Source: http://kraken.slv.cz/3Azs48/2006
Timestamp: 2018-08-21 23:56:22+00:00

Document:
3Azs48/2006
3 Azs 48/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. C., zastoupeného opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. OAM-3714/VL-19-C10-2002 vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 237/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2004, è. j. 14 Az 237/2003-32,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 12. 2004, è. j. 14 Az 237/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, è. j. OAM-3714/VL-19-C10-2002, kterým nebyl ¾alobci o udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost (osobnì u krajského soudu dne 31. 1. 2005), ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 4. 2. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-40 vyzval k vyplnìní formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vrácení jej podepsaného soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e zásilka s citovaným usnesením krajského soudu byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 7. 2. 2005, ¾alobci bylo doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na jím uvedenou adresu v kasaèní stí¾nosti P. 9, U V. s. 317/2, kde ¾alobce nebyl dne 10. 2. 2005 zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl.
Proto¾e krajský soud mìl pochybnosti, zda se ¾alobce na uvedeném místì skuteènì zdr¾uje (nebylo zaznamenáno v evidenci ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným, ¾alobce je jako své místo pobytu uvedl pouze v kasaèní stí¾nosti), pokusil se o opìtovné doruèení pøedmìtného usnesení ¾alobci na adresu P. 9, U v. s. 317/2, kde nebyl dne 22. 3. 2005 po¹tovní doruèovatelem zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl.
Pøípisem ze dne 3. 5. 2005 po¾ádal krajský soud jednak Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie, se sídlem Praha 9 (dále jen oddìlení cizinecké policie ), a jednak Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor, se sídlem Praha 3 (dále i evidenèní odbor cizinecké policie ), o sdìlení, zda se ¾alobce na adrese P. 9, U v. s. 317/2 zdr¾uje, pøípadnì zda je znám jeho jiný pobyt. Oddìlení cizinecké policie krajskému soudu dne 19. 5. 2005 sdìlilo, ¾e na adrese P. 9, U v. s. 317/2, bylo provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní pobytu ¾alobce, nepodaøilo se tam v¹ak k nìmu zjistit ¾ádné poznatky. Dle sdìlení se na uvedené adrese se nachází ubytovna, kde se v dobì ¹etøení nacházeli cizinci, kteøí ¾alobce neznali. Evidenèním odborem cizinecké policie bylo pøípisem ze dne 10. 5. 2005 (krajskému soudu byl pøedlo¾en dne 26. 5. 2005) sdìleno, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky vydané vízum za úèelem strpìní platné do 30. 1. 2006, pøièem¾ ¾alobce dne 31. 3. 2005 z území Èeské republiky vycestoval pøes hranièní pøechod È. T.-Ch. a jeho následný pøíjezd zpìt na území Èeské republiky není evidován.
Usnesením ze dne 15. 6. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-50 Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobci neznámého pobytu ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnici P. S., pracovnici krajského soudu. Dále krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-52 ¾alobce znovu vyzval k vyplnìní pøipojeného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vrácení jej podepsaného soudu ve lhùtì jednoho mìsíce, citované usnesení bylo opatrovnici ¾alobce doruèeno dne 1. 9. 2005. Usnesením ze dne 19. 10. 2005, è. j. 14 Az 237/2003-53 krajského soudu pak byl ¾alobce vyzván, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci, citované usnesení bylo opatrovnici ¾alobce doruèeno dne 21. 10. 2005. Dne 28. 12. 2005 rozhodl krajský soud usnesením è. j. 14 Az 237/2003-56 o tom, ¾e návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se nevyhovuje, toto usnesení bylo doruèeno opatrovnici ¾alobce dne 18. 1. 2006.
Podle záznamu v evidenci ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným opustil ¾alobce dne 19. 1. 2005 P. È. Ú., pøièem¾ nové místo pobytu ¾alovanému neoznámil. V kasaèní stí¾nosti podané osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 31. 1. 2005, ¾alobce oznaèil jako adresu svého pobytu P. 9, U v. s. 317/2, kam mu byly v rozmezí února a¾ bøezna roku 2005 zasílány shora citované písemnosti krajského soudu. Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru, se sídlem Praha 3, ze dne 10. 5. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alobce z území Èeské republiky dne 31. 3. 2005 vycestoval pøes hranièní pøechod È. T.-Ch. a jeho následný pøíjezd zpìt na území Èeské republiky není evidován. Místo pobytu ¾alobce na území Èeské republiky není nadále známo ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. V projednávané vìci pobyt ¾alobce není znám nejménì ode dne 31. 3. 2005, kdy odcestoval z území Èeské republiky, a jeho kasaèní stí¾nost nelze projednat a rozhodnout o ní, proto¾e není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a v souladu s ustanovením § 33 zákona o azylu rozhodl o zastavení øízení (ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 105
 soud 
 § 33
 § 47
 § 60
 § 120