Source: http://prevencionar.com.pe/2017/03/30/precedente-vinculante-interpretacion-del-articulo-53-la-ley-29783/
Timestamp: 2019-02-16 06:25:16+00:00

Document:
Precedente Vinculante: Interpretación del Artículo 53 de la Ley 29783 | Prevencionar Perú | Prevencionar Perú
Sunafil inicia capacitaciones en centros mineros 19 horas hace
Inicio Artículos/Entrevistas Precedente Vinculante: Interpretación del Artículo 53 de la Ley 29783
Precedente Vinculante: Interpretación del Artículo 53 de la Ley 29783
on: 30/03/2017 En: Artículos/Entrevistas4 Comentarios
En un reciente fallo, la Corte Suprema ha establecido un precedente vinculante que precisa la correcta interpretación del artículo 53 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Puedes consultar el fallo de la Corte Suprema en el siguiente enlace: Casación Laboral Nº 4258-2016 Lima
La sentencia se refiere a un accidente de tránsito (provocado por un tercero) y sienta jurisprudencia sobre la correcta interpretación (según la Corte Suprema) del artículo 53 de la Ley 29783.
El artículo 53 de la Ley 29783 indica literalmente:
La Corte Suprema interpreta que, aunque el accidente no fue causado por negligencia o incumplimiento de las obligaciones legales del empleador, se produce en cumplimiento de las funciones laborales del trabajador durante el desarrollo de una actividad de riesgo, por lo que la responsabilidad por riesgo es asumida por el empleador por incumpliendo del deber de prevención.
**Nota: Es importante destacar que en la fecha en que se produce el accidente el empleador no está obligado a contratar un Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR) debido a que la actividad no se encuentra regulada en el anexo 5 del DECRETO SUPREMO Nº 009-97-SA.
Por otro lado, la sentencia es de septiembre de 2016, no habiendo entrado en vigor el Decreto Supremo Nº 043-2016-SA (publicado el 1 de enero de 2017), que modifica el DECRETO SUPREMO Nº 009-97-SA.,y que obliga a las actividades de transporte de pasajeros .a contratar un SCTR.
¿Existen límites del deber de Prevención referido en el artículo 53 de la Ley 29783?
La interpretación que efectúa la Corte Suprema implica que aún en los casos en los que el empleador cumpla todos y cada una de las obligaciones legales en materia de seguridad y salud, todos los accidentes con daño para el trabajador obligan al empleador a indemnizar a su empleado.
** Nota: de la sentencia se deduce que esta obligación se aplica a todas las actividades laborales, aunque no sea obligatorio contratar un SCTR.
Respecto al principio de prevención es necesario establecer límites, porque si nos situamos dentro de la esfera de actuación del empleador, si no se establecen límites, el deber de prevención se puede hacer extensible a cualquier suceso.
Si analizamos la jurisprudencia a nivel internacional podemos diferenciar tres casos a la hora de establecer responsabilidades.
La responsabilidad del empleador:
Con carácter general, los requisitos que deben concurrir para la existencia de responsabilidad del empleador por daños en caso de accidente pueden resumirse en los siguientes:
Existencia de daños al trabajador.
Acción u omisión, consistente en un incumplimiento, normalmente grave, por parte del empresario de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.
Culpa o negligencia empresarial.
Relación de causalidad entre la conducta empresarial y el daño producido.
La responsabilidad del trabajador:
Con carácter general, los requisitos que deben concurrir para la existencia de responsabilidad del trabajador por daños en caso de accidente pueden resumirse en los siguientes:
No usar adecuadamente, de acuerdo con su naturaleza y los riesgos previsibles, las máquinas, aparatos, herramientas, sustancias peligrosas, equipos de transporte y, en general, cualesquiera otros medios con los que desarrollen su actividad.
No utilizar correctamente los medios y equipos de protección facilitados por el empresario, de acuerdo con las instrucciones recibidas de éste.
Poner fuera de funcionamiento y utilizar incorrectamente los dispositivos de seguridad existentes o que se instalen en los medios relacionados con su actividad o en los lugares de trabajo en los que ésta tenga lugar.
No cooperar con el empresario para que éste pueda garantizar unas condiciones de trabajo que sean seguras y no entrañen riesgos para la seguridad y la salud de los trabajadores.
Existen diversos criterios que permiten distinguir entre el caso fortuito y el caso de fuerza mayor.
Uno de los más empleados en la práctica judicial es el de corte subjetivo. El criterio subjetivo hace referencia a las características del suceso y se refiere a la “evitabilidad mediante la previsión”.
En este sentido, la fuerza mayor sería un suceso absolutamente insuperable en cualquier condición y generalmente se debe a eventos externos que no pueden ser controlados por el empleador ni por el trabajador. En la fuerza mayor, la previsión o no por el empleador sería irrelevante debido a que la naturaleza del acontecimiento que causa el daño es inevitable.
El caso fortuito se refiere a aquel evento que es insuperable por ser imprevisible. Se trata de un criterio que introduce elementos de apreciación subjetiva, debido a que en el caso fortuito dicho suceso si hubiera sido previsto probablemente habría sido evitado.
En el marco de la seguridad y salud en el trabajo la “previsibilidad” y “evitabilidad” se deben examinar en el caso y circunstancias concretas.
En el caso de fuerza mayor el accidente de trabajo se produce por un acontecimiento externo, y por tanto habrá que examinar lo relativo a su inevitabilidad más que a su previsibilidad.
Por el contrario, en el caso fortuito se centrará la atención fundamentalmente en la previsibilidad.
Con esto se quiere decir que puede ser que los efectos del caso fortuito y la fuerza mayor sean los mismos, pero el análisis de la conducta empresarial será diferente en cada caso.
Mientras la fuerza mayor no requiere de especial prueba, el caso fortuito sí.
¿Cómo establecer si un suceso es imprevisible o no?
La previsibilidad, aunque debiera ser medida objetivamente, no puede ser medida objetivamente en la práctica.
Respecto a la previsibilidad es necesario establecer límites, porque si nos situamos dentro de la esfera de actuación del empresario, si no se establecen límites, previsible podría ser prácticamente cualquier cosa. Por este motivo, es necesario utilizar parámetros de racionalidad, de la frecuencia del acontecimiento y de experiencia del tipo de actividad que se esté desarrollando, etc.
En el ámbito de la prevención las responsabilidades objetivas suelen funcionar bajo parámetros definidos por las “teorías del riesgo”, de modo que se entiende que cuando un factor se desarrolla dentro del riesgo creado y controlado por el empresario, éste debe responder de sus consecuencias, tanto si fue diligente como sino.
La fuerza mayor, al ser externa queda fuera del ámbito del riesgo creado y controlado por el empleador por lo que, ante un sistema subjetivo u objetivo, no habrá responsabilidad. Por sus características excede a priori el concepto de diligencia.
En cambio, no sucede lo mismo cuando se trata del caso fortuito, pues su integración en la esfera interna dota de una mayor exigencia al empleador, es decir, el riesgo es creado y controlado por el empleador, de modo que las responsabilidad objetiva es imputable al empleador ya que, aunque el riesgo cero no existe, los riesgos no previstos y el riesgo residual existente de los riesgos previstos, sí son imputables al sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo previsto por el empleador.
El caso de la sentencia de la Corte Suprema, ¿es un caso fortuito o de fuerza mayor?
La Corte Suprema interpreta que, aunque el accidente no fue causado por negligencia o incumplimiento de las obligaciones legales de la empresa, el accidente se produjo en cumplimiento de las funciones laborales del trabajador durante el desarrollo de una actividad de riesgo, por lo que la responsabilidad por riesgo es asumida por el empleador por incumpliendo del deber de prevención.
En este caso se trata de un accidente por fuerza mayor, ya que la previsión o no por el empleador sería irrelevante debido a que la naturaleza del acontecimiento que causa el daño es inevitable por los siguientes motivos:
La posibilidad de sufrir un accidente de tránsito es previsible, con carácter general.
Sin embargo, aunque previsible, resulta imposible evitar que a causa de un tercero, un vehículo propiedad de la empresa se vea implicado en un accidente de tránsito.
¿Tiene derecho a indemnización el trabajador en caso de fuerza mayor?
** Nota: Estamos refiriéndonos a “indemnización”, no a pensión de invaliden temporal o permanente.
En el marco de la seguridad y salud en el trabajo se debe aplicar la Teoría del Riesgo Social., tal y como se indica en la sentencia de Casación Laboral Nº 4258-2016 Lima
Teoría del Riesgo Social
La Teoría del Riesgo Social parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado apercibir ingresos suﬁcientes que sustituyan los dejados de percibirá consecuencia del daño sufrido.
¿Quién debe asumir el coste de la indemnización por accidente según la legislación en peruana?
Se pueden distinguir los siguientes casos:
Actividad obligada a contrata el SCTR
El SCTR no cubre los accidentes que se dan en las siguientes situaciones:
**El detalle de todas las exclusiones las puedes encontrar en el Decreto Supremo 003-98-S
Actividad no obligada a contratar el SCTR
En estos casos se aplica con carácter general las leyes de Seguridad Social:
Como se observa, las coberturas cubren la pensión de invalidez pero no contemplan la indemnización prevista en el artículo 53 de la Ley 29783 que sí cubre el SCTR.
La sentencia del la Corte Suprema introduce una nueva interpretación del artículo 53 de la Ley 29783.
El empleador está obligado a indemnizar a los trabajadores que sufran daños como consecuencia de un accidente laboral en todos los casos. La obligación es aplicable aunque no sea obligatorio contratar un SCTR.
Las leyes de seguridad social dan cobertura a las pensiones por invalidez, pero no tienen prevista la indemnización al trabajador por los daños sufridos. Corresponde al SCTR la cobertura de “Indemnización por invalidez” si las lesiones causan una invalidez permanente de entre el 20% al 50% de la capacidad laboral, que consistirá en el pago al asegurado de una indemnización única basada en su remuneración promedio y su grado de incapacidad
Por lo tanto, los empleadores deben ser conscientes que el coste de la indemnización al trabajador en caso de accidente con daños, debe ser asumido por el empleador, tanto si el empleador ha cumplido todas sus obligaciones en materia de seguridad y salud de forma diligente como si se demostrará su incumplimiento
Ante está circunstancia parece razonable que todo empleador considere la contratación de un seguro privado que proporcione cobertura frente a la responsabilidad a su responsabilidad derivada de la correcta interpretación del artículo 53 de la Ley 29783.
Os ánimo a todos a compartir vuestra opinión sobre la sentencia de la Corte Suprema y cuales pensáis que pueden ser las implicaciones de está interpretación del artículo 53 de la ley 29783.
Etiquetas: artículoDestacadosEn portadaSeguridad y Salud en el Trabajo
31 marzo, 2017 de 13:18
Muy interesante, en conclusion seria conveniente contratar un SCTR para estar preparados en caso se realicen actividades que pueda generar un accidente grave o fatal a un trabajador, asi no sea obligatoria la Poliza para el rubro.
2 abril, 2017 de 11:11
Efectivamente según está sentencia sería conveniente disponer de un seguro para cubrir la obligación de pagar la indemnización por invalidez para cualquier actividad. Aunque en el caso de no ser necesario contratar un seguro SCTR, entonces entiendo la pensión de invalidez si que la cubriría el el seguro social (ONP / AFP) pero es necesario un seguro para cubrir la indemnización.
Esto seguro que a más de una aseguradora le gustará bastante en caso de que todos las sentencias se basen en esta interpretación del artículo.
4 abril, 2017 de 01:25
En el artículo comentaba que el Decreto Supremo 043-2016-SA modificaba el anexo 5 del Decreto Supremo 009-97-SA, agregando nuevas actividades empresariales obligadas a contratar el SCTR. (entre ellas el rubro al que hace referencia la sentencia de la Corte Suprema).
Comentar que 19 días después de publicar el Decreto 043-2016-SA, concretamente el19 de Enero de 2017, se promulgó el Decreto Supremo 002-2017-SA que deroga el Decreto Supremo 043-2016-SA.
En conclusión, las nuevas actividades empresariales ya no estarán obligadas a contratar el SCTR hasta nuevo aviso, aunque de acuerdo a la sentencia de la Corte Suprema la indemnización al trabajador corre a cargo del empleador con independencia de su inclusión en el anexo 5 del Decreto Supremo 009-97-SA, lo que deja abierta la duda sobre la necesidad o no de contar con un seguro que cubra la responsabilidad de indemnización, porque si bien no es obligatorio para todos los rubros la responsabilidad del empleador siempre existe derivada del artículo 53 de la ley29783.
3 julio, 2018 de 21:11
En el regimen de construccion civil las empresas contratan el sctr salud y pensiones , si el trabajador se accidenta sea cual fuera su grado de invalidez , las empresas estaran obligadas a pagar una indemnizacion independiente al que le hubiese entregado la aseguradora , cuando se demuestre en la inspeccion laboral responsabilidad del empleador (acta de infraccion) ; sin embargo no he conocido acta de infraccion donde se aplique el art 53 de la ley 29783 que se ponga una suma indemnizatoria por el inspector . Solicito un mayor analisis. Gracias

References: Artículo 53
 Artículo 53
 Artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53