Source: https://copyriot.se/2010/08/24/tolv-teser-om-liberalismen/print/
Timestamp: 2020-06-05 23:04:14+00:00

Document:
Copyriot » Tolv teser om liberalismen » Print
Posted By rasmus On August 24, 2010 @ 6:22 pm In Uncategorized | 57 Comments
57 Comments To "Tolv teser om liberalismen"
#1 Comment By H On August 24, 2010 @ 7:13 pm
Vid en snabb genomläsning förefaller det vara en korrekt beskrivning, och därmed inget att anmärka på. Gissar på att uttalade liberaler har en annan syn på saken.
#2 Comment By fred On August 24, 2010 @ 7:21 pm
bra skit. ffa intressant med skillnaden mellan konservatism och fascism i § 7-9, hade inte tänkt riktigt så innan (hade inte tänkt mig konservatismen som liberal, men det stämmer ju med konkret handling i sverige iaf). Sen skulle jag vilja ha mer av människosyn – typ människan (och dessutom homo economicus) som grunden som man ger rättigheterna till – i motsättning med ffa posthumanism.
#3 Comment By rasmus On August 24, 2010 @ 7:51 pm
Tackar! Som sagt, det hela är extremt preliminärt. Kommer förhoppningsvis att ändras och byggas ut efter hand.
#4 Comment By Quest On August 24, 2010 @ 9:22 pm
Innebär §7-9 att många diktaturer är att betrakta som liberala? De flesta diktaturer på planeten strävar ju att inskränka undersåtarnas rättigheter så lite som möjligt (på det att de inte må göra revolt). Deras reella problem (ur ett demokratiivrarperspektiv) tenderar ju att vara att de förespråkar ett icke-egalitärt urval av rättigheter.
#5 Comment By rasmus On August 24, 2010 @ 9:26 pm
Quest: Frågan om diktaturer vet jag på rak hand inte hur jag ska besvara. Jag tror inte att jag tänkte mig tesernas syfte som att bedöma staters statsskick. Däremot ser jag det inte alls som märkligt att såväl demokratier som diktaturer begagnar sig av vissa liberala principer men inte andra. Ett omtalat exempel är den ekonomiska liberalismen i Chile under Pinochet.
#6 Comment By Quest On August 24, 2010 @ 9:55 pm
Jag tror min poäng egentligen bara var att notera att diktaturer nästan måste spela på liberala (liberalistiska?) villkor, eftersom de tenderar att begå övergrepp som sätter fokus på de rättigheter som åsidosätts.
#7 Comment By Malte Max On August 24, 2010 @ 10:11 pm
Det här ska bli spännande! Känns verkligen som att något viktigt kan byggas härifrån.
Yttrandefrihet, eller snarare att kritisera, kan även förstås som en infrastruktur, kanske även en [1]. Infrastrukturen kan vara antingen formell (som vid rättigheter för att kritisera, yttra sig) eller informell (som när det härskar en särskild sorts kritisk kultur i en sammanhang, i en gemenskap, på en arbetsplats t.ex.).
Yttrandefriheten innebär i den informella kritiska infrastruktur, att en vågar [2]. Numera betraktar liberalister sådant som “civilkurage”, något mystisk som verkar hända spontant, en enskild individ som “står upp för vad som är rätt”. Men kritik fri från rädsla kan likaväl ha att göra med att en kultur eller gemenskap har etablerad en tydlig och jämlik kritisk infrastruktur (vad detta nu innebär mer precist).
Någonlunda så argumentar den danska sociologen Rasmus Willig i programmet [3]. Det är inte ett försvar för den politiska liberalismen, kanske mer en kritik av den formella delen och ett förtroende för den informella delen.
Till slut kommer problemet om överflöde och urval igen dock. För också ett fokus på kritikens ohindrade rörelse i en informell infrastruktur lägger vikt på ohämmad cirkulation (som den ekonomiska liberalism gör det med kapital).
Jag gillar det här med att hacka en gammal idéhistorisk tradition som liberalism, dvs. behålla ordet, men lägga fokus på den informella delen. Men vi kanske behöver tänka något annat än maximerad tillgänglighet och ohämmad cirkulation av kritiska yttringar?
#8 Pingback By Informell politisk liberalism / Commoniser On August 24, 2010 @ 10:50 pm
[…] här ska bli spännande! Copyriot bygger på en preliminär analys av liberalism: § 1. Liberalism, i ordets bredaste bemärkelse, är ett samlingsnamn för en uppsättning […]
#9 Comment By Erik On August 24, 2010 @ 11:14 pm
Den inledande parafrasen med dess implicerade analogi påminner en del om Evgeny Pashukanis. Skulle man här kunna förstå “undersökning” i termer av en “kritik” i den mening du använder begreppet i ditt inlägg om ekonomikritik?
#10 Comment By Jacob C On August 25, 2010 @ 12:19 am
Din syn på socialismen och konservatismen som ideologier innanför liberalismens paradigm är på sätt och vis rätt självklar. Vi talar ju ofta om den liberala demokratin och mänskliga rättigheter som en sorts överideologi som alla utom fascister och kommunister skriver under på. Ändå tycker jag att det var tankeväckande att finna denna idé formulerad på ett lite annat sätt än vanligt med utgångspunkt i ditt begrepp “realliberalism”.
#11 Comment By rasmus On August 25, 2010 @ 7:57 am
Vad glad jag blir för den respons som har inkommit! Har inte tid att bearbeta och besvara dem just nu, men det kommer. Fortsätt att kommentera!
#12 Comment By Marcus On August 25, 2010 @ 8:19 am
Kom att tänka på den amerikanska politiska-filosofen Michael Walzer som har skrivit mängder om att liberalismen är just en gränsdragare: mellan kyrka och stat, mellan privat och offentligt, ekonomi och politik etc. Och han hävdar att liberalismens problem är att den inte har fullföljt sitt gränsdragningsprojekt (eftersom exempelvis ekonomi och politik uppenbarligen inte är åtskilda annat än i mycket avgränsade fall).
En spännande sak i relation till dina teser är att Walzer vidare menar att fortsättningen av gränsdragningsprojektet är vad socialdemokrati handlar om! Det tydliggör att den ligger innanför liberalismens paradigm, men – givet du och Walzer i någon mån har rätt – också att den på många sätt faktiskt inte utövar samma rörelse inom liberalismen som den egentliga socialismen.
Det belyser helt andra, och mycket emr intressanta aspekter än någon anklagelse “från vänster” om socialdemokratins rörelse “åt höger”…
#13 Comment By (tm) On August 25, 2010 @ 8:37 am
Mycket intressant och träffande! Frågan är vilka flyktvägar som § 11 lämnar öppna. Kan t ex posthumanistiska teorier endast användas för att hacka liberalismen, eller snarare för att hacka specifika politiska frågor genom immanent kritik? Det kanske inte ens är önskvärt att fly, man bör kanske se liberalismen som en sorts Modus Vivendi a la John Gray? Eller “liberalismen är den sämsta av alla ideologier, förutom…”
#14 Comment By avadeaux On August 25, 2010 @ 8:37 am
Av §1 får jag intrycket att uppställandet av rättigheter skulle vara grunden som ideologin byggs från. Så ser inte jag det. Mina egna liberala sympatier kommer av vad jag uppfattar som intuitiva moraliska uppfattningar. Indignation över att inordnas i kollektiv och trampas på av makthavare (politiska, ekonomiska eller andra), och önskan om en stat som finns till framför allt för att skydda individen mot detta. Rättigheterna är en konstruktion för att konkretisera och strukturera, som jag är väldigt kluven till. Rättigheter är inte något universellt som uppstår spontant. Däremot kan man urskilja gemensamma rättighetsuppfattningar i moralen hos den övervägande delen av mänskligheten, som förstås statens och lagens mandat bör knytas till.
#15 Comment By einar On August 25, 2010 @ 9:16 am
Betyr dette at utilitarister hverken kan være konservative eller sosialister i og med at man ikke tror på (absolutte) rettigheter? Eller må utilitarisme i såfall anses som en teknikk for å utlede hvilke rettigheter som man skal forholde seg til?
#16 Comment By Hans On August 25, 2010 @ 9:35 am
Men guuuuud så pretto!
#17 Comment By Ertigo On August 25, 2010 @ 10:51 am
Mycket intressant allt! DN-debatten de senaste veckorna är parodiskn i jämförelse. En kommentar:
Du skriver i första meningen “Liberalismen, (eller den liberala demokratin)”. Tycker dock att den sammanslagningen är för enkelt behandlad i teserna.
De liberala värdena – de individuella rättigheterna – är en sak, statsskicket den liberala demokratin – är en annan. Värdena kom först, och statsskicket sedan. Demokrati har inte ett värde i sig, utan fyller bara en funktion i liberalisem när den garanterar de individuella rättigheterna.
Ett problem idag är dock att den liberala demokratin som metod har förändrats väldigt lite sedan den skapades, trots att teknikerna för kommunikation, beslutsfattande, öppenhet osv har utvecklats snabbt.
Tycker att din jämförelse mellan en demokratisk församling och en symfoniorkester i det postdigitala manifestet är väldigt tankeväckande.
En tes skulle därför kunna vara att den liberala demokratin som metod, i framtiden måste förändras för att upprätthålla de liberala värdena, dvs individers rättigheter. En obsolet metod kommer per automatik att inskränka friheten.
#18 Comment By Martin On August 25, 2010 @ 11:42 am
Tycker punkten fem om borgarskapet och liberalismens guldålder är för svepande, den hör inte hemma i sammanhanget.
#19 Comment By Viktualiebrodern On August 25, 2010 @ 3:39 pm
Einars fråga sätter jag +1 på.
#20 Comment By rasmus On August 25, 2010 @ 5:02 pm
Utilitarismen har jag inte funderat så mycket på i sammanhanget. Möjligtvis för att jag har svårt att ta den på allvar.
#21 Comment By Hjalmar On August 25, 2010 @ 6:27 pm
Intressant uppställning, definitivt en grund för att börja diskutera. T.ex. om det inte finns en risk för att det som här skulle definieras helt försvinner upp i en synonym till modernitet?
#22 Comment By Dawwe On August 25, 2010 @ 10:35 pm
Intressant bloggpost. Tydliga och konkreta punkter för det mesta även om alla inte är av samma dignitet.
Håller med de som är kritiska till att §5 verkligen stämmer.
Jag vet inte ditt syfte med bloggposten men om du nu definierar liberalism enligt §1 så vore det bra att syna det lite närmare. Ditt upplägg verkar vara att utifrån §1 röra dig emot realpolitiska uppdelningar, jag ser fram emot de samhällsfilosofiska teserna som leder fram till §1.
#23 Comment By Viktualiebrodern On August 26, 2010 @ 8:15 am
“Ekonomisk effektivitet” – en början kan ju vara att läsa om Coase’s teorem, om du inte skulle känna till det redan
#24 Comment By Viktualiebrodern On August 26, 2010 @ 8:24 am
Den här länken om Coase idéer är nog bättre
#25 Comment By Anon On August 26, 2010 @ 4:20 pm
Skulle vara intressant att mappa in anarkismen i det schema du målar upp. Anarkismen härbergerar ju också den en “höger vänster” skala, från anarkokapitalism och agorism mot vänsteranarkism. Framförallt Agorismen(som extrem form av libertarianismen) är ju i ditt utmärkta upplägg en motrörelse mot liberalismen. Men hur tänker man dessa anarkorörelser i relation till status quo liberalismen?
#26 Comment By Linus Walleij On August 27, 2010 @ 12:00 am
Nu skriver du ju som Wittgenstein. Ganska roligt, så ös på… Stirner beskrev liberalismen som en reaktion på sekulariseringen (som kom ur moderniteten, ur uraniseringen och det där gamla tugget du vet), att den försökte/försöker göra det allmänmänskliga bästa till överordnad religiös dogm i skuggan av religionens fall. Dvs att den i grunden tillfredställer ett behov av tingens ordning, lugn och ro för själen. Kanske ligger det något i det.
#27 Comment By Magnus Jernkrok On September 1, 2010 @ 8:40 am
Först och främst vill jag konstatera att Hans är ovan, är – om han är seriös – en attans idiot. Sen vill jag berätta att jag verkligen uppskattar att du försöker dig på något så ambitiöst som detta! Världen behöver inte intelligenta människor som inte vågar och duttar i småsaker. Intellektuellt mod är en underskattad egenskap! Underligt med tanke på att det är en egenskap som de flesta av världshistoriens mest berömda tänkare satt på.
MEN. Du har fel på flera punkter. Jag tänker inte ta det här punkt för punkt – det har redan Henrik Sundholm på equil.net ämnat göra (ur ett objektivistiskt perspektiv kan man anta). Jag tänker istället ta några punkter och bemöta dem.
Tes 3 och 4: Uppdelningen mellan offentlig och privat, ekonomi och politik är en uppdelning som många liberaler avskyr. Det är inte de som fortsätter den. Det är ofta socialister som väljer att jobba inom den liberala demokratin. Jag avskyr uppdelningen eftersom att det har lett till uppfattningen att ekonomiska handlingar på något sätt skiljer sig från andra handlingar. Att det skulle vara någon slags skillnad på att jag köper en iPod och att jag går hem och tittar på TV.
Min huvudsakliga kritik rör dock din bild av ideologiernas historia. Du förvanskar alla tre grundideologierna: Socialism, konservatism och liberalism. Ingen av dessa ideologier har den historia du har gett dem. Den första “ledtråden” ligger i att ordet “upplysningen” inte förekommer en endaste gång i din text. Det går inte att förstå liberalismen utan att förstå upplysningen. Därför måste det vara med i detta sammanhang.
Tes 6: Ja, det finns flera som menar att det finns en sann liberalism. Jag vet inte om jag själv skulle hävda detta, men jag skulle vilja hävda att det finns en URSPRUNGLIG liberalism. Du undviker i dina teser en diskussion om förhållandet mellan den ursprungliga klassiska liberalismen (den som i Sverige kallas för nyliberalism och påstås vara ett 1980-talsfenomen), och den senare socialliberalismen (vars främsta försvarare var John Stuart Mill). Dessa två liberala varianter möttes och nöttes i Sverige fram till 1930-talet. Från att ha varit starkast i slutet av 1800-talet försvinner den klassiska liberalismen i princip helt från den svenska politiken fram till 1980.
Tes 7-10: Problemet här är att du förvränger den socialistiska och framförallt den konservativa idéhistorien. Socialismen är likt liberalismen ett upplysningsfenomen. Det är även stora delar av den konservativa traditionen, men inte all. De första konservativa var de som ville bevara ancien régime och ståndssamhället. I den anglosaxiska världen försvann dessa uppfattningar och där utvecklades något som kan kallas för liberalkonservatism (se Edmund Burke, och för all del den svenska konservatismen under efterkrigstiden). Senare utvecklades en tysk idealistisk konservatism och socialism (de två gick ej att skilja) genom Herder, Hamann, Fichte, Hegel etc. Det är också här den socialistiska traditionen har en stor del av sin bas. Den tidiga socialismen finner du hos Jean-Jacques Rousseau, Charles Fourier, Henri de Saint-Simon m.fl. samt icke uttalad hos den borgerskapet under revolutionen (ett borgerskap som tilltalades både av frihet OCH av att staten skulle förse dem med billig mat). Denna tradition utvecklas sedan (genom Rousseau, Kant och sedan Fichte) in i den tyska idealismen. Efter Hegel splittras rörelsen i vänsterhegelianism (materialism, internationalism, upplysning och egalitarism) och högerhegelianism (idealism, nationalism, motupplysning och elitism), men de behöll stora likheter (kollektivism, allmännytta före egennytta, socialisering av samhället, tron på centrala lösningar, konfliktstänkande, avskyn för det liberala samhället och kapitalismen etc.). Båda sidorna kallade sig för socialister. Vänsterhegelianismen utvecklas sedan till marxism, och högerhegelianismen utvecklades till fascism och nationalsocialism. Det är två besläktade traditioner med viktiga avvikelser. Traditionerna har senare gifts samman på olika sätt. Vi ser det hos marxism-leninismens elitism, stalinismens nationalism, maoismens/gramscis/postmodernismens motupplysning, och hela den socialistiska rörelsens “avmaterialisering” och “idealisering” under efterkrigstiden (oerhört tydligt inom socialdemokratin).
Att tala om socialismen och konservatismen som inomliberala ideologier går inte. Den anglosaxiska konservatismen kan betecknas som inomliberal. Likaså socialiberalismen (dit socialdemokratin allt mer har rört sig).
#28 Pingback By Anarkitektur / Commoniser On September 6, 2010 @ 9:06 pm
[…] planera byggande uppifrån-och-ner och kontrollera användningen genom offentliga regelvärk och individuella rättigheter. Etymologisk ursprung från grekiska ‘arkhitektōn’, från arkhi- ‘ledar’ + tektōn […]
#29 Pingback By COPYRIOT | Fallstudie 1 i realliberalism: Pressetiken On September 9, 2010 @ 9:40 am
[…] Tolv teser om liberalismen […]
#30 Pingback By Fleischers tolv teser om liberalismen | Henrik Sundholm On September 10, 2010 @ 10:28 pm
[…] ett par veckor sedan skrev Rasmus Fleischer tolv teser om liberalismen på sin blogg Copyriot. Jag har inte läst bloggen förut, men flera bekanta tyckte att jag borde […]
#31 Pingback By Anarkitektur, del II: Mulighedsbetingelser, Mægtiggørelse, Kairos / Commoniser On September 15, 2010 @ 12:17 pm
[…] “lige præcis hvad de har lyst til”, helt spontant. Med andre ord, en helt igennem liberalistisk forestilling om handling. At denne forestilling er både tam og misforstået, viser de endeløse […]
#32 Comment By SAA On September 26, 2010 @ 5:50 pm
Rasmus, läs gärna Sundholms reflektioner och bemöt de.
#33 Comment By rasmus On September 26, 2010 @ 6:11 pm
SAA: Jag har just kommentera några av hans reflektioner här. Något “bemötande” punkt-för-punkt blir det däremot inte. Vi kommer fortsätta att prata förbi varandra, så jag nöjer mig med att förbiprata i de fall som jag får ut någonting av det.
#34 Pingback By COPYRIOT | Realismernas politik On October 6, 2010 @ 10:01 am
#35 Pingback By Overvågning af politiet / Commoniser On October 12, 2010 @ 3:30 pm
[…] interessant hvor liberalt initiativ Copwatch faktisk er: Indgangen til den politiske aktivisme er hævdelsen af borgerlige […]
#36 Pingback By COPYRIOT | Fallstudie 2 i realliberalism: Upphovsrätt och privatliv On October 21, 2010 @ 12:11 pm
[…] Kanske liknande Tolv teser om liberalismen […]
#37 Comment By kcl On October 26, 2010 @ 4:11 am
Man kan diskutera om det är en del av liberalismen, eftersom liberal praktik varit ganska skiftande, men borde inte vissa institutionella drag betonas i hur politiken organiseras: parlamentarism och domstolskontroll av den exekutiva (och i relativt många länder också av den lagstiftande makten), samt rent allmänt begränsningar av den exekutiva makten. Det kastar om inte annat ljus över den reella liberalismens begränsningar.
Vad gäller ekonomisk effektivitet så är det väl i och för sig klart att även om liberala regimer inte automatiskt är Posner/Coase effektiva har liberalismen när den haft politisk makt sysslat med två saker, dels att undanröja historiska hinder för ekonomisk tillväxt, dels att förbättra infrastrukturen för ekonomin.
Vad gäller det långa 1800-talet, är det väl snarast liberalernas guldåldersmyt, ungefär som franska konservativa brukade längta efter l’ancien régime. Marxistiska historiker som Arno Mayer och Perry Anderson har ju annars betonat kontinuiteten mellan aristokratiska och borgerliga styrelseformer i synnerhet i Europa. Mayer och Anderson argumenterar ju snarast för att det långa 1800-talets liberalism var inbäddad i ganska kraftfulla aristokratiska regimer. En annan sida är ju att realliberalism växer fram i symbios med den moderna staten. Kanske liberalismen är en ömtålig planta som växer bäst i hägnet av en aristokratiskt styrd stat?
#38 Comment By rasmus On October 26, 2010 @ 7:25 am
kcl: Tack för tänkvärd kommentar! Du har rätt, jag funderar som bäst på hur maktdelningen ska sammanföras med rättighetsanhopningen.
#39 Comment By kcl On October 27, 2010 @ 4:16 pm
Jag skulle nog säga att den reellt existerande liberalismens konstitutionella doktrin framförallt utmärks av flexibilitet.
Det finns en ambivalent hållning till parlamentarism bland många nutida (och även bland historiska liberaler också, James Madison och Alexander Hamilton var de första) liberaler, där man hävdar att för mycket parlamentarism leder till en alltför interventionistisk stat.
Både bland mera praktiskt orienterade intellektuella (i synnerhet ekonomer och jurister) och i synnerhet i politisk praxis går en stark förändring från sent 70-tal, bland liberaler som yttrar sig i större skepsis mot parlamentarism och en mer positiv bild av den exekutiva makten. Mest framträdande i USA (public choice skolan är den kanske tydligaste liberala skolbildninge, men liknande argument finns bland alltifrån jurister som John Yoo/Jack Goldsmith – två av Bushadministrationens centrala jurister – till Elena Kagan, numera Obamanominerad domare i amerikanska HD. Yoo/Goldsmith argumenterar för oinskränkt presidentmakt av nationella säkerhetsskäl, Kagan av effektivitetsskäl, för att styra den federala staten. I takt med att liberaler blivit mer förtjusta i den exekutiva makten sker också en omorientering bort från domstolskontroll, som tidigare ansågs vara nödvändigt för ett liberalt samhälle.
I Europa är EU ett exempel på den reella liberalismens flexibilitet. Effekten av EU har snarast (i jämförelse med nationalstaterna) varit extrem koncentration av makt till Kommissionen (d.v.s. EUs exekutiva organ) och till Rådet (d.v.s. medlemsstaternas exekutiva företrädare).
Å andra sidan är det inte något nytt, liberaler accepterade, om än något motvilligt i början skapandet av social/regleringsstaten under 30-50-talet som innebar en stark, om än parlamentariskt kontrollerad exekutiv makt. Den reella liberalismen (i betydelsen partier och politiskt inflytelserika grupper som förespråkar privat ägande) har varit ganska flexibla i sina konstitutionella övertygelser.
Med risk för att låta reduktionistisk, men den rättighet som reellt existerande liberalism framförallt sökt skydda får nog ändå sägas vara äganderätten. Inte i bemärkelsen att den måste vara inskriven i en författning, men den skall ges ett omfattande utrymme som staten skyddar.
En annan ingång skulle ju kunna vara Philip Bobbitts teori om att den “parlamentariska välfärdsstaten” och den nuvarande “marknadsstaten” är liberalismens två främsta former. Bobbitt är synnerligen konkret och knyter inte särskilt mycket av sina teorier till teori á la Rawls.
#40 Pingback By Konstteorier drar långt åt höger – Om konstens autonomi, Sverigedemokraterna, Upphovsrätt och Apple : Filosofibloggen On December 3, 2010 @ 3:49 pm
[…] uppröra och provocera”. En definition av fascism ges i Rasmus Fleischers åttonde av hans tolv teser om liberalism: § 8. Fascismen är antiliberal. Kommunismen är ickeliberal. Varken fascismen eller kommunismen […]
#41 Comment By Johan On December 16, 2010 @ 5:34 pm
Angående §1: Jag kan på rak arm komma på ett antal liberala teorier, liberala tänkare eller liberala praktiker som inte har mycket till rättighetstänk.
En annan är förstås den utilitaristiska: Det intressanta med Mills försvar för yttrandefriheten är just att han inte ankrar det i en idé om individers naturliga, okränkbara rättigheter, utan konsekvent resonerar i nyttotermer.
En tredje är det liberalismens andra ansikte som vi diskuterade för ett tag sedan.
#42 Comment By Johan On December 16, 2010 @ 5:47 pm
…fast i ärlighetens namn skulle man ju också kunna lägga till Rawls/rawlsianismen till listan över liberala tänkare/traditioner som inte jobbar §1, eftersom individuella rättigheter där har en ganska underordnad roll.
#43 Pingback By Om Humes lag och medvetandet : Filosofibloggen On January 6, 2011 @ 5:37 pm
[…] Humes lag är konstruerat av en borgerlig syn på uppdelningen mellan fakta och värderingar och privat och offentligt, och varför uppdelningen uppstått. Published: January 6, 2011 Filed Under: Uncategorized […]
#44 Pingback By Fallstudie i realliberalism: Tjockisskatt : Filosofibloggen On February 16, 2011 @ 2:14 pm
[…] att reda ut det här behöver vi återgå till Rasmus Fleischers Tolv teser om liberalismen: § 3. En allmän ledstjärna för liberalismen är tudelningen av livet i en privat och […]
#45 Pingback By Biopolitik: Kommunism och livsstil / Commoniser On April 27, 2011 @ 9:43 am
[…] verkar kanske konstigt att diskutera kommunism och livsstil. I kontexten av den tidigare nämnda analys av liberalism, öppnar det dock plötsligt intressanta perspektiv. Copyriot skriver: Om kommunismen är […]
#46 Comment By Katedervarg On May 14, 2011 @ 11:24 am
Tyvärr samma problem här som brukar uppstå när man diskuterar politiska ideologier… Den kommunism som beskrivs ÄR inte kommunism utan stalinism, maoism eller någon annan vrångbild som använts för att motivera ett totalitärt system.
#47 Pingback By Realliberalismen / Commoniser On May 29, 2011 @ 4:00 pm
[…] I denne blog vil jeg gerne slå et slag for at samle alle de fire og flere lignende under en samlet betegnelse, hvad vi kunne kalde ‘realliberalisme‘. […]
#48 Pingback By Biblioteket och Boken – realbibliotism | Isak Gerson On October 5, 2011 @ 4:25 pm
[…] vill också hävda att vi måste förhålla oss till realbibliotismen. Som vänster kan man inte bara fetischera urvalet. Tillgängliggörandet av litteratur är en […]
#49 Pingback By Tankar om ”Frihet och fruktan” | Appeal to authority On November 7, 2011 @ 5:33 pm
[…] Jag tänker på detta när jag läser Isobel Hadley-Kamptz’ Fruktan och frihet, som, bland många andra frågor i den liberala ideologins gränsland, där dess begreppsliga strukturer bryter samman i mötet med verkligheten, diskuterar just detta med reproduktionspolitik. Kvinnan, konstaterar Hadley-Kamptz, passar inte riktigt in i det liberala begreppet om den autonoma individen, eftersom hon inte är autonom. Som barnaföderska hänger hennes liv oskiljbart ihop med ett annat, och hon kan därför inte göra fullt anspråk på sin egen kropp, åtminstone inte utan att inskränka samhällets anspråk över den andra kropp med vilken hon är förbunden. Hadley-Kamptz använder abortfrågan för att illustrera denna motsägelse. Kvinnan kan bli det liberala autonoma subjektet endast till priset av en annan människa, åtminstone en människa in spe. Liberalismen, som vill likabehandla alla människor, ställs här inför ett dilemma som bara kan lösas till priset av dess egen begreppsliga konsistens: Antingen förvandlas fostret till en icke-individ, eller så förvandlas kvinnan till något som inte helt och hållet är en individ. (Denna typ av motsättningar som uppstår ur liberalismens abstrakta fri- och rättighetsbegrepp är vad som diskuteras i Rasmus Fleischers utmärkta artikelserie om realliberalismen). […]
#50 Pingback By Är liberalismen beroende av den fria viljan? Om Entreprenöriella personer och sådant där. « poppolitikochpokemon On April 14, 2012 @ 9:28 pm
[…] behöver konceptet om den fria viljan – men resonemanget var knappast särskilt utvecklat. Liberalismen i sin bredaste mening särskiljer sig genom att utgå från ett koncept om att människ… och ibland, skyldigheter. Förutsättningen för att människor ska kunna ha rättigheter och […]
#51 Pingback By COPYRIOT | Fallstudie 7 i realliberalism: “Organiserat tiggeri” On December 25, 2012 @ 4:31 pm
#52 Pingback By Liberaler, vi måste ta ett snack om allmänningarna | copy is right On May 6, 2013 @ 7:29 am
[…] finns det ett spektrum däremellan där de flesta befinner sig. Den ligger inte jättelångt ifrån Fleischers klassiska analys i tolv teser: § […]
#53 Pingback By Konstteorier som drar långt åt höger – Om konstens autonomi, Sverigedemokraterna, Upphovsrätt och Apple | copy is right On May 28, 2013 @ 7:53 am
#54 Pingback By Kan liberalismen vara progressiv? | copy is right On July 1, 2013 @ 9:02 am
[…] skriver i § 7 i Tolv teser om liberalismen: § 7. Redan under 1800-talet utkristalliserade sig ytterligare två paketlösningar med svar på […]
#55 Comment By Company Logo Design On March 13, 2014 @ 6:37 pm
#56 Pingback By copy is right | Om Humes lag och medvetandet On December 9, 2014 @ 9:35 am
[…] Humes lag är konstruerat av en borgerlig syn på uppdelningen mellan fakta och värderingar och privat och offentligt, och varför uppdelningen […]
#57 Pingback By Piratideologi, del 1: Autonomi – TANKETOURETTES On May 19, 2017 @ 10:45 pm
[…] Offentligheten föreställdes idealiskt som en upplyst plats, frikopplad från ekonomiska intressen … […]
URL to article: https://copyriot.se/2010/08/24/tolv-teser-om-liberalismen/
[1] : http://www.information.dk/240825
[2] : http://www.ebook3000.com/Fearless-Speech_40137.html
[3] : http://www.politicsandculture.org/2009/11/09/review-defending-critique-and-criticizing-its-defenders/
[4] : http://en.wikipedia.org/wiki/Coase_Theorem
[5] : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Problem_of_Social_Cost
[6] : http://www.equil.net/?p=1271

References: § 7
 §7
 § 1
 § 11
 §1
 §5
 §1
 §1
 §1
 § 8
 §1
 §1
 § 3
 § 7
 § 7