Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/krankheitsbedingte-kuendigung-und-das-betriebliche-eingliederungsmanagement-396890
Timestamp: 2019-07-21 06:56:24+00:00

Document:
Krankheitsbedingte Kündigung – und das betriebliche Eingliederungsmanagement | Rechtslupe
Ist der Arbeitnehmer dauerhaft außer Stande, die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen, ist eine negative Prognose hinsichtlich der künftigen Entwicklung des Gesundheitszustands indiziert. Der dauernden Leistungsunfähigkeit steht die völlige Ungewissheit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit gleich. Eine solche Ungewissheit besteht, wenn in absehbarer Zeit nicht mit einer positiven Entwicklung gerechnet werden kann. Als absehbar ist in diesem Zusammenhang ein Zeitraum von bis zu 24 Monaten anzusehen2. Die entsprechende Ungewissheit führt – ebenso wie eine feststehende Unmöglichkeit, die geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen, zu einer grundsätzlich nicht näher darzulegenden erheblichen Beeinträchtigung betrieblicher Interessen. Sie besteht darin, dass der Arbeitgeber auf unabsehbare Zeit gehindert ist, sein Direktionsrecht auszuüben und die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers abzurufen. In einem solchen Fall fehlt es in aller Regel an einem schutzwürdigen Interesse des Arbeitnehmers an der Aufrechterhaltung des Arbeitsverhältnisses3.
Auch in den Fällen, in denen der Arbeitnehmer auf Dauer wegen Krankheit die geschuldete Arbeitsleistung nicht mehr erbringen kann, ist eine Kündigung nach dem das gesamte Kündigungsrecht beherrschenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nur gerechtfertigt, wenn sie zur Beseitigung der eingetretenen Vertragsstörung erforderlich ist. Zu den die Kündigung bedingenden Tatsachen gehört deshalb das Fehlen angemessener milderer Mittel zur Vermeidung künftiger Fehlzeiten4. Mildere Mittel in diesem Sinne sind insbesondere die Umgestaltung des bisherigen Arbeitsbereichs oder die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers auf einem anderen – leidensgerechten – Arbeitsplatz5. Dies schließt in Krankheitsfällen die Verpflichtung des Arbeitgebers ein, einen leidensgerechten Arbeitsplatz durch Ausübung seines Direktionsrechts “freizumachen” und sich ggf. um die erforderliche Zustimmung des Betriebsrats zu bemühen6. Scheidet eine Umsetzungsmöglichkeit aus, kann sich im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung auch eine Änderungskündigung – und sei es mit dem Ziel einer Weiterbeschäftigung zu schlechteren Arbeitsbedingungen – als vorrangig erweisen7. Dabei ist ggf. die Pflicht des Arbeitgebers zu berücksichtigen, einem Schwerbehinderten gemäß § 81 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 SGB IX einen seinen Fähigkeiten und Kenntnissen entsprechenden Arbeitsplatz zuzuweisen8.
Der Arbeitgeber trägt für die Umstände, die nach § 1 Abs. 2 KSchG die Kündigung bedingen, die Darlegungs- und Beweislast (§ 1 Abs. 2 Satz 4 KSchG). Das gilt auch für das Fehlen einer anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeit9.
Ist der Arbeitgeber nicht zur Durchführung eines betrieblichen Eingliederungsmanagement (bEM) verpflichtet, kann er sich zunächst darauf beschränken zu behaupten, für den Arbeitnehmer bestehe keine alternative Beschäftigungsmöglichkeit. Diese pauschale Erklärung umfasst den Vortrag, Möglichkeiten zur leidensgerechten Anpassung des Arbeitsplatzes seien nicht gegeben. Der Arbeitnehmer muss hierauf konkret erwidern, insbesondere darlegen, wie er sich eine Änderung des bisherigen Arbeitsplatzes oder eine anderweitige Beschäftigung vorstellt, die er trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung ausüben könne. Erst dann ist es Sache des Arbeitgebers, hierauf zu erwidern und ggf. darzulegen, warum auch eine solche Beschäftigung nicht möglich sei10.
Hat der Arbeitgeber entgegen den Vorgaben des § 84 Abs. 2 SGB IX ein bEM unterlassen, kann dies zu einer Erweiterung seiner Darlegungslast führen. Zwar ist die Durchführung des bEM keine formelle Wirksamkeitsvoraussetzung für eine krankheitsbedingte Kündigung und für sich genommen auch kein milderes Mittel als diese. § 84 Abs. 2 SGB IX konkretisiert aber den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Mit Hilfe des bEM können mildere Mittel, zB die Umgestaltung des Arbeitsplatzes oder die Weiterbeschäftigung zu geänderten Arbeitsbedingungen auf einem anderen, ggf. “freizumachenden” Arbeitsplatz erkannt und entwickelt werden11.
Möglich ist, dass auch ein tatsächlich durchgeführtes bEM kein positives Ergebnis hätte erbringen können. In einem solchen Fall darf dem Arbeitgeber kein Nachteil daraus entstehen, dass er es unterlassen hat. Will der Arbeitgeber sich hierauf berufen, hat er die objektive Nutzlosigkeit des bEM darzulegen und ggf. zu beweisen. Dazu muss er umfassend und konkret vortragen, warum weder der weitere Einsatz des Arbeitnehmers auf dem bisherigen Arbeitsplatz noch dessen leidensgerechte Anpassung oder Veränderung möglich gewesen seien und der Arbeitnehmer auch nicht auf einem anderen Arbeitsplatz bei geänderter Tätigkeit habe eingesetzt werden können, warum also ein bEM in keinem Fall dazu hätte beitragen können, neuerlichen Krankheitszeiten des Arbeitnehmers spürbar vorzubeugen und so das Arbeitsverhältnis zu erhalten12.
Ist es denkbar, dass ein bEM ein positives Ergebnis erbracht hätte, darf sich der Arbeitgeber nicht auf den pauschalen Vortrag beschränken, er kenne keine alternativen Einsatzmöglichkeiten für den erkrankten Arbeitnehmer. Er muss vielmehr von sich aus mögliche Alternativen würdigen und darlegen, aus welchen Gründen weder eine Anpassung des bisherigen Arbeitsplatzes an dem Arbeitnehmer zuträgliche Arbeitsbedingungen noch die Beschäftigung auf einem anderen – leidensgerechten – Arbeitsplatz in Betracht kamen13.
Ist ein alternativer Arbeitsplatz, auf dem der erkrankte Arbeitnehmer beschäftigt werden kann, nicht vorhanden, ist der Arbeitgeber kündigungsrechtlich nicht gehalten, einen entsprechenden Arbeitsplatz zu schaffen14. Aus § 81 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 SGB IX folgt nichts anderes. Nach dieser Vorschrift haben schwerbehinderte Arbeitnehmer und die ihnen Gleichgestellten gegenüber ihrem Arbeitgeber Anspruch auf behinderungsgerechte Beschäftigung, damit sie ihre Fähigkeiten und Kenntnisse möglichst voll verwerten und weiterentwickeln können. Daraus kann sich ein Anspruch des schwerbehinderten Arbeitnehmers auf anderweitige Beschäftigung ergeben, wenn er seine vertraglich geschuldete Tätigkeit wegen seiner Behinderung nicht mehr ausüben kann15. Der Anspruch besteht nicht, wenn eine anderweitige Beschäftigung zwar in Betracht kommt, sie dem Arbeitgeber aber unzumutbar oder für ihn mit unverhältnismäßig hohen Aufwendungen verbunden ist (§ 81 Abs. 4 Satz 3 SGB IX). Insbesondere muss der Arbeitgeber keinen zusätzlichen, bisher nicht vorhandenen und nicht benötigten Arbeitsplatz dauerhaft einrichten16.
Der Arbeitgeber muss einen solchen geeigneten Ausweich-Arbeitsplatz, der besetzt ist, weder durch Ausübung seines Direktionsrechts “freimachen”, noch ist er zu einer “Freikündigung” verpflichtet.
Zu einer “Freikündigung” des fraglichen Lagerarbeitsplatzes war die Arbeitgeberin nicht verpflichtet. Das gilt auch dann, wenn die Erkrankung des Arbeitnehmers auf betriebliche Ursachen zurückzuführen ist.
Das Bundesarbeitsgericht hat noch unter Geltung des Schwerbeschädigtengesetzes 1953 (SchwBeschG) die Auffassung vertreten, ein Arbeitgeber könne, um seiner gesetzlichen Förderungs- und Beschäftigungspflicht gegenüber einem Schwerbeschädigten (§ 12 Abs. 1 SchwBeschG) zu genügen, je nach den Umständen verpflichtet sein, für den geschützten Arbeitnehmer einen anderen Arbeitsplatz durch Kündigung “freizumachen”17. Voraussetzung sei, dass die Kündigung für den betroffenen anderen Arbeitnehmer keine “soziale Härte” darstelle18. In jüngerer Zeit hat das Bundesarbeitsgericht die Frage mehrfach dahinstehen lassen19. Eine Pflicht zur “Freikündigung” eines leidensgerechten Arbeitsplatzes allein auf der Grundlage des allgemeinen Kündigungsschutzes hat es allerdings abgelehnt20.
Demgegenüber gehen das Bundesverwaltungsgericht und diverse Stimmen im Schrifttum davon aus, dass auch die Schwerbehinderung eine Pflicht zur “Freikündigung” zugunsten des Betroffenen nicht begründe21.
Die gegen eine solche Pflicht erhobenen Bedenken sind nicht ohne Gewicht. Die Verpflichtung zur Beschäftigungs- und Vertragstreue gegenüber (schwer-)behinderten Menschen findet ihre Grenze in den entgegenstehenden Rechten der von einer “Freikündigung” betroffenen Stelleninhaber22. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Stelleninhaber Bestandsschutz nach dem KSchG genießt. Selbst wenn die Krankheit des (schwer-)behinderten Arbeitnehmers betrieblich verursacht ist und zu seiner Leistungsunfähigkeit oder doch der Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit geführt hat, besteht nicht etwa ein Überhang an Arbeitskräften, der den Arbeitgeber zu einer betriebsbedingten Kündigung des anderen Mitarbeiters berechtigen könnte23. Der Kündigungsgrund liegt vielmehr in der Person des auf seinem angestammten Arbeitsplatz nicht mehr arbeitsfähigen (schwer-)behinderten Arbeitnehmers. Sogar dann, wenn das KSchG auf das Arbeitsverhältnis des Stelleninhabers (noch) keine Anwendung findet, ist eine “Freikündigung” wegen des mit ihr verbundenen Eingriffs in die Berufsausübungsfreiheit des betroffenen Beschäftigten aus Art. 12 Abs. 1 GG nicht ohne Weiteres zu rechtfertigen24. In keiner seiner Bestimmungen sieht das SGB IX die Entlassung anderer Arbeitnehmer vor, um den Beschäftigungsanspruch schwerbehinderter Menschen oder ihnen Gleichgestellter verwirklichen zu können. Vielmehr setzten die Prüfpflichten des Arbeitgebers nach § 81 Abs. 1 SGB IX, die im Rahmen von § 81 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 SGB IX mitzuberücksichtigen sind, das Vorhandensein freier Arbeitsplätze voraus25.
Das Unionsrecht gebietet kein anderes Verständnis der in Rede stehenden nationalen Bestimmungen. Art. 5 Satz 2 RL 2000/78/EG sieht im Rahmen der Verhältnismäßigkeit die Pflicht des Arbeitgebers vor, Menschen mit Behinderung den Zugang zur Beschäftigung und die Ausübung ihres Berufs zu ermöglichen. In Art. 7 Abs. 2 RL 2000/78/EG sind mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz nationale Bestimmungen erlaubt, die einer Eingliederung von Menschen mit Behinderung in die Arbeitswelt dienen oder diese fördern. Daraus kann nicht gefolgert werden, die Richtlinie verlange zwecks Verwirklichung der Rechte von Menschen mit Behinderung ggf. die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines nicht behinderten Menschen26.
Danach scheidet eine Pflicht des Arbeitgebers zur “Freikündigung” jedenfalls dann aus, wenn der Inhaber der infrage kommenden Stelle den allgemeinen Kündigungsschutz genießt. Ob ohne diesen Schutz anderes gilt, wenn der Stelleninhaber nicht seinerseits behindert ist und die Kündigung für ihn keine besondere Härte darstellt, kann hier offenbleiben. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen trägt der Arbeitnehmer, der sich auf die Möglichkeit einer “Freikündigung” beruft, die Darlegungs- und Beweislast27. Das gilt auch dann, wenn der Arbeitgeber die Durchführung eines bEM unterlassen hat. Dieser Umstand führt zwar zu einer Verschärfung der ihn nach § 1 Abs. 2 Satz 4 KSchG treffenden Vortragslast, nicht aber zu einer Umkehr der Darlegungslast in solchen Fällen, in denen sie von vorneherein beim Arbeitnehmer liegt.
Im Streitfall spricht vieles dafür, dass der im Lager tätige Arbeitnehmer im Kündigungszeitpunkt Bestandsschutz nach dem KSchG genoss. Zumindest hat der Arbeitnehmer weder behauptet noch gar schlüssig dargetan, dass die Kündigung für diesen keine besondere Härte bedeutet hätte.
Eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers auf den von ihm konkret angeführten Arbeitsplätzen war aufgrund dessen ausgeschlossen. Dennoch steht damit nicht fest, dass die Kündigung sozial gerechtfertigt war. Die Arbeitgeberin hat ein gebotenes bEM unterlassen.
Die Voraussetzungen für die Verpflichtung zur Durchführung eines bEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX lagen im Kündigungszeitpunkt vor. Es war deshalb Sache der Arbeitgeberin, die entsprechende Initiative zu ergreifen28. Dem steht ihr Vorbringen, der Arbeitnehmer sei für sie nicht erreichbar gewesen, nicht entgegen. Ihren Ausführungen ist nicht zu entnehmen, welche Anstrengungen sie unternommen haben will, um den Arbeitnehmer zwecks Durchführung eines bEM zu kontaktieren29.
Die Arbeitgeberin hat ein bEM nicht durchgeführt. Ihre damit einhergehende Verpflichtung, im Rahmen einer erweiterten Darlegungslast durch konkreten Sachvortrag aufzuzeigen, dass die Kündigung unvermeidlich war, entfiel nicht deshalb, weil das Integrationsamt der Kündigung zugestimmt hatte.
Mit Blick auf eine verhaltensbedingte Kündigung, die ohne die erforderliche Durchführung eines Präventionsverfahrens nach § 84 Abs. 1 SGB IX erklärt worden war, hat das Bundesarbeitsgericht dem Arbeitgeber eine Darlegungserleichterung zugebilligt, wenn das Integrationsamt gemäß § 85 SGB IX seine Zustimmung erteilt hat30. Da das Verwaltungsverfahren nach §§ 85 ff. SGB IX der Prüfung der Rechte des schwerbehinderten Arbeitnehmers diene und die Entscheidung des Integrationsamts durch mehrere Instanzen nachprüfbar sei, könne nur bei Vorliegen besonderer Anhaltspunkte davon ausgegangen werden, dass ein Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX die Kündigung hätte verhindern können31.
Es bedarf im Streitfall keiner Entscheidung, ob an dieser Rechtsprechung ungeachtet der gegen sie geäußerten Einwände32 festzuhalten ist. Ebenso kann offenbleiben, ob sie auf den Fall der Unterlassung eines gebotenen bEM übertragen werden kann33. Der Zustimmungsbescheid entfaltet jedenfalls dann keine entsprechende Indizwirkung, wenn sich aus seiner Begründung oder der des Widerspruchsbescheids Anhaltspunkte dafür ergeben, dass mögliche, kündigungsrechtlich beachtliche Beschäftigungsalternativen im Verwaltungsverfahren nicht in den Blick genommen worden sind. So liegt es hier. Nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts wurde der Widerspruch des Arbeitnehmers gegen den Zustimmungsbescheid mit der Begründung zurückgewiesen, dass er seine Tätigkeit als “Call-Center-Agent” nicht länger als drei Stunden arbeitstäglich ausüben könne und keine Stelle frei gewesen sei, die ihm eine anderweitige Beschäftigung ermöglicht habe. Die Ausführungen lassen nicht erkennen, dass auch die Möglichkeit einer Teilzeittätigkeit von täglich bis zu drei Stunden bedacht und ausgeschlossen worden wäre. Ebenso wenig ist ersichtlich, für welche betriebliche Einheit und welche konkreten Tätigkeiten das Integrationsamt das Vorhandensein freier Arbeitsplätze geprüft hat.
Der von der Arbeitgeberin zu führende Nachweis, dass ein bEM kein positives Ergebnis hätte erbringen können, ist somit noch nicht erbracht. Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts kann die Möglichkeit, den Arbeitnehmer in Teilzeit als “Call-Center-Agent” zu beschäftigen, nicht hinreichend sicher ausgeschlossen werden. Ebenso wenig kann ausgeschlossen werden, dass in der Betriebsstätte Essen die Möglichkeit einer alternativen Beschäftigung bestand.
Die in § 84 Abs. 2 SGB IX vorgesehene Klärung, wie die Arbeitsunfähigkeit möglichst überwunden werden kann, erfordert bei schwerbehinderten Arbeitnehmern und ihnen gleichgestellten Beschäftigten die Prüfung, ob die Arbeitsunfähigkeit durch eine iSv. § 81 SGB IX leidensgerechte Beschäftigung überwunden werden kann34. Hierunter fällt auch die – in § 81 Abs. 5 Satz 3 SGB IX als Anspruch ausgestaltete – Möglichkeit einer Beschäftigung in zeitlich reduziertem Umfang35. Die Verminderung der Arbeitszeit stellt eine mögliche Maßnahme zur Arbeitsplatzerhaltung dar, welche im Wege des bEM ermittelt werden kann. Zu ihr hätte die Arbeitgeberin Stellung beziehen müssen, um die objektive Nutzlosigkeit eines bEM darzutun. Da die Arbeitgeberin vorliegend inzwischen “Call-Center-Agenten” in Teilzeit beschäftigt, ist ihr eine solche Arbeitszeitverringerung offensichtlich nicht unzumutbar. Die Bewilligung der befristeten Erwerbsminderungsrente schließt es nicht aus, dass der Arbeitnehmer einer Teilzeitbeschäftigung nachgeht, wenn auch nur im täglichen Umfang von einigen Stunden.
Im Rahmen der Prüfung einer krankheitsbedingten Kündigung können bei der Interessenabwägung die Krankheitsursachen von Bedeutung sein. In aller Regel ist dem Arbeitgeber die Hinnahme einer Beeinträchtigung seiner betrieblichen Interessen eher zuzumuten, wenn die Gründe für die Arbeitsunfähigkeit im betrieblichen Bereich liegen36. Das gilt umso mehr, wenn der Arbeitgeber die Umstände, die zu der Arbeitsunfähigkeit geführt haben, zu vertreten oder er ein Unfallrisiko gar billigend in Kauf genommen hat37.
Die Kündigung ist, falls es keine Beschäftigungsalternativen gab, nicht wegen einer Diskriminierung des Arbeitnehmers aufgrund seiner Behinderung gemäß § 1 Abs. 2 KSchG iVm. § 2 Abs. 1 Nr. 2, §§ 1, 7 AGG sozial ungerechtfertigt.
Bei der Prüfung der Wirksamkeit von Kündigungen, die dem KSchG unterfallen, sind die Diskriminierungsverbote des AGG als Konkretisierungen der Sozialwidrigkeit iSv. § 1 KSchG zu beachten38. Beim Arbeitnehmer liegt eine Behinderung iSv. § 1 AGG vor39.
Durch die Kündigung wurde der Arbeitnehmer weder unmittelbar noch mittelbar aufgrund seiner Behinderung iSv. § 7 Abs. 1 AGG benachteiligt.
Die Kündigungserklärung als solche knüpft als gestaltende Willenserklärung nicht an die Diskriminierungsmerkmale des § 1 AGG an. Erst die ihr zugrunde liegenden Überlegungen, wie sie sich etwa aus der Kündigungsbegründung oder aus sonstigen Umständen ergeben, können Anhaltspunkte für einen Zusammenhang zwischen der Kündigung und einem Merkmal nach § 1 AGG liefern40.
Eine auf dauerhafte krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit gestützte Kündigung verstößt nicht ohne Weiteres gegen das Verbot der Benachteiligung wegen einer Behinderung nach § 7 Abs. 1 AGG und Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der ihm zugrunde liegenden europäischen Richtlinie 2000/78/EG. Die Kündigung ist vielmehr – auch unionsrechtlich – wirksam, wenn der Arbeitgeber nicht imstande ist, die bestehende Leistungsunfähigkeit des Arbeitnehmers durch angemessene Vorkehrungen, dh. durch effektive und praktikable, ihn – den Arbeitgeber – nicht unzumutbar belastende Maßnahmen zu beseitigen41.
Der vorliegende Fall ist nicht deshalb anders zu beurteilen, weil die Arbeitgeberin gekündigt hat, nachdem sie von der Behinderung des Arbeitnehmers und dem Bezug der – befristeten – Erwerbsminderungsrente Kenntnis erlangt hatte. Sie hat nicht die Behinderung als solche oder den Rentenbezug des Arbeitnehmers zum Anlass für die Kündigung genommen, sondern die durch dessen Arbeitsunfähigkeit bedingten Fehlzeiten. Die Bewilligung der Erwerbsminderungsrente diente ihr ersichtlich nur als Stütze für die Prognose, der Arbeitnehmer werde auch künftig nicht in der Lage sein, seine vertraglich geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen.
Der Verstoß der Arbeitgeberin gegen ihre Verpflichtung, ein ordnungsgemäßes bEM durchzuführen, und die mögliche Verletzung ihrer Pflicht, dem Arbeitnehmer einen leidensgerechten Arbeitsplatz anzubieten, sind ohne das Hinzutreten weiterer Umstände keine aussagekräftigen Indizien für eine unzulässige Benachteiligung des Arbeitnehmers wegen seiner Behinderung42. Das Landesarbeitsgericht hat seine Auffassung, die Ausführungen der Arbeitgeberin im Schriftsatz vom 10.06.2011 seien hierfür ebenso unergiebig, in revisionsrechtlich nicht zu beanstandeter Weise damit begründet, das Vorbringen beschränke sich auf die Wiedergabe gesetzlicher Bestimmungen.
Soweit der Arbeitnehmer vorgebracht hat, in der Ausstattung seines Arbeitsplatzes mit einem – unterstellt – fehlerhaften oder ungeeigneten Headset liege ein Indiz für seine unmittelbare oder doch mittelbare Benachteiligung als behinderter Mensch, ist die sachliche Berechtigung dieser Auffassung nicht zu erkennen. Das Gleiche gilt, soweit der Arbeitnehmer gemeint hat, die Diskriminierung liege schon in der Zuweisung des betreffenden Arbeitsplatzes, zumal er bei Übertragung der Tätigkeit noch nicht behindert war.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20. November 2014 – 2 AZR 664/13
Krankheitsbedingte Kündigung – und das betriebliche… Die Prüfung der sozialen Rechtfertigung einer ordentlichen Kündigung, die auf eine lang anhaltende Erkrankung gestützt wird, ist in drei Stufen vorzunehmen. Zunächst - erste Stufe - ist eine negative Prognose…
BAG 30.09.2010 – 2 AZR 88/09, Rn. 11, BAGE 135, 361; 12.07.2007 – 2 AZR 716/06, Rn. 27 ff. mwN, BAGE 123, 234 [↩]
vgl. BAG 30.09.2010 – 2 AZR 88/09, Rn. 11, BAGE 135, 361; 12.07.2007 – 2 AZR 716/06, Rn. 27, BAGE 123, 234 [↩]
vgl. BAG 12.07.2007 – 2 AZR 716/06, Rn. 28, aaO; 19.04.2007 – 2 AZR 239/06, Rn. 22 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 24; vgl. auch BAG 19.04.2007 – 2 AZR 239/06, Rn. 24 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 24; vgl. auch BAG 20.03.2014 – 2 AZR 565/12, Rn. 29 mwN [↩]
grundlegend BAG 29.01.1997 – 2 AZR 9/96, zu II 1 d der Gründe, BAGE 85, 107 [↩]
vgl. BAG 23.04.2008 – 2 AZR 1012/06, Rn. 28; 21.04.2005 – 2 AZR 132/04, zu B II der Gründe, BAGE 114, 243 [↩]
BAG 22.09.2005 – 2 AZR 519/04, Rn. 31, BAGE 116, 7 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 25 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 25 mwN; 30.09.2010 – 2 AZR 88/09, Rn. 14 mwN, BAGE 135, 361 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 38; 24.03.2011 – 2 AZR 170/10, Rn.20 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 39; 20.03.2014 – 2 AZR 565/12, Rn. 34 [↩]
BAG 20.03.2014 – 2 AZR 565/12, Rn. 34; 30.09.2010 – 2 AZR 88/09, Rn. 35, BAGE 135, 361 [↩]
vgl. dazu BAG 19.06.2007 – 2 AZR 58/06, Rn. 12, BAGE 123, 175; 29.03.1990 – 2 AZR 369/89, zu B II 5 der Gründe, BAGE 65, 61 [↩]
BAG 15.10.2013 – 1 ABR 25/12, Rn. 24 [↩]
vgl. BAG 27.07.2011 – 7 AZR 402/10, Rn. 58; 4.10.2005 – 9 AZR 632/04, Rn. 23, BAGE 116, 121; Düwell in LPK-SGB IX 4. Aufl. § 81 Rn. 182; zur Schaffung einer vorübergehenden sinnvollen Beschäftigungsmöglichkeit vgl. Cramer/Ritz 6. Aufl. § 81 Rn. 21 [↩]
BAG 4.05.1962 – 1 AZR 128/61, zu II 2 der Gründe, BAGE 13, 109 [↩]
BAG 8.02.1966 – 1 AZR 365/65, zu 4 der Gründe, BAGE 18, 124 [noch zu § 12 Abs. 1 SchwBeschG]; 13.05.1992 – 5 AZR 437/91, zu II 2 c der Gründe [insoweit zu § 14 Abs. 2 Satz 1 SchwbG] [↩]
BAG 28.04.1998 – 9 AZR 348/97, zu III 3 der Gründe; 10.07.1991 – 5 AZR 383/90, zu IV 3 der Gründe, BAGE 68, 141 [↩]
BAG 29.01.1997 – 2 AZR 9/96, zu II 1 c der Gründe, BAGE 85, 107 [↩]
BVerwG 28.02.1968 – V C 33.66 – BVerwGE 29, 140; nachfolgend 2.06.1999 – 5 B 130.99; Adlhoch in Ernst/Adlhoch/Seel SGB IX Stand Januar 2014 § 81 Rn.19, 86; Neumann in Neumann/Pahlen/Majerski-Pahlen SGB IX 12. Aufl. § 81 Rn. 25, einschränkend aber Rn. 28; Boecken RdA 2012, 210, 215; Kleinebrink NZA 2002, 716, 718; Mückl/Hiebert NZA 2010, 1259, 1263; Stück br 2007, 89, 94; Nehring Die krankheitsbedingte Kündigung im Lichte neuerer Gesetzgebung S. 185 f.; aA wohl Spiolek GK-SGB IX Stand Oktober 2014 § 81 Rn. 332 [↩]
vgl. Lepke Kündigung bei Krankheit 14. Aufl. Rn. 235; Nehring Die krankheitsbedingte Kündigung im Lichte neuerer Gesetzgebung S. 185 f.; Lingemann BB 1998, 1106, 1107 [↩]
vgl. APS/Kiel 4. Aufl. § 1 KSchG Rn. 461; HaKo/Gallner 4. Aufl. § 1 Rn. 479; Boecken RdA 2012, 210, 215 [↩]
vgl. Kleinebrink NZA 2002, 716, 718 [↩]
vgl. BVerwG 28.02.1968 – V C 33.66 – BVerwGE 29, 140; Boecken RdA 2012, 210, 215 [↩]
vgl. Däubler/Bertzbach/Däubler 3. Aufl. § 7 Rn. 224 [↩]
BAG 13.05.1992 – 5 AZR 437/91, zu II 2 c der Gründe; 8.02.1966 – 1 AZR 365/65, zu 4 der Gründe, BAGE 18, 124 [↩]
BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 31; 24.03.2011 – 2 AZR 170/10, Rn. 23 [↩]
zum Erfordernis, den Betroffenen im Rahmen der Initiative auf die Ziele des bEM sowie Art und Umfang der hierfür erhobenen Daten hinzuweisen vgl. BAG 20.11.2014 – 2 AZR 755/13, Rn. 32; 24.03.2011 – 2 AZR 170/10, Rn. 23 [↩]
vgl. BAG 7.12 2006 – 2 AZR 182/06, Rn. 27, BAGE 120, 293 [↩]
vgl. BAG 7.12 2006 – 2 AZR 182/06, Rn. 28, aaO; BVerwG 19.08.2013 – 5 B 47.13, Rn. 12 [↩]
Düwell BB 2011, 2485, 2487; Deinert NZA 2010, 969, 974; Lampe Der Kündigungsschutz behinderter Arbeitnehmer S. 164 f. [↩]
befürwortend Trenk-Hinterberger in HK-SGB IX 3. Aufl. § 84 Rn. 24; Baumeister/Richter ZfA 2010, 3, 23; Beyer/Jansen br 2010, 117; Lepke Kündigung bei Krankheit 14. Aufl. Rn. 294; insbesondere mit Blick auf die unterschiedlichen Kreise der erfassten Arbeitnehmer ablehnend Brose RdA 2006, 149, 151 ff. [↩]
vgl. Düwell in LPK-SGB IX 4. Aufl. § 84 Rn. 45 f., 48 [↩]
zur Arbeitszeitverkürzung als Vorkehrungsmaßnahme iSv. Art. 5 RL 2000/78/EG EuGH 11.04.2013 – C-335/11 und – C-337/11 – [HK Danmark] Rn. 56 ff. [↩]
vgl. BAG 8.11.2007 – 2 AZR 292/06, Rn. 16; 27.11.1991 – 2 AZR 309/91, zu B V der Gründe; 21.02.1985 – 2 AZR 72/84, zu B II 4 der Gründe [↩]
vgl. BAG 8.06.1972 – 2 AZR 285/71; APS/Dörner/Vossen 4. Aufl. § 1 KSchG Rn. 174; KR/Griebeling 10. Aufl. § 1 KSchG Rn. 296; Lepke Kündigung bei Krankheit 14. Aufl. Rn. 212 [↩]
vgl. BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 16 mwN, BAGE 147, 60; 20.06.2013 – 2 AZR 295/12, Rn. 36, BAGE 145, 296 [↩]
zur Begrifflichkeit im Einzelnen BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 58, aaO [↩]
BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 44 mwN, BAGE 147, 60 [↩]
vgl. BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 90, BAGE 147, 60; vgl. auch EuGH 11.04.2013 – C-335/11 und – C-337/11 – [HK Danmark] Rn. 69 ff.; 11.07.2006 – C-13/05 – [Chacón Navas] Rn. 52, 54, Slg. 2006, I-6467 [↩]
vgl. dazu BAG 28.04.2011 – 8 AZR 515/10, Rn. 42 [↩]
ArbeitsunfähigketBetriebliches Eingliederungsmanagementkrankheitsbedingte KündigungPersonenbedingte KündigungSchwerbehinderte

References: § 81
 § 1
 § 84
 § 84
 § 81
 Art. 12
 § 81
 § 81
 Art. 5
 Art. 7
 § 1
 § 84
 § 84
 § 85
 § 84
 § 84
 § 81
 § 81
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 § 1
 § 7
 Art. 2
 Art. 3
 § 81
 § 81
 § 12
 § 14
 § 81
 § 81
 § 81
 § 1
 § 1
 § 7
 § 84
 § 84
 Art. 5
 EuGH 
 § 1
 § 1
 EuGH