Source: https://www.jusmeum.de/urteil/sozg_stade/7235e906ebdbdb2691d14f30200a524e53915d7c984d9d084b3199312696762c
Timestamp: 2019-10-20 11:39:03+00:00

Document:
SozG Stade, S 2 SF 4/06: SozG Stade: gebühr, widerspruchsverfahren, vertretung, qualifikation, beendigung, aufwand, erschwernis, ermessen, vorverfahren, entstehung
Urteil des SozG Stade vom 01.03.2007, S 2 SF 4/06
Aktenzeichen: S 2 SF 4/06
SozG Stade: gebühr, widerspruchsverfahren, vertretung, qualifikation, beendigung, aufwand, erschwernis, ermessen, vorverfahren, entstehung
Sozialgericht Stade S 2 SF 4/06
1. Auf die Erinnerung des Erinnerungsführers zu 1. wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Sozialgerichts Stade vom 23. Oktober 2006 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die dem Kläger von dem Beklagten aufgrund des Anerkenntnisses des Beklagten vom 07. August 2006 zu erstattenden außergerichtlichen Kosten werden auf 568,40 EUR (in Worten: fünfhundertachtundsechzig 40/100) nebst Zinsen in Höhe von 5% über dem Basiszinssatz seit dem 17. August 2006 festgesetzt.
2. Die Erinnerung des Erinnerungsführers zu 2. wird zurückgewiesen.
Der Erinnerungsführer zu 1., im Folgenden Beklagter genannt, wehrt sich gegen die Festsetzung der Geschäftsgebühr nach Nr 3103 VV RVG in Höhe von 204,- EUR; der Erinnerungsführer zu 2., im Folgenden Kläger genannt, beanstandet die Festsetzung der Terminsgebühr nach Nr 3106 VV RVG in Höhe von 20,- EUR durch den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom 23. Oktober 2006.
In dem unter dem Aktenzeichen S 2 SB 141/05 geführten und dem hiesigen Erinnerungsverfahren zugrunde liegenden Streitverfahren begehrte der Kläger die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft, also eines Grades der Behinderung (GdB) in Höhe von 50 ab dem 03. August 2004. Angegriffen war insoweit der Bescheid des Versorgungsamtes F. vom 10. Januar 2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom 26. Juli 2005.
Im Rahmen des sozialgerichtlichen Verfahrens zog das Gericht Befundberichte von den den Kläger behandelnden Ärzten Dres. G., H., I. sowie J. bei. Nach Auswertung dieser Befunde durch den Ärztlichen Dienst des Beklagten erkannte der Beklagte einen GdB in Höhe von 50 ab April 2004 durch Schriftsatz vom 07. August 2006 an. Der Kläger nahm das Anerkenntnis durch Schreiben vom 16. August 2006 an.
Zwischen den Beteiligten unstreitig sind die Gebührenansätze für das Widerspruchsverfahren, in dem der Kläger bereits durch die Prozessbevollmächtigte vertreten wurde. Der Kläger begehrte für das Klageverfahren die Erstattung der Geschäftsgebühr nach Nr 3103, 3102 VV RVG in Höhe von 170,- EUR sowie der Terminsgebühr nach Nr 3106 VV RVG in Höhe von 200,- EUR.
Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 23. Oktober 2006 für das Widerspruchsverfahren und das Klageverfahren folgende Gebühren in Ansatz gebracht:
Vorverfahren (unstreitig): 315,52 EUR Klageverfahren: Geschäftsgebühr Nr 3103 VV 204,00 EUR Terminsgebühr Nr 3106 VV 20,00 EUR Auslagenpauschale Nr 7002 VV 20,00 EUR Dokumentenpauschale Nr 7000 VV 8,00 EUR Umsatzsteuer Nr 7008 VV 40,32 EUR Gesamt: 607,84 EUR
Die Erhöhung der Geschäftsgebühr nach Nr 3103 VV RVG um 20% auf 204,- EUR sei unter Berücksichtigung der Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger nicht unbillig. Die Terminsgebühr sei nach Auffassung der Urkundsbeamtin nur in Höhe von 20,- EUR erstattungsfähig, da lediglich die Annahme des Anerkenntnisses erklärt worden wäre und damit eine Minimaltätigkeit für die Entstehung dieser Gebühr ansatzfähig sei.
Gegen den am 26. Oktober 2006 beim Kläger und am 27. Oktober 2006 beim Beklagten zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss richtet sich die am 07. November 2006 erhobene Erinnerung des Beklagten. Der Kläger erhob am 14. November 2006 gleichfalls Erinnerung. Der Beklagte beanstandet die Festsetzung der Geschäftsgebühr nach Nr 3103 VV RVG in Höhe von 204,- EUR; der Kläger richtet sich mit der Erinnerung gegen die Festsetzung der Terminsgebühr nach Nr 3106 VV RVG auf 20,- EUR.
Die Erinnerungen von dem Kläger und dem Beklagten sind jeweils zulässig. Die Erinnerung des Beklagten ist überdies begründet.
Den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 23. Oktober 2006 hat das Gericht wie folgt zu korrigieren:
Widerspruchsverfahren (unstreitig):
315,52 EUR Klageverfahren: Geschäftsgebühr Nr 3103 VV 170,00 EUR Terminsgebühr Nr 3106 VV 20,00 EUR Auslagenpauschale Nr 7002 VV 20,00 EUR Dokumentenpauschale Nr 7000 VV 8,00 EUR Umsatzsteuer Nr 7008 VV (16% auf 218,- EUR) 34,88 EUR Summe Klageverfahren: 252,88 EUR
Erstattungsfähiger Betrag: 568,40 EUR
Nach §§ 3, 14 RVG bestimmt der Rechtsanwalt die Rahmengebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens- und der Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Wenn die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, so ist die von dem Rechtsanwalt betroffene Bestimmung nach § 14 Abs 1 Satz 4 RVG nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist.
1. Die Erinnerung des Beklagten ist begründet. Der Betrag, den die Prozessbevollmächtigte des Klägers in ihrer Kostennote vom 16. August 2006 für die Nr 3103 VV RVG angesetzt hatte, war nicht unbillig im Sinne des § 14 RVG. Indes hält die 20%ige Erhöhung der Geschäftsgebühr Nr 3103 VV RVG und die damit verbundene Festsetzung auf 204,- EUR durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle einer gerichtlichen Überprüfung nicht stand. Zu recht wendet der Beklagte ein, dass nicht jede Feststellung einer Schwerbehinderteneigenschaft dazu führen kann und darf mit der Folge, dass eine Erhöhung der Mittelgebühr der Nr 3103 VV RVG gerechtfertigt ist. Der Gebührenrahmen für die Nr 3103 VV beträgt zwischen 20,- EUR und 320,- EUR; die Mittelgebühr beträgt 170,- EUR, die zunächst auch von der Prozessbevollmächtigten des Klägers in ihrer Kostennote vom 16. August 2006 angesetzt wurde. Ein Überschreiten der Mittelgebühr, wie durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom 23. Oktober 2006 erfolgt, ist mangels zugrunde liegender Umstände nicht gerechtfertigt. Aus Sicht des erkennenden Gerichts ist in dem zugrunde liegenden Klageverfahren von einem Durchschnittsfall auszugehen, der keine Tendenz nach oben zeigt.
Die Schwerbehinderteneigenschaft hat – und insoweit ist dem Beklagten beizupflichten – für den Kläger allenfalls mittelmäßige Bedeutung (vgl insoweit auch BSG, Urteil vom 07. Dezember 1983 – Az: 9a RVs 5/82; so auch BSG, Urteil vom 26. Februar 1992 – Az: 9a RVs 3/90). Gemessen an den im Sozialrecht insgesamt anfallenden Angelegenheiten sind die durch die Schwerbehinderteneigenschaft zu erlangenden Vorteile häufig nur gering. Der Kläger hat hier auch nicht vorgetragen, ob er zB berufstätig gewesen und ein Kündigungsschutzprozess anhängig gewesen ist. Der Unterschied zwischen einem GdB in Höhe von 40 bzw 50 wirkt sich für den Kläger allenfalls auf die Höhe des nach § 33b Einkommensteuergesetz (EStG)einzuräumenden Pauschbetrags für Behinderte und damit auf die Höhe des zu versteuernden Einkommens aus und ist daher in der Regel nicht von einschneidender wirtschaftlicher Bedeutung (so auch BSG, Urteil vom 26. Februar 1992 – Az: 9a RVs 3/90). Das Verfahren war für den Kläger auch nicht mit der Feststellung von sonstigen Vorteilen, zB etwaiger Merkzeichen, die erst ab einem GdB in Höhe von 50 zuerkannt werden, verbunden. Auch kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass es in den Verfahren im Schwerbehindertenrecht zu großen Teilen um die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft geht, diese Verfahren den Hauptteil der regelmäßig vom Gericht zu bearbeitenden Verfahren ausmachen. Diese weichen nach Auffassung des Gerichts nur dann vom Normalfall ab, wenn vom Kläger wesentliche Vorteile begründet werden, die er durch die Erlangung der Schwerbehinderteneigenschaft für sich in Anspruch nehmen könnte bzw damit verbunden wären, wie zB etwaige Merkzeichen. Anderenfalls wäre tatsächlich jede einfache Feststellung einer Schwerbehinderteneigenschaft mit einem in kostenrechtlicher Hinsicht überdurchschnittlichen Verfahren verbunden, so dass nach Überzeugung des Gerichts der Normalfall zu einem Sonderfall würde mit der Folge, dass der Gebührenrahmen in unzulässiger Weise nach oben verschoben würde, weil bereits für einen eindeutigen Durchschnittsfall eine – ggf bis zu 20% - oberhalb der rechnerischen Mitte liegende Gebühr verlangt werden könnte (so auch BSG, Urteil vom 26. Februar 1992 – Az: 9a RVs 3/90).
Zudem ist der Umfang der Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers lediglich durchschnittlichen Verhältnissen zuzuordnen. Die Klägerin hat zu Beginn des Klageverfahrens Einsicht in die Verwaltungsakte genommen, sodann die Klage in einem nach Auffassung des Gerichts den durchschnittlichen Rahmen nicht übersteigenden Umfang begründet und nach Abgabe des Anerkenntnisses des Beklagten die Annahme desselben erklärt. Es war auch eine Auseinandersetzung mit medizinischen Gutachten nicht erforderlich, der im übrigen auch keine besondere Erschwernis der Tätigkeit eines Bevollmächtigten begründet (so BSG, Urteil vom 26. Februar 1992 - Az: 9a RVs 3/90). Es ist ferner nicht ersichtlich, dass die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Klägers eine Abweichung von der Mittelgebühr im Übrigen rechtfertigen könnten.
Insgesamt ist im Verlauf des Klageverfahrens dem Gericht weder ein besonderes Interesse des Klägers an der Feststellung eines GdB in Höhe von 50 erkennbar geworden noch vom Kläger in der Weise vorgetragen, so dass das Klageverfahren als Durchschnittsfall angesehen werden muss, der auch nur die Festsetzung der Mittelgebühr nach
sich zieht. Überdies ist der Wortlaut des § 14 Abs 1 Satz 1 RVG Grundlage und Maßstab für die Festsetzung eines Gebührentatbestandes. Danach bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall. Hier hat die Prozessbevollmächtigte die Mittelgebühr angesetzt. Folglich geht sie selbst davon aus, dass das Verfahren ein durchschnittliches ist. Eine darüber hinausgehende Festsetzung durch die Urkundsbeamtin ist mit dem Wortlaut des Gesetzes insoweit nur schwer vereinbar.
2. Die Erinnerung des Klägers indessen ist unbegründet. Die Kriterien des § 14 RVG rechtfertigen entgegen der Auffassung des Klägers eine Qualifikation der Angelegenheit im Hinblick auf die Terminsgebühr als weit unterdurchschnittlich. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die streitige Terminsgebühr zu Recht mit 20,- EUR festgesetzt.
Für die Bestimmung der Terminsgebühr gilt Nr 3106 VV RVG, da in dem hiesigen sozialgerichtlichen Verfahren Beitragsrahmengebühren entstehen. Danach beträgt die Terminsgebühr 20,- EUR bis 380,- EUR. Die Terminsgebühr entsteht nach Absatz 3 der Vorbemerkung 3 VV für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs- oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins oder die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen ohne Beteiligung des Gerichts, wobei dies allerdings für Besprechungen (nur) mit dem Auftraggeber nicht gilt. Die Terminsgebühr entsteht gemäß Nr 3106 Nr 3 VV auch, dh unabhängig von Absatz 3 der Vorbemerkung 3 VV, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet.
Das Klageverfahren ist am 17. August 2006 durch die Annahme des Anerkenntnisses beendet worden. Die Terminsgebühr ist damit entstanden. Für die Höhe der Terminsgebühr kommt es nach § 14 Abs 1 RVG grundsätzlich auf den Umfang der Verhandlung an. Eine solche Verfahrenssituation liegt aber bei der Beendigung des Verfahrens durch die Annahme des Anerkenntnisses im Vorfeld vor einer mündlichen Verhandlung nicht vor. Damit vergütet die Terminsgebühr die Teilnahme des Rechtsanwalts an einem Termin, der in der hiesigen Fallkonstellation gar nicht stattfindet. Folglich hat der Anwalt in einem solchen Fall keinen mit einem Termin verbundenen Aufwand (Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung etc). Nach Auffassung des Gerichts kann sich die Terminsgebühr auch nur nach dem anwaltlichen Arbeitsaufwand richten. Die Mittelgebühr in Höhe von 200,- EUR ist entgegen der Auffassung der Klägerin nur bei einem durchschnittlichen – durchgeführten – Verhandlungstermin anzusetzen. Im Falle der Nr 3106 Nr 3 VV ist die Mittelgebühr in der von dem Kläger beantragten Höhe daher generell auszuschließen. Hat kein Termin stattgefunden, folgt aus der geringsten anwaltlichen Mühewaltung auch nur die Mindestgebühr in Höhe von 20,- EUR.
Die Entscheidung ist endgültig, § 197 Abs 2 Sozialgerichtsgesetz – SGG.
S 2 SF 4/06
Gebühr, Widerspruchsverfahren, Vertretung, Qualifikation, Beendigung, Aufwand, Erschwernis, Ermessen, Vorverfahren, Entstehung

References: § 14
 § 14
 § 33
 § 14
 § 14
 § 14
 § 197