Source: http://kraken.slv.cz/10As127/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:48:01+00:00

Document:
10As127/2014
10 As 127/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: AQUAPOL, spol. s r. o., se sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2013, èj. ÈOI 30701/13/O100/2000/03/13/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 4. 2014, èj. 10 A 68/2013-39,
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina, ulo¾ila ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2007, èj. ÈOI 708/2007/2000/R21-03/ZOS (dále jen rozhodnutí ÈOI ), pokutu ve vý¹i 250 000 Kè dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), za uvádìní nepravdivých, nedolo¾ených a pøehnaných údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL, typ G-RUSTICA, model GF 100-300, ser. S17-X-P. Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 3. 2013, èj. ÈOI 30701/13/O100/03/13/Be/©t (dále jen rozhodnutí ¾alované ), bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno tak, ¾e v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù bylo zru¹eno a správní øízení v této èásti zastaveno. Stì¾ovateli byla rozhodnutím ¾alované sní¾ena ulo¾ená pokuta na èástku 190 000 Kè za uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL obecnì jako¾to souèásti zvlhèovacího systému nabízeného stì¾ovatelem. Projednávanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované zamítnuta.
[2] Správní orgán prvního stupnì provedl dne 16. 8. 2002 kontrolu v sídle stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní, zda nedochází ke klamání spotøebitele ohlednì deklarovaných vlastností zaøízení AQUAPOL urèených k vysou¹ení zdiva a objektù. Kontrola byla provedena na základì simulované objednávky vysou¹ení objektu sídla inspektorátu správního orgánu prvního stupnì, v jeho¾ rámci stì¾ovatel doporuèil metodu vysou¹ení za pou¾ití zaøízení AQUAPOL údajnì fungujícího na principu tzv. magnetokineze, resp. gravomagnetismu. Zaøízení má dle údajù uvádìných stì¾ovatelem ve struènosti z okolí pøijímat energii, kterou následnì vyu¾ívá k zatlaèování vzlínající vlhkosti ve zdivu zpìt do podlo¾í objektu. Správní orgán prvního stupnì na základì odborných posudkù vìdeckých pracovi¹» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl o vlastnostech zaøízení AQUAPOL nepravdivé informace o principu fungování zaøízení; nedolo¾ené informace o sní¾ení pronikání vzlínající vlhkosti na rovnová¾nou vlhkost zdiva bìhem tøí let; a pøehnané údaje o vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti. Stì¾ovateli byla za toto jednání, kterého se dopustil prokazatelnì ke dni 31. 5. 2002, rozhodnutím øeditele inspektorátu ÈOI Tábor ze dne 8. 4. 2003, èj. 2000-21/2003, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè dle ustanovení § 24 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, která byla následnì potvrzena i rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 12. 2003, èj. 3451/2000/2002/2003/©u/©t. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v¹ak toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 4. 10. 2006, èj. 9 Ca 28/2004-128, zru¹il pro neurèitost výroku.
[3] Stì¾ovateli byla následnì pokuta ve stejné vý¹i ulo¾ena rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 9. 2007, èj. ÈOI 708/2007/2000/R21-03/ZOS, obsahujícím podrobný popis skutku ve výroku rozhodnutí. Rozhodnutí s drobnými korekcemi potvrdila Ústøední øeditelka ¾alované rozhodnutím ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t. Toto rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem mìstského soudu ze dne 9. 6. 2011, èj. 6 Ca 88/2008-50, opìt zru¹eno, tentokrát z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù zdiva získávaných za úèelem provedení znaleckého posudku Ing. Burgetovou ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel uvádí nedolo¾ené údaje o zaøízení AQUAPOL (sní¾ení pronikání vzlínající vlhkosti na rovnová¾nou vlhkost zdiva bìhem tøí let). Nejvy¹¹í správní soud tento závìr mìstského soudu rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, èj. 9 As 119/2011-101, potvrdil, nicménì jeho rozsudek zru¹il, nebo» mìstský soud se nezabýval ostatními oddìlitelnými a samostatnì pøezkoumatelnými ¾alobními námitkami. Mìstský soud následnì opìtovnì zru¹il rozhodnutí Ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, ze stejného dùvodu, pøièem¾ nyní se zabýval i ostatními uplatnìnými ¾alobními námitkami, které shledal nedùvodnými.
[4] Posledním rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí ÈOI v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù o zaøízení AQUAPOL zru¹eno a øízení v této èásti zastaveno. Pokutu bylo dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele mo¾né ulo¾it nejpozdìji do tøí let ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení povinností stì¾ovatele. Tato lhùta se v prùbìhu øízení pøed správními soudy stavìla, nicménì pro správní orgány ji¾ ve zbývající krátké dobì nebylo mo¾né napravit vadu vytknutou mìstským soudem spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù za úèelem vypracování odborného posudku Ing. Burgetovou. Nebylo by mo¾né ani zopakovat odbìr zdiva za stejných podmínek jako v roce 2003. ®alovaná proto pøistoupila k zastavení èásti øízení týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù, nebo» tato èást správního øízení byla zalo¾ena právì na uvedeném odborném posudku. Z uvedeného dùvodu byla sní¾ena pokuta z 250 000 Kè na 190 000 Kè. ®alovaná se zabývala otázkou, zda pozdìj¹í právní úprava není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, pøièem¾ dospìla k závìru, pokraèování
¾e nikoli. Pozdìj¹í právní vymezuje správní delikt stejnì, naopak lze podle ní ulo¾it pøísnìj¹í pokutu.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 13. 5. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e poslední správní øízení bylo nesprávnì dokonèeno podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád z roku 2004 ). Podle stì¾ovatele mìlo být postupováno dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ). Podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967 mìla být stì¾ovateli dána pøed vydáním rozhodnutí ¾alované mo¾nost se seznámit s jeho podklady. Stì¾ovatel oèekával, ¾e z dùvodu vady správního øízení spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù zdiva získávaných za úèelem provedení znaleckého posudku Ing. Burgetovou budou podklady pro vydání rozhodnutí dále doplòovány a bude mít je¹tì mo¾nost se s nimi seznámit pøed vydáním rozhodnutí ¾alované a navrhnout doplnìní dokazování.
[6] ®alobou bylo dále namítáno, ¾e ji¾ marnì ubìhla tøíletá lhùta pro ulo¾ení pokuty za pøedmìtný delikt, nebo» tato lhùta se dle § 41 s. ø. s. staví po dobu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, nikoli v¹ak po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené ustanovení se navíc dle stì¾ovatele nevztahuje na projednávanou vìc. Na jeho základì se toti¾ staví lhùty pro zánik odpovìdnosti nikoli v¹ak lhùta pro ulo¾ení pokuty dle § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele. ®alovaná obe¹la zákon tím, ¾e po zru¹ení pøedchozího druhostupòového rozhodnutí Mìstským soudem v Praze pouze vypustila èást týkající se nedolo¾ených údajù a øízení v této èásti zastavila. Poru¹ila tak povinnost zjistit stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel neuvedl nepravdivé údaje, nebo» pøístroj AQUAPOL funguje deklarovaným zpùsobem, tj. transportuje molekuly vody do podzákladí objektu, pøièem¾ nezbytnou energii pøijímá z anténního systému z okolí. Neuvádìl ani pøehnané údaje, pokud uvedl mezi vysu¹enými objekty budovu parlamentu v Budape¹ti. Nikdy toti¾ neuvádìl rozsah vysou¹ení, ani ¾e tento objekt vysu¹il celý. ®alovaná se podle ¾aloby nezabývala materiální stránkou deliktu a tím, zda skuteènì do¹lo k po¹kození spotøebitelù. Ulo¾enou pokutu stì¾ovatel pova¾oval za nepøimìøenou, nebo» se v jeho pøípadì nejednalo o nikterak záva¾né jednání. ©lo pouze o dílèí nesprávnosti v podkladových èi prezentaèních materiálech, které nemohly po¹kodit spotøebitele.
[7] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ve správním øízení mìlo být postupováno podle správního øádu z roku 2004. Z ustanovení § 179 tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e bylo-li pravomocné rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004, postupuje se ji¾ podle tohoto zákona a nikoli podle døívìj¹í úpravy. Na vìc tedy nebylo dle krajského soudu mo¾né aplikovat ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967, nicménì souèasný správní øád obsahuje obsahovì shodnou úpravu v ustanovení § 36 odst. 3. Krajský soud konstatoval, ¾e podklady nebyly od doby pøedchozího rozhodnutí ¾alované doplòovány. Stì¾ovatel proto v tomto ohledu nemohl být posti¾en, pøièem¾ ¾ádné zkrácení na svých právech netvrdil. ®alovaná pouze zastavila správní øízení v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù, pøièem¾ tento postup neshledal krajský soud protizákonným. ®alovaná se øídila závazným právním názorem mìstského soudu, pøièem¾ na povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nerezignovala. Naopak ji svým postupem ctila. Ustanovení § 41 s. ø. s., na jeho¾ základì se po dobu øízení pøed soudem staví lhùta pro zánik odpovìdnosti, se dle krajského soudu vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Na základì této premisy dospìl krajský soud k závìru, ¾e lhùta pro ulo¾ení pokuty v projednávané vìci je¹tì neuplynula.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e stì¾ovatel v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL uvádìl nepravdivé a pøehnané údaje. Uvádìní nepravdivých údajù spoèívalo v popisu zpùsobu fungování pøedmìtného zaøízení, které mìlo pracovat na základì principu tzv. gravomagnetismu èi magnetokineze; pøijímat energii z okolního anténního systému a tímto zpùsobem transportovat molekuly vody ve zdech (vzlínající vlhkost) do podzákladí objektu. Takový popis principu fungování zaøízení byl v¹ak vyvrácen vìdeckými pracovi¹ti. V propagaèních materiálech stì¾ovatel uvádìl, ¾e vysu¹il budovu Parlamentu v Budape¹ti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o pøehnaný údaj, nebo» stì¾ovatel vysou¹el pouze 5% rozlohy uvedené budovy. Materiální stránka deliktu byla podle krajského soudu naplnìna ji¾ tím, ¾e do¹lo k uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù. Újma spotøebitelùm mù¾e vzniknout ji¾ uvádìním takových vý¹e popsaných nepravdivých a pøehnaných informací, na jejich¾ základì by se spotøebitel mohl rozhodnout pro koupi zaøízení. Vý¹i pokuty ulo¾ené stì¾ovateli shledal krajský soud pøimìøenou a øádnì odùvodnìnou. ®alovaná pøihlédla k povaze protiprávního jednání i pøípadným následkùm.
[9] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná v posuzovaném pøípadì pøi vydávání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupovat podle nového správního øádu, který byl pro nìho jako¾to úèastníka øízení pøíznivìj¹í. Za pøíznivìj¹í úpravu pova¾uje stì¾ovatel § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967 oproti § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004. Pøed vydáním rozhodnutí mìl mít mo¾nost seznámit se s podklady, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ke zmìnì spisu do¹lo ji¾ tím, ¾e ¾alovaná vypustila èást rozhodnutí týkající se nedolo¾ených údajù a sní¾ila pokutu. Podle stì¾ovatele ¾alovaná tímto postupem obe¹la zákon, èím¾ nesplnila povinnost zjistit stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V okolních evropských zemích je stì¾ovatelem deklarovaná metoda vysou¹ení akceptována. Správní spis podle stì¾ovatele neobsahuje podklady pro jednoznaèné rozhodnutí ohlednì nepravdivosti popisu fungování zaøízení AQUAPOL, nebo» podklady ve spisu podporují jak závìry ¾alované, tak závìry stì¾ovatele.
[11] Zákon o ochranì spotøebitele nedefinuje pojem nepravdivých a pøehnaných údajù o vlastnostech výrobku. Kasaèní stí¾nost se proto vìnuje výkladu pojmu vlastnost výrobku dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, pøièem¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e popis principu fungování pøístroje nelze pova¾ovat za údaj o vlastnostech zaøízení. Stì¾ovatel nikdy neuvádìl, ¾e vysu¹il celou budovu parlamentu v Budape¹ti, av¹ak i skuteèných 5% je více ne¾ èiní rozloha vysou¹eného objektu prùmìrného spotøebitele. V praxi se navíc v¾dy pracuje s urèitou nadsázkou. Pøedmìtné údaje nebyly dle stì¾ovatele zpùsobilé negativnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o poøízení zaøízení AQUAPOL, èím¾ se krajský soud dostateènì nezabýval. Ohlednì splnìní materiální stránky deliktu má stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být zkoumáno, kolik spotøebitelù si pøedmìtné zaøízení skuteènì koupilo pod vlivem deliktního jednání stì¾ovatele. Zaøízení AQUAPOL skuteènì funguje a úspì¹nì odstraòuje zemní vlhkost v objektech. Stì¾ovatel za 12 let trvání sporu neeviduje jediný spor ohlednì funkènosti zaøízení AQUAPOL. Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pøekroèila meze správního uvá¾ení pøi ukládání pokuty. Z rozhodnutí ¾alované byla vypu¹tìna ta èást deliktu týkající se uvádìní nedolo¾ených pokraèování informací, kterou stì¾ovatel pova¾uje za nejzáva¾nìj¹í. Vý¹e pokuty proto mìla èinit maximálnì 10-20 % pùvodní èástky. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e tr¾by zahrnuté do odùvodnìní pokuty nemají vypovídající hodnotu, zaøízení po záplavách v roce 2002 nedoporuèoval (pouze pravdivì informoval o mo¾nostech pou¾ití), vý¹e sankce je nepøimìøená vzhledem k pokutám ukládaným ¾alovanou v záva¾nìj¹ích pøípadech.
[12] ®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[13] V následných podáních obì strany sporu setrvaly na svých ji¾ uplatnìných tvrzeních.
[14] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾ností, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K tìmto vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelkou, a vyvodil následující závìry.
[16] Na úvod je tøeba podotknout, ¾e v øízení pøed krajským soudem bylo zpochybnìno, zda ji¾ neuplynula lhùta k ulo¾ení pokuty dle § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá tuto skuteènost z úøední povinnosti. V projednávané vìci proto ze správního a soudního spisu ovìøil, zda lhùta pro ulo¾ení pokuty je¹tì neuplynula a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Tato lhùta se dle § 41 s. ø. s. po dobu v¹ech øízení pøed soudy stavìla. Není pøitom rozhodné, zda se jedná o øízení pøed krajským soudem nebo øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, èj. 8 Afs 29/2011-78).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se podle jeho názoru krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se posouzení materiální stránky deliktu, vèetnì zpùsobilosti pøedmìtných nepravdivých èi pøehnaných údajù ovlivnit rozhodnutí spotøebitelù o pøípadné koupit zaøízení. Krajský soud se v¹ak otázkou naplnìní materiální stránky deliktu zabýval podrobnì v odstavci 34 napadeného rozsudku, vèetnì újmy ve vztahu ke spotøebitelùm a podrobnì odùvodnil, proè nepova¾uje námitku stì¾ovatele za dùvodnou. Napadené rozhodnutí tedy není z tohoto hlediska nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[18] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ve správním øízení pøed vydáním rozhodnutí ¾alované mìlo být postupováno podle správního øádu z roku 1967, nelze se s ním ztoto¾nit. Pøednì je tøeba upozornit na ustanovení § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ [ø]ízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud uvedené ustanovení v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, interpretoval tak, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti správního øádu z roku 1967, správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004, postupuje se v dal¹ím øízení podle správního øádu z roku 2004. Stejným zpùsobem se s námitkou stì¾ovatele vypoøádal krajský soud. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou argumentaci zpùsobilou tento závìr zpochybnit.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovaná mìla postupovat podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967. Povinnost správního orgánu seznámit úèastníka øízení s podklady rozhodnutí nicménì ve shodném rozsahu upravuje i ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, na jeho¾ základì [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona pak mimo jiné stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 tého¾ zákona se postupuje, pouze pokud jde o podklady novì poøízené odvolacím správním orgánem. V souvislosti s povinností správního orgánu seznámit úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí je tedy v¾dy zapotøebí zkoumat, zda byl správní spis po tom, co mìl úèastník správního øízení mo¾nost se s ním seznámit, následnì doplòován èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243). Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla pøed vydáním pøedcházejícího druhostupòového rozhodnutí ¾alované, tj. rozhodnutí Ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Pøedchozí rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno mìstským soudem, pøièem¾ v následném rozhodnutí ¾alované byla pouze vypu¹tìna èást týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL a v této èásti bylo správní øízení zastaveno. V projednávané vìci správní spis nebyl doplòován, pøed vydáním napadeného rozhodnutí obsahoval tedy pouze podklady, se kterými mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit ji¾ pøed vydáním pøedcházejícího rozhodnutí. Námitka tedy není dùvodná.
[20] Má-li stì¾ovatel za to, ¾e ke zmìnì podkladù pro vydání rozhodnutí ¾alované do¹lo ji¾ samotným zú¾ením deliktu, resp. sní¾ení pokuty, nelze se s ním ztoto¾nit. Za podklady rozhodnutí lze dle § 50 odst. 1 správního øádu pova¾ovat zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnému orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánu veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Jedná se tedy o jakékoliv dokumenty obsahující skuteènosti potøebné ke zji¹tìní stavu vìci ve smyslu § 51 odst. 1 a § 3 správního øádu. Samotné rozhodnutí ve vìci samé tedy nemù¾e být pova¾ováno za podklad. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uvedeného ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nedo¹lo postupem ¾alované k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel sám navíc ¾ádné takové poru¹ení svých práv v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti netvrdil.
[21] Stì¾ovatel pova¾oval postup ¾alované, která v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù prvostupòové rozhodnutí zru¹ila a øízení v této èást zastavila, za nezákonný a rozporný se zásadou zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. pokraèování
[22] Krajský soud se zabýval toto¾nou ¾alobní námitkou stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e postup ¾alované byl v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004. Nedo¹lo jím ani k poru¹ení zásady zji¹tìní stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Právì naopak tímto postupem byla uvedená zásada dodr¾ena, nebo» skutkový stav v rozhodnutí ÈOI nebyl v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù spolehlivì zji¹tìn právì kvùli vadì vytknuté pøedtím mìstským soudem, tj. vadì spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorku pro vypracování znaleckého posudku Ing Burgetovou. Ve zbývající èásti mìla ¾alovaná skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾nil, nebo» odpovídá zákonu a stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní výhradu, která by tento závìr zpochybòovala.
[23] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o zaøízení AQUAPOL neuvádìl nepravdivé ani pøehnané údaje. Údaje uvádìné stì¾ovatelem v rámci distribuce zaøízení nebyly podle kasaèní stí¾nosti zpùsobilé negativnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o pøípadné koupi zaøízení.
[24] Ve vztahu k této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve podrobnìji shrnout, za co byla stì¾ovateli v projednávané vìci ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel se podle správních orgánù dopustil poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ [n]ikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
[25] Stì¾ovatel v propagaèním materiálu nazvaném: Vysu¹ování zdiva Inovaèní ekologická technologie konkrétnì uvedl: Systém AQUAPOL pracuje na principu magnetokineze Pøístroje sestávají z pøijímací a vysílací èásti, pak zaènou vysílat velmi slabé, pravotoèivé polarizované pole, podobné elektromagnetickému. Toto pole ve zdivu zpùsobuje, ¾e pøita¾livé síly mezi molekulami vody a molekulami stavebního materiálu jsou oslabeny a voda putuje vlastní vahou do podzákladí-zdivo vysychá. Dále v dokumentu: Vlhkostní prùzkum a návrh sanace objektu Tábor, Mikulá¹e z Husi è.p. 38 bylo uvedeno: Technologie magnetokinetické: Iniciují aktivní pøesun kapalné vlhkosti ze struktury materiálu stavebních konstrukcí v dùsledku pùsobení magnetického záøení transformovaného na pøesnì stanovenou frekvenci, èím¾ dochází k rozkmitání molekul vody a k naru¹ení molekulárních vazeb mezi molekulami vody v kapilárách a molekulami pevné látky (stìnami kapilár). Dùsledkem je eliminace vlivu kapilární elevace vodního sloupce v kapilárách. Pùsobením gravitaèních sil jsou molekuly vody pøitahovány a transportovány ve smìru zemské pøita¾livosti do podzákladí objektu. V dùsledku transportu vodních molekul do podzákladí dochází k jejímu tøení o stìny kapilár, èím¾ vzniká jako sekundární efekt velmi slabé elektrické pole, orientované záporným pólem do podzákladí, které podporuje úèinek zemské pøita¾livosti a tím i vysu¹ení. Dochází k pøepólování pùvodního elektrického pole ve stavebních konstrukcích. Transformaci magnetického záøení provádí zaøízení, instalovaná v objektu, která anténním systémem pøijímá záøení z okolí. V dùsledku toho tato technologie není závislá na dodávce pøídavného napìtí Vlastní princip odvlhèování spoèívá ve vlastnostech velmi polárních molekul vody (ve tvaru pøijímacího písmeno V) s kladným parciálním nábojem na atomech vodíku a záporným na atomech kyslíku Magnetické pulzy vysílané pøístrojem AQUAPOL indukují vznik magnetického pole, jeho¾ frekvence se blí¾í frekvenci vlastních kmitù vodních svazkù (rezonanèní frekvence).
[26] Nepravdivost údajù spoèívala ve vý¹e uvedeném popisu principu fungování pøedmìtného zaøízení. Jedná se o vìdeckým jazykem formulovanou prezentaci urèitých principù a mechanismù, na jejich¾ základì má údajnì zaøízení AQUAPOL pracovat. ®alovaná oslovila nìkolik odborných institucí (napø. ÈVUT-Fakulta elektrotechnická-Katedra elektromagnetického pole, Geofyzikální ústav Akademie vìd, Hygienickou stanici hl. m. Prahy, Národní referenèní laboratoø pro neionizující elektromagnetická pole a záøení), podle nich¾ uvedený popis principu fungování neodpovídá soudobému vìdeckému poznání. Na vlhkost ve zdech nelze podle uvedených vìdeckých pracovi¹» tímto popsaným zpùsobem pùsobit. Metoda je navíc zalo¾ena na pùsobení vìdì neznámých sil nazývaných v materiálech stì¾ovatele jako magnetokineze, gravomagnetické pole èi pravotoèivé polarizované pole podobné elektromagnetickému, apod. ®alovaná ve svém rozhodnutí peèlivì zdùvodnila, proè se ztoto¾nila s vyjádøením odborných pracovi¹» a nikoliv s podklady prezentovanými stì¾ovatelem, a upøednostnila tak hledisko vìdeckého poznání. Tímto závìrem nebylo vyvráceno, ¾e zaøízení AQUAPOL mù¾e fungovat a mít ve výsledku ký¾ený úèinek. Podle souèasného vìdeckého poznání v¹ak není mo¾né, ¾e by fungovalo zpùsobem, jaký ve svých propagaèních materiálech prezentoval stì¾ovatel, tedy na principu tzv. magnetokineze. Na základì tìchto skuteèností je nutno údaje uvádìné stì¾ovatelem v rámci distribuce zaøízení oznaèit za nepravdivé.
[27] Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zmínìné nepravdivé informace nebyly zpùsobilé ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o koupi zaøízení. Z vìdeckého jazyka pou¾itého u popisu principu fungování zaøízení AQUAPOL v propagaèních materiálech mohl spotøebitel nabýt pøesvìdèení, ¾e se jedná o dobøe známou a prozkoumanou technologii vysou¹ení známou vìdecké a odborné veøejnosti. ®alovaná pøitom prokázala, ¾e tomu tak nebylo.
[28] Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta i za uvádìní pøehnaných údajù, nebo» v propagaèním materiálu: Vysu¹ování zdiva Inovaèní ekologická technologie uvedl: Mezi nejvýznamnìj¹í objekty vysu¹ené touto ¹etrnou technologií lze zaøadit napø. budovu Parlamentu v Budape¹ti .
[29] Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e aèkoli se stì¾ovatel skuteènì podílel na vysou¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti, svá zaøízení aplikoval pouze na zhruba 5 % rozlohy celé budovy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil s ¾alovanou i krajským soudem, ¾e uvedení vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti mohlo vzhledem ke znaèné rozloze zmínìného objektu vyvolat ve spotøebiteli dojem velmi vysoké úèinnosti zaøízení AQUAPOL. Tento údaj se ve formì, v jaké byl stì¾ovatelem v propagaèním materiálu uveden, tedy jevil jako nepøípustnì pøehnaný (vzhledem k rozloze, na ní¾ bylo zaøízení fakticky instalováno) a zpùsobilý ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o poøízení výrobku. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e jistá dávka nadsázky je pøípustná. Nicménì ve vztahu k projednávané vìci je tøeba konstatovat, ¾e uvedl-li stì¾ovatel, ¾e vysu¹il budovu Parlamentu v Budape¹ti, navodil tím dojem vysu¹ení celé této rozsáhlé budovy a nikoli pouze pravdivých 5% její rozlohy. Ve svém dùsledku se proto jedná o klamavý údaj.
[30] Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e v projednávané vìci nebyla naplnìna materiální stránka deliktu.
[31] Krajský soud ve shodì se správními orgány konstatoval, ¾e projednávaný delikt dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je deliktem ohro¾ovacím. Jeho nebezpeènost, resp. ¹kodlivost, tedy není dána a¾ prokázaným a reálným poru¹ením zájmù chránìných zákonem o ochranì spotøebitele, ale ji¾ pouhým ohro¾ením tohoto chránìného zájmu. Dùle¾itou roli tedy hraje, zda do¹lo k uvedení údajù zpùsobilých spotøebitele klamat. Není pøitom rozhodné, zda a kolik spotøebitelù skuteènì pod vlivem pøedmìtných informací zaøízení AQUAPOL koupilo.
[32] K námitce stì¾ovatele, ¾e zaøízení AQUAPOL skuteènì funguje a úspì¹nì vysou¹í, resp. ¾e za dobu 12 let nedo¹lo k ¾ádné reklamaci èi sporu ohlednì funkènosti zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pøipomíná, ¾e pokuta stì¾ovateli nebyla ulo¾ena z dùvodu nefunkènosti zaøízení. Správní orgány pokutu udìlily výhradnì z dùvodu nepravdivého popisu fungování pøístroje a z dùvodu pøehnaných údajù v propagaèních materiálech, nikoliv pro nefunkènost. pokraèování
[33] Závìrem je nezbytné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje i dal¹í námitky. Stì¾ovatel namítal, ¾e jím deklarovaná metoda vysou¹ení je v okolních evropských zemích akceptována. Správní spis podle nìj obsahuje i podklady svìdèící v jeho prospìch. Namítal, ¾e popis fungování zaøízení AQUAPOL nelze pova¾ovat za vlastnost výrobku, pøièem¾ zákon o ochranì spotøebitele nedefinuje nepravdivé a pøehnané údaje. Stì¾ovatel se obsáhle vìnoval i nezákonnosti ulo¾ené pokuty z dùvodu pøekroèení mezí správního uvá¾ení, vypu¹tìní nejzáva¾nìj¹í èásti deliktu z rozhodnutí ¾alované. Podle kasaèní stí¾nosti mìla proto být pokuta ulo¾ena nejvý¹e v rozmezí 10-20 % pùvodní pokuty a pro její výpoèet nemohl být pou¾it objem tr¾eb stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e zaøízení po záplavách v roce 2002 nedoporuèoval (pouze pravdivì informoval o mo¾nostech jeho pou¾ití). Vý¹e sankce je nepøimìøená vzhledem k pokutám ukládaným ¾alovanou v záva¾nìj¹ích pøípadech, napø. pohonných hmot.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami nezabýval, nebo» nebyly uplatnìny v ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. je nutné kasaèní námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, pova¾ovat za nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, konstatoval, ¾e [p]o aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Námitky vyjmenované v bodì [35] tohoto rozsudku jsou tedy nepøípustné.
[35] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[36] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil.

References: soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 33
 § 41
 § 24
 soud 
 § 179
 soud 
 § 33
 § 36
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 36
 § 8
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 33
 § 36
 § 90
 § 36
 soud 
 § 50
 § 51
 § 3
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud