Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1340/2012
Timestamp: 2018-08-22 07:58:19+00:00

Document:
2 VSPH 1340/2012-B-41
KSUL 44 INS 11120/2011 2 VSPH 1340/2012-B-41
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Radka Váchy, bytem Mírová 615, Podbořany, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-B-29 ze dne 13.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-B-29 ze dne 13.září 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-B-29 ze dne 13.9.2012 zrušil schválené oddlužení Radka Váchy (dále jen dlužník), prohlásil na jeho majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný a jeho účinky nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku, a insolvenční správkyni JUDr. Ing. Heleně Horové (dále jen správkyně) uložil, aby mu do 15.10.2012 předložila aktuální soupis majetkové podstaty a stanovila předpokládaný termín předložení konečné zprávy.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-A-12 ze dne 5.8.2011 rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením a usnesením č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-B-6 ze dne 22.9.2011 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním ze dne 6.6.2012 mu správkyně sdělila, že příjmy došlé na plnění splátkového kalendáře nepostačují ani na úhradu pohledávek za majetkovou podstatou a že ač již dopisem ze dne 9.1.2012 vyzvala dlužníka, aby jí sdělil, kde je k zastižení, a uvedl kontakt na svou bývalou manželku, aby jí bylo možné zasílat výživné, dlužník na dopis nereagoval. Kromě toho dlužník nesplnil povinnost předložit ke dni 15.7.2012 přehled o svých příjmech za uplynulých 6 měsíců a nehradí řádně splátky podle splátkového kalendáře. Na jednání konaném dne 13.9.2012, k němuž se dlužník nedostavil, správkyně uvedla, že od dlužníka nemá žádné nové zprávy, že podle splátkového kalendáře bylo věřitelům v průběhu oddlužení uhrazeno celkem 4.277,-Kč a že dlužník neuhradil na její odměnu a hotové výdaje do 31.8.2012 celkem 6.104,-Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník po dobu delší než 6 měsíců neplní splátkový kalendář a nejeví žádný zájem o řešení své situace, navrhla správkyně, aby soud oddlužení dlužníka zrušil. Na základě těchto zjištění dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužník neplní své povinnosti podle splátkového kalendáře a že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit i vzhledem k povinnosti dlužníka platit výživné ve výši 3.000,-Kč, jež rovněž není hrazeno. Rozhodl proto podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona, a podle téhož ustanovení rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tím, že vzhledem ke splnění podmínek ust. § 314 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona bude konkurs projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požádal, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a umožnil mu pokračovat v plnění schváleného oddlužení. V odvolání připustil, že důvodem vydání napadeného rozhodnutí bylo pochybení na jeho straně. Uvedl, že poté, kdy ztratil práci, za něj po nějakou dobu plnil na splátkový kalendář Úřad práce v Ústí nad Labem, a ze zbývajícího příjmu hradil výživné. Protože ze dne na den musel odejít od své družky, přespával v autě nebo u kamarádů, nemohl správkyni sdělit adresu svého bydliště. Poté, co se mu podařilo získat zaměstnání u Pavla Šilhánka, pracoval od rána do večera, do pěti, někdy i šesti hodin , a nemohl si proto ani vyzvednout předvolání ke jednání. Pro případ, že mu bude umožněno pokračovat v oddlužení, prohlásil, že bude řádně plnit splátkový kalendář, bude v kontaktu se správkyní a uhradí i dluh vzniklý v důsledku neplnění splátkového kalendáře. K odvolání připojil pracovní smlouvu, podle níž nastoupil ke dni 11.6.2012 jako zaměstnanec k Pavlu Šilhánkovi do pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do 31.12.2012 s tím, že bude vykonávat práci strojníka, řidiče a stavebního dělníka za mzdu ve výši 80,-Kč na hodinu s tím, že mu měsíčně mohou být přiznány prémie až do výše 35 %. Při jednání před odvolacím soudem předložil dlužník dohodu ze dne 26.10.2012, podle níž byla pracovní smlouva prodloužena do 31.12.2013.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSUL 44 INS 11120/2011-B-6 ze dne 22.9.2011 schválil insolvenční soud oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Dle přehledu zpracovaného správkyní uhradil dlužník na splátkový kalendář v měsících říjnu a listopadu 2010 splátky, z nichž bylo přednostně uhrazeno výživné a záloha na odměnu a hotové výdaje správkyně a na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů byla vyplacena částka 4.275,-Kč. V prosinci 2011 a v lednu 2012 byly na účet podstaty uhrazeny částky 108,-Kč a 2.000,-Kč, v období březen až červen 2012 bylo na účet podstaty Úřadem práce v Ústí nad Labem hrazeno po 940,-Kč a v červenci 2012 na něj dlužník složil částku 1.300,-Kč, zatímco v únoru a v období srpen až říjen 2012 nedošlo na účet podstaty nic. Na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů tedy v období od prosince 2011 do října 2012 nebylo uhrazeno nic, stejně jako na výživné, neboť bývalá manželka dlužníka není kontaktní a nelze jí proto poukázat ani to, co v tomto období došlo na účet podstaty, a na zálohu na odměnu správkyně a její hotové výdaje. Od listopadu 2012 do února
2013 zaplatil nový zaměstnavatel dlužníka do majetkové podstaty 8.990,-Kč, 8.114,-Kč, 7.880,-Kč a 3.700,-Kč. Aktuální měsíční příjem dlužníka kolísá mezi 16-17 tisíci Kč čistého. K dotazu odvolacího soudu dlužník sdělil, že výživné pravidelně hradil, leč protože si od bývalé manželky nevyžádal, aby mu vystavila potvrzení o jeho úhradě, žádné doklady osvědčující pravdivost jeho tvrzení předložit nemůže.
Vycházeje ze shora popsaných zjištění a z toho, že na uspokojení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů v celkové výši 634.893,-Kč by bylo třeba, aby dlužník splácel alespoň 9.575,-Kč měsíčně (po uhrazení výživného a zálohy na odměnu a hotové výdaje správkyně), přičemž to jeho současný příjem zjevně neumožňuje, dospěl odvolací soud stejně jako soud insolvenční k závěru, že dlužník neplnil řádně dle schváleného způsobu oddlužení a současně není možné očekávat splnění podstatné části splátkového kalendáře.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 7.března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud