Source: http://kraken.slv.cz/2Afs144/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:23:58+00:00

Document:
2Afs144/2006
è. j. 2 Afs 144/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. H. V., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Cheb 2, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, ul. Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2006, è. j. 57 Ca 2/2005-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 11074-03/04-1601-25. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 16. 7. 2004, è. j. TR 03/04/401, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù podle § 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, za spáchání jiného správního deliktu podle § 135 odst. 4 tohoto zákona, kterého se dopustil tím, ¾e dne 14. 1. 2004 na tr¾i¹ti L. D. v Obci A. poru¹il zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù stanovený v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nabízel prodej lihovin a tabákových výrobkù v tr¾nici, kde je to bezvýjimeènì zakázáno. Za nerozhodné pova¾oval, ¾e tak stì¾ovatel èinil v provozovnì, která byla stavebním úøadem k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb urèena.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e jedinou spornou otázkou v dané vìci je, zda prodával lihoviny a tabákové výrobky na místì, kde to zákon neumo¾òuje. Podle kolaudaèního rozhodnutí è. j. Výst 560/97/G je stì¾ovatelovo prodejní místo situováno v obchodním centru, a nikoli na tr¾i¹ti. Rovnì¾ podle sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu, se jedná o stavby prodejen pro prodej spotøebního zbo¾í a prodej alkoholu a cigaret není podle stavebního zákona vylouèen. Celní úøad i ¾alovaný tak nesprávnì zjistili skutkový stav vìci a § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních vylo¾ili nepøípustným extenzivním zpùsobem. Obchodní centrum L.D., kde má stì¾ovatel prodejnu, není tr¾i¹tìm, nebo» neumo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a tyto vybavovat [§132 písm. d) a e) zákona o spotøebních daních]. Jednotlivé prodejny toti¾ jsou zkolaudovány jako takové a ke zmìnám v u¾ívání by bylo potøeba rozhodnutí stavebního úøadu. Správní orgán pak své rozhodnutí opíral jen o vizuální posouzení, geometrický plán (vyhotovený témìø pøed 9 lety) a kolaudaèní rozhodnutí na èást stavby (vyhotovené pøed témìø 7 lety), tj. o dokumenty vytvoøené pøed úèinností zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e krajský soud nemìl dost dùvodù pro napadené rozhodnutí. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il té¾ fotokopii sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu ze dne 2. 9. 2004, adresovaného spoleènosti L.d., s. r. o.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil charakter objektu, v nìm¾ stì¾ovatel realizoval prodej. Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud nemìl dost dùvodù pro napadené rozhodnutí, tak ta by mohla být podøaditelná pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). V dané vìci je v¹ak tato námitka pøíli¹ obecná, nebo» stì¾ovatel neuvádí, v èem nedostatek dùvodù rozhodnutí spatøuje, a nelze se jí tedy zabývat.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 14. 1. 2004 byla provedena Celním úøadem Cheb kontrolní akce stánkového prodeje v lokalitì vietnamského tr¾i¹tì L.D. . Pøi této akci bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel v prodejním stánku è. 23A nabízí k prodeji tabákové výrobky a lihoviny. Ve svém vyjádøení v protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu vedoucí obchodního centra L.D. oznámila, ¾e v prodejním stánku mù¾e prodávat cigarety i alkohol, jako¾ i jiné zbo¾í, které je zakázáno na tr¾i¹ti prodávat, nebo» obchodní centrum L.D. je zkolaudováno jako stavba. Souèástí spisu je také kolaudaèní rozhodnutí na èást stavby ze dne 12. 3. 2001, è. j. Výst/55/01/G, jím¾ bylo povoleno u¾ívání èásti stavby prodejny na stav. p.è. 4707, 4708, 4709 a 4706 k.ú. A., S.u. k prodeji spotøebního zbo¾í, elektroniky a balených potravin, a kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/560/97/G, které nabylo právní moci 14. 6. 1997, jim¾ bylo povoleno u¾ívání stavby Obchodní centrum na poz. p.è. 439/1 v k.ú. A., S. u. k úèelu prodeje. Celní úøad rozhodnutím ze dne 14. 1. 2004 rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatelových tabákových výrobkù a lihovin a rozhodnutím ze dne 16. 7. 2004, ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 20 000 Kè a rozhodl o propadnutí zaji¹tìného zbo¾í podle § 135 odst. 3 a 5 zákona o spotøebních daních, a to za spáchání jiného správního deliktu podle § 135 odst. 4 tohoto zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 14. 1. 2004 na tr¾i¹ti L. D. v obci A. poru¹il zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù stanovený v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání. Souèástí spisu je také protokol o ohledání prodejního stánku è. 23A na tr¾i¹ti L.D. ze dne 13. 10. 2004 spolu s fotodokumentací, pøièem¾ podle tohoto protokolu pøedmìtný prodejní prostor naplòuje znaky pojmu tr¾i¹tì podle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004 ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl, nebo» shledal, ¾e Obchodní centrum L.D., kde stì¾ovatel realizoval prodej tabákových výrobkù a lihovin, je tr¾i¹tìm ve smyslu zákona o spotøebních daních. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí pak stì¾ovatel namítal, ¾e výrobky nabízel v provozovnì k tomu urèené podle kolaudaèního rozhodnutí a tedy v souladu s § 133 zákona o spotøebních daních. Dále poukázal na to, ¾e celní úøad pova¾oval místo, kde se stì¾ovatelova provozovna nachází, za tr¾i¹tì na základì vizuálního posouzení, ani¾ vzal v úvahu kolaudaèní rozhodnutí.
Je tak tøeba posoudit, zda stì¾ovatel nabízel k prodeji tabákové výrobky a lihoviny v místì, kde to zákon zapovídá, èi nikoli. V dané vìci není sporu, ¾e stì¾ovatel realizoval prodej v Obchodním centru L. D. .
Podle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v rozhodném znìní, je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu (stavební zákon) prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán. Z tohoto ustanovení je dostateènì patrno, ¾e jeho smyslem je zamezit prodej zmínìného zbo¾í ve v¹ech uvedených prostorách (tj. jak na tr¾i¹tích a tr¾nicích, tak v provozovnách, které k tomu nebyly zkolaudovány), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 23. 11. 2006, è. j. 5 Afs 89/2005-54, www.nssoud.cz, poukázal na to, ¾e pojem tr¾i¹tì nevy¾aduje dal¹ího zkoumání povahy prodejny. Povaha prostoru, v ní¾ se by» kamenný obchod nalézá, pøiøkne rovnì¾ povahu prodejny . Z hlediska zákona o spotøebních daních tak není rozhodné, zda je urèitý prostor, který se nachází na tr¾i¹ti, k prodeji zbo¾í zkolaudován èi nikoli.
Citované zákonné ustanovení je toti¾ nutno vidìt v jeho vazbì na ustanovení § 132 písm. a) stejného zákona, podle nìho¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì která není spojena se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Podle písm. d) stejného zákonného ustanovení je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb a podle písm. e) je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
Jinou otázkou je v¹ak smysluplnost a úèelnost této zákonné úpravy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z prùbìhu legislativního procesu plyne, ¾e v pùvodním vládním návrhu zákona o spotøebních daních (Poslanecká snìmovna PÈR, tisk 317, 4. volební období, 2003, in: www.psp.cz) citovaná normativní regulace obsa¾ena nebyla a ¾e byla schválena a¾ jako poslanecký pozmìòovací návrh [viz usnesení rozpoètového výboru è. 215 ze dne 16. èervence 2003 (tisk 317/1)]. Z toho je tedy patrno, ¾e v tomto pøípadì není mo¾no dovodit vùli a zámìr navrhovatele pøedmìtného zákona, co¾ by mìlo nesporný význam pøi vyu¾ití metod historické a autentické metody výkladu. V daném pøípadì ostatnì ani samotný soud nedoká¾e zformulovat dostateènì silné dùvody, svìdèící proti zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù zpùsobem stanoveným v pøedmìtném zákonném ustanovení, provedený navíc v zákonì o spotøebních daních a nikoliv napø. v zákonì spadajícím pøedmìtem svojí regulace do oblasti hygieny èi ochrany mladistvých. Toto nepochopení postupu zákonodárce v¹ak samo o sobì je¹tì nepøedstavuje dùvod k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tzn. k pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení zákona Ústavnímu soudu, jeliko¾ jako postaèující dùvod nemù¾e být shledána toliko pochybnost o vhodnosti a racionalitì aplikované zákonné úpravy, nýbr¾ je nutno dospìt k pøesvìdèení o její protiústavnosti. K tomuto pøesvìdèení v¹ak soud nedospívá, jeliko¾ respektuje právo státu formou zákonù stanovit i urèitá omezení pro prodej nìkterých druhù zbo¾í, samozøejmì s výhradou, ¾e toto omezení není v konkrétním pøípadì napø. úèelovì namíøeno jen proti urèité skupinì obyvatel, co¾ se v projednávané vìci zjevnì nestalo. Shodný závìr zaujal zdej¹í soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 118/2005-61, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e Obchodní centrum L. D. není tr¾i¹tìm, nebo» neumo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a tyto vybavovat. Ani tuto námitku v¹ak zdej¹í soud nehledal dùvodnou.
Co rozumí zákon o spotøebních daních tr¾i¹tìm je upraveno v § 132 písm. d) tohoto zákona ( volnì pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb ). Ze správního spisu je pak zøejmé (zejména z protokolu o ohledání ze dne 13. 10. 2004, pøilo¾ené fotodokumentace, geometrického plánu a kolaudaèních rozhodnutí), ¾e pøedmìtné obchodní centrum má povahu volnì pøístupného prostoru, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í, a tento prostor je sestaven z urèitého poètu prodejních míst (prodejen). Kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/560/97/G hovoøí o 30 prodejních dvojstáncích a kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/55/01/G o 4 blocích prodejen z prefabrikovaných dílcù; jeden dílec o výmìøe 3 x 3 m odpovídá jednomu prodejnímu místu a tìchto prodejních míst je zde 56. Tento prostor tak zcela naplòuje pojem tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. Nedùvodná je stì¾ovatelova námitka, ¾e není splnìna podmínka, sestavení urèitého poètu prodejních míst, nebo» jednotlivé prodejny jsou zkolaudovány jako takové. Uvedené ustanovení toti¾ hovoøí o tom, ¾e prostor tr¾i¹tì musí umo¾òovat sestavení urèitých prodejních míst (tak tomu také v daném pøípadì je), naopak nestanoví nic o tom, ¾e je tøeba, aby tato místa mohla být snadno mìnitelná. Ostatnì i § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních pova¾uje za stánek také prostor ohranièený pevnou konstrukcí, která je spojena se zemí pevným základem. Je tedy mo¾né pova¾ovat za tr¾i¹tì i prostor slo¾ený z prodejních stánkù (prodejních míst), které jsou pevnì spojeny se zemí, tak, jako tomu bylo v daném pøípadì. Na uvedené nemá také ¾ádný vliv, ¾e je tento prostor nazván obchodním centrem. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu ze dne 2. 9. 2004 tak v nìm se stavební úøad toliko vyslovil k tomu, ¾e podle zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) není prodej alkoholu a cigaret ve zkolaudovaných objektech vylouèen. Zároveò v¹ak poznamenal, ¾e pøi prodeji zbo¾í musí být dodr¾ovány i podmínky vyplývající z ostatních zákonù. K tomu je nutné uvést, ¾e kolaudaèní rozhodnutí hodnotí zejména soulad provedení stavby s pøíslu¹nou dokumentací a tzv. veøejné zájmy (srov. § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb.). Tyto zájmy jsou v¹ak ji¾ z povahy kolaudaèního øízení spjaty se samotným u¾íváním stavby jako takové. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních zakazuje prodej urèitého zbo¾í (tabákových výrobkù, lihovin) na urèitých místech, a to nikoli proto, ¾e by prodej tohoto zbo¾í byl z hlediska stavebního urèení zkolaudované provozovny v rozporu se stavebním právem (takové hledisko tento zákon nijak neuvádí ani nehodnotí), ale z hledisek jiných, napø. mo¾nosti státu vybrat spotøební daò ve správné vý¹i. Toto sdìlení stavebního úøadu je tak v dané vìci nerozhodné.
Námitku, ¾e správní orgán své rozhodnutí opíral o dokumenty (geometrický plán a kolaudaèní rozhodnutí) vytvoøené pøed úèinností zákona o spotøebních daních, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohl.

References: soud 
 § 135
 § 135
 § 133
 soud 
 § 103
 § 133
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 135
 § 135
 § 133
 § 132
 § 133
 § 133
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 132
 § 132
 soud 
 § 103
 § 81
 soud