Source: https://blog.theliel.es/2010/07/apple-renueva-la-gama-de-sus-imac-una-de-hardware.html?replytocom=1594
Timestamp: 2019-08-21 07:11:25+00:00

Document:
Apple "renueva" la gama de sus iMac -> Una de Hardware – Alma Oscura
Apple "renueva" la gama de sus iMac -> Una de Hardware
Cuando las cosas no van demasiado bien para Apple hay que renovar alguna de sus gamas. Si hace unos meses expresaba mi tremenda disconformidad con la política de renovación de Apple, esta vez no es menos. Y es que el problema es el mismo, Apple hace constantes renovaciones usando casi siempre una arquitectura antigua. Solo hay que ver que sus MacBook aun los vende con Core 2 Duo, cuando dentro de un mes o dos aparecerá la arquitectura SandyBridge, es decir, una tecnología 4 años superior. Estamos a punto de sufrir otro cambio de arquitectura y los MacBook no han pasado aun por la arquitectura actual Nehalem.
En el caso de los iMac es prácticamente lo mismo. A finales de 2009 Apple anunciaba la actualización de sus iMac, y aun cuando la arquitectura Nehalem ya estaba más que consolidada, tan solo permitió el uso de esta a los modelos de más alta gama, vendiendo entonces Core 2 Duo como opción preferente, cuando la arquitectura Core tenía por aquel entonces más de 3 años. Ahora, cuando la arquitectura Nehalem está a punto de ser sustituida por Sandy-Bridge, que debería de aparecer en un par de meses, Apple dice que actualiza sus iMac a arquitectura Nehalem. Esto es simple muy simple de comprender: Hay que sacar el máximo margen de beneficio de los fanboys. Cuando un usuario compraba hace una semana un iMac con Core 2 Duo (el 90% de ellos), estaba comprando tecnología de hace ya 4 años a precio de tecnología de dentro de otros 4.
Pero como he hecho otras veces, hay que poner sobre el papel cual es la supuesta gran oferta de Apple para sus iMac. Y esto es lo que nos dice:
iMac de 21,5” (Básico):
Pantalla: 21,5”
RAM: 4GB DDR3 1333 (2×2, en Doble canal)
Video: ATI Radeon 4670 256MB
Raton+Teclado+MAC OS
¿Precio? -> 1199€!!
iMac de 21,5” /27” (Mejorado):
Pantalla: 21,5′ /27”’
Procesador: Core i3 550
Video: ATI Radeon 5670 512MB
¿Precio? -> 1499€!! Para el modelo de 21.5”
¿Precio? -> 1699€!! Para el modelo de 27.5”
iMac de 27” (Mejorado):
Pantalla: 27”
Procesador: Core i5 760
Video: ATI Radeon 5670 1GB
¿Precio? -> 1999€!!
iMac de 27” (Re-Mejorado):
Procesador: Core i7 870
RAM: 16GB DDR3 1333 (4×4, en Doble canal) /Para comparar, lo ajustamos a 12GB, lo cual es un módulo de 4GB menos, lo cual son -270€, que es lo que cobra Apple por un módulo de 4GB
Video: ATI Radeon 5770 1GB
¿Precio? -> 3214€!!(-270€) = 2944€
Un equipo mío (Con 1 año de antigüedad):
Pantalla: Sistema Multimonitor, 2 pantallas de 21”
Procesador: Core i7 920
Placa: Asus P6T V2 Deluxe
RAM: 12GB (6x2GB, en Triple canal)
Video: nVidia Geforce 460 (Adquisición reciente)
HDD: 2x 500GB RAID0 + 2x 200GB RAID0
Raton+Teclado+Windows 7 x64 Ultimate +WebCam+BT…
¿Precio? -> 1300€ aproximadamente.
Vamos a comentar algunos puntos, tanto positivos como negativos. He puesto en la lista también un PC que básicamente es ahora mismo el equipo del que dispongo para todo. Por qué? Más que nada para mostrar realmente lo que es un equipo que podemos llamar más o menos de última generación a uno que te cobran infinitamente más y te lo venden como lo último de lo último. Y recordemos que el mío tiene ya un año.
Por un lado hay que agradecer a Apple que por fin quiera vender RAM DDR3 a 1333, le ha costado lo suyo, dado que para cualquier otro MAC aun lleva DDR3 1066, que para el caso es mejor usar DDR2. Por otro lado hay que “agradecer” a Apple que por fin haya decidido deshacerse de la arquitectura Core… eso sí, un par de mese antes de que la arquitectura actual Nehalem vaya a ser sustituida. Fin de los puntos positivos.
Vamos a ver cada una de las características por separado, a analizar el hardware de los nuevos iMac:
Quizás sea el punto más cambiante de todos, el resto dl hardware es muy similar. Tenemos 2 Core i3, un Core i5, un Core i7 y comparándotolo todo ello con mi Core i7 920. Primero hay que tener en cuenta que anteriormente podíamos comparar Core 2 Duo Vs Core i porque Apple quería seguir exprimiendo el uso de Core 2 Duo. Ahora que solo tenemos Core i, hay que comparar estos entre ellos. Esto quiere decir que no digo que un Core i3 sea en absoluto malo, sino que a lo mejor no podrá ser comparable a un Core i7, que es diferente. Dicho esto continuamos.
Sinceramente me parece ridículo que Apple emplee por defecto una configuración con Core i3 en vez de Core i5. La única explicación que tiene es aparentar que tiene un precio “competitivo”. Lo cierto es que los Core i3 son los procesadores Nehalem de gama baja. Es decir, por defecto cualquier iMac de 21” actual podeos decir que es un PC de gama baja atendiendo simplemente a su procesador. Pero aun así hay más trampa. Apple te ofrece actualizar un Core i3 a Core i5, pero el paso que da, de un Core i3 540 a un Core i5 680, la única diferencia apreciable que hay es que el reloj en el Core i5 es ligeramente superior y que soporta instrucciones AES. Es decir, que Apple te quiere cobrar en caso de querer ampliarlo 180€ por algo que no vas a notar.
Pero la cosa se pone aun mejor. Apple tan solo permite el acceso a un Core i5 decente en la gama alta, con un precio mínimo de 1999€!! Lo gracioso aquí no es la diferencia entre ambos procesadores, sino lo que tienes que pagar por ello. El problema que tiene el Core i5, ese que viene con el iMac de 2000€ es que es cierto que es un procesador de 4 nucleos, pero NO TIENE Hyperthreading (HT)!! Esta tecnolgoía permite insertar dos hilos por procesador físico, haciendo con ello que el procesador pueda ganar incluso más de un 50% de rendimiento en algunas circunstancias. Lo sangrante del caso es que en el mercado, la diferencia de precio de uno a otro en realidad no es mucha, tan solo 70€, que si tengo que construir un PC con uno u otro procesador (de los dos especificados) evidentemente pongo el Core i7. Pero para Apple no, para Apple la modificación del procesador no son 70€, sino 180€
No obstante también he añadido el procesador mío, un Core i7 920. Pues bien, este procesador es actualmente Más barato que el Core i7 montado por Apple, el Core i7 870. Si bien es cierto que este último tiene un reloj ligeramente superior, 2.93 frente a 2.66, actualmente los Core i7 serie 900 continúan siendo la joya de la corana de Intel por dos razones. La primera se llama Interfaz de Memoria de triple canal, y la segunda Bus de sistema QPI. Esto se explica muy fácilmente. Disponer la memoria en doble canal o triple canal ya lo comentamos en otro artículo, pero resumiendo mucho, la diferencia es que el ancho de memoria que puede manejar mi procesador es cuanto menos brutal en comparación al que puede manejar el Core i7 serie 800. Esto se resume en que aplicaciones que requieran acceso a grandes cantidades de RAM, la diferencia es abismal. Esto puede verse en cualquier test que se quiera por internet, misteriosamente se comprobará que arriba del todo está toda la serie de Intel Core i7 900. Y que es eso del bus de sistema QPI? El procesador tiene que acceder a la memoria para tomar de ella los datos y/o instrucciones. Como se envía la información de un lado a otro? Por un Bus de datos, en este caso por el BUS de datos entre el procesador y la memoria principal, el cual se llama Bus del sistema. Intel actualmente usa dos Bus distintos. Uno llamado DMI y otro llamado QPI. Pues bien, QPI en su versión más simple dobla en velocidad al Bus DMI. ¿Como es esto de importante? Volvemos a lo mismo, si se requiere mover grandes cantidades de datos de un lado a otro, un Bus rápido es indispensable. Anteriormente a Nehalem, Intel usaba el conocido FrontSideBus que era sensiblemente más lento que DMI.
Pues bien, estas dos cosillas hacen que aplicaciones que requieren mover normalmente una cantidad considerable de datos, sean muchísimo más rápidas. Algunos puristas dicen que QPI como el triple canal tan solo sería aprovechado en servidores y otros sistemas que requieran de accesos muy continuos a bases de datos y demás, pero desde mi experiencia puedo asegurar que es bastante notable la sensación de ligereza a la hora de usar la RAM del sistema, sobre todo aplicaciones que la requieren como sistemas virtuales tipo vmware, aplicaciones de diseño como 3d Studio, Photoshop, Maya, Premiere…
Evidentemente actualmente los Core i7 920 no son ni mucho menos lo mejor que hay en procesadores, tenemos por ejemplo el Core i7 970 con 6 nucleos físicos y HT, lo que hace que tenga 12 procesadores lógicos. También es cierto que el precio es algo más alto, aunque os aseguro que por el precio del iMAC anterior, por los casi 3000€ que cuesta, puedes permitirte perfectamente dicho procesador, y aun te estarías ahorrando bastante dinero.
Volvemos al tema polémico. Actualmente lo mejor que tenemos es DDR3 y triple canal. Ya hemos hablado del triple canal y de DDR3. Actualmente tan solo los procesadores de Intel Core i7 900 permiten triple canal, cosa que ningún procesador de AMD siquiera posee. Bueno, el tema de la memoria es el de siempre. Cantidad y velocidad. La cantidad tan solo debe de asociarse con la necesidad, no por tener más RAM el equipo es más rápido o puede ejecutar más cosas, solo depende del uso de nuestro equipo. Para algunos, tener 4GB es un derroche, para otros tener menos de 12GB sería no poder trabajar. Lo ideal? Tener tan solo la que se necesita. Para un uso doméstico os puedo asegurar que cualquier equipo con 4GB tiene más que sobrado. No obstante, hay ocasiones en las que se requiere más. El caso de la RAM y Apple es algo que ya hemos hablado de largo. Apple te cobra por las ampliaciones de RAM el doble o el triple de lo que realmente cuesta esta. Por otro lado, no permita ninguna configuración en triple canal.
En mi caso concreto, tengo dispuesta la ram en módulos de 2GB DDR3, colocados en 6 slots, 2 agrupaciones de 3 (triple canal). 2GB por 6 unidades = 12GB DDR3 en triple canal. Son 12GB algo exajerado? volvemos a lo mismo, depende. Es cierto que gran parte del tiempo no estoy haciendo uso de esos 12GB de RAM, pero es igualmente cierto que cuando estoy trabajando tampoco es raro hacer uso de la gran mayoría de ellos. Por ejemplo, el ejemplo más clásico es el uso de entornos virtuales. Puedo tener operativos y funcionar simultáneamente con 3 sistemas operativos, mi Windows 7 como local, un Linux como invitado y un Windows XP por otro lado. Ahora bien, cada uno de esos sistemas operativos tiene su propio espacio de memoria RAM, si le asigno simplemente 2GB a cada uno de ellos, ya tengo 4GB invertidos solo en hacer andar las dos máquinas virtuales. Con al menos otros 2GB que esté empleando en ese momento mi OS local, ya serían mínimo 6GB. Si ahora requiero estar trabajando simultaneamente con programas de diseño, de gestión o lo que sea, quizás no llegue nunca a usar los 12, pero perfectamente puedo estar haciendo uso de 10GB de RAM. Cuando hablamos de estas cantidades, la velocidad a la que la RAM se lee y escribe es crucial, no quiero tener 12GB de RAM y tener que esperar 2 días para poder mover datos de un lado a otro (en RAM). Es decir, para mi es necesario disponer de 12GB de RAM, de lo contrario alguna tarea no podría realizarla de manera simultanea.
Es por ello que es inaceptable completamente los precios tan absurdos que pone Apple a la RAM, completamente absurdo. Esta vez no he realizado el sobreprecio qeu introduce Apple por ella, pero vamos… más o menos el triple de lo que cuesta en realidad.
Esto es algo que me ha llamado mucho la atención. Primero, ha sido el cambio de nVidiya hacia ATI, primer craso error por parte de Apple. El segundo es sustituir las anteriores por otras más o menos equivalentes. Vamos a ver, cambia una gráfica nVidia 9400 integrada por una ATI 4670, un adaptador gráfico que tiene casi 3 años de antiguedad. Esto, fuera de ser algo extraño es habitual por parte de Apple. ¿Por qué este cambio? Simplemente porque el adaptador de video ATI 4670 ya era usado por Apple en la gama “alta” de los iMac. Es decir, con este cambio Apple no tiene que gastarse ni un solo centavo más, las viejas las usa para los modelos de gama baja (los Core i3). El rendimiento de una ATI 4670 es en realidad muy similar al de nVidia 9400, lo que sucede es que creo que la RAM de la ATI no es compartida con el sistema, mientras que el adaptador nVidia 9400 es totalmente integrada. Es decir, haces un cambio que no afecta en rendimiento y SI en prestaciones, dado que si no es nVidia pierdes automáticamente una gran cantidad de funciones que de otro modo podrías tener, por ejemplo CUDA y Physics.
En los otros modelos el panorama no es mucho mejor. El adaptador ATI 4670 es una tarjeta de video de gama muy muy baja, en cambio la siguiente en la lista, ATI 5670 es algo ya más decente. Yo la equiparo a una nVidia 250 más o menos. Problema? De nuevo es ATI, no es nVidia. Para MAC OS, las tarjetas de video a fin de cuenta no se usan para nada prácticamente, el soporte gráfico que tiene es de pena. Pero si encima le quitas la posibilidad remota de poder usar CUDA, te quedas con algo que mejor lo formatees y le pongas Windows.
La mejor parte viene con la que añade a su gama más alta, la 5770. La tarjeta de video 5770 es básicamente la misma que la 5670 pero con el doble de memoria. El rendimiento es virtualmente el mismo. Eso sí, hay que dejar bien claro que se están usando tarjetas diferentes. Al menos si es cierto que en esta ocasión, si hay un cambio en cuanto a rendimiento notable en comparación con la “generación” anterior de iMac.
Si tenemos que compararla también con mi reciente adquisición… bueno, no es comparable, ni en rendimiento ni en precio. Actualmente FERMI (las tarjetas de video de nVidia de la serie 400) no tienen rival. Aun así repito lo mismo, lo interesante de nVidia no es ya que las tarjetas sean más rapidas o lo sean menos, que a fin de cuenta es tan facil como comprar la de gama alta o la de gama media. La diferencia son las prestacionese que nos brindan. Por ejemplo, con Fermi tenemos soporte completo para DX11, OpenGL 4.0, OpenCL, CUDA, Physic… por no hablar de la tecnología de nVidia 3D (para esos aficionados) que permite ver cualquier película, juego, aplicación en 3D si disponemos aunque sea de unas simples gafas bicolo (rojo/cian). Para mi el adaptador de video cada día que pasa se combierte más en un apoyo al resto del sistema, no solo para aplicaciones 3D puras. Por ejemplo, en Firefox 4.0 tenemos (tendremos, aun estamos en fase beta 3) soporte hardware tanto para videos como para imágenes, gráficos vectoriales, renderización de las propias Web… cuestiones por cierto que aun están a años luz en MAC OS.
Hay una interesante cuestión que nunca he terminado de comprender. La gran mayoría de las personas se empeñan siempre en comprar los mejores procesadores, los mejores adaptadores de video, cantidades innecesarias de RAM… y en el mismo afán se gastan millonadas en HDDs tipo Velociraptor que cuestan dos o tres veces más que un HDD “normal”. Señores, voy a hacer una revelación a aquellos que no lo sepan. El dispositivo más lento infinitamente en comparación con el resto del sistema es a día de hoy el HDD, el Disco duro, La memoria Secundaria… o como lo querais llamar. El HDD es lo que menos ha cambiado a lo largo de los años. Es efectivo? Muchísimo, en un pequeño disco tenemos cantidades de información tan ingentes como 1TB. Es lento? No sabéis hasta que punto. Y siendo el aspecto más lento de un sistema es además el aspecto que más se descuida. Quiere decir esto que es conveniente comprar esos HDD Velociraptor (o marca/modelo que sean)? Ni muchísimo menos. Quiere decir entonces que es factible hacer el uso de los nuevos discos de estado sólido llamados SSD? Ni muchísimo menos.
Actualmente tenemos dos dispositivos fundamentales de almacenamiento masivo de datos: Discos magnéticos (aka Discos Duros convencionales) y Memorias Flash (aka SSD). Sí, los SSD no son más que un compendio inteligente de chips de memoria Flash interconectados unos a otros y con accesos en paralelo formando desde el punto de vista lógico una memoria secundaria que ya no podemos llamar Hard Disk (Hard Disk Drive), sino que se le pone el nombre de Solid State Drive (O Unidad de estado Sólido). Palabrejas a un lado ¿Es mejor un SSD o un HDD? Aquí hay que especificar más. En teoría, un SSD es superior a un HDD, puesto que tiene unas características muy superiores: Fiabilidad (No son magnéticos), Tiempos de accesos (No se accede por medio de un cabezal y un motor que gira un dico, sino por señales eléctricas). Pero los SSD sufren de dos problemas fundamentales que hacen que a día de hoy no sean factibles a nivel de consumo: Durabilidad (Las memorias Flash tienen un ciclo de vida de lecturas/escrituras, tras ese ciclo de vida estas se degradan hasta que dejan de funcionar) y precio por GB de información. A día de hoy manejamos cantidades ingentes de información, un SSD no cumpliría las exigencias mínimas para la gran mayoría de usuarios. A todo esto se añade un problema adicional, y es que los tiempos de accesos a los SSD son mucho mejores siempre y cuando el SSD sea de calidad, sino, la velocidad de lectura/escritura puede ser peor que la de un HDD convencional.
Hecha esta pequeña comparación, queda más o menos claro que el uso de SSD actualmente no es viable. Quizás dentro de unos años todos usemos SSD, pero a día de hoy NO. Eso hace que nos tengamos que conformar con los buenos HDD de siempre. Ahora mismo prácticamente el 100% de todos los HDD tienen más o menos el mismo rendimiento dentro de sus categorías. Tenemos los HDD de 5400 rpm (suelen estar presente en los portátiles) los HDD de 7200rpm (suelen ser los estándares) y los velociraptors y otros que llegan hasta los 10400 rpm. En velocidad? Pues no lo se, unos 100MB/s mal contados, 150MB/s los HDD especiales de 10400rpm más o menos. Esto que puede parecer batante rapido es muy muy lento. Para que nos hagamos una idea, mi sistema con DDR3 a 1333MHz en triple canal tendría una velocidad máxima de transferencia de 32GB/s, y no, no es una errata. Por un lado un HDD que tan solo puede leer a 100MB/s, mientras que la RAM podría leerse unas 320 veces más veloz. Por qué tarda un PC en encenderse? Por el HDD fundamentalmente, prácticamente el 100% de las esperas que tenemos que aguantar son por el HDD. No es todo evidentemente, en tareas que requieren de un proceso intensivo es la CPU la que trabaja, pero en el 90% del uso cotidiano de un PC, las esperas son por el HDD.
Como podemos mejorar esto? Estamos condenados? Hombre, por ahora si es cierto que estamos más o menos condenados, pero podemos hacer algunas cosas. En vez de tirar el dinero en coprar HDD sumamente caros de 10400rpm, es más efectivo, barato y rápido usar sistemas RAID0. No voy a entrar en detalle, eso quizás otro día. Digamos que dos HDD de 500GB en RAID0 equivalen a 1HDD de 1B que trabaja el doble de rapido tanto en lecturas como escrituras. El doble es un buen aumento de velocidad, y en los sistemas actuales creerme… un sistema RAID a día de hoy se nota en TODO.
Pues bien, Apple no debe de conocer este sistema, y ni siquiera brinda la opción de crearlo. Creo que tan solo para los servidores oferta la posibilidad. A nivel de usuario es tan facil como comprar dos HDD a poder ser iguales, instalarlos en el equipo en la interfaz adecuada, configurar la Bios y listo, a partir de ahí a todos los efectos el equipo no tiene dos HDD, tiene tan solo uno del doble de capacidad y el doble de rápido. Por la misma regla de trers, si se quiere se puede añadir a RAID0 más de dos discos, cada vez que se añade uno se multiplica por una unidad más. 2 HDD? x2 3 HDD? Velocidad y tamaño x3 y suma y sigue.
En mi caso tengo en uso 2 HDD antiguos la verdad, que por cierto será lo próximo que modifique con casi total seguridad. Son 2 HDD gemelos de 200GB cada uno, con más de 7 años de antiguedad, y creerme si os digo que el simple echo de que aun estén en funcionamiento dice mucho a favor de Seagate, con el uso tan intenso que han tenido y aun no me han fallado un solo día… aunque es cierto la velocidad de acceso a ellos es ya de prácticamente la mitad. Estos 2 HDD gemelos agrupados en RAID0 son los que actualmente uso para el OS principal y sin datos “importantes” mientras que los sustituyo, dejando los otros dos HDD gemelos de 500GB más actuales para el resto del sistema, tambien de nuevo en una agrupación RAID0. Simplemente por comprar dos HDD de la mitad de tamaño hacen que el sistema vuele en comparación con el sistema anterior. Una pena para los equipos de Apple, muy bonito todo pero muy poco práctico, con un rendimiento nefasto.
En serio, hay que estar mal de la cabeza para gastarse en un PC hoy en día más de 1000€, a menos que se necesite algo concreto. Es decir, para el 90% de la población mundial, gastarse más de 1000€ es innecesario, os lo puedo asegurar. Por otro lado, para ese 10% restante, no hay ni un solo motivo por el cual podríamos decir que Apple merece la pena. Una vez más, ya no estamos entrando en si un OS es mejor que otro, hablamos de Hardware puro y duro, que es lo mismo que encontramos en cualquier lugar, sea de la marca que sea. Que si son solo una pantalla con todo, que si son de cristal y aluminio, que si… todo lo que tu quieras, y si quieres un equipo similar al mío (bastante inferior en algunos aspectos) tienes que pagar por él más del doble. En serio, me parece una broma de mal gusto que el precio resultante a la confniguración escogida sean casi 3000€. Pero más chiste me parece que un PC de 21” core i3 con las prestaciones que tiene cueste para Apple 1200€, es un chiste, de verda!! por la mitad de precio tengo un portátil bastante superior, eso sí, de 17” y no de 21, pero es un portatil. Con los 600€ que me ahorro tengo sobrado para comprarme si quiero un monitor que me guste.
De todos modos era de esperar que Apple renovase la gama de iMac, como he dicho dentro de un par de meses Sandy-Bridge estará con nosotros, y de no haber realizado este lanzamiento se daría el absurdo de que Apple estaría vendiendo productos 2 generacionese inferiores, es decir, 4-6 años de antiguedad. Lo que nos hace recordar que los Macbook aun usan Core 2 Duo. Esto lo dije en su día, y queda aun por ver que sucede. Fue en mayo si no recuerdo mal la última actualización (por decirlo de algún modo) de estos… o mucho me equivoco que antes de que acabe agosto Apple anuncia por todo lo alto que mejora los MacBook que ya supuestamente mejoró en Mayo para incluir los Core i, claro que entonces alegó en defensa que el uso de Core i repercutiría en la batería (cuando ya demostré que efectivamente, repercutiría pero para mejor). Espero no tener que venir dentro de un mes y poner un enlace estas palabras diciendo: Os lo dije!!
Un saludo y hasta la próxima, porque lo bueno que tiene Apple a fin de cuenta es que siempre hay una próxima que hacen aun peor que la anterior.
Por Theliel|2010-07-28T02:32:21+02:00julio 28th, 2010|MAC OS, Windows|Sin comentarios
Anto 7 agosto, 2010 en 17:11 - Responder
me parece todo correcto y estoy deacuedo contigo, pero un apunte. Cuanto cuesta una pantalla de 27” con las mismas caracteristicas q la del imac??? Pagarias por el disenio?? Y por tenerlo todo integrado??? Por no hablar de sistemas operativos, como bien dices. Soy poseedor de un buen hackintosh y ahorrador para un imac 27 i7, o lo que vega en 6 meses.
Theliel 7 agosto, 2010 en 18:15 - Responder
Una pantalla de 27”? Depende de cuanto te quieras gastar por supuesto, desde 250€ hasta el infinito.
Pagar por que tenga una manzana? No gracias, prefiero gastar mi dinero en que el equipo se ajuste perfectamente a mis necesidades, no tengo ning´n interes en ganar un concurso de estilismo/diseño al equipo más bonito
Todo integrado? Ni loco!! Sabes que significa tener todo eso integrado? Significa que cualquier fallo de cualquier componente implica enviarlo al SAT y esperar X a que te lo arreglen. Significa que de querer ampliar aunque solo sea un HDD implica enviarlo a Apple y que te cobren los que le de la gana. Tenerlo todo así de integrado implica que se calentará el doble, y al menos eso en el Sur donde vivo yo creeme que es un problema ;). De echo, el no tenerlo integrado para mi es un punto no importante, sino imprescindible!! Si te compras un monitor de 27” es simplemente un monitor, que puedes usar con lo que sea cuando sea. Lo mismo con la torre. Etc etc etc etc.
Si sumas todos los puntos a favor y en contra de que sea un monitor todo en uno, creeme que son infinitamente más contras que pros.
Y bueno, tus razones tendras (espero) de querer usar MAC OS en vez de Windows (quizás te obliguen en el trabajo o algo así), pero desde luego si estás ahorrando para comprarte un MAC i7… en fin… tu mismo, solo espero que cuando lo hagas me pongas aquí la configuración de él y cuanto pagaste ;).
De aquí a 6 meses? Sería igualmente tonto comprarse un Core i7 cuando ya estarán en el mercado SandyBridge, aunque a este paso Apple no los usará hasta 2 años despues, si tenemos en cuenta que los Macbook aun usan Core 2 Duo.
Anto 8 agosto, 2010 en 16:53 - Responder
Para comprar una pantalla de 27 ips de 2560 de resolucion, led, tienes q desembolsar minimo 800 €… pero, es lo de siempre, cada uno compra segun sus necesidades, por eso el 80% de usuario no necesitan un mac…
Theliel 8 agosto, 2010 en 20:58 - Responder
A ver algunos apuntes:
Primero y más importante a todo ello: Es una gilipollez supina un monitor de 27” con esa resolución. Es tal esto así, que ahora mismo se me viene quizás un o dos fabricantes de monitores que vengan algo así. Esto tiene una razón muy simple: Es innecesario. A esto se llama Marketing, ni más ni menos.
Originalmente los TFT te se creaban con una resolución nativa que siempre se ajustaba lo mejor posible al tamaño de la pantalla, es decir, intentando mantener más o menos siempre un dpi de 72-74. Con el tiempo, comenzó a ser más barato para los fabricantes crearlas indistintamente en Full HD o HD Ready independientemente del tamaño del TFT, que es lo que sucede a día de hoy.
Por qué? Es simple. Si el tamaño de la pantalla es fijo y variamos la resolución de esta, lo que resulta es que el pixel varía de tamaño. Si la resolución aumenta el pixel se hace más pequeño y viceversa. Esto logra efectivamente aumentar el detalle de la imagen… pero hasta cierto punto, una vez alcanzado ese cierto punto, por mucho millones de pixeles que quieras poner, el ojo humano no será capaz de percibir absolutamente NADA. Coge una pantalla de 20x20cm y haz que sea Full HD. Por muy Full HD que sea, la vas a ver exactamente igual que si es HD Ready. Ahora coge un TFT de 50”, y el contenido mostrado en Full HD o HD ready si será perceptible dado que al tener un tamaño superior de pantalla, requiere una resolución mayor para mantener la misma calidad que mantendría una pantalla de 20×20. Es decir, que una pantalla de 50” a lo mejor necesita una resolucion Full HD para tener la misma calidad que un monitor de 21” HD Ready, a esto se le llama densidad de píxeles.
Extrapolando el ejemplo anterior, el ojo humano a lo que podríamos considerar la distancia normal a la que se ve un monitor, es incapz de percibir una diferencia de densidad de pixeles de 74dpi (que es un estandard) a 100 dpi (que es lo que tendría aprox ese monitor). Es más, el estandar se creó con ello en mente. Quizás dentro de muuuchos años cuando a la industria les cueste más barato fabricarlos todos con una densidad superior veamos que todos tienen una mayor densidad, pero mientras tanto esto es completamente innecesario. Bueno… a menos claro que por profesión requieras una densidad de píxels enorme o quieras mirar con lupa al propio monitor, ambas cosas innecesarias no en el 80% de la población, sino del 99.9% de esta
Pero aun hay más!! Los TFT tienen una calidad perfecta (entendiendo perfecta lo mejor que pueda dar de sí cada monitor en particular) cuando están trabajando en su resolución nativa. Es decir, si la resolución nativa del TFT es Full HD, tendrás la máxima calidad cuando TODO (escritorio, aplicaciones, videos, juegos…) estén ejecutándose bajo Full HD. Si tienes una resolución WQHD todo se verá bien mientras todo esté bajo dicha resolución (no solo me refiero al escritorio de Windows/MAC OS). Cual es el problema? Que aunque el ojo humano no sea capaz de percibir la diferencia de densidad, la tarjeta de video y/o el procesador si que la notan, y tienen que procesarlos TODOS y cada uno de ellos. Esto quiere decir que el rendimiento total del equipo es inferior (o se requiere un equipo con unas prestaciones superiores para el mismo rendimiento). Por ejemplo, imaginemos que te compras el mejor iMAC actual del mercado, ¿de acuerdo? Vamos a olvidarnos el echo de que MAC OS no tenga DX y otros, imaginemos que cualquier juego puede hacerse andar bajo MAC OS. Ahora bien, que sucede? Que la gráfica que trae NO PUEDE hacer andar el 90% de los juegos actuales a dicha resolución, así de simple. Claro… se podría bajar la resolución de la aplicación (juego en este caso), pero automáticamente la calidad de la imagen se vería enormemente reducida, y cuando hablo enormemente me refiero a increiblemente. Luego no puedes cambiar de gráfica por un lado, por otro la gráfica no es capaz de mover esa cantidad de píxeles y tampoco es útil reducir la resolución. Conclusión? Una pantalla de ese tamaño con esa resolución en un iMAC tan solo vale prácticamente para decir: “Venir todos!! vamos a ver las fotos de la playa”
Y para acabar, efectivamente, más importante de todo es comprar según las necesidades de cada persona. Pero de nuevo volvemos a lo mismo: Necesidades Hardware o necesidades Software? Pq es importante esto? Pues de nuevo lo mismo. El hardware te lo vende Apple o cualquier OEM. No olvidemos que Apple no es más que otro OEM como pueda ser HP, Asus (Como OEM, ASUS ES fabricante de hardware también), Toshiba… Apple no fabrica hardware.
Es decir, en cuanto a necesidades se refiere, cualquier necesidad actual HARDWARE puede satisfacerse con un PC. Por lo que sea necesitas un monitor de 100”? Busca un fabricante y cómpralo, que aun así será mucho más barato del precio a lo que te lo vende Apple.
Y en cuanto Software? Peor me lo pones dada la gran limitacion que tienen estos. Eso sí, depende de donde trabajes o con quien te podrían obligar a usar u software concreto que no existiese en Windows y del cual tampoco existiese ninguna posibilidad de importar/exportar para estos… cosa que francamente dudo q ahora mismo exista, pero podría.
Esto quiere decir que sea cual sea la necesidad del 100% de la población mundial, un PC actualmente a un 100%, mientras que un MAC te podría hacer una lista interminable en las que tendrías problemas. Y eso repito, teniendo en cuenta que el Hardware que es el mismo qeu puedes encontrar en un PC Apple te lo vende al doble. Con la excusa antigua de que si MAC era mejor para diseño gráfico o para video o para… muchos aun creen qeu es cierto, y no lo es, todo lo contrario.
Mi estimación no diría q es un 80%. Yo diría que realmente que lo necesite, tan solo un 1% necesitaría un MAC, o incluso aun un porcentaje inferior. Eso sí, siempre y cuando la necesidad no sea creer que está a la última, dcir que monitor tan bonito tengo y cosas así.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución