Source: http://kraken.slv.cz/6A49/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:09:39+00:00

Document:
6A49/2002
è. j. 6 A 49/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. Z., o.s., p. P., zastoupen JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem Tábor, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 18/2002-120-STSP/2 ze dne 22. 1. 2002,
®alobce se ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì (a adresovanou na nesprávnou adresu) dne 8. 4. 2002 a doruèenou k Vrchnímu soudu v Praze dne 12. 4. 2002 domáhá pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného (tehdy Ministerstva dopravy a spojù ), kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. DOP-3-0-724/01-Ha ze dne 6. 11. 2001, jím¾ byla povolena stavba pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice (¾alobce stavbu oznaèuje jako Pøelo¾ku silnice , co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah ¾aloby vnímá toliko jako ¾alobcùv administrativní omyl v oznaèení rozhodnutí), a kterým bylo uvedené rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje potvrzeno. Obdobnì soud s nejvy¹¹í soudu v Praze jen v dùsledku zásahu dr¾itele po¹tovní licence (oprava adresy soudu).
®alobce tvrdí, ¾e byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svém právu plnit cíl své existence, jím¾ je ochrana pøírody a krajiny. Napadené rozhodnutí vychází dle ¾alobce z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na základì nìho¾ pak byly uèinìny mylné právní závìry. ®alovaný a pøed ním správní orgán rozhodující v I. stupni správního øízení vycházeli z toho, ¾e výstavba se týká pouze roz¹íøení stávající silnice I. tøídy I/3 v úseku Stoklasná Lhota-Èekanice. Nad rámec návrhu stavebníka v¹ak nebylo skutkovì zji¹»ováno, jaký je skuteèný charakter zamý¹lené stavby, jaké jsou její pøíèiny a jaké budou její reálné dùsledky. Ve skuteènosti jde dle ¾alobce o zahájení výstavby dálnice D3, co¾ ostatnì ¾alovaný i stavebník mimo správní øízení prohla¹ovali. Stavebník, správní orgán I. stupnì i ¾alovaný jsou dle ¾alobce srozumìni s reálným charakterem a významem stavby jako èásti dálnice D3. Podle § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), vykonává pùsobnost silnièního správního úøadu a speciálního stavebního úøadu ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ¾alovaný, a nikoli Krajský úøad Jihoèeského kraje. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno nepøíslu¹ným orgánem a je nutno jej dle ¾alobce pova¾ovat za nicotný právní akt.
Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost podané ¾aloby popírá. Napadené rozhodnutí bylo dle ¾alovaného vydáno v souladu s rozhodnutím o umístìní stavby, které vydal Mìstský úøad v Táboøe dne 21. 10. 1997, pod è. j. ÚA 951/97-Pc, pro stavbu Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice . Jde o stavbu o délce 1,019 km, polovina ètyøproudé silnice I. tøídy ji¾ byla v provozu a jde tedy o její roz¹íøení. Provedená stavba nebude dle ¾alovaného zaøazena do kategorie dálnice , nebo» výsledná komunikace plnit funkci dálnice nemù¾e. Pøedmìtem øízení tedy byla silnice I. tøídy, která není rychlostní silnicí ani dálnicí. Podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona vykonává pùsobnost silnièního správního úøadu orgán kraje v pøenesené pùsobnosti-tedy ten orgán, který v I. stupni správního øízení rozhodoval. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o stavbu pozemní komunikace, patøí rozhodování ohlednì stavebního povolení do pùsobnosti speciálního stavebního úøadu. Podle § 120 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají pùsobnost speciálních stavebních úøadù orgány vykonávající státní správu na daných úsecích podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je ji¾ zmínìný § 40 odst. 3 písm. d) zákona.
®alovaný proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného setrval ¾alobce na svých námitkách. Postupný zpùsob výstavby, jak jím argumentuje ¾alovaný, nevypovídá dle ¾alobce o výsledném právním ani faktickém charakteru stavby, je¾ je jednoznaènì souèástí budované dálnice D3 z Prahy do Èeských Budìjovic, bude zaøazena do sítì dálnic v Èeské republice a bude plnit funkci dálnice, co¾ je zjevné z pøedstav a plánù investora, dopravní politiky vlády Èeské republiky, technických parametrù budované stavby a nakonec je to i v¹em vèetnì ¾alovaného veøejnì známo. K ¾alobì pak ¾alobce doplnil listiny (èlánky z denního tisku), jimi¾ má být prokázáno, ¾e ve sdìlovacích prostøedcích je shora uvedená stavba prezentována jako stavba dálnice D3 . Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. vyjádøili oba úèastníci souhlas.
Poté, kdy vìc pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud, oznaèil ¾alobce k výzvì soudu jako osobu zúèastnìnou Øeditelství silnic a dálnic ÈR. K následné výzvì soudu, zda hodlá v øízení uplatòovat práva zúèastnìné osoby, se tato osoba nevyjádøila. Neoznámila-li tedy tato osoba výslovnì, ¾e v øízení bude právo osoby zúèastnìné uplatòovat, a to ani k výzvì soudu, není podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobou zúèastnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil pro souzenou vìc následující rozhodné skuteènosti: Krajský úøad Jihoèeského kraje zahájil správní øízení o povolení stavby pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice na základì doruèení ¾ádosti Øeditelstvím silnic a dálnic ÈR dne 10. 8. 2001. Øe¹ení dolo¾ené v dokumentaci pro stavební povolení vycházelo z podmínek územního rozhodnutí vydaného Mìstským úøadem v Táboøe dne 21. 10. 1997, è. j. ÚA 951/97-Pc, jeho¾ platnost byla prodlou¾ena rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 18. 10. 1999 do dne 31. 12. 2001. ®alobce se pøihlásil jako úèastník správního øízení a v jeho prùbìhu uplatnil námitky, podle nich¾ jde o stavbu dálnice D3 a Krajský úøad Jihoèeského kraje není pøíslu¹ným stavebním úøadem, ke stavbì nebyla zpracována dokumentace EIA, neprobìhlo posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a nebylo vydáno povolení k zásahu do významných krajinných prvkù. Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001 stavbu povolil za stanovení podmínek pro její provedení. ®ádnou z námitek ¾alobce neshledal dùvodnou, pøitom vyjádøení se k tìmto námitkám je obsahem odùvodnìní rozhodnutí na stranách 6-7. ®alobce podal odvolání, v nìm¾ uplatnil vìcnì shodné námitky jako v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. ®alovaný v¹ak odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud vázán zásadou dispozièní, tedy v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., upravujícího aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví, je¾ se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. aplikuje i na tuto právní vìc, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. pøírody a krajiny, a bylo-li pøedmìtem správního øízení, jak byl v návrhu na jeho zahájení vymezen, rozhodnutí o povolení stavby pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice , pak v tomto správním øízení bylo rozhodováno o subjektivním právu navrhovatele, tj. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, zahájit stavbu spoèívající v roz¹íøení uvedené pozemní komunikace, jak ve svém návrhu po¾adoval, a o souvisejících subjektivních povinnostech, je¾ s vydáním takového povolení souvisely a pro navrhovatele pak z povolení stavby bezprostøednì vyplývaly, tj. o tom, zda navrhovateli vznikne subjektivní právo na zahájení výstavby konkrétní pozemní komunikace, a pokud ano, pak za jakých podmínek. ®alobcova subjektivní práva èi povinnosti, je¾ by vyplývala z práva hmotného, v tomto správním øízení bezprostøednì zakládána, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèována nebyla; ¾alobci toti¾ nebyla v tomto správním øízení pøiznána ani ulo¾ena ¾ádná subjektivní oprávnìní ani povinnosti v materiálním smyslu. V pøípadì ¾alobce tak nepøichází v úvahu aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce byl v¹ak úèastníkem správního øízení, který je nadán aktivní legitimací, je¾ je podávána z § 65 odst. 2 s. ø. s., a mù¾e tak ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat tehdy, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku tvrzeného poru¹ení jeho práv nenamítá; tvrdí toliko, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svém právu plnit cíl své existence a ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, na základì èeho¾ uèinil dle ¾alobce mylné právní závìry, je¾ dokonce zpùsobily nicotnost rozhodnutí.
Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svém právu plnit cíl své existence, jím¾ je ochrana pøírody a krajiny, pak takové tvrzení Nejvy¹¹í správní soud dùvodným neshledává, a to ani za pøedpokladu, ¾e by ze zkrácení svých práv ¾alobce dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pøednì právo plnit cíl existence , je¾ mìlo být dle ¾alobce zkráceno, nemù¾e být bez dal¹ího upøesnìní pojímáno jako právo procesní, jeho¾ poru¹ení by se nyní v øízení pøed soudem mohl ¾alobce úspì¹nì dovolávat. Tak by tomu mohlo být a¾ v pøípadì, pokud by se právo plnit cíl své existence mìlo konkrétnì promítnout do právního postavení ¾alobce v prùbìhu správního øízení a do práv, je¾ by mu z takového postavení vyplývala a je¾ by bylo zapotøebí správním orgánem v prùbìhu správního øízení garantovat. Poru¹ení ¾alobcem extenzivnì definovaného práva plnit cíl své existence by se pak mohlo odrazit ve skuteèném poru¹ení ¾alobcových konkrétních procesních práv napøíklad tím, ¾e by se ¾alobcem v prùbìhu správního øízení nebylo vùbec jednáno jako s úèastníkem správního øízení, aè s ním tak jednáno být mìlo, pøípadnì tím, ¾e by ¾alobci postavení úèastníka øízení sice pøiznáno bylo, av¹ak byla by mu v prùbìhu takového øízení upøena jeho jednotlivá konkrétní subjektivní práva determinující jeho aktivní participaci na øízení. Tak se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. ®alobci nebyl znemo¾nìn vstup do správního øízení ani aktivní úèast na jednotlivých procesních úkonech správního orgánu I. stupnì, jak je správním øádem zaruèena, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora v obsahu správního spisu shledal, ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnil námitky, podle nich¾ jde o stavbu dálnice D3 a Krajský úøad Jihoèeského kraje není pøíslu¹ným stavebním úøadem, ke stavbì nebyla zpracována dokumentace EIA, neprobìhlo posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a nebylo vydáno povolení k zásahu do významných krajinných prvkù. ®alobci nebylo upøeno ani právo podání opravného prostøedku-odvolání, jeho¾ také vyu¾il, a koneènì mu nebylo upøeno ani ¾ádné jeho subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání, kdy¾ ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodl o v¹ech námitkách, které ¾alobce v odvolání uplatnil. Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení, jak jsou úèastníku správního øízení zaruèena, nelze zamìòovat s právem úèastníka na to, aby jeho návrhùm, námitkám a vyjádøením bylo ze strany správního orgánu vyhovìno. Úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat ve správním øízení provedení dùkazù, pøitom mohou navrhovat v¹e, co dle jejich subjektivního názoru mù¾e správnímu orgánu úèinnì napomoci objasnit øádnì skutkový stav vìci, ani¾ by mohli být pøi výkonu tohoto svého práva jakkoli omezováni, na provedení konkrétního navr¾eného dùkazu èi jeho doplnìní správním orgánem v¹ak úèastníku øízení právní nárok nevzniká. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán, pøitom rozhodujícím kritériem musí být úèelnost uèinìného návrhu ve vztahu k povinnosti správního orgánu stanovené v § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. k povinnosti úplnì a spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. Obdobnì jako na dùkazní návrhy úèastníka øízení lze nahlí¾et na jeho právo vyjadøovat se a uplatòovat námitky proti samotnému vedení správního øízení èi proti jednotlivým úkonùm, je¾ správní orgán èiní. Na stranì jedné jsou tedy úèastníci øízení oprávnìni vyjadøovat se v prùbìhu øízení fakticky k èemukoli a uplatòovat vùèi správnímu orgánu vìcné i procesní námitky rozlièného obsahu, na stranì druhé jim v¹ak nevzniká právní nárok na to, aby jejich námitkám bylo vyhovìno. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Tvrdil-li tedy ¾alobce v prùbìhu správního øízení, ¾e dokazování má být doplnìno, a dospìl-li správní orgán k tomu, ¾e takového doplnìní není tøeba, pak za situace, kdy se správní orgán s opaèným názorem úèastníka øízení dostateènì vypoøádal, nebyla ¾alobcova procesní práva nijak dotèena. ®alobce pøitom v ¾alobì nenamítá, ¾e by se ¾alovaný s jeho námitkami v rozhodnutí o odvolání nevypoøádal dostateènì, pøípadnì ¾e by se s nimi nevypoøádal vùbec, a dokonce ani to, ¾e by se s nimi nevypoøádal vìcnì správnì.
K ¾alobcem tvrzenému zkrácení na právu plnit cíl existence Nejvy¹¹í správní soud nad rámec ji¾ shora uvedeného doplòuje, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nepoukázal vìcnì na ¾ádné konkrétní negativní dùsledky, je¾ by stavba, o jejím¾ povolení bylo rozhodováno, mohla pøivodit a jimi¾ by cíl své existence v rámci správního øízení v konkrétní rovinì plnil, a neuèinil tak ostatnì ani v ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce na svém subjektivním právu, které sám extenzivnì definoval jako právo plnit cíl své existence , napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen nebyl.
Pokud jde o otázku nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 76 odst. 2 s. ø. s. je vady, je¾ by vyvolaly jeho nicotnost, povinen konstatovat i na rámec návrhu a nicotnost rozhodnutí tak konstatovat i bez toho, ¾e by se jí ¾alobce dovolával. Tvrdí-li v¹ak ¾alobce sám nicotnost napadeného rozhodnutí a opírá-li toto své tvrzení o skuteènost, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» ¾alovaný a pøed ním správní orgán rozhodující v I. stupni správního øízení vycházeli z toho, ¾e výstavba se týká pouze roz¹íøení stávající silnice I. tøídy I/3 v úseku Stoklasná Lhota-Èekanice, ani¾ by bylo zji¹»ováno, jaký je skuteèný charakter zamý¹lené stavby, jaké jsou její pøíèiny a jaké budou její reálné dùsledky, co¾ zpùsobilo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno nepøíslu¹ným orgánem, pak tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. Pøednì toti¾ nelze souhlasit se ¾alobcem, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat reálné dùsledky ... v míøe, v jaké ¾alobce po ¾alovaném po¾adoval. Podle § 2 odst. 2 zákona se pozemní komunikace dìlí na dálnice (písm. a/), silnice (písm. b/), místní komunikace (písm. c/) a úèelové komunikace (písm. d/). O zaøazení pozemní komunikace do pøíslu¹né kategorie rozhoduje pøíslu¹ný správní úøad podle dopravního významu nebo urèení pozemní komunikace, a to tehdy, dojde-li k jejich zmìnì (§ 3 odst. 2 zákona). Urèení, dopravní význam a stavebnì technické vybavení pøíslu¹né pozemní komunikace, jak je podáváno z § 26 zákona, jsou tedy kritérii, je¾ jsou rozhodujícími v øízení o zmìnì kategorie pøíslu¹né komunikace, samy o sobì bez existence pravomocného rozhodnutí o zmìnì podle § 3 odst. 2 zákona v¹ak zmìnu kategorie nezpùsobují. Nebyla-li tedy pøedmìtná pozemní komunikace zaøazena do kategorie dálnice podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona pøed zahájením správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, je¾ je nyní ¾alobcem napadáno, nemohlo dojít ke zmìnì této kategorie v prùbìhu tohoto øízení ani po jeho skonèení, tj. a¾ faktickou realizací stavby, bez toho, ¾e by o takové zmìnì bylo vedeno samostatné øízení ve smyslu § 3 odst. 2 zákona, by» by èást pozemní komunikace po uskuteènìní stavby svým urèením, dopravním významem, stavebnì technickým vybavením a stavem kritéria nezbytná pro její zaøazení do kategorie dálnice splòovala. Na zaøazení pozemní komunikace do pøíslu¹ní kategorie tak nemù¾e mít vliv ani to, jak je pozemní komunikace nazývána sdìlovacími prostøedky èi jak je pojmenována v rámci nejrùznìj¹ích disputací o její výstavbì. Podal-li tedy za této situace navrhovatel, tj. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, návrh na zahájení správního øízení u správního orgánu I. stupnì, a do¾adoval-li se vydání stavebního povolení na roz¹íøení pøíslu¹né pozemní komunikace v jejím konkrétním úseku, pak takový návrh byl podán u vìcnì, místnì i instanènì pøíslu¹ného silnièního správního úøadu a speciálního stavebního úøadu a správní orgán I. stupnì postupoval správnì, kdy¾ vedl øízení o takovém návrhu, který byl u nìj podán. Hodlal-li toti¾ stavebník, jen¾ coby navrhovatel ¾ádal o vydání stavebního povolení, uskuteènit stavbu spoèívající v roz¹íøení pozemní komunikace zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle § 2 odst. 2 zákona, pak správní orgán nemohl rozhodovat o nièem jiném, ne¾ stavebník po¾adoval. Øízení o povolení stavby je øízením návrhovým, ve kterém je tøeba správním orgánem posuzovat stavbu, kterou stavebník hodlá postavit, ani¾ by bylo právního dùvodu k zahajování øízení pøed ¾alovaným podle § 40 odst. 2 písm. a) zákona o zmìnì zaøazení pozemní komunikace, na ní¾ má stavba probíhat, do jiné kategorie. Shora uvedenou úvahu tedy nezbývá ne¾ uzavøít v tom smyslu, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno vìcnì, místnì ani instanènì nepøíslu¹ným orgánem, nebo» vìc byla v I. stupni správního øízení rozhodována orgánem, jemu¾ byl návrh na zahájení øízení doruèen, pøitom se jednalo o orgán, který podle kategorie pøíslu¹né pozemní komunikace byl orgánem pøíslu¹ným ve vìci rozhodnout; o ¾alobcovì odvolání pak rozhodoval rovnì¾ pøíslu¹ný správní orgán. Neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud ani jiné skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat nicotnosti napadeného rozhodnutí, pak není dùvodu k jejímu vyslovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Výtky ¾alobcovy vùèi postupu orgánù ochrany pøírody v øízení územním (vyslovené v ¾alobì spí¹e nad rámec ¾alobního dùvodu), skonèeném pravomocnì v roce 1997 (napø. absence EIA dokumentace), nemohou být v tomto øízení, jeho¾ pøedmìt byl ¾alobcem vymezen co do rozsahu i dùvodù, relevantní. Nad rámec odùvodnìní v¹ak pøesto soud poznamenává, ¾e správní spis vypovídá o tom, ¾e orgány ochrany pøírody zaujímaly i v tomto øízení pøíslu¹ná stanoviska pøedvídaná pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny a v samotném rozhodnutí (které je ve II. stupni napadáno ¾alobou) je na otázky ochrany pøírody a krajiny pamatováno v rozsahu, který z tìchto podkladových dokumentù vyplýval v oblasti ochrany fauny, jakými-by» jistì z hlediska ochrany pøírody záva¾nými aspekty-mù¾e být ochrana mravenèích hnízd). ®alobce v ¾alobních námitkách ani nenaznaèil, k jakému konkrétnímu ohro¾ení zájmù chránìných pøedpisy na ochranu pøírody mìlo vydáním napadeného rozhodnutí dojít.
Pokud jde o náklady øízení, o tìch rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 120
 § 40
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51
 § 34
 soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 § 130
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 2
 § 26
 § 3
 § 2
 § 3
 § 2
 § 40
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud