Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-28-11-2008-116161
Timestamp: 2019-09-18 22:37:11+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 28-11-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 28 de Noviembre de 2008
Núm. Resolución: R080094
IRPF 2007. Gastos deducibles por inmuebles arrendados. El 3% de amortización se calcula sobre el valor de la construcción determinado en función de los valores catastrales del suelo y de la construcción del inmueble vigentes en el año al que corresponda la declaración-liquidación del IRPF. En el Impuesto sobre Sociedades la regulación es distinta.
En Vitoria-Gasteiz, a veintiocho de noviembre de dos mil ocho. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 219/08, interpuesta por D. y Dª contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio, de 16 de septiembre de 2008, que confirma las liquidaciones núm. y , giradas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2007.
Primero. Los reclamantes presentaron, en la modalidad de tributación individual, las autoliquidaciones del Impuesto y ejercicio citados, en las que, por lo que interesa en la presente reclamación, consignaron, cada uno, la cantidad de 1.403,38 € en concepto de gastos de dos inmuebles arrendados, sitos en las calles A y B, de Vitoria-Gasteiz.
Segundo. La Oficina Gestora del Impuesto, tras solicitar la justificación de los gastos de amortización de los inmuebles arrendados y responder los interesados que la han calculado en el 3% sobre el 80% del valor catastral de los mismos, practica las liquidaciones citadas en el encabezamiento, en las que reduce el importe de los gastos por inmuebles arrendados a 249,19 €, para cada uno de los contribuyentes.
Tercero. Contra las mismas los interesados interponen recurso de reposición solicitando su anulación, con base en que la mera cita en dichos actos administrativos de diversos artículos de la Norma Foral y el Reglamento del Impuesto no puede ser considerada como motivación suficiente que garantice a los sujetos pasivos el conocimiento mínimo y asegure su derecho a la defensa frente a los mismos.
Cuarto. La Administración Tributaria, mediante la resolución citada en el encabezamiento, confirma las liquidaciones citadas y motiva las mismas, señalando, en relación con los gastos de amortización de los inmuebles arrendados, que'el valor catastral no es un importe de adquisición satisfecho'y que, con el dato obrante en su poder del valor de adquisición del local de A y el catastral del mismo correspondiente a 2007, había calculado la amortización de 498,38 €, que había aplicado por mitades, en cada una de las dos liquidaciones practicadas.
Quinto. Contra dicha resolución los interesados interponen la presente reclamación económico-administrativa solicitando la anulación de las liquidaciones con base en las siguientes alegaciones: 1ª. La notificación de las liquidaciones carece de motivación suficiente, lo que les ha provocado indefensión; 2ª. Los datos considerados por la Administración no son correctos, ya que sólo ha tenido en cuenta el importe de adquisición de uno de los inmuebles arrendados; y 3ª. Para evitar comparar valores no homogéneos, el valor catastral para determinar el valor de la construcción debiera ser el correspondiente a los años en que fueron comprados los locales, 1990 y 1996. Adjunta al escrito de interposición fotocopias de las escrituras de adquisición de los dos locales arrendados.
Primero. Las cuestiones a resolver son: 1ª. Si las liquidaciones impugnadas deben ser anuladas por no haber sido notificadas con la debida motivación; y 2ª. Sólo para el caso de respuesta negativa a la anterior, cuál es la cifra que corresponde aplicar a los reclamantes en concepto de gastos deducibles de los ingresos íntegros por inmuebles arrendados.
Segundo.-Con relación a la falta de motivación de la notificación de las liquidaciones, el artículo 98.2.c) de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, establece que las liquidaciones se notificarán con expresión de: 'La motivación de las mismas cuando no se ajusten a los datos consignados por el obligado tributario o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, con expresión general de las circunstancias que la originen.'
Ahora bien, dicho precepto debe ser completado con lo dispuesto en el artículo 63.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual el defecto de forma de los actos administrativos sólo determinará su anulabilidad cuando produzca la indefensión de los interesados.
En el supuesto que nos ocupa y con independencia de la suficiencia o no de la motivación en la notificación de las liquidaciones impugnadas, lo cierto es que la contestación al recurso de reposición incluye una motivación suficiente de las causas o razones de la práctica de las mismas y las alegaciones formuladas por los interesados en esta vía económico-administrativa así lo demuestran, ya que ponen de manifiesto que son perfectamente conocedores de las causas y circunstancias que han motivado el aumento de las bases y cuotas sobre las declaradas y han podido ejercer su derecho a la defensa con pleno conocimiento de causa, por lo que no puede apreciarse la existencia de indefensión.
Tercero. Entrando en la cuestión de fondo, la Norma Foral 3/2007, de 29 de enero, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en su artículo 35.2, establece que, en los supuestos de rendimientos de capital inmobiliario no procedentes de vivienda,' el rendimiento integro se minorará en el importe de los gastos deducibles que se detallan a continuación:
Dicho precepto es desarrollado, por lo que se refiere a los gastos de amortización de los bienes inmuebles, por el artículo 43 del Decreto Foral 76/2007, del Consejo de Diputados de 11 de diciembre, que aprueba el Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que dispone:
2.Se considerará que las amortizaciones cumplen el requisito de efectividad:
Tratándose de inmuebles cuando, en cada año, no excedan del resultado de aplicar el 3 por 100 sobre el coste de adquisición satisfecho, sin incluir en el cómputo el del suelo.
Cuarto. De este último precepto se deduce, en primer lugar, que para calcular el gasto por la amortización de inmuebles arrendados hay que considerar el coste de adquisición satisfecho, concepto que, evidentemente y en contra de lo pretendido por los reclamantes, excluye la aplicación del valor catastral.
En segundo lugar, cabe deducir que el coste de adquisición a considerar es exclusivamente el de la construcción y que, si se desconoce el mismo, se calculará prorrateando el coste de adquisición entre los valores catastrales del suelo y la construcción'de cada año'. Expresión, por otro parte idéntica a la existente en la normativa inmediata precedente, que no permite, como también pretenden los reclamantes, fijar la proporción en función de los valores catastrales correspondientes al año de la adquisición, ya que si ésta hubiera sido la intención del legislador, así lo hubiera señalado expresamente. Ello implica que, a diferencia de lo establecido en otros ámbitos tributarios, como por ejemplo el Impuesto sobre Sociedades, la base de amortización puede sufrir variaciones en el supuesto de que varíen la proporción entre el valor catastral del suelo y de la construcción en cada año.
En cuanto al concepto coste de adquisición satisfecho, resulta un criterio incontrovertido que debe incluirse en el mismo el precio efectivamente satisfecho y los gastos y tributos inherentes a la transmisión.
Quinto. En el caso que nos ocupa, conocemos, por la documentación aportada por los reclamantes, que los costes de adquisición de los dos locales arrendados son: 1. Para el la calle A, 31.853,63 € (precio de 30.050,60 € más 1.803,03 € de ITP); y 2. Para el de la calle B, 76.448,73 € (72.121,45 de precio y 4.327,28 € de ITP).
También, por los datos y antecedentes obrantes en el expediente, conocemos que el valor catastral total y el de la construcción correspondientes a dichos locales en el año 2007 son, respectivamente: 1. A, 55.108,87 € y 30.465,67 €; y 2. B, 61.839,07 € y 18.511,87 €.
Con base en dichos datos y realizando los oportunos cálculos previstos en la normativa citada, resulta que los valores de la construcción correspondientes a dichos locales, fijados en función de los valores catastrales, son del 55,28% y del 29,94% del valor total. Aplicados dichos porcentajes sobre los costes de adquisición anteriormente citados, y sobre el resultado el 3% previsto en la normativa del Impuesto, resulta que la amortización deducible por dichos inmuebles en el ejercicio 2007 asciende a la cantidad de 1.214,92 €.
Sexto. Por otra parte,el artículo 42 del citado Reglamento, también relativo los gastos deducibles de los rendimientos del capital inmobiliario a que se refiere el artículo 35.2 de la Norma Foral del Impuesto, dispone:
'En los supuestos contemplados en el artículo 35.2 de la Norma Foral del Impuesto, tendrán la consideración de gasto deducible para la determinación del rendimiento neto, todos los gastos necesarios para su obtención y el importe del deterioro sufrido por el uso o transcurso del tiempo en los bienes o derechos de los que procedan los rendimientos. No obstante, la suma de los gastos deducibles no podrá dar lugar, para cada inmueble, a rendimiento neto negativo.
Los tributos y recargos no estatales, así como las tasas y recargos estatales, cualquiera que sea su denominación, siempre que incidan sobre los rendimientos computados o sobre los bienes o derechos productores de los mismos y no tengan carácter sancionador o deriven del retraso en el cumplimiento de las obligaciones tributarias.'
Citamos este precepto porque, aunque en el expediente constan dos recibos por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles correspondientes a los dos locales arrendados, las cuotas pagadas, que ascienden a 240,91 € y que conforme a la normativa citada serían deducibles como gasto, no han sido incluidas en las liquidaciones impugnadas, por lo que procede su consideración a efectos de determinar la cifra deducible por gastos de inmuebles arrendados.
Séptimo. Por lo anteriormente expuesto y razonado procede estimar en parte la presente reclamación, anular la resolución y las liquidaciones impugnadas, por no ser conformes a derecho, y disponer que la Oficina Gestora del Impuesto practique nuevas liquidaciones en las que incluya, en cada una y en concepto de gastos deducibles de los rendimientos íntegros de inmuebles arrendados, la cifra de 727,92 €.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 219/08, interpuesta por D. y Dª,contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio, de 16 de septiembre de 2008, que confirma las liquidaciones núm. 2008/308.667 y 2008/308.668, giradas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2007,RESUELVEESTIMAR EN PARTEla misma y, en su virtud:
Segundo:Disponer que la Oficina Gestora del Impuesto practique nuevas liquidaciones en los términos expresados en el Fundamento de Derecho Séptimo.
Sentencia Administrativo Nº 758/2006, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 2573/2005, 04-10-2006
Orden: Administrativo Fecha: 04/10/2006 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Altarriba Cano, Carlos Num. Sentencia: 758/2006 Num. Recurso: 2573/2005
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 13/03/2009 Núm. Resolución: R090019
Resolución Vinculante de DGT, V1936-17, 19-07-2017
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 19/07/2017 Núm. Resolución: V1936-17

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 98
 artículo 63
 artículo 35
 artículo 43
 artículo 42
 artículo 35
 artículo 35
 resolución 
 resolución 

Resolución