Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-487-2006/
Timestamp: 2020-07-11 21:18:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 487/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 487/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. V., zastoupenému advokátkou, proti povinné H., s.r.o., pro 320.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 22 E 1623/98, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2004, č.j. 10 Co 666/2004-48, takto:
II. Oprávněný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 2. 2004, č.j. 22 E 1623/98-28 (jímž okresní soud prohlásil výkon rozhodnutí za nepřípustný, zastavil jej a rozhodl o nákladech řízení), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, které (posuzováno podle obsahu) směřuje toliko proti těm jeho částem, jimiž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proti napadeným výrokům usnesení proto, že rozhodnutí o nákladech řízení ani rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení nejsou mezi tam vyjmenovanými usneseními uvedena. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť případům zde vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jimiž však uvedené výroky nejsou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003 pod č. 4).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť oprávněný na jejich náhradu právo nemá a povinná ztratila způsobilost být účastníkem řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146