Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo205/2013
Timestamp: 2018-01-21 14:17:44+00:00

Document:
7 Tdo 205/2013
7 Tdo 205/2013-25
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 13. března 2013 v Brně dovolání obviněného P. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 4 To 206/2011, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 3 T 74/2010, uznal obviněného P. K. (dále jen obviněný ) vinným pokračujícím trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák, který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že dne 24. 11. 1969 v P., K. ulici na základě uzavřené písemné dohody s poškozenou J. Š., převzal do užívání osobní motorové vozidlo Opel Astra Karavan, v hodnotě 52.000,- Kč, přičemž na základě této dohody se obviněný zavázal hradit poškozené mimo provozní náklady vozidla také splátky úvěru ve výši 3.164,- Kč měsíčně s tím, že do 31. 1. 2010 měl převést i uvedenou úvěrovou smlouvu na svoji osobu, avšak toto obviněný neučinil a v rozporu s dohodou dne 1. 12. 2009 na základě zfalšované plné moci převedl uvedený automobil na svoji osobu a následně dne 12. 12. 2009 nabídl svěřený osobní automobil prostřednictvím autobazaru Auto-Car99 k prodeji a dne 29. 12. 2009 jej prodal za částku 70.000,- Kč v hotovosti, přičemž peníze si ponechal pro vlastní potřebu a tímto jednáním způsobil poškozené J. Š. škodu ve výši 52.000,- Kč. Dne 9. 12. 2009 na benzínové čerpací stanici Shell v L. v ulici P., kde převzal vozidlo zn. Škoda Fabia, od majitele M. B., uzavřel písemnou dohodu o užívání vozidla na dobu určitou do konce února 2010 s tím, že v měsíci březnu 2010 dojde k převodu uvedeného vozidla na jeho osobu, přičemž obviněný následně dne 16. 12. 2009 vystavil duplikát technického průkazu k převodu uvedeného vozidla na jeho osobu a bez vědomí poškozeného M. B. dne 29. 1. 2010 vozidlo prodal J. V. za částku 75.000,- Kč, čímž způsobil poškozenému M. B. škodu ve stejné výši . Podle § 248 odst. 2 tr. zák. a § 37a tr. zák. odsoudil obviněného ke společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozené J. Š. na náhradu škody a podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozenou J. Š. se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 4 To 206/2011, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítl, že soud prvního stupně zamítl jeho návrhy na provedení několika důkazů, aniž by byly splněny podmínky pro takový postup soudu. Uvedl, že nespáchal pokračující trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Poukázal na vlastní verzi průběhu skutkového děje a navrhl několik důkazů k prokázání jeho neviny. Uvedl, že pokud by soud tyto důkazy provedl, nemohl by označit za nevěrohodnou výpověď svědka D. V. Namítl, že pokud soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem ohledně kupní smlouvy a s ní související plnou mocí, postupoval v rozporu s ustálenou soudní praxí.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 4 To 206/2011, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že se nebude k dovolání obviněného věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného P. K. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 248
 § 248
 § 37
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265