Source: https://www.incadat.com/en/case/1012
Timestamp: 2019-04-19 14:41:10+00:00

Document:
French C.J.; Gummow, Hayne, Heydon & Kiefel, JJ.
Panayotides & Panayotides (1997) FLC 92-733, M.W. v. Director-General, Department of Community Services  HCA 12, Zafiropoulos and State Central Authority (2006) FLC 93-264, State Central Authority and De Blasio  FamCA 804, S.K. v. K.P.  3 NZLR 590, Punter v. Secretary for Justice  1 NZLR 40, Mozes v. Mozes (2001) 239 F.3d 1067, Re J. (a Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562, Cooper & Casey (1995) FLC 92-575, D.W. v. Director-General, Department of Child Safety (2006) FLC 93-255, M. & M. (Abduction: England and Scotland)  2 FLR 263, Cameron & Cameron  SC 17, Dixon v Dixon 1990 SCLR 692, D.P. & Commonwealth Central Authority; JLM v Director-General NSW Department of Community Services (2001) 206 CLR 401, De L. & Director General, NSW Department of Community Services and Anor (1996) 187 CLR 640.
The application related to four boys who were aged 10, 7, 5 and 3 years at the time of the appellate hearing. Until May 2006 they had spent their entire lives in Israel with their married parents. The mother was Australian and she had relocated to Israel for the purposes of her marriage.
In 2005 the parents' marriage encountered difficulties and in September 2005 the father moved out of the family home. On 16 May 2006 the mother and children left Israel to travel to Australia. The father took them to the airport and a return to Israel was booked for 27 August 2006. The children commenced school in Sydney on 30 May 2006.
There was disagreement between the parents as to the terms and conditions under which the mother left Israel with the children. The mother asserted she left on an understanding that if the father advised her that the marriage was over, she would not be returning and would settle permanently with the children in Australia. The father asserted that the mother had left for a fixed period only and that he never consented to the children remaining away from Israel on any permanent basis.
The mother duly did not return with the children on 27 August 2006. The father then attempted to secure a return by agreement and when that was not successful he subsequently invoked his rights under the Convention. On 29 August 2007 the Family Court of Australia ordered the return of the children, subject to undertakings:  FAMCA 1099.
The Full Court of the Family Court of Australia dismissed the mother's appeal and ordered the return of the children; the retention was wrongful for the children had neither lost their Israeli habitual residence at the relevant date nor acquired a habitual residence in Australia.
There was, moreover, no grave risk of harm and whilst the father had at one stage consented to the relocation the trial judge had correctly exercised his discretion to make a return order. The mother appealed to the High Court.
Appeal allowed and application dismissed; the retention was not wrongful as the children had lost their Israeli habitual residence by the relevant date.
The High Court noted that in the first appeal: Kilah v. Director-General, Department of Community Services  FamCAFC 81 [INCADAT Reference: HC/E/AU 995], the Full Court of the Family Court of Australia had held that the "settled intention" or "settled purpose" of the mother was a necessary and integral part of determining the children's habitual residence.
The High Court ruled that the Full Court had erred in treating the absence of a settled purpose of abandoning the Israeli habitual residence as being the determining factor.
In reaching this position the High Court reviewed the evolution of habitual residence, as well as case law and doctrine surrounding the connecting factor. The High Court accepted that there were limitations in simply approaching the term as a question of fact. It held that the criteria to be engaged in giving the term meaning were to be found in the "ordinary meaning of the composite term". It would be wrong to devise further definition.
The High Court conceded that, although unlikely, there could be situations where a person had more than one habitual residence. It was clear however, that a person could have no habitual residence at a given moment in time, having abandoned one without having acquired a replacement.
In considering a child's habitual residence regard had to be paid to the context in which the inquiry was being made. In this, the Hague Convention was seeking to facilitate the resolution of disputes between parents relating to a child's care, welfare and development in one forum (the place of habitual residence) rather than any other.
It would usually be very important to examine where the person or persons who were caring for the child had their habitual residence. The younger the child the less sensible it would be to speak of the place of habitual residence of the child as distinct from the place of habitual residence of the person or persons upon whom the child was immediately dependent for care and housing. However, this should not be elevated to a rule of dependency such as exists in respect of common law domicile.
The High Court held that the examination of a person's intentions would usually be relevant, and sometimes very important, to a consideration of where that person habitually resided. However, considerations relevant to deciding where a person was habitually resident were not necessarily confined to physical presence and intention, and intention was not to be given controlling weight.
It was further noted that intentions could be ambiguous. Consequently, in asking whether a person had abandoned residence in a place it was necessary to recognise the possibility that the person may not have formed a singular and irrevocable intention not to return, yet properly be described as no longer habitually resident in that place.
Absence of a final decision positively rejecting the possibility of returning (to Israel) in the foreseeable future was not necessarily inconsistent with (the children) ceasing to reside there habitually. In the case of children, attention could not be confined to the intentions of the parent who in fact had the day to day care. The High Court affirmed that there was not a closed set of criteria for ascertaining a person's habitual residence, or indeed a predetermined weighting between criteria.
Reviewing existing case law the High Court held that insofar as a settled intention was needed, it did not need to be a settled intention to take up "long term" residence, rather it sufficed that the purpose had a sufficient degree of continuity to be described as settled.
It further suggested that there was no disconformity between the approach of the New Zealand courts and the need, identified by Lord Brandon in Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2], to decide the question of habitual residence "by reference to all the circumstances of any particular case". The latter was also held to be a common thread in leading US decisions.
On the facts the Court held that the decisive factor was that when the children left Israel both parents agreed that unless there was a reconciliation, they would stay in Australia; the mother, both before and after departure, set about effecting that shared intention.
The possibility that the children might again take up habitual residence in Israel (if their parents were reconciled) did not prevent the loss of their habitual residence there meanwhile. The High Court held that it was not necessary to decide if the children had actually acquired a habitual residence in Australia.
La demande concernait quatre garçons âgés de 10, 7, 5 et 3 ans lors de l'audience d'appel. Jusqu'en mai 2006, ces enfants avaient vécu en Israël avec leurs parents, qui étaient mariés. La mère était australienne et avait suivi son mari en Israël.
En 2005, des difficultés survinrent au sein du couple. Le père quitta le foyer familial en septembre 2005. Le 16 mai 2006, la mère et les enfants gagnèrent l'Australie. Ils furent conduits à l'aéroport par le père ; des billets étaient réservés pour un retour en Israël le 27 août 2006.
Les enfants débutèrent leur scolarité à Sydney le 30 mai 2006. Les parents ne s'accordaient pas sur les conditions dans lesquelles la mère avait quitté Israël avec les enfants. La mère affirmait qu'elle restait sur l'idée que si le père lui signifiait que leur mariage était fini, elle ne rentrerait pas en Israël mais s'installerait de manière permanente avec les enfants en Australie.
Quant au père, il soutenait que la mère n'avait quitté Israël que pour une période déterminée et qu'il n'avait jamais consenti à ce que ses enfants restent loin d'Israël de façon permanente. En juin 2006, les parents évoquèrent la possibilité d'un divorce. La mère déclara que le père avait affirmé qu'elle et les enfants pouvaient rester en Australie. A cette période, elle lui dit qu'elle devait rester en Australie pour le reste de l'année civile afin de réfléchir à leur situation.
La mère ne retourna pas en Israël avec les enfants le 27 août 2006, comme il était convenu. Le père tenta de trouver un accord pour obtenir leur retour, mais n'y parvint pas. Il invoqua alors ses droits en application de la Convention. Le 29 août 2007, la Family Court of Australia ordonna le retour des enfants, sous réserve d'engagements :  FAMCA 1099.
L'appel interjeté par la mère fut rejeté par la Full Court of the Family Court of Australia qui ordonna le retour des enfants. Leur non-retour était illicite car les enfants n'avaient ni perdu leur résidence habituelle israélienne à la date pertinente, ni acquis une résidence habituelle en Australie.
Par ailleurs, le retour n'exposait pas les enfants à un risque grave de danger. Bien que le père ait dans un premier temps consenti à l'installation dans un autre pays, le juge avait correctement exercé son pouvoir d'ordonner le retour. La mère interjeta appel devant la High Court.
Recours accueilli et demande rejetée ; le non-retour n'était pas illicite car les enfants avaient perdu leur résidence habituelle israëlienne au moment du déplacement.
La High Court a relevé que dans le premier recours Kilah v. Director-General, Department of Community Services  FamCAFC 81 [Référence INCADAT : HC / E / AU 995] la Full Court of the Family Court of Australia avait considéré que l' « intention bien arrêtée » ou « la ferme volonté » qu'avait la mère d'intégrer ses enfants à la vie en Australie constituait une part nécessaire et intégrante à la détermination de la résidence habituelle des enfants.
La High Court jugea que la Full Court n'aurait pas dû traiter l'absence d'une ferme volonté d'abandonner la résidence habituelle israëlienne comme le facteur déterminant.
Pour parvenir à cette position, la High Court examina l'évolution de la résidence habituelle ainsi que la jurisprudence et la doctrine relatives au facteur de rattachement. Cette juridiction admit que la démarche consistant à aborder le concept simplement comme une question de fait présentait des restrictions. Elle considéra que les critères devant être retenus comme pertinents pour donner sens à l'expression « résidence habituelle » résidaient dans le « sens ordinaire du mot composé » et que l'on ne pouvait concevoir de définition plus précise.
La High Court admit que, dans certains situations, certes peu probables, une personne pouvait disposer de plus d'une résidence habituelle. Cependant, il était évident qu'une personne pouvait se trouver sans résidence habituelle à un moment donné, après avoir abandonné sa résidence habituelle sans en avoir acquis une autre.
Pour déterminer la résidence habituelle d'un enfant, il convenait de prêter attention au contexte dans lequel l'enquête était menée. En l'espèce, la Convention de La Haye visait à faciliter le règlement des différends entre parents concernant les soins d'un enfant, son bien-être et son développement en un for (le lieu de résidence habituelle) plutôt qu'un autre.
Il serait généralement très important d'examiner le lieu où la personne (ou les personnes) qui s'occupait de l'enfant avait leur résidence habituelle. Plus l'enfant est jeune et moins il serait difficile de parler du lieu de résidence habituelle de l'enfant comme distinct du lieu de résidence habituelle de la personne ou des personnes dont l'enfant dépend immédiatement pour ses soins et son logement. Toutefois, cette considération ne devrait pas être élevée au rang de règle de dépendance telle que le prévoit le concept anglo-saxon de domicile.
La High Court a considéré qu'il était habituellement pertinent, voire parfois très important, d'examiner les intentions d'une personne pour déterminer l'endroit où cette personne résidait habituellement. Les considérations pertinentes pour déterminer si une personne avait sa résidence habituelle à un endroit n'étaient toutefois pas nécessairement limitées à la présence physique et à l'intention. En ce sens, il ne convenait pas de donner un poids prépondérant à ce dernier facteur.
En outre, il a été relevé que les intentions des personnes pouvaient présenter un caractère ambigü. En conséquence, tout en se demandant si une personne avait abandonné sa résidence dans un lieu, il fallait nécessairement prendre en compte la possibilité que cette personne ait pu ne pas avoir formé une intention singulière et irrévocable de ne pas revenir, tout en étant encore décrite comme n'ayant plus sa résidence habituelle dans cet endroit.
L'absence d'une décision finale rejetant absolument la possibilité d'un retour (en Israël) dans un avenir prévisible n'était pas nécessairement incompatible avec le fait (pour les enfants) de cesser d'y résider habituellement. Dans le cas d'enfants, on ne pouvait prêter attention uniquement aux intentions du parent qui s'en occupait à titre principal. La High Court affirma qu'il était impossible de fixer une liste exhaustive de critères visant à déterminer la résidence habituelle d'une personne, ou une pondération prédéterminée entre les critères.
Après avoir examiné la jurisprudence existante, la High Court considéra que, si une intention bien arrêtée était nécessaire, celle-ci n'avait pas à être une ferme intention d'établir sa résidence sur le « long terme ». Il suffisait plutôt que la volonté présente un degré suffisant de continuité pour être décrite comme ferme.
Elle suggéra en outre qu'il n'y avait aucune discordance entre l'approche des tribunaux néo-zélandais et la nécessité, identifiée par le juge Brandon dans l'affaire Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2], de trancher la question de la résidence habituelle « en référence à toutes les circonstances de chaque cas particulier ». Cette question a également été considérée comme un fil conducteur des décisions américaines de premier plan.
Après examen des faits, la Cour considéra comme facteur décisif le fait que les deux parents étaient d'accord, lors du départ d'Israël, pour que la mère et les enfants restent en Australie, à moins d'une réconciliation. Avant et après le départ, la mère s'est toujours proposée de respecter cette intention commune.
La possibilité pour les enfants de retrouver leur résidence habituelle en Israël (si leurs parents se réconciliaient) n'a pas empêché la perte de leur résidence habituelle dans ce pays. La High Court considéra qu'il n'était pas nécessaire de décider si les enfants avaient effectivement acquis une résidence habituelle en Australie.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.