Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo763/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:59:13+00:00

Document:
33 Cdo 763/2012
Dotčené předpisy: čl. 174a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 31.08.2011 do 31.08.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně ZANA Invest, a. s. se sídlem v Praze 10, Ukrajinská 728/2, identifikační číslo 24843024, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem v Táboře, Erbenova 2978, proti žalovanému J. K. , o zaplacení 90,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 107 EC 301/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. září 2011, č. j. 107 EC 301/2011-13, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 13. září 2011, č. j. 107 EC 301/2011-13, kterým byl odmítnut návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 5. 8. 2011 a bylo rozhodnuto o nákladech řízení a soudním poplatku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu neobsahuje skutková tvrzení o tom, jaká konkrétní péče byla žalovanému zdravotnickým zařízením poskytnuta a kdy se tak stalo, takže skutek nebyl vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a nelze stanovit počátek prodlení se zaplacením požadované částky, pro kteréžto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu odmítl, aniž by žalobkyni vyzval k odstranění vad podání. Soudu prvního stupně přisvědčil, že je na místě postupovat podle § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 9. 2011.
Žalobkyně zpochybnila závěr odvolacího soudu, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže s odkazem na ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 9. 2011, odmítl její návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností, aniž by ji vyzval k odstranění vad podání podle § 43 občanského soudního řádu.
Problematikou časových mezí procesních zákonů se Nejvyšší soud zabýval již ve stanovisku k výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 52/1998. V něm přijal a odůvodnil závěr, že z povahy procesního práva plyne, že změny, které přináší procesní právo nové, mohou působit výlučně ode dne nabytí účinnosti nového zákona, a to i pro řízení, jež byla zahájena před jeho účinností. Účinky procesních úkonů účastníků i soudu, které s nimi spojovala či nespojovala dřívější procesní úprava, však zůstávají zachovány. Jestliže tedy před účinností zákona č. 218/2011 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád tak, že jeho ustanovení § 174a bylo doplněno o odstavec 3, bylo povinností soudu vyzvat účastníka řízení, aby opravil nebo doplnil své podání, neobsahuje-li všechny stanovené náležitosti nebo je nesrozumitelné či neurčité, pak právě tento účinek zůstává zachován a soud se nemůže této povinnosti zbavit dodatečně. Platí proto, že ustanovení § 174a odst. 3 občanského soudního řádu se užije jen u těch návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, které byly podány po účinnosti novely provedené zákonem č. 218/2011 Sb. Opačný závěr by vedl k porušením právní jistoty účastníků řízení a jejich legitimního očekávání.

References: čl. 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 zákona č. 99
 soud 
 § 174
 zákona č. 99
 § 43
 soud 
 zákona č. 328
 zákona č. 218
 § 174
 soud 
 § 174