Source: http://kraken.slv.cz/4Ads1/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:55:48+00:00

Document:
4Ads1/2010
4 Ads 1/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008-87,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005, è. X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod s tím, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 50%, jak vyplývá z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Teplicích ze dne 13. 9. 2005.
Rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008-87, Krajský soud v Ústí nad Labem podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ popsal, z jakých dùvodù se domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Dále uvedl, kdy a jak krajský soud rozhodl, kdy byl stì¾ovateli doruèen rozsudek tohoto soudu a kdy konèí lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Závìrem konstatoval, ¾e proti uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost a ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti doplní ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 42 Cad 43/2008 -93, stì¾ovatele (jeho zástupce) vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení jmenovaného usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadá. Krajský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 12. 11. 2009. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem k doplnìní kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru).
Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel (jeho zástupce) byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106