Source: http://kraken.slv.cz/2As40/2008
Timestamp: 2018-09-21 22:33:12+00:00

Document:
2As40/2008
2 As 40/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì Mostecká uhelná, a. s., se sídlem Most, V. Øezáèe 315, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti 1) Pozemkového fondu ÈR-územního pracovi¹tì Teplice, se sídlem Teplice, 28. øíjna 7, 2) L. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 15 Ca 78/2007-50,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2007, è. j. UPS/860/2006/5 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 26. 7. 2006, è. j. SÚ/21087/2006/DRD/2752/URSP (dále také jen stavební povolení ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím stavební úøad vydal ve smyslu §§ 39 a 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavební povolení k provedení stavby Horní Jiøetín p. p. è. 462/3, kabel NN na pozemcích parc. è. 3215/0, 523/0, 444/1, 444/4, 452/1, 452/2, 452/3, 505/10, 462/2, 462/3 v katastrálním území Horní Jiøetín, a to ve prospìch stavebníka ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Praha 2, Vinohradská 325/8, zastoupeného podnikající fyzickou osobou Ing. L.B., se sídlem Ch., A. 4647.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 15 Ca 78/2007-50, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Za této situace krajský soud pøihlédl ke stanovisku Obvodního báòského úøadu v Mostì ze dne 2. 2. 1995, è. j. 234/95 (dále jen stanovisko obvodního báòského úøadu ), v nìm¾ tento uvedl, ¾e nemá námitek k povolování staveb nesouvisejících s dobýváním výhradního lo¾iska hnìdého uhlí v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany. Na jeho podkladì a na podkladì stanoviska tehdej¹ího Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 15. 7. 2004, è. j. RRR/865/94/HS/2E , pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (které bylo do 31. 12. 2000 kompetentní k udìlování souhlasù se stavbami v chránìných lo¾iskových územích) vydalo dne 14. 2. 1995 pod è. j. ÚOCH/311/95 souhlas s umís»ováním a povolováním staveb a zaøízení, které nesouvisí s dobýváním v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany pro území Horní Jiøetín a Èernice (dále jen souhrnný souhlas ). Krajský soud, stejnì jako Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (ve sdìlení ze dne 18. 12. 2006, è. j. 85588/ENV/06 3173/660/06), tento souhrnný souhlas vyhodnotil jako stále platný ve vztahu k pøedmìtnému slouèenému územnímu a stavebnímu øízení a mající charakter závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu, které podmiòuje stavební povolení, nebo» byl vydán po øádném projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì. Na tomto závìru nemù¾e dle názoru krajského soudu nic zmìnit ani pøesun kompetencí v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a novelizací horního zákona, ani to, ¾e Obvodní báòský úøad v Mostì dne 25. 1. 2006 pøípisem oznaèeným è. j. 526/06 orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti sdìlil, ¾e jeho stanovisko má být z dùvodu zmìny státní energetické koncepce (s odkazem na usnesení vlády è. 211 ze dne 10. 3. 2004) pova¾ováno za bezpøedmìtné a souhrnný souhlas za neplatný. Platnost souhrnného souhlasu dále krajský soud odùvodnil také tím, ¾e dosud nebyl zru¹en a jeho platnost nebyla výslovnì èasovì omezena zákonem nebo vedlej¹ím ustanovením jeho samotného. Navíc § 19 horního zákona neobsahuje výslovnou výhradu nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností. Zmìna èi zru¹ení nezákonného závazného stanoviska je nyní mo¾ná pouze v pøezkumném øízení za podmínek § 149 odst. 5 správního øádu, av¹ak ¾ádná z podmínek v tomto ustanovení zakotvených takté¾ nenastala. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti byl oprávnìn bez pøedchozího projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì konstatovat, ¾e s realizací vý¹e specifikované stavby souhlasí, a ani nebyl povinen vydávat duplicitní souhlas ve smyslu § 19 horního zákona. Souèasnì korigoval názor ¾alobkynì, ¾e dokonce ona sama mohla dolo¾it seznam podmínek pro umístìní èi provedení stavby za úèelem ochrany výhradního lo¾iska; k tomu toti¾ podle tehdy platného horního zákona nebyla oprávnìna. Takté¾ odstranìní stavby, které Obvodní báòský úøad v Mostì po¾adoval, nelze naøídit ji¾ v samotném povolení této stavby, resp. v pøípadì doèasné stavby by nebylo mo¾né urèit její odstranìní vágním zpùsobem ( v potøebném èase ).
V závìreèné èásti rozsudku se krajský soud vyjádøil k územnímu plánu velkého územního celku Ústeckého kraje, na který se ¾alobkynì odvolávala. Uvedl, ¾e závazným podkladem pro rozhodování v øízení o povolení stavby byl územní plán obce a územnì plánovací dokumentace 2. zmìny a doplòky územního plánu velkého územního celku severoèeské hnìdouhelné pánve tak, jak je zachycena ve vyhlá¹ce Ústeckého kraje ze dne 12. 12. 2001, s nimi¾ povolená stavba nekoliduje. Územní plán velkého územního celku Ústeckého kraje byl v rozhodné dobì teprve ve stádiu vyhodnocování veøejnoprávního projednání konceptu. V dùsledku ukonèení platnosti stavebního zákona a jeho nahrazení novým stavebním zákonem [tj. zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon )] je v¹ak tøeba tuto vyhlá¹ku, by» je její platnost omezena do konce roku 2005, pova¾ovat za nadále závaznou, a to v souladu s § 187 odst. 7 nového stavebního zákona, mj. i proto, ¾e v rozhodné dobì je¹tì nenabyly úèinnosti zásady územního rozvoje, a proto bylo tøeba vyhlá¹ku ve vymezeném rozsahu (pokud jde o limity tì¾by spadající do závazné èásti územnì plánovací dokumentace) za platnou pova¾ovat. Napadené rozhodnutí nekoliduje ani s rozhodnutím Ministerstva prùmyslu ÈSSR ze dne 12. 6. 1970, zn. 320/1521/Ste/M3/70, o stanovení dobývacího prostoru, nebo» to bylo vydáno sice v intencích døíve platného zákona è. 41/1957 Sb., o vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak je¾ obdobnì pøipou¹tìl zøizování stálých staveb nepatøících k provozu tì¾ebního podniku.
Soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobkynì, ¾e si ¾alovaný protiøeèí, pokud ve svém rozhodování vycházel ze souhrnného souhlasu, zatímco v zamítavém rozhodnutí o urèení právního vztahu ze dne 1. 9. 2006, è. j. 1029/06/PZ orgán kraje v pøenesené pùsobnosti vyslovil, ¾e tento souhrnný souhlas nezakládá ¾ádný právní vztah. Toto rozhodnutí, stejnì jako zru¹ující rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2006, è. j. 1045/530/06-Ra-UL, nemìlo ¾ádnou relevanci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi otázkou platnosti souhrnného souhlasu a mezi otázkou, zda tý¾ souhrnný souhlas zakládá nìjaký právní vztah. Souhrnný souhlas je vnitønì závazný pouze pro správní orgán, který vydává navazující rozhodnutí (zde stavební úøad), av¹ak ¾alobkyni èi jiné osobì ¾ádná práva a povinnosti nezakládá, a proto v nìm nespoèívá ¾ádný právní vztah. Jako¾to závazné stanovisko nabývá souhrnný souhlas platnosti jedinì spolu s na nìj navazujícím rozhodnutím.
Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný sám inicioval pøezkumné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾né zru¹it nebo zmìnit souhrnný souhlas, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak opakovanì vydalo potvrzení o platnosti souhlasných vyjádøení. Koneènì i sama ¾alobkynì spolu s Obvodním báòským úøadem v Mostì v obdobném øízení vydala souhlasná vyjádøení ke stavbì s poukazem na souhrnný souhlas. Proto následná zmìna jejího postoje nasvìdèuje podezøení, ¾e se tak stalo úèelovì.
S ohledem na shora uvedené musel být okruh úèastníkù stavebního øízení urèen výluènì ustanovením § 59 stavebního zákona [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb. NSS: Úprava úèastníkù øízení v § 59 stavebního zákona je lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 správního øádu). Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù stavebního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. ]. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù stavebního øízení ve stavebním zákonì je stanovit tento okruh restriktivnìji, ne¾ jak to èiní § 27 odst. 2 správního øádu, co¾ je patrné zejména pøi porovnání naposledy citovaného ustanovení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který sice poèítá s úèastenstvím osob, jejich¾ práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, nicménì dotèení je omezeno výhradnì na právo vlastnické nebo jiné právo k (sousedním) pozemkùm nebo stavbám na nich. Pokud jde o stì¾ovatelku, tu oznámení o zahájení stavebního øízení oznaèilo pouze velmi obecnì a struènì jako jednoho z ostatních úèastníkù øízení a stavební povolení odvodilo její úèastenství z § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» jí (dle názoru stavebního úøadu) svìdèí jiné právo k pozemku [§ 139 písm. f) stavebního zákona], tj. dr¾ba dobývacího prostoru a souèasnì lo¾iska ve stanoveném chránìném lo¾iskovém území (v nìkterých ze souvisejících stavebních øízení se výslovnì hovoøilo o postavení stì¾ovatelky jako správce výhradního lo¾iska). Obdobnì potom stì¾ovatelka v podané ¾alobì uvádìla, ¾e jako dr¾itel dobývacího prostoru s povolením dané stavby v chránìném lo¾iskovém území nesouhlasí a ¾e ¾alovaný svými rozhodnutími stì¾ovatelce znemo¾nil dostát øádnì (...) povinnostem vyplývajícím napø. z ust. § 30 horního zákona o hospodárném vyu¾ití výhradního lo¾iska .
K úèastenství správce výhradního lo¾iska v chránìném lo¾iskovém území ve stavebním øízení se ji¾ pøed èasem Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, a to v rozsudku ze dne 30. 11. 2007, è. j. 1 As 58/2006-66, dostupném z http://www.nssoud.cz. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e na stavebním øízení se kromì úèastníkù zúèastòují i dal¹í subjekty, které nemají úèastenské postavení se v¹emi právy z toho plynoucími, typicky subjekty oznaèované jako ´dotèené orgány´, popø. té¾ dal¹í subjekty vstupující do øízení z titulu zvlá¹tní právní úpravy (v pøípadì stì¾ovatelky § 19 odst. 2 horního zákona). Jakkoli zákonem pøedpokládané úkony tìchto subjektù (vyjádøení souhlasù, stanovisek, a pod.) jsou pro výsledek
øízení relevantní (èasto mají zásadní vliv na jeho výsledek), nelze jejich postavení ztoto¾òovat s postavením úèastníkù. Z materiálního hlediska je základním rozli¹ovacím znakem mezi úèastníky a tìmito subjekty povaha zájmù, je¾ ve stavebním øízení hájí. Zatímco úèastníci øízení hájí svá (veøejná) subjektivní práva, je¾ jsou jim imanentní, ostatní subjekty na øízení se úèastnící mají za úkol chránit veøejné zájmy, je¾ by v pøípadì realizace stavebního zámìru mohly být ohro¾eny. Nemusí se pøitom v¾dy nutnì jednat o osoby práva veøejného; mù¾e jít i o soukromoprávní subjekty (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele), které byly (obvykle cestou individuálního správního aktu vydaného na základì zákonného zmocnìní) povìøeny urèitými pravomocemi v oblasti veøejného práva. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e práva spojená s ochranou a evidencí výhradního lo¾iska ve smyslu § 8 horního zákona nepøedstavují jiná práva k pozemkùm nebo stavbám ve smyslu § 139 písm. f) stavebního zákona (zde k pozemkùm nacházejícím se v chránìném lo¾iskovém území) a nezakládají tedy osobì povìøené jejich výkonem postavení úèastníka øízení ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Pokud se dále týká temporálních úèinkù pøedmìtného souhrnného souhlasu, v obecné rovinì byla mo¾nost jeho pou¾itelnosti i v pøípadech aplikace § 19 horního zákona po datu 1. 1. 2006, respektive 1. 1. 2007 tímto rozsudkem ji¾ vý¹e potvrzena. Konkrétní dùvody, pro které by tento akt ji¾ nebyl dále pou¾itelný jsou pak výsti¾nì popsány v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se touto otázkou zabýval vyèerpávajícím zpùsobem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje a z dùvodu hospodárnosti øízení na nìj plnì odkazuje. S krajským soudem se ztoto¾òuje té¾ v názoru, ¾e ¾ádná právní skuteènost, která by vedla ke zru¹ení èi neúèinnosti souhrnného souhlasu zji¹tìna nebyla. Nad tento rámec je pak tøeba zdùraznit, ¾e, byl-li posuzovaný souhrnný souhlas závazným stanoviskem i v dobì rozhodování ¾alovaného (co¾ bylo vý¹e postaveno najisto), pak byla jeho platnost (a tím i pou¾itelnost pro rozhodování ve vìci stavebního povolení) potvrzena zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu (viz potvrzení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 12. 2006, è. j. 85588/ENV/06 3173/660/06, vydané v rámci odvolacího øízení vyvolaného stì¾ovatelkou).

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 149
 soud 
 § 19
 § 149
 soud 
 § 19
 soud 
 § 187

Soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 27
 § 27
 § 59
 § 59
 § 30
 soud 
 § 19
 § 8
 § 139
 § 59
 § 19
 soud 
 § 149