Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0113-kdipt3-4011-485-2018-3-mh
Timestamp: 2019-01-16 14:43:40+00:00

Document:
0113-KDIPT3.4011.485.2018.3.MH | Interpretacja indywidualna
♦ › Odsetki › 0113-KDIPT3.4011.485.2018.3.MH
W zakresie opodatkowania odsetek ustawowych od zadośćuczynienia oraz renty
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 października 2018 r. (data wpływu 19 października 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 listopada 2018 r. (data wpływu 21 listopada 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odsetek ustawowych od zadośćuczynienia oraz renty – jest nieprawidłowe.
W dniu 19 października 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa m.in. w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 7 listopada 2018 r., nr 0113-KDIPT3.4011.485.2018.1.MH, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 7 listopada 2018 r. (data doręczenia 15 listopada 2018 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 15 listopada 2018 r. (data wpływu 21 listopada 2018 r.), nadanym za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 16 listopada 2018 r.
Wnioskodawca był pracownikiem Sp. z o.o., (dalej: „Spółka”), która to Spółka wykonywała prace górnicze na rzecz S.A. W dniu 7 października 2010 r., podczas wykonywania przez Wnioskodawcę prac podziemnych nastąpiło tąpnięcie, które spowodowało odrzucenie i przysypanie Wnioskodawcy, skutkiem czego doznał On poważnych obrażeń ciała. Skutkowało to długim procesem leczenia, a później rehabilitacji. Uszczerbek na zdrowiu Wnioskodawcy jest znaczny (73%). Przez długi okres Wnioskodawca był niezdolny do wykonywania pracy zarobkowej. Na chwilę obecną ma orzeczoną częściową niezdolność do pracy. Rodzaj i charakter doznanych urazów nie pozwala Mu jednak podjąć pracy zarobkowej. Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca wystąpił do spółki S.A. z roszczeniami odszkodowawczymi, opartymi na przepisach Kodeksu cywilnego (art. 435 Kodeksu cywilnego), które obejmowały żądanie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego) oraz żądanie odszkodowania w postaci renty (art. 444 § 2 Kodeksu cywilnego). Podmiot ten odmówił jednak uznania jakichkolwiek roszczeń Wnioskodawcy, stąd też Wnioskodawca zmuszony był dochodzić ich na drodze sądowego postępowania cywilnego. W wyroku z dnia 8 stycznia 2018 r., Sąd Okręgowy, Wydział I Cywilny zasądził na rzecz Wnioskodawcy kwotę 150 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty, znajdującymi uzasadnienie w przepisie art. 481 Kodeksu cywilnego oraz rentę za okres od dnia 7 kwietnia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., również z ustawowymi odsetkami, opartymi na powołanym przepisie Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy wskazał, że za ugruntowany należy uznać pogląd, że jeżeli zobowiązany nie płaci zadośćuczynienia w terminie wynikającym z przepisów Kodeksu cywilnego, uprawniony nie ma możliwości czerpania korzyści z zadośćuczynienia jakie mu się należy już w tym terminie. Sąd zasądził również na rzecz Wnioskodawcy, od dnia 1 stycznia 2017 r. świadczenie rentowe na przyszłość. Pozwana Spółka nie apelowała przedmiotowego wyroku i w dniu 11 maja 2018 r. wypłaciła na rzecz Wnioskodawcy kwotę 150 000 zł tytułem zadośćuczynienia, odsetki od tegoż zadośćuczynienia w wysokości 100 080 zł 82 gr, jak również skapitalizowaną rentę w wysokości 199 022 zł 52 gr wraz z odsetkami od tego świadczenia w wysokości 62 319 zł 34 gr. Wypłacone kwoty są zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 15 listopada 2018 r., Wnioskodawca wskazał, że wyrok Sądu Okręgowego uprawomocnił się w dniu 25 października 2018 r., gdyż w tym dniu Sąd Apelacyjny, zgodnie z apelacją powoda, rozstrzygnął o dalszych Jego roszczeniach zgłoszonych w złożonej apelacji z dnia 10 maja 2018 r. I tak, zgodnie z treścią wyroku, Sąd Apelacyjny, sygn. akt ..., zasądził na rzecz powoda dalszą kwotę zadośćuczynienia w wysokości 40 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty. Kwota ta wyczerpywała całość roszczenia powoda zgłoszonego w pozwie. Sąd oddalił natomiast powództwo o zasądzenie dalszej kwoty renty. W dniu 6 listopada 2018 r. pozwana Spółka wypłaciła na rzecz powoda kwotę 68 053 zł 70 gr, na co składa się należność główna w wysokości 40 000 zł i odsetki w wysokości 28 053 zł 70 gr. Wyrok Sądu Apelacyjnego jest prawomocny.
Wypłata przez pozwaną Spółkę należności na rzecz Wnioskodawcy nastąpiła zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego oraz Sądu Apelacyjnego.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (pytanie nr 2 sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 15 listopada 2018 r.):
Czy odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia zasądzone przez Sąd Okręgowy od pozwanej Spółki podlegają opodatkowaniu, czy też są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż mieszczą się w normie prawnej zawartej w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.) oraz czy odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie renty zasądzonej przez tenże Sąd podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych czy też nie, gdyż mieszczą się w normie prawnej zawartej w art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.)?
Czy odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia, zasądzone przez Sąd Apelacyjny od pozwanej Spółki podlegają opodatkowaniu, czy też są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż mieszczą się w normie prawnej zawartej w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki od zadośćuczynienia i renty nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdyż mieszczą się w katalogu zwolnień przedmiotowych, przewidzianych odpowiednio w art. 21 ust. 1 pkt 3b oraz w art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co prawda, ww. przepisy nie wymieniają odsetek od zasądzonego zadośćuczynienia i renty, tym niemniej, w ocenie Wnioskodawcy należy je przyporządkować do tego samego źródła przychodu co należność główną, a co za tym idzie podlegają one opodatkowaniu w ten sam sposób. Odsetek tych nie można bowiem traktować jako przychodu z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odsetki stanowią integralny element należności głównej w przewidzianym prawie terminie. Co więcej, odsetki jako świadczenie akcesoryjne, są bezpośrednio i ściśle związane ze świadczeniem głównym, w tym przypadku przychodem z tytułu wypłaconego odszkodowania. W przedstawionym stanie faktycznym, zasądzone zadośćuczynienie, jako niezwiązane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy oraz niebędące kwotą z tytułu utraconych korzyści, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Podobnie zasądzona renta. W związku z tym, zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają również zasądzone odsetki od przedmiotowych świadczeń. Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje również swoje uzasadnienie w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca był pracownikiem firmy, która wykonywała prace górnicze na rzecz Spółki akcyjnej. W dniu 7 października 2010 r., podczas wykonywania przez Wnioskodawcę prac podziemnych nastąpiło tąpnięcie, które spowodowało odrzucenie i przysypanie Wnioskodawcy, skutkiem czego doznał On poważnych obrażeń ciała. Skutkowało to długim procesem leczenia, a później rehabilitacji. Uszczerbek na zdrowiu Wnioskodawcy jest znaczny (73%). Przez długi okres Wnioskodawca był niezdolny do wykonywania pracy zarobkowej. Na chwilę obecną ma orzeczoną częściową niezdolność do pracy. Rodzaj i charakter doznanych urazów nie pozwala Mu jednak podjąć pracy zarobkowej. Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca wystąpił do Spółki akcyjnej z roszczeniami odszkodowawczymi, opartymi na przepisach Kodeksu cywilnego (art. 435 Kodeksu cywilnego), które obejmowały żądanie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego) oraz żądanie odszkodowania w postaci renty (art. 444 § 2 Kodeksu cywilnego). Podmiot ten odmówił jednak uznania jakichkolwiek roszczeń Wnioskodawcy, stąd też Wnioskodawca zmuszony był dochodzić ich na drodze sądowego postępowania cywilnego. W wyroku z dnia 8 stycznia 2018 r., Sąd Okręgowy zasądził na rzecz Wnioskodawcy kwotę 150 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty, znajdującymi uzasadnienie w przepisie art. 481 Kodeksu cywilnego oraz rentę za okres od dnia 7 kwietnia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. również z ustawowymi odsetkami, opartymi na powołanym przepisie Kodeksu cywilnego. Sąd zasądził również na rzecz Wnioskodawcy od dnia 1 stycznia 2017 r. świadczenie rentowe na przyszłość. Pozwana Spółka nie apelowała przedmiotowego wyroku i w dniu 11 maja 2018 r. wypłaciła na rzecz Wnioskodawcy kwotę 150 000 zł tytułem zadośćuczynienia, odsetki od tegoż zadośćuczynienia w wysokości 100 080 zł 82 gr, jak również skapitalizowaną rentę w wysokości 199 022 zł 52 gr wraz z odsetkami od tego świadczenia w wysokości 62 319 zł 34 gr. Wypłacone kwoty są zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego. Wyrok Sądu Okręgowego uprawomocnił się w dniu 25 października 2018 r., gdyż w tym dniu Sąd Apelacyjny, zgodnie z apelacją Wnioskodawcy, rozstrzygnął o dalszych jego roszczeniach zgłoszonych w złożonej apelacji z dnia 10 maja 2018 r. I tak, zgodnie z treścią wyroku, Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz Wnioskodawcy dalszą kwotę zadośćuczynienia w wysokości 40 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2011 r. do dnia zapłaty. W dniu 6 listopada 2018 r. pozwana Spółka wypłaciła na rzecz powoda kwotę 68 053 zł 70 gr, na co składa się należność główna w wysokości 40 000 zł i odsetki w wysokości 28 053 zł 70 gr. Wyrok Sądu Apelacyjnego jest prawomocny.
Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3c ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania w postaci renty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej, albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość
Okoliczność, że odsetki stanowią najczęściej swoistą rekompensatę wynikającą z czasookresu jaki upłynął pomiędzy zaistnieniem zdarzeń skutkujących wypłatą odszkodowania, zadośćuczynienia, czy renty, a skonkretyzowaniem obowiązku naprawienia szkody (krzywdy) w wyroku sądu, nie jest wystarczająca do objęcia zwolnieniem z opodatkowania przedmiotowych odsetek, na podstawie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3b i 3c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 415 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025, z późn. zm.), kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Należy przy tym wskazać, że odsetki są świadczeniem ubocznym, pozostającym w ścisłym związku z należnością główną, jednak źródło ich powstania różni się zasadniczo od źródła powstania długu głównego. Dlatego też nie można utożsamiać odsetek ze świadczeniem odszkodowawczym, czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody). Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem niewykonania zobowiązań.
Zwolnienie od podatku dochodowego otrzymanych odsetek przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ustawy zawiera w tym przedmiocie (konkretnie odnosi się do odsetek) – wyraźne zwolnienie. Należy zaznaczyć, że ustawodawca nie pomija odsetek w zwolnieniach, jeżeli uznaje zasadność ich zwolnienia w odniesieniu do dóbr, które w ocenie ustawodawcy zasługują na szczególną ochronę.
Z przedstawionego stanu faktycznego wyraźnie wynika, że Wnioskodawcy zostało zasądzone zadośćuczynienie oraz renta wraz z odsetkami ustawowymi. Sąd zasądził zatem należności główne i świadczenie uboczne w postaci odsetek. Gdyby Sąd uważał, że odsetki są zadośćuczynieniem lub rentą, to włączyłby je do świadczenia głównego, powiększając ww. świadczenia. Skoro tak nie uczynił, to brak jest podstaw, aby traktować odsetki jako zadośćuczynienie i rentę. Zatem, nie można przyjąć, że odsetki są zadośćuczynieniem i rentą sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie wskazanego we wniosku art. 21 ust. 1 pkt 3b i pkt 3c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jak zostało to już wskazane na początku, zwolnienie od podatku dochodowego otrzymanych odsetek przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ustawy zawiera w tym przedmiocie (konkretnie odnosi się do odsetek) – wyraźne zwolnienie. Ustawodawca nie pomija bowiem odsetek w zwolnieniach, jeżeli uznaje zasadność ich zwolnienia w odniesieniu do dóbr, które w ocenie ustawodawcy zasługują na szczególną ochronę.
Mając na uwadze powołane wyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis stanu faktycznego należy stwierdzić, że otrzymane przez Wnioskodawcę odsetki ustawowe od przedmiotowych świadczeń, zasądzone wyrokami Sądów nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b i pkt 3c, jak również pozostałe przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, takiego zwolnienia nie przewidują. W konsekwencji, otrzymane przez Wnioskodawcę odsetki stanowią dla Niego przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy.
Niniejsza interpretacja zawiera ocenę stanowiska Wnioskodawcy wyłącznie w zakresie opodatkowania odsetek za zwłokę naliczonych od zadośćuczynienia i renty wypłaconych wraz z należnością główną, zgodnie z zakresem sformułowanego przez Wnioskodawcę we wniosku pytaniami.
0113-KDIPT3.4011.485.2018.3.MH
0111-KDIB1-1.4010.385.2018.4.BS | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL3-2.4011.380.2018.1.DJ | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 415
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 27