Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:20:45+00:00

Document:
7As149/2011
7 As 149/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. Jarmila Veselá, správkynì konkurzní podstaty úpadce Èeskomoravské agrární spoleènosti, s. r. o. se sídlem Male¹ická 39, Praha 3, b) IGI Expert, spol. s. r. o. se sídlem Vý¹kovická 101, Ostrava -Jih, zastoupený JUDr. Jarmilou Veselou, advokátkou se sídlem Hradecká 3, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 41/2011-23,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 41/2011-23 odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti usnesení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 16. 12. 2010 sp. zn. S-MHMP 775284/2010/OST/Vá, S-MHMP 859459/2010/OST/Vá, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti, resp. podnìtu, k pøijetí opatøení podle ust. § 80 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a ve vìci opravy èi zru¹ení potvrzení ze dne 29. 5. 2008, 2. 6. 2008 a 19. 6. 2008 vydaných Úøadem mìstské èásti Praha 9. Nepøípustnost ¾aloby je podle názoru mìstského soudu zalo¾ena na dvou dùvodech. První dùvod spoèívá v tom, ¾e opatøení vydané podle ust. § 125 zákona è. 83/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) je svým charakterem osvìdèením podle ust. § 154 správního øádu a nejedná se tedy o rozhodnutí zpùsobilé podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøezkumu ve správním soudnictví. Osvìdèení je úøedním potvrzením skuteèností, které jsou v nìm uvedeny a vydává se v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, nebo» o vìci není pochybnost nebo prostor a kdy není zapotøebí u¾ít správní uvá¾ení. Jedná se o veøejnou listinu, svìdèí mu presumpce správnosti a nelze se proti nìmu bránit ¾ádným opravným prostøedkem, ale dùkazem opaku. Mìstský soud poukázal v této souvislosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3 2005 è. j. 6 A 25/2002-42 a ze dne 21. 10. 2008 è. j. 8 As 47/2005-86. V dané vìci absentuje soudem pøezkoumatelné správní rozhodnutí, které by mìnilo hmotnìprávní pozici stì¾ovatelù, která tu byla pøed úkonem správního orgánu èi situaci, kdy by byla jinak poru¹ena jejich práva nebo procesní postavení. Nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí magistrátu je tak ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» jím bylo rozhodováno o aktech, které nejsou rozhodnutími. Z tého¾ dùvodu soud ani nemù¾e vyslovit nicotnost pøedmìtných opatøení. Druhým dùvodem, pro který mìstský soud odmítl ¾alobu, byla skuteènost, ¾e napadeným usnesením magistrátu bylo pouze sdìleno odlo¾ení podnìtu podaného stì¾ovateli. Mìstský soud poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. 5 A 170/2002-15 s tím, ¾e se v daném pøípadì jednalo o provedení úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. I z tohoto dùvodu nelze usnesení podle ust. § 80 odst. 6 vìta druhá správního øádu pova¾ovat za zásah práv stì¾ovatelù. V dané vìci proto absentuje soudnì pøezkoumatelné správní rozhodnutí, které by mìnilo hmotnìprávní pozici stì¾ovatelù, které tu byla pøed úkonem správního orgánu èi jinak byla poru¹ena hmotná práva nebo procesní postavení stì¾ovatelù, a nejde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesouhlasu se závìrem mìstského soudu, který vedl k odmítnutí jejich ¾aloby. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e opatøení vydaná stavebním úøadem jsou svým obsahem rozhodnutími, kterými bylo rozhodnuto o právech a povinnostech. Mìstský soud také podle jejich názoru pochybil v tom, ¾e hodnotil jen formální stránku a nezabýval se obsahem opatøení a jejich dùsledky. Opatøeními byla protiprávnì vytvoøena stavba sportovního areálu o výmìøe 6422 m2, kterou katastrální úøad pový¹il na budovu. Ve skuteènosti neexistuje ani sportovní areál ani budova. Forma opatøení byla zvolena úmyslnì, aby tyto nezákonné akty nebylo mo¾no pøezkoumat nadøízeným správním orgánem ani soudem. V daném pøípadì je skuteènost zásadnì odli¹ná od uvedeného. Proto¾e existují zásadní pochyby o existenci sportovního areálu, nemìla být opatøení vùbec vydána. Stavební úøad nemìl odpovídající listinné podklady, neprovedl místní ¹etøení, vydal tøi rozporující opatøení s obsahem, který pøekraèuje jeho kompetence a sám provedl pøezkum svých opatøení. Nadøízený správní orgán i pøes pochybnosti jeho postup schválil. Ve výsledku tak firma Èeský holding, a. s. nabyla sportovní areál vydáním pøedmìtných opatøení, tj. nezákonným zpùsobem. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e opatøení správního orgánu zásadním zpùsobem zmìnila hmotnìprávní pozici stì¾ovatelky, kdy¾ zasáhla do jejího vlastnického práva. Z tìchto dùvodu stì¾ovatelé navrhli zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtnými opatøeními stavební úøad popsal stavbu høi¹tì, uvedl, co stavba zahrnuje a popsal zpùsob u¾ívání staveb. Stavební úøad nepotvrdil stav, který by z dostupných podkladù nevycházel, pouze tak èinil nadbyteènì. Souèástí spisu nebyly jiné doklady ne¾ ty, na které napadené rozhodnutí odkazovalo. Nelze tedy v souladu s ust. § 125 stavebního zákona stanovit, ¾e by stavby byly urèeny k jinému úèelu u¾ívání. Pøedmìtnými opatøeními nebyla vytvoøena stavba sportovního areálu, proto¾e ten na základì dostupných dokladù o posledním povoleném stavu v daném místì existoval. Souèástí spisu nebyly doklady o povolení høi¹tì, ale lze mít za to, ¾e stavba høi¹tì je svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena pro u¾ívání jako høi¹tì, a to spoleènì se stavbou è. p. 2340 (klubovna a ¹atny s kotelnou). Proto lze usoudit, ¾e pøedmìtné stavby tvoøily s høi¹tìm sportovní areál. Z dolo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno øízení o uspoøádání pomìrù mezi vlastníkem pozemkù a staveb. Podle magistrátu z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá závìr, ¾e na místì, kde má údajnì být sportovní areál, není ¾ádná stavba. Proto nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané je vìci je tøeba na prvém místì zdùraznit, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Dále je v dané vìci podstatné, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu nejsou potvrzení vydaná Úøadem mìstské èásti Praha 9 podle ust. § 125 stavebního zákona dne 29. 5. 2008, 2. 6. 2008 a 19. 6. 2008 na ¾ádost firmy Èeský holding, a. s., ale usnesení Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 12. 2010, jím¾ nebylo vyhovìno podnìtu stì¾ovatele b) k pøijetí opatøení podle ust. § 80 odst. 4 písm. b) správního øádu.
Ust. § 80 správního øádu stanoví procesní postup pøi rozhodování o opatøení proti neèinnosti správního orgánu. Úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení podle tohoto ustanovení, nebo» øízení mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední. Je tedy pouze na úvaze správního orgánu, zda uèiní opatøení proti neèinnosti ve smyslu citovaného ustanovení èi nikoliv. O skuteènostech, které odùvodòují postup podle citovaného ustanovení se mù¾e správní orgán dozvìdìt z rùzných zdrojù. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti, o upozornìní jiného správního orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù, napø. z podnìtu úèastníka øízení.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Napadené správní usnesení v¹ak nemá povahu takového úkonu, nebo» tím, ¾e stì¾ovatel b) nemá právní nárok na to, aby správní orgán uèinil opatøení proti neèinnosti a tím, ¾e bylo rozhodnuto o nevyhovìní podanému podnìtu, nedo¹lo k urèení, zru¹ení èi zmìnì práv a povinností stì¾ovatelù. Proto mìstský soud dùvodnì dospìl k závìru, ¾e napadené správní usnesení je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Zabýval-li se mìstský soud také otázkou povahy potvrzení vydaných Úøadem mìstské èásti Praha 9, èinil tak zcela nadbyteènì, proto¾e tato nebyla pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Jedná se v¹ak o jinou vadu øízení pøed soudem, která nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 80
 § 125
 § 154
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 80
 § 65
 soud 
 § 125
 soud 
 § 109
 § 103
 § 125
 § 80
 § 80
 § 65
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud