Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:05:41+00:00

Document:
4Ads109/2011
4 Ads 109/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem, se sídlem Na Nivách 907/12, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ústí nad Labem, se sídlem Revoluèní 3289/15, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36,
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3407/6313/2.11.2007/117-44/07/JKA-roz., zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila jím napadené rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru. Tímto rozhodnutím prvoinstanèní správní orgán podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù , s úèinností od 1. 1. 2009 nahrazen zákonem è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní-pozn. NSS), rozhodl o tom, ¾e ¾alobce pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 20. 6. 2007 nemá nárok na nemocenské. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nebyl pøiznán nárok na nemocenské, jeliko¾ si pracovní neschopnost pøivodil pøi dopravní nehodì jako bezprostøední následek své opilosti. Pøi rozhodování o nepøiznání nemocenského pøitom nebyla posuzována míra zavinìní ¾alobce pøi dopravní nehodì, a proto není podstatné, zda byl policejním orgánem urèen jako její viník èi nikoliv. Rozhodné toti¾ je, ¾e ¾alobce byl úèastníkem dopravní nehody, pøi ní¾ byl tì¾ce zranìn, a po pøevozu do nemocnice mu byla odebrána krev k vy¹etøení hladiny alkoholu, která èinila 2,42 g/kg. Pøi vèasné reakci a potøebné intenzitì brzdìní pøitom mìl ¾alobce mo¾nost støetu zabránit, tak¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi mìla rozhodující vliv na vznik jeho pracovní neschopnosti pøi dopravní nehodì.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 6. 5. 2009, è. j. 63 Cad 3/2008-29, uvedené rozhodnutí o odvolání pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn na základì øádnì vedeného dokazování. Protokoly o podání vysvìtlení, které si opatøil policejní orgán, toti¾ sice mohly slou¾it jako podnìt pro provedení dokazování, av¹ak podle § 137 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), jich nebylo mo¾né pou¾ít jako dùkazních prostøedkù. Tyto úkony tedy nelze pova¾ovat za svìdecké výpovìdi podle § 50 a násl. správního øádu, a proto nemohou být podkladem pro vydání rozhodnutí. Za této situace by bylo jediným právnì relevantním postupem naøízení ústního jednání a výslechy pøíslu¹ných osob po øádném pouèení, co¾ správní orgán neuèinil a zatí¾il tak svá skutková zji¹tìní dùkazní nouzí. To samé platí i ve vztahu k znaleckému posudku, jeho¾ závìry musely být ovìøeny, nebo» mohly být ovlivnìny vadnými podklady. Stejnì tak v prùbìhu ústního jednání musel být proveden dùkaz protokolem o odbìru krve, kterého v¹ak jinak bylo mo¾né pou¾ít, nebo» podle zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou orgány sociálního zabezpeèení oprávnìny ¾ádat od zdravotnických zaøízení informace pro úèely jejich rozhodování. V dané vìci mohl nastat dùvod ke ztrátì nároku na nemocenské, pokud ¾alobce vlivem alkoholu jednal ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe. Taková skuteènost v¹ak musí být podle krajského soudu øádnì prokázána, co¾ se v¹ak v dané vìci s ohledem na uvedené vady nestalo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79. V nìm Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» se neztoto¾nil se v¹emi závìry napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou podle § 50 odst. 1 správního øádu být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Z toho vyplývá, ¾e za podklad pro vydání rozhodnutí ve správním øízení mù¾e slou¾it v¹e, co má konkrétní vypovídací hodnotu a je zpùsobilé osvìtlit, dolo¾it a prokázat skuteèný stav vìci, a to bez ohledu na skuteènost, zda takový relevantní poznatek byl získán v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem èi v øízení vedeném pøed jiným orgánem veøejné moci, ve kterém se øe¹í otázka významná té¾ pro rozhodnutí správního orgánu. Proto v nyní projednávané vìci mohly za podklady pro vydání rozhodnutí slou¾it také zmínìné èásti spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani krajským soudem zmínìné ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu, nebo» podle nìho nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek záznam o podání vysvìtlení poøízený pøed zahájením pøíslu¹ného správního øízení a jeho znìní tak nikterak nebrání tomu, aby podkladem pro vydání rozhodnutí správního orgánu byl protokol o podání vysvìtlení èi jiná souèást spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 As 17/2003-79, který byl publikován pod è. 571/2005 Sb. NSS. Podle nìho toti¾ úøední záznam poøízený v trestním øízení není vylouèen z okruhu dùkazních prostøedkù v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (§ 130 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky). Z tohoto judikátu lze pøitom vycházet i v nyní projednávané vìci, aèkoliv se vztahuje k jinému procesnímu pøedpisu, nebo» také podle § 130 zákona è. 186/1992 Sb. bylo mo¾né pøi rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù vycházet z listin opatøených v jiném øízení.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ve vztahu k zpùsobu dokazování vedeného podle tohoto právního pøedpisu poukázal na to, ¾e judikatura správních soudù dospìla k dal¹ím závìrùm. Mìstský soud v Praze toti¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 104/2005-26, který byl publikován pod è. 1422/2007 Sb. NSS, dovodil, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je tøeba pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci vycházet zejména z pùvodních dùkazù. Je-li mo¾né v dané vìci vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v provedených úøedních záznamech, ale je nutné svìdky vyslechnout, a to i za pøítomnosti policisty, s ním¾ je vedeno pøíslu¹né øízení ve vìci slu¾ebního pomìru, aby mohly být svìdkùm kladeny otázky, a policista tak mìl i reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí. Podle uvedeného judikátu tedy správní orgán sice mù¾e pou¾ít také podklady získané od jiných orgánù veøejné moci, av¹ak své rozhodnutí musí opøít zejména o pùvodní dùkazy, které sám provede. Tento závìr lze pøitom vztahovat také na projednávanou vìc, nebo» i v ní správní orgány obou stupòù rozhodly o nepøiznání nemocenského ¾alobci toliko na základì podkladù opatøených od orgánù èinných v trestním øízení, ani¾ jejich správnost ovìøily vlastním dokazováním.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru, uvedla, ¾e ¾alobce utrpìl úraz pøi dopravní nehodì, k ní¾ do¹lo dne 20. 6. 2007 kolem 17.05 hodin v katastru obce Svor po støetu jeho vozidla s kamiónem, pøièem¾ bezprostøednì po autonehodì bylo v jeho krvi zji¹tìno vy¹¹í mno¾ství alkoholu. ®alobce si tedy pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, a proto podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nemá nárok na nemocenské. Tento závìr opøel správní orgán prvního stupnì o usnesení Policie ÈR, Okresního øeditelství Èeská Lípa, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 10. 9. 2007, ÈTS : ORCL-1009/OOK-25-2007, jím¾ byla podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena vìc podezøelého M. F. V usnesení o odlo¾ení vìci se sice dále uvádí, ¾e v krvi ¾alobce bylo pøi dopravní nehodì zji¹tìno 2,42 g/kg tìkavých redukujících látek (alkoholu), nicménì ani tato skuteènost nepøedstavovala dostateèný podklad pro rozhodnutí o nepøiznání nemocenského, nebo» z rozhodnutí policejního orgánu nikterak nevyplývalo, ¾e by dopravní nehoda byla alespoò zèásti zapøíèinìna po¾itím alkoholických nápojù ¾alobcem. Navíc usnesení o odlo¾ení vìci nebylo v dobì rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu pravomocné.
Dále se v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e ¾alobce si pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti také podle rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3407/6313/2.11.2007/117-44/07/JKA-roz. Tento závìr odùvodnil odvolací správní orgán poukazem na èást úøedního záznamu o podaném vysvìtlení ze dne 7. 8. 2007, v ní¾ svìdek J. J. uvedl, ¾e nákladní automobil sice vyjel z vedlej¹í silnice, av¹ak osobní automobil pøekvapivì nebrzdil, aèkoliv pokud by tak uèinil, tak by se obì vozidla jasnì minula a køi¾ovatkou projela. Namísto toho øidiè osobního automobilu jel do køi¾ovatky stále rychle, zaèal prudce brzdit a¾ tìsnì pøed ní a hned poté se s nákladním automobilem srazil. On sám jel za osobním vozem a bez prudkého brzdìní zastavil. Po nehodì si v¹iml, ¾e øidiè osobního automobilu nebyl pøipoutaný. Na rychlou jízdu vozu ¾alobce a jeho pozdní brzdìní pak poukázal i øidiè kamiónu M. F. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 20. 6. 2007. Nicménì ¾alobce v úøedním záznamu ze dne 23. 7. 2007 uvedl, ¾e si na dopravní nehodu nepamatuje, a v odvolání proti rozhodnutí o nepøiznání nemocenského ji¾ svoji vinu na ní zcela odmítl. Jeho pøítelkynì E. K. pak v úøedním záznamu ze dne 23. 7. 2007 uvedla, ¾e ¾alobce alkohol nepil po dobu, co byli spolu, pøièem¾ k okolnostem dopravní nehody se nemù¾e vyjádøit, nebo» z auta vystoupila je¹tì pøedtím, ne¾ k ní do¹lo.
Za této situace se tedy ¾alovaná podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla spokojit s úøedním záznamem o vysvìtlení podaném J. J. a s protokolem o podání vysvìtlení M. F., nýbr¾ musela tyto osoby ve správním øízení vyslechnout v procesním postavení svìdkù postupem podle § 55 správního øádu. Teprve na základì takových pùvodních dùkazù pak mohla uèinit závìr, ¾e ¾alobce byl schopen dopravní nehodì zabránit, pokud by jednal v souladu s bì¾ným chováním øidièe. Navíc úøední záznam o podaném vysvìtlení slou¾í podle § 158 odst. 5 trestního øádu jen státnímu zástupci a obvinìnému ke zvá¾ení návrhu, aby osoba, která takové vysvìtlení podala, byla vyslechnuta jako svìdek, a soudu k úvaze, zda takový dùkaz provede, pøièem¾ nestanoví-li zákon jinak, nelze ho v øízení pøed soudem pou¾ít jako dùkaz. Stejnì tak nelze pøi dokazování v trestním øízení vycházet ani z protokolu o podání vysvìtlení poøízeného podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky. Kromì toho zmínìná vysvìtlení J. J. a M. F. byla opatøena na poèátku trestního øízení, a proto v jeho dal¹ím prùbìhu mohla být vyvrácena jinými dùkazy.
Podle dal¹ího zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná opøela rozhodnutí o nepøiznání nemocenského i o èást posudku vyhotoveného znalcem Ing. Janem Kubelkou. V ní se uvádí, ¾e vzájemná viditelnost obou øidièù v místì nehody pøesahovala vzdálenost 150 m. Øidiè osobního automobilu mìl v daných podmínkách mo¾nost zabránit støetu, pokud by v okam¾iku, kdy se závìsová souprava zaèala rozjí¾dìt a odboèovat vlevo, zaèal brzdit se zpomalením o hodnotì 3,5 m/s , co¾ je intenzita brz dìní odpovídající ohro¾ení øidièe, nikoliv jeho omezení. V okam¾iku, kdy odboèující tahaè s návìsem zaèal vyjí¾dìt na hlavní silnici, byla pøední èást osobního automobilu od místa støetu zaokrouhlenì 99 m a¾ 100 m. V této poloze se vozidlo nacházelo cca 5 s pøed støetem. Øidiè osobního automobilu zaèal reagovat intenzivním brzdìním na odboèující tahaè s návìsem v okam¾iku, kdy byla pøední èást osobního automobilu od místa støetu zaokrouhlenì 58 m a¾ 59 m. V této poloze se vozidlo nacházelo cca 3,2 s pøed støetem. I tento znalecký posudek v¹ak byl vypracován v poèáteèním stádiu trestního øízení, tak¾e jeho závìry mohly být modifikovány èi dokonce vyvráceny výslechem znalce ve správním øízení èi jiným dùkazem.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodnutí o nepøiznání nemocenského vycházela z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 6. 2007, podle nìho¾ byla krátce po dopravní nehodì zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi ¾alobce v mno¾ství 2,42 g/kg. Ani øízení motorového vozidla v podnapilém stavu v¹ak je¹tì samo o sobì neprokazuje, ¾e mezi touto skuteèností a dopravní nehodou byla pøíèinná souvislost.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e za uvedené dùkazní situace správní orgány nemohly vycházet pouze z podkladù opatøených v trestním øízení, nýbr¾ jejich správnost musely ovìøit výslechy svìdkù J. J. a M. F. a znalce Ing. Jana Kubelky. Tyto dùkazní prostøedky ani protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem sice nemusely být obligatornì provedeny pøi ústním jednání, jak uvedl krajský soud, nebo» to správní orgán musí podle § 49 odst. 1 vìty první správního øádu naøídit pouze v pøípadech, kdy to stanoví zákon, nebo tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Nicménì i o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci podle § 51 odst. 2 vìty první správního øádu vèas vyrozumìni, aby mìli mo¾nost se výslechù svìdkù a znalcù úèastnit a klást jim otázky. V projednávané vìci v¹ak tyto dùkazy pøi ústním jednání ani mimo nìho provedeny nebyly, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dokazování pøed správními orgány oznaèil za nesprávnì vedené a z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il.
Na tomto závìru nemohlo podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit ani to, ¾e podklady, je¾ si správními orgány opatøily z poèáteèního stádia trestního øízení, nakonec zcela odpovídaly skutkovému stavu zji¹tìnému v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, kterým byl M. F. uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona z roku 1961 a v jeho¾ odùvodnìní byl uèinìn závìr, ¾e na dopravní nehodì mìl znaèný podíl i po¹kozený, který kvùli vlivu návykové látky èi své nepozornosti nevyhodnotil vèas situaci nastalou v provozu. Tento trestní rozsudek, jen¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il ¾alobce, byl toti¾ vyhlá¹en a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu, a proto z jeho skutkových zji¹tìní lze vycházet a¾ v dal¹ím øízení pøed správním orgánem.
V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zmínil, ¾e Okresní soud v Èeské Lípì v rozsudku ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, opøel svùj závìr o podílu ¾alobce na dopravní nehodì o výpovìï ob¾alovaného M. F., který pøi hlavním líèení uvedl, ¾e vozidlo po¹kozeného se kolem nìho mihlo znaènì velkou rychlostí a následnì narazilo do jeho tahaèe. Dále okresní soud v tomto smìru vycházel i z výpovìdi svìdka J. J., který opìtovnì uvedl, ¾e pokud by vozidlo po¹kozeného zaèalo brzdit vèas, tak by ke støetu nedo¹lo. Rovnì¾ tak okresní soud pou¾il jako dùkaz výslech znalce Jana Kubelky, který pøi hlavním líèení zopakoval zmínìné závìry svého znaleckého posudku a potvrdil, ¾e po¹kozený mohl støetu zabránit. Koneènì pak vzal okresní soud za prokázané, ¾e po¹kozený mìl po nehodì v krvi 2,42 g/kg alkoholu.
Po této zmìnì dùkazní situace bylo tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né konstatovat, ¾e øízení vozidla ¾alobcem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì byly ji¾ spolehlivì prokázány podklady opatøenými z ukonèeného trestního øízení. Proto ¾alovaná bude postupovat podle § 3 správního øádu a plnì tak dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, pokud v tomto smìru bude vycházet jen ze zmínìného trestního rozsudku a nebude provádìt vlastní dokazování. Na základì tohoto zmìnìného skutkového stavu, jen¾ odpovídá dosavadním zji¹tìním uèinìným ve správním øízení, pak ¾alovaná uèiní pøíslu¹ný právní závìr, který nále¾itì odùvodní. Pokud tedy setrvá na názoru, ¾e ¾alobci nelze nemocenské pøiznat, nebo» se dopustil jednání uvedeného v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, pak musí podrobnìji ne¾ doposud vysvìtlit, proè øízení vozidla ¾alobcem pod vlivem alkoholu a jeho podíl na dopravní nehodì pøedstavují skuteènosti, v nich¾ je nutné spatøovat pøivození si pracovní neschopnosti jako bezprostøedního následku opilosti, i kdy¾ ¾alobce v pøíslu¹ném trestním øízení nevystupoval v pozici obvinìného, nýbr¾ po¹kozeného. V projednávané vìci se toti¾ nejedná o typický pøípad vzniku pracovní neschopnosti v dùsledku opilosti, a proto je nutné se obzvlá¹tì peèlivì zabývat tím, zda je na nìho mo¾né aplikovat § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Takovou otázku tehdy Nejvy¹¹í správní soud nemohl øe¹it, nebo» je¹tì nebyla pøedmìtem zvý¹eného zájmu správních orgánù a nestala se ani souèástí stí¾nostní námitky.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 6. 5. 2009, è. j. 63 Cad 3/2008-29, zamítl.
V dal¹ím øízení pøed správními orgány ¾alovaná nejprve rozhodnutím ze dne 19. 6. 2009, è. j. 45091/010/6312/15.5.09/KK/055/R, zru¹ila pøedchozí prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru. Následnì Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, è. j. 45001/110/6311/26.11.09/RU/031/R, opìtovnì podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù rozhodla o tom, ¾e ¾alobce nemá pøi pracovní neschopnosti v trvání od 20. 6. 2007 nárok na nemocenské. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010,
è. j. 45091/010/6313/30.09.10/KM/299/R, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
V odùvodnìní dal¹ího rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v mezích § 3 správního øádu, kdy¾ zji¹»oval stav vìci v nezbytném rozsahu tak, aby uplatnil svou pravomoc pouze k úèelu, k nìmu¾ byl oprávnìn. Jím bylo prokázání, ¾e ¾alobce, který se úèastnil dopravní nehody ze dne 20. 6. 2007, byl v této dobì opilý. Z materiálù poskytnutých Policií Èeské republiky a Okresním soudem Èeská Lípa, jejich¾ souèástí jsou výpovìdi svìdkù a znalecké posudky, pak jednoznaènì vyplývá, ¾e reakce ¾alobce tìsnì pøed nehodou i v jejím prùbìhu byly zpomalené. ®alobce toti¾ sice vidìl auto, av¹ak nebrzdil, pøièem¾ pøi normální reakci by byl schopen nehodì zabránit. Z toho, ¾e jeho jednání bylo ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe, pak prvoinstanèní orgán uèinil závìr, podle nìho¾ si ¾alobce pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, a proto podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nemá nárok na nemocenské. Výplata nemocenské a¾ do vý¹e tøí ètvrtin pak pøedstavuje dobrovolnou dávku, o které rozhodují okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 6 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a které mù¾e být zahájeno pouze podáním ¾ádosti po pravomocném skonèení pøedmìtného øízení. Na základì tìchto skuteèností dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce byla zpùsobena následkem po¾ití vìt¹ího mno¾ství alkoholu, a proto k jeho námitkám není mo¾né pøihlédnout.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl ve správním øízení øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» zji¹tìní opatøená v trestním øízení nebyla provedena pøi ústním jednání, a proto nelze k tìmto dùkazùm pøihlí¾et. Tuto námitku pova¾oval krajský soud za lichou, nebo» k závìrùm o pou¾itelnosti dùkazù zji¹tìných v trestním øízení pro øízení o nároku na nemocenské a o mo¾nosti jejich provedení mimo ústní jednání ji¾ dospìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, podle nìho¾ øízení vozidla ¾alobcem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì ji¾ bylo spolehlivì prokázáno a správní orgány dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, pokud v tomto smìru budou vycházet jen z rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, a nebudou provádìt vlastní dokazování.
Dále krajský soud posoudil námitku ¾alobce, podle ní¾ správní orgány obou stupòù nesprávnì subsumovaly zji¹tìný skutkový stav pod § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nebo» mylnì, jednostrannì a zcela v jeho neprospìch interpretovaly úvahu okresního soudu vyjádøenou v rozsudku sp. zn. 18 T 53/2009 ohlednì jeho spoluviny na vzniklé dopravní nehodì. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù vymezuje v § 24 okruh situací, pøi nich¾ pracovní neschopnost vzniká za okolností, které pro svou záva¾nost zákonodárce pova¾oval za nesluèitelné se vznikem nároku na nemocenské. Jednou z nich je i situace, kdy si osoba pøivodí pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, tedy kdy mezi vznikem pracovní neschopnosti a stavem opilosti toho, kdo uplatòuje nárok na nemocenské, existuje pøímá pøíèinná souvislost. Øízení vedené o nároku na nemocenské je odli¹né od øízení trestního. Jakkoliv tedy po skutkové stránce pøi øízení ve vìci ob¾alovaného M. F. a pøi øízení o vznik nároku ¾alobce na nemocenské bylo vycházeno z toto¾ných dùkazù, tak právní kvalifikace je zalo¾ena na odli¹ných právních pøedpisech, závìry uèinìné v obou øízeních se nepodmiòují a hodnocení dùkazù provádìjí odli¹né orgány, je¾ skutkový stav hodnotí samostatnì a nezávisle na sobì. Podstatná je rovnì¾ skuteènost, ¾e toto¾ný skutkový stav byl hodnocen ve vztahu ke dvìma rùzným osobám. Je tedy nerozhodné, ¾e M. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví. V øízení o nároku na ¾alobce na nemocenské toti¾ bylo prokázáno, ¾e pøítomnost alkoholu v jeho krvi v dobì autonehody mìla bezprostøední vliv na vznik jeho pracovní neschopnosti. Z hlediska podmínek uvedených v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù pova¾ovaly správní orgány obou stupòù za klíèové zji¹tìní, ¾e krátce po dopravní nehodì byla zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi ¾alobce v mno¾ství 2,42 g/kg. Dále správní orgány vycházely z posouzení znalce Ing. Jana Kubelky, který konstatoval, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost zabránit støetu vozidel, pokud by v okam¾iku, kdy se závìsová souprava zaèala rozjí¾dìt a odboèovat vlevo, zaèal brzdit se zpomalením o hodnotì 3,5 m/s , co¾ je intenzita brzd ìní odpovídajíc í ohro¾ení øidièe, nikoliv jeho omezení. Rovnì¾ správní orgány vzaly v úvahy svìdeckou výpovìï J. J., který uvedl, ¾e pokud by vozidlo po¹kozeného zaèalo brzdit vèas, tak by ke støetu vozidel nedo¹lo. Dále se krajský soud ztoto¾nil s hodnocením skutkového stavu ¾alovanou, ¾e reakce ¾alobce tìsnì pøed nehodou a v jejím prùbìhu byly zpomalené, pøièem¾ pøi reakci neovlivnìné stavem opilosti by ¾alobce byl schopen nehodì zabránit. Jednání ¾alobce bylo ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe, co¾ prokazuje existenci pøíèinné souvislosti mezi jeho opilostí a vznikem pracovní neschopnosti. Právní závìr, ¾e za daného skutkového stavu ¾alobci ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nevznikl nárok na nemocenskou, proto pova¾uje krajský soud za správný.
K ¾alobní námitce o nutnosti aplikace § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù krajský soud uvedl, ¾e dávka poskytovaná podle tohoto ustanovení je jiným typem plnìní, ne¾ je tomu v pøípadì nemocenské podle § 15 a násl. tého¾ zákona. Rozhodování podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù je proto tøeba uèinit v samostatném øízení, je¾ bude zahájeno podáním ¾alobce. Povinnost orgánù sociálního zabezpeèení rozhodovat podle tohoto ustanovení ex offo souèasnì s rozhodnutím o zamítnutí nároku na nemocenské pak nemìlo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí oporu v tehdy platné legislativì.
Námitkou ¾alobce, podle ní¾ nebylo prokázáno, ¾e byl na cestì do práce, se krajský soud z dùvodu koncentraèní zásady zakotvené v § 71 odst. 2 in fine, § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) nezabýval, nebo» ta byla uplatnìna pøi ústním jednání, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti jsou obsa¾eny v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
K tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e správní orgán prvního stupnì sice ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, na základì jakých dùkazù uèinil svá skutková zji¹tìní, av¹ak pøi jejich opatøování nepostupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, která na dokazování dopadají. Dopravní nehoda se toti¾ stala u obce Svor ve smìru na Nový Bor v 17.05 hodin, tedy témìø hodinu pøed pravidelným zapoèetím odpolední smìny, pøièem¾ cesta vedla pøes Nový Bor, kde tehdy bydlel. Správní orgán v¹ak nevedl dùkazní øízení za úèelem zji¹tìní, zda jeho smìna mìla zapoèíst v 18.00 hodin tého¾ dne nebo a¾ následující den ráno, pøípadnì zda nechtìl èerpat dovolenou nebo pracovní volno. Navíc v dané vìci nebyl skutkový stav zji¹tìn tak, jak vy¾aduje § 3 správního øádu, pøièem¾ tato vada mìla zásadní vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ chtìl správní orgán vyu¾ít zji¹tìní opatøená jiným orgánem, mìl pøíslu¹né dùkazy provést pøi ústním jednání. Takto v¹ak nepostupoval, v dùsledku èeho¾ nelze k tìmto dùkazùm pøihlí¾et.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jednostrannou interpretací ¾alované, která byla uèinìna ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì vydaného ve vìci sp. zn. 18 T 53/2009. V tomto rozsudku sice okresní soud na okraj poznamenal, ¾e po¹kozený má na celé nehodì znaèný podíl viny, nebo» vèas nevyhodnotil nastalou situaci v provozu a» ji¾ vlivem návykové látky nebo z dùvodu jeho nepozornosti. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ob¾alovaný M. F. naplnil skutkovou podstatu trestného èinu a uvedené skuteènosti se tak mohly promítnout maximálnì do vý¹e ulo¾eného trestu. Správní orgán v¹ak na základì tìchto dùkazù dospìl k závìru, ¾e to byl ¾adatel o nemocenské, kdo si zavinil pracovní neschopnost v dùsledku bezprostøední opilosti. Takovou konstrukci, se kterou se ztoto¾nil i krajský soud, v¹ak lze pova¾ovat za deformaci dùkazù, nebo» z nich jsou vyvozována zji¹tìní, která z nich nevyplývají. Právì jednoznaènì prokázaný podíl jiné osoby na dopravní nehodì toti¾ vyluèuje mo¾nost subsumovat daný pøípad pod znìní § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ostatnì k této otázce se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. 6 Ads 102/2009, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se nejedná o typický pøípad vzniku pracovní neschopnosti v dùsledku opilosti, a proto je nutné se obzvlá¹tì peèlivì zabývat tím, zda je na nìj mo¾né aplikovat § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Právì dùkladná analýza tìchto okolností v¹ak v napadeném rozsudku absentuje, nebo» v nìm krajský soud podrobnì nerozvedl, proè dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná. Dále samotná skuteènost, ¾e øídil vozidlo, ¾e do¹lo k dopravní nehodì s následkem zranìní a ¾e v jeho krvi byla následnì zji¹tìna pøítomnost alkoholu, nezakládá bez dal¹ího závìr, podle nìho¾ si pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek opilosti. Je toti¾ sice jisté, ¾e krevní zkou¹ka u nìho provedená byla pozitivní na alkohol, av¹ak bezprostøední a urèující pøíèinu dopravní nehody je nutné spatøovat v jednání ob¾alovaného M. F., který zásadním zpùsobem poru¹il pravidla silnièního provozu, nebo» mu nedal pøednost v jízdì a s nákladním vozem vjel do jeho jízdní dráhy. Tyto skuteènosti ostatnì vedly k pravomocnému odsouzení M. F. pro trestný èin ublí¾ení na zdraví. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal a peèlivì nevylo¾il, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e právì pøítomnost alkoholu v krvi po¹kozeného byla bezprostøední pøíèinou újmy na jeho zdraví. Navíc pøi akceptování výkladu ¾alované a krajského soudu by dovedeno ad absurdum ka¾dá pracovní neschopnost pøivozená v dùsledku zranìní zpùsobeného opilostí mohla být posuzována jako bezprostøední následek opilosti. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu se znìním § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, proto¾e významným korektivem je právì zákonodárcem vyjádøená bezprostøednost, jeho¾ smyslem bylo postihnout zranìní vzniklé v dùsledku opilosti na pracovi¹ti samém. V posuzované vìci v¹ak pracovní neschopnost nebyla bezprostøedním následkem opilosti, nebo» ta vznikla v dùsledku poru¹ení povinnosti M. F., který mu nedal pøednost v jízdì.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vznik pracovní neschopnosti stì¾ovatele byl bezprostøedním dùsledkem jeho chování v opilosti, která byla jednoznaènì prokázána. V takovém pøípadì podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nevzniká nárok na nemocenské. Alkohol v krvi stì¾ovatele zpùsobil zpomalení jeho reakcí, v dùsledku èeho¾ nedokázal vyhodnotit vzniklou dopravní situaci. Pokud by ze strany stì¾ovatele bylo takté¾ respektováno elementární pravidlo silnièního provozu, podle nìho¾ alkohol za volant nepatøí , tak by nedo¹lo k nehodì a k jejím následkùm spoèívajícím v úrazu a dlouhodobé nemocnosti. Poznatek o poèátku pracovní smìny stì¾ovatele je pak zcela irelevantní, nebo» doba vzniku pracovní neschopnosti nesouvisí s posuzováním nároku na nemocenské. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, s odkazem na dosavadní judikaturu uvedl, ¾e ve správním øízení je mo¾né pou¾ít té¾ podklady opatøené od orgánù èinných v trestním øízení, av¹ak správní orgán musí své rozhodnutí opøít zejména o pùvodní dùkazy, které sám provede. Nicménì tento závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil v dané vìci ve vztahu k podkladùm, je¾ byly provedeny v poèáteèním stádiu trestního øízení vedeného proti obvinìnému M. F. a z nich¾ vìt¹ina ani nemohla být v tomto øízení pou¾ita pøi dokazování. Po podání pøede¹lé kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ byl k dispozici pravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, kterým byl M. F. uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1 trestního zákona z roku 1961, pøièem¾ skutkový stav zji¹tìný v tomto rozsudku a dùkazy uèinìné v hlavním líèení zcela odpovídaly podkladùm opatøeným na zaèátku trestního øízení. Ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, která byla uèinìna v uvedeném trestním rozsudku, pøitom nepochybnì vyplývalo, ¾e na dopravní nehodì mìl znaèný podíl také stì¾ovatel, který øídil motorové vozidlo po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu, pod jeho vlivem vèas nezareagoval na vjezd nákladního automobilu z vedlej¹í komunikace, nezaèal vèas brzdit a v dùsledku toho nezabránil srá¾ce obou vozidel, aèkoliv mìl mo¾nost tak uèinit. Po této zmìnì dùkazní situace Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, dovodil, ¾e øízení vozidla stì¾ovatelem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì ji¾ byly spolehlivì prokázány podklady opatøenými z ukonèeného trestního øízení, a proto ¾alovaná plnì dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, která je zakotvena ve znìní § 3 správního øádu, pokud v tomto smìru bude vycházet jen ze zmínìného trestního rozsudku a nebude provádìt vlastní dokazování.
®alovaná tedy správnì v dal¹ím øízení ji¾ neprovádìla vlastní dokazování a vycházela z toho, ¾e stì¾ovatel se svou opilostí podílel na vzniku dopravní nehody. Opilostí se pøitom rozumí takový stupeò alkoholického opojení, který znamená významnìj¹í sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti zamìstnance (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 1968, sp. zn. 6 Cz 32/68, publikované è. 43/1969 Sb. NS). Uvedený stupeò alkoholického opojení byl v dané vìci nepochybnì dán, nebo» krátce po dopravní nehodì byla zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele v mno¾ství 2,42 g/kg. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e se stì¾ovatel v dané vìci pøivedl do stavu opilosti. Dále ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ neprovádìla dùkazy opatøené v uvedeném trestním øízení pøi ústním jednání, nebo» takový postup znìní § 49 odst. 1 vìty první správního øádu nevy¾aduje, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79. Koneènì nemocenské podle § 15 odst. 1 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nále¾í zamìstnanci, který je podle zvlá¹tního pøedpisu uznán doèasnì neschopným k výkonu svého dosavadního zamìstnání bez ohledu na to, zda doèasná pracovní neschopnost nastala v dùsledku pracovního úrazu èi nikoliv. Z tohoto dùvodu nemusela ¾alovaná provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní, zda v dané vìci do¹lo k dopravní nehodì pøi cestì stì¾ovatele do zamìstnání.
Lze proto shrnout, ¾e ¾alovaná v souladu s ustanovením § 3 správního øádu zjistila øádnì skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a proto k vadì øízení pøed správním orgánem nedo¹lo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nebyl v posuzované vìci naplnìn.
Zbývá tedy posoudit, zda si stì¾ovatel pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti a podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù tak nemá nárok na nemocenské.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e nelze zamìstnanci pøiznat nemocenské pouze v pøípadì, ¾e mezi vznikem pracovní neschopnosti a opilostí existuje pøíèinná souvislost. V teorii práva se pøíèinný vztah stanoví za pomoci teorie podmínky. Tato metoda zji¹»uje, zda by se daný následek v jeho konkrétní podobì stal, pokud by se odmyslelo urèité jednání. Pøíèinou je ka¾dý jev, bez nìho¾ by jiný jev nenastal, resp. nenastal zpùsobem, jakým nastal. Není pøitom rozhodné, jestli k následku do¹lo pùsobením více skuteèností, nejenom jednáním dotyèného subjektu. Urèitá skuteènost proto neztrácí povahu pøíèiny jen proto, ¾e kromì ní vedly k následku i jiné skuteènosti. Pøíèinná souvislost je tak dána i tehdy, jestli¾e vedle pøíèiny, která zpùsobila následek, pùsobila i dal¹í, jiná pøíèina, pøièem¾ není rozhodné, jestli ka¾dá z tìchto pøíèin byla sama o sobì zpùsobilá pøivodit následek nebo mohla tento následek pøivodit jen ve vzájemném spolupùsobení s druhou pøíèinou. Jestli¾e by v¹ak následek zpùsobila jiná pøíèina, která by zcela nahradila jednání dotyèného subjektu a pùsobila by jako výluèná pøíèina místo jeho jednání, pak by podmínka pøíèinné souvislosti mezi jednáním subjektu a následkem nebyla splnìna (srov. Jelínek J. a kol.: Trestní právo hmotné, 2. vydání, Leges, Praha 2010, str. 174 a násl.).
V posuzovaném pøípadì byla pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele spoèívajícím v pøivedení do stavu opilosti a následkem v podobì vzniku jeho pracovní neschopnosti dána. K dopravní nehodì, která byla pøíèinou vzniku pracovní neschopnosti stì¾ovatele, toti¾ do¹lo nejenom zavinìním øidièe nákladního vozidla M. F., který vjel do køi¾ovatky z vedlej¹í pozemní komunikace a který byl za tento skutek odsouzen v trestním øízení. Dopravní nehoda toti¾ byla zpùsobena i v dùsledku zavinìní stì¾ovatele, který vlivem alkoholu zpomalenì zareagoval na vzniklou dopravní situaci, opo¾dìnì zaèal brzdit a narazil do nákladního vozidla, aèkoliv pøi jízdì po hlavní silnici neovlivnìné stavem opilosti by byl schopen dopravní nehodì a tím i své pracovní neschopnosti zabránit, jak ji¾ bylo zmínìno. K tomuto následku tedy kromì jednání M. F. do¹lo také v dùsledku jednání stì¾ovatele, pøièem¾ ka¾dá z tìchto pøíèin mohla pøivodit následek jen ve vzájemném spolupùsobení s druhou pøíèinou. Jestli¾e by toti¾ M. F. neporu¹il dopravní pøedpisy a do køi¾ovatky nevjel z vedlej¹í komunikace, tak by ke srá¾ce s osobním automobilem øízeným stì¾ovatelem nemohlo i pøes jeho opilost dojít. K dopravní nehodì by v¹ak nedo¹lo ani v pøípadì, kdyby stì¾ovatel nebyl opilý a na poru¹ení pøíslu¹ného pravidla silnièního provozu øidièem nákladního vozidla vèas reagoval. Je tedy zøejmé, ¾e výluènou pøíèinou vzniku následku nebylo protiprávní jednání øidièe nákladního vozidlo jedoucího do køi¾ovatky z vedlej¹í komunikace, která by zcela nahradila jednání stì¾ovatele spoèívající v jeho jízdì ve stavu opilosti. Proto podmínka pøíèinné souvislosti mezi tímto jednáním stì¾ovatele a následkem v podobì jeho pracovní neschopnosti byla v posuzovaném pøípadì zachována.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e kromì jednání stì¾ovatele spoèívajícím v uvedení do stavu opilosti, která byla pøíèinnou následku v podobì jeho pracovní neschopnosti, zde existoval je¹tì trestnìprávní pøíèinný vztah. Ten byl dán jednáním øidièe nákladního vozidla M. F., které spoèívalo v poru¹ení pravidla silnièního provozu vjetím do køi¾ovatky z vedlej¹í silnice a které zapøíèinilo následek ve zpùsobení tì¾ké újmy na zdraví stì¾ovatele. Za tento skutek byl M. F. pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona z roku 1961, jak ji¾ bylo zmínìno. Trestnìprávní pøíèina a trestnìprávní následek, které byly zji¹tìny v souvislosti se støetem osobního vozidla øízeným stì¾ovatelem s nákladním vozidlem øízeným M. F. v obci Svor dne 20. 6. 2007, v¹ak nevyluèuje existenci jiného pøíèinného vztahu ve vztahu k této dopravní nehodì, který je relevantní z hlediska zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Jeho ustanovení § 24 odst. 1 písm. c) toti¾ nestanoví, ¾e nárok na nemocenské nelze pøiznat jen za situace, kdy opilost zamìstnance byla jedinou pøíèinou vzniku jeho pracovní neschopnosti a tento následek nebyl zapøíèinìn takté¾ jednáním jiné osoby. Bezprostøednost následku, která je zákonodárcem stanovena jako nezbytná podmínka pro aplikaci § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, pak neznamená mo¾nost nepøiznání nemocenského pouze v pøípadech opilosti na pracovi¹ti, jak uvádí stì¾ovatel. Nemocenské toti¾ podle ji¾ zmiòovaného § 15 odst. 1 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nále¾í zamìstnanci bez ohledu na to, zda jeho pracovní neschopnost vznikla na pracovi¹ti èi na jiném místì, a proto není ¾ádného dùvodu vázat nepøiznání této dávky na poru¹ení pracovní káznì. Pojem bezprostøednosti u¾itý v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù je tedy zapotøebí vylo¾it tak, ¾e se jí míní pøímá pøíèinná souvislost mezi opilostí zamìstnance a vznikem jeho pracovní neschopnosti, která byla se shora uvedených dùvodù v dané vìci dolo¾ena. V aplikaci § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù za situace, kdy na vznik pracovní neschopnosti zamìstnance mìla vliv je¹tì jiná skuteènost ne¾ jeho opilost, pak nelze spatøovat ani rozpor s principy, které jsou obsa¾eny v právních pøedpisech vy¹¹í právní síly. Existenci více pøíèin na vzniku pracovní neschopnosti je toti¾ mo¾né zohlednit v øízení o pøiznání nemocenského podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Podle nìho toti¾ mù¾e být v pøípadì pøivození pracovní neschopnosti zamìstnance jako bezprostøedního následku jeho opilosti vypláceno nemocenské a¾ do vý¹e tøí ètvrtin, má-li zamìstnanec rodinné pøíslu¹níky, nebo a¾ do vý¹e poloviny, je-li bez rodinných pøíslu¹níkù. Takto ostatnì bylo postupováno i v pøípadì stì¾ovatele, kterému bylo podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù pøiznáno nemocenské ve vý¹i jedné poloviny, jak se uvádí v podání stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2011.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru o nutnosti nepøiznání nemocenského stì¾ovateli. V napadeném rozsudku pøitom krajský soud vysvìtlil, ¾e § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù musel být aplikován, nebo» mezi opilostí stì¾ovatele a jeho pracovní neschopností existovala pøímá pøíèinná souvislost. Tím krajský soud vymezil rozhodný dùvod pro jím uèinìný závìr o naplnìní podmínek uvedených v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tak¾e napadený rozsudek není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Lze proto shrnout, ¾e v pøedcházejícím øízení byla tato právní otázka soudem posouzena správnì, a proto nedo¹lo ani k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech nemocenského poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 137
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 137
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 24
 § 159
 § 55
 § 158
 § 12
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 3
 § 24
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 15
 § 24
 soud 
 § 71
in fine
 § 72
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 soud 
 § 3
 § 49
 § 15
 § 3
 § 103
 § 24
 § 224
 § 24
 § 24
 § 15
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60