Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:13:28+00:00

Document:
4Ads70/2011
4 Ads 70/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. P, zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 4 Ad 59/2010-91,
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ¾alobkyni od 22. 7. 2009 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak poklesu ve vý¹i nejménì 66 %, který pøedpokládá § 39 uvedeného zákona pro uznání èi dal¹í trvání plné invalidity. S poukazem na § 44 tého¾ zákona sdìlila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni, ¾e je ji¾ pouze èásteènì invalidní s tím, ¾e o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná pøi posuzování poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti postupovala v rozporu s ustanovením § 39 odst. 2 a 3 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» nezjistila øádnì její zdravotní stav a dopad zdravotních potí¾í na soustavnou výdìleènou èinnost. Uvedla, ¾e její zdravotní potí¾e se datují od roku 2005, kdy zaèala poci»ovat velké problémy se stabilitou (toèila se jí hlava, obèas upadla) s vystøelováním bolestí do levého lýtka. Následnì pøi epileptickém záchvatu ochrnula a byl jí diagnostikován meningeom v hlavì. V èervenci roku 2007 (správnì mìlo být uvedeno 2005) byla operována a nádor jí byl z hlavy vyòat. I po operaci v¹ak nemá dobrou stabilitu, stále se jí toèí hlava, levé koleno a prsty levé nohy má zcela znecitlivìlé, co¾ se projevuje v tom, ¾e èasto upadne a nemù¾e si troufnout dìlat ¾ádné rychlej¹í pohyby. Levá noha jí té¾ èasto otéká a pak není schopna chùze. Bìhem posledních ètyø let se u ní objevily dal¹í men¹í nádory v hlavì, a proto musela podstoupit dal¹í zákrok Lexellovým gama no¾em. Vzhledem k tìmto problémùm nemohla být nikde zamìstnána, ostatnì kdy¾ se pokou¹ela nalézt zamìstnání, tak zamìstnavatelé poté, co jim oznámila své zdravotní problémy, mìli logicky strach z pøípadného pracovního úrazu, za který by byli odpovìdní.
®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s ustanovením § 3 a § 68 správního øádu, nebo» ¾alovaná se vùbec nezabývala otázkou, jak do¹lo k tomu, ¾e v minulosti byla ¾alobkynì plnì invalidní a právem tedy pobírala plný invalidní dùchod [rozhodnutí se zakládá na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv na § 56 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona] a nyní ji¾ plnì invalidní není. Toto by bylo mo¾né podle ¾alobkynì jen tehdy, pokud by do¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, co¾ ov¹em napadené rozhodnutí výslovnì netvrdí. ®alobkynì navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Rozsudkem ze dne 9. 2. 2010, è. j. 4 Cad 92/2009-33, Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Vycházel pøi tom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále té¾ posudková komise ) ze dne 13. 10. 2009, z nìho¾ zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (28. 5. 2009) nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byla toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì, èinil v¹ak více ne¾ 33 % zákonem po¾adovaných pro uznání invalidity èásteèné (èinil 50 %); u posuzované ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila posudková komise podle kapitoly VI. oddílu A, polo¾ky 15, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 40 %. Horní hranici v polo¾ce uvedeného procentního rozmezí (pro stav po operaci meningeomu parietálnì vpravo v èervenci 2005 a reoperaci v prosinci 2007 s pøetrvávající lehkou akrální hemiparézou) zvolila s pøihlédnutím k diabetu a uvedla, ¾e pro zvý¹ení stanovené procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vý¹e cit. vyhlá¹ky neshledala posudkový dùvod. Soud vycházel té¾ ze závìru posudkové komise, ¾e døívìj¹í uznání plné invalidity (18. 5. 2006) bylo lékaøem posudkovì nadhodnoceno, nebo» tehdej¹í funkèní následky dominantního zdravotního posti¾ení byly lehké a nikoliv tì¾¹í. Posudková komise tedy nehodnotila zdravotní posti¾ení ¾alobkynì podle písm. c) vý¹e uvedené polo¾ky (kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je vymezena rozpìtím 50-60 %).
Mìstský soud v Praze vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Dospìl k závìru, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán v minulosti plný invalidní dùchod posudkovým omylem, pøièem¾ sama tato skuteènost není dùvodem pro zmìnu ustanovení u¾itého ¾alovanou v napadeném rozhodnutí, podle nìho¾ byl ¾alobkyni invalidní dùchod odòat. V tomto pøípadì, i kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo o posudkový omyl, je postupováno stejným zpùsobem jako v pøípadì zlep¹ení zdravotního stavu a nepøichází v úvahu, ¾e by na ¾alobkyni bylo ¾ádáno vrácení ji¾ vyplaceného invalidního dùchodu. Mìstský soud tudí¾ neshledal v procesním postupu ¾alované ¾ádné pochybení. Závìry o nutnosti odnìtí plného invalidního dùchodu byly toti¾ potvrzeny úplným a pøesvìdèivým posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky je mo¾no podøadit toliko pod písm. b) polo¾ku 15, odd. A, kapitoly VI., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kam jsou zaøazeny stavy po léèbì nádorù dutiny lební a páteøního kanálu po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech po ukonèení léèby) s lehkými funkèními poruchami. Bylo vysvìtleno dostateènì, proè nelze toto posti¾ení podøadit pod písm. c), kam jsou zaøazovány stavy po léèbì po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu s tì¾¹ími funkèními následky, ani pod písm. d), kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, progredující, recidivující a rezistentní na léèbu. Posudek uvedené posudkové komise ve svých závìrech vychází z výsledkù funkèních vy¹etøení a nále¾itì vymezuje i schopnost ¾alobkynì vykonávat práce odpovídající jejím zachovaným tìlesným a smyslovým schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které døíve vykonávala (v posudku se uvádí, ¾e ¾alobkynì je schopna vykonávat práce ve slu¾bách vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace (prodavaèky a kuchaøky), je schopna i zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje. Nevhodné jsou pro ni práce fyzicky tì¾ké a práce v dlouhodobých a vynucených pracovních polohách, ve vý¹kách a na pracovi¹tích s vy¹¹ím rizikem úrazu, nebo na pracovi¹tích s nemo¾ností dodr¾ování re¾imu diabetika. Mìstský soud koneènì uvedl, ¾e ¾alobkyní novì pøedlo¾ená lékaøská zpráva MUDr. L. P. ze dne 17. 12. 2009 pøi porovnání s pøedchozími lékaøskými zprávami, které mìla k dispozici posudková komise-jen dosvìdèuje, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je trvalý a nemìnný; ze zprávy vyplývá, ¾e je u ní diagnostikován trvale lehký paretický syndrom na akru dolní konèetiny vlevo. Tato lékaøská zpráva potvrzuje komisí konstatovaný zdravotní stav ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, shora uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se nejprve vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, v ní¾ poukazovala na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní v napadeném rozhodnutí, pro které mìl mìstský soud podle jejího pøesvìdèení napadené rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Shledal toti¾, ¾e z ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 155/1995 Sb., je patrné, ¾e odnìtí nebo zastavení výplaty dùchodu se provádí v¾dy do budoucna, tj. ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl dùchod vyplacen.
K vrácení neprávem vyplacených èástek Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nutno posuzovat, z jakého dùvodu do¹lo k neoprávnìné výplatì dùchodu. Jestli¾e byl dùchod vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost (zejména ohla¹ovací), pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky (§ 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). I kdyby tudí¾ bylo zji¹tìno, ¾e podle závìrù posudkových orgánù byl stì¾ovatelce v minulosti plný invalidní dùchod pøiznán neprávem v dùsledku pøedchozího posudkového omylu, nemìl by plátce dùchodu vùèi stì¾ovatelce nárok na vrácení takto vyplacených èástek, nebo» ta nepochybnì pobírala dùchod v dobré víøe, ¾e jí nále¾í (z okolností pøedpokládala, ¾e jí byl dùchod vyplácen právem), pøièem¾ ¾ádnou zákonem ulo¾enou povinnost vùèi plátci dùchodu nezanedbala ani jinak vìdomì nezpùsobila, ¾e jí dùchod byl vyplácen neprávem. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak není zcela zøejmé, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka pøípadného pochybení v u¾ití ustanovení, podle nìho¾ jí byl dùchod odòat, v tomto smìru dovolává.
Stejnì tak nedùvodnou byla shledána dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky, ¾e správní øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo vùbec zahájeno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal, ¾e postup správního orgánu zcela odpovídal ustanovení § 85a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který je specielním procesním pøedpisem v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Nedùvodnou byla shledána té¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo dostateènì zdùvodnìno a je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodnutí ¾alované má v¹echny nále¾itosti stanovené správním øádem a odùvodnìní, by» je ponìkud kusé, v dostateèné míøe poskytuje informaci o tom, proè ¾alovaná pøistoupila k vydání výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce.
Dal¹í stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, v nich¾ zpochybòovala závìr o objektivním posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil mìstský soud, shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými potud, ¾e nìkteré posudkové závìry o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky nejsou v posudku pøesvìdèivì odùvodnìné.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto kasaèním námitkám konstatoval, ¾e posudková komise v posudku ze dne 13. 10. 2009 zaøadila rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pod kapitolu VI (nervový systém), odd. A (posti¾ení mozku), polo¾ku 15 (nádory dutiny lební a páteøního kanálu) písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 40 % s tím, ¾e v ní je pøihlédnuto té¾ k dal¹í stì¾ovatelèinì nemoci, tj. diabetu. Pro zvý¹ení této hodnoty o dal¹ích mo¾ných 10 % bodù podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky neshledala dùvod. Takové vyhodnocení by podle Nejvy¹¹ího správního soudu jistì bylo zdùvodnitelné, pokud by komise vycházela jen z údaje Oddìlení neurochirurgie Nemocnice Na Homolce ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ z hemiparézy zùstává nadále lehký paretický nález na akru dolní konèetiny vlevo. Tento údaj v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze oddìlit od dal¹ích v této zprávì poskytnutých informací, k nim¾ se v posudku komise nevyjádøila vùbec, èi nikoliv pøesvìdèivì. Pøedev¹ím je ve zprávì uvedeno, ¾e nelze vysadit trvalou medikaci protiepileptickou pro pomìrnì tì¾ké epileptické projevy, navíc je stì¾ovatelka po dal¹í léèbì (gama nù¾). Na kontrolním MR vy¹etøení bylo toti¾ podchyceno rezidum meningeomu-zvìt¹ilo lehce svùj objem-14 x 7 mm. Uvádí se rovnì¾, ¾e vzdor rehabilitaci a dal¹ím opatøením nedochází ke zlep¹ení zdravotního stavu, jsou pøítomny výpadky èití a tím celkovì nedobrý stav, noha je nejistá, stav je trvalý, tak¾e ponechání plného invalidního dùchodu je tudí¾ plnì na místì.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na lékaøskou zprávu Oddìlení rehabilitace a revmatologie nemocnice Na Homolce MUDr. J. N. ze dne 14. 4. 2009 a zmínil rovnì¾ obsah ambulantní zprávy Oddìlení stereotaktické a radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 a konstatoval, ¾e pokud by jediným posudkovým kritériem byla jen intenzita funkèních následkù vyoperovaného nádoru dutiny lební ve smyslu lehkého paretického nálezu na akru dolní konèetiny vlevo, pak nepochybnì by rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky mohlo být podøazeno pod písm. b) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, nicménì dal¹ím kritériem, a to zásadním, je té¾ dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu [a to jak u písm. b), tak i u písm. c) uvedené polo¾ky]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posudku nenalezl odpovìï na otázku, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu za situace, kdy v odstupu dvou a pùl roku po pùvodním odstranìní gigantního meningeomu, musel být proveden dal¹í, tentokrát radiochirurgický zákrok, tj. odstranìní rezidua meningeomu, o kterém se v lékaøském nálezu oddìlení radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 uvádí, ¾e jde o recidivu pùvodního onemocnìní. K této skuteènosti posudková komise nezaujala stanovisko a neuvedla, zda snad s ohledem na konstatovanou recidivu nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod písm. d) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, mimo jiné té¾ recidivující. Soud zdùraznil, ¾e sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby takový nedostatek mohl bez bli¾¹ího vysvìtlení posudkové komise sám odstranit a nahradit svou úvahou. Stejnì tak tomu je ve vztahu ke konstatování posudkové komise, ¾e pøi objektivizaci lehkého rezidua a stacionárního stavu je z posudkovì medicínského hlediska neakceptovatelné doporuèení odborných lékaøù neurochirurga a rehabilitaèního lékaøe o potøebì zachování plné invalidity. Posudková komise v¹ak nevysvìtluje, z jakého dùvodu pokládá takový názor odborníkù na nejvy¹¹í úrovni za neakceptovatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e odborní lékaøi nejsou oprávnìni èinit posudkové závìry, nicménì pokud vysloví na základì znalosti zdravotního stavu pacienta svùj názor na jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti (invaliditu), pak by komise mìla zaujmout k takovému závìru své stanovisko a pokud je negativní, mìla by je odùvodnit. Posudková komise se nevyjadøuje ani k tomu, ¾e podle rehabilitaèní lékaøky MUDr. J. N. pøetrvává chybný stereotyp chùze, (která dle zátì¾e aktuálního stavu je nejistá), se sní¾enou elevací ¹pièky a celkovou anteflexí trupu ke zvý¹ení stability s poruchou èití a celkovým zhor¹ením jemné motoriky. Obdobnì vyznívá i nález neurochirurga ze dne 2. 4. 2009, který té¾ hovoøí o výpadcích èití a tím celkovì nedobrý stav-noha je nejistá, stav se ji¾ nezlep¹í. Pokud by byl celkový zdravotní stav stacionární v takovéto podobì, pak by komise mìla vysvìtlit té¾, proè jej hodnotí jen jako s lehkými funkèními poruchami a nikoliv s tì¾¹ími funkèními následky a z jakého dùvodu se v tomto smìru odchyluje od hodnocení lékaøe PSSZ v Praze 6, který rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadil pod písm. c) uvedené polo¾ky.
Vzhledem k popsaným pochybnostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e potøeba, aby posudková komise-jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti-ve svém dal¹ím posudku soud nále¾itì seznámila s dùvody pro svou volbu rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a jeho podøazení pøíslu¹né kapitole, oddílu, polo¾ce a podpolo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak svým právním názorem zavázal mìstský soud v tom smyslu, aby si vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze, v nìm¾ se komise pøesvìdèivì a v úplnosti vypoøádá s otázkou podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod nìkteré z písmen polo¾ky è. 15, oddílu A, kapitoly VI, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 84/1995 Sb. a uzavøel, ¾e po doplnìní posudku jednoznaènì vyjádøenými závìry ve shora uvedeném smìru, pøièem¾ není vylouèeno i provedení dal¹ích dùkazù, pokud se potøeba jejich uvedení uká¾e nutnou, mìstský soud znovu posoudí zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
Mìstský soud v Praze si v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise v Praze, který posudková komise vypracovala dne 13. 12. 2010 a uvedla v nìm, ¾e opìt prostudovala podkladovou dokumentaci, vèetnì znovu zapùjèené zdravotní dokumentace praktického lékaøe MUDr. J. B. K neurochirurgickému vy¹etøení MUDr. P. ze dne 2. 4. 2009 posudková komise uvedla, ¾e po ka¾dé nitrolební operaci nebo úrazu mozku je preventivnì podávána dlouhodobì antiepileptická medikace, proto¾e pooperaèní nebo poúrazová jizva mohou (ale nemusejí) být zdrojem epileptické aktivity. Meningeomy jsou v zásadì benigní (nezhoubné) nádory rostoucí z tvrdé plny mozkové, jejich¾ pøíznaky vznikají pomalu progredujícím tlakem na nemozkovou tkáò, pøíznaky jsou rozdílné, odvislé od lokalizace nádoru, obecnì mohou být nádory odstranìny neurochirurgicky, co¾ stì¾ovatelka podstoupila a jakákoliv dal¹í onkologická léèba pak zapotøebí nebyla. Po odstranìní nádoru vìt¹inou zùstává drobné reziduum, které mù¾e po èase zaèít rùst, proto se pooperaènì dìlají pravidelné kontroly zobrazujícím vy¹etøením. V pøípadì stì¾ovatelky byl tento rùst zachycen pøi nezmìnìném klinickém obrazu, stì¾ovatelka podstoupila proto ozáøení rezidua gama no¾em s dobrým výsledkem. Posudková komise zdùraznila, ¾e v topickém neurologickém nálezu nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, recidivující rùst nádoru patøí k jeho vlastnostem, nelze ho proto pova¾ovat za jeho komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Z posudkovì medicínského hlediska jsou rozhodující funkèní poruchy pøetrvávající po odstranìní tohoto nádoru, nikoliv pouze fakt, ¾e byl vyoperován nebo ozáøen gama no¾em.
Objektivnì pøetrvává dobrá stabilizace pooperaèního stavu, po 1. operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu zlep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou, tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Pouhé výpadky èití a lehkou akrální parézu na levé dolní konèetinì nelze z posudkovì medicínského, ani odborného neurologického funkèního hlediska pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny. Z tohoto dùvodu tedy byl podle posudkové komise názor MUDr. P. z posudkové medicínského hlediska neakceptovatelný a to i proto, ¾e sám ve svém vy¹etøení uvádí, ¾e z hemiparézy zùstal velmi frustní (tj. velmi drobný) nález akrálnì vlevo .
K vy¹etøení MUDr. N. posudková komise uvedla, ¾e vy¹etøení je ponìkud zmatené, proto¾e v úvodu je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je rehabilitována pro levostrannou hemiparézu s vìt¹ím posti¾ením dolní konèetiny, dále pak ale z neznámého dùvodu a bez jakéhokoliv opodstatnìní v klinickém dlouhodobém nálezu mluví o posti¾ení obou horních i dolních konèetin, poruchu jemné motoriky a nepøesnou taxi popisuje, ale pouze na levé horní konèetinì, poruchu jemné motoriky pak uvádí na obou horních konèetinách. Posudková komise vyjádøila souhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatelka by se mìla vyvarovat manipulace s tì¾¹ími bøemeny a dlouhodobého setrvávání ve vynucených polohách, co¾ ji ale neomezovalo k výkonu jakékoliv pracovní èinnosti. PK MPSV je¹tì upozoròuje na názor MUDr. N., podle nìho¾ byl stav stì¾ovatelky stacionární, ve smyslu lehké poruchy motoriky levostranných konèetin, co¾ ov¹em podle komise z posudkovì medicínského hlediska neodùvodòuje ponechání plné invalidity.
Posudková komise v doplòujícím posudku dále uvedla, ¾e nádor nebyl zhoubný, proto po jeho exstirpaci nenásledovala dal¹í onkologická léèba, léèba byla tedy zahájena a ukonèena operaèním zákrokem, prakticky hned po operaci do¹lo k významnému zlep¹ení pøedoperaèního neurologického topického nálezu a vymizely epileptického záchvaty, pooperaèní funkèní poruchy byly lehké, nikoliv tì¾¹í, ne¹lo o nepøíznivou formu. Poukázala na propou¹tìcí zprávu z neurochirurgie Na Homolce 14.-29. 7. 2005, propou¹tìcí zprávu z lázeòské léèby v Janských Lázních 4. 11.-16. 12. 2005, rehabilitaèní vy¹etøení MUDr. N. ze dne 30. 6. 2006, neurochirurgické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 26. 1. 2006, ambulantní zprávu MUDr. M. z neurochirurgie Na Homolce ze dne 14. 12. 2007, na základì jejich¾ obsahu do¹la k závìru, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelky byl velmi dobøe upraven a odùvodòuje posudkovou komisí ji¾ døíve konstatovaný posudkový omyl. Posudková komise tak setrvala na svém posudku.
Mìstský soud v Praze poté ve vìci znovu rozhodl a rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 4 Ad 59/2010-91, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve poukázal na shora uvedené závìry, k nim¾ posudková komise dospìla ve svém doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2010 a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e posudková komise postupovala v souladu se zákonem a v doplòujícím posudku dostateèným zpùsobem vysvìtlila svùj postup pøi posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e po doplnìní posudku byl dostateènì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì a konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o správnosti a obsahové kompletnosti podaného posudku, a proto neshledal dùvod pro provedení dal¹ího dokazování. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k 28. 5. 2009, nesplòovala podmínku uznání plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a k otázce míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uzavøel, ¾e ¾alobkynì byla nadále uznána èásteènì invalidní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je stav po operaci benigního nádoru mozku, kdy ji¾ po první operaci v roce 2005 do¹lo v roce 2006 ke stabilizaci jejího zdravotního stavu pouze s pøetrvávající lehkou parézou levostrannou.
Opìtovné námitce stì¾ovatelky na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. mìstský soud nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná postupovala podle závìru posudku PSSZ ze dne 5. 5. 2009, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ji¾ nadále není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Mìstský soud dále uvedl, ¾e na tento posudek ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala a postupovala dle jeho závìrù. Podle § 56 odst. 1 písm. c) cit. zákona se rozhoduje v pøípadì, kdy se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen ve vy¹¹í èástce. V tomto pøípadì tomu tak nebylo. Z podaného posudku PSSZ vyplynulo, ¾e nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl a nejednalo se ani o pøípad, ¾e by stì¾ovatelce byl dùchod pøiznán nebo vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ jí nále¾í.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e rozsudek mìstského soudu je v rozporu zejména s § 76 a 78 s. ø. s. a s ustanoveními § 2 a § 68 odst. 3 správního øádu nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, kolik èiní pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle stì¾ovatelky mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» její rozhodnutí bylo vydáno podle chybného ustanovení zákona (§ 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.) a pøedcházející øízení trpìlo záva¾nými vadami. Stì¾ovatelka dále oznaèila napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pokládal výluènì za otázku medicínskou, v souvislosti s èím¾ poukázala na své obtí¾e pøi hledání zamìstnání, spoèívající v tom, ¾e zamìstnavatelé poté, co jim popí¹e své zdravotní problémy (pády), mají strach stì¾ovatelku zamìstnat pro nebezpeèí pracovního úrazu, za který je zamìstnavatel odpovìdný.
Rozhodnutí ¾alované je dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, nebo» bylo vydáno s odvoláním na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve skuteènosti v¹ak ¾alovaná mìla a snad i zamý¹lela rozhodnout podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo podle stì¾ovatelky øádnì zahájeno a rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì zdùvodnìno a je tudí¾ nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka dále zmínila, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 není o pøedchozím posudkovém omylu zmínka a tento posudek je tak v tomto ohledu chybný a nemohl být správným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alované. V této souvislosti stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné.
Stejnì jako ji¾ v pøedcházející kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e øízení nebylo vlastnì vùbec zahájeno a bylo pouze vyhotoveno rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2009, pøièem¾ konstatovala, ¾e není v souladu se správním øádem, aby øízení bylo zahájeno a souèasnì i skonèeno pouze vydáním rozhodnutí.
K doplòujícímu posudku PK MPSV stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru není v tìch bodech, které mu Nejvy¹¹í správní soud vyèetl jako nedostateèné, pøesvìdèivý. Názor MUDr. P. byl v doplòkovém posudku oznaèen za posudkovì laický , více se jím v¹ak v posudku neargumentuje. Doplòující posudek se podle stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádal také s otázkou, z jakého dùvodu jsou funkèní následky ¾alobkynì hodnoceny jako lehèí. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se ji¾ zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná a vyjádøila v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze je zøejmé, jakými úvahami se pøi posouzení vìci øídil a na základì jakých dùvodù vìc rozhodl. Odùvodnìní rozsudku umo¾òuje také posoudit, podle jakých zákonných ustanovení mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti a rozhodnì jej nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e je v podstatné míøe tvoøena námitkami, se kterými se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59.
Jedná se o námitky stì¾ovatelky na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pochybení správního orgánu pøi zahání øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami ji¾ jednou zabýval, pøièem¾ je shledal nedùvodnými (úèastníkùm øízení je tedy argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu k tìmto námitkám známa), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze na svou argumentaci uvedenou v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, jeho¾ podstatné èásti byly zrekapitulovány vý¹e. V podrobnostech pak Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na samotné odùvodnìní uvedeného rozsudku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 není o pøedchozím posudkovém omylu zmínka a tento posudek je tak v tomto ohledu chybný a nemohl být správným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alované.
K tomuto tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e ve svém pøedchozím rozsudku posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 neoznaèil za chybný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, vyslovil, ¾e plátce dùchodu, tedy ¾alovaná, vycházela pøi vydání rozhodnutí z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009, v nìm¾ není zmínka o pøípadném pøedchozím posudkovém omylu, kdy¾ lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e na základì vyhodnocení výsledkù jednotlivých vy¹etøení ji¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» po neurologické stránce je její zdravotní stav stabilizovaný a je schopna práce za úlevových podmínek; její nárok na plný invalidní dùchod tudí¾ zanikl. ®alovaná z tohoto posouzení vycházela a dùslednì tomu vydala rozhodnutí, jím¾ podle § 56 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùchod odòala (nebo» nárok na nìj zanikl), a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. V tomto smìru tudí¾ nemohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou. Posudkovou komisí MPSV pozdìji konstatovaný posudkový omyl pøi ponechání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce v kvìtnu 2007, na správnosti postupu ¾alované (jím¾ odòala rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009 plný invalidní dùchod od 22. 7. 2009) nièeho nemìní.
K pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ pova¾uje stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti výluènì za otázku medicínskou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku takový závìr v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e v projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Soud, který nemá potøebné medicínské znalosti, pøezkoumává pøesvìdèivost a úplnost závìrù posudkové komise MPSV i z toho hlediska, zda odpovídá zákonem vymezeným pojmùm.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e k posouzení nepøíznivého zdravotního stavu pro pøezkumné øízení soudní jsou povolány podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem pøedev¹ím o pojmy právní. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, s ¾alobcem (¾alobkyní) udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodnutí v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzované osoby, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovanou osobu nepokládá za plnì èi èásteènì invalidní. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné, stavu vìci a zákonu odpovídající, posouzení. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi neúplnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho neúplnost èi nepøesvìdèivost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, na rozdíl od èlenù posudkové komise MPSV.
Ve shodì s pøesvìdèením mìstského soudu je i Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e posudek posudkové komise MPSV v Praze-po jeho doplnìní posudkem ze dne 13. 12. 2010-tìmto po¾adavkùm vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém závazném právním názoru vyjádøeném v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, mìstskému soudu ulo¾il, aby si vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze a aby po doplnìní posudku znovu posoudil zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud tak uèinil, kdy¾ si vy¾ádal doplòující posudek, který posudková komise vypracovala dne 13. 12. 2010 a vìc znovu posoudil s pøihlédnutím k závìrùm uvedeným v tomto doplòujícím posudku.
Stì¾ovatelka zpochybnila závìry doplòujícího posudku PK MPSV, kdy¾ uvedla, ¾e podle jejího názoru není pøesvìdèivý v tìch bodech, které mu Nejvy¹¹í správní soud vyèetl v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e v posudku nenalézá odpovìï na otázku, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu za situace, kdy v odstupu dvou a pùl roku po pùvodním odstranìní gigantního meningeomu, musel být proveden dal¹í, tentokrát radiochirurgický zákrok, tj. odstranìní rezidua meningeomu, o kterém se v lékaøském nálezu oddìlení radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 uvádí, ¾e jde o recidivu pùvodního onemocnìní. K této skuteènosti posudková komise nezaujala stanovisko a neuvedla, zda snad s ohledem na konstatovanou recidivu nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod písm. d) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, mimo jiné té¾ recidivující. Posudková komise v¹ak nevysvìtluje, z jakého dùvodu pokládá takový názor odborníkù na nejvy¹¹í úrovni za neakceptovatelný.
Posudková komise se nevyjadøuje ani k tomu, ¾e podle rehabilitaèní lékaøky MUDr. J. N. pøetrvává chybný stereotyp chùze, která dle zátì¾e aktuálního stavu je nejistá, se sní¾enou elevací ¹pièky a celkovou anteflexí trupu ke zvý¹ení stability s poruchou èití a celkovým zhor¹ením jemné motoriky. Obdobnì vyznívá i nález neurochirurga (MUDr. P.) ze dne 2. 4. 2009, který té¾ hovoøí o výpadcích èití a tím celkovì nedobrý stav-noha je nejistá, stav se ji¾ nezlep¹í. Pokud by byl celkový zdravotní stav stacionární v takovéto podobì, pak by komise mìla vysvìtlit té¾, proè jej hodnotí jen jako s lehkými funkèními poruchami a nikoliv s tì¾¹ími funkèními následky a z jakého dùvodu se v tomto smìru odchyluje od hodnocení lékaøe PSSZ v Praze 6, který rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadil pod písm. c) uvedené polo¾ky.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise v ji¾ zmínìném doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2010 uvedené pochybnosti odstranila. K nálezu MUDr. P. ze dne 2. 4. 2009 mimo jiné uvedla, ¾e po ka¾dé nitrolební operaci nebo úrazu mozku je preventivnì podávána dlouhodobì antiepileptická medikace, proto¾e pooperaèní nebo poúrazová jizva mohou (ale nemusejí) být zdrojem epileptické aktivity. Posudková komise zdùraznila, ¾e v topickém neurologickém nálezu stì¾ovatelky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, recidivující rùst nádoru patøí k jeho vlastnostem, nelze ho proto pova¾ovat za jeho komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Z posudkovì medicínského hlediska jsou rozhodující funkèní poruchy pøetrvávající po odstranìní tohoto nádoru, nikoliv pouze fakt, ¾e byl vyoperován nebo ozáøen gama no¾em. Objektivnì pøetrvává dobrá stabilizace pooperaèního stavu, po prvním operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu zlep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou, tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Pouhé výpadky èití a lehkou akrální parézu na levé dolní konèetinì, kterou tento lékaø konstatoval, nelze z posudkovì medicínského a ani odborného neurologického funkèního hlediska pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny; z tohoto hlediska tedy byl názor MUDr. P. z posudkové medicínského hlediska neakceptovatelný a to i proto, ¾e sám ve svém vy¹etøení uvádí, ¾e z hemiparézey zùstal velmi frustní (tj. velmi drobný) nález akrálnì vlevo .
K vy¹etøení MUDr. N. posudková komise uvedla, ¾e vy¹etøení je ponìkud zmatené, proto¾e v úvodu je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je rehabilitována pro levostrannou hemiparézu s vìt¹ím posti¾ením dolní konèetiny, dále pak ale z neznámého dùvodu a bez jakéhokoliv opodstatnìní v klinickém dlouhodobém nálezu mluví o posti¾ení obou horních i dolních konèetin, poruchu jemné motoriky a nepøesnou taxi popisuje ale pouze na levé horní konèetinì, pak poruchu jemné motoriky uvádí na obou horních konèetinách. Posudková komise vyjádøila souhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatelka by se mìla vyvarovat manipulace s tì¾¹ími bøemeny a dlouhodobého setrvávání ve vynucených polohách, co¾ ale stì¾ovatelku neomezovalo k výkonu lehèí pracovní èinnosti. Dle názoru MUDr. N. byl stav stì¾ovatelky stacionární, tj. lehká porucha motoriky levostranných konèetin, co¾ ov¹em podle názoru komise z posudkového medicínského hlediska neodùvodòuje ponechání plné invalidity.
Posudková komise také vycházela z dal¹ích lékaøských nálezù, kdy¾ poukázala na propou¹tìcí zprávu z neurochirurgie Na Homolce 14.-29. 7. 2005, propou¹tìcí zprávu z lázeòské léèby v Janských Lázních 4. 11.-16. 12. 2005, vy¹etøení z rehabilitace MUDr. N. ze dne 30. 6. 2006, Neurochirurgické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 26. 1. 2006, ambulantní zprávu MUDr. M. z neurochirurgie Na Homolce ze dne 14. 12. 2007, a na jejich základì do¹la k závìru, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelky byl velmi dobøe upraven ji¾ v dobì vydání tìchto zpráv a odùvodòuje konstatovaný posudkový omyl. Posudková komise dále uvedla, ¾e nádor nebyl zhoubný, proto po jeho exstirpaci nenásledovala dal¹í onkologická léèba, léèba byla tedy zahájena a ukonèena operaèním zákrokem, prakticky hned po operaci do¹lo k významnému zlep¹ení pøedoperaèního neurologického topického nálezu a vymizely epileptické záchvaty, pooperaèní funkèní poruchy byly lehké, nikoliv tì¾¹í, ne¹lo o nepøíznivou formu. Posudková komise proto v doplòujícím posudku setrvala na závìrech svého prvotního posudku ze dne 13. 10. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e po doplnìní posudku posudkové komise ze dne 13. 10. 2009 posudkem ze dne
13. 12. 2010 byl dostateènì posudkovì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise svùj závìr podrobnì a srozumitelnì odùvodnila. Posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy posti¾ení stì¾ovatelky a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici. Posudková komise podrobnì citovala výsledky shora uvedených lékaøských vy¹etøení a nálezù. Posudek tedy vycházel z kompletní lékaøské dokumentace stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení je vzta¾eno k diagnostikovanému dominantnímu onemocnìní a pøesvìdèivým zpùsobem se s dopadem tohoto posti¾ení na pracovní schopnost stì¾ovatelky vypoøádává. Posudková komise øádnì zdùvodnila svùj závìr, proè se v pøípadì onemocnìní stì¾ovatelky nejednalo o nepøíznivou formu onemocnìní [opravòující zaøazení pod písm. d), polo¾ky 15, odd. A, kapitoly VI., pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.] a v doplòujícím posudku zodpovìdìla otázku, zda u stì¾ovatelky do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu, co¾ ve svém pùvodním posudku ze dne 13. 10. 2009 neuèinila. V doplòujícím posudku ji¾ posudková komise také øádnì vysvìtlila, z jakých dùvodù nesouhlasí se shora uvedenými názory odborných o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky, kteøí se vyjádøili v tom smìru, ¾e by stì¾ovatelce mìla být ponechána plná invalidita. Posudková komise vysvìtlila, ¾e v topickém neurologickém nálezu stì¾ovatelky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, kdy recidivující rùst nádoru v místì jeho odstranìní patøí k jeho vlastnostem a nelze ho proto pova¾ovat za komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Poukázala rovnì¾ na objektivnì pøetrvávající dobrou stabilizaci pooperaèního stavu, kdy po prvním operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu lep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou a tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Vyjádøila se rovnì¾ k výpadkùm èití a lehké akrální paréze na levé dolní konèetinì, které nelze z posudkovì medicínského pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny a upozornila na skuteènost, ¾e z hemiparézy zùstal velmi drobný nález akrálnì vlevo. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají obtí¾e stì¾ovatelky a jaký je jejich dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky (komise konstatovala, ¾e stì¾ovatelka není vyøazena z pracovního procesu, nebo» jako vyuèená prodavaèka a kuchaøka s dlouholetou praxí je schopna vykonávat práce ve slu¾bách s vyu¾itím kvalifikace, je schopna zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje-nevhodné pro ni jsou práce fyzicky tì¾ké, ve vý¹kách a v dlouhodobých vydr¾ených pracovních polohách, a na pracovi¹tích s vy¹¹ím rizikem úrazu). Mìstský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost stì¾ovatelky byly nále¾itì odbornì hodnoceny.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e shora uvedený posudek posudkové komise splòuje po svém doplnìní po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, jeho posudkový závìr je nále¾itì zdùvodnìn, a je pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. Je tudí¾ postaèujícím podkladem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e má pochopení pro to, ¾e potí¾e stì¾ovatelky pøi hledání práce pramenící z jejího zdravotního stavu pøedstavují pro stì¾ovatelku velmi dùle¾itou otázku. V posuzované vìci se v¹ak jedná v prvé øadì o pøezkum rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. Potí¾e stì¾ovatelky, o nich¾ hovoøí, souvisí v¹ak pøedev¹ím s nepøíznivým stavem na trhu pracovních sily, tedy v oblasti zamìstnanosti, které v¹ak nejsou zákonným kritériem pro posouzení nároku na invalidní dùchod; nepøedstavují tudí¾ kriterium, které by bezprostøednì souviselo s pøedmìtem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu ani øízení jemu pøedcházející netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 § 39
 § 3
 § 68
 § 56
 § 56
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 103
 § 76
 § 2
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110