Source: http://kraken.slv.cz/9Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:43:28+00:00

Document:
9Afs57/2011
9 Afs 57/2011-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CZT a.s., se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, zn. 13801/07-21, ze dne 28. 2. 2008, zn. 13803/07-21, a ze dne 12. 3. 2009, zn. 12636/07-21, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 179/2008-152, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 11 Ca 150/2009-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 179/2008-152, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 11 Ca 150/2009-66, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanými kasaèními stí¾nostmi napadá v záhlaví oznaèená usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 6. 2011 a ze dne 21. 9. 2011, kterými byly odmítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, zn. 13801/07-21, ze dne 28. 2. 2008, zn. 13803/07-21, a ze dne 12. 3. 2009, zn. 12636/07-21, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky podaná proti výzvám Celního úøadu Kolín, poboèka celního úøadu Kutná Hora (dále jen celní úøad ). Tìmito výzvami celní úøad podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní ), vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad prùvodních dokladù pro dopravu vybraných výrobkù podléhajících spotøební dani v re¾imu podmínìného osvobození od danì.
II. Relevantní skutkové okolnosti
Stì¾ovatelka v rámci dopravy vybraných výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì mezi èlenskými státy podle ustanovení § 25 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), pøedlo¾ila celnímu úøadu prùvodní doklady pro dopravu výrobkù (§ 26 zákona o spotøebních daních) è. 7004270002 ze dne 2. 7. 2007, è. 7004280002 ze dne 12. 7. 2007 a è. 7004290002 ze dne 17. 7. 2007, ve kterých dopravované vybrané výrobky oznaèila jako doutníky GULLIVERS STANDARD SK a pøiøadila jim kód kombinované nomenklatury 24021000, který pøíslu¹í doutníkùm ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních. V reakci na tato podání vydal celní úøad výzvy k doplnìní a opravì podání podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní. V pøedmìtných výzvách celní úøad shodnì uvedl, ¾e provìøením prùvodních dokladù bylo zji¹tìno, ¾e údaje o vybraných výrobcích neodpovídají skuteènosti, nebo» stì¾ovatelka doutníky GULLIVERS STANDARD SK zaøadila do kódu zbo¾í, který pøíslu¹í doutníkùm ve smyslu § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, zatímco tabákový výrobek GULLIVERS má být zaøazen do pøedmìtu spotøební danì, který je uveden v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních, tj. tabák ke kouøení. Celní úøad proto vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a opravení prùvodního dokladu, a to tak, aby opravila údaj u kódu zbo¾í v odst. 19a prùvodního dokladu a zaji¹tìní danì provedla ve vý¹i odpovídající vybraným výrobkùm podle ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních. Celní úøad souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud bude podání opraveno, hledí se na nìj tak, jako by bylo pøedlo¾eno bez vady, v opaèném pøípadì se na nìj hledí, jako by nebylo podáno vùbec. Dále stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání.
®alovaný odvolání podaná stì¾ovatelkou proti pøedmìtným výzvám zamítl s tím, ¾e ve vìci bylo postupováno v souladu se stanovisky Generálního øeditelství cel a Ministerstva financí, která se odvolávají na výsledky analýzy celnì technické laboratoøe. Ta rozborem vzorku tabákového výrobku Gullivers Standard dospìla k závìru, ¾e se nejedná o doutník ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních a výrobek mìl být zaøazen do pøedmìtu spotøební danì, který je uveden v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních jako tabák ke kouøení.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutím o odvolání ¾aloby ve správním soudnictví, které mìstský soud usneseními ze dne 24. 6. 2011 a ze dne 21. 9. 2011 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustné návrhy odmítl. Mìstský soud ve svých rozhodnutích dospìl shodnì k závìru, ¾e výzva k doplnìní a opravì podání vydaná správním orgánem podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení pøed správním orgánem. Správní orgán jím úèastníka øízení vyzývá, aby podle jeho pokynu odstranil vady podání. Dal¹í postup správního orgánu závisí na reakci úèastníka øízení, zda podání opraví ve lhùtì stanovené správním orgánem, nebo a¾ po jejím uplynutí, nebo zda výzvì správního orgánu vùbec vyhoví. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e podle ustanovení § 70 odst. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Jeliko¾ dle názoru mìstského soudu byla ¾alobami napadena rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení, byly podané ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. shledány mìstským soudem jako nepøípustné, a soud je proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení mìstského soudu napadla stì¾ovatelka obsahovì stejnými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s.
Samostatným podáním stì¾ovatelka uèinila návrh na spojení øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka namítá, ¾e pro aplikaci ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. by se v dané vìci muselo jednat o øízení, které je zakonèeno rozhodnutím. Ve sporném pøípadì v¹ak má dle stì¾ovatelky nevyhovìní výzvì za následek skuteènost, ¾e se øízení nevede. Pokud by mìl být tedy akceptován názor mìstského soudu, zùstala by stì¾ovatelka bez právní ochrany a libovùle správních orgánù by byla nepøezkoumatelná. V této souvislosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ze ¾ádných ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e by výzva s dùsledky, jako je tomu ve sporném pøípadì, byla vylouèena ze soudního pøezkumu. Naopak je pøesvìdèena, ¾e výzvy, které jsou svou povahou pro svého adresáta meritorní, nemohou být úkonem, kterým se jen upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Dle názoru stì¾ovatelky pøedmìtné výzvy zasáhly do jejích veøejných subjektivních práv (do práva podnikat a práva provozovat jinou hospodáøskou èinnost a do práva EU na volný pohyb zbo¾í) a souèasnì celní úøad prostøednictvím tìchto výzev rozhodoval o jejích právech a povinnostech (právo tabákové výrobky oznaèit a vyvést je do zahranièí a ulo¾il povinnost zaøadit tabákové výrobky jinak, ne¾ je mìl zaøazené, aèkoli to nièím neodùvodnil). Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvedla nìkolik rozhodnutí zdej¹ího soudu a Ústavního soudu.
Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu, nebo» si mìstský soud neujasnil, jaké rozhodnutí je pøedmìtem pøezkoumání v øízení pøed soudem, jestli¾e namísto rozhodnutí ¾alovaného posuzoval pouze výzvy celního úøadu.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem a repliky stì¾ovatelky
®alovaný se v jednotlivých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s názorem mìstského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pøedmìtné výzvy jednoznaènì upravovaly vedení øízení správního orgánu, a ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání proti tìmto výzvám je nepøípustná a ze soudního pøezkumu tudí¾ vylouèena. ®alovaný setrvává na svém názoru, ¾e podání stì¾ovatelky mìla vady, pro které nebyla zpùsobilá projednání, tedy vady záva¾né, a postup dle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní byl správný.
Stì¾ovatelka v podaných replikách upozoròuje na skuteènost, ¾e v daném pøípadì se mìlo jednat o vady, které se mìly týkat podstaty vìci samé a které se opíraly o nièím nepodlo¾ený názor celního úøadu a ¾alovaného. Závìrem uvedla, ¾e své právní názory pova¾uje za relevantní a trvá na nich.
V. Spojení vìcí
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012 è. j.-175, byly podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. a sp. zn. 9 Afs 79/2011 pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» souvislost (nejen skutková, ale i právní) projednávaných kasaèních stí¾ností je dána pøedev¹ím pøedmìtem sporu, kterým je shodnì otázka povahy napadených rozhodnutí, tedy zda jde o rozhodnutí, která jsou ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèena ze soudního pøezkumu èi nikoliv. Dùvody (okruhy námitek) obsa¾ené v jednotlivých kasaèních stí¾nostech jsou zcela shodné.
VI. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve shodì s vý¹e uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz) tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda výzvy vydané celním úøadem podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní k doplnìní a opravení prùvodních dokladù pro dopravu vybraných výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì pøedstavují úkony správního orgánu podléhající soudnímu pøezkumu èi nikoli.
Dopravu vybraných výrobkù, které podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o spotøebních daních podléhají spotøební dani, v re¾imu podmínìného osvobození od danì mezi èlenskými státy upravuje ustanovení § 25 zákona o spotøebních daních. Provozovateli daòového skladu vzniká ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení povinnost uvìdomit pøed zahájením dopravy vybraných výrobkù celní úøad, který je místnì pøíslu¹ný daòovému skladu, ze kterého má být doprava zahájena. Dopravu vybraných výrobkù je následnì mo¾né zahájit pouze se souhlasem tohoto celního úøadu. Celní úøad vydá souhlas s dopravou vybraných výrobkù bezodkladnì poté, co je mimo jiné splnìna podmínka zaji¹tìní danì, které je provozovatel odesílajícího daòového skladu povinen poskytnout ve vý¹i danì, kterou by byl povinen pøiznat a zaplatit pøi uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu (§ 25 odst. 2 zákona o spotøebních daních). Zákon souèasnì stanoví, ¾e vybrané výrobky lze v re¾imu podmínìného osvobození od danì dopravovat mezi èlenskými státy pouze s prùvodním dokladem (§ 25 odst. 1 zákona o spotøebních daních). Neobsahuje-li prùvodní doklad vady, vyznaèí bezodkladnì pøíslu¹ný celní úøad na prùvodním dokladu souhlas se zahájením dopravy (§ 26 odst. 6 zákona o spotøebních daních).
V projednávané vìci pøedlo¾ila stì¾ovatelka celnímu úøadu prùvodní doklady pro dopravu tabákových výrobkù, tj. výrobkù, které zákon øadí mezi vybrané výrobky [§ 1 písm. a) zákona o spotøebních daních], ze svého daòového skladu v Èeské republice pøíjemci ve Slovenské republice. Na tato podání zareagoval celní úøad vydáním výzev podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní, kterými stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì opravila údaj u kódu zbo¾í v odst. 19a prùvodního dokladu a zaji¹tìní danì provedla ve vý¹i odpovídající vybraným výrobkùm podle ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních. Mìstský soud uvedené výzvy s odkazem na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná pouze o úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proti kterým ¾aloba není pøípustná.
Soudní øád správní ani správní øád pojem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje øízení pøed správním orgánem blí¾e nespecifikují, soudní praxe se nicménì ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl práv úèastníka zalo¾ených hmotným právem, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, nebo ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33). V pøedmìtné vìci je proto rozhodný charakter povinnosti stanovené celním úøadem v pøedmìtných výzvách.
Výzva podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní pøedstavuje úkon, kterým správce danì vyzývá daòový subjekt nebo jinou osobu zúèastnìnou na øízení, aby dle jeho pokynù a ve lhùtì k tomu stanovené odstranil vady podání, které jej èiní nezpùsobilé k projednání. V pøípadì, ¾e výzvì správce danì není vyhovìno, hledí se dle odst. 9 tého¾ ustanovení na toto podání, jako by vùbec nebylo podáno. V projednávané vìci mìly být odstranìny vady prùvodních dokladù k dopravì vybraných výrobkù spoèívající ve zmìnì zaøazení dopravovaných tabákových výrobkù v pøedmìtu danì z tabákových výrobkù dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona o spotøebních daních z kategorie doutníky do kategorie tabák ke kouøení . Tomu mìla odpovídat rovnì¾ zmìna vý¹e zaji¹tìní danì podle ustanovení § 104 zákona o spotøebních daních. Neodstranìním vytýkaných vad nastala situace, jako by stì¾ovatelka prùvodní doklady pro dopravu vùbec nepøedlo¾ila. Ve svém dùsledku je tedy nesplnìní výzvy pøeká¾kou vydání souhlasu k dopravì tabákových výrobkù a realizace dopravy samotné. Naopak, pokud by stì¾ovatelka výzvám vyhovìla, závaznì by pro dané øízení zaøadila dopravované tabákové výrobky do jedné z kategorií pøedmìtu danì z tabákových výrobkù a zavázala se k poskytnutí zaji¹tìní danì ve zmìnìné vý¹i. Výzvami vydanými celním úøadem tak byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost, která je zpùsobilá vyvolat záva¾né dùsledky nejen jejím nesplnìním, ale té¾ splnìním. Pokud tedy stì¾ovatelka popírá dùvodnost vytýkaných vad podání a napadá výzvy vydané celním úøadem, které jí ukládají povinnosti mající zásadní dopad do práv, která jí plynou z hmotného práva, je nutno dospìt k závìru, ¾e pøedmìtné výzvy v projednávané vìci nenaplòují znaky pouhého úkonu správního orgánu, kterým se upravuje vedení øízení. S vý¹e uvedeným názorem mìstského soudu se proto Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, naopak pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e výzvy vydané v projednávané vìci celním úøadem jsou úkony podléhající soudnímu pøezkumu.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen zodpovìdìt otázku, zda výzvami vydávanými podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní lze ukládat povinnosti, jejich¾ úèelem je dosa¾ení zmìny údaje obsa¾eného v podání, který má zásadní dopad do hmotných práv úèastníka øízení, a to zejména s pøihlédnutím k dùsledkùm nesplnìní pokynù výzvy ve smyslu odst. 9 tohoto ustanovení.
K namítané nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud posuzoval pouze výzvy celního úøadu a nezabýval se ji¾ rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí odvolání, zdej¹í soud obecnì konstatuje, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek. Pøípustnost pøezkumu úkonu správního orgánu proto nemù¾e bez dal¹ího zalo¾it pouze skuteènost, ¾e byl projednán v odvolacím øízení. Správní soud je v¾dy povinen zkoumat, zda je proti rozhodnutí jako celku pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Uvedené námitce stì¾ovatelky proto zdej¹í soud nepøisvìdèil.
VII. Závìr a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tìchto dal¹ích øízeních mìstský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí meritornì pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného (§ 103 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ se bude muset zabývat zákonností rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k posouzení obsahu pøedmìtných výzev.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 25
 § 101
 § 21
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 § 21
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 103
 § 70
 soud 
 § 21
 § 39
 § 120
 § 39
 § 70
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 21
 § 7
 § 25
 § 21
 § 101
 soud 
 § 70
 § 21
 § 101
 § 104
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110