Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:53+00:00

Document:
4Ads109/2017
4 Ads 109/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zast. JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, Krajská poboèka v Pøíbrami, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 145, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 48 A 47/2017-72,
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j. 48 A 47/2017-72, odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ze dne 20. 5. 2015, ve které ¾alobkynì po pøedání vìci z civilního ke správnímu úseku a po odstranìní nedostatkù navrhla, aby urèil, ¾e:
I. Výplata pøiznaných dávek státní sociální podpory na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 3. 12. 2008 o rodièovský pøíspìvek a ¾ádosti ze dne 3. 12. 2008 o porodné, o kterých bylo rozhodnuto oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 3. 12. 2008, è. j. 7435/8/PBA/1, a oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 30. 10. 2009, è. j. 4445/9/PBA/1, a dále oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 3. 12. 2008, è. j. 7434/8/PBA/1, ohlednì porodného, uèinìná ve prospìch M. S., nar. X, byla nezákonná.
II. Nárok na výplatu státní sociální podpory v celkové vý¹i 103.308 Kè s pøísl. ve prospìch ¾alobkynì zùstává zachován.
[2] V odùvodnìní usnesení krajský soud shrnul, ¾e se ¾alobkynì ¾alobou ze dne 20. 5. 2015, oznaèenou jako ¾aloba o zaplacení èástky [ ] dle zák. è. 150/2002 Sb. (døíve vedenou pod sp. zn. 37 C 20/2015, resp. 48 Ad 232/2016), pùvodnì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 103.308 Kè s pøíslu¹enstvím. Po¾adovaná èástka se skládá z dávek státní sociální podpory, tj. porodného ve vý¹i 13.000 Kè a rodièovského pøíspìvku vypláceného od prosince roku 2008 do øíjna roku 2009 v celkové vý¹i 90.308 Kè. Z trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, vyplývá, ¾e A. V. bez vìdomí ¾alobkynì, av¹ak jejím jménem, vyplnila ¾ádosti o pøiznání porodného a rodièovského pøíspìvku. M. S., opìt bez vìdomí ¾alobkynì, podala ¾ádosti k ¾alovanému, nechala si vyplatit dávky na úèet svého syna a neoprávnìnì si je ponechala. Okresní soud v Pøíbrami pravomocným trestním pøíkazem ulo¾il M. S. povinnost zaplatit Èeské republice-Úøadu práce v Pøíbrami náhradu ¹kody ve vý¹i 103.308 Kè. V návaznosti na uvedený trestní pøíkaz ¾alobkynì podala dne 21. 2. 2011 ¾alovanému ¾ádost o obnovu øízení, kterou v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2011, è. j. 7434/8/PBA, ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje o odvolání ze dne 29. 3. 2011, è. j. 062746/2011/KUSK, pravomocnì zamítl. ®alobkynì rovnì¾ neúspì¹nì vyzvala ¾alovaného k zaplacení po¾adované èástky dopisem ze dne 14. 1. 2013. Podání ze dne 15. 2. 2013, které ¾alobkynì oznaèila jako ¾alobu, Okresní soud v Pøíbrami postoupil ¾alovanému, který ¾alobkyni sdìlil, ¾e jej pova¾uje za ¾ádost o dávku státní sociální podpory. Dodal v¹ak, ¾e ¾ádost je tøeba podat na pøedepsaném tiskopise a upozornil, ¾e nárok pova¾uje za zaniklý. K výzvì ¾alobkyni sdìlil, ¾e setrvává na svém právním názoru. ®ádným z uvedených zpùsobù se tak ¾alobkynì dosud nedomohla tvrzeného nároku.
[3] Krajský soud poukázal na § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, a konstatoval, ¾e se ¾alobkynì v první èásti ¾alobního návrhu domáhá urèení nezákonnosti zásahu, který ji¾ skonèil. ®alobkynì nejpozdìji v lednu roku 2011, kdy podala návrh na obnovu øízení o ¾ádostech o porodné a rodièovský pøíspìvek, vìdìla o skutkových okolnostech tvrzeného nezákonného zásahu, tedy, ¾e ¾alovaná vyplatila sporné dávky M. S. ®alobu v¹ak podala po uplynutí subjektivní i objektivní lhùty dne 20. 5. 2015, tedy opo¾dìnì. Druhou èást ¾alobního návrhu shledal krajský soud nepøípustnou, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e podle § 87 odst. 2 s. ø. s. není oprávnìn urèit, zda právní vztah zùstává zachován. S ohledem na uvedené závìry krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a nad rámec tohoto rozsudku ¾alobkyni odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 Ads 15/2004-54.
[4] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e zále¾itost má znaènì komplikovaný prùbìh, a proto nevìdìla, jak se k ní postavit. Okresní soud v Pøíbrami pravomocným trestním pøíkazem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, ulo¾il odsouzené M. S., aby po¹kozené Èeské republice-Úøadu práce v Pøíbrami, zaplatila náhradu ¹kody ve vý¹i 103.308 Kè, èím¾ stì¾ovatelce znemo¾nil, aby se domáhala náhrady ¹kody. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí ¾alovaný pøiznal právo na výplatu èástky 103.308 Kè a vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí nikdo nezru¹il, nárok trvá. Stì¾ovatelka odmítla, ¾e ¾alobu nepodala vèas, pøièem¾ upozornila, ¾e z postupu ¾alovaného nebylo zøejmé, proè k proplacení po¾adované èástky nedo¹lo. Za dané procesní situace není mo¾né pova¾ovat ¾alobu za opo¾dìnou. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e není mo¾né, aby se po¾adované èástky nedomohla toliko z dùvodu komplikovaného administrativního postupu bez jejího zavinìní. Proto konstatovala, ¾e trvá na tom, aby jí byla po¾adovaná èástka na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena. pokraèování
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o porodné a rodièovský pøíspìvek podala osobnì M. S., pøièem¾ pøedlo¾ila obèanský prùkaz ¾alobkynì a rodný list dítìte. Po¾adované dávky ¾alovaný vyplatil na bankovní úèet uvedený v ¾ádosti, pøièem¾ nenese odpovìdnost za podvodné jednání M. S. Odmítl, ¾e by nevìdìl, jak se k vìci právnì postavit. Od poèátku odmítal opìtovné vyplacení èástky. Naopak stì¾ovatelka tvrzený nárok uplatòovala rùznými zpùsoby, a to ¾ádostí o obnovu øízení, civilní ¾alobou a správní ¾alobou. ®alovaný odmítl, ¾e by byl jeho postup nezákonný. ®alobkynì pøedmìtné ¾ádosti ve skuteènosti sama nikdy nepodala, a proto ani nebyla úèastnicí øízení o tìchto ¾ádostech. Ve zbytku se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dùvody podle § 103 s. ø. s. uplatòuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v dopise ze dne 5. 1. 2017, který nadepsala odstranìní vad ¾aloby jasnì formulovala, èeho se ¾alobou domáhá, a to ve dvou bodech. V prvním bodì navrhla, aby krajský soud urèil, ¾e výplata pøiznaných dávek státní sociální podpory ve prospìch M. S. byla nezákonná. Stì¾ovatelka tedy jako nezákonný oznaèila zásah, který ji¾ v minulosti skonèil, a to podle pravomocného trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, v øíjnu roku 2009. Stì¾ovatelka pøitom v ¾alobì, kterou podala dne 20. 5. 2015, uvedla, ¾e ¾ádost o obnovu øízení, kterou podala 21. 2. 2011, odùvodnila právì tím, ¾e ¾alovaný vyplatil dávky státní sociální podpory neoprávnìné osobì. Nejpozdìji naposledy uvedeného data tedy stì¾ovatelka vìdìla o tvrzeném nezákonném zásahu. Pøitom podle § 84 odst. 1 s. ø. s. [¾]aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Stì¾ovatelka tedy byla oprávnìna podat pøedmìtnou ¾alobu nejpozdìji do dne 21. 4. 2011, uèinila tak ov¹em a¾ 20. 5. 2015. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. [z]me¹kání lhùty nelze prominout. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu v èásti návrhu pod prvním bodem opo¾dìnì. Na tom pøitom nemù¾e nic zmìnit, ¾e je vìc komplikovaná, popøípadì, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, proè jí ¾alovaný odmítá dávky vyplatit a jak se k vìci postavit.
[10] Uvedená argumentace takté¾ nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e krajský soud není oprávnìn rozhodnout o jejím ¾alobním návrhu uvedeném pod druhým bodem. Z § 87 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e krajský soud je oprávnìn v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem urèit, ¾e se správní orgán dopustil nezákonného zásahu a podle povahy vìci mu ulo¾it, aby v nìm nepokraèoval, neopakoval jej, popøípadì, aby obnovil stav pøed zásahem. Krajský soud v¹ak není a ani v posuzovaném ¾alobním øízení nebyl oprávnìn vyslovit, ¾e nárok stì¾ovatelky na výplatu státní sociální podpory zùstává zachován.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnout podle vìty druhé § 110 odst. 1 s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v tomto øízení procesnì úspì¹ná a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 87
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud