Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2014/10/24/la-sola-infraccion-a-la-prioridad-de-paso-no-es-determinante-del-resultado-muerte-del-conductor-no-pudiendo-condenar-al-procesado-por-el-delito-de-homicidio-culposo/
Timestamp: 2019-09-21 17:44:58+00:00

Document:
La sola infracción a la prioridad de paso no es determinante del resultado muerte del conductor no pudiendo condenar al procesado por el delito de homicidio culposo – AL DÍA | ARGENTINA
Ed. Microjuris.com Argentina	en 24 octubre 2014
Partes: T. N. A. y o. s/ homicidio culposo en accidente de tránsito
Cita: MJ-JU-M-88198-AR | MJJ88198
Revocatoria de la sentencia condenatoria por el delito de homicidio culposo ya que la sola infracción a la prioridad de paso no es determinante del resultado de muerte del conductor.
1.-Debe revocarse la sentencia condenatoria impuesta al encartado por el delito de homicidio culposo correspondiendo su absolución en función de la duda razonable establecida por el artículo 5 del CPP., desde que no existe seguridad de que la conducta alternativa -conforme al cuidado- hubiese evitado el resultado, certeza absoluta que jamás puede ser esgrimida, dado que se plantea un juicio hipotético y en el caso, resulta aplicable ya que el camión había traspuesto la mitad de la bocacalle, a una velocidad de 40 km/h -apenas superior en 10 km/h del permiso- y el que embiste al camión es el otro vehículo, precisamente el conducido por quien fallece como directa consecuencia y no puede sostenerse que el sólo hecho de haber pasado la bocacalle sin dar primero paso a otro rodado que viniera por la derecha pueda ser determinante del resultado acaecido.
2.-El justiciable violó el deber de cuidado al enfrentar una arteria de doble sentido de circulación que no estaba asfaltada ni contaba con semáforos, conduciendo a excesiva velocidad y sin haber disminuido siquiera suficientemente su marcha frente a la intersección y sin respetar la prioridad de paso sin embargo del análisis del fallo condenatorio por el delito de homicidio impugnado, y considerando los agravios y contestación a la luz de las constancias de autos cabe su revocatoria ya que el hecho de trasponer la bocacalle sin dar paso no es determinante en el resultado de muerte acaecido de la víctima que no poseía cinturón de seguridad.
En la ciudad de Rosario, a los 26 días del mes de mayo de 2014, se reúnen en acuerdo los señores Jueces de la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Penal, a fin de dictar sentencia definitiva en el Expte. Nº 2036/13 del registro de la Cámara, seguido a T., N. A., hijo de N. L. y de M., M. I., argentino, nacido en Bombal (Pcia de Santa Fe) el 01 de noviembre de 1974, empleado, con educación secundaria completa, domiciliado en calle España 1168 de Rosario, con D. N. I. N° 24.134.939, por el delito de Homicidio culposo en accidente de tránsito (art. 84 C. P.), en el Proceso Nº 3322/09 procedente del Juzgado Correccional N° 1 de Rosario,
Luego de un intercambio de opiniones acerca de los temas propuestos, de conformidad a la distribución efectuada para llevar a cabo el estudio de los autos, resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Jueces de Cámara, Dra. Carina Lurati, Dr. Alfredo Ivaldi Artacho e integrado con el Dr. Carlos Carbone.-
A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. CARINA LURATI DIJO:
I.- La sentencia n° 2002 del 26 de julio de 2013 dictada por el señor Juez en lo Penal Correccional N° 1 de la ciudad de Rosario, doctora Georgina Depetris, condena a N. A. T. a la pena de dos años de prisión -cuyo ejecución de deja en suspenso- y cinco años de inhabilitación especial para conducir automotores y costas del proceso, imponiéndole como regla de conducta durante dos años, la de fijar domicilio y someterse al contralor de la Dirección Provincial de Control y Asistencia Post Penitenciaria, todo como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado (arts. 26, 29 inc. 3°, 40, 41, 45 y 84 2° parte del Código Penal y art.167, 168, 297 y 402 del Código Procesal Penal).
II.- Contra dicho pronunciamiento, recurre la defensa técnica del condenado y, concedido que fuera la impugnación se expresan agravios ante esta Alzada, los que son contestados por la fiscalía, quedando la presente en estado de ser resuelta.
III.- Se imputa al justiciable, el hecho de haber provocado lesiones que ocasionaron la muerte a Víctor Ferreyra, en fecha 15 de mayo de 2006 siendo aproximadamente las 15 hs. en circunstancias en las que circulaba por calle Alberdi de la localidad de Alcorta, en dirección Norte a Sur, estando acompañado por el llamado José Farías, hallándose al mando de un camión marca Mercedez Benz, patente TQE225 el cual transportaba quince porcinos grandes y al llegar a la intersección de calle Pavón, fue colisionado por el vehículo Ford Ranchero, patente E-100.366 el cual era conducido por la víctima de autos, el llamado Ferreyra quien avanzaba por esa arteria de Oeste a Este.
IV.- Se agravia la defensa técnica del justiciable, Dr. Germán Fugnaloni,quien en primer lugar expone que las conclusiones a las que arribo el juez a quo se baso en una serie de valoraciones con relación al material probatorio colectado en autos, que además de ser erróneas, se encuentran en abierta contradicción con prueba de carácter objetivo, tales como la pericia accidentológica, violándose en tal sentido el principio de in dubio pro reo.-
En tal sentido refiere que de la documental fotográfica agregada a la causa, se desprende que los daños sufridos por la camioneta For Rachero guiada por Ferreyra, y que la magnitud del impacto carecieron de entidad suficiente como para haberle provocado la muerte a su conductor, si este último hubiera circulado con el cinturón de seguridad reglamentario debidamente colocado, y por ende, que no fue la velocidad de circulación del camión de su asistido el factor determinante del fatal resultado.Agrega que las lesiones sufridas por la víctima que luego motivaran su deceso, no fueron provocadas como consecuencia directa del impacto, sino del hecho indiscutible de que Ferreyra saliera despedido del rodado golpeando su cabeza contra el camión.-
Como segundo agravio, el defensor expone que surge claramente de la pericia accidentológica que “el vehículo que llegó primero a la encrucijada es el camión maca Mercedes Benz” y dentro de este contexto, expresa que resulta sumamente ligero considerar, como lo hace el juez a quo, que una simple valoración de la prioridad de paso en que habría incurrido el imputado puede se considerado como la causa del accidente. Asimismo agrega que según surge de los informes de autos, la calle Alberdi es la utilizada por el tránsito pesado para salir de la localidad de Alcorta. Respecto de este dato, destaca que la víctima, quien era oriunda de la zona, debió prever tránsito de camiones al arribar a calle Alberdi y para ello circular a velocidad adecuada – no a 32 km/h- aminorando en tal sentido la marcha previo acceder a la mencionada arteria y fundamentalmente deteniendo por completo su vehículo ante el avance del camión.-
Destaca asimismo que el criterio del juez inferior resulta sumamente riguroso e inaplicable a la hora de abordar la cuestión de la responsabilidad penal del imputado, poniendo en evidencia que el fallo recurrido no se encuentra ajustado a derecho.
Refiere que el jue a quo violó flagrantemente el derecho de defensa del imputado como así también el principio in dubio pro reo, además de resultar el fallo puesto en crisis absolutamente incongruente, por no reflejar un razonado análisis de las pruebas colectas a lo largo del proceso, por lo que corresponde su total abatimiento.
Por último plantea reserva del caso para recurrir ante el Tribunal Supremo de la Provincia por vía del Recurso de Inconstitucionalidad.
V.- Seguidamente, la Fiscalía contesta los agravios expresando que el Juez a quo ha efectuado una valoración acertada del material probatorio colectado en autos de acuerdo a la sana críticaracional arribando luego de ello a una concluisón acertada respecto de la responsabilidad penal del encartado. Con relación al agravio de la defensa relacionado con el no uso por parte de la víctima de un cinturón de seguridad durante la coducción, expresa que el accionar del imputado fue determinante para arribar al resultado fatal al violar los reglamentos a su cargo, habiéndo emprendido el cruce de la encrucijada sin respetar la prioridad de paso luego de corroborar que venía un vehículo circulando por la transversal y desde su derecha, demostrando una actitud imprudente como antireglamentaria la cual constituyó un aporte decisivo al resultado fatla que se le atribuye.
Destaca que se acreditó en autos que ambos vehículos involucrados en el accidente circulaban por calle de tierra, siendo que el camión que conducía el imputado accedió a la intersección desde la izquierda de Ferreyra, a una velocidad excesiva y anti-reglamentaria, sin adoptar medidas adecuadas para emprender, toda vez que no le cedió el paso tal como lo impone la reglamentación.
Asimismo refiere la Fiscalía de Cámara que surge claramente del testimonio de quien viajaba como acompañante del imputado, que pudieron observar que venía una camioneta conducida por un masculino mayor de edad, que venía en dirección Oeste a Este y que ambos pudieron observar a esta persona que venía, pero que pensaron que el mismo iba a frenar pero que no fue así.” de lo cual resulta con claridad la descuidada conducta desplegada por el encartado, quien no solo conducía a una velocidad excesiva y antireglamentaria, sino que además no cedió el paso al vehículo que se desplazaba por el camino de la derecha aún cuando advirtió con anticipación suficiente su presencia.
Por último, destaca el fiscal que aún admitiendo que haya habido una actitud negligente de la víctima al no utilizar cinturón de seguridad, la misma no excluy la responsabilidad que le cupo al justiciable, quien violó el deber de cuidado al enfrentar una arteria de doble sentido de circulación queno estaba asfaltada ni contaba con semáforos, conduciendo a excesiva velocidad y sin haber disminuido siquiera suficientemente su marcha frente a la intersección y sin respetar la prioridad de paso.
Analizado el fallo impugnado, los agravios y contestación a la luz de las constancias de autos, y tras un detallado estudio de todas las circunstancias del hecho que se tienen por probadas, considero que el fallo condenatorio debe ser revocado, dando a continuación sus fundamentos.
La Sra. Juez ha efectuado un meduloso análisis del hecho que se ha imputado a T., concluyendo que en función de la velocidad impresa al camión (superior a la reglamentaria) al cruzar una bocacalle sin atender al eventual acceso de vehículos desde su derecha, ello tras haber visto al rodado venir desde esa dirección, importó una acción violatoria del deber de cuidado.
Considero que en este caso dicha violación al deber de cuidado no ha sido determinante para el resultado muerte, esto es, a partir de un doble juicio hipotético -en concreto y en abstracto- he concluido que aún en el marco normativo la conducta del autor se hubiese producido el resultado, precisamente en este caso, por la acción del otro conductor.
Esta tesis, la que requiere verificar una conexión entre la antinormatividad y el resultado, tiende a relativizar el pensamiento preventista del que resulta la conclusión de que la norma todo lo puede evitar, incluso los bienes insalvables.
No es del caso un bien insalvable. Claro es que este siniestro se pudo haber evitado, pero considero que la acción de T. no ha sido determinante del resultado producido.
Zaffaroni es, al menos a mi juicio, el autor que con mayor claridad combina la verificación de este elemento objetivo de la tipicidad con la garantía del in dubio pro reo. Y su pensamiento es absolutamente aplicable a este caso. Porque no existe seguridad de que la conducta alternativa -conforme al cuidado- hubiese evitado el resultado. Esa certeza absoluta jamás puede ser esgrimida, dado que se plantea un juicio hipotético.Se trata de una cuestión procesal -plantea el autor citado- en la que sólo cuando se alcance la duda razonable habrá de jugar el in dubio pro reo.
Éste es, a mi juicio reitero, el supuesto de autos. Porque el camión ya había traspuesto la mitad de la bocacalle, a una velocidad de 40 km/h -apenas superior en 10 km/h del permiso- y el que embiste al camión es el otro vehículo, precisamente el conducido por quien fallece como directa consecuencia. Las fotografías del lugar del hecho ilustran sobre una zona de amplia visibilidad y el camión transponiendo la bocacalle era advertible por el conductor de la Ford, de modo que no puede sostenerse que el sólo hecho de haber pasado la bocacalle sin dar primero paso a otro rodado que viniera por la derecha pueda ser determinante del resultado acaecido.
Es por ello que considero que la condena impuesta a N. T. debe ser revocada, correspondiendo su absolución en función de la duda razonable establecida por el artículo 5 del C.P.P
VOTO DE EL DR. ALFREDO IVALDI ARTACHO: que comparte la conclusión a la que arriba la colega preopinante Dra. Carina Lurati y, por iguales fundamentos y a fin de evitar inútiles repeticiones, vota en el mismo sentido.
A LA MISMA CUESTION EL DR. CARLOS CARBONE DIJO: estudiados los autos, y atento a la existencia de dos votos precedentes totalmente concordantes, me abstengo de emitir opinión en virtud del artículo. 26 de la L.O.P.J.
A LA SEGUNDA CUESTION LOS DRES. PANGIA, LURATI Y CARBONE DIJERON: que conforme al resultado de la votación corresponde revocar el fallo apelado y pena impuesta.
Por lo expuesto, la Sala Primera integrada de la Cámara de apelación en lo penal dicta el siguiente
F A L L O:REVOCAR la sentencia apelada en todas sus partes respecto de N. A. T., correspondiendo en tal sentido su absolución en función de la duda razonable establecida por el artículo 5 del C.P.P .-
Tag: CULPA DE LA VÍCTIMA, HOMICIDIO, HOMICIDIO CULPOSO, PRIORIDAD DE PASO, SENTENCIA ABSOLUTORIA, USO DE CINTURÓN DE SEGURIDAD
Previous: Previous post: Reajuste contractual sin indexación
Next: Next post: Condena al encartado por el delito de robo agravado con arma de fuego a pesar de no haber sido reconodcido en la rueda de personas
roberto mallea	 6 agosto 2018 de 7:26 PM
buenas tardes quisiera saber si este fallo quedo firme

References: artículo 5
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
 artículo 5
 artículo 5