Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:56:07+00:00

Document:
3Ads29/2006
è. j. 3 Ads 29/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. K., bytem ®elezárenská 15, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Sokolská 21, Ostrava 1, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è. j. SVZ/1/3229/04/Va¹, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 152/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí MUDr. M. K., praktické lékaøky, ze dne 13. 2. 2002, vydaného podle § 77 a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2005, è. j. 22 Ca 152/2004-60, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost. Dne 24. 11. 2005 byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku. Pokus o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 25. 11. 2005 na jím uvedenou adresu, stì¾ovatel v¹ak nebyl si v¹ak na po¹tì nevyzvedl. Toto¾ná výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena zástupci ¾alobce dne 25. 11. 2005. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74, bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, nebo» podle soudu stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv k tomu byl soudem vyzván.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pochybení soudu, který zastavil øízení o kasaèní stí¾nost z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho jediným zdrojem ob¾ivy je mìsíèní pøíjem ve vý¹i 7 546 Kè, co¾ dolo¾il potvrzením. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e bez ohro¾ení základních ¾ivotních potøeb mu jeho pøíjem neumo¾òuje zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, proèe¾ by stì¾ovatel mìl být zcela nebo zèásti osvobozen od povinnosti soudní poplatek zaplatit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74, bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel je nemajetný, pøièem¾ jeho pøíjem èiní mìsíènì 7546 Kè, co¾ mu podle jeho tvrzení bez ohro¾ení základních ¾ivotních potøeb neumo¾òuje soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatit.
V dané vìci není sporu o tom, ¾e proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je mo¾né podat kasaèní stí¾nost [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø. ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníku øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitka týkající se nedostatku prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl po celou dobu øízení pøed soudem zastoupen advokátem. Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøitom splatný ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti a zástupci stì¾ovatele nebránilo nic v tom, aby v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tak v¹ak neuèinil a nijak nereagoval ani na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, od jejího¾ doruèení uplynuly do okam¾iku zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti více ne¾ dva mìsíce. Za této situace, kdy byl stì¾ovatel soudního poplatku a byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku, nemù¾e být ji¾ pøedlo¾ení listin dokládajících tvrzenou nemajetnost stì¾ovatele a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení právnì relevantní. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o jedinou stí¾nostní námitku a jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ani ¾ádné jiné pochybení, k nìmu¾ by byl nucen pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.

References: soud 
 § 77
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110