Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1378/2017
Timestamp: 2018-07-15 19:51:17+00:00

Document:
30 Cdo 1378/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalované JUDr. Š. V., advokátce se sídlem v Hradci Králové, Brněnská 300/31, o náhradu újmy ve výši 1.726.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 21 C 117/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. ledna 2017, č. j. 19 Co 8/2017-39, takto:
Žalobce se domáhá žalobou náhrady újmy, kterou mu žalovaná podle jeho názoru zásahem do jeho osobnostních práv způsobila tvrzenou činností.
Okresní soud v Hradci Králové (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 3. listopadu 2016, č. j. 21 C 117/2016-25, vyzval žalobce k doplnění žaloby vylíčením rozhodných skutečností a označením důkazů (výrok I), dále jej vyzval k doplnění návrhu na přikázání věci jinému soudu (výrok III) a zároveň zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 4. října 2016 (výrok II) z důvodu nenaplnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, které jsou podle § 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o.s.ř. ) nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně konkrétně shledal, že žalobce sice splňuje podmínku nepříznivých majetkových poměrů, neboť jeho jediným příjmem je invalidní důchod a nemá větší majetek, ale není naplněna druhá podmínka, a to aby podanou žalobou nešlo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Proti výroku II usnesení soudu prvního stupně podal žalobce odvolání.
K odvolání žalobce proti výroku II usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 24. ledna 2017, č. j. 19 Co 8/2017-39, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud v odůvodnění usnesení doplnil, že majetkové poměry žalobce, které jsou odvolacímu soudu známé z jeho vlastní úřední činnosti, neodůvodňují přiznání poplatkového osvobození a žalobce tak nenaplňuje ani jednu z podmínek nutných pro přiznání osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady dané § 138 o.s.ř., když majetkové poměry žalobce zjištěné odvolacím soudem neodůvodňují přiznání poplatkového osvobození. Současně Nejvyšší soud také pokládá za správný závěr soudu prvního stupně i soudu odvolacího, že v předmětné věci uplatňuje žalobce svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo, když samotná žaloba ze dne 3. srpna 2016 je jen jednou ze série prakticky identických žalob, které se většinou liší jen označením žalovaných a výší požadované finanční náhrady škody a nemajetkové újmy, přičemž v žalobách i přes výzvy soudu prvního stupně neuplatňuje jakákoliv skutková tvrzení o protiprávním jednání žalovaných. Z těchto důvodů Nejvyšší soud nepokládá za důvodné ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 zákona č. 99
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud