Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH163/2013
Timestamp: 2018-04-25 14:30:49+00:00

Document:
2 VSPH 163/2013-B-32
KSPH 39 INS 20587/2011 2 VSPH 163/2013-B-32
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Dany Čermanové, bytem Tuřany 163, t.č. věznice Světlá nad Sázavou, zast. advokátem Mgr. Miroslavem Neradem, sídlem Slezská 3, Praha 3, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 20587/2011-B-25 ze dne 9.ledna 2013
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném na majetek Dany Čermanové (dále jen dlužnice) udělil insolvenčnímu správci Mgr. Petru Brožovi (dále jen správce) souhlas se zpeněžením majetkové podstaty dlužnice mimo dražbu ve vztahu k nemovitostem a movitým věcem označeným ve výroku usnesení a stanovil podmínky tohoto prodeje.
Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala. V odvolání uvedla, že v insolvenčním řízení došlo k řadě nesrovnalostí a z tohoto důvodu bylo podáno trestní oznámení. Kromě toho podala k soudu návrh na zastavení zpeněžování majetkové podstaty a žádá proto, aby odvolací soud zastavil prodej majetku podle napadeného usnesení do skončení vyšetřování zahájeného na základě podaného trestního oznámení.
Podle ust. § 286 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona lze majetkovou podstatu zpeněžit prodejem majetku mimo dražbu. Podle ust. § 289 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční správce uskutečnit prodej mimo dražbu se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku.
Podle ust. § 11 odst. 1 insolvenčního zákona rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Z citovaných ustanovení plyne, že rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správci udělen souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem majetku mimo dražbu podle ust. § 289 odst. 1 insolvenčního zákona, má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti a nelze je napadnout odvoláním.
Shora uvedené právní závěry odvolacího soudu jsou přitom konzistentní s ustálenou judikaturou, například s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 199/2003 ze dne 30.6.2004 (publikovaném v časopise Soudní judikatura, sešit č. 8/2004, zn. SJ 161/2004), jež se sice vyjadřovalo k úpravě obsažené v zákoně o konkursu a vyrovnání, které se však vzhledem ke shodě řešené problematiky uplatní i pro výklad insolvenčního zákona, a dle něhož usnesení, jímž konkursní soud uděluje správci konkursní podstaty souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty mimo dražbu, je rozhodnutím vydaným v rámci výkonu dohlédací činnosti konkursního soudu, proti němuž není odvolání přípustné.
Ke shora uvedenému závěru se přihlásila též současná insolvenční judikatura, např. Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. MSPH 78 INS 3734/2008, 2 VSPH 479/2009-B-211 ze dne 14.12.2009, dle něhož rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je insolvenčnímu správci udělen souhlas s uzavřením smlouvy podle ust. § 290 odst. 2 insolvenčního zákona, má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti a nelze je napadnout odvoláním, nebo v usnesení č.j. KSHK 42 INS 1655/2008, 3 VSPH 327/2010-B-54 ze dne 17.5.2010, dle něhož proti rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým ve smyslu ust. § 289 insolvenčního zákona uděluje souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, není odvolání přípustné.
Protože odvolání dlužnice směřuje proti rozhodnutí, jímž soud prvního stupně udělil souhlas s tím, aby insolvenční správce zpeněžil movité a nemovité věci tvořící majetkovou podstatu prodejem mimo dražbu, tedy proti rozhodnutí vydanému při výkonu dohlédací činnosti, jež nelze napadnout odvoláním, postupoval odvolací soud podle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. a odvolání odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 286
 § 289
 soud 
 § 11
 soud 
 § 289
 soud 
 soud 
 § 290
 § 289
 soud 
 soud 
 § 218