Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa/ilpb4-423-391-14-4-mc
Timestamp: 2018-03-22 04:20:18+00:00

Document:
ILPB4/423-391/14-4/MCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 13 sierpnia 2014 r. (data wpływu 18 sierpnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w związku z umową cash-poolingu:
jest prawidłowe – w części dotyczącej odsetek i wynagrodzenia płaconego na rzecz Agenta,
jest nieprawidłowe – w części dotyczącej przepływów środków pieniężnych.
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań został rozpatrzony odrębnymi interpretacjami wydanymi 25 listopada 2014 r. nr ILPB4/423-391/14-5/MC, ILPB4/423-391/14-6/MC, ILPB4/423-391/14-7/MC, ILPB4/423-391/14-8/MC, ILPB4/423-391/14-9/MC, ILPB4/423-391/14-10/MC, ILPB4/423-391/14-11/MC, ILPB4/423-391/14-12/MC.
Zdaniem Wnioskodawcy regulacjom dotyczącym cen transferowych zawartych w art. 11 oraz art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podlegają transakcje dokonywane pomiędzy podmiotami powiązanymi. W przypadku tego typu transakcji o wartości przekraczającej w roku podatkowymi limity wskazane w art. 9a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podmioty dokonujące transakcji są obowiązane do sporządzenia tzw. dokumentacji podatkowej.
Analizowane przepisy nie zawierają niestety definicji pojęcia „transakcja”. Zgodnie z powszechnie przyjętą wykładnią językową przez „transakcję” należy rozumieć operację handlową dotyczącą kupna lub sprzedaży towarów lub usług albo umowę handlową na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy.
Poza ewidentnymi przykładami świadczenia usług przez bank, w cashpoolingu mamy do czynienia z operacjami finansowania jednych uczestników przez drugich poprzez konsolidację sald oraz pewnym zakresem usług wykonywanych przez Agenta w związku z administrowaniem Strukturą na rzecz pozostałych Uczestników. W związku z tym, iż Uczestnicy wykazujący salda ujemne na Rachunkach Źródłowych, będą de facto korzystać za pośrednictwem Agenta ze środków pieniężnych Uczestników, których Rachunki Źródłowe wykazywały salda dodatnie, za co płacić będą stosowne wynagrodzenie w formie odsetek, w ocenie Wnioskodawcy, owe finansowanie poprzez konsolidację sald za wynagrodzeniem należałoby uznać za transakcję, a na Uczestnikach Struktury będzie w związku z tym ciążył obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowych zgodnych z art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Również czynności wykonywane przez Agenta na rzecz pozostałych Uczestników, takie jak reprezentowanie ich we wzajemnych stosunkach oraz w relacjach z Bankiem, zarządzanie Strukturą oraz podejmowanie czynności technicznych za wynagrodzeniem od pozostałych Uczestników należałoby uznać za transakcję podlegającą obowiązkowi udokumentowania w świetle art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Jednocześnie same przepływy środków finansowych tytułem konsolidacji sald pomiędzy Rachunkami Źródłowymi oraz Rachunkiem Konsolidacyjnym nie stanowią, zdaniem Wnioskodawcy, transakcji w świetle uregulowań art. 11 oraz art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w związku z umową cash-poolingu:
Umowa cash-poolingu nie została uregulowana w polskim systemie prawnym, jest zatem tzw. umową nienazwaną w rozumieniu prawa cywilnego. Jednakże, biorąc pod uwagę charakter tej umowy i jej cele, należy stwierdzić, że ma ona cechy zbliżone do umowy pożyczki (udostępnienie określonej kwoty pieniędzy w zamian za odpowiednie wynagrodzenie – odsetki). Nawet faktycznym jej celem jest udostępnianie środków pieniężnych (tu: w formie transferów rzeczywistych) między podmiotami z grupy oraz osiąganie przez te podmioty korzyści w postaci odsetek. Jest to zatem rodzaj pożyczek udzielanych między podmiotami uczestniczącymi w tym systemie.
Biorąc pod uwagę powyższe, niezależnie od sytuacji, gdy pool-leaderem (Agentem) jest bank czy też podmiot powiązany, transfery środków dokonywane są między uczestnikami systemu, są oni ich odbiorcami oraz odbiorcami należnych odsetek. Nawet zatem w sytuacji, gdy warunki umowy, np. wysokość oprocentowania odsetek ustala niepowiązany z uczestnikami systemu bank, transfery środków między uczestnikami systemu mogą nie odzwierciedlać warunków rynkowych. Przez warunki podlegające badaniu należy rozumieć zarówno wysokość odsetek, jak i poziom zadłużenia (tu: dokonywanych przepływów środków pieniężnych w ramach cash-poolingu). Ponadto wybrany uczestnik systemu występujący w roli pool-leadera (tu: Agent) za świadczone w ramach systemu usługi otrzymuje wynagrodzenie. Dlatego również wysokość tego wynagrodzenia wchodzi w zakres warunków podlegających temu badaniu.
Jak już wskazano wyżej celem umowy cash-poolingu jest ograniczenie - u podmiotów uczestniczących w takim porozumieniu - kosztów związanych z finansowaniem prowadzonej przez nie działalności. Jeżeli dzięki tej umowie u każdego z uczestników umowy (w tym Wnioskodawcy) saldo odsetek otrzymanych nad odsetkami zapłaconymi jest wyższe od analogicznego salda, jakie podmiot taki zrealizowałby, gdyby w umowie nie uczestniczył, lecz pożyczał środki finansowe na prowadzoną działalność i jednocześnie lokował swoje środki, dokonując tych czynności z podmiotami niepowiązanymi według zasad rynkowych, to należy przyjąć, że dzięki tej umowie wyżej wspomniany cel jest zrealizowany. Jednakże w każdym indywidualnym przypadku wymagałoby oceny to (co zrealizować można tylko w postępowaniu podatkowym lub kontrolnym), czy stopień korzyści w postaci oszczędności związanych z uczestniczeniem przez podmioty w tej umowie jest adekwatny do angażowanych przez podmioty środków finansowych. W przypadku, gdy wzajemne świadczenia uczestników umowy są ekwiwalentne, to – zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz.U. Nr 160, poz. 1268 ze zm.) – organy podatkowe nie dokonają korekty cen przedmiotów takich transakcji i dochodu podmiotów w niej uczestniczących.
Stwierdzenie, czy postanowienia danej umowy odbiegają od warunków rynkowych, może wymagać w konkretnym przypadku porównania treści swobodnie zawartych umów ze standardowymi warunkami określonymi w ofercie bankowej. W szczególności prawdopodobieństwo, że umowne uregulowania mogą odbiegać od rynkowych istnieje, kiedy administratorem rozliczeń staje się podmiot z grupy, natomiast konstrukcja i warunki funkcjonowania cash-poolingu zostają określone w umowie zawartej przez podmioty przystępujące do tego porozumienia i będące podmiotami powiązanymi. Warunki ustalania wynagrodzenia dla uczestnika systemu (podmiotu powiązanego z pozostałymi uczestnikami) pełniącego jednocześnie funkcje pool leadera (Agenta) powinny odzwierciedlać warunki ustalane w porównywalnych okolicznościach przez podmioty niezależne. Kwestia ta powinna również podlegać badaniu przez organy podatkowe/organy kontroli skarbowej oraz znaleźć odzwierciedlenie w dokumentacji sporządzanej na podstawie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Odnośnie do zastosowania przepisu art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do omawianej Umowy, należy zauważyć, że przepis ten nie wyłącza obowiązku dokumentowania transakcji między podmiotami powiązanymi dokonywanych w ramach cash-poolingu. Dokumentacja taka powinna zawierać te informacje, które będą niezbędne do oceny, że podatnik uczestniczący w takiej umowie (tu: Spółka) osiąga wyższe korzyści (np. w postaci niższych kosztów), niż gdyby lokował i pożyczał środki finansowe od podmiotów z nim niepowiązanych. Zarazem z dokumentacji tej powinien wynikać ekwiwalentny charakter takiej umowy. Ponadto należy wskazać, że opisana przez Spółkę Umowa spełnia definicję pożyczki, a zatem stanowi również transakcję w rozumieniu omawianej regulacji.
W konsekwencji należy stwierdzić, że w przedstawionej we wniosku sytuacji zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 9a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dokumentacją tą należy objąć przepływu środków finansowych, wysokość płaconych odsetek oraz wynagrodzenie na rzecz Agenta. Zatem wszystkie rozliczenia między uczestnikami podlegają obowiązkom dokumentacyjnym, o których mowa w art. 9a w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie powyższe dotyczy zarówno struktury one-way, jak i two-way.
Reasumując – skoro opisana przez Spółkę Umowa cash-poolingu (niezależnie od przyjętego wariantu) spełnia definicję pożyczki, a zatem stanowi również transakcję w rozumieniu art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to Umowa ta podlega regulacjom dotyczącym cen transferowych zawartym w art. 11 tej ustawy oraz w związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w tej Umowie zaistnieje obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych w odniesieniu do przepływów środków finansowych tytułem konsolidacji sald, odsetek oraz wynagrodzenia dla Agenta, zgodnie z wymogami art. 9a omawianej ustawy.
ILPB4/423-392/14-4/DS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Umowa > ILPB4/423-391/14-4/MC

References: art. 14
 art. 11
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 11
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 11
 art. 9
 art. 11
 art. 9