Source: http://loveckeforum.info/viewtopic.php?f=23&p=130715
Timestamp: 2019-04-24 03:01:00+00:00

Document:
Napadeni bobrem na Plzensku - LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST
Napadeni bobrem na Plzensku
Příspěvek od xHonza » pon 13.8.2018, 20:57
No nadpis je to vpravde bulvarni a zachranbrouci si nejsou jisti jestli to byl bobr nebo nutrie (je fakt prima jak z nej delaji debila, bobra od nutrie pozna i male dite), nicmene chlap byl pokousany slusne
https://www.novinky.cz/krimi/480471-muz ... -bobr.html
Příspěvek od pufr » úte 18.9.2018, 8:41
https://plzen.idnes.cz/bobr-zvire-pokou ... -zpravy_vb
https://www.youtube.com/watch?v=2WibqDBcO2o
http://www.blesk.cz/clanek/regiony-plze ... -maso.html
Je to tak, bachyni se selaty se taky nikdo pod nohy neplete a pokud chceme v krajině i vlky a medvědy, budeme je muset taky respektovat (bivakování v lese se stane takovým "bobříkem odvahy" )
Příspěvek od Kvido » sob 23.3.2019, 15:00
https://ceskokrumlovsky.denik.cz/zpravy ... -internetu
Příspěvek od regis24 » sob 23.3.2019, 18:59
A tohle mě dostalo :
Pokud se myslivci podaří bobra ulovit, může ho využít nanejvýš pro vlastní spotřebu. „Nesmí s ním obchodovat, ale může ho sníst, udělat si z jeho kůže čepici a podobně,“ vysvětlila odbornice Jitka Uhlíková z Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, která se celorepublikovou ochranou a výskytem bobrů evropských zabývá.
Už vidím ty zástupy natěšenych jihočechů aby měli na hlavě BOBRA...
Příspěvek od fesoj » ned 24.3.2019, 0:51
Ta "odbornice přes bobry" paní Uhlíková je zřejmě chytrá jak velryba. Pokud vím, bobr je dle Zákona o myslivosti zvěří, Loví se sice pouze na výjimku, ale je a zůstává zvěří. A ulovená zvěř patří uživateii honitby a pouze ten má právo rozhodnout, jak s ní bude naloženo. U bobra zřejmě ulovený kus bez ůplaty přenechá střelci, podobně jako např. jezevce, lišku či holuba hřivnáče. A jak s ním lovec naloží, je čistě jeho věcí. Zda ho sní, nechá si ho vycpat,nebo si z něj nechá udělat čepici. Ale tvrzení paní Uhlíkové, že uloveného bobra nesmí prodat, nemá sebemenší oporu v zákonu. Asi se nenajde nikdo, kdo by chtěl lovit bobry "na kšeft", ale chce-li ho prodat a bude-li naň mít kupce, žádné paní Uhlíkové do toho nic není.
Příspěvek od pufr » ned 24.3.2019, 5:43
Pokud ovšem pí. Uhlíková tuhle neobvyklou, "bizardní" podmínku ve spolupráci se spřátelenou úřadovnou SSM "nevpašovává" přímo do rozhodnutí o odlovu - řada úředníků, jak je znám, je podobných "kousků", často i mnohem bláznivějších v naprosté pohodě schopna
Možná by bylo zajímavé vidět, jak se vydává rozhodnutí na jednoho problematického jedince bobra. Jak to vypadalo na Divokém západě víme z filmů (tam teda bývala vypsaná i slušná odměna ), ale zda SSM ve spolupráci s Agenturou ochrany přírody použijí stejnou formulaci jako v Českokrumlovském deníku :"Toho, který kácí stromy u Lověšického mostu u Všeměr naproti kempu Vltava". Ono je to skutečně tak trochu jako indiánské jmémo "Ten co kácí stromy u Lověšického mostu"
Beaver_poster_Dead_or_Alive.jpg (67.44 KiB) Zobrazeno 577 x
https://www.telegraph.co.uk/news/2016/1 ... -his-esta/
Když člověk takhle v ranní nirváně pohlédne na to, kolika úskalími si v téhle mileniální/mileniálské náladě bude muset naše společnost projít než se naučí racionálně, produktivně a hlavně taky zodpovědně reagovat na požadavky militantních facebookových prosazovačů biodiverzity a návratu druhů, které naši předci v kulturní krajině z nějakých důvodů - jistě naprosto nedomyšleně - redukovali, není to nic pro slabší povahy. To je ale (možná subjektivně hodnoceno) obecný stav, že dnes není zodpovědný nikdo za nic. Před volbami naleju peníze facebookovému marketingovému čaroději a on vstříkne mezi hemisféry koblížkovitých hlav voličů tu správnou "budící" marmeládu a jede se dál Doufejme, že naše filantropická Evropa všechny tyhle "přívěšky" - ve finále placené z veřejných peněz - že je zvládne, "utáhne", musíme být optimisté
Typické je, že si Zuzana Gabajová nenašla čas otevřít výroční zprávy Povodí Vltavy a podívat se, zda a jak tam hodnotí asanaci působení bobra (jako druhu) časově, finančně, nebo se na to pozeptat těch dotazovaných vodohospodářů ...
Omluva - za OT úlet v předposledním odstavci
(ale slovům jako "migrace" a "multikulturní" jsem se ubránil )
Příspěvek od Lotr » pon 25.3.2019, 12:45
Rozhodnutí na problematického bobra se vydává úplně stejně, jako každé jiné rozhodnutí. Orgán státní správy, v tomto případě na úseku ochrany přírody a krajiny, buď dostane podnět, nebo zahájí řízení z moci úřední, oznámí jej všem známým účastníkům řízení, provede ve věci šetření, tozn. se vydá na místo,zajistí důkazy, popř. vyslechne svědky, vyžádá si účast znalce, všem účastníkům dá lhůtu na seznámení se se spisem a vydá rozhodnutí, které rozešle všem účastníkům řízení, pokud jsou nějací neznámí účastníci řízení, jejichž práva by vydaným rozhodnutím mohla být dotčena, provede tak veřejnou vyhláškou. Pokud nejsou podány opravné prostředky, nabyde rozhodnutí v zákonné lhůtě právní moci.
Co se bobra týče, už jsme to tu probírali ve vlákně "Vlci" I bobr evropský je zvěří podle zákona o myslivosti, současně je silně chráněným druhem ve smyslu zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, § 48/2 b), silně ohrožené druhy jsou stanoveny vyhláškou 395/1992 Sb., konkrétně v příloze II této vyhlášky. Takové zvíře je chráněno ve všech stádiích (viz § 50/1).
§ 50, odstavec 2) konkrétně stanoví:
Je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zejména je chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, ničit, poškozovat či přemisťovat jejich vývojová stádia nebo jimi užívaná sídla. Je též zakázáno je držet, chovat, dopravovat, prodávat, vyměňovat, nabízet za účelem prodeje nebo výměny.
Takže odbornice přes bobry paní Uhlíková má pravdu, s takovým zvířetem lze nakládat pouze se souhlasem orgánu ochrany přírody a krajiny.
Chce to nežít jen v bublině zákona o myslivosti, ale porozhlédnout se i jinde. O jemných finesách práva, nadřazenosti jednotlivých zákonů, jejich souběhu apod. jsme si tady už mnohokráte vykládali, leč je to marný, je to marný, je to marný
Příspěvek od lovec » pon 25.3.2019, 13:38
pon 25.3.2019, 12:45
Tá posledná zvýraznená veta sa vzťahuje aj na ulovenú zver? Pokiaľ áno, tak dikcia paragrafu umožňuje nejasný výklad.
Příspěvek od Lotr » pon 25.3.2019, 13:44
Poslední věta se vztahuje pouze na chráněné živočichy ve smyslu zákona na ochranu přírody a krajiny. Bobr i vlk jsou sice podle českého zákona o myslivosti zvěří, ale nikoliv obhospodařované lovem.
Příspěvek od fradus » pon 25.3.2019, 14:22
To je tzv. subsidiarita. Musím se prohrabat všemi dotčenými zákony a zjistit, který je nadřazen kterému.
Příspěvek od pufr » pon 25.3.2019, 16:42
Ještě je užitečné dodat, že právo může vykládat pouze soud (a možná i, že co právník, to výklad ...)
Ale odpověď na mou otázku jsem zatím nenalezl. Jak to teda bude, když je shledán problematickým jeden konkrétní jedinec - obvyklý argument při šíření reintrodukovaného druhu/šelmy/bobra: "Problematičtí jedinci budou odstraňováni"??
Modelový příklad- myslivec najatý provozovatelem kempu Vltava u Lověšického mostu už postupně ulovil a přesně podle rozhodnutí sám snědl šest bobrů, ale stromy kácené problematickým jedincem přímo v kempu padají dál. Nedopouští/nedopustil se myslivec pytláctví??
Příspěvek od Lotr » pon 25.3.2019, 16:57
Co právník, to názor, tozn. 5 právníků, 7 právních názorů. O tom, že zákon může vykládat jen soud, není pochyb.
Odpověď na Tvou otázku, pufře, není jednoznačná. Každý takový případ je jiný a je potřeba na něj nahlížet tak, jak se stal. Může dojít k tomu, že orgán ochrany přírody povolí jen jednoho jediného jedince, nebo při řízení zjistí, že jich je víc a povolí odlov vícero kusů. Každé rozhodnutí musí být dostatečně odůvodněno, aby bylo možno jej přezkoumat. Pouze v případě, že orgán prvního stupně všem účastníkům řízení v plném rozsahu vyhoví, není třeba odůvodnění, viz § 68 odst. 4) Správního řádu.
Modelový příklad - měl najatý myslivec povolení lovit v honitbě kolem kempu Vltava u Lověšického mostu? Měl rozhodnutí orgánu ochrany přírody o odlovu bobra? Bylo mu vydáno rozhodnutí o snížení stavu zvěře, tedy bobra podle § 39 zákona o myslivosti? Zlikvidoval uloveného bobra podle podmínek rozhodnutí, které ve své nekonečné moudrosti vydaly orgány státní správy? Bylo na dotyčného myslivce podáno oznámení - podnět ke správnímu orgánu státní správy pro porušení zákona na ochranu přírody a krajiny, potažmo o myslivosti? Nebo dokonce tr. oznámení na Policii ČR, pro podezření z tr. činu nebo přečinu?
Příspěvek od pufr » pon 25.3.2019, 21:17
Díky Jasně, že to není jednoduchý problém. Jednoduché je to prohlášení, že s každým "zlobílkem" hned zatočíme
Příspěvek od Lotr » úte 26.3.2019, 13:30
Zatočíme, po bolševicku

References: § 48
 § 50

§ 50
 soud 
 § 68
 § 39