Source: https://interpretacje-podatkowe.org/stosunek-pracy/0114-kdip3-3-4011-320-2018-2-ms2
Timestamp: 2019-01-16 14:23:10+00:00

Document:
0114-KDIP3-3.4011.320.2018.2.MS2 | Interpretacja indywidualna
♦ › Stosunek pracy › 0114-KDIP3-3.4011.320.2018.2.MS2
W zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 2 lipca 2018 r. (data wpływu 9 lipca 2018 r.) uzupełnione pismem z dnia 14 sierpnia 2018 r. (data nadania 14 sierpnia 2018 r., data wpływu 16 sierpnia 2018 r.) na wezwanie Nr 0114-KDIP3-3.4011.320.2018.1.MS2 z dnia 3 sierpnia 2018 r. (data nadania 6 sierpnia 2018 r., data doręczenia 9 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 9 lipca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.320.2018.1.MS2 (data nadania 6 sierpnia 2018 r., data doręczenia 9 sierpnia 2018 r.), wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych wniosku.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2018 r. (data nadania 14 sierpnia 2018 r., data wpływu 16 sierpnia 2018 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.
Począwszy od dnia 2 listopada 1987 r. Wnioskodawczyni była pracownikiem Banku A z późniejszymi zmianami. W związku z restrukturyzacją zatrudniania, przejmujący Bank B zawarł w dniu 19 października 2016 r. porozumienie z działającymi w organizacji Związkami Zawodowymi o warunkach zatrudnienia, w związku z przejęciem części zakładu pracy Banku A przez Bank B. Porozumienie zawierało również warunki rozwiązywania umowy o pracę z przyczyn niezależnych od pracownika. Zgodnie z zapisem § 7 pkt 1 (postanowienia końcowe) Porozumienia z dnia 19 października 2016 r. zawartego pomiędzy Związkami Zawodowymi a pracodawcą „porozumienia jako oparte na ustawie porozumienia zbiorowe, stanowi wewnątrzzakładowy akt prawa, o którym mowa w art. 9 § 1 kodeksu pracy”. Na mocy porozumienia dotyczącego grupowego zwolnienia w Banku A z dnia 15 grudnia 2016 r. Wnioskodawczyni została objęta restrukturyzacją i zgodnie z porozumieniem o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 25 stycznia 2017 r. stosunek pracy wygasł z dniem 30 kwietnia 2017 r. Na mocy ww. porozumienia wypłacone zostało Wnioskodawczyni świadczenie z tytułu odprawy oraz jednorazowe odszkodowanie z tytułu utraty pracy. Od obu świadczeń zostały potrącone obciążenia publicznoprawne, całość została rozliczona w podatku dochodowym PIT-37 za rok 2017. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia z pracodawcą, nie było dobrowolnym odejściem. Z pkt B porozumienia z dnia 25 stycznia 2017 r. wynika, że „Pracownik został dobrany do grupowego zwolnienia”. Świadczenia z tytułu rozwiązania umowy o pracę zostały przyznane na podstawie art. 8 Ustawy oraz inne świadczenia przewidziane w § 8 Porozumienia Związków Zawodowych z pracodawcą.
Czy dane świadczenie (odszkodowanie, odprawa) podlega opodatkowaniu?
Zdaniem Wnioskodawczyni, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są „otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowanie lub zadośćuczynienie, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks Pracy”.
Ponadto Wnioskodawczyni przytoczyła stanowisko Izby Skarbowej w wydanej interpretacji z dnia 22 kwietnia 2016 r. IPPB4/4511-262/16-4/IM: „jednorazowe dodatkowe świadczenie, które jest wypłacone jako rekompensata za utratę wynagrodzenia, jest zwolnione z podatku dochodowego”.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy ((Dz. U. z 2018 r., poz. 917, z poźn. zm), z wyjątkiem:
Zgodnie natomiast z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 917, z późn. zm.) ilekroć w tej ustawie jest mowa o prawie pracy rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na mocy porozumienia dotyczącego grupowego zwolnienia z dnia 15 grudnia 2016 r. Wnioskodawczyni została objęta restrukturyzacją i zgodnie z porozumieniem o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 25 stycznia 2017 r. stosunek pracy wygasł z dniem 30 kwietnia 2017 r. Na mocy ww. porozumienia wypłacone zostało Wnioskodawczyni świadczenie z tytułu odprawy oraz jednorazowe odszkodowanie z tytułu utraty pracy. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia z pracodawcą, nie było dobrowolnym odejściem. Świadczenia z tytułu rozwiązania umowy o pracę zostały przyznane na podstawie art. 8 Ustawy oraz inne świadczenia przewidziane w § 8 Porozumienia Związków Zawodowych z pracodawcą. Zgodnie z zapisem § 7 pkt 1 (postanowienia końcowe) Porozumienia z dnia 19 października 2016 r. zawartego pomiędzy Związkami Zawodowymi a pracodawcą wynika, że „porozumienia jako oparte na ustawie porozumienia zbiorowe, stanowi wewnątrzzakładowy akt prawa, o którym mowa w art. 9 § 1 kodeksu pracy”.
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego to należy uznać, że przepis ten – w praktyce swego stosowania – nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025, z późn. zm).
Należy zatem uznać, że funkcję odszkodowawczą w Kodeksie pracy oraz Kodeksie cywilnym pełnią wyłącznie te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie jest odszkodowaniem sensu stricto, lecz sui generis świadczeniem majątkowym, pełniącym funkcję sankcji (ustawowej kary pieniężnej) wobec pracodawcy za bezprawne działanie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik – na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy – poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze, niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno - sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.
W prywatnoprawnym ujęciu odszkodowanie jest świadczeniem mającym na celu naprawę wyrządzonej szkody lub jej kompensatę. Odszkodowanie może mieć formę restytucji (przywrócenie stanu poprzedniego) lub zapłaty określonej kwoty, która skompensuje poszkodowanemu poniesione straty. Szkodą jest ubytek w majątku poszkodowanego spowodowany bezprawnym działaniem lub zaniechaniem sprawcy, a także z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przez dłużnika zobowiązania.
Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego stwierdzić należy, że podstawowym warunkiem zwolnienia świadczenia od opodatkowania, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowych osób fizycznych, jest jego odszkodowawczy charakter. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia szkody, czy odszkodowania, tym nie mniej rozumienie tych pojęć nie może odbiegać od przyjętego w systemie prawa cywilnego ich znaczenia.
W przedmiotowej sprawie nie można mówić o niezgodnym z prawem postępowaniu pracodawcy, bowiem porozumienie, na podstawie którego została Wnioskodawcy wypłacona odprawa oraz jednorazowe odszkodowanie, przewidywało warunki rozwiązywania umowy o pracę z przyczyn niezależnych od pracownika. Skoro rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem nie nastąpiło na skutek bezprawnego działania pracodawcy, wówczas nie możemy mówić o odszkodowaniu sensu stricto.
Przepisy prawa pracy umożliwiają pracodawcom podejmowanie pewnych działań korzystnych dla zwalnianych pracowników (np. w drodze umowy, porozumienia), wykraczających poza unormowania wynikające z przepisów Kodeksu pracy, bądź innych aktów stanowiących źródła prawa pracy. Nie oznacza to jednak, że przyznanie przez pracodawcę różnorodnych dodatkowych świadczeń - nawet jeśli nazywane są przez strony umowy „odszkodowaniem” – ma każdorazowo charakter odszkodowawczy, zmierza do naprawienia szkody. Nie nazwa, lecz rzeczywisty charakter świadczenia decyduje o tym, czy przybiera ono cechy odszkodowania, czy też nie.
Odnosząc się natomiast do odprawy, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są wskazane w tym przepisie otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, z wyjątkiem odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników – pracownikowi, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia, przysługuje odprawa pieniężna w wysokości:
Tym samym, otrzymana kwota odprawy wypłacona na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników nie korzysta ze zwolnienia z podatku PIT na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, a więc podlega opodatkowaniu podatkiem PIT - jako odprawa pieniężna wypłacona na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy.
Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa należy uznać, że wypłacona Wnioskodawczyni odprawa jak i dodatkowe jednorazowe świadczenie nie są zwolnione od podatku. Świadczenia te stanowią dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu – zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem podstawą ich wypłaty jest stosunek pracy.
Odnosząc się natomiast do powołanej przez Wnioskodawczynię interpretacji indywidualnej stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie zapadło w indywidualnej sprawie i nie jest wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.
Powołana we własnym stanowisku interpretacja z dnia 22 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-262/16-4/IM została wygaszona na podstawie art. 14e § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, gdyż stwierdzono jej niezgodność z interpretacja ogólną Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2016 r. Nr DD3.8201.1.2016.MCA (Dz. Urz. Ministra Finansów z 2016 r., poz. 50) w sprawie przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie świadczeń pieniężnych otrzymywanych w ramach programu dobrowolnych odejść
0114-KDIP3-3.4011.320.2018.2.MS2
0114-KDIP3-3.4011.95.2018.2.AK | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP3-3.4011.312.2018.1.MP | Interpretacja indywidualna
0113-KDIPT2-3.4011.384.2018.1.DS | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT2-2.4011.203.2018.2.MD | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 9
 art. 8
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 8
 art. 9
sui generis
 art. 21
 art. 21
 art. 8
 art. 21
 art. 12
 art. 14