Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1521/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:16:16+00:00

Document:
29 Cdo 1521/2014
Datum rozhodnutí: 13.05.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce Ing. Borka Placra, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, nábřeží Dukelských Hrdinů 561, PSČ 756 61, jako insolvenčního správce dlužnice Stavby Tydlačka, s. r. o. v likvidaci , zastoupeného Mgr. Ladislavem Popkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, proti žalovanému JUDr. J. Č. , o zaplacení 89.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 Cm 135/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 298/2013-71, takto:
Rozsudkem ze dne 22. března 2013, č. j. 29 Cm 135/2012-45, uložil Krajský soud v Ostravě žalovanému povinnost zaplatit žalobci 60.178,- Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 29.322,- Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a poplatkové povinnosti žalovaného (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a IV. (první výrok), napadený výrok III. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení změnil (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh; k předpokladům přípustnosti dovolání však uvedl toliko následující: Dovolání je přípustné, když je směřováno proti rozhodnutí odvolacího soudu podle ust. §§ 237, 238 a 238 a) o. s. ř. ( ) Podle žalobce musí být dovolacím soudem otázka tvrzeného bezdůvodného obohacení řešena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byl dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části (pro podrobnosti viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Argument, podle kterého musí být dovolacím soudem otázka tvrzeného bezdůvodného obohacení řešena jinak (ve smyslu odlišně od posouzení soudů obou stupňů ) významově neodpovídá (ve smyslu § 237 o. s. ř.) požadavku, aby dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak . Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 243
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud