Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:36:14+00:00

Document:
4Ads155/2009
4 Ads 155/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2009, è. j. 33 Cad 184/2008-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, è. j. X, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publ. pod è. 228/1993 Sb., a k nálezùm Ústavního soudu a rovnì¾ k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu . Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí nárok na dùchod ¾alobci nevznikl, nebo» nemá èeské státní obèanství ani trvalý pobyt na území ÈR.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 7. 2009, è. j. 33 Cad 184/2008-24, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po doruèení tohoto rozsudku uèinil ¾alobce u Krajského soudu v Brnì podání, je¾ oznaèil jako názor a námitky ¾alobce . Toto podání krajský soud správnì vylo¾il podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost proti jmenovanému rozsudku (a to vèasnì podanou), nebo» v nìm ¾alobce uplatòuje námitky proti tomuto rozsudku, polemizuje se závìry krajského soudu, uvádí, s kterými okolnostmi se podle ¾alobcova názoru krajský soud nevypoøádal, atd.
Následnì krajský soud vyzval ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), aby do 1 mìsíce od doruèení výzvy dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Rovnì¾ jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce soudem, pokud nemá dostateèné finanèní prostøedky.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e nikdy ... milodary nepøijímal a ani v tomto pøípadì o to nemá zájem a dále specifikoval dal¹í své výhrady vùèi napadenému rozsudku. Po¾adoval po samosoudkyni, je¾ napadený rozsudek vydala, aby svá pochybení uznala a zru¹ila jej. Dal¹í výhrady vùèi tomuto rozsudku pak vtìlil do svého podání ze dne 2. 12. 2009, je¾ adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v urèené lhùtì nepøedlo¾il, nepo¾ádal ani o ustanovení zástupce soudem.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 33 Cad 184/2008-33, obsahovalo øádné pouèení o zákonných následcích nevyhovìní výzvì ke zvolení si advokáta a k pøedlo¾ení plné moci tomuto advokátu udìlené pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji nedostatek zastoupení advokátem neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání sám nedolo¾il a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105