Source: http://kraken.slv.cz/4Azs159/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:16+00:00

Document:
4Azs159/2017
4 Azs 159/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. Ch., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2017, è. j. CPR-1728-5/ÈJ-2017-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 2 A 46/2017-24,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 12. 12. 2016, è. j. KRPA-500062-18/ÈJ-2016-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì stanovil ¾alobci dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku, a to poèínaje okam¾ikem, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán prvního stupnì souèasnì ¾alobci stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice nejménì ode dne 12. 11. 2016 do dne 11. 12. 2016, kdy byl zaji¹tìn, bez platného oprávnìní k pobytu.
[2] ®alobce se proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal. ®alovaná jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podle § 90 odst. 5 zákona
è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci, pøedev¹ím jim pak vytýkal, ¾e øádnì neposoudily otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní. ®alobce poukazoval na to, ¾e si nebyl vìdom nelegálního pobytu v Èeské republice, tuto okolnost správní orgány pøi rozhodování nezohlednily. ®alobce v øízení spolupracoval, vypovìdìl pravdu a byl v dobré víøe, ¾e na území ÈR pobývá legálnì. ®alobci mìlo být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní ÈR, správní vyho¹tìní pro nìj pøedstavuje nepøimìøený zásah. Správní orgány dále dostateènì dùkladnì nehodnotily dopad pøijatého opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alobce má v ÈR bratra, tedy podstatnou èást rodiny. Správní vyho¹tìní také ¾alobci znemo¾ní najít si zde práci. Ze stejných dùvodù brojil ¾alobce i proti výmìøe ulo¾eného správního vyho¹tìní, která je podle jeho názoru takté¾ nepøimìøená a neodpovídá v¹em okolnostem daného pøípadu. Dále namítal, ¾e v odvolání nesouhlasil s obsahem závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince. ®alovaná se s touto odvolací námitkou øádnì nevypoøádala.
[4] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány nezjistily skutkový stav vìci a nezabývaly se dostateènì v¹emi známými okolnostmi daného pøípadu. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány vycházely z øádnì zji¹tìných skuteèností a té¾ z toho, co jim bìhem své výpovìdi dne 12. 12. 2016 sdìlil sám ¾alobce. V¹e, co vy¹lo v øízení najevo, vzal správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o vyho¹tìní ¾alobce v potaz. Soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, konstatoval, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to za pøedpokladu, ¾e nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. V pøípadì stì¾ovatele, který na území ÈR prokazatelnì pobýval nelegálnì, tak nemohlo být pøistoupeno k jinému opatøení. Soud se dále neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e ¾alobce si nebyl svého nelegálního pobytu vìdom. ®alobce disponoval oprávnìním k pobytu pouze na území Maïarska na základì pobytové karty LOCAL BORDER (do vzdálenosti 30 km od hranice s Ukrajinou). ®alobce se mohl v pøípadì nejasností, jaký je rozsah jeho oprávnìní k pobytu na území Maïarska a schengenského prostoru, obrátit na maïarské policejní orgány, které pøíslu¹nou pobytovou kartu ¾alobci vystavily.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e ani délka správního vyho¹tìní není v dané vìci nepøimìøená a odpovídá okolnostem øe¹eného pøípadu. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 3 roky. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci vyho¹tìní na dobu jednoho roku, tedy pøi dolní hranici stanovené zákonné sazby. Délka vyho¹tìní ¾alobce zohledòuje jím zmiòované polehèující okolnosti-tedy spolupráci se správními orgány a to, ¾e se jedná o jeho první zji¹tìné poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se rovnì¾ zabýval námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní ¾alobce s ohledem na zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, neshledal ji pøitom dùvodnou. ®alobce podle soudu pobýval na území ÈR pouze krátkou dobu, nemohl si tak zde vytvoøit ¾ádné významnìj¹í kulturní èi sociální vazby. Man¾elka a tøi dìti ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì, vztah ¾alobce k nim je s ohledem na okolnosti daného pøípadu silnìj¹í, ne¾ jeho vztah k bratrovi, který pobývá v ÈR. ®alobce se v prùbìhu øízení vyjádøil tak, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu nic nebrání, v domovské zemi vlastní dùm a mù¾e se vrátit ke své rodinì. pokraèování [6] Závìrem se soud zabýval i poslední námitkou ¾alobce týkající se závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince. ®alovaná si v návaznosti na nesouhlas ¾alobce s obsahem tohoto stanoviska vy¾ádala od ministra vnitra jeho potvrzení nebo zmìnu. Ministr vnitra v závazném stanovisku ze dne 23. 2. 2017 potvrdil, ¾e vycestování ¾alobce na Ukrajinu je mo¾né. Mìstský soud se s obsahem pøedmìtného stanoviska ztoto¾nil a usoudil, ¾e dùvody znemo¾òující vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nikterak nevztahují.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve vzná¹í v zásadì toto¾né námitky jako v ¾alobì. Uvádí tedy, ¾e správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Správní orgány nepøihlédly ke v¹em specifickým okolnostem posuzovaného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní nepøimìøenì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, pøedev¹ím nebylo bráno v potaz, ¾e v ÈR ¾ije bratr stì¾ovatele, tedy jeho nejbli¾¹í pøíbuzný. Nepøimìøená je i délka správního vyho¹tìní. Mìstský soud v¹echna tato pochybení správních orgánù aproboval a pøejal do svého rozsudku, èím¾ jej zatí¾il vadou nezákonnosti. Jak rozhodnutí správních orgánù v této vìci, tak pøedev¹ím napadený rozsudek mìstského soudu, jsou nepøezkoumatelná. Mìstský soud rozsudek zcela nedostateènì odùvodnil a ¾alobní námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal vlastní stanovisko.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na svoje rozhodnutí a uvedla, ¾e trvá na závìrech zde vyslovených. Øízení ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele bylo vedeno v souladu se zákonem a ani v hodnocení pøimìøenosti tohoto opatøení nelze shledat ¾ádná pochybení. ®alovaná se plnì ztoto¾nila s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[13] Stì¾ovatel nejprve namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se podle jeho názoru dostateènì a pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
[14] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøedev¹ím s obsahem a smyslem jeho ¾alobní argumentace jako celku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19) dostateèným zpùsobem vypoøádal, a to zejména na str. 4-7 rozsudku. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované, co¾ bez dal¹ího nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Mìstský soud v¹ak nerezignoval ani na vlastní posouzení ¾alobních námitek a není pravdou, ¾e tyto námitky pouze bez dal¹ího zrekapituloval, jak uvádí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah ¾aloby a konstatuje, ¾e mìstský soud se vypoøádal s ve¹kerou argumentací stì¾ovatele, odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je srozumitelné. Soud se v napadeném rozsudku konkrétnì zabýval v¹emi okolnostmi daného pøípadu a øádnì zdùvodnil, proè námitky stì¾ovatele nesvìdèí o nezákonnosti rozhodnutí ¾alované.
[16] Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Takovými vadami rozsudek mìstského soudu podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[17] Stì¾ovatel dále opakuje toto¾né námitky, jaké uvádìl v øízení pøed správními orgány a mìstským soudem. Namítá nepøimìøenost správního vyho¹tìní a jeho délky, jako¾ i pøíli¹ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ji¾ dostal odpovìï na v¹echny svoje námitky jak v rozhodnutí ¾alované, tak v rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za potøebné znovu se argumentací stì¾ovatele obsáhle zabývat, nebo» s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná a mìstský soud, plnì souhlasí. V podrobnostech lze na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a rozsudku mìstského soudu odkázat.
[18] Stì¾ovatel byl vyho¹tìn na základì § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez platného pobytového oprávnìní min. ode dne 12. 11. 2016 do dne 11. 12. 2016, kdy byl zaji¹tìn po pobytové kontrole v metru v Praze. Stì¾ovatel disponoval toliko oprávnìním k pobytu na území Maïarska (nadto jen do vzdálenosti 30 km od hranice s Ukrajinou), mìl a mohl si tedy být vìdom, ¾e pro vstup a pobyt v ÈR nedisponuje ¾ádným legálním titulem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e zde pobýval v dobré víøe, je tak irelevantní. Nadto lze odkázat na protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 12. 12. 2016 (ve správním spise zalo¾eno pokraèování na è. l. 14). Podle tohoto protokolu sám stì¾ovatel uvedl, ¾e vìdìl o absenci víza èi jiného povolení k pobytu v ÈR, ale pøijel to zkusit .
[20] Dále je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá v ÈR ¾ádné rozvinuté kulturní èi spoleèenské vazby, kdy¾ zde pøed svým zaji¹tìním pobýval jeden mìsíc. Stì¾ovatel mìl na území ÈR naposledy povolen pobyt v roce 2007, tedy pøed deseti lety. Je pravdou, ¾e bratr stì¾ovatele ¾ije v ÈR, av¹ak stì¾ovatel má v zemi pùvodu man¾elku a tøi dìti, tedy vazbu nepomìrnì silnìj¹í. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se má kam vrátit a na Ukrajinu chce vycestovat, k bratrovi naopak správnímu orgánu prvního stupnì nic bli¾¹ího nesdìlil a neznal ani jeho pøesnou adresu. Stì¾ovatel má mo¾nost se po uplynutí stanovené doby vyho¹tìní ucházet o pobytové oprávnìní v ÈR, jeho nynìj¹í nucené opu¹tìní bratra tak není nezbytnì trvalé. Výmìra vyho¹tìní stì¾ovatele byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby a odpovídá v¹em zji¹tìným okolnostem pøípadu.
[21] Mìstský soud posoudil daný pøípad ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva, vzal v¹echny vý¹e naznaèené skuteènosti v potaz (viz pøedev¹ím str. 5-6 rozsudku) a øádnì zdùvodnil, proè neshledal nepøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud po posouzení spisového materiálu neshledal ¾ádný dùvod se od závìrù mìstského soudu odchýlit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 90
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 119
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud