Source: http://kraken.slv.cz/2As21/2005
Timestamp: 2018-09-23 00:00:54+00:00

Document:
2As21/2005
è. j. 2 As 21/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. C. R., a. s., zastoupen JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Brno, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, è. j. 11 Ca 22/2004-46,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, stavebního odboru, ze dne 21. 11. 2003, è. j. MHMP-28518/2003/OST/K¹. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby, ze dne 16. 1. 2003, è. j. Výs.ob.sankce-5995/02-Ky-R tak, ¾e výrok tohoto rozhodnutí byl pøeformulován a doplnìn v tom smyslu, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu uvedeného v § 106 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tím, ¾e od 18. 10. 2002 u¾ívá strojovnu chlazení v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098, k. ú. H., ul. H., bez kolaudaèního rozhodnutí. Za toto jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 106 odst. 3 a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona pokuta ve vý¹i 1 300 000 Kè. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci a ne¹lo o dvojí postih stì¾ovatele za té¾e jednání, nebo» se stì¾ovatel dopustil tzv. trvajícího deliktu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» vycházely pouze z ústního vyjádøení stì¾ovatelova zamìstnance, ¾e strojovna chlazení je nadále pou¾ívána. Navíc tímto zamìstnancem nebyly blí¾e specifikovány rozsah ani doba tohoto pou¾ívání. Podle stì¾ovatele tak správní orgán prvního stupnì pochybil, nebo» uvedl-li v rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel pou¾íval strojovnu od 18. 10. 2002, vycházel pouze z výpovìdi tohoto zamìstnance, pøièem¾ skuteènost, ¾e strojovna byla pou¾ívána nepøetr¾itì, si správní orgán dovodil a nemìl ji spolehlivì prokázanou. Správní orgán tak poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» si neopatøil dal¹í dùkazy pro rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v pøípadì u¾ívání strojovny neupøednostnil svoje obchodní zájmy, nýbr¾ jednal v zájmu øádného zásobování obyvatelstva a pro pøípad krizového stavu se i pøes velmi vysoké náklady pokusil dostát tomu, co se od nìho oèekává . Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu ve vztahu k doruèování ve správním øízení. Zásadnì toti¾ nesouhlasí s tím, ¾e by pochybení správního orgánu, který zástupkyni stì¾ovatele rozhodnutí nedoruèoval do vlastních rukou, nebylo vadou, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo toti¾ stì¾ovateli doruèeno v rozporu s § 24 a § 25 odst. 3 správního øádu, nebo» rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno pouze prostou po¹tou , a nikoli do vlastních rukou. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné proto, ¾e správní orgán za stejný správní delikt stì¾ovateli ji¾ ulo¾il døíve pokutu 600 000 Kè. Jedná se tak o pøeká¾ku vìci rozhodnuté a ¾alovaný nebyl oprávnìn dal¹í rozhodnutí v této vìci vydat. Správní øád sice tento institut výslovnì neupravuje, av¹ak podle stì¾ovatele se jedná o obecný právní princip, který je tøeba aplikovat ve v¹ech procesních øízeních, tedy i v øízení správním. Stavební zákon neumo¾òuje opìtovné ulo¾ení pokuty za delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) tohoto zákona. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je tak v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy, nebo» státní moc nebyla uplatòována v mezích a zpùsobem podle zákona. Domnívá-li se mìstský soud, ¾e se jedná o tzv. trvající delikt, nevychází tento právní názor ze skutkového stavu. Pokud by se toti¾ jednalo o trvající delikt, musela by být tato skuteènost uvedena pøímo ve výroku rozhodnutí a musel by také být pøesnì urèen poèátek a konec trvání tohoto deliktu, co¾ v daném pøípadì nebylo. Naopak podle stì¾ovatele je výrok rozhodnutí ve vztahu urèení èasového období velmi neurèitý a mohl by tak být posouzen jako zmateèný. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil argumentaci mìstského soudu, který srovnal trvající delikt s trvajícím trestným èinem. Takový postup je podle stì¾ovatele analogií legis , která nemù¾e být v pøedmìtné právní vìci pou¾ita, nebo» její pou¾ití je v právním øádu Èeské republiky vylouèeno. V trestním zákonì je trvající trestný èin pøímo vymezen, kde¾to trvající správní delikt takovouto úpravu postrádá. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s námitkami v ní uplatnìnými nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Pokud jde o námitku, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu je zmateèný, nebo» neuvádí pøesnì dobu, po ní¾ mìl správní delikt trvat, tak tu stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, nýbr¾ poprvé a¾ v replice ze dne 7. 6. 2004. ®alovaný také nespatøuje vadu øízení ani v tom, ¾e by bylo rozhodnutí doruèeno zástupkyni stì¾ovatele prostou po¹tou . Podle ¾alovaného toti¾ stì¾ovatel advokátce neudìlil plnou moc, která by ji opravòovala k pøebírání písemností ve správním øízení. I kdyby v¹ak plná moc toto oprávnìní zahrnovala, nemohlo by se jednat o vadu øízení. Podle ¾alovaného toti¾ slovní spojení do vlastních rukou obsa¾ené v § 24 odst. 1 správního øádu, nelze vykládat tak, ¾e by se muselo jednat o doruèení v obálce, na které bude nápis do vlastních rukou , nýbr¾ doruèení musí být provedeno takovým zpùsobem, který zaruèuje, ¾e se rozhodnutí dostane do rukou adresáta (napø. pøímým pøevzetím na pracovi¹ti adresáta nebo prostøednictvím mìstské policie). Takové doruèení pak nemusí být v¾dy prokázáno po¹tovní dodejkou , ale je mo¾né je prokázat i jinými zpùsoby pøípustnými podle správního øádu. V daném pøípadì bylo doruèení prokázáno souhlasným tvrzením úèastníkù. Obálka, v ní¾ bylo zástupkyni stì¾ovatele rozhodnutí doruèeno, byla navíc pøedlo¾ena pøi ústním jednání u mìstského soudu. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jakým zpùsobem byla jeho procesní práva zkrácena, jak po¾aduje § 65 s. ø. s. Uzavírá s tím, ¾e pouhé zji¹tìní poru¹ení zákona ve správním øízení nemù¾e být samo o osobì dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, nebo» je tøeba zkoumat, zda tímto poru¹ením do¹lo také ke zkrácení práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), zpochybòuje toti¾ závìr mìstského soudu ohlednì existence tzv. trvajících správních deliktù a ulo¾enou pokutu pova¾uje za nezákonnou s ohledem na zásadu res iudicata . Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), konkrétnì stì¾ovatel zpochybnil zákonnost doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a poukázal také na nedostateènì zji¹tìný stav vìci.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Úøadu Mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby ze dne 30. 9. 2002, è. j. Výs. ob. 48-2415/02-SM-R, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona za to, ¾e nejménì od 23. 4. 2002 u¾ívá strojovnu chlazení a mrazení, umístìnou v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098 v k. ú. H., ul. H., bez kolaudaèního rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 10. 2002. Souèástí spisu jsou rovnì¾ stí¾nosti obyvatel tohoto domu ze dne 3. 10. 2002 a 29. 10. 2002, kde si stì¾ují na hluk zpùsobený chodem strojovny chlazení v domì è. p. 1098. Oznámením ze dne 22. 11. 2002 bylo se stì¾ovatelem zahájeno sankèní øízení pro nesplnìní výzvy ze dne 11. 7. 2002 k odpojení strojovny chlazení umístìné v 1. podzemním podla¾í domu è.p. 1098 v k. ú. H., ul. H. a kvùli u¾ívání této stavby bez kolaudaèního rozhodnutí. Dne 18. 12. 2002 probìhlo ústní jednání, jeho¾ se za stì¾ovatele úèastnil ing. J. H., který byl povìøen k zastupování stì¾ovatele ve v¹ech zále¾itostech spojených s èinností technického dozoru a pøi jednáních týkajících se výstavby. Ten uvedl, ¾e strojovna chlazení je nadále v provozu, jedná se toti¾ o srdce prodejny , které není mo¾né z ekonomických dùvodù odpojit. Sdìlil také, ¾e si stì¾ovatel je vìdom toho, ¾e nejedná v souladu se stavebním zákonem; na svoji obranu poukazuje na opakovanou snahu hledat náhradní øe¹ení. Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby, ze dne 16. 1. 2003, è. j. Výs.ob.sankce-5995/02-Ky-R byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 300 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona za to, ¾e od 18. 10. 2002 u¾ívá strojovnu chlazení v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098, k. ú. H., ul. H., bez kolaudaèního rozhodnutí. Proti tomu podal stì¾ovatel prostøednictvím zmocnìné advokátky odvolání, kde zejména namítal nesprávnì zji¹tìný stav vìci a nezákonné rozhodnutí, nebo» správní orgán nerespektoval obecnou právní zásadu týkající se vìci rozhodnuté. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, stavebního odboru, ze dne 21. 11. 2003 bylo rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby, ze dne 16. 1. 2003, zmìnìno tak, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí byl pøeformulován a doplnìn v tom smyslu, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu uvedeného v § 106 odst. 1 písm. c) stavebního zákona tím, ¾e od 18. 10. 2002 u¾ívá strojovnu chlazení v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098, k. ú. H., ul. H., bez kolaudaèního rozhodnutí. Za toto jednání se stì¾ovateli ukládá podle § 106 odst. 3 a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona pokuta ve vý¹i 1 300 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e nepøehlédl jistou nejednoznaènost obsa¾enou ve výroku rozhodnutí ¾alovaného, který na jednu stranu stanoví, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu uvedeného v § 106 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a na druhou stranu pokutu ukládá podle § 106 odst. 3 stavebního zákona, ani¾ pøesnì uvedl písmeno [z rozhodnutí v¹ak vyplynulo, ¾e se jednalo o písm. c) tohoto ustanovení]. Stì¾ovatel by se tím, ¾e u¾íval strojovnu chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí i poté, co mu tato èinnost byla výzvou stavebního úøadu ze dne 11. 7. 2002 zakázána, mohl dopustit jak jiného správního deliktu podle § 106 odst. 1 písm. c) stavebního zákona (tj. nesplnil výzvu orgánu státního stavebního dohledu), tak jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) tohoto zákona (tj. u¾íval stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí)-a také pro oba tyto delikty bylo správní øízení zahájeno; jediným skutkem tak stì¾ovatel mohl spáchat více jiných správních deliktù. V daném rozhodnutí v¹ak tato skuteènost nebyla jednoznaènì øe¹ena a do¹lo tak k urèitému naru¹ení principu právní jistoty [z výroku rozhodnutí ¾alovaného není jasné, zda byl stì¾ovatel posti¾en za delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) èi za delikt podle § 106 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, pøípadnì za oba dva tyto delikty a v souladu s absorpèní zásadou byl stì¾ovateli ulo¾en úhrnný trest-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 6 As 57/2004]. Výrok rozhodnutí ¾alovaného tak není pøesný a urèitý. Tato neurèitost mù¾e vést i k pochybnostem o tom, zda byl stì¾ovatel potrestán za urèitý delikt [v daném pøípadì za delikt podle § 106 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] èi nikoliv, a tedy, zda pro budoucno jde o res iudicata (vìc rozsouzenou). Na druhé stranì postihu za pøestupek podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona napovídá výrok o sankci i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Ve stì¾ovateli v¹ak zøejmì výrok rozhodnutí ¾alovaného pochybnost nevyvolal, nebo» tento nedostatek v kasaèní stí¾nosti neuplatnil (neuèinil tak ostatnì ani v ¾alobì) a Nejvy¹¹í správní soud, který je v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì vázán jejími dùvody (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), tak nemohl pøi svém rozhodování k této vadì pøihlédnout, a to ani z moci úøední, nebo» uvedený nedostatek nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného (§ 109 odst. 3 s. ø. s., poslední vìta).
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» vycházely pouze z ústního vyjádøení stì¾ovatelova zamìstnance, ¾e strojovna chlazení je nadále pou¾ívána a ¾ádné dal¹í ¹etøení ji¾ nepodnikly. Podle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ § 32 odst. 1 tohoto zákona ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V neposlední øadì na øádné a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci pamatuje § 46 správního øádu, který stanoví, ¾e rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Uvedená ustanovení jsou pak projevem zásady objektivní (materiální) pravdy, která správnímu orgánu ukládá z úøední povinnosti zjistit pøed vydáním rozhodnutí, zda jsou dány pøedpoklady, které vydání takového rozhodnutí podmiòují. Správní orgán tudí¾ má povinnost zjistit v¹echny právnì významné skuteènosti pro posouzení a rozhodnutí v dané vìci, pøièem¾ podle § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Provádìní dùkazù pøíslu¹í rovnì¾ správnímu orgánu (§ 34 správního øádu). Je tedy vìcí úvahy správního orgánu jaké dùkazní prostøedky k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci zvolí.
V daném pøípadì mìl správní orgán zjistit (a taky zji¹»oval) pouze to, zda stì¾ovatel u¾ívá strojovnu chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí. Správní orgán pøi tom vycházel jednak ze stí¾ností obyvatel domu è. p. 1098, k. ú. H., ul. H., na hluk zpùsobený chodem chladícího zaøízení v domì a zejména z výpovìdi stì¾ovatelova zástupce ing. J. H.. Ten toti¾ pøi ústním jednáním konaném dne 18. 12. 2002 uvedl, ¾e strojovna chlazení je nadále v provozu a ¾e z ekonomických dùvodù nemù¾e být odpojena. Správní orgán pak na základì tìchto údajù mìl za to, ¾e strojovna chlazení je nepøetr¾itì v provozu. Podle názoru zdej¹ího soudu bylo tvrzení stì¾ovatelova zástupce k øádnému a úplnému zji¹tìní stavu vìci zcela dostaèující, nebo» skuteènost, ¾e strojovna chlazení je v provozu, potvrzovaly i stí¾nosti obyvatel domu a rovnì¾ samotný stì¾ovatel ji bìhem celého správního øízení nezpochybnil (a to ani v odvolání). Jak v odvolání, tak pozdìji v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti toti¾ pouze namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, av¹ak nikdy neuvedl, ¾e by byl stav vìci zji¹tìn nesprávnì, tj. ¾e strojovna chlazení nebyla v rozhodnou dobu v provozu, pøípadnì, ¾e by nebyla v provozu nepøetr¾itém. Za této situace ¾alovaný nepochybil, kdy¾ vycházel pouze z uvedených zji¹tìní.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyly blí¾e specifikovány rozsah ani doba u¾ívání strojovny chlazení, nelze mu dát za pravdu. Z výpovìdi jeho zástupce jednoznaènì vyplynulo, ¾e pøedmìtné zaøízení bylo v provozu nepøetr¾itì, nebo» jeho odpojení je z ekonomických dùvodù nemo¾né. Správní orgán tak zcela oprávnìnì vycházel z toho, ¾e zaøízení bylo v provozu ode dne 23. 4. 2002 (kdy je stì¾ovatel bez kolaudaèního rozhodnutí do provozu uvedl) a to nepøetr¾itì. Pokutu v¹ak udìlil stì¾ovateli za dobu ode dne 18. 10. 2002, nebo» za období od 23. 4. 2002 do 17. 10. 2002 byl stì¾ovatel ji¾ sankcionován rozhodnutím ze dne 30. 9. 2002. Poèátek doby u¾ívání, za ní¾ je stì¾ovatel sankcionován, je tak stanoven pøesným datem, zatímco konec je urèen dnem vydání daného rozhodnutí. Uvedené èasové urèení je zcela dostaèující a nemohlo být ani jiné. Nelze toti¾ pøedvídat, kdy stì¾ovatel udr¾ování protiprávního stavu ukonèí. Správní orgán tak zjistil pøesnì a úplnì stav vìci a stì¾ovatelova námitka nedostateèného vymezení doby trvání protiprávního jednání neobstojí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pochybení pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného (tj. ¾e nebylo doruèeno jeho zástupkyni do vlastních rukou) mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dolo¾il stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátce JUDr. Sá¹i Navrátilové k tomu, aby ho zastupovala, èinila za nìj návrhy, prohlá¹ení, uzavírala smíry a podávala opravné prostøedky ve v¹ech zále¾itostech týkajících se stì¾ovatele pøed soudy v¹ech stupòù, státními a obecními orgány a pøed ¾ivnostenskými úøady v Èeské republice a pøebírala zde pro stì¾ovatele i ve¹keré písemnosti, vèetnì ¾ivnostenských listù a koncesí. Uvedená plná moc tak opravòovala advokátku k zastupování stì¾ovatele v celém øízení pøed ¾alovaným a rozhodnutí ¾alovaného ve vìci tak mìlo být doruèeno pouze této advokátce (§ 25 odst. 3 správního øádu), a to do vlastních rukou (§ 24 odst. 1 správního øádu). Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e tomu tak nebylo. Naopak rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak advokátce, té navíc obyèejnou po¹tovní zásilkou (tj. bez doruèenky) na vìdomí. Vzhledem k tomu nelze jinak ne¾ takovýto postup pova¾ovat za vadný. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e za dané situace tato vada nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jak toti¾ vyplynulo ze spisu (konkrétnì z podané ¾aloby a protokolu o jednání ze dne 3. 3. 2005, na kterém byla pøedlo¾ena obálka, v ní¾ bylo rozhodnutí advokátce doruèeno) stì¾ovatelova zástupkynì rozhodnutí pøevzala dne 27. 11. 2003 (tedy ve stejný den jako stì¾ovatel) a v zákonné lhùtì proti nìmu podala ¾alobu. Doruèení rozhodnutí stì¾ovatelovì zástupkyni tak je beze v¹í pochybnosti prokázáno. Vadné doruèování tudí¾ na jeho zákonnost nemìlo ¾ádný vliv a nedo¹lo v jeho dùsledku k oslabení pozice stì¾ovatele v mo¾nosti vèasného vyu¾ití soudní ochrany. Nebylo tak tøeba toto rozhodnutí pro vady øízení ru¹it. K tomuto problému se ostatnì vyslovil ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 30.5. 2000, sp. zn. 6 A 100/99, kde uvedl, ¾e pokud úèastník øízení obsah rozhodnutí správního orgánu znal a mìl jej k dispozici, nemìlo formálnì nesprávné doruèení rozhodnutí vliv na zákonnost rozhodnutí. Uvedený právní názor pro¹el i testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 400/2000). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Dal¹í námitka stì¾ovatele pak míøí do posouzení správního deliktu, jako tzv. deliktu trvajícího. Stì¾ovatel zpochybnil argumentaci mìstského soudu, který srovnal trvající delikt s trvajícím trestným èinem. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za analogii legis , která nemù¾e být v pøedmìtné právní vìci pou¾ita. Podle stì¾ovatele se o trvající delikt nejedná a pokuta mu tak nemohla být ulo¾ena s ohledem na pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tomto bodì. Pøednì je tøeba uvést, ¾e se v dané vìci nejedná o analogii vùbec, tím ménì o analogii legis . Analogií (tedy výkladem per analogiam) toti¾ rozumíme pou¾ití právní normy na urèitou skutkovou situaci, aèkoli na ni dispozice této normy pøímo nedopadá. Pokud je pak tato norma souèástí tého¾ právního pøedpisu, hovoøíme o analogii legis (tedy analogii zákona). Napøíklad obèanský zákoník v § 611 pøímo stanoví, ¾e se ustanovení kupní smlouvy pøimìøenì (analogicky) pou¾ijí i na smlouvu smìnnou. Pokud v¹ak právní norma není obsa¾ena v tém¾e právním pøedpise, ale je tøeba u¾ít pøedpisu jiného, a» u¾ ze stejném právního odvìtví nebo z odvìtví pøíbuzného, èi odli¹ného, jedná se o analogii iuris. (srov. Knapp, V.: Teorie práva, 1. vydání. Praha. C.H. Beck, 1995, s.172, Harvánek, J. a kol.: Právní teorie, IURIDICA BRUNENSIA, 1995, s. 202 a násl.). Obecnì øeèeno o analogii pùjde v¾dy tam, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou, u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou tedy bude urèitá mezera v zákonì, kterou je tøeba vyplnit. V daném pøípadì se v¹ak o analogii vùbec nejednalo, nebo» kategorie trvajícího trestného èinu není v trestním zákonì pozitivnì právnì zakotvena a neexistuje tak v tom smyslu ¾ádná mezera v zákonì stavebním, kterou by bylo tøeba vyplnit. Naopak pojem trvajícího deliktu je vytvoøen právní naukou; je sice nejèastìji pou¾íván v trestním právu, ale obecnì jej lze pou¾ít i v pøípadì správního trestání. Zmínìná trvalost je toti¾ znakem jednotlivých skutkových podstat obsa¾ených jak v trestním zákonì, tak v zákonech jiných (napø. v zákonì o pøestupcích i zákonì stavebním).
Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy se správní orgán dozví, ¾e protiprávní stav je delikventem i nadále udr¾ován, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty, resp. k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44). Urèitý správní delikt je deliktem trvajícím bez ohledu na to, zda je jako trvající delikt ve výroku rozhodnutí oznaèen èi nikoliv.
Jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, tak mìlo charakter trvajícího jiného správního deliktu. Stì¾ovatel svým jednáním toti¾ vyvolal protiprávní stav, který posléze udr¾oval. Jeho jednání spoèívalo v tom, ¾e po urèitou dobu u¾íval stavbu (strojovnu chlazení) bez kolaudaèního rozhodnutí a i po ulo¾ení pokuty rozhodnutím ze dne 30. 9. 2002 tento protiprávní stav udr¾oval. Správní orgán prvního stupnì pak stì¾ovatele postihl podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, který stanoví, ¾e stavební úøad ulo¾í pokutu od 500 000 Kè do 1 000 000 Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním anebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním. Pokutu zvý¹il podle § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, nebo» byla stì¾ovateli za jiný správní delikt té¾e skutkové podstaty ulo¾ena v posledních dvou letech pokuta. Skuteènost, ¾e ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona má na mysli právì trvající správní delikt, naznaèuje nedokonavý vid slovesa u¾ívá (je tedy vy¾adováno trvání u¾ívání po blí¾e neurèenou dobu).
Pøesto, ¾e se trvající správní delikt posuzuje jako jedno jednání a jeden skutek a¾ do ukonèení deliktního chování, je tøeba odli¹it situaci, kdy je v prùbìhu trvání deliktu (tj. døíve ne¾ je protiprávní stav ukonèen) ulo¾ena sankce. V takovém pøípadì je z hlediska ukládání sankce trvající delikt pova¾ován za ukonèený, nebo» se pøedpokládá, ¾e právì ulo¾ení sankce delikventa donutí k ukonèení protiprávního stavu. Pokud je ale po ulo¾ení sankce protiprávní stav i nadále udr¾ován a trvající delikt tak trvá dále, nejedná se z hlediska toto¾nosti skutku o skutek shodný, nýbr¾ naopak o skutek nový a lze tak za nìj ulo¾it sankci dal¹í. Existují zde sice tentý¾ delikvent i protiprávní stav, ale odli¹nost zde je v èasovém obdobím, po které delikt trvá a za které je sankce ukládána. Shodná situace nastala v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatel u¾íval strojovnu chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí nepøetr¾itì ode dne 23. 4. 2002. Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2002 mu proto byla ulo¾ena pokuta 600 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel protiprávní stav udr¾oval i nadále, byla mu rozhodnutím ze dne 16. 1. 2003, zmìnìným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 11. 2003, ulo¾ena pokuta dal¹í (tentokrát ve vý¹i 1 300 000 Kè) za období od 18. 10. 2002 (kdy¾ poèátek protiprávního jednání vázal k právní moci pøedchozího rozhodnutí) do vydání tohoto dal¹ího rozhodnutí. Ka¾dé rozhodnutí tak smìøovalo do jiného èasového období trvání deliktu, tyto doby se nepøekrývaly, a nejednalo se o toto¾ný skutek. Názor stì¾ovatele, ¾e mu pokuta ulo¾ena být nemohla, nebo» se jedná o opakovaný postih za té¾e jednání, tak nemù¾e obstát. Navíc by tento jeho názor vedl a¾ k absurdním dùsledkùm. Pokud bychom toti¾ pøijali stì¾ovatelovu tezi, znamenalo by to, ¾e po ulo¾ení pokuty za trvající delikt by u¾ delikvent, který by protiprávní stav udr¾oval i nadále, byl neposti¾itelný a mohl by tak èinit beztrestnì u¾ neustále. Takový závìr je v právním státì nepøedstavitelný. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nepøisvìdèil stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se jedná o vìc rozhodnutou.
Nad rámec uvedeného lze také poukázat na to, ¾e i vý¹e pokuty byla ve správním øízení dostateèným zpùsobem odùvodnìna a mìstský soud se s námitkou pøimìøenosti sankce øádnì vypoøádal. K tomu viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 10 Ca 250/2003, publikováno pod è. 560/2005 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e preventivní úloha postihu nespoèívá jen v úèinku vùèi ¾alobci. Postih musí mít sílu odradit od nezákonného postupu i jiné nositele stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat jen postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. Jde-li o finanèní postih, musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být nikoli pro nìho zanedbatelný, a nutnì tak musí v sobì obsahovat i represivní slo¾ku. V opaèném pøípadì by toti¾ postih delikventa smysl postrádal. Moderaèní právo soudu upravené v § 78 odst. 2 s. ø. s., tj. mo¾nost upustit od potrestání èi sní¾ení postihu, má proto místo toliko tam, kde jde o postih zjevnì nepøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ani naplnìní ¾ádného z tvrzených dùvodù nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V Brnì dne 1. bøezna 2006

References: soud 
 § 106
 § 106
 § 107
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 24
 § 25
 soud 
 § 106
 soud 
 § 24
 § 65
 § 103
 § 103
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 107
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 611
 § 106
 § 107
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103