Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:19:25+00:00

Document:
9As103/2011
9 As 103/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ka 15, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/11, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, è. j. 17 A 24/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/11, a rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 12. 2010, è. j. OPP-10366/10-58602/2010/Mencl. Krajský soud pøedmìtným rozhodnutím rovnì¾ zamítl návrh ¾alobce na upu¹tìní od sankce. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/1, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. OPP-10366/10-58602/2010/Mencl., kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), který spáchal tím, ¾e dne 22. 10. 2010 ve 12:57 hodin na silnici I. tø. è. 22 v obci Kdynì, ve smìru jízdy na obec Brníøov, pøi øízení vozidla VW Passat, pøekroèil o 44 km/h nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního a soudního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel byl dne 22. 10. 2010 ve 12:57 hodin na silnici I. tø. è. 22 v obci Kdynì, ve smìru jízdy na obec Brníøov, zastaven pøi øízení vozidla VW Passat, bezprostøednì po té, kdy bylo silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI (v. è. UX018018) namìøeno pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti na úseku vozovky v pøedmìtné obci o více jak 40 km/h (stanovená rychlost v obci podle § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu je nejvý¹e 50 km/h, namìøená rychlost byla 97 km/h, po toleranci 94 km/h). Stì¾ovatel s pøestupkem na místì souhlasil. Pøi ústním jednání ze dne 15. 12. 2010 stì¾ovatel vý¹e uvedené potvrdil. Uvedl, ¾e se pøestupku nedopustil úmyslnì. Spìchal na pomoc kamarádovi, kterému do¹la nafta, a svým nákladním vozem blokoval napøíè silnici. Shodnì vypovídali i svìdci nstr¾m. R. Kr., pprap. V. Ka. a pprap. L. H., kteøí na místì pøestupek projednávali. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e spáchání pøedmìtného pøestupku ze strany stì¾ovatele bylo na základì v¹ech dùkazních prostøedkù dostateènì prokázáno a vydal rozhodnutí vý¹e uvedeného obsahu. Pøi ukládání sankce pøihlédl ke v¹em okolnostem spáchání pøestupku, osobì pachatele i prùbìhu správního øízení a stanovil ji na nejni¾¹í mo¾né hranici.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e ulo¾ená sankce je naprosto neadekvátní a nepøimìøenì tvrdá s pøihlédnutím k bagatelnosti poru¹ení zákona a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel potøebuje øídit osobní vozidlo témìø ka¾dý den. Stì¾ovatel je ukáznìným øidièem, v kartì øidièe má toliko jeden záznam o spáchaném pøestupku na úseku dopravy, pøesto¾e je øidièem z povolání a roènì najezdí více jak 50 000 km. Rovnì¾ okolnosti spáchání pøestupku je nutno vykládat ve prospìch stì¾ovatele, který pomáhal kamarádovi v nouzi. Navíc k pøedmìtnému pøestupku do¹lo na pøehledné rovné komunikaci, kde v podstatì ani není mìstská zástavba a kde stì¾ovatel nikoho nemohl ohrozit.
®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se v daném pøípadì nejedná jen o bagatelní poru¹ení zákona, nebo» stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o více jak 40 km/h. K ulo¾ené sankci konstatoval, ¾e za pøedmìtný pøestupek se ukládají sankce podle § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích v rozpìtí 5 000 Kè a¾ 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 a¾ 12 mìsícù. Z daného je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì ulo¾il sankci na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Sankci pod tuto zákonnou hranici nelze sní¾it. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì nelze ani od pøedmìtné sankce upustit, jak vyplývá z ustanovení § 22 odst. 12 tého¾ zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì sankci ulo¾il v souladu se zákonem. Nad rámec námitek v daném pøípadì vylouèil krajní nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uvedl obsahovì shodné námitky jako ve svém odvolání. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a ¾alobu zamítl. K návrhu na upu¹tìní od ulo¾ení sankce krajský soud v souladu se závìry ¾alovaného rovnì¾ odkázal na znìní § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, podle kterého není mo¾né od ulo¾ení sankce v posuzované vìci upustit.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry krajského soudu a trvá na tom, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøenì tvrdá s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu (snaha pomoci kamarádovi, nezpùsobení ¾ádné nehody èi ¹kody na majetku nebo na zdraví, v podstatì bezúhonnost stì¾ovatele, k pøekroèení rychlosti do¹lo na rovném a pøehledném úseku mimo mìstskou zástavbu). Stì¾ovatel podotýká, ¾e za takto ojedinìlý exces mu byla ulo¾ena sankce, kterou správní orgány ukládají øidièi, který napø. spáchal dopravní nehodu èi øídil pod vlivem alkoholu. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v intencích kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze jedinou námitku, tj. nesprávné posouzení právní otázky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce ze strany krajského soudu. Zdej¹í soud se proto zamìøil pouze na posouzení toho, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s touto otázkou a s návrhem na upu¹tìní od potrestání. Pøitom shledal, ¾e krajský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a správnì konstatoval, ¾e oprávnìní moderovat vý¹i sankce ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. nemohl v daném pøípadì vyu¾ít, nebo» sankce za pøedmìtný pøestupek byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozpìtí pro ulo¾ení sankce a § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích nedovoluje v pøípadì daného pøestupku od ulo¾ení sankce upustit. Námitku stì¾ovatele proto zdej¹í soud shledal nedùvodnou.
V nyní projednávané vìci nevznikly ¾ádné pochyby o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o pøestupcích. Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel se závìrem o spáchání vý¹e uvedeného pøestupku po celou dobu øízení souhlasil. Pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 22 odst. 7 tého¾ zákona, podle kterého se za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 ulo¾í pokuta od 5 000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku. Je tedy zøejmé, ¾e sankce byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozpìtí.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e návrh na vyu¾ití moderace soudu stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, krajský soud byl povinen se pøedmìtným návrhem zabývat.
Mo¾nost sní¾ení sankce v daném pøípadì krajský soud vylouèil. V ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ stanoveno, ¾e soud je pøi moderaci vázán zákonem, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e sankce byla za pøedmìtný pøestupek stì¾ovateli ulo¾ena na samé spodní zákonné hranici pro ulo¾ení sankce. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který naznal, ¾e za dané situace nemìl pro její sni¾ování ji¾ ¾ádný zákonný prostor [k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
Krajský soud proto mohl uva¾ovat pouze o jejím upu¹tìní. Pøitom je nutno konstatovat, ¾e pøi aplikaci § 78 odst. 2 s. ø. s. je správní soud vázán zákonem nejen v pøípadì zva¾ování sní¾ení sankce, ale i v pøípadì úvahy o jejím upu¹tìní. Podle § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích lze od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku. Nicménì ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e od ulo¾ení sankce podle odstavcù 4 a¾ 11, s výjimkou odstavce 10 bodu 1, nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit. V nyní posuzovaném pøípadì byla sankce ulo¾ena podle § 22 odst. 7 tého¾ zákona, a proto krajský soud usoudil, ¾e v daném pøípadì není k navrhovanému upu¹tìní od sankce oprávnìn. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích má povahu ustanovení speciálního k § 11 odst. 3 tého¾ zákona, a proto krajský soud postupoval správnì, øídil-li se prvnì zmiòovaným ustanovením. K této otázce se zdej¹í soud v obdobné vìci ji¾ døíve vyslovil. Ve vý¹e zmiòovaném rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58, uvedl, ¾e soud tedy mù¾e upustit od ulo¾ení trestu v mezích zákonem dovolených, jak na to ji¾ správnì poukázal ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích sice umo¾òuje od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku, s ¾alovaným v¹ak lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, které neumo¾òuje od ulo¾ení sankce podle odst. 4 uvedeného ustanovení upustit, je vùèi ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, a neumo¾òuje v daném pøípadì od ulo¾ení sankce upustit .
Stejnì tak zdej¹í soud poznamenává, ¾e aplikace pravidla speciality § 78 odst. 2 s. ø. s. pøed § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích nemá v daném pøípadì ¾ádnou oporu. Tyto závìry potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50, publikovaný pod è. 1918/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud otázkou moderaèního oprávnìní soudu podrobnì zabýval a ztoto¾nil se s názorem, ¾e správní soudy jsou pøi aplikaci moderaèního práva zakotveného v § 78 odst. 2 s. ø. s. vázány stejnými zákonnými limity jako správní orgány, a mohou tudí¾ od ulo¾eného trestu upustit pouze tehdy, pokud tého¾ oprávnìní po¾ívají i správní orgány. Opaèný závìr by toti¾ (1) byl v rozporu s úèelem moderace, kterým je nahrazení správního uvá¾ení o vý¹i trestu uvá¾ením soudním, a to v rámci stejných zákonných mezí a principiálnì podle stejných zákonem stanovených hledisek ( ), (2) byl v rozporu s úmyslem zákonodárce, který nehodlal svìøit správním soudùm pravomoc moderovat trest udìlený správním orgánem na základì zásady ex aequo et bono, ani neformuloval moderaci jako poskytování jakési milosti ( ), (3) byl v rozporu s principem dìlby moci, z nìho¾ plyne, ¾e pravomoc stanovit rozsah sankcí za správní delikty a pøípadnì i vylouèit mo¾nost upu¹tìní od daného trestu (samozøejmì za pøedpokladu dodr¾ení po¾adavkù vyplývajících z ústavního poøádku) nále¾í zákonodárci, a nikoliv soudní moci; (4) uèinil § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích ve skuteènosti obsoletním; a (5) vedl by k absurdnímu závìru, kdy by správní orgán od trestu upustit nemohl, zatímco správní soudy ano. V návaznosti na právì citovanou judikaturu, od ní¾ nemá devátý senát ¾ádný dùvod se odchýlit, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nesprávném posouzení otázky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce a odmítnutí návrhu na upu¹tìní od sankce ze strany krajského soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 § 18
 § 22
 § 22
 § 2
 soud 
 soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 11
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 22
 § 11
 soud 
 § 78
 § 22
 soud 
 § 78
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud