Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2443/2014
Timestamp: 2018-04-21 23:00:16+00:00

Document:
23 Cdo 2443/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně In Time, s.r.o. , se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Jirečkova 1021/3, IČ 25015133, zastoupeného Mgr. Michalem Štrofem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, 0792, proti žalované ACOGER, s. r. o, se sídlem v Praze 7 Bubeneč, Sochařská č. 312/12, PSČ 170 00, o zaplacení částky 492 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 119/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. prosince 2013, č. j. 2 Cmo 268/2013-197, takto:
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 9. května 2013, č.j. 46 Cm 119/2009 183, o procesním nástupnictví na straně žalovaného.
K odvolání žalobce Vrchní soud jako soud odvolací potvrdil usnesením ze dne 27. prosince 2013, č.j. 2 Cmo 268/2013 197, rozhodnutí soudu prvního stupně.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení procesního nástupnictví, neboť podle dovolatelky již nelze pokračovat v soudním řízení, protože daná věc již byla pravomocně skončena.
Podle § 238a je dovolání dále přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka, o přistoupení dalšího účastníka a o záměně účastníka.
Dovolatelka ve svém dovolání sice uvedla, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a rovněž vymezil důvod dovolání. Avšak neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř.. K přípustnosti dovolání uvedla pouze následující: Žalobce má za to, že dovolání je v této věci přípustné, protože předmětem sporu je skutečnost, zda lze pokračovat v řízení pravomocně ukončeném na základě usnesení o procesním nástupnictví jednoho z účastníků řízení. Takové tvrzení však k vymezení předpokladů přípustnosti nepostačuje. Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka vymezila pouze na vyřešení jaké otázky procesního práva spočívá napadené rozhodnutí, ovšem dále již neuvedla, zda se podle jejího názoru odvolací soud při řešení této otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (příp. neuvedla od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se odchýlil) či zda tato otázka je podle dovolatelky nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena či zda má dovolatelka za to, že je dovolacím soudem rozhodována rozdílně (příp. ve kterých konkrétních rozhodnutích je posouzena rozdílně) či má-li být dovolacím soudem posouzena jinak.
Jak již dovolací soud v minulosti judikoval, například v rozhodnutí ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, je nutné, aby dovolatel jakožto obligatorní náležitost dovolání vymezil nejen otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení dané rozhodnutí spočívá, ale rovněž uvedl, od jakých konkrétních rozhodnutí se odvolací soud odchýlil při jejím řešení, případně dle jakých rozhodnutí má dovolatel za to, že je daná otázka dovolacím soudem rozhodována rozdílně, případně od jakých rozhodnutí by se dle názoru odvolatele měl dovolací soud odchýlit, jestliže dovolatel navrhuje, že by měla být daná otázka vyřešena v judikatuře dovolacího soudu jinak.
Přípustnost dovolání v této věci nezakládá ani ustanovení § 238a o. s. ř.., neboť toto ustanovení zakládá přípustnost pouze těch usnesení, kterými bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví účastníka v průběhu odvolacího řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238