Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1779/2013
Timestamp: 2018-09-22 12:24:52+00:00

Document:
1 VSPH 1779/2013-P41-7
MSPH 59 INS 23639/2011 1 VSPH 1779/2013-P41-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: GREKO, s.r.o., IČO 43225560, sídlem Praha 9, Náchodská 708, o odvolání věřitele č. 41: Lesy hl.m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 45247650, sídlem Praha 10, Práčská 1885, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č.j. MSPH 59 INS 23639/2011-P41-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č.j. MSPH 59 INS 23639/2011-P41-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka GREKO, s.r.o. (dále jen dlužník) rozhodl o tom, že přihláška pohledávky věřitele č. 41 Lesy hl.m. Prahy, příspěvková organizace (dále jen odvolatel) ze dne 6. září 2013 ve výši 279.868,-Kč se odmítá, a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 16. března 2012 (A-14) zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 16. dubna 2012, přičemž odvolatel podal přihlášku k poštovní přepravě až dne 6. září 2013 a soudu došla až dne 10. září 2013, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud vzal v úvahu všechny rozhodné okolnosti případu a o podaném odvolání spravedlivě rozhodl. Vysvětloval zejména, že podal vůči dlužníku pro předmětnou částku návrh na vydání platebního rozkazu, který skutečně Obvodní soud pro Prahu 9 vydal, leč nerozhodl ani o jeho zrušení, ač údajně proti němu podal dlužník odpor, ani odvolatele neinformoval o zahájeném insolvenčním řízení a následném zjištění dlužníkova úpadku a prohlášení konkursu na dlužníkův majetek. S odkazem na znění § 373 IZ přitom dovozoval, že na jeho pohledávku se hledí jako na přihlášenou, neboť by měla procházet dlužníkovým účetnictvím.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že usnesením ze dne 16. března 2012 (A-14) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek, kde zároveň stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na 16. dubna 2012.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatel s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámil, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel podal přihlášku vskutku opožděně, přičemž na tuto nelze nahlížet jako na přihlášenou ani z hlediska § 372 IZ, jehož se odvolatel dovolává, neboť toto ustanovení zachycuje specifickou úpravu uplatňování nároků plynoucích z účetnictví výlučně finančních institucí v úpadku, jíž ovšem dlužník GREKO, s.r.o. není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 373
 soud 
 soud 
 § 136
 § 58
 § 83
 soud 
 § 185
 § 372