Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2012
Timestamp: 2018-09-21 12:51:11+00:00

Document:
7Afs70/2012
7 Afs 70/2012-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: QUATROMARKET, spol. s r. o., se sídlem Plzeòská 8, Velká Hleïsebe, zastoupený JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Mánesova 13, Cheb, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2012, è. j. 57 Af 7/2011-64,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 57 Af 7/2011-64, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatelù) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 12. 2010, è. j. 10040/10-1300-401781, který bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v mariánských Lázních ze dne 30. 3. 2010, è. j. 17873/10/125970401843 o vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 0 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil ¾ádné ze skutkových zji¹tìní, o které finanèní øeditelství opøelo svùj závìr o doruèení výzvy ze dne 10. 11. 2008 k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v podaném daòovém pøiznání. Nezpochybnil také, ¾e Z. ©. za stì¾ovatele pøevzal v dobì od 18. 7. 2007 do 28. 1. 2009 kromì pøedmìtné výzvy celkem 11 písemností ani, ¾e stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu reagoval zpùsobem uvedeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Zpochybnil pouze právní hodnocení zji¹tìného skutkového stavu s tím, ¾e na jeho podkladì není mo¾né pova¾ovat pøedmìtnou výzvu za doruèenou dnem 20. 11. 2008. V této souvislosti krajský soud poukázal na ust. § 17 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2009, è. j. 8 Afs 47/2009-1. Podle pøesvìdèení krajského soudu z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e písemnost je doruèena i v pøípadì, kdy ji pøevezme osoba, která je, by» jen konkludentnì, daòovým subjektem, který je právnickou osobou, zmocnìna k pøebírání písemností. Pøitom ji¾ nebylo zji¹»ováno, zda tato osoba byla èi nebyla zamìstnancem právnické osoby. Podle krajského soudu není tedy v dané vìci podstatné, zda Z. ©. byl èi nebyl zamìstnancem stì¾ovatele. Zákon o správì daní a poplatkù nepracuje s pojmem zamìstnanec , ale s volnìj¹ím pojmem pracovník , za kterého je mo¾né pova¾ovat ka¾dého, kdo pro právnickou osobu v konkrétním pøípadì vykonává nìjakou práci, napø. vyzvedává písemnosti na po¹tì. Pøedev¹ím v¹ak nelze pøehlí¾et ust. § 17 odst. 9 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého je mo¾né písemnost, která je urèena do vlastních rukou právnické osoby, doruèit komukoli, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, tj. i písemnosti pøebírat. Právì sem lze zaøadit konkludentní zmocnìní k pøebírání písemností. ®alobní námitka, ¾e Z. ©. stì¾ovatel nezmocnil k pøebírání písemností, není dùvodná, nebo» je v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Z. ©. za stì¾ovatele pøebíral zcela pravidelnì písemnosti po dobu asi 1,5 roku, pøi jejich pøevzetí pou¾íval jeho razítko. Navíc stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu následnì reagoval. Za této situace nelze dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e byl nejménì v konkludentní podobì stì¾ovatelem zmocnìn k pøebírání písemností. Stì¾ovatel neèinil po celou dobu pøebírání písemností nic, aby Z. ©. v této èinnosti zabránil, nikdy nezpochybòoval doruèení písemností jím pøevzatých a nechal jej u¾ívat své razítko. Není tudí¾ dùvodná ¾alobní námitka, ¾e mu výzva ze dne 20.11.2008 nebyla øádnì doruèena, nemohl se seznámit s jejím obsahem, a tudí¾ se o konkrétních pochybnostech správce danì a¾ dne 8.2.2010 .
Rovnì¾ jako nedùvodný vyhodnotil krajský soud i druhý ¾alobní bod. Finanèní øeditelství opøelo napadené rozhodnutí o dva závìry. Za prvé, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e zbo¾í bylo dodáno plátcem danì uvedeným na daòovém dokladu a za druhé, ¾e neprokázal pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro uskuteènìní ekonomické èinnosti. Obojí pøitom musí být prokázáno, aby bylo mo¾né v souladu s ust. § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) uplatnit nárok na odpoèet danì. Podle názoru krajského soudu finanèní øeditelství oba tyto závìry z pohledu odvolacích námitek podrobnì v napadeném rozhodnutí odùvodnilo, pøièem¾ stì¾ovatel v ¾alobì konkrétním zpùsobem závìry finanèního øeditelství nezpochybòoval. V¾dy jen konstatoval obsah svých odvolacích námitek, uvedl, jak se s nimi vypoøádal odvolací orgán a poté struènì vznesl ¾alobní námitky obdobné námitkám odvolacím. V této souvislosti krajský soud odkázal na to, ¾e otázkou dùkazního bøemene pøi uplatòování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v bodech 42 a¾ 44 rozsudku ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103 a krajský soud se s nimi zcela ztoto¾nil. Finanèní øeditelství v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì popsalo, na základì jakých pochybností nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pochybnosti se týkaly úhrady kupní ceny, zpùsobu pøepravy a toho, zda se dodání zbo¾í realizovalo v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti ¾alobce. Stì¾ovatel tvrdí, ani¾ by se sna¾il tyto pochybnosti jakkoli vyvrátit, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní bylo prokázáno, kdy¾ správci danì byla pøedlo¾ena faktura za dodané zbo¾í a pokladní doklady o úhradì kupní ceny, bylo zji¹tìno, ¾e zbo¾í bylo dodáno pøepravcem J. V. a existence byla správcem danì zji¹tìna pøi místním ¹etøení . Existencí objektivních pochybností nastínìných v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ztratily úèetní doklady svoji dùkazní sílu. Stì¾ovatel byl v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù povinen vyvrátit správcem danì nastínìné pochybnosti a pøedlo¾it takové dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e mu spoleènost DELTA TANGENS, s.r.o. dodala pøedmìtné zbo¾í za sjednanou cenu a ¾e se tak stalo v rámci uskuteèòování jeho ekonomické èinnosti. Dùkazem, na základì kterého by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e spoleènost DELTA TANGENS, s.r.o. dodala stì¾ovateli pøedmìtné zbo¾í za sjednanou cenu a ¾e se tak stalo v rámci uskuteèòování jeho ekonomické èinnosti, nemù¾e být výpovìï pøepravce J. V. I v pøípadì, ¾e by krajský soud pominul rozpor výpovìdi svìdka s fakturou vztahující se k pøepravì, se záznamy o provozu vozidla a otázku, jak se zbo¾í dostalo z Velké Hleïsebi do míst jeho finálního skladování, bylo by z výpovìdi svìdka mo¾né dovodit pouze, ¾e zbo¾í bylo kýmsi kamsi dopraveno, nikoli, ¾e zbo¾í bylo dodáno právì spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o., ¾e stì¾ovatel této spoleènosti skuteènì kupní cenu pokraèování uhradil a ¾e se dodání zbo¾í realizovalo v rámci uskuteèòování jeho ekonomické èinnosti. Toté¾ není schopna prokázat ani existence zbo¾í, o nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní. Ani¾ by byly vyvráceny pochybnosti týkající se úhrady kupní ceny, tj. zda vùbec v¹e probìhlo tak, jak bylo deklarováno na pokladních dokladech, nemù¾e být za dùkaz pova¾ováno ani vyjádøení jednatelky spoleènosti DELTA TANGENS, s.r.o. V. L. Vìrohodnost její výpovìdi je zpochybòována právì stì¾ovatelem konkrétním zpùsobem nezpochybòovanými vytèenými pochybnostmi o tom, ¾e úhrady za dodané zbo¾í probìhly ve vztahu k hrazené èástce ne zcela standardním zpùsobem-v hotovosti celkem v 92 splátkách uskuteènìných v období od 18. 8. 2008 do 15.12.2008, pøièem¾ výdajové pokladní doklady potvrzené pøíjemcem paní L. jsou v¾dy za odbìratele podepsány panem Rubickým, pøièem¾ dle jednatelky dodavatele jí peníze pøedával v¾dy nìkdo jiný, a to buï v Plzni, nebo na cestì do Mariánských Lázní nebo v Mariánských Lázních, co¾ daòový subjekt nijak nedolo¾il . Za této situace nelze tvrdit, ¾e výpovìï V. L. je dùkazem, který by jednoznaènì prokazoval, ¾e platby byly skuteènì provedeny, a to stì¾ovatelem tvrzeným zpùsobem. Skuteènost, zda kupní smlouva byla uzavøena písemnì nebo ústnì není zpùsobilá na vìci cokoli zmìnit. Finanèní øeditelství neopøelo odùvodnìní napadeného rozhodnutí o to, ¾e nebyla-li smlouva uzavøena písemnì, nemá stì¾ovatel nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty. Nebyla-li v¹ak smlouva uzavøena písemnì, bylo na stì¾ovateli, aby její existenci prokázal jinak. Pokud jde o prokázání, ¾e dodání zbo¾í se realizovalo v rámci uskuteèòování stì¾ovatelovy ekonomické èinnosti, platí toté¾, co ji¾ bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù povinen prokázat, ¾e tomu tak bylo, a vyvrátit konkrétním zpùsobem pochybnosti správce danì. Stì¾ovatel v¹ak na svoji dùkazní povinnost rezignoval a ¾ádné konkrétní dùkazy neoznaèil ani nepøedlo¾il. Tvrdit za této situace, ¾e dùkazní bøemeno unesl, kdy¾ není ¾ádný dùkaz, který by stì¾ovatelovo tvrzení prokazoval, objektivnì nelze. Namítal-li v ¾alobì, ¾e uvedené dokládá jeho písemné vyjádøení, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno za úèelem dal¹ího prodeje, èím¾ ¾alobce obnovil svou obchodní èinnost , nejedná se o dùkaz, nýbr¾ o vyjádøení daòového subjektu.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e po¾adavek správce danì na prokázání zpùsobu, jakým bylo zbo¾í dopraveno z místa vykládky na místo uskladnìní, pak jde nad rámec povinnosti ¾alobce, nebo» nejde o údaj, který by byl uvádìn v daòovém pøiznání , vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné. V bodì 38 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103, bylo vysloveno, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, nese tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Daòový subjekt má povinnost prokazovat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95) . Krajský soud se se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ostatnì i Ústavního soudu v nìm uvedeném, zcela ztoto¾nil. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se pøi místním ¹etøení jednalo o zbo¾í dodané spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o., bylo jeho povinností prokázat, jak se na své koneèné místo dostalo. Stì¾ovatel v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak bylo na pøedmìtné faktuøe deklarováno. Kdy¾ tedy tvrdil, ¾e zbo¾í mu bylo dodáno spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o., byl povinen prokázat, jakým zpùsobem se zbo¾í od této spoleènosti dostalo a¾ na místo, kde se pøi místním ¹etøení nacházelo.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v replice k vyjádøení finanèního øeditelství podané po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby uplatnil nové ¾alobní body, a to, ¾e nìkterým svìdkùm byly kladeny kapciózní otázky, na co¾ právní zástupce ¾alobce v protokolech upozoròoval, nebo» pokládání takových otázek je nezákonné , ¾e vytýkací øízení trvalo nepøimìøenì dlouhou dobu, co¾ má dopad na hospodáøskou situaci ¾alobce a ¾e lze stì¾í po¾adovat od ¾alobce, aby vyvíjel èinnost za situace, kdy za dodané zbo¾í zaplatil vysokou èástku s tím, ¾e dùvodnì pøedpokládal, ¾e mu bude vrácen nadmìrný odpoèet, co¾ se ov¹em nestalo , jedná se o ¾alobní body opo¾dìnì uplatnìné, a proto v jejich rozsahu krajský soud nemohl pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s právním hodnocením krajského soudu, který dospìl ohlednì první ¾alobní námitky k závìru, ¾e písemnost je doruèena i v pøípadì, kdy není osoba k pøebírání písemností za právnickou osobu výslovnì zmocnìna. Tento naprosto volný výklad, který je protiprávní, postrádá jakoukoliv formu jistoty pro daòový subjekt. Podle stì¾ovatelova názoru je napadené správní rozhodnutí nezákonné. Rovnì¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Finanèní úøad vydal dne 10. 11. 2008 výzvu, která v¹ak nebyla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou, ale pøevzal ji Z. ©., který k tomu nebyl oprávnìn. Argument finanèního úøadu, ¾e jednatel stì¾ovatele nezabránil Z. ©. ve vyzvedávání písemností adresovaných stì¾ovateli a ¾e chování jednatele stì¾ovatele lze vylo¾it jako konkludentní souhlas s jednáním Z. ©., je zcela absurdní a úèelový. Jednatel stì¾ovatele nikdy nezmocnil Z. ©. k pøebírání písemností adresovaných stì¾ovateli, co¾ ostatnì Z. ©. svìdecky potvrdil. Proto je nutno pova¾ovat doruèení pøedmìtné výzvy za právnì neúèinné. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e správce danì pùvodnì odvíjel øádné doruèení výzvy od listiny Prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek , kterou dne 20. 11. 2008 vyplnil a podepsat pouze Z. ©. Poté se zamìøil na dokazování, ¾e Z. ©. fyzicky pøebíral v období od èervence 2007 do ledna 2009 daòové písemnosti, jednal tudí¾ jako osoba oprávnìná k jejich pøevzetí a ¾e toto povìøení mìlo konkludentní povahu. Správce danì tímto zpùsobem evidentnì smìøoval k aplikaci právního názoru uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 25/2006, který v¹ak podle názoru stì¾ovatele na jeho pøípad nedopadá, nebo» Z. ©. nebyl zamìstnancem daòového subjektu ani k nìmu nebyl v ¾ádném právním vztahu. Podle stì¾ovatele je uvedený závìr spekulativní, nemá oporu ani v právní úpravì, ani v judikatuøe. Pokud se jedná o odkaz na citovaný rozsudek, týká se zamìstnancù právnických osob, pøièem¾ správce danì pøipou¹tí, ¾e se Z. ©. takové postavení nemìl. Za této situace, pøi absenci jakéhokoli zmocnìní (písemného èi ústního), neprokázal správce danì øádné doruèení daòové písemnosti a vytýkací øízení tak nebylo zahájeno ve lhùtì stanovené zákonem. Je tudí¾ nezákonné.
Stì¾ovatel se také neztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e nebylo prokázáno, ¾e zbo¾í bylo dodáno plátcem danì uvedeným na daòovém dokladu, mezi stì¾ovatelem jako kupujícím a spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o. jako prodávajícím do¹lo k uzavøení kupní smlouvy, jejím¾ pøedmìtem byl závazek prodávajícího dodat kupujícímu zbo¾í a pøevést na nìj vlastnické právo k tomuto zbo¾í, a závazek kupujícího za toto zbo¾í zaplatit. Nemù¾e být nejmen¹ích pochyb, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno, kdy¾ správce danì uskuteènil místní ¹etøení v místech uskladnìní nakoupeného zbo¾í. Je tedy zøejmé, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo, pøièem¾ ve vztahu ke stì¾ovateli není vùbec významné, jaký byl obsah pøepravní smlouvy. Kupní smlouva, jejím¾ pøedmìtem je úplatný pøevod movitých vìcí, nemusí mít písemnou podobu a byla-li v daném pøípadì uzavøena ústnì, nemohla být správci danì pøedlo¾ena. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e v pøípadì nároku na odpoèet danì musí být v souladu skuteèný stav a stav formálnì právní a má za to, ¾e v rámci vytýkacího øízení byla tato shoda bez výhrad potvrzena. Jak jinak hodnotit stav, kdy byla správci danì pøedlo¾ena faktura za dodané zbo¾í a pokladní doklady o úhradì kupní ceny, bylo zji¹tìno, ¾e zbo¾í bylo dodáno pøepravcem J. V. a existence zbo¾í byla správcem danì zji¹tìna pøi místním ¹etøení. Za tohoto skutkového stavu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. Stì¾ovateli není zcela jasné, jak by mìl prokazovat pøijetí zdanitelného plnìní pro uskuteènìní ekonomické èinnosti. Jak vyplývá z obchodního rejstøíku, pøedmìtem jeho podnikání je mimo jiné koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje, pøièem¾ není povinností stì¾ovatele prodat zbo¾í ve stejném zdaòovacím období, ve kterém jej koupil. Výklad finanèního øeditelství je v rozporu se základními zásadami právního státu. Tr¾ní ekonomika je zalo¾ena na svobodném rozhodování ekonomických subjektù, zda do konkrétního smluvního vztahu vstoupí èi nikoliv, a rovnì¾ ve které dobì tak uèiní. Nelze v ¾ádném pøípadì pøistoupit na argumentaci, která by výkladem ad absurdum vedla k závìru, ¾e pokud podnikatel ve stejném zdaòovacím období nekoupí a neprodá toté¾ zbo¾í, nemá pokraèování nárok na odpoèet danì. Stì¾ovatel koupil pøedmìtné zbo¾í s cílem jej se ziskem prodat, ale k obchodní transakci nedo¹lo v dùsledku poklesu poptávky po tomto zbo¾í. O skuteènosti, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno za úèelem jeho dal¹ího prodeje, èím¾ stì¾ovatel obnovil svou obchodní èinnost, byl správce danì písemnì informován. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e a¾ pøi jednání dne 8. 2. 2010 správce dané poprvé vyjádøil konkrétní pochybnosti ohlednì podaného daòového pøiznání, kdy¾ do této doby se omezil pouze na zcela obecná a nic neøíkající tvrzení, a ¾e jeho postup nebyl v souladu s ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pøedmìt vytýkacího øízení je vymezen pochybnostmi správce danì, který je oprávnìn vyzývat daòový subjekt k vysvìtlení jen v rámci okruhu skuteèností vztahujících se k tìmto pochybnostem. Je tedy povinností správce danì, aby své pochybnosti i to, jakým zpùsobem mají být vyvráceny, sdìlil daòovému subjektu dostateènì konkrétním, jednoznaèným, srozumitelným a o skutkové dùvody opøeným zpùsobem, co¾ se v daném pøípadì nestalo. S ohledem na skuteènost, ¾e výzva ze dne 10. 11. 2008 nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, nemohl se seznámit s jejím obsahem, a tudí¾ se o konkrétních pochybnostech správce danì dozvìdìl a¾ dne 8. 2. 2010. Mimo to pochybnosti správce danì, ¾e nebylo prokázáno, ¾e zbo¾í bylo dodáno plátcem danì uvedeným na daòovém dokladu a nebylo prokázáno pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro uskuteènìní stì¾ovatelovy ekonomické èinnosti, jsou nedùvodné s ohledem na dùkazy provedené v daòovém øízení.
Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e kupní smlouva mezi ním a spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o. byla uzavøena, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e zbo¾í bylo dodáno a stì¾ovatel za nì zaplatil kupní cenu. Vyjádøení jednatelky spoleènosti DELTA TANGENS, s.r.o. o zpùsobu úhrady kupní ceny je v souladu s pøíjmovými doklady, a tudí¾ v tomto smìru nemohou vzniknout ¾ádné dùvodné pochybnosti. Pokud jde o zpùsob pøepravy, bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e dopravu zbo¾í ze Schnelldorfu v SRN do Velké Hleïsebe zaji¹»oval dopravce J. V. Po¾adavek správce danì na prokázání zpùsobu, jakým bylo zbo¾í dopraveno z místa vykládky na místo uskladnìní, pak jde nad rámec stì¾ovatelovy povinnosti, nebo» nejde o údaj, který by byl uvádìn v daòovém pøiznání. Z v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V první stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a to ohlednì doruèování výzvy ze dne 10. 11. 2008.
Podle ust. § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce pøijímat písemnosti. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme. Stejnì se postupuje, ustanovil-li si pøíjemce u po¹ty osobu k pøijímání docházejících zásilek.
Podle ust. § 17 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù je dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci øádnì vyplnìná doruèenka.
Podle ust. § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu správce danì.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení, nejsou-li o doruèení pochybnosti. Doruèení vlastní písemnosti tedy správce danì prokazuje øádnì vyplnìnou doruèenkou. Teprve pokud by vznikly dùvodné pochybnosti, zda byla pøedmìtná písemnost doruèena do vlastních rukou adresáta, prokazuje správce danì doruèení jiným vhodným zpùsobem. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání dùvodných pochybností je na daòovém subjektu, který musí tvrdit a dolo¾it takovou verzi reality, která je zpùsobilá øádné doruèení zpochybnit. Opaèný výklad citovaných ustanovení by umo¾òoval adresátovi z obstrukèních dùvodù popírat doruèení jakékoliv písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèování právnickým osobám ji¾ zabýval ve svých rozhodnutích, napø. v rozsudcích ze dne 14. 3. 2007 è. j. 8 Afs 25/2006-67 a ze dne 16. 11. 2009, è. j. 8 Afs 47/2009-53, popø. ze dne 2. 7. 2008, 3 As 29/2008-60, v nich¾ vyslovil, ¾e z celkové úpravy doruèování podle zákona o správì daní a poplatkù nelze vyvodit závìr, ¾e by bylo nutné písemné povìøení k pøebírání písemností a ¾e tedy povìøení k pøijímání písemností mù¾e mít i konkludentní povahu. Pøitom není podmínkou, aby se jednalo o pracovníka daòového subjektu. Je vìcí daòového subjektu zajistit, aby pøevzetí doruèovaných písemností nemohla uèinit jiná osoba ne¾ ta, která je k tomu oprávnìna.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e výzva k odstranìní pochybností týkajících se daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za III. ètvrtletí 2008 byla doruèena dne 20. 11. 2008 Z. ©. Stì¾ovatel úèinky tohoto doruèení zpochybòoval tvrzením, ¾e Z. ©. nebyl zmocnìn, a tedy ani oprávnìn, písemnosti urèené do stì¾ovatelových vlastních rukou pøebírat. Svìdek Z. ©. do protokolu dne 28. 5. 2009 za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e byl pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti RUBIK WEST, která mìla sídlo ve stejné kanceláøi jako stì¾ovatel. Písemnosti urèené stì¾ovateli pøebíral od pracovnice po¹ty v této kanceláøi nebo je vyzvedával na po¹tì. K této èinnosti nemìl ¾ádné konkrétní zmocnìní. Pøevzaté písemnosti zanechal buï v kanceláøi v pøihrádce urèené stì¾ovateli nebo je osobnì pøedal úèetní D. D. Jednateli stì¾ovatele ¾ádnou po¹tu nepøedával, proto¾e byl schopen v¹e ztratit. Svìdkynì D. D. uvedla do protokolu dne 29. 6. 2009 za úèasti zástupce stì¾ovatele, ¾e od 1. 10. 2008 zpracovávala na základì písemné smlouvy uzavøené s jednatelem stì¾ovatele Zdeòkem Rubickým stì¾ovatelovo úèetnictví. Doklady stì¾ovatele pøebírala také od Z. ©. ©etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e svìdek Z. ©. v 11 pøípadech potvrdil svým podpisem, co¾ nebylo zpochybnìno, pøevzetí písemností pro stì¾ovatele v dobì od 18. 7. 2007 do 28. 1. 2009. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 11. 2008 telefonovala uvedeného dne D. D. správci danì s tím, ¾e ji stì¾ovatel, který je jejím klientem, po¾ádal, aby reagovala na výzvu k odstranìní pochybností k dani z pøidané hodnoty za III. ètvrtletí 2008. Skutkové okolnosti tak, jak byly zji¹tìny finanèními orgány jsou v daném pøípadì dostateèným podkladem pro závìr, ¾e Z. ©. byl stì¾ovatelem, by» konkludentnì, zmocnìn ve smyslu ust. § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k pøebírání písemností. Proto je stí¾ní námitka o neúèinnosti doruèení výzvy ze dne 10. 11. 2008 nedùvodná.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel zpochybòoval závìry krajského soudu, ¾e nebylo prokázáno dodání zbo¾í plátcem uvedeným na daòovém dokladu a ¾e stì¾ovatel pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu daòového tvrdil, ¾e jako kupující uzavøel s prodávajícím DELTA TANGENS, s.r.o. kupní smlouvu, nikoliv v¹ak v písemné formì. Správce danì mìl pouze k dispozici od do¾ádaného Finanèního úøadu v Plzni fotokopii smlouvy o budoucí kupní pokraèování smlouvì ze dne 18. 8. 2008 uzavøené mezi budoucím prodávajícím DELTA TANGENS, s.r.o. a stì¾ovatelem jako budoucím kupujícím. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì fakturu è. 0004 ze dne 23. 9. 2008 vystavenou spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o. za nákup ko¾e¹inového a ko¾eného zbo¾í v èástce 26.852.200 Kè (bez danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 5.101.918 Kè) a pokladní doklady o hotovostních platbách záloh na nákup pøedmìtného zbo¾í vystavených v období od 18. 8. 2008 do 15. 12. 2008. V¹echny pokladní doklady jsou za stì¾ovatele podepsány jeho jednatelem Zdeòkem Rubickým a za spoleènost DELTA TANGENS, s.r.o. jednatelkou V. L.. Svìdkynì V. L. v¹ak do protokolu dne 23. 9. 2009 uvedla, ¾e jí peníze pøedával jednatel stì¾ovatele pouze v nìkterých pøípadech. K pøepravì zbo¾í uvedla, ¾e zbo¾í bylo pøepraveno kamiony ze skladu v Nìmecku do skladu ve Velké Hleïsebi a pøepravu zaji¹»oval stì¾ovatel. Zbo¾í nakládali 3 lidé od stì¾ovatele a svìdkynì byla pouze u nakládky prvního kamionu a kontrolu dodaného zbo¾í v místì vykládky ve Velké Hleïsebi ji¾ nedìlala. Podle tvrzení jednatele Zdeòka Rubického v¹ak dopravu nakoupeného zbo¾í zaji¹»oval dodavatel (protokol o místním ¹etøení ze dne 8. 12. 2008). Podle faktury è. 57192008B pøepravu zbo¾í uskuteènil pøepravce J. V. na trase Schnelldorf-Plzeò, zatímco podle záznamù o provozu vozidla, kterým bylo pøedmìtné zbo¾í pøepravováno, è. 0640545 ze dne 15. 9. 2008, è. 0640549 ze dne 23. 9. 2008 a è. 0640554 ze dne 30. 9. 2008 se jednalo o pøepravu na trase Schnelldorf-Mariánské Láznì. Svìdek J. K. (øidiè pøepravce) uvedl, ¾e pøepravované zbo¾í bylo vylo¾eno ve Velké Hleïsebi na parkovi¹ti za pumpou a provádìli ji jemu neznámí lidé. Podle protokolu o místním ¹etøení sepsaném dne 8. 12. 2008 ovìøovali pracovníci správce danì existenci zbo¾í nakoupeného od spoleènosti DELTA TANGENS, s.r.o. na tøech místech: Velká Hleïsebe, Bezejmenná 378 (sklepní prostory rodinného domu) a Plzeòská 1 (zadní trakt èerpací stanice) a Sekerské Chalupy è. 30 (zadní trakt bývalého kasina). Zbo¾í bylo dílem rozvì¹eno a dílem ulo¾eno v kartonech. Pracovníci správce danì namátkovì zkontrolovali obsah nìkterých kartonù. Uskuteènìná zdanitelná plnìní vykazoval stì¾ovatel pouze v daòovém pøiznání za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2008, a to ve vý¹i 16.798 Kè. Za zdaòovací období I. a II. ètvrtletí 2009 nebyla v podaných daòových pøiznáních vykázána ¾ádná uskuteènìná zdanitelná plnìní a za zdaòovací období III. a IV. ètvrtletí 2009 stì¾ovatel daòová pøiznání nepodal, a to ani na výzvu správce danì. Ve vyjádøení ke zji¹tìním správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e pou¾ití plnìní pøijatého ve III. ètvrtletí 2008 vyplývá z jeho pøedmìtu èinnosti uvedeného v obchodním rejstøíku a ¾e není povinen zbo¾í prodat ve stejném zdaòovacím období, kdy jej nakoupil.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je pøedmìtem danì mimo jiné dodání zbo¾í za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku.
Podle ust. § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti.
Podle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty je osoba povinná k dani fyzická nebo právnická osoba, která samostatnì uskuteèòuje ekonomické èinnosti, pokud tento zákon nestanoví v § 5a jinak. Osobou povinnou k dani je i právnická osoba, která nebyla zalo¾ena nebo zøízena za úèelem podnikání, pokud uskuteèòuje ekonomické èinnosti. Ekonomickou èinností uvedenou v odstavci 1 se pro úèely tohoto zákona rozumí soustavná èinnost výrobcù, obchodníkù a osob poskytujících slu¾by, vèetnì dùlní èinnosti a zemìdìlské výroby a soustavné èinnosti vykonávané podle zvlá¹tních právních pøedpisù, zejména nezávislé èinnosti vìdecké, literární, umìlecké, vychovatelské nebo uèitelù, jako¾ i nezávislé èinnosti lékaøù, právníkù, in¾enýrù, architektù, dentistù a úèetních znalcù. Za ekonomickou èinnost se také pova¾uje vyu¾ití hmotného a nehmotného majetku za úèelem získání pøíjmù, pokud je tento majetek vyu¾íván soustavnì.
Vytýkací øízení, které je souèástí vymìøovacího øízení, je jedna z forem daòového øízení, v jeho¾ rámci správce danì ovìøuje správnost stanovení daòového základu a následnì daòové povinnosti, které plátce deklaruje v daòovém pøiznání. Správce danì k nìmu pøistupuje tehdy, vzniknou-li pochybnosti o správnosti a pravdivosti daòového pøiznání.
V dané vìci byl stì¾ovatel vyzýván správcem danì k odstranìní pochybností o dodání pøedmìtného zbo¾í spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o. Na tyto výzvy reagoval pouze pøedlo¾ením faktury a potvrzeními o úhradì kupní ceny ve splátkách. Proto¾e tyto dùkazní prostøedky nebyly podle správce danì dostaèují k prokázání stì¾ovatelova tvrzení, ¾e zbo¾í bylo dodáno spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o., bylo provedeno místní ¹etøení, byl vyslechnut jednatel stì¾ovatele a svìdci V. L., J. V. aj. K. Ani ¾ádným z uvedených dùkazních prostøedkù nebylo mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e se uskuteènilo zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno ve stì¾ovatelem pøedlo¾ené faktuøe. Pouze bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel uzavøel smlouvu o budoucí kupní smlouvì se spoleèností DELTA TANGENS, s.r.o., ¾e J. K. pøepravoval zbo¾í ze Schnelldorfu, které bylo vylo¾eno ve Velké Hleïsebi na parkovi¹ti za pumpou osobami, jejich¾ toto¾nost zùstala neznámá, a ¾e stì¾ovatel mìl na tøech místech uskladnìno ko¾e¹inové a ko¾ené zbo¾í. Skuteènost vyplývající z potvrzení, ¾e jednotlivé splátky na kupní cenu byly v¾dy pøedány V. L., nebyla svìdeckou výpovìdí V. L. potvrzena. Rovnì¾ výpovìï této svìdkynì a tvrzení jednatele stì¾ovatele ohlednì zaji¹»ování pøepravy pøedmìtného zbo¾í se li¹í. Stì¾ovatel tak ani na opakované výzvy správce danì neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu vytýkacího øízení vyzván, a neodstranil tedy vý¹e uvedené pochybnosti. Existence zbo¾í, ani formálnì správný daòový doklad nejsou dostateèný dùkazem prokazujícím, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno právì plátcem uvedeným na tomto daòovém dokladu.
Stejnì tak se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pøijaté plnìní pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Takovým dùkazním prostøedkem není oprávnìní k podnikatelské èinnosti s pøedmìtem podnikání koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. Fyzická nebo právnická osoba vykonávající ekonomickou èinnost je pova¾ována za osobu povinnou k dani bez ohledu na úèel èi výsledek pøedmìtné èinnosti, napøíklad i tehdy, je-li výsledkem této èinnosti ztráta, nebo je vykonávána z jiných dùvodù ne¾ pro dosa¾ení zisku (charitativní èinnost, èinnost rùzných neziskových organizací apod.). Jedním z kritérií pro posouzení ekonomické èinnosti je i její soustavnost. V daném pøípadì nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel pou¾il zbo¾í nakoupené za øádovì desítky miliónù k ekonomické èinnosti, kdy¾ v následujícím ètvrtletí roku 2008 z nìj prodal jen nepatrnou èást a v prùbìhu celého dal¹ího roku z nakoupeného zbo¾í neprodal vùbec nic.
V prùbìhu vytýkacího øízení nejen, ¾e nebyly pochybnosti správce danì odstranìny, ale naopak byly je¹tì prohloubeny. Pøitom bylo na stì¾ovateli, aby splnil povinnosti ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 17
 § 17
 § 31
 soud 
 § 17
 § 2
 § 72
 § 5
 § 5
 § 31
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud