Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1093/2013
Timestamp: 2018-08-18 13:22:00+00:00

Document:
22 Cdo 1093/2013
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně E. T. , bytem v P., V. 515, zastoupené JUDr. Vlastou Rydvalovou, advokátkou se sídlem v Blansku, nám. Svobody 2, proti žalovanému J. D., bytem v B., D. 38, o vydání movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6 C 37/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2012, č. j. 37 Co 341/2011-91, takto:
Okresní soud v Blansku (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 25. března 2011, č. j. 6 C 37/2010-61, ve výroku I. zastavil řízení ohledně movitých věcí uvedených v tomto výroku. Ve výroku II. pak uložil povinnost žalovanému vydat žalobkyni v tomto výroku blíže specifikované movité věci. Ve výroku III. zamítl žalobu o vydání konkretizovaných movitých věcí a ve výrocích IV. - V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného proti výrokům II., IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Brně (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 4. prosince 2012, č. j. 37 Co 341/2011-91, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. a III. rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný v zákonné lhůtě podaným dovoláním, které podáním ze dne 14. března 2013 vzal zpět.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 24. září 2012, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že žalovaný zpětvzetím dovolání zavinil zastavení dovolacího řízení, a byl by proto povinen ve smyslu § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Podle obsahu spisu však žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146