Source: http://kraken.slv.cz/9As290/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:28:48+00:00

Document:
9As290/2014
9 As 290/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2014, è. j. 472/DS/2014, JID: 22758/KUUK/2014/Ne, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 78 A 1/2014-39,
Odùvod nìní:
[1] Mìstský úøad Louny, odbor správní, oddìlení pøestupkové (dále jen mìstský úøad ), rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013, è. j. MULNCJ 78821/2013, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 5. 7. 2013 ve 12:19 hodin u obce Panenský Týnec, na silnici è. I/7, pøi øízení osobního vozidla tovární znaèky Volkswagen Passat, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec 90 km/h, jeliko¾ mu byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky +/-3% byla jeho rychlost 145 km/h. Za toto jednání mu mìstský úøad ulo¾il podle § 125c odst. 4 písm. d) a § 125c odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích pokutu ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti øízení motorových vozidel v délce 6 mìsícù s úèinností od nabytí právní moci rozhodnutí a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Nepøisvìdèil ¾alobcovým námitkám, které zpochybòovaly zji¹tìný skutkový stav a týkaly se zejména správnosti a zákonnosti mìøení.
[3] V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e po provedeném mìøení bylo vozidlo zastaveno a jako øidiè byl zji¹tìn právì ¾alobce, který èetl oznámení pøestupku a byl pouèen o svém právu vyjádøit se k vìci, o èem¾ svìdèí jeho podpis na oznámení pøestupku. Dodal, ¾e podmínkou pøesného mìøení není kvalita fotografie (ta by mohla být zpochybnìna, pokud by vozidlo nebylo následnì zastaveno), ale to, zda byl zámìrný køí¾ namíøen na støed vozidla, co¾ bylo splnìno. Uzavøel, ¾e ¾alobci byla prokázána skutková podstata uvedeného pøestupku, ztoto¾nil se i s ulo¾enou sankcí.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[5] V prvé øadì se vyrovnal s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Konstatoval nepravdivost tvrzení, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku. Zabýval se jí toti¾ na ètvrté stranì rozhodnutí.
[6] Pokraèoval, ¾e v oznámení pøestupku je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce jel vozidlem tovární znaèky Volkswagen Passat, registraèní znaèky X, mimo obec po silnici è. I/7 ve smìru od Prahy, byl mìøen hlídkou Policie Èeské republiky, která provádìla mìøení u èerpací stanice Benzina. Krajský soud pova¾oval takové vymezení pøestupku za dostaèující. Nezpochybòoval, ¾e ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu chybí údaj, v jakém smìru jízdy ¾alobce jel, nicménì skuteènost, ¾e jel ve smìru od Prahy na Louny, byla øádnì uvedena v odùvodnìní rozhodnutí.
[7] Krajský soud vylo¾il, ¾e v daném pøípadì nemá naprosto pøesné urèení místa vìt¹í relevanci, nebo» významné je, ¾e se jednalo o úsek silnice è. I/7, kde byla v obou smìrech a v celé ¹íøi vozovky maximální zákonem dovolená rychlost mimo obec, tj. 90 km/h. ®alobcovy argumenty o opaku byly nepatøièné. Neuvedl, jak blí¾e by místo mìlo být urèeno, k èemu¾ krajský soud podotkl, ¾e uvedená komunikace míjí obec a není osázena kilometrovníky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, na který ¾alobce odkázal, dopadá na jiný skutkový stav.
[8] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, naopak vyzdvihl závìr ¾alovaného, ¾e pouhá fotografie (její¾ kvalitu ¾alobce zpochybòoval) není privilegovaným dùkazem, ale pouze doplòuje zji¹tìné skuteènosti. Za privilegovaný dùkaz lze pova¾ovat pouze výstup z radaru, který je schopen pracovat i bez záznamového zaøízení. Pro vìc je klíèové, ¾e vozidlo ¾alobce bylo zmìøeno, bezprostøednì poté zastaveno a jako øidiè byl ztoto¾nìn ¾alobce. Ten pøitom nikdy nezpochybòoval, ¾e v uvedené dobì a na popsaném místì vozidlo øídil. Na místì kontroly bylo dále hlídkou Policie Èeské republiky sepsáno oznámení pøestupku, které ¾alobce podepsal, ani¾ by namítal, ¾e se vytýkaného pøestupku nedopustil, nebo poukázal na vady oznámení. Uèinil tak a¾ v odvolání.
[9] V návaznosti na to krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce (ani jeho zástupce) pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu nevznesli ¾ádné námitky ani návrhy na doplnìní dokazování. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem a podklady pro rozhodnutí, ale nevyjádøil se k nim (pøesto¾e na ústním jednání prohlásil, ¾e tak uèiní do 15. 10. 2013).
[10] Poté uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrné provedení dokazování. V protokole o ústním jednání sice není výslovnì uveden jmenovitý seznam spisového materiálu a shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, soud v¹ak pova¾oval za dostaèující, ¾e ¾alobce se mohl pokraèování se v¹emi tìmito dokumenty seznámit pøi ústním jednání a mìstský úøad je rekapituloval v rozhodnutí. Dodal, ¾e pokud by nebylo provedeno dokazování, bylo by nelogické, aby zástupce ¾alobce prohla¹oval, ¾e do spisu doplní dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhne jejich doplnìní. V odvolání ¾alobce dùkazní prostøedky zpochybòoval a ze samotné jeho argumentace vyplývá, ¾e mìstský úøad provádìl dokazování na ústním jednání. Skuteènost, ¾e v protokole nevyjmenoval provedené dùkazy, krajský soud pova¾oval za dílèí procesní pochybení, které fakticky nevedlo ke zkrácení ¾alobcových procesních práv v takové míøe, aby bez dal¹ího zalo¾ilo dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[11] Koneènì námitku, ¾e rozhodnutí správních orgánu se neopírají o jediný dùkaz, krajský soud vyhodnotil jako nepodlo¾enou a úèelovou. Z rozhodnutí toti¾ vyplývá opak, nebo» v nich správní orgány konkrétnì odkazují na spisový materiál.
[12] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[13] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e specifikace místa spáchání pøestupku v podkladech pro rozhodnutí nemù¾e nahradit specifikaci ve výroku rozhodnutí. Tímto byl krácen na svém právu odvolat se proti takto definovanému místu. V souvislosti s tím upozornil na nutnost shody skutkové vìty výroku rozhodnutí a sdìlení obvinìní, v opaèném pøípadì by toti¾ byl souzen za nìco jiného, ne¾ z èeho je obvinìn, a nebyla by zachována lhùta pro pøípravu k øízení dle § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), respektive dle èl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dodal, ¾e místo spáchání pøestupku mìlo být upøesnìno, a to napø. svìdeckou výpovìdí policistù; bez jeho pøesného urèení nelze mimo jiné zkoumat správnost mìøení. Specifikace mìla být konkrétnìj¹í bez ohledu na to, ¾e komunikace není osazena kilometrovníkem. Policie mohla vyu¾ít nìkterý z technických zpùsobù, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì.
[14] Dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud se s uvedenou argumentací dostateènì nevypoøádal. Relevantní v tomto smìru není, ¾e mìøení bylo provádìno na silnici è. I/7 u obce Panenský Týnec, u ÈS Benzina, a to nejen z dùvodù uvedených vý¹e, ale také proto, ¾e nemù¾e být pravdivé. Pøi jízdì po uvedené komunikaci smìrem na Prahu je nejbli¾¹í èerpací stanice EuroOil u obce Tøebíz, v opaèném smìru se jedná o èerpací stanici RoBin OIL v obci Chlumèany, co¾ stì¾ovatel dokládal screenshoty mapy. V souvislosti s tím odporoval názoru, ¾e pøesné urèení místa nemá v daném pøípadì relevanci, a to dal¹í argumentací vztahující se k nemo¾nosti kontroly správnosti mìøení.
[15] Zpochybòoval také, jak krajský soud hodnotil, kdy se v pøípadì výstupu z radaru mù¾e jednat o privilegovaný dùkaz. Takovým dùkazem mù¾e být dle názoru stì¾ovatele jen takový, na jeho¾ závìrech nelze dal¹ím dokazováním nic zmìnit. Poukázal na to, ¾e v nynìj¹í vìci policisté mìøili rychlost vozidla na znaènou vzdálenost (více ne¾ 300 m), vozidlo na fotografii je zcela neidentifikovatelné a mohlo tak dojít k zámìnì. Stì¾ovatel nezpochybòoval okolnosti mìøení uvedené na fotografii, ani ¾e se ve 12:19 hodin nacházel na daném místì, ale ¾e bylo mìøeno jeho vozidlo.
[16] Vadnost fotografie by dle stì¾ovatele mohla být za urèitých podmínek zhojena provedením svìdecké výpovìdi obsluhy rychlomìru, k tomu v¹ak nedo¹lo. Za popsané situace se jedná o univerzální dùkaz , který nelze u¾ít, nebo» ka¾dá osoba by na jeho základì mohla být uznána vinnou z daného pøestupku.
[17] Dále popsal, proè jsou závìry krajského soudu v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62. Vozidlo nemohlo být ztoto¾nìno podle registraèní znaèky ani jiných atributù (znaèky, modelového oznaèení, barvy, dodatkové výbavy). Nebylo prokázáno, ¾e vozidlo na snímku je ¾alobce, tedy ¾e bylo mìøeno právì jeho vozidlo a on se dopustil pøestupku. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e na místì øídil vozidlo, nicménì se tam nacházela i jiná vozidla (silnice è. I/7 je jedna z nejfrekventovanìj¹ích v Èeské republice) a nebylo prokázáno, ¾e mìøeno bylo právì vozidlo stì¾ovatele.
[18] Následnì poukázal na rozdílnost institutù dokazování a seznámení se s podklady rozhodnutí, které mìl krajský soud zamìnit. Správní orgán mohl postupovat tak, ¾e nejprve stì¾ovateli umo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim a teprve poté provést dokazování. Právì to stì¾ovatel po ústním jednání oèekával. Dodal, ¾e si je vìdom toho, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze absenci dokazování v¾dy vnímat jako vadu øízení, nicménì zdùraznil, ¾e nelze pominout legitimní oèekávání úèastníka øízení.
[19] Poté upøesnil své døívìj¹í vyjádøení a uvedl, ¾e správní rozhodnutí se sice o dùkazy opírají, ale pouze formálnì. Svùj názor ilustroval na èásti odùvodnìní mìstského úøadu: dle spisového materiálu a pøedev¹ím fotodokumentace je zøejmé, ¾e rychlost vozidla øízeného obvinìným byla rychlomìrem zmìøena spolehlivì . Tento závìr nelze dle stì¾ovatele dovodit z fotografie, na které je nìjaké vozidlo, které on neøídil. Shrnul, ¾e se jedná o formuláøové rozhodnutí.
[20] Závìrem oznaèil naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byl skutek vìrohodnì prokázán, ¾alovaný i krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemìl oporu ve spise, a krajský soud nesprávnì posoudil otázku srozumitelnosti výroku. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] ®alovaný pouze odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, doplnil, ¾e rozsudek krajského soudu je dle jeho názoru zákonný, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Argumentaci stì¾ovatele lze rozdìlit do nìkolika okruhù. Zpochybnil, ¾e byla mìøena rychlost jeho vozidla, nebo» fotografie ve správním spise je natolik nekvalitní, ¾e z ní nelze seznat ¾ádné identifikaèní znaky; dále namítal nepøesnost specifikace místa spáchání pøestupku a v neposlední øadì rozporoval, ¾e ve správním øízení bylo provedeno dokazování, a v této souvislosti namítal poru¹ení svých procesních práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v uvedeném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování III. a) Námitka zpochybòující, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav, konkrétnì zda bylo najisto postaveno, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. Je zøejmé, ¾e pokud by tato výtka byla opodstatnìná, nebylo by smysluplné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami.
[26] Argumentace stì¾ovatele se odvíjí od nekvalitní fotodokumentace (konkrétnì se jedná o fotografii zalo¾enou na è. l. 6, druhé stranì, správního spisu). Namítal, ¾e z ní není zøejmé, jaké vozidlo bylo mìøeno, nebo» nelze seznat registraèní znaèku, typ vozidla, barvu ani jiné prvky, které vozidlo identifikují. V tomto smìru navázal na ¾alobní body, nereagoval v¹ak na odùvodnìní krajského soudu, který nepolemizoval s názorem stì¾ovatele na kvalitu poøízené fotodokumentace, nebo» v nynìj¹í vìci nebyla podstatná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje (shodnì jako krajský soud) za stì¾ejní, ¾e ihned po provedení mìøení bylo vozidlo zastaveno a na místì byl jako øidiè ztoto¾nìn stì¾ovatel. Následnì bylo sepsáno oznámení pøestupku (zalo¾ené na è. l. 3 správního spisu), které stì¾ovatel podepsal, a to jak na první stranì (spolu s textem: èetl a byl seznámen s právem vyjádøit se ), tak na druhé stranì [kde bylo pro¹krtnuto pole Vysvìtlení a podpis obèana, který je podezøelý z pøestupku (z jednání, které má znaky pøestupku)]. Pøi uvedeném sledu událostí je vylouèeno, ¾e by bylo zastaveno jiné vozidlo, ne¾ to, jeho¾ rychlost byla bezprostøednì pøed tímto okam¾ikem mìøena. K obdobnému závìru ostatnì dospìl i ¾alovaný, stì¾ovatel jej v¹ak relevantním zpùsobem v ¾alobì (ani následnì v kasaèní stí¾nosti) nerozporoval, nebo» nadále zpochybòoval pouze kvalitu snímku.
[28] Nadto fotografie, která je zalo¾ena ve správním spisu, obsahuje toto¾né údaje, jako jsou uvedeny v oznámení pøestupku. Mimo jiné je na ní uvedeno datum (05. 07. 2013), èas (12:19:43; oznámení pøestupku obsahuje údaj 12:19 hodin), místo mìøení (Pan. Týnec 1-7) a údaje o povolené a namìøené rychlosti (90 km/h, 150 km/h). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel podepsal oznámení pøestupku, a to ani¾ by namítl, ¾e uvedený èas èi místo jsou nesprávné. Z tìchto dùvodù nebylo pochyb o tom, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele, nikoliv vozidla jiného.
[29] Nad rámec soud podotýká, ¾e si lze stì¾í pøedstavit rozumný dùvod, proè by stì¾ovatel námitku, ¾e mìøené vozidlo neøídil a pøestupku se nedopustil, tedy námitku naprosto zásadní, nevznesl ji¾ pøi sepisování oznámení pøestupku a dokonce ani v prùbìhu správního øízení prvního stupnì (tedy napø. na ústním jednání nebo po seznámení se s podklady rozhodnutí). Takový postup sám o sobì zavdává pochyby o opodstatnìnosti stì¾ovatelovy námitky a pùsobí úèelovì. Pro posouzení vìci je nicménì rozhodné vý¹e uvedené, tedy ¾e skutkový stav vyplývá ze spisového materiálu a byl dostateènì zji¹tìn.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní krajského soudu se zakládá na stejných úvahách, rozsáhlá polemika stì¾ovatele o tom, co mù¾e být privilegovaným dùkazem, nebyla pro vìc podstatná. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud fotografii za takový dùkaz nepova¾oval. Obdobný závìr lze uèinit o opakované argumentaci nízkou kvalitou fotodokumentace a o odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62. Z vý¹e uvedeného toti¾ vyplývá, ¾e fotografie nebyla pro posouzení otázky, zda byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele, rozhodující. V tomto smìru se tedy stì¾ovatelova argumentace míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[31] Pøisvìdèit mu lze toliko v tom, ¾e v dané situaci bylo vhodné provést výslechy zasahujících policistù. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e to nebylo nezbytné, nebo» zji¹tìný skutkový stav dostateènì vyplýval ze shromá¾dìných podkladù. Je nutné zopakovat, ¾e stì¾ovatel zpochybòoval pouze kvalitu poøízené fotodokumentace, nicménì závìry, na kterých stálo rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu a které jsou shrnuté v bodì [27], nezpochybnil.
III. b) Námitky související s nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupku
[32] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k námitkám souvisejícím s nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupku. Za tímto úèelem ve správním spise ovìøil, jakým zpùsobem bylo toto místo specifikováno v jednotlivých fázích øízení.
[33] V oznámení pøestupku ze dne 5. 7. 2013 (è. l. 3 správního spisu) je mimo jiné uvedeno, ¾e: Dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL výkon slu¾by na sil. 1/7 u obce Pan. Týnec u ÈS Benzina. V 12:19 hlídka namìøila vý¹e uvedenému vozidlu W Passat pøijí¾dìjícímu od Prahy rychlost 150 km/h.
[34] V úøedním záznamu ze dne 5. 7. 2013 (è. l. 4 správního spisu) bylo vymezení obdobné: Dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL dohled nad silnièním provozem... u obce Panenský Týnec na sil. 1/7 u èerpací stanice Benzina smìr na Louny. Ve 12:19 h. bylo zastaveno a kontrolováno mot. vozidlo VW Passat... Vozidlo bylo zastaveno z dùvodu poru¹ení max. povolené rychlosti, která je v daném úseku 90 km/h.
[35] V oznámení a pøedvolání ze dne 16. 7. 2013 (è. l. 8 správního spisu) je místo vymezeno èíslem silnice a názvem obce, stejnì je tomu v hlavièce následujících dokumentù zalo¾ených ve správním spise. I ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu je uvedeno, ¾e: dne 05. 07. 2013 ve 12:19 h u obce Panenský Týnec na silnici I/7... V odùvodnìní rozhodnutí je doplnìno, ¾e ze spisového materiálu mimo jiné vyplývá, ¾e: dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL dohled nad silnièním provozem u obce Panenský Týnec na silnici è. I/7 u benzínové èerpací stanice Benzina ve smìru na Louny.
[36] ®alovaný ve svém rozhodnutí místo specifikoval názvem blízké obce ( u obce Panenský Týnec ), èíslem silnice, konstatováním povolené rychlosti v úseku (90 km/h) a odkázal na spisový materiál pøedlo¾ený Policií Èeské republiky, tedy zejména na vý¹e uvedené oznámení pøestupku a úøední záznam.
[37] Lze tedy shrnout, ¾e místo spáchání pøestupku bylo specifikováno èíslem silnice, názvem blízké obce, èerpací stanice, smìrem jízdy a vý¹í povolené rychlosti v úseku. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud pova¾uje takové vymezení za dostateèné a nevidí dùvod, proè by za této situace bylo nutné místo spáchání pøestupku vymezit i GPS souøadnicemi. Jistì by tak bylo urèeno je¹tì konkrétnìji, nicménì není potøebné, aby bylo místo spáchání pøestupku vymezeno na metr pøesnì (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39). Je toti¾ zøejmé, v jaké konkrétní èásti silnice è. I/7 byla rychlost vozidla mìøena a jaká byla na tomto úseku nejvy¹¹í povolená rychlost. Námitky stì¾ovatele, ¾e nebylo mo¾né úèinnì ovìøit (respektive zpochybòovat) správnost mìøení, proto nebyly opodstatnìné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval otázku, zda bylo místo spáchání pøestupku dostateènì vymezeno v samotném výroku rozhodnutí o pøestupku (respektive zda v nìm byl dostateènì vymezen skutek). Konkrétnì se jedná o hodnocení skutkové vìty rozhodnutí v tomto znìní: dne 05. 07. 2013 ve 12:19 h u obce Panenský Týnec na silnici I/7 byl [stì¾ovatel] hlídkou PÈR OSD Ú. n. L. zji¹tìn, ¾e pøi øízení osobního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec 90 km/h, jeliko¾ mu byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky +/-3% byla jeho rychlost 145 km/h. pokraèování [39] Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
[40] Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom smìru, ¾e na výrok rozhodnutí o pøestupku jsou kladeny vysoké formální po¾adavky. Ji¾ v minulosti dovodil, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty a je klíèovou normativní èástí rozhodnutí. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
[41] Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en, co¾ lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS, srovnej také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 As 180/2012-43, nebo ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39).
[42] V nynìj¹í vìci byly uvedené po¾adavky naplnìny.
[43] Správní orgány uvedly v¹echny okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/h a více nebo mimo obec o 50 km/h a více. Pro úèely podøazení skutku pod uvedenou skutkovou podstatu je tedy mimo jiné nutné vymezit místo spáchání pøestupku tak, aby bylo najisto postaveno, jaká byla v daném místì nejvy¹¹í povolená rychlost. Jen tak lze s jistotou øíci, o kolik osoba povolenou rychlost pøekroèila a zda byla naplnìna skutková podstata právì tohoto pøestupku.
[44] V nynìj¹í vìci mìstský úøad ve výroku vymezil místo spáchání pøestupku èíslem silnice a názvem blízké obce Panenský Týnec, bylo tedy zøejmé, ¾e se jednalo o silnici první tøídy mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, co¾ také bylo ve výroku výslovnì uvedeno. Dále popsal, ¾e stì¾ovateli byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky 145 km/h. Jinými slovy z výroku rozhodnutí je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel v provozu na pozemních komunikacích, konkrétnì na silnici první tøídy, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, pøekroèil povolenou rychlost, a to o více ne¾ 50 km/h (po zohlednìní odchylky se jednalo o 55 km/h), a byla tak naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[45] Správní orgány dostály i po¾adavku na vymezení skutku takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno nebezpeèí zámìny a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem) a souèasnì umo¾nìno posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek. Ve výroku byly toti¾ kromì místa spáchání pøestupku uvedeny i dal¹í okolnosti, a to èas (12 hodin 19 minut) a zpùsob spáchání pøestupku, co¾ v souhrnu skutek zcela jednoznaènì vymezuje tak, ¾e jej nelze zamìnit s jiným.
[46] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e situace, kterou øe¹il v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, byla zcela odli¹ná. Správní orgány toti¾ v této vìci popsaly místo spáchání pøestupku èíslem silnice a oznaèením ulice v obci, v øízení v¹ak nebylo najisto postaveno, kde pøesnì se nacházela znaèka signalizující konec obce, respektive jaká byla vzdálenost místa mìøení od konce obce. V takovém pøípadì nemohlo být místo spáchání pøestupku vymezeno dostateènì, nebo» nebylo zøejmé, jaká byla v mìøeném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost, pøípadnì v jaké vzdálenosti od konce obce bylo mìøení provádìno. V nynìj¹í vìci je v¹ak jednoznaèné, ¾e v úseku mìøení byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h (stì¾ovatel to ostatnì ani nerozporoval) a splnìny byly i ostatní po¾adavky na vymezení místa spáchání pøestupku, jak bylo uvedeno vý¹e.
[47] Se stì¾ovatelem soud souhlasí v tom, ¾e nedostateèné vymezení skutkových okolností spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí nelze nahradit jeho specifikací v odùvodnìní rozhodnutí. K tomuto závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát ve vý¹e citované vìci (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Na vìci to v¹ak nic nemìní, nebo» formální po¾adavky na výrok rozhodnutí byly naplnìny.
[48] Také názor stì¾ovatele na nutnost shody skutkové vìty ve sdìlení obvinìní a výroku rozhodnutí se zakládá na úvahách, se kterými se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, aè je nutné jej upøesnit. Není pochyb o tom, ¾e skutkové vymezení jednání je esenciální podmínkou práva na obhajobu. Mezi vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Oznámení a pøedvolání (è. l. 8 správního spisu), kterým bylo obvinìní stì¾ovateli sdìleno, v¹ak obsahuje zcela shodnou skutkovou vìtu, jaká je ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu. K tomu lze pouze doplnit, ¾e skutek jí byl z vý¹e uvedených dùvodù dostateènì vymezen.
[49] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøihlí¾el k tvrzením o neexistenci èerpací stanice Benzina v blízkosti obce Panenský Týnec, nebo» se jedná o skuteènosti uplatnìné poprvé v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po vydání napadeného rozsudku (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[50] O výsle¹ích policistù lze zopakovat, co ji¾ bylo uvedeno v bodì [31] tohoto rozsudku. Pokud by byly provedeny, mohly být upøesnìny nìkteré okolnosti vìci, nicménì za situace, kdy bylo místo mìøení dostateènì vymezeno, takový postup nebyl nutný.
III. c) Provedení dokazování a tvrzený zásah do procesních práv stì¾ovatele
[51] Dal¹í kasaèní námitka se týká neprovedení dùkazù na ústním jednání, které se konalo dne 18. 9. 2013 za pøítomnosti stì¾ovatelova zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e mìstský úøad se sice dopustil procesního pochybení, nicménì tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
[52] Mìstský úøad mìl dùkazy listinami, na nì¾ se v rozhodnutí o pøestupku odvolával, provést pøi ústním jednání zpùsobem stanoveným v § 53 odst. 6, druhé vìtì, správního øádu, tedy listiny pøeèíst, respektive sdìlit jejich obsah, a podle první vìty tého¾ ustanovení o tom uèinit záznam do spisu. Takový postup protokol z ústního jednání ze dne 18. 9. 2013 (è. l. 18 správního spisu) ani ¾ádný jiný dokument zalo¾ený ve správním spise skuteènì nezachycuje. Uvedený protokol obsahuje pouze sdìlení, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech, mimo jiné seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim. Následnì byl zástupci stì¾ovatele pøedlo¾en spisový materiál, ke kterému pøislíbil vyjádøení do 15. 10. 2013, a pøedána kopie správního spisu. pokraèování [53] Vzhledem k tìmto okolnostem v¹ak nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových procesních práv takovým zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se prokazatelnì seznámil s podklady rozhodnutí (dokonce mu byla pøedána kopie kompletní spisové dokumentace) a po tomto okam¾iku ji¾ nebyly do správního spisu ¾ádné podklady doplòovány. S ohledem na to mìl mo¾nost ke v¹em se vyjádøit, k èemu¾ mu byla poskytnuta dostateèná lhùta, respektive mìstský úøad akceptoval jím navr¾enou lhùtu do 15. 10. 2013. Správní orgán vyèkal jejího konce a vzhledem k tomu, ¾e byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí a stì¾ovatel nevznesl ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování, nemìl dùvod naøizovat dal¹í ústní jednání. Lze tedy shrnout, ¾e uvedené procesní pochybení mìstského úøadu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2014, è. j. 6 As 81/2014-65).
[54] Z tých¾ dùvodù nemohl stì¾ovatel dùvodnì oèekávat naøízení dal¹ího ústního jednání a nemohlo být poru¹eno jeho legitimní oèekávání. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e volba, zda v prùbìhu øízení prvního stupnì vyjádøí své stanovisko, byla pouze na stì¾ovateli. Pokud svého práva nevyu¾il (a» u¾ se tak stalo z dùvodu opomenutí, jak uvedl v odvolání, nebo byl tento postup souèástí jeho procesní strategie), nebyl pro naøízení dal¹ího ústního jednání dùvod. Pro úplnost lze dodat, ¾e potøebu doplnit dokazování neshledal ani ¾alovaný, s èím¾ se krajský soud ztoto¾nil. Ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu neshledal pochybení.
[55] Správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu v podkladech zalo¾ených ve správním spise. Vzhledem k prùbìhu vìci bylo najisto postaveno, ¾e vozidlo, jemu¾ byla namìøena vý¹e uvedená rychlost, bylo vozidlo stì¾ovatele, a ze správního spisu také dostateènì konkrétnì vyplývá, kde bylo mìøení provádìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani ve formulaci skutkové vìty rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku. Skutek v nìm byl vymezen nezamìnitelným zpùsobem a obsahovalo ve¹keré okolnosti podstatné pro podøazení skutku pod skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský úøad pochybil, nebo» správní spis neobsahuje záznam o tom, ¾e bylo provedeno dokazování listinami, z nich¾ ve svém rozhodnutí vycházel. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak seznámil se v¹emi podklady rozhodnutí a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, nemá toto pochybení za následek nezákonnost správních rozhodnutí.
[56] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[57] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120