Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:35:02+00:00

Document:
Konf18/2006
Konf 18/2006-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Olomouci na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Olomouci, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, a ¾alovaných 1) Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a 2) E. ©., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 192/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Prostìjov ze dne 17. 5. 2002, èj. RR 181/2002 Ti, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, èj. 30 Ca 230/2002-21, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 As 19/2004-79, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 4. 2006 navrhl Okresní soud v Olomouci, aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 192/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Mìstský úøad v Prostìjovì jako pøíslu¹ný stavební úøad zamítl rozhodnutím ze dne 25. 3. 2002, èj. SÚ 997/02-Tom, návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene podle § 91 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, k nemovitosti oznaèené v rozhodnutí. Bývalý Okresní úøad Prostìjov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje, svým rozhodnutím ze dne 17. 5. 2002, èj. RR 181/2002 Ti, zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 26. 2. 2003, èj. 30 Ca 230/2002-21, podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobce se pouèením øídil a podal ¾alobu k Okresnímu soudu v Olomouci, kde je vìc vedena pod sp. zn. 26 C 192/2003. Domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Krom toho ¾alobce napadl uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 As 19/2004-79. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu, ¾e rozhodování stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je rozhodováním v soukromoprávní vìci, a ¾aloba ve správním soudnictví je tedy nepøípustná podle § 68 písm. b) s. ø. s. Tyto vìci od 1. 1. 2003 projednávají a rozhodují soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Okresní soud v Olomouci, popíraje svou vìcnou pøíslu¹nost, pøedlo¾il jako navrhovatel vìc podle § 104c o. s. ø. zvlá¹tnímu senátu. Vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, nýbr¾ je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, a pøezkum rozhodnutí proto nále¾í správním soudùm. Okresní soud zde poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Konf 79/2004, týkající se obsahovì toto¾né vìci. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je soud ve správním soudnictví, a aby souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodování ve vìci. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Olomouci, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, uveøejnìného pod è. 448/2005 Sb. NSS, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého a argumentaènì bohatého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není-jak na to správnì poukazuje navrhovatel-rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìném pod è. 676/2005 Sb. NSS. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporují. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 91
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 91
 § 68
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 17
 soud 
 § 7
 § 2
 § 5
 soud