Source: http://docplayer.es/9197626-Dios-patria-y-libertad.html
Timestamp: 2018-08-22 06:48:14+00:00

Document:
Cristóbal Espejo Montes
1 Sentencia Núm. 169 Grimilda A. De Subero, secretaria general de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 29 de abril de 2015, que dice: TERCERA SALA Rechaza Audiencia pública del 29 de abril de Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia. Dios, Patria y Libertad En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia: Sobre el recurso de casación interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), entidad pública con personalidad jurídica propia conforme la Ley núm , del 19 de junio de 2006, 1
2 debidamente representada por su Director General Demóstenes Guarocuya Feliz Paniagua, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm , contra la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el 15 de noviembre de 2013, cuyo dispositivo se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Lorenzo Natanael Ogando De la Rosa, por sí y por los Licdos. Iónides de Moya Ruiz, Milagros Sánchez y Ubaldo Trinidad Cordero, abogados de la recurrente Dirección General de Impuestos Internos (DGII); Oído en la lectura de sus conclusiones a los Licdos. Jhonny Pache De los Santos y Johan Luis Confidente, Bávaro Office Supply JFV, S. A.; abogados de la recurrida Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República; Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 14 de julio de 2014, suscrito por los 2
3 Licdos. Iónides de Moya Ruiz, Milagros Sánchez y Ubaldo Trinidad Cordero, Cédulas de Identidad y Electoral núms , y , abogados de la recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más adelante; Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 30 de julio de 2014, suscrito por los Licdos. Johan Luis Confidente, Jhonny Pache De los Santos y Enos Mazara Castillo, Cédulas de Identidad y Electoral núms y , abogados de la recurrida; Que en fecha 25 de febrero de 2015, esta Tercera Sala en sus atribuciones de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Robert C. Placencia Álvarez, procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria general, para conocer del presente recurso de casación; Visto el auto dictado el 27 de abril de 2015, por el magistrado Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada 3
4 calidad, a los magistrados Sara I. Henríquez Marín y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934; Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en fecha 14 de septiembre de 2011, la Dirección General de Impuestos Internos emitió su resolución No. ALPP-FIS , en la que se mantenía la determinación de rectificativa efectuada a las declaraciones juradas del Impuesto a las Transferencias de Bienes Industrializados y Servicios (ITBIS), correspondientes a los períodos fiscales de febrero, abril, diciembre del 2008; marzo y septiembre del 2009; b) que no conforme con la misma, la hoy recurrida interpuso recurso de reconsideración ante la Dirección General de Impuestos Internos, dictando ésta su resolución de reconsideración No del 20 de febrero de 2012, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de reconsideración 4
5 interpuesto; c) que sobre recurso Contencioso Administrativo interpuesto intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Rechaza el medio de inadmisión por los motivos expuestos en parte de esta sentencia y en consecuencia declara bueno y válido el presente recurso contencioso-tributario interpuesto por Bávaro Office Supply JFV, S. A., en contra de la Resolución de Reconsideración núm , de fecha 20 de febrero de 2012, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII); Segundo: Conmina a la parte recurrida Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y a la Procuraduría General Administrativa a concluir sobre el fondo del asunto en el plazo de veinte (20) días a contar de la notificación de la presente sentencia; Tercero: Ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte recurrente Bávaro Office Supply JFV, S. A., a la recurrida Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y al Procurador General Administrativo; Cuarto: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo ; Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone el siguiente medio de casación: Único medio: Inobservancia de los 5
6 artículos 57 y 139 de la Ley 11-92, modificado pro el artículo 3 de la Ley , inobservancia de las formalidades para la interposición de los recursos. Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida solicita que sea declarado nulo el recurso de casación de que se trata por haber dado cumplimiento al acuerdo de pago concitado con la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), y en consecuencia haber quedado extinguida la obligación tributaria mediante el pago realizado, en virtud de lo establecido por el artículo 15 de la Ley 11-92, por lo que al día de hoy no tiene ninguna cuenta vencida con la administración, lo que puede ser comprobado mediante la documentación anexa al expediente; Considerando, que este tribunal procede a analizar en primer lugar el pedimento hecho por la parte recurrida por tratarse de un pedimento incidental atinente a la admisibilidad o no del recurso de casación y no a la nulidad del mismo, como erróneamente alega la parte concluyente, bajo el fundamento de que la DGII ya ha sido desinteresada mediante el pago de la obligación tributaria exigida, lo 6
7 que constituiría una falta de interés que derivaría en una inadmisibilidad del recurso y no de la nulidad del mismo, por lo que bajo este contexto es que procederemos a analizar dicho pedimento; Considerando, que en ese sentido, analizados los documentos que forman el expediente, se ha podido verificar, que la parte recurrida hizo en el banco del progreso, los depósitos correspondientes al pago de los impuestos por concepto de las obligaciones tributarias que tenía pendiente conforme las autorizaciones de pago que le fueron expedidas por la Dirección General de Impuestos Internos bajo las numeraciones siguientes: , , , , , , , de fecha 27 de septiembre de 2013, y las No , , , de fecha 30 de agosto de 2013; que, sin embargo, no figura en el expediente constancia alguna expedida por la Dirección General de Impuestos Internos en la que se certifique que los valores depositados constituían el saldo total de la deuda y que a tales fines les daba el correspondiente descargo y desistimiento de su acción, a los 7
8 fines de establecer la indicada falta de interés de la recurrente, razón por la cual dicho pedimento debe ser rechazado; En cuanto al recurso de casación. Considerando, que en el desarrollo de su único medio de casación la parte recurrente alega en síntesis, que el recurso de reconsideración de la recurrida le fue declarado inadmisible por extemporáneo, lo que implicaba que el tribunal a-quo se encontraba imposibilitado de conocer el fondo del recurso contencioso tributario; que la inobservancia del plazo previsto en el artículo 57 de la Ley por parte de la hoy recurrida equivale al no agotamiento de la fase administrativa, por no haberlo hecho conforme las disposiciones legales que rigen la materia, las cuales son de orden público y condición sine qua non para acudir ante el Tribunal Superior Administrativo, de conformidad con el artículo 139 de la indicada ley, lo que hace que el recurso contencioso sea inadmisible; Considerando, que el tribunal a-quo rechazó el medio de inadmisión que le fuera planteado bajo el entendido de que el hecho de que en sede administrativa el recurrente no haya interpuesto el 8
9 recurso en el tiempo establecido en el artículo 57 del Código Tributario y que la resolución de reconsideración haya sido declarada inadmisible, no significa que ante esta jurisdicción también sea inadmisible; que para que un recurso sea declarado inadmisible debe no haber cumplido con el plazo de 30 días establecido en el artículo 5 de la Ley y no haber agotado el recurso de reconsideración en sede administrativa, es decir, que no cumpla con las formalidades de ley ; Considerando, que al examinar la sentencia impugnada esta tercera Sala advierte que el tribunal a-quo actuó correctamente al rechazar el pedimento de inadmisibilidad planteado por la hoy recurrente, toda vez que se trata de dos recursos diferentes, uno en sede administrativa (recurso de reconsideración) y otro ante la vía jurisdiccional (recurso contencioso tributario); que para valorar la inadmisibilidad en sede jurisdiccional los requisitos a tomar en cuenta son los estipulados en el artículo 139 del Código Tributario, por lo que independientemente de que el recurso haya sido interpuesto fuera de plazo en sede administrativa, eso no constituye obstáculo alguno para 9
10 examinar el recurso en sede jurisdiccional, dado que la exigencia del legislador va encaminada a que la vía haya sido agotada independientemente del resultado obtenido con dicho agotamiento; que al decidir el tribunal a-quo en esta forma estableció motivos correctos que respaldan su decisión, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado, y con esto el presente recurso de casación; Considerando, que en el recurso de casación en materia tributaria no hay condenación en costas, ya que así lo establece el artículo 176, párrafo V del Código Tributario. Por tales motivos, Falla: Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por la Dirección General de Impuestos Internos, contra la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el 15 de noviembre de 2013, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta materia no ha lugar a la condenación en costas. Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la 0 1
11 Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República, en su audiencia pública del 29 de abril de 2015, años 172 de la Independencia y 152 de la Restauración. (Firmados).-Manuel Ramón Herrera Carbuccia.-Edgar Hernández Mejía.-Sara I. Henríquez Marín.- Robert C. Placencia Álvarez.-Francisco Antonio Ortega Polanco.- La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico. 1 1

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 15
 artículo 57
 artículo 139
 artículo 57
 resolución 
 artículo 5
 artículo 139
 artículo 176