Source: http://docplayer.pl/62599951-Decyzja-nr-16-kb-zg-2013.html
Timestamp: 2018-10-21 00:29:13+00:00

Document:
Download "DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2013 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę PHU BASIA Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Brzezińska 56 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań (próbek produktów i próbek kontrolnych badanych na wniosek przedsiębiorcy): limandy żółtopłetwej - filetów bez skóry IQF indywidualnie mrożonych, oznaczonej numerem partii J i datą minimalnej trwałości , pochodzącej z Chin, której importerem była firma Castelmar Sp. z o.o., ul. Budowlanych 46A, Gdańsk, kostki z filetów z mintaja bez skóry, oznaczonej numerem partii DNHS/KFM/30/XI/2012 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanej przez Intersea Poland R.B. Góra Sp. j Zakłady Rybne Chłodnia, Konikowo 6/8, Gniezno dla DNHS Poland Sp. z o.o., ul. Celna 1, Szczecin, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 675,00 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt pięć złotych). Uzasadnienie W dniach od 24 do 28 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w hurtowni rybnej zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Brzezińskiej 56, należącej do PHU BASIA Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Brzezińska 56. 1
2 Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki Barbary Tuzin. W toku kontroli w dniu 25 stycznia 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki limandy żółtopłetwej - filetów bez skóry IQF indywidualnie mrożonych, oznaczonej numerem partii J i datą minimalnej trwałości , pochodzącej z Chin, której importerem była firma Castelmar Sp. z o.o. ul., Budowlanych 46A, Gdańsk i kostki z filetów z mintaja bez skóry, oznaczonej numerem partii DNHS/KFM/30/XI/2012 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanej przez Intersea Poland R.B. Góra Sp. j Zakłady Rybne Chłodnia, Konikowo 6/8, Gniezno dla DNHS Poland Sp. z o.o., ul. Celna 1, Szczecin. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka: limandy żółtopłetwej nie odpowiadała deklaracji z uwagi na zawyżoną zawartość glazury. Na opakowaniu zbiorczym producent deklarował maksymalnie 25 % glazury, a stwierdzono 29,6 % przy niepewności pomiaru ±1,8; kostki z filetów z mintaja: nie odpowiadała deklaracji producenta z uwagi na zawyżoną zawartość glazury (deklarowano do 10 %, a stwierdzono 15,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,9) oraz obecność fosforu dodanego w ilości 2,2 g/kg w przeliczeniu na P 2 O 5 (niedeklarowanego przez producenta na opakowaniu zbiorczym), posiadały niewłaściwe cechy organoleptyczne tekstura gąbczasta, smak wyraźnie mdły. W dniu 05 marca 2013 r. przedsiębiorca PHU BASIA Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul.brzezińska 56 - złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbek kontrolnych przedmiotowych ryb. W związku z powyższym próbki kontrolne, które zostały pobrane i zabezpieczone w trakcie tej samej kontroli w dniu 25 stycznia 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia zawartości glazury (zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy). 2
3 Przeprowadzone analizy wykazały, że badane próbki kontrolne również nie odpowiadały deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na zawyżoną zawartość glazury. Dla limandy żółtopłetwej stwierdzono 29 % glazury przy niepewności pomiaru ±1, zaś dla kostki z filetów z mintaja 14 % przy niepewności pomiaru ±1. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 42/2013, 44/2013 z dnia 01 lutego 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 i numer 137/2013, 138/2013 z dnia 15 marca 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli z dnia 13 lutego 2013 r. (numer akt kontroli ŻG ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer ŻG z dnia 25 marca 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował dystrybutora kostki z mintaja DNHS Poland Sp. z o.o., ul. Celna 1, Szczecin oraz importera limandy żółtopłetwej CASTELMAR Sp. z o.o., ul. Budowlanych 46A, Gdańsk i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów nieodpowiadających deklaracji podanej na opakowaniu. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Gdyni i w Poznaniu. W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne dystrybutor DNHS Poland Sp. z o.o. (pismo z dnia r.) nie podał przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, poinformował tylko, iż cała partia zakwestionowanego produktu została sprzedana, zaś importer CASTELMAR Sp. z o.o. (pismo z dnia r.) poinformował, iż kwestionowany produkt zakupił od sprawdzonego dostawcy, który każdorazowo przeprowadza badania zawartości glazury (w załączeniu metodyka badań i sposób pobrania próbki). Towar przeszedł bez zastrzeżeń kontrolę Granicznego Inspektora Weterynarii i Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie, i jego zdaniem rozbieżność wyników badań może być spowodowana różnorodnością metod badań lub wielkości pobieranych prób. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem nie podzielił tego stanowiska, gdyż zarówno próbka produktu jak i próbka kontrolna limandy żółtopłetwej zostały pobrane w ilości reprezentatywnej dla danej partii (po uprzednim uzgodnieniu z kontrolowanym przedsiębiorcą) i w ilości niezbędnej do przeprowadzenia badań, a badania w zakresie ilościowej zawartości glazury zostały wykonane akredytowanymi metodami. Otrzymane wyniki w obu przypadkach (próbka produktu i próbka kontrolna) jednoznacznie wskazywały, iż produkt nie odpowiadał deklaracji z uwagi na zawyżoną zawartość glazury. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkty nie odpowiadały deklaracji w dniu 30 kwietnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie 3
4 administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez PHU BASIA Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Brzezińska 56 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 06 maja 2013 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostek przeprowadzających badania - pisma numer 42/2013 i 44/2013 z dnia 01 lutego 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz numer 37/2013 i 38/2013 z dnia 15 marca 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 łączny koszt badań przedmiotowych produktów wynosił 675,30 zł, w tym: 291,90 zł za badanie próbki kostki z filetów mintaja, 127,80 zł za badanie próbki limandy żółtopłetwej, 127,80 zł za badanie każdej z próbek kontrolnych. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 675,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badane produkty nie odpowiadały deklaracji zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm. oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 4
5 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm.) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 675,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. PHU BASIA Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j. 2. a/a ul. Brzezińska Łódź Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5

References: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 34
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51