Source: http://contagro.com/informacion-de-ganancias-cuarta-categor%C3%ADa-exenciones-indemnizaci%C3%B3n-por-despido-rubros-no-exentos-vinculaci%C3%B3n-con-la-fuente-de-la-renta-gravada-23387
Timestamp: 2019-04-25 12:29:34+00:00

Document:
GANANCIAS. CUARTA CATEGORÍA. EXENCIONES. INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO. RUBROS NO EXENTOS. VINCULACIÓN CON LA FUENTE DE LA RENTA GRAVADA.
De Freitas, Antonio Joaquín c/EN - AFIP - Período Fiscal 2011 y otro s/DGI. Cám. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala IV, del 08/03/2016.
Los importes correspondientes a los rubros indemnización sustitutiva de preaviso, sueldo anual complementario correspondiente, vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, integración mes en curso, SAC sobre integración y remuneración variable se encuentran alcanzados por el impuesto a las ganancias.
En Buenos Aires, a 8 de marzo de 2016, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso de apelación interpuesto en los autos “DE FREITAS ANTONIO JOAQUIN c/ EN - AFIP - PERIODO FISCAL 2011 Y OTRO s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”, contra la sentencia de fs. 92/94vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
1º) Que Antonio Joaquín de Freitas promovió demanda de repetición contra el Fisco Nacional (Administración Federal de Ingresos Públicos), en los términos del art. 81 de la ley 11.683, por la suma de $..., ingresada en concepto de impuesto a las ganancias, que fue retenida por su ex empleador en virtud de la liquidación de la indemnización por despido sin causa que se le efectuó oportunamente. Todo ello, con más sus intereses, costos y costas.
2º) Que, por sentencia de fs. 92/94vta., la señora jueza federal subrogante de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda por las sumas de $... y de $..., correspondientes a los conceptos sueldo de mes de preaviso y SAC, con más sus intereses desde el 28/09/11 y hasta su efectivo pago.
Por otro lado, rechazó la repetición respecto de los rubros indemnización sustitutiva de preaviso y el sueldo anual complementario correspondiente, como así también respecto de los conceptos vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, integración mes en curso, SAC sobre integración y remuneración variable.
Para así resolver, precisó que el actor había concluido su relación laboral con su empleadora por despido sin causa, en los términos del art. 245 de la ley de Contrato de Trabajo, que generaba el derecho a una indemnización tarifada, exenta del impuesto a las ganancias, de conformidad con lo establecido en el art. 20, inc. i, de la ley 20.628.
Indicó que de las actuaciones administrativas surgía que:
* La liquidación final practicada el 20/01/11, obrante a fs. 10/vta., detallaba en dos columnas los rubros sujetos y exentos del Impuesto a las Ganancias. Entre estos últimos figuraban los conceptos de “vacaciones no gozadas y SAC sobre vacaciones no gozadas; indemnización por antigüedad, integración mes en curso y el SAC correspondiente, preaviso y SAC sobre preaviso; por un total de $ ...”
Asimismo, señaló que los rubros sujetos al Impuesto a las Ganancias eran: “suma remun. Dec. 1295/05, dec. 2005/04, art. 6; sueldo, mes incompleto baja; remuneración variable y SAC, por un total de $ ...” (v. fs. 93).
* La AFIP había calculado que la retención alcanzaba la suma de $ ..., considerando exentos $ ..., percibidos en concepto de indemnización por antigüedad, y como ganancia bruta $ ..., que comprendía a la suma remun. Dec. 1295/05; dec. 2005/04, art. 6º; sueldo del mes, rem. Variable, SAC, vacaciones no gozadas y SAC correspondiente; integración mes en curso y SAC sobre integración; preaviso y SAC sobre preaviso
* La resolución 001/2014 (DV NRR1) había desestimado la acción de repetición interpuesta por el actor el 28/09/11 por la retención que le efectuó oportunamente su empleadora por un total de $ ..., “poniendo de resalto que los conceptos sobre los que se realizó la retención son producto derivado de una fuente productiva, que supone la periodicidad real o potencial del mismo, por lo cual la renta se ubica dentro del objeto del impuesto, en virtud de la dispuesto por el art. 1 de la LIG” (v. fs. 93vta.).
Sentado lo anterior, recordó que el objeto del impuesto a las ganancias incluía la noción de habitualidad. Por ello, entendió que “no toda suma percibida como consecuencia del fin de la relación laboral se encuentra alcanzada por el impuesto, no por tratarse de un supuesto de exención ... sino de exclusión por no quedar comprendida dentro del concepto de ganancia imponible” (v. fs. cit.).
Indicó que ese criterio era el que emanaba de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Señaló que en el precedente “Negri” -al que proyectó lo establecido en “De Lorenzo” y “Cuevas”-, el máximo Tribunal había considerado que “la suma otorgada en concepto de ‘gratificación por cese laboral’ carece de la periodicidad y de la permanencia de la fuente necesaria para quedar sujeta al impuesto a las ganancias en los términos del art. 2, inc. 1º, de la LIG” (v. fs. 93vta./94).
En razón de la doctrina sentada por el Alto Tribunal en los fallos citados, el a quo concluyó en que las sumas que el actor había percibido al cese de su relación laboral en concepto de sueldo de mes de preaviso y SAC correspondiente, no se encontraban gravadas por el referido impuesto, por lo que correspondía admitir la repetición intentada sobre tales cargos.
Ello así, pues estimó que dichos rubros eran consecuencia directa del despido y, por tanto, carecían de la periodicidad y permanencia exigidas en el art. 2º de la ley 20.628.
Por otro lado, sostuvo que no resultaba procedente el reclamo intentado respecto de la indemnización sustitutiva de preaviso y el sueldo anual complementario correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 20, inc. i, de la ley de impuesto a las ganancias que la excluía expresamente, cuya constitucionalidad no había sido atacada.
Por último, respecto de los restantes rubros reclamados, entendió que tampoco procedía la repetición, “en razón del carácter remunerativo de dichas sumas, por lo que encuadran en el inc. b) del art. 79 de la LIG” (v. fs. 94).
3º) Que, contra ese pronunciamiento, el actor dedujo recurso de apelación a fs. 95, que fue concedido libremente a fs. 96.
Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios a fs. 101/107vta., los que fueron replicados por su contrario a fs. 109/113.
4º) Que, en primer lugar, el recurrente alega que la conclusión a la que arribó la sentenciante de grado no se condice con la jurisprudencia que citó en su pronunciamiento y que le sirvió de sustento. Por ello, considera que la a quo no realizó una razonada derivación e interpretación del derecho vigente.
En este sentido, hace notar que los referidos precedentes “De Lorenzo” y “Cuevas” “... proyectan sus efectos sobre cualquier tipo de indemnización laboral, sea especial, agravada o general, manifestando que los rubros de la liquidación final ‘carecen de la connotación de permanencia y periodicidad de la fuente productora de la ganancia gravada’” (v. fs. 101vta.).
Manifiesta que en base a lo que determina el art. 2º de la ley de impuesto a las ganancias, para que sea procedente una retención por tal concepto, “necesariamente debe[n] definirse y circunscribirse como ganancia los rubros sobre los cuales se efectúa la retención pertinente” (v. fs. cit.).
Enumera los ítems sobre los cuales practicaron las retenciones y destaca que ellos “no pueden nunca suponer una periodicidad que implique una permanencia en la fuente ya que son rubros indemnizatorios que tienen lugar una sola vez y se agotan en sí mismos, sin que haya ‘PERMANENCIA DE LA FUENTE QUE LOS PRODUCE’” (v. fs. 102).
Indica que el a quo fundó su decisión en la necesidad de permanencia de la fuente y en la concepción de que no toda suma percibida como consecuencia del fin de la relación laboral se encontraría alcanzada por el impuesto en cuestión, “no por tratarse de un supuesto de exención ... sino de exclusión por no quedar comprendida dentro del concepto de ganancia imponible...” (v. fs. cit.). Señala que en base a dichos conceptos, la jueza subrogante de la anterior instancia concluyó que no procedía la retención en los rubros sueldo de mes de despido y el SAC correspondiente, dado que eran consecuencia de la terminación del vínculo laboral.
Cuestiona que la sentenciante de grado “infundadamente resuelve que la repetición no es procedente respecto de la indemnización sustitutiva de preaviso y SAC pertinente ... y desconociendo que dichos rubros también son consecuencia del despido indirecto materializado por el ex empleador de la actora [sic]” (v. fs. 102vta.).
Asimismo, manifiesta que “infundadamente y de manera arbitraria” el tribunal a quo excluyó las vacaciones no gozadas, el SAC correspondiente, el rubro integración mes en curso y SAC, y finalmente el concepto remuneración variable, que considera una gratificación voluntaria por parte del empleador y que, según jurisprudencia de la CSJN, se encontraría expresamente exento.
Respecto de la conclusión a la que se arribó, afirma que “no resulta ser una razonada y concreta derivación del derecho vigente aplicado a la causa ni deriva del lineamiento que dicho magistrado desarrolla al fundar la misma” (v. fs. cit.).
Señala que ni la ex empleadora ni la propia AFIP retuvieron el impuesto a las ganancias sobre el rubro indemnización por antigüedad, atento a la no periodicidad de la suma percibida. Considera que un criterio idéntico debería haber sido aplicado al resto de los rubros que componen la indemnización dado que tampoco suponen la periodicidad o permanencia de la fuente productiva.
Concluye que “LOS RUBROS INDEMNIZATORIOS CUYA REPETICIÓN NO FUE ADMITIDA TAMBIEN SON CONSECUENCIA DIRECTA DEL DESPIDO Y POR LO TANTO NO HAY PERMANENCIA DE LA FUENTE QUE LOS PRODUCE ... POR OTRO LADO, LOS QUE NO PROCEDEN PORQUE SEGÚN EL SENTENCIANTE TIENEN CARÁCTER REMUNERATIVO, SON EN TODO CASO TAN REMUNERATIVOS COMO LA INDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD EXPRESAMENTE EXENTA DEL IMPUESTO ...” (v. fs. 103).
Alega que “las indemnizaciones por despido no poseen las condiciones de periodicidad y permanencia de la fuente productora COMO ASI TAMPOCO LAS SUMAS QUE EMERGEN DEL DESPIDO DIRECTO ... pues, en efecto, no es la relación laboral la causa de la indemnización y del pago de los conceptos correspondientes ... sino, por el contrario, la finalización de dicha relación es la que da lugar a esa indemnización ... y a los rubros que conforman la liquidación final...” (v. fs. 103vta.).
Realiza una breve reseña de los fallos “De Lorenzo” y “Cuevas” y aduce que, de conformidad con los argumentos esgrimidos por la Corte Suprema en tales precedentes, los rubros de la liquidación final cuestionada se encontrarían exentos del Impuesto a las Ganancias.
Señala que en el caso de autos, en concordancia con lo expuesto por el Máximo Tribunal en los antecedentes mencionados, lo primero que se había terminado había sido la relación laboral, suspendiendo la permanencia de la fuente productiva, y luego surgió el resarcimiento. Por ello considera que “no se debe tener en cuenta que no procede la retención habida oportunamente, ya no por vía de exención del artículo 20 de la ley, sino por no constituir los rubros que la integran ‘ganancia’ en los términos del artículo 2...” (v. fs. 105).
En lo atinente al concepto “remuneración variable”, manifiesta que tal ítem no cumple con la exigencia de periodicidad y permanencia de la fuente. Asimismo, indica que “en la práctica funcionó como una gratificación voluntaria por parte del ex empleador de la actora, ya que no integraba el salario de la misma” (v. fs. 106).
Cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en respaldo de su pretensión, y concluye afirmando que si bien la a quo hizo lugar a la repetición sólo respecto de dos rubros indemnizatorios con fundamento de que eran consecuencia directa del despido y, por lo tanto, no debían tributar ganancias, rechazó la demanda en relación a los restantes conceptos reclamados, dejando de lado que éstos también habran sido consecuencia directa del despido y carecían de la periodicidad y permanencia de la fuente productiva.
Finalmente, en relación a la “remuneración variable/gratificación” concluye que la jueza ignoró la doctrina sentada por la Corte Federal en el fallo “Negri”. Por ello, considera que “la sentencia de primera instancia no resulta ser una razonada y concreta derivación del derecho vigente aplicado a la causa” (v. fs. 107vta.).
5º) Que de la compulsa de las piezas obrantes en autos surge que el Sr. Antonio Joaquín de Freitas promovió una acción de repetición en los términos del art. 81 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modific.), solicitando la restitución de la suma de pesos ... ($ ...), con más los intereses pertinentes hasta la fecha de su efectivo pago. Fundó su reclamo en que sufrió retenciones en exceso con relación al impuesto a las ganancias en la declaración jurada por el período fiscal 2011, practicadas por quien fue su empleador, el BBVA Banco Francés S.A. (v. fs. 24/30).
Indicó que el impuesto ingresado al Fisco Nacional correspondía a los conceptos de la liquidación final por despido sin causa que efectuó oportunamente su ex contratante. Señaló que los rubros sobre los cuales se había practicado la retención del referido impuesto fueron:
-·Vacaciones no gozadas: $ ...
-·SAC s/ vacaciones no gozadas: $ ...
-·Preaviso: $ ...
-·SAC s/ preaviso: $ ...
-·Sueldo mes de despido: $ ...
-·SAC: $ ...
-·Integración mes en curso: $ ...
-·SAC s/ integración: $ ...
-·Remuneración Variable: $ ...
Aclaró que en la referida liquidación y en el mismo recibo se le había abonado la indemnización compuesta por los rubros ut supra detallados por la suma de $ ..., los cuales, una vez descontadas las deducciones impositivas declaradas, habían arrojado el monto neto sujeto al tributo de $ ... Cuestionó que sobre ese importe el BBVA Banco Francés S.A. le haya practicado la retención del impuesto a las ganancias por un total de $ ..., cuando -a su juicio- no correspondía realizar percepción alguna, por lo que solicita su devolución.
Mediante resolución nº 001/2014 (DV NRR1) de fecha 31/01/2014, dictada por el Jefe (int.) de la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Norte de la AFIP - DGI, se rechazó el pedido formulado por el contribuyente (v. fs. 40/47).
Contra dicho acto administrativo, el Sr. de Freitas interpuso demanda de repetición en los términos del art. 81 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.) (v. fs. 2/8vta.).
6º) Que, como se desprende del relato que antecede, para resolver la controversia suscitada entre las partes y responder los agravios del apelante, debe en primer lugar precisarse el supuesto fáctico del asunto, para determinar si en autos las sumas abonadas por el ex empleador a favor del contribuyente, al producirse el distracto laboral, se encuentran o no alcanzadas por el impuesto a las ganancias.
Conforme surge de las piezas obrantes en autos, en el sub examine, como consecuencia del cese de la relación de trabajo con BBVA Banco Francés S.A., que se efectuó en los términos del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, se le practicó al actor la liquidación final compuesta por distintos conceptos. Por un lado, la “indemnización por antigüedad” prevista en el referido art. 245 y, por el otro, una serie de rubros sobre los que el ex-empleador, en su calidad de agente de retención, le aplicó las deducciones correspondientes al impuesto a las ganancias. Del confronte del expte. administrativo (v. fs. 18/19), se desprende que los conceptos sobre los que se practicaron las correspondientes retenciones fueron: suma remun. Dec. 1295/05, Decreto 2005/04 art. 6º, sueldo del mes, remuneración variable, SAC, vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, integración mes en curso, SAC sobre integración, preaviso y SAC sobre preaviso.
Finalmente, la a quo consideró, en base a la doctrina fijada por el Alto Tribunal en “Negri”, “De Lorenzo” y “Cuevas”, que las sumas percibidas por el actor al finalizar su vínculo laboral en concepto de “sueldo de mes de preaviso” y el correspondiente SAC no se encontraban gravadas por el impuesto a las ganancias. Ello así, por cuanto consideró que tales rubros eran consecuencia directa del despido y carecían de la periodicidad y permanencia exigidos por el art. 2º, primer párrafo, de la citada ley.
7º) Que ello sentado, vale reiterar que la cuestión se limita entonces a decidir si las sumas abonadas por el BBVA Banco Francés S.A. a favor del Sr. Antonio Joaquín de Freitas al producirse el distracto laboral -a excepción de aquellas excluidas por la jueza de la anterior instancia-, se encuentran o no alcanzadas por el impuesto a las ganancias; y por lo tanto, si fueron bien o mal computadas en la base de la retención del tributo ingresado al Fisco.
8º) Que, en este orden de ideas, cabe recordar que el art. 1º de la ley 20.628 establece que “Todas las ganancias obtenidas por personas de existencia visible o ideal quedan sujetas al gravamen de emergencia que establece esta ley...”.
A su vez, el art. 2º de la citada norma determina que “A los efectos de esta ley son ganancias, sin perjuicio de lo dispuesto especialmente en cada categoría y aun cuando no se indiquen en ellas: 1) Los rendimientos, rentas o enriquecimientos susceptibles de una periodicidad que implique la permanencia de la fuente que los produce y su habilitación...”.
Por otro lado, el artículo 20, inc. i, prevé que están exentas del gravamen, en cuanto aquí importa, “Las indemnizaciones por antigüedad en los casos de despidos y las que se reciban en forma de capital o renta por causas de muerte o incapacidad producida por accidente o enfermedad, ya sea que los pagos se efectúen en virtud de lo que determinan las leyes civiles y especiales de previsión social o como consecuencia de un contrato de seguro. No están exentas las jubilaciones, pensiones, retiros, subsidios, ni las remuneraciones que se continúen percibiendo durante las licencias o ausencias por enfermedad y las indemnizaciones por falta de preaviso en el despido” (inciso ‘i’).
9º) Que, sentado lo anterior, corresponde analizar el tratamiento fiscal aplicable a las sumas que no responden a los conceptos que ya han sido excluidos de la gravabilidad en el referido impuesto, tanto por la demandada como por la jueza de la anterior instancia.
Previo a ello, en cuanto a los rubros “indemnización sustitutiva de preaviso” y SAC correspondiente, cabe tener presente -tal como lo hizo la a quo- lo dispuesto por el artículo 20, inc. i, últ. párrafo, de la ley aquí discutida. En este sentido, la norma expresamente prevé que no están exentas las jubilaciones, ni las remuneraciones que se continúen percibiendo durante las licencias o ausencias por enfermedad y las indemnizaciones por falta de preaviso en el despido.
Teniendo en cuenta que del confronte de la demanda y del memorial de agravios no se desprende que el actor hubiera impugnado oportunamente el citado artículo ni que haya formulado crítica válida contra lo resuelto en la instancia de origen respecto de tales ítems, corresponde sin más confirmar lo decidido al respecto por el pronunciamiento apelado.
10) Que, en lo que respecta al resto de los conceptos cuestionados en autos, sin perjuicio de lo argüido por el recurrente relativo a la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias por no encuadrar los mencionados rubros en los requisitos del art. 2º de la ley del gravamen, no se puede soslayar que los argumentos expuestos por el recurrente, en los que enfatizó lo resuelto por la Corte Suprema en dos pronunciamientos que entiende aplicables al caso, resultan insuficientes para modificar lo decidido en la instancia de origen.
Ello, por cuanto si bien en tales precedentes se discutía la gravabilidad con el impuesto a las ganancias de la indemnización por despido por razones de maternidad (“De Lorenzo”) y por razones de tutela sindical (“Cuevas”), sus conclusiones -en oposición a lo que pretende el apelante- no resultan aplicables al caso sub examine, habida cuenta que aquellos conceptos indemnizatorios sobre los que el Alto Tribunal debió resolver no resultan semejantes a los que se discuten en este pleito, en razón de que los montos identificados como “suma remun. Dec. 1295/05”; “Decreto 2005/04 art. 6º”; “sueldo del mes”; “remuneración variable”; “SAC”; “vacaciones no gozadas; “SAC sobre vacaciones no gozadas”; “integración mes en curso” y “SAC sobre integración” no fueron percibidos como consecuencia directa de la ruptura de la relación laboral -como lo argumenta el demandante- sino que, por el contrario, constituyen un fruto derivado de una fuente productiva que tiene plena vinculación con la relación laboral. Máxime, si se tiene en consideración que tales sumas “se originan como consecuencia del trabajo personal ejecutado en relación de dependencia, constituyendo un concepto que deviene de la mencionada relación laboral, específicamente al momento de su finalización” y que “lo abonado en concepto de sueldo anual complementario, reviste para el empleado que cesa en su actividad una ganancia que ha derivado de su trabajo personal, resultando en virtud de lo normado en el artículo 79, inciso b) de la ley del impuesto alcanzado por el mismo y sujeto a retención en su carácter de remuneración no habitual” (Dictamen Nº 47/99 (DI ATEC) elaborado por la Subdirección General de Legal y Técnica Impositiva el 30/06/99).
11) Que, en lo relativo al rubro identificado por la ex-empleadora como “remuneración variable” (cfr. liquidación final obrante a fs. 14) y por el actor como “remuneración variable/gratificación”, cabe señalar que, sin perjuicio de los argumentos desarrollados en el memorial de agravios referidos a que tal concepto “en la práctica funcionó como una gratificación voluntaria ... ya que no integraba el salario...” (v. fs. 106) -manifestación sobre la que estructuró su crítica el apelante-, lo cierto es que del confronte de los elementos probatorios arrimados a la causa no se desprende que el importe en cuestión haya sido abonado como una “gratificación” ni que fuera “consecuencia directa de la desaparición de la fuente productora de renta gravada para el trabajador”, en los términos de la Corte Federal en la causa “Negri”, a la que el agraviante remite en sucesivos pasajes de su planteo apelatorio.
En este sentido, cabe señalar que de la compulsa de los antecedentes administrativos se advierte que, ante el requerimiento cursado en el marco del desarrollo de las tareas efectuadas por la División Fiscalización Nº 5, a fin de que aportara el recibo de sueldo (liquidación final) emitido por el Banco BBVA Francés, el formulario 659 y “demás documentación que considere de interés a los efectos de resolver el recurso de repetición interpuesto” (cfr. fs. 4 del expte. admin. Div. Fisc. Nº 5, identificado como Actuación Nro: 10854-2100-2012), el actor exhibió únicamente el mencionado recibo de sueldo y el F 649 (cfr. fs. 5/8 del cit. expte.), pero omitió la presentación de prueba documental alguna que permitiera dilucidar el mecanismo de determinación de los distintos rubros contenidos en la liquidación final o las características de los distintos pagos efectuados, en particular, de aquel denominado “remuneración variable”, tal como le fue exigido al banco empleador a fs. 9 del mencionado expte. admin.
En este orden de ideas, cabe recordar el principio general que establece el art. 377 del CPCCN: cada parte soporta la prueba de los hechos a los que atribuye la producción del efecto jurídico que pretende. Ello es así, porque la actividad probatoria constituye, como toda carga procesal, un imperativo del propio interés. Esa actividad procesal es la encargada de producir el convencimiento o certeza sobre los hechos controvertidos y supone un imperativo del propio interés del litigante quien a su vez puede llegar a obtener una decisión desfavorable en el caso de adoptar una actitud omisiva (Fallos 318:2555, 321:1117; 331:881, entre muchos otros). Por otra parte, también es preciso señalar que las facultades ordenatorias e instructorias que los jueces pueden adoptar en uso de la atribución que les confiere el Código Procesal, no reemplazan las obligaciones de las partes de probar los hechos que afirman. En efecto, esas medidas sólo pueden complementar, dentro de ciertos límites, el material probatorio incorporado por aquéllas al proceso (conf. arts. 36, incs. 2°, 4°, 5° y 6°; 415; 438; 448; 452; 461, inc. 2°; 473; 475, ap. 1° y 3°; y 479, cnfr. esta Sala, Recurso de queja en autos “Orsi, Guillermo José c/Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”, sent. del 6/2/92). La aplicación de tales pautas al sub lite conduce a desestimar el recurso interpuesto, porque receptar la postura que propicia el recurrente implicaría suplir la inactividad de la parte, afectando el equilibrio procesal de los litigantes en desmedro de su contraria.
Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, y atento a que el actor no hizo uso oportunamente de su derecho de presentar aquellas constancias que considerara idóneas para justificar su pretensión -hecho que conlleva la ausencia de elementos que sustenten las manifestaciones vertidas respecto del concepto identificado como “remuneración variable”-, corresponde, sin más, rechazar el recurso interpuesto.
12) Que, finalmente, en cuanto a las costas del proceso, éstas se imponen a la actora vencida, al no existir motivos que justifiquen apartarse del principio general de la derrota (art. 68 del CPCCN).
Por ello, VOTO por: Rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia apelada; con costas (art. 68 del CPCCN).
Los señores jueces de Cámara Rogelio W. Vincenti y Jorge Eduardo Morán adhirieron al voto precedente.
En atención al resultado que informa el Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia apelada; con costas (art. 68 del CPCCN).

References: resolución 
 artículo 20
 artículo 2
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 79