Source: http://kraken.slv.cz/9Azs47/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:45:23+00:00

Document:
9Azs47/2007
9 Azs 47/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. Ch. G., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. prosince 2006, è. j. 56 Az 133/2006-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 4. 2006, è. j. OAM-410/VL-07-11-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle citovaného usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.. Namítl, ¾e napadenému rozsudku krajského soudu vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vadnost øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem. Uvedl pøitom, ¾e soud v jeho pøípadì nesprávnì aplikoval § 2 odst. 5 a § 12 písm. b) zákona o azylu s tím, ¾e podle jeho názoru nále¾í k sociální skupinì osob zkrácených na svých majetkových právech a v této souvislosti tedy bylo na místì zabývat se tím, zda jednání jeho strýce-vyhro¾ování stì¾ovateli a zabavení jeho zdìdìných pozemkù-je pøièitatelné státu èi nikoliv. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz). Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è.j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104