Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221382.htm
Timestamp: 2019-03-20 19:53:20+00:00

Document:
201210-Sala Civil-1-382
Auto Supremo: 382/2012
Sucre: 29 de octubre de 2012
Expediente: O - 29 - 12 - Com
Partes: Daisy Fricke Bozo de Lizarazu representada por Ximena Teran Zeballosc/Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
Proceso: Ordinario sobre reembolso de gastos y otros
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 43 a 46, interpuesto por Daisy Fricke Bozo de Lizarazu representada por Ximena Teran Zeballos, contra el Auto Nº 088/2012 de 18 de septiembre de 2012, por el que se niega la concesión del recurso de casación en el fondo de fojas 19 a 25, deducida contra el Auto de Vista Nº 104/2012 de 10 de agosto del indicado año, pronunciado por la Sala Civil Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de conocimiento ordinario sobre reembolso de gastos y otros seguido por Marco Antonio Gutiérrez Valdia contra Silvia Alex Fricke Bozo de Ferrari y otros, y;
CONSIDERANDO: De la lectura de antecedentes se infiere que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, ha emitido el Auto de Vista Nº 104/2012 que resuelve la apelación interpuesta por Ximena Terán Zeballos por su mandante Daisy Fricke Bozo de Lizarazu, resolución de Vista que confirma el auto apelado de 30 de enero de 2012, emitido por el Juez de Partido Quinto en lo Civil que hubiera dispuesto estarse al Auto de 8 de octubre de 2011, entendiendo que la resolución apelada rechaza la petición de perención de instancia.
Notificada con la resolución de Vista Nº 104/2012, la recurrente interpone recurso de casación como consta de fs. 19 a 25 del testimonio, cuya concesión es denegada por dicha Sala, mediante Auto de 18 de septiembre de 2012, y en contra compulsa contra las Vocales de la Sala Civil Segunda por la emisión del Auto de 18 de septiembre de 2012, entendiendo según la recurrente que el auto de Vista Nº 104/2012, tendría el carácter definitivo y apoyando su petición en el Art. 255 num. 3) del Código de Procedimiento Civil.
Conforme a lo anotado el Tribunal de apelación, solo puede negar el recurso de casación o nulidad, en los casos previstos por el artículo 262 incisos 1) al 3) del Código de Procedimiento Civil, modificados por el artículo 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar; es decir:
1.- La compulsante a tiempo de formular el recurso de compulsa, mediante memorial de fojas 43 a 46 del testimonio, acusa que el Tribunal Ad quem rechazó la concesión del recurso de casación en el fondo, lo que equivale a la negación, por no encontrarse dentro de los casos de procedencia señalados en el artículo 255 inc. 3) del Adjetivo Civil, que al haber rechazado indebidamente la concesión del recurso de casación, conforme el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil planteó el mismo, por negativa indebida del recurso de casación.
2.- Del cuadernillo de compulsa, se advierte que conforme a la redacción del Auto de Vista Nº 140/2012, el Juez A quo pronuncio Auto de fecha 30 de enero de 2012 cursante de fs. 1746 y vlta., de obrados (según referencia del testimonio), en el que se dispone que se esté a lo dispuesto al Auto de fecha 8 de octubre de 2011 (fs. 1661 a 1663 del expediente original) en el cual se encontraría en grado de apelación ante el Tribunal Departamental de Justicia. Sin embargo por su parte Daisy Fricke Bozo de Lizarazu representado legalmente por Ximena Isabel Terán Zeballos interpone recurso ordinario de apelación, hecho que dio lugar al Auto de fecha 19 de abril de 2012 en el que se concede el mismo en el efecto devolutivo ante el Tribunal de alzada.
3.- Hora bien, de la revisión de antecedentes se establece que de fs. 1669 a 1673 de obrados del expediente original, se evidencia una apelación interpuesta contra la referida resolución la cual fue tramitada y resuelta por la Sala Civil Familiar y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, donde se confirma el auto apelado que desestima la petición de declaratoria de perención de instancia, lo que significad que ni el Auto de 30 de enero de 2012, ni el Auto de Vista Nº 104/2012, que resuelve la apelación, no son resoluciones que pusieran término al litigio o hubieran concluido el proceso, por lo tanto la misma no puede subsumirse bajo el numeral 3) del Art. 255 del Código de Procedimiento Civil, en vista de que solo desestiman una petición de perención de instancia, máxime si por otra parte la concesión del recurso de apelación fue evacuada en el efecto devolutivo, no en el suspensivo.
4.- De lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada, al denegar la concesión del recurso de casación de fojas 19 a 25 del cuadernillo de compulsa, ajustó su proceder a lo dispuesto por los artículos. 262 inciso 3) y 255 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 43 a 46, interpuesto por Daisy Fricke Bozo de Lizarazu representada por Ximena Teran Zeballos, contra el Auto Nº 088/2012 de 18 de septiembre de 2012, por el que se niega la concesión del recurso de casación en el fondo de fojas 19 a 25, deducida contra el Auto de Vista Nº 104/2012 de 10 de agosto del indicado año, pronunciado por la Sala Civil Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales de este Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 262
 artículo 26
 artículo 255
 artículo 283
 resolución 
 artículo 42
 artículo 296