Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH475/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:17:11+00:00

Document:
1 VSPH 475/2013-A-15
KSPH 39 INS 1704/2013 1 VSPH 475/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Nábř. T. G. Masaryka 1720, 269 01 Rakovník, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013, č.j. KSPH 39 INS 1704/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013, č.j. KSPH 39 INS 1704/2013-A-8, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 22.1.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Konstatoval, že z návrhu nelze posoudit, zda je dán důvod dlužníkova úpadku pro jeho insolvenci, neboť v návrhu dlužníka nejsou jeho věřitelé jednotlivě označeni a řádně nejsou označeny ani jejich pohledávky. Protože uvedené skutečnosti nelze zjistit ani ze seznamu závazků, který měl dlužník předložit spolu s podaným insolvenčním návrhem, dospěl soud I. stupně k závěru, že z tvrzení dlužníka v insolvenčním návrhu nelze učinit závěr o jeho úpadku a podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho návrh splňuje požadavky insolvenčního zákona, neboť ve svém návrhu své věřitele i jejich pohledávky označil. Nesouhlasil proto s rozhodnutím soudu I. stupně a na projednání svého návrhu trval.
Z insolvenčního návrhu dlužníka plyne, že dlužník tvrdí svůj úpadek, neboť má 5 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 754.255,-Kč s tím, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a tyto závazky není schopen hradit. V návrhu je označení věřitelů dlužníka v kolonce č. 6 a č. 18 neúplné, neboť věřitelé nejsou označeni (v případě právnických osob) celým názvem a chybí uvedení bližších identifikačních údajů (adresa sídla nebo bydliště, identifikační číslo) věřitelů. Pohledávky věřitelů dlužníka nejsou konkretizovány uvedením jejich důvodu a ve všech případech chybí údaj o splatnosti těchto pohledávek. Dlužník současně se svým insolvenčním návrhem nepodal povinné přílohy insolvenčního návrhu, kterými jsou seznam majetku dlužníka (§ 104 odst. 1 písm. a/ IZ), seznam závazků s uvedením dlužníkových věřitelů (§ 104 odst. 1 písm. b/ IZ), jakož i seznam zaměstnanců dlužníka (§ 104 odst. 1 písm. c/ IZ).
Odvolací soud se na základě těchto zjištění ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že z údajů obsažených v návrhu nelze učinit závěr o tom, zda dlužník je v úpadku z důvodu insolvence a tyto skutečnosti nevyplývají ani z povinných příloh návrhu, zejména seznamu jeho závazků. Věřitele dlužníka nelze z jeho návrhu přesně identifikovat, neboť nejsou označeni celým názvem ani adresou sídla nebo bydliště, u právnických osob chybí označení jejich identifikačního čísla. Dostatečně nejsou označeny ani závazky věřitelů, neboť neobsahují údaje o jejich splatnosti a v některých případech ani uvedení jejich důvodu. Zejména bez údaje o splatnosti závazků dlužníka nelze učinit závěr o tom, zda je splněna podmínka dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ o jeho neschopnosti závazky věřitelů plnit. Jinými slovy, pokud bylo hlavním důvodem odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka soudem I. stupně to, že z tvrzení dlužníka nelze učinit jednoznačný závěr o jeho úpadku, neboť k tvrzení o úpadku nevylíčil potřebné skutkové okolnosti, je třeba v tom dát soudu I. stupně za pravdu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3