Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:55+00:00

Document:
7Afs60/2005
7 Afs 60/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele F. N., zastoupeného JUDr. Jiøím Davidem, advokátem se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 20, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, è. j. 28 Ca 338/2002-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2004, è. j. 28 Ca 338/2002-39, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 3. 2002, è. j. FØ-202/15/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále v celkové vý¹i 4 273 447 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e platební výmìr na daòové penále za zdaòovací období roku 1992 byl vydán na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøed koncem bìhu promlèecí lhùty, tj. v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Mìstský soud neshledal ¾alobní námitky stì¾ovatele, jejich¾ rozsahem byl v rámci pøezkumu správního rozhodnutí vázán, opodstatnìnými a ztoto¾nil se se závìrem finanèního øeditelství v tom, ¾e penále bylo stì¾ovateli sdìleno a pøedepsáno po právu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek trpí vadou z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nesprávnost posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì, v tomto pøípadì penále, sleduje osud danì a ¾e úkony, které byly uèinìny ve vztahu k dani, je tøeba pova¾ovat za úkony týkající se i tohoto penále, ale u¾ neuvedl, na základì jakých zákonných ustanovení k tìmto závìrùm dospìl. Podle stì¾ovatele proto nelze tyto úvahy mìstského soudu ani dobøe pøezkoumat. Nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e rozsudek mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady kladené na soudní rozhodnutí, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Mìstský soud nevylo¾il struènì a jasnì, které okolnosti má za prokázány a které nikoliv, jak vìc posoudil po právní stránce a v odùvodnìní opsal skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Mìstský soud, aby mohl rozhodnout vìcnì správnì, mìl zji¹»ovat, za jaké období bylo penále vymìøeno. Nepøezkoumatelnost rozsudku dovozuje stì¾ovatel té¾ z èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu týkající se platebního výmìru na penále z roku 1996, jeho¾ neplatnost byla ji¾ døíve osvìdèena. Mìstský soud se toti¾ vyjádøil tak, ¾e co do obsahu práv a povinností nebyl tento platební výmìr právnì úèinný, a pøesto jej pova¾oval za úkon smìøující k vybrání penále, aèkoli v¹ak pro takovou úvahu nemìl dostateèné dùvody. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil i otázku promlèení penále, resp. otázku urèení poèátku bìhu promlèecí lhùty termínem 1. 1. 1997, kdy¾ tato lhùta mìla poèít bì¾et dnem 1. 7. 1993. Stì¾ovatel vyslovil i úvahu o tom, ¾e k promlèení penále nedochází naráz k jedinému termínu, ale postupnì-v podstatì ka¾dý rok oddìlenì. V neposlední øadì stì¾ovatel té¾ poukázal, bez jakéhokoliv bli¾¹ího spojení s napadeným rozsudkem, na jiné rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 38 Ca 417/99.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na prùbìh pøedchozích øízení ve vìci a na své vyjádøení k ¾alobì. Ke stì¾ovatelem vyjádøeným úvahám k otázce promlèení penále, výkladu pojetí penále a otázkám souvisejícím s penalizací domìrku danì uvedlo, ¾e mu není uvádìný názor stì¾ovatele zøejmý, ani z èeho tak dovozuje. Finanèní øeditelství trvá na zákonnosti sdìleného penále a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i obsah rozhodnutí soudu.
Za situace, kdy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak namítal nesprávné právní posouzení vìci a jednak uplatnil i námitku nepøezkoumatelnost rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí.
V ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. jsou kogentním zpùsobem stanoveny nále¾itosti rozsudku, av¹ak není stanovena obsahová stránka odùvodnìní. Proto je tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Soud se proto musí v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným a výsti¾ným zpùsobem vypoøádat s argumentací ¾alobce tak, aby bylo zcela zøejmé, jaké dùvody jej k tomu vedly. Pokud by tomuto tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tohoto stí¾ního bodu nejdøíve zabýval otázkou, zda i mìstský soud v pøedmìtné vìci provádìl dokazování èi pouze zkoumal, zda správní orgán dostateènì a úplnì zjistil skutkový stav vìci, a zda na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci v souladu se zákonem rozhodl. Mìstský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a napadené výroky rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky vyhodnotil jako nedùvodné. Podle jeho názoru je v rozsudku mìstského soudu dostateèným zpùsobem uvedeno, co bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, jaké skutkové okolnosti vyplynuly z obsahu správního spisu a na základì jakých ustanovení právních pøedpisù tento soud vìc posuzoval. Z odùvodnìní je také dostateènì patrné, z jakých dùvodù a na základì jakých úvah a závìrù mìstský soud posoudil kuse formulované ¾alobní body stì¾ovatele. V odùvodnìní svého rozsudku se tak mìstský soud dostateènì vypoøádal se ¾alobními body. Stì¾ovatelem uvádìný nedostatek odùvodnìní, tj. tvrzení o tom, ¾e mìstský soud v rozsudku opsal skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako neurèitý a nepøezkoumatelný, kdy¾ stì¾ovatel pouze proklamoval opis pøednesù úèastníkù soudem, ani¾ by své tvrzení blí¾e specifikoval a spojil je s konkrétními èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu.
Nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy¾ v jeho odùvodnìní mìstský soud vyjádøil dílèí závìr o tom, ¾e platební výmìr na penále, jeho¾ neplatnost byla posléze osvìdèena, je úkonem správce danì smìøujícím k vybrání penále. Mìstský soud sice vyjádøil nesprávný názor, proto¾e na úkon, jeho¾ neplatnost byla osvìdèena, je nutno nahlí¾et jako na neexistující od samého poèátku (neplatnost pùsobí ex tunc), a proto mu nelze pøisuzovat jakékoliv právní úèinky, ale tato vada nemohla mít za následek nezákonnost rozsudku ve vìci samé. Pro rozhodnutí mìstského soudu, jak z odùvodnìní rozsudku zcela evidentnì vyplývá, bylo toti¾ podstatné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 12. 3. 2002, è. j. FØ-202/15/02 ve spojení s rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, bylo vydáno v zákonné lhùtì, tj. v ¹estileté lhùtì, která zaèala bì¾et dne 1. 1. 1997, a nikoli platební výmìr na penále vydaný v roce 1996, jeho¾ neplatnost byla osvìdèena.
Jako nedùvodnou hodnotí Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti, v ní¾ namítal, ¾e z odùvodnìní rozsudku není patrno, na základì jakého zákonného ustanovení dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje osud danì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatelem uvedené vìtné spojení pou¾ité mìstským soudem je nikoli, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, skutkovým závìrem mìstského soudu, ale dikcí ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku promlèení penále, resp. nesprávnì urèil poèátek bìhu promlèecí lhùty dnem 1. 1. 1997, aèkoliv tato lhùta mìla poèít bì¾et ji¾ dne 1. 7. 1993.
V pøedmìtné vìci je právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 63 odst. 4 vìty prvé, druhé a ètvrté ve vazbì na ustanovení § 63 odst. 1, § 70, § 58 a § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Okam¾ik, ke kterému lze daòovému dlu¾níku sdìlit pøedpis penále nejpozdìji, resp. okam¾ik, ke kterému by daòový dlu¾ník byl oprávnìn namítat promlèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá za støedníkem) je vymezen lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70). K naplnìní pøedpokladù promlèení penále (promlèení je nutno výslovnì uplatnit) tak mù¾e dojít nejdøíve po 6 letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným. Nejpozdìji pak naplnìní pøedpokladù promlèení mù¾e nastat ve lhùtì 20 let od okam¾iku, kdy se stal nedoplatek splatným. Podle ustanovení § 63 odst. 4 vìty prvé citovaného zákona je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Penále vzniká ze zákona, kdy podle odst. 2 vìty prvé toto¾ného ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení. Podle odstavce prvého je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Dodateènì vymìøená daò je splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru (§ 46 odst. 7 vìta tøetí tého¾ zákona). Tato ustanovení zákona o správì daní a poplatkù tak vymezují, za souèasného splnìní jeho dal¹ích podmínek (napø. § 63 odst. 6, § 97), okam¾ik splatnosti penále pro úèely urèení poèátku bìhu promlèecí lhùty ke sdìlení a pøedpisu penále daòovému dlu¾níku. Okam¾ikem poèátku bìhu této promlèecí lhùty, z øádnì a vèas neuhrazené èástky danì, je okam¾ik splatnosti vymìøené, resp. dodateènì vymìøené danì.
V pøedmìtné vìci ze správního spisu vyplynulo, ¾e platebním výmìrem ze dne 21. 8. 1996, è. j. FÚ 12/2/23/96-Nov/300 byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období roku 1992. Tato daò nebyla stì¾ovatelem uhrazena øádnì a vèas v termínu její splatnosti. Z tohoto dùvodu se penále stalo splatným ke dni následujícímu po dni splatnosti neuhrazené danì, tj. ji¾ v roce 1996. Promlèecí ¹estiletá lhùta ke sdìlení a pøedepsání penále tak poèala plynout ode dne 1. 1. 1997 (§ 70 zákona o správì daní a poplatkù). Námitka promlèení by tak byla opodstatnìná nejdøíve po uplynutí lhùty ¹esti let, tj. ke dni 1. 1. 2003. Tím, ¾e správce danì sdìlil a pøedepsal penále stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, vydal platební výmìr ve lhùtì stanovené v § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ promlèecí lhùta do okam¾iku jeho vydání neuplynula, nemohl stì¾ovatel dùvodnì namítat promlèení práva správce danì sdìlit a pøedepsat penále z titulu neuhrazení dodateènì vymìøené danì ze dne 21. 8. 1996.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìstský soud posoudil danou otázku v souladu se zákonem, aplikoval na skutkový stav správné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a toto i pak správnì vylo¾il.
Námitku stì¾ovatele o nesprávném vymezení období prodlení, by» ji tento sám podøazuje pod dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a o postupném promlèování penále, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za námitku o nesprávné aplikaci ustanovení § 63 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ v¹ak uvedené námitky nebyly uplatnìny ¾alobì, jedná se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. o nepøípustné námitky. Podle citovaného ustanovení nelze toti¾ v kasaèní stí¾nosti uplatòovat jiné právní dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 157
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 63
 § 63
 § 70
 § 58
 § 46
 § 63
 § 63
 § 97
 § 63
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 § 103
 § 104
 § 103