Source: http://kraken.slv.cz/6Ads121/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:34:17+00:00

Document:
6Ads121/2009
6 Ads 121/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-30,
Návrhem ze dne 28. 11. 2008 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal obnovy øízení ve vìci vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 33 Cad 30/2007 (øízení o ¾alobì proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované). Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10, tento návrh odmítl. Proti tomuto usnesení ¾alobce hodlal podat kasaèní stí¾nost, po¾ádal proto dne 24. 3. 2009 o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù, který by kasaèní stí¾nost vypracoval.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 15. 5. 2009 návrhu stì¾ovatele vyhovìl a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako zástupkyni JUDr. Jitku Danielovou, advokátku, se sídlem Kvítková 3687, Zlín, a zároveò ji vyzval, aby kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnila. Ustanovená advokátka dne 15. 5. 2005 krajský soud po¾ádala, aby jí lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il, nebo» se jí podaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem teprve 14. 5. 2009 z dùvodu nemoci. Oznámila zároveò soudu, ¾e stì¾ovatel sám ji nijak nekontaktoval a ¾e údajnì podle svých slov o ustanovení zástupkynì nevìdìl. Krajský soud v návaznosti na tuto ¾ádost lhùtu k doplnìní (sepsání) kasaèní stí¾nosti prodlou¾il. Dne 15. 6. 2009 v¹ak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele adresovala krajskému soudu dal¹í pøípis, v nìm¾ ¾ádala o zpro¹tìní právního zastoupení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel odmítá jakoukoliv spolupráci (blí¾e popsala okolnosti tøí setkání se stì¾ovatelem, pøi nich¾ v¾dy stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ustanovenou zástupkyni nemá dùvìru). Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a ustanovil dne 19. 6. 2009 usnesením è. j. 33 Cad 186/2008-28 stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Martina Chrásteckého, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín.
Ten se proti tomuto ustanovení vymezil podáním, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ poukázal na to, ¾e byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem ji¾ v jiném øízení (vedeném u Okresního soudu ve Zlínì), pøièem¾ stì¾ovatel v tomto øízení neposkytoval potøebnou souèinnost (a navíc ¹íøil nepravdivé a zkreslené informace o prùbìhu právního zastoupení), proèe¾ byl Mgr. Chrástecký zastupování stì¾ovatele zpro¹tìn. V souèasnosti neexistuje mezi ním a stì¾ovatelem potøebný vzájemný vztah dùvìry a spolupráce.
Krajský soud vyhodnotil toto podání ustanoveného zástupce jako ¾ádost o zpro¹tìní zastupování. Napadeným usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku této ¾ádosti vyhovìl a Mgr. Chrásteckého povinnosti zastupování stì¾ovatele zprostil. Zároveò zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento krok krajský soud zdùvodnil tak, ¾e smyslem povinnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm v øízení, a tím i ochrany jejich práv. Ustanovil-li soud stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 35 odst. 8 zástupcem advokáta, kterému stì¾ovatel bez vìrohodných a akceptovatelných dùvodù jeho neèinnost odùvodòujících neposkytl souèinnost potøebnou pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, co¾ byl pøípad ji¾ prvnì ustanovené zástupkynì, resp. není mezi klientem a zástupcem dána nezbytná míra dùvìry (druhdy ustanovený advokát), je dán dùvod, aby soud ustanoveného zástupce funkce zprostil a vyzval ¾alobce, aby si sám zvolil advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud napadeným usnesením znemo¾nil stì¾ovateli u¾ít opravného prostøedku. Poukázal na to, ¾e ústavnì zaruèené právo na právní pomoc nemluví o ustanovení advokáta, ale o úèinné právní pomoci. Tato úèinná právní pomoc je stì¾ovateli, který je nemajetný a nemù¾e náklady právního zastoupení nést sám, rozhodnutím krajského soudu upírána. V dal¹ím upøesòujícím podání ze dne 3. 9. 2009 stì¾ovatel konkretizoval své výhrady vùèi obìma ustanoveným advokátùm. Pokud jde o JUDr. Danielovou, uvedl, ¾e pøi konzultaci s ní nabyl dojmu, ¾e zná Ústavu Èeské republiky je¹tì hùø ne¾ on, právní laik, proto jí sdìlil, ¾e její zastupování nemá smysl. Pokud jde o Mgr. Chrásteckého, stì¾ovatel namítl, ¾e kdysi v minulosti pøi prvním ustanovení (v jiné vìci) se mu tohoto advokáta pøes opakovanou snahu nepodaøilo zastihnout. Od té doby Okresní soud ve Zlínì Mgr. Chrásteckého stì¾ovateli v jeho jiných vìcech stále ustanovuje, naèe¾ Mgr. Chrástecký v¾dy podá návrh na zpro¹tìní ustanovení pro ztrátu dùvìry a soud mu vyhoví.
Ustanovení zástupce navrhovateli v¹ak není v ¾ádném pøípadì automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem, který vy¾aduje také urèitou souèinnost ze strany navrhovatele, poèínaje osvìdèením podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jednou z tìchto podmínek je osvìdèení potøeby zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Formálnì vzato, potøeba zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti k ochranì práv úèastníka vyplývá z obligatornosti tohoto zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. To v¹ak neznamená, ¾e by úèastník svým jednáním nemìl na existenci (resp. trvání) této podmínky ¾ádný vliv. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137, který ve svém odùvodnìní zmínil i krajský soud, aktivita úèastníka øízení se v tomto ohledu (splnìní podmínky potøebnosti právního zastoupení) nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je toti¾ zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000).
V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod nedostatku komunikace s jemu ustanovenou advokátkou uvádìl svùj závìr o nízké kompetenci advokátky v oboru ústavního práva. Tento dùvod není akceptovatelnou pøeká¾kou komunikace stì¾ovatele s advokátem, nebo» stì¾ovatel k takovému úsudku neuvádí ¾ádný relevantní podklad, jednak k takovému úsudku není ani kompetentní (jako právní laik mù¾e pomìøovat mo¾ná míru shody vlastní laické pøedstavy o právu s pøedstavami ustanovené advokátky, tì¾ko v¹ak míru shody odborného názoru). Neakceptovatelnost stì¾ovatelova odmítnutí souèinnosti s ustanovenou advokátkou vyplyne zøetelnìji pøi vìdomí kontextu, ¾e zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ bylo nutno kvalifikovaným zpùsobem odstraòovat nedostatky podání. Krajský soud stanovil k jejich odstranìní v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùtu jednoho mìsíce, kterou k ¾ádosti ustanoveného právního zástupce v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. prodlou¾il o dal¹í mìsíc. Vzhledem k tomu, ¾e jde o lhùtu zákonnou, nikoliv soudcovskou, soud ji¾ nemá mo¾nost lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti po jejím uplynutí v maximální délce dvou mìsícù prodlou¾it. Ji¾ tato nesouèinnost tedy opravòovala k závìru krajského soudu, ¾e potøeba ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odpadla, nebo» stì¾ovatel odmítnutím spolupráce s ustanovenou advokátkou úèel zastoupení zcela zmaøil. Na tomto závìru pak (za tìchto okolností) nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e soudní spis nevypovídá dostateènì o doruèení rozhodnutí o ustanovení advokátky stì¾ovateli.
Vzájemný vztah nedùvìry s Mgr. Chrásteckým, který je zøejmý koneènì i ze stì¾ovatelova pøípisu, by primárnì ani dùvodem pro neustanovení advokáta jiného nebyl, nicménì dokresluje stì¾ovatelùv postoj ke spolupráci s ustanovenými zástupci. Ka¾dopádnì je tento vztah nedùvìry jasným dùvodem pro zpro¹tìní advokáta od povinnosti úèastníka øízení zastupovat.
Za popsaného stavu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í, aè je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné.
Z povahy vìci a setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak plyne, ¾e v tomto øízení není tøeba trvat na zastoupení stì¾ovatele advokátem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, proto¾e v¹ak jde o vìc dùchodového poji¹tìní, náhradu nákladu øízení jí nelze pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120