Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1748/2016
Timestamp: 2018-01-18 18:11:20+00:00

Document:
3 Tdo 1748/2016
3 Tdo 1748/2016-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný H. U. R. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 12 To 199/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 159/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 17 T 159/2014, byl obviněný H. U. R. uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku a § 48 odst. 4 písm. i) trestního zákoníku byla obviněnému uložena povinnost v průběhu stanovené zkušební doby podle svých schopností a možností uhradit dlužné výživné a řádně platit běžné výživné.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 12 To 199/2016 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 trestního řádu částečně zrušil napadený rozsudek, a to pouze ve výroku o přiměřené povinnosti podle § 81 odst. 2 trestního zákoníku, a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku přiměřenou povinnost spočívající v tom, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil dlužné výživné.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněného nebyl naplněn znak zavinění, a to vzhledem k jeho věku, zdravotnímu stavu i naprostému krachu podnikání. Poukázal na to, že z důvodu probíhající exekuce nebylo možné disponovat finančními prostředky, protože veškerý jeho majetek byl exekučně zabaven. Stálý příjem si nebyl schopen zajistit vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu, kdy trpí chronickým astmatem. Obviněný dále namítl, že má ještě další dvě nezletilé děti, jejichž matka je invalidní. Životní úroveň jeho syna je podle obviněného vyšší než jeho. Obviněný se domnívá, že je na místě přeformulovat dosavadní postuláty týkající se trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku tak, že soudy musí zkoumat, zda existují smysluplné nebo vůbec žádné návrhy na výkon rozhodnutí, jak s nimi bylo naloženo a zda všechny mimosoudní prostředky byly ve věci vyčerpány. Dříve movití otcové s vysokým výživným podle obviněného rozhodně nevnímají výkon soudu ani policie při trestním stíhání jako výkon spravedlnosti, ale jako obrazné kopání do mrtvol . Bezbřehá trestní represe podle § 196 trestního zákoníku pak jistě není konformní ani s trvale udržitelným demografickým vývojem.
Obviněný z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného, a ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný H. U. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Praze ani Okresního soudu Praha-západ netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu) jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně výhrad. Beze zbytku se vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Ty byly v převážné části totožné s námitkami dovolacími. Je třeba konstatovat, že oba soudy podrobně a přesvědčivě vyvrátily obhajobu obviněného, zabývaly se zkoumáním jeho výdělkových možností a majetkových poměrů. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena částečně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Proto se zde míjela s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Pod deklarovaný dovolací důvod lze podřadit tu její část, která se dovolává aplikace zásady subsidiarity trestní represe, poukazujíce na nedostatek tzv. společenské škodlivosti přisouzeného jednání ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku. Pokud obviněný poukazoval na absenci zavinění, činil tak především poukazováním na své neutěšené majetkové poměry, čili v podstatě polemizoval se skutkovými závěry obou rozhodujících soudů.
Nejvyšší soud shledal, že zjištěný skutkový stav odpovídá všem zákonným znakům skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku. Jak dále Nejvyšší soud zjistil, nebylo uplatnění materiálního korektivu z důvodu, že se nejedná o případ společensky škodlivý, který neodpovídá ani nejméně závažným, běžně se vyskytujícím případům takového trestného činu, na místě. Účelem výživného v daných souvislostech je zabezpečení potřeb dítěte, které není v rozhodné době výdělečně činné a je závislé na plnění vyživovací povinnosti jiného. Jestliže pachatel vyživovací povinnost bezdůvodně neplní, vyjadřuje tím nejen svůj postoj k plnění zákonných povinností, ale i skutečný vztah ke svému dítěti. Dítě závislé na plnění vyživovací povinnosti jiné osoby si nemůže obstarat prostředky pro svou výživu vlastní výdělečnou činností a nemůže ani přizpůsobovat své potřeby představám pachatele o rozsahu vyživovací povinnosti. Jestliže s ohledem na majetkové poměry obou rodičů a s přihlédnutím k potřebám nezletilého syna bylo v opatrovnické řízení v roce 2015 stanoveno výživné v částce 4.000 Kč měsíčně, stalo se tak zcela důvodně a pokud ve stávajícím trestním řízení nalézací soud vymezil tuto částku shodně, učinil tak po vlastním přezkumu a tudíž vyhodnocení všech relevantních důkazů v tomto trestním řízení provedených. Nejvyšší soud podotýká, že obviněný, přestože byl ochoten přes deklarování svých údajně velmi neutěšených majetkových poměrů, zavázat se k saturování části životních nákladů svým dalším nezletilým dětem, stejný postoj nezaujal vůči dříve narozenému nezletilému synovi a po velmi dlouhou dobu nepřispěl na jeho výživu, byť třeba symbolickou částkou. Přitom o své vlastní vůli vzdal se pomoci úřadu při hledání zaměstnání. Situace na trhu práce nebyla natolik kritická, že absolutně neumožňovala opatřit si pracovní činností příjem, který by alespoň v minimálním rozsahu umožňoval obviněnému participovat na jeho rodičovských povinnostech. Nemůže obstát jeho námitka, že nemohl sehnat zaměstnání v jeho vysoce kvalifikovaném oboru. On totiž potřeboval určitý, byť třeba minimální příjem proto, aby se spolupodílel na plnění základní rodičovské povinnosti, uspokojování životních potřeb nezletilého dítěte. V takovém případě nelze trvat v podstatě sobecky pouze na takové práci, která by odpovídala dosažené vysoké kvalifikaci. Zdravotní stav obviněného ho přitom limitoval naprosto nepodstatně, jak konstatovaly správně soudy. Vzhledem k povaze jeho zdravotních potíží toliko při manuální práci v prašném prostředí.
Z hlediska spodní hranice trestnosti se případ obviněného neodlišuje od běžných případů, které je nezbytné postihovat prostředky trestního práva.
Z těchto důvodů proto nebyl na místě závěr, že by jednání obviněného nebylo společensky škodlivé a že by postačovalo případně dovodit jeho odpovědnost za neplnění svých povinností podle jiného právního předpisu.

References: soud 
 § 196
 § 196
 § 81
 § 82
 § 82
 § 48
 soud 
 § 258
 § 81
 § 259
 § 82
 § 265
 § 196
 § 196
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 12
 soud 
 § 196
 soud 
 soud 
 soud