Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:17:07+00:00

Document:
8As90/2016
8 As 90/2016-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2015, èj. KrÚ 4852/2015/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 3. 2016, èj. 52 A 42/2015-71,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l rozhodnutím ze dne 24. 11. 2014, èj. MìÚ Litomy¹l 32771/2014, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 25.9.2014 v 12:56 hod. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na silnici I/35 v km 169 u obce Gajer jako øidiè osobního motorového vozidla zn. ©koda Octavia RZ X, které øídil ve smìru od obce Svitavy na obec Litomy¹l rychlostí 139 km/hod., pøièem¾ dovolená rychlost v uvedeném úseku mimo obec je 90 km/hod. Pøi uvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení pøi odeètení 3% tolerance byla jako skuteèná nejni¾¹í rychlost namìøena rychlost jízdy 134 km/hod. Tímto jednání ¾alobce poru¹il § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl. Krajský soud shledal, ¾e skutkový stav správní orgány zjistily spolehlivì. ®alobní námitky proti výsledku mìøení rychlosti ¾alobcova vozidla krajský soud odmítl, proto¾e je ¾alobce neuplatnil v odvolání, ale a¾ v ¾alobì. Dále se krajský soud vyjádøil k osobì ¾alobcova zástupce a zmocnìnce. Tvrzení, ¾e ¾alobci nebylo døíve nic známo o podmínkách pou¾ití radarových rychlomìrù, oznaèil krajský soud za naprosto nevìrohodné, a uvedl: To, ¾e vìc je vá¾ná , si mìl ¾alobce uvìdomit ji¾ v dobì, kdy byl seznámen s výsledky mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v rámci silnièní kontroly Policií ÈR a nemìl spoléhat na obstrukèní a úèelovou strategii jmenovaného zmocnìnce a pota¾mo na ¾alobu jmenovaného advokáta. Vymezení skutku, vèetnì místného vymezení, pova¾oval krajský soud za dostateèné.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které krajskému soudu vytkl, ¾e se odmítl zabývat ¾alobní námitkou o mo¾ném pou¾ití rychlomìru v rozporu s návodem k obsluze. Se závìrem krajského soudu, podle kterého k odmítnutí ¾alobních námitek proti výsledku mìøení rychlosti vozidla postaèovalo, ¾e byly uplatnìny a¾ v ¾alobì, se stì¾ovatel neztoto¾nil. Krajský soud mìl uvá¾it, zda se stì¾ovateli podaøilo úèinnì zpochybnit vìrohodnost èi dostateènost správními orgány provedených dùkazù, jak to pøipou¹tí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, èj. 2 As 217/2015-47. Deficit dokazování pøitom stì¾ovatel spatøoval právì v pou¾ití rychlomìru v rozporu s návodem k obsluze (v místì se zatáèkami). Tuto námitku nemohl vylouèit ani závìr krajského soudu, podle kterého byl rychlomìru vystaven ovìøovací list a pou¾ili jej pro¹kolení policisté.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, konstatoval-li, ¾e specifikace místa ve výroku rozhodnutí je dostateèná. Obec s názvem Gajer neexistuje a oblast 169. kilometru silnice je dlouhá 999 m. Nedostateèné vymezení místa spáchání pøestupku stì¾ovateli bránilo v pøedlo¾ení pøesného dùkazu o tom, ¾e bylo mìøeno v zatáèce.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel byl v odvolacím øízení neèinný a pøes výzvu ¾ádné odvolací dùvody neuvedl. Námitky stì¾ovatele týkající se nesprávnosti mìøení oznaèil za úèelové spekulace; správní orgány navíc nemají povinnost prokazovat negativní skuteènost, ¾e k chybnému (èi nezákonnému) mìøení nedo¹lo. V otázce nárokù na mìøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, a uvedl, ¾e pøestupek byl spolehlivì zdokumentován. Vyjádøil názor, ¾e výstup z mìøicího zaøízení je tzv. privilegovaným dùkazem. K otázce správnosti mìøení také uvedl, ¾e bylo provedeno v dobì platnosti ovìøení mìøícího zaøízení a ¾e rychlomìr v posloupnosti zmìøených hodnot sám vyhledá takový úsek, kdy jsou vytvoøeny podmínky pro maximální pøesnost mìøení. Z návodu k obsluze pou¾itého mìøicího zaøízení citoval: Pokud signál odra¾ený od vozidla splòuje kritéria pro mìøení bìhem prùjezdu mìøeného vozidla úsekem stanovené délky, je potvrzen výsledek. V opaèném pøípadì je mìøení anulováno . Spáchání pøestupku bylo podle ¾alovaného specifikováno dostateènì; obec Gajer nepøedstavuje obec ve smyslu zákona o obcích, nýbr¾ obec ve smyslu zákona o silnièním provozu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Otázka aplikace principu plné jurisdikce v øízení pøed správními soudy, konkrétné povinnost krajského soudu zabývat se tvrzeními zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, která nebyla bez zjevného dùvodu uplatnìna ve správním øízení, nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena jednotnì. Desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto usnesením ze dne 3. 3. 2016, èj. 10 As 24/2015-58, pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na nyní souzenou vìc, bylo øízení usnesením ze dne 27. 4. 2016, èj.-46, pøeru¹eno. Roz¹íøený senát o jemu pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, které nabylo právní moci dne 15. 5. 2017. Dùvod pro pøeru¹ení øízení tím odpadl, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v pokraèujícím øízení nejdøíve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti; konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Pro rozhodnutí o kasaèních námitkách proti postupu krajského soudu, který se odmítl zabývat ¾alobními námitkami o mo¾ném nesprávném pou¾ití rychlomìru, proto¾e je stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení, bylo nutno posoudit právní otázku, zda je krajský soud povinen v øízení ve vìcech správního trestání pøipustit jakákoliv tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, s výjimkou tvrzení zjevnì absurdních, irelevantních a nesmyslných, tøeba¾e takováto tvrzení a jim odpovídající dùkazy nebyly bez zjevného dùvodu uplatnìny ve správním øízení. Touto otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, tak, ¾e:
I. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné.
II. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
III. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[10] V souladu s tímto právním hodnocením posoudil Nejvy¹¹í správní soud i nyní projednávaný pøípad.
[11] Krajský soud mìl nejprve na základì ¾aloby pøezkoumat, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vedla k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, s tím, ¾e zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení stì¾ovatelovy viny.
[12] Krajský soud na stranách 2 a 3 napadeném rozsudku zrekapituloval, co v¹e bylo podkladem pro vydání rozhodnutí; tyto podklady oznaèil za dostateèné dùkazní prostøedky k objasnìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a tudí¾ za plnì dostaèující pro vydání rozhodnutí. Krajský soud konkrétnì uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí bylo oznámení o spáchaném pøestupku, osvìdèení zasahujících policistù pro u¾ívání mìøícího zaøízení, ovìøovací list mìøícího zaøízení a záznam prùbìhu mìøení vèetnì fotodokumentace; dùkazy tìmito prostøedky provedenými byl dostateènì objasnìn skutkový stav vìci.
[13] Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e správní orgány své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostály, mohl novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné-pøi nále¾itém odùvodnìní tohoto postupu-odmítnout.
[14] Krajský soud na stranách 2 a 3 napadeného rozsudku zdùvodnil, proè shledal ¾alobní námitky stì¾ovatele irelevantními. Konkrétnì uvedl, ¾e byl-li dùkaz o rychlosti stì¾ovatelova vozidla poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, o jeho identitì nebyla ¾ádná pochybnost, byl pou¾it po dobu platnosti ovìøení, policista provádìjící mìøení byl seznámen, pro¹kolen a oprávnìn obsluhovat toto mìøicí zaøízení, tak stì¾ovatelova námitka zpochybòující mìøení nemù¾e sama o sobì bez dal¹ího zpochybnit závìry správních orgánù o spáchání pøestupku. Skutkový stav vìci byl spolehlivì zji¹tìn a nebylo tøeba jej doplòovat dal¹ím dokazováním. Na dal¹ích stranách odùvodnìní se pak krajský soud vìnoval nevìrohodnosti ¾alobních námitek v tom smyslu, ¾e stì¾ovatelùv advokát a zmocnìnec stojí za obstrukèními taktikami v øadì obdobných pøípadù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle kterého správní orgány dostály své povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku, a také se závìrem, podle kterého dodateènì uplatnìné ¾alobní námitky byly pro spravedlivé rozhodnutí vìci irelevantní a nevìrohodné. Ostatnì i v shora citovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e zmìna pasivního postoje obvinìného ve správním øízení v aktivitu v soudním øízení zøejmì nepovede k jeho úspìchu typicky v situacích pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti jízdy, kdy bude závìr správního orgánu o naplnìní skutkové podstaty pøestupku podpoøen navzájem nerozpornou a pøesvìdèivou sadou dùkazù, pøièem¾ teprve v ¾alobì pøijde ¾alobce s obecnými a k vìci se nijak blí¾e nevztahujícími dùkazními návrhy ohlednì mo¾né chybovosti mìøicího pøístroje . Postup krajského soudu, spoèívající v odmítnutí zabývat se ¾alobními námitkami o mo¾ném nesprávném pou¾ití rychlomìru, aproboval citovaným usnesením i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu; nezákonnost v nìm spatøovat nelze.
[16] K namítané nedostateèné konkretizaci místa údajného protiprávního jednání Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom smìru, ¾e na výrok rozhodnutí jsou kladeny vysoké formální po¾adavky. Ji¾ v minulosti dovodil, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty a je klíèovou normativní èástí rozhodnutí. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 As 92/2009-65). Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en, co¾ lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾ného postihu v daném konkrétním pøípadì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
[17] V nyní souzené vìci byly uvedené po¾adavky naplnìny. Správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí vymezil místo spáchání pøestupku oznaèením silnice a jejího kilometru, pøítomností blízké osady, smìrem jízdy stì¾ovatelova vozidla, dále uvedl, ¾e v daném místì je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena na 90 km/h, pøièem¾ stì¾ovatelovì vozidlu byla namìøena nejni¾¹í rychlost jízdy 134 km/h, a ke skutku do¹lo 25. 9. 2014 v 12:56 hod. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by nejvy¹¹í povolená rychlost na silnici I/35 v blízkosti obce (osady) Gajer byla upravena v rùzných úsecích rùznì a k ¾alobì pøilo¾il letecký snímek silnice I/35, z nìho¾ se tato pozemní komunikace v èásti u obce Gajer jeví jako pøímá. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem pova¾uje, shodnì jako soud krajský, vymezení místa spáchání pøestupku za dostateènì urèité.
[18] Námitka o neexistenci obce Gajer, kterou stì¾ovatel nevznesl v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti je zjevnì neopodstatnìná, nebo» z vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e místo pøestupku správní orgány vymezily dostateènì urèitì; podle § 2 písm. cc) zákona o silnièním provozu je obec zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami; na úèelových komunikacích se znaèky neosazují.
[19] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud