Source: http://kraken.slv.cz/1Afs23/2013
Timestamp: 2018-01-19 13:35:26+00:00

Document:
1Afs23/2013
1 Afs 23/2013-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Asociace u¾ité grafiky a grafického designu, se sídlem Masarykovo nábøe¾í 250, 110 01 Praha 1, zastoupená JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 515/12, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÚHOS-R 65/2009/HS-13615/310/JMa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2013, è. j. 62 Af 58/2012-273,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Antonína Janáka, advokáta se sídlem v Praze, Matou¹ova 12.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009, è. j. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e pøijala a uplatòovala zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výkonù v oblasti grafického designu a typografie. ®alovaný dále ¾alobkyni do budoucna zakázal plnìní zmiòovaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 7 odst. 1 zákona, ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 60.000 Kè podle § 22 odst. 2 zákona za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona, opatøení k nápravì podle § 23 odst. 1 zákona a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2.500 Kè.
[4] Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 58/2012-227, sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobkyni ve správním øízení na èástku 1.000 Kè a ve zbytku ¾alobu zamítl. I tento druhý rozsudek krajského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46. Poté krajský soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, è. j. 62 Af 58/2012-272, sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobkyni na 7.000 Kè a ve zbytku ¾alobu zamítl.
[5] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v poøadí tøetí rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil nejprve na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku hovoøí o pøedmìtném správním deliktu jako záva¾ném , nikoli jako velmi záva¾ném , jak jeho záva¾nost klasifikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2012. Stì¾ovatel tuto nepøesnost chápe pouze jako chybu v psaní. Z textu rozsudku krajského soudu je srozumitelné, ¾e co se týèe typové záva¾nosti, krajský soud se se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými ve druhém zru¹ujícím rozsudku ztoto¾nil. Pro pøípad, ¾e by se o chybu v psaní nejednalo, namítá stì¾ovatel nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46.
[7] Dále stì¾ovatel zpochybnil argumentaci krajského soudu, ¾e v daném pøípadì specifické okolnosti pøípadu odùvodnily ulo¾ení spí¹e symbolické pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku konstatoval, ¾e za urèitých výjimeèných okolností by bylo lze uva¾ovat o ulo¾ení symbolické pokuty i za velmi záva¾ná poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Pøíkladmo ani taxativnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neuvedl, co lze jako výjimeèné okolnosti chápat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trvá-li delikt pøes ¹est let, nelze tuto skuteènost zcela urèitì chápat jako výjimeènou okolnost odùvodòující ulo¾ení symbolické pokuty. Sankce by pak neplnila represivní funkci a nebyla by v souladu s právem. pokraèování [8] Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 17/2002, který se týkal rovnì¾ nejzáva¾nìj¹ího správního deliktu v pøíslu¹ném odvìtví. Podle zmiòovaného rozsudku byla právì del¹í doba protiprávního jednání parametrem, který odùvodòoval ulo¾ení pokuty v nikoli symbolické vý¹i. V posuzovaném pøípadì se obdobnì jako ve zmínìném rozsudku jednalo o jeden z typovì nejzáva¾nìj¹ích deliktù, nebyla zpùsobena ¹koda a delikt nebyl jednorázový.
[9] Ulo¾ení symbolické pokuty je podle stì¾ovatelky nepøípustné i z toho dùvodu, ¾e délka protisoutì¾ního jednání je jedním ze tøí základních parametrù pro stanovení základní èásti pokuty [viz § 22 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní (dále té¾ Zásady )]; nespadá mezi polehèující èi pøitì¾ující okolnosti.
[10] Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, z nìho¾ vyplývá, ¾e typová záva¾nosti urèitého deliktního jednání mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit nulovou hodnotu výmìry sankce. U jednání, které je èeským i unijním právem vnímáno jako jeden z nejzáva¾nìj¹ích protisoutì¾ních deliktù, tak s ohledem na proporcionalitu mezi typovou záva¾ností a vý¹í sankèní sazby nelze uva¾ovat o nulové výmìøe sankce. I pøi zohlednìní specifik projednávaného pøípadu krajský soud podle stì¾ovatele s ohledem na dlouhodobost deliktního jednání a na citovanou judikaturu nemohl ulo¾it symbolickou vý¹i sankce.
[11] Z bodu 7 Zásad vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ukládání pokut pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V¹echny tøi citované parametry jednání byly naplnìny, co¾ jednoznaènì svìdèilo v neprospìch pokuty ulo¾ené pouze v symbolické vý¹i. Stì¾ovatel dodal, ¾e v¹echny krajským soudem zmiòované skuteènosti vzal Úøad pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty do úvahy, o èem¾ svìdèí fakt, ¾e ulo¾ená pokuta nedosahovala ani 1 % maximální zákonné v¹e. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Tribunálu ze dne 16. 6. 2011 ve vìci T-211/08 Putters International NV, podle nìho¾ ani okam¾ité upu¹tìní od protiprávního jednání po zahájení øízení o správním deliktu není obecnì spatøováno jako polehèující okolnost, která by odùvodòovala sní¾ení základní èástky pokuty.
[12] Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e pøi udìlování sankce správní orgán nemá pøihlí¾et k nepøíznivé finanèní situaci delikventa, jinak by tento subjekt získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu; je nutné zkoumat výluènì pøípadný likvidaèní charakter pokuty (srov. bod 35 Pokynù nebo rozsudek Tribunálu ze dne 11. 3. 1999 ve vìci T-148/94 Preussag Stahl AG nebo rozhodnutí Evropské komise ze dne 18. 7. 2001 ve vìci Graphite Electrodes). Ztrátové hospodaøení ¾alobkynì proto nemohlo být dùvodem, který by ospravedlnil ulo¾ení symbolické pokuty. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e nebylo na místì, aby ¾alobkynì byla nucena opatøit si peníze na zaplacení pokuty od svých èlenù zvý¹ením èlenských pøíspìvkù. V roce 2008 byly èlenské pøíspìvky zvý¹eny na 2.000 Kè za rok, co¾ pøi poètu 28 èlenù mohlo staèit na úhradu témìø celé vý¹e pokuty.
[13] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nebylo ulo¾ení spí¹e symbolické pokuty pøípadné. Tato skuteènost zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku, mj. pro nedostateèné odùvodnìní moderace pokuty. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu akceptoval, stal by se souèástí èeské judikatury precedent, podle nìho¾ by bylo mo¾né za cenový kartel trvající pøes ¹est let ulo¾it zcela symbolickou pokutu. Bagatelizace délky trvání jednoho z nejzáva¾nìj¹ích správních deliktù není na místì, nebo» popírá represivní úèinek sankce a atakuje samotný smysl èinnosti Úøadu, jím¾ je ochrana soutì¾e na trhu.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobkynì ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e jakkoliv nesouhlasí se závìry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Brnì týkajícími se posouzení vydání honoráøových tabulek, kasaèní stí¾nost nepodala, jeliko¾ by pøedmìtnou zále¾itost ráda ukonèila.
[16] V okam¾iku, kdy stì¾ovatel ¾alobkyni oznámil zahájení øízení, uèinila ¾alobkynì v¹e pro to, aby byly výtky z jeho èinnosti odstranìny, pøesto¾e byla pøesvìdèena o nezávadnosti svého jednání. V¹echny své èleny ¾alobkynì informovala o zahájení øízení a o nemo¾nosti øídit se údaji obsa¾enými v honoráøových tabulkách. Vyhotovení tabulek byla sta¾ena z obìhu a nadále se ¾alobkynì k cenám umìleckých výkonù ji¾ nevyjadøovala.
[17] Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vzala ¾alobkynì na vìdomí a nehodlá s ním polemizovat. Podle jejího názoru pokuta vymìøená Úøadem neodpovídá skutkovému stavu v dané kauze a rovnì¾ závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí nejsou adekvátní konkrétní situaci. Úpornost, s jakou se stì¾ovatel sna¾í vydávat poèínání ¾alobkynì za vysoce spoleèensky nebezpeèné, je a¾ zará¾ející.
[18] Závìrem ¾alobkynì dodala, ¾e pokutu akceptuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce upozoròující na chybné oznaèení typové záva¾nosti deliktního jednání krajským soudem [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku týkající se nesprávného posouzení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Chybné oznaèení typové záva¾nosti jednání krajským soudem
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku o deliktním jednání ¾alobkynì hovoøil jako o jednání záva¾ném, zatímco z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývalo, ¾e jednání je nutno hodnotit jako velmi záva¾né. V pøípadì, ¾e by pøedmìtnou nepøesnost Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za pouhou chybu v psaní, namítl stì¾ovatel nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem. pokraèování
[23] Krajský soud se ¾alobní námitkou nesprávné vý¹e pokuty zabýval na stranách 17 a¾ 23 napadeného rozsudku. Na stranì 20 uvedl: Pokud jde o kritéria v zákonì výslovnì uvedená, tak ty ¾alovaný zohlednil správnì. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil i kritérium záva¾nosti, jeho¾ vadnou aplikaci mu nesprávnì vytkl zdej¹í soud v pøedchozím rozsudku. ®alovaný tedy pøedmìtnou cenovou dohodu správnì vyhodnotil jako záva¾né poru¹ení ZOHS ( ). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e se jednalo o poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e záva¾né, dlouhodobé a úmyslné (srov. strana 22 rozsudku).
[24] Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí k otázce záva¾nosti ulo¾ené pokuty konstatoval, ¾e [d]ohody týkající se cen jsou také v rozhodovací praxi Úøadu i Evropské komise pova¾ovány za velmi záva¾né poru¹ení zákona. Aprobuji tak závìr prvostupòového orgánu, ¾e jednání úèastníka øízení je záva¾ným poru¹ením zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (srov. bod 56 citovaného rozhodnutí).
[25] Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti pøipomíná, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, shledal nesprávným závìr krajského soudu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì nebylo mo¾né hodnotit jako záva¾né. Vy¹el z právní úpravy § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, a konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebylo mo¾né v rámci posuzování kritéria záva¾nosti pøedmìtného jednání zohlednit jiné okolnosti ne¾ typovou záva¾nost deliktu. Proto Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku uzavøel, ¾e horizontální dohoda o cenách, kterou pøedstavoval dokument vydaný ¾alobkyní o zpùsobu stanovení honoráøù za slu¾by v grafickém designu, se øadí mezi typovì nejzáva¾nìj¹í poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e (srov. body 30 a 31 rozsudku).
[26] Stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá, ¾e ve svém rozsudku klasifikuje jednání ¾alobkynì jako jednání záva¾né, nikoliv velmi záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v souladu s právními závìry vyslovenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu ze dne 20. 12. 2012. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud pøevzal závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i ¾alovaného ohlednì typové záva¾nosti protisoutì¾ního jednání ¾alobkynì. Jak na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, tak na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí krajský soud na stranì 22 rozsudku odkázal a uzavøel, ¾e se jednalo o záva¾né poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Je tak zøejmé, ¾e krajský soud závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46 akceptoval. Stì¾ovatelem zmiòované nepøesnosti, ¾e krajský soud jednání neoznaèil za velmi záva¾né poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e, nezpùsobují nezákonnost právního názoru krajského soudu, nebo» je zøejmé, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku ze dne 12. 3. 2013 závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu bezvýhradnì øídil. Ostatnì i sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí jednání ¾alobkynì charakterizoval jako záva¾né poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (srov. bod [24] shora).
[27] Obavy stì¾ovatele, ¾e se krajský soud závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46 neøídil, tedy nejsou opodstatnìné.
IV. B) Posouzení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdil, ¾e s ohledem na dlouhodobost a záva¾nost protisoutì¾ního jednání nebylo mo¾né pøistoupit v daném pøípadì k moderaci ulo¾ené pokuty. Krajský soud na stranì 20 napadeného rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, a konstatoval, ¾e pøedmìtný pøípad je pøípadem zcela výjimeèným, kdy ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená, pøesto¾e její vý¹e nedosahuje ani 1 % maximálního zákonného rámce. Podle krajského soudu ¾alovaný správnì zhodnotil zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, ov¹em dostateènì nezohlednil konkrétní okolnosti protisoutì¾ního jednání. S ohledem na zanedbatelný podíl ¾alobkynì na relevantním trhu, poèet jejích èlenù a jejich zamìøení, mno¾ství distribuovaných publikací a jejich charakter nebo hospodáøskou situaci ¾alobkynì krajský soud dovodil, ¾e pokuta ve vý¹i cca poloviny roèního pøíjmu ¾alobkynì je v daném pøípadì pokutou zjevnì nepøimìøenou. Soud proto ulo¾enou pokutu sní¾il na 7.000 Kè.
[29] Z ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
[30] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì v podrobnostech odkazuje, k moderaci trestu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud pøistoupit, jsou-li naplnìny zákonné podmínky pro moderaci sankce vymezené v citovaném ustanovení, tedy 1) není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, 2) ve správním øízení byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, 3) ¾alobce vèas uplatnil návrh na moderaci sankce a 4) ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený. V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e prvé tøi podmínky pro moderaci trestu byly splnìny. Spornou otázkou zùstalo, zda pokuta ve vý¹i 60.000 Kè ulo¾ená ¾alobkyni byla zjevnì nepøimìøená èi nikoliv.
[31] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaného pod è. 225/2004 Sb. NSS, za "zjevnì nepøimìøenou" nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4 % zákonného rozpìtí. Pokuta ulo¾ená pøi spodní hranici zákonného rozmezí tedy zpravidla nebude vykazovat znaky zjevné nespravedlnosti. V pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 77/2012-46 zdej¹í soud v tomto ohledu uzavøel, ¾e není mo¾né pro v¹echny budoucí pøípady pøedem technokraticky kvantifikovat, jaká vý¹e pokuty vyjádøená v procentech maximální mo¾né sazby by byla zjevnì nepøimìøenou. By» takový indikátor mù¾e být významným vodítkem pro závìr soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, nelze na nìj absolutisticky spoléhat a vylouèit mo¾nost, ¾e by v nìkterých pøípadech sankce ulo¾ená ve vý¹i 1 % zákonného rozpìtí zjevnì nepøimìøená být nemohla.
[32] Pøi hodnocení zákonnosti závìru krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾eného trestu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí názor krajského soudu, ¾e i pøes záva¾nost protisoutì¾ního jednání a jeho dlouhodobost byla ulo¾ená pokuta s ohledem na specifické okolnosti projednávaného pøípadu zjevnì nepøimìøená. K tomu je nutné nejprve pøipomenout právní úpravu relevantní pro stanovení vý¹e pokuty v dané vìci.
[33] Podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, jsou zakázané a neplatné dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen "dohody"), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku. Zakázány jsou zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popøípadì o jiných obchodních podmínkách [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona]. pokraèování [34] Z § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dále vyplývá, ¾e Úøad mù¾e soutì¾itelùm ulo¾it pokutu do vý¹e 10.000.000 Kè nebo do vý¹e 10 % z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèené úèetní období, jestli¾e úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹ili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 nebo neplní opatøení ulo¾ená podle § 7 odst. 2 nebo § 11 odst. 3 anebo podle § 18 odst. 5. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty Úøad pøihlédne zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona.
[35] Kritéria, k nim¾ správní orgány pøi ukládání pokut za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pøihlí¾ejí podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jsou vymezena demonstrativnì; nále¾í mezi nì zejména záva¾nost poru¹ení hospodáøské soutì¾e, opakování a délka trvání. Mimo tato kritéria Úøad pøi ukládání sankcí zva¾uje, zda ulo¾ená pokuta nepùsobí likvidaènì, pøihlédne k majetkovým pomìrùm delikventa a zohlední i dal¹í specifické okolnosti pøípadu. Výsledná pokuta musí být dostateènì individualizovaná na pøípad poru¹itele zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a musí odpovídat zásadì rovného a spravedlivého trestu (srov. bod 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46).
[36] Krajský soud v napadeném rozsudku aproboval závìr stì¾ovatele o tom, ¾e jednání, kterým ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské, bylo záva¾né, dlouhodobé (trvalo více ne¾ ¹est let) a úmyslné. Podle krajského soudu v¹ak správní orgány nesprávnì vyhodnotily ostatní okolnosti pøípadu, co¾ zpùsobilo, ¾e ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená. Tìmito specifickými okolnostmi pøípadu byly podle krajského soudu zanedbatelný podíl ¾alobkynì na trhu, který èiní ménì ne¾ 1 %, a s tím související mizivá schopnost cenové dohody ovlivnit hospodáøskou soutì¾. Krajský soud v této souvislosti zmínil rovnì¾ nízký poèet èlenù ¾alobkynì (28 èlenù) a jejich zamìøení (mezi èleny ¾alobkynì patøí i osoby, které se u¾itou grafikou zabývají jen jako volnoèasovou aktivitou, ani¾ by z ní mìly zisk, nebo se vìnují jen její velice úzké oblasti). Dále soud zohlednil nízké mno¾ství distribuovaných publikací, zpùsob jejich zveøejnìní a jejich povahu. Nejednalo se o ceník závazný, ¾alobkynì dodr¾ování cen ¾ádným zpùsobem nekontrolovala ani nesankcionovala, proto pravdìpodobnost mo¾ného ovlivnìní soutì¾e na daném trhu byla velice nízká. Krajský soud vzal do úvahy i následnou spolupráci ¾alobkynì s Úøadem po zahájení øízení a neprodlené odstranìní závadného stavu. Pøihlédl rovnì¾ k hospodáøské situaci ¾alobkynì (pøíjmy v roce 2008 èinily 116.800 Kè a výdaje 151.034 Kè a obdobnì tomu bylo v roce pøedchozím). Na základì v¹ech tìchto okolností krajský soud shledal pokutu ve vý¹i 60.000 Kè zjevnì nepøimìøenou.
[37] Z vý¹e popsaného je zøejmé, ¾e krajský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil; z hlediska pøezkoumatelnosti jeho závìrù mu proto nelze nièeho vytknout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Dal¹í otázkou tak bylo, zda obstojí závìry krajského soudu, ¾e správní orgány nedostateèným zpùsobem zohlednily ostatní specifické okolnosti pøípadu, které odùvodòovaly ni¾¹í vý¹i pokuty.
[38] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zmínit, ¾e posuzování pøimìøenosti, resp. zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce je zále¾itostí spí¹e subjektivní, zalo¾enou do jisté míry na vnitøních hodnotách a postojích rozhodujícího subjektu. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou nepova¾uje, na druhou stranu krajskému soudu se ulo¾ená pokuta jako zjevnì nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu jevila. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud musel zvá¾it, zda úvaha krajského soudu nevyboèila z mantinelù stanovených v § 78 odst. 2 s. ø. s. a zda v projednávaném pøípadì sankce ve vý¹i
60.000 Kè vyhovovala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce èi nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23).
[39] Pøednì je nutno odmítnout kategorický názor stì¾ovatele, ¾e jde-li o záva¾né a dlouhodobé protisoutì¾ní jednání, nelze za ¾ádných okolností ulo¾it symbolickou pokutu. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, ka¾dá pokuta musí být dostateènì individualizovaná, aby vyhovovala po¾adavku pøimìøeného a spravedlivého trestu. Jakkoli lze v obecné rovinì pøipustit, ¾e záva¾né a navíc dlouhodobé jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e bude zpravidla trestáno pøísnìj¹í sankcí, která bude mít citelný dopad do majetkové sféry poru¹itele a bude pùsobit represivnì, nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e ani za takový typ poru¹ení hospodáøské soutì¾e nelze za ¾ádných okolností ulo¾it pokutu ve spí¹e symbolické vý¹i, jak konstatoval krajský soud.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e legislativní úprava jednotlivých protisoutì¾ních jednání je plnì kompetenci zákonodárce (nulla poena sine lege), je na nìm, aby posoudil vhodnost (úèelnost) jednotlivých druhù sankcí, resp. zákonem stanovené sazby sankcí (jejich vý¹i). Není-li v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e explicitnì vyjádøeno, ¾e za záva¾né a dlouhodobé poru¹ení zákona nelze ulo¾it symbolickou vý¹i pokuty, napø. stanovením vy¹¹í minimální hranice sankce za takovýto typ jednání, nelze názor stì¾ovatele o nutnosti pøísnìj¹ích sankcí za ka¾dá záva¾ná a dlouhodobá poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e akceptovat. Aèkoliv je kritérium záva¾nosti a délky trvání jedním ze zákonných kritérií, které musí pøi stanovení vý¹e sankce správní orgány podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e v¾dy zva¾ovat, z pøedmìtného ustanovení neplyne, ¾e by sankce za záva¾né a dlouhodobé poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nemohla být ve výjimeèných pøípadech symbolická. Pokud striktní po¾adavek stì¾ovatele na vy¹¹í úrovni pokut za ka¾dé záva¾né a dlouhodobé poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e nenachází odraz v právním pøedpisu, nelze pøisvìdèit jeho názoru, ¾e za tento typ poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nemù¾e být v ¾ádném myslitelném pøípadì ulo¾ena pokuta v symbolické vý¹i.
[41] Tomuto závìru nebrání ani judikatura zmiòovaná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/09 ze dne 25. 10. 2011 (N 183/63 SbNU 117; 22/2012 Sb.), dostupného na http://nalus.usoud.cz, stì¾ovatel dovozoval, ¾e za záva¾né jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e nelze s ohledem na princip proporcionality ulo¾it nulovou hodnotu výmìry sankce. Tvrzený názor z citovaného nálezu ov¹em nevyplývá; právì naopak. Ústavní soud v pøedmìtném nálezu zdùraznil, ¾e je to výhradnì zákonodárce, kdo v rámci legislativní èinnosti urèuje závadná jednání a stanoví za nì pøimìøené sankce pøi zohlednìní kriminálnì politických kritérií, jako jsou napø. hledisko generální prevence, èetnost výskytu deliktù v dané historické dobì, intenzita rizika deliktního jednání a z toho plynoucí stupeò ohro¾ení spoøádaného lidského sou¾ití ("právního míru"), promìny v axiologickém nazírání veøejnosti na význam individuálních a spoleèenských hodnot a právní statky po¹kozované deliktním chováním pachatelù (srov. bod 35 nálezu). Dále konstatoval: Ústavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit "nulovou" hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje základní tezi vyplývající z pøedmìtného nálezu Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení sankce za deliktní jednání musí být dodr¾en princip proporcionality mezi typovou záva¾ností jednání a vý¹í sankèní sazby. Tento po¾adavek zákonodárce naplnil dikcí § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e za vyjmenovaná jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e umo¾nil stanovit sankci v rozpìtí od 0 do 10.000.000 Kè (resp. do 10 % èistého obratu). Tím, ¾e zákonodárce nestanovil ¾ádnou minimální hranici sankce za záva¾ná a dlouhodobá protisoutì¾ní jednání, dal správním orgánùm ¹iroký prostor pro zva¾ování adekvátní a pøimìøené vý¹e ukládané pokuty. Zákonodárce pokraèování tak vycházel z toho, ¾e ve výjimeèných a specifických pøípadech by správní orgány mohly ulo¾it spí¹e symbolickou pokutu i za zvlá¹» záva¾ná poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Argumentace stì¾ovatele zmiòovaným nálezem Ústavního soudu je proto nepøiléhavá.
[42] Nepøípadný je rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 17/2002-34, publikovaného pod è. 565/2005 Sb. NSS. Nejprve je nutné poznamenat, ¾e stanovení vý¹e pokuty za deliktní jednání je zále¾itostí znaènì individualizovanou, závislou na konkrétních okolnostech pøípadu a osobì delikventa, která je do znaèné míry odvozena z právní úpravy upravující trestání pøíslu¹ných správních deliktù. Nelze tedy automaticky pøebírat závìry ohlednì vý¹e pokuty za deliktní jednání podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, na pøípad záva¾ného a dlouhodobého poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e podle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úvahy soudu ohlednì zpùsobu stanovení vý¹e pokuty v jiných pøípadech mohou tak jsou pro nyní øe¹ený pøípad spí¹e informativní a podpùrné. Ve stì¾ovatelem zmiòované vìci se navíc Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹í ulo¾ené pokuty pouze z hlediska zákonnosti dle § 78 odst. 1 s. ø. s.; zjevnou nepøimìøenost sankce podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nezkoumal.
[43] Podle stì¾ovatele bylo ulo¾ení symbolické pokuty v rozporu se závìry vyplývajícími z rozsudku Tribunálu ze dne 16. 6. 2011 ve vìci T-211/08 Putters International NV proti Komisi, Sb. rozh. s. II-03729, podle nìho¾ ukonèení protiprávního jednání po zahájení øízení o správním deliktu u záva¾ných deliktù není okolností odùvodòující sní¾ení pokuty. Stì¾ovatelem zmiòovaný bod 82 citovaného rozsudku skuteènì uvádí, ¾e [p]rvní odrá¾ka odstavce 29 [Pokynù pro ukládání pokut] sice stanoví, ¾e základní èástku pokuty lze sní¾it, jestli¾e dotyèný podnik poskytne dùkaz o tom, ¾e ukonèil protiprávní jednání okam¾itì po prvním zásahu Komise. Následující vìta ov¹em stanoví, ¾e tato okolnost se nepou¾ije v pøípadì tajných dohod nebo jednání (zejména kartelù) . Komise tak správnì uzavøela, ¾e nejde o okolnost, která by mohla odùvodnit sní¾ení pokuty. Tribunál se v citovaném rozsudku zabýval mj. správností postupu Komise pøi ukládání pokut podle Pokynù. Jak ji¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 77/2012-46, správní soudy jsou pøi ukládání sankce za správní delikty vázány toliko ústavním poøádkem a zákonem. Nejedná-li se o pøípad, ¾e by pøi realizaci moderaèního práva docházelo k diskriminaci mezi podniky, které se úèastnily dohody, nejsou správní soudy povinny øídit se Pokyny èi Zásadami vztahujícími se k èinnosti správních orgánù (srov. bod 36). Krajský soud tak nepochybil, pokud spolupráci ¾alobkynì se stì¾ovatelem po zahájení øízení o správním deliktu vyhodnotil jako jedno z kritérií odùvodòujících moderaci ulo¾ené pokuty. Ostatnì i sám stì¾ovatel upu¹tìní od protisoutì¾ního jednání po prvním úkonu Úøadu oznaèuje v bodì 34 písm. c) Zásad za polehèující okolnost, nehledì na to, zda se jednalo o zvlá¹» záva¾né protisoutì¾ní jednání (cenový kartel) èi nikoliv. Stejný pøístup stì¾ovatel zaujal i v ¾alobou napadeném rozhodnutí, v nìm¾ spolupráci ¾alobkynì s Úøadem vyhodnotil jako polehèující okolnost (viz bod 59 rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e). V situaci, kdy Zásady pro ukládání pokut, kterými se stì¾ovatel ve své rozhodovací praxi øídí, obsahují úpravu odli¹nou od Pokynù závazných pro øízení pøed Komisí, není odkaz stì¾ovatele na rozsudek Tribunálu ve vìci T-211/08 Putters International NV zabývající se rozhodovací praxí Komise pøípadný. Krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e spolupráci ¾alobkynì s Úøadem vyhodnotil jako jednu z okolností odùvodòujících moderaci pokuty, pokud i sám stì¾ovatel o této skuteènosti uva¾oval jako o polehèující okolnosti.
[44] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ztrátové hospodaøení ¾alobkynì podle judikatury Soudního dvora Evropské unie nemohlo být dùvodem pro moderaci ulo¾ené sankce. Takovou úvahou ov¹em krajský soud pøi sní¾ení pokuty nebyl veden. Hospodáøskou situaci ¾alobkynì zohlednil pouze jako jedno z kritérií pøi posuzování specifických okolností pøípadu. Zmínil zejména roèní obrat ¾alobkynì, její roèní pøíjmy, výdaje a strukturu jejích pøíjmù, které pocházejí výluènì z èlenských pøíspìvkù. Hospodáøská situace ¾alobkynì ve spojení s jejím postavením na relevantním trhu (její hospodáøskou silou), spoleènì s dal¹ími specifiky pøípadu, vedla krajský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud ke sní¾ení pokuty pøistoupil pouze s ohledem na hospodáøskou situaci ¾alobkynì. Struktura pøíjmù a výdajù ¾alobkynì a ztrátovost jejího hospodaøení bylo jen jedním z mnoha kritérií, které ve svém souhrnu vedly krajský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti sankce. Takový postup rozhodovací praxi Tribunálu ani Evropské komise neodporuje. Z judikatury Soudního dvora Evropské unie lze naopak pøipomenout rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 6. 1983 ve vìci Musique Diffusion française a dal¹í proti Komisi, Recueil s. 1825, body 120 a¾ 121, podle nìho¾ je nutno pøi výpoètu vý¹e pokuty zohlednit velké mno¾ství faktorù, mezi nì¾ patøí zejména velikost a hospodáøská síla dotyèného podniku a potenciální mo¾nost ovlivnìní relevantního trhu (obdobnì rovnì¾ stì¾ovatelem citovaný rozsudek Tribunálu ze dne 11. 3. 1999 ve vìci T-148/94 Preussag Stahl AG proti Komisi, Recueil s. II-613, bod 671). Aktuální hospodáøská situace byla rovnì¾ jedním z hledisek pøi úvahách o mo¾ném sní¾ení pokuty ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí Komise COMP/E-1/36.490 ze dne 18. 7. 2001, Úø. vìst. L 100 ze dne 16. 4. 2002, s. 1-42, bod 185. Pøesto¾e v daném pøípadì Komise aktuální ztrátové hospodaøení soutì¾itele neshledala dùvodem pro sní¾ení pokuty, je zøejmé, ¾e hospodáøská situace spoleènì s hospodáøskou silou daného podniku pøedstavovala i podle Komise jedno z významných kritérií pro urèení vý¹e sankce. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e ve svém závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce zohlednil i hospodáøskou situaci ¾alobkynì. Takový postup byl zcela v souladu rozhodovací praxí Soudního dvora Evropské unie i Komise.
[45] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e závìr krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce zohledòující specifika projednávaného pøípadu (srov. zejména bod [36] shora) je pøesvìdèivý a odpovídá zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. Námitka nezákonného postupu krajského soudu pøi moderaci ulo¾eného trestu proto není dùvodná. Obavy stì¾ovatele o popøení smyslu jeho èinnosti v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Nutno podotknout, ¾e v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e za záva¾né a dlouhodobé protisoutì¾ní jednání bude zpravidla na místì ulo¾it citelnou sankci (srov. bod [39] shora). V projednávaném pøípadì v¹ak byly okolnosti pøípadu natolik specifické, ¾e závìr krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti sankce bylo lze akceptovat. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro moderaci sankce tak není dùvodná.
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2013, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. ®alobkynì sice ve vyúètování svých nákladù po¾adovala náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by, nicménì zastupoval-li ji advokát ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze jí v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat náklady za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. Jiný úkon ne¾ podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil, proto jí soud pøiznal pouze náhradu nákladù øízení za jeden pokraèování úkon právní slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 3
 § 7
 § 22
 § 3
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 § 3
 § 11
 § 18
 § 7
 § 11
 § 18
 § 3
 § 22
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 SbNU 117
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 57