Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamm&Datum=31.05.2001&Aktenzeichen=2%20(s)%20Sbd%206-87/01
Timestamp: 2019-06-17 14:06:33+00:00

Document:
OLG Hamm, 31.05.2001 - 2 (s) Sbd 6 - 87/01 - dejure.org
OLG Hamm, 31.05.2001 - 2 (s) Sbd 6 - 87/01
https://dejure.org/2001,3376
OLG Hamm, 31.05.2001 - 2 (s) Sbd 6 - 87/01 (https://dejure.org/2001,3376)
OLG Hamm, Entscheidung vom 31.05.2001 - 2 (s) Sbd 6 - 87/01 (https://dejure.org/2001,3376)
OLG Hamm, Entscheidung vom 31. Mai 2001 - 2 (s) Sbd 6 - 87/01 (https://dejure.org/2001,3376)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,3376) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Pflichtverteidiger, Umfang der Beiordnung, Adhäsionsverfahren, Pflichtverteidigerbestellung, Pauschvergütung
StPO § 140, § 404; BRAGO § 99
AG Detmold - 3 Ls 41 Js 14/99
StV 2002, 89 (Ls.)
Rpfleger 2001, 513
Teilweise wird die Rechtsansicht der Verteidigung in Rechtsprechung und Literatur geteilt und die Auffassung vertreten, dass sich beim Pflichtverteidiger die Beiordnung ohne Weiteres auch auf das Adhäsionsverfahren erstrecke, er also nicht ausdrücklich auch seine Beiordnung für die Abwehr der Ansprüche im Adhäsionsverfahren beantragen müsse (so OLG Hamm, StV 2002, 89 - L.S. - = JurBüro 2001, 531 m. w. N.; OLG Schleswig NStZ 1998, 101; OLG Köln AGS 2005, 436; OLG Hamburg Wistra 2006, 37, 39; LG Berlin StraFo 2004, 400; LG Görlitz AGS 2006, 502;… Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 140 Rn. 5;… Gerold/Schmidt-Burhoff, RVG, 19. Aufl., Nr. 4143, 4144 Rn. 5;… Mayer/Kroiß-Kroiß, RVG, 4. Aufl., Nr. 4141-4147 Rn. 20;… Burhoff, RVG, 2. Aufl. Nr. 4143 VV Rn. 12; wohl auch BGH NJW 2001, 2486, 2487).
Zur Begründung dieser Rechtsansicht, für die auch nach Auffassung der Strafkammer durchaus Argumente sprechen, wird u. a. angeführt, dass die Beiordnung des Pflichtverteidigers nach § 140 StPO - soweit nicht ggfs. in der Bestellung Einschränkungen vorgenommen worden seien - für das gesamte Strafverfahren gelte (OLG Hamm JurBüro 2001, 531 m. w. N.).
Dies wäre aber der Fall, wenn man für die Verteidigung des Angeklagten im Adhäsionsverfahren eine zusätzliche von weitreichenden Voraussetzungen abhängige Beiordnung fordern würde (OLG Hamm JurBüro 2001, 531 m. w. N.).
b) Bis zum In-Kraft-Treten des RVG am 01.07.2004 entsprach es der überwiegenden Auffassung in der Rechtsprechung (OLG Schleswig NStZ 1998, 201; OLG Hamm StV 2002, 89 (LS)), dass der Pflichtverteidiger auch ohne besondere Beiordnung für die Tätigkeit im Adhäsionsverfahren zu vergüten ist.
Das systematische Argument der generellen Erstreckung der Beiordnung auch auf das Adhäsionsverfahren als Teil des gesamten Strafverfahrens (so aber OLG Schleswig NStZ 1998, 101; OLG Hamm JurBüro 2001, 531;… OLG Köln, a.a.O., LG Görlitz bei Burhoff online, RVG Entscheidungen) geht zudem aus einem weiteren Grund fehl.
aaa) Ein Teil der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Literatur vertritt die Auffassung, dass die Beiordnung des Pflichtverteidigers für das gesamte Strafverfahren und damit auch für das Adhäsionsverfahren gilt (…vgl. KK-Laufhütte, StPO, 5. Aufl., § 140 Rdnr. 4;… Wohlers in SK-StPO, § 141 Rdnr. 20;… Julius in Heidelberger Kommentar zur StPO, § 141 Rdnr. 11;… Meyer-Goßner, StPO, 50. Aufl., § 140 Rdnr. 5; OLG Hamburg NStZ-RR 2006, 347; OLG Köln StraFo 2005, 394 f.; OLG Hamm StraFo 2001, 361 f.; OLG Schleswig, NStZ 1998, 101 f.; LG Görlitz AGS 2006, 502 f.; LG Berlin StraFo 2004, 400).
a) Zwar wird von einem Teil der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Literatur die Auffassung vertreten, dass die Beiordnung des Pflichtverteidigers für das gesamte Strafverfahren und damit auch für das Adhäsionsverfahren gelte (OLG Köln, StraFO 2005, 394; OLG Hamburg, NStZ-RR 2006, 347, 349; OLG Hamm, JurBüro 2001, 531;… KK-Laufhütte, StPO, 6. Auflage, Rn. 4 zu § 140;… Meyer-Goßner, StPO, 51. Auflage, Rn. 5 zu § 140;… Gerold/Schmidt, RVG, 18. Auflage, Rn. 5 zu VV 4143).
Nach der in Rechtsprechung (OLG 'Köln, StraFo 2005, 394; OLG Hamm, JurBüro 2001, 531; OLG Schleswig, NStZ 1998, 101 ; vgl. auch OLG Hamburg, wistra 2006, 37.39; LG Berlin, StraFo 2004, 400; a.A. OLG München StV 2004, 38; LG Bückeburg, NStZ-RR 2002, 31) und Literatur (…Meyer-Goßner, StPO, 49, Aufl., 2006, § 140 StPO, Rdnr. 5;… Laufhütte, in: Kölner Kommentar zur StPO, 5. Auflage, 2003, § 140, Rdnr. 4;… Gerold/Schmidt. RVG, 17. Auflage. VV 4143. Rdnr. 3;… Volpert, in: Burhoff, RVG Straf- und Bußgeldsachen, Seite 256, Rdnr. 42;… Burhoff, in: Burhoff, RVG Straf- und Bußgeldsachen, Nr. 4143 VV RVG, Rdnr. 9: Hartung, in: Hartung/Römermann, RVG, 2004, VV Teil 4, Rdnr. 167;… Kroiß, in: Meyer/Kroiß, RVG, 2. Aufl., 2006, Nr. 4142 - 4147, Rdnr. 20; a.A. Göttlich/Mümmler, RVG, Stichwort: Pflichtverteidiger, S. 677) überwiegend vertretenen Auffassung gilt die Beiordnung des Pflichtverteidigers nach § 140 StPO - soweit nicht ggf. in der Bestellung Einschränkungen vorgenommen worden sind - für das gesamte Strafverfahren und damit auch für das Adhäsionsverfahren.
Hätte der Gesetzgeber eine zusätzliche Beiordnung im Adhäsionsverfahren für notwendig erachtet, dann hätte er es ausdrücklich bestimmt (OLG Hamm, JurBüro 2001, 531; OLG Schleswig, NStZ 1998, 101).

References: § 140
 § 404
 § 99
 § 140
 BGH 
 § 140
 § 140
 § 141
 § 141
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140