Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:33:18+00:00

Document:
6Ads130/2007
6 Ads 130/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno proti ¾alovanému Policejnímu prezidiu Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 104, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 31/2006-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 31/2006-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006 è. 104 a rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2531/2003, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ozbrojených sborù-pozn. soudu), podle § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v platném znìní, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, v platném znìní, dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1, policejní inspektor, podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem tohoto zaøazení byl podle øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje pøechod na ¹estnáctitøídní platový systém stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb.
[3] Policejní prezident ve svém rozhodnutí zejména uvedl, ¾e po ¾alobci je po¾adována slu¾ební èinnost (výkon práce), kterou rovnì¾ v rámci výkonu slu¾by provádí a je¾ spoèívá v obsluze a vyu¾ívání alkotesteru DRÄGER, nájezdové silnièní váhy HAENNI a mìøièù rychlosti GESIG a RAMER 7CCD. Ta v¹ak nezakládá dùvod pro zaøazení do vy¹¹í platové tøídy. Zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách. Podstatnou skuteèností pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Souèasnì oznaèil za rozhodující, ¾e po ¾alobci není po¾adována jako èinnost objasòování pøestupkù, a proto byl zaøazen do 7. platové tøídy.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména konstatoval, ¾e vyøizování pøestupkù na úrovni blokového øízení je podle katalogu prací zaøazeno do 7. platové tøídy. ®alobci není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo 7. platové tøídì. Rozpor je v¹ak dán tím, ¾e je souèasnì naøízeno vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù (o èem¾ není sporu), pøièem¾ toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Problém dle mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e podle katalogu prací mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, které spadají do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení, nebo na úrovni standardního správního øízení. Tuto rozpornost v¹ak nelze vykládat ve veøejném právu k tí¾i obèana, který je podroben vrchnostenské pravomoci. Soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do 8. platové tøídy, a proto rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù jsou v rozporu se zákonem.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách. Podstatné pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není v pøíkladu nejnároènìj¹ích èinností pro 7. platovou tøídu zmínìna, co¾ neznamená, ¾e je jejich pou¾ití zcela vylouèené. Policejní inspektor v platové tøídì 7 plní základní úkoly policie, pøi kterých pøípadnì odhaluje a vyøizuje pøestupky svìøené do pùsobnosti policie. Pøi jejich vyøizování se v¹ak omezuje na blokové øízení. Výkon slu¾by policie, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie jinak ne¾ v blokovém øízení, je kvalifikováno jako nároènìj¹í, a proto je zaøazeno do 8. platové tøídy. Dùvod kasaèní stí¾nosti dle písm. d) cit. ustanovení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku nespecifikoval právní pøedpis, oznaèený jako katalog prací, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nepochybil a vìc posoudil správnì. Stì¾ovatel ignoruje znìní § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., podle kterého se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v souladu se svou pracovní náplní a po¾adavky kladenými na výkon slu¾by vykonává práce uvedené v 8. platové tøídì a má být tedy zaøazen v této platové tøídì. K námitce nepøezkoumatelnosti uvedl, ¾e opomenutí oznaèení pøedpisu-naøízení vlády è. 469/2002 Sb. rozhodnì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti. V¹em úèastníkùm je toti¾ známo o jaký pøedpis jde, pøièem¾ byl nìkolikrát øádnì specifikován jak v ¾alobì, tak i pøede¹lých rozhodnutích. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle ní¾ soud v odùvodnìní rozsudku nespecifikoval právní pøedpis, oznaèený jako katalog prací (III/1), a dále námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., týkající se správnosti posouzení otázky zaøazení do vy¹¹í platové tøídy (III/2).
[10] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, musí být dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹em úèastníkùm z kontextu celého rozsudku zøejmé, o jaký právní pøedpis se jedná, aèkoli jej soud mìl správnì pojmenovat a uvést, ¾e jde o naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì , pøípadnì následnì zavést v odùvodnìní rozsudku zkratku katalog prací . Formálnì vzato se jedná o pochybení soudu prvního stupnì, které nedosahuje takové intenzity, aby vyvolávalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[11] Samotnou právní otázkou, je¾ je pøedmìtem sporu v nyní posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, publ. pod è. 1497/2008 Sb. NSS. V nìm pøedev¹ím konstatoval, ¾e vyu¾íváním technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. se rozumí vyu¾ívání speciálních technických prostøedkù a pomùcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této tøídì, a nikoliv vyu¾ívání jakýchkoliv, tj. i zcela bì¾nì u¾ívaných, technických prostøedkù a pomùcek, které jsou u¾ívány i policisty zaøazenými v ni¾¹ích platových tøídách. Dùvodem pro zaøazení policisty do 8. platové tøídy není sama o sobì skuteènost, ¾e vyu¾ívá jakékoliv pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, ale u¾ívání speciálních a nároènìj¹ích technických prostøedkù a pomùcek konkretizovaných ve vìtì první.
[12] Tento právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» se od vý¹e citovaného li¹í toliko v osobì ¾alobce. Z tého¾ dùvodu soud v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil.
[13] Mìstský soud proto pochybil, pokud za rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., posuzoval vyu¾ívání bì¾ných technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívat.
[14] Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 § 4
 § 2
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud