Source: http://kraken.slv.cz/3Azs97/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:58:45+00:00

Document:
3Azs97/2005
è. j. 3 Azs 97/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pøechodní 1600/11, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 è. j. 30 Az 124/2003-29,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 11. 2004 è. j 30 Az 124/2003-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2003 è. j. OAM-5532/VL-07-P08-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které ¾alobce uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom,
¾e by mohl být pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stejnì tak dle krajského soudu postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci, ¾e napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem, a neshledal ani vady správního øízení, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský osud se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti a pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení, èím¾ ze strany ¾alovaného byla poru¹ena ustanovení správního øádu o spolehlivì zji¹tìném stavu vìci, a ¾e krajský soud ani ¾alovaný si neopatøily dostatek dùkazù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své vlasti ohro¾en zejména pro svou ruskou národnost, a uvádí, ¾e ze strachu o sebe i celou rodinu se nesna¾il hledat ochranu u státních orgánu Kyrgyzské republiky, které by jej ochránit stejnì odmítly, nebo» je ruské národnosti. Dle názoru stì¾ovatele nebyla øádnì zhodnocena skuteènost, ¾e nemohl ve vlasti studovat, proto¾e podmínky ke studiu mìli pouze studenti kyrgyzské národnosti, studenti ruské národnosti byli znevýhodnìni, jedním z dùvodù ¾ádosti o azyl proto byla i mo¾nost studia v Èeské republice. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na podporu svých tvrzení nemohl pøedlo¾it ¾ádné písemné dùkazy, ale tyto dùkazy ohlednì národnostních pomìrù v Kyrgyzské republice dle jeho názoru mìly zajistit ¾alovaný a krajský soud, a také ¾e národnostní problémy ve vlasti mu zpùsobily soukromé osoby a nikoli státní orgány, ale tyto soukromé osoby jsou úzce spjaty se státními orgány. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ je v zemi pùvodu ohro¾en pro svou národnost a své pøesvìdèení. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem. ®alovaný také konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, v Kyrgyzské republice mìl potí¾e se soukromými osobami, pøièem¾ tyto potí¾e se ani nepokusil øe¹it pomocí kompetentních státních orgánù. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e dne 14. 12. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e vlast opustil 6. 12. 2002 pro národnostní problémy. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v Kyrgyzské republice je nestabilní politická situace, lidem jsou provìøovány doklady, existuje zákaz vycházení po urèité hodinì, kdy¾ stì¾ovateli vyøizovala matka doklady pro vycestování do Èeské republiky, byl stì¾ovatel v noci zadr¾en policií, proto¾e nemìl doklady. Dle svých slov byl stì¾ovatel rovnì¾ napaden kyrgyzskými studenty, po¾adovali peníze, vyhro¾ovali, neustále dochází k potyèkám mezi ruskou a kyrgyzskou mláde¾í. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e se obával vojenské slu¾by v kyrgyzské armádì, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v Èeské republice by chtìl ¾ít a studovat. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 28. 1. 2003 stì¾ovatel popsal cestu z vlasti do Èeské republiky a vylíèil problémy, které mìl ve ¹kole se spolu¾áky kyrgyzské národnosti, kteøí jej a ostatní spolu¾áky ruské národnosti napadali zejména slovnì (napø. tím, ¾e jim øíkali, ¾e tam nemají co pohledávat, a» jedou do Ruska) a v nìkolika pøípadech i fyzicky (napø. stì¾ovatel byl napaden dvìma mladíky, kteøí mu sebrali hodinky a peníze). Problémy se státními orgány stì¾ovatel nemìl mimo situaci, kdy byl policií zadr¾en za to, ¾e u sebe nemìl doklady. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován o dokumentech, které mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici pro rozhodnutí (pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 28. 1. 2003), byla mu dána mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto dokumentù, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv o dodr¾ování lidských práv za roky 2000 a 2001 v Kyrgyzstánu Ministerstva zahranièí Spojených státù a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v Èeské republice-Kyrgyzstán Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z roku 2000.
Zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel tvrdí dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel se nadále domnívá, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v zemi pùvodu je ohro¾en pro svou ruskou národnost, pøièem¾ se nesna¾il hledat ochranu u státních orgánù, proto¾e by jej ochránit stejnì odmítly, stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e národnostní problémy ve vlasti mu zpùsobily soukromé osoby a nikoli státní orgány, ale tyto soukromé osoby jsou dle jeho názoru úzce spjaty se státními orgány. Stì¾ovatel také vytýká ¾alovanému správnímu orgánu i krajskému soudu nedostateènì provedené dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování, kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti a z informací obsa¾ených ve zprávách o Kyrgyzstánu vyjmenovaných na stranì ètvrté protokolu o pohovoru (stì¾ovatel ve správním øízení o udìlení azylu neuèinil vùèi obsahu tìchto zpráv ¾ádné výtky ani nenavrhl doplnìní dokazování o jiné dokumenty). Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu uvádìl jako stì¾ejní dùvod své ¾ádosti o azyl potí¾e se spolu¾áky kyrgyzské národnosti, kterým byl ve vlasti vystaven pro svoji ruskou národnost, pøièem¾ se jednalo o slovní a fyzické napadání. Problémy stì¾ovatele ve vlasti tak spoèívaly pouze v chování urèitých soukromých osob, je¾ nevykazuje znaky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Pøitom se stì¾ovatel ani nepokusil obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní orgány, se kterými, jak sám uvedl, problémy nemìl, pouhé tvrzení, ¾e státní orgány by mu stejnì pomoc neposkytly, není nièím podlo¾eno, stejnì tak není nièím dolo¾eno tvrzení, ¾e soukromé osoby, se kterými se stì¾ovatel dostával do potí¾í, byly úzce spjaty se státní mocí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl takovou skuteènost, která by objektivnì nasvìdèovala tomu, ¾e by mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. ®alovaný správní orgán proto rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a krajský soud správnì s jeho rozhodnutím vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì naplnìní podmínek pro udìlení azylu v pøípadì stì¾ovatele krajským soudem.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl není právním institutem, který by bylo mo¾no vnímat jako univerzální nástroj pro poskytnutí ochrany osobám v pøípadì jakýchkoli problémù v zemi jejich pùvodu, dùvody azylu jsou striktnì vymezeny zákonem a nemohou pokrývat jakékoliv poru¹ení lidských práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ je v zemi pùvodu ohro¾en pro svou národnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo citovanému tvrzení stì¾ovatele, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu neuvádìl, ¾e by ve státì pùvodu mìl nìjaké problémy se státními orgány èi institucemi ohlednì své národnosti, nikdy se na nì neobrátil s ¾ádostí o pomoc, státní orgány mu nebránily vycestovat ze zemì. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté krajský soud v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými novými skuteènostmi jsou námitky stì¾ovatele, ¾e ve vlasti nemohl studovat a ¾e byl ohro¾en pro své pøesvìdèení. Jeliko¾ citované skuteènosti stì¾ovatel neuvedl ve správním øízení o udìlení azylu ani v pøezkumném øízení soudním v prvním stupni, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 32
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110