Source: http://kraken.slv.cz/II.US3374/13
Timestamp: 2018-04-21 05:57:28+00:00

Document:
II. ÚS 3374/13
II.ÚS 3374/13 ze dne 18. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky, obchodní společnosti UNIPETROL SERVICES, s.r.o., se sídlem Litvínov, Záluží 1, zastoupené Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 28, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2013, č.j. 9 Co 560/2013-45, a dále výroku IV. usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 1. 2013, č.j. 45 C 187/2011-31, takto:
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 11. 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i právo na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 Listiny. Tato práva stěžovatelky měla být porušena tím, že obecné soudy nepřiznaly stěžovatelce právo na náhradu nákladů soudního řízení.
5. K závěru o nepřípustnosti ústavní stížnosti Ústavní soud dospěl i v právě posuzovaném případě.
6. Sama stěžovatelka ve svém návrhu uvedla, že souběžně s ústavní stížností podala také dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Souběžné podání těchto dvou návrhů odůvodnila tím, že dovolání je podáváno proti rozhodnutí, proti němuž může být shledáno nepřípustným ex lege dle § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský soudní řád"), tedy nikoli z důvodu závisejícího na úvaze dovolacího soudu. Důvodnost své obavy z možného odmítnutí dovolání dle § 238 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu stěžovatelka odůvodnila odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1432/2013, dle něhož je dovolání jen proti výroku soudu o náhradě nákladů řízení sice přípustné (za předpokladu, že dovolací soud shledá v otázce náhrady nákladů řízení judikatorní důvody ve smyslu § 237 občanského soudního řádu), avšak jen tehdy, pokud napadeným nákladovým výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 50.000,- Kč. V této souvislosti pak stěžovatelka uvedla, že ústavní stížností napadeným výrokem soud prvního stupně sice rozhodl o nákladech řízení, které měly dle vyčíslení provedeného stěžovatelkou činit 53.232,- Kč, což by zákonem stanovenou hranici pro přípustnost dovolání splňovalo, nicméně v mezidobí došlo ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., na jejímž základě byly výše uvedené náklady vyčísleny. Stěžovatelka proto nemá postaveno najisto, zda náklady, jež budou nově vypočteny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vyhláška č. 177/1996 Sb."), přesáhnou zákonem stanovenou hranici 50.000,- Kč a zda naopak její dovolání nebude posouzeno jako nepřípustné ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu. S ohledem na výše uvedené, jakož i na zásadu subsidiarity ústavní stížnosti, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud odložil rozhodnutí o ústavní stížnosti do doby skončení dovolacího řízení.
7. Ústavním soudem bylo dotazem u soudu prvního stupně, jakož i soudu dovolacího, zjištěno, že řízení o dovolání stěžovatelky dosud nebylo skončeno. Vzhledem k této skutečnosti tak Ústavnímu soudu nezbylo než uzavřít, že stěžovatelka dosud nevyčerpala veškeré procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, a její ústavní stížnost je proto předčasná. Není totiž vyloučeno, že dovolací soud po provedení interpretace příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. posoudí dovolání stěžovatelky jako přípustné a po jeho věcném projednání návrhu stěžovatelky vyhoví.
8. Ve vztahu k právě uvedenému si Ústavní soud dovoluje připomenout, že souběžné podávání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v ustanoveních zákona ani nepředstavuje řešení, které by vyhovovalo požadavku právní jistoty (viz např. usnesení ze dne 29. 7. 2011, sp. zn. I. ÚS 2162/11, ze dne 21. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 16/11, obě dostupná na http://nalus.usoud.cz). Pokud před obecnými soudy nadále probíhá řízení, v jehož rámci se stěžovatelka může domoci ochrany svých práv, není pro zásah Ústavního soudu zásadně důvod. Takový zásah by byl naopak v rozporu se shora uvedenou zásadou subsidiarity ústavní stížnosti, jakož i se zásadou minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti orgánů veřejné moci. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena ještě před rozhodnutím Nejvyššího soudu o podaném dovolání, mohl by tím Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by naopak vyčkával na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k čemuž však není důvod.
9. Ústavní soud si dále dovoluje uvést, že tímto jeho rozhodnutím nebude stěžovatelka na svých právech nijak poškozena. Pokud totiž v řízení o dovolání nebude úspěšná, nebude zde žádná překážka, která by jí bránila v podání nové ústavní stížnosti (v níž bude moci zohlednit i průběh a výsledky dovolacího řízení), a to i kdyby její dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu. Nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že stěžovatelka byla v rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto její odvolání proti výroku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, poučena o tom, že dovolání proti předmětnému rozhodnutí odvolacího soudu je přípustné, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. I v případě, že by toto poučení odvolacího soudu bylo nesprávné, neboť dovolací soud by po provedení interpretace vyhlášky č. 177/1996 Sb. a výpočtu výše nákladů řízení dospěl k závěru, že tyto nepřevyšují částku 50.000,- Kč a dovolání je tak ex lege nepřípustné, by totiž stěžovatelce byla zachována lhůta k podání ústavní stížnosti i proti rozhodnutím soudů prvního a druhého stupně. Zde Ústavní soud odkazuje na svou vlastní judikaturu, dle které je lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně zachována i tehdy, jestliže se stěžovatelka řídila nesprávným poučením o přípustnosti opravného prostředku, který však byl následně jako nepřípustný odmítnut. V právě popsaném případě by pak stěžovatelce lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet až ode dne doručení usnesení Nejvyššího soudu ČR o odmítnutí dovolání [viz např. nález sp. zn. II. ÚS 330/06 ze dne 30. 1. 2008 (N 24/48 SbNU 281)].
10. Ústavní soud se zabýval též tvrzením stěžovatelky, že jí podaná ústavní stížnost je přípustná rovněž dle ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost s ohledem na intenzitu zásahu a možné přesahové dopady přístupu obecných soudů k rozhodování o nákladech řízení svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky.
11. K možnosti přijetí jinak nepřípustné ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je třeba především poznamenat, že tento postup představuje významnou výjimku ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti a jako takovou je nutné ji vykládat restriktivně [srov. nález ze dne 13. března 1996, sp. zn. II. ÚS 193/94 (N 19/5 SbNU 159)]. Z ustálené judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, že k aplikaci ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je možno přistoupit zejména tehdy, jestliže nelze od dalšího postupu ve věci, a to ani před obecnými soudy, očekávat efektivní ochranu ústavně zaručených práv. Naplnění této podmínky pak Ústavní soud spojuje s případy, kdy je podstatný přesah odůvodněn potřebou zrušení neústavního právního předpisu (srov. usnesení ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 7, usnesení č. 1, str. 325, a nález ze dne 22. 9. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 1/98, publikovaný pod č. 281/1998 Sb.), anebo kdy právní předpis v praxi pravidelně vyvolává výkladové potíže či aplikační nejednotnost (viz nález ze dne 29. 11. 1994, sp. zn. I. ÚS 89/94, in: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 2, nález č. 58, str. 151 a násl.), případně jde-li o věc, jež se týká mnoha obdobných věcí dalších a její řešení by zabránilo dalším soudním sporům (srov. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. I. ÚS 38/95, in: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 5, nález č. 35, str. 283 a násl.), resp. je pociťována potřeba zajištění ústavně konformního výkladu právního předpisu či dodržení mezinárodní smlouvy (srov. nález ze dne 14. 10. 1997, sp. zn. I. ÚS 322/96, in: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 9, nález č. 127, str. 161) či potřeba zajistit respektování nálezů Ústavního soudu (viz nález ze dne 25. 2. 1999, sp. zn. III. ÚS 467/98, in: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 13, nález č. 31, str. 221 a násl.).
12. Ústavní soud však v posuzované věci dospěl k závěru, že zde není dán důvod přípustnosti dle ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost nenaplňuje podmínku podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatelky, když ve věci nebyl splněn žádný ze shora popsaných předpokladů pro její aplikaci.
13. Vzhledem k výše uvedenému tak Ústavní soud uzavírá, že v posuzovaném případě stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje, a zároveň nebyly naplněny podmínky vymezené ustanovením § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro meritorní projednání jinak nepřípustné ústavní stížnosti. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítl.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 11
 soud 
 § 238
 zákona č. 99
 § 238
 soud 
 § 237
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 281
 soud 
 § 75
 § 75
 SbNU 159
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 43