Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C69F8B18DDF2BA4DC1257A4E0065CA58?openDocument
Timestamp: 2019-02-23 01:49:07+00:00

Document:
Spisová značka: 25 Cdo 1143/2006
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1143.2006.1
Městský soud v Brně usnesením ze dne 16. 12. 2004, č. j. 34 C 81/93-177, připustil, aby na místo původní žalobkyně V. d. ö. B. V. A. G. do řízení vstoupila společnost U. S. AG, se sídlem ve V., P. 1-7, R. Z předloženého výpisu z obchodního rejstříku Obchodního soudu ve Vídni zjistil, že podle smlouvy ze dne 22. 6. 1999 o nepeněžitém vkladu a převedení pojistného kmene došlo k převzetí dílčího provozu původní žalobkyně, konkrétně pojištění majetku (pojištění škod), a to v souladu s ustanoveními § 13 a 13c zákona Versicherungsaufsichtsgesetz – VAG. Dospěl k závěru (i s ohledem na souhlas nynější žalobkyně), že jsou splněny podmínky pro postup podle ustanovení § 107a o.s.ř.
V posuzované věci původní žalobkyně v návrhu, kterým se domáhala, aby na její místo vstoupil do řízení nový subjekt, označila za právní skutečnost, v důsledku které uplatněné právo na vrácení pojistného plnění za škodu na vozidle přešlo na tuto právnickou osobu, smlouvu o nepeněžitém vkladu a převedení pojistného kmene ze dne 22. 6. 1999. Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, že taková smlouva mezi původní a nynější žalobkyní byla uzavřena, a dovodil, že takový typ smlouvy obecně zakládá přechod práv a povinností, které jsou předmětem řízení. Ztotožnil se přitom s právním závěrem soudu prvního stupně, že je tomu tak na základě ustanovení § 13 a 13c zákona č. 569/1978 Spolkové sbírky zákonů (dále jen „BGB“) o dozoru nad pojišťovnictvím (Versicherungsaufsichtsgesetz), ve znění zákona č. 652/1994 BGB v tehdy platném znění (účinném od 1. 9. 1994).
Z citovaného ustanovení vyplývá (s ohledem na zásadu „iura novit curia - soud zná právo“), že předmětem dokazování nemohou být právní předpisy a byť zákon tuto zásadu výslovně uvádí jen ve vztahu k předpisům, jež jsou uveřejněny ve Sbírce zákonů České republiky, lze ji obecně vztáhnout i na právní předpisy cizozemské, neboť se v důkazním řízení dokazují jen skutečnosti účastníky tvrzené či v řízení jinak vyšlé najevo. V souvislosti s námitkou dovolatele je třeba uvést, že soud může získávat znalosti o cizím právu i jinak, tj. vlastním studiem, případně vyjádřením Ministerstva spravedlnosti ČR. Pokud tedy dovolatel zpochybňuje dostatečnou znalost práva ze strany soudů jen s poukazem na skutečnost, že při právním posouzení věci soudy obou stupňů vycházely z neověřených právních předpisů, aniž by konkrétně uvedl, v čem spatřuje pochybení soudů obou stupňů při aplikaci tohoto právního předpisu, zda v jeho nesprávném použití či výkladu, není tato jeho námitka důvodem k pochybám o správnosti právního posouzení věci.

References: soud 
 § 13
 § 107
 soud 
 § 13
 zákona č. 569
 zákona č. 652
 soud 
 soud