Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-499-2006/
Timestamp: 2020-08-10 07:55:57+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 499/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 499/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. M. K., advokátem, proti žalovanému Mgr. M. P., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně T. m. s. a. s., „v likvidaci“, o určení pravosti a pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 Cm 210/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, se odmítá v rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, ve výroku, jímž bylo určeno, že pohledávka žalobce ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně T. m. s. a. s., „v likvidaci“, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná a v rozsahu, ve kterém odvolací soud rozhodl o nákladech řízení.
II. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, se zamítá v rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, ve výroku, jímž krajský soud dále zamítl požadavek na určení pravosti a pořadí žalobcovy pohledávky co do dvacetiprocentního úroku z prodlení za dobu od 27. října 1998 do 31. července 2003 ve výši 143.154,- Kč, co do ušlého výdělku za dobu od října 1998 do srpna 2001 ve výši 231.053,- Kč a co do ušlého výdělku za dobu od září 2001 do června 2003 ve výši 106.378,- Kč.
III. Ve zbývajícím rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, ve výroku, jímž krajský soud dále zamítl požadavek na určení pravosti a pořadí žalobcovy pohledávky co do částky 150.320,- Kč, se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, zrušuje, včetně závislého výroku o nákladech řízení, a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, Krajský soud v Hradci Králové určil, že pohledávka žalobce (M. K.) ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně T. m. s. a. s., „v likvidaci“, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
Doplňujícím rozsudkem ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, Krajský soud v Hradci Králové zamítl „nárok žalobce, aby soud určil oprávněnost pohledávky v celkové výši 630.905,- Kč (bod I. výroku) a opět rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
Doplňující rozsudek odůvodnil soud tím, že žalobci nelze přiznat více nároků, než kolik jich v konkursu uplatnil přihláškou.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2002 ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 8. června 2004 (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok).
Odvolací soud uzavřel, že pohledávka ve výši 150.320,- Kč je mezi účastníky nesporná. Pohledávka ve výši 630.905,- Kč, však nebyla „přezkoušena“ na přezkumném jednání (tyto nároky dosud nepopřel žalovaný ani jiný konkursní věřitel), proto o ní nelze vést spor a soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobu v tomto rozsahu zamítl (byť z jiné příčiny, totiž jako žalobu jsoucí nad rámec přihlášky), neboť tyto nároky byly uplatněny žalobou předčasně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozsudek soudu prvního stupně ze dne 8. června 2004 a věc potud vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatel soudům obou stupňů vytýká, že nepostupovaly v souladu s příslušnými právními předpisy (zejména se zákonem o konkursu a vyrovnání), jestliže dovodily, že částku 150.320,- Kč přihlásil do konkursu jako ušlý výdělek vzniklý pracovním úrazem ze 16. června 1987.
Tato skutečnost - uvádí dovolatel - se nezakládá na pravdě (jak plyne z jeho přihlášky z 20. dubna 1999); do konkursu totiž nepřihlásil 150.320,- Kč, nýbrž „minimálně 150.320, Kč“, což je podstatný rozdíl.
Dovolatel dále uvádí, že jeho přihláška, obsahující větu: „Na tomto základě se přihlašuji jako věřitel s pohledávkou na ušlém výdělku do 31. prosince 1997 s částkou min. 150.320,- Kč a k tomu náležející úroky, jakož i nárok na ušlém výdělku s přísl. úroky od 1. ledna 1998, nabíhajícími až do úplného vyrovnání (…)“, byla řádně přezkoumána správcem konkursní podstaty. Na tomto základě nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nároky přesahující částku 150.320,- Kč dosud nebyly na přezkumném jednání přezkoušeny. Správce konkursní podstaty dovolatele k doplnění či opravě přihlášky nevyzval, ba naopak ji řádně přezkoumal a popřel. Samy soudy nižších stupňů pak v průběhu tohoto řízení vyzývaly dovolatele k upřesnění nároku (k vyčíslení jeho přesné výše), což dovolatel také učinil.
Dovolatel má tudíž za to, že jeho podání z 20. dubna 1999 obsahovalo veškeré náležitosti požadované ustanovením § 20 ZKV, z čehož dovozuje, že jeho pohledávka ve výši 630.905,- Kč nepřekračuje nepřípustně rámec přihlášky.
Napadené rozhodnutí tak podle dovolatele řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem (konkrétně v rozporu s ustanovením § 20 ZKV).
Žalovaný ve vyjádření nemá rozhodnutí soudů nižších stupňů za postižená vadou tvrzenou dovolatelem.
Dovolatel výslovně napadá rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu, tedy i ve druhém výroku o nákladech řízení. Tento výrok, ač součástí rozsudku, má povahu usnesení, přičemž přípustnost dovolání proti němu nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. bez dalšího odmítl.
Dovoláním je dále napadána i ta část výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku (jímž bylo určeno, že pohledávka žalobce ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně Továrny mlýnských strojů a. s., „v likvidaci“, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná).
K podání dovolání je ovšem oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší. V rozsahu týkajícím se označeného výroku dovolatel tuto subjektivní legitimaci k podání dovolání nemá (v této části ji neměl ani při podání odvolání, které potud správně mělo být odmítnuto), jelikož jeho žalobě bylo tímto výrokem zčásti vyhověno (pravost pohledávky byla určena). K pořadí pohledávky se poznamenává, že v původní žalobě se dovolatel určení pořadí pohledávky nedomáhal vůbec a při jednání dne 18. června 2002 pak požadoval určení oprávněnosti částky 150.320,- Kč „se zařazením do tříd dle zákona o konkursu a vyrovnání“; nejvyšší „třídou“ podle zákona o konkursu a vyrovnání je přitom třída první. Nejvyšší soud proto dovolání v popsaném rozsahu odmítl, a to podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b/ o. s. ř.
Dovolání proti ostatním částem potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé shledává Nejvyšší soud přípustným dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., a to pro otázky dovoláním otevřené v rovině právního posouzení věci.
V rovině obou uplatněných dovolacích důvodů se vede spor o obsah dovolatelovy přihlášky. Ta (podle skutkových zjištění soudů nižších stupňů i podle dovolacích tvrzení) obsahuje sdělení, že prohlášením konkursu na majetek úpadkyně se přerušilo soudní řízení o odškodnění dovolatelova pracovního úrazu u úpadkyně (k němuž došlo 16. června 1987) a že na tomto základě se dovolatel přihlašuje jako věřitel „s pohledávkou na ušlém výdělku do 31. prosince 1997 s částkou min. 150.320,- Kč a k tomu náležející úroky, jakož i nárok na ušlém výdělku s přísl. úroky od 1. ledna 1998, nabíhajícími až do úplného vyrovnání“.
Skutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, přitom dovoláním nebyl zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází.
V tomto ohledu je pro výsledek dovolacího řízení dále určující skutkový závěr, že další (nad částku 150.320,- Kč jdoucí) nároky nebyly dosud v konkursu přezkoumány.
Závěr odvolacího soudu, že incidenční žaloba je předčasná v části, ve které nedošlo k přezkoumání části přihlášené pohledávky, je správný, jelikož ustanovení § 23 a § 24 odst. 1 ZKV (ve znění účinném do 30. dubna 2000) dovolují vést spor o určení pravosti a pořadí nevykonatelné pohledávky, jen byla-li pravost nebo pořadí popřena (některým z konkursních věřitelů nebo správcem konkursní podstaty) při přezkumném jednání.
Z obsahu přihlášky je přitom na první pohled patrno, že u této přihlášky jiná částka než 150.320,- Kč v konkursu vedeném na majetek úpadkyně přezkoumána býti nemohla (a kdyby bylo přezkoumáno , šlo by o přezkum neúčinný), jelikož nad rámec částky 150.320,- Kč má přihláška vady, k jejichž odstranění je zapotřebí přihlašovatele (dovolatele) vyzvat. V přihlášce uplatněné příslušenství není nijak vyčísleno (neuvádí se, jaká sazba úroků je požadována a pochybnosti vzbuzuje i údaj, podle kterého se žádají „úroky“ /obsah podání jako celku spíše naznačuje, že příslušenstvím mají být „úroky z prodlení“/);
Stejně tak činí výši přihlášeného nároku na ušlém výdělku za dobu do 31. prosince 1998 neurčitým obrat, že jde o „min. (tedy minimálně) 150.320,- Kč“. Výše nároku na ušlém výdělku za dobu od 1. ledna 1998 není v přihlášce vyčíslena vůbec (pro tuto dubu měla být do budoucna uplatněna příslušná měsíční částka - ve shodě s tím, co dovolatel požadoval ve sporu přerušeném prohlášením konkursu) To vše odporuje textu § 20 odst. 2 ZKV (ve znění účinném do 30. dubna 2000).
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tudíž v tomto ohledu správné. Vzhledem k tomu, že v rovině tvrzených vad řízení argumentoval dovolatel stejně, není dovolání opodstatněné ani z pohledu těchto jeho námitek.
U přípustného dovolání přihlíží nicméně Nejvyšší soud z úřední povinnosti k tomu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyla v dovolání uplatněna (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Právě takovou vadou je řízení postiženo.
Jak je totiž patrno ze spisu, při specifikaci toho, co rozuměl příslušenstvím, dovolatel podáním z č. l. 127 vyčíslil pohledávku, o jejíž určení pravosti a pořadí jde, celkovou částkou 630.905,- Kč, z čehož 150.320,- Kč činí částka o které bylo rozhodnuto rozsudkem z 20. srpna 2002, 143.154,- Kč dvacetiprocentní úrok z prodlení za dobu od 27. října 1998 do 31. července 2003, 231.053,- Kč ušlý výdělek za dobu od října 1998 do srpna 2001 a 106.378,- Kč ušlý výdělek za dobu od září 2001 do června 2003.
Doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně žalobu v tomto rozsahu (ohledně požadavku na určení celkové výše pohledávky částkou 630.905,- Kč) zamítl. Jinak řečeno, znovu - a s opačným výsledkem - rozhodl o částce 150.320,- Kč, kde ovšem již měl být (byl) vázán rozsudkem vyhlášeným ¨20. srpna 2008 (srov. § 156 odst. 3 o. s. ř.).
Odvolací soud pak rozsudek soudu prvního stupně (ve znění doplňujícího rozsudku) potvrdil jako celek, ačkoli při respektu k § 156 odst. 3 o. s. ř. a k úpravě doplňujícího rozsudku obsažené v § 166 o. s. ř. již pro podobný výrok nebylo v rozsudku soudu prvního stupně žádného místa (doplňujícím rozsudkem lze rozhodnout o té části předmětu řízení, o které soud nerozhodl v rozsudku původním, nikoli o té části předmětu řízení, o které soud původním rozsudkem beze všech pochybností rozhodl.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), napadené rozhodnutí v popsaném rozsahu zrušil, včetně závislého výroku o nákladech řízení a věc potud vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolacímu soudu se rovněž připomíná, že rozhoduje-li o nákladech svého (odvolacího) řízení, musí to být z výroku jeho rozhodnutí patrno. Výrok, podle kterého „žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“, užitý v potvrzujícím rozsudku, by mohl být chápan jako revize rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 237
 soud 
 § 23
 § 24
 § 20
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 § 156
 § 166
 soud 
 soud 
 soud