Source: http://pormuskizbai.blogspot.com.es/2011/02/
Timestamp: 2017-05-25 10:31:13+00:00

Document:
Por Muskiz Bai: febrero 2011
Tráfico modificará este año el Reglamento General de Circulación para dar prioridad a las bicis en los cascos urbanos. Así lo ha anunciado en el Encuentro de Ciudades para la Seguridad Vial celebrado recientemente en Córdoba. Se reducirá la velocidad de 50 a 30 km/h en las calles de un carril por sentido o de un solo carril. Los ciclistas serán preferentes y podrán circular por el centro, en vez de ceñirse a la derecha como hasta ahora.Además, Tráfico deja a decisión de los municipios el permitir a las bicis circular en dirección contraria en estas calles. Al mismo tiempo, se eliminará la prohibición de circular por las aceras si éstas tienen más de tres metros de anchura y deberán guardar un metro de distancia respecto a las fachadas de edificios.Ramón Ledesma, director de Tráfico cree que vamos hacia un modelo de sociedad nuevo que da protagonismo a la bici y al peatón en detrimento del coche.Los asistentes al encuentro de Córdoba se han propuesto crear un Observatorio para la Movilidad Urbana para ser referencia a la hora de elaborar recomendaciones, normas técnicas y buenas prácticas al volante. También potenciarán una red básica de carriles-bici.En Muskiz también sería buena idea potenciar el uso de la bici o incluso la movilidad en patines. En algunas zonas como la carretera general es difícil, por supuesto, pero en otros lugares se podrían acondicionar carriles bici. Por otro lado, también sería deseable la reducción del número de coches aparcados en el centro del pueblo. Sabemos que muchos de ellos no son de personas empadronadas en el municipio. Este es un tema importante al que habría que haber dado solución. Además, el prometido autobús interurbano se está haciendo de rogar y creemos que en cuanto se ponga en funcionamiento se paliarán notablemente los problemas de acceso al centro de los barrios periféricos y en consecuencia, se disminuirá el número de personas que usen el coche. Todo dependerá, claro está, de los horarios e itinerarios del autobús. Suponemos que se habrán tenido en cuenta las opiniones de los vecinos encuestados sobre el proyecto.De todas formas, el tema de la movilidad tiene muchos aspectos a resolver desde el consistorio como son: eliminación de barreras arquitectónicas todavía existentes, problemática en época de paradas en Petronor, utilización de aparcamiento por parte de personas de otros municipios en los alrededores de la estación de tren, etc. Por Muskiz BAI expondrá sus propuestas a este respecto en el programa electoral que estamos ultimando y en el cual te invitamos a tomar parte.
Como ya sabéis uno de nuestros fundamentos es la transparencia en la gestión municipal. Hace unos días la organización Transparency International España publicó el ranking de los 110 mayores municipios españoles en cuanto a transparencia en la gestión se refiere durante el año 2010. Al ver los resultados nos hemos alegrado ya que Bilbao ha conseguido la máxima puntuación (100 puntos) en todas las áreas analizadas, léase: corporación municipal, relaciones con los ciudadanos y la sociedad, transparencia económico-financiera y transparencia en la contratación de urbanismo y obras públicas.Por el contrario, el último informe disponible del Tribunal Vasco de Cuentas sobre la gestión del Ayuntamiento de Muskiz en 2008 revela una larga lista de irregularidades que expondremos más abajo y que demuestran que es prioritario tomar medidas y realizar cambios en la forma de gestión para conseguir una administración local transparente y que cumple la legalidad. A este respecto, la Secretaría de la Función Pública, conjuntamente con laAsociación Internacional de Administración de Ciudades y Condados (ICMA), el InstitutoNacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED), y el Centro de ServiciosMunicipales “Heriberto Jara”, A.C. (CESEM), se han dado a la tarea de identificar algunasrecomendaciones básicas para promover una práctica generalizada de la transparenciaen el ámbito municipal:1. Dar acceso a la información pública municipal2. Difundir los reglamentos municipales3. Crear y poner en acción los Consejos Municipales4. Procurar que el Cabildo funcione con criterios de transparencia5. Actuar con transparencia en la contratación, despido y promoción delpersonal6. Informar sobre los proveedores del municipio7. Informar sobre los ingresos municipales y la deuda pública8. Informar sobre las obras de infraestructura y programas sociales9. Publicar los gastos de comunicación social y de representación10. Informar sobre los ingresos totales del Alcalde, Regidores y funcionarios11. Difundir información sobre trámites, permisos, licencias, concesiones yservicios municipales12. Publicar un manual ciudadano de corresponsabilidad13. Reglamentar los mecanismos de participación ciudadana14. Brindar atención de calidad a la ciudadaníaConclusiones del TVC sobre Ayuntamiento de Muskiz en 2008.1.1 OPINIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDADPERSONAL1. Los anuncios de la convocatoria de los procesos selectivos, en base a los cuales se hancontratado 4 funcionarios interinos y 1 trabajador laboral temporal que han prestadosus servicios en el Ayuntamiento en 2008, sólo se han expuesto en el tablón de anunciosdel Ayuntamiento. Este procedimiento no garantiza el cumplimiento de los principiosde publicidad, igualdad, mérito y capacidad que rigen el acceso a la Función Pública,incumpliendo con ello el artículo 33.1 de la Ley 6/1989, de 6 de julio, de la FunciónPública Vasca (en adelante, LFPV).CONTRATACIÓN2. El Ayuntamiento ha encomendado la gestión de las obras de construcción del acceso alparque empresarial San Martín, con un presupuesto de 1.620.517 euros, a la AsociaciónAdministrativa de Cooperación del sector industrial SI 1 - San Martín de Muskiz, lo quesupone la adjudicación directa de las obras incumpliendo los principios de publicidad yconcurrencia que rigen la contratación administrativa. Estas obras son financiadas porel Ayuntamiento en 1.153.645 euros y por los propietarios del sector por el resto.Además, el 8 de noviembre de 2006 el Departamento de Medio Ambiente y Ordenacióndel Territorio del Gobierno Vasco concedió al Ayuntamiento una subvención para estasobras por 1.153.645 euros. El Ayuntamiento ha registrado extrapresupuestariamentetanto el gasto como la subvención devengados a 31 de diciembre de 2008, lo que suponeel incumplimiento del artículo 5 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre,Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia (enadelante, NF 10/2003). (ver A.13).3. El Ayuntamiento ha prescindido de los procedimientos de adjudicación de los contratosprevistos en las normas de contratación del sector público en la realización de gastospor 198.448 euros relativos a 2 obras y 1 suministro (ver A.16).4. En 2006 el Ayuntamiento adjudicó el contrato de prestación del servicio deintervención socio-educativa con infancia, juventud y familia por 150.000 euros y que hasupuesto un gasto en 2008 de 171.300 euros (ver A.16) sin que existiese créditoadecuado y suficiente, tal y como exige el artículo 11 del Texto Refundido de la Ley deContratos de las Administraciones Públicas (en adelante, TRLCAP).5. Los pliegos de cláusulas administrativas particulares correspondientes al contrato deInstalación de accesos mecánicos de intemperie en Travesía Antonio Trueba,29 adjudicado en 418.366 euros, no indican cuál es la clasificación a acreditar por parte delos licitadores (ver A.16).6. La licitación del servicio de limpieza de edificios municipales, adjudicado para unperiodo de 2 años por un total de 495.000 euros, no se ha publicado en el Diario Oficialde la Unión Europea (DOUE) ni en el Boletín Oficial del Estado (BOE), incumpliendo lodispuesto en el artículo 203 y 78 del TRLCAP (ver A.16).7. Las modificaciones del contrato del servicio de programación juventud y centro juvenil,adjudicado en 2005 para 2 años por un total de 129.035 euros, han supuesto unaumento del 61% del importe de adjudicación. Este fuerte incremento supone unaalteración muy importante del objeto del contrato, contraviniendo los principioslicitatorios recogidos en el TRLCAP (ver A.16).En opinión de este Tribunal, excepto por los incumplimientos descritos en losapartados anteriores, el Ayuntamiento de Muskiz ha cumplido razonablementeen el ejercicio 2008 la normativa legal que regula su actividad económicofinanciera.1.2 OPINIÓN SOBRE LAS CUENTAS ANUALESLos derechos liquidados por la participación del Ayuntamiento en los tributos concertados,Udalkutxa, corresponden a las entregas a cuenta de la liquidación final del ejercicio 2008 y ala liquidación positiva del ejercicio 2007, estando pendiente de registro la liquidaciónnegativa del ejercicio 2008 por un importe de 204.418 euros. De conformidad con loacordado en el Consejo de Gobierno de la DFB el 24 de enero de 2009, la devolución dedicha cantidad se efectuará en novenas partes a partir del mes de abril de 2009, mediante sucompensación con cargo a las respectivas entregas a cuenta de Udalkutxa.1. El Ayuntamiento no dispone de un inventario de bienes y derechos actualizado quepermita conocer si la cifra de inmovilizado recogida en el Balance de Situación refleja lasituación real de los bienes y derechos a 31 de diciembre de 2008, ni la razonabilidad delimporte registrado como gasto en concepto de amortización del inmovilizado material einmaterial.II.2 ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL EUSKALTEGIII.2.1 OPINIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDADPERSONAL (ver A.17.1)2. En la contratación de 4 profesores, que han prestado sus servicios en el Organismo en elejercicio 2008 con contratos de trabajo de duración determinada, no se han cumplido losprincipios de publicidad, igualdad, mérito y capacidad que rigen el acceso a la FunciónPública, incumpliendo con ello el artículo 33.1 de la LFPV.3. No se ha aprobado la Relación de Puestos de Trabajo, tal y como exigen los artículos 13y siguientes de la LFPV.II.3 ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL FORLANII.3.1 OPINIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDADPERSONAL (ver A.18.3)1. Los procedimientos de selección utilizados en la contratación de 5 trabajadores, que hanprestado sus servicios en el Organismo en 2008 con contratos de trabajo de duracióndeterminada en la categoría de vigilante en la playa de La Arena durante los meses deverano, no han garantizado el cumplimiento de los principios de publicidad, igualdad,mérito y capacidad que rigen el acceso a la Función Pública, incumpliendo con ello elartículo 33.1 de la LFPV.2. No se ha aprobado la Relación de Puestos de Trabajo, tal y como exigen los artículos 13y siguientes de la LFPV.III. CONSIDERACIONES SOBRE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO YPROCEDIMIENTOS DE GESTIÓNEn este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante alcumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectosprocedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.III.1 PRESUPUESTO Y CONTABILIDAD- El presupuesto correspondiente a 2008 se aprobó inicialmente el 9 de octubre de 2008.Resueltas las alegaciones presentadas, fue aprobado de manera definitiva el 27 denoviembre de 2008, publicándose en el Boletín Oficial de Bizkaia (BOB) el 18 dediciembre de 2008. La aprobación del presupuesto después del 31 de diciembre del añoanterior al del ejercicio en que debe aplicarse, provoca el incumplimiento del artículo15.2 de la NF 10/2003.- Se han incorporado al presupuesto municipal créditos procedentes del ejercicio 2006por 367.713 euros, incumpliendo la limitación establecida en el artículo 32.4 de la NF10/2003 en virtud de la cual los créditos incorporados deben realizarse en el ejercicio dela incorporación, no procediendo incorporaciones sucesivas salvo en operaciones decapital financiadas con ingresos finalistas. Además, se han incorporado créditos que nocumplían ninguno de los requisitos establecidos en el artículo 32.1 de la NF 10/2003 porimporte de 40.000 euros.- En la Liquidación del Presupuesto del Organismo Autónomo Local Forlancorrespondiente al ejercicio 2008 se han registrado dos modificaciones presupuestariasdestinadas a financiar gastos de los programas Hezilan-Lanera y Cursos de iniciaciónprofesional correspondientes a ejercicios anteriores, por importe de 140.607 euros. Losprogramas estaban subvencionados al 100% por la DFB y el Gobierno Vasco,respectivamente. Estas modificaciones se han realizado con cargo al remanente detesorería para gastos generales, ya que las subvenciones correspondientes se registrarony cobraron en ejercicios anteriores, sin que en su momento se tramitase la oportunahabilitación de crédito (ver A.18.1).En cuanto a registro contable, las deficiencias detectadas son:- La devolución en 2008 de la compensación financiera anual del Impuesto sobreActividades Económicas (ver A.3), por 106.359 euros, se ha registrado en el capítulo 1“Impuestos directos” cuando, según su naturaleza, debería haberse registrado en elcapítulo 4 “Transferencias y subvenciones corrientes”.- Las partidas Deudores presupuestarios por ICIO y Provisión para insolvencias deberíanminorarse en 476.954 euros, para corregir errores contables de los ejercicios 1991 y2001 motivados por no haberse anulado en el ejercicio correspondiente liquidacionesrecurridas y anuladas para las que se había girado una nueva liquidación.34- El Organismo Autónomo Local Forlan han incluido como Deudores extrapresupuestarios559.994 euros correspondientes a imposiciones a plazo fijo que de acuerdo con sunaturaleza deberían haberse registrado en el epígrafe “Tesorería”.III.2 PERSONAL- Las plantillas presupuestarias del ejercicio 2008 correspondientes tanto al Ayuntamientocomo a los organismos autónomos no incluyen las correspondientes dotaciones decréditos ordenadas según los conceptos retributivos abonables, tal y como establece elartículo 21 de la LFPV.III.3 SUBVENCIONES- Las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para arreglo de fachadas einstalación de ascensores, a la cooperación al tercer mundo y a asociaciones deportivas,que han supuesto un gasto en 2008 de 164.343 euros, no se han publicado en el boletínoficial correspondiente, tal y como establece el artículo 9.3 de la Ley 38/2003, General deSubvenciones (en adelante, LGS).- El Ayuntamiento no publica ni en el tablón de anuncios ni en el BOB el otorgamiento delas subvenciones en los supuestos en los que aquélla es necesaria según lo dispuesto en elartículo 18 de la LGS.III.4 CONTRATACIÓNDe la revisión de la contratación administrativa, además de los incumplimientos señaladosen la opinión, destacamos los siguientes aspectos (ver A.16):- Informe de supervisión del proyectoEn 4 expedientes de obras, adjudicados por 1.985.683 euros, no consta el informe desupervisión del proyecto establecido en el artículo 128 del TRLCAP (expedientes 12, 13,15 y 16).- Pliegos de cláusulas administrativas particularesLos pliegos correspondientes a 7 contratos adjudicados por 4.562.672 euros y a 1contrato adjudicado por precios unitarios y que ha supuesto un gasto en 2008 de321.238 euros incluyen, entre otros, criterios de adjudicación basados en la solvencia delos licitadores y no en las características técnicas de las ofertas, tal y como establecenlos artículos 15 y siguientes del TRLCAP (expedientes 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 11). De ellos, 4adjudicados por 2.996.229 y el adjudicado por precios unitarios incluyen un criterio deadjudicación no objetivo cual es el conocimiento de la realidad de Muskiz, incumpliendoel artículo 86 del TRLCAP (expedientes 3, 4, 6, 7, y 8).Los pliegos de 3 contratos, adjudicados por 1.302.098 euros, establecen una fórmula devaloración del criterio precio que penaliza las ofertas más económicas (expedientes 1, 12y 13).Los pliegos de un contrato adjudicado por 150.000 euros (expediente 11) no indican losmedios de acreditar solvencia económica, financiera, técnica y profesional, tal y comoestablece el artículo 67 del Real Decreto 1.098/2001, Reglamento General de la Ley deContratos de las Administraciones Públicas (en adelante, RGLCAP).- Composición de la mesa de contrataciónEn 4 contratos, adjudicados por un total de 1.289.985 euros, la mesa está constituida porel Presidente, un vocal y el Secretario o Interventor como secretario de la mesa, cuandola Disposición Adicional Novena del TRLCAP establece un mínimo de 3 vocales(expedientes 1, 11, 14 y 16).- Acreditación personalidad jurídica, solvencia, cumplimiento obligaciones tributarias yde Seguridad Social y otrosEn 3 expedientes adjudicados por 1.972.474 euros (expedientes 7,9 y 12) no consta ladocumentación acreditativa de la personalidad jurídica del adjudicatario. En uno deellos, adjudicado por 560.000 euros, no consta, además, la acreditación de la clasificacióncorrespondiente (expediente 12).- Criterios de adjudicaciónEn el informe técnico solicitado por la mesa de contratación, en base al cual elAyuntamiento adjudica 4 contratos por 1.761.441 euros y otro por precios unitarios(expedientes 3, 4, 10, 12 y 13), los criterios objetivos establecidos en los pliegos se hanestructurado en subcriterios a los que se les ha asignado una ponderación. En los pliegosno se encontraba recogida la ponderación asignada a los subcriterios y, además, en 2casos (expedientes 12 y 13) se han considerado subcriterios no previstos en los pliegos.- Acreditación cumplimiento obligaciones tributarias y de Seguridad SocialEn 4 expedientes adjudicados por 2.242.890 euros (expedientes 7, 9, 12 y 15), no constala documentación acreditativa del cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con laSeguridad Social por parte del adjudicatario, incumpliendo lo establecido en el artículo79.2 del TRLCAP.- Publicidad de la adjudicaciónEn ninguno de los expedientes analizados se ha publicado la adjudicación en el diario oboletín oficial correspondiente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 93.2 delTRLCAP.- Acta de comprobación del replanteoEn 3 expedientes de obra, adjudicados por 1.302.098 euros (expedientes 1, 12 y 13) noconsta el acta de comprobación del replanteo. En otro, adjudicado por 270.416 euros(expediente 15), se firma pasado el plazo de un mes desde la formalización del contratoestablecido en el artículo 142 del TRLCAP.- Formalización de modificaciones contractualesEn 1 contrato, adjudicado por un total de 129.035 euros (expediente 9), no consta laformalización en el correspondiente documento administrativo de las dos modificacionestramitadas por un total de 28.300 euros, incumpliendo lo establecido en el artículo 101del TRLCAP.- Retrasos en la ejecuciónEn 2 expedientes de obras, adjudicados por 742.098 euros (expedientes 1 y 13), se hanincumplido los plazos de ejecución, sin que consten las correspondientes aprobacionesde ampliación de plazo conforme a lo establecido en el artículo 96 del TRLCAP.
Cuando la estandarización y la globalización se han apoderado de nuestra forma de vida, de nuestra cultura, de nuestra economía, de nuestras relaciones y en muchos casos de nuestras ideas, la diferenciación es un valor. Un valor que bien gestionado se traduce, casi siempre, en experiencias de éxito.
No resulta sencillo encontrar esa diferencia, sobre la que apalancarse, para convertirla en parte de la estrategia y hacer bandera de ello. Pero en nuestro caso, no se si buscada o fruto del azar, esa diferencia la tenemos, es nítida y además forma parte de la razón de ser de nuestro proyecto. Nos toca encauzarla, comunicarla con claridad y aprovechar las oportunidades que nos brinda.
Tres son los elementos que a nuestro juicio configuran esa diferencia: - Todos los partidos que concurrirán a las elecciones tienen un ámbito de implantación autonómico, nacional y/o europeo, excepto nosotros que somos un grupo de carácter estrictamente municipal.- Todos los partidos que concurrirán a las elecciones son conocidos, ya han demostrado sus prioridades, sus objetivos y lo que son capaces de hacer por Muskiz, excepto nosotros.- Todos los partidos que concurrirán a las elecciones tienen recursos económicos, medios de comunicación a su alcance, grandes figuras del mitineo, locales etc., excepto nosotros.Lejos de suponer un handicap, tenemos una inmejorable oportunidad:
Nuestro ámbito se reduce a MUSKIZ y por tanto no tenemos que plegarnos a estrategias partidistas más amplias, marcadas desde Bilbao, Madrid, Gasteiz o Bruselas. No tenemos que rendir cuentas a ningún Presidente regional o nacional. Y no tenemos que sacrificar cuestiones que afectan a nuestro pueblo para conseguir otros objetivos de partido más importantes para sus intereses. TRABAJAMOS SOLO PARA MUSKIZ, DEFENDEMOS SOLO LOS INTERESES DE MUSKIZ Y RENDIMOS CUENTAS SOLO A LOS VECINOS DE MUSKIZ.
Recursos los tienen todos y los pondrán en marcha, utilizarán su influencia, su dinero, sus mediáticos y todo lo que esté a su alcance. PERO LOS PROYECTOS SON PERSONAS E IDEAS, SON SUEÑOS Y TRABAJO Y ESOS, ESOS LOS TENEMOS NOSOTROS.
Tenemos la diferencia:
SOMOS UNA ALTERNATIVA DE MUSKIZ, QUE TRABAJA SOLO POR MUSKIZ, EN UN PROYECTO NUEVO Y TRANSPARENTE, PUESTO EN MARCHA POR UNOS VECINOS CARGADOS DE IDEAS Y DISPUESTOS A TRABAJAR HASTA HACER REALIDAD SU SUEÑO: UN MUSKIZ DIFERENTE
ahora pongámosla en valor Publicado por
próxima reunión de la agrupación miércoles 9 de febrero a las 7 en el Gaztegune

References: artículo 33
 artículo 5
 artículo 11
 artículo 203
 artículo 33
 artículo15
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 9
 artículo 128
 artículo 86
 artículo 67
 Real Decreto 
 artículo79
 artículo 93
 artículo 142
 artículo 101
 artículo 96