Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:37:44+00:00

Document:
7Afs102/2005
7 Afs 102/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 14/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 14/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 11066/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2000, è. j. 122792/00/290915/6081. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, neobsahuje uvedení základu danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí mimo data vydání identifikováno i èíslem jednacím, èíslem platebního výmìru, zdaòovacím obdobím a vý¹í vymìøeného nadmìrného odpoètu, proto nebylo mo¾né mít jakékoliv pochybnosti o tom, o které rozhodnutí se jedná. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební výmìr obsahuje dvì data, ¾e daòové øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, ve kterém neplatí subsidiarita, a jeho¾ hlavním atributem je vrchnostenský princip. Mezi nále¾itosti správního rozhodnutí patøí i nále¾itosti kompetenèní a funkèní. Je tedy otázkou, zda-li platební výmìr nemìl být podepsán povìøeným pracovníkem, který jednal ve vìci dle ust. § 2 a § 7 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu a nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi závìru o dùvodnosti námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti vy¹el ze své konstantní judikatury týkající se obdobných vìcí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 A 76/2001-41), jako¾ i z právních názorù Ústavního soudu obsa¾ených napø. v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 583/03, II. ÚS 230/02 èi v nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 8/98.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) cit. zákona se pak rozumí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, dle odst. d) cit. ustanovení pak mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu a neobsahuje uvedení základu danì a vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 16. 08. 2000 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále dole uprostøed Datum podpisu rozhodnutí 21. 8. 2000 , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci jak daòový subjekt, tak i správce danì a stì¾ovatel oznaèovaly pøedmìtné rozhodnutí ve svých podáních dnem 16. 8. 2000. Je nutné konstatovat, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem v¾dy panovala shoda, o jaké rozhodnutí se jedná, nebo» toto bylo identifikováno i jiným zpùsobem ne¾ je datum vydání, a to zejména uvedením èísla jednacího, èísla platebního výmìru, zdaòovacího období èí domìøené èástky danì. Tyto údaje jsou samy o sobì dostateènì urèité, a proto zcela jednoznaènì identifikovaly vydané rozhodnutí. Je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù po¾aduje, aby vydané rozhodnutí obsahovalo datum podpisu rozhodnutí, které je datem vydání rozhodnutí. Této podmínce platební výmìr zcela bez pochyby dostál. Jestli¾e v¹ak obsahoval i jiné datum, které si jak daòový subjekt, tak i stì¾ovatel vybraly za identifikátor rozhodnutí, nelze v této skuteènosti spatøovat nezákonnost a tím ménì nicotnost rozhodnutí.
Jestli¾e krajský soud dále vyslovil, ¾e ve výroku nejsou specifikována hmotnìprávní ustanovení právního pøedpisu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e platební výmìr obsahuje ve svém výroku vìtu podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní za kontrolované období a § 46 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ... V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném platebním výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, ze kterého je jednoznaènì patrné, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je uvedení právních pøedpisù, na základì kterých správce danì rozhodoval, nikoliv jejich jednotlivých ustanovení. Platební výmìr vydaný správcem danì této podmínce dostál; právní názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní rozhodnutí jde nad rámec zákona a spojuje neplatnost rozhodnutí s absencí nále¾itosti, která v¹ak takovéto dùsledky zpùsobovat nemù¾e.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru podle jeho názoru neobsahuje uvedení základu danì, zdaòovacího období a èástky danì. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s uvedeným právním názorem krajského soudu o nicotnosti napadených rozhodnutí v posuzovaném pøípadì neztoto¾nil. Ze správního spisu toti¾ zjistil, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na dal¹í stranu rozhodnutí, ve které je uveden rozpis danì. Rozhodnutí správce danì je tak tvoøeno dvìma stranami, kdy¾ druhá strana obsahující rozpis základu danì a daò tvoøí nedílnou souèást; rozhodnutí správce danì je tak zcela v souladu s po¾adavky, které na nìj klade ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dodateèný platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, vzhledem k jeho opakovaným ¾ádostem o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti i v jiných vìcech, na ust. § 41 s. ø. s., které zakotvuje stavìní lhùty pro zánik práva ve vìcech daní ve smyslu legislativní zkratky.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 § 47
 § 2
 § 7
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 41