Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1928/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:01:33+00:00

Document:
33 Cdo 1928/2016
Dotčené předpisy: § 599 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) Ing. I. B. , a b) L. T. , zastoupených Mgr. Pavlem Strnadem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 730/35, proti žalovanému J. P. , zastoupenému Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1934/12, o 1.910.000,- Kč s příslušenstvím oproti vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 5 C 470/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 11. 2015, č.j. 54 Co 193/2013-391, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil (částečný) rozsudek ze dne 1. 11. 2012, č.j. 5 C 470/2009-303, kterým Okresní soud v Jihlavě uložil žalovanému zaplatit každému z žalobců 955.000,- Kč oproti vyklizení specifikované bytové jednotky včetně určeného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku; ve výroku o povinnosti zaplatit žalobcům příslušenství (úroky z prodlení) z přiznané jistiny rozhodnutí zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že kupní smlouvou z 19. 5. 2008 žalovaný prodal žalobcům za částku 1.910.000,- Kč bytovou jednotku v domě, postaveném na pozemku parc. č. 4450, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území J. se spoluvlastnickými podíly v rozsahu 7608/108220 na společných částech domu a pozemku. Žalovaný byt předal a žalobci jej převzali 22. 5. 2008. Dopisem z 18. 11. 2008, který žalovaný obdržel 20. 11. 2008, žalobci vytkli vady předmětu koupě. Uvedli, že tyto vady spočívají v nedostatečně provedené izolaci budovy proti zemní vlhkosti a že se projevují rozpadáním struktury zdiva, opadáváním omítky, tmavými a nevzhlednými mapami po povrchu stěn, výrazně zhoršenými mikroklimatickými podmínkami, doprovodnými kondenzačními jevy a diskomfortem bydlení. Žalobci současně žalovaného vyzvali, aby na své náklady vytčené vady nejpozději do 31. 1. 2009 odstranil. Dopisem z 11. 3. 2009, který žalovaný obdržel 12. 3. 2009, žalobci odstoupili od kupní smlouvy. Odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, který vyslovil v rozsudku ze dne 21. 8. 2014, č.j. 33 Cdo 1830/2014-376 uzavřel, že žalobci vytknuli vady bytu včas, tj. ve lhůtě šesti měsíců od převzetí bytu (dopis z 18. 11. 2008 byl žalovanému prokazatelně doručen). Předmětný byt trpěl označenými vadami již v době uzavření kupní smlouvy, a jelikož se jednalo o vady, které činily věc neupotřebitelnou, náleželo žalobcům právo odstoupit od smlouvy, což také dopisem z 11. 3. 2009, který žalovaný obdržel 12. 3. 2009, učinili.
Dovolání, kterým žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).
Žalovaný vymezil přípustnost dovolání tak, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byť již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, byla vyřešena nesprávně a měla by být v zájmu právní jistoty účastníků právních vztahů posouzena jinak. Nesouhlasí s právním posouzením otázky, zda v zákonné prekluzivní lhůtě vymezené ustanovením § 599 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), je třeba kromě vytčení konkrétní vady prodané věci uplatnit i konkrétní nárok z titulu odpovědnosti za vady prodané věci. Dovolatel je toho názoru, že právní úprava v rozhodné době směřovala k závěru, že v zákonné šestiměsíční lhůtě musí být uplatněn konkrétní nárok z odpovědnosti za vady, což se však v projednávaném případě nestalo. Ve zbytku dovolání žalovaný obsáhle polemizuje se zjištěním odvolacího soudu, podle něhož se dopis z 18. 11 2008, jímž žalobci reklamovali vady bytu, dostal do jeho dispoziční sféry a měl tak možnost se s jeho obsahem seznámit.
Dovolací soud se v dané věci nemíní odchýlit od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu; vyjádřil se k ní v rozsudku ze dne 21. 8. 2014, č.j. 33 Cdo 1830/2014-376, na jehož odůvodnění v plném rozsahu odkazuje [kupující může žalobou u soudu uplatnit jen práva z odpovědnosti za ty konkrétní dodatečně najevo vyšlé vady věci, které prodávajícímu vytknul v šestiměsíční prekluzivní lhůtě, aniž by se k zachování práv z odpovědnosti za vady vyžadovalo, aby také v téže prekluzivní lhůtě uplatnil konkrétní právo; od vytknutí vad mu poté běží obecná tříletá promlčecí doba, v níž může své právo žalobou uplatnit u soudu (§ 101, § 508 obč. zák.)].
Námitky proti včasnosti reklamace, tj. skutkovému zjištění o doručení dopisu z 18. 11. 2008, jsou bezcenné. Žalovaný přehlíží, že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř. nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř.
Dovolatel sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, však žádnou argumentaci nevznesl.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1, věty první, o.s.ř. odmítl.
V Brně dne 24. listopadu 2016

References: § 599
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 599
 zákona č. 40
 soud 
 § 508
 § 132
 § 241
 soud 
 § 243