Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH244/2013
Timestamp: 2018-08-19 16:11:40+00:00

Document:
1 VSPH 244/2013-A-16
KSPH 37 INS 30273/2012 1 VSPH 244/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Marcela Cubrová, nar. 9. března 1957, identifikační číslo 41993721, bytem a místem podnikání Čelákovice-Sedlčánky, Mírové nám. 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30273/2012-A-9 ze dne 4. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30273/2012-A-9 ze dne 4. ledna 2013 se m ě n í jen tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu dlužnice bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 IZ, dovodil, že úpadek dlužnice bude zřejmě řešen nepatrným konkursem, že dlužnice vlastní majetek v hodnotě toliko asi 10.000,-Kč a její závazky vůči 12 věřitelům činí 1.275.377,52 Kč. S ohledem na absenci finančních prostředků k úhradě nákladů řízení soud uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádala o snížení uložené zálohy.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny -2-KSPH 37 INS 30273/2012 insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.11.2012 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku. Dlužnice vlastní toliko běžné vybavení domácnosti a notebook, její závazky podle vyjádření v insolvenčním návrhu převyšují 7.000.000,-Kč.
S ohledem na předpokládané řešení úpadku dlužnice konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ), v němž náklady insolvenčního řízení tvoří mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-jestliže bylo dosaženo relevantního výtěžku dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-dosahuje nejméně 45.000,-Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužníka (zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužník v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ). Dlužnice je však téměř nemajetná a nedoložila, že by v současné době pobírala mzdu, případně jiný příjem. Proto nelze předpokládat, že mohou být do podstaty získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud I. stupně tedy postupoval správně, pokud dlužnici napadeným usnesením povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, přičemž za přiměřenou odvolací soud shledal i její stanovenou výši, a to s ohledem na souhrnnou výši závazků dlužnice, neexistenci zpeněžitelného majetku a předpokládané řešení úpadku dlužnice konkursem, když dlužnice jiný způsob řešení úpadku nenavrhovala.
Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
V Praze dne 20. února 2013 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 314
 § 1

Soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167