Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2009
Timestamp: 2018-07-23 13:58:18+00:00

Document:
6As53/2009
6 As 53/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. B., zastoupené zákonným zástupcem: Ch. B., právnì zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55672-3/OAM-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 311/2008-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 6. 2009, è. j. 11 Ca 311/2008-48,
®alobkynì (nar. X) podala ¾ádost (dne 24. 9. 2007) o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K ¾ádosti pøilo¾ila rodný list a cestovní prùkaz toto¾nosti. Správní orgán I. stupnì vydal dne 7. 11. 2007 usnesení, kterým ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 30 dnù doplnila chybìjící nále¾itosti ¾ádosti, a to doklad o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území Èeské republiky a doklad o zaji¹tìní ubytování na území. Doklad o zaji¹tìní ubytování byl posléze pøedlo¾en. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2008, è. j. SCPP-00752/C-CI-2007, byla ¾ádost zamítnuta podle § 75 odst. 1 písm. a) a § 70 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly pøedlo¾eny doklady o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území Èeské republiky. K podanému odvolání stì¾ovatel toto rozhodnutí zru¹il, nebo» zjistil, ¾e byla aplikována nepatøièná ustanovení zákona o pobytu cizincù; souèasnì upozornil, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklad potvrzující úèel pobytu podle § 70 odst. 2 písm. c) cit. zákona. Správní orgán I. stupnì nato vydal nové rozhodnutí dne 6. 5. 2008 (è. j. SCPP-00752/C-CI-2007), kterým ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu zamítl podle § 75 odst. 1 písm. a) cit. zákona v návaznosti na ustanovení § 70 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù; své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklad podle § 70 odst. 2 písm. c) cit. zákona potvrzující úèel pobytu na území. K tomu dále uvedl, ¾e ¾adatelka nebyla v minulosti èeským obèanem a jejím rodièùm nebyl povolen trvalý pobyt na území Èeské republiky, proto nelze rodný list pova¾ovat za doklad potvrzující úèel pobytu na území. Odvolání ¾adatelky bylo Ministerstvem vnitra zamítnuto (dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55672-3/OAM-2008). V prùbìhu odvolacího øízení umo¾nilo Ministerstvo vnitra úèastnici øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí (vada, která byla v odvolání vytýkána, tak byla zhojena). Ponìvad¾ ¾adatelka nijak nespecifikovala dùvody podání ¾ádosti a jejím rodièùm nebyl povolen trvalý pobyt, nemohl být podle Ministerstva vnitra rodný list dokladem potvrzujícím úèel pobytu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra byla podána ¾aloba, o které rozhodl shora oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze tak, ¾e napadené rozhodnutí orgánu II. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alovanému uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce v èástce 10 568 Kè. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, pokud se dovolávala nedostatku pøedvídatelnosti v rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgány v posuzované vìci nejdøíve shledaly nedostatek dokladù pro osvìdèení existence finanèních prostøedkù k pobytu na území Èeské republiky, naèe¾ v dal¹ím rozhodnutí shledaly nedostatek dokladù pro osvìdèení úèelu pobytu. Pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e rodným listem nelze úèel pobytu potvrzovat, pak mìl o tomto závìru ¾alobkyni pouèit a vyzvat ji, aby pøípadnì pøedlo¾ila jiný doklad. Tím spí¹e tak mìl uèinit, jestli¾e v pøedchozích fázích øízení kladl dùraz na jiné okolnosti ne¾ hodnocení pøedlo¾eného rodného listu (ubytování, finanèní prostøedky). Teprve v návaznosti na procesní aktivitu èi pasivitu ¾alobkynì na základì pouèení správního orgánu lze ve vìci rozhodnout na podkladì toho, co ¾alobkynì pøedlo¾í.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán (Ministerstvo vnitra, dále jen stì¾ovatel ). Namítá nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem, jen¾ podle jeho názoru nesprávnì definoval pouèovací povinnost správního orgánu. Správní orgán podle názoru stì¾ovatele øádnì pouèil ¾alobkyni o nutnosti pøedlo¾it v¹echny dùkazy, které pova¾uje v dané vìci za relevantní. Správní orgán tak jednal v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu, nebo» splnil zákonem ulo¾enou pouèovací povinnost; k tomu argumentuje na podporu svého názoru rozhodnutími zdej¹ího soudu (sp. zn. 9 Azs 64/2008 z 11. 12. 2008, podle nìho¾ pouèovací povinnost nelze vnímat jako nièím neomezenou a absolutní povinnost pouèovat o v¹em, v¾dy a za v¹ech okolností , sp. zn. 4 Azs 450/2004 ze dne 23. 3. 2005 pouèovací povinnost nemù¾e jít tak daleko, aby byl úèastník pouèován i o tom, jaké skuteènosti má uvádìt, aby bylo jeho ¾ádosti vyhovìno anebo sugestivnì dotazován na dùvody, o kterých sám nehovoøí ). Souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e postupoval pøedvídatelnì, nebo» ve stejných pøípadech postupuje shodnì. Vyzývat ¾alobkyni k pøedlo¾ení dùkazu, který by potvrzoval úèel pobytu, pova¾oval za nadbyteèné, nebo» takový úkon ji¾ byl ve správním øízení uèinìn a soud tuto skuteènost nerespektuje a ukládá správnímu orgánu povinnost nad rámec zákona. Souèasnì po¾adoval rozhodnout o povinnosti ¾alobkynì k úhradì nákladù øízení, které musel ¾alovaný podle výroku II. mìstského soudu uhradit k rukám právního zástupce.
Kasaèní stí¾nosti byla podána osobou k tomu oprávnìnou, je pøípustná; uplatnìn byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) -nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je postup správního orgánu pøi odstraòování nedostatkù ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
Podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
Podle § 70 odst. 2 písm. c) citovaného zákona je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it doklad potvrzující úèel pobytu na území, napøíklad rodný list, oddací list nebo jinou listinu dokládající pøíbuzenský vztah, doklad o tom, ¾e cizinec byl v minulosti státním obèanem Èeské republiky.
Podle § 168 citovaného zákona se na øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vztahuje správní øád.
Podle § 45 odst. 2 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it.
Podle § 75 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti podle § 70 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), f) nebo g).
Stì¾ovatel namítá, ¾e svou povinnost pouèit ¾adatelku splnil. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Jak lze zjistit ze správního spisu, správní orgán I. stupnì ¾adatelku prokazatelnì vyzval pouze k pøedlo¾ení dokladù o finanèních prostøedcích a ubytování na území. Ve správním spise se nenachází ¾ádná výzva, kterou by správní orgány po ¾adatelce po¾adovaly doplnìní neúplnì podané ¾ádosti, pokud jde o doklad o úèelu pobytu. Jestli¾e cit. ustanovení § 70 odst. 2 písm. c) ve svém pøíkladmém výètu dokladù, které mohou prokazovat úèel pobytu, uvádí rodný list, který ¾adatelka k ¾ádosti pøipojila, mohla oprávnìnì oèekávat, ¾e tuto svou povinnost splnila, navíc za situace, kdy správní orgán nesmìøoval vùèi ní výzvu, kterou by jí jasnì sdìlil, ¾e takovýto doklad nepøedlo¾ila, tedy ¾e se jedná o vadu ¾ádosti, která jej opravòuje ¾ádost zamítnout. Takové pouèení je ve smyslu § 45 správního øádu esenciální souèástí povinného postupu správního orgánu odstraòujícího vady podání. Za takovou výzvu nelze pova¾ovat zmínku v rozhodnutí o prvém odvolání, kde ¾alovaný upozornil správní orgán I. stupnì, ¾e takovýto doklad ve spise postrádá. Správní orgán tedy byl povinen ¾alobkyni vyzvat k odstranìní nedostatkù ¾ádosti v intencích, jak vylo¾il mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal výklad pøíslu¹ných procesních pøedpisù podaný mìstským soudem pøiléhavým; poukazy stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se s posuzovanou vìcí zcela míjejí.
Procesnì úspì¹né ¾alobkyni by vùèi stì¾ovateli nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), procesnì neúspì¹ný stì¾ovatel takové právo nemá. Ze soudního spisu v¹ak neplyne, ¾e by v øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ¾alobkynì uèinil jakýkoli úkon právní pomoci (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podáno nebylo). Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 66
 § 75
 § 70
 § 70
 § 75
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 66
 § 70
 § 168
 § 66
 § 45
 § 75
 § 70
 soud 
 § 70
 § 45
 soud 
 § 120