Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-2953-2006/
Timestamp: 2018-09-19 06:14:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2953/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2953/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezletilé J. A., zastoupené otcem K. A., proti povinné J. A., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 19 E 1443/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 30. 3. 2006, č. j. 12 Co 205/2006-19, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 29. 12. 2005, č.j. 19 E 1443/2005-8, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (rozsudku krajského soudu ze 17. 9. 2002, č.j. 9 Co 324/2002-134), podala povinná dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinnou usnesením z 21. 6. 2006, č.j. 19 E 1443/2005-23, doručeným jí 28. 6. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243