Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_4054.htm?idDzialu=28&idArtykulu=4054
Timestamp: 2019-08-24 15:51:32+00:00

Document:
Orzecznictwo podatkowe: Nierzetelne prowadzenie ewidencji sprzedaży przez podatników zwolnionych podmiotowo
Przepis art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług nie ma zastosowania w sytuacji, w której podstawę opodatkowania ustalono w inny sposób niż przez oszacowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące maj i sierpień 2004 r.:
2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości,
3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego J. K. kwotę 115 zł (słownie: sto piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. powołując się na art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) ustalił J. K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące maj i sierpień 2004 r. w łącznej wysokości 2868 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż J. K. w 2004 r. prowadząc działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług budowlanych na rzecz osób fizycznych (opodatkowaną ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych) i korzystając ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług niezaewidencjonował całości przychodu z tytułu świadczonych usług budowlanych na rzecz M. H. oraz prac budowlanych wykonanych w miesiącu sierpniu 2004 r. we wsi [...]. Organ zaznaczył, że podatnik, mimo iż był do tego zobowiązany przepisem art. 109 ust. 1 ustawy o podatku VAT, nie prowadził rzetelnie ewidencji, gdyż nie wykazał całości uzyskanego przychodu za miesiące maj i sierpień 2004 r. Stosując art. 109 ust. 2 ustawy o podatku VAT w związku z art. 23 § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa organ dokonał oszacowania wartości niezaewidencjonowanej sprzedaży na podstawie materiałów dowodowych zgromadzonych w sprawie, w tym zeznań świadka - M. H. i kserokopii pozwu o zapłatę z dnia 4 stycznia 2005 r.
Z powyższą decyzją nie zgodził się J. K. i w złożonym do Dyrektora Izby Skarbowej w B. odwołaniu wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zaznaczył, iż organ podatkowy nie uwzględnił faktu, iż podatnik pozostaje w konflikcie ze świadkiem M. H., czego dowodem są sprawy sądowe i nie odbieranie wysyłanych faktur. Wskazał, iż nie przekroczył kwoty 250.000 euro przychodu, zatem nie powinien być obciążony podatkiem VAT.
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podkreślił, iż decydujące znaczenie w sprawie miało ustalenie czy podatnik prowadził wymaganą ewidencję oraz czy ewidencjonował w niej wartość sprzedaży na bieżąco. Organ zaznaczył, iż w wyniku kontroli podatkowej za 2004 r. stwierdzono, że podatnik niezaewidencjonował całości uzyskanego przychodu z tytułu świadczonych usług budowlanych na rzecz M. H. oraz na rzecz inwestora ze wsi [...]. Powyższe wynika, zdaniem organu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie - zeznań M. H., orzeczenia Sądu Rejonowego w B. P. w związku z wniesieniem przez J. K. pozwu o zapłatę kwoty 5153 zł oraz doraźnej kontroli przeprowadzonej u L. P. i P. K. Z uwagi na powyższe, zdaniem organu odwoławczego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. słusznie przyjął, iż prowadzona przez podatnika ewidencja jest nierzetelna z uwagi na niezaewidencjonowanie całości przychodu uzyskanego w maju i sierpniu 2004 r. Tak więc dla podatku od towarów i usług na podstawie art. 109 ust. 2 ustawy o VAT zostały spełnione wszystkie przesłanki: nierzetelne prowadzenie ewidencji sprzedaży, określenie wartości niezaewidencjonowanej sprzedaży w drodze oszacowania i od niej ustalenie podatku przy zastosowaniu stawki 22 %. Odnośnie zarzutów przedstawionych w odwołaniu organ wskazał, iż fakt pozostawania przez podatnika w konflikcie z inwestorem oraz nie odbieranie przez niego wystawianych faktur nie mogły mieć wpływu na ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego, gdyż najważniejszy był fakt niezaewidencjonowania uzyskanego w 2004 r. przychodu. Odnośnie zarzutu nie przekroczenia kwoty 250.000 euro przychodu organ wskazał, iż dotyczy on zagadnień związanych z podatkiem dochodowym od osób fizycznych a nie podatku VAT.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku J. K. zaskarżając decyzję w całości wniósł o jej zmianę.
W ocenie skarżącego, organy I i II instancji bezzasadnie dały wiarę zeznaniom M. H., który złośliwie pomawiał skarżącego. Zdaniem skarżącego nie powinien być obciążony całym przychodem uzyskanym od M. H., albowiem został on podzielony na P. K. i L. P. Zaznaczył również, że wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty wyrażonej w z...

References: art. 109
 art. 109
 art. 113
 art. 109
 art. 109
 art. 23
 art. 109