Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:49:15+00:00

Document:
4Ads90/2009
4 Ads 90/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, zast. JUDr. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08 SSP-261/08, è. j. MHMP-408806/08 SSP-262/08 a è. j. MHMP-408821/08 SSP-263/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 4 Cad 86/2008-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 11. 2008, è. j. 4 Cad 86/2008-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08 SSP-261/08, è. j. MHMP-408806/08 SSP-262/08 a è. j. MHMP-408821/08 SSP-263/08 (dále také jen napadená rozhodnutí ). Tìmito rozhodnutími ¾alovaný v odvolacím øízení pøezkoumal rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ÚMÈ Praha 10 ) o ¾ádostech stì¾ovatelky o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení na 4. ètvrtletí roku 2007 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2008. ÚMÈ Praha 10 i ¾alovaný v odvolacím øízení zapoèítaly stì¾ovatelce do rozhodného pøíjmu pro pøiznání dávky tzv. fiktivní minimální pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné (§ 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ) ve vý¹i 10 100 Kè, a proto byl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení pøiznán za 4. ètvrtletí 2007 (18. 11. 2007-31. 12. 2007) ve vý¹i 82 Kè mìsíènì, za 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 888 Kè mìsíènì, pøièem¾ byl následnì na 2. ètvrtletí roku 2008 sní¾en na 115 Kè mìsíènì.
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou zalo¾ena na nepravdivých údajích, které jsou v rozporu se skuteèností. Konstatovala, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné (dále jen OSVÈ ) jí nemù¾e být v rozporu se skuteèností urèen nìjaký fiktivní prùmìrný pøíjem. Jako doklad o vý¹i pøíjmu za rozhodné období dolo¾ila na ÚMÈ Praha 10 daòové pøiznání za roky 2006 a 2007, z nìho¾ se v daném roce vypoèítávají státem urèené odvody. V obou letech stì¾ovatelka mìla vykázán nulový pøíjem, tak¾e jí za rok 2007 byl odpu¹tìn i minimální odvod danì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v napadených rozhodnutích není øádnì vysvìtleno, kdo jí urèil minimální mìsíèní výdìlek 10 100 Kè. Dále stì¾ovatelka napadla i délku øízení pøed ÚMÈ Praha 10, které trvalo ode dne podání ¾ádosti 18. 2. 2008 po doruèení prvoinstanèních rozhodnutí dne 9. 6. 2008, co¾ je podle jejího názoru v rozporu se správním øádem. Podle jejího názoru se jedná o diskriminaci ze strany správních orgánù, co¾ je v rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadených rozhodnutí, pøepoèet pøíspìvku na bydlení a pøípadné vyu¾ití institutu zmìkèení tvrdosti zákona .
Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti napadeným rozhodnutím a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku shrnul obsah správního spisu i podstatný obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného. Konstatoval, ¾e podle ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb. má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Vý¹e pøíspìvku na bydlení èinila za kalendáøní mìsíc ze zákona rozdíl mezi normativními náklady na bydlení a rozhodným pøíjmem rodiny vynásobeným koeficientem 0,35 na území hl. m. Prahy. Mìstský soud citoval ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ je-li rozhodným obdobím kalendáøní ètvrtletí a osoby, které podle svého prohlá¹ení v rozhodném období vykonávaly èinnost, z ní¾ mìly pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmu, zapoèítává se do rozhodného pøíjmu nejménì èástka 50 % prùmìrné mzdy v národním hospodáøství, nejde-li o èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných, které tuto èinnost vykonávají jako èinnost vedlej¹í. Mìstský soud dál z dokladù, které jsou zalo¾eny ve správním spise a i z pøednesu stì¾ovatelky vzal za nesporné, ¾e stì¾ovatelka je osobou samostatnì výdìleènì èinnou a byla jí i v dobì rozhodné, tj. v roce 2007 a 2008. Dle sdìlení ¾alobkynì i dolo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nedosahovala v roce 2007 ani v 1. ètvrtletí roku 2008 ¾ádného pøíjmu z této výdìleèné èinnosti. Tuto skuteènost mìstský soud vyhodnotil rovnì¾ jako nespornou. Pøi stanovení pøíjmu rodiny tedy ¾alovaný vycházel z citovaného ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. V rozhodných ètvrtletích bylo Ministerstvem práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením vyhlá¹eno, ¾e prùmìrná mzda v národním hospodáøství vyhlá¹ená Èeským statistickým úøadem ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy èiní 10 100 Kè (sdìlení MPSV è. 137/2007 Sb.). Z uvedených dùvodù vyhodnotil mìstský soud námitku stì¾ovatelky, ¾e její pøíjem byl nulový, jako nedùvodnou, nebo» ¾alovaný správní orgán i správní orgán prvního stupnì postupovaly pøi stanovení mìsíèního prùmìrného pøíjmu rodiny podle zákona. K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìsíèní náklady spojené s bydlením jsou minimálnì od 4. ètvrtletí 2007 stále stejné a nechápe tedy opakované zmìny vý¹e pøíspìvku, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelkou dolo¾ená vý¹e nákladù na bydlení je v jednotlivých obdobích a ètvrtletích rùzná. Stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by byly ¹patnì zapoèteny vý¹e nákladù na bydlení. ®alovaný ve dvou pøípadech pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatelky proti prvostupòovému správnímu orgánu pouze zmìnil text odùvodnìní prvostupòových rozhodnutí, a to jenom proto, ¾e v nich bylo chybnì uvedeno, z jakých podkladù bylo vycházeno, ale výpoèet byl ve v¹ech pøípadech správný. Rozdíly ve vý¹i nákladù na bydlení byly v nákladech na plyn a elektøinu, které se v jednotlivých mìsících li¹ily. To se projevilo pøi výpoètu vý¹e pøíspìvku na bydlení, jak vyplývá z jednotlivých rozhodnutí. ®alovaný vycházel z ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. Mìstský soud dovodil, ¾e bylo vycházeno v souladu se zákonem z dosa¾eného pøíjmu rodiny stì¾ovatelky ve vý¹i 10 100 Kè, který byl vynásoben koeficientem 0,35 byl vypoèten souèin ve vý¹i 3535 Kè. Dal¹í podmínkou pro nárok na pøíspìvek na bydlení je pravidlo, podle nìho¾ souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Èástka normativních nákladù na bydlení je uvedena v ustanovení § 26 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. a pro dvì osoby èinila 4926 Kè. Proto¾e uvedený souèin není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù, nárok na pøíspìvek byl ve v¹ech pøípadech zachován. Vý¹e pøíspìvku pak byla v jednotlivých rozhodnutích stanovena podle § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., tj. ve vý¹i rozdílu mezi náklady na bydlení a rozhodným pøíjmem rodiny vynásobeným koeficientem 0,35 na území hl. m. Prahy. V pøípadì ¾alobkynì byly v¾dy náklady na bydlení ni¾¹í ne¾ normativní náklady na bydlení. Výpoèet byl proto proveden tak, ¾e od nákladù na bydlení byl odeèten rozhodný pøíjem rodiny, který èinil ve v¹ech pøípadech po vynásobení koeficientem 0,35 èástku 3535 Kè. Z uvedených dùvodù mìstský soud zhodnotil námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné. Dále uvedl, ¾e nezkoumal, zda správní orgán vyu¾il mo¾nosti zmírnìní tvrdosti zákona, na které není právní nárok a soud v rámci soudního pøezkumu posuzuje pouze to, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní prostøednictvím své ustanovené zástupkynì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá výroky I.-III. napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vyjádøila pøedev¹ím nesouhlas s tím, jakým zpùsobem správní orgány stanovily rozhodný mìsíèní pøíjem rodiny, z nìho¾ vycházely pøi posouzení nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na bydlení, a to v souladu s ustanoveními § 24, § 27 a § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., pøièem¾ v rozhodných ètvrtletích èinila prùmìrná mzda v národním hospodáøství 10 100 Kè. Èástka normativních nákladù na bydlení ve v¹ech tøech pøípadech èinila 4926 Kè. Stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e správní orgány stanovily vý¹i mìsíèního prùmìru pøíjmù rodiny stì¾ovatelky fiktivnì, pøièem¾ tato èástka vùbec neodpovídala skuteènosti. Z dolo¾ených mìsíèních nákladù na bydlení stì¾ovatelky toti¾ vyplývá, ¾e nejsou nijak zanedbatelné. Jestli¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè, 888 Kè, resp. ve vý¹i 115 Kè mìsíènì v rozhodných obdobích, pak se jedná o èástky, které neodpovídají ani tøetinì skuteèných nákladù na stì¾ovatelèino bydlení, a proto zùstává otázkou, jak má stì¾ovatelka hradit náklady spojené s bydlením, kdy¾ bez své viny nedosahuje potøebných pøíjmù. Dále stì¾ovatelka namítá i procesní pochybení prvostupòového orgánu spoèívající v nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Po celou dobu správního øízení pak stì¾ovatelka byla bez finanèních prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e mìstský soud posoudil právní otázky v souladu s právním øádem a napadený rozsudek tak nemù¾e být nezákonný. Dále poukázal na skuteènost, ¾e pro danou vìc není podstatné, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka dostala do nepøíznivé finanèní ¾ivotní situace, stejnì jako není podstatné, ¾e pøíjmy pøiznané pøíslu¹nému finanènímu úøadu za rok 2006 a 2007 byly nulové. ®alovaný podotkl, ¾e nìjakými pøíjmy ¾alobkynì disponovat musí, proto¾e by nebyla schopna uspokojovat své nejnutnìj¹í základní potøeby a hradit nájemné. ®alovanému v¹ak nepøíslu¹í provádìt jakákoliv ¹etøení v této vìci. V posuzovaném období èinilo 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství èástku 10 100 Kè. Èástka vyjadøující vý¹i rozhodného pøíjmu uvedená v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v napadeném rozsudku je tedy èástkou správnou, nebo» sám zákon s fiktivním pøíjmem pracuje. Z uvedených dùvodù nedo¹lo podle názoru ¾alovaného v øízení ani k vadám uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný i mìstský soud toti¾ vycházely z podkladù obsa¾ených ve spisu, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je osobou samostatnì výdìleènì èinnou a ¾e její pøíjmy pøiznané v daòových pøiznáních jsou nulové. V souladu s ustanovením § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. byl stanoven fiktivní mìsíèní pøíjem a z nìho byl vypoèten pøíspìvek na bydlení. Vý¹e nákladù na bydlení vyplývala rovnì¾ z listin zalo¾ených ve spise a z tìchto listin vy¹el jak soud prvního stupnì, tak i správní orgány obou stupòù. ®alovaný poukázal na to, ¾e samotný výpoèet pøíspìvku na bydlení a¾ na èástku fiktivního pøíjmu rodiny nebyl napaden. K procesním námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný konstatoval, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem se mìla délka øízení projevit vzhledem k tvrzené nezákonnosti rozhodnutí èi jeho zmateènosti. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Správní spis obsahuje ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na bydlení, doklady o vý¹i ètvrtletních pøíjmù, jako¾ i dal¹í podklady rozhodnutí (kopie ústøi¾kù slo¾enek za úhradu nákladù na domácnost apod.).
Podle sdìlení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 5. 2008 stì¾ovatelka byla v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných od 12. 8. 1996 a¾ dosud.
Na základì námitek podaných proti oznámením o pøiznání dávek ÚMÈ Praha 10 vydal dne 3. 6. 2008 rozhodnutí è. j. 5392/8/AJA-1/2, jím¾ poskytl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè, a to ode dne 18. 11. 2007 do 31. 12. 2007. V odùvodnìní vycházel ÚMÈ Praha 10 z ustanovení § 5 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. a zapoèítal stì¾ovatelce jako osobì samostatnì výdìleènì èinné jako dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 10 100 Kè. Rozdílem mezi dolo¾enými náklady na bydlení (3616,67 Kè) a èástkou pøedstavující souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu rodiny (10 100 Kè) dospìl ÚMÈ Praha 10 k vý¹i pøiznané dávky.
O nároku na pøíspìvek na bydlení na následující 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 ÚMÈ Praha 10 vydal rozhodnutí ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/4, jím¾ poskytl pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 s tím, ¾e pro ka¾dé kalendáøní ètvrtletí je nutno dolo¾it pøíjmy spoleènì posuzovaných osob a náklady na bydlení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e mìsíèní prùmìr pøíjmù èinil u stì¾ovatelky v rozhodném období 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 10 100 Kè, co¾ po vynásobení zákonným koeficientem 0,35 èiní 3535 Kè. Dále ÚMÈ Praha 10 vycházel z dolo¾ených nákladù na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè a èástky normativních nákladù na bydlení, které pro Prahu èinily 4926 Kè. Vý¹i pøíspìvku na bydlení v¹ak dále vypoèítal rozdílem èástek 4423-3535, tj. 888 Kè, je¾ byla uvedena i ve výroku rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/5, ÚMÈ Praha 10 rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na bydlení z 888 Kè na 115 Kè mìsíènì, a to ode dne 1. 4. 2008 do 30. 6. 2008. V odùvodnìní ÚMÈ Praha 10 uvedl, ¾e prùmìrný pøíjem rodiny za 1. ètvrtletí roku 2008 èiní 10 100 Kè, dále v¹ak v textu odùvodnìní opìt uvedl náklady na bydlení 3616,67 Kè. Vý¹i pøíspìvku na bydlení v¹ak vypoèítal rozdílem èástek 3650-3535, tj. 115 Kè.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08, SSP-261/08, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 5392/8/AJA-1/2, jím¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè mìsíènì ode dne 18. 11. 2007 do 31. 12. 2007. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí 2007 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 3. ètvrtletí 2007 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 4. ètvrtletí èiní 82 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-408806/08, SSP-262/08, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/4, jím¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008. Ve výroku odkázal na § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se mìní v èásti odùvodnìní (2. odstavec) takto: Vámi dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 4. ètvrtletí roku 2007 èiní 10 100 Kè souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu Va¹í rodiny èiní 3535. Vzhledem k tomu, ¾e náklady na bydlení, které èiní 4423 Kè, pøesahují èástku 3535 a souèasnì èástka 3535 Kè není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èiní 4926 Kè, vzniká vám nárok na dávku pøíspìvek na bydlení ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 27 zákona è. 117/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 4. ètvrtletí 2007 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 4. ètvrtletí 2007 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 4423 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 4423 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 1. ètvrtletí 2008 èinil 888 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy. K tomu ¾alovaný je¹tì uvedl, ¾e chyby ve druhém odstavci odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí nemìly vliv na stanovení vý¹e dávky.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-408821/08, SSP-263/08, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/5, jím¾ stì¾ovatelce byl sní¾en pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì na 115 Kè mìsíènì ode dne 1. 4. 2008 do 30. 6. 2008. Ve výroku odkázal na § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se mìní v èásti odùvodnìní (2. odstavec) takto: Vámi dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 1. ètvrtletí roku 2008 èiní 10 100 Kè souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu Va¹í rodiny èiní 3535. Vzhledem k tomu, ¾e náklady na bydlení, které èiní 3650 Kè, pøesahují èástku 3535 a souèasnì èástka 3535 Kè není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èiní 4926 Kè, vzniká vám nárok na dávku pøíspìvek na bydlení ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 27 zákona è. 117/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 1. ètvrtletí 2008 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 1. ètvrtletí 2008 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 3650 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 3650 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 2. ètvrtletí 2008 èinil 115 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy. K tomu ¾alovaný je¹tì uvedl, ¾e chyby ve druhém odstavci odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí nemìly vliv na stanovení vý¹e dávky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu vady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì k poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval uplatnìným kasaèním dùvodem uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze dovodit ¾ádné námitky, které by svou povahou byly podøaditelné pod tento kasaèní dùvod. Mìstský soud zamítl ¾alobu se srozumitelným a dostateènì podrobným odùvodnìním, v nìm¾ vylo¾il podstatu výpoètu pøíspìvku na bydlení a úlohu fikce pøíjmu v tomto mechanismu, a to se zøetelem na skutkové okolnosti posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy v napadeném rozsudku neshledal ani nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitkám podøaditelným pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e rozhodný pøíjem rodiny vypoèítaný správními orgány nebyl v souladu s jí dolo¾enými podklady o nulovém dosa¾eném pøíjmu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podstatou zákonné fikce pøíjmu (§ 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb.) je stanovení minimální hranice, pod kterou rozhodný pøíjem OSVÈ rozhodný pro výpoèet dávek státní sociální podpory nesmí klesnout. To znamená, ¾e pokud je rozhodný pøíjem rodiny ni¾¹í, ne¾ je hranice urèená zákonem jako minimální fiktivní pøíjem, pak se pro úèely výpoètu dávek zapoèítá tento minimální fiktivní pøíjem. Z povahy institutu zákonné fikce plyne, ¾e tato skuteènost platí za prokázanou nezávisle na tom, jaký byl skuteèný rozhodný pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné, její¾ nárok na dávku byl posuzován. Z toho dùvodu nelze v této skuteènosti spatøovat vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, jeliko¾ zde z povahy vìci orgány státní sociální podpory nemohly vycházet z pøíjmù dolo¾ených stì¾ovatelkou (tzn. z nulového pøíjmu ve v¹ech rozhodných obdobích pro pøiznání dávky), nýbr¾ ze zákonné fikce minimálního pøíjmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ¾alovaný nesprávnì zjistil její náklady na domácnost za jednotlivá rozhodná období pro pøiznání dávky, Nejvy¹¹í správní soud vázán obsahem a rozsahem kasaèní stí¾nosti tyto skuteènosti v napadených rozhodnutích nepøezkoumával.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì délky øízení pøed správními orgány kvalifikované Nejvy¹¹ím správním soudem pod stejným shora uvedeným kasaèním dùvodem rovnì¾ nejsou oprávnìné. Zákon è. 117/1995 Sb. obsahuje zvlá¹tní pravidla týkající se vydávání správních rozhodnutí a v tomto smìru rovnì¾ obsahuje zvlá¹tní úpravu lhùt. Fáze øízení od okam¾iku podání ¾ádosti o dávku po okam¾ik oznámení o pøiznání dávky v¹ak neprobíhá v klasickém správním øízení, nebo» oznámení o pøiznání dávky není je¹tì správním rozhodnutím ve smyslu § 9 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pro tuto fázi øízení o pøiznání dávky zákon è. 117/1995 Sb. neurèuje ¾ádnou zvlá¹tní lhùtu. Podle ustanovení § 70 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb. doruèuje úøad státní sociální podpory ¾adateli písemné oznámení o dávce a o její vý¹i, proti kterému mù¾e ¾adatel uplatnit písemné námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky pøiznané dávky. V souladu s § 70 odst. 3 tého¾ zákona úøad státní sociální podpory vydá do 30 dnù ode dne, kdy mu námitky do¹ly, rozhodnutí o dávce. Lhùtou pro vydání rozhodnutí, po jejím¾ marném uplynutí lze uplatòovat prostøedky ochrany proti neèinnosti, je tedy v re¾imu zákona è. 117/1995 Sb. limitována teprve fáze øízení poèínající okam¾ikem doruèení námitek ¾adatele a¾ po vydání rozhodnutí o dávce. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e námitky proti vý¹i vypláceného pøíspìvku na bydlení vznesené stì¾ovatelkou byly doruèeny dne 15. 5. 2008 elektronickou formou a posléze doplnìny písemnì s datem doruèení 21. 5. 2008. Rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 pak byla dle razítka vypravena dne 4. 6. 2008. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ÚMÈ Praha 10 vydal rozhodnutí ve vìci pøiznání pøíspìvku na bydlení na 4. ètvrtletí 2007, pøiznání pøíspìvku na bydlení na 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 a ve vìci sní¾ení pøíspìvku na bydlení na 2. ètvrtletí 2008 ve lhùtì stanovené ustanovením § 70 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani námitka týkající se délky øízení pøed ÚMÈ Praha 10 není dùvodná, pøièem¾ na okraj podotýká, ¾e i kdyby do¹lo k pøekroèení lhùt pro rozhodnutí o dávce, nejednalo by se o natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù, které by bez dal¹ího znamenalo nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Koneènì je zapotøebí k námitce stì¾ovatelky zabývat se právním posouzením uplatnìní fikce minimálního zapoèitatelného pøíjmu OSVÈ pro úèely zji¹tìní rozhodného pøíjmu pro stanovení nároku na dávky státní sociální podpory. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e se jedná o protiprávní a diskriminaèní postup správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Ustanovení § 5 zákona è. 117/1995 Sb. upravuje druhy pøíjmù zapoèitatelné do rozhodného pøíjmu pro úèely výpoètu dávek státní sociální podpory a také i zpùsob, jakým se tyto pøíjmy do rozhodného pøíjmu zapoèítávají. Zpùsob zapoèítání pøíjmù osob samostatnì výdìleènì èinných z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, je upraven pro úèely dávek státní sociální podpory tak, ¾e se zapoèítává pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v § 5 odst. 7 tého¾ zákona; pokud podnikání nebo jinou výdìleènou èinnost vykonávalo nezaopatøené dítì v mìsících èervenci a srpnu, nepova¾uje se za pøíjem èástka ve vý¹i a za podmínek stanovených v odstavci 8. Ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání napadených rozhodnutí znìlo následovnì: Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu, 38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu 38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok, b) pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává; to platí i pøiznávají-li se v rámci tohoto období na dobu krat¹í (§ 51 odst. 2). Èástku uvedenou v pøedchozí vìtì vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením podle prùmìrné mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem s tím, ¾e tuto èástku zaokrouhluje na celé stokoruny dolù .
Sdìlením MPSV ze dne 5. 6. 2007, è. 137/2007 byla s platností od 1. 7. 2007 vyhlá¹ena za èástku odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2006 èástka 10 100 Kè. Uvedenou právní úpravu fikce minimálního pøíjmu OSVÈ pro úèely dávek Nejvy¹¹í správní soud setrvale vykládá ve své judikatuøe tak, ¾e sice zakládá rozdílné zacházení s OSVÈ vzhledem k mo¾nosti získat dávku státní sociální podpory a také vzhledem k vý¹i této dávky, av¹ak zároveò se jedná o takové rozdílné zacházení, které je odùvodnìno charakterem jejich výdìleèné èinnosti a je zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech (k tomu viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, pøístupný na www.nssoud.cz). Z dal¹í judikatury potvrzující tento právní názor lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 4 Ads 109/2006-52, pøístupný rovnì¾ na www.nssoud.cz. Uvedený právní názor plnì dopadá i na posuzovanou vìc. Rozhodnutí podnikat jako osoba samostatnì výdìleènì èinná je toti¾ realizací základního sociálního práva na zamìstnání a volbu povolání (èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Jestli¾e se stì¾ovatelka rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a to jako èinnost hlavní, pøièem¾ byla v evidenci OSVÈ vedené PSSZ zaregistrována bez pøeru¹ení po v¹echna rozhodná období (4. ètvrtletí roku 2007, 1. a 2. ètvrtletí roku 2008), pak se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, aby na její situaci nebyla aplikována fikce minimálního pøíjmu OSVÈ pro úèely zji¹tìní rozhodného pøíjmu pro dávky státní sociální podpory.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e pokud stì¾ovatelka v ¾alobì navrhovala, aby ¾alovaný odstranil v jejím pøípadì tvrdost zákona, pak tato námitka není dùvodná ji¾ proto, ¾e zákon è. 117/1995 Sb. obecnì neupravuje institut odstranìní tvrdosti pøi nesplnìní hmotnìprávních podmínek pro nárok na nìkterou z dávek státní sociální podpory. Jedinou výjimkou je mo¾nost krajského úøadu prominutí podmínky trvalého pobytu v odùvodnìných pøípadech podle § 3 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. Toto rozhodnutí je v¹ak vylouèeno ze soudního pøezkumu (§ 73a zákona è. 117/1995 Sb.).
V posuzované vìci tedy lze shrnout, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného vycházela z podkladù obsa¾ených ve správním spise a ¾alovaný pøi jejich vydání správnì aplikoval právní pøedpisy a nedopustil se ani ¾ádných poru¹ení procesních pøedpisù, která by mìla za následek nezákonnost tìchto rozhodnutí. Mìstský soud tedy rozhodl v napadeném rozsudku správnì, pokud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému vznikly náklady na právním zastoupení zvolenou advokátkou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾alovanému náhradu tìchto nákladù v souladu s ustanovením § 60 odst. 7 s. ø. s. nepøiznal, nebo» ¾alovaný je správní orgán, který má dostateèné odborné znalosti k tomu, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti mohl podat své vyjádøení sám. Jedná se tedy o souèást jeho bì¾né úøední èinnosti. Pokud se ¾alovaný pøesto rozhodl vyu¾ít právních slu¾eb advokáta, není na místì pøiznávat mu náhradu nákladù øízení na úkor stì¾ovatelky, nebo» tyto náklady zjevnì nebyly úèelnì vynalo¾ené.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátce odmìna 1600 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 26
 § 27
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 27
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 27
 § 90
 § 27
 § 27
 § 90
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13