Source: http://kraken.slv.cz/8As156/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:39:58+00:00

Document:
8As156/2014
8 As 156/2014-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 2, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 5. 2014, o námitkách ¾alobce ze dne 25. 6. 2014 podaných podle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2014, èj. 10 Na 34/2014-26,
[1] Dne 6. 6. 2014 obdr¾el Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkumu postupu ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o informace ze dne 12. 3. 2014. Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-2, vydaným asistentkou soudce, vyzval ¾alobce dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení zmínìného usnesení. Podáním ze dne 25. 6. 2014 ¾alobce uplatnil proti tomuto usnesení námitky dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), v nich¾ mimo jiné uvedl, ¾e asistentka soudce si uzurpuje moc .
[2] Usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 7. 7. 2014, èj. 10 Na 34/2014-11, vyzval krajský soud ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 25. 6. 2014 tak, aby obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti námitek podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval.
[3] Krajský soud proto usnesením pøedsedkynì senátu oznaèeným v záhlaví (dále napadené usnesení ) podání ze dne 25. 6. 2014 odmítl, jeliko¾ ¾alobce neodstranil vytýkané vady.
[4] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) dne 9. 10. 2014 kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení je dal¹í stupidní zlovolností neb arogancí krajského soudu a vytýkal soudu nesprávný pøedchozí postup ve vìci.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[6] Aèkoli stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu ze dne 11. 9. 2014, èj. 10 Na 34/2014-26, je pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e tímto rozhodnutím krajský soud rozhodoval podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících o námitkách vznesených stì¾ovatelem proti výzvì krajského soudu ze dne 10. 6. 2014 k zaplacení soudního poplatku. Výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je v¹ak procesním usnesením, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí tak není pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 4 As 90/2014-11, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 82/2014-17).
[7] Podstatou sporu je tedy to, ¾e stì¾ovatel fakticky brojí proti výzvì krajského soudu, proti ní¾ kasaèní stí¾nost není s ohledem na vý¹e uvedené pøípustná. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti pøitom nemù¾e zalo¾it ani to, ¾e tuto výzvu vydala asistentka soudce, pøièem¾ proti takové výzvì jsou pøípustné námitky podle zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, nebo» i v takovém pøípadì je meritem sporu to, zda krajský soud stì¾ovatele správnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je pøitom nutné posuzovat právì ve vztahu k tomuto pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu.
[8] Skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu o nutnosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti nièeho nemìní-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2004-36.
[9] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[10] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem k nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, je¾ vyplynula z listin zalo¾ených ve spisu a ji¾ nále¾í soudu pøezkoumávat v prùbìhu celého øízení, by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 13/2012-12).
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 6. února 2015

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120