Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2003
Timestamp: 2018-02-26 03:55:09+00:00

Document:
6As36/2003
è. j.: 6 As 36/2003-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. T. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Iblem, advokátem, se sídlem Prùbì¾ná 715, Mnichovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 168/2002-63 ze dne 28. 4. 2003,
III. ®alovaná je po v i n na zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1075 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.
Rozhodnutím odvolacího senátu ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 5. 2. 2002, è. K 90/01, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu spoèívajícím v hrubém poru¹ení ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), a dále za poru¹ení ust. § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. l Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù Èeské republiky a za toto kárné provinìní mu bylo ulo¾eno kárné opatøení spoèívající ve vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
Proti rozhodnutí odvolacího senátu podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí i rozhodnutí, které mu pøedcházelo, zru¹il rozsudkem è. j. 28 Ca 168/2002-63 ze dne 28. 4. 2003 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská advokátní komora (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a ulo¾il ¾alobci nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jako dùvod, který ji vede k podání tohoto opravného prostøedku, oznaèuje nejprve rozporuplný obsah spisu Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ na è. l. 62 je obsa¾en protokol o vyhlá¹ení rozsudku, podle nìho¾ výrok rozsudku zní ®aloba se zamítá , na rozdíl od výroku obsa¾eného v rozsudku, jen¾ byl vyvì¹en na úøední desce soudu a doruèen úèastníkùm øízení, podle nìho¾ se napadené rozhodnutí odvolacího senátu stì¾ovatelky, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí, ru¹í a vìc se vrací k dal¹ímu øízení. Tento zásadní a neobvyklý rozpor pova¾uje stì¾ovatelka za vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle stì¾ovatelky tak byla vyhlá¹ena souèasnì dvì protichùdná rozhodnutí v té¾e vìci; tím bylo dotèeno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, nebo» existují pochybnosti o znìní, vyhlá¹ení a vyvì¹ení rozsudku. Podle stì¾ovatelky mohlo jít té¾ o zøejmou nesprávnost, nebo» je-li soud vázán vyhlá¹eným rozsudkem, mìl by doruèované rozhodnutí podle pùvodnì vyhlá¹eného znìní opravit. Stì¾ovatelka poukazuje na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Delcourt ca Belgie (1970), v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e spravedlnost nejen musí být poskytována, ale musí se té¾ jevit, ¾e je poskytována.
Druhou námitkou je zpochybnìní pasivní legitimace stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Napadeným rozsudkem byla zru¹ena rozhodnutí odvolacího senátu a kárného senátu, vìc v¹ak byla k dal¹ímu øízení vrácena stì¾ovatelce. Pøedsedové kárného senátu a odvolacího senátu nebyli úèastni øízení (jak tomu je napøíklad pøi pøezkoumávání soudních rozhodnutí Ústavním soudem), pøesto¾e právì oni mají v dùsledku zásady ústnosti a zásady projednací bezprostøední informace o prùbìhu kárného a dovolacího øízení. Stì¾ovatelka proto vzná¹í otázku, zda tìmto pøedsedùm senátù nebyla odòata mo¾nost jednat pøed soudem-za situace, kdy vìc je vrácena k dal¹ímu øízení stì¾ovatelce, neexistuje ¾ádná zákonná vazba, která by pøedsedovi stì¾ovatelky umo¾nila ulo¾it kárnému senátu pokraèovat v øízení. Soudní øád správní podle stì¾ovatelky øe¹ení, které v této námitce naznaèuje, nevyluèuje. Úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu k této námitce oznaèuje pak stì¾ovatelka za zásadní, nebo» se podle ní jedná o prvé rozhodnutí o této otázce. ¾alobní námitce ¾alobcovì v otázce zji¹tìní skutkového stavu vìci, jen¾ nevzbuzuje pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí, pøièem¾ je nutno objasòovat stejnì peèlivì okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch obvinìného (§ 35e odst. 2 zákona o advokacii stanoví, ¾e pokud tento zákon nebo kárný øád nestanoví nìco jiného, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu). Vý¹e uvedený pokyn ke zji¹tìní skutkového stavu vychází z § 2 odst. 5 a 6 trestního øádu. Tuto ¾alobní námitku shledal Mìstský soud v Praze dùvodnou, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka neprokázala bez pochybností, ¾e skutek, jen¾ byl kladen ¾alobci za vinu, se stal. Za tìchto okolností mìly orgány stì¾ovatelky aplikovat princip in dubio pro reo . K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pominul èást obsahu ¾alobcova dopisu Ministerstvu zahranièních vìcí (dále pøevá¾nì jen ministerstvo ) ze dne 21. 11. 2000, jen¾ vychválil pøipravovanou smlouvu s tím, ¾e jde o jediné mo¾né øe¹ení. Za jádro kárného provinìní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèuje podsunutí hodnocení smlouvy, kterou ¾alobce prosazoval v zájmu jiné, jím zastoupené smluvní strany, ministerstvu, èím¾ dopomohl uzavøení smlouvy, která byla pro stát nevýhodná, stala se zdrojem aféry a posléze byla zru¹ena. Dále uvádí, ¾e ¾alobce mìl poctivì pøi ka¾dé pøíle¾itosti deklarovat vùèi ministerstvu svou pozici, nebo» vìdìl, ¾e ministerstvo není fyzickou osobou s jednou hlavou, a má uvnitø slo¾itou komunikaci. Dùsledkem tohoto ¾alobcova pøístupu (toti¾ ¾e pøi ka¾dé pøíle¾itosti nedeklaroval svou pozici zástupce druhé smluvní strany) bylo, ¾e ministr zahranièních vìcí Kavan v prohlá¹ení odvysílaném v televizi uvedl, ¾e ministerstvo svùj postup opírá o posudek renomované advokátní kanceláøe. Toto prohlá¹ení ministra ¾alobce nevyvrátil. Tento výsledek a reakce ¾alobce na nìj podle stì¾ovatelky vyvrací hodnocení, které Mìstský soud v Praze pøikládá vyjádøení námìstkynì ministra zahranièních vìcí PhDr. O., tedy ¾e je mo¾ný i výklad, ¾e ministerstvo po¾ádalo ¾alobce o informaci jako zástupce druhé smluvní strany. Není rozhodující, zda pøedmìtný dopis bude hodnocen jako právní slu¾ba nebo stanovisko èi právní názor. Stì¾ejním má být, ¾e takto bylo ministrem zahranièních vìcí pochopeno. Smyslem ust. § 19 zákona o advokacii je zabránit kolizním radám, tedy situacím, kdy je role advokáta v nìèí neprospìch zneu¾ívána. ®alobce mìl svým postupem vyvolat situaci, ve které se stát rozhodl uzavøít nevýhodnou smlouvu s ¾alobcovým klientem na základì ¾alobcovy rady, o kterou se veøejnì opøel ministr. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e ponìvad¾ bylo ministerstvu známo, ¾e ¾alobce zastupuje Úøad vlády, bylo oprávnìno (ministr) k pøedpokladu, ¾e ¾alobce nebude jednat proti zájmùm Èeské republiky. Podle názoru stì¾ovatelky se senáty rozhodující o kárném obvinìní nedopustily vytýkaných pochybení, dùkazy hodnotily tak, aby byly objasnìny okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch kárnì obvinìného ¾alobce, pøièem¾ vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nebyl prostor pro uplatnìní zásady in dubio pro reo , nebo» kárná vina byla prokázána bez pochybností. Soud posuzoval dùkazy jednostrannì, a proto dospìl k nesprávnému hodnocení, pøièem¾ uplatnìní zásady in dubio pro reo nebylo ani v ¾alobì navrhováno. Stì¾ovatelka dále poukázala na argumentaci rozhodnutí odvolacího a kárného senátu, s ní¾ se ztoto¾òuje. Závìrem stì¾ovatelka vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e advokát nesmí postupovat na hranì, pokud situace vyvolává pochyby o nekoliznosti, má z toho advokát jasnì a neodkladnì vyvodit dùsledky, aby ke kolizi nemohlo dojít, anebo, kdy¾ ji¾ nastala, aby ji odstranil a její následky zmírnil. Jestli¾e tak advokát neuèiní, nejsou pochyby o tom, ¾e svou povinnost poru¹il. stí¾nost za zèásti nedùvodnou, zèásti nepøípustnou. Podle jeho názoru nastaly úèinky vyhlá¹ení rozsudku Mìstského soud v Praze doruèením (§ 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , ve spojení s § 156 odst. 3 a § 159 odst. 2 obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. ), nebo» vìc byla projednávána v neveøejném zasedání. V zápise z jednání zøejmì do¹lo k administrativní chybì, rozpor mezi zápisem z jednání a vyhlá¹eným znìním rozsudku je nutno v zájmu ochrany právní jistoty úèastníkù øe¹it v¾dy ve prospìch znìní vyhlá¹eného a doruèeného.
Pokud jde o údajný nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelky, poukazuje ¾alobce na § 40 odst. 3 zákona o advokacii, který stanoví, ¾e právnickou osobou je Komora. Ta je tedy pasivnì legitimována i tehdy, jestli¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno nìkterým z jejích orgánù. ®alobce v tomto vyjádøení shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v kasaèní stí¾nosti, který z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. má být pochybením soudu zalo¾en, chybí tedy podstatná nále¾itost kasaèní stí¾nosti po¾adovaná § 106 s. ø. s. Ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti pøedstavují podle ¾alobce pouze rozvádìní námitek, které ji¾ byly uvedeny v rozhodnutích orgánù stì¾ovatelky, popøípadì ve vyjádøení k ¾alobì, ¾ádná z námitek není nová. ®alobce odkazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Proto ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Na toto vyjádøení reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 28. 11. 2003; v nìm uvádí, ¾e názor ¾alobcùv na u¾ití o. s. ø. pøi vyhla¹ování rozsudku je nesprávný, nebo» s. ø. s. obsahuje pro tuto vìc speciální úpravu. Ustanovení § 49 odst. 9 s. ø. s. stanoví, ¾e vyhlá¹eným výrokem je soud vázán. Podkladem pro vyhotovení rozsudku ve zkráceném znìní byl protokol o vyhlá¹ení rozsudku, pøièem¾ tento protokol na è. l. 62 soudního spisu byl zpìtnì opraven podle výroku, který byl na è. l. 72 napsán odli¹nì. K absenci dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na formulaci kasaèní stí¾nosti, z ní¾ je podle jejího názoru naprosto zøejmé, ¾e pokud jde o prvou námitku, je uveden dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pokud jde o ostatní dùvody, i z jejich formulace je patrné, ¾e jsou vytýkány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. cituje ¾alobce podle stì¾ovatelky nepøípadnì. K otázce pasivní legitimace stì¾ovatelka nepopírá, ¾e právnickou osobou je Èeská advokátní komora, odkazuje v¹ak znovu na strukturu a vztahy, které neumo¾òují pøedsedovi dávat pokyny kárnému senátu. Stì¾ovatelka výslovnì oznaèuje dùvody, které uvedla v kasaèní stí¾nosti, za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s.
Ze spisù stì¾ovatelky vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Místopøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky po¾ádal dopisem z 19. 4. 2001 ¾alobce, aby v reakci na oti¹tìní èlánku autora J. Z. v èasopise R. poskytl kontrolní radì ve¹keré písemnosti dotýkající se H. È. d., s cílem posoudit, zda do¹lo nebo nedo¹lo ke kolizi zájmù. ®alobce na tuto výzvu reagoval dopisem z 9. 5. 2001, v nìm¾ uvádìl genezi poskytnutí právní pomoci pøi zalo¾ení spoleènosti H. È. d., a. s., se sídlem P. N. 2148, R., a posléze pøi pøípravì smlouvy o provozování hotelového a ubytovacího komplexu È. d. v M. (R. f.) mezi touto spoleèností a Èeskou republikou zastoupenou Ministerstvem zahranièních vìcí. V tomto vysvìtlujícím dopise ¾alobce dokládal (napøíklad fakturou za poskytnuté právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., ze dne 8. 11. 2000-nebo» smlouva o právní pomoci, jak uvedl, Návrh smlouvy o provozování H. È. d. byl druhé smluvní stranì, tj. ministerstvu, pøedlo¾en 14. 9. 2000 (pozn. soudu: v dopise je chybnì uveden letopoèet 2001). Advokátka vykonávající advokacii se ¾alobcem ve sdru¾ení, Mgr. M., jej poté informovala, ¾e na ministerstvu vznikly pochybnosti o tom, zda nemusí být v této vìci vypisována veøejná soutì¾. ®alobce kontaktovala tehdej¹í námìstkynì ministra zahranièí PhDr. O. se ¾ádostí, aby se ¾alobce vyjádøil k tomu, zda návrh smlouvy odpovídá usnesení vlády ÈR è. 963 ze dne 4. 10. 2000, pøièem¾ hlavní otázkou mìlo být, zda pøedmìt smlouvy podléhá zákonu o veøejných zakázkách.
Po¾adované vyjádøení ¾alobce ministerstvu poskytl podle svého pøesvìdèení-jak v dopise z 9. 5. 2001 uvádìl-jako právní zástupce spoleènosti H. È. d., a. s., dne 21. 11. 2000 (pozn. soudu: v dopise je zøejmá nesprávnost v letopoètu, jen¾ je uveden jako rok 2001). V tomto vyjádøení, které prezentoval jako struèný právní názor na pøipravenou smlouvu ve vztahu k usnesení vlády è. 963 z 4. 10. 2000, a v nìm¾ ¾ádal, aby o tomto právním názoru byl informován ministr, uvedl, ¾e citované usnesení není mo¾no splnit jinak ne¾ podpisem dojednané smlouvy, její¾ podmínky nejsou pro MZV nevýhodné .
Místopøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky dále dne 11. 5. 2001 ¾alobce vyzval k vyjádøení o tom, zda v minulosti a¾ do okam¾iku, kdy sepisoval smlouvu o provozování H. È. d., zastupoval Ministerstvo zahranièních vìcí, a zda konzultaci v dopise z 21. 11. 2000 a dal¹í v písemnosti ze dne 27. 11. 2000 vyúètoval a komu. Na to reagoval ¾alobce dne 16. 5. 2001, pøièem¾ uvedl, ¾e s Ministerstvem zahranièních vìcí nikdy nemìl ¾ádnou smlouvu o právní pomoci a rozvedl, jak byly fakturovány slu¾by poskytnuté spoleènosti H. È. d., a. s., vèetnì dopisù ze dne 22. 11. a 27. 11. 2000. ®ádostí ze dne 1. 6. 2001 se místopøedseda kontrolní komise stì¾ovatelky obrátil na Ministerstvo zahranièních vìcí, aby sdìlilo, zda ¾alobce tomuto ministerstvu poskytoval právní slu¾by, zda bylo ministerstvo informováno, ¾e ¾alobce poskytuje právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s. Právní zástupce ministerstva, advokát JUDr. F. G., odpovìdìl na tuto ¾ádost, a to dne 18. 6. 2001. K prvému dotazu uvedl, ¾e ¾alobce nezastupoval ministerstvo, ani mu neposkytoval poradenskou èi konzultativní právní pomoc, k druhému dotazu uvedl, ¾e námìstkynì ministra zahranièních vìcí PhDr. O. nebyla informována ze strany ¾alobce, ¾e zastupuje spoleènost H. È. d., a. s., a rovnì¾ nebyla tato pøedstavitelka ministerstva informována o tom, ¾e advokátní kanceláø ¾alobce je autorem návrhu smlouvy o provozování H. È. d.
Kontrolní rada stì¾ovatelky pak dne 17. 8. 2001 sdìlila ¾alobci, ¾e se zabývala na svém zasedání èlánkem v èasopise Reflex a stanoviskem Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 18. 6. 2001, pøièem¾ na základì tìchto materiálù se rozhodl pøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky podat na ¾alobce kárnou ¾alobu. Kárná ¾aloba pak nese datum 17. 8. 2001, è. j. 517/2001. Viní ¾alobce z toho, ¾e vý¹e popsaným jednáním smìøovaným vùèi námìstkyni ministra zahranièních vìcí PhDr. O. poru¹il povinnost odmítnout poskytování právních slu¾eb ve vìci, v ní¾ ji¾ v minulosti poskytl právní pomoc jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní pomoc ¾ádá, a tímto svým jednáním sni¾oval dùstojnost advokátního stavu, èím¾ mìl poru¹it § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 17 tého¾ zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR. Pøedseda kárné komise poté dne 24. 8. 2001 vyzval kárného ¾alobce k odstranìní vad kárné ¾aloby, je¾ mìly pøedev¹ím spoèívat v nepøesné formulaci skutkové èásti ¾aloby i její kvalifikaèní èásti. skutkovou podstatu provinìní, mìlo spoèívat v neodmítnutí právní slu¾by Ministerstvu zahranièních vìcí, v neinformování námìstkynì ministra zahranièních vìcí, ¾e návrh smlouvy o provozování komplexu È. d. vypracovávala advokátka z advokátní kanceláøe T.-S. a spol., ve sdìlení ze dne 21. 11. 2000, aèkoli ¾alobce vìdìl, ¾e návrh smlouvy je pro stát velmi nevýhodný a poru¹uje Vídeòskou úmluvu o diplomatických stycích, i ruské zákony, tedy poru¹il povinnosti advokáta tím, ¾e za popsaných okolností neodmítl poskytování právních slu¾eb, neinformoval øádnì svého klienta a neposkytl mu mo¾nost, aby øádnì zvá¾il své dal¹í pøíkazy, nechránil práva a oprávnìné zájmy svého klienta a nejednal pøi výkonu advokacie èestnì a svìdomitì, sni¾oval dùstojnost advokátního stavu, nebo» jednal za svého klienta H. È. d., a. s. v rozporu se zákonem a stavovským pøedpisem, èím¾ mìl poru¹it ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona o advokacii a § 17 tého¾ zákona ve spojení s èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky, § 16 odst. 1 vìta prvá, odst. 2 zákona o advokacii, § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR. Kárná ¾aloba byla ¾alobci doruèena 4. 9. 2001.
Vyjádøení ke kárné ¾alobì ¾alobce poskytl dne 1. 10. 2001. V nìm popøel, ¾e by do¹lo k poskytnutí právní slu¾by ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii Ministerstvu zahranièních vìcí; ¾ádná dohoda o právní pomoci neexistovala, ¾ádná odmìna nebyla uhrazena ani úètována. Dopis z 21. 11. 2000 nebyl právním rozborem ani právní expertízou, jednalo se výhradnì o stanovisko jeho klienta v rámci jednání s protistranou. Pokud mìlo jít o neinformování klienta, ¾alobce ve vyjádøení poukázal na nedostatek konkretizace, v dùsledku èeho¾ zùstává tato èást kárné ¾aloby na úrovni nièím nepodlo¾ené spekulace. Popøel rovnì¾ neèestnost a nesvìdomitost, které by mìly své místo teprve v pøípadì, ¾e by zastupování smluvní protistrany bylo zji¹tìno. Sní¾ení dùstojnosti advokátního stavu uvádìné v kárné ¾alobì, a to v dùsledku vykonání slu¾by pro klienta podle nejlep¹ího vìdomí a svìdomí, pokládal ¾alobce v tomto vyjádøení spí¹e za snahu potrestat jej za ka¾dou cenu. V závìru vyjádøení poukázal rovnì¾ na mediální aspekty jeho pøípadu, zastával názor, ¾e veøejné mínìní je smìrováno tak, aby byla pøipravena pùda pro jeho postih. Navrhl ze v¹ech pøedestøených dùvodù, aby byl kárné ¾aloby zpro¹tìn.
Námìstkynì ministra zahranièí PhDr. O. v písemném vyjádøení ze dne 7. 11. 2001 jednak odkázala na dopis advokáta JUDr. G. ze dne 18. 6. 2001 a dále uvedla, ¾e se z titulu své funkce nepodílela na pøípravì smlouvy o provozování H. È. d. Návrh této smlouvy byl jejímu sekretariátu pøedán bývalým generálním sekretáøem ministerstva Ing. K. S.; po jejím prostudování do¹la k závìru, ¾e je tøeba pøed jejím podpisem odpovìdìt na základní otázku, zda je nutno pøed uzavøením takové smlouvy vyhlásit tendr , který by odpovídal pøedpisùm o zadávání veøejných zakázek. Doporuèení, aby se obrátila na ¾alobce, obdr¾ela od bývalého generálního sekretáøe s tím, ¾e ¾alobce je plnì informován o architektuøe dohody . V jakém vztahu se nachází ¾alobce v relaci k ministerstvu nebyla informována. Z její strany v¹ak ne¹lo o dohodu o právní pomoci, tento kontakt tak nevnímala, pouze z podnìtu bývalého generálního sekretáøe kontaktovala ¾alobce, v ¾ádném pøípadì s ním nejednala o odmìnì.
Kárný senát jednal dne 22. 11. 2001, kárný ¾alobce v koneèném návrhu ¾ádal pro tehdy kárnì obvinìného ulo¾ení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè. Kárný senát rozhodl, ¾e kárnì obvinìnému se ukládá kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù podle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii. Rozhodnutí nese znaèku K 90/01; ¾alobce v nìm byl uznán vinným, ¾e neinformoval námìstkyni ministra zahranièních vìcí PhDr. O., která se na nìj obrátila se ¾ádostí o poskytnutí právní slu¾by spoèívající ve sdìlení právního názoru na smlouvy o provozování È. d. vypracovala advokátka Mgr. M. z advokátní kanceláøe T.-S. a spol. jako právní zástupkynì spoleènosti H. È. d., a. s., poskytnutí této právní slu¾by neodmítnul a po¾adovaný právní rozbor zaslal spolu s právním názorem na samotnou smlouvu o provozování komplexu È. d. M. dne 21. 11. 2000 Ministerstvu zahranièních vìcí, k rukám námìstkynì PhDr. O., se ¾ádostí, aby o tomto právním názoru byl informován ministr zahranièních vìcí, tedy neodmítl poskytnutí právní slu¾by ve vìci, v ní¾ ji¾ v minulosti poskytl právní pomoc jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní pomoc ¾ádá, a tímto svým jednáním sní¾il dùstojnost advokátního stavu, nebo» nejednal èestnì a svìdomitì, èím¾ poru¹il hrubì ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona o advokacii, § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù.
Za prokázanou skuteènost vzal kárný senát to, ¾e ¾alobce poskytoval právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., Ministerstvo zahranièních vìcí jej po¾ádalo o zpracování právního názoru na vypsání veøejné obchodní soutì¾e. Tato právní slu¾ba nepochybnì dle kárného senátu souvisela s vìcí, ve které poskytovala advokátní kanceláø T.-S. a spol. právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., pøièem¾ zájmy státu a zájmy spoleènosti byly v rozporu. Zájmem ministerstva mìlo být objektivní posouzení dané právní problematiky, zatímco zájmem spoleènosti bylo získat komplex È. d. pro sebe. Pro kárný senát bylo nepøedstavitelné, ¾e by ministerstvo (stát) zajímal názor protistrany na otázku, zda je tøeba vypisovat veøejnou obchodní soutì¾ na èinnost, kterou chtìla sama provozovat a za tím úèelem vypracovala návrh smlouvy. Za rozhodující kárný senát nepokládal, zda ¾adatel o právní slu¾bu (ministerstvo) vìdìl èi nevìdìl, ¾e ¾alobce poskytl právní slu¾bu spoleènosti, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy jeho. Kárný senát rovnì¾ odùvodnil, proè-pøi zachování toto¾nosti skutku-upravil skutkovou vìtu, aby odpovídala výsledkùm dokazování. Kárný senát zejména nedospìl k závìru, ¾e by se ministerstvo stalo klientem ¾alobcovým. Pøi úvaze o formì kárného opatøení pøihlédl kárný senát i k pøedchozím kárným posti¾ením, dále ke skuteènosti, ¾e ¾alobce vyu¾iv ¾ádosti o právní názor vychválil smlouvu, kterou vypracoval, ani¾ dal zøetelnì najevo, ¾e se nejedná o objektivní právní názor, ale stanovisko smluvní strany. Kárný senát tak nabyl pøesvìdèení, ¾e tak uèinil zcela vìdomì a ke ¹kodì Ministerstva zahranièních vìcí. ©iroká medializace pak mìla dopad na míru sní¾ení dùstojnosti advokátního stavu ve veøejnosti.
O ¾alobcovì odvolání proti rozhodnutí kárného senátu rozhodoval tøíèlenný senát ustanovený pøedstavenstvem stì¾ovatelky bez naøízení jednání dne 5. 2. 2002. Odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci se tento senát ztoto¾nil se skuteènostmi uvedenými v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a jejich hodnocením, stejnì tak jako s právní kvalifikací a ulo¾enou formou kárného opatøení. Rozhodnutí tohoto senátu bylo doruèeno ¾alobci 28. 2. 2002, jeho právnímu zástupci 27. 2. 2002.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal dne 11. 3. 2002 u tohoto soudu ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení obou rozhodnutí ve vìci jeho kárného provinìní. ®alobní námitky spoèívaly na tvrzené nezákonnosti napadených rozhodnutí pro jejich rozpor se základními zásadami upravenými v § 2 odst. 2 trestního øádu, jen¾ se v souladu s ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii pou¾ije v kárném øízení, nestanoví-li jinak tento zákon, kárný øád anebo nevyplývá-li jinak z povahy vìci. dokazování a jsou vykonstruované. ®alobce byl uznán vinným a bylo mu ulo¾eno nejpøísnìj¹í kárné opatøení za skutek, který se nestal. Aèkoliv kárný senát usoudil, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí se klientem ¾alobcovým nestalo, pøesto pova¾oval za prokázané, ¾e po¾ádalo ¾alobce o právní slu¾bu a ¾e je nepochybné, ¾e ¹lo o právní slu¾bu. ®alobce základní nedostatek napadeného rozhodnutí spatøuje v hodnocení dùkazù v tom smyslu, ¾e existovala ¾ádost ministerstva o právní slu¾bu. Klade si otázku, jak je mo¾no poskytnout právní slu¾bu proti vùli toho, kdo by mìl být klientem-z vyjádøení PhDr. O. toti¾ plyne, ¾e své zadání jako ¾ádost o dohodu o poskytnutí právní slu¾by nevnímala. ®alobce vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e poskytnutí právní slu¾by vy¾aduje konsensu, který pøedpokládá nabídku a akceptaci. Není-li nabídka, nelze nic odmítnout. Ne¹lo-li tedy ze strany ministerstva o po¾adavek na poskytnutí právní slu¾by, nemohl ¾alobce nic odmítat ani neodmítat, mohlo se jednat pouze o vyjádøení k právní stránce vìci. Takové vyjádøení bylo uèinìno za klienta v jeho zájmu v rámci jednání o pøíslu¹ném kontraktu. ®alobce vycházel z toho, ¾e jde jen o bì¾nou komunikaci. V dal¹ím vyjádøení v prùbìhu øízení pak ¾alobce poukázal na § 2 odst. 5 trestního øádu a zásadu volného hodnocení dùkazù. Souèasnì zdùraznil, ¾e pøedmìtem kárného øízení nebyla kvalita smlouvy, ale to, zda v okam¾iku, kdy se strany dohodnou na podstatném obsahu smlouvy, mù¾e právní zástupce jen jedné ze stran vyjádøit právní názor k pøípadné pøeká¾ce bránící podpisu smlouvy. Smlouva tedy podle názoru ¾alobce byla uzavøena na základì dohody stran, nikoliv na základì jeho vyjádøení-to je pouze konstrukce stì¾ovatelky (tehdy ¾alované).
Mìstský soud v Praze posoudil ¾alobní námitky jako dùvodné; své rozhodnutí opøel zejména o názor, ¾e úèelem právní úpravy povinnosti advokáta odmítnout poskytnutí právních slu¾eb je, aby k právnímu vztahu mezi advokátem a jeho klientem pro pøípad rozporu zájmù vùbec nedo¹lo. Proto je podstatný postoj advokáta k po¾adavku na poskytnutí právních slu¾eb. K naplnìní skutkové podstaty poru¹ení ust. § 19 odst. 1 písm. a) a b) zákona o advokacii mù¾e tedy dojít ji¾ v dobì, kdy advokát je pouze o poskytnutí právní slu¾by ¾ádán a tuto slu¾bu neodmítne, ani¾ by muselo zároveò dojít k dokumentaci tohoto konsensu. To, zda ¾alobce jednal èi nejednal v rozporu s § 19 písm. a) a b), vázal soud na skuteènost, zda byl vùèi ¾alobci vznesen ze strany ministerstva po¾adavek na poskytnutí právní slu¾by.
V obsáhlém odùvodnìní soud dovodil, ¾e v øízení pøed orgány stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce vìdìl nebo mìl vìdìt, s ohledem na v¹echny okolnosti, ¾e pøijímá ¾ádost o právní slu¾bu a ¾e tedy nebyla bez pochybností vyvrácena jeho obhajoba, ¾e ¹lo jen o stanovisko, které doplòovalo proces uzavøení smlouvy. Podle názoru soudu vyjádøení PhDr. O. nevyluèuje, ¾e ze strany ministerstva mohlo jít o ¾ádost o stanovisko, zda podpisu smlouvy nebrání pøeká¾ka veøejné soutì¾e, navíc za situace, kdy tento po¾adavek samotným ministerstvem nebyl vnímán jako zadání právní slu¾by a ¾alobce byl na ministerstvu znám jako osoba, která je informována o pøedmìtné smlouvì. Toto vyjádøení bylo v kárném øízení zhodnoceno jednostrannì, a tím nepøesvìdèivì. Na jedné stranì toti¾ (pokud jde o posouzení, zda bylo vy¾ádáno poskytnutí právní slu¾by) bylo zdùraznìno, ¾e je tøeba vìøit tomuto vyjádøení potud, pokud hovoøí o vy¾ádání expertízy k posouzení urèité právní otázky, na stranì druhé (pokud jde o posouzení, zda ¹lo o dohodu o poskytnutí právní pomoci) bylo vyjádøeno pøesvìdèení, ¾e nelze z tohoto vyjádøení vycházet potud, pokud obsahuje subjektivní názor námìstkynì ministra. Toto rozporuplné hodnocení vyjádøení osoby, která byla s ¾alobcem v pøímém kontaktu, a dal¹í dùvody blí¾e rozvedené v odùvodnìní rozsudku vedly soud k pøesvìdèení, ¾e orgány stì¾ovatelky nevyvodily své závìry z nále¾itého prostøedkù. Ve vìci byly zji¹tìny nejednoznaèné údaje a skuteènosti o charakteru kontaktu mezi ¾alobcem a ministerstvem, a tím byly dány dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce postupoval tak, jak mu bylo vytýkáno v rozhodnutích stì¾ovatelky. Pøi existenci dùvodných pochybností o skutkové podstatì jednání ¾alobce bylo podle názoru soudu nutno aplikovat zásadu in dubio pro reo . ®aloba byla shledána dùvodnou v námitkách smìøujících do hodnocení dùkazù a vyvození závìrù orgánù stì¾ovatelky, ¾e se stal skutek, který je ¾alobci kladen za vinu. Proto bylo napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející zru¹eno a vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. To v daném pøípadì znamená-jak soud v odùvodnìní objasnil-¾e vìc se vrací do stadia projednání kárné ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatelka je vázána právním názorem soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka sice v replice na ¾alobcovo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., s výjimkou prvé námitky v¹ak obsah kasaèní stí¾nosti pod jednotlivé dùvody nepodøadila. Této role se tedy musí zhostit Nejvy¹¹í správní soud, nebo» jen tak mù¾e dùvodnost námitek vyhodnotit. Prvá námitka (oprava protokolu o vyhlá¹ení rozsudku) je samotnou stì¾ovatelkou oznaèena jako námitka míøící na vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); druhá námitka míøí na nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze-pokud by tedy ten, s kým soud jednal jako s úèastníkem, tuto zpùsobilost nemìl, pak by se jednalo o zmateènost øízení pro nedostatek jeho podmínek, tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tøetí okruh námitek smìøuje proti tomu, jak Mìstský soud v Praze vìc posoudil právnì (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); stì¾ovatelka toti¾ namítá, ¾e tento soud vylo¾il ust. § 19 zákona o advokacii nesprávnì a nesprávnì té¾ aplikoval ustanovení trestního øádu obsahující základní zásady trestního øízení. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e rozsudek napadá i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v kasaèní stí¾nosti nièeho, co by bylo mo¾no pod tento dùvod podøadit, nemluvì o tom, ¾e tento dùvod je pou¾itelný pouze za situace, kdy jsou v øízení ¾alobním namítány vady øízení, jich¾ se mìl dopustit správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, popøípadì za situace, kdy je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodující o ¾alobì správní rozhodnutí zru¹it (a neuèinil tak). Bylo by krajnì nelogické, kdyby Nejvy¹¹í správní soud mìl subsumovat cokoli z kasaèní stí¾nosti pod tento dùvod, nebo» neoèekává, ¾e by stì¾ovatelka brojila proti vlastnímu rozhodnutí.
O prvé námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (oprava protokolu o vyhlá¹ení rozsudku) uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Soudní øád správní je zvlá¹tní procesní normou upravující mj. postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví (§ 1 písm. b/ s. ø. s.). Obèanský soudní øád, a to èást prvá a tøetí, se ve správním soudnictví pou¾ije subsidiárnì, tj. pouze v pøípadech, kdy soudní øád správní nestanoví jinak (§ 64 s. ø. s.). Podle § 54 odst. 1 s. ø. s. se na rozsudku usná¹í senát nadpolovièní vìt¹inou hlasù v neveøejné poradì, pøi ní¾ kromì senátu a zapisovatele nesmí být nikdo pøítomen. Podle § 49 odst. 9 s. ø. s. musí být rozsudek vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán. Jsou-li zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu 14 dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená (§ 49 odst. 11 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. O jednání a dal¹ích úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky nebo provádí dokazování, se sepisuje protokol (§ 49 odst. 12 s. ø. s.).
V posuzované vìci do¹lo k tomu, ¾e v soudním spise byl zalo¾en protokol o vyhlá¹ení rozsudku , jen¾ obsahoval jiný výrok, ne¾ zkrácené znìní rozsudku vyvì¹ené na úøední desce soudu a ne¾ písemné vyhotovení rozsudku doruèené úèastníkùm. Tento protokol posléze opravila pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze tak, aby obsahoval toto¾né znìní výroku.
Z vý¹e citovaných ustanovení soudního øádu správního plyne, ¾e tento procesní pøedpis respektuje ústavní pokyn (èl. 96 odst. 2 Ústavy) vyhlásit veøejnì rozsudek. Veøejné vyhlá¹ení se podle s. ø. s. dìje buï ústním vyhlá¹ením, nebo vyvì¹ením zkráceného znìní na úøední desce soudu. Není mo¾no nevidìt, ¾e soudní øád správní oba zpùsoby vyhlá¹ení upravuje v § 49, který nese nadpis Jednání , aèkoliv logika øazení ustanovení by mìla spí¹e vést k tomu, ¾e úprava vyhlá¹ení rozsudku v pøípadì, kdy soud rozhodoval bez naøízení jednání, by mìla nalézt své místo pod jinou rubrikou. Pøi respektování vý¹e naznaèeného ústavního pokynu Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e úprava obsa¾ená v § 49 se pou¾ije i na pøípady, kdy bylo rozhodováno bez naøízení jednání. Okam¾ikem, od nìho¾ je soud vázán rozsudkem, je-jak vý¹e ukázáno-okam¾ik vyhlá¹ení. V pøípadì, kdy nebylo naøízeno jednání, jak se stalo i v posuzované vìci, je rozsudek vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní. Soud je tedy vázán znìním rozsudku, které bylo zákonem pøedvídaným zpùsobem vyhlá¹eno; toto znìní bylo té¾ obsahem rozsudku, jen¾ byl doruèen úèastníkùm øízení. Mìstský soud v Praze nebyl tedy povinen vyhotovovat protokol o vyhlá¹ení rozsudku, jestli¾e ve vìci nenaøizoval jednání. Takovou povinnost nelze ze soudního øádu správního dovodit (srov. § 49 odst. 12 s. ø. s.). Mìstský soud takto nazvanou listinu pou¾il-nejspí¹e-jako podklad pro zpracování zkráceného znìní rozsudku. Dùvod, proè výrok byl v této listinì zachycen odli¹nì od zkráceného znìní, nelze rekonstruovat, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za rozhodující, ¾e rozsudek byl vyhlá¹en ve znìní, je¾ bylo úèastníkùm posléze doruèeno, pøièem¾ ovìøil nahlédnutím do protokolu o hlasování zalo¾eném na è. l. 61 soudního spisu, ¾e výrok vyhlá¹eného a doruèeného rozsudku je toto¾ný s výrokem, o nìm¾ senát Mìstského soudu v Praze hlasoval a jen¾ byl takto usnesen. Pøesto¾e v postupu Mìstského soudu do¹lo k administrativnímu pochybení, je¾ mohlo znejistit úèastníky øízení, nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí-soud byl vázán rozsudkem, jak byl vyhlá¹en vyvì¹ením na úøední desce, úèastníkùm bylo doruèeno znìní identické s tím, je¾ bylo vyhlá¹eno. Tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
O námitce míøící na zmateènost øízení pøed mìstským soudem pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající ve zpùsobilosti Èeské advokátní komory být v tomto øízení ¾alovanou, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì (tato námitka byla shledána pøípustnou, pøesto¾e ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení ¾alobním, nebo» její odùvodnìní stì¾ovatelka opírá a¾ o výrok napadeného rozhodnutí mìstského soudu, je¾ vìc vrací stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení-srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.):
Èeská advokátní komora je právnickou osobou zøízenou zákonem, je¾ vykonává veøejnou správu na úseku advokacie a je samosprávnou stavovskou organizací v¹ech advokátù (§ 40 zákona o advokacii). Z hlediska doktrinálního není pochyb o tom, ¾e je korporací o tom, ¾e obecnì je zpùsobilá k právùm a povinnostem, a v tomto rozsahu má i procesní zpùsobilost. Disciplinární pravomoc nad advokáty pøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souèást veøejné správy, nebo» nebyla-li by svìøena Komoøe, tvoøila by souèást v¹eobecné státní správy. Ingerence státu je ostatnì patrna i z toho, ¾e ministru spravedlnosti se zaruèuje oprávnìní vystupovat v kárném øízení jako kárný ¾alobce i podat návrh na zahájení øízení o vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù, Ministerstvo spravedlnosti vydává právním pøedpisem kárný øád. Jedná se tedy o pøípad, kdy je právnické osobì svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. zavádí pro výèet subjektù, v jejich¾ pravomoci je vydávat rozhodnutí v oblasti veøejné správy, legislativní zkratku správní orgán ). Pochybnosti stì¾ovatelky patrnì plynou z dikce tohoto citovaného ustanovení, které umo¾òuje, aby rozhodování bylo svìøeno jinému orgánu (ne¾ moci výkonné, územního samosprávného celku). V otázce, komu bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech advokátù v kárném øízení, je tøeba vyjít z dikce zákona o advokacii; podle § 40 odst. 3 zákona o advokacii je to Komora, která vykonává veøejnou správu na úseku advokacie. Podpùrnì je mo¾no poukázat i na ustanovení § 55 a § 55a zákona o advokacii, je¾ upravují napøíklad postup v pøípadech, kdy rozhodnutí o vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù není kárným opatøením. Podle stanovených pravidel rozhodují v tìchto pøípadech pøedstavenstvo nebo pøedseda Komory, citovaná ustanovení v¹ak hovoøí o rozhodnutích Komory, nikoli jejích jednotlivých orgánù. Jestli¾e o kárném provinìní rozhodují v kárném øízení zákonem specifikovaná kolegia (kárný senát slo¾ený ze èlenù kárné komise a senát ustanovený z èlenù pøedstavenstva-srov. § 33 odst. 1, § 35 odst. 2 zákona o advokacii), pak se nejedná o orgány , je¾ by byly takto nazvány a podøazeny pod § 41 zákona o advokacii, jen¾ upravuje výèet orgánù Komory. Nejvy¹¹í správní soud tedy dochází k pøesvìdèení, ¾e tím, na koho zákon pøenesl nìkteré role státní správy, v tomto pøípadì disciplinární pravomoc, a tedy i rozhodování o právech a povinnostech advokátù, je Èeská advokátní komora, která má zpùsobilost být úèastníkem øízení ve správním soudnictví, nebo» ve vý¹e vylo¾eném smyslu je správním orgánem, jen¾ vydal rozhodnutí napadené ¾alobou. Je pouze technickou otázkou, ¾e k tomuto rozhodování, na základì pokynu zákonodárce, u¾ívá ad hoc zøizovaných senátù, které je mo¾no pova¾ovat za orgány Komory sui generis. Podle § 33 s. ø. s. je úèastníkem øízení ¾alobce a ¾alovaný, nebo ti, o nich¾ to stanoví soudní øád správní. ®alovaným v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, resp. orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovanou tedy byla správnì oznaèena Èeská advokátní komora; na tom nic nemìní zru¹ující výrok napadeného rozsudku oznaèující zru¹ovaná rozhodnutí jako rozhodnutí senátu . Ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, tedy stì¾ovatelce. Øízení se tak dostalo do procesní fáze pøed rozhodnutím, v tomto pøípadì tedy do fáze, kdy byla podána kárná ¾aloba. K tomu, aby o této kárné ¾alobì bylo vedeno øízení upravené § 32 a násl. zákona o advokacii a vyhlá¹kou è. 244/1996 Sb., kárný øád, není tøeba ¾ádného pokynu pøedsedy Èeské advokátní komory, jako tomu ostatnì není tøeba v ¾ádném pøípadì, kdy je podána na advokáta kárná ¾aloba.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud zákonodárce míní oznaèit jako úèastníka øízení orgán , èiní tak explicitnì; je mo¾no napøíklad poukázat na úpravu úèastenství orgánù územních samosprávných celkù (§ 4 odst. 1 písm. a/, § 63 písm. c/ s. ø. s.). Není-li tomu tak, pak pro úèely správního soudnictví dochází-v pøípadì, ¾e zákon (jako v tomto pøípadì èiní zákon o advokacii) svìøuje rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy právnické osobì-ke ztoto¾nìní takového orgánu, jakým jsou senáty stì¾ovatelka poukazuje na úèastenství soudù v øízení pøed Ústavním soudem, je mo¾né jen uvést, ¾e úprava, podle ní¾ za senát, jeho¾ se vìc týká, jedná jeho pøedseda, vyplývá z výslovné úpravy (§ 30 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 33 odst. 7 s. ø. s. pro øízení o kompetenèních sporech).
Koneènì ust. § 55a odst. 2 zákona o advokacii umo¾òuje po podání ¾aloby vydat nové rozhodnutí, kterým ¾alobce uspokojí (srov. té¾ § 62 odst. 1 s. ø. s.). Citované ust. § 55a odst. 2 zákona o advokacii explicitnì hovoøí o rozhodnutí Komory, proti nìmu¾ je podána ¾aloba k soudu-tedy ani zákonodárce neuva¾oval o tom, ¾e by mohlo jít o rozhodnutí senátu jako správního orgánu, vùèi nìmu¾ smìøuje ¾aloba.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù neshledává tuto námitku dùvodnou. Nad rámec odùvodnìní dodává, ¾e pokud by tento soud mìl pochybnosti o pasivní legitimaci Èeské advokátní komory v øízení o ¾alobách, musel by se touto otázkou zaobírat z úøední povinnosti, nebo» dùvody zmateènosti øízení se zabývá bez ohledu na dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). To, ¾e tak Nejvy¹¹í správní soud doposud neuèinil, znamená, ¾e o pasivní legitimaci Èeské advokátní komory v obdobných pøípadech (disciplinární delikty advokátù) pochybnosti nemìl. Ostatnì stì¾ovatelka se øady tìchto øízení úèastnila bez toho, ¾e by nedostatek pasivní legitimace namítala.
K tøetí námitce, jejím¾ obsahem je nesouhlas s právním hodnocením vìci, jak je uèinil Mìstský soud v Praze, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Mìstský soud by se mohl dopustit pochybení v právním hodnocení vìci, pokud by u¾il právní pøedpis, který na danou vìc nedopadá, anebo sice u¾il právní pøedpisy správné, leè jejich výklad by ve svìtle námitek stì¾ovatelky neobstál.
Nejvy¹¹í správní soud shledává okruh právních pøedpisù, je¾ Mìstský soud v Praze aplikoval, správným a ztoto¾òuje se i s jejich výkladem, který byl proveden v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Podle § 32 odst. 1 a 2 zákona o advokacii je advokát kárnì odpovìdný za kárné provinìní. Kárným provinìním je záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi zákonem o advokacii nebo stavovským pøedpisem.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen odmítnout poskytnutí právních slu¾eb, jestli¾e: a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy tohoto, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo ve vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti.
Podle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanovené stavovským pøedpisem.
Podle § 35e zákona o advokacii stanoví podrobnosti o kárném øízení kárný øád (byl vydán vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti è. 244/1996 Sb.); podle odst. 2 tého¾ ustanovení vìci, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu.
Podle § 2 odst. 2 trestního øádu, dokud pravomocným odsuzujícím rozhodnutím není vina vyslovena, nelze na toho, proti nìmu¾ se vede øízení, hledìt, jako by byl vinen. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se v øízení postupuje tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Odstavec 6 tého¾ ustanovení dává pokyn k hodnocení dùkazù podle vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu.
Ústøední spornou otázkou v projednávané vìci bylo posouzení skutkové okolnosti, zda ¾ádost, s ní¾ se na ¾alobce obrátilo ministerstvo, byla ¾ádostí o poskytnutí právní slu¾by, kterou byl ¾alobce za stanovených podmínek povinen podle § 19 zákona o advokacii odmítnout, anebo zda ¹lo o ¾ádost o informaci v prùbìhu sjednávání smlouvy smìøovanou vùèi zástupci druhé smluvní strany. Mìstský soud podrobnì odùvodnil, v èem spatøuje rozporuplnost èi neúplnost v hodnocení dùkazù, kterou shledal v rozhodnutích senátù stì¾ovatelky, a dospìl k závìru, ¾e existuje dùvodná pochybnost, zda se stal skutek, který je ¾alobci kladen za vinu. Za této situace poukázal na zásadu in dubio pro reo vyplývající z § 2 odst. 2 a odst. 5 trestního øádu, který je aplikovatelný v dùsledku § 35e odst. 2 zákona o advokacii. Na konkrétní argumenty mìstského soudu lze odkázat, ani¾ by bylo nezbytné je doslova v tomto rozhodnutí opakovat. Nejvy¹¹í správní soud je tohoto názoru, ¾e výtky stran hodnocení dùkazù smìøované vùèi stì¾ovatelce jsou vnitønì uspoøádané a logické. Obhajoba ¾alobce, ¾e podal inkriminovanou informaci v procesu vyjednávání smlouvy, nebyla vyvrácena. Jeho tvrzení toti¾ není nelogické-s Ministerstvem zahranièních vìcí byl po urèitou dobu v kontaktu, øada jeho zamìstnancù a¾ po nejvy¹¹í pøedstavitele (generální sekretáø Srba, který námìstkyni ministra PhDr. O. doporuèil, a» se na nutnost vypsání výbìrového øízení dotá¾e ¾alobce) vìdìla, ¾e jeho kanceláø pøipravuje onu smlouvu, a za situace, kdy ústøední orgán státní správy disponuje desítkami právníkù, kteøí mají v náplni své práce posuzovat právní aspekty èinnosti ministerstva, bylo tøeba ¾alobci prokázat, ¾e vìdìl, ¾e pøijímá ¾ádost o právní slu¾bu, kterou je za podmínek § 19 zákona o advokacii povinen odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval argumentací stì¾ovatelky obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i argumentací obsa¾enou v rozhodnutích jejích senátù, stejnì jako skuteènostmi, je¾ stì¾ovatelka uvedla ve vyjádøení k ¾alobì. Po této podrobné analýze dospìl soud k závìru, ¾e argumentace stì¾ovatelky není konzistentní a sama o sobì ukazuje na rozporuplné momenty, které v posuzované vìci jsou pøítomny.
Ve skutkové vìtì rozhodnutí ze dne 22. 11. 2001 se za jednání, které mìlo naplnit podstatu deliktu, oznaèuje, ¾e ¾alobce neinformoval námìstkyni ministra o tom, ¾e je právním zástupcem druhé smluvní strany. V odùvodnìní rozhodnutí se v¹ak uvádí, ¾e skuteènost, zda ministerstvo vìdìlo, èi nevìdìlo o roli ¾alobce, je nerozhodná, a má význam pouze pro míru zavinìní. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak opìtovnì rozvíjí úvahu, ¾e dùsledkem postupu ¾alobce, který jasnì nedeklaroval pøi ka¾dé pøíle¾itosti svou pozici, bylo èastokrát zmiòované prohlá¹ení ministra. Ponìvad¾ pøíjemkyní dopisu z 21. 11. 2000 byla PhDr. O., nelze dojít k jinému závìru -uvádí stì¾ovatelka, ne¾ ¾e od ní pokraèovala informace k ministrovi. Spisy stì¾ovatelky v¹ak neobsahují ¾ádný dùkaz, který by tento závìr podporoval, ba ani PhDr. O. se nevyjádøila, jakým zpùsobem a za jakých okolností interpretovala-zda to byla ona-tento dopis ministrovi. k ¾alobì) vyvozuje z vyjádøení bývalého ministra zahranièí v televizi. V odùvodnìní rozhodnutí z 22. 11. 2001 v¹ak je tento závìr vyvozován z vyjádøení PhDr. O., aèkoliv ona sama uvedla, ¾e svùj telefonát se ¾alobcem takto nepojímala. Stì¾ovatelka vyjádøení tehdej¹ího ministra zahranièních vìcí v médiích pøikládá mimoøádný význam-jak vyplývá z argumentace v kasaèní stí¾nosti. Pøitom stì¾ovatelka konstruuje úvahu o tom, co si tento ministr myslel o roli ¾alobce, na základì pøedpokladu, ¾e jako místopøedseda vlády vìdìl, ¾e ¾alobce zastupoval Úøad vlády. Tato konstrukce není o nic hmatatelného opøena. Ze spisù stì¾ovatelky toti¾ nevyplývá nic o tom, jakou cestou a v jaké podobì se dostala informace o názoru ¾alobce na mo¾nost uzavøení smlouvy k ministrovi a co si o celé vìci ministr myslel, jak by sám interpretoval své výroky v médiích a ¾e to byl právì a pouze dopis ¾alobce ze dne 21. 11. 2000 a jeho obsah, který byl pøíèinou podpisu pøedmìtné smlouvy (v kasaèní stí¾nosti jednou stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobce dopomohl k uzavøení smlouvy, na jiném místì v¹ak tvrdí, ¾e vyvolal situaci , která vedla k uzavøení smlouvy).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka za ústøední pochybení ¾alobcovo pova¾uje, ¾e vychválil pøipravovanou smlouvu, a tím dopomohl svému klientovi k uzavøení smlouvy nevýhodné pro stát. Doslova uvádí, ¾e jde o jádro kárného provinìní . Ve skutkové vìtì rozhodnutí z 22. 11. 2001 se pouze uvádí, ¾e zaslal právní rozbor spolu s právním názorem na samotnou smlouvu. Kárný senát v¹ak k vychválení smlouvy pøihlédl pouze pøi úvaze o druhu kárného opatøení. V replice ze dne 27. 5. 2002 (èl. 36 soudního spisu) v ¾alobním øízení stì¾ovatelka dokonce uvádìla, ¾e nevýhodnost ¾alobcem pøipravené smlouvy (jeho advokátní kanceláø) nebyla v kárném øízení øe¹ena-tedy na jedné stranì údajný následek spoèívající v uzavøení nevýhodné smlouvy nebyl pøedmìtem kárného øízení, na druhé stranì kasaèní stí¾nost jím v¹ak opakovanì argumentuje.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti akcentuje jinak vyhodnocené dùkazní souvislosti hranièící pouze s vìt¹í èi men¹í mírou pravdìpodobnosti, popøípadì odli¹nì ne¾ mìstský soud interpretuje a hodnotí provedené dùkazy, nepøiná¹í v této argumentaci ¾ádný prùlom do nazírání na rozhodnutí stì¾ovatelky (jejích senátù), je¾ byla shledána v rozporu se zákonem; vina ¾alobcova byla vyslovena pøesto, ¾e shromá¾dìné dùkazy takovýto závìr pøi nepøekroèení hranice rozumné jistoty a respektování zásad formální logiky neumo¾òovaly bez dùvodných pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tedy v argumentaci stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nic tak pøesvìdèivého, co by mohlo zpochybnit právní závìry vyslovené Mìstským soudem v Praze; jakkoli okolnosti pøípravy a uzavøení inkriminované smlouvy vyvolávají obecnì z mnoha hledisek øadu otázek-které jak je známo zdej¹ímu soudu, doposud øe¹í orgány èinné v trestním øízení-z hlediska øízení o kárném deliktu advokáta bylo tøeba respektovat-z hlediska procesního-základní zásady trestního øízení. Touto zásadou je, ¾e existují-li stran otázek viny dùvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného (§ 2 odst. 2, odst. 5 trestního øádu). Takové pochybnosti Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì pøedestøel, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro zásah do jeho rozhodnutí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení za 1 úkon právního zastoupení ve vý¹i 1000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/ vyhlá¹ky vyhlá¹ky). Jde o jeden úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení; vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal sám ¾alobce, nebyl tedy dùvod pøiznávat za tento úkon odmìnu. Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 19
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 19
in dubio
 Soud 
in dubio
 soud 
 § 156
 § 159
 § 40
 § 103
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 19
 § 17
 § 19
 § 17
 § 16
 § 17
 § 1
 § 32
 § 19
 § 17
 § 2
 § 35
 § 2
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 49
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 40
 § 55
 § 55
 § 33
 § 35
 § 41
 soud 
sui generis
 § 33
 § 78
 soud 
 § 32
 soud 
 § 63
 § 33
 § 55
 § 62
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 19
 § 17
 § 35
 § 2
 § 19
 soud 
in dubio
 § 2
 § 35
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 120