Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3407/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:49:25+00:00

Document:
22 Cdo 3407/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 3056 obč. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Zemědělského obchodního družstva Lubná , se sídlem v Lubné 326, IČO: 00129712, zastoupeného JUDr. Annou Haisovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 507/4, proti žalovanému F. B. , zastoupenému JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou se sídlem Hradci Králové, Gočárova 535, o určení vlastnického práva a práv omezující vlastnické právo, alternativně o uložení povinnosti převést vlastnické právo k pozemkům, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 460/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 18. března 2015, č. j. 27 Co 31/2015-153, takto:
Okresní soud ve Svitavách (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. října 2014, č. j. 6 C 460/2013-97, určil vlastnické právo žalobce ke stavbě bez č. p./č. e. na parcele p. č. st. 496 v k. ú. L. u P., obci L. (výrok I.). Ve výroku II. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že označené pozemky a stavba v k. ú. L. u P., obci L., jsou zatíženy věcným břemenem, odpovídajícím povinnosti vlastníka těchto nemovitostí trpět volný průchod a průjezd, trpět na nich existenci faktických staveb, včetně jejich součástí a příslušenství, trpět provádění jejich oprav, údržbu a úpravu, zdržet se zásahů do stávajícího rozvodu elektrické energie, vody, odpadů a rozvodu plynu , a zamítl i žalobu, kterou se žalobce alternativně domáhal uložení povinnosti žalovanému prodat mu označené pozemky a stavbu za cenu určenou znalcem. Ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. března 2015, č. j. 27 Co 31/2015-153, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II potvrdil (výrok I. rozsudku soudu odvolacího) a ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu okresnímu soudu k dalšímu řízení (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, a to do výroku I., podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o. s. ř. a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. Domnívá se, že v napadeném rozhodnutí se odvolací soud jednak odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího a jednak jde o věc v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou. Uvádí, že vydržel právo odpovídající věcnému břemeni k výše specifikovaným pozemkům, a to jeho nepřetržitým výkonem po dobu více jak deseti let, neboť právo vykonával v dobré víře, že mu náleží. Dále namítá nesprávnou aplikaci § 3065 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek soudu odvolacího ve výroku I. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce především namítá, že vydržel právo odpovídající věcnému břemeni, a to jeho nepřetržitým výkonem po dobu více jak deseti let, přičemž byl v dobré víře, že mu toto právo náleží.
Vzhledem k tomu, že v posuzované věci měly všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni, nastat přede dnem 1. 1. 2014, je třeba na daný případ (pokud jde o otázku vydržení vlastnického práva) aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ) [k tomu srovnej hlavu II. ustanovení přechodná a závěrečná díl 1 přechodná ustanovení oddíl 1 všeobecná ustanovení - § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku].
V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000 (toto a další níže uvedená rozhodnutí dovolacího soudu jsou uveřejněna na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) se uvádí, že dobrá víra oprávněného držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. To ovšem neznamená, že takový titul musí být dán; postačí, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že tu takový titul je. Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Tyto závěry lze plně vztáhnout i na vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Dále Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. ledna 2013, sp. zn. 22 Cdo 1568/2012, dovodil, že vůle držet právo odpovídající věcnému břemeni musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu trpět. Jinak nemůže jít o držbu práva odpovídajícího věcnému břemeni, ale jen o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu (např. výprosa, obligace, veřejné užívání) nebo bez právního důvodu. Takové chování ovšem nemůže být kvalifikováno jako držba práva.
V posuzovaném případě vyšlo najevo, že právo, které svým obsahem mělo odpovídat věcnému břemeni, bylo realizováno na základě nájemních smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným. Dovolatel tedy předmětné pozemky užíval jako jejich nájemce. Jestliže proto odvolací soud dovodil, že se žalobce nemohl důvodně domnívat, že pozemek pod stavbou užívá právem věcného břemene , je jeho úvaha v souladu s citovanými rozhodnutími dovolacího soudu. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že v současné době není užívání těchto pozemků smluvně mezi žalobcem a žalovaným upraveno.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani námitka žalobce, že § 3056 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ) má být aplikován soudy v případech, kdy je prokázáno, že vlastník stavby a vlastník pozemku, na němž stojí stavba, nejsou schopni se o odkupu dohodnout nebo když oba projeví vůli, jak v této věci, že vlastník pozemku i vlastník stavby se dohodli o prodeji pozemku, na němž stavba stojí, ale ke konkrétní smlouvě nedošlo z důvodu neshody v kupní ceně .
Podle § 3056 o. z. vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, dovodil, že nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti. Tuto zásadu lze vztáhnout i na posouzení přípustnosti dovolání, jestliže napadené rozhodnutí má záviset na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
V případech zákonného předkupního práva (tedy i předkupního práva dle § 3056 o. z.) bude namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003), tedy ustanovení § 2140 a násl. o. z. Dle § 2143 o. z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Tak tomu však v posuzované věci nebylo, neboť žalovaný neuzavřel (ani nehodlal uzavřít) kupní smlouvu s koupěchtivým. Zákonné předkupní právo nemůže být soudy aplikováno mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku za situace, kdy pouze nedošlo k dohodě o uzavření kupní smlouvy mezi těmito stranami (např. z důvodu neshody o kupní ceně), přičemž vlastník pozemku neuzavřel kupní smlouvu s třetí osobou (koupěchtivým). Jelikož zákonná úprava předkupního práva je v tomto ohledu jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti, není dovolání dle § 237 o. s. ř. přípustné.
Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud je podle § 234c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.

References: § 237
 § 3056
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 3065
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 § 3056
 zákona č. 89
 § 3056
 soud 
 § 3056
 § 2140
 § 2143
 § 237
 § 237
 soud 
 § 234