Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:25+00:00

Document:
1Afs52/2013
1 Afs 52/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupen JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Sedlovská 51, Ratboø, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. 11. 2009 èj. 14495/09-1400-801131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013, è. j. 11 Af 3/2010-38,
II. ®alobce nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 6 vydal dne 19. 6. 2009 pod èj: 194488/09/006962106960 platební výmìr na dìdickou daò, ve kterém ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) vymìøil dìdickou daò ve vý¹i 143.859 Kè; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26 D 1350/2003-67, které nabylo právní moci dne 16. 9. 2008, nabyl toti¾ jako dìdic ze závìti ve¹kerý majetek po zùstaviteli J. V., svém strýci, v èisté hodnotì 7.135.411 Kè. ®alobce se proti tomuto platebnímu výmìru odvolal a Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (jako odvolací orgán) rozhodnutím ze dne 13. 11. 2009, èj: 14495/09-1400-801131, odvolání zamítlo.
[2] Proti naposled uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ní uvedl, ¾e daò mu nebyla vymìøena po právu, nebo» jako synovec zùstavitele mìl být od dìdické danì osvobozen dle § 19 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2008. ®alobce je toho názoru, ¾e se stal dìdicem dnem nabytí právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, tedy dnem 16. 9. 2008 a nikoli ke dni úmrtí zùstavitele (25. 8. 2003). ®alobce poukazuje na to, ¾e zdanìní podléhá jen majetek, jeho¾ je vlastníkem, ale on v dùsledku dìdických sporù nemohl po dobu 5 let od smrti zùstavitele majetek u¾ívat. Dále argumentuje tím, ¾e v pøedtisku formuláøe Finanèního úøadu pro vyplnìní daòového pøiznání je kolonka, do které se vpisuje den právní moci rozhodnutí o nabytí dìdictví, z èeho¾ ¾alobce vyvozuje, ¾e tento den musí mít na daòovou povinnost vliv. Dále ve své ¾alobì uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou prekluze, ¹patnì posoudil skutkový stav a nedbal základních zásad daòového øízení. ®alobce pova¾uje za nespravedlivé, aby platil daò z nìèeho, co nemohl po dobu 5 let jakkoli zúroèit.
[3] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 5. 2013 zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Soud shledal argumenty ¾alobce nedùvodné. Zdùraznil, ¾e nabytí majetku dìdìním je specifický zpùsob nabytí majetku, který nastává v dùsledku úmrtí zùstavitele. Dìdické právo upravuje zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z § 460 tohoto zákona vyplývá, ¾e dìdictví se nabývá smrtí zùstavitele. Dìdické právo je zalo¾eno na principu univerzální sukcese, podle nìho¾ vstupuje dìdic v okam¾iku smrti zùstavitele do v¹ech jeho práv a povinností soukromoprávní povahy, které smrtí nezanikají. Mìstský soud nesouhlasí s ¾alobcem, ¾e k nabytí dìdictví do¹lo a¾ dnem právní moci usnesení, kterým se potvrzuje nabytí dìdických práv ¾alobce. ®alobce nabyl majetek ke dni úmrtí zùstavitele, tedy dne 25. 8. 2003.
[5] Z definice poplatníka v § 2 zákona è. 357/1992 Sb., dle soudu, nelze dovozovat, ¾e dìdic nabyl majetek a¾ ke dni právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ bylo øízení o dìdictví skonèeno. Uvedené ustanovení pouze definuje poplatníka danì dìdické, jím¾ se ¾alobce stal na základì pravomocného rozhodnutí soudu o nabytí dìdictví, ale neupravuje otázku okam¾iku nabytí majetku dìdìním.
[6] Soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou námitku prekluze práva správce danì vymìøit daò. Okresní soud toti¾ pravomocnì rozhodl o pøedmìtném dìdictví usnesením dne 16. 9. 2008, poté mìl ¾alobce povinnost podat k dani dìdické daòové pøiznání. Proto¾e tak neuèinil, vyzval ho k tomuto úkonu správce danì a to výzvou ze dne 11. 2. 2009; od tohoto okam¾iku bì¾í nová tøíletá lhùta pro vymìøení danì, která konèí 31. 12. 2012. Rozhodl-li ¾alovaný o dani ji¾ 13. 11. 2009, vymìøil daò vèas; lhùta pro vymìøení danì nebyla prekludována. Ani dal¹í ¾alobní námitku neshledal soud dùvodnou a ¾alobu proto zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu, který Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod § 103 odst. 1 a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. pokraèování [8] Stì¾ejní kasaèní námitkou je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e na jeho pøípad nelze vztáhnout úpravu obèanského zákoníku, nebo» zákon è. 357/1992 Sb., jako zákon speciální vùèi obèanskému zákoníku, jasnì a preciznì upravuje otázku nabývání dìdictví tak, ¾e se dìdictví nabývá pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo dìdictví skonèeno.
[9] Stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní napadeného rozsudku tvrdí, ¾e pou¾ití obèanského zákoníku pro úèely daòového øízení je vylouèeno speciálním pøedpisem.
[10]Namítá, ¾e pokud mìstský soud dovodil, ¾e § 2 zákona è. 357/1992 Sb. neupravuje rozhodný okam¾ik nabytí dìdictví pro plátce danì, tato otázka pak není pro úèely dìdického øízení upravena vùbec, nebo» nelze pou¾ít obecných pøedpisù a bylo by vhodné zákon novelizovat. Tuto situaci pøirovnává k jinému øízení vedenému u Krajského soudu v Plzni pod è. j. 30 Ca/2008, který údajnì øe¹il Ústavní soud, av¹ak stì¾ovatel neuvádí bli¾¹í identifikaci øízení pøed Ústavním soudem (uvádí pouze, ¾e daná vìc se týkala institutu ruèení v daòovém právu). Nejvy¹¹í správní soud by, dle stì¾ovatelova názoru, mìl pou¾ít nové pøedpisy, tedy (má zøejmì na mysli) zákon è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2008, které jsou pro daòového poplatníka pøíznivìj¹í, i kdyby zastával názor, ¾e dìdictví pøechází na dìdice ke dni úmrtí zùstavitele.
[11]Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele je prekluze práva správce danì vymìøit daò. Dle jeho názoru mìl finanèní orgán konat ihned po smrti zùstavitele a vyzvat dìdice k zaplacení danì, i kdy¾ dosud nebylo o dìdictví pravomocnì rozhodnuto. Daòové pøiznání by mìli podat v¹ichni v úvahu pøipadající dìdici. Pokud tak správní orgán nekonal, lhùta pro vymìøení danì jeho vinou marnì ubìhla.
[12]Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zmìnil tak, ¾e se ¾alobì vyhovuje, pøípadnì rozsudek zru¹il a vrátil prvnímu stupni, nebo pøedlo¾il Ústavnímu soudu otázku, zda lze pou¾ít obecných pøedpisù tam, kde chybí úprava v pøedpisu veøejného práva.
[13]®alovaný se zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení a právního zastoupení.
[14]Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15]Stì¾ovatel má za to, ¾e dìdická daò mu mìla být vymìøena podle zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2008, nebo» se dle jeho názoru dìdicem stal a¾ dnem 16. 9. 2008, tedy pravomocným usnesením soudu.
[16]Zákon è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù (dále jen zákon è. 261/2007 Sb. ), zmìnil zákon è. 357/1992 Sb. mimo jiné tak, ¾e v § 19 odst. 1 vlo¾il za èíslo I. slova a II. (èl. XII. bod 14. zákona è. 261/2007 Sb.), èím¾ roz¹íøil okruh subjektù osvobozených od dìdické danì, tak¾e ode dne úèinnosti této novely (1. 1. 2008) má být osvobozen od dìdické danì i stì¾ovatel jako¾to synovec zùstavitele. Av¹ak èlánek XIII. bod 1 zákona è. 261/2007 Sb. uvádí: Nastala-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona skuteènost, která byla podle dosavadních právních pøedpisù pøedmìtem (pozn. soudu-zvýraznìní provedenou soudem) danì dìdické, danì darovací nebo danì z pøevodu nemovitostí, postupuje se podle dosavadních právních pøedpisù.
[17]Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteèností, která byla podle dosavadních právních pøedpisù pøedmìtem danì dìdické je dle § 3 zákona è. 357/1992 Sb. nabytí majetku dìdìním. Nutno je proto øe¹it zásadní otázku, kdy stì¾ovatel nabyl majetek dìdìním; zda pøed úèinností novely nebo poté. Od urèení okam¾iku nabytí majetku dìdìním se pak bude nutnì odvíjet i posouzení pøípadného osvobození od této danì. Od danì je nabytí majetku dìdìním toti¾ osvobozeno a¾ od 1. 1. 2008. Aby tedy mohl být stì¾ovatel osvobozen od této danì, musel by majetek nabýt dìdìním a¾ po tomto datu. Døívìj¹í nabytí majetku pro danou skupinu dìdicù (synovec) osvobozeno od danì nebylo.
[18]Podle stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾it Ústavnímu soudu otázku, zda lze pro úèely daòového øízení subsidiárnì pou¾ít obèanský zákoník. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho pou¾ití pro daòové øízení je vylouèeno speciálním pøedpisem, který jednoznaènì stanovuje, ¾e dìdictví se nabývá dle zákona è. 357/1992 Sb. pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo dìdictví skonèeno.
[19]Stì¾ovatel neuvádí zákon ani ustanovení zákona, ze kterého dovozuje zákaz subsidiárního pou¾ití obèanského zákoníku v daòovém øízení; takový názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ani nesdílí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e v zájmu zásady jednoty právního øádu je nezbytné v pøípadì, ¾e nìkterou otázku neøe¹í speciální pøedpis jako lex specialis, aplikovat obèanský zákoník jako lex generalis. Ke vztahu veøejného a soukromého práva se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-70: Nejvy¹¹í správní soud vychází z teze, ¾e veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. ( ) Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná tím, ¾e ( ) umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy veøejnoprávní pøedpisy neupravují ucelenì otázku, kdy projev vùle pøichází do sféry adresáta, a dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat obecné právní pøedpisy, zejména obèanský zákoník. Shodnì k danému tématu i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 9. 2007 sp. zn. I ÚS643/06 uvedl, ¾e .. z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován.
[20]V nyní posuzovaném pøípadì je situace obdobná. Institut dìdìní (jako civilnì-právní kategorie) je ve v¹ech podrobnostech popsán v obèanském zákoníku, jak popisnì uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Daòové pøedpisy naopak neupravují obecnì principy dìdìní, upravují pouze postupy, jimi¾ bude daò z dìdictví vybrána, po kom bude vy¾adována a z jakého základu danì bude poèítána.
[21]Stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pou¾ít obecného právního pøedpisu také proto, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. upravuje jasnì a preciznì pojem nabývání dìdictví. Tento stì¾ovatelùv názor kasaèní soud rovnì¾ nesdílí. pokraèování [22]Ustanovení § 2 zákona è. 357/1992 Sb. zní: Poplatníkem danì dìdické je dìdic, který nabyl dìdictví nebo jeho èást ze závìti, ze zákona nebo z obou tìchto právních dùvodù podle pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ bylo øízení o dìdictví skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, ¾e z § 2 zákona è. 357/1992 Sb. nelze dovozovat, ¾e dìdic nabývá majetek a¾ ke dni právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým se øízení o dìdictví konèí; citované ustanovení toti¾ podává pouze definici poplatníka dìdické danì (pro úèely fiskální) ve smyslu tohoto zákona a dále normuje, ¾e se dìdic stává poplatníkem danì a¾ poté, co je rozhodnutím soudu jeho status dìdice najisto postaven. Znamená to, ¾e se sice dìdicem stává ji¾ okam¾ikem smrti zùstavitele, av¹ak povinnost uhradit dìdickou daò má a¾ poté, co je dìdické øízení ukonèeno pravomocným rozhodnutím.
[23]Z tohoto pohledu je rovnì¾ rozhodné, ¾e základem dìdické danì (§ 4 odst. 1) je cena majetku nabytého jednotlivým dìdicem, sní¾ená o taxativnì stanovené polo¾ky, pøièem¾ podle odst. 3 tého¾ ustanovení je touto cenou cena majetku urèená v dìdickém øízení. Znamená to, ¾e a¾ po probìhnuv¹ím a uzavøeném dìdickém øízení je správce danì s to stanovit základ danì pro výpoèet této danì. Stì¾ovatelova námitka, ¾e by mìl správce danì ihned po úmrtí zùstavitele vyzvat k podání daòového pøiznání v¹echny potencionální dìdice se ji¾ z tohoto úhlu jeví jako zcela hypotetické øe¹ení. I kdyby to toti¾ správce danì udìlal, musel by poseèkat s vymìøením danì ji¾ jen proto, ¾e do pravomocného uzavøení dìdického øízení není sám schopen a nemá ani zákonné povolení urèit cenu nabytého majetku jednotlivým dìdicem, je¾ tvoøí základ danì pro její výpoèet. Podstatný pro tuto vìc je pøedev¹ím fakt, ¾e správce danì k ¾alobcem navrhovanému postupu nemá ¾ádné zákonné zmocnìní.
[24] Dìdické právo je zalo¾eno na principu univerzální sukcese, podle nìho¾ vstupuje dìdic v okam¾iku smrti zùstavitele do v¹ech jeho práv a povinností soukromoprávní povahy, které smrtí nezanikají. Otázka nabývání dìdictví není veøejnoprávními pøedpisy upravena, proto mìstský soud postupoval správnì, pokud aplikoval obecnou úpravu dìdického práva v obèanském zákoníku. Nadto zákon o dani dìdické dále normuje v § 3, ¾e pøedmìtem této danì je nabytí majetku dìdìním. Ustanovení § 460 obèanského zákoníku jednoznaènì stanoví, ¾e se dìdictví nabývá smrtí zùstavitele (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. èervence 2005, sp. zn. 33 Odo 777/2004).
[25]Pokud by tomu tak nebylo a dìdictví by se nabývalo a¾ pravomocným rozhodnutím soudu (jak se domnívá stì¾ovatel), byla by v mezidobí pozùstalost v jakémsi právním vakuu a nebylo by zøejmé, komu svìdèila v tomto mezidobí práva z ní vyplývající. Je sice skuteèností, ¾e v historii, a¾ do 31. 12. 1950, znalo èeskoslovenské právo institut le¾ící pozùstalosti , nebo» se dìdictví nabývalo a¾ konstitutivním rozhodnutím soudu vydáním odevzdávací listiny dìdici. Le¾ící pozùstalost byla samostatným subjektem práv a závazkù a mìla dokonce procesní zpùsobilost. V souèasné dobì se v¹ak vìt¹ina moderních evropských státù pøiklonila ke koncepci nabývání dìdictví okam¾ikem smrti zùstavitele. Na tomto základu je zalo¾en i princip nabývání dìdictví v èeském právu (jak zmínìno shora) a také s takto normovaným principem dále pracuje daòové právo, které jej pøevzalo a jen pro své berní úèely doplnilo postupy, jakými se bude majetek nabytý dìdìním podrobovat zdanìní.
[26]Mìstský soud dále podotkl, ¾e zpravidla není v okam¾iku smrti fyzické osoby známo, kdo dìdictví nabyl, a» u¾ kvùli mo¾nosti odmítnutí dìdictví nebo pøípadným sporùm vyvolaným dìdickým øízením. Tuto prodlevu vzal v úvahu i zákonodárce a dal proto soudu mo¾nost ustanovit správce dìdictví (§ 175f zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Rozhodnutí soudu, kterým se konèí dìdické øízení, nemá konstitutivní, nýbr¾ deklaratorní povahu; konstatuje, ¾e dìdic nabyl dìdictví ke dni úmrtí zùstavitele.
[27]Z vý¹e uvedeného vyplývá a kasaèní soud souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e k nabytí dìdictví stì¾ovatelem do¹lo v souladu s § 460 obèanského zákoníku úmrtím zùstavitele dne 25. 8. 2003 a tudí¾ bylo tøeba postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007; dìdická daò byla stì¾ovateli vymìøena v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v tomto øe¹ení ¾ádnou neústavnost, jak míní stì¾ovatel, a proto nemá dùvod postupovat vìc Ústavnímu soudu. Kasaèní námitka není dùvodná.
[28]V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud i pro daòové úèely pøechází dìdictví na dìdice okam¾ikem smrti zùstavitele, pak má finanèní orgán vyzvat k zaplacení dìdické danì v¹echny v úvahu pøipadající dìdice je¹tì pøed pravomocným skonèením dìdického øízení. V pøípadì stì¾ovatele tak správní orgán neuèinil a tudí¾ se tøíletá lhùta k vymìøení danì prekludovala. Toto navrhované øe¹ení v¹ak neodpovídá právní úpravì.
[29]Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., je poplatník povinen podat místnì pøíslu¹nému správci danì pøiznání k dani dìdické a k dani darovací do 30 dnù ode dne, v nìm¾ nabylo právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo skonèeno dìdické øízení. Znamená to, ¾e a¾ poté, co je dìdické øízení ukonèeno a jsou známy dìdické podíly pøipadající na jednotlivé dìdice, tito mají povinnost podat daòové pøiznání k dìdické dani a správce danì na základì daòového pøiznání daò dìdici vymìøí. Znamená to, ¾e správce danì nemá zákonné oprávnìní vymìøit daò døíve, ne¾li je ukonèeno dìdické øízení a poté podáno daòové pøiznání. Stì¾ovatelem navrhované øe¹ení je proto nutné odmítnout pro jeho rozpor se zákonnou úpravou.
[30]Prekluzi práva správce danì vymìøit daò upravuje obecnì § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinný do 31. 12. 2010, který zní: (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Povinnost podat daòové pøiznání mìl stì¾ovatel na základì § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ se konèí dìdické øízení, tj. do 16. 10. 2008. Stì¾ovatel tak neuèinil a byl proto správcem danì vyzván k podání daòového pøiznání dne 11. 2. 2009. Tato výzva je souèasnì úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., smìøujícím k vymìøení danì a proto se od jejího doruèení odvíjí bìh nové tøíleté lhùty pro vymìøení danì; tøíletá lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì a její bìh skonèil dne 31. 12. 2012. Správce danì pøedmìtnou daò vymìøil rozhodnutím ji¾ dne 13. 11. 2009, tedy vèas. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako mìstský soud uzavírá, ¾e nedo¹lo ke stanovení danì po uplynutí prekluzivní lhùty; tato námitka je rovnì¾ nedùvodná.
[31]Jen pro doplnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e § 21 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. upravuje oznamovací povinnost soudu vùèi správci danì. Obvodní soud pro Prahu 6 mìl v pøedmìtném øízení povinnost zaslat stejnopis pravomocného usnesení o dìdictví a dal¹í listiny správci danì do 30 dnù od pravomocného skonèení øízení o dìdictví, co¾ také uèinil. Z toho je zøejmé, ¾e správce danì nemìl pøedev¹ím zákonnou pravomoc (av¹ak ani reálnou mo¾nost) konat døíve, ne¾ obdr¾el informaci o tom, kdo se stal pravomocným rozhodnutím soudu dìdicem; lhùta pro vymìøení danì mu proto nemohla plynout. pokraèování VI. Závìr a náklady øízení
[32]Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 460
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 460
 soud 
 soud 
 § 460
 soud 
 § 21
 § 47
 § 21
 § 47
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud