Source: http://www.tuttostranieri.org/le-norme/sentenze/conclusioni-dellavvocato-generale-causa-c34809-del-6-marzo-2012-corte-giustizia-ue/
Timestamp: 2016-12-04 12:18:55+00:00

Document:
Conclusioni dell’Avvocato Generale – Causa C‑348/09 del 6 marzo 2012 Corte Giustizia UE | Tutto Stranieri
A – Sulla nozione di motivi imperativi di pubblica sicurezza 25. Nella citata sentenza Tsakouridis, la Corte ha stabilito che l’articolo 28, paragrafo 3, della direttiva 2004/38 dev’essere interpretato nel senso che la lotta contro la criminalità legata al traffico di stupefacenti in associazione criminale può rientrare nella nozione di «motivi imperativi di pubblica sicurezza» che possono giustificare un provvedimento di allontanamento di un cittadino dell’Unione che ha soggiornato nello Stato membro ospitante durante i precedenti dieci anni.
3 –	Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 e abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77, e rettifica, GU L 229, pag. 35).
4 –	V. sentenza del 18 maggio 1982, Adoui e Cornuaille (115/81 e 116/81, Racc. pag. 1665).
5 –	V. sentenza del 26 febbraio 1975, Bonsignore (67/74, Racc. pag. 297).
6 –	V. sentenza del 27 ottobre 1977, Bouchereau (30/77, Racc. pag. 1999).
7 –	BGBl. 2004 I, pag. 1950, come modificata dalla legge recante modifica della legge sulla polizia federale e di altre leggi (Gesetz zur Änderung des Bundespolizeigesetzes und anderer Gesetze), del 26 febbraio 2008 (BGBl. 2008 I, pag. 215; in prosieguo: il «FreizügG/EU»).
8 –	V. punto 46.
9 –	Decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio del 25 ottobre 2004 riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti (GU L 335, pag. 8).
10 –	Sentenza Tsakouridis, cit. (punto 46).
11 –	Ibidem (punto 47).
12 –	Sentenza del 21 dicembre 2011, Ziolkowski e Szeja (C‑424/10 e C‑425/10, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 35 e giurisprudenza ivi citata).
13 –	V. articolo 16, paragrafo 1, della direttiva.
14 –	V. articolo 28, paragrafo 2, della direttiva.
15 –	V. articolo 28, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2004/38.
16 –	Sentenza Tsakouridis, cit. (punto 40).
17 –	Ibidem (punti da 49 a 53).
18 –	Categoria di criminali particolarmente pericolosi caratterizzata da comportamenti come quelli rivelati dai casi Dutroux e Fourniret.
19 –	V., in particolare, l’articolo 27, paragrafo 2, della citata direttiva.
20 –	V. punti 37 e seguenti delle osservazioni.
21 –	Causa che ha dato luogo alla sentenza del 5 giugno 1997 (C‑285/95, Racc. pag. I‑3069).
22 –	Punto 28.
23 –	Il corsivo è mio.
24 –	Sentenza Tsakouridis, cit. (punto 24).
25 –	Ibidem (punto 25).
26 –	V. proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri [COM(2001) 257 def.].
Be the first to comment on "Conclusioni dell’Avvocato Generale – Causa C‑348/09 del 6 marzo 2012 Corte Giustizia UE"

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
	Sentenza 
	Sentenza 
 articolo 16
 articolo 28
 articolo 28
	Sentenza 
 sentenza 
	Sentenza