Source: http://kraken.slv.cz/4As253/2016
Timestamp: 2018-06-25 08:01:34+00:00

Document:
4As253/2016
4 As 253/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Pavlíny Vrkoèové v právní vìci navrhovatele: PhDr. M. S., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrci: mìsto Znojmo, se sídlem Obroková 1/12, Znojmo, zast. Mgr. Ing. Jánem Bahýµem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Spolek Obchvat, z. s., IÈ: 26606119, se sídlem Stojanova 766/7, Znojmo a II) J. D., v øízení kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2016, è. j. 63 A 6/2015-371,
II. ®ádný z úèastníkù ani ¾ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Odpùrce svým zastupitelstvem schválil dne 23. 6. 2014 opatøení obecné povahy è. 1/2014 -Územní plán Znojmo (dále té¾ jen napadený územní plán ). Následnì bylo opatøení obecné povahy vydáno a dle úøedního záznamu nabylo úèinnosti dne 31. 7. 2014.
[2] ®alobce podal dne 22. 10. 2015 u Krajského soudu v Brnì návrh, kterým se domáhal zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èástech vymezujících plochy a koridor pro pøelo¾ku silnice I/38. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 2. 2016, è. j. 63 A 6/2015-219, tomuto návrhu zcela vyhovìl. Z § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, dovodil, ¾e lze vymezit v územním plánu v pøípadì, ¾e to nevylouèí stanovisko krajského úøadu, zale¾itosti nadmístního (regionálního) významu, nikoli v¹ak zále¾itosti republikového (celostátního) charakteru. Politika územního rozvoje schválená usnesením vlády ze dne 20. 7. 2009, è. 929/2009, v èl. 117 vymezuje silnièní koridor S8 Havlíèkùv Brod-Jihlava-Znojmo-Hatì-Hranice ÈR/Rakousko (Wien). Souèástí koridoru S8 je silnice I/38 vedená pøes území odpùrce. Odpùrce proto nemohl vymezit v územním plánu pøelo¾ku silnice I/38 jako¾to souèást koridoru republikového významu, nebo» vymezil v napadeném územním plánu republikový koridor, ani¾ by byl v dobì vydání územního plánu zpøesnìn zásadami územního rozvoje, které v této dobì neexistovaly, nebo» byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 9. 2. 2016 svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 4 As 88/2016-35, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výkladem § 43 odst. 1 vìty druhé a dal¹ích ustanovení stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e zákon nevyluèuje vymezení nadmístních ploch èi koridorù vymezených v politice územního rozvoje, pøesto¾e nejsou zároveò konkretizovány v zásadách územního rozvoje, pokud to umo¾ní krajský úøad svým stanoviskem podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Krajskému soudu ulo¾il, aby posoudil dal¹í navrhovatelem uplatnìné námitky proti napadené èásti územního plánu.
[4] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 10. 11. 2016, è. j. 63 A 6/2015-371, návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl. Krajský soud v tomto rozsudku, vázán závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil jako nedùvodnou námitku navrhovatele, ¾e odpùrce nebyl oprávnìn v územním plánu vymezit pøelo¾ku silnice I/38 jako¾to souèást koridoru republikového významu S8. Krajský soud se rovnì¾ vyjádøil k tvrzené nezákonnosti stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 22. 8. 2013, è. j. JMK 86243/2013, které nevylouèilo vymezení pøedmìtného koridoru nadmístního významu v územním plánu. Krajský soud mìl za to, ¾e postup krajského úøadu, který v odùvodnìní tohoto stanoviska nevysvìtlil, proè vymezení nadmístního koridoru nevylouèil podle § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, je minimálnì pochybný z hlediska transparentnosti veøejné správy, nicménì takovéto pochybení v daném pøípadì nemá za následek nezákonnost napadeného územního plánu. Krajský úøad toti¾ vymezení nadmístního prvku nepovoluje, pouze má mo¾nost jej vylouèit. Pøelo¾ku silnice navíc svým stanoviskem schválilo Ministerstvo dopravy. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e odpùrce se pøi poøizování návrhu územního plánu odchýlil od jeho schváleného zadání. Soud poukázal na to, ¾e pøelo¾ka silnice je v zadání územního plánu zahrnuta a navazuje na pøedchozí územnì plánovací dokumentaci.
[5] Krajský soud se dále zabýval námitkou nezákonnosti vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Zde soud poukázal na to, ¾e pøípustnost umístìní urèitého zámìru s ohledem na hlukové, prachové a jiné imise spojené s tímto zámìrem je posuzována zásadnì v územním øízení. Úkolem územního plánu je naproti tomu pøedev¹ím implementovat cíle a úkoly územního plánování vèetnì vytváøení podmínek pro ochranu území pøed negativními vlivy zámìrù podle zvlá¹tních pøedpisù a návrh kompenzaèních opatøení [§ 19 odst. 1 písm. m) stavebního zákona]. K tomu slou¾í mj. i stanoviska dotèených orgánù. Obec je povinna zohlednit celek jak ji¾ existujících faktorù zatì¾ujících dané území, tak i novì navr¾ené zámìry, kumulaci negativních vlivù tìchto prvkù, a navrhnout vhodná opatøení pro minimalizaci tìchto negativních vlivù v území. Odpùrce problematiku zneèi¹tìní ovzdu¹í i hlukové zátì¾e reflektoval, pøièem¾ ve vyhodnocení SEA skutkový stav v tomto ohledu dostateènì zjistil a popsal. Vzal v úvahu hodnoty namìøených imisí v letech 2007 a¾ 2011, i to, ¾e v nìkterých oblastech docházelo k pøekraèování maximálních povolených hodnot. Slabinu vyhodnocení SEA spatøoval soud v nedostateèném zohlednìní vlivu pøelo¾ky silnice I/38 na lokality, v nich¾ má být umístìna. pokraèování
Sice je zmínìn pøíznivý efekt v podobì odklonìní dopravy z centra mìsta, av¹ak mo¾né negativní vlivy na území, v nìm¾ je vymezena pøelo¾ka komunikace, zmínìny nejsou, aèkoli je lze logicky pøedpokládat. Co se týèe vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, bylo provedeno na str. 89 vyhodnocení. Synergie a kumulace zátì¾e z pøelo¾ky silnice I/38 je popsána pouze rámcovì, resp. je odkázáno na následné posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vyhodnocení jako kompenzaci navrhuje protihluková opatøení, co¾ podle krajského soudu obstojí.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e jakkoli vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vykazuje urèité nedostatky, nejsou natolik záva¾né, aby odùvodòovaly zru¹ení napadené èásti územního plánu. Z hlediska celkového pohledu pøeva¾uje u vymezené pøelo¾ky pozitivní vliv spoèívající v odvedení dopravní zátì¾e ze støedu mìsta. Podrobnìj¹í posouzení vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být umístìna, bude provedeno v procesu EIA a v územním øízení. Soud pøihlédl i k tomu, ¾e pøelo¾ka byla v podstatì shodným zpùsobem vymezena i v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci. Proto¾e se jedná o zámìr pøebíraný z pøedchozího územního plánu, nelze trvat na natolik detailním vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. I pokud by soud vymezení pøelo¾ky zru¹il, odpùrce by nebyl povinen nové vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí provádìt vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí byly vydány nové zásady územního rozvoje.
[7] Navrhovatel uplatnil proti návrhu územního plánu dne 27. 12. 2013 námitky, které odpùrce vypoøádal jako pøipomínky. Tím do¹lo k poru¹ení § 172 odst. 5 správního øádu. Odpùrce se ov¹em námitkami navrhovatele vìcnì podrobnì zabýval a vysvìtlil, z jakého dùvodu jim nevyhovìl. Procesní pochybení odpùrce proto nemá za následek nezákonnost opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). S obsahem uplatnìných námitek a s návrhem jejich vypoøádání odpùrce v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona seznámil dotèené orgány.
[8] Z obsahu grafické i textové èásti nevyplývá, zda køi¾ovatky na pøelo¾ce komunikace jsou navr¾eny jako úrovòové èi mimoúrovòové. To, ¾e se jedná o køi¾ovatky mimoúrovòové, je uvedeno pouze v odùvodnìní opatøení obecné povahy. K tomu krajský soud uvedl, ¾e sice takový postup odpùrce sni¾uje srozumitelnost opatøení obecné povahy, av¹ak nelze ho mít za zcela nezákonný, nebo» není nutné stanovovat v územnì plánovací dokumentaci, zda navr¾ené øe¹ení zahrnuje úrovòové nebo mimoúrovòové køí¾ení komunikací.
[9] Navrhovatelem namítaný nesoulad grafické a textové èásti územního plánu shledal krajský soud nepodstatným. Je sice pravda, ¾e plocha koridoru pro pøelo¾ku komunikace není oznaèena kódem D jako plocha dopravy, to v¹ak lze bez potí¾í zjistit na základì pou¾itého bareveného oznaèení. Nezákonnost územního plánu není zpùsobena ani tím, ¾e plocha pøelo¾ky není ohranièena èernými trojúhelníky jako ostatní rozvojové plochy. Na závadu není ani to, ¾e celá pøelo¾ka není v grafické èásti vyznaèena jako plocha veøejnì prospì¹né stavby dopravní infrastruktury s mo¾ností vyvlastnìní. Takto není oznaèena ta èást koridoru, na které ji¾ byla pøelo¾ka vybudována a vyvlastnìní tedy v této èásti logicky není zapotøebí.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejprve polemizoval se závìry uvedenými ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2016, kterými se krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci øídil. Dovozuje rozdíl mezi plochami republikového a nadmístního významu, pøièem¾ § 43 odst. 1 stavebního zákona umo¾òuje vymezení v územním plánu pouze onìch druhých, nikoli v¹ak tìch prvních. Názor vyslovený kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozsudku je v rozporu s jinými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní vìc postoupil roz¹íøenému senátu za úèelem zmìny právního názoru vysloveného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Zároveò ¾ádá, aby vìc byla pøidìlena jinému senátu, popø. aby se obmìnilo slo¾ení tohoto senátu, tj. aby nerozhodovali o kasaèní stí¾nosti soudci, kteøí se podíleli na vydání pøedchozího zru¹ujícího rozsudku.
[11] Stì¾ovatel napadl i závìr krajského soudu, podle nìj¾ vady posouzení SEA jsou pouze ménì záva¾né a nezpùsobují nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Pokud absentuje vyhodnocení negativních vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být novì umístìna, pak vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vùbec nenaplnilo svùj smysl. Stì¾ovatel nesouhlasí s trasováním obchvatu , který není obchvatem ve vlastním slova smyslu, nebo» vede zastavìným územím v blízkosti obytných domù, nemocnice apod. Poukazuje na to, ¾e z vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vyplývá, ¾e ve mìstì na nìkterých místech docházelo k pøekroèování limitù pra¹nosti. Absurdní je vyhodnocení vlivu pøelo¾ky na navr¾ené plochy k bydlení 11, 23, 25 a 28 a lokality 31, kde je uveden vliv 0 (potenciální indiferentní vliv). Nedostateèný je i popis kumulativních a synergických vlivù. Zde stì¾ovatel poukazuje na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526 (dále jen rozsudek ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje), v nìm¾ byly vysvìtleny nále¾itosti, které musí vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù obsahovat. Tyto nále¾itosti v¹ak vyhodnocení ve vztahu k pøelo¾ce v posuzovaném pøípadì neobsahuje.
[12] Ve vztahu k poukazu krajského soudu na posouzení vlivù pøelo¾ky v procesu EIA stì¾ovatel uvedl, ¾e je tøeba zcela odli¹ovat posouzení SEA v rámci poøizování územnì plánovací dokumentace a posouzení EIA pøi povolování zámìru (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118). Vady procesu SEA proto nelze zhojit v rámci posouzení EIA. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e pøelo¾ka komunikace I/38 je budována bez toho, aby existovalo platné stanovisko EIA, resp. pro nìkteré úseky byl vydán ve zji¹»ovacím øízení negativní závìr, tj. byl vylouèen významný negativní vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dovodit, ¾e i v pøípadì zru¹ení napadené èásti územního plánu by dal¹í postup odpùrce pøedstavoval uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje, a v rámci tohoto øízení se vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nezpracovává. Podle stì¾ovatele by postup pøi zru¹ení èásti územního plánu nebyl uvedením územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje. Nadto k novým zásadám územního rozvoje Jihomoravského kraje, které byly vydány 5. 10. 2016, nesmí být dle § 101b odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾eno. Pøelo¾ka silnice I/38 je v zásadách vymezena pouze jako tøi oddìlené èásti, proto ani vyhodnocení SEA nemohlo být pøi poøizování zásad provedeno dostateènì, aby to zhojilo vady SEA pøi vydávání územního plánu.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e souhlas krajského úøadu s vymezením nadmístního prvku v územním plánu lze udìlit tacitnì (srov. formulaci nevylouèí ), ani¾ by to muselo být zvlá¹tì odùvodnìno. Tím se krajský soud odchýlil od názoru vysloveného ve svém prvním (zru¹eném) rozsudku, kde uvedl opaèný názor. Stì¾ovatel poukázal na analogickou situaci stanoviska krajského úøadu k návrhu zadání dle § 47 odst. 3 stavebního zákona, zda má být provedeno vyhodnocení SEA. I pokud krajský úøad po¾adavek na vyhodnocení SEA neuplatní, musí tento závìr podle soudní judikatury odùvodnit (rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský úøad mìl vylouèit vymezení pøelo¾ky, nebo» má významný negativní vliv pøesahující hranice obce. pokraèování
[14] Nesprávný je i závìr o zákonnosti vymezení køí¾ení pøelo¾ky s jinými pozemními komunikacemi. Stì¾ovatel má za to, ¾e je povinností odpùrce v územním plánu vymezit, zda se jedná o køí¾ení úrovòové nebo mimoúrovòové (poukazuje na rozsudek ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje, bod 267). Není té¾ zøejmé, co mìl krajský soud na mysli, pokud uvedl, ¾e jinou otázkou je pøípadné posouzení, zda úrovòové èi mimoúrovòové køí¾ení má rozdílné dopady na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel té¾ setrval na názoru, ¾e mezi grafickou a textovou èástí územního plánu ohlednì vymezení pøelo¾ky existuje rozpor, který musí vést ke zru¹ení opatøení obecné povahy. Plochy pøelo¾ky jsou vyznaèeny pouze nesrozumitelným kódem VD01.
[15] Odpùrce ve vyjádøení ze dne 12. 3. 2017 uvedl, ¾e dne 6. 10. 2016 vydal Jihomoravský kraj nové zásady územního rozvoje, které jsou vèetnì vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí k dispozici na internetových stránkách krajského úøadu. Tyto zásady vymezují v¹echny èásti pøelo¾ky komunikace na území odpùrce, které nebyly umístìny pravomocným územním rozhodnutím. Napadený územní plán je zcela v souladu s tìmito novì vydanými zásadami územního rozvoje. Ohlednì zbývajících èástí obchvatu jsou vedena územní øízení, kterých se stì¾ovatel mù¾e úèastnit a uplatòovat v nich své námitky.
[16] Odpùrce se ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a uvedl, ¾e nevidí ¾ádný dùvod pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu èi pøidìlení vìci jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] K námitkám proti posouzení vad vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí krajským soudem odpùrce uvedl, ¾e by námitky navrhovatele mìly být pomìøovány mo¾ným zásahem do vlastních práv stì¾ovatele. Vyhodnocení je velmi rozsáhlým dokumentem obsahujícím podrobnou zprávu o stavu a výhledu rozvoje mìsta jako celku, tak¾e pøípadné dílèí pochybení nemù¾e mít vliv na zákonnost opatøení obecné povahy. Odpùrce poukazuje, ¾e neexistuje jednotná metodika, jak zpracovávat vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace, pouze dílèí a rámcová úprava v pøíloze ke stavebnímu zákonu a v provádìcích vyhlá¹kách. Odpùrce nijak nepopírá nutnost zajistit ochranu svých obyvatel pøed nadmìrným hlukem, uvádí v¹ak, ¾e konkrétnì stì¾ovatel nemù¾e být v místì svého bydli¹tì negativními vlivy z provozu na pøelo¾ce komunikace nijak zasa¾en, co¾ bylo v minulosti prokázáno izofonami v souvislosti s pùvodním územním plánem, který byl nahrazen napadeným územním plánem, pøièem¾ navr¾ený zámìr pøelo¾ky komunikace se v novém územním plánu nezmìnil. Stì¾ovatel nemù¾e být nadlimitnì zasa¾en ani imisemi v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í, nebo» logicky stavba obchvatu rozøedí stávající dopravní zátì¾ koncentrovanou v centru do vìt¹ího území, dále se negativní imise sní¾í ji¾ samotným omezením dopravních kongescí v centru mìsta a plynulostí dopravy na kapacitním obchvatu. Tyto skuteènosti odpùrce pova¾uje za notoriety, které není tøeba stále opakovat jen proto, ¾e je stì¾ovatel odmítá pøijmout. V pøípadì, ¾e by mìl soud o skutkovém stavu pochybnosti, navrhuje odpùrce výslech dopravních expertù. Rozdìlením dopravního proudu musí dojít k tomu, ¾e se stávající imisní zátì¾ rozøedí a nebude ji¾ dosahovat nadlimitních hodnot, které v centru v nìkterých pøípadech byly namìøeny. Mimoúrovòové køi¾ovatky pak nemohou mít na okolí negativnìj¹í vliv ne¾ úrovòové køí¾ení komunikací, nebo» umo¾òují plynulej¹í jízdu, a tím odstraòují pomalé popojí¾dìní a zácpy, které pøedstavují z hlediska ochrany ovzdu¹í nejvìt¹í zátì¾.
[18] Ohlednì namítaného nesprávného posouzení kumulativních a synergických vlivù odpùrce uvádí, ¾e je nelze pøedpokládat, ani stì¾ovatel neuvádí, jaká synergie èi kumulace by v jeho pøípadì mìla nastat. Rovnì¾ namítané nesmyslné a nesouvislé vymezení pøelo¾ky v (nových) zásadách územního rozvoje odpùrce odmítl, nebo» zásady logicky nevymezují ty èásti pøelo¾ky (obchvatu), které ji¾ byly pravomocnì umístìny nebo dokonce vybudovány. Uvádí, ¾e je nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ v zásadách územního rozvoje chybí i úsek obchvatu, který nebyl dosud pravomocnì povolen.
[19] Ohlednì namítaných nedostatkù stanoviska krajského úøadu dle § 50 odst. 7 stavebního zákona uvádí odpùrce, ¾e dikce stanoviska odpovídá znìní zákona, a pokud v tomto znìní neobsahuje rozsáhlé odùvodnìní, pak mj. i z toho dùvodu, ¾e územní plán pouze pøebíral pøelo¾ku z pøedchozí územnì plánovací dokumentace a tento zámìr je kontinuálnì sledován územnì plánovací dokumentací na obecní i krajské úrovni. K po¾adavku na odùvodnìní stanoviska odpùrce poukázal na rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2016, è. j. 5 As 94/2015-79, v nìm¾ soud uvedl, ¾e kritéria nezmínìná v odùvodnìní stanoviska dotèený orgán logicky nepova¾oval za relevantní, a jejich neuvedení tak nezpùsobuje nezákonnost stanoviska a napadeného opatøení obecné povahy. Pokud to tedy krajský úøad neuvedl výslovnì v odùvodnìní svého stanoviska, pova¾oval negativní vlivy tohoto zámìru na území jiných obcí za pøijatelné. Úkolem krajského úøadu pøi posouzení návrhu územního plánu je celková koordinace ¹ir¹ích vztahù v území, návaznost dopravních koridorù apod.
[20] K námitkám týkajícím se (ne)vymezení mimoúrovòových køi¾ovatek odpùrce opìt uvádí, ¾e není jasné, jak by se tento pøípadný nedostatek mìl dotknout stì¾ovatelových práv. Namítanou nejasnost grafické èásti územního plánu odpùrce odmítl s tím, ¾e o její srozumitelnosti svìdèí i to, ¾e se v ní stì¾ovatel zcela bezchybnì orientuje.
[21] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
IV. a) Nepøípustnost vymezení koridoru republikového významu
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e se nemù¾e opìtovnì zabývat stì¾ovatelem pøedestøenou argumentací, kterou polemizuje se závìry vyjádøenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku 31. 8. 2016, è. j. 4 As 88/2016-35, tj. ¾e odpùrce mohl za podmínek uvedených v § 43 odst. 1 poslední vìty stavebního zákona pøelo¾ku komunikace I/38 vymezit v územním plánu i pøesto, ¾e v dobì jeho vydání neexistovaly zásady územního rozvoje, které by koridor obsa¾ený v platné politice územního rozvoje zpøesnily. Brání tomu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, pokraèování
¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, uvedl: Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 3 tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V posuzované vìci se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kterým byl vázán, a stì¾ovatel ani nenamítá, ¾e by krajský soud v tomto smìru pochybil, popø. závazný právní názor vyslovený v kasaèním rozsudku chybnì aplikoval. Polemika stì¾ovatele s rozsudkem è. j. 4 As 88/2016-35 je tudí¾ zcela bezpøedmìtná.
[25] Ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu lze té¾ nalézt dùvody, proè nelze vyhovìt návrhu stì¾ovatele na postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Uvádí se zde dále, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s. Stì¾ovatel neuvádí, ¾e by ve vìci výkladu § 43 odst. 1 poslední vìty rozhodl odli¹ným zpùsobem Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr nebo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu taková skuteènost není známa. Postoupení vìci roz¹íøenému senátu tudí¾ není mo¾né. Revize vysloveného právního názoru v této vìci mù¾e stì¾ovatel dosáhnout pouze cestou pøípadné ústavní stí¾nosti u Ústavního soudu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e závìry uvedené v rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35 jsou v rozporu s rozhodnutími zdej¹ího soudu è. j. 1 Ao 1/2009-185, 9 Ao 3/2009-59 nebo 6 As 237/2015-47, popø. s rozsudkem ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje. Rozsudek èj. 4 As 88/2016-35 byl navíc schválen plénem Nejvy¹¹ího správního soudu a publikován pod è. 3475/2016 Sb. NSS, tj. nejedná se o ¾ádný exces z existující judikatury. Stì¾ovatelem dovozované rozpory s jinými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu jsou zèásti umìle konstruované, zèásti byla star¹í judikatura pøekonána novelou stavebního zákona, jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35 podrobnì vysvìtlil.
[27] Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vìc nebyla ètvrtému senátu pøidìlena náhodou, nýbr¾ v souladu s platným rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu, který v bodì 4.1 Pravidel pro pøidìlování stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu vydanému po pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci se pøidìlí tomu soudci, který byl soudcem zpravodajem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti, o vìci rozhodne senát v pùvodním slo¾ení. Stì¾ovatel, který je zastoupen advokátem, jistì ví, ¾e právní pøedpisy nezaruèují úèastníkovi øízení právo na volbu soudce, jeho¾ názory by konvenovaly aktuálním zájmùm úèastníka (navíc v takovém pøípadì by zákonitì taková volba byla v rozporu s volbou jiných úèastníkù soudního øízení, jejich¾ zájmy jsou zpravidla protichùdné). Ústavní poøádek naopak zaruèuje úèastníkùm právo na rozhodnutí vìci zákonným soudcem, který je urèen v souladu se zákonem o soudech a soudcích podle rozvrhu práce. Vìc nelze podle libovùle soudu èi pøání úèastníkù pøidìlovat jinému senátu, popø. jiným soudcùm. O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl opìtovnì ètvrtým senátem. Pokud dva ze soudcù, kteøí se podíleli na vydání rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35, byli nahrazeni jinými soudci, nestalo se tak proto, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud vycházel vstøíc pøání stì¾ovatele, nýbr¾ z dùvodù uvedených v rozvrhu práce (zastupování, zánik funkce soudce). Pro úplnost lze uvést, ¾e pokud by stì¾ovatel tuto èást své kasaèní stí¾nosti pojímal jako námitku podjatosti (by» tak nebyla formulována), byl by tak uèinil po uplynutí propadné jednotýdenní lhùty od doruèení pouèení o slo¾ení senátu, a k takové námitce by se proto nepøihlí¾elo.
IV. b) Vady vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí
[28] Nejvy¹¹í správní soud se poté vìcnì zabýval námitkami stì¾ovatele proti tomu, jak krajský soud posoudil návrhový bod, kterým stì¾ovatel napadal zákonnost vyhodnocení vlivù územního plánu (jeho napadené èásti vymezující pøelo¾ku komunikace I/38) na ¾ivotní prostøedí.
[29] Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud správnì identifikoval vady vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (nedostateèné posouzení vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být novì umístìna, pouze rámcové posouzení kumulativních a synergických vlivù a vágnost navr¾ených kompenzaèních opatøení), nesprávnì v¹ak usoudil, ¾e tyto vady nejsou natolik záva¾né, aby vedly k nutnosti zru¹it napadenou èást územního plánu. Dùvody, které k tomuto závìru krajský soud vedly, spoèívaly dle stì¾ovatele v tom, ¾e (i) primární vliv pøelo¾ky je hodnocen jednoznaènì kladnì, nebo» dojde k sni¾ení nadmìrné automobilové dopravy v centru mìsta, (ii) obchvat podléhá posuzování EIA, zèásti ji¾ byl realizován, zèásti pak povolen a (iii) i pokud by soud návrhu vyhovìl, podle § 55 odst. 3 stavebního zákona by ji¾ odpùrce nebyl povinen vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracovávat, vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí byly vydány zásady územního rozvoje, které pøelo¾ku v èásti, o jejím¾ umístìní dosud nebylo rozhodnuto, opìtovnì vymezily.
[30] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud musí uvést, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem, pokud tento vytknul odpùrci urèité nedostatky v samotném dokumentu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve kterém nejsou zcela vyèerpávajícím a pøehledným zpùsobem popsány pøedpokládané vlivy obchvatu na lokality, v nich¾ má být umístìn, a podklady, z nich¾ zpracovatel vyhodnocení v této souvislosti vycházel. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak pøi posuzování obsahu vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí nutné zohlednit tento dokument jako celek a nikoli úèelovì vytrhávat nìkteré jeho èásti z celkového kontextu. Dále lze (samozøejmì v¾dy pøi posouzení konkrétního pøípadu) v zásadì tolerovat, pokud urèité informace sice nejsou výslovnì uvedeny ve vyhodnocení vlivù, av¹ak veøejnost se s nimi mù¾e seznámit z jiných podkladù zpracovávaných v souvislosti s poøizováním a projednáváním územního plánu a mù¾e se k nim je¹tì vyjádøit pøipomínkami (resp. v pøípadì oprávnìných osob je mù¾e vzít v úvahu pøi formulaci námitek proti návrhu územního plánu). Tak je tomu napø. v pøípadì vypoøádání pøipomínek (vyjádøení) uplatnìných k vyhodnocení, které je povinnou nále¾itostí stanoviska SEA a které je zveøejòováno (§ 10g odst. 3 a pøíloha 6 bod III odrá¾ka 5 zákona è. 100/2001 Sb.). Smyslem a úèelem vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pokraèování je toti¾ poskytnutí informací potøebných pro vytváøení koncepèních dokumentù správním orgánùm odpovìdným za tuto èinnost a konzultace odborných orgánù a veøejnosti v procesu pøijímání tìchto koncepcí (srov. bod 15 preabule smìrnice 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí).
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisù následující skuteènosti.
[32] V èásti 3. popisující jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí v mìstì Znojmì lze zjistit, ¾e ve mìstì docházelo na mìøící stanici ÈHMÚ k pøekroèení limitu èetnosti dosa¾ení limitu prachových èástic PM10 v letech 2010 a 2011 a v roce 2010 zde rovnì¾ byla pøekroèena limitní hodnota benzoapyrenu. Ze zde uvedených rozptylových studií lze rovnì¾ usuzovat, ¾e oblasti s nejvy¹¹í koncentrací tìchto ¹kodlivin se nacházejí pøedev¹ím v blízkosti stávajícího prùtahu silnice I/38 mìstem. V závìru na str. 35 vyhodnocení se k tomu uvádí: Celkovì z hlediska vlivu na kvalitu ovzdu¹í pokládáme za významnìj¹í vlivy vyplývající ze zmìny organizace dopravy vyvolané navrhovanou realizací obchvatu silnice I/38, kdy v dùsledku vyvedení èásti dopravy z centra mìsta oèekáváme sní¾ení maxim imisní zátì¾e (pøedev¹ím v centru).
[33] V kapitole 3.8 týkající se hluku je pak uvedeno, ¾e dle výsledkù odborných prùzkumù a studií je v souèasné dobì dominantním zdrojem hlukového zneèi¹tìní venkovního prostoru sídelních útvarù hluk z dopravy. Nejvýznamnìj¹ím zdrojem dopravního hluku je v souèasnosti provoz na silnici I/38 procházející v souèasné dobì intravilánem mìsta. Zprovoznìní navr¾eného obchvatu umo¾ní pøevedení tranzitní dopravy a pravdìpodobnì také jisté èásti místní dopravy na tento obchvat. V centru mìsta lze tedy oèekávat pokles zátì¾e vyvolané dopravou. Novì realizovaný obchvat bude muset splòovat po¾adavky dané stávající legislativou na protihlukovou ochranu. (srov. str. 37 vyhodnocení).
[34] V bodì 5.8 (Vlivy na obyvatelstvo a veøejné zdraví) se k tomu dále pí¹e: Relativnì významný je vliv automobilové dopravy na kvalitu ovzdu¹í a hlukovou zátì¾ obyvatelstva. Zde lze pøedpokládat, ¾e k jistému zlep¹ení v centru mìsta a jeho okolí dojde po dobudování pøelo¾ky silnice I/38, která pøevede tranzitní dopravu do ménì hustì obydleného území. U novì budované komunikace ji¾ lze pøedpokládat zaji¹tìní dostateèného odstupu od obytné zástavby a budování protihlukové ochrany, co¾ u stávajících tras není mo¾né. (str. 44 vyhodnocení). Na str. 45 vyhodnocení se uvádí: V souèasné dobì se pøipravuje realizace obchvatu mìsta-silnice I/38, který umo¾ní odvedení tranzitní dopravy z centra mìsta. Na území mìsta je stavba rozdìlena na 3 úseky (stavby I a¾ III), první úsek (stavba I) je ji¾ realizován, stavba druhého úseku bude pravdìpodobnì zahájena koncem roku 2013. Vlivy na ¾ivotní prostøedí byly pro stavbu I a II vyhodnoceny procesem EIA dle zákona 244/1992 Sb., souhlasné stanovisko bylo vydáno v èervnu 1994, stavba III byla vyhodnocena procesem EIA dle zákona 100/2001 Sb., souhlasné stanovisko bylo vydáno v øíjnu 2005. Odvedení tranzitní dopravy mimo centrum mìsta pøinese sní¾ení negativních vlivù vyvolaných dopravou v tomto prostoru. Pokud by se tímto zpùsobem podaøilo sní¾it dopravní intenzity v prostoru stávajícího tranzitu silnice I/38, lze oèekávat sní¾ení imisní zátì¾e ¹kodlivinami produkovanými automobilovou dopravou, co¾ bude významné pøedev¹ím u benzo(a)pyrenu, jeho¾ limitní koncentrace jsou v centru mìsta ji¾ za stávajícího stavu pøekraèovány.
[35] Vyhodnocení koneènì obsahuje i popis navrhovaných opatøení pro eliminaci záva¾ných záporných vlivù na ¾ivotní prostøedí, na str. 93 k dopravním stavbám doporuèuje: U novì navrhovaných dopravních staveb je v¾dy tøeba zohledòovat po¾adavky protihlukové ochrany ( )
[36] Pøi posuzování, zda odpùrce zjistil dostateènì skutkový stav a veøejnost mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit a vyjádøit se k nim, je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ vypoøádání obdobných pøipomínek uplatnìných stì¾ovatelem v rámci procesu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. K vyhodnocení uplatnil stì¾ovatel dne 19. 7. 2013 pøipomínky, v nich¾ brojil proti tomu, ¾e vyhodnocení dostateènì nezohledòuje negativní vlivy obchvatu na okolní lokality. Pøílohou stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 20. 9. 2013 vydaného podle § 10g a 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je vypoøádání pøipomínek veøejnosti k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Na str. 16 a¾ 26 této pøílohy jsou vypoøádány obsahovì shodné pøipomínky podané stì¾ovatelem a dvìma spolky. Konkrétnì k hlukové zátì¾i lokalit kolem nové trasy pøelo¾ky silnice I/38 se zde uvádí: V pøípadì vyhodnocení vlivù na hlukovou zátì¾ v souvislosti se zmìnou trasování hlavního tranzitního tahu pøes Znojmo-silnice I/38 je v souhrnu kladnì hodnoceno vymístìní tranzitní dopravy z centra, tedy z míst s relativnì velkou hustotou osídlení, do nové trasy, která je umístìna tak, ¾e le¾í buï v dostateèné vzdálenosti od obytné zástavby èi jiných hlukovì chránìných prostor èi její prostorové vymezení poèítá s vybudováním protihlukových opatøení a ponechává pro nì dostateèný prostor. Pøi posuzování byly vyu¾ity hlukové studie zpracované v rámci hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracované v pøedchozích letech a také zku¹enosti s vyhodnocováním obdobných liniových staveb v jiných lokalitách. (str. 19). Pøi vyhodnocení vlivu na hlukovou zátì¾ se vycházelo z porovnání polohy hlukovì chránìných prostor v blízkosti stávající trasy a v blízkosti uva¾ované trasy obchvatu. Navrhovaná trasa komunikace I/38 je vedena v koridoru o ¹íøce 100 m. V kontaktu èi tìsné blízkosti tohoto koridoru se a¾ na nìkolik výjimek prakticky nevyskytuje obytná zástavba ani jiný chránìný venkovní prostor staveb. Nejbli¾¹í plochy bydlení se nycházejí cca 80 m a více od osy navrhované trasy. Tato vzdálenost umo¾òuje zaji¹tìní plnìní hlukových limitù v hlukovì chránìných venkovních prostorech, pøípadnì umo¾òuje v pøípadì potøeby vybudování protihlukových opatøení. Tyto závìry potvrzuje napøíklad hluková studie zpracovaná na severní èást obchvatu Znojma v rámci Oznámení zámìru Silnice I/38 Znojmo-Obchvat, stavba I a II (Ing. Pavla ®idková, 2011) a Silnice I/38 Znojmo (obchvat, III. stavba)-Hatì (Doc. Ing. Petr Kuèera, Ph. D. a kol, 2004). (str. 21-22). K námitce, ¾e územní plán vymezuje návrhové plochy bydlení èi smí¹ené v tìsné blízkosti koridoru pøelo¾ky, se pak lze doèíst: V pøímém kontaktu s koridorem pro I/38 je pouze návrhová plocha 27 (B), relativnì blízko je i návrhová plocha 28 (C). U obou ploch jsou vyslovenì zmínìny mo¾né negativní vlivy vyvolané blízkostí navrhované komunikace I/38. Vzdálenost obou lokalit od trasy navrhované komunikace je v¹ak významnì vìt¹í, ne¾ je tomu u zástavby podél stávající tranzitní trasy. Poèet dotèených obyvatel (v pøípadì navr¾ené trasy obchvatu) bude v souètu významnì ni¾¹í. (str. 22). Obdobnì jsou vypoøádány pøipomínky týkající se prachových emisí spojených s budoucím provozem pøelo¾ky. Stanovisko krajského úøadu bylo dle záznamu ve spisu zveøejnìno na úøední desce odpùrce od 1. 10. 2013, dále bylo zpøístupnìno na podatelnì mìstského úøadu a na webových stránkách odpùrce.
[37] Dále je mo¾né zohlednit i obsah samotného opatøení obecné povahy (jeho návrhu). Zde na str. 32 v èásti 6.1 stanovící regulativy pro návrhové plochy bydlení B je obsa¾ena podmínka, ¾e Chránìné prostory v blízkosti ploch smí¹ených výrobních, ploch komerèní vybavenosti a ploch dopravní infrastruktury stávajících i budovaných (napø. lokality è. 13, 23, 26, 27, 54, 65) budou v navazujících øízeních navrhovány a¾ na základì hlukového vyhodnocení prokazujícího, ¾e celková zátì¾ nepøekroèí hodnoty stanovených limitù hluku pro chránìný venkovní prostor a chránìné venkovní prostory staveb. Stejná úprava je stanovena na str. 33 i pro plochy smí¹ené obytné C.
[38] Také je mo¾né vyjít z odùvodnìní napadeného územního plánu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e zatí¾ení silnice I/38 ve stávající trase dosahuje asi 17.000 vozidel dennì (str. 48), zatí¾ení plánované trasy obchatu v roce 2020 je kalkulováno na 12.500 vozidel dennì (dle prognózy intenzit automobilové dopravy, str. 54).
[39] Souèástí odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je té¾ rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek. Zde jsou (nesprávnì jako pøipomínky) vypoøádány rovnì¾ námitky stì¾ovatele smìøující právì také proti obsahu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jednou z námitek uplatnìných ji¾ pøi projednání konceptu (a vypoøádaných ve schválených pokynech pro zpracování návrhu územního plánu) a zopakovaných stì¾ovatelem v rámci námitek proti návrhu územního plánu je právì námitka nedostateèného zji¹tìní nepøíznivých vlivù pokraèování na území v okolí nového obchvatu. Také zde se touto námitkou odpùrce obsáhle zabýval (srov. str. 152 a¾ 157). Odpùrce tu mj. argumentuje tím, ¾e trasa obchvatu je dlouhodobì plánována v rùzných úrovních územnì plánovací dokumentace, byla opakovanì posouzena z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí a shledána pøijatelnou, pøièem¾ Ministerstvo dopravy svým stanoviskem vylouèilo mo¾nost vyhledávání nové variantní trasy obchvatu. Pøelo¾ka je projektována na vìt¹inì území mìsta jako dvouproudá, s výjimkou tzv. III. stavby (tj. ji¾ní èásti smìrem na hranice s Rakouskem). Zámìr byl zèásti ji¾ projednán, povolen a dokonce i realizován. Odpùrce odkazuje na vyhodnocení vlivù tehdy platných zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí (následnì zru¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem), kde byla pøelo¾ka celkovì hodnocena pozitivnì z hlediska sní¾ení celkových emisí z dopravy, by» bylo zároveò zji¹tìno, ¾e obchvat bude novým zdrojem zatí¾ení v okrajové èásti mìsta. Bylo té¾ ulo¾eno v dal¹ích etapách pøípravy projektu vìnovat zvý¹enou pozornost minimalizaci vlivù zejména hlukových imisí na kvalitu obytného prostøedí dotèených sídel. Dále bylo zdùraznìno, ¾e není úkolem územnì plánovací dokumentace konkrétnì pøedjímat, za jakých technických, organizaèních, popøípadì jiných protihlukových opatøení budou hlukové limity splnìny. Pøi realizaci zámìru nelze pøipustit nesplnìní po¾adavkù právních pøedpisù na úseku ochrany veøejného zdraví. Dále se odkazuje na stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje ze dne 22. 5. 2011, è. j. KHSJM 21415/2011 (k návrhu zásad územního rozvoje), které se obsáhle vìnovalo vysvìtlení metodiky predikce hlukové zátì¾e v procesu SEA a rozdílù mezi akustickými studiemi, vèetnì nejistoty výpoètu a hodnocení výsledných hodnot, a mìøení hluku. Konkrétní protihluková opatøení tedy budou pøedmìtem posuzování v územním a stavebním øízení. Ovìøení jejich úèinnosti pak bude provedeno v souvislosti s kolaudací komunikace. Odpùrce závìrem citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-62, podle nìj¾ v procesu územního plánování není mo¾né v¾dy zajistit zachování nezmìnìných ¾ivotních standardù pro v¹echny, jich¾ se územní plány týkají. Výsledkem vá¾ení celé øady soukromých a veøejných zájmù pak mù¾e být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e uvedených zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu a je realizací práva na samosprávu konkrétního územního celku.
[40] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi zohlednìní vý¹e uvedených informací je tøeba uèinit závìr, ¾e odpùrce i veøejnost disponovali dostateèným mno¾stvím informací vèetnì pøedpokládaných negativných vlivù, zejména prachových a hlukových imisí, na lokality v okolí vymezené pøelo¾ky silnice I/38, ¾e se k této problematice mohli dostateènì vyjádøit jak dotèené odborné orgány, tak i veøejnost, vèetnì stì¾ovatele. Pøipomínky (popø. námitky) stì¾ovatele v tomto smìru byly ze strany odpùrce peèlivì zvá¾eny a vypoøádány. Tím byl dle názoru soudu úèel vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí naplnìn. Odpùrci lze ov¹em vytknout urèitou nepøehlednost tìchto informací, které je tøeba v jednotlivých dokumentech vyhledávat, aèkoli by mìly být pro veøejnost snadno zjistitelné ze samotného vyhodnocení.
[41] Struènì shrnuto, zpracovatel vyhodnocení vycházel z toho, ¾e obchvat byl vymezen ji¾ v døíve platné územnì plánovací dokumentaci, a nejedná se tudí¾ o novì vymezovaný zámìr. Na pøíslu¹né èásti obchvatu ji¾ probìhl proces EIA (posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí), ve kterém byla posouzena z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ mnohem konkrétnìj¹í dokumentace zámìru pro úèely územního øízení, proto by bylo ponìkud nadbyteèné ve vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøi poøizování územního plánu vy¾adovat v úplnosti opakování tohoto posouzení, navíc v úrovni mnohem obecnìj¹í, ne¾ v jaké byla pøelo¾ka projednána v procesu EIA. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze u zámìrù, které jsou dlouhodobì stabilnì plánovány a do územního plánu jsou v prakticky nezmìnìné podobì pøebírány z døíve platné územnì plánovací dokumentace, tolerovat ménì detailní vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, ne¾ by tomu bylo u zámìrù zcela novì vymezovaných. Jedním z dùle¾itých principù územního plánování je toti¾ princip kontinuity, který umo¾òuje dotèeným osobám pøizpùsobit své pomìry zámìrùm soukromých èi veøejných investorù v území, které byly zahrnuty do územnì plánovací dokumentace. Spí¹e ne¾ádoucí naopak je, aby jednou projednané a schválené zámìry byly opakovanì znovu posuzovány, pøehodnocovány a mìnìny, nebo» tím dochází k zásahu do legitimního oèekávání dotèených osob a k neefektivnímu vynakládání veøejných prostøedkù. To samozøejmì nezbavuje územní samosprávné celky povinnosti øádnì vyhodnotit pøi schvalování nové územnì plánovací dokumentace vlivy takto pøebíraných zámìrù zejména z hlediska pøípadné zmìny pomìrù v území. Vý¹e uvedené pak platí o to více v pøípadì zámìrù, které jsou ji¾ z podstatné èásti povoleny v navazujících øízeních a realizovány.
[42] Zpracovatel, dotèené orgány a nakonec té¾ odpùrce uèinili závìr, ¾e pøeva¾ující vliv pøelo¾ky silnice I/38 na ¾ivotní prostøedí je pozitivní, nebo» dojde k podstatnému sní¾ení imisí z dopravy v centru mìsta, pøièem¾ urèitá nová zátì¾ území kolem nové trasy komunikace je pøijatelná, vzhledem k tomu, ¾e jednak se týká men¹ího poètu obyvatel, nové trasování umo¾ní úèinné uplatnìní protihlukových opatøení a intenzita provozu na obchvatu bude ni¾¹í ne¾ na souèasné komunikaci (nebo» èást dopravního toku zejména místní dopravy zùstane zachována v souèasné trase). Samotné imise z obchvatu nebudou tedy dosahovat kritických hodnot, jakých dosahuje souèasné zatí¾ení území dopravního koridoru v centru. Tyto úvahy jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podlo¾eny a obstojí. Zároveò z vyhodnocení vyplynul po¾adavek na realizaci protihlukových opatøení v nové trase, zejména na místech v blízkosti stávajících èi navr¾ených ploch k bydlení, který byl v samotném územním plánu dùslednì proveden. Vyhodnocení tedy obsahuje návrh kompenzaèních opatøení, který byl odpùrcem v opatøení obecné povahy respektován.
[43] Co se týèe námitky týkající se posouzení kumulativních a synergických vlivù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, è. 2848/2013 Sb. NSS, podle kterého je dostaèující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pouze mezi zámìry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vùbec pøicházejí v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje. V tomto rozsudku dále soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù konkrétního zámìru v kombinaci s dal¹ími zámìry vymezenými v územnì plánovací dokumentaci je tøeba dbát zásady minimalizace soudních zásahù do územnì plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko pøezkoumává, zda posouzení má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly obzvlá¹» obezøetnì.
[44] V nyní posuzované vìci vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí obsahuje jednak vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù na obecné úrovni (str. 89) a dále uvádí relevantní kumulativní a synergické vlivy pøicházející v úvahu u jednotlivých lokalit (str. 57 a¾ 87). U jednotlivých lokalit namítaných stì¾ovatelem se negativní vliv dopravy na vymezené trase pøelo¾ky silnice I/38 hodnotí: U lokality 23 se uvádí ovlivnìní ploch bydlení hlukem ze silnice I/38, který mù¾e být do urèité míry odclonìn plánovanou sportovní halou s tím, ¾e plocha pokraèování má být øe¹ena územní studií. U plochy 25 se rovnì¾ uvádí detailnìj¹í øe¹ení v územní studii. Plocha 28 je výslovnì hodnocena z hlediska kumulativních a synergických vlivù kumulace vlivù dopravy (køi¾ovatka silnic I/38 a II/361) s tím, ¾e dominantním zdrojem vlivù bude dopravní provoz na silnici I/38, pokud bude v území umís»ován zámìr s význaènìj¹ím vlivem na ¾ivotní prostøedí, je pøedpoklad posouzení EIA, detailnì má být plocha øe¹ena územní studií. U plochy 31 je rovnì¾ z hlediska kumulace vlivù posuzován negativní vliv z dopravy, pøedev¹ím provoz na silnici I/38, území má být øe¹eno územní studií. Rovnì¾ plocha 11 má být øe¹ena územní studií. Není tedy pravdou, ¾e vyhodnocení vlivù neobsahuje ¾ádný konkrétní údaj o kumulativních a synergických vlivech na zneèi¹tìní ovzdu¹í a hluènost, jejich¾ zdrojem je doprava, jak uvádí stì¾ovatel. V ostatním je mo¾né poukázat na to, ¾e stì¾ovatel neuvádí jiné vlivy ne¾ zátì¾ z pøelo¾ky silnice I/38 a jejích souèástí, které by mìly být hodnoceny z hlediska kumulativních a synergických vlivù. Není pøitom úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby v tomto ohledu mo¾nou kumulaci vlivù sám zji¹»oval èi domý¹lel, pokud z obsahu vyhodnocení nevyplývá a stì¾ovatel ji konkrétnì neuvádí.
[45] Stì¾ovatel dále napadal úvahu krajského soudu, který aproboval poukaz zpracovatele vyhodnocení na ji¾ probìhnuv¹í proces posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) ve vztahu k jednotlivým èástem pøelo¾ky. Stì¾ovatel cituje rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118, z nìho¾ dovozuje, ¾e vyhodnocení vlivù koncepce (SEA) na ¾ivotní prostøedí nelze nahrazovat posouzením vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA). Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v citovaném rozsudku byla øe¹ena konkrétní situace absentujícího vyhodnocení kumulativní a synergických vlivù dvou velkých dopravních staveb v exponovaném území, které má být provedeno v rámci posouzení SEA (které jako posouzení koncepce bere v úvahu ¹ir¹í vztahy v území), není v¹ak srovnatelnì hodnoceno v rámci posouzení EIA (srov. pøílohy è. 4 a 5 k zákonu è. 100/2001 Sb.). Logicky v tomto smyslu posouzení EIA nemù¾e napravit deficit vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí. Citovaným judikátem v¹ak není vylouèena mo¾nost vyu¾ití podkladù a zji¹tìní získaných v rámci pøedchozího posouzení EIA ve vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA), jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì (srov. vý¹e uvedenou rekapitulaci).
[46] K argumentaci stì¾ovatele, který dovozuje, ¾e na zámìr pøelo¾ky silnice I/38 neexistuje platné a pou¾itelné stanovisko EIA, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení otázky platnosti døíve vydaných stanovisek EIA na jednotlivé úseky komunikace není pøedmìtem tohoto øízení a ani není rozhodné pro rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele zpochybòujících vyhodnocení vlivù pøedmìtného územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, posouzení EIA nenahradilo vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí, pouze zpracovatel vyu¾il podkladù a zji¹tìní z procesu EIA pøi zpracování vyhodnocení, co¾ lze pova¾ovat za korektní. Mezi stranami je nesporné, ¾e pro jednotlivé èásti zámìru stavby (I, II a III) v minulosti byla provedena EIA, by» podle tehdy platných právních pøedpisù, to znamená, ¾e byly shromá¾dìny informace o pøedpokládaných vlivech zámìru na ¾ivotní prostøedí v pøilehlém území a byly konzultovány s veøejností, odbornými orgány a územní samosprávou. Pokud zpracovatel vyhodnocení vlivù nìkteré poznatky a podklady z procesu EIA pou¾il pro vyhodnocení SEA, mohl proti tomu stì¾ovatel brojit vìcnými argumenty, co¾ také uèinil, a krajský úøad ve spolupráci se zpracovatelem na pøipomínky stì¾ovatele øádnì reagovali, jak bylo rovnì¾ vý¹e uvedeno. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e èást obchvatu oznaèená jako stavba IV, u ní¾ bylo závìrem zji¹»ovacího øízení posouzení EIA vylouèeno, se nachází na území obce Dob¹ice a na území odpùrce zasahuje jen nepatrnou èástí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nedùvodné také námitky stì¾ovatele, kterými brojí proti názoru krajského soudu, ¾e i v pøípadì vyhovìní návrhu by k nápravì zji¹tìných nedostatkù vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí nedo¹lo. V mezidobí toti¾ byly vydány nové zásady územního rozvoje, které koridor pøelo¾ky silnice I/38 (mj. i na území odpùrce) vymezují. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona toti¾ dojde-li ke zru¹ení èásti územního plánu nebo nelze-li podle nìj rozhodovat na základì § 54 odst. 4 a 5, zastupitelstvo obce bezodkladnì rozhodne o poøízení územního plánu nebo jeho zmìny a o jejím obsahu. Zpráva o uplatòování územního plánu ani zadání zmìny územního plánu se v tomto pøípadì nezpracovávají. V rozsahu této zmìny se dále postupuje obdobnì podle § 43 a¾ 45, § 50 odst. 2 a¾ 8 a § 51 a¾ 54; vyhodnocení vlivù zmìny územního plánu na udr¾itelný rozvoj území se pøi uvedení územního plánu do souladu s územnì plánovací dokumentací kraje nezpracovává. Dojde-li ke zru¹ení celého územního plánu, pøi poøizování se navá¾e na poslední úkon, který nebyl zru¹ením zpochybnìn. Stì¾ovatel má za to, ¾e odpùrce by byl podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán názorem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, tedy pokud by soud ulo¾il odpùrci provést nové vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, byl by odpùrce povinen tento názor respektovat. Navíc dle stì¾ovatele citované ustanovení nelze aplikovat na pøípady zru¹ení (èásti) územního plánu soudem, nýbr¾ se vztahuje na pøípady zmìny územního plánu vydávané za úèelem uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje. Podle § 101b odst. 3 s. ø. s. navíc k pozdìji vydaným zásadám územního rozvoje nelze pøihlí¾et.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e krajský soud tuto poznámku v bodì 186 svého rozsudku uvedl spí¹e na okraj a nejde o nosný dùvod jeho rozhodnutí. Proto argumentace § 101b odst. 3 s. ø. s. není namístì. Krajský soud uvedl, ¾e zji¹tìné nedostatky vyhodnocení nejsou natolik intenzivní, aby musely vést ke zru¹ení územního plánu, pøihlédl pøitom k Ústavním soudem ulo¾ené povinnosti zdr¾enlivosti soudù pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vydávaných v rámci samostatné pùsobnosti územních samosprávných celkù. Dále zdùraznil, ¾e posuzovaná pøelo¾ka nepøedstavuje v území novì vymezovaný zámìr, nýbr¾ ¾e byl vymezen ji¾ v døívìj¹ích územnì plánovacích dokumentací v prakticky stejné podobì, tj. byl opakovanì veøejnì projednáván, bylo provedeno posouzení EIA, zèásti byl povolen a ji¾ dokonce realizován. Právì z tìchto dùvodù (s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud vý¹e ztoto¾nil) není tedy tøeba trvat na tak komplexním a podrobném vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k tomuto zámìru.
[49] K argumentùm stì¾ovatele lze uvést, ¾e pøehlí¾í to, ¾e v pøípadì zru¹ení opatøení obecné povahy soud nevrací vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by byl vázán právním názorem vysloveným správním soudem. Soud ani neukládá správnímu orgánu, jak má po zru¹ení opatøení obecné povahy dále postupovat. Je zøejmé, ¾e rozsudek je závazný pro úèastníky øízení, osoby zúèastnìné na øízení a pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.), nicménì jedná se o závaznost jiného druhu ne¾ je pøímá závaznost kasaèní, která má místo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán po zru¹ení opatøení obecné povahy není povinen v øízení pokraèovat a znovu rozhodnout. Pokud opatøení obecné povahy správní orgán opìtovnì vydává, bylo by ov¹em v rozporu s principy demokratického právního státu, pokud by svévolnì ignoroval právní názor vyslovený soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. To nic nemìní na tom, ¾e správní orgán má po zru¹ení opatøení obecné povahy vìt¹í volnost v tom, jak dále postupovat (mù¾e napø. nové opatøení obecné povahy nevydávat; vydat cestou zmìny územního plánu stejnou regulaci pøi odstranìní vad shledaných soudem; i v pøípadì zru¹ení pouze èásti územního plánu mù¾e vydat zcela nový územní plán apod.).
[50] V nyní projednávané vìci by v pøípadì zru¹ení napadené èásti územního plánu do¹lo k situaci, kdy by územní plán mìsta Znojma nevymezoval pøelo¾ku silnice I/38, zatímco zásady územního rozvoje ano. V takovém pøípadì by mohl odpùrce v rámci své diskrece zvolit postup uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje vèetnì vyu¾ití § 55 odst. 3 vìty tøetí za støedníkem stavebního zákona. Nebylo by ostatnì dùvodu rozli¹ovat mezi takovýmto pokraèování pøípadem na jedné stranì a na druhé stranì pøípadem, kdy by pøelo¾ku územní plán vùbec nevymezoval a po vydání zásad územního rozvoje, které by pøelo¾ku vymezily a z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí vyhodnotily, by územní plán bylo nutné uvést do souladu se zásadami územního rozvoje.
[51] Polemikou mezi úèastníky ohlednì toho, v jakém rozsahu zásady územního rozvoje pøelo¾ku silnice I/38 na území odpùrce vymezují a zda zde chybí vymezení nìkterých èástí, které dosud nebyly pravomocnì povoleny, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Vy¾adovalo by to provádìní dokazování, které není to pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti potøebné, nebo»-jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e-jednalo se spí¹e o poznámku na okraj rozsudku krajského soudu.
[52] Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k pøelo¾ce silnice I/38 vykazuje urèité nedostatky (zejména men¹í pøehlednost a podrobnost), Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e se nejedná o takové vady, pro které by bylo nutné opatøení obecné povahy ru¹it.
IV. c) Nezákonnost stanoviska krajského úøadu
[53] Dal¹í skupinou námitek stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy nejsou ani nedostatky stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Podle stì¾ovatele chybí v tomto stanovisku odùvodnìní toho, proè krajský úøad nevylouèil vymezení nadmístních prvkù v územním plánu z dùvodu významných negativních vlivù pøesahujících hranice odpùrce (stì¾ovatel analogicky poukazuje na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130, týkající se stanoviska dle § 47 odst. 3 stavebního zákona a rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, týkající se odùvodnìní závazných stanovisek). Navíc nemù¾e být souhlas s vymezením nadmístních prvkù v územním plánu dán mlèky. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud zmìnil posouzení této otázky v napadeném rozsudku oproti pùvodnímu rozsudku ze dne 9. 2. 2016, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud jej k tomu ve svém zru¹ujícím rozsudku nezavázal. Nebyla dále splnìna podmínka neøe¹ení zále¾itosti nadmístního významu v zásadách územního rozvoje, nebo» v dobì vydání napadeného opatøení obecné povahy byl koridor pøelo¾ky silnice I/38 øe¹en, nebo» dle schváleného zadání mìly zásady zpøesnit koridor S9 vymezený v politice územního rozvoje. Rovnì¾ nebyla splnìna podmínka neexistence významných negativních vlivù pøesahujících území odpùrce, nebo» je logické, ¾e takovýto zámìr má vliv na území sousední obce (Dob¹ice).
[54] Nejvy¹¹í správní soud k tomu ze spisu zjistil následující. Dne 22. 8. 2013 vydal Krajský úøad Jihomoravského kraje pod è. j. JMK 86243/2013 stanovisko podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. V tomto stanovisku posoudil návrh územního plánu Znojma z hlediska zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání území s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy. Uvedl, ¾e návrh respektuje vazby na silnici I/38, pro kterou je stanoven koridor v nové obchvatové trase navazující na obce ®erùtky u Znojma a Citonice na severozápadì, Dob¹ice u Znojma na severovýchodì a Chvalovice na jihu smìrem na rakouské hranice. Koridor vychází z ji¾ zèásti rozestavìného obchvatu v souladu s platným územním plánem mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly. Dále krajský úøad konstatoval, ¾e vymezení pøelo¾ky silnice I/38 je v souladu s politikou územního rozvoje. Rovnì¾ upozornil, ¾e zásady územního rozvoje ze dne 22. 9. 2011 byly ke dni 21. 6. 2012 zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem, a uvedl, ¾e tato skuteènost je v návrhu územního plánu zohlednìna.
[55] S ohledem na shora reprodukovaný obsah stanoviska krajského úøadu nelze dát zapravdu stì¾ovateli, pokud dovozuje, ¾e stanovisko se k pøelo¾ce silnice I/38 vùbec nevyjadøuje, nevylouèení zámìru lze dovodit pouze z mlèení krajského úøadu a ¾e absentuje jakékoli odùvodnìní tohoto postupu krajského úøadu. Naopak, ve stanovisku je výslovnì uvedeno, ¾e krajský úøad souhlasí s vymezením pøelo¾ky silnice I/38 jako¾to nadmístního (republikového) koridoru a rovnì¾ i struèné dùvody k tomuto stanovisku: jedná se o zámìr, který byl vymezen shodným zpùsobem ji¾ v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci, jedná se o trasu ji¾ projednanou a zèásti realizovanou, trasování na území odpùrce navazuje na vymezení tohoto koridoru na území sousedních obcí, je v souladu s politikou územního rozvoje. Aèkoli stanovisko nepou¾ívá konkrétní znìní obsa¾ené v § 43 odst. 1 vìtì druhé, tedy ¾e krajský úøad nevyluèuje vymezení koridoru silnice I/38 jako¾to koridoru nadmístního významu, o tomto významu stanoviska krajského úøadu nemù¾e být ¾ádných pochyb. Nejvy¹¹í správní soud zde rovnì¾ shledává struènì uvedené dùvody stanoviska krajského úøadu, proto je nadbyteèné zabývat se dále judikaturou, kterou stì¾ovatel citoval k podpoøe názoru, ¾e stanovisko krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona musí být odùvodnìno.
[56] Nedùvodnost námitek stì¾ovatele proti stanovisku krajského úøadu dále vyplývá i z vypoøádání pøipomínek (ve skuteènosti námitek) stì¾ovatele proti návrhu územního plánu (pøipomínka è. 2, str. 130-133 èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy obsahující rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek). Zde odpùrce podrobnì vysvìtluje dùvody vymezení koridoru pøelo¾ky silnice I/38 za stavu neexistence platných zásad územního rozvoje, pøièem¾ toto odùvodnìní je v souladu s dùvody uvedenými struènì ji¾ ve stanovisku krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Odpùrce mj. vysvìtlil, ¾e trasa obchvatu je vymezena ji¾ od roku 1989, kdy byl schválen územní plán velkého územního celku okresu Znojmo, tato trasa byla následnì pøevzata a zpøesnìna pøedchozím územním plánem, který byl v tomto ohledu té¾ pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 5 Ao 7/2011-40, a byl shledán zákonným. V souladu s tímto dlouhodobým trasováním pøelo¾ky jsou i územní plány v¹ech dotèených obcí a koridor vymezený napadeným územním plánem na územní plány sousedních obcí navazuje. Stavba je rozdìlena na úseky, stavba I je ji¾ realizována, pro stavbu II bylo vydáno územní rozhodnutí, dotèené pozemky byly majetkoprávnì vypoøádány a územní plán musí toto respektovat. Poøizování územního plánu je proces dlouhodobý, v pøípadì napadeného územního plánu byl zahájen v roce 2006 rozhodnutím zastupitelstva o poøízení nového územního plánu. Tento proces nemù¾e být zastaven v dùsledku zru¹ení zásad územního rozvoje. Po zru¹ení zásad územního rozvoje byl návrh územního plánu upraven a byly ponechány ty prvky nadmístního významu, které mohly být vymezeny na základì ji¾ existujících podkladù. Krajský úøad svým stanoviskem podle § 50 odst. 7 stavebního zákona vymezení tìchto zábìrù nevylouèil, proto je jejich vymezení v souladu s § 43 odst. 1 stavebního zákona. Návrh rozhodnutí o námitkách byl zaslán krajskému úøadu dle § 53 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, aby k obsahu vypoøádání mj. i této pøipomínky (ve skuteènosti námitky) uplatnil stanovisko. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad ve lhùtì 30 dnù neuplatnil své stanovisko, má se za to, ¾e jeho stanovisko bylo kladné. Krajský úøad si tímto postupem pøivlastnil dùvody uvedené ve vypoøádání této pøipomínky, a ty je tak tøeba pokládat za dùvody uvedené ve stanovisku krajského úøadu.
[57] Co se týèe dal¹ích argumentù stì¾ovatele, ¾e nebyla splnìna podmínka neøe¹ení zále¾itosti v zásadách územního rozvoje, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e hlavní argumentací stì¾ovatele v návrhu bylo právì to, ¾e podle jeho názoru odpùrce vymezil nezákonnì v územním plánu zále¾itosti nadmístního významu, které nebyly øe¹eny zásadami územního rozvoje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu u¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e odpùrce tyto zále¾itosti nadmístního významu mohl vymezit v územním plánu, aèkoli nebyly øe¹eny v zásadách územního pokraèování rozvoje, pokud to svým stanoviskem dle § 50 odst. 7 stavebního zákona nevylouèil krajský úøad. Pokud v dobì vydání územního plánu neexistovaly zásady územního rozvoje, nemohly být pøedmìtné zále¾itosti nadmístního významu øe¹eny v zásadách územního rozvoje.
[58] Pokud pak stì¾ovatel uvádí, ¾e pøelo¾ka silnice I/38 bude mít významný negativní vliv na území jiných obcí, a proto musela být krajským úøadem vylouèena, je tøeba uvést, ¾e ze zákona vyplývá mo¾nost vylouèení vymezení zále¾itostí nadmístního významu v územním plánu v pøípadì významných negativních vlivù pøesahujících území obce. U zále¾itostí nadmístního významu se pøedpokládá vliv pøesahující území obce [srov. § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona]. Výklad stì¾ovatele, tj. ¾e by v pøípadì negativních vlivù pøesahujících hranice obce byl krajský úøad povinen vymezení takové zále¾itosti v územním plánu vylouèit, by smìøoval k negaci § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona. Navíc není zøejmé, proè by bylo tøeba jednání krajského úøadu ve formì stanoviska, pokud by vymezení zále¾itostí nadmístního významu s významným negativním vlivem pøesahujícím hranice obce zakazoval pøímo zákon. Je tedy tøeba toto ustanovení vykládat tak, ¾e krajský úøad má urèitou diskreci, zda v pøípadì významných negativních vlivù pøesahujících území obce vymezení takové zále¾itosti v územním plánu vylouèí èi nikoli. Tím se zohledòuje to, ¾e zámìry nadmístního významu zpravidla mají vlivy jak pozitivní, tak negativní (vymezování zámìrù, které mají pouze negativní vlivy, by nedávalo smysl). Výkon této diskrece je krajský úøad povinen pøimìøenì odùvodnit, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo, jak bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e.
[59] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i námitky stì¾ovatele týkající se posouzení obsahu stanoviska krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona jsou nedùvodné.
IV. d) Dal¹í námitky stì¾ovatele
[60] Stì¾ovatel dále nesouhlasi i s posouzením krajského soudu stran jeho výtek týkajících se vymezení køi¾ovatek na nové trase silnice I/38. Zatímco ve výrokové èásti opatøení obecné povahy povaha køi¾ovatek není specifikována, v odùvodnìní se na nìkolika místech zmiòuje mimoúrovòové køí¾ení. To podle stì¾ovatele zpùsobuje nezákonnost opatøení obecné povahy. Z rozsudku NSS ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje vyplývá, ¾e vymezení mimoúrovòových køi¾ovatek v zásadách územního rozvoje je závazné pro obce. Proto je dle stì¾ovatele nezbytné, aby územní plán vymezoval výslovnì mimoúrovòové køi¾ovatky, a to tím spí¹e, ¾e v dobì vydání územního plánu zásady územního rozvoje neexistovaly. Zda se jedná o mimoúrovòové køi¾ovatky, je rovnì¾ podstatné pro vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[61] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v textu výrokové èásti opatøení obecné povahy vskutku není uvedeno, zda a které køi¾ovatky mají být navr¾eny jako úrovòová køí¾ení a zda a které køi¾ovatky mají být navr¾eny jako mimoúøovòové. V èásti 4.3 Koncepce dopravní infrastruktury na str. 17 je uvedeno: Pro v¹echny stavby nadmìstského významu platí, ¾e do doby vydání územního rozhodnutí je nezbytné do územního plánu zapracovat ¹ir¹í koridor ploch pro dopravu a vymezit ¹íøku dostateènì ve výkresové èásti. Pøípadné vyznaèení technického øe¹ení u navrhovaných staveb dopravní infrastruktury uvedené v grafické èásti je pouze schématem, je orientaèní a bylo pou¾ito pro vyznaèení potøebné ¹íøky dopravního koridoru, není závazné a mù¾e být zmìnìno v dal¹ích stupních projektové dokumentace. ( ) Prostorové uspoøádání navrhovaných køi¾ovatek je vymezeno plochou, která odpovídá pøedpokládanému tvaru køi¾ovatky, ale zároveò neznemo¾òuje jiné technické øe¹ení, které umo¾òí odpovídajícím zpùsobem øe¹it dopravní vztahy v území. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se nejedná o opomenutí odpùrce, nýbr¾ o zámìr na úrovni územního plánu neøe¹it otázku technického provedení køi¾ovatek. Odpùrce tak ponechal otázku konkrétní podoby køi¾ovatek k øe¹ení v rámci územního øízení.
[62] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá povinnost vymezit konkrétní technické øe¹ení køi¾ovatek pozemních komunikací (úrovòové, popø. mimoúrovòové køí¾ení) v územním plánu. Zde je proto dána volnost obci (popø. kraji), aby v rámci své úvahy takové konkrétní technické øe¹ení v územním plánu vymezily, popø. aby tuto otázku na úrovni územnì plánovací dokumentace ponechaly otevøenou. Následnì je mo¾né konkrétní podobu tohoto technického øe¹ení projednat v rámci územního øízení, v nìm¾ jednak musí být zohlednìny výsledky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, jednak mají osoby, jejich¾ práva mohou být zámìrem dotèena, mo¾nost proti takovému øe¹ení uplatòovat námitky, pøièem¾ nejsou omezeny koncentrací ve smyslu § 89 odst. 2 stavebního zákona, vzhledem k tomu, ¾e o podobì køi¾ovatky (úrovòová, mimoúrovòová) nebylo rozhodnuto pøi vydání územního plánu. Osoby dotèené na svých právech v dùsledku realizace takové køi¾ovatky proto nejsou nevymezením podoby køi¾ovatky na úrovni územního plánu nijak po¹kozeny.
[63] Dále je tøeba podotknout, ¾e jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, podstatná èást pøelo¾ky silnice I/38, vèetnì køi¾ovatek, ji¾ byla v územním øízení projednána a bylo vydáno územní rozhodnutí, v nìm¾ technické øe¹ení køi¾ovatek bylo ji¾ závaznì stanoveno. Územní plán pak musí toto øe¹ení respektovat, co¾ èiní.
[64] Stì¾ovatel neuvádí, které konkrétní køi¾ovatky by mìly být v územním plánu øe¹eny a jakým zpùsobem, resp. v samotném návrhu zmiòuje pouze køi¾ovatku se silnicí II/408, o ní¾ je v odùvodnìní opatøení obecné povahy uvádìno, ¾e se u ní poèítá s provedením jako¾to mimoúrovòové køi¾ovatky. Tato køi¾ovatka se ov¹em nachází ve vzdálenosti cca 3-4 km od nemovitostí stì¾ovatele a jeho dotèení na právech v dùsledku konkrétní podoby technického øe¹ení této køi¾ovatky není myslitelné.
[65] Pokud stì¾ovatel argumentuje rozsudkem NSS ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje, soud má za to, ¾e stì¾ovatelem citovaná èást odùvodnìní tohoto rozsudku (bod 267) se týká jiné otázky, tj. pozitivní a negativní závaznosti vy¹¹í územnì plánovací dokumentace pro ni¾¹í úroveò. Pokud dané mimoúrovòové køi¾ovatky byly shledány za zále¾itost nadmístního významu, podle úpravy úèinné do 31. 12. 2012 nemohly být v pøípadì absence jejich vymezení v zásadách územního rozvoje vymezeny v územních plánech. Z rozsudku neplyne nic pro nyní øe¹enou otázku, zda z právních pøedpisù vyplývá povinnost v územnì plánovací dokumentaci vymezit i technické øe¹ení mimo/úrovòového køí¾ení komunikací.
[66] K stì¾ovatelem namítanému rozdílu mezi úrovòovým a mimoúrovòovým køí¾ením z hlediska vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e konkrétní posouzení vìt¹í èi men¹í zátì¾e napø. hlukem je záviské na konkrétním technickém øe¹ení (napø. zda mimoúrovòová køi¾ovatka zahrnuje nadjezd nad úrovní okolního terénu nebo napø. podjezd v záøezu. Konkrétní technické øe¹ení køi¾ovatky má vliv i na vyhodnocení vlivu zámìru i na dal¹í slo¾ky ¾ivotního prostøedí, proto je namístì toto øe¹ení posuzovat v rámci EIA, kdy je ji¾ tato konkrétní technická podoba køi¾ovatky známá.
[67] Stì¾ovatel dále namítá rozpor mezi grafickou a textovou èástí územního plánu a jejich nesrozumitelnost, co¾ má dle nìj za následek nezákonnost opatøení obecné povahy. Konkrétnì uvádí absenci vyznaèení ploch vymezujících koridor pøelo¾ky èárou s èernými trojúhelníky (jako rozvojové plochy) a dále vícenásobné pou¾ití kódu VD01, který je opakovanì pou¾íván pro rùzné plochy. pokraèování
[68] Nejvy¹¹í správní soud po zhléhnutí grafické èásti územního plánu a jejím porovnání s textovou èástí konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítanou nejednoznaènost ani vzájemnou rozpornost neshledal. Plochy s rozdílným zpùsobem vyu¾ití jsou jasnì vyznaèeny na výkresu 2.1 Hlavní výkres. Návrhové plochy dopravy jsou oznaèeny svìtle fialovou barvou s bílým rastrem, pøièem¾ navr¾ená plocha pro pøelo¾ku silnice I/38 takto vyznaèena je. Pojem rozvojová lokalita právní pøedpisy neznají, pokud je pou¾íván v napadeném územním plánu, z kontextu vyplývá, ¾e se jedná o plochy vymezené pro rozvoj mìsta pøedev¹ím pro bydlení (tj. demografický rozvoj) a pro výrobu a obchod (ekonomický rozvoj). Nelze v¹ak usuzovat, ¾e takto by mìly být vyznaèeny ve¹keré zastavitelné plochy, resp. plochy urèené pro vyu¾ití odli¹né od souèasného urèení, konkrétnì pro výstavbu dopravní infrastruktury (návrhové plochy dopravy). Co se týèe oznaèení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby dopravní infrastruktury, na str. 44 textové èásti územního plánu je jasnì uvedeno, ¾e kód VD01 se vztahuje k veøejnì prospì¹né stavbì pøelo¾ka I/38 a toto je respektováno na výkresu 3 Veøejnì prospì¹né stavby, kde jsou jednotlivé èásti plochy vztahující se k této veøejnì prospì¹né stavbì oznaèeny tímto kódem. ®e nejde o jedinou spojitou plochu, je nasnadì, nebo» se jedná o slo¾itý infrastrukturní zámìr. Nejvy¹¹í správní soud v tom neshledává ¾ádné pochybení odpùrce, naopak toto oznaèení pokládá za srozumitelné a pøehledné.
[69] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nedùvodnými. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[70] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a právo na náhradu nákladù øízení tak nemá. Odpùrci pak soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, nebo» mu nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nejedná o pøípad malé obce, která by nedisponovala kvalifikovaným personálem pro hájení svých práv v øízení pøed soudem, co¾ by byl pøípad, kdy by odpùrci bylo výjimeènì mo¾no náhradu nákladù øízení pøiznat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).
[71] Osoby zúèastnìné na øízení rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud v øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, ostatnì dle spisu jim ani ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 172
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 55
 § 101
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 43
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 54
 § 43
 § 50
 § 51
 § 78
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 43
 § 53
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 43
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud