Source: https://www.scribd.com/document/362151887/848-2011-Pombo-UTE-Asignacion-de-Funciones-Carente-de-Motivacion
Timestamp: 2019-03-26 03:10:34+00:00

Document:
Uploaded by MATICAPE
848-2011 Pombo - UTE Asignacion de Funciones Caren...
02.Responsalibidades OH&S
//tevideo, 6 de octubre de 2011.
Para sentencia definitiva, estos autos: “POMBO
OGLIARUSSO, CARLOS ALBERTO con ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE USINAS Y TRANSMISIONES ELÉCTRICAS. Acción
de nulidad” (Ficha No. 260/08).-
R E S U LTAN D O :
I) El actor promueve demanda de nulidad contra la
resolución Nº 07-890 de 16/7/2007 del Directorio de la Administración
Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, que dispuso crear el cargo de
Asesor Técnico del Directorio, que dependerá directamente de este órgano
y cuyos cometidos y responsabilidades serán las de asesorar en todos los
asuntos relativos a la dirección y administración del Ente, de acuerdo al
contenido funcional del cargo que se adjunta. El rango jerárquico será el
equivalente del de Gerente General. Trasladar al cargo de Asesor Técnico
del Directorio al Cr. Carlos Pombo. Encomendar las tareas y
responsabilidades del cargo de Gerente General al Cr. Alejandro Perroni.
El acto impugnado fue modificado por la resolución Nº
07-1672 de 19/12/2007, que en vía recursiva dio nueva redacción al num.
2º que quedó redactado de la siguiente forma: “encomendar las funciones y
responsabilidades del cargo de Asesor Técnico de Directorio al Cr. Carlos
Pombo Ogliarusso”.
asignando el resto de las funciones a la órbita del Comité Operativo que se crea en el mismo acto. como resultado del concurso convocado por resolución Nº 93-1392 para proveer el cargo presupuestado de referencia. que por resolución de Directorio Nº 93-1762 de 7/7/1993. en cuyo sentido se dicta la resolución Nº 05-806 de 8/4/2005. se verifica el dictado de determinados actos que manifiestan la intención de despojarlo de las funciones inherentes al mismo. que en autos se impugna la R 07-890 de fecha 16/7/07. Dice que a pocos días de la asunción del nuevo Directorio. Señala que desde entonces y hasta el dictado del acto impugnado. por la que en el marco de Reorganización de la Alta Gerencia. en que se dispone un ajuste del contenido funcional de la Gerencia General. la flagrante arbitrariedad que trasunta. Sostiene que la ilegitimidad del acto impugnado. la inexistencia de criterios de buena administración que la respalden y la configuración de desviación de poder. . II) La demandada en su contestación expresa. disponiendo la creación de sendos cargos gerenciales. la incongruente e inexacta motivación. deriva de la violación de derechos funcionales. fue designado para ocupar el cargo y desempeñar las funciones de Gerente General de UTE. El compareciente afirma. se determinó una modificación de la estructura organizativa. se desempeñó en el cargo referido con una trayectoria sin tachas al permanente servicio del Organismo.
Sostiene que en la recurrencia el actor estableció como objeto del agravio el traslado dispuesto por el num. Carlos Milans. cuyas funciones son encomendadas al Cr. en cuanto crea la Unidad Asesoría Técnica del Directorio. 120. Alejandro Perroni. jerarquía y remuneración. el que dispone el traslado del actor que se desempeñaba hasta entonces en el cargo de Gerente General. Afirma que la R. Agrega que el cambio de función no altera su grado. . 122-138 y fs. Carlos Pombo. el que solicitó se expida la Comisión Nacional del Servicio Civil. por lo que no existe fundamento que sostenga la alegada violación a sus derechos funcionales. Se confirió vista al Sr. y el de cargo de Gerente de Dirección Operativa. disponiendo la encomendación de las funciones ahí contenidas. encomendando las funciones del mismo al Ing. 07-1672 de 19/12/07. y modifica la anterior en cuanto dispone la encomendación de las funciones del cargo de Asesor Técnico al actor. 158-165). situación que no se encontraba claramente especificada. Cr. III) Abierto el juicio a prueba se produjo la certificada a fs. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo. por lo que se rectificó el acto impugnado. complementa y modifica parcialmente la recurrida. y alegaron las partes por su orden (fs. 2º. manteniéndole la titularidad en su cargo presupuestal de Gerente General. Señala que a tales efectos se crean dos cargos: el de Asesor Técnico de Directorio. encomendando la determinación de la estructura y composición del staff que colaborará con el titular del cargo. lo que se cumplió (fs. 141-151).
con la modificación dispuesta en vía recursiva del num 2º de la resolución impugnada que quedó redactado de la siguiente manera: “encomendar las funciones y responsabilidades del cargo Asesor Técnico de Directorio al Cr. así como la temporaneidad de la pretensión anulatoria. de acuerdo al contenido funcional del cargo que se adjunta. Oído el Sr. a los que cabe remitirse. II) Que se demanda la nulidad de la resolución Nº 07- 890 de fecha 16 de julio de 2007 dictada por el Directorio de UTE que dispuso crear el cargo de Asesor Técnico del Directorio. 6-7). Carlos Pombo Ogliarusso” (AA pieza A fs. quienes acordaron y dictaron sentencia en legal forma. a la incongruente e inexacta . Carlos Pombo. CO NS IDE RAND O : I) Que en la especie se verifica el correcto agotamiento de la vía administrativa. se llamó para sentencia y giraron los autos a estudio de los Sres. Trasladar al cargo Asesor Técnico del Directorio al Cr. Alejandro Perroni. que dependerá directamente de este órgano y cuyos cometidos y responsabilidades serán los de asesorar en todos los asuntos relativos a la dirección y administración del Ente. Procurador del Estado (Dictamen 797/2010). el Tribunal se encuentra en condiciones de ingresar al aspecto sustancial del caso planteado. Ministros. Sintéticamente los agravios esgrimidos por el actor refieren a la violación de sus derechos funcionales. III) La parte actora se agravia en los términos desarrollados en el correspondiente capítulo de Resultandos. Encomendar las tareas y responsabilidades del cargo Gerente General al Cr. El rango jerárquico del cargo será el equivalente al de Gerente General. Por consiguiente.
el agravio planteado por el actor referido a la insuficiente. la flagrante arbitrariedad que trasunta la inexistencia de criterios de buena administración y la desviación de poder. en tanto las funciones del cargo de Gerente General se encomiendan al Cr. en virtud de lo cual se disponen cambios funcionales. El acto impugnado se funda en la reorganización de los cargos de Alta Gerencia. que no resultaría propiamente tal. se pronunciará por la anulación del acto impugnado. Procurador del Estado. IV) Que el Tribunal con el voto unánime de sus integrantes y compartiendo las consideraciones expuestas por el Sr. si bien resulta clara la necesidad de la Administración de reorganizar los cargos de Alta Gerencia de la manera que considere más conveniente para el logro de sus cometidos. Y en el caso. ya que no se trata de un cargo presupuestal sino más bien de una función. incongruente e inexacta motivación del acto. ha quedado acreditado. dispone encomendarle al actor que revista desde el año 1993 en el cargo presupuestal de Gerente General. no surge acreditado en autos prueba alguna que justifique las razones que motivaron a la Administración a dictar la resolución impugnada. las funciones del cargo de Asesor Técnico del Directorio que se crea por la misma. La resolución impugnada con las modificaciones introducidas en vía recursiva. En efecto. En ese marco se crea el cargo de Asesor Técnico del Directorio. Respecto a la falta de coincidencia que existe entre “los . Alejandro Perroni.motivación. El Tribunal ha admitido que la Administración tiene la facultad discrecional de estructurar los servicios en la forma que estime más conveniente.
ni se le solicitó ningún informe relativo a los asuntos en que se le cometió asesorar. fueron asignadas a un Comité Operativo por Resolución Nº 05-806 de fecha 8 de abril de 2005. limitándose ésta a manifestar que la resolución Nº 05-806 fue tácitamente consentida por el actor. en carácter directo y permanente con un asesor Técnico (Considerando VI). no se considera motivación suficiente y válida. La participación del actor como representante del Directorio de UTE en la Administración del Mercado Eléctrico (fs. pero no acredita que al actor se le haya dado ninguna tarea. Las razones invocadas como fundamento del acto impugnado. solo prueba que el actor no fue removido de su calidad de representante. 21 v. Por otra parte. ha quedado también acreditado que si bien la Administración invoca como fundamento la necesidad de que la dirección de la Empresa cuente. no se le ha asignado al actor ninguna función. 3. cabe señalar que ciertas conductas observadas por la Administración. a título de ejemplo se destaca que mientras el actor aún ocupaba el cargo de Gerente General. Lo señalado anteriormente fue alegado por el actor en su demanda a fs. No obstante. conforme lo establecen los arts. puesto que colide con principios básicos del Derecho Administrativo. cuestionan la veracidad de los motivos expresados por ésta. y admitido por la demandada a fs.. . 201/08). tales funciones fueron restituidas al cargo de Gerente General. algunas funciones pertenecientes a dicho cargo. ni bien el accionante fue trasladado al cargo de Asesor Técnico. Así. Sent. 116).supuestos motivos” expresados en el acto y “los verdaderos fines” perseguidos con su dictado. 123 y 124 del Decreto 500/991 (Cfre.
. cabe citar lo manifestado en Sentencia Nº 625/2009 de fecha 10 de noviembre de 2009: “Si bien es dable admitir que la Administración tiene facultades discrecionales en la distribución de sus recursos humanos. Enseña la doctrina que la motivación hace a la legalidad misma del acto administrativo permitiendo apreciar su mérito y racionalidad. pag. principalmente. Entre éstos. a fin de cumplir con los cometidos que la Constitución y las leyes ponen de su cargo. Incluso cuando. señalan que la motivación no es un simple requisito formal sino de fondo que hace a la perfección del acto. I Ed. se encuentra el de que las decisiones que incidan en su situación funcional estén debidamente motivadas. la motivación ha de ser suficiente. concluyendo que “…la motivación no se cumple con cualquier fórmula convencional. 506 y 507). se requiere que la voluntad del Estado así expresada sea presidida por una racional motivación. Que es precisamente lo que permite distinguirlo de la mera arbitrariedad. tanto como posibilitar su ulterior control y fiscalización (Cfr. ha de dar plena razón del proceso lógico y jurídico que ha determinado la decisión” (Curso de Derecho Administrativo T. Para que el ejercicio de aquellas potestades discrecionales pueda considerarse legítimo. esto es. Civitas 1997. tales decisiones no impliquen menoscabo del estatuto escalafonario o la remuneración.y los principios generales de Derecho imponen en garantía de los derechos de los funcionarios. esas facultades están sujetas a los límites que las reglas -cuando existen. FERNÁNDEZ VÁZQUEZ “Diccionario de Derecho Público” págs. 557)”. como ocurre en el caso de autos. En este sentido. por el contrario. En igual sentido se pronuncian GARCÍA DE ENTERRÍA Y FERNÁNDEZ cuando de manera puntual en referencia a los actos discrecionales.
I. Se advierte en la situación de autos que el cargo sigue existiendo. Sent. 446/90. es posible advertir que el acto impugnado tuvo como verdadera finalidad. la capacidad técnica y experiencia del actor. Como acertadamente lo señala el Sr. Por consiguiente. puede exigir se le ponga en posesión del mismo y si ya estuviera ejerciéndolo. V) En cuanto a la afectación de los derechos funcionales del actor. respetando los derechos de los funcionarios involucrados (Cfe. debe actuar conforme a las normas. entre otras). que no se obstaculice su actuación” (Enrique Sayagués Laso. caber señalar que la Administración en el ejercicio de su potestad discrecional de reorganizar los servicios a su cargo. desplazar al actor de las funciones de Gerente General. 392/2011. pero sus funciones fueron asignadas a otro funcionario. FCU). T. 342. a pesar de reconocerse. pese a no manifestarlo expresamente y a no existir ningún reproche a la actividad funcional cumplida por el accionante. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo: “Pese a que la Administración afirma que el cargo que le encomienda al actor tiene las mismas funciones y responsabilidades que el anteriormente ejercido. como señala Sayagués: “mientras el cargo subsiste el funcionario tiene derecho a desempeñarlo. de la lectura de los antecedentes administrativos y de los dichos de los litigantes. este extremo sin embargo no surge probado. 252/2000. “Tratado de Derecho Administrativo”. habiendo sido los derechos funcionales del actor vulnerados y ello porque. Esta situación no fue contemplada en el caso de autos. En definitiva. pág. por parte de la Administración. en tanto el cargo de Gerente General tiene .
sin especial condenación. Oportunamente. y archívese. Dr. lo que resulta ilegítimo al violar sus derechos funcionales. Harriague. Por tales fundamentos. Dr. Por otro lado.). devuélvanse los antecedentes administrativos agregados. Preza. fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la suma de $U 18. Sassón. Dra. . se ha desconocido el cargo del actor. aunque tendría personal a su cargo sería en un ámbito mucho más limitado. Marquisio (Sec. se dispone la creación de una Unidad Técnica del Directorio con su propio staff. En definitiva. el Tribunal FA L LA : Acógese la demanda y en su mérito anúlase el acto administrativo impugnado.000 (pesos uruguayos dieciocho mil). A los efectos fiscales. aunque en la resolución modificativa Nº 07-1672 del 19 de diciembre de 2007. Lombardi (r. Dr. Dr. Monserrat. Letrado). Dr.como cometido la superintendencia de la administración total del Ente y el asignado sólo las puntuales que el Directorio determine”. por la vía de la asignación de funciones.
Documents Similar To 848-2011 Pombo - UTE Asignacion de Funciones Carente de Motivación
More From MATICAPE

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución