Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:18:00+00:00

Document:
2Afs62/2005
è. j. 2 Afs 62/2005-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Petrem Horákem, advokátem se sídlem Praha 10, Na Spojce 11, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Ca 91/2003-60,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003, è. j. 10111/130/2002, è. j. 3626/130/2003, è. j. 3627/130/2003, è. j. 3628/130/2003, è. j. 3629/130/2003, è. j. 3630/130/2003,
è. j. 3631/130/2003, è. j. 3632/130/2003, è. j. 3633/130/2003, è. j. 3634/130/2003, ve vìci dodateènì stanovené danì z pøidané hodnoty za III. a IV. ètvrtletí roku 1998 a roky 1999 a 2000, podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 10111/130/2002 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29030/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 1998 ve vý¹i 245 006 Kè byla sní¾ena na èástku 137 099 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3626/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29032/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1998 ve vý¹i 222 238 Kè byla sní¾ena na èástku 120 799 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3627/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29033/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 89 631 Kè byla sní¾ena na èástku 59 040 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3628/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29029/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 200 610 Kè byla sní¾ena na èástku 30 620 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è .j. 3629/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29034/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 180 987 Kè byla sní¾ena na èástku 44 935 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3630/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29035/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 123 267 Kè byla sní¾ena na èástku 52 058 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3631/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29036/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 87 531 Kè byla sní¾ena na èástku 8 708 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3632/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29037/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 90 301 Kè byla sní¾ena na èástku 4 392 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3633/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29038/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 62 079 Kè byla sní¾ena na èástku 26 983 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3634/130/2003 bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29039/02/125970/0143, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 59 859 Kè. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. Zejména uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, posoudil-li èinnosti vykonávané stì¾ovatelem na základì pøedmìtných smluv o dílo jako poskytování reklamních slu¾eb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vady øízení pøed správním orgánem. Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán a pota¾mo i krajský soud pochybily, kdy¾ na základì pøedlo¾ených smluv o dílo posoudily èinnost stì¾ovatele jako poskytování reklamních slu¾eb. Ze soudního spisu je navíc zøejmé, ¾e byly posuzovány pouze 4 smlouvy uzavøené stì¾ovatelem s jedním objednatelem, aèkoli stì¾ovatel v dotèených obdobích uzavøel více ne¾ 300 smluv. V tìchto smlouvách pak je jako pøedmìt plnìní uveden mj. i závazný odbìr urèitého poètu map, jejich¾ zpracování je pøedmìtem smlouvy o dílo; sjednaná cena za dílo pak odpovídá cenì za odbìr map. Z tìchto (ostatních) smluv je zøejmé, ¾e obsahem smluv o dílo není poskytování reklamních slu¾eb, ale dodání urèitého poètu map. Podle zákona è. 588/1992 Sb. a podle celního sazebníku podléhá výroba a prodej map sní¾ené 5 % sazbì danì z pøidané hodnoty. Podle stì¾ovatele pøedali správce danì a ¾alovaný k soudnímu øízení patrnì pouze ty smlouvy o dílo, které svìdèily jejich dùkaznímu hodnocení. Ty ostatní, které svìdèily spí¹e stì¾ovateli, pak do soudního spisu nedodali a ani je nijak nehodnotili. Podle stì¾ovatele tak do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» hodnotil-li správní orgán pouze 4 z více jak 300 smluv, nehodnotil v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a postupoval v rozporu s uvedeným ustanovením.V dùsledku toho soud posoudil právní otázku povahy èinnosti stì¾ovatele vùèi objednatelùm èásteènì nesprávnì, nebo» své závìry vztáhl i na smlouvy, které k dispozici nemìl, a které mají odli¹ný pøedmìt plnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii smlouvy o dílo è. M-BR/00/98 ze dne 14. 12. 1998 vèetnì prùvodního dopisu, objednávky, daòového dokladu a tøí dodacích listù. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel námitku týkající se hodnocení pouze 4 z více ne¾ 300 uzavøených smluv neuplatnil ani bìhem správního øízení (v odvolání) ani v podané ¾alobì. V ¾alobách, které stì¾ovatel podal, toti¾ odkazoval namátkovì na smlouvu è. M-SMP/00/2000 (smlouva o podílu na 2. vydání a zaèlenìní do informaèní a obrazové èásti panoramatické mapy Prahy) a na dal¹í dvì smlouvy (è. M-BR/00/2000 a è. M-ÈB/01/98). Rovnì¾ v podaných ¾alobách stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem. Z hlediska úplnosti daòového øízení pak podle ¾alovaného není podstatné, aby do spisu byly zaøazeny kopie ve¹kerých smluv o dílo, kdy¾ jejich obsah je toto¾ný a takto byl i hodnocen v daòovém øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì ale brojí proti postupu ¾alovaného, který nepøezkoumal ve¹keré smlouvy o dílo uzavøené stì¾ovatelem v rozhodném období a poru¹il tak § 2 odst. 3 zákona o správì a poplatkù a rovnì¾ tyto smlouvy nepøedlo¾il krajskému soudu. Jedná se tak o tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí-tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka nesprávného posouzení právního názoru soudem v pøedchozím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je vymezena pouze ke smlouvám, které nebyly hodnoceny, tedy právì k neúplným podkladùm pro rozhodnutí. Správnost právního názoru ve vztahu ke smlouvám, které byly výslovnì pøedmìtem posouzení ¾alovaného a soudu, stì¾ovatel nezpochybòuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze z kasaèní stí¾nosti také vyèíst stì¾ovatelùv nesouhlas s postupem krajského soudu, který si mìl ostatní smlouvy o dílo od ¾alovaného vy¾ádat a pøi posuzování daného pøípadu je zohlednit-tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost ve v¹ech svých èástech pøípustná a tudí¾ projednatelná. ®alovaný toti¾ její projednatelnost zpochybnil ve svém vyjádøení, kdy¾ uvedl, ¾e námitku týkající se hodnocení pouze 4 z více ne¾ 300 uzavøených smluv o dílo, stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud by tomu tak bylo, byla by kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v podaných ¾alobách proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného, které jsou obsahovì shodné (s výjimkou ¾aloby pùvodnì vedené pod sp. zn. 30 Ca 98/2003 smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3622/130/2003 a týkající se pouze nájemného od provozovatelù stánkového prodeje), stì¾ovatel namítal, ¾e s dodateèným stanovením daòové povinnosti nesouhlasí, nebo» podle jeho názoru k tomu nebyly naplnìny pøedpoklady. Vyjmenoval rovnì¾ ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty a zákona o správì daní a poplatkù, která byla ve správním øízení poru¹ena. Dále stì¾ovatel zrekapituloval skutkový pøíbìh a ¾alovanému vytkl poru¹ení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a rovnì¾ skuteènost, ¾e jsou napadená rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» z nich není patrný vztah mezi skutkovými zji¹tìními ¾alovaného a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Dále ¾alovanému vytýkal, ¾e se komplexnì nezabýval obsahem ujednání pøedmìtu plnìní uvedeném ve smlouvì o dílo, ani vztahem mezi tímto ujednáním a ujednáním o celkové cenì . Rovnì¾ poukázal na to, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem . Také popsal obsah smlouvy o dílo a namátkou odkázal na smlouvu è. M-SMP/00/2000, è. M-BR/00/2000 a è. M-ÈB/01/98, konkrétnì na jejich èl. II. odst. 3. Podle stì¾ovatele je z uvedeného ustanovení smlouvy ve spojení s jejím èl. VI. zøejmé, ¾e cena byla sjednána za zpracování a dodání sjednaného poètu kusù konkrétní panoramatické mapy a nikoli za reklamu. Jednoznaènì tak vyplynulo, ¾e na základì shora citovaných smluv o dílo stì¾ovatel nevykonával slu¾bu, která by byla zahrnuta do pøílohy è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e tedy zcela oprávnìnì uplatòoval sní¾enou sazbu danì . Také vyslovil názor, ¾e se ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zabýval hodnocením shora uvedených smluv o dílo a ¾e se soustøedil pouze na nìkteré èásti smluv, které navíc posuzoval izolovanì bez jejich vzájemné souvislosti a bez souvislosti s ostatním obsahem smlouvy. ®alovaný tak podle stì¾ovatele poru¹il § 2 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e nehodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti.
Stejnì tak v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2004 stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e pøedmìtem plnìní podle pøedlo¾ených smluv o dílo bylo dodání urèitého poètu panoramatických map v cenì 1000 Kè za jeden kus. Pøípisem ze dne 12. 10. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o spojení vìcí s odùvodnìním, ¾e se jedná o øízení týkající se stejných úèastníkù a zároveò spolu skutkovì souvisí. Dále uvedl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì jsou obsahovì toto¾ná, stejnì jako v¹echny ¾aloby. Usneseními ze dne 12. 11. 2004 byly ¾aloby spojeny ke spoleènému projednání. Dne 14. 12. 2004 probìhlo ve vìci ústní jednání, kde ¾alobce rekapituloval obsah ¾alob a rovnì¾ pøiznal, ¾e v pøípadì smlouvy o dílo se jednalo o ne pøíli¹ ¹»astný právní produkt , ¾ádné dal¹í relevantní skuteènosti v¹ak neuvedl. Napadeným rozsudkem byly ¾aloby zamítnuty, pøièem¾ krajský soud pøi posouzení charakteru slu¾by poskytované na základì pøedmìtných smluv o dílo vycházel pouze z jedné smlouvy o dílo, a to ze smlouvy è. M-SMP/00/2000. Tuto skuteènost v rozsudku odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e upozornìní ¾alovaného je zcela pøípadné, nebo» stì¾ovatel skuteènì bìhem øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e by ¾alovaný mìl pochybit, posuzoval-li pouze 4 smlouvy o dílo, pøesto¾e jich stì¾ovatel v rozhodné dobì uzavøel více ne¾ 300. Vzhledem k tomu, ¾e mu v uplatnìní této námitky bìhem øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud dùvodem kasaèní stí¾nosti uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabývat. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ striktnì stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí ¾alovaného; vady týkající se správního øízení proto musí být zásadnì namítány nejprve v øízení pøed krajským soudem a teprve nejsou-li krajským soudem zohlednìny èi øádnì posouzeny, je mo¾né je uplatnit v podané kasaèní stí¾nosti. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikováno pod è. 419/2004 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Pokud pak jde o výtku stì¾ovatele, ¾e si krajský soud mìl ostatní smlouvy o dílo od ¾alovaného vy¾ádat a pøi posuzování daného pøípadu je zohlednit s tím, ¾e by to vedlo k jinému právnímu závìru-tedy dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak ani ten neobstojí.
Krajský soud v øízení o ¾alobì pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e krajský soud zásadnì vychází z ¾aloby a napadené rozhodnutí pøezkoumává pouze pohledem tìch námitek, které byly øádnì v ¾alobì uplatnìny. Pøitom je oprávnìn podle § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené ve správním øízení. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl, ¾e by se smlouvy o dílo, které v rozhodném období uzavíral, nìjakým zpùsobem li¹ily mezi sebou navzájem, nebo od smluv, z nich¾ výslovnì vycházel ¾alovaný, ani nepoukázal na to, ¾e by soud mìl pøi posuzování jejich charakteru vycházet z vìt¹ího poètu smluv, ne¾ uèinil ¾alovaný ve správním øízení. Naopak v ¾alobì výslovnì sdìlil, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem. Namátkou pak odkázal na tøi smlouvy, na nich¾ demonstroval zpùsob výpoètu ceny za dílo. Za této situace-tedy kdy sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah-postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, zabýval-li se pøi posouzení charakteru slu¾by poskytované stì¾ovatelem na základì pøedmìtných smluv o dílo pouze jednou ze stì¾ovatelem zmínìných smluv (smlouvou è. M-SMP/00/2000). Obsah smluv, které pøedlo¾il ¾alovaný, byl soudem konstatován pøi ústním jednání a zástupce ¾alobce k tomu nevznesl ¾ádnou námitku ani neuèinil návrh na doplnìní dokazování obsahem dal¹ích smluv. Stejnì tak v ¾ádném vyjádøení ani nezmínil, ¾e by ostatní smlouvy byly jiného obsahu, který by mohl mít vliv na právní posouzení. Návrh tedy podán nebyl a s ohledem na ve¹kerá vyjádøení ¾alobce nemohl mít soud dùvod k doplnìní dokazovaní dal¹ími smlouvami ani z vlastní iniciativy. Tím spí¹e, kdy¾ se smlouvy o dílo obsa¾ené ve správním spise rovnì¾ v podstatných rysech shodují a i v daòovém øízení nebyl zkoumán obsah ve¹kerých smluv o dílo a stì¾ovatel proti tomu nièeho nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal postup soudu vadným a tudí¾ ani naplnìní ani tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak námitka nesprávného právního hodnocení, která se vztahuje pouze k tìmto dal¹ím smlouvám, nemù¾e uspìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v té èásti, v ní¾ ji bylo mo¾no seznat schopnou projednání, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud