Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:21:19+00:00

Document:
3As50/2013
3 As 50/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2011 è. j. Brno-3683/11/dr.Kr/pd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013, è. j. 5 A 117/2012-37,
Odùvodnìní: Podáním adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2011 èj. Brno-3683/11/ dr.Kr/pd, kterým mu bylo oznámeno, ¾e zpùsob vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 23. 12. 2011 nebyl v rozporu se zákonem, nebo» vyhledání po¾adovaných informací je èasovì velmi nároèný úkol, a je proto pøimìøené po¾adovat za nìj úhradu. Bylo mu rovnì¾ sdìleno, ¾e po úhradì po¾adované èástky mu budou informace sdìleny.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ), jako soudu místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud následnì stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j. 5 A 117/2012-14, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè, a to ve lhùtì sedmi dnù. K uvedené výzvì stì¾ovatel po¾ádal dne 20. 8. 2012 mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù; tato ¾ádost byla usnesením ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 A 117/2012-18 zamítnuta s tím, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá a návrhy jsou navíc zjevnì neúspì¹né. Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2012, è. j. 2 Ans 20/2012-10, zamítl. Následnì mìstský soud znovu vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù, a to výzvou ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 A 117/2012-30; zároveò ho pouèil, ¾e soud øízení zastaví, nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Stì¾ovatel si následnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù, èemu¾ mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 A 117/2012-33, nevyhovìl a stanovil, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku konèí tøetím dnem od právní moci usnesení. Poslednì uvedené usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 4. 2. 2013 (è. l. 33 soudního spisu). Lhùta k zaplacení poplatku tak uplynula dne 7. 2. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì usnesením ze dne 13. 2. 2013, è. j. 5 A 117/2012-37, zastavil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 2. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení mìstského soudu, ani¾ by explicitnì uvedl nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. )
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e lhùta, kterou mu mìstský soud poskytl k zaplacení soudního poplatku, byla nepøimìøenì krátká; dle stì¾ovatele by mìla být naopak náramnì dlouhá , nebo» soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel nakládá pouze s malými finanèními prostøedky. Mìstskému soudu dále vytýká, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Krom toho tvrdí, ¾e soud má povinnost pøedlo¾it zákon Ústavnímu soudu, nelze-li jej pro jeho neústavnost aplikovat, pøièem¾ mìstský soud tak neuèinil ji¾ dvacet let. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu a prevenci øetìzení dùsledkù nesplnìní podmínek netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu lze odkázat obdobnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se mohou fakticky skrývat i dal¹í dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazuje na nezákonnost usnesení o zastavení øízení, kterou spatøuje v údajnì nepøimìøenì krátké lhùtì, urèené mìstským soudem pro zaplacení soudního poplatku. Je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtná lhùta byla mìstským soudem urèena v usnesení, kterým mìstským soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Nelze v¹ak pøehlédnout celkovou, faktickou dobu, ve které mohl stì¾ovatel poplatkovou povinnost splnit. Ve skuteènosti se jednalo o lhùtu sedmi dnù urèenou usnesením ze dne 19. 12. 2012, pokraèování è. j. 5 A 117/2012-30 (doruèeno 7. 1. 2013) a následnì lhùtu tøí dnù urèenou zmiòovaným usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 A 117/2012-33 (doruèeno 4. 2. 2013). V koneèném dùsledku tak mìl stì¾ovatel na zaplacení poplatku k dispozici nejménì mìsíc (7. 1. a¾ 7. 2. 2013). Takto vnímaná doba se jistì nikterak nevymyká z obecnìj¹í pøedstavy pøimìøenosti, ohleduplnosti a rozhodovací praxe soudù a nelze ji oznaèit za pøíli¹ krátkou ani s ohledem na konkrétní pomìry nyní posuzovaného pøípadu. Opaèný závìr nelze dovozovat ani z toho, ¾e stì¾ovatel disponoval v rozhodné dobì pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím, pokud zároveò dostateènì nedolo¾í dùvody pro prodlou¾ení lhùt. Ani z argumentace posuzované kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by del¹í lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo vydáno a¾ 13. 2. 2013 a stì¾ovatel tak mìl k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu k dispozici lhùtu je¹tì o nìkolik dnù del¹í. S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na zaji¹tìní dostateèných prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku k dispozici celkovì více ne¾ 8 mìsícù (¾aloba byla podána dne 21. 5. 2012). To lze bezesporu pova¾ovat za období bohatì postaèující ke splnìní poplatkové povinnost i pro osobu s nepøíznivými majetkovými pomìry. Samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se jedná o osobu, která má v úmyslu soudní poplatek zaplatit.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, jistì staèí poznamenat, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrné, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci logicky a správnì spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v názoru, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, v èem tento rozpor spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádný rozpor zákona ve vztahu k podmínkám plnìní poplatkové povinnosti úèastníkem øízení, nato¾ dosahující intenzity rozporu s ústavním poøádkem, rozhodnì nevidí. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod, proè by se uvedenou námitkou stì¾ovatele dále zabýval.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine