Source: http://kraken.slv.cz/1As176/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:22:54+00:00

Document:
1As176/2012
1 As 176/2012-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, zastoupený prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Pobøe¾ní 370/4, 186 00 Praha 8, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zastoupená JUDr. Jiøím Hartmanem, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, 186 00 Praha-Karlín, proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 9. 2009, è. j. 27/2009-510-RK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, è. j. 9 Ca 312/2009-164,
[1] Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) podalo dne 13. 3. 2009 u Ministerstva dopravy, jako speciálního stavebního úøadu ve vìcech dálnic a rychlostních silnic, ¾ádost o stavební povolení pro stavbu Dálnice D 8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice, èást F-tunel Radejèín v rozsahu stavebních objektù povolovaných Ministerstvem dopravy. Veøejnou vyhlá¹kou ze dne 17. 3. 2009, è. j. 193/2009-910-IPK/2, Ministerstvo dopravy oznámilo zahájení stavebního øízení a vyzvalo úèastníky øízení k podání námitek a pøipomínek. Dne 22. 3. 2009 oznámil ¾alobce ministerstvu, ¾e hodlá vystupovat ve stavebním øízení jako úèastník, a to na základì § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 16. 4. 2009 podal námitky proti zámìru. Následnì Ministerstvo dopravy, odbor infrastruktury, vydalo dne 23. 4. 2009, pod è. j. 193/2009-910-IPK/4, stavební povolení, v nìm¾ rozhodlo i o námitkách ¾alobce.
[2] ®alobce podal proti stavebnímu povolení rozklad. Ministr dopravy rozhodnutím ze dne 2. 9. 2009, è. j. 27/2009-510-RK/3, podaný rozklad zamítl a rozhodnutí Ministerstva dopravy potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ministra dopravy brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten rozsudkem ze dne 26. 9. 2012, è. j. 27/2009-510-RK/3, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobci po právu nále¾elo postavení úèastníka ve stavebním øízení, proto podanou ¾alobu vìcnì projednal. Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z ¾alobních námitek týkajících se nezákonnosti stanoviska EIA, nezákonnosti rozhodnutí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území CHKO Èeské Støedohoøí, nezákonnosti stanoviska Mìstského úøadu v Lovosicích ze dne 19. 3. 2008, nepøezkoumatelnosti stavebního povolení, nezákonnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu absence podkladových rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin a rozhodnutí o kácení mimolesních døevin, proto ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, resp. z dùvodu nepøezkoumatelnosti vypoøádání nìkterých ¾alobních námitek.
[5] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu vycházejícím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e zákonnost stanoviska SEA ze dne 20. 4. 1995, o výbìru koridoru dálnice D8, a stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996, o výbìru varianty této dálnice, lze posuzovat jen pøi umístìní zámìru, nikoliv v øízení o vydání stavebního povolení. Uvedený závìr je podle stì¾ovatele v rozporu s mezinárodním právem, právem Evropské unie i ústavním poøádkem, zejména s po¾adavkem efektivity soudního pøezkumu. Nezákonnost stanovisek SEA a EIA zpùsobuje nezákonnost v¹ech navazujících správních rozhodnutí, tedy i stavebního povolení. Stì¾ovatel sice dosáhl zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby soudem, nicménì takové soudní rozhodnutí pro nìj nemá fakticky ¾ádný význam, nebo» s ohledem na § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 27. 12. 2009, nemá zru¹ení územního rozhodnutí význam, zùstává-li povolení stavby v platnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud by tak podle stì¾ovatele mìl pøehodnotit svùj závìr vyslovený v rozsudcích ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, nebo ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, ve vìci jiných úsekù výstavby dálnice D8, v nich¾ se odvolal na formální právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, ani¾ by zohlednil konkrétní skutkové okolnosti pøípadu. Svùj názor soud potvrdil i rozsudky ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a è. j. 1 As 164/2012-54, v nich¾ odkázal na § 114 odst. 2 stavebního zákona. Podle stì¾ovatele v¹ak nedostateènì reagoval na argumentaci týkající se po¾adavkù mezinárodního práva, práva EU a ústavního poøádku. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci revidoval své dosavadní závìry k pøedmìtné otázce a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Z obdobných dùvodù nelze pøijmout ani závìr mìstského soudu týkající se nezákonnosti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice v chránìné krajinné oblasti.
[8] Dále stì¾ovatel odmítl názor mìstského soudu, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem a ¾e bylo povinností ¾alovaného postupovat v odvolacím øízení podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele nemohl být uvedený souhlas obecným stavebním úøadem vydán, nebo» nebyly splnìny podmínky územního rozhodnutí, konkrétnì podmínka nutnosti dolo¾ení pravomocného rozhodnutí o povolení kácení døevin rostoucích mimo les a rozhodnutí o povolení výjimky k zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných organismù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatele dostateènì nevysvìtlil, proè neakceptoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobì. Rovnì¾ se pøezkoumatelným zpùsobem nevìnoval odkazùm na jiné rozsudky správních soudù, na nì¾ stì¾ovatel v ¾alobì upozornil. Závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu pøitom dokládalo i stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2010, è. j. MV-88712-2/LG-2009. Pokud se mìstský soud hodlal od názorù pøedestøených stì¾ovatelem odchýlit, mìl svùj postup pøesvìdèivì odùvodnit. Uvedené pochybení mìstského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Co se týèe vìcného posouzení pøedmìtné otázky, z § 15 odst. 2 stavebního zákona plyne, ¾e souhlas je závazným podkladem stavebního povolení, bez nìj¾ speciální stavební úøad nemù¾e povolení vydat; ovlivòuje tak pøímo výrokovou èást stavebního povolení. Z § 4 odst. 2 stavebního zákona je zøejmé, ¾e dotèené orgány vydávají závazná stanoviska nejen podle zvlá¹tních právních pøedpisù, ale i podle stavebního zákona. Úkon podle § 15 odst. 2 zákona je právì takovýmto závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Nedo¹lo-li v øízení o rozkladu k pøezkoumání stanoviska obecného stavebního úøadu podle § 149 odst. 4 správního øádu, do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Za dané situace mìstský soud nemohl zákonnost uvedeného stanoviska pøezkoumávat sám. Uvedená procesní vada mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o rozkladu.
[10] Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì podrobnì nespecifikoval, proè bylo nutné ve stavebním povolení zohlednit jím zmiòovaných 20 podmínek obsa¾ených ve stanovisku EIA, a ¾e z tohoto dùvodu nelze napadené rozhodnutí ministra dopravy pova¾ovat za nepøezkoumatelné, je podle stì¾ovatele chybný. ®alovaný se mìl v dané vìci øídit § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøevzít podmínky stanoviska EIA do stavebního povolení, pøípadnì odùvodnit, proè je do stavebního povolení nepøevzal. Pokud by své dùvody ¾alovaný pøezkoumatelnì vylo¾il, mohl stì¾ovatel osvìtlit, proè urèité podmínky do stavebního povolení zahrnuty být mìly. Nadto v jiném rozhodnutí mìstský soud citovanou argumentaci stì¾ovatele akceptoval (rozsudek ze dne 13. 11. 2012, è. j. 8 Ca 90/2009-111), pøièem¾ vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e ¾alobní bod o absenci rozhodnutí o povolení ke kácení mimolesních døevin je nepøípustný podle § 114 odst. 2 stavebního zákona, nebo» uvedené rozhodnutí není podkladem pro stavební povolení. Argumentace mìstského soudu je mimobì¾ná s námitkou obsa¾enou v ¾alobì. Stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal nesplnìní jedné z podmínek územního rozhodnutí, nebo» mìl za to, ¾e daná podmínka musí být splnìna pøed vydáním stavebního povolení. Pokud nebyla splnìna jedna z podmínek územního rozhodnutí, je nepøípustné, aby tato vada byla napravena tím, ¾e se nesplnìná podmínka pøepí¹e do podmínek stavebního povolení.
[12] Nelze se ztoto¾nit ani se zpùsobem vypoøádání ¹estého ¾alobního bodu týkajícího se absence výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mìstským soudem. Podle nìj je rozhodné, ¾e pùvodní rozhodnutí o výjimce bylo zru¹eno pouze pro nepøezkoumatelnost a ¾e v prùbìhu stavebního øízení ji¾ do¹lo k odstranìní skrývkové zeminy a k transferu existujících ¾ivoèichù. Nedolo¾ení pravomocného rozhodnutí o výjimce tak za dané situace podle mìstského soudu nezpùsobuje nezákonnost stavebního povolení. Stì¾ovatel se ov¹em domnívá, ¾e absence výjimky nezákonnost napadeného rozhodnutí zakládá, nebo» v prùbìhu stavebního øízení nebylo postaveno na jisto, zda zásah bude v souladu s podmínkami ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. ®alovaný tak mìl stavební øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody. Obdobný názor vyjádøil i Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 11. 3. 2013, è. j. 15 A 33/2010-141.
[13] Mìstský soud pøi hodnocení pøedmìtné námitky rovnì¾ nepøípustnì vy¹el z podkladù, které nejsou ve spise (napø. studie prof. Bejèka) a k nim¾ se úèastníci nemohli vyjádøit. Tvrzení mìstského soudu, ¾e dané biotopy jsou v dotèené lokalitì dávno znièené, odporují tomu, ¾e následnì (12. 7. 2010) byly výjimky k zásahu do ohro¾ených druhù organismù skuteènì vydány. Nelze rovnì¾ smì¹ovat povolení výjimky ze zákazu stavìt dálnici v chránìné krajinné oblasti podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny od výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù dle § 56 zákona. Jedná se o samostatná rozhodnutí, jejich¾ pøedmìt je odli¹ný. Vydání výjimky podle § 43 zákona neznamená, ¾e pro konkrétní technické øe¹ení bude trasa dálnice splòovat podmínky pro povolení výjimky dle § 56 zákona.
[14] Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze, i napadené rozhodnutí ministra dopravy, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a ¾alovaného
[15] Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìnovala nejprve otázce úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení. Poukázala na judikaturu druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu-konkrétnì na rozsudek ze dne 14. 1. 2013, è. j. 2 As 7/2011-274 -podle nìho¾ obèanská sdru¾ení nejsou úèastníky stavebního øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Vzhledem k tomu, ¾e judikatura druhého senátu je v rozporu s rozhodovací praxí prvního senátu (napø. s rozsudky ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 As 77/2011-325 nebo ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347), navrhla osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 s. ø. s.
[16] Ohlednì namítané nezákonnosti stanoviska EIA a rozhodnutí o povolení výjimky podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny se osoba zúèastnìná ztoto¾nila s hodnocením mìstského soudu a odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které se obdobnou problematikou ji¾ v minulosti zabývaly (napø. è. j. 1 As 6/2011-347 nebo è. j. 1 As 83/2011-565).
[17] Podle osoby zúèastnìné mìstský soud správnì konstatoval, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu není závazným stanoviskem a odmítl jeho pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu. Souhlas obecného stavebního úøadu pøedstavuje podmínku vydání stavebního povolení, nicménì nepøedurèuje jeho obsah. Souhlas obecného stavebního úøadu není pro speciální stavební úøad závazný. Závazná stanoviska vydávají dotèené orgány v pøípadì, kdy správní orgán, který vede øízení, nedisponuje odbornou kompetencí v oblasti veøejné správy, ji¾ zastupuje dotèený orgán. Obecný stavební úøad pøitom nemá zvlá¹tní odbornou kompetenci a nedisponuje odbornými znalostmi ve vztahu k pøedmìtu stavebního øízení, které by speciální stavební úøad postrádal. Stanovisko obecného stavebního úøadu tak nezbavuje speciální stavební úøad povinnosti sám vyhodnotit naplnìní podmínek územního rozhodnutí. Pokud zákonodárce hodlal nahlí¾et na souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona jako na závazné stanovisko, výslovnì by tento úkon za závazné stanovisko v textu právního pøedpisu oznaèil. Osoba zúèastnìná pro podporu svého názoru odkázala na odbornou literaturu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-107).
[18] Také námitku týkající se nezahrnutí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení posoudil mìstský soud podle osoby zúèastnìné v souladu se zákonem. Stì¾ovatel v ¾alobì ani ve správním øízení neuvedl konkrétní výhrady (podmínky), které mìly být do stavebního povolení pøevzaty; nadto takové námitky nejsou pøípustné ve stavebním øízení. Pøijmout nelze podle osoby zúèastnìné ani tezi stì¾ovatele o pøekvapivosti rozsudku mìstského soudu, nebo» ta je dovozována ze závìrù vyslovených mìstským soudem v rozsudku vydaném o 1,5 mìsíce pozdìji.
[19] Obstojí i závìr mìstského soudu týkající se rozhodnutí o kácení mimolesních døevin. Pøedev¹ím je nutné odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e okruh pøípustných námitek ve stavebním øízení je dán § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoliv § 114 stavebního zákona. Obì ustanovení musí být podle osoby zúèastnìné splnìna souèasnì. Obèanské sdru¾ení mù¾e ve správním øízení hájit pouze zájmy ochrany pøírody a krajiny. Jeho úèast ve stavebním øízení ov¹em není urèena tím, ¾e by mu svìdèilo vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku. Z toho logicky plyne, ¾e obèanské sdru¾ení nemù¾e uplatòovat ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù. Obèanskému sdru¾ení nicménì pøíslu¹í uplatòovat procesní práva stanovená stavebním zákonem, nebude-li se jednat o námitky zmínìné vý¹e. Uvedený závìr plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z rozsudkù è. j. 1 As 80/2008-68 nebo è. j. 1 As 6/2011-347. Souèasnì osoba zúèastnìná zdùraznila, ¾e pøevzetím podmínky do stavebního povolení nedo¹lo k ¾ádné újmì na ¾ivotním prostøedí. Naopak, z hlediska ochrany pøírody a krajiny je vhodnìj¹í, aby o kácení døevin bylo rozhodnuto v krátkém èasovém úseku pøed samotným kácením, nebo» v opaèném pøípadì mù¾e dojít ke znaèné zmìnì podmínek v území.
[20] Ke kasaèní námitce týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny osoba zúèastnìná dodala, ¾e rovnì¾ tento okruh námitek mìl být uplatnìn v územním øízení. Lze proto vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek è. j. 1 As 37/2005-154), ¾e citované námitky jsou ve stavebním øízení nepøípustné. Nadto první výjimka Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 6. 2004 byla pravomocnì zru¹ena a¾ po dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Druhá výjimka ministerstva ze dne 14. 2. 2006 byla sice zru¹ena pøed vydáním rozhodnutí o rozkladu, nicménì zásadní podle osoby zúèastnìné je, ¾e pøi podání ¾ádosti o stavební povolení byla daná výjimka v právní moci.
[21] Vzhledem k nejednotné judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce úèastenství obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby rozhodující senát pøedlo¾il vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Vìcné námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou podle osoby zúèastnìné nedùvodné, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje závìru, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem stavebního øízení.
[22] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[25] Usnesením ze dne 30. 4. 2013, è. j.-120, Nejvy¹¹í správní soud vìc postoupil roz¹íøenému senátu k zodpovìzení otázky týkající se úèastenství obèanského sdru¾ení ve stavebním øízení. Usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j.-130, roz¹íøený senát pøeklenul rozpory v dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, bylo oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (bod 39 citovaného usnesení). Druhým výrokem citovaného usnesení byla vìc vrácena k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu.
[26] V souladu s názorem vysloveným roz¹íøeným senátem tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovateli svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení. Stì¾ovatel v souladu s § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny ohlásil svoji úèast v pøedmìtném stavebním øízení a stal se tak jeho úèastníkem. Nejvy¹¹í správní soud proto dále vìcnì posuzoval námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nesprávného posouzení zákonnosti stanovisek SEA a EIA mìstským soudem [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. zákonnosti rozhodnutí o výjimce podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se vìnoval námitce chybného posouzení nutnosti pøezkumu souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 149 odst. 4 správního øádu [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení nezahrnutí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení mìstským soudem [ad IV. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem hodnotil námitku týkající se nesprávného posouzení absence rozhodnutí o povolení kácení døevin rostoucích mimo les [ad IV. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny [ad IV. F); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Námitka týkající se stanovisek SEA a EIA
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil jeho námitku týkající se nezákonnosti stanovisek SEA a EIA. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøehodnotil svoji dosavadní rozhodovací èinnost a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[29] Mìstský soud k obdobné ¾alobní argumentaci konstatoval, ¾e námitky týkající se zákonnosti stanovisek SEA a EIA nelze uplatòovat ve stavebním øízení s ohledem zásadu koncentrace obsa¾enou v § 114 odst. 2 stavebního zákona. Podle mìstského soudu mìly být uplatnìny v øízení územním, kdy bylo s koneènou platností rozhodováno o umístìní stavby do území. Pøedmìt územního a stavebního øízení je odli¹ný. Aèkoliv výstupy tìchto øízení pøedstavují øetìzící se správní akty, nelze stavební øízení chápat jako pokraèování územního øízení v pøípadì, ¾e v územním øízení nebyly z jakéhokoli dùvodu projednány nìkteré otázky umístìní stavby.
[30] Nutno uvést, ¾e obdobnou námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347 ve vìci Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, publikovaném pod è. 2368/2011 Sb. NSS (èást VI.B.), který se týkal stavebního povolení na jinou èást tého¾ úseku dálnice D8. Skutkové i právní okolnosti obou pøípadù jsou shodné. Soud neshledává ¾ádný dùvod, a to ani po seznámení se s argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ by se mìl nyní odchýlit od právního názoru zaujatého v citovaném rozsudku (a v rozhodnutích na nìj navazujících) a pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, jak navrhuje stì¾ovatel.
[31] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda uvedené námitky lze uplatnit ve stavebním øízení. Vy¹el pøitom z § 114 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ se nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Shodné pravidlo obsahoval v § 61 odst. 1 i starý stavební zákon è. 50/1976 Sb.; z poèetné judikatury k aplikaci tohoto ustanovení viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121, nebo rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedeslat, ¾e stavební øízení není pokraèováním územního øízení. Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh otázek, které se v nich øe¹í, je odli¹ný. Dùsledkem této diference je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 2 stavebního zákona. Námitky, které se vztahují k pøedmìtu územního øízení, lze uplatnit pouze v tomto typu øízení, nikoliv v øízení navazujícím (tj. v daném pøípadì v øízení stavebním). I kdyby byl soudní pøezkum územního rozhodnutí zdlouhavý, jak tvrdí stì¾ovatel, nemù¾e tato skuteènost prolomit bariéru mezi územním øízením a stavebním øízením danou odli¹ností pøedmìtu øízení a øe¹ených vìcných otázek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86).
[33] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem toho názoru, ¾e uvedenou námitku bylo tøeba uplatnit ji¾ v územním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publ. pod è. 640/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, è. j. 8 As 2/2010-97 ve vìci Spoleènosti ochráncù ¾ivotního prostøedí). Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. è. vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Otázka, které se týká námitka stì¾ovatele (tj. stanovení konkrétní trasy dálnice D8), byla pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. K souboru námitek stì¾ovatele týkajících se procesu SEA a stanoviska EIA, pokud se týkají výbìru trasy dálnice D8, nelze ve stavebním øízení pøihlédnout (§ 114 odst. 2 nového stavebního zákona). Pøedmìtem stavebního øízení není umís»ování stavby do území (v daném pøípadì tedy výbìr konkrétní trasy dálnice), nýbr¾ stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby (§ 115 odst. 1 stavebního zákona).
[34] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dùsledku procesních peripetií spojených s ru¹ením územního rozhodnutí správními soudy dosáhl zru¹ení územního rozhodnutí, nicménì nové územní rozhodnutí ji¾ s odkazem na § 94 odst. 5 stavebního zákona nebylo vydáno a vady procesu SEA ani EIA tak nebyly napraveny, nemù¾e zalo¾it pøípustnost této námitky ve stavebním øízení, resp. v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum stavebního povolení. Je tøeba zopakovat, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení. Nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení. I kdyby se jevil soudní pøezkum územního rozhodnutí v konkrétním pøípadì stì¾ovateli jako neefektivní, nemohou být ad hoc prolomeny uvedené zásady soudního øízení správního a kogentní norma obsa¾ená v § 114 odst. 2 stavebního zákona.
[35] Dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení nemù¾e být ani ta skuteènost, ¾e územní rozhodnutí bylo po nabytí právní moci stavebního povolení zru¹eno. Zru¹ení stavebního povolení z popsaného dùvodu toti¾ brání zásada, podle ní¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu ke dni vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), zásada presumpce zákonnosti správních aktù a zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe. Soudní øízení není prodlou¾ením správního øízení, v nìm¾ by bylo mo¾né zohlednit skuteènosti, je¾ novì nastaly po vydání rozhodnutí, ale retrospektivním pøezkumem pravomocného správního rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí, které bylo podkladem pro vydání jiného rozhodnutí, je dùvodem pro obnovu tohoto navazujícího správního øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS). Procesní zásada obsa¾ená v § 75 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být prolomena pouze tehdy, jestli¾e by její aplikace vedla k poru¹ení ústavnì zaruèeného hmotného práva (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS), co¾ ov¹em není tento pøípad. Aplikace § 75 odst. 1 s. ø. s. v posuzovaném pøípadì nevede k aprobaci právního stavu, jím¾ by bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo hmotnìprávní povahy, které by pøíslu¹elo stì¾ovateli.
[36] Nelze hledat ani paralelu s pøípady, v nich¾ soud ru¹í správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e právní norma, na jejím¾ základì bylo vydáno, byla následnì zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost. Zásadním rozdílem je, ¾e zatímco právní norma je výstupem legislativní èinnosti, správní rozhodnutí (napø. územní rozhodnutí) je aktem aplikace právní normy. Zru¹ení právní normy pro její protiústavnost zásadnì brání její aplikaci v bì¾ících správních i soudních øízeních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127). Zru¹ení správního rozhodnutí jako¾to aktu aplikace práva ov¹em takovéto de facto retroaktivní následky nevyvolává a neprolamuje úèinky § 75 odst. 1 s. ø. s. Zatímco aplikovaná právní norma tvoøí bezpochyby souèást právního øádu, z nìho¾ správní rozhodnutí vychází, v pøípadì správního rozhodnutí, které bylo podkladem pro vydání navazujícího rozhodnutí, obdobný závìr uèinit nelze (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565).
[37] Mìstský soud tak správnì konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se nezákonnosti stanovisek SEA a EIA nelze s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o ¾alobì proti stavebnímu povolení vìcnì pøezkoumat. Námitka je proto nedùvodná.
IV. B) Námitky týkající se rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona è. 114/1992 Sb.
[38] Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým mìstský soud posoudil zákonnost rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001, è. j. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Tímto rozhodnutím byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena výjimka dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu stanoveného § 26 odst. 1 písm. f) tohoto zákona (zákaz stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti).
[39] Mìstský soud k dané otázce konstatoval, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky bylo podkladem územního øízení, jak vyplývá i z odùvodnìní územního rozhodnutí. Námitky proti rozhodnutí o udìlení výjimky tak mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení, co¾ ostatnì stì¾ovatel uèinil. Proto¾e dané rozhodnutí nebylo podkladem stavebního øízení, nelze se jeho pøezkumu domáhat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s. v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení.
[40] Podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny je zakázáno stavìt v chránìných krajinných oblastech nové dálnice. Z tohoto zákazu mù¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí udìlit výjimku v pøípadì, ¾e veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a krajiny (§ 43 tého¾ zákona).
[41] Také otázkou mo¾nosti zpochybòovat zákonnost rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval mj. ve shora citovaných rozsudcích è. j. 1 As 6/2011-347 nebo è. j. 1 As 83/2011-565. Ani od závìrù vyslovených v tìchto rozhodnutích ve vztahu k mo¾nosti pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o výjimce ze zákazu stavìt dálnice na území chránìné krajinné oblasti v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení se Nejvy¹¹í správní soud odchylovat nehodlá.
[42] Lze zopakovat, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nabylo úèinnosti v roce 2001. Bylo podkladem územního øízení, jak vyplývá z odùvodnìní územního rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002. Námitky proti rozhodnutí o udìlení výjimky, které i podle stì¾ovatele úzce souvisí s výbìrem trasy dálnice D8, tedy s otázkou umístìní stavby, tak bylo mo¾né uplatnit v územním øízení. Stì¾ovatel nenapadá stavebním povolením stanovené podmínky pro realizaci stavby a její u¾ívání, nýbr¾ samotné umístìní stavby do území. Tato otázka ov¹em spadá do územního øízení (viz bod [33] shora). Stì¾ovatel se proto nemù¾e domáhat pøezkumu rozhodnutí o udìlení výjimky v souvislosti s ¾alobou proti stavebnímu povolení, jestli¾e jeho ¾alobní body se míjí s pøedmìtem pøezkoumávaného správního rozhodnutí (stavebního povolení) a míøí do pøedchozí fáze povolovacího procesu (územního øízení).
[43] Pokud by snad v dané dobì nebyl mo¾ný samostatný soudní pøezkum rozhodnutí o udìlení výjimky, nepochybnì bývalo bylo mo¾né napadnout ¾alobou územní rozhodnutí a v jejím rámci se domáhat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s. soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení výjimky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59, publ. pod è. 1843/2008 Sb. NSS). Vý¹e oznaèené rozhodnutí o udìlení výjimky nicménì nebylo podkladem stavebního øízení, ostatnì ani ¾alovaný nevyjmenovává ve stavebním povolení toto rozhodnutí o udìlení výjimky mezi podklady, z nich¾ vycházel. Stì¾ovatel se z tohoto dùvodu nemohl domáhat jeho soudního pøezkumu v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení na základì § 75 odst. 2 s. ø. s.
[44] Smyslem § 75 odst. 2 s. ø. s. je podrobit soudnímu pøezkumu úkony, u nich¾ nejsou splnìny procesní podmínky pro jejich samostatné pøezkoumání soudem. Bylo-li mo¾né rozhodnutí o výjimce pøezkoumat na základì tohoto ustanovení v rámci ¾aloby proti územnímu rozhodnutí, neexistuje ¾ádný racionální dùvod, proè by mìl být pøipu¹tìn jeho soudní pøezkum i v souvislosti se ¾alobou proti stavebnímu povolení (tedy dvojí soudní pøezkum).
[45] Mìstský soud tedy správnì odmítl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ve vìci udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Námitka je nedùvodná.
IV. C) Námitky týkající se pøezkumu souhlasu dle § 15 odst. 2 stavebního zákona
[46] Dal¹í okruh námitek stì¾ovatel smìøoval vùèi souhlasu obecného stavebního úøadu vydaného podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný souhlas je závazným stanoviskem a ¾e mìl být v øízení o rozkladu pøezkoumán postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu.
[47] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e vydání souhlasu je povinným podkladem pro vydání stavebního povolení, který ovìøuje splnìní podmínek územního rozhodnutí. Nejedná se podle mìstského soudu o závazné stanovisko, nebo» závaznost podmínek stanovených územním rozhodnutím vyplývá ji¾ z právní moci a vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Mìstský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e souhlas není závazný (rozsudek è. j. 5 As 77/2009-107). Absenci postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu proto mìstský soud nevyhodnotil jako vadu øízení; tou by podle nìj mohla být situace, kdy by speciální stavební úøad rozhodoval bez souhlasu obecného stavebního úøadu. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala.
[48] V projednávané vìci vydal Stavební úøad Mìstského úøadu v Lovosicích souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona dne 19. 3. 2008, pod è. j. 7217/OST-291/2008, který se stal podkladem stavebního povolení ze dne 23. 4. 2009 vydaného Ministerstvem dopravy jako speciálním stavebním úøadem ve vìcech dálnic a rychlostních silnic.
[49] Ustanovení § 15 stavebního zákona vymezuje pùsobnost speciálních stavebních úøadù. S výjimkou pravomoci ve vìcech územního rozhodování, vykonávají speciální stavební úøady u a) staveb leteckých, b) staveb drah a na dráze, vèetnì zaøízení na dráze, c) staveb dálnic, silnic, místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací a d) vodních dìl státní správu na uvedených úsecích podle zvlá¹tních právních pøedpisù (odstavec 1). Speciální stavební úøady postupují podle tohoto zákona, pokud zvlá¹tní právní pøedpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestli¾e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování (odstavec 2). U speciálních staveb je tedy pùsobnost k jejich povolování rozdìlena mezi obecné a speciální stavební úøady: obecné stavební úøady tyto stavby umis»ují, zatímco speciální stavební úøady vydávají v¹echna ostatní navazující rozhodnutí.
[50] Ministerstvo dopravy jako speciální stavební úøad v projednávané vìci vykonávalo pùsobnost stavebního úøadu ve stavebním øízení. V souladu s § 15 odst. 2 si pro své rozhodnutí obstaralo vyjádøení Mìstského úøadu v Lovosicích jako obecného stavebního úøadu, zda jsou dodr¾eny podmínky územního rozhodnutí a z tohoto souhlasu ve stavebním øízení vycházelo.
[51] Vydání povolení pro speciální stavby je tedy podmínìno pøedchozím souhlasem obecného stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí. Úkolem obecného stavebního úøadu je ovìøit dodr¾ení podmínek územního rozhodnutí, které tento stavební úøad pro stavbu vydal. Zmínìný po¾adavek má zajistit nezbytný soulad obou základních správních aktù (územního rozhodnutí a stavebního povolení) v procesu povolování staveb, proto¾e ka¾dé rozhodnutí vydává jiný správní orgán. Má umo¾nit obecnému stavebnímu úøadu kontrolu splnìní podmínek svého rozhodnutí, proto¾e se na dal¹ích krocích pøi povolování speciálních staveb ji¾ nepodílí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-107). Souhlas obecného stavebního úøadu o splnìní podmínek územního rozhodnutí je pro speciální stavební úøad závazný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5 As 56/2006-109), nezbavuje ho to v¹ak povinnosti pøezkoumat ¾ádost o stavební povolení z ostatních hledisek vymezených v § 111 stavebního zákona.
[52] Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu se splnìním podmínek územního rozhodnutí je pro speciální stavební úøad závazný. V rámci rozdìlení pùsobnosti v øízeních podle stavebního zákona mezi obecný a speciální stavební úøad, speciální stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o stavební povolení podle § 111 stavebního zákona ji¾ nehodnotí soulad projektové dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí, nebo» tato pùsobnost plnì pøíslu¹í obecnému stavebnímu úøadu. Speciální stavební úøad tak pøezkoumá ¾ádost o stavební povolení pouze z ostatních hledisek vymezených v § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona; splnìní podmínek územního rozhodnutí má za prokázané souhlasem obecného stavebního úøadu. V øízení pøed správními soudy pak je soud oprávnìn pøezkoumat zákonnost souhlasu na základì námitek proti podkladovému rozhodnutí (úkonu) v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení dle § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtný souhlas obecného stavebního úøadu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej tedy napadnout samostatnou správní ¾alobou. Shledá-li správní soud nezákonnost takového úkonu (napø. vydání souhlasu v rozporu se skutkovým stavem vìci), musí zji¹tìní soudu vyústit v závìr o nezákonnosti stavebního povolení, které se o daný podklad imanentnì opírá (srov. citovaný rozsudek è. j. 5 As 56/2006-109).
[53] Jakkoli se lze v obecné rovinì ztoto¾nit s mìstským soudem, ¾e souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je vyjádøením podle § 154 správního øádu, je nutné dále zkoumat, zda jde o vyjádøení èi stanovisko závazné (tj. stanovisko podle § 149 správního øádu), nebo o stanovisko nezávazné. Úèelem stanovisek správních orgánù podle citovaného ustanovení je pøedev¹ím vyjádøit odborný názor správního orgánu v otázkách, které se urèitým zpùsobem dotýkají jejich pùsobnosti, a to zejména vùèi orgánùm, které vedou správní øízení, jeho¾ pøedmìt se dotýká pùsobnosti jiných správních orgánù. Uvedená stanoviska pak pravidelnì bývají vydávána pro jiné orgány veøejné správy jako podklady pro správní rozhodnutí (§ 50 odst. 1 správního øádu). Stanoviska nejsou zásadnì závazná pro toho, komu jsou urèena (vztahuje se na nì obecnì zásada volného hodnocení podkladù rozhodnutí dle § 50 odst. 4 správního øádu), nejedná-li se ov¹em o stanoviska závazná podle § 149 odst. 1 správního øádu, jejich¾ obsah je závazný pro výrokovou èást správního rozhodnutí (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 1221-1222).
[54] Závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány.
[55] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod [50] vý¹e) vyplývá závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, co¾ odpovídá i charakteru stavebního øízení, je¾ vede speciální stavební úøad. Pùsobnost umístit speciální stavbu a kontrolovat splnìní podmínek územního rozhodnutí svìøil zákonodárce obecnému stavebnímu úøadu, který má znalost místních pomìrù a mù¾e tedy odpovìdnì posoudit ve¹keré dùsledky související s umístìním zámìru stavby do území. Naopak speciální stavební úøad disponuje speciálními odbornými znalostmi nutnými pro povolení speciální stavby. Rozhodování o ¾ádosti stavebníka o stavební povolení se proto u speciálních staveb dìje ve vzájemné souèinnosti obecného a speciálního stavebního úøadu: zatímco obecný stavební úøad s koneènou platností ovìøí splnìní podmínek jím vydaného územního rozhodnutí, speciální stavební úøad posoudí ¾ádost z ostatních hledisek vymezených v § 111 stavebního zákona. Výsledné rozhodnutí pak stanovisko obecného stavebního úøadu musí respektovat. Speciální stavební úøad toti¾ nemù¾e pøehodnocovat názory vyslovené ve stanovisku obecného stavebního úøadu, nebo» tím by nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti tohoto úøadu a vyjadøoval se k otázkám, které nenále¾í do jeho pùsobnosti. Toté¾ platí i naopak vùèi obecnému stavebnímu úøadu; tomu pøíslu¹í ve stavebním øízení toliko ovìøit splnìní podmínek územního rozhodnutí.
[56] Odmítnout je nutno i argumentaci, ¾e obecný stavební úøad nemù¾e být v dané vìci dotèeným orgánem. Podle § 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona postupují orgány územního plánování a stavební úøady ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak. Závazná stanoviska dotèených orgánù pro potøeby správních øízení podle tohoto zákona uplatòují dotèené orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù a podle tohoto zákona.
[57] Jak správnì tvrdí stì¾ovatel, citované ustanovení uvádí, ¾e stavební úøady (tj. i speciální stavební úøady) postupují ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány. V projednávané vìci Mìstský úøad Lovosice jako obecný stavební úøad vydal závazné stanovisko podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, které není samostatným rozhodnutím. Skuteènost, ¾e pøedmìtné vyjádøení obecného stavebního úøadu není zákonem explicitnì oznaèeno jako závazné stanovisko, není rozhodující; dùle¾itá je materiální povaha tohoto aktu. Není toti¾ nutné, aby zákony, na jejich¾ základì správní orgány závazná stanoviska vydávají, výslovnì tohoto pojmu pou¾ívaly nebo odkazovaly na § 149 správního øádu. Je tøeba vycházet z obsahového kritéria a závaznými stanovisky chápat ve¹keré úkony splòující podmínky § 149 správního øádu, o nich¾ zákon výslovnì nestanoví, ¾e se mají vydávat jako správní rozhodnutí (viz Vedral, J. opus cit. v bodì [53] vý¹e, s. 1151).
[58] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvádìla, ¾e závazná stanoviska jsou vydávána v pøípadech, kdy správní orgán, který øízení vede, nedisponuje sám odbornou pùsobností v oblasti veøejné správy, kterou zastupují dotèené orgány; u obecného stavebního úøadu v¹ak neplatí, ¾e by nedisponoval zvlá¹tní odbornou pùsobností k pøedmìtu stavebního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává následující. S obecnou tezí, z ní¾ osoba zúèastnìná vychází a je¾ byla vyjádøena i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, se lze ztoto¾nit. Stavební úøady rozhodují o vìcech, které spadají do jejich pùsobnosti a k jejich¾ posouzení mají dostateènou odbornou kompetenci. Ve vìcech, v nich¾ stavební úøad dostateènými odbornými znalostmi nedisponuje, jej doplòují dotèené správní orgány, do jejich¾ pùsobnosti daná oblast právní regulace spadá (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, publ. pod è. 2167/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126, publ. pod è. 1786/2009 Sb. NSS).
[59] Skuteènì se mù¾e jevit nestandardní, ¾e by obecný stavební úøad, který standardnì vede stavební øízení (s výjimkou speciálních staveb), mohl ve speciálním stavebním øízení vystupovat v pozici dotèeného orgánu. Vysvìtlení v¹ak spoèívá právì ve zvlá¹tní povaze speciálních staveb a specifické odbornosti nutné pøi rozhodování ve stavebním øízení týkajícího se tìchto staveb. Pokud by zákonodárce nezvolil koncepci stanovenou v § 15 stavebního zákona a nepøesunul by u tìchto staveb pùsobnost vést stavební øízení na speciální stavební úøady, stavební øízení by provádìly obecné stavební úøady a Ministerstvo dopravy by se ke stavbám dálnic vyjadøovalo z pozice dotèeného orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e takové stanovisko ministerstva by v pøípadì tìchto staveb bylo znaènì rozsáhlé a jeho podmínky by v koneèném dùsledku tvoøily pøevá¾nou èást samotného stavebního povolení, pøenesl zákonodárce pùsobnost vést stavební øízení právì na Ministerstvo dopravy, které v oblasti povolování staveb dálnic disponuje potøebnou odborností a specifickými znalostmi ohlednì tìchto staveb. Role ministerstva a stavebního úøadu se tak de facto prohodila a z vysoce specializovaného odborného orgánu se stal speciální stavební úøad, zatímco obecný stavební úøad se dostal do pozice dotèeného orgánu. Pro rozhodnutí speciálního stavebního úøadu vydává závazné stanovisko, které ovìøuje splnìní podmínek územního rozhodnutí. Pro posouzení problematiky plnìní podmínek územního rozhodnutí pøitom obecný stavební úøad disponuje odbornými kompetencemi (znalostmi lokality a místních pomìrù, zku¹enostmi z prùbìhu øízení o umístìní zámìru stavby), které speciální stavební úøad postrádá; ten je profesionálem v oblasti dálnièních staveb, nicménì nemá potøebné znalosti z øízení územního. Po¾adavky na dotèený orgán vyplývající z vý¹e citované judikatury jsou tedy i v nyní projednávaném pøípadì splnìny.
[60] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu: je úkonem uèinìným obecným stavebním úøadem jako¾to správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení (§ 15 odst. 2 stavebního zákona, vìta druhá, za støedníkem), jeho¾ obsahem je speciální stavební úøad vázán. V rámci øízení o rozkladu proto mìl probìhnout jeho pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu, smìøovaly-li námitky stì¾ovatele i proti obsahu tohoto stanoviska. Pokud si ministr dopravy v projednávaném pøípadì v øízení o rozkladu nevy¾ádal od krajského úøadu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska obecného stavebního úøadu, tedy v daném pøípadì nezbytný a závazný podklad pro jeho rozhodnutí, postupoval v rozporu s § 149 odst. 4 správního øádu a zatí¾il tak øízení vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto dále posuzoval, zda pøedmìtná vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by tomu tak nebylo, nemohlo by nesprávné posouzení stanoviska dle § 15 odst. 2 stavebního zákona mìstským soudem zalo¾it dùvodnost pøedmìtné ¾alobní, resp. kasaèní námitky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
[61] Stì¾ovatel v podané ¾alobì dovozoval vliv pøedmìtné procesní vady na zákonnost napadeného správního rozhodnutí z toho, ¾e aèkoliv stanovisko Mìstského úøadu v Lovosicích konstatovalo splnìní v¹ech podmínek územního rozhodnutí, nebyly splnìny podmínky è. 3 (rozhodnutí o povolení kácení døevin bude dolo¾eno ke stavebnímu øízení) a è. 32 (v pøípadì, ¾e se proká¾e pøi zpracování dal¹ího stupnì projektové dokumentace nevyhnutelnost likvidace jedincù kriticky ohro¾eného druhu jeøába èeského v trase dálnice, bude nutné zkoumat, zda daný zásah umo¾òuje výjimka podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo zda je nutné jednat o výjimce podle § 56 zákona). Námitkou o neprovedení pøezkumu závazného stanoviska podle § 149 odst. 4 správního øádu v rámci øízení o rozkladu tedy stì¾ovatel usiluje o zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodu, ¾e v okam¾iku vydání tohoto rozhodnutí nedisponoval ¾alovaný rozhodnutím o povolení kácení døevin (viz podmínka è. 3 územního rozhodnutí) ani pravomocnou výjimkou podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (podmínka è. 32). Vada pøedcházejícího správního øízení se tak podle stì¾ovatele mìla projevit nezákonností z dùvodù, které mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud posuzovaly zvlá¹» na základì dal¹ích námitek stì¾ovatele. Pokud ale tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými (viz èásti IV. E a IV. F tohoto rozsudku), nemohla mít na zákonnost napadeného rozhodnutí vliv ani procesní vada spoèívající v tom, ¾e ministr v øízení o rozkladu neprovedl pøezkum závazného stanoviska obecného stavebního úøadu podle § 149 odst. 4 správního øádu.
[62] Mìstský soud tedy pochybil pøi posouzení právní otázky povahy stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Stavební øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e si ministr pøi rozhodování o rozkladu nevy¾ádal potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od krajského úøadu. Uvedená vada v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o rozkladu (bod [61] shora). Ve výsledku tedy dospìl mìstský soud ke správnému závìru, a sice ¾e stavební øízení nebylo sti¾enou vadou, která by mìla vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Námitka tak není dùvodná.
[63] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e se dostateènì nevyjádøil ke v¹em tvrzením stì¾ovatele a odkazùm na dokumenty pøilo¾ené k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, kdy z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Obdobnì podle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41]. Mìstský soud se tøetí ¾alobní námitce podrobnì vìnoval na stranách 17 a¾ 19 napadeného rozsudku, kde podrobnì popsal svùj náhled na povahu stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Pokud mìstský soud ji¾ dále detailnì nereagoval na v¹echny dílèí argumenty stì¾ovatele a výslovnì se nevyjádøil ke v¹em stanoviskùm èi dokumentùm, na nì¾ stì¾ovatel v podané ¾alobì odkazoval, nezakládá to v souladu s vý¹e citovanou judikaturou nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù.
IV. D) Námitka týkající se nezahrnutí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení
[64] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud chybnì posoudil poru¹ení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[65] Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøedmìtná námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z hlediska nepøevzetí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení nebyla koncipována jako odùvodnìný a relevantní nárok na zahrnutí konkrétních podmínek stanoviska EIA z konkrétních dùvodù ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pøi provádìní stavby.
[66] Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti. V námitkách ke stavebnímu øízení ze dne 16. 4. 2009 stì¾ovatel obecnì uvádìl, ¾e správní orgány mají povinnost pøevzít do podmínek svých rozhodnutí v¹echny relevantní po¾adavky k ochranì ¾ivotního prostøedí uvedené ve stanovisku EIA, pøípadì odùvodnit, proè tak neuèinily.
[67] Ministerstvo dopravy pøevzalo ze stanoviska EIA do stavebního povolení podmínky vyjmenované v bodì 5 podmínek stavebního povolení, konkrétnì umo¾nit vstup na staveni¹tì oprávnìným pracovníkùm M®P a SCHKO Èeské støedohoøí, oznámit pøed zahájením stavby zámìr Archeologickému ústavu AV ÈR, realizovat záchranný biologický prùzkum, provést skrývku ornice pøed zahájením stavby, provádìt prùbì¾nou kontrolu mechanizmù pou¾ívaných pøi výstavbì, kácení zelenì provádìt pøedev¹ím v dobì vegetaèního klidu, vegetaèní úpravy realizovat ji¾ v prùbìhu výstavby, plochy doèasnì vyjmuté ze zemìdìlského pùdního fondu navrátit pùvodnímu úèelu, zajistit odborný dozor se zøetelem na problematiku tunelové stavby a po dokonèení stavebních prací odstranit zaøízení staveni¹tì a upravit plochy (srov. strany 2-3 stavebního povolení).
[68] Také v podaném rozkladu stì¾ovatel formuloval své námitky ryze obecnì. Namítal nepøezkoumatelnost stavebního povolení z dùvodu, ¾e stavební úøad nevysvìtlil, proè nìkteré z podmínek stanoviska EIA nepøevzal do vydaného povolení. V rozhodnutí o rozkladu pak ¾alovaný uvedl, ¾e v¹echny podmínky stanoviska EIA nebyly pøevzaty, jeliko¾ se jedná o podmínky doporuèující, nikoliv závazné. Podle jeho názoru nebyl na místì postup podle zákona è. 100/2001 Sb., proto¾e stanovisko EIA bylo vydáno podle døívìj¹ího zákona è. 244/1992 Sb., který nestanovil povinnost odùvodòovat nezahrnutí podmínek stanoviska EIA do stavebního povolení.
[69] V podané ¾alobì stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost vypoøádání námitky o nezahrnutí v¹ech podmínek stanoviska EIA ¾alovaným. Neuvádìl, které konkrétní podmínky pøedmìtného stanoviska mìly být do stavebního povolení zahrnuty, pouze obecnì tvrdil, ¾e odùvodnìní nezahrnutí v¹ech podmínek do stavebního povolení je nedostateèné. Obdobnou argumentaci uvádí stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti.
[70] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou. Je tedy na ¾alobci (stì¾ovateli), aby v podané ¾alobì nastavil referenèní rámec pøezkumu správního rozhodnutí, jím¾ je soud vázán (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/1996 Sb. NSS). Míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry pøedurèuje, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu správní soud pøistoupí a posoudí ho. Není na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[71] Zvolil-li stì¾ovatel argumentaèní taktiku, ¾e stavební povolení (resp. rozhodnutí o rozkladu) je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» neuvádí, proè nìkteré podmínky stanoviska EIA nebyly do stavebního povolení pøevzaty, ani¾ by uvedl, jaké podmínky stanoviska EIA podle jeho názoru byly relevantní ve stavebním øízení a mìly být pøevzaty, nemù¾e se svojí námitkou uspìt. Stavební úøad ani ¾alovaný nebyli povinni vyjadøovat se jednotlivì ke v¹em podmínkám stanoviska EIA a jejich mo¾né významnosti pro fázi realizaci stavby. Podmínky, které stavební úøad pova¾oval za relevantní pro provádìní stavby, do stavebního povolení zahrnul a nebylo nutné blí¾e vysvìtlovat, proè ostatní podmínky do stavebního povolení vèlenìny nebyly, pokud stì¾ovatel konkrétní poru¹ení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. nenamítal. Z citovaného ustanovení toti¾ pro projednávanou vìc vyplývá, ¾e stavební úøad je ve stavebním øízení povinen zohlednit obsah stanoviska EIA a pøevzít do svého rozhodnutí takové podmínky ochrany ¾ivotního prostøedí, které se vá¾ou k pøedmìtu jím vedeného øízení. Jak pøiléhavì vysvìtlil mìstský soud, stì¾ovatel neuvádìl konkrétní vztah jednotlivých nepøevzatých podmínek k fázi provádìní stavby, pøesto¾e ji¾ ve svých námitkách ze dne 16. 4. 2009 poukazoval na nezbytnost pøevzetí v¹ech relevantních po¾adavkù k ochranì ¾ivotního prostøedí do stavebního povolení. Stì¾ovatel ani nevysvìtlil, proè podmínky musí být pøevzaty právì do stavebního povolení, existují-li rozhodnutí, která stavebnímu povolení z hlediska po¾adavkù EIA pøedcházela (napø. rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo územní rozhodnutí).
[72] Pokud tedy stì¾ovatel ve své námitce o nezahrnutí podmínek EIA do stavebního povolení zùstal u pov¹echných tvrzení, nepøíslu¹í správním soudùm, aby za stì¾ovatele dohledávaly, zda stavební úøad skuteènì opomenul nìkterou z podmínek stanoviska EIA relevantní pro provádìní stavby do stavebního povolení zahrnout (viz bod [70] vý¹e). Tì¾i¹tì takové argumentace spoèívalo výluènì na stì¾ovateli, dovolával-li se poru¹ení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. Pokud v¹ak stì¾ovatel ve svých podáních ustal u obecných výtek, nelze jeho námitce o nepøezkoumatelnosti stavebního povolení (rozhodnutí o rozkladu) pro nezahrnutí podmínek stanoviska EIA vyhovìt.
[73] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani namítané pøekvapivosti rozhodnutí mìstského soudu, kterou stì¾ovatel dovozuje z rozporu s jiným rozsudkem tého¾ soudu vydaného o 1,5 mìsíce pozdìji. Jak správnì poznamenala osoba zúèastnìná, byl-li stì¾ovatelem avizovaný rozsudek mìstského soudu vydaný a¾ po nyní pøezkoumávaném rozsudku, nemohl se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí s ohledem na èasovou souslednost vydaných rozhodnutí k pozdìji zaujatému názoru tého¾ soudu nijak vyjádøit. Dovolává-li se pak stì¾ovatel aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 91/2009-83, lze pouze zopakovat, ¾e stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení a nekonkretizoval, které podmínky stanoviska EIA mìly být do stavebního povolení pøevzaty. Není úkolem správních soudù, aby za ¾alobce konkrétní aspekty tvrzené nezákonnosti domý¹lely.
[74] Námitka proto není dùvodná.
IV. E) Námitka týkající se absence rozhodnutí o povolení ke kácení døevin
[75] Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým mìstský soud posoudil jeho námitku týkající se absence rozhodnutí o kácení døevin rostoucích mimo les ve stavebním øízení. Upozoròoval, ¾e dané rozhodnutí mìlo být vydáno je¹tì pøed vydáním stavebního povolení, jak vyplývalo z podmínky è. 3 územního rozhodnutí.
[76] Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e uvedená námitka nespadá do okruhu pøípustných námitek ve stavebním øízení (§ 114 odst. 2 stavebního zákona). Povolení ke kácení døevin nelze pova¾ovat za podkladové stanovisko k územnímu nebo stavebnímu øízení z hlediska ochrany pøírody a krajiny. Stì¾ovatel podle mìstského soudu nevysvìtlil, jaké úèinky mù¾e mít absence takového rozhodnutí pro provádìní stavby. Stavební úøad podmínku è. 3 územního rozhodnutí o nutnosti zaji¹tìní povolení ke kácení døevin zaèlenil do podmínky è. 64 stavebního povolení. Provádìní stavby tak podmínil pomìry a okolnostmi, které vyplývají z § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. Nedostatek povolení ke kácení døevin tedy podle mìstského soudu nemù¾e mít vliv na zákonnost stavebního povolení; je ov¹em na orgánu stavebního dohledu, aby splnìní dané podmínky pøi realizaci stavby kontroloval.
[77] Jednou z podmínek územního rozhodnutí v projednávané vìci bylo: V pøípadì kácení døevin rostoucích mimo les bude investor postupovat v souladu se zákonem è. 114/92 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®ádost o vydání povolení kácení døevin musí obsahovat nále¾itosti dle § 8 vyhl. M®P ÈR è. 395/92 Sb. Rozhodnutí o povolení kácení bude dolo¾eno ke stavebnímu øízení (podmínka è. 3 územního rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002).
[78] Jak vyplývá ze správního spisu, dùsledky kácení mimolesních døevin byly v obecné rovinì ve stavebním øízení zva¾ovány. Správa CHKO Èeské støedohoøí v odborném stanovisku ke stavebnímu øízení ze dne 10. 5. 2004, è. j. 2439/XII-8/04-Ký, ve vìci zásahù do zelenì rostoucí mimo les uvedla, ¾e podmínky stanovené orgány ochrany pøírody v pøedchozích øízeních jsou zahrnuty do dokumentace pro stavební povolení. K výtce obce Øehlovice ze dne 17. 5. 2004, è. j. 747/04, ¾e v dokumentaci není uveden rozsah kácení zelenì a provádìní náhradních výsadeb, stavebník (osoba zúèastnìná na øízení) ve vyjádøení ze dne 14. 11. 2005, zn. 12378/21/05-21012, uvedl, ¾e souèástí projektové dokumentace je pøíloha Soupis likvidované mimolesní zelenì , která bude podkladem samostatného øízení vedeného obecním úøadem dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Do stavebního povolení pak byla pod è. 64 vèlenìna následující podmínka: Nezbytné kácení døevin, rostoucích mimo les, bude provádìno podle samostatných rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, vydaných podle ust. § 8 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní stavebního povolení pak speciální stavební úøad na stranì 10 uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les nepova¾uje za podkladové rozhodnutí, nýbr¾ za rozhodnutí samostatné, které bude vyu¾ito a¾ po nabytí právní moci stavebního povolení. Podmínka z hlediska povolení ke kácení døevin je v rozhodnutí obsa¾ena. Uvedenou argumentaci pøevzal i ¾alovaný na stranì 6 rozhodnutí o rozkladu. Poznamenal, ¾e povolení ke kácení døevin není podkladovým rozhodnutím a ¾e veøejný zájem byl dostateènì zaji¹tìn stanovením podmínky è. 64 stavebního povolení.
[79] Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
[80] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o povolení ke kácení døevin vá¾í estetický a funkèní význam døevin na stranì jedné a záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé, aby mohl rozhodnout, zda pokácení døevin povolí. Záva¾ný dùvod pro pokácení døevin pøitom musí být dán ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a nemù¾e být suplován podmínkou, ¾e k realizaci kácení døevin bude mo¾né pøistoupit a¾ se zahájením stavebních prací, není-li pro navrhovanou stavbu vydáno územní rozhodnutí a ani územní plán umístìní takové stavby nepøipou¹tí (viz rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, publ. pod è. 1788/2009 Sb. NSS).
[81] Provázanost øízení o ¾ádosti o povolení ke kácení døevin se stavebním øízením vyplývá i ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publ. pod è. 2393/2011 Sb. NSS). V nìm soud zdùraznil, ¾e aèkoliv o povolení ke kácení døevin rozhoduje orgán ochrany pøírody v samostatném øízení, zájem ochrany pøírody a krajiny spoèívající v zájmu na ochranì døevin rostoucích mimo les pøed po¹kozením nebo nièením mù¾e být dotèen ji¾ ve stavebním øízení. Ji¾ v tomto øízení se toti¾ v podstatné míøe pøedurèí pøípadný budoucí osud døevin, nebo» se urèí (s ohledem zejména na technické, funkèní a pøípadnì i estetické èi architektonické po¾adavky na øádné provedení stavby), v jakém rozsahu a na jakých konkrétních místech bude tøeba k realizaci stavby pokácet urèité døeviny. Bude-li stavba povolena tak, ¾e z podmínek pro ni stanovených vyplyne nezbytnost kácet døeviny v urèitém rozsahu, bude to zpravidla signálem pro orgán ochrany pøírody, ¾e je dán záva¾ný dùvod ve smyslu § 8 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny, jakkoli øízení podle tohoto ustanovení je procesnì nezávislé na øízení stavebním. Orgán ochrany pøírody se toti¾ mù¾e v takovém pøípadì zpravidla dùvodnì domnívat, ¾e stavební úøad pøi rozhodování zvá¾il v¹echny konkurující si zájmy a zvolil nejvhodnìj¹í øe¹ení. Nepovolit kácení by pak v pøípadì povolené stavby bylo na místì zpravidla pouze tehdy, pokud by zájem na zachování døevin byl s ohledem na jejich funkèní a estetický význam natolik mimoøádnì intenzívní, ¾e by pøevá¾il i nad veøejným zájmem, jej¾ má zamý¹lená stavba naplnit (napø. stavby dopravní infrastruktury èi nìkteré nemocnice, sportovi¹tì nebo ¹koly).
[82] V projednávané vìci bylo ji¾ v územním øízení patrné, ¾e z dùvodu umístìní zámìru stavby dálnice bude nezbytné pøistoupit ke kácení døevin rostoucích mimo les. Obecný stavební úøad proto do podmínek územního rozhodnutí vèlenil, ¾e stavebník musí dolo¾it pro stavební øízení povolení ke kácení døevin vydané orgánem ochrany pøírody. Ve stavebním øízení byla ochrana døevin a nutnost jejich pokácení v souvislosti s povolovanou stavbou také zva¾ována, proto byla do stavebního povolení vèlenìna podmínka è. 64. Jak správnì konstatovaly správní orgány i mìstský soud, povolení ke kácení døevin není podkladovým stanoviskem pro stavební povolení, proto není nezbytné, aby bylo vydáno pøed právní mocí stavebního povolení. Rozhodnutí o povolení kácení døevin a stavební povolení jsou vydávána do jisté míry nezávisle na sobì a vzájemnì se nepodmiòují (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98). Dùle¾ité je, aby ve fázi, kdy má dojít k samotné realizaci stavby, obì rozhodnutí existovala.
[83] Je sice pravdou, ¾e podle územního rozhodnutí mìlo být rozhodnutí o povolení ke kácení døevin dolo¾eno ji¾ pro stavební povolení. Pokud tomu tak nebylo, nemù¾e tato skuteènost zpùsobit nezákonnost stavebního povolení (resp. rozhodnutí o rozkladu), nebo» zájmy na ochranì døevin ve stavebním øízení byly øádnì zva¾ovány a bylo uzavøeno, ¾e k zahájení samotných stavebních prací musí být rozhodnutí o povolení ke kácení døevin dolo¾eno. Pro stavební øízení bylo nezbytné zohlednit skuteènost, ¾e realizace stavby povede k nutnosti pokácení døevin rostoucích mimo les. Pro takové pokácení pak bylo poèítáno s tím, ¾e musí být dolo¾eno povolení podle § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny; zájmy na ochranì døevin rostoucích mimo les tak ve stavebním øízení byly v míøe postaèující pro tento typ øízení zohlednìny. Pro zákonnost stavebního povolení tedy není urèující èasová posloupnost vydání rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a stavebního povolení, je-li zøejmé, ¾e stavební úøad ve stavebním øízení zohlednil (viz podmínka è. 64 stavebního povolení), ¾e pøi zahájení realizace stavby musí mít stavebník k dispozici rozhodnutí vydané podle § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 4 As 20/2008-84).
[84] Námitka tak není dùvodná.
IV. F) Námitka týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb.
[85] Závìrem stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e povolovaný zámìr stavby zpùsobuje ¹kodlivý zásah do biotopù kriticky a silnì ohro¾ených druhù organismù a ¾e bez výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebylo mo¾né rozhodnutí o rozkladu vydat. Pøedmìtné rozhodnutí o výjimce sice pùvodnì existovalo, ale v dobì rozhodování ¾alovaného bylo pravomocnì zru¹eno správním soudem. Nelze pøijmout ani názor soudu, ¾e pøedmìtné otázky byly zkoumány ji¾ ve výjimce udìlené podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[86] K uvedené námitce mìstský soud uvedl, ¾e aèkoliv bylo rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny zru¹eno pøed vydáním rozhodnutí o rozkladu, není tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro neexistenci potøebného podkladu, nebo» rozhodnutí o výjimce bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nikoliv pro nemo¾nost výjimku k zásahu do biotopù udìlit. Mìstský soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e následnì byla výjimka znovu povolena. Odkázal rovnì¾ na prùbìh územního i stavebního øízení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e v okam¾iku rozhodování o stavebním povolení ji¾ byl proveden transfer ohro¾ených ¾ivoèichù a docházelo ke vzniku nových stanovi¹». ®alovaný k dané problematice shromá¾dil podle mìstského soudu dostateèné podklady a minimalizoval dopady stavebního zámìru na biotopy ohro¾ených druhù organismù; pøevzal je mimo jiné i do podmínky è. 66 stavebního povolení. Zásah do biotopù byl ostatnì zva¾ován ji¾ pøi rozhodování o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[87] Podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny orgán ochrany pøírody mù¾e povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, § 49, 50 a § 51 odst. 2 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody.
[88] Zvlá¹tì chránìné rostliny jsou chránìny ve v¹ech svých podzemních a nadzemních èástech a v¹ech vývojových stádiích; chránìn je rovnì¾ jejich biotop. Je zakázáno tyto rostliny sbírat, trhat, vykopávat, po¹kozovat, nièit nebo jinak ru¹it ve vývoji. Je té¾ zakázáno je dr¾et, pìstovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat nebo nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny (§ 49 odst. 1 zákona). Obdobnì zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové jsou chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny (§ 50 odst. 1 a 2 zákona).
[89] Ze správního spisu plyne, ¾e ji¾ územní rozhodnutí poèítalo s tím, ¾e bude zøejmì nutné jednat o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podmínka è. 32 územního rozhodnutí toti¾ stanovila, ¾e dokumentace pro stavební povolení bude obsahovat technická øe¹ení, která by zajistila ochranu proti po¹kození pøípadnì nalezených jedincù jeøábu èeského v trase budoucí dálnice. Proká¾e-li se v prùbìhu zpracování dal¹ího stupnì projektové dokumentace nevyhnutelnost likvidace jedincù kriticky ohro¾eného druhu, je investor povinen po¾ádat odbor ochrany pøírody M®P ÈR o stanovisko, zda udìlená výjimka pro stavbu dálnice D 8 ze dne 13. 7. 2000 (è. j. 100410/00-OOP/46666/00) takovýto zásah umo¾òuje, nebo zda je zapotøebí jednat o výjimce podle ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb.
[90] Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2003, è. j. 17958/02-OOP/4766/02, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí udìlilo výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 2 zákona ze základních podmínek ochrany jeøábu èeského, zmije obecné, mloka skvrnitého, je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého a u¾ovky hladké za úèelem výstavby dálnice D8-úseku Lovosice-Øehlovice. V øízení o rozkladu ministr ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 14. 2. 2006, è. j. 800/M/06 10303/ENV/06, zmìnil citované rozhodnutí v textu podmínky è. 4; ve zbytku zùstalo rozhodnutí ministerstva nedotèeno. Uvedená výjimka byla pøilo¾ena ve stavebním øízení k ¾ádosti o stavební povolení.
[91] Následnì ov¹em Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, rozhodnutí ministra i jemu pøedcházející rozhodnutí ministerstva o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny zru¹il. Pøedmìtný rozsudek nabyl právní moci 17. 3. 2009.
[92] Poté dne 23. 4. 2009 bylo vydáno stavební povolení. V nìm bylo zmínìno, ¾e pøedmìtná výjimka byla soudem zru¹ena, nicménì bylo zdùraznìno, ¾e v dobì podání ¾ádosti investorem byla výjimka pravomocná. Speciální stavební úøad dodal, ¾e stavebník na základì povolené výjimky z roku 2006 ji¾ zahájil pøípravnou èinnost, provedl podél trasy biologické prùzkumy, záchranné transfery ¾ivoèichù a rostlin a následnì archeologický prùzkum. Vykonával rovnì¾ kompenzaèní opatøení uvedená v pøíslu¹ných rozhodnutích orgánù ochrany pøírody. Na základì uvedené èinnosti tak ji¾ do¹lo k zásadním zmìnám a zásahùm do pùvodních biotopù (strany 10-11 stavebního povolení). Zároveò speciální stavební úøad vèlenil do stavebního povolení podmínku è. 66, podle ní¾ [p]øed zahájením stavebních prací nebo ji¾ pøed zahájením záchranného archeologického výzkumu (pokud bude provádìn) a s tím spojenou skrývkou ornice v pøíslu¹ném území musí být odbornou firmou proveden podrobný biologický prùzkum lokalit a nezbytný záchranný transfer zji¹tìných zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin .
[93] Ministr pak v rozhodnutí o rozkladu na stranì 6 pøevzal argumentaci uvedenou ve stavebním povolení. Zdùraznil, ¾e podmínka è. 32 územního rozhodnutí byla splnìna, nebo» k ¾ádosti o stavební povolení byla výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøilo¾ena. S ohledem na stav pøedbì¾ných prací v dané lokalitì byla podle ministra situace správnì øe¹ena vèlenìním podmínky è. 66 do stavebního povolení.
[94] Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾en inventarizaèní prùzkum trasy dálnice D8 na území CHKO Èeské støedohoøí zpracovaný prof. Vladimírem Bejèkem v srpnu 2009, který byl zamìøen na evidenci výskytu a poèetnosti zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a jejich biotopù. Z nìj vyplývá, ¾e na vìt¹inì trasy ji¾ byla shrnuta zemina a nevratnì tak zanikly biotopy dotèených zvlá¹tì chránìných druhù. Za souèasného stavu studie navrhuje neponechávat lokality v klidu bez stavebních aktivit a urychlit dosa¾ení cílového stavu.
[95] Argumentuje-li stì¾ovatel, ¾e se s pøedmìtnou studií nemohl seznámit a nemohl reagovat na její závìry, lze konstatovat, ¾e daná studie je souèástí správního spisu pøedlo¾eného Mìstskému soudu v Praze v øízení o ¾alobì a následnì i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tedy mìl mo¾nost seznámit se s ní minimálnì prostøednictvím nahlí¾ení do spisu u Mìstského soudu v Praze èi u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud daná studie absentovala ve správním spise v prùbìhu správního øízení, mohl tuto procesní vadu stì¾ovatel vytknout ji¾ v øízení o ¾alobì. Námitka, ¾e závìry mìstského soudu opírající se o danou studii nemají oporu ve správním spise, ov¹em neobstojí.
[96] Z vý¹e popsaného skutkového stavu je zøejmé, ¾e stavebník dolo¾il k ¾ádosti o stavební povolení pravomocnou výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V prùbìhu stavebního øízení v¹ak bylo rozhodnutí o povolení výjimky zru¹eno správním soudem. V okam¾iku vydání stavebního povolení tedy stavebník výjimkou dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ji¾ nedisponoval. Speciální stavební úøad nicménì pøistoupil k vydání stavebního povolení i pøes tuto skuteènost s odùvodnìním, ¾e v dané lokalitì ji¾ probìhly biologické prùzkumy a záchranné transfery ¾ivoèichù a rostlin pøedpokládané ve zru¹eném rozhodnutí o výjimce. Vzniklou situaci navíc o¹etøil stanovením podmínky è. 66 stavebního povolení.
[97] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny vydáno ji¾ pøed rozhodnutím o umístìní stavby. V územním rozhodnutí se s koneènou platností stanoví mj. stavební pozemek, na nìm¾ má být stavba umístìna, jako¾ i podmínky pro umístìní stavby na nìm, tedy i po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí. Má-li být stavba umístìna v místì s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin, musí povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedcházet umístìní stavby (srov. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154).
[98] Rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy musí pøedcházet umístìní zámìru stavby do území. Souèasnì v¹ak platnost výjimky musí pøetrvat i pro øízení stavební, nebo» podmínky této výjimky jsou èasto vázány i k samotné realizaci stavby. Vydal-li speciální stavební úøad v projednávané vìci stavební povolení v situaci, kdy stavebník nedisponoval pravomocným rozhodnutím o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ by stavební øízení pøeru¹il a vyèkal, zda bude výjimka opìtovnì povolena, je øízení sti¾eno procesní vadou.
[99] Nejvy¹¹í správní soud dùraznì odmítá názor mìstského soudu, ¾e pokud byla výjimka zru¹ena pouze pro nepøezkoumatelnost, nikoliv pro hmotnìprávní vady, bylo mo¾né ve stavebním øízení pokraèovat a vydat stavební povolení. Mìstskému soudu v dané situaci nepøíslu¹elo hodnotit dùvody, z jakých byla pøedmìtná výjimka zru¹ena. Hodlal-li stavební úøad vydat stavební povolení, bylo na nìm, aby shromá¾dil potøebné podklady pro rozhodnutí, tj. v daném pøípadì mimo jiné i pravomocnou výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» provádìním stavby mohlo dojít k zásahùm do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù nebo rostlin, jak vyplývalo z územního rozhodnutí nebo z podmínky è. 66 stavebního povolení.
[100] Korigovat je nutné do jisté míry i názor mìstského soudu, ¾e zásahem do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù se orgán ochrany pøírody zabýval ji¾ ve výjimce podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Øízení o výjimce ze zákazu stavìt dálnice podle § 43 zákona má odli¹ný pøedmìt øízení ne¾ øízení o výjimce podle § 56 zákona: prvé øízení souvisí se zvlá¹tní územní ochranou, zatímco druhé s ochranou ohro¾ených druhù. V øízení o výjimce podle § 43 zákona je posuzován veøejný zájem na výstavbì dálnice a zájem na ochranì pøírody a krajiny. Uvedeným rozhodnutím o výjimce je orgán ochrany pøírody v øízení o výjimce podle § 56 zákona vázán potud, ¾e veøejný zájem na výstavbì dálnice v chránìné krajinné oblasti výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. V øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona pak jde o posouzení, zda navrhovaná trasa dálnice pøedstavuje optimální øe¹ení pro ochranu zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù; jsou v nìm rovnì¾ stanoveny podmínky pro zaji¹tìní ochrany tìchto druhù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323). Øízení o výjimce podle § 56 zákona je tedy do jisté míry ovlivnìno pøedchozím povolením výjimky dle § 43 zákona. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by zájmy na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù byly v rozhodnutí o výjimce podle § 43 zákona posouzeny, resp. ¾e by uvedené rozhodnutí o výjimce bylo dostaèující v pøípadì absence výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[101] Zbývá tedy posoudit, zda popsaná procesní vada spoèívající v tom, ¾e správní orgány vydaly stavební povolení bez pravomocné výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e existovalo-li pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby i výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a bylo-li ji¾ definitivnì vyøe¹eno, v jakém území bude zámìr stavby umístìn, je pochopitelné, ¾e investor zaèal provádìt biologické prùzkumy a záchranné transfery ¾ivoèichù a rostlin pøedpokládané rozhodnutím o výjimce a pøipravoval se na realizaci stavby.
[102] Významné dále je, jak uvádí stì¾ovatel (a jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z úøední èinnosti), ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro danou stavbu následnì udìlena. Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 7. 2010, è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona, a to: I. za úèelem zásahu do biotopu silnì ohro¾ených a kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù (zmije obecná, mlok skvrnitý, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký, u¾ovka hladká) a za II. za úèelem pìstování druhu jeøáb èeský stavbou dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice. ®alobu proti citovanému rozhodnutí mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129, zamítl. Citovaný rozsudek je sice pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pod sp. zn. 5 As 54/2013, nicménì Nejvy¹¹í správní soud dosud ve zmiòované vìci nerozhodl. Je tak nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro nyní projednávanou stavbu v roce 2010 pravomocnì povolena.
[103] Nejvy¹¹í správní soud po pøihlédnutí ke specifickým okolnostem projednávaného pøípadu (k délce územního i stavebního øízení, resp. soudních øízení pøezkoumávající výstupy tìchto øízení a øízení s nimi úzce souvisejících, jako¾ i ke stavu provádìných stavebních prací, o nich¾ má soud povìdomost ze spisového materiálu i z mediální prezentace prùbìhu realizace dálnice D8) dospìl k závìru, ¾e pokud byla následnì (v roce 2010) výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro pøedmìtnou stavbu pravomocnì udìlena, nemá vý¹e zmínìná procesní vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ministra. Ostatnì zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro procesní vadu spoèívající v absenci výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve stavebním øízení by v dané situaci postrádalo vìcného významu. Vedlo by pouze k tomu, ¾e by ministr v rámci rozkladového øízení èistì formálnì doplnil mezi podklady svého rozhodnutí i výjimku z 12. 7. 2010 a vydal by identické správní rozhodnutí, jaké je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Takový postup se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví bezúèelný, nebo» na podstatì sporu, na zákonnosti napadeného rozhodnutí a zejména na ochranì biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin nemù¾e nièeho zmìnit. Proto Nejvy¹¹í správní soud veden snahou o racionalitu soudního pøezkumu vliv popsané procesní vady na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného neshledal.
[104] Námitka proto není dùvodná.
[105] Co se týèe namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pøi hodnocení pøedmìtné námitky, ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodì [63] vý¹e, soud není povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí reagovat výslovnì na v¹echny dílèí argumenty a výtky ¾alobce, poskytne-li ucelenou a srozumitelnou argumentaci, v ní¾ vylo¾í, proè pova¾uje námitky ¾alobce za liché, mylné nebo vyvrácené. Tyto po¾adavky mìstský soud pøi hodnocení dané námitky na stranách 20-21 rozsudku splnil.
[106] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[107] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 23. záøí 2014

References: soud 
 § 70
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 15
 § 149
 § 56
 soud 
 soud 
 § 15
 § 4
 § 15
 § 149
 § 149
 soud 
 § 10
 soud 
 § 114
 § 56
 soud 
 soud 
 § 43
 § 56
 § 43
 § 56
 soud 
 § 70
 § 17
 § 43
 soud 
 § 149
 § 15
 soud 
 § 70
 § 114
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 103
 § 149
 § 103
 § 103
 § 103
 § 56
 § 103
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 114
 § 61
 soud 
 § 114
 soud 
 § 9
 § 94
 § 114
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 114
 § 43
 soud 
 § 43
 § 26
 soud 
 § 75
 § 26
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 75
 § 75
 § 75
 soud 
 § 43
 § 15
 § 15
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 111
 § 111
 § 111
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 § 15
 § 154
 § 149
 § 50
 § 149
 § 149
 § 15
 § 111
 § 4
 § 15
 § 149
 § 149
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 15
 § 43
 § 56
 § 149
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 43
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 56
 § 56
 § 43
 soud 
 § 56
 soud 
 § 43
 § 56
 § 46
 § 49
 § 51
 § 56
 § 56
 § 56
 § 49
 § 50
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 43
 § 43
 § 56
 § 43
 § 56
 § 56
 § 56
 § 43
 § 43
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 Soud