Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:16:09+00:00

Document:
2As52/2009
2 As 52/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Disney Enterprises, Inc. a Delaware corporation, se sídlem USA, Burbank, 500 South Buena Vista Street, zastoupeného JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, A. Èermáka 2A, za úèasti spoleènosti LDT Panorama CZ, a. s., se sídlem Karlovy Vary, Moravská 42, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, è. j. O-183558 (dále jen napadené rozhodnutí ), pøedseda ¾alovaného zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 2. 2004, è. j. 33612/2003, kterým byla ¾alobci èásteènì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky sp. zn. O-183558, ve znìní BUENA VISTA , pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (9) magnetické nosièe zvukových záznamù, gramofonové desky; (41) zábava, kulturní aktivity, nebo» pøihla¹ované slovní oznaèení bylo shledáno zamìnitelným s namítanou kombinovanou ochrannou známkou è. 228654, ve znìní Buena Vista Club s obrazovým prvkem stylizovaných postav hudebníkù, a dále proto, ¾e èást výrobkù a slu¾eb, pro které bylo pøihla¹ované oznaèení nárokováno, bylo v porovnání s výrobky a slu¾bami chránìnými namítanou ochrannou známkou shledáno shodnými nebo podobnými. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který rozsudkem ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 As 58/2007-84, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94, mìstský soud, vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí, a to v mezích ¾alobních bodù, které se výslovnì týkaly posouzení vizuálního, fonetického a sémantického aspektu podobnosti ochranných známek.
Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e otázka pravdìpodobnosti zámìny pøedmìtných ochranných známek na stranì veøejnosti, ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), mìla být posuzována také ve smyslu první smìrnice Rady 89/104/EHS. Celkové posouzení nebezpeèí zámìny tak pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohlednìnými faktory a zejména mezi podobností ochranných známek a podobností výrobkù a slu¾eb, na které se ochranné známky vztahují. Nízký stupeò podobnosti mezi výrobky nebo slu¾bami, na které se ochranné známky vztahují, mù¾e být vyvá¾en vysokým stupnìm podobnosti mezi ochrannými známkami a naopak (rozsudky ESD C-39/97 Canon, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer). Mìstský soud uvedl, ¾e posouzení existence nebezpeèí zámìny výrobkù nebo slu¾eb se musí týkat vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti dotèených ochranných známek, musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky pùsobí, s pøihlédnutím zejména k jejich rozli¹ovacím a dominantním prvkùm. Ochrana, kterou po¾ívá ochranná známka, musí být tím vy¹¹í, èím je její rozli¹ovací zpùsobilost, a» u¾ inherentnì nebo z dùvodù známosti této ochranné známky, na trhu vy¹¹í (C-251/95 SABEL).
Mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na bì¾nou rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky a zjevný rozdíl mezi dotèenými výrobky neexistuje (i pøes vizuální a fonetickou podobnost dotèených oznaèení) u cílové veøejnosti v Èeské republice ¾ádné velké nebezpeèí zámìny. Logickým dùsledkem zjevných rozdílù mezi dotèenými výrobky a slu¾bami je to, ¾e se podobnosti mezi ochrannými známkami pøi celkovém posouzení nebezpeèí zámìny neutralizují. Prùmìrný èeský spotøebitel si nebude myslet, ¾e výrobky a slu¾by výhradnì zamìøené na filmovou produkci a èinnosti s ní související, oznaèené pøihla¹ovaným oznaèením BUENA VISTA , známým ji¾ od 70. let v USA a posléze po celém svìtì, mají stejný pùvod jako výrobky a slu¾by, na které se vztahuje namítaná ochranná známka. Èinnost ¾alobce se výraznì odli¹uje od èinnosti osoby zúèastnìné na øízení. Namítaná ochranná známka je tvoøena slovními prvky Buena Vista Club , nad nimi¾ jsou vyobrazeny siluety tøí hudebníkù, a to kleèícího trumpetisty, stojící ¾eny s tamburínou a stojícího hráèe na saxofon. Rozli¹ujícím dominantním prvkem je právì vyobrazení tanèících hudebníkù a dále slovo Club , které má v konkrétním pøípadì výraznou rozli¹ovací zpùsobilost. Rozdíly mezi obìma ochrannými známkami jsou tedy dostateènì velké a vyluèují, aby si relevantní veøejnost mohla myslet, ¾e výrobky a slu¾by, na které by se vztahovala pøihla¹ovaná ochranná známka a výrobky a slu¾by, chránìné namítanou ochrannou známkou, mají spoleèný pùvod. Z tìchto dùvodù neexistuje podle názoru mìstského soudu nebezpeèí zámìny mezi dotèenými ochrannými známkami. Takté¾ nezpochybòovaná v¹eobecná známost pøihla¹ované ochranné známky BUENA VISTA sni¾uje nebezpeèí zámìny s namítanou ochrannou známkou. Z dùvodu nedostatku proslulosti namítané ochranné známky nelze dospìt k závìru o nebezpeèí zámìny pøihla¹ované a namítané ochranné známky. Neexistence podobnosti mezi dotèenými výrobky a slu¾bami, ve spojení s prùmìrnými podobnostmi dotèených ochranných známek z vizuálního a fonetického hlediska, neumo¾òuje vyvolání nebezpeèí zámìny u relevantních spotøebitelù, pokud jde o obchodní pùvod výrobkù.
Dále mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný omezil pouze na porovnání slovního prvku BUENA VISTA namítané ochranné známky s podanou pøihlá¹kou, pøièem¾ tento postup je v rozporu s ustálenou známkoprávní praxí. ®alovaný se zabýval kritériem prùmìrného spotøebitele, ale nezabýval se kritériem bì¾nì informovaného a pøimìøenì pozorného a obezøetného prùmìrného spotøebitele, které mìlo být pou¾ito v rámci celkového posouzení. ®alovaný ve skuteènosti pou¾il kritérium pøíli¹nì nedbalého spotøebitele. Tvrzení ¾alovaného, ¾e si bì¾nì informovaný a pøimìøenì pozorný a obezøetný prùmìrný spotøebitel nepov¹imne rozdílu slovních a obrazových prvkù kolidujících ochranných známek, tím spí¹e, ¾e jejich velikost a význam v kolidujících oznaèeních nejsou zanedbatelné, pova¾uje mìstský soud za nelogické. Nehledì na to, ¾e produkce ¾alobce je známa nìkolika generacím èeských divákù a prùmìrný divák by si proto oznaèení BUENA VISTA nespojoval s namítanou ochrannou známkou.
K navrhovanému dùkazu výrokem rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 32 Cm 89/2005-106, soud uvedl, ¾e se jedná o rozsudek nepravomocný, který se vztahuje k jiné ochranné známce Buena Vista International, Inc. ; proto jej nepøipustil jako dùkaz. Podotkl nicménì, ¾e závìrùm uvedeného rozsudku pøisvìdèuje. Z rozsudku vyplývá, ¾e se majitel namítané ochranné známky Buena Vista Club neúspì¹nì domáhal ulo¾ení povinnosti FTV PRIMA zdr¾et se vysílání audiovizuálních záznamù obsahujících uvedenou ochrannou známku Buena Vista International, Inc. .
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní a napadené rozhodnutí zru¹il.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se explicitnì o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou rovnì¾ tvrzeny kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku a existence tì¾kých procesních vad pøedcházejících jeho vydání). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) a na projednatelnost kasaèní stí¾nosti nemá vliv.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e podle konstantní judikatury platí, ¾e posouzení zamìnitelnosti je v odvìtví správního práva tradiènì otázkou skutkovou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod Boh. A 5342/31, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 147/99-35, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 69/2006-92), a proto je posouzení zamìnitelnosti vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Namítá-li tedy ¾alobce nesprávnost hodnocení zamìnitelnosti ochranné známky, mù¾e soud rozhodnutí o této otázce zkoumat v mezích ¾alobních bodù jen z hlediska, zda rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti ochranných známek, zda tato úvaha neodporuje spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení, nebo není-li jinak vadná (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62). To, v souladu s principem plné jurisdikce, platí ve správním soudnictví v pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování a nezalo¾í tak nový skutkový, eventuálnì právní stav. Mìstský soud v¹ak dokazování ve vìci neprovádìl a bez jakéhokoli dokazování novì konstituoval své hodnocení v otázce zamìnitelnosti, èím¾ fakticky rozhodoval namísto správního orgánu; taková pravomoc mu v¹ak nenále¾í.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e mìstský soud jen zdánlivì posoudil, zda správní úvaha obsa¾ená v napadeném správním rozhodnutí je logická, nebo» svou úvahu o nelogiènosti napadeného rozhodnutí vùbec neodùvodnil. Pouze uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení je známé nìkolika generacím èeských divákù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e èeský divák se s oznaèením BUENA VISTA pøed podáním pøihlá¹ky setkal pouze v podobì Buena Vista International, Inc. , s vyobrazením barevného zámku. Jakkoli platí, ¾e ochrannou známku lze u¾ívat v jakékoli grafické podobì, neznamená to, ¾e u¾ívání jakéhokoli ztvárnìní oznaèení zpùsobí v¹eobecnou známost slovního oznaèení-by» obsa¾eného v u¾ívaném oznaèení-tak, ¾e by na tuto slovní souèást bylo mo¾né pohlí¾et jako na známku ve smyslu ustanovení § 2 písm. d) zákona o ochranných známkách. Dále je dle stì¾ovatele nutno si uvìdomit, ¾e právì pøihla¹ované slovní oznaèení si nárokuje kvalitativnì silnìj¹í ochranu oproti namítané ochranné známce, její¾ u¾ívání je limitováno typem písma, dal¹ím slovním prvkem Club a siluetami hudebníkù. V pøípadì zápisu pøihla¹ovaného oznaèení nebude nic bránit majiteli mlad¹í ochranné známky u¾ívat tuto ochrannou známku spolu s prvky, které nebudou bránit rozli¹ovací zpùsobilosti slovní známky-tj. napø. pøidání motivu hudebníkù; takovému jednání by se vlastník namítané ochranné známky nemohl nijak bránit.
Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e obì oznaèení jsou si foneticky a vizuálnì podobná, nicménì nárokované výrobky a slu¾by podobné nejsou. Srovnávání výrobkù a slu¾eb pøitom nebylo pøedmìtem správní ¾aloby; stì¾ovatel nicménì v napadeném rozhodnutí odùvodnil, proè pova¾uje výrobky a slu¾by za podobné. Jeliko¾ se mìstský soud spokojil pouze s tvrzením, ¾e podobné nejsou, v dùsledku nedostateènosti odùvodnìní není z èeho soudit, ¾e správní orgány svou diskreèní pravomoc pou¾ily nesprávnì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud operoval s pojmy zjevný rozdíl a ¾ádné velké nebezpeèí, ani¾ by rozsah nebezpeèí definoval. V daném se pøípadì se nezkoumala zápisná zpùsobilost oznaèení ve vztahu k oznaèení BUENA VISTA , ale naopak oznaèení BUENA VISTA ve vztahu k Buena Vista Club . Podle konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod Boh. A 6439/27) je pravdìpodobnost zámìny potenciální vlastností ochranné známky.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alobce v ¾alobì porovnává pøihla¹ované oznaèení a namítanou ochrannou známku a konstatuje, ¾e v obou oznaèeních obsa¾ený stejný slovní prvek je zcela vedlej¹í. Stì¾ovateli není z této argumentace zøejmé, proè takový zcela vedlej¹í slovní prvek je jediným prvkem ¾alobcem pøihla¹ovaného oznaèení; s touto argumentací se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal ani mìstský soud.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud svým novým rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí z jiných dùvodù, ne¾ tomu bylo v pùvodním rozsudku. Je pøesvìdèen, ¾e má-li soudní pøezkum vést k odstranìní pøípadných nezákonností správního rozhodnutí, mìl by zru¹ující rozsudek vytknout napadenému rozhodnutí v¹echny existující vady, a» namítané v ¾alobì nebo z moci úøední, a nikoliv je uplatòovat postupnì.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a dodává, ¾e zamìnitelnost musí být posuzována jako celek, tj. jak oznaèení pùsobí na spotøebitele, pøièem¾ hlediska vizuální, fonetická èi sémantická jsou pouze dílèí pomocná kritéria, s jejich¾ pomocí je obvykle celkový dojem oznaèení na spotøebitele zji¹»ován. Pokud jsou oznaèení zamìnitelná èi podobná v nìkterém z tìchto pomocných aspektù, neznamená to automaticky, ¾e mezi takovými oznaèeními existuje nebezpeèí zámìny, nebo» jako celek mohou být pøesto v oèích prùmìrného spotøebitele vnímány jako samostatné ochranné známky, schopné odli¹it výrobky a slu¾by rùzných osob. Mìstský soud svùj závìr o nelogiènosti napadeného rozhodnutí dostateènì odùvodnil a neopíral ho pouze o tvrzení, ¾e pøihla¹ované oznaèení je známé nìkolika generacím èeských divákù. Výraz ¾ádné velké nebezpeèí zámìny pova¾uje ¾alobce za dostateènì jasný s tím, ¾e je nutno jej vykládat jako neexistenci reálného nebezpeèí zámìny. ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (podanou tým¾ stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ mìstský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba, èi to dokonce ani nebylo mo¾né (typicky v pøípadì konstatované nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí, èi zmateènosti øízení). Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se netýká právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí zabýval (nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti) a stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedcházejícím rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, dle které se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud opìtovnì rozhodl nad rámec ¾alobních bodù, nebo» se zabýval otázkou podobnosti èi shodnosti výrobkù a slu¾eb, aèkoliv taková námitka nebyla pøedmìtem ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 As 58/2007-84, zru¹il první rozsudek mìstského soudu ex officio pro záva¾nou procesní vadu, spoèívající v poru¹ení dispozièní zásady. Vytkl mìstskému soudu, ¾e napadené rozhodnutí
¾alovaného zru¹il na základì dùvodu, který nebyl v ¾alobì namítán a zároveò se ani nejednalo o dùvod, na který by se mohl soud odvolat z úøední povinnosti (otázka v¹eobecné známosti pøihla¹ované známky). V nyní posuzovaném rozsudku v¹ak mìstský soud pøi svém pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek nevykroèil a napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (zmiòuje sice nedostatek proslulosti namítané ochranné známky, tedy implicite proslulost známky pøihla¹ované, neèiní v¹ak z této dílèí otázky ratio decidendi, jako v pøedcházejícím pøípadì). Stì¾ovatelem vznesená námitka tak není dùvodná, nebo» mìstský soud v jím namítaném pøípadì vycházel z uplatnìného ¾alobního bodu, ve kterém se sice konstatovalo, ¾e není nutné zabývat se porovnáním zbo¾í a slu¾eb (¾alobce toti¾ pova¾oval za dostateènì distinktivní ji¾ samotné ochranné známky), nicménì ¾alobce vyjádøil i pøesvìdèení, ¾e z dùvodu odli¹ného obchodního zamìøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení je tøeba dovodit i odli¹nost výrobkù a slu¾eb jimi poskytovaných.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, vytýkající mìstskému soudu, ¾e pøekroèil svou pravomoc pøi pøezkumu správního uvá¾ení stì¾ovatele, jeliko¾ v otázce hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky rozhodl fakticky namísto správního orgánu, èím¾ jeho diskreci prakticky eliminoval. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
K rozsahu pøezkumu rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví správními soudy se ji¾ dosavadní judikatura nìkolikrát vyslovila. Zde lze odkázat napøíklad na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, dle nìho¾ zji¹tìní zamìnitelnosti pøihlá¹eného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou nebo s pøihlá¹eným oznaèením s døívìj¹ím právem pøednosti a z toho vyplývající zásah do star¹ích práv majitele známky èi pøihla¹ovatele døíve pøihlá¹eného oznaèení, je otázkou skutkovou. Vlastní posouzení zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem (§ 34 odst. 5 spr. ø.). Na toto rozhodnutí obsahovì navázal rozsudek tého¾ soudu ze stejného dne è. j. 7 A 147/99-35 (oba rozsudky byly publikovány v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních), v nìm¾ dospìl, mimo jiné, k následujícímu závìru: Soud mù¾e rozhodnutí Úøadu zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu, tj. zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti ochranných známek, zda taková úvaha neodporuje spisu (§ 38 odst. 6 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná . Nejvy¹¹í správní soud se pak k této otázce sám vyslovil napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, z nìho¾ se podává, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je vìcí úvahy správního orgánu. Soud není proto oprávnìn na místì správního orgánu nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou a na místo zji¹tìného skutkového stavu postavit vlastní skutková zji¹tìní. Své kognici pouze mù¾e-a k ¾alobní námitce musí-podrobit hodnocení dùkazù potud, zda bylo úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e soud nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem; správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, pøi respektování zákonných ustanovení. Nemù¾e v¹ak správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, se k této otázce dále dodává, ¾e Úøadu (prùmyslového vlastnictví) je dán ze zákona ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení, k èemu¾ je dále tøeba pøièíst, ¾e pøi rozhodování o pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky sehrávají svou roli i subjektivní kritéria. Aby bylo mo¾no co nejvíce minimalizovat dopad tìchto negativních okolností na rozhodování, je o to více tøeba striktnì trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností. Ve svìtle shora pøedestøených právních závìrù je naprosto zøejmé, ¾e se mìstský soud dopustil pøekroèení své pravomoci, nebo» nepøípustnì zasáhl do pøezkoumatelným zpùsobem aplikovaného správního uvá¾ení stì¾ovatele, pokud nahradil jeho úvahy (splòující v¹echna obecná kritéria) svými vlastními.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek odùvodnìní je tøeba uvést, ¾e pokud soud vùbec nebyl oprávnìn za stì¾ovatele hodnotit, zda jsou pøihla¹ované oznaèení a namítaná ochranná známka a nárokované výrobky a slu¾by shodné èi podobné, je celá jeho úvaha a priori závadná. Proto ani není na místì hodnotit její pøezkoumatelnost. Jak bylo ji¾ uvedeno, mìstský soud byl toliko oprávnìn v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat logickou správnost a zákonnost správního uvá¾ení stì¾ovatele a dodr¾ení vymezených zákonných mantinelù pro u¾ití této diskrece. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nebude vìcnì vyjadøovat ani k polemice stì¾ovatele, zda v obou oznaèeních obsa¾ený stejný slovní prvek BUENA VISTA je prvkem vedlej¹ím; s touto ¾alobní argumentací se nejdøíve musí vypoøádat mìstský soud a teprve jeho právní úvahu by mohly být v rámci kasaèního øízení pøezkoumány.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevymezil pojem nebezpeèí zámìny, aèkoliv operoval s pojmem ¾ádné velké nebezpeèí. Z hlediska shledaných dùvodù pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu není potøebné tuto námitku vypoøádat, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by mìstský soud napøíklad tvrdil, ¾e byl obsah tohoto pojmu nesprávnì vylo¾en stì¾ovatelem (nejednalo-li by se tedy o pøípad nepøezkoumatelnosti), byl by povinen jeho obsah sám vymezit; to v¹e v rámci mezí pro pøezkum správního uvá¾ení ¾alovaného.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se zápisná zpùsobilost pøihla¹ovaného oznaèení zkoumala v nesprávném gardu a ¾e pravdìpodobnost zámìny je potenciální vlastností ka¾dé ochranné známky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e je uplatnìna nedostateènì urèitì a nerezultuje v konkrétní námitky vùèi postupu mìstského soudu (§ 106 odst. 1 s. ø. s., § 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.); proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat. Uvedené obdobnì platí i pro tvrzení, ¾e mìstský soud je povinen ve zru¹ovacím rozsudku vytknout zru¹ovanému rozhodnutí ve¹keré shledané vady a ne je nalézat a uplatòovat postupnì. S tímto tvrzením lze jistì obecnì souhlasit, nicménì v rámci projednávané vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud u takto uplatnìné námitky za stávajícího stavu konkrétní význam.
Stì¾ovatel koneènì argumentoval tím, ¾e v pøípadì zápisu pøihla¹ovaného oznaèení BUENA VISTA by ¾alobce mohl takovou ochrannou známku zneu¾ít a pou¾ít ji spolu s prvky, které tvoøí namítanou kombinovanou ochrannou známku, pøièem¾ vlastník namítané ochranné známky by se proti takovému jednání ¾alobce nemohl nijak bránit. Tyto úvahy stì¾ovatele shledává Nejvy¹¹í správní soud spekulativními a pøedjímajícími mo¾né budoucí události. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e pokud by k takovému jednání ze strany ¾alobce do¹lo, mohl by se vlastník namítané ochranné známky (osoba zúèastnìná na øízení) proti nìmu bránit cestou civilních ¾alob.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
in fine
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103