Source: https://it.scribd.com/document/419662713/CAS-LAB-6462-2017-Lima-Indemnizacion-vacacional-no-alcanza-a-gerentes-que-hayan-decidido-no-hacer-uso-de-vacaciones
Timestamp: 2020-01-25 02:35:25+00:00

Document:
CAS LAB 6462-2017-Lima~Indemnización vacacional no alcanza a gerentes que hayan decidido no hacer uso de vacaciones | Derecho laboral | Ley procesal
Indemnización vacacional no alcanza a gerentes que decidan no hacer usos de su descanso vacacional. Esta excepción aplicará en tanto y en cuanto el gerente en cuestión tenga la facultad de decidir el momento de su descanso vacacional
SalvaSalva CAS LAB 6462-2017-Lima~Indemnización vacacional no... per dopo
CASACIÓN LABORAL Nº 6462-2017
Pago de indemnización vacacional y otro
SUMILLA.- En esa línea de razonamiento, debemos señalar
que la norma en cuestión refiere que la indemnización por falta
de descanso vacacional no alcanza a los gerentes o
representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso
del descanso vacacional; y, precisamente lo que ha señalado el
recurrente y se ha acreditado en el proceso es que el actor sí
ha tenido estos cargos.
Lima, dieciocho de junio de dos mil diecinueve
VISTA la causa número seis mil cuatrocientos sesenta y dos, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, DOE
RUN PERÚ S.R.L. EN LIQUIDACIÓN, mediante escrito presentado el veintiuno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos tres a trescientos veintiuno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintiocho, que
declaró Improcedente la demanda y reformándola la declararon Fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Alfredo
Mogrovejo Castillo, sobre pago de indemnización vacacional y otro.
Mediante resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de:
“Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 24° del
Decreto Supremo número 012-92-TR, que aprueba el Reglamento
del Decreto Legislativo número 713, que consolida la legislación
sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada”.
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de las
instancias de mérito.
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso.
a) De la pretensión del demandante: Se verifica en fojas nueve a veintitrés el
escrito de demanda, de fecha trece de junio de dos mil trece, así como la
subsanación de fojas treinta a treinta y tres, interpuesta por el actor, solicitando
el pago de la suma de trescientos noventa y seis mil quinientos cincuenta y
nueve con 02/100 soles (S/ 396,559.02) por concepto de indemnización
vacacional, más intereses legales, costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia emitida con fecha veintidós de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintiocho
declaró Improcedente la demanda, señalando como fundamentos de su
decisión lo siguiente: 1) que, el actor gozó de vacaciones durante el período
demandado conforme se puede apreciar de su solicitud de vacaciones y boletas
de pago, por lo cual solamente demandó su indemnización, que como ya se
mencionó la indemnización vacacional es aplicable en el caso de no haber
gozado de vacaciones en forma oportuna, siendo que en los períodos que el
actor gozó de vacaciones no correspondería la aplicación de un monto
indemnizatorio; 2) de otro lado, la demandada reconoció un período pendiente
de pago vacacional correspondiente al período dos mil diez (2010) al dos mil
doce (2012); asimismo no se ha acreditado que se le haya denegado al actor su
derecho de descanso vacacional.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos tres a trescientos veintiuno, procedió a revocar la
Sentencia apelada que declaró Improcedente la demanda y reformándola la
declararon Fundada en parte.
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabaj o, Ley número 26636,
modificada por el artículo 1° de la Ley número 2702 1, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además de otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Conforme a la causal de casación declarada procedente, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 24° del Decreto Supremo
número 012-92-TR., que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
número 713.
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida
en la Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
En materia de casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración que este
supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto.
Quinto: En el caso de autos, la norma cuestionada establece lo siguiente:
“Artículo 24.- La indemnización por falta de descanso vacacional a que se
refiere el inciso c) del artículo 23° del Decreto L egislativo, no alcanza a
los gerentes o representantes de la empresa que hayan decidido no
hacer uso del descanso vacacional. En ningún caso la indemnización
incluye a la bonificación por tiempo de servicios.”
Sexto: Pronunciamiento del caso concreto.
La parte recurrente sostiene en lo sustancial en su recurso de casación que el
Colegiado Superior ha interpretado de manera errónea el artículo 24° del
Decreto Legislativo número 713:
1.- Por cuanto existe una abierta contradicción de lo resuelto por la
Cuarta Sala Laboral e interpretación errónea del artículo 24° del Decreto
Supremo número 012-92-TR., ya que no se ha efectuado una valoración
conjunta y razonada de los medios de prueba actuados y aportados al
2.- Porque está probado en autos que el demandante durante todo el
tiempo de servicios tenía la facultad y voluntad decisoria de hacer uso o
no de sus descansos vacacionales en las que a su libre albedrío y
tomando una decisión personal podía cumplir su cometido. Prueba de
ello es que el accionante en 38 oportunidades mediante el tramite
documentado obtuvo los descansos vacacionales, sin que de por medio
hubiese sido rechazado.
En tal sentido, este Supremo Colegiado estima necesario a fin de determinar si
ha existido una vulneración al citado dispositivo legal, desarrollar el agravio
contenido en su recurso de casación.
Sétimo: Sobre el descanso vacacional.
El descanso vacacional es un derecho fundamental que se encuentra previsto a
un nivel supranacional en el numeral 1) del artículo 2° del Convenio número 521
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), así como en el numeral 1)
del artículo 3° del Convenio número 1322 de la menc ionada Organización, de
los cuales se puede desprender que todo trabajador tiene protección de su
derecho al descanso físico después del servicio prestado a su empleador.
Asimismo, en nuestro ordenamiento laboral el artículo 25° de la Constitución
Política del Perú se refiere al derecho fundamental de los trabajadores al
“(…) los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y compensación se regulan por ley o
Además, todo trabajador tiene derecho a gozar de treinta (30) días calendarios
de descanso físico remunerado por cada año completo de servicios. Asimismo,
el descanso físico vacacional puede reducirse o venderse de treinta (30) a
quince (15) días como máximo de su descanso vacacional, previo acuerdo con
el empleador, dicho acuerdo debe constar por escrito.
Octavo: Es de advertir, que el recurrente alega en lo sustancial que al ostentar
el recurrente un alto cargo directivo, este podía hacer uso de su goce
vacacional cuando este lo tenga a bien, sólo bastaba su decisión, prueba de ello
es que durante todo el tiempo de servicios nunca se le ha negado dicho
derecho de uso de su descanso vacacional.
Ante ello este Tribunal Supremo debe señalar lo siguiente:
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto
Legislativo número 713, esto es, de que al trabajador se le otorgaron las
vacaciones que le corresponden, demostrándolo con las planillas de
pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Por otra parte, si es el trabajador quien alega que no obstante habérsele
otorgado vacaciones realizó labores efectivas en su centro de trabajo, le
corresponderá a este probar tal hecho.
En principio, debemos apreciar que el demandante a la fecha en las que
alega solicitó el uso de su descanso vacacional y que no le fue otorgado
dicho beneficio, este ostentaba el cargo de Vicepresidente de Asuntos
Ambientales, en otros períodos el cargo de Director de Asuntos
Ambientales, o Gerente General; tal y como se corrobora de sus
boletas de remuneraciones, que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento
Es decir, se puede concluir que se desempeñaba en cargos gerenciales
en dichos períodos, los mismos que podemos calificar como personal
de direccion1.
En ese sentido, advertimos también que existe a fojas cuarenta y seis a
ochenta y tres copias de las solicitudes de vacaciones, remitidas por el
demandante, en las que solicita el uso de su descanso vacacional.
Al respecto, apreciamos de tal documentación, que el demandante en
dichas solicitudes, solicita vacaciones en varias oportunidades por uno o
dos días, es decir, por períodos cortos. De ello se aprecia que el
demandante dado el cargo que ostentaba y las funciones que
desempeñaba, hacía uso de su descanso vacacional a su libre albedrío,
tal y conforme los cargos directivos tienen la potestad de disfrutar; por
cuanto se trata de altos cargos que si bien responden a las necesidades
de servicio de la institución para las que laboran; sin embargo, también
es cierto que hacen uso de su descanso vacacional en mérito a sus
propios requerimientos, teniendo en cuenta las necesidades de la
empresa, pudiendo hacer efectivo el goce de su descanso vacacional,
conforme a su voluntad; tal y como acontece en el presente caso.
Debiéndose tener en cuenta que para dichos funcionarios de alto nivel,
las vacaciones se suelen otorgar de conformidad y por los plazos de las
solicitudes vacacionales que estos realizaban, lo cual no debe
entenderse como una subordinación previa a su disfrute, sino que
precisamente por las responsabilidades empresariales en las que están
comprendidos los trabajadores de direccion, obedecían a un contexto de
La casación N° 14847-2015 DEL SANTA publicada en El Peruano el 1 de diciembre de 2017, define al
personal de dirección como: aquel que ejerce la representación general del empleador frente a otros
trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que comparte con aquel las funciones de administración y control o
de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la actividad empresarial, conforme el primer
párrafo del artículo 43° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Conforme a la doctrina, los t rabajadores de dirección
son los altos directivos que representan o sustituyen al empleador, los mismos que se encargan de administrar,
dirigir, controlar y fiscalizar la actividad empresarial, ejemplo de este cargo es el gerente general de una empresa.
Sin que la enumeración sea taxativa, en la legislación peruana encontramos expresamente señalados los casos de
personal de dirección siguientes: a) Los Gerentes de las empresas del Estado o sociedades de economía mixta
(segundo párrafo del artículo 40° de la Constitució n Política del Perú y el Decreto Legislativo N° 103 1). b) El
Gerente de una sociedad anónima (artículo 187° de l a Ley N° 26887, Ley General de Sociedades). c) El G erente
de una cooperativa (artículo 35° del} Texto Único O rdenado de la Ley General de Cooperativas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 074-90-TR). d) Los Jefes de rela ciones industriales o los que hagan sus veces (Decreto Ley
N° 14371). e) Todos aquellos casos que la ley lo es tablezca así.
comunicación y coordinación previas inherentes a la permanente e
ininterrumpida atención de las operaciones de toda empresa en marcha.
Al respecto, se advierte también que el demandante no ha acreditado
que la empresa le haya negado la concesión de su derecho al goce de
descanso vacacional, no existe documento idóneo alguno en autos, a
través del cual se acredite que exista una orden del empleador o de la
oficina de personal, denegando el goce efectivo de su descanso
vacacional, máxime aún si de autos se aprecia de las numerosas
solicitudes de vacaciones fraccionadas obrantes en autos, que el
demandante, ha solicitado su descanso vacacional en los días y
períodos solicitados por este, lo cual se contrasta con el récord de
vacaciones obrante en autos, presentado por la parte demandada,
vacaciones tomadas por el demandante durante el período laborado del
año dos mil uno (2001) al dos mil doce (2012), donde se aprecia que el
actor si tomó vacaciones de acuerdo a sus requerimientos, reconociendo
además el pago de una liquidación por vacaciones pendientes y truncas,
según documentos que adjuntó a su demanda, que obra a fojas cinco y
Por otro lado, en el decurso del proceso no se ha demostrado que el
demandante –dado el rango de trabajador de dirección que ostentaba-
no tenía la potestad de decidir el uso de su derecho vacacional, esto es,
de decidirlo por sí mismo; por el contrario queda acreditado que el
empleador ha demostrado que el trabajador demandante ha disfrutado el
goce vacacional, correspondiendo amparar el agravio denunciado.
En esa línea de razonamiento, debemos señalar que la norma en
cuestión refiere que la indemnización por falta de descanso
vacacional no alcanza a los gerentes o representantes de la
empresa que hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional;
y, precisamente lo que ha señalado la recurrente y se ha acreditado en el
proceso es que el actor sí ha tenido estos cargos.
Entonces, teniendo en cuenta que no obra en autos documentación
alguna que acredite que la empleadora decidía respecto del uso de
vacaciones del actor o que este no tenía poder de decisión al respecto,
se acredita, que este si tuvo un cargo directriz y con poder de decisión,
por lo que es de aplicación en el presente caso la excepción prevista
expresamente en la ley, según el cual la misma: no alcanza a los
gerentes o representantes de la empresa que hayan decidido no
hacer uso del descanso vacacional, motivos por los cuales la causal
interpretativa denunciada deviene en demostrada.
En ese contexto, esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la
instancia de mérito no se han ceñido a lo aportado, probado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo resulta rebatible, por cuanto no se ha
interpretado de manera correcta el artículo 24° del Decreto Legislativo número
713, toda vez que por el cargo directivo del demandante no le es aplicable la
indemnización por falta de descanso vacacional en los períodos solicitados.
En ese sentido, la causal de interpretación errónea del artículo 24° del
Decreto Legislativo número 713, está comprobada y por lo tanto corresponde
casar la sentencia impugnada, precisando que por tratarse de un rechazo de
fondo de la pretensión del demandante, se debe entender como Infundada la
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, DOE RUN PERÚ S.R.L. EN LIQUIDACIÓN, mediante escrito de
fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos veintiocho; CASARON la sentencia de vista de fecha
trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos tres a
trescientos veintiuno; actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de Primera Instancia de fecha veintidós de enero de dos mil
declaró Improcedente la demanda, entendiéndose como Infundada; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por José Alfredo
Mogrovejo Castillo, sobre pago de indemnización vacacional y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los
Documenti simili a CAS LAB 6462-2017-Lima~Indemnización vacacional no alcanza a gerentes que hayan decidido no hacer uso de vacaciones
Proroga tacita de la competencia
Antecedetes Penales, Judiciales o Policiales
CAS 34-2018-Nacional PENAL ~ Naturaleza jurídica de los acuerdos plenarios - Irretroactividad del acuerdo plenario
CASACIÓN 461-97 LIMA
Juan Oswaldo Ramírez Bernales
00047-2004-AI.pdf
CAS LAB 20428-2016-Lima~ Falta grave incumplimiento de funciones se refiere al incumplimiento de las labores asignadas en la empresa
CAS 46-2018-Nacional PENAL ~Naturaleza juridica del acuerdo plenario_Principio de seguridad jurídica
Ju 20130731
Los precedentes civiles en el Perú Legis.pe.docx
20170302 La Ley Deducciones IR 12,150
Exp. N° 0008-2005-AI TC Huelga en el sector Público
Control de La Constitucionalidad 2017
0.- Procedimiento Sumario de Desahucio
Trabajo de La Sentencia
Flora Dominguez Flores
GondolaCeballosReynaldoT1-1

References: resolución 
 artículo 24
 resolución 

artículo 56
 artículo 1
 resolución

 artículo 24
 artículo 384
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 25
 artículo 43
 artículo 40
 artículo 24
 artículo 24
 resolución