Source: https://tsj.vlex.es/vid/638072769
Timestamp: 2019-08-20 21:05:31+00:00

Document:
STSJ Murcia 180/2016, 10 de Marzo de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 638072769
STSJ Murcia 180/2016, 10 de Marzo de 2016
Número de Recurso: 377/2013
Número de Resolución: 180/2016
LICITACIÓN. OFERTAS. ADJUDICACIÓN. No quiere decirse que los actos de trámite no son impugnables, que constituyan una suerte de dominio soberano de la Administración, quiere decir que no son impugnables separadamente y salvo que la ley los considere de una importancia especial no pueden impugnarse de forma separada, por un principio de concentración procedimental, habrá que esperar a la resolución... (ver resumen completo)
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/ADMURCIA SENTENCIA: 00180/2016
RECURSO núm. 377/2013
SENTENCIA núm. 180/2016
S E N T E N C I A nº. 180/16
En Murcia, a diez de marzo dos mil dieciséis.
En el recurso contencioso administrativo nº. 377/13, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía determinada por el precio de licitación del contrato y referido a: Contratación de servicios.
STV GESTION SL Y AUDECA SL, representado por la Procuradora Dª. Inmaculada Torres Ruiz y dirigido por el Abogado D. Arturo Amores Iniesta.
LA ADMINISTRACIÓN CIVIL DEL ESTADO, Ministerio de Hacienda, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
El Ayuntamiento de SAN JAVIER, representado por la Procuradora D. José Miras López y asistido del letrado D. Jesús García Navarro.
Parte codemandada: FOMENTO DE CONSTRUCCIONES y CONTRATAS SA representado por el Procurador D. Antonio Rentero Jover y asistido de la letrada Dª. Raquel Ballesteros Pomar.
Resolución nº 431/2013 de fecha 2-10-2013 dictada por el Tribunal Administrativo Central de recurso contractuales, (TACRC) dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas en el recurso nº 495/2013 CA-Murcia 025/2013. Dictada en el seno del procedimiento para la selección y adjudicación del contrato para la prestación de los servicios de limpieza viaria y recogida, transporte, tratamientos y eliminación de residuos domésticos en el Municipio de SAN JAVIER. Tras el recurso especial en materia de contratación formulado por la licitadora VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA
Que se dicte sentencia por la que estimado la demanda se anule la resolución impugnada, y condene a la demandada a llevar a cabo la retroacción de actuaciones, restableciendo el perjuicio causado y retomando el procedimiento de adjudicación desde el momento anterior a la producción del vicio jurídico denunciado.
Y con expresa imposición de costas a la Administración demandada.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 17 de
octubre de 2013 y admitido a trámite, y previa recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada y codemandadas se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 26 de febrero de 2016.
Dirige el actor el presente recurso contencioso administrativo frente a la Resolución nº
431/2013 de fecha 2-10-2013 dictada por el Tribunal Administrativo Central de recurso contractuales, (TACRC) dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas, que estima parcialmente el recurso nº 495/2013 CA-Murcia 025/2013. Dictada en el seno del procedimiento para la selección y adjudicación del contrato para la prestación de los servicios de limpieza viaria y recogida, transporte, tratamientos y eliminación de residuos domésticos en el Municipio de SAN JAVIER. Tras el recurso especial en materia de contratación formulado por la licitadora VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA
La resolución impugnada estima en parte el recurso especial interpuesto por la licitadora VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA, contra el informe del Comité de Expertos sobre las ofertas presentadas para la contratación, mediante concesión, de los servicios de limpieza viaria y recogida, transporte, tratamientos y eliminación de residuos domésticos en el Municipio de SAN JAVIER. Y ordenando la revisión de las puntuaciones otorgadas a los licitadores en los términos contenidos en los fundamentos sexto y séptimo.
Alega en síntesis el actor como fundamentos de su pretensión los siguientes:
- Formal o procedimental- el Tribunal Administrativo Central de Recursos contractuales, (TACRC)dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas, admite a tramite y entra a conocer de un acto que no es recurrible al ser de mero tramite.
- -La resolución altera el orden de los licitadores y sustituye el criterio del Comité de Expertos.
Y señala que tras el recurso especial VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA y la resolución del TRIBUNAL, (TACRC) el Comité de Expertos procedió a revisar el anterior informe y emite un nuevo revisado con fecha 12-11-2013. - Y tras la apertura del sobre económico y se procedió a la adjudicación del contrato y se otorgaron las siguientes puntuaciones:
-FCC= 88,556 puntos;
-UTE STV_AUDECA = 87,401;
-Valoriza =87,224 puntos.
Y Acciona =80,556puntos.
Y entender que con la puntuación original la oferta de la actora hubiese obtenido la mayor puntuación y con el criterio del Tribunal Administrativo Central de recurso contractuales, (TACRC) todos los licitadores obtienen la máxima puntuación de 12 puntos, independientemente del numero de contendores de selectiva ofertados y por tanto de lo elevado de la mejora propuesta.
Y tras alegar los motivos jurídicos que estimo de aplicación, de nulidad art. 62,1 a) de la LPAC y anulabilidad del acto impugnado Art. 63 LRJAP,. Solicita se anule la resolución impugnada y condena a la demandada a llevar a cabo la retroacción de actuaciones, restableciendo el perjuicio causado y retomando el procedimiento de adjudicación desde el momento anterior a la producción del vicio jurídico denunciado.
Por la Administración demandada se opone a la demanda alegando que:
1) Que estamos ante una cuestión relativa a la interpretación de los pliegos y por tanto incluida en el Art. 40,2,b) en relación con el apartado a) del citado numero.
2) Y sobre el fondo resulta evidente que el criterio 1,a) relativo a la sustitución de contenedores establece
A) la sustitución de los actuales contenedores de papel, cartón, envases por otros de nueva adquisición, de forma que se unifique el modelo de contenedor, hasta un máximo de 12 puntos. Se otorgara la mayor puntuación a los licitadores que mas contendores ofrezcan y al resto de forma proporcional, tal y como establece el TACRC, solo puede interpretarse que el máximo de contenedores a valorar implica la sustitución del 100% de los existentes, ya que añadir mas contendores de los existentes no supone cumplir con la finalidad de la mejora que ese propone: obtener la unificación de los modelos antiguos con los nuevos, y se estaría produciendo una duplicidad en la valoración de un elemento técnico al valorar los contendores nuevos como nuevos y como termino comparativo en la sustitución de los antiguos.
3) Y que el órgano de calificación, en este caso el Comité de Expertos, como señala el TACRC, no puede cuantificar el resultado de la valoración supliendo la omisión del dato en la oferta presentada por el calculo realizado al amparo de presunciones sobre datos obrantes en el expediente de contratación, por que supone una vulneración del principio de inalterabilidad de las proposiciones. no puede suplirse o subsanar la omisión de la proposición de un licitador, por una decisión voluntaria del órgano calificador o evaluador pues supone una decisión indirecta sobre la adjudicación por una extralimitación de las facultades del mismo.
Y solicita se desestime el recurso.
Las codemandadas el Ayuntamiento de SAN JAVIER, y FOMENTO DE CONSTRUCCIONES y CONTRATAS SA se oponen a la demanda.
Por la Administración Local se plantea la inadmisibilidad del recurso con respecto a la mercantil AUDECA SL, en base al art. 69,b, en...
ATS 1515/2016, 27 de Octubre de 2016

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución