Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:35:00+00:00

Document:
8Azs2/2013
8 Azs 2/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupené JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, èj. OAM-301/ZA-ZA06-ZA05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, èj. 41 Az 16/2012-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, èj. OAM-301-ZA-ZA06-ZA05-2012, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, èj. 41 Az 16/2012-38. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatnila námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poukázala, ¾e byla pronásledována ze strany soukromé osoby a upozornila na neuspokojivé obecné pomìry na Ukrajinì.
[3] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[4] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemusí být odùvodnìno.
[5] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 30. záøí 2013

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13