Source: https://floricaroman.wordpress.com/2017/06/01/rezolutia-judecatorilor-semnata-la-constanta-este-un-pas-important-in-intarirea-independentei-judecatorilor/
Timestamp: 2018-04-20 23:38:49+00:00

Document:
Rezolutia judecatorilor semnata la Constanta este un pas important in intarirea independentei judecatorilor | Judecator Florica Roman
Rezolutia adoptata la Constanta in data de 29 mai 2017, prin care judecatori membri CSM si judecatori cu functii de conducere de la toate tribunalele din Romania au reafirmat rolul unic al judecatorului in infaptuirea justitiei si au solicitat sprijin pentru modificarea cat mai urgenta a legilor justitiei in vederea excluderii interferentei procurorilor in cariera judecatorilor, este un pas important in intarirea independentei justitiei.
Este importanta si solidarizarea curtilor de apel cu acest demers, conducerile tuturor curtilor de apel declarandu-si, printr-un comunicat emis in aceiasi zi, sustinerea pentru Rezolutia adoptata la Constanta.
Salut aceasta Rezolutie si ii felicit pe toti semnatarii si sustinatorii ei, atat membri CSM cat si judecatori de la toate tribunalele si curtile de apel din tara.
Este binevenit ca presedinti si vicepresedinti de instante si, mai ales, membri CSM, sustinuti ulterior de reprezentanti ai tututor curtilor de apel din Romania, solicita public “separarea imediata a atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera judecatorilor si procurorilor” cu scopul de a “conduce la o consolidare a independentei judecatorilor, singurii care infaptuiesc justitia, acest lucru nefiind pe deplin posibil cat timp cariera le este hotarata prin alte mecanisme decat cele proprii puterii judecatoresti“.
De asemenea, este la fel de important ca judecatori cu functii de conducere in administrarea justitiei declara: “Reafirmam importanta intaririi garantiilor de independenta recunoscute deja prin inlaturarea oricaror forme de presiune ce ar putea ameninta desfasurarea activitatii judiciare”.
Rezolutia vorbeste despre cariera judecatorilor si despre cum procurorii pot interfera in activitatea instantelor si in cariera noastra.
In completarea Rezolutiei de mai sus trebuie spus ca procurorii pot decide nu doar asupra carierei judecatorilor, ci acestia pot schimba chiar destinul judecatorilor.
Magistratii procurori pot, si au facut-o, sa ii ancheteze pe judecatori pentru hotararile pe care le-au pronuntat, sa verifice “legalitatea si temeinicia” acestora si sa ii acuze pe judecatori de infractiunea de abuz in serviciu care are ca rezultat o hotarare judecatoreasca.
Parchetele au devenit, astfel, o suprainstanta care “verifica” hotararile judecatoresti definitive in functie de aprecierile subiective ale unor procurori.
Nu exista un atac mai grav la independenta justitiei si o presiune mai mare asupra judecatorilor decat aceasta, ca procurorii sa poata “valida” – citatul este dintr-o ordonanta a DNA – hotarari judecatoresti in afara cailor de atac, sa chestioneze judecatorii despre modul cum au deliberat, de ce au dat o anumita hotarare, cum au evaluat probele, de ce au aplicat o anumita lege si nu alta, de ce nu au valorificat anume probe, etc.
Mai jos, pe scurt, un exemplu.
Timp de 5 ani, intre 2012-2017, patru judecatori – doi de la Tribunalul Bihor si doi de la Curtea de Apel Oradea – am fost cercetati penal pentru presupuse fapte de coruptie printre care si abuz in serviciu constand in pronuntarea unei hotarari judecatoresti pe care DNA a apreciat-o ca fiind contrara legii.
Dosarul a debutat in 2012 cu “scurgeri” in presa, care au durat pana in martie 2014, cand ni s-au adus oficial la cunostinta acuzatiile. Cu alte cuvinte, intre 2012 si 2014 citeam in presa acuzatiile pentru care eram cercetati.
In iulie 2014 am fost trimisi in judecata. Doi dintre cei patru judecatori au fost acuzati de abuz in serviciu pentru ca intr-un recurs din 2011, in opinie majoritara, au dat o anume solutie penala.
“Judecătoarele Cuc Raluca Şi Vidican Denisa au desconsiderat toate argumentele expuse de cel de-al treilea judecător în opinia separată şi au apreciat ca probe concludente înscrisurile vădit false care au însoțit contestațiile în anulare”, s-a scris in comunicatul DNA din data de 2 iulie 2014, odata cu trimiterea noastra in judecata.
Altfel spus, DNA i-a acuzat de abuz in serviciu pe cei doi judecatori pentru ca nu au au fost de acord cu judecatorul aflat in minoritate, care a facut opinie separata.
In februarie 2016 ICCJ a dispus, definitiv, restituirea dosarului la DNA.
Din iulie 2014, de cand am fost trimisi in judecata, si pana in februarie 2016, cand dosarul a fost restituit la DNA, am fost suspendati din functie.
Despre experienta avuta “dincolo de bara” am scris ceva aici: Cum se vede justitia de un judecator ajuns dincolo de bara.
Printre multiplele abuzuri constatate de ICCJ, prin incheierea definitiva, a fost si faptul ca procurorii de la DNA Oradea care ne-au anchetat au incalcat secretul deliberarii, ceea ce inseamna implicit incalcarea independetei judecatorilor.
In luna aprilie 2017 DNA-Structura centrala a dispus clasarea dosarului pentru ca faptele ce ni s-au imputat nu exista (in cazul meu) sau nu sunt prevazute de legea penala (in cazul colegilor acuzati de abuz in serviciu pentru hotararea judecatoreasca data).
Am fost cercetati 5 ani, asadar, pentru fapte care nu au existat sau nu sunt infractiuni.
Despre modul cum a decurs ancheta, despre abuzurile care, pentru mine ca judecator, au fost de neimaginat in justitia romaneasca post-comunista, voi scrie.
Din cei 5 ani cat a durat ancheta, 1 an si 7 luni am fost suspendati din functie, dar restul anilor si lunilor am fost judecatori activi.
Adica am judecat cetateni in timp ce eram suspecti ori inculpati, adica “penali”, dupa logica distorsionata a unora care se pretind aparatori ai statului de drept.
Inca din anul 2012, cand am aflat din presa despre ancheta, m-am adresat fostului CSM invocand abuzul si incalcarea independentei justitiei, am cerut raspunsuri, masuri, dar CSM nu mi-a raspuns niciodata.
In aprilie 2014, dupa ce am fost pusi oficial sub acuzare, 54 de judecatori de la Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor au adresat CSM o intrebare simpla: pot procurorii sa ii chestioneze pe judecatori cu privire la actul deliberarii?
Libertatea deliberarii, lipsa oricarei imixtiuni si presiuni asupra judecatorului atunci cand evalueaza probele dosarului, stabileste starea de fapt, interpreteaza legea si pronunta hotararea reprezinta esenta independentei judecatorului si a justitiei.
Colegii judecatori, constienti de importanta principiului de mai sus, au inteles gravitatea fara precedent a ceea ce faceau procurorii DNA Oradea si tocmai de aceea s-au adresat CSM.
La momentul respectiv acel demers nu a fost inteles de restul sistemului judiciar, tocmai pentru ca era greu de crezut ca un procuror poate sa il ia pe judecator la intrebari cu privire la ce s-a discutat in completul de judecata la deliberari. Pentru publicul larg este important de stiut ca deliberarile sunt secrete iar judecatorul este pasibil de sanctiuni daca dezvaluie orice informatie din procesul de deliberare.
Presa, in schimb, aproape in unanimitate, i-a acuzat pe judecatorii semnatari ai acelei cereri catre CSM ca iau apararea “coruptilor”, “penalilor”.
Raspunsul fostului CSM la demersul judecatorilor oradeni a fost de o lasitate extrema.
CSM a dat Hotararea 846 bis din data de 3 iulie 2014, prin care, in loc sa transeze definitiv problema intr-un mod nu doar legal, dar de un bun simt comun, sa spuna ca niciodata procurorii nu pot interfera in deliberarea judecatorilor, ca nu pot sa ii chestioneze pe judecatori despre solutiile pe care le dau, pentru ca atunci independenta justitiei nu mai exista, au emis in schimb platitudini si slogane, lasand loc la interpretari si abuzuri.
Un alt gest de abdicare a fostului CSM de la rolul sau de aparator si garant al independentei justitiei a fost si modul cum a evitat sa transeze si sa lamureasca problema Anexei 3 din Raportul de activitate al DNA pentru anul 2014. Va reamintesc ca in acea anexa, prezentata la inceputul anului 2015 cu ocazia bilantului DNA pe anul precedent, procurorul sef DNA a afirmat despre hotararile judecatoresti definitive de achitare ca sunt netemeinice si nelegale.
Daca in cazul solicitarii judecatorilor oradeni vechiul CSM s-a ascuns dupa slogane, in cazul criticilor facute de DNA la hotarari definitive de achitare vechiul CSM pur si simplu a refuzat sa se pronunte. Aceasta in contextul in care Plenul CSM a dat zeci de hotarari prin care a acuzat politicieni si ziaristi ca “au atacat” independenta justitiei prin declaratii mult mai putin grave. In fond, spusele unui jurnalist ori politician sunt inofensive in raport cu faptul ca procurorii pot ancheta si trimite in judecata judecatori pentru hotararile pe care le dau.
Orice magistrat care incalca legea trebuie sa raspunda penal, disciplinar ori civil, pentru ca nimeni nu este mai presus de lege.
Categoric procurorii trebuie sa fie independenti, majoritatea fiind profesionisti care respecta toate normele procedurale.
De-a lungul timpului, insa, s-a vorbit mult despre faptul ca toti suntem magistrati si ca suntem parteneri in infaptuirea actului de justitie, avand interes comun in prezervarea si intarirea independentei justitiei.
Nu neg aceste principii, ma intreb doar cum putem fi parteneri egali cu procurorii cat timp se accepta ca acestia nu doar ca pot interfera in actul de judecata, dar pot sa faca dosare penale judecatorilor pentru hotararile pronuntate.
Cat de independent si impartial poate fi un judecator cand una dintre partile din procesul pe care il judeca il poate ancheta pentru solutiile pronuntate, il poate trimite in judecata si, implicit, il poate suspenda din functie?
Si despre ce egalitate a partilor in fata judecatorului se mai poate vorbi cand balanta este evident dezechilibrata in favoarea acuzarii, avocatul neputand sa il ancheteze si trimite in judecata pe judecator?
Suspendarea din functie, ca urmare a trimiterii in judecata, il lasa pe judecator fara mijloace materiale de subzistenta. Ca judecatori avem nenumarate incompatibilitati, restrictii, in afara de a preda in invatamantul superior orice alta activitate fiindu-ne interzisa. Asadar, singura sursa de venit fiind salariul iar judecatorii fiind si ei oameni, cetateni, care au copii, credite, nevoi materiale, intelegeti ce presiune poate fi exercitata de procurori asupra judecatorilor.
Presiunea este cu atat mai mare cu cat restul judecatorilor constata ca, dupa ce colegi de-ai lor au fost anchetati, trimisi in judecata iar solutia finala a fost de achitare ori clasare, nici un procuror nu raspunde in nici un fel.
Cunoasteti vreun caz de procuror condamnat definitiv pentru represiune nedreapta, cercetare abuziva ori influentarea declaratiilor? Sau procuror exclus din magistratura pentru abuzurile pe care le-a facut in anchetarea unor cetateni?
Aflam despre cercetari disciplinare facute de Inspectia Judiciara asupra modului cum procurorii ancheteaza dosare doar dupa ce presa dezvaluie abuzuri care cutremura intreaga tara.
Independenta magistratilor nu exista fara raspunderea magistratilor.
Dar despre raspunderea magistratilor – procurori si judecatori – voi scrie. Despre cum abuzarea cetatenilor si incalcarea drepturilor constitutionale nu doar ca nu cutremura dar nici macar nu suscita interes in sistemul judiciar, voi vorbi.
Revenind la subiect, este incurajator ca judecatorii, prin rezolutia din data de 29 mai, au luat atitudine si si-au exprimat public dorinta de a clarifica relatia dintre judecatori si procurori. Este un inceput bun, deoarece nu mai putem sa inchidem ochii la ceea ce se intampla si sa ne prefacem ca nu exista probleme in sistemul judiciar.
Prea mult timp ne-am ascuns dupa vorbe goale, slogane, si am evitat sa numim problemele in mod concret, sa le dezbatem deschis si sa le corectam.
Este un timp bun sa o facem acum, mai ales ca legile justitiei sunt in dezbatere si urmeaza sa fie modificate.
Este esential sa se stabileasca, urgent, limitele dintre judecatori si procurori. Ar fi in interesul sistemului judiciar, dar mai ales in interesul romanilor.
← Realitatea o contrazice pe sefa DNA: in 2016 a existat cel putin un dosar DNA restituit definitiv la parchet
DNA a refuzat sa cerceteze in mod efectiv plangerea penala impotriva ambasadorului american Hans Klemm si Valeriu Zgonea pentru cumparare si trafic de influenta →

References: CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM