Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2337/2015
Timestamp: 2017-09-19 20:58:58+00:00

Document:
2 VSPH 2337/2015-A-12
KSUL 74 INS 31086/2014 2 VSPH 2337/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Bezručova 4200, Chomutov, IČO: 72732458, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 31086/2014-A-4 ze dne 24. listopadu 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 31086/2014-A-4 ze dne 24. listopadu 2014 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě II. výroku se z r u š u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh, jímž se Alena anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh, jejž dlužnice podala, neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, neboť v něm tvrdí, že má toliko jednoho věřitele, vůči němuž má dva závazky. S poukazem na to, že neoznačila dalšího věřitele ani k návrhu nepřipojila listiny, z nichž by mnohost věřitelů vyplývala, uzavřel, že nesplnila jednu ze základních podmínek insolvenčního návrhu ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ), postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné blanketní odvolání, jež přislíbila do 14 dnů odůvodnit; přes výzvu soudu prvého stupně je však nijak nedoplnila.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení (předložené mu spolu s odvoláním až dne 4.12.2015) i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7 (dříve č. 6), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 18.11.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonkách č. 6 a 18 výslovně uvedla, že má vůči České spořitelně, a.s. dva závazky ve výši 1.400.000,-Kč a 385.106,61 Kč z titulu úvěrových smluv; další věřitele v návrhu neoznačila a seznamy majetku a závazků k němu nepřipojila.
Dlužnice tak v insolvenčním návrhu tvrdila existenci toliko jediného věřitele, jenž má vůči ní peněžité pohledávky, a taková skutková tvrzení vskutku nemohou vést k závěru, že má více (konkrétně označených) věřitelů, tedy že jí hrozí úpadek (ve smyslu ust. § 3 odst. 4 IZ), nebo že se již v úpadku nachází (ve smyslu ust. § 3 odst. 1 nebo odst. 3 IZ).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k jeho doplnění a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil; v bodě II. výroku je však zrušil, neboť dlužnice je jediným účastníkem daného řízení, a proto nebylo namístě o náhradě nákladů řízení (o níž má být rozhodováno ve vztahu k jinému účastníku, popř. státu) rozhodovat.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podala.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nejvyššímu soudu ČR.
V Praze dne 26. dubna 2016
JUDr. Jiří K a r e t a , v.r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 212
 § 94
 § 390
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud