Source: http://www.porada.sk/archive/index.php/t-1059.html
Timestamp: 2015-01-30 04:52:03+00:00

Document:
Okamžité skončenie PP [Archív] - PORADA.sk
PORADA.sk > PORADY > Rôzne Porady > Mzdové účtovníctvo a personalistika > Okamžité skončenie PP
Klikne pre zoradenie od najlepšej odpovede: : Okamžité skončenie PP
Happy09.07.04, 13:58Tento týždeň som sa stretla s takou zaujímavosťou, tak by som rada vedela Vaše názory. Známy dostal v práci výpoveď v znení: Dnešným dňom rozväzujem s Vami pracovný pomer v súlade s § 68 ZP - Okamžité skončenie pracovného pomeru. Dôvody uvedené v prílohe. Je vôbec takáto výpoveď platná? A nadôvažok prílohou je iba zmluva o pôžičke od zamestnávateľa, ktorú má splatiť do troch rokov. Môže sa tento zamestnanec napr. po roku odvolať, že dostal neplatnú výpoveď? Pretože, ja keď píšem v práci okamžité skončenie, vypistujem tam priamo všetky dôvody, pre ktoré výpoveď dávam a prikladám k tomu aj stanovisko zástupcu zamestnancov. Známy tú výpoveď dostal oprávnene, asi mu nechceli uškodiť, tak sa tam nerozpisovali, ale nemôžu si v konečnom dôsledku uškodiť sami?
Luckasari09.07.04, 14:02na okamzitu vypoved su urcene dovody a musia byt oznamene, ak by to nebolo zrejme a podchytene asi by sa zamestnanec mohol odvolat na sud, ze dostal neopravnenu vypoved
Jozef Mihál09.07.04, 14:12No, ak je prílohou iba zmluva o pôžičke a nikde nie je dokladované, že zamestnanec túto pôžičku nespláca, tak pred súdom by to asi neobstálo.
Zolo10.07.04, 09:06V ZP pod § 68 nie je nikde dana povinnost presne pomenovat dovody skoncenia pracovneho pomeru, aj ked sa to v praxi bezne robi. Podla mojho nazoru v pripade sudneho sporu by sud skumal to, ci je pisomne zadokumentovana skutocnost "porusenia pracovnej discipliny zvlast hrubym sposobom", co moze byt zalozene napr. v osobnom spise. Kazdopadne, aby bol dovod jednoznacny, ja by som na mieste zamestnavatela vyznacil aspon odsek a pismeno (predpokladam ods.1, pis.b) citovaneho paragrafu, keby som uz volil takuto zjednodusenu formu.
Ervin11.07.04, 11:23Uvedené okamžité skončenie pracovného pmeru je absolútne neplatné z dôvodu rozporu s ustanovením § 70 Zákonníka práce. Súdy z mojej skúsenosti ani neskúmajú materiálnu stránku, t.j. či skutočne k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny došlo, ak ok. skončenie neobsahuje všetky požadované náležitosti. K určeniu neplatnosti samo osebe teda celkom zrejme postačí nedostatočné vymedzenie skutkového dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru v samotnom písomnom prejave vôle zamestnávateľa. Nedodržanie zmluvy o pôžičke je z pracovnoprávneho hľadiska naviac irelevantné, nakoľko zamestnávateľ a zamestnanec môžu uzatvárať iba zmluvy výslovne upravené v ZP. Ak uzatvoria iný typ zmluvy, podľa môjho názoru porušenie zmluvnej povinnosti nem,ôže mať pracovnoprávne následky. Výnimky zákonodarca výslovne upravil napr. právoplatné odsúdenie pre TČ..... atď..... Ďalej môže zamestnávateľ namietať prekročenie subj. a obj. lehoty a najmä tiež neodržanie povinností vo vzťahu k zamestnaneckej rade, resp. odborovému orgánu resp. zamestnaneckému dôverníkovi.
Jozef Mihál11.07.04, 13:31Mmmm, odpoveď právnika, len tak ďalej Ervin, pribudla veľká posila na Poradu.
accad11.07.04, 20:59Ervin, zachovajte priazeň PORADE a veľa právne podložených odpovedí nám ekonómom. S pozdravom Edita
Happy13.07.04, 05:24K tomu okamžitému skončeniu som zistila ešte ďalšiu pikošku. Zamestnanca prepustili 1.7. a zmluva o pôžičke bola uzatvorená 6.7. so splatnosťou do roku 2007. Takže tá zmluva o pôžičke podľa občianskeho zákonníka s okamžitým skončením nemá nič spoločné. A už som z toho úplne mimo, ako sa nemôže jeden zamestávateľ báť, že ho zamestanec napadne pred súdom? Museli by ho naspäť zamestnať a doplatiť mu ušlú mzdu?
Ervin13.07.04, 08:10Presne tak. Je to napadnuteľné . Predovšetkým z dôvodu že ok. skončenie nespĺňa požadované náležitosti v zmysle ust. § 70 ZP. Ak súd rozhodne o neplatnosti napr. po šiestich mesiacoch- na pracovný pomer sa bude hľadieť ako na platný prac. pomer so všetkými char. znakmi teda zamestnávateľ bude musieť uhradiť náhradu mzdy a taktiež naďalej zamestnanca zamestnávať..... Presný postup o nárokoch z neplatného skončenia PP upravuje ZP. Fakt je že väčšina zamestnancov sa na súd nikdy neobráti, hoci ZP je v otázke jednostranného skončenia prac. pomer na strane zamestanca. Je to aj pochopiteľné, nakoľko právnici sú drahí a kvalitné právne zastúpenie je v takýchto kauzách namieste.
slavkaD13.07.04, 08:37V ramci posilnovania pravneho povedomia by som chcela este dodat, ze okamzite skoncenie pracovneho pomeru a skoncenie pracovneho pomeru vypovedou su dva odlisne sposoby skoncenia pracovneho pomeru a nemozno ich zamienat ani stotoznovat. Teda pri okamzitom skonceni PP nehovorime o vypovedi. Neberte to ako poucovanie, nie je to tak myslene. Ak to bolo skutocne tak, ako pise Happy v uvodnej otazke, pracovny pomer bol ukonceny neplatne (zakon vyzaduje pre platnost okamziteho skoncenia PP pisomnu formu, jednoznacne vymedzenie dovodu skoncenia, dodrzanie lehoty, prerokovanie so zastupcami zamestnancov) a zamestnanec by sa mal obratit na zamestnavatela s tym, ze trva na tom, aby ho dalej zamestnaval. Zamestnanec sa moze ohladom neplatneho rozviazania pracovneho pomeru obratit na sud, ale len do dvoch mesiacov odo dna, ked sa mal PP skoncit (teda nie napr. po roku ako pise Happy). Inak, este k tomu, co napisala Ervin – v rozhodovacej praxi sudov bolo ustalene, ze ak ma zamestnavatel v pracovnom poriadku vymedzene, co sa povazuje za zavazne porusenie pracovnej discipliny a zamestnanci boli s pracovnym poriadkom riadne oboznameni, potom sa uznava za dovod okamziteho skoncenia aj to, co je uvedene v prac. poriadku. Teda, keby mal zamestnavatel v prac. poriadku uvedene, ze nesplacanie pozicky sa povazuje za zavazne porusenie PD, sud to uzna ako dovod pre okamzite skoncenie PP.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
Ervin13.07.04, 11:23R 21/2001 pri hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ hodnotí vo svojom pracovnom poriadku (alebo vo svojom inom internom predpise) určité konanie zamestnanca.
Z tohto zásadného súdneho rozhodnutia odvodzujem vo väzbe na § 70 ZP, že nestačí púhy odkaz na pracovný poriadok v samotnom zrušovacom úkone zamestnávateľa. Ide vlastne o 2 problémy:
1. ako konkrétne chápať dikciu zákona "skutkovo vymedziť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom"
2. nadefinovať obj. kritériá kedy porušenie prac. disciplíny už má intenzitu závažného porušenia prac. disciplíny, teda možno okamžite skončiť pracovn pomer.
uvítam debatu na túto tému......a ďakujem
slavkaD13.07.04, 12:35Asi som sa nevyjadrila celkom presne (aj moj muz mi to niekedy vycita). O uvedenom judikate viem, bohuzial, kedze nie su zavaznymi precedensami, sudy sa judikatmi malokedy riadia. Vo svojej praxi som sa stretla s viacerymi rozhodnutiami sudov, v ktorych bol ako dovod okamziteho skoncenia uznany dovod vymedzeny v pracovnom poriadku - prave s odkazom na to, ze zamestnanec si je po oboznameni s prac. poriadkom vedomy toho ake konanie bude povazovane za zavazne porusenie PD. Netvrdim, ze sa s tymto uplne stotoznujem. Viac menej som to uviedla ako perlicku na zaver prispevku. Aby bolo uplne jasne, podla mojho nazoru okamzite skoncenie PP ako ho popisala Happy, je neplatne. Ako som uz uviedla v predchadzajucom prispevku, jeho neplatnost sposobuje nedodrzanie zakladnych podmienok stanovenych zakonom (nie je tam vymedzeny dovod - odkaz na prilohu je irelevantny atd). Jednoznacne (nezamenitelne) skutkove vymedzenie dovodu podla mojho nazoru znamena uvedenie, ci zamestnavatel okamzite konci PP kvoli pravoplatnemu odsudeniu za umyselny trestny cin alebo kvoli zavaznemu poruseniu prac. discipliny (a akemu).
vladan09.02.05, 10:38ahojte, mám na vás takúto otázku - ide mi o doručovanie písomnosti podľa Zákonníka práce - § 38
Poslala som nášmu zamestnancovi okamžité skončenie pracovného pomeru a dnes mi prišla doručenka, že to prevzala jeho matka. Na "list" som uviedla, že pracovný pomer skončí dňom prevzatia dokumentu. Môžem považovať, že bol naplnený obsah § 38, ak mi prevzatie nepodpísal zamestnanec, ale jeho matka?
petra:-)09.02.05, 10:44A to bola zásielka určená do vlastných rúk s doručenkou? Nechápem ako to mohol poštár dať matke! Neviem, ako by to posúdil právnik pri spore, ale ja si myslím, že list bol doručený. Ja by som sa odvolávala na ten §38 ods.4.
Luba209.02.05, 10:51Vladi, musíš doručiť znova a do vlastných rúk, inak na súde prehráš. Alternatívy, ktoré dáva zákon sú: buď zamestnanec prevezme (nie jeho rodinný príslušník), alebo sa vráti ako nedoručené.
vladan09.02.05, 10:55Ľubi, si ma nepotešila :-(
olga8809.02.05, 10:56Vladi, ja by som si vyziadala zdovodnenie posty. Je nepripustne zasielku do vlastnych ruk dat inemu. Co tyka dorucenia je neplatne. Treba opakovat.olga
Luba209.02.05, 10:59Ľubi, si ma nepotešila :-( Vladi ja viem a mrzí ma to. Ale čo sa týka tej pošty, tak ako píše Oľga, tiež by som im napísala nejaký "liebesbrief" aby sa to do budúcnosti neopakovalo.
vladan09.02.05, 11:28takže volala som šéfovi, že ako to poslal ... tak poslal to síce s doručenkou, ale neuviedol, že do vlastných rúk. Takže to "my" sme boli na vine, nie pošta :D ... ešte sa chcem opýtať, keďže to pošlem ešte raz, tak naďalej mi pracovný pomer trvá a až keď to preberie osobne, alebo sa mi list vráti, až vtedy je ukončenie PP, však? A nebude to čudné, že mu to posielam znovu, teda že už jedno skončenie má (aj keď nie je platné) a teraz dostane ďalšie? ... lehota podľa § 68 bude dodržaná
Luba209.02.05, 11:46Pracovný pomer zatiaľ stále trvá, a čo sa týka toho, či mu bude čudné, že dostáva opätovne ten istý papier, no ak je neznalý zákonov, asi mu to čudné bude, ale ak náhodou je zákonov znalý, už teraz vie, že to okamžité skončenie je neplatné. Takže dodrž literu zákona a rýchlo posielaj znova. Koniec koncov on Ti asi absentuje, keď mu to posielaš poštou? Takže Ťa to nestojí nič, však?
A kedy Ti má uplynúť lehota? To končíš § 68 za a-čko, alebo za b-čko?
vladan09.02.05, 11:53áno, zamestnanec mi absentuje ... okamžité ukončenie mám podľa § 68b) a lehota začala plynúť 2.2.2005 (kedy sme zistili porušenie pracovnej disciplíny - bol urobený aj záznam, ktorý mám podpísaný zamestnancom a troma svedkami)
Luba209.02.05, 11:57Tak si v lehote - posielaj znova. Ak by neprevzal, vráti sa Ti tuším do 18 dní??? /ak niekto viete presnejšie, opravte ma/.
vladan09.02.05, 11:59ešte mám predsa otázku, toto ukončenie som vystavila 3.2. (2.2. bola porušená prac. disciplína), mám prepísať dátum vystavenia dokumentu alebo môže ostať? - budem to znova posielať dnes, t.j. 9.2. ... na dokumente stojí, že PP skončí dňom doručenia dokumentu
Luba209.02.05, 12:03Nie, ja by som dátum neprepisovala, len by som to správne poslala.
olga8810.02.05, 14:30Pri dorucovani je na poste ulozna doba 18 dni, ak adresat postu neprebera. Vypoved ma byt platna dnom dorucenia, tj. den, kedy sa Ti zasielka vrati naspat.
Antonia Jendrišáková12.06.06, 18:37t.z. máme v pracovnej zmluve uvedený závažný dôvod porušenia požívanie alkoholu a omamných látok v pracovnom čase. Teraz máme zamestnanca, ktorý bol opitý (3), zamestnávateľ ho varoval tri razy, ale len ústne. Môžeme skončit pracovný pomer okamžite ? s 1 mesačnou výpovednou lehotou, alebo aj skôr. Zamestnanec nepracuje a zamestnávateľovi sa vyhýba.
dana912.06.06, 20:09t.z. máme v pracovnej zmluve uvedený závažný dôvod porušenia požívanie alkoholu a omamných látok v pracovnom čase. Teraz máme zamestnanca, ktorý bol opitý (3), zamestnávateľ ho varoval tri razy, ale len ústne. Môžeme skončit pracovný pomer okamžite ? s 1 mesačnou výpovednou lehotou, alebo aj skôr. Zamestnanec nepracuje a zamestnávateľovi sa vyhýba.
Ak to mate nejakym sposobom zdokumentovane, resp. viete preukazat, ze zamestnanec v pracovnej dobe pozil al. napoj alebo bol pod jeho vplyvom, tak mu mozete dat okamzite skoncenie pp. Predpokladam ze si takyto stav zavinil sam, teda ze nejde o situaciu, ze pozitie alkoholu sposobil zamestnavatel, napr. sef v ramci svojej oslavy narodenin v pracovnom case nuti zc pit alkohol:eek: V takom pripade nie je podmienkou predchadzajuce upozornenie.
musite vsak dat pozor, aby ste pomer skoncili do jedneho mesiaca odkedy ste sa o tom dozvedeli. Preto je tiez dolezite aby ste to mali zdokumentovane.
Vypovedna doba neplynie, k skonceniu PP dojde momentom dorucenia oznamnia o skonceni
Antonia Jendrišáková14.06.06, 09:08Ďakujem Vám za radu. Sám pil. Je to stavebný robotník, zo stavby ho vyhodil majster. Robotník počkal, kým mu skončí skúšovbá doba a teraz robí problémy.
miweb09.08.07, 13:21Nechcem vytvarat uz novu temu, mam otazku na konkretne tento pripad...
Zamestnavateľ okamžite ukončil PP s odovodnenim "hrubeho porusenia povinosti a za nevykonanu pracu". V tej obalke v ktorej sa nachadzalo toto Ukončenie PP kde bolo aj druhe upozornenie s dovodmi ukoncenia PP. Mesiac pred tym zamestnancovi totizto bolo po prvy krat pisomne vystavene PRVE upozornenie ktore objasnovalo nedostatky zamestnanca s upozornenim ze druhe pisomne upozornenie ktore uz bude spojene uz aj s Ukoncenim PP ak sa "nepolepsi".
Mozem sa spytat ci uvedene dovody v Ukonceni PP postacuju dikcii zakona konk.ust.§70 a to skutkovym vymedzenim dovodu?!?
legal09.08.07, 14:52dovod OSPP sa musi skutkovo vymedzit, aby ho nebolo mozne zamenit.
ak by sa dalo vyvodit z obsahu OSPP aka praca nebola vykonana, tak je to v sulade s § 70 ZP.
miweb09.08.07, 14:57Velmi detailne skutkovo vymedzene odovodnenie bolo v druhom upozorneni, ktore zamestnavatel povazoval za dostatocne odovodnene a vypisal aj vestky kroky ktore sa snazil vyjkonat pocnuc ponuknutim zamestnania nizsieho prac.zaradenia. V OSPP to uz nevypisoval kedze to bolo brane ako celok v jednej obalke! Len je otazka ci sa to da brat ako celok?!
legal09.08.07, 15:12Velmi detailne skutkovo vymedzene odovodnenie bolo v druhom upozorneni, ktore zamestnavatel povazoval za dostatocne odovodnene a vypisal aj vestky kroky ktore sa snazil vyjkonat pocnuc ponuknutim zamestnania nizsieho prac.zaradenia. V OSPP to uz nevypisoval kedze to bolo brane ako celok v jednej obalke! Len je otazka ci sa to da brat ako celok?!
v druhom upozorneni je vlasltne v tom prvom/povodnom upozorneni ??
ak je to tak ako pises a je to v tej mesacnej lehote ako sa zamestnavatel o dovode OSPP dozvedl, tak niet o com diskutovat.
dovod skutkovo vymedzit znamena uviest konkretny dovod a ho skutkovo vymedzit !!
napr: dovod: porusenie pracovnej discipliny (porusil zakladnu povinnost)
skutok: neospravedlnena absencia na pracovisku dna 15.7.2007
miweb09.08.07, 15:17Sud sa s tymto nazorom nestotoznil, ale idem dat odvolanie tak uvidim. Dam vediet!
legal09.08.07, 16:27to miweb:
no ja pisem vseobecne, kedze nepoznam konkretny skutkovy stav !
cize na tvoj pripad sa to nemusi platit.
z toho co si napisal, nie je mozne jednoznacne zaujat stanovisko odhliadnuc od toho, ze som nevidel pracovnu zmluv ani samotne OSPP.
ak to mozes naskenovat, tak to posli mailom
abel12.08.07, 19:40V dobe, keď bol zamestnávateľ na do

References: § 68
 § 68
 § 70
 § 70
 súd 
 súd 
 súd 
 § 70
 § 38
 § 38
 §38
 § 68
 § 68
 § 68
 § 70