Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1469/2015
Timestamp: 2018-01-21 06:40:34+00:00

Document:
3 VSPH 1469/2015-A-19
KSPH 65 INS 10013/2015 3 VSPH 1469/2015-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníků: a) Tomáš anonymizovano , anonymizovano , bytem Kutná Hora, Chedrbí 197, b) Mgr. Renáta anonymizovano , nar. 13.4.1976, bytem Kutná Hora, Chedrbí 197, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. června 2015, č.j. KSPH 65 INS 10013/2015-A-14,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. června 2015, č.j. KSPH 65 INS 10013/2015-A-14, se zr u š u j e a věc se vr a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením insolvenční soud změnil své rozhodnutí ze dne 14.5.2015, kterým dlužníkům uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč tak, že tuto snížil na 20.000,-Kč.
Odkazuje na ust. § 95 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen InsZ, své rozhodnutí odůvodnil tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí ze dne 14.5.2015 dlužníci napadli z důvodů v odvolání uvedených včasným odvoláním, dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení stanovil ve výši 20.000,-Kč. Vyšel přitom z toho, že dlužníci disponují velmi nízkým příjmem, a darovací smlouvy, díky kterým by dlužníci mohli zaplatit 33,97% pohledávek nezajištěných věřitelů, se jeví jako spekulativní . Nelze předjímat, jak budou věřitelé hlasovat o formě úpadku a není postaveno najisto, zda nemovitosti dlužníků jsou prodejné a zda by byly pokryty náklady na hotové výdaje správce, když není důvod, aby těmito výdaji byl zatěžován státní rozpočet.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali. Poukazují na to, že plněním splátkového kalendáře hodlají zaplatit nezajištěným věřitelům více než 33% jejich pohledávek z vlastních příjmů. Sjednané darovací smlouvy jim vedle toho samy o sobě umožní zaplatit 33,97% pohledávek nezajištěných věřitelů. Mají za to, že se jedná o předběžné rozhodnutí a nelze předpokládat další postup insolvenčního správce .
Podle § 108 odst. 1,2 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč.
Podle § 169 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění řádně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 InsZ jsou dány, a že je zálohy zapotřebí právě ve výši 20.000,-Kč.
Soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozhodnutí omezil pouze na výše uvedená konstatování. Odůvodnění jeho rozhodnutí postrádá relevantní úvahu o očekávané formě řešení úpadku dlužníka, s tím související úvahu o předpokládané výši nákladů insolvenčního řízení, jakož i konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužníka, pokud jde o jeho aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužníka a jejich výše. Nelze také přehlédnout, že jeho rozhodnutí postrádá jakékoli právní posouzení věci.
Z procesního hlediska navíc soud prvního stupně sice odkazuje na ust. § 95 InsZ, nevysvětluje však už dostatečně, v čem spatřuje naplnění všech v něm uvedených podmínek pro jeho použití. Zejména pak z pohledu jeho požadavku na to, aby podanému odvolání bylo plně vyhověno, odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá jakoukoli argumentaci.
V Praze dne 25. srpna 2015 JUDr. Michal K u b í n , v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 104
 soud 
 § 108

Soud 
 soud 
 § 95