Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:14:44+00:00

Document:
4Ads36/2013
4 Ads 36/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: TOPEK CZ s.r.o., se sídlem Chvalovice 175, zast. JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 881/7, Znojmo, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 31 A 93/2012-42,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2315/1.30/12/14.3, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6869/9.30/12/14.3-RZ, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, tím, ¾e umo¾nil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 tého¾ zákona, kdy¾ dne 21. 1. 2012 ve své provozovnì Rosemary, Dyjákovièky 198, umo¾nil paní V. K., výkon závislé práce, spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ní mìl uzavøen pracovnìprávní vztah, èím¾ poru¹il § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Správní orgán prvního stupnì za tento správní delikt ¾alobci podle § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ulo¾il pokutu ve vý¹i 250.000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce, v nich¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì: a) neuznal platnost dohody o provedení práce uzavøené mezi ním a paní V. K. dne 20. 1. 2012, aèkoliv má tato dohoda v¹echny nále¾itosti, b) neuznal pravdivost èestného prohlá¹ení ¾alobce, které potvrzovalo existenci uvedené dohody o provedení práce, c) nezastavil øízení, pøesto¾e to ze strany ¾alobce bylo navrhováno, a byly pøedlo¾eny doklady o nedùvodnosti vedení správního øízení. ®alovaný poukázal na znìní ustanovení § 5 písm. e) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a dospìl k závìru, ¾e výkon nelegální práce byl v souladu s právními pøedpisy prokázán a správní delikt, který je ¾alobci kladen za vinu, je øádnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e správní orgán není nadán pravomocí uznávat èi neuznávat jakékoli doklady. Pøi dokazování správní orgán postupuje v souladu se zásadami správního øízení a hodnotí v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí jednotlivì i v jejich vzájemných souvislostech. Postup správního orgánu prvního stupnì, který dùkazùm uvádìným právním zástupcem ¾alobce (dohodì o provedení práce a èestnému prohlá¹ení) pøiøadil ni¾¹í dùkazní hodnotu, zejména v kontextu kontrolních zji¹tìní, dokladù dolo¾ených pøi kontrole (pracovní smlouvy ostatních kontrolovaných zamìstnancù a evidence docházky) je podle ¾alovaného v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zásadou materiální pravdy uvedenou § 3 správního øádu. Kontrolní zji¹tìní a pøedlo¾ené doklady podle ¾alovaného neodùvodòují zastavení øízení. ®alovaný se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým správní orgán prvního stupnì zhodnotil okolnosti, následky a záva¾nost spáchaného správního deliktu.
[3] Opravným rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012, è. j. 2453/1.30/12/14.3 ¾alovaný podle § 70 správního øádu rozhodl z moci úøední o opravì zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2315/1.30/12/14.3 tak, ¾e v jeho výrokové èásti a odùvodnìní nahradil text oznaèující ¾alobce TOPEK CZ textem TOPEK CZ s. r. o. , a v ostatním ponechal toto rozhodnutí beze zmìny.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2012, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e mezi ním a V. K. byla dne 20. 1. 2012 uzavøena dohoda o provedení práce na dobu od 20. 1. 2012 do 31. 1. 2012. Tato dohoda byla správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ena spolu s èestným prohlá¹ením. M. M., který v dobì nepøítomnosti jednatelky ¾alobce mìl plnou moc k poskytnutí informací v rámci probíhající kontroly inspekce práce, v¹ak nemìl úplné informace o V. K., která byla na smìnì první den a nemìl ani pøístup do kanceláøe, aby si mohl ovìøit potøebné skuteènosti. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ neuznaly platnost pøedmìtné dohody o provedení práce, aèkoliv mìla ve¹keré nále¾itosti. ®alobce správním orgánùm dále vytknul, ¾e neuznaly pravdivost èestného prohlá¹ení jeho statutárního orgánu, které potvrzovalo existenci pøedmìtné dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012.
[5] Ulo¾enou pokutu oznaèil ¾alobce za pøíli¹ vysokou, pøesto¾e byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonem stanovené sazby. Správní orgány podle ¾alobce postupovaly v rozporu s § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu a poru¹ily rovnì¾ § 5 písm. a) bod 1 [¾alobce opakovanì nesprávnì uvádí citaci tohoto ustanovení, aèkoli z kontextu je zøejmé, ¾e má na mysli § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti] a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení k rukám jeho zástupce.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 31 A 93/2012-42, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po posouzení obsahu správního spisu dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly pokraèování v souladu se zákonem. Krajský soud shledal, ¾e výkon nelegální práce byl v souladu s právními pøedpisy prokázán a správní delikt, který je ¾alobci kladen za vinu, je øádnì popsán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Kompetence správních orgánù v oblasti dokazování ve správním øízení jsou dány právními pøedpisy. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it dohodu o provedení práce s paní K. a uèinil tak a¾ po sepsání protokolu o výsledku kontroly. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v dobì kontroly dohoda o provedení práce s paní K. sepsána nebyla, o èem¾ svìdèí vyjádøení pana M.-mana¾era ¾alobce-a koneènì i sdìlení samotné paní K. v prùbìhu kontroly, ¾e pracovní smlouvu nemá, aèkoli v kontrolované provozovnì pracuje od 18. 1. 2012. Není pravdìpodobné, ¾e by si nepamatovala, ¾e dohoda o provedení práce byla uzavøena 20. 1. 2012, jak posléze tvrdil ¾alobce. Také z dokladu o docházce pøítomných pracovníkù vyplývá, ¾e se s ní v den kontroly jako s øádným pracovníkem neuva¾ovalo, co¾ potvrdil i pan M., který uvedl, ¾e paní K. pracuje u ¾alobce pouze na zkou¹ku a nemá uzavøenu pracovní smlouvu.
[7] K ostatním ¾alobním námitkám krajský soud uvedl, ¾e mu není jasné, v èem ¾alobce spatøuje poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu, zákoníku práce èi zákona o zamìstnanosti. Pochybení na stranì správních orgánù neshledal krajský soud ani ve vý¹i ulo¾ené sankce, která byla na samé dolní hranici stanovené v § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e správní orgány obou stupòù a krajský soud pochybily, kdy¾ neuznaly platnost dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012 ani pravdivost èestného prohlá¹ení statutárního orgánu (jednatelky) stì¾ovatele, které potvrzovalo existenci této dohody. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil ulo¾enou pokutu za pøíli¹ vysokou, pøesto¾e byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonem stanovené sazby. I takto ulo¾ená sankce je toti¾ pro nìj pøíli¹ vysoká, není schopen ji uhradit, a pokud rozhodnutí ¾alovaného nebude zru¹eno, bude stì¾ovatel nucen podat návrh na zahájení insolvenèního øízení. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e zákonodárcem a správními orgány zvolená cesta ukládaní pøísných sankcí i za drobné poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù povede k tomu, ¾e zamìstnavatelé budou omezovat pøijímání zamìstnancù do pracovního nebo obdobného pomìr, budou omezovat svoji èinnost a ve svém dùsledku to povede k tomu, ¾e se zvý¹í poèet osob závislých na sociálních dávkách. Správní orgány podle stì¾ovatele postupovaly v rozporu s § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu, nerespektovaly § 3 zákoníku práce a poru¹ily rovnì¾ § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Krajský soud pochybil, kdy¾ pøes uvedená pochybení správních orgánù rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily pøi výkladu a aplikaci § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bylo prokázáno spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena v mezích zákona. K dodateènému pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jednatelky stì¾ovatele spolu s pøedmìtnou dohodou o provedení práce ¾alovaný uvedl, ¾e s ohledem na podklady pøedlo¾ené pøi kontrole týkající se ostatních osob zamìstnaných u stì¾ovatele a vzhledem k pøedlo¾ené evidenci docházky bylo posouzení pøedlo¾ené dohody o provedení práce jako¾to úèelovì sepsaného dokumentu legitimní a správné. ®alovaný nesdílí závìr stì¾ovatele, ¾e nerespektoval § 3 zákoníku práce, resp. poru¹il § 5 písm. e) bod 1 a § 140 zákona o zamìstnanosti, nebo» pøi kontrole dne 21. 1. 2012 byl zji¹tìn a øádnì v protokolu popsán výkon nelegální práce paní V. K. pro stì¾ovatele.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[15] Podle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[16] Podle § 3 zákoníku práce, závislá práce mù¾e být vykonávána výluènì v základním pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními právními pøedpisy. Základními pracovnìprávními vztahy podle tohoto zákona jsou pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
[17] Podle § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, pro úèely tohoto zákona se rozumí nelegální prací výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah.
[18] Podle § 140 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se správního deliktu dopustí tím, ¾e umo¾ní výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 nebo 2. pokraèování
[19] Podle odst. 4 písm. f) tého¾ ustanovení, za správní delikt se ulo¾í pokuta do 10 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. c) a e), nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal pochybení správních orgánù obou stupòù i krajského soudu spoèívající v tom, ¾e neuznaly platnost pøedmìtné dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012 ani pravdivost èestného prohlá¹ení jednatelky stì¾ovatele, které potvrzovalo existenci této dohody.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této námitky vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dne 21. 1. 2012 na základì § 5 odst. 1 písm. a) a § 7 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 125 zákona o zamìstnanosti kontrolu v provozovnì stì¾ovatele noèní klub Rosemary, Dyjákovièky 198, jejím¾ pøedmìtem bylo mimo jiné dodr¾ování zákazu výkonu nelegální práce fyzických osob pro právnickou nebo fyzickou osobu. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e paní V. K. pro stì¾ovatele od 18. 1. 2012 vykonává práci spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ním mìla uzavøen pracovnìprávní vztah. Tuto skuteènost stvrdili paní V. K. a pan M. M. (pracovník-mana¾er stì¾ovatele) svými podpisy na Seznamu kontrolovaných fyzických osob, jejich¾ toto¾nost byla ovìøena pøi kontrole dne 21. 1. 2012. V Záznamu o zahájení kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù z tého¾ dne byl stì¾ovatel správním orgánem prvního stupnì vyzván, aby dne 8. 2. 2012 v 9:00 hod. pøedlo¾il doklady prokazující existenci pracovnìprávních vztahù se svými zamìstnanci. Do Záznamu o poskytnutí informací provedeného v rámci kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 9. 2. 2012 pan M., zmocnìný jednatelkou stì¾ovatele paní L. ©. plnou mocí ze dne 6. 2. 2012 k pøedání podkladù ke kontrole Státního úøadu inspekce práce a k podepsání protokolù, uvedl, ¾e paní K. nemá se stì¾ovatelem uzavøenu pracovní smlouvu, dohodu o pracovní èinnosti ani dohodu o provedení práce a byla v den kontroly na pracovi¹ti jen na zkou¹ku . Zároveò pan M. pøedal kontrolorùm pracovní smlouvy, respektive dohody o pracovní èinnosti týkající se ostatních pracovníkù pøítomných v dobì kontroly v provozovnì stì¾ovatele. V záznamu o jednání z tého¾ dne pan M. zároveò potvrdil, ¾e do kontroly nemìli na pracovi¹ti ulo¾ené kopie pracovních smluv, respektive dohod, týkajících se zamìstnancù, po provedené kontrole v¹ak tento nedostatek ji¾ napravili a kopie dokumentù jsou na pracovi¹ti ulo¾eny. Tého¾ dne pan M. pøevzal stejnopis protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 9. 12. 2012, è. j. 1220/9.71/12/15.2 v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel umo¾nil dne 21. 1. 2012 ve své provozovnì Rosemary, Dyjákovièky 198, závislou práci paní V. K. bez uzavøeného pracovnìprávního vztahu, èím¾ poru¹il § 3 zákoníku práce a souèasnì vý¹e uvedeným jednáním umo¾nil paní V. K. výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti. Dne 14. 2. 2012 bylo správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾eno èestné prohlá¹ení statutárního orgánu stì¾ovatele, dle kterého paní K. mìla sepsánu dohodu o provedení práce a pan M. o ní nemìl v rámci probíhající kontroly inspekce práce úplné informace. K tomuto èestnému prohlá¹ení byla pøedlo¾ena ji¾ zmínìná dohoda o provedení práce mezi stì¾ovatelem a paní K. s datem uzavøení 20. 1. 2012. Správní spis dále obsahuje evidenci docházky za leden 2012 z provozovny stì¾ovatele noèní klub Rosemary, ve kterém není paní V. K. vùbec uvedena.
[22] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøedev¹ím z obsahu Seznamu kontrolovaných fyzických osob ze dne 21. 1. 2012, který je pøílohou záznamu o zahájení kontroly a z kterého vyplývá, ¾e paní V. K. pro stì¾ovatele od 18. 1. 2012 vykonávala práci spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ním mìla uzavøen jakýkoli pracovnìprávní smluvní vztah (tato informace vychází z prohlá¹ení paní K. pøi kontrole a je jí vlastnoruènì podepsána) a výpovìdi pana M. M. zachycené v záznamu o poskytnutí informací ze dne 9. 2. 2012, z které rovnì¾ vyplývá, ¾e mezi stì¾ovatelem a paní K., nebyl uzavøen ¾ádný pracovnìprávní smluvní vztah, pøesto¾e paní K. pro stì¾ovatele v den kontroly vykonávala práci. Na základì tìchto podkladù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dobì kontroly nebyla uzavøena dohoda o provedení práce mezi stì¾ovatelem a paní K.. Z obsahu uvedených dokumentù toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e paní K. nemìla se stì¾ovatelem uzavøen ¾ádný pracovnìprávní smluvní vztah, pøesto¾e pro nìj minimálnì dne 21. 1. 2012, nejspí¹e ale ji¾ od 18. 1. 2012, vykonávala práci spoèívající v obsluze baru v jeho provozovnì, tj. závislou práci ve smyslu § 2 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého, závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Pracovník stì¾ovatele, pan M. M. tuto skuteènost opakovanì potvrdil v Záznamu o zahájení kontroly ze dne 21. 1. 2012 a ve své výpovìdi ze dne 9. 2. 2012.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelem namítaná dohoda o provedení práce datovaná 20. 1. 2012 mezi ním a paní K., která byla spolu s èestným prohlá¹ením jednatelky stì¾ovatele, paní L. ©. ze dne 10. 2. 2012 doruèena správnímu orgánu prvního stupnì dne 14. 2. 2012, nebyla ke dni 21. 1. 2012, kdy správní orgán prvního stupnì provádìl kontrolu v provozovnì stì¾ovatele, vùbec uzavøena a byla nejspí¹e sepsána a¾ následnì a antidatována. Shora uvedené dùkazy vedoucí k tomuto závìru, z nich¾ správní orgány obou stupòù i krajský soud stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud vycházely pøi posouzení vìci toti¾ spolu obsahovì, èasovì i logicky korespondují a tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele v Záznamu o zahájení kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 21. 1. 2012 mimo jiné vyzval, aby mu dne 8. 2. 2012 v 9:00 hod pøedlo¾il doklady prokazující existenci pracovnìprávního vztahu mj. i s s paní K.. Této výzvì stì¾ovatel vyhovìl ve vztahu k ostatním zamìstnancùm. Stì¾ovatel tudí¾ mìl k dispozici dostateènì dlouhou dobu-17 kalendáøních dnù k tomu, aby správnímu orgánu prvního stupnì prokázal existenci pracovnìprávního smluvního vztahu mezi ním a paní K.. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì správního orgánu nevyhovìl a den po uplynutí shora uvedené lhùty prostøednictvím svého pracovníka pana M. do Záznamu o poskytnutí informací provedeného v rámci kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù uvedl, ¾e s paní K. nemá uzavøen ¾ádný pracovnìprávní vztah a byla u nìho v den kontroly na pracovi¹ti jen na zkou¹ku . Stì¾ovatel tedy ve stanovené lhùtì nebyl schopen dolo¾it existenci pracovnìprávního smluvního vztahu mezi ním a paní K.. Dohodu o provedení práce s paní K. stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾il spolu se svým èestným prohlá¹ením a¾ dne 14. 2. 2012, tj. poté co obdr¾el protokol o výsledku kontroly dne 9. 2. 2012, v nìm¾ je uvedeno, ¾e umo¾nil paní V. K. výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedené za prokázané, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 3 zákoníku práce a dopustil se správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily pøi výkladu a aplikaci § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[25] Argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával existence pøedmìtné dohody o provedení práce a uvádìl, ¾e pan M. nemìl v rámci probíhající kontroly inspekce práce úplné informace o paní K., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za naprosto nedùvìryhodnou a úèelovou. pokraèování
[26] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil ulo¾enou pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za pøíli¹ vysokou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e má pochopení pro to, ¾e stì¾ovatel mù¾e takovouto pokutu vnímat velmi citelnì, nezbývá v¹ak ne¾ uvést, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena na samotné spodní hranici stanovené v § 104 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, èeho¾ si je ostatnì stì¾ovatel také sám vìdom. Z rozhodnutí správních orgánù je patrné, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty zohlednily majetkové pomìry stì¾ovatele a nedopustily se tak ani v tomto smìru ¾ádného pochybení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná konkrétní tvrzení a dùkazy, které by umo¾òovaly závìr, ¾e se v konkrétním pøípadì jedná o likvidaèní pokutu ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 a sp. zn. Pl.ÚS 12/03 ze dne 10. 3. 2004, která by byla v rozporu s ústavním poøádkem, co¾ by pøípadnì mohlo odùvodòovat pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti ustanovení zákona o zamìstnanosti, které stanoví spodní hranici pokuty, kterou lze za pøedmìtný delikt ulo¾it. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì ulo¾ením pokuty ve vý¹i 250 000 Kè nebyla poru¹ena ani zásada proporcionality, a to zejména s pøihlédnutím ke znaènému majetkovému prospìchu, kterého zamìstnavatel vyu¾íváním nelegální práce mù¾e dosáhnout. Aby represe postihující takové chování mohla být alespoò èásteènì úèinná, musí ukládaná pokuta dosahovat hodnoty srovnatelné s takovým majetkovým prospìchem, který by poru¹ování pøedpisù zamìstnavateli pøineslo. Námitky stì¾ovatele týkající údajných ne¾ádoucích následkù právní úpravy na úseku zamìstnanosti ponechává Nejvy¹¹í správní soud bez komentáøe, nebo» se jedná o otázku hospodáøské a daòové politiky státu, která nepodléhá soudnímu pøezkumu, nevyboèí-li zákonná úprava z mezí ústavnosti, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, podle které správní orgány poru¹ily § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu a nerespektovaly § 3 zákoníku práce, nebo» správní orgány byly nadány pravomocí ve vìci rozhodnout a pøi posouzení vìci postupovaly v souladu s § 3 správního øádu, nebo» v rozsahu nezbytném pro soulad jejich rozhodnutí s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe vychází z toho, ¾e správní orgány musí pøedev¹ím pøi rozhodování o deliktech respektovat zásadu materiální pravdy a zji¹»ovat okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch úèastníka øízení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, se k tomu uvádí, ¾e [v] rámci øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt, zahajovaného z úøední povinnosti (ex officio), jako jedné ze základních forem správního trestání je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na dùkladné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a jejich rozhodnutí dùslednì pomìøovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu z roku 2004, jako¾ i zásadou vy¹etøovací (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. V posuzovaném pøípadì se tak stalo, jak je vý¹e podrobnì odùvodnìno.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 140
 § 5
 § 3
 § 140
 § 79
 § 6
 § 5
 § 140
 § 3
 § 70
 § 2
 § 3
 § 5
 § 5
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 140
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 5
 § 140
 soud 
 § 5
 § 140
 soud 
 § 140
 § 3
 § 5
 § 140
 § 103
 § 103
 § 103
 § 3
 § 2
 § 3
 § 5
 § 140
 § 5
 soud 
 § 5
 § 7
 § 125
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 3
 § 140
 § 5
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120