Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/soc-ing-const-icafal-654543757
Timestamp: 2020-05-30 23:43:48+00:00

Document:
Causa nº 22240/2016 (Casación). Resolución nº 699757 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 1 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 654543757
Rol de Ingreso: 22240/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 10850-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-11187-2013 - 10º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Santiago, uno de diciembre de dos mil dieciséis.
En estos autos Rol N° 22.240-2016, juicio sumario de reclamación de multa sanitaria de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 171 del Código Sanitario, la sociedad ICAFAL Ingeniería y Construcción S.A. dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que, confirmando la de primera instancia, rechazó la reclamación deducida en contra de la Resolución Exenta Nº220 de 8 de enero del año 2013, dictada por la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en virtud de la cual se condena a la empresa al pago de una multa de 400 Unidades Tributarias Mensuales, además de la paralización de la obra ubicada en calle San Martín Nº45, comuna de Santiago, en razón de los hechos que en la decisión se detallan y que se estimaron constitutivos de infracción a lo ordenado en el Nº2 de la sentencia Nº5614 de 31 de octubre de 2012, al artículo 1 del Decreto Supremo Nº144 del año 1961 del Ministerio de Salud, que establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza y a los artículos 27, 37, 39, 45 y 53 del Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº594 del año 1999 del Ministerio de Salud.
0156052137669Se trajeron los autos en relación.
Que el recurso de casación en el fondo denuncia, en primer término, la transgresión del Decreto Supremo Nº146 del año 1997 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, norma que, estima la actora, resulta inaplicable a este caso, toda vez que establece la norma de emisión de ruidos molestos para fuentes fijas, calidad que no tiene la actividad de construcción. Por lo tanto, este cuerpo normativo no está previsto para regular el rubro en que se desempeña la reclamante, en tanto la construcción no califica en el concepto de fuente fija.
Agrega que es claro que el Decreto Supremo Nº146 no proporciona una definición de fuente fija que permita entender con claridad y precisión su alcance, razón por la cual debe indagarse en el concepto a la luz de las normas de interpretación del Código Civil. Pues bien, la construcción no constituye una actividad permanente, ya que dura solamente lo que tarda en completarse la obra. A lo anterior se añade que, tomando en cuenta aquellas actividades que se mencionan en el decreto, ellas tienen en común que siempre ocasionan la misma clase de ruidos, cosa que no ocurre en su caso.
Asevera que para el Fisco reclamado la calidad de fuente fija está determinada por su especialidad y no por
0156052137669su temporalidad, criterio compartido por la sentencia de primera instancia, pero opuesto al contenido del fallo de segundo grado, que entiende de manera distinta el concepto, poniendo el énfasis en la temporalidad de la fuente y agregando un elemento nuevo relacionado con el “efecto que tenga la actividad en la comunidad” lo que es una interpretación sui generis y equivocada a juicio de la recurrente.
Que a lo anterior se añade la infracción al principio de legalidad contenido en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, además de los artículos del Código Sanitario, 11 y 41 de la Ley Nº19.880 y 2 de la Ley Nº18.575, lo cual funda en que, al no haber certeza del verdadero sentido y alcance del Decreto Supremo N°146, no procedía su aplicación, en tanto de ello derivaba en una sanción para el administrado. Al respecto, cobra importancia la dictación posterior del Decreto Nº38 del año 2011, que suprime el concepto de fuente fija, por lo que tampoco es aplicable en la especie, todo lo cual provoca que se haya realizado una integración analógica que, finalmente, resultó en una sanción al administrado.
Agrega que la resolución reclamada carece de los requisitos esenciales de todo acto administrativo terminal, ya que no está fundada, nada dice sobre cómo da por
0156052137669acreditadas las infracciones, cómo se materializaron ni por qué los descargos no fueron suficientes.
Que, en cuanto a la influencia que los vicios tuvieron en lo dispositivo del fallo, afirma que ella es sustancial, en tanto permitieron que se privara a la reclamante del sustento efectivo para su defensa y finalmente, dieron lugar a que se rechazara su reclamo, en circunstancias que correspondía dejar sin efecto la sanción aplicada.
Que de manera previa al análisis de los yerros jurídicos denunciados, cabe puntualizar que los antecedentes se inician por el reclamo deducido por la empresa ICAFAL Ingeniería y Construcción S.A., en contra de la Resolución Exenta Nº220 de 8 de enero del año 2013, dictada por la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en virtud de la cual se le condena al pago de una multa de 400 Unidades Tributarias Mensuales, además de la paralización de la obra ubicada en San Martín Nº45, comuna de Santiago, en razón de haberse constatado, a través de una fiscalización realizada el 14 de noviembre de 2012: i) que las mediciones de ruido en la obra excedieron el máximo permitido de 60 decibeles, arrojando un total de 70,6 decibeles; ii) que la construcción genera emisiones de polvo que afectan y generan molestias en la comunidad; iii) una serie de otras deficiencias: a) inexistencia de
0156052137669protección auditiva de trabajador de corte de hojalata en piso 1, torre 4; b) los vestidores de los eléctricos ubicados en el piso 2, torre 4 no cuentan con casilleros para los trabajadores; c) trabajador fumando al interior de vestíbulo; d) cables eléctricos no cuentan con vía aérea; e) no cuenta con extintor en piso 2, torre 4; f) trabajador de kango se encuentra sin protección auditiva en piso 1, torre 4; j) se habrían realizado labores de barrido sin humectación del suelo; k) no acredita capacitación en el uso, manejo y almacenamiento de la protección auditiva y respiratoria; l) no acredita capacitación en procedimientos de trabajo seguro en andamios; y, m) falta de supervisión en los procedimientos de trabajo seguro y en el uso de los elementos de protección personal.
Todo lo anterior, indica la resolución, constituye infracción a lo ordenado en el Nº2 de la sentencia Nº5614 de 31 de octubre de 2012, al artículo 1 del Decreto Supremo Nº144 del año 1961 del Ministerio de Salud, que establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza y a los artículos 27, 37, 39, 45 y 53 del Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº594 del año 1999 del Ministerio de Salud.
Que la reclamación deducida se funda, en primer lugar, en que el procedimiento aplica una sanción
0156052137669técnicamente...
Causa nº 3580/2015 (Civil). Resolución nº 19979 de Corte de Apelaciones de Rancagua, de 1 de Abril de 2016

References: Resolución 
 artículo 171
 Resolución 
 artículo 1
sui generis
 resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución