Source: http://kraken.slv.cz/8As141/2012
Timestamp: 2018-09-23 09:32:59+00:00

Document:
8As141/2012
8 As 141/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2012, èj. LOJ/1827/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2012, èj. LOJ/1827/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Odvysíláním poøadu Expozitura (4), podtitul Sedmý den, dne 28. 9. 2011 ve 20:00 hodin na programu NOVA ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jednání popsaná ¾alovanou v pøedchozích rozhodnutích o ulo¾ení pokuty nevykazovala ve v¹ech podstatných rysech znaky jako jednání, za které byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce v posuzované vìci.
6. Èas vysílání poøadu (ve veèerních hodinách od 20:00 hod.), stejnì jako zasazení vytýkaných scén do kontextu celého poøadu mají podle stì¾ovatelky vliv na naplnìní materiální stránky správního deliktu. Poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, zejména s ohledem na poèet závadných scén, délku jejich trvání, vyznìní tìchto scén v kontextu dìje a vysílání poøadu ve veèerních hodinách. Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna materiální stránka vytèeného deliktu.
7. Mìstský soud nevypoøádal správnì námitku týkající se znaleckého posudku. ®alovaná mìla pøipustit dùkaz znaleckým posudkem navrhovaný stì¾ovatelkou, pokud sama pova¾ovala za nutné opatøit znalecký posudek a zohlednila jeho závìry v napadeném rozhodnutí. ®alovaná netvrdila, ¾e by MUDr. Uzel nemìl kvalifikaci související s pøedmìtem øízení, ale odmítla navrhovaný dùkaz s tím, ¾e by jeho pøipu¹tìním mohlo dojít k nedùvodným obstrukcím ve vztahu k plynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Stì¾ovatelka pova¾ovala toto tvrzení za neopodstatnìné zejména s ohledem na dobu trvání správního øízení.
8. Dále mìstský soud pochybil, pokud neshledal vadu správního øízení spoèívající v poru¹ení § 34 odst. 2 a § 36 odst. 3 správního øádu. ®alovaná mìla doruèit vyrozumìní o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, nikoliv stì¾ovatelce samotné. Tímto pochybením ¾alovaná znemo¾nila stì¾ovatelce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
9. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu také nesprávné vypoøádání námitky týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty. ®alovaná nedostateènì zhodnotila zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty a nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu èi programu NOVA, pokud zasa¾ení divácké veøejnosti odvodila pouze z celoplo¹nosti vysílání. Uvedla pouze, ¾e za rozhodná kritéria pova¾uje záva¾nost vìci a míru zavinìní, ani¾ by je blí¾e upøesnila.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud neobjasnil, proè zaujal jiný právní názor ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ judikaturu stì¾ovatelka zmínila v první a tøetí ¾alobní námitce. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaná obecnì hodnotila postavení stì¾ovatelky jako subjektu pùsobícího na mediálním trhu, nikoliv pouze zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem. Koneènì mìstský soud zaujal odli¹ný názor k námitce vady výroku ne¾ jiný jeho senát v rozsudku ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54. Ani tento postup soud neodùvodnil.
IV. 11. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vizuální rozdìlení výroku slou¾ící výhradnì pro pøehlednost nemohlo zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku, ani zasáhnout práva stì¾ovatelky. Dále byla ¾alovaná pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatelka naplnila materiální stránku deliktu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila pouhý nesouhlas s názory soudu a vznesla námitku, ¾e rodièe nemají umo¾nit dìtem sledování televize od 20:00 hodin. Stì¾ovatelka neuvedla ani ¾ádné konkrétní námitky, které by prokazovaly, ¾e se mìstský soud mýlil pøi hodnocení podmínky podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
12. Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e nemá zákonnou povinnost poøizovat odborné posudky. V posuzované vìci postupovala nadstandardnì, nebo» byly vypracovány dva odborné posudky. Pokud by ¾alovaná pøistoupila na vypracování tøetího posudku, lze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka po¾adovala je¹tì i ètvrtý a pátý.
13. ®alovaná pøipustila, ¾e nedoruèení oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky pøedstavovalo procesní vadu. Tato vada v¹ak nedosahovala takového významu, aby sama o sobì zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z oznámení o ukonèení dokazování je zøejmé, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poøízení nových podkladù, ke kterým by se stì¾ovatelka je¹tì nevyjádøila. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek.
V.1 14. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda v posuzované vìci byla naplnìna podmínka stanovená v § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Osmý senát posuzoval obdobnou námitku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 85/2012, pøièem¾ z dùvodu existence rozporné judikatury pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu otázku, jaká konkrétní kritéria musí splnit upozornìní vydané ¾alovanou, aby mohlo být podkladem pro ulo¾ení sankce za navazující jednání (usnesení ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47).
15. Výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem byl podstatný i pro rozhodnutí nyní posuzované vìci, soud proto pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 16. 7. 2013, èj.-39.
16. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88.
17. V posuzované vìci vyvstala dále otázka, zda napadené správní rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, neobsahoval-li jeho výrok odkaz na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Tento odkaz byl uveden pouze v záhlaví napadeného rozhodnutí. Osmý senát zaujal k této otázce odli¹ný postoj od dosavadní judikatury, proto pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. (usnesení ze dne 13. 10. 2014, èj.-47).
18. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2015, èj.-57, a vrátil vìc osmému senátu k rozhodnutí ve vìci samé.
V.2 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Pøedchozí upozornìní 21. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 uzavøel, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání je zpùsobilým podkladem pro ulo¾ení sankce za následná poru¹ení zákona, pokud je s ohledem na obsah upozornìní zøejmé, ¾e následné poru¹ení je svými skutkovými okolnostmi typovì obdobné tomu, na jeho¾ závadnost ji¾ byl provozovatel upozornìn, a je i shodnì právnì kvalifikováno. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e tento výklad mù¾e vést v nìkterých hranièních pøípadech k obtí¾ím pøi posouzení, zda je urèité poru¹ení zákona kryto pøedchozím upozornìním v obdobné vìci. Pøi jejich øe¹ení je namístì celkový pohled na povahu poøadu, na úèel jeho vysílání a na poru¹ené povinnosti. Na plné odùvodnìní pøedmìtného usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
22. V nyní posuzované vìci byla podle ¾alované podmínka pøedchozího upozornìní naplnìna ulo¾ením sankcí za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadù: (1) Hlava v oblacích (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4803/09), který obsahoval scény násilí a sexu, a (2) Kriminálka New York II-1 (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, èj. BUR/3893/2010), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí. V obou pøípadech se jednalo o scény zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
23. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e uvedenými rozhodnutími byla naplnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Skutkové okolnosti tìchto pøípadù byly obdobné jako v nyní posuzované vìci-stì¾ovatelka odvysílala v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady obsahující scény, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (zejm. realistické a¾ naturalistické zpracování násilných scén, muèení a utrpení obìtí). Obdobná byla i povaha poøadù-v nyní posuzované vìci se jednalo o jeden z dílù kriminálního seriálu, v pøedchozích rozhodnutích byly pøedmìtem posouzení rovnì¾ díly kriminálního seriálu (Kriminálka New York II) a film, resp. thriller (Hlava v oblacích). Popsaná jednání poru¹ovala shodnou právní povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Nyní vytýkané jednání je obsahovì podøaditelné pod vymezení poru¹ení povinnosti obsa¾ené v upozornìní, které bylo v minulosti ve vztahu ke stì¾ovatelce vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 As 85/2012-88, odst. 34).
24. Podmínky úèinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání byly proto v posuzované vìci naplnìny. Stì¾ovatelka na základì pøedchozích rozhodnutí o ulo¾ení sankce musela vìdìt, jaká jednání ¾alovaná pova¾uje za závadná, a ¾e odvysíláním poøadu obsahujícího násilné scény obdobné tìm, na jejich¾ závadnost ji¾ byla upozornìna, v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poru¹uje svoji zákonnou povinnost a dopou¹tí se deliktního jednání.
Nále¾itosti výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu 25. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-57 uzavøel, ¾e povinnost správního orgánu uvést ve výrokové èásti rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl (§ 68 odst. 2 správního øádu), je splnìna i tehdy, pokud je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
26. Rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm stanoveným roz¹íøeným senátem. Uvedení rozhodných ustanovení zákona o vysílání v záhlaví, které tvoøilo výrokovou èást napadeného rozhodnutí, nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí jako celku a nevedlo k jeho nesrozumitelnosti nebo nepøezkoumatelnosti. Z pøedmìtného rozhodnutí je naopak jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt správního øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení.
Èas vysílání poøadu, hodnocení poøadu 27. Povinnost provozovatele vysílání stanovená v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se vztahuje na celou dobu od 6:00 do 22:00 hodin, ani¾ by zákon rozli¹oval v rámci této doby jednotlivé èasové úseky, které by ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í intenzitou.
28. Èasové hledisko mù¾e za urèitých skutkových okolností hrát roli z hlediska naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala v ¾alobì. Skutkové okolnosti citovaného rozsudku v¹ak byly odli¹né od nyní posuzované vìci. Tehdy byl sporný poøad odvysílán krátce pøed desátou hodinou veèerní (od 21:20 hodin), soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e èasové hledisko mohlo mít vliv na posouzení materiální stránky deliktu.
29. V nyní posuzované vìci byl poøad odvysílán od 20:00 hodin, tj. v èase, který není natolik blízký desáté hodinì veèerní, aby sni¾oval spoleèenskou nebezpeènost pøedmìtného jednání. V tomto èase dìti a mladiství mohou být u televizních obrazovek. Èas vysílání posuzovaného poøadu proto nemìl v kontextu nyní øe¹ené vìci vliv na závìr o naplnìní znakù pøedmìtného deliktu (obdobnì srov. rozsudky ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 As 80/2011-82).
30. Soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ jednotlivé scény poøadu nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, pokud by byly posuzovány v celkovém kontextu. Stì¾ovatelka omezila tuto námitku na prostý nesouhlas se ¾alovaným a mìstským soudem, v kasaèní stí¾nosti v¹ak nenabídla ¾ádné argumenty, kterými by jejich závìry úèinnì vyvrátila. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody jejich rozhodnutí neztoto¾òuje, ov¹em neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ ¾alovaná a posléze mìstský soud dospìly.
31. Jakkoliv mohlo být hodnocení závadnosti scén v rámci celkového kontextu poøadu mìstským soudem podrobnìj¹í, z hlediska pøezkoumatelnosti je¹tì obstálo. Rozhodnutí ¾alované podrobnì a pøesvìdèivì popsalo jednotlivé problematické scény a logicky vysvìtlilo, v èem spoèívá jejich závadnost, pøièem¾ stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila námitky, jimi¾ by se ¾alovaná nezabývala. Za této situace bylo pøípustné, aby si mìstský soud osvojil závìry ¾alované se souhlasnou poznámkou (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS). Opìtovný podrobný popis jednotlivých scén a jejich závadnosti by nepøispìl k pøesvìdèivosti a srozumitelnosti napadeného rozsudku.
32. Pøedmìtný poøad obsahoval øadu nevhodných scén (zejm. realistické ztvárnìní násilí, muèení a utrpení), které nepochybnì byly i v kontextu celého dìje poøadu zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nadto, zákon o vysílání chrání i dìtské a mladistvé diváky, kteøí shlédnou pouze èást poøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s mìstským soudem i ¾alovanou, ¾e materiální stránka správního deliktu byla naplnìna.
Dùkaz znaleckým posudkem 33. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem.
34. Soud pøednì pøipomíná, ¾e ¾alovaná je obecnì oprávnìna sama zkoumat, zda poøad mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, ani¾ by k této otázce musela ustanovit znalce. Hodnocení, zda mù¾e urèitý poøad ohrozit mj. mravní vývoj dìtí, souvisí s hodnocením pojmu mravnosti. Výklad tohoto pojmu spadá do oblasti právního posouzení, nemù¾e být proto pøedmìtem zkoumání znalce-naopak je to správní orgán a posléze soud, který pøedmìtnému pojmu pøiøazuje konkrétní význam a obsah (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66).
35. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte, je-li obsah poøadu sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte mù¾e vy¾adovat vysoké odborné znalosti napø. z oblasti vývojové psychologie (viz rozsudek ze dne 14. 5. 2008, èj. 6 As 21/2007-109). O takovou výjimeènou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejednalo. S ohledem na charakter závadných scén i celkové vyznìní poøadu byla ¾alovaná oprávnìna uèinit si úsudek o poru¹ení zákonné povinnosti sama bez znaleckého zkoumání.
36. Pokud ¾alovaná pøesto opatøila odborné posouzení znalcem PhDr. A. Suchým, uèinila tak nad rámec svých zákonných povinností. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit, ¾e by ¾alovaná ustanovila znalce, proto¾e by poci»ovala nedostatek pravomoci k posouzení odborné otázky. Z napadeného rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e znalecké posouzení si vy¾ádala v reakci na pøedlo¾ení znaleckého posudku MUDr. R. Uzla stì¾ovatelkou.
37. By» zmínìné posudky do¹ly k opaèným závìrùm, ¾alovaná nebyla povinna odstranit jejich rozpornost prostøednictvím dal¹ího znaleckého posudku. Odli¹ná relevance jednotlivých posudkù pro posouzení pøedmìtu øízení byla dána odli¹nou kvalifikací znalcù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovanou, ¾e MUDr. R. Uzel nemìl pro posouzení mo¾ného ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých odpovídající kvalifikaci, proto¾e je soudním znalcem v oboru Zdravotnictví/porodnictví/gynekologie a Zdravotnictví/sexuologie/andrologie-biopsie varlete . Oproti tomu PhDr. A. Suchý je znalcem v oboru Zdravotnictví/psychiatrie/klinická psychologie . ®alovaná proto nepochybila, pokud dala pøednost závìrùm PhDr. A. Suchého, pøièem¾ tento krok øádnì odùvodnila právì poukazem na odli¹nou kvalifikaci znalcù (viz str. 9 napadeného rozhodnutí; stì¾ovatelka se mýlila, pokud v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ¾alovaná neuvedla, ¾e MUDr. Uzel nemìl odpovídající kvalifikaci).
38. Z napadeného správního rozhodnutí je nadto zøejmé, ¾e posudek PhDr. A. Suchého mìl pro rozhodnutí vìci samé spí¹e podpùrný a doplòující význam. Odùvodnìní ¾alované je postaveno pøedev¹ím na jejím vlastním hodnocení a stanoviscích.
39. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alované a mìstskému soudu, ¾e za popsané situace by vypracování dal¹ího znaleckého posudku bylo nadbyteèné a nepøispìlo by ke zji¹tìní stavu vìci.
40. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e poznámka ¾alované o mo¾ných obstrukcích ze strany stì¾ovatelky nebyla zcela namístì. Stì¾ovatelka vznesla návrh na vypracování znaleckého posudku na zaèátku bøezna roku 2012, tj. zhruba 7 mìsícù pøed skonèením prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty (jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty podle § 61 odst. 1 zákona o vysílání zaèala bì¾et dne 7. 10. 2011), a ze spisu nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka úèelovì sna¾ila prodlu¾ovat øízení. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud nepøipustila provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem pro nadbyteènost.
Doruèení oznámení o ukonèení dokazování 41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ jí ¾alovaná upøela právo na seznámení se s dùkazy a právo na vyjádøení.
42. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nedoruèila oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, ale pøímo stì¾ovatelce. Má-li úèastník øízení ve správním øízení zástupce, písemnosti se doruèují pouze tomuto zástupci. Výjimkou je situace, kdy má zastoupená v øízení nìco osobnì vykonat (§ 34 odst. 2 správního øádu). Toto pochybení ostatnì ¾alovaná uznala (viz vý¹e odst. 13).
43. Procesní vada ov¹em mù¾e vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. napø. rozsudky ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, nebo ze dne 19. 12. 2014, èj. 8 Afs 78/2012-45).
44. Z obsahu správního spisu vyplává, ¾e stì¾ovatelce byla opakovanì dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøièem¾ dosud shromá¾dìné podklady v listinné podobì jí byly v¾dy zaslány, naposledy pøípisem ze dne 3. 2. 2012, k nìmu¾ byl pøilo¾en znalecký posudek PhDr. A. Suchého a rozhodnutí èj. hol/4803/09 (kterým ¾alovaná dokládala upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání). Stì¾ovatelka mo¾nosti vyjádøení k dùkazùm opakovanì vyu¾ila (podání ze dne 6. 12. 2011 a ze dne 7. 3. 2012). ®alovaná vyrozumìla stì¾ovatelku také o termínu provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Poté, kdy ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce pøípis ze dne 3. 2. 2012 o doplnìní dùkazù, ji¾ ¾ádné dal¹í dùkazy do spisu zaøazeny nebyly. Pøesto¾e se tedy ¾alovaná dopustila procesního pochybení a nedoruèila oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, stì¾ovatelce nebyla upøena mo¾nost seznámit se se v¹emi dùkazy, na nich¾ ¾alovaná zalo¾ila své rozhodnutí. Stì¾ovatelka ostatnì nespecifikovala, jaký vliv podle ní mìlo mít toto pochybení vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí v její vìci. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e by popsaná procesní vada ovlivnila zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stanovení vý¹e pokuty 45. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu nebo programu NOVA, ale pouze celoplo¹nost vysílání stì¾ovatelky.
46. Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelce lze èásteènì pøisvìdèit v tom, ¾e o tomto postavení vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudky ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, nebo ze dne 16. 8. 2012, èj. 8 As 111/2011-89).
47. Zohlednìní míry sledovanosti posuzovaného poøadu (pøíp. programu) mù¾e pøispìt k peèlivìj¹ímu zhodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu a dosahu závadného vysílání. Pokud tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e se dopustila nezákonnosti pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. V pøípadì chybìjící úvahy o nìkterém z dílèích kritérií nebo jeho neúplném vyhodnocení je nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
48. Takové pochybení ¾alované Nejvy¹¹í správní soud neshledal a stì¾ovatelka ani neupøesnila, v èem spatøovala nedostatky v hodnocení ostatních kritérií, na základì nich¾ byla pokuta ulo¾ena. Stì¾ovatelka namítla pouze obecnì, ¾e pova¾uje úvahu ¾alované o stanovení vý¹e pokuty za nedostateènou, ani¾ by upøesnila, co v této úvaze postrádá (s výjimkou vý¹e zmínìného hodnocení sledovanosti), nebo s èím konkrétnì polemizuje.
49. Ve shodì s mìstským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo ve svém celku srozumitelné a logické a jednoznaènì vysvìtlilo, jaké dùvody vedly ¾alovanou k ulo¾ení pokuty v konkrétní vý¹i. ®alovaná zohlednila jednotlivá zákonná kritéria a upøesnila, ¾e za rozhodující pro konkrétní vý¹i sankce pova¾ovala záva¾nost vìci (poøad pùsobí drasticky a násilnì, zejména u mlad¹ích dìtí mù¾e vyvolat ne¾ádoucí psychické jevy a je schopen sní¾it práh citlivosti pøi vnímání násilí; stì¾ovatelka si byla vìdoma nevhodnosti poøadu pro dìtské diváky, nebo» jej opatøila vlastním neoficiálním labellingem-pøed vysíláním jednotlivých dílù seriálu Expozitura uvedla varování pøed kontroverzním obsahem s doporuèením, aby poøad nesledovaly dìti bez dohledu rodièù) a míru zavinìní (vìdomé a úmyslné poru¹ení zákona).
50. Stì¾ovatelka závìry ¾alované úèinnì nezpochybnila a proti hodnocení kritérií záva¾nosti a míry zavinìní nevznesla v kasaèní stí¾nosti konkrétní námitky. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí (3 % horní hranice sazby), pøièem¾ o spáchání deliktu nemá soud pochyb.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu 51. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu nevypoøádání námitky, ¾e ¾alovaná nehodnotila zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem (sledovanost), ale pouze postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu. O nedùvodnosti této námitky svìdèí ji¾ samotná argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, která s názorem mìstského soudu na tuto otázku polemizovala (viz vý¹e odst. 9 a odst. 45 a násl.). Názor mìstského soudu jí byl tedy nepochybnì znám. Tvrzení, ¾e se mìstský soud k této námitce nevyjádøil, bylo proto zjevnì nedùvodné.
52. Rozsudek mìstského soudu nebyl nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by mìstský soud neobjasnil, proè se odchýlil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu citované stì¾ovatelkou v první a tøetí ¾alobní námitce.
53. V první ¾alobní námitce stì¾ovatelka vytkla rozpor výroku s § 68 odst. 2 správního øádu. Je pravdou, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s tehdej¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Sám Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em rozhodl od této judikatury odklonit (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj.-57). Rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se závìry, které pøijal roz¹íøený senát (viz vý¹e odst. 25 a 26).
54. Tøetí ¾alobní námitka se týkala § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, è. 2632/2012 Sb. NSS, které stì¾ovatelka zmínila v ¾alobì, bylo následnì vylo¾eno jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního senátu odli¹nì, pøièem¾ stì¾ovatelka se v ¾alobì dovolávala jedné z tìchto linií judikatury. Jakkoliv se mìstský soud nevyjádøil k rozpornosti judikatury a pøiklonil se jen k jednomu z mo¾ných výkladù, jeho závìr ke splnìní podmínek § 59 odst. 1 zákona o vysílání byl v souladu s následným rozhodnutím roz¹íøeného senátu v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 (viz vý¹e odst. 21 a násl.), které se odchýlilo od judikatury, jí¾ se stì¾ovatelka dovolávala v ¾alobì. Nadto, mìstský soud vydal napadený rozsudek dne 15. 11. 2012, tedy je¹tì pøed opìtovným pøedlo¾ením sporné otázky roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47, pøièem¾ sám nemìl mo¾nost øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvolat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, ke zru¹ení napadeného rozsudku.
55. Z obdobných dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e v odst. 53, není dùvodná ani námitka, ¾e mìstský soud zaujal odli¹ný názor k námitce vady výroku ne¾ jiný jeho senát v rozsudku ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54, ani¾ by tento postup odùvodnil. Obecnì je nejednota vyslovených právních názorù mezi jednotlivými senáty soudu ne¾ádoucí potud, pokud se senát, který se chce odchýlit od døíve vysloveného právního názoru, s takovým právním názorem argumentaènì nevypoøádá. Dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pro neodùvodnìný rozpor v judikatuøe (jen¾ je obecnì zpùsobilý zasáhnout právo na spravedlivý proces, srov. rozsudek ze dne 16. 8. 2006, èj. 1 Aps 2/2006-68) pak ov¹em mù¾e být jen takový pøípad, kdy k této skuteènosti pøistupuje i vìcná nesprávnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek èj. 6 As 21/2007-109). Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, závìr mìstského soudu vztahující se k nále¾itostem výroku napadeného rozhodnutí je v souladu s posléze vydaným usnesením roz¹íøeného senátu èj.-57, rozsudek mìstského soudu proto není vìcnì nesprávný.
Závìr a náklady øízení 56. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
57. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 34
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 17
 soud 
 § 48
 § 68
 § 60
 § 17
 soud 
 § 59
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 59
 § 68
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud