Source: http://docplayer.es/950100-Conflicto-por-asignacion-de-nombre-de-dominio.html
Timestamp: 2017-05-30 10:03:15+00:00

Document:
Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio - PDF
Download "Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio"
Elena Figueroa Mendoza
1 Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio Sentencia Definitiva Hans Ernst May Fonseca v. Red Televisiva Megavision S.A. <megarealityshow.cl> OF02749 Rol 058/ PARTES Las partes de este proceso son: 1.1. Primer Solicitante: Don «Hans Ernst May Fonseca», domiciliado en Camino la Viña , Las Condes, Santiago, en adelante también denominado el «Primer Solicitante», quien comparece por sí Segundo Solicitante: «Red Televisiva Megavision S.A.», domiciliada para estos efectos en Apoquindo 3721, piso 13, Las Condes, Santiago, en adelante también denominado el «Segundo Solicitante», representado por la abogada doña María Paulina Bardón Calvo. 2. NOMBRE DE DOMINIO El proceso tiene por objeto resolver el conflicto originado por la asignación del nombre de dominio <megarealityshow.cl>, en adelante también singularizado como el nombre de dominio o SLD «en disputa» o «litigioso», solicitado tanto por el Primer Solicitante como por el Segundo Solicitante. 3. ÍTER PROCESAL Con fecha 28 de noviembre de 2002, don Hans Ernst May Fonseca solicitó la inscripción del nombre de dominio <megarealityshow.cl>, en adelante, la «Primera Solicitud». Posteriormente, y conforme a lo dispuesto en el art. 10, párrafo 1º, de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL, de NIC Chile, en adelante la «RNCh», Red Televisiva Megavision S.A. solicitó también la inscripción del mismo nombre de dominio <megarealityshow.cl> con fecha 10 de diciembre de 2002, en adelante, la «Segunda Solicitud». Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo primero del apartado 12 de la RNCh, y apartados 1, 4 y 8 del Anexo sobre Procedimiento de Mediación y Arbitraje, en adelante el «Anexo», contenido en la RNCh, y mediante oficio OF02749, NIC Chile designó al infrascrito como árbitro arbitrador para la resolución del presente conflicto sobre asignación del nombre de dominio impugnado, haciéndole llegar ese mismo día por vía electrónica la documentación disponible en dicho soporte, y posteriormente copia completa en papel de todos los antecedentes. Con fecha 28 de marzo de 2003, este sentenciador aceptó el cargo de árbitro arbitrador y juró desempeñarlo con la debida fidelidad y en el menor tiempo posible. En la misma resolución, se tuvo por constituido el arbitraje y por instalado el tribunal arbitral, fijándose como sede para su funcionamiento el siguiente: Hendaya 60, piso 4, Las Condes, Santiago, Región Metropolitana. Adicionalmente, con igual fecha, se citó a las partes a una audiencia en la sede del tribunal, para el día 18 de abril de 2003, a las horas, disponiéndose que dicha audiencia se llevaría a efecto con las partes que asistan, y que en caso de no producirse conciliación entre las partes se fijaría el procedimiento a seguir para la resolución del conflicto. Finalmente, en la misma resolución se ordenó agregar a los autos el oficio recibido de NIC Chile y notificar al señor Director de NIC Chile Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 12 y a las partes por carta certificada y por correo electrónico a las direcciones informadas por éstas a NIC Chile, asignándole al proceso el Rol Nº Según consta en autos, la resolución antes indicada fue notificada a las partes mediante carta certificada. La misma información fue remitida a NIC Chile, Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile, con igual fecha. Con fecha 2 de abril de 2003 se notificó a las partes la suspensión de la audiencia, citan dolas para el día 22 de abril de 2003, a las horas, en la sede del tribunal. Con fecha 22 de abril de 2003 se celebró la audiencia a que fueron citadas las partes, con la asistencia del Primer Solicitante don Hans Ernst May Fonseca, y de doña María Paulina Bardón Calvo, representante del Segundo Solicitante Red Televisiva Megavision S.A., en presencia de este árbitro y con la asistencia del egresado de Derecho don Ricardo Montero Castillo, quien ofició como actuario. No produciéndose conciliación en dicha audiencia, se propuso por el tribunal que las reglas de procedimiento serían detalladas en una resolución a ser notificada a las partes, produciéndose consenso a este respecto. De todo lo obrado se levantó un acta que fue firmada por las partes y por el árbitro. Con posterioridad, y con igual fecha 22 de abril de 2003, este árbitro dictó resolución fijando las reglas de procedimiento, la cual fue notificada a las partes por correo electrónico con igual fecha. En el Artículo Primero de la referida resolución, literal A.), se dispuso que en caso que las partes presenten un avenimiento destinado a poner término al presente litigio, hasta el día 30 de abril de 2003, de ser aprobado, se dictaría sentencia definitiva resolviendo la asignación del nombre de dominio en disputa. En el literal B.) se indicó el monto de los honorarios arbitrales de cargo del Segundo Solicitante, conforme a lo dispuesto en el párrafo final del apartado 8 del Anexo, y se dispuso que toda resolución dictada en este proceso produciría efectos desde que sea notificada a las partes por fax, correo ordinario, expreso o certificado, o por correo electrónico. Las demás reglas de procedimiento establecidas en la referida resolución fueron básicamente las siguientes: Artículo Segundo: Sólo en caso que el segundo solicitante cumpla oportunamente con la consignación indicada en el apartado B) del artículo Primero de esta resolución, este tribunal dictará una resolución en la cual fijará un plazo para que ambas partes presenten por escrito los argumentos en virtud de los cuales solicitan que el nombre de dominio en disputa les sea asignado. En dicha presentación cada parte deberá acompañar además las pruebas en que funda su pretensión. Artículo Tercero: Vencido el plazo anterior, el tribunal dictará una resolución en la cual fijará un plazo para que ambas partes presenten por escrito los descargos, réplicas u objeciones a las presentaciones y/o pruebas contrarias, pudiendo acompañar nuevas pruebas. Vencido este último plazo, quedará cerrado el debate, sin necesidad de certificación, y el proceso quedará en estado de sentencia. Desde entonces, no se admitirán presentaciones de ninguna especie. Con todo, hasta antes de la dictación de sentencia definitiva, el tribunal podrá dictar medidas para mejor resolver de cualquier naturaleza. En la referida resolución se detallaron además diversas reglas de tramitación relativas a plazos, notificaciones, incidencias y presentaciones de las partes. Asimismo, se dispuso que cualquier duda o disputa en cuanto al procedimiento, sería resuelta libremente por el tribunal, quien podría igualmente actuar de oficio en estas materias, corrigiendo errores de procedimiento o estableciendo reglas no previstas, las cuales producirían efectos para las partes desde la fecha de su notificación. Con fecha 28 de abril de 2003, Red Televisiva Megavision S.A. cumplió con la carga impuesta en la resolución indicada de fecha 22 de abril de 2003, consignando oportunamente los honorarios arbitrales. Con fecha 9 de mayo de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Que el Segundo Solicitante cumplió oportunamente con la consignación de los honorarios arbitrales; Y visto además lo dispuesto en el artículo segundo de la resolución de fecha 22 de abril de 2003 que contiene las Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 23 normas de procedimiento; SE RESUELVE: Ambas partes tendrán plazo hasta el día 20 de mayo de 2003, para presentar, en documento impreso y firmado, los argumentos en virtud de los cuales solicitan que el nombre de dominio en disputa les sea asignado. En dicha presentación cada parte deberá acompañar además las pruebas en que funda su pretensión.- Las partes deberá además dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Cuarto de la citada resolución de fecha 22 de abril de 2003, que contiene las normas de procedimiento.» Con fecha 19 de mayo de 2003 el Segundo Solicitante pidió una prórroga del plazo antes dictado, a lo cual este árbitro accedió mediante resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «Como se pide, se prorroga para ambas partes, por única vez, el plazo establecido en la resolución de fecha 9 de mayo de 2003, hasta el día 26 de mayo de 2003». Con fecha 26 de mayo de 2003, don Hans Ernst May Fonseca presentó un escrito dando cumplimiento a la referida resolución de fecha 9 de mayo de 2003, en adelante el «Escrito Principal del Primer Solicitante». En dicho escrito, esta parte acompaña un listado de nombres de dominio que contienen la palabra «mega», inscritos a nombre de diversos titulares, fallos arbitrales dictados en conflictos sobre nombres de dominio que a su juicio corresponderían a expresiones genéricas, y un artículo publicado por el abogado don Juan Pablo Silva acerca de la registrabilidad de nombres de dominio genéricos. Con igual fecha 26 de mayo de 2003, Red Televisiva Megavision S.A. presentó un escrito dando cumplimiento a la referida resolución de fecha 19 de mayo de 2003, en adelante el «Escrito Principal del Segundo Solicitante». En dicho escrito, esta parte acompaña los siguientes documentos: 1. Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Copia simple del título del registro No , de la marca MEGA, para distinguir servicios de la clase Impresión de la página web tarifaspublicitarias.com en la cual se da cuenta del rating del programa MEKANO al tiempo de presentarse la solicitud que impugna. 8. Fotocopias simples de s intercambiados entre las partes. 9. Fotocopias simples de las solicitudes del Primer Solicitante para los nombres de dominio megashow.cl, megareality.cl, megachat.cl y mega-realityshow.cl. Con fecha 14 de junio de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «A la presentación realizada por el primer solicitante con fecha 26 de mayo de 2003: A LO PRINCIPAL: Por efectuada la presentación, se resolverá en definitiva. AL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER OTROSIES: Por acompañados, pudiendo ejercerse la facultad de impugnación dentro del término del traslado que se confiere más abajo. Por esta misma vía, dése copia digitalizada de dicha presentación al segundo solicitante, sin perjuicio de su facultad de solicitar al tribunal copia impresa de la misma, así como de los documentos presentados.- A la presentación realizada por el segundo solicitante con fecha 26 de mayo de 2003: A LO PRINCIPAL: Por efectuada la presentación, se resolverá en definitiva. AL PRIMER OTROSI: Por acompañados, pudiendo ejercerse la facultad de impugnación dentro del término del traslado que se confiere más abajo. AL SEGUNDO OTROSI: Por acompañados, con citación, y téngase presente. Por esta misma vía, dése copia digitalizada de dicha presentación al primer solicitante, sin perjuicio de su facultad de solicitar al tribunal copia impresa de la misma, así como de los documentos presentados.- Ambas partes tendrán plazo hasta el día 25 de junio de 2003, para presentar, en documento impreso y firmado, los descargos, réplicas u objeciones a las presentaciones y/o pruebas contrarias, pudiendo acompañar nuevas pruebas. Ambas partes deberán además dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Cuarto de la resolución de fecha que contiene las normas de procedimiento.» Con fecha 17 de junio de 2003, Red Televisiva Megavision S.A. presentó un escrito evacuando el traslado conferido en la resolución de fecha 14 de junio de 2003, en adelante la «Réplica del Segundo Solicitante». Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 34 Con igual fecha 25 de junio de 2003, don Hans Ernst May Fonseca presentó por su parte un escrito evacuando el traslado conferido en la resolución de fecha 14 de junio de 2003, en adelante la «Réplica del Primer Solicitante». Finalmente, con fecha 25 de julio de 2003 se dictó resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual fecha, cuyo texto fue el siguiente: «A la presentación realizada por el segundo solicitante con fecha 17 de junio de 2003: Por evacuado el traslado.- A la presentación realizada por el primer solicitante con fecha 25 de junio de 2003: Por evacuado el traslado y se resolverá en definitiva.- Por esta misma vía, dése copia digitalizada de las presentaciones en que recae esta resolución, sin perjuicio de la facultad de solicitar al tribunal copias materiales de las mismas.- Autos para fallo.» 4. ANTECEDENTES DE HECHO 4.1. En relación al Primer Solicitante, don Hans Ernst May Fonseca El Primer Solicitante don Hans Ernst May Fonseca es una persona natural, estudiante de derecho. De los documentos acompañados por el Segundo Solicitante, no objetados, constan los siguientes hechos personales del Primer Solicitante: - Que con fechas 21 de enero, 28 de enero y 18 de febrero de 2003, el Primer Solicitante envió a la abogada representante del Segundo Solicitante, señora Paulina Bardón, diversos correos electrónicos intentando alcanzar un acuerdo antes del inicio del juicio arbitral, señala espera recibir «propuestas concretas» de parte del Segundo Solicitante, luego señala que esperará hasta el día 21 de febrero de 2003 para recibir propuestas, posteriormente indica estar dispuesto a desistirse de su solicitud a cambio del reembolso de los gastos que habría invertido para desarrollar un proyecto, los cuales avaluó en la suma de $ Posteriormente, esta aparte señala que tales gastos corresponderían al pago de servicios de web hosting y desarrollo del sitio web. - Que con posterioridad a la audiencia de conciliación celebrada entre las parte a instancias de este sentenciador, con fecha 29 de abril 2003, el Primer Solicitante solicitó ante NIC Chile los nombres de dominio <megareality.cl> y <megashow.cl>, posteriormente, con fecha 6 de mayo de 2003, solicitó los nombres de dominio <mega-realityshow.cl> y <megachat.cl>. Luego, con fecha 26 de mayo de 2003 solicitó, a nombre de su padre, don Hans Helmut Ernst May Skibba, los nombres de dominio <megacanal.cl>, <megapremios.cl>, <megapublicidad> y <megatv.cl>, ninguno de los cuales fueron pagados en su oportunidad, todo lo cual fue hecho, conforme lo señala el propio Primer Solicitante, para ver la reacción de la contraparte respecto de esta materia. - Según consta personalmente a este sentenciador, y así ha sido además reconocido por el Primer Solicitante expresamente en autos, el nombre de dominio en disputa jamás ha sido usado hasta la fecha de este fallo, como sitio web en Internet En relación al Segundo Solicitante, Red Televisiva Megavision S.A. El Segundo Solicitante Red Televisiva Megavision S.A. es una sociedad del giro de su denominación. De los documentos acompañados por el Segundo Solicitante, no objetados, constan los siguientes hechos: - Que es titular de la marca MEGA, registrada en Chile bajo los números de registro , , , , y , para distinguir servicios de las clases 35, 38, 41, todos ellos relativos al rubro televisivo, según las siguientes descripciones: - «Publicidad, gestion de negocios comerciales, administracion comercial, trabajos de oficina; servicios de propaganda o publicidad radiada o televisada; servicios de importacion, exportacion y representacion de todo tipo de productos y articulos; servicios de asesorias en direccion de negocios; servicios de distribucion de muestras directamente o por correo; servicios de registros, transcripcion, composicion, transmision o grabacion de comunicaciones escritas», clase 35. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 45 - «Servicios de difusion y comunicaciones en general, programas hablados radiados y televisados, agencia de prensa e informacion, edicion, produccion y reproduccion de programas radiofonicos, de television, direccion de films, difusion de programas de television y material cinematografico», clase «Produccion, presentacion y enlace en cadena de programas de radio y television; servicios de entretenimiento via television, noticias e informacion de actualidad; servicios de informacion relacionados con temas de interes general», clase Que el Segundo Solicitante rechazó la oferta de venta del nombre de dominio formulada por el Primer Solicitante, según lo expuesto supra 4.1., en la suma indicada por éste, ya que a juicio del Segundo Solicitante sólo correspondía rembolsar los gastos en que el Primer Solicitante hubiera incurrido a la fecha, puesto que el dominio impugnado contenía una marca famosa registrada. 5. PRETENSIONES DE LAS PARTES 5.1. Presentación Principal del Primer Solicitante En su escrito principal, el Primer Solicitante básicamente afirma lo siguiente: - Que la idea de iniciar un proyecto virtual destinado a los jóvenes chilenos por medio de las páginas web portaldefotos.cl y megarealityshow.cl, surgió como consecuencia de haber detectado que la mayoría de los portales nacionales similares sólo permiten la publicación y las visitas a sus bases de datos relacionadas con fotografías, información variada y cámaras web abiertas por medio de un cobro en dinero o bien, por medio del cumpliendo de un sinnúmero de trabas, tales como llenar formularios interminables. En consecuencia, la finalidad fue desarrollar un proyecto que culmine en un portal totalmente gratuito para los usuarios y que les permita publicar e informar lo que ellos estimen conveniente de manera totalmente libre y sin trabas engorrosas. - Que pretende sea posible financiar el desarrollo y la mantención de sus páginas web por medio de la publicidad, en proporción a la cantidad de visitas que tengan las página. La idea es asociar ambas páginas web, portaldefotos.cl y megarealityshow.cl, pero enfocando cada una de ellas a una finalidad determinada: portaldefotos enfocada a la publicación de fotografías y datos personales para hacerse conocido o conocida en la web, y megarealityshow enfocada a permitir que cada usuario que así lo desee se inscriba en un listado conformado por quienes quieran abrir gratuitamente su cámara web al público que visite la página. El desarrollo del proyecto contempla la censura de aquellas publicaciones atentatorias contra la moral y las buenas costumbres, como asimismo la eliminación del listado de aquellos usuarios cuyas cámaras abiertas se empeñen en atentar contra los valores cristiano occidentales nacionales. Con ello, se pretende dar un giro a la actual tendencia enfermiza de asociar todo con el sexo y con el exhibicionismo desmesurado. - Que ha incurrido en algunos gastos iniciales del proyecto, tales como arriendo de un servicio de web hosting, diseño de página, contratación a honorarios de estudiantes de diseño gráfico, entre otros. Por ese motivo decidió en su momento no ceder el nombre de dominio en disputa si no se le cancelaban todos aquellos gastos en los que había incurrido a la fecha y que evidentemente cuentan con sus respectivas facturas y boletas. - Que ha decidido paralizar momentáneamente el desarrollo del proyecto producto del presente litigio, ya que no cree moralmente justo comenzar a usar libremente un nombre de dominio respecto de cual aún no existe un derecho consolidado. - Que el término Megarealityshow está compuesto por tres palabras de carácter genérico: Mega, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, significa grande, gigante; Reality y Show son palabras provenientes del idioma inglés y cuyo significado -también genérico- es realidad y espectáculo respectivamente. Megarealityshow es, en consecuencia, un término genérico y como tal, imposible de ser inscrito como marca registrada en el Registro de Propiedad Industrial, según se desprende de los artículos 20 letra e) y 21 de la Ley de Propiedad Industrial. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 56 - Que no existe la marca registrada Megarealityshow, lo cual es fácilmente verificable a través de las publicaciones en la página web del Departamento de Propiedad Industrial, link marcas. Por ello debiese descartarse de plano relacionar el término genérico Megarealityshow con el ámbito del derecho marcario, puesto que no se está afectando marca registrada alguna. - Que existen un sinnúmero de empresas y de personas naturales que tienen registrado como marca o como nombre de dominio.cl alguna palabra, término o frase de publicidad que contenga única o parcialmente el término mega. Aquellos registros e inscripciones les fueron permitidos y por ende, están enmarcados dentro de la legalidad vigente contemplada por la Ley de Propiedad Industrial y por el Reglamento para el Funcionamiento de Nombres de Dominio.CL de Nic Chile respectivamente. Por ende y como consecuencia de ello, por regla general sí está permitido por la Ley Comercial, Marcaria y por el Reglamento de para el Funcionamiento de Nombres de Dominio.CL, que un mismo nombre, término o palabra pueda ser empleado única o parcialmente por no sólo una entidad o persona natural, sino que por varias a la vez. Por ejemplo, existe la marca registrada y el nombre de dominio.cl Megavisión, Megajohnson, Helados Mega, Mega Proyectos, Mega Eventos, etc., como consta en el Registro de Marcas Registradas del Departamento de Propiedad Industrial y en el Registro de nombres de Dominio.Cl. - Que al estar permitido el uso de una misma palabra o término por más de una empresa o persona natural, se está manifestando el espíritu de nuestra legislación que tiene por fin evitar cualquier tipo de monopolio, limitación o traba al derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen contemplado en el artículo 19 número 21 de nuestra Constitución Política de la República, constituyendo un principio general recogido por todo nuestro ordenamiento jurídico. - Que el espíritu característico en materia de Nombres de Dominio en Internet es el first come, first serve, en cuanto a que la inscripción del nombre de dominio.cl no sea idéntica a una marca ya existente. Como en el caso del término genérico Megarealityshow no existe una marca que lo respalde, esta frase característica first come, first serve se debiese aplicar íntegramente. La mayor parte de la jurisprudencia en materia de resolución de conflictos por nombres de dominio.cl se inclina por esta postura. Incluso existen algunos casos más extremos en los cuales, a pesar de existir una marca registrada, se concede la inscripción del nombre de dominio al primer solicitante. - Que existen opiniones de abogados especialistas en derecho marcario quienes opinan que los registros de nombres de dominios genéricos no son censurables, a menos que correspondan a instituciones, caso en el cual habría abuso si el solicitante no está relacionado con tales instituciones. - Que en la inscripción del término genérico como nombre de dominio.cl hay claramente una intención de desarrollar un proyecto serio y lograr un resultado exitoso. Por ello es que existe buena fe de parte del primer solicitante y por ende, en ningún caso puede haber mala fe en la inscripción de un término genérico, cual es en este caso particular Megarealityshow - Que Red Televisiva Megarealityshow comenzó a explotar el género del Reality Show a fines del año 2002, trasmitiendo su programación tanto por televisión abierta como por internet a través de su propia y principal página web, cual es megavisión.cl. Jamás demostró interés alguno por usar un nombre de dominio de internet distinto y genérico para la transmisión de su programación. Recién a instancias de mi primera solicitud del nombre de dominio cuya litis nos ocupa, deciden oponerse a ella, lo cual demuestra un pobre interés en respetar la libertad de emprendimiento de los particulares y un total desconocimiento del hecho que un término genérico es de uso común y que está permitida su libre inscripción en el Registro de Nombres de dominio.cl que lleva Nic Chile. - Que al segundo solicitante, al parecer, en forma de milagro, se le ocurrió que el término megarealityshow puede servirle para sus propósitos televisivos, que últimamente no hacen más que mostrar cuerpos semidesnudos y juegos semi-eróticos en horario para todo espectador. - Que los fundamentos de derecho en que en que apoya su solicitud son los siguientes: Constitución Política de la República, artículo 19 número 21; Ley de Propiedad Industrial, artículos 20 letra e) y 21; Reglamento para el Funcionamiento de Nombres de Dominio.CL de Nic Chile, principalmente en sus artículos 6, 7, 9, 10, 12, 14 y 22; Procedimiento de Mediación y Arbitraje de Nic Chile; y la equidad. - Que solicita que se condene en costas al segundo solicitante. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 67 5.2. Presentación principal del Segundo Solicitante El Segundo Solicitante básicamente afirma lo siguiente: - Que Red Televisiva Megavisión S.A., en adelante MEGA, prestigiosa empresa dedicada al rubro de las comunicaciones televisivas, opera bajo la razón social Megavisión desde hace años y es profusamente conocida en el mercado bajo la denominación MEGA, diminutivo de su razón social y marca registrada con notoriedad en nuestro país. - Que es titular de los registros Nos y , para la marca MEGAVISION desde el año 1990, mismo año en que se dio inicio a las transmisiones del canal de televisión de igual nombre, canal que en la actualidad se disputa el segundo lugar de sintonía nacional, siendo indiscutidamente, uno de los medios de comunicación más importantes de nuestro país. - Que, derivados de la marca comercial MEGAVISIÓN, existen una infinidad de registros marcarios que complementan la expresión, entre los que podemos señalar MEGAPESOS (reg y ), MEGACCIÓN (reg ), MEGACLIP (reg ), MEGAOKE (reg ), PROMEGA (reg ), MEGANOTICIAS (regs y ), MEGAMES (reg ), MEGAKIDS (regs , , ), MEGAFILMS (reg ), entre otros, y entre los que se debe destacar con especial atención los múltiples registros marcarios para la expresión MEGA, expresión que se ha vuelto con los años el distintivo innegable, sigla por la que el público televidente identifica en forma inequívoca a Red Televisiva Megavisión S.A. - Que la marca MEGA se encuentra registrada en nuestro país bajo los siguientes números de registro: , , , , y Que el nombre de dominio en disputa está compuesto de su marca emblemática MEGA, junto a la expresión de carácter genérico -en idioma inglés- REALITY SHOW, expresión ésta última de pública difusión, al corresponder a un formato televisivo de programación que se caracteriza por la trasmisión en directo y en forma continuada de la vida diaria de personas que viven en una casaestudio, o recinto análogo, ambientada especialmente para el fin de poder transmitir por televisión hasta el más mínimo detalle de la vida de las personas que habitan en ella, formato que ya había sido experimentado en el extranjero, con resultados de audiencia abismantes. - Que en Chile, la primera vez que se llevó a cabo este tipo de experimento televisivo, fue a través de MEGA, específicamente como parte del exitoso programa juvenil MEKANO, llamándolo REFUGIO MEKANO y publicitándolo como el primer reality show de la televisión chilena. Las transmisiones del reality show comenzaron en noviembre de 2002 (sin perjuicio que se publicitaron desde mucho antes en el programa MEKANO), tanto por televisión como por Internet, alcanzando el máximo de audiencia durante el verano, específicamente en enero de 2003, momento en el que llegaron a verificarse más de 7,7 millones de páginas desplegadas por usuarios de Internet en el sitio web que transmitía las 24 horas del REFUGIO MEKANO. - Que en este contexto, y en el momento en que la expresión reality show ya había alcanzado notoriedad a todo nivel, con fecha 28 de noviembre de 2002, el primer solicitante de la presente disputa, el señor Hans Ernst May Fonseca, solicita el nombre de dominio "megarealityshow.cl", en un evidente intento de sacar provecho del posicionamiento que en ese momento había ganado el concepto de reality show en conjunción con la marca MEGA, todo a través del programa juvenil MEKANO que a la fecha obtenía una audiencia cercana al 30%, tal como puede comprobarse del artículo publicado en octubre del año 2002 por el sitio web tarifaspublicitarias.com, empresa dedicada a la divulgación de tarifas publicitarias. - Que con fecha 21 de enero de 2003 el señor May envía a esta parte un mensaje intentando alcanzar un acuerdo antes del inicio del juicio arbitral. El día 28 de enero y el día 13 de febrero de 2003, el señor May nos reitera su intención de alcanzar un acuerdo señalando que queda a la espera de nuestras propuestas, en el último mensaje nos señala que en caso de no obtener respuesta de nuestra parte antes del 21 de febrero no aceptaré propuesta alguna y procederé al desarrollo del proyecto en mente. Frente a nuestra respuesta que señala que sólo estaríamos dispuestos a cancelarle los gastos en que hubiera incurrido a la fecha, pues el dominio en cuestión contenía una marca famosa registrada, el señor May, en de fecha 18 de febrero de 2003, nos señaló que los gastos en los que había incurrido a la fecha alcanzaban los $ , lo que por cierto nos pareció un exceso para un proyecto que según los propios dichos del señor May estaba en mente. Con fecha 21 de febrero de 2003, el señor May nos envía un manifestando su decepción por el trato recibido, y afirmando que estaba dispuesto a ceder el dominio por absolutamente nada a cambio, salvo los gastos ($ ). Luego amenaza en Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 78 forma velada que dirigirá a Nic Chile y a Megavisión para denunciar nuestra falta de interés en su gratuita oferta. - Que, tras llevarse cabo la audiencia de conciliación citada por el señor árbitro a cargo de la resolución de este conflicto, el señor May solicitó ante Nic Chile los nuevos nombres de dominio megareality.cl y megashow.cl. Luego, con fecha con fecha 6 de mayo de 2003, el primer solicitante solicita nuevamente otros nombres de dominio que vulneran la marca registrada MEGA, a saber, los nombres de dominio mega-realityshow.cl y megachat.cl, en un evidente intento de obligar a esta parte a iniciar sendos litigios de impugnación, en los cuales como oponente o solicitante competitivo, tendrá que solventar todos los gastos inherentes a los procedimientos que correspondan. - Que el artículo 14 del reglamento de Nic Chile señala que las solicitudes de nombres de dominio no deberán vulnerar derechos adquiridos de terceros. - Que el primer solicitante sea condenado en costas Réplica del Primer Solicitante En descargo a la presentación antes reseñada, el Primer Solicitante básicamente afirma lo siguiente: - Que los grandes logros comerciales, económicos y de sintonía logrados últimamente por el segundo solicitante se deben a la gran programación cultural transmitida por Red Televisiva Megavisión, consistentes principalmente en la exposición desmesurada de cuerpos adolescentes semidesnudos a la hora del té, bailes eróticos y duchas sensuales por las noches, etc. - Que Red Televisiva Megavisión ha actuado de mala fe al intentar en forma extemporánea adjudicarse el término genérico megarealityshow, teniendo todas las posibilidades de haberlo solicitado con anterioridad. - Que Red Televisiva Megavisión puede ser titular de varias marcas comerciales que contengan o no el término mega, pero lo concreto es que Megavisión simplemente no es titular de la marca comercial megarealityshow, puesto que esta marca no existe. - Que desgraciadamente es un estudiante de derecho y no un gran canal de televisión, en consecuencia, no se entiende el temor expresado por la contraparte, en cuanto a sacar posicionamiento de un término genérico; parece irrisorio que se insinúe que con una simple inscripción y proyecto se pudiese afectar de alguna manera a Red Televisiva Megavisión. - Que no es el único en este país que emplea o que pretende emplear el término genérico reality show ; Canal 13, TVN y algunos sitios de Internet asimismo utilizan este término. - Que antes de decidir inscribir el nombre de dominio en disputa se preocupó de verificar en el Registro de Propiedad Industrial si existía o no algún derecho de propiedad marcario respecto de aquel, y como simplemente no existe la marca megarealityshow dedujo conforme a derecho que su inscripción no vulneraría derecho alguno, puesto que sin marca debidamente inscrita no hay derecho marcario alguno: de la nada, nada procede. - Que efectivamente su intención inicial fue llegar a un acuerdo con la contraparte durante el término que Nic Chile en su reglamento contempla y promueve para tales efectos. Para tales efectos Nic Chile fija una audiencia de conciliación en su oficina, a la cual la contraparte simplemente no acudió. Es por ello que se le recomendó ponerse en contacto con los representantes de Red Televisiva Megavisión para ver la posibilidad de lograr un acuerdo antes del inicio de un juicio arbitral. Aquello fue precisamente lo que se hizo y, frente a la expresa solicitud de la abogada de la contraparte, que pidió una propuesta y someramente sus fundamentos, finalmente concreté mi propuesta. Que su propuesta efectivamente consistía en el pago de la suma de $ para efectos de solventar los gastos en que hasta la fecha había incurrido en el desarrollo de la primera fase del proyecto. Evidentemente todos estos gastos constan en facturas y boletas que, en caso de haber existido acuerdo, hubiesen sido expuestas y facilitadas para demostrar su veracidad. - Que es efectivo que con posterioridad a la primera audiencia solicitó 4 nombres de dominio.cl que incluían el término mega, lo cual fue únicamente para ver la reacción de la contraparte Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 89 respecto de esta materia. Que con posterioridad a dichas 4 inscripciones, inscribió otros 5 nombres de dominio.cl a nombre de su padre, don Hans Helmut May Skibba, y que obviamente (sic.) no pagó ninguno de ellos, también para ver las reacciones de la contraparte y por motivos personales. Que, en todo caso, nunca se constituyó en titular de dichos nombres de dominio y aunque así hubiese sido, aquello escaparía al conflicto en cuestión y a la competencia relativa a esta causa. - Que desconoce quiénes solicitaron los nombres de dominio hermanossindolor.cl, morandeconcompania.cl y checopete.cl, ya que no acostumbra usar palos blancos, por lo cual las suposiciones de la contraparte son una falta de seriedad y una injuria grave en contra de su intachable persona Réplica del Segundo Solicitante En descargo a la Presentación Principal del Primer Solicitante, el Segundo Solicitante básicamente afirma lo siguiente: - Que no es efectivo que la solicitud megarealityshow.cl corresponda a una expresión genérica, pues la misma contiene nada menos que la marca más importante de Red Televisiva Megavisión S.A. (MEGA), en conjunción con un término genérico referido específicamente al rubro televisivo (REALITY SHOW). - Que llama la atención que la contraparte haya desperdiciado nuevamente la oportunidad de acreditar los elevados gastos en los cuales dice haber incurrido. - Que además de los nombres de dominio solicitados por la contraparte en abierta vulneración a la marca MEGA, los cuales fueron detallados en el escrito principal presentado por esta parte, con fecha 26 de mayo de 2003 se solicitaron los siguientes nombres de dominio a nombre del señor Hans Helmut Ernst May Skibba: megacanal.cl, megapremios.cl, megapublicidad, megatv.cl. Que además llama la atención que con idéntica fecha se hayan presentado además las siguientes solicitudes a nombre de la señora Emmy Ruth Ignacia Moreno Acuña: megames.cl, megaoperaciontriunfo.cl, megaprogramacion.cl, megaseries.cl, megatalkshow.cl. - Que en vista de estos nuevos antecedentes, esta parte no puede más que confirmar que estamos frente a una persona que está actuando no sólo de mala fe, sino en forma agresiva y temeraria, haciendo un mal uso y abusando de los mecanismos computacionales provistos por el sistema de Nic Chile. 6. DEBATE Y CONCLUSIONES 6.1. Reglas aplicables Introducción y normativa general El presente proceso está sometido a las reglas de los árbitros arbitradores, conforme a lo dispuesto en el art. 7 de la RNCh, el cual dispone que «Los árbitros tendrán el carácter de arbitrador, y en contra de sus resoluciones no procederá recurso alguno». Con arreglo a ello, deben tenerse presente las disposiciones pertinentes contenidas en el Código de Procedimiento Civil y Código Orgánico de Tribunales. En tal sentido, dispone el artículo 640 Nº 4 del Código de Procedimiento Civil que la sentencia del arbitrador contendrá «las razones de prudencia o de equidad que sirven de fundamento a la sentencia», disposición cuyo sentido es reiterado por los artículos 637 del mismo Código y 223 del Código Orgánico de Tribunales. En relación a la procedencia del presente arbitraje, al ámbito de competencia y a su carácter vinculante para las partes, el art. 6 de la RNCh señala que «Por el hecho de solicitar la inscripción de un nombre de dominio bajo el Dominio CL, se entiende que el solicitante: [...] acepta expresamente, suscribe y se compromete a acatar y regirse por todas las normas contenidas en el presente documento, sin reservas de ninguna especie»; mientras que el párrafo tercero del art. 12 de la RNCh señala que «Por el solo hecho de presentar su solicitud, todos los solicitantes se obligan, a aceptar el mecanismo de mediación y arbitraje para solución de conflictos que se susciten en la inscripción de nombres de dominio, a acatar su resultado, y a pagar los gastos y las costas según lo determine el árbitro». Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 910 Dentro de las normas especiales aplicables a la especie contenidas en la RNCh debe citarse aquella contenida en el art. 12, párrafo 1º, conforme al cual «Si al cabo del período de 30 días corridos a contar de la publicación de la primera solicitud para un nombre de dominio dado, se encontraran en trámite dos o más solicitudes de inscripción para ese mismo nombre de dominio, se iniciará el proceso de acuerdo a lo establecido en el Procedimiento de Mediación y Arbitraje, contenido en el anexo 1 de esta reglamentación». En relación a los requisitos o exigencias normativas substantivas establecidas para las solicitudes de inscripción de nombres de dominio, dispone el párrafo primero del art. 14 de la RNCh que «Será de responsabilidad exclusiva del solicitante que su inscripción no contraríe las normas vigentes sobre abusos de publicidad, los principios de la competencia leal y de la ética mercantil, como asimismo, derechos válidamente adquiridos por terceros». Por otro lado, previo a desarrollar los fundamentos que sustentan este fallo, resulta necesario precisar cuál es la situación jurídica en que se hallan las partes en este tipo de conflictos, con respecto al nombre de dominio disputado, conforme al sistema de la RNCh. Al respecto, conforme se explica a continuación, este sentenciador es de opinión que todas las partes del conflicto se hallan en la misma situación jurídica con respecto al nombre de dominio disputado, lo cual explica el esquema procedimental seguido en autos y la forma como se resuelve y analiza este conflicto La situación jurídica de las partes con respecto al nombre de dominio disputado En primer término, conviene dejar establecida la postura de este sentenciador respecto de un aforismo utilizado ampliamente en estas materias denominado first come first served, conforme al cual la asignación de nombres de dominio corresponde a quien los solicita en primer lugar. En nuestro medio dicho principio se ha interpretado generalmente en el sentido que todo nombre de dominio secundario ha de ser asignado, por regla general, a aquella persona que cuente con la calidad de primer solicitante, salvo que se configure algún supuesto de excepción que permita romper la regla enunciada. Como se advierte, de acuerdo a este último esquema, el primer solicitante está en una posición de ventaja inicial respecto de los solicitantes posteriores sobre el mismo SLD, ventaja que sólo cede si se demuestra que el primer solicitante ha actuado de mala fe, o si los interesados posteriores acreditan lo que ha venido en denominarse con mayor o menor acierto «mejor derecho» sobre el nombre de dominio disputado 1. El principio en cuestión se explica en los sistemas de TLDs en donde la asignación de un nombre de un dominio secundario es coetánea con su solicitud, y por tanto corresponde más bien a una denominación para explicar en forma breve cómo funcionan técnicamente tales sistemas, pero de allí a concluir que se trata de un principio preponderante destinado a resolver conflictos jurídicos entre solicitantes litigantes hay un trecho que no resulta justificado. Por lo mismo, en el sistema que rige la asignación de nombres de dominio del cctld <.cl>, en donde se da cabida a más de una solicitud sobre un mismo SLD cuya asignación definitiva queda suspendida, la verdadera aplicabilidad de este principio debe entonces ser definida con arreglo al conjunto de normas que conforman dicho sistema. En este sentido, cabe señalar que la aplicación general o preferente del citado aforismo no se encuentra consagrada de manera expresa en la RNCh y sólo se alude a él de manera tangencial a propósito del supuesto de inasistencia de todas las partes a la primera audiencia citada por el árbitro, disponiendo que en tal caso «el árbitro emitirá una resolución que ordene que el dominio en disputa se asigne al primer solicitante» (art. 8, párrafo 4º, del Anexo). En opinión de este sentenciador no puede desconocerse, por tanto, que el aforismo en análisis ha sido recogido en la norma citada, y su reconocimiento como principio jurídico guarda armonía con los aforismos romanos «prior in tempore, potior in iure» o «prior in tempore, prior in re». Con todo, es menester determinar la verdadera preeminencia de dicho principio dentro de un orden de prelación o jerárquico, vale decir, si efectivamente se trata de un principio «rector» a partir del cual el sentenciador ha de construir el razonamiento que conduce a la sentencia, o si por el contrario se trata de una solución a aplicar en defecto o ausencia de otras normas o principios jurídicos que permitan solucionar una controversia de esta naturaleza. En cualquier caso, es menester decidir además bajo qué condiciones es dable aplicar dicho principio. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1011 Un primera respuesta se halla en la norma contenida en el art. 14, párrafo 1º, de la RNCh, conforme al cual «Será de responsabilidad exclusiva del solicitante que su inscripción no contraríe las normas vigentes sobre abusos de publicidad, los principios de la competencia leal y de la ética mercantil, como asimismo, derechos válidamente adquiridos por terceros». Dicha norma resulta fundamental para resolver la interrogante planteada, puesto que no distingue entre solicitante originario y ulterior, sino que la responsabilidad allí consagrada una suerte de obligación negativa afecta a todos y cada uno de los cosolicitantes, sin excepción; luego, estando todas las partes sometidas a la misma obligación de no afectar las normas, principios y derechos referidos, entonces resulta forzoso concluir que ninguna de ellas está en situación de ventaja con respecto al SLD disputado, en desmedro de los demás solicitantes, sino que todas ellas deben cumplir, sin excepciones ni morigeraciones de ninguna especie, con lo dispuesto en la citada norma. Por lo mismo, en el contexto de un litigio por asignación, cualesquiera de las partes en conflicto puede sostener y acreditar que el o los restantes solicitantes no han cumplido con lo dispuesto en la norma en análisis, facultad que no está reservada ni para los solicitantes posteriores ni para el primero. De lo expuesto se concluye que el referido aforismo first come first seved no puede aplicarse como principio «preponderante» para resolver un conflicto sobre asignación de nombre de dominio del cctld <.cl>, sino que previamente han de analizarse los hechos involucrados a la luz de otras normas o principios jurídicos que presupongan una equivalencia o paridad de condiciones entre todas las solicitudes en conflicto. Sólo en el supuesto de que ninguna de tales normas o principios permitan solucionar la controversia, y que como consecuencia de ello todas la solicitudes en conflicto se mantengan en igualdad de condiciones, entonces resultará legítimo solucionar la controversia conforme al citado aforismo, lo cual equivale a asignarle el carácter de solución de ultima ratio. Las conclusiones precedentes resultan concordantes con una interpretación sistemática o analógica sustentada en la norma contenida en el citado art. 8, párrafo 4º, del Anexo. En efecto, como se ha dicho, la citada norma es la única que alude al principio first come first seved, y lo hace de manera tangencial cuando dispone que para el caso en que ninguna de las partes en conflicto comparezca a la audiencia de conciliación, «el árbitro emitirá una resolución que ordene que el dominio en disputa se asigne al primer solicitante». Lo anterior significa que el sistema de la RNCh recurre al principio en cuestión únicamente cuando no queda otra vía de solución que permita optar por uno u otro sujeto procesal, y sólo en tal supuesto se privilegia al primer solicitante. Por lo tanto, la aplicación de este principio sólo resultará armónica y consecuente en tanto exista una situación análoga a la contemplada en la citada norma, esto es, únicamente cuando las partes en conflicto se hallan en una situación jurídica equivalente respecto del mismo nombre de dominio. Tales conclusiones también guardan armonía con el principio de imparcialidad de la administración de justicia, el cual se vería afectado si se sigue la tesis de la aplicación preferente del aforismo analizado, puesto que ello equivaldría a ejercer jurisdicción en base a una premisa discriminatoria, en donde el juez se vería con el pie forzado a resolver sobre la base de un juicio ex ante y abstracto. Con arreglo a todo lo expuesto, mal podría concluirse que el sistema de la RNCh establece un esquema prejuiciado a favor de los primeros solicitantes, cuando es la propia reglamentación la que ha establecido un periodo especial para que intervengan otras solicitudes sobre el mismo nombre de dominio, todo ello en base a un esquema de asignación posterior y no coetánea con la primera solicitud, a diferencia de otros sistemas comparados Normas y principios aplicables en la resolución de un conflicto por asignación de nombre de dominio Descartada, pues, la preeminencia del citado principio first come first seved en la resolución de un conflicto sobre asignación de nombre de dominio del TLD <.cl>, sólo queda por resolver cuáles son aquellas otras normas o principios jurídicos conforme a las cuales debe decidirse dicha controversia. Al respecto, y conforme a lo expuesto supra , deben complementarse adecuadamente las disposiciones expresas contenidas en la RNCh con los principios de prudencia y equidad. En consecuencia, habiendo texto expreso que establece condiciones o requisitos de registrabilidad de un nombre de dominio, entonces la aplicación preferente de la citada norma del art. 14, párrafo 1º, de la RNCh resulta ineludible a estos efectos, de manera que en primer término deberá decidirse si alguna de las solicitudes en conflicto contraría normas vigentes sobre abusos de Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1112 publicidad, principios de competencia leal y ética mercantil o derechos válidamente adquiridos por terceros. La apreciación de los hechos involucrados y la toma de decisión a este respecto deberán, además, ser armónicas con los principios de prudencia y equidad. Si aún así se decide que todas las solicitudes en conflicto se encuentran excluidas de los alcances de dicha norma, entonces la controversia deberá resolverse únicamente recurriendo a las razones de prudencia y equidad. A este respecto es posible estructurar algunos criterios que pueden servir de guía al sentenciador para resolver a cuál de las partes deberá asignar el SLD litigioso, criterios que para mantener una coherencia metodológica deben referirse a supuestos diversos o residuales a los contemplados en la norma del citado art. 14 de la RNCh. Sin pretender agotar la temática, pueden mencionarse a título ejemplar el criterio de la identidad, que implica preferir a aquella parte cuya marca, nombre u otro derecho o interés pertinente sea idéntico al SLD del dominio litigioso, y si ninguno de los derechos de las partes presenta dicha identidad, a aquella parte cuyo derecho, o el núcleo relevante o evocativo del mismo, sea idéntico al SLD del dominio litigioso o presente mayor similitud o vinculación lógica; el criterio cronológico, que significa privilegiar a la parte cuya marca, nombre u otro derecho o interés pertinente sea preexistente en términos relevantes, supuesto que todas las partes en conflicto ostenten derechos o intereses de la misma naturaleza; el criterio de la notoriedad, que en el mismo supuesto anterior permite decidir a favor de la parte cuya marca, nombre u otro derecho pertinente goce de tal fama o nombradía que permita presumir que mediante la asignación del dominio litigioso a otra parte se producirá confusión en los usuarios de la Red o dilución de marca, y si todos los signos distintivos se encuentran en similar posición, debe preferirse la pretensión de aquella parte cuyo signo distintivo o derecho pertinente ostente mayor notoriedad comparativa; el criterio del abuso de derecho, que tendrá incidencia en los casos en que una de las partes, titular de un derecho pertinente, lo ejerza de manera arbitraria o abusiva; el criterio de la buena o mala fe, para cuya apreciación pueden servir de guía los parámetros no taxativos expuestos en el art. 22 de la RNCh 2 ; y el criterio del derecho preferente, aplicable en supuestos en los cuales todas las partes en conflicto detenten derechos o intereses pertinentes, pero de diversa naturaleza. Como es obvio, la preeminencia de uno u otro criterio es una cuestión de difícil o acaso imposible solución abstracta y la decisión casuística dependerá de los principios de prudencia y equidad aplicables Sentido y alcance de los supuestos contenidos en el artículo 14 de la RNCh Como consecuencia de lo expuesto en el apartado precedente, corresponde determinar el sentido y alcance de las tres hipótesis contempladas en el art. 14, párrafo 1º, de la RNCh. a) Solicitud que contraría normas sobre abusos de publicidad: Esta primera hipótesis, dado el tenor del texto, alcanza únicamente a supuestos que contravienen normas expresas del ramo, entendiendo por tales, normas positivas de aplicación general. En este sentido, habiendo sido derogada la Ley Nº sobre «Abusos de Publicidad» 4, el texto legal que la sucedió es la actual Ley Nº , sobre «Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo», cuya normativa entrega pocas luces para dar sentido al supuesto en análisis que nos ocupa, ya que junto con regular la función periodística y de los medios de comunicación social, establece diversas figuras penales. En este sentido, la aplicación de dicha normativa tendía más sentido u operatividad si los hechos analizados se refirieran al contenido de un web, pero la causal de revocación de nombres de dominio en análisis apunta únicamente a la solicitud de inscripción misma, vale decir, al contenido del SLD propiamente tal. Y si bien difícil, no es imposible que mediante el contenido o significado de un SLD se incurra en conductas de abuso de publicidad, las cuales, conforme a lo expuesto, tendrían que constituir delitos propiamente tales contemplados en la citada Ley Nº A este respecto, sólo parecen resultar aplicables las figuras típicas contempladas en el art. 29 de la citada Ley, a saber, los delitos de calumnia e injuria cometidos a través de cualquier medio de comunicación social, ello en el entendido que la Internet sea considerada un medio de dicha naturaleza, y supuesto también que la calumnia o injuria esté contenida en el SLD mismo 5. Podría también sostenerse que las disposiciones contenidas en el Código de Ética Publicitaria del CONAR (Consejo de Autorregulación y Etica Publicitaria) son aplicables en la materia, pues muchas de ellas están destinadas precisamente a sancionar conductas de abusos de publicidad, aunque en opinión de este árbitro la aplicación de dicho Código, al no ser norma de rango legal ni reglamentario y por ende no siendo vinculante erga omnes, resulta discutible para dar sentido y alcance a la causal de revocación en análisis, mas no por ello desechable por otro capítulo, como se indica más abajo. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1213 En consecuencia, teniendo el supuesto en análisis una exigencia de carácter normativo, que en opinión de este sentenciador debe entenderse como norma de aplicación general, en definitiva el alcance de la misma queda bastante reducido, aunque no por ello se trata de una hipótesis vacía, puesto que en la práctica más de alguna norma especial destinada a evitar actos concretos de publicidad abusiva podría resultar aplicable, sea en la actualidad 6 o bien a futuro. b) Solicitud que contraría principios de competencia leal o ética mercantil: Los supuestos aquí subsumibles no están limitados, como en la hipótesis precedente, a normas de aplicación general y obligatoria, de manera que su ámbito de alcance es ciertamente mucho más amplio. A este respecto, para determinar cuando una solicitud de inscripción de nombre de dominio atenta contra principios de competencia leal o ética mercantil, sirven de guía ilustrativa tanto las normas expresas sobre el particular, dado que las normas consagran o reflejan principios formativos, como los principios generales propiamente tales que emanan de la legislación en su conjunto (por ejemplo, Constitución Política de la República, D.L. 211, Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, Ley de Protección al Consumidor). Adicionalmente, las normas contenidas en el antes citado Código de Ética Publicitaria del CONAR son también aplicables para dar sentido a este supuesto, pues muchas de las normas contenidas en dicho Código están destinadas precisamente a velar y proteger principios de sana competencia y de ética publicitaria, como se señala expresamente en dicho cuerpo normativo, y si bien su ámbito de aplicación está limitado a los asociados de dicha entidad, los principios allí consagrados ciertamente la trascienden. c) Solicitud que contraría derechos válidamente adquiridos por terceros: A este respecto, este sentenciador entiende que una solicitud afecta derechos válidamente adquiridos cuando concurren copulativamente dos presupuestos, a saber: (i) que una de las partes sea titular de un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado; y (ii) que la otra parte del litigio carezca de todo derecho o interés legítimo en un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado. La concurrencia de tales condiciones copulativas debe verificarse, además, al momento de la solicitud cuestionada, ya que de otro modo no podrían contrariarse derechos adquiridos mediante la solicitud misma. 7 Es menester agregar, además, que la afectación a derechos adquiridos puede verificarse de diversos modos, puesto que la norma en análisis recurre a la expresión «contrariar», la cual, dada su amplitud, comprende cualquier tipo de afectación a un derecho, sea que se trate de una perturbación, afectación o perjuicio, sea en relación al derecho en sí o a su libre ejercicio. En suma, conforme, a lo dicho puede sostenerse que una solicitud de nombre de dominio contraría derechos válidamente adquiridos cuando mediante ésta se perturbe, afecte o perjudique un derecho adquirido de un tercero sobre un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado, siempre que el titular de la solicitud de nombre de dominio carezca de todo derecho o interés legítimo en un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado Recapitulación Conforme a los postulados precedentes asumidos, corresponde primeramente analizar si las solicitudes en controversia incurren en la previsión dispuesta en el art. 14 de la RNCh, esto es, si infringen normas sobre abusos de publicidad, principios de competencia leal y ética mercantil o derechos válidamente adquiridos, todo ello a la luz de los principios de prudencia y equidad. En caso de no existir infracción de dicha norma, el conflicto deberá resolverse únicamente recurriendo a los principios de prudencia y equidad, según lo expuesto supra Posible infracción a normas sobre abusos de publicidad A este respecto, siguiendo los lineamientos esbozados supra , cabe concluir que, conforme al Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1314 mérito de autos, no existen antecedentes que permitan suponer que mediante alguna de las solicitudes en disputa se infrinja alguna norma sobre abusos de publicidad o principios de competencia leal o ética mercantil. En efecto, en primer término, el contenido del SLD del dominio en disputa, vale decir, la expresión completa «mega reality show» no es portadora de ningún significado injurioso o calumnioso, ni tampoco resulta contraria a ninguna norma especial sobre publicidad abusiva aplicable. Por otro lado, en cuanto a la posible infracción a algún principio de competencia leal o ética mercantil, cabe señalar que, de conformidad a los antecedentes de autos, los ámbitos de actividad del Primer Solicitante y del Segundo Solicitante son diferentes, ya que mientras éste es un canal de televisión, aquél es un estudiante de derecho, por lo cual objetivamente no existe competencia comercial entre ellos, de manera que mal podría cualquiera de las correspondientes solicitudes sobre el nombre de dominio en disputa afectar normas o principios vinculados con la sana y leal competencia entre dichas partes, o la ética mercantil. Si bien es cierto que, según el Primer Solicitante, éste pensaba utilizar el nombre de dominio litigioso en un rubro que, en los hechos, colisionaría con el ámbito de actividad del Segundo Solicitante, a saber, el rubro de los «reality shows», tales afirmaciones jamás fueron acreditadas en autos, y por ende objetivamente no pasan de ser meros dichos no probados y por ende irrelevantes en la especie Posible infracción a derechos válidamente adquiridos Adicionalmente, es menester determinar si mediante alguna de las solicitudes en conflicto se infringen o no derechos válidamente adquiridos por terceros, debiendo limitarse el análisis, para estos efectos, únicamente a los posibles derechos válidamente adquiridos por las partes de autos, ya que a ellas se limita la controversia. A este respecto debe tenerse presente lo dicho más arriba en relación a que una solicitud de nombre de dominio contraría derechos válidamente adquiridos cuando mediante ésta se perturbe, afecte o perjudique un derecho adquirido de un tercero sobre un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado, siempre que el titular de dicha solicitud de nombre de dominio carezca de todo derecho o interés legítimo en un nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado. El Primer Solicitante no ha demostrado derecho alguno o interés legítimo en algún nombre, marca u otra designación o signo distintivo que, de manera íntegra o cuyo núcleo característico o evocativo, esté aludido, reproducido o incluido en el nombre de dominio disputado, con anterioridad a su solicitud sobre dicho nombre de dominio. Si bien dicha parte sostiene que la expresión en análisis sería genérica o carente de novedad, y por tanto podría ser apropiada por cualquiera como nombre de dominio, tal argumentación es improcedente en la especie, ya que la referida expresión contiene una marca registrada vigente a nombre de la contraparte, como se indica más abajo. A diferencia de la situación del Primer Solicitante, se encuentra ampliamente acreditado en autos supra 4.2. que el Segundo Solicitante es titular de la marca MEGA, registrada a su nombre en Chile desde el mes de marzo de 2002, expresión que además forma parte integrante de su nombre social «Red Televisiva Megavision S.A.», marca que distingue servicios de las clases 35, 38 y 41. En efecto, la marca MEGA fue solicitada a registro en el mes de septiembre de 2001 y actualmente se encuentra registrada, desde el mes de marzo de 2002, bajo los números de registro , , , , y , para distinguir servicios relativos al rubro televisivo, a saber, servicios de «publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, trabajos de oficina; servicios de propaganda o publicidad radiada o televisada; servicios de importación, exportación y representación de todo tipo de productos y artículos; servicios de asesorías en dirección de negocios; servicios de distribución de muestras directamente o por correo; servicios de registros, trascripción, composición, transmisión o grabación de comunicaciones escritas», clase 35; «servicios de difusión y comunicaciones en general, programas hablados radiados y televisados, agencia de prensa e información, edición, producción y reproducción de programas radiofónicos, de televisión, dirección de films, difusión de programas Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1415 de televisión y material cinematográfico», clase 38; y servicios de «producción, presentación y enlace en cadena de programas de radio y televisión; servicios de entretenimiento vía televisión, noticias e información de actualidad; servicios de información relacionados con temas de interés general», clase 41. De lo anterior se concluye que el Segundo Solicitante detenta derechos adquiridos sobre la marca comercial MEGA, con anterioridad a la fecha de solicitud del nombre de dominio en disputa presentada por el Primer Solicitante. Además, dicha marca MEGA está incluida de manera íntegra en el nombre de dominio disputado. En consecuencia, el dominio litigioso contiene una marca registrada a nombre del Segundo Solicitante, marca que goza además de fama y notoriedad en nuestro medio, antecedentes que, en este estadio de análisis, llevan a presumir que dicho nombre de dominio resulta indiciario de un potencial riesgo de confusión en los usuarios de la red, quienes natural y lógicamente tenderán a asociar dicho nombre de dominio con la marca MEGA y con el canal de televisión homónimo. Tal hipótesis podría ser contradicha o enervada si, por ejemplo, el Primer Solicitante fuese titular de derechos preexistentes pertinentes para sostener su nombre de dominio, o bien si las expresiones adicionales agregadas en el SLD fuesen de tal entidad que pudieran evitar o romper el aludido riesgo de confusión. En la especie, según se ha indicado más arriba, el Primer Solicitante carece de todo derecho pertinente que sea fundamento para su solicitud sobre el nombre de dominio litigioso, por lo cual es necesario determinar si, en el SLD del dominio en análisis, los elementos adicionales al vocablo «mega» permiten o no romper el riesgo de asociación y potencial confusión aludidos. La respuesta es evidentemente negativa. En efecto, el agregado «reality show», lejos de diferenciar ontológica o semánticamente el dominio en disputa de la marca MEGA, por el contrario, aumenta la referida asociación y al mismo tiempo cataliza el riesgo de confusión. En este sentido, nadie desconoce que la expresión «reality show» corresponde a un tipo de programa de televisión, de manera que al agregar a la famosa marca MEGA el nombre de un tipo de programa de televisión, lo que se hace en definitiva es reforzar la necesaria asociación que cualquier usuario de la red en nuestro medio hará entre dicho nombre de dominio y el canal de televisión titular de la afamada marca MEGA. La situación en análisis es la misma que se plantearía frente a frases tales como «MEGA matinal» o «MEGA noticiero», o incluso si hipotéticamente se tratara de marcas de otros canales de televisión la situación de autos sería la misma que se plantearía ante casos tales como, por ejemplo, «TVN Reality Show», «Canal 13 Reality Show», «Chilevisión Reality Show», etc. Por su parte, ninguno de los descargos formulados por el Primer Solicitante resultan pertinentes a juicio de este sentenciador. En efecto, los argumentos de dicha parte en orden a que la palabra «mega» sería genérica o carente de novedad resultan improcedentes en la especie, ya que la referida expresión es una marca registrada vigente y por tanto plenamente válida. Por lo mismo, las pruebas que el Primer Solicitante acompañó a los autos para justificar su argumentación resultan improcedentes y no pertinentes en la especie. También sostiene dicha parte que existen muchos nombres de dominio que contienen la palabra «mega», lo cual tampoco tiene relevancia en la especie, ya que la materia objeto de esta controversia es el nombre de dominio en disputa y no otros de terceros, sobre los cuales no corresponde a este árbitro pronunciarse. Por otro lado, el hecho que existan tales nombres de dominio no implica que la expresión «mega» sea apropiable por cualquiera, dado que, como se ha dicho más arriba, ésta corresponde a una marca registrada y plenamente válida, siendo improcedente que se discuta en esta sede acerca del carácter distintivo de la referida marca. Tampoco se acoge el argumento del Primer Solicitante en el sentido que no existe marca registrada «megarealityshow» y que por lo tanto el caso de autos no puede vincularse al derecho de marcas. Tal conclusión es, a juicio de este árbitro, un grave error, dado que la afectación a un derecho marcario, mediante un nombre de dominio, no se verifica única y exclusivamente mediante la reproducción exacta e íntegra de una marca, sino que bien puede producirse con la sola incorporación de ésta dentro un conjunto gramatical mayor, o incluso con la reproducción de la parte o núcleo más destacado o principal de una marca. Para estos efectos, lo determinante es el potencial de asociación y confusión, y no necesariamente las coincidencias matemáticamente exactas. Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1516 El Primer Solicitante también señala que la contraparte decidió presentar su solicitud de registro del nombre de dominio en disputa, únicamente como consecuencia de la Primera Solicitud, lo cual demostraría desinterés previo en dicha expresión y un desconocimiento a la libertad de emprendimiento de los particulares. Tal postura es igualmente equivocada, dado que ningún titular de derechos marcarios está obligado a inscribir, como nombre de dominio, todas y cada una de las expresiones imaginables que contengan su marca, lo cual sería además imposible, dado que las combinaciones son infinitas. Por tanto, es perfectamente legítima la reacción de un titular marcario ante una solicitud de nombre de dominio cuyo SLD contenga su marca y que, en conjunto, pueda prestarse para confusión o resultar engañosa o denigratoria. Como consecuencia de lo expuesto en este apartado, y conforme a los postulados contenidos en este fallo, se concluye que la solicitud del nombre de dominio litigioso, presentada por el Primer Solicitante, perturba, afecta o perjudica los derechos válidamente adquiridos por el Segundo Solicitante sobre su marca comercial MEGA Conclusiones Las conclusiones precedentes se adecuan y resultan armónicas con los principios de prudencia y equidad. En efecto, además de las consideraciones expuestas en el apartado precedente, cabe agregar que los antecedentes de autos llevan a concluir que los objetivos del Primer Solicitante para solicitar el nombre de dominio en disputa resultan poco claros. En este sentido, es un hecho acreditado que dicha parte se acercó espontáneamente al Segundo Solicitante intentando llegar a un acuerdo que evitara el presente proceso arbitral, acuerdo que, según la propuesta del Primer Solicitante, implicaba para éste obtener una suma de dinero de parte del Segundo Solicitante. También está acreditado en autos que el Primer Solicitante avaluó el precio solicitado en la suma de $ , por concepto de reembolso de supuestos gastos incurridos. Sin embargo, el Primer Solicitante jamás acompañó a los autos documento alguno que justificara el precio cobrado, habiendo tenido todas las facilidades y oportunidades para hacerlo. Por tanto, el propio Primer Solicitante ha tendido un manto de duda acerca de si realmente desembolsó los montos que señala y, yendo más allá, acerca de si realmente tuvo la voluntad real de desarrollar un sitio con contenido de «reality show», como señala. Cabe agregar además que el Primer Solicitante ha señalado que los supuestos gastos incurridos fueron destinados, en parte, a la contratación de servicios de web hosting, lo cual resulta extraño si se tiene en cuenta que dicha parte jamás habilitó el nombre de dominio litigioso como sitio web, lo cual ha sido reconocido expresamente en autos por dicha parte, y tampoco acreditó otra forma de uso que requiera un servicio de hosting. Por otro lado, se encuentra acreditado que el Primer Solicitante, con posterioridad a la primera audiencia de conciliación de autos, solicitó la inscripción de cuatro nombres de dominio, a su nombre, que incluían el término «mega», y posteriormente solicitó otros cinco a nombre de su padre, ninguno de los cuales ni siquiera fue pagado en su oportunidad, todo lo cual ha sido reconocido por dicha parte y justificado, textualmente, «para ver la reacción de la contraparte respecto de esta materia». Tal conducta y los objetivos confesados, resultan, a juicio de este sentenciador, una actuación totalmente reprochable, que demuestra además una desnaturalización y un abuso del sistema de registro de nombres de dominio, que no hace sino debilitar aún más la feble postura del Primer Solicitante. En virtud de todos estas consideraciones precedentes y teniendo presente las conclusiones relativas a los derechos adquiridos del Segundo Solicitante y la finalidad de evitar la confusión en los usuarios de la red Internet, resulta entonces del todo razonable rechazar la solicitud presentada por el Primer Solicitante y asignar el nombre de dominio litigioso al Segundo Solicitante Costas El párrafo final del apartado 8 de la RNCh dispone que «Las costas del arbitraje serán compartidas por las partes que hayan participado del mismo exceptuando de ello al primer solicitante en el caso de un conflicto por inscripción [...]. Sin perjuicio de lo anterior, el árbitro podrá condenar al pago de la totalidad de las costas del arbitraje, a aquél de los solicitantes que haya pedido el nombre de dominio rechazado a inscripción en casos en que fuere evidente la existencia de derechos incompatibles de terceros por cualquier causa, en que tal solicitante haya actuado de mala fe, o en que el árbitro determine que no ha tenido motivo alguno para litigar». Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1617 En la especie, a juicio de este sentenciador, no se configuran de manera palpable ninguno de los presupuestos establecidos en la citada norma, de manera que el Primer Solicitante deberá quedar eximido del pago de las costas del presente arbitraje. 7. DECISIÓN En base a todos los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este sentenciador concluye que en autos se ha acreditado fehacientemente que la solicitud del nombre de dominio <megarealityshow.cl> presentada por don Hans Ernst May Fonseca contraría los derechos válidamente adquiridos por Red Televisiva Megavision S.A. sobre su marca comercial «MEGA», cumpliéndose de este modo uno de los presupuestos contemplados en el art. 14, párrafo 1º, de la RNCh, y en consecuencia, SE RESUELVE: Recházase la solicitud del nombre de dominio <megarealityshow.cl> presentada por don Hans Ernst May Fonseca. Asígnase el nombre de dominio <megarealityshow.cl> a Red Televisiva Megavision S.A. Las costas del arbitraje serán soportadas únicamente por el Segundo Solicitante. Autorícese la presente sentencia por un ministro de fe o por dos testigos y notifíquese a las partes. Devuélvanse los antecedentes a NIC Chile Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile y notifíquesele la presente sentencia para los fines correspondientes. Fallo dictado por el juez árbitro don Marcos Morales Andrade. Santiago, 9 de diciembre de NOTAS: 1 La tesis del «mejor derecho» sobre el nombre de dominio litigioso es utilizada de manera recurrente en numerosos fallos arbitrales e invocada comúnmente en la práctica del ramo, no obstante que envuelve un error conceptual contenido ya en su sola enunciación. En efecto, así formulada, la tesis supone que en un conflicto por asignación de nombre de dominio esto es, antes de que éste sea asignado a alguna de las partes litigantes una de ellas ya detenta un derecho sobre el nombre de dominio en cuestión, lo que obviamente es erróneo, no sólo porque éste aún no ha sido asignado, sino porque los posibles derechos en que se fundan las pretensiones de las partes no recaen sobre el nombre de dominio en sí, sino sobre otros bienes u objetos de derecho (marcas, nombres, signos distintivos, etc.), los cuales, en rigor, únicamente sirven de fundamento para sostener el interés legítimo de ser asignatario del nombre de dominio litigioso. Además, la tesis en cuestión supone que al menos dos partes detentan algún tipo de derecho, ya que sólo puede haber un mejor derecho allí donde confluyen al menos dos derechos, debiendo decidirse cuál de ellos es el preponderante, pero resulta que la tesis en análisis se la utiliza sin distinciones, incluso cuando únicamente una de las partes litigantes ha acreditado algún tipo de derecho que la habilita para ser asignataria del dominio disputado. 2 Aunque dicha norma forma parte del sistema regulatorio de la acción de revocación de nombres de dominio, del punto de vista sistemático nada impide utilizarla como guía ilustrativa, ciertamente no vinculante, para decidir acerca de la buena o mala fe de alguna de las partes en un conflicto por asignación de nombre de dominio. Por otro lado, si tales parámetros de texto positivo son válidos para decidir la revocación de un nombre de dominio ya inscrito, con mayor razón pueden utilizarse en un conflicto en donde el nombre de dominio ni siquiera ha sido aún asignado. 3 Los postulados desarrollados en los apartados precedentes fueron expuestos por primera vez en el fallo arbitral «Inversiones Santa Elena S.A. v. Dap Products Inc.», sobre asignación del nombre de dominio <dap.cl>, de fecha 24 de enero de Ello conforme al artículo 48 de la Ley (D. Oficial 4/06/2001), el cual únicamente dejó vigente el art. 49 de la referida Ley Nº , el cual sanciona la publicación y circulación de mapas, cartas o esquemas geográficos que excluyan de los límites nacionales territorios pertenecientes a Chile o sobre los cuales éste tuviera reclamaciones pendientes. 5 Ciertamente que el conocimiento de causas criminales constituye una materia de arbitraje prohibido (art. 230 del Código Orgánico de Tribunales), pero la situación planteada tendría por objeto únicamente declarar la infracción a la norma de la RNCh en análisis, mas no responsabilidades penales. 6 Así, por ejemplo, en el art. 28 de la Ley Nº , que establece Normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, se contemplan diversas figuras de publicidad falsa o engañosa, cuya aplicabilidad en la Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 1718 materia que nos ocupa, si bien difícil, no es del todo imposible. Igualmente, el art. 65 de la Ley Nº , sobre Mercado de Valores, dispone que «La publicidad, propaganda y difusión que por cualquier medio hagan emisores, intermediarios de valores, bolsas de valores, corporaciones de agentes de valores y cualquiera otras personas o entidades que participen en una emisión o colocación de valores, no podrán contener declaraciones, alusiones o representaciones que puedan inducir a error, equívocos o confusión al público sobre la naturaleza, precios, rentabilidad, rescates, liquidez, garantías o cualquiera otras características de los valores de oferta pública o de sus emisores». 7 El contenido de este apartado precedente fue desarrollado por primera vez en el fallo arbitral «Estudios y Diseños de Gestión Limitada v. Arturo Ramírez Centurion», sobre revocación del nombre de dominio <edge.cl>, de fecha 5 de mayo de Fallo arbitral <megarealityshow.cl> Página 18 Mostrar más
Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio Sentencia Definitiva 29 de noviembre de 2004 Nabor Carrillo Estefa v. Editorial Gestión Limitada OF03605 Rol Nº 100-2004 1. LAS Más detalles Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio
Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio Sentencia Definitiva Francisco Javier Espejo Cardemil v. Unilever N.V. 13 de enero de 2005 Oficio NIC Chile OF03891 Rol Nº113-2004 Juez Árbitro Más detalles LITIGIO POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO
LITIGIO POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO Sentencia Definitiva Walter Alberto Pacheco Quintanilla v. Presidencia de la República Oficio NIC Chile OF04051 Rol N.º 121-2004 10 Más detalles Fallo arbitral por dominio latamcargo.cl EDGAR CUSTODIO TORRES VALDEBENITO. -v- Lan LAN AIRLINES S.A. REP (SILVA Y CIA)
1 Fallo arbitral por dominio latamcargo.cl EDGAR CUSTODIO TORRES VALDEBENITO -v- Lan LAN AIRLINES S.A. REP (SILVA Y CIA) Juez Arbitro Ricardo Sandoval López --------------------------------------------------------------------------------- Más detalles NIC Chile: Centro de Resolución de Controversias Por Nombres de Dominio.CL. Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio.
NIC Chile: Centro de Resolución de Controversias Por Nombres de Dominio.CL Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio.CL PÁRRAFO PRIMERO Disposiciones generales 1. Ámbito de aplicación Más detalles Fallo arbitral por dominio abcgroup.cl ADOLFO EUGENIO ALIAGA SILVA. -v- ABC COMERCIAL LIMITADA
Fallo arbitral por dominio abcgroup.cl ADOLFO EUGENIO ALIAGA SILVA -v- ABC COMERCIAL LIMITADA Juez Arbitro Ricardo Sandoval López En Santiago, 18 de Julio de 2007 VISTOS: PRIMERO: Que por Oficio OF06925, Más detalles Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las bases de. procedimiento de fojas 8 y siguiente de autos, artículos 160 y 170 del Código
Foja 45 Santiago, veintiocho de marzo de dos mil once VISTOS: Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las bases de procedimiento de fojas 8 y siguiente de autos, artículos 160 y 170 del Más detalles Arbitraje por la asignación de nombre de dominio enjoy-chile.cl. 1. Que por oficio Nº OF 06188 de fecha 19 de junio de 2006, el
Arbitraje por la asignación de nombre de dominio enjoy-chile.cl Oficio 06188 Santiago, 28 de agosto de 2006 VISTOS: 1. Que por oficio Nº OF 06188 de fecha 19 de junio de 2006, el Departamento de Ciencias Más detalles SENTENCIA DEFINITIVA EN JUICIO ARBITRAL POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO fondomagallanes.cl
90 SENTENCIA DEFINITIVA EN JUICIO ARBITRAL POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO fondomagallanes.cl Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diez.-- VISTOS: Con fecha 3 de marzo de 2010, la sociedad Administradora Más detalles 1) Que por oficio 201505251159-4939 de fecha 25 de mayo de 2015, el Centro
Fallo por Arbitraje de dominio "BIOWATT.CL" Expediente Rol N 4939 Santiago, veintidós de julio de dos mil quince. VISTOS: 1) Que por oficio 201505251159-4939 de fecha 25 de mayo de 2015, el Centro de Resolución Más detalles SENTENCIA DEFINITIVA EN JUICIO ARBITRAL POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO idealsa.cl
122 SENTENCIA DEFINITIVA EN JUICIO ARBITRAL POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO idealsa.cl Santiago, viernes siete de diciembre de dos mil siete.- VISTOS: Con fecha 19 de abril de 2007, don Francisco Javier Más detalles Rol: 9864. Dominio: facturaelectronicaenfacil.cl. Caratulados: SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS con Jorge Silberstein. Tipo de revocación: temprana.
Rol: 9864. Dominio: facturaelectronicaenfacil.cl. Caratulados: SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS con Jorge Silberstein. Tipo de revocación: temprana. SENTENCIA DEFINITIVA Santiago, 16 de mayo de 2016 VISTOS Más detalles Nombre de Dominio : inoxcentro.cl Rol Expediente : 9577. : Inoxcentro Comercial S.A. Santiago, a veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.
Nombre de Dominio : inoxcentro.cl Rol Expediente : 9577 Titular : Megacero Ltda. Revocante : Inoxcentro Comercial S.A. Santiago, a veinticinco de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS: 1.- Que con fecha tres Más detalles SENTENCIA DEFINITIVA
Expediente Rol N 541, agener.cl. Titular: Michael Tengelin Barrientos Revocante: AES Gener S.A. Tipo de Revocación: Temprana SENTENCIA DEFINITIVA Santiago, dos de julio de dos mil quince. VISTOS: 1.- Que Más detalles Juez Arbitro. Ricardo Sandoval López
Fallo arbitral por dominio altojuicio.cl DATTATEC.COM SOLUCIONES DE HOSTING LIMITADA v- ALTO S.A. Juez Arbitro Ricardo Sandoval López --------------------------------------------------------------------------------- Más detalles 1) Que por oficio 201503031732-3877 de fecha 3 de marzo de 2015, el Centro
Fallo por Arbitraje de dominio "Aeropostalexpress.cl" Expediente Rol N 3877 Santiago, siete de mayo de dos mil quince. VISTO: 1) Que por oficio 201503031732-3877 de fecha 3 de marzo de 2015, el Centro Más detalles CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile
CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile En Santiago de Chile, a veintisiete de junio del año dos mil quince. VISTOS: Que en la causa, expediente Rol número tres mil novecientos setenta y cuatro del año dos Más detalles Mauricio Vidal Guerra. con PRODUCTOS ALIMENTICIOS DONUTS LTDA. elbarrosluco.cl. Causa Rol N 2482
Mauricio Vidal Guerra con PRODUCTOS ALIMENTICIOS DONUTS LTDA elbarrosluco.cl Causa Rol N 2482 3 de marzo de 2015 VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, de conformidad a lo dispuesto en la Política de Más detalles JANETT FUENTEALBA ROLLAT Juez Árbitro NIC Chile Rol No. 15-2013 Juicio arbitral makeupstyle.cl Carolina Andrea Gavilán Labra v. Salcobrand S.A.
Rol No. 15-2013 Juicio arbitral makeupstyle.cl Carolina Andrea Gavilán Labra v. Salcobrand S.A. SENTENCIA DEFINITIVA ARBITRAJE POR ASIGNACIÓN DE NOMBRE DE DOMINIO makeupstyle.cl Santiago, 8 de Mayo de Más detalles CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile
CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile En Santiago de Chile, a treinta de diciembre del año dos mil quince. VISTOS: Que en la causa, expediente Rol número siete mil setecientos ochenta y nueve del año dos Más detalles 1) Que por oficio 201503031732-3941 de fecha 3 de marzo de 2015, el Centro
Fallo por Arbitraje de dominio "Medifarma.cl" Expediente Rol N 3941 Santiago, siete de mayo de dos mil quince. VISTOS: 1) Que por oficio 201503031732-3941 de fecha 3 de marzo de 2015, el Centro de Resolución Más detalles ASESORIAS E INVERSIONES MINERIA INTELIGENTE LTDA. v. COMPAÑÍA MINERA DOÑA INES DE COLLAHUASI SCM. Causa Rol No. 24-2012
JUEZ ÁRBITRO CRISTIAN SAIEH MENA Fojas 98 ASESORIAS E INVERSIONES MINERIA INTELIGENTE LTDA. v. COMPAÑÍA MINERA DOÑA INES DE COLLAHUASI SCM. Causa Rol No. 24-2012 Santiago, 23 de julio de 2012. VISTOS Y Más detalles JANETT FUENTEALBA ROLLAT Juez Árbitro NIC Chile
Santiago, 19 de Octubre de dos mil nueve. Juicio arbitral prodigy.cl Rol 45 2009.- VISTOS: Que mediante oficio N OF011107, de Nic Chile, con fecha 11 de agosto de 2009, se designó a la suscrita como árbitro Más detalles MAT: arbitraje por revocación de nombre de dominio "economicosgratis.cl
MAT: arbitraje por revocación de nombre de dominio "economicosgratis.cl Santiago, 29 de Julio de 2015 VISTOS: 1.- Que por oficio N 201505141804-4993, de fecha 14 de mayo de 2015, el Centro de Resolución Más detalles REGLAMENTO PROCESAL DE MEDIACION CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACION DE SANTIAGO Cámara de Comercio de Santiago I. NOMINA DE MEDIADORES ARTICULO 1º La nómina de mediadores contará con una cantidad variable Más detalles . Nombre de Dominio : grupoagua.cl Rol Expediente : 2032 : Áreas Verdes Agua S.P.A.
. Nombre de Dominio : grupoagua.cl Rol Expediente : 2032 Titular : Áreas Verdes Agua S.P.A. Revocante : Aguas Andinas S.A. Santiago, a trece de julio de dos mil quince. VISTOS: 1.- Que con fecha veintiséis Más detalles Foja 116.- En Santiago de Chile, a veinticuatro de abril del año dos mil seis
Foja 116.- En Santiago de Chile, a veinticuatro de abril del año dos mil seis Vistos lo dispuesto por el número Quinto de las Bases de Procedimiento de fojas 54 y 55 de autos y lo dispuesto por el artículo Más detalles Normas de procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (. es ).
Normas de procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (. es ). CAPÍTULO I Disposiciones generales Artículo 1.- Finalidad Más detalles RESOLUCIÓN DE EXPERTO. ALLEN CARR S EASYWAY (INTERNATIONAL) LTD. Reino Unido
RESOLUCIÓN DE EXPERTO Procedimiento núm.: Demandante: 200909c014allencarr ALLEN CARR S EASYWAY (INTERNATIONAL) LTD. Reino Unido Representante Sra.: C.S. L. Demandado: Agente Registrador del Demandado: Más detalles En Santiago de Chile a 16 de octubre de 2003.- VISTOS PARTE EXPOSITIVA.
En Santiago de Chile a 16 de octubre de 2003.- VISTOS I.- PARTE EXPOSITIVA. I.1.- Constitución del arbitraje.- NIC Chile por oficio OFO2743 de fecha 18 de marzo de 2003 me notificó de la designación como Más detalles Registro de Nombres del Dominio CL
NIC Chile: Registro de Nombres del Dominio CL Reglamentación para el funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL 1. El Registro de Nombres del Dominio CL, denominado NIC Chile (Network Information Más detalles SE FORMALIZA POR ESCRITO UN RECURSO DE AMPARO. Honorable Corte de Apelaciones de lo Contencioso-
SE FORMALIZA POR ESCRITO UN RECURSO DE AMPARO. Honorable Corte de Apelaciones de lo Contencioso- Administrativo:., mayor de edad, soltero, Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales, de este domicilio, Más detalles Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las Bases de
Foja 163 Santiago, ocho de agosto del año dos mil once VISTOS: Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las Bases de Procedimiento de fojas 21 y siguiente de autos, lo dispuesto por el Más detalles TRADUCTORES JURADOS EN JUSTICIA
TRADUCTORES JURADOS EN JUSTICIA INTÉRPRETES Y TRADUCTORES EN LOS JUICIOS. VALIDEZ DE LOS DOCUMENTOS TRADUCIDOS ANTE LOS TRIBUNALES. Artículo 440 Si el testigo no entendiere o no hablare el idioma español, Más detalles El Proceso Monitorio en la jurisdicción social
El Proceso Monitorio en la jurisdicción social Este folleto tiene carácter orientativo e informativo. No prejuzga las decisiones que en el curso de los procesos puedan adoptar los Juzgados y Tribunales Más detalles REGLAMENTO DEL COMITÉ DE REGULACIÓN DE LA BOLSA DE COMERCIO DE SANTIAGO
REGLAMENTO DEL COMITÉ DE REGULACIÓN DE LA BOLSA DE COMERCIO DE SANTIAGO Aprobado por la Superintendencia de Valores y Seguros Mediante Oficio N 1588 del 05.02.2007 1 REGLAMENTO DEL COMITÉ DE REGULACIÓN Más detalles MEDIACIÓN UNA NUEVA FORMA DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS EN MATERIA SANITARIA EN CHILE.
MEDIACIÓN UNA NUEVA FORMA DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS EN MATERIA SANITARIA EN CHILE. ADEHEMIR CASTRO JARA RAUL MANRIQUEZ VILLOUTA ABOGADOS Santiago, Marzo de 2005. 1 º.- Si bien es cierto la ley 19.966 Más detalles Código de Autorregulación De las Compañías de Seguros
Código de Autorregulación De las Compañías de Seguros Código de Autorregulación de las Compañías de Seguros Párrafo Primero Normas y Principios Generales Artículo 31.- Aplicación Este Código rige la aprobación, Más detalles ANEXO I ESTATUTO DEL CENTRO DE ARBITRAJE POPULAR DEL MINISTERIO DE JUSTICIA TITULO I DE LA DENOMINACIÓN, DURACIÓN Y DOMICILIO
ANEXO I ESTATUTO DEL CENTRO DE ARBITRAJE POPULAR DEL MINISTERIO DE JUSTICIA TITULO I DE LA DENOMINACIÓN, DURACIÓN Y DOMICILIO Artículo 1.- De la constitución y denominación Constitúyase el Centro de Arbitraje Más detalles SISTEMA DE ARBITRAJE DE CONSUMO. Capítulo I Objeto
SISTEMA DE ARBITRAJE DE CONSUMO Capítulo I Objeto Artículo 1.- Objeto 1.1 El presente Reglamento tiene por objeto regular la organización del Sistema de Arbitraje de Consumo y el procedimiento de arbitraje Más detalles El acceso personal a la justicia civil
El acceso personal a la justicia civil Este folleto tiene carácter orientativo e informativo. No prejuzga las decisiones que en el curso de los procesos puedan adoptar los Juzgados y Tribunales en su función Más detalles MAT: Asignación de nombre de dominio shacman.cl. Santiago, treinta y uno de julio de dos mil doce. VISTOS:
MAT: Asignación de nombre de dominio shacman.cl Santiago, treinta y uno de julio de dos mil doce. VISTOS: 1.- Que por oficio Nº OF15671 de fecha 29 de Diciembre de 2011, el Departamento de Ciencias de Más detalles EXEQUATUR. Las legislaciones contemplan variados equivalentes de la jurisdicción, entre ellos, podemos encontrar:
EXEQUATUR. Equivalente jurisdiccional El equivalente jurisdiccional es un medio diverso de la jurisdicción apto para la legítima solución de los conflictos. Éstos se caracterizan por permitir a las partes Más detalles Destinatarios Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado.
ID Jurisprudencia: 028925N06 Indicadores de Estado Nº Dictamen 28.925 Fecha 20-06-2006 Destinatarios Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado. Materia En demanda interpuesta Más detalles En Santiago de Chile, a 14 de mayo de 2012.- VISTOS PARTE EXPOSITIVA.
En Santiago de Chile, a 14 de mayo de 2012.- VISTOS I.- PARTE EXPOSITIVA. I.1.- Constitución del arbitraje.- NIC Chile por oficio OFO15763 de fecha 18 de enero de 2012 me notificó de la designación como Más detalles Sentencia definitiva
Expediente Rol n 3891 axa-rental.cl Titular: Hugo Palominos Araya Revocante: AXA Tipo Revocación: Temprana Sentencia definitiva Santiago, dieciocho de mayo de dos mil quince. VISTOS: Por Oficio Nº 201503031726-3891 Más detalles LA MEDIACIÓN EN ASUNTOS CIVILES Y MERCANTILES EN OCHO PREGUNTAS
LA MEDIACIÓN EN ASUNTOS CIVILES Y MERCANTILES EN OCHO PREGUNTAS 1. Qué es la mediación? la mediación es aquel medio de solución de controversias, cualquiera que sea su denominación, en EL que dos o más Más detalles REGLAMENTO PARA ARBITRAJES ABC DEL COLEGIO DE CORREDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO A.C.
REGLAMENTO PARA ARBITRAJES ABC DEL COLEGIO DE CORREDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO A.C. SECCION I. DISPOSICIONES GENERALES. Artículo 1. Ámbito de aplicación. 1. Se entiende por: a. Colegio, al Colegio Más detalles C a r t i l l a Tr i b u t a r i a
6 s e p t i e m b r e 2 0 1 0 C a r t i l l a Tr i b u t a r i a Introducción.. Acceso a información bancaria de personas determinadas conforma a los nuevos artículos 62 y 62 bis del Código Tributario Más detalles Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Empresa de Transporte del Tercer Milenio Transmilenio S.A v. Juan Carlos Samper Caso No. D2003-0545 1. Las Partes La Demandante Más detalles CÓDIGO ÉTICO PARA CENTROS PRIVADOS QUE IMPARTEN ENSEÑANZA DE IDIOMAS PERTENECIENTES A LA
CÓDIGO ÉTICO PARA CENTROS PRIVADOS QUE IMPARTEN ENSEÑANZA DE IDIOMAS PERTENECIENTES A LA Federación Española de Centros de Enseñanza de Idiomas (F.E.C.E.I.) PRELIMINAR: El presente código ético es un desarrollo Más detalles (hecho el 1 de marzo de 1954) 3
2. Convenio 1 sobre el Procedimiento Civil 2 (hecho el 1 de marzo de 1954) 3 Los Estados signatarios del presente Convenio; Deseando introducir en el Convenio de 17 de julio de 1905, relativo al procedimiento Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es. Institución Ferial de Madrid (IFEMA) vs. D. D. R. G. (www.feriadelmueblemadrid.es)
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es Institución Ferial de Madrid (IFEMA) vs. D. D. R. G. (www.feriadelmueblemadrid.es) En la ciudad de Madrid, a 27 de Febrero de 2012, María Teresa de Gispert Pastor, Más detalles Juan Fernández Baños. Área de Derecho Procesal DJV Abogados. Septiembre, 2010.
Novedades introducidas por el Proyecto de Ley de reforma de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje y de Regulación del Arbitraje Institucional en la Administración General del Estado. Juan Fernández Más detalles ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM)
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles DECISIÓN AMPARO ROL C1977-13
DECISIÓN AMPARO ROL C1977-13 Entidad pública: Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. Requirente: Maximiliano Ravest Ibarra. Ingreso Consejo: 12.11.2013. En sesión ordinaria Nº 505 del Más detalles En Santiago de Chile a 18 de abril de 2008-. VISTOS PARTE EXPOSITIVA
1 de 5 24-04-2008 17:32 Asunto: Fallo "24x7chile.cl" De: Guillermo Carey C. Fecha: Fri, 18 Apr 2008 19:00:03-0400 A: "'sergio.safm@gmail.com'" , "'sfuentes@vxs.cl'" Más detalles T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01004/2011 RECURSO DE APELACION 4431/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Más detalles -1- Si bien en pnmera instancia se rechazó formalmente la acción, por entender que su dilucidación requiere mayor debate y prueba (v. fs.
FEDERACIÓN ARGENTINA DE COLEGIOS DE ABOGADOS el EN - PlN - CONSEJO MAGISTRATURA - JURADO DE ENJUICIAMIENTO RESOLUCIÓN 317/06. RECURSO EXTRAORDINARIO S.c., F. 75, L. XLIV. r:fjlj.o-oufaoúf/v :ffe/zéjfa/ Más detalles Resolución: Nº 0585-2014/CSD-INDECOPI Comisión de Signos Distintivos Vice-Presidente de la CSD: Hugo Fernando González Coda
Resolución: Nº 0585-2014/CSD-INDECOPI Comisión de Signos Distintivos Vice-Presidente de la CSD: Hugo Fernando González Coda Lima, 28 de febrero de 2014 EXPEDIENTE : 455921-2011 ACCIONANTE EMPLAZADA MATERIA Más detalles DECISIÓN AMPARO ROL C701-11
DECISIÓN AMPARO ROL C701-11 Entidad pública: Hospital del Salvador Requirente: Ricardo Falcón Aguirre Ingreso Consejo: 07.06.2011 En sesión ordinaria N 279 de su Consejo Directivo, celebrada el 2 de septiembre Más detalles 2) En primera instancia se asignó al expediente del juicio el número de entrada 09/2012, y en ésta Cámara con la referencia 1ºT#07-101012.
1ºT#07/101012.- CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE: San Miguel, a las diez horas cincuenta minutos del día treinta y uno de octubre del año dos mil doce.- 1) Este recurso de apelación, Más detalles Reglamento para resolucion de confictos de nombres de dominio.es. TÍTULO I Disposiciones Generales.
Reglamento para resolucion de confictos de nombres de dominio.es Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a Más detalles CAMARA DE COMERCIO DE SEVILLA REGLAMENTO DE AFILIADOS APROBADO MEDIANTE ACTA N 513 DE ENERO 27 DE 2015 CAPITULO I CONCEPTO Y CARACTERISTICAS
CAMARA DE COMERCIO DE SEVILLA REGLAMENTO DE AFILIADOS APROBADO MEDIANTE ACTA N 513 DE ENERO 27 DE 2015 CAPITULO I CONCEPTO Y CARACTERISTICAS Articulo 1. CONCEPTO Afiliado es el comerciante matriculado, Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 009/2011 Acuerdo 7/2011, de 6 de junio de 2011, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por Oficina Ponti, S.L.P., frente Más detalles Santiago de Chile, catorce de noviembre del año dos mil once. Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las Bases de
Foja 22 Santiago de Chile, catorce de noviembre del año dos mil once VISTOS: Y, teniendo presente lo dispuesto por el número quinto de las Bases de Procedimiento de fojas 7 y 8 de autos y lo dispuesto Más detalles LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL LEY N 27444 Artículo III.- Finalidad
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL LEY N 27444 Artículo III.- Finalidad La presente Ley tiene por finalidad establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de la Administración Más detalles Juan Agustín Castellón Munita Juez Arbitro
Sentencia definitiva Juan Agustín Castellón Munita Juicio por nombre de dominio tekso.cl Santiago, 2 de marzo de 2012. VISTOS: PRIMERO: Que por Oficio Nº 14.612 de fecha 20 de julio de 2011 del Departamento Más detalles CAPITULO I. Objeto Artículo 1.
Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional (BOE núm. 174, de 19 de julio) El artículo 80 de la Ley Más detalles PROCEDIMIENTO DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS POR RESTRICCIONES DEL REGISTRO (RRDRP)
PROCEDIMIENTO DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS POR RESTRICCIONES DEL REGISTRO (RRDRP) INTRODUCCIÓN Desde las etapas tempranas de implementación del Programa de Nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gtld) se Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO MINISTERIO DE JUSTICIA
Núm. 304 Viernes 20 de diciembre de 2013 Sec. III. Pág. 102711 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 13374 Resolución de 26 de noviembre de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Más detalles Manual del Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio Italiana de Barcelona
Manual del Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio Italiana de Barcelona ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN Y FINALIDAD DEL PRESENTE MANUAL... 2 2. CONCEPTO DE ARBITRAJE... 3 3. VENTAJAS DEL ARBITRAJE... 4 4. LEGISLACIÓN Más detalles REGLAMENTO INTERNO CENTRO INTERNACIONAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE -CICA- DE LA CÁMARA COSTARRICENSE NORTEAMERICANA DE COMERCIO -AMCHAM-
REGLAMENTO INTERNO CENTRO INTERNACIONAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE -CICA- DE LA CÁMARA COSTARRICENSE NORTEAMERICANA DE COMERCIO -AMCHAM- Page 1 of 10 ÍNDICE CAPITULO PRIMERO SECCIÓN PRIMERA Disposiciones Más detalles JUZGADO PRIMERO DE LETRAS DEPARTAMENTAL DE CHOLUTECA:
PROCEDIMIENTO DECLARATIVO ORDINARIO.- DEMANDA DE PAGO POR INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- SE SOLICITA HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES.- SE ACOMPAÑA DOCUMENTOS.- COSTAS. JUZGADO PRIMERO DE Más detalles L E Y No. 1303 CAPÍTULO I DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE COMERCIO EXTERIOR
L E Y No. 1303 CAPÍTULO I DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE COMERCIO EXTERIOR ARTÍCULO 1. La Corte de Arbitraje de Comercio Exterior a que se refiere el Artículos 10 de la Ley número 1091, de primero de febrero Más detalles Buenos Aires,./ Ir,o( f.ian1. Social c/ Action Vis S.A. Y OTRO s/ expedientes civiles".
# i CSJ 627/2014 (SO-M)/CSl Ministerio de Trabajo, Empleo y seguridad Social el Action vis S.A. y OTRO s! expedientes civiles..,9 4--~.e'e- "ZI//5, Buenos Aires,./ Ir,o( f.ian1 Vistos los autos: "Ministerio Más detalles DECISIÓN AMPAROS ROLES C1019-12 y C1020-12
DECISIÓN AMPAROS ROLES C1019-12 y Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas Requirente: Cristóbal Lyon Labbé Ingreso Consejo: 17.07.2012 En sesión ordinaria Nº 384 del Consejo Más detalles REGLAMENTO DEL SERVICIO DE MEDIACIÓN DE LA CAMERA DI COMMERCIO ITALIANA DE BARCELONA, PRESTADO A TRAVÉS DE "LOGOS MEDIA MQ MEDIAR S.L.
REGLAMENTO DEL SERVICIO DE MEDIACIÓN DE LA CAMERA DI COMMERCIO ITALIANA DE BARCELONA, PRESTADO A TRAVÉS DE "LOGOS MEDIA MQ MEDIAR S.L." De ahora en adelante la Cámara de Comercio Italiana de Barcelona Más detalles www.civil-mercantil.com
RESOLUCIÓN de 25 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador mercantil y de bienes muebles III de Madrid a anular Más detalles COLEGIO DE MÉDICOS Y CIRUJANOS DE LA REPÚBLICA DECOSTA RICA JUNTA DE GOBIERNO INFORMA A TODO EL CUERPO MÉDICO NACIONAL:
COLEGIO DE MÉDICOS Y CIRUJANOS DE LA REPÚBLICA DECOSTA RICA JUNTA DE GOBIERNO INFORMA A TODO EL CUERPO MÉDICO NACIONAL: Que en la pasada sesión ordinaria Nº 2007.09.19 celebrada el diecinueve de setiembre Más detalles ETICIÓN NICIAL EN EL ROCESO ONITORIO
Este folleto tiene carácter orientativo e informativo. No prejuzga las decisiones que en el curso de los procesos puedan adoptar los Juzgados y Tribunales en su función de interpretación y aplicación de Más detalles RESOLUCIÓN DE EXPERTO
RESOLUCIÓN DE EXPERTO Procedimiento núm.: 200702c0013disneystore Demandante: Disney Enterprises INC. Representante Sr.: D. Jose Carlos Edorzain López Demandado: S. Representante Sr./Sra.: D. N. Agente Más detalles TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral.
TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral. Casacion.- La Casación es un medio de impugnación de las sentencias en aquellos Más detalles CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO
Francisco Gazmuri Schleyer Árbitro Arbitrador Fecha Sentencia: 27 de marzo de 2012 Rol 1382-2011 MATERIAS: Contrato de promesa de compraventa de un inmueble resolución del contrato con indemnización de Más detalles MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO RESOLUCIÓN NÚMERO ( ) DE 2012 EL SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO en ejercicio de sus facultades legales, en Más detalles CONTRATO DE SERVICIO DE REGISTRO DE NOMBRE DE DOMINIO BAJO EL
CONTRATO DE SERVICIO DE REGISTRO DE NOMBRE DE DOMINIO BAJO EL cctld.pe Conste por el presente contrato que celebran por una parte la RED CIENTÍFICA PERUANA (en adelante denominada ADMINISTRADOR), con RUC Más detalles El acceso personal a la justicia civil
El acceso personal a la justicia civil Este folleto tiene carácter orientativo e informativo. No prejuzga las decisiones que en el curso de los procesos puedan adoptar los Juzgados y Tribunales en su función Más detalles CAPÍTULO VII PRÁCTICAS DESLEALES DE COMERCIO INTERNACIONAL
CAPÍTULO VII PRÁCTICAS DESLEALES DE COMERCIO INTERNACIONAL Artículo 7-01: Definiciones. Para efectos de este capítulo, se entenderá por: Acuerdo Antidumping: Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo Más detalles DECISIÓN AMPARO ROL C558-11
DECISIÓN AMPARO ROL C558-11 Entidad pública: Superintendencia de Salud Requirente: Guillermo Fuentes Paredes Ingreso Consejo: 08.05.2011 En sesión ordinaria N 275 de su Consejo Directivo, celebrada el Más detalles REGLAMENTO REGISTRO DE PROVEEDORES DE BIENES Y SERVICIOS GRUPO DE EMPRESAS ENAP
REGLAMENTO REGISTRO DE PROVEEDORES DE BIENES Y SERVICIOS GRUPO DE EMPRESAS ENAP 1 INDICE CAPÍTULO I: DISPOSICIONES GENERALES... 3 Artículo 1: Objeto del Reglamento... 3 Artículo 2: Ámbito y Características Más detalles Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio
Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio Política aprobada el 26 de agosto de 1999 Documentos de ejecución aprobados el 24 de octubre de 1999 Traducción Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO. P. M. T. M. c. M. S. Caso Nº 200603c0009Thagson
DECISIÓN DEL EXPERTO P. M. T. M. c. M. S. Caso Nº 200603c0009Thagson 1. Nombre de las Partes El demandante es don P. M. T. M. que actúa en nombre propio y en representación de la mercantil Adult Video Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Reglamento del Jurado del Diseño
Art.1 - Aplicación del Reglamento. El Reglamento es de aplicación a los informes y procedimientos que se siguen ante el Jurado del Diseño, cuyas decisiones y actuaciones se tomarán en equidad conforme Más detalles -1- Suprema Corte: Para decidir como lo hizo, en relación con e! modo de practicar las
HERBSTEIN, ROBERTO si INCIDENTE DE HONORARIOS VINCULADOS A LAS ACTUACIONES - POR ACCIDENTE AÉREO. SUMARIO S.C. f H.61, L.XLVIII. (RECURSO DE HECHO) Suprema Corte: Contra la sentencia de la Cámara Federal Más detalles El presente Sitio tiene como objeto prestar servicios de información sobre nutrición y entrenamiento.
AVISO LEGAL INTERNET TITULARIDAD Su entrenador, es titular de la web site www.suentrenador.com y demás páginas web con la misma dirección pero con dominios genéricos de nivel superior gtlds y nombres de Más detalles II) DE LOS USUARIOS 4. DERECHOS El usuario o cliente tendrá derecho a usar el servicio de personalización del Portal Corporativo de Antel, antel en
Condiciones del Servicio INTRODUCCIÓN El registro como usuario de antel en línea y los servicios asociados al mismo implica dos pasos: primero, la atenta lectura de la presente Introducción y del Reglamento Más detalles ACORDADA Nº: 27 /2009
ACORDADA Nº: 27 /2009 En la ciudad de Ushuaia, capital de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, a los 14 días del mes de mayo del año dos mil nueve, se reúnen en Acuerdo Más detalles LEGISLACIÓN CONSOLIDADA. TEXTO CONSOLIDADO Última modificación: sin modificaciones

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 19
 resolución 
 artículo 19
 resolución 
 artículo 14
 artículo 640
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 48
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 Artículo 440
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 31
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 1
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Artículo 1
 artículo 80
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 ARTÍCULO 1

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 7
 Artículo 1
 Artículo 2