Source: https://studiolegaleberto.net/corte-di-cassazione-sez-1-ordinanza-n-8212-del-2020-dep-il-27-04-2020/
Timestamp: 2020-07-13 11:47:50+00:00

Document:
Corte di Cassazione, Sez. 1, Ordinanza n. 8212 del 2020, dep. il 27/04/2020 – Studio Legale Berto
Corte di Cassazione, Sez. 1, Ordinanza n. 8212 del 2020, dep. il 27/04/2020
[…] propone ricorso per cassazione, con due motivi, avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. …/2014, pubblicata il 16 ottobre 2014, con la quale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, è stata pronunciata la risoluzione per inadempimento della ricorrente del contratto di intermediazione finanziaria, concluso dai signori […] con la banca il ….9.2000, avente ad oggetto obbligazioni emesse dalla Stato dell’Argentina mentre, con riferimento al precedente contratto del ….8.1997, avente il medesimo oggetto, la Corte ha ritenuto la scarsa importanza dell’inadempimento ed ha pertanto respinto la domanda di risoluzione.
I […] resistono con controricorso e propongono ricorso incidentale, cui la […] resiste con controricorso. In prossimità dell’odierna adunanza entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.
Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 23 d.lgs.n.58/1998, nonché degli artt. 1453 e 1455 c.c. in relazione all’art. 360 n.3) c.p.c., censurando la statuizione della Corte territoriale che ha ritenuto ravvisabile l’inadempimento da parte della banca degli obblighi di informazione di cui all’art. 21 d.lgs. 58/98, deducendo che la banca aveva correttamente adempiuto ai relativi obblighi atteso che:
– aveva perfezionato per iscritto il c.d. master agreennent a tempo indeterminato, contenente il programma, le condizioni, l’avvertimento sui rischi, in conformità al disposto dell’art. 23 d.lgs. 58/98;
– aveva fornito tutte le possibili informazioni possibili, al momento in cui era stato impartito l’ordine su data di emissione, caratteristiche, ammontare e scadenza cedole e soprattutto su elevato rendimento e connessa elevata rischiosità delle obbligazioni; – aveva puntualmente eseguito l’ordine ricevuto il 6 agosto 1997, che aveva dato luogo ad elevati rendimenti, ed aveva altresì ottemperato al successivo ordine del 18 settembre 2000, ritenendolo adeguato, avuto riguardo alla posizione professionale e presumibili conoscenze degli investitori, nonché alla situazione del mercato quale risultava da organi di stampa e di settore.
I titoli erano da essi conosciuti, erano stati valutati positivamente dai mercati ed erano stati ritenuti di prospettiva “stabile” e la banca non aveva consegnato il prospetto informativo perché, alla stregua delle direttive Consob, non ne esisteva l’obbligo, non ricorrendo alcuna forma di sollecitazione al pubblico.
Ad avviso della ricorrente, inoltre, i clienti non avevano fornito la prova del nesso causale tra asserito inadempimento della banca ed il danno, sussistendo diversi elementi di fatto, di per sé idonei a produrre il danno e che escludevano la gravità dell’inadempimento, quali la condizione degli attori ed in particolare della […] dipendente di banca e dell’esperienza maturata in occasione dell’operazione del 1997, avente ad oggetto i medesimi titoli e nella scarsa rilevanza attribuita dagli investitori alle indiscrezioni progressivamente affermatisi.
La Corte di merito ha inoltre escluso che la condizione personale dell’attrice, la quale era dipendente di banca , ma che non risultava specificamente addetta al settore titoli o che avesse una specifica esperienza in materia, fosse idonea ad escludere il nesso causale tra inadempimento e danno e la gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c. La statuizione è conforme a diritto.
La carenza informativa, affermata dalla Corte territoriale è senz’altro ravvisabile nel caso di specie ed integra la violazione del corrispondente obbligo a carico dell’intermediario, previsto dagli artt. 21 e ss. del TUF.
Tali disposizioni disciplinano “i contratti relativi alle prestazioni di servizi di investimento” dettando regole particolari che integrano e talvolta derogano alla disciplina codicistica , imponendo particolari doveri di diligenza da parte degli intermediari professionali a tutela dei risparmiatori.
L’art.21 TUF in particolare stabilisce che: “Nella prestazione dei servizi di investimento e accessori, i soggetti abilitati devono:
Al fine di dare concretezza ai principi suddetti il Regolamento di Attuazione concernente la disciplina degli intermediari (adottato dalla Consob con delibera n.11522 del 1 luglio 1998 e successive modifiche) ha precisato, quanto ai doveri di informazione (art.28 Reg. Consob) che gli intermediari autorizzati:
– a) devono chiedere all’investitore notizie circa la sua esperienza in materia di investimenti in strumenti finanziari, la sua situazione finanziaria, i suoi obiettivi di investimento, nonché circa la sua propensione al rischio. L’eventuale rifiuto di fornire le notizie richieste deve risultare dal contratto ovvero da apposita dichiarazione sottoscritta dall’investitore.
– b) gli intermediari autorizzati inoltre non possono effettuare o consigliare operazioni o prestare il servizio di gestione se non dopo aver fornito all’investitore informazioni adeguate sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni della specifica operazione o del servizio, la cui conoscenza sia necessaria per effettuare consapevoli scelte di investimento.
L’art.29 Reg. Consob strettamente correlato ai doveri previsti dall’art. 28 del medesimo Regolamento stabilisce che gli intermediari autorizzati si astengono dall’effettuare, con o per conto degli investitori, operazioni non adeguate per tipologia, oggetto, frequenza o dimensione ed a tal fine tengono conto delle informazioni di cui al citato art. 28 e di ogni altra informazione disponibile in relazione ai servizi prestati.
Qualora l’investitore intenda comunque dare corso all’operazione gli intermediari autorizzati possono eseguire l’operazione stessa solo sulla base di un ordine impartito per iscritto … in cui sia fatto esplicito riferimento alle avvertenze ricevute.
L’art.23, comma 6, del TUF, inoltre, prevede un’ inversione dell’onere della prova in favore del cliente stabilendo che ” nei giudizi di risarcimento danni cagionati al cliente nello svolgimento dei servizi di investimento e di quelli accessori, spetta ai soggetti abilitati l’onere della prova di aver agito con la specifica diligenza richiesta”. Questo è dunque il quadro normativo di riferimento della fattispecie negoziale in esame.
Nel presente giudizio risarcitorio la banca resistente aveva quindi l’onere di provare : a) di aver adeguatamente informato i clienti sulla natura, i rischi e le implicazioni della specifica operazione o del servizio;
Tale dovere, correlato al generale dovere posto dall’art. 21 lett d) di ” disporre di risorse e procedure … idonee ad assicurare l’efficiente svolgimento dei servizi”, non risulta nel caso di specie assolto.
Non risulta, inoltre, che la banca abbia provato, ai sensi dell’art. 23, comma 6, TUF, l’adeguatezza dell’operazione rispetto alla particolare situazione del cliente, a fronte di titoli pacificamente appartenenti alla categoria speculativa, né che la stessa abbia acquisito la dichiarazione dei clienti di essere stati compiutamente informati circa la suddetta inadeguatezza ed aver voluto, nonostante ciò, concludere egualmente l’operazione, ai sensi dell’art. 29, comma 3, Reg. Consob 11522 del 1998.
Quanto al nesso causale, si osserva che, come questa Corte ha già affermato, “L’errore compiuto dal giudice di merito nell’individuare la regola giuridica in base alla quale accertare la sussistenza del nesso causale tra fatto illecito ed evento è censurabile in sede di giudizio di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., mentre l’eventuale errore nell’individuazione delle conseguenze derivanti dall’illecito, alla luce della regola giuridica applicata, costituisce una valutazione di fatto, come tale sottratta al sindacato di legittimità se adeguatamente motivata. (Cass. n. 9985 del 10/04/2019). Né, a fronte dell’acclarato inadempimento della banca ai propri obblighi informativi, certamente determinanti in ordine alla formazione del consenso del cliente, risulta provato l’intervento di fattori causali esterni, autonomamente idonei a determinare l’evento dannoso. L’errore compiuto dal giudice di merito nell’individuare la regola giuridica in base alla quale accertare la sussistenza del nesso causale tra fatto illecito ed evento è censurabile in sede di giudizio di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., mentre l’eventuale errore nell’individuazione delle conseguenze derivanti dall’illecito, alla luce della regola giuridica applicata, costituisce una valutazione di fatto, come tale sottratta al sindacato di legittimità se adeguatamente motivata (Cass.9985 del 2019).
Passando al ricorso incidentale proposto dai signori […], con l’unico motivo si denuncia la violazione di legge in relazione alla statuizione della sentenza impugnata che, pur rilevando l’inadempimento, da parte della banca, degli obblighi informativi, sia in relazione all’operazione del 1997 che a quella del 2000, con specifico riferimento all’ acquisto dei bond argentini del 1997 ha affermato la mancanza di gravità dell’inadempimento ed ha conseguentemente escluso la risoluzione ex art. 1455 c.c.
La Corte territoriale ha infatti escluso la gravità dell’inadempimento sulla base di un elemento che non appare decisivo, né rilevante: non può invero farsi discendere dal successivo acquisto delle obbligazioni argentine, avvenute diversi anni dopo la prima operazione, la mancanza di gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c in relazione al primo negozio, a fronte della accertata violazione, condivisa da questa Corte, degli obblighi di informazione e di valutazione di adeguatezza dell’operazione rispetto al profilo ed agli obiettivi degli investitori.
Premesso che secondo il consolidato indirizzo di questa Corte la gravità dell’inadempimento, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1455 c.c. , va commisurata all’interesse che la parte adempiente aveva o avrebbe potuto avere alla regolare esecuzione del contratto (Cass.4022 del 2018), non può inferirsi la non scarsa importanza dell’inadempimento dell’intermediario dal solo fatto che il cliente abbia nuovamente acquistato obbligazioni argentine a distanza di alcuni anni.
La successiva condotta dei clienti non appare dunque in alcun modo idonea ad incidere retrospettivamente sulla valutazione del comportamento tenuto dalla banca e sulla gravità del suo pacifico inadempimento. In conclusione, respinto il ricorso principale, va accolto il ricorso incidentale e la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, […]

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 1455
 art. 28
 sentenza 
 art. 1455
 art. 1455
 sentenza