Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:35:38+00:00

Document:
4As70/2012
4 As 70/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeným JUDr. Michalem ©pirkem, advokátem, se sídlem Vysoká 92, Rakovník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011, è. j. MV-15520-6/SO-2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì rozhodl podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tak, ¾e se ¾alobci neprodlu¾uje platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì a uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá správnímu orgánu povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. S ohledem na mezinárodní závazky Èeské republiky (Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod) je v¹ak podle ¾alovaného nutné zkoumat otázku ochrany soukromého a rodinného ¾ivota cizince. ®alovaný hodnotil povahu a záva¾nost trestného èinu spáchaného ¾alobcem, dobu jeho dosavadního pobytu na území a jeho pøípadné rodinné vazby na území Èeské republiky. ®alovaný pøitom zjistil, ¾e v¹ichni pøíbuzní ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì. K tvrzení ¾alobce ohlednì spoleèné domácnosti na území Èeské republiky vytvoøené se státní pøíslu¹nicí Bìloruska, se kterou ¾alobce údajnì èeká narození dítìte v kvìtnu 2011, ¾alovaný uvedl, ¾e nemù¾e pova¾ovat za spoleènou domácnost stav, kdy ¾alobce má bydli¹tì hlá¹ené v Pøíbrami a jeho pøítelkynì v Praze. Trestný èin, kterého se ¾alobce dopustil, spadá do kategorie trestných èinù hrubì naru¹ujících obèanské sou¾ití (dne 15. 9. 2009 ¾alobce øídil osobní motorové vozidlo, pøesto¾e pøed jízdou po¾il alkoholické nápoje a ve vzorku krve mu bylo zji¹tìno 1,37 g/kg alkoholu; trestním pøíkazem vydaným dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky a podle § 201 odst. 1 trestního zákona s pøihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ø. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 4 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmíneènì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku). ®alovaný vzhledem k mo¾nosti podání nové ¾ádosti o pobyt na území Èeské republiky po dolo¾ení trestní zpùsobilosti a vzhledem k charakteru trestného èinu spáchaného ¾alobcem uvedl, ¾e dopad rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce bude pøimìøený záva¾nosti protiprávního jednání spáchaného ¾alobcem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 12. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho trestní zachovalost, kdy¾ podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má ¾alobce za to, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli musí být zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn; tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu by mìly dle ¾alobce být aplikovány i v pøípadì rozhodování o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. ®alovaný tak mìl zva¾ovat, o jaký trestný èin ¹lo a jakého závadného jednání se ¾alobce dopustil. ®alobce dospìl k závìru, ¾e pokud se jednalo o ménì záva¾ný trestný èin (podle nové právní úpravy pøeèin), je neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu nepøimìøené ke spáchanému èinu. ®alobce dolo¾il, ¾e usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, bylo rozhodnuto o jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì ve vztahu k ulo¾enému podmínìnému trestu odnìtí svobody a ¾e usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, bylo rozhodnuto o jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì ve vztahu k ulo¾enému trestu zákazu øízení. ®alobce pøitom ¾alovaného informoval, ¾e v dùsledku tìchto rozhodnutí se na nìj hledí, jako by nebyl odsouzen, co¾ dokládá aktuálním výpisem z rejstøíku trestù. ®alovaný se pøitom touto otázkou nezabýval. ®alobce dále nesouhlasil s posouzením jeho rodinné, soukromé a sociální sféry, nebo» rozdíl ve formální evidenci bydli¹» u ¾alobce a jeho dru¾ky nepøedstavuje pøeká¾ku pro vytvoøení spoleèné domácnosti. ®alobci se nadto dne 30. 5. 2011 narodilo dítì, které bydlí s ním a s jeho partnerkou v Pøíbrami. S ¾alobcem rovnì¾ bydlí nezletilé dítì jeho partnerky. Tìmito skuteènosti se ¾alovaný z ryze formálních dùvodù nesprávnì nezabýval.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 10. 1. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e vycházel pøi svém rozhodování z ustanovení zákona platného v dobì vydání rozhodnutí, tj. podle zákona úèinného do 1. 1. 2011, který stanovil, ¾e policie zru¹í víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. V dobì rozhodování ¾alovaného nebyla zákonem stanovena hranice trestu odnìtí svobody pøevy¹ující 3 roky pro zru¹ení víza. Ve vztahu k odsouzení ¾alobce a ke komunitární úpravì ¾alovaný poukazoval na to, ¾e smìrnice 2004/38/ES se vztahuje na cizince s trvalým pobytem, nikoli na ¾alobce coby cizince se statutem dlouhodobého pobytu. Pøi posuzování trestní zachovalosti ¾alovaný vycházel z § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ se za trestnì zachovalého pova¾uje cizinec, pokraèování který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Výpis z evidence Rejstøíku trestù ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí takovýto záznam obsahoval. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se podle jeho názoru dostateènì zabývalo toto¾nými námitkami ¾alobce.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní poukázal na znìní zákona o pobytu cizincù a zdùraznil, ¾e správní orgány si pro posouzení trestní zachovalosti musely vy¾ádat výpis z evidence Rejstøíku trestù, který nesmí být star¹í ne¾ ¹est mìsícù. Zákon o pobytu cizincù stanoví podle mìstského soudu jednoznaèné podmínky, za nich¾ mù¾e být cizinci na jeho ¾ádost vydáno, resp. prodlou¾eno, povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ ¾alobce tyto pøedpoklady nesplnil. Rozhodnutí o osvìdèení ¾alobce nemá vliv na výrok o vinì ¾alobce podle trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 9. 2009, tudí¾ zùstal pøedpoklad splnìní zákonných podmínek pro nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Pøedmìt øízení pøed správními orgány (posouzení mo¾nosti prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu) byl odli¹ný od trestního øízení, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾alobce osvìdèil (posouzení podmínek, za nich¾ lze odsouzenému upustit od výkonu zbytku trestu). ®alovaný se podle mìstského soudu dostateènì zabýval dopadem neprodlou¾ení povolení do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, nebo» pøihlédl k tomu, ¾e rodina ¾alobce ¾ije na Ukrajinì. Aèkoli ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou L. E., tato skuteènost nevyplývá z obsahu soustøedìného spisového materiálu a ¾alobce ji neuvedl ani v ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Mìstskému soudu nebyl z obsahu správního spisu zøejmý závìr ¾alobce o tom, ¾e s L. E. a s její dcerou ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e se jedná o rodinný vztah. Tvrzení ¾alobce uvedená v ¾alobì nebyla ¾alobcem podle názoru mìstského soudu v prùbìhu správního dostateènì dolo¾ena, a do doby podání odvolání ani tvrzena. By» je odùvodnìní ¾alovaného v tomto smìru strohé, má podle mìstského soudu oporu ve spisovém materiálu. Správní orgány se proto situací ¾alobce dostateènì a správnì zabývaly. Dospìly-li správní orgány k závìru, ¾e jednání ¾alobce dosáhlo takové intenzity, ¾e byl v trestním øízení soudním posti¾en za jednání, v nìm¾ bylo shledáno naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, je zøejmé, ¾e závìr o splnìní zákonných podmínek pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce je odùvodnìn. Z práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota èi z práva na realizaci man¾elství nevyplývá právo na vstup èi pobyt v zemi, kde pobývá man¾el cizince, jak uvedl Evropský soud pro lidská práva v rozsudku Abdul Azíz Cabales proti Spojenému království ze dne 28. 5. 1985 (sp. zn. 9214/80).
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 10. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel podrobnì popsal prùbìh správního øízení, pøièem¾ vytýkal správním orgánùm skuteènost, ¾e si neobstaraly ve¹kerá rozhodnutí Okresního soudu v Pøíbrami týkající se jeho trestného èinu, zejm. ta, jimi¾ bylo rozhodnuto o prominutí zbytku trestu zákazu øízení motorového vozidla. ®alovaný se pøitom nevypoøádal s ve¹kerými odvolacími námitkami stì¾ovatele, kdy¾ se nevyjádøil k jeho výtce o nevyhledání v¹ech potøebných dùkazù ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e neuvedl, jak jím zji¹tìné skuteènosti ohlednì povahy a záva¾nosti trestného èinu, doby jeho dosavadního pobytu na území a jeho pøípadné rodinné vazby hodnotil; z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí pova¾oval za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e správní orgány neuvedly konkrétní dùvody, proè pova¾ují neprodlou¾ení trvalého pobytu za pøimìøené k povaze a záva¾nosti trestného èinu stì¾ovatele èi k riziku, které pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje. Vytýkaný trestný
èin stì¾ovatel pova¾uje za zcela ojedinìlý pøípad vyboèení ze svého øádného zpùsobu ¾ivota. Doba, na kterou byl trest podmínìnì odlo¾en, skonèila pøed podáním stì¾ovatele o ¾ádost prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území ÈR, ale soud vydal rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobce ve zku¹ební dobì osvìdèil, a¾ dne 18. 1. 2011. Tato skuteènost nebyla správním orgány jakkoli zvá¾ena. Ve vztahu k trestu zákazu øízení motorových vozidel na jeden rok stì¾ovatel poukázal na to, ¾e bylo podmíneènì upu¹tìno od jeho výkonu. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e nedo¹lo k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota jenom na základì toho, ¾e má bydli¹tì odli¹né od formálního bydli¹tì jeho dru¾ky. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e tyto okolnosti pøípadu nezhodnotil a zasáhl tak do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel odkazoval na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu a na èl. 27 odst. 2 vìtu druhou smìrnice è. 2004/38/ES, ze které dovozoval, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli bude zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn. K zamítnutí ¾ádosti o dlouhodobý pobyt tedy nepostaèuje jakékoli odsouzení za jakýkoliv trestný èin, nýbr¾ je nutné zva¾ovat to, o jaký trestný èin ¹lo a jakým jednáním jej pachatel naplnil. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e tyto závìry se podle ¾alovaného uplatní pouze v pøípadì rozhodování správních orgánù o trvalém pobytu, a nikoli na jeho pøípad, tj. na rozhodování o dlouhodobém pobytu. Stì¾ovatel odkázal na zmìnu zákona o pobytu cizincù, podle které se novì posuzuje otázka pøimìøenosti a která zakotvuje hranici trestu odnìtí svobody a¾ ve vý¹i 3 let jako dùvod pro nepøiznání dlouhodobého pobytu. Mìstský soud se ale otázkou pøimìøenosti následku v podobì neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu dostateènì nezabýval. I kdy¾ stì¾ovatel mìl v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu záznam v rejstøíku trestù, mìly se správní orgány zabývat individuálními hledisky jeho trestné èinnosti a tyto objektivnì posoudit, co¾ neuèinily. Stì¾ovatel ji¾ ve své výpovìdi dne 15. 11. 2010 tvrdil, ¾e s pøítelkyní L. E. pobývá na území Èeské republiky trvale a ¾e s ní èeká dítì, není proto pravdivý závìr mìstského soudu, ¾e teprve a¾ v odvolání poukázal na své soukromé pomìry v Èeské republice. Skuteènost, ¾e s dru¾kou ¾ije ve spoleèné domácnosti, vyplývá nepøímo z této výpovìdi. Soud nadto nezkoumal, jak bude stì¾ovatelùv rodinný ¾ivot zasa¾en napadeným rozhodnutím, zvlá¹tì kdy¾ pøisvìdèil formalistickému závìru správních orgánù, ¾e se svou partnerkou nemù¾e vést spoleènou domácnost z dùvodu rozdílného formálního pobytu dle evidence obyvatel, které proto nezkoumaly materiální kritéria ¾ití ve spoleèné domácnosti; z tohoto dùvodu správní orgány ¹patnì posoudily zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, kdy¾ neuznaly, ¾e má rodinu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 11. 2012, ve kterém odkázal na znìní zákona o pobytu cizincù ve znìní rozhodném pro danou vìc. V pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka trestní zachovalosti, nebo» mìl ve výpisu z rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. ®alovaný odmítl odkaz stì¾ovatele na komunitární úpravu, nebo» ta se vztahuje pouze na cizince s trvalým pobytem, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. ®alovaný ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se s toto¾nou argumentací stì¾ovatele ji¾ vypoøádalo.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j.-46, nepøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní pokraèování stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[12] Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[13] Podle ustanovení § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37).
[14] Podle ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu .
[15] Podle èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na èasové aspekty pøípadu pova¾uje za nutné vyjasnit otázku relevantní právní úpravy. Podle èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb. byl pro posouzení pøípadu rozhodný zákon o pobytu cizincù ve znìní pøed 31. 12. 2010, pøièem¾ ¾alovaný podle této právní úpravy rozhodoval.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za stì¾ejní popsat èasové souvislosti pøípadu. Trestním pøíkazem vydaným dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky a podle § 201 odst. 1 trestního zákona s pøihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ø. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 4 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmíneènì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Usnesením ze dne 8. 6. 2010 Okresní soud v Pøíbrami rozhodl o podmíneèném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu a byla stanovena zku¹ební doba v trvání 1 roku.
[18] Dne 1. 11. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ dolo¾il rozhodnutí Úøadu práce v Pøíbrami ze dne 8. 10. 2010, è. j. PBA-45-4/2007-za, jím¾ mu bylo prodlou¾eno povolení k zamìstnání. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, nebyla stì¾ovateli prodlou¾ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání.
[19] Usnesením ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, Okresní soud v Pøíbrami vyslovil, ¾e stì¾ovatel se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení z trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 4 T 189/2009, osvìdèil. Usnesením ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, které nabylo dne 7. 10. 2011 právní moci, Okresní soud v Pøíbrami vyslovil, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti stanovené usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 8. 6. 2010, sp. zn. 4 T 189/2009, osvìdèil.
[20] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011, è. j. MV-15520-6/SO-2011, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání.
[21] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem správních orgánù, které podle zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2012 po¾adovaly, aby cizinci usilující o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu splòovali mj. podmínky § 37 zákona o pobytu cizincù (srov. § 46 odst. 1 a § 35 odst. 3 ve spojení s § 44a odst. 3 citovaného zákona), tj. povolení k dlouhodobému pobytu nelze prodlou¾it, pokud jsou shledány dùvody pro zru¹ení povolení, mezi nì¾ patøí i to, ¾e cizinec nesmí být pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[22] V posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal v roce 2009 úmyslný trestný èin, za nìj¾ byl odsouzen podle trestního pøíkazu vydaného dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami. V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak úèinky tohoto odsouzení za úmyslný trestný èin byly zahlazeny.
[23] Ve vztahu k trestu odnìtí svobody podmínìnì odlo¾enému bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, o tom, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení osvìdèil. Podle ustanovení § 83 odst. 4 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ), se v dùsledku rozhodnutí o osvìdèení na stì¾ovatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
[24] Ve vztahu k trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel bylo usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti, osvìdèil. Rozhodnutí o osvìdèení ve vztahu k podmínìnému upu¹tìní od zákazu èinnosti podle § 91 odst. 2 trestního zákoníku zpùsobuje, ¾e trest byl vykonán dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti. pokraèování V pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto o podmínìném upu¹tìní od výkonu trestu zákazu èinnosti usnesením ze dne 8. 6. 2010. Vykonáním trestu zákazu èinnosti má podle § 74 odst. 2 trestního zákoníku ve spojení s § 91 odst. 2 trestního zákoníku za následek to, ¾e se na pachatele (stì¾ovatele) hledí, jako by nebyl odsouzen.
[25] Jeliko¾ byly stì¾ovateli trestním pøíkazem Okresního soudu v Pøíbrami ulo¾eny dva druhy trestù, je pro nastoupení fikce neodsouzení rozhodující, aby byly splnìny pøíslu¹né podmínky fikce neodsouzení ve vztahu k obìma trestùm (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 1037-1054). Tyto podmínky v¹ak byly v dobì rozhodování ¾alovaného splnìny (viz. vý¹e). Tedy v dobì rozhodování ¾alovaného, který podle zákona o pobytu cizincù mìl zkoumat, zda cizinec nebyl odsouzen za spáchání trestného èinu, v¹ak podle trestního práva (§ 83 odst. 4 trestního zákoníku a podle § 91 trestního zákoníku ve spojení s § 74 trestního zákoníku) bylo nutné na stì¾ovatele hledìt, jako by nebyl odsouzen. Pokud trestní právo jako prostøedek ultima ratio k øe¹ení spoleèenských problémù pova¾ovalo stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alovaného za osobu, na kterou je tøeba hledìt, jako by nebyla odsouzena, nemù¾e ¾alovaný za takovéto situace dovozovat opak, nebo» zákon o pobytu cizincù neobsahuje úpravu, podle ní¾ by se mìlo pøesto pøihlí¾et k tomu, ¾e se podle trestního práva na cizince hledí, jako by nebyl odsouzen.
[26] To, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit tyto skuteènosti (tj. následný vznik fikce neodsouzení), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøímo rovnì¾ vyplývá z ustanovení § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je cizinec trestnì zachovalý, pokud nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Výpis z evidence Rejstøíku trestù by cizinec ¾ádající o dlouhodobý pobyt musel správním orgánùm na jejich ¾ádost i dodat podle § 42c odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Ve výpisu z rejstøíkù trestù se v¹ak neobjeví ¾ádný záznam, pokud se v dobì jeho vydání na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen-srov. § 13 zákona è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì rozhodování ¾alovaného by tedy byl výpis z Rejstøíku trestù stì¾ovatele bez jakéhokoli záznamu, èím¾ by dle § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je ve smyslu tohoto zákona bezúhonný a ¾e tudí¾ neexistovala pøeká¾ka pro vydání pozitivního rozhodnutí o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
[27] Odborná literatura v tomto smìru dospívá k závìru, ¾e odsouzení, v rámci nìho¾ bylo upu¹tìno od potrestání, se v¹ak zapisuje do evidence Rejstøíku trestù a uvádí se té¾ v opise z evidence Rejstøíku trestù, který se vydává pro úèely trestního øízení soudu, státnímu zástupci, policejnímu orgánu a pro nìkteré dal¹í úèely té¾ Ministerstvu spravedlnosti, Kanceláøi prezidenta republiky, popøípadì dal¹ím orgánùm a institucím (viz § 10 RejTr). Ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù, který se vydává na ¾ádost odsouzenému a nìkterým orgánùm, se v¹ak takové odsouzení neuvádí (§ 11 a¾ 13 RejTr), co¾ má význam zejména v pøípadech, kde se vy¾aduje bezúhonnost pachatele jako podmínka pro výkon urèitých èinností èi funkcí, pøièem¾ jejím pøedpokladem je neodsouzení osoby buï vùbec, nebo za stanovený okruh trestných èinù. (in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 633-643)
[28] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34, bylo konstatováno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e aèkoliv bylo odsouzení pro shora uvedený skutek zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku [na rozdíl od § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù], nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (§ 70 odst. 1 trestního zákona, shodnì § 106 trestního zákoníku). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku tedy dovodil, ¾e aèkoli bylo odsouzení cizince za spáchání trestného èinu zahlazeno a nelze tedy ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítnout podle § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù, je mo¾no k tomuto pøihlédnout v pøípadì, kdy zákon o pobytu cizincù po¾aduje hodnotit chování cizince s ohledem na mo¾né naru¹ení veøejného poøádku. V pøípadì ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ale zákon o pobytu cizincù hovoøí pouze o tom, ¾e je nutné zkoumat trestní zachovalost, která byla v dobì rozhodování ¾alovaného dána. Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na to, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 175/2012, bylo cizinci i pøes jeho odsouzení za trestný èin vydáváno povolení k dlouhodobému pobytu.
[29] K okolnosti uplatnìné stì¾ovatelem napø. v podání ze dne 11. 10. 2011, ¾e se stal trestnì zachovalým ve smyslu zákona o pobytu cizincù, mìl ¾alovaný podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøihlédnout, nebo» se jednalo o novou skuteènost, kterou nemohl stì¾ovatel døíve uplatnit, aèkoli v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel trestnì zachovalým nebyl (prvostupòový orgán proto postupoval správnì-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79), nebo» právì pouze s ohledem na ztrátu trestní zachovalosti nemù¾e být rozhodnuto o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Nebyla-li tato podmínka naplnìna, nemohl ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdit. K neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovateli toti¾ nedo¹lo ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí, ale a¾ na základì potvrzení tohoto rozhodnutí ¾alovaným v dùsledku zamítnutí odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ v této dobì ji¾ stì¾ovateli podmínka pozbytí trestní zachovalosti nebránila v získání prodlou¾ení k dlouhodobému pobytu, tudí¾ skutková situace se podstatným zpùsobem zmìnila.
[30] S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì trestní nezachovalosti stì¾ovatele. ®alovaný, pota¾mo mìstský soud, se mìl otázkou trestní zachovalosti zabývat. Pokud ¾alovaný nepøihlédl k tomu, ¾e se na stì¾ovatele v mezidobí poèalo hledìt, jako by nebyl odsouzen, pochybil, stejného pochybení se potom dopustil i mìstský soud, pokud na závìru ¾alovaného setrval. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. S ohledem na to, ¾e nebyla nále¾itì posouzena základní podmínka pro rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, Nejvy¹¹í správní soud se ke zbývajícím kasaèním námitkám nevyjádøil, proto¾e by to bylo nadbyteèné.
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøedlo¾ené spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny tvrzené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[32] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[33] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 201
 § 314
 § 174
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 37
 § 35
 § 174
 soud 
 soud 
 § 201
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 35
 § 44
 § 83
 § 91
 § 74
 § 91
 § 91
 § 74
 § 174
 § 42
 § 13
 § 174
 § 10
 soud 
 § 75
 § 75
 § 174
 § 106
 soud 
 § 75
 § 174
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110