Source: http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2018/04/28/p413531
Timestamp: 2019-01-19 14:27:51+00:00

Document:
Desde el Atlántico - Fracasa la estrategia marroquí de la tensión para abortar la presión para negociar con el Frente Polisario
Fracasa la estrategia marroquí de la tensión para abortar la presión para negociar con el Frente Polisario
28.04.18 @ 18:34:22. Archivado en Marruecos, Sahara Occidental, USA, Europa (UE, Consejo de Europa), Derecho Público (Constitucional e Internacional)
El Consejo de Seguridad acaba de aprobar la resolución sobre el Sahara Occidental quizá más importante desde 2007. En este blog, en un artículo de 24 de abril preguntaba: ¿Fracasa la estrategia de la tensión provocada por el majzen de Marruecos en el Sahara Occidental?. Una vez aprobada la resolución 2414 del Consejo de Seguridad creo que la respuesta es: sí, ha fracasado la estrategia marroquí. Es cierto que la resolución contiene elementos favorables a Marruecos y contrarios a las pretensiones del Polisario. Pero en lo fundamental contradice los propósitos franco-marroquíes que eran muy claros: primariamente, poner fin a la presión para negociar con el Frente Polisario y sustituir ese proceso por uno de negociación con Argelia; y secundariamente intentar que por vía indirecta se reconozca la anexión también del territorio liberado. Marruecos y Francia no sólo han fracasado ahí, sino que incluso ha aumentado la presión para que Marruecos negocie con el Polisario.@Desdelatlantico.
I. EL PROCESO DE ELABORACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 2414
El proceso de elaboración de la resolución nos ofrece datos ciertamente relevantes para intentar entender qué es lo que ha ocurrido. Los borradores fueron filtrados por Inner City Press.
En un primer momento los Estados Unidos, encargados habitualmente de redactar el proyecto de resolución, presentaron su borrador al "Grupo de Amigos del Sahara Occidental" compuesto por España, como potencia administradora de iure del territorio, y de cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (USA, Rusia, Reino Unido y Francia). Ese borrador ofrecía un texto en lo sustancial muy parecido al de las últimas resoluciones sobre el Sahara Occidental aprobadas por el Consejo de Seguridad. La novedad estribaba, sobre todo, en insistir en la importancia de la negociación.
Después, Francia introdujo importantes cambios en el proyecto de resolución norteamericano. Estos cambios son, básicamente, estos:
(1) Francia introdujo sendos parágrafos desautorizando la presencia del Frente Polisario en Guerguerat (en la zona de amortiguación acordada en el Acuerdo Militar nº 1), así como el anuncio del traslado a Bir Lehlu (fuera de la zona de amortiguación) de ciertas dependencias civiles (párrafos 2 bis y 2 ter del proyecto enmendado por Francia).
(2) se introdujo una referencia a que la solución del conflicto sea "realista" y "viable" (párrafo 1 bis del proyecto enmendado por Francia).
(3) se eliminó algunas referencias a la "negociación" (párrafo 7 del proyecto enmendado por Francia).
(4) se trató de incrementar el nivel de implicación exigido a los Estados "vecinos" (en referencia a Argelia) atribuyéndoles un "papel especial y esencial" (párrafo 8 bis del proyecto enmendado por Francia).
(5) se eliminó la presentación en el plazo de seis meses de un informe por el Enviado Personal sobre el curso del conflicto (párrafo 11 del proyecto enmendado por Francia).
A la vista del texto presentado por Francia se produjo un bloqueo pues parece claro que algunos Estados consideraron inaceptable la nueva redacción. De hecho, la votación del proyecto de resolución, que estaba fijada para la mañana del día 25 de abril, se aplazó sin fecha.
Al día siguiente, 26 de abril, los Estados Unidos introdujeron cambios en la redacción del texto preparada por los franceses. Esos cambios, pequeños en términos cuantitativos, resultan de trascendental importancia en términos cualitativos porque, como luego explicaré, desvirtúan la estrategia franco-marroquí.
Este proyecto es el que se sometió a votación al día siguiente, 27 de abril, siendo aprobado por 12 de los 15 miembros del Consejo con tres importantes abstenciones (Rusia, China y Etiopía).
II. LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DESVIRTÚA LOS PROPÓSITOS FRANCO-MARROQUÍES
La resolución 2414 es, a mi juicio, la más importante aprobada en esta materia desde hace 11 años. ¿Por qué? Empezaré por lo menos importante para dejar para el final lo más relevante.
De los cinco cambios importantes introducidos por Francia en el primer proyecto de resolución, el texto definitivo retiene sólo los dos primeros, a saber, (1) se desautoriza la presencia del Frente Polisario en Guerguerat, así como el anuncio del traslado a Bir Lehlu de ciertas dependencias civiles (párrafos 4 y 5 de la resolución definitiva), y (2) se introduce una referencia a que la solución del conflicto sea "realista" y "viable" (párrafo 2 de la resolución).
De entrada, debe aclararse, que la resolución 2414, por supuesto, en ningún lugar avala las torpes pretensiones del majzen de Marruecos de considerar que Guerguerat o Bir Lehlu son territorio "marroquí". Es más, en el caso de Bir Lehlu, la petición al Polisario de que se abstenta de trasladar dependencias civiles allí se basa sólo en prevenir efectos "desestabilizadores", no porque dicho traslado sea contrario a una norma o al acuerdo militar nº 1 o a ningún otro acuerdo.
En segundo lugar, la resolución 2414 elimina la cláusula introducida por Francia que atribuía a los países vecinos un papel "especial y esencial". En consecuencia, vuelve a dejar claro que una cosa son las partes del conflicto (que son Marruecos y el Frente Polisario) y otra los "Estados vecinos".
En tercer lugar, se vuelve a incluir la referencia a las "negociaciones" que el texto francés quiso sustituir por "proceso político" (párrafo 10 de la parte operativa de la resolución).
Pero el cambio más importante lo encontramos en el cuarto cambio, que se contiene en el párrafo 1 de la resolución. Allí donde se decía que la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental (MINURSO) se prorrogaba hasta el "30 de abril", se dice ahora que se prorroga hasta el "31 de octubre". Es un aspecto tan importante que le dedicaré un capítulo aparte.
III. POR QUÉ LA RESOLUCIÓN 2414 INTRODUCE UN CAMBIO EN LA TENDENCIA SEGUIDA DESDE 2008.
Como he comentado, el aspecto más importante de esta resolución es algo tan aparentemente banal como el acortar la prórroga de la MINURSO de un año a 6 meses. Recordemos que Francia pretendía eliminar incluso el informe semestral previsto para el Enviado Personal. Pues bien, si "no querías caldo, toma dos tazas". Ahora se ha establecido que la prórroga de la MINURSO durará seis meses.
Para entender bien esta cuestión conviene analizar la evolución histórica de las prórrogas de la MINURSO. Desde que comienzan los obstáculos en la aplicación del "Plan de Arreglo" (aceptado por Marruecos y el Frente Polisario, y aprobado por el Consejo de Seguridad, razón de existencia de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum del Sahara Occidental), las resoluciones del Consejo de Seguridad han ido aprobando sucesivas prórrogas de la MINURSO hasta hoy.
Primero las prórrogas fueron de 4 meses, como sucedió a partir de la Resolución del Consejo de 13 de enero de 1995 (S/RES/973).
En los momentos en que había mayor presión para alcanzar una solución las prórrogas se acortaron a períodos de tres meses o incluso de dos meses, como ocurrió cuando se estaba negociando el "Plan Baker" (S/RES/1463, de 30 de enero de 2003).
Cuando la posición marroquí resultaba más fuerte y tenía más apoyos externos (como ocurrió tras la dimisión de Baker) las prórrogas de la MINURSO se hicieron por períodos más largos, de seis meses (a partir de la S/RES/1541, de 29 de abril de 2004).
En un momento dado, para aminorar aún más la presión sobre la potencia ocupante, las prórrogas se hicieron aún más largas, por un período de un año (a partir de la S/RES/1813, de 30 de abril de 2008).
La Resolución 2414 rompe, por tanto, una dinámica que existía desde hace 10 años, a saber, la de las prórrogas anuales de la MINURSO. La regla es muy clara: cuanto mayor plazo tiene la prórroga, menos presión existe sobre la potencia ocupante del territorio que tiene así más tiempo para desarrollar sus planes de transferencia de colonos y de búsqueda de inversiones que permitan consolidar la ocupación).
Si esto lo sumamos al hecho de que la resolución reafirma el apoyo a las negociaciones entre las dos partes (Marruecos y Frente Polisario) y que las mismas NO ESTÁN SOMETIDAS A CONDICIONES PREVIAS (párrafo 3 de la resolución) queda claro que ha aumentado sustancialmente la presión sobre el Reino de Marruecos para que retome las negociaciones con el Frente Polisario. Y a este respecto hay que recordar que ese proceso negociador se ha roto porque Marruecos rechaza negociar directamente con el Frente Polisario. Toda la tensión fabricada por Marruecos en torno a la zona de amortiguación y a las regiones de Bir Lehlu y Tifariti (en el territorio liberado del Sahara Occidental) tenían como objetivo buscar una salida a la presión que Horst Köhler, el nuevo Enviado Personal del Secretario General de la ONU, está ejerciendo sobre Marruecos para que vuelva a la mesa negociadora.
La conclusión creo que se impone por sí misma: la "estrategia de la tensión" de Marruecos, apoyada por Francia, ha fracasado. La presión sobre Marruecos vuelve a niveles de 2004.
¿Se entiende por qué ha molestado tanto a Francia que se haya acortado la prórroga de la MINURSO?
- Fracasa la estrategia marroquí de la tensión para abortar la presión para negociar con el Frente Polisario (28-IV-2018)
- ¿Fracasa la estrategia de la tensión provocada por el majzen de Marruecos en el Sahara Occidental? (24-IV-2018)
- Ante su inminente derrota diplomática, Marruecos amenaza con reanudar su guerra de agresión en el Sahara Occidental (2-IV-2018)
2239 Pienso que no existe un sóloi país demoicrático en el mundo.
El Jefe de Prensa de Bolsillo
25 años D.O. “Cigales”. 23. Los viñedos viejos en la elaboración de tintos. Y IV
LA AUTODE RIDAD COMO SERVICIO DESDE JESÚS NAZARET
Juan Bottasso: “la Iglesia, en 500 años en América Latina aportó mucho, pero aprendió poco”.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución