Source: http://kraken.slv.cz/2Azs53/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:05:30+00:00

Document:
2Azs53/2008
2 Azs 53/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» ji stì¾ovatel nedoplnil o øádnì vymezené ¾alobní body ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Konkrétnì pak uvádí, ¾e v dobì soudního øízení sice mìl evidován pobyt na adrese Pobytového støediska Zastávka u Brna, kam mu soud zasílal ve¹keré písemnosti, av¹ak v dobì doruèování usnesení, kterým byl vyzýván k doplnìní ¾aloby, se zde nezdr¾oval. Na základì øádnì povolené propustky pobýval v P., T. 115. Poukazuje také na to, ¾e se telefonicky informoval, zda nemá v pobytovém støedisku nìjakou zásilku, ale bylo mu sdìleno, ¾e nikoli. Po návratu v¹ak ji¾ byla zásilka vrácena zpìt krajskému soudu. Výzva k doplnìní ¾aloby tak nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Usnesení krajského soudu je toti¾ podle jeho názoru v souladu s právními pøedpisy.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì tento dùvod zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele odmítl, ani¾ by pro to existovala zákonná opora; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., av¹ak konkrétnì uvádí pouze dùvody podøaditelné pod písm. e) citovaného ustanovení ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ). Ostatnì v daném pøípadì ani jiné dùvody nepøipadají v úvahu. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e k odmítnutí jeho ¾aloby nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» mu nebyla doruèena výzva k doplnìní ¾aloby.
V daném pøípadì není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 22. 11. 2007 neobsahovala øádnì vymezené ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, tak jak po¾aduje § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta. Jeho ¾ádost byla usnesením ze dne 26. 2. 2008 zamítnuta. Usnesením z tého¾ dne (è. j. 56 Az 213/2007-19) pak soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení doplnil a upøesnil svoji ¾alobu tak, aby bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud tak neuèiní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude podání odmítnuto. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèována na adresu Pobytového støediska dne 29. 2. 2008, av¹ak ten si zásilku nevyzvedl a krajský soud proto usnesení pova¾oval za doruèená fikcí dne 3. 3. 2008, co¾ také uvedl v dolo¾ce o právní moci. Dne 18. 3. 2008 se stì¾ovatel dostavil osobnì ke krajskému soudu a pøevzal si obì zmínìná usnesení. Usnesením ze dne 26. 3. 2008 pak byla jeho ¾aloba odmítnuta, nebo» ji stì¾ovatel o ¾alobní body nedoplnil. Ze sdìlení vedoucího pobytového støediska ze dne 4. 8. 2008, které stì¾ovatel dolo¾il ke kasaèní stí¾nosti, vyplývá, ¾e se stì¾ovatel nacházel na dlouhodobém opu¹tìní støediska na adrese P. 8, T. 22/115 mj. i v dobì od 18. 2. 2008 do 18. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda byl stì¾ovatel k doplnìní ¾aloby vyzván v souladu se zákonem èi nikoli. Ze spisu je zøejmé, ¾e usnesením è. j. 56 Az 213/2007-19 krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. ). Toto usnesení bylo po¹tou soudu vráceno s tím, ¾e si je stì¾ovatel nevyzvedl v pobytovém støedisku v úlo¾ní lhùtì. Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky je tak rozhodné, zda mu bylo popsané usnesení øádnì doruèeno. Jak je zøejmé ze soudního spisu, jmenovitì z pøípisu vedoucího Pobytového støediska ze dne 4. 8. 2008, stì¾ovatel se v dobì od 18. 2. 2008 do 18. 3. 2008 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, pøièem¾ se jednalo o povolené opu¹tìní pobytového støediska s øádnì nahlá¹enou adresou. Stì¾ovatel tak prokázal, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno nezdr¾oval v dobì doruèování usnesení i po dobu tøí dnù od jeho ulo¾ení (tj. od 29. 2. 2008 do 3. 3. 2008).
Podle citovaného ustanovení tak bylo ulo¾ení písemnosti neúèinné, nebo» usnesení bylo doruèováno v dobì, kdy se stì¾ovatel v pobytovém støedisku nezdr¾oval, a to jak v den doruèování tak po dobu 3 dnù od ulo¾ení písemnosti, co¾ také prokázal. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. se ulo¾ená písemnost, která nebyla vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, aèkoli byla adresátovi zanechána výzva, pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to v¹ak neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. V daném pøípadì se jedná právì o naposled zmínìnou situaci a pøedmìtné usnesení tak nebylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 3. 3. 2008, jak uvádí krajský soud, nýbr¾ a¾ dne 18. 3. 2008, kdy si je stì¾ovatel vyzvedl u krajského soudu. Právì tento den urèoval poèátek 15 denní lhùty stanovené krajským soudem stì¾ovateli k doplnìní ¾aloby. Konec této lhùty pak pøipadá na 2. 4. 2008, zatímco krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl ji¾ 26. 3. 2008, tedy je¹tì pøed uplynutím této lhùty. Nemù¾e tak obstát závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobu v souladu s pouèením nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Azs 57/2005-46, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e procesní dùsledky spojené s fikcí doruèení výzvy k odstranìní vad podání mají pro dal¹í øízení zásadní význam, a proto je nezbytné, aby soud ovìøil, zda byly v rozhodné dobì podmínky pro uplatnìní této fikce skuteènì splnìny .
Odmítl-li krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro neodstranìní vad podání, postupoval nezákonnì, nebo» tak uèinil døíve, ne¾ stì¾ovateli uplynula lhùta, kterou mu k doplnìní ¾aloby v souladu s citovaným ustanovením stanovil; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103