Source: https://espchhelp.ru/blog/830-lopes-de-sousa-fernandes-v-portugal
Timestamp: 2020-07-10 06:44:15+00:00

Document:
Заголовок: O TEDH considerou uma violação dos requisitos do artigo 2.º da Convenção para a Protecção dos Direitos do Ho Сведения: Петухов О.А. 2018-09-08 06:46:51 2018-09-08 06:46:51
Decreto da CEDH de 19 de dezembro de 2017, no caso de Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal (queixa n.º 56080/13).
Em 2013, o requerente foi ajudado na preparação da queixa. Posteriormente, a queixa foi comunicada a Portugal.
O caso examinou com sucesso a queixa do requerente de que a morte de seu marido foi causada por infecção no hospital devido a negligência e imperícia médica, que as autoridades disciplinares, criminais e civis a quem ela solicitou não estabeleceram a causa exata da súbita deterioração em sua saúde. seu marido, sobre a duração e o resultado dos processos internos. O caso envolveu uma violação dos requisitos do Artigo 2 da Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais.
Em novembro de 1997, após a cirurgia para remover pólipos nasais, pelo marido da requerente começou a meningite bacteriana que foi diagnosticado apenas dois dias depois que ele recebeu alta do hospital. Ele foi hospitalizado várias vezes, sofria de dor aguda no abdômen e diarréia. O marido do requerente morreu três meses após a operação como resultado de envenenamento do sangue causado por peritonite e perfuração do órgão oco do trato gastrointestinal.
Em 1998, a recorrente apresentou uma queixa às autoridades, alegando que não tinha recebido explicações do hospital sobre a deterioração repentina da saúde do marido e sobre a morte do marido. Em resposta à sua carta do inspetor de saúde iniciou uma investigação, e depois, em 2006 - o processo disciplinar contra um médico que foi suspensa até que os processos penais iniciadas em 2002. Os processos criminais terminaram em 2009 com a desculpa de um médico acusado de causar a morte por negligência grosseira. Em uma audiência separada, o Conselho Disciplinar Regional da Associação Médica decidiu não tomar mais nenhuma ação, concluindo que não havia dados sobre violação de disciplina ou negligência médica. Por último, o pedido de indemnização apresentado pela recorrente em 2003 foi rejeitado pela decisão de 2012, posteriormente confirmada pelo Supremo Tribunal Administrativo em 2013.
Os trabalhos da Convenção o requerente queixou-se ao abrigo do artigo 2 da Convenção sobre a morte de seu marido, como resultado de infecção no hospital infecção como resultado de negligência e negligência médica. Ela também reclamou que as autoridades disciplinares, criminais e civis às quais ela se candidatou não estabeleceram a causa exata da súbita deterioração da saúde do marido, a duração e o resultado dos procedimentos internos.
15 de dezembro de 2015 a Secção do Tribunal por cinco votos "para" dois - "contra" emitiu um decreto segundo o qual o caso tinha sido uma violação do artigo 2 da Convenção (direito à vida) em seu aspecto substancial - e, por unanimidade, que houve violação dos requisitos do Artigo 2 da Convenção em seu aspecto processual.
Quanto ao cumprimento do artigo 2 da Convenção. (a) O aspecto substantivo. O Tribunal explicou a sua abordagem à questão da negligência médica da seguinte forma.
No contexto da alegada negligência médica, limitada ao dever de estabelecer um quadro regulamentar eficaz, de acordo com o qual o hospital (público ou privado) devem tomar medidas adequadas para proteger a vida dos pacientes obrigações positivas substantivas dos Estados relacionadas com a saúde. Mesmo nos casos em que a negligência médica tem sido estabelecidos, o Tribunal geralmente define uma violação substantiva do artigo 2 da Convenção, se o quadro regulamentar em causa não fornecer a proteção adequada de vida do paciente. Se as autoridades do Estado respondente a adoptar legislação adequada em assegurar elevados padrões profissionais para profissionais de saúde e de protecção da vida dos pacientes, problemas tais como uma decisão errada feita pela equipe médica, ou negligência na coordenação da sua acção no tratamento de um paciente em particular pode não ser suficiente para atrair as autoridades do Estado responsabilidade em termos de suas obrigações positivas de proteger a vida de acordo com o Artigo 2 da Convenção.
A questão do incumprimento pelas autoridades do Estado das suas obrigações regulamentares exige uma avaliação específica e não abstracta das alegadas insuficiências. A este respeito, a tarefa do Tribunal Europeu não é normalmente é avaliar in abstracto as leis e práticas aplicáveis, e para determinar se o seu uso era uma maneira de ter impacto sobre o requerente ou violação dos requisitos da Convenção. Assim, o fato de que o marco regulatório pode, em alguns aspectos, ser insatisfatório, não é suficiente para levantar a questão de acordo com o artigo 2 da Convenção. Deve ser provado que os regulamentos causaram danos ao paciente.
Além disso, deve-se enfatizar que a obrigação das autoridades de regulamentar esta questão deve ser considerada em um sentido mais amplo, o que inclui a obrigação de assegurar o funcionamento efetivo deste marco regulatório. Por conseguinte, as responsabilidades regulamentares abrangem as medidas necessárias para garantir a supervisão e a execução.
Com base nesta compreensão mais ampla do dever dos Estados de garantir que o quadro regulamentar, o Tribunal verificou que em circunstâncias muito excepcionais, como descrito abaixo nos parágrafos (a) e (b), da responsabilidade das autoridades do Estado respondente, de acordo com o aspecto substantivo do artigo 2 da Convenção pode surgem em relação a atos ou omissões na prestação de cuidados médicos, a saber, se (a) a vida de um paciente em particular é deliberadamente comprometida pela negação de acesso a uma emergência vital Esta exclusão não se aplica a circunstâncias em que o paciente é considerado como tendo recebido assistência insuficiente, incorreta ou inoportuna; (B) quando fraquezas sistêmicas ou estruturais na prestação de serviços médicos causou a privação do acesso do paciente para ajuda de emergência para salvar vidas, e as autoridades sabia ou deveria saber da ameaça e não tomou as medidas necessárias para impedir a sua implementação, colocando assim em perigo a vida do paciente.
O Tribunal está consciente de que a base nos factos do caso às vezes pode ser difícil distinguir entre os casos que afetam a negligência médica simples, e casos em que há uma negação de acesso a emergência vital, especialmente se ele pode ser uma combinação de fatores que levaram à morte do paciente. Para encaminhar o caso a esta última categoria deve ser alcançado de forma agregada as seguintes condições: (i) os actos e omissões de pessoas que prestam assistência médica deve ir além de um simples erro ou negligência médica se os médicos que prestam assistência médica em violação dos seus deveres profissionais, negou o paciente em atendimento médico de emergência, embora compreendam que a vida de uma pessoa está ameaçada pela falta dessa assistência; (ii) essa deficiência deve ser objetiva e efetivamente definida como sistêmica ou estrutural a ser atribuída às autoridades públicas, e não deve simplesmente se preocupar com um caso específico em que algo pode ser inadequado no sentido de funcionamento inadequado ou insatisfatório; (iii) deve haver um nexo causal entre a falha prejudicada e o dano causado ao paciente; (iv) essa deficiência deve resultar de uma falha do Estado em cumprir suas obrigações de fornecer uma estrutura regulatória no sentido amplo descrito acima.
Nas circunstâncias do presente caso, o Tribunal considerou que não havia dados insuficientes sobre (i) a recusa de tratamento médico, (ii) as fraquezas sistêmicas ou estruturais que afectam o hospital onde foi tratado o marido da requerente, ou (iii) a culpa imputada aos trabalhadores médicos, para além da o escopo de um mero erro ou negligência médica ou o não cumprimento por parte de profissionais da área médica de suas funções profissionais no fornecimento de atendimento médico de emergência. Assim, o caso envolveu alegações de negligência médica, o que significou o seguinte: as obrigações positivas substantivas das autoridades portuguesas foram criar um quadro regulamentar adequado que obrigue os hospitais, privados ou públicos, a tomar medidas eficazes para proteger as vidas dos pacientes. Tendo em vista as regras e normas impostas na lei e na prática do Estado demandado neste âmbito, o Tribunal chegou à conclusão de que o quadro regulamentar adequado não é indicativo das deficiências no que se refere a obrigação do Estado de proteger o direito à vida do marido da requerente.
No caso, os requisitos do Artigo 2 da Convenção não foram violados (adotado por 15 votos "para" com dois - "contra").
(b) O aspecto processual. A Grande Câmara do Tribunal Europeu recordou que a obrigação processual, em conformidade com o artigo 2.º da Convenção no contexto da prestação de assistência médica, exigia, nomeadamente, que o processo fosse concluído dentro de um prazo razoável. Além da tarefa de respeitar os direitos inerentes ao Artigo 2 da Convenção em cada caso, o devido processo de negligência médica em um hospital também é importante para a segurança de todos os beneficiários de serviços de saúde. A duração dos três processos nacionais no caso do requerente (disciplinar, criminal e civil) não era razoável.
Além disso, para efeitos da obrigação processual nos termos do artigo 2 da Convenção do âmbito do inquérito, confrontado com as questões complexas que surgem em um contexto médico, não pode ser interpretado como tempo limitado e a causa imediata da morte de uma pessoa. Se houver uma prima facie seqüência afirmação discutível de eventos podem ser causados ​​pelas ações supostamente negligente que podem resultar em morte do paciente, em particular, no que diz respeito às alegações de infecção no hospital infecção, as autoridades poderiam esperar uma investigação completa sobre este assunto. No presente caso, não houve tais processos, e os tribunais do Estado demandado, em vez de uma avaliação global dos eventos considerados como uma sequência de acidentes médicos, não prestando muita atenção a como eles poderiam ser ligados. Como resultado, o sistema doméstico como um todo, confrontados com um caso discutível de negligência médica, que resultou na morte do marido da requerente, não forneceu uma resposta adequada e oportuna, consistente com a obrigação do Estado nos termos do artigo 2 da Convenção.
Na aplicação do artigo 41 da Convenção. O Tribunal atribuiu ao recorrente 23 000 euros a título de dano imaterial, o pedido de indemnização por danos materiais foi rejeitado.

References: artigo 2
 Artigo 2
 artigo 2
 artigo 2
 Artigo 2
 artigo 2
 artigo 2
 Artigo 2
 artigo 2
 artigo 2
 Artigo 2
 artigo 2
 Artigo 2
 artigo 2
 artigo 2
 artigo 41