Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:03:26+00:00

Document:
3As23/2005
è. j. 3 As 23/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) Q., a. s., b) C. CH. C. R., s. r. o., oba zastoupeni JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, se sídlem námìstí Míru 20, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. výst.:2470/04/Svo D-1881/2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 165/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Ca 165/2004-34,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), v souladu s rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2004, èj. MHMP-74212/2004/OST/So/Pe, zru¹eno opatøení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 8. 4. 2004, èj. 8269/04/Cv, jako opatøení vydané v rozporu se zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e opatøením-sdìlením k ohlá¹ení reklamního zaøízení podle § 71 stavebního zákona-¾alovaný povolil ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) umístìní reklamních zaøízení na atice ji¾ní fasády domu èp. 1881, N. M., B. N. 5, P. 2, sestávající se ze 32 samostatnì funkèních LED diodových panelù o rozmìrech 1500 x 2000 mm se 2 x 64 otoènými lamelami dr¾enými v rámu na konstrukci atiky o rozmìrech 3090 x 100 mm. Po instalaci tohoto zaøízení bylo zji¹tìno, ¾e zaøízení tvoøí jeden funkèní celek ru¹ící obèany intenzitou svìtla v souvislosti s pohybem obrazu. Proto byla vý¹e citovaným rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále té¾ Magistrát ) stanovena ¾alovanému tøicetidenní lhùta na zru¹ení tohoto opatøení pro nezákonnost. ®alovaný uvedl, ¾e nyní zru¹ené opatøení bylo vydáno zejména proto, ¾e podklady pøedané stavebníky vyvolaly dojem, ¾e jde o samostatnì fungující zaøízení nepøesahující povolené rozmìry 4 m2. Po instalaci v¹ak bylo zøejmé, ¾e jednotlivé moduly LED diodových panelù tvoøí jeden funkèní celek, který lze posoudit jako videoboard o rozmìrech panelu nìkolikanásobnì pøesahujícího tyto rozmìry.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Ca 165/2004-34, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno rámci tzv. dozorèího práva, jím¾ Magistrát dozoruje, zda rozhodnutí vydávaná mìstskými èástmi v pøenesené pùsobnosti jsou v souladu se zákony. Pøitom je Magistrát oprávnìn výkon takového rozhodnutí pozastavit, a zároveò vyzvat pøíslu¹ný orgán mìstské èásti ke zru¹ení takového rozhodnutí. Pokud orgán mìstské èásti své rozhodnutí v souladu s právním názorem Magistrátu zru¹í, nemù¾e se je¹tì jednat o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» práva a povinnosti subjektù mohou být dotèena a¾ pøípadným dal¹ím rozhodnutím ve vìci samé. Argument, ¾e rozhodnutím do¹lo k zásahu do pokojného stavu po právu realizované a u¾ívané stavby, není pøípadný, nebo» zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost nezasáhlo ¾ádná práva ¾alobcù, nebo» jim ¾ádné právo neurèuje ani jim neukládá ¾ádné povinnosti. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobci svou obecnou námitku, ¾e by se mohlo jednat o nezákonný zásah, v celém textu ¾aloby nijak blí¾e nespecifikovali, ¾alobu i ¾alobní petit formulovali jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a proto soud ¾alobu neposuzoval z hlediska ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. Z dùvodu procesní ekonomie soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèili za nesprávný právní názor soudu, ¾e zru¹ením uvedeného opatøení se neurèují práva a povinnosti subjektù a nezasahuje se do jejich právní sféry. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e pro u¾ívání reklamních, informaèních a propagaèních zaøízení platí, ¾e tato zaøízení nevy¾adují územní rozhodnutí o umístìní stavby a re¾imu stavebního zákona podléhají, pokud jsou na pozemku nebo stavbì, jsou-li viditelná z veøejných prostorù a mají plochu vìt¹í ne¾ 0,6 m2. Zaøízení vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, a provést je lze pouze na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e stavební úøad proti provedení nemá námitek. Jedná se tedy o stejné oprávnìní, jaké zakládá stavebníkovi stavební povolení k provedení stavby. V daném pøípadì vzniklo stavebníkovi sdìlením stavebního úøadu právo a související povinnosti k provedení ohlá¹eného zaøízení. Sdìlení k ohlá¹ení byl úkon, jen¾ byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo zalo¾eno právo k výstavbì reklamního zaøízení; jeho zru¹ením se nyní na reklamní zaøízení pohlí¾í jako na nepovolené. Zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení ji¾ samo o sobì zasahuje do právní sféry ¾alobcù a tím do¹lo k zásahu do nabytých práv stì¾ovatelù, resp. k závaznému zru¹ení nabytých práv. Stì¾ovatelé podotkli, ¾e dodateèné sdìlení k ohlá¹ení ji¾ realizovaného reklamního zaøízení není podle stavebního zákona mo¾né. V dané situaci navodilo napadené usnesení Mìstského soudu v Praze právní stav, kdy by proti zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení nebyla mo¾ná soudní kontrola, nebo» proti zru¹ení ohlá¹ení není právo odvolání. Smyslem správního soudnictví je pøitom podle § 2 s. ø. s. poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. V daném pøípadì zákonodárce umo¾nil zkrácení procesu povolení reklamního zaøízení formou sdìlení k ohlá¹ení, pøièem¾ soud by podle vysloveného právního názoru v takovém pøípadì ochranu svým pøezkumným právem neposkytoval; paradoxnì by v¹ak ochranu poskytoval, pokud by správní orgán uvalil na reklamní zaøízení povolovací re¾im. V pøípadì neuvalení re¾imu povolení by pak bylo zcela na libovùli stavebního úøadu, zda by své kladnì sdìlení k ohlá¹ení v libovolné lhùtì zru¹il a vlastník reklamního zaøízení by v takovém pøípadì mìl povinnost je odstranit a nemohl by se právními prostøedky domoci pøezkumu zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení. Soud mìl podle ¾alobcù z úøední povinnosti ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. zkoumat nedostatek v pouèení, pøípadné úèinky napadeného rozhodnutí a mo¾nosti opravných prostøedkù. Nicotnost rozhodnutí soudu stì¾ovatelé dále dovozují z toho, ¾e v zákonì o hlavním mìstì Praze je mo¾nost pozastavení výkonu opatøení orgánu mìstské správy v pøenesené pùsobnosti systematicky zaøazena pod hlavu X-Dozor, a je zamìøena na nápravu opatøení nemajících pøímý dùsledek na ztrátu veøejnoprávního opatøení z individuálního aktu veøejné správy urèenému konkrétnímu adresátu jako v pøípadì, kdy sdìlením k ohlá¹ení nabývá ohla¹ovatel veøejnoprávní titul k výstavbì a provozu svého zaøízení. Pokud by byl nìkdo takovým sdìlením k ohlá¹ení zkrácen na svých právech, mohl by proti nìmu podat správní ¾alobu; tak se v¹ak v dané vìci nestalo. Ze v¹ech uvedených dùvodù jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, èj. 7 Ca 165/2004-34, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelé po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zèásti ztoto¾nil se stì¾ovateli, ¾e § 71 stavebního zákona upravuje re¾im umis»ování reklamních zaøízení a stanoví, ¾e reklamní zaøízení lze umístit jen na základì sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení, ¾e proti jeho umístìní nemá námitek. ®alobci v¹ak ohla¹ovali reklamní zaøízení tak, aby nebyl zøejmý úmysl provozovat je v rozporu s èl. 60 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. omezující rozmìry reklamních zaøízení v památkových zónách na 4 m2. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelé si byli od poèátku vìdomi svého postupu v rozporu se zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ohlá¹ení je mo¾ný dokonce i konkludentní souhlas, pokud stavební orgán do tøiceti dnù nesdìlí stavebníkovi, ¾e stavební úpravy je mo¾né provést pouze na základì stavebního povolení. Pokud dojde v tìchto pøípadech k provedení stavby v rozporu se zákonem, je jedinou mo¾ností náprava podle § 112 zákona o hlavním mìstì Praze. V pøípadì opatøení stavební zákon procesnì neupravuje mo¾nosti nápravy a neèiní tak ani správní øád; proto je jediným prostøedkem § 112 zákona o hlavním mìstì Praze. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem, ¾e do¹lo k zásahu do nabytých práv stì¾ovatelù, resp. k závaznému zru¹ení nabytých práv, nebo» stì¾ovatelé nemohli toto právo nabýt, jeliko¾ nebyli v dobré víøe. Zru¹ení opatøení nemá stejné následky jako následné naøízení odstranìní reklamního zaøízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V rámci tohoto øízení, jeho¾ výsledkem bude rozhodnutí o odstranìní stavby, mohou stavebníci vyèerpat v¹echna práva úèastníkù øízení a tedy i následnou mo¾nost soudního pøezkumu. ®alovaný se dále neztoto¾nil s podøazením ohlá¹ení pod legislativní zkratku rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný závìrem navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili skuteènosti, které mohli uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy stì¾ovateli tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, jím¾ bylo v souladu s § 112 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze zru¹eno opatøení-sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení, nepodléhá soudnímu pøezkumu. V daném pøípadì je sice napadený úkon správního orgánu formálnì oznaèen jako rozhodnutí , materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se takovým úkonem nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Tento úkon ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelù a tedy nemá bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takové úèinky zasahující do práv a povinností ¾alobcù by mohlo mít teprve rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní reklamního zaøízení, nebo» a¾ tímto rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Zru¹ením opatøení nevyplývá ¾alobcùm bezprostøednì ¾ádná povinnost; povinnost jim vyplyne a¾ pøípadným vydáním rozhodnutí o odstranìní reklamního zaøízení, proti nìmu¾ v¹ak budou mít mo¾nost podat odvolání ve správním øízení a není sporu o tom, ¾e proti takovému rozhodnutí je mo¾né následnì brojit také správní ¾alobou. Námitku stì¾ovatelù, ¾e se v daném pøípadì jedná o libovùli správního orgánu, soud neshledal dùvodnou, nebo» v dané vìci má následovat øízení o odstranìní stavby podléhající správnímu øízení i následné soudní kontrole. Ohlednì námitky, ¾e soud mìl z úøední povinnosti zkoumat nicotnost napadeného rozhodnutí, je zapotøebí pøipomenout, ¾e soud prvního stupnì primárnì zkoumá, zda se vìcí vùbec mù¾e zabývat, tedy zda správní ¾alobou napadený úkon je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Pakli¾e soud-tak jako tomu bylo v souzené vìci-dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nezabývá se ji¾ otázkami dal¹ími, a to ani pøípadnou nicotností takového rozhodnutí. Pokud jde o obecné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e § 112 zákona o hlavním mìstì Praze neumo¾òuje zru¹it individuální správní akt, pak tato skuteènost z uvedeného ustanovení nevyplývá, nebo» podle nìj je mo¾né zru¹it usnesení, rozhodnutí nebo opatøení mìstské èásti v pøenesené pùsobnosti, z èeho¾ nelze dovodit, ¾e by jimi nemohly být také individuální správní akty.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nezabýval se ji¾ návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 112
 § 71
 Soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 76
 § 71
 § 112
 § 112
 § 88
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 112
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60