Source: http://www.adelaprat.com/2015/06/la-corte-suprema-rechazo-la-demanda-de-chevron-en-procura-de-la-devolucion-creditos-fiscales-iva-por-cumplimiento-plazo-prescripcion-interrumpida-dos-veces-no-a-la-dispensa-de-prescripcion-tema-del/
Timestamp: 2017-11-21 00:35:27+00:00

Document:
La Corte Suprema Rechazó la Demanda de Chevrón En Procura de la Devolución Créditos Fiscales IVA Por Cumplimiento Plazo Prescripción Interrumpida Dos Veces.No a la Dispensa de Prescripción. Tema del Plazo Aplicable
CAF 10877/2.010/CAI-CSA1
“Chevron Argentina SRL c/ EN-AFIP-DGI-Resol. 98/09 s/D.G.I” – CSJN –
19/05/2.015.-
VISTOS los Autos caratulados……………………………, y
1º).-Que, la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, al Confirmar la Sentencia de la Instancia Anterior, Rechazó la Demanda deducida
con el Objeto de Obtener la Revocación de la Resolución 98/09 (DE LGCN), de Fecha 16/10/
2.009, mediante la cual el Organismo Fiscal Mantuvo el Criterio expuesto en el Acto Adminis-
trativo dictado el 20/05/2.009 y, en consecuencia, consideró Operada la Prescripción de la
Acción, conforme último párrafo del Art. 56, Ley Nº 11.683 (t.o. 1998 y modificaciones), Res-
-pecto de Solicitudes Presentadas por la Actora, Para Obtener la Devolución de ciertos Crédi-
-tos Fiscales en concepto de IVA.-
2º).- Que, el Tribunal a quo, señaló: “que resultan relevantes los siguientes Hechos que Tu-
-vo por Acreditados“.
a).- Que, el 05/09/2.002, la Actora Inició un Pedido de Devolución de Créditos Fiscales re-
-lativos al IVA – por los Períodos Comprendidos entre los Meses de Sep./2.002 y Febrero de
2.002– originados en sus Operaciones de Exportación.-
b).-Que, el 31/01/2.003, la DGI Hizo Lugar a las Devoluciones peticionadas y Emitió las
respectivas Notas de Reintegro.-
c).- Que, el 29/05/2.009, la Demandada le Comunicó a la Actora, que se Había Operado la
Prescripción Quinquenal prevista en el Art. 56 (último párrafo) Ley 11.683, Criterio que fue
Confirmado por el Fisco Nacional al emitir la Resolución 98/09 (DE LGCN).-
En cuanto al Fondo de la Cuestión –tras reproducir el texto del citado Art.56 (último párrafo),
afirmó que de Su Letra se desprende que el Legislador ha Utilizado una expresión Amplia al
Establecer que prescribirán a los cinco (5) años Todas las Acciones para exigir el Recupero
o Devolución, sin Diferenciar los Supuestos en los que la Administración Fiscal ha Dictado un
Acto que Concede la Solicitud de Devolución del Tributo y aquéllos en los que no ha Emitido
tal Acto, razón por la que, para desentrañar el Sentido de la Ley, Sólo se Refiere al Lapso que
Posee el Contribuyente para Interponer el Pedido de Devolución; Pero Una Vez Que el Fisco
ha Reconocido su Procedencia, la Acción Para Perseguir el Cobro debe quedar sujeta al Plazo
de Prescripción Genérico de 10 Años que establece el Art. 4.023, Cód. Civil.-
El Tribunal a quo agregó que la inteligencia del Art. 56, Ley 11.683 Debía ser Establecida
atendiendo a las Particularidades del Derecho Tributario, esto es, a la Primacía de los
Textos que le son Propios o su Espíritu y a sus Principios, y que Sólo con Carácter Supleto-
-rio o Secundario, Correspondía acudir a los que Pertenecen al Derecho Privado.-
Expresó que Aún Cuando Exista un Acto que Interrumpa la Prescripción –vgr. el reconoci-
-miento de la Obligación por Parte del Fisco– ello no altera la Naturaleza de la Obligación
Originaria, sino que Sólo nace el Cómputo de un Nuevo Término Liberatorio conforme el
Específico Régimen tributario y, dicho Término NO es otro que el Previsto en el mencionado
Art. 56, de la Ley de Procedimiento Tributario.-
Sobre tales Bases, Afirmó que los Reintegros o Devoluciones “… Fueron Formalmente Conce-
-didos el 31/01/2.003 (fs. 75/87) por lo que –de acuerdo con el Art. 56– el Plazo Comenzó
a Correr el 31/12/2.008.-
Por ende, a la fecha en que el Fisco Comunicó la Prescripción debatida en Autos, esto es,
el 29/05/2.009, el Plazo se Encontraba Sobradamente previsto en el Último Párrafo del
Art. 56 de la Ley 11.683, pues dicho párrafo ha sido Incorporado por la Ley 25.795, con
Posterioridad a que la Actora Presentara las Solicitudes de Devolución del Crédito Fiscal y
el Fisco Admitiera su Procedencia, no ha Sido Expuesto en sede Administrativa Antes del
del Dictado de lo Ocurrido en Otros Casos resueltos por el Tribunal, la Actora Podrá
Defender su Postura, puesto que Aquélla Norma se Encontraba Vigente (conf. Art. 3º de la
Ley 25.795, “Municipalidad de MonteCristo (T.F.- 18.706–I) c/ DGI“, sentencia del 30/10/12,
y “Fundación Emprender” (T.F.- 20.679–I) c/ DGI“, sentencia del 05/03/2.013).-
Tal Planteo Tampoco Fue Propuesto Para su Oportuno Tratamiento Ante los Jueces de las
Instancias Anteriores.-
Más aún, en Atención a que la Posición de la Actora en el Pleito se Ha Sustentado desde
un Inicio en el alcance que le Pretende Atribuir el Segundo Párrafo del Art. 56, su Conduc-
ta, además, Exhibe Una Contradicción Con Sus Propios Actos que Conlleva el Rechazo del
del Agravio contenido en el Memorial (doctrina de Fallos: 315 : 1738; 319 : 225; 397 y 2233;
321 : 121 y 2530, 323 : 3765; 324 : 1967, entre muchos otros).-
3º).- Que contra la Sentencia, la Actora dedujo el Recurso Extraordinario de Apelación, que
fue Concedido a fs … y que Resulta Formalmente Admisible, pues se Dirige contra una Sen-
-tencia Definitiva, dictada en una Causa en la que La Nación es Parte, y el Valor disputado,
Sin sus Accesorios, Excede el Mínimo Legal previsto en el Art. 24, inc. 6º, ap. a) del Decreto–
-Ley 1285/58 y la Resolución Nº 1.360/91 de esta Corte, Vigente cuando Fue Notificado el Fa-
-llo.-
4º).- Que, No Obstante la Admisibilidad Formal antes señalada, el Recurso Interpuesto debe
Desestimarse. En efecto, por una parte, en aquél se Introducen Planteos que no han sido lle-
-vados al Conocimiento de los Tribunales Inferiores, Razón por la que, según lo expresado
Reiteradamente el Tribunal, son Fruto de una Reflexión Tardía que Impide su tratamiento en
esta Instancia Ordinaria.-
En este Sentido, Corresponde señalar que la Argumentación “en Subsidio“ consistente en que
no es Posible Aplicar el Plazo de Prescripción de cinco (5) Años previsto en el último párrafo
del Art. 56 de la Ley Nº 11.683, pues dicho párrafo ha sido incorporado por la Ley 25.795,
con Posterioridad a que la Actora Presentara sus Solicitudes de Devolución del Crédito Fiscal
y el Fisco Admitiera su Procedencia, no Ha Sido expuesta en Sede Administrativa Antes del
dictado de la Resolución 98/09 ( DE LGCN) que Aquí se Impugna.-
Cabe Destacar que También resulta Ajeno al Ámbito Cognoscitivo del Tribunal el Argumento
que el Apelante Introduce en Esta Instancia consistente en que, a “todo evento“, corresponde-
-ría Aplicar “…el Instituto de Dispensa de la Prescripción del Art. 3.980 del Código Civil“,pues
Existirían Causas que Imposibilitaron la Prosecución del Crédito.-
5º).- “Los restantes Planteos traídos a Conocimiento de esta Corte no constituyen, como es
Imprescindible, una Crítica Concreta y Razonada de los Fundamentos desarrollados por las
Instancias Anteriores, Circunstancia Que Conduce a señalar la Deserción del Recurso…….”
6º) Ello es Así, en primer término, Porque en Ningún Pasaje de la Sentencia se ha Expresado
lo que indica el Apelante, esto es, que el Plazo de Prescripción establecido en el último párra-
-fo del Art. 56, Ley 11.683 “…Pueda Desdoblarse en Dos Circunstancias, es decir, Primero se
Cuenta para Solicitar la Devolución, y luego, renace y se Vuelve a Contar para Exigir el Co-
-bro, ni resulta Fiel reflejo de lo decidido, la Afirmación relativa a que el a quo Admitió la
Aplicación de “Dos Plazos de Prescripción distintos y sucesivos…”. “Uno para el Reconoci-
-miento y Otro para el Cobro“.-
En efecto, si se Repasan los términos de la Sentencia, se advierte que, precisamente, el argu-
-mento Central Ha Sido que el Plazo de Prescripción previsto en el Art.56 in fine, Para Exigir
el Recupero o Devolución del Tributo es Único, pues aquél Precepto utilizó una expresión ge-
nérica que Alcanza “… a Todas las Acciones Tendientes a Exigir el Recupero o Devolución de
Impuestos, Sin Distinguir entre aquélla Devoluciones que ya hubiesen sido Concedidas o las
que NO las hubiesen sido, de Forma Tal que, Debe Considerarse que Ambos Supuestos se En-
-cuentran Comprendidos en la Norma…”
-Respecto de la Interrupción de la Prescripción-
“En la Sentencia se Ha Producido Una causal de Interrupción de la Prescripción:
“El Reconocimiento de la Obligación Por Parte del Fisco“. En consecuencia, correspondería
comenzar a Computar Nuevamente en Forma Completa el Mismo Término, en Tanto, la Inte-
-rrupción de la Prescripción Hace Renacer el Cómputo del Plazo; pero no genera la Novación
de la Obligación primitiva.-
Puesto que Este Razonamiento del a quo no Ha Sido Rebatido por la Actora, También carece
de Fundamento la Afirmación relativa a que Habría que Aplicar el Plazo decenal (10 Años ),
previsto en el Art. 4.023 del Código Civil, pues “…Hay un vacío legal respecto al Renaci-
-to de un Nuevo Plazo de Prescripción…” y, por lo tanto, debe Acudirse a “…las reglas de
Prescripción que, al Respecto, Vienen Contenidas en el Código Civil, por remisión obligatoria.-
Tal Aseveración es Opuesta a la Finalidad que ha Tenido la Ley 25.795, al Incorporar el Últi-
-mo Párrafo del Art. 56 de la Ley Nº 11.683, esto es, Zanjar la Discusión Existente Antes de
su dictado Acerca de Cuál era el Plazo de Prescripción Aplicable a las Acciones.-
Para Exigir el Recupero o la Devolución de Impuestos y, el Legislador ha Manifestado con
claridad Su Voluntad de “Homogeneizar“ el Término de Prescripción de cinco Años “….Para
reclamar los Créditos Fiscales Indebidamente Acreditados, Devueltos o Transferidos…,
Previendo de manera simétrica que las Acciones para Exigir el Recupero o la Devolución Pres-
-cribirán Cuando Transcurra dicho Plazo contado a partir del 1º de Enero del Año Siguiente a
la Fecha desde la cual Sea Procedente dicho Reintegro“.-
(Ver Mensaje 221 del PEN; del 17/06/2.003, que Elevó a consideración del Congreso Nacional
el Proyecto de Ley 25.795, Antecedentes Parlamentarios, La Ley, 2004, B, págs. 1.307 y
1.308).-
En consecuencia, Ante la Existencia de Una Disposición Específica en la Ley de Procedimiento
Tributario – que contempla la situación aquí discutida-, no puede considerarse que haya un
Vacío Normativo que justifique acudir a las Normas del Derecho Común a Fin de resolver el
Punto, Ni resulta Aceptable Torcer El Sentido de la Norma Convirtiendo en estéril el texto cu-
-ya incorporación dispuso la Ley antes mencionada.-
Es Pertinente Señalar que Ante la Ineficacia de las Argumentaciones del Apelante Para Susten-
-tar la Aplicación de la Prescripción Decenal prevista en el Ordenamiento Civil, resulta Innece-
-sario Examinar Cuál Es el dies a quo Para Contabilizar, en el Caso, el Plazo de cinco (5)
Años del Art. 56 de la Ley Nº 11.683, pues si la Interrupción de la Prescripción se produjo en
la Solicitud de Devolución (05/09/2.002) como lo Ha Sostenido la Actora, o bien, con el
Reconocimiento de la Obligación por Parte del Fisco (31/01/2.003) como lo ha decidido el
a quo, en Ambos Casos Aquél Término–aún contado a partir del 1º de Enero del Año Siguien-
-te a las Fechas Indicadas– se Hallaba Cumplido en el Momento en que el Fisco le Comunicó
a la Actora que Había Operado la Prescripción (29/05/2.009).-
7º).- Que, por último, la Insuficiencia del Recurso comprende También al restante Fundamento
de la Cámara Para Tener Por Prescripta la Acción, esto es, que el Hecho de que el Organismo
Fiscal “…No Haya Informado al Contribuyente la Fecha en que Serían Devueltos los Fondos
Solicitados o que la Actora se Hubiese Encontrado Sujeta a Un Sumario por Parte del Banco
Central de la República Argentina por un Supuesto Incumplimiento en su obligación de liqui-
-dar Divisas…” no Constituian Supuestos de Suspensión o Interrupción con aptitud para inci-
-cidir en el Cómputo del Plazo de Prescripción.-
En efecto, el disenso del Apelante con la Solución Adoptada por el a quo se centra en que las
Resoluciones que Dictó la Administración Reconociendo su Crédito eran “Definitivas“ pero no
“Ejecutivas“ en tanto su Cobro dependía del Dictado de “…Un Acto Concreto del Fisco, como
lo es la Fijación de la Fecha de Cobro” (fs. 323 vta.) Sin embargo, Tal Aseveración no Logra
Controvertir la Afirmación de la Cámara acerca de que, Aunque Es Cierto que el Fisco no le
le Comunicó a la Actora la Fecha en los Fondos se encontrarían a su Disposición, las Notas
de Reintegro eran Suficientemente Explícitas en cuanto Hacían Lugar a la Devolución de cada
uno de los Montos reclamados bajo el Régimen de Reintegro Anticipado (Resolución (G) 1.101)
y, en consecuencia, la Actora se Hallaba Habilitada Para Pedir ante la Administración o Por
Por Vía Judicial la Fijación de un Plazo Para que se Efectivice el Pago, o bien, lisa y llana-
-mente, Para exigir su Pago.-
Cabe Señalar que, Aunque es Verdad que la Inactividad del Acreedor en el Reclamo de su
derecho requiere que el Crédito sea Cierto y Exigible y, por lo tanto, que aquél tenga Expedi-
-tas las Acciones Legales Para Exigir Ante el Deudor el Inmediato Cumplimiento de la presta-
-ción 2.
La Sentencia Afirmó que la Actora ha Tenido “un Proceder ciertamente Displicente“, pues
Tuvo Certeza sobre su Crédito, Pudo Perseguir su Reconocimiento y, sin embargo, Permaneció
“…en una Total Inactividad por un Plazo Mayor a seis (6) Años, Absteniéndose de Instar si-
-quiera Mínimamente el Pago que le Era debido…”, lo cual no fue Refutado por el Recurren-
En efecto, si la Administración Reconoció la Procedencia de las Devoluciones Pero no estable-
-bleció Ni hizo saber la Fecha concreta en que se haría Efectiva la Entrega de los Fondos, pue-
-de colegirse –como lo hizo el a quo– que la Actora estaba en Condiciones de Solicitar la Fija-
-ción de dicha Fecha, pues el mínimo de Diligencia que es dable requerir a los Administrados
Indica que Éstos deben utilizar los remedios que las Normas de Procedimiento Ponen a su
Por otra parte, el Señalamiento de la Cámara no aparece Irrazonable pues, si como el Apelan-
-te lo Indica, la Actora se Encontraba Imposibilitada de Liquidar Divisas por la Existencia de
Sumarios con el Banco Central…” y, tal circunstancia, obstaba a que la Administración Federal
de Ingresos Públicios Liquidara los Fondos en concepto de Devoluciones del IVA, –conforme Re
-solución 29/02 (ME) y las Normas Allí Citadas, no Debió Permanecer en un estado de com-
-pleta Pasividad, Consintiendo con su Actitud la Inactividad que le atribuye la Administración,
Máxime si se Advierte que el Cómputo del Plazo de Prescripción no Puede ser Sujetado a la
Voluntad del Acreedor, Supliendo -incluso– su Propia Negligencia.-
Ni Es Posible Mantener sine die la Sustanciación de un Procedimiento para ventilar en él cues-
-tiones que, al no ser esgrimidas por los Interesados en el Momento Oportuno, Configuran una
Inacción que la Ley interpreta como Desinterés y Abandono del Proceso por parte de Aquéllos
(Fallos: 334 : 62; Considerando 16).-
Por ello, se declara Desierto el Recurso Ordinario de Apelación. Con costas. De Forma.-
Fdo: Ricardo Luis Lorenzetti.- Elena I. Highton de Nolasco.- Juan Carlos Maqueda.-
Tagged as: Acto Administrativo, Art 4023:10 años, Art. 4023 Código Civil, Art.56 Resolución (G)DGI-AFIP 98/09, créditos fiscales, Devolución IVA, dispensa prescripción, doctrina actos propios, inactividad acreedor, interrupción prescripción, Notas d´Reintegro, pedido d´devolución, plazo cobro, plazo presentación, prescripción, prescripción 5 años, prescripción cumplida, presentar Solicitud, reconocimiento d´obligación, recurso desierto, Recurso Extraordinario, Solicitud devolución
Previous post: Compra de Inmueble Con Destino Bien De Familia: Confirman la Determinación Impuesto Sellos e Intereses y Revocan Multa. Responsabilidad del Escribano.Voto en Disidencia
Next post: Decreto 433/2015: Asignación Por Ayuda Escolar Anual-Montos

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
in fine
 Resolución