Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:00:04+00:00

Document:
7Afs46/2012
è. j. 7 Afs 46/2012-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupen JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-MUDr. F. N.-domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85 zamítl ¾alobu MUDr. F. N., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì (dále také ¾alovaný ), ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Telèi (dále té¾ správce danì ), ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14656/08/317970/5132, kterým byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 79.240 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. ®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e správce danì neprovádìl svìdecké výpovìdi, ale v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádal o sdìlení nìkteré z nových pacientù ¾alobce k reklamním pøedmìtùm vykazovanými ¾alobcem. Krajský soud také neshledal, ¾e by správce danì za pou¾ití metodického pokynu Ministerstva financí (výdaje na konì, psy, koèky, drùbe¾, králíky, holuby a papou¹ky) svévolnì a chybnì pøeøadil ¾alobcem vykazované pøíjmy a výdaje z ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval soustavnì a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním, které mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007 Mìstským úøadem v Telèi. Obdobnì ¾alobce, ani jeho man¾elka nedisponovali patøièným oprávnìním k provozování hipoterapie, jak nyní ¾alobce tvrdí. V daòové evidenci za zdaòovací období roku 2004 ¾alobce vykázal výdaje ve vý¹i 487.113 Kè, ale nepøiznal k nim ¾ádné pøíjmy. ®alobce rovnì¾ daòovým orgánùm nedolo¾il a neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl spadat chov uvedených zvíøat. Správní soud v tomto smìru poukázal k uvádìnému chovu koní na výpis z plemenné knihy klisny Deily a na sportovní licence KH3269, G1485, které neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s handicapovanými pacienty. Obdobné platí i ve vztahu k chovu psù, kdy¾ ¾alobce nedolo¾il, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Nadto myslivost nelze ani pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, tak ani zde ¾alobce nevykázal jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. Tvrzení o atrapách pernaté a srstnaté zvìøe rovnì¾ zùstalo neprokázané. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá ¾alobce neprokázal ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, èi ¾e by se zúèastnil nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ pak platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 487.113 Kè ve zdaòovacím období roku 2004 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kde je základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, byl v souladu se zákonem. Neopodstatnìná je i výtka ¾alobce stran nesepsání protokolù o místních ¹etøeních správcem danì. Je tomu tak proto, ¾e tato povinnost není správci danì pøi provádìní místního ¹etøení stanovena, ale vyplývá z povahy vìci-provádìného ¹etøení. Ve vìci ¹lo o daòovou kontrolu, která probíhala v místì podnikání ¾alobce, a v jejím rámci si pracovnice správce danì poøizovaly kopie listin ¾alobce. Nezapùjèovali si nebo neodná¹eli ¾ádné listiny ¾alobce. Z tohoto dùvodu proto nebylo tøeba vyhotovovat protokol o místním ¹etøení. Opodstatnìná není ani výtka ¾alobce, ¾e unesl dùkazní bøemeno, které na nìm vázlo. Povinností ¾alobce bylo prokázat správnost údajù uvedených v jeho daòovém pøiznání, konkrétnì oprávnìnost uplatnìných výdajù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno ¾alobce neunesl, kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o výdaje (na chov zvíøat) podle ust. § 10 tého¾ zákona. Pokud jde o poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu, pokud participoval na øízení ji¾ v prvém stupni, tak tento ¾alobní bod byl jednak uplatnìn opo¾dìnì a jednak je nedùvodný. Poukazovaný pracovník správce danì toti¾ nerozhodoval o odvolání, ale v mezích a podle pokynu odvolacího orgánu (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) a doplòoval výsledky pøede¹lého øízení. Krajský soud tudí¾ neshledal, ¾e by ¾aloba byla dùvodná, a proto ji rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil námitku o poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdi takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s poukazovaným ust. § 16 odst. 4 písm. e), ale i v rozporu s § 31 odst. 2 a § 34 zákona o správì daní poplatkù, pota¾mo èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení ¾alovaného a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací, které byly ku prospìchu daòového subjektu, nebo» mu byly uznány náklady na reklamu. Procesní pochybení je zvlá¹tì významné za situace, kdy¾ sám krajský soud ve svém rozhodnutí v èl. III/21 uvedl, ¾e Následnì byly podané informace vyhodnoceny a pou¾ity jako dùkazní prostøedek . Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil té¾ otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních, které provádìli správci danì u daòového subjektu v prùbìhu daòové kontroly. Je tomu tak proto, ¾e pøi tìchto místních ¹etøeních nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od daòového subjektu, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, etc. Správce danì proto byl povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o chovatelské èinnosti daòového subjektu. Krajský soud proto v dùsledku nesprávného výkladu ust. § 12 a 15 zákona o správì daní a poplatkù do¹el stejnì jako ¾alovaný k nesprávnému závìru o tom, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Pochybení v absenci protokolù pak nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. Za tímto úèelem proto navrhoval správnímu soudu provedení dùkazu výslechem svìdkù (tìchto pracovníkù), ale s tímto návrhem se krajský soud vypoøádal v rozporu se zákonem. Daòový subjekt v¹ak po vìcné stránce nemù¾e zásadnì souhlasit s pøeøazením jeho výdajù z èásti jeho podnikatelské èinnosti (chovu zvíøat) podøaditelných pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 tého¾ zákona. Krajskému soudu je proto tøeba vytknout, ¾e nesprávnì posoudil otázku mo¾ného podøazení pøíjmù a výdajù u chovu koní pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, je pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství. Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství ¾ivoèi¹ná výroba zahrnuje i chov sportovních a dostihových koní. ®e o tento pøípad ¹lo i v pøípadì daòového subjektu je jednoznaènì patrno z dùkazù obsa¾ených ve spisech -plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269, G1485. Je tak zøejmé, ¾e výdaje z chovu dostihových koní se nemohly vztahovat k pøíjmùm podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale výluènì k pøíjmùm podle ust. § 7 tého¾ zákona. To vyplývá ostatnì i z osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu daòového subjektu do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis do evidence zemìdìlského podnikatele Mìstským úøadem v Telèi ze dne 27. 4. 2005. V pøípadì chovu koní tak jde zcela jednoznaènì o èinnost podøaditelnou pod ust. § 7 odst.. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Výdaje vztahující se k této èinnosti proto musí být také nutnì posuzovány v kontextu tohoto ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Ve vìci daòového subjektu tomu tak ale nebylo. Pokud proto krajský soud a oba správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný (chov nejsou závody). Správce danì v tomto smìru pochybil i pøi dokazování, pokud vy¾adoval splnìní nemo¾ného (vy¾adoval prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby). Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil i otázku chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù v odst. 23, 26 a následnì v odst. 32 svého rozsudku, kdy¾ pøevzal závìry správních orgánù, které vy¹ly z pokynu Ministerstva financí è. D-190. Je tomu tak proto, ¾e v § 10 zákona o daních z pøíjmù není nikde stanoveno, ¾e mezi tyto pøíjmy spadají té¾ pøíjmy, které by byly dosa¾eny bez øádného povolení, registrace nebo jiného souhlasu pøíslu¹ného orgánu. Daòový subjekt má za to, ¾e splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti). To ostatnì osvìdèil i pøíslu¹ný ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu v Telèi, který mu dodateènì, zcela bez problémù, na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Krajský soud ale nesprávnì posoudil i otázku chovu psù, pokud i tuto èinnost podøadil stejnì jako ¾alovaný pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ konstatoval, ¾e daòový subjekt ve zdaòovacím období roku 2004 vykonával tuto èinnost bez pøíslu¹ného povolení a nesplòoval podmínku soustavnosti (neprokázal ekonomický efekt vynalo¾ených nákladù s touto èinností, kdy¾ právì podmínka soustavnosti je dìlícím kriteriem mezi daòovým re¾imem podle ust. § 7 a ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù). Daòový subjekt má za to, ¾e prokázal jak soustavnost, tak i ekonomický efekt, nebo» svou kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed pøedmìtným obdobím, o èem¾ svìdèí i potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném období je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Tvrzení, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období nemá oporu v zákonì. Rozsudek krajského soudu je i dílem nepøezkoumatelný, kdy¾ nereflektoval na ¾alobní bod a argumenty obsa¾ené v èl. II, odst. 8 ¾aloby, jeho¾ podstatou byly výtky o tom, ¾e právní závìry ¾alovaného stran chovu papou¹kù se opíraly pouze o hypotézy správce danì a o nepodlo¾ené tvrzení (o nesluèitelnosti chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù). Ve správním øízení nadto k takovým závìrùm nebyly provedeny ¾ádné dùkazy, aèkoliv byly navrhovány v ¾alobì. Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Finanèní øeditelství v Brnì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatele, které korespondují s obsahem ¾aloby, pak uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanými nezákonnostmi ani nepøezkoumatelností. Krajský soud se rovnì¾ dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Podstatou sporu je pak zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné výdaje vynalo¾il na èinnost, na kterou nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. To mu toti¾ bylo vydáno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel také neprokázal, ¾e by svou èinnost (chov domácích a zoologických zvíøat) provádìl soustavnì, vlastním jménem na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem také neprokázal, aè na nìm vázlo dùkazní bøemeno, ¾e zvíøata chová na chov nebo jako zvíøata u¾itková. Neprokázal tak, ¾e by pøíjmy èi výdaje z tìchto èinností spadaly pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. K tvrzenému výkonu hipoterapie, jako léèebné metody, stì¾ovatel ani jeho man¾elka nedisponovali rozhodnutím o registraci nestátního zdravotnického zaøízení v tomto oboru, ani ¾ivnostenským oprávnìním v oboru vázané ¾ivnosti. Zcela neopodstatnìná je v této vìci výtka o nezákonných výpovìdích svìdkù-pacientù, kteøí byli dotázáni správcem danì v souvislosti se stì¾ovatelem uplatnìnými výdaji na reklamní pøedmìty v roce 2006, a to proto, ¾e tato výtka se nedotýká domìøené danì za rok 2004, která je pøedmìtem tohoto soudního pøezkoumávání. Finanèní øeditelství proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podstatou sporu je posouzení otázky, zda výdaje z èinností stì¾ovatele spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si tento úèastník zahrnul do daòovì úèinných výdajù v rozhodném roce 2004, spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo spadají pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Pro výdaje podle § 7 zákona o daních z pøíjmù v zásadì platí pravidlo obsa¾ené v § 24 tého¾ zákona, podle nìj¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Oproti tomu u výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù platí pravidlo, ¾e tyto lze uplatnit pouze do vý¹e dosa¾ených zdanitelných pøíjmù, a nelze u nich tedy zakonèit hospodaøení ztrátou (srov. § 10 odst. 4 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù).
Stì¾ovatel namítal, ¾e jím uplatnìné výdaje, které vynalo¾il v rozhodném období roku 2004, vynalo¾il v souvislosti se svou podnikatelskou èinností, a proto tyto výdaje mìly být posuzovány podle ust. § 7 a nikoliv podle § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud ve shodì s ¾alovaným naopak dovodil, ¾e ve¹keré sporné výdaje stì¾ovatele se vztahují k jeho pøíjmùm, které jsou podøaditelné ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní úèinném v roce 2004 (dále jen zákon o zemìdìlství ), zemìdìlskou výrobou vèetnì hospodaøení v lesích a na vodních plochách se rozumí ¾ivoèi¹ná výroba zahrnující chov hospodáøských a jiných zvíøat èi ¾ivoèichù za úèelem získávání a výroby ¾ivoèi¹ných produktù, chov hospodáøských zvíøat k tahu a chov sportovních a dostihových koní.
Z obsahu správního spisu i samotného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl podle oznámení Obecního úøadu v Markvarticích ze dne 26. 3. 1997, zapsán podle zákona è. 105/1990 Sb. o soukromém podnikání obèanù, jako samostatnì hospodaøící rolník s pøeva¾ující èinností zemìdìlská výroba. Podle osvìdèení Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 5. 2005 pak byl stì¾ovatel zapsán do evidence zemìdìlského podnikatele podle ust. § 2f odst. 6 zákona o zemìdìlství se zamìøením zemìdìlské výroby: a) rostlinná výroba, b) ¾ivoèi¹ná výroba, produkce chovných plemenných zvíøat a vyu¾ití jejich genetického materiálu, pokud jde o zvíøata uvedená pod písm. b tého¾ ustanovení zákona, etc. Dne 11. 12. 2007 pak byl stì¾ovateli Mìstským úøadem v Telèi vydán ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání: chov domácích a zoologických zvíøat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona è. 105/1990 Sb., a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2004 byl stì¾ovatel podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Nadto byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem (otázkou, ke kterému dni se zaevidoval u pøíslu¹ného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností ve smyslu citovaného pøechodného ustanovení zákona è. 85/2004 Sb. se pak nezabývaly ani správní orgány ani správní soud). Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2004 a byly podøaditelné pod termín zemìdìlská výroba, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøíjmy a výdaje stì¾ovatele související s jím provozovaným chovem koní tedy skuteènì, jak na to správnì poukazoval ji¾ ve své ¾alobì stì¾ovatel, bylo tøeba zahrnout pod pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, tedy mezi pøíjmy (a výdaje) z podnikání [§ 7 odst. 1 písm. a)]. Pokud by pak chtìl správce danì a ¾alovaný tyto výdaje stì¾ovateli vylouèit z daòovì uznatelných výdajù, musel by tak uèinit v návaznosti na ust. § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù (§ 7 odst. 3 tého¾ zákona), a nikoliv prostým poukazem na ust. § 10 odst. 4 tého¾ zákona. Takto v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný nepostupovali.
Jeliko¾ se krajský soud pøi svém rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele v uvedeném smìru ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, nesprávnì po právní stránce posoudil otázku zdanìní pøíjmù a výdajù stì¾ovatele majících svùj pùvod v chovu koní. Proto¾e tento chov je podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství pøímo ze zákona zemìdìlskou výrobou, správnímu orgánu nepøíslu¹í-za situace, kdy stì¾ovateli svìdèilo právní postavení samostatnì hospodaøícího rolníka a po té zemìdìlského podnikatele-aby v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 2e odst. 3 zákona o zemìdìlství dovozoval, ¾e chov koní není zemìdìlskou výrobou.
Pokud jde o výtky stì¾ovatele vztahující se k právnímu posouzení chovu ostatních zvíøat (psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù) a zahrnutí pøíjmù a výdajù s tím spojených v roce 2004 pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ze strany krajského soudu i ¾alovaného, tak tyto Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými.
Termín chovu hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není oproti velkochovu-[intenzivnímu chovu (srov. naøízení komise (ES) è. 889/2008)] právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání a rozli¹ovat mezi intenzivním chovem [§ 3 písm. jj)] a zájmovým chovem [§ 3 písm. e)]. Podle tohoto zákona je intenzívním chovem chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována za podmínek, v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu [zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm]. Oproti tomu zájmovým chovem je chov zvíøete, u kterého hospodáøský efekt není hlavním úèelem chovu, které je chované v prostorách k tomu urèených, nebo v domácnosti, jeho¾ chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, nebo zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník [§ 3 písm. e) cit. zákona].
Zjednodu¹enì øeèeno, pokud by mìly být èinnosti stì¾ovatele skuteènì podøazeny ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, muselo by se v pøípadì tìchto ostatních hospodáøských zvíøat (domácích a zoologických) jednoznaènì dolo¾it a prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Toto v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí zásada, podle které je to právì daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìl stì¾ovatel, aby byly jeho výdaje související s chovem jednotlivých domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (byly zdaòovány podle tohoto ustanovení) mìl v tomto smìru jednak projevit svou vùli a po¾ádat o vydání pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní a jednak mìl tuto skuteènost správci danì i ¾alovanému øádnì prokázat relevantními dùkazními prostøedky. Toto v¹ak neuèinil, ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed soudem. Jeliko¾ stì¾ovatel v uvedeném smìru ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, který prezentoval jak ¾alovaný, tak i krajský soud, a to ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se jednalo o soustavnou podnikatelskou èinnost (èinnost za úèelem dosa¾ení zisku), by» by i k ní nebyl podle práva oprávnìn (nedr¾el ¾ivnostenské oprávnìní k jejich chovu). Pokud pak bylo poukazováno na mo¾nou úèast v soutì¾ích, výstavách, závodech a podobnì, jednalo se pouze o demonstrativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov tìchto domácích a zoologických zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu. Za splnìní dùkazní povinnosti pak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat sdìlení stì¾ovatele, ¾e tyto dùkazy lze zjistit na internetu. Je to právì stì¾ovatel jako daòový subjekt, který je povinen nejen dùkazy navrhnout, ale také tyto dùkazy jednoznaènì specifikovat a uvést jaké skuteènosti jimi lze prokázat. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení stì¾ovatele jako daòového subjektu.
Stì¾ovatel se rovnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Telèi ze dne 10. 12. 2007 (¾ivnostenský list) má pouze deklaratorní úèinky. Právì naopak, úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ostatnì i z nìho samotného je dostateènì zøejmé, ¾e toto oprávnìní vzniklo stì¾ovateli dne 10. 12. 2007 a vydává se na dobu neurèitou. Lze tedy konstatovat, ¾e okam¾ik vydání tohoto ¾ivnostenského oprávnìní je pøedìlem a ve svém dùsledku vyjádøením vùle stì¾ovatele chovat uvedená domácí a zoologická zvíøata nikoliv zájmovì, ale intenzivnì, tedy pro hospodáøský (podnikatelský) úèel. Ani tato okolnost v¹ak sama o sobì neznamená, ¾e by byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit si ve¹keré výdaje s tímto chovem do daòovì úèinných výdajù. Bude toti¾ v¾dy povinen dolo¾it a prokázat, ¾e tyto výdaje pou¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù).
Pøisvìdèit nelze ani výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù èi rozporu s ust. § 12 a ust. § 15 tého¾ zákona v pøípadì provedených místních ¹etøení. By» lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù neopravòuje správce danì ke kladení dotazù a získávání odpovìdí na nì od fyzických osob-pacientù stì¾ovatele, a ¾e se svou povahou jedná o svìdeckou výpovìï bez zachování práv stì¾ovatele, nelze v této vìci dovozovat, ¾e by se jednalo o tak záva¾nou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e poukazované úkony správce danì (výzvy a odpovìdi na nì) se netýkaly stì¾ovateli stanovené danì pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného, ale danì stanovené za jiné zdaòovací období (r. 2006). Obdobnì neobstojí výtka o nezákonnosti stì¾ovateli stanovené danì z toho dùvodu, ¾e pracovníci správce danì, kteøí v rámci daòové kontroly u stì¾ovatele provádìli místní ¹etøení, o tomto úkonu nesepsali protokol. Je tomu tak proto, ¾e není povinností správce danì sepisovat o ka¾dém místním ¹etøení protokol, zvlá¹tì jde-li o ¹etøení v místì samém, kde je souèasnì provádìna daòové kontrola a jde právì o úkony v rámci této kontroly. Jak ostatnì vyplývá z ust. § 15 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, o místním ¹etøení sepí¹e pracovník správce danì podle povahy ¹etøení protokol nebo úøední záznam. Do¹lo-li pøi místním ¹etøení k zaji¹tìní vìcí, pøedá pracovník správce danì opis protokolu osobì, u ní¾ k zaji¹tìní do¹lo, i bez její ¾ádosti. Z této dikce tedy vyplývá povinnost sepsat protokol o místním ¹etøení toliko, do¹lo-li pøi jeho konání k zaji¹tìní vìci (podle § 156 odst. 7 tého¾ zákona); v ostatních pøípadech dle úvahy správce danì. Lze jistì dovozovat, ¾e o takový pøípad by se jednalo ve vìci, kdy by byly pracovníkùm správce danì pøedávány rozhodné dùkazy. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Nelze pøisvìdèit ani výtce stì¾ovatele, ¾e bylo napadené rozhodnutí nezákonné z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván ke splnìní dùkazní povinnost, která je nemo¾ná. Z výzvy správce danì ze dne 10. 11. 2008, è. j. 22450/08/317930/4138, je dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti po¾aduje správce danì, aby mu stì¾ovatel prokázal a ¾e se nejedná o výzvu nesplnitelnou. Z uvedených dùvodù je proto v souladu se zákonem, pokud krajský soud pro tyto nedùvodnì stì¾ovatelem namítané vady v øízení pøed správcem danì a ¾alovaným nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
Opodstatnìná není té¾ výtka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pokud správní soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, èi ¾e ve spise nejsou obsa¾eny dùkazy k tvrzení o hypotéze správce danì stran chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù. Je tomu tak proto, jak ji¾ bylo uvedeno, ¾e v daòovém øízení vázne dùkazní bøemeno na daòovém subjektu (stì¾ovateli). Byl to tedy v prvé øadì stì¾ovatel, kdo mìl prokázat své tvrzení, ¾e papou¹ky skuteènì chová v ordinaci, èi èekárnì a zda tento jejich chov je v souladu s hygienickými pøedpisy. Pokud jde o neprovedení navrhovaných dùkazù (èl. III., bod 3 ¾aloby)-výslechù osob, které byly pøítomny místním ¹etøením, je nutno konstatovat, ¾e skuteènì stì¾ovatel takový dùkazní návrh v ¾alobì vznesl. Byl v¹ak neurèitý a pøi naøízeném jednání k výzvì soudu zástupce stì¾ovatele jako ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e navrhuje provést pouze výslech ¾alobce, spolupracující osoby a Ing. H., který byl zástupcem stì¾ovatele v daòovém øízení. O tomto oproti ¾alobì zú¾enému rozsahu navrhovaných dùkazù krajský soud zaujal stanovisko usnesením. Vùèi tomu pak výtky stì¾ovatele nesmìøují.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 10.530 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení daòovým poradcem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), z cestovného ve vý¹i 2.308 Kè [§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb.] a k tomu se vztahující danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.422 Kè a z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 9.800 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z èástky 5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 § 34
 § 16
 § 31
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 7
 § 10
 § 10
 § 7
 § 2
 § 10
 § 7
 § 7
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 24
 § 10
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 10
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 § 7
 § 23
 § 10
 soud 
 § 2
 § 7
 § 2
 § 10
 soud 
 § 7
 § 7
 § 24
 soud 
 § 16
 § 12
 § 15
 § 34
 § 15
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 4
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11