Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:43:26+00:00

Document:
4As2/2012
4 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Èeské Radiokomunikace a.s., se sídlem U Nákladového nádra¾í 3144, Praha 3, zast. Mgr. Danielou Houdkovou, advokátkou, se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. S., zast. J. S., obecným zmocnìncem, II) J. M., III) J. Z., IV) VEGACOM a.s., se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. KÚOK/104027/2009/OSR/937, è. j. KUOK/112438/2009, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti usnesení Mìstského úøadu ©umperk jako stavebního úøadu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 11. 9. 2009, sp. zn. 46259/2009 VYS/ROKO, è. j. MUSP 81777/2009, a toto usnesení bylo potvrzeno. Usnesením správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno øízení zahájené dne 12. 5. 2009 na základì ¾ádosti ¾alobce o dodateèné povolení zmìny stavby-vedení veøejné telekomunikaèní sítì, optický kabel Ústí nad Labem -Ostrava, X. etapa, okres ©umperk, na pozemcích parc. è. 494/1, 494/2, 494/5, 494/7, 494/10 a 494/11, v katastrálním území ©umperk. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby byla podána v návaznosti na øízení o odstranìní èásti stavby provedené odchylnì od územního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001, è. j. výst. 5597/00-IngMa; ohlednì naøízení odstranìní èásti stavby je vedeno samostatné øízení. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit, nebo» ¾alobce ani na výzvu k doplnìní ¾ádosti nedolo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést zmìnu stavby, jako¾ ani právo odpovídající vìcnému bøemeni k pøedmìtným pozemkùm. Tyto doklady jsou pøitom podle § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jedním z podkladù k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, kdy¾ na základì § 129 odst. 7 stavebního zákona je tøeba na projednávanou vìc aplikovat ustanovení upravující stavební øízení, zejména § 111 a¾ 115 stavebního zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 3. 2010, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí a ¾alovanému ulo¾il provést odvolací øízení o dodateèném povolení odchylného vedení stavby na pøedmìtných pozemcích a souèasnì mu ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Vylo¾il, ¾e èást stavby byla provedena odchylnì od územního rozhodnutí na základì výslovného pøání jedné z tehdej¹ích spoluvlastnic dotèených pozemkù a pod èasovým tlakem, který nedával prostor ke zmìnì územního rozhodnutí. Pùvodnì plánovaná trasa pøitom omezovala vlastníky pozemkù více ne¾ trasa realizovaná; proto té¾ ¾ádný ze spoluvlastníkù nenavrhl pøelo¾ení vedení do pùvodní trasy a správní orgány se jejich preferencemi mezi obìma trasami v rozporu s § 50 odst. 1 a 2 správního øádu nezabývaly. Není toti¾ mo¾né, aby vlastníci pozemkù bránili pøelo¾ení vedení do pùvodnì plánované trasy a souèasnì odmítli dát souhlas s ponecháním v trase realizované, resp. tento souhlas podmínili vysokou náhradou za omezení vlastnického práva. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù chybnì aplikovaly § 129 odst. 7 stavebního zákona, kdy¾ podle pøesvìdèení ¾alobce bylo na danou vìc tøeba aplikovat nikoliv ustanovení o stavebním øízení, nýbr¾ výhradnì ustanovení o územním øízení, mimo jiné § 86 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, lze-li pozemek vyvlastnit, co¾ v tomto pøípadì umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Pokud § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona stavby tohoto druhu ze stavebního øízení vyluèuje, nemù¾e je tam § 129 odst. 7 tého¾ zákona znovu zaøazovat. Závìrem ¾alobce poukázal na to, ¾e pøípad nelze øe¹it ani aplikací § 135c odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), nebo» pøíslu¹ný civilní soud by vy¾adoval dolo¾ení, ¾e stavba na cizím pozemku byla provedena v souladu s územním rozhodnutím, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Platné právo proto neumo¾òuje jiné øe¹ení ne¾ dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 7.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vy¹el z konstatování, ¾e stavba vedení optického kabelu byla v roce 2002 realizována odchylnì od územního rozhodnutí, pøièem¾ dohodu s pùvodními spoluvlastníky-paní A. S. a paní V. Z.-ji¾ nelze prokázat a právní nástupci paní Z. z titulu dìdictví-pan J. M. a pan J. Z.-odchylnou trasu vedení neodsouhlasili. Za nosnou právní otázku krajský soud oznaèil posouzení, zda v projednávané vìci postupovat podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona) nebo územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona). Ztoto¾nil se pøitom s právním názorem ¾alobce, toti¾ ¾e v daném pøípadì je tøeba postupovat podle ustanovení o územním øízení, nebo» se jedná o stavbu, která nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Je tedy tøeba aplikovat mimo jiné § 86 stavebního zákona. I podle tohoto ustanovení je ov¹em nutné pøipojit k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí doklady prokazující vlastnické právo ¾adatele èi právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, pokud je nelze ovìøit z katastru nemovitostí, a správní orgány tak nepochybily, pokud po ¾alobci takový doklad po¾adovaly. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìl správní orgán prvního stupnì zji¹»ovat, zda úèastníci dávají pøednost alternativì pøelo¾ení vedení do pùvodnì schválené trasy èi jeho ponechání v trase realizované. Stavební úøad je v tomto pøípadì povinen v první øadì respektovat pøání vlastníkù dotèených pozemkù, jak bude protiprávní stav napraven, pøièem¾ správní orgán postupoval zcela v souladu s po¾adavky zákona. Námitkou, ¾e platné právo za tìchto okolností neumo¾òuje úèinné øe¹ení vìci, se krajský soud nezabýval, nebo» by poskytoval právní rady nad rámec pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 24. 11. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a dále pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Úvodem poukázal na skuteènost, ¾e ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích je zaji¹»ování sítí elektronických komunikací z jeho strany uskuteèòováno ve veøejném zájmu. Ke skutkovému stavu uvedl, ¾e v dobì budování optického kabelu byla s tehdej¹ími spoluvlastníky uzavøena odpovídající dohoda a v návaznosti na ni vyplacena znaèná èástka jako akontace na náhradu za budoucí zøízení vìcného bøemene. Následnì byla trasa realizována v prodlou¾ené variantì pøi hranì pozemku namísto zasahování hluboko do pole, a to v zájmu men¹ího omezení vlastnického práva spoluvlastníkù dotèených pozemkù. Následnì v¹ak do¹lo ke zmìnì pomìrù, kdy¾ majitelka jednoho spoluvlastnického podílu si ji¾ vzhledem ke svému vìku a zdravotnímu stavu na pøíslu¹ná jednání nepamatuje a druhý spoluvlastnický podíl pøe¹el po úmrtí majitelky na dìdice, kteøí po¾adují znovu vysokou náhradu, která v¹ak ji¾ byla prokazatelnì vyplacena pùvodní majitelce. Vzhledem k tomu, ¾e nelze postupovat podle § 135c odst. 3 obèanského zákoníku, je tuto vìc podle pøesvìdèení stì¾ovatele tøeba øe¹it buï dodateèným povolením zmìny stavby nebo pøelo¾kou vedení do pùvodní trasy, jak byla schválena územním rozhodnutím; tuto druhou mo¾nost v¹ak souèasní spoluvlastníci odmítají a správní orgány se potøebou volby mezi obìma variantami ani nijak nezabývaly.
Stì¾ovatel se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e ustanovení § 129 odst. 7 stavebního zákona je tøeba interpretovat tak, ¾e ohlednì dodateèného povolení zmìny pøedmìtné stavby je nutno postupovat podle ustanovení o územním øízení a nikoliv podle ustanovení o stavebním øízení, nebo» se jedná o stavbu podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona, pro její¾ realizaci je vy¾adováno jen pravomocné územní rozhodnutí. Krajský soud tedy na vìc správnì aplikoval ustanovení § 86 stavebního zákona, opomnìl v¹ak vzít v úvahu odst. 3 tohoto ustanovení, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, pokud lze pozemek vyvlastnit. To pøitom umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. Pokud toti¾ v územním øízení ohlednì telekomunikaèních staveb není tøeba dokládat souhlas vlastníka, pokud je pro nì mo¾no právo odpovídající vìcnému bøemeni vyvlastnit, pak takový souhlas nelze vy¾adovat ani v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby. Stavební úøad by mohl ulo¾it pøelo¾ení vedení do pùvodní trasy podle územního rozhodnutí, v takovém pøípadì by v¹ak byli spoluvlastníci dotèených pozemkù povinni umo¾nit realizaci pøelo¾ky; stì¾ovatel ostatnì v øízení pøed správními orgány na tuto mo¾nost opakovanì poukazoval. Správní orgány se mimoto nepokusily o smírné øe¹ení vìci ve smyslu § 5 správního øádu, èím¾ poru¹ily zákon v ustanoveních o øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za zákonný a správný a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí», který má zámìr zøídit a provozovat komunikaèní vedení na cizím pozemku, je povinen s vlastníkem dotèeného pozemku uzavøít budoucí smlouvu o zøízení vìcného bøemene a po ukonèení výstavby a zamìøení plochy vedení smlouvu o zøízení vìcného bøemene. Jeliko¾ je v øízení o dodateèném povolení stavby na základì § 129 odst. 7 tøeba postupovat podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, je nezbytné, aby stavebník prokázal právo stavbu provést, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ III) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 1. 2012 uvedly, ¾e ani døívìj¹í spoluvlastníci pozemku nikdy nedali písemný ani ústní souhlas ke zmìnì vedení trasy, co¾ bylo prokázáno pøi jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Osoba zúèastnìná na øízení IV) jako zhotovitel stavby ostatnì v øízení uvedla, ¾e tento souhlas nelze prokázat ani vìrohodnì dolo¾it a ¾e zmìna stavby byla motivována zájmem investora na jejím prodlou¾ení a prodra¾ení. Stavba byla budována mimo jiné na pozemcích parc. è. 494/5, 494/7 a 494/11, které nebyly zahrnuty do budoucí smlouvy o zøízení vìcného bøemene uzavøené s bývalými spoluvlastníky; ohlednì tìchto pozemkù tedy nebyl dán ani souhlas k vybudování v pùvodnì plánované trase.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Podle § 129 odst. 7 stavebního zákona u terénních úprav, staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, a u zaøízení se postupuje podle odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì. Vydané dodateèné povolení nahrazuje územní rozhodnutí.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují technická infrastruktura a doprovodná technická zaøízení (...) pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, (...) a to nadzemní a podzemní komunikaèní vedení sítí elektronických komunikací, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù (...).
Podle § 86 odst. 1 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí obsahuje kromì obecných nále¾itostí základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje pozemkù a staveb. Podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení k ¾ádosti ¾adatel pøipojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí.
Podle § 86 odst. 3 stavebního zákona jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
Podle § 104 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí» oprávnìn zøizovat a provozovat na cizím pozemku nebo v nìm nadzemní nebo podzemní komunikaèní vedení veøejné komunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných bodù nadzemního nebo vytyèovacích bodù podzemního komunikaèního vedení, (...) pøetínat tyto pozemky vodièi a zøizovat v nich vedení veøejné komunikaèní sítì, jako¾ i související elektrické pøípojky.
Podle § 104 odst. 4 vìty první zákona o elektronických komunikacích nedojde-li s vlastníkem dotèené nemovitosti k uzavøení písemné smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene podle odstavce 3 nebo proká¾e-li podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí», ¾e vlastník dotèené nemovitosti není znám nebo není urèen anebo proto, ¾e je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný nebo je-li vlastnictví nemovitosti sporné, èi vlastník v dispozici s ní omezen, rozhodne o návrhu podnikatele zaji¹»ujícího veøejnou komunikaèní sí» na zøízení vìcného bøemene vyvlastòovací úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì [zákon o vyvlastnìní]).
Pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 9. 2009, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 5. 2009, zahájené dne 12. 5. 2009, o dodateèné povolení zmìny stavby-vedení veøejné telekomunikaèní sítì, optický kabel Ústí nad Labem-Ostrava, X. etapa, okres ©umperk, na pozemcích parc. è. 494/1, 494/2, 494/5, 494/7, 494/10 a 494/11, v katastrálním území ©umperk. ®ádost o dodateèné povolení stavby byla stì¾ovatelem podána v návaznosti na øízení o odstranìní èásti stavby provedené odchylnì od územního rozhodnutí-rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 12. 2. 2001, è. j. výst. 5597/01-IngMa. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stavba byla realizována v roce 2001 a¾ 2002, pøièem¾ zmìna v trase vedení optického kabelu se (podle vyjádøení stì¾ovatele, které ostatní úèastníci øízení nijak nezpochybòovali) týká cca 30 metrù z cca 694 metrù celkové délky pøechodu pøes uvedené pozemky. Správní orgán prvního stupnì pøikroèil k zastavení øízení poté, kdy stì¾ovatel ani na výzvu k doplnìní nepøedlo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést zmìnu stavby, jako¾ ani právo odpovídající vìcnému bøemenu k pøedmìtným pozemkùm, jak mu ukládá ustanovení § 129 odst. 7 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e na základì odkazu v § 129 odst. 7 stavebního zákona je v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby veøejné telekomunikaèní sítì tøeba postupovat podle ustanovení o územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona), nikoliv podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona), jak uèinily správní orgány, nebo» se jedná o stavbu, která nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Krajský soud nicménì konstatoval, ¾e podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je i k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby tøeba pøipojit doklady prokazující vlastnické právo ¾adatele èi právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, pokud je nelze ovìøit z katastru nemovitostí, a správní orgány tedy nepochybily, pokud po stì¾ovateli takový doklad po¾adovaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud na vìc sice správnì aplikoval ustanovení § 86 stavebního zákona, opomnìl v¹ak vzít v úvahu odst. 3 tohoto ustanovení, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, pokud lze pozemek vyvlastnit. To pøitom umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. Pokud tedy v územním øízení ohlednì telekomunikaèních staveb není nutno dokládat souhlas vlastníka, pokud je pro nì mo¾no právo odpovídající vìcnému bøemeni vyvlastnit, pak tento souhlas tím spí¹e není tøeba dokládat ani v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl ke správnému závìru, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby veøejné telekomunikaèní sítì je tøeba postupovat výhradnì podle ustanovení o územním øízení, tedy § 84 a¾ 96 stavebního zákona a ustanovení navazujících; v tomto øízení naopak nelze postupovat v intencích úpravy stavebního øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, jak uèinily správní orgány v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou oporu pro tvrzení ¾alovaného, který ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru o potøebì aplikace ustanovení o stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Ze spisové dokumentace je nepochybné, ¾e v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona jedná o stavbu technické infrastruktury pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, konkrétnì podzemní komunikaèní vedení sítí elektronických komunikací, a ¾e tato stavba tedy nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu a podléhá pouze územnímu rozhodnutí. Pokud § 129 odst. 7 stavebního zákona stanoví, ¾e ohlednì staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, se postupuje obdobnì podle odst. 1 a¾ 4 tohoto ustanovení, pøièem¾ vydané dodateèné povolení nahrazuje územní rozhodnutí, pak je zjevné, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby je tøeba aplikovat pøíslu¹ná ustanovení o územním øízení, podle kterých je postupováno rovnì¾ ve výchozím øízení o umístìní takové stavby. Pokud toti¾ ani vlastní vybudování urèité stavby nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, bylo by absurdní trvat v øízení o dodateèném povolení zmìny takové stavby na aplikaci ustanovení o stavebním øízení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani výslovný odkaz na podklady pøipojované k ¾ádosti o stavební povolení a ustanovení § 111 a¾ 115, obsa¾ený v § 129 odst. 3 stavebního zákona, kdy¾ právì formulace § 129 odst. 7, ¾e u staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, se postupuje podle odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì , znaèí, ¾e § 129 odst. 1 a¾ 4 je sice tøeba aplikovat v plném rozsahu i ohlednì staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí a nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, zde obsa¾ené právní normy v¹ak nelze pou¾ít doslova, nýbr¾ zpùsobem, který odpovídá právní povaze takových staveb. Po¾adavky zákona, které je tøeba naplnit za úèelem dodateèného povolení jejich zmìny, by pak z logiky vìci mìly odpovídat po¾adavkùm na jejich prvotní vybudování, zejména by nemìly být pøísnìj¹í, jak nesprávnì dovodily správní orgány, které na stì¾ovateli de facto po¾adovaly provedení stavebního øízení za úèelem povolení dodateèné dílèí zmìny stavby, k jejímu¾ prvotnímu vybudování ze zákona postaèuje provedení územního øízení.
V návaznosti na závìr, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny pøedmìtné stavby veøejné telekomunikaèní sítì je tøeba postupovat výhradnì podle ustanovení o územním øízení, tedy § 84 a¾ 96 stavebního zákona a navazujících ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svoji pozornost na otázku, zda byl stì¾ovatel na základì § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby povinen pøipojit doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkù nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, kdy¾ tato práva v projednávané vìci zjevnì nelze ovìøit z katastru nemovitostí. Krajský soud v napadeném rozsudku toliko struènì a bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e takový doklad èi doklady byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it, a správní orgán prvního stupnì tak nepochybil, pokud øízení pro absenci této obligatorní nále¾itosti zastavil. Takový závìr krajského soudu ov¹em nenachází v zákonì opodstatnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud opomenul ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ by stì¾ovatel jako ¾adatel o vydání územního rozhodnutí, který nemá vlastnické právo ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, byl povinen pøedlo¾it souhlas spoluvlastníkù dotèených pozemkù pouze tehdy, pokud by tyto pozemky nebylo lze vyvlastnit nebo vymìnit. Pøedmìtná ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby se v¹ak týkala podzemního komunikaèního vedení veøejné komunikaèní sítì, vèetnì pøípadných vytyèovacích bodù podzemního komunikaèního vedení, která je v intencích § 104 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zøizována a provozována stì¾ovatelem jako podnikatelem zaji¹»ujícím veøejnou komunikaèní sí».
Zaji¹»ování veøejné komunikaèní sítì je podle § 7 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích uskuteèòováno ve veøejném zájmu. Ustanovení § 104 odst. 4 vìty první zákona o elektronických komunikacích pamatuje na pøípady, kdy je zaji¹»ování veøejné komunikaèní sítì ohro¾eno tím, ¾e nedojde k uzavøení písemné smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem dotèené nemovitosti, popø. kdy vlastník není znám, je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný nebo je-li vlastnictví sporné èi vlastník v dispozici s nemovitostí omezen. Nastane-li nìkterý z tìchto pøípadù, zákon stanoví, ¾e o návrhu podnikatele zaji¹»ujícího veøejnou komunikaèní sí» na zøízení vìcného bøemene rozhodne pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vyvlastnìní ). O takový pøípad se nepochybnì jedná i v projednávané vìci, kdy¾ optický kabel je stì¾ovatelem zøizován a provozován ve veøejném zájmu a zjevnì nedo¹lo k uzavøení smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene se spoluvlastníky dotèených pozemkù. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel, který nemá vlastnické právo k dotèeným pozemkùm ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, podle § 86 odst. 3 stavebního zákona nebyl povinen k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby pøipojit souhlas spoluvlastníkù tìchto pozemkù, a správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud z dùvodu absence této nále¾itosti øízení zastavil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pro závìr, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl z dùvodù deklarovaných ve svém rozhodnutí oprávnìn øízení zastavit, je zcela irelevantní, z jakých dùvodù nedo¹lo k udìlení souhlasu spoluvlastníkù dotèených pozemkù, resp. uzavøení smlouvy zakládající právo provést stavbu, jako¾ i zda ohlednì realizace vedení v pùvodní trase byla taková smlouva uzavøena èi nikoliv, popø. zda byla uzavøena ohlednì v¹ech nebo jen nìkterých z dotèených pozemkù. Pro posouzení vìci je rozhodující pouze to, ¾e dotèené pozemky lze ve smyslu § 86 odst. 3 in fine stavebního zákona vyvlastnit, pøièem¾ pod pojem vyvlastnìní je podle § 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní tøeba øadit jak odnìtí, tak i omezení vlastnického práva k pozemku ve formì zøízení vìcného bøemene. Stì¾ovatel, který nemá vlastnické právo k dotèeným pozemkùm ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, proto podle § 86 odst. 3 nebyl povinen pøedlo¾it souhlas spoluvlastníkù dotèených pozemkù.
Zdej¹í soud pro úplnost poukazuje na rozsudek ze dne 29. 6. 2010, è. j. 5 Ao 3/2010-28, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu vymezení trasy pozemní komunikace jako veøejnì prospì¹né stavby ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona vylo¾il, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením navrhovatele, ¾e nebude moci ji¾ nijak ovlivnit výsledek navazujícího územního a stavebního øízení týkajícího se veøejnì prospì¹né stavby dané komunikace. Je sice pravdou, ¾e souhlasu vlastníka pozemku s umístìním stavby, je¾ je pøedmìtem územního øízení, na tomto pozemku, není dle § 86 odst. 3 stavebního zákona tøeba v tìch pøípadech, kdy lze pozemek vyvlastnit, nicménì navrhovatel by byl jako vlastník pozemku, na nìm¾ má být navrhovaný zámìr uskuteènìn, úèastníkem územního øízení a mohl by v nìm tak hájit své zájmy [§ 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Byl by tímto úèastníkem i v pøípadì, ¾e by ji¾ pøed zahájením územního øízení do¹lo k vyvlastnìní èásti jeho pozemku, a to z titulu vlastnického práva k sousedním pozemkùm pøímo dotèeným plánovanou stavbou [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou vý¹e uvedenou stì¾ejní námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» by to bylo ji¾ nadbyteèné. To se týká jednak posouzení otázky, zda by správní orgány v pøípadì neudìlení dodateèného povolení zmìny stavby byly povinny ulo¾it stì¾ovateli povinnost realizovat vedení v pùvodní trase podle územního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 a vlastníkùm dotèených pozemkù povinnost strpìt jeho pøelo¾ení. Stejnì tak se zdej¹í soud nezabýval námitkou, ¾e správní orgány nedostály své zákonné povinnosti usilovat se o smírné øe¹ení vìci ve smyslu § 5 správního øádu.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny tvrzené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby vìc posoudil znovu, vycházeje z vý¹e uvedeného závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby pøipojit doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkùm nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést zmìnu stavby, a správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn zastavit øízení pro absenci této nále¾itosti. Bude-li to tøeba, vypoøádá se rovnì¾ s otázkou, jaký vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìla skuteènost, ¾e správní orgány chybnì postupovaly podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona) a nikoliv podle ustanovení o územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona). V pøípadì, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, v intencích § 78 odst. 3 s. ø. s. zvá¾í, zda je namístì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo.

References: soud 
 § 90
 § 66
 § 110
 § 129
 § 111
 soud 
 § 50
 § 129
 § 86
 § 104
 § 103
 § 129
 § 135
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 135
 § 129
 § 103
 soud 
 § 86
 § 104
 § 5
 soud 
 § 129
 § 111
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 129
 § 129
 § 111
 § 129
 § 103
 § 86
 § 86
 § 104
 § 104
 § 129
 § 110
 soud 
 § 129
 soud 
 § 86
 soud 
 § 86
 § 104
 soud 
 soud 
 § 84
 § 111
 soud 
 § 111
 § 103
 § 129
 § 111
 § 129
 § 129
 § 129
 § 84
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 104
 § 7
 § 104
 § 86
 soud 
 § 86
in fine
 § 2
 § 86
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78