Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000033102
Timestamp: 2020-08-14 17:40:45+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Ricardo Jure Yáñez con HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE SAN FERNANDO
Ricardo Jure Yáñez con HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE SAN FERNANDO Rol: C833-20
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo deducido contra el Hospital San Juan de Dios de San Fernando, referido a la entrega de información contenida en correo electrónico intercambiado entre funcionarios del Servicio. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. En consecuencia, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de los correos electrónicos requeridos por la reclamante, por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
DECISIÓN AMPARO ROL C833-20
Requirente: Ricardo Jure Yáñez.
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo deducido contra el Hospital San Juan de Dios de San Fernando, referido a la entrega de información contenida en correo electrónico intercambiado entre funcionarios del Servicio.
La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de los correos electrónicos requeridos por la reclamante, por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C833-20.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de enero de 2020, don Ricardo Jure Yáñez solicitó al Hospital San Juan de Dios de San Fernando la siguiente información: "He sido informado que fue dirigido un reclamo sobre el suscrito al Dr. que indica, jefe del Servicio, sin respetar conducto regular, por parte de una matrona de su establecimiento. Solicito a Ud. Oficie para hacer llegar ese documento a mi persona con el fin de tomar las medidas correspondientes que me permite la reglamentación vigente."
2) RESPUESTA: El 11 de febrero de 2020, el Hospital San Juan de Dios de San Fernando respondió a dicho requerimiento mediante Ordinario N°227, indicando que "el canal oficial de entrega de información referente a documentación pública es a través de la plataforma de la Ley N°20.285 sobre acceso a la información pública, conocida como ´Ley de Transparencia´, existiendo en la página web del Hospital de San Fernando un link que remite directamente a dicho sitio web, existiendo plazos asociados a dar respuesta institucional a su requerimiento (...)". En virtud de lo anterior, sugiere al solicitante realizar la solicitud por la vía indicada.
3) AMPARO: Con fecha 14 de febrero de 2020, don Ricardo Jure Yáñez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N°E2923 de fecha 4 de marzo de 2020, solicitó al reclamante subsanar el amparo remitiendo copia integra de la solicitud de acceso a la información que funda el presente amparo, además de los antecedentes entregados como respuesta por parte del órgano requerido.
Por correo electrónico de fecha 6 de marzo de 2020 el reclamante remite subsanación adjuntando antecedentes solicitados.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora del Hospital San Juan de Dios de San Fernando, mediante Oficio N° E3972 de fecha 20 de marzo de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las que, a su juicio, el canal de ingreso de la solicitud que funda el presente amparo no estaría habilitado, atendido que ésta ingresó por Oficina de Partes del órgano que Ud. representa; (2°) señale si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) aclare si los datos de contacto del reclamante, obran en poder del órgano que Ud. representa; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada.
A través de correo electrónico de fecha 13 de abril de 2020, el órgano requerido remite Ordinario N°571 con sus descargos, indicando, en síntesis, lo siguiente:
La información solicitada, a juicio de la reclamada, "no cumple con lo dispuesto en la letra b) del artículo 12 de la Ley N°20.285 sobre acceso a la información pública, puesto que no existe una identificación clara de la información que se requiere. Ni siquiera señala una fecha de referencia (...)"
Por otra parte, expresa que revisados los registros en la oficina de partes del Hospital de San Fernando y consultada la Jefatura de la Unidad Gineco-obstetricia del mismo, no consta el ingreso de una carta o documento enviado por la matrona que fuere consultada a la Dirección del Hospital. Agrega si, que "lo mas similar a lo solicitado, corresponde a un correo electrónico, recibido como reporte médico, en el correo electrónico (...) el cual no es de su uso exclusivo, sino que corresponde a un correo electrónico común usado por el Jefe de Servicio, la matrona coordinadora y la secretaria de servicio, y en que el sólo se tratan materias de índole laboral y relacionadas con lo acontecido en el Servicio (...)". En este sentido, señala que la información requerida no es de naturaleza pública.
Manifiesta, además, que "el Servicio de Ginecología y obstetricia no tiene un correo institucional al cual se pueda tener libre acceso y, por tanto, no puede el jefe de servicio ingresar a correos personales de los funcionarios, más aún, si no se tiene certeza de cuál es la información o documento que se requiere (...)". Ante el supuesto que se estime que se debe entregar el correo electrónico que no es institucional, y al cual tiene acceso más de una persona, advierte que "dicho documento hace referencia expresa al procedimiento médico de una paciente, por tanto, a entender de esta parte, su publicidad, comunicación o conocimiento, puede afectar eventualmente, los derechos de la persona involucrada, al entregarse antecedentes sobre el proceder médico y clínico de la misma, o dejar en evidencia posibles anomalías que se produjeron en el mismo, y que revelarían antecedentes que pueden eventualmente, perjudicarnos en procesos judiciales (...)".
6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E5942 de fecha 24 de abril de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría proporcionado el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada no le ha sido proporcionada.
Con fecha 3 de mayo de 2020, por medio de correo electrónico, el reclamante remite escrito con su pronunciamiento, manifestando su disconformidad con lo obtenido. A su vez, hace presente que efectivamente lo solicitado se trata de una nota de correo electrónico y cuyo contenido se trata "en que una matrona me acusa de un mal proceder con una paciente mía, privada, atendida por una urgencia, en la cual informa falsedades, mentiras e insultos a mi persona (...)".
Por otra parte, señala que "el correo en cuestión no está en la bandeja de los correos privados de la matrona en cuestión, sino en el correo de la maternidad, en el cual se maneja todo tipo de información del Servicio (...)"
1) Que, en primer término, previo a pronunciarse sobre el fondo del presente amparo, analizados los términos en que fuere planteada la solicitud, a juicio de este Consejo, la reclamante cumplió a cabalidad con los requisitos establecidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, dotando de la suficiente especificidad el requerimiento, permitiendo la correcta identificación de lo solicitado, dando cumplimiento a lo exigido en el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia y el artículo 28 letra c) de su Reglamento, atendido que en la especie, se identificaron las características esenciales de lo requerido, especialmente la materia y respecto de quien se solicita (documento o nota que da cuenta de reclamo en contra del solicitante), a quién se dirige y a requerimiento de quien se habría iniciado, resultando improcedente la alegación del órgano en este punto.
2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información contenida en correo electrónico enviado por funcionaria pública que indica. Al respecto, dicha información fue denegada por el órgano, en su respuesta y reiterada con ocasión de sus descargos, en base a la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.
3) Que, respecto a lo señalado por el órgano requerido, con ocasión de sus descargos, en atención a que el correo electrónico respecto del cual se solicita la información, a pesar de ser de uso común por parte de los funcionarios que indica, y utilizarse como canal de comunicación de temas de índole laboral, sería de naturaleza privada, no institucional, cabe hacer presente que, no obstante la calificación otorgada por la reclamada, se trata de un medio de comunicación vinculado al ejercicio de una función pública, utilizado por funcionarios públicos con ocasión del ejercicio de sus funciones, tal como se devela de lo que refieren ambas partes en relación al contenido del correo que motiva el presente amparo, referido al procedimiento médico de una paciente, siendo ésta última la correcta calificación.
4) Que, ante la ausencia de autorización expresa para acceder a las comunicaciones requeridas, se debe hacer presente que este Consejo, en decisión de mayoría, estima que los correos electrónicos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
18) Que, dicha declaración de inadmisibilidad cobra relevancia para la adecuada interpretación que esta mayoría se ha dado a la publicidad de dichos correos electrónicos, especialmente desde la perspectiva del elemento de interpretación de la ley histórico, consagrado en el artículo 19 del Código Civil, norma que indica, en lo pertinente, que para interpretar una expresión oscura de la ley, se puede recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestado en la historia fidedigna de su establecimiento. De ahí entonces que dicha declaración de inadmisibilidad con ocasión de un proyecto de ley es trascendente, particularmente porque de conformidad a lo establecido en el inciso 2° del artículo 24 de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, no pueden admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política y precisamente la idea de hacer públicos los correos electrónicos de los funcionarios públicos, vulnera el contenido esencial del artículo 19 N°5 de la Constitución Política, razón más que suficiente para declarar inadmisible aquella indicación. Lo anterior refuerza la interpretación de esta mayoría, en línea con lo resuelto de la misma forma por los tribunales superiores de justicia y por el Tribunal Constitucional.
I. Rechazar el amparo deducido por don Ricardo Jure Yáñez en contra del Hospital San Juan de Dios de San Fernando, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ricardo Jure Yáñez y a la Sra. Directora del Hospital San Juan de Dios de San Fernando.
La presente decisión es acordada con el voto en contra de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, que no comparte lo razonado en los Considerandos 4) a 19), respecto de los correos electrónicos reclamados, estimando que el amparo debe ser acogido, en base a las siguientes consideraciones:

References: artículo 19
 artículo 21
 artículo 10
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 28
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 24
 artículo 19