Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/48515/sentencia-ts-sala-3-de-10-de-diciembre-de-2010-is-dotaciones-a-fondos-internos-de-pensiones
Timestamp: 2017-10-23 16:57:26+00:00

Document:
Sentencia T.S. (Sala 3) de 10 de diciembre de 2010. IS. Dotaciones a fondos internos de pensiones. Ajustes extracontables negativos. No procede - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S. (Sala 3) de 10 de diciembre de 2010. IS. Dotaciones a fondos internos de pensiones. Ajustes...
IS: Dotaciones a fondos internos de pensiones correspondientes a empleados traspasados a otras empresas del grupo y a personal incorporado a la entidad. Ajustes extracontables negativos: No proceden porque las dotaciones a fondos internos no cumplen los requisitos establecidos legalmente para tener la consideración de partidas deducibles, así como tampoco resultan deducibles en el momento de la cesión de los trabajadores porque no se cumple el presupuesto temporal.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el Recurso de Casación Ordinario interpuesto, por la entidad MERCK, SHARP and DOHME DE ESPAÑA, S.A., representada por la Procuradora D.ª Carmen Lorenzi Escarpa, bajo la dirección de Letrado, y, estando promovido contra la sentencia de 1 de diciembre de 2005 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el Recurso Contencioso-Administrativo número 817/03, en cuya casación aparece como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada y dirigida por el Abogado del Estado.
Primero.-La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 1 de diciembre de 2005, y en el recurso antes referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Desestimar el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad MERCK SHARP and DOHME DE ESPAÑA. contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 20 de junio de 2003, a que las presentes actuaciones se contraen, y confirmar la resolución impugnada por su conformidad a Derecho. Sin imposición de costas. ".
Segundo.-Contra la anterior sentencia, la Procuradora D.ª Carmen Lorenzi Escarpa, en nombre y representación de la entidad MERCK, SHARP and DOHME DE ESPAÑA, S.A., interpone Recurso de Casación al amparo del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional por inaplicabilidad al caso del artículo 19.5 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades. Termina suplicando de la Sala se dicte sentencia por la que se admita como gasto deducible al ajuste extracontable negativo de 316.771.791 pesetas efectuado como consecuencia del exceso en la provisión de pensiones, derivado del traspaso personal a las compañías Abello, S.L. y Frosst Ibérica, S.A., ordenando que se practique una nueva liquidación del Impuesto en la que se tenga en cuenta la mencionada deducibilidad.
Tercero.-Acordado señalar día para el fallo en la presente casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 24 de noviembre de 2010, en cuya fecha tuvo lugar.
Primero.-Se impugna, mediante este Recurso de Casación, interpuesto por la Procuradora D.ª Carmen Lorenzi Escarpa, actuando en nombre y representación de MERCK, SHARP and DOHME DE ESPAÑA, S.A., la sentencia de 1 de diciembre de 2005, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, por la que se desestimó el Recurso Contencioso-Administrativo número 817/03 de los que se encontraban pendientes ante dicho órgano jurisdiccional.
El citado recurso había sido iniciado por quien hoy es recurrente en casación contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 20 de junio de 2003, por la que resolviendo, en única instancia, la reclamación económico administrativa interpuesta por la entidad hoy recurrente contra el Acuerdo de liquidación dictado por la Oficina Nacional de Inspección, en fecha 30 de marzo de 2000, relativo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 1994, 1995, 1996 y 1997, acuerda: "Desestimar la reclamación formulada y confirmar la liquidación impugnada.".
No conforme con ella la recurrente formula el Recurso de Casación que decidimos.
Segundo.-La primera cuestión que ha de dejarse precisada es la de que la impugnación en Casación sólo alcanza el ejercicio 1997, pues sólo la regularización practicada en este ejercicio alcanza la cuantía superior a 25.000.000 pesetas (150.000 euros) que es exigida para la admisión del Recurso de Casación.
En segundo lugar, y como derivación de lo anterior ha de precisarse que la legislación aplicable es la Ley 43/95 de 27 de diciembre.
De este modo el problema litigioso radica en determinar si son o no procedentes los ajustes extracontables realizados por la entidad en relación con las dotaciones a fondos internos de pensiones correspondientes a empleados que son traspasados a otras empresas del grupo así como personal que se incorpora a la entidad procedente a su vez de otras empresas del grupo.
Los hechos relevantes para la resolución de este recurso acaecidos durante 1997 fueron los siguientes: "la interesada traspasó personal a las sociedades Abelló Farmacia, S.L. y Frost Ibérica, S.A., transfiriendo al efecto fondo por un importe total de 316.771.791 ptas. (1.903.836,81 €). En este caso, el registro contable se efectuó con un doble asiento: cargo a la cuenta "Provisión Pensiones"; con abono a la cuenta "Exceso de provisiones";; y cargo a la cuenta "Otros gastos sociales"; con abono a "Acreedores";, todo ello por el importe señalado. Igual que en el ejercicio anterior, la entidad, en su declaración, realizó un ajuste negativo por dicho importe. Finalmente, en el ejercicio 1997, la reclamante incorporó además a su plantilla trabajadores procedentes de "Abelló, S.A.";, realizando los asientos inversos a los anteriores: cargo a la cuenta "Otros gastos sociales (dotación)"; con abono a la cuenta "Provisión Pensiones";; y cargo en la cuenta "Deudores (Compañías del grupo)"; con abono a "Ingresos diversos";, todo ello por importe de 7.276.000 ptas. (43.729,64 €). Como en los supuestos anteriores, la interesada efectuó un ajuste extracontable positivo por dicha cuantía en su declaración del ejercicio 1997.".
La Inspección consideró que los ajustes extracontables practicados eran improcedentes por entender que las dotaciones a fondos internos no tienen la consideración de partidas deducibles, y la deducibilidad se demora la momento en que se abonan las prestaciones al trabajador, lo que no puede asimilarse a la cesión de trabajadores a otras empresas del mismo grupo.
Tercero.-El antes citado artículo 19.5 de la Ley 43/95 de 22 de diciembre establece: "Las dotaciones realizadas a provisiones y fondos internos para la cobertura de contingencias idénticas o análogas a las que son objeto de la Ley 8/1997, de 8 de junio, de Planes y Fondos de Pensiones, serán imputables en el período impositivo en que se abonen las prestaciones. La misma regla se aplicará respecto de las contribuciones para la cobertura de contingencias análogas a las de los planes de pensiones que no hubieran resultado deducibles.".
Ello comporta que la constitución de la provisión no diera lugar a la deducibilidad del gasto por no reunir los requisitos legales establecidos, y tampoco son deducibles en el momento de la cesión de trabajadores por la elemental consideración de que no se ha producido el presupuesto temporal a que se supedita la deducción: "... período impositivo en el que se abonen las prestaciones.".
Cuarto.-Frente a estas argumentaciones la recurrente opone que al no aplicarse la provisión a su finalidad la inadmisión del ajuste contable negativo efectuado implica que la misma renta es tomada en consideración dos veces a los efectos de la determinación de la base imponible del impuesto, lo que es una vulneración de la Disposición Transitoria Primera apartado segundo.
El razonamiento expresado no puede ser aceptado, pues implica identificar la constitución de la provisión con su aplicación, extinción o transmisión, lo que evidentemente no es posible.
Además, la Disposición Transitoria invocada contempla un supuesto que nada tiene que ver con el aquí analizado, y es el de que la entrada en vigor de la Ley puede generar ese doble gravamen como consecuencia de ajuste extracontables correspondientes a períodos impositivos anteriores a la vigencia de la Ley 43/95, lo que evidentemente no es el caso. dado que el ejercicio generador de la regularización combatida es 1997.
Quinto.-Lo dicho comporta la desestimación del Recurso de Casación con expresa imposición de las costas al recurrente, que no podrán exceder de 6.000 euros, en virtud de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional.
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Casación formulado por la Procuradora D.ª Carmen Lorenzi Escarpa, en nombre y representación de la entidad MERCK, SHARP and DOHME DE ESPAÑA, S.A., contra la sentencia de 1 de diciembre de 2005, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, recaída en el Recurso Contencioso Administrativo al principio reseñado, con expresa, por obligada, imposición de costas a la parte recurrente, que no podrán exceder de 6.000 euros.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 88
 artículo 19
 resolución 
 resolución 
 artículo 19
 artículo 139