Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2007
Timestamp: 2018-04-20 20:38:53+00:00

Document:
4Ads77/2007
4 Ads 77/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2007, è. j. 52 Ca 75/2006-31,
Vìc s e p o s t u p u j e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2006, è. X, ¾alovaná rozhodla o ¾ádosti pana O. Ch., nar. X, který zemøel dne X, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) tak, ¾e podle § 5 odst. 2 a § 7 odst. 2 tohoto zákona pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 21 667 Kè E. Ch., nar. X, J. ©., nar. X, M. Z., nar. X, E. Ch., nar. X, O. K., nar. X, E. L., nar. X, J. Ch., nar. X, J. N., nar. X, a M. Ø., nar. X. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vèas uplatnìný nárok pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice; je-li dìdicù, kteøí neodmítli dìdictví, více, penì¾ní èástka nále¾í ka¾dému z nich, a to v pomìrné vý¹i. Vypoøádání nároku není ponecháno na vùli dìdicù v rámci dohody o vypoøádání dìdictví a nárok není pøedmìtem dìdictví. Oprávnìný O. Ch. prokázal splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 1. 4. 1952 do 9. 7. 1959, tedy za 87 mìsícù, èím¾ mu podle § 5 odst. 2 zákona vznikl nárok na jednorázovou penì¾ní èástku 195 000 Kè. Oprávnìný dne X zemøel, proto do øízení vstoupili dìdicové, kteøí dìdictví neodmítli. Z provedeného ¹etøení vyplynulo, ¾e takovými dìdici jsou osoby uvedené ve výroku rozhodnutí, ka¾dé z nich byla proto pøiznána èástka 21 667 Kè, tj. jedna devítina celkové jednorázové penì¾ní èástky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. neobsahuje zvlá¹tní úpravu týkající se dìdìní, proto nezbývá ne¾ pou¾ít úpravu obsa¾enou v èásti sedmé zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì uvedla, ¾e zemøelý O. Ch. (zùstavitel) byl v dobì smrti ¾enatý s E. Ch. a mìl ètyøi dìti (¾alobkyni, M. Z., O. Ch., nar. X, a J. Ch.; oba synové ji¾ zemøeli). Zemøelý O. C., nar. X (syn zùstavitele), byl v dobì smrti ¾enatý s E. Ch. (snacha zùstavitele) a mìl ètyøi dìti (O. K., E. L., J. Ch. a J. N.-vnouèata zùstavitele). Zemøelý J. Ch. mìl jedinou dceru M. Ø.. ®alovaná pøiznala stejnì vysokou èástku v¹em ¾ijícím dìtem, vnukùm a sna¹e zùstavitele, pøièem¾ nerespektovala ustanovení § 473 obèanského zákoníku, podle kterého stejným dílem dìdí dìti a man¾el zùstavitele; nedìdí-li nìkteré dítì, nabývají jeho podílu stejným dílem jeho dìti. ®alobkynì namítala, ¾e nelze pøiznat stejnì vysokou èástku dìtem zùstavitele, jeho vnukùm a sna¹e. ®alovaná rovnì¾ pochybila, kdy¾ mezi dìdice zahrnula také snachu zùstavitele, která nenále¾í do skupiny dìdicù podle § 473 obèanského zákoníku. ®alobkynì navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 52 Ca 75/2006-31, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 9. 2006, è. X, vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované nahradit ¾alobkyni náklady øízení. V odùvodnìní soud citoval § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a uvedl, ¾e zvolený termín dìdici je zalo¾en obèanským zákoníkem a jednoznaènì vyjadøuje, ¾e dotèený nárok má sledovat osud aktiv zùstavitele spadajících do dìdictví. Pojem dìdic není jen ukazatelem mno¾ství a konkretizací osob, v jejich¾ prospìch má být penì¾itý nárok vyplacen, nýbr¾ v sobì implikuje zpùsob úèasti na pozùstalosti (podle pøíslu¹ných dìdických tøíd), nebude-li dìdictví odmítnuto. Soud zdùraznil, ¾e zákonodárce v oblasti dávek v pøípadech, kdy øe¹í výplatu dávky po smrti oprávnìné osoby, pou¾ívá jiných termínù, pokud chce vymezit okruh oprávnìných osob s tím, ¾e tìmto osobám nále¾í pomìrný díl penì¾ité dávky a dávka nespadá do dìdictví. Soud k tomu citoval ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, § 56 odst.1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a § 6 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního odboje za osvobození. Soud shledal, ¾e právní normy v oblasti dávek pou¾ívají jiné oznaèení ne¾ dìdici , je-li zamý¹leno vyplacení dávky jiným zpùsobem ne¾ tím, ¾e se má nárok stát souèástí pozùstalosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e právní pøedpisy je nutné vykládat tak, aby výklad pøispíval k harmonii právního odvìtví a pokud mo¾no ke koherenci celého právního øádu, èi pøinejmen¹ím, aby výklad tého¾ pojmu v rùzných právních odvìtvích nepùsobil kontradiktornì. Nelze tedy pøipustit, aby osoba, která je v obèanském zákoníku pova¾ována za dìdice, mìla jiné vlastnosti, postavení, práva a povinnosti z toho vyvìrající, ne¾ osoba, která je za dìdice pova¾ována v oblasti práva veøejného, nebo» pojem dìdic je v oblasti práva veøejného pou¾it s tím, ¾e jeho definici stanovil obèanský zákoník. Soud pøipomnìl, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. neomezuje okruh dìdicù na ty, kteøí dìdictví neodmítli, a ¾alovaná tímto krokem zú¾ila význam § 7 odst. 2 zákona. Z okruhu uva¾ovaných osob nelze vyøadit dìdice ze závìti, pøièem¾ mù¾e nastat situace, ¾e zùstavitel odká¾e formou závìti majetek ve vý¹i napø. 2000 Kè osobì, která není zákonným dìdicem a které ani jiný majetek nehodlal zanechat. Pøi akceptaci výkladu ¾alované by této osobì napø. za situace, kdy zùstavitel ¾il v bezdìtném man¾elství, pøipadla 1/2 penì¾ité dávky; postupem ¾alované by mohlo dojít k po¹kození práva zletilých dìtí (neopomenutelných dìdicù) na 1/2 dìdického podílu, který by jim nále¾el pøi dìdìní ze zákona, tedy v pøípadì, ¾e by byl projednávaný nárok uznán jako souèást pozùstalosti pùvodnì oprávnìné osoby. Takový po¹kozující dùsledek oznaèil soud za nepøijatelný a výklad ¾alované odmítl jako nezákonný (argumentum ad absurdum). Krajský soud uzavøel, ¾e podle jeho názoru byly naplnìny pøedpoklady pro odklon od právního názoru v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nìj¾ odkazovala ¾alovaná. Soud shledal napadené rozhodnutí nezákonným, a proto je podle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, ve kterém je ¾alovaná vázána právním názorem soudu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e podle jejího názoru se jednorázová penì¾ní èástka nestává souèástí aktiv dìdictví, nýbr¾ její pomìrná èást ve vý¹i odpovídající poètu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli, pøechází pøímo na tyto dìdice, kteøí vstupují do práv zemøelého a stávají se novými úèastníky správního øízení. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. v projednávané vìci vylo¾ila stejným zpùsobem jako v celé øadì plnì srovnatelných pøípadù v uplynulých cca 10 letech. Oporu pro takový postup nalezla v judikatuøe, kterou lze pova¾ovat za ustálenou, nebo» ustanovení shodného znìní obsahoval ji¾ zákon è. 217/1994 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka citovala z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. 2 A 735/98, z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 5 A 519/2001 a z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 A 1153/2002-OL. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. obsahuje speciální právní úpravu a vyluèuje aplikaci úpravy obecné. Odmítla pøitom srovnání právní úpravy pøechodu nároku se zákony è. 155/1995 Sb., è. 108/2006 Sb., è. 117/1995 Sb. a è. 255/1946 Sb., a to s poukazem na speciální charakter od¹kodòovacích pøedpisù. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pøechodu nároku na dìdice oprávnìné osoby podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., a svùj postup, kdy jednorázovou penì¾ní èástku pøiznala stejným dílem ka¾dému z devíti dìdicù zemøelého O. Ch., oznaèila za souladný s tímto ustanovením. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je otázka výkladu ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., podle kterého stì¾ovatelka pøi svém rozhodování postupovala.
Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto právní otázku ji¾ øe¹il.
V rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 A 1153/2002-OL-20, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, o nìm¾ nebylo rozhodnuto nebo k jeho¾ výplatì nedo¹lo, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice (§ 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.). Tento nárok není souèástí dìdictví, ale je samostatným právním nárokem. Z hlediska pøechodu nároku je podstatné jen zji¹tìní okruhu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli, nikoliv jak probìhlo dìdické øízení a zda a jakým zpùsobem do¹lo k vypoøádání dìdicù.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dospìl k odli¹nému právnímu názoru, a proto vìc pøedkládá roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s právní otázkou, zda má podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby pouze zjistit okruh jejích potenciálních dìdicù a jednorázovou èástku mezi nì rozdìlit rovným dílem bez ohledu na výsledek dìdického øízení, nebo zda má vyèkat rozhodnutí soudu o dìdictví a jednorázovou penì¾ní èástku rozdìlit mezi dìdice v pomìru podle majetkových hodnot, které jednotliví dìdicové z pozùstalosti nabyli.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu má za to, ¾e u¾ití termínu dìdic v textu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. bez bli¾¹í konkretizace zpùsobu pøechodu nároku v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby znamená, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení musí Èeská správa sociálního zabezpeèení vycházet z ustanovení obèanského zákoníku upravujících dìdìní, a to nejen pro vymezení okruhu osob, na které vèas uplatnìný nárok pøechází, ale i pro urèení pomìru, v jakém bude tìmto osobám jednorázová penì¾ní èástka vyplacena. Nezbytným podkladem pro rozhodnutí o nároku v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. je pravomocné rozhodnutí soudu o dìdictví.
S ohledem na vý¹e uvedené pøedkládá ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu k posouzení pøedmìtné právní otázky (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Nepøítomný soudce mù¾e být zastoupen jiným soudce podle platného rozvrhu práce. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìli.
Úèastníci øízení mají právo se k pøedkládaným právním otázkám vyjádøit ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 § 5
 § 7
 § 2
 § 5
 § 473
 § 473
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 Soud 
 § 63
 § 16
 § 56
 § 6
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 7
 § 7