Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:40:12+00:00

Document:
1Afs95/2015
1 Afs 95/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupená JUDr. Jiøím Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 8. 11. 2012, è. j. 5433/12-1101-802540, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 22 Af 122/2014-48,
[1] Finanèní úøad v Hluèínì (dále jen správce danì) vydal dne 9. 11. 2011 pod è. j. 82111/11/385970805229 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu fyzických osob za kalendáøní rok 2005, jím¾ ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka) vymìøil daò ve vý¹i 486.247 Kè.
[2] Vèasnému odvolání stì¾ovatelky správce danì nejprve sám èásteènì vyhovìl tak, ¾e zmìnil vý¹i vymìøené danì na 349.671 Kè. I proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání a po¾adovala jeho zru¹ení èi zmìnu. Správce danì je v souladu s § 113 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád) postoupil nadøízenému odvolacímu orgánu, tedy Finanènímu øeditelství v Ostravì, které v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojila stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou ze dne 3. 12. 2014. Soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 12. 11. 2012. Dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Pokud by se lhùta poèítala ode dne doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, byla by její ¾aloba zjevnì opo¾dìná. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì namítala, ¾e napadené rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, proto¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil plnou moc ze dne 27. 7. 2011 jako plnou moc omezenou, aèkoliv dle stì¾ovatelky se jednalo o plnou moc udìlenou jejímu právnímu zástupci pro celé øízení o stanovení danì. Krajský soud se tedy zabýval tím, kdy by zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby v pøípadì, ¾e mìlo být skuteènì doruèováno právnímu zástupci stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z koncepce materiálního doruèení a zji¹»oval, kdy mìl zástupce mo¾nost se s obsahem rozhodnutí skuteènì seznámit. Ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e do nìj zástupce stì¾ovatelky nahlí¾el prostøednictvím svého substituta dne 12. 2. 2014. K tomuto dni spis obsahoval i napadené rozhodnutí. ®aloba byla pøitom zástupcem stì¾ovatelky podána a¾ deset mìsícù po tomto nahlédnutí do spisu. Soud tedy uzavøel, ¾e není tøeba zabývat se povahou plné moci mezi stì¾ovatelkou a jejím právním zástupcem, jeliko¾ bez ohledu na ni byla ¾aloba podána po uplynutí zákonné lhùty, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shora oznaèeným usnesením odmítl.
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Nesouhlasí se závìrem, ¾e ¾alobu podala opo¾dìnì. ®aloba byla naopak pøedèasná, proto¾e doruèení jí osobnì nemù¾e mít právní úèinky. Soud dospìl ke zcela pøekvapivému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, ani¾ by se zabýval stì¾ovatelkou pøedestøenou otázkou, zda byla plná moc udìlena pro celé daòové øízení, tedy i pro doruèení rozhodnutí ¾alovaného, èi nikoliv.
[5] Závìr soudu o tom, ¾e se její advokát seznámil s napadeným rozhodnutím nahlédnutím do spisu, nemá oporu v provedeném dokazování. A¾ poté, co byly zahájeny kroky k výkonu rozhodnutí, kontaktoval právní zástupce pracovnici finanèního úøadu, která mu sdìlila, ¾e úøad vyhodnotil plnou moc jako omezenou a toto na ní poznamenal. Právní zástupce byl takovým hodnocením plné moci pøekvapen, proto po¾ádal substituta o nahlédnutí do daòového spisu, aby zajistil kopii plné moci. Samozøejmì od stì¾ovatelky ji¾ vìdìl, ¾e rozhodnutí jí bylo doruèeno. Vìdìl také èíslo jednací a jeho dal¹í údaje. Substituta povìøil prakticky jen poøízením kopie plné moci.
[6] Pokud soud èiní právní závìr, ¾e pouhé nahlédnutí do spisu nahrazuje øádné doruèení rozhodnutí, které se ve spise nachází, zakládá tím vadu øízení, která mohla mít vliv na správné rozhodnutí vìci. Krajský soud dospívá k nebezpeènému právnímu názoru, ¾e dozví-li se nìkdo o existenci rozhodnutí a má mo¾nost se s jeho obsahem seznámit, zaèínají mu z nìj plynout ve¹kerá práva a povinnosti. Rozhodnì není povinností zástupce studovat spis a tím suplovat poru¹ení povinnosti správního orgánu pøi doruèování. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není úèinnì doruèeno ani tehdy, pokud zastoupený fakticky a prokazatelnì pøedá rozhodnutí, které bylo doruèeno jen zastoupenému, svému zástupci. I v takovém pøípadì je zapotøebí doruèit rozhodnutí zástupci, pøesto¾e ten je pøevzal a dokonce podal správní ¾alobu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 8 Afs 54/2005-52). Z toho per analogiam plyne, ¾e není podstatné, zda se zástupce o doruèení dozvìdìl, nýbr¾ zda mu bylo øádnì doruèeno.
[7] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka rozvádí argumentaci k otázce rozsahu plné moci. Tvrdí, ¾e jí pøedlo¾ená plná moc byla plnou mocí neomezenou. Výklad správce danì, ¾e se jedná o plnou moc omezenou, je mylný.
[8] ®alovaný poukázal na stávající judikaturu týkající se otázky doruèení rozhodnutí a následné vèasnosti opravných prostøedkù. Z ní jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ve sféøe dispozice zplnomocnìného zástupce nejpozdìji dne 12. 2. 2014, v tomto okam¾iku nabyl objektivní mo¾nost se s rozhodnutím seznámit. Není toti¾ nezbytné, aby se adresát skuteènì seznámil s obsahem hmotnìprávního úkonu, dostaèuje, ¾e mìl objektivnì pøíle¾itost tak uèinit. Z toho dùvodu byla ¾aloba podaná zástupcem stì¾ovatelky skuteènì opo¾dìná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[12] Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, jimi¾ mohl být vyvrácen závìr soudu o nevèasnosti podání. Námitkou týkající se povahy plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu právnímu zástupci dne 27. 7. 2011 se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ by tím pøekroèil hranice svých pøezkumných kompetencí.
[13] Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. spojuje poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby s oznámením napadeného rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem tohoto ustanovení ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby v minulosti mnohokrát zabýval. Opakovanì judikuje, ¾e nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování nemù¾e mít vliv na úèinnost doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a dal¹í v nìm citovanou judikaturu). Pokud tedy mìl ¾alobce prokazatelnì mo¾nost se s obsahem rozhodnutí seznámit, je tøeba tuto skuteènost pova¾ovat za doruèení se v¹emi jeho úèinky.
[14] Pro urèení okam¾iku, do kterého by ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, tedy není v této vìci podstatné posoudit, zda ¾alovaný doruèil rozhodnutí o odvolání bezvadnì. Rozhodující je otázka, zda poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et v okam¾iku, kdy zástupce stì¾ovatelky prostøednictvím svého substituta nahlédl do spisu ¾alovaného, který obsahoval ¾alobou posléze napadené rozhodnutí. Obdobnou situací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2015, è. j. 1 Afs 164/2014-75 a dospìl k závìru, ¾e za skuteèné seznámení s písemností ve smyslu § 48 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, lze pova¾ovat i nahlí¾ení do spisu .
[15] Sám zástupce stì¾ovatelky uvádí, ¾e znal èíslo jednací i datum vydání rozhodnutí ¾alovaného. Obojí je také uvedeno v plné moci ze dne 11. 2. 2014, na základì ní¾ bylo jeho substitutovi umo¾nìno nahlédnout do spisu, jen¾ rozhodnutí obsahoval. Za tìchto okolností nelze souhlasit s názorem právního zástupce stì¾ovatelky, ¾e nahlédnutím do spisu se jeho substitut s obsahem rozhodnutí neseznámil, proto¾e pouze rychle okopíroval jinou listinu z tohoto spisu. Takový pøístup by byl popøením vý¹e rozvedené zásady materiálního doruèení, která vá¾e okam¾ik doruèení na reálnou mo¾nost se s napadeným rozhodnutím seznámit. Takovou reálnou mo¾nost substitut zástupce stì¾ovatelky bezpochyby mìl. Nemù¾e být tedy sporu o tom, ¾e okam¾ik nahlédnutí do spisu ¾alovaného je okam¾ikem, kdy zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby. Materiální funkce doruèení, tedy seznámení se s obsahem písemnosti, jím byla toti¾ naplnìna.
[16] Právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 8 Afs 54/2005-52, na nìj¾ stì¾ovatelka poukazuje, není pøitom pro posouzení vèasnosti její ¾aloby smìrodatný. Soud zde neøe¹il otázku, zda nahlédnutím do spisu bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno, ale zabýval se povahou plné moci, kterou ¾alovaný v dané vìci vyhodnotil jako omezenou. K samotnému posuzování plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu zástupci v¹ak v nyní projednávané vìci, jak bylo vysvìtleno vý¹e, nedo¹lo. Tato argumentace by byla relevantní v pøípadì, kdyby stì¾ovatelka, resp. její zástupce podal ¾alobu v zákonné lhùtì dvou mìsícù po nahlédnutí do spisu.
[17] ®aloba podaná k soudu dne 8. 12. 2014, tedy deset mìsícù od zaèátku bìhu lhùty pro její podání, byla podána opo¾dìnì. Usnesení o jejím odmítnutí bylo krajským soudem vydáno v souladu se skutkovým stavem a se zákonem.
[18] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 113
 Soud 
 § 72
 soud 
 Soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60