Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:38:44+00:00

Document:
2Ans4/2013
2 Ans 4/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného Mgr. Janem Kopti¹em, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Na Sadech 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, è. j. 11 A 176/2012 -23,
®alobce se ¾alobou podanou podle § 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný se mìl dopustit neèinnosti tím, ¾e nevydal ¾ádné rozhodnutí na základì podnìtu ¾alobce ze dne 6. 1. 2012, kterým se ¾alobce podle § 12 odst. 3 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ) domáhal rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení-Komory geodetù a kartografù. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 2. 2013, è. j. 11 A 176/2012-23, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ochrany proti neèinnosti správního orgánu se lze u soudu úspì¹nì domáhat pouze tehdy, pokud správní orgán rozhodnutí nebo osvìdèení nevydal, aè k tomu byl povinen. Povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení nastává v rámci správního øízení, které bylo zahájeno. ®alobce se v¹ak nemù¾e úspì¹nì domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu v pøípadì, kdy nebylo zahájeno správní øízení a nelze se jí domáhat ani toho, aby byla správnímu orgánu ulo¾ena povinnost správní øízení zahájit. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce podal dne 6. 1. 2012 ¾alovanému podnìt, aby rozpustil Komoru geodetù a kartografù, nebo» Komora podle nìj jedná v rozporu se zákonem o sdru¾ování obèanù. ®alovaný tento podnìt vyøídil sdìlením ze dne 25. 4. 2012, è. j. MV-4998-2/VS-2012, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e dùvod pro rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení neshledal. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e øízení o rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení podle § 12 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù zahajuje Ministerstvo vnitra z moci úøední; nejde o øízení návrhové. Jakékoliv podání, kterým se u Ministerstva vnitra domáhá rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení jiný subjekt, proto není podáním, kterým by bylo zahájeno øízení podle pøíslu¹ného ustanovení zákona o sdru¾ování obèanù; jde toliko o podnìt. Jím se správní orgán zabývat musí z hlediska toho, zda odùvodòuje zahájení øízení z moci úøední. Jestli¾e v¹ak správní orgán dùvody k zahájení správního øízení neshledá, nelze dovodit jeho povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi vydat osvìdèení. Mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci správní øízení zahájeno nebylo a podnìt ¾alobce byl vyøízen sdìlením ¾alovaného. Jestli¾e ¾alovaný nebyl povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé, pak nelze ani uva¾ovat o úspì¹nosti ¾aloby. Pro podporu svých právních závìrù odkázal mìstský soud na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech.
Vìcnými dùvody, pro které ¾alobce ¾ádal o rozpu¹tìní Komory geodetù a kartografù, se mìstský soud nezabýval, nebo» pøedmìtem øízení bylo výluènì posouzení, zda bylo mo¾né ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení. Jiné otázky pøedmìtem tohoto øízení být nemohly.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nejprve mìlo být zkoumáno, zda sdìlením ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. MV-4998-2/VS-2012, nedo¹lo k dotèení jeho veøejného subjektivního práva, tj. mìlo být zkoumáno, zda napadeným správním úkonem nebylo fakticky rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele, o jeho postavení jako úèastníka øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e sdìlením ¾alovaného bylo jeho právo zásadnì poru¹eno a negativnì zasa¾eno. Komora geodetù a kartografù má hájit zájmy svých èlenù, tedy i støedo¹kolsky vzdìlaných geodetù. To je v¹ak pouhou deklarací, nebo» ve skuteènosti jsou preferovány pouze zájmy podnikajících vysoko¹kolsky vzdìlaných geodetù. S ohledem na Hlavu III, § 6 stanov Komory poukazuje stì¾ovatel na rozpor spoèívající v tom, ¾e nelze aplikovat stejný pøístup pøi ochranì zájmù èlenù a obecnì náhled v situaci, kdy geodet je zamìstnancem jiného geodeta èi geodetické spoleènosti. V tomto pøípadì je zøejmé, ¾e nemohou být stejnì efektivnì hájena práva a zájmy dvou takto rozdílných skupin. Stì¾ovatel, jako støedo¹kolsky vzdìlaný geodet, nemá stejné postavení a práva jako geodet s vysoko¹kolským vzdìláním, èím¾ dochází k poru¹ení rovnosti v právech, co¾ stvrzuje i ¾alovaný ve svém vyjádøení.
Podmínky pro zahájení, respektive nezahájení, správního øízení (a tedy otázka mo¾né neèinnosti ¾alovaného) mìly být podle stì¾ovatele posouzeny z hlediska speciální právní normy, kterou je zákon o sdru¾ování obèanù, nikoliv podle judikátù, týkajících se odli¹ných pøípadù, kdy nedo¹lo k zahájení správního øízení podle jiných zákonù (zákon o památkové péèi nebo stavební zákon). Mìstský soud mìl vycházet ze zákona è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zemìmìøictví ), a ze zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o zemìmìøièství pøesnì formuluje zmìnu ze slova geodet na termín úøednì oprávnìný zemìmìøièský in¾enýr, kterou jak Komora geodetù a kartografù tak mìstský soud ignorují. Obèanské sdru¾ení Komora geodetù a kartografù je ve své podstatì sdru¾ení podnikatelù, vykonávající spolkové právo za úèelem realizace èi zlep¹ení podmínek své výdìleèné èinnosti; funguje tedy v rozporu se zákonem o sdru¾ování obèanù. ®alovaný podle stì¾ovatele rezignoval na svou funkci a vzdal se odpovìdnosti vùèi obèanùm, tj. nepostupoval ve vztahu pokraèování ke v¹em obèanùm stejnì, rovnì a v souladu s Ústavou a zákonem. Výkon zemìmìøických èinností je vázanou ¾ivností podle ¾ivnostenského zákona, tudí¾ je základním hospodáøským právem ve smyslu Listiny základních práva a svobod. Zahájení správního øízení ohlednì uvedené problematiky podle § 1 zákona o sdru¾ování obèanù je v tomto pøípadì zákonnou povinností.
Napadený rozsudek nadto stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» je dán rozpor mezi výrokem a odùvodnìním. Vzhledem k obsahu odùvodnìní rozsudku (zejména odstavec ètyøi na stranì dvì) mìl mìstský soud ¾alobu usnesením odmítnout a nikoliv ji rozsudkem zamítnout.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, vztahujících se k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, napøíklad tehdy, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný; dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Stì¾ovatelem tvrzený nesoulad mezi výrokem a odùvodnìním rozsudku by mohl pøedstavovat zmiòovanou formu nepøezkoumatelnosti, z odùvodnìní rozsudku je v¹ak jednoznaènì seznatelné, ¾e tomu tak není. Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou (nikoliv nepøípustnou), a proto ji dle § 81 odst. 3 s. ø. s. rozsudkem zamítl. V odstavci ètvrtém na stranì dvì rozsudku popisoval situace, za kterých se lze dovolávat ochrany proti neèinnosti správního orgánu; z tohoto odstavce v¹ak nelze nijak dovodil, ¾e by hodlal ¾alobu odmítnout. Své rozhodnutí mìstský soud postavil na názoru, ¾e ¾alovaný vùbec nebyl povinen rozhodnutí o rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení vydat, nebo» nebylo zahájeno správní øízení v této vìci; takový právní závìr zakládá nedùvodnost ¾aloby per se a vede k zamítnutí ¾aloby rozsudkem, nikoliv k jejímu odmítnutí z dùvodù procesních. Námitka nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnosti napadeného rozsudku tak není dùvodná, nebo» tvrzený rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozsudku neexistuje.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], klíèovým je zhodnocení, zda mìstský soud správnì posoudil, ¾e ¾alovaný nebyl neèinným, nebo» vùbec nebyl povinen vydat rozhodnutí ve vìci rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení.
Stì¾ovatel se podáním ze dne 6. 1. 2012, oznaèeným jako Podnìt ke zru¹ení sdru¾ení Komora geodetù a kartografù , obrátil na ¾alovaného. ®alovaný tento podnìt vyøídil sdìlením ze dne 25. 4. 2012, è. j. MV-4998-2/VS-2012, v nìm¾ uvedl, ¾e nejsou dány dùvody pro uplatnìní postupu podle § 12 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù.
Nejvy¹¹í správní soud k této problematice ji¾ døíve opakovanì uvedl (viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59), ¾e ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti.
Ustanovení § 12 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù stanoví, ¾e zjistí-li ministerstvo, ¾e sdru¾ení vyvíjí èinnost, která je v rozporu s § 4 nebo § 5, neprodlenì je na to upozorní a vyzve je, aby od takové èinnosti upustilo. Jestli¾e sdru¾ení v této èinnosti pokraèuje, ministerstvo je rozpustí. Z dikce uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e je to právì ¾alovaný (Ministerstvo vnitra), kdo je demiurgem celého pøedpokládaného postupu. Pokud tedy ¾alovaný obdr¾í podnìt ke zru¹ení urèitého obèanského sdru¾ení, je povinen se jím zabývat, a to (pøi absenci speciální úpravy) postupem dle § 42 správního øádu, který zakotvuje povinnost správních orgánù pøijímat podnìty, aby bylo pøípadnì zahájeno øízení z moci úøední. Takový podnìt v¹ak sám o sobì øízení o rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení zahájit nemù¾e; je to výluènì ¾alovaný, který posoudí obsah a dùvody takového podnìtu a buï zahájí øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu), nebo vyhodnotí podnìt jako nedùvodný. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e øízení o rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení podle § 12 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù je øízením zahajovaným z úøední povinnosti, nikoli øízením návrhovým (§ 44 správního øádu). Vyhodnocení okolností pro zahájení øízení z moci úøední je zcela v dispozici ¾alovaného a stì¾ovatel se nemù¾e domáhat toho, aby øízení bylo zahájeno ani toho, aby v nìm bylo vydáno rozhodnutí.
Z novìj¹í judikatury se obdobnou otázkou zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ konstatoval, ¾e [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. Tyto právní závìry lze bezezbytku aplikovat i na nyní projednávaný pøípad.
Shledává-li stì¾ovatel pochybení mìstského soudu v tom, ¾e podpoøil svùj právní názor odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, nelze mu pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72, konstatoval, ¾e [k]rajský soud nezatí¾í své rozhodnutí nezákonností, odvolá-li se ve své argumentaci mj. na odpovídající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Takový postup je naopak ¾ádoucí. Obdobnì lze odkázat na rozsudek pokraèování zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, ze kterého se podává, ¾e [z]aji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; ( ). Ze samotného § 12 s. ø. s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl mìstský soud posuzovat, zda sdìlením ¾alovaného nedo¹lo k zásahu do jeho subjektivního veøejného práva a do jeho postavení úèastníka øízení, pova¾uje zdej¹í soud za nepøípadné. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel nebyl v pozici úèastníka øízení, ale toliko v pozici podatele podnìtu. Pokud jde o dotèení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, zde je kasaèní stí¾nost nejen nekonkrétní, ale pøehlí¾í i fakt, ¾e tato otázka není v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu rozhodná, nebo» se lze domáhat i vydání rozhodnutí èi osvìdèení, které nezasahuje do jeho veøejných subjektivních práv a které, a¾ bude vydáno, nebude vùbec podléhat pravomoci soudù ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004 è. j. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS). Jestli¾e mìl stì¾ovatel za to, ¾e u¾ samotné sdìlení ¾alovaného zasáhlo do jeho veøejných subjektivních práv, tedy ¾e jde, materiálnì vzato, o správní rozhodnutí, nic mu nebránilo podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Koneènì, pokud jde o námitky, kterými stì¾ovatel argumentoval ve prospìch dùvodù pro rozpu¹tìní Komory geodetù a kartografù, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jimi zdej¹í soud z povahy vìci vùbec nemohl zabývat. V tomto øízení bylo výluènì pøezkoumáno, jak krajský soud posoudil postup ¾alovaného, tj. zda ¾alovaný byl neèinný èi nikoliv. Námitky stran nezákonnosti èinnosti a stanov obèanského sdru¾ení by mohly být soudy projednány a¾ v okam¾iku, kdy by se jednalo o pøezkum samotného rozhodnutí, vydaného v øízení o rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení (bylo-li by ov¹em vùbec zahájeno).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 79
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 79
 § 12
 § 4
 § 5
 § 42
 soud 
 § 12
 soud 
 § 79
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud