Source: http://kraken.slv.cz/2Afs11/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:15+00:00

Document:
2Afs11/2011
2 Afs 11/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. T., zastoupeného JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Brno, Èeská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 98/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 29 Ca 55/2009-57,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 17442/08-1100-706807 a ze dne 7. 1. 2009, è. j. 21245/08-1300-701473, è. j. 21244/08-1300-701473, è. j. 21243/08-1300-701473, è. j. 21241/08-1300-701473 a è. j. 21242/08-1300-701473, byla dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 30. 11. 2007 è. j. 220219/07/290912/6384 a ze dne 19. 2. 2008, è. j. 37748/08/290912/6384, è. j. 37757/08/290912/6384, è. j. 37761/08/290912/6384, è. j. 37767/08/290912/6384 a è. j. 37775/08/290912/6384 o výsledku pøezkumu, provedeného postupem dle ustanovení § 55b daòového øádu, ve vìci danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, kvìten-èerven roku 2004, 3. ètvrtletí roku 2004, 4. ètvrtletí roku 2004 a 1. ètvrtletí roku 2005. Tìmito rozhodnutími o pøezkumech byly zmìnìny platební výmìry správce danì, jimi¾ byla vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za jednotlivá, vý¹e uvedená, období. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud, po obsáhlém shrnutí skutkového stavu vìci, zpochybnil pøedev¹ím kvalitu vypracování ¾aloby. ®alobní body byly, dle jeho názoru, formulovány znaènì obecnì a z jejich znìní nebylo jednoznaènì patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval ¾alobce napadená rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. I pøes tyto výhrady nicménì krajský soud vypoøádal jednotlivá ¾alobní tvrzení. Námitky ¾alobce ohlednì nemo¾nosti pøezkumu nepravomocného rozhodnutí, jako¾ i námitky obsahovì smìøující k rozhodnutím o naøízení pøezkoumání, krajský soud odmítl s odkazem na ustanovení § 55b odst. 5 vìtu druhou daòového øádu, které stanoví, ¾e proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny. Pokud ¾alobce namítal, ¾e zákonnost pùvodních rozhodnutí nebyla nikdy zpochybòována a dùvodem naøízení pøezkumu mìly být fakticky pouze novì zji¹tìné skuteènosti, krajský soud uvedl, ¾e tato otázka mohla mít relevanci pouze v první fázi pøezkumného øízení, a nikoli ve fázi druhé, která je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Správce danì, který rozhodoval v druhé fázi pøezkumného øízení (naøízeného ex offico, v dùsledku podstatných vad zji¹tìných v pùvodním vymìøovacím øízení, které zapøíèinily nesprávné vymìøení daòové povinnosti) mìl navíc rozhodnutím o naøízení pøezkoumání závaznì vyøe¹enou otázku protiprávnosti pùvodnì vydaných rozhodnutí. Rovnì¾ velmi obecné námitky ¾alobce, ¾e pøezkumné øízení slou¾í k nápravì právních vad rozhodnutí a nikoli vad skutkových, a ¾e správce danì provedl fakticky právì nápravu vad skutkových, neshledal soud dùvodnými. Uvedl, ¾e pøi pøezkumném øízení dochází nejen k nápravì poru¹ení hmotnìprávních pøedpisù, nýbr¾ té¾ k nápravám podstatných vad øízení, tedy i vad v procesních postupech správce danì. Jeliko¾ právì pro procesní pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení byl z úøední povinnosti pou¾it tento mimoøádný procesní institut, bylo povinností správce danì v novém øízení deklarovaný nesprávný postup napravit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e samotná meritorní rozhodnutí o pøezkumu pùvodních platebních výmìrù byla vydána po øádném do¹etøení skutkového stavu vìci, tudí¾ správce danì odstranil svá pùvodní pochybení, vytýkaná mu v rozhodnutích o naøízení pøezkoumání, konkrétnì, ¾e právì v dùsledku nesprávného do¹etøení skutkového stavu byly daòové povinnosti vymìøeny v nesprávné vý¹i. Vypoøádal se té¾ s námitkou ¾alobce ohlednì pou¾ití nových skuteèností, kde navázal na ji¾ vý¹e uvedené a uvedl, ¾e skutkový stav byl v novém øízení správcem danì øádnì do¹etøen, pøièem¾ pasivita ¾alobce v pùvodním øízení nemù¾e na tomto øádném do¹etøení zmìnit nièeho. Proto soud, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (definující nezákonné rozhodnutí), neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonnými a ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì patrno, ¾e v ní stì¾ovatel uplatòuje toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ v ní fakticky nezpochybòuje právní posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, tj. jeho zákonnost. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je ov¹em zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz)
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím shrnuje dosavadní prùbìh øízení a a¾ v jejím samotném závìru namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s odùvodnìním,
¾e se krajský soud nevyrovnal s jeho dvìma argumenty uplatnìnými v ¾alobì. Prvnì stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ od dob první republiky je obnova øízení institutem zamìøeným na otázky skutkové, zatímco (ex officio naøizovaný) pøezkum na otázky právní; proto má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, ¾e se má pøezkumné øízení pou¾ít pouze na právní vady daòového výmìru (proto byl, dle jeho názoru, poru¹en § 55b odst. 1 daòového øádu). Za druhé se dle stì¾ovatele nevyrovnal krajský soud ani s námitkou, ¾e bylo rozhodováno na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ v dobì vydání pùvodních rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 56 odst. 1 daòového øádu. Na závìr stì¾ovatel dodává, ¾e a» ji¾ byl jeho postup v minulosti jakýkoliv (my¹leno jeho pasivita), nemù¾e být zbaven svého práva na spravedlivý proces, zaruèeného v èl. 36, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na kusost uplatnìných kasaèních dùvodù. K tvrzenému zbavení práva na spravedlivý proces uvádí, ¾e neúspìch ve sporu neznamená, ¾e úèastníkovi nebyla poskytnuta soudní ochrana a mo¾nost hájit svá práva soudní cestou. Upozoròuje také, v návaznosti na konstatování stì¾ovatele týkající se pøedchozích øízení (zejména rozhodnutí o naøízení pøezkoumání), na zásadu vigilantibus iura scripta sunt a to s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 9 Afs 75/2007, ve kterém je konstatována mo¾nost dovolávat se soudní ochrany ji¾ proti naøízení pøezkumu. Upozoròuje, ¾e zdej¹í soud zde konstatoval, ¾e [è]ekat se soudní ochranou ( ) a¾ na výsledek pøezkumného øízení by bylo v rozporu se shora uvedenými principy moderního právního státu, jako¾ i s principem právní jistoty, ochraòujícím ji¾ nabytá práva. Zásadnì tedy nelze pøezkoumávat, v souladu s principy zákonnosti a legitimity, jiná ne¾ opravným prostøedkem napadená rozhodnutí. Ohlednì námitky pou¾ití jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který existoval v dobì pùvodního rozhodnutí, ¾alovaný uvádí, ¾e skuteènost, ¾e daòový subjekt v prùbìhu vytýkacího øízení nereagoval na výzvy správce danì, ani se nedostavoval k ústnímu jednání èi jakkoliv se správcem danì spolupracoval, nemù¾e mít za následek, ¾e v rámci pøezkumného øízení øádnì do¹etøený skutkový stav v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí neexistoval. ®alovaný má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je dostateèné srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V logice pøezkumu rozhodnutí krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve zabývá právì otázkou jejich pøezkoumatelnosti, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nelze se toti¾ pøedev¹ím zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud soud svým rozhodnutím nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù ji¾ mnohokrát zabýval. Z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 a ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Jakkoliv je, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, odùvodnìní napadeného rozsudku pøi vypoøádání jednotlivých námitek velmi struèné a místy i ponìkud obtí¾nìji srozumitelné, nejde o natolik vá¾né deficity, jak dovozuje stì¾ovatel. Krajský soud se s obìma spornými námitkami vypoøádal, a to konkrétnì na stranì 10 pøedmìtného rozsudku. S námitkou, ¾e v pøezkumném øízení vedeném dle § 55b daòového øádu mají být øe¹eny otázky právní a nikoliv skutkové, se krajský soud vypoøádal konstatováním, ¾e otázku, zda byla dùvodem pro pou¾ití tohoto mimoøádného opravného prostøedku (fakticky jde ov¹em o nápravný prostøedek dozorèího práva, pøesto¾e je v zákonì oznaèen jako mimoøádný opravný prostøedek-pozn. NSS) právní nebo skutková pochybení, bylo tøeba zkoumat ji¾ v první fázi pøezkumného øízení (naøízení pøezkumu), a nikoliv a¾ ve fázi druhé, kde se z deklarovaných dùvodù naøízeného pøezkumu ji¾ vychází. Dodal, ¾e v pøedmìtné vìci (jak vyplývá ze spisového materiálu) ¹lo o podstatné vady procesního postupu správce danì (tedy vady procesní), které jsou rovnì¾ jedním z dùvodù pro naøízení pøezkumného øízení (srov. § 55b odst. 1 daòového øádu).
Rovnì¾ s druhou námitkou ¾alobce, konkrétnì, ¾e v pøezkumném øízení bylo rozhodováno na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ v dobì pùvodního rozhodnutí, se krajský soud vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì øádnì do¹etøil skutkový stav existující v dobì vydání pùvodních rozhodnutí, tudí¾ tak odstranil svá pochybení, kdy pùvodnì stanovenou daòovou povinnost vymìøil, i v dùsledku pasivity daòového subjektu, v nesprávné vý¹i. Tento závìr koresponduje s odùvodnìním rozhodnutí o naøízení pøezkumu, dle kterého správce danì v pùvodním øízení pochybil právì pøi procesu dokazování, a proto mu bylo naøízeno toto své pochybení napravit. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný se zde vùbec nevyjádøil k tomu, jakým zpùsobem byla daò pùvodnì vymìøena (zda ¹lo o dokazování, èi pou¾ití pomùcek), z hlediska kasaèní argumentace v¹ak je podstatný fakt, ¾e správci danì bylo naøízeno odstranit vady vymìøovacího øízení cestou provedení dùkazního øízení ve vztahu ke skuteènostem, ohlednì kterých vyjádøil ¾alovaný své pochybnosti; pøièem¾ krajský soud tento postup aproboval s tím, ¾e mu v nìm, z hlediska zákona, nic nebránilo. Námitka ohlednì rozhodování na základì jiného právního stavu pak nebyla pøed krajským soudem vùbec namítána, a nebylo tudí¾ jeho povinností se s ní jakkoliv zabývat. Z tohoto dùvodu jde o nepøípustnou námitku v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v pøedchozím soudním øízení, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu v dané vìci je dostateènì srozumitelný, je z nìho patrné jak soud rozhodl a jeho výrok má logickou oporu v odùvodnìní. To se vypoøádává (jak vý¹e uvedeno) se v¹emi ¾alobními námitkami a u¾ité argumenty vycházejí ze skuteèností plynoucích ze správního spisu. Pøesto¾e lze mít, s ohledem na dosti úspornou a místy ne zcela pøesvìdèivou argumentaci krajského soudu, k nìkterým vysloveným závìrùm vìcné výhrady, rozhodující je, ¾e kasaèní stí¾nost s tìmito názory vìcnì nepolemizuje, pouze namítá absenci jakýchkoli hodnotících závìrù. Zde je nutno upozornit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Pro úspìch v kasaèním øízení je tak rozhodující, jak kvalitnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky. Z kasaèní stí¾nosti je v dané vìci patrno, ¾e stì¾ovatel klade vìt¹í dùraz na popis prùbìhu pøedchozích øízení a vytýkaní mo¾ných vad tìch øízení, ke kterým jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje, ne¾li na precizní vyjádøení stí¾nostních dùvodù. Tyto dùvody shrnuje do tøech krátkých odstavcù v èl. V. v závìru kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ je vyjadøuje pouze velice obecnì a nepodporuje je ¾ádnou pøesvìdèivou argumentací. Proto, chtìl-li stì¾ovatel dosáhnout podrobnìj¹ího pøezkoumání vìci kasaèním soudem, mìl dbát více na kvalitu jím podané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na uvedené je tedy pro daný pøípad jediné podstatné zji¹tìní, ¾e se krajský soud dostateènì srozumitelnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, rozsudek je odùvodnìný, není logicky rozporný, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by ho bylo nutno zru¹it ex officio. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s dùvody rozsudku neztoto¾òuje, je¹tì neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ soud dospìl. Stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.
V Brnì dne 2. prosince 2011

References: soud 
 § 50
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120