Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE37/2012
Timestamp: 2020-04-01 17:23:02+00:00

Document:
KSKE 3 CoE 37/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 37/2012
KS v Košiciach, dátum 31.08.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 37/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 54 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 OZ § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OZ § 45 OZ § 52 OZ § 55 OZ § 879f ods. 3 OZ § 52 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 OZ § 40a OZ § 53 ods. 1 OZ § 3 zákona č. 244/2002 § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 40 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218868 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611218868.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 357 248 03, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 366 13 843, proti povinnému Š. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. F. P., E.. P. Č.. XXX/X, pre vymoženie sumy 204,36 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. decembra 2011, č.k. 7Er 813/2011-10 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 13.12.2011 bola súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, ktorým žiadal vymôcť istinu 204,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.8.2009 do zaplatenia, trov konania 143,68 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 3x 20,84 eur a poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur. Exekučným titulom v danej veci bol rozsudok rozhodcovského súdu č. EP 61394/09 zo dňa 21.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.8.2011 a vykonateľnosť 31.8.2011, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 204,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.8.2009 do zaplatenia a trovy konania 143,68 eur. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXX zo dňa 12.2.2004, pričom právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi stranami v rámci úverovej zmluvy, v zmysle ktorej všetky majetkové spory vzniknuté zo Zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom určeným spoločnosťou Správa kreditných kariet, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok. Zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty súd prvého stupňa zistil, že povinnému bol právnym predchodcom oprávneného poskytnutý úverový rámec vo výške 3 000,00 Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 100,00 Sk.
Súd prvého stupňa s poukázaním na ust. § 41 ods. 1, 2, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) uviedol, že úver poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o vydaní kreditnej platobnej
karty č. XXXXXX zo dňa 12.2.2004 je spotrebiteľským úverom v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj podľa všeobecných ustanovení OZ. V zmysle ust. § 44 Exekučného poriadku súd prvého stupňa preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia ako aj exekučný titul a zistil, že súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, je rozhodcovská doložka, ktorú spotrebiteľ ako súčasť úverových podmienok nemohol ovplyvniť, osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam. Takto dohodnutú rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto ju súd prvého stupňa vyhodnotil ako neplatnú. Poukázal aj na Smernicu Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorej je neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy. Zároveň poukázal na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 OZ, ktoré obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a s účinnosťou od 1.3.2010 je výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v predmetnom konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preto súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,84 eur s DPH.
V odvolaní uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože ako vyplýva z § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) a § 159 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR a je teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie, z čoho vypláva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Exekučný súd posudzuje exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie z formálnej a materiálnej stránky, nepreskúmava ich však po stránke hmotnoprávnej ani procesnej, keďže na takýto prieskum nemá právomoc. V opačnom prípade by exekučný súd nahrádzal aktivitu povinného, ktorý mal a mohol podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ustanovenie § 45 ZRK neumožňuje exekučnému súdu skúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozhodnutia, teda hodnotiť skutkovú a právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať rozhodnutie vo veci samej. Ďalej uviedol, že podľa Súdneho dvora zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami. Postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený zároveň poukázal na to, že v období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 až 54 OZ vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ a zmluva o úvere bol upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 OZ. Oprávnený ďalej poukázal na nesprávnosť úvah a postupu súdu prvého stupňa, nakoľko má zato, že ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Uviedol, že spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale
spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie len v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale aj sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. rozhodcovského rozhodnutia, teda hodnotiť skutkovú a právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať rozhodnutie vo veci samej. Ďalej uviedol, že podľa Súdneho dvora zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Poskytnutý úver túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov a v priebehu odvolacieho konania nebolo ani tvrdené, aby úver bol poskytnutý povinnému na obchodnú činnosť alebo inú podnikateľskú činnosť.
Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s., všetky majetkové spory ktoré by v budúcnosti zo zmluvy vznikli, budú riešené v rozhodcovskom konaní nezávislý, rozhodcom určeným spoločnosťou SKK, a.s..
Ak teda dojednanie ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o tom, že majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.) , akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre exekučné konanie.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

References: § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 § 53
 § 54
 § 44
 § 53
 § 35
 § 159
 § 45
 § 52
 § 55
 § 879
 § 52
 § 212
 § 214
 § 219
 § 53
 § 53
 § 40
 § 53
 § 3
 § 4
 § 45
 § 40
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 § 53
 § 54
 § 44
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 § 35
 § 159
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 § 52
 § 55
 § 879
 § 52
 súd 
 súd 
 súd 
 § 3
 súd 
 § 219