Source: http://kraken.slv.cz/1Azs99/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:26:51+00:00

Document:
1Azs99/2008
1 Azs 99/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-1-986/VL-10-K04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 28 Az 15/2008-28,
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 7. 3. 2008, ji¾ krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2008 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval poprvé v roce 2004 a ¾il v ní a¾ do záøí 2006. Kdy¾ se poté vrátil na Ukrajinu, zaèal pracovat jako obchodní zástupce v soukromé firmì. Koncem záøí byl pøi odchodu z tr¾nice pøepaden a oloupen o celou tr¾bu, kterou nesl. Majitel firmy mu sdìlil, ¾e si loupe¾ vymyslel. V zemi pùvodu byl ohro¾ován osobami, pøièem¾ mu kompetentní orgány neposkytly pomoc. Poté odjel do Lvova, kde se pokou¹el vyøídit doklady potøebné k vycestování do Èeské republiky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e do¹lo k diskriminaci jeho osoby ze strany kompetentních státních orgánù, které kryjí praktiky kriminálního podsvìtí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e po dlouhotrvajícím vztahu uzavøel dne 7. 3. 2008 man¾elství se sleènou M. T.,. Tyto skuteènosti nevzal soud ani správní orgán v potaz a neroz¹íøil o nì dokazování. Soud víceménì pou¾il argumentù správního orgánu, který v¹ak nezji¹»oval dùkazy hovoøící ve prospìch stì¾ovatele, ale pouze úèelovì vybíral takové údaje, které jsou svým obsahem neurèité nebo zamìøené v jeho neprospìch. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, podotkl, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevzal v potaz vý¹e uvedené skutkové okolnosti pøípadu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto tvrzení nepodlo¾ené: krajský soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a skutkový stav, jak jej prezentuje stì¾ovatel, vzal za základ svých úvah a vycházel z nìj, av¹ak dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatelem popisované události nemohou být dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Tento úsudek je plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu: ji¾ ve svých raných rozhodnutích vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení, ¾e problémy se soukromými osobami (vyhro¾ování, vydírání) nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (azylu) za situace, kdy se ¾adatel o mezinárodní ochranu nepokusil øe¹it své problémy s pøíslu¹nými orgány domovského státu, které jsou plnì funkèní a potøebnou pomoc poskytují (viz. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, konkrétnì v pøípadì Ukrajiny pak rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel státní orgány Ukrajiny nekontaktoval, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e ho tyto orgány diskriminovaly. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se o¾enil se sleènou M. T., nemù¾e to mít na rozhodnutí ¾alovaného ¾ádný vliv, nebo» ke sòatku do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí. Navíc sòatek s osobou, která nezískala mezinárodní ochranu, sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel obecnì brojí proti postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù, pak lze pouze konstatovat, ¾e ¾alovaný není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o mezinárodní ochranu uvedl jako dùvody, pro které o ni ¾ádá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz). Uvedl-li stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze problémy se soukromými osobami, tedy dùvod nespadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, pak ¾alovanému nevznikla povinnost zji¹»ovat jiné skuteènosti rozhodné pro udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel mìl navíc mo¾nost se k dùkazùm, kterými ¾alovaný disponoval, vyjádøit a navrhnout dùkazy jiné, co¾ neuèinil.
Námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104