Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2007
Timestamp: 2018-10-17 00:10:25+00:00

Document:
2As65/2007
è. j. 2 As 65/2007-115
R O ZSUD EK J MÉN EM R EP UB LIK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-83,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-83, bylo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a zároveò mu byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22 Az 21/2006-54, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e pøi výbìru osoby zástupce z dùvodu hospodárnosti pøihlí¾el k místu bydli¹tì stì¾ovatele a sídla advokáta. Stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení zástupcem JUDr. Tomá¹e Sokola, ale soud není tímto návrhem vázán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedl, ¾e advokátka Mgr. Frodlová ho zastupovala v jiných øízeních, av¹ak ve¹kerá rozhodnutí, která stì¾ovatel obdr¾el s odmítnutím nebo zamítnutím, jsou pøíkladem, ¾e nesplnila povinnost, kterou ji ulo¾il soud, nebo vìc pøe¹la mlèením. Stì¾ovatel také upozornil, ¾e ve vztahu mezi ním a Mgr. Frodlovou chybí nezbytná dùvìra, zájmy advokátky jsou podle jeho názoru v rozporu s jeho zájmy, a proto ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a zmìnil je tak, ¾e se stì¾ovateli ustanovuje zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Sokol.
Zástupkynì stì¾ovatele sdìlila, ¾e pokud byla ustanovena jako zástupce stì¾ovateli, postupovala v¾dy podle jeho pokynù a informací, které byl ochoten k vìci sdìlit. Vzhledem k obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti v¹ak navrhla, aby bylo její ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele zru¹eno z dùvodu naru¹ení nezbytné dùvìry, kdy¾ jí stì¾ovatel neposkytoval potøebnou souèinnost. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby ji¾ nebyla nadále ustanovena jako zástupkynì stì¾ovatele v dal¹ích vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o advokacii ), je advokát oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o zru¹ení ustanovení zástupce je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro tento postup dány zákonné dùvody a zda se pod tvrzenými skuteènostmi neskrývají jiné okolnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 As 43/2007-156, www.nssoud.cz). V daném pøípadì z nièeho nevyplývá, ¾e by se uvádìné dùvody odli¹ovaly od dùvodù skuteèných. Z obsahu spisu nelze dovodit, ¾e tvrzení stì¾ovatele a ustanovené zástupkynì, ¾e je naru¹ena jejich vzájemná dùvìra a stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost, je nepravdivé.
Oboustranná dùvìra je sice jedním ze základních atributù vztahu mezi advokátem a klientem a rovnì¾ pøedpokladem úèinné ochrany práv stì¾ovatele, ale není to dùvod ke zru¹ení usnesení krajského soudu. Usnesení bylo toti¾ vydáno za situace, kdy nebylo dùvodu o existenci èi neexistenci vztahu dùvìry mezi stì¾ovatelem a Mgr. Frodlovou pochybovat, nebo» ustanovením Mgr. Frodlové by teprve vznikl mezi nimi právní pomìr, pro nìj¾ by byla existence vztahu dùvìry nezbytná. V øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak rozhodnutí krajského soudu pøezkoumává podle skutkového i právního stavu ke dni vydání rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl.
V dal¹ím øízení se krajský soud bude muset zabývat podáním stì¾ovatele a vyjádøením Mgr. Frodlové a zvá¾í, zda existuje vztah dùvìry mezi stì¾ovatelem a Mgr. Frodlovou. Pokud by dospìl k závìru, ¾e nikoli, její ustanovení zástupkyní by bylo tøeba zru¹it a stì¾ovateli ustanovit zástupcem jiného advokáta. Pøi posuzování návrhu, aby tímto advokátem byl JUDr. Tomá¹ Sokol, by bylo ov¹em tøeba peèlivì zvá¾it, zda je to vhodné zejména vzhledem k místu, kde má tento advokát sídlo, a k místu bydli¹tì stì¾ovatele, a mimo jiné pøihlédnout i k tomu, zda a pøípadnì v kolika a v jakých jiných vìcech ji¾ JUDr. Tomá¹ Sokol zastupuje èi v nedávné minulosti zastupoval úèastníky soudních øízení jako ustanovený advokát.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud