Source: http://borut.blog.siol.net/category/pzs/page/2/
Timestamp: 2018-02-23 06:51:47+00:00

Document:
Prelomnico organiziranega delovanja na področju prostovoljnega vodništva v Planinski zvezi Slovenije je pomenila ustanovitev Mladinske komisije PZS v letu 1956. Že naslednje leto je bil izveden prvi republiški tečaj za mladinske vodnike. Leta 1969 je bil v okviru Mladinske komisije ustanovljen Odbor za vzgojo in izobraževanje. V letu 1971 je bila ustanovljena Komisija za vzgojo in izobraževanje in v njenem okviru leta 1983 Odbor za planinske vodnike. Planinskega vodnika je Komisija za vzgojo in izobraževanje uvedla leta 1976.
Leta 1992 so bila sprejeta Pravila o enotni kategorizaciji vodnikov PZS, ki so deset let kasneje pripeljala do ustanovitve Vodniške komisije PZS. Kako tedanji akterji – Andrej Brvar, Bojan Pollak, mag. Klemen Medja, mag. Tone Golnar in Marinka Koželj Stepic – gledajo na prehojeno pot?
Tisti, ki hodimo po planinskih poteh, smo ena največjih skupin obiskovalcev Velike planine (teh je po ocenah skupaj od 200.000 do 250.000 letno, kar Veliko planino uvršča med najbolj turistično obiskana območja Slovenije). Med njimi smo tudi člani planinske organizacije in tudi nečlani. Ne glede na članstvo, nas družijo oblike gorništva – hoja in turno smučanje in zavezanost k uveljavljanju občečloveških vrednot, ki so v gorah še bolj izbrušene in opazne.
Zato je na mestu vprašanje, zakaj gorniških obiskovalcev tako rekoč ni v občinski in ne v državni politiki (planinska koča, planinska pot, gorništvo, so besede, ki jih danes v (turističnih) razvojnih dokumentih najdemo le v mikroskopskih sledeh)?
Nedelja, Marec 26th, 2017
(Prispevki ob 25. obletnici sprememb prostovoljnega vodništva:
2. del: KAJ SMO SE VODNIKI NAUČILI IZ GORSKE NESREČE,
3. del: POPREDALČKANA VODNIŠKA VZNEMIRLJIVOST)
­- se kategorije, podeljene PLV v letu 1993, razveljavijo, za ostale vodnike (MPV, GV) podeljene kategorije ostanejo v veljavi,
­- se prehodno obdobje podaljša za eno leto (do 31. 8. 1994),
­- se prehodne določbe Pravil dopolnijo in popravijo in
­- vsi pristojni organi (MDO, OPLV, KVIZ) vodnikom pojasnijo, zakaj pri Pravilih sploh gre in kako se da pridobiti posamezne kategorije.
27.12.1994 je bilo objavljeno Poročilo o kategorizaciji mladinskih planinskih vodnikov (PDF 131 KB):
Preglednica 1: Število mladinskih planinskih vodnikov po podeljenih kategorijah (višje kategorije vključujejo nižje).
kategorije število %
A 238 55
A + D 2 0,5
A + D + G 38 9
skupaj 278 65
B 84 20
B + D + G 61 14
skupaj 145 34
C + D + G 2 0,5
C + E + H 4 1
skupaj 6 1,5
SKUPAJ 429 100
Preglednica 2: Kategorizirani mladinski planinski vodniki glede na opravljen tečaj.
vodniki za letne razmere 322 75
vodniki za letne in zimske razmere 107 25
Preglednica 3: Skupno število kategorij, podeljenih mladinskim planinskim vodnikom.
kategorija število %
A 429 53
B 151 19
D 107 13
E 4 0,5
G 105 13
H 4 0,5
skupaj 806 100
Vsem mladinskim planinskim vodnicam in vodnikom smo zaželeli »obilo lepih dni v gorah in varen korak v prihodnje!«
Četrtek, Marec 23rd, 2017
Za Vodniški učbenik sem leta 2006 napisal, da je »vodenje vznemirljivo, saj ima vodnik PZS moč, da ponudi roko (dobesedno ali v prenesenem pomenu besede) in vodenim pokaže, česar ne morejo videti ali doživeti v dolini. Vodenje je radovednost, ustvarjalnost, ljubezen in strast. Ob hoji pred drugimi v premikajoči se skupini je vodnik pozoren na drobne stvari in jih začuti. Hkrati ima pregled nad dogajanjem v gorski pokrajini in zna razložiti njene oblike, procese in pojave. Vodniki PZS smo terenska izpostava planinskega društva, ki zna izrabiti gorniško kulturo za dvig razpoloženja. Osupljivo pri tem je, da vse to počne sam, s svojim slogom, osebnostjo in pristnim odnosom do gora.«
Komisija za pota in Komisija za gorsko reševalno službo PZS sta na podlagi sklepov glavnega odbora PZS (17. maja 1986) sprejeli napotke za kategorizacijo planinskih poti in za preventivno dejavnost na njih. Popisi v naravi so bili opravljeni med letoma 1988 in 1990. Članom komisije za pota so na posameznem območju pomagali društveni markacisti (skrbniki poti), poznavalci gorskega sveta in gorski reševalci (ne pa tudi mladinski planinski vodniki ali planinski vodniki, o čemer sem že pisal). Popisi so se zaradi različnih vzrokov precej zavlekli, prvi uradno dostopen seznam je bil objavljen šele poleti 1992. (Zahtevne in zelo zahtevne poti, 1992. Planinski vestnik, 7–8, 301–309.)
Po besedah Toneta Tomšeta, tedanjega načelnika Komisije za planinska pota, naj bi »se markacisti dejavno vključili v oblikovanje planinskih kart in vodnikov kot tudi v obveščanje javnosti o zahtevnosti naših visokogorskih planinskih poti. Namen kategorizacije je, da poti razdelimo v tri kategorije, in sicer lahke, zahtevne in zelo zahtevne.« (Tomše, T. 1991: Markacisti smo vzdrževalci poti. Planinski vestnik 6, 279–281.) Zahtevne in zelo zahtevne poti so na začetku posebej označene: na smerni tabli, ki seznanja s smerjo poti in časom hoje, je dodana oznaka, ki posebej opozarja na težavnost poti. »Tako je mogoče upati, da se bo zmanjšalo število nesreč v gorah«, je pisalo v enem od tedanjih zapisov. Ta – po mojem mnenju celo ključni cilj – se žal ni uresničil.
Glede vodništva, je bilo stanje ob nastopu mandata novega predsednika Planinske zveze Slovenije Andreja Brvarja naslednje: PZS je poznala vsaj tri vrste ljudi, ki so bili izprašani in so tradicionalno smeli voditi po gorskem svetu. To so bili mladinski planinski (MPV), planinski (PLV) in gorski vodniki (GV). (Besedica vsaj nakazuje, da so se v vlogi neizprašanega vodnika pogosto znašli tudi alpinisti, raznovrstni inštruktorji, še zlasti pa gorski reševalci. Več o tem v nadaljevanju.) MPV in PLV je bilo vsakih po nekaj sto, GV pa nekaj deset. Na seznamu inštruktorjev planinske vzgoje je bilo decembra 1993 150 ljudi.
GV naj bi bil sposoben samostojno voditi vsakršno turo, vključno s plezalnimi vzponi, turnimi smuki … Za MPV je veljalo, da naj bi vodili po nadelanih poteh in po brezpotju. V programu usposabljanja je bila določena zgornja raven zahtevnosti: tisti z oceno samostojno težje ture so lahko kot najvišjo raven vodili po lažjem brezpotju (tudi o tem več v nadaljevanju). Enako je veljalo tudi za MPV v zimskih razmerah, pri čemer je bilo usposabljanje usmerjeno v vodenje turnih smukov in deloma tudi zimskih pohodov in vzponov. PLV so imeli v svojem Pravilniku omejitev (PDF 1 MB), da lahko vodijo le po nadelanih poteh. Ob koncu (različno dolgega in tudi različno kakovostnega) usposabljanja so MPV in PLV s strani vodstva tečaja dobili priporočilo/oceno, kakšno raven samostojnosti dosegajo in kako zahtevne ture naj vodijo. Kompleksna ocena je obsegala informacijo glede samostojnosti/pomočništva pri vodenju ter oceno glede vodenja težjih/lažjih tur.
V okviru odsekove/društvene alpinistične šole so številni alpinisti (takrat in še sedaj) vodili v plezalne smeri tečajnike, mlajše in starejše pripravnike. Ob tem so opravljali vodniško delo, čeprav niso imeli nikakršnega vodniškega naziva. (Pred desetimi leti je bil zanje uveden naziv alpinistični vaditelj, s čimer so si pridobili zavarovanje odškodninske odgovornosti. KA PZS tega ni razumela in je program ter naziv preprosto ukinila, s tem pa tudi zavarovanje odgovornosti.) Tudi prenekateri gorski reševalec je bil kot spremljevalec (v resnici pa vodnik) povabljen na (zahtevnejše) planinske izlete (primer so znameniti pohodi sto žensk na Triglav). Gorski reševalci so se takšnim povabilom z veseljem odzvali in sodelovali pri izvedbi kot neizprašani vodniki.
Ker ni bilo »pravega reda« (ne vem sicer, kakšen je nepravi red …), so se ena komisija (Mladinska komisija) in dva odbora (Odbor za planinske vodnike KVIZ PZS ter Odbor za gorske vodnike KA PZS) pod pokroviteljstvom Komisije za vzgojo in izobraževanje lotile priprave kategorizacije vodnikov PZS (nesreče na Košutnikovem turnu neposredno ne omenja nihče, čeprav je bilo zavedanje njenih posledic in vzrokov, ki so pripeljali do nje, ves čas močno prisotno). Rezultat je bil predlog, ki je sprva (6. 6. 1990) (PDF 751 KB) vseboval enajst kategorij vodenja po gorah, od vodenja po nezahtevnih poteh poleti do vodenja po brezpotjih, plezalnih smereh in ledeniškega smučanja. Vsako od vodenj je bilo označeno s črko/številko, tako da bi se natančno vedelo, za kaj gre.
Tod sem prvič hodil leta 1984, zatem pa še velikokrat … (Fotografija: Borut Peršolja)
Omenjene so bile naslednje prednosti uvedbe enotne kategorizacije:
Splošna shema izobraževanja/tečaja je bila taka:
Dober mesec kasneje (29. 5. 1991) je bil predlog kategorij videti tak:
Tudi sam postopek izvedbe je kazal končne obrise:
1. Dosedanji nazivi vodnikov ostanejo (MPV, PLV, GV). K nazivu vodnika se doda še oznaka kategorije (A, B, C …)
8. Kategorizacija je narejena na podlagi različnih vrst tur. Ture se ločijo glede na geografske dejavnike (nizke gore, gričevja, hribovja, sredogorje, visokogorje, pretežno zaledenelo visokogorje) in glede na sezono (poletna, zimska).
B = A + vrv. vozli, pas, vrvna ograja, čelada & …
Glede na kronologijo se nekje na tej točki tudi sam pridružim dogajanju. Na Zboru delegatov MO PD Slovenije, ki je potekal 17. 11. 1991 v Tamarju, sem bil izvoljen za predsednika MK PZS in prva naloga, ki me je čakala, je bilo sooblikovanje končnega predloga. Časa ni bilo več veliko, marsikaj je bilo tudi že trdno zakoličeno …
Upravni odbor PZS je Pravila o enotni kategorizaciji vodnikov PZS (Pravila) sprejel na dveh sejah v Ljubljani 5. 10. 1991 in 21. 2. 1992. Z njimi je po nekaj letih priprav »želel poenotiti in urediti obsežno vodniško delo, ki ga v planinskih društvih (pa tudi izven njih) opravljajo MPV, PLV in GV«. S Pravili je PZS želela »usmeriti in izboljšati izobraževanje vseh vrst vodnikov in vodnikom, ki so se izobrazili že v preteklih letih, zagotoviti možnost postopnega napredovanja s ciljem, da bi bilo vodenje kakovostnejše in varnejše«. Pravila jasno opredeljujejo vodništvo kot odgovorno poslanstvo, kjer je amaterstvo/prostovoljstvo samo oznaka pristopa k dejavnosti, ne velja pa ta oznaka za vsebino in kakovost vodniškega dela.
V sprejetih Pravilih so bile določene naslednje kategorije vodenja:
Pravila so urejala stanje na področju vodništva tudi za nazaj, torej za vse vodnike, ki so že v preteklosti opravili vodniški izpit in so morali zaprositi za ustrezno kategorijo. Ta del Pravil, prehodne določbe in sam postopek povezan z njihovo izvedbo, je hitro doživel obilo kritik, pripomb, užaljenih reakcij in protestov. Jasno je bilo, da je sprejem Pravil prehitel slabo, nepopolno informiranost MPV, PLV in GV in da smo Pravila podcenjevali, ter se na njihovo operativno izvedbo (žal) slabo pripravili.
V letu po sprejetju Pravil, so ta doživela nekatere pomembne dopolnitve, ki so omogočile pridobitev realnih kategorij vsem takrat aktivnim vodnikom (upoštevajoč posameznikovo osnovno usposabljanje, izkušnje, izpopolnjevanja in udeležbo na seminarjih, samoizobraževanje).
Objavljeno vPZS, gorništvo, osebno, planinsko društvo, svetovanje | 1 komentar »
KAJ SMO SE VODNIKI NAUČILI IZ GORSKE NESREČE
Pomoč po nesreči pogosto spremljajo različne (tudi pravne) stranpoti. (Fotografija: Borut Peršolja)
V uvodnem članku sem spomnil, da so bile spremembe prostovoljnega vodništva PZS neposreden odgovor na strahovito nesrečo na vodeni društveni turi v kateri so umrli trije udeleženci, dva pa sta bila poškodovana. Poglejmo, kaj je o dogajanju na Košutnikovem turnu leta 1988 v knjigi Spomin in opomin gora (2005) napisal gorski reševalec in gorniški publicist France Malešič:
»1. junija 1988 je izletniški odsek PD Ljubljana-Matica organiziral izlet za dve skupini. V prvi naj bi bili tisti, »ki zmorejo vzpon po strmi in zavarovani severni steni Košutnikovega turna« (2133 m, Karavanke, Atlas 58 A 2). Druga skupina planincev naj bi šla iz Sel na Koroškem mimo planinske koče pod Košuto in v Trkelj, tam pa naj bi se sešla s prvo skupino. V Selah se je tako zbralo 56 slovenskih in en avstrijski planinec. Od teh se jih je 38 podalo na vrh Košutnikovega turna in ga po plezalni poti ÖTK tudi doseglo. Imeli so težave zaradi padajočega kamenja. Ena od planink je med vzponom po snežišču zdrsnila, se ujela in se zagozdila med dve skali. Pomagala sta ji dva avstrijska alpinista, ki sta se čudila, da hodijo brez čelad. Hodili so brez vodnice, ki se je zaradi ožuljene noge odločila za lažjo pot in prosila enega izmed naključnih udeležencev, naj jo nadomešča. Vendar ji je ta povedal, da za to ni usposobljen, skupina pa ga je pri odhodu prehitela.
V dolini jih je čakal avtobus, zato se večina ni odločila za vrnitev po izpostavljeni plezalni poti in tudi ne po udobni kopni stezi, ki vodi na slovensko stran. Le dva sta imela cepin, vsi so bili brez derez in vrvi, nekateri so imeli neprimerno obutev. Odločili so se za sestop po vzhodni grapi, ki je bila v vrhnjem delu kopna, spodaj pa je srenčevo podlago pokrivalo 10 centimetrov nesprijetega snega. V sredini grape je dvakrat zdrsnil eden od planincev in si poškodoval glavo in rebra. Kmalu nato je tam zdrsnilo 63-letni M. C., upokojeni medicinski sestri iz Ljubljane. Med drsenjem je zadela 50-letno M. J., višjo medicinsko sestro iz Ljubljane. Prestreči ju je hotela tretja planinka, ki pa je pri tem tudi sama omahnila in se hudo poškodovana ustavila 150 metrov nižje. Ciuhova in Juršetova sta drseli in padali skoraj 700 metrov in obležali globoko v izteku pobočja. Med zadnjimi je sestopal 50-letni R. S., avstrijski planinec iz Gradca, ki je prav tako zdrsnil po snežišču in po 300 metrih treščil v skalo samico in kmalu podlegel. Pri reševanju se je zaradi sunka vetra poškodoval avstrijski reševalni helikopter. Reševalci so pomagali ponesrečenim, pogrešani Ciuhovo in Juršetovo pa so našli šele proti večeru po ponovnem iskanju s helikopterjem mrtvi 700 metrov nižje v ruševju.«
(Delo 13., 14. in 17. 6. 1988 čl., 6. 9. 1988 čl.; Dn 13. 6. in 6. 9. 1988 čl.; por. udeležencev; poročilo GRS; PV 1989, 247 an.: 12. 7., 274 čl., 1990, 523¬-6 opis, an.; 1983, 598 fotop. M. C.; Delo 16. 10. 1990; 16. in 18. 1. 1991 čl., 13. 8. 1993 čl.)
Dve prepovedi, ki jih je treba razumeti: dva znaka za prepovedan promet in pasje dvorišče. (Fotografija: Borut Peršolja)
Pravno o gorništvu
V civilnem postopku so nekateri oškodovanci tožili Planinsko društvo Ljubljana-matica, ki je organiziralo izlet na Košutnikov turen. Na prvi stopnji je bilo planinsko društvo obsojeno na plačilo odškodnine. Zoper sodbo se je pritožilo, vendar je drugostopenjsko sodišče pritožbo zavrnilo. Društvo je zoper sodbo višjega sodišča vložilo revizijo, vendar je Vrhovno sodišče revizijo zavrnilo.
Leta 1999 sem kot podpredsednik PZS prosil PD Ljubljana-matica, da za potrebe strokovne preučitve in izboljšanja ravni zavarovanja odgovornosti strokovnih kadrov PZS, posreduje sodbe v primeru odškodnin svojcev zaradi gorske nesreče na Košutnikovem turnu. Tedanji tajnik Čučnik se je prijazno in hitro odzval in poslal sodbo okrožnega sodišča (30. 5. 1996), višjega sodišča (3. 10. 1997) in vrhovnega sodišča (26. 5. 1999) in ob tem zapisal, da »s takšno sodno prakso planinska organizacija ni varna«.
Kdo vodi in kdo je voden? (Fotografija: Borut Peršolja)
Okrožno sodišče v Ljubljani je Planinsko društvo Ljubljana-matica spoznalo za krivo, ker ni izpolnilo zadostne skrbi pri organiziranju izleta in mu naložilo plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo bližnjim sorodnikom (možu in hčeri) pokojne M. C. (skupaj v višini 2.402.184 SIT/9967 €) ter plačilo nepremoženjske škode O. L. (3.100.000 SIT/12.863 €). Sodišča so na vseh treh stopnjah spoznala planinsko društvo za objektivno odgovorno in na koncu razsodila, da gre za nepogodbeno (deliktno) odškodninsko odgovornost (sprva je prvostopenjsko sodišče ugotovilo pogodbeno odškodninsko odgovornost).
Planinsko društvo je razpisalo izlet in prevzelo njegovo organizacijo ter izlet tudi izpeljalo. S tem je planinsko društvo prevzelo odgovornost za pravilno načrtovanje izleta, pravilno vodenje izleta ter skrb za varnost udeležencev v skladu s prizadevanji, ki jih zahtevajo pravila stroke. Izlet je bil po mnenju sodišč izpeljan s številnimi napakami tako v fazi načrtovanja kot tudi v fazi izvedbe. Če bi bila organizacija izleta in njegova izvedba pravilna, ne bi prišlo do smrti in poškodb udeležencev. Če bi planinsko društvo ravnalo s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, bi morala in mogla poskrbeti za ustrezno organizacijo izleta. Planinsko društvo je zato odškodninsko odgovorno zaradi kršitve pogodbenih obveznosti, čeprav je do kršitev prišlo predvsem s strani vodnice, vendar za njena ravnanja odgovarja planinsko društvo.
Izostrenost odzivov je v gorah veliko bolj vidna. (Fotografija: Borut Peršolja)
Sodišča so – na vseh treh stopnjah – izpostavila ključna nedopustna ravnanja:
1. pri organiziranju izleta:
- načrtovanje vzpona na Košutnikov turn s severne strani v mesecu juniju (zaplate snega, povečana nevarnost zapadlega kamenja) je bilo neustrezno za tako raznoliko skupino (starost, izkušnje, telesna pripravljenost),
- pomanjkljiv razpis izleta brez priporočil o opremi za vzpon v zimskih razmerah, podatka o dolžini izleta,
- določitev ene same vodnice na visokogorskem izletu za skupino 56 udeležencev,
- izbira vodnice, ki je slabo poznala področje,
- nedopustno pozen začetek vzpona (pogojen z več kot enournim postankom za nakupovanje pred vzponom);
2. pri izvedbi izleta:
- pomanjkljiva disciplina že ob predhodnem nakupovalnem postanku,
- pozen začetek izleta (ob 10. uri),
- opustitev informiranja (dveh različnih skupin) udeležencev pri koči pred začetkom vzpona na vrh na način, da bi vsi slišali vse informacije, ko bi morala vodnica zavrniti udeležence, ki po opremi, zdravstvenem in splošnem stanju niso izpolnjevali pogojev za vzpon na vrh,
- opustitev vodenja skupine po zahtevnejši poti, ki je privedlo do sestopanja, ki ga »dober vodnik ne bi dovolil«.
Ko se gorska nesreča začne že v dolini
Razpis izleta je bil pomanjkljiv, saj ni vseboval priporočila za ustrezno opremo, niti podatka o zahtevnosti, razmerah na poti ter dolžini vzpona in sestopa. Razpis je po mnenju sodišča celo zavajal, saj je bilo navedeno, da bodo vsi sobotni in nedeljski izleti lahke ali srednje težavnostne stopnje z zmerno višinsko razliko po sredogorju do višine 1500 m s hojo do 6 ur. Pot na Košutnikov turn, ki sodi v visokogorje, se smatra za zahtevno in deloma tudi zelo zahtevno. Opozorilo v razpisu, da je potrebna ustrezna telesna pripravljenost in primerna planinska oprema z zaščito proti slabemu vremenu, je sodišče štelo za nezadostno, ker udeleženci niso bili seznanjeni s snežnimi razmerami, niti natančnejšim opisom poti.
Priti na vrh je zaželeno, priti z nje pa obvezno. Ed Viesturs (Fotografija: Borut Peršolja)
Po mnenju sodišča je bila zgolj ena vodnica za skupino 56 udeležencev na visokogorskem izletu premalo in v neskladju s Pravilnikom o planinskih vodnikih PZS, ki je določal, da mora biti število planinskih vodnikov prilagojeno številu udeležencev tako, da je možen ves čas izleta nadzor in pregled nad celotno skupino udeležencev ter pomoč vsem njenim članom za varno vodstvo. Za izlet v visokogorje bi moral biti najmanj en planinski vodnik na 8 udeležencev s tem, da sta za vsak skupinski izlet potrebna vsaj dva planinska vodnika. Ob dejstvu, da se jih je za vzpon na vrh odločilo 38 od 56 udeležencev, bi bilo potrebno spremstvo vsaj 4 do 5 planinskih vodnikov.
Naravni proces, ki lahko postane nesreča. (Fotografija: Borut Peršolja)
Dolžno ravnanje ali pravila stroke
Planinsko društvo je ravnalo nedopustno tudi s tem, da je za vodenje izleta izbralo vodnico, ki je slabo poznala področje po katerem je potekal izlet, saj vodnica še nikoli ni šla na Košutnikov turn po poti iz Avstrije. Vodnica udeležencem tudi ni posredovala dodatnih informacij o potrebni opremi in ustrezni psihofizični pripravljenosti za vzpon. Sodišče je zavrnilo krivdo oz. prispevek ponesrečenih k škodnemu dogodku, saj bi glede na nejasnost razpisa izleta, glede zahtevane opreme in opisa poti, vodnica morala opozoriti udeležence na neprimerno obutev in pomanjkanje potrebne opreme, ali jim vzpon prepovedati. (Sodišče je sicer nedvoumno ugotovilo, da ponesrečenka ni imela ustrezne obutve, vendar za to sama ni odgovorna. Malomarno bi ravnala le, če bi razpis vseboval natančen opis potrebne opreme.) S prepovedjo izleta posamezniku zaradi njegove lastne varnosti bi se prevalila odgovornost s planinskega društva na nediscipliniranega udeleženca. Vendar med izletom ni bilo nobenega takšnega ukrepa s strani vodnice do udeležencev izleta.
Za lastno varnost lahko največ storimo sami. (Vojaški muzej v Pivki.) (Fotografija: Borut Peršolja)
Vodnica je po mnenju sodišča tudi opustila dolžno ravnanje in vodenje skupine po zahtevnejši poti. O tem ni obvestila vseh udeležencev na avtobusu, ampak je ob odhodu skupine proti vrhu Košutnikovega turna prosila enega od udeležencev, da jo nadomesti, kar pa je ta odklonil. Po mnenju sodišča Košutnikov turn sam po sebi ni nevarna stvar in tudi organizirani pohod večje skupine nanj ni nevarna dejavnost. Vendar pa so bile v primeru te nesreče podane posebne okoliščine, ko je sestop s Košutnikovega turna predstavljal nevarno dejavnost. Šlo je za nevodeni sestop skupine neobveščenih planincev, ki je z vrha sestopila po zelo strmi grapi, v snežnih razmerah, po zmehčanem in neutrjenem snegu, iz katerega so gledale skale. Kot odločilno dejstvo je sodišče štelo, da udeleženci pri sestopanju po snežišču niso bili varovani z vrvjo.
Čeprav je udeleženka O. L. imela opravljen tečaj in izpit za planinsko vodnico, pa je sodišče štelo, da se je izletu priključila zgolj kot udeleženka in v skladu z izvedenčevim mnenjem ocenilo, da je bilo njeno ravnanje v skladu z njenimi sposobnostmi, izkušnjami in znanjem, ker poti ni poznala, zato s seboj ni imela primerne opreme.
Planinsko društvo se je na pritožilo na obe razsodbi sodišč. V pritožbah se je osredotočalo predvsem na nejasno opredelitev sodišča ali gre za poslovno (pogodbeno) odgovornost, ki ima omejeno višino škode, ali za neposlovno odškodninsko odgovornost planinskega društva, ki nima omejitve višine škode.
Društvo je zavračalo kakršnokoli odgovornost za izvedbo izleta, saj naj bi za samo izvedbo odgovarjala vodnica, ki bi moral izlet izvesti v skladu s pravili stroke. V eni od pritožb je tako zapisalo, da društvo »organizira gorske ture tako, da oskrbi prevoz do izhodišča vzpona, nakaže smer pohoda, udeleženci pa opravijo vzpon brez dragega profesionalnega vodništva, pri čemer velja, da vsak planinec hodi v gore na lastno odgovornost.«
Zanimivo je, da je društvo izvajanje izletniške dejavnosti omejilo »zgolj na potovanje, ki ne vključuje planinskega vodenja« (dvajset let kasneje je – ob obiskih planinskih društev s strani tržnih inšpektorjev – stališče popolnoma nasprotno …), skupino je poimenovalo kot »potovalno skupino«, Pravilnik o planinskih vodnikih PZS pa je opredelilo kot »etični kodeks in ne predpis, ki bi nalagal dolžnosti društvom glede njihove dejavnosti«.
Prijatelja spoznaš v nesreči. (Fotografija: Borut Peršolja)
Spoznavna dediščina
PZS je na dogajanje po nesreči – ob sami uvedbi kategorizacije – reagirala tudi tako, da je že leta 1993 prvič zavarovala vse registrirane vodnike PZS za primer odškodninske odgovornosti (Zavarovalna polica 1994 (PDF 724 KB)). Mladinski, planinski in gorski vodniki smo bili odškodninsko zavarovani za primer poškodovanja oseb v višini takratnih 30.000 DEM (približno 15.340 €) in za primer poškodovanja stvari v višini 9.000 DEM (4.600 €). PZS je za to plačala premijo v višini 4.635 DEM (2.370 €). Leta 2001 smo bili vodniki za poškodovanje oseb zavarovani v višini 10.500.000 SIT (43.815 €), za poškodovanje stvari pa do višine 3.150.000 SIT (13.144 €) za premijo 211.996 SIT (884 €). Po meni znanih podatkih v vseh teh letih ni bilo izplačanega nobenega zahtevka iz naslova odškodnine zaradi škodnega ravnanja vodnikov PZS.
V celotnem sodnem postopku so bila zanimiva nekatera stališča sodišča (pa tudi zagovornika planinskega društva …), zlasti glede objektivne odgovornosti. Drugostopenjsko sodišče je – za razliko od prvostopenjskega – na primer ugotovilo, da gre za nepogodbeno odgovornost. Nekatera takratna stališča sodišča so v direktnem nasprotju s tem, kar učimo na vodniških usposabljanjih (na primer glede odgovornosti vodnika, ki se izleta udeleži kot udeleženec).
Delajmo in ravnajmo tako, da bomo lahko živeli izpolnjeno. (Fotografija: Borut Peršolja)
Zato ni jasno, kako bi se v podobnem primeru sodišča odzvala danes. Sodnih primerov je s področja gorništva k sreči malo (bistveno več – z vidika odškodninske odgovornosti – jih je na področju šolstva in smučanja, znani pa so tudi nekateri gorniški primeri iz alpske soseščine).
Kot je v svoji inštruktorski seminarski nalogi Sodna praksa nesreč v gorah zapisal Iztok Bokavšek »sodna praksa v slovenskem pravnem sistemu ne predstavlja formalnega pravnega vira. Naš pravni sistem temelji na zakonsko postavljenem pravu, kar pomeni, da je pri sojenju sodnik vezan na ustavo in zakone. Posamezna odločba sodišča ne predstavlja formalnega pravnega vira, zato sodišče nanjo ni vezano. Določena odločitev v podobnem primeru zato še ne pomeni, da mora sodišče v novem primeru odločiti na enak način. Kljub temu, da sodna praksa torej ne predstavlja formalnega pravnega vira, pa je stalna sodna praksa sredstvo, ki zagotavlja enotno in enako uporabo formalnih pravnih virov – t. i. sekundarni pravni vir. Sklicevanje na odločbe višjih sodišč v obrazložitvah sodnih odločb ni redko.«
Gore nikakor niso kraljestvo svobode. Tisto, kar se je zgodilo, je postalo bolj otipljivo in resničnejše.
Objavljeno vPZS, gorništvo, gorska narava, osebno, planinsko društvo, svetovanje | 3 komentarjev »
KOZA KIKA GRE SAMO TRIKRAT V GORE « Razgledi na AVTORSKO DELO 2
Izberi mesec Februar 2018 (5) Januar 2018 (3) December 2017 (4) November 2017 (2) September 2017 (2) Avgust 2017 (2) Julij 2017 (1) Junij 2017 (3) Maj 2017 (6) April 2017 (12) Marec 2017 (8) Februar 2017 (6) Januar 2017 (7) December 2016 (2) November 2016 (6) Oktober 2016 (3) September 2016 (3) Avgust 2016 (12) Julij 2016 (1) Junij 2016 (5) Maj 2016 (4) April 2016 (5) Marec 2016 (2) Februar 2016 (6) Januar 2016 (6) December 2015 (2) November 2015 (7) Oktober 2015 (9) September 2015 (8) Avgust 2015 (9) Julij 2015 (5) Junij 2015 (11) Maj 2015 (8) April 2015 (4) Marec 2015 (6) Februar 2015 (10) Januar 2015 (4) December 2014 (8) November 2014 (8) Oktober 2014 (7) September 2014 (11) Julij 2014 (2) Junij 2014 (1) Maj 2014 (6) April 2014 (9) Marec 2014 (5) Februar 2014 (8) Januar 2014 (8) December 2013 (5) November 2013 (2) Oktober 2013 (12) September 2013 (8) Avgust 2013 (2) Junij 2013 (1) Maj 2013 (2) April 2013 (1) Marec 2013 (1) Februar 2013 (2) Januar 2013 (1) December 2012 (6) November 2012 (8) Oktober 2012 (7) Avgust 2012 (5) Julij 2012 (2) Junij 2012 (4) Maj 2012 (4) April 2012 (5) Marec 2012 (3) Februar 2012 (6) Januar 2012 (1) December 2011 (8) November 2011 (5) Oktober 2011 (5) September 2011 (3) Junij 2011 (2) Maj 2011 (2) April 2011 (2) Marec 2011 (2) Februar 2011 (2) Januar 2011 (3) December 2010 (3) November 2010 (3) Oktober 2010 (4) September 2010 (10) Julij 2010 (1) Februar 2010 (8) Januar 2010 (3) September 2009 (2) Avgust 2009 (1) Julij 2009 (1) Junij 2009 (1) Maj 2009 (1) Februar 2009 (1) Januar 2009 (2) December 2008 (1) November 2008 (4) Oktober 2008 (3) Marec 2008 (3) Februar 2008 (2) Januar 2008 (2) Oktober 2007 (2) Junij 2007 (1) Maj 2007 (1) Marec 2007 (1) December 2006 (4)

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče