Source: http://kraken.slv.cz/1As58/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:13:09+00:00

Document:
1As58/2008
1 As 58/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. B., zastoupeného Mgr. Martinem Janèou, advokátem se sídlem Zahradní 2, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2006, è. j. DSH/6410/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2008, è. j. 57 Ca 97/2006-64,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2006. Posléze uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Blovice ze dne 6. 4. 2006, è. j. 765/2006/OSD. Rozhodnutím Mìstského úøadu Blovice bylo stì¾ovateli podle § 5 obèanského zákoníku ulo¾eno obnovení pokojného stavu, který byl poru¹en tím, ¾e stì¾ovatel na veøejnì pøístupné komunikaci v katastrálním území Vlèice u Blovic umístil poèátkem mìsíce února 2003 dvì pevné pøeká¾ky (betonové pra¾ce) znemo¾òující u¾ívání této komunikace a pøi vjezdu na ni osadil dopravní znaèku B 1 (zákaz vjezdu).
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zejména konstatoval, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, nebo» cílem § 5 obèanského zákoníku je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob. Napadené rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu oznaèil za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní a dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-32. Soud stì¾ovatele zároveò pouèil o tom, ¾e se v dané vìci mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce domáhat ochrany podáním obèanskoprávní ¾aloby k okresnímu soudu.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e se v daném pøípadì nemohlo jednat o pokojný stav, nebo» jde o stav v rozporu s právem, co¾ bylo nutno vyøe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Oba správní orgány se nezabývaly ani otázkou, zda vyje¾dìná cesta vede po stì¾ovatelových soukromých pozemcích èi nikoliv a zda se tedy jedná o veøejnou úèelovou komunikaci. ®alovaný neøe¹il vìc z hlediska veøejnoprávního, pøièem¾ pokud by tak uèinil, potom by soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví pøíslu¹elo vìc posoudit a rozhodnout. Stì¾ovatelovo vlastnické právo bylo napadanými správními rozhodnutími omezeno bez zákonného dùvodu. Øe¹ení vìci podáním ¾aloby k okresnímu soudu mù¾e být pro velkou èasovou nároènost pro vlastníka nemovitosti neefektivním øe¹ením, a proto není vylouèeno jeho právo podat kasaèní stí¾nost. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl správnì. V øízení o obnovení pokojného stavu se správní orgány nezabývají urèením statusu pozemní komunikace, nebo» pøedmìtem øízení byl stav faktický, tj. otázka u¾ívání pozemku jako dopravní cesty. Urèením povahy pozemní komunikace a souvisejícími otázkami se pøípadnì mù¾e zabývat silnièní správní úøad podle zákona o pozemních komunikacích, nikoli povìøený obecní úøad, který vede øízení podle § 5 obèanského zákoníku. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury NSS, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento dùvod nezahrnuje eventuální pochybení ¾alovaného správního orgánu co se týèe výkladu hmotného práva, k èemu¾ smìøují nìkteré argumenty kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat námitkami, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòoval správnost postupu ¾alovaného a Mìstského úøadu v Blovicích.
[6] Kasaèní stí¾nost v té èásti, kterou se zdej¹í soud zabývat mohl, a ve které byla namítána nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu krajským soudem podle 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., není dùvodná.
[7] Podle § 5 obèanského zákoníku do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy. Ten mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav. Tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
[8] Samotnou právní otázkou, je¾ je pøedmìtem sporu v nyní posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-32, publ. pod è. 908/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní. V tomto svém rozhodnutí pøitom vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, publ. pod è. 65 ve sv. 11 Sb. ÚS. Na obì uvedená rozhodnutí v nyní posuzovaném pøípadì zcela správnì odkázal ji¾ krajský soud.
[9] Uvedený právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» je nepochybné, ¾e bylo rozhodováno podle § 5 obèanského zákoníku, pøièem¾ pøedmìtem sporu je právo chùze a vjezdu na konkrétní pozemky, tedy otázka ryze soukromoprávní. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu (a tím ménì mu takový dùvod nabídl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), aby se od uvedeného právního názoru odchýlil.
[10] Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví by byly k posouzení vìci pøíslu¹né v pøípadì, pokud by vìc meritornì posuzoval silnièní správní úøad. Z toho je zøejmé jeho povìdomí ohlednì nástrojù, jimi¾ se mù¾e svých tvrzených práv domáhat v pøíslu¹ném øízení. Stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e øe¹ení sporu v podobì obèanskoprávní ¾aloby mù¾e být z èasových dùvodù neefektivní, a proto nevyluèuje právo podat kasaèní stí¾nost, lze co do práva podat kasaèní stí¾nost pøisvìdèit, nelze jej v¹ak oznaèit za argument oprávnìnì zpochybòující postup krajského soudu v dané vìci.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 68
 § 5
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 5
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud