Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH572/2013
Timestamp: 2018-04-19 21:10:31+00:00

Document:
2 VSPH 572/2013-A-9
KSPA 60 INS 5672/2013 2 VSPH 572/2013-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Andrey Čermákové, bytem Bartoňova 884, Pardubice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 5672/2013-A-4 ze dne 15.března 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 5672/2013-A-4 ze dne 15.března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 60 INS 5672/2013-A-4 ze dne 15.3.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Andrea Čermáková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 1.3.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužnice v kolonce 06 formuláře nepopsala dostačujícím způsobem rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Pouze uvedla, že má založen účet v KB , chodila na brigády a později již žádné zaměstnání nesehnala, nemá stálý pracovní poměr, nyní je evidována na Úřadu práce a nepobírá žádný příjem. Z návrhu tak není patrné, že má více věřitelů. Dále z něj není zřejmé, jaké závazky a vůči kterým věřitelům jsou již splatné, které z nich jsou splatné více než 30 dní, popř. zda dlužnice neplní své závazky více než 3 měsíce. Soud nemohl tyto údaje zjistit ani ze seznamu, protože dlužnice ho k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužnice včas odvolala. V odvolání pouze uvedla, že si již našla zaměstnání, a proto by řešením její situace bylo povolení oddlužení ve formě splátkového kalendáře.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, ale v tomto bodě dále uvedla pouze to, že má věřitele, a to Komerční banku-kontokorent s pohledávkou ve výši 70.000,-Kč. Ohledně splatnosti tohoto závazku nic neuvedla. Seznam závazků k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Z uvedených zjištění vyplývá, že dlužnice nevylíčila dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, v návrhu ani v příloze nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje o tom, že je dlužnice v prodlení s úhradou splatných závazků vůči více věřitelům, a nejsou uvedeny lhůty splatnosti závazků. Chybí tak podklad, podle něhož by bylo lze posuzovat, zda je dlužnice v úpadku.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona pro ten případ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když ho napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích.
V Praze dne 5.srpna 2013 JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 soud