Source: http://docplayer.hu/45220293-Szam-29000-105-67-2012-rp-targy-alapveto-jogot-serto-rendori-intezkedes-elleni-panasz-elbiralasa-h-a-t-a-r-o-z-a-t.html
Timestamp: 2018-11-19 07:57:49+00:00

Document:
Szám: 29000/105/67/ /2012. RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T - PDF
Download "Szám: 29000/105/67/ /2012. RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T"
1 ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u Budapest, Pf.: 314/15. Telefon: (06-1) , Telefax: (06-1) BM telefon: , , BM telefax: Szám: 29000/105/67/ /2012. RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló évi XXXIV. tv. (a továbbiakban: Rtv.) 92. (1) bekezdésében biztosított jogkörömnél fogva szám alatti lakos által benyújtott panasz tárgyában folytatott eljárás során figyelemmel az Rtv. 93/A. (7) bekezdésére, továbbá a Független Rendészeti Panasztestület (továbbiakban: Panasztestület) 242/2012. (VII. 23.) számú állásfoglalásának megállapításaira a rendőri intézkedés elleni panasznak a hozzátartozó kiértesítése kötelezettség elmaradása tekintetében minden egyéb tekintetben a panaszt h e l y t a d o k, e l u t a s í t o m. A határozat ellen az Rtv. 93/A. (9) bekezdése alapján figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 100. (1) bekezdésére, valamint a 109. (3) bekezdésére fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálata közvetlenül kérhető a bíróságtól. A keresetlevelet az Országos Rendőr-főkapitányságnál a Fővárosi Törvényszéknek címezve (1539 Budapest, Pf.: 632.) a felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított harminc napon belül kell benyújtani, vagy ajánlott küldeményként postára adni, illetve azt a fenti határidőn belül a Fővárosi Törvényszékhez (1027 Budapest, Csalogány u ) is be lehet nyújtani. (A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 330. (2) bekezdése, 326. (7) bekezdése; Ket (1) bekezdése). A határozatot kapják: 1) panaszos 2) Független Rendészeti Panasztestület 3) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője 4) Irattár
2 2 I N D O K O L Á S I. (a továbbiakban: panaszos) először december 7-én elektronikus úton juttatta el panaszát, majd azt követően több beadványt küldött meg a Panasztestület felé, illetve elektronikus úton előterjesztett panaszát december 28-án aláírásával is megerősítette. A Panasztestület által feltett kérdésekre május 6-án kelt beadványában tételesen is válaszolt. A panaszos által megküldött beadványok szerint, december 2-án a tartásdíj felemelése tárgyában bírósági tárgyaláson vett részt a Miskolci Városi Bíróságon. A panaszos elmondása szerint, a tárgyaláson a bíró a panaszos személyét és eljárását illetően számtalan negatívumot sorolt fel, többek között azt, hogy orvos szakértő kellene számára. A panaszos fogalmazása alapján Ezután én sötétbe borultam ill. elsötétült előttem a világ egy percre és két kézzel csak a bírói pulpitus korlátjára csaptam!. A panaszos magatartását azzal indokolta, hogy őt már megannyiszor visszautasították, kekeckedtek vele, ezért érthető módon elvesztette türelmét. A történtek után biztonsági őrök ragadták meg karját, majd a földön akarták vonszolni, de végül valahogyan a földszintre értek. A panaszos megkérdőjelezte a biztonsági őrök fellépésének jogszerűségét. A beadványaiban három eljáró biztonsági őrről, illetve két intézkedő rendőrről tett említést. A panaszos előadta, hogy hazugság mi a szabaduló iratban áll, azaz az, hogy üvöltözött volna. Kijelentette, hogy ő sehol sem üvöltözött. Értetlenül állt 72 órás elzárása előtt, amelynek indokát nem ismerte. Az őrizetbe vételével kapcsolatosan több sérelmet fogalmazott meg: elzártak, koszba, mocsokba, fertőbe, dohszagba, gezarollal hintett cellába, WC-be?, továbbá, hogy elvették életmentő gyógyszereit, valamint több személyes tárgyát. A panaszos kifogásolta, hogy két gyógyszerét nem megfelelően kapta meg, állítása szerint a két gyógyszer ( Zantac, Spriva ) bevétele között két órának el kell telnie, máskülönben rontják egymás hatását. A panaszos értetlenül állt azon tény előtt is, miszerint őt kétszer levetkőztették. A panaszos sérelmezte, hogy ügyvédet nem kapott, holott követelte azt. A panaszos szerint jogtalanul került gyilkosok közé a pokolba, illetve azon véleményének adott hangot, hogy ő garázdaságot nem követett el. A panaszos május 6-án kelt levelében a Panasztestület által feltett kérdésekre a következő, az ügy megítélése szempontjából releváns információkkal egészítette ki panaszát. Előadta, hogy a biztonsági őrökön kívül két rendőr intézkedett vele szemben, valamint, hogy a bíróság épületének aulájában ilyen sok embert még nem látott, szerinte mindenki röhögött rajta. Megítélése szerint, a városi rendőrkapitányság beosztottjai intézkedtek vele szemben december 2-án, kb óra után. A tárgyalás perckor kezdődött. Sérelmezte továbbá, hogy sem a bíróságon, sem a rendőrségen nem közöltek vele semmit, (Itt jegyzete meg, hogy a bíró ,- Ft-ra megbüntette), a megyei orvos nevetett rajta, a vele szembeni intézkedés okát nem ismerte. Lányát a rendőri intézkedésről nem értesítette a rendőrség. A panaszos állítása szerint, a bíróságon a panaszos hívta fel azzal, hogy a rendőrségre viszik. Ezt követően a lánya telefonált a rendőrségre, ahol közölték vele, hogy a panaszos 72 órán keresztül senkivel sem találkozhat és beszélhet. A panaszos az őrizetével kapcsolatos egyéb körülményeket is kifogásolt, így például azt, hogy a zárka, ahova bezárták dohos volt, hogy amikor asztma gyógyszereit kérte szombaton, azokat nem kapta meg.
3 3 A panaszos a vele szemben foganatosított rendőri intézkedéssel kapcsolatban az alábbiakat sérelmezte: 1. a bírósági eljárás módját és az ott elhangzottakat 2. a bíróságon szolgálatot teljesítő biztonsági őrök munkáját 3. a szabálysértési őrizet jogszerűségét 4. a vizsgálatot végző orvos magatartását 5. az előállítás jogszerűségét és indokoltságát 6. az előállítás okáról és céljáról történő tájékoztatás elmaradását 7. a lányát a rendőrség az előállítást követően, kérése ellenére sem tájékoztatták és ügyvédet sem kapott. A Panasztestület álláspontja szerint, a vizsgált ügyben a panaszos előállítása magatartása alapján szükséges és indokolt volt, ezért nem sérült a személyes szabadsághoz való joga. Megállapítható azonban, hogy a rendőrség tévesen jelölte meg az előállítás jogalapját, ami miatt súlyosan sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga. A hozzátartozó vagy más személy Rtv. 18. (1) bekezdése alapján történő kiértesítésének elmulasztása miatt szintén sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga, ugyanakkor az előállítás oka és célja közlése kapcsán alapjogsérelem nem volt megállapítható. A Panasztestület álláspontja szerint a megállapított jogsérelmek mértéke különösen az, hogy a panaszos előállítása egy sokkal súlyosabb szabadságkorlátozáshoz vezetett eléri azt a szintet, amely a Panasztestület súlyos alapjogsérelmet megállapító állásfoglalását megalapozza. Összességében a Panasztestület súlyos alapjogsérelmet megállapító állásfoglalást hozott. II. A Ket. 50. (1) bekezdésében foglalt tényállás tisztázási kötelezettség keretében a hatóság az alábbi bizonyítási eszközök tartalmát vette figyelembe: - a panaszos december 7-én megküldött panaszbeadványa és annak december 20., december 16, december 26., május 6-án kelt kiegészítése; - Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvételi Osztály Járőrszolgálati Alosztály előállítás végrehajtásáról szóló 05010/53584/2011/id. számú jelentése; - Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvételi Osztály Járőrszolgálati Alosztály 05010/4085/2012/id. számú jelentése; - Miskolci Rendőrkapitányság vezetőjének /4/8/2012.P számú, január 30-án kelt tájékoztatása; - Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvételi Osztály /4/5/2012.P számú összefoglaló jelentése; - Igazolás rendőrségi előállítás időtartamáról; - Nyilatkozat; - Orvosi vélemény; - Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvételi Osztály Ügyeleti Csoport december 2-án kelt határozata őrizetbe vétel elrendeléséről; - Nyilvántartó lap; - Miskolci Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának december 5-én kelt határozata őrizetbe vétel megszüntetéséről; - Szabadulási Igazolás;
4 4 - Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvételi Osztály Járőrszolgálati Alosztály feljelentése szabálysértési ügyben; - Miskolci Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának határozata szabálysértési eljárás megszüntetéséről és az iratok illetékes szervez való áttételéről; - Miskolci Rendőrkapitányság /4/6/2012.P. számú végzése rendőri intézkedés elleni panasz elbírálásának felfüggesztéséről; - Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Biztonsági Szolgálatának december 5-én kelt jelentése. A panaszbeadvány és a rendőrség által rendelkezésre bocsátott dokumentumok alapján vizsgálata tárgyává tettem a panaszosnak a bírósági eljárással és az ott elhangzottakkal kapcsolatos sérelmeit, a bíróságon szolgálatot teljesítő biztonsági őrök munkáját, a szabálysértési őrizet jogszerűségét, a vizsgálatot végző orvos magatartását, az előállítás jogszerűségét és indokoltságát, az előállítás okáról és céljáról történő tájékoztatás elmaradását, illetve a panaszos lányának értesítése a rendőrség részéről az előállítást követően megtörtént -e. III. A panaszeljárásban mindenekelőtt azt vizsgáltam, hogy hatásköröm alapján valamennyi panaszosi sérelem kivizsgálása elvégezhető -e. A panaszos által előadott sérelmek kapcsán mindenek előtt azt a körülményt vizsgáltam meg, hogy az Rtv. rendelkezései értelmében a beadvány vizsgálatára rendelkezem -e jogszabályi felhatalmazással, illetve a panasz vizsgálatára kiterjed -e a hatásköröm. Az Rtv. 92. (1) bekezdése szerint, akinek az e törvény IV., V. és VI. fejezetében meghatározott kötelezettség megsértése, a rendőri intézkedés, annak elmulasztása, a kényszerítő eszköz alkalmazása (e fejezet alkalmazásában a továbbiakban együtt: intézkedés) alapvető jogát sértette választása szerint panasszal fordulhat az intézkedést foganatosító rendőri szervhez, vagy kérheti, hogy panaszát az országos rendőrfőkapitány, valamint a főigazgatók a Testület által lefolytatott vizsgálatot követően bírálja el. A panaszos több olyan sérelmet említett a panaszbeadványában, amely a bíróság illetve a szabálysértési eljárással kapcsolatosak, illetve több kérdést fogalmazott meg a vele szemben fellépő biztonsági őrök magatartását és intézkedését illetően. A panaszos mindezeken túlmenően szabálysértési őrizetének jogszerűségét is megkérdőjelezte, illetve az orvosi vizsgálatot végző orvos magatartását is sérelmezte. Megállapítható, hogy a fentiekben felsorolt sérelmek (ld. 3. oldal 1-4. pont) kivizsgálása ezen eljárásnak nem tárgya. A fentiekre tekintettel, valamint a panaszbeadvány alapján ugyanakkor vizsgálat tárgyává tettem a panaszos előállításának jogszerűségét és indokoltságát, az előállítás okáról és céljáról történő tájékoztatás elmaradását, illetve azt a sérelmet, hogy a panaszos lányát a rendőrség az előállítást követően, a panaszos kérése ellenére sem tájékoztatta, illetve védőt nem kapott. 5) A panaszos az előállítás jogszerűségét és indokoltságát sérelmezte. Az Rtv. 13. (1) bekezdés értelmében, A rendőr jogkörében eljárva köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha a közbiztonságot, a közrendet vagy az államhatár rendjét sértő vagy veszélyeztető tényt, körülményt vagy cselekményt észlel, illetve ilyet a tudomására hoznak. Ez a kötelezettség a rendőrt halaszthatatlan esetben szolgálaton kívül is terheli, feltéve, hogy az intézkedés szükségességének időpontjában intézkedésre alkalmas állapotban van.
5 5 Az Rtv. 33. (2) bekezdés b) és f) pontja alapján, A rendőr a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt, b) aki bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható; f) aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja, illetőleg akivel szemben az eljárás azonnal lefolytatható, továbbá akitől tárgyi bizonyítási eszközt kell megszerezni, vagy elkobzás alá eső dolgot kell visszatartani. A szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény (továbbiakban: Sztv.) 142/A. (1) bekezdés értelmében, Aki olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható. A (3) bekezdés alapján, Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt az eljárás a bíróság hatáskörébe tartozik. A Büntető Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (továbbiakban: Btk.) 242/B. (1) bekezdés szerint, Aki olyan kihívóan közösségellenes vagy erőszakos magatartást tanúsít, amely a bíróság vagy egyéb hatóság eljárását megzavarja vagy akadályozza, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. A panaszos elmondása szerint, december 2-án órakor tárgyaláson vett részt a Miskolc Városi Bíróságon. A panaszbeadvány szerint a tárgyalás során a bíró valótlan és a panaszos személyét érintő negatív tartalmú állításokat közölt, aminek hatására a panaszos előtt néhány percre elsötétült minden, és két kézzel a bírói pulpitus korlátjára csapott. Ugyanakkor kifejezetten cáfolta azon információt, miszerint ő a bíróság épületében kiabált. A panaszos állítása szerint biztonsági őrök ragadták meg karját, akik számára ismeretlen módon a földszintre vitték. A rendőrségi iratok tanúsága szerint a két intézkedő rendőr azért jelent meg a Miskolc Városi Bíróságon, mert oda rendőri intézkedést kértek egy személlyel szemben. Az intézkedő rendőrök felvették a kapcsolatot a biztonsági szolgálat vezetőjével, aki elmondta, hogy az egyik tárgyalást vezető bírónő értesítette őt arról, hogy a panaszos a tárgyaláson folyamatosan ordibál és zavarja a tárgyalás menetét. Emiatt ő beült a tárgyalóterembe, ahol többször felszólította a panaszost, hogy hagyjon fel a kiabálással, aminek a panaszos egy darabig eleget is tett. Kis idő elteltével újra kiabálni kezdett, majd a panaszos a bírónő asztalához lépett és elkezdte azt ököllel ütni. A rendőrkapitányság vezetőjének, valamint a közrendvédelmi osztály mb. vezetőjének tájékoztatása, továbbá a biztonsági szolgálat vezetőjének jelentése arról is beszámolt, hogy a panaszos mielőtt a bírói pulpitusra ököllel rácsapott volna, többször a fogalmazó előtt lévő asztalra is ráütött. A történtek a szomszédos tárgyalótermekben is hallhatóak voltak. A rendőrségi iratok szerint, a panaszos előállításra azért került sor, mert a panaszossal szemben az eljárás azonnal lefolytatható volt. Ugyanakkor az előállítás végrehajtásáról szóló jelentés és a szabálysértési feljelentés történeti tényállásából arra lehet következtetni, hogy a rendőrök, illetve az előállításra utasítást adó ügyeletvezető nem csak a tárgyalóteremben tanúsított panaszosi magatartást értékelték úgy, mely alapján az előállítás mellett döntöttek, hanem azt is, ahogy a panaszos az előállítás alatt viselkedett. Ezt támasztja alá a fent említett rendőri jelentések és feljelentés utolsó mondata is, miszerint Megjegyezni kívánom, hogy a személy az előállítása során az orvosi rendelőben, illetve az előállító helyiségbe való befogadásakor is folyamatosan kiabált, viselkedése kritikán aluli volt. A rendőrkapitányság vezetőjének a fenti dokumentumokhoz és az intézkedéshez képest nyilvánvalóan későbbi
6 6 időpontban készült tájékoztató levele, valamint a rendőrkapitányság közrendvédelmi osztályának mb. vezetője által nyújtott tájékoztatása szerint a panaszos cselekménye, amelyet a városi bíróság folyosóján és aulájában követett el, alkalmas volt a szabálysértési törvényben foglalt garázdaság szabálysértésére, melynek vizsgálatára a bíróság rendelkezik hatáskörrel. Az intézkedő rendőrök a körülmények megismerése céljából tanúkutatást végeztek, melynek keretében meghallgatták az intézkedő biztonsági őrt, a tárgyalást vezető bírónőt és a tárgyalóteremben tartózkodó további két személyt, továbbá egy személyt, aki egy távolabbi tárgyalóteremben tartózkodott december 5-én a Miskolci Városi Bíróság ügyeletes bírója közölte a rendőrséggel, hogy álláspontja szerint Torma Iván Jánosné cselekménye alkalmas lehet a Btk. 242/B. (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő hatóság eljárásának megzavarása vétség megállapítására, ezért önálló szabálysértés nem valósult meg. Kezdeményezte, hogy nevezett előállítása gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából - ne történjen meg a bíróságra, a szabálysértési eljárás kerüljön megszüntetésre és az iratokat küldjék meg az illetékes Miskolci Nyomozó Ügyészség részére. A fenti körülményeket figyelembe véve megállapítható, hogy a panaszos előállítása, valamint az eljárás kezdeti szakaszában a szabálysértési őrizet elrendelése és foganatosítása megalapozott volt. Álláspontom szerint a rendőrség a hatáskörébe utalt cselekményeket elvégezte, a következő érdemi lépés az ügyben a bíróság elé állítás lett volna, azonban az ügyeletes bíró a cselekményről értesülve utólagosan úgy ítélte meg, hogy az ügyben gyorsított szabálysértési eljárás nem folytatható le, mivel a panaszos által elkövetett cselekmény alkalmas a hatóság eljárásának megzavarása vétség elkövetésére, mely miatt a szabálysértési eljárás kerüljön megszüntetésre, a panaszos szabadítását rendeljék el és az ügyben keletkezett iratokat az illetékes Miskolci Nyomozó Ügyészség részére küldjék meg. Szükséges ismételten megjegyezni, hogy magának, a szabálysértési őrizetbe vétel elrendelésének és a szabálysértési őrizetbe vételt elrendelő határozat közlését követő eseményeknek (befogadás, gyógyszerek adagolása, körülmények) a vizsgálata ezen eljárás hatáskörén kívül eső kérdések, ezért a panaszos e tárgyban tett kifogásainak vizsgálatára jelen eljárásban nem rendelkezem hatáskörrel. A fentiekből megállapítható, hogy a rendőrök indokoltan döntöttek a panaszos előállítása mellett, illetve az a körülmény sem róható fel számukra, hogy a jelentés előállítás végrehajtásáról nyomtatványon az Rtv. 33. (2) bekezdés f) pontjára hivatkoztak. Megítélésem szerint, a rendőr járőr nem tudhatta, hogy az előállítást követő 3. napon az ügyeletes bíró a panaszos által elkövetett cselekményt át fogja minősíteni, ezért a rendőr nem követett el szakszerűtlenséget akkor, amikor nem az Rtv. 33. (2) bekezdés b) pontjára hivatkozott. Összefoglalva megállapítható, hogy a panaszos előállítása indokolt volt, azonban azt az előállítás végrehajtásáról szóló rendőri jelentésben nem megfelelő jogalapra történő hivatkozással foganatosították, mely szakszerűtlenség az intézkedés jogszerűségét nem befolyásolja, ezért a panaszt elutasítom. 6) A panaszos sérelmezte, hogy az előállítás okáról és céljáról történő tájékoztatást nem kapta meg. Az Rtv. 20. (2) bekezdés szerint, A rendőr az intézkedés megkezdése előtt - ha az a rendőri intézkedés eredményességét veszélyezteti, az intézkedés befejezésekor - köteles nevét, azonosító számát, valamint az intézkedés tényét és célját szóban közölni. Az V. és VI. fejezetben foglalt intézkedések, illetve kényszerítő eszközök alkalmazását követően a rendőr köteles az intézkedés alá vont személyt tájékoztatni az e törvény szerinti panasz lehetőségéről.
7 7 A panaszos állítása szerint, sem a bíróságon, sem a rendőrségen nem közölték vele a rendőrök az előállítás okát és célját. A rendőrség /4/5/2012.P. számú összefoglaló jelentése szerint, az intézkedő rendőrök tájékoztatták a panaszost előállítása okáról és céljáról, mégpedig arról, hogy szabálysértést követett el, ezért az Rtv. 33. (2) bekezdés f) pontjának második fordulata alapján a Miskolci Rendőrkapitányságra előállítják. Az intézkedő rendőr a 05010/4085/2012/id. számú jelentésében leírja, hogy Ezt követően nevezett személyhez léptem, majd napszaknak megfelelően köszöntem, nevemet, rendfokozatomat, szolgálati helyemet, jelvényszámomat illetve az intézkedés kezdetének okáról tájékoztattam. A személy mindeközben folyamatosan kiabált, szavamba vágott. Többszöri felszólításomra sem hagyta abba. A panaszos saját elmondása szerint nem is emlékezett arra, hogy hogyan került le az aulába, így arra sem emlékezhetett, hogy a rendőri intézkedés hogyan zajlott le. A fent ismertetett panaszosi és rendőri állítások között ellentmondás van, azonban figyelemmel a panaszos intézkedés alatt tapasztalt idegállapotára a panaszos a beadványában maga is úgy fogalmazott, hogy Ezután én sötétbe borultam ill. elsötétült előttem a világ döntésem alapjául a rendőri jelentésben, mint közokiratban foglaltakat fogadtam el, és a panaszt elutasítom. 7) A panaszos sérelmezte, hogy a lányát a rendőrség az előállítást követően, kérése ellenére sem tájékoztatta, illetve ügyvédet sem kapott. Az Rtv. 18. (1) bekezdés értelmében, A fogvatartott részére biztosítani kell azt a lehetőséget, hogy egy hozzátartozóját vagy más személyt értesítsen, feltéve, hogy ez nem veszélyezteti az intézkedés célját. Ha a fogvatartott nincs abban a helyzetben, hogy e jogával élhessen, az értesítési kötelezettség a rendőrséget terheli. Ha a fogvatartott fiatalkorú vagy gondnokság alá helyezett, haladéktalanul értesíteni kell törvényes képviselőjét vagy gondnokát. Az Rtv. 97. (1) bekezdés h) pontja alapján fogvatartott: akit törvény, illetőleg törvény alapján kiadott hatósági határozat alapján a szabad mozgáshoz és tartózkodási hely szabad megválasztásához való jogában korlátoznak (őrizetbe vett, előzetesen letartóztatott, közbiztonsági őrizetben lévő, elfogott és előállított, elővezetett). A panaszos állítása szerint, a lányát az előállítás tényéről a rendőrség nem tájékoztatta, illetve ügyvédet sem kapott. A rendőri jelentés szerint, a 05010/53584/2011./id. számú őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozat rögzíti, hogy a panaszos lánya telefonon érdeklődött a rendőrségen édesanyja felől, és vele az ügyeletes tiszt közölte az őrizetbe vétel tényét. Ugyanezen határozat szerint a panaszos kérte a védő kirendelését, ami a 05010/53584/2011/id. számon meg is történt. A rendőrség ugyanakkor annak bizonyításaként, hogy az Rtv. 18. (1) bekezdésének követelménye teljesült volna semmilyen nyilatkozatot, illetve dokumentumot nem bocsátott rendelkezésre. Így azt sem lehetett tisztázni, hogy a rendőrség a hozzátartozó vagy más személy értesítésével kapcsolatos kötelezettségének így a panaszos e tekintetben történő tájékoztatásának és nyilatkoztatásának eleget tett volna. A jelentés hiányos a tekintetben is, hogy panaszos lányának érdeklődő telefonja előtt a rendőrség intézkedett -e a panaszos lánya kiértesítésére. Megállapítható továbbá, hogy a panaszos jogi képviselője kirendelésére a rendőrség a szükséges intézkedéseket megtette, a /53584/2011/id. számú határozatával a védőt
8 december 2-án kirendelte, illetve december 3-án a panaszos kérésére a kirendelt védőt telefonon tájékoztatták arról, hogy a panaszos beszélni szeretne vele. Ezen kérés az ügyvéd elfoglaltsága miatt nem valósult meg, így a panaszos ezen sérelmét elutasítom. A hozzátartozó kiértesítésének elmaradása vonatkozásában a rendőri jelentés hiányosságára tekintettel a panasznak helyt adok. IV. A Panasztestület a vizsgált ügyben megállapította, hogy a panaszos előállítása magatartása okán szükségesnek és indokoltnak mutatkozott, ezért nem sérült a személyes szabadsághoz való joga, ugyanakkor a rendőrség tévesen jelölte meg az előállítás jogalapját, ami miatt súlyosan sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga. A Panasztestület álláspontjával az előállítás jogszerűsége és indokoltsága tekintetében egyet értek, azonban nem osztom a véleményét abban, hogy az előállítás végrehajtásáról szóló rendőri jelentésen a nem megfelelő jogalapra hivatkozás miatt sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga. A rendőri intézkedések vizsgálata során tett megállapításaimat a III. rész 5) pontjában fejtettem ki. Mindezek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. Hatásköröm és illetékességem az Rtv. 92. (1) bekezdése, illetve a 93/A. (6) és (7) bekezdésein alapul. Határozatom az alábbi jogszabályokon alapul: - a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 330. (2) és 326. (7) bekezdése; - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 50. (1) bekezdése, 100. (1) bekezdése, 109. (1) és (3) bekezdései 2. (1-3) bek.; - a Rendőrségről szóló évi XXXIV. évi törvény 13. (1) bekezdése, 33. (2) bek. b.) és f) pontja, 18. (1) bek., 20. (2) bek., 97. (1) bek. h) pontja 92. (1) bek., 93/A. (6) és (7) bekezdései; - Btk. 242/B. (1) bek., - Sztv. 142/A. (1) és (3) bek., Budapest, október. Dr. Hatala József r. altábornagy országos rendőrfőkapitány

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság