Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_gelsenkirchen/09527f711dbc79c5bd973aa9cd7187eb8bfc4751dfa755106f56c9592d98e36c
Timestamp: 2019-04-22 16:53:02+00:00

Document:
VG Gelsenkirchen, 7 L 679/10: VG Gelsenkirchen (überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, unter drogeneinfluss, besondere gefahr, aufschiebende wirkung, antragsteller, verwaltungsgericht, annahme, vollziehung, wert)
Urteil des VG Gelsenkirchen vom 13.07.2010, 7 L 679/10
7 L 679/10
VG Gelsenkirchen (überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, unter drogeneinfluss, besondere gefahr, aufschiebende wirkung, antragsteller, verwaltungsgericht, annahme, vollziehung, wert)
überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, Unter drogeneinfluss, Besondere gefahr, Aufschiebende wirkung, Antragsteller, Verwaltungsgericht, Annahme, Vollziehung, Wert
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 7 L 679/10
Aktenzeichen: 7 L 679/10
Schlagworte: Entziehung, Fahrerlaubnis
Tenor: Der Antrag auf Regelung der Vollziehung wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt.
3die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers 7 K 2677/10 gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 26. Mai 2010 wiederherzustellen bzw. anzuordnen,
4ist gemäß § 80 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - zulässig, aber unbegründet. Die Vollzugsanordnung ist hinreichend und einzelfallbezogen begründet worden. Sie hebt die besondere Gefahr bei weiterer Teilnahme des Antragstellers am Straßenverkehr hervor, sollte dieser erneut unter Drogeneinfluss ein Kraftfahrzeug führen. Damit ist dem Begründungserfordernis des § 80 Abs. 3 VwGO genügt.
5Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehungsverfügung ist auch in der Sache gerechtfertigt. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners, denen sie im Grundsatz folgt (vgl. § 117 Abs. 5 VwGO).
6Entscheidend ist, dass der Antragsteller am 24. Februar 2010 ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt und dadurch bewiesen hat, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann.
7Vgl. Oberverwaltungsgericht (OVG) für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Dezember 2003 - 19 B 2493/03 -.
8Der im Blut des Antragstellers nach dem Ergebnis des toxikologischen Gutachtens von Prof. Dr. C. (Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums F. ) vom 12. April 2010 festgestellte THC-Wert von 2,4 ng/ml übersteigt den zu § 24 a Abs. 2 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 1 ng/g bzw. ml und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend.
9Vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Dez-ember 2004 - 1 BvR 2652/03 - mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung und Literatur.
10Das toxikologische Gutachten legt auch die Annahme nahe, dass der Antragsteller häufiger Cannabis konsumiert (hat), da bei ihm ein THC-COOH-Wert (THC-Metabolit) von 53 ng/ml festgestellt worden ist.
11Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen auch keine Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungs-verfügung. Die von ihm ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Die damit verbundenen persönlichen und beruflichen Schwierigkeiten hat der Antragsteller hinzunehmen, weil gegenüber seinen Belangen das Interesse am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt.
12Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den für die Wiedererlangung der Kraftfahrereignung erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinischpsychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2 FeV).
Angesichts dessen ist auch die Zwangsmittelandrohung nicht zu beanstanden. 13
14Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes - GKG - und entspricht der neuen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um eine Fahrerlaubnis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren, vgl. Beschluss vom 4. Mai 2009 - 16 E 550/09 -, juris.

References: § 80
 § 80
 § 117
 § 24
 § 14
 § 154
 § 53
 § 52