Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1986/2016
Timestamp: 2018-07-21 19:54:02+00:00

Document:
1 VSPH 1986/2016-A-18
anonymizovano 89 INS 15399/2016 1 VSPH 1986/2016-A-18
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka anonymizovano a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , IČO 41346408, bytem Tržní 1932/26, 405 02 Děčín IV-Podmokly, o odvolání dlužníka proti usnesení anonymizovano soudu v Ústí nad Labem č. j. anonymizovano 89 INS 15399/2016- A-12 ze dne 30. září 2016,
Usnesení anonymizovano soudu v Ústí nad Labem č. j. anonymizovano 89 INS 15399/2016-
A-12 ze dne 30. září 2016 se p o t v r z u j e.
anonymizovano soud v Ústí nad Labem usnesením z 30. 9. 2016 uložil dlužníkovi zaplatit do 5 dnů od právní moci usnesení zálohu 45.000 anonymizovano náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 28. 6. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem spojeného s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění soud zejména uvedl, že z předložených listin vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky přesahující 893.151 anonymizovano část z nich pochází z podnikání. Dlužník vlastní pouze věci osobní potřeby a je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti ve výši 1/4. Vzhledem k tomu, že dlužník má nezajištěné závazky z podnikání a nedodal souhlasy těchto věřitelů s oddlužením, odkázal soud na § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, zejména se jedná o počáteční výdaje správce související s výkonem jeho funkce. Výši zálohy pak odůvodnil tím, že dlužník isir.justi ce.cz nevlastní majetek, kterým by bylo možné uhradit náklady insolvenčního řízení, které u jeho řešení konkursem činí minimálně 45.000 anonymizovano
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu povinnost zaplatit zálohu neukládá. V odvolání uvedl, že v současné době je nad jeho finanční možnosti uvedenou zálohu zaplatit. Uznal, že dluhy pocházejí z podnikání, nicméně nesouhlasí s tím, že je třeba souhlas věřitelů podnikatelských dluhů dokládat již spolu s návrhem na povolení oddlužení, zároveň dle něj ze zákona ani judikatury nevyplývá, zda takový souhlas musí být věřitelem vyjádřen aktivně či pasivně a pokud aktivně, zda o něj má žádat dlužník, insolvenční soud či zda ho má takový věřitel sám zaslat bez výzvy třetí osoby.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
2. Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 3. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b/ nebo c/ IZ), dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 4. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ.
Vrchní soud v Praze při posuzování důvodnosti odvolání a současném respektování závěrů plynoucích z výše zmíněného usnesení Vrchního soudu v Olomouci je toho názoru, že vzhledem k tomu, že dlužník ani netvrdí, ani nedokládá souhlas věřitelů jeho podnikatelských závazků s oddlužením, nelze rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud prvního stupně vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nutnosti uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud se ztotožnil i s výší uložené zálohy. V případě řešení dlužníkova úpadku konkursem by odměna insolvenčního správce činila minimálně 45.000 anonymizovano § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s § 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000 anonymizovano každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (§ 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu v uvedené výši 45.000 anonymizovano .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 212
 § 389
 § 397
 § 389
 § 389
 § 390
 § 397
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2