Source: http://kraken.slv.cz/6Ads156/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:15:30+00:00

Document:
6Ads156/2009
6 Ads 156/2009-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Josefem Ka¹parem, advokátem, se sídlem Jáchymovská 27, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2009, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-5, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 8. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-11,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-5, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, bylo vydáno na základì vadného øízení a je zmateèné. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e postup krajského soudu ji fakticky zkrátil na jejích právech zaruèených zákonem a Listinou základních práv a svobod, zejména na jejím právu na spravedlivý proces, soudní pøezkum správních rozhodnutí a právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Postup soudu v této vìci se jeví jako formalistický. Soud pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobkyni nevyzval k odstranìní vad podání. Postupem soudu tedy do¹lo k poru¹ení základních práv stì¾ovatelky, proto byl jeho postup nezákonný a rovnì¾ napadené rozhodnutí soudu je tudí¾ nezákonné.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je uvedeno, ¾e podání stì¾ovatelky obsahuje oznaèení ¾ádost o soudní pøezkum rozhodnutí , z èeho¾ soud dovodil, ¾e jde o ¾alobu. Dále podání obsahuje jednací èíslo napadeného rozhodnutí a napadené rozhodnutí k nìmu bylo pøilo¾eno. V textu podání je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o soudní pøezkum rozhodnutí, nebo» jí nebyl pøiznán dùchod z dùvodu, ¾e byl konstatován pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Stì¾ovatelka podala ¾alobu u ¾alovaného. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s., proto¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ze kterého by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ovala ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a nebyly navr¾eny ¾ádné dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatelky. Dále soud konstatoval, ¾e soud nemù¾e pochybení úèastníkù pøi formulaci ¾aloby vyhledávat sám a po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nelze ¾alobu roz¹iøovat na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body. Poté soud konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta k doplnìní ¾aloby o dal¹í ¾alobní body marnì uplynula. Nedostatky ¾aloby pak pøedstavují dle názoru soudu neodstranitelné vady, které brání s pøihlédnutím k dispozièní zásadì vìcnému vyøízení ¾aloby, a proto soud usnesením návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky k projednání a rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, zda tato stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje.
V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, rozsudek pøevzala stì¾ovatelka dne 12. 8. 2009 (støeda), pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta v délce dvou týdnù uplynula dnem 26. 8. 2009 (støeda). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 8. 2009, tedy opo¾dìnì o jeden den. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 3. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 § 106
 § 120
 § 46
 soud 
 § 60