Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2051/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:19:21+00:00

Document:
26 Cdo 2051/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Kortestona plus s.r.o. , se sídlem v Praze 5 - Jinonicích, Za Zámečkem 744/9, identifikační číslo osoby 28982622, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinné J. A. , zastoupené Mgr. Bc. Arnoštem Špačkem, advokátem se sídlem v Děčíně, Čsl. armády 1050/22, za účasti vydražitele R. A., pro 26 292,85 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, pod sp. zn. 103 Ex 05385/13, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. listopadu 2014, č. j. 12 Co 505/2014-55, takto:
Ve shora označené exekuční věci soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38 (dále jen exekutor ), usnesením ze dne 28. 5. 2014, č. j. 103 Ex 05385/13-46, udělil vydražiteli R. A. příklep na vydražený družstevní podíl povinné v bytovém družstvu, jemuž odpovídají práva a povinnosti člena Bytového družstva Družba, Dobrovského 869/15, 400 03 Ústí nad Labem, identifikační číslo osoby 43907, s právem užívání družstevního bytu č. 746/15, příslušející k části obce K. B., na pozemku č. parc. 861/32, zapsaných na listu vlastnictví č. 1121, vše v katastrálním území K. B., obec a okres Ú. n. L. (dále družstevní podíl ), za nejvyšší podání 286 667 Kč. Stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání, na které se započítává vydražitelem složená jistota 100 000 Kč, a povinné uložil vyklidit bytovou jednotku, jejíž užívání je spojeno s družstevním podílem.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále odvolací soud ) usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 12 Co 505/2014-55, k odvolání povinné usnesení exekutora potvrdil. Zabýval se námitkou povinné o udělení příklepu v dražbě poté, co bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníků J. A. a povinné, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 74 INS 14608/2014. Konstatoval v této souvislosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2014, č. j. KSUL 74 INS 14608/2014-A-11, byl zjištěn úpadek povinné a schváleno řešení úpadku oddlužením. Odvolací soud připustil, že ode dne zahájení insolvenčního řízení (27. 5. 2014) nebylo možné v probíhající exekuci činit úkony, jimiž by docházelo k provádění exekuce, tedy k uspokojování nároku oprávněného . Podle jeho názoru takovým úkonem není provedení exekučního prodeje členského podílu v družstvu, neboť se svojí povahou jedná pouze o zajištění části majetku povinného - úpadce pro účely jeho exekučního postižení . Výtěžek získaný tímto prodejem nebude vyplacen oprávněnému, ale bude zahrnut do majetkové podstaty v insolvenci, to však nemá žádný vliv na správnost závěru o udělení příklepu .
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž odkazuje na § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále vesměs o. s. ř.), a namítá, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), neboť odvolací soud tímto rozhodnutím umožnil zvýhodnit jednoho z věřitelů na úkor věřitelů dalších. Od zahájení insolvenčního řízení se měl exekutor zdržet jakéhokoli jednání a procesních kroků, které vedou k vymáhání exekuce a směřují k uspokojení věřitele do insolvenčního řízení nepřihlášeného. Dovolatelka proto navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále opět o. s. ř. .
Nejvyšší soud již dříve uzavřel, že může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzované věci dovolatelka ustanovení § 237 o. s. ř. ani necitovala a omezila se pouze na formulaci, že dovolání je podáno do rozsudku krajského soudu ve smyslu § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud za této situace přihlédl k celému obsahu dovolání, ale ani z něj se nedobral toho, jaké hledisko přípustnosti dovolání povinná mínila použít. Dovolání tak trpí vadou, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (viz § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.) a která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení. Dovolací soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Oprávněné společnosti ani vydražiteli v dovolacím řízení žádné účelné náklady nevznikly a povinná byla v tomto řízení neúspěšná, takže žádný z účastníků právo na náhradu nákladů nemá (§ 243c odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146