Source: http://cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5003&idm=6&idl=1
Timestamp: 2020-05-31 02:17:51+00:00

Document:
Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 7 octombrie 1998
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.168/07-10-1998
6. Dezbateri asupra proiectului de Hotărâre privind organizarea şi funcţionarea Comisiei speciale a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe.
Trecem la pct.nr.5 de pe ordinea de zi. Proiectul de hotărâre privind organizarea şi funcţionarea Comisiei speciale a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe. Este vorba de continuarea dezbaterilor pe articole şi votarea.
Am să invit membrii acestei comisii să ia loc aici la pupitrul rezervat comisiilor de specialitate. Vă rog, aş dori să fiţi prezenţi aici pentru că, practic, adoptăm aceste regulament în premieră, fiind o comisie nou înfiinţată şi, probabil, că vor exista intervenţii şi dezbateri, la care va trebui să obţinem.... Vă rog, luaţi loc.
Sunt informat că este vorba despre un proiect de hotărâre modificat, care înlocuieşte proiectul iniţial, deci practic, noi o să reluăm discuţia din momentul votului pe articole, adică a hotărârii, nu mai facem dezbateri generale, fiind vorba despre un proiect nou.
Cred că trebuie să punem puţină ordine în legătură cu dezbaterea acestui proiect.
Domnilor colegi din Comisia de control SIE, vă rog să ...
La data de 3 iunie a.c. cele două Camere ale Parlamentului au adoptat Hotărârea nr.13 prin care se constituia Comisia specială a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SIE şi alegerea membrilor acesteia.
În art.2 al acestei hotărâri se prevedea: "organizarea, funcţionarea şi modalităţile de exercitare a controlului asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe se stabilesc prin hotărâre a Parlamentului României". Deci ceea ce noi trebuie să luăm în discuţie în acest moment este acest proiect de hotărâre, în sensul art.2 din hotărârea la care m-am referit.
Vă rog să observaţi, domnule preşedinte, că atât la proiectul care a fost redactat iniţial, cât şi la proiectul care se prezintă ca o formă îmbunătăţită, modificată, proiectul de hotărâre nu are titlu. Vă rog să vedeţi acest lucru. Nu se poate ca un act normativ să nu aibă o denumire.
De aceea, îmi permit ca în deplină concordanţă cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea şi funcţionarea SIE, titlul hotărârii să aibă următoarea redactare: "Hotărâre privind oganizarea, funcţionarea şi modalităţile de ..."
Domnule deputat, am o sesizare din partea unui coleg de-al nostru, în sensul că nu se aude în sală. Atrag, pe de o parte, atenţia staffului tehnic să verifice instalaţia şi rog respectuos, cei care intervin să-şi aşeze microfoanele într-o poziţie cât mai apropiată de confortul unei audiţii cât mai corecte.
Reiau partea finală a intervenţiei mele, în sensul că atât hotărârea iniţială, cât şi hotărârea modificată, pe care o luăm în dezbatere astăzi, nu conţine titlul acestei hotărâri. Deci nu se poate ca un act normativ să nu aibă un titlu şi am spus că, în deplină concordanţă cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea şi funcţionarea SIE, propun ca această hotărâre să poarte următorul titlu: "Hotărâre privind organizarea, funcţionarea şi modalităţile de exercitare a controlului asupra activităţii SIE".
O a doua chestiune, ca să nu mai intervin, domnule preşedinte, în şedinţa anterioară au fost votate primele două articole. Vreau să vă spun că la art.2 care cuprinde textul jurământului, pe care urmează să-l presteze membrii acestei comisii, alineatul 2 vine în contradicţie atât cu textul jurământului prevăzut în Constituţie, cât şi în alte legi. Şi am să vă citesc: "Jur să apăr interesele României şi să veghez la respectarea Constituţiei". Păi, aceşti 5 membri nu sunt puşi ca supraveghetori, ei trebuie să respecte Constituţia, nu să vegheze şi, ca atare, v-aş propune ca alin.2 din textul jurământului să sune aşa: "Jur să apăr interesele României şi să respect Constituţia şi legile ţării".. Aşa cum, de altfel, această formulă este consacrată în Constituţie şi în celelalte legi care stabilesc depunerea jurământului de către cei care sunt numiţi sau aleşi în anumite funcţii.
În legătură cu cele afirmate de dumneavoastră, reamintesc că discutăm hotărârea de la început, de la titlu, am reţinut solicitarea dumneavoastră de amendare a art.2, sigur că o să întrebăm dacă sunt amendamente şi la art.1. Eu am să consult însă iniţiatorul, în legătură cu titlul hotărârii.
Vă rog, domnule deputat George Şerban?
Comisia este de acord cu adăugarea în titlu a completării făcute de domnul deputat Gaspar. Rămâne să supunem la vot plenului celor două Camere această completare.
În aceea ce priveşte art.2 există o chestiune procedurală, pentru că deja a fost votat textul.
Nu, textul a fost refăcut. Este vorba despre o hotărâre, textul, am înţeles că a fost refăcut şi am căzut de acord chiar în birourile reunite ca să reluăm întreaga hotărâre de la început, din moment ce textele au fost modificate, în funcţie de dezbaterile generale care au avut loc data trecută. Deci nu e un impediment.
Eu am înţeles, domnule preşedinte, dar problema este în felul următor. Asta este o propunere a birourilor permanente. Plenul celor două Camere trebuie să fie de acord, însă, cu redezbaterea unor articole votate, lucru care, procedural, este absolut normal. Trebuie pus la vot rediscutarea unor articole care deja au fost votate şi comisia nu ar nimic împotrivă.
Este un vot de principiu, pe care putem să-l solicităm plenului, dar este normal să le votăm din moment ce ele au fost modificate faţă de momentul respectiv.
Pentru că există aceată solicitare, consult plenul în legătură cu discutarea acestei hotărâri de la început, fără dezbateri generale, bineînţeles.
Vă rog, domnule deputat Vilău.
Suntem într-un anumit impas procedural. Noi nu putem spune că o hotărâre începută, intrată în dezbateri, votată pe o anumită proporţie pur şi simplu se pune de o parte şi începem să discutăm o altă hotărâre. Propunerea pe care o fac pentru a debloca această situaţie este ca iniţiatorul, respectiv comisia, să-şi retragă proiectul iniţial, luăm act de acest lucru şi să vină cu un alt proiect, pentru că altfel ar reveni asupra unui vot, din moment ce l-a dat atât Senatul cât şi Camera Deputaţilor şi este total neprocedural.
Vă remaintesc, domnule deputat că iniţiatorul acestei hotărâri este chiar Parlamentul României, deci o să ne cerem nouă înşine acest drept de a discuta de la început hotărârea, mai ales că ea a fost modificată, deci este vorba de un vot de principiu.
Cine este pentru ca să discutăm hotărârea de la început, datorită faptului că cele două articole au fost modificate? Vă mulţumesc.
Titlul hotărârii. L-aş ruga pe domnul deputat Gaspar sau pe domnul deputat George Şerban să-l mai citească o dată, pentru că nu l-aţi depus sub formă scrisă.
Titlul hotărârii sună în felul următor: "Hotărâre privind organizarea, funcţionarea şi modalităţile de exercitare a controlului asupra activităţii SIE". Titlul este în deplină concordanţă şi cu hotărârea anterioară la care m-am referit şi cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea şi funcţionarea SIE.
Da. Eu am o singură întrebare. Dacă acest control este organizat în cadrul comisiei, prin comisia noastră de specialitate, undeva trebuie să existe şi cuvântul "comisie", pentru că noi nu organizăm în general controlul, ideea de control este Legea SIE. Cred că trebuie să intervină şi cuvântul "comisie", pentru că reglementarea, în speţă, se face pentru comisie, modul de organizare a controlului prin comisia respectivă. Nu prin ceva care... nu ştiu, cum credeţi, e o părere pesonală pe care mi-o exprim de aici, dacă vreţi o exprim de la microfon. Întreb comisia, dacă e pertinentă această ....
Deci în ideea pe care comisia a formulat-o, că suntem de acord cu această completare, eu propun, este o propunere a mea ca membru al comisiei, ca titlul să fie: "Organizarea şi funcţionarea comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe". Şi are în vedere şi ceea ce dumneavoastră aţi spus, domnule preşedinte de şedinţă, şi corect că această activitate, această organizare se referă, de fapt, la comisie.
Da, domnule deputat Gaspar.
Mă simt nevoit ca să mai citesc încă o dată art.2 din Hotărârea nr.13/3 iunie 1998, prin care a fost instituită această comisie şi unde se spune foarte clar: "Organizarea, funcţionarea şi modalităţile de exercitare a controlului asupra activităţii SIE se stabilesc prin hotărâre a Parlamentului".
Cred că nu mai are rost să realizăm şi alte intervenţii, decât dacă există dorinţa din partea plenului de a exprima şi alte puncte de vedere. Dacă nu, avem două formulări de titlu: titlul propus de către domnul deputat Gaspar şi titlul propus în nume personal de către domnul deputat George Şerban, membru al Comisiei pentru controlul S.I.E.
Consult plenul, în legătură cu propunerea de titlu pentru hotărârea noastră, făcută de domnul deputat Gaspar.
Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 99 de voturi pentru. Mulţumesc.
Voturi împotrivă, vă rog? 168 de voturi împotrivă.
Abţineri? 2 abţineri. Mulţumesc.
Propunerea făcută de către domnul deputat Gaspar nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi adoptată.
Supun la vot cealaltă propunere pentru titlul hotărârii, făcută de către domnul deputat George Şerban.
Cine este pentru? Mulţumesc. 169 de voturi pentru.
Le numărăm, domnilor colegi, le numărăm!
101 voturi împotrivă.
Abţineri? 3 abţineri. Mulţumesc.
Titlul hotărârii a fost adoptat.
Trecem la Capitolul I, "Dispoziţii generale".
În legătură cu titlul capitolului hotărârii, dacă sunt observaţii din partea plenului? Dacă nu sunt observaţii, vă supun la vot titlul Capitolului I, "Dispoziţii generale".
Titlul Capitolului I a fost adoptat.
Articolul 1. Vă rog, dacă sunt observaţii? Domnul deputat Gaspar.
În finalul art. 1 propun să se introducă următorul text: "şi îşi desfăşoară activitatea, potrivit normelor prevăzute în prezenta hotărâre".
Dacă sunt alte observaţii din partea plenului? Dacă nu sunt, am să dau cuvântul, din partea comisiei... care este de acord. Eliminăm şi parantezele acestea, pentru că nu se justifică şi nu se practică, "denumită în continuare: comisia..." este chiar parte integrantă din text.
Vă supun la vot art. 1, cu amendamentul propus de către domnul deputat Gaspar şi însuşit de către iniţiator, comisia de specialitate.
Articolul 2. Dacă există observaţii? Domnul deputat Gaspar.
În prima intervenţie am motivat de ce propun ca din alin. 2 de la art. 2 să fie eliminată sintagma: "să vegheze la respectarea Constituţiei", şi textul ar suna aşa: "Jur să apăr interesele României şi să respect Constituţia şi legile ţării". Repet, că dânşii nu fac o acţiune de a observa, de a veghea cine respectă Constituţia, ci, dânşii, în calitatea pe care o au, trebuie să respecte Constituţia şi legile ţării. Aşa cum am mai menţionat, toate textele de jurământ - din Constituţie, din celelalte legi -, care se depun de către persoanele numite sau alese, stabilesc această obligaţie de a respecta Constituţia şi legile ţării.
Dacă comisia are, în legătură cu această propunere, un punct de vedere sau dacă mai există intervenţii din partea plenului, faţă de amendamentul propus de către domnul deputat Gaspar?
Comisia? Comisia este de acord cu propunerea făcută de către domnul deputat Gaspar, în sensul: "Să apăr interesele României şi să respect Constituţia şi legile ţării".
Dacă există, în legătură cu art. 2, alte observaţii, în afara amendamentului propus de către domnul deputat Gaspar şi însuşit de către comisie? Dacă nu sunt, vă supun la vot art. 2, amendat de către domnul deputat Gaspar şi însuşit de comisie.
A fost adoptat cu unanimitate de voturi art. 2.
Observaţii din partea plenului? Vă rog, domnule deputat Nică.
Aşa cum îşi mai aduc aminte colegii, la discuţia care a avut loc cu câtva timp în urmă, am propus introducerea înaintea art. 3 a unui nou articol.
Având în vedere că de data aceasta am şi votat titlul acestei hotărâri privind organizarea şi funcţionarea acestei comisii, dacă ne uităm la articolele comisiei vom vedea că are un articol de atribuţii ale comisiei, un articol privind funcţionarea comisiei, dar nici un articol nu se referă la organizarea propriu-zisă a comisiei.
De aceea, eu propun un nou articol 3, în primul capitol al hotărârii, care să aibă următorul text: "Componenţa nominală a Comisiei speciale şi a biroului acesteia, se vor vota cu respectarea prevederilor art. 32 din Regulamentul Senatului şi art. 69 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, de către plenul reunit în şedinţa comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor. Componenţa nominală a comisiei şi a biroului acesteia sunt prevăzute în Anexele 1 şi 2, care fac parte din prezenta hotărâre". Consider că este necesară introducerea acestei precizări, cu atât mai mult cu cât această hotărâre va constitui punctul de plecare şi pentru viitorul Parlament, când vom constitui o astfel de comisie specială.
Dacă există alte observaţii din partea plenului? Dacă nu, solicit punctul de vedere al comisiei.
Amendamentul propus de domnul deputat Nică transferă o reglementare pe care noi am tranşat-o prin hotărârea de constituire a acestei comisii, hotărâre care prevede, la art. 1 ultimul alineat, că: "Preşedintele şi secretarul comisiei se aleg de către membrii acesteia". În baza acestei decizii, luată de către Parlament prin Hotărârea nr. 13 din 3 iunie a.c., noi am încercat şi au fost, adevărat, mai multe tentative de alegere a preşedintelui şi secretarului comisiei, nu am reuşit acest lucru, deşi într-o primă instanţă votul a fost de 3 la 2 în favoarea unui prim candidat, acest prim candidat între timp a fost înlocuit din comisie,şi celelalte tentative care au urmat s-au dorit a fi un transfer al competenţei comisiei de a-şi alege preşedintele, către plenul Parlamentului.
De aceea, în numele a trei membri din cadrul comisiei, din cei 5, vă sugerez să respectăm hotărârea deja luată de Parlament, iar preşedintele şi secretarul comisiei să fie aleşi prin votul comisiei deja desemnate. Vă mulţumesc.
Mulţumesc. Da, domnule Nică, vă dau cuvântul, dar pentru ultima intervenţie, restul tranşăm prin vot.
Exact cum a spus domnul senator, prin nerespectarea prevederilor din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Regulamentul Senatului, s-a ajuns la această înfundătură privind desemnarea biroului comisiei.
Şi am să vă citesc o prevedere foarte clară din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care se regăseşte şi în Regulamentul Senatului: "Componenţa biroului comisiei se stabileşte prin negocieri între liderii grupurilor parlamentare, respectându-se, pe cât posibil, configuraţia politică a Camerei Deputaţilor, aşa cum rezultă din constituirea grupurilor parlamentare".
Deci, s-a ajuns la acest impas, pentru că membrii comisiei nu au vrut să respecte prevederile celor două regulamente, şi eu cred că trebuie să intrăm în legalitate.
I-am dat titlul legii, ceea ce era o scăpare, de data aceasta trebuie: "privind organizarea", să trimitem exact la cele două prevederi din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Senatului.
Domnul deputat... Mă scuzaţi...
Aş vrea să vă comunic că doi membri ai Comisiei de control al S.I.E. sprijină acest amendament şi îl găsesc întemeiat şi legal. Trebuie să respectăm litera regulamentului, în sensul că componenţa biroului comisiei trebuie stabilită la sugestia Biroului permanent, prin vot al Camerelor reunite. Numai aşa vom reuşi să trecem peste acest impas care durează de câteva luni şi să avem un birou al comisiei eficient.
Amendamentul propus de domnul deputat Nică nu poate fi primit, din următoarele considerente: textele pe care dânsul le-a invocat, din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi din Regulamentul Senatului, se referă la modalităţile de constituire a Birourilor comisiilor permanente. Această comisie este o comisiei specială şi atunci se aplică art. 69 din regulament, care spune aşa: "Prin aceeaşi hotărâre se vor desemna deputaţii ce compun comisia...", lucru care s-a întâmplat prin hotărârea din 3 iunie, la care m-am referit, "şi biroul acesteia" şi s-a spus, prin aceeaşi hotărâre: "Conducerea comisiei este asigurată de un preşedinte şi de un secretar". Deci, ne găsim în faţa unei reglementări speciale, domnule preşedinte. Şi, ca atare, nu se poate primi acest amendament.
Domnul deputat Tudor Marcu.
Dacă-mi permiteţi? Aş vrea să amintesc Parlamentului, ambelor Camere reunite, faptul că noi ne chinuim să desfăşurăm această activitate, activitatea acestei comisii, din orgoliile unora dintre noi. Şi, ca atare, piedicile care s-au pus desfăşurării normale a acestei comisii au constat tocmai în acest procedeu.
Eu amintesc faptul, îndeobşte recunoscut, de când există Parlamentul, în forma nouă, că, întotdeauna, o lege aprobată de Parlament în plenul ambelor Camere reunite, primează asupra unor regulamente adoptate separat, de ambele Camere. Ar fi prima dată când am abroga o lege adoptată în plenul ambelor Camere, ca să respectăm un regulament aprobat într-o singură Cameră. Cu aşa ceva nu se poate juca, oricum am lua-o noi! Eu înţeleg orgoliile şi interesele unora dintre noi, dar, dacă intrăm într-o astfel de fundătură, nu vom mai ieşi, deoarece vom transforma în neserios aproape toate activităţile ambelor Camere reunite. Eu socotesc că este cel mai înalt for al ţării şi am respectul cuvenit pentru acest for. Dacă s-a votat aşa în ambele Camere, orice altă îngerinţă, în dorinţa de a respecta orgoliile unora dintre noi - şi numai din această dorinţă -, devine cel puţin forţată, dacă nu chiar rea-voitoare.
Dacă colegii noştrii nu au fost atenţi, eu am făcut trimitere la articole şi din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi din Regulamentul Senatului: art. 69 la Camera Deputaţilor şi art. 32 la Senat.
Ca o completare la ce a spus domnul Gaspar, eu cred că a făcut o dezinformare prin omisiune a Camerei Deputaţilor.
Articolul 69 continuă, în afară de paragraful pe care l-a citit domnia sa: "Comisiile speciale constituite potrivit alin. 1 au acelaşi statut ca şi comisiile permanente.
Celelalte probleme legate de organizarea şi funcţionarea comisiei vor fi reglementate de biroul acesteia, în măsura în care prevederile art. 35-54 din prezenta secţiune nu sunt îndestulătoare". Dar ele sunt!
Deci, ca să scăpăm de acest conflict de interese, care există în clipa de faţă în cadrul comisiei, trebuie să ne întoarcem la articolele 35-54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi la articolele din Regulamentul Senatului, care specifică clar care este procedura.
Eu cred că discutăm o chestiune care, de fapt, se abate de la normele procedurale, pentru că există deja o hotărâre, nr. 13, amendamentul formulat de domnul deputat Nică trebuia adus, fie în sprijinul regulamentului, fie altminteri, atunci când s-a dezbătut această hotărâre.
În momentul de faţă, dacă noi acest amendament îl introducem în acest proiect de hotărâre, creăm o contradicţie, practic, între o hotărâre - presupunând, sigur, că va fi şi aprobat de plenul celor două Camere - o hotărâre care are o prevedere contrară celei stabilite, adoptate prin Hotărârea nr. 13.
Deci, pe lângă argumentele care s-au adus aici din punct de vedere regulamentar, eu cred că nici măcar procedural nu putem... părerea mea este că nici nu putem pune la vot un amendament care se referă, de fapt, la conţinutul unei alte hotărâri, deja aprobate de cele două Camere.
Aici probabil că, după parcurgerea etapelor procedurale, domnul deputat Nică ar trebui să vină cu o iniţiativă de propunere de modificare a Hotărârii nr. 13, care, odată adoptată de plenul celor două Camere, sigur că duce la un nou ciclu procedural de desemnare a biroului, a preşedintelui şi aşa mai departe.
Eu cred că, practic, acest amendament are ca obiect o altă hotărâre decât proiectul hotărârii pe care noi îl discutăm acum.
Mulţumesc. Dacă mai sunt intervenţii? Domnul deputat Gheorghiu.
Aş vrea, în primul rând, să îi dau o replică domnului deputat Tudor. Deci, nu este vorba de orgolii şi nu este vorba de un conflict de interese. Este vorba, în primul rând, de a intra, de abia prin acest amendament, în legalitate, de a ne supune literei Regulamentului Camerei Deputaţilor şi al Senatului şi, de abia, prin acest amendament să deblocăm procedurile în cadrul comisiei.
Sugestia făcută, de a reveni la Hotărârea nr. 13 şi de a o modifica pe aceea, şi nu de a introduce un articol, este o sugestie care prelungeşte inutil acest blocaj.
Deci, avem în faţă proiectul unei hotărâri de organizare şi funcţionare. Va trebui aici să facem pasul decisiv în a debloca procedurile.
Cred că s-au arătat deja temeiurile legale pentru a vota amendamentul domnului deputat Nică.
Nemaifiind alte intervenţii, doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, vom tranşa prin vot.
Nu mai reţin, domnul Nică a spus că este articolul 3.1., aşa cum solicită domnia sa. Deci, trebuie să votăm întâi art. 3, primul paragraf, acela care există în hotărâre, care spune că art. 2 nu va fi interpretat în sensul împiedicării comisiei de a face publice concluziile acestea. 2.1, atunci, domnule Nică, nu 3.1.!
Domnule Nică, dumneavoastră mi-aţi depus un amendament, spuneţi art. 3.1., adică alin. 1. Or, noi avem deja un alineat la art. 3, care...
Eu am cerut , înaintea art. 3 să se introducă acest text al meu. Deci, între actualul 2 şi 3 mai apare un articol.
Deci, doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, supun la vot amendamentul domnului deputat Nică, ca art. 21 şi pe urmă o să le renumerotăm, la sfâşit.
Deci, cine este pentru? Vă rog să votaţi. Număraţi, domnilor! 137 de voturi pentru.
Domnule deputat Gavra, vă rog foarte mult!
125 voturi împotrivă.
Amendamentul domnului deputat Nică a fost adoptat. (Câteva aplauze din partea dreaptă a sălii.)
Vă rog. Domnul senator Timofte.
Domnul Radu-Alexandru Timofte:
În condiţiile acceptării amendamentului deputat Nică, vă rog, domnule preşedinte, să revenim acum la dezbaterea Hotărârii nr. 13 şi să anulăm acel alineat din art. 1, care prevede în ce condiţii sunt alese persoanele care să conducă această comisie.
Nu avem cum să revenim la o hotărâre care a fost adoptată. Există conflict de interese. Mergem mai departe, ne reîntoarcem şi o să gândim o soluţie pentru acest articol.
Articolul 3. Dacă în legătură cu art. 3 sunt observaţii? Plenul nu are observaţii, comisia nu are observaţii.
Vă supun la vot articolul 3, în varianta propusă de către...
Domnul deputat Gaspar. La art. 3, da? Eram în timpul votului, dar noroc că dumneavoastră întotdeauna...
Articolul 3 face o trimitere la art. 2, unde avem textul jurământului. Şi se spune că: "Prevederile art. 2 nu vor fi interpretate în sensul împiedicării comisiei de a face publice concluziile sale".
Eu cred că ar trebui să introducem neapărat: "de a face publice actele şi concluziile sale, ori de câte ori va obţine încuviinţarea Birourilor permanente".
De acord. Eu, personal, sunt de acord. Întreb comisia sau plenul dacă au observaţii?
Comisia este de acord? Deci, vă supun la vot art. 3, cu amendamentul propus de domnul deputat Gaspar, "de a face publice actele şi concluziile sale".
Cu unanimitate de voturi a fost adoptat art. 3.
Dacă sunt observaţii din partea plenului? Nu sunt observaţii.
Comisia îşi menţine textul, lucru pentru care trecem la vot.
Vă rog să vă exprimaţi votul în legătură cu art. 4.
Capitolul II, "Atribuţiile comisiei".
În legătură cu titlul Capitolului II, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Comisia este de acord.
Titlul Capitolului II a fost adoptat.
Articolul 5. La punctul a), b), c).... unde faceţi modificări? Domnul deputat Ruse.
Pentru ca această comisie parlamentară, de control parlamentar, să exercite un control autentic, un control profund şi în acelaşi timp democratic, vă propun să reformulăm anumite litere şi, în acelaşi timp, să introducem litere noi, astfel încât să-i dăm acestei comisii toate atribuţiile şi toate pârghiile şi mecanismele necesare pentru ca acest control să fie un control eficient, un control democratic, astfel încât această comisie să devină interfaţa între cetăţean şi instituţiile statului, în speţă Serviciul de Informaţii Externe, abilitat în acest domeniu cu păstrarea siguranţei naţionale.
În acest sens, vă propun să reformulăm textul, şi preambulul de la art. 5 să sune astfel: "Comisia exercită controlul parlamentar asupra activităţii SIE şi are următoarele atribuţii:..." Dacă discutăm pe litere, vă propun şi completarea lit. a) cu următorul text: "analizează şi verifică respectarea Constituţiei, a legilor ţării şi a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti." Fiindcă, în conformitate cu Constituţia României şi Carta europeană a drepturilor omului, în prim planul oricărei activităţi de siguranţă naţională şi, în acelaşi timp, de control al instituţiilor care se ocupă cu siguranţa naţională, trebuie să stea păstrarea şi neîngrădirea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti.
Dacă discutăm în continuare pe celelalte litere, îmi pare rău, nu am avut formular pentru amendamente, am făcut un amendament pe tot articolul.
Dacă mai sunt observaţii? Domnul deputat Gaspar.
Intervenţia mea este legată de art. 5 lit. c), care propun să fie reformulată în felul următor: "analizează modul de fundamentare - şi nu de constituire - a bugetului SIE..."
La ce punct, domnule deputat?
Am spus, art. 5 lit. c). Deci, nu modul cum se constituie interesează, ci cum se fundamentează bugetul.
Şi atunci, aş propune aşa: "analizează modul de fundamentare a bugetului SIE şi, pe baza verificărilor organelor competente, verifică execuţia acestuia." Pentru că noi ştim că bugetul este controlat de Curtea de Conturi şi, abia după ce se exercită acest control din partea organelor competente, comisia verifică execuţia lui şi prezintă comisiilor parlamentare de specialitate observaţiile şi propunerile sale.
Ne oprim aici, ca să votăm, pentru că, altfel...
Dacă până la pct. c), în afară de intervenţia domnului Ruse pentru pct. a) şi b), există şi alte observaţii? Nu există.
Atunci, la art. 5, întreb comisia dacă este de acord cu observaţia făcută de domnul deputat Ruse? Mergeţi şi susţineţi, nu aşa... Deci, comisia îşi menţine textul.
O să votăm pe litere. La art. 5, textul preambulului. Există un amendament al domnului deputat Ruse, pe care îl supun acum la vot.
Voturi împotrivă? Vă rog să votaţi! Cine este împotrivă, domnilor colegi? Mulţumesc.
Amendamentul domnului Ruse nu a fost aprobat.
Art. 5, preambulul, în forma prezentată de iniţiator.
Dacă la lit. a) sunt observaţii din partea plenului? Comisia îşi menţine textul. Trecem la vot.
Abţineri? Nici abţineri.
Vă mulţumesc, a fost adoptat cu unanimitate.
Lit. b). Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Comisia îşi menţine textul. Trecem la vot.
Cu unanimitate de voturi, a fost adoptată.
La pct. c), avem intervenţia domnului deputat Gaspar şi, pe urmă, a domnului deputat Ruse.
Am propus ca lit. c) de la art. 5, legată de atribuţiile acestei comisii, să fie reformulată, în felul următor: "analizează modul de fundamentare a bugetului SIE şi, pe baza verificărilor efectuate de organele competente, analizează execuţia acestuia; prezintă comisiilor parlamentare de specialitate observaţiile şi propunerile sale în legătură cu bugetul SIE."
Vă rog să-l depuneţi în scris, dacă e nevoie.
În completarea textului de la lit. c), propun să adăugăm următorul text; se pune virgulă, în loc de punct şi virgulă, şi se continuă cu: "...;precum şi a celorlalte cheltuieli operative aprobate de Consiliul Suprem de Apărare a Ţării". Întrucât, ştiţi foarte bine, pe lângă cheltuielile aprobate prin bugetul anual, datorită modificării planului de căutare a informaţiilor şi altor operaţiuni netrecute în programul anual de căutare a informaţiilor, apar cheltuieli suplimentare. Şi bănuiesc că Parlamentul este interesat şi de modul de cheltuire a acestor sume. Eu cred că aceasta este comisia care trebuie să verifice şi modul de cheltuire a sumelor suplimentare acordate SIE.
Dacă mai sunt şi alte observaţii din partea plenului? Dacă nu, am să cer în mod explicit comisiei să-şi spună punctul de vedere în legătură cu cele două amendamente. Vă rog! Deci, comisia menţine textul iniţial.
În ordinea prezentării, există două amendamente: acela al domnului Gaspar şi acela al domnului Ruse. Comisia îşi menţine textul. Supunem la vot amendamentul domnului deputat Gaspar.
Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 98 de voturi pentru.
Voturi împotrivă? Vă rog să votaţi, doamnelor şi domnilor parlamentari! Vă rog să votaţi, pentru că, altfel, trebuie să controlăm cvorumul! 70.
Cei care nu votează sunt consideraţi în cvorum!
Avem o problemă, prin faptul că, deşi avem cvorumul de şedinţă, nu s-a votat!
Cei care nu votează sunt consideraţi în cvorum, conform regulamentului!
Domnule deputat Gaspar, nu vreau să am o discuţie procedurală cu dumneavoastră, dar spuneţi că cei care nu votează în nici un fel se consideră a fi în cvorum... şi cum îi numeri? Cum îi numeri, dacă nu ridică mâna? Mă înţelegeţi?
Plecaţi în calcul de la cvorumul iniţial!
Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat amendamentul domnului deputat Gaspar, în prezenţa cvorumului.
Avem, în continuare, de votat amendamentul domnului deputat Ruse. Care este poziţia comisiei?
Comisia a căzut de acord să menţină textul propus anterior, deoarece este inadmisibil ca o comisie constituită în baza votului Parlamentului, cu drepturi de a face control asupra activităţii unui serviciu, să prezinte unei alte comisii a Parlamentului o dare de seamă sau o activitate. Şi rămâne, atunci, lit. c), aşa: "analizează modul de constituire a bugetului SIE şi verifică execuţia acestuia."
S-a votat amendamentul meu, domnule deputat!
Domnule deputat, eu vreau să faceţi următoarea precizare: am înţeles că vă menţineţi textul dumneavoastră, numai că amendamentul domnului Ruse este peste text, deci, sunteţi pentru sau împotriva acestuia?
Discuţia a fost mai complicată acolo, unii am fost pro şi unii împotrivă. Şi textul domnului Ruse are aceeaşi judecată posibilă, în sensul că ce propune domnia sa este în principiu oarecum bun, adică, dacă vin nişte fonduri aprobate ulterior de către altcineva (de exemplu, de preşedintele ţării) ca să fie cheltuite pentru aceste activităţi, noi să le controlăm şi pe acestea. Numai că în discuţiile pe care le-am avut a rezultat că aceste fonduri sunt destinate unor scopuri pe care nu întotdeauna este bine să le avem noi în atenţie sau să le putem pune în discuţie într-un cadru mai larg. Şi, din cauza aceasta, noi nu am fost de acord nici cu această propunere, în comisie.
Aşadar, propunem să rămână textul aşa cum s-a votat anterior, până la punct, la: "...verifică execuţia acestuia".
Deci, înţeleg că sunteţi împotriva amendamentului. Este un punct de vedere personal, am înţeles că în comisie există puncte de vedere divergente cu privire la interpretarea aceasta? Nu? Toată comisia este de acord cu acest punct de vedere. Aşadar, comisia este împotriva acestui amendament. Eu o spun mai explicit, că nu prea înţeleg ce tot argumentează.
Solicităm votul dumneavoastră. Supun la vot amendamentul domnului deputat Ruse, de completare a pct. c) art. 5, cu amendamentul prezentat.
Cine este pentru? Vă rog să votaţi cu mâna sus! Număraţi voturile! 15 voturi pentru.
Dacă sunt numai 15 voturi, nu mai este nevoie să votăm în continuare!
Amendamentul domnului deputat Ruse nu a fost acceptat.
Dacă la pct. d) există observaţii? Nu există. Comisia îşi menţine textul. Supunem la vot.
Pct. e). Observaţii din partea plenului? Domnul deputat Ruse.
După pct. d).
După lit. d), propun să introducem două noi litere, care să permită Comisiei de control SIE să asigure un control riguros asupra protecţiei informative a documentelor acestui serviciu, pe de o parte, şi, în acelaşi timp, să verifice modalităţile de protejare a surselor de informaţii şi a măsurilor de protecţie informativă. Fără aceste două noi litere, comisia nu are aproape nici un obiectiv, nici o atribuţie concretă de verificare, care să asigure, atât Parlamentul, pe de o parte, cât şi întreaga ţară, că în interiorul SIE măsurile de protecţie necesare sunt luate. De-a lungul multor ani, din interiorul acestui serviciu şi al altor servicii similare, s-au scurs nenumărate informaţii vitale pentru ţară şi ar fi păcat ca noi, acum, să nu dăm la îndemâna comisiei noastre de control o atribuţie care să stopeze aceste scurgeri de informaţii.
Deci, după lit. d), propun introducerea a două noi litere: d1 şi d2, după care ar urma să fie rebotezate toate literele. Aşadar, d1 "controlează modul de asigurare a protecţiei informative a documentelor SIE."
Pct. d2: verifică şi controlează modalităţile de protejare a surselor de informaţii şi a măsurilor de protecţie informativă ale SIE."
Vreţi să-mi daţi şi mie textele, vă rog?
Domnul deputat Gheorghiu.
Comisia îşi menţine textul din hotărâre şi ar trebui să înţelegem un principiu, că această comisie controlează activitatea SIE, nu este co-participantă la deciziile şi modul de operare al SIE. Deci, nu putem prelua din atribuţiile de conducere ale acestuia.
Astfel încât, dacă citim atent toate punctele de la art. 5, putem vedea că controlul se exercită în mod clar, riguros asupra activităţilor SIE.
Numai o clipă, domnule deputat! Eu, totuşi, aş dori o precizare, pentru că este a doua oară când se întâmplă: dumneavoastră spuneţi "menţinem textul", păi, textul se menţine, problema este că se adaugă în plus text. Deci, vă rog să ne spuneţi care este poziţia dumneavoastră faţă de amendamentul d1!
Aveţi dreptate, comisia este împotriva adăugării a două litere noi la art. 5. Vă mulţumesc.
Domnul senator Boiangiu. Deocamdată, vorbim de amendamentul d1.
Introducerea acestor texte nu face decât să complice situaţia, pentru că, de fapt, în art. 2, noi ne-am exprimat foarte bine punctul de vedere. În textul jurământului, dumneavoastră veţi vedea că scurgerea de informaţii şi orice altă încălcare a legilor în vigoare sunt menţionate şi sancţionate chiar prin jurământul depus.
Deci, sunt inutile aceste două precizări.
Supunem la vot amendamentul domnului Ruse, alineatul nou, d1.
Cine este pentru? Vă rog să număraţi! Vă rog să votaţi! 26 de voturi pentru.
Amendamentul al doilea, alin. d2 al domnului deputat Ruse. Poziţia comisiei este împotrivă.
Nu mai spuneţi "menţinerea textului", că textul rămâne, deci, nu sunteţi de acord cu amendamentul!
Dacă nu sunt alte observaţii din partea plenului, vom trece la vot.
Cine este pentru d2? Vă rog să votaţi! 19 voturi pentru.
Amendamentul d2 nu a trecut.
Trecem la lit. e). Dacă există observaţii din partea plenului? Nu există. Comisia îşi menţine textul.
Pct. e) a fost adoptat.
Pct. f). Dacă sunt observaţii din partea plenului? Plenul nu are observaţii. Inţiatorul îşi menţine textul iniţial, trecem la vot.
În unanimitate, a fost adoptat pct. f).
Pct. f1. Observaţii? Nu sunt. Comisia îşi menţine textul. Trecem la vot.
Pct. g). Domnul deputat Gaspar.
După f1!
Mă scuzaţi, domnul deputat Ruse, după aceea, domnul deputat Gaspar.
După f1, votat de dumneavoastră, propun introducerea a două noi litere: f2 şi f3, care să aibă următorul text: "verifică şi controlează dacă metodele, mijloacele şi acţiunile desfăşurate în vederea îndeplinirii sarcinilor conferite de lege pentru SIE sunt legale şi nu îngrădesc drepturile şi libertăţile constituţionale ale fiecărui cetăţean" şi, respectiv: "verifică şi controlează dacă procedurile legale de limitare a unor drepturi şi libertăţi cetăţeneşti sunt respectate şi sunt conforme cu legea."
Acest lucru, vi-l destăinuiesc dumneavoastră, este neapărat necesar, fiindcă în activitatea de control pe care am desfăşurat-o la SRI am descoperit că numeroase ordine emise de directorul acestei instituţii încalcă prevederile legale şi constituţionale. Şi doresc să vă sugerez să votaţi neapărat acest amendament, pentru ca ai noştri colegi din comisie să aibă la îndemână instrumentele de verificare şi de limitare a drepturilor constituţionale ale cetăţenilor, în conformitate cu legea.
Domnul Ruse, am impresia că vrea să adăugăm nişte paragrafe noi, rescriind lit. a) şi b). Îl rog să le mai citească încă o dată, pentru că, de fapt, este o nouă rescriere a acestora! E drept că, lingvistic, parcă sună mai frumos, dar, având în vedere că le-am votat, să le lăsăm pe cele două votate!
Alte observaţii din partea plenului? Nu sunt.
Comisia? Domnul senator Timofte.
Stimate colege şi stitmaţi colegi,
Comisia îşi menţine punctul de vedere, pentru nemodificarea, prin introducerea celor două alineate. În sensul că respectarea legalităţii în desfăşurarea tuturor acţiunilor de către SIE se găseşte reglementată, în principal, la pct. e), punct adoptat de către plenul celor două Camere şi, mai mult decât atât, inclusiv la pct. f) sunt prevăzute acţiunile la care domnia sa se referă.
Noi apreciem că introducerea până la detaliu a unor activităţi ce trebuie controlate nu face decât să compromită, în final, activitatea acestei comisii şi a Parlamentului. Vă mulţumesc.
Dacă există şi alte observaţii din partea plenului? Comisia şi-a spus punctul de vedere, trecem direct la vot.
Supun la vot alin. f2, amendament propus de domnul deputat Ruse.
Amendamentul nu a fost acceptat.
Amendamentul f3 al domnului deputat Ruse. Comisia nu este de acord nici cu acest amendament, vă reamintesc.
Trecem la pct. g). Domnul deputat Gaspar.
Felul în care este redactată lit. g) din cadrul art. 5 ridică două probleme. În primul rând, se utilizează o sintagmă care nu are corespondent în terminologia juridică şi o şi enunţ: "axate primordial". Pe de altă parte, dacă citiţi prima parte a textului o să vedeţi că propoziţia a doua vine oarecum, din punct de vedere gramatical, să conteste prima parte. Şi atunci, eu v-aş propune ca textul să sune în felul următor: "Verifică modul de promovare a intereselor României şi felul în care activităţile Serviciului de Informaţii Externe sunt orientate, în principal..." şi textul curge mai departe.
Întreb comisia ce părere are...
Vă rog să-mi daţi voie să mă ocup şi eu puţin de cuvântul "primordial", care figurează aici, la alin.g) şi anume, dacă acceptăm acest cuvânt în textul pe care urmează să-l votăm, atunci înseamnă că acceptăm ideea că acest Serviciu se mai ocupă şi cu altceva şi chiar îi şi dăm dreptul să se ocupe şi cu altceva, atunci când am adoptat principiul că acest Serviciu are menirea numai şi numai pentru identificarea, analizarea, ţinerea sub control şi, eventual, în măsura în care este posibil evident, nu va elimina riscurile la adresa siguranţei naţionale numai Serviciul de Informaţii Externe, ar însemna să le desfiinţăm pe celelalte instituţii din această sferă atât de bogată.
Deci, vă rog foarte frumos să eliminaţi..., nimic altceva decât să eliminaţi cuvântul "primordial".
Acesta este al doilea amendament, este un amendament de eliminare, deci care se supune la vot înaintea amendamentului domnului deputat Gaspar.
Dumneavoastră (se adresează domnului deputat Acsinte Gaspar) aţi modificat textul. Asta este.
Întreb comisia: care este poziţia comisiei?
Deci, comisia este de acord cu amendamentul domnului Gaspar, care este o reformulare, şi nu este de acord cu eliminarea cuvântului "primordial", propusă de domnul senator Szabo.
Îl întreb pe domnul senator Szabo, dacă, în condiţiile acestea, îşi menţine amendamentul? Nu vă mai invit la microfon, pentru că mi-e suficient cu câtă fermitate aţi comunicat de acolo...
Eu sunt într-o dilemă procedurală: propun eliminarea la un text care n-a fost adoptat. În orice caz, trebuie să supun la vot, întâi, primul amendament al domnului Szabo, în legătură cu eliminarea. Deci, supun la vot amendamentul domnului Szabo.
Amendamentul nu a întrunit numărul necesar de voturi, pentru a fi adoptat.
Trecem la al doilea amendament, amendamentul domnului deputat Gaspar, însuşit de către comisie, care reprezintă o redactare nouă a textului iniţial. Comisia este de acord. Vă supun la vot amendamentul domnului Gaspar, de fapt, alin.g), în amendarea domnului Gaspar.
Voturi împotrivă? Sunt 5 voturi împotrivă.
Amendamentul domnului Gaspar a fost adoptat, de fapt alin.g), reformularea propusă de domnul deputat Gaspar, susţinută şi de către comisie.
În legătură cu alin.h), dacă există observaţii din partea plenului? Nu sunt. Comisia îşi menţine textul.
Trecem la vot. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.
Alineatul i). Dacă sunt observaţii din partea plenului? La alin.i) nu sunt observaţii. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.
Alineatul i) a fost adoptat.
Alineatul j).Observaţii? Comisia îşi menţine textul. Trecem la vot.
Cu unanimitate, cu majoritate de voturi, alin.j) a trecut.
La alin.k) este o greşeală... "... îndeplineşte orice alte atribuţii, stabilite prin hotărâri ale Parlamentului" - este propunerea comisiei, este o chestiune de reformulare. Dacă în legătură cu aceasta sunt observaţii? Nu, nu sunt observaţii. Trecem la vot. Vă rog să votaţi.
Cine este pentru alin.k)? Vă rog. Vă mulţumesc.
Abţineri? Vă mulţumesc. Nu sunt.
Articolul 5 în ansamblul său. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.
Cu majoritate de voturi, art. 5 a fost adoptat.
Articolul 6. Dacă în legătură cu art. 6 există observaţii din partea plenului? Nu sunt observaţii. Comisia îşi menţine textul? În aceste condiţii, trecem la votul art. 6.
Articolul 6 a fost adoptat.
Articolul 7. Dacă sunt observaţii din partea plenului? Plenul nu are observaţii. Comisia îşi menţine textul. Trecem la vot.
Cine este pentru art. 7? Vă mulţumesc.
Cu unanimitate, art. 7 a fost adoptat.
Articolul 8. Observaţii din partea plenului? Plenul nu are observaţii.
Aţi intrat acolo, în rândul Partidului Democrat şi nu v-am văzut. Nimic altceva.
Sper că nu aveţi obiecţiuni pentru acest mic detaliu.
Dacă citim cu multă atenţie art. 8, atunci vom vedea că aici intrăm în substanţa chestiunii şi că, de fapt, admiţându-l, mă rog, votându-l în forma în care ni se prezintă aici, am limita activitatea Comisiei la consultarea arhivelor acestui Serviciu şi nimic altceva.
Aceasta, ca o primă constatare, pentru că în privinţa acţiunilor aflate în curs, din capul locului, noi - instanţa supremă hotărâm cu ce această Comisie nu se poate ocupa. Evident că eu, personal, nu pot să accept asemenea situaţie. Ar însemna, repet, să limităm atribuţiile Comisiei la acele activităţi ale Serviciului care sunt deja trecute din categoria operativă la cele în drum spre arhivă sau chiar arhivate.
Pe de altă parte, vă rog să observaţi că textul ne duce şi la gândul că anumiţi lucrători ai Serviciului trebuie să fie protejaţi, chiar în mod vădit, şi, mai ales, deconspiraţi de către alţii, ar putea comite, sau ar comite încălcări ale legalităţii şi ale drepturilor constituţionale ale cetăţenilor, pentru că, aici ne obligă la nevoia de a proteja identitatea lor reală. Închipuiţi-vă, deci, lucrători din ambasade, care se ocupă cu trafic ilegal de paşapoarte, de vize. nu intră în atribuţiile lor, dar ei sunt protejaţi de o anumită calitate a lor, şi deci nu au voie să fie identificaţi, sau lucrători care activează la reprezentanţe comerciale, sau la alte posturi, unde pot şi trebuie să fie utilizaţi de către Serviciul de Informaţii Externe, sub acoperirea respectivă, chiar dacă în mod vădit încalcă legea, dar există nevoia de a-i proteja, atunci activitatea Comisiei nu se va putea îndrepta..., atenţia Comisiei nu va putea fi îndreptată asupra lor.
Eu cred că este o inabilitate - să mă ierte onorabilii membri ai Comisiei, să adoptăm un asemenea text de lege şi ne vom expune noi înşine la un oprobiu, care şi aşa poate să existe.
Vă rog să observaţi că art. 6 şi 7, nu-i aşa, în aparenţă ele se contrazic, dar oferă şefului Serviciului posibilitatea de a refuza în primă instanţă accesul la anumite documente şi respectiv la informaţii despre anumite activităţi şi că, în continuare, punerea în practică a demersului Comisiei s-ar opri la un anumit punct, de la care, mergând mai departe, să poată rezolva problema, fără să adoptăm un text care nu are nici o utilitate, dimpotrivă, lasă impresia că Parlamentul, în fapt, şi chiar prin texte de lege, s-ar opune controlului civil asupra serviciilor secrete.
Prin urmare, amendamentul meu, onoraţi deputaţi şi senatori, este să eliminăm acest text al art. 8 şi să nu punem nimic în loc, pentru că art. 7 şi art. 6 sunt îndestulătoare.
Comisia. Domnul Boiangiu.
Comisia se opune propunerii făcută de domnul senator...
Mai trageţi microfoanele către dumneavoastră....
Deci, comisia se opune propunerii făcute de către domnul senator Szabo şi zicem noi, în mod justificat, pentru că, de fapt, toate aceste acţiuni în curs de desfăşurare, toate aceste operaţiuni care sunt, într-adevăr, în derulare, toate reprezintă un pericol deosebit pentru cei care le execută.
În al doilea rând, ele se fac la recomandarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, cu avizul comisiei respective şi, mai mult decât atât, dacă dumneavoastră observaţi textul, la sfârşit se arată: "...în măsura în care nu contravin Constituţiei şi legislaţiei în vigoare".
Deci, teama că aceştia ar desfăşura activităţi ilicite în misiunile încredinţate este spulberată de textul articolului, care elimină orice îndoială în acest sens.
De aceea, repet, Comisia îşi păstrează opţiunea asupra textului iniţial.
În parte sunt de acord cu ce a spus domnul senator Szabo, dar eu cred că acest text este la un moment dat este excesiv, este de-a dreptul excesiv.
Această comisie, aceşti colegi ai noştri nu vor avea dreptul să cunoască nici metodele şi nici mijloacele de muncă specifice.
Atunci, de ce-i mai trimitem acolo, domnilor colegi?
Le-am interzis aproape totul. Vor fi exact ca la Comisia de control a Serviciului de Informaţii, o comisie de control decorativ.
Deci, eu vă propun ca să punem punct după fraza "... la identificarea surselor de informare..." şi să eliminăm tot ceea ce urmează, deci: "... metodele şi mijloacele de muncă concrete folosite în munca de informaţii...", tot textul să fie scos.
De ce mai trimitem aceşti colegi ai noştri acolo? "Să decoreze" instituţiile democratice ale statului. Aceasta este singura explicaţie. (Comentarii în sala de şedinţă).
Eu am nevoie de amendamentele scrise, domnilor colegi, pentru că aici, deci, este vorba, la "identificarea surselor de informaţii", mai departe - eliminare, da?
Domnul Karoly Szabo ce a propus? Eliminarea textului integral.
Întâi - textul de eliminare. Amândouă sunt texte de eliminare.
Deci, prima solicitare de eliminare vine din partea domnului senator Szabo. Comisia îşi menţine punctul de vedere şi menţine textul iniţial. În legătură cu acest amendament de eliminare, consult plenul.
Vă rog, cine este pentru? Vă rog să număraţi. Vă mulţumesc. Sunt 19 voturi pentru. Insuficiente.
Amendamentul de eliminare al domnului Szabo nu a fost acceptat.
Al doilea amendament este amendamentul domnului deputat Ruse, care propune de la "... Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, precum şi informaţiile care pot duce la deconspirarea calităţi reale a cadrelor operative, la identificarea surselor de informare". "... a metodelor şi mijloacelor de muncă". Propune mai departe, deci, eliminarea.
Comisia nu este de acord nici cu acest amendament de eliminare. Eu însă îl supun la vot.
Cine este pentru eliminarea din acest amendament a textului care curge în continuare? Vă rog să număraţi. Da, vă rog. Sunt 21 voturi pentru. Insuficiente.
Amendamentul domnului Ruse nu a fost adoptat.
Articolul 8, în forma prezentată de către iniţiator şi comisie.
Voturi împotrivă? Vă rog să număraţi voturile împotrivă. Sunt două voturi împotrivă.
Articolul 8 a fost adoptat.
Articolul 9. Observaţii din partea plenului? Plenul nu are observaţii. Comisia îşi menţine textul.
Cine este pentru art. 9? Vă mulţumesc.
Cu unanimitate a fost adoptat.
Capitolul III: Funcţionarea comisiei - titlul Cap. III.
Dacă în legătură cu titlul Cap. III sunt observaţii? Plenul nu are observaţii. Comisia îşi menţine titlul.
Cine este pentru titlu, în forma prezentată de comisie? Vă mulţumesc.
Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.
Cu unanimitate a fost adoptat titlul Cap. III.
Articolul 10. Observaţii din partea plenului? Plenul nu are observaţii. Comisia îşi menţine textul. Da? Trecem la vot.
În legătură cu art. 10, cine este pentru? Vă mulţumesc.
Articolul 11, cu cele 4 alineate. Dacă există observaţii din partea plenului? Da.
V-aş ruga să vă uitaţi cu atenţie la conţinutul acestui articol, care introduce o nouă modalitate de control în România - "controlatul se controlează singur". Deci, aceasta este problema. Uitaţi-vă atent, să vedeţi că această comisie a noastră nu are voie să ia experţi decât experţi din interiorul Serviciului de Informaţii Externe, iar specialiştii care-i angajează în vederea rezolvării atribuţiilor de la art. 5, lit.g), trebuie la rândul lor să fie agreaţi de către Serviciul de Informaţii Externe.
Eu cred că acesta este apogeul acestei hotărâri şi care face încă o dată demonstraţia că această Comisie, pe care am instituit-o şi această hotărâre nu sunt decât un element de decoraţie a democraţiei româneşti.
Pentru a elimina această stare de fapt, introdusă prin prevederile acestui articol, propun să eliminăm alin. 1 şi 2 şi să înlocuim cu un text democratic, un text care să funcţioneze şi care funcţionează în toate instituţiile statului, şi care trebuie să funcţioneze inclusiv la comisia noastră.
Deci, eliminăm alin. 1 şi 2 şi le înlocuim cu următorul text: "în exercitarea atribuţiilor sale, Comisia poate folosi experţi sau poate apela la serviciile unor specialişti în domeniu".
Domnul deputat Gaspar şi, după aceea, domnul deputat Gheorghiu. Şi domnul senator Szabo.
Am înţeles că domnul deputat Ruse, prin amendamentul pe care l-a făcut, propune unificarea alin. 1 cu alin. 2 şi cred că se poate găsi soluţia ca, într-adevăr, chiar dacă va exista un aviz, totuşi să nu apară aşa de evident că se folosesc şi experţii şi specialiştii numai din cadrul instituţiei sau numai cu acordul Serviciului. Adică, să spunem că: "în exercitarea atribuţiilor sale, Comisia poate folosi experţi şi, de asemenea, poate apela la serviciul unor specialişti în domeniu pentru problemele care le are în verificare". Cam în felul acesta.
Dacă domnul Ruse acceptă amendamentul care a fost propus, de unificare a celor două alineate, la alin. 2, pentru unitate de exprimare, pentru că art. 5 nu vorbeşte de "... realizarea sarcinilor", ci vorbeşte de "... îndeplinirea atribuţiilor", să spunem la alin. 2 de la argt. 11: "... pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 5 lit.g)". Pentru unitate de exprimare.
Da. Domnul senator Szabo şi pe urmă dumneavoastră, domnule Gheorghiu, care, probabil, vreţi să exprimaţi un punct de vedere al comisiei.
Cu privire la experţii din Ungaria!
Onoraţi membri ai corpurilor legiuitoare,
Regretul meu este că o temă atât de picantă, să spun aşa, se dezbate în condiţii de deplină normalitate.
Totuşi, daţi-mi voie să stărui puţin şi eu, la rândul meu, asupra acestui art. 11, în care, iarăşi cred că este vorba despre o inabilitate, iarăşi îmi cer iertare onoraţilor colegi din Comisia căreia îi stabilim aici atribuţiunile, pentru că, ce se întâmplă în realitate? În accepţiunea mea, oricum pe ofertanţii care vor furniza experţi pentru această comisie nu-i vom căuta cine ştie pe unde. Deci, în realitate, aşa cum şi la celeltate comisii, care au ceva special, aş spune eu, în activitatea lor, fără ca textul de lege să prevadă în mod expres aceasta - în acest lucru consider că este inabilitatea - în realitate, se recurge la consilieri, care asigură într-un fel, să-mi fie iertată expresia, un retro-control.
Dar, în acest caz, fără nici o exagerare, şi fără nici un exces de fantezie, dacă această comisie într-adevăr va ajunge să controleze Serviciul nostru de spionaj, atunci onorabilii membri ai comisiei, dar şi femeia de serviciu, care va şterge praful, care sper că nu se va aduna pe mesele colegilor, vor fi, evident, în atenţia serviciilor de contraspionaj. Nu este nici un rău în treaba aceasta. Mă rog, angajamentul acela semnat este un act juridic, are el valoarea lui, dar ştiţi că în această activitate actele juridice nu contează.
Din această cauză, sunt perfect de acord cu amendamentul pe care domnul deputat Gaspar l-a propus aici şi care elimină referirea expresă la competenţele Serviciului controlat de a desemna experţii acestei comisii.
Deci, dacă am fi pe o scenă, unde se fac bancuri pe seama aceasta, sau aş fi la "Chestiunea zilei" - nu vreau să le fac reclamă, atunci, evident că ne-am afla în faţa unei teme suculente, dar, vă rog onoraţi parlamentari, să vă gândiţi că totuşi cei care au fost învestiţi de către noi deja prin votul nostru cu o foarte înaltă răspundere şi cu o sarcină extrem de ingrată şi, totodată, foarte delicată, mai ales în ceea ce priveşte împotrivirea celor care nu se lasă în mod normal controlaţi, dar nu este o problemă şi în nevoia lor de a putea survola această împotrivire, măcar să nu-i facem prin textul legii pradă instituţiei controlate.
Deci, vă rog încă o dată, stimaţi colegi, să acceptaţi ideea ca atare, că nu este cazul să figureze o referire expresă aici, la competenţa unilaterală a Serviciului controlat de a desemna experţii comisiei.
Ar fi culmea. Iertaţi-mi expresia aceasta.
Voi prezenta punctul de vedere al comisiei.
În acest sens, propunem ca la alin. 2 al art. 11, expresia "...cu acordul Serviciului de Informaţii Externe" să fie eliminată.
În ceea ce priveşte alin. 1 al art. 11, "în exercitarea atribuţiilor sale, comisia poate folosi experţi din cadrul Serviciului de Informaţii Externe, desemnaţi de directorul instituţiei", rămânem la această formulare, "poate folosi", deci, aceasta înseamnă că putem sau nu putem, după propria noastră dorinţă, nu exprimă obligaţie, iar în al doilea rând, este un domeniu extrem de delicat, iar aceşti experţi vor sfătui comisia asupra unor chestiuni. Posibilitatea lor de influenţare sau de dezinformare, în cazul în care s-ar putea pune o astfel de problemă, ceea ce nu credem, este extrem de limitată.
Pe de altă parte, secretul asupra unor lucruri trebuie să rămână în comisie şi nu putem găsi personal calificat în altă parte.
De aceea, cred că este motivată opţiunea comisiei.
Repet, la alin. 2, pentru că este vorba de angajaţii autorităţilor publice de profil, ceea ce nu înseamnă numai Serviciul de Informaţii Externe, am propus eliminarea, ca fiind excesivă, a expresiei "... cu acordul Serviciului de Informaţii Externe". (Discuţii în sală).
Nu am reuşit să vă aud, domnule Gaspar...
Nu, dar nici nu trebuie să-l auziţi pentru că nu trebuie să intraţi în discuţie cu sala, conform Regulamentului.
Deci comisia, am înţeles, în ansamblul ei, nu este de acord cu...
Bun. Trecem la vot.
Alineatele!
Alin.1 şi 2, propuse a fi înlocuite, printr-un alt alineat, într-un singur alineat, în formularea domnului deputat Ruse.
Dacă în legătură cu acest amendament mai sunt observaţii. Nu mai sunt observaţii.
Cine este pentru amendamentul domnului Ruse? Mulţumesc. 10 voturi.
Amendamentul domnului deputat Gaspar, care propune "îndeplinirea obligaţiilor", în loc de "atribuţiilor". Comisia a fost împotriva acestui amendament.
Poate să rămână aşa.
Poate să rămână aşa? Sunteţi de acord cu acest...? Deci comisia...
Da, vă rog, domnule deputat Gaspar.
Domnule preşedinte, totuşi, într-o lege, trebuie să păstrăm o unitate de exprimare. Dacă la art.5 nu se vorbeşte de "realizarea obligaţiilor" şi se vorbeşte de "îndeplinirea atribuţiilor", de ce acum să venim să spunem "pentru realizarea..."?
Aţi fost de acord? Foarte bine.
Au fost de acord, domnule deputat. Eu nu pot decât să constat voinţa comisiei, voinţa plenului sau intervenţia dumneavoastră. Nu am alt drept, nu am nici un fel de apreciere, nici nu mi-aş permite.
Deci, acum, o luăm pe alineate.
Alin.1, cu care nu a fost nici un fel de problemă, vă rog cine este pentru?
La alin.2. Aici sunt două amendamente: amendamentul domnului Gaspar, care este însuşit de către comisie, şi amendamentul domnului Gheorghiu, care reprezintă, şi el, poziţia comisiei, de eliminare "cu acordul Serviciului de Informaţii Externe".
Deci fiind comisia de acord cu ambele observaţii, cu ambele amendamente, deci o nouă redactare a paragrafului 2, îl supun la vot cu aceste două modificări, una a domnului Gaspar, una a domnului Gheorghiu şi însuşite de către comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc.
Cu unanimitate, alin.2 a fost adoptat.
Deci s-a introdus amendamentul domnului Gaspar şi s-a eliminat "cu acordul Serviciului de Informaţii Externe".
Alin.3. Observaţii? Nu sunt observaţii.
Comisia îşi menţine textul.
Vă rog cine este pentru? Vă mulţumesc.
Împotrivă? Nimeni împotrivă.
Alin.4. Observaţii? Comisia îşi menţine textul.
A fost adoptat alin.4.
Art.11, în ansamblul său.
Cu unanimitate, a fost adoptat.
Art.12. Observaţii din partea plenului? Nu sunt.
Cine este pentru art.12? Mulţumesc.
Art.13. Observaţii din partea plenului? Nu sunt.
Domnul Szabo... Gaspar? Nu, domnul Szabo. L-am văzut primul pe domnul Szabo. După aceea domnul Gaspar şi după aceea Ruse. Nu este cine ajunge primul îi dau cuvântul. Credeţi că nu am înţeles că v-aţi aşezat strategic aici, în primul rând?
Aici este locul meu.
Sigur că este nevoie de a proteja pe membrii acestei comisii de anumite tentaţii şi este nevoie de a asigura respectarea deplină a legii, chiar şi de către cei care altminteri au misiunea de a modifica legile. Dar, dacă parcurgem cu atenţie ultimul alineat, alin.3, observăm că s-au păstrat sechele, nu numai în gândire, dar şi în modul de exprimare. Vă rog să observaţi: vorbim despre "organe", întocmai ca pe vremuri. Acest articol de lege nu diferă, acest alineat nu diferă, absolut cu nimic, de acelea care erau puse în aplicare pe vremea de care vrem să ne despărţim şi tot nu reuşim.
Într-atât de mare este graba celor care fac propuneri, aici, pentru sancţionarea colegilor, încât uită faptul că o acţiune în justiţie împotriva unui membru al Parlamentului şi, deci, beneficiar al imunităţii parlamentare se poate face, evident, numai cu ridicarea, ca şi când acest lucru ar fi trebuit subliniat, în mod expres, în textul acesta al hotărârii noastre, ca şi când, eventual, plenul nici nu s-ar mai putea pronunţa împotriva propunerii de ridicare a imunităţii parlamentare făcute pentru o anumită cauză, în care, eventual, anumite organisme, aşa cum prevede Constituţia, şi cum probabil că vor exista prevederi ale Regulamentelor în legătură cu punerea în aplicare a procedurii de ridicare a imunităţii.
Eu cred că menţinerea, în economia textului, a acestui alineat nu face decât să ne înfricoşeze şi să ne sperie, să-i sperie şi pe dânşii, să ne sperie şi pe noi să votăm acest alineat, ca şi când fără prezenţa lui într-un text de hotărâre, nota bene, nu de lege, există Legea siguranţei naţionale, există o Lege a Serviciului de Informaţii Externe şi probabil că va exista şi o lege democratică în legătură cu secretul de stat, secretul oficial. Aş vrea să vă sugerez, măcar în terminologie, o rupere cu trecutul, deci, onoraţi colegi, măcar pentru expresiile care se folosesc aici, măcar pentru atitudinea de la început, să spun aşa, hotărâtă şi revoluţionară a celui care a formulat acest text, consimţiţi, vă rog, la eliminarea alin.3 din art.14.
Are cuvântul domnul deputat Gaspar.
Intervenţia mea este la ultimul alineat de la acest articol şi vă rog să aveţi în vedere că Regulamentele celor două Camere nu cunosc instituţia "suspendării" din calitatea de membru al comisiei. Cel mult se poate vorbi de "revocare".
Textul alin.2 al acestui art.14, după părerea mea, este incomplet. Pe de o parte, sintagma "datele şi informaţiile de care iau cunoştinţă" este incompletă şi, la un moment dat, nerelevantă. În acelaşi timp, acest text nu este şi permisiv, fiindcă aceşti colegi ai noştri nu au voie să spună nimic, dacă ne uităm aici. În toată economia legii, veţi constata că nu au voie să spună nimic din activitatea lor, nici măcar aici, în plen.
De aceea eu vă propun să introducem un nou alineat, alin.21, sau alin.3, dacă se va adopta amendamentul propus de domnul senator Szabo, pentru eliminarea actualului alin.3, care să sune astfel: "Membrii comisiei nu pot face publice şi nu pot divulga date secrete, acţiuni şi activităţi specifice, metode şi mijloace specifice activităţii de informaţii". Aceasta este prima teză. A doua teză, în continuare, deci chestia permisivă, ce au voie să spună: "Membrii comisiei nu pot exprima, în public, decât opinii care să descrie fenomene şi proceduri de lucru nelegale şi neconstituţionale, care afectează drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului".
Domnul Timofte şi după aceea domnul Gheorghiu.
Domnul Alexandru Radu Timofte:
Noi am dorit, prin această reglementare a celor 3 alineate ale art.14, să impunem anumite exigenţe pentru membrii acestei comisii, exigenţe care sunt acceptate de către cei care doresc să facă parte din această comisie şi dacă noi acceptăm sancţiunea inclusiv prin ridicarea imunităţii parlamentare, nu înţeleg de ce trebuie să-i fie cuiva teamă de acest lucru. Cine nu doreşte să facă parte din această comisie şi nu doreşte să se supună unor astfel de sancţiuni nu este obligat s-o facă.
În legătură cu înlocuirea cuvântului "suspendare" cu acela de "revocare", l-aş ruga pe distinsul nostru coleg deputat Gaspar să accepte. Într-adevăr, nu avem suspendarea prevăzută ca sancţiune, dar noi o considerăm ca o etapă intermediară revocării, fiindcă suspendarea presupune şi este acceptată numai până la finalizarea cercetărilor în legătură cu vinovăţia colegului nostru care ar fi supus unei astfel de suspendări. Noi vedem revocarea ca etapă ulterioară suspendării, dacă se dovedeşte a fi implicat colegul în cauza respectivă. De aceea vă rugăm să fiţi de acord cu textul, aşa cum noi l-am înscris în acest proiect de lege şi vă rugăm, domnule preşedinte, să-l supuneţi votului.
Deci comisia nu este de acord cu amendamentele prezentate.
Dacă nu mai sunt alte observaţii, încercăm să trecem la vot.
Este vorba de art.14 care are 3 alineate.
Alin.1 nu prezintă probleme, nu sunt amendamente, nu sunt observaţii, comisia şi-l însuşeşte. Vi-l supun la vot.
La alin.2, punem întâi la vot solicitarea de eliminare a întregului alineat, venită din partea domnului senator Szabo.
Comisia nu este de acord cu această solicitare. Deci, punctul de vedere al comisiei ne este cunoscut, lucru pentru care trecem la vot.
Cine este pentru eliminarea propusă de domnul senator Szabo? 5 voturi. Mulţumesc.
Amendamentul de eliminare, al domnului senator Szabo, nu a fost acceptat.
Amendamentul 2, în forma prezentată de comisie.
Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Mulţumesc.
Amendamentul domnului Ruse, care nu a fost însuşit de către comisie.
Aş vrea să explic eu, puţin.
Da. Domnul deputat Marcu Tudor vrea să explice poziţia comisiei.
Domnul Ruse are amendamente judicioase şi bine gândite. Eu îl rog să nu înţeleagă, cumva, că noi nu le analizăm şi nu suntem, în parte, de acord cu ele, numai că, în cadrul acestui Serviciu, nu tot ceea ce pare clar şi limpede pentru o altă activitate poate fi aplicat şi în acest Serviciu. Ce spune domnia sa, că membrii comisiei nu pot face publice şi nu pot divulga secrete şi detaliază ce înţelege dânsul prin aceste secrete, de asemenea că, în public, nu poate face decât anumite consideraţii şi nu altele, sunt cuprinse, aici, foarte clar, în această frază, că au "obligaţia să respecte reglementările legale privind apărarea secretului de stat, în legătură cu documentele şi informaţiile de care iau cunoştinţă" şi "conform legilor în vigoare"!. Aceste secrete şi legile acestea în vigoare cuprind multe sute de foi, poate, ele nu pot fi detaliate numai în două fraze, am scăpa multe altele. De aceea sintagma aceasta "conform legilor şi păstrării secretului de stat" acoperă toate aceste activităţi. Noi ne asumăm responsabilitatea ca nu numai acestea, ci şi altele, care pot face obiectul acestui subiect, dacă mă pot exprima aşa, să intre în modul normal de comportament al nostru, în sensul în care, dacă încălcăm, într-un fel, această legislaţie, divulgarea secretului de stat, în speţă, să avem sancţiunile următoarelor articole, pe care le veţi aproba dumneavoastră sau, poate, organele abilitate în Drept penal. Din cauza aceasta, cu toate că ele sunt foarte pertinente şi foarte corecte, propunerile, detaliând ce înseamnă secret de stat şi ce am voie să fac, în sensul acesta, nu fac decât să iau o parte mică din prevederile prin care suntem obligaţi să păstrăm secretul de stat şi să le explic aici. Am eluda altele şi nu fac nici un bine. Deci comisia susţine că, integral, acest articol este bine să fie votat ca atare.
Trecem la votul alin.2, în amendamentul propus de domnul deputat Corneliu Ruse, neacceptat de către comisie.
Cine este pentru amendamentul domnului Ruse? 7 voturi pentru. Nu sunt suficiente.
Cu majoritate de voturi, a fost respins.
Supun la vot alin.2 al art.14, în forma propusă de către comisie.
Cu majoritate de voturi, alin.2 a fost acceptat.
Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. (Rumoare)
Deci la alin.3 există o propunere de eliminare din partea domnului Szabo.
Cu această propunere, comisia nu este de acord.
Cine este pentru? 3 voturi. Mulţumesc.
Cu majoritate de voturi, amendamentul de eliminare nu a fost acceptat.
Supun la vot alin.3, în forma propusă de către comisie.
Abţineri? 1 abţinere. Mulţumesc.
Art.14, în ansamblul său.
Abţineri? Una singură. Mulţumesc.
Reluăm lucrările şedinţei la orele 15,00, conform programului.
Reluăm lucrările Parlamentului României cu dezbaterea, în continuare, a Hotărârii privind înfiinţarea Comisiei de control SIE.
Art.15. Dacă în legătură cu art.15 există observaţii, din partea plenului?
Întreb comisia care este poziţia în legătură cu art.15. Îşi menţine textul.
La art.15? Poftiţi.
Domnule preşedinte, rog iniţiatorii să treacă, în cuprinsul art.15, denumirea exactă a Comisiei juridice, pentru că ea diferă de denumirea comisiei de la Camera Deputaţilor. Adică este vorba de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, spre deosebire de comisia de la Cameră, care se numeşte Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.
Da. Mulţumesc, aveţi dreptate.
Dacă mai sunt alte observaţii? Nu.
Cu modificarea propusă de către domnul deputat Gaspar, solicit votul în legătură cu art.15 din Hotărâre.
Cu majoritate de voturi, art.15 a fost votat.
Art.16. Dacă există observaţii, din partea plenului? Nu sunt observaţii, din partea plenului.
Comisia îşi menţine textul, da?
Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, vă rog să vă exprimaţi prin vot.
Cap.IV "Dispoziţii finale".
Titlul capitolului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.
Trecem la votarea titlului capitolului.
Cu unanimitate, a fost adoptat titlul cap.IV.
Art.17. Dacă există observaţii?
Domnule preşedinte, propun ca acest text să fie redactat aşa cum au fost redactate textele şi la celelalte hotărâri, când s-a prevăzut problema cu dotările, în felul următor: "Birourile permanente ale celor două Camere, prin secretarii generali, vor asigura spaţiile, personalul, birotica şi logistica necesară pentru buna desfăşurare a activităţii comisiei". Şi se elimină partea finală din text.
Observaţii din partea plenului? Nu mai sunt.
Invit comisia. Comisia îşi însuşeşte amendamentul domnului Gaspar.
Supun la vot, dacă nu mai sunt observaţii, art.17, în amendarea propusă de domnul deputat Gaspar şi însuşită de către comisie.
Cu unanimitate, a fost adoptat art.17 amendat din hotărâre.
Art.18. Observaţii? Nu sunt observaţii.
Comisia? Îşi menţine textul.
Mulţumesc. Art.18 a fost adoptat.
Art.19. Observaţii? Plenul nu are observaţii.
Cu unanimitate, art.19 a fost votat.
Art.20. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.
Cu unanimitate, a fost adoptat art.20.
Avem o problemă procedurală, căreia nu-i putem da curs în această zi, respectiv nu putem vota anexele 1 şi 2, datorită faptului că, prin procedura de votare, conform amendamentul introdus de domnul deputat Nică, urmează ca Birourile permanente reunite să facă o propunere plenului Parlamentului în legătură cu conducerea comisiilor, după care vom adopta această propunere sau, în sfârşit, vom vota această propunere, în aşa fel încât atunci vom putea să votăm anexele 1 şi 2 şi Hotărârea în ansamblu. Şi, după aceea, se va depune şi jurământul de către membrii comisiilor.
Da, domnul deputat Nică, pe chestiuni de procedură.
Ca aceşti reprezentanţi ai noştri care sunt, în clipa de faţă, pe bancă, să intre în atribuţii, efectiv, în cadrul acestei comisii, trebuie să depună acest jurământ şi vă propun, fiind majoritatea prezenţi, să depună astăzi jurământul.
Este o contradicţie în termeni, domnule deputat Nică. Vă rog, fără intervenţii. Nu se poate să trecem la depunerea jurământului care face, de fapt, obiectul Anexei 2 din această Hotărâre, fără să putem îndeplini condiţia Anexei 1 şi, implicit, votarea Hotărârii, în ansamblul ei, deoarece, aşa cum s-a specificat, Anexele 1 şi 2 fac parte integrantă din prezenta Hotărâre.
Vom informa Birourile permanente ale celor două Camere în legătură cu această problemă procedurală şi, în cel mai scurt timp, vom reveni în plen pentru finalizarea acestei Hotărâri.
Mulţumesc colegilor din Comisia de Control SIE şi din Comisiile de apărare ale celor două Camere, pentru ajutorul dat în dezbatere,
Pct.6, de asemenea, nu se poate dezbate.
A fost o solicitare, din partea domnului Pambuccian, nu este, trecem mai departe. Îmi pare rău.

References: Articolul 1

Articolul 2

Articolul 69
 articolul 3

Articolul 3
 articolul 3

Articolul 3

Articolul 5

Articolul 5

Articolul 6

Articolul 6

Articolul 7

Articolul 8

Articolul 8

Articolul 8

Articolul 9

Articolul 10

Articolul 11