Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:25:22+00:00

Document:
7As2/2009
è. j. 7 As 2/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Hnutí DUHA Jeseníky, se sídlem Radim 8, Brantice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: InterCora, spol. s r. o., se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 16. 10. 2008, è. j. 22 Ca 26/2006-50, zru¹il Krajský soud v Ostravì pro vady øízení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 11. 2005, è. j. 24915/2005/ÚPS/Chr/0005, kterým bylo zmìnìno územní rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2004004009/RR/SU/BI, o umístìní stavby Obchodní centrum, ul. Opavská, k. ú. Opavské Pøedmìstí, NOVOSTAVBA OBCHODNÍHO CENTRA . Krajský soud shledal dùvodnými ¾alobní body 1 a 2, v nich¾ ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) namítal, ¾e se stavební úøad nezabýval jeho námitkami s odùvodnìním, ¾e se netýkaly ochrany pøírody a krajiny a ¾e stì¾ovatel neodùvodnil, proè byl tento názor stavebního úøadu správný. Ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) upravuje podmínky úèasti obèanských sdru¾ení v øízeních, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud obèanské sdru¾ení tyto podmínky splní, stává se úèastníkem daného øízení. Citované ustanovení v¹ak nijak neomezuje práva takového úèastníka øízení. V této souvislosti krajský soud odkázal na ust. § 4 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a na ust. § 36 a § 39 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a uvedl, ¾e ani v tìchto ustanoveních nejsou obsa¾ena ¾ádná omezení obsahu èi rozsahu námitek kteréhokoliv úèastníka. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-137 (správnì
è. j. 5 A 137/2000-37) oznaèil krajský soud za nepøípadný, nebo» ve zmiòované vìci námitky obèanského sdru¾ení smìøovaly k tomu, ¾e stavební úøad øízení nezastavil, aèkoli pro to byly splnìny podmínky. Krajský soud dále citoval právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 2 As 57/2008-84, a èást rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 As 53/2004-96. Poté krajský soud vyslovil závìr, ¾e správní orgány obou stupòù se v dané vìci vùbec nezabývaly námitkami úèastníka øízení (resp. stavební úøad odùvodnil jejich zamítnutí pouze obecným odkazem na to, ¾e se netýkaly zákona o ochranì pøírody a krajiny, a stì¾ovatel tento postup potvrdil), a proto jsou jejich rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. K tomu krajský soud s odkazem na ust. § 3 odst. 1 písm. k) a § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny poznamenal, ¾e citovaný zákon se netýká pouze pøírody v úzkém smyslu (flóra, fauna), ale té¾ krajiny, tak¾e napø. námitka úèastníka øízení o naru¹ení historického rázu mìsta nevyboèuje z rámce citovaného zákona. Úkolem správních orgánù v øízení o umístìní stavby v¹ak nebude zkoumat, zda jsou urèité námitky podøaditelné pod zákon o ochranì pøírody a krajiny, ale to, zda øe¹ení dané otázky spadá do kompetence stavebního úøadu a jaký význam má z hlediska územního rozhodnutí, bez ohledu na to, který úèastník øízení námitku vznesl. Dùvodnou shledal krajský soud i námitku, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno bez dohody s orgánem památkové péèe. Stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze oznaèil podle dat jednotlivá stanoviska tohoto orgánu, ani¾ by bylo zøejmé, co obsahují a uzavøel zcela obecnì, ¾e zkoordinoval dolo¾ená stanoviska dotèených orgánù státní správy. Stì¾ovatel pak v napadeném rozhodnutí zmínil pouze poslední stanovisko orgánu státní památkové péèe (ze dne 6. 5. 2005) s tím, ¾e toto je kladné. Tento postup byl vadný, nebo» správní orgány se vùbec nezabývaly tím, ¾e dotèený orgán poskytl postupnì více stanovisek, a to odli¹ných, a nezdùvodnily, proè se pøiklonily k poslednímu z nich. Pøedmìtná rozhodnutí jsou z tohoto hlediska zcela nepøezkoumatelná. ®alobní námitka, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno bez zji¹tìní pøípustnosti zásahu do krajinného rázu a významného krajinného prvku, byla podle krajského soudu formulována velmi obecnì a ze ¾aloby tak nebylo zøejmé, o jakou slo¾ku krajinného rázu se má jednat. Úèastník øízení sice tvrdil, ¾e jde o zásah do významného krajinného prvku-údolní nivy, av¹ak z obsahu spisu je patrno, ¾e jde o území mìstské zástavby, poblí¾ frekventované silnice I/57. V blízkosti sice teèe øeka Opava, ale její koryto je zahloubeno oproti terénu lokality o 3 a¾ 4 m. Navíc byl zámìr této stavby posouzen v øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k vìci se dále vyjadøoval Mìstský úøad Krnov. Tuto námitku proto krajský soud nepova¾oval za dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod uvedený krajským soudem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, ¾e se stavební úøad v územním øízení vùbec nezabýval námitkami úèastníka øízení a nerozhodl o nich, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát. Stavební úøad se námitkami úèastníka øízení zabýval a rozhodl o nich tak, ¾e je v plném rozsahu zamítl. Stavební úøad tak postupoval v naprostém souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 As 53/2004-96, který citoval krajský soud v napadeném rozsudku, nebo» v prùbìhu územního øízení nebránil úèastníkovi øízení v uvedení jakékoli námitky, jakéhokoli obsahu a o v¹ech jeho námitkách rozhodl, a to tak, ¾e jim nevyhovìl. Tuto èást výroku pak stavební úøad zdùvodnil tím, ¾e se netýkají ochrany pøírody a krajiny. Ke shodnému závìru dospìl rovnì¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí. Svùj právní názor pøitom opíral o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-137 (správnì è. j. 5 A 137/2000-37), z jeho¾ obsahu plyne, ¾e obèanská sdru¾ení zalo¾ená za úèelem ochrany pøírody a krajiny mohou ve správních øízeních vzná¹et pøipomínky èi námitky jen v rozsahu pøedmìtu své èinnosti. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stavební úøad v prùbìhu územního øízení úèastníka øízení omezil nebo mu jinak upøel jeho procesní práva. V prùbìhu odvolacího øízení pak stì¾ovatel svým opatøením podle ust. § 33 odst. 2 správního øádu umo¾nil v¹em úèastníkùm øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøili k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhli jeho doplnìní. Stì¾ovatel se odvoláním podaným úèastníkem øízení podrobnì zabýval spolu s rozhodnutím stavebního úøadu a souvisejícím spisovým materiálem a teprve po jeho pøezkoumání v celém rozsahu dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí netrpí takovými vìcnými a procesními vadami, pro které by bylo nutno je zru¹it. Ve svém rozhodnutí se podrobnì zabýval i námitkami úèastníka øízení, které byly uplatnìny a¾ v jeho podání ze dne 20. 9. 2005, tedy po lhùtì stavebním úøadem stanovené. Ani v rozhodnutí stavebního úøadu, ani v rozhodnutí stì¾ovatele není uvedeno, ¾e se k nim nepøihlí¾í, tzn. ¾e se jimi správní orgány nebudou zabývat. Podle stì¾ovatele krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky 1 a 2 byly dùvodné. Úèastník øízení se sice dovolával svých procesních práv, ale vydáním napadeného rozhodnutí k ¾ádnému zásahu do procesních práv úèastníka øízení nedo¹lo. Úèastník øízení byl vyrozumìn o termínu ústního jednání, o jeho námitkách stavební úøad øádnì rozhodl, nebylo mu upøeno ani právo na podání opravného prostøedku, èeho¾ také vyu¾il, ani subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání. Stì¾ovatel se podrobnì zabýval obsahem v¹ech jeho námitek. Skuteènost, ¾e správní orgány námitkám úèastníka øízení nepøisvìdèily, nezpùsobuje poru¹ení jeho procesních práv. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, a na nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97, jím¾ bylo zru¹eno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 1996, è. j. 6 A 95/94-42, a v této souvislosti ocitoval závìry, ke kterým dospìl Vrchní soud v Praze v novém rozhodnutí. Pøipomenul také rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2001, è. j. 5 A 86/98-68, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2000, è. j. III. ÚS 420/2000. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e své rozhodnutí vydal dne 1. 11. 2005, pøièem¾ vycházel v otázkách posuzování námitek úèastníka øízení z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2006. V pøípadì, kdy urèitá otázka není øe¹ena pøímo v obecnì závazném právním pøedpise, je nutno pøi posuzování jejího øe¹ení v soudním øízení vycházet z ustálené judikatury v dobì, kdy byla pøezkoumávaná správní rozhodnutí vydána. V opaèném pøípadì by do¹lo k naru¹ení právní jistoty v zákonnost pravomocného rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 As 31/2006-78. Pokud jde o námitky úèastníka øízení ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny, které uvedl v odvolání, pak lze pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. K závìru krajského soudu týkajícímu se vzájemnì odli¹ných stanovisek a nezdùvodnìní, proè se stavební úøad pøiklonil k poslednímu z nich, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad vycházel ze stanoviska Mìstského úøadu Krnov, odboru vnìj¹ích vztahù jako orgánu ochrany na úseku památkové péèe ze dne 2. 5. 2005 z dùvodu, ¾e toto v sobì zahrnovalo výsledné posouzení pøedmìtu øízení. Pokud se jedná o pøedchozí stanoviska tohoto orgánu, pak právì z dùvodu jejich neurèitosti a nejasnosti byl tento vyzván k nápravì a vydání stanoviska v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele není území, na kterém je pøedmìtná novostavba navrhována, územím, kde zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoví, ¾e je nezbytné uplatòovat zájmy státní památkové péèe. Stanovisko orgánu státní památkové péèe proto nelze pova¾ovat za jakkoliv závazné pro stavební úøad, ale pouze jako doporuèující. Je tøeba konstatovat, ¾e dané území nemá výraznìj¹í architektonické a urbanistické hodnoty, proto není souèástí ¾ádného plo¹nì chránìného území, tj. památkové rezervace, památkové zóny ani ochranného pásma. Na základì vý¹e uvedeného se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu jak se stavebním zákonem, tak se správním øádem, na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v øízení tak nedo¹lo k vadám vyèítaným v napadeném rozsudku krajským soudem. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádaly s námitkami úèastníka øízení.
Z rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 22. 7. 2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební úøad námitky úèastníka øízení zamítl, proto¾e dospìl k závìru, ¾e podané námitky obèanského sdru¾ení, které se netýkaly ochrany pøírody a krajiny vymezené zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì krajiny a pøírody, v platném znìní, nemù¾e toto sdru¾ení uplatòovat, nebo» mu to citovaný zákon neumo¾òuje. Námitky se pøitom týkaly dal¹ího vtahování dopravy do centra mìsta, hrubého násilného a nevratného naru¹ení historického rázu mìsta, vlivu umis»ované stavby na existenci drobných ¾ivnostníkù, mo¾ností rozvoje cestovního ruchu a ochrany Krnova pøed povodnìmi. V rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody pøiznává obèanským sdru¾ením postavení úèastníka øízení podle stavebního zákona v pøípadech, kdy mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a na základì tohoto zákona mohou obèanská sdru¾ení také uplatòovat ve správním øízení námitky a pøipomínky, av¹ak v rozsahu zájmù chránìných tímto zákonem. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, a uvedl, ¾e nemohl èinit jinak, ne¾ ¾e k námitkám uplatnìným odvolatelem pøi rozhodování o jeho odvolání nepøihlédl.
Jednou ze sporných otázek tedy je, zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud se námitkami úèastníka øízení vìcnì nezabývaly s odùvodnìním, ¾e se netýkají zájmù, které úèastník øízení jako obèanské sdru¾ení zalo¾ené za úèelem ochrany pøírody a krajiny hájí.
Podle ust. § 34 odst. 3 vìta druhá pøed støedníkem stavebního zákona je úèastníkem územního øízení ten, komu zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. Takovým zvlá¹tním zákonem je i zákon o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 70 odst. 1 a¾ 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e obèanské sdru¾ení zalo¾ené za úèelem ochrany pøírody a krajiny je za splnìní podmínek uvedených v ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny úèastníkem územního øízení. Zákon mu tedy, ve srovnání s jinými subjekty s odli¹ným posláním, pøiznává privilegované postavení. Ve správních øízeních, je úkolem tìchto obèanských sdru¾ení hájit veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny. Tento zájem v¹ak zároveò determinuje obsah námitek a také rozsah, v jakém se správní orgány jejich námitkami musí vìcnì zabývat. V územním øízení sice mù¾e ka¾dý úèastník uplatnit jakékoliv námitky a správní orgán je povinen se s nimi vypoøádat (§ 39 stavebního zákona), av¹ak rozsah pøezkumu námitek úèastníkù øízení není neomezený a závisí nejen od jejich vìcného obsahu, ale i od postavení ka¾dého konkrétního úèastníka øízení. Námitky ekologického obèanského sdru¾ení je v¾dy nutno posuzovat právì s pøihlédnutím k zájmùm, které toto sdru¾ení ve správním øízení hájí. Je-li sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny oprávnìno být úèastníkem správního øízení, nelze dovodit, ¾e má mo¾nost hájit v tomto øízení i zájmy jiné, s ochranou pøírody a krajiny nesouvisející. Takové obèanské sdru¾ení by se toti¾ z pozice ochránce pøírody a krajiny dostávalo do pozice univerzálního dohlí¾itele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgánù v podstatì v neomezeném rozsahu, co¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu není smyslem a úèelem úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Hodnotí-li tedy správní orgány námitky ekologického obèanského sdru¾ení, musí se nejprve zabývat tím, zda se tyto týkají zájmù, které toto sdru¾ení hájí a které lze podøadit pod zájmy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny (srovnej zejména ust. § 1 a¾ § 3 citovaného zákona), pøípadnì pod jiný zákon, který rovnì¾ obèanským sdru¾ením pøiznává privilegované postavení (viz napø. ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzivnì.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòuje-li obèanské sdru¾ení, které postavení úèastníka správního øízení odvozuje z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, námitky nesouvisející s ochranou pøírody a krajiny tak, jak je vymezená citovaným zákonem, je zcela postaèující, uvede-li správní orgán, proè se takové námitky netýkají zájmù, které má obèanské sdru¾ení ve správním øízení hájit. Neobstojí proto závìr krajského soudu, ¾e úkolem správních orgánù není zkoumat, zda lze námitku podøadit pod zákon o ochranì pøírody a krajiny a ¾e je lhostejno, který úèastník námitku vznesl.
V daném pøípadì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e zpùsob, jakým se správní orgány s námitkami úèastníka øízení vypoøádaly, byl èistì formální. Ve¹keré jeho námitky správní orgány v podstatì pouze oznaèily za nepøípustné vzhledem k zájmùm, které úèastník øízení v územním øízení hájil. V takovém pøípadì je v¹ak minimálním po¾adavkem na odùvodnìní správního rozhodnutí, aby správní orgán uvedl, proè námitky úèastníka øízení nelze pova¾ovat za související se zájmy, které jako obèanské sdru¾ení ve správním øízení hájí. Lze pøitom rozli¹ovat námitky, které se evidentnì ochrany pøírody a krajiny ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny netýkají (v daném pøípadì napø. námitka týkající se zhor¹ení situace drobných ¾ivnostníkù) a námitky, u nich¾ nelze jednoznaènì vylouèit, ¾e se ochrany pøírody a krajiny týkají (v daném pøípadì napø. argumentace týkající se ochrany pøed povodnìmi). V prvém pøípadì lze akceptovat pouze struèné uvedení dùvodù, proè se správní orgán námitkami vìcnì nezabýval, zatímco ve druhém pøípadì je správní orgán povinen se jejich obsahem podrobnìji zabývat a shledá-li je z hlediska zájmù na ochranì pøírody a krajiny irelevantními, musí tento závìr dostateènì odùvodnit.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, av¹ak nikoliv proto, ¾e by správní orgány na námitky úèastníka øízení vùbec nereagovaly, jak uvedl krajský soud, ale proto, ¾e neodùvodnily, proè se konkrétní námitky netýkají zájmù hájených úèastníkem øízení. Krajský soud proto právní otázku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí posoudil nesprávnì.
Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla dùvodnost ¾alobního bodu, v nìm¾ úèastník øízení namítal, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno bez dohody s orgánem státní památkové péèe. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou v této èásti nepøezkoumatelná, a tento závìr stì¾ovatel zpochybnil v kasaèní stí¾nosti.
V souvislosti s touto stí¾ní námitkou je tøeba nejprve se zabývat tím, v jakém rozsahu podléhají soudnímu pøezkumu ¾alobní námitky úèastníka øízení jako subjektu, jeho¾ ¾alobní legitimace vyplývá z ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Správní soudy konstantnì judikují (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). Je-li tedy ¾alobcem obèanské sdru¾ení odvozující své postavení úèastníka správního øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení a tvrzené zkrácení na procesních právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení tedy není legitimováno k uplatnìní jakýchkoliv ¾alobních námitek, ale pouze námitek relevantních z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
V dané vìci v¹ak krajský soud nepostupoval v souladu s citovanými závìry, kdy¾ se vìcnì zabýval ¾alobní námitkou týkající se rozporných stanovisek orgánu státní památkové péèe, ani¾ by si nejprve ujasnil, zda mohl být tímto namítaným pochybením správních orgánù úèastník øízení zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, a zda se tedy jedná o námitku týkající se tìch zájmù, k jejich¾ ochranì mu bylo právním pøedpisem postavení úèastníka správního øízení zalo¾eno. Bez hodnocení uvedených otázek pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né konstatovat, ¾e lze státní památkovou péèi podøadit pod zájmy chránìné obèanskými sdru¾eními podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto pochybením krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. V dal¹ím øízení bude nutné, aby se krajský soud nejprve zabýval otázkou, zda úèastník øízení vùbec v ¾alobì mù¾e úèinnì zpochybnit napadené správní rozhodnutí argumentací poukazující na rozporná stanoviska orgánu státní památkové péèe, resp. zda se v pøípadì namítaného pochybení správních orgánù jedná o situaci, kdy by úèastník mohl být zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Teprve pokud krajský soud shledá, ¾e se v tomto pøípadì jedná o námitku související s ochranou pøírody a krajiny, a tento svùj závìr nále¾itì odùvodní, mù¾e v tomto rozsahu vìcnì pøezkoumat napadené správní rozhodnutí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou, zda v daném pøípadì rozhodnutí správních orgánù trpí nepøezkoumatelností z vý¹e uvedeného dùvodu, nebo» takový pøezkum by byl pøedèasný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud na posuzovanou vìc chybnì aplikoval závìry vyplývající rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydaného a¾ v roce 2006, tj. po vydání napadeného rozhodnutí. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z citovaného ustanovení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit povinnost správních soudù zkoumat, jaký byl stav judikatury k datu napadeného správního rozhodnutí. Nehledì na praktickou obtí¾nost takového postupu by tento výklad vedl k tomu, ¾e by krajské soudy nemohly ve svých rozhodnutích zohlednit závìry vyplývající z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního i ostatních správních soudù, pokud by se li¹ily od závìrù vyslovených soudy v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem, a nebylo by mo¾né ani reagovat na pøípadnou zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na spornou právní otázku v prùbìhu øízení pøed soudem, co¾ by bylo popøením sjednocovací role Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej § 12 odst. 1 s. ø. s.). Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku zohlednil a aplikoval závìry vyplývající z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je tøeba takový postup pova¾ovat za ¾ádoucí. Sám stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti mimo jiné odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu vydané a¾ poté, co v dané vìci rozhodl. Právním stavem ve smyslu ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. se tedy rozumí stav právního øádu v dobì rozhodování správního orgánu (vnitrostátní právní pøedpisy v této dobì úèinné, mezinárodní smlouvy podle èl. 10 Ústavy, které byly v této dobì souèástí právního øádu), a dále i stav konkrétních právních vztahù, napø. vztahù vlastnických (srovnej Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004 str. 177). Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Proto¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v dané vìci plnì neobstojí ¾ádný z dùvodù, pro které krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 4
 § 36
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 § 70
 § 70
 § 1
 § 3
 § 23
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud