Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:11:20+00:00

Document:
6As42/2013
6 As 42/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Petrem Koneèným, advokátem, se sídlem V Tùních 1636/1, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 4. ledna 2012, è. j. 169/2012-130100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. února 2013, è. j. 41 A 17/2012-57,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. února 2013, è. j. 41 A 17/2012-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Celní úøad Prostìjov (dále té¾ celní úøad ) uznal svým rozhodnutím ze dne 7. záøí 2011 è. j. 1176-18/2011-136200-021 ¾alobce vinným tím, ¾e jako øidiè v systému èasového zpoplatnìní u¾il dne 21. ledna 2011 v 9:20 hod dálnici D1 na 70. km ve smìru na Brno silnièním motorovým vozidlem tovární zn. BMW, RZ: X, ani¾ by uhradil èasový poplatek, nevyznaèil údaj o registraèní znaèce vozidla na kupónu prokazujícímu úhradu èasového poplatku a nepøedlo¾il na po¾ádání policisty díl kupónu, kterým se prokazuje úhrada èasového poplatku. Tím poru¹il povinnosti stanovené v § 21e odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naplnil skutkovou podstatu pøestupkù podle § 42 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona o pozemních komunikacích. Za toto jednání ulo¾il celní úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí celního úøadu odvolal, Celní øeditelství Olomouc v¹ak jeho odvolání zamítlo rozhodnutím uvedeným v návìtí. Odvolací rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ namítal zejména procesní vady-konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti (pouze v pøítomnosti právního zástupce) a bez mo¾nosti osobnì se vyjádøit k vìci, nedostatek pouèení ¾alobce a jeho právního zástupce o ukonèení dokazování, neopakování dùkazù v novém øízení poté, co bylo pùvodní rozhodnutí celního úøadu zru¹eno odvolacím orgánem, a chybné èíslo jednací potvrzeného rozhodnutí uvedené v odvolacím rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Brnì ¾alobu v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 22. bøezna 2013 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e celní úøad jej na ústní jednání konané dne 30. srpna 2011 øádnì nepøedvolal. To dovozuje ze dvou skuteèností. Jednak jeho právní zástupce dopisem ze dne 26. srpna 2011 informoval celní úøad, ¾e stì¾ovatel se (dosud) nachází v zahranièí-z toho mìly správnímu orgánu vzniknout dùvodné pochybnosti, zda stì¾ovateli bylo zaslané pøedvolání k ústnímu jednání øádnì doruèeno (jednalo se o tzv. doruèení fikcí). Dále pak správní orgány neodùvodnìnì odmítly akceptovat stì¾ovatelovu omluvu z ústního jednání spoèívající v tom, ¾e v dobì ústního jednání pobýval na dovolené v zahranièí, aèkoliv tuto skuteènost po návratu dolo¾il v rámci odvolacího øízení. Své pøedchozí omluvy z naøízených ústních jednání pova¾uje stì¾ovatel-na rozdíl od krajského soudu-za nále¾ité, nebo» byly odùvodnìny jeho pracovní vytí¾eností. Svým postupem jej správní orgány pøipravily o mo¾nost ústního vyjádøení k projednávanému pøestupku, které je jeho osobním právem a nelze je nahradit vyjádøením písemným nebo ústním vyjádøením jeho právního zástupce.
[4] Stì¾ovatel také setrvává na stanovisku, ¾e celní úøad mìl zopakovat provedení dùkazù, které provedl na ústním jednání konaném dne 27. dubna 2013. Na toto jednání toti¾ nebyl stì¾ovatel øádnì pøedvolán a právì tato skuteènost byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí celního úøadu odvolacím orgánem a vrácení vìci k novému øízení. Pùvodní dokazování tedy bylo provedeno nezákonným zpùsobem a celní úøad byl povinen je po vrácení vìci provést znovu a v souladu se zákonem. Kromì toho stì¾ovatel upozoròuje, ¾e celní úøad se ve svém rozhodnutí odvolává na oznámení o spáchání pøestupku a postupovou zprávu, aèkoliv z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úøední záznam nemù¾e být pou¾it jako dùkaz. Krajský soud pøitom ve svém rozsudku tvrdí, ¾e celní úøad dospìl k závìru o vinì jen na základì dokumentace zalo¾ené ve spise. Tu v¹ak stì¾ovatel od poèátku zpochybòuje, èím¾ se krajský soud vùbec nezabýval.
[5] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje té¾ na to, ¾e krajský soud vùbec nevypoøádal jeho námitku, ¾e celní úøad jej nepouèil o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním a neposkytl mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e zákonem è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo zru¹eno Celní øeditelství Olomouc, pøièem¾ jeho pùsobnost a spisy pøevzal ¾alovaný. K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle ¾alovaného byly splnìny podmínky pro to, aby se projednání pøestupku konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel se z jednání konaného dne 30. srpna 2011 nále¾itì neomluvil, stejnì jako z jednání pøedchozích. Zároveò stì¾ovateli ani jeho právnímu zástupci nic nebránilo uèinit kdykoliv bìhem øízení písemné vyjádøení a pøedlo¾it doklady prokazující stì¾ovatelovu nevinu, zejména údajný èasový kupon s vyznaèením registraèní znaèky stì¾ovatelova automobilu. Mo¾ností vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí se podle ¾alovaného krajský soud zabýval. Z protokolu o ústním jednání konaném dne 30. srpna 2011 je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e právní zástupce stì¾ovatele dostal mo¾nost se k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit a to stvrdil svým podpisem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Pokud jde o stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku vùbec nevyrovnal s jedním ze ¾alobních bodù, konkrétnì s otázkou pouèení o mo¾nosti vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Takové opomenutí by mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil tuto námitku a musel dát stì¾ovateli za pravdu. Ji¾ na první pohled je zøejmé, ¾e krajský soud rozdìlil ve svém rozsudku pøi rekapitulaci stì¾ovatelovu ¾alobu do pìti bodù, v odùvodnìní se v¹ak vìnuje pouze tøem z nich a zbývající dva opomíjí. To by je¹tì samo o sobì ke zru¹ení rozsudku vést nemuselo, pokud by se soud se zbývajícími ¾alobními body vìcnì vypoøádal, by» by toto vypoøádání nesprávnì zaøadil pod jiný ¾alobní bod, nebo pokud by z odùvodnìní jiného ¾alobního bodu názor soudu na spornou otázku alespoò logicky vyplýval. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud se podrobnì vìnoval otázce, zda bylo mo¾no projednat pøestupek bez pøítomnosti stì¾ovatele (¾alobní body 1 a 2) a zda bylo mo¾no vycházet z dùkazù provedených v pøedcházejícím øízení pøed zru¹ením prvního prvostupòového rozhodnutí odvolacím orgánem (¾alobní bod 3). Z odùvodnìní rozsudku v¹ak nikterak nevyplývá, jak se soud vypoøádal s otázkou, zda celní úøad naplnil svou povinnost pouèit stì¾ovatele, resp. jeho právního zástupce pøítomného pøi ústním jednání, o tom, ¾e bylo ukonèeno dokazování a ¾e se ke shromá¾dìným podkladùm mù¾e pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit (¾alobní bod 4).
[10] Otázkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù. Pro nyní posuzovaný pøípad postaèí ocitovat usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. èervence 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-107 a na nì navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-111 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nsssoud.cz). Z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pomine nìkterou z námitek ¾alobce, a to dokonce i marginální, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, by» by i dùvodnost námitky mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. V nyní posuzovaném pøípadì se nadto ani o takovýto marginální pøípad nejedná.
[11] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úèastník øízení si sám nemù¾e uèinit právnì relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù rozhodnutí ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. listopadu 2003 è. j. 7 A 112/2002-36, publ. pod è. 303/2004 Sb. NSS). Samozøejmì smyslem ústního jednání v pøestupkovém øízení je právì shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí, vyjádøení se obvinìného k nim a vydání rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. února 2006, è. j. 1 As 19/2005-71). Proto pokud se obvinìný ústního jednání nezúèastní ani se z nìj øádnì neomluví, musí být srozumìn s tím, ¾e správní orgán rozhodne vìc na ústním jednání v jeho nepøítomnosti, jak je to obvyklé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. øíjna 2013 è. j. 6 As 29/2013-87). V daném pøípadì je ov¹em situace odli¹ná v tom, ¾e se ústního jednání dne 30. srpna 2011 zúèastnil právní zástupce stì¾ovatele, po¾ádal o konání dal¹ího ústního jednání, jeho¾ by se mohl stì¾ovatel zúèastnit osobnì, a navrhl provedení urèitých dùkazù. Správní orgán se v protokolu o ústním jednání s jeho návrhy nijak nevyrovnal a dne 7. záøí 2011 místo toho vydal rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e vydání rozhodnutí a¾ po ústním jednání s urèitou èasovou prodlevou pøedstavuje vadu pøestupkového øízení (viz rozsudek ze dne 4. øíjna 2007, è. j. 4 As 4/2007-46), by» tato vada zpravidla nemívá vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 14. øíjna 2010 è. j. 5 As 1/2010-76). V daném pøípadì je ov¹em tøeba polo¾it si otázku, zda nevydání rozhodnutí na ústním jednání dne 30. srpna 2011 nemohlo ve stì¾ovatelovì právním zástupci vzbudit nadìji, ¾e bude naøízeno nové ústní jednání a na nìm budou provedeny jím navrhované dùkazy (a nakolik taková nadìje pøedstavovala legitimní oèekávání). Na tuto otázku musí odpovìdìt krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud jej v této úloze vzhledem ke své judikatuøe citované v pøedchozím odstavci nemù¾e nahradit.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud opomnìl zhodnotit stì¾ovatelem uvedený ètvrtý ¾alobní bod, co¾ nutnì muselo vést ke zru¹ení jeho rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnìji nezabýval zbývajícími kasaèními námitkami, nebo» by to bylo pøedèasné. Pro poøádek Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v novém øízení bude mít krajský soud pøíle¾itost vypoøádat té¾ pátý ¾alobní bod, který takté¾ v odùvodnìní svého rozsudku opomnìl, by» jde pouze o otázku chybnì uvedeného èísla jednacího rozhodnutí celního úøadu v rozhodnutí odvolacího orgánu.
[13] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 21
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud