Source: http://nosvemosen2011.blogspot.com/2010/09/comienza-aterrar-la-ley-de-miedos.html
Timestamp: 2018-02-24 16:15:46+00:00

Document:
Nos Vemos en 2011: Comienza a aterrar la Ley de Miedos
Comienza a aterrar la Ley de Miedos
No hay error de sintaxis. Desde estas páginas hemos manifestado reiteradas objeciones a la denominada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, o "Ley de Medios".
La semana pasada el gobierno dispuso la reglamentación de la sancionada Ley. Hoy, con la publicación de la resolución 297/2010 en el Boletín Oficial, se inicia el plazo de 12 meses para que aquellos medios que tienen un número superior al tope de licencias que establece la nueva Ley, se desprendan de ellas, tal como lo establece el célebre artículo 161.
Poco importa que el mencionado artículo se encuentra actualmente objetado por la Justicia. El Kirchnerismo avanza sobre los medios, imperturbable. Primer terror.
Una de nuestras objeciones acerca del entonces proyecto de Ley, era el excesivo poder que se le otorga a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual. La resolución 296/210, también publicada hoy, nos muestra un claro ejemplo de estos peligros.
La mencionada resolución establece el "ordenamiento" de las grillas de programación. Desde el 1ro de Octubre, todos los cableoperadores deberán adecuar sus grillas siguiendo los arbitrarios designios de la Autoridad comandada por Gabriel "Radio Trucha" Mariotto.
Amigo lector, en poco más de 20 días, la ubicación de sus canales preferidos se verá torpe y arbitrariamente modifcada, y le será más sencillo toparse con la señal de buenas noticias de Sergio Szpolski CN23 que con la señal de malas noticias TN. No se observa otro patrón lógico del nuevo ordenamiento, más que esconder las señales no alineadas al gobierno de turno. La disposición es la siguiente:
Canal 2 será para un canal de generación propia local (fuente acá),
el 3 para TN,
el 4 para América 24,
el 5 para C5N,
el 6 para Crónica TV,
el 7 para Canal 26,
el 8 para CN23,
el 9 para América,
el 10 para Telefé,
el 11 para la Televisión Pública,
el 12 para El Trece,
el 13 para el 9,
y el 14 para Encuentro.
A partir del canal 15 se ubicarán las señales deportivas, y luego las infantiles (pero en primer lugar, la oficial Paka-Paka, por supuesto).
A continuación irán las señales de noticias internacionales, comenzado (obviamente!) por Telesur.
Aclaro: lo que objetamos es la arbitrariedad manifiesta de la nueva grilla. Es dable suponer que de haber existido el AFSCA en el primer mandato del bueno de Néstor, TN no hubiera sido relegada al canal 3... Y es esa arbitrariedad la que encontramos absolutamente reprochable.
¿Por qué el Estado debe entrometerse en el ordenamiento de los canales de TV?
El día de mañana, ¿acaso justificarán el ordenamiento de las secciones de los diarios impresos? En tapa irán únicamente los chistes y las noticias de TELAM, dado que el Estado debe velar por el bienestar y el buen humor de la población...
Así absurdo como se lee, es lo que está sucediendo con la grilla de canales.
Segundo terror. Y esto recién empieza.
Sostiene Disidente en miércoles, septiembre 08, 2010
Anónimo 8 de septiembre de 2010, 6:53
Estoy pensando en mudarme a Venezuela....
El Observador Comprometido 8 de septiembre de 2010, 9:26
Es una carrera contra el tiempo, que ya han perdido y que solo los podría salvar el 40+1.
De paso: por alguna razón los comentarios se confunden con las notas de "Quizas también le interese".
Disidente 8 de septiembre de 2010, 9:33
Observador: tengo mis dudas; creo que aún pueden hacer daño.
Gracias por el aviso de los comentarios y el solapamiento con las demás notas. No sé qué sucede...
De Vierde Man 8 de septiembre de 2010, 9:56
Lo que nos podría "salvar" es, claro, el 40+1, lo cual significa, en democracia, el apoyo de la gente.
Lo que nos podría hundir es el 40-1, que en perspectiva derechosa significa, lisa y llanamente, "hagámoslos mierda".
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 10:42
Se quieren llevar todo! Ahora, en lugar de estar bien educado por la CNN, me voy a tener que tragar el sapo oficialista-stalinista de CN23!
Es terrorífico, Disidente. No el cambio de la grilla, sino su uso de ese vocablo y sus desinencias verbales... Hay una leve diferencia entre los diarios y los canales. Los diarios pueden ser infinitos, las señales no.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 10:54
Por supuesto que hay diferencia entre diarios y canales. Gracias Jorge por tamaño descubriemiento.
Su afirmación acerca de lo ilimitado de los diarios no es sólo falsa, sino ingenua.
Pero vamos al fondo del tema: ¿cómo se justifica la arbitrariedad de los cambios obligatorios en las grillas de todos los cableoperadores del país?
Otra: ¿cómo se justifica la publicación de una resolución que aplica un artículo actualmente objetado por la Justicia?
Seguramente han de ser meros detalles en las iluminadas mentes de las huestes oficialistas, tan propensas a concentrarse únicamente en su disputa con Clarín...
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 11:02
el artt. no está objetado por la justicia sino por un privado que se presentó ante la justicia y obtuvo un resultado. Un amparo privado no puede parar una disposición de orden público, de modo que no me atribuyas a mí falseddad e ingenuidad, o de otro modo andá a estudiar derecho público.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 11:11
Amigo Jorge, la Justicia dió lugar a la queja del privado, y está actualmente analizando la cuestión.
Dado este caso, ¿no sería prudente esperar la resolución de la Justicia antes de ejecutar lo establecido por el cuestionado artículo?
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 11:13
Amigo Disidente: me podés explicar el significado de la frase "me caben o no me caben las generales de la ley"?
Disidente 8 de septiembre de 2010, 11:15
¿El uso del encomillado es porque citás una frase empleada por mí?
¿O estás simplemente pidiendo que te explique lo que la frase quiere decir?
Es un hecho fáctico que el artículo 161 está bajo estudio de la Justicia. Punto.
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 11:17
Todo hecho es fáctico.
Esa frase la entrecomillo porque es la pregunta que debe hacer el juez frente al art. 161: a Clarín le caben las generales de la ley, y hasta tanto el juez no decrete la inconstitucionalidad, el art. 161 ES LEY DE ORDEN PÚBLICO Y ES DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO PARA TODOS, PARA CLARÍN, PARA VOS Y PARA MÍ
Disidente 8 de septiembre de 2010, 11:24
La ansiedad por ejecutar, los lleva a dejar de lado la prudencia.
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 11:25
la prudencia es una de las 3 virtudes cardinales aristotélicas. Otra es la justicia.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 11:29
Exacto. Y será la Justicia la que determine si la ley SCA y el artículo 161 en particular tiene o no validez.
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 11:49
Disidente: admito que por ser este tu blog, tengas la última palabra. La LMAV es una ley votada x el Congreso, no la escribieron los K entre gallos y medianoche. Clarín no está sobre la ley. La ley regula una actividad, como sucede en todo el mundo. La ley Sherman es de los años 30. A mí no me aterra nada, y a vos tampoco. Lo único que te debe aterrar es el veneno antipopular que te hace escribir como lo hacés.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 12:08
Me aterra el uso discrecional de ciertas herramientas bien intencionadas.
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 18:50
El diccionario de la real Academia, o el de María Moliner, el que te guste define así discrecional:
discrecional. (De discreción). adj. Que se hace libre y prudencialmente. || 2. Se dice de la potestad gubernativa en las funciones de su competencia que no están regladas. || 3. Dicho de un servicio de transporte: Que no está sujeto a ningún compromiso de regularidad. □ V. parada ~, servicio ~.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 18:54
Lo triste es que realmente te creas que lo que se busca es pluralidad o equidad...
Cual sería la definición de ingenuidad?
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 19:24
Lo que sucede es que vos te crees dueño de un saber al que supuestamente mi ingenuidad no tiene acceso. Y te equivocas rotundamente porque soy un testigo y protagonista, si te gusta, de la historia de este país en los últimos 50 años. De modo que no me vengas con comprensiones desde arriba del caballo. Aquí hasta ahora no hubo pluralidad ni equidad. No la hubo. Y esta es una oportunidad para que sí la haya. Y si a resultas de esto desaparece o se minimiza la opinión de quienes dicen representar a la mayoría pero son siempre la minoría de siempre, me parece perfecto. Aqui hay un discurso dominante que es decididamente, y cada vez más, antinacional.
Disidente 8 de septiembre de 2010, 19:33
Cual es la oportunidad para que haya pluralidad y equidad, en terminos de medios?
El problema radica en quien toma la decisión de cual es el discurso dominante que necesita ser modificado, Jorge. Hoy tu pensamiento parece alineado a los Kirchner.
Pero en el mandato del bueno de Néstor? Ahi no interesaban ni Papel Prensa, ni Clarin, ni Fibertel, ni el ADN de los chicos de Noble...
Es la arbitrariedad el verdadero peligro.
Pd. Aca no somos duenos de nada. Es apenas un espacio de debate, el cual surge a partir de una mera opinion personal de quien escribe. Tenes toda la libertad de comentar absolutamente todo lo que quieras. No voy a regular ni reordenar comentarios...
gearoid 8 de septiembre de 2010, 19:59
Que la primera manifestación de la regl. de la ley de medios sea la actitud del impresentable de Mariotto de enfrascarse freneticamente en algo tan menor como cambiar la grilla de los canales, es una muestra cabal del desequilibrio que los gobierna. Y de como una herramienta util, legitima, puede tornarse en manos de estos resentidos, en solo un modo más de perseguir a los exsocios de Clarin. Y este desequilibrio es lo que nos gobierna...
Psst. DeVincenzi: Justamente el amparo de un particular (en este caso, Clarin) de ser sostenido, como todo indica, juridicamente implica que mientras siga vigente, ese art. el 161, no se puede aplicar. Sí al resto. Es algo básico y no discutido en derecho. Y si se resolviera la cuestion de fondo en su favor (la inconstitucionalidad) ese efecto tambien solo alcanzaria al reclamante. Asi funciona nuestro derecho. Me extraña que sostengas lo contrario sin ningun fundamento.
Jorge Devincenzi 8 de septiembre de 2010, 20:23
Repito: un particular damnificado no puede estar por encima de una ley de orden público que rige para TODOS los particulares.
Distinto es el caso de una ley que se refiere a un interés particular, como por ej la que exime de pagos de impuesto a una empresa. Porque otra se considera perjudicada. Hablemos con algún fundamento o no sigamos hablando.
Y respecto de las chicanas, de lo falso y de lo ingenuo. Cada argentino puede tener un diario o mil diarios. Pero hay un número limitado de ondas, sean 5 ó 500. No hay infinitas ondas. Eso se entiende, o es falso e ingenuo? Reconocer eso, elemental, es parte del fondo de la cuestión.
Disidente 9 de septiembre de 2010, 5:24
Es falso e ingenuo.
Y la prueba radica en que no hay infinitos diarios.
Aunque, es verdad que con la también arbitraria distribución de la pauta oficial, el bueno de Kirchner y su esposa han logrado que diarios que tienen insignificante tirada sólo se mantengan por los ingresos provenientes de las arcas oficiales. Preguntale a Sergio Szpolski, sino.
Por último, y dejando de lado lo limitado o no de los diarios y los canales, explicame por favor cuál es la real necesidad de que el Estado decida la ubicación de todos y cada uno de los canales que se distribuyen por sistemas de cable.
De nuevo, volvemos al amigo Sergio Szpolski: ¿por qué la arbitrariedad de mandar a TN al canal 3, y al ignoto CN23 del mencionado amigo, al canal 8?
En fin. Es verdad, no es ingenuidad. Es perverso.
De Vierde Man 9 de septiembre de 2010, 5:26
Volví a leer el post, y me sorprende que digas que "será más fácil toparse con..." tal canal, obviamente, subestimando la inteligencia de la gente, considerando que la gente es innatamente idiota y que ve el primer canal con que se topa. Que extraña mirada.
Disidente 9 de septiembre de 2010, 5:29
Nah DVM...
Apenas estroy aplicando la misma lógica que aplica el Kirchnerismo.
Sino, explicame por qué el canal 7 (el canal "público") ha sido ubicado entre Telefé y Artear...
De Vierde Man 9 de septiembre de 2010, 5:30
Ahhhhhhhhhhhhh...entonce si, te entiendo.
Cole Trickle 9 de septiembre de 2010, 9:13
Lo del canal 11 lo inventó Eurnekian cuando era dueño de cablevisión, se acuerdan?
En ese momento "América" estaba en el canal 11
Ahora: En Cablevisión está TN en el 11 y en Telecentro (pierri) Canal 26 (de pierri)
Ahora el adorable matrimonio presidencial pone a la TV Pública, cuál es la conclusión?
Si el dueño pone SU canal en el 11 , ahora el Gobierno es el dueño de todo ésto? que confuso , je.
Con respecto a los diarios y a papel prensa, habría que regularlo, así todos tienen papel mas barato y el gobierno no tiene que subsidiar a los medios amigos para que puedan contrarrestar semejante injusticia no?
Ah, no era por eso que les daban pauta?
Me volví a confudir
Bicente Nario 10 de septiembre de 2010, 5:02
Jorge Devincenzi 10 de septiembre de 2010, 6:57
Highton de Nolasco montonera!!!!!!
Dynka 10 de septiembre de 2010, 7:31
entonces, me llegaría el canal 23??
qué bueno, porque Cablevisión no me lo trae :s y por ahi se me acabarán las interferencias a la tv pública?? y uds hablan de libertad...
tanto miedo pueden tener las personas como uds a los valores de justicia y democracia???
son lamentables realmente... algo es cierto... nos vemos en el 2011... tiemblen, gorilas...
por cierto, cuánto te paga magnetto por cada post?? :P
Disidente 10 de septiembre de 2010, 8:02
Dynka asume, siguiendo la lógica binaria del Oficialismo, que nuestras críticas a ciertas políticas de la actual administración son una férrea defensa de su antiguo socio y ahora enemigo, Clarín.
Dynka 10 de septiembre de 2010, 8:23
uds sí que son buenos para patear la pelota fuera de la cancha ;)
(están agazapados atrás del f5?? :o )
Disidente 10 de septiembre de 2010, 8:29
¿Fuera de la cancha?
Dynka, tal vez si dejaras de lado los ataques personales, para centrarte en los posts, podamos intercambiar ideas. Pero iniciaste tu participación acusándonos de gorilas, de lamentables, y de ser pagos por Magnetto.
Me parece bien que quieras ver CN23. Ahora, ¿cuál es el criterio de ubicar esa señal en el canalñ 8, y dejar a TN relegado al 3?
Sería bueno conocer tu opinión.
O tal vez recurras, nuevamente, a descalificar al mensajero.
Algún Peronista 10 de septiembre de 2010, 8:44
Perdón disidente, pero gorila es ser antiperonista y ud. nunca votó al peronismo.
No puede ofenderse por eso.
Respecto al cambio de los canales, cablevision cambia constantemente de lugar los canales, y eso genera corrupción, si son los dueños de algunos canales, tampoco ellos pueden determinar donde van los "otros". Que lo haga el Estado (porque siempre se habla de gobierno y no de Estado? resaca del neoliberalismo?) garantiza transparencia y equidad.
Disidente 10 de septiembre de 2010, 9:00
O sea que porque no voté al peronismo, soy antiperonista? Wow.... Sorprendente.
El Estado en manos de la actual administración se ha mostrado incapaz de garantizar equidad y transparencia. Ver sino la arbitraria distribución de la pauta oficial como mero ejemplo.
Insisto con mi pregunta: qué criterio se siguió para determinar que CN23 vaya al canal 8, y TN relegado al 3?
Anónimo 10 de septiembre de 2010, 10:08
antes les parecía bien por que si hay libertad de expresiòn no puedo ver telesur en el cable, y no tengo alternativas. Ahora si lo podrè ver, no digo que les guste a todos, nos gusta a muchos y queremos verlo, nada mas.
Disidente 10 de septiembre de 2010, 12:38
Me parece correcto que ahora puedas ver Telesur.
Pero no hablamos aquí de la inclusión o no de señales, sino de la arbitraria re-distribución que hace el Oficialismo de la grilla.
Dynka 10 de septiembre de 2010, 13:36
seguramente los "ataques personales" tan ofensivos que esgrimí (???? oh, sí, chorrea maldad mi lascivo comentario) no tiene naaada, pero naaaada, que ver con este inofensivo post, acorde a las tan humildes y objetivas entradas de este espacio, que jamás jamás tiran siquiera un palito, no??
;) hay que mirar un poco para adentro antes de hablar.
Dense cuenta que manifestando su postura con el discurso virulento que uds llevan como bandera están insultando nada menos que la democracia y a un gobierno elegido por mayoría.
No tienen ningún recurso legítimo para atacar la ley de medios, más que la difamación infundada que ya en el título manifiestan.
Disidente 10 de septiembre de 2010, 13:42
Lamento Dynka que esquives el debate.
Evitás toda referencia a nuestra anterior respuesta a tu comentario, para justificar catalogarnos de gorilas, de lamentables y de pagos por Magnetto.
Ta bien. Es una sólida intervención. Gracias.
Criticamos la ley de medios con argumentos. Podrás leerlos todos ellos en este mismo espacio.
¿Insultando a la democracia? Impresionante....
Jorge Devincenzi 10 de septiembre de 2010, 13:44
Una alternativa es hacer un plebiscito sobre la distribución de la grilla. Propongo que Elisa carrió lo incorpore en su plataforma. Claro que tendrá que explicar por qué alentó la desnacionalización de Clarín en 2003, como lo demuestran archivos inapelables.
Jorge Devincenzi 10 de septiembre de 2010, 14:21
La tiranía K:
http://www.233grados.com/.a/6a00e552985c0d8833012877788eec970c-popup
Dynka 10 de septiembre de 2010, 14:25
Tenés ganas de marcar la agenda de nuestros comentarios parece. En vez de pagado por Magneto tal vez seas el mismísimo Magneto.
No hay objeción legislativa válida que pueda hacerle a la Ley de Medios, y teniendo en cuenta el tiempo que hace que tenemos esta lucha en el escenario político y social sin poder llegar a concretarla, tampoco me parece que tenga fundamentos la excusa que inventa un inexistente autoritarismo oficialista. Es evidente a todas luces que si se hubiese querido actuar por la fuerza se lo hubiese hecho de una buena vez hace rato. Los que dicen eso realmente me dan la sensación de que en estos últimos tres años, como mínimo, estuvieron fuera del país.
Oponerse a la Ley de Medios es oponerse al fondo de ella, es decir lo que propone concretar. Es defender una normativa que arrastramos de la dictadura, es defender los monopolios y las empresas privadas. Leí varias entradas de este espacio, y para desacreditar al gobierno en lo relativo al caso "papel prensa" citan fuentes como La Nación, dando por sentado que no hay un interés detrás que cimente la postura de esa empresa, o hacen referencia a Clarín como si no tuviese un pasado muy pero muy oscuro y sucio que le conviene ocultar. Dicen en este blog, respecto al mismo tema, que la causa del gobierno no es tan contundente como parecía. Perdón, pruebas que incriminan a los dueños del monopolio en crímenes de lesa humanidad, acaso existe algo peor??
Esto que acabo de decirte sirve para respoder a varios de tus tan inocentes cuestionamientos.
Defender la medida de un gobierno de facto por sobre la reglamentación buscada por un gobierno elegido por la voluntad popular es atacar la democracia. Se puede ser crítico con quien nos gobierne, pero no podemos pretender deslegitimarlo en su representación con argumentos que no resisten el menor análisis. Sabemos bien qué pasa cuando un gobierno pierde fuerza en cuanto al apoyo popular, pregúntenle a cualquier radical si no. Y si somos un poquito críticos tenemos que admitir que esto no es lo que está sucediendo ahora. Observando el escenario actual notamos que es sorprendente como a un año de terminar su mandato, la presidenta tiene igual o más convocatoria que cuando hubo asumido. Y restar importancia a la voz masiva del pueblo es sin duda el rasgo más gorila que hay. Incluso si me venís a decir que vas a votar al PJ Federal (es un ejemplo) o que estuviste con Ménem, el uso de "gorila" es para quien está en contra del pueblo, aunque vote a favor del primer careta que ponga la marcha peronista y abuse de la imagen de Evita para ganar adeptos e implementar políticas de vaciamiento económico, político y cultural como sufrimos en los 90.
O no reconocer los enormes peligros de que un tema tan importante como la distribución de la información quede en manos de empresarios privados, y demonizar la intervención estatal en esta materia.
¿A qué es a lo que tanto miedo le tienen?
Parece que hace rato no hubiesen ni siquiera pasado por el territorio argentino, parece marcianos, extranjeros, oligarcas reaccionarios que tiemblan de pavor porque le cambian de lugar los canales de cable.
Pero por favor... las cosas que hay que leer!!
Jorge Devincenzi 10 de septiembre de 2010, 14:42
La opinión de Higthton de Nolasco, que no es de ninguna manera Lorenzetti, inhabilita cualquier sanata
1600 Producciones 10 de septiembre de 2010, 15:17
Estar entre esos dos canales, da la posibilidad que más gente se tope con programas que de otra manera quizás no pasaría, esto es real. Ahora pensar que la gente se va a quedar mirando 678, es algo muy diferente (y si alguno se queda tampoco está tan mal ver otra mirada) Todos pedimos pluralismo pero no nos bancamos la opinión ajena... vivimos en el reino de las mentes polarizadas...
Creo que este es un tema menor, porque de todas formas la tv apesta, tendríamos que apologizar más otras actividades... el cine por ejemplo jaja!!!
Mariano (un poco K, aclaro por las dudas)
Disidente no vió el link? "antes le parecía bien"
Disidente 10 de septiembre de 2010, 18:57
no es novedad que las grillas van cambiando.
acá nos oponemos a la modificación arbitraria de la misma, que tiene como unico objetivo esconder senales poco afines y mostrar mas senales amigas.
El ejemplo de CN23 es mas que claro: una senal reciente, que ni por asomo tiene el rating o la trascendencia de TN, es ubicado en el canal 8, mientras que TN se relega al 3... Cual es la razon, sino la antes descripta?
No jodamos. Pluralidad esta muy bien. Pero imponer desde el Estado una reorganizacion arbitraria es incorrecto.
Si no lo hace el Estado, quién debería hacerlo?
Cablevisión que es dueña de varios canales? No favorecería a sus canales?
Para que no sea arbitraria, llamamos a un plebicito? Por sorteo o licitación?
Los canales son mayoritariamente privados, y es el Estado quién debe intervenir. Lo de las afinidades no tiene ningún sentido, la idea es la pluralidad, y eso se logra.
Disidente 11 de septiembre de 2010, 10:54
Anonimo, si la idea es la pluralidad, bastaba con obligar a transmitir Telesur, CN23 y demas.
Pero acá se obliga a una reorganización forzada y arbitraria.
Vuelvo a lo mismo, a ver si contigo tengo mas suerte y obtenemos alguna explicacion: cual es el criterio de relegar a TN al canal 3, y ubicar al ignoto CN23 al canal 8?
Jorge Devincenzi 11 de septiembre de 2010, 13:50
Plebiscito por la grilla, por el matrimonio diferente, etc., la democracia directa es lo mas grande que hay!!
Jorge 4 de noviembre de 2010, 12:00
Dígales a todo que sí a los muchachos...cuesta tan poco hacer feliz a la gente...
La Justicia es mía, mía, mía
Beneficios de la nueva grilla y un contraste plate...
Los riesgos de Apablaza
O vieja o de otro
El Kirchnerismo y su conflicto con la realidad
El retorno y la mejor medida del Kirchnerismo
Oficialismo desbocado, versión 2.0

References: resolución 
 artículo 161
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 161
 artículo 161