Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:11:23+00:00

Document:
4Azs133/2005
è. j. 4 Azs 133/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. K., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 14. 12. 2004, è. j. 46 Az 53/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 46 Az 53/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 7. 2002, è. j. OAM-3949/CU-06-P16-2001. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu dle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu opakovaného se nedostavení k provedení protokolu.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které vyjádøil nesouhlas se zastavením øízení. Uvedl, ¾e k pohovoru se nedostavil z dùvodu, ¾e k úèasti na nìm nebyl vyzván, pøièem¾ ¾alovanému sdìlil adresu, na které se bude zdr¾ovat. Stejnì tak uvedl, ¾e ¾alovanému doruèil zplnomocnìní, které udìlil doruèena. S odkazem na uvádìné skuteènosti pak stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zejména uvedl, ¾e ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na adrese, na které byl v té dobì hlá¹en k pobytu, nezdr¾oval a jiná adresa pobytu ¾alobce nebyla známa správnímu orgánu, ale ani zástupci ¾alobce, jak vyplývá ze ¾aloby , a nelze tak shledat pochybení správního orgánu, spoèívající v tom, ¾e pøedvolánky ¾alobce k pohovorùm nebyly zaslány té¾ zástupci ¾alobce. Proto¾e v øízeni bylo najisto prokázáno, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovorùm, aèkoli k nim byl dvakrát øádnì pøedvolán, svou neúèast neomluvil a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo ve vìci mo¾no rozhodnout, dospìl soud k závìru, ¾e ve vìci jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu ¾alobci podle 25 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud v Praze tak uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které zejména uvedl, ¾e mìl zástupce pro celé øízení o udìlení azylu pøed správním orgánem, a ¾e zástupce stì¾ovatele nebyl vyrozumìn o termínu a místì konání pohovoru, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel shrnul, ¾e správní orgán tak mìl pøedvolání k pohovoru doruèit i jeho zástupci. Pokud by se tak stalo, nemohlo dojít k tomu, ¾e se stì¾ovatel o termínu konání pohovoru vùbec nedovìdìl.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e nedo¹lo k podstatnému poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je pøi ústním pohovoru osobou nezastupitelnou a jeho nepøítomnost nezhojí pøítomnost jeho zástupce. Stì¾ovatel se pøitom ani na jednu výzvu nedostavil. Soud podle ¾alovaného postupoval v souladu se zákonem, a ¾alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 20 odst. 2 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì pøedvolávání stì¾ovatele k pohovoru stanovilo, ¾e úèastník øízení má právo se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci; není-li plná moc udìlena advokátovi, podpis tohoto úèastníka na plné moci musí být úøednì ovìøen. Zákon o azylu ¾ádnou dal¹í relevantní speciální úpravu, týkající se zastupovaní úèastníka azylového øízení, neobsahoval, a v plném rozsahu tak v uvedeném smìru podpùrnì platil zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Správní øád (§ 25 odst. 3) pøitom stanovil (a nadále stanoví), ¾e má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i úèastníkovi.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zvolil-li si úèastník azylového øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, bylo tøeba v prùbìhu celého azylového øízení (jako øízení správního) doruèovat v¹echny písemnosti i tomuto zástupci.
Ze spisu v souzené vìci se potom podává, ¾e stì¾ovatel byl, a to ji¾ ode dne 8. 4. 2002, zastupován advokátem JUDr. Janem Koneèným, kterému udìlil plnou moc pro celé øízení (plná moc je zalo¾ena ve správním spisu). Ze spisu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán opakovanì pøedvolával stì¾ovatele k pohovoru; právnímu zástupci stì¾ovatele v¹ak takové pøedvolání zasláno nebylo. Dne 9. 7. 2002 pak vydal ¾alovaný správní orgán rozhodnutí è. j. OAM-3949/CU-06-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu dle § 25 písm. d) zákona o azylu, a to z dùvodu opakovaného se nedostavení k provedení pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani toto rozhodnutí ¾alovaný øádnì nezaslal zástupci stì¾ovatele, a nedostatek doruèení v tomto smìru musel být napravován a¾ následnými úkony.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e tím, ¾e ¾alovaný správní orgán nedoruèil pøedvolání k pohovoru stì¾ovatel také zástupci stì¾ovatele, do¹lo k poru¹ení zákona. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøedvolání k pohovoru mìlo být doruèeno také jeho zástupci, a pokud by se tak stalo, nemohlo dojít k tomu, ¾e by se stì¾ovatel o termínu konání pohovoru vùbec nedozvìdìl, pak této námitce stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Naopak nemohl pøisvìdèit závìru ¾alovaného správního orgánu, pota¾mo pak krajského soudu, o tom, ¾e v pøípadì pohovoru je nutná osobní úèast stì¾ovatele a není proto tøeba o tom vyrozumívat jeho právního zástupce, nebo» zástupce nemù¾e pøi pohovoru stì¾ovatele zastoupit; takovou úpravu azylový ani jiný zákon ve znìní tehdy úèinném neobsahoval. V posuzované vìci je pøitom zøejmé, ¾e doruèení pøedvolání k pohovoru stì¾ovatele jeho zástupci, kterou¾to povinnost lze ze správního øádu nespornì dozvìdìl. Konstatování krajského soudu v odùvodnìní rozsudku, ¾e pobyt stì¾ovatele nebyl znám ani jeho zástupci, pøièem¾ se soud odvolával na znìní ¾aloby, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nepøípadné, nebo» ¾aloba byla podávána ve zcela jiném èase, ne¾ byly vypravovány výzvy k pohovoru, a dále ¾aloba sama údaj o tom, ¾e by zástupci stì¾ovatele jeho pobyt v dobì doruèování výzev k pohovoru nebyl znám, neobsahuje.
Pro potvrzení svých závìrù o tom, ¾e mìlo být doruèováno i zástupci stì¾ovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud podpùrnì i na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, è. j. 6 A 720/2001-18), ze kterého vyplývá, ¾e je-li ¾adatel o azyl ve správním øízení zastoupen advokátem, nutno rozhodnutí o rozkladu doruèit advokátovi úèastníka ve smyslu § 25 odst. 3 správního øádu, proto¾e zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, nemá zvlá¹tní úpravu pro doruèování pro pøípad, ¾e úèastník je zastoupen advokátem. Pokud bylo rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené doruèeno pouze úèastníkovi øízení, nemohlo nabýt právní moci pro nedostatek v oznámení (§ 25 odst. 3, § 51 odst. 1 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu ¾alovaného správního orgánu pøi doruèování výzvy k pohovoru stì¾ovatele, kdy ¾alovaný opomenul výzvu ve smyslu pøíslu¹ného ustanovení správního øádu doruèit také zástupci stì¾ovatele, spatøuje poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a je toho názoru, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), a souèasnì vrátí soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) je cizinec v øízení o udìlení statutu azylanta od soudního poplatku osvobozen. Stì¾ovatel, jak vyplývá ze spisu, v¹ak poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti uhradil, a proto je tøeba ve smyslu § 10 odst. 1, vìta první zákona o soudních poplatcích poplatek vrátit tomu, kdo jej zaplatil, aè k tomu nebyl povinen.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10