Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:03:03+00:00

Document:
7As29/2012
è. j. 7 As 29/2012-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K. O., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. O. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, è. j. KRPU-62450-76/ÈJ-2011-040022-ZZ-SV, jím¾ byla prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù na základì ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z podmínek pro zaji¹tìní cizince, stanovených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a s ohledem na charakter øízení o prodlou¾ení zaji¹tìní se zabýval pouze splnìním podmínek, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a ¾e je splnìna nìkterá z podmínek pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, nebo» ¾alobce opakovanì pobýval nelegálnì na území Èeské republiky, neoprávnìnì se sna¾il vstoupit na území Spolkové republiky Nìmecko a prokázal se pozmìnìným dokladem. Po svém zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní uvádìl nepravdivé údaje. Pøi jednání soudu pøedlo¾il padìlanou kopii rodného listu, který mìl prokazovat jeho otcovství, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e v rodném listì není uveden jako otec. Dále nepravdivì tvrdil, ¾e cestovní pas ztratil a neví kde, jeho dru¾ka v¹ak uvedla, ¾e mu byl odcizen spolu s dal¹ími vìcmi z bytu. V øízení pøed správním orgánem byly ke zji¹tìní vazeb
¾alobce provedeny dùkazy, pøièem¾ jeden ze stì¾ejních (výslech dru¾ky) se podaøilo provést a¾ 10 dní pøed ¾alobou napadeným rozhodnutím. Dokazování tak dosud není ukonèeno a nutnost zaji¹tìní trvá. Soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný roz¹íøil dùvody zaji¹tìní o dùvod uvedený v ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (¾alobce by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a maøit nebo ztì¾ovat výkon správního vyho¹tìní). ®alovaný v pøedmìtném odstavci svého rozhodnutí pouze vysvìtluje, proè nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Nadále hrozí nebezpeèí, ¾e ¾alobce bude poru¹ovat pøedpisy Èeské republiky a bude èinit kroky ke znemo¾nìní vyho¹tìní (je evidován v Schengenském informaèním systému). Jsou tak splnìny podmínky ust. § 124 odst. 1 písm. a) a e) zákona o pobytu cizincù. Soud se neztoto¾nil zcela s názorem ¾alovaného, ¾e je vázán údaji v rodném listì dítìte, u kterého se ¾alobce pova¾uje za biologického otce, ¾e mu nepøíslu¹í øízení o popøení otcovství, a proto dùkaz metodou DNA je zcela neadekvátní a v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Skuteènosti zapsané v této veøejné listinì mohou být v pøípadì existence dùkazù zpochybòujících správnost zapsaných údajù pøedmìtem dokazování. To v¹ak neplatí, mìla-li by být pøedmìtem dokazování otázka osobního stavu (vèetnì urèení otcovství). ®alovaný nemù¾e vést dokazování k tomu, aby uèinil závìr o otcovství ¾alobce. Dùkaz zkoumáním DNA by byl nadbyteèný. Podle ust. § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní. Ukonèení zaji¹tìní je vázáno a¾ na samotné udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. V øízení se dosud nevyskytly okolnosti, které by budoucí výkon správního vyho¹tìní vyluèovaly. Námitka proti prodlou¾ené dobì trvání zaji¹tìní není dùvodná. ®alobce byl zaji¹tìn bez platných dokladù, tak¾e mu bude nutno opatøit cestovní doklad a bude nutno vést dal¹í dokazování k jeho skuteèným rodinným vazbám v Èeské republice a protiprávnímu jednání. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí s výkladem ustanovení § 124 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù ze strany soudu a pova¾uje jej za odporující èl. 5 Úmluvy a závìrùm, které obiter dictum sám soud, tý¾ senát, uèinil v pøezkumu pøede¹lém. Vedle prokázání naplnìní podmínek dle ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí být prokázáno, ¾e jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny kroky k realizaci vyho¹tìní a zda toto bude také mo¾né provést. Aèkoliv soud sám v pøedchozím rozsudku pøipomínal povinnost peèlivì vá¾it, zda výkon správního vyho¹tìní je potenciálnì mo¾ný, sám nyní potencialitu vyho¹tìní ignoruje. Pøednì správní vyho¹tìní není realizovatelné pro absentující rozhodnutí o správním vyho¹tìní (ani po 90 dnech nebylo dokazování ukonèeno a rozhodnutí vydáno). Stì¾ovatel se pozastavuje nad tím, proè nemìly být zhodnoceny dùkazy stran rodinného ¾ivota získané 10 dní pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Bylo povinností správního orgánu pøihlédnout k dùkazùm získaným do doby vydání rozhodnutí. A je otázkou, jaké dal¹í dokazování by bylo potøeba v øízení èinit, kdy¾ soud sám v rozsudku podává výklad k tomu, ¾e otázku biologického otcovství dìtí dru¾ky není mo¾no ve správním øízení vùbec øe¹it. Na pøezkoumání realizovatelnosti vyho¹tìní ve vztahu k øízení o mezinárodní ochranì rezignoval úplnì, kdy¾ se spokojil s odkazem na zákonné ustanovení. Nicménì § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je toliko obecným pøipomenutím, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu neznamená automaticky ukonèení zaji¹tìní. V individuálních pøípadech ale mù¾ou nastat momenty, kdy probíhající øízení prakticky znamená zánik mo¾nosti vyhostit a tudí¾ zánik úèelu zaji¹tìní. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, musí rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní. Realizovatelnost vyho¹tìní nebyla øádnì zkoumána a vyho¹tìní ani není realizovatelné v dobì zaji¹tìní. Stì¾ovatel byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu a správní orgán nemohl èinit úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní [s odkazem na ust. § 19 odst. 1 zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. S ohledem na stav øízení o mezinárodní ochranì (dosud nebylo vydáno rozhodnutí) si musela být policie vìdoma, ¾e úkony smìøující k vyho¹tìní nebude moci èinit je¹tì v øádu týdnù, resp. mìsícù. Policie musí mít povìdomí o tom, ¾e proti pøípadnému rozhodnutí má ¾aloba odkladný úèinek a v jakých èasových intervalech Krajský soud v Praze rozhoduje (mìsíce). Zaji¹tìní pøitom mù¾e trvat maximálnì dal¹ích 90 dní. Vyho¹tìní v této lhùtì bylo v dobì vydání rozhodnutí velice nepravdìpodobné. Prodlou¾ení zaji¹tìní zjevnì neplnilo zákonný úèel (realizaci vyho¹tìní), a je proto nezákonným zbavením svobody v rozporu s èl. 5 odst. 1 Úmluvy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e vzhledem k postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie nelze hovoøit o tom, ¾e by hrozilo nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010). S odkazem na dal¹í judikaturu pak podle nìj lze oprávnìnì polemizovat i s druhým dùvodem zaji¹tìní-evidence v informaèním systému smluvních státù. Stì¾ovatel jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie je toti¾ dle zákona o pobytu cizincù oprávnìn získat pøechodný pobyt na území Èeské republiky i v pøípadì, ¾e je evidován v informaèních systémech smluvních státù, pokud by zamítnutí jeho ¾ádosti mìlo nepøimìøený dopad do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Jeví se pak jako absurdní, aby taková osoba byla z identického dùvodu zaji¹»ována. ®alovaný neaplikoval zvlá¹tní opatøení a ani své rozhodnutí v tomto smìru relevantnì neodùvodnil. Správní rozhodnutí je tak evidentnì nezákonné a nepøezkoumatelné, pøièem¾ soud pochybil, pokud je z tohoto dùvodu nezru¹il. ®alovaný alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení vùbec nezva¾oval, a v odùvodnìní nezmínil a neodùvodnil, proè k jejich aplikaci nedo¹lo. Pokud se soud sna¾í nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit tvrzením, ¾e ¾alovaný odùvodnil nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení implicitnì prostøednictvím detailního odùvodnìní, proè stì¾ovatele zajistil, pak je nutno takté¾ rozhodnutí soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné. ®alovaný dále neøe¹il otázku nadstandardního rodinného zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky (dvì nezletilé dìti a man¾elka obèané Èeské republiky), které zcela evidentnì mù¾e bránit realizaci správního vyho¹tìní.
®alovaný odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010. Stì¾ovatel se podle nìj dopustil naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. V rámci správního øízení ¾alovaný posuzoval individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele s pøihlédnutím k jeho celkové ¾ivotní situaci. Øada skuteèností v¹ak zpochybòuje jeho tvrzení. Man¾elství s A. D. bylo uzavøeno úèelovì a není pravdou, ¾e s ní sdílí spoleènou domácnost. Takté¾ tvrzení o sdílení spoleèné domácnosti s paní M. se jeví jako úèelové. Co se týèe tvrzeného a znaleckým posudkem prokazovaného otcovství k dítìti J. M., nar. X, musí se ¾alovaný øídit úøední listinou-rodným listem, ve kterém je uveden jako otec E. C. I. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 7. 12. 2011 a tého¾ dne doruèeno stì¾ovateli. V souèasné dobì probíhá odvolací øízení. Stì¾ovatel nemohl být oprávnìn získat povolení k pøechodnému pobytu, nebo» o nìj ¾ádal jedenkrát a jeho ¾ádost byla pravomocnì zamítnuta (vícekrát u¾ se nesna¾il øe¹it svou neoprávnìnou pobytovou situaci na území Èeské republiky). Úvahy o tom, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, ¾alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl a rozebral. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e se nemohl zabývat v¹emi námitkami obsa¾enými v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jeho pøevá¾ná èást toti¾ obsahuje námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoliv tak objektivnì uèinit mohl. Jedná se konkrétnì o námitky plynoucí z tvrzení, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. V tomto smìru v¹ak jde stì¾ovatel zcela nad rámec døívìj¹ích ¾alobních bodù. V ¾alobì netvrdil, ¾e by se tvrzená skuteènost, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, mìla jakýmkoliv zpùsobem odrá¾et v rozhodování ¾alovaného a mohla tak mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo nále¾í bdìlým) lze proto po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním tìchto kasaèních dùvodù ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podobnì stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì ani námitku, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí zcela chybí dùvody, proè nebyla aplikována zvlá¹tní opatøení dle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Oproti pøedchozí situaci v¹ak nyní stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost. Takovou námitku je nutno obecnì pøipustit, nicménì její dùvodnost závisí na tom, zda tvrzená nepøezkoumatelnost bránila krajskému soudu v pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. V tomto smìru je potøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádné ze ¾alobních námitek netvrdil, ¾e ¾alovaným mìla být aplikována zvlá¹tní opatøení dle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Krajský soud proto nemohl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost spoèívající v absenci dùvodù pro nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Tato nyní novì tvrzená skuteènost krajskému soudu nijak nebránila v pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS). Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost, je proto nedùvodná.
V samotné kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel sice rozporuje také správnost právního názoru vyøèeného krajským soudem, nicménì pøed pøípadným posouzením této otázky je nutné uèinit závìr, zda je v tomto smìru napadený rozsudek vùbec mo¾né pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (publikován pod è. 244/2004 Sb.NSS), v nìm¾ vylo¾il, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè má právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. To platí i pro námitky, které byly vzneseny po lhùtì pro podání ¾aloby, je-li namítána skuteènost, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Pokud ¾alobce soudu kdykoliv v prùbìhu øízení pøedlo¾í argumentaci týkající se takové otázky, musí se s ní soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádat. Povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami mù¾e být správní soud zpro¹tìn pouze v pøípadì, ¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal s konkrétní námitkou nerealizovatelnosti správního vyho¹tìní a tudí¾ nemo¾nosti prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí konkrétnì dva dùvody tvrzené nerealizovatelnosti správního vyho¹tìní-absence rozhodnutí o správním vyho¹tìní a existence øízení o mezinárodní ochranì.
Krajský soud se vyjádøil toliko k tomu, zda samotné vedení øízení o mezinárodní ochranì (resp. podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu) má de iure bez dal¹ího za následek ukonèení zaji¹tìní cizince. Dospìl pøitom na základì ust. § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù k závìru, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì argumentoval pøedev¹ím faktickou nemo¾ností realizace správního vyho¹tìní v dùsledku vedení øízení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele jej toti¾ není mo¾né vyhostit s ohledem na délku øízení o mezinárodní ochranì, mo¾né opravné prostøedky a dal¹í skuteènosti spojené s tímto øízením. Na tyto výtky vùèi ¾alobou napadenému rozhodnutí krajský soud nijak nereagoval.
Stejnì jako v øízení o zaji¹tìní cizince i v øízení o prodlou¾ení doby trvání tohoto zaji¹tìní je správní orgán povinen zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci si musí uèinit úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (ve vztahu k rozhodování o zaji¹tìní cizince viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
Realizovatelnost vyho¹tìní v¹ak nelze zkoumat toliko z hlediska existence právních pøeká¾ek, ale také z hlediska existence pøeká¾ek faktických. Pokud stì¾ovatel namítal existenci faktických pøeká¾ek, nelze pova¾ovat za vypoøádání takové námitky závìr krajského soudu, ¾e zde nejsou ¾ádné právní pøeká¾ky. V této èásti je proto nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stejnì tak krajský soud nijak nereagoval na námitku, ¾e vyho¹tìní není mo¾né z dùvodu, ¾e nebylo ani po 90 dnech vydáno rozhodnutí o vyho¹tìní. I v tomto ohledu je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, ¾e dobu zaji¹tìní nebylo mo¾né prodlou¾it pro nerealizovatelnost samotného vyho¹tìní z dùvodu absence rozhodnutí o správním vyho¹tìní a z dùvodu faktických pøeká¾ek pro vyho¹tìní vyplývajících z vedeného øízení o mezinárodní ochranì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 Soud 
 § 124
 § 124
 Soud 
 § 127
 soud 
 § 103
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 127
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110