Source: http://kraken.slv.cz/5As121/2011
Timestamp: 2018-06-25 17:41:42+00:00

Document:
5As121/2011
5 As 121/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. T., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 10 A 65/2011-33,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 9. 12. 2010, è. j. CPPH-12954/ÈJ-2010-60-KP, bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Správní orgán prvního stupnì dále podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, è. j. CPR-887-2/ÈJ-2011-9CPR-C220, zamítl, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
®alobkynì poté podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Namítala pøedev¹ím, ¾e v dobì, kdy mìla podle zji¹tìní správních orgánù pobývat na území ÈR bez víza nebo platného oprávnìní k pobytu, tj. od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010, zde pobývala oprávnìnì. Dne 22. 4. 2010 toti¾ podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU a v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù tedy byla oprávnìna pobývat na území ÈR do nabytí právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. ®alobkynì na tuto skuteènost poukázala ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, a to v podání ze dne 14. 7. 2010, by» neuvedla konkrétní spisovou znaèku. Pokud se v¹ak správní orgány touto skuteèností vùbec nezabývaly, postupovaly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ správní orgán v øízení musí postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 10 A 65/2011-33, ¾alobu zamítl. Podle mìstského soudu podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost o povolení k pobytu, pøièem¾ její pøedchozí ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, podaná dne 6. 10. 2008, byla pravomocnì zamítnuta dne 25. 3. 2010. Správní orgány proto správnì vyhodnotily podání nové ¾ádosti jako úèelové. Mìstský soud zároveò poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení odmítla vypovídat na otázky ohlednì svých rodinných pomìrù. Správní orgány podle mìstského soudu vìdìly o ¾ádosti ze dne 22. 4. 2010 o povolení k trvalému pobytu ze záznamù obsa¾ených ve správním spise, av¹ak vyhodnotily ji jako úèelovou. Navíc v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì, tj. dne 9. 12. 2010, ji¾ byla tato ¾ádost pravomocnì zamítnuta (rozhodnutí ze dne 16. 7. 2010). Z tohoto dùvodu nepøicházela aplikace § 87y zákona o pobytu cizincù v úvahu.
®alobkynì dále podle mìstského soudu v podání ze dne 14. 7. 2010 uvedla pouze obecný výklad § 87y zákona o pobytu cizincù, nikoliv konkrétní tvrzení o podané ¾ádosti. Podstatné v¹ak podle názoru mìstského soudu je, ¾e správní orgán prvního stupnì z evidence zjistil, ¾e bylo sice dne 26. 4. 2010 zahájeno øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ale ¾e o této ¾ádosti bylo pravomocnì rozhodnuto (rozhodnutí ze dne 16. 7. 2010). Z tohoto dùvodù nepøichází v úvahu aplikace § 87y zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU podala pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní. A¾ do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti tedy byla podle § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e o této ¾ádosti bylo rozhodnuto v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní dne 16. 7. 2011 (mínìno patrnì 16. 7. 2010-pozn. NSS), nemá na posouzení vìci vliv, nebo» øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno z dùvodu údajného neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky v dobì od 7. 5. 2010 do 19. 6. 2010. V uvedeném období tedy stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky oprávnìnì. Opaèná interpretace by podle názoru stì¾ovatelky vedla k absurdnímu závìru, ¾e by v¹echny osoby, jejich¾ ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU nebylo vyhovìno, pobývaly v prùbìhu øízení na území Èeské republiky neoprávnìnì a bylo by tedy nutné zahajovat øízení o jejich správním vyho¹tìní. Rozhodnutí soudu tak podle stì¾ovatelky stojí na nesprávném právním názoru a navíc je nepøezkoumatelné. pokraèování Dále stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem, ¾e nebyla oprávnìna získat vízum podle § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» se jednalo o opakovanou ¾ádost. Výjimka vyluèující aplikaci tohoto ustanovení pro pøípady opakovaných ¾ádostí byla do § 87y zákona o pobytu cizincù doplnìna a¾ novelou úèinnou od 1. 1. 2011. Na daný pøípad se tedy tato výjimka nevztahuje. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V dané vìci je klíèové posouzení otázky, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna pobývat na území Èeské republiky v období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl dne 8. 4. 2010 vydán výjezdní pøíkaz, na základì nìho¾ mìla povinnost vycestovat z území Èeské republiky do 6. 5. 2010. Stì¾ovatelka tak neuèinila a dne 29. 6. 2010 byla zaji¹tìna orgány cizinecké policie a tého¾ dne bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka proti tomu namítá, ¾e ji¾ dne 22. 4. 2010 podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 87h zákona o pobytu cizincù a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto a¾ dne 16. 7. 2010. Má tedy za to, ¾e po dobu øízení o její ¾ádosti byla podle § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky.
K ¾alobì stì¾ovatelka pøilo¾ila mj. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 2010, è. j. OAM-3946-12/TP-2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 4. 2010 po¾ádala o povolení k trvalému pobytu podle § 87h odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ [m]inisterstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie na jeho ¾ádost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e je pozùstalou osobou po státním obèanu Èeské republiky, který byl na území pøihlá¹en k trvalému pobytu . Stì¾ovatelka pøitom byla pozùstalou osobou po svém zesnulém man¾elovi, panu Josefu Rù¾ièkovi, nar. 30. 5. 1948, státním obèanu Èeské republiky. Ministerstvo vnitra ov¹em odkázalo na to, ¾e pøedchozí ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu, kterou stì¾ovatelka podala je¹tì za ¾ivota svého man¾ela, byla správním orgány zamítnuta podle § 87e odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, tedy mj. proto, ¾e se stì¾ovatelka podle názoru správních orgánù dopustila obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území tím, ¾e úèelovì uzavøela man¾elství. K tìmto závìrùm dospìly správní orgány na základì výslechù obou man¾elù, z nich¾ podle správních orgánù vyplynulo, ¾e k uzavøení man¾elství stì¾ovatelky a pana Josefa Rù¾ièky do¹lo za rozporuplných podmínek a jeho úèelem bylo pouze získání povolení k pobytu pro stì¾ovatelku. Z tìchto dùvodù Ministerstvo vnitra podle § 87k odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, zamítlo rovnì¾ ¾ádost o povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky.
Pro posouzení legality pobytu stì¾ovatelky pøed právní mocí rozhodnutí o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu se stì¾ovatelka dovolává pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù. Podle § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, které je relevantní pro posuzované období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010, pro nì¾ je stì¾ovatelce vytýkán nelegální pobyt, platilo: Rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka.
Cizinec, který není obèanem EU a hodlal pobývat v rozhodném období na území ÈR v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, tedy musel splòovat následující podmínky: 1) cizinec podal ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU; 2) o této ¾ádosti dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto; 3) cizinec v daném období skuteènì byl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU; 4) cizinec v daném období na území pobýval spoleènì s tímto obèanem EU a 5) na cizince se nevztahovalo pravomocné rozhodnutí o ukonèení jeho pobytu. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e podle souèasného znìní § 87y zákona o pobytu cizincù, úèinného od 1. 1. 2011, které se ov¹em na posuzovanou vìc nevztahuje, je pátá podmínka modifikována tak, ¾e na cizince se nesmí vztahovat pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, o ukonèení jeho pøechodného pobytu nebo o zru¹ení jeho trvalého pobytu, a k tomu pøistupuje dal¹í podmínka, podle ní¾ 6) se nejedná o opakovanì podanou ¾ádost, leda¾e by v ní byly uvedeny nové skuteènosti, které cizinec nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
Je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e plnì pøisvìdèit právnímu hodnocení mìstského soudu (by» je jeho rozhodnutí pøezkoumatelné), ale ani právnímu názoru stì¾ovatelky. Na jedné stranì toti¾ oprávnìní pobývat na území Èeské republiky po dobu øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU skuteènì nezávisí na tom, jak bude o této ¾ádosti posléze pravomocnì rozhodnuto, nebo» tato ¾ádost mù¾e být podle zákona zamítnuta z øady dùvodù, které ov¹em samy o sobì nemusí nijak zpochybòovat skuteènost, ¾e ¾adatel bìhem øízení o ¾ádosti splòoval uvedené podmínky podle § 87y zákona o pobytu cizincù pro svùj legální pobyt na území do doby právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Výjimkou by bylo zamítnutí ¾ádosti o povolení k pobytu z toho dùvodu, ¾e ¾adatel vùbec není a ani v prùbìhu øízení o ¾ádosti nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU [viz § 87k odst. 1 písm. g), resp. døíve písm. h) zákona o pobytu cizincù]. Takový dùvod zamítnutí ¾ádosti by toti¾ zpìtnì potvrzoval, ¾e ¾adatel nesplòoval ani zmiòované zákonné podmínky pro pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù na dobu pøed právní mocí rozhodnutí o jeho ¾ádosti. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Na druhou stranu samozøejmì nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù mohl dovolávat ka¾dý cizinec, který podá ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by takový cizinec musel splòovat ostatní vý¹e jmenované zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto ustanovení. Pak by výhradnì úèelovou ¾ádostí mohl dosáhnout legality svého pobytu i cizinec, který není a nikdy nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU.
Je tedy tøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatelka v rozhodném období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010 splòovala ve¹keré uvedené zákonné podmínky pro to, aby její pobyt na území ÈR mohl být podle § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, pova¾ován za legální. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka splòovala první dvì podmínky, nebo» v uvedené dobì se vedlo øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU a o této ¾ádosti dosud nebylo rozhodnuto. Pokud jde o podmínku tøetí, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebyla v té dobì, striktnì vzato, rodinným pøíslu¹níkem obèana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, a to i pøesto, ¾e podle § 15a odst. 4 cit. zákona se jeho ustanovení týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana EU pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana ÈR. Man¾elství stì¾ovatelky toti¾ smrtí jejího man¾ela, obèana ÈR, zaniklo. Na druhou stranu pokraèování citované ustanovení § 87h odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nad rámec smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù [k transpozici této smìrnice, pokud jde o pozùstalé rodinné pøíslu¹níky, srov. mj. § 87h odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù], pøedpokládá, ¾e Ministerstvo vnitra vydá, pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, povolení k trvalému pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie , který je pozùstalou osobou po státním obèanu Èeské republiky. Pro úèely daného ustanovení je tedy takového ¾adatele nutno stále pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
Vzhledem k úmrtí man¾ela stì¾ovatelky v¹ak pøirozenì nemohla být v rozhodném období splnìna podmínka ètvrtá pro pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù, tedy spoleèný pobyt ¾adatele jako¾to rodinného pøíslu¹níka obèana EU s tímto obèanem na území ÈR, a to bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka se svým man¾elem spoleènì pobývala v dobì trvání jejich man¾elství (závìry správních orgánù o úèelovosti tohoto man¾elství tedy nejsou, za daných okolností, pro posouzení této vìci rozhodné).
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèil v dobì od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010 zákonný dùvod k pobytu na území ÈR podle § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, a závìr správních orgánù i mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka pobývala v tomto období na území ÈR bez platného oprávnìní k pobytu, je tedy správný [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù; námitku, je¾ by se týkala pøípadného pou¾ití § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnila].
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani druhou stí¾ní námitku, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì aplikoval § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, které na danou vìc nedopadá. Mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku citoval obì znìní § 87y zákona o pobytu cizincù, tedy jak znìní úèinné do 31. 12. 2010, tak i (nadbyteènì) znìní úèinné od 1. 1. 2011, av¹ak z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud neaplikoval výjimku uvedenou v druhé vìtì § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, podle ní¾ oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud ( ) se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti . Mìstský soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o povolení k pobytu (viz vý¹e), s èím¾ mìstský soud spojoval pouze to, ¾e za tohoto stavu správní orgány oprávnìnì vyhodnotily podání druhé ¾ádosti jako úèelové. Shora citovanou výjimku uvedenou v druhé vìtì § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, mìstský soud pøi vlastním posouzení vìci nepou¾il. Nelze proto pøisvìdèit námitce, ¾e by mìstský soud aplikoval § 87y zákona o pobytu cizincù v nesprávném znìní.
Rozhodující v¹ak je zji¹tìní, ¾e se stì¾ovatelka § 87y zákona o pobytu cizincù v dané vìci vùbec nemù¾e dovolávat. Aèkoli tedy rozhodnutí mìstského soudu, a zèásti i ¾alovaného a správní orgánu prvního stupnì, obsahuje nìkteré dílèí nesprávnosti v právním hodnocení vìci, koneèný závìr správních orgánù i mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka pobývala v pøedmìtném období na území ÈR neoprávnìnì, je v souladu se zákonem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako celek nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.

References: soud 
 § 119
 § 120
 § 87
 § 3
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 103
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 15
 § 15
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 119
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 110
in fine