Source: https://ley.exam-10.com/law/11089/index.html?page=9
Timestamp: 2020-08-03 18:01:31+00:00

Document:
Las Prácticas Restrictivas de la Competencia en el Sector de las Telecomunicaciones
Las Prácticas Restrictivas de la Competencia en el Sector de las Telecomunicaciones.
Habiendo realizadoRealizado un recuento de las facultades de regulación Ex Ante y de los aspectos novedosos introducidos por la Ley 1341 de 2009, es conveniente revisar ahora algunas de las decisiones que se han producido en el sector de las TIC. Debemos recordar que en materia de regulación Ex Post al sector le son aplicables las normas contenidas en el Régimen General de la Libre Competencia. A continuación presentaremos tres casos que están íntimamente relacionados con las facultades de regulación de la CRC y la posición dominante de los operadores en los mercados.
Acuerdo de Precios e imposición de condiciones discriminatorias por parte de COMCEL (OCCEL y CELCARIBE) y TELEFONICA (BELLSOUTH y CELUMÓVIL) de 1997 a 2003
La investigación se inicia con base en los hechos sucedidos en enero de 1997 y 1998. El 15 de enero de 1997 las 5 compañías de TMC de ese entonces incrementaron la tarifa aplicable a los suscriptores y usuarios de la RTPBC que realizaran llamadas a sus abonados, estableciendo un precio idéntico para ello. En enero de 1998 se presentó la misma conducta, siendo la tarifa establecida la misma para todas las compañías.
Al iniciar la investigación la SIC también pudo constatar que en este caso también se presentaba una discriminación por cuanto la tarifa del tráfico entrante era injustificadamente más alta que la del tráfico saliendo hacia las RTPBC.
Como consecuencia de la investigación la CRT adelantó un análisis sobre la estructura de costos y tarifas de las llamadas entre redes TMCM y TPBCL. El análisis adelantado por la CTR, concluye principalmente,La principal conclusión del análisis adelantado por la CRT fue que los elementos de infraestructura utilizados para cursar el tráfico entrante no eran en gran medida diferentes a los utilizados en el sentido opuesto, y en consecuencia la diferenciación tarifaria no tiene un fundamento, y a lo menos no era proporcional con la diferencia en los elementos utilizados.
Sin embargo la investigación fue cerrada en virtud de las garantías ofrecidas por los investigados. La SIC en desarrollo del seguimiento de las garantías ofrecidas por las empresas realizó un monitoreo de los precios cobrados por el uso de la infraestructura por parte de los operadores de redes. En esa medida pudo constatar que las empresas investigadas no habían suspendido la conducta que había sido el motivo de apertura de la investigación, como consecuencia de lo cual decidió iniciar un proceso administrativo para declarar que se había presentado un incumplimiento de las garantías.
Una vez adelantado el procedimiento, mediante Resolución No. 23881 de 2007 la SIC hizo efectivas las pólizas que habían firmado las empresas investigadas.
Acuerdo de Precios e imposición de condiciones discriminatorias por parte de COMCEL (OCCEL y CELCARIBE) y TELEFONICA (BELLSOUTH y CELUMÓVIL) de 2005.
En esta ocasión la SIC abrió investigación contra Colombia Móvil (TIGO), Movistar (Telefónica) y Comcel por un supuesto abuso de la posición dominante al realizar una discriminación
Una de las principales controversias en este caso fue la determinación del mercado relevante producto que realizó la SIC. En la Resolución 29631 de 2008 la SIC manifestó lo siguiente:
“De acuerdo con lo expuesto, aun cuando las llamadas de FM y MF tienen similar infraestructura, desde el punto de vista técnico la llamada realizada desde un fijo y terminada en un móvil es un servicio que no presenta alternativa puesto que el operador al cual está suscrito el receptor de la llamada es el único autorizado para enrutarla, limitando la posibilidades de escogencia del operador para el usuario que realiza la llamada”
Este hecho ha sido reconocido en la literatura de telecomunicaciones como el famoso monopolio en la terminación de la llamada que tiene cada uno de los operadores respecto de sus usuarios. Es claro que no existe otra forma de llegar a un usuario de un servicio de telecomunicaciones diferente al acceso e interconexión que debe establecerse con la infraestructura del proveedor de redes o servicios respectivos.
En línea con lo anterior, la SIC concluyó que las llamadas de Móvil – Móvil y Móvil-Fijo no eran sustitutos adecuados para las llamadas de Fijo Móvil por cuanto los usos que se les daban a unos y otros servicios no eran los mismos63. Así pues, la SIC concluyó que existían tres mercados relevantes producto:
Llamadas realizadas desde un fijo y terminadas en COMCEL.
Llamadas realizadas desde un fijo y terminadas en MOVISTAR
Llamadas realizadas desde un fijo y terminadas en OLA (hoy TIGO)
Una vez determinados los mercados la SIC procedió a revisar el comportamiento de las tarifas para el trafico entrante y saliente, de acuerdo con lo cual concluyóo que las tarifas de la terminación de las llamadas fijo-móvil era injustificadamente superior al del las llamadas móvil fijo. Verificado lo anterior la SIC impuso dos de las investigadas una sanción la violación del numeral 2 del artículo 50 del Decreto 2153 de 199264.
Contra la Resolución que estableció la sanción las tres investigadas interpusieron recurso de reposición argumentando lo siguiente:
La SIC se equivocó en la determinación del mercado relevante: Los sancionados argumentaron que la SIC basó todo su análisis en un estudio realizado con fines regulatorios por parte de la CRC en 2002, a conductas cometidas en 2005, por lo cual el análisis realizado no reflejaba la realidad del mercado. Así mismo, la SIC erró al remplazar el test del monopolista hipotético por una encueta la cual no puede considerarse una herramienta idónea para realizar el análisis económico que requiere la determinación de un mercado relevante.
Los costos analizados no fueron los que realmente incurrieron las empresas investigadas: Los apoderados de las empresas consideraron que el hecho que la SIC hubiese tomado en cuenta los costos presentados por la CRC para la realización de su estudio y lo nos que realmente pesaron sobre los operadores era una falencia en el análisis económico de la SIC que distorsionaba las conclusiones a las cuales había llegado con base en ellos.
Los usuarios de las redes móvil-fijo no son iguales a los usuarios de las redes fijo móvil. En efecto, debemos estar de acuerdo con este argumento. No es lo mismo, respecto del operador, el usuario abonado a su servicio que firma un contrato con cláusula de permanencia mínima y que garantiza un consumo mínimo del servicio, que el usuario eventual y esporádico con el cual no tiene ninguna relación como es el usuario de la TPBC.
La SIC desestimó que se hubiera cometido un error en la determinación del mercado relevante toda vez que en efecto el usuario que origina sus llamadas en la red fija no tiene opción diferente a la red del operador de TMC. También señaló que esta es una circunstancia no ha variado y en consecuencia un análisis con base en lo anterior no es infundado.
Sin embargo la SIC manifestó que si bien tecnológica y económicamente (respecto de los costos) las operaciones eran similares, “resulta insuficiente para insistir en una discriminación de tarifa, si desde la perspectiva de la demanda no se lográ acreditar una analogía entre dos grupos de consumidores o proveedores, que permita encuadrar la conducta de las empresas en la descripción legal prevista por el numeral 2 del artículo 50 del decreto 2153 de 1992.” Así pues consideró la SIC que en efecto los tipos de usuarios que usaban uno u otro servicio no eran análogos y en consecuencia no podían determinarse que hubiese existido discriminación65.
En 2009 la SIC abrió investigación contra BT LATAM COLOMBIA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE COLOMBIA INFONET ENTERPRISE S.A. y COMSAT INTERNATIONAL INC, INTERNET POR COLOMBIA S.A., GRUPO ODINSA S.A., ANDITEL S.A. Y ANDICEL S.A. por la presunta colusión en licitaciones.
La apertura se fundamentó en que las dos uniones temporales habían presentado ofertas similares y coincidentes en la licitación para ser el operador del programa COMPARTEL en dos regiones del país, como se presenta a continuación:
UT COMSAT
95% del valor más alto posible
90.5% del valor más alto posible
PSF INTERNET POR AMERICA
Los pliegos determinaban que la propuesta ganadora seria aquella que presentara como valor por la ejecución de la obra el 95% del valor de la oferta más alta presentada. La SIC considero que lo que habían realizado los oferentes correspondía a un acuerdo para repartirse los procesos licitatorios y así cada uno quedaba con una zona para prestar el servicio de internet.
Sin embargo, los apoderados presentaron su defensa basados en la teoría de juegos, afirmar que “la metodología adoptada por los pliegos generaba punto focales de estrategia de oferta, entre ellos el monto del presupuesto, 95% de ese monto y 90.25% del presupuesto (95% del 95%).” Por lo cual era claro y tenían una explicación económica racional que los proponentes con base en sus propios costos (los oferentes ofertaron 90.5% en las zonas donde ya tenían desplegadas su infraestructuras) y la teoría de juegos focalizaran sus estrategias para ganar la licitaciones en esos porcentajes de forma coincidente.
Con base en el anterior análisis mediante Resolución 47481 de 2009 la SIC cerró la investigación sin sanciones para las empresas.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 50
 Resolución 
 artículo 50
 Resolución