Source: http://kraken.slv.cz/5A151/2001
Timestamp: 2018-04-26 21:23:38+00:00

Document:
5A151/2001
è. j. 5 A 151/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H.D. S., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, bytem Tábor, ©pitálská 285, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2001, è. j. 510/1140/01/Tp-O 65/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava (dále jen Správa NP a CHKO ©umava ) ze dne 19.4.2001, è.j. 51-Vi/354/01, jím¾ byl podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), udìlen Správì NP a CHKO ©umava (jako u¾ivateli lesa ve státním vlastnictví) souhlas k pou¾ití ustanovení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a k opatøením v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lesních porostech, zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava, mimo I. zónu ø. 124-Trojmezná, která byla øe¹ena v samostatném správním øízení. právech a dále zejména namítá absolutní neplatnost napadeného rozhodnutí. K tomu ¾alobce uvádí øadu konkretizujících ¾alobních námitek.
Tak ¾alobce pøedev¹ím poukazuje na vylouèení pracovníkù správního orgánu pro podjatost, a to jmenovitì v pøípadì pracovníkù správního orgánu I. stupnì Ing. M. a Ing. T., kteøí jsou v pracovním pomìru vùèi Správì NP a CHKO ©umava jako navrhovateli, a souèasnì vystupují jako pøedstavitelé Správy NP a CHKO ©umava jako orgánu státní správy, jemu¾ v dané vìci pøíslu¹í rozhodovat. Námitku podjatosti ¾alobce vznesl 1. 3. 2001 a dále opakovanì 13. 3. 2001, s doplnìním ze dne 20. 3. 2001, a své námitky zopakoval také v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobce zejména poukazuje na to, ¾e podjatost zmínìných pracovníkù vyplývá z toho, ¾e jsou pøijímáni do pracovního pomìru a stejnì tak jmenováni do vedoucích funkcí øeditelem Správy NP a CHKO ©umava, která je úèastníkem øízení (navrhovatelem), a jako takoví jsou závislí na úèastníkovi øízení. V dané vìci vydal øeditel Správy NP a CHKO ©umava rozhodnutí dne 20. 3. 2001, zn. 99-Vi/1498/01, kterým námitku podjatosti zamítl. ®alobce je v¹ak toho názoru, ¾e o námitce podjatosti mìl rozhodovat ministr ¾ivotního prostøedí. ®alobce proto namítá, ¾e napadené rozhodnutí se opírá mj. o subsumované rozhodnutí, které nevydal orgán k tomu pøíslu¹ný a které je z tohoto dùvodu nulitní. Proto by mìlo být i napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno. Tím, ¾e o nepodjatosti Ing. M. a Ing. T. rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, do¹lo dle názoru ¾alobce souèasnì k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tím, ¾e ¾alovaný ani øeditel Správy NP a CHKO ©umava nereagovali pøi odmítnutí námitek podjatosti na konkrétní argumenty ¾alobce, do¹lo dle ¾alobce souèasnì k poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 47 odst. 3 správního øádu a k zásahu do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny.
Druhým dùvodem pro konstatování absolutní neplatnosti napadeného rozhodnutí je podle ¾alobce rozpor s principem res iudicata , nebo» v podmínkách rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se uvádí, ¾e toto upravuje podmínky pro výkon èinností vymezených v rozhodnutí Správy NP è.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996. Podle tohoto pøedchozího rozhodnutí jsou nìkteré aktivity, k nim¾ daly správní orgán I. stupnì a posléze i ¾alovaný souhlas, zakázány. Pøedchozí rozhodnutí bylo vydáno podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je pravomocné a nemù¾e být mìnìno zmínkou v podmínkách jiného rozhodnutí, podle jiného ustanovení.
Dále ¾alobce namítá, ¾e ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný správní orgán, neshromá¾dily pro své rozhodování dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù. S ohledem na dikci § 15 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a dále s ohledem na dikci § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava a stanoví podmínky jeho ochrany, tak podle ¾alobce mìlo být v pøedmìtném správním øízení zejména posouzeno a dolo¾eno, zda navrhované èinnosti slou¾í k zachování a zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména k ochranì èi udr¾ení samoøídících funkcí pøírodních systémù a zda jsou navrhované èinnosti nezbytné. Podklady k tomu slou¾ící podle ¾alobce správní orgány obou stupòù pro své rozhodnutí vùbec nezajistily, zajistily mno¾ství jiných podkladù, které se v¹ak podle názoru ¾alobce zabývají situací pouze obecnì. Tak podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu, kdy¾ nebyl zji¹tìn spolehlivì skutkový stav vìci.
Návaznì ¾alobce uvádí, ¾e tím, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily dostateènì skuteèný stav vìci o pøedmìtu øízení, chybí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù nezabýval otázkou, zda je nezbytné zásahy proti ¹kùdcùm v jednotlivých porostních skupinách vùbec provádìt a zda je to v ka¾dém konkrétním pøípadì v souladu s funkcemi a posláním národního parku, a stejnì tak se vùbec nevypoøádal se tøemi návrhy ¾alobce na doplnìní dùkazù (podkladù) pro rozhodnutí.
Dále podle ¾alobce správní orgány neodùvodnily dostateènì vylouèení odkladného úèinku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Tím, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí, poru¹ily podle ¾alobce §§ 3 odst. 4, 47 odst. 3 správního øádu. Tím, ¾e se nevypoøádaly s návrhy ¾alobce na doplnìní podkladù, souèasnì zasáhly do práva ¾alobce na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst. 2 správního øádu, a tím, ¾e správní orgán odòal podaným odvoláním odkladný úèinek, zasáhl do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny, kdy¾ mu protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
Poté ¾alobce je¹tì namítá, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové (subsumované) rozhodnutí. Tím ¾alobce rozumí rozhodnutí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §§ 49, 50 a § 51 odst. 2 tého¾ zákona mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody. Tím je podle názoru ¾alobce s ohledem na § 79 odst. 3 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alobce nesouhlasí s tradovaným názorem, ¾e jak opatøení proti ¹kùdcùm podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a § 50 tého¾ zákona, jsou zájmem ochrany pøírody. Proto¾e na území národních parkù má pøednost ochrana pøírody jako celku, urèuje § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e k zásahùm proti ¹kùdcùm musí být dán souhlas orgánu ochrany pøírody. ®alobce k tomu dovozuje, ¾e pro udìlení souhlasu mìla být vydána výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ¾e o výjimce mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
Tím, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly bez udìlení výjimky, poru¹ily podle ¾alobce § 3 odst. 1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem, a souèasnì tak zasáhly do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny.
Závìrem ¾alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla zru¹ena.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit se ¾alobním návrhem, a postupnì se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
Ve svém vyjádøení ¾alovaný pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e rozhodnutí je absolutnì neplatné, dle jeho názoru jde o rozhodnutí vydané v souladu s platnými právními pøedpisy a to jak po stránce procesní, tak po stránce vìcné. Rozhodnutí bylo vydáno v øízení zahájeném na návrh, vydáno tedy být muselo, a teoreticky mohl pøicházet v úvahu toliko jeho jiný vìcný obsah, av¹ak ¾alovaný je toho názoru, ¾e rozhodnutí bylo správné i z tohoto pohledu. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých právech vydáním nezákonného rozhodnutí, nebo» podle názoru ¾alovaného bylo v øízení postupováno podle platné právní úpravy a ¾alobce mìl mo¾nost se øízení aktivnì úèastnit. To, ¾e nebylo neznamená, ¾e by takto byla poru¹ena jeho práva.
K problému podjatosti pracovníkù Správy NP a CHKO ©umava ¾alovaný konstatuje, ¾e tento problém byl nìkolikrát se ¾alobci diskutován a vysvìtlován, jde o problém ( dvojí postavení Správy NP a CHKO ©umava) zalo¾ený zákonem, jeho¾ zmìna je mo¾ná jen cestou novely. S názorem ¾alobce, ¾e o mo¾né podjatosti pøedmìtných pracovníkù by mìl rozhodovat ministr, ¾alovaný nesouhlasí, nebo» by tím byl poru¹en § 11 odst. 1 správního øádu, podle kterého je nutné námitku podjatosti oznámit pøímému nadøízenému. K tomu ¾alovaný navíc poznamenává, ¾e ¾ádost Správy NP a CHKO ©umava o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny podepsal ing. H., námìstek øeditele Správy NP a CHKO, jemu¾ nejsou ani ing. M., ani ing. T. podøízeni. K názoru ¾alobce o nulitním rozhodnutí o podjatosti ¾alovaný uvedl pouze tolik, ¾e rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava pova¾uje za vydané v souladu s právní úpravou, o nulitní akt se jednat nemù¾e, a tudí¾ rozhodnutí o souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemù¾e být na základì tohoto návrhu ¾alobce zru¹eno pro nezákonnost. Úèast ing. M.na poradách øeditele Správy NP a CHKO ©umava je dána organizaèním øádem a nemù¾e být dùvodem pro vyslovení podjatosti. ®alovaný nezpochybòuje rovnost úèastníkù pøed zákonem, ani právo na spravedlivý proces. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e toto nijak neporu¹il, a ¾alobce vychází z nesprávných úvah. Dle názoru ¾alovaného bylo rozhodováno objektivnì a s dostateènou a podrobnou znalostí rozhodované vìci.
Pokud jde o ¾alobcovu námitku ve vztahu k rozhodnutí z roku 1996, ¾alobce má podle ¾alovaného pravdu jen z èásti. Toto rozhodnutí nebylo vydáno jen podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale bylo vydáno podle §§ 22 a 66 citovaného zákona. Z toho potom podle ¾alovaného vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 19. 4. 2001, è. j. 51-Vi/354/01 bylo mo¾né podmínky rozhodnutí z roku 1996 upravit, proto¾e se jednalo o rozhodování za nových okolností na dobu urèitou. Generální platnost rozhodnutí z roku 1996 tím není nijak zpochybnìna a toto rozhodnutí bude nadále beze zmìn uplatòováno, jakmile se situace vrátí k normálu. V daném pøípadì nastal dùvod zmìny rozhodnutí, a to s ohledem na zmìnu skuteèností rozhodných pro vydání nového rozhodnutí, jak po¾aduje § 84 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
K otázce dostatku podkladù a zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaný uvedl, ¾e toto dostateènì vylo¾il v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ve stávajícím vyjádøení k ¾alobì toliko zdùraznil, ¾e smyslem øízení podle § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny není rozhodnout o poètu stromù, který má nebo mù¾e být pokácen, nýbr¾ o tom, zda je vùbec mo¾né zásah proti ¹kùdcùm provést. Rozsah je dán objektivnì vzniklou potøebou a bìhem provádìní zásahu mù¾e být skuteèný stav napadení stromù kùrovci dle aktuálních poznatkù zpøesòován, pøíp. k zásahu nemusí být ani pøikroèeno.
K tvrzenému nedostatku dùvodù pro vydání rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e o tomto je zbyteèné vést spor, nebo» potøeba vydat rozhodnutí je dána u¾ jenom tím, ¾e byla podána ¾ádost o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný pøitom, vycházeje z celého penza znalostí o rozhodované vìci, zastává názor, ¾e vydáním souhlasu k zásahu proti ¹kùdcùm nijak nebyla dotèena ani ohro¾ena podstata funkcí a poslání národního parku. Poukazuje na to, ¾e èasovì omezeným zásahem proti kùrovcùm nejsou naru¹ovány pøirozené procesy probíhající v první zónì NP ©umava, proto¾e v lokalitách, v nich¾ byl zásah odsouhlasen, zatím není pøirozený stav lesa, a zásahy proti pøirozenìj¹í skladby lesa eliminací stresujících faktorù.
Dále ¾alovaný poznamenává, ¾e neodmítá názor ¾alobce, ¾e je potøeba vypoøádat se se v¹emi návrhy, které byly v prùbìhu øízení podány, av¹ak zdùrazòuje, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi provádìním dùkazù a jejich výbìrem. ®alovaný pøipomíná dikci § 32 odst. 1 a 2 správního øádu, v jejím¾ smyslu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù øízení. V projednávaném pøípadì ¾alobce podle ¾alovaného pouze po¾adoval shroma¾ïování dal¹ích údajù, které dle názoru ¾alovaného nemohly pøinést do øízení nové podstatné skuteènosti. ®alovaný je toho názoru, ¾e není nutné, aby vysvìtloval, proè nezahrnul do podkladù je¹tì dal¹í materiály a listiny, které jsou z jeho pohledu nadbyteèné. Pokud jde o výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nezabývaly pøedmìtem øízení, ale obecnou situací, tu ¾alovaný rozhodnì odmítá, nebo» podle jeho názoru pøi rozhodování o ¾ádosti, která zahrnuje mno¾ství konkrétních lokalit, není mo¾né v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì rozebírat konkrétní situaci na ka¾dé jednotlivé lokalitì, ale po vyhodnocení jednotlivých údajù a posouzení v¹ech poznatkù ve vzájemných souvislostech je nutné se v textu odùvodnìní omezit na v¹eobecnì platná konstatování. K vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alovaný (ve spojení s námitkou ¾alobce o jeho nedostateèném odùvodnìní) uvádí, ¾e jeho potøeba byla v daném pøípadì zcela opodstatnìná, nebo» pokud by nebyly kùrovcem napadené stromy vèas asanovány, vznikla by rozhodnì nezanedbatelná ¹koda a nepochybnì je obecným zájmem, aby tato ¹koda nevznikla, pøesnìji aby ani nenastala mo¾nost potenciálního vzniku takové ¹kody. ®alovaný je¹tì dodává, ¾e obecný zájem na zachování samoøídících funkcí pøírodních ekosystémù v národním parku je tøeba vnímat i s ohledem na ostatní souvislosti. K výhradì ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dostateènì odùvodnìno, je ¾alovaný toho názoru, ¾e tady se jedná o subjektivní názor ¾alobce, nebo» míru pøesvìdèivosti a posílení dùvìry obèanù ve správnost rozhodování nelze nijak zmìøit. K námitce ¾alobce, ¾e vylouèením odkladného úèinku odvolání bylo poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivý proces, ¾alobce uvádí, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání je umo¾nìno zákonem a podle zákona bylo rozhodnuto.
Koneènì k poslední námitce ¾alobce, ¾e rozhodování o souhlasu mìlo pøedcházet vydání výjimky k zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin, ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobci bylo ji¾ opakovanì vysvìtlováno, ¾e jeho názor je nesprávný. To z toho dùvodu, ¾e pøi rozhodování orgánu ochrany pøírody o souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jsou zva¾ovány v¹echny relevantní okolnosti a vztahy vyplývající ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, a v rozhodnutí je otázka ochrany rostlin a ¾ivoèichù dostateènì øe¹ena. O po¹kozování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí by naopak podle ¾alovaného bylo mo¾né mluvit spí¹e v tom pøípadì, ¾e by byl les ponechán vlastnímu osudu.
®alovaný závìrem, vzhledem k uvedeným skuteènostem, se ¾alobním návrhem nesouhlasí, a navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl, jeliko¾ v projednávaném pøípadì nedo¹lo k zásahu do práv ¾alobce ani z hlediska procesního, ani z hlediska vìcného.
®alobce byl návaznì soudem vyzván k pøíp. replice k vyjádøení ¾alovaného, tohoto svého práva nevyu¾il a repliku nepodal.
Ze správního spisu vy¾ádaného soudem od ¾alovaného vyplynuly (k doplnìní èi nad rámec dosud uvedeného) tyto rozhodné skuteènosti: u¾ivatel lesa ve vlastnictví státu) Správu NP a CHKO ©umava, útvar státní správy, ve Vimperku, o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny k zásahùm proti ¹kùdcùm a k opatøením v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod ve vybraných I. zónách OP NP ©umava. Správa NP a CHKO ©umava, útvar státní správy, jako správní orgán I. stupnì, svým pøípisem ze dne 23. 1. 2001 oznámil zahájení øízení v¹em známým úèastníkùm, oznámení o zahájení øízení zaslal na vìdomí i nìkterým dal¹ím subjektùm, vèetnì ¾alobce, dal¹ím pøípisem z tého¾ dne vyzval navrhovatele k odstranìní jmenovitých nedostatkù podání, stanovil k tomu pøíslu¹nou lhùtu, resp. lhùty, a svým procesním rozhodnutím øízení pøeru¹il. Po odstranìní nedostatkù podání správní orgán pokraèoval v øízení, stanovil a veøejnou vyhlá¹kou ze dne 26. 1. 2001 oznámil termín konání ústního jednání v pøedmìtném øízení na den 1. 3. 2001. ®alobce svým podáním rovnì¾ ze dne 26. 1. 2001 správnímu orgánu I. stupnì oznámil, ¾e ve smyslu § 70 odst. 3 citovaného zákona má zájem být úèastníkem tohoto øízení. Obdobné oznámení uèinily i nìkteré dal¹í subjekty.
Pøípisem ze dne 8. 2. 2001 informoval správní orgán I. stupnì ¾alobce o prùbìhu pøedmìtného správního øízení (spoleènì s informací o prùbìhu je¹tì dal¹ího správního øízení), s tím, ¾e v øízení je pokraèováno.
Dne 1. 3. 2001 se konalo ústní jednání, jeho¾ se ¾alobce zúèastnil. Z protokolu o tomto ústním jednání vyplynulo, ¾e ¾alobce vznesl po¾adavek na pøeru¹ení øízení a doplnìní spisu o jmenovitì uvádìné podklady, zahrnující zejména taxaèní údaje z LHP, údaje o asanaèních opatøeních v porostních skupinách dle ¾ádosti za období 1996-2000, nezávislé vyhodnocení úspì¹nosti asanaèních opatøení a jejich vlivu na ostatní slo¾ky ekosystému, jako¾ i seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které se v daných zónách pøípadnì vyskytují a pro tento pøípad navrhl i biologické zhodnocení ve smyslu § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì namítl podjatost pracovníkù správního orgánu Ing. T.a Ing. M..
Pøípisem ze dne 12.3.2001 oznámila Ing. M. øediteli Správy NP a CHKO ©umava, v návaznosti na námitku ¾alobce vznesenou pøi ústním jednání dne 1.3.2001, pochybnost o nepodjatosti pracovníkù správního orgánu-Ing. J.M. a Ing. R. T.. O námitce podjatosti rozhodl øeditel Správy NP a CHKO ©umava rozhodnutím ze dne 20. 3. 2001 tak, ¾e se námitka podjatosti jako nedùvodná zamítá a návrhu na vylouèení pracovníkù správního orgánu Ing. J. M. a Ing. R. T. se nevyhovuje. V mezidobí ¾alobce svým pøípisem ze dne 13. 3. 2001, adresovaným správnímu orgánu I. stupnì zopakoval, resp. zkonkretizoval èi upøesnil své pøipomínky, které ji¾ pøedtím uplatnil dne 1. 3. 2001 pøi ústním jednání. Správní orgán I. stupnì poté svou výzvou ze dne 19. 3. 2003 po¾ádal navrhovatele o doplnìní nìkterých podkladù, jejich¾ doplnìní uplatòoval ¾alobce, a to jmenovitì o taxaèní údaje v¹ech lesních porostù I. zón ochrany pøírody, mno¾ství asanované døevní hmoty ve II. zónì ochrany pøírody dle porostních skupin (1999) a seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù dle I. zón ochrany pøírody NP ©umava, uvedených v ¾ádosti. Èasovì návaznì potom podáním ze dne 20. 3. 2001 ¾alobce doplnil své oznámení o pochybnosti o nepodjatosti pracovníkù správního orgánu, které uplatnil pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001 a upøesnil svým vyjádøením ze dne 13. 3. 2001, kopiemi listinných dùkazù (zápis è. 18/1999 z porady vedoucích pracovníkù Správy NP a CHKO ©umava, konané dne 17. 5. 1999, rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava ze dne 5. 5. 2000 stran námitky podjatosti daných pracovníkù vznesené ¾alobcem v obdobné vìci v roce pøedcházejícím, Pøíkaz øeditele Správy NP a CHKO ©umava è. 6, jím¾ byla ulo¾ena 1999).
Dne 28. 3. 2001 správní orgán I. stupnì oznámil v¹em úèastníkùm øízení vèetnì ¾alobce, ¾e spis byl doplnìn o dal¹í podklady pro rozhodnutí ve vìci a ¾e lze do doplnìných podkladù pro rozhodnutí nahlédnout na pracovi¹ti Správy ve Vimperku (útvar státní správy, I. poschodí, è. dv. 109). Na toto oznámení ¾alobce reagoval nahlédnutím do spisu dne 11. 4. 2001, pøièem¾ z protokolu sepsaného o tomto nahlédnutí do spisu (a dále i ze spisu samotného), vyplývá, ¾e spis byl (pokud jde o po¾adavky vznesené ¾alobcem) doplnìn o taxaèní údaje porostù I. zóny k 1. 1. 2000, taxaèní údaje porostù v okolí I. zóny k 1. 1. 2000, zásahy v I. zónách za r. 1999, obrysové porostní mapy se zákresem I. zón, asanace kùrovce ve II. zónì za r. 1999 a asanace vývratù a zlomù ve II. zónì za r. 1999.
Správní orgán I. stupnì po provedeném øízení vydal dne 19. 4. 2001 rozhodnutí, kterým podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní platném k datu vydání tohoto rozhodnutí) udìlil navrhovateli souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava, mimo I. zónu è. 124-Trojmezná, která byla øe¹ena v samostatném správním øízení.
Ve výroku tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì stanovil rozsah a podmínky pro výkon èinností, které shrnul do 6 bodù a dále vylouèil podle § 55 odst. 2 správního øádu odkladný úèinek odvolání.
V odùvodnìní rozhodnutí potom správní orgán shrnul dùvody, které vedly navrhovatele k podání ¾ádosti, dále popsal prùbìh správního øízení, vypoøádal se s námitkami úèastníkù øízení a na základì v¹ech shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e souhlas k asanaèním zásahùm lze udìlit. Souhlas pøitom byl udìlen pouze do 31. 12. 2001, pøièem¾ do tohoto data byly souèasnì upraveny podmínky pro výkon èinností, vymezené v rozhodnutí è. j. 51 Vi/916/96, ze dne 3. 6. 1996. Odkladný úèinek pøípadných odvolání byl odùvodnìn tím, ¾e povolené asanaèní zásahy je tøeba realizovat co nejrychleji, tedy je¹tì v dobì, kdy mají zásadní význam pro likvidaci kùrovcové populace, s tím, ¾e se pøedev¹ím jedná o zachycení prvního rojení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 9. 5. 2001 odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí se pøitom vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání ¾alobce Tyto námitky, které poukazovaly pøevá¾nì na procesní vady øízení, neshledal dùvodnými a proto dospìl k závìru, ¾e neexistují ¾ádné dùvody ke zmìnì nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proto toto rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 24.1.2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19.3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 18. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl (odkázal na spis vèetnì døívìj¹ích ¾alobcových pøíloh), a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Pouze pro informaci poznamenal, ¾e o vìcnì zcela toto¾ných kauzách, vztahujících se k letùm 1999 a 2000, bylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto rozsudky sp.zn. 7 A 6/2000, ze dne 4. 7. 2002 a 7 A 202/2000, ze dne 10. 12. 2002. Zúèastnìné osoby ¾alobce ani ¾alovaný neoznaèili. ®alovaný vyslovil souhlas s projednáním vìci, ani¾ by bylo naøizováno jednání, ¾alobce s projednáním vìci bez naøízení jednání nejprve (vyjádøení ze dne 23. 4. 2003) nesouhlasil, v pozdìj¹ím podání (ze dne 28. 6. 2004) v¹ak výslovnì sdìlil, ¾e ji¾ netrvá na jednání ve vìci a ¾e souhlasí, aby soud rozhodl bez jednání. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù rovnì¾ vznesena. Soud dále, s ohledem na dikci § 34 odst. 2 s. ø. s., výzvou ze dne 4. 6. 2004, oslovil navrhovatele, resp. ¾adatele o vydání pøedmìtného rozhodnutí (Správa NP a CHKO ©umava), s tím, zda hodlá v øízení pøed soudem uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tuto výzvu ¾adatel o vydání pøedmìtného rozhodnutí nereagoval, a soud jej proto za osobu zúèastnìnou na øízení nepova¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a neshledal ¾alobu dùvodnou.
Správní soudnictví je institutem, jeho¾ prostøednictvím poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným s.ø.s. a za podmínek stanovených s. ø. s. nebo zvlá¹tním zákonem, a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví s. ø. s. V daném pøípadì jde o rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí, a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem, je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotnìprávních, ale i na právech procesních. Proto¾e ¾alobce je obèanské sdru¾ení, které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v tomto správním øízení o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv, co¾ pøevá¾nì také uèinil.
Proto¾e je správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou, soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních dùvodù, o kterých uvá¾il takto: na jeho právech (k èemu¾ se podrobnìji vrací v následujících dílèích námitkách) a dále zejména namítá absolutní neplatnost napadeného rozhodnutí.
K namítané absolutní neplatnosti soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e ¾alobce má zøejmì na mysli nicotnost napadeného rozhodnutí, které v¹ak soud nemù¾e pøisvìdèit. I pøi vìdomí toho, ¾e dùvody nicotnosti správních rozhodnutí nejsou za aktuálnì platného právního stavu legislativnì vymezeny a pracuje se s nimi toliko v teorii a judikatorní praxi, Nejvy¹¹í správní soud celkovì neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo sti¾eno nedostatky èi vadami, je¾ by vyvolaly jeho nicotnost. Pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným a z obsahu spisu soud dovozuje, ¾e v øízení o nìm bylo postupováno v souladu s platnými právními pøedpisy.
Pokud jde o námitky ¾alobce stran jím tvrzené podjatosti pracovníkù správního orgánu a to jmenovitì v pøípadì pracovníkù orgánu I. stupnì Ing. M a Ing. T, kteøí jsou v pracovním pomìru vùèi Správì NP a CHKO ©umava jako navrhovateli, a souèasnì vystupují jako pøedstavitelé Správy NP a CHKO ©umava jako orgánu státní správy, jemu¾ v dané vìci pøíslu¹í rozhodovat (tyto námitky ¾alobce uplatòoval opakovanì od poèátku správního øízení), Nejvy¹¹í správní soud jejich opodstatnìnost nesdílí a naopak se ztoto¾òuje s tím, ¾e o nich bylo správnì rozhodnuto jako o námitkách nedùvodných. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je jistým paradoxem, ¾e v dùsledku kogentní zákonné úpravy (§ 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny) vystupuje jako u¾ivatel lesa ve státním vlastnictví tatá¾ instituce , jí¾ souèasnì pøíslu¹í výkon související státní správy. V dùsledku toho pøedmìtnou ¾ádost podala Správa NP a CHKO ©umava sama sobì a souhlas sama sobì také udìlila. Z postavení, poslání a funkcí Správy NP a CHKO ©umava (i kdy¾ toto oznaèení je s ohledem na § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ponìkud nepøesné -správnì jde v posuzované vìci o Správu národního parku ©umava , které toliko pøíslu¹í také vykonávat pùsobnost Správy Chránìné krajinné oblasti ©umava -proto je dále v textu u¾íván jen výraz Správa NP ©umava ) lze dovodit, ¾e pøedmìtné dvojí postavení Správy NP ©umava (je¾ soud nepova¾uje za vhodné, nicménì tento fakt sám o sobì nemù¾e vyvolat nezákonnost rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava) je øe¹eno jejím vnitøním organizaèním uspoøádáním a Nejvy¹¹í správní soud pøes námitky ¾alobce a jím dolo¾ené podklady nedospìl k závìru, ¾e by uvedení pracovníci, tj. Ing. M. a Ing. T., mìli být v daném øízení vylouèeni pro podjatost.
Obdobnì pokud jde o související námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava dne 20. 3. 2001, zn. 99-Vi/1498/01, kterým námitku podjatosti vznesenou ¾alobcem zamítl je nulitní, neb o námitce podjatosti mìl rozhodovat ministr ¾ivotního prostøedí, ani tuto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na organizaèní uspoøádání Správy NP ©umava, a dále s ohledem na znìní § 11 odst. 1 správního øádu, neshledává opodstatnìnou. Proto nelze souhlasit ani s po¾adavkem ¾alobce, aby z tohoto dùvodu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Pokud jde o tu èást námitky, v ní¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodováním podle názoru ¾alobce nepøíslu¹ného orgánu ve vìci námitky podjatosti do¹lo souèasnì k zásahu do jeho ¾alobcova práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní (neb shledal, ¾e orgán, který rozhodoval, nebyl nepøíslu¹ný) uvádí, ¾e tvrzení o poru¹ení tzv. práva na spravedlivý proces by mìlo místo napøíklad a pøedev¹ím tam, kde se správní orgán odmítne protiprávnì vìcí vùbec zabývat (denegatio iustitiae). Tak tomu v posuzované vìci ale nebylo. Správní orgány obou stupòù se vìcí zodpovìdnì zabývaly, argumentaènì se s nimi vypoøádaly a sama skuteènost, ¾e námitku èi námitky ¾alobce zpùsobit. V tomto ohledu se ostatnì ji¾ opakovanì vyjádøil i Ústavní soud, zejména v judikatuøe posledních let (napø. usnesení è. 24 ve svazku 27 Sb. ÚS).
Jak správní orgán I. stupnì, tak i ¾alovaný, se tedy s námitkou vztahující se k otázce mo¾né podjatosti pracovníkù správního orgánu I. stupnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádaly, a to ve svých rozhodnutích, a proto nelze souhlasit ani s doplòující námitkou, ¾e ¾alovaný ani øeditel Správy NP a CHKO ©umava nereagovali pøi odmítnutí námitek podjatosti na konkrétní argumenty ¾alobce, a do¹lo tak souèasnì k poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 47 odst. 3 správního øádu a k zásahu do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny.
®alobce se dále výslovnì dovolává absolutní neplatnosti napadeného rozhodnutí pro rozpor s principem res iudicata , s odkazem na rozhodnutí Správy NP ©umava è. j. 51 Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996, podle nìho¾ rozhodnutí jsou nìkteré aktivity, k nim¾ daly správní orgán I. stupnì a posléze i ¾alovaný souhlas, zakázány. ®alobce pøipomíná, ¾e pøedchozí rozhodnutí bylo vydáno podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je pravomocné a nemù¾e být mìnìno zmínkou v podmínkách jiného rozhodnutí, podle jiného ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na znìní zákona o ochranì pøírody a krajiny, jmenovitì pak s ohledem na jeho § 84 odst. 1, v daném rozhodnutí rozpor s principem res iudicata neshledává. Soud v¹ak uznává, ¾e daný postup správního orgánu I. stupnì po procedurální stránce nebyl zcela správný, a obdobnì jako ¾alovaný, jen¾ se touto otázkou zabýval ve svém rozhodnutí, je toho názoru, ¾e zmìna pøedmìtného rozhodnutí ze dne 3. 6. 1996 zøejmì mìla být s ohledem na § 84 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny provedena v samostatném øízení, nicménì na stranì druhé uzavírá, ¾e tato vada øízení není takového rázu, aby mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o ¾alobcovy námitky, ¾e ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný správní orgán neshromá¾dily pro své rozhodování dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù, nevypoøádaly se se tøemi návrhy ¾alobce na doplnìní dùkazù (podkladù) pro rozhodnutí, nezjistily dostateènì skuteèný stav vìci o pøedmìtu øízení, a ¾e chybí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù dùvody pro rozhodnutí, ani s tìmito námitkami se soud neztoto¾òuje. Ze spisu je patrno, ¾e správní orgán reagoval na návrhy odvolatele (obdobnì i nìkterých dal¹ích úèastníkù øízení) na doplnìní podkladù v rozsahu, jaký uznal za potøebný pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, k èemu¾ ho opravòuje § 32 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem správních orgánù obou úrovní, ¾e pøíslu¹nou právní úpravu nelze vnímat tak, ¾e správní orgány jsou povinny vyhovìt v¹em návrhùm úèastníkù øízení, jestli¾e je posoudí pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci za nadbyteèné. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí rekapituloval výèet podkladù, z nich¾ bylo vycházeno v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a oznaèil souhrn tìchto podkladù za dostateèný pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak to ukládá § 33 odst. 1 správního øádu. K námitce ¾alobce, ¾e nebylo dolo¾eno, zda navrhované èinnosti slou¾í k zachování a zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména k ochranì èi udr¾ení samoøídících funkcí pøírodních systémù a zda jsou tyto èinnosti nezbytné, soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e správní orgány obou stupòù mj. vycházely ze zji¹tìní, která uèinila Vìdecká sekce Rady NP ©umava, jako¾ i z tìch, které obsahují vyhodnocení asanaèních zásahù v I. zónách NP ©umava v roce 2000, dle stavu k 31. 12. 2000 (doklady k tìmto zji¹tìním jsou ve spise zalo¾eny). Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení byly zji¹»ovány skuteènosti rozhodné pro to, zda je vzhledem k aktuálnímu stavu pøemno¾ení hmyzích ¹kùdcù v I. zónách NP vùbec mo¾né zásah proti a zlep¹ení pøírodních pomìrù podle § 15 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dále ochrana èi obnova samoøídících funkcí pøírodních systémù a ochrana dal¹ích hodnot uvedených v naøízení vl. è. 163/1991 Sb., prvoøadým posláním NP ©umava, naplòování tìchto cílù v praxi také znamená povinnost èinit opatøení k omezení tìch vlivù, které mohou tyto cíle ohrozit. Proto zákon pøedpokládá mo¾nost výjimky a aplikaci § 32 zákona o lesích, av¹ak jen se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to v rozsahu, který tento orgán stanoví. V daném pøípadì byl takový souhlas ¾ádán a v zájmu toho, aby se nepøíznivými okolnostmi pøírodní prostøedí v NP ©umava nezhor¹ovalo, byl také udìlen. S ohledem na spisem dolo¾ené skuteènosti je potom i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, obdobnì jako ¾alovaný, ¾e vydáním souhlasu k zásahu proti ¹kùdcùm nebyla nijak dotèena ani ohro¾ena podstata funkcí a poslání národního parku, a èasovì omezenými zásahy proti kùrovcùm nebyly naru¹ovány èi naru¹eny pøirozené procesy z pohledu samoøídících funkcí pøírodních systémù. Zásahy proti ¹kùdcùm byly cíleny k rychlej¹ímu dosa¾ení, nebo nápomoci dosa¾ení, pøirozenìj¹í skladby lesa eliminací stresujících faktorù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl i k tomu, ¾e povaha udìleného souhlasu je taková, ¾e umo¾òuje zpøesòování zásahu podle aktuálních poznatkù s tím, ¾e pøíp. nemusí být k zásahu ani pøikroèeno, pokud je zji¹tìno, ¾e napadení není pro strom ohro¾ující.
Z tìchto v¹ech dùvodù proto soud ¾ádné z námitek ¾alobce v této jejich skupinì nepøisvìdèil, nebo» je toho názoru, ¾e v øízení byl skutkový stav vìci zji¹tìn spolehlivì a dùvody pro rozhodnutí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù podle názoru Nejvy¹¹ího správního soud nechybí.
K námitce poukazující na nedostateèné odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání soud uvádí, ¾e podle § 55 odst. 2 správního øádu mù¾e správní orgán odkladný úèinek vylouèit, vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem nebo je-li nebezpeèí, ¾e odkladem výkonu rozhodnutí utrpí úèastník øízení nebo nìkdo jiný nenahraditelnou újmu; naléhavost je tøeba øádnì odùvodnit. Odkladný úèinek nelze vylouèit, stanoví-li tak zvlá¹tní pøedpis. V posuzované vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ bylo rozhodováno, nevyluèuje ve svém ustanovení § 90 odst. 1 vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 tohoto zákona, a proto správní orgán mohl vyu¾ít ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu a vylouèit odkladný úèinek odvolání. Uèinil tak s poukazem na naléhavost realizace povolených asanaèních zásahù, tedy je¹tì v dobì, kdy mají zásadní význam pro likvidaci kùrovcové populace, s dùrazem na zachycení prvního rojení. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dále vyplývá, ¾e pokud by nebyl odvolání odòat odkladný úèinek, úèel vydaného rozhodnutí by byl zmaøen. Obdobnì bylo vylouèení odkladného úèinku odùvodnìno i v rozhodnutí ¾alovaného.
K tomuto tedy soud uzavírá, ¾e naléhavost obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku odvolání byla podle jeho názoru v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù odùvodnìna dostateènì a je nerozhodné, ¾e toto odùvodnìní neodpovídalo zcela pøedstavám ¾alobcù. (Soud pøitom ponechává stranou nabízející se výhradu, ¾e rozhodnutí o odnìtí odkladného úèinku pøípadnému odvolání je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a toto rozhodnutí je tak rozhodnutím, spadajícím do kompetenèní výluky podle § 70 písm. c/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí a ve spojení s tím poru¹ily §§ 3 odst. 4, 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak soud neshledal, ¾e by se správní orgány obou stupòù dostateènì na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst. 2 správního øádu, a ani neshledal, ¾e tím, ¾e správní orgán odòal podaným odvoláním odkladný úèinek, zasáhl do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny (viz poznámka k pøedpokladu zásahu do práva na spravedlivý proces vý¹e v textu tohoto odùvodnìní), kdy¾ mu-podle tvrzení ¾alobce -protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
Koneènì ¾alobní námitce, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové (subsumované) rozhodnutí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, v jeho¾ smyslu výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §§ 49, 50 a § 51 odst. 2 tého¾ zákona mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody, jím¾ je podle názoru ¾alobce Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, soud rovnì¾ nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výkladem § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutno dovodit, ¾e Správa NP ©umava mù¾e v pøípadì pøemno¾ení ¹kùdcù vydat souhlas k mimoøádným opatøením v lesích národního parku podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny za souèasného stanovení podmínek, sledujících zájmy ochrany pøírody, tedy i za souèasného stanovení omezujících podmínek podle §§ 49 a 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny (takové podmínky správní orgán I. stupnì také ve svém rozhodnutí stanovil), pøièem¾ samostatné rozhodnutí podle § 56 odst. 1 cit. zákona v tìchto pøípadech v úvahu nepøichází.
Proto nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e tím, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly bez udìlení výjimky, poru¹ily § 3 odst. 1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem. K tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgány obou stupòù tak souèasnì zasáhly do práva ¾alobce (který je právnickou osobou ) na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e výkladem tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle cit. èl. Listiny na právnické osoby vztahovat nelze (co¾ ostatnì potvrzuje i judikatura Ústavního soudu -viz usn. I.ÚS 282/97).

References: soud 
 § 22
 § 66
 § 15
 § 2
 § 3
 § 46
 § 3
 § 56
 § 46
 § 51
 § 79
 § 22
 § 49
 § 50
 § 22
 § 56
 § 3
 § 46
 § 11
 § 22
 § 22
 § 66
 § 84
 § 22
 § 22
 § 32
 § 22
 soud 
 § 22
 § 70
 § 67
 § 22
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 66
 soud 
 § 84
 Soud 
 § 84
 soud 
 § 32
 soud 
 § 33
 soud 
 § 15
 § 32
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 90
 § 22
 § 55
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 3
 § 56
 § 46
 § 51
 soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 56
 soud 
 § 3
 § 46
 soud