Source: http://kraken.slv.cz/Nad31/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:18:59+00:00

Document:
Nad31/2013
Nad 31/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Mgr. M. P., Ph.D., bytem Vodnická 397/53, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, èj. 45/2013-OSD-SZN/2, v øízení o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 94/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 10. 5. 2013 podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, èj. 45/2013-OSD-SZN/2, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí pøedsedy mìstského soudu ze dne 8. 1. 2013, èj. Spr 4291/2011-39, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce na jeho jmenování soudním znalcem v oborech èinnosti konkretizovaných v uvedeném rozhodnutí.
Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti [§ 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì a nyní by jako správní soud mìl rozhodovat o podané ¾alobì. Mìstský soud ve svém návrhu odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v usnesení ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nemá proti pøikázání vìci jinému krajskému soudu námitek. ®alobce se k návrhu na delegaci ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
Mìstský soud ve svém návrhu na delegaci odkazuje na § 9 odst. 2 s. ø. s. a uvádí jako dùvod pro pøikázání vìci jinému krajskému soudu dùvod vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e by se v nyní posuzovaném pøípadì jednalo o delegaci vhodnou, naopak má za to, ¾e je zde na místì postup podle § 9 odst. 1 s. ø. s. upravující delegaci nutnou, kdy pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu nelze sestavit senát. V projednávané vìci toti¾ mìstskému soudu napadla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí mìstského soudu, resp. pøedsedy mìstského soudu. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, proto¾e mìstský soud rozhodoval v øízení jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
V souvislosti s objektivní pochybností o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70, ve kterém uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost .
Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje, stejnì jako mìstský soud, na své døívìj¹í usnesení ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47, ve kterém se takté¾ jednalo o situaci, kdy ¾aloba podaná k mìstskému soudu smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl rozhodnutí mìstského soudu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud tuto vìc pøikázal jinému krajskému soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud