Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo192/2017
Timestamp: 2018-05-25 10:29:54+00:00

Document:
3 Tdo 192/2017
3 Tdo 192/2017-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný D. D. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 7 To 447/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 2 T 91/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 8. 2016, sp. zn. 2 T 91/2015, byl obviněný D. D. uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to a za sbíhající se přečiny výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, za které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 48 T 183/2015-504 ze dne 23. 5. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 6 To 227/2016-584 ze dne 28. 7. 2016, byl podle § 325 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č. j. 48 T 183/2015-504 ze dne 23. 5. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 6 To 227/2016-584 ze dne 28. 7. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 7 To 447/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 10. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. S poukazem na průběh hlavního líčení uvedl, že popis skutkových okolností neodpovídá obsahu dokazování. Ve věci byli totiž vyslechnuti tři svědci, z nichž první událost téměř neviděl, druhý ji neviděl celou a třetí je nevěrohodný. S odkazem na nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2014, č. j. II. ÚS 658/14, a ze dne 10. 7. 2014, č. j. II. ÚS 888/14, závěrem namítl, že existují pochybnosti o správnosti usnesení odvolacího soudu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2016, č. j. 7 To 447/2016-225, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 8. 2016, č. j. 2 T 91/2015-194, podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Brně věc k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný D. D. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Okresního soudu Brno-venkov netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.

References: soud 
 § 325
 § 358
 § 353
 § 228
 § 325
 § 43
 § 56
 § 43
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud