Source: http://kraken.slv.cz/2As95/2011
Timestamp: 2018-09-23 13:21:44+00:00

Document:
2As95/2011
2 As 95/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem Doma¾lice, nám. Míru 143, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 7. 2007, zn. 520/553/07, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 16 472 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Faltýna.
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, zn. 520/553/07 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ¾alovaný èásteènì zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 43/OOL/0704334.07/07/ZLU, tak, ¾e se ve výroku za text parcely 819, 850, doplòuje text 420/27 . ®alovaný dále rozhodl, ¾e ostatní èásti výroku prvostupòového rozhodnutí se nemìní a zùstávají v platnosti . Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci ve výroku I. ulo¾eno, podle § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ), následující opatøení k nápravì: holiny v porostech 550 A p 15, 550 C o 10,
550 A g 9 (parcely 819, 850, katastrální území Malonice nad Zubøinou) zalesnit do 30. 4. 2008; lesní porosty na nich øádnou pìstební péèí dovést do stádia zaji¹tìní; zalesnìní provést v mno¾ství a døevinné skladbì dle pokynù odborného lesního hospodáøe. Ve výroku II. byla ¾alobci ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to s odkazem na ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu. Opatøení k nápravì byla ¾alobci ulo¾ena, nebo» zji¹tìný stav na jeho lesním majetku mìl být v rozporu s § 31 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), dle kterého je vlastník lesa povinen obnovovat lesní porosty stanovi¹tnì vhodnými døevinami a vychovávat je vèas a soustavnì tak, aby se zlep¹oval jejich stav, zvy¹ovala jejich odolnost a zlep¹ovalo se plnìní funkcí lesa, s § 31 odst. 6 tohoto zákona, ukládajícího vlastníku lesa povinnost zalesnit holinu na lesních pozemcích do dvou let a lesní porosty na ní zajistit do sedmi let od jejího vzniku, a s § 25 odst. 1 tohoto zákona, dle kterého se pro lesy do 50 ha ve vlastnictví fyzických a právnických osob, pokud pro nì není zpracován plán (§ 24 odst. 3), zpracovávají lesní hospodáøské osnovy. Shledáno bylo i poru¹ení § 37 odst. 1 lesního zákona, dle kterého je vlastník lesa povinen zaji¹»ovat hospodaøení v lesích v souèinnosti s odborným lesním hospodáøem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím jako nedùvodnou odmítl námitku nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle mìstského soudu je toti¾ z výroku rozhodnutí zcela zøejmé, ¾e zmìna prvoinstanèního rozhodnutí se týká jen jeho výroku I., v nìm¾ jsou specifikovány lesní porosty, na nich¾ se nacházejí holiny. Z výroku napadeného rozhodnutí lze bez obtí¾í seznat, jak ¾alovaný rozhodl. Vìta Ostatní èásti výroku ( ) se nemìní a zùstávají v platnosti , se nepochybnì vztahuje k celé výrokové èásti mìnìného prvoinstanèního rozhodnutí, tj. jak k jeho výroku I. tak i k výroku II. Mìstský soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesnou zákonnou formulaci ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu, tj. ¾e se rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v èásti nedotèené zmìnou potvrzuje; tento nedostatek v¹ak, dle jeho názoru, pøedstavuje toliko formální pochybení ¾alovaného, v jeho¾ dùsledku nemohl být ¾alobce nijak zkrácen na svých právech. ®alovaný uvedl alespoò to, ¾e ostatní èásti výroku se nemìní a zùstávají v platnosti, èím¾ zøetelnì vyjádøil, jak rozhodl. Zru¹ení napadeného rozhodnutí pro tento formální nedostatek by tak bylo typickým pøíkladem pøepjatého formalismu.
®alobce dále brojil proti délce lhùty, která mu byla stanovena k zalesnìní holin a kterou pova¾oval za nepøimìøenou okolnostem pøípadu a jeho reálným mo¾nostem. Tato tvrzení v¹ak ¾alobce, dle názoru mìstského soudu, nièím neprokázal. Naopak správní orgán prvého stupnì pøi stanovení lhùty do 30. 4. 2008 pøihlí¾el ke zji¹tìným okolnostem pøípadu, pøedev¹ím k dobì trvání protiprávního stavu, spoèívajícího v existenci nezalesnìných holin. V prùbìhu øízení bylo inspekèním ¹etøením zji¹tìno, ¾e k provedení tì¾by a vzniku holin do¹lo ji¾ v roce 2004. Podle názoru mìstského soudu se ¾alobce nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, ¾e za vznik holin nese odpovìdnost pøedchozí vlastník lesa. Bylo na ¾alobci, aby se pøed nabytím vlastnického práva k lesním pozemkùm (cca 3 roky po vzniku holin) dùkladnì seznámil s jejich stavem a pokud tak neuèinil, jde tato skuteènost pouze k jeho tí¾i. Lesní zákon v § 31 odst. 6 nestanoví, ¾e by se bìh dvouleté lhùty k zalesnìní holiny pøeru¹il v pøípadì pøevodu lesních pozemkù na tøetí osobu. Ka¾dý nabyvatel lesních pozemkù tak musí poèítat s tím, ¾e holina nezalesnìná do dvou let pøedstavuje z pohledu lesního zákona objektivnì protiprávní stav. Taková zákonná konstrukce je logická, nebo» nelze pøipustit, aby se vlastník lesního pozemku mohl vyhnout splnìní povinnosti zalesnit holinu tím, ¾e vytì¾ený pozemek s holinou pøevede na tøetí osobu, která pak bude namítat, ¾e holinu nezpùsobila. Lhùta k zalesnìní podle § 31 odst. 6 lesního zákona bì¾í od vzniku holiny. Správní orgán prvého stupnì poskytl ¾alobci k zalesnìní lhùtu do 30. 4. 2008, tj. v trvání cca 15 mìsícù, poèítáno od okam¾iku, kdy se stal vlastníkem lesních pozemkù. Takto stanovenou lhùtu nelze, podle mìstského soudu, pova¾ovat za nepøimìøenou.
Podle mìstského soudu správní orgány nepochybily, pokud øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì zahájily se ¾alobcem, jako¾to souèasným vlastníkem lesních pozemkù. Skuteènost, ¾e ¾alobce pozemky nabyl ji¾ vytì¾ené, tj. s existujícími holinami, je irelevantní, nebo» obnova a výchova lesních porostù je podle lesního zákona povinností vlastníka lesa, a tím byl v dobì zahájení øízení i v dobì vydání obou rozhodnutí ¾alobce. Na nìj tedy pøe¹la povinnost zakotvená v § 31 odst. 6 lesního zákona, a to zalesnit holiny ve lhùtì dvou let od jejich vzniku. Tuto povinnost ¾alobce objektivnì vzato nesplnil, nebo» ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì existovaly na jeho lesních pozemcích holiny star¹í tøí let. Øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì bylo vyvoláno právì poru¹ením této povinnosti, a proto správní orgán prvého stupnì v souladu s § 79 odst. 5 správního øádu ulo¾il ¾alobci také povinnost nahradit náklady øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti trvá na nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s prvoinstanèním rozhodnutím) pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost spatøuje v tom, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, o èem bylo rozhodováno a jak bylo rozhodnuto. Není toti¾ zøejmé, zda se výrok napadeného rozhodnutí vztahuje k výroku I. èi II. prvoinstanèního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele není patrné, který výrok prvoinstanèního rozhodnutí byl zmìnìn, proto¾e to ¾alovaný explicitnì neuvedl; stì¾ovatel ale pøipou¹tí, ¾e je pøesto mo¾né dovodit, ¾e se zmìna vztahuje k výroku I. Nelze ov¹em dovodit, ke kterému výroku se vztahuje formulace ¾alovaného, ¾e ostatní èásti výroku (pou¾ito jednotné èíslo) se nemìní a zùstávají v platnosti . Dikce výroku rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 90 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ pøi èásteèné zmìnì prvostupòového rozhodnutí je tøeba jej ve zbytku potvrdit. ®alovaný sice prvoinstanèní rozhodnutí èásteènì zmìnil, ale ve zbytku jej nepotvrdil, nebo alespoò ne jasnì a zøetelnì a u¾ vùbec ne v celém zbytku. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak tuto námitku krajský soud vypoøádal; ¾alovaný se toti¾, podle názoru stì¾ovatele, výrokem II. prvoinstanèního rozhodnutí vùbec nezabýval. Výrok napadeného rozhodnutí tak nesplòuje po¾adavky na urèitost, nebo» vzbuzuje pochybnosti ohlednì toho, jak a o èem bylo rozhodováno. Takový výrok u stì¾ovatele vyvolává pocit právní nejistoty. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozpor výroku napadeného rozhodnutí s dikcí § 90 odst. 5 správního øádu je èistì formální vadou, která nemohla zasáhnout do jeho práv. Má za to, ¾e pou¾ití jiné formulace, ne¾ pøedepisuje zákonná dikce, nelze akceptovat. Rozhodnutí ¾alovaného je tak pro rozpor s § 90 odst. 5 správního øádu nezákonné nebo pøinejmen¹ím nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e lhùta stanovená k zalesnìní holin je nepøimìøená okolnostem pøípadu a jeho reálným mo¾nostem. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je v této èásti opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; jestli¾e mìstský soud toto pøehlédl, zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Lhùta byla stì¾ovateli stanovena zjevnì bez dostatku dùvodù a je výsledkem nepøípustné libovùle správních orgánù. Správní orgán prvého stupnì vùbec neodùvodnil, proè stanovil právì takovou lhùtu; ¾alovaný pak uvedl, ¾e lhùta byla stanovena na základì zji¹tìní v terénu a ¾e správní uvá¾ení je zcela v kompetenci správního orgánu. Tvrzení ¾alovaného nemají ov¹em reálný základ, jde o pouhé nepodlo¾ené spekulace. Správní uvá¾ení o stanovení lhùty pro zalesnìní holin zùstalo podle stì¾ovatele neodùvodnìno, tj. stanovená lhùta je výsledkem libovùle. Tyto nedostatky správních rozhodnutí nemù¾e mìstský soud napravovat vlastním odùvodnìním délky stanovené lhùty.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì vyhodnotil povinnost k úhradì nákladù správního øízení, která mu byla ulo¾ena nezákonnì pau¹ální èástkou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svým jednáním ¾ádné právní povinnosti neporu¹il a nemohl tak prvoinstanèní øízení vyvolat. Správní orgán prvého stupnì ostatnì stì¾ovateli poru¹ení ¾ádné právní povinnosti nevytýkal a ulo¾ení povinnosti k náhradì nákladù øízení vùbec neodùvodnil. ®alovaný pak uvedl, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtných lesních pozemkù, na kterých nedo¹lo k zalesnìní holin v zákonné lhùtì; tím podle ¾alovaného poru¹uje povinnosti podle lesního zákona. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e pøedmìtné lesní pozemky nabyl ji¾ vytì¾ené a ani nevìdìl, ¾e jsou vytì¾ené ji¾ del¹í dobu. Poru¹ení § 31 odst. 1 lesního zákona mu nelze pøièítat, nebo» podle odst. 6 tého¾ ustanovení mìl na zalesnìní holin lhùtu dva roky a tuto zákonnou lhùtu on sám neporu¹il. Aplikace této zákonné lhùty na stì¾ovatele znamená, ¾e by mu uplynula je¹tì døíve, ne¾ se vùbec stal vlastníkem lesních pozemkù a ve vztahu k nìmu tedy tato lhùta byla objektivnì nesplnitelná. Pokud jde o dal¹í ustanovení citovaná v prvoinstanèním rozhodnutí, ta podle stì¾ovatele nemají nic spoleèného s povinností zalesnit holiny. Pokud jde o § 37 odst. 1 lesního zákona, poru¹ení této povinnosti nebylo v øízení zji¹»ováno a prokázáno. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádnou povinnost neporu¹il, a proto mu nemìla být ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení podle § 79 odst. 5 správního øádu.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, respektive zpùsobem, jakým tuto otázku posoudil mìstský soud. ®alovaný rozhodl v odvolacím øízení tak, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil takto: Ve výroku se za text (parcely 819, 850, doplòuje text 420/27 . Ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 5. 2007 vydaného pod zn.: 43/OOL/0704334.07/07/ZLU se nemìní a zùstávají v platnosti. Stì¾ovatel pova¾uje takto formulovaný výrok za nesrozumitelný, nebo» nejen¾e neodpovídá po¾adavkùm § 90 odst. 5 správního øádu, ale není z nìj pøedev¹ím zøejmé, jak a o èem ¾alovaný rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemá pochyb o tom, ¾e zmìna rozhodnutí se vztahuje jen k výroku I. prvoinstanèního rozhodnutí a ¾e spoèívá v tom, ¾e je do tohoto výroku doplnìno èíslo parcely. Zcela tedy sdílí názor mìstského soudu na tuto dílèí otázku; stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti sám pøipou¹tí, ¾e i pøesto, ¾e ¾alovaný výslovnì nevyjádøil, ¾e èásteènì mìní výrok I. prvoinstanèního rozhodnutí, bylo z výroku napadeného rozhodnutí mo¾né tuto skuteènost dovodit. Pokud ¾alovaný dále pou¾il formulaci, ¾e ostatní èásti výroku ( ) se nemìní a ponechávají se v platnosti , je naprosto zøejmé, ¾e se tato vìta vztahuje ke zbytku výroku I. a k celému výroku II. prvoinstanèního rozhodnutí. Prvoinstanèní rozhodnutí sice obsahovalo dva samostatné výroky, ale pouze z toho, ¾e ¾alovaný pou¾il jednotné èíslo slova výrok nelze dovodit, ¾e o odvolání proti výroku II. prvoinstanèního rozhodnutí vùbec nerozhodl; jde jen o formulaèní neobratnost, ze které nelze dovozovat konsekvence pøedestøené stì¾ovatelem. To,
¾e ¾alovaný rozhodl i o odvolání do výroku II., je navíc zcela zøejmé i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Námitka nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí tak není dùvodná a mìstský soud tuto otázku posoudil správnì.
Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e výrok druhostupòového rozhodnutí nevyhovuje dikci § 90 odst. 5, vìty druhé správního øádu, podle které mìl ¾alovaný v pøípadì èásteèné zmìny prvoinstanèního rozhodnutí toto rozhodnutí ve zbytku potvrdit. ®alovaný pøitom výslovnì ve výroku uvedl, ¾e Ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 5. 2007 vydaného pod zn.: 43/OOL/0704334.07/07/ZLU se nemìní a zùstávají v platnosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové pochybení ¾alovaného není jen formální vadou, jak uvedl mìstský soud, nýbr¾ zakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo pøinejmen¹ím jeho nepøezkoumatelnost.
Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní. Podle § 90 odst. 5, vìty druhé správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e dikce výroku napadeného rozhodnutí neodpovídá zákonným po¾adavkùm § 90 odst. 5 správního øádu, tedy ¾e ¾alovaný nepou¾il správnou formulaci, pokud jde o vyjádøení zpùsobu, jak rozhodl o odvolání v té jeho èásti, která nevedla ke zmìnì napadeného rozhodnutí. Má v¹ak za to, ¾e ¾alovaný pøesto dostateènì srozumitelnì popsal, jak se zbytkem prvoinstanèního rozhodnutí nalo¾il a vyèerpal tak celý pøedmìt odvolacího øízení. ®alovaný fakticky poté, co prvoinstanèní rozhodnutí èásteènì zmìnil, je i ve zbytku potvrdil, aè pou¾il jiná slova a neodstál tak po¾adavkùm procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e doslovné nedodr¾ení dikce § 90 odst. 5 správního øádu zde pøedstavuje jen formální pochybení ¾alovaného, nebo» není pochyb o tom, jak uvá¾il o zbývající èásti prvoinstanèního rozhodnutí, a zcela tak i vyèerpal pøedmìt odvolacího øízení. ®alovaný vyjádøil svùj nepochybný zámìr prvoinstanèní rozhodnutí v rozsahu nedotèeném zmìnou nemìnit, tedy fakticky je potvrdit.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k ji¾ zru¹enému zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), stála na názoru, ¾e v pøípadì druhoinstanèních rozhodnutí, kterými dochází k vyslovení èásteèné zmìny výroku, lze akceptovat i výroky, ve kterých je uvedeno, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi výroky obdobné, pokud z nich lze beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem (k tomu srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaný pod è. 1109/2007 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nelze, pochopitelnì, pøehlédnout, ¾e pøedcházející úprava odvolacího správního øízení není zcela identická s úpravou recentní; § 59 správního øádu z r. 1967 vùbec otázku, jak nalo¾it s prvoinstanèním rozhodnutím v èásti, které se nedotkla provedená zmìna, neøe¹il. Nelze tedy závìry pøedcházející judikatury mechanicky aplikovat na úpravu nyní úèinného správního øádu; na stranì druhé v¹ak základní premisa, dle které je rozhodující, zda lze z výroku odvolacího rozhodnutí seznat, zda byl vyèerpán celý pøedmìt odvolacího øízení a jak bylo s napadeným rozhodnutím (jako celkem) nalo¾eno, je jistì plnì pou¾itelná i za stávající právní úpravy.
Lze tedy uzavøít, ¾e v dané vìci nemohl být stì¾ovatel znìním výroku napadeného rozhodnutí uveden v omyl a ani nemohl být reálnì zkrácen na svých právech. O tom svìdèí ostatnì i fakt, ¾e ve zbytku ¾aloby, respektive kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel vìcnì polemizuje i s tìmi èástmi rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèuje za nepøezkoumatelné. Je zøejmé, ¾e tato argumentace stì¾ovatele je pouze úèelová a jejím zámìrem je vytknout napadenému rozhodnutí jakákoliv formální pochybení, bez ohledu na to, zda mohla mít reálný dopad do jeho právní sféry. Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e ru¹it rozhodnutí ¾alovaného pouze ze shora popsaných dùvodù, by bylo výrazem pøepjatého právního formalismu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak mìstský soud vyhodnotil jeho ¾alobní argumentaci proti tomu, ¾e mu byla ve správním øízení ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení. Namítá-li, nedostateènost odùvodnìní této ulo¾ené povinnosti pouhým odkazem prvostupòového rozhodnutí na § 79 odst. 5 správního øádu a na § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., k této otázce se zdej¹í soud ji¾ døíve vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68, tak, ¾e [z]a situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ´ulo¾í´) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující. . Rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù øízení lze tedy pova¾ovat za dostateènì odùvodnìné. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné správní øízení nevyvolal poru¹ením své právní povinnosti, jak to má na mysli ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, nic to nemìní na faktu, ¾e se v posuzované vìci jedná o øízení ve vìci ulo¾ení opatøení k nápravì, které je zásadnì zahajováno ex officio. Není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by ov¹em zcela postrádalo logiku), nýbr¾ to, zda se dopustil protiprávního jednání, tøeba i jen tím, ¾e protiprávní stav, který sám nevyvolal, neodstranil, aè byl za dodr¾ení po¾adavkù (zde lesního) zákona v dobì, kdy bylo øízení zahajováno, ji¾ odpovìdný; ji¾ tím tak byla aktivována povinnost provstupòového orgánu vést (na principu oficiality) øízení, sledující zjednání nápravy závadného stavu. Ani zde tedy mìstský soud nepochybil, pokud argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Ratio decidendi argumentace stì¾ovatele v poslednì zmiòovaném bodu kasaèní stí¾nosti, tedy tvrzení, ¾e ¾ádnou zákonnou povinnost svým jednáním neporu¹il, nebo» se stal vlastníkem pøedmìtných lesních pozemkù v dobì, kdy ji¾ byly vytì¾ené a existovaly na nich holiny, o èem¾ on, v dobì nabytí vlastnického práva, vùbec nevìdìl, je podstatou i dal¹í argumentace stì¾ovatele. Poukazuje toti¾ na to, ¾e zákonná dvouletá lhùta k zalesnìní holin (§ 31 odst. 6 lesního zákona) uplynula je¹tì pøedtím, ne¾ se stal vlastníkem lesních pozemkù, a byla tak pro nìj nesplnitelná.
Povinnost zalesnìní holiny stíhá vlastníka lesa podle § 31 odst. 1 lesního zákona. Ten stanoví, ¾e vlastník lesa je povinen obnovovat lesní porosty stanovi¹tnì vhodnými døevinami a vychovávat je vèas a soustavnì. Povinnost zalesnit holiny je specifickou povinností vlastníka lesa, která navazuje na obecnou povinnost obnovy a výchovy lesních porostù. Dvouletá lhùta k zalesnìní holiny, stanovená v § 31 odst. 6 vìtì první pøed støedníkem lesního zákona, poèíná bì¾et od okam¾iku vzniku holiny. Je logické, ¾e se stì¾ovatel subjektivnì necítí být odpovìdný za vznik holin, které vznikly vytì¾ením v dobì, kdy je¹tì nebyl vlastníkem lesa, nicménì jako aktuální vlastník lesa (v dobì vedení správního øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì) zodpovídá za jeho stav tak, aby vyhovoval veøejnoprávním pøedpisùm na úseku ochrany lesa. Z tohoto pohledu pøedstavují v reálném èase existující holiny star¹í dvou rokù objektivní protiprávní stav. Jestli¾e stì¾ovatel nabyl les v takto protiprávním stavu, bez ohledu na to, zda o tom vìdìl èi nikoliv, byl povinen jej napravit. Nic mu nebránilo ani vyu¾ít mo¾nosti po¾ádat orgán státní správy lesù o povolení del¹í lhùty k zalesnìní holin, ve smyslu § 31 odst. 6, vìty první za støedníkem lesního zákona. Pokud stì¾ovatel fakticky udr¾oval protiprávní stav lesa (by» jej vyvolal nìkdo jiný) tím, ¾e holiny nezalesnil, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta zákonem k tomu stanovená, která bì¾ela objektivnì, bez ohledu na pøevod vlastnického práva, poru¹oval svou právní povinnost a bylo s ním, jako¾to s osobou zodpovìdnou za trvání nedostatkù na funkcích lesa, zahájeno øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì, ve smyslu § 3 zákona o inspekci. Stì¾ovatel nemù¾e omlouvat svou neèinnost ani tím, ¾e v dobì koupì lesa o existenci holin nevìdìl. V jakém stavu les koupil, jde jen k jeho tí¾i, a bylo pouze jeho odpovìdností, aby pøed podpisem kupní smlouvy vìdìl, v jakém stavu se pøedmìt koupì (les) nachází. To zahrnuje i otázku, zda je les ve stavu, který odpovídá po¾adavkùm veøejnoprávních pøedpisù.
Mìstský soud tedy správnì konstatoval, ¾e za objektivnì zji¹tìný závadný stav lesa odpovídá jeho aktuální vlastník, tedy stì¾ovatel. Aè holiny vznikly v dobì, kdy stì¾ovatel vlastníkem lesa nebyl, vstoupil koupí lesa do práv a povinností vlastníka lesa, které vyplývají z veøejnoprávního pøedpisu. Tyto povinnosti jsou vázány na objekt veøejnoprávní regulace, tedy les, a rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì má tak povahu in rem, nikoli in personam. Nejde o rozhodnutí sankèní povahy (postihující toho, kdo protiprávní stav vyvolal), ale o rozhodnutí, kterým se sleduje odstranìní poruchy v oblasti lesního hospodaøení a pøedmìtná povinnost je tak logicky ukládána tomu, kdo je, v rámci soukromoprávních vztahù, oprávnìn vykonávat nad pøedmìtem regulace své právní panství. Odpovìdnost za nezalesnìní holiny v zákonné lhùtì je tøeba chápat objektivnì, bez ohledu na zavinìní. Stì¾ovatel tedy koupí pøedmìtného lesa, v kontextu své dal¹í neèinnosti, pokud jde o povinnosti spojené s obnovou a výchovou lesních porostù, vyvolal øízení o ulo¾ení nápravného opatøení. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je pochopitelné, ¾e se stì¾ovateli zdá takové právní posouzení pøísné, nebo» jde o vskutku specifickou situaci, kdy stì¾ovatel objektivnì odpovídá za protiprávní stav, který sám nevyvolal. Na shora popsané konstrukci odpovìdnosti za dodr¾ování po¾adavkù lesního zákona to v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv. S ohledem na obsah pøedchozí kasaèní námitky v¹ak lze pøipustit, ¾e by okolnosti vìci mohly být dùvodem pro úvahu o sní¾ení pau¹ální èástky nákladù øízení, nebo» by tuto situaci bylo mo¾no podøadit pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Nicménì takový postup je podle § 79 odst. 5 in fine správního øádu mo¾ný pouze na ¾ádost úèastníka øízení, pøièem¾ stì¾ovatel takovou ¾ádost nepodal.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e lhùta stanovená v prvoinstanèním rozhodnutí k zalesnìní holin (do 30. 4. 2008) je nepøimìøená a neodùvodnìná, tj. stanovená na základì libovùle. ®alovaný v napadeném rozhodnutí k tomu uvedl jen to, ¾e správní uvá¾ení je v kompetenci správního orgánu a ¾e lhùta byla stanovena na základì zji¹tìní v terénu; to stì¾ovatel oznaèuje za pouhé nepodlo¾ené spekulace. Mìstský soud pak podle stì¾ovatele pochybil v tom, ¾e se jal nedostatky správních rozhodnutí napravovat vlastním odùvodnìním délky stanovené lhùty, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o inspekci platí, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zji¹»uje nedostatky a ¹kody na funkcích lesa jako slo¾ce ¾ivotního prostøedí, jejich pøíèiny a osoby zodpovìdné za jejich vznik nebo trvání a ¾e vy¾aduje odstranìní a nápravu zji¹tìných nedostatkù, jejich pøíèin a ¹kodlivých následkù a ukládá opatøení k jejich odstranìní a nápravì. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o inspekci neobsahuje takøka ¾ádnou procesnì právní úpravu, byly správní orgány povinny postupovat v neupravených otázkách dle obecného pøedpisu upravujícího postup ve správním øízení, tedy dle správního øádu (§ 1 odst. 2 správního øádu).
Správní orgán prvého stupnì ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s § 9 a § 67 správního øádu. § 9 správního øádu vymezuje, co se rozumí správním øízením, § 67 pak obecnì vymezuje obsah a formu rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu v¹ak musí vyhovovat té¾ po¾adavkùm § 68 správního øádu, který upravuje jeho obligatorní nále¾itosti. Dle tohoto ustanovení rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Odùvodnìní správního rozhodnutí s jeho výrokovou èástí bezprostøednì souvisí a výroková èást bez odùvodnìní sama o sobì nemù¾e obstát (nejedná-li se o zákonem pøípustné výjimky, kdy rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad). Konkrétnì podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu platí, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. K interpretaci tohoto ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, tak, ¾e [f]unkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené.
Nazíráno optikou vý¹e popsaných po¾adavkù kladených na odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu trpí zásadními deficity. Obsahem výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí bylo v nyní projednávané vìci ulo¾ení opatøení k nápravì stì¾ovateli, tj. stanovení mu jistých povinností, které mìl splnit ve stanovené lhùtì. Jednou z tìchto povinností bylo zalesnit holiny na vymezeném místì v pøesnì stanoveném termínu (do 30. 4. 2008). Odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ov¹em omezuje jen na struèný popis skutkových zji¹tìní a uvedení výètu ustanovení lesního zákona, které mìl stì¾ovatel poru¹it. Na závìr odùvodnìní je pak ji¾ bez dal¹ího konstatováno, ¾e [n]a základì vý¹e uvedené skuteènosti inspekce rozhodla tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Je zcela evidentní, ¾e takové odùvodnìní rozhodnutí samo o sobì nemù¾e obstát. Mimo jiné toti¾ zcela absentuje jakékoli vysvìtlení, proè správní orgán prvého stupnì stanovil stì¾ovateli lhùtu ke splnìní povinnosti právì do 30. 4. 2008. Urèení termínu, do kterého má být ulo¾ené nápravné opatøení splnìno, je pøitom esenciální souèástí ukládaných povinností a musí tak být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. ®alovaný následnì v odùvodnìní svého rozhodnutí ke stanovení lhùty k zalesnìní pouze uvedl, ¾e lhùta byla prvoinstanèním orgánem stanovena na základì zji¹tìní v terénu a ¾e správní uvá¾ení je zcela v kompetenci správního orgánu. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» je zcela vágní a neøíká nic konkrétního o dùvodech stanovení lhùty. Nejvy¹¹í správní soud navíc ovìøil, ¾e z protokolu z inspekèního ¹etøení ze dne 27. 2. 2007 se nepodává nic, co by mìlo tomuto závìru nasvìdèovat. Stanovení lhùty k plnìní povinnosti je skuteènì vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nicménì taková správní úvaha musí být v rozhodnutí odùvodnìna. Pokud tomu tak není, vznikají pochybnosti, na základì èeho správní orgán ke svým závìrùm do¹el. Neodùvodnìné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle. Námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tak dùvodná.
Stì¾ovatel tyto námitky uplatnil jako jeden ze ¾alobních bodù. Mìstský soud mìl, stejnì jako ¾alovaný, za to, ¾e ke stanovení lhùty do¹lo na základì zji¹tìní v terénu a s pøihlédnutím k délce trvání protiprávního stavu lesa; konstatoval, ¾e stanovená lhùta v trvání cca 15 mìsícù od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel stal vlastníkem lesa, je pøimìøená. Shora popsané zásadní nedostatky odùvodnìní obou správních rozhodnutí v¹ak nikterak nezohlednil a po stránce skutkové evidentnì vycházel jen z tvrzení ¾alovaného. Z hlediska právního hodnocení vìci uvedl nìkteré dal¹í argumenty, na základì kterých pak vyhodnotil stanovenou lhùtu jako pøimìøenou. Tím se ov¹em fakticky pokusil o doplnìní zcela nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co¾ je, s ohledem na zásady pøezkumu správních rozhodnutí, nepøípustné. Mìstský soud mìl toti¾ napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» (ve spojení s rozhodnutím prvoinstanèním, které spolu tvoøí jeden celek) neobsahovalo prakticky ¾ádné odùvodnìní správní úvahy o stanovení lhùty k zalesnìní holin. Bylo proto na místì postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøezkoumal-li mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, které ov¹em pro absenci odùvodnìní nebylo v èásti týkající se stanovení délky lhùty pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il svùj procesní postup vadou, která mìla vliv na zákonnost jeho rozsudku, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ zpochybnil, ¾e mìl poru¹it i ostatní povinnosti, které jsou uvedeny v prvoinstanèním rozhodnutí, tj. povinnosti vymezené v § 25 odst. 1 a § 37 odst. 1 lesního zákona. Tvrdí, ¾e napøíklad poru¹ení § 37 odst. 1 lesního zákona nebylo ve správním øízení vùbec prokazováno. Tato kasaèní námitka je obsahovì toto¾ná s argumentací uplatnìnou ji¾ v ¾alobì; z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì zjevné, ¾e tento (meritornì projednatelný) ¾alobní bod nebyl ze strany mìstského soudu nikterak vypoøádán, aè je povinností soudu vypoøádat v¹echny uplatnìné ¾alobní body. Následkem takového pochybení ze strany mìstského soudu je pak nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Obiter dictum je, z dùvodù, o nich¾ bude pojednáno dále, ji¾ nyní vhodné konstatovat, ¾e je jakkoli je tato námitka uplatnìna v ponìkud obecné rovinì, je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím prvoinstanèním, skuteènì není popsán zji¹tìný skutkový stav vìci, ze kterého by bylo patrné, ¾e by stì¾ovatel mìl poru¹it § 25 odst. 1 lesního zákona, tedy ¾e by nemìl zpracován lesní hospodáøský plán, respektive lesní hospodáøské osnovy, a ¾e by mìl poru¹it § 37 odst. 1 lesního zákona, nebo» ¾e nezaji¹»uje hospodaøení v lese v souèinnosti s odborným lesním hospodáøem. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí poru¹ením tìchto povinností vùbec nezabýval a správní orgán prvého stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl citaci ustanovení lesního zákona, která mìl stì¾ovatel poru¹it. Lze tak, nad rámec ji¾ uvedeného, poznamenat, ¾e takové odùvodnìní správního rozhodnutí opìt nekoresponduje s po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu, s dùsledky vý¹e popsanými.
S ohledem na konstatované podstatné vady øízení pøed mìstským soudem, vèetnì èásteèné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl postupovat jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 4 s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy zru¹í rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O nákladech øízení zdej¹í soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný správní orgán, který v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani pøed krajským soudem nebyl procesnì úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pokud jde o procesnì úspì¹ného stì¾ovatele-¾alobce, v jeho pøípadì jsou náklady øízení pøedstavovány zaplacenými soudními poplatky a odmìnou advokáta. Na soudní poplatky stì¾ovatel vynalo¾il èástku 5000 Kè (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost). Náklady zastoupení spoèívají v odmìnì za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, její doplnìní) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 1200 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), vykonané advokáty JUDr. Lenkou Faltýnovou (v øízení o ¾alobì) a JUDr. Václavem Faltýnem (v øízení pøed zdej¹ím soudem); celkem tedy 9600 Kè. Blanketní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e oba zástupci stì¾ovatele jsou plátci danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi výpoètu danì z pøidané hodnoty je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e dva úkony právní slu¾by byly uèinìny v roce 2007, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 19%, a dal¹í dva úkony pak v roce 2011, tj. v dobì kdy ji¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 20%. Èástka danì z pøidané hodnoty, vypoètená s ohledem na uvedené, èiní 1872 Kè (912 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2007 a 960 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2011). Celkem tak náklady øízení pøedstavují èástku 16 472 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Faltýna.

References: soud 
 § 90
 § 3
 § 79
 § 31
 § 31
 § 25
 § 37
 soud 
 soud 
 § 90
 § 31
 § 31
 § 31
 § 79
 § 103
 § 90
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 37
 § 79
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 § 59
 soud 
 soud 
 § 79
 § 6
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 3
 soud 
 soud 
 § 79
in fine
 soud 
 soud 
 § 3
 § 9
 § 67
 § 9
 § 67
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 25
 § 37
 § 37
 § 25
 § 37
 § 68
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud