Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2015
Timestamp: 2018-09-25 18:01:30+00:00

Document:
1As22/2015
1 As 22/2015-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, è. j. MSMT-38268/2012-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 A 167/2012-183,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 A 167/2012-183, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Univerzity Karlovy v Praze (dále jen Univerzita Karlova ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 7228/11/III/Ko, o zamítnutí ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace získaného absolvováním studijního programu Právo a právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodu na Ukrajinì (dále jen Zakarpatská univerzita ), a øízení zastavil pro pøeká¾ku litispendence, nebo» se dozvìdìl, ¾e doposud nebylo pravomocnì ukonèeno øízení vedené o pøedchozí ¾ádosti ¾alobce v té¾e vìci zahájené u jiného správního orgánu-Západoèeské univerzity v Plzni.
[2] Rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jí¾ se domáhal vyslovení nicotnosti, popøípadì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nicotnost spatøoval v nicotnosti prvostupòového rozhodnutí, konkrétnì ve vnitøní rozpornosti výroku, dále ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, kdo byl úèastníkem øízení a naposled v nespecifikování vzdìlání, které mìlo být uznáno. Pokud by rozhodnutí nebylo prohlá¹eno za nicotné, bylo by nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I pokud ¾alovaný shledal dùvody pro zastavení øízení, musel nejdøíve zkoumat, zda pøedchozí rozhodnutí nebylo nicotné. ®alovaný se v¹ak s námitkou nicotnosti nevypoøádal. Dal¹í dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alobce spatøoval v pøekvapivosti rozhodnutí. Vùèi ¾alobci nebyl v prùbìhu správního øízení uèinìn ¾ádný úkon, z nìho¾ by se dal dovodit názor ¾alovaného o existenci pøeká¾ky vìci zahájené, ¾alobce se tak nemohl k vìci vyjádøit a ve správním øízení mu tak byla odòata mo¾nost jakékoli obrany. Bylo tak poru¹eno právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a dále § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dál jen správní øád ). Namítal, ¾e v posuzované vìci nenastala pøeká¾ka vìci zahájené. Z § 48 odst. 1 správního øádu podle nìj vyplývá, ¾e se musí jednat o stejné vìci, tj. o vìci se stejným skutkovým základem. Jeliko¾ ka¾dá ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání vyplývá z jiných skutkových tvrzení (souladnost s odli¹ným studijním programem), nejedná se o pøeká¾ku vìci zahájené.
[3] Mìstský soud shledal v¹echny ¾alobní námitky nedùvodnými. K namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nicotnosti pøedchozího rozhodnutí mìstský soud poukázal na judikaturu správních soudù, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31 a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74. K namítané vnitøní rozpornosti uvedl, ¾e z textu výroku a následného odùvodnìní je jednoznaènì seznatelná vùle správního orgánu I. stupnì ¾ádost ¾alobce zamítnout podle § 90 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). Nepøesné uvedení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí není vadou, která by zpùsobila vnitøní rozpornost celého výroku a mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tím spí¹e není vadou natolik intenzivní, aby zpùsobila nicotnost rozhodnutí. Nepøisvìdèil ani druhému dùvodu tvrzené nicotnosti, a to vzhledem k tomu, ¾e z rozhodnutí Univerzity Karlovy je zøejmé, ¾e adresátem je ¾adatel, tj. ¾alobce, který byl rovnì¾ po celou dobu øízení o ¾ádosti jeho jediným úèastníkem. V rozhodnutí je oznaèen tak, jak sám sebe oznaèil ve své ¾ádosti. K tøetímu dùvodu nicotnosti, tj. k nedostateènému vymezení ¾ádosti ¾alobce, uvedl, ¾e není pochyb o tom, ¾e se rozhodnutí vztahuje k jediné podané ¾ádosti ¾alobce o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace u správního orgánu I. stupnì.
[4] K namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se s námitkami nicotnosti prvostupòového rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì. Vypoøádávat námitky proti rozhodnutí, je¾ bylo zru¹eno, by bylo nadbyteèné. ®alobou napadené rozhodnutí neshledal soud ani pøekvapivým. ®alovaný rozhodoval na základì listinných dùkazù, zalo¾ených ve spise ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e se navíc jednalo o listiny pøedlo¾ené samotným ¾alobcem.
[5] Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e vedení správního øízení o døívìj¹í ¾ádosti ¾alobce vytváøí pøeká¾ku litispendence ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu pro správní øízení o pozdìji podané ¾ádosti u Univerzity Karlovy. Pøedmìtem nostrifikaèního øízení podle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách není srovnávání studijních programù zahranièní a tuzemské vysoké ¹koly ve v¹ech smìrech poskytovaného vzdìlání, nýbr¾ pouze v obsahovì obdobném studijním programu, co¾ jsou základní prvky vnitrostátního akreditovaného studia, které jsou v obdobných studijních programech spoleèné v¹em studijním programùm vysokých ¹kol. Pøedmìt a skutkový základ øízení zahájených ¾ádostmi ¾alobce je tentý¾. O toto¾nosti úèastníka øízení není pochyb.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il.
[7] Namítá, ¾e odùvodnìní nedùvodnosti námitek nicotnosti rozhodnutí nalézacího správního orgánu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, je témìø doslovným pøepisem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, jím¾ bylo rozhodováno o toto¾ných námitkách ¾alobce. První dùvod nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel ve vnitøní rozpornosti výroku. Podle výrokové èásti rozhodnutí Univerzita Karlova rozhodla podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, av¹ak podle tohoto ustanovení nelze ¾ádost zamítnout, ale pouze vydat osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání. Výrok je rozporný, nebo» z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e bylo rozhodnuto o uznání, av¹ak v dal¹í èásti výroku je uvedeno, ¾e bylo rozhodnuto o zamítnutí. Aby mohlo být zji¹tìno, zda se jedná o uvedení nesprávného právního pøedpisu, muselo by být postaveno na jisto, zda bylo vydáno pozitivní èi negativní rozhodnutí. Podle mìstského soudu se jedná o zamítavé rozhodnutí, podle ¾alobce v¹ak není v ¾ádném právním pøedpise dána pøednost slovního vyjádøení toho, jak bylo rozhodnuto, s výsledkem rozhodnutí, je¾ vyplývá z uvedeného ustanovení zákona. Druhý dùvod nicotnosti spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, kdo byl úèastníkem øízení. V horní èásti rozhodnutí je uvedeno pouze jméno stì¾ovatele, z èeho¾ lze dovodit, ¾e je adresátem, z nièeho v¹ak neplyne, ¾e se jedná o úèastníka, o jeho¾ ¾ádosti mìlo být rozhodnuto. Mìstský soud nedovozuje okolnost, kdo je úèastníkem øízení ze samotné listiny, ale rozhodnutí interpretuje s ohledem na obsah spisu. Podle stì¾ovatele tak soud nepøistupuje k rozhodnutí Univerzity Karlovy jako k veøejnoprávnímu aktu, jeho¾ obsah by mìl být nepochybný ka¾dému, tj. i tøetím osobám, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e jde o veøejnou listinu. Odstraòování pochybností nad jejím znìním je mo¾né, av¹ak pouze z tohoto aktu samotného, nikoli ze spisového materiálu èi jiných okolností. Mìstský soud sám dokládá nicotnost rozhodnutí Univerzity Karlovy, pokud jej interpretuje pouze díky znalosti spisu. Je v rozporu, pokud na jednu stranu uvádí, ¾e není mo¾né obsah rozhodnutí dovozovat ze spisového materiálu, na druhou stranu v¹ak rozhodnutí interpretuje výluènì s pomocí spisového materiálu a neuvádí alternativu interpretace rozhodnutí z listiny samé. V této souvislosti cituje usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2020/2007. Tøetím dùvodem nicotnosti je nespecifikování vzdìlání, o jeho¾ uznání stì¾ovatel ¾ádal. Neuvedení pøedmìtu øízení zpùsobuje neuskuteènitelnost rozhodnutí. Aby byl pøedmìt øízení dostateènì specifikován, mìl být nezamìnitelnì specifikován diplom, kterého se uznání týká. Podle stì¾ovatele není jasné, o èem bylo rozhodnuto, rozhodnutí proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky a je neuskuteènitelné. Argumentaci mìstského soudu pova¾uje za úèelovou i vzhledem k tomu, ¾e rovnì¾ ¾alovaný fakticky potvrdil nicotnost rozhodnutí Univerzity Karlovy. Odkazuje rovnì¾ na vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e je názoru, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý.
[8] Podle stì¾ovatele mìstský soud pøehlédl rovnì¾ dal¹í dùvod nicotnosti prvostupòového rozhodnutí, k nìmu¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Rozhodnutí není procesním úkonem oprávnìné úøední osoby podle § 15 odst. 2 správního øádu, nejedná se proto o projev vùle nalézacího správního orgánu, ale o paakt, nebo» jej správní orgán vùbec nevydal. Nebylo podepsáno rektorem Univerzity Karlovy, jeho¾ jméno je na rozhodnutí uvedeno, ale jinou osobou, která jej mìla zøejmì zastupovat. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by byla jiná osoba oprávnìna rozhodovat místo rektora. Pøitom o tom, kdo je oprávnìnou osobou, musí být ve spise podle § 15 odst. 4 správního øádu záznam.
[9] Stì¾ovatel dále zdùrazòuje vnitøní rozpornost odùvodnìní rozsudku, nebo» mìstský soud na jednu stranu uvádí, ¾e podstatné nále¾itosti pro individualizaci rozhodnutí mají vyplývat ze samotného rozhodnutí a nelze je dovozovat ze spisového materiálu, na druhou stranu v¹ak pøedmìt øízení dovozuje z èísla jednacího. Odùvodnìní proto pova¾uje na nesrozumitelné.
[10] Pokud by rozhodnutí Univerzity Karlovy bylo nicotné, nemohlo být rozhodnuto o zastavení øízení a zru¹ení pøedchozího rozhodnutí. S touto argumentací se mìstský soud nevypoøádal a pouze uvedl, ¾e jiný postup zákon ¾alovanému neumo¾òoval. Zalo¾il tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a dostal se do rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 435/09-2, III. ÚS 521/05 a I. ÚS 74/06, na které stì¾ovatel odkazoval.
[11] Podle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného pøekvapivé z dùvodu zastavení øízení na základì právní argumentace, její¾ u¾ití nebylo na základì dosavadního prùbìhu øízení mo¾né stì¾ovatelem pøedvídat a vyjádøit se k ní. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu citovanou v ¾alobì, která je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 59/2005-83 aplikovatelná i na správní øízení, a dále na nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 654/03, II. ÚS 523/02, I. ÚS 220/04 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu è. j. 4 As 20/2007-69, z nich¾ vyplývá, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces a projevem libovùle je rozhodnutí, které je pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení a dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné procesní námitky pøekvapivé.
[12] Mìstský soud se nevypoøádal by» s jediným argumentem uvedeným ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 18. 7. 2014, dùsledkem èeho¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèástí námitek byla argumentace týkající se ustálené praxe správních orgánù, které porovnávají zahranièní studijní program s pøíslu¹ným studijním programem veøejné vysoké ¹koly v celé jejich ¹íøi, nikoli studijní program a jakési hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tato praxe je podle stì¾ovatele zpùsobilá modifikovat pravidla obsa¾ená v právní normì. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhl provést 7 listinných dùkazù, tyto v¹ak mìstský soud neprovedl ani jejich provedení nezamítl, jedná se proto o tzv. opomenuté dùkazy, co¾ je vada zakládající rozpor s právem na spravedlivý proces. Podle stì¾ovatele je dále nepøezkoumatelný závìr mìstského soudu ve vztahu k pøedmìtu nostrifikaèního øízení. Není uvedeno, jak k takovému závìru dospìl, jaká konkrétní ustanovení aplikoval, jak je vylo¾il a z jakého dùvodu.
[13] Dále z dùvodu opatrnosti stì¾ovatel opakuje výhrady vùèi rozsudku Krajského soudu v Ostravì (pozn. NSS: jedná se o rozsudek ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114). Uvádí, ¾e podle ustálené praxe je pøedmìtem srovnání v¾dy konkrétní studijní program, bez ohledu na hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tuto skuteènost demonstruje na odli¹ných dùvodech, pro které jednotlivé univerzity (Univerzita Karlova, Univerzita Palackého v Olomouci a Západoèeská univerzita v Plzni) zamítly jeho ¾ádosti o nostrifikace. Z jednotlivých rozhodnutí je zøejmé, ¾e pøedmìtem srovnání je studijní program zahranièní vysoké ¹koly a té, ke které je ¾ádost podána. Porovnávání jednotlivých studijních programù pak jednoznaènì plyne i z § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Cituje stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS. 1/96 ze dne 21. 5. 1996, z nìho¾ podle nìj vyplývá priorita jazykového výkladu pøed výkladem teleologickým. V rámci kasaèní stí¾nost se vypoøádává rovnì¾ s oèekávanou argumentací ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
[14] ®alovaný v obsáhlém odùvodnìní zrekapituloval prùbìh pøedchozích øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nejsou podle nìj dány ¾ádné relevantní dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, navrhuje ji proto zamítnout.
[15] Tvrzení stì¾ovatele o nicotnosti rozhodnutí Univerzity Karlovy a v návaznosti na to i rozhodnutí ¾alovaného podle nìj nemá oporu v právním a skutkovém stavu a je podle nìj nesprávné. Rozhodnutí Univerzity Karlovy sice bylo vadné, resp. nezákonné, jeho vady v¹ak nebyly takové intenzity a charakteru, ¾e by zpùsobily jeho nicotnost. Rozhodnutí netrpìlo ¾ádnou z vad uvedených v § 77 správního øádu, je¾ nicotnost zpùsobují, jeho vydáním tedy byla ¾alovanému zalo¾ena kompetence rozhodovat o odvolání.
[16] K interpretaci § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách ¾alovaný uvádí, ¾e toto zmocòovací ustanovení je obecnou zákonnou oporou pro výkon veøejné moci v oblasti rozhodování ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace jak v pøípadì vyhovìní ¾ádosti, tak v pøípadì jejího zamítnutí. Ve vztahu k charakteru osvìdèení podle § 89 zákona o vysokých ¹kolách poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 129/2012-41.
[17] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu se na pøípad stì¾ovatele nevztahoval a ¾alovaný jej nebyl povinen aplikovat, nebo» nevydával rozhodnutí ve vìci , nýbr¾ rozhodnutí procesní (zastavení øízení). I kdyby v¹ak ¾alovaný o odvolání rozhodoval meritornì, nemohlo by k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu dojít, nebo» ¾alovaný ¾ádné dokazování neprovádìl, ale zvolil zpùsob ukonèení správního øízení s ohledem na skuteènosti známé ministerstvu z jeho pøedchozí úøední èinnosti, které s ohledem na § 50 odst. 1 správního øádu nejsou pøedmìtem dokazování. Nadto s tìmito skuteènostmi (tj. mj. s existencí a obsahem ¾ádosti podané Západoèeské univerzitì v Plzni) byl stì¾ovatel nepochybìn obeznámen, nebo» byl jejím pùvodcem. ®alovaný dodává, ¾e ¾ádné nové podklady, s nimi¾ by stì¾ovatel nebyl obeznámen, nepoøizoval. Naopak to byl stì¾ovatel, kdo poru¹il informaèní povinnost podle § 8 odst. 1 vìty druhé správního øádu, je¾ zakládá povinnost dotèené osoby upozornit na to, ¾e souèasnì probíhá více postupù u rùzných správních orgánù nebo u jiných orgánù veøejné moci. Stì¾ovatel proto nese i pøípadné negativní procesní dùsledky plynoucí z jeho opomenutí, je¾ jdou k jeho tí¾i.
[18] K pøeká¾ce litispendence uvádí, ¾e ze skuteènosti, ¾e mohou být veøejnými vysokými ¹kolami srovnávány studijní programy, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtù øízení, vedených o ¾ádostech tého¾ ¾adatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání v Èeské republice, podaných na rùzných veøejných vysokých ¹kolách. Nehledì na to zákon o vysokých ¹kolách, do jeho¾ § 89 a § 92 byla èásteènì implementována úprava obsa¾ená v Úmluvì o uznání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu, podepsané dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publ. pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ), umo¾òuje, aby veøejná vysoká ¹kola uznala zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání v Èeské republice, ani¾ by provádìla srovnání studijních programù. Vzdìlání lze v Èeské republice uznat té¾ toliko na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly, na ní¾ ¾adatel zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání získal. Z jedineènosti existujících akreditovaných vysoko¹kolských programù uskuteèòovaných v Èeské republice veøejnými vysokými ¹kolami podle ¾alovaného nelze dovozovat, ¾e by se v øízeních tého¾ ¾adatele o uznání tého¾ zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání nejednalo o tentý¾ pøedmìt øízení. Zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání buï uznáno je anebo není, nemù¾e v¹ak být uznáno nìkolikrát. Na uznávání provádìné podle zákona o vysokých ¹kolách je proto tøeba aplikovat § 48 odst. 1 i 2 správního øádu. ®alovaný pova¾uje za nepochybné, ¾e ve v¹ech zahájených správních øízeních se jednalo o toto¾ný pøedmìt øízení, toto¾ný dùvod a toto¾ného ¾adatele.
[19] Skuteènost, ¾e rozhodnutí Univerzity Karlovy není nicotné, a nicotné proto není ani rozhodnutí ¾alovaného, byla fakticky nìkolikrát potvrzena i mìstským soudem a rovnì¾ Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 6 Ans 3/2013-31, jeho¾ odùvodnìní ¾alovaný cituje. Dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5.2014, è. j. 22 A 10/2013-114 kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, jím¾ ¾alovaný pro pøeká¾ku litispendence zru¹il rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu je podle ¾alovaného pøiléhavá i na nyní posuzovanou vìc.
[20] K stì¾ovatelem tvrzené nicotnosti rozhodnutí Univerzity Karlovy z dùvodu jeho nepodepsání rektorem ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí podepsal tehdej¹í prorektor pro studijní zále¾itosti, co¾ bylo plnì v souladu s § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, dle nìho¾ rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Jedná se o obecné pravidlo uplatòující se nejen v nostrifikaèních øízeních.
[21] Argumentaci k pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za nepøípadnou, pokud je pro nedostatek podmínek soudní èi správní øízení zastaveno. Irelevantní ve vztahu k posuzované vìci jsou rovnì¾ stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, je¾ se týkají postupu soudù. Podle ¾alovaného nebyl zmínìný § 2 odst. 4 správního øádu chránící legitimní oèekávání postupem ¾alovaného nikterak poru¹en, nebo» pøi existenci pøeká¾ky litispendence postupuje ¾alovaný v¾dy stejnì, tj. jediným pøípustným zpùsobem, a øízení zastaví, pøípadné vyjádøení úèastníka by na tomto postupu nemohlo nic zmìnit.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, èím¾ se s námitkami úèastníka øízení-minimálnì implicite -vypoøádá. Absence výslovné odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, usnesení ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, (dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72]. Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013,
è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Samu okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv.
[25] Soud se nejprve zabýval námitkami vad zpùsobujících nicotnost rozhodnutí (V. A). Následnì se vìnoval námitce pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného (V. B). Jako poslední posoudil námitky ve vztahu k neprovedení navrhovaných dùkazù mìstským soudem (V. C).
V. A. K námitkám vad zpùsobujících nicotnost prvostupòového rozhodnutí
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal vady, pro které je nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v jeho dùsledku i rozhodnutí ¾alovaného.
[27] Námitky nicotnosti jsou nedùvodné.
[28] Nicotnost správních rozhodnutí pøedstavuje vadu, k ní¾ je správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i bez námitky ¾alobce. Povahou této vady se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaným pod è. 1629/2008 Sb. NSS.: nicotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím.
[29] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nicotností zabýval rovnì¾ v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v odvolacím øízení lze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it postupem podle § 90 odst. 1 písm. a), pøípadnì b) správního øádu z roku 2004 i z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e první tøi vady, pro nì¾ je nicotné rozhodnutí Univerzity Karlovy, stì¾ovatel namítal shodnì ji¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 9 A 94/2012-35, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti Univerzity Karlovy. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, v nìm¾ soud vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí Univerzity Karlovy nelze pova¾ovat za nicotné a správní orgán tudí¾ neèinný nebyl.
[31] Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e pøevzal závìry vyslovené ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k tým¾ námitkám vùèi tému¾ správnímu rozhodnutí. Postupoval zcela správnì, jestli¾e rozhodl shodnì. Jen dílèím pochybením bylo, ¾e mìstský soud výslovnì neuvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, se vztahuje k tému¾ rozhodnutí Univerzity Karlovy, ale citoval jej pouze obecnì ve vztahu k institutu nicotnosti v judikatuøe správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s vyslovenými závìry ztoto¾òuje.
[32] Poslední, ètvrtá námitka nicotnosti, uplatnìná a¾ v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, spoèívala podle stì¾ovatele v nepodepsání prvostupòového rozhodnutí rektorem Univerzity Karlovy, jeho¾ jméno je na rozhodnutí uvedeno, ale jinou osobou.
[33] Podle § 90 zákona o vysokých ¹kolách rozhoduje ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace veøejnou vysokou ¹kolou rektor. Podle § 10 odst. 4 tého¾ pøedpisu pak rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi, které jmenuje a odvolává rektor.
[34] Stì¾ovatelova námitka se jednak týká funkèní, nikoliv vìcné nepøíslu¹nosti. Nadto je vedena ve zcela obecné rovinì. Ve vztahu k této skutkové otázce nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení, z nich¾ by vyplývalo poru¹ení vý¹e citovaných ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì pak, ¾e by tehdej¹í prorektor pro studijní zále¾itosti nebyl oprávnìn rozhodnutí podepsat. Námitka je proto nedùvodná.
[35] Nadto obecnì platí, ¾e funkèní nepøíslu¹nost, nemù¾e být dùvodem nicotnosti podle § 77 odst. 1 správního øádu. Tu mù¾e zpùsobit jen nedostatek pøíslu¹nosti vìcné. S pøípadným nedostatkem funkèní pøíslu¹nosti je pak spojována pouze nezákonnost rozhodnutí, nikoli nulita, k ní¾ je soud povinen pøihlí¾et ex offo (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 666).
V. B. K námitce pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného
[36] Dal¹í kasaèní námitkou byla pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e vùèi nìmu neuèinil jediný úkon, z nìho¾ by mohl dovodit názor ¾alovaného o existenci pøeká¾ky litispendence.
[37] Tato námitka je nedùvodná.
[38] Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì listinných dùkazù zalo¾ených ve spise, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit, pøièem¾ se navíc jednalo o listiny pøedlo¾ené samotným stì¾ovatelem.
[39] Podle ustálené judikatury správních soudù souèástí práva na seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu není povinnost správního orgánu seznámit úèastníka se závìry, ke kterým svým rozhodnutím na základì shromá¾dìných podkladù teprve dospìje (napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 62 Ca 1/2007-153, publ. pod è. 2077/2010 Sb. NSS). Není proto namístì spojovat pøekvapivost rozhodnutí s vysloveným závìrem o existenci pøeká¾ky litispendence.
[40] Pøedev¹ím se ale § 36 odst. 3 vztahuje na rozhodnutí ve vìci . Za takové sice zøejmì bude v nìkterých pøípadech pova¾ováno i rozhodnutí o zastavení øízení, má-li v konkrétní vìci kvazimeritorní povahu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 406). Takovým pøípadem v¹ak není zastavení øízení pro nedostatek podmínek øízení, vèetnì pøeká¾ky øízení v podobì litispendence. Tyto podmínky, resp. neexistenci pøeká¾ek øízení, je toti¾ správní orgán povinen posuzovat z úøední povinnosti po celou dobu øízení a z § 36 odst. 3 nelze dovodit povinnost správního orgánu avizovat úèastníkùm øízení svùj zámìr øízení pro nedostatek podmínek, resp. pøeká¾ku øízení zastavit. Souèasnì takovým rozhodnutím není nikterak rozhodováno ve vìci samé.
[41] Toté¾ pak musí platit pro rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu zru¹eno a øízení je zastaveno právì proto, ¾e øízení mìlo být ji¾ na prvním stupni zastaveno a ve vìci vùbec nemìlo být vydáváno rozhodnutí ve vìci samé. Právì pro tyto pøípady (mimo jiné) správní øád zakotvil mo¾nost odvolacího správního orgánu takto rozhodnout, namísto toho, aby musela být vìc vracena správnímu orgánu prvního stupnì se závazným pokynem k zastavení øízení.
V. C. K námitce opomenutých dùkazù
[42] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neprovedl ani nezamítl provedení 7 listinných dùkazù, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhl. Jedná se proto podle nìj o tzv. opomenuté dùkazy.
[43] Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující rozhodné okolnosti. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu u mìstského soudu dne 21. 9. 2012. Dne 27. 6. 2014 ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu zamítavý rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, vydaný v øízení o ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v obdobné vìci (pozn. nostrifikaèní øízení u Univerzity Palackého v Olomouci). Toto vyjádøení bylo zasláno stì¾ovateli, který následnì v podání ze dne 18. 7. 2014, oznaèeném jako vyjádøení k rozsudku Krajského soudu v Ostravì , polemizoval se závìry obsa¾enými v rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Ve vyjádøení oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení k pøeká¾ce litispendence, konkrétnì nostrifikaèní øád Univerzity Palackého v Olomouci, rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 28. 4. 2011, è. j. 109/2011, rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 27. 4. 2011, è. j. PR-P 738/10, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22159/2011-3, a kopie tøí internetových stránek. Mìstský soud vyjádøení zaslal ¾alovanému na vìdomí a následnì ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání.
[44] Pokud se navr¾ené dùkazy vztahují k tomu, co ji¾ úèastník tvrdil v ¾alobì, nelze jejich navrhování pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a proto není omezenou lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. ve Sb. NSS pod 1834/2009.)
[45] K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.). Stejné po¾adavky vyplývají i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 21. 10. 2008 ve vìci Sgarbi proti Itálii, stí¾nost è. 37115/06, oddíl 1; èi rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 13. 9. 2011 ve vìci Köktas proti Nìmecku, stí¾nost è. 23674/08, oddíl 1).
[46] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
[47] Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy mìstský soud v øízení neprovedl, ani se s dùkazními návrhy nijak nevypoøádal v napadeném rozsudku. Pøitom se jednalo o dùkazy vztahující se ke skuteènostem, které byly pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, toti¾ naplnìní podmínek vzniku pøeká¾ky litispendence v soubì¾nì probíhajících øízeních o ¾ádostech stì¾ovatele na rùzných vysokých ¹kolách. Rozsudek mìstského soudu je proto nepøezkoumatelný (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[48] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku litispendence, je¾ byla dùvodem zru¹ení prvostupòového rozhodnutí ¾alovaným. Právì k této námitce se toti¾ vztahovaly navrhované dùkazy.
[49] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[50] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 48
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 48
 § 89
 § 103
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 77
 § 89
 § 89
 § 36
 § 36
 § 50
 § 8
 § 89
 § 92
 § 48
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 90
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 10
 § 77
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud