Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH49/2011
Timestamp: 2018-07-18 00:36:47+00:00

Document:
3 VSPH 49/2011-A-11
KSHK 41 INS 14546/2010 3 VSPH 49/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka JeMen, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Hradci Králové-Pražském Předměstí, Gočárova třída 133, identifikační číslo 28776054, zast. JUDr. Gabrielou Vilímkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9. prosince 2010,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9. prosince 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9.12.2010 pouze s odkazem na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uložil dlužníku JeMen, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že není schopen požadovanou zálohu na náklady insolvenčního řízení uhradit, neboť-jak plyne z jeho insolvenčního návrhu podaného likvidátorkou-nemá žádný hmotný ani finanční majetek, likvidátorka žádný nezjistila, zůstatek na bankovním účtu je záporný. Má proto za splněné podmínky stanovené dle § 144 odst. 1 písm. d) IZ. Záloha má sloužit na krytí nákladů insolvenčního řízení. V dané věci ale není jasné, jaké náklady by vlastně vznikly, když dlužník je zcela nemajetný, je vymezen okruh jeho věřitelů i další jeho poměry, totiž že jde o společnost, která provozovala svoji činnost v pronajatých prostorách a činnost posléze pro nedostatek zakázek ukončila. Likvidátorka podáním insolvenčního návrhu splnila povinnost stanovenou v § 98 IZ, když prověřila stav majetku a závazků společnosti a svá zjištění v tom směru vtělila do příloh návrhu. Požadavek zálohy je tedy podle likvidátorky formálně vzato po právu, odporuje však účelu insolvenčního řízení. Soud by se měl nejprve vypořádat s obsahem insolvenčního návrhu a teprve pak činit případná další opatření, ovšem způsobem odpovídajícím poměrům dlužníka.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když je kromě odkazu na § 108 odst. 1 a 2 IZ nijak neodůvodnil, a tedy žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, neuvedl. To znamená, že soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že majetek podstaty bude s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat zálohu dokonce v maximální možné výši.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 144
 § 98
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108