Source: http://kraken.slv.cz/6Ads90/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:25:59+00:00

Document:
6Ads90/2005
è. j. 6 Ads 90/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: V. K . , zastoupena JUDr. Janem Bébrem, advokátem, se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2005, è. j. 2 Cad 71/2004-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Janu Bébrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 774 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozhodnutí. Náklady právního zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2004, è. j. SOC 88189/2004, jako orgánu II. stupnì. Tímto bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, è. j.: ODP/NEZ/97/2004/JUZ ze dne 12. 5. 2004 a toto rozhodnutí potvrzeno.
Soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), poukazem na ustanovení § 72 odst. 1, 4 s. ø. s., podle nìho¾ je lhùta k podání ¾aloby dvoumìsíèní a zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout. V øízení zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 8. 2004, proto poslední den lhùty k podání vèasné ¾aloby pøipadal na den 27. 10. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu u dr¾itele po¹tovní licence u Po¹tovního úøadu Praha 1 a¾ dne 8. 11. 2004, tudí¾ po uplynutí lhùty k jejímu podání.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, kterou spatøuje v tom, ¾e Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování nebral zøetel na skuteènost, ¾e nebyla na výzvì k vyzvednutí zásilky øádnì pouèena o následcích nevyzvednutí písemnosti s rozhodnutím ¾alovaného v tøídenní lhùtì od jejího ulo¾ení v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a v dùsledku toho pøedmìtnou zásilku vyzvedla a¾ dne 8. 9. 2004, od nìho¾ se podle jejího názoru odvíjel bìh dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Vytýká soudu, ¾e nevzal v potaz absenci pouèení o následcích právní fikce doruèení, kterou pova¾uje za poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem a byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná-pøitom se nejprve musel zabývat otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadá usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla její ¾aloba smìøující vùèi správnímu aktu zamítnuta jako opo¾dìná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel soud svùj výrok a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelèiných námitek pøipustil kasaèní stí¾nost k projednání jako pøípustnou, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e o následcích nevyzvednutí písemnosti v tøídenní lhùtì od jejího ulo¾ení nebyla na výzvì k vyzvednutí zásilky øádnì pouèena, a proto dvoumìsíèní lhùtu ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. poèítala od okam¾iku, kdy si pøedmìtnou písemnosti vyzvedla v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s ust. § 24 správního øádu.
Stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí ¾alované è. j. SOC 88189/2004 ze dne 16. 8. 2004, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, è. j.: ODP/NEZ/97/2004/JUZ ze dne 12. 5. 2004, jím¾ jí byla pøiznána opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe ve vý¹i 3360 Kè mìsíènì od 1. 5. 2004 po dobu trvání podmínek.
®alovaný ve vyjádøení navrhl soudu odmítnutí návrhu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro jeho opo¾dìnost. Napadené rozhodnutí bylo ulo¾eno dne 24. 8. 2004 v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, a proto je tøetí den od tohoto data, tj. 27. 8. 2004 v souladu se správním øádem dnem oznámení doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Od nìho se odvíjela dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., a v souladu s ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 27. 10. 2004. Byla-li ¾aloba podána podle ¾alovaného dne 3. 11. 2004, byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. pak vyslovenì prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby zakazuje.
Pøi soudním jednání stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 24. 8. 2004 a i následující dny zdr¾ovala na adrese svého bydli¹tì.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì doruèování se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí a den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení.
Doruèování do vlastních rukou upravuje správní øád v ust. § 24. Podle odstavce 1 se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Podle odstavce 2, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Z uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e podmínkou, aby mohl doruèovatel písemnost ulo¾it, je momentální nepøítomnost adresáta na doruèní adrese. Doruèovateli musí být zøejmé, ¾e se adresát v místì udané adresy skuteènì zdr¾uje, a ¾e zde nebyl pouze momentálnì zasti¾en. Je-li doruèitelem po¹ta, vyrozumí adresáta o ulo¾ení pomocí písemného oznámení, které mu vlo¾í do po¹tovní schránky a není ji¾ podstatné, zda se adresát o tomto oznámení dozví, èi zda jej fakticky pøevezme. Fikce doruèení pak nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost. Podmínkou v¹ak je, ¾e se musí v místì adresy zdr¾ovat a být vyrozumìn o ulo¾ení zásilky. Fikce, tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo, nastává v pøípadì doruèení tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti. Tento den se pova¾uje za den doruèení, a to i pøesto, ¾e se adresát o ulo¾ení nemusel fakticky dozvìdìt. Fikce doruèení v¹ak nenastane, pokud adresát proká¾e, ¾e se v místì uvedené adresy prokazatelnì nezdr¾oval a doruèovateli tento stav musel být znám, popøípadì jej doruèovatel mohl snadno zjistit. Dùkazní bøemeno v tomto pøípadì le¾í na adresátovi.
Ze shora uvedeného lze pro projednávanou vìc shrnout, ¾e ve smyslu ust. § 51 správního øádu, správní orgán oznamoval rozhodnutí stì¾ovatelce doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí do vlastních rukou, a proto¾e nebyla momentálnì pøítomna na doruèní adrese, doruèitel vyrozumìl stì¾ovatelku o ulo¾ení pomocí písemného oznámení.
Zákon pak ukládá dr¾iteli po¹tovní licence pouze vhodný zpùsob vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti, ani¾ mu ukládá jakékoliv konkrétní nále¾itosti tohoto vyrozumìní. Je-li doruèitelem po¹ta, je adresát vyrozumìn o ulo¾ení pomocí písemného oznámení. Ponìvad¾ se stì¾ovatelka v místì doruèování v den doruèení a v následující den zdr¾ovala a o ulo¾ení zásilky byla vyrozumìna, nastala fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti. Ust. § 24 odst. 2 správního øádu a ani jiné ustanovení neukládá doruèiteli povinnost pouèit adresáta, ¾e není-li do tøí dnù od ulo¾ení písemnost vyzvednuta, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, a to i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozví.
Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vèasnost podání ¾aloby v souladu se zákonem a v souladu se zákonem rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøesahující její bì¾nou úøední èinnost.
Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù, za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu v celkové vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 650 Kè. Zástupce stì¾ovatelky pøedlo¾il osvìdèení o registraci podle § 33 zákona è. 337/1992 Sb., vystavené Finanèním úøadem pro Prahu 5 è. j. 4173/93/R ze dne 15. 5. 1996, a proto mu k odmìnì za zastupování nále¾í daò z pøidané hodnoty, jejím¾ je plátcem, a která èiní 19 % z èástky 650 Kè, tj. 124 Kè. Zástupci stì¾ovatelky nále¾í celkem odmìna za zastupování stì¾ovatelky 774 Kè.

References: soud 

Soud 
 § 46
 § 72
 § 103
 soud 
 § 24
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 24
 § 46
 § 72
 § 40
 § 72
 § 72
 § 51
 § 24
 § 51
 § 24
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13
 § 33