Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:16:09+00:00

Document:
3As25/2012
3 As 25/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Kropáèkova 563/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/ 2010/KUSK REG/SI.
Vzhledem k tomu, ¾e k podané ¾alobì nebyl pøipojen opis napadeného rozhodnutí v souladu s § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Mìstský soud v Praze stì¾ovatele pøípisem ze dne 9. 3. 2011 vyzval k pøedlo¾ení kopie napadeného usnesení a dále k pøedlo¾ení dvou stejnopisù ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel dne 19. 4. 2011 pøedlo¾il Mìstskému soudu v Praze spolu s ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/ 2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, a dvì kopie ¾aloby.
Usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 11 A 26/2011-27, Mìstský soud v Praze dále stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení, pøièem¾ stì¾ovatel mìl upøesnit, kterého správního rozhodnutí a kterého správního orgánu se ¾aloba týká, uvést, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, oznaèit ¾alovaného v souladu s § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s., dále uvést, které výroky napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky ze nezákonné nebo nicotné, oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, formulovat návrh výroku rozsudku a pøipojit dal¹í vyhotovení doplnìní ¾aloby. Soud souèasnì pouèil stì¾ovatele o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 9. 2011, chybìjící nále¾itosti podané ¾aloby v¹ak ve stanovené lhùtì nedoplnil. Podle Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba neúplná a neurèitá, postrádala oznaèení ¾alobních bodù, vylíèení rozhodujících skuteèností a dal¹í nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pro tyto nedostatky nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 11. 2011. Dne 21. 11. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání stì¾ovatele, kterým doplnil nále¾itosti své ¾aloby.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e jak ji¾ uvedl v doplnìní ¾aloby, nemohl na výzvu reagovat døíve pro nedostatek èasu vyplývající ze znaèné nemocnosti v rodinì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e usnesení napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost usnesení spatøoval v tom, ¾e nebyl Mìstským soudem v Praze pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce v souladu s § 30 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., aèkoli z jednání stì¾ovatele pøed Mìstským soudem v Praze bylo zøejmé, ¾e je to k ochranì jeho zájmù nezbytné. Dùsledkem tohoto opominutí Mìstského soudu v Praze nebyla v øízení zaji¹tìna dostateèným zpùsobem ochrana subjektivních práv stì¾ovatele v souladu s § 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu dle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., co¾ mìlo za dùsledek jeho nesprávný postup pøi doplnìní ¾aloby. Mìstský soud v Praze pak nepøihlédl k podání stì¾ovatele doruèenému dne 21. 11. 2011, kterým byly odstranìny nedostatky ¾aloby, je¾ mìlo být v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. posuzováno jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty stanovené k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Na stranì stì¾ovatele byly pøitom dány vá¾né omluvitelné dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty a to vá¾ná nemocnost v jeho rodinì, zabezpeèování majetku stì¾ovatele po¹kozeného trestnou èinností a s tìmito okolnostmi související ztráta doruèeného usnesení Mìstského soud v Praze, è. j. 11 A 26/2011-27 ze dne 9. 9. 2011, v nìm¾ byla stanovena lhùta pro doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 11 A 26/2011-27, vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby, kterými ¾aloba netrpìla. V ¾alobì byl toti¾ zcela jasnì oznaèen správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, jako Krajský úøad Støedoèeského kraje. Stì¾ovatel byl dále vyzván k formulaci výroku rozsudku, aèkoli v ¾alobì výslovnì po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nále¾itosti správní ¾aloby jsou stanoveny v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pro závìr o tom, zda je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. projednatelná, je podstatné to, zda je z obsahu ¾aloby zøejmé, jaké konkrétní správní rozhodnutí ¾alobce napadá, z jakých skutkových èi právních dùvodù (tedy zda je v ¾alobì obsa¾en konkrétní ¾alobní bod), a koneènì èeho se ¾alobce domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e z ¾aloby nebylo zøejmé, proti kterému správnímu rozhodnutí smìøuje, které jeho výroky napadá a který správní orgán je vydal. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil napadené rozhodnutí èíslem jednacím SZ 136577/2010/kusk reg/si, z ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e se jednalo o rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje. Takto ostatnì vymezil ¾alobou napadené rozhodnutí i Mìstský soud v Praze ve výroku svého rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu soudního øízení dne 19. 4. 2011 pøedlo¾il na výzvu Mìstského soudu v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010, è. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI. Stì¾ovatel pak ve své ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e ¾ádá zru¹ení rozhodnutí v plném rozsahu.
Co se týèe otázky, zda stì¾ovatel v ¾alobì vymezil urèitý ¾alobní bod, je tøeba vycházet ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e aèkoli jsou námitky obsa¾ené v ¾alobì do jisté míry neúplné a neurèité, je z nich zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem správního orgánu, ¾e dvanáct Unimo bunìk, které mìl podle správního rozhodnutí povinnost odstranit, je stavbou skladù. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jedná o kontejnerové výrobky, které slou¾í po zkompletování jako stavba, zkompletovány v¹ak nebyly, stavbou tudí¾ nejsou, jsou pouze mno¾inou stavebních dílù. Stì¾ovatel tedy namítl nesprávné posouzení právní otázky, zda jsou Unimo buòky stavbou podle § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a zda tedy vùbec bylo mo¾né odstranìní stavby ulo¾it. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato námitka tvoøí ¾alobní bod a ¾aloba je tudí¾ projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Mìstský soud v Praze byl v projednávané vìci nepochybnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní ¾alobních tvrzení a odstranìní dal¹ích nedostatkù podání. Jestli¾e v¹ak ¾aloba byla projednatelná, nemohla být odmítnuta poté, co ji stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedoplnil. Souèasnì je tøeba pøipomenout, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i dostaèující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej.
Co se týèe výzvy Mìstského soud v Praze, aby stì¾ovatel oznaèil ¾alovaného v souladu s § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s., je nutno odkázat právì na ustanovení § 69 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není ¾alovaný urèen tvrzením ¾alobce, ale kogentnì jej urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS).
Neprojednatelnost ¾aloby pak nezpùsobují ani dal¹í nedostatky ¾aloby, tedy skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoznaèil dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, èi ¾e soudu nesdìlil, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Den doruèení napadeného rozhodnutí je soud povinen zji¹»ovat z úøední povinnosti pøi zkoumání vèasnosti ¾aloby i v pøípadì, kdy ¾alobce tento údaj v ¾alobì uvede.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e nedostatky ¾aloby byly takové povahy, ¾e pro jejich neodstranìní nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud jej nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu podle § 40 odst. 5 s. ø. s., je v projednávané vìci nepøípadná. Lhùta stanovená k odstranìní vad podání na základì § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ lhùtou soudcovskou, kde¾to prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. se týká lhùty zákonné.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e jej Mìstský soud v Praze nepouèil o mo¾nosti ustanovení zástupce k ochranì jeho zájmù v souladu s § 30, odst. 1 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Ustanovení § 64 s. ø. s. pøedpokládá podpùrné u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu tam, kde soudní øád správní zvlá¹tní úpravu urèitého institutu neobsahuje. Úpravu pouèovací povinnosti soudu jako¾ i mo¾nost ustanovení advokáta na návrh úèastníka øízení soudní øád správní obsahuje, úprava obsa¾ená v obèanském soudním øádu, podle ní¾ je pøedseda senátu povinen úèastníka pouèit o tom, ¾e mù¾e o ustanovení zástupce po¾ádat, se tudí¾ v øízení u správního soudu neaplikuje.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e ¾aloba ji¾ v pùvodním znìní obsahovala ¾alobní bod a vymezila napadené správní rozhodnutí, a rozhodne ve vìci samé.

References: soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 69
 Soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 103
 § 30
 § 64
 § 2
 soud 
 § 40
 soud 
 § 41
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 37
 § 71
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 69
 § 69
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 § 30
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud