Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-369-2012-ap-valencia-sec-8-rec-65-2012-03-07-2012-10681281
Timestamp: 2017-11-19 06:54:17+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 369/2012, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 65/2012, 03-07-2012 | Iberley
Sentencia Civil Nº 369/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 65/2012 de 03 de Julio de 2012
Sentencia Civil Nº 542/2012, AP - Baleares, Sec. 4, Rec 113/2012, 04-12-2012
Órden: Civil Fecha: 04/12/2012 Tribunal: Ap - Baleares Ponente: Artola Fernandez, Miguel Alvaro Num. Sentencia: 542/2012 Num. Recurso: 113/2012
Sentencia Civil Nº 250/2013, AP - Toledo, Sec. 2, Rec 15/2012, 10-10-2013
Órden: Civil Fecha: 10/10/2013 Tribunal: Ap - Toledo Ponente: Carrion Matamoros, Alfonso Num. Sentencia: 250/2013 Num. Recurso: 15/2012
Sentencia Civil Nº 119/2015, AP - Barcelona, Sec. 16, Rec 106/2013, 12-03-2015
Órden: Civil Fecha: 12/03/2015 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Holgado Madruga, Federico Num. Sentencia: 119/2015 Num. Recurso: 106/2013
Sentencia Civil Nº 256/2010, AP - Baleares, Sec. 3, Rec 275/2010, 24-06-2010
Órden: Civil Fecha: 24/06/2010 Tribunal: Ap - Baleares Ponente: Rosello Llaneras, Guillermo Num. Sentencia: 256/2010 Num. Recurso: 275/2010
Sentencia Civil Nº 807/2012, AP - Barcelona, Sec. 16, Rec 1102/2011, 27-11-2012
Órden: Civil Fecha: 27/11/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Ferrer Barriendos, Agustin Num. Sentencia: 807/2012 Num. Recurso: 1102/2011
Resolución de TEAF Navarra, 980079, 20-11-2000
Núm. Resolución: 980079
Ponente: Gómez-moreno Mora, José Luis
Núm. Sentencia: 369/2012
Núm. Recurso: 65/2012
Núm. Cendoj: 46250370082012100386
Rº 65/12
SENTENCIA Nº 000369/2012
Iltmo. Sr. D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA
En la ciudad de VALENCIA, a tres de julio de dos mil doce
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de GANDIA, con el nº 001304/2010, por Dª Adelina representado por el Procurador D. JOSE VICENTE FERRER FERRER y dirigido por el Letrado D. FELIPE SERRA PEIRO, contra Dª Caridad , Dª Esther Y MAPFRE, representados por la Procuradora Dª. GABRIELA MONTESINOS MARTINEZ y dirigido por el Letrado D. AGUSTIN ALBERT CASTEJÓN, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª Caridad ,COMPAÑIA DE SEGUROS MAPFRE y Dª Esther .
PRIMERO .- La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 3 de GANDIA, en fecha 19 de Mayo de 2011 , contiene el siguiente: "FALLO: Estimar la demanda instada por Adelina , representada por el Procurador Sr. Nogueroles Peiró, contra Caridad , Esther y la aseguradora Mapfre S.A., y condeno solidariamente a los demandados a pagar a la actora la cantidad de 1.739,07 euros en concepto de indemnización por los daños materiales causados a su vehículo, más el interés legal devengado por dicha cantidad, y al pago de las costas causadas en la tramitación del presente litigio.".
SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Dª Caridad , COMPAÑIA DE SEGUROS MAPFRE y Dª Esther , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 20 de Junio de 2012
PRIMERO.- Se interpone demanda por el señor Adelina contra la entidad de seguros MAPFRE y las Sras. Caridad y Esther , todo ello con ocasión de un accidente acaecido el 25/08/2010. Habiendo recaído sentencia con fecha 19/05/2011 procedente del juzgado número tres de garantía en el presente procedimiento, y con estimación de la demanda íntegramente.
Se formula recurso de apelación al folio 112 de actuaciones, por la entidad aseguradora MAPFRE SA y otras, que es seguida por una diligencia de ordenación en cuyo número segundo, se observa que en el escrito existe un defecto subsanable consistente la falta de acreditación de la constitución del deposito exigido en la disposición adicional 15 de la LOPJ de acuerdo con lo establecido se procede a otorgar dos días para la corrección de dicho defecto, informándose concretamente del depósito de 25 50 € respectivamente donde debe constituirse y la forma. Al folio 117, se observa la presentación escrito por dicha aseguradora en la que se especifica que se acompaña la copia de la consignación efectuada en concepto de principal e intereses, y en tal sentido efectivamente se acompaña el ingreso de 1818,86 € con la correspondiente liquidación de intereses que lo aparece consignada en la cuenta de referencia. Al folio 122 también por diligencia de ordenación se observa que de conformidad con el artículo 35 apartado siete número segundo de la ley 50 tres/2002 de medidas fiscales se otorga el plazo de 10 días para la presentación del modelo 696 debidamente validado, observándose al folio 125 que se acompaña cumplimentado correctamente el modelo 696 con el ingreso de 308,70 €.
SEGUNDO.- Es de observar que en el presente caso son tres las actuaciones de ingreso que debe verificar la apelante, en primer lugar la referente a la disposición adicional quinta de la LOPJ en su número tercero apartado B en referencia la cantidad 50 €, que es justo la que no se ha consignado tal como se especifica en la primera parte de la oposición al recurso, si que es cierto que se concedió dos días para que se verifica dicha consignación, y lo que se hizo fue consignar las cantidades que se establecen artículo 449 apartado tercero, para posteriormente consignar las calles presas del artículo 35 de la ley 53/2002 . Lo bien cierto es que esta sección en multitud de ocasiones ha venido pronunciándose en el sentido de que la causa de inadmisión del recurso, verificada por la falta de consignación de cualquiera de estas cantidades es suficiente como para la desestimación del recurso interpuesto, y baste mencionar la sentencia de 07/02/2011,10/10 2005 y otras tantas unas veces con referencia a la falta de consignación de la cantidad de condena, otras con referencia a la falta de consignación de las cantidades especificadas el artículo 35 de la ley 53/2002 y otras con referencia a la falta de consignación de la disposición adicional 15 mencionada, lo bien cierto es que cualquiera de ellas su inobservancia da lugar al efecto que se ha traducido en este punto en concreto es decir la falta de admisión del recurso y por tanto la consiguiente desestimación del recurso interpuesto.
TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva que se impongan a la parte apelante las costas causadas en esta alzada ( art. 398 L.E.C .).
PRIMERO.- SE DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por MAFRE SA y otras contra la sentencia dictada con fecha 19/5/2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Gandia en Juicio Verbal 1304/2010 .
TERCERO.- SE IMPONEN a la parte apelante las costas causadas en esta alzada. Notifíquese esta resolución a las partes, y, a su tiempo, devuélvanse los autos principales al Juzgado de procedencia con certificación literal de la misma, debiendo acusar recibo.
Dese al depósito constituido el destino legal procedente
Así por esta Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Con fecha ha sido leida y publicada la presente Sentencia, estando celebrando Audiencia la Sección Octava de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia de cuya resolución expido testimonio para el rollo de su razón, con esta fecha, Doy fe.-

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 35
 artículo 449
 artículo 35
 artículo 35
 resolución 
 resolución