Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2010/02/02/atal-i-barnlakarmalet-stamningsansokan/
Timestamp: 2017-10-22 17:22:29+00:00

Document:
Åtal i barnläkarmålet – stämningsansökan | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
Åtal i barnläkarmålet – stämningsansökan
02 februari 2010 av Jakob Heidbrink
Äntligen – efter en tidsutdräkt som ännu tarvar en förklaring har nu åtalet i barnläkarmålet kommit, elva månader efter det att barnläkaren anhölls i sin utevaro. Dagens medicin har stämningsansökan på sin hemsida. Mårten Schultz har redan sagt det som behöver sägas om vissa reaktioner i media (se Dagens Nyheters ganska tveksamma ledarartikel), och i morse i P1 Morgon vidhållit att rättsväsendet bör fortsätta vara den instans som utan tidigare filtrering genom Socialstyrelsen eller annan utreder misstanke om brott.
Jag håller med honom: vi bör lugna oss med att såga åklagaren (vilket inte utesluter att kritiska frågor ställs avseende tidsutdräkten) eller döma läkaren. Vad gäller kravet på att Socialstyrelsen skall bli utredande instans, haltar liknelsen med haverikommissioner och dylikt på andra tekniska områden. Dessa kommissioner utreder inte brott, utan fastställer faktiska, för naturvetenskapen tillgängliga händelseförlopp. Det man möjligen kan fundera på är att obligatoriskt koppla in någon form av sakkunnig kommission för att klarlägga de naturvetenskapliga fakta vid brottsmisstänkta skeenden inom vården (där det dock måste påpekas att Rättsmedicinalverket, RMV, är just en sådan instans), men att låta någon annan än polis och åklagare utreda brott kan knappast komma i fråga. Det skulle vara som att låta jurister bygga domstolsbyggnader: det blir inte bra.
Några ord dock om själva åtalet. På pappret – märk väl, på pappret: inget är säkert innan förhandling har hållits och endast de som varit med under hela förhandlingen kan bedöma vad som där förevarit – ser åtalet faktiskt bra ut. Mycket av den kritik som tidigare framkommit går förbi det åtal som nu tagit formen av stämningsansökan.
Åklagaren har vittnesförhör som täcker förloppet strax före flickans död. Av den publicerade stämningsansökan framgår inte vilka vittnena är, men enligt uppgifter i media utgörs de till största av flickans anhöriga. Det är upp till domstolen att bedöma deras vittnesuppgifter, men det finns åtminstone teoretiskt ingen anledning att låta flickans anhörigas vittnesmål väga lättare än, säg, ett misshandelsoffers eller våldtäktsoffers vittnesmål. Man kan alltså inte på rak arm bortse ifrån dessa vittnesmål.
Därutöver finns också vittnesmål av undersköterskor som skall styrka att något utöver det morfin som flickan fick via kateter injicerades i henne. Dessutom anförs ett gäng experter som skall styrka, dels att flickan dött av tiopental, dels att RMV:s analyser är tillförlitliga. Det senare har för övrigt mig veterligen ifrågasatts: det enda som ifrågasatts är RMV:s slutsatser. Även här finns dock expertvittnesmål som går ut på, dels att användningen av tiopental inte varit medicinskt motiverat, dels att den höga koncentrationen av tiopental kan förklaras med att ”en mycket hög dos av tiopental inficerats nära före döden” och då flickan var i livet.
Här står alltså Ingvar Ericsons utredningar (se här, här och här) som jag publicerat här på bloggen emot andra sakkunnigas bedömning. Vi kan nog lita på att försvaret kommer att anföra bedömningar av den typ som Ingvar gjort, men vad som slutligen väger över i domstolen, är upp till denna att bedöma. Jag avhåller mig från en bedömning.
Det man måste konstatera är att åklagarens talan – förutsatt att den nu håller under närmare granskning vid domstolsförhandlingarna – på pappret täcker alla de frågor som behöver täckas. Åklagaren visar att tiopental injicerats utan att detta varit medicinskt motiverat, antagligen visar han också – det framgår inte av den kopia av stämningsansökan som Dagens medicin publicerar – att det var läkaren som injicerat tiopental, och han visar att detta skett medan flickan varit i livet. Sammanlagt med de tydligen kända biverkningar som tiopental har och det faktum att dessa med stor sannolikhet måste anses vara kända i kompetenta läkarkretsar, leder den oemotsagda stämningsansökan till slutsatsen att den tilltalade i vetskap om att döden skulle påskyndas injicerat en stor dos tiopental i flickan. Detta räcker för uppsåt och fällande dom. Vi får se hur försvaret argumentera och det slutliga ställningstagande huruvida åtalet håller ankommer på domstolen.
Jag vill nämligen som sagt på inget sätt föregripa förhandlingen: mitt syfte här är att äntligen ta av en del av udden i den kritik som nu länge riktats mot åklagaren. Jag är fortfarande frågande till varför det här åtalet dröjt så länge, men det åtal som framgår av den publicerade stämningsansökan ser så tät och gedigen ut som man rimligen kan begära. Det är dags att sluta hacka på åklagaren och vänta till dess vi fått se en förhandling och en domstolsbedömning.
Några ord också om delar av den kritik som framkommit. Jag delar inte Ingvar Ericsons bedömning att åklagaren måste visa hur den samtida koncentrationen av tiopental och morfin uppkommit: det räcker om åklagaren kan visa att läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental – alla andra frågor är irrelevanta för åtalet. Jag delar inte det krav att läkaren måste visas ha haft något motiv till sitt handlande: juridiskt räcker det att kunna visa att hon handlat i full vetskap om och med ett accepterande av hennes handlandes följder.
Domstolsförhandlingen blir intressant och domslutet kommer att diskuteras hur det än går. Det skulle också förvåna mig om alla parter nöjde sig med tingsrättens dom: rättsväsendets slutliga ställningstagande får vi veta om först när vi har en lagakraftvunnen dom, antagligen från hovrätten eller Högsta domstolen. Åklagaren tycks ha gjort det jobb man kan kräva (även om det tog en sablans tid), och nu är det upp till domstolarna att ta ställning till åtalet. Instansordningen är just till för att rätta eventuella misstag som kan förekomma.
Hittills vet vi bara en sak: de som myndigt påstått att åklagaren är en klåpare eller värre, har fel. En bedömning av vittnenas tillförlitlighet kan ingen av oss göra som inte hört och sett deras vittnesmål. Det som vi nu kan diskutera är den offentliga stämningsansökans innehåll.
Publicerat i Straffrätt | 70 kommentarer
på 02 februari 2010 den 2:06 e m | Svara Lag och rätt
Om läkaren är oskyldig måste någon annan vara skyldig till
ett brott som är värre än mord.
Efter att barnet tagits upp ur respiratorn och vilade i sin fars armar ville föräldrarna plötsligt att barnet skulle få mat.
Läkaren förde ner en slang i barnets mage och efter
tillförsel av näringsvätska ökade barnets hjärtverksamhet dramatiskt. Kan någon ha tillfört giftet i näringsvätskan?
på 02 februari 2010 den 2:32 e m | Svara Jeje
Jakob: Ja, uppenbarligen har åklagaren agerat helt korrekt. Du är emellertid fortfarande tveksam till den tid det tagit. Vill du verkligen hävda att det tagit osedvanligt lång tid? Såvitt jag förstått från juristhåll är det vanligt att ett åtal dröjer så här länge. Ibland längre. Du har dessutom tidigare i debatt med mig på din blog hävdat att krav på rättssäkerhet samt det faktum att olika inblandade personer ofta har fulltecknade almanackor gör att vi måste acceptera att ärenden av komplex art kan ta lång tid.
på 02 februari 2010 den 2:49 e m | Svara jheidbrink
Lag och rätt: Det tjänar väl inget till att hänge sig åt konspirationsteorier, så länge inget tyder på att någon sådan konspiration ägt rum.
Jeje: Jag anser inte att detta är ett vanligt ärende, dels förstås av den anledningen att den massmediala uppmärksamheten varit så stor, men framför allt dels på grund av de ständiga deadlines vi fick av åklagaren och som samtliga missades. Antingen utlovar man ingen tid tills man är färdig och tar det i sin egen takt, eller så utlovar man en tid och då får man banne mig skynda att möta den tiden också.
Visst finns det rättssäkerhetsaspekter i ett grundligt arbete som tar tid. Men, som sagt, utlovar man en deadline, får man hålla den, i synnerhet som de flesta vittnen som nu radas upp varit tillgängliga allt sedan ärendets början och eftersom de rapporter som åberopas i den skriftliga bevisningen inte heller precis kom fram igår.
på 02 februari 2010 den 3:04 e m | Svara Kalle M
Det är onekligen märkligt om barnläkaren gått tillväga på det sätt som Åklagaren påstår sig kunna visa. Men märkligare saker har väl hänt…
Det som är så svårt att TA TILL SIG i detta fall är att det inte går att se någon rimlighet i det orimliga handlandet. Det är inte svårt att ta till sig fallet därför att den nu åtalade är just läkare till yrket eller anses ha en hög social status (och enligt oss läkare bör ha en egen version av lagen att förhålla sig till) utan mot bakgrund av den döende flickans extremt dåliga tillstånd före ofantliga bolusdoser av tiopental och morfin ska ha injicerats. Det finns liksom inget offer. Eutanasi, som inte är tillåtet, är något en del människor önskar ta till när döden vägrar infinna sig. Om åklagaren har rätt så måste barnläkaren ha varit mycket otålig och kanske gör hon likadant med fler barn (med bättre prognos) om hon inte stoppas.
(För tydlighetens skull: Naturligtvis är flickan och familjen offer för flera tveksamma vårdhändelser före aktuell situation uppstått).
Man bör förmodligen inte önska sig ett utfall i en eller annan riktning men i någon mening vore det väl bäst om det blev antingen svart eller vitt. Att läkaren verkligen handlat mot lagen eller att åklagaren (med stöd av experter) uppenbart gjort en felbedömning avseende korrektheten i RMV:s analys och utlåtande. Ett utfall i gråzonen öppen för tolkning riskerar att öka misstron mot både rättsapparaten och vården. Som jag tidigare skrivit utgår jag ifrån att åklagaren verkligen har en mycket gedigen bevisföring som gör att en fällande dom känns som det ända rimliga. Om åklagaren har det eller inte vet vi inte ännu.
Ett observandum är att det inte är ok att injicera koksalt för att blidka föräldrarnas önskan att göra något i en hopplös situation. Detta förfarande borde enligt mig resultera i en erinran/varning vid bedömning av socialstyrelsen men kanske har man inte haft tillgång till de publicerade förhörsprotokollen eller kanske har barnläkaren inte ens handlat så.
på 02 februari 2010 den 4:12 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Av den publicerade stämningsansökan framgår inte vilka vittnena är, men enligt uppgifter i media utgörs de till största av flickans anhöriga. Det är upp till domstolen att bedöma deras vittnesuppgifter, men det finns åtminstone teoretiskt ingen anledning att låta flickans anhörigas vittnesmål väga lättare än, säg, ett misshandelsoffers eller våldtäktsoffers vittnesmål. Man kan alltså inte på rak arm bortse ifrån dessa vittnesmål.”
För undvikande av vidare spekulationer så ska förhör hållas förutom med föräldrarna, flickans farmor, två bröder till pappan, flickans farfar och en bror till mamman, i nämnd ordning.
på 02 februari 2010 den 4:27 e m | Svara jheidbrink
Ingvar: Que? Varför skulle familjen inte höras? De var – i motsats till både dig och mig – med i rummet. Självklart skall de höras: eller tycker du att misshandelsoffer eller våldtäktsoffer inte skall höras i en brottmålsprocess?
på 02 februari 2010 den 4:39 e m | Svara Ingvar Ericson
Nu tycker jag faktiskt att du gör dig skyldig till precis det du tidigare anklagat andra för här på bloggen för, nämligen ”jumping the gun”!
Du har tillhållit oss alla att avvakta förundersökningen innan det framförs någon kritik mot åklagaren eller hans arbete. Nu är du själv ute och bedömer åtalet utifrån stämningsansökan och utan att ens ha sett förundersökningen.
”På pappret – märk väl, på pappret: inget är säkert innan förhandling har hållits och endast de som varit med under hela förhandlingen kan bedöma vad som där förevarit – ser åtalet faktiskt bra ut.”
Stämningsansökan ger oss en bild av hur åklagaren avser att föra sin talan och vad han avser att föra form i form av bevisning. Däremot ger det oss ingen som helst bild av kvaliteten på det underliggande utredningsarbetet. För det måste vi först ta del av förundersökningen.
Så, låt oss göra det innan debatten (på nytt) skenar iväg i spekulationer.
på 02 februari 2010 den 4:44 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob:”Ingvar: Que? Varför skulle familjen inte höras? De var – i motsats till både dig och mig – med i rummet. Självklart skall de höras: eller tycker du att misshandelsoffer eller våldtäktsoffer inte skall höras i en brottmålsprocess?”
Har jag påstått att de inte ska höras?
Observera min kommentar till citatet av din text: Rätt så! – Kan det missförstås?
på 02 februari 2010 den 4:48 e m | Svara jheidbrink
Ingvar: Mycket riktigt. Icke desto mindre är de teman för bevisningen som åklagaren vill anföra så gott som heltäckande och åtalet i den delen alltså välgrundat. Vad gäller den underliggande bevisningens kvalitet har jag ingenting sagt och tänker inte säga något.
Du får nog lov att läsa noga innantill: jag bedömer här ovan stämningsansökan och ingenting annat, vilket tydligt framgår.
Jag missförstår dig förresten ännu: tycker du, eller tycker du inte, att offret skall höras i en brottmålsprocess?
på 02 februari 2010 den 4:51 e m | Svara profanum_vulgus
Vad jag kan utläsa ska familjen bara höras om att läkaren gav en injektion nära i tid innan flickan dog. Har läkaren nekat till detta?
på 02 februari 2010 den 4:59 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Jag missförstår dig förresten ännu: tycker du, eller tycker du inte, att offret skall höras i en brottmålsprocess?”
Jag förstår faktiskt inte hur du kan missförstå min kommentar till din text. Men om du nu gör det så…
SJÄLVKLART ska de personer som var närvarande när flickan avled höras vare sig de är anhöriga eller sjukvårdspersonal. Samma sak gäller NATURLIGTVIS offret i en brottmålsprocess.
på 02 februari 2010 den 5:01 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Du får nog lov att läsa noga innantill: jag bedömer här ovan stämningsansökan och ingenting annat, vilket tydligt framgår.”
OK, vi har tydligen litet nedsatt läsuppfattning på bägge håll idag ;–)
Då kan vi väl vara överens om att begränsa synpunkterna för dagen till vad som står i stämningsansökan.
på 02 februari 2010 den 5:03 e m | Svara jheidbrink
Ingvar: Klart.
PV: Såvitt jag förstår har läkaren nekat till att hon givit någon injektion.
på 02 februari 2010 den 5:06 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”PV: Såvitt jag förstår har läkaren nekat till att hon givit någon injektion.”
Vänta med den slutsatsen tills du läst förundersökningen och förhören med henne. Av vad som redan skymtat fram på en del håll på nätet och i media från folk som läst, åtminstone delar av förundersökningen, kanske svaret inte är full så enkelt.
på 02 februari 2010 den 5:45 e m | Svara profanum_vulgus
Citat ur polisförhör från media:
”Han tjatade flera gånger ge henne någonting, ge henne någonting – då gav jag henne en koksalt som gick i dropp, koksalt gav jag henne, i en plastslang in i blodkärlen där och faktiskt, han sa vid flera tillfällen ge henne mera, ge henne mera”
på 02 februari 2010 den 7:34 e m | Svara Alexander
Föräldrarnas ursprungliga anmälan (fanns att läsa någonstans) mot karolinska som, om jag kommer ihåg rätt, gällde felbehandling i ett tidigare skede av deras barn. Det åklagaren åtalar för är någon sorts aktiv dödshjälp mycket kort tid innan barnet dör, ett förlopp som, om jag kommer ihåg rätt, varade i fem timmar. Beslut att barnet respiratorn skulle stängas av togs i samförstånd läkare och föräldrar.
Sett utifrån ett större perspektiv så verkar det galet redan här. Ponera att något brottsligt skett i ett tidigare skede som ledde till att barnet blev dödsdömt så har detta inte utretts.
Nåväl. Aktiv dödshjälp är inte tillåten och efter att ha läst obducentens rapport var det självklart att detta behövde utredas.
Den tekniska bevisningen vilar på mätvärden vars bevisvärde är mycket tunnt eftersom det inte finns några referensvärden att jämföra med. Här kunde åklagaren valt att avbryta. Istället poängteras det flera gånger i stämningsansökan att inget tiopental getts den närmaste tiden innan barnet dog. Vilken tidsrymd denna närmaste tid innebär är inte definierad men jag drar slutsatsen att tiopental givits omedelbart innan denna ”närmaste tid”. Huruvida det är detta tiopental som mätts av obducenten vet vi inte. Vetenskapen inom området kan med säkerhet säga att man inte vet vad man ska förvänta sig när man mäter tiopental på små foster. Att mätvärdena var orimligt höga kanske är normalt eller så kan det indikera mätfel.
I övrigt vilar målet på vittnesmål. Inget av vittnesmålet gör gällande att läkaren injicerat tiopental. I stämningsansökan står bara att ”något” injicerades.
på 13 februari 2010 den 5:50 e m | Svara FV
De två satserna:
”Vetenskapen inom området kan med säkerhet säga att man inte vet vad man ska förvänta sig när man mäter tiopental på små foster.”
”Att mätvärdena var orimligt höga kanske är normalt eller så kan det indikera mätfel.”
förefaller mig logiskt oförenliga. Hur kan man ens få påstå att något är ”orimligt högt” (eller lågt, eller något alls) ifall man inte kan känna referensenivåerna?
Detta sät att argumentera är oärligt. Det leder till att en idé om att något är fel planteras i åhörarnas sinnen vilken sen måste motbevisas, vilket oftast inte går och då har människor en tendens att anse det som sant fastän det bara var ord till att börja med. En intressant sida om argumentation finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
P.S. Jag vet att du inte är källan till dessa påståenden så jag menar inte att du är oärlig, bara att det kanske är värt det att tänka över hur du uttrycker dig. Förutom denna sak håller jag med dig om det du skriver.
på 02 februari 2010 den 8:39 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Jag delar inte Ingvar Ericsons bedömning att åklagaren måste visa hur den samtida koncentrationen av tiopental och morfin uppkommit: det räcker om åklagaren kan visa att läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental – alla andra frågor är irrelevanta för åtalet. Jag delar inte det krav att läkaren måste visas ha haft något motiv till sitt handlande: juridiskt räcker det att kunna visa att hon handlat i full vetskap om och med ett accepterande av hennes handlandes följder.”
Rättsläkaren har konstaterat att: ”… flickan avlidit till föjd av kraftig överdosering av tiopental i kombination med morfin”. Då anser jag inte att man kan selektivt välja bort en av de samverkande preparaten även om kan hävdas att de var för sig skulle kunna leda till förgiftning med dödlig utgång. Det gör inte heller förkomsten av det ena men inte det andra preparatet irrelevant. Har man sagt A får man också säga B.
Även om åklagaren skulle kunna leda i bevis att: … läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental” räcker inte det heller. Det måste också kunna visas att den koncentration som RMV påvisat i blodprovet (mark my words) rent fysiologiskt kan åstadkommas i lårvenen utan att flickan dessförinnan har avlidit. Koncentrationen är av avgörande betydelse. Det duger inte med ett resonemang om att flickan fått thiopental men att det är betydelslöst hur mycket.
Jag har noterat av stämningsansökan att åklagaren inte avser att kalla någon annan expertis än RMV för att förklara hur koncentrationen kan ha uppstått. Det indikerar, i vart fall för mig, att han avser att försöka dra sig undan den frågan. Jag hoppas försvaret inte låter honom slippa undan så enkelt.
När det gäller frågan om krav på motiv för läkaren utgår jag från att det är någon annan som haft synpunkter på det. Jag anser mig i vart fall inte ha haft det. Du kanske kan klarlägga vem du ”tar strid med” på den punkten.
på 02 februari 2010 den 10:08 e m | Svara Dan
Jag hann inte kommentera innan Ingvar men jakob menar du verkligen detta?
”….det räcker om åklagaren kan visa att läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental – alla andra frågor är irrelevanta för åtalet…..”
påminner mig om denna serie….
Kan inte alls hålla med dig här eller förstå hur du kan leda i bevis att de två annalys resultaten inte påverkar förståelsen av varandra.
Vidar om någon vet, hur lång tid efter att läkaren häktades
förhördes de anhöriga? dvs har vi en historia eller flera?
på 02 februari 2010 den 11:45 e m | Svara Ingvar Ericson
Jag anser att den extremt höga halten thiopental i blodprovet såväl som den mycket höga halten morfin är uppgifter som talar till läkarens fördel! Låt mig förklara varför:
Som jag skrivit i rapporten ”Därför kan flickan inte ha fått en överdos av thiopental” har jag i den vetenskapliga litteraturen inte kunnat hitta något värde uppmätt postmortalt överstigande 370 mikrogram/gram vare sig hos barn eller vuxna, mördade eller avrättade. 2 000 mikrogram thiopental/gram som RMV påvisat i blodprovet är förmodligen ”världsrekord”. Ingen dör av en halt på 2 000 mikrogram/gram i blodet i lårvenerna. Däremot dör man knall och fall om blod med den halten når hjärnan.
Låt oss därför anta att mätvärdet är korrekt och att vi har en halt på 2 000 mikrogram/gram i hela blodsystemet inklusive hjärnan (vilket innebär att flickan dött knall och fall). Problemet är då att läkaren för att skapa en halt på 2 000 mikrogram/gram i hela blodsystemet, enligt docent Nilssons beräkningar, skulle ha behövt injicera MINST 500 mg thiopental, sannolikt ännu mer. Det är mer än vad som finns dokumenterat att man tagit ut från läkemedelsförrådet och det är mer än vad som fanns berett i salen där flickan låg. Det kräver injektion av mer än bägge de två 10 ml sprutor som fanns uppdragna.
Tittar vi så på morfinhalten, 5,7 mikrogram/ml, så är den också mycket hög och som rättsläkaren framhållit ligger den på en nivå som man ser i samband med dödliga förgiftningar. Som jag visat i rapporten ”Hög halt morfin i blodprovet kräver förklaring” så räcker den mängd morfin som flickan fått kontinuerligt under fem timmars tid inte på långa när till för att skapa en koncentration i blodet på den uppmätta nivån. Ytterligare en större mängd morfin måste ha tillförts relativt kort innan flickan avled för att man ska nå denna nivå.
Sammantaget betyder detta att både den uppmätta halten thiopental och morfinhalten ligger på så orimligt höga nivåer att de klart talar mot att de är resultatet av en injektion kort innan flickan avled med syfte att beröva henne livet. De talar, just genom sin orimlighet, till läkarens fördel och det är därför det är nödvändigt att åklagaren, till följd av den objektivitetsplikt som åligger honom, att övertygande visa hur det skulle vara möjligt.
”Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol. Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes förmån.”
på 03 februari 2010 den 12:31 f m | Svara Ingvar Ericson
Alexander: ”Istället poängteras det flera gånger i stämningsansökan att inget tiopental getts den närmaste tiden innan barnet dog. Vilken tidsrymd denna närmaste tid innebär är inte definierad men jag drar slutsatsen att tiopental givits omedelbart innan denna ”närmaste tid”.”
Formuleringarna ”tiden närmast dessförinnan” respektive ”den närmaste tiden desförinnan” förkommer i beskrivningen av vad vittnesförhöret med docent Hellström-Westas respektive ”Yttranden från SoS med bilagor” ska styrka. Jag vet inte heller riktigt vad som avses men jag misstänker att man menar dagarna alldeles innan den 20 september.
Enda skälet jag kan se till att man tar upp det resonemanget är att man därigenom ska försöka förhindra eventuella resonemang om att det kan röra sig om thiopental-rester från tidigare behandlingar. Orsaken till att man vill ”plugga det hålet” är antagligen det förhör som nyligen hållits med överläkare P-A Lönnqvist. Läs här: http://tinyurl.com/yj2kz4h
Det här är nog en dum taktik för det är känt från docent Nilssons expertyttrande till SoS att han på narkoskurvan från den MR-undersökning som gjordes dagen innan flickan dog noterat ett samtidigt blodtrycksfall och pulsminskning, reaktioner som en del läkare menat tyder på att man då injicerat thiopental (vilket vore en fullt normal åtgärd i sammanhanget). Någon sådan injektion har emellertid inte journalförts eller noterats på narkoskurvan. Men som sagt blodtrycksfallet och den samtidiga puls-reduktionen finns där.
Men, allt går ut på att visa att thiopentalhalten är resultatet av en injektion kort innan flickan dog. Inget får störa den bilden.
på 03 februari 2010 den 12:52 f m | Svara Jeje
Ingvar Ericson:
Du skriver efter ett långt resonemang: ”Sammantaget betyder detta att både den uppmätta halten thiopental och morfinhalten ligger på så orimligt höga nivåer att de klart talar mot att de är resultatet av en injektion kort innan flickan avled med syfte att beröva henne livet”.
Det är omöjligt för oss lekmän att avgöra om du har rätt i detta eller om de experter som åklagaren åberopar har rätt i sina slutsatser. Du är såvitt jag förstått en civilingenjör i kemi som dragit dina slutsatser genom att studera olika vetenskapliga dokument. Du är således Inte farmakolog eller annan specialist på området. Tänk om det visar sig att du misstagit dig. Tänk om du missförstått något du läst.
Jag har ärligt talat svårt att förstå varför du så energiskt försöker bevisa att läkaren inte kan vara skyldig. Poängen är att vi inte behöver avgöra detta. Det gör domstolen efter noggrann prövning. Det är skönt att brottmål inte avgörs i bloggar.
på 03 februari 2010 den 2:55 f m | Svara Henrik Landström
Jaja, de kommer att lyckas med att köra över det här också. Det måste vara jävligt bekvämt att vara jurist och veta att man står över allt annat. Allting som inte är makt är irrelevant, det framgår lika tydligt här som det gjort många gånger förut.
Låt kunskapsfria jurister avgöra komplicerade medicinska
frågor som de inte vet ett smack om. Det viktigaste är att det är en jurist som bestämmer, eller hur? De kan nedlåta sig till att fråga om råd om de vill men det är jurister som bestämmer. Ned med kunskapen! Låt oss gå tillbaka till apstadiet, så länge vi ser till att hövdingen är en jurist!
Skit i provresultaten. Strunta i om de är rimliga eller ens möjliga, det förstår ändå inte juristerna. Hitta någon tam expert som håller med åklagaren så är saken klar. Jag läser i ditt inlägg att det ändå är juridiskt irrelevant vad proverna visar.
Fastställa att flickan dog av tiopental? Jodå, det kommer de också att lyckas med i juristernas favoritdomstol. Skit samma då att något annat står i det första obduktionsprotokollet. Det spelar väl inte heller någon roll när man riskerar att en åklagare får kritik och det är jurister som bestämmer.
Strunta i om det de gör leder till något gott eller ont. Det är väl skitsamma.
Det viktigaste för er är väl ändå att skydda juristkårens maktmonopol och garantera att ingen kritik riktas mot åklagaren?
I den mån du alls har rätt så är det nog att det åklagaren inte gjort fel. Det är hela vårt rättsystem som blivit vridet.
på 03 februari 2010 den 8:29 f m | Svara Ingvar Ericson
Jeje: ”Jag har ärligt talat svårt att förstå varför du så energiskt försöker bevisa att läkaren inte kan vara skyldig. Poängen är att vi inte behöver avgöra detta. Det gör domstolen efter noggrann prövning. Det är skönt att brottmål inte avgörs i bloggar”.
Jeje, jag har skrivit det tidigare och jag kan upprepa det:
Jag har ingen uppfattning (ännu) om huruvida ansvar ska utkrävas för de uppgivna halterna thiopental och morfin i blod- och urinproverna och av vem det i så fall ska ske och jag försvarar följaktligen inte heller läkaren.
Det jag har försökt göra med mitt arbete är att göra tillgängligt för alla som eventuellt är intresserade så mycket av den vetenskapliga ”evidens” som jag har kunnat finna, och tyckt mig finna relevant, genom sökningar i den vetenskapliga litteraturen. På några, i mitt tycke väsentliga, punkter har jag dessutom tillåtit mig att dra egna slutsatser och de står jag för och är beredd att argumentera för.
Du får gärna kritisera de referenser jag pekat på och deras relevans. Har du sakskäl ska jag gärna bemöta dem men jag tar inte kritik för min yrkesbakgrund.
på 03 februari 2010 den 9:20 f m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Jag delar inte Ingvar Ericsons bedömning att åklagaren måste visa hur den samtida koncentrationen av tiopental och morfin uppkommit: det räcker om åklagaren kan visa att läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental – alla andra frågor är irrelevanta för åtalet”
Nej Jakob, det räcker inte att visa att ”…läkaren i vetskap om de dödliga effekterna med säkerhet bortom allt rimligt tvivel har injicerat tiopental” det måste också visas att flickans hjärna nåtts av sådan mängd thiopental att den dödat henne. Thiopental i sig är inte dödligt men koncentrationer över en viss nivå är det. Alltså är de av RMV påvisade halterna alls inte ”… irrelevanta för åtalet” – de är tvärtom centrala.
Låt mig göra ett (sista) pedagogiskt försök att visa varför jag anser att en trovärdig förklaring av hur de påvisade halterna av thiopental och morfin i flickans lårblod har uppstått är helt avgörande för åtalet. Och det här tror jag att man varken behöver vara farmakolog eller toxikolog eller läkare för att begripa.
Vi utgår från att de påvisade värdena på 2000 mikrogram thiopental och 5,7 mikrogram morfin per milliliter lårblod är riktiga och inte behöver ifrågasättas. (ett problem mindre)
Flickan kan ha avlidit av två olika orsaker:
1. de allvarliga hjärnskador hon drabbats av tidigare
2. förgiftning orsakad av en överdos av thiopental i kombination med morfin
Alternativ 1 innebär att hon avlidit till följd av sin sjukdom = inget brott har begåtts
Alternativ 2 innebär att någon tillfört henne en dödande mängd thiopental i kombination med morfin (detta är rättsläkarens slutsats) = brott har begåtts.
Vi vet att effekten av både thiopental och morfin uppstår genom påverkan på hjärnan (inte benen alltså).
Alltså måste vi ta reda på om en dödlig halt thiopental och/eller morfin kan ha nått hjärnan.
Det enda vi VET är emellertid att det, postmortem, fanns 2000 mikrogram thiopental och 5,7 mikrogram morfin per milliliter blod i benen. Frågan blir då: Kan vi utifrån de värdena dra några slutsatser om hur höga halterna var i det blod som gick till hjärnan? (det här är samma problematik som man har i USA när man diskuterar avrättningar så den är väl belagd)
Det finns två svar på den frågan:
1. det går inte att uttala sig om (vilket många experter hävdar)
2. ungefär samma som i det blod som analyserats, dvs cirka 2000 mikrogram thiopental och 5,7 mikrogram morfin per milliliter (i brist på bättre)
Alternativ 1 innebär att vi inte med säkerhet vet vad som orsakade flickans död. I det läget kan vi följaktligen inte heller anklaga någon för att ha dödat henne och något brott kan inte styrkas.
Alternativ 2 förutsätter att både thiopental och morfin finns jämt fördelat i hela flickans blodsystemet. Låt oss då se vad det får för konsekvenser.
Docent Nilsson (som väl får anses vara expert i sammanhanget) har i sitt yttrande till Socialstyrelsen visat att för att uppnå en halt på 2000 mikrogram/milliliter måste flickan ha tillförts MINST 500 milligram thiopental. Det motsvarar injektion av minst 20 ml thiopentallösning
Jag har i min rapport ”Hög halt morfin i blodprovet kräver förklaring”, genom samma beräkning som docent Nilsson gjort beträffande thiopental, visat att för att uppnå en halt på 5,7 mikrogram/milliliter måste flickan ha tillförts MINST 1425 mikrogram morfin. Vi vet att hon via den kontinuerliga infusionen fick sammanlagt 370 mikrogram morfin under 5 timmar. Alltså måste MINST 1055 mikrogram morfin ha tillförts på annat sätt. (jag har kontrollerat dessa beräkningar med docent Nilsson som bekräftat att de är riktiga.)
Vi vet med säkerhet att om hjärnan nås av blod med en halt på 2000 mikrogram/milliliter är det omedelbart dödande. Gränsen för vad som är en dödlig halt ligger LÅNGT under den nivån. (går lätt att kontrollera för den som tvivlar på mina uppgifter)
Tillsammans ger det här upphov till två följdfrågor:
1. Är det överhuvudtaget är möjligt att skapa en halt på 2000 mikrogram/milliliter thiopental i blodet genom injektion utan att flickan avlider och blodcirkulationen alltså upphör långt innan den halten uppnåtts i benen?
2. Hur och när har flickan tillförts 1055 mikrogram morfin UTÖVER den mängd hon fick via infusionen?
För egen del, utan varje anspråk på att vara expert, menar jag att svaret på fråga 1 är NEJ. På fråga 2 har jag inget svar.
De påvisade värdena på 2000 mikrogram thiopental och 5,7 mikrogram morfin per milliliter lårblod är fakta (= fynd på brottsplatsen) och kan därför inte bortses ifrån. Det spelar ingen roll hur många vittnen som säger sig ha sett läkaren ge flickan en injektion av ”någonting” kort innan hon avled eller att läkaren är aldrig så medveten om thiopentals farmakologiska effekter. Kan man inte på ett trovärdigt sätt besvara de bägge följdfrågorna ovan kan man inte heller hävda att hjärnan nåtts av blod med ungefär samma halter thiopental och morfin som det blod som analyserats, dvs cirka 2000 mikrogram thiopental och 5,7 mikrogram morfin per milliliter. Därmed blir det också omöjligt att bevisa att flickan avlidit till följd av förgiftning orsakad av en överdos av thiopental i kombination med morfin (Jeje: detta är vanlig enkel logik och det klarar både du och jag trots att vi inte har farmakologutbildning).
Det här resonemanget är avsiktligt förenklat på ett par punkter. Det tar inte hänsyn till fenomen som postmortal omfördelning och inte heller till att såväl thiopental som morfin metaboliseras, dvs bryts ner i kroppen. Om dessa bägge företeelser beaktades skulle det innebära att ännu större mängder thiopental och morfin skulle behöva förklaras. Modellen är därför konservativ. (en uppfattning som även docent Nilsson framfört i sitt expertyttrande)
Jag kan ha resonerat fel, jag kan ha missat någon viktig referens eller fått tag i någon som inte håller vetenskaplig kvalitet och jag är öppen för att diskutera andra förutsättningar. Men, utan klara argument i sak är jag inte beredd att acceptera att det inte skulle krävas trovärdiga svar på de bägge följdfrågorna ovan för att man ska kunna styrka att någon genom överdosering av thiopental i kombination med morfin avsiktligt berövat flickan livet.
på 03 februari 2010 den 9:25 f m | Svara jheidbrink
Alla: Nu var vi där igen – en upprörd debatt om allt möjligt, med i vart fall från vissa kommentatorer haglar det invektiv och jurister påstås inte förstå. Låt mig försöka att förtydliga vad jag menar.
Åklagaren säger, om jag förstår stämningsansökan rätt, att tiopentalet ensamt varit nog att döda flickan, att tiopentalet gavs henne medan hon ännu var i livet och att den tilltalade läkaren gav henne tiopentalet i vart fall likgiltig om att hon påskyndade döden. Så långt gärningsbeskrivningen såvitt man kan gissa sig fram till den av stämningsansökan. Det är dessa påståenden som åklagaren nu alltså skall bevisa.
no 1): Jag har inte sagt att morfinet är totalt irrelevant. Det som åklagaren måste bevisa är att tiopentalet dödat – ensamt. I den mån det är korrekt som Ingvar säger att tiopentalet ensamt inte kan uppstå i de koncentrationer som uppmätts, eller att tiopentalet ensamt inte skulle ha varit dödande, eller skulle det visa sig att RMV:s slutsatser inte är hållbara, har åklagaren misslyckats med detta. Morfinet är dock en sideshow, en fråga som påverkar bedömningen av tiopentalfrågan, men som inte ensam kommer att stå i centrum för uppmärksamheten.
no 2): Det är ett problem att jurister av nödvändighet bara granskas av jurister. Att därifrån gå till att implicit anklaga hela kåren för att vara döva, blinda och halvgalna diktatorer – vilket Henrik Landström gör – är inte bara dålig diskussionsstil, det är med förlov så urbota pantat att jag baxnar. Ingen, absolut ingen, har uppmanat någon att ignorera något. Däremot är det ett faktum att åklagaren kommit med ett visst preciserat påstående och att det AV RÄTTSSÄKERHETSSKÄL är bara detta påstående som den tilltalade behöver försvara sig emot och bara detta påstående som domstolen måste ta ställning till. Genom att lägga upp sitt påstående på ett visst sätt, kan åklagaren förbigå vissa frågor. Det är därför vi har ett försvar, för att ta upp frågor som åklagaren inte tagit upp. Domstolen bedömer sedan om åklagarens påstående är hållbart, givet ALLA de fakta som framkommer UNDER DOMSTOLSFÖRHANDLINGEN.
Som åklagaren valt att lägga upp talan, är många frågor som ställts åtminstone tills vidare irrelevanta. De kan bli relevanta om försvaret gör sitt jobb, men jag personligen – som läst Ingvars ypperliga utredningar – har svårt att förstå hur morfinfrågan skulle bli något större nummer. Då tycker jag att frågan om hur det fysiskt skulle vara möjligt att spruta in de påstådda mängderna tiopental i ett spädbarn och dess små blodkärl mycket svårare för åklagarsidan. Visar det sig att det är fysiskt omöjligt, faller hela åtalet, och vi kommer aldrig att få ett svar på hur tiopentalet hamnat i flickan.
Märk väl att jag inte vet hur det kommer att gå: jag har inte sett förundersökningen, jag har inte sett vittnesmål och annat, och jag kan därför inte bedöma styrkan i det underliggande bevismaterialet. Som åklagaren i stämningsansökan presenterar det som han tror framkommer av bevisningen, är detta dock ett förnuftigt åtal.
på 03 februari 2010 den 10:26 f m | Svara profanum_vulgus
Henrik Landström:
Nu är jag mycket kritisk mot domstolarna och många andra instutitioner, just för att de inte granskas eller har ansvar så gör folk så lite de kan.
Det saknas också ofta logik och vetenskap i domstolarna. Ofta anser sig domare och nämndemän vara sakkunniga långt utanför sitt eget område. T.ex. gör de sig ofta till experter på vittnespsykologi utan att kunna något om detta.
Hur ska man göra om jurister inte ska utgöra personerna i rättsprocessen menar du?
En vanlig misshandel innehåller alltid element från fysiken, medicinen och andra vetenskapsområden. Ska misshandelsbrott dömas i specialdomstolar där det saknas jurister men sitter medicinare och fysiker? Vem ska då vara experten på juridik?
Inte kan man ha specialdomstolar med alla möjliga sammansättningar av experter? Så hur hade du tänkt dig att det skulle gå till?
Tanken är ju att om något inte är allmän kunskap så ska domstolen ta in experter som kan förklara saken (nu gör man inte det med trovärdighetsbedömningar längre eftersom man kom på att sådana inte kunde göras korrekt, så de gör juristerna själva istället). Det är ju det åklagaren har gjort, och du kan ju räkna med att försvaret kommer ta in egna experter.
på 13 februari 2010 den 6:35 e m | Svara FV
Alla människor har sinnen som klarar av att mäta den makrovärld som passar vår storlek. Poängen med våra sinnesintryck är att ge oss ungefärliga data så pass fort och korrekt att vi klarar av de praktiska göromål som behövs för att överleva (undvika varg, hitta mat etc). Vår ”naturliga” kunskap är ungefärlig och mer intuitionsbaserad än något annat.
När människan fick tid över så började vissa individer med det vi kallar vetenskap, en metodisk och kvantifiernade undersökning av den fysiska världen. Under loppet av de fysiska vetenskapernas utveckling har man funnit en värld av fenomen som vi pga av våra sinnens natur (dvs i detta sammanhand brister) inte är utrustade att se eller förhålla oss till. Vi har därför skapat mätapparatur av all upptänklig art. Den del av världen som beskrivs av de ”hårda” vetenskaperna är full av kontraintuitiva förlopp på både makro och mikronivå. Den är full av fenomen och processer som inte är naturlig kunskap (och inte ens kan anskaffas) för en människa utan skolning.
Skolningen ger mha mätapparatur och tidigare erfarenheter inom området, dvs äldre kollegor, möjlighet till att bygga erfarenhet av dessa fenomen och processer och därmed en möjlighet till att kunna förhålla sig till dessa överhuvudtaget.
Det må vara sant att ett misshandelsfall innehåller en del fysik bl a, men efter som alla människor lever i en värld där de kan förstå vad det innebär att kasta en sten, slå med ett slagträ eller vad som (eftersom de provat och där med har erfarenhet och intuitiv förståelse) så finns det ingen (eller åtminstone inte stor) anledning att blanda in experter på fysik i denna typ av mål.
Mål av den karaktär som diskuteras här är dock en helt annan sak; det bygger på erfarenheter och förståelse som otränade människor helt enkelt inte har eftersom det inte är något man kommer naturligt i kontakt med. Därmed så ber man alltså personer utan någon som helst förståelse i allt som är centralt för att bedömma om brått begåtts leda hela spektaklet.
Skulle du be någon som aldrig ägnat en dag åt sport och inte heller hört talas om ex hockey vara dommare i OS-finalen i hockey? Skulle du be någon som aldrig sett ett bensindrivet fordon förklara för dig hur det känns varje dag att köra taxi i Kairo? Det är denna totala avsaknad av erfarenhet och insikt i ämnet som vi ändå talar om hos jurister över lag när det gäller insikter i naturvetenskaper. Det gör mig skeptisk till att systemet är rätt utformat som det är idag.
på 13 februari 2010 den 6:45 e m FV
Och nej, jag menar inte att juristerna inte har sin plats i rättssystemet. Jag menar bara att det i vissa fall inte är så enkelt som det görs i dagens rättssystem (dvs utan specialister).
på 03 februari 2010 den 10:35 f m | Svara profanum_vulgus
Morfinfrågan måste ju nästan komma upp.
Dels så måste man ju visa att det var tiopentalet som dödade flickan och inte morfinet. Om morfinet dödade flickan så skulle ju en injektion av dödlig dos tiopental bara utgöra dråpförsök och inte dråp. Det är ofta ganska svårt att få in ett försöksbrott i en gärningsbeskrivning av ett fullbordat brott (men kanske inte här).
Ett klassiskt exempel är ju att A skjuter X som blir dödligt sårad, innan X dör av skadan så skjuter B X så att denne dör. B har då begått dråp (eller mord) medan A har begått mordförsök.
Men om det skulle vara så att X dör av skottet från A innan B skjuter X så är ju B:s brott bara brott mot griftefriden (även om B:s uppsåt täcker dråp).
Om X dör av skadan från A:s skott men B skjuter för att döda innan döden inträffat så har B begått försöksbrottet.
(Numera när ingen respekt för straffrätten längre finns skulle väl bägge dömas för att ”tillsammans och i samförstånd” dödat X, tillsammans med alla andra i huset. Men vi kan låtsas att folk fortfarande är lärda.)
på 03 februari 2010 den 10:47 f m | Svara jheidbrink
PV: Förvisso, och det finns ju rättsfall som hänger precis på denna kausalitetsfråga. Det ser dock ut som om åklagaren trodde att han kunde bevisa att tiopentalet ensamt var dödligt, och då dyker de här korsande kausalitetskedjorna inte upp, såvitt jag förstår.
Och, som sagt: jag kommentera ännu så länge bara stämningsansökan, ingenting annat.
på 03 februari 2010 den 11:15 f m | Svara Ingvar Ericson
Jakob och profanum_vulgus
profanum_vulgus:”Morfinfrågan måste ju nästan komma upp. Dels så måste man ju visa att det var tiopentalet som dödade flickan och inte morfinet”
Visst måste den det. Det är nog helt okontroversiellt att om det kan visas hur man uppnår en koncentration på 2000 mikrogram/mr blod i hjärnan (!) så är det ensamt mer än tillräckligt för att omedelbart döda flickan oavsett samtidig närvaro av en hög halt morfin.
Det som gör att även morfinhalten ändå måste förklaras är att flickan måste ha tillförts morfin UTÖVER vad hon fick via infusionen. Vi måste alltså få se en trovärdig förklaring inte bara till hur man injicerat en orimligt stor mängd thiopental på ett sådant sätt att dödlig koncentration uppstått i blodet i hjärnan och en halt på 2000 mikrogram/gram kunnat påvisas i lårblodet postmortem utan dessutom, strax innan eller samtidigt med att man injicerat thiopental, tillfört (!) en stor mängd morfin. Det är den tillförseln av morfin som måste förklaras och den går inte att ignorera eftersom RMV påvisat en morfinhalt på dödlig nivå.
Dessutom är morfin en narkotikaklassad substans som ska vara omgärdad med speciella hanteringsrutiner. Hittills har inga uppgifter framkommit som tyder på att det tagits ut och fanns morfin på rummet. I och för sig är detta kanske mer en tillsynsfråga men någonstans måste morfinet ha kommit och förts till salen där flickan låg om scenariot ska hålla.
Av stämningsansökan ser det ut som om åklagaren avser att försöka undvika att gå in på både hur thiopentalhalten kunnat uppstå och hur morfinet hamnat i flickan. Det oroar! Sanningen kan nås om frågetecken rätas ut. Är detta oväsentligheter så ska det ju inte heller vara något problem att reda ut begreppen.
på 03 februari 2010 den 11:26 f m | Svara jheidbrink
Ingvar: Jag uppfattar stämningsansökan precis som du, och det innebär att dina funderingar avseende morfinet inte omfattas av åklagarens påstående. Om de inte omfattas av åklagarens påstående, finns ingen anledning att gå in på morfinfrågan innan försvaret tar upp denna. Åklagaren tycks ha gjort valet att påstå att tiopentalet ensamt var dödande, vilket innebär att morfinfrågan endast blir intressant och relevant om den kan användas till att visa att tiopentalet ensamt INTE varit dödande. Hur morfinet hamnat i flickans blod, är annars ointressant för domstolen (ännu så länge: försvaret kan som sagt göra ett nummer av det) eftersom ingen klandrat läkaren för morfinet.
En process handlar INTE om att finna sanningen i objektiv bemärkelse (om någon sådan över huvud taget finns), utan om att ta ställning till parternas påståenden. Domstolen i en brottmålsprocess kommer alltså inte att utreda någon annan fråga än sådana som parterna tagit upp. I brottmål gäller detta i främsta rummet åklagarens påståenden, eftersom den tilltalade bara behöver försvara sig mot åklagarens påståenden och alltså inte nödvändigtvis har anledning att komma med egna påståenden.
på 03 februari 2010 den 11:31 f m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”Då tycker jag att frågan om hur det fysiskt skulle vara möjligt att spruta in de påstådda mängderna tiopental i ett spädbarn och dess små blodkärl mycket svårare för åklagarsidan. Visar det sig att det är fysiskt omöjligt, faller hela åtalet, och vi kommer aldrig att få ett svar på hur tiopentalet hamnat i flickan.”
Det går nog till nöds att ”trycka i” flickan 20 ml thiopentallösning men det kommer dels att skada henne fysiskt och, viktigare, det kommer inte att resultera i en halt på 2000 mikrogram/gram thiopental i lårblodet. Däremot kommer det att döda henne – mer eller mindre omgående under pågående injektion.
Några fysiska skador som tyder på en sådan här massiv injektion har rättsläkaren inte funnit vid obduktionen. Kom också ihåg att det fanns två 10 ml sprutor uppdragna med thiopental. Dvs vi pratar om två injektionstillfällen (möjligen i direkt följd) för att få in 20 ml. Två problem uppstår med det här förfaringssättet:
1. Dels kommer den av RMV påvisade halten thiopental i lårblodet inte att uppnås eftersom flickan dör dessförinnan och cirkulationen upphör.
2. Dels kommer ingen att kunna uttala sig om vilken koncentration som rådde i blodet i hjärnan vid dödstillfället. Det kan därför, teoretiskt, vara så att hon dog av naturliga orsaker mitt under pågpående injektion. Vem ska bevisa motsatsen och hur?
på 03 februari 2010 den 11:42 f m | Svara Jeje
I dina två kommentarer som föregick det jag skrev för du farmakologiska resonemang som leder till att åtalet måste falla och du insinuerar att åklagaren taktiserar för att få läkaren fälld oavsett vad som verkligen hänt. Därför uppfattar jag det du skriver som partiskt. Dina inlägg är fyllda av argument för att läkaren inte ska utkrävas ansvar. Därför förefaller det som om du försvarar läkaren. Du får gärna fortsätta med det, men jag tycker som sagt att det är skönt att brottmål avgörs i domstolar och inte i bloggar.
Jag kritiserar inte dig för din yrkesbakgrund. Däremot förespråkar jag att vi lekmän förblir ödmjuka inför de komplexa farmakologiska frågor som berörs i det här målet. Det verkar nästan som om du till varje pris måste övertyga oss andra att du har rätt. Varför? Kan vi inte lugna ner oss lite och avvakta domastolsprocessen i stället?
på 03 februari 2010 den 12:06 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob: ”En process handlar INTE om att finna sanningen i objektiv bemärkelse (om någon sådan över huvud taget finns), utan om att ta ställning till parternas påståenden. Domstolen i en brottmålsprocess kommer alltså inte att utreda någon annan fråga än sådana som parterna tagit upp. I brottmål gäller detta i främsta rummet åklagarens påståenden, eftersom den tilltalade bara behöver försvara sig mot åklagarens påståenden och alltså inte nödvändigtvis har anledning att komma med egna påståenden”
Tack för lektionen – den uppskattas!
Det du pekar på är naturligtvis den skillnad som råder mellan å ena sidan naturvetenskap och å den andra juridik. Det är naturligtvis här svårigheterna ibland uppkommer för oss att ”hitta”varandra. Just därför uppskattar jag denhär bloggen och dina enträgna försök att få oss som inte är jurister att begripa oss på er. Du gör det bra även om det inte alltid är så lätt att acceptera synsätten – på någondera sidan. ;–)
på 03 februari 2010 den 12:33 e m | Svara profanum_vulgus
”Domstolen i en brottmålsprocess kommer alltså inte att utreda någon annan fråga än sådana som parterna tagit upp.”
Njae, domstolen har ju ett visst utredningsansvar i brottmålsprocessen som inte finns i tvistemålsprocessen. Domarna är betydligt mer fria att ställa frågor, särskilt till förmån för den tilltalade.
Alltså om domstolen läst förundersökningen (som den lagfarna ledamoten är tvungen att göra, men sällan gör) och läst om morfinet så kan denne ju ta upp det även om försvaret utelämnar den frågan
på 03 februari 2010 den 1:24 e m | Svara Jonas B
Fick tips om detta pressmeddelande i ett annat forum:
http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Pressmeddelande-Beslut-i-atalsfragan-i-lakararendet/
”I utredningen har inte heller framkommit något som ger anledning att ifrågasätta Rättsmedicinalverkets analysresultat.”
Samtidigt har Per-Arne Lönnqvist, professor i barnanestesi och intensivvård, sagt detta (jag utgår från att han uttalat sig snarlikt i förhör):
http://www.dn.se/sthlm/matvarde-misstankt-barnlakare-barnsjukhus-1.1038438
Antagligen menar Claesson att Lönnqvist kritiserar provtagningsmetoden och inte själva analysresultatet. Jag tycker det är hårklyveri. Samtidigt har försvarets begäran om vertikal revision avslagits. Det är klart att man inte hittar fel om man inte letar. Jag tycker det är ett oärligt pressmeddelande även om det kanske ord för ord inte är direkt felaktigt.
på 03 februari 2010 den 1:32 e m | Svara Henrik Landström
Varför är det så fel med att låta sakkunniga avgöra komplicerade förhållanden?
En jurist kan säkert göra det i enkla fall. Finns ett klart konsensus så kan säkert en expert förklara. Men vad kan den okunnige juristen göra om där sitter två experter med olika åsikt? Bedöma efter vem som hade den färggrannaste power-point presentationen och använde de konstigaste orden? Eller ska han gå efter vilken expert som har den vackraste titeln? Eller erkänna att han ingenting vet och kasta en tärning istället?
Nej, låt socialstyrelsen avgöra sådant som jurister inte förstår. Sätt en jurist där som får sitta med och hålla koll på det rent juridiska, om något är lagligt eller inte. Det är han nämligen kompetent att göra.
Tycker du ändå att en jurist ska avgöra vad som är rimligt rent medicinskt? Det är lika rimligt som att ta en gatusovande alkoholist till jobbet som domare i högsta domstolen. Han är lika kompentent där som juristen är utanför sitt område.
Ändå är första prioritet att försäkra sig om att det är en jurist som bestämmer. Kompetens kommer långt efter.
Halvgalna, säger du? Bra, då kan jag spinna vidare på det. Psykopatliknande i alla fall. Det tycks finnas en total brist på intresse för vad åklagarens beteende har för effekt på den anklagade. Både hos åklagaren och i allt jag sett av juristbloggande och forum. Det finns ingen eftertanke, inget intresse för rätt eller fel, medmänskligt eller grymt. Bara lagligt eller olagligt. Det är psykopatliknande.
Det som är utmärkande för en psykopat är att de tänker ”Kommer jag undan med det här?” och inte ”Är det rätt att göra så?” som en frisk människa tänker. För en psykopat är det oväsentligt om någon annan drabbas, bara psykopaten själv gynnas och inte riskerar straff.
Åklagaren valde att häkta läkaren på maximalt genant sätt. På jobbet, inför pressen, kollegor och patienter. Häktet ser jag heller ingen mening med utom att tortera offret. Istället hade hon kunnat välja att sköta häktandet snyggt, hemma och efter arbetstid. Ta journalkopior och fråga ut vittnen i lugn och ro. En bra människa hade valt att sköta det så. Häktandet hade skötts vänligt men bestämt. Inga kompromisser men med inställningen att inte skada mer än nödvändigt.
Dock ligger det i åklagarens intresse att göra processen så smärtsam som möjligt. Utsätter man offret för tillräckligt svår mental tortyr så kan hon komma ur balans och säga något dumt som åklagaren sedan har nytta av. Och naturligtvis riskerar åklagaren inga konsekvenser för egen del. Det är psykopatlikt tänkande, åklagaren plågar sitt offer för att det gynnar henne och för att hon inte riskerar något. Den samlade juristkåren jublar och håller med i en massiv homogen massa.
på 03 februari 2010 den 1:39 e m | Svara Ingvar Ericson
Jeje: ”Det verkar nästan som om du till varje pris måste övertyga oss andra att du har rätt. Varför? Kan vi inte lugna ner oss lite och avvakta domastolsprocessen i stället?”
Jag har uppfattat den här bloggen som ett öppet forum för tankeutbyte och absolut inte som någon ersättning för domstol. Om det är så att du inte är intresserad av mina funderingar, som faktiskt inte pretenderar på något större farmakologiskt djup, utan som vilken naturvetenskapligt skolad person som helst kan dra så föreslår jag att du slutar läsa och irritera dig på mina inlägg och istället avvaktar lagakraftvunnen dom i målet.
på 03 februari 2010 den 2:44 e m | Svara Jeje
Jag irriterar mig inte utan du får som sagt gärna fortsätta. Men jag tillät mig att delge dig mina reflektioner kring ditt utredande. Du tar tydligen illa upp. Därför kommer jag att avstå från det i fortsättningen trots att jag fortfarande är förundrad.
För övrigt, min eloge till din kommentar #4430. Du beskrev varför även jag uppskattar den här bloggen.
på 03 februari 2010 den 5:01 e m | Svara Dan
Jakob, måste också ge en eloge för klarheten och tiden du tar för dess resonemang.
att morfinfrågan endast blir intressant och relevant om den kan användas till att visa att tiopentalet ensamt INTE varit dödande. Hur morfinet hamnat i flickans blod, är annars ointressant för domstolen.
jag kan se en situation där morfinet kan spela en rol i att invalidera provsvaren från RMV, något som Ingvar började med att bortse i från i sin som vanligt trevliga och tydliga genomgång. Jag är inte helt ok med att köpa analys resultatet ännu…..
du hittar en gevärskula samt en pistolkula i en kropp, båda bedöms av RMV som dödliga.
för att vara kreativa så borde vi i så fall kräva att åklagaren, om han inte visar att läkaren också gav morfinet, startar
en till mordutredning för att få utreda vem som gav den dödliga dosen med morfin.
många jurister har ju försvarat åklagaren med att h*n MÅSTE utreda om brott kan anses ha förekommit.
dvs om du lyfter ut morfinet så har du helt plötsligt två brott istället för ett.
eller finns det ett bra svar i juridikens värd på hur man ignorerar ett dödligt händelseförlopp bara för att ett annat var roligare?
….och eftersom åklagaren har tagit 1 år på sig, så har han get en annan mördare ett år att fly? kritik? (liiiite tillspetsat jag vet ;o)
på 03 februari 2010 den 6:33 e m | Svara jheidbrink
PV: Visst har domstolen i en brottmålsprocess ett visst ansvar att leda förhandlingen (liksom för övrigt även i tvistemål), men någon jakt om den objektiva sanningen handlar det ändå inte om.
Dan: Du rör vid en mycket bra punkt. Det faktum att åklagaren skjutit in sig på tiopental kan lätt leda till att han har byxorna nere vid fotknölarna om det skulle visa sig att morfinet skulle ha varit den dödliga substansen. I så fall kommer åklagaren garanterat att skylla på RMV och dess provsvar. I vanlig ordning kommer kritiken att fara runt i systemet (som mest är byggt av teflongubbar) och sedan gå upp i ingenting.
Jurister är som nästan alla andra yrkeskårer, nämligen dåliga på att ta systemkritik. Problemet är – som sagt av PV och även mig – att jurister inte verkligen har någon utomstående som kontrollerar dem. Qui custodiet ipsos custodes?
på 03 februari 2010 den 7:20 e m | Svara Dan
Jag försöker påminna mig själv så ofta jag kan att vi alla är människor med brister. pga våra svaghter gör vi fel ibland, för att använda sun tzu, så måste man ge folk en flyktväg annars kommer de att ”kämpa” eller blåneka tills de dör.
Den vertikala revisionen hade varit en bra chans för RMV att
korrigera sig. vi kan alla göra fel, det viktiga är att vi kan ändra oss och lära av misstagen innan det är försent.
dvs när det är prestige med i spelet ska man inte trycka för hårt utan alltid lämna någon form av väg ut.
Det finns en book om företagsetik ”dirty business” som har en case study där detta synliggörs ganska bra.
handlar om ingenjörer som i ett fall inte kunde erkänna att de hade gjort fel i början och istället började fejka bromsprov för flygplansbromsar så att olyckor höll på att hända under testflygningar.
De här med en andra förundersökning om morfinet tycker jag följer som en logisk konsekvens till följd av försök att dela på vad vi vet samt det påstådda händelseförloppet.
därav måste man hantera båda tillsammans.
på 03 februari 2010 den 10:30 e m | Svara profanum_vulgus
Nja, det är ju inte sanningen i sig (som är målet). Men om man ser till gärningsbeskrivningen så ska det för fällande dom visas att den stämmer med den historiska sanningen.
Men det är ju ingen inkvisitorisk process. Man skiter ju t.ex. i om man aldrig får veta motivet.
Det är ju ganska stora skillnader mellan tvistemålen och brottmålen på den här punkten. I ett tvistemål är domstolen bunden av parternas yrkanden t.ex. de är de inte i brottmål utan bara bundna av parternas påståenden. Domstolen kan dessutom själv besluta om utredningsåtgärder osv.
på 03 februari 2010 den 11:16 e m | Svara jheidbrink
PV: Vi pratar, tror jag, förbi varandra, eftersom vi tycks mena samma sak. Den centrala punkten i det jag vill säga är att domstolen inte är intresserad av vem som egentligen har dräpt eller av vårdlöshet föranlett flickans död, utan endast om det var just läkaren som gjorde det just med tiopental. Sedan kan det hända att min brottmålsprocessrättsliga terminologi är något rutten, men jag tror nog att jag försöker att säga det du säger.
Eller också missförstår jag dig igen.
på 03 februari 2010 den 11:20 e m | Svara Kalle M
Jag funderar på om det nödvändigtvis måste vara till barnläkarens fördel om det är korrekt som du säger att provresultatet är fysiskt omöjligt att uppnå. De faktiskt uppmätta koncentrationerna är då ett resultat av mätfel som antingen beror på i) variation i själva mätmetoden eller, ii) en felkälla i samband med provtagning långt efter det att döden inträffat.
Ad i) Om RMV visar att de i sin analys av blod har en variation på mindre än t.ex. 20% eller vid förnyad analys av sparat material uppmäter samma koncentration, måste alternativ ii vara en mera trolig felkälla.
Ad ii) Det är ju mera sannolikt (om än inte studerat??) att analysresultatet kan variera med tiden mellan död och provtagning. Låt säga att variationen t.o.m. är extrem och att man ser 1000ggr högre halter vid sen analys jämfört med analys omedelbart efter det att döden inträffat. Graden av variation bör vara relativt lätt att studera i en djurmodell.
Problemet för försvaret kan eventuellt vara att även en justerad (i detta fall 1000 ggr mindre) koncentrationen i blodet är dödlig och då dessutom helt MÖJLIG att uppnå med en injektion utan att cirkulationen omedelbart upphör?? Om försvaret anger att tiopentalkoncentrationen är orimlig enligt (ii) har de ju samtidigt visat hur dessa orimliga koncentrationer kan uppstå genom injektion av lägre (men fortsatt dödliga?) koncentrationer.
Får man då inte pressen på sig att visa att det t.o.m. är så stora felkällor att eventuella spår (t.ex. från tidigare sövningar) av tiopental kan ge upphov till dessa höga koncentrationer?
Detta kan bli obekvämt om vittnen har sett BL injicera en vätska med samma färg som tiopental.
Morfinkoncentrationer kan kanske på samma sätt öka med tiden efter inträffad död och då helt förklaras av pågående pump.
Ingvar: Kanske har du redan avfärdat detta resonemang i din redogörelse?
Jacob: Kan ett bevisat felaktigt analysresultat genom en dokumenterad variation bli rimligt och därmed få betydelse?
på 03 februari 2010 den 11:22 e m | Svara Kalle M
Heidbrink: En domstol måste väl sträva efter att ta ställning FÖR de reduktionistiska påståenden som bäst beskriver vad som verkligen skett (=sanningen). Är det rimligt att inom juridiken helt frigöra sig från det vi brukar benämna samvete?
på 03 februari 2010 den 11:36 e m | Svara Kalle M
1000ggr var visst illa valt med tanke på att detta motsvarar normal användning. Just 1000ggr variation skulle därmed kanske vara bra för försvaret. Låt säga att felkällan p.g.a tid ligger på nivån 10-100.
Sorry. Nattmössa. Men resonemanget borde ändå gå att föra? På något sätt har ju tiopentalet tagit sig till lårvensblodet..
på 04 februari 2010 den 9:11 f m | Svara jheidbrink
Kalle: Jag förstår inte riktigt vad du menar med ”samvete” vad gäller frågan om sanningssökande i processen, men jag skall försöka förtydliga det hela. PV eller någon annan får rätta mig om jag skulle ha fått processrätten om bakfoten.
Den som är tilltalad i domstol måste få veta vad saken gäller. Grundregeln är därför att den tilltalade endast behöver förhålla sig till det som åklagaren påstår. Säger åklagaren att den tilltalade dödat genom en tiopentalinjektion, räcker det att den tilltalade visar att tiopentalinjektionen inte dödat eller att det inte var hon som gav injektionen. Allt annat – vad som dödat, vem som dödat – är i förhållandet mellan åklagare och den tilltalade irrelevant. Domstolen behöver endast ta ställning till huruvida den tilltalade bortom allt rimligt tvivel kan anses ha begått just exakt den gärning som åklagaren påstår: alla andra frågor – vem som begått brottet om det inte var den tilltalade, hur brottet begåtts – är ointressant i just det ställningstagandet.
Det innebär att hela processen handlar om det påstående som åklagaren kommer med i sin gärningsbeskrivning. I det nu aktuella fallet kan morfinet bli intressant som led i den tilltalades försök att visa att tiopentalet inte dödat, eller att det inte kunnat vara hon som gav det. Kan frågan om morfinet inte bidra till att kasta rimliga tvivel över åklagarens påståenden, är frågan ointressant för den tilltalade och därmed för domstolen. Frågan om morfinet blir alltså bara relevant om försvaret gör den till ett nummer: gör försvaret inte det, kommer domstolen endast att ha mycket små möjligheter (PV har ovan beskrivit reglerna i sina grunder) att ta upp frågan.
En juridisk process är inte till för att fastställa sanningen, utan för att ta ställning till olika påståenden så gott det nu går när inte bara naturlagar, utan även människors beteende är involverade. En domstolsprocess är alltså ingen naturvetenskaplig undersökning, utan de naturvetenskapliga undersökningarna har endast till syfte att hjälpa domstolen att bedöma ett visst påstått mänskligt handlande.
Blir det kanske klarare nu?
Vad gäller din andra fråga, är alltså svaret att om någon del av skeendet kan visas kasta rimliga tvivel över antingen att det var tiopentalet som dödat eller att det varit läkaren som gav det, läkaren måste gå fri, då hon i så fall inte gjort det som åklagaren påstår. I det förra fallet kan hon till och med ha givit tiopentalet, men har i så fall inte dödat (vilket är åklagarens enda påstående), i det senare fallet har någon annan givit tiopentalet. Eftersom åklagaren valt att inte backa upp sina påståenden med påståenden om vårdlöshet (alltså klantighet) måste han bevisa att läkaren genom tiopental dödat flickan, att hon varit medveten om risken att döda flickan och att hon åtminstone varit likgiltig inför denna risk.
Jag hoppas att denna beskrivning av läget också passerar PV:s kritiska granskning.
på 04 februari 2010 den 9:28 f m | Svara Ingvar Ericson
Kalle M: ”Jag funderar på om det nödvändigtvis måste vara till barnläkarens fördel om det är korrekt som du säger att provresultatet är fysiskt omöjligt att uppnå. De faktiskt uppmätta koncentrationerna är då ett resultat av mätfel som antingen beror på i) variation i själva mätmetoden eller, ii) en felkälla i samband med provtagning långt efter det att döden inträffat.”
Jag har just fått förundersökningen och börjat läsa den. Jag planerar att försöka göra en ”analys” av vad som framkommit i de olika vittnesmålen mm och redovisa den för intresserade. (Jag ska diskuter med Jakob hur detta bäst görs). Redan nu kan jag emmelrtid konstatera att det omtalade ”tilläggsprotokollet” från rättskemi bekräftade att man vid en andra analys kunnat konstatera och kvantifiera pentobarbital och Fenemal i blodprovet.
Att man påvisat Fenemal indikerar starkt att blodprovet kommer från flickan (så är det frågetecknet uträtat). Att man nu även påvisat pentobarbital, alltså en nedbrytningsprodukt av thiopental, är intressant och kan tyda på att man måste titta närmare på frågan om flickan fått thiopental inom någon av dagarna närmast innan hon dog snarare än kort innan hon dog.
För övrigt syns det förhör som Björn Hurtig begärt skulle hållas med prof. P-A Lönnqvist ha tillfört en hel del mycket intressant. Bl.a. just det du tar upp i ditt inlägg ”… ii) en felkälla i samband med provtagning långt efter det att döden inträffat.” Jag ska återkomma till detta när jag läst mer.
Prof. Lönnqvist bekräftar också den uppfattning som jag framfört i min rapport ”Därför kan flickan inte ha fått en överdos av thiopental” nämligen att det inte går att skapa en halt i lårblodet på 2000 mikrogram/gram genom en injektion i armen. Flickan skulle i så fall ha avlidit långt innan den halten kunnat uppnås. Jag ska återkomma även till detta.
på 04 februari 2010 den 10:10 f m | Svara profanum_vulgus
på 05 februari 2010 den 3:33 f m | Svara Jonas
Till Jakobs utmärkta sammanfattning av brottmålsprocessens ram vill jag lägga följande:
Åklagaren har stora möjligheter att ändra (justera) sitt gärningspåstående under processens gång. Han kan göra det i stort sett när som helst, det vill säga före huvudförhandlingen i tingsrätten, under pågående huvudförhandling eller t.o.m. i hovrätten. Den enda begränsningen är att det även efter justeringen måste röra sig om ”samma gärning”, dvs. i princip brott mot samma barns hälsa vid samma tillfälle och på samma plats.
Anta nu – rent hypotetiskt – att tingsrätten skulle komma fram till att det var läkaren som injicerade både morfinet och tiopentalen, men att möjligen morfinet ensamt orsakade döden. Därmed är det inte ställt bortom rimligt tvivel att läkaren dödat barnet med tiopental. Tingsrätten ogillar åtalet. Åklagaren kan i så fall, i samband med överklagandet till hovrätten, justera sin gärningsbeskrivning så att det står ”genom att injicera tiopental och/eller morfin”. Om hovrätten då gör samma bedömning som tingsrätten av det faktiska händelseförloppet ska den döma läkaren för det begångna brottet, som innefattas av den justerade gärningsbeskrivningen.
Möjligheterna att justera åtalet och att åberopa nya bevis under processens gång är uttryck för att brottmålsprocessen, i något större utsträckning än tvistemålsprocessen, faktiskt syftar till att nå fram till sanningen (eller åtminstone till att döma den som åtalats och visat sig vara skyldig till brott, om än på ett lite annorlunda sätt än åklagaren påstod från början). I tvistemål om pengar är grundtanken i stället att den som inte kommer med rätt påståenden och bevis redan från början får skylla sig själv. Annars skulle processen fördyras och förhalas av taktiserande parter som tjuvhåller på bevisningen.
Å andra sidan: Möjligheten till åtalsjustering kan leda till – i formell mening – osanna domar. Den tilltalade har nämligen ingen större anledning att invända mot felaktigheter i gärningsbeskrivningen när åklagaren genast kan anpassa sig. Om åklagaren råkar påstå att jag kom körande med ett paket cannabis i bilen, fast jag egentligen körde med paketet på flakmoppen, kan jag alltså lika gärna låta domstolen döma mig för att jag ha haft knarket i bilen.
på 05 februari 2010 den 10:00 f m | Svara profanum_vulgus
Nja, frågan är om man skulle få göra en sådan ändring i hovrätten. Om försvaret har riktat in sig på att bevisa att morfinet dödade ensamt så innebär ju en ändring av gärningsbeskrivningen att den tilltalade inte haft möjlighet att försvara sig mot den gärningen. Men så kan ju åklagaren nöja sig med att beskriva det som en dödlig injektion från början så är det täkt redan.
Fast det mesta brukar godkännas. Jag var med en gång om att åklagaren efter att en gärningsbeskrivning bevisats omöjlig med en rekonstruktion (hålla en person uppoch ned i fötterna och lyfta ut den genom ett fönster, släppa taget och sedan fånga personen igen) så ändrade åklagaren gärningsbeskrivningen till något helt annat (tagit personen i vart fall i armen och hållit personen så att i vart fall någon del av kroppen var utanför fönstret). Detta skedde också i hovrätten, samt hade inget som helst stöd i målsägandens berättelse.
på 05 februari 2010 den 1:21 e m | Svara Ingvar Ericson
Tittade på Debatt igår kväll. Som alltid i TV-debatter så blev det litet kaotiskt, prat i mun och ingen fick riktigt tala till punkt. Hur som så gillade jag ditt inlägg beträffande en ”haverikommission” för sjukvården. Utreda medicinskt men inte ta ställning till frågan om brott eller inte. Utredare som har åtminstone rimliga kunskaper inom det område de ska utreda och inte behöver fråga den misstänkte vad kristaller är för något och varför det är farligt att spruta in dem i blodet – vilket hänt i det här fallet. Det skulle vara ett stort steg framåt tror jag.
Barnläkarfallet är för övrigt ett praktexempel på att det borde gått till just så. Jag har idag läst hela FUP:en, ett första varv, så nu antar jag att jag har kvalificerat mig för att få ha synpunkter på RMVs, polisens och åklagarnas hantering av ärendet. Eller hur?
Det första jag tittat på är hur det här egentligen startade. Hur det blev som det blev. Jag har lusläst allt material i FUP:en som hänför sig till tiden från föräldrarnas polisanmälan fram tills dess man bestämde sig för att det rörde sig om ett brott och att den misstänkta gärningsmannen var barnläkaren. Dvs fram till den dagen barnläkaren häktades. All senare tillkommen information har jag bortsett från. På så vis har jag försökt skapa mig en bild av det underlag man startade hela processen på.
I ett .pdf-dokument som finns att ladda ner här: http://tinyurl.com/yepyxt3 har jag ställt samman material ur förundersökningen och min första rapport i ärendet i syfte att peka på det jag uppfattar som viktig information som utredare och åklagare hade tillgång till inför beslutet att dra igång ärendet.
Att man identifierade läkaren som misstänkt visar sig inte vara så konstigt. Det fanns helt enkelt ingen annan att välja på! Arbetssituationen på BIWA den där dagen var sådan att hon fick fungera som både läkare och sjuksköterska och till hjälp hade hon bara en undersköterska och de får ju inte hantera mediciner och apparater. Så, hon fick stå för hela ruljangsen själv. Att RMV presenterat chockerande analysvärden är en sak men rättfärdigade det att man drog igång processen på det sätt man gjorde?
Läs min sammanställning och fundera på om det inte borde ha ”vevats” åtminstone ett varv till på utredningskvarnen och borde man inte framförallt använt utredare som litet bättre förstod vad experterna på RMV berättade för dem innan man satte igång med anhållande, husrannsakan, presskonferens, prat om ”dödscocktail”, barmhärtighetsmord, TV-soffa och häktning?
på 05 februari 2010 den 4:03 e m | Svara jheidbrink
Ingvar: Jag har fått indikationer från läkarhåll att HSAN och anmälningsprocessen där inte fungerar som det är tänkt, att det faktiskt finns anledning att misstänka att där förekommer mål där läkarkåren skyddas. Jag vet inte huruvida dessa misstankar kommer att besannas – jag har hittills bara fått telefonsamtal – men tilliten till Socialstyrelsen kan vara överdriven. Om jurister och polisen inte förstår, kanske de läkare som sitter i HSAN är för måna om den egna yrkesgruppens anseende och tystar mål som borde prövas rättsligt.
Jag vidhåller – utan att ha läst förundersökningsprotokollet – att RMV:s rapport gav anledning att inleda en förundersökning. Även om läkaren fått sköta allt själv under den relevanta tiden och det således finns ett systemproblem bakom det hela, är fråga här nu huruvida läkaren dräpt, inte huruvida hon vållat annans död. Det betyder att åklagaren påstår något långt mera allvarligt än stress och överbelastning och det måste rimligtvis prövas rättsligt.
Hur i hela friden kan förresten den så omhuldade Socialstyrelsen komma fram till att det inte finns anledning att kritisera de medicinska rutinerna i fallet om situationen på sjukhuset var den du beskrev? Snacka om att Socialstyrelsen i så fall diskvalificerat sig som både tillsynsmyndighet och utredande instans i minst lika stor utsträckning som någonsin åklagaren.
på 05 februari 2010 den 6:45 e m | Svara Jonas B
Det finns en hel del övrigt att önska av HSAN. Man får ibland känslan av att besluten tas med magkänsla istället för kunskap. Det är problematiskt då många handlar i enlighet med HSANs beslut, trots att de inte ska ses som riktlinjer. Ibland verkar man kunna bli fälld av HSAN trots att man följt SoS riktlinjer. Visst blir det snurrigt, därför tar många läkare, tandläkare, sjuksköterskor osv det säkra före det osäkra. HSANs ibland märkliga beslut är ett återkommande tema i Läkartidningen. Här är några exempel:
http://www.lakartidningen.se/old/content_0417/pdf/1543.pdf
”Den senast aktuella bedömningen rör en 2-årig flicka som efter ett fall kommit till en akutmottagning och i status beskrivits vara pigg och opåverkad utan fokalneurologiska
symtom men med ett blåmärke i pannan [1]. Bedömningen i
HSAN (2180/03) gör att man tar sig för – ja, just pannan. Den handläggning som läkaren genomfört och som HSAN anser utgör grund för en varning är – av referatet
att döma – i det närmaste identisk med den som vi rekommenderat i Läkartidningen som evidensbaserade skandinaviska riktlinjer och i lärobokskapitel.”
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=10363
Gav inte antibiotika till man med bihåleinflammation- fälldes. Enligt alla riktlinjer ska man inte ge antibiotika i detta fall.
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2008/05/Tandlakare-kraver-miljonskadestand/
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2009/09/Tandlakare-far-400-000-kronor-for-felaktig-varning/
HSAN varnade en tandläkare för något han aldrig gjort.
På akutmottagningar är det inte ovanligt att prover och undersökningar görs ”för HSAN”. Förhoppningsvis har Patientsäkerhetsutredningen ett bra förslag. Som det är nu tror jag både personal och patienter har dåligt förtroende för HSAN.
på 05 februari 2010 den 7:10 e m | Svara Ingvar Ericson
OK. Det viktiga är inte att det är just SoS, det viktiga är funktionen. Jag skulle gärna se att man i ”kniviga fall” inom vården tillsätter en kommission på samma sätt som man idag gör vid stora olyckor inom transport, industri etc, som utreds(!) på det sättet.
Kan du läsa länken i ovanstående inlägg http://tinyurl.com/yepyxt3 och ge litet synpunkter utifrån det. Det är ett försök att visa på den ”kunskap” som utredare och åklagare hade när man drog igång cirkusen. Och ska vi bedöma det så måste vi också begränsa oss till att titta på den kunskap som fanns tillgänglig då. Motiverade den det man gjorde och det sättet man gjorde det på?Sådant här går ju inte att göras ogjort!
För ordningens skull och för undvikande av missförstånd så vill jag påpeka att jag delar jag din uppfattning att när man får fram sådana analysvärden som man fick i det här fallet så ska det utredas och det ska bedömas om brott eventuellt har begåtts. Det senare ska åklagare sköta men innan han/hon tar ställning till den frågan så måste utredandet ha nått en sådan nivå, tekniskt/medicinskt/vetenskapligt, vad som nu gäller i det specifika fallet, att man vet vad det handlar om.
I det här fallet har, fortfarande nästan ett år efter att man anhöll läkaren, ingen presenterat en medicinskt/farmakologiskt/toxikologiskt rimlig förklaring. Jag betvivlar att man har det idag heller, men vi får se.
Åklagarens experter när det gäller den medicinskt/farmakologiskt/toxikologiskt delen av förklaringen är Johan Ahlner och Gunilla Thelander från RMV i Linköping. Vad jag kan bedöma utifrån det jag har läst så vet de mycket väl vad de pratar om. Jag har också noteratatt de i flera fall hänvisar till samma vetenskapliga arbeten som jag fyunnit och redovisat. Läs i länken ovan så ser du vad de ansåg för ett drygt år sedan. Jag tror inte att de funnit någon evidens i den vetenskapliga litteraturen sedan dess som fått dem att ändra uppfattning.
SoS. Jag är ingen beundrare av den myndigheten! Att man inte gått på en bristfälliga dokumentationen är en skamfläck. Vad gäller själva förfarandet under ”avslutet” på BIVA så är det nog så att det har faktiskt följt de riktlinjer och normer som finns och sedan är det ju inte SoS roll att utreda brott – eller hur?
på 05 februari 2010 den 7:15 e m | Svara Ingvar Ericson
En sak till. Du måste hålla isär HSAN och SoS.
SoS får vidarebefordra ärenden om disciplinpåföljd, prövotid och återkallande av legitimation till HSAN. Patienter anmäla felaktigheter i vården till HSAN men inte till SoS. Lex Maria-anmälningar går till SoS och kan sedan ge upphov till ärenden hos HSAN om SoS finner anledning att anmäla.
Det är alltså två olika organisationer. HSAN:s arbete leds av en lagfaren domare. Det betyder naturligtvis inte att allt blir rätt för det ;–)
på 05 februari 2010 den 10:32 e m | Svara Kalle M
Tack för förtydligande. Jag förstår bättre domstolens roll och det finns säkert goda skäl för att gå tillväga på detta sätt. Att två sidor väljer att vässa sina respektiva argument och inte medvetet belyser svagheter i det egna resonemanget. Liknar närmast en politisk argumentation och är mycket främmande ett vetenskapligt förhållningssätt där strävan är att nå kunskap om hur det verkligen förhåller sig.
Inom vetenskapen skulle en sådan ”juridisk” argumentation närmast te sig som fusk. Att medvetet inte beakta de delar av en undersökning som argumenterar mot det man vill visa. Att medvetet dölja motargument är det jag menar med att sakna samvete.
Jag tror det är där vi har så svårt att mötas. Men jag inser samtidigt att det i domstolsförhandlingar kanske inte skulle fungera om åklagaren vägde argument för och emot och om försvarsadvokaten i sin tur argumenterade för att klienten kanske trots allt kan vara skyldig.
Det är svårt att följa denna debatt utan att det medges att det är konstigt om detta stackars dödsdömda barn dräpts av en barnläkare i närvaro av hela hennes familj. Och irriterande när denna ståndpunkt rationaliseras bort i en diskussion om likhet inför lagen.
på 06 februari 2010 den 12:18 f m | Svara styret
Det blev åtal, jag hade fel
jag trodde att åklagaren väntade på att göra en snygg sorti- jag hade fel
I detta fall var det ändå kanske bra och efter all affekt och dosräknande , rasist anklageser och revirförsvarande ( från båda sidor ) tror jag att en öppen rättegång är bra I det läget som råder nu!
Ni som är jurister hjälp mig I några frågor –
Om en läkare stänger av en respirator I vetskapen att en person som skulle ha levt I flera månader då kommer att dö av kvävning inom högst ettt dygn- är detta dråp?
Om en läkare ger en smärstillande drog som vederbörande vet kommer att troligen förkorta livet med ett dygn – är det dråp?
Om en läkare ger en smärstillande drog som vederbörande vet kommer att troligen förkorta livet med en timma – är det dråp?
Vem är mest skyldig – den som stängde av respiratorm med påföljd att vederbörande dör kvävningsdöden inom ett halvt dygn eller den som ger en drog som förkortar livet med en timma.
I det aktuella fallet vet vi inte vem eller om det ens har givits ngn drog, men vi vet att ngn stängde respiratorn I syfta att patineten därmed skulle dö
på 07 februari 2010 den 1:39 e m | Svara Susanne Flyborg
Jag är inte jurist men har följt tankegångarna.
”Om en läkare stänger av..”. Först måste det stå klart att en beslutkapabel pat kan avsäga sig vård, även om det leder till döden.
Det finns riktlinjer för vård i livets slutskede där olika kriterier ska vara uppfyllda för att aktiv vård ska få avbrytas och övergå i palliativ vård. Viktigaste krieteriet verkar vara att ”vidare vård inte längre bedöms som meningsfull”. Frågan som då upptår är för vem vården inte är meningsfull, och vem har avgjort det? Meningsfull innbär en värdering. Vissa kan inte tänka sig leva i rullstol, andra sätter andra gränser.
Vid diskussion om läkarassisterade självmord brukar kraven vara att man ska vara obotligt sjuk och nära döden, där man då anger tidsgränsen 3-4 v från beräknad död.
Om man dör i sin sjukdom utan extra hjälp utan den extra skjutsen in i döden är just utebliven vård, där avbrytande av vård värderas på samma sätt som att inte påbörja behandling, tar man ju hänsyn till vilken livskvalitet man antar att pat skulle få om man vårade honom så han överlevde. Om den livskvaliteten inte känns tillräckligt god (oftast bed av läkaren), kan vården bedömas som inte längre meningsfull och avbrytas.
Jag vet att det inte ger ett direkt svar på frågan men kanske ett sätt att tänka som gör det mer begripligt.
på 06 februari 2010 den 11:22 f m | Svara Jeje
Styret: Svaret på dina frågor finns här:
på 06 februari 2010 den 2:15 e m | Svara styret
på 07 februari 2010 den 12:04 e m | Svara Ingvar Ericson
Jakob + ev övriga jurister
Kan ni vara hyggliga och försöka hjälpa till att reda ut följande:
I det här fallet finns det tre orsaker som skulle kunna förklara flickans död:
1. Hennes sjukdom
2. Dödlig dos thiopental
3. Dödlig dos morfin
Den ansvariga läkaren utfärdade ett ”Dödsorsaksbevis” i vilket dödsorsaken angavs vara:
”Hydrocefalus som var en följd av intraventrikulär, icke traumatisk, hjärnblödning som i sin tur var en följd av höggradig underburenhet”. Rättsläkaren gjorde efter den rättsmedicinska obduktionen ingen annan bedömning.
Sedan kom analysresultaten av blod- och urinproverna från rättskemiska labbet i Linköping. Med det i handen utfärdade rättsläkaren ett nytt ”Dödsorsaksbevis” i vilket dödsorsaken angavs vara: ”Läkemedelsförgiftning med tiopental och morfin”. Rättsläkaren anser sig således inte kunna avgöra om det är thiopental eller morfin som orsakat döden. Under rubriken ”Vid skada/förgiftning, ange orsak och eventuell avsikt” har alternativet ”Oklart om avsikt föreligger” markerats.
Med vilken rätt väcker då åklagaren åtal för dråp där gärningen beskrivs som att: ”[läkaren] har den 20 september 2008 på Astrid Lindgrens barnsjukhus i Solna uppsåtligen berövat [flickan], född den 3 juni 2008, livet genom förgiftning. [ﬁäkaren] har därvid injicerat narkosmedlet tiopental i [flickan]”.
Åklagaren är, så vitt bekant, varken läkare, farmakolog, toxikolog eller forensisk specialist. Med vilken rätt väljer han då ut ett av de två läkemedel som enligt det gällande dödorsaksbeviset orsakat döden?
på 07 februari 2010 den 12:50 e m | Svara Stanley's Down
Dödsorsaken kan ju faktiskt vara att hon togs ur respirator, och oavsett tidigare sjukdomar – fysiskt tillstånd etc, somnade in av sig själv – den försvagade kroppen orkade inte mera, mera indirekt än att hon dog av sjukdom alltså.
Dödsorsaken skulle dessutom kunna vara av kombinationen morfin OCH thiopental – vi vet ju inte säkert vilka halter som fanns var i flickan under hennes sista stund i livet, så skulle inte substanserna var för sig vara dödande kanske kombinationen är det och då i synnerhet för ett redan försvagat barn på grund av påfrestningar under utdragen vårdtid.
Så Ingvars lista bör ju i vart fall byggas på med den kombinatoriska anledningen – morfin OCH thipental.
på 08 februari 2010 den 12:14 e m | Svara Ingvar Ericson
Mårten Schultz: (på bloggen ”Sveriges största juridikblogg” som svar på mitt inlägg ovan): ”Sådana här hypotetiska resonemang analyseras i en spännande avhandling, den perfekta presenten faktiskt. M. Schultz, Kausalitet, Jure 2007. Köp tio på en gång”
Mårten, Ja, det var ju ett bra sätt att komma undan frågan. Tack för upplysningen.
PS. Kanske värt att fundera över vad Jakob skrev i ett inlägg i samma fråga på Juridikbloggen: ”… din kritik avslöjar inte mycket annat än att det allmänna som sådant och juristkåren i synnerhet har gjort ett förbaskat dåligt jobb med att förklara hur en brottmålsprocess fungerar. ” DS
PPS. Jakob sade också i programmet Debatt (11.35) om jurister att:”… vi är intelligenta människor och kan upplysas”. Samma sak gäller även civilingenjörer – faktiskt! DS
Jakob: ”Samtalet mellan jurister och naturvetare och annan allmänhet är svår.”
PPPS . Någon som är förvånad? DS
på 24 februari 2010 den 7:20 e m | Svara Dan
Viss disskusion på annat forum om vad som står i olika utlåtanden vilket gjorde att jag tog mig en titt i lite bakgrunds material.
Fastnade för följande mening som i mina ögon tycks väldigt oprecis eventuellt felaktig?.
”Vid Rättsmedicinsk obduktion detekterades höga doser tiopental och morfin i lårblod och urin
(se Rättsläkarens utlåtande och resultat från Rättsmedicinalverket).”
Lena Hellström-Westas utlåtande.
Vad jag har lite problem med är kommentaren som via meningsbyggnaden säger att:
– morfin i urin höga dos
– tiopental i urin hög dos
– morfin i blod hög dos
– tiopental i blod hög dos
Vad jag har uppfattat i dina genomgångar så är bedömningen hög inte applicerarbar på all dessa.
Specifikt i anslutning till mätvärdena för urin.
Där jag tycker mig se kommentarer som pratar om relativt ”normala” eller ”möjliga” värden utan ”faul play” för tiopental
(Noterade också att ordet ”dos” användes av LHW…ska det inte var koncentration?)
När jag läser utlåtandet så känns det lite oprecist ibland för att t.ex. en åklagare inte ska tolka fel. Information ter sig som i vissa delar fikonspråk och i andra delar förklarad på lekmannanivå….denna blandning är dock lite farlig…..
lätt att tro att man förstår….
på 24 februari 2010 den 7:23 e m | Svara Dan
..man kan möjligen hävda att meningen säger
att tiopental var hög i båda fall samt morfin var normalt i båda fall..men detta stämmer(?) inte heller.
(bortset från att åtalet väcktes precis som om värdena såg ut så)
på 26 februari 2010 den 2:40 e m | Svara Dan
Mer funderingar.
Det har pratats lite om hur blodprovet kanske inte är representativt, pga av ålder, provtagningsteknik etc
Hur står det till med utinprovet? har ännu inte läst eller hittat samma diskussion om det provet.
Dvs kan vi med säkerhet säga att tiopental som har uppmätts inte bara handlar om diffusion från omkringliggande vävnader? dvs tiopental har aldrig givits
utan igen vad vi ser är bara ”smuts” i provet.
om detta är troligt med blodprovet är det också troligt med urinprovet?
Samma sak med provtagningstekniken, hur samlades urinet upp? risk för kontamination?
Lite frågor att fundera på…
(vertikal revision….någon…..?)

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen