Source: http://kraken.slv.cz/2Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:46:04+00:00

Document:
2Azs43/2008
2 Azs 43/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Y. P., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem v Havíøovì, Pavlovova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2007, è. j. OAM-1-458/VL-10-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 63/2007-40,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Výslovnì sice také namítá dùvody podle písm. d) tohoto ustanovení, av¹ak ve skuteènosti jimi neoperuje [námitka, ¾e se správní orgán ani soud nezabývaly situací v zemi pùvodu stì¾ovatele, je podøaditelná pod nesprávná skutková zji¹tìní podle písm. b) uvedeného ustanovení].
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení dùvody podle § 12 zákona o azylu uvádìl. Ve své vlasti byl vystaven pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì, a to jako bývalý èlen kriminální policie. Z tohoto dùvodu byl pronásledován soukromými osobami, pøièem¾ stát mu pøed chováním tìchto osob nebyl s to poskytnout ochranu, nebo» orgány veøejné moci jsou mafií prorostlé. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl èlenem sociální skupiny, která byla pronásledována-sociální skupinou, k ní¾ pøinále¾el, míní bývalé pøíslu¹níky policie, kteøí jsou po odchodu od policie pronásledovaní mafií. Jedná se o skupinu dostateènì identifikovatelnou. Krom toho stì¾ovateli svìdèí i § 14a zákona o azylu. Do vlasti se vrátit nemù¾e, nebo» by tam byl vystaven pronásledování vydìraèù a v zemi se nemù¾e obrátit na státní orgány o pomoc. Vzhledem k tomu, ¾e tvrdil tyto okolnosti (podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu) ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle písm. b) uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Do spisu mìly být jistì zaøazeny zprávy o zemi jeho pùvodu týkající se stavu potírání mafie a vydìraèských skupin. Bylo toti¾ potøeba se zabývat otázkami, jak jsou proti vydìraèùm v Rusku lidé chránìny ze strany státních orgánù.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany).
Ve zde posuzovaném pøípadì tak není pochybením, kdy¾ správní orgán neprovádìl dokazování shroma¾ïováním zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nejsou toti¾ azylovì smìrodatné. I touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte zabýval, viz napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, bývalí policisté nenaplòují.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹i odmìny urèuje soud podle provedených úkonù a jejich tarifního ohodnocení, bez ohledu na vyúètování provedené zástupcem, v daném pøípadì nesprávném. Soud proto urèil odmìnu advokátce za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 20. 3. 2008 (podání kasaèní stí¾nosti)-èástkou 1x 2100 Kè a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47