Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:16:12+00:00

Document:
5Azs35/2007
è. j. 5 Azs 35/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 40/2006-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-287/VL-20-C09-2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 40/2006-25, jako nedùvodná zamítnuta.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a usnesením ze dne 5. 2. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-40 mu stanovil lhùtu 2 týdnù od doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytnul ¾ádný podklad pro osvìdèení skuteèností rozhodných pro ustanovení zástupce a neprokázal své majetkové a výdìlkové pomìry krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-43, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tím i k odstranìní pøeká¾ky tohoto øízení. Na výzvu soudu, doruèenou ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. dne
25. 3. 2007 stì¾ovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 15. 3. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-43, doruèené dne 25. 3. 2007) nedolo¾il plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3, ust. § 120 s. ø. s.) .

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 105
 § 53
 § 120