Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VII%20ZR%2013/94
Timestamp: 2020-08-05 14:09:14+00:00

Document:
BGH, 15.12.1994 - VII ZR 13/94 - dejure.org
BGH, 15.12.1994 - VII ZR 13/94
https://dejure.org/1994,2203
BGH, 15.12.1994 - VII ZR 13/94 (https://dejure.org/1994,2203)
BGH, Entscheidung vom 15.12.1994 - VII ZR 13/94 (https://dejure.org/1994,2203)
BGH, Entscheidung vom 15. Dezember 1994 - VII ZR 13/94 (https://dejure.org/1994,2203)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,2203) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Widerklage - Differenzbetrag
BGB § 242; ZPO §§ 33, 296 Abs. 1
Rechtsmißbräuchlichkeit der Erhebung einer Widerklage
"Flucht in die Widerklage" zur Verhinderung drohender Präklusion; Einschränkung bei Rechtsmißbräuchlichkeit der Widerklage
NJW 1995, 1223
MDR 1995, 408
VersR 1995, 811
WM 1995, 818
BauR 1995, 273
ZfBR 1995, 131
Dementsprechend können die gleichzeitig zur Begründung derart erweiterter Anträge vorgetragenen Angriffs- oder Verteidigungsmittel nicht als verspätet zurückgewiesen werden, weil dies andernfalls in unzulässiger Weise die nach dem Gesetz grundsätzlich ausgeschlossene Präklusion des Angriffs selbst zur Folge hätte (Bestätigung von BGH, Urteile vom 23. April 1986, VIII ZR 93/85, WM 1984, 864 und vom 15. Dezember 1994, VII ZR 13/94, WM 1995, 818).
Dementsprechend können - was das Berufungsgericht ebenfalls nicht verkannt hat - die gleichzeitig zur Begründung dieser erweiterten Anträge vorgetragenen Tatsachen und Beweismittel einschließlich eines Bestreitens, auch wenn es sich dabei um Angriffs- oder Verteidigungsmittel handelt, nicht als verspätet zurückgewiesen werden, weil dies andernfalls in unzulässiger Weise auch die nach dem Gesetz grundsätzlich ausgeschlossene Präklusion des Angriffs selbst zur Folge hätte (…vgl. BGH, Urteile vom 23. April 1986 - VIII ZR 93/85, aaO; vom 15. Dezember 1994 - VII ZR 13/94, WM 1995, 818 unter I 2 b;… MünchKommZPO/Prütting, aaO Rn. 42).
Dementsprechend ist auch der VII. Zivilsenat in seinem Urteil vom 15. Dezember 1994 (VII ZR 13/94, aaO) davon ausgegangen, dass eine solche auf Verzögerungsgesichtspunkte gestützte Beschränkung als rechtsmissbräuchlich mittelbar die Präklusion des Angriffs selbst zur Folge hätte, welche nach dem Gesetz jedoch ausgeschlossen sei.
Diese Vorschrift sieht zwar für bestimmte Prozessvoraussetzungen eine Amtsprüfung vor; dazu gehören bestimmte Umstände, von denen die Zulässigkeit der Klage abhängt (BGH, Urteil vom 15. Dezember 1994 - VII ZR 13/94, BGHR ZPO § 139 Abs. 2 Prozesshindernis 2).
Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten liegt vor, wenn das Recht allein zu Zwecken missbraucht wird, die zu schützen unter keinem Gesichtspunkt gerechtfertigt ist (BGH, NJW 1987, 1946), was nicht der Fall wäre, wenn (darüber hinaus) noch ein schutzwürdiges Interesse erkennbar ist (BGH, NJW 1995, 1223).
Auf verfahrensbestimmende Anträge wie Klageänderung und Klageerweiterung samt dem Vorbringen zu deren Begründung finden sie keine Anwendung (BGH NJW 01, 1210, BGH NJW 95, 1223, BGH NJW 85, 3079, BGH NJW 86, 2257, BGH NJW-RR 96, 961).
Eine Ausnahme ist jedoch dann zu machen, wenn die Widerklage rechtsmissbräuchlich dem Zweck einer Umgehung der Präklusion dienen soll (vgl. dazu BGH NJW 1995, 1223; LG Berlin WuM 2003, 154; LG Gießen NJW-RR 2003, 381).
LG Berlin, 20.01.2003 - 62 S 345/02
Fehlerhafte Anwendung von § 296 ZPO (Zivilprozessordnung) als ein wesentlicher …
Nach der Rechtsprechung des BGH (in NJW 1980, 2355; ferner in NJW 1995, 1223, 1224 [BGH 15.12.1994 - VII ZR 13/94] ; ebenso OLG Düsseldorf, NJW 1993, 2543 [OLG Düsseldorf 18.02.1993 - 10 U 114/92] ), der sich die Kammer ausdrücklich anschließt, ist Voraussetzung der Zurückweisung nach § 296 ZPO die Verzögerung des gesamten Rechtsstreits.

References: § 242
 § 139
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 296
 BGH 
 § 296