Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-15958.html
Timestamp: 2019-03-20 04:59:12+00:00

Document:
Rozhodnutí: R0220/2018/VZ-07050/2019/323/JKt
I/39 Volary – Chlum
Č. j.: ÚOHS-R0220/2018/VZ-07050/2019/323/JKt
Brno: 11. března 2019
V řízení o rozkladu ze dne 21. 12. 2018, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem –
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0397/2018/VZ-36742/2018/512/TDv ze dne 10. 12. 2018, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 4. 10. 2018 na návrh navrhovatele –
ROBSTAV k.s. (dříve ROBSTAV stavby k.s.), IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, Modřany, 143 00 Praha 4 ( dříve se sídlem Na Stínadlech 495, 397 01 Písek), ve správním řízení zastoupeném na základě plné moci ze dne 3. 9. 2018 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, se sídlem Lannova 16/13, 370 01 České Budějovice,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/39 Volary – Chlum“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 2. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00135557,
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0397/2018/VZ-36742/2018/512/TDv ze dne 10. 12. 2018
1. Dne 4. 10. 2018 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgánu příslušnému podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1]) k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, doručen návrh navrhovatele – ROBSTAV stavby k.s. (dříve ROBSTAV stavby k.s.), IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, Modřany, 143 00 Praha 4 ( dříve se sídlem Na Stínadlech 495, 397 01 Písek), ve správním řízení zastoupeném na základě plné moci ze dne 3. 9. 2018 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, se sídlem Lannova 16/13, 370 01 České Budějovice, (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4, (dále jen „zadavatel“) učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/39 Volary – Chlum“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 26. 2. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00135557, (dále jen „veřejná zakázka“).
3. Navrhovatel závěrem uvedl, že o pochybeních navrhovatele vzniklých při plnění veřejných zakázek s označením „I/23 Řípec – hr. okr. JH“ a „I/19 Plíškovice – Mirovice“ (dále jen „předešlé veřejné zakázky“), a tedy i o tom zda zadavateli skutečně vznikla škoda, zda postupoval v souladu se zákonem ve smluvním vztahu s navrhovatelem, a zda má např. i právo na smluvní pokutu, rozhoduje až soud rozsudkem. Do té doby nelze k zadavatelem uvedeným skutečnostem přistupovat jinak než jako k pouhému subjektivnímu tvrzení zadavatele. Navrhovatel se tak domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 30. 8. 2018 o vyloučení navrhovatele.
4. Dne 21. 11. 2018 vydal Úřad rozhodnutí č. j ÚOHS-S0397/2018/VZ-34409/2018/512/TDv (dále jen „rozhodnutí o předběžném opatření“), kterým Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S0397/2018/VZ.
5. Dne 10. 12. 2018 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0397/2018/VZ-36742/2018/512/TDv (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Úřad ve výroku I napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený pro vyřizování námitek v § 245 odst. 1 zákona, když se v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2018 o námitkách navrhovatele (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) nevyjádřil k námitkám navrhovatele, že při realizaci veřejné zakázky „I/23 Řípec – hr. okr. JH“„záměnou asfaltových směsí nevznikla zadavateli žádná škoda“ a dále „pokud zadavatel nechá tuto vrstvu odstranit a i kdyby byl v tomto v právu, což stěžovatel odmítá, nejsou náklady na odstranění a znovupoložení asfaltové směsi škodou, ale slevou z ceny díla.“, obdobně „Co se týká škody, o níž hovoří zadavatel ve svém napadeném rozhodnutí, uvádí stěžovatel, že se o škodu nejedná. Vzhledem k tomu, že stran záměny směsi z SMA8 na SMA11, se jednalo vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu ČR o neodstranitelnou vadu, která vzhledem k výše uvedeným stanoviskám neměla žádný negativní vliv na funkci díla, mohl zadavatel požadovat maximálně přiměřenou slevu z ceny díla v řádu několika desítek tisíc korun, kterou byl navíc stěžovatel ochoten poskytnout. Jednalo se o neodstranitelnou vadu, pro kterou ovšem lze dílo bez omezení užívat. Pokud totiž je např. postaven dům z jiných, než projektem požadovaných cihel, které ovšem mají stejné vlastnosti, jako cihly v projektu, také se dům z tohoto důvodu nezboří, neboť se jedná o vadu neodstranitelnou, pro kterou lze dům užívat a lze tak požadovat nejvýše přiměřenou slevu z ceny díla.“ (dále jen „dílčí námitky“), čímž se rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 26. 9. 2018 stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.
6. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad podle § 263 odst. 5 zákona ve výroku II napadeného rozhodnutí zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky. Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona výrokem III napadeného rozhodnutí až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0397/2018/VZ uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Výrokem IV Úřad zadavateli podle § 266 odst. 1 zákona v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
8. Dne 21. 12. 2018 doručil zadavatel Úřadu podání obsahující rozklad proti napadenému rozhodnutí z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 10. 12. 2018. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
24. Navrhovatel v námitkách ze dne 11. 9. 2018 přednesl na 22 stranách řadu námitek a především rozsáhlou argumentaci týkající se jeho pochybení při plnění předešlých veřejných zakázek. Navrhovatel přitom nezpochybňuje, že k těmto pochybením došlo, argumentuje pouze ve vztahu k jejich následkům a míře jeho vlastního zavinění. Většinou argumentace tak směřuje do právního sporu, který z těchto smluv mezi zadavatelem a navrhovatelem vzešel. V úvodu především argumentaci shrnuje do čtyř hlavních námitek, kterými jsou tvrzení překážky věci rozhodnuté, nezákonnost zadavatelova rozhodnutí o vyloučení navrhovatele v důsledku nepřípustného retroaktivního uplatnění zákonných ustanovení, že se navrhovatel závažných pochybení nedopustil, a že pochybení přičitatelná navrhovateli nejsou závažná nebo dlouhodobá.
33. Z rozhodnutí o námitkách jsem zjistil, že zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách v bodě V, věcně řeší zadavatelovy námitky rekapitulací skutkového stavu a vlastními relevantními závěry. Zároveň v úvodu tohoto bodu na straně 6 rozhodnutí o námitkách zadavatel uvádí, že se v této části věnuje námitce vztahující se k navrhovatelově argumentaci, že nedošlo ke vzniku škody, a že záměna materiálu (asfaltové směsi), mohla být naopak ku prospěchu díla, které bylo plněním veřejné zakázky, přinejhorším pak pouze zakládala nárok na slevu z díla. Z podrobnosti odůvodnění je jasné, že zadavatel vypořádává důsledně pouze ty argumenty, které považuje za relevantní, přičemž navrhovatelovu zbylou argumentaci považuje za zcela bezpředmětnou, jelikož se tato nikterak nevztahuje k důvodům, pro které byl vyloučen ze zadávacího řízení. Zadavatel v návaznosti na popis pochybení navrhovatele uvádí, že: „Jak vyplývá ze souhrnu korespondence mezi zadavatelem a stěžovatelem, stěžovatel závěry zadavatele v souvislosti s jeho pochybeními a vadami vozovky rozporuje zejména, co se týká nápravy těchto pochybení. Stěžovatel nerozporuje, že k jednotlivým pochybením z jeho strany došlo.“ a „Pro potřeby ZZVZ je dostatečné, že zadavatel prokázal pochybení stěžovatele při plnění Smlouvy I a Smlouvy II, která nebyla zanedbatelná, ale atakovala samotný účel smluv. Na zákonnost vyloučení stěžovatele nemá jakýkoliv dopad ani skutečnost, že se zadavatel doposud snažil řešit problematiku Smlouvy I a Smlouvy II mimosoudní cestou.“
44. Jak již bylo výše uvedeno, Úřad pochybil v právním posouzení otázky porušení § 245 odst. 1 zákona. Byly tak splněny podmínky předvídané § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, a proto napadené rozhodnutí ruším a věc vracím Úřadu k novému projednání. Úřad je v této věci vázán právním názorem, že námitky navrhovatele byly v rozhodnutí o námitkách ze dne 26. 9. 2018 vypořádány dostatečně, aby naplňovaly požadavky zákona ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, přičemž je třeba se nyní zabývat návrhem navrhovatele po věcné stránce.
45. V dané věci je dosud uloženo předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy nařízené rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0397/2018/VZ-34409/2018/512/TDv ze dne 21. 11. 2018. Není tedy zapotřebí ukládat nové předběžné opatření, jak je stálou praxí Úřadu v případě, že je ve II. stupni zrušeno rozhodnutí, kterým bylo v jednom z výroků uloženo předběžné opatření.
46. Jelikož výroky II., III., a IV. napadeného rozhodnutí, kterými Úřad v návaznosti na pochybení zadavatele vymezené ve výroku I. napadeného rozhodnutí, rozhodl o uložení nápravného opatření, o uložení zákazu uzavřít na předmět plnění veřejné zakázky smlouvu a uložil zadavateli povinnost uhradit náklady správního řízení, jsou závislé na výroku I. napadeného rozhodnutí, přistoupil jsem také k jejich zrušení.
R0220/2018/VZ-07050/2019/323/JKt

References: § 248
 zákona č. 134
 § 178
 soud 
 § 245
 § 263
 § 263
 § 266
 § 1
 § 245
 § 90
 § 245