Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:40:57+00:00

Document:
6Azs9/2009
6 Azs 9/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. J., zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2007, è. j. OAM-1-971/VL-18-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 61 Az 3/2008-36,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2007, è. j. OAM-1-971/VL-18-08-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 61 Az 3/2008-36, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e navzdory tomu, ¾e stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby v jeho mateøském jazyce mongol¹tinì a øádnì jej pouèil o následcích nevyhovìní výzvì, tak ten vady ¾aloby neodstranil, aèkoliv mu výzva byla øádnì doruèena. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zastoupení advokáta vèasnou kasaèní stí¾nost.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jedinou kasaèní námitku spoèívající v tom, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, pokud jeho ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, www.nssoud.cz, podle nìho¾ V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl. Podotýká se, ¾e tvrzení, podle nìho¾ výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla stì¾ovateli doruèena, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodné, nebo» v soudním spise Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 61 Az 3/2008 je u è. l. 32 zalo¾ena doruèenka dokládající, ¾e si stì¾ovatel dne 12. 8. 2008, nikoliv dne 2. 7. 2008, jak nesprávnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení, osobnì pøevzal zásilku obsahující pøedmìtnou výzvu k odstranìní vad ¾aloby pøelo¾enou do jeho mateøského jazyka, tedy do mongol¹tiny.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60