Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2007
Timestamp: 2018-09-26 06:06:41+00:00

Document:
7As26/2007
7 As 26/2007-278
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného Mgr. Bernardem Urbanem, advokátem v Lan¹krounì, Karolíny Svìtlé 84, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Ústøednímu pozemkovému úøadu, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: 1) obce Ostrov, se sídlem Ostrov è. 285, 2) Pozemkového fondu Èeské republiky, se sídlem Praha 1, Husinecká 1024/11a, jako osob zúèastnìných na øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2006, è. j. 10 Ca 281/2005-125,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, zn. 5858/05-17170/®i. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Ústí nad Orlicí ze dne 13. 12. 2004, è. j. 116/OS II./01/K/Roz. 6148/04-Dk, kterým byl, postupem dle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ) schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v jihozápadní èásti katastrálního území Ostrov u Lan¹krouna, vypracovaný firmou Ing. Miroslav Kodytek-Geoplan, Skalice 74, Smiøice.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, è. j. 10 Ca 281/2005-125 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím podrobnì popsal právní úpravu provádìní pozemkových úprav v re¾imu zákona o pozemkových úpravách. Zde zejména pøipomnìl cíl pozemkových úprav (§ 2 zákona), kterým je prostorové a funkèní uspoøádání pozemkù tak, aby byla zabezpeèena jejich pøístupnost a vyu¾ití, vyrovnány jejich hranice a vytvoøily se tak podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Zdùraznil dále zpùsob, jakým se v tomto øízení ustanovuje okruh nemovitostí, jich¾ se pozemková úprava bude týkat. Do pozemkových úprav jsou toti¾ zahrnuty pouze ty pozemky, u nich¾ s tím jejich vlastníci dají výslovný souhlas (§ 3 zákona o pozemkových úpravách), a to v rámci zpracování tzv. nárokových listù ) èi pøi protokolárním projednání soupisu jejich nárokù; definitivní ustanovení okruhu úèastníkù øízení se pak upøesòuje na základì zamìøení hranic pozemkù dle skuteèného stavu v terénu. Jednou udìlený souhlas vlastníka pozemku lze pak vzít zpìt jen se souhlasem pozemkového úøadu, a to v závislosti na stupni rozpracovanosti pozemkové úpravy (§ 9 odst. 19 zákona o pozemkových úpravách). Pokud jde o vstupní nároky jednotlivých úèastníkù, ty se odvíjejí od jejich vlastnických práv; na výstupu pozemkové úpravy by mìl ka¾dý obdr¾et pozemky, které by proporcionálnì odpovídaly pùvodním (vstupním) pozemkùm co do ceny, výmìry, druhu a vzdálenosti. Pøípadný nájemce dotèených pozemkù tedy nevstupuje s takovým pozemkem do pozemkové úpravy, nebo» vstup pozemku se odvíjí pouze od vùle jeho vlastníka a existence pøípadného nájemního stavu se bere v potaz toliko jako jedno z kritérií z hlediska mo¾ných dùsledkù na konci navr¾eného rozhodnutí o výmìnì a pøechodu vlastnických práv. Narozdíl od vlastnického práva se právo nájemní na vstupu a výstupu pozemkové úpravy nevykrývá. Vlastnímu návrhu pozemkové úpravy pøedchází tzv. plán spoleèných zaøízení ; teprve po jeho schválení (a pøi respektování jím pøedpokládaných limitù a omezení) mù¾e dojít k návrhu uspoøádání ostatních pozemkù. O schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy se koneènì rozhoduje kvalifikovanou vìt¹inou (3/4) vlastníkù øe¹ených pozemkù, posuzováno dle výmìry pozemkù (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách).
V kontextu citovaných ustanovení mìstský soud odmítl jako nedùvodnou argumentaci ¾alobce vyjadøující nesouhlas se schválenou zmìnou uspoøádání pozemkù z titulu zásahu do jeho stávajících nájemních vztahù. Uvedl, ¾e zákon nezakládá nájemci právo na zachování nájemních vztahù; úèelem pozemkových úprav je zmìna vlastnických vztahù, co¾ musí mít logicky vliv i na dal¹í existenci pøípadných vztahù nájemních. Ze zákona tak nelze dovodit právo nájemce pozemkù (který je souèasnì vlastníkem jiných pozemkù dotèených pozemkovou úpravou), aby mu, v rámci nového uspoøádání vlastnických vztahù, byly pøidìleny právì a jen pozemky, které nemìl pronajaté (èi naopak). Z hlediska zákonných podmínek pro provedení pozemkové úpravy je takté¾ nerozhodné, zda (popøípadì v jakém rozsahu) nìkdo èerpal na pozemky dotèené smìnou zemìdìlské dotace. I pøesto se nicménì pozemkový úøad v projednávané vìci sna¾il ¾alobci (nad rámec po¾adavkù zákona) v jeho po¾adavcích vyhovìt. Novì navr¾ené pozemky ¾alobce toti¾ sousedí s jeho pùvodními pozemky, u nich¾ byl i dílem projednán s Pozemkovým fondem jejich následný pronájem po dokonèení pozemkové úpravy. Pokud mu byly èásteènì pøidìleny i pozemky, které døíve nevlastnil, ale mìl je pronajaty, jde nepochybnì o postup racionální, nebo» na tìchto pozemcích ji¾ hospodaøil a zemìdìlsky je zkultivoval. V této souvislosti mìstský soud upozornil, ¾e celou komplexní pozemkovou úpravu nebylo mo¾né podøídit pouze zájmùm ¾alobce. Pokud se, v souvislosti s existencí nájmu na cizích pozemcích, ¾alobce dovolával existence pìtileté lhùty pro výpovìï nájmu (§ 16 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách) s tím, ¾e schválený návrh pozemkové úpravy tyto (nevypoøádané a existující) vztahy ru¹í, mìstský soud uvedl, ¾e jde o argumentaci nepøípadnou, nebo» na danou vìc vùbec nedopadá. Citované zákonné ustanovení toti¾ upravuje transformaci døívìj¹ího práva náhradního u¾ívání pozemku na právo nájemní.
Dále se mìstský soud zabýval otázkou existence souhlasu ¾alobce se vstupem jeho pozemkù do komplexní pozemkové úpravy. Vycházel pøitom z velmi podrobného popisu geneze celého projednávání; ve struènosti je vhodné jím zmiòované základní a èasové údaje zopakovat i na tomto místì. Oznámení o zahájení komplexní pozemkové úpravy bylo vydáno dne 12. 10. 2001. Dne 12. 6. 2002 byl sepsán protokol o zji¹tìní hranic pozemkù navr¾ených k pozemkové úpravì; ¾alobce svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí se zpùsobem urèení prùbìhu hranic pozemkù, které budou tvoøit obvod pozemkové úpravy a implicité i s tím, ¾e pozemková úpravy dopadne i na zastavìné pozemky, které se nacházejí uvnitø takto vymezené hranice. Úvodní jednání ve vìci probìhlo dne 24. 6. 2002, kde byl souèasnì zvolen i sbor zástupcù, jeho¾ byl ¾alobce èlenem. Dne 28. 11. 2002 byl schválen plán spoleèných zaøízení; ¾alobce hlasoval proti. Po projednání vstupních nárokù podepsal ¾alobce dne 19. 5. 2003 soupis parcel vstupujících do pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy. Souhlasil s tím, ¾e se bude jednat o parcely zapsané na listech vlastnictví (LV) è. 43, è. 287 a è. 107, pro k. ú. Ostrov u Lan¹krouna. Na jednotlivých listech jsou dotèené parcely vyjmenovány i jmenovitì; v pøípadì parcel zapsaných na LV è. 107 ¾alobce výslovnì u nìkterých z nich uvedl, ¾e s jejich zaøazením do pozemkové úpravy nesouhlasí. Na tyto listiny navazuje zápis sboru zástupcù ze dne 23. 5. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce vyslovil nesouhlas s plánem spoleèných zaøízení, upozornil, ¾e jeho hospodaøení bude po¹kozeno ztrátou zemìdìlských dotací v dùsledku zmìny vlastnických a u¾ívacích vztahù a vyjádøil vlastní pøedstavu o podobì komplexní pozemkové úpravy. Uvedl, ¾e pokud jeho pøedstavì nebude vyhovìno, postará se o ukonèení celého procesu. Kromì ¾alobce vyjádøila nesouhlas s navrhovaným øe¹ením pozemkových úprav té¾ paní M., která oznaèila navrhovanou cestu V5 za zbyteènou. Následnì, dne 21. 11. 2003, vznesl ¾alobce vìcné námitky proti koneènému návrhu komplexní pozemkové úpravy; tento nesouhlas zopakoval protokolárnì dne 25. 11. 2003. Dne 27. 11. 2003 probìhlo ve vìci závìreèné projednávání. Prvostupòové rozhodnutí, kterým byl návrh komplexní pozemkové úpravy schválen, bylo vydáno dne 19. 1. 2004. K odvolání ¾alobce v¹ak bylo ¾alovaným dne 10. 8. 2004 zru¹eno a vìc byla pozemkovému úøadu vrácena k dal¹ímu øízení. Dne 14. 10. 2004 ¾alobce vyu¾il novou mo¾nost podat znovu proti koneènému návrhu pozemkové úpravy námitky (obsahovì byly shodné jako pøed vydáním zru¹eného rozhodnutí). Dne 5. 11. 2004 byly projednány námitky ¾alobce a pana B.; pozemkový úøad odmítl po¾adavek, aby blí¾e specifikované pozemky v údolní nivì byly pøidìleny ¾alobci s tím, ¾e jde o parcely tvoøící souèást ji¾ schváleného plánu spoleèných zaøízení. Dne 13. 12. 2004 bylo ve vìci vydáno nové prvostupòové rozhodnutí; i to napadl ¾alobce odvoláním, ve kterém (mimo jiné) namítl poprvé rozpor s ustanovením § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách (absence výslovného souhlasu se zaøazením nìkterých pozemkù-zastavìných, oplocených apod., do pozemkové úpravy). Na základì takto popsaného skutkového stavu vìci mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce a¾ do 27. 12. 2004 nesouhlas se zaøazením nìkterých parcel do komplexní pozemkové úpravy nevznesl. Nesouhlas by navíc musel být vznesen vùèi pozemkovému úøadu; jeho pøípadný souhlas by pak byl podmínìn je¹tì ne pøíli¹ rozvinutým procesem schvalování (ji¾ v listopadu 2002 v¹ak byl schválen plán spoleèných zaøízení).
Mìstský soud se dále zabýval posouzením, zda mezi pozemky, s nimi¾ do kompletní pozemkové úpravy ¾alobce vstupoval a mezi pozemky, které mu byly novì urèeny, lze pova¾ovat za splnìné podmínky pøimìøenosti ve smyslu § 2 zákona o pozemkových úpravách. Zde konstatoval, ¾e pro pøepoèet vykrytí pozemkù na vstupu a výstupu komplexní pozemkové úpravy byly zapoèítány pouze ty pozemky ve vlastnictví ¾alobce, které byly (na základì jím podepsaného soupisu parcel-viz vý¹e) pojaty do pozemkové úpravy, nikoli tedy ve¹keré nemovitosti v pøedmìtném katastrálním území ve vlastnictví ¾alobce. Pokud jde o zji¹tìné rozdíly, výmìra nových parcel èiní ménì ne¾ minus 2 %, co¾ je hluboko pod 10 % omezením vyplývajícím z § 10 odst. 1 a 3 zákona o pozemkových úpravách. Rozdíly v cenì a ve vzdálenosti pozemkù (po pøepoètení na jednotlivé LV) jsou takté¾ zcela nepatrné. ®alobce do pozemkové úpravy vstupoval se 34 parcelami, které tvoøily 6 pozemkových blokù; na výstupu obdr¾el 12 parcel ve ètyøech, samostatnì obhospoøadovatelných, blocích. Na témìø dvojnásobek se zvý¹ila té¾ plocha oplocených pozemkù. Podmínky pøimìøenosti vyplývající z § 2 zákona o pozemkových úpravách byly tedy nepochybnì splnìny. Domáhal-li se ¾alobce té¾ ocenìní porostù, které vysadil na pronajatých pozemcích, tento po¾adavek byl pozemkovým úøadem správnì odmítnut, nebo» zákon takový postup nepøedpokládá.
Dále se mìstský soud velmi obsáhle zabýval jednotlivými dílèími námitkami ¾alobce, smìøujícími proti vìcnému obsahu schválené komplexní pozemkové úpravy. K namítanému odnìtí vlastnického práva k cestì zaji¹»ující pøístup do støedu obce od domu è. p. 27 mìstský soud uvedl, ¾e tato cesta byla na parcele p. è. 3502, pøièem¾ ¾alobce dne 19. 5. 2003 souhlasil se zahrnutím této parcely do pozemkové úpravy. Samotný pøístup je i po provedení úpravy zaji¹tìn; pùvodní cesta navíc neslou¾ila k tvrzenému úèelu (zde mìstský soud odkázal na vyjádøení starosty obce a fotodokumentaci zalo¾enou ve spise). Pokud jde o stavby na pozemcích zapsaných na LV è. 43, mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì domu è. p. 29 do¹lo k jeho zamìøení v terénu (¾alobce je odsouhlasil dne 12. 6. 2002), pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøístavby tohoto domu byly provedeny bez potøebných povolení a spoèívají té¾ èásteènì na cizích pozemcích. ®alobce se mýlí, pokud namítá, ¾e rozhodnutím o schválení komplexní pozemkové úpravy do¹lo k vyvlastnìní tìchto staveb-rozhodnutí, opírající se o tato zji¹tìní, pouze takto nalezený stav konstatuje. V pøípadì ¾alobcem rozporované budky na plyn, oplocení a trvalých porostù mìstský soud aproboval závìry pozemkového úøadu, dle kterého se tyto èásteènì nacházejí na pozemcích, které stì¾ovatel u¾ívá, av¹ak není jejich vlastníkem. Schválené øe¹ení pozemkové úpravy pøitom vede vlastnické hranice v souladu s faktickou u¾ívací hranicí (napø. stávající plot na parcele p. è. 470/1, p. è. 472 a p. è. 476/2 zùstává ve vlastnictví ¾alobce a tvoøí hranice nové parcely p. è. 5694). Namítal-li ¾alobce dále odnìtí pozemkù (zapsaných na LV è. 107) nacházejících se podél silnice na parcele p. è. 3497/1, k tomu ve skuteènosti vùbec nedo¹lo. Parcely, o kterých ¾alobce hovoøí, pøedstavují pásmo o ¹íøce cca 2,5 m (podél komunikace), které je v¹ak ve vlastnictví jiných subjektù (zde odkázal na geometrické zamìøení provedené v terénu s tím, ¾e znalecký posudek, na který se ¾alobce odvolává, na tomto zji¹tìní nemù¾e nièeho zmìnit). ®alobcem realizované oplocení a vysazení trvalých porostù bylo tedy provedeno na cizích pozemcích. V této souvislosti mìstský soud zmínil, ¾e na základì podnìtu ¾alobce k opravì chyb v katastrálním operátu (v rozsudku podrobnìji popsaných) katastrální úøad skuteènì provedl pøeskupení nìkterých parcel, to v¹ak zcela bez vlivu na vlastnické právo ¾alobce. Dále se mìstský soud vypoøádal s námitkami ¾alobce, kterými rozporoval odnìtí pozemkù, které plánoval zalesnit (a v této souvislosti po¾ádat o pøíslu¹nou dotaci). K tomu uvedl, ¾e èást rozporovaných pozemkù (parcely p. è. 675/3 a p. è. 675/5) zùstala v jeho spoluvlastnictví (nyní jde o parcelu p. è. 5556). Dal¹í parcely (p. è. 678/3 a p. è. 676/1) byly smìnìny a tvoøí v souèasné dobì souèást polderu, zahrnutého do plánu spoleèných zaøízení. Náhradou ¾alobce obdr¾el ornou pùdu, kterou má ji¾ oplocenou. Parcely p. è. 546/1 a p. è. 546/3 jsou pak ve vlastnictví pana B. Jakkoli jmenovaný uzavøel (v dobì po vydání prvostupòového rozhodnutí) smlouvy o jejich prodeji ¾alobci, nezvý¹il tento fakt váhu nesouhlasu ¾alobce s návrhem komplexní pozemkové úpravy i proto, ¾e nesouhlas pana B. byl ji¾ zapoèítán. Pozemkový úøad navíc ovìøoval tvrzení ¾alobce o tom, ¾e ji¾ podal ¾ádost o zalesnìní pøedmìtných pozemkù; toto tvrzení pøíslu¹ný odbor Mìstského úøadu v Lan¹krounì nepotvrdil. K namítanému nesouhlasu ¾alobce se zøízením navr¾ené cesty V5 mìstský soud uvedl, ¾e jde o souèást schváleného plánu spoleèných zaøízení; ten v rozsahu uvedeném v § 12 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách nahrazuje i územní rozhodnutí. Tato cesta pak fakticky nebude pøeká¾kou dostupnosti pozemkù ¾alobce (vede po okraji jeho zájmového bloku) a zpøístupòuje té¾ pozemky jiných vlastníkù, stejnì jako dopravní propojení do obce Rudoltice. Dále se mìstský soud vypoøádal s po¾adavkem ¾alobce na smìnu pozemku pod obecním rybníkem, hrází a cestou na parcele p. è. 3495/3. Uvedl, ¾e obec Ostrov nedala s touto smìnou souhlas s tím, ¾e zmiòované pozemky chce ponechat v obecním majetku; souèasnì jde dle plánu spoleèných zaøízení o lokalitu s významným krajinným prvkem. Mìstský soud nepøijal ani výhradu ¾alobce, dle kterého v dùsledku provedené smìny nebude moci u¾ívat ohradu, kterou zøídil na pronajatých pozemcích s tím, ¾e tato ohrada byla realizována nejprve zcela bez stavebního povolení, pozdìji v rozporu s ním; nebyla následnì ani zkolaudována a realizována byla té¾ bez souhlasu nìkterých vlastníkù dotèených pozemkù. K dal¹í dílèí námitce, dle které opatøení pøijatá v plánu spoleèných zaøízení neøe¹í efektivnì protipovodòové nebezpeèí mìstský soud uvedl, ¾e tato opatøení vycházejí z øady odborných podkladù a vyjádøení dotèených orgánù. Zpracován byl té¾ územní systém ekologické stability (ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ nutnost provedení tìchto opatøení vy¹la najevo ji¾ pøi provádìní pøedcházející pozemkové úpravy v obci Rudoltice. Mìstský soud odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e pro pøedmìtné spoleèné zaøízení nelze pou¾ít pozemky v zastavìné èásti obce s tím, ¾e zákon takové omezení nestanoví. V posuzované vìci byly potøeby tohoto zaøízení plnì pokryty výmìrou pozemkù ve vlastnictví státu a obce, nedo¹lo tedy ke zkrácení nároku jednotlivých osob; vlastnických práv ¾alobce se pak nedotklo vùbec, nebo» zahrnuje pouze pozemky, které mìl pøed zahájením pozemkové úpravy pronajaty.
V dal¹í èásti rozsudku se mìstský soud vyjádøil té¾ k námitkám ¾alobce proti procesu zavr¹enému napadenými rozhodnutími. Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e ¾alobce byl èlenem sboru zástupcù a mohl tedy v prùbìhu procesu efektivnì hájit svá práva. Pokud jde o dal¹ího èlena tohoto sboru-pana È., jde o zástupce jednoho z vlastníkù pozemkù dotèených komplexní pozemkovou úpravou-podniku Lesy Èeské republiky, s. p. Jedná se o vlastníka, jeho¾ pozemky pøedstavují více jak 10 % rozlohy v¹ech pozemkù dotèených pozemkovou úpravou a èlenství jeho zástupce ve sboru proto nemohlo být odmítnuto (§ 5 odst. 8 zákon o pozemkových úpravách). ®alobce se mýlí, pokud namítá, ¾e toto pravidlo se vztahuje toliko na vlastníky-osoby fyzické; zákon v tomto smyslu ¾ádné takové omezení nestanoví. Pokud jde o výsledek závìreèného projednání plánu spoleèných zaøízení, ten byl schválen nejprve pomìrem hlasu 10:1 (28. 11. 2002), pozdìji 9:2 (23. 5. 2003) a lze jej tedy pova¾ovat za relevantní.
Ve zbytku odùvodnìní rozsudku mìstský soud nìkteré dílèí námitky ¾alobce odmítl, a to dílem pro jejich neuplatnìní ve lhùtì pro podání ¾aloby, dílem pro jejich nekonkrétnost (tvrzení ¾alobce vztahující se k existenci pozemkù se sní¾eným zemìdìlským vyu¾itím, ve smyslu § 10 odst. 3 a 4 zákona o pozemkových úpravách).
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností mìstský soud uzavøel, ¾e z prùbìhu zpracování návrhu komplexní pozemkové úpravy i celého øízení vyplývá, ¾e námitkám ¾alobce bylo vyhovìno v rámci mo¾ností, a to i nad rámec zákonných po¾adavkù. Øe¹ení nového uspoøádání parcel zapsaných na LV è. 43 a è. 287 bylo provedeno tak, jak ¾alobce postupnì po¾adoval (bylo k tomu zpracováno postupnì více variant, dokonce mu byly v novém uspoøádání pozemky upraveny tak, jak je dosud neoprávnìnì u¾íval). V pøípadì jeho po¾adavkù k uspoøádání parcel zapsaných na LV è. 107 se jednalo o po¾adavky, které byly v rozporu se schváleným plánem spoleèných zaøízení, pøesto v¹ak bylo celkové uspoøádání pozemkù øe¹eno v jeho zájmu tak, aby sousední pozemky, o nì¾ projevil zájem, mohl dále dle nájemních (èi jiných) následnì uzavøených smluv u¾ívat. Mìstský soud pøitom zdùraznil, ¾e základem pro nové uspoøádání pozemkù v komplexní pozemkové úpravì nemohl být ¾alobcem pøedsevzatý zámìr o budoucím uspoøádání jeho farmy, s pøedpokladem na èerpání zemìdìlských dotací.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost rozdìlil do dvou èástí s tím, ¾e v èásti první popí¹e genezi celé vìci, v èásti druhé pak sdìlí konkrétní výhrady proti napadenému rozsudku.
Tomuto rozdìlení obsah první èásti nicménì neodpovídá, nebo» jde vnitønì znaènì nekonzistentní text obsahující místy jen obtí¾nì uchopitelnou argumentaci. Stì¾ovatel zde vyjádøil názor, ¾e argumentace mìstského soudu zatemòuje pravou podstatu pozemkových úprav, kterou je zaji¹tìní efektivního zemìdìlského hospodaøení; v projednávaném pøípadì je v¹ak (alespoò v pøípadì stì¾ovatele) efekt opaèný. Mìstský soud nesprávnì zamìòuje podpis vlastníka pozemkù stvrzující jeho souhlas s vymezením jeho vstupního nároku se souhlasem s vlastním øe¹ením pozemkové úpravy. V projednávané vìci se fakticky jednalo pouze o skryté vyvlastnìní a podvod; v této souvislosti vyjádøil stì¾ovatel pochybnosti o skuteèných cílech posuzované komplexní pozemkové úpravy; ta, dle jeho názoru, reprezentuje pouze zájmy obce a místních ekologických aktivistù vlastnicky se zmocnit ekonomicky vyu¾itelných pozemkù. V pozadí je toti¾ mo¾nost èerpání dotací ze strukturálních fondù EU; stì¾ovatel vhodné pozemky ji¾ døíve zakoupil, dotace na jejich zemìdìlské vyu¾ití èerpá a v dùsledku schválené pozemkové úpravy o èást z nich pøijde, co¾ mù¾e vést a¾ k likvidaci jeho zemìdìlského podnikání. Ve skuteènosti tedy v dané vìci pozemková úprava nesledovala dosa¾ení veøejného zájmu. Stì¾ovateli byla fakticky vnucena vùle jen malé èásti obyvatel obce Ostrov (zhruba 1/7); v¹echna uèinìná rozhodnutí odsouhlasily osoby nepøedstavující ani nadpolovièní vìt¹inu v¹ech vlastníkù nemovitostí v dotèeném katastrálním území. Stì¾ovatel pøitom od poèátku aktivnì upozoròoval na fakt, ¾e povede-li navrhovaná komplexní pozemková úprava ke sní¾ení výmìry pùdy zemìdìlsky obhospoøadované jeho rodinou, bude to mít pro nìj (respektive pro jeho syna, který pøevezme podnikání po nìm) likvidaèní dùsledky. Dle jeho názoru neexistuje té¾ relevantní dùvod omezovat jeho vlastnické právo v lokalitách dotèených plánem spoleèných zaøízení, nebo» jako vlastník takto dotèených pozemkù by na nich i nadále mohl zemìdìlsky hospodaøit a ¾ádat o dotace (zákon nevy¾aduje, aby takové pozemky byly v jiném, ne¾ soukromém vlastnictví).
Stì¾ovatel dále vyjádøil konkrétní pochybnosti o korektním prùbìhu øízení pøed mìstským soudem a nepodjatosti jeho rozhodování. Uvedl, ¾e ústního jednání ve vìci se nezúèastnil ¾alovaný (respektive jeho zástupce), pøièem¾ soud tento fakt akceptoval a neumo¾nil tak stì¾ovateli klást protistranì otázky, jakkoli s touto mo¾ností poèítal a byl na ni pøipraven. K vìci se na místo ¾alovaného (zde je ov¹em argumentace stì¾ovatele smìøující k tomu, kdo má ¾alovaným být, zcela nesrozumitelná) vyjadøovala obec Ostrov. Mìstský soud nemohl mít té¾ k dispozici v¹echny potøebné podklady, nebo» ¾alovaný je soudu nepøedlo¾il (zde, kromì údajné nemo¾nosti prokázání souhlasného podpisu jeho man¾elky, stì¾ovatel nic konkrétního neuvedl). Na písemné vyhotovení rozsudku musel stì¾ovatel navíc èekat 2 mìsíce, namísto toho, aby mu dùvody, o nì¾ se rozsudek opírá, byly sdìleny ihned. Soud navíc rozhodl evidentnì tak, aby vyhovìl zájmu státu.
V druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ na první schùzi sboru zástupcù (kde tehdy zastupoval i dal¹í vlastníky dotèených nemovitostí; na nìkteré nemovitosti mìl nájemní smlouvy, na jiné pøedbì¾né dohody o jejich odkoupení) vyslovil po¾adavek, aby stávající pozemky v jejich vlastnictví zùstaly i po provedené pozemkové úpravì; nárokoval si té¾ pøidìlení nìkterých pozemkù ve vlastnictví státu, kam by mu mohly být pøevedeny jeho nároky z jiných komplexních pozemkových úprav, aby tak se stávajícími pozemky tvoøily jeden pùdní celek. Pokud se týká pozemkù zahrnutých do polderu, stì¾ovatel uvedl, ¾e samo toto vyu¾ití nebrání zemìdìlskému vyu¾ití pozemkù; jeho zpùsob zemìdìlského hospodaøení by naplnìní úèelu tohoto vodohospodáøského opatøení nebránil. Stì¾ovatel by navíc tyto pozemky obhospodaøoval i po vyèerpání dotací na nì urèených; zákon nevyluèuje, aby vlastníkem tohoto typu nemovitostí byla i fyzická osoba (§ 12 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách). K otázce pøístupu k domu è. p. 29 stì¾ovatel uvedl, ¾e na parcele p. è. 5704 vybudoval v minulosti, spolu se sousedy, jedinou pøístupovou cestu, ta se v¹ak nyní novì nachází na pozemcích dílem ve vlastnictví sousedù (T.), dílem ve vlastnictví obce a stì¾ovatel si tak klade otázku, jak si za této situace zajistí k nemovitosti pøístup. Stì¾ovatel se i v kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil k otázce (ne)vydatelnosti nìkterých zastavìných pozemkù. Uvedl, ¾e údajnì nepovolené stavby (uvedené na str. 7 rozsudku) byly øádnì povoleny, co¾ je schopen dolo¾it. V pøípadì budky na plyn a trvalých porostù lze obdobnì dolo¾it, ¾e tyto se nacházejí na pozemcích, které byly v dobì zahájení komplexní pozemkové úpravy prokazatelnì v jeho vlastnictví. Oplocení, o kterém se rovnì¾ mìstský soud zmiòuje, se nachází na parcele p. è. 467/2 a je ve vlastnictví sousedù, stejnì jako parcela, na ní¾ se nachází. V pøípadì pozemkù v sousedství komunikace na parcele p. è. 3497/1 stì¾ovatel popøel, ¾e by jejich vlastníkem byla obec; uvedl, ¾e zde nebylo dosud ukonèeno restituèní øízení, jejich vlastníkem byla paní H., od které je stì¾ovatel odkoupil. Argumentace stì¾ovatele k tomuto dílèímu bodu je v¹ak ne zcela srozumitelná. Toté¾ lze uvést i k jeho tvrzení týkajícímu se zamý¹lené smìny zemìdìlských pozemkù v katastru obce Rudoltice. Pokud jde dále o rybník a okolní pozemky, ty mìl stì¾ovatel v nájmu od roku 1996, do roku 2001, kdy dostal výpovìï, s ohledem na pøipravované pozemkové úpravy. Není tedy pravdou, ¾e by dùvodem výpovìdi bylo neplnìní jeho smluvních povinností. Cesta V5 byla, dle názoru stì¾ovatele, navr¾ena nesprávnì, nebo» nedaleko od ní vede jiná, soubì¾ná cesta, zatímco cesta novì navr¾ená nesmyslnì pøetíná jeho zájmové území (prochází stavbou jeho ohrady). Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pan B. nepodepsal dne 14. 4. 2003 souhlas s plánem spoleèných zaøízení, jak tvrdí mìstský soud. Podepsal pouze souhlas s prùbìhem pøípravných prací ; stì¾ovatel sám k tomuto podpisu pøizván nebyl. Pan B. v prvním projednávání skuteènì podepsal souhlas, ale dne 15. 1. 2004 podal ¾ádost o vzetí podpisu zpìt a opakovanì po¾adoval, aby pùvodní umístìní jeho pozemkù zùstalo zachováno (zmiòuje se o tom ostatnì i prvostupòové rozhodnutí). Pokud jde dále o pøístupovou cestu na p. è. 3502, stì¾ovatel popírá, ¾e by nebyla prùchozí (tuto skuteènost mù¾e dolo¾it fotodokumentací), naopak slou¾í ke zpøístupnìní domu è. p. 28 (obývaný rodinou jeho syna) i domu è. p. 27 (který bude po rekonstrukci slou¾it vnukovi stì¾ovatele). Stávající cesta je navíc 5x krat¹í ne¾ cesta navr¾ená komplexní pozemkovou úpravou. K otázce oprávnìní pana È. vystupovat ve sboru zástupcù stì¾ovatel uvedl, ¾e v tomto orgánu mohou být pouze fyzické osoby, co¾ dovozuje z ustanovení § 5 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Navíc se komplexní pozemková úprava týkala cca 900 ha pozemku a stì¾ovatel pochybuje o tom, ¾e Lesy Èeské republiky, s. p. (které pan È. zastupoval) jsou vlastníkem minimálnì 90 ha pozemku v daném katastru. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt zopakoval svá tvrzení o tom, ¾e pøedmìtnou pozemkovou úpravou bude majetkovì po¹kozen. Uvedl, ¾e fakticky do¹lo ke zmen¹ení objemu jím obhospodaøované zemìdìlské pùdy, nebo» èást pozemkù, které pùvodnì vlastnil, mu byla odòata a novì mu do vlastnictví byly pøidìleny nìkteré pozemky, na nich¾ ji¾ døíve hospodaøil coby nájemce (svìdèilo mu na tyto pozemky dokonce pøedkupní právo). Na pozemkovou úpravou odòaté pozemky èerpal dotace, které nyní bude èerpat nìkdo jiný a po jejich vyèerpání dá tyto pozemky stì¾ovateli opìt do nájmu. Zde se stì¾ovatel dotazuje, z jakého dùvodu mu nebyly pøidìleny té¾ pozemky, na ni¾ by mohl dotace nárokovat. V rámci této dílèí skupiny stí¾ních námitek uvedl, ¾e postupem pozemkového úøadu mu byly bez náhrady vyvlastnìny stavby, co¾ v¹ak relevantním zpùsobem nerozvedl. K otázce plánu spoleèných zaøízení stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho projednání, schválení a zveøejnìní probìhlo je¹tì za pøedchozího zákona (zákon è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech -dále jen zákon è. 284/1991 Sb. ) a po zmìnì úpravy (nabytí úèinnosti nyní platného zákona o pozemkových úpravách) proto nemù¾e postaèit jeho pouhé (opakované) vystavení, ale mìl by naopak znovu probìhnout celý proces, jak to pøedpokládá § 24 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách. Stì¾ovatel dále pøipou¹tí, ¾e zákon o pozemkových úpravách nepøedpokládá právo na vykrytí nájemních vztahù, v jeho pøípadì se v¹ak jedná o jinou situaci, nebo» dolo¾il plné moci od vlastníkù pronajatých pozemkù, aby za nì jednal. Pøedlo¾il té¾ dohody o odkoupení tìchto pozemkù. Stì¾ovatel koneènì vyjádøil nesouhlas s tím, aby vìt¹ina vlastníkù pùdy (zde 93 %) pøehlasovala men¹inu, jestli¾e by tím byl poru¹en zákon a jestli¾e tato vìt¹ina nemá dostatek informací o uspoøádání ostatních úèastníkù øízení .
Významná èást kasaèní stí¾nosti se dále týká namítaného nesouhlasu stì¾ovatele s jednotlivými úkony v rámci provádìné pozemkové úpravy. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dne 12. 6. 2002 podepsal seznam pozemkù zahrnutých do pozemkové úpravy , tento souhlas (na dal¹ím místì ji¾, s ohledem na shora popsaný obsah správního spisu, pøiléhavìji oznaèený jako souhlas s protokolem o zji¹tìní hranic ) v¹ak nelze vykládat jako jeho souhlas s vyvlastnìním nemovitostí bez náhrady. Pokud jde o odsouhlasení vstupních nárokù, stì¾ovatel (na str. 12 kasaèní stí¾nosti) uvádí, ¾e neví o tom, ¾e by takový souhlas v období od 15. 5. do 23. 5. 2003 podepsal, pøípadnì o tomto podpisu pochybuje (str. 21 kasaèní stí¾nosti). Na jiném místì (str. 14) v¹ak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e je pravda, ¾e jsem podepsal souhlas se vstupními nároky dle zákona è. 284/1991 Sb . V ka¾dém pøípadì stì¾ovatel nicménì zdùrazòuje, ¾e nepodepsal souhlas s návrhem nového uspoøádání pozemkù, jak to pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách. Zde vyjádøil názor, ¾e v pøípadì parcel s prokazatelnì sní¾eným zemìdìlským vyu¾itím (§ 3 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), parcel oplocených a zastavìných èi zastavitelných parcel (stavby na nich umístìné mají být, dle jeho názoru, oddìlenì ocenìny a má za nì být poskytnuta náhrada) musí být návrh nového uspoøádání parcel podmínìn novým, výslovným souhlasem dotèených vlastníkù, ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. V rámci této skupiny stí¾ních námitek stì¾ovatel koneènì vyjádøil názor, ¾e jeho souhlas (zøejmì mínìno s rozsahem vstupního nároku) byl fakticky zneu¾it. Uvedl, ¾e nalákat nìkoho k podpisu souhlasu se slibem, ¾e v pøípadì zájmu mu mù¾e být zaji¹tìno racionální vyu¾ití uspoøádáním pozemkù jedním zákonem 284/91 a pak bez jeho souhlasu pøenést øe¹ení (...) na jiný zákon 139/2002 pomocí nìho¾ lze ve veøejném zájmu vyvlastòovat bez jeho souhlasu a náhrady majetku (porostu, vìcí a zaøízení jako¾ i staveb) na tìchto pozemcích je podvod .
V rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 9. 2007, stì¾ovatel shrnul svá tvrzení o poru¹ení konkrétních zákonù. Dle jeho názoru byl kromì zákona o pozemkových úpravách (kde zopakoval argumentaci popsanou ji¾ vý¹e) poru¹en i stavební zákon, nebo» do¹lo ke kolizi døíve (ve stavebním øízení) povolené stavby ohrady a následného povolení (na tý¾ pozemcích, jich¾ je stì¾ovatel vlastníkem) stavby jiné. Argumentace stì¾ovatele zde není srozumitelná a neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení zákona, které mìlo být poru¹eno. Obdobnì je tomu i v pøípadì namítaného poru¹ení zákona vyvlastòovacího , kde stì¾ovatel, bez odkazu na pøíslu¹né zákonné ustanovení, opakuje co ji¾ døíve uvedl k (ne)existenci svého souhlasu s komplexní pozemkovou úpravou a podmínek, za nich¾ ji lze realizovat. Zcela obdobnì je tomu i v pøípadì tvrzení o poru¹ení zákona restituèního , kde stì¾ovatel tvrdí, ¾e u nìkterých pozemkù dosud nebylo ukonèeno restituèní øízení a tá¾e se, jak tedy mohou takové pozemky vstupovat do komplexní pozemkové úpravy.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu.
Osoby zúèastnìné na øízení svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾ily.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda v¹echny v kasaèní stí¾nosti uplatnìné dùvody a skuteènosti byly ji¾ uplatnìny v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, pokud to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s. je toti¾ vystavìno na kasaèním principu a z tohoto dùvodu je vylouèeno uplatòovat v nìm právní a skutkové novoty, které mohly být uplatnìny ji¾ v øízení o ¾alobì. Taková argumentace by tedy nemohla být pøipu¹tìna k meritornímu projednání.
V projednávané vìci lze za novì uplatnìné dùvody pova¾ovat pøedev¹ím nesouhlas stì¾ovatele s procesním postupem mìstského soudu. Z logiky vìci je v¹ak evidentní, ¾e je-li kasaèní stí¾ností namítána procesní zmateènost øízení pøed krajským (mìstským) soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], jde o argumentaci, která v ¾alobì být uplatnìna nemohla. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky stì¾ovatele projednal meritornì, jak bude uvedeno dále. Shora popsaná procesní restrikce v¹ak zcela nepochybnì dopadá na skutková tvrzení stì¾ovatele týkající se údajnì nedoøe¹eného restituèního øízení pozemkù v sousedství komunikace na parcele p. è. 3497/1 a na (ne)existenci souhlasu pana B. s plánem spoleèných zaøízení. Do této kategorie je pak nutno zahrnout té¾ dal¹í skutkové tvrzení týkající se ztráty pøístupu k domu è. p. 29 v dùsledku pozbytí vlastnického práva k pozemkùm pod pøístupovou cestou (které mìlo, stejnì jako tvrzení pøedcházející, obsahovì naplnit ¾alobní dùvod spoèívající v nesprávnì respektive nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci), nebo» to se poprvé objevilo a¾ u naøízeného soudního jednání dne 12. 10. 2006, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby a formulaci ¾alobních námitek (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Zcela samostatnou kategorii kasaèních námitek, které zdej¹í soud nemohl meritornì projednat, pøedstavují námitky zcela obecné, proklamativní èi nesrozumitelné. Z ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Je tedy zøejmé, ¾e pokud nìkterá èást argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nesplòuje ani elementární po¾adavky vyjádøené v poslednì citovaném ustanovení s. ø. s., je pojmovì vylouèeno, aby se jí vìcnì Nejvy¹¹í správní soud zabýval. V posuzované vìci jde konkrétnì o tvrzení stì¾ovatele o zamý¹lené smìnì zemìdìlských pozemkù v katastru obce Rudoltice, tvrzení, ¾e za nìkteré jiné vlastníky nemovitostí dotèených pozemkovou úpravou jednal a mìl té¾ pøedkupní práva k tìmto pozemkùm (tvrzení pou¾ité v souvislosti s otázkou existence práva na vykrytí nájemních vztahù pøed a po provedení pozemkové úpravy), dále argumentaci, která mìla podepøít názor o nemo¾nosti pøehlasování minoritních vlastníkù ze strany vlastníkù majoritních a koneènì té¾ o argumentaci týkající se role stì¾ovatele v rámci vypoøádávání restituèních nárokù paní H. (parcely v sousedství komunikace p. è. 3497/1). Za zcela neurèitá lze pova¾ovat té¾ v¹echna tvrzení stì¾ovatele uplatnìná v rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vyjmenované kasaèní dùvody a namítané skuteènosti (blí¾e k rozli¹ení tìchto pojmù viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) nepøipustil k meritornímu projednání.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, procesní restrikce vztahující se ke shora uvedeným námitkám nedopadá na námitky stì¾ovatele rozporující existenci podmínek spravedlivého procesu do øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nepøijatelné, ¾e jednání pøed mìstským soudem probìhlo bez úèasti ¾alovaného, kterého v jeho procesním postavení zastupovala obec Ostrov.
Zde je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e obec Ostrov v øízení pøed mìstským soudem (stejnì tak jako nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti) nevystupovala jako jedna z procesních stran-úèastníkù øízení, ale jako osoba na øízení zúèastnìná, ve smyslu ustanovení § 34 s. ø. s. Podle odstavce prvního citovaného ustanovení jde o osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Jakkoli je tedy institut zúèastnìných osob výrazem jejich zájmu na výsledku soudního øízení zahájeného na návrh ¾alobce (zde stì¾ovatele), nelze je s úèastníky (¾alobcem a ¾alovaným) zamìòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má oproti úèastníkùm øízení té¾ omezená procesní práva (nemù¾e zejména disponovat pøedmìtem øízení). V dané vìci tedy pøed mìstským soudem obec Ostrov nevystupovala jako ¾alovaný, ale jako osoba zúèastnìná na øízení; otázka, zda svého procesního postavení vyu¾ila spí¹e ve prospìch ¾alobce èi ¾alovaného je z tohoto pohledu nepodstatná. ®alovaným bylo i nadále Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad, jeho¾ pasivní legitimace je dána pøímo zákonem (§ 33 odst. 1, vìta za støedníkem s. ø. s., § 69 s. ø. s.). Pokud jde dále o neúèast ¾alovaného u naøízeného soudního jednání, z ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Toto ustanovení zákona je zcela v souladu s po¾adavky ústavního práva na veøejné projednání vìci (èl. 96 odst. 2, vìta první Ústavy ÈR, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) i po¾adavkem èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní dodatkových protokolù (ve Sbírce zákonù vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.); veøejné projednání vìci a úèast úèastníkù na nìm je v¹ak jejich právem a nikoli povinností. Pokud tedy nìkterý z úèastníkù tohoto svého práva nevyu¾ije, nikterak to principiálnì nebrání meritornímu projednání vìci a vydání rozhodnutí. Tak tomu bylo i v nyní posuzované vìci, kdy se ¾alovaný (který byl o termínu jednání øádnì vyrozumìn) své úèasti na soudním roku dne 12. 10. 2006 výslovnì vzdal a z naøízeného jednání se omluvil. Touto absencí ¾alovaného v¹ak nemohlo nikterak dojít k oslabení procesního postavení ¾alobce (stì¾ovatele), nebo» nic mu nebránilo u soudu zopakovat a rozvést svou argumentaci uplatnìnou v ¾alobì, co¾ ostatnì také uèinil.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v jeho podezøení o neobjektivním rozhodování mìstského soudu, které opírá (mimo jiné) o fakt, ¾e mu písemné vyhotovení rozsudku bylo doruèeno a¾ témìø po dvou mìsících od jeho vyhlá¹ení. Z ustanovení § 54 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud vyhotoví rozsudek nejpozdìji do jednoho mìsíce od vyhlá¹ení a uèiní potøebná opatøení k doruèení stejnopisu rozsudku úèastníkùm do vlastních rukou a k doruèení osobám na øízení zúèastnìným. Tuto lhùtu mù¾e pøedseda soudu ze záva¾ných dùvodù prodlou¾it, nejvý¹e v¹ak o dva mìsíce. V projednávané vìci by poslední den lhùty k vypravení rozsudku pøipadl na pondìlí 13. 11. 2006, pøed jejím uplynutím v¹ak pøedsedkynì senátu po¾ádala, ve smyslu § 54 odst. 3, vìty druhé, o její prodlou¾ení do 12. 12. 2006; této ¾ádosti bylo dne 10. 11. 2006 vyhovìno (viz è. l. 123 spisu). V rámci této prodlou¾ené lhùty byl také rozsudek vyhotoven a vypraven (viz referát pøedsedkynì senátu a potvrzení soudní kanceláøe na è. l. 151 spisu). Jakkoli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat dùvody, které vedení mìstského soudu vedly k prodlou¾ení standardní jednomìsíèní lhùty k vypravení rozsudku o dal¹í jeden mìsíc, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e s ohledem na mimoøádnou obsáhlost zejména spisového materiálu ¾alovaného lze prima facie závìr o existenci záva¾ných dùvodù pro prodlou¾ení lhùty dle § 54 odst. 3, vìty druhé s. ø. s., pova¾ovat za oprávnìný.
Namítá-li koneènì stì¾ovatel v rámci této skupiny stí¾ních námitek, ¾e soud nemohl mít pøi svém rozhodování k dispozici v¹echny potøebné podklady a ¾e jeho rozsudek je poplatný zájmùm státu, zde lze bez dal¹ího konstatovat, ¾e jde o tvrzení nièím nepodlo¾ená a vyjadøující spí¹e jen nesouhlas stì¾ovatele s výsledkem øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud
¾ádný dùvod opravòující závìr o existenci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nenalezl, a tuto skupinu stí¾ních námitek tak pova¾uje za nedùvodnou.
Zbývající (podstatná èást) stí¾ních námitek se ji¾ obsahovì (alespoò v podstatných rysech) kryje s námitkami ¾alobními a Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy zabýval meritornì. Na tomto místì je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel, a¾ na výjimky, opakuje v zásadì stejná tvrzení jak to uèinil ji¾ v ¾alobì; se v¹emi tìmito námitkami se pøitom mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku velmi podrobnì vypoøádal (jak bylo shora popsáno). Toto právní hodnocení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správné a v podrobnostech na nìj proto odkazuje. Není toti¾ smyslem øízení pøed kasaèním soudem opakovat závìry vyslovené v ji¾ pøezkoumávaném rozsudku mìstského soudu; opaèný postup by byl v rozporu s principem procesní ekonomie a vedl by té¾ nepochybnì k dal¹ímu znepøehlednìní ji¾ tak skutkovì velmi komplikované vìci. S ohledem na tyto skuteènosti a s pøihlédnutím k faktu, ¾e se mìstský soud vìcí zabýval nad rámec nutné konfrontace napadeného správního rozhodnutí s po¾adavky zákona (nepochybnì byl pøitom veden snahou vysvìtlit stì¾ovateli v¹echny aspekty pøípadu), se Nejvy¹¹í správní soud omezí pouze na konstatování zákonného rámce, v nìm¾ mìla být vìc posouzena.
Pøedev¹ím je nutno zmínit, ¾e pøedmìtná pozemková úprava byla zahájena je¹tì za úèinnosti pøedcházejícího zákona è. 284/1991 Sb., zatímco dokonèena byla dle nyní úèinného zákona o pozemkových úpravách. Tento postup byl odùvodnìn skuteèností, ¾e do okam¾iku nabytí nového zákona, tedy do 1. 1. 2003 (§ 29 zákona o pozemkových úpravách) nebyl zpracovaný návrh pozemkové úpravy vystaven k veøejnému nahlédnutí (stalo se tak a¾ 22. 10. 2003) a byly proto splnìny podmínky vyplývající z ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, dle kterého se v tìchto pøípadech postupuje dle nové právní úpravy (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 As 82/2006-73, dostupný na www.nssoud.cz). Pozemkový úøad i ¾alovaný tedy tím, ¾e postupovali dle nové úpravy postupovali v souladu s po¾adavkem zákona a nelze tedy akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedokonèením pøedmìtné pozemkové úpravy v právním re¾imu pøedchozí úpravy byl oklamán a podveden.
Dále je nutné upozornit, ¾e øízení o pozemkových úpravách je sice správním øízením (§ 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, jde v¹ak o øízení velmi specifické, a to jak s ohledem na jeho pøedmìt (kde jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. Právì poslednì zmiòovaná charakteristika-úèel øízení-je pro posouzení vìci velmi podstatná. Øízení o pozemkových úpravách je toti¾ v¾dy vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách). Tento veøejný zájem je pak v zákonì (§ 2) definován: jde jednak o zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jednak o vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy (zde se veøejný zájem setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými). K povaze tohoto typu øízení se ji¾ v minulosti vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, a to napø. v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998. Závìry uvedené v tomto plenárním závìru se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav (ji¾ citovaný zákon è. 284/1991 Sb.), jsou v¹ak pou¾itelné i za úèinnosti úpravy souèasné, nebo» ta je vystavìna na stejných principech. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu.
Zcela souladnì s tímto názorem se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86 (dostupným na www.nssoud.cz). Zde (opìt ve vztahu k pøedcházející úpravì) uvedl, ¾e z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (nyní vá¾ené hlasy vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pùdy pozemkù pojatých do pozemkové úpravy). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb. nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Jinými slovy vyjádøeno: nesouhlas úèastníka øízení [zde vlastníka pozemkù dotèených pozemkovou úpravou a osoby, její¾ vìcná práva k nemovitostem mohou být pozemkovou úpravou dotèena-§ 5 odst. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách] s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejího schválení (§ 11 odst. 4 zákona), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù.
Právì na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v intencích schváleného návrhu pozemkové úpravy je v¹ak podstatná èást argumentace stì¾ovatele zalo¾ena; stì¾ovatel povìt¹inou nerozporuje poru¹ení konkrétního ustanovení zákona, nýbr¾ poukazuje na vìcnou nesprávnost a neefektivitu nového uspoøádání a namítá jeho ekonomické dopady na své podnikání. Pøezkum správních rozhodnutí je v¹ak v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu. Správní soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda by (struènì øeèeno) pozemky zahrnuté v projednávané vìci do polderu, mohly být i ve vlastnictví stì¾ovatele (pota¾mo zda by je byl schopen lépe zemìdìlsky vyu¾ívat ne¾ jiný subjekt), èi zda bylo racionální navrhnout cestu V5 ve schválené podobì, popø. mìla-li být zachována stávající cesta na parcele p. è. 3502. Stejný závìr platí i pro posouzení dùvodù, pro které nebyly stì¾ovateli pøidìleny do vlastnictví pozemky pod hrází rybníka a jeho okolí, stejnì jako zpùsob, jakým byla vyøe¹ena vlastnická práva k pozemkùm zastavìným (údajnì nepovolenými) stavbami specifikovanými na str. 7 rozsudku, budkou na plyn èi oplocením.
V rámci této skupiny stí¾ních námitek je vhodné vyjádøit se samostatnì k jádru argumentace stì¾ovatele, a sice k tvrzení, ¾e schválený návrh pozemkové úpravy nerespektuje dosavadní nájemní vztahy (stì¾ovatel mìl øadu pozemkù pronajatých a byla-li mu èást tìchto pozemkù novì pøidìlena do vlastnictví, zmen¹ila se mu tím fakticky výmìra dosud obdìlávané zemìdìlské pùdy) a zcela pøehlí¾í fakt, ¾e stì¾ovatel té¾ novì pozbyl pozemky, na které a¾ dosud
èerpal zemìdìlské dotace. Zde je tøeba uvést, ¾e jakkoli má zdej¹í soud pochopení pro tyto faktické dopady na situaci stì¾ovatele a nehodlá nikterak zlehèovat jeho pøesvìdèení, ¾e novì navr¾ená (a schválená) úprava bude pro jeho hospodaøení ménì ekonomicky výhodná, nemù¾e to nic zmìnit na závìru, ¾e tyto skuteènosti nejsou obligatorními kritérii, které musí být pøi vyrovnání vstupních a výstupních nárokù zohlednìny. K této otázce se ji¾ odpovídajícím zpùsobem vyjádøil mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se proto omezí pouze na dùslednìj¹í právní subsumpci jeho závìrù. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e zmínìná ekvivalence pozemkù na vstupu a výstupu z pozemkové úpravy je uvedena v § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, dle kterého vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách (§ 2). Následující tøi odstavce citovaného paragrafu pak tato kritéria závazným zpùsobem blí¾e rozvádìjí a odstavec pátý pak pamatuje na pøípady, kdy by tato ekvivalence nebyla dodr¾ena. Podstatné pøitom je, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dodr¾ení tìchto zákonem stanovených kritérií nerozporuje; zároveò je dùle¾ité upozornit na skuteènost, ¾e existence nájemních vztahù èi èerpání zemìdìlských dotací mezi kritéria pøimìøenosti zahrnuta nejsou. Existenci nájemních vztahù na nemovitostech vstupujících do pozemkové úpravy sice zákon reflektuje, av¹ak pouze jako omezení na tìchto nemovitostech váznoucí, a to v souvislosti se soupisem a ocenìním vstupních nárokù jednotlivých vlastníkù (§ 8 odst. 1, vìta první pøed støedníkem zákona o pozemkových úpravách). Zákon tedy nejen ¾e nepøedpokládá vykrytí nájemních vztahù spojených s pozemky vstupujícími do pozemkové úpravy, ale naopak [narozdíl napø. od práva zástavního (§ 11 odst. 13, vìta první zákona)] pøedpokládá zánik nájemních vztahù v navazující fázi pozemkové úpravy-rozhodnutím o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv dle § 11 odst. 8 zákona. Lze tedy jen zopakovat, ¾e z hlediska dodr¾ení zákonných po¾adavkù na vykrytí vstupních a výstupních nárokù stì¾ovatele v pozemkové úpravì nebyl pozemkovým úøadem èi ¾alovaným poru¹en zákon. Pro úplnost pak slu¹í dodat, ¾e právní úprava úèinná v dobì zahájení pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy (zákon è. 284/1991 Sb.) otázku existence nájemních vztahù a jejich osudu v procesu tvorby a schvalování úpravy vùbec neøe¹ila. Nelze tedy dovodit, ¾e by v prùbìhu procesu pozemkové úpravy do¹lo v tomto smìru v dùsledku nové právní úpravy ke zmìnì podmínek, za nich¾ do ní stì¾ovatel vstupoval a ¾e by tak napadená správní rozhodnutí pro nìj byla výsledkem (právnì per se nepøijatelné) nepøedvídatelnosti práva.
Zbývající stí¾ní námitky ji¾ obsahovì smìøují ke zpochybnìní obligatorních zákonných podmínek, za nich¾ mìla pøedmìtná pozemková úprava probìhnout a v pøípadì jejich dùvodnosti by tak rozhodnutí ¾alovaného nemohlo obstát. I pro tyto námitky nicménì platí, co bylo ji¾ uvedeno vý¹e, a sice, ¾e mìstský soud je neuznal za dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel pøedev¹ím rozporoval existenci svých souhlasù s jednotlivými kroky provádìné komplexní pozemkové úpravy. Z jeho argumentace v kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e nemá zcela ujasnìno, jaké souhlasy vlastníkù jsou v prùbìhu procesu pozemkové úpravy vy¾adovány; zamìòuje zejména souhlas se zji¹tìním hranic pozemkù v terénu (§ 8 odst. 4 a 5 zákona è. 284/1991 Sb, § 5 odst. 4 vládního naøízení è. 4/2000 Sb., k provedení zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, respektive § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách a na nìj navazující § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav-dále jen vyhlá¹ka ) se souhlasem s rozsahem (soupisem) vstupních nárokù jednotlivých vlastníkù (§ 8, § 3 odst. 3 a 4 zákona o pozemkových úpravách, § 8 vyhlá¹ky), pota¾mo se souhlasem vlastníka s navr¾eným výsledným uspoøádáním jeho pozemkù (§ 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách, § 10 vyhlá¹ky). Ve vztahu k tìmto souhlasùm je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì vyjádøil svùj souhlas s provedeným zji¹tìním hranic pozemkù (dne 12. 6. 2002, neèíslovaná èást spisu, slo¾ka OS II , druhý svazek) stejnì tak souhlasil se soupisem svých parcel vstupujících do komplexní pozemkové úpravy (rozsah vstupního nároku) v rozsahu v¹ech pozemkù v jeho vlastnictví zapsaných na LV è. 43 a è. 287 v k. ú. Ostrov u Lan¹krouna a dále k nìkterým, konkrétnì vyjmenovaným, pozemkùm zapsaným na LV è. 107 pro té¾e katastrální území [dne 19. 5. 2003, slo¾ka soupis vstupních nárokù (2) ]. V pøípadì zpochybòované existence tohoto souhlasu je navíc i samotná argumentace stì¾ovatele rozporná a nejednoznaèná, jak bylo popsáno shora. Podstatné nicménì je, ¾e tento souhlas stì¾ovatele se fakticky týkal i pozemkù zastavìných èi zastavitelných a pozemkù oplocených (§ 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách); existence pozemkù s prokazatelnì sní¾eným zemìdìlským vyu¾itím (§ 3 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách) nebyla nikde namítána. Pokud jde o souhlas vlastníka s navr¾eným výsledným uspoøádáním jeho pozemkù (§ 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách, § 10 vyhlá¹ky), zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e tento souhlas neudìlil (viz listiny ze dne 25. 11. 2003 a 14. 10. 2004 na è. l.44 a 61, slo¾ky OS II. ). Tento jeho nesouhlas nemohl nicménì vést k neschválení návrhu na nové uspoøádání pozemkù, nebo» pro tento návrh hlasovali vlastníci více jak 3/4 výmìry pùdy pozemkù øe¹ených v rámci pøedmìtné pozemkové úpravy (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách). Ke schválení návrhu pozemkových úprav do¹lo tedy v projednávané vìci v souladu se zákonem. Na tomto místì slu¹í zmínit té¾ skuteènost, ¾e døívìj¹í právní úprava pozemkových úprav (vý¹e ji¾ opakovanì zmiòovaný zákon è. 284/1991 Sb.) zde principiálnì odpovídala podmínkám recentní úpravy (zákon o pozemkových úpravách-srov. zejména § 8 obou zmiòovaných zákonù. Nelze tedy pøistoupit na argumentaci stì¾ovatele, dle které dal souhlas se vstupem svých pozemkù do pozemkové úpravy za podmínek, které se (v dùsledku legislativní zmìny) kvalitativnì zmìnily. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e z tohoto pohledu zásadní úkon, tedy souhlas se soupisem parcel vstupujících do komplexní pozemkové úpravy, podepsal stì¾ovatel ji¾ za úèinnosti souèasného zákona.
Dal¹í stì¾ovatelem namítaný rozpor se zákonem se týká nutnosti opakovaného vystavení návrhu plánu spoleèných zaøízení v dùsledku pøijetí nové právní úpravy (zákona o pozemkových úpravách). Zde je tøeba uvést, ¾e zmiòovaný plán byl skuteènì vystaven je¹tì za úèinnosti pøedchozího zákona, z ¾ádného ustanovení zákona o pozemkových úpravách (který, jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, byl v dal¹ím prùbìhu øízení správnì aplikován) nevyplývá povinnost vystavit jej znovu. § 24 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách (na který se stì¾ovatel výslovnì odvolává) implicité pøedpokládal, ¾e (v pøípadech, kdy proces pozemkové úpravy dosud nedospìl k vystavení zpracovaného návrhu pozemkové úpravy k veøejnému nahlédnutí) zùstávají dosud provedené úkony zachovány a kontinuálnì se pak pokraèuje dle nové úpravy. Tento princip se ostatnì uplatòuje i v pøípadì pozemkovým úpravám pomìrnì blízké èinnosti, a sice v územním plánování a nelze na nìm bez dal¹ího spatøovat cokoli právnì závadného. Ani tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel koneènì namítá poru¹ení zákona v souvislosti s úèastí pana È. ve sboru zástupcù s tím, ¾e jmenovaný zastupoval vlastníka pùdy, který je právnickou osobou, pøièem¾ èlenství v tomto sboru je vyhrazeno pouze osobám fyzickým. K tomu je tøeba uvést, ¾e tento názor postrádá jakoukoli oporu v zákonì. V pøípadì zaruèeného práva na èlenství ve sboru zástupcù zákon bez dal¹ího upøesnìní hovoøí o vlastníkovi pozemkù (...) jeho¾ pozemky zahrnují alespoò 10 % z výmìry pozemkù, na kterých budou provádìny pozemkové úpravy, pokud o to po¾ádá nejpozdìji v den konání volby sboru (§ 5 odst. 8, vìta první citovaného zákona); pojem vlastníci pozemku je pak v § 5 odst. 1 písm. a) vìtì pøed støedníkem zákona definován jako fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná vìcná práva k pozemkùm mohou být øe¹ením pozemkových úprav pøímo dotèena. Mìstský soud tedy zcela správnì dovodil, ¾e tímto vlastníkem mù¾e být jakákoli osoba, tedy i osoba právnická. Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel té¾, ¾e vlastník pozemkù, kterého pan È. zastupoval (podnik Lesy ÈR, s. p.) nesplòuje vý¹e zmiòovaný 10 % limit objemu vlastnictví, touto skuteèností se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» nebyla uplatnìna ji¾ v ¾alobì (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud posoudil vìc po skutkové i právní stránce zcela v souladu se zákonem a ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù tak nebyl naplnìn. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 13. února 2009

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 § 9
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 34
 § 69
 § 49
 § 50
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud

 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 6
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 8
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 5
 § 3
 § 8
 § 10
 § 10
 § 8
 § 24
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud