Source: http://kraken.slv.cz/4As130/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:33:58+00:00

Document:
4As130/2014
4 As 130/2014-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci navrhovatele: J. H., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) CTR Evropská, a. s., IÈ 28382951, se sídlem Sladkovského nám. 525/1, II) Z. K., III) J. B., IV) J. È., V) J. Z., VI) M. P., VII) J. D., VIII) Ing. I. B., IX) J. H., X) L. H., XI) E. K., XII) C. H., XIII) Mgr. M. M., XIV) K. M., XV) Ing. J. P. a XVI) MUDr. J. P., XVII) M. M., XVIII) J. M., XIX) P. W., XX) F. F., XXI) V. K., XXII) V. H., XXIII) R. R., XXIV) P. H., XXV) J. È., XXVI) L. K., XXVII) L. M., XXVIII) M. R., v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) s e z a m í t á .
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení I) j e p o v i n n a zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2.
V. Osoby zúèastnìné na øízení II) a¾ XXVIII) nemají právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Odpùrce ke dni 18. 4. 2011 vydal úpravu smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0933/2011 (dále té¾ úprava územního plánu ) tak, ¾e do¹lo ke zmìnì míry vyu¾ití území v lokalitì vymezené ulicemi Evropskou a Leteckou, v k. ú. Ruzynì, a to k navý¹ení z kódu C na kód H na plo¹e vymezené výkresovou pøílohou na pozemcích parc. è. 1378/3, 1378/6 a 1378/8 a na èásti pozemkù parc. è. 1378/1 a 1378/5. Provedeným navý¹ením kódù míry vyu¾ití území byl zvý¹en koeficient podla¾ních ploch z 0,5 na 2,2. Dùvodem zmìny byl zámìr osoby zúèastnìné na øízení I) na vybudování polyfunkèního souboru staveb CTR Evropská.
[2] Navrhovatel podal dne 5. 3. 2014 u Mìstského soudu v Praze návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-vý¹e uvedené úpravy územního plánu podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, s tím, ¾e v posuzované vìci se jedná o stejnou situaci, nebo» od kódu míry vyu¾ití území v územním plánu hl. m. Prahy se odvíjí koeficient podla¾ních ploch stanovující maximální míru vyu¾ití území, jako¾ i koeficient zelenì, urèující minimální výmìru zelenì na zastavovaném pozemku. Touto úpravou územního plánu do¹lo ke zvý¹ení maximálnì pøípustné míry jejího zastavìní a ke sní¾ení po¾adavkù na minimální výmìru zelenì. Byl tak zmìnìn obecný regulativ prostorového uspoøádání území, tj. limit jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. Navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e nedodr¾el ¾ádné z ustanovení zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (podle navrhovatele mìl odpùrce obdobnì aplikovat ustanovení § 43 a¾ § 46 a § 50 a¾ 54 a pøimìøenì aplikovat ustanovení § 47 stavebního zákona), dle kterých má poøizovatel zmìny a pøíslu¹ná obec postupovat pøi vydávání zmìny územního plánu a napadené opatøení obecné povahy vydal v rozporu s § 188 odst. 3 stavebního zákona. Navrhovatel dále namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s navrhovanou úpravou územního plánu a vznést proti ní námitky. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadená úprava územního plánu je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, nebo» nesplòuje po¾adavek na zachování pøíznivého ¾ivotního prostøedí, byla uèinìna bez vazeb na okolní zástavbu rodinných domù a zpùsobila pøekroèení odpovídající kapacity území, které by tak nemìlo odpovídající podíl zelenì, bylo by pøehu¹tìno stavbami, co¾ má vliv na hodnotu prostøedí a pohodu bydlení i v domì navrhovatele. Dochází ke sní¾ení koeficientu zelenì a nejsou respektovány urbanisticko-architektonické hodnoty území a jeho kvalita, nebo» plocha je v okolí zástavby rodinných domù. Navrhovatel dále uvedl, ¾e úprava územního plánu nedodr¾uje po¾adavek proporcionality zásahu, zasahuje do jeho vlastnických práv a byla vydána v rozporu s § 11 zákona è. 17/1992 Sb., a § 18 odst. 1 a 2 a § 19 odst. 1 stavebního zákona. Tato úprava toti¾ zvy¹uje zatí¾ení území, které je ji¾ nyní neúnosnì pøekroèeno, nebo» je pøekroèena pøípustná míra zatì¾ování hlukem stanovená hlukovými limity. Provedené navý¹ení kódu míry vyu¾ití území zvý¹ilo koeficient podla¾ních ploch z 0,5 na 2,2, tedy více ne¾ ètyønásobnì. Dojde také k navý¹ení dopravní zátì¾e a s tím spojenému nárùstu zneèi¹»ujících látek v ovzdu¹í a pra¹nosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhovatel navrhl, aby mìstský soud opatøení obecné povahy-Úpravu smìrné èásti Územního plánu sídelního útvary hl. m Prahy è. U 0933/2011 zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109, napadené opatøení obecné povahy-úpravu územního plánu zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku, odpùrci ulo¾il povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 17 342 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce a rozhodl dále, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publ. pod è. 2943/2014 Sb. NSS. Konstatoval, ¾e závìry které uèinil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora uvedené vìci pro pojem index podla¾ní plochy u¾itý v územním plánu Statutárního mìsta Brna, lze beze zbytku vztáhnout pokraèování i na termín kód vyu¾ití území , u¾ívaný územním plánem hlavního mìsta Prahy. Také v územním plánu hlavního mìsta Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tudí¾ nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mj. se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich. Proces pøijetí úpravy územního plánu tak byl od poèátku nezákonný a nestal se nezákonným teprve následnì vydáním shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Postupem odpùrce byla zkrácena procesní práva vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich. V této souvislosti mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e úprava územního plánu umo¾òuje realizaci objektu (objemná budova o ¹esti nadzemních podla¾ích s 22 byty a dal¹í plochou vyu¾itelnou jako kanceláøe, èi prodejní plochy, vy¾adující vybudování 74 parkovacích míst), který se naprosto vymyká dosavadnímu charakteru místní zástavby a výraznì se li¹í od objektù, které by bylo mo¾no na pøedmìtné plo¹e realizovat podle pùvodního územního plánu. [4] Proti tomuto rozsudku podal odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku opírá pouze o shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vydané prakticky dva roky po projednání a pøijetí úpravy územního plánu, které nikterak nedoplòuje o dal¹í argumentaci. Jeliko¾ usnesení roz¹íøeného senátu zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi, nelze ho pou¾ít na nyní projednávaný pøípad, nebo» se nevztahuje na skutkový a právní stav v dobì vydání úpravy územního plánu. Stì¾ovatel se pøi projednání úpravy územního plánu øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou právní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy. O správnosti postupu stì¾ovatele podle jeho názoru svìdèí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se odvolával ve svém vyjádøení k ¾alobì (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-23, a rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43). Postupem mìstského soudu podle stì¾ovatele do¹lo k retroaktivní aplikaci usnesení roz¹íøeného senátu, co¾ naru¹uje právní jistotu stì¾ovatele a dotèených subjektù. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
[5] Podáním ze dne 26. 6. 2014 sdìlila osoba zúèastnìná na øízení I) (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e se pøipojuje ke kasaèní stí¾nosti odpùrce. Na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j.-35, stì¾ovatelka podáním ze dne 16. 10. 2014 upøesnila, ¾e její podání ze dne 26. 6. 2014 je kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109. V doplnìní své kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2014 stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není v souladu s právními pøedpisy, proto¾e navrhovatel i odpùrce nejsou dostateènì specifikováni datem narození, popø. identifikaèním èíslem, co¾ je v rozporu s § 157 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ). Strany sporu tak nejsou dostateènì urèitì identifikovány a napadený rozsudek postrádá v pøímém rozporu s uvedeným ustanovením obèanského soudního øádu zákonem pøedepsané nále¾itosti. Odpùrce podle stì¾ovatele postupoval pøi vydání úpravy územního plánu zákonným zpùsobem a ani nemohl postupovat jinak, nebo» opatøením obecné povahy è. 6/2009 bylo potvrzeno, ¾e míra vyu¾ití území je smìrnou èástí územního plánu. Zásadní podle stì¾ovatele je, ¾e navrhovatel mìl mo¾nost brojit proti opatøení obecné povahy è. 6/2009. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 se vztahovalo pouze k územnímu plánu mìsta Brna, jeho¾ úprava byla provedena ad hoc , na rozdíl od hl. m. Prahy, v nìm¾ napadená úprava byla vydána na základì opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byl kód míry vyu¾ití území oznaèen jako smìrný. Navrhovatel tak nevyu¾il svého práva napadnout toto oznaèení v dobì tøí let od vydání opatøení obecné povahy è. 6/2009.
[6] V dal¹í námitce oznaèila stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku è. I. je uvedeno Úprava smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011 se zru¹uje dnem právní moci tohoto rozsudku. Podle stì¾ovatelky v¹ak uvedená úprava není ze dne 18. 4. 2011 a není tak srozumitelné, co se vlastnì napadeným rozsudkem zru¹uje, zda úprava smìrné èásti územního plánu ze dne 18. 4. 2011 a chybnì je uvedeno èíslo úpravy U 0933/2011, nebo zda chtìl mìstský soud zru¹it úpravu è. U 0933/2011, která je ze dne 11. 4. 2011, co¾ je jednoznaènì stanoveno v pøíloze této úpravy. Stì¾ovatelka tak je toho názoru, ¾e ¾ádná úprava územního plánu ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011, nemohla být rozsudkem mìstského soudu zru¹ena.
[7] Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» obsahuje pouze rekapitulaci argumentù odpùrce a navrhovatele a poté cituje pøedmìtné usnesení roz¹íøeného senátu, které se týkalo hodnoty indexu podla¾ních ploch v územním plánu statutárního mìsta Brna, tj. jiného pojmu, ne¾ v pøípadì kódu míry vyu¾ití území. Závìr mìstského soudu, ¾e pojem index podla¾ní plochy lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území je podle stì¾ovatelky chybný. Termín kód vyu¾ití území toti¾ v územním plánu sídelného útvaru hlavního mìsta Prahy neexistuje. K termínu míra vyu¾ití území , ani k termínu kód míry vyu¾ití území , nelze vztáhnout beze zbytku závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil k pojmu index podla¾ní plochy , nebo» tento index vyjadøuje poèet m hrubé podla¾ní plochy na m základní plochy. Takovému pojmu odpovídá v územním plánu hlavního mìsta Prahy pojem koeficient podla¾ní plochy , nikoli tedy soudem uvedený a neexistující kód vyu¾ití území , ale ani míra vyu¾ití území nebo kód míry vyu¾ití území . Mìstský soud tak podle stì¾ovatelky pouze mechanicky aplikoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bez pochopení materie, jakéhokoliv øádného vysvìtlení a odùvodnìní.
[8] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval tím, jaký právní stav vznikl po zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu. Stì¾ovatelka v této souvislosti poznamenala, ¾e zru¹ením úpravy mohlo dojít jedinì k tomu, ¾e dané území není z hlediska kódu míry vyu¾ití regulováno ¾ádným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si je vìdoma závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ao 6/2011-210. Posuzovaná vìc je v¹ak rozdílná, nebo» v pøípadì zru¹ení úpravy nedojde ke zru¹ení zmìny územního plánu, ale bude zru¹en pouze kód míry vyu¾ití území, které tak nadále zùstane regulováno územním plánem, jeliko¾ funkèní plocha zùstane beze zmìny. V území tak stále bude existující územní plán.
[9] Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se nedostateènì vypoøádal s aktivní vìcnou legitimací navrhovatele. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e aktivní vìcná legitimace navrhovatele dána nebyla. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e nezákonnost pøedmìtné úpravy územního plánu nepùsobí judikatura, jak mylnì tvrdí stì¾ovatel, ale rozpor úpravy územního plánu s právními pøedpisy platnými a úèinnými v dobì jejího vydání. Nelze uva¾ovat o retroaktivitì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» o retroaktivitì je mo¾no hovoøit pouze u právních pøedpisù. Odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ao 2/2009-23 a è. j. 4 Ao 1/2010-43 oznaèil navrhovatel za nepøípadný, nebo» byly pøekonané ji¾ nìkolikrát citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e by dávaly za pravdu odpùrci. Nerozhodné je, jaká byla praxe v dobì vydání dané úpravy územního plánu, nebo» tato praxe byla rozporná se zákonem. pokraèování Na nezákonnou správní praxi nelze odkazovat. Z tìchto dùvodù navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il odpùrci povinnost uhradit navrhovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[11] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky navrhovatel uvedl, ¾e neuvádí nic, co by vyvracelo správnost a zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze. Neuvedení data narození navrhovatele nepùsobí nezákonnost napadeného rozsudku. Pøedmìtem návrhu navrhovatele byla úprava územního plánu è. U 0933/2011. Nebyl ¾ádný dùvod, aby navrhovatel brojil proti opatøení obecné povahy hl. m. Prahy è. 6/2009, je¾ se ho nedotýká. I kdyby opatøením obecné povahy è. 6/2009 bylo potvrzeno, ¾e míra vyu¾ití území spadá do èásti smìrné, pak ani tato skuteènost, se nemù¾e dotknout práv navrhovatele, kterých se dotkla a¾ zmìna míry vyu¾ití území provedená pøedmìtnou úpravou smìrné èásti územního plánu. Navrhovatel pøipomnìl, ¾e úprava územního plánu byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e z rozsudku mìstského soudu nepochybnì vyplývá, ¾e pøedmìtem zru¹ení je tato úprava územního plánu ze dne 18. 4. 2011. Datum 11. 4. 2011, na které poukazuje stì¾ovatelka, nemá s vydáním této úpravy nic spoleèného, jedná se pouze o dataci úpravy výkresu, který byl podkladem pro zmìnu, nikoli o dataci samotné úpravy územního plánu. Navrhovatel dále uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není ani nesrozumitelný, ani nepøezkoumatelný, jak mylnì tvrdí stì¾ovatelka. Koeficient podla¾ní plochy je urèen kódem míry vyu¾ití území, tj. stanovení indexu podla¾ní plochy dle územního plánu mìsta Brna odpovídá stanovení kódu míry vyu¾ití území. Ohlednì posouzení své aktivní legitimace navrhovatel odkázal na str. 7 odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, kde se jí mìstský soud zabýval. Podle navrhovatele není dùvod k tomu, aby se mìstský soud zabýval tím, jaký právní stav vznikne po zru¹ení úpravy. V této souvislosti navrhovatel podotknul, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo ke zru¹ení èásti územního plánu, ale ke zru¹ení jeho zmìny, tj. po zru¹ení této zmìny nastává stav pøed touto zmìnou-shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ao 6/2011-210. Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele i stì¾ovatelky se zamítají a ulo¾il jim povinnost uhradit navrhovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení Ing. H. P. pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 12. 2014 sdìlil, ¾e z dùvodu prodeje nemovitosti na adrese L. 28, P. 6 ru¹í svoji úèast ve vìci sp. zn.. Nejvy¹¹í správní soud proto od 30. 12. 2014 v øízení o kasaèní stí¾nosti s Ing. H. P. jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost podle § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele i stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèních stí¾ností je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel i stì¾ovatelka dovolávají dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [15] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[16] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
II. a) Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, který v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je postaven na právních závìrech usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, které nikterak nedoplòuje o dal¹í argumentaci. Této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» mìstský soud nejen poukázal na závìry, k nim¾ dospìl ve vý¹e uvedeném usnesení roz¹íøený senát, ale øádnì té¾ zdùvodnil, proè je z nich tøeba vycházet v posuzované vìci a zabýval se té¾ otázkou aktivní legitimace navrhovatele. Mìstský soud nepochybil, pokud vycházel pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116. Pøedmìtný právní názor se stal v mezidobí souèástí konstantní judikatury Mìstského soudu v Praze, jako¾ i Nevy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aos 1/2013-53 a è. j. 4 As 148/2014-16, které byly vydány v øízeních o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ve vìcech analogických nyní posuzovanému pøípadu.
[19] Stì¾ejní námitka stì¾ovatele nicménì spoèívá v tom, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi, nelze v posuzované vìci pou¾ít, nebo» se nevztahuje na skutkový a právní stav v dobì vydání napadené úpravy územního plánu, v souvislosti s èím¾ stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e se pøi projednání úpravy è. j. 0933/2011 øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou správní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy.
[20] V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 148/2014-16, v nìm¾ byla pøedmìtem pøezkumu obdobná úprava smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0949/2011, která byla vydána ke dni 26. 4. 2011 a v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e v pøípadì zmìny judikatury nedochází k vytváøení nových právních norem, ale toliko ke zmìnì jejich interpretace; nelze proto hovoøit o pravé èi nepravé retroaktivitì, ale pouze o retrospektivì.
[21] Posouzením toho, na jaké pøípady lze aplikovat právní názor, na jeho¾ základì dochází ke zmìnì dosavadní judikatury, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 Afs 72/2012-76, v nìm¾ uvedl, ¾e pro oblast soudního rozhodování platí, ¾e nalézání práva je zásadnì pouze výkladem a zpøesòováním stávající právní úpravy. Z povahy vìci tak plyne, ¾e soudní rozhodnutí pùsobí zpìtnì, nebo» se zpravidla vyjadøuje k jednání v minulosti a k tomuto minulému jednání provádí výklad zákona, který platí od jeho pøijetí. Ke zmìnì judikatury dochází v situacích, kdy je soud pøesvìdèen o tom, ¾e pøedchozí judikatura byla zalo¾ena na nesprávném výkladu práva. Nový, správný výklad se a¾ na výjimky uplatní bezprostøednì na souzený pøípad, v nìm¾ ke zmìnì dosavadního právního názoru do¹lo, ji¾ probíhající pøípady, a také na v¹echny budoucí pøípady, je¾ mají skutkový základ v minulosti (tzv. incidentní retrospektivita). Zároveò v¹ak platí, ¾e samotná zmìna judikatury není dùvodem pro pou¾ití mimoøádných pokraèování opravných prostøedkù proti pravomocným rozhodnutím, pokud jsou tyto podány jen z dùvodu zmìny judikatury (srov. ji¾ rozhodnutí NSS ÈSR sp. zn. 15043/37, publ. jako Boh. F 8766/37; nález ÚS ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e Ústavní soud v naposledy uvedeném nálezu judikoval, ¾e zákaz retroaktivity dopadá na postup v¹ech orgánù veøejné moci, vèetnì moci zákonodárné a soudní, ve druhém pøípadì v¹ak-vzhledem ke specifické (zpravidla retrospektivní) povaze soudního rozhodování-obecné uplatnìní nenalezne. Zmìna právního názoru vysloveného v soudních rozhodnutích, která pøedstavují ustálenou judikaturu, zvlá¹tì pak nejvy¹¹ích soudních instancí, vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo; ve vzájemné kolizi mezi potøebou právní jistoty a po¾adavkem materiální správnosti soudního rozhodnutí v¹ak významnou roli hraje postulát vnitøní otevøenosti soudního rozhodování jako podstatný strukturální element nezávislého nalézání práva a pøíkaz spravedlivého procesu. Z tohoto dùvodu nutno vycházet z principu, ¾e zmìna ustálené judikatury je-by» za urèitých materiálních a pøíp. procesních podmínek-pøípustná a nový právní názor zpravidla nalezne své uplatnìní na v¹echny dal¹í kauzy, které soudy rozhodují. Øe¹ení zmínìné kolize je tøeba hledat primárnì v rovinì tzv. podústavního práva, a teprve pokud to mo¾né není, lze výjimeènì uva¾ovat o aplikaci pùvodního právního názoru, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu práva ostatních úèastníkù øízení a/nebo veøejný zájem.
[23] V odùvodnìní nálezu Ústavní soud dále vylo¾il, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. (bod 28).
[24] V nálezu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 pak Ústavní soud vyslovil, ¾e Judikatura nemù¾e být bez vývoje a není vylouèeno, aby (a to i pøi nezmìnìné právní úpravì) byla nejen doplòována o nové interpretaèní závìry, ale i mìnìna. Zmìna rozhodovací soudní praxe, zvlá¹tì jde-li o praxi nejvy¹¹í soudní instance povolané i k sjednocování judikatury ni¾¹ích soudù, je ov¹em jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou zjevnì je naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním dùvodem, proè platná právní úprava pøedepisuje pro soudy nejvy¹¹ích instancí i pro Ústavní soud zvlá¹tní a závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura pøekonána. Dokonce i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené pøípady pozitivním právem zakotveny, nic by to nemìnilo na povinnosti soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury nejen opatrnì a zdr¾enlivì (tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti), ale té¾ s dùkladným odùvodnìním takového postupu; jeho souèástí nezbytnì by mìlo být pøesvìdèivé vysvìtlení toho, proè, vzdor oèekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak. (bod 30).
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci, stejnì jako v rozsudku è. j. 4 As 148/2014-16, nebyly naplnìny výjimeèné okolnosti, je¾ by bránily aplikaci judikaturou novì pøijatého právního názoru, který je odli¹ný od právního názoru døívìj¹ího, jinými slovy, ¾e zmìnu judikatury, spoèívající ve vydání usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116 nelze pova¾ovat za svévolnou èi nahodilou. O tom svìdèí i to, ¾e Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost podanou v této vìci usnesením ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 56/13. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e se pøi projednání pøedmìtné úpravy územního plánu øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou právní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy, pøièem¾ o správnosti jeho postupu svìdèí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-23 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Roz¹íøený senát toti¾ závìry uvedené v tìchto rozsudcích a tím i dosavadní praxi, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, pøekonal a své závìry øádnì a racionálnì vysvìtlil a odùvodnil. Jím pøijatý výklad zcela naplòuje smysl soudního pøezkumu územních plánù a jejich zmìn. V dùsledku toho tedy nelze pova¾ovat postup stì¾ovatele pøi vydání úpravy smìrné èásti územního plánu za souladný s tehdy platnou právní úpravou. Usnesení roz¹íøeného senátu splòuje rovnì¾ po¾adavky vytyèené vý¹e uvedenou judikaturou Ústavního soudu. Poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11, je v posuzované vìci zcela nepøípadný a nijak s ní nesouvisí, nebo» v tomto nálezu se Ústavní soud zabýval správností posouzení dobré víry ¾alobkynì pøi nabytí nemovitostí obecnými soudy.
[26] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se nemo¾nosti aplikace pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu v posuzované vìci a mìstský soud nepochybil a postupoval správnì, pokud vycházel ze závìrù, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl v ji¾ nìkolikrát zmínìném usnesení.
II. a) Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky
[27] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která v prvé øadì namítala, ¾e navrhovatel i odpùrce nejsou v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku specifikováni datem narození, popø. identifikaèním èíslem, co¾ je v rozporu s § 157 odst. 1 o. s. ø., z èeho¾ dovozovala, ¾e strany sporu nejsou dostateènì urèitì stanoveny a napadený rozsudek postrádá v pøímém rozporu s uvedeným ustanovením obèanského soudního øádu zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[28] Ustanovení § 157 odst. 1 o. s. ø. mimo jiné stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí obsahovat pøesné oznaèení úèastníkù. Uvedení jména, pøíjmení a bydli¹tì u fyzických osob, resp. názvu správního orgánu a jeho sídla je naprosto dostateèné k tomu, aby úèastník øízení byl pøesnì a nezamìnitelnì specifikován a soudy proto standardnì úèastníky oznaèují pouze tìmito údaji. U úèastníkù øízení-fyzických osob tedy není zpravidla tøeba uvádìt té¾ datum narození a správních orgánù není tøeba uvádìt jejich identifikaèní èíslo, není-li to potøebné pro jejich odli¹ení napø. od jiných osob se stejným jménem a pøíjmením a bydli¹tìm. Odpùrce (stì¾ovatel) je toliko orgánem územnì samosprávného celku a nedisponuje vlastní právní osobností, nýbr¾ jako¾to správní orgán má pouze procesní zpùsobilost ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. Proto odpùrce (stì¾ovatel) ani ¾ádné identifikaèní èíslo nemá pøidìleno. K této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud pøi oznaèení úèastníkù øízení nedopustil ¾ádného pochybení.
[29] Stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e odpùrce postupoval pøi vydání úpravy územního plánu zákonným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ nìkolikrát zmínìném v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, judikoval, ¾e index podla¾ní plochy je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu (§ 29 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976). Má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3 vìty prvé stavebního zákona z roku 2006, tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát ohlednì povahy indexu podla¾ní plochy (IPP) vylo¾il, ¾e IPP vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m2 hrubé podla¾ní plochy na m2 základní plochy. Stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. IPP ve svých dùsledcích vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. To, jaké hodnoty IPP jsou pro urèité plochy vymezeny, nemá být dùsledkem nahodilosti èi individuálních zájmù jednotlivých vlastníkù nemovitostí nacházejících se v regulovaném území. Hodnota IPP se má odvíjet pokraèování od charakteru celkové zástavby, pomìru nezastavìných ploch vùèi zastavìným, dosavadní vý¹ky staveb, jako¾ i jiných specifických faktorù. Míra vyu¾ití území významnì ovlivòuje, jak velká stavba a s jakou podla¾ní plochou mù¾e být v daném území umístìna. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno (body 31 33 usnesení).
[30] Z tohoto usnesení tak vyplývá, ¾e má-li být v územním plánu zmìnìna stávající regulace prostorového uspoøádání, resp. míra vyu¾ití území, napø. zmìnou indexu podla¾ní plochy, je nutno takovou zmìnu pøijmout formou vydání opatøení obecné povahy, nikoliv neveøejným procesem na základì individuálnì podané ¾ádosti, jak tomu bylo v posuzované vìci. Taková úprava mù¾e být provedena pouze procesem ve smyslu § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona. Opaèný pøístup by byl v rozporu se zásadami, na kterých stojí územní plánování, resp. se závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora uvedeném usnesení. V posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon, pokud zmìnu (navý¹ení) míry vyu¾ití území a s tím spojenou zmìnu (navý¹ení) indexu (koeficientu) podla¾ní plochy v územním plánu, neprovedl formou vydání opatøení obecné povahy podle § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona, schváleného zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy v návaznosti na provedené øízení o vydání opatøení obecné povahy dle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona a správního øádu, nýbr¾ tato zmìna byla vydána Magistrátem hlavního mìsta Prahy, Odborem územního plánu a bez dodr¾ení odpovídajícího procesního postupu.
[31] Poukaz stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e navrhovatel mìl mo¾nost brojit proti opatøení obecné povahy è. 6/2009, tohoto svého práva v¹ak v zákonem stanovené lhùtì tøí let nevyu¾il, není pøiléhavý, nebo» v posuzované vìci brojil stì¾ovatel proti úpravì smìrné èásti územního plánu platné ode dne 18. 4. 2011, nikoli proti komplexní zmìnì územního plánu vydané opatøením obecné povahy è. 6/2009. Tuto zmìnu bylo mo¾né napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» materiálnì se jednalo i podle pùvodní právní úpravy o zále¾itost závazné èásti územního plánu, která se vyhla¹ovala formou obecnì závazné vyhlá¹ky obce. Odpùrce proti napadené úpravì smìrné èásti územního plánu, která se vìcnì týkala navý¹ení míry vyu¾ití území v pøedmìtné plo¹e a s ní¾ nesouhlasil, podal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy osobnì dne 5. 3. 2014, tj. v bìhu tøíleté lhùty stanovené pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v § 101b odst. 1 s. ø. s., kterou je v posuzované vìci tøeba poèítat od data platnosti zmìny-18. 4. 2011, a její¾ poslední den tudí¾ podle § 40 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 101b odst. 1 tého¾ zákona pøipadl na den 18. 4. 2014.
[32] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 se vztahovalo pouze k územnímu plánu mìsta Brna, jeho¾ úprava byla provedena ad hoc , na rozdíl od hl. m. Prahy, v nìm¾ napadená úprava byla vydána na základì opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byl kód míry vyu¾ití území oznaèen jako smìrný. K této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e roz¹íøený senát ve vý¹e uvedeném usnesení vyslovil, ¾e limity území musí být v územním plánu vymezeny závaznì, stanoví jak § 29 starého stavebního zákona, tak § 18 jeho provádìcí vyhlá¹ky. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e v projednávané vìci byl tento index nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. Podle § 188 odst. 3 nového stavebního zákona mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze zpùsobem, popsaným v novém stavebním zákonì, tj. formou opatøení obecné povahy. Mohou-li tedy být závazné èásti územního plánu po 1. 1. 2007 mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy podle pøíslu¹ných ustanovení nového stavebního zákona, nepøíslu¹í stanovení IPP èi jeho zmìna orgánu, který je novým stavebním zákonem oprávnìn pouze k úpravì smìrné èásti územního plánu. Nesprávné smìrné vymezení IPP nemù¾e mít za následek to, ¾e se na takovou èást územního plánu bude nadále po právu hledìt jako na jeho smìrnou èást se v¹emi z toho vyplývajícími zákonnými dùsledky. (body 34-36). Kód míry vyu¾ití území tedy mìl být souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti, jak ostatnì ji¾ pøiléhavì konstatoval mìstský soud. Zmìna kódu míry vyu¾ití území, která byla v dané vìci provedena ve smìrné èásti územního plánu hl. m. Prahy, má toti¾ vìcnì obdobné dùsledky jako zmìna indexu podla¾ní plochy. Mìstský soud proto v napadeném rozsudku správnì konstatoval, ¾e závìry uèinìné Nejvy¹¹ím správním soudem pro pojem index podla¾ní plochy lze bez zbytku vztáhnout i na regulativ kód vyu¾ití území , tak jak je vymezen v územním plánu hlavního mìsta Prahy. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Aos 1/2013-57, vyslovil, ¾e v pøípadì územního plánu hl. m. Prahy toti¾ maximální míru vyu¾ití území stanoví mimo jiné regulativy oznaèené jako kódy míry vyu¾ití území, které jsou definovány koeficientem podla¾ních ploch a koeficientem zelenì a jsou rozdìleny do skupin A a¾ K. Èím je kód vyu¾ití území vy¹¹í, tím vy¹¹í stavby lze v území stavìt. Napø. v území oznaèeném kódem A je mo¾no stavìt rodinné domy, v území oznaèeném kódem E je mo¾no stavìt èin¾ovní domy a v území oznaèeném kódem K je mo¾no stavìt i vý¹kové domy. Uvedené kódy tedy vyjadøují maximálnì pøípustnou vý¹ku staveb na urèité plo¹e, resp. jejich druh. Zvý¹í-li se kód pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna (druhovì a vý¹kovì) zcela jinými stavbami, ne¾ bylo pùvodnì stanoveno. Smyslem tìchto kódù tedy není nic jiného ne¾ regulovat (limitovat) míru zatí¾ení území. Bez jejich existence by bylo mo¾no stavìt jakékoliv stavby v jakékoliv plo¹e. Zmìnou tìchto kódù tedy dochází ke zmìnì regulace území a finální konsekvencí takové zmìny mohou být zásadní zmìny v dané lokalitì, které s sebou mohou pøiná¹et i øadu negativních dùsledkù. Zvý¹ením kódu míry vyu¾ití území mù¾e být v urèitém území umo¾nìna napø. podstatnì intenzivnìj¹í èi rozsáhlej¹í výstavba. Taková výstavba pak mù¾e zpùsobovat napø. nadlimitní imise hluku, prachu, vibrací atp. Po skonèení výstavby pak mù¾e dojít napø. ke zvý¹ení poètu obyvatel a dopravních prostøedkù, co¾ mù¾e mít za následek napø. nedostatek parkovacích míst, zhor¹ení ¾ivotního prostøedí atp. Tyto dùsledky se mohou jednoznaènì projevit v právní sféøe vlastníkù nemovitostí v dané lokalitì èi v její blízkosti. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zmìna kódu míry vyu¾ití území se ji¾ nebude pøezkoumávat ani v územním, ani ve stavebním øízení. V tìchto øízení ji¾ budou správní orgány vycházet z kódu míry vyu¾ití území stanoveného v územním plánu. Ochranu práv dotèených osob proto nelze pøesunovat a¾ do fáze územního èi stavebního øízení.
[33] Dùvodné tudí¾ nejsou ani námitky stì¾ovatelky, v nich¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e mechanicky, bez øádného vysvìtlení a odùvodnìní aplikoval a vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, které se týkalo hodnoty indexu podla¾ních ploch v územním plánu statutárního mìsta Brna, tj. jiného pojmu, ne¾ v pøípadì kódu míry vyu¾ití území a oznaèuje za chybný závìr mìstského soudu, ¾e pojem index podla¾ní plochy lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území.
[34] Stì¾ovatelka dále oznaèila rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku è. I. nesprávnì oznaèil zru¹ovanou úpravu územního plánu. Mìstský soud ve výroku è. I. napadeného rozsudku uvedl, ¾e dnem právní moci tohoto rozsudku ru¹í úpravu smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e z výroku rozsudku mìstského soudu je jasné, ¾e ru¹í úpravu smìrné èásti územního plánu vý¹e uvedeného èísla a data. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e uvedená zmìna byla vydána dne 11. 4. 2011, nikoli dne 18. 4. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud mìstský soud jako datum vydání zmìny uvedl den 18. 4. 2011, nejedná se o nedostatek, který by zpùsoboval nejasnost v tom, jaké opatøení obecné povahy mìstský soud ru¹í. Na originálním vyhotovení úpravy územního plánu zalo¾ené v odpùrcem pøedlo¾eném spisu je jasnì vyznaèeno: Platnost od 18. 4. 2011 . Stejné datum je uvedeno na grafické pøíloze napadené úpravy územního plánu u ovìøovacího razítka a podpisu odboru územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy. V grafické pøíloze úpravy územního plánu je sice dole uvedeno: Evropská, studie-zámìr na vyu¾ití území. 30. 7. 2010. Úprava ze dne-11. 4. 2011. M 1:500 . Je v¹ak zøejmé, ¾e tento údaj se vztahuje k dokumentaci zámìru stì¾ovatelky, respektive k její úpravì datované 11. 4. 2011, která pøedstavovala podklad pro vydání napadené úpravy smìrné èásti územního plánu. Tomu odpovídá i Evidenèní list ¾ádosti o provedení úpravy Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, zalo¾ený ve správním spise, v nìm¾ je uvedeno pokraèování v rubrice 26. Podmínka provedené úpravy: Øe¹ení zástavby bylo podle pøipomínek a doporuèeních upraveno dokumentaci datované 11. 4. 2011, ze které byly MHMP-OUP vybrány aktualizované výkresy, které budou souèástí vydané úpravy (NSS cituje vèetnì gramatických chyb). V rubrice 27. (Èistopis s èíslem úpravy se schvalovacími dolo¾kami platný od) je jednoznaènì uvedeno datum platnosti napadené úpravy 18. 4. 2011. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodující pro oznaèení data provedení úpravy je datum 18. 4. 2011. Mìstský soud tedy pøi oznaèení opatøení obecné povahy, které ru¹il (pøedmìtná úprava územního plánu), nepochybil a dostateènì pøesnì je specifikoval.
[35] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval tím, jaký právní stav vznikl po zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu. Tato otázka toti¾ nebyla v øízení pøed mìstským soudem navrhovatelem nadnesena (podle § 101 odst. 1 s. ø. s., je soud vázán rozsah a dùvody návrhu) nehledì k tomu, ¾e nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení v posuzované vìci (zákonností vydané úpravy územního plánu) a nebyl dán ani ¾ádný dùvod, aby se mìstský soud touto otázkou zabýval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e mìstský soud vystihl podstatu vìci a pøi posouzení vìci správnì aplikoval na vìc dopadající právní pøedpisy a vycházel z relevantní judikatury.
[36] Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se nedostateènì vypoøádal s aktivní vìcnou legitimací navrhovatele. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e aktivní vìcná legitimace navrhovatele dána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce, nebo» z odùvodnìní mìstského soudu je zøejmé, ¾e se aktivní legitimací zabýval, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e rozsah výstavby umo¾nìný úpravou územního plánu je takový, ¾e zasahuje do práv navrhovatele jako¾to vlastníka nemovitosti (rodinného domu) vzdálené od plochy øe¹ené napadenou úpravou územního plánu pouhých 60 m. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e není ¾ádný dùvod k domnìnce, ¾e by snad procesní vada, pro kterou bylo opatøení obecné povahy zru¹eno, nemìla ¾ádný dopad do právní sféry navrhovatele. Pokud odpùrce vydal v rozporu se zákonem opatøení obecné povahy formou úpravy územního plánu bez provedeného øízení, pøinejmen¹ím tak stì¾ovateli odòal mo¾nost podat námitky proti zmìnì územního plánu tak, jak pøedvídá stavební zákon v § 52 odst. 2 ve spojení s § 188 odst. 3 a § 55 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel tak mìl aktivní legitimaci procesní i vìcnou.
[37] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti proto podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodné zamítl.
[38] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). Navrhovatel, jen¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù kasaèního øízení. Navrhovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ navrhovateli pøiznal podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce v øízení o kasaèních stí¾nostech uèinil dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I). Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce navrhovatele ji¾ v øízení pøed mìstským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ jsou stì¾ovatelé povinni zaplatit ¾alobci, tedy èiní 8 228 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ka¾dému ze stì¾ovatelù zaplatit odpùrci polovinu této èástky, nebo» se na nákladech øízení navrhovatele v øízení o kasaèních stí¾nostech podíleli stejnou mìrou (navrhovatel reagoval jedním svým vyjádøením na kasaèní stí¾nost odpùrce, druhým svým vyjádøení na kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I). Stì¾ovatelé jsou podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinni náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupce navrhovatele. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[39] Osoby zúèastnìné na øízení II) a¾ XXVIII) nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» neplnily ¾ádnou povinnost ulo¾enou jim soudem ani nejsou dány ¾ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 101
 § 43
 § 46
 § 50
 § 47
 § 188
 § 11
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 157
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 188
 § 188
 § 101
 § 40
 § 101
 soud 
 § 29
 § 18
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 188
 § 55
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 soud 
 § 149
 soud