Source: http://kraken.slv.cz/2As202/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:40:29+00:00

Document:
2As202/2014
2 As 202/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 23. 10. 2014, è. j. 52A 32/2014-50.
Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 52 A 32/2014-50, zamítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2014, è. j. KrÚ 19046/2014/ODSH/13, kterým byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pozemním provozu ), a za toto jednání mu byla ulo¾ena penì¾itá pokuta ve vý¹i 3000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù.
[2] Dùvodem pro udìlení pokuty bylo poru¹ení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pozemním provozu, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 6. 10. 2013 v 15:13 hod. jako øidiè motorového vozidla znaèky BMW, reg. zn. X v obci Pardubice, na ulici Hradecká u Wonkova mostu pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 21 km/h, kdy¾ se tohoto pøestupku dopustil podruhé v období 12 po sobì jdoucích mìsícù.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodným hlediskem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí byla dostateènost prokázání viny stì¾ovatele. Pokud podklady pou¾ité pro zji¹tìní skutkového stavu a prokázání viny plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí, nemohla být ¾aloba úspì¹ná jen na základì námitek, které nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o existenci viny ¾alobce.
[4] Podle krajského soudu byl skutkový stav týkající se pøestupkového jednání stì¾ovatele dostateènì zji¹tìn tím, ¾e pøestupkové jednání bylo zdokumentováno a prokázáno oznámením o pøestupku sepsaným policistou dne 6. 10. 2013, dále záznamem o pøestupku s fotodokumentací ¾alobcem øízeného vozidla, kdy¾ souèástí spisu je i fotokopie ovìøovacího listu mìøicího zaøízení, z nìho¾ je zøejmá platná kalibrace pøístroje ke dni spáchání pøestupkového jednání ¾alobce. Uvedená dokumentace obsahuje snímek s detailem reg. zn. mìøeného vozidla a osoby jeho øidièe, údaje o datech mìøení a namìøené rychlosti, typ vozidla, èíslo snímku, registraèní znaèku, výrobní èíslo zaøízení a místo mìøení.
[5] Z tohoto dostateènì zji¹tìného skutkového stavu bylo dle krajského soudu mo¾no vycházet i v øízení soudním a nebylo tøeba dokazování doplòovat. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného o jasném prokázání viny ¾alobce.
[6] Kromì vý¹e zmínìných dùvodù neprovedl krajský soud dùkaz odborným posudkem , proto¾e z toho, jak mìøicí pøístroj funguje, je zøejmé, ¾e pokud byla rychlost vozidla zmìøena, byla zmìøena správnì. Mìøicí pøístroj funguje automaticky a pøi chybném mìøení nebo ztrátì napìtí není rychlost vozidla vùbec zaznamenána.
[7] Krajský soud navíc posoudil zmínìný odborný posudek z hlediska odbornosti tak, ¾e se ani náznakem neblí¾í hodnotì znaleckému posudku a jeho vypovídací schopnost je nulová. V nìm obsa¾ené odpovìdi poukazují na závìry (napø. ¾e na fotografii zmìøení jsou vidìt i sloupy, které èásteènì zakrývají výhled na komunikaci, po které se pohybovalo vozidlo ¾alobce), ke kterým by mohl dospìt i ten, kdo se nepova¾uje za odborníka na mìøení rychlosti vozidel silnièního provozu.
[8] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce o tom, ¾e mìøící zaøízení obsluhovala osoba nepro¹kolená a tedy neoprávnìná. Dle krajského soudu patøí pøíslu¹níkùm Policie ÈR dohled nad bezpeèností silnièního provozu ze zákona. Je tedy dle názoru soudu nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze zaøízení jsou policisté oprávnìni a pro¹koleni, èi nikoliv. To u¾ je dle krajského soudu zále¾itostí policejních orgánù, aby ve slu¾bì, která má dbát na dodr¾ování právních pøedpisù na veøejných komunikacích, pùsobili patøiènì kvalifikovaní policisté.
[9] Krajský soud dále posuzoval postup, jakým stì¾ovatel uplatnil ve¹keré námitky a¾ ve správním soudnictví. Na to má obecnì právo, proto¾e v pøestupkovém øízení se koncentrace zásadnì neuplatní. Z dùvodu objektivních lhùt bì¾ících v pøestupkovém øízení se ale nesmí jednat o obstrukèní taktiku. Princip plné jurisdikce toti¾ neznamená, ¾e by byly správní soudy dal¹í instancí správního øízení. Krajský soud k tomu dodal, ¾e není správním pokraèování tribunálem zamìøeným na zji¹»ování rozhodných skutkových okolností, ale jeho pøezkum se omezuje pouze na pøezkum otázek právních. [10] Postup stì¾ovatele ohlednì doruèování na elektronickou adresu zmocnìnce i zpochybnìní výsledkù mìøení rychlosti stì¾ovatelem øízeného vozidla pova¾oval krajský soud s ohledem na povahu posuzovaného jednání za postup úèelový, obstrukèního charakteru a typický pro zpùsob procesní strategie v obdobných pøípadech zastupovaných advokátem stì¾ovatele.
[11] Ohlednì dal¹ích námitek se krajský soud vyjádøil tak, ¾e i kdyby byly dùvodné, nemohly samy o sobì bez dal¹ího zbavit stì¾ovatele jeho zcela jasnì prokázané viny.
[12] V daném pøípadì ¾ádné procesní pochybení nebylo prokázáno, a i kdyby bylo, tak stì¾ovatel neuvedl, co konkrétnì bylo dùsledkem takového procesního pochybení. Neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by bylo rozhodnutí správních orgánù pro ¾alobce pøíznivìj¹í, pokud by tato údajná vada neexistovala.
[13] Krajský soud v napadeném rozsudku pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná a zamítl ji na základì § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného k ní
[14] Stì¾ovatel v zákonné lhùtì napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu v plném rozsahu výroku. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak vymezuje, v èem konkrétnì spatøuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejprve se domnívá, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívala v nesprávném právním posouzení zpùsobu doruèování fikcí dle § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako marginální vady, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatel uznává, ¾e soud obecnì zru¹í rozhodnutí jen pro takové vady, je¾ mohou mít vliv na zákonnost øízení. Dodává v¹ak, ¾e nedoruèování v posuzované vìci vedlo k znemo¾nìní pøednesení argumentù stì¾ovatele v odvolacím øízení, k mo¾nosti jejich uvedení a¾ v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ ten je odmítl právì s tím, ¾e mìly být pøedneseny døíve, a tedy na zákonnost rozhodnutí vliv mìlo.
[17] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval k doplnìní odvolání, co¾ pro stì¾ovatele zpùsobilo pøekvapivost následného rozhodnutí, nebo» mìl právo, aby jeho vydání pøedcházela výzva k doplnìní odvolání, kterou mu správní orgán nedoruèil.
[18] Celou námitku uzavírá tvrzením, ¾e k zamítnutí ¾aloby a oznaèení stì¾ovatelova procesního postupu za obstrukèní do¹lo z dùvodu zastupování advokátem Mgr. Topolem, co¾ se stì¾ovateli jeví jako upøení práva na právní pomoc garantovaných èl. 37 Listiny základních práv a svobod.
[19] Sám stì¾ovatel ve zvolení si zmocnìnce, který následnì po¾ádá o doruèování na e-mail, nevidí ¾ádnou obstrukci. Zmocnìnce si zvolil, proto¾e je z Vrchlabí a jeho prostøednictvím mohl jednodu¹eji nahlí¾et do spisu.
[20] Stì¾ovatel dále namítá nesprávné právní posouzení splnìní podmínek pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele postupoval krajský soud nezákonnì, nebo» rozhodl bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky. Krajský soud tedy mìl naøídit jednání, kde by stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil ¾alobní body, které pøedestøel v ¾alobì.
[21] K vadì nenaøízení jednání, ani¾ by pro tento postup byly splnìny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), nebo» je vadou øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé.
[22] Stì¾ovatel ve vý¹e uvedeném shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] Dále má stì¾ovatel za to, ¾e se správní orgán dopustil pochybení, kdy¾ vydal rozhodnutí na základì skutkové podstaty, která fakticky nemá oporu ve spise a pøi jejím¾ zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pro kterou¾to vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[24] Tato tvrzení stì¾ovatel odùvodòuje tím, ¾e rychlost byla zmìøena vadnì, nebo» Návod k obsluze rychlomìru po¾aduje neru¹ný výhled na mìøené vozidlo, av¹ak pøímo ve výhledu byly pøedmìty, od kterých se laserový paprsek odrá¾í. Takové mìøení pak jednoznaènì neprokazuje, ¾e se mìøené vozidlo pohybovalo takovou rychlostí, jakou zobrazil rychlomìr.
[25] Stì¾ovatel tuto námitku doplnil tvrzením, ¾e policisté nebyli k obsluze rychlomìru pro¹koleni, a konstatoval, ¾e takový postup je v rozporu s naøízením øeditele slu¾by dopravní policie, dle kterého smí rychlomìr u¾ívat jen takoví policisté, kteøí jsou k jeho obsluze pro¹koleni. Dùkaz mìl být tedy získán v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostní policie, a proto ho, jako dùkazního prostøedku poøízeného v rozporu s právními pøedpisy, k dokazování pou¾ito být nemìlo.
[26] Z tìchto dùvodù shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[27] V nevypoøádání námitek ohlednì vadného namìøení rychlosti stì¾ovatel (krajský soud jen odkázal na dle stì¾ovatele nepøiléhavé rozhodnutí zdej¹ího soudu) spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Ve vý¹e zmínìném tak shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Stì¾ovatel tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby z vý¹e zmínìných dùvodù rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
[29] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] V první øadì je nutno odmítnout stí¾ní námitku, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Není tomu tak; z rozsudku a v nìm obsa¾ené podrobné a logicky strukturované argumentace je dobøe patrné, k jakým závìrùm soud dospìl a jak se vypoøádal se ¾alobními body i dal¹í argumentací stran.
[33] Krajský soud té¾ rozhodl bez naøízení jednání zcela v souladu se zákonem. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (s)oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Krajský soud postupoval v souladu s vìtou druhou citovaného ustanovení a vyzval úèastníky k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy pøípadnì projevili nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zástupci stì¾ovatele byla výzva doruèena dne 25 8. 2014 do datové, pøièem¾ v zákonné lhùtì soudem sdìlené se nijak nevyjádøil. Mìlo se tedy za to, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání souhlasil. Jeliko¾ krajský soud ve vìci neprovádìl dokazování, rozhodnutí vìci samé bez naøízení jednání nic nebránilo.
[34] Dokazování pøitom krajský soud provádìt nemusel, nebo» to k rozhodnutí ve vìci samé nebylo tøeba. Ve správním øízení toti¾ byl skutkový stav potøebný pro rozhodnutí o obvinìní z pøestupku zji¹tìn tak, ¾e nevyvstala ¾ádná rozumná pochybnost o tom, jak probìhl rozhodný skutkový dìj, ¾e v rámci nìho pøestupkovì relevantním zpùsobem jednal stì¾ovatel a ¾e jeho jednání je pøestupkem, za který nese odpovìdnost. Argumenty týkající se nesprávného postupu, a tedy mo¾ného nesprávného výsledku mìøení rychlosti vozidla, které stì¾ovatel øídil, nemohou uvedený závìr zpochybnit. Není patrné, ¾e by pøi mìøení rychlosti policisté postupovali jakkoli chybnì; k mìøení pou¾ili adekvátní zaøízení opatøené osvìdèením platným i v dobì mìøení. Mìøení je zdokumentováno výstupem obsahujícím nejen rozhodné údaje o rychlosti mìøeného vozidla, nýbr¾ i fotodokumentaci z okam¾ikù, kdy mìøení probíhalo, vèetnì zámìrného køí¾e mìøicího pøístroje umístìného na mìøeném vozidle stì¾ovatele. Z povahy pøístroje u¾itého k mìøení (silnièního laserového rychlomìru MicroDigiCam LTI) plyne, ¾e za bì¾ných okolností je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by rychlost pøi mìøení nebyla zji¹tìna správnì, pokud sám pøístroj mìøení provede a podá o nìm pøíslu¹nou informaci (viz k podobnému problému rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27).
[35] Jak plyne z fotodokumentace obsa¾ené na è. l. 8 správního spisu prvostupòového správního orgánu, v daném pøípadì bylo mìøení provádìno rychlomìrem upevnìným na stativu a umístìným nìkolik metrù od kraje vozovky, po ní¾ projí¾dìla mìøená auta. V¹e tedy nasvìdèuje tomu, ¾e rychlomìr byl nastaven tak, aby laserový paprsek po celou dobu mìøení míøil pøímo na vozovku, na ní¾ se pohybovala mìøená vozidla, a to tak, ¾e na vozovku pronikal laserový paprsek nìkterou z mezer mezi vícero (zøejmì ocelovými) ca. 30 cm ¹irokými sloupy nacházejícími se v travnatém pásu mezi okrajem vozovky a chodníkem paralelním s vozovkou.
Je tedy nepravdìpodobné, ¾e by do¹lo k ovlivnìní kvality mìøení zasa¾ením pevné pøeká¾ky v podobì uvedených sloupù, je¾ se nacházely mezi stanovi¹tìm rychlomìru na stativu a vozovkou s mìøenými automobily. Obecnì vzato nelze vylouèit, ¾e k chybì mìøení mù¾e v dùsledku zasa¾ení takto umístìné pevné pøeká¾ky, tj. pøeká¾ky mezi stanovi¹tìm rychlomìru a mìøeným vozidlem, dojít, nicménì v nyní projednávaném pøípadì není vzhledem k popsané skutkové situaci patrné nic, co by vyvolávalo rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku mìøení.
[36] Ani námitka nezpùsobilosti policistù k mìøení není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neznáma (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 110/2012, nebo ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54). Obecnì vzato je tøeba vycházet z pracovního (a tedy zpochybnitelného) pøedpokladu, ¾e policistùm jsou svìøovány úkoly odpovídající jejich kvalifikaci a pracovními zaøazení a ¾e jsou k nim adekvátnì pro¹koleni. Mìøení laserovým rychlomìrem pøitom z povahy vìci není èinností extrémnì slo¾itou, kterou by bì¾ný policista po pøimìøeném pro¹kolení obvykle nedokázal zvládnout. Lze tedy, nejsou-li konkrétní dùvody domnívat se opak, pracovnì vycházet z pøedpokladu, ¾e mìøení provádìl policista, který v zásadì vìdìl, co èiní; zejména tak lze soudit v pøípadì, ¾e slu¾ba u dopravní policie je pravidelnou náplní práce daného policisty. V daném pøípadì není z dostupných informací patrné, ¾e by o zpùsobilosti policistù provádìt mìøení byly nìjaké pochybnosti-protokol o mìøení ¾ádnou nepravidelnost pøi mìøení ani záznam poøízený pøímo pøi projednávání pøestupku se stì¾ovatelem bezprostøednì po mìøení nic takového nenaznaèují.
[37] Návrh na dùkaz v podobì odborného posudku byl v dané vìci nepotøebný, nebo» popisoval v obecné rovinì skuteènosti týkající se rozhodného skutkového dìje, av¹ak neobsahoval ¾ádné konkrétní zji¹tìné skuteènosti, z nich¾ by s pøimìøenou pravdìpodobností vyplývalo, ¾e výsledky mìøení jsou nevìrohodné. Krajský soud proto nepochybil, pokud detailní zkoumání výsledkù mìøení v daném pøípadì neprovádìl a ve vìci nenaøídil jednání.
[38] Absence zásady koncentrace v pøestupkovém øízení ve spojení s principem plné jurisdikce správního soudnictví umo¾òuje s ohledem na právo na obhajobu a charakter pøestupkového øízení jako øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) namítat rozhodné skuteènosti a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu bez ohledu na jejich vyu¾ití v odvolacím øízení. V daném pøípadì v¹ak ani ve správním øízení, ani v øízení soudním v¹ak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by by» jen otøásly skutkovým zji¹tìním policistù vycházejícím z provedeného mìøení rychlosti, nato¾ aby je vyvrátily.
[39] Ani námitky stran doruèování ve správním øízení nejsou dùvodné. Podle stì¾ovatele ¾alovaný a ani správní orgán I. stupnì nedoruèovali písemnosti podle ¾ádosti zmocnìnkynì stì¾ovatele na její elektronickou adresu (X), aè o to zmocnìnkynì výslovnì po¾ádala. Podle stì¾ovatele proto nemohlo být doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» tomuto musí pøedcházet ulo¾ení písemnosti dle § 23 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené bylo tedy dle stì¾ovatele nutno za den, kdy bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli, pova¾ovat den, kdy se zmocnìnkynì stì¾ovatele osobnì dostavila nahlédnout do spisu, tedy 17. 4. 2014.
[40] Jak ale vyplývá ze správního spisu, správní orgán I. stupnì, jako obvykle v jiných pøípadech, doruèoval nejprve na zmínìnou emailovou adresu elektronicky zmocnìnkyni (jednalo se o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 12. 2013). Ta v¹ak nepotvrdila pokraèování pøevzetí této písemnosti. Proto následnì správní orgány správnì doruèovaly dal¹í písemnosti na adresu zmocnìnkynì stì¾ovatele, tj. tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Takto byla doruèena i výzva k odstranìní vad odvolání stì¾ovatele, která byla zmocnìnkyni stì¾ovatele vhozena do schránky dne 21. 1. 2014, tak¾e je evidentní, ¾e se s ní mohla seznámit a patøièným zpùsobem na ni reagovat.
[41] Jak ji¾ v¹ak bylo shora zmínìno v souvislosti s hodnocením toho, zda rozhodnutí ¾alovaného je opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav, i kdyby snad stì¾ovateli vznikly v souvislosti s èinností jeho zmocnìnce nìjaké tì¾kosti, které by mu zkomplikovaly mo¾nost bránit se v øízení pøed správními orgány, tvrzení stì¾ovatele ani jeho dùkazní návrhy v øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nejsou ani náznakem takové povahy, ¾e by dokázaly skutková zji¹tìní správních orgánù zpochybnit. K úvahám o tom, ¾e by tedy v øízení pøed správními orgány mohlo dojít k procesním vadám, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto v daném pøípadì není ¾ádného dùvodu.
[42] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 20
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud