Source: http://kraken.slv.cz/7Azs67/2009
Timestamp: 2018-01-20 22:36:29+00:00

Document:
7Azs67/2009
è. j. 7 Azs 67/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 5. 2009, è. j. 63 Az 27/2008-24, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-214/VL-07-08-2008, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba musí mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). ®aloba sepsaná stì¾ovatelkou v¹ak byla v podstatì blanketní, a proto ji nelze projednat. Soud ve správním soudnictví se nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadu pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody vymezenými v ¾alobì. Pokud stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala své námitky, je to jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadla. Mo¾nost doplòovat ¾alobní body je vázána na bìh lhùty pro podání ¾aloby a podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body právì jen v této lhùtì. Podle ust. § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ministerstva bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 31. 3. 2008. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2008, zákonnou lhùtu dodr¾ela, ale její blanketní ¾aloba byla neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by stì¾ovatelka ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnila alespoò jeden ¾alobní bod. To se v¹ak nestalo. Aè byla stì¾ovatelka v jejím mateøském jazyce vyzvána soudem k odstranìní vad ¾aloby usnesením ze dne 13. 6. 2008 è. j. 63 Az 27/2008-12, které pøevzala dne 20. 7. 2008, na výzvu nereagovala. Práva na soudní ochranu je nezbytné domáhat se stanoveným zpùsobem. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby není ji¾ mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítá, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci poru¹il ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾no navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù, a zejména je-li to nezbytné k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením právního zástupce. Dále bylo poru¹eno ust. § 30 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e vy¾aduje-li to ochrana zájmù úèastníka øízení, ustanoví mu pøedseda senátu zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e na ni lze pohlí¾et jako na osobu splòující pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a bylo by tedy mo¾né jí k úèelnému hájení jejích práv a oprávnìných zájmù ustanovit právního zástupce. Pøesto, ¾e ze zákona lze nabýt dojmu, ¾e k takovému úkonu soudu lze pøistoupit pouze na ¾ádost úèastníka øízení, je mo¾no dojít k názoru, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no naplnit zákonné pøedpoklady správního soudnictví, bylo v jejím pøípadì nezbytné ustanovit jí právního zástupce, i bez její výslovné ¾ádosti. Vý¹e uvedeným postupem krajského soudu byla poru¹ena zákonnost jeho rozhodnutí. Pøedpoklady pro ustanovení zástupce jsou mimo jiné dány právì tím, ¾e z jejího podání, ale i z celého pøedchozího øízení, evidentnì vyplývá, ¾e se není sama schopna nále¾itì hájit. Stì¾ovatelka podala ¾alobu v postavení ¾adatelky o azyl, tedy jako osoba v tísni, témìø neznalá èeského jazyka, nato¾ èeského právního øádu. V prùbìhu øízení navíc prokázala zásadní nedostatek právních znalostí a krajský soud mohl oèekávat, ¾e bude mít problémy také s pochopením jeho výzvy k odstranìní vad podání. Právní zástupce stì¾ovatelky si je vìdom skuteènosti, ¾e na ustanovení zástupce v správním soudnictví neexistuje právní nárok, nýbr¾ zále¾í na odpovìdném uvá¾ení soudu. Na druhou stranu je v¹ak zcela evidentní, ¾e soud má dbát, aby v øízení byla chránìna práva úèastníkù. Odmítnutí ¾aloby za situace, kdy bylo zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka není s to bránit svá práva a zájmy, lze pova¾ovat za poru¹ení zásady práva na spravedlivý soudní proces vyplývající z èl. 36 Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky (dále jen Listina ). Rozhodnutí soudu nesmí být svévolné, nýbr¾ musí být zdùvodnìné, zejména odmítá-li se právo na soudní pøezkum. Za takový dùvod nelze pova¾ovat pouze vèasné nedolo¾ení podkladù podle výzvy, zejména v souvislosti s evidentní neschopností stì¾ovatelky hájit svá zákonná práva. Napadené usnesení tak bylo minimálnì pøedèasné, nekorelující se specifickým postavením stì¾ovatelky a ve svém dùsledku jí znemo¾nilo hájit svá práva. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo sdìlilo, ¾e se nebude ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat, nebo» smìøuje do procesního postupu soudu. Dále poukázalo na to, ¾e kasaèní stí¾nost je absolutnì blanketní, je uvedeno, ¾e bude doplnìna do 20 dnù, co¾ se nestalo, nebo» byla doplnìna a¾ 4. 8. 2009. Ze ¾ádného ustanovení s. ø. s. nevyplývá, ¾e by si úèastník øízení mohl samovolnì prodlu¾ovat zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nebo je pozastavovat banketními podáními. Na tuto skuteènost ji¾ ministerstvo u zmínìného právního zástupce Nejvy¹¹í správní soud opakovanì upozoròovalo. Vzhledem k uvedenému ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost odmítnou pro její opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podaná v zákonné lhùtì. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 19. 6. 2009 stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost a krajský soud ji usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 63Az 27/2008-34 vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dále konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne
7. 7. 2009. Stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost dne 4. 8. 2009, tedy ve lhùtì stanovené krajským soudem. Kasaèní stí¾nost je vzhledem k vý¹e uvedenému podána v souladu se zákonem.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud tento neurèitý pojmu vylo¾il v rozhodnutí 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude dále pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat také tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu a následné aplikaci, co¾ mìlo za následek nezákonnost celého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále podle písm. c) citovaného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb.NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít z následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadané rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti k meritornímu projednání je i zásadní vada øízení pøed krajským soudem, pokud mìla za následek nezákonné odmítnutí ¾aloby, je Nejvy¹¹í správní soud povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ ji stì¾ovatelka nenamítala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal zásadní vadu v øízení pøed krajským soudem, uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Existence takovéto vady je zároveò dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» zakládá pochybení ve výkladu a pou¾ití procesního práva ovlivòující zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
V dané vìci podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ uvedla: Dne 31. 3. 2008 mi bylo doruèino rozhodnuti ve vìci mezinarodní ochrany. ®ádám soud aby tuto rozhodnuti zru¹il myslím si, ¾e splòuji podmínky pro oddìlení azylu. Chci pracovat a ¾it se svym pøitelem, dále se budeme vzit. ®aloba byla podepsána stì¾ovatelkou a datována. Krajský soud ji poté usnesením dne 13. 6. 2008, è. j. 63Az 27/2008-12 vyzval, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnila ¾alobní body, uvedla konkrétní dùkazy a uèinila návrh výroku rozsudku.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V návaznosti na citovaná ustanovení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu týkající se formulace ¾alobního bodu a jeho následné konkretizace, zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku byl vysloven právní názor, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal v¹ak dále na závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sb. ÚS, str. 35, podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Dále v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, podle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené judikatorní závìry je nutné vztáhnout i na postup krajského soudu v pøípadì stì¾ovatelky. Pro hodnocení, zda jím zvolený postup vykazoval zásadní vadu, zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, je nezbytné pøezkoumat správnost posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem, a to zda byla blanketní a bylo na místì stì¾ovatelku vyzvat k jejímu doplnìní v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby, která doposud neuplynula. Zvolený postup krajského soudu by byl správný v pøípadì, ¾e by se skuteènì jednalo o podání, z nìj¾ by nebylo mo¾no ani v nejhrub¹ích rysech dovodit alespoò jeden ¾alobní bod a tento nedostatek by byl ji¾ neodstranitelný. ®alobu by pak za tìchto okolností nebylo mo¾no vìcnì projednat, co¾ je dùvodem pro její odmítnutí podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak posouzení ¾aloby tak, jak jej provedl krajský soud, nesprávné. Z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je v ní uveden jak ¾alobní bod, tak èeho se stì¾ovatelka domáhá, by» ¾aloba vykazuje jazykové a stylistické nepøesnosti, co¾ je v¹ak s ohledem na její postavení ¾adatelky o udìlení mezinárodní ochrany zcela pochopitelné. Jako konkrétní dùvod, pro nìj¾ se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, uvedla, ¾e chce v Èeské republice pracovat, ¾ít s pøítelem a vdát se. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je blanketní. Tímto jeho postupem pak bylo nezákonným zpùsobem omezeno právo stì¾ovatelky na pøístup k soudní ochranì a právo na spravedlivý proces, kdy¾ se krajský soud odmítl meritornì zabývat její ¾alobou z dùvodu, ¾e nedoplnila alespoò jeden ¾alobní bod ve lhùtì krajským soudem stanovené.
V souvislosti s otázkou konkretizace ¾alobního bodu nelze bez dal¹ího souhlasit ani s dal¹í úvahou krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatelka nijak nekonkretizuje své námitky, je to jako by správní rozhodnutí vùbec nenapadla. To by platilo za pøedpokladu, kdyby jí ke konkretizaci uvedeného ¾alobního bodu byla soudem stanovena pøimìøená lhùta, v ní¾ by v¹ak stì¾ovatelka nereagovala. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelku nevyzval ke konkretizaci ¾alobního bodu, nýbr¾ k doplnìní alespoò jednoho ¾alobního bodu. Úvaha krajského soudu ohlednì konkretizace ¾alobního bodu tak vzhledem k postupu, jaký zvolil, není pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zdùraznil specifické postavení ¾adatelù o mezinárodní ochranu, zejména pro jejich neznalost právního øádu zemì èi jazyka, v ní¾ o ochranu ¾ádají (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Azs 21/2009-60, dostupný na www.nssoud.cz). Lhùta stanovená soudem ke konkretizaci ¾alobního bodu by tak mìla být pøimìøená k vý¹e zmínìnému specifickému postavení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany. Je-li smyslem a úèelem lhùty umo¾nit ¾alobci konkretizovat své podání a uplatnit tak své právo na soudní ochranu, lze-li navíc oèekávat, ¾e ¾alobce bude napø. nucen vyhledat právní pomoc èi osobu, která jí umo¾ní napsat konkretizaci ¾alobního bodu v èeském jazyce, je nutné, aby délka stanovené lhùty nepøedstavovala faktické znemo¾nìní pøístupu k soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí. Lhùtu pro konkretizaci ¾alobního bodu pak nelze ztoto¾òovat se lhùtou pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval v kasaèní stí¾nosti namítanou povinností krajského soudu ustanovit stì¾ovatelce právního zástupce i bez návrhu, nebo» se jedná o námitku, která spadá pod dùvody vymezené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tuto námitku vyslovila v souvislosti s odmítnutím její ¾aloby a uvedla, ¾e vzhledem ke svému postavení
¾adatele o azyl a svému vystupování vùèi soudu jí mìl být i bez návrhu ustanoven právní zástupce.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Z uvedeného ustanovení tak jednoznaènì vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení advokáta zástupcem je návrh úèastníka øízení. Otázkou povinnosti soudu ve správním soudnictví pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení právního zástupce se vyèerpávajícím zpùsobem zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, kdy zdùraznil, ¾e skuteènost, ¾e u stì¾ovatele se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, zde není rozhodná. Soudní øád správní má ohlednì nále¾itostí ¾aloby v zásadì jednotný procesní re¾im pro v¹echny ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù, bez ohledu na to, zda se jedná o vìci azylové nebo napøíklad finanèní èi stavební, pøièem¾ nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. jsou formulovány tak, ¾e její sepsání zpravidla vy¾aduje jistých odborných znalostí v oboru práva, nebo» ¾alobce je (jak bylo vý¹e podrobnì popsáno) povinen v ní uvést ¾alobní body, v nich¾ v jejich vzájemné souvzta¾nosti konkrétnì popí¹e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje jeho ¾alobou napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Zákonodárce-oproti pùvodnímu znìní vládního návrhu soudního øádu správního nakonec zámìrnì nestanovil pro øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví povinnost zastoupení ¾alobce advokátem, nebo» se pøiklonil k názoru, ¾e není vhodné ¾alobce k tomuto zastoupení nutit proti jejich vùli a zvy¹ovat tak jejich finanèní náklady v souvislosti se soudním øízením, nýbr¾ postaèí jim (stejnì jako je tomu pøed soudy I. a II. instance v obèanském soudním øízení a v øízení trestním ve vìcech ménì záva¾ných trestných èinù) dát toliko mo¾nost nechat se zastupovat profesionálem v oboru práva. ( ) Znamená to tedy, ¾e je na ¾alobci, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù. Rizikem první z uvedených mo¾ností je v pøípadì, ¾e ¾alobce není odborníkem v oboru práva, samozøejmì to, ¾e ¾aloba nebude sepsána dostateènì odborným zpùsobem a ¾e tedy napøíklad nebude splòovat nále¾itosti stanovené zákonem a bude nutno ji doplnit a opravit. Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu neobsahující pøedepsané nále¾itosti podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klausule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., viz té¾ dal¹í ustanovení o. s. ø., zejm. § 30). Nutno tedy mít za to, ¾e soud ve správním soudnictví v øízení pøed krajským soudem je povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti zvolit si zástupce za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v øízení obèanskoprávním. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti zvolit si zástupce tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, zveøejnìný pod è. 137 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 195). Ve vìci stì¾ovatele v¹ak krajský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na zastoupení v øízení pøed soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal konsekventnì a zcela srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, by» s chybìjícími podstatnými nále¾itostmi. Z napadeného rozhodnutí a z obsahu správního spisu pak bylo patrné, ¾e stì¾ovatel pochází ze zemì nále¾ející k evropské kontinentální právní kultuøe, v ní¾ je v øízení pøed soudy institut práva na zastoupení zástupcem (zejména advokátem) v¹eobecnì uznávaný, ve v¹ech k této právní kultuøe nále¾ejících právních øádech alespoò v základních rysech právem upravený a i mezi lidmi bez právních znalostí alespoò v hrubých obrysech v¹eobecnì známý. Stì¾ovatel øadu let pøed podáním ¾ádosti ¾il, by» s pøeru¹eními, v Èeské republice (mimo jiné ji¾ jednou podal ¾ádost o azyl) a jeho nejbli¾¹ími rodinnými pøíslu¹níky, se kterými ¾il ve spoleèné domácnosti nebo se s nimi bì¾nì stýkal, byli èe¹tí státní obèané. Stì¾ovatel navíc dobøe ovládal èeský jazyk, co¾ plyne zejména z toho, ¾e na jeho vlastní ¾ádost s ním byl pohovor o jeho ¾ádosti o azyl veden v èe¹tinì. Ze v¹eho vý¹e uvedeného mohl tedy krajský soud právem usuzovat, ¾e stì¾ovateli musí s pravdìpodobností hranièící s jistotou být pøinejmen¹ím v základních rysech známa mo¾nost nechat se v øízení pøed soudem zastupovat advokátem. (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2005, è. j. 2 Azs 292/2004-32 a ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 10/2007-56, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Azs 51/2009-49, dostupné na www.nssoud.cz).
Je tedy vìcí úvahy správního soudu, aby posoudil podání zejména z hlediska, jak je jazykového formulováno, a dále konkrétní skuteènosti, týkající se osoby úèastníka øízení (napø. jeho národnost, státní obèanství, vzdìlání, obecná schopnost úøední komunikace, obeznámenost se situací v Èeské republice a s jejím spoleèenským a právním systémem èi urèité specifické okolnosti jako napø. to, ¾e úèastník øízení trpí dysgrafií), a také obsah a zpùsob jeho reakce, napø. na výzvu soudu k odstranìní nedostatkù podání. Na základì posouzení v¹ech relevantních skuteèností mù¾e dospìt k závìru, ¾e je tøeba pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení právního zástupce, aby neutrpìl v øízení újmu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e z pouhé neèinnosti úèastníka vùèi soudu nelze je¹tì bez dal¹ího dovozovat neporozumìní obsahu výzvy a neschopnost na ni adekvátnì reagovat (viz blí¾e vý¹e citovaný rozsudek è. j. 2 Azs 292/2004-32). V pøípadì stì¾ovatelky má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e podle obsahu ¾aloby ¾ádná konkrétní okolnost nenasvìdèovala tomu, ¾e by nebyla schopna èinit vìcnì srozumitelná podání se základním obsahem vèetnì mimo jiné i vyslovení po¾adavku, aby jí byl pro øízení ustanoven zástupce. Stì¾ovatelka ji¾ v minulosti v Èeské republice studovala, opìtovnì zde pobývá od roku 2005 a konstantnì od poèátku správního øízení uvádí, ¾e chce v Èeské republice ¾ít a vdát se. Lze tedy u ní pøedpokládat alespoò základní povìdomí o mo¾nosti po¾ádat o právní pomoc a základní orientaci v èeském jazyce. V ¾alobì dokázala srozumitelnì a struènì formulovat, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany splòuje, a je zøejmé, ¾e je schopna èinit srozumitelná, by» gramaticky nikoli bezvadná, podání v èe¹tinì. Krajský soud tak v dobì nepochybil, pokud stì¾ovatelku nepouèil o právu po¾ádat o bezplatného právního zástupce a ani jí ho neustanovil. Tento právní závìr v¹ak nevyluèuje, ¾e v dal¹ím øízení nemohou vyjít najevo dal¹í okolnosti, z nich¾ vyplyne nezbytnost pouèit stì¾ovatelku o mo¾nosti ustanovení právního zástupce.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 32
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 35
 § 30
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 71
 § 36
 soud 
 § 2
 § 5
 § 36
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud