Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2009
Timestamp: 2018-07-16 17:01:30+00:00

Document:
4Azs10/2009
4 Azs 10/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-38,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-833/VL-20-12-2007, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha ¾alobce vyhnout se vykonání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR (¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu podal poté, co mu dne 17. 8. 2007 bylo udìleno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které ¾alovanému vytýkal nesprávnou aplikaci § 16 zákona o azylu na svùj pøípad. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení mezinárodní ochrany § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny zákonné dùvody pro neudìlení azylu, tím spí¹e pak pro oznaèení jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Má zato, ¾e na jeho pøípad je mo¾né vztáhnout pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedl, ¾e do ÈR odjel, aby unikl z dosahu vìøitele na Ukrajinì, kterému dlu¾í peníze, je¾ není momentálnì s to splatit.
Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu øádnì nenastoupil výkon základní vojenské slu¾by, nebo» je baptistického vyznání a slu¾ba se zbraní v ruce u ozbrojených sil se pøíèí jeho nábo¾enskému a morálnímu pøesvìdèení. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává uvìznìní. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e ¾alobní body jsou obecné a neprokazují nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odkázal na správní spis, zejména vlastní ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, jeho výpovìdi a na své rozhodnutí, ze kterých podle názoru ¾alovaného zøetelnì vyplývá, ¾e pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì korektním zpùsobem a dbal na zachování v¹ech jeho práv poskytovaných mu právním øádem Èeské republiky. Konstatoval, ¾e netrvá na ústním projednání vìci a navrhl, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítnul.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-16, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil svoje podání ze dne 6. 11. 2007 oznaèené jako ¾aloba tak, aby 1) bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, tj. uvedl, jakých konkrétních pochybení se ¾alovaný podle jeho názoru dopustil pøi zji¹»ování skutkového stavu nebo pøi právním posouzení, 2) uvedl konkrétní dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení.
Usnesením ze dne 3. 6. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-18, krajský soud ustanovil tlumoènici z jazyka ukrajinského (ruského) pro toto øízení Ing. S. ©., která vý¹e uvedenou výzvu pøelo¾ila do jazyka ruského. Krajský soud výzvu zaslal ¾alobci na adresu PoS Zastávka u Brna, podle záznamu po¹ty na obálce, která výzvu obsahovala, si v¹ak ¾alobce zásilku nevyzvedl. Písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì dne 17. 7. 2008. Krajský soud poté pátral po pobytu ¾alobce a ze zprávy Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèního odboru, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3 ze dne 17. 9. 2008 zjistil, ¾e ¾alobce má vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 29. 4. do 28. 6. 2008. Poslední evidovanou adresou jeho pobytu bylo Pobytové støedisko Zastávka u Brna, odkud svévolnì ¾alobce ode¹el dne 5. 8. 2008, pøièem¾ souèasné místo jeho pobytu není známo.
Za této procesní situace krajský soud usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-31, ustanovil ¾alobci opatrovníka (jako osobì neznámého pobytu), a to SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Mostecká 5, Brno.
Usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-38, krajský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z evidence Ministerstva vnitra (OAMP) bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z pobytového støediska. Z tohoto dùvodu se krajský soud obrátil na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor, která mu sdìlila, ¾e ¾alobce dne 5. 8. 2008 svévolnì ode¹el z poslední evidované adresy pobytu v PoS Zastávka u Brna a souèasné místo pobytu ¾alobce známé není. Následnì krajský soud zjistil, ¾e se ¾alobce zdr¾oval mimo Èeskou republiku a dne 2. 10. 2008 do¹lo k jeho transferu zpìt do ÈR, a to do PoS Kostelec nad Orlicí. Od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 se ¾alobce nacházel na propustce na adrese V. 14, okr. K. Po uplynutí platnosti propustky se ji¾ ¾alobce do pobytového støediska nevrátil a byl mu tak opìtovnì zaevidován svévolný odchod ode dne 4. 11. 2008. Krajský soud poukázal na znìní § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 33 písm. b) zákona o azylu a uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce, soud ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud provedl ¹etøení o místì pobytu pouze formálnì a Policie ÈR mu poskytla nesprávné údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl k zasti¾ení a opakovanì se úèastnil rùzných úkonù v trestním øízení a Policii ÈR se jej daøilo obeslat. Za tímto úèelem stì¾ovatel sdìloval policii v¾dy i adresu svého pobytu. Podle názoru stì¾ovatele tak nemù¾e obstát sdìlení Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e jeho pobyt není znám, kdy¾ jiná organizaèní slo¾ka Policie ÈR, oddìlení SKPV jej zastihla a pøedvolala k provedení rùzných úkonù v trestním øízení. Stì¾ovatel, který vnímá Policii ÈR jako celek, má za to, ¾e není pøípustné, aby jedna slo¾ka Policie ÈR se ¾alobcem jednala a daøilo se jí jej zastihnout a souèasnì druhá slo¾ka sdìlila, ¾e jeho pobyt není znám. Stì¾ovatel dodává, ¾e byl dne 29. 6. 2008 úèastníkem dopravní nehody a byl hospitalizován ve fakultní nemocnici v Plzni, kvùli èemu¾ se nemohl po urèitou dobu hlásit na policii èi v pobytovém støedisku. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nutnost ustanovit stì¾ovateli opatrovníka, stejnì jako otázku, zda lze pobyt stì¾ovatele zjistit. Odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za struèné a nepøezkoumatelné, bez uvedení dùvodù pro rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, aby nesprávné rozhodnutí soudu nezalo¾ilo jeho povinnost vycestovat z území republiky a nebyla mu tím zpùsobena nenahraditelná újma. Jako adresu svého pobytu uvedl: V. 14, K., u M. E..
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnul, popøípadì zamítnul pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ji stì¾ovatel podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. S ohledem na znìní § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí buï o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je zøejmé, ¾e tento závìr se vztahuje také na usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil.
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele vìcnì vùbec neprojednával, ale usnesením øízení zastavil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k naplnìní ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu (nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele u udìlení mezinárodní ochrany).
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany bylo v prùbìhu udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tam pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Není pøitom dùvodu rozli¹ovat mezi jednotlivými dùvody pro výrok o zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu. Není pochyb o tom, ¾e napøíklad v pøípadì dùvodu uvedeného pod písm. a), tedy v pøípadì úmrtí ¾alobce, by nepøipadalo v úvahu, aby soud v øízení pokraèoval a meritornì rozhodl; v takovém pøípadì by nepochybnì øízení zastavil. Není pak rozumného dùvodu ani pro odli¹ný pøístup v situaci, kdy bude dán jiný ze zde vyjmenovaných zákonných dùvodù pro zastavení øízení, av¹ak krajský soud u¾il na danou vìc dùvodu ne zcela pøiléhavého, aèkoliv mìl mo¾nost pro zastavení øízení u¾ít dùvodu jiného. V projednávané vìci v úvahu pøicházel o dùvod zastavení øízení podle písm. e) § 33 zákona o azylu, podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Jestli¾e je dán jeden z dùvodù v citovaném ustanovení vyjmenovaný, je pak lhostejné, zda na pøípad stì¾ovatele je mo¾no u¾ít i dùvod dal¹í; jeho zkoumání by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Stejnì tak by nebylo úèelné, aby se v souzené vìci soud znovu zabýval pøípadem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jen¾ svým chováním, tj. svévolným opu¹tìním místa hlá¹eného pobytu a neoznámením zmìny svého pobytu soudu rozhodujícímu v jeho azylové vìci, dal jednoznaènì najevo, ¾e mu na kladném výsledku øízení ve vìci mezinárodní ochrany nezále¾í.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-16, bylo stì¾ovateli doruèováno do PoS Zastávka u Brna, kde si v¹ak stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, a ta zde zùstala ulo¾ena na po¹tì. Jako nedoruèená byla pak po¹tou vrácena zpìt krajskému soudu dne 1. 8. 2008. Poté se krajský soud pøípisem ze dne 16. 9. 2008 obrátil na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor se ¾ádostí o urychlené sdìlení informace o pobytu stì¾ovatele. Policie ÈR krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 29. 4. 2008 do 28. 6. 2008 a ¾e dne 5. 8. 2008 svévolné opustil PoS Zastávka u Brna, pøièem¾ jeho souèasné místo pobytu není známé. Usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-31, krajský soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníkem Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty. Z evidence Ministerstva vnitra krajský soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval mimo Èeskou republiku a dne 2. 10. 2008 do¹lo k jeho transferu (z Dublinu) zpìt do PoS Kostelec nad Orlicí. Ve spise krajského soud je dále obsa¾en úøední záznam, podle kterého mìl stì¾ovatel propustku od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 a zdr¾oval se na adrese na adrese V. 14, okr. K. a pøípis správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, Pobytového a integraèního støediska Zastávka u Brna, ze dne 3. 11. 2008 ve kterém krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do PoS Kostelec nad Orlicí. V evidenci Ministerstva vnitra je vyznaèen svévolný odchod stì¾ovatele z PoS Kostelec nad Orlicí dne 4. 11. 2008 (stì¾ovatel se ji¾ do pobytového støediska nevrátil) a jeho pobyt nebyl znám. Následnì krajský soud øízení zastavil napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s. je mimo jiné zákon o azylu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaném pod è. 707/2005 Sb. NSS, nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 16. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 41/2003, publikovaném pod è. 729/2005 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, patøí dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl (jde o Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie).
V projednávané vìci nelze krajskému soudu vytknout nedostatek snahy o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nicménì jeho závìr o nemo¾nosti jeho zji¹tìní neodpovídá zcela skuteènosti. Krajský soud toti¾ sám z evidence Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì propu¹tìn do soukromí, naposledy od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 a zdr¾oval se na adrese V. 14, okres K. Vzdor této vìdomosti v¹ak krajský soud nekontaktoval stì¾ovatele na této adrese a neuèinil dotaz ani na místnì pøíslu¹né orgány policie za úèelem ovìøení tohoto stì¾ovatelova pobytu. Stì¾í pak bylo mo¾no pøijmout závìr soudu, ¾e pobyt stì¾ovatele zùstal zcela neznámý a ¾e soud vyvinul ve¹keré úsilí v pátrání po jeho zji¹tìní. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu nemìlo oporu ve skutkových zji¹tìních a bylo tudí¾ zcela nadbyteèné.
Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e pøedesláno bylo by pokraèování v pátrání po pobytu stì¾ovatele zcela nadbyteèné za situace, kdy zde byl dán jiný z dùvodù pro mo¾né zastavení azylového øízení, jím¾ je dùvod uvedený v § 33 písm. e) zákona o azylu.
Podle naposledy uvedeného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany má urèitá specifika, které se projevují pøedev¹ím ve zvý¹ené snaze o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ dùvodem tìchto zvlá¹tností je pochopitelná snaha o úèinnou a okam¾itou ochranu cizincù, kteøí dùvodnì tvrdí, ¾e jsou pronásledováni za uplatòování svých základních práv a svobod ve smyslu èl. 43 Listiny základních práv a svobod, blí¾e provedeného v ustanovení § 12 zákona o azylu. Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl. Proto také zákon o azylu napø. stanoví povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl (§ 77 a násl. zákona o azylu), a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi touto osobou a pøíslu¹ným státním orgánem. Pøitom v této otázce je nutno pøihlédnout i k èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která garantuje právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Pro reálné naplnìní tohoto základního práva je toti¾ sice nezbytná pøedev¹ím efektivní èinnost soudu, zároveò v¹ak toto ustanovení klade urèité po¾adavky té¾ na úèastníky øízení, kteøí rychlosti soudního øízení mají napomáhat. Rovnì¾ v tomto kontextu tak Nejvy¹¹í správní soud spatøuje povinnost stì¾ovatele øádnì hlásit místo svého pobytu soudu co¾ v daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil.
Z výpisu z evidence Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky obsa¾ené v soudním spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo v období od 16. 12. 2007 do 4. 11. 2008 zaznamenáno 5 svévolných odchodù. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e tímto chováním stì¾ovatele (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z pobytového støediska Kostelec nad Orlicí naposledy svévolnì ode¹el dne 4. 11. 2008) byla naplnìna dikce § 33 písm. e) zákona o azylu, podle kterého soud øízení zastaví, pokud se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Stì¾ovatel tím, ¾e se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, které opakovanì svévolnì opou¹tìl, ani¾ by oznámil zmìnu svého pobytu soudu projednávajícímu jeho azylovou vìc, dal najevo, ¾e mu na výsledku soudního øízení zøejmì nezále¾í. Nebylo pak v souladu se zásadou procesní ekonomie, aby soud v takové vìci meritornì rozhodoval. Krajský soud proto uèinil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud za takové situace øízení zastavil, av¹ak mìl na daný pøípad aplikovat dùvod uvedený pod písmenem e) § 33 zákona o azylu a nikoliv dùvod uvedený pod písmenem b) tého¾ ustanovení. Nicménì pokud tak uèinil, nelze jeho rozhodnutí z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné. Poukaz stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e byl údajnì vy¹etøován v trestním øízení, v prùbìhu kterého mu bylo bez jakýchkoliv potí¾í doruèováno jinými orgány policie, nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy se s ním soud sna¾il navázat kontakt, se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾oval, ani¾ by splnil povinnost ohlásit zmìnu místa svého pobytu soudu. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu pro zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu. Nutno dodat, ¾e na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou ohla¹ovací povinnost, nemìní nic ani jeho tvrzení, ¾e byl dne 29. 6. 2008 úèastníkem dopravní nehody a byl poté hospitalizován v nemocnici. Hospitalizace stì¾ovatele toti¾ netrvala pøíli¹ dlouho (maximálnì nìkolik dnù), co¾ vyplývá z evidence Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, v ní¾ je vyznaèen opìtovný pøíchod stì¾ovatele do PoS Zastávka u Brna dne 4. 7. 2008. Ani sama hospitalizace nebránila stì¾ovateli ve splnìní povinnosti ohlásit zmìnu místa svého pobytu, nebo» do vydání napadeného rozhodnutí od uvedené hospitalizace uplynulo 5 mìsícù, v nich¾ zùstal stì¾ovatel ve vztahu k soudu neèinný.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodným, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona. Bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a zastavení øízení jen proto, ¾e pro zastavení øízení byl u¾it dùvod ne zcela pøiléhavý, kdy¾ závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu krajskému soudu by musel být ten, aby øízení bylo zastaveno za pou¾ití dùvodu odli¹ného [zde podle § 33 písm. e) zákona o azylu].

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 56
 § 12
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 33