Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-15-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2016-10-21 18:24:07+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 15. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 15. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 15. týden roku 2011 07.04.2011
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu11. 4. 2011 14:00 - 11. 4. 2011 14:30Sp. zn.: IV. ÚS 2920/08Soudce zpravodaj: Miloslav VýbornýNavrhovatelé: Ing. M.H.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti výrokům II. a IV. rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2008 č. j. 6 Co 1732/2008-408(spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Okresní
soud zamítl žalobu Klubu houbařů proti zástavnímu věřiteli a stěžovateli o určení, že zástavní právo k určité nemovitosti neexistuje,
a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovaným (stěžovateli) náklady řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a výrok o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud tak postupoval s ohledem na nemajetnost žalobce i Klubu houbařů. V postupu krajského soudu shledává stěžovatel porušení svého práva na spravedlivý proces I. senát - veřejné vyhlášení nálezu12. 4. 2011 9:00 - 12. 4. 2011 9:30Sp. zn.: I. ÚS 192/11Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: M.K., zastoupený JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Příkopě 391/7, 110 00 Praha 1Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2010 sp. zn. 30 Cdo 18/2009 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.
7. 2008 sp. zn. 16 Co 220/2008(průtahy v řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
namítá, že obecné soudy pochybily, když připustily aplikaci rozhodnutí ESLP „Apicella“. Stěžovatel má za to, že takováto aplikace rozhodnutí Apicella vede k diskriminaci ve vztahu k těm stěžovatelům, o jejichž stížnosti rozhodl ESLP dříve [před novelou zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Obecné soudy argumentují tím, že v rozhodnutí Apicella
ESLP akceptuje, že částky přiznávané na vnitrostátní úrovni mohou být nižší než částky přiznávané na základě čl. 41 Úmluvy, neboť využití vnitrostátního prostředku nápravy přestavuje pro stěžovatele dostupnější
a snadnější způsob, jak dosáhnout náhrady újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení a zároveň je možné lépe odrazit životní úroveň v dané zemi. Ústavní stížností napadená rozhodnutí tak dle stěžovatele ignorují
ústavní požadavek na rovnost před zákonem. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu13. 4. 2011 9:00 - 13. 4. 2011 9:10Sp. zn.: II. ÚS 2326/07Soudce zpravodaj: Jiří NykodýmNavrhovatelé:
Katedrální kapitula při chrámu Svatého Ducha v Hradci Králové, zastoupená Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem, se sídlem v Pardubicích.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne
14. června 2007, č. j. 28 Cdo 1953/2007-143, výroku III. a IV. rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2006, č. j. 20 Co 354/2006-124, a výroku I. a III. rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. února 2006, č. j. 5 C 237/2005-77.(církevní restituce)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí v katastrálním
území Skály u Teplic nad Metují. Současně se stěžovatelka žalobou domáhala vyloučení těchto nemovitostí z exekuce. Stěžovatelka tvrdí, že se žalovaná nikdy nestala vlastníkem těchto nemovitostí a stěžovatelka své vlastnické právo k nemovitostem nikdy nepozbyla. Obecné soudy však její žalobě nevyhověly a Nejvyšší soud její dovolání odmítl. Stěžovatelka uvádí, že určovací žalobu nelze zamítnout z důvodu, že tato
směřuje ke zpochybnění právní jistoty nynějšího vlastníka a namítá, že obecné soudy svým postupem porušily povinnost vázanosti zákonnými předpisy. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu13. 4. 2011 8:00 - 13. 4. 2011 8:15Sp. zn.: III. ÚS 3606/10Soudce zpravodaj: Pavel RychetskýNavrhovatelé:
Tafonco a.s., se sídlem Areál Tatry 1448/5, Kopřivnice, zastoupená JUDr. Jiřím Rakem, advokátem, se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31,Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. srpna 2010 č. j. 66 Co 586/2010-24, usnesení Okresního soudu v Novém
Jičíně ze dne 15. března 2010 č. j. 48 E 14/2010-14(Práva účastníka soudního řízení; Právo na soudní a jinou právní ochranu )I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
konstatuje porušení svých základních práv, k němuž došlo tím, že obecné
soudy shledaly zavinění stěžovatelky na zastavení řízení a uložily stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení. Stěžovatelka totiž byla povinna uhradit jiné právnické osobě dlužnou částku, avšak až svůj dluh uhradila až po podání návrhu na zahájení exekučního řízení. Odvolací soud se nezabýval tvrzeními, které stěžovatelka uvedla v odvolání a vyjádření oprávněné k jejímu odvolání stěžovatelce nezaslal na vědomí. Stěžovatelka tak tvrdí, že se v odvolacím řízení nemohla účinně bránit argumentaci oprávněné. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu13. 4. 2011 9:30 - 13. 4. 2011 10:00Sp. zn.: II. ÚS 2412/10Soudce zpravodaj: Dagmar LastoveckáNavrhovatelé: Ing. J. V., CSc.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti výroku VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 8. 2009 sp. zn. 12 C 164/2008 a části výroku I. Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2010 sp. zn. 53 Co 30/2010(návrh na zrušení rozhodnutí o nákladech řízení - právo na soudní ochranu )I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
vedl s Českou republikou spor o odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu zák. 82/1998 Sb. v platném znění, která byla způsobena neodůvodněnými průtahy v soudním řízení. Soudy při rozhodování o úhradě nákladů řízení vycházely z částečného zpětvzetí žaloby, i když legitimitu zpětvzetí nyní stěžovatel popírá. Oba soudy stěžovatele označily za odpovědného za
částečného zpětvzetí žaloby a následně postupovaly dle poměrného úspěchu a nepřiznaly mu náhradu nákladů řízení. V jejich postupu - ohledně náhrady nákladů řízení - shledává stěžovatel porušení řady svých
základních práv.

References: soud

soud 
 soud 
 soud 
 čl. 41
 soud 
 soud