Source: http://eljustoreclamo.blogspot.mx/2010_06_02_archive.html
Timestamp: 2018-04-25 14:25:46+00:00

Document:
El Justo Reclamo: 06/02/10
Columna Asimetrías. Jinete en Ancas…
“Los jinetes del Apocalipsis que (Felipe) Calderón no ha vencido ni vencerá son los del desempleo y la corrupción; siempre le acompañan”..
Ramiro de la Peña.
Dice bien el doctor en sociología De la Peña. El desempleo y la corrupción marchan a la par no sólo del señor Calderón, el Presidente de Facto de México, sino también al lado de los personeros pánistas, priístas, et al del poder político del Estado mexicano.
Antes de proseguir y en atención a ciertos reclamos de algunos caros leyentes (Tijuana, Saltillo, Tuxtla Gutiérrez), señálese aquí que por poder político del Estado entendemos al elemento constitutivo de éste subordinado, según la teoría, al pueblo.
Y es que al decir de los tratadistas de Occidente –desde los alemanes, así como Henry Main y Lewis H. Morgan, precursores de la sociología y la antropología política, hasta John Rawls--, el pueblo es el elemento constitutivo mayor o más importante del Estado.
Ello establece con suma explicitez que el poder político del Estado debe subordinarse al pueblo, el cual es también mandante sobre los otros elementos constitutivos, el territorio y la soberanía. El poder político --como en México-- cede uno u otro a terceros, a poarticulares o a poderes fácticos o a gobiernos extranjeros.
Pero esa cesión, fuere de hecho –como en México, otra vez-- o fuere formal es atentatoria desde cualesquier puntos de vista –constitucionales, morales, éticos, culturales, prácticos, etc.-- de los intereses del elemento constitutivo mandante, el pueblo.
Hecha esa precisión prosigamos con el tema de la entrega de hoy cuyo epítome sería –es— el aserto, a nuestro ver muy preciso, del académico don Ramiro, cuya perspectiva confirmaríase asaz correcta.
Empero, sin contradecirlo en lo absoluto, sería pertinente señalar que a esos jinetes del Apocalipsis mexicano súmanse los de la pobreza, la desigualdad, la injusticia social, la insolidaridad, la inseguridad y los límites a la libertad y la simulación democrática.
Por supuesto, los cabalgantes apocalípticos son sólo cuatro, según consigna la Biblia, precisamente en lo que se refiere al Apocalipsis, vocablo de origen griego uno de cuyos significados es retirar el velo o desvelar; pero don Felipe inventó un quinto jinete.
Y así como lo inventó lo difuminó, aunque a decir verdad no ha vencido a los otros jinetes bíblicos – el anticristo o falso Cristo, el hambre, la guerra y la muerte, montando equinos blanco, rojo, negro y amarillo. Durero los plasmó con magnificencia en lienzo opimo.
Supondríase sin conceder que el quinto jinete apocalíptico de don Felipe sería el que representa la suma de obstáculos a su proyecto de país que, a la luz de nuestra lacerante realidad, es fallido, por inviable. Inviable por antisocial. Antipueblo.
Son muchos, pues, los jinetes que acosan a don Felipe, aunque pensaríase que él, en ancas de un renacido Siete Leguas --“asegurado”, temeríase, por la PGR a un notorio jefe de jefes de los Dorados, Francisco Villa--, se considera el Némesis de aquellos.
Pero los jinetes aquí identificados por el doctor De la Peña –el desempleo y la corrupción, acompañantes inamovibles y, por lo mismo, sempiternos, de don Felipe-- y los añadidos en ésta cabalgata macabra parecen conformar nutrido ejército.
Sabríase, predeciblemente, que ese ejército es imbatible con las armas que don Felipe vela y esgrime por la sencilla razón de que los jinetes ven en él su proverbial tonto útil; es decir, para ellos, el Presidente de Facto es su aliado., aunque él no lo sabe.
Pero un aliado con iniciativa. El jinete en ancas –don Felipe— ni siquiera ha reparado en la existencia del creciente ejército de cabalgantes, a quienes encabezan nada más ni nada menos que los fantasmas del pasado reciente y el presente actuante.
El jinete en ancas ni siquiera puede galopar. Su legendario Siete Leguas –“el caballo que Villa más estimaba…”, cantaba Graciela Olmos, La Bandida-- se ha amachado y no va pa´lante y sí, con suertes increíbles, sólo pa´atrás. Y pa´ atrás va el país.
ffpont@gmail.com
EDITORIAL. De la UNIVERSIA.
Año 8, número 3368
Miércoles 02, junio del año 2010
Reunidas y representadas más de mil Universidades por sus respectivos Rectores, desde luego indiscutiblemente encabezados por don José Narro Robles, de la UNAM.
No deja de ser desconcertante que entre tanta erudición nadie haya volteado o dicho algo de la primera Universidad de que tiene memoria la humanidad, la Universidad pitagórica.
Fundada en Crotona Italia hace más de 26 Siglos por el ilustre Maestro de la que tomó su nombre, y cuyos principios lamentablemente han sido olvidados en el mundo de hoy.
Lo importante para la citada Universidad era que en sus aulas se formaran ciudadanos que, encontrando su vocación, se dedicaran a lo suyo, a lo que les gusta. En el entendido de que nadie puede ser feliz haciendo lo que no quiere hacer, o no le gusta.
La enseñanza, la cultura, por principio, debe ser pagada por el Estado, decía el Maestro de Samos, pues no solo es una obligación, sino una primordial conveniencia en la que el propio Estado es retribuido con la calidad de sus ciudadanos.
Una sociedad sana (la salud es lo primero, aunque no parece tampoco importarles mucho a los honorables Rectores) aunado a una sociedad culta, es el principio de una nación exitosa.
Quizá el estado de la salud y de la educación en nuestro México, sean en el fondo la verdadera explicación del porqué estamos así. Sumidos en el atraso y la abulia.
Pero al mismo tiempo, se duda que de tan importante reunión universitaria, se pueda sacar siquiera algo que valga la pena; cuando la salud y la educación, otrora verdaderos apostolados, hoy se han convertido en sucios negocios.
Trasportando en silla de ruedas a 6 huelguistas de hambre, exigen reapertura de su centro laboral.
México, DF. Con un mitin ante el Senado encabezado por los electricistas del SME que hoy cumplen 31 días en huelga de hambre, los trabajadores de la extinta compañía Luz y Fuerza del Centro exigen la reposición de fuentes de empleo.
Conozca las cárceles secretas de la CIA
http://www.youtube.com/watch?v=ivxREUOJ3sI&feature=player_embedded#!
Labels: Colombia, elecciones
Añade el político tabasqueño: mientras los banqueros tuvieron, en 1999, todo un festín presupuestal, el gasto en salud para la mayoría de los mexicanos fue verdaderamente raquítico: el Hospital General recibió 772 millones; el Juárez, 245; el Instituto Nacional de Cardiología, 258; el de Nutrición, 320; el de Pediatría, 338; el Infantil, 331.
Ayer, el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, anunció el inicio de una investigación para determinar las posibles responsabilidades penales por el derrame de petróleo provocado en el fondo marino del Golfo de México por la corporación British Petroleum (BP). Previamente, el presidente Barack Obama informó que se creará una comisión investigadora orientada a identificar, sin miedo ni favoritismos, a los culpables de la catástrofe, sean quienes sean, y que, de determinárseles responsabilidades penales, se les presentará ante los tribunales correspondientes. Tales declaraciones se presentan tras las fuertes críticas a la Casa Blanca por una actitud que sectores de la opinión pública consideran torpe y hasta complaciente ante el magno desastre ambiental.
Comentario: Según la "justicia" en este mundo parece que sólo la Tierra podrá castigar el atropello del que ha sido víctima, para entonces las petroleras serán sancionadas al igual que los seres humanos, ellas por los daños que le han causado y nosotros por haberlas dejado.
Labels: Petroleras Trasnacionales
Afinidades entre Brasil y el Caribe
La política exterior del gobierno Lula es una de las áreas de mayor inflexión en comparación con quienes lo precedieran. Afortunadamente su orientación ha sido de aproximación a las regiones a las que no se daba merecida atención, como América Latina, el Caribe, África y el Asia Meridional.
Este posicionamiento de Lula y su equipo de relaciones internacionales ha develado que el mundo posee mucho más que unas pocas estrellas, que, como los Estados Unidos, Japón y los países de Europa occidental quieren controlar la cultura, la economía y la seguridad internacionales.
Lamentablemente, una parte considerable de los dirigentes brasileros dedica dinero público a servir los intereses de las políticas económicas y culturales de los países centrales, como los Estados Unidos o Francia, mientras la contrapartida es pequeña o inexistente.
Mientras tanto el 26 de abril de 2010 se realizó la primera Cumbre Brasil-Comunidad del Caribe (CARICOM) en Brasilia. Participaron también representantes de países continentales, pero considerados caribeños y miembros del bloque, como Belice, Guyana y Suriname.
La Comunidad del Caribe es un organismo de integración que surgió en 1958, se formalizó jurídicamente por medio de un tratado en 1982 y hoy comprende 14 países. Brasil es miembro observador desde 2006.
Lula se merece una ovación cada vez que da un paso hacia la cooptación de países simpatizantes con el proyecto de un nuevo sistema financiero mundial, la defensa de la soberanía de América Latina y la consolidación de la democracia en el continente americano (felizmente no de los estadounidenses, que arrogantemente se llaman a sí mismos “americanos”).
A pesar de las críticas que ha recibido, sus propósitos están orientados hacia los más pobres y desasistidos, al mismo tiempo que iza una bandera en nombre de una lucha mundial. Es un esfuerzo tardío, pero que promete un efecto duradero.
Mientras Brasil padece de una colección de políticos genuflexos –y que sustentan la oscura convicción de que hacen lo mejor para la nación- a los dictámenes de los países centrales, Lula demuestra que es posible seguir un camino alternativo y más digno.
El Caribe –algunos lo llaman Las Antillas- cubre países que fueron colonizados por España, Francia, Holanda, Inglaterra y los Estados Unidos. Su riqueza y su diversidad cultural son inmensas.
Lula convocó a los países caribeños a construir un “nuevo orden latinoamericano y mundial” y durante la Cumbre garantizó que seguiría actuando políticamente a pesar de su cese en funciones a fin de este año. El mandatario demostró el interés de Brasil de ingresar al Banco de Desarrollo del Caribe y adelantó la firma de 47 acuerdos entre el MERCOSUR y el CARICOM. Anexas a las conquistas políticas acostumbran a acompañarlas las pautas económicas. El comercio entre Brasil y el CARICOM en 2009 fue de U$ 5,2 millardos, pero 4,2 de ellos fueron exportaciones brasileras.
La Cumbre fue un evento importante en el camino de la construcción de un nuevo orden mundial menos concentrador y más responsable frente a la naturaleza. Entre los asuntos abordados allí se propuso un reforzamiento de la ayuda a Haití, el apoyo de Brasil en la lucha contra el SIDA en el Caribe y la discusión sobre los cambios climáticos.
La reunión de abril dejó el compromiso de los asistentes de realizar otra en 2012 y propuso un mecanismo de consultas políticas regulares entre Brasil, el país observador y el CARICOM.
Es grande el esfuerzo por trascender el discurso de la integración latinoamericana a favor de caminos pragmáticos y de mutuo compromiso, aunque siempre las iniciativas tengan cuño económico. Por lo menos la intención es buena y la mira deja de centrarse en los antiguos amos de América Latina.
Las críticas y posturas de este tenor emergen jadeantes y luego reconocen sus límites. Necesitamos más videntes de la hermandad y más personas que rechacen las promesas infundadas de los que sólo quieren llevarse nuestras riquezas sin ofrecer nada a cambio.
Para este objetivo es necesario estrechar el diálogo con nuestros semejantes y formar lazos de solidaridad que trasciendan las fronteras del país y de la región.
Labels: Brasil, Caribe
Rafael Correa con el agua al cuello
Movilizaciones indígenas contra la ley de recursos hídricos
Una resolución del la Corte Constitucional y las amplias movilizaciones indígenas ecuatorianas, obligaron a la Asamblea Nacional a suspender la aprobación de la llamada ”Ley de Aguas” y realizar consultas populares en un plazo de 5 meses. El presidente Rafael Correa aceptó sin mucho entusiasmo el aplazamiento y la consulta popular, al tiempo que criticó la postura de la organización indígena la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), a la que acusó de estar financiada desde el exterior para promover la desestabilización y apropiarse de los recursos naturales.
Desde principios de este año la CONAIE está prácticamente en guerra con el gobierno de Rafael Correa y su ”socialismo del siglo XXI”, y aunque el gobierno sostiene que esa organización no representa a la totalidad de los pueblos originarios, el papel de esa organización, y otras similares, ha sido fundamental en el fin de los gobiernos de los presidentes Abdalá Bucarán, en 1997, y Jamil Mahuad, en 2000.
Cuando a principios de este mes la Asamblea Nacional se preparaba para debatir los últimos aspectos de la ley de agua, las organizaciones indígenas se movilizaron en todo el país, cortando rutas y marchando a la capital, rodeando la sede del poder legislativo. En estas protestas se produjeron choques entre manifestantes y policías, con un saldo de al menos 20 lesionados y 19 detenidos.
Finalmente, el jueves 13, cuando se esperaba que la Asamblea iba a poner a consideración del plenario la aprobación de la ley, el presidente de la Asamblea, Fernando Cordero, presentó una moción para suspender la votación, y realizar consultas con las comunidades, pueblos y nacionalidades. La decisión anunciada por Cordero, obedecía a un planteo de la Corte Constitucional que advertía la necesidad de la consulta previa a la sanción de cualquier ley que afecte a las comunidades indígenas.
El fallo de la Corte Constitucional, tras una consulta sobre la ley de minería, establece que los indígenas deben ser consultados antes de la adopción de leyes que puedan afectar sus derechos colectivos. Cordero evocó esa obligación para evitar que la ley sea declarada ilegal por "vicios de procedimiento" y negó que sea "un as bajo la manga" para desactivar las movilizaciones. Cordero señaló a su vez que el plazo legal para ese proceso es de cinco meses y garantizó que "todas las comunidades van a ser informadas y consultadas".
A su vez, el viceministro de los Pueblos (a cargo de la política indígena), Orlando Pérez, dijo que "si es que se aprueba la ley tal como está en este momento, sin ese previo proceso de consulta “(...), tendría un carácter inconstitucional". Pérez consideró que el fallo "es una gran oportunidad política para el país para que en esta y otras leyes no tengamos que estar a expensas del protagonismo, el exhibicionismo y el radicalismo innecesario".
Por su parte, la ministra coordinadora de la Política, Doris Soliz, dijo que la decisión de la Asamblea Nacional de postergar la votación del proyecto de Ley de Recursos Hídricos es una oportunidad adicional para continuar con el proceso de socialización y consulta sobre los temas que más preocupan a las organizaciones indígenas y campesinas. Según la Ministra Soliz, el fallo de la Corte Constitucional también se aplicará para las otras leyes que están en trámite y que tienen que ver con los derechos colectivos. Recordó que esta resolución de la Corte Constitucional se encuentra publicada en el Registro Oficial y que fue emitido en función del pedido de inconstitucionalidad de la Ley Minera.
La Secretaria de Estado recordó que un mandato de la Corte Constitucional establece mecanismos específicos de consulta a las comunidades, de los pueblos y nacionalidades indígenas, afroecuatorianos y montubios. La Secretaria de Estado comentó que la consulta se realizará según el registro de organizaciones sociales y con preguntas específicas de aquellos aspectos de la ley de aguas y de todas las leyes que tengan componentes sobre derechos colectivos. El Consejo Nacional Electoral será la entidad encargada de realizar la consulta y participarán todas las entidades que consta en el registro de organizaciones indígenas, afroecuatorianas y montubias del país. Soliz, dijo que el Ejecutivo acogió de buena manera el planteamiento de Cordero porque permite abrir el debate del tema y evita a futuro eventuales demandas de inconstitucionalidad. “El Presidente ha señalado que es fundamental hacerlo (consultas) porque si no podría ser consideraba inconstitucional”, reiteró.
El presidente Correa, que se reunió con los legisladores de Alianza País en la sede de gobierno para analizar la situación y preparar la estrategia futura, aceptó la consulta, aunque previamente había criticado la demora de la Asamblea Nacional en aprobar la ley. En una audición radial la semana pasada, Correa descalificó la protesta indígena. "¿Qué elección ha ganado la CONAIE que quiere manejar el agua?" preguntó. Sólo son "1.500 personas las que quieren generar el caos en el país", añadió. La dirigencia indígena "no tiene capacidad de movilización, la mayoría del pueblo está con nosotros. Ellos se movilizan financiados por fundaciones extranjeras", sostuvo Correa. "El agua no es de la CONAIE, sino de todos", insistió Correa, al criticar el punto central de las demandas indígenas: la composición y facultades que tendrá el organismo encargado de las políticas hídricas. Para el mandatario, las cúpulas de las organizaciones indígenas pretenden manejar la distribución del agua a través de un consejo plurinacional con facultades amplias.
Consulta debe ser vinculante
En tanto las organizaciones indígenas reclaman que la consulta sobre la ley de agua debe ser vinculante, y no como sostiene el gobierno sólo consultiva mientras la resolución queda en el legislativo. Marlon Santi, presidente de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Conaie), enfatizó que el día en que se realice la consulta, tanto él como los dirigentes indígenas estarán en sus respectivas tierras para responder a las preguntas. Santi consideró que la suspensión de la votación y la consulta sólo buscan desmovilizar a los indígenas. "Solo se trata de una estratagema del gobierno" para aprobar la ley dentro de unas semanas, cuando se desmovilicen los nativos que se oponen al proyecto. "El movimiento indígena está unido, y no vamos a desmovilizarnos. Estaremos vigilantes a lo que decida el gobierno", dijo Santi.
De la misma opinión fue la legisladora e indígena shuar, Diana Atamaint, del partido Pachakutik, "el oficialismo no tiene los votos, pues de lo contrario hubieran entrado a votar", opinó. Atamaint mencionó que otra causa para la postergación del voto fue la movilización y la unidad de los movimientos indígenas. De la misma opinión fue su compañero de partido, Jerónimo Yantalema. Según Yantelema, la moción de Cordero demuestra que no había votos para aprobar el informe de segundo debate sobre la Ley de Aguas, y que esa iniciativa el presidente de la Asamblea intenta detener la movilización indígena y permitir que el Ejecutivo entre a la campaña directa sobre la consulta. A su vez, la diputada opositora Cynthia Viteri, dijo que “será el presidente Correa quien se subirá nuevamente a las tarimas para dividir al movimiento indígena y lograr su objetivo de aprobar la autoridad única del agua”.
Una vez conocido el aplazamiento de la votación, los líderes de la CONAIE, de la Federación Nacional de Organizaciones Campesinas, Indígenas y Negras (FENOCIN) y del Consejo de Pueblos y Organizaciones Indígenas Evangélicas del Ecuador (FEINE) emitieron un comunicado en el que insistieron en la unidad y ratificaron "la radicalización de la movilización nacional en defensa de la vida y el agua".
Las críticas de los indígenas
Las organizaciones indígenas critican algunos aspectos de la llamada ley del agua ya que sostienen no es clara en sus resoluciones, y fundamentalmente, porque deja en manos de un organismo del Estado, a crearse, la disposición de los recursos hídricos en sus territorios. En este aspecto, la CONAIE ha sido la más clara en sostener que esos recursos sólo pueden ser administrados por las comunidades indígenas, y no por el Estado ecuatoriano. En un comentario a la ley, divulgado a principios de este mes, la CONAIE sostiene que ”existe contradicción del art. 17, por un lado se manifiesta que serán responsables del manejo sustentable de las fuentes los propietarios de los predios y por otro lado se menciona que el predio en que se encuentra una fuente, cualquiera que sea su propietario queda afectado. Los predios incluidos los territorios indígenas podrían ser afectados y las limitaciones serian dispuestas en el reglamento”.
También se cuestiona que la consulta a la comunidad sobre el uso del recurso hídrico, ”está supeditada a lo que disponga la autoridad única del agua y esta definirá que la consulta se realizara solo en casos relevantes, además se dispone que la consulta estará supeditada a la ley de participación ciudadana y se deja a disponibilidad de la autoridad del agua para que valore dicha consulta antes de la emisión de la resolución de autorización para fines productivos”. Asimismo rechazan que el respeto al ”sistema legal indígena queda reducido a la resolución que emitiría la autoridad de demarcación hídrica, atenta el principio constitucional Art. 171”.
Otro aspecto cuestionado es que la nueva ”Autoridad Unica del Agua” no acepta el principio del carácter Plurinacional del Estado.
Al mismo tiempo se cuestionan otros aspectos no definidos sobre el aprovechamiento del agua para actividades productivas, así como la transferencia del uso del agua con la venta de la tierra. El documento de CONAIE sostiene que: ”Si no se cumple con las disposiciones transitorias de la constitución el acaparamiento legal e ilegal del agua no se altera y la ley permitirá la vigencia de un modelo injusto, realidad que esta ley inclusive manifiesta de manera contradictoria al establecer que existe prohibición de transferencia y a reglón seguido permite por excepción la posibilidad de transferir la autorización del agua junto a la venta de la tierra”.
En otros ámbitos, las organizaciones indígenas cuestionan también que se permite que empresas privadas envasen y vendan agua, recursos que, sostienen, debe ser gratuito.
El gobierno cuestiona planteos indígenas
La ministra coordinadora de la Política, Doris Soliz, estuvo muy activa en responder a las críticas del movimiento indígena. La ministra dijo que varios planteamientos de los dirigentes indígenas agrupados en la CONAIE son inconstitucionales y, por lo tanto, no pueden ser materia de discusión en el proyecto de ley de Recursos Hídricos. Una de estas propuestas inconstitucionales, según Soliz, es que sea el Consejo Plurinacional el organismo encargado de la regulación y administración del recurso hídrico. La propuesta del Ejecutivo es que estas atribuciones sean de la Autoridad Única del Agua. La ministra Soliz explicó que según el literal 3 del artículo 147 de la Constitución “le corresponde al Presidente o Presidenta de la República definir y dirigir las políticas públicas de la Función Ejecutiva”, por lo que no puede recaer esa potestad en el Consejo Plurinacional.
La ministra también dijo que otra propuesta inconstitucional es que se prohíba la participación de la empresa privada en la gestión del recurso. La razón es que, según el inciso segundo del artículo 283, “el sistema económico se integrará por las formas de organización económica publica, privada, mixta, popular y solidaria”. “Con este artículo constitucional no se puede eliminar la participación de las empresas privadas, como las envasadoras, etc.”, comentó la ministra Soliz. También recordó que, conforme establece el artículo 316 de la Constitución, “…el Estado podrá, de forma excepcional, delegar a la iniciativa privada y a la economía popular y solidaria, el ejercicio de estas actividades, en los casos que establezca la ley”.
Levantamiento plurinacional
En febrero de este año la CONAIE decidió dar por concluido el diálogo con el gobierno ante lo que consideraban ”falta de voluntad política, irrespeto a los derechos de los pueblos y nacionalidades indígenas, y por no existir ningún resultado en el proceso”.La resolución de la Asamblea Extraordinaria del 25 y 26 de febrero, acusaba ”al gobierno de la “revolución ciudadana” y del “socialismo del siglo XXI”, de no haber ”modificado el Estado Colonial y seguir fortaleciendo el modelo neoliberal capitalista, traicionando al pueblo ecuatoriano, a las comunas, comunidades, pueblos, nacionalidades indígenas, afro ecuatorianos y montubios”.
En una casi declaración de guerra contra el gobierno, la CONAIE resolvió convocar a un ”levantamiento plurinacional, en articulación con los distintos sectores sociales, precedido de acciones y movilizaciones concretas, en contra de las políticas neoliberales y extractivistas aplicadas por el gobierno de Rafael Correa”. Ya entonces anunciaban que desconocerían el proyecto de regulación de los recursos hídricos del país y las estructuras que se anunciaban.
La resolución iba incluso más allá al anunciar que iban a promover ”ejercer el proceso organizativo de cada una de las nacionalidades y pueblos indígenas desde las bases, ejerciendo nuestras formas propias de gobierno de conformidad con los Derechos Colectivos y nuestro derecho propio”, en un claro desconocimiento del Estado y del gobierno de Correa. Entonces también anunciaban que iban a “asumir el manejo de todas las reservas nacionales: parques, bosques, páramos y territorios de las nacionalidades y pueblos”, y desconocer y rechazar ”todas las leyes que la Asamblea Nacional viene aprobando, ya que éstas no reconocen el carácter Plurinacional del Estado que han sido elaborados sin la consulta y participación de todos los sectores, desconociendo lo establecido en la Constitución de las República y en los instrumentos internacionales”.
La declaración no dejaba mucho margen al gobierno del Movimiento País al que acusaba de promover un ”proceso sistemático de división, xenofobia, odio y racismo”. Junto al desconocimiento de las instancias promovidas por el gobierno de consulta con las comunidades indígenas, que consideraban inconsultas, prácticamente proclamaban una separación del Estado ecuatoriano. Esa resolución establecía que las organizaciones indígenas prohibían ”el ingreso y la intromisión de las autoridades gubernamentales en las tierras y territorios indígenas, en ejercicio de nuestros derechos colectivos, justicia indígena y derecho propio”. Al mismo tiempo, declaraban ”nulas las adjudicaciones, concesiones y autorizaciones mineras, petroleras, madereras, servicios ambientales, farmacéuticos e hidroeléctricos, manglares, realizadas por parte del estado ecuatoriano en nuestras tierras y territorios ancestrales”.
En la misma línea reclamaban la expulsión de las empresas mineras, petroleras o madereras, nacionales y extranjeras, de los territorios donde se encuentran pueblos en aislamiento voluntario.
La actitud hostilizante de Mockus hacia la verdadera oposición democrática de Colombia
Por José Eulícer Mosquera Renterìa
Muchas personas quizás cansadas de la polarización del “uribismo”, por un lado, con la oposición del Polo y el Partido Liberal, por el otro, tratan de irse por la calle del medio apoyando a Mockus y su alianza con el exalcalde de Medellín Sergio Fajardo, bajo la creencia que estos a través de su propuesta de transformación social mediante la implementación de ciertas acciones pedagógicas, remediarán los grandísimos problemas del país. Y a la vez, creyendo que el “Partido Verde” bajo la bandera del cual últimamente vienen actuando estos candidatos, es simplemente un partido ecológico o defensor del equilibrio ecosistémico. Cuando en realidad este partido fue una organización política que creó el Movimiento M19 después de su desmovilización, pero que luego surgieron diferencias irreconciliables a su interior, y los del ala progresista y de oposición democrática se separaron, la mayoría de los cuales hoy hacen parte del Polo Democrático.
Pero en realidad estas personas se están engañando o se están dejando engañar, porque Mockus por sus últimas declaraciones públicas y como lo demostró durante su desempeño como Alcalde de Bogotá, es un ultraderechista y neoliberal más, y sería la continuidad de lo mismo que estamos viviendo bajo Uribe, ya que se dedicó a privatizar todo y a contratar con compañías extranjeras las más grandes obras del Distrito, y a perseguir a los sindicalistas. La Empresa de Teléfonos de Bogotá no pudo privatizarla por la oposición férrea e inteligente de la dirigencia sindical. Con toda razón el ex magistrado y dirigente del Polo, Carlos Gaviria, ha dicho que Mockus es un candidato más de la ultraderecha.
En su última declaración pública ha dicho que de ninguna manera haría alianza con el Polo Democrático porque según él este maneja un discurso que reclama equidad social, y que este tipo de discurso representa la violencia o a los violentos, es decir que según sus teorías, el discurso del Polo “no es zanahorio”. Que exabrupto. Es que precisamente el hecho que nuestro país esté calificado como el más inequitativo y el de mayor pobreza de América, nos está indicando que estas, junto al egoísmo y a la criminalidad que han caracterizado a las oligarquías gobernantes, son las causas fundamentales de la violencia o para que la violencia tenga un terreno muy bien abonado. Además, preocuparse por la equidad social es cumplir con un mandato fundamental de nuestra Constitución Nacional, y un candidato a quien no le interese la equidad social, ni unificar esfuerzos con quienes siempre la han promovido y trabajado por ella aun arriesgando sus vidas, no está preocupado seriamente por generar progreso, bienestar social y paz, ni por cumplir cabalmente la Constitución Nacional, y más bien deja entrever que se propone un régimen antidemocrático, absolutista y dictatorial.
También ha declarado Mockus que no hace alianza con el Polo Democrático porque según él algunos de sus miembros continúan colaborando con la subversión. Con lo cual además de utilizar el mismo lenguaje deshonesto y calumnioso de Uribe para estigmatizar a la oposición, menguarle sus derechos de participación democrática y debilitarle su base de apoyo social, termina poniendo en riesgo la vida de muchos militantes y activistas de esta colectividad política, tal como ocurrió con la Unión Patriótica, que primero la estigmatizaron como organización de guerrilleros y luego pasaron al exterminio de su dirigencia y de su militancia. Precisamente, en estos momentos acaba de difundirse la triste noticia que fue asesinado en Barranquilla el compañero Iván de la Rosa Orozco, otro dirigente del Polo.
Estos comportamientos de Mockus indican que no sería garantía para que nuestro país realmente avance hacia la anhelada paz, porque si él, al igual que los más reconocidos representantes de las oligarquía, en todo momento van a estar manifestando dudas, estigmatizando y pretendiendo mandar a callar a las personas que alguna vez se vieron precisadas a levantarse en armas en defensa de su integridad física y la de los seguidores de su movimiento, y en procura de cambios socioeconómicos y políticos positivos, porque las oligarquías que han manejado a nuestro país no les dejaron otra opción. Pero que posteriormente se acogieron a una amnistía, se desmovilizaron, participaron en una constituyente que produjo la constitución actual y hace más de 20 años vienen participando en la vida política de nuestro país, trabajando por el fortalecimiento de la democracia y por esos cambios socioeconómicos anhelados por las mayorías; Lo más seguro que este mensaje lejos de motivar a quienes continúan alzados en armas a participar en un eventual proceso de paz y a desmovilizarse, los llevará a ratificarse en sus desconfianzas en los representantes de los gobiernos oligárquicos y en sus actividades. ¡Hay que tener mucho cuidado con ese vocabulario violento Mockus!
En realidad nuestro país necesita un nuevo presidente que una de sus prioridades, de verdad, sea adelantar un eficaz proceso de paz, para salir de este prolongado, cruento y desgastante conflicto armado que se traga miles de millones de pesos mensuales dedicados al gasto militar, que deberían dedicarse a satisfacer las crecidas necesidades básicas de la mayoría de colombianas y colombianos que hoy viven en la pobreza y en la indigencia. Hoy las más golpeadas por este conflicto y por el narco paramilitarismo, por la pobreza y la miseria son las comunidades afrocolombianas e indígenas, por lo cual son las más interesadas que nuestro país se transforme en una sociedad equitativa, donde se respeten los derechos humanos, constitucionales y legales en un ambiente de convivencia pacífica, y todos y todas tengamos la posibilidad de realizarnos disfrutando de una alta calidad de vida, porque nos lo merecemos y porque nuestro país tiene sobradas condiciones para ello.
En el caso de Sergio Fajardo, la formula vicepresidencial de Mockus, hay que aclarar que los cambios en la educación de Medellín los impulsó fue el alcalde anterior Luis Pérez, quien dejó andando todo un plan que a Fajardo le tocó dar continuidad. Esto y otras cositas más fueron realizaciones positivas de su administración, pero lo muy grave fue el pacto alcahuete que hizo con grupos narcoparamilitares, para su elección y para gobernar, a quienes a cambio entregó el manejo de una importante tajada del presupuesto municipal, sobretodo del de cultura ciudadana, a través de unas corporaciones que crearon a última hora y de la tenebrosa Oficina de Envigado, de “Don Berna”.
Hoy en la medida que el Alcalde actual no ha querido continuar con estos pactos, lo han amenazado de muerte y están anarquizando la ciudad con base en la promoción del consumo masivo de estupefacientes entre la juventud, los asaltos armados, el crimen, las desapariciones y los desplazamientos forzados internos. Estas situaciones las denunciaron públicamente el excomisionados de paz Luís Carlos Restrepo, el exalcalde de Medellín Luis Pérez, varios concejales de Medellín y varios paracos desmovilizados, entre otros. Algunos de esos personajes además denunciaron, que las alcaldías de Sergio Fajardo y de Alonso Salazar habían sido patrocinadas también por el tristemente famoso José Obdulio Gaviria, primo y abogado de Pablo Escobar Gaviria, asesor del Presidente Álvaro Uribe Vélez y actualmente amigo de otro mafioso mucho más poderoso que “don Pablo”.
Por todo lo anterior, hoy más que antes soy un convencido de que el Ideario y la Propuesta Programática del Polo Democrático, son lo más serio que se ha presentado a nuestro país en los últimos 20 años. Lo que no comparto es que nuestro candidato presidencial, Gustavo Petro, se continúe dejando presionar e influenciar por los grandes medios de desinformación al servicio de las oligarquías nacionales y del imperio del norte, y ande denigrando del proceso revolucionario que se adelanta en la república hermana de Venezuela y de su presidente, ya que los latinoamericanos y caribeños necesitamos emprender procesos de transformación autóctonos, que dejen atrás al neocolonialismo occidental y yanqui, y que respondan a nuestras realidades concretas.
Hugo Chávez y su Partido Socialista están adelantando un proceso en su país que debemos ver como un nuevo experimento por la independencia definitiva de nuestros países y por la dignificación de nuestros pueblos, por ende, si no se le apoya o no se comparte el modelo de desarrollo y de gobierno, al menos hay que dejarlo avanzar en forma tranquila, por parte de quienes en otros países andamos procurando cambios positivos que beneficien a las mayorías, por solidaridad de clase, por respeto a nuestra hermandad, y porque puede ser un proceso que nos ofrezca importantes lecciones. Además, ellos están haciendo uso legítimo de su soberanía nacional. El nuevo Presidente de Colombia debe reconstruir unas buenas relaciones con nuestros vecinos y hermanos, ya que Uribe las está dejando muy estropeadas, en detrimento de los intereses y del bienestar de nuestros pueblos, hay que ir generando un ambiente favorable a estos propósitos y esta necesidad. Como nos aconsejaron nuestras abuelas y abuelos, “en ciertos casos, es mejor callarse la jeta”.
Hemos recorrido un largo camino desde la balcanización que nos fue impuesta por la potencia hegemónica del siglo XIX la Gran Bretaña (división internacional del trabajo) hace 200 años, que impidió junto a su ex colonia los Estados Unidos de Norteamérica la integración, haciendo fracasar el Congreso Anfictiónico convocado por Simón Bolívar, y luego en los años 50 la idea de una unión del Cono Sur, entre Argentina, Brasil y Chile (el Tratado del ABC), que impulsara el Presidente Juan D. Perón. Cuya originalidad la debemos buscar en la historia Argentina, en el Libertador, o con Carlos Calvo y la doctrina Drago, con Roque Sáenz Peña y su rechazo a la doctrina Monroe, con Hipólito Yrigoyen y su repudio a la invasión yanqui a la República Dominicana. Por eso somos distintos y originales, y como expresara el Presidente de Bolivia en la ultima reunión de UNASUR: "A diferencia de los países europeos que debieron construir una unidad que llevó siglos de las batallas más cruentas que tenga memoria el mundo, las naciones sudamericanas debieron volver sobre los pasos de aquellos que soñaron el gran sueño latinoamericano. El camino es de reconstrucción.” Y también como bien lo describe el Filosofo Alberto Buela, la historia iberoamericana es la afirmación de que: los criollos bajo la firma de gauchos, huasos, cholos, montuvios, jíbaros, ladinos, gaúchos, borinqueños, charros o llaneros somos lo mejor, el producto más original que dio América al mundo. Ya lo decía Bolívar sobre él mismo: ni tan español ni tan indio.
Fuentes: Sitio Oficial del UNASUR:
http://www.pptunasur.com/contenidos.php?id=1073&tipo=2&idiom=1#
Publicado en: Fondo de la Cultura Estratégica, Rusia
El planeta ha empobrecido y eso trae consecuencias inevitables para la humanidad.
Pero contra lo objetivo hay propuestas de izquierda como si la Tierra fuera todavía la del siglo XIX. Así en Venezuela un articulista quiere para los trabajadores un nivel de vida que les permita disfrutar del bienestar promedio logrado por las clases y sectores dominantes de la sociedad capitalista, en progreso constante.
Niega el Seguro Social atención debida a sobrevivi...
La actitud hostilizante de Mockus hacia la verdade...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 147
 artículo 283
 artículo 316
 resolución 
 resolución 
 resolución