Source: https://iudictum.cz/25316/nad-351-2014-50
Timestamp: 2019-04-22 10:05:44+00:00

Document:
Nad 351/2014 - 50 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 351/2014 - 50
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: HEAVY MACHINERY SERVICES a.s., IČ 46711201, se sídlem Jana Pernera 159, České Velenice, zast. společností ARIADNA, s. r. o., IČ 64581144, se sídlem Bořivojova 21/2419, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2013, č. j. 31654/13/5000-14303-701296, o návrhu Krajského soudu v Českých Budějovicích na rozhodnutí o místní příslušnosti soudu,
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Af 61/2014 je příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích.
Žalobce se domáhal u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2013, č. j. 31654/13/5000-14303-701296, jímž byla zamítnuta odvolání žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu pro Prahu 4 ze dne 7. 6. 2012, č. j. 354454/12/004513107669 a č. j. 354519/12/004513107669, kterými byl za zdaňovací období měsíce května 2010 a července 2010 vyměřen nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, a jímž byla zároveň tato rozhodnutí potvrzena.
Městský soud, jemuž byla uvedená žaloba doručena dne 19. 2. 2014, vydal usnesení ze dne 16. 7. 2014, č. j. 3 Af 10/2014 - 40, jímž žalobu postoupil k vyřízení Krajskému soudu v Českých Budějovicích s následujícím odůvodněním. Dnem 20. 3. 2013 došlo ke změně sídla žalobce z dosavadní adresy Doubelská 1699/5, Praha 4 na adresu Jana Pernera 159, České Velenice. S účinností od 1. 1. 2013 se stal věcně a místně příslušným správcem žalobcovy daně Specializovaný finanční úřad, na který přešly kompetence výkonu správy daní z Finančního úřadu pro Prahu 4. Podle § 12a zákona č. 456/2011 Sb., o finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále „zákon o finanční správě“) je v oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popř., v jehož obvodu se zdržuje. Městský soud uvedl, že žalobce měl v době podání žaloby (únor 2014) sídlo v Českých Velenicích, městský soud proto postoupil věc podle § 7 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), který je k řízení o ní věcně a místně příslušný, neboť pro určení příslušnosti soudu jsou rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (§ 11 odst. 1 o. s. ř., § 64 s. ř. s.).
Podle § 12a zákona o finanční správě účinného od 1. 1. 2013 (zvláštní ustanovení o příslušnosti soudů ve správním soudnictví) platí, že v oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně je k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje. Jedná se o zvláštní zákonné ustanovení, které místní příslušnost krajských soudů stanoví odchylně od obecného ustanovení § 7 odst. 2 s. ř. s.
Soudní řízení v nyní posuzované věci bylo zahájeno žalobou k městskému soudu podanou dne 19. 2. 2014, soudní řízení bylo tedy zahájeno až po účinnosti výše uvedené novely. Lze proto dovodit, že se v posuzovaném případě uplatní § 12a zákona o finanční správě, tedy pravidlo, že místně příslušný je krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje. Ode dne 20. 3. 2013 sídlí žalobce na adrese Jana Pernera 159, České Velenice. Podle přílohy 2, bodu 3, ve spojení s přílohou 3, bodem 23 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, spadá místo sídla žalobce do obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, místně příslušný je tedy krajský soud v Českých Budějovicích.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal nesouhlas krajského soudu s postoupením věci důvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ř. s. tak, že k řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 31654/13/5000-14303-701296 ze dne 18. 12. 2013 doručené městskému soudu dne 19. 2. 2014 je místně příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. Nad 351/2014 - 50, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 456
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 150
 § 64
 § 12
 § 7
 § 12
 zákona č. 6
 soud 
 soud 
 § 7
 soud