Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1559/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:06:48+00:00

Document:
6 Tdo 1559/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2008 o dovolání obviněného L. G., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, č. j. 5 To 43/2008-208, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 19/2007, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2008, č. j. 45 T 19/2007-177, byl při nezměněném výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 45 T 8/2003, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006 a sbíhajícím se dvojnásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 5 To 82/2006, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 45 T 22/2003, obviněnému L. G. podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let. Pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou a dále mu byl podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. uložen trest vyhoštění z území Č. r. na dobu neurčitou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 5 To 82/2006, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 5 To 43/2008, byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněného a státního zástupce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 45 T 19/2007.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 5 To 43/2008, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. e), l) tr. ř. Obviněný poukazuje na to, že rozhodnutí Městského soudu v Praze vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 45 T 8/2003 založilo překážku rei iudicata podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. Dovolatel argumentuje tím, že v posuzovaném případě bylo pod sp. zn. 45 T 19/2007 vedeno řízení ve věci pravomocně skončené, čímž došlo k porušení zásady ne bis in idem, vyjadřující zákaz stíhat někoho nebo potrestat za stejnou věc dvakrát. V závěrečném petitu pak navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a jemu předcházející rozhodnutí Městského soudu v Praze, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V druhé alternativě navrhl, aby Nejvyšší soud trestní stíhání vedené pod sp. zn. 45 T 19/2007 zastavil, protože v dané věci je podle zákona vedení trestního stíhání z důvodů § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. nepřípustné. Protože trestní stíhání pro skutek, o němž bylo již pravomocně rozhodnuto ve věci, sp. zn. 45 T 8/2003, nebylo znovu zahájeno a předchozí řízení skončilo pravomocným rozsudkem .
Prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uplatnil obviněný dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., který spočívá v tom, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, a to s ohledem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. - trestní stíhání je nepřípustné proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno.
Námitku, kterou obviněný prostřednictvím obhájkyně uplatnil v dovolání, uplatnil rovněž v rámci řízení o řádném opravném prostředku odvolání, a s touto námitkou se odvolací soud vypořádal tak, že konstatoval, že v daném případě nejde o opětovné stíhání pro týž skutek, ale toliko o nové uložení souhrnného trestu, který byl v předepsaném řízení zrušen, když výrok o vině zůstal nedotčen . S uvedeným závěrem Vrchního soudu v Praze musí Nejvyšší soud souhlasit.
Předně je třeba uvést, že již soud prvního stupně, tj. Městský soud v Praze, ve svém rozsudku ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 45 T 19/2007, chronologicky seřadil jednotlivá rozhodnutí, která ve věci obviněného byla vydána, a rovněž tak z jeho odůvodnění vyplývá, vůči kterým rozhodnutím přichází v úvahu ukládání souhrnného trestu, přičemž nelze zaměňovat otázku ukládání souhrnného trestu s porušením zásady vyjádřené v § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. V této souvislosti lze pouze ve stručnosti uvést, že v době, kdy rozhodoval Nejvyšší soud dne 26. 9. 2006, sp. zn. 6 Tdo 916/2006, a rušil ohledně obviněného L. G. v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2005, č. j. 5 To 54/2005-3490, existoval již rozsudek ve věci obviněného vydaný Vrchním soudem v Praze ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006, kterým byl ve výroku o trestu zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 45 T 8/2003 /kterého se obviněný dovolává s odkazem na § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř./. Nově byl obviněnému Vrchním soudem v Praze podle § 35 odst. 2 tr. zák. zmíněným rozsudkem (26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006) uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků, a to při zrušení výroku o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 5 To 54/2005, který byl následně jak již shora uvedeno, zrušen usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 6 Tdo 916/2006, když týmž usnesením byla podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušena také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo rušením, pozbyla podkladu . Ze shora uvedené chronologie je nesporné, že součástí rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 45 T 8/2003, resp. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006, bylo ukládání trestu souhrnného vzhledem k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 5 To 54/2005. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 6 Tdo 916/2006, a již zmíněného znění § 265k odst. 2 tr. ř., musel být z logiky věci a již shora zmíněného ustanovení jako obsahově navazující zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 45 T 8/2003, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006, neboť v rámci ukládaného souhrnného trestu se jeho součástí stal i trest za zde uvedený trestný čin, protože odsouzení (Vrchním soudem v Praze ze dne 19. 10. 2005, č. j. 5 To 54/2005-3490), bylo v řízení o mimořádném opravném prostředku zrušeno a odvolacímu soudu věc Nejvyšším soudem přikázána k novému projednání a rozhodnutí. Tímto rozhodnutím, jak je výše uvedeno, došlo pouze ke zrušení výroku o trestu v rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 45 T 8/2003, resp. Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 21/2006 vzhledem k ukládání trestu souhrnného a pokud následně byl ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze dne 6. 12. 2006 na základě shora zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu a v něm vyjádřeného právního názoru vyhlášen pod sp. zn. 5 To 82/2006 rozsudek (ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 22/2003), kterým byl obviněný uznán vinným v bodě I) stejně jako v bodě II) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců podle § 35 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 3 tr. zák., muselo být na tuto skutečnost reagováno také v rozhodnutí, kde výrok o trestu souhrnném v důsledku řízení o mimořádném opravném prostředku byl jako obsahově navazující zrušen (viz výklad shora), a proto Městský soud v Praze musel ve věci u něj vedené pod sp. zn. 45 T 19/2007 rozsudkem ze dne 11. 4. 2008 na uvedené změny reagovat a uložit obviněnému za sbíhající se trestnou činnost souhrnný trest odnětí svobody podle § 35 odst. 2 tr. zák. a § 250 odst. 4 tr. zák. Své úvahy ke zmíněné problematice soud prvního stupně rozvedl zákonu odpovídajícím způsobem na str. 3 - 4 svého rozsudku a uvedeným závěrům nelze ničeho vytknout.
Je vhodné dále uvést, že námitku obsahově shodnou s dovoláním uplatnil obviněný také v řízení o řádném opravném prostředku a odvolací soud se touto velmi podrobně zabýval, kdy na straně 3 4 svého usnesení rozvedl své hodnotící úvahy, kterým nelze z pohledu ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. ničeho vytknout. V této souvislosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H.BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. .
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem bylo nutno námitku obviněného odmítnout jako zjevně neopodstatněnou ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť v daném případě se nejednalo o opětovné stíhání pro týž skutek, ale jednalo se o pouhé ukládání souhrnného trestu, kdy na místo výroku o souhrnném trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 45 T 8/2003, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 9 To 21/2006 (ve výroku o vině zůstal nedotčen), který byl jako obsahově navazující (§ 265k odst. 2 tr. ř) zrušen usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 6 Tdo 916/2006, bylo nutno opětovně rozhodnout o uložení souhrnného trestu. Za této situace nemusel Nejvyšší soud věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 250
 § 8
 § 250
 § 8
 § 235
 § 250
 § 8
 § 250
 § 35
 § 39
 § 57
 § 256
 § 265
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 265
 § 265
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 35
 § 265
 § 265
 § 250
 § 8
 § 35
 § 250
 soud 
 § 35
 § 250
 soud 
 soud 
 § 134
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265