Source: https://www.codexisuno.cz/6U6
Timestamp: 2020-05-31 16:05:41+00:00

Document:
Usnesení - Péče řádného hospodáře před odvoláním jednatele z funkce
ze dne 29. března 2017
ze dne 29. 3. 2017
Péče řádného hospodáře před odvoláním jednatele z funkce
29 Cdo 4095/2016
§ 135 odst. 2, § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb.
Publikováno v Sborník komentované judikatury (ročník 2017)
Judikát byl komentován: kolektiv autorů Nejvyššího soudu
Jedná-li jednatel poté, kdy byl odvolán ze své funkce, "jménem společnosti", jako by nadále byl jejím jednatelem, je nezbytné na jeho jednání klást stejné požadavky, jaké zákon stanoví pro jednání (skutečného) jednatele. Za této situace pak v případě porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře musí takový "jednatel" nutně odpovídat za škodu tímto jednáním způsobenou stejně, jako by jednatelem společnosti formálně byl. Pro uvedený závěr přitom není významné, zda takový "jednatel" o svém odvolání nevěděl, nebo zda o něm věděl, a přesto jej vědomě nerespektoval.
2) Valná hromada žalobce rozhodla dne 22. srpna 2013 o odvolání žalovaného z funkce jednatele. Žalovaný podal návrh na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení podle § 131 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen "obch. zák."), o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.
3) Dne 9. září 2013 uzavřel žalovaný "jako jednatel" žalobce se společností X-SECURITY s. r. o. (dále jen "bezpečnostní agentura") smlouvu o poskytování bezpečnostních služeb (dále jen "smlouva"), jejímž předmětem bylo zajištění ostrahy budov, osob a majetku a další činnost podle pokynů, které bezpečnostní agentuře dával žalovaný.
5) Bezpečnostní agentura na základě pokynů žalovaného ("jednatele" žalobce) mařila výkon nařízených předběžných opatření tím, že přístupu osob do objektu bránila.
Ačkoli platnost usnesení valné hromady žalobce ze dne 22. srpna 2013, kterým byl žalovaný odvolán z funkce jednatele, je napadena u soudu návrhem na vyslovení neplatnosti, řízení nebylo doposud pravomocně skončeno a na žalovaného tak bylo-dle názoru soudu-nutné pohlížet jako na odvolaného jednatele, který od 22. srpna 2013 nebyl oprávněn činit právní úkony jménem žalobce. Soud proto nárok žalobce na náhradu škody posoudil podle § 373 ve spojení s § 757 obch. zák. a po zjištění škody, která vznikla žalobci v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který dával bezpečnostní agentuře pokyny k jednáním mařícím nařízená předběžná opatření, žalobě vyhověl.
Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že "nepostupoval správně, když nevyčkal skončení řízení vedených k určení, zda je rozhodnutí valné hromady o odvolání žalovaného z funkce jednatele platné, či nikoli, případně když si uvedenou otázku nezodpověděl jako předběžnou", a zrušil rozsudek soudu prvního stupně dle § 219a odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá (posuzováno podle obsahu) o ustanovení § 237 o. s. ř., maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to otázky režimu, ve kterém za své jednání odpovídá osoba, jež byla odvolána z funkce jednatele společnosti usnesením valné hromady, které napadla návrhem na vyslovení neplatnosti u soudu, přičemž toto řízení nebylo doposud pravomocně skončeno, a která i po "zániku funkce" nadále jednala jako "jednatel" společnosti.
Nejen z ustanovení § 194 odst. 5 ve spojení s § 135 odst. 2 obch. zák., ale i z ustálené judikatury se podává závěr, podle něhož jednatel společnosti s ručením omezeným je-po dobu výkonu své funkce-povinen vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře; způsobí-li společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti jednatele škodu, odpovídá za ni dle § 194 odst. 5 obch. zák. (srov. důvody rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 1657/2009, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročníku 2011, pod číslem 88, ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 663/2013, či ze dne 27. listopadu 2014, sp. zn. 29 Cdo 3158/2013, jež jsou veřejnosti dostupné-stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001-na jeho webových stránkách).
Uvedenou argumentaci, vztahující se zásadně na dobu výkonu (trvání) funkce jednatele, Nejvyšší soud doplnil v rozsudku ze dne 26. října 2015, sp. zn. 29 Cdo 4245/2014, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2016, pod číslem 113, ve kterém- aplikuje úpravu § 66 odst. 2 obch. zák. o přiměřeném použití ustanovení o mandátní smlouvě-uzavřel, že i v případě zániku funkce je jednatel povinen předat společnosti vše, co jí patří a co má ve své dispozici (§ 66 odst. 2 a § 569 obch. zák.); neučiní-li tak, je v souladu s § 135 odst. 2 ve spojení s § 194 odst. 5 obch. zák. povinen nahradit společnosti tím způsobenou škodu.
Obdobně platí, že jedná-li jednatel poté, kdy byl odvolán ze své funkce, "jménem společnosti", jako by nadále byl jejím jednatelem, je nezbytné na jeho jednání klást stejné požadavky, jaké zákon stanoví pro jednání (skutečného) jednatele. Za této situace pak v případě porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře musí takový "jednatel" nutně odpovídat za škodu tímto jednáním způsobenou stejně, jako by jednatelem společnosti formálně byl. Pro uvedený závěr přitom není významné, zda takový "jednatel" o svém odvolání nevěděl, nebo zda o něm věděl, a přesto jej vědomě nerespektoval.
V projednávané věci nelze pominout ani to, že důvody, pro které odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší, jsou v občanském soudním řádu-jak vyplývá z ustanovení § 219a o. s. ř.-uvedeny taxativně. To znamená, že z jiných než uvedených důvodů odvolací soud nesmí rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, neboť jeho případné další nedostatky nebo vady řízení nepovažuje zákon za natolik závažné, aby nemohlo dojít ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 3973/2014).
sp. zn. 29 Cdo 4095/2016

References: § 135
 § 194
 zákona č. 513
 § 131
 zákona č. 513
 Soud 
 § 373
 § 757
 soud 
 § 219
 zákona č. 99
 § 237
 § 194
 § 135
 § 194
 soud 
 § 66
 § 569
 § 135
 § 194
 soud 
 § 219
 soud