Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1916/2016
Timestamp: 2018-07-19 06:20:12+00:00

Document:
1 VSPH 1916/2016-P10-7
KSPH 67 INS 12917/2016 1 VSPH 1916/2016-P10-7
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Ilona Řeháková, nar. 20. ledna 1977, bytem Dolní Beřkovice, Horní Hájek 58, o odvolání věřitele č. 10: František Thám, nar. 4. června 1930, bytem Mělník, Krombholcova 500, zast. JUDr. Jaroslavem Polákem, advokátem se sídlem Mělník, Krombholcova 327, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 12917/2016-P10-2 ze dne 26. září 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 12917/2016-P10-2 ze dne
26. září 2016 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky pro opožděnost s tím, že se k přihlášce dále nepřihlíží, a v bodě II. výroku rozhodl, že se účast věřitele č. 10 v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 5.8.2016 (A-14) rozhodl o úpadku dlužnice, povolil řešení úpadku oddlužením a věřitele dlužnice vyzval k přihlašování pohledávek ve lhůtě do 5.9.2016.
Věřitel č. 10 podal přihlášku pohledávky k poštovní přepravě dne 7.9.2016, přihláška pohledávky byla odeslána opožděně, a proto ji soud podle § 185 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel č. 10 odvolal a namítal, že jej dlužnice uvedla jako svého největšího věřitele s vykonatelnou pohledávkou ve výši 252.565,-Kč, že dlužnici poskytl své životní úspory, že věřitel je důchodce ve věku 86 let, nemá předpoklady seznámit se s novými komunikačními prostředky jako je internet isir.justi ce.cz a v inkriminované době byl věřitel v rámci své déle trvající choroby upoután na lůžko. Namítal s ohledem na nález (správně usnesení) Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 3637/14 neopodstatněnou tvrdost zákona vůči generaci našich otců , kteří neměli možnost současné produktivní populace a musel se spoléhat na omezené možnosti informování o zahájení insolvenčního řízení a přihlašování pohledávek. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby účast věřitele v řízení nadále pokračovala.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 5.8.2016 (A-14) soud zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a mimo jiné dále vyzval věřitele k přihlašování pohledávek ve lhůtě do 5.9.2016. Z přihlášky pohledávky zaslané věřitelem plyne, že byla podána k poštovní přepravě dne 7.9.2016, tedy po uplynutí lhůty stanovené usnesením o úpadku.
Odvolací soud má za to, že insolvenční zákon stanoví lhůty, které musí věřitelé dodržovat a pokud se zpozdí s přihláškou pohledávky byť jen o jeden den, není možno, aby se insolvenčního řízení nadále účastnili a aby byli v insolvenčním řízení uspokojeni. Jakkoli tedy odvolací soud chápe subjektivní obtíže odvolateli třeba bránící přihlásit svou pohledávku včas, musí respektovat zákonné ustanovení, jež soudům neumožňují na danou problematiku nahlížet jinak, což zákonodárce mimo jiné promítl do textu ustanovení § 83 IZ, dle kterého prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné.
Toliko pro úplnost odvolací soud uvádí, že ani případným úspěšným završením oddlužení a rozhodnutím soudu o osvobození toho kterého dlužníka od dosud nezaplacených závazků dle § 414, 415 a 416 IZ pohledávky věřitelů v neuhrazené výši nezanikají, toliko nejsou soudně vymahatelné. Tedy plní-li na tyto pohledávky dlužník i po skončení insolvenčního řízení, plní tím svůj existující závazek a na straně věřitele, jenž takové plnění přijme, nedochází k bezdůvodnému obohacení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 414