Source: http://docplayer.pl/2331025-Decyzja-nr-wwrpo-5-w-2015-podjeta-w-dniu-10-lutego-2015-r-przez-zarzad-wojewodztwa-zachodniopomorskiego-w-osobach.html
Timestamp: 2017-04-26 22:01:44+00:00

Document:
DECYZJA Nr WWRPO/5/W/2015. podjęta w dniu 10 lutego 2015 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w osobach: - PDF
DECYZJA Nr WWRPO/5/W/2015. podjęta w dniu 10 lutego 2015 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w osobach:
Download "DECYZJA Nr WWRPO/5/W/2015. podjęta w dniu 10 lutego 2015 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w osobach:"
1 Załącznik do uchwały nr 180/15 OPUS PV Zarządu Województwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zachodniopomorskiego (dawniej O.D.F.P. Grzegorz Szafiński) z dnia 10 lutego 2015 r. ul. Głogowska 31/ Poznań WWRPO.VIII AJ DECYZJA Nr WWRPO/5/W/2015 podjęta w dniu 10 lutego 2015 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w osobach: Tomasz Sobieraj - Wicemarszałek Województwa Zachodniopomorskiego, Anna Mieczkowska - Członek Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego, Robert Grzywacz - Członek Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego. Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) orzeka zwrot od Beneficjenta - OPUS PV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Głogowskiej 31/33 w Poznaniu (dawniej O.D.F.P. Grzegorz Szafiński) - środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00 z dnia r. na realizację projektu pn. Wdrożenie systemu do zarzadzania wierzytelnościami masowymi przez firmę ODFP Grzegorz Szafiński w łącznej kwocie ,40 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset osiemnaście złotych 40/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, w tym: 1) na rachunek bankowy Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego, tj. Zarządu Województwa nr dotyczący środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego: - kwotę należności głównej w wysokości: ,64 zł (słownie: czterysta siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 64/100), 12 - kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych od kwoty ,00 zł liczonych od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej, - kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych od kwoty ,24 zł liczonych od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej, kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych od kwoty ,40 zł liczonych od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej, 2) na rachunek bankowy Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego, tj. Zarządu Województwa nr dotyczący środków współfinansowania w części budżetu państwa: - kwotę należności głównej w wysokości: ,76 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset czterdzieści dwa złotych 76/100), - kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych liczonych od kwoty 2 486,16 zł od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej, kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych od kwoty ,00 zł liczonych od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej, - kwotę odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych od kwoty ,60 zł liczonych od dnia r. (data przekazania środków) do dnia dokonania całkowitej zapłaty należności głównej w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji o zwrocie. Uzasadnienie Beneficjent OPUS PV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Głogowskiej 31/33 w Poznaniu (dawniej O.D.F.P. Grzegorz Szafiński) - w dniu r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej: uzprr (Dz. U. z 2014 r., poz tekst jednolity), rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00 na realizację projektu pn. Wdrożenie systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi przez firmę ODFP Grzegorz Szafiński Oś priorytetowa 1 Gospodarka Innowacje Technologie Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje Poddziałanie Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte aneksy do umowy: nr UDA-RPZP /09-01 z dnia r., nr UDA-RPZP /09-02 z dnia r., nr UDA-RPZP /09-03 z dnia r. W związku z nabyciem w ramach w/w projektu systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi Beneficjent przedstawił do współfinansowania wydatek nr 1 pn. Zakup licencji na System do zarządzania wierzytelnościami masowymi (nowa WNiP, 1 szt) w wysokości ,00 zł poniesiony w związku z realizacją zadania nr 1 pn. Wdrożenie Systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi. Łącznie z pozostałymi wydatkami projektu Beneficjent przedstawił dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków kwalifikowalnych w wysokości ,00 zł (poza w/w wydatkiem na sumę tą składają się wydatki poniesione w ramach zadania nr 2 pn. Nabycie licencji na oprogramowanie biurowe i wspomagające, zadania nr 3 pn. Zakup środków trwałych niezbędnych do wyposażenia nowych stanowisk pracy i obsługi Systemu ), zgodnie z wartościami wskazanymi we wniosku o dofinansowanie. Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie, w dniach r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową w/w projektu w miejscu jego realizacji. Dodatkowo w dniu r. przeprowadzono kontrolę doraźną projektu z udziałem eksperta zewnętrznego posiadającego uprawnienia biegłego sądowego z zakresu informatyki. 23 Na podstawie wyników czynności kontrolnych, posiłkując się ekspertyzą z zakresu informatyki z dnia r., IZ RPO WZ ustaliła, że: - Beneficjent na mocy umowy zawartej z HENS Sp. z o.o. (Licencjodawca) nr SOFT 01/12/2010 z dnia r. nabył jedynie niewyłączne prawo do korzystania z programu komputerowego pn. System do zarządzania wierzytelnościami masowymi Hens/PivotalCRM. Wskazywała na to jednoznacznie treść 2 ust. 1 niniejszej umowy. Sposób licencjonowania nie był zatem zgodny z zapisami wniosku aplikacyjnego. Ponadto zgodnie z ekspertyzą z zakresu informatyki, system wdrożony na podstawie nabytej od HENS Sp. z o.o. licencji, stanowiącej największy wydatek w ramach projektu, mający świadczyć o jego innowacyjności, nie jest aplikacją zaprojektowaną od podstaw dla potrzeb Beneficjenta, ale jest produktem zakupionym od innego podmiotu, który dystrybuuje je w wersji komercyjnej. Ekspert również stwierdził, iż system nie spełnia zasadniczych, zakładanych we wniosku o dofinansowanie wymogów technologicznych (brak modułu F-K) oraz nie posiada oczekiwanych funkcjonalności. Jednocześnie szczątkowe dane testowe zawarte w systemie świadczą o niepełnym wdrożeniu systemu u Beneficjenta. Tymczasem zgodnie z 3 ust. 3 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się realizować projekt wyłoniony do dofinansowania zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym realizacji projektu, opracowanym w oparciu o wniosek o dofinansowanie. W związku z powyższym stwierdzono, że Beneficjent realizował umowę o dofinansowanie projektu w sposób sprzeczny z wnioskiem o dofinansowanie, co stanowiło przesłankę do jej rozwiązania bez wypowiedzenia w oparciu o 18 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie projektu. - Nakłady inwestycyjne na realizację projektu zostały poniesione przez Beneficjenta w nadmiernej wysokości. W szczególności dotyczy to wydatku poniesionego na zakup licencji na oprogramowanie pn. System do zarządzania wierzytelnościami masowymi Hens/Pivotal CRM. Przeprowadzona w ramach ekspertyzy z zakresu informatyki analiza wydatków wykazała, iż całkowity koszt inwestycji (obejmującej oprogramowanie i infrastrukturę informatyczną) nie powinien przekroczyć wartości ok ,00 zł netto, podczas gdy w związku z nabyciem systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi przedstawiono do współfinansowania wydatek w wysokości ,00 zł. Ponieważ wysokość stawki 1 roboczo-godziny obowiązującej przy tworzeniu systemów klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa) również przekłada się na całkowity koszt inwestycji, warto dodać, iż w ekspertyzie z dnia r. koszt 1 roboczo godziny został ustalony na poziomie 150,00 zł netto. Ekspert posiłkował się przy tym stawkami obowiązującymi w branży programistyczno-projektowej w latach dla grupy specjalistów z zakresu programowania w technologii. Zgodnie z 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto zgodnie z zapisem 11 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do dokonywania wydatków w oparciu o ustawę o finansach publicznych w zakresie dotyczącym wydatkowania środków publicznych, w szczególności w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku. Powyższe stanowi podstawę do stwierdzenia, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia zasad wskazanych w 11 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, co zgodnie z 18 ust. 1 pkt 5 umowy, stanowiło przesłankę do jej rozwiązania, bez wypowiedzenia. Zgodnie z pouczeniem zawartym w protokole pokontrolnym, kierownikowi jednostki kontrolowanej lub osobie pełniącej jego obowiązki przysługuje prawo zgłoszenia w terminie do 14 dni roboczych od dnia otrzymania wyników czynności kontrolnych w formie pisemnej uzasadnionych zastrzeżeń, uwag lub wyjaśnień do zapisów w nich zawartych. Pismem z dnia r. Beneficjent złożył zastrzeżenia, uwagi, wyjaśnienia co do treści wyników czynności kontrolnych. Po dokonaniu szczegółowej analizy wyjaśnień przedstawionych przez Beneficjenta, IZ RPO WZ pismem z dnia r. odniosła się do wszystkich zgłoszonych przez Beneficjenta uwag, jednocześnie informując, iż rozpoczęto procedurę rozwiązania umowy o dofinasowanie projektu. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 1388/13 z dnia r. zdecydował o rozwiązaniu bez wypowiedzenia umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00 zawartej z Beneficjentem w dniu r. w oparciu o: 34 18 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie, tj. Beneficjent zrealizował projekt w sposób niezgodny z umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla programu, 18 ust. 1 pkt 5 umowy o dofinansowanie, tj. Beneficjent nie przestrzegał zasad wskazanych w 11 ust. 3 umowy przy wydatkowaniu środków w ramach realizowanego projektu. Pismem z dnia r. (odebranym dnia r.) IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o przedmiotowej decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego. Jednocześnie z uwagi na wykorzystanie środków przekazanych na podstawie umowy o dofinasowanie nr UDA-RPZP /09-00 z naruszeniem obowiązujących w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata (zwanego dalej: RPO WZ) procedur, wezwano Beneficjenta do zwrotu kwoty w wysokości ,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, Instytucja Zarządzająca wzywa do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ze względu na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w piśmie z dnia r. wzywającym Beneficjenta do zwrotu środków, z dniem r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA.RPZP / Jednocześnie Beneficjent został pouczony o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień, zastrzeżeń w toku prowadzonego postępowania. W piśmie z dnia r. (wpływ do IZ RPO WZ dnia r.) Beneficjent podważył zasadność rozwiązania bez wypowiedzenia umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00 w oparciu o 18 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 tejże umowy, ponownie odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów IZ RPO WZ sformułowanych na etapie czynności kontrolnych. Swoje twierdzenia Beneficjent poparł opinią Centrum Przedsiębiorczości i Transferu Technologii Uniwersytetu Zielonogórskiego (zwanego dalej: CPiTT UZ), której przedmiotem była ocena poprawności zrealizowania projektu nr WND-RPZP /09, z której to opinii wynikało, iż system do zarządzania wierzytelnościami masowymi wraz z jego wyposażeniem został wdrożony zgodnie z założeniami określonymi we wniosku o dofinansowanie. W tym miejscu należy dodać, że do przedmiotowego pisma załączono ważne do odwołania pełnomocnictwo z dnia r. do reprezentowania Beneficjenta we wszelkich sprawach (z wyłączeniem zaciągania zobowiązań i odbioru świadczeń pieniężnych) przed sądami powszechnymi oraz Sądem Najwyższym, sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym, organami postępowania egzekucyjnego, organami administracji publicznej i samorządowej, osobami fizycznymi, osobami prawnymi oraz jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, a związanych z zawartą umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP / Postanowieniem z dnia r. IZ RPO WZ wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu dokonanych płatności z uwagi na znaczny stopień skomplikowania sprawy oraz przewidziane terminy na zapoznanie się z aktami i umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dnia r. Beneficjent skorzystał z prawa zapoznania się z aktami prowadzonego przez IZ RPO WZ postępowania administracyjnego. W piśmie z dnia r. Beneficjent wskazał, że dotychczas wyznaczony termin do przedłożenia w sprawie wniosków dowodowych jest zbyt krótki i zastrzegł możliwość dalszego ustosunkowania się do całości zebranego przez organ materiału dowodowego. Beneficjent podkreślił, iż zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych wniosek dowodowy Strony zgłoszony po zakończeniu toku przeprowadzenia dowodów organ jest obowiązany rozpatrzyć, ponieważ może się okazać, że żądanie przeprowadzenia dowodów może dotyczyć okoliczności mających znaczenie dla sprawy. Pismem z dnia r. Beneficjent wniósł o przedłużenie do dnia r. terminu na złożenie wniosków dowodowych i wyjaśnień w sprawie, uzasadniając wniosek skomplikowanym charakterem sprawy oraz rozbudowanym materiałem dowodowym zawierającym ekspertyzy. Uwzględniając wniosek Beneficjenta oraz mając na uwadze konieczność przeanalizowania przez IZ RPO WZ dodatkowych wyjaśnień oraz dokumentów, które przedłoży Beneficjent, organ postanowieniem z dnia r. przedłużył termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP / Nadto pismem z dnia r. Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz został pouczony o prawach wynikających 45 z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej: kpa (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.). Pismem z dnia r., które Beneficjent omyłkowo opatrzył datą r. (wpływ do IZ RPO WZ dnia r.) Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z załączonej opinii CPiTT UZ z dnia r. na okoliczność zastrzeżeń Strony co do rzetelności i prawidłowości ustaleń i wniosków ekspertyzy z zakresu informatyki z dnia r. (wskazaną przez Beneficjenta w piśmie datę r. organ uznaje za oczywistą omyłkę, przyjmując datę r. jako właściwą dla sporządzenia ekspertyzy). Beneficjent wskazał, iż znaczna część w/w ekspertyzy oparta jest na fałszywych ustaleniach, przykładowo w zakresie charakteru licencji programu komputerowego zakupionego przez Stronę ze środków projektu. Nadto zwrócił uwagę na brak wystarczającej, jego zdaniem, argumentacji wniosków eksperta (tak w zakresie wyceny wartości 1 roboczo-godziny, braku zasilenia danymi całego systemu, braku modułu F-K). Beneficjent podkreślił, iż na wyłączny charakter zakupionej licencji na używanie oprogramowania, wskazuje oświadczenie dostawcy systemu z dnia r. o sprzedaży Beneficjentowi licencji wyłącznej oraz aneks z dnia r. do umowy licencyjnej, która to dokumentacja nie była znana sporządzającemu w/w ekspertyzę z zakresu informatyki. Z uwagi na powyższe Beneficjent wniósł o wezwanie w/w eksperta do uzupełnienia ekspertyzy z dnia r. Strona zawnioskowała, aby ekspert ustosunkował się do szeregu wskazanych w przedmiotowym piśmie kwestii. Dodatkowo Beneficjent podkreślił, iż z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, wymagający dla prawidłowego jej rozstrzygnięcia zasięgnięcia wiadomości specjalnych, wcześniejsze złożenie ostatecznego ustosunkowania się Strony do zgromadzonych w sprawie dowodów nie było możliwe. Nadto pismem z dnia r. (wpływ do IZ RPO WZ dnia r.) Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VIII Wydziału Gospodarczego z dnia r. doszło do przekształcenia przedsiębiorcy O.D.F.P. Grzegorz Szafiński z siedzibą w Świebodzinie w OPUS PV Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Do przedmiotowego przekształcenia doszło na podstawie art i art ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, zwanej dalej: ksh (Dz. U z 2013 r., poz tekst jednolity). Zmiana formy prawnej, pod którą prowadzone było przedsiębiorstwo została wymuszona przez rozwój przedsiębiorstwa i konieczność dostosowania skali prowadzonej działalności do właściwej formy prawnej. Zgodnie z brzmieniem art. 584² 1 ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. Z uwagi na sukcesję generalną OPUS PV Sp. z o.o. jest następcą prawnym przedsiębiorstwa prowadzonego pod nazwą O.D.F.P. Grzegorz Szafiński, a co się z tym wiąże, na OPUS PV Sp. z o.o. przechodzą wszelkie prawa i obowiązki, które dotyczyły dotychczas O.D.F.P. Grzegorz Szafiński. Na skutek powyższego spółka przekształcona stała się Stroną w postępowaniu przed organem administracji, której Stroną do tej pory był przekształcony przedsiębiorca. Postanowieniem z dnia r. IZ RPO WZ wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu dokonanych płatności z uwagi na znaczny stopień skomplikowania sprawy, a także konieczność przeanalizowania wyjaśnień Beneficjenta zawartych w piśmie z dnia r. oraz przeanalizowania załączonej opinii CPiTT UZ z dnia r. Jednocześnie w związku z faktem, iż w/w opinia nie jest opatrzona podpisem osoby sporządzającej, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do uzupełnienia wskazanego braku. Beneficjent pismem z dnia r. w uzupełnieniu pisma z dnia r. przesłał podpisaną kopię opinii CPiTT UZ z dnia r. Następnie postanowieniem z dnia r. wydłużono termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu dokonanych płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00, z uwagi na znaczny stopień skomplikowania sprawy. Postanowieniem z dnia r. ponownie przedłużającym termin na zakończenie w/w postępowania administracyjnego, poinformowano jednocześnie Beneficjenta, iż uwzględniając jego wniosek zawarty w piśmie z dnia r. organ zwrócił się z prośbą do eksperta o sporządzenie ekspertyzy uzupełniającej ekspertyzę z zakresu informatyki z dnia r. Dnia r. ekspert, do którego zwrócił się organ, przekazał ekspertyzę uzupełniającą z dnia r. (wraz z załącznikami m.in. w postaci zapytania ofertowego do firmy specjalizującej się w tworzeniu systemów pod zamówienie oraz oferty będącej odpowiedzią na zapytanie ofertowe przedłożonej przez Prolan sp. z o.o.), której celem było zweryfikowanie kosztów oraz poprawności zrealizowania przez Beneficjenta projektu nr WND-RPZP /09, w związku ze złożonymi przez Beneficjenta - w toku postępowania administracyjnego prowadzonego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ zastrzeżeniami do 56 ekspertyzy z dnia r. zawartymi w piśmie Beneficjenta z dnia r. oraz dnia r. i załączonymi do tych pism opiniach CPiTT UZ. Postanowieniem z dnia r. przedłużono termin na zakończenie w/w postępowania administracyjnego, z uwagi na konieczność zapewnienia Beneficjentowi możliwości zapoznania się z ekspertyzą uzupełniającą, o której sporządzenie Beneficjent wnioskował pismem z dnia r. zgłaszając zastrzeżenia do ekspertyzy z zakresu informatyki z dnia r., a nadto konieczność umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz znaczny stopień skomplikowania sprawy. Z uwagi na znaczny stopień skomplikowania sprawy postanowieniem z dnia r. przedłużono termin na zakończenie w/w postępowania. Następnie dnia r. do IZ RPO WZ wpłynęła poszerzona ekspertyza uzupełniająca z dnia r., w związku z czym aby zapewnić Beneficjentowi możliwość zapoznania się z ekspertyzą uzupełniającą oraz wypowiedzenie się co do zebranych materiałów organ postanowieniem z dnia r. przedłużył prowadzone wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne. Również dnia r. wydano wspomniane postanowienie. Celem umożliwienia Stronie zgłoszenia ewentualnych wniosków dowodowych oraz złożenie stanowiska w sprawie, Beneficjent pismem z dnia r. wniósł o przedłużenie terminu zakończenia prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego do dnia r. Postanowieniem z dnia r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, uwzględniając w/w wniosek Beneficjenta z dnia r. przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego do dnia r. Pismem z dnia r. Beneficjent poinformował, iż dotychczasowe przedłużenie terminu jest niewystarczające dla rzetelnego i merytorycznego ustosunkowania się przez Stronę do zebranego materiału dowodowego i tym samym wniósł o wydanie postanowienia o przedłużeniu postępowania do dnia r., jednocześnie wskazując, iż Strona zleciła już przygotowanie ekspertyzy z zakresu informatyki w przedmiocie weryfikacji ustaleń eksperta powołanego przez organ. Postanowieniem z dnia r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, uwzględniając w/w wniosek Beneficjenta z dnia r. przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego do dnia r. Następnie dnia r. (pismo z dnia r.) wpłynął kolejny wniosek Strony o przedłużenie terminu do złożenia stanowiska Strony co do zebranego materiału dowodowego do dnia r. uzasadniony koniecznością dłuższego niż spodziewany okresu oczekiwania na przygotowanie ekspertyzy z zakresu informatyki. Jak wskazał Beneficjent przedłużenie terminu postępowania umożliwi Stronie czynny udział w postępowaniu, zaś organowi pozwoli na uzyskanie pełnego obrazu stanu sprawy, a zatem przyczyni się do należytego rozstrzygnięcia. Z uwagi na powyższy wniosek Beneficjenta, postanowieniem z dnia r. przedłużono do dnia r. prowadzone w sprawie postępowanie administracyjne. Mając na uwadze, iż przesyłka zawierająca stanowisko Strony co do zebranego w sprawie materiału dowodowego wraz z ekspertyzą z zakresu informatyki w przedmiocie weryfikacji ustaleń eksperta powołanego przez organ, mogła zostać nadana przez Beneficjenta w placówce pocztowej w ostatnim dniu terminu wyznaczonego w postanowieniu Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia r., tj r., organ postanowieniem z dnia r. przedłużył do dnia r. prowadzone wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków, jednocześnie wskazując iż wyznaczony dotychczas termin na przedstawienie stanowiska w sprawie należy uznać za wystarczający. Należy dodać, iż Beneficjent pouczany był o fakcie, iż zgodnie z art kpa, do terminów załatwiania spraw nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień, spowodowanych z winy Strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Nadto pismem z dnia r. Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz został pouczony o prawach wynikających z art kpa. Następnie postanowieniem z dnia r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego do dnia r., z uwagi na wskazany w zawiadomieniu o zamiarze zakończenia z dnia r. termin na zapoznanie się z aktami przez Beneficjenta i umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ wskazał, że przedmiotowe pismo zostało nadane w placówce pocztowej dnia r., a do chwili sporządzenia postanowienia nie otrzymano zwrotnego potwierdzenia odbioru wspomnianej przesyłki, a zatem nie było możliwym zweryfikowanie czy wyznaczony Beneficjentowi termin, o którym mowa powyżej upłynął. Dnia r. wpłynęło do IZ RPO WZ pismo Beneficjenta z dnia r. stanowiące wniosek o przedłużenie terminu do złożenia stanowiska Strony co do zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności ustosunkowania się do ekspertyzy uzupełniającej z 67 dnia r. Uzasadniając swój wniosek Beneficjent wskazał na skomplikowany charakter sprawy oraz dążenie do dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych, mających wpływ na określenie praw i obowiązków Strony. Jednocześnie Beneficjent wniósł o należyte i wyczerpujące informowanie Strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie będących przedmiotem postępowania praw i obowiązków Strony. A nadto zakwestionował wiarygodność ekspertyzy z zakresu informatyki z dnia r., jak i sporządzonej w związku z nią ekspertyzy uzupełniającej. Zdaniem Strony argumentacja przedstawiona w opiniach CPiTT UZ, które zostały sporządzone przez osoby posiadające stopnie naukowe w swojej dziedzinie, a więc gwarantujące najlepszą wiedzę specjalistyczną, skutecznie podważa wnioski przedstawione w ekspertyzie sporządzonej przez powołanego przez organ eksperta, co jak podała Strona obliguje organ do dalszego prowadzenia postępowania wyjaśniającego z poszanowaniem zasady ekonomiki postępowania. Dodatkowo Beneficjent wskazał, że osoba, której organ powierzył sporządzenie ekspertyzy, powinna wyrazić w niej swoje stanowisko w oparciu o posiadane wiadomości specjalne oraz praktykę zawodową. Tymczasem autor ekspertyzy sporządzonej na zlecenie organu odwołuje się do sprawowanej funkcji biegłego sądowego. Należy dodać, iż do przedłożonego pisma Beneficjenta z dnia r. załączono pełnomocnictwo do zastępowania OPUS PV Sp. z o.o. przed organami administracji publicznej oraz sądami administracyjnymi w sprawie znak WWRPO.VIII AJ dotyczącej kontroli projektu nr WND-RPZP /09 wobec Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego. Odnosząc się do ogólnie sformułowanego wniosku Strony o należyte i wyczerpujące informowanie o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie będących przedmiotem postępowania praw i obowiązków Strony, należy wskazać, iż Beneficjent już w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego był informowany o prawach Strony wynikających z art. 10 kpa, w tym prawie zapoznania się z aktami sprawy. Również stosowne pouczenie zawarto w zawiadomieniu o zamiarze zakończenia postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00, skutecznie odebranym przez profesjonalnego pełnomocnika (pełnomocnictwo z dnia r. załączone do pisma Strony z dnia r.). Ustosunkowując się do treści pisma Strony z dnia r. we fragmencie dotyczącym kwestionowania wiarygodność ekspertyzy z zakresu informatyki z dnia r., jak i sporządzonej w związku z nią ekspertyzy uzupełniającej, wskazać należy iż po pierwsze organ powołał do sporządzenia ekspertyzy, która została ostatecznie przedstawiona organowi dnia r., eksperta o którego zawnioskowała Strona, nie zgłaszająca wówczas żadnych zastrzeżeń co do braku przez w/w osobę wiadomości specjalnych. Po drugie zaś należy zauważyć, iż kpa nie przewiduje żadnych formalnych kryteriów kwalifikowania danej osoby jako eksperta. Jak wskazuje doktryna, ekspertem może być zatem osoba posiadająca wykształcenie w danej dziedzinie, osoba legitymująca się określonymi kwalifikacjami zdobytymi i potwierdzonymi w sposób przewidziany przez prawo, a także osoba która faktycznie posiada fachowe informacje niezbędne organowi do rozpatrzenia sprawy. Mając na uwadze fakt, iż autor ekspertyzy z dnia r., jak i sporządzonej w związku z nią ekspertyzy uzupełniającej, został ustanowiony biegłym sądowym z zakresu informatyki przy Sądzie Okręgowym w Koszalinie warto też wskazać, iż zgodnie z 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. z 2005 r., Nr 15, poz. 133), biegłym może być ustanowiona osoba, która posiada teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki, techniki, sztuki, rzemiosła, a także innej umiejętności, dla której ma być ustanowiona. Zgodnie z ust. 2 w/w paragrafu, posiadanie wiadomości specjalnych powinno być wykazane dokumentami lub innymi dowodami. Prezes Sądu Okręgowego ocenia, czy kandydat na biegłego wykaże dostatecznie dokumentami lub innymi dowodami, że posiada wiadomości specjalne. Mając na uwadze choćby wymogi stawiane kandydatom na biegłego, organ nie podziela wątpliwości Strony co do posiadanych przez eksperta wiadomości specjalnych. W tym miejscu jeszcze raz warto podkreślić, iż zastrzeżenia te zostały przedstawione dopiero w piśmie z dnia r. Składając do organu wniosek (pismo Strony z dnia r.) o wezwanie eksperta sporządzającego ekspertyzę z dnia r. do sporządzenia ekspertyzy uzupełniającej, Beneficjent nie podważał kompetencji w/w eksperta. Ponadto należy zauważyć, iż wspomniany ekspert, wbrew twierdzeniom Beneficjenta, przedstawił w ekspertyzach swoje stanowisko w oparciu o posiadane wiadomości specjalne oraz praktykę zawodową szczegółowo je uzasadniając (a nie opierał się jedynie na gołosłownych twierdzeniach popartych pełnioną funkcją biegłego sądowego), co znalazło odzwierciedlenie w dalszej części decyzji. W tym miejscu warto jedynie zaznaczyć, iż powołany przez organ na wniosek Strony ekspert oparł swoje stanowisko o wyniki przeprowadzonych w roku 2012 czynności kontrolnych na miejscu realizacji projektu podczas, gdy opinie CPiTT UZ zostały sporządzone po upływie roku od tego 78 momentu, co czyni w ocenie organu ekspertyzę sporządzoną przez osobę powołaną przez organ bardziej wiarygodną, gdyż opiniujący CPiTT UZ nie znał stanu wyjściowego systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi poddanego kontroli (a w każdym razie nie uwidocznił tego w wydanych opiniach), zaś upływ czasu mógł skutkować dokonaniem zmian w systemie do zarządzania wierzytelnościami masowymi. Ponadto co zostanie przedstawione szerzej w dalszej części decyzji już w tym miejscu warto też wskazać, iż ekspert, aby rozwiać wszelkie wątpliwości związane z oszacowaniem wartości intelektualnej (materialnej) systemów klasy ERP, również dodatkowo wystosował zapytanie ofertowe do kilku firm działających w branży projektowo-programistycznej i w rezultacie swoje stanowisko poparł również otrzymaną w odpowiedzi gotową wyceną. Poza tym ekspert kontaktował się także z przedstawicielem firmy Pivotal Polska Sp. z o.o. i także od niego uzyskał potwierdzenie dla swoich wniosków we wskazanym zakresie, jak wskazano w dalszej części decyzji. Mając na uwadze zasadę ekonomiki postępowania (na którą zwraca uwagę Strona w piśmie z dnia r.), jak i fakt iż organ przedłużał już kilkakrotnie na wniosek Strony (podania z dnia r., r., r.) termin zakończenia postępowania w sprawie, a także poinformowanie Strony w postanowieniu z dnia r. iż dotychczas wyznaczony termin na przedstawienie stanowiska w sprawie należy uznać za wystarczający, nie przychylono się do wniosku Strony zawartego w piśmie z dnia r. o kolejne przedłużenie w/w terminu z tej samej przyczyny. Nadto pismem z dnia r. (wpływ do IZ RPO WZ dnia r.) ustanowiony na mocy pełnomocnictwa z dnia r. pełnomocnik Strony poinformował organ, iż wspomniane pełnomocnictwo zostało mu wypowiedziane, a dalszą korespondencję w sprawie należy kierować bezpośrednio na adres Strony. Dnia r. wpłynęło do IZ RPO WZ również pismo Strony z dnia r., którym przekazano ofertę firmy update CRM Sp. z o.o. (datowaną na dzień r.) na wdrożenie oprogramowania update.crm jako dowód w prowadzonym przez organ postępowaniu administracyjnym na okoliczność, że oprogramowanie będące składnikiem projektu pn. Wdrożenie systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi przez firmę ODFP Szafiński ma wartość zadeklarowaną przez Beneficjenta i tym samym wydatek poniesiony przez Beneficjenta jest kwalifikowalny w całości, ponieważ wartość tą potwierdzają ceny porównywalnego oprogramowania dostępne na rynku wraz z udzieleniem licencji wyłącznej na oprogramowanie, czyli tak jak w przypadku oprogramowania dofinansowanego w ramach w/w projektu. Warto w tym miejscu dodać, iż powyższe koresponduje z przedstawianym już przez Beneficjenta w zastrzeżeniach do protokołu pokontrolnego w piśmie z dnia r. argumentem, iż jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie zrobił on rozeznanie rynku i zebrał trzy oferty na dostawę systemu do zarządzania wierzytelnościami, które złożył jako część załącznika nr 22.2 wniosku o dofinansowanie projektu, a następnie w trakcie realizacji projektu przeprowadził postępowanie ofertowe i wybrał ofertę najkorzystniejszą. Beneficjent podkreślił wówczas, iż nie może ponosić odpowiedzialności za fakt, iż w okresie, w którym było przeprowadzane postępowanie ofertowe, żaden wykonawca nie złożył oferty niższej niż najkorzystniejsza oferta złożona przez oferentów Beneficjentowi. W odniesieniu do powyższego, wyjaśnić należy, iż samo przeprowadzenie postępowania ofertowego przez Beneficjenta nie jest równoznaczne z dokonaniem odpowiedniego rozeznania rynku w zakresie związanym z realizacją dofinansowanego projektu, a tym samym wybór najkorzystniejszej oferty nie oznacza, że środki poniesione w ramach projektu zostały dokonane w sposób oszczędny. Nadto należy zauważyć, iż ekspert powołany przez organ (w odróżnieniu od Strony, która przedłożyła ofertę nie koncentrującą się bezpośrednio na potrzebach Beneficjenta, która w dodatku nie przedstawiła jednocześnie z w/w ofertą zapytania ofertowego) zwrócił się z prośbą o dokonanie wyceny kosztów oprogramowania stworzonego bezpośrednio pod określoną specyfikację właściwą dla projektu zrealizowanego przez Beneficjenta oraz wdrożenie w/w oprogramowania. W tym miejscu wskazać należy, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia ich zwrotu. Mając na uwadze, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a uzppr, ustalanie i nakładanie korekt finansowych, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy o finansach publicznych, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, 89 w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, 3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4 pkt 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, Beneficjentowi grozi sankcja w postaci wykluczenia z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenie kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu w/w środków (art. 207 ust. 5 ufp). Podkreślić należy, iż wykładania art. 207 ust. 1 ufp prowadzi do wniosku, że przepis ten dotyczy wszelkich środków przeznaczonych na realizację programów operacyjnych z udziałem dotacji unijnych, a więc nie odnosi się jedynie do środków europejskich w rozumieniu definicji z art. 2 pkt 5 ufp, lecz także do środków współfinansowania krajowego, przekazywanego w formie dotacji celowej. W związku z powyższym należy uznać, iż zakresem rzeczowym art. 207 ufp objęte będą: 1) środki pochodzące z funduszy strukturalnych (Europejski Fundusz Społeczny, Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego), Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybackiego, 2) niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), Norweskiego Mechanizmu Finansowego , Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego , Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, 3) środki przekazane na realizację projektu z dotacji celowej w ramach współfinansowania krajowego. W analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP /09-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany składając wniosek o dofinansowanie, a następnie w dniu r. podpisując umowę o dofinansowanie, a także niezgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a także zapisy umowy o dofinansowanie, wytycznych dla wnioskodawców, uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. Do dofinansowania kwalifikowane są te projekty, które pozytywnie przeszły wszystkie etapy jego oceny, przeprowadzanej w ramach konkursu, a dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 30a ust. 1 uzppr). Podstawę dofinansowania projektu stanowi m.in. umowa o dofinansowanie zawarta z Beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane (art. 30 ust. 1 i 2 uzppr). Umowa jest zatem elementem projektu. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi. Umowa o dofinansowanie, którą w dniu r. Beneficjent zawarł z Województwem Zachodniopomorskim, określa szczegółowe zasady dofinansowania projektu. Zgodnie z treścią 10 ust. 5 umowy o dofinansowanie, Beneficjent w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy ma obowiązek przestrzegania właściwych przepisów prawa pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, oraz obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z programu, uszczegółowienia programu, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji IZ RPO WZ. W 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu, a także osiągnięcie celów zakładanych we wniosku 910 o dofinansowanie. Stosownie zaś do zapisu 3 ust. 3 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się realizować projekt wyłoniony do dofinansowania zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym realizacji projektu, opracowanym w oparciu o wniosek o dofinansowanie, a zgodnie z brzmieniem 11 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie - do dokonywania wydatków w oparciu o ufp w zakresie dotyczącym wydatkowania środków publicznych, w szczególności w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku. Tym samym, podpisując umowę o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie, z należytą starannością, zgodnie m.in. z umową i jej załącznikami oraz właściwymi przepisami prawa, a także oszczędnie. W ocenie IZ RPO WZ Beneficjent nie wywiązał się z cytowanych powyżej zapisów umownych doprowadzając do powstania nieprawidłowości w projekcie w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia r. ze zm.), co skutkowało rozwiązaniem umowy o dofinansowanie w oparciu o 18 ust. 1 pkt 2 i 5. W tym miejscu należy dodać, iż przez nieprawidłowość należy rozumieć jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej (dalej: UE) w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Zgodnie z powyższym, do stwierdzenia nieprawidłowości konieczne jest wystąpienie łącznie trzech podstawowych elementów tej definicji: naruszenie prawa, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje choćby potencjalną szkodę finansową w budżecie ogólnym UE. Należy jeszcze raz wyraźnie wskazać, że poza niewywiązaniem się z procedur obowiązujących w ramach RPO WZ do których stosowania Beneficjent się zobowiązał, dopuścił się on również naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a mianowicie art. 44 ust. 3 ufp (zgodnie z 11 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, w zakresie dotyczącym wydatkowania środków publicznych Beneficjent winien stosować zapisy ufp), który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów; w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Jednocześnie w tym miejscu należy dodać, iż ustalenie wystąpienia w sprawie nieprawidłowości poczyniono, z uwzględnieniem faktu, iż jednym z elementów definicji nieprawidłowości jest wystąpienie szkody (choćby potencjalnej) w budżecie ogólnym UE. Szkoda w budżecie UE określona została na dwa sposoby, jako szkoda rzeczywista, poprzez którą należy rozumieć środki Wspólnoty, które zostały już nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, oraz szkoda potencjalna, na która składają się środki Wspólnoty, które mogłyby zostać nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta. Mając na uwadze, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia zapisów zarówno umownych, jak i prawa powszechnie obowiązującego, a jednocześnie fakt, że budżet ogólny UE poniósł już szkodę finansując wydatki które nie powinny być finansowane w związku z naruszeniem przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach RPO WZ, należy stwierdzić iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wystąpieniem szkody rzeczywistej. Wykazanie naruszenia prawa, które doprowadziło do uszczuplenia środków unijnych jest wystarczającą przesłanką do żądania zwrotu dofinansowania. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, projekt zakładał przede wszystkim przyspieszenie rozwoju firmy poprzez inwestycje w środki trwałe i wartości niematerialne i prawne, pozwalające na wdrożenie innowacyjnej technologii, a tym samym poprawę pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa na rynku. Powyższy cel główny miał zostać osiągnięty przez realizację czterech celów szczegółowych, w tym: - pozyskanie nowych odbiorców dzięki unowocześnieniu i dywersyfikacji oferty o 4 nowe innowacyjne usługi dla dużych firm (usługa masowej windykacji należności, masowego zarządzania wierzytelnościami, przeprowadzania postępowań upadłościowych i naprawczych, usługa przeprowadzania fuzji i przejęć), - osiągnięcie przewagi rynkowej nad wieloma konkurentami w branży dzięki wdrożeniu innowacyjnej technologii, - zwiększenie potencjału rozwojowego poprzez likwidację istniejących barier rozwojowych i pozyskanie specjalistów w zakresie innowacyjnych usług (nowe miejsca pracy), - zasadniczą zmianę sposobu świadczenia usług windykacyjnych (zautomatyzowana, w sposób elektroniczny, zamiast papierowego). 1011 Jak wynika z treści złożonego przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie, osiągnięcie powyższych celów miało nastąpić poprzez wdrożenie w ramach szczecińskiego oddziału firmy specjalistycznego oprogramowania systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi, które to wdrożenie wiązać się miało m.in. z zakupem wartości niematerialnych i prawnych, w tym w szczególności licencji do systemu zarządzania wierzytelnościami masowymi. Opisując czynniki ryzyka realizacji projektu, wśród możliwych do wystąpienia zagrożeń na etapie realizacji projektu Beneficjent wskazał m.in. możliwość wystąpienia problemu ze znalezieniem odpowiednich dostawców licencji do systemu zarządzania wierzytelnościami masowymi z uwagi na wysoki stopień skomplikowania tego typu oprogramowania i konieczność stworzenia oprogramowania na potrzeby Beneficjenta. Wśród zagrożeń projektu w okresie trwałości Beneficjent dostrzegł natomiast ryzyko rozpowszechnienia systemu przez jego dostawcę konkurentom Beneficjenta. Zgodnie z deklaracjami Beneficjenta system, o którym mowa miał opierać się o technologię relacyjną bazy danych typu MYSQL i zawierać odpowiednie moduły funkcjonalności tj. moduł obsługi zleceń, moduł obsługi korespondencji, moduł obsługi klientów firmy windykacyjnej, moduł CRM, moduł raportowania, moduł komunikacji, moduł administracji. Oprogramowanie jakie Beneficjent planował zakupić zgodnie z opisem zawartym w Biznes Planie miało być napisane przez firmę zewnętrzną, specjalizującą się w tworzeniu tego typu rozwiązań. Efektem wdrożenia systemu, składającego się z głównego modułu CRM oraz innych modułów wspomagających procesy zarządzania danymi, miała być możliwość bezpośredniego transferu danych z systemów finansowo-księgowych partnerów biznesowych Beneficjenta do systemu zarządzania wierzytelnościami przy użyciu modułu import/eksport wchodzącego w skład pakietu dedykowanego oprogramowania (automatycznie przyjmowanie zleceń) oraz ich monitoring on-line przez klientów biznesowych oraz podmioty ujęte w procesach windykacyjnych poprzez przeglądarkę internetową. We wniosku o dofinansowanie Beneficjent zastrzegł, że: zakupi od dostawcy licencję, która zgodnie z umową licencyjną będzie miała charakter licencji wyłącznej przyznającej licencjobiorcy wyłączne prawo do wykorzystania przedmiotu licencji w zakresie określonym w umowie licencyjnej i zakazującej licencjodawcy przyznania analogicznej licencji osobom trzecim. Umowa licencyjna będzie zawierać ograniczenia w postaci zakazu jakiegokolwiek dalszego powielania materiałów licencji i dalszej odsprzedaży. Jak wskazał Beneficjent umowa licencyjna będzie chronić Wnioskodawcę przed zjawiskiem rozpowszechniania licencji na przedmiotowe oprogramowanie innym podmiotom. W tym miejscu warto dodać, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 60, poz. 631 tekst jednolity ze zm.), przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Za utwory będące przedmiotem prawa autorskiego należy przy tym w szczególności uznawać wyrażone słowem, symbolami matematycznymi lub znakami graficznymi utwory literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne, a także programy komputerowe. Zasadą wynikającą z art. 8 w/w ustawy jest to, że prawa autorskie do utworu przysługują jego twórcy. Oznacza to, że poza osobistymi prawami do utworu, twórcy przysługuje również wyłączne prawo do korzystania z utworu, rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu. Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania (art. 67 ust. 1 w/w ustawy). Co istotne, zgodnie z art. 67 ust. 3 w/w ustawy, jeżeli umowa nie zastrzega wyłączności korzystania z utworu w określony sposób (licencja wyłączna), udzielenie licencji nie ogranicza udzielenia przez twórcę upoważnienia innym osobom do korzystania z utworu na tym samym polu eksploatacji (licencja niewyłączna). Mając na uwadze zastrzeżenia przedstawione przez Beneficjenta, przede wszystkim w pismach z dnia r. oraz dnia r., jak i opiniach CPiTT UZ, odnośnie ekspertyzy z dnia r., zasadnym będzie zaprezentowanie poniżej w jaki sposób ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. odniósł się do zastrzeżeń Beneficjenta, co pozwoli na ich ocenę przez organ i poczynienie istotnych dla sprawy ustaleń. Należy pamiętać, iż stosownie do brzmienia art. 84 kpa, organ administracji publicznej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Jednocześnie to organ na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa). Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej: NSA) z dnia r. (sygn. akt I SA 1978/00), opinia biegłego nie wiąże organu administracji, który jest obowiązany poddać ją swej ocenie jak każdy dowód, gdyż to organ nie zaś biegły rozstrzyga sprawę. Organ ma prawo i obowiązek zbadać czy przedstawiona opinia biegłego jest zupełna, logiczna i wiarygodna wyrok WSA z dnia r. (sygn. akt IV SA/Wa 440/06). 1112 W związku z powyższym należy wskazać, iż ekspert powołany przez organ, na wniosek Beneficjenta, odnosząc się do opinii wydanych przez CPiTT UZ we fragmencie dotyczącym stwierdzenia, iż Beneficjent nabył w ramach projektu oprogramowanie na prawach licencji wyłącznej, wyjaśnił w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r., iż do czasu zdania ekspertyzy z dnia r. nie mógł mieć wglądu do aneksu nr 1 do umowy licencyjnej nr SOFT/01/12/2010 z dnia r., gdyż aneks ten został zawarty pomiędzy HENS Sp. z o.o. (Licencjodawca) a O.D.F.P. Grzegorz Szafiński (Licencjobiorca) dopiero w dniu r. Po zapoznaniu się z uzupełnioną dokumentacją dotyczącą projektu pn. Wdrożenie systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi przez firmę ODFP Grzegorz Szafiński, ekspert wskazał, iż z punktu prawnego Beneficjent nabył licencję na prawach licencji wyłącznej. Jak podał, kwestię licencji wyłącznej lub niewyłącznej reguluje umowa licencyjna. A umowa w przypadku Beneficjenta była zawarta z HENS Sp. z o.o. i jak wskazał ekspert nie dysponuje on dowodami na to, że w/w Spółka udostępniła czy też nie podmiotom trzecim system jaki sprzedała Beneficjentowi. Nadto ekspert dodał, iż nie może również stwierdzić, w oparciu o jakie licencje (wyłączne czy niewyłączne) twórca systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi nabył poszczególne moduły, z których się on składa, z uwagi na brak podstaw prawnych zezwalających na wgląd w dokumentację zakupową Licencjodawcy. Dystrybutorzy modułów ściśle formułują w umowie licencyjnej na jakich prawach odbywa się odstąpienie produktu. Nadto ekspert powołany przez organ zanegował w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. niepowtarzalność zainstalowanego u Beneficjenta systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi, polemizując w tym zakresie ze stwierdzeniem zawartym w treści opinii CPiTT UZ, iż badany system uwzględnia specyficzne założenia i wymagania jakie zostały narzucone przez inwestora w procesie zamawiania, wobec czego jest to system dedykowany tylko i wyłącznie Beneficjentowi, co według opiniodawców daje podstawy do uznania systemu za niepowtarzalny. Ekspert powołany przez organ negując niepowtarzalność systemu wskazał na dostępność na rynku systemu komercyjnego oferowanego przez PIVOTAL Sp. z o.o. pn. CDC Smart Client Framework PIVOTAL CRM Windykacja, co oznacza iż Beneficjent nie wywiązał się z zapisu o niedostępności licencji dla podmiotów zewnętrznych zawartej w dokumentacji wniosku o dofinansowanie. System klasy ERP wdrożony w ramach projektu, aby był niepowtarzalny musi spełniać wymogi założone w projekcie, a takowych, jak wskazał ekspert, na dzień czynności kontrolnych nie spełniał. Należy dodać, że jak podał ekspert pod pojęciem niepowtarzalności systemu kryją się również autonomicznie współpracujące ze sobą moduły, stanowiące całość systemu klasy ERP. U Beneficjenta jeden z modułów, tzw. moduł F-K w trakcie czynności kontrolnych nie działał. Beneficjent nie dokonał prezentacji jego funkcjonalności, wyjaśniając, iż za funkcję importu/eksportu danych finansowoksięgowych kontrahentów odpowiada firma zewnętrzna, wykonując te czynności zdalnie w godzinach nocnych. W związku z powyższym, system niespełniający wszystkich wymogów założonych w projekcie Beneficjenta, nie może mieć charakteru niepowtarzalności. W tym miejscu warto dodać, iż jak wyjaśnił ekspert, przez pojęcie moduł F-K w systemie do zarządzania wierzytelnościami masowymi należy rozumieć funkcjonalność polegającą na wymianie danych (import-eksport) pomiędzy systemem a dowolną aplikacją finansowo-księgową. W toku czynności kontrolnych ustalono, że Beneficjent posiadał jedynie aplikację F-K firmy LeGat o nazwie Cenzus Pro Windows, utożsamioną przez Beneficjenta z modułem F-K. Wobec powyższego ekspert, nie zgadzając się z treścią opinii CPiTT UZ, podtrzymał twierdzenie dotyczące braku modułu F-K, gdyż funkcjonalność jaka była wdrożona w firmie O.D.F.P. Grzegorz Szafiński nie działała prawidłowo, tzn. nie funkcjonowała ona samoczynnie bez udziału podmiotów zewnętrznych. Należy zaznaczyć, iż ekspert oparł swoje stanowisko o wyniki przeprowadzonych w roku 2012 czynności kontrolnych na miejscu realizacji projektu podczas, gdy opinie CPiTT UZ zostały sporządzone po upływie roku od tego momentu. Upływ czasu mógł zaowocować wieloma zmianami, które w znaczny sposób mogły rzutować na prawidłową funkcjonalność systemu, a tym samym stanowisko wyrażone w treści opinii CPiTT UZ. Jeszcze raz należy podkreślić, iż sporządzający opinie CPiTT UZ nie znał stanu wyjściowego systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi, poddanego kontroli przez IZ RPO WZ, a w każdym razie fakt ten nie znalazł odzwierciedlenia w wydanych przez CPiTT UZ opiniach. Ekspert potwierdził, iż systemy F-K mogą mieć charakter złożony i nie muszą być bezpośrednio implementowane do aplikacji typu CRM przez firmy wykonujące systemy klasy ERP. W przypadku projektu wdrożonego przez Beneficjenta, aplikacja zwana modułem F-K miała realizować jedynie rozrachunki pomiędzy wierzycielami i dłużnikami. Powyższą funkcjonalność mogła zrealizować aplikacja zewnętrzna o prostym algorytmie działania. Firmy projektowo-programistyczne dopasowują jednakże systemy F-K w taki sposób, aby była możliwa kompatybilność oraz autonomiczna komunikacja między aplikacjami niezależnymi z systemem ERP. Aplikacje F-K miały możliwość tworzenia plików zawierających wybrane dane i przesyłania ich do innych systemów w 1213 formie plików, np. CSV, TXT, XLS, XML, itp. Ekspert, na podstawie informacji uzyskanych w toku czynności kontrolnych, wyraził domniemanie, że import-eksport danych odbywał się poprzez zaczytanie odpowiednio przygotowanego pliku. Takiej operacji nie można było zatem, w ocenie eksperta, nazwać złożonym modułem F-K, gdyż jest to tylko pojedyncza funkcjonalność, a nie moduł mający specyfikę autonomiczną, stanowiącą integralną część systemu ERP. W odniesieniu do użytego w ekspertyzie z dnia r. sformułowania, że w systemie występują dane szczątkowe ekspert wyjaśnił, iż sformułowanie powyższe dotyczyło jedynie oznaczenia miana ilości kontrahentów Beneficjenta. Ekspert potwierdził, że Beneficjent nie ma obowiązku w ramach projektu prowadzenia pełnej księgowości kontrahentów za pośrednictwem aplikacji F-K i nie wnosił zastrzeżeń do niekompletnego uzupełnienia danych finansowych kontrahentów. Ekspert z zakresu informatyki w ekspertyzie z dnia r. oszacował wartość inwestycji poniesionej przez Beneficjenta na zakup urządzeń oraz oprogramowania dodatkowego na kwotę ,00 zł netto +/- 30 % wartości. Ekspert zaznaczył, iż sztywne oszacowanie wartości zakupu było bardzo trudne do przeprowadzenia, w związku z faktem, iż Beneficjent rozpoczął realizację projektu w 2010 r., a ekspertyzę sporządzano w 2012 r. Taki stan utrudnił ekspertowi dobranie cen jakie odpowiadały specyfikacji urządzeń oraz oprogramowaniu nabytemu przez Beneficjenta. Stąd też, mając na uwadze znaczny postęp technologiczny w branży IT, zabieg dodania ok. 30 % do wartości obliczonej pozwolił na zwiększenie pola tolerancji wartości materialnej. W związku z tym, dokonując w poszerzonej ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. podsumowania w postaci zestawienia kosztów obliczonych przez eksperta z dodaniem wartości 30 % z kosztami jakie faktycznie poniósł Beneficjent (którego to wyraźnego podsumowania zabrakło w ekspertyzie z dnia r.), ekspert przychylił się do kwoty ,00 zł netto jaką Beneficjent poniósł na zakup urządzeń oraz oprogramowania dodatkowego. W związku z faktem, iż ekspertowi w treści opinii CPiTT UZ zarzucono błędne oszacowanie stawki za 1 roboczo-godzinę (w ekspertyzie z dnia r. ustalono koszt 1 roboczo-godziny na kwotę 150,00 zł) dla grupy specjalistów z zakresu projektowo-programistycznego, powołując się na fakt, iż do stworzenia systemu jaki wdrożył Beneficjent potrzebny jest zespół składający się z min. 10 specjalistów, ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. ponownie odniósł się do tej kwestii. Ekspert potwierdził, iż przy złożoności systemów kategorii ERP nie wystarczy kilku specjalistów, lecz cały zespół składający się m.in. z menadżera projektu, analityka, programisty/projektanta, testera oprogramowania. Tego typu aplikacje wymagają wiedzy z różnych zagadnień programistyczny oraz znajomości budowania algorytmów, tj. przygotowania tzw. szkieletu aplikacji. Opiniujący z CPiTT UZ powołując się na weryfikację kwoty w odniesieniu do jednej firmy świadczącej usługi programistyczne z Zielonej Góry, bez przedstawienia źródła, założył stawkę w przedziale od 4 000,00 zł do 6 000,00 zł za 1 roboczo-godzinę (stawka biegłego księgowego taki specjalista może jedynie nadzorować tworzenie projektu systemu ERP od strony merytorycznej, czas jego pracy nie jest wliczany do ostatecznej wartości aplikacji), co jak wskazuje ekspert mogłoby dać wynagrodzenie statystycznemu projektantowi/programiście na poziomie ok ,00 zł do ,00 zł miesięcznie. Takie stawki w Polsce można uznać za realne głównie w przypadku prezesów zarządu wielkich korporacji. Ekspert wskazał, że przy wycenie jakichkolwiek usług w branży IT nie bierze się pod uwagę ilości osób jakie pracują nad danym projektem, a ilość godzin jaka jest potrzebna do wytworzenia danego produktu, co po przemnożeniu przez stawkę roboczo-godziny daje wartość końcową. Ekspert przedstawił szczegółowe dane źródłowe dot. danych o zarobkach w firmach działających w branży projektowo-programistycznej. Następnie powołując się na w/w źródła oraz na ofertę Prolan Sp. z o.o. dot. dostawy i wdrożenia systemu zarządzającego wierzytelnościami masowymi dołączoną do ekspertyzy uzupełniającej, ekspert podjął się ponownego wyliczenia uśrednionej stawki, jaką można przyjąć przy realizacji projektu o funkcjonalności identycznej jak w przypadku systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi Beneficjenta. Wyliczenie stawki 1 roboczo-godziny przy tworzeniu systemu klasy ERP przedstawiono w następujący sposób: ,00 zł netto (wartość systemu ERP stworzonego przez firmę Prolan Sp. z o.o.) = 160 roboczo-godzin (średni wymiar czasu pracy przypadający na 1 miesiąc) x ok. 8 miesięcy (okres jaki był potrzebny na wykonanie wstępnego projektu po wdrożenie gotowego produktu) = roboczo-godzin (wartość uzyskana z iloczynu uśrednionego wymiaru pracy jaki przypada na jeden miesiąc oraz z okresu jaki był potrzebny Prolan Sp. z o.o. na stworzenie systemu o takim samym zakresie funkcjonalności co wdrożony w firmie O.D.F.P. Grzegorz Szafiński), co dało kwotę ok. 312,50 zł netto za 1 roboczo-godzinę. 1314 Przyjmując, że do stworzenia oprogramowania klasy ERP jakie zostało wdrożone w firmie O.D.F.P. Grzegorz Szafiński w ramach projektu, potrzebna byłaby grupa co najmniej 12 osób, z uwzględnieniem wysokości wynagrodzeń w branży projektowo-programistycznej, które przedstawił ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r., łączne miesięczne wynagrodzenie to kwota ,00 zł brutto, a zatem 9 158,00 zł brutto na osobę. Uzyskaną kwotę, tj ,00 zł brutto ekspert podzielił przez 160, czyli uśredniony wymiar czasu pracy przypadający na jeden miesiąc, co dało kwotę 57,23 zł brutto za 1 roboczo-godzinę przepracowaną w jednym miesiącu przez zespół specjalistów. Jak wynika z obliczeń można zatem przyjąć stawkę dla specjalisty z branży projektówprogramistycznej w wysokości ok. 60,00 zł brutto za 1 roboczo-godzinę. Przedstawione powyżej wyliczenia eksperta obrazują, że stawki za 1 roboczo-godzinę mogą oscylować w przedziale od 60,00 zł do ok. 350,00 zł netto. Wobec powyższego, przyjęcie w ekspertyzie z dnia r. stawki na poziomie 150,00 zł netto nie było błędem. Przyjęta stawka mieściła się w oszacowanym przedziale. Nawet gdyby przyjąć stawkę o 100 % wyższą od założonej 300,00 zł netto, to jak wskazał ekspert nie zmienia to faktu, że koszt całego systemu wdrożonego u Beneficjenta jest nadal zawyżony, co potwierdzają przedstawione w dalszej części decyzji obliczenia. Sporządzając ekspertyzę uzupełniającą z dnia r. ekspert, powołany na wniosek Beneficjenta przez organ, dokonał powtórnej analizy wartości systemu informatycznego typu ERP wdrożonego w ramach projektu w firmie O.D.F.P. Grzegorz Szafiński. Ekspert przyjął następujący czas realizacji: I etap przygotowanie projektu, wykonanie gotowego systemu produkcyjnego (1 330 roboczo-godzin ok. 8,5 miesiąca) oraz II etap testowanie systemu w środowisku produkcyjnym u klienta, jak również dokonanie poprawek błędów wynikłych podczas użytkowania (290 roboczo-godzin ok. 2 miesięcy). Czas jaki potrzebny jest do zrealizowania systemu klasy ERP wedle wskazania eksperta to ok. 10 miesięcy (ekspert przyjął wydłużony okres dla systemu tworzonego od podstaw). Dla systemu klasy ERP budowanego z istniejących modułów można przyjąć, według wskazania eksperta, okres 8 miesięcy (czas jaki potrzebny był firmie HENS Sp. z o.o. do zrealizowania projektu u Beneficjenta). Jest on według eksperta dopuszczalny, gdyż nie ma potrzeby tworzenia poszczególnych modułów od podstaw, co wpływa na skrócenie czasu jaki jest wymagany do skompilowania ze sobą dostępnych materiałów w kompletnie działający produkt. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości związane z oszacowaniem wartości intelektualnej (materialnej) systemów klasy ERP, ekspert wystosował zapytanie ofertowe do kilku firm działających w branży projektowo-programistycznej. W odpowiedzi ekspert otrzymał gotową wycenę w postaci ofert zakupowych. Jak wskazano w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r., zarówno z kalkulacji eksperta, jak również z oszacowania przez PROLAN Sp. z o.o. (która przedstawiła swoją ofertę w odpowiedzi na zapytanie eksperta), wartości te są zbliżone i oscylują w granicach kwoty ,00 zł netto, co za tym idzie kwotę tą można przyjąć jako wyznacznik stanowiący cenę zakupu systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi wdrożonego przez firmę O.D.F.P. Grzegorz Szafiński. Oferta PROLAN Sp. z o.o. stanowi również potwierdzenie słuszności wskazanego przez eksperta wymiaru godzin. W ekspertyzie z dnia r. wyceniono wartość projektu na kwotę ,00 zł netto (okres od zaprojektowania aplikacji po stworzenie wersji finalnej ok roboczo-godzin 7 miesięcy) + (ok. 160 roboczo-godzin 1 miesięczny okres stanowiący wdrożenie gotowego produktu u klienta i jego testowanie z wykonaniem poprawek), co dało łączną wartość 8 miesięcy, posiłkując się danymi dostępnymi na rynku lokalnym. Po zapoznaniu się z ofertami przedłożonymi w drodze zapytania, a także po konsultacjach z firmami specjalizującymi się w dziedzinie pisania systemów klasy ERP, w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. ekspert wskazał, że można przychylić się do wydłużenia do 10 miesięcy czasu potrzebnego na zbudowanie w pełni funkcjonalnego i autonomicznego programu spełniającego warunki założone przez Beneficjenta. Ekspert wskazał, że nawet przy zwiększeniu stawki 1 roboczo-godziny do wartości 300,00 zł, należy podtrzymać stanowisko o zawyżeniu wydatków poniesionych przez Beneficjenta na realizację systemu klasy ERP. Nadto dodał, że przyjęcie okresu 8 miesięcy dla pełnego wdrożenia systemu u Beneficjenta przekłada się na kwotę ,00 zł (160 roboczo-godzin x 8 miesięcy = roboczogodzin x 300,00 zł/1 roboczo-godzina = ,00 zł). Porównując tą wartość do systemu klasy ERP zbudowanego od podstaw, tj ,00 zł, daje to różnicę ,00 zł, co stanowi ok. 24 % w/w kwoty. Wedle eksperta można więc zatem przyjąć, iż obniżenie okresu o 2 miesiące nie ma bardzo dużego wpływu na kwotę końcową produktu zarówno pisanego od podstaw lub skompilowanego z dostępnych na rynku gotowych modułów. Na marginesie należy dodać, iż czas tworzenia systemu jest kwestią umowną i o ile nie przekłada się on na koszty to o tyle nie ma to 1415 większego znaczenia. Ekspert biorąc pod uwagę okres 10 miesięcy, o których mowa powyżej, przyjął ogólnie uznawaną na rynku informatycznym normę (średnią) na wykonanie zadania. Wydaje się, że w przypadku kompilowania gotowych modułów w kompletną aplikację, czas jaki na to przedsięwzięcie należy poświęcić powinien być krótszy od czasu jaki będzie potrzebny na stworzenie jej od podstaw, jednakże może pojawić się szereg czynników, począwszy od ilości osób pracujących nad projektem a skończywszy na czasie pracy poświęconym w ciągu dnia, które rzutują na jego wydłużenie, bądź skrócenie. Ponadto z zestawienia przedstawionego w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. wynika, iż koszt realizacji systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi został przez Beneficjenta przeszacowany. Ekspert uznał kwotę ok ,00 zł netto za wystarczającą na zakup systemu z licencją wyłączną, która spełnia wszystkie funkcjonalności założone w projekcie nr WND-RPZP /09. Prawidłowość wyliczenia poparta została odpowiedzią na zapytania ofertowe wystosowane przez eksperta. Jak podał ekspert, podsumowując kalkulację całego systemu oraz sprzętu i oprogramowania dodatkowego, koszt całego przedsięwzięcia w 2011 r. nie powinien przekroczyć kwoty ok ,00 zł netto. Odnosząc się do zarzutu zawartego w treści opinii CPiTT UZ jakoby ekspert wydając ekspertyzę z dnia r. nie wziął pod uwagę, iż przedmiotem zakupu Beneficjenta był system złożony ze zintegrowanych modułów oraz faktu, iż nie można zakupić od jednego dostawcy systemu, który zawiera w sobie zintegrowane moduły, ekspert na podstawie posiadanej wiedzy i doświadczenia stwierdził w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r., iż można przygotować moduł bądź aplikację, które będą realizowały zadania finansowo-księgowe, stanowiąc tym samym integralną część całego systemu typu ERP. Zlecając stworzenie aplikacji pod zamówienie indywidualne klienta firmy programistyczne są w stanie taki warunek spełnić zakładając, że aplikacja finansowo-księgowa nie będzie miała struktury złożonej i będzie jedynie gromadziła podstawowe dane rozrachunkowe. Jak wskazano w treści opinii CPiTT UZ wszystkie funkcjonalności sytemu Beneficjenta działają poprawnie. Nieprzedłożenie ekspertowi dokumentu o przeprowadzeniu testów, nie może być w ocenie opiniującego podstawą do uznania, że cały system działa nieprawidłowo, zaś dodatkowym dowodem na wykonanie testów są protokoły odbioru sytemu. Ustosunkowując się w tym zakresie do treści opinii CPiTT UZ, ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. stwierdził, że dokumentację odbioru końcowego można prawnie uznać za potwierdzenie prawidłowości działania systemu, nie mniej jednak nie stanowi ona o poprawności działania systemu w trakcie jego eksploatacji produkcyjnej. W treści opinii CPiTT UZ potwierdzono, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie określającymi założenia sytemu miał on być oparty na technologii relacyjnej bazy MySQL, podczas gdy badany system jest oparty na technologii MS SQL. Opiniujący podkreślił jednak, że wybrana technologia zawiera wszystkie właściwości użytkowe bazy MySQL, w związku z czym nie ma raczej znaczenia jaki system został wybrany. Porównując funkcjonalności w/w baz danych, ekspert przywołał w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. w pierwszej kolejności definicje obydwu systemów. I tak jak podano przez MS SQL należy rozumieć system zarządzania bazą danych, wspierany i rozpowszechniany przez korporację Microsoft. Jest to główny produkt bazodanowy tej firmy, który charakteryzuje się tym, iż jako język zapytań używany jest przede wszystkim Transact-SQL, który stanowi rozwinięcie standardu ANSI/ISO. Ten system bazodanowy może pracować tylko w środowisku operacyjnym firmy Microsoft. Z kolei MySQL (obecnie projekt rozwijany przez firmę ORACLE) to system zarządzania relacyjnymi bazami danych oparty o licencję freesoft. System może pracować zarówno w środowisku operacyjnym firmy Microsoft oraz w środowisku UNIX/LINUX. Obydwa silniki bazodanowe posiadają zbliżone do siebie właściwości użytkowe, zaś wybór ich rodzaju uwarunkowane jest od doświadczenia danej firmy z ich działaniem ze szczególnym uwzględnieniem stabilności pracy. Zgodnie ze wskazaniem eksperta, odstąpienie Beneficjenta od zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie określających założenia systemu opartego na technologii relacyjnej bazy MySQL, generuje dodatkowe koszty w kwocie ok ,00 zł (zakup systemu operacyjnego MS Windows Server 2008 R2 Standard środowisko użyte przez Beneficjenta koszt ok ,00 zł netto + licencje CAL na urządzenie 20 szt. koszt. ok ,00 zł netto = ok ,00 zł netto). Gdyby system był oparty o silnik bazodanowy MySQL, a nie jak w przypadku Beneficjenta MS SQL można byłoby powyższą kwotę zaoszczędzić, gdyż nie trzeba byłoby dokonywać zakupu środowiska wytworzonego przez firmę Microsoft, a zatem różnica ta ma znaczenie z punktu widzenia finansowania projektu. Ustosunkowując się szczegółowo do postawionych przez Beneficjenta w piśmie z dnia r. zarzutów i wątpliwości względem treści ekspertyzy z dnia r., ekspert w odniesieniu to pytania czy wskazując na dostępności na rynku adekwatnego oprogramowania wziął pod uwagę, iż system zakupiony przez Beneficjenta w sposób unikalny łączy w sobie różne moduły, 1516 których integracja w jeden system stanowi dopiero o niepowtarzalności systemu (gdyż tworzy nową jakość tj. nieistniejący na rynku system) podał, że każdy system nie tylko klasy ERP pisany pod konkretne zamówienie zleceniodawcy jest innowacyjny, gdyż zawiera unikalne funkcje zespolone i działające jako nierozłączna całość niedostępna w wersji komercyjnej. W przypadku systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi owa innowacyjność miała polegać na niepowtarzalności algorytmu działania powiązanych ze sobą modułów działających jako jeden nierozłączny i autonomiczny system. Ekspert nie zgodził się z treścią opinii CPiTT UZ dotyczącą pozytywnego uzasadnienia innowacyjności systemu. Ekspert stwierdzenie to motywował faktem, iż w chwili zbierania ofert konkurencyjnych przez Beneficjenta istniały systemy spełniające wszystkie założenia ujęte w projekcie, tj. zawierały one wszystkie moduły (moduł obsługi zleceń, moduł obsługi korespondencji, moduł obsługi klientów firmy windykacyjnej, moduł CRM, moduł raportowania, moduł komunikacji, moduł administracji) tworzące w połączeniu ze sobą spójny i autonomicznie działający produkt. Przykładem takiego projektu jest aplikacja CDC Smart Client Framework PIVOTAL CRM Windykacja, która była dostępna w trakcie zbierania ofert przez Beneficjenta. Warto dodać, iż ekspert kontaktował się z przedstawicielem firmy Pivotal Polska Sp. z o.o. i uzyskał od niego potwierdzenie, iż produkt o nazwie PIVOTAL CRM Windykacja zawiera wszystkie moduły jakie założył Beneficjent w swoim projekcie. System ten realizuje również takie funkcje jak import-eksport do programu F-K oraz ma zaimplementowany moduł Call Center, który może współpracować z cyfrowymi centralami telefonicznymi różnych producentów, realizując funkcje telemarketingu. Produkt firmy Pivotal Polska Sp. z o.o. posiada również platformę on-line pełniącą rolę portalu dostępowego dla kontrahentów. Ekspert zwrócił się również z zapytaniem dotyczącym kosztów budowy takiego systemu i w odpowiedzi otrzymał wycenę wstępną opiewającą na kwotę ok ,00 zł netto. Przedstawiciel w/w firmy zapewnił również, iż system posiadający wszystkie cechy ujęte w zapytaniu ofertowym nie powinien przekroczyć kwoty ok ,00 zł netto przy finalnym zakończeniu wdrożenia. Wycena zawierała wszystkie funkcjonalności wymienione przez Beneficjenta w jego projekcie. System firmy Pivotal Polska Sp. z o.o. oparty był również o licencję wyłączną i był wyceniony dla 20 osób, które pełniły rolę użytkowników końcowych tzn. mogły nim zarządzać, logować się do systemu z poziomu grup dostępowych (np. jako administratorzy systemu lub pracownicy). Co do ilość kontrahentów zapisanych w bazie, jak również korzystających z portalu www wartość jest nieograniczona. Nadmienić należy, iż jak wskazał ekspert niemożliwym było załączenie w/w wyceny do ekspertyzy uzupełniającej, gdyż zawierała ona klauzulę opartą o zasadę poufności. Mając na względzie powyższe należy uznać, iż ekspert odniósł się do postawionego przez Beneficjenta w piśmie z dnia r. pytania czy program przywołany przez eksperta, a oferowany przez firmę Pivotal Sp. z o.o., oferuje wszystkie funkcjonalności systemu zamówionego przez Beneficjenta przejawiające się w zainstalowanych w nim modułach, a w szczególności w zakresie integracji tych modułów w ten sposób, aby możliwe było automatyczne dekretowanie na kontach księgowych, zaś informacje z systemu FK i Call Center miały by mieć swoje odwzorowanie w module CRM i na odwrót. Odpowiadając na pytanie zawarte w piśmie z dnia r. czy ostateczne wykazanie przez Beneficjenta wyłącznego charakteru zakupionej licencji winno mieć wpływ na wnioski końcowe sporządzonej przez niego ekspertyzy, ekspert wskazał, że posiadanie licencji wyłącznej nie świadczy o niepowtarzalności systemu. Gwarantuje ona jedynie możliwość korzystania z systemu tylko i wyłącznie przez firmę, która nabyła system oparty na w/w licencji. Ponadto ekspert wskazał, że nawet gdyby wyłączny charakter licencji został udokumentowany (aneks nr 1 do umowy licencyjnej SOFT/01/12/2010) w 2011 r. to okoliczność ta nie miałaby wpływu na wnioski końcowe ekspertyzy z dnia r. Zdaniem eksperta zawarty w aneksie do umowy licencyjnej SOFT/01/12/2010 zapis: Licencja udzielona została na czas nieoznaczony. Celem zawarcia umowy, było udzielenie Licencjobiorcy przez Licencjodawcę, nieograniczonej w czasie licencji na korzystanie z Programu, na zasadzie wyłączności stanowi o formalnym nabyciu licencji wyłącznej. Biegły nadmienił, iż utwór tj. system klasy ERP został nabyty od firmy HENS Sp. z o.o., a nie od firmy PIVOTAL Sp. z o.o., bądź innych firm, tj. dystrybutorów poszczególnych modułów, zatem to firma HENS Sp. z o.o. udzieliła takowej licencji. Mając na uwadze dostępność oprogramowania zakupionego przez Beneficjenta na rynku, ekspert opierając się o odpowiedź udzieloną przez przedstawiciela firmy PIVOTAL Sp. z o.o. potwierdził, iż na etapie zbierania ofert przez Beneficjenta, tj. w 2010 r. istniało oprogramowanie o nazwie Pivotal CRM Windykacja posiadające takie same funkcjonalności. Ponadto ekspert podkreślił, iż produkt nabyty przez firmę O.D.F.P. Grzegorz Szafiński nie został objęty ochroną patentową, a jedynie umową licencyjną opartą o ustawę o prawie autorskim. Ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. dodał, że o charakterze licencji nie stanowi również zapis o posiadaniu przez Licencjobiorcę zabezpieczeń utworu w postaci kodu lub 1617 klucza sprzętowego, bądź pliku. Niektóre firmy tworzące drogie systemy pisane pod zamówienie, chcąc ochronić swój utwór przed rozpowszechnianiem dla podmiotów nieobjętych umową zabezpieczają je w/w metodami. Fakt ten jednak nie stanowi o tym czy aplikacja ma charakter wyłączny czy też nie. Takie zabezpieczenia mają na celu ochronę kodu źródłowego oprogramowania i stanowią barierę przed kopiowaniem oraz ich rozpowszechnianiem. Zgodnie z sugestią eksperta, w umowie licencyjnej Beneficjenta wskazane byłoby umieścić zapis o sposobności ochrony programu np. kluczem licencyjnym itp., co przyczyniłoby się do zabezpieczenia fizycznego, a nie tylko prawnego (wynikającego z zapisów zawartych zarówno w umowie licencyjnej, jak i aneksie do tejże umowy) całego systemu przez wykonawcę, tj. firmę HENS Sp. z o.o. System wdrożony przez firmę O.D.F.P. Grzegorz Szafiński posiadał jedynie zapisane w aplikacji sformułowanie Licensed to., co według eksperta stanowiło wskazanie na licencję przypisaną jedynie do danego użytkownika. Ekspert nadmienił również, iż licencjonowanie dla użytkowników ma postać skończoną, tj. firmy tworzące systemy, np. klasy ERP w umowie licencyjnej sztywno określają liczbę dostępową, a zwiększenie jej wiąże się z dodatkową odpłatnością. Kwestię zaś licencji wyłącznej i niewyłącznej reguluje ustawa o prawie autorskim. Z przedłożonej w sprawie dokumentacji wynika, zdaniem eksperta, iż firma HENS Sp. z o.o. udzieliła wyłącznej licencji na użytkowanie systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi Beneficjentowi. Zapisy w umowie licencyjnej czynią Licencjobiorcę jedynym prawnym właścicielem systemu. Zdaniem eksperta firma HENS Sp. z o.o. powinna legitymować się wszystkimi umowami zakupowymi na poszczególne moduły, gdyż tylko taki stan prawny pozwala na dalszą odsprzedaż w postaci ujednoliconego systemu. Braki umów licencyjnych w firmie HENS Sp. z o.o. mogłyby przyczynić się do wystosowania odpowiednich sankcji prawnych ze strony dystrybutorów poszczególnych modułów. Jak podał ekspert, produkty takie jak CDC Framework i Cenzus Pro są udostępnione na rynku jako aplikacje masowe. Twórca systemu zakupił w/w moduły i skompilował je w jednolity system z zapisem o licencji wyłącznej. Według eksperta nie stanowi to naruszenia postulatu o wyłączności użytkowania produktu przez Beneficjenta, gdyż każda z nich tworzy jeden produkt objęty umową licencyjną. Co do poszczególnych modułów ekspert nie był w stanie stwierdzić o ich prawnych aspektach licencjonowania z uwagi na brak dostępu do ich umów zakupowych. Beneficjent w piśmie z dnia r. zwrócił się z wnioskiem o podanie przez eksperta źródeł na podstawie, których ekspert ustalił koszt 1 roboczo-godziny na kwotę 150,00 zł w kontekście zastosowanej zasady konkurencyjności i wynikającego z niej zapytania ofertowego Beneficjenta. W ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. ekspert podał, iż kwota 150,00 zł netto podana w ekspertyzie z dnia r. jako stawka 1 roboczo-godziny przy tworzeniu systemu klasy ERP została uśredniona na podstawie przedziału cenowego od 60,00 do 320,00 zł za 1 roboczo-godzinę obowiązującą na rynku z branży programistyczno-projektowej w latach Szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie zostały już przedstawione. Beneficjent zwrócił się także z zapytaniem na jakiej podstawie ekspert założył konieczność stworzenia dla Beneficjenta kompletnie nowego oprogramowania (stworzenia go od podstaw) przy jednoczesnym kwestionowaniu dopuszczalności kompilacji dostępnych modułów w jeden sprawny system informatyczny. Jak wskazano w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r., przyjmując założenie Beneficjenta o niepowtarzalności systemu należy przyjąć, że ów system powinien być stworzony od podstaw, a nie bazować na ogólnie dostępnych systemach. Ekspert wskazał, że dopuszcza kompilację dostępnych modułów na rynku w jeden sprawny system informatyczny, przy założeniu oszacowania projektu na poziomie kwoty ok ,00 zł netto. Tak wysokie koszty poniesione przez Beneficjenta na zakup systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi powinny, jak podał ekspert, odzwierciedlać niepowtarzalny charakter systemu rozumiany jako coś do tej pory niedostępne na rynku stworzone od podstaw. Kwestia zasilenia modułu F-K szczątkowymi danymi, która to okoliczność wynika z braku obowiązku prowadzenia przez Beneficjenta pełnej księgowości również była przedmiotem rozważań eksperta w przedstawionej organowi poszerzonej ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. Tym nie mniej kwestia ta została już szerzej przedstawiona w przedmiotowej decyzji przy okazji zaprezentowania polemiki eksperta z treścią opinii CPiTT UZ w tym zakresie, w związku z czym ponowne odniesienie się do tej kwestii nie jest wymagane. Z kolei w odpowiedzi na zapytanie Beneficjenta sformułowane w piśmie z dnia r. na jakiej podstawie ekspert przyjął, że moduł F-K ma być częścią modułu CRM, skoro istotą modułu CRM jest zarządzanie relacjami z klientami, a przede wszystkim ewidencjonowanie kontaktów z klientem oraz czynności wykonanych w jego sprawie, zaś istotą modułu F-K (finansowo-księgowego) jest ewidencjonowanie zdarzeń gospodarczych w ujęciu rachunkowo-księgowym, ekspert sprecyzował, iż moduł F-K nie jest częścią modułu CRM, lecz całego systemu ERP, 1718 tj. systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi. Moduł CRM ma za zadanie realizację zarządzania relacjami z klientami. Ekspert w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. podał, iż przyjęcie przez niego pierwotnie (tj. przy sporządzaniu ekspertyzy z dnia r.), że system zakupiony przez Beneficjenta nie ma możliwości importu/eksportu danych, opierało się na podstawie braku zaprezentowania w/w funkcjonalności przez Beneficjenta w trakcie czynności kontrolnych w 2012 r. i wyjaśnień, że zajmuje się tym firma zewnętrzna, a nie bezpośrednio sam system jak zostało to założone w projekcie o dofinansowanie. Tym samym ekspert ustosunkował się do zapytania Beneficjenta dotyczącego podstawy takiego wnioskowania. Beneficjent poddał również w piśmie z dnia r. w wątpliwość twierdzenie, jego zdaniem, zawarte w ekspertyzie z dnia r., iż system przez niego zakupiony powinien legitymować się certyfikatem SSL. W ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. ekspert wyjaśnił, iż w ekspertyzie z dnia r. nie użyto słowa wymagał lecz powinien być oraz wskazane jest, tym samym zasugerował jedynie, aby system wdrożony w siedzibie firmy O.D.F.P. Grzegorz Szafiński, a w szczególności portal www był dodatkowo zabezpieczony, co pozwoliłoby lepiej zabezpieczyć transfer danych osobowych pomiędzy Beneficjentem a kontrahentami. Według ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 133, poz. 883 ze zm.), każda firma, która pobiera i przesyła dane osobowe powinna wykorzystywać protokół SSL, ale nie musi. Zgodnie z art. 36 w/w ustawy, administrator danych ma obowiązek zabezpieczenia danych m.in. przed ich nieuprawnionym ujawnieniem zawsze, gdy istnieje możliwość przejęcia przesyłanych danych przez osobę nieuprawnioną, ich nieuprawnionej zmiany, uszkodzenia lub zniszczenia. Niezbędne jest zatem zastosowanie odpowiednich zabezpieczeń, które ochronią przesyłane dane. O tym, jakie środki należy zastosować administrator danych powinien zdecydować samodzielnie. Może to być protokół szyfrowania danych SSL, jak również inne środki ochron kryptografii czynnej, np. szyfrowanie przy użyciu poczty elektronicznej i klucza publicznego odbiorcy. W ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. Beneficjentowi wyjaśniono również w odpowiedzi na zapytanie zawarte w piśmie z dnia r., że ekspert stwierdził niepoprawność funkcjonowania systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi na podstawie czynności kontrolnych dokonanych w siedzibie firmy O.D.F.P. Grzegorz Szafiński w 2012 r., podczas której nie zostały mu zaprezentowane funkcjonalności modułów F-K oraz Call Center. Na tej podstawie ekspert założył, iż system nie działa poprawnie. Ekspert zaznaczył, iż nie jest wykluczonym, że po okresie kontroli Beneficjent poprawił powyższe nieprawidłowości. Na pytanie Beneficjenta dotyczące znaczenia z punktu widzenia informatycznego zastąpienia technologii relacyjnej bazy MySQL bazą MSQL, odpowiedź została już przedstawiona w przedmiotowej decyzji przy okazji zaprezentowania polemiki eksperta z opinią CPiTT UZ w tym zakresie, w związku z czym ponowne odniesienie się do tej kwestii nie jest wymagane. Jak już wskazywano powyżej ekspert potwierdził, że łączna wartość urządzeń i programów dodatkowych zakupiona przez Beneficjenta w ramach projektu mieści się w kalkulacji przedstawionej w ekspertyzie z dnia r. Tym samym potwierdzone zostało, iż kwota wydatkowana na wskazane powyżej cele jest zasadna. Po rozważeniu zarzutów do wniosków ekspertyzy z dnia r. w zakresie wyceny 1 roboczo-godziny, kwestii zintegrowania różnych modułów, w tym modułu F-K itp. ekspert podtrzymał w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. swoje stanowisko dotyczące zawyżenia kosztów poniesionych na realizację projektu przez Beneficjenta. Ekspert podkreślił, iż wyjaśnienie charakteru licencji nie rzutuje na koszty realizacji projektu. Przychylając się nawet do zwiększenia stawki za 1 roboczo-godzinę o 100 % w odniesieniu do pierwotnego założenia nie wpłynie to tak znacząco na zwiększenie kosztów realizacji całego przedsięwzięcia, ażeby osiągnęły one kwotę wskazaną przez Beneficjenta. Mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz w szczególności zastrzeżenia Beneficjenta odnośnie ekspertyzy z dnia r. zawarte w pismach Beneficjenta przedstawionych na etapie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków i załączonych do tych pism opiniach CPiTT UZ, a także ekspertyzę uzupełniającą z dnia r., IZ RPO WZ (przychylając się do wniosków z ekspertyzy z dnia r.) uznała, iż system o takim samym zakresie funkcjonalności jak ten zakupiony przez Beneficjenta w ramach realizacji projektu jest oferowany w wersji komercyjnej przez inny podmiot, aniżeli ten od którego zakupu dokonał Beneficjent. Aplikacja nabyta od Hens Sp. z o.o. (Licencjodawca) na podstawie umowy nr SOFT01/12/2010 z dnia r. nie jest systemem stworzonym od podstaw pod zamówienie indywidualne, ale produktem zakupionym od podmiotu dystrybuującego go w wersji komercyjnej. W związku z powyższym, Hens Sp. z o.o. nie stworzyła autorskiego oprogramowania, ale wdrożyła istniejące już na rynku rozwiązanie. W takiej sytuacji należy podważyć argument o niepowtarzalności 1819 oprogramowania, albowiem jest ono dostępne dla innych podmiotów (np. konkurencji Beneficjenta) w postaci komercyjnego kodu wynikowego, tj. gotowego produktu. Negując niepowtarzalność systemu należy wskazać na dostępność na rynku systemu komercyjnego oferowanego przez PIVOTAL Sp. z o.o. pn. CDC Smart Client Framework PIVOTAL CRM Windykacja. Pod pojęciem niepowtarzalności systemu kryją się również autonomicznie współpracujące ze sobą moduły, stanowiące całość systemu klasy ERP. U Beneficjenta jeden z modułów, tzw. moduł F-K w trakcie czynności kontrolnych nie działał (Beneficjent posiadał jedynie aplikację F-K firmy LeGat o nazwie Cenzus Pro Windows, utożsamioną przez Beneficjenta z modułem F-K). Beneficjent nie dokonał prezentacji jego funkcjonalności, wyjaśniając, iż za funkcję importu/eksportu danych finansowo-księgowych kontrahentów odpowiada firma zewnętrzna, wykonując te czynności zdalnie w godzinach nocnych. W związku z powyższym, system niespełniający wszystkich wymogów założonych w projekcie Beneficjenta, nie może mieć charakteru niepowtarzalności. W tym miejscu warto dodać, że zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ nr konkursu RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1 z dnia r., w ramach schematu A poddziałania realizowane miały być przedsięwzięcia podnoszące konkurencyjność mikroprzedsiębiorstw poprzez zwiększanie ich potencjału i zdolności inwestycyjnej. Wszystkie projekty zgłaszane przez Wnioskodawców musiały dotyczyć wprowadzanej przez nich innowacji produktowej lub procesowej. Również o zakupie gotowego produktu może świadczyć czas realizacji zlecenia przez Hens Sp. z o.o., która według zapisu w umowie tworzyła podstawy systemu ok. 1,5 miesiąca, zgodnie z terminem wyboru oferenta tj. od dnia r. do dnia r. tj. podpisanie umowy licencyjnej (dostarczenie aplikacji od Beneficjenta miało nastąpić w ciągu 14 dni), natomiast przez pozostałe ok. 6 miesięcy wdrażała poszczególne moduły u Beneficjenta. Okres 8 miesięcy można przyjąć za dopuszczalny, gdy nie ma potrzeby tworzenia poszczególnych modułów od podstaw, co wpływa na skrócenie czasu jaki jest wymagany do skompilowania ze sobą dostępnych materiałów w kompletnie działający produkt. Ponadto warto wskazać na marginesie, że w systemach, które nie są tworzone w formie aplikacji jednorazowej pod indywidualne zamówienie koszt rozkłada się na wielu odbiorców i jest znacznie niższy niż przy oprogramowaniu indywidualnym. Znamiennym jest, iż Beneficjent sam potwierdził w przedkładanych w toku postępowania administracyjnego pismach, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie określającymi założenia sytemu miał on być oparty na technologii relacyjnej bazy MySQL, a tymczasem jest oparty na technologii MS SQL. Organ zgadza się z Beneficjentem co do tego, że wybrana technologia zawiera wszystkie właściwości użytkowe bazy MySQL, jednakże nie podziela zdania, że nie ma znaczenia w sprawie jaki system został wybrany. Wybór bowiem bazy MS SQL generuje dodatkowe koszty w kwocie ok ,00 zł. Wybór przy budowie systemu technologii bazy MySQL zamiast MS SQL (którą to technologią posłużył się Beneficjent) pozwoliłby na zaoszczędzenie powyższej kwoty (nie byłby potrzebny zakup środowiska wytworzonego przez firmę Microsoft). Odnosząc się do charakteru licencji systemu do zarządzania wierzytelnościami masowymi nabytego przez Beneficjenta od firmy Hens Sp. z o.o. stanowiącego kompilację dostępnych na rynku modułów, należy wskazać, iż po zapoznaniu się przez eksperta (przy sporządzaniu uzupełnionej ekspertyzy) z przedłożonym przez Beneficjenta w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego aneksem nr 1 do umowy licencyjnej nr SOFT/01/12/2010 z dnia r., uznał on, iż Beneficjent nabył licencję na prawach licencji wyłącznej, tym samym zmieniając w tym zakresie swoją ekspertyzę z dnia r. W tym miejscu warto wskazać, iż formalnie stosownie do zapisów umowy licencyjnej istniała możliwość dokonania zmiany jej zapisów. Wynika to wprost z 11 tej umowy, który stanowi, że wszelkie zmiany umowy, jak również jej wypowiedzenie oraz wszelkie oświadczenia składane przez Strony w związku z jej realizacją wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. W aneksie wskazano, że jego zapisy obowiązują od dnia zawarcia umowy. W preambule do aneksu do umowy Strony zgodnie oświadczyły, że licencja będąca przedmiotem umowy została udzielona na czas nieoznaczony, a celem zawarcia umowy było udzielenie Licencjobiorcy przez Licencjodawcę nieograniczonej w czasie licencji na korzystanie z programu na zasadzie wyłączności. Ponadto Strony zgodnie oświadczyły, iż w treści umowy znalazła się omyłka pisarska polegająca na użyciu sformułowania licencja niewyłączna co wynikało z posłużenia się przez Licencjodawcę obowiązującym u niego wzorem umowy. Dodatkowo do umowy dołączono oświadczenie kontrahenta Beneficjenta, tj. Hens Sp. z o.o., które potwierdza, że Strony od początku obowiązywania umowy nie miały wątpliwości co do tego, że Beneficjentowi na zamawiany system będzie przysługiwała licencja wyłączna. W oświadczeniu kontrahent wskazał, iż system do zarządzania wierzytelnościami masowymi jest dedykowany tylko firmie Zamawiającego, a wskazany w umowie licencyjnej zapis o udzieleniu licencji niewyłącznej jest oczywistą omyłka pisarską. Mając na uwadze, że umowa została zawarta na czas nieoznaczony Strony mogły w każdym czasie aneksować 1920 jej treść i nie ma znaczenia, że aneks został przedłożony dopiero na etapie postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy dodać, iż zmiana łączącego Strony stosunku umownego, na skutek zgodnego oświadczenia woli obu Stron, winna być postrzegana w granicach swobody umów zgodnie z treścią art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 tekst jednolity ze zm.). Zgodnie z tym przepisem zmiana jest dopuszczalna, o ile nie będzie sprzeczna z ustawą (tj. przepisami prawa powszechnie obowiązującego), właściwością (naturą) łączącego Strony stosunku, ani też zasadami współżycia społecznego. Niezależnie od powyższego warto wskazać, iż to organ na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa), a zatem to w jego kompetencjach leży m.in. zbadanie czy przedstawiona ekspertyza jest zupełna, logiczna i wiarygodna. W analizowanej sprawie uznanie przez eksperta wyłącznego charakteru licencji nabytej przez Beneficjenta, organ uznał za nielogiczne w obliczu jednoczesnego stwierdzenia eksperta, iż system o takim samym zakresie funkcjonalności jak ten zakupiony przez Beneficjenta w ramach realizacji projektu jest oferowany w wersji komercyjnej przez inny podmiot, aniżeli ten od którego zakupu dokonał Beneficjent. Ponadto warto przypomnieć, iż zgodnie ze wskazaniem eksperta u Beneficjenta zamiast modułu F-K, który by stanowił nieodłączną część całej aplikacji, funkcjonuje aplikacja firmy LeGat - Cenzus Pro Windows, która jest odrębnym programem realizującym zadania finansowoksięgowe i udostępniona jest na rynku masowo. Tym samym skoro, system Beneficjenta który w założeniu miał być objęty licencją wyłączną - stanowi kompilację różnych modułów, której to czynności podjęła się firma Hens Sp. z o.o. to również prawo do korzystania z tych poszczególnych modułów powinno przysługiwać tylko i wyłącznie tej firmie. Nie można bowiem przenieść na inny podmiot więcej praw aniżeli samemu się posiada. Tymczasem jak podano powyżej, np. aplikacja firmy LeGat - Cenzus Pro Windows udostępniana jest na rynku powszechnie, a zatem nie korzysta z niej wyłącznie Beneficjent. Zatem gdy podmiot posiada jedynie niewyłączne prawo do korzystania z utworu (licencja niewyłączna) to nie może zastrzec na rzecz kolejnego podmiotu wyłączności korzystania (licencja wyłączna). W związku z powyższym stwierdzono, że Beneficjent realizował umowę o dofinansowanie projektu w sposób sprzeczny z wnioskiem o dofinansowanie, do czego był obowiązany na mocy zapisów umowy o dofinansowanie. Wszak w 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu, a także osiągnięcie celów zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Zaś do zapisu 3 ust. 3 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się realizować projekt wyłoniony do dofinansowania zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym realizacji projektu, opracowanym w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazuje, iż nie jest wymaganym, aby system zakupiony przez Beneficjenta legitymował się certyfikatem SSL i nie stawia w tym zakresie Beneficjentowi zarzutu. Jedynie sugestią jest, aby system który wdrożony był w siedzibie firmy O.D.F.P. Grzegorz Szafiński, a w szczególności portal www był dodatkowo zabezpieczony, co pozwoliłoby dodatkowo zabezpieczyć transfer danych osobowych pomiędzy Beneficjentem a kontrahentami. O tym, jakie środki ochrony należy zastosować administrator danych powinien zdecydować samodzielnie. Mając na uwadze, iż najpoważniejszym zarzutem postawionym Beneficjentowi jest zawyżenie kosztu całej inwestycji, należy wskazać, iż IZ RPO WZ za wystarczającą na zakup systemu z licencją wyłączną, który spełnia wszystkie funkcjonalności założone w projekcie nr WND-RPZP /09, uznała kwotę ok ,00 zł netto. Wyznacznik taki przyjął zarówno ekspert wydając ekspertyzę uzupełniającą z dnia r., jak i został on poparty odpowiedzią firmy PROLAN Sp. z.o.o. na zapytania ofertowe wystosowane przez eksperta. IZ RPO WZ po analizie materiału dowodowego w sprawie, przychyla się do kwoty ,00 zł netto jaką Beneficjent poniósł na zakup urządzeń oraz oprogramowania dodatkowego. Podsumowując kalkulację całego systemu oraz sprzętu i oprogramowania dodatkowego, koszt całego przedsięwzięcia w 2011 r. nie powinien przekroczyć kwoty ok ,00 zł netto. Jednocześnie organ wskazuje, że złożoność systemów kategorii ERP wymusza, aby przy ich tworzeniu współpracowało ze sobą wielu specjalistów (w tym m.in. menadżer projektu, analityk, programista/projektant, tester oprogramowania). Jednakże według IZ RPO WZ ilość osób jakie pracują nad danym projektem nie jest wyznacznikiem przy wycenie jakichkolwiek usług w branży IT. Pod uwagę brana jest ilość godzin potrzebna do wytworzenia danego produktu, co po przemnożeniu przez stawkę roboczo-godziny daje wartość końcową. Organ - mając na uwadze przedstawione w ekspertyzie uzupełniającej z dnia r. wyjaśnienia oraz dane źródłowe odnośnie wynagrodzeń w branży IT, które uznał za wiarygodne przyjął jako właściwe stawki za 1 roboczo- 20 Pokazać jeszcze
załącznik nr 3. do Regulaminu Konkursu realizowanego w ramach Koncepcji Samorządu Województwa Śląskiego w zakresie wspierania rozwoju sieci lotnisk lokalnych przyjętego uchwałą Zarządu Województwa nr 1333/382/III/2010 Bardziej szczegółowo Umowa o dofinansowanie. Joanna Niewiadomska-Wielgus Wydział Umów Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego
Umowa o dofinansowanie Joanna Niewiadomska-Wielgus Wydział Umów Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego 1 OBOWIĄZKI WNIOSKODAWCY PRZED PODPISANIEM UMOWY O DOFINANSOWANIE PISMO DO BENEFICJENTA INFORMUJĄCE Bardziej szczegółowo UMOWA O PRZYZNANIE ŚRODKÓW FINANSOWYCH NA ROZWÓJ PRZEDSIĘBIORCZOŚCI W RAMACH DZIAŁANIA 6.2 PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI
Załącznik nr 4: Wzór umowy na otrzymanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej UMOWA NR NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VI Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ
Załącznik nr 8 : Umowa na otrzymanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej UMOWA NR NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ w ramach Projektu NOWA PERSPEKTYWA zwanego dalej: Projektem, współfinansowanego Bardziej szczegółowo Załącznik nr 3. do Ogłoszenia o Konkursie: Konkurs na dofinansowania do wydań z Funduszu Promocji Twórczości w naborze do 30 stycznia 2015 r.
Załącznik nr 3. do Ogłoszenia o Konkursie: Konkurs na dofinansowania do wydań z Funduszu Promocji Twórczości w naborze do 30 stycznia 2015 r. UMOWA Nr / /FPT/DMP z dnia / /2015 r. dotycząca dofinansowania Bardziej szczegółowo PROJEKTU WSPÓŁPRACA MIĘDZYSEKTOROWA PROJEKT NA RZECZ ODPOWIEDZIALNEGO BIZNESU. zawarta w dniu... we Wrocławiu...
UMOWA O DOFINANSOWANIE PROJEKTU W RAMACH PROGRAMU MAŁYCH GRANTÓW PROJEKTU WSPÓŁPRACA MIĘDZYSEKTOROWA PROJEKT NA RZECZ ODPOWIEDZIALNEGO BIZNESU zawarta w dniu... we Wrocławiu między: Dolnośląską Federacją Bardziej szczegółowo .. zwanym dalej Przedsiębiorcą < pełne dane Beneficjenta pomocy >
Załącznik nr 20. Wzór umowy na otrzymanie podstawowego wsparcia pomostowego. UMOWA NR... NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr WWRPO/19/W/2015. podjęta w dniu 13 maja 2015 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w osobach:
Załącznik do uchwały nr 693/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 13 maja 2015 r. Zofia Piela Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PERFECT Magiczna Spiżarnia Ul. Chrobrego 1 B 72-600 Świnoujście Bardziej szczegółowo Wzór umowy o wsparcie w formie jednorazowej dotacji inwestycyjnej UMOWA NR. NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ
Załącznik nr 4 do Regulaminu przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w ramach projektu Przedsiębiorczość kluczem do własnej firmy Wzór umowy o wsparcie w formie jednorazowej dotacji Bardziej szczegółowo INFRASTRUKTURA I SRODOWISKO NARODOWA STRATEGIA SPÓJNOSCI. IV Priorytet POIiŚ. Umowa o dofinansowanie
INFRASTRUKTURA I SRODOWISKO NARODOWA STRATEGIA SPÓJNOSCI IV Priorytet POIiŚ Umowa o dofinansowanie Narodowy Narodowy Fundusz Fundusz Ochrony Ochrony Środowiska Środowiska i Gospodarki i Gospodarki Wodnej Bardziej szczegółowo REGULAMIN KONTROLI I MONITOROWANIA. Uczestników projektu pt. Małe jest piękne tworzę własną firmę
REGULAMIN KONTROLI I MONITOROWANIA Uczestników projektu pt. Małe jest piękne tworzę własną firmę realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Bardziej szczegółowo Umowa o dofinansowanie jako podstawa przyznania dofinansowania
1 Umowa o dofinansowanie jako podstawa przyznania dofinansowania 2 Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Regionalny Program Operacyjny Warmia i Mazury WFOŚiGW pełni rolę Instytucji Wdrażającej!!! Bardziej szczegółowo UMOWA NR... NA PRZYZNANIE ŚRODKÓW FINANSOWYCH NA ZAŁOŻENIE I DZIAŁALNOŚĆ SPÓŁDZIELNI SOCJALNEJ/PRZYSTĄPIENIE DO SPÓŁDZIELNI SOCJALNEJ 1
UMOWA NR... O UDZIELENIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI NA ROZWÓJ PRZEDSIĘBIORCZOŚCI w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VIII PO KL Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1 Rozwój Bardziej szczegółowo WZÓR. [Nazwa firmy, adres, telefon, fax, pieczęć],reprezentowanym przez... zwanym dalej Beneficjentem ...
Załącznik nr 7 WZÓR UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach Działania 6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE WSPARCIA FINANSOWEGO. (dotacji inwestycyjnej)
Załącznik nr 15 UMOWA NR NA OTRZYMANIE WSPARCIA FINANSOWEGO (dotacji inwestycyjnej) (wzór 1 ) w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Działanie 6.2 Bardziej szczegółowo Nowe zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Poznań, 16.02.2010 r.
Nowe zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Poznań, 16.02.2010 r. USTAWA Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 r. O FINANSACH PUBLICZNYCH ZAWIERA SZEREG NOWYCH ROZWIĄZAŃ SYSTEMOWYCH W ZAKRESIE FINANSÓW Bardziej szczegółowo Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu ze środków EFS (KWOTY RYCZAŁTOWE)
Załącznik nr 5 do uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 65/713/2015 z dnia 28 lipca 2015 r. Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu ze środków EFS (KWOTY RYCZAŁTOWE) Umowa nr. o dofinansowanie Bardziej szczegółowo Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu ze środków EFS (do umów innych niż z kwotami ryczałtowymi)
Załącznik nr 8 do Regulaminu konkursu - Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu ze środków EFS (do umów innych niż z kwotami ryczałtowymi) Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie Bardziej szczegółowo KONKURS w ramach Działania 1.3 Wsparcie projektów B+R na rzecz przedsiębiorców realizowanych przez jednostki naukowe Poddziałanie 1.3.
KONKURS w ramach Działania 1.3 Wsparcie projektów B+R na rzecz przedsiębiorców realizowanych przez jednostki naukowe Poddziałanie 1.3.1 Projekty rozwojowe 1 Zakres minimalny umowy konsorcjum naukowego Bardziej szczegółowo WZÓR UMOWA NR. NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ
Załącznik 9 do Regulaminu Projektu Umowa na otrzymanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej WZÓR UMOWA NR. NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Bardziej szczegółowo Umowa. Województwem Lubelskim z siedzibą w Lublinie przy ul. Spokojnej 4, Lublin, NIP , REGON , reprezentowanym przez:
Umowa Załącznik nr 3 (Wzór umowy) na usługę polegającą na produkcji publikacji, tj. skład, przygotowanie do druku oraz druk materiałów promujących Województwo Lubelskie wraz z dostawą do siedziby Zamawiającego. Bardziej szczegółowo Najczęściej występujące uchybienia i nieprawidłowości stwierdzane w trakcie kontroli projektów
Najczęściej występujące uchybienia i nieprawidłowości stwierdzane w trakcie kontroli projektów Zakres kontroli 1. Prawidłowość rozliczeń finansowych, 2. Kwalifikowalność wydatków dotyczących personelu Bardziej szczegółowo WYCIĄG Z PROCEDURY SKŁADANIA I ROZPATRYWANIA SKARG, WNIOSKÓW I REKLAMACJI ZGŁOSZONYCH PRZEZ KLIENTÓW OSTOJA TOWARZYSTWA FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH S.A.
WYCIĄG Z PROCEDURY SKŁADANIA I ROZPATRYWANIA SKARG, WNIOSKÓW I REKLAMACJI ZGŁOSZONYCH PRZEZ KLIENTÓW OSTOJA TOWARZYSTWA FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH S.A. 3. 1. Towarzystwo umożliwia Klientom bezpłatne składanie Bardziej szczegółowo UMOWA O UDZIELENIE WSPARCIA FINANSOWEGO W RAMACH DZIAŁANIA 6.2 PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI
UMOWA O UDZIELENIE WSPARCIA FINANSOWEGO W RAMACH DZIAŁANIA 6.2 PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI Załącznik nr 10 Nr umowy: Umowa o udzielenie wsparcia finansowego w ramach Projektu Czas na biznes! realizowanego Bardziej szczegółowo w ramach Działania 6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poz. 1146 USTAWA z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 2020 Art. 92. Bardziej szczegółowo UMOWA PARTNERSKA w sprawie zasad realizacji projektu pn. Wrota Lubelszczyzny informatyzacja administracji
UMOWA PARTNERSKA w sprawie zasad realizacji projektu pn. Wrota Lubelszczyzny informatyzacja administracji zawarta w dniu 26 października 2010 roku w Lublinie pomiędzy następującymi Stronami: Samorządem Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO
Załącznik nr 8.5 Standardowy wzór umowy na otrzymanie podstawowego wsparcia pomostowego UMOWA NR NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Bardziej szczegółowo WZÓR UMOWA NR... O UDZIELENIE PRZEDŁUŻONEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO. w ramach. Priorytetu 2 ZPORR Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach
WZÓR UMOWA NR... O UDZIELENIE PRZEDŁUŻONEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Priorytetu 2 ZPORR Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach Działania 2.5 Promocja przedsiębiorczości Projekt:... współfinansowany Bardziej szczegółowo UMOWA NR... NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ
Załącznik nr 8.4 Wzór umowy na otrzymanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej. UMOWA NR... NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet Bardziej szczegółowo Załącznik 8 Wzór umowy o udzieleniu wsparcia finansowego zawieranej pomiędzy Uczestnikiem projektu a Beneficjentem
Załącznik 8 Wzór umowy o udzieleniu wsparcia finansowego zawieranej pomiędzy Uczestnikiem projektu a Beneficjentem Wzór umowy o udzieleniu wsparcia finansowego zawieranej pomiędzy Uczestnikiem projektu Bardziej szczegółowo Poddziałania Wsparcie rozwoju przedsiębiorczości poprzez zastosowanie instrumentów zwrotnych i bezzwrotnych
Załącznik nr 5 do Regulaminu przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości UMOWA NR O PRZYZNANIE WSPARCIA FINANSOWEGO w ramach Osi priorytetowej 10 Otwarty rynek pracy Działanie 10.4.1 Bardziej szczegółowo 3.23. Instrukcja w sprawie ustalania kwot nienależnie, nadmiernie pobranych środków publicznych (I-5/188)
Instrukcja w sprawie ustalania kwot nienależnie, nadmiernie pobranych środków publicznych (I-5/188) I. Postępowanie w sprawach dotyczących ustalenia nienależnie, nadmiernie pobranych środków publicznych, Bardziej szczegółowo Załącznik nr 5 Wzór umowy na przyznanie jednorazowej dotacji na rozwój przedsiębiorczości
Załącznik nr 5 Wzór umowy na przyznanie jednorazowej dotacji na rozwój przedsiębiorczości UMOWA NR O PRZYZNANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI NA ROZWÓJ PRZEDSIĘBIORCZOŚCI w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Bardziej szczegółowo UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ
Załącznik nr 9 UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach Działania 6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Bardziej szczegółowo Spotkanie informacyjne
Spotkanie informacyjne Konkurs nr RPLD.01.02.01-IP.02-10-005/16 Łódź, 15.03.2016 r. Ogłoszenie o konkursie numer RPLD.01.02.01-IP.02-10-005/16 Oś priorytetowa I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 01 października 2012 r. r. DOLiS/DEC-933/12/59061, 59062 dot. [ ] DECYZJA Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 Bardziej szczegółowo Zasada konkurencyjności oraz Prawo zamówień publicznych w projektach infrastrukturalnych. Katowice 4.11.2015 roku
Zasada konkurencyjności oraz Prawo zamówień publicznych w projektach infrastrukturalnych Katowice 4.11.2015 roku Umowa o dofinansowanie projektu 15 Stosowanie przepisów dotyczących zamówień 1. Beneficjent, Bardziej szczegółowo ZAŁĄCZNIK 1.3. UMOWA DOTACJI
ZAŁĄCZNIK 1.3. do Regulaminu Funduszu na Rzecz Rozwoju Infrastruktury Lokalnej skierowanej na rozwój przedsiębiorczości - komponent dotacje inwestycyjne, realizowanego w ramach Programu łagodzenia w regionie Bardziej szczegółowo UMOWA FZP/./15. b) - audytora spełniającego wymagania, o których mowa w 2 ust. l
Załącznik 1 Projekt UMOWA FZP/./15 zawarta w dniu...r. w Warszawie pomiędzy: Instytutem Energetyki Instytutem Badawczym, 01-330 Warszawa, ul. Mory 8, zarejestrowanym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, Bardziej szczegółowo Projekt Mój biznes moja szansa współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
Strona1 Załącznik nr 13 do Regulaminu przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w ramach projektu Mój biznes-moja szansa UMOWA NR.. NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ Bardziej szczegółowo Poddziałania Wsparcie rozwoju przedsiębiorczości poprzez zastosowanie instrumentów zwrotnych i bezzwrotnych
UMOWA NR O PRZYZNANIE WSPRACIA POMOSTOWEGO w ramach Osi priorytetowej 10 Otwarty rynek pracy Działanie 10.4.1 - Rozwój przedsiębiorczości i tworzenie nowych miejsc pracy Poddziałania 10.4.1 - Wsparcie Bardziej szczegółowo UMOWA NR... zawarta w dniu......
Załącznik do Zarządzenia Burmistrza Miasta Nr... z dnia... UMOWA NR... zawarta w dniu... pomiędzy Gminą Bukowno Urzędem Miejskim, z siedzibą w Bukownie, zwanym dalej Zleceniodawcą, reprezentowanym przez Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013
Załącznik 10 Wzór umowy na otrzymanie podstawowego wsparcia pomostowego UMOWA NR NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VI Rynek Bardziej szczegółowo LKR 4101-17-05/2013 P/13/196 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LKR 4101-17-05/2013 P/13/196 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/13/196 Trwałość projektów współfinansowanych z funduszy Bardziej szczegółowo Wzór UMOWY nr WF/AO/ /2014
Wzór UMOWY nr WF/AO/ /2014 zawarta w dniu 2014 r. pomiędzy: Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w Katowicach 40-035, ul. Plebiscytowa 19, Regon 271806983, NIP 954-22-39-831, Bardziej szczegółowo Istotne postanowienia umowy
Załącznik nr 7 Istotne postanowienia umowy Zgodnie z wynikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach Bardziej szczegółowo Szwajcarsko Polski Program Współpracy Projekt pn. Alpejsko Karpacki Most Współpracy Działanie 5 Fundusze Grantowe
Instrukcja wypełnienia Końcowego Raportu z realizacji projektu w ramach FUNDUSZU PROMOCJI PRODUKTU REGIONALNEGO/TRADYCYJNEGO/EKOLOGICZNEGO PRZEDSIĘBIORCY Szwajcarsko Polski Program Współpracy Projekt pn. Bardziej szczegółowo Umowa nr../2014. 1. Przedmiot umowy
Umowa nr../2014 Załącznik nr 5 do Zarządzenia Nr 150/2014 Prezydenta Miasta Kielce z dnia 9 maja 2014 r. zawarta w dniu.. 2014 r. pomiędzy: Gminą Kielce, 25-303 Kielce, Rynek 1, NIP - 657-261-73-25, reprezentowaną Bardziej szczegółowo WZÓR UMOWA NR... O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO. w ramach. Priorytetu 2 ZPORR Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach
WZÓR UMOWA NR... O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Priorytetu 2 ZPORR Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach Działania 2.5 Promocja przedsiębiorczości Projekt:... współfinansowany Bardziej szczegółowo PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach
Załącznik nr 8 do Regulaminu uczestnictwa w projekcie UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach Działania Bardziej szczegółowo Decyzja nr.. Zarządu Województwa Śląskiego pełniącego rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego
Załącznik nr 3 do Uchwały nr 841/112/V/2016 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 10.05.2016r. Decyzja nr.. Zarządu Województwa Śląskiego pełniącego rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Bardziej szczegółowo Umowa. 1 Przedmiot umowy
Umowa wzór na przygotowanie analizy / ekspertyzy dotyczącej powiązań kooperacyjnych podmiotów gospodarczych województwa lubelskiego działających w branży rolno-spożywczej oraz przemyśle maszynowym i metalowym Bardziej szczegółowo Wytyczne programowe dotyczące certyfikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2014 2020
ZARZĄD WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA REGIONALNYM PROGRAMEM OPERACYJNYM WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO Wytyczne programowe dotyczące certyfikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Bardziej szczegółowo TREŚĆ ZAPYTAŃ ORAZ WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE ZAPISÓW SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Warszawa, dnia 2012-11-12 Uczestnicy postępowania nr OEIiZK 335/02/PN/12 TREŚĆ ZAPYTAŃ ORAZ WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE ZAPISÓW SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Dotyczy: zamówienia publicznego prowadzonego Bardziej szczegółowo UMOWA O UDZIELENIE WSPARCIA FINANSOWEGO W RAMACH DZIAŁANIA 6.2 PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI
Strona 1 z 7 Zał. 6 do Regulaminu przyznawania wsparcia UMOWA O UDZIELENIE WSPARCIA FINANSOWEGO W RAMACH DZIAŁANIA 6.2 PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI Nr umowy: Umowa o udzielenie wsparcia finansowego Bardziej szczegółowo UMOWA Nr.*/ wspólnie zwanymi w dalszej części umowy Stronami, o następującej treści:
UMOWA Nr.*/ Wzór zawarta w dniu. w Warszawie pomiędzy Skarbem Państwa - Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, zwanym dalej Ministrem, z siedzibą ul. Wspólna 1/3 00-529 Warszawa, reprezentowanym przez: Bardziej szczegółowo Załącznik Lista sprawdzająca do kontroli projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa sektora MSP (na miejscu oraz na dokumentach)
Załącznik 13.3.1 Lista sprawdzająca do kontroli projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa sektora MSP (na miejscu oraz na dokumentach) LISTA SPRAWDZAJĄCA KONTROLA MERYTORYCZNA Nazwa programu: Regionalny Bardziej szczegółowo Załącznik Nr 7 Wzór PCPR.2110.96.2014 UMOWA
PCPR.2110.96.2014 UMOWA Załącznik Nr 7 Wzór W dniu.. w Nowym Tomyślu pomiędzy Powiatem Nowotomyskim/Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Tomyślu, reprezentowanym przez: Teresę Sienkiewicz - Dyrektora Bardziej szczegółowo UMOWA O ŚWIADCZENIE USŁUG (wzór) NR..
UMOWA O ŚWIADCZENIE USŁUG (wzór) NR.. zawarta w dniu. roku w Lublinie pomiędzy: Województwem Lubelskim z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin, NIP 712-24-10-470, REGON 431028631, reprezentowanym Bardziej szczegółowo DWP-IV.3402-5/2008. Załącznik do Uchwały nr 3239 / 2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 kwietnia 2013 r.
DWP-IV.3402-5/2008 Załącznik do Uchwały nr 3239 / 2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 kwietnia 2013 r. Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na Bardziej szczegółowo UMOWA NR ZSS/ /2010 NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO
UMOWA NR ZSS/ /2010 NA OTRZYMANIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Działanie 6.2 Wsparcie oraz promocja Bardziej szczegółowo UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ
Załącznik nr 8 UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach Poddziałania 8.1.2 Programu Operacyjnego Kapitał Bardziej szczegółowo ZAŁĄCZNIK NR 2 WZÓR UMOWY
ZA.2717.5.2013 ZAŁĄCZNIK NR 2 WZÓR UMOWY zawarta w dniu... 2013 r. w Gliwicach, pomiędzy: Miastem Gliwice, 44-100 Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, zwanym dalej Zamawiającym, reprezentowanym przez Prezydenta Bardziej szczegółowo Załącznik nr 9a do Przewodnika Beneficjenta RPO WP 2007-2013 dla Działań 1.1-1.2
Załącznik nr 9a do Przewodnika Beneficjenta RPO WP 2007-2013 dla Działań 1.1-1.2 WZÓR WNIOSKU BENEFICJENTA O ZALICZKĘ WRAZ Z INSTRUKCJĄ JEGO WYPEŁNIANIA DLA PROJEKTU FINANSOWANEGO W RAMACH REGIONALNEGO Bardziej szczegółowo OCENA FORMALNA DZIAŁANIA WSPÓŁFINANSOWANE Z EFRR WDRAŻANE PRZEZ LAWP A. KRYTERIA FORMALNE DOSTĘPU 1
OCENA FORMALNA DZIAŁANIA WSPÓŁFINANSOWANE Z EFRR WDRAŻANE PRZEZ LAWP A. KRYTERIA FORMALNE DOSTĘPU 1 Lp. Nazwa kryterium Definicja kryterium 2 Opis znaczenia kryterium 1. Wniosek został złożony w terminie Bardziej szczegółowo Zapytanie ofertowe nr 2/8/2012
Warszawa, 06.08.2012r. Zapytanie ofertowe nr 2/8/2012 W związku z realizacją projektu pt. Stworzenie i integracja platformy B2B automatyzującej procesy biznesowe pomiędzy EIP Finanse a jej partnerami biznesowymi Bardziej szczegółowo ZARZĄDZENIE NR OPS DYREKTORA OŚRODKA POMOCY SPOŁECZNEJ W SANDOMIERZU z dnia 20 maja 2013
ZARZĄDZENIE NR OPS 021.1.45.2013 DYREKTORA OŚRODKA POMOCY SPOŁECZNEJ W SANDOMIERZU z dnia 20 maja 2013 w sprawie wprowadzenia procedury postępowania administracyjnego w sprawach świadczeń nienależnie pobranych Bardziej szczegółowo UMOWA. Fundacja oraz Beneficjent łącznie zwani są Stronami. Strony postanawiają, co następuje: Przedmiot umowy. Zobowiązania Beneficjenta
UMOWA zawarta dnia. r. pomiędzy Fundacją im. Lesława A. Pagi z siedzibą w Warszawie (00-498), ul. Książęca 4, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy, Bardziej szczegółowo Procedura odwoławcza wraz ze wzorem protestu
Załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu nr RPMP.08.03.01-IP.02-12-011/15 Procedura odwoławcza wraz ze wzorem protestu Dział I Zasady ogólne 1. Podstawa prawna Zasady dotyczące procedury odwoławczej w ramach Bardziej szczegółowo Wzór umowy zlecenia realizacji zadania UMOWA NR..
Załącznik Nr 8 do Zarządzenia Nr 790/10 Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 10 czerwca 2010 r. Wzór umowy zlecenia realizacji zadania UMOWA NR.. zawarta w dniu w Gdańsku pomiędzy Miastem Gdańsk, reprezentowanym Bardziej szczegółowo Program Operacyjny Kapitał Ludzki POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE PRZED ORGANEM I INSTANCJI
Program Operacyjny Kapitał Ludzki POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE PRZED ORGANEM I INSTANCJI Kiedy prowadzone jest postępowanie administracyjne? W przypadku stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dofinansowania Bardziej szczegółowo Regulamin udzielania zamówień na dostawy i usługi Dla projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
VLASSENROOT POLSKA SP Z O.O. Regulamin udzielania zamówień na dostawy i usługi Dla projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 07.04.2014 Regulamin udzielania zamówień Bardziej szczegółowo UMOWA Nr NPPDL/II/.../2014 z... 2014 roku
UMOWA Nr NPPDL/II/.../2014 z... 2014 roku o udzielenie dotacji celowej z budżetu państwa na dofinansowanie zadania pod nazwą... znajdującego się na liście zakwalifikowanych wniosków o dofinansowanie zadań Bardziej szczegółowo UMOWA Nr... w sprawie udzielenia dotacji z budżetu Powiatu Buskiego na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku
WZÓR UMOWA Nr... w sprawie udzielenia dotacji z budżetu Powiatu Buskiego na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku zawarta w dniu... w..., pomiędzy Powiatem Buskim, z Bardziej szczegółowo WZÓR SPRAWOZDANIE (CZĘŚCIOWE/KOŃCOWE 1) ) 2) z wykonania zadania publicznego.... (tytuł zadania publicznego) w okresie od... do...
WZÓR SPRAWOZDANIE (CZĘŚCIOWE/KOŃCOWE 1) ) 2) 1) )Niepotrzebne skreślić. Wszędzie tam gdzie występuje 1) ) należy odnieść się do polecenia Niepotrzebne skreślić. 2) Sprawozdanie częściowe i końcowe sporządzać Bardziej szczegółowo Informacja o wynikach kontroli doraźnej w Urzędzie Gminy w Dąbrowie Chełmińskiej.
WSPN.I.1611.5.2012 Informacja o wynikach kontroli doraźnej w Urzędzie Gminy w Dąbrowie Chełmińskiej. sporządzona w oparciu art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 104/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 lutego 2015 r. Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący) SSN Jacek Gudowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak Bardziej szczegółowo UMOWA ZLECENIE NR OPS-POKL.042...2013
Załącznik nr 9 do zapytania ofertowego na specjalistę ds. zamówień publicznych w trybie rozeznania cenowego -wzór umowy UMOWA ZLECENIE NR OPS-POKL.042...2013 zawarta w ramach projektu systemowego Czas Bardziej szczegółowo Wzór umowy o przyznaniu podstawowego wsparcia pomostowego
Załącznik nr 12 Dotyczy realizacji projektu Kobieta Przedsiębiorcza nr WND-POKL.06.02.00-20-095/10 Wzór umowy o przyznaniu podstawowego wsparcia pomostowego UMOWA NR O PRZYZNANIU PODSTAWOWEGO WSPARCIA Bardziej szczegółowo UMOWA NR.. o przeprowadzenie audytu zewnętrznego wydatkowania środków finansowych na naukę
UMOWA NR.. o przeprowadzenie audytu zewnętrznego wydatkowania środków finansowych na naukę W dniu. w Warszawie pomiędzy: Uniwersytetem Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815 Bardziej szczegółowo Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Departament Wsparcia e-gospodarki. Poradnik przedsiębiorcy poświęcony prowadzeniu i rozliczaniu projektów
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Departament Wsparcia e-gospodarki Poradnik przedsiębiorcy poświęcony prowadzeniu i rozliczaniu projektów Warszawa 2011 1 Szanowni Państwo, Prezentujemy dziewiąty Bardziej szczegółowo Załącznik nr 9 UMOWA O DZIEŁO NR...
Załącznik nr 9 UMOWA O DZIEŁO NR... o wykonanie weryfikacji i/lub oceny wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 dnia... Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 23 kwietnia 2013 r. Poz. 488
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2013 r. Poz. 488 OBWIESZCZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013
Załącznik 9 Wzór umowy na otrzymanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej UMOWA NR NA OTRZYMANIE JEDNORAZOWEJ DOTACJI INWESTYCYJNEJ w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VI Rynek Bardziej szczegółowo Załącznik 14 Wzór umowy na otrzymanie podstawowego wsparcia pomostowego.
Załącznik 14 Wzór umowy na otrzymanie podstawowego wsparcia pomostowego. Projekt: Startuj z nami - załóż firmę współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, realizowany przez Lubelską Bardziej szczegółowo Zasady dotyczące odzyskiwania środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2014 2020
ZARZĄD WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA REGIONALNYM PROGRAMEM OPERACYJNYM WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO 2014-2020 Zasady dotyczące odzyskiwania środków w ramach Regionalnego Bardziej szczegółowo Człowiek najlepsza inwestycja
Projekt Zostań przedsiębiorczym jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu społecznego, jest realizowany przez Starostowo Powiatowe w Siemiatyczach w partnerstwie w Polskim Centrum Edukacji Bardziej szczegółowo Instrukcja wypełniania wniosku o wpisanie projektu do Lokalnego Programu Rewitalizacji dla Miasta Torunia na lata 2007-2015.
Instrukcja wypełniania wniosku o wpisanie projektu do Lokalnego Programu Rewitalizacji dla Miasta Torunia na lata 2007-2015. Ilekroć w niniejszej instrukcji jest mowa o: 1. RPO należy przez to rozumieć Bardziej szczegółowo Załącznik nr 4 do Reg. przyznawania środk. UMOWA NR O PRZYZNANIE WSPARCIA FINANSOWEGO. w ramach
Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach Załącznik nr 4 do Reg. przyznawania środk. UMOWA NR O PRZYZNANIE WSPARCIA FINANSOWEGO w ramach Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Działania 6.2 Wsparcie Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia stycznia 2007 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo UMOWA NR NA OTRZYMANIE PRZEDŁUŻONEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013
Załącznik 11 Wzór umowy na otrzymanie przedłużonego wsparcia pomostowego UMOWA NR NA OTRZYMANIE PRZEDŁUŻONEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VI Rynek Bardziej szczegółowo REALIZACJA I ROZLICZANIE PROJEKTU
1 REALIZACJA I ROZLICZANIE PROJEKTU TYTUŁ Łódź, 30.09.2016r. PREZENTACJ REALIZACJA PROJEKTU Beneficjent zobowiązany jest do realizacji Projektu zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz Umowę Bardziej szczegółowo ANEKS Nr UDA-POIG.08.01.00-XX-XXXX/XX- DO UMOWY O DOFINANSOWANIE [nie rozpoczęli realizacji lub są w trakcie realizacji I etapu]
ANEKS Nr UDA-POIG.08.01.00-XX-XXXX/XX- DO UMOWY O DOFINANSOWANIE [nie rozpoczęli realizacji lub są w trakcie realizacji I etapu] Nr... (nr umowy)..., realizowanej w ramach Programu Operacyjnego Bardziej szczegółowo ZAPYTANIE OFERTOWE SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
ZAPYTANIE OFERTOWE I.1.Nazwa i adres Zamawiającego SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY Nazwa: Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji sp. z o.o. Adres siedziby: ul. Szczytnicka Bardziej szczegółowo Spotkanie informacyjne
Spotkanie informacyjne 2.2 Internacjonalizacja przedsiębiorstw 2.2.1 Modele biznesowe MŚP Konkurs nr RPLD.02.02.01-IP.02-10-006/16 Łódź, 17.03.2016r. Ogłoszenie o konkursie numer RPLD. 02.02.01-IP.02-10-006/16 Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 25
 art. 26
 art. 207
 art. 41
 art. 46
 art. 25
 art. 26
 art. 207
 art. 584
 art. 10
 art. 26
 art. 207
 art. 184
 art. 207
 art. 207
 art. 2
 art. 207
 art. 30
 art. 2
 art. 44
 art. 1
 art. 8
 art. 67
 art. 84
 art. 36
 Art. 92
 art. 104
 art. 6
 art. 104