Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:08:05+00:00

Document:
9As75/2009
9 As 75/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupený Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. CPR-9722-1/ÈJ-2008-9CPR-C261, o nevydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-23,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. CPR-9722-1/ÈJ-2008-9CPR-C261; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátu cizinecké policie Ostrava, ze dne 24. 4. 2008, è. j. CPOV-500/ÈJ-2008-61PO-CI, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky.
V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e podáním ¾aloby vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou nesplnil, a proto ho k zaplacení soudního poplatku vyzval usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-21, které bylo doruèeno jeho zástupci, advokátovi Mgr. Martinu Brudnému, dne 10. 4. 2009; souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì (10 dnù od doruèení citovaného usnesení), bude øízení pøed soudem zastaveno. Stì¾ovatel pøes tuto výzvu (i pouèení) soudní poplatek nezaplatil, a proto mìstský soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, za pou¾ití § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení zastavil.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Namítl pøitom, ¾e podle jeho názoru do¹lo k poru¹ení § 42 odst. 2 s. ø. s., nebo» usnesení o zaplacení správního poplatku ze dne 8. 4. 2009 bylo doruèeno pouze jeho zástupci a nikoliv jemu samotnému pøesto, ¾e tímto usnesením byla ulo¾ena povinnost k zaplacení soudního poplatku pøímo stì¾ovateli (¾alobci). Napadené usnesení mìstského soudu je tedy podle stì¾ovatele nezákonné, a proto navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e právní moc napadeného usnesení mìstského soudu pro nìho (i jeho rodinu) znamená nenahraditelnou újmu a zásadní zásah do nezadatelných práv na ochranu rodinného ¾ivota; toto své tvrzení v¹ak nijak dále neupøesnil a nedolo¾il, pouze v dal¹ím textu poukázal na to, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne ani práv tøetích osob ani není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti spoèívající v nenahraditelné újmì, nebo» taková újma stì¾ovateli v tomto øízení nemù¾e vzniknout. Zamítnutí ¾ádosti cizince o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, na které není právní nárok, nelze posuzovat jako nenahraditelnou újmu; tato by cizinci mohla vzniknout teprve na základì správního vyho¹tìní, o kterém je rozhodováno v samostatném øízení, v nìm¾ se lze domáhat posouzení dané situace. Závìrem ¾alovaný doplnil, ¾e pøiznání odkladného úèinku by v daném pøípadì bylo i v rozporu s veøejným zájmem spoèívajícím v ochranì Èeské republiky pøed neoprávnìnì získanými povoleními k pøechodnému pobytu na jejím území.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve usnesením ze dne 7. 1. 2010, è. j.-54, rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti se odkladný úèinek nepøiznává, nebo» stì¾ovatel neosvìdèil ve smyslu ustanovení § 73 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s., skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, jen¾ by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Stì¾ovatel svùj návrh odùvodnil pouhým tvrzením hrozby zásahu do svého rodinného ¾ivota bez jakékoli bli¾¹í konkretizace, co¾ není mo¾no pova¾ovat za relevantní a pøedev¹ím ani za dostateèné pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou projednávané vìci je otázka, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.).
Danou otázkou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, jednoznaènì konstatoval, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení a výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Ve své argumentaci vycházel roz¹íøený senát z toho, ¾e i kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh, a nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu pak dodal, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
To znamená, ¾e úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
V posuzované vìci byl tedy schopen odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení; viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle kterého usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tak tomu ov¹em nebylo, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-21, doruèeným zástupci stì¾ovatele dne 10. 4. 2009, pro zaplacení sice stanovil lhùtu 10 dnù, ale s usnesením o zastavení øízení, è. j. 10 Ca 103/2009-23, vyèkal a¾ do dne 15. 5. 2009 s tím, ¾e k nabytí právní moci do¹lo doruèením daného usnesení úèastníkùm dne 19. 5. 2009; k zaplacení soudního poplatku pøitom prokazatelnì do¹lo a¾ poté, a to zaplacením v kolcích nalepených na formuláøi-vzor è. 072, který byl podán k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2009 a následnì doruèen mìstskému soudu dne 25. 5. 2009 (è. l. 24 a 25 spisu).
S ohledem na vý¹e vyslovené lze proto uzavøít, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení v dané vìci zastavil, a kasaèní stí¾nost není dùvodná; Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 § 9
 soud 
 § 42
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110