Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo264/2007
Timestamp: 2018-01-22 16:29:17+00:00

Document:
6 Tdo 264/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. března 2007 o dovolání, které podal obviněný V. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 6 To 571/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 6 T 175/2003, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 4. 2006, sp. zn. 6 T 175/2003, byl obviněný V. B. uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 13. 2. 2003 v 18:15 hod. řídil po předchozím požití alkoholických nápojů, kdy rozborem bylo zjištěno 1,24 g/kg alkoholu v krvi, osobní motorové vozidlo AUDI, a při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky a svým schopnostem, vozidlo nezvládl a havaroval vlevo mimo vozovku, kde se vozidlo několikráte převrátilo, při nehodě spolujezdec Z. R., utrpěl těžká zranění, a spolujezdec T. M., byl na místě usmrcen .
Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti nahradit poškozenému J. M. škodu ve výši 34.291,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích a obviněný V. B., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 6 To 571/2006, zrušil z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř., napadený rozsudek ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině, trestu zákazu činnosti a povinnosti k náhradě škody obviněného odsoudil podle § 224 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Odvolání obviněného V. B. jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný V. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V úvodu odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že celé řízení v předmětné trestní věci trpělo velkým množstvím chyb a nedostatků, které nebyly nikdy odstraněny . V návaznosti na to uvedl, že projednávaná trestní věc je velmi zásadního charakteru, neboť došlo k smrti člověka, to však samo o sobě nemůže vést k závěru, že za tuto smrt vždy nese trestní odpovědnost konkrétní osoba. K tomu dodal, že v některých případech, což je i tento případ, nese odpovědnost za smrt samotný zemřelý.
V další části odůvodnění dovolání obviněný poukázal na to, že poškozený Z. R. od prvního výslechu uvádí, že vozidlo v době nehody řídil zemřelý T. M. Podle dovolatele k této výpovědi, která nebyla nikdy zpochybněna právně relevantním způsobem, však soud nepřihlížel, když její nevěrohodnost postavil na neexistujících zprávách SMS. Navíc bylo podle jeho slov následně zjištěno, že poškozený Z. R. v rozhodné době neměl mobilní telefon k dispozici, a to po celou dobu pobytu v nemocnici. K tomu ještě dodal, že zmíněný svědek na své výpovědi setrval a v žádném případě se nenechal zmást pokusy o své znevěrohodnění ze strany státního zástupce či pozůstalých po zemřelém M. . Dovolatel dále namítl, že soud měl provést důkaz zkoumáním krevních vzorků na základě molekulárního zkoumání DNA. To zdůvodnil tím, že on i zemřelý měli krevní skupinu O a molekulárním zkoumáním by bylo podle místa zajištění vzorků jednoznačně prokázáno, kdo z nich kde ve voze seděl.
Dovolatel pak učinil závěr, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, jelikož předmětný skutek se nestal a stát se ani nemohl, neboť důkazní situace tak, jak je dána, o spáchání skutku nesvědčí . Nesprávné právní posouzení skutku shledal i v tom, že rozhodnutí odmítá provedení důkazů, které je nezbytné provést, nebo odmítá vzít v úvahu ty důkazy, které jednoznačně svědčí ve prospěch obžalovaného .
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265 k) odst. 1 trestního řádu zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl .
Dovolání obviněného je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozsudku, který je třeba podřadit pod ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Obviněný V. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze podřadit pod důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům vytýká neúplné dokazování, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci (namítá, že předmětný skutek se nestal). Toliko z uvedených skutkových, procesních výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.

References: soud 
 § 224
 § 201
 § 224
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 224
 § 35
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265