Source: http://kraken.slv.cz/32Odo176/2002
Timestamp: 2018-10-17 06:52:39+00:00

Document:
32 Odo 176/2002
Dotčené předpisy: § 41 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 41 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
V posuzované věci se žalobkyně domáhala po žalovaných úhrady nezaplacených faktur za vodné a stočné včetně příslušenství. Soud prvního stupně svým v pořadí prvním rozsudkem žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaných. Z důvodu nesprávného právního posouzení věci a také proto, že žalovaní v rámci odvolacího řízení nově uplatnili námitku předčasnosti žaloby, odvolací soud usnesením ze dne 17. února 2000 tento rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení k doplnění dokazování ohledně skutečností, zda a kdy byly žalovaným doručeny faktury a vyúčtování vodného a stočného za období, které je předmětem žaloby. Soud prvního stupně v novém řízení po doplnění dokazování - výslechem žalovaného a fotokopií z knihy odeslané pošty za duben 1997 - dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, zda a kdy byly žalovaným za rozhodné období doručeny faktury a vyúčtování vodného a stočného, a proto žalobu svým v pořadí druhým rozsudkem zamítl.
V odlišném právním názoru k otázce doručení faktur vyšel odvolací soud ze znění ust. § 41 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a z toho, že žalobkyně v průběhu řízení předložila (doručila) soudu předmětné faktury, které byly soudy obou stupňů řádně zkonstatovány. Dospěl k závěru, že o doručení těchto faktur se oba žalovaní dozvěděli nejpozději z prvního rozsudku soudu prvního stupně, který jim byl řádně doručen dne 15. dubna 1999 a 19. dubna 1999. Odeslání faktur žalobkyní a jejich předložení (doručení) soudu se tak stalo jako hmotněprávní úkon účinným i vůči oběma žalovaným ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř. nejpozději v dubnu 1999 a ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 154/1975 Sb. o fakturování a placení dodávek neinvestiční povahy, se tak faktury staly splatnými uplynutím 14 dnů od jejich odeslání žalovaným. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku ve věci samé změnil a žalovaným, s ohledem na jejich spoluvlastnictví nemovitosti, jíž se předmětné dodávky vody a odvod vody týkají, uložil společně a nerozdílně zaplatit žalovanou částku žalobkyni. Pokud se jednalo o žalované úroky z prodlení, neshledal žalobu důvodnou, neboť žalobkyni náleží při nezaplacení fakturované ceny poplatek z prodlení (§ 24 odst. 3 vyhl. č. 154/1975 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), nikoliv úrok z prodlení; proto v zamítavém výroku o příslušenství pohledávky rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Z doručenek založených na čl. 8 p.a. spisu je nepochybné, že žalovaným byl doručen stejnopis žaloby současně s vydaným platebním rozkazem žalovanému dne 8. ledna 1998 a žalované dne 6. ledna 1998.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně ze dne 10. března 1999 je rovněž popsáno provedení důkazu předmětnými čtyřmi fakturami a z nich vyvozená skutková zjištění. Tento rozsudek byl řádně oběma žalovaným doručen žalovanému dne 19. dubna 1999 a žalované dne 15. dubna 1999.

References: § 41
 § 41
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 41
 § 42
 § 13
 soud 
 § 2
 čl. 8