Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:49:21+00:00

Document:
1As54/2006
1 As 54/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. OD-19694/04-Ro-Se-66, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-50,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením odejmul krajský soud ¾alobci podle § 36 odst. 3 s. ø. s. døíve pøiznané osvobození od soudních poplatkù v øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tohoto soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-25, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. OD-19694/04-Ro-Se-66.
Usnesením krajského soudu ze dne 22. 3. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-37, byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti. Dne 6. 4. 2006 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudního poplatku. Tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pøièem¾ tuto ¾ádost dolo¾il potvrzením (vzor 060) o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení o majetkových pomìrech ), a na jejím základì byl usnesením krajského soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 57 Ca 27/2005-12, od poplatkové povinnosti v plném rozsahu osvobozen. Na jeho osobních a majetkových pomìrech se nic nezmìnilo, jeho pomìry odpovídají stavu, který byl popsán v uvedeném potvrzení.
Na základì výzvy krajského soudu ¾alobce dne 26. 4. 2006 dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových pomìrech spolu s potvrzením o studiu prezenèního studia magisterského studijního programu Právo a právní vìda na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. V tomto potvrzení neuvedl ¾ádné pøíjmy; uvedl pouze, ¾e má dluh u È., a. s. ve vý¹i 45 000 Kè jako úvìr na studium. Krajský soud tedy usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-44, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po té krajský soud zjistil, ¾e z plné moci ze dne 1. 11. 2005 (è. l. 29 spisu) vyplývá, ¾e ¾alobce je zamìstnancem advokáta JUDr. Jiøího Slezáka, který ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastupuje. Proto krajský soud vyzval dne 14. 7. 2006 JUDr. Jiøího Slezáka, aby do týdne dolo¾il vý¹i pøíjmù svého zamìstnance (¾alobce) za období èerven 2005 a¾ èerven 2006. Výzva byla JUDr. Jiøímu Slezákovi doruèena dne 26. 7. 2006. Na tuto výzvu ani JUDr. Jiøí Slezák ani ¾alobce ¾ádným zpùsobem nereagovali.
Na základì ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu kdykoli za øízení odejme pøiznané osvobození od soudních poplatkù, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly, krajský soud napadeným usnesením odejmul pøiznané osvobození od soudních poplatkù, proto¾e ¾alobce neprokázal pravdivým zpùsobem vý¹i svých pøíjmù za období èerven 2005 a¾ èerven 2006.
®alobce napadl usnesení krajského soudu o odejmutí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù vèas podanou kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby toto usnesení bylo zru¹eno. Uvedl, ¾e výzvì krajského soudu ze dne 14. 7. 2006 nebylo vyhovìno výhradnì z dùvodu dlouhodobých a záva¾ných zdravotních obtí¾í právního zástupce ¾alobce, plná moc ze dne 1. 11. 2005 byla do spisu zalo¾ena omylem, ¾alobce není a nikdy nebyl v zamìstnaneckém ani jiném pracovním pomìru se svým právním zástupcem, a ¾e údaje, které poskytl o svých majetkových pomìrech a pøíjmech jsou pravdivé. ®alobce byl podle svých slov po celé období letních prázdnin a¾ do konce záøí 2006 mimo Brno a s obsahem uvedené výzvy byl seznámen teprve po svém návratu. Dne 3. 10. 2006 nahlédl do soudního spisu, kde zjistil, ¾e tento skuteènì obsahuje na è. l. 29 plnou moc, v ní¾ je uveden jako zamìstnanec svého právního zástupce. Tato plná moc je udìlena pouze k pøebírání listin a nahlí¾ení do spisù, proto¾e ¾alobce nepravidelnì svému právnímu zástupci v jeho advokátní kanceláøi bezplatnì vypomáhá. Jako zamìstnanec je v této plné moci uveden i z dùvodu toho, ¾e u svého právního zástupce vykonává odbornou praxi povinnou k øádnému plnìní studijních povinností pøi studiu Právnické fakulty, a to rovnì¾ bez nároku na odmìnu. ®alobce nepotøeboval plnou moc k nahlédnutí do spisu, nebo» je úèastníkem øízení a není si vìdom, ¾e by ve vìci pøebíral jakoukoli listinu, z èeho¾ dovozuje, ¾e se pøedmìtná plná moc ocitla ve spise omylem. Odvolává se té¾ na své podání do protokolu, je¾ uèinil v souvislosti s nahlédnutím do spisu dne 3. 10. 2006, v nìm¾ ohlednì svých majetkových pomìrù prohlásil, ¾e ve¹keré údaje, které soudu poskytl v minulosti jsou pravdivé a na tomto stavu se nic nezmìnilo.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47, tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
Není tedy rozhodné, ¾e ¾alobce neoznaèil ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nich¾ uplatòuje dùvod své kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì namítá vadné zji¹tìní skutkového stavu krajským soudem, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v mezích z toho vyplývajících a shledal tuto stí¾nost dùvodnou.
Krajský soud mìl pro pøípad odnìtí osvobození od soudních poplatkù postavit najisto, ¾e v rozporu s údaji uvedenými v potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobce mìl pracovní pomìr (pøípadnì jiný pracovnìprávní vztah zalo¾ený podle v dané dobì úèinného zákoníku práce, dále jen pracovní pomìr ) a pøíjmy z nìj plynoucí. Plná moc ze dne 1. 11. 2005 zalo¾ená v soudním spise není dùkazem existence pracovního pomìru mezi ¾alobcem a jeho právním zástupcem nato¾ pøíjmù z nìj plynoucích.
Soud mìl v prvé øadì nále¾itì vyzvat ¾alobce k dolo¾ení správnosti døíve pøedlo¾ených údajù odùvodòujících osvobození od soudních poplatkù, resp. k vyjádøení k otázce existence pracovního pomìru, tedy ke sdìlení skuteèností, s nimi¾ zákoník práce spojuje vznik pracovního pomìru, a pøípadnì té¾ ke sdìlení vý¹e pøíjmù z pracovního pomìru plynoucích. Ke sdìlení uvedených skuteèností mohl soud vedle ¾alobce vyzvat také JUDr. Jiøího Slezáka jako domnìlého zamìstnavatele.
Rovnì¾ postupem podle § 128 o. s. ø. a ve spojení s ustanovením § 14 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, mohl soud po¾ádat pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení o sdìlení, kdo je plátcem dùchodového a nemocenského poji¹tìní za ¾alobce, a v pøípadì, ¾e je tímto plátcem jeho zamìstnavatel, pak vý¹i základu pro výpoèet pojistného.
Ke svému dal¹ímu postupu krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl: (soud) vyzval ¾alobce, aby do jednoho týdne dolo¾il vý¹i pøíjmù za období èerven 2005 a¾ èerven 2006. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobce dne 26. 7. 2006. Na tuto výzvu ¾alobce ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Krajským soudem uvedené skuteènosti v¹ak nemají oporu ve spisu, nebo» výzva jak po formální stránce tak svým obsahem zcela jasnì adresována JUDr. Jiøímu Slezákovi, jako zamìstnavateli ¾alobce, nikoli jako jeho právnímu zástupci. JUDr. Jiøí Slezák je toti¾ tímto pøípisem vyzýván, aby dolo¾il vý¹i pøíjmù svého zamìstnance Jana Slezáka ( ), nebo» z plné moci ze dne 1. 11. 2005 vyplývá, ¾e jmenovaný je zamìstnancem advokátní kanceláøe JUDr. Jiøí Slezák.
Krajský soud tak pouze vyzval domnìlého zamìstnavatele ¾alobce k dolo¾ení pøíjmù jeho zamìstnance. K této výzvì neobdr¾el ¾ádné vyjádøení a ani neuèinil ¾ádné dal¹í kroky ke zji¹tìní, zda pomìry ¾alobce neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
®alobce nemìl mo¾nost se k existenci pracovního pomìru, resp. k vý¹i pøíjmù vyjádøit; uèinil tak a¾ v podání do protokolu v souvislosti s nahlédnutím do spisu dne 3. 10. 2006, tedy po doruèení napadeného usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud tímto usnesením rozhodl o odnìtí osvobození od soudních poplatkù, mohlo být zasa¾eno právo ¾alobce na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Kromì vý¹e uvedeného je také tøeba poukázat na to, ¾e z odùvodnìní usnesení krajského soudu není zøejmé, proè tento po¾adoval dolo¾ení pøíjmù ¾alobce za období èerven 2005 a¾ èerven 2006, kdy¾ se v daném pøípadì jednalo o osvobození od soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 14. 3. 2006. ®alobce byl v pøedcházejícím øízení o ¾alobì osvobozen a toto øízení skonèilo dne 27. 2. 2006; toto osvobození tak ji¾ nelze odejmout (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodné období pro zkoumání podmínek pro osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì a¾ období, v nìm¾ ¾alobce mù¾e kasaèní stí¾nost podat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹uje a vrací vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud v¹ak krajský soud následnì neshledá podmínky pro odnìtí osvobození od soudních poplatkù a nové rozhodnutí v této vìci nevydá, rozhodne o náhradì nákladù samostatným usnesením.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 128
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud