Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221349.htm
Timestamp: 2019-03-20 03:34:17+00:00

Document:
201209-Sala Civil-1-349
Auto Supremo: 349/2012
Expediente: LP-78-12-S
Partes: Walter Pacheco Zambrana c/ Gobierno Municipal de El Alto.
Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios y reconvención por acción negatoria, reivindicación y pago de daños y perjuicios.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 413 a 414, interpuesto por Walter Pacheco Zambrana contra el Auto de Vista Nº 174/2012 de 21 de mayo de 2012, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de mejor derecho de propiedad reivindicación y pago de daños y perjuicios, seguido por Walter Pacheco Zambrana contra el Gobierno Municipal de El Alto y reconvención por acción negatoria, reivindicación y pago de daños y perjuicios, la concesión a fs. 424, los antecedentes del proceso, y:
El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto dicta la Sentencia Nº 52/2007 de 16 de febrero de 2007 cursante de fs. 149 a 152 vlta., de obrados, declarando improbadas la demanda principal interpuesta por Wálter Pacheco Zambrana, e improbada la demanda reconvencional interpuesta por el Gobierno Municipal de El Alto, sin costas por juicio doble, asimismo se dispone que dicha resolución sea eleva en consulta ante la R. Corte Superior de Justicia (hoy Tribunal Departamental de Justicia).
Resolución de fondo que es recurrida de apelación y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista Nº 336/2007 de 14 de septiembre de 2007, que resulta ser anulado por el Auto Supremo Nº 175 de 11 de mayo de 2011, por lo que en sujeción a dicho fallo se dispone elevarse en consulta la Sentencia dictada en autos, sin perjuicio de la apelación interpuesta, como señala el Auto de fs. 269, por lo que habiéndose cumplido con los tramites de remisión se dicta el Auto de Vista Nº 174/2012 de 21 de mayo de 2012, objeto del recurso.
El recurso de casación con ausencia de sistematización, señalando la cronología de los antecedentes del proceso, que fuera propietario de un lote de terreno de 565 mts2 ubicado en la ciudad de El Alto y que acudió a la de esa ciudad durante 15 años pidiendo se le otorgue línea y nivel para empezar hacer uso del mismo, empero la Alcaldía se opuso en viabilizar su petición, con el argumento que la superficie les hubiera sido transferida mediante Resolución Administrativa Nº 138/79 de 25 de enero de 1979, y que acudió a la vía ordinaria en busca de tutela a su legítimo derecho interponiendo acción reivindicatoria, mejor derecho y pago de daños y perjuicios.
Señala que al haberse instaurado el juicio, la Alcaldía nunca quiso exhibir la Resolución Administrativa Nº 138/79, que supuestamente acredita su derecho de propiedad, resolución que fue adjuntada por su persona y que no señalaría que le otorga ningún derecho de propiedad, llegando a dictar Sentencia declarando improbada la demanda principal.
Continúa señalando, que luego de haberse dictado Sentencia el Auto de Vista sin advertir los agravios sufridos, ratificó la Sentencia, posteriormente interpuso recurso de casación, a cuya emisión del Auto Supremo, anula obrados hasta la remisión de la apelación en aplicación del art. 197 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse enviado el proceso en consulta, por lo que el juez vuelve incurrir en error al remitir solo la consulta sin la apelación interpuesta, por lo que la Sala Civil Primera anula los obrados, y nuevamente radicado ante la misma Sala se ratifica la Sentencia.
Refiere que es por esa situación que interpone recurso extraordinario y pide casación por error de juicio denunciado los equívocos en la Sentencia o pedir defectos procesales, refiere que no le es conveniente ninguno de los recursos¸ porque de una u otra forma se anularía el proceso para comenzar el viacrucis por una de las instancias ya recorridas doblemente, sin poder conseguir pronunciamiento alguno, por lo que si necesita es agotar todos los medios para acceder al Amparo Constitucional contra los actos ilegales de la Alcaldía del Alto de La Paz, en tal sentido, señala que el escrito con suma de recurso de casación en el fondo, sea remitido ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia para que se pronuncien conforme a procedimiento.
Contestado dicho recurso, la parte demandante señala que el recurso de casación no ha cumplido con el Art. 258.2) del Código de Procedimiento Civil, e impetra se declare improcedente el mismo.
El recurso de casación que cursa en memorial de fs. 413 a 414 de obrados, luego de realizar una descripción de la cronología de los antecedentes procesales, que no señala la forma correcta de impugnar el Auto de Vista de acuerdo a las características de un recurso de casación en el fondo, cuya impugnación debe responder a lo previsto en una de las causales establecidas en el Art. 253 del Código de Procedimiento Civil, las que son: "...1) Cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador...", ninguno de estos extremos han sido mencionados por el recurrente, máxime si en la parte final de su recurso no existe petición alguna y que dicho recurso tan solo lo presenta por formalidad, para acceder a un recurso de Amparo Constitucional en contra de la Alcaldía de El Alto del departamento de La Paz, sin que se haya observado la petición concreta de lo que busca con su recurso, en ese sentido es que se evidencia no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, como es la de fundamentar en que consiste el recurso de casación, la norma infringida y/o vulnerada, la forma de la infracción y cual la aplicación que se pretende, con la debida fundamentación aspecto que no ocurre en autos.
Consiguientemente, en base a los fundamentos expuestos, corresponde emitir resolución en la forma establecida por los Arts. 271 num. 1) y 272 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 inc. 1) y art. 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la fondo de fs. 413 a 414 formulado por Walter Pacheco Zambrana. Sin costas.

References: resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución