Source: http://campechehoy.blogspot.com/2007/04/expreso-79.html
Timestamp: 2018-06-24 20:08:21+00:00

Document:
Expreso 79. Crisol.
LAS COMPLACENCIAS DEL IEEC
Como bien titularon la mayoría de los medios de comunicación locales, en un hecho inédito y por demás polémico, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado devolvió a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, el Dictamen Consolidado presentado sobre los gastos de campañas realizados por dichas organizaciones políticas durante el Proceso Electoral 2006; el referido Dictamen establece multas a los diversos partidos por el orden de un millón 800 mil pesos, por no cumplir con la correcta justificación de los gastos realizados en dicha elección. Faltando dos horas para iniciar la sesión para la presentación del Dictamen de la Comisión de Fiscalización, los partidos políticos enviaron a la Secretaria Ejecutiva del Instituto un escrito en el que aceptan, sin ningún recato, ser responsables de incurrir en inconsistencias en la comprobación de sus gastos de campaña, pese a que habían tenido un plazo de 15 días hábiles para solventar las observaciones hechas por la Comisión de Fiscalización. De acuerdo con el procedimiento, los partidos debieron haber dado cumplimiento a lo que establece el Artículo 91 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Campeche, que estipula que deberán presentar ante el Instituto Electoral sus informes de gastos de campañas por cada una de las elecciones en que hubieren participado, en un plazo no mayor a 60 días hábiles siguientes al último día que concluyeron las campañas. El artículo 92 del mismo Código precisa que la Comisión de Fiscalización tendrá un plazo de 120 días hábiles para revisar los informes y establece que, si durante la revisión de los mismos la Comisión advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, enviará pliegos de observaciones a los partidos para que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles a partir de su recepción, procedan a realizar las solventaciones pertinentes. Asimismo, en la Fracción III del mismo artículo se precisa que, al vencimiento de los plazos, la Comisión tendrá un lapso de 20 días hábiles para elaborar el dictamen consolidado, que deberá presentar al Pleno del Consejo General dentro de los tres días hábiles siguientes. Finalmente, el Artículo 94 establece que en el Consejo General se presentará el Dictamen y Proyecto de Resolución que haya formulado la Comisión, procediendo a imponer, en su caso, las sanciones correspondientes. Los partidos, así como las agrupaciones políticas, podrán impugnar en apelación, ante los juzgados electorales, el dictamen y resolución que, en su caso, se emita por el Consejo General, en la forma y términos previstos en el Código. Todo lo anterior se lo pasaron por el arco del triunfo los señores Consejeros Electorales que votaron a favor de regresar a la Comisión de Fiscalización el Dictamen aludido; los partidos, con la asesoría y el apoyo de la señora Presidenta del IEEC, esgrimieron el artículo 28 del Reglamento de Sesiones del Consejo General para evitar que el Dictamen se votara en el Pleno, con la consiguiente aplicación de las multas ya dictaminadas por la Comisión. Y es que el Artículo 28 establece que los asuntos contenidos en el orden del día serán discutidos y, en su caso, votados salvo que, con base en consideraciones fundadas, el propio Consejo acuerde posponer la discusión o votación de algún asunto en particular, sin que ello implique la contravención de disposiciones legales. Mientras que el Artículo 30 del mismo Reglamento señala que los integrantes del Consejo General que tengan interés en realizar observaciones, sugerencias o propuestas de modificaciones a los proyectos de acuerdo o resolución del propio órgano máximo de dirección del IEEC, deberán presentar por escrito al Secretario, de manera previa o durante el desarrollo de la sesión, dichas ponencias, sin perjuicio de que durante la discusión del punto correspondiente puedan presentar nuevas observaciones. Pero la pregunta obligada es: ¿una disposición secundaria, como lo es el Reglamento de Sesiones, puede estar por arriba del mismo Código Electoral, que no establece en ningún artículo que se pueda dispensar la aprobación de un Dictamen de la Comisión de Fiscalización para que se “reconsidere” o se realice una nueva revisión, transgrediendo los plazos de ley, mismos que ya estarían más que suficientemente agotados? ¿Por qué la señora Presidenta del IEEC recurre a esta maniobra legaloide, que no legal, cuando la misma ley le concede a los partidos políticos las vías jurídicas para impugnar cualquier resolución o acuerdo del Consejo General que consideren esté violando sus derechos o prerrogativas? ¿Acaso está amarrando navajas con los partidos políticos para desacreditar el trabajo realizado por la Comisión de Fiscalización, encabezada por Jorge Luis Pérez Curmina, con quien mantiene un enfrentamiento encarnizado? Por otro lado, se maneja la versión de que el Dictamen que se iba a aprobar por el Consejo General, no es más que un “mamotreto” entregado de última hora a los representantes de los partidos políticos, sin pies ni cabeza, sin sustento legal en muchas de sus conclusiones, con errores garrafales hasta de redacción, que iban a dejar mal parados a todos los Consejeros Electorales y a la misma Presidenta y Secretaría Ejecutiva, que por Ley y Reglamento son los asesores técnicos de las Comisiones, y que deben velar porque todos los actos, dictámenes, acuerdos y resoluciones del Consejo General, cumplan con los principios rectores de legalidad, certeza, objetividad y equidad, y que estén debidamente apegados a derecho. Lo único cierto de todo este nuevo “desaguisado” del IEEC es que la Ley y los Reglamentos (los pocos y viejos reglamentos que tiene el órgano electoral, ya que la Presidenta apenas anunció que se van a revisar, después de casi cuatro años en el cargo, pues ¿qué hacen señores Consejeros, aparte de cobrar sus abundantes emolumentos quincenalmente?), se siguen “estirando” e interpretando según los muy particulares intereses de la señora Presidenta y de los Consejeros Electorales del IEEC a quienes, al parecer, poco les importa el respeto a los principios y a las disposiciones jurídicas que les rigen, así como la correcta aplicación de los recursos asignados tanto al órgano electoral como a los institutos políticos y, por lo tanto, la rendición de cuentas y la transparencia; total, no es dinero de sus bolsillos, son los recursos provenientes de los impuestos que todos los campechanos pagamos.
Y para que no les quede duda del “mea culpa” de los representantes partidistas y de la complicidad de los Consejeros Electorales, a continuación les transcribimos, textualmente, el escrito que fue turnado a la Secretaria Ejecutiva del IEEC, una hora con 50 minutos antes de la sesión del jueves 26 de los corrientes. San Francisco de Campeche, Campeche, 24 de abril del 2007. Señores Consejeros. Por este conducto nos permitimos referirnos a uds. Con la finalidad de manifestar algunos puntos de vista, respecto de la última sesión extraordinaria de fecha viernes 20 de abril, y en el mismo sentido, hacer de forma muy respetuosa una propuesta respecto del dictamen enlistado en la orden del día de la citada sesión. A lo largo de esta semana, los distintos partidos políticos abajo firmantes, sostuvimos una serie de encuentros privados, con el total de los integrantes del Consejo General; ello con la finalidad de manifestar nuestras observaciones respecto del proyecto de dictamen que presentó la Comisión de Fiscalización de ese instituto, y el cual contempla multas cuantiosas, las cuales son desde nuestro punto de vista, desproporcionadas. En estas reuniones, pudimos hacer una serie de análisis y comentarios todos ellos de la problemática fiscal y administrativa de nuestros respectivos institutos políticos. Resaltando, desde luego, nuestra incertidumbre a las consecuencias financieras que pudieran tener sanciones de dicha magnitud. Reconocemos el buen ánimos de todos los Consejeros Electorales, de su disposición para el diálogo y el buen entendimiento, premisas fundamentales de todo régimen democrático. Reconocemos y aceptamos igual, que todas las organizaciones partidistas en Campeche, incurrimos en errores y en deficiencias en las comprobaciones de los recursos públicos que se nos hicieron entrega para las diversas campañas electorales de 2006. Validamos de igual forma, que la fiscalización y la elaboración de auditorias debe ser un complemento en la transparencia del manejo de capital de todo recurso público; no evadimos nuestra responsabilidad, pero de igual forma solicitamos que las sanciones sean más acordes a nuestras realidades financieras. En el mismo sentido, consideramos que a pesar de nuestras deficiencias, hemos dado muestras de responsabilidad al implementar medidas internas que mejoren nuestros informes contables. La Comisión de Fiscalización ha manifestado públicamente ese hecho. En el mismo sentido, algunos partidos políticos estamos en la disposición de aceptar se finquen responsabilidades a los individuos que incurrieron en ilegalidades o malos manejos, es decir, que se castigue no solo al Instituto Político, sino también a los dirigentes que hicieron mal uso de los recursos públicos. Esas posibles sanciones no vienen contenidas en el proyecto de dictamen. En las reuniones efectuadas con Uds. Consejeros electorales, se manifestaron argumentos no sólo políticos, si no también contables y financieros, los cuales, dan desde nuestro punto de vista, más y mejores elementos para tomar en cuenta en el dictamen que se ha presentado el día viernes 20 de abril. En estas reuniones, quedó de manifiesto su preocupación y su disposición para atender nuestras quejas y sugerencias; creemos que algunas de nuestras observaciones no habían sido consideradas y que por lo tanto, no pudieron ser contenidas en el proyecto de dictamen de la comisión. Un elemento adicional es la concurrencia de la enorme mayoría de las fuerzas políticas representadas al interior del Consejo General en la inconformidad del proyecto de resolución, si bien no es argumento jurídico válido, si encuentra aristas políticas que deberían ser tomadas en cuenta. Insistimos: no evadimos nuestra responsabilidad, pero pedimos que los castigos sean de acuerdo a la realidad económica de cada partido. Por todo lo anterior expuesto, y en un reconocimiento público a la disposición en este tema de los Consejeros Electorales, queremos hacer la siguiente propuesta para que ésta sea votada al inicio de la sesión del día jueves 26 de abril: “Con fundamento en lo establecido en el reglamento de sesiones del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Campeche, en su artículos 28 y 30, los abajo firmantes miembros de este consejo general, solicitamos respetuosamente que el proyecto de dictamen presentado por la Comisión de Fiscalización para su discusión y votación el día viernes 20 de abril del 2006, sobre los gastos de campaña 2006 presentados por los partidos políticos sea devuelto a comisiones para incorporar los elementos legales que los partidos políticos dimos a conocer a los Consejeros Electorales en las diversas reuniones llevadas a cabo los días 20, 23 y 24 de abril del presente año, y en base a ello y si se consideraran válidos dichos alegatos, se analice la posibilidad de elaborar una nueva propuesta de dictamen”. Sin otro particular, y en espera de una respuesta favorable, quedan de ustedes. Y firman la misiva, en primer lugar, por el PRD, Víctor Amándola Avilés, por el PT, Ana María López Hernández, Manuel Jesús Zavala Sálazar por Convergencia, Jenny Jiménez Herrera del PVEM, Racial Adalio Quiñones Flores del Panal, Verónica Rosado Cantarrel del PASDC, así como los representantes legislativos, del PRD, Gaspar Alberto Cutz Can, de Convergencia, Arturo Moo Cahuich, José Rene Maldonado Sandoval del Partido Nueva Alianza.
Saque usted sus propias conclusiones amable lector.
LOS ATAQUES A LOS CONSTRUCTORES,
Durante la semana que concluye, un medio local de comunicación se dedicó a lanzar una serie de difamaciones contra un grupo de reconocidos empresarios de la construcción en Campeche.
La noticia no hubiera tenido mayor relevancia salvo, que en esta ocasión, el ataque fue contra el empresario Eduardo Escalante Escalante, suegro del jefe de la oficina de la Presidencia de la República, Juan Camilo Mouriño Terrazo.
Pero independientemente del trasfondo político o empresarial que tengan dichas publicaciones, lo cierto es que quienes tenemos el gusto de conocer a Don Eduardo Escalante Escalante sabemos de antemano de su rectitud y don gente.
La historia de la Constructora Escalante data de muchos años y es del conocimiento de la mayoría de los campechanos.
Es fuente de empleos de cientos de trabajos y no está demás recordar que desde antes de la llegada de Vicente Fox a la presidencia de la República, cuando México aún era gobernador por un priísta, la constructora Escalante ganaba licitaciones nacionales para la construcción de carreteras federales y estatales en Campeche.
El Ingeniero Escalante guardó silencio ante la serie de ataques contra su empresa y su persona, seguramente porque sabe que los campechanos tienen conocimiento pleno de su trayectoria intachable como constructor y como ciudadano.
Ojala y los perversos que siguen haciendo del periodismo la difamación y la mentira cuestionen a otros constructores, como son los dedicados al ramo de la vivienda, a los que con seguridad no tocarán porque ahí hay negocios e intereses políticos en común.
OTRA TRAVESURA DEL VANDALO
Pues aunque usted no lo crea, Alejandro Moreno Cárdenas, el más joven senador que ha tenido Campeche logró lo que muchos ex gobernadores no pudieron alcanzar, ser parte de la dirigencia nacional del Partido Revolucionario Institucional.
Bueno, y la pregunta obligada es y ¿Cómo le hizo Moreno Cárdenas para desplazar las aspiraciones de un Antonio González Curi, que se moría por ser parte del CEN del PRI y que se jactó que llegaría a la dirigencia nacional del tricolor a como diera lugar?
Hay muchas especulaciones al respecto, pero la realidad es que Alejandro Moreno hizo valer su “cercanía” y “estrecha amistad” con el ex candidato presidencial y ex dirigente nacional del PRI, Roberto Madrazo Pintado, que logró imponer a Beatriz Paredes Rángel como su sucesora y acaparar gran parte de las carteras para su grupo político.
Del conocimiento público es como los grupos políticos nacionales se dividieron al tricolor, y en esa repartición Moreno Cárdenas fue el ganón, porque si las secretarías se hubieran definido de acuerdo al trabajo político y partidista de los que aspiraban, sin lugar a dudas el hoy senador no estuviera dando declaraciones cantinflescas y demagógicas como parte de la dirigencia nacional del PRI.
Por eso no está de más preguntarles a los priístas campechanos ¿Realmente tiene Moreno Cárdenas los merecimientos para ocupar un cargo de tal envergadura?
Vaya pues, ¿cuáles son los resultados del trabajo de Moreno Cárdenas como dirigente estatal del Frente Juvenil Revolucionario y posteriormente como síndico del Ayuntamiento de Campeche?
¿Y qué beneficios trajo a los jóvenes priístas campechanos el que Alejandro Rafael sea el presidente nacional del FJR y diputado federal plurinominal?
¿Y que ha hecho como senador, además de utilizar la tribuna de la Cámara de Senadores para su lucimiento personal?
Será que algún militante priísta pueda responder a estas preguntas.
Realmente lo dudamos, pero bueno, dicen por ahí que todo pueblo tiene al gobernante que se merece y en este caso los priístas tienen a los dirigentes que se merecen ¿o no?
Con este nuevo cargo, los únicos beneficiados serán los que vienen impulsando la desbocada carrera política del “Vandalito”, como lo identifican la mayoría de los políticos del patio.
Y se sabe que ya empezó a hacer de las suyas, tal y como hizo cuando lucro con la presidencia nacional del FJR, desde donde obtuvo todo tipo de privilegios y regalos de los mandatarios estatales, a quienes exprimió a cambio de apoyarlos en las designaciones de candidatos a cargos de elección popular.
Ráfagas.- Sin contar con un trabajo que justifique sus ingresos, salvo ser el representante del PRD ante el IEE, Víctor Amándola Avilés se pasea hoy por toda la ciudad a bordo de un lujoso Lancer blanco de conocida marca japonesa, que al parecer le compraron quienes lo utilizan como todo un mercenario en el seno del Instituto Electoral del Estado…Por cierto, después de que el IEE aplazó una semana la votación del dictamen de la Comisión de Fiscalizaron, Améndola y los representantes de los partidos de oposición más afectados, se reunieron en privado con la presidenta del Consejo, Celina Castillo Cervera, con quien elaboraron el oficio que enviaron para que el dictamen fuera enviado a comisiones y se les reduzca las multas a los partidos…Hay que recordarle a los representantes de los partidos ante el IEE, que esa institución no puede inmiscuirse en la vida interna de los partidos y que los que deberían de aplicar sanciones a los responsables del mal manejo de los recursos de campaña son los actuales dirigentes…Por cierto, qué estarán esperando en el PRD para meter al tambo a los ex dirigentes Róger Ortegón García y Guillermo Hernández que no cumplieron con la comprobación de los gastos de campaña…Por cierto a Ortegón García y Hernández Hernández se les vio salir de las oficinas del CEN del PRD con la cola entre las patas porque además de que les quitaron la suburbam que tenían secuestrada los sentenciaron con que si no se deslindaban del movimiento bejaranista les iría como en feria…En el Congreso del Estado sigue la mata dando, resulta que el secretario privado del presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estado, Jorge Shields, además de la pandilla de muchachitos que metió a la nómina para que le sirvieran de mandaderos, ya contrató como su asesor a Jorge Chanona Jr., con un jugoso salario que ya envidiaría cualquier jefe de departamento del poder legislativo…Y ya que hablamos del Congreso del Estado, muchos dolores de cabeza le está dando la directora administrativa al pastor legislativo, pues ya son varias las quejas en contra de esta funcionaria que se siente la dueña del Congreso del Estado y que ha tenido serios enfrentamientos con los reporteros que cubren la fuente, a los que trata con la punta del pie…Y dónde andará el buen Eduardo Vega Arceo, ese que maneja a sus anchas los recursos para atender las demandas urgentes de los ciudadanos, ¿alguien lo ha visto?...Nuestros mejores deseos para el diputado perredista, Alberto Cutz Can, que el fin de semana fue intervenido quirúrgicamente en un hospital de esta ciudad por problemas con la vesícula, ojala y pronto este de vuelta en el congreso del Estado para que le siga poniendo el aderezo a las sesiones…Interesante la propuesta del diputado priísta, José Rodríguez Rodríguez de solicitar más recursos del Programa Nacional de Seguridad para el Estado por nuestra posición fronteriza, ojala y sea respaldada por el resto de las fracciones parlamentarias…En el transcurso de las próximas semanas se deben de dar nuevos nombramientos en dependencias federales, entre las que se encuentran la Condusef, que quedará a cargo del ex diputado y hoy representante del PAN ante el IEE, Dario López Solís, asimismo Mauricio Arceo tomará posesión como nuevo titular de la delegación del Infonavit y Rosalio Arias se hará cargo de la Financiera Rural…Ya salió el peine, dicen por ahí que la llegada de Enrique Rosado Méndez al Indecam es el premio por haber traicionado a Fernando Ortega Bernés durante la selección del candidato a la gubernatura del Estado en el 2003…Por cierto, hasta este columnista nos llegó la historia de pillerías que cometió el gordito cuando se desempeñó como administrador de eventos en los Piratas de Campeche, cuando era presidente del club Carlos Iván Pérez Ortiz, pero además, también hicimos acuso de recibo de los nuevos contratos en esa dependencia, donde ya cobra uno de sus sobrinos y un ex funcionario municipal que lo encubrió cuando era sub dirección de aseo urbano, la historia con pelos y señales en la próxima entrega, no se la pierda…Otro que anda con el agua hasta la nariz es el prepotente secretario de la Comuna, Pedro Góngora, quien a cambio de varios miles de pesos, entregó ilegalmente una licencia de funcionamiento a una cantina de conocida marca cervecera, pese a que la patente pertenece a la competencia. Los detalles el próximo domingo, sin falta…El jueves de esta semana, Raúl Aarón Pozos Lanz dará a conocer a quienes encabezarán las diversas secretarías de la dirigencia estatal del PRI, habrán sorpresas y caras nuevas que le hacen mucha falta a ese instituto político…Que el Pan ya se está perredizando porque ahora sus diferencias las resuelven a golpes. ¿Falta de tacto político o de capacidad de Nelly Márquez?, dicen que sus días están contados y que difícilmente repetirá... Comentarios y sugerencias enviarlos a carlitosmartinez15@hotmail.com o www.campechehoy.blogspot.com Hasta la próxima.
posted by carlos martínez @ 9:20 p. m.

References: Artículo 91
 artículo 92
 Artículo 94
 Resolución 
 resolución 
 artículo 28
 Artículo 28
 Artículo 30
 resolución 
 resolución