Source: http://kraken.slv.cz/2As175/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:14:23+00:00

Document:
2As175/2014
2 As 175/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, è. j. 023966/2012/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Louòovice, se sídlem Horní náves 6, Louòovice, zastoupené JUDr. Jiøím Rubkem, advokátem, se sídlem Sukova 1307, Øíèany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2014, è. j. 45 A 23/2012-97,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Hlaváèka, advokáta, se sídlem Koøenského 15, Praha 5.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, è. j. 023966/2012/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany ze dne 23. 11. 2011, è. j. 62723/2011-MURI/OSÚ/00026 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), jím¾ správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o vydání rozhodnutí o umístìní stavby oplocení pozemku parc. è. 190/27 v k. ú. Louòovice (dále jen pozemek è. 190/27 ). Správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na názoru, ¾e zámìr ¾alobkynì nebyl v souladu s § 90 písm. a) a b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì s usnesením zastupitelstva obce
Louòovice ze dne 6. 9. 2002, è. 97/2002, o schválení územního plánu obce Louòovice (dále jen územní plán obce Louòovice nebo územní plán ), který pozemek è. 190/27 vymezil jako souèást veøejnì prospì¹né stavby urèené pro dopravu (obslu¾né komunikace).
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, které Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 8. 2014, è. j. 45 A 23/2012-97 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za zásadní pova¾oval otázku, zda plocha, ve které se nachází pozemek è. 190/27 [konkrétnì jeho èást nacházející se podél hranice se sousedním pozemkem parc. è. 474 v k. ú. Louòovice (dále jen pozemek è. 474 ), jeho¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení], je územním plánem obce Louòovice vymezena jako plocha veøejnì prospì¹né stavby. Dle krajského soudu se v dobì schválení územního plánu nacházel pozemek è. 190/27 mimo plochy veøejnì prospì¹ných staveb, tedy i mimo plochy dopravní infrastruktury (èili plocha vymezená pro dopravu do nìj zjevnì nezasahovala). Krajský soud se dále zabýval zmìnou územního plánu obce Louòovice ze dne 6. 10. 2006, è. 105/1/2006 (dále jen zmìna è. 3 ), a konstatoval, ¾e pøi vzájemném porovnání výkresu è. 5 (vymezujícího plochy veøejnì prospì¹ných staveb v pùvodním znìní územního plánu) s výkresem è. 4 (vymezujícím plochy veøejných staveb ve znìní zmìny è. 3) je zøejmé, ¾e plochy místní obslu¾né komunikace nejsou v úseku sousedství pozemkù è. 190/27 a è. 474 stejnì ¹iroké, èili zde zjevnì do¹lo ke zmìnì ve vymezení dopravních ploch. Tato zmìna se v¹ak neprojevuje v textové èásti územního plánu ani na ostatních výkresech grafické èásti zmìny è. 3. Dle krajského soudu je tedy územní plán obce Louòovice (v rozsahu zmìny è. 3 v èásti týkající se vymezení plochy místní obslu¾né komunikace v místì hranice pozemkù è. 190/27 a è. 474) vnitønì rozporný.
[3] Dle krajského soudu vycházel správní orgán prvního stupnì z toho, ¾e územní plán obce Louòovice platí (v místì zamý¹lené stavby ¾alobkynì) v pùvodním znìní a pozdìj¹ími zmìnami nebyl dotèen; ¾alovaný pak jeho úvahu v napadeném rozhodnutí potvrdil. Jestli¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pozemek è. 190/27 je veden jako místní komunikace, zøejmì tak usuzoval právì na základì výkresu è. 4 (zmìny è. 3), kde je patrné roz¹íøení linie veøejnì prospì¹né stavby (místní komunikace) smìrem do sousední parcely, kde se dnes nachází pozemek è. 190/27. Toto roz¹íøení navíc nápadnì kopíruje tvar pozemku è. 190/27, co¾ správním orgánùm pravdìpodobnì potvrdilo jejich úvahu. Dle krajského soudu v¹ak lze roz¹íøení místní komunikace vyèíst pouze z výkresu è. 4 (zmìny è. 3); naopak z jiných výkresových èástí územního plánu obce Louòovice plyne, ¾e k roz¹íøení nedo¹lo. Správní orgány tedy vycházely z obsahu vnitønì rozporné územnì plánovací dokumentace a nemohly tedy spolehlivì zjistit skutkový stav. Geometrický plán pro rozdìlení pozemku è. 60/2007 ze dne 25. 6. 2007 (jen¾ je pøílohou vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007) se ve správním spisu nenacházel a krajskému soudu byl pøedlo¾en a¾ v rámci ústního jednání; odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom odkazuje pouze na územní plán obce Louòovice. Skuteènosti, které mohou z uvedeného geometrického plánu a vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany vyplývat, proto nebylo mo¾no brát za základ napadeného rozhodnutí a krajský soud tak nemohl zji¹»ovat, zda by tyto dokumenty mohly dodateènì odùvodnit skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nebo» by tímto postupem soud fakticky suploval výkon státní správy.
[4] Krajský soud shrnul, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování vycházeli (tj. ¾e pozemek è. 190/27 je dle územního plánu obce Louòovice vymezen jako místní komunikace), nemìl oporu ve spise, nebo» územní plán obce Louòovice coby klíèový podklad pro vydání rozhodnutí sám o sobì na danou otázku neposkytuje pøesvìdèivou odpovìï. Podklady pøedlo¾ené krajskému soudu v prùbìhu ústního jednání nebyly souèástí spisové dokumentace a správní orgány na nì v odùvodnìní svých rozhodnutí nijak pokraèování neodkazovaly; skuteènosti vyplývající z tìchto podkladù tudí¾ nelze vzít za základ vydaných správních rozhodnutí.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e územní plán obce Louòovice byl vydán dne 6. 9. 2002 a nabyl úèinnosti dne 23. 9. 2002, zmìna è. 3 byla vydána dne 6. 10. 2006 a nabyla úèinnosti dne 23. 10. 2006. Vzhledem k nutnosti zachovat zákonnou lhùtu tøí let pro soudní pøezkum opatøení obecné povahy je nutné pova¾ovat územní plán obce Louòovice za závazný podklad pro vydávání správních rozhodnutí, nebo» z dùvodu ochrany práv nabytých v dobré víøe jej ji¾ nelze zmìnit ani zru¹it. Pokud jej krajský soud oznaèil za vnitønì rozporný, vyboèil nad rámec soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí a zpochybnil právní závaznost územního plánu obce Louòovice a tím také správnost jakéhokoli dal¹ího rozhodování správních orgánù ohlednì posuzované plochy a s ní sousedících pozemkù.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e on i správní orgán prvního stupnì posuzovali soulad zámìru ¾alobkynì pøedev¹ím s územním plánem obce Louòovice v pùvodním znìní, nikoli s jeho zmìnami. Výkres ze zmìny è. 3 dolo¾il krajskému soudu pouze proto, ¾e je graficky výraznìj¹í ne¾ výkres funkèního vyu¾ití území z pùvodního znìní územního plánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il grafické znázornìní prùmìtu èásti výkresu funkèního vyu¾ití zastavìného území (z pùvodního znìní územního plánu) a katastrální mapy, které mìlo dle jeho názoru dokládat, ¾e pozemek è. 190/27 je nade v¹í pochybnost souèástí plochy Doprava-obslu¾né komunikace , resp. ¾e èást pozemku è. 190/27 do této plochy zasahuje. Výkres funkèního vyu¾ití plochy z pùvodního znìní územního plánu sám o sobì tedy stì¾ovateli postaèoval k úsudku o tom, ¾e pozemek è. 190/27 je zahrnut do plochy Doprava-obslu¾né komunikace a navr¾ený zámìr ¾alobkynì tak nebyl v souladu s územnì plánovací dokumentací. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il grafické znázornìní prùmìtu èásti výkresu B.5 (tj. výkresu ploch pro veøejnì prospì¹né stavby z pùvodního znìní územního plánu) a katastrální mapy a uvedl, ¾e i z tohoto výkresu je patrné, ¾e pozemek è. 190/27 zasahuje do plochy veøejnì prospì¹ných staveb. Krajský soud v¹ak z tohoto výkresu vyvodil nesprávné skutkové zji¹tìní, nebo» nejprve konstatoval, ¾e pozemkové parcely jsou na tomto výkresu opticky dobøe rozli¹itelné, pøièem¾ pozemek kopírující linii místní komunikace je zbarven hnìdì a spadá tedy pod plochu veøejnì prospì¹ných staveb, a potom v rozporu s tím dovodil, ¾e pozemek è. 190/27 se nachází mimo ni. Stì¾ovatel pøi posuzování zámìru ¾alobkynì shledal, ¾e pro plochu Doprava-obslu¾né komunikace nejsou v územním plánu stanoveny ¾ádné podrobné regulativy, z textové èásti územního plánu pak vyhodnotil, ¾e pro tuto funkèní plochu není poèítáno s jiným vyu¾itím ne¾ pro dopravu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zkoumal i zmìnu è. 3 územního plánu, pøi tom v¹ak usoudil, ¾e jí nedo¹lo ke zmìnì funkèní plochy Doprava-obslu¾ná komunikace ve vztahu k pozemku è. 190/27. Stì¾ovatel shrnul, ¾e posuzoval zámìr ¾alobkynì z hlediska souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací detailnì (pøièem¾ za prvotní a zásadní pokládal výkresy funkèního vyu¾ití území z pùvodního znìní územního plánu), a pokud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí omezil na jednoznaèné skuteènosti, pak tomu bylo proto, ¾e se domníval, ¾e nesoulad zámìru ¾alobkynì s územním plánem obce Louòovice je zøejmý.
[7] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e i listiny (vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 s pøilo¾eným geometrickým plánem), které pøedlo¾il pøi jednání pøed krajským soudem, prokazují správnost napadeného rozhodnutí. Z tìchto listin plyne, ¾e sama ¾alobkynì realizovala oddìlení pozemku è. 190/27 ze své pùvodní parcely è. 190 proto, aby se tento pozemek mohl stát v souladu s územnì plánovací dokumentací souèástí místní komunikace. Krajský soud mìl tedy dle názoru stì¾ovatele zjistit skutkový stav i z tìchto podkladù, nebo» se nejednalo o zásadnì doplnìné dokazování, pøi kterém by soud musel nahrazovat výkon veøejné správy.
[8] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾ovala argumentaci stì¾ovatele ohlednì lhùt k soudnímu pøezkumu územního plánu za zcela zavádìjící, nebo» závìr krajského soudu je závazný pouze ve vztahu k napadenému rozhodnutí. Rozsah území, který byl napadeným rozsudkem zpochybnìn, je pouze nìkolikametrový pruh podél hranic pozemkù è. 190/27 a è. 474. Jestli¾e orgán veøejné moci udìlá chybu v normách regulujících práva a povinnosti adresátù vrchnostenského rozhodování, nelze tyto vadné normy aplikovat k tí¾i úèastníkù správního øízení, jakkoli je pro správní orgány taková nejistota nepohodlná. Osoba zúèastnìná na øízení je zároveò vydavatelem územní dokumentace a není proto patøièné, aby v této souvislosti uplatòovala svá veøejná subjektivní práva ze soukromoprávní pozice a opírala je o vlastní vadnou dokumentaci. ®alobkynì mìla za to, ¾e stì¾ovatelovo odùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozpor v územní dokumentaci spí¹e prohlubuje, ne¾ jej odstraòuje. Poukázala pøedev¹ím na to, ¾e zmìna è. 3 se dotèeného území netýkala; pokud mìl poøizovatel této zmìny pøesto potøebu znovu poøídit výkresy dotèeného území, pak k tomu nemìlo dojít bez jejich øádného projednání. Je evidentní, ¾e ono grafické zvýraznìní (jak jej oznaèil stì¾ovatel) veøejnì prospì¹ných staveb ve skuteènosti znamená jejich explicitní a ne¹etrnì provedené roz¹íøení o plochu odpovídající pozemku è. 190/27.
[9] K samotným stì¾ovatelem pøedlo¾eným výkresùm ¾alobkynì namítla, ¾e v nich zakreslená hrana komunikace vede nejenom pøes pozemek è. 190/27, ale i pøes pozemky è. 190/37 a è. 190/36, pøièem¾ k tìmto pozemkùm ji¾ byla vydána rozhodnutí o umístìní stavby jejich oplocení na hranici s pozemkem è. 474, je¾ bylo i provedeno. ®alobkynì dále upozornila na to, ¾e na pøedlo¾ených výkresech je komunikace v sousedství s pozemkem è. 190/27 zakreslena tak, ¾e na její protilehlé stranì je vynechán pás ¹iroký cca 3 a¾ 4 metry (ani¾ by mu bylo pøiøazeno jiné funkèní vyu¾ití), èím¾ se stávající komunikace mù¾e jevit posunuta smìrem do pozemku è. 190/27. Z toho ¾alobkynì dovodila, ¾e i v pøípadném vyvlastòovacím øízení by jen tì¾ko bylo mo¾né dolo¾it reálný veøejný zájem na proporcionálním omezení práv ¾alobkynì. ®alobkynì dodala, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila svého práva, na pozemek è. 190/27 nenechala pro sebe vyznaèit pøedkupní právo a za celou dobu platnosti územního plánu (tedy od roku 2002) nepo¾ádala o územní a stavební povolení na výstavbu komunikace podél tohoto pozemku.
[10] ®alobkynì svùj pohled na nyní posuzovanou vìc shrnula tak, ¾e jí plánovaná stavba není v rozporu s územním plánem, proto¾e ten pro oplocení neurèuje ¾ádné po¾adavky. Územní plány vymezují jen plo¹né koridory a nespecifikují parametry pro jednotlivé pozemky; zamý¹lená stavba ¾alobkynì nikde v zasa¾eném území neznemo¾òuje umístit obslu¾nou komunikaci. Podle po¾adavkù stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù je minimální ¹íøe obslu¾né komunikace 4,5 metrù, v dotèeném místì v¹ak nejmen¹í dostupná ¹íøe pro komunikaci èiní 6,09 metrù, sama osoba zúèastnìná na øízení uvedla pro dotèený úsek komunikace ¹íøi 6 metrù. Není tedy nutné uplatòovat po¾adavek na vyvlastnìní pozemku è. 190/27 a nic nebrání povolení stavby oplocení. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì sama oddìlila pozemek è. 190/27, aby o nìj mohla být komunikace roz¹íøena, ¾alobkynì uvedla, ¾e k nabízené výmìnì pozemkù nedo¹lo z dùvodù na stranì osoby zúèastnìné na øízení. Vymezení koridorù a ploch v územním plánu nemù¾e být vykládáno libovolnì, v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví, tam, kde veøejný zájem není nijak ohro¾en (jak je tomu v daném pøípadì). Na základì územním plánem vymezených ploch nelze (bez dal¹ího zkoumání souvislostí a jejich dopadu do práv dotèených osob) svévolnì zasahovat do výkonu vlastnických práv, i kdyby se tak dìlo na základì obsahovì pokraèování a formálnì perfektní územnì plánovací dokumentace. Tím spí¹e pak je nepøípustné, pokud jsou jednotlivé územnì plánovací podklady nejednoznaèné nebo dokonce ve vzájemném rozporu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Meritem sporu je to, zda pozemek è. 190/27 byl v územním plánu obce Louòovice vymezen jako souèást plochy urèené pro veøejnì prospì¹né stavby. Územnímu plánu jsou ve stavebním zákonì vìnována ustanovení § 43 a násl. (Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e územní plán obce Louòovice byl schválen za úèinnosti ji¾ zru¹eného zákona è. 50/1976 Sb., av¹ak základní koncepce a cíle územního plánování rozhodné pro nyní posuzovanou vìc se pøijetím nového, v souèasné dobì platného stavebního zákona nezmìnily). Územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání, uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury. Pokud má územní plán plnit cíle a úkoly územního plánování (srov. § 18 a § 19 stavebního zákona), musí z nìj být jednoznaènì patrné funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù. V obecné rovinì je té¾ mo¾né poznamenat, ¾e územní plán musí dostát zásadám plynoucím ze samotného ústavního poøádku (po¾adavek rovného zacházení, pøedvídatelnosti právní regulace, minimalizace zásahù do individuálních práv fyzických a právnických osob atd.). Vztahem mezi textovou a grafickou èástí územního plánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2 Ao 1/2009-74 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e grafická èást je zobrazením èásti textové v mapových podkladech a obì tyto èásti územnì plánovací dokumentace tedy musí být ve vzájemném souladu. Pokud tomu tak není, neposkytuje územnì plánovací dokumentace jistotu o zpùsobu, jak je dotèené území z pohledu územního plánování øe¹eno, a nemù¾e tedy z hlediska zákona obstát coby závazný podklad pro dal¹í rozvoj území.
[14] Územní plán obce Louòovice byl vydán dne 6. 9. 2002 a nabyl úèinnosti dne 23. 9. 2002. Pozemek è. 190/27 byl v této dobì ji¾ní souèástí mnohonásobnì vìt¹ího pozemku è. 190. Z grafické èásti územního plánu v pùvodním znìní (výkres funkèního vyu¾ití území A.1) je patrné, ¾e pozemek è. 190/27 se nachází na rozhraní plochy OV 11 (oznaèené jako Území v¹eobecnì obytné-rozvoj ) a plochy Doprava-obslu¾né komunikace , je¾ v dotèeném místì v podstatì kopíruje v katastru nemovitostí vymezený pozemek è. 474. Pozemek è. 474 je ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení a jedná se o historickou cestu (viz vyjádøení obce Louòovice k Okresnímu soudu Praha-východ ze dne 22. 4. 2013, zalo¾ené na è. l. 75 spisu krajského soudu). Barevnì odli¹ená plocha urèená pro dopravu sice (v pøevá¾né vìt¹inì sousedství plochy OV 11) zøetelnì kopíruje linii území pozemku è. 474, av¹ak v místì, kde se nachází pozemek è. 190/27, se viditelnì roz¹iøuje a¾ po dal¹í graficky vyznaèenou linii (linie zastavìného území k 30. 10. 2000). Jeliko¾ pozemek è. 190/27 je tvarem velmi úzká (v nej¹ir¹ím místì nanejvý¹ nìkolik metrù ¹iroká) parcela, která bezprostøednì pøiléhá k pozemku
è. 474, z pohledu bì¾ného u¾ivatele neobsahuje grafická èást územního plánu (v jeho pùvodním znìní) ¾ádné vodítko (napø. zøetelné vyznaèení hranic jednotlivých parcel) pro jednoznaèný závìr, zda plocha urèená pro dopravu zahrnuje také pozemek è. 190/27. Textová èást územního plánu pak ¾ádné pøesné geometrické vymezení zastavitelných ploch (do nich¾ spadá i lokalita OV 11) ani ploch urèených pro dopravu nestanoví a v tomto toliko odkazuje na grafickou èást (srov. èl. 10 územního plánu: Místní obslu¾né komunikace se umis»ují na plochách a v trasách zakreslených v grafické èásti územního plánu.).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e i z územního plánu obce Louòovice v pùvodním znìní lze seznat, ¾e pozemek è. 190/27 je souèástí plochy Doprava-obslu¾né komunikace . Na podporu tohoto názoru graficky znázornil prùmìt výkresù územního plánu A.2 a B.5 s katastrální mapou (co¾ zkoordinoval na základì pozemkù st. p. 358 a parc. è. 218/7 v katastrálním území Louòovice jako spoleèného prvku obou podkladù). Z pøedlo¾eného prùmìtu výkresu A.2 v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by poøizovatel územního plánu jednoznaènì zamý¹lel plochu pozemku è. 190/27 vyu¾ít jako souèást místní komunikace. Grafické vymezení plochy pro dopravu sice pokrývá vìt¹inu pozemku è. 190/27 (tak, jak je zachycena v katastru nemovitostí), nezahrnuje v¹ak jeho nejzápadnìj¹í èást a zasahuje také do severnìji umístìného pozemku è. 190/37. Nepøesnosti tohoto grafického znázornìní ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel (jen¾ je vysvìtloval nedostateèným technickým vybavením pro editaci obrázkù a tím, ¾e pùvodní katastrální mapa, na jejím¾ podkladì byl územní plán vyhotoven, byla rastrová, zatímco souèasná katastrální mapa je ji¾ digitalizovaná). Prùmìt výkresu B.5 (výkres veøejnì prospì¹ných staveb) s katastrální mapou pak vý¹e popsané nepøesnosti dále prohlubuje; plocha pro dopravu stejnì jako v pøípadì výkresu A.2 nepokrývá nejzápadnìj¹í èást pozemku è. 190/27 a kromì pozemku è. 190/37 navíc zasahuje do je¹tì více severnìji polo¾eného pozemku è. 190/36. Vý¹e popsané grafické pøesahy tedy neodpovídají ani tvaru pozemku è. 190/27 a z textové ani z grafické èásti územního plánu v pùvodním znìní neplyne ¾ádný racionální dùvod, který by vyluèoval, ¾e tyto pøesahy byly zpùsobeny napø. pochybením pøi vyhotovení výkresu (navíc za situace, kdy pozemek è. 190/27 nebyl je¹tì oddìlen z pùvodní parcely è. 190 a nebylo tak známé jeho budoucí geometrické vymezení). Co se týèe výkresu è. 4 (veøejnì prospì¹né stavby-výsek výkresu B.5) zmìny è. 3, pak lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e barva oznaèující plochy urèené pro dopravu je (oproti obìma vý¹e uvedeným výkresùm pùvodní verze územního plánu) roz¹íøena a v porovnání s pùvodní verzí územního plánu obce Louòovice pokrývá i nejzápadnìj¹í èást pozemku è. 190/27. Z textové èásti zmìny è. 3 ¾ádná zmìna ve vymezení ploch urèených pro dopravu, které by se dotýkaly pozemku è. 190/27, v¹ak nevyplývá.
[16] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ve v¹ech tøech posuzovaných výkresech grafické èásti územního plánu obce Louòovice se vymezení plochy urèené pro dopravu v èásti týkající se pozemku è. 190/27 li¹í. Grafická èást územního plánu má pøitom zásadnì slou¾it jako zobrazení textové èásti v mapových podkladech. V pøípadì území, v nìm¾ panují jednoznaèné vlastnické vztahy a jeho¾ funkèní vyu¾ití je patrné ji¾ z faktického stavu, není tøeba striktnì trvat na detailním vymezení jednotlivých funkèních ploch v textové èásti; pokud se v¹ak poøizovatel zamý¹lí od ustálených vztahù v území odchýlit (napø. v územním plánu zakotvit vyu¾ití pozemku ve vlastnictví soukromé osoby k veøejnì prospì¹né stavbì), nelze tak uèinit pouze nevýrazným a pro bì¾nì pozorného u¾ivatele takøka nepostøehnutelným zpùsobem v grafické èásti územního plánu. Ve sporných pøípadech je tøeba vymezit dotèené území pøesnì, napø. uvedením katastrálních èísel jednotlivých pozemkù. Bì¾ný u¾ivatel územního plánu zpravidla nemá k dispozici takové nástroje jako stì¾ovatel a není po nìm mo¾no rozumnì po¾adovat, aby stejnì jako stì¾ovatel koordinoval na základì spoleèných prvkù obou podkladù výkresy územního plánu a katastrální mapu ke zji¹tìní, do jakého druhu funkèního vymezení území podle územního plánu spadá konkrétní pozemek. Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì pokraèování s krajským soudem za to, ¾e územní plán obce Louòovice coby závazný podklad pro dal¹í rozvoj území neposkytuje v èásti týkající se pozemku è. 190/27 potøebnou jistotu pro budoucí uspoøádání vztahù a stì¾ovatel tedy nemohl zámìr ¾alobkynì odmítnout pro rozpor s územnì plánovací dokumentací.
[17] Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e správní soudy vzhledem ke lhùtám uvedeným § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 101b odst. 1 s. ø. s. nemohou vyslovit vnitøní rozpornost územního plánu obce Louòovice, pak lze konstatovat, ¾e tyto lhùty platí pouze pro zru¹ení (resp. zmìnu) opatøení obecné povahy. Stì¾ovatel se v této souvislosti nemù¾e dovolávat ani ochrany práv nabytých v dobré víøe, nebo» ze shora uvedených dùvodù byl územní plán obce Louòovice ve vztahu k pozemku è. 190/27 shledán nejednoznaèným do té míry, ¾e z nìj není mo¾né usoudit, jaké je funkèní vyu¾ití tohoto pozemku a jaká konkrétní práva z toho mohou dotèeným osobám vyplývat. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 (s pøilo¾eným geometrickým plánem), pak z tohoto vyjádøení dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá nanejvý¹ to, ¾e Mìstský úøad Øíèany souhlasil jako pøíslu¹ný stavební úøad s dìlením a scelením pozemkù ¾alobkynì (tj. pùvodního pozemku è. 190) z dùvodu smìny pozemkù za úèelem zaji¹tìní komunikací v souladu s územním plánem obce Louòovice . I pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì provedla dìlení pozemku proto, aby se pozemek è. 190/27 mohl stát souèástí pozemní komunikace v souladu s tehdy platným územním plánem obce Louòovice (a nikoli napø. v souladu se zamý¹lenou, pozdìji nerealizovanou zmìnou územního plánu), pak lze konstatovat, ¾e ani pøípadné subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì o bezvadnosti územního plánu nemù¾e zhojit jeho vý¹e uvedené rozpory. Pøedmìtem dokazování v øízení pøed soudem mohou být pouze konkrétní skuteènosti, které jsou rozhodující z hlediska pøedmìtu øízení; nerozhodné skuteènosti soud z dokazování vylouèí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany ze dne 12. 9. 2007 v napadeném rozsudku nezohlednil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu nepøezkoumatelnost ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[21] ®alobkynì ve vìci plný úspìch mìla, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾ila vùèi stì¾ovateli. Ty jsou tvoøeny náklady na její právní zastoupení. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ¾alobkyni náhrada za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2014, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Proto¾e zástupce ¾alobkynì ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, a to o 714 Kè (21 % z èástky 3400 Kè). Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ¾alobkyni èástku 4114 Kè, k jejímu¾ zaplacení stanovil stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 43
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 § 174
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud