Source: http://vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com/2017/01/
Timestamp: 2018-02-19 11:55:11+00:00

Document:
Vecinos en Defensa de Vicente López: enero 2017
MARÍA EUGENIA VIDAL MIRA PARA OTRO LADO. ES CÓMPLICE EN LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA.
EN LA DIRECCIÓN DE GEODESIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES DICEN NO SABER NADA SOBRE EL PROCESO PRIVATIZADOR DE LA COSTA DE VICENTE LÓPEZ. RESULTA QUE EL EXPEDIENTE (2400-1501-05)PERTENECIENTE AL DECRETO 2479/07 QUE PERMITE EXCEPCIONES, QUE CORRE NUESTRA LÍNEA DE RIBERA Y QUE RECONOCIÓ RELLENOS ILEGALES AL LADO DEL RÍO NUNCA LLEGÓ A LA DIRECCIÓN DE GEODESIA. SALIÓ DESDE AUTORIDAD DEL AGUA HASTA GEODESIA PERO AFIRMAN ALLÍ NO LLEGÓ Y QUE NO PUEDEN HACER NADA. MIENTEN.
María Eugenia Vidal(PRO) Gobernadora corrupta de la Provincia de Buenos Aires.
EN EL DEPARTAMENTO DE LÍMITE Y RESTRICCIÓN DE DOMINIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SE ENCUENTRA NUESTRA DENUNCIA, EXPTE 2436-28442-2012. ALLÍ ESTÁN LAS FOTOS CON LOS RELLENOS ILEGALES DE JORGE MACRI Y LA NOTA DEL DIRECTOR DE HIDRÁULICA QUIEN RECONOCE QUE NUNCA TOMÓ CONOCIMIENTO DEL EXPEDIENTE DEL DECRETO QUE CORRE NUESTRA LÍNEA DE RIBERA CON ESTUDIOS HIDRÁULICOS Y AMBIENTALES LOS CUALES NUNCA SE REALIZARON. SOLO EN LOS PAPELES, NO EN LA REALIDAD. DICEN QUE NO SABEN DE QUE SE TRATA, QUE NO HAY RESPONSABLE DEL DEPARTAMENTO QUE FIRME Y QUE NADIE PUEDE EXPLICAR NADA.
NUNCA LE ENVIARON DICHO EXPEDIENTE AL JUZGADO FEDERAL DE SAN ISIDRO . SANDRA ARROYO SALGADO, LO SOLICITÓ EN DOS OPORTUNIDADES SIN ÉXITO.
EN EL DEPARTAMENTO DE LÍMITE DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, LOS AGRIMENSORES DICEN QUE NUNCA PASÓ POR ALLÍ EL EXPEDIENTE DEL DECRETO QUE APRUEBA EXCEPCIONES Y CORRE NUESTRA LÍNEA DE RIBERA PERO RECONOCEN QUE AHORA SÍ ESTÁ ALLÍ JUNTO A NUESTRA DENUNCIA. SON CÓMPLICES.
EN LA AUTORIDAD DEL AGUA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES DICEN NO SABER DÓNDE ESTÁ EL EXPEDIENTE 2400-1622-2006 QUE CUENTA CON LA TOMA DE VISTA DEL FISCAL DE ESTADO PARA APROBAR EXCEPCIONES EN NUESTRA COSTA(EN 1 SEGUNDO PASÓ EL EXPEDIENTE POR CUATRO DEPENDENCIAS EL MÍSMO DÍA A LA MISMA HORA) EN ADMINISTRACIÓN DE AUTORIDAD DEL AGUA DICEN QUE LO VAN A BUSCAR O RECONSTRUIR. RESPECTO DEL EXPEDIENTE 2400-1501-05 Y NUESTRA DENUNCIA POR RELLENOS ILEGALES MACRISTAS, DICEN QUE DESCONOCEN Y MIENTEN. PERO TAMPOCO LO ENVIARON AL JUZGADO. SUPUESTAMENTE AHORA VERÁN QUE HAY EN LÍMITE, PERO LA REALIDAD ES QUE PASÓ UNA CANTIDAD ENORME DE VECES POR AUTORIDAD DEL AGUA NUESTRA DENUNCIA SOBRE LOS RELLENOS MACRISTAS. NO SE LO ENVIARON A LA JUEZA PORQUE OCULTARON DICHO EXPEDIENTE .(VER MOVIMIENTOS DEL EXPEDIENTE ABAJO) SON CÓMPLICES.
EN PREFECTURA DE OLIVOS DICEN QUE NO SABEN NADA SOBRE LOS RELLENOS ILEGALES, SIN EMBARGO ESTÁN RODEADOS DE RELLENOS Y POZOS ENORMES REALIZADOS POR LOS MACRI. SON CÓMPLICES.
LA CORRUPCIÓN PROVINCIAL A FAVOR DE SOCIEDADES ANÓNIMAS Y FIDEICOMISOS SIGUE CON EL OCULTAMIENTO POR LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA.
SIGUE HASTA EL DÍA DE LA FECHA Y LA JUEZA DE LA CAUSA NO HACE NADA.ES CÓMPLICE.
JORGE MACRI INTENDENTE DE VICENTE LÓPEZ SIGUE SIN LLAMAR A AUDIENCIAS PÚBLICAS. CAUSAS 63.869, 24.498 Y 16406.
Jorge Macri, Intendente mafioso, oculta el proceso privatizador de nuestra costa.
Expediente Numero: 2436 - 28442/2012 0 1Fecha de la consulta: 26/01/2017
Datos de la Caratula
Iniciador: DI GIANO IRIS
Extracto: DENUNCIA RELLENOS EFECTUADOS ZONA COSTA RIO DE LA PLATA PDO VTE LOPEZ
Fecha de Inicio: 07/12/2012
El expediente se encuentra en: DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) (13300) Con acuse de recibo
Contiene los siguientes agregados 2436 -28442 /2012-1 -1
2436 -28442 /2012-2 -1
2436 -28442 /2012-3 -1
2400 -4795 /2014-0 -1
<< Ultimos Movimientos >> << Todos >>
Movimiento Remitente Fecha Envío Receptor Fecha de Recibido
CARATULADO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 07/12/2012 09:35:10 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 07/12/2012 09:35:10
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 10/12/2012 08:50:48 OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 10/12/2012 10:23:05
REMITIDO OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 27/12/2012 10:55:51 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 10/01/2013 09:42:29
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 15/01/2013 10:34:04 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 16/01/2013 13:20:26
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 16/01/2013 14:16:18 * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 29/01/2013 10:35:38
REMITIDO * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 29/01/2013 10:44:46 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 30/01/2013 10:26:53
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 30/01/2013 13:07:43 DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 30/01/2013 13:44:03
REMITIDO DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 08/02/2013 11:52:20 DEPTO ZONA II (DMC-MI) 08/02/2013 12:57:37
REMITIDO DEPTO ZONA II (DMC-MI) 25/02/2013 12:25:01 DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 26/02/2013 10:50:10
REMITIDO DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 26/02/2013 10:51:25 DEPTO PROYECTOS DE TERCEROS (DTH-MI) 27/02/2013 13:34:27
REMITIDO DEPTO PROYECTOS DE TERCEROS (DTH-MI) 13/03/2013 11:56:35 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 13/03/2013 12:18:30
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 22/03/2013 09:31:03 * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 22/03/2013 12:07:48
REMITIDO * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 22/03/2013 12:09:58 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 26/03/2013 12:25:59
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 26/03/2013 13:06:10 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 26/03/2013 14:32:47
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 18/04/2013 14:42:55 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 22/04/2013 11:26:59
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 22/04/2013 12:19:18 OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 24/04/2013 09:09:14
REMITIDO OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 06/06/2013 11:46:36 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 06/06/2013 11:53:28
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 06/06/2013 11:54:06 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 01/07/2013 12:12:48
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 01/07/2013 12:13:11 DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 02/07/2013 10:44:28
REMITIDO DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI) 08/07/2013 13:31:15 * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 10/07/2013 10:16:54
REMITIDO * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 10/07/2013 14:46:15 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 12/07/2013 15:30:43
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 12/07/2013 15:53:48 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 15/07/2013 11:33:19
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 31/10/2013 12:19:11 OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 01/11/2013 09:25:29
REMITIDO OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA) 01/11/2013 09:25:45 DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 01/11/2013 09:26:37
REMITIDO DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 18/11/2013 11:40:01 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 18/11/2013 11:58:46
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 18/11/2013 11:59:30 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 18/11/2013 15:00:00
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 18/11/2013 15:00:55 DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 26/11/2013 12:54:09
REMITIDO DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 19/12/2013 09:30:20 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 20/12/2013 12:47:04
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 29/01/2014 10:06:59 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 29/01/2014 12:09:41
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 18/02/2014 10:28:05 DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI) 19/02/2014 10:36:21
REMITIDO DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI) 11/04/2014 14:34:21 UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA) 11/04/2014 14:49:47
REMITIDO UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA) 11/04/2014 14:50:00 DIRECCION PROVINCIAL DE ASUNTOS TECNICOS Y JURIDICOS (MI) 11/04/2014 15:42:17
REMITIDO DIRECCION PROVINCIAL DE ASUNTOS TECNICOS Y JURIDICOS (MI) 14/04/2014 17:57:20 UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA) 15/04/2014 10:09:33
REMITIDO UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA) 15/04/2014 10:25:28 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 16/04/2014 08:33:23
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 16/04/2014 08:33:51 DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI) 16/04/2014 10:19:12
REMITIDO DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI) 09/05/2014 11:35:24 DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 13/05/2014 08:05:18
REMITIDO DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI) 21/05/2014 12:42:00 * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 22/05/2014 12:08:08
REMITIDO * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 22/05/2014 14:00:48 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 29/05/2014 09:01:11
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 29/05/2014 09:27:31 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 30/05/2014 13:57:50
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 24/06/2014 11:24:44 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 24/06/2014 11:46:36
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 06/08/2014 11:31:37 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 11/08/2014 12:02:54
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 19/08/2014 12:48:41 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 20/08/2014 10:05:45
REMITIDO DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 22/08/2014 13:44:30 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 25/08/2014 09:59:33
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 25/08/2014 12:15:09 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 25/08/2014 13:52:31
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 27/08/2014 14:50:04 DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI) 02/09/2014 13:19:29
REMITIDO DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI) 02/09/2014 14:01:32 DEPTO GEODESICO TOPOGRAFICO (DGEO-MI) 03/09/2014 11:32:48
REMITIDO DEPTO GEODESICO TOPOGRAFICO (DGEO-MI) 10/09/2014 12:24:48 DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI) 17/09/2014 13:51:06
REMITIDO DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI) 17/09/2014 13:51:32 * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 18/09/2014 10:36:51
REMITIDO * MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA) 19/09/2014 13:34:25 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 02/10/2014 12:01:23
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 02/10/2014 12:07:23 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 06/10/2014 10:54:07
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 07/10/2014 08:29:59 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 07/10/2014 09:12:24
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 07/10/2014 09:13:34 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 14/10/2014 10:35:57
REMITIDO DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 27/04/2015 08:04:11 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 27/04/2015 10:06:10
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 05/05/2015 10:30:38 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 11/05/2015 11:39:13
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 11/06/2015 12:57:23 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 12/06/2015 09:39:48
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 17/06/2015 15:00:53 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 18/06/2015 12:39:41
REMITIDO DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 14/08/2015 12:06:49 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 14/08/2015 13:07:07
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 14/08/2015 13:33:17 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 14/08/2015 13:38:02
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 18/08/2015 09:21:13 SECRETARIA LEGAL Y TECNICA (SECLEG) 08/09/2015 13:03:58
REMITIDO SECRETARIA LEGAL Y TECNICA (SECLEG) 08/09/2015 13:03:58 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 08/09/2015 13:03:58
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 09/09/2015 08:05:36 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 09/09/2015 11:14:34
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 18/09/2015 10:12:37 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 18/09/2015 10:21:38
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 13/11/2015 13:11:21 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 17/11/2015 14:14:12
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 20/11/2015 10:51:08 DEPTO EVALUACION DE PROYECTOS (AUTORIDAD AGUA) 20/11/2015 10:51:11
REMITIDO DEPTO EVALUACION DE PROYECTOS (AUTORIDAD AGUA) 20/11/2015 10:59:58 DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 20/11/2015 12:15:21
REMITIDO DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 23/11/2015 10:33:22 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 23/11/2015 11:16:20
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 23/11/2015 11:17:13 DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 14/12/2015 12:21:25
REMITIDO DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA) 14/12/2015 12:21:52 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 14/12/2015 13:22:21
ARCHIVADO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 14/12/2015 13:23:32 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 14/12/2015 13:23:32
SACADO DE ARCHIVO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 18/12/2015 13:21:16 *ME AUTORIDAD DEL AGUA 18/12/2015 13:21:16
REMITIDO *ME AUTORIDAD DEL AGUA 18/12/2015 13:22:22 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 18/12/2015 14:05:39
AGREGADO DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 20/01/2016 09:36:26 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)
REMITIDO DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 16/02/2016 10:49:05 DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 16/02/2016 10:57:44
REMITIDO DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA) 29/03/2016 10:44:21 AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 29/03/2016 15:24:19
REMITIDO AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA) 30/03/2016 10:50:06 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 30/03/2016 11:10:41
DESGLOSADO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 06/05/2016 11:29:50 DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)
REMITIDO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA) 06/05/2016 11:31:13 DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) 09/05/2016 10:06:56
Nuestro expediente sin ser presentado por la Autoridad del Agua Provincial al juzgado y no pasa nada...
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 14:56 No hay comentarios:
LOS VECINOS QUEREMOS SABER DE QUE SE TRATA!
LA OBRA CLANDESTINA, SIN CARTEL ESTÁ EN SOLÍS Y VILLATE, AL LADO DEL CÍRCULO MILITAR EN OLIVOS A 100 M DEL RÍO
EL POZO DE 5 METROS DE PROFUNDIDAD, 20 M DE LARGO Y 8 DE ANCHO NO CUENTA CON INFORMACIÓN (CARTEL DE OBRA).
LAS TOPADORAS SE ENCUENTRAN DENTRO DEL CÍRCULO MILITAR Y EN LA CALLE, SOBRE SOLÍS.
LA JUEZA ARROYO SALGADO DESDE HACE MAS DE UN AÑO QUE NO HACE NADA RESPECTO A LAS DENUNCIAS SOBRE RELLENOS Y PRIVATIZACIÓN DEL PUERTO EN EL LUGAR.
HAN CERRADO CORRIENTES, NO SE PUEDE ACCEDER FÁCILMENTE CON AUTO. LOS CARTONEROS NO RETIRARON LOS CARTONES DE SOLÍS Y NO ESTAMOS LOS VECINOS INFORMADOS DE ESTA OBRA
NO SABEMOS EN QUE NOS ESTÁN METIENDO
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 14:18 No hay comentarios:
EL PODER JUDICIAL IMPUNE PROTEGE A JORGE MACRI
SIGUE SIN RESOLVER NUESTRAS CAUSAS JUDICIALES CONTRA LOS RELLENOS MACRISTAS EN LA COSTA Y POR LA PRIVATIZACIÓN DEL PUERTO..
A NOSOTROS QUIEN NOS ESCUCHA????????
¿COMO ES POSIBLE QUE ALGUNOS POR CONTAR CON MUCHO PODER CONSIGUEN QUE SE DIFUNDA, INVESTIGUE TODO LO QUE NECESITAN Y A NOSOTROS QUE TENEMOS LA DESGRACIA DE QUE NUESTRA JUEZA SEA ARROYO SALGADO NO SE NOS ESCUCHE NUNCA?.
ESTA "JUEZA" CORRUPTA LE GENERA A MACRI LA IMPUNIDAD SUFICIENTE PARA QUE ROBE NUESTRA COSTA.
DESDE HACE MAS DE UN AÑO QUE NO HACE NADA DE NADA RESPECTO DE NUESTRAS DENUNCIAS(CAUSA 63869)
NOS ES IMPOSIBLE QUE ARROYO SALGADO ADEMÁS DE DECLARARSE INCOMPETENTE NO SE DEDIQUE A INVESTIGAR A MACRI, PERO NO SE ESCUSA.
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 14:06 No hay comentarios:
La coima de CODINSA SA era la Municipalidad nueva en Maipú 2272. Ahora Macri pretende concretar?
La excepción de Codinsa SA era un hotel en Av del Libertador y Camacuá, Olivos. La coima que ofrecía la empresa era hacer la nueva muni en el edificio de Maipú 2272. está prohibida la coima y con una acción judicial lo pararon. Ahora se va a hacer ¿A cambio del hotel para Codinsa SA?¿con que dinero?
Las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura);
Ver el Fallo:
I-68174 "FILON ANDRES ROBERTO CONTRA MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA 20.665/04 Y SUS ANEXOS"
//Plata, 18 de abril de 2007.
La demanda interpuesta a fs. 49/59, la medida cautelar solicitada sobre el final de dicho escrito y la nueva presentación obrante a fs. 74, y
1. El actor, vecino de la ciudad de Vicente López, promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza nº 20.665 y sus anexos, emanada del Municipio de dicha ciudad, al considerar que la referida disposición, en cuanto autoriza a la empresa Codinsa S.A. un emprendimiento urbanístico en terrenos colindantes al Puerto de Olivos, infringe los artículos 28, 38, 44 y 193 inciso 7 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.
a. Conforme surge de los elementos de la causa, mediante aquella ordenanza se promueve un desarrollo inmobiliario consistente, en síntesis, en la construcción de un hotel, un complejo habitacional, un paseo comercial, centro de eventos y convenciones, oficinas, un centro cultural, exposiciones, y áreas de paseos públicos y semipúblicos.
b. De lo expuesto por el demandante resulta que la norma impugnada, no obstante referirse a un predio específico ubicado en el barrio de Olivos, genera efectos de incidencia general.
Denuncia el actor que la medida altera, a su entender injustificadamente, las reglas generales de la Ordenanza nº 14.510, y que viola el derecho al medio ambiente sano. En tal sentido, indica que un emprendimiento como el que se autoriza por la ordenanza municipal nº 20.665/04, dado el gran movimiento de personas y bienes que el desarrollo habilitado supondrá, ha de provocar un seguro impacto negativo en el vecindario de Vicente López. También considera que la demandada no ha observado los recaudos jurídicos para la debida celebración de un contrato público. De otro lado, aduce que concurre una infracción al artículo 11 de la Constitución provincial, toda vez que la ordenanza referida instituye una excepción en exclusivo beneficio del titular del predio.
c. Paralelamente, expone una serie de deficiencias e infracciones que adjudica a la ordenanza impugnada, aun cuando no comprometen, en rigor, planteos constitucionales directos, tales como: i] haberse dispuesto en el Art. 7° de esa normativa local que las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura); ii] no observarse lo previsto en la ordenanza 16.440, al prescindirse de la intervención del Consejo Asesor Permanente de Planeamiento Urbano; iii] incumplirse el llamado a licitación pública para adjudicar los trabajos a que alude el Art. 8° de la ordenanza; iv] no haberse convocado a audiencia pública; y, v] haberse omitido la declaración de impacto ambiental exigida por la ley 11.723 (Art. 10).
d. A título cautelar, requiere que este Tribunal ordene la suspensión de los efectos de la ordenanza.
3. Del escrito de fs. 74, de fecha 5 de septiembre del corriente, surge la insistencia sobre lo que se entiende es la puesta en marcha inminente del proyecto previsto en la ordenanza controvertida.
4. La pretensión, prima facie valorada, no exhibe obstáculos que mellen su aptitud para ser propuesta en esta litis (arg. Arts. 15, 161 inc. 1°, Const. Pcial. y 336, C.P.C.C.; doct. Causas I 1490, “Bargo”, sent. de 5-VII-2000; B. 64.464, “Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y sus citas y causa I. 3.505, “Conciencia Ciudadana”, res. del 24-XI-2.004 y sus citas; en conc. Art. 32, ley 25.675).
5. En el marco de esta acción originaria la Corte ha acogido reclamos precautorios suspensivos en casos en que el cumplimiento de la norma cuestionada generaba un perjuicio grave para el derecho invocado por los actores o cuando, en los hechos, la ejecución de la disposición implicaba la solución anticipada del pleito (“Acuerdos y Sentencias”, serie 4ª, t. IV, p. 374; serie 6ª, t. XII, pp. 384 y 490; serie 13ª, t. VIII, p. 246; serie 18ª, t. V, p. 296; serie 20ª, t. VI, p. 390; e I. 3.521, ya citada; I. 68.183, “Del Potro”, res. del 4-V-2005, entre otras), en el entendimiento de que si bien las normas legales o reglamentarias gozan de una presunción de validez (doctr. causa I. 3.521, “Bravo”, res. del 9-X-2.003, y sus citas), la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud (art. 230, inc. 1, C.P.C.C.; cfr. C.S.J.N., Fallos 314: 711). Es que requerir un juicio de ver-dad no condice con la finalidad del insti-tuto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N., Fa-llos 316: 2060; 318: 2375; B-63.590, “Saisi”, res. de 5-III-2003).
6. Corresponde evaluar entonces si la presentación en tratamiento descansa sobre agravios prima facie verosímiles (arg. Art. 230, inc. 1, C.P.C.C.).
En razón del proceso incoado sólo han de considerarse los planteos constitucionales expuestos en la demanda, toda vez que aquellos de cuño meramente legal, por principio ajenos al objeto propio de esta clase de contiendas, pueden ser atendidos en la medida en que evidencian la infracción constitucional aducida; de lo contrario, se desvirtuaría la misión esencial que el constituyente ha confiado a la Suprema Corte en este tipo de causas (doctr. Arts. 161 inc. 1° en conc. 166, in fine y 215, Const. Pcial.; Arts. 1°, 2°, 3°, 12 y concs., ley 12.008, texto según ley 13.101).
a. A fs. 315 del expediente administrativo nº 4119-008725/04, la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la Municipalidad de Vicente López –en oportunidad de expedirse sobre el anteproyecto presentado por la firma antes aludida para el emprendimiento a desarrollarse en los predios comprendidos entre la Avenida del Libertador, la calle Sturiza, la calle Juan Díaz de Solís y el Pasaje. Camacuá-, expresó la “inviabilidad de proceder al registro de los planos de obra” por entender que el proyecto excedía los valores de altura y número de pisos autorizados en el Código de Ordenamiento Urbano local. Al respecto indica que la altura máxima alcanzada por la torre central es de 95,78 metros, compuesta por una planta baja a nivel + 1,40 m., planta basamento a nivel +5 m y 24 pisos superiores, coronados por un ordenamiento metálico. Lo dictaminado en ese sentido se encuentra además corroborado por lo dispuesto en el punto 7.11.11.6 del Código de Ordenamiento Urbano que prevé para la zona en cuestión –zona de urbanización U11- una altura máxima de 25,50 m., con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre (consultado en www.mvl.gov.ar).
El señalado informe no ha sido tenido en cuenta por el Concejo Deliberante, según se desprende de los considerandos de la Ordenanza nº 20.665/04 (ver. fs. 372/375 del expte. citado), pese a que ha sido elaborado por el organismo competente según el Código de Ordenamiento Urbano para “verificar el cumplimiento del Código en los planos de obra” (cfr. punto 1.2.1.2 del citado Código urbanístico local).
b. Por otra parte, del examen de las actuaciones administrativas suministradas por la comuna no surge que el dictado de la normativa de excepción haya sido precedido por una instancia de información y consulta públicas, tanto respecto del tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente, tal como lo demanda el adecuado cumplimiento de los principios que resultan de el artículo 28 de la Constitución Provincial (en conc. Arts. 20 de la ley 25.675, 18 in fine de la ley 11.723; 2 incs. “e” y “f” del Decreto-ley 8.912/77).
c. En adición, cabe valorar que al menos prima facie existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que ha de entrañar el desarrollo habilitado por la Ordenanza nº 20.665/04, sin que aparezca en autos acreditado que la normativa hubiese sido respaldada por una declaración de impacto ambiental. En efecto, tal recaudo en principio no parece abastecido con la evaluación obrante a fs. 105 y ss. del expediente administrativo de referencia, en cuanto sólo importa un estudio privado respecto del cual no consta que haya sido objeto de acto expreso de aprobación por autoridad competente, ni que hubiese sido sometido a alguna instancia informativa o participativa acordes a la índole de la iniciativa en cuestión.
d. Si bien no está vedado al Municipio adecuar sus normas urbanísticas en función de nuevas decisiones públicas incluso a propuesta de particulares, ello supone un examen y justificación razonables de los cambios introducidos así como de los impactos que ellos habrán de causar, extremos que, como se ha visto, no han sido observados adecuadamente. Estas falencias ponen objetivamente en riesgo los derechos resultantes del citado artículo 28 de la Constitución provincial, haciendo palpable la necesidad de instrumentar medidas preventivas.
e. Por otra parte, el Tribunal no puede ignorar que mediante las resoluciones nº 314 y nº 319, el Defensor del Pueblo de Vicente López recomendó al Departamento Ejecutivo que vetara “... las ordenanzas de excepción aprobadas en la sesión de los días 23/4 de diciembre de 2004” y resolvió alertar al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires “sobre la inconveniencia de homologar las excepciones aprobadas por las ordenanzas 20.653, 20.656, 20.658, 20.661, 20.664 y 20.665”, respectivamente (v. fs. 32/35 y 43/48). Como tampoco le es ajeno –a tenor las constancias agregadas a la causa B. 68.190, “Roberto, Carlos y otros c/ Concejo Deliberante de Vicente López”, tenidas a la vista-, que las condiciones bajo las cuales se llevó a cabo la sesión en la que se aprobó la la Ordenanza nº 20.665/04 aquí cuestionada (sesión del día 23 de diciembre de 2.004 -18ª Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Vicente López- expediente 2352/04 HCD) distaron de asegurar el tratamiento normal y apropiado debate acerca de una decisión de innegable trascendencia urbanística.
f. Finalmente, la ordenanza nº 20.665/04, en cuanto implica la realización de una obra de envergadura que se aparta del esquema general vigente en materia urbano-ambiental en el Municipio, existente al tiempo de su dictado, genera un beneficio urbano diferencial no suficientemente sustentado por razones de interés público, lo que prima facie trasunta un quiebre del principio de igualdad jurídica (Arg. 11, Const. Pcial.).
7. En lo que hace al peligro en la demora, de los términos en que la Ordenanza nº 20.655/04 autorizó el registro de los planos del proyecto iniciado por Codinsa S.A. y aprobó el uso del predio para los fines del mismo, se deriva la posibilidad cierta de que la empresa desarrolladora ponga en ejecución el emprendimiento edilicio cuya evitación constituye, precisamente, el punto sobre el que repercute en forma directa el objeto central de la pretensión bajo análisis.
En ese sentido, el Tribunal ha sostenido que en la evaluación del peligro en la demora como requisito general de toda medida cautelar, es preciso indagar tanto el gravamen que produciría la ejecución del acto cuestionado si al cabo del proceso fuera declarado ilegítimo –para el caso inconstitucional-, como –y en relación con- aquél que resultaría de la paralización temporal de los efectos de dicho acto, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (doctr. causas B. 65.158, “Burgués”, res. del 30-IV-03; I. 3.521; I. 68.183, ya mencionadas).
Ahora bien, tratándose del posible gravamen o afectación al entorno urbano de un vecindario aquella ponderación debe efectuarse a la luz de los principios preventivo y precautorio, propios de la materia ambiental, ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Constitución de la Provincia y consagrados expresamente en el Art. 4 ley 25.675. Precisamente, en función de ellos, dados la dimensión de la intervención autorizada, la ausencia de adecuada expedición de una declaración de impacto, así como la falta de información y debate ciudadanos, aparece configurado un cuadro objetivo de riesgo urbano-ambiental que, en principio, subsume el caso en los términos del art. 230 inc. 2, del Código ritual, justificando el otorgamiento de una tutela cautelar.
8. En síntesis, teniendo en cuenta la índole de los bienes jurídicos comprometidos, corresponde hacer lugar al requerimiento cautelar solicitado.
Hacer lugar al planteo cautelar, ordenando a la Municipalidad de Vicente López que suspenda todos los efectos de la Ordenanza nº 20.665/04 hasta tanto se dicte sentencia en las presentes actuaciones (arts. 195, 202 y 683 y conc. del C.P.C.C.).
Previa caución juratoria del actor de responder por los daños y perjuicios que esta medida pudiese ocasionar, líbrese oficio por Secretaría (art. 199 del C.P.C.C.).
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 11:53 No hay comentarios:
CORRUPTELA JUDICIAL, DE LOS MEDIOS, EJECUTIVO Y LEGISLATIVO. TODOS A FAVOR DEL ROBO DE NUESTRA COSTA.
DENUNCIAMOS A ESTA JUEZA EN EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
19/8 CONMINÓ AL ABOGADO MUIÑA A QUE BAJO DECLARACIÓN JURADA DIGA EN EL JUZGADO, SI RECIBÍA HONORARIOS DEL ESTADO NACIONAL, PROVINCIAL O MUNICIPAL.
30/8 SE DECLARÓ INCOMPETENTE POR LA CAUSA 63869, INCOMPETENCIA QUE LE FUE RECHAZADA POR UN JUEZ DE GARANTÍAS (RELLENOS ILEGALES DE MACRI Y PRIVATIZACIÓN DEL PUERTO)
NO HACE NADA. DESDE HACE 17 MESES RESPECTO DE LOS RELLENOS Y LA PRIVATIZACIÓN DEL PUERTO QUE COMPROMETE A JORGE MACRI & CIA.
MACRI NO LLAMA A AUDIENCIAS PÚBLICAS RESPECTO DE LA PRIVATIZACIÓN DE LA COSTA, NO HACE LOS ESTUDIOS HIDRÁULICOS, NI AMBIENTALES. ROBARON EL EXPEDIENTE DEL DECRETO QUE APRUEBA RELLENOS, EXCEPCIONES Y EL NO SE DA POR ENTERADO
ES LA AUTORIDAD AMBIENTAL DE VICENTE LÓPEZ(DECRETO 4780-05).
PERMITE RELLENOS, FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PÚBLICO PARA CONSTRUIR UN HELIPUERTO, QUE INC, RIBERA, LA NACIÓN SA Y CONSTRUCTORA URBANA TOME DE LA RED LA ENERGÍA QUE NECESITA SIN FACTIBILIDAD ELÉCTRICA AL IGUAL QUE TODAS LAS TORRES QUE DAN AL RÍO Y QUE SON EXCEPCIONES...
EXPTE 2436-28442/12 MARÍA EUGENIA VIDAL NO ENVIÓ ESTE EXPEDIENTE AL JUZGADO CON LAS PRUEBAS DE FOTOS DE RELLENOS MACRISTAS
LOREZETTI RECHAZÓ TRATAR EL TEMA DE FONDO POR EL HELIPUERTO MACRISTA POR CUESTIONES DE FORMA.
SEGUIMOS RECLAMANDO SIN SER ESCUCHADOS POR NINGUNO DE LOS CORRUPTOS DE LA JUSTICIA, LA PROVINCIA Y EL MUNICIPIO. TODOS ELLOS HACEN SILENCIO Y LOS MEDIOS NO LES PREGUNTAN NADA.....
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 13:49 No hay comentarios:
RESOLUCIÓN POLÍTICA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN POR LA CAUSA DEL HELIPUERTO Y EL SOBRESEIMIENTO DE JORGE MACRI?
RESOLUCIÓN POLÍTICA DONDE LOS DENUNCIADOS MACRI & CIA NO SON INVESTIGADOS POR EL PODER JUDICIAL EN EL ROBO DE NUESTRA COSTA
http://www.infoban.com.ar/despachos.asp…
La Corte Suprema dejó firme el sobreseimiento a favor del intendente de Vicente López, Jorge Macri, primo del presidente Mauricio Macri, y del empresario Carlos De Narváez, hermano del ex diputado opositor Francisco De Narváez, en una causa en la que estaban investigados por la construcción de un helipuerto utilizando documentación presuntamente apócrifa.
El máximo tribunal, con los votos de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, rechazó por cuestiones formales la última apelación presentada contra ambos.
Iris Di Giano, representante de la organización comunal Vecinos en Defensa de Vicente López, había presentado un recurso de “queja” contra los sobreseimientos, pero la Corte lo desestimó y, de esa manera, dejó firme y sin posibilidad de modificaciones los sobreseimientos de Macri y De Narváez.
En la causa se investigaba la supuesta utilización de documentación falsa para que el Concejo Deliberante de Vicente López aprobara el 21 de diciembre de 2012 la construcción de helipuerto en la costa del municipio, como parte de un complejo que incluye la edificación de una torre y un centro comercial".
El helipuerto contaba con un aval de la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC), que desconoció el expediente con el que supuestamente se hizo la autorización.
La causa tramitó ante la jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado; ante los magistrados de la Sala Cuarta de la Casación Federal Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, y finalmente ante la Corte. En las instancias anteriores, Macri y De Narváez fueron sobreseídos.
(InfoBAN) Publicada el 29/12/2016 | 15:24
TODAVÍA NO FUIMOS NOTIFICADOS OFICIALMENTE DE LA RESOLUCIÓN.
1.DESDE LA ANAC NUNCA SE REALIZÓ UNA FACTIBILIDAD PARA CONSTRUIR UN HELIPUERTO.
2.LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR DE NARVÁEZ ANTE EL CONCEJO DELIBERANTE NO CUENTA CON NÚMERO DE EXPEDIENTE, NÚMERO DE REFERENCIA, NI SELLO LA FIRMA.
3.EN LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO EN EL LUGAR DEL HELIPUERTO, EN EL PLANO ESTÁ EL ESTADIO DE TINELLI (ZONIFICIÓN EQ2 PARA USO DE RECREACIÓN SEGÚN EL FISCAL DE ESTADO ZCELAGOWSKI)
4.LA ORDENANZA DEL HELIPUERTO INCLUÍA CANON POR LO TANTO SERÍA PRIVADO. MESES ANTES DE OBTENER ESA NOTA DE LA CUAL NO SE HACE CARGO LA ANAC PUES NO CUENTA CON EXPEDIENTE LEGAL, HACE REFERENCIA A ELLA HORNASS DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD Y CASAL PROMOVIENDO EL HELIPUERTO RESPECTO DE ESA NOTA POSTERIOR...ANTE EL JUZGADO LOS FUNCIONARIOS POLICIALES DIJERON QUE LA FACTIBILIDAD LES FUE COMENTADA TELEFÓNICAMENTE POR JUAN CARLOS GONZALEZ DE LA ANAC. DICHO FUNCIONARIO NIEGA, ADUCE QUE NO AUTORIZÓ , NO AUTORIZA Y NO AUTORIZARÁ UN HELIPUERTO ALLÍ...TAMBIÉN AGREGA QUE PARA QUE SE APRUEBE SE DEBE SOLICITAR POR EXPEDIENTE Y CUMPLIR LA LEY GRAL DEL AMBIENTE CON AUDIENCIAS PÚBLICAS LO CUAL NUNCA OCURRIÓ.EL DECRETO 4780/05 MUNICIPAL INDICA QUE EN CASO DE HELIPUERTO SE DEBE REALIZAR UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL MUNICIPAL, LO CUAL NUNCA SUCEDIÓ, AUNQUE SI EXISTE LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO DONDE NO CONSTA EL HELIPUERTO.
LA ORDENANZA QUE INCLUYE EL HELIPUERTO MODIFICA EL ESQUEMA DIRECTOR URBANO DEL PREACUERDO URBANÍSTICO SIN CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE CONSULTA CIUDADANA Y PROMUEVE UN CAMBIO DE USO, COMERCIAL. PROHIBIDO. EN EL ALLANAMIENTO A LAS OFICINAS DE DE NARVÁEZ SE ENCONTRÓ LA DOCUMENTACIÓN MUNICIPAL DONDE SE LE DA A CONOCER LAS LEYES QUE SE DEBEN CUMPLIR.
5.JORGE MACRI NO PUDO HACER POSIBLE QUE SE CONSTRUYA EL HELIPUERTO PORQUE ES ILEGAL, GRACIAS A NUESTRAS DENUNCIAS. PRESENTAMOS PRUEBA DE TODO. EL DAÑO AMBIENTAL ES GRAVE, LA INTENCIÓN DE HACER ESTE NEGOCIO INMOBILIARIO EN NUESTRA COSTA EXISTIÓ. NUNCA NOS PERMITIERON HACER EL PERITAJE DE LA NOTA FALSA PRESENTADA POR DE NARVÁEZ, AUNQUE PRESENTAMOS PERITO. AUN NO LEÍMOS LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, PUES NO FUIMOS NOTIFICADOS NO VAMOS A PARAR HASTA QUE NO HAYA JUSTICIA, PORQUE AFECTA NUESTROS DERECHOS A VIVIR EN UN AMBIENTE DIGNO. NO A LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA! ESTO RECIÉN COMIENZA.
NOTA DE DE NARVÁEZ PRESENTADA ANTE EL HCD DE VICENTE LÓPEZ PARA QUE LE APRUEBEN EL HELIPUERTO. PARECE QUE NADIE FUE?
ES INCREIBLE QUE NINGÚN JUEZ PUEDA INVESTIGAR NADA Y QUE TODOS RECHACEN SIN TRATAR EL TEMA DE FONDO.
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 15:24 No hay comentarios:
MARÍA EUGENIA VIDAL MIRA PARA OTRO LADO. ES...
LOS VECINOS QUEREMOS SABER DE QUE SE TRATA!...
EL PODER JUDICIAL IMPUNE PROTEGE A JORGE MA...
La coima de CODINSA SA era la Municipalidad...
CORRUPTELA JUDICIAL, DE LOS MEDIOS, EJECUTIVO...
RESOLUCIÓN POLÍTICA DE LA SUPREMA CORTE DE ...

References: artículo 11
in fine
 artículo 28
in fine
 artículo 28

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN