Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19757-del-03-10-2016
Timestamp: 2020-04-10 13:38:12+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 19757 del 03/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19757 del 03/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 03/10/2016, (ud. 13/07/2016, dep. 03/10/2016), n.19757
Dott. BARRECCA Giuseppina Luciana – rel. Consigliere –
sul ricorso 22815-2015 proposto da:
PETRINI, rappresentata e difesa dall’avvocato MARIANO ZENT giusta
avverso la sentenza n. 229/2015 della CORTE D’APPELLO di LECCI:
SEZIONE DISTACCATA di TARANTO del 15/05/2015, depositata il
udito l’Avvocato Mariano Zeni difensore del controricorrente che ha
1. – Con la sentenza impugnata (n. 229 del 21 maggio 2015) la Corte “appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, ha rigettato l’appello proposto da SO.G.E.T. S.p.A. – Società Gestione Entrate e Tributi contro l’I.A.C.P. – Istituto Autonomo per le Case Popolari di Taranto (oltre che nei confronti del terzo pignorato) avverso la sentenza del Tribunale di Taranto (n. 1655 del 17 settembre 2012) con la quale era stata accolta l’opposizione all’esecuzione avanzata dall’Istituto, debitore esecutato in un’espropriazione presso terzi intrapresa da SO.G.E.T.; ha condannato l’appellante al pagamento delle spese del grado, liquidate complessivamente in Euro 8.500,00, oltre accessori.
1.1. – La Corte d’appello, dopo aver richiamato la L. n. 720 del 1984, art. 1 bis, (ritenuto applicabile all’IACP), ha reputato che la L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 2, comma 85, sottragga all’esecuzione forzata le somme ed i crediti dell’IACP derivanti dai canoni di locazione, iscritti nei capitoli di bilancio o in contabilità speciale, destinati a fini istituzionali e che, nella specie, vi fosse (anche) una delibera, avente il n. 157 del 2004, con la quale, come comprovato dal bilancio di previsione approvato per l’anno finanziario (OMISSIS), detti crediti e somme erano stati destinati ai servizi e alle finalità dell’istituto nonchè al pagamento di emolumenti e competenze del personale dipendente. Ha perciò confermato la dichiarazione di nullità e di inefficacia dell’atto di pignoramento presso terzi notificato all’IACP, già pronunciata dal Tribunale.
1. – Logicamente e giuridicamente preliminare è l’esame del secondo e del terzo motivo di ricorso.
Col secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 662 del 1996, art. 2, comma 85, ed art. 12 disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3. La società ricorrente sostiene che la norma non potrebbe essere interpretata come previsione diretta dell’impignorabilità, ex lege, delle somme e dei crediti derivanti all’IACP dai canoni di locazione e dalla alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, così come ritenuto dal giudice di merito. Rileva che, alla previsione astratta di legge, dovrebbe sempre seguire un provvedimento concreto dell’ente che conferisca una specifica destinazione a determinate somme rivenienti da canoni di locazione.
1.1. – Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 4. La ricorrente sostiene che l’opponente IACP avrebbe fondato la propria opposizione soltanto sul presupposto dell’operatività ex lege dell’impignorabilità e che, perciò, sarebbe viziata da ultrapetizione la sentenza di merito nella parte in cui ha accertato e ritenuto sussistente la destinazione in concreto dei canoni di locazione alle finalità contemplate dal legislatore (che l’IACP di Taranto avrebbe posto in essere mediante la delibera n. 157/2004, comprovata dalle risultanze del bilancio previsionale dell’anno 2010).
Soggiunge che l’IACP, producendo la documentazione malamente esaminata dal giudice d’appello, non sarebbe comunque riuscito a dimostrare di avere specificamente destinato i canoni di locazione alle finalità di legge.
2. – I motivi non meritano di essere accolti.
Questa Corte si e già pronunciata su fattispecie identiche alla presente, affermando che la L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 2, comma 85, ha introdotto un’ipotesi di impignorabilità, a prescindere dalle modalità con le quali il pignoramento è (o dovrebbe essere) realizzato (vale a dire, a prescindere dall’applicabilità o meno all’IACP delle previsioni della L. 29 ottobre 1984, n. 720, su cui infra).
Poichè la L. n. 662 del 1996, art. 2, comma 85, costituisce diretta attuazione della previsione dell’art. 2740 c.c., comma 2, la verifica in concreto compiuta dal giudice di merito (e censurata con questo motivo), va reputata irrilevante ai fini dell’accoglimento dell’opposizione dell’IACP (oggi Arca fonica). La ricorrente è perciò carente di interesse ad impugnare le relative statuizioni.
4. – Quanto fin qui detto comporta altresì l’inammissibilità del primo motivo, col quale si lamenta la violazione e la falsa applicazione della L. n. 720 del 1984, art. 1 bis, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3.
La lettura della sentenza impugnata rende palese che la Corte d’Appello ha fondato la propria decisione su due distinte rationes decidendi, reputando la nullità del pignoramento eseguito ai danni dell’IACP presso il terzo conduttore, debitore dei canoni di locazione, sia per l’impignorabilità di questi ultimi, di cui si è detto sopra, sia perchè non eseguito presso il tesoriere dell’Istituto, ai sensi della norma di cui al primo motivo. A prescindere quindi dalla delibazione delle ragioni su cui il motivo si fonda (che comporterebbero un’approfondita analisi della disciplina positiva, la quale, fin da epoca precedente il pignoramento de quo, esclude gli IACP dal regime della “Tesoreria Unica, pur prevedendo un regime peculiare per la contabilità delle Regioni, delle quali sono enti strumentali), esso va reputato inammissibile alla stregua del principio di diritto secondo cui “Qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa ” (così, da ultimo, Cass. n. 2108/12).
5. – Col quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 4, perchè la Corte d’Appello ha omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame concernente la liquidazione delle spese del primo grado di giudizio. La ricorrente espone di avere richiesto la riforma del capo di sentenza con il quale il Tribunale di Taranto aveva condannato la SO.G.E.T. al pagamento delle spese del grado, evidenziando la sproporzione e l’illogicità della condanna, avulsa dai parametri di legge in relazione al valore della causa e, peraltro, giunta all’esito di una controversia che aveva visto l’emanazione di sentenze identiche pronunciate contestualmente tra le stesse parti, ciascuna recante identica situazione di condanna alla rifusione delle spese di lite.
5.1. – In effetti la Corte d’Appello non ha omesso di pronunciarsi su questo motivo di gravame.
Dà luogo, infatti, a pronuncia di rigetto l’esplicita affermazione secondo cui “Quanto al carico delle spese processuali, queste sono state addebitate alla SO.G.E.T. in ossequio al disposto dell’art. 91 c.p.c., essendo riferita alle censure mosse dall’appellante alla sentenza di primo grado.
Con riferimento al vizio denunciato di omessa pronuncia va qui ribadito che ad integrare gli estremi della omessa pronuncia non basta la mancanza di una espressa statuizione del giudice, essendo necessario che sia completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile in riferimento alla soluzione del caso concreto: il che non si verifica quando la decisione adottata, in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione (Cass. n. 10696/07), dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico – giuridica della pronuncia (così, da ultimo, Cass. n. 20311/11 e n. 21612/13).
5.1. – La censura è inammissibile per la parte in cui lamenta la mancata compensazione delle spese, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., dal momento che, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. S.U. n. 14989/05 e numerose altre). Trattasi di principio applicabile pure dopo le modifiche dell’art. 92 c.p.c., comma 2, perchè l’obbligo di motivazione imposto da questa norma riguarda l’ipotesi in cui la compensazione sia disposta, ma non anche l’ipotesi in cui si segua il principio della soccombenza (che l’art. 91 c.p.c., pone come regola in tema di riparto delle spese di lite, essendo la compensazione dell’art. 92 c.p.c., comma 2, prevista come eccezione). Poichè nella specie il giudice ha osservato l’art. 91 c.p.c., è inammissibile la censura che si basa su norma non applicata, e soltanto discrezionalmente applicabile.
5.2. – Il motivo è fondato per la parte in cui lamenta la violazione dei parametri di liquidazione dei compensi professionali, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.
Il giudice di secondo grado, ai fini della liquidazione dei compensi, ha considerato il valore della controversia pari ad Euro 965.428,98, che e il credito per cui la SO.G.E.T. S.p.A. ha esercitato l’azione esecutiva, per come riconosciuto anche in ricorso.
Occorre tuttavia tenere conto dei parametri da seguire per effettuare la liquidazione come da D.M. n. 55 del 2014, invocato dalla ricorrente, ed applicabile nella specie.
L’art. 5 prevede che “Nella liquidazione dei compensi a carico del soccombente, il valore della causa – salvo quanto diversamente disposto dal presente comma – è determinato a norma del codice di procedura civile….Omissis… In ogni caso si ha riguardo al valore effettivo della controversia, anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti quando risulta manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile o alla legislazione speciale”.
Mentre la regola fissata dal D.M. n. 127 del 2004 – dal differente valore letterale – non consentiva, nei confronti del soccombente in giudizio, alcuna deroga rispetto al valore presunto a norma del codice di procedura civile (consentita invece per le liquidazioni da valere nei confronti del cliente), il D.M. del 2014 non solo consente, ma anzi impone (per come è fatto palese dall’incipit “in ogni caso si ha riguardo…”) di tenere conto del valore effettivo della controversia quando risulta “manifestamente diverso” da quello presunto ed individua come uno dei possibili parametri di tale diversità gli “interessi perseguiti dalle parti”.
5.3. – Poichè non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte, decidendo nel merito, provvede alla liquidazione, attenendosi allo scaglione di riferimento fino ad Euro 1.100,00 ed ai valori minimi, ai sensi del D.M. n. 55 del 2014, art. 4, comma 1. Le competenze risultano pari ad Euro 355,00, cui vanno aggiunti, mancando spese vive documentate dell’appellato Istituto, solo gli accessori di legge, come da dispositivo.
La Corte rigetta i primi quattro motivi di ricorso; accoglie il quinto, cassa la sentenza impugnata limitatamente alla liquidazione delle spese del secondo grado di giudizio e, decidendo nel merito, condanna SO.G.E.T. S.p.A. al pagamento dei compensi per tale grado, liquidati complessivamente in Euro 355,00, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge, da distrarsi in favore del procuratore di ARCA Ionica.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 sentenza 
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 4
 sentenza