Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:15:17+00:00

Document:
4Azs5/2012
4 Azs 5/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. zákonnou zástupkyní G. K., zast. JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2010, è. j. OAM-351/ZA-06-PA03-2010, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobkyni se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný zdùraznil, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativnì stanoven, co¾ znamená, ¾e z jiných, ne¾ zákonem o azylu stanovených dùvodù mezinárodní ochranu udìlit nelze. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì k dùvodùm její ¾ádosti uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala jménem své dcery pouze z toho dùvodu, aby pro ni tímto zpùsobem získala doklad o její toto¾nosti. Konkrétnì se jedná o øádný rodný list, nebo» ten souèasný nebyl pøíslu¹ný matrièní úøad ochoten opatøit v¹emi dùle¾itými údaji. V pøípadì návratu na Ukrajinu tak zákonná zástupkynì pøedpokládá potí¾e s registrací své dcery právì kvùli nedostatkùm v jejím rodném listu. ®alovaný shledal, ¾e byrokratické potí¾e pøi získávání dokladù k legalizaci pobytu nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Zdùraznil, ¾e mezinárodní ochrana ve smyslu zákona o azylu je výjimeèným právním institutem, jeho¾ smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu, nikoliv v¹ak pøi potí¾ích se získáváním osobních dokladù a povolením k pobytu. Po provedeném øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, ani doplòkové ochrany ve smyslu § 14a èi § 14b zákona o azylu, jeliko¾ vzhledem k jejímu narození na území Èeské republiky nelze pøepokládat, ¾e by mohla být ve vlasti v pøípadì návratu vystavena pronásledování ze strany ukrajinských státních orgánù anebo vystavena vá¾nému ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodù svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, kterou posléze doplnila prostøednictvím advokátky JUDr. Dagmar Kláskové, která jí byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-11. Poukázala na obavy zákonné zástupkynì vycestovat z území Èeské republiky na Ukrajinu, kde i ona jako cizinka narozená v Ázerbájd¾ánu mìla potí¾e a obává se, ¾e obdobným potí¾ím by byla vystavena i její dcera. Vytkla ¾alovanému nedostateèná skutková zji¹tìní týkající se aktuální situace na Ukrajinì a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti. Namítala, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil ¾alobkyní namítané skuteènosti, vìc posoudil nesprávnì a jeho rozhodnutí je proto nezákonné a vadné. Vyjádøila obavu, ¾e by jí v pøípadì vycestování (na Ukrajinu) hrozilo pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, co¾ dle jejího názoru pøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po prostudování správního spisu ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e nezletilá ¾alobkynì se narodila a¾ po pøíchodu své matky do Èeské republiky, na území zemì své státní pøíslu¹nosti nikdy ne¾ila a nemohla tak ani být na Ukrajinì pronásledována ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, èi se dùvodnì obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v písm. b) tého¾ ustanovení. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì po celou dobu øízení pøed ¾alovaným i soudem uvádìla, ¾e jediným dùvodem podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobkyni bylo získání úplného dokladu o její toto¾nosti (øádného rodného listu), aby jí následnì mohla být ¾alobkynì zapsána do jejího cestovního dokladu. Podle krajského soudu tak ¾ádost byla podána zcela úèelovì z dùvodu legalizace pobytu nezletilé ¾alobkynì na území Èeské republiky. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativní a nelze je roz¹iøovat o dal¹í dùvody. Poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e zákon o azylu nelze vyu¾ívat k legalizaci pobytu. K takovému úèelu slou¾í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), jeho¾ institutù mìla zákonná zástupkynì pro svoji dceru vyu¾ít. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému také v tom, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 88 a § 89 poèítá se situací, která nastala v pøípadì nezletilé ¾alobkynì, to znamená prodlou¾ení lhùty k podání ¾ádosti a pøedlo¾ení nutných dokladù pro úpravu pobytu na území Èeské republiky. Uvedl, ¾e v tomto postupu zákonné zástupkyni ¾alobkynì nic nebránilo.
Námitku ¾alobkynì na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným neshledal krajský soud dùvodnou. Poukázal v této souvislosti na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 a rozsudek ze dne 21. 8. 2003,
è. j. 2 Azs 6/2003) z ní¾ vyplývá, ¾e správní orgán hodnotí dùvodnost pøiznání mezinárodní ochrany v mezích tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a k této námitce uzavøel, ¾e s ohledem na uèinìná tvrzení zákonné zástupkynì ¾alobkynì ve svìtle konstantní judikatury neshledal namítané poru¹ení povinností ¾alovaného ve správním øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a nále¾itì odùvodnìné shledal krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. K pøípadnému udìlení mezinárodní ochrany ve formì doplòkové ochrany krajský soud uvedl, ¾e zákonná zástupkynì vyslovila obavu z pøípadných potí¾í spojených s registrací své dcery ukrajinskými orgány, neuvedla v¹ak ¾ádné relevantní obavy èi hrozící vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu pro pøípadný návrat nezletilé ¾alobkynì na Ukrajinu. Ke zkoumání situace a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì nebyl podle krajského soudu ¾alovaný povinen, nebo» tato okolnost se netýká pøímo nezletilé ¾alobkynì, ale její zákonné zástupkynì, která není ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, z Ukrajiny do Èeské republiky vycestovala legálnì za úèelem podnikání (mù¾e se tam proto bez potí¾í vrátit èi vycestovat) a z tohoto titulu má na území Èeské republiky povolení k dlouhodobému pobytu.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e neshledal vady správního øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci, jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, pøièem¾ ¾alobkynì neuvedla v ¾alobì ¾ádné podstatné dùvody pro jeho zru¹ení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) zastoupená svou zákonnou zástupkyní vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnila prostøednictvím ustanovené zástupkynì JUDr. Dagmar Kláskové, advokátky. Stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím øízení zákonná zástupkynì poukazovala na dùvodnost obavy z odebrání dcery (stì¾ovatelky) státními orgány Ukrajiny v pøípadì vycestování do této zemì za situace, kdy není ¾ádnými doklady schopna prokázat svùj rodinný vztah k ¾alobkyni. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì pøitom není schopna získat tyto doklady pro byrokratické pøeká¾ky ze strany ukrajinských úøadù. Po¾adavek, aby vycestovala do Ázerbájd¾ánu a opatøila si patøièné doklady (svùj rodný list opatøila apostilou) oznaèila zákonná zástupkynì ¾alobkynì za naprosto nemo¾ný. I pokud by toti¾ mìla finanèní prostøedky k uskuteènìní této cesty (co¾ nemá), pak by musela bez dokladù zanechat stì¾ovatelku v Èeské republice, kde nemá jiné pøíbuzné. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky ani neví, na jaké úøady by se mìla v Ázerbájd¾ánu obrátit. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle kterého lze pobyt stì¾ovatelky v Èeské republice øe¹it jiným zpùsobem pova¾uje zákonná zástupkynì stì¾ovatelky za zjednodu¹ený, neodpovídající individuální situaci nezletilé stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zkoumat situaci a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì. Vyjádøila rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jejími námitkami, ¾e v pøípadì návratu, resp. vycestování nezl. ¾alobkynì na Ukrajinu bez dokladù je reálné nebezpeèí odebrání stì¾ovatelky její matce a umístìní do kojeneckého ústavu èi obdobného zaøízení. Z dosavadního øízení je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e ¾alovaný se touto námitkou zabýval zcela nedostateènì a vìc uzavøel konstatováním, ¾e ¾alobkyni ¾ádné nebezpeèí nehrozí, ani¾ by uvedl na základì jakého skutkového zji¹tìní tento závìr uèinil. V prùbìhu správního øízení neobstaral ¾alovaný ¾ádný dùkaz, který by vyvracel toto tvrzení matky nezl. stì¾ovatelky.
Vý¹e uvedené skuteènosti pøedstavují podle názoru stì¾ovatelky poru¹ení § 3 správního øádu, dle kterého je správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jako¾ i poru¹ení § 68 správního øádu (o nále¾itostech odùvodnìní správního rozhodnutí).
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinila, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný setrval na tom, ¾e potí¾e v souvislosti s vydáním osobních dokladù nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvod a proto nelze nezletilé stì¾ovatelce udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. Podotkl, ¾e zákonná zástupkynì nezletilé stì¾ovatelky má i nadále na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt s platností do 6. 2. 2012 a není tedy povinna se na Ukrajinu vracet. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce,
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi nále¾itì vypoøádaly.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zákonná zástupkynì nezl. stì¾ovatelky podala dne 4. 10. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e chce, aby její nezletilá dcera (stì¾ovatelka) dostala doklady toto¾nosti, proto¾e se narodila v Èeské republice a má na to právo.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zákonná zástupkynì jménem stì¾ovatelky uvedla, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jménem své dcery podala proto, ¾e dceøi nebyl vydán rodný list, na základì kterého by mohla vyøídit a opatøit dal¹í doklady. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky v této souvislosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud se dcera narodila v P., tak by mìla takové doklady dostat. Uvedla dále, ¾e stì¾ovatelka rodný list obdr¾ela, ale nejsou v nìm zapsány v¹echny informace, rodný list je neúplný, a dceru proto nechtìjí zapsat do jejího cestovního dokladu. Na ukrajinské ambasádì jí bylo sdìleno, ¾e musí v rodném listu doplnit v¹echny potøebné údaje. Od Èeského ministerstva zahranièí obdr¾ela informaci, ¾e má jet do Ázerbájd¾ánu, aby jí pøíslu¹né úøady na rodný list dali tzv. apostilu. Cesta do Ázerbájd¾ánu v¹ak pro ni nepøipadá v úvahu. Závìrem zákonná zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e by dceøi chtìla vyøídit povolení k dlouhodobému pobytu v Èeské republice, stejný jako má ona sama, aby zde dcera chodila do ¹kolky a ¾ila v Èesku. Nechce, aby nezletilá stì¾ovatelka vyrùstala na Ukrajinì.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení, zda potí¾e s obstaráváním dokladù pro nezletilou stì¾ovatelku (vyhotovení úplného rodného listu, na základì kterého by mohla být posléze zapsána do cestovního dokladu její zákonné zástupkynì) mohou pøedstavovat dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
Podle § 12 zákona o azylu, azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 odst. 1 tého¾ zákona, rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12.
Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí: a) man¾el nebo partner azylanta, b) svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, c) rodiè azylanta mlad¹ího 18 let, nebo d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 11 zákona o azylu.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle § 14a zákona o azylu, doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Za vá¾nou újmu se podle § 14 odst. 2 zákona o azylu pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle § 14b cit. zákona, rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro její udìlení.
Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí: a) man¾el nebo partner osoby po¾ívající doplòkové ochrany, b) svobodné dítì osoby po¾ívající doplòkové ochrany, které je mlad¹í 18 let, c) rodiè osoby po¾ívající doplòkové ochrany, která je mlad¹í 18 let, d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 11 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako ¾alovaný i krajský soud toho názoru, ¾e shora popsané administrativní potí¾e s opatøením dokladù toto¾nosti k legalizaci pobytu nezletilé ¾alobkynì nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany uvedené ve vý¹e uvedených ustanoveních zákona o azylu. Taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu ani doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona toti¾ nejsou v posuzované vìci dány, nebo» nezletilá stì¾ovatelka u¾ jen s ohledem na svùj nízký vìk a místo narození v Èeské republice, odkud ani dosud nevycestovala, nemohla být pronásledována za uplatòování politických práva a svobod. Z nièeho té¾ nevyplývá, ¾e by mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, tj. na Ukrajinì, kterou lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V pøípadì nezletilé stì¾ovatelky pak nejsou dány (ostatnì nejsou ani tvrzeny) dùvodné obavy, ¾e pokud by se vrátila do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14 odst. 2 zákona o azylu.
V úvahu nepøipadá ani udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo doplòkové ochrany za úèelem rodiny, nebo» matce nezletilé stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl ani doplòková ochrana, ale pobývá na území Èeské republiky v re¾imu dlouhodobého pobytu.
Ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, který konstatoval, ¾e na základì údajù sdìlených zákonnou zástupkyní nezl. stì¾ovatelky nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Administrativní problémy pøi vyøizování dokladù toti¾ není mo¾né pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Takovými dùvody jsou napø. zvlá¹» tì¾ké zdravotní posti¾ení, nemoc, èi pøíchod z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è.j. 2 Azs 8/2004-55.
Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro obtí¾nost situace zákonné zástupkynì stì¾ovatelky pøi vyøizování dokladù toto¾nosti své dcery. Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e daná situace není neøe¹itelná. Z kasaèní stí¾nosti je toti¾ zøejmé, ¾e samotná zákonná zástupkynì stì¾ovatelky si je vìdoma zpùsobu, kterým lze vyøe¹it popsané komplikace pøi vyøizování pøedmìtných dokladù (opatøením svého rodného listu apostilou v Ázerbájd¾ánu), av¹ak toto øe¹ení dosud nevyu¾ila, nebo» jej pova¾uje za pøíli¹ nároèné a komplikované. Nezbývá v¹ak ne¾ zdùraznit, ¾e výèet dùvodù pro udìlení nìkteré z forem je dán taxativnì (jak na to ostatnì správnì poukázaly ¾alovaný správní orgány i krajský soud), pøièem¾ zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou popsané potí¾e pøi vyøizování dokladù, nelze v ¾ádném pøípadì podøadit pod relevantní dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené.
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). , èi na rozsudek tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2005, èj. 2 Azs 16/2005-75, podle kterého skuteènost, ¾e zastupitelský úøad domovského státu ¾adatelky o azyl, odmítl ¾adatelce vystavit cestovní pas na dálku z Èeské republiky s poukazem, ¾e k vystavení pasu je tøeba po¾ádat osobnì pøímo v Arménii, nelze pova¾ovat za akt pronásledování z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 a 13 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., ani za dùvod poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zkoumat situaci a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì. Nezl. stì¾ovatelka je toti¾ ukrajinské národnosti, a je tedy zjevné ¾e postavením osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì není vskutku tøeba se v posuzované vìci zabývat. Lze jen dodat, ¾e nezl. stì¾ovatelka, by jako¾to osoba ukrajinské národnosti v této zemi po¾ívala v¹ech výhod, které státy poskytují svým obèanùm a její státní pøíslu¹nost by jí tak rozhodnì nebyla na obtí¾.
K námitce v ní¾ nezl. stì¾ovatelka prostøednictvím své zástupkynì ¾alovanému vytýká nevypoøádání se s její námitkou, ¾e v pøípadì návratu, resp. vycestování nezl. stì¾ovatelky na Ukrajinu bez dokladù je reálné nebezpeèí odebrání nezl. stì¾ovatelky její matce a umístìní do kojeneckého ústavu èi obdobného zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e primárním úkolem ¾alovaného bylo zhodnotit, zda tvrzení nezl. stì¾ovatelky uvedené prostøednictvím její zákonné zástupkynì naplòují dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany èi nikoliv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e se této otázky øádnì zhostil a tvrzení zákonné zástupkynì nezl. stì¾ovatelky dùkladnì posoudil. To, ¾e povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, které je poté tøeba vyhodnotit z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ostatnì vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz.
Obavu zákonné zástupkynì z toho, ¾e v pøípadì vycestování na Ukrajinu dojde k odebrání její dcery, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za hypotetickou ne¾ reálnou obavu a nebylo tudí¾ ani tøeba, aby se jí ¾alovaný podrobnì zabýval. Skuteènost, ¾e zákonná zástupkynì je skuteènì matkou nezletilé stì¾ovatelky ostatnì dokládá její rodný list, jeho¾ kopie je zalo¾ená ve správním spise. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky tedy disponuje dokladem prokazujícím, ¾e je matkou nezletilé stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e zákonné zástupkyni nezletilé stì¾ovatelky na Ukrajinì nehrozí odnìtí její dcery z dùvodu pochybností o jejím pùvodu a toto¾nosti.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. oprávnìné. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-11, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 11. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ ustanovená advokátka ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude proto vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 88
 § 89
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud