Source: http://kraken.slv.cz/Pst19/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:33:05+00:00

Document:
Pst19/2014
Pst 19/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: ZVUK 12, se sídlem Postoupky 245, Kromìøí¾, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVUK 12 s e z a m í t á .
[1] Dne 5. 12. 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVUK 12 (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. 5. 2013 ve vztahu k roku 2012 a na usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 ze 8. schùze konané dne 15. 5. 2014 ve vztahu k roku 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e nesplnil zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona o politických stranách.
[2] K návrhu se vyjádøil pøedseda politického hnutí ZVUK 12, který uvedl, ¾e zákonnou povinnost pøedkládat výroèní zprávy neplnil z neznalosti vìci, nikoliv vìdomì. Na neplnìní povinnosti nebyl odpùrce upozornìn, v souèasné dobì èiní kroky k odstranìní svého pochybení. Dále odpùrce zdùraznil, ¾e navrhovatelka pøedlo¾ila návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVUK 2012, se sídlem Postoupky 245, Kromìøí¾, které nikdy neexistovalo. Hnutí ZVUK 2012 bylo zaregistrováno Ministerstvem vnitra jako politické hnutí ZVUK 2012, se sídlem Tø. Mar¹ála Malinovského 435, Uherské Hradi¹tì. Zmìnou stanov toto hnutí ukonèilo svou èinnost dne 29. 4. 2014 a od tohoto dne se jedná o politické hnutí ZVUK 12, se sídlem Postoupky 245, Kromìøí¾. Z toho dùvodu nelze pozastavit èinnost politického hnutí ZVUK 2012, jak navrhovatelka po¾aduje.
[3] Navrhovatelka k vyjádøení pøedsedy politického hnutí ZVUK 12 uvedla, ¾e v návrhu na zahájení øízení je nedopatøením uveden nepøesný název odpùrce, který u¾íval do 29. 4. 2014, av¹ak návrh na pozastavení èinnosti se týká politického hnutí ZVUK 12.
[4] K vyjádøení úèastníkù øízení v bodì [2] a [3] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v návrhu na zahájení øízení byl odpùrce kromì názvu a sídla oznaèen také identifikaèním èíslem 71443401, pod kterým je veden v Rejstøíku politických stran a politických hnutí, tak¾e soud nemìl ¾ádné pochyby o tom, ¾e návrh na pozastavení èinnosti, o nìm¾ rozhodoval, smìøuje proti politickému hnutí ZVUK 12.
[5] Z listinných dùkazù obsa¾ených ve spisu vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661, èást II. písm. b) bod 52.], ani výroèní finanèní zprávu za rok 2013 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275, èást II. písm. b) bod 38.].
[6] Podle § 96 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv.
[7] Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 3. 2. 2015, è. j. PS 2015/1196 2015/KV/76, vyplývá, ¾e odpùrce Poslanecké snìmovnì dodateènì pøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a to vèetnì zprávy auditora o ovìøení souladu roèních úèetních závìrek odpùrce s èeskými úèetními pøedpisy. Kontrolní výbor a poté i Poslanecká snìmovna bude doplnìní tìchto podkladù projednávat v dubnu 2015.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce není v projednávaném pøípadì dùvodný.
[9] Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì neplnil zákonem ulo¾ené povinnosti (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách), kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politického hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní hnutí. Za situace, kdy politické hnutí svým aktivním jednáním vadný stav samo napravilo, je v¹ak zjevnì protismyslné jeho èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
[10] Shora nastínìný právní názor pøitom soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2004, èj. Pst 12/2003-48, publ. pod è. 348/2004 Sb. NSS, vìc Romská obèanská iniciativa ÈR, nebo napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, èj. Pst 39/2011-60, vìc Karlovarská obèanská alternativa. Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tìchto rozhodnutích odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek.
[11] Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Pøitom význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e politické hnutí odstranilo protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá. Není proto dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona.
[12] V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[13] Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ná navrhovatelka právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jsou-li ov¹em pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatelku za plnìní zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u øádné opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 60