Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:35:26+00:00

Document:
1As12/2013
1 As 12/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 7. 11. 2011, èj. 10/95 990/2011/2281 IK-562, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, èj. 6 A 147/2012-74,
[1] Dne 9. 10. 2011 byla ¾alovanému doruèena ¾ádost ¾alobkynì o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ). Po¾adované informace mìly spoèívat v poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, konkrétnì tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. ®alobkynì se dále dotazovala, zda má ka¾dá úøední osoba oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování k plnìní pracovních povinností k dispozici vlastní PC, a ¾ádala o pøeposlání spisového a skartaèního øádu (èi obdobnì nazvaného pøedpisu, kterým je upravena spisová slu¾ba povinného subjektu).
[2] Jako odpovìï na její ¾ádost zaslal ¾alovaný ¾alobkyni 13 elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, konkrétnì se jednalo o vyjádøení adresovaná jednotlivým ¾adatelùm o náhradu ¹kody, v tìchto sdìleních byla anonymizována èísla úètu, jména a pøípadnì bydli¹tì fyzických osob. Dále ji informoval, ¾e ka¾dý pracovník oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci, který vyøizuje agendu tohoto útvaru, má k dispozici osobní poèítaè. ®alovaný rozhodnutím èj. 10/92-416/2011/1822 IK odmítl poskytnout informaci v podobì pøeposlání spisového a skartaèního øádu.
[3] Takto doruèené informace nepova¾ovala ¾alobkynì za dostateèné, a proto podala stí¾nost k nadøízenému orgánu podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. s tím, ¾e jí nebyla v celém rozsahu poskytnuta informace ve formì poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, a to tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci . Domnívala se, ¾e jí zaslané dokumenty nebyly toto¾né s pùvodními informacemi, zejména postrádala identifikaèní údaje úøadu, datum a jméno úøední osoby vyøizující ¾ádost, razítko a podpis. Ministr financí rozhodl o stí¾nosti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím tak, ¾e je stí¾nost nedùvodná, nebo» pøedmìtná informace byla poskytnuta tak, jak byla po¾adována. Upozornil, ¾e ¾alovaný neuchovává v¹echny listiny v elektronické podobì, co¾ mu ov¹em ani ¾ádný právní pøedpis neukládá.
[4] Proti rozhodnutí Ministra financí brojila stì¾ovatelka ¾alobou u mìstského soudu, který ji jako nedùvodnou svým vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[5] Mìstský soud se zejména zabýval otázkou, zda byla po¾adovaná informace poskytnuta v úplné podobì, pøièem¾ dospìl ke kladné odpovìdi. ®alobkynì toti¾ nepo¾adovala informace formou zaslání stejnopisù listin, je¾ byly zaslány jednotlivým ¾adatelùm, pøípadnì listin zalo¾ených v pøíslu¹ných spisech. ®alobkyni byly na základì její ¾ádosti poskytnuty elektronické dokumenty obsahující záznam ulo¾ený v poèítaèích jednotlivých úøedních osob povìøených k vyøízení ¾ádosti. Podle názoru soudu takové vyøízení koresponduje obsahu pøedmìtné ¾ádosti o informace. ®alobkynì toti¾ ne¾ádala informaci o datech, èíslech jednacích èi úøedních osobách v souvislosti s vyøízením jednotlivých ¾ádostí o náhradu ¹kody. ®alobkyni naopak byly poskytnuty jí po¾adované informace, tedy, ve kterých pøípadech byla ¾ádost o náhradu ¹kody posouzena jako odùvodnìná a jak byla vìc vyøízena.
[6] Soud neshledal odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí jako nesrozumitelné a nepøezkoumatelné, jak namítala ¾alobkynì. Ministr financí pøesnì uvedl dùvody, proè stí¾nost neshledal jako dùvodnou. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí jasnì plyne, ¾e existuje rozdíl mezi podobou vyøízení ¾ádosti v poèítaèích povìøených úøedních osob a listinou, která je vyhotovována následnì a obsahuje uvedené vìcné vyøízení. Zákon nestanoví povinnost takové listiny pøevádìt do digitální podoby a ukládat je do elektronického archivu spisové slu¾by.
[7] Soud proto uzavøel, ¾e po¾adovaná informace o tom, ve kterých pøípadech byly ¾ádosti o náhradu ¹kody podané podle zákona è. 82/1998 Sb. uznány jako oprávnìné v rámci pøedbì¾ného projednání, byla ¾alobkyni podána, a proto její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. pokraèování
III. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] V kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu jednak z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e soud neuèinil ¾ádná skutková zji¹tìní, o která by mohl opøít dùvody svého rozhodnutí o správnosti tvrzení ministra financí uvedených v jeho rozhodnutí. Soud se ¾alobními námitkami ve vztahu ke srozumitelnosti dùvodù napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval. Napadený rozsudek je pak dle stì¾ovatelky pøevzetím tvrzení ¾alovaného z napadeného rozhodnutí bez jakýchkoliv skutkových zji¹tìní, co¾ je v rozporu se zákonem a také napø. s rozsudkem Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 1 As 33/2004-60. Soud toti¾ neprovedl dùkaz smìøující ke zji¹tìní autentické podoby pøedmìtných elektronických dokumentù.
[10] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e soudu v doplnìní ¾aloby ze dne 29. 11. 2011 pøedlo¾ila dva dùkazy (jednak, ¾e souèástí autentických elektronických dokumentù jsou dal¹í údaje jako hlavièka s identifikací povinného subjektu, datace, jméno úøední osoby, razítko, podpis, za druhé, ¾e poskytnuté dokumenty neobsahující uvedené údaje nelze pova¾ovat za autentické elektronické dokumenty) vypovídající o autentické podobì elektronických dokumentù týkajících se agendy dle zákona è. 82/1998 Sb. Soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v této konkrétní situaci soud musel provést navr¾ené dùkazy, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo vydáno v øádném správním øízení (viz § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.). Stì¾ovatelka proto uzavøela, ¾e soud nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V této souvislosti se stì¾ovatelka pozastavila nad tím, ¾e soud se ani nepokusil vymezit základní pojmy nemající svou zákonnou definici, a to pojmy elektronický dokument , ¹ablona èi záznam ulo¾ený na poèítaèi .
[11] Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla soudem pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti senátu 6 A mìstského soudu v Praze, je¾ danou vìc rozhodoval. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e podle § 15 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k osobám soudcù a pøísedících, kteøí mají podle rozvrhu práce vìc projednat a rozhodnut. O tom musí být soudem pouèeni.
[12] Dal¹í kasaèní námitka souvisí s pravidlem stanoveným v § 49 odst. 12 s. ø. s., podle kterého se má jednání a dal¹í úkony, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky nebo provádí dokazování, zaznamenávají ve formì záznamu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e existuje nesoulad mezi zvukovým záznamem a protokolem z jednání, co do obsahu dùkazních návrhù pøednesených na jednání soudu.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e soud nevyhovìl její ¾ádosti o odroèení jednání, kterou odùvodnila tím, ¾e musí jednání opustit a odjet do místa bydli¹tì, kde má povinnost peèovat o své nezletilé dítì. Soud jí ani neposkytl lhùtu dle § 118 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., èím¾ bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Soud tak stì¾ovatelce znemo¾nil prokázat její tvrzení o neautentiènosti elektronických dokumentù zaslaných jí ¾alovaným a tvrzení, ¾e autentická podoba tìchto dokumentù je jiná.
[14] Soud nesprávnì posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, pokud uvedl, ¾e stì¾ovatelce byly poskytnuty jí po¾adované informace, nebo» ve skuteènosti tomu tak nebylo. Otázka neúplnosti informace v¹ak zùstala mìstským soudem nevyøe¹ena.
[15] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a zdùraznil, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e stì¾ovatelce vyhovìl v plném rozsahu.
[16] Stì¾ovatelka ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2013 namítla neplatnost plné moci udìlené advokátu JUDr. Alanu Korbelovi ¾alovaným, a to z dùvodu její absolutní neplatnosti ve smyslu § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchází zákon a pøíèí se dobrým mravùm. To odùvodnila zejména judikaturou Ústavního soudu podporující argument, ¾e skuteèným zájmem této plné moci není hájení zájmù státu, k nìmu¾ má správní orgán své zamìstnance, ale obohacování soukromého subjektu. Z toho dùvodu stì¾ovatelka namítla procesní vadu pøed mìstským soudem, nebo» soud nezajistil splnìní podmínek øízení podle § 33 odst. 2 a 5 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[19] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností zpùsobenou nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu soudem související zejména s tím, ¾e soud neprovedl ¾ádné dùkazy k prokázání autentiènosti poskytnutí informace-elektronických dokumentù týkajících se uspokojení nárokù za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci.
[20] Ze správního spisu soud zjistil, jaké informace stì¾ovatelka po¾adovala a jaké informace jí byly ¾alovaným poskytnuty. Spor je nyní o poskytnutí informace, kterou stì¾ovatelka formulovala takto: poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, a to tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci . Stì¾ovatelka v ¾ádosti uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerá úøední agenda povinného subjektu je vedena elektronicky, po¾aduje dokumenty v elektronické podobì, které vznikají v PC pøíslu¹ných úøedních osob vyøizujících nároky a jsou uchovány v elektronickém archivu spisové slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále ovìøil, ¾e na tuto ¾ádost o informaci získala stì¾ovatelka odpovìï, a to v podobì elektronických dokumentù, je¾ byly ulo¾eny na osobních poèítaèích u pøíslu¹ných zamìstnancù, kteøí vìci vyøizovali. V dokumentech byla oznaèena vìc a zpùsob jejího vyøízení. Uvedené písemnosti v¹ak neobsahovaly datum, podpis èi oznaèení úøední osoby, která vìc vyøizovala, ani otisk úøadního razítka. Z uvedených dokumentù se tedy stì¾ovatelka mohla dozvìdìt kolika fyzickým a právnickým osobám byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci a text vyøízení tìchto ¾ádostí. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poskytováním informací je pøedev¹ím poskytování jejich obsahu (tedy zpravidla textu). Dle § 4 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se informace poskytuje ve formátu dle obsahu ¾ádosti. Co se týèe obsahu informace v nyní souzené vìci, má soud za to, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky bylo plnì vyhovìno. To ostatnì stì¾ovatelka sama ani nijak nezpochybòuje, namítá v¹ak neautentiènost elektronických dokumentù, nebo» nemají podobu formálního dokumentu zaslaného jednotlivých po¹kozeným. Konkrétnì stì¾ovatelka postrádá tzv. hlavièku dokumentu, je¾ by mìla obsahovat dataci, jméno úøední osoby, která vìc vyøizovala, otisk razítka a podobnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e uvedené informace stì¾ovatelka nepo¾adovala, naopak ¾ádala o elektronické dokumenty ulo¾ené na osobních poèítaèích pøíslu¹ných zamìstnancù, kteøí tyto vìci vyøizovali. Informace v po¾adované formì stì¾ovatelka dostala.
[22] Pokud se tedy mìstský soud domníval, ¾e poskytnuté informace byly úplné a korespondovaly s ¾ádosti stì¾ovatelky, nemusel se ji¾ zabývat stì¾ovatelkou navr¾enými dùkazy svìdèícími o tom, jak mají vypadat autentické elektronické dokumenty. Takové dokumenty navíc podle vyjádøení ¾alovaného ani nejsou v¾dy v elektronické podobì vedeny.
[23] Neuspìje ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní øízení podle § 16 a zákona è. 106/1999 Sb. není øádným správním øízením, nebo» se zde pou¾ije správní øád pouze omezenì, a proto nemohl soud provést navr¾ené dùkazy podle své úvahy. S tím Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» zákon è. 106/1999 Sb. neobsahuje ¾ádnou speciální úpravu dokazování, podle které by mìly soudy postupovat odli¹nì ne¾ tak, jak je tomu podle správního øádu.
[24] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud pouze pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným, co¾ je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 33/2004-60. K tomu je tøeba uvést, ¾e v uvedeném rozsudku se jednalo o zcela jinou situaci; konkrétnì o to, ¾e je nepøípustné, aby soud uèinil závìr o nedostatku právní subjektivity stì¾ovatele pouze z pøípisu správního orgánu, který o této otázce vede se stì¾ovatelem spor. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak soud vycházel jednak z rozhodnutí Ministra financí a dále ze správního spisu týkajícího se projednávané vìci. Ve spise pøitom byly zalo¾eny dokumenty, které byly dostateèné k posouzení vìci.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì mìstský soud øádnì zjistil skutkový stav a posoudil vìc správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah a forma poskytnuté informace odpovídá vymezení informace v její ¾ádosti.
[26] Dále se soud zabýval kasaèní námitkou spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, nebo» stì¾ovatelka nebyla pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti soudcù ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soud poslal pouèení o senátu, který bude ve vìci rozhodovat a o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, pouze ¾alovanému (viz pøípis soudu ze dne 20. 9. 2012, èj. 6 Af 68/2011-48), nikoliv v¹ak stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e se mìstský soud dopustil procesního pochybení. Zároveò v¹ak dodává, ¾e se nejedná o vadu, která by sama o sobì zpùsobila nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Je tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatelka nepodala námitku podjatosti soudcù ve smyslu § 8 odst. odst. 5 s. ø. s. (tj. námitku, která by byla zdùvodnìna a v ní¾ by byly uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována). Stì¾ovatelka pouze tvrdila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla pouèena o mo¾nosti namítat podjatost, ve vìci rozhodovali vylouèení soudci. Námitku podjatosti v¹ak nevznesla, a to ani po tom, co se pøi jednání, kterého se osobnì úèastnila, dozvìdìla, kteøí soudci v její vìci rozhodují.
[27] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýkala, ¾e na základì její ¾ádosti neodroèil jednání konané dne 30. 10. 2012, pøípadnì jí neprodlou¾il lhùtu dle § 118 o. s. ø. K tomu soud pøipomíná, ¾e podle § 50 s. ø. s. soud odroèí jednání z dùle¾itých dùvodù. Za tyto dùle¾ité dùvody lze pova¾ovat napø. øádnì osvìdèenou pracovní neschopnost úèastníka, pøièem¾ z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, by zároveò nemìlo být patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2005, èj. 2 Afs 5/2005-96). Za dùle¾itý dùvod v¹ak nelze pova¾ovat nièím nedolo¾ená potøeba opustit soudní jednání za úèelem odcestování do místa bydli¹tì z dùvodu rodinných povinností péèe o nezletilé dítì. Mìstský soud proto nepochybil, pokud na ¾ádost stì¾ovatelky øízení neodroèil, nebo» pro odroèení nebyly dány dùvody ve smyslu § 50 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se bez záva¾ného dùvodu, respektive nále¾ité omluvy, neúèastnila soudního jednání a¾ do konce, nemohl jí ani mìstský soud udìlit slovo ke koneènému návrhu podle § 49 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e soud se pøi vedení jednání nedopustil ¾ádných pochybení, v dùsledku kterých by stì¾ovatelka byla dotèena na svém právu na spravedlivý proces.
[28] Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e existoval nesoulad mezi zvukovým záznamem a protokolem z jednání, pak soud pouze uvádí, ¾e podle § 49 odst. 12 s. ø. s. má v pøípadì rozporù pøednost záznam.
[29] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také kasaèní námitku týkající se absolutní neplatnosti plné moci, na základì které je ¾alovaný zastupován advokátem JUDr. Alanem Korbelem. Správní orgán toti¾ má mo¾nost se nechat zastupovat, co¾ vyplývá také z § 35 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e být úèastník, tedy i ¾alovaný zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovatelkou uvádìné nálezy Ústavního soudu na nyní souzenou vìc nedopadají, nebo» v tomto pøípadì nebylo stì¾ovatelce, jako neúspì¹nému úèastníkovi v øízení pøed soudem ulo¾eno nahradit ¾alovanému náklady øízení (v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/2011 se navíc jednalo o náklady nepøimìøenì vysoké).
[30] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu správních orgánù ani mìstského soudu neshledal taková procesní pochybení, která by byla natolik záva¾ná, ¾e by zpùsobovala nezákonnost pøedmìtných rozhodnutí a pro nì¾ by rozhodnutí ¾alovaného èi mìstského soudu neobstála. Zároveò dospìl k tomu, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovatelce po¾adovanou informaci v takovém rozsahu (tedy co se týèe obsahu a formy), který odpovídal její ¾ádosti.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu by sice jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, nicménì soud vycházel z toho, ¾e má právo na náhradu nákladù øízení toliko dùvodnì vynalo¾ených . V nyní projednávané vìci soud dospìl k závìru, pokraèování ¾e ¾alovaným bylo Ministerstvo financí, které disponuje dostateèným odborným aparátem tak, aby se nemuselo nechat zastupovat advokátem na základì plné moci. Soud má navíc za to, ¾e se z povahy vìci nejedná o natolik specializovanou agendu, která by legitimovala vyu¾ití externích odborníkù pro zastupování v soudním øízení.

References: soud 
 § 16
 § 15
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 15
 § 64
 § 49
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 118
 § 64
 Soud 
 Soud 
 § 39
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 118
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud