Source: http://kraken.slv.cz/4Tz87/2003
Timestamp: 2018-07-16 22:47:55+00:00

Document:
4 Tz 87/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. června 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. V., proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. V.
Napadený rozsudek s e z r u š u j e v celém výroku o trestu.
Okresnímu soudu v Kolíně s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 3 T 62/2001, byl obviněný M. V. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním v době od 1. 7. 1999 do 28. 3. 2001, za což byl obviněný M. V. odsouzen podle § 213 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 11 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 3 T 62/2001, podal obviněný M. V. odvolání.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 13 To 141/2002, byl rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 3 T 62/2001, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu I. stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Kolíně rozhodl dne 25. 7. 2002 ve věci rozsudkem, sp. zn. 3 T 62/2001, kterým obviněného M. V. opět uznal vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním v době od 1. 7. 1999 do 28. 3. 2001, a uložil obviněnému M. V. podle § 213 odst. 2 tr. zák., § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a dále mu podle § 45a odst. 1 tr. zák. uložil, aby během výkonu trestu řádně platil běžné výživné a podle svých sil splácel dluh na výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 7. 2002.
Trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 3 T 43/2002, byl obviněný M. V. uznán vinným dalším trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním v době od 29. 3. 2001 do 28. 2. 2002, za což byl obviněný M. V. podle § 213 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314a odst. 2 tr. ř. a podle § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a dále mu podle § 45a odst. 1 tr. zák. bylo uloženo, aby během výkonu trestu řádně platil běžné výživné a podle svých sil i uhradil dluh na výživném. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 7. 5. 2002 a právní moci nabyl dne 16. 5. 2002.
Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. V. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 45a odst. 1 a § 36 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Kolíně ve výroku o trestu rozsudku ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, nerespektoval § 36 tr. zák. a uložil obviněnému M. V. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, aniž by dosud obviněný M. V. cokoli vykonal z trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem téhož soudu ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 3 T 43/2002, čímž došlo k porušení § 45a odst. 1 tr. zák., neboť nejvyšší stanovená výměra trestu obecně prospěšných prací je 400 hodin, obviněnému M. V. však byly v úhrnu uloženy tresty obecně prospěšných prací ve výměře celkem 800 hodin.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. V. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný M. V. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 3 T 43/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a poté byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací opět ve výměře 400 hodin.
V této souvislosti je třeba uvést, že oba projednávané trestné činy zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. nejsou ve vztahu souběhu, takže Okresní soud v Kolíně postupoval v souladu se zákonem, pokud za každý z těchto trestných činů uložil samostatný trest. Souběh uvedených trestných činů je v daném případě vyloučen s ohledem na skutečnost, že již dne 21. 11. 2001 (tedy před dokončením druhého trestného činu zanedbání povinné výživy) byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 3 T 62/2001, kterým byl obviněný M. V. odsouzen za první trestný čin zanedbání povinné výživy spáchaný v době od 1. 7. 1999 do 28. 3. 2001. Pokud byl obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy již rozsudkem Okresního soudu v Kolíně vyhlášeným dne 21. 11. 2001, sp. zn. 3 T 62/2001, a stejným trestným činem byl rozsudkem téhož soudu ze dne 25. 7. 2002 opět uznán vinným, musel mu být za tento trestný čin uložen samostatný trest, a nikoli trest souhrnný i za další trestný čin zanedbání povinné výživy, který byl ukončen až po vyhlášení uvedeného prvního odsuzujícího rozsudku ze dne 21. 11. 2001 (uvedený závěr je v souladu s publikovanou judikaturou - rozhodnutí publikované pod č. 42/1980 Sb. rozh. trest.).
Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 43/2002 a z vyjádření Probační a mediační služby, střediska K. H. dne 12. 8. 2002, v době, kdy byl vydán napadený rozsudek, tj. ke dni 25. 7. 2002, nezahájil obviněný M. V. výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 3 T 43/2002.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému M. V. rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila také 400 hodin, přesahoval o 400 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena právě na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému M. V.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 62/2001, také vyplývá, že Okresní soudu v Kolíně v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí o trestu, a to zejména další trestní spis tohoto soudu týkající se předchozí trestné činnosti obviněného M. V. Soud tedy nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, porušil zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. V.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 400 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 T 62/2001, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného M. V. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. S ohledem na skutečnost, že v napadeném rozsudku je nezákonný pouze výrok o trestu a tento výrok lze oddělit od ostatních výroků, Nejvyšší soud zrušil podle § 269 odst. 2 tr. ř. v napadeném rozsudku výrok o trestu, kterým byl obviněnému M. V. podle § 213 odst. 2 tr. zák., § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a kterým bylo obviněnému M. V. dále podle § 45a odst. 1 tr. zák. uloženo, aby během výkonu trestu řádně platil běžné výživné a podle svých sil splácel dluh na výživném. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Kolíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby rozhodl o trestu obviněného M. V. při respektování všech zákonných ustanovení, včetně ustanovení § 36 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. V., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 213
 § 213
 § 39
 § 258
 soud 
 § 213
 § 213
 § 45
 § 45
 § 45
 § 213
 § 213
 § 314
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 36
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 213
 soud 
 soud 
 § 36
 § 45
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 § 269
 § 213
 § 45
 § 45
 § 45
 soud 
 § 270
 § 36
 soud 
 soud