Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3820/2016
Timestamp: 2017-11-21 17:41:16+00:00

Document:
33 Cdo 3820/2016
Datum rozhodnutí: 23.03.2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 242 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce K. Q. , zastoupeného Mgr. Janem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 104/14, proti žalované H. E. , zastoupené JUDr. Michalem Filipem, advokátem se sídlem v Praze 5, Arbesovo náměstí 257/7, o 2.794.636,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 60 C 311/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, č.j. 14 Co 29/2016-245, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 23.958 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Michala Filipa, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 10. 2015, č.j. 60 C 311/2014-190, tak, že žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 2.794.636 Kč s příslušenstvím, zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud zopakoval dokazování emailovou korespondencí účastníků (jinak vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně) a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ústní formou darovací smlouvu, jejímž předmětem byla zažalovaná peněžní částka určená ke koupi bytu pro žalovanou (§ 628 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ). Žalobce poskytl žalované předmětnou peněžní částku, aniž by přitom dal jakkoli najevo úmysl požadovat ji zpět, a žalovaná peníze za těchto stejných okolností přijala.
Dovolání, kterým rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Namítá-li žalobce, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, z čehož dovozuje nesprávný procesní postup odvolacího soudu, spočívající v doplnění dokazování emailovou korespondencí účastníků, vytýká tím vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takovým vadám však pokud by jimi bylo řízení skutečně postiženo dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.); protože tento předpoklad v dané věci splněn není, dovolací soud se touto argumentací nezabýval.
Právního posouzení věci se netýkají ani obsáhlé námitky proti hodnocení listinných důkazů (emailové korespondence) a z něho vyvozených skutkových závěrů odvolacím soudem. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř., nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Žalobce sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k nákladovým výrokům však žádnou argumentaci nevznesl.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 23. 3. 2017

References: § 237
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 132