Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S2-2016/as201632274.html
Timestamp: 2019-03-24 11:02:10+00:00

Document:
as201632274
Auto Supremo Nº 274/2016.
Expediente: SC-CA.SAII-LP.408/2015.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 92 a 95, interpuesto por Juan Edwin Mercado Claros, en su condición de Director General Ejecutivo del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), acreditada por la Resolución Ministerial de designación Nº 546 de 23 de agosto de 2012 a fs. 91, contra el Auto de Vista Nº 238/2014 de 15 de diciembre, de fs. 87 a 88, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social sobre solicitud de Compensación de Cotizaciones, seguido por Hilaria Luna Choque, contra el recurrente, el memorial de contestación de fs. 116 vta. a 120, el Auto de concesión del recurso a fs. 121, los antecedentes del proceso y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso administrativo, la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, pronunció la Resolución Nº 1454 de 25 de febrero de 2014 a fs. 26, resolviendo otorgar en favor de Hilaria Luna Choque, el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones por procedimiento manual Nº 33.100 en el que se considera un monto de Compensación de Cotizaciones de Bs. 5.880 (Cinco mil ochocientos ochenta 00/100 Bolivianos).
Formulado el recurso de reclamación por Hilaria Luna Choque de Canaviri a fs. 29, la Comisión de Reclamación del SENASIR, dictó la Resolución Nº 578/14 de 10 de julio de 2014 de fs. 62 a 65, revocando en parte la Resolución Nº 1454 de 25 de febrero de 2014, pronunciada por la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, otorgando a favor de la asegurada una densidad de 2 años y 4 meses de aportes, manteniendo firme y subsistente el salario cotizable de 510 Bs. (Quinientos diez bolivianos 00/100 Bolivianos), correspondiente al periodo diciembre de 1993.
En recurso de apelación a fs. 80 promovido por la interesada, la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el 15 de diciembre de 2014, pronunció el Auto de Vista Nº 238/2014, que revocó la Resolución Nº 578/14, pronunciada por la Comisión de Reclamación del SENASIR, disponiendo se proceda a una nueva liquidación en favor del asegurado, habida cuenta que la Comisión de Calificación de Rentas, proceda a incluir los periodos de febrero a mayo de 1992 y mayo a septiembre de 1976 en el cálculo de compensación de cotizaciones de la asegurada.
El fallo referido precedentemente, motivo la interposición del recurso de casación en el fondo por la entidad demandada de fs. 92 a 95, en el que expresa en síntesis lo siguiente:
1.- Realizando una relación de antecedentes, manifiesta que de la fundamentación del auto de vista, hoy recurrido, se extrae que existió “aplicación errónea de la ley constitucional”, refiriéndose al art. 45 de la Constitución Política del Estado (CPE), afirmando que fue aplicado erróneamente en la especie, por cuanto el SENASIR si bien es una institución desconcentrada, forma parte activa del Estado Boliviano y por ella llamada a la defensa de los intereses de los bolivianos y la protección efectiva de los derechos y las garantías constitucionales, resultando evidente tal afirmación al existir en el SENASIR un expediente a nombre de la interesada, que denota la realización del trámite administrativo, por lo que no se le puede acusar incumplimiento de la disposición constitucional citada.
2.- Expresa que el trabajo del SENASIR en relación a la asegurada Hilaria Luna Choque, fue realizado en observancia del art. 24.I de la Ley N° 065 de10 de septiembre de 2010, que establece el sentido de la Compensación de Cotizaciones, del art. 48 del Decreto Supremo (DS) 0822 de 16 de marzo de 2011 Reglamentario de la Ley 065, que establece los requisitos para acceder al derecho de Compensación de Cotizaciones y del art. 50 del mismo DS, que señala cual será el salario cotizable a ser utilizado en el cálculo de la Compensación de Cotizaciones,
3.- Agrega que el art. 14 del D. Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, en el que basó su fallo la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que establece la modalidad de certificación de aportes, no puede ser aplicada en el presente caso, en vista de que no existe en el SENASIR la documentación de la asegurada para poder establecer las cotizaciones efectivamente realizadas por la interesada, quién no figura en las planillas existentes en la entidad, habiéndose procedido a la certificación de los periodos que sí existen en los archivos del SENASIR y que fueron dados en custodia por la Sociedad Industrial Cafetalera SOINCA LTDA y por la Honorable Alcaldía Municipal de La Paz.
4.- Acusó que el Tribunal ad-quem no realizó una aplicación correcta de la norma, puesto que su decisión se basó en el DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2004 que en su art. 14 permite la utilización de documentos del asegurado que cursan en el expediente a la fecha de promulgación de dicho DS, señalando los documentos válidos al efecto, más no se refiere a documentos presentados en fecha posterior, como en el caso de análisis documentos presentados desde el año 2013 (sic),
Concluye el memorial del recurso manifestando que las normas legales transgredidas y mal aplicadas son: el art. 45 de la CPE y el DS 27543 mal aplicado por que la modalidad extraordinaria para el procedimiento de certificación sólo se aplica “para casos en los que no se encontraren o no existieran planillas” (sic).
Solicita el recurrente, “se dicte Auto Supremo CASANDO el Auto de Vista N° 0238/2014-SSA-I de 15 de diciembre de 2014 y se confirme la Resolución de la Comisión de Reclamación N° 752/2014 de 29 de septiembre de 2014 cursante a fojas 52 a 54 de obrados y de igual modo confirmar la Resolución de la Comisión de Reclamación N° 578/14 de 10 de julio de 2014 cursante a fojas 62-65 de obrados emitidas por el SENASIR previas las formalidades de rigor…”
CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación de fs. 92 a 95, para su resolución es menester realizar las siguientes consideraciones: El recurso motivo del presente análisis se refiere a dos aspectos puntuales a saber: 1. Aplicación errónea del art. 45 de la CPE, 2. Incorrecta aplicación de la Norma DS Nº 27543.
Ingresando a la resolución del recurso corresponde efectuar las siguientes consideraciones:
1ª.- La Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, pronunció la Resolución N° 1454 de 25 de febrero de 2014 a fs. 26, resolviendo otorgar en favor de Hilaria Luna Choque, el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones por procedimiento manual Nº 33.100 en el que se considera un monto de Compensación de Cotizaciones por procedimiento manual de Bs. 5.880 (cinco mil ochocientos ochenta 00/100), correspondiente a los periodos comprendidos entre los meses de mayo a diciembre de 1993 (8 meses, H, Alcaldía Municipal de La Paz), septiembre de 1997; junio a octubre de 1979; mayo a julio de 1980; septiembre de 1980; abril a junio de 1981 (Sociedad Industrial Cafetalera SOINCA LTDA.), haciendo un total de aportes de un año y nueve meses.
El recurso de reclamación de la asegurada, básicamente esgrime como fundamento, que no se tomó en cuenta que trabajó en SOINCA LTDA. Desde el año 1967 hasta el año 1981 y posteriormente trabajó en la H. Alcaldía Municipal de La Paz por el lapso de un año y siete meses, conforme acredita por las certificaciones que presenta, indicando el SENASIR que no cuenta con estos registros.
2ª.- La Comisión de Reclamación del SENASIR, dictó la Resolución Nº 578/14, revocando en parte la Resolución Nº 1454 de 25 de febrero de 2014, pronunciada por la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, otorgando a favor de la asegurada una densidad de 2 años y 4 meses de aportes, manteniendo firme y subsistente el salario cotizable de Bs. 510 (Quinientos diez bolivianos 00/100 Bolivianos), correspondiente al periodo diciembre de 1993.
A efecto de otorgar razón al recurrente o, en su caso negársela, es necesario en primer lugar puntualizar que, los datos del expediente informan que la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, efectuó el cálculo de Compensación de Cotizaciones de la asegurada Hilaria Luna Choque, en base a la documentación que cursaban en sus archivos, en la que no contaba con las planillas de los periodos reclamados por la asegurada; empero, cursa a fs. 1 del expediente el certificado de trabajo extendido por el responsable de la oficina de Recursos Humanos del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, dando cuenta que la demandante trabajó en esa entidad por el lapso de 1 año, 3 meses y 18 días, documento que guarda relación con el que cursa a fs. 27 (certificado de calificación de años de servicio CAS).
Por otra parte, la documental de fs. 2, 74 a 78, consistente en los Formularios AVC 04, 07, 08 (altas y bajas del trabajador), emitidos por la Caja Nacional de Salud, permite establecer que la asegurada, fue dependiente de la Sociedad Cafetalera SOINCA LTDA., registrándose como fecha de ingreso el mes de mayo de 1981 a abril de 1981, datos y documentos que no fueron tomados en cuenta por el SENASIR a momento de realizar la Compensación de Cotizaciones y establecer la densidad de aportes, considerando como válida únicamente la documentación con la que cuenta en archivos de la entidad.
Consecuentemente, el SENASIR no puede alegar inexistencia de documentación para dar curso al reclamo de la asegurada, quién además no cumplió con la previsión del art. 54 del DS Nº 822 de 16 de marzo de 2011, que impone al asegurado la obligación de adjuntar prueba supletoria que sustente la pretensión del recurso de reclamación, pues, la documentación referida en el párrafo anterior, resultaba suficiente para deferir favorablemente el recurso de reclamación intentado por el asegurado.
Siguiendo el razonamiento precedente, el SENASIR debió considerar la documentación que cursa en antecedentes, más aún si en la Sentencia Constitucional Nº 1905/2010 de 25 de octubre, se estableció: “(…) El juzgador está obligado a observar los hechos tal como se presentaron y analizarlos dentro de los acontecimientos en los cuales encuentran explicación o que los generaron, de ello se infiere que la labor de cumplimiento de este principio refiere a un análisis de los hechos ocurridos en la realidad (…)” . En similar sentido fue pronunciada la Sentencia Constitucional (SC) Nº 0713/2010 de 26 de julio, referida a la aplicación del principio de verdad material sobre la verdad formal.
Efectuadas las consideraciones precedentes, corresponde responder el recurso, conforme los aspectos denunciados. A este fin se tiene que en relación a la aplicación errónea del art. 45 de la CPE, se evidencia que éste conjuntamente el art. 67 de la Norma Fundamental del Estado, consagran y garantizan el derecho a la jubilación con todos sus caracteres, es decir, universal, solidaria y equitativa y a una renta vitalicia de vejez en el marco del Sistema de Seguridad Social Integral, el Tribunal de Casación concluye que el tribunal de alzada a tiempo de resolver el recurso de apelación a fs. 80, dio cabal aplicación a tales preceptos constitucionales, mismos que precisamente debieron ser observados por el recurrente en el trámite de Compensación de Cotizaciones y el recurso de reclamación.
A mayor abundamiento, se hace necesario considerar que el art. 158 de la Constitución Política del Estado de 1967 ya consagró la “Defensa del capital humano” cuando señaló: “El Estado tiene la obligación de defender el capital humano protegiendo la salud de la población; asegurara la continuidad de sus medios de subsistencia y rehabilitación de las personas inutilizadas; propenderá asimismo al mejoramiento de las condiciones de vida del grupo familiar. Los regímenes de seguridad social se inspirarán en los principios de universalidad, solidaridad, unidad de gestión, economía, oportunidad y eficacia, cubriendo las contingencias de enfermedad, maternidad, riesgos profesionales, invalidez, vejez, muerte, paro forzoso, asignaciones familiares y vivienda de interés social”. En estricta relación con la norma transcrita, el art. 50 de la Constitución Política vigente, prevé: “El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos especializados, resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad social”; significando entonces que el Estado tiene la obligatoriedad de proteger a la población que, como en el caso de la asegurada demandante, se encuentra tramitando la compensación de sus aportes con la esperanza de acceder a una renta de vejez, cuyo monto no puede ser fijado únicamente en base a la documental que discurre en archivos y/o planillas del SENASIR, como ocurrió en el caso de autos, velando por los aspectos formales, máxime si como se tiene dicho en el fundamento de la presente resolución existen documentos que acreditan los años trabajados y que no fueron tomados en cuenta por el recurrente. Lo contrario significaría agravar aún mas la situación de desventaja con relación a la población económicamente activa, que atraviesan estas personas en búsqueda de su derecho a una jubilación digna.
En relación al art 14 del DS Nº 27543, que según el recurrente no podía ser aplicado por el tribunal ad-quem, al caso de autos, es necesario manifestar que esta disposición debe ser interpretada de manera contextualizada con los arts. 13, 16, 17 y 18, pues, una interpretación aislada daría lugar a entender que, efectivamente, su aplicación se daría en otros trámites realizados en el SENASIR distintos al de “Compensación de Cotizaciones”; empero, teniendo en cuenta que este D.S., en su art. 1°. establece: “(Objetivo) El presente Decreto Supremo tiene por objeto posibilitar el acceso a un Pago de Reparto Anticipado - PRA, así como, facilitar el tratamiento de certificaciones de aportes”, se concluye que es perfectamente aplicable también para los trámites de Compensación de Cotizaciones, cuando en el artículo glosado claramente se indica que el DS fue concebido también para “facilitar el tratamiento de certificaciones de aportes”, máxime si se toma en cuenta que, conforme se señala en el certificado de Compensación de Cotizaciones, el monto establecido se da en consideración a los aportes realizados al SENASIR y a la densidad de éstos. En definitiva, el DS Nº 27543 si bien es cierto que fue concebido para normar el pago de reparto anticipado para rentas que se encontraban en curso de adquisición en el SENASIR; no es menos evidente que su propósito también se encontraba orientado a facilitar el certificado de los aportes realizados por el trabajador y/o asegurado.
Finalmente, la entidad recurrente debe considerar la posibilidad de equívoco en sus resoluciones, las que sometidas al control jurisdiccional, a través de los recursos ordinarios de apelación y casación, pueden ser susceptibles de modificación. Tan evidente es la posibilidad de yerros que el propio SENASIR en desmedro de la entidad, de manera equivocada otorgó a favor de Hilaria Luna Choque en la Resolución N° 1454 de 25 de febrero de 2014, de la Comisión de Calificación de Rentas un monto de Compensación de Cotizaciones de Bolivianos cinco mil ochocientos ochenta, suma que en ningún caso correspondía a la densidad de aportes efectuados por la asegurada.
La fundamentación anterior permite afirmar sin lugar a equívoco que no son ciertos las violaciones denunciadas en el recurso de casación en el fondo de fs. 92 a 95, habiendo el Tribunal de Alzada obrado en derecho al determinar que el SENASIR a través de la Comisión de Calificación de Rentas incluya los periodos de febrero a mayo de 1992 y mayo a septiembre de 1976 en el Cálculo de Compensación de Cotizaciones, deviniendo el recurso en infundado.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad prevista en el art. 184.I de la actual CPE, y art. 42-I num 1) de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 92 a 95, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución