Source: http://kraken.slv.cz/6As299/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:36:56+00:00

Document:
6As299/2016
6 As 299/2016-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) Mgr. H. H., c) M. H., d) Ing. M. M., e) K. R., f) MUDr. A. S., v¹ichni zastoupeni Mgr. Ing. Miroslavem Hájkem, advokátem, se sídlem Karolínská 661/4, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, 118 11 Praha 1-Malá Strana, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 3593/2012 OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì d) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, è. j. 5 A 60/2012-97,
II. ®alobkynì d), Ing. M. M., n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Památkový ústav v Plzni podal dne 13. 6. 1995 Ministerstvu kultury, oddìlení památkové péèe, podnìt k prohlá¹ení domù è. p. X a è. p. X s pozemky parc. è. X a parc. è. X na n. M. v Plzni za kulturní památku. V podnìtu mj. uvedl, ¾e domy byly postavené v roce 1900 podle projektu stavební firmy Müller a Kapsa. Návrh byl odùvodnìn urbanistickým hlediskem, kvalitní architekturou z pøelomu 19. a 20. st., jejich vztahem k významné stavební firmì.
[2] Øízení o prohlá¹ení za kulturní památku zahájil ¾alovaný v roce 2004. Pøíslu¹ný odbor památkové péèe Magistrátu mìsta Plznì dle vyjádøení ze dne 8. 3. 2004 s návrhem souhlasil s tím, ¾e oba domy jsou dokladem kvalitnì øe¹ené architektury konce 19. století, jejich umístìní dokládá poèátek realizace výstavby podle stavebního regulativu, tj. vzniku nového plzeòského pøedmìstí.
Oba domy jsou hodnotnou kulturní pøipomínkou na významnou stavební firmu Müller a Kapsa, která je navrhla i realizovala. Oba domy byly reprezentaèními stavbami firmy.
[3] Dle po¾adavku ¾alovaného byl pracovi¹tìm Národního památkového ústavu v Plzni návrh aktualizován. Dle vyjádøení NPÚ ze dne 16. 7. 2009 jsou oba domy pøíkladem kvalitní historizující architektury z pøelomu 19. a 20. st. s bohatou výzdobou exteriérù a interiérù, s velmi dobøe dochovanými pùvodními detaily. Jedná se o vlastní domy významné stavební firmy Müller a Kapsa, která za 60 let své existence postavila v Plzni øadu významných staveb. Architektura, kvalitní materiály, výzdoba a provedení øemeslných prací na jejich vlastních domech na n. M. reprezentovala mo¾nosti této stavební firmy. Objekty mají význam i z hlediska urbanistického, nebo» jsou postaveny v pùvodní ulièní èáøe a byly prvními stavbami realizovanými na n. M., a dokládají tak poèátek realizace výstavby nového plzeòského pøedmìstí. Na dvory navazovaly zahrady, které po pøeparcelování nejsou souèástí návrhu. Aè na nemovitostech byly provedeny opravy, které z památkového hlediska nebyly pøíznivé, nejednalo se o zásahy, kterými by byly zásadním zpùsobem degradovány. S ohledem na historický význam a architektonickou hodnotu navrhl NPÚ jejich zápis do seznamu kulturních památek. Památková ochrana nemovitostí byla odùvodnìna shodnì jako ve vý¹e uvedeném vyjádøením Odboru památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì ze dne 8. 3. 2004. Navíc NPÚ poukázal na spojitost domù s èinností architekta Adolfa Loose.
[4] Následnì podal znovu vyjádøení Odbor památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì a Odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Krajského úøadu Plzeòského kraje, místní ¹etøení probìhlo dne 29. 10. 2009, odborná komise ¾alovaného prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku dne 16. 12. 2009 podpoøila se závìrem, ¾e oba domy jsou kvalitními pøíklady domovní architektury eklekticismu, jejich prùèelí vykazují reprezentativní ambice i urbanistický zámìr. Jako zajímavost uvedla, ¾e dispozice domù je dána pøíèným dvoutraktem, nikoli vyspìlej¹ím a v Praze bì¾nìj¹ím typem trojtraktu. Konstatovala zachovalost fasády a vìt¹í poèet zachovaných hodnotných detailù v domì ¾alobcù. Takté¾ poukázala na významnou souvislost se stavební firmou Kapsa a Müller, a ¾e se v domì nacházely byty navr¾ené A. Loosem.
[5] Souèástí spisu byla fotodokumentace jak pozemku, tak domu ¾alobcù. První rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2010 o prohlá¹ení obou nemovitostí za kulturní památku k rozkladu nìkterých z ¾alobcù bylo zru¹eno z procesních dùvodù (odborná literatura a archivní dokumentace, z ní¾ rozhodnutí vycházelo, nebyla obsahem správního spisu, resp. byl zde jen seznam a nebyli tak s nimi úèastníci seznámeni; rozhodnutí se týká dvou domù rùzných vlastníkù, mìlo by proto mít samostatné výroky).
[6] Ministerstvo kultury po doplnìní spisu a seznámení úèastníkù s podklady, rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, è. j. MK 34050/2011 OPP, podle § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, v platném znìní (dále jen zákon o státní památkové péèi ) výrokem I. prohlásilo dùm è. p. X s pozemkem parc. è. X na n. M. v P. ve spoluvlastnictví ¾alobcù za kulturní památku. Výrokem II. prohlásilo za kulturní památku i vedlej¹í dùm è. p. X s pozemkem parc. è. X tamté¾ ve vlastnictví J. K. a Ing. J. K.. Výrok II. nabyl právní moci 6. 8. 2011.
[7] Proti výroku I. podali ¾alobci b) Mgr. H. H., c) M. H., d) Ing. M. M. a e) K. R. samostatnì ka¾dý sám rozklad. Tyto rozklady ministrynì kultury rozhodnutím ze dne ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 3593/2012 OLP, zamítla a napadený výrok I. rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila (dále jen napadené rozhodnutí ). pokraèování
[8] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, è. j. 5 A 60/2012-97, odmítl ¾alobu ¾alobkyò a) M. È. a f) MUDr. A. S. z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku (výrok I.). ®alobu ostatních ¾alobcù výrokem II. zamítl, výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (dále jen napadený rozsudek ).
[9] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud, kromì obsahu ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného na str. 7-14, pøednì zevrubnì uvedl zji¹tìní ze správního spisu dokládající prùbìh øízení, a to poèínaje zji¹tìním z pùvodního podnìtu Památkového ústavu v Plzni z 13. 6. 1995, z aktualizovaného návrhu pracovi¹tì Národního památkového ústavu v Plzni ze dne 16. 7. 2009, ze v¹ech podaných vyjádøení dotèených odborù památkové péèe Magistrátu mìsta Plznì i Krajského úøadu a z dal¹ích podkladù, vèetnì obsahu závìrù obsa¾ených v rozhodnutí prvního stupnì a v napadeném rozhodnutí. Následnì vycházel z ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi, nebo» ¾alobci podstatou sporu uèinili nesprávnost posouzení nemovitostí v jejich vlastnictví jako kulturní památky. Na str. 15 a¾ 20 s odkazem na konkrétní zji¹tìní ze spisu mìstský soud zaujal závìr ke konkrétním ¾alobním bodùm týkajícím se nesprávnosti skutkových zji¹tìní (bod II. ¾aloby), nesprávného právního posouzení (bod III.) a procesních vad rozhodnutí a pøedchozího øízení (bod IV. ¾aloby).
[10] Výrok II. a III. rozsudku mìstského soudu napadla vèas kasaèní stí¾ností ¾alobkynì d) Ing. M. M. (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodù nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vad øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (bod II) odkazuje na tý¾ bod ¾aloby s tím, ¾e obì správní rozhodnutí se opírala o nejasné skutkové závìry, nebo» ¾alovaný automaticky pøitakal skuteènostem tvrzeným v podnìtu Národního památkového ústavu popø. ve vyjádøeních dotèených orgánù, ani¾ by v pøípadì sporných skuteèností provedl nezávislé ovìøení, zda se zakládají na pravdì. ®alobci jako úèastníci v prùbìhu správního øízení konkrétní nesprávné skuteènosti, pova¾ované za významné, vyvraceli, ale poté, co je zpochybnili, ¾alovaný následnì ji¾ na nich netrval a oznaèil je za irelevantní. ®alobci oèekávali, ¾e ji¾ v poèáteèních fázích správní orgán vymezí, které skuteènosti pova¾uje za podstatné a v dal¹ím øízení postaví najisto, zda tyto jsou prokázané. Postup ¾alovaného proto byl zákeøný, proto¾e jejich procesní aktivita se soustøedila na skuteènosti pùvodnì oznaèené za významné, námitky byly v¹ak odmítnuty s tím, ¾e nejde o skuteènosti pro posouzení dané vìci rozhodné.
[12] Konkrétnì takovou zjevnou nesprávností bylo napø. pùvodní tvrzení, ¾e pan Otto Beck mìl byt v 1. patøe jejich domu. Zpochybnili rovnì¾ tvrzení, ¾e pan Adolf Loos mìl poskytnout konzultace pro rozestavìní nábytku pøi pøestìhování p. Becka do uvedené nemovitosti, nebo» k tomu byl zachován jediný dopis s ¾ádostí o takovou konzultaci, ¾ádný doklad, ¾e k tomu do¹lo, v¹ak nebyl. Pøesto ¾alovaný tam, kde sami ¾alobci tvrzení pøímo nevyvrátili, pova¾oval je bez dal¹ího za správná.
[13] Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e zjistil rozhodné skuteènosti ze správního spisu (str. 7), navázal na to popisem listin a podkladù v nìm obsa¾ených, neprovedl v¹ak zde ¾ádné hodnocení odporujících si výrokù dotèených správních orgánù a na str. 15 pak poukázal na shora soudem zji¹tìný skutkový stav. Aè ¾alovaný nìkteré skuteènosti korigoval a¾ tak, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì øadu pùvodních tvrzení ji¾ neopakoval, mìstský soud nadále s nimi pracoval jako s nepochybnými skutkovými závìry. Aè k návrhu ¾alobcù pøed soudem byl proveden dùkaz, ¾e byt pana Otto Becka byl situován ve 2. patøe nemovitosti, neuèinil soud z toho ¾ádný skutkový závìr, podle ¾alovaného pak toto nemìlo vliv na památkovou hodnotu nemovitosti. Mìstský soud tak nejasnosti je¹tì podtrhl a s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu aproboval ve¹keré nedostatky v konstrukci relevantních skutkových závìrù správních orgánù. Stì¾ovatelka s tím nesouhlasí, proto¾e øádné odùvodnìní rozhodnutí je prvoøadým úkolem správních orgánù.
[14] Bez reálného základu mìstský soud (str. 19 odst. 1 napadeného rozsudku) vypoøádával i jejich údajné tvrzení, ¾e pøedmìtné nemovitosti jsou zchátralé, aè to nikdy netvrdili. Jestli¾e argumentovali tím, ¾e nemovitost byla v havarijním stavu na poèátku 50. let minulého století, kdy správní orgány navrhovaly její demolici, poukazovali tak na mìnící se názory správních orgánù ohlednì kvality provedení pøedmìtné stavby a na skuteènost, ¾e v prùbìhu èasu byla zcela funkènì pøemìnìna z budovy rezidenèní na budovu slou¾ící pro úèely zdravotnictví a z pùvodních interiérù nezbylo kromì prùchodu a schodi¹tì nic.
[15] V bodu III. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obdobnì jako v ¾alobì namítá nesprávné posouzení naplnìní znakù legální definice kulturní památky dle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alobci argumentovali tím, ¾e nemovitost nemá pøímý vztah k osobì p. Adolfa Loose a p. Franti¹ka Müllera, není dostateènì kvalitním architektonickým dílem ani dokladem urbanistického vývoje. Pokud jde o zakladatele firmy Müller Kapsa, p. Antonína Müllera, má k nìmu sice úzký vztah, ale ze dvou generací této stavitelské rodiny je osoba Antonína Müllera v odborných kruzích takøka neznámá, významnìj¹í stavby byly realizovány a¾ ve 20. a 30. letech 20. Století, a tedy ji¾ pod taktovkou p. Franti¹ka Müllera. Kulturní hodnotu z hlediska architektonického významu stavby má pouze vnìj¹í fasáda, která je v pùvodní podobì, nejedná se o stavbu v¹ak nièím výjimeènou. ®alovaný ve vyjádøení uznal, ¾e samotná urbanistická hodnota by nemohla být dùvodem pro prohlá¹ení za kulturní památku. Paradoxem proto je, ¾e i tam, kde správní orgán zèásti ze svých tvrzení ustoupil, v napadeném rozsudku nadále mìstský soud s tìmito tvrzeními pracuje jako s prokázanými (napø. umístìní bytu p. Otto Becka, urbanistický význam nemovitosti). Podle ¾alobcù ¾ádná z hodnocených vlastností nemovitosti nijak nevyniká, po¾adovali proto stanovení objektivních parametrù, které by umo¾nily srovnání s jinými objekty. ®alovaný reagoval tím, ¾e objekt nemusí z hlediska posuzovaných hodnot památkové péèe vykazovat ¾ádné unikátní nebo výjimeèné vlastnosti, postaèí, jde-li o objekt významný.
[16] Mìstský soud pak k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 10 As 120/2011-173 (správnì è. j. 2 As 120/2011-173, pozn. soudu) s tím, ¾e posuzování v takovém pøípadì je do jisté míry projevem subjektivního vnímání hodnotitelù. Stì¾ovatelka nepova¾uje tento odkaz za pøiléhavý, podle ní je i tímto rozhodnutím uznána potøeba jisté míry objektivity, tuto v¹ak správní orgány nevyjádøily, a to ani v tom smyslu, zda napø. se objekty s porovnatelnými architektonickými rysy vyskytují v republice ojedinìle, ve vìt¹ím mìøítku nebo bì¾nì, ¾ádná objektivní kritéria do hodnocení nezapojily, nebyl v projednávaném pøípadì oproti pøípadu øe¹enému v odkazovaném rozsudku proveden ¾ádný znalecký posudek z pøíslu¹ného oboru, nedo¹lo tak ani na odbornou debatu.
[17] Stì¾ovatelka takový postup nepova¾uje za správný i proto, ¾e prohlá¹ení za kulturní památku pøedstavuje zásadní zásah do majetkových práv. Proto na rozhodovací praxi správních pokraèování orgánù musí být kladeny vysoké po¾adavky, nebo» z titulu tohoto prohlá¹ení pøímý zákonný nárok na náhradu za omezení vlastnického práva nevzniká. Dotace, èi pøíspìvek na obnovu kulturních památek problém neøe¹í, zpùsob a podmínky pro jejich získání pova¾uje za diskriminaèní a neadekvátní. Obdobnou argumentaci v ¾alobì mìstský soud pøe¹el bez odpovídajícího odùvodnìní a tím zalo¾il nezákonnost napadeného rozsudku.
[18] Stì¾ovatelka dále (bod IV.) vytýká i procesní vady v postupu správních orgánù. Zásadní pochybení spatøuje v hodnocení dùkazù, resp. nepøezkoumatelnosti tohoto procesu, nebo» úèastníkùm øízení nebyla zøejmá vazba mezi dùkazními prostøedky a jinými podklady na stranì jedné a odpovídajícími skutkovými závìry, na stranì druhé.
[19] Nesouhlasí proto s mìstským soudem, který (str. 16, poslední odst. a str. 17 odst. 1 a 2 napadeného rozsudku) uzavøel, ¾e vytýkané procesní vady nemìly podstatný vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Jestli¾e byly ve¹keré podstatné skutkové závìry obou správních rozhodnutí zalo¾eny na sumárním hodnocení dùkazù, jde o záva¾nou vadu, nebo» tím odòaly mo¾nost rozhodnutí reálnì pøezkoumat a ta jsou tak fakticky nepøezkoumatelná a nesrozumitelná. Aè mìstský soud uznal v øadì pøípadù (napø. nejasná aplikace správního øádu z roku 1967, resp. 2004) procesní pochybení, nesprávnì je hodnotil jako nikoli záva¾ná, nebo» ¹lo o rezignaci na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ je èinìn zásah do vlastnického práva, neadekvátnost doby, po ní¾ museli ¾alobci èelit prùbìhu správního øízení, toto pøíkoøí umocòuje. Mìstský soud uznal prùbìh øízení nadmìrnì dlouhým, za hlavní viníky oznaèil samotné ¾alobce. Jedná se o pøímé popøení principù elementární spravedlnosti.
[20] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, a shledá-li pro to dùvody i obì rozhodnutí správních orgánù.
[21] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Jak napadený rozsudek, tak i rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna a v potøebném rozsahu dle § 3 správního øádu byl zji¹tìn skutkový stav a shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku velmi peèlivì a logicky vypoøádal ¾alobní námitky a argumentaci stì¾ovatelky jednoznaènì vyvrátil, námitky v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny obdobnì i v ¾alobì i v rozkladu, pøièem¾ v rozhodnutí o rozkladu byly rovnì¾ vypoøádány. Stì¾ovatelka pomíjí, ¾e správní soudnictví není zalo¾eno na principu úplné apelace.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [23] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval z úøední povinnosti otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, která by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení a zejména by vylouèila jeho vìcný pøezkum.
[25] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Obdobné principy platí i pro pøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù soudem.
[26] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, dílem z obdobných dùvodù jako v podané ¾alobì namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí obou správních orgánù, napadá pro nepøezkoumatelnost i rozsudek mìstského soudu. Vytýká mu, ¾e aproboval vady vytýkané v ¾alobì správním orgánùm, a to jejich nejasné skutkové závìry, èi nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nesprávné posouzení naplnìní znakù pro prohlá¹ení za kulturní památku dle § 2 zákona o státní památkové péèi a procesní vady. Vzhledem k zvolenému zpùsobu argumentace v kasaèní stí¾nosti a obdobným principùm pro pøezkoumatelnost rozhodnutí soudu i správních orgánù pova¾uje soud za vhodné posoudit pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, který vychází z napadených rozhodnutí správních orgánù a podkladù ve spise, ve vzájemné souvislosti a ve vztahu ke konkrétním tvrzením v kasaèní stí¾nosti.
[27] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku zcela pøehlednì a srozumitelnì uvedl, co vyplývá ze v¹ech podkladù pro rozhodnutí a jaký skutkový závìr, by» v sumarizované podobì, z nich oba správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí uèinily.
[28] Mìstský soud (str. 9 a¾ 12 napadeného rozsudku) konstatoval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, vèetnì uvedeného popisu dotèené nemovitosti, podle nìho¾ dùm má velmi bohatì èlenìnou ulièní fasádu v historizujícím slohu. Tøípodla¾ní objekt je ze strany do námìstí prolomen devíti okenními osami. Obdélná okna jsou èlenìna ve tvaru písmene T, v ulièním prùèelí jsou dnes nahrazena plastovými. Sokl se sklepními okny je ¾ulový, s vyznaèenými nadokenními klenáky. Úroveò fasády prvního podla¾í je plasticky zdobena bosá¾í, kolem okenních otvorù mají nìkteré bosy hrubì zvýraznìný povrch. Nad okny jsou ve ¹tuku naznaèeny klenáky a nad nimi nadokenní øímsy kryté prejzy. Ve støední ose je vchod s pùvodními dvoukøídlými døevìnými dveømi i pùvodním kováním. Vchod je po stranách zvýraznìn dvojicí sloupù, které nahoøe podpírají konzoly, nesoucí arkýø. Fasáda druhého podla¾í je mezi okny èlenìna plastickými zrcadly. Okna jsou orámovaná ¹tukovými ¹ambránami, ve vrcholu ve ¹tuku ztvárnìnými klenáky. Suprafenestry doplòují plasticky pojaté festony a nadokenní øímsy kryté prejzy. Pod prùbì¾nou podokenní øímsou vystupují pod jednotlivými okny ku¾elkové balustrády. Ve støední ose nad vchodem vystupuje arkýø se sdru¾eným oknem a po jeho stranách je v¾dy v jedné ose umístìn balkon se zábradlím z ku¾elkové balustrády, který na sloupech nese støí¹ku. Okna tøetího podla¾í jsou rovnì¾ rámována ve ¹tukových ¹ambránách. Pod podokenním parapetem jsou pokraèování naznaèená ¹tuková zrcadla, na nadokenními øímsami jsou bohatì profilované suprafenestry s medailony. Na medailonech jsou vyobrazeny portréty významných architektù. Ve støední ose domu pøedstupuje arkýø se sdru¾eným oknem. Plocha mezi jednotlivými okny je vyplnìna ¹tukovými lizénami. Ve vrcholu probíhá bohatì profilovaná konzolová korunní øímsa. Nad ní se vypíná monumentální atika s ku¾elkovou balustrádou, ji¾ dominuje ¹tít nesoucí antikizující busty obou stavitelù, lemované secesním kováním. Dvorní fasáda je jednoduchá, témìø neèlenìná, jen ve druhém a tøetím podla¾í se dochoval bohatì zdobený arkýø s døevìnými verandami. Vchod z námìstí smìøuje do prùjezdu se ¹tukovou výzdobou stìn i stropu. Vrata do zahrady se pùvodnì honosila barevnými vitrá¾emi, které jsou dnes nahrazené replikou. Dispoziènì zùstalo zachováno dvouramenné schodi¹tì s øadou zdobných prvkù, ocelovým ornamentálnì zdobeným zábradlím, dla¾bu podest s barevným dekorem a ¹tukovou výzdobou. Jen velmi sporadicky se dochovaly døevìné dveøe se zárubnìmi ústící do jednotlivých bytù. Z pùvodního vybavení jednotlivých bytù se do souèasnosti nedochovalo nic. Bylo naru¹eno i pùvodní dispozièní èlenìní jednotlivých bytových jednotek vlo¾ením nových pøíèek apod. Architektonickou a umìleckou výjimeènost pøedmìtných nemovitostí ¾alovaný spatøoval v dochované kvalitní ¹tukatérské výzdobì, v hodnotné keramické dla¾bì na jednotlivých podestách, nikoli v prùjezdu, který je rovnì¾ opatøen dla¾bou. ®alovaný ji¾ zde pøipustil, ¾e pùvodní vrata s bohatým rastrem èlenìní oken mají ji¾ vymìnìnou vitrá¾. Jako hodnotný prvek posoudil pøedev¹ím autenticky dochovanou vertikální komunikaci-zábradlí zdobené bohatým vzorem, dla¾bu podest s barevným dekorem (poru¹enou jen v minimálním rozsahu) a ¹tukovou výzdobu. Rovnì¾ tak pùvodní døevìné dveøe, vèetnì døevìných zárubní. Konstatoval, ¾e pøesto¾e se interiéry jednotlivých bytù nedochovaly, nemovitost si zachovala øadu hodnotných prvkù, zejména bohatì èlenìnou fasádu v historizujícím slohu a jednotlivé umìleckoøemeslné prvky, nacházející se ve spoleèných prostorách. Urbanistickou hodnotu domu odvozoval od jeho umístìní, nebo» vytváøí severní hranici námìstí, èím¾ vymezuje prostor, který je ve mìstì v¾dy pova¾ován za jeden z nejhodnotnìj¹ích. Dùm byl navíc prvním objektem, který po obvodì námìstí vznikl a zaujímá v rámci námìstí pohledovì exponované místo. Plocha zahrady, která pùvodnì navazovala na dùm, byla pøeparcelována a souèasné pozemky vymezují alespoò malou èást pùvodního prostranství pøiléhajícího bezprostøednì k domu.
[29] ®alovaný rovnì¾ zdùraznil spojitost domu se stavební firmou Müller a Kapsa, která jej navrhla a postavila. Rodina stavitele Antonína Müllera, je¾ zastával mnoho významných veøejných funkcí, se do pøedmìtného domu pøestìhovala a bydlel zde i syn Antonína Müllera, Franti¹ek, pøedtím ne¾ se odstìhoval do Prahy. Správní orgán prvého stupnì upozornil na proslulost stavební firmy, která realizovala mnoho staveb i interiérù navr¾ených slavným architektem Adolfem Loosem. V souèasné dobì byla øada jejich staveb prohlá¹ena za kulturní památku a jsou zapsány v Úøedním seznamu kulturních památek. Konkrétnì poukázal na mosty v Praze a Plzni, budovu nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí, pivovar Svìtovar, dùm è.p. 1077 v Bezruèovì ulici, budova ASAPu v areálu ©kodových závodù, budova divadelních dílen v Kováøské ulici, Masarykùv a Whilsonùv most v Plzni atp.
[30] Ohlednì umìlecké výjimeènosti pøedmìtného domu ji¾ ¾alovaný pøipustil, ¾e dùm pro¹el mnohými nevhodnými úpravami, které zmìnily funkèní vyu¾ití pùvodnì bytových prostor na kanceláøská a zdravotnická zaøízení. Pøesto dospìl k názoru, ¾e si dùm z hlediska architektonického zachoval významné prvky, pøedev¹ím hodnotnou historizující fasádu, detaily vertikální komunikace a prùjezdu, urbanistickou polohu. Zdùraznil, ¾e velmi málo kulturních památek se do souèasné doby zachovalo ve svém autentickém stavu. Av¹ak za kulturní památky se dle § 2 odst. 1 písm. a), b) zákona o státní památkové péèi neprohla¹ují pouze vìci mimoøádné umìlecké hodnoty.
[31] ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení úèastníkù, ¾e dùm nemá spojitost s architektem A. Loosem. Poukázal na to, ¾e firma Müller a Kapsa realizovala mnoho staveb navr¾ených tímto architektem. Dokonce v období 1928 a¾ 1933 firma pùsobila jako hlavní zprostøedkovatel Loosových zakázek. K námitce úèastníkù, ¾e v zápise jednání komise Ministerstva kultury ze dne 16. 12. 2009 se nesprávnì objevuje údaj o tom, ¾e se v domì nacházely byty navr¾ené architektem Loosem. Správní orgán prvého stupnì poznamenal, ¾e jde o písaøskou chybu, nebo» v domì se nacházel pouze jeden byt Otto Becka, jeho¾ zaøízení bylo navr¾ené architektem Loosem. Ohlednì sporného umístìní bytu Otto Becka v domì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit odbornou literaturu pojednávající o domì. Shrnul, ¾e zaøízení bytu Otto Becka bylo do domu pøeneseno a Adolf Loos pravdìpodobnì konzultoval nové rozvr¾ení jeho zaøízení, kdy¾ byl autorem pøeneseného interiéru. Dovodil, ¾e interiér bytu s vestavìným nábytkem jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adoval. Poukázal na odbornou publikaci Adolf Loos-dílo v èeských zemích , v ní¾ bylo uvedeno, ¾e zaøízení bytu bylo pøeneseno do nového bytu v 1. patøe èin¾ovního domu. Pøesto zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemìly podstatný vliv na památkovou hodnotu domu. Konstatoval, ¾e drobné rozdíly mezi jednotlivými vyjádøeními úøadù èi odborných organizací nemají zásadní vliv na posouzení památkových hodnot domu. Za zásadní oznaèil to, ¾e ve¹kerá vyjádøení pøíslu¹ných orgánù doporuèují prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku.
[32] Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e spojitost Adolfa Loose s rodinou Müllerových je nezpochybnitelná. Shrnul, ¾e nemovitosti jsou hodnotným dokladem konstrukènì i øemeslnì kvalitnì provedené stavby s mno¾stvím zachovaných architektonických detailù, které dokumentují vývoj a význam staveb tohoto typu a dokládají urèité historické období rozvoje Plznì spojené s úspì¹nou firmou Müller a Kapsa. Tato firma vynikala prùkopnickými poèiny v zavádìní nových technologických postupù ve stavitelství a je podepsána na mnohých cenìných stavbách. Dùm je ve hmotì autenticky dochovaným pøíkladem èin¾ovního domu z pøelomu 19. a 20. století, který výrazným zpùsobem obohatil pùvodní urbanistický plán dne¹ního M. n. v Plzni. I pøes nìkteré nevhodné úpravy, které poznamenaly pøedev¹ím prostory jednotlivých bývalých bytù, je dùm hodnotným dokladem konstrukènì i øemeslnì kvalitnì provedené stavby se zachovanými architektonickými prvky. Památkový význam domu umocòuje historický výraz fasád s dekorativními prvky secese a dochované umìleckoøemeslné prvky vnitøních spoleèných prostor. Dùm je dùle¾itým pramenem pro dokumentaci tohoto druhu staveb a interpretace tìchto poznatkù bude dùle¾itým a cenným pøínosem k poznání jedné historické etapy spojené s pøemìnou Plznì ve velkomìsto.
[33] Obdobným zpùsobem mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval i závìry napadeného rozhodnutí o rozkladech (str. 12 a¾ 14). Námitku nesprávných skutkových zji¹tìní s odkazem na podklady obsa¾ené ve spise, a to vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì, Národního památkového ústavu v Plzni, Krajského úøadu Plzeòského kraje vèetnì pøíloh, podrobnou fotodokumentaci, plány, odbornou literaturu a archivní prameny ministrynì kultury odmítla s tím, ¾e souèástí rozhodnutí je poznámkový aparát odkazující pøímo na zdroje, odkud jednotlivé informace pocházejí. Popis domu byl zpracován na základì detailní fotodokumentace a úèastníci se mìli mo¾nost s ní seznámit. Aprobovala tak skutkové závìry správního orgánu prvého stupnì a konstatovala, ¾e podklady k jeho vypracování tvoøily nejen vyjádøení pøíslu¹ných orgánù, nýbr¾ také podrobná dokumentace zachycující objekt v jeho celku i v rozmanitých detailech, exteriérù a interiérù, dále z odborné literatury, archivních pramenù a vyjádøení pøíslu¹ných orgánù státní památkové péèe.
[34] Námitku nesprávného hodnocení umìlecko-øemeslných prvkù v interiéru domu neshledala dùvodnou s ohledem na øadu zachovalých hodnotných prvkù ve spoleèných prostorách jako ¹tukové výzdoby, zábradlí, dla¾by, dveøe jednotlivých bytù, vrata, nìkterá okna. Zdùraznila, ¾e mezi spoleèné prostory, které byly oznaèeny správním orgánem prvého stupnì pokraèování za prostory, v nich¾ se zachovala øada hodnotných prvkù, nále¾í nejen prùjezd, ale také schodi¹tì. Tato výzdoba nebyla jediným dùvodem pro prohlá¹ení domu za kulturní památku, nebo» nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro souhrn památkových hodnot vymezené ¾alovaným v závìru rozhodnutí. K urbanistické poloze domu shodnì se správním orgánem prvého stupnì zdùraznila, ¾e se jedná o dùle¾itý dùm, který vymezuje severní frontu námìstí a byl zde postaven mezi prvními. Z hlediska památkové péèe a urbanismu se v rámci námìstí témìø v¾dy jedná o dùle¾itou stavbu, nebo» její po¹kození èi odstranìní znamená zásah do vzhledu celého námìstí, jako¾to nejvýznamnìj¹ího prostranství daného sídla. Odmítla výtku úèastníkù o spekulativnosti tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e pøenesení interiéru s vestavìným nábytkem zcela jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adovalo, nebo» jakákoliv instalace vestavìného nábytku obvykle vy¾aduje alespoò drobné stavební úpravy.
[35] Námitku, ¾e nejde o dùm bývalé firmy Müller a Kapsa, ministrynì kultury vypoøádala s tím, ¾e ¹lo pouze o srozumitelnìj¹í pojmenování pøedmìtu øízení, tato nepøesnost v oznaèení v¹ak nezpùsobuje neurèitost rozhodnutí, nebo» dùm byl pøesnì identifikován èíslem popisným. Propojení domu s firmou je dáno pøedev¹ím tím, ¾e stavbu domu tato firma realizovala a spoluzakladatel firmy Antonín Müller zde bydlel. Souèasnì do¹lo k prohlá¹ení za kulturní památku i sousedního domu è. p. X, v nìm¾ bydlel druhý ze zakladatelù firmy, a to Vojtìch Kapsa s rodinou a firma zde mìla i svùj ateliér. Oba domy jsou témìø osovì symetricky shodné, byly postaveny zároveò a jejich památkové hodnoty jsou v kontextu s kulturním odkazem pánù Müllera a Kapsy a jejich firmy témìø shodné.
[36] Dùvodnou nebyla shledána ani námitka nesprávného právního hodnocení, nebo» u domu byly zachovány památkové hodnoty architektonické, umìleckoøemeslné, urbanistické, kulturnì-historické, rovnì¾ hodnoty odkazující na významné osobnosti a jejich poèiny. I kdy¾ pozdìji postavené domy na M. n. v Plzni nerespektovaly pøesnou ulièní èáru danou pøedmìtným domem, lze hodnotu pøedmìtného domu spatøovat v tom, ¾e je dokladem pùvodního zámìru zástavby námìstí. Obdobnì se pak rozhodnutí vypoøádalo s procesními námitkami úèastníkù (absentující zápis z místního ¹etøení, aplikací správního øádu è. 71/1967 Sb., délkou øízení) a s namítanými nesrovnalostmi v podkladových materiálech, vèetnì výtky sporné proslulosti Ing. Müllera a Ing. Kapsy s ohledem na absenci jejich jmen v seznamu významných pohøbených osobností ústøedního høbitova v Plzni, èi chybnì uvedenými údaji o umístìní bytù èlenù rodiny Müllerových v domì, s kritikou plastových oken èi vyasfaltování chodníku pøed domem.
[37] Mìstský soud v napadeném rozsudku na základì zji¹tìní ze správního spisu a závìrù vyjádøených v rozhodnutí obou správních orgánù následnì zcela jednoznaènì vyjádøil, které z podkladù a ze skuteèností z nich zji¹tìných i správní orgány shledaly za zásadní a pro posouzení vìci rozhodné s tím, ¾e ¾alobci svého práva seznámit se s nimi pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného vyu¾ili (str. 16 napadeného rozsudku). Obdobnì jako ji¾ pøed ním rozhodnutí ¾alovaného a napadené rozhodnutí o rozkladech, nepominul ani ¾ádnou z dílèích námitek úèastníkù øízení (vèetnì ¾alobkynì, resp. ¾alobcù). To, ¾e stì¾ovatelka s tímto náhledem na vìc nesouhlasí, proto nemù¾e pøedstavovat dùvod pro závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí o rozkladu èi rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, ani rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nepøezkoumatelná neshledal. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e kasaèní stí¾nost konkrétnì míøí toliko do dílèích skutkových závìrù správních orgánù, opakuje nìkterá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, ani¾ by reflektovala, ¾e tato tvrzení byla napadeným rozsudkem, popø. ji¾ v rozhodnutích správních orgánù vìcnì vypoøádána.
A) Sporným v prvé øadì uèinila stì¾ovatelka obecnì zji¹tìný skutkový stav.
[38] Z odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 15-17) vyplývá, ¾e mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou, nebo» rozhodnutí správních orgánù nevycházela toliko z podnìtu NPÚ, jak ¾alobci tvrdili, ale v souladu s § 3 zákona o státní památkové péèi bylo podkladem vyjádøení krajského úøadu a obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, tj. aktualizovaná znìní vyjádøení Odboru památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. OPP/744/09 a Odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. KPP/1832/09, oba tyto podklady byly, stejnì jako podnìt, resp. aktualizovaný návrh NPÚ v odùvodnìní napadeného rozsudku na str.8 i co do obsahu konstatovány a vyplýval z nich jednoznaèný souhlas pøíslu¹ných orgánù s prohlá¹ením nemovitostí za kulturní památku, a to jak s ohledem na jejich vysokou úroveò architektonického a øemeslného øe¹ení, tak pro jejich památkovou hodnotu spoèívající v odkazu stavitele Antonína Müllera a jeho stavební firmy Müller a Kapsa. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o spojitosti pøedmìtných nemovitostí se stavitelem Antonínem Müllerem a jeho prostøednictvím i s úspì¹nou stavební firmou Müller a Kapsa nebylo v øízení sporu, a vypoøádal se s námitkou ¾alobcù, kteøí opìt sporovali oznaèení Antonína Müllera jako¾to významné osobnosti. Ohlednì významu osoby stavitele (èi stavební firmy obou stavitelù), poukázal napøíklad na mosty v Praze a Plzni, pivovar Svìtovar, budovy nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí s tím, ¾e øada staveb, které byly stavební firmou Müller a Kapsa postaveny, jsou ji¾ za kulturní památky prohlá¹eny, èím¾ byla jejich stavební hodnota ocenìna jako vysoká.
[39] Kromì uvedených vyjádøení mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány disponovaly i dal¹ími podklady, pøednì fotodokumentací nemovitosti, jí¾ odpovídá popis uvedený v rozhodnutí ¾alovaného a jí¾ je dolo¾eno, ¾e dùm ¾alobcù (obdobnì jako sousední nemovitost vlastnìná druhým stavitelem Vojtìchem Kapsou, která byla souèasnì rovnì¾ prohlá¹ena za kulturní památku) vykazuje architektonické a øemeslné prvky, které byly hodnoceny nejen památkovým ústavem v návrhu a odbory památkové péèe, ale i pøíslu¹nou odbornou komisí ministerstva kultury dne 16. 12. 2009 a podrobnì popsány a hodnoceny i v odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù.
[40] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konkrétnì jako zjevnou nesprávnost zji¹tìní skutkového stavu oznaèuje opìt tvrzení, ¾e pan Otto Beck mìl byt v 1. patøe jejich domu a ¾e pan Adolf Loos mìl poskytnout konzultace pro rozestavìní nábytku pøi pøestìhování p. Becka do uvedené nemovitosti. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e bylo prokázáno, ¾e byt byl v 2. patøe a ¾e o uvedenou konzultaci byl A. Loos po¾ádán, ale není dolo¾eno, zda k ní do¹lo.
[41] Podle publikace Adolf Loos-dílo v èeských zemích , mìl p. Adolf Loos navrhnout zaøízení bytu p. Becka v dobì, kdy tento bydlel v Plzni, ul. Klatovské 12.; toto vnitøní vybavení bytu mìlo být pøeneseno do bytu p. Becka v dotèené nemovitosti, kam se pøestìhoval, a k tomu mìla být, A. Loosem v r. 1928 poskytnuta Otto Beckovi konzultace k pøenesení nábytku a rozvr¾ení místností i jejich zaøízení v novém bytì v prvním patøe èin¾ovního domu na n. M..
[42] Ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e odmítl námitku, ¾e dùm nemá spojení s A. Loosem, nebo» firma Müller a Kapsa (její¾ vlastníci v tomto a sousedním domì, které byly postaveny podle jejich návrhu, bydleli a mìli i ateliéry) realizovala mnoho staveb navr¾ených tímto architektem a následnì v období 1928 a¾ 1933 pùsobila jako hlavní zprostøedkovatel Loosových zakázek. Souèasnì ji¾ ¾alovaný ke sporné otázce, ve kterém patøe domu se byt Otto Becka nacházel, uvedl, mu nepøíslu¹í hodnotit odbornou literaturu pokraèování pojednávající o domì. Shrnul, ¾e zaøízení bytu Otto Becka bylo do domu pøeneseno a Adolf Loos pravdìpodobnì konzultoval nové rozvr¾ení jeho zaøízení, kdy¾ byl autorem pøeneseného interiéru. Dovodil, ¾e interiér bytu s vestavìným nábytkem jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adoval. Poukázal na odbornou publikaci Adolf Loos-dílo v èeských zemích , v ní¾ bylo uvedeno, ¾e zaøízení bytu bylo pøeneseno do nového bytu v 1. patøe èin¾ovního domu. Zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemìly podstatný vliv na památkovou hodnotu domu. Konstatoval, ¾e drobné rozdíly mezi jednotlivými vyjádøeními úøadù èi odborných organizací nemají zásadní vliv na posouzení památkových hodnot domu. Na toto zdùvodnìní odkázal i mìstský soud ve svém rozsudku (str. 16).
[43] Jestli¾e tak ji¾ od vydání rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì byl jím samým uèinìn závìr, ¾e samotná poloha bytu Otto Becka èi zaøízení, které se nedochovalo (pota¾mo zda konzultace byla nebo nebyla akceptována), nemìla zásadní vliv na závìr o prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku, ale pro toto posouzení byla zásadní spojitost zakladatelù firmy Müller a Kapsa s obìma domy, a spojitost této firmy s architektem A. Loosem, je závìr mìstského soudu, ¾e spojitost s bytem O.Becka byla v øízení jen okrajovou informací, správný. Nelze mu tak vytýkat, ¾e by neuèinil ani ¾ádný skutkový závìr stran toho, v kterém patøe sporný byt byl, nelze pak ani shledat skutkový závìr správních orgánù nejasný. Tím ménì lze pak pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e v prùbìhu øízení úèastníci (¾alobci) vyvraceli skuteènosti pova¾ované za významné a ¾e následnì ¾alovaný postupoval zákeønì, nebo» poté, co je zpochybnili, ji¾ je nepova¾oval za významné. Ze spisu je zøejmé, ¾e s uvedenou publikací jako podkladem pro rozhodnutí se nìkteøí z ¾alobcù seznámili v bøeznu a¾ dubnu 2011, ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011 námitku vùèi údajùm ohlednì bytu p. Becka vypoøádal a výslovnì uvedl, ¾e poloha bytu èi podíl A.Loose na pøenesení a uspoøádání vnitøního vybavení bytu není zásadní informací èi skuteèností rozhodnou pro prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku. Spojitost s A. Losem, kterou za zásadní pova¾oval (spojitost architekta A. Loose se stavební firmou Müller a Kapsa), ¾alovaný rovnì¾ uvedl a tato nebyla ¾alobci nijak zpochybnìna a není zpochybnìna ani stì¾ovatelkou.
[44] Stì¾ovatelka v tomto bodì kasaèní stí¾nosti dále konkrétnì vytýká v souvislosti s pøezkoumatelností, èi po¾adavkem na øádné odùvodnìní, ¾e mìstský soud bez reálného základu vypoøádával jejich údajné tvrzení, ¾e nemovitosti jsou zchátralé . Pøipou¹tí, ¾e poukazovali na havarijní stav nemovitostí na poèátku 50. let, a to v souvislosti s rozdílem hodnocení kvality provedení stavby a její následnou funkèní pøemìnou.
[45] Mìstský soud tím reagoval na ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobci popírali historickou hodnotu jednotlivých hodnocených prvkù stavby z hlediska architektonického, umìlecko-øemeslného èi urbanistického, nebo» poukazovali (kromì vnìj¹í fasády domu) na jejich prùmìrnost èi nevýznamnost. Termín zchátralost sice mìstský soud nepou¾il vhodnì, nicménì z kontextu je zøejmé, ¾e postihl smysl námitky ¾alobcù, ¾e toti¾ nemovitosti jsou nevhodné k prohlá¹ení za kulturní památku . ®alobci namítali, ¾e jde o obvyklou zástavbu, byly pou¾ity prùmìrnì kvalitní stavební prvky a materiály, nezachovaly se pùvodní interiéry, ale jen ojedinìlé stavební a øemeslné prvky, a to v dùsledku jiného funkèního vyu¾ití pro úèely zdravotnictví. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e správní orgány si byly vìdomy, ¾e pùvodní interiéry domu byly znehodnoceny a zachovaly se pouze ojedinìlé stavební a øemeslné prvky, ¾e v domì byla pou¾ita zastaralá architektonická koncepce tzv. dvojtrakt a nikoli vyspìlej¹í trojtrakt , ¾e se jedná o obvyklou zástavbu té doby a nikoli o typický pøíklad èinnosti stavební firmy Müller a Kapsa . Ztoto¾nil se v¹ak s prohlá¹ením za kulturní památku pro celkový souhrn v¹ech jejich architektonických, umìlecko-øemeslných a urbanistických hodnot a s tím, ¾e správní orgány zohlednily, ¾e se nemovitosti nenacházejí v památkovì chránìném území, proto jejich prohlá¹ení za kulturní památky je jedinou formou jejich ochrany. Poukázal takté¾ na druhý dùvod pro prohlá¹ení za kulturní památku, a to spojitost se stavitelem Antonínem Müllerem a stavební firmou Müller a Kapsa.
[46] Z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e rozpornost a nejasnost øady namítaných skutkových závìrù ¾alovaného mìstský soud nevyjasnil, ale je¹tì je podtrhl, jak stì¾ovatelka tvrdí. Uvedené dílèí, a nutno podtrhnout, ¾e v kasaèní stí¾nosti jen tyto konkrétnì vytýkané nedostatky skutkových zji¹tìní, nemohou zvrátit jinak zevrubné hodnocení a skutkové závìry, opírající se o dolo¾ené podklady ve spise. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu.
B) nesprávné posouzení naplnìní znakù legální definice kulturní památky dle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi.
[47] Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e podle § 2 odst. 1, písm. a) a b) zákona o státní památkové péèi v rozhodném znìní za kulturní památky prohla¹uje ministerstvo kultury nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, buï z dùvodu, ¾e jsou významnými doklady historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti od nejstar¹ích dob do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, nebo proto, ¾e mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Oba dùvody nemusí být naplnìny kumulativnì. Vìci èi soubory mohou vykazovat jen vlastnosti vymezené v písm. a), nebo ani¾ by takové vlastnosti mìly, mají jen pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem dle písm. b). Nikoli výjimeèné jsou v¹ak pøípady, kdy konkrétní vìc naplòuje oba dùvody pro prohlá¹ení za kulturní památku. Uèebnicovým pøíkladem mù¾e být stavba, která sama o sobì z hlediska historického dokládá urèitý pøedìl ve vývoji po stránce architektonické, souèasnì je spojena s významnou osobností (architektem, èi stavitelem i jiných významných staveb), nebo je jako stavba spojena s významnou události v historii zemì, mìsta èi obce. Zákonná kriteria, která jsou hodnocena v øízení o prohlá¹ení za kulturní památku, tak mohou být naplnìna i jejich kombinací.
[48] Z napadeného rozsudku plyne, ¾e mìstský soud neshledal dùvodnou námitku nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterou ¾alobci spatøovali v absenci konkrétního zákonného dùvodu, na jeho¾ základì byly nemovitosti prohlá¹eny za kulturní památku, tj. zdali se tak stalo dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi anebo dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi. Z ¾alobou napadených rozhodnutí toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro oba dva vý¹e uvedené zákonné dùvody. Tedy jednak pro souhrn jejich památkových hodnot význaèného historického významu, kdy¾ se jednalo o v hmotì autenticky dochovaný pøíklad èin¾ovního domu z pøelomu 19. a 20. st. s hodnotným umìleckým, architektonickým a øemeslným provedením. Pøièem¾ za nejhodnotnìj¹í umìleckoøemeslný prvek byla pova¾ována reprezentativnì pojatá vnìj¹í fasáda domu. Dále pøedmìtný pozemek byl za kulturní památku prohlá¹en proto, ¾e vymezuje alespoò malou èást pùvodního prostranství pøiléhajícího bezprostøednì k domu a správní orgány takté¾ pøihlédly k tomu, ¾e nemovitosti pokraèování významnì obohatily pùvodní urbanistický plán M. n. v Plzni. Tímto byl naplnìn první zákonem stanovený dùvod pro prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi.
[49] Mìstský soud, stejnì jako oba správní orgány, shledal naplnìným i druhý dùvod, nebo» nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro jejich pøímý vztah k významným osobnostem, a to pøedev¹ím k významnému a úspì¹nému staviteli Antonínu Müllerovi, který dùm postavil a bydlel v nìm s celou rodinou, tedy i se synem Franti¹kem Müllerem, rovnì¾ významným stavitelem. Antonín Müller byl spoluzakladatelem stavební firmy Müller a Kapsa, která realizovala øadu pøedních staveb, ji¾ prohlá¹ených za kulturní památky a zapsaných v Úøedním seznamu kulturních památek. Správní orgán prvého stupnì konkrétnì poukázal napøíklad na mosty v Praze a Plzni, pivovar Svìtovar, budovu nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí. Tímto byl naplnìn i druhý zákonem stanovený dùvod pro prohlá¹ení vìci za kulturní památkou daný § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi.
[50] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobu, v ní¾ ¾alobci tvrdili, ¾e nemovitost v ¾ádném z významných ohledù nenaplòuje dostateènì intenzivnì znaky uvedené v § 2 zákona o státní památkové péèi pro to, aby ji bylo mo¾né oznaèit za kulturní památku. Toto obecné tvrzení pak konkretizuje opìt jako v ¾alobì tím, ¾e nemovitost nemá pøímý vztah k osobì pana Adolfa Loose a pana Franti¹ka Müllera, není dostateènì kvalitním dílem ani dokladem urbanistického vývoje, opakovanì zpochybòuje významnost star¹í generace stavitelské firmy, zejména A. Müllera a opakovanì tvrdí, ¾e správní orgán, poté co zpochybnili umístìní bytu p. Otto Becka, ji¾ na tomto tvrzení nelpìl .
[51] V této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak ji¾ neoponuje závìrùm mìstského soudu, je¾ byly vyjádøeny shora, proto pokud jde o naplnìní dùvodu dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi, nelze jej mít za dùvodnì zpochybnìný. Sporovali-li ¾alobci význam osobnosti stavitele A. Müllera tím, ¾e není uveden v seznamu významných osobností na místním høbitovì, mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal ji¾ v èásti odùvodnìní na str. 15-16 a lze proto na toto odùvodnìní jen plnì odkázat. Nutno zdùraznit, ¾e samotná souvislost s pùvodními zakladateli významné plzeòské stavební firmy, která se následnì etablovala jako zhotovitel významných staveb prohlá¹ených za kulturní památku a staveb architekta A. Loose by mohla pro prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku dostaèovat.
[52] Stì¾ovatelka nesouhlasí rovnì¾ s posouzením památkové hodnoty nemovitostí. Vytýká (obdobnì jako v ¾alobì), ¾e ¾ádná z vlastností tvrzená ¾alovaným není v kontextu jiných hodnotnìj¹ích objektù natolik významná, nijak jako stavba nevyniká. Nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e nemusí jít o unikátní èi výjimeèné vlastnosti, postaèí, ¾e jde o významný objekt. K tomu lze na úvod obecnì pøedestøít, ¾e památková ochrana je odstupòovaná, vìc lze prohlásit za kulturní památku, nebo za národní kulturní památku. Památkovì chránit je nutné nejen jedineèné vìci, ale i ty, které poskytují svìdectví o vývoji, ¾ivotním zpùsobu a prostøedí a dokumentují tak naplnìní nìkterého z kritérií stanoveného zákonem, mají vypovídací schopnost o urèité fázi rozvoje obce èi mìsta èi osobách, které se na tomto rozvoji významnì podílely.
[53] Nesouhlasí-li stì¾ovatelka s mìstským soudem, který odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 1 As 120/2011-173 (správnì è. j. 2 As 120/2011-173), podle nìho¾ posuzování míry historické, umìlecké, vìdecké a technické hodnoty konkrétních objektù je ze své podstaty v¾dy do jisté míry projevem subjektivního vnímání hodnotitelù; hodnotící kritéria jsou zde jen obtí¾nì kvantifikovatelná a významný podíl zde má správní uvá¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e oblast správního uvá¾ení le¾í zásadnì mimo rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù (s výjimkou, kdy do¹lo k pøekroèení jeho mezí, nezohlednìní nìkterého ze zákonem pøedepsaných kritérií, èi dokonce atrahoval-li si správní orgán diskreci tam, kde to zákon nepøedpokládá), je v tìchto pøípadech ze strany soudu na místì spí¹e zdr¾enlivý pøístup (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, èi ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-71) , lze její argumentaci pøisvìdèit toliko potud, ¾e je nutno pøi posuzování zachovat i urèitou míru objektivity. Na rozdíl od jejího laického posouzení v¹ak stejnì jako mìstský soud má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e oba správní orgány vy¹ly z dostateèných podkladù a pøi posouzení disponovaly i dostateènou odbornou kapacitou. Na nutnosti poskytnout památkovou ochranu dotèené nemovitosti se (a to právì na rozdíl od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu) shodly v zásadních parametrech pracovi¹tì památkového ústavu, pøíslu¹né odbory památkové péèe i odborná komise Ministerstva kultury. Úspì¹nou v tomto smìru nemù¾e být ani argumentace v kasaèní stí¾nosti, ¾e v napadeném rozhodnutí èi rozhodnutí ¾alovaného absentuje hodnocení, zda jde o objekty s architektonickými rysy, které se vyskytují ojedinìle èi zcela bì¾nì, tzn. hodnocení relativní vzácnosti, nebo» podle ní ¹lo o obvyklou zástavbu a na odbornou debatu nedo¹lo. K prohlá¹ení za kulturní památku do¹lo v daném pøípadì (ve spojení se sousední nemovitostí) z dùvodù souhrnnì vyjádøených ji¾ v závìru rozhodnutí orgánu I. stupnì (bod 32 shora). Znalecké zkoumání v pøípadì øízení o prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku slou¾í k posouzení technických stránek stavby, intenzity zásahù do jejích pùvodních konstrukèních prvkù, mo¾nosti jejich odstranìní, a je proto podkladem toliko podpùrným. Posouzení, zda urèitá vìc mù¾e být prohlá¹ena za kulturní památku, je otázkou právní, k ní¾ je pøíslu¹ný výluènì orgán památkové péèe, jak vyplývá z ji¾ pøednì citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (str. 179). Proto¾e technický stav sám o sobì nebyl sporný (vyplýval z fotodokumentace, popisu prvkù zachovaných i dotèených stavebními zmìnami), nelze mít absenci znaleckého posudku, který ¾alobci navrhli a¾ v ¾alobì, nikoli v rozkladech, za vadu øízení pøed správními orgány, která by vedla k jinému zhodnocení skutkového stavu vìci, kterou by nadto mìstský soud mìl shledat jako pochybení ¾alovaného, popø. ministrynì kultury.
[54] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit obecnì potud, ¾e prohlá¹ení objektu za kulturní památku s sebou nese zásah do majetkových práv, a právì z toho dùvodu je nutné klást vysoké po¾adavky na rozhodovací praxi správních orgánù a pøesvìdèivost jejich závìrù. Stì¾ovatelka v¹ak vyjadøuje jen jiný názor na rozsah hodnocení provedeného správními orgány a aprobovaného soudem, domáhá se tak jiného hodnocení skutkového stavu. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e respektoval autonomii správních orgánù v oblasti jejich správního uvá¾ení, pakli¾e závìry správních orgánù v otázce naplnìní rozhodných zákonných kriterií zásadním zpùsobem nezpochybnila.
[55] K argumentaci stì¾ovatelky ohlednì náhrady za omezení vlastnického práva, kdy ¾ádný pøímý nárok z titulu tohoto omezení ze zákona nevzniká, lze plnì odkázat na vypoøádání této námitky mìstským soudem (str. 19-20). Shodnì s jeho závìry lze odkázat pøedev¹ím na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 35/94. V nìm je uveden nejen výèet povinností vlastníka kulturní památky, ale souèasnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tato omezení jsou v zákonì o státní památkové péèi kompenzována øadou ustanovení, která za nì poskytují náhradu. Fakultativní mo¾nost poskytnutí náhrady nelze podle tohoto rozhodnutí chápat jako popøení ochoty státu náhradu poskytnout. Nejde tak o jednostranné omezení bez náhrady, ale vý¹e a zpùsob náhrady je dán povahou vìci a odvisí od nákladù, jimi¾ údr¾ba kulturní památky pøekraèuje obvyklé náklady údr¾by nemovitosti. Fakultativní povaha o mo¾nosti poskytnout pøíspìvek je podøízena generelní úpravì Listiny základních práv a svobod. Majitel tak nemù¾e ¾ádat náhradu pøedem bez zji¹tìní konkrétních potøeb, mù¾e se v¹ak odvolat na èl. 11 odst. 4 Listiny práv a svobod, zjistí-li v pøípadì reálnì definovaných konkrétních nákladù neochotu státu pøispìt na takovou údr¾bu, je¾ je v obecném zájmu uchování kulturní památky a poté, co vyèerpal opravné pokraèování prostøedky.(Uvedené rozhodnutí bylo pøekonáno toliko co do závìru o aktivní legitimaci správního orgánu k podání ústavní stí¾nosti stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st.9/99).
[56] Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e sama zákonná úprava oblasti financování údr¾by a obnovy kulturních památek neodpovídá základním ústavním po¾adavkùm na rovnost subjektù.
C) vady øízení
[57] Zásadní pochybení stì¾ovatelka spatøuje v postupu správních orgánù pøi hodnocení dùkazù a vytýká tomuto procesu nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost. Stejnì jako v ¾alobì vytýká odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù absenci vazby mezi dùkazními prostøedky a jinými podklady na stranì jedné a odpovídajícími skutkovými závìry na stranì druhé. Nesouhlasí se závìrem napadeného rozsudku mìstského soudu, ¾e vytýkané procesní vady nemìly vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[58] Mìstský soud se v konkrétnì stì¾ovatelkou oznaèené èásti odùvodnìní rozsudku (str. 16 poslední odst. a str. 17) pøednì vypoøádal s námitkou, ¾e z naøízeného místního ¹etøení dne 18. 11. 2009 mìl být vyhotoven protokol. Pøi tomto místním ¹etøení bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e vitrá¾ ve vratech do zahrady z prùjezdu pøedmìtného domu ji¾ není pùvodní. Mìstský soud námitce pøisvìdèil potud, ¾e protokol mìl být vyhotoven. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹keré rozhodné skuteènosti ohlednì pøedmìtných nemovitostí ji¾ byly øádnì zji¹tìny na základì podrobné fotodokumentace a nová informace, týkající jednoho z drobných detailù domu, nemìla na rozhodnutí ve vìci samé ¾ádný vliv, uzavøel, ¾e nevypracování protokolu nemìlo za následek takové zkrácení práv ¾alobcù, které by samo o sobì ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí, a není takové intenzity, aby odùvodnilo zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e v jeho dùsledku nebylo do právní sféry ¾alobcù negativním zpùsobem definitivnì zasa¾eno.
[59] Nejvy¹¹í správní soud závìr mìstského soudu sdílí. Následnì po konání místního ¹etøení ji¾ v prvním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2010 v popisu domu (str. 2, odst. druhý shora) bylo zji¹tìní z místního ¹etøení reflektováno: Vrata do zahrady se pùvodnì honosila barevnými vitrá¾emi, které jsou dnes nahrazené replikou a ji¾ v tomto rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal s argumentací úèastníkù øízení a uznal, ¾e Pùvodní vrata s bohatým rastrem èlenìní okna mají ji¾ vymìnìnou vitrá¾ . Jestli¾e ¾alovaný i následnì v druhém rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011 vycházel ji¾ z tohoto skutkového zji¹tìní, procesní vada spoèívající v nevyhotovení protokolu z místního ¹etøení nemohla a nemìla vliv na rozhodnutí ve vìci, ani na obranu práv stì¾ovatelky, èi ¾alobcù, kteøí ve vztahu i k tomuto prvku interiéru domu toliko vyjadøovali nesouhlas s hodnocením jeho výjimeènosti èi zachovalosti .
[60] Ohlednì obecnì vytýkané zásadní vady, míøící vùèi sumárnímu hodnocení dùkazù ¾alovaným, mìstský soud (str. 17 odst. 1 a 2) uznal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìlo správnì obsahovat v¾dy u ka¾dého konkrétního podkladu úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jeho hodnocení, a to v souladu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád ve znìní rozhodném . Ve zvoleném postupu vypracování rozhodnutí, kdy se jeho úvahy promítly do celého textu odùvodnìní a jednotlivé podklady, z nich¾ pøi rozhodování vycházel, pouze na závìr rozhodnutí vypoèetl , mìstský soud rovnì¾ neshledal následek zkrácení v právech ¾alobcù, které by samo o sobì ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. jeho soulad s hmotným právem. Nejvy¹¹í správní soud i tomuto závìru pøisvìdèuje. Nedùvodnost obecnì koncipované námitky stì¾ovatelky,
¾e jí (resp. ¾alobcùm) tímto postupem byla odòata mo¾nost reálnì pøezkoumat skutkové závìry prvoinstanèního rozhodnutí, vyvrací samotný rozsah a obsah podaných rozkladù i ¾aloby. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, resp. i ¾alobci v ¾alobì, na nìkterých ze svých pùvodních tvrzení opakovanì setrvali, aè ji¾ byla ¾alovaným èi v rozhodnutí o rozkladu vyvrácena, nebo byla oznaèena za nikoli rozhodná, nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti èi nesrozumitelnosti rozhodnutí jako celku.
[61] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e mìstský soud uznal v øadì pøípadù (napø. nejasná aplikace správního øádu z r. 1967, resp. z roku 2004) procesní pøehmaty rùzného druhu, ale nikoliv jejich záva¾nost, lze k tomu dodat, ¾e za podstatnou vadu správního øízení ¾alobci namítali aplikaci nesprávného èasového znìní správního øádu. Mìstský soud v¹ak zcela správnì ani na tuto námitku neve¹el, nebo», jak z jeho odùvodnìní vyplývá a jak je dolo¾eno ve správním spisu, byla zjednána náprava. Pochybení správního orgánu prvého stupnì ve výzvì ze dne 17. 9. 2009, kde byl odkaz na § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, se týkalo postupu je¹tì pøed vydáním prvého, následnì zru¹eného rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Pøed vydáním v poøadí druhého prvostupòového rozhodnutí byli úèastníci øádnì vyzváni výzvou ze dne 3. 3. 2011 dle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu ve znìní rozhodném, k vyjádøení se a seznámení s podklady rozhodnutí, takté¾ ve lhùtì 15 dní. Právo ¾alobcù, vèetnì stì¾ovatelky na seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, tak nebylo vùbec dotèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádnou z konkrétnì v kasaèní stí¾nosti vytýkaných procesních vad neshledal dùvodnou.
[62] V návaznosti na výhrady vùèi odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které stì¾ovatelka nepova¾uje za adekvátní zásahu do vlastnického práva s rozhodnutím spojeného, poukazuje i na neadekvátnost doby øízení. Shodnì s mìstským soudem i Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e vydat rozhodnutí v pøimìøené dobì je obecnou povinností správních orgánù. Mìstský soud v¹ak dále toliko uvedl, ¾e poru¹ení této povinnosti lze vymáhat právem dovolenými prostøedky, ve správním øízení napøíklad ochranou pøed neèinností, av¹ak námitka spoèívající v nepøimìøené délce správního øízení bez dal¹ího není zpùsobilá odùvodnit zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e za hlavní viníky tohoto (rozumìno délky øízení) oznaèil mìstský soud samotné ¾alobce. Z napadeného rozsudku takový závìr ani nepøímo neplyne.
[63] Jestli¾e v závìru odùvodnìní (str. 20) v odstavci pøed vý¹e citovanou pasá¾í mìstský soud obecnì odkázal na judikaturu kasaèního èi Ústavního soudu stran po¾adavkù kladených na detailnost a rozsah vypoøádání námitek adresátù správních aktù s tím, ¾e nesmí být pøemr¹tìné , vyjádøil tím, ¾e jsou to právì soudy, které nemají lpìt na detailní a vyèerpávající odpovìdi na ka¾dou námitku a prostøednictvím institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z formálních dùvodù ru¹it, nebo» tím mohou ohrozit jejich fungování. Zdùvodòoval tím jen, jak pøistupoval k námitce pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí správních orgánù i v dané konkrétní vìci, jakým principem, vyjádøeným judikaturou soudù, je soudní pøezkum správních rozhodnutí ovládán.
[64] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120