Source: http://kraken.slv.cz/3Afs24/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:29:16+00:00

Document:
3Afs24/2003
3 Afs 24/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky A. B., a. s. zastoupené JUDr. Luïkem Jirou¹em, advokátem se sídlem v Trutnovì, Komenského 63, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 31 Ca 149/2002-15,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 31 Ca 149/2002-15, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky, jí¾ se domáhala pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 9. 2002, è. j. 2970/170/2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 15. 4. 2002, è. j. 42025/02/268980/2098, jím¾ byl stì¾ovatelce stanoven odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 102 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu byla otázka, zda stì¾ovatelce byla v souladu se zákonem stanovena povinnost vrátit èást dotace poskytnuté jí z prostøedkù státního rozpoètu na základì smlouvy uzavøené podle zásad vydaných v souladu s rozpoètovými pravidly republiky. Podle názoru krajského soudu není pojem pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu toto¾ný s pojmem úètování o nich a èasové pou¾ití rozpoètových prostøedkù zcela jednoznaènì vymezuje ustanovení § 11 odst. 1 být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Pokud by èasové pou¾ití mìlo být jiné, pak by musely ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení být odchylky stanoveny obecnì závazným právním pøedpisem. Z hlediska pohybu prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu musí dojít k jejich reálné spotøebì, v tomto pøípadì v r. 1999, jinak by byl popøen smysl takové dotace. Závìr finanèního øeditelství, ¾e stì¾ovatelka podmínku èasového pou¾ití dotace nedodr¾ela, kdy¾ její èást v r. 1999 nevyèerpala, oznaèil krajský soud za správný, a proto jí byla dùvodnì stanovena povinnost odvodu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» krajský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství je v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka namítala, ¾e smlouvou o poskytnutí dotace ze dne 26. 11. 1999 jí byla pøiznána dotace pro rok 1999 v celkové vý¹i 463 738 Kè na schválené mno¾ství motorové nafty ve vý¹i 154 579,66 l. Kupní cena za toto mno¾ství motorové nafty èinila celkem 2 874 036,83 Kè. Ke dni 31. 12. 1999 stì¾ovatelka zaplatila svým odbìratelùm za odebranou naftu celkem 2 250 177,60 Kè a je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatelka pøiznanou dotaci v plné vý¹i pou¾ila v roce 1999 na zaplacení motorové nafty svým dodavatelùm. Znamená to tedy, ¾e pøiznanou dotaci stì¾ovatelka v plné vý¹i pou¾ila v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e nemù¾e obstát právní názor krajského soudu, podle kterého byla v daném pøípadì poru¹ena podmínka vyplývající z obecnì závazného právního pøedpisu, tedy ¾e pøi èerpání pøiznané dotace bylo poru¹eno ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí toto¾né dùvody jako v odvolání, k nim¾ se finanèní øeditelství vyjádøilo ve svém rozhodnutí. S názorem krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta, se plnì ztoto¾nilo.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uzavøela dne 26. 11. 1999 s Ministerstvem zemìdìlství smlouvu o poskytnutí dotace pro r. 1999 na øe¹ení dopadù zvý¹ení spotøební danì za motorovou naftu v zemìdìlské výrobì, a to na 154579,66 l nafty pøi sazbì podpory 3 Kè, tak¾e celková èástka èinila 463 738 Kè. V prùbìhu kontroly dodr¾ování podmínek èerpání a pou¾ití dotací pøedlo¾ila stì¾ovatelka faktury o nákupu nafty vystavené v dobì od 29. 7. do 14. 10. 1999 na celkové mno¾ství 155 795, pøièem¾ v roce 1999 nebyly v¹echny faktury uhrazeny, nebo» faktura è. 9908031 za nákup 17 000 l nafty dne 2. 8. 1999 v èástce 306 744,60 Kè byla uhrazena dne 3. 1. 2000 a faktura è. 9908851 za nákup stejného mno¾ství nafty dne 2. 9. 1999 v èástce 317 114,60 Kè byla uhrazena dne 30. 3. 2000.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny. kasaèní stí¾nosti nezpochybnila, sice stì¾ovatelka nakoupila v dobì od 29. 7. do 14. 10. 1999 takové mno¾ství nafty, na jaké jí byla dotace poskytnuta, ale z toho 3400 l zaplatila a¾ v r. 2000. Nákup nafty není pou¾itím prostøedkù z poskytnuté dotace, kdy¾ tyto mìla stì¾ovatelka stále ve své dispozici a teprve zaplacením faktur byly, resp. mohly být, tyto prostøedky pou¾ity. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze omezila na konstatování, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a uvedla, ¾e kupní cena za schválené mno¾ství motorové nafty èinila celkem 2 874 036,83 Kè a ke dni 31. 2. 1999 zaplatila svým dodavatelùm za odebranou naftu 2 250 177,60 Kè. Tyto údaje v¹ak jsou pro danou vìc nic neøíkající, proto¾e z nich není vùbec zøejmé, na nákup jakého mno¾ství nafty stì¾ovatelka v rozhodném období prostøedky z poskytnuté dotace pou¾ila. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázala zaplacení 3 400 l nafty v r. 1999, nemohla vyèerpat poskytnutou dotaci v plné vý¹i, kdy¾ tato èinila 3 Kè na 1 l nafty, a proto jí byla dùvodnì ulo¾ena povinnost odvést èástku 102 000 Kè do státního rozpoètu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro stanovení odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu, a proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s., pøièem¾ v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodl ve vìci bez naøízení jednání.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109