Source: http://kraken.slv.cz/1Afs111/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:39:33+00:00

Document:
1Afs111/2006
1 Afs 111/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2005, è. j. 12670/05-1300, è. j. 12690/05-1300, è. j. 12691/05-1300, è. j. 12692/05-1300, è. j. 12693/05-1300, è. j. 12694/05-1300, è. j. 12695/05-1300, è. j. 12696/05-1300, è. j. 12697/05-1300, è. j. 12698/05-1300, è. j. 12699/05-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 4. 2006, è. j. 59 Ca 102/2005-28,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeské Lípì, jimi¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec roku 2000.
V èásti odùvodnìní rozsudku, je¾ je relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti, soud k ¾alobnímu bodu, vytýkajícímu ¹patný postup ¾alovaného a tedy poru¹ení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), uvedl zejména, ¾e ¾alovaný skuteènì pochybil, jestli¾e v øízení o odvolání proti rozhodnutí o stanovené dani za u¾ití dùkazù (§ 50 odst. 3 daòového øádu), vrátil vìc k rozhodnutí správci danì I. stupnì postupem podle § 49 odst. 1 citovaného zákona. Takový postup je v¹ak mo¾ný pouze za situace, kdy odvolací orgán rozhoduje o dani stanovené za u¾ití pomùcek, tedy podle § 50 odst. 5 citovaného zákona. Pøes tento nesprávný postup ¾alovaného dospìl soud k závìru, ¾e jím v¹ak ¾alobce nebyl krácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. V dané vìci odvolací orgán (¾alovaný) vrátil neformálnì vìc správci danì I. stupnì s vyjádøením svého právního názoru a ponechal mu na zvá¾ení postup podle § 49 odst. 1, tedy autoremedurní rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì seznámil ¾alobce s odchylným právním posouzením, vydal nová rozhodnutí za pøíslu¹ná zdaòovací období a seznámil ¾alobce s mo¾ností podání øádných opravných prostøedkù proti nim. ®alobce tak mìl mo¾nost formulovat nové námitky, doplnit, pøedlo¾it èi navrhnout nové dùkazy. To stejné platí i o rozhodnutí, kterým byla ¾alobci domìøena daò za zdaòovací období øíjen 2000; jím bylo èásteènì vyhovìno ¾alobcovu odvolání, rozhodnutí je pøehledné a zøetelnì oznaèuje, které èásti napadeného platebního výmìru se nahrazují. Pøesto, ¾e tedy ¾alovaný nepostupoval zcela zákonným zpùsobem, ¾alobce zkrácen na právech jemu pøíslu¹ejících nebyl a proto soud i z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Nejprve struènì shrnul odùvodnìní rozsudku a poté poukázal na nesprávný závìr soudu spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ze dne 5. 10. 2004 è. j. 61136/172911/5798, kterým správce danì I. stupnì rozhodoval o dani za zdaòovací období øíjen 2000 není v souladu s § 49 odst. 1 daòového øádu, pøesto jím ¾alobce nebyl na svých právech krácen. Jedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve vìci, nikoliv o èásteèné vyhovìní odvolání. V onom rozhodnutí byla sice sní¾ena èástka danì, byla ale souèasnì pou¾ita i jiná sazba danì. Takové rozhodnutí nelze pova¾ovat za autoremedurní rozhodnutí, nebo» takovou odvolací námitku (stran sazby danì) ¾alobce ani neuplatòoval. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a zdùraznil, ¾e se nejednalo o nové rozhodnutí ve vìci, nýbr¾ o èásteèné vyhovìní ¾alobcovu odvolání.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem oznaèil ¾alobce vliv postupu ¾alovaného na zákonnost rozhodnutí, nebo» ten, aè nerozhodoval o dani stanovené podle pomùcek, u¾il § 50 odst. 5 daòového øádu a vìc vrátil k rozhodnutí správci danì prvního stupnì. O dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2000 tak správce danì rozhodl nepøípustnì dvakrát.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následující úvahy:
Øádné opravné prostøedky a jejich u¾ití jsou pøedmìtem právní úpravy èásti ètvrté daòového øádu. Základním opravným prostøedkem je zcela jistì odvolání. Postup správce danì, který následuje po podání odvolání, je upraven v jeho § 48 a § 49.
Poté, co je tedy v daòovém øízení podáno daòovým subjektem odvolání, pøichází v úvahu nejprve procesní kroky správce danì prvního stupnì; ten posoudí obsah odvolání a nemù¾e-li posoudit v¹echny jeho údaje z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní (je zde tedy i mo¾nost správce danì prvního stupnì øízení doplnit). Dospìje-li poté k závìru, ¾e nastaly podmínky pro úplné vyhovìní odvolání, èi alespoò pro vyhovìní èásteèné, mù¾e tak sám uèinit a rozhodnout.
K této funkèní pøíslu¹nosti rozhodnout o odvolání za situace, kdy mu lze zcela nebo èásteènì vyhovìt, je zmocnìn § 49 odst. 1 daòového øádu. V ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e by bylo rozhodováno shodným správním orgánem v té¾e vìci dvakrát, jak mylnì dovozuje ¾alobce. Zákon zde toti¾ pøímo zakládá zmìnu funkèní pøíslu¹nosti pro rozhodnutí o odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, který mù¾e nahradit èinnost odvolacího orgánu, av¹ak pouze ve zmínìných zákonem stanovených mezích.
Tento zpùsob, èi mo¾nost autoremedurního rozhodnutí není výluèným institutem daòového øízení, ale je za¾itým institutem i jiných procesních øádù; jeho cílem a smyslem je jistá procesní ekonomie , zrychlení i zhospodárnìní prùbìhu øízení, nastanou-li pro takový postup podmínky. Odvolací orgány tak nejsou zatì¾ovány rozhodováním o námitkách, které se, napøíklad po doplnìní øízení, ozøejmí èi názor na jejich øe¹ení správce danì zmìní. Je v¹ak skuteèností, ¾e daòový øád zakládá v tomto ohledu oprávnìní správce danì (na rozdíl od jiných procesních øádù) rozhodnout ve vìci i tak, ¾e odvolání vyhoví pouze èásteènì. Pro takový pøípad pak také pøiznává daòovému subjektu právo podat odvolání do té èásti rozhodnutí, v nìm¾ správce danì odvolacím námitkám nevyhovìl.
Podstatné v této souvislosti je zmínit, ¾e rozhodnutí, kterým správce danì vyhoví odvolání jen èásteènì, musí být odùvodnìno a je proti nìmu pøipu¹tìno odvolání. Daòový subjekt je tak seznámen s dùvody svých neúspì¹ných odvolacích námitek; proti rozhodnutí mù¾e opìt brojit odvoláním.
Dospìje-li v¹ak správce danì k závìru, ¾e podmínky pro rozhodování postupem podle § 49 odst. 1 daòového øádu nenastaly, vìc spolu s pøedkládací zprávou a odvoláním postoupí odvolacímu orgánu k rozhodnutí.
Postup odvolacího orgánu upravuje § 50 daòového øádu. Podle jeho odstavce 3 odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li v¹ak pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5 (pøi stanovení danì za u¾ití pomùcek), rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Z uvedeného je zcela zøejmé, ¾e poté, co obdr¾í od správce danì pøedlo¾ené odvolání, musí ji¾ odvolací orgán ve vìci rozhodnout. Zákon nepoèítá s variantou, ¾e vìc lze vrátit zpìt správci danì k rozhodnutí. Takový postup by pøipadal v úvahu pouze za pøedpokladu, ¾e byla správcem danì stanovena daò za u¾ití pomùcek a odvolací orgán by podmínky pro její stanovení neshledal.
Postoupil-li odvolací orgán vìc k rozhodnutí zpìt správci danì, pak pochybil.
Podmínkou pro zru¹ení napadeného rozhodnutí je v¹ak nejen postup správních orgánù, který je v rozporu se zákonem, ale pøedev¹ím faktický dopad takového postupu do ¾alobcových práv, pøedev¹ím omezení mo¾nosti jeho obrany.
V souzeném pøípadì správce danì poté, co mu byla vìc postoupena zpìt, rozhodl znovu a své pùvodní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e daò sní¾il a své rozhodnutí odùvodnil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti odvolat se. Této mo¾nosti také ¾alobce vyu¾il, podal odvolání, o kterém poté ¾alovaný rozhodl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce ani netvrdí své zkrácení na právech, neuvádí, v èem by mìlo spoèívat jeho krácení na procesních èi jiných právech; trvá pouze na tom, ¾e postup ¾alovaného byl nezákonný a je pøesvìdèen, ¾e v jeho vìci bylo o dani rozhodnuto tým¾ správcem danì dvakrát. V tom se v¹ak mýlí.
Jak bylo naznaèeno shora, daòový øád pøiznává správci danì prvního stupnì postavení odvolacího orgánu, to v¹ak pouze za zákonem pøedvídaných pøedpokladù. Rozhoduje-li tedy správce danì o odvolatelovì opravném prostøedku podle § 49 odst. 1 daòového øádu, je v postavení odvolacího orgánu, i kdy¾ nikoliv v celém rozsahu. Nemù¾e toti¾ odvolání sám zamítnout.
Proto znovu na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e daòový øád tak zalo¾il zmìnu funkèní pøíslu¹nosti správce danì pro rozhodování o odvolání v pøípadì, hodlá-li mu zcela nebo zèásti vyhovìt. Z logiky vìci se pak podává, ¾e má-li mít správce danì (v urèité mezi) postavení odvolacího orgánu, musí být pro svá rozhodnutí ve stejném rozsahu nadán rovnì¾ shodnými právy i povinnostmi, jimi¾ disponuje odvolací orgán (§ 50 odst. 3). Správnou se proto jeví interpretace dovozující, ¾e vyjdou-li pøi pøezkoumávání vìci pøed správcem danì najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, mající v¹ak podstatný vliv na výrok rozhodnutí, mù¾e k nim rovnì¾ pøihlédnout. Shledal-li správce danì pro zmìnu svého rozhodnutí dal¹í dùvody, ne¾ které uplatnil ¾alobce v odvolání a které mìly souèasnì vliv na výrok rozhodnutí (napø. zmìna vý¹e sazby danì), bylo proto namístì, ¾e k nim pøihlédl a zohlednil je ve svém rozhodnutí.
Nebylo by správné, ani jakkoli rozumné, nazírat na odvolací øízení probíhající pøed správcem danì (v dùsledku zákonné zmìny funkèní pøíslu¹nosti) a shodné øízení probíhající pøed odvolacím orgánem, odli¹nì. Je-li vedeno odvolací øízení a rozhodováno o odvolání, pak k tomu oprávnìné rozhodující orgány musí mít shodné podmínky, práva i povinnosti.
K této otázce soud uzavírá, ¾e správce danì nerozhodoval o té¾e vìci dvakrát; zmínìný postup daòový øád zavedením funkèní pøíslu¹nosti správce danì (pro urèitý okruh rozhodování) pøipou¹tí; pokud ¾alovaný rozhodl o odvolání proti takovému rozhodnutí vìcnì, tedy neoznaèil je za nicotné, postupoval v souladu se zákonem.
Jen pro názornost zde soud pøipomíná, ¾e § 27 daòového øádu zmiòuje jako dùvod pro zastavení øízení situaci, kdy bylo ji¾ o vìci rozhodnuto, av¹ak pravomocnì. Pokud bylo v¹ak ¾alobcovo odvolání podáno vèas (o tom není sporu), rozhodnutí o dani nebylo pravomocné a mohlo být o nìm v odvolacím øízení rozhodnuto-by» správcem danì prvního stupnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù se zdej¹í soud zcela ztoto¾nil s hodnocením i právními závìry krajského soudu, nepøisvìdèil tedy námitkám stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 49
 § 50
 soud 
 § 48
 § 49
 § 49
 § 49
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 60