Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:10:05+00:00

Document:
7Afs22/2012
è. j. 7 Afs 22/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Komoditní burza Øíèany, se sídlem Barákova 237/8, Øíèany, zastoupena JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Øíèanech, se sídlem Politických vìzòù 1233/40, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Komoditní burza Øíèany domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, odmítl ¾alobu Komoditní burzy Øíèany, jí¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (výzvy k odstranìní vad podání) ¾alovaného Finanèního úøadu v Øíèanech (dále také ¾alovaný nebo správce danì ) ze dne 26. 7. 2011, è. j. 159696/11-059912204308, kterým byla ¾alobkyni stanovena povinnost odstranit vady podání-daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za kalendáøní rok 2010-spoèívajících v a) chybném kódu typu pøiznání, b) chybìjících pøílohách k daòovému pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za kalendáøní rok 2010. Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobkynì. Správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak [§ 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. ®alobou napadený právní akt ¾alovaného-výzva správce danì-v¹ak není rozhodnutím ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. Touto výzvou správní orgán je¹tì nezasahuje do právní sféry ¾alobkynì, proto¾e její práva a povinnosti takovou výzvou nijak dotèena nejsou. Takovému závìru odpovídá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, který je dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal, ¾e by napadená výzva byla rozhodnutím, kterým by byla zalo¾ena práva èi povinnosti ¾alobkynì, je tato výzva k odstranìní vad podání vylouèena ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví. Správní soud proto ¾alobu proti této výzvì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì-Komoditní burza Øíèany jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil, ¾e výzva správce danì není rozhodnutí, které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e: a) jde o výzvu k odstranìní vad podání dle § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), b) nelze se proti ní samostatnì odvolat, c) je rozhodnutím podle § 101 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ ukládá správce danì práva a povinnosti jen rozhodnutím (tomu odpovídá i komentáø k daòovému øádu od autorù JUDr. J Baxy, Mgr. O. Drába, JUDr. L. Kaniové, JUDr. P. Lavického, etc., d) nutí daòový subjekt, aby uèinil podání s urèeným obsahem, e) velmi citelnì (s trvalými dùsledky) zasahuje do práv tohoto subjektu. Krajský soud vìc nezákonnì odmítl, pokud uvedl, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Navíc ani neuvedl, jaká ¾e to absentuje podmínka øízení, pro kterou nelze ¾alobu projednat. Pokud snad chtìl správní soud ¾alobu odmítnout, mìl tak uèinit pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ust. § 68 a 70 s. ø. s., nikoliv v¹ak pro nedostatek podmínek øízení. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e správní soud vùbec nereagoval na její ¾ádost, aby posoudil, zda výzva správce danì není nezákonným zásahem, pokynem èi donucením, a v pøípadì, ¾e ano, aby v rozsudku ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování jejích práv a pøikázal mu obnovit stav pøed tímto zásahem. Rozsudek je ale nepøezkoumatelný také proto, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval meritem vìci, kdy stì¾ejní pro právní posouzení je nejprve zodpovìzení otázky, zda Komoditní burza Øíèany je èi není zalo¾ena za úèelem podnikání. Správní soud mìl proto zru¹it napadenou výzvu ji¾ z toho dùvodu, ¾e byla protizákonná. Ve skuteènosti toti¾ bylo podání daòového subjektu zcela zpùsobilé k projednání. Nebylo zde tedy jediného dùvodu pro to, aby ¾alovaný postupoval dle § 74 odst. 1 daòového øádu.
®alovaný-Finanèní úøad v Øíèanech-nepodal své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti, a k jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci. Usnesení o odmítnutí ¾aloby krajským soudem je rozhodnutím, jím¾ je de facto stanoveno, ¾e v øízení nebude nadále pokraèováno, a ¾e nevychází z vìcného pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Z povahy vìci proto nemù¾e být usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby vystaveno stejné kritice jako pøedcházející správní rozhodnutí. Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.judikatura.cz), nelze z logiky vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení uplatnit obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s, tj. aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . Je-li tedy kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatelku v úvahu uplatnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl uveøejnìn pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud ve svém usnesení vyslovil právní názor, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu není pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e toto rozhodnutí-výzva k odstranìní vad podání vydaná podle § 74 zákona o správì daní a poplatkù-není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu, kterému je v rámci správního soudnictví poskytována soudní ochrana.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e jeho právní názor není správný, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (§ 65 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Pod termínem rozhodnutí je nutno, ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., chápat jen taková rozhodnutí (úkony správních orgánù), jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti. Soudnímu pøezkumu tedy nepodléhají ve¹kerá rozhodnutí (úkony) správních orgánù, ale v zásadì jen ty, je¾ zasahují do subjektivních práv-tj. mo¾nosti chovat se zpùsobem garantovaným objektivním právem, resp. která jsou zpùsobilá poru¹it veøejnoprávní subjektivní práva.
Sporné rozhodnutí správního orgánu-výzva k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu-má sice formální znaky správního rozhodnutí, jim¾ je rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky (srov. § 109 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ je výzva rozhodnutím), av¹ak jedná se pouze o úkon správního orgánu, jeho¾ vydání je-v mezích zákonného zmocnìní ustanovení § 74 daòového øádu-výluènou kompetencí pøíslu¹ného správního orgánu. Je to správce danì, kdo vede daòové øízení, je odpovìdný za jeho prùbìh, a za posouzení otázky, zda je návrh (podání stì¾ovatelky) úplný a projednatelný v podobì, v jaké byl pùvodnì podán, èi nikoliv. Domnívala-li se stì¾ovatelka, ¾e je neoprávnìnì vyzývána k odstranìní vad podání (podání bylo perfektní), nic jí nebránilo na výzvu nereagovat a obhájit svùj právní názor v øízení o vìci samé, v nìm¾ by bylo rozhodnuto o její daòové povinnosti ve formì platebního výmìru. Ji¾ proto vydáním výzvy k odstranìní vad podání nemohlo dojít k zásahu do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky. Výkladu, podle nìho¾ napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkoumání, svìdèí i samotná dikce ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 109 odst. 2 daòového øádu. Je tomu tak proto, ¾e proti rozhodnutím oznaèeným jako výzva, kterými správce danì vyzývá pøíjemce rozhodnutí ke splnìní povinností, se nelze samostatnì odvolat, pokud zákon nestanoví jinak. Je pak jen logickým závìr, ¾e pokud se nelze samostatnì proti takovému rozhodnutí odvolat, tím spí¹e nebude podléhat pøezkoumání správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí správce danì vydané podle § 74 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je v návaznosti na ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumávání. Nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e krajský soud na jednu stranu obsáhle rozvedl, proè nepova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví a na stranì druhé v závìru odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu odmítá pro nedostatek podmínek øízení, které nijak nerozvádí [namísto správného ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvede, ¾e ¾alobu odmítá podle § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona].
Otázkou odmítnutí ¾aloby z jiného dùvodu, ne¾ z jakého mìla být správnì odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e : Odmítl-li soud I. stupnì ¾alobu proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., srov. té¾ § 247 obèanského soudního øádu ve znìní po novele provedené zákonem è. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvy¹¹í správní soud námitce kasaèní stí¾nosti na tuto vadu poukazující. Zru¹ení usnesení soudu I. stupnì a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení .
Nejvy¹¹í správní soud projednávající nynìj¹í kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska a z ryze z formálních dùvodù zru¹il touto stí¾ností napadené usnesení krajského soudu. Zru¹ení ¾alobou napadeného usnesení by nepøineslo nic jiného, ne¾ zvý¹ené výdaje úèastníkù øízení. Krajský soud by i v navazujícím øízení ¾alobu stì¾ovatelky opìt odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítla, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu øízení spatøuje v tom, ¾e správní soud ¾alobu odmítl, ani¾ se zabýval meritem vìci, tj. zda stì¾ovatelka je subjektem zalo¾eným za úèelem podnikání, a navíc vùbec nereagoval na ¾ádost stì¾ovatelky, která se domáhala posouzení toho, zda výzva správce danì není nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v projednávané vìci je pøezkoumáváno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nikoliv tedy rozhodnutí meritorní-rozsudek, kterým by bylo rozhodováno o vìci samé. Z povahy tohoto druhu rozhodnutí (soud ¾alobu odmítá), pak vyplývá, ¾e toto soudní rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné jen z toho dùvodu, ¾e se nezabývalo vìcí samou (zda byla èi nebyla zøízena stì¾ovatelka za úèelem podnikání). Je tomu tak proto, ¾e správní soud je povinen v¾dy pøed meritorním posouzením vìci uvá¾it o tom, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení a po té (podle výsledku), zda je ¾aloba vùbec pøípustná. Pokud by shledal, ¾e podmínky øízení vùbec nejsou naplnìny, musel by ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jsou-li dány podmínky øízení, zabývá se potom otázkou, zda je ¾aloba pøípustná. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by také nutno ¾alobu odmítnout, av¹ak pro její nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s], tedy bez jejího meritorního pøezkoumání. Teprve a¾ správní soud dospìje k závìru, ¾e jsou dány podmínky øízení a ¾aloba je pøípustná, pøichází v úvahu posouzení otázky dùvodnosti podané ¾aloby. Nezabývá-li se proto z uvedených dùvodù správní soud vìcí samou, nelze z toho je¹tì dovozovat nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí (zde usnesení o odmítnutí ¾aloby). Jde o dùsledek toho, ¾e vìcnému pøezkoumání brání zákonná pøeká¾ka.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné. Je z nìj dostateènì zøejmé, jakými úvahami se øídil, jak posoudil rozhodnou okolnost-charakter ¾alobou napadeného rozhodnutí a proè má za to, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Zvolenému zpùsobu rozhodnutí pak odpovídá i odùvodnìní (o dùvodech pro nì¾ je ¾aloba odmítána), by» v závìru trpí logickým rozporem, jak na to správnì poukazuje stì¾ovatelka (po zji¹tìní, ¾e jde o nepøípustnou ¾alobu, je nedopatøením uvedeno, ¾e zde nejsou podmínky øízení). Tomuto formálnímu nedopatøení ostatnì svìdèí i to, ¾e pokud by krajský soud ve skuteènosti shledal, ¾e zde nejsou podmínky øízení, ji¾ by se nemusel obsáhle v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat pøípustností ¾aloby, jak uèinil. Nejsou-li toti¾ vùbec dány podmínky øízení, je irelevantní, zda je ¾aloba pøípustná, èi nikoliv.
Neobstojí ani stí¾ní námitka, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e nereagovalo na hypoteticky a alternativnì vznesenou úvahu (podnìt k soudu) stì¾ovatelky obsa¾enou v odùvodnìní ¾aloby (èl. III. odst. 1)-k tomu, aby správní soud sám uvá¾il o tom, zda v pøípadì úkonu ¾alovaného nejde o nezákonný zásah. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je pøi posuzování ¾aloby vázán striktní dispozièní zásadou, tedy petitem ¾aloby a jejím skuteèným obsahem. V projednávané vìci se stì¾ovatelka zcela nespornì domáhala posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy postupu soudu podle § 65 a násl. s. ø. s. Tomuto charakteru soudního øízení zcela odpovídal i petit ¾aloby, kterým se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 26. 7. 2011, è. j. 159696/11/059912204308, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (èl. IV. ¾aloby). ®alobnímu petitu pak zcela odpovídá i obsah odùvodnìní ¾aloby-¾alobní body, které ¾alovanému vytýkaly nezákonnost jeho rozhodnutí. Je tak zcela mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e se stì¾ovatelka domáhala ¾alobou ve správním soudnictví posouzení zákonnosti správního rozhodnutí ¾alovaného, a nikoliv posouzení toho, ¾e jde o nezákonný zásah (srov. § 82 a násl. s. ø. s.). Nereflektoval-li krajský soud pøi svém rozhodování v øízení o pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí na zcela nepøípadný po¾adavek , aby si sám uvá¾il, zda v pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí nejde o nezákonný zásah, pak tato okolnost nemá za následek nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Tøeba je¹tì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se zabýval ji¾ døíve otázkou uplatnìní jiných stí¾ních dùvodù, ne¾li dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, který byl uveøejnìn pod è. 524/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, se vyslovil tak, ¾e nerozhodl-li soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. . Ve svìtle podaného výkladu, jako¾ i s ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí námitka stì¾ovatelky, kterou brojí proti tomu, ¾e krajský soud nereagoval na její námitky stran vad øízení pøed správními orgány a nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44 Af 14/2011-39, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 74
 § 101
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 74
 § 70
 § 65
 § 74
 § 109
 § 74
 § 74
 § 109
 soud 
 § 74
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud