Source: http://kraken.slv.cz/6Azs276/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:20:01+00:00

Document:
6Azs276/2005
è. j. 6 Azs 276/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-28,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Knoblochovi, se sídlem Husova 17, Plzeò, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-97/LE-B01-B02-2005 ze dne 1. 2. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu, nebo» byl v zemi pùvodu pronásledován vymahaèi fiktivních dluhù ze zloèineckých struktur, stì¾ovatel jimi byl ohro¾ován na ¾ivotì a zdraví. Pokud hledal ochranu u státních orgánù, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, a proto je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e i èiny soukromých osob mohou být prova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateènì, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Krajský soud ponechal tuto skuteènost bez pov¹imnutí. Tento soud mìl rovnì¾ pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù; rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní v nìm obsa¾ené je nedostateèné a øízení pøed správním orgánem je proto nutno zopakovat. Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud zcela pøehlédl, ¾e stì¾ovatel pova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu za nebezpeèný, hrozí mu tam po návratu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení-po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci a administrativní ¹ikanì ze strany milice-zde odkazuje stì¾ovatel na Zprávu MZV USA za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004-stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ani ¾alovaný ani krajský soud se touto skuteèností nezabýval. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, nebo» v ní neshledává ¾ádný z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem, a proto má za to, ¾e by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl ji¾ podruhé (v lednu 2005), a to poté, co se na jejím území zdr¾uje od roku 1995, pøièem¾ zde pracuje, v roce 1999 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na deset let. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho politické anga¾ovanosti, uvádìl, ¾e mìl potí¾e s mafií, která po nìm po¾adovala výpalné za jeho dva podniky, obával se ohro¾ení rodiny. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné dùvody posoudil tak, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl shledal nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podle jeho názoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by svìdèila tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které po¾adoval pøezkum otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace a chtìl v Èeské republice nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot, co¾ v zemi jeho pùvodu není mo¾né. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se vyslovil k omezenému pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pøi aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se závìry ¾alovaného ohlednì právního posouzení vìci, tedy neexistence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, krajský soud vyslovil souhlas. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Pokud jde o uplatnìné kasaèní dùvody, a tedy i pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak o ní Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: námitky ve vztahu k neúplnosti dokazování v øízení pøed ¾alovaným, k nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a k absenci posouzení pøeká¾ek vycestování v rozhodnutí ¾alovaného i soudu nenalézají oporu v ¾ádném z ¾alobních bodù (dùvodù, které stì¾ovatel uvedl jako ty, pro nì¾ napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného), a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e uplatnit proti ¾alovanému námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti bez toho, ¾e by je øádnì uplatnil ji¾ v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Neuplatnil-li je pøed krajským soudem, nemù¾e je tedy pøípustnì uplatnit nyní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud jde o námitku splnìní podmínek pro udìlení politického azylu, zde Nejvy¹¹í správní soud pøi samé hranici zachování rovného procesního postavení obou úèastníkù øízení pøipustil tuto námitku jako podanou v souladu se s. ø. s., nebo» stì¾ovatel míøí na nedùvodnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. V samé podstatì vìci setrvává na svém tvrzení, ¾e pronásledování mafií, zloèineckými strukturami, zakládá dùvod pro udìlení azylu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí nová tvrzení, o nì¾ opírá dùvodnost svého pøesvìdèení, pøièem¾ v rozsahu tìchto nových tvrzení (toti¾ ¾e pokud se stì¾ovatel obracel na státní orgány zemì pùvodu, jednalo se té¾ o èleny zloèineckých struktur, a ¾e státní orgány zemì pùvodu tolerují zloèinecké praktiky soukromých osob) se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zabývat, nebo» takováto tvrzení stì¾ovatel nepøedestøel ani v øízení správním, ani v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se proto jako pøípustnì uplatnìnou námitkou mù¾e zaobírat jedinì tvrzenou nezákonností v rozhodnutí krajského soudu, je¾ mìla spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, tj., zda skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné ve správním øízení naplnily podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tuto námitku lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., její dùvodnost by mohla být shledána, pokud by krajský soud aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by je vylo¾il zpùsobem, s ním¾ by se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice, za situace, kdy na území Èeské republiky nelegálnì pobývá ji¾ témìø deset let (od roku 1995), pøièem¾ mu ji¾ v minulosti bylo udìleno správní vyho¹tìní, nemù¾e být poukaz na potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovateli vyhro¾ovaly a po¾adovaly po nìm peníze, relevantním tvrzením svìdèícím o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. Tvrdí-li poprvé v kasaèní stí¾nosti, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, pak k této skuteènosti nelze pøihlédnout, lze v¹ak obecnì poukázat na setrvalou judikaturu zdej¹ího soudu, ¾e takové tvrzení je obecnì azylovì nerelevatní, pøièem¾ i skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal opakovanì o azyl v¾dy za situace, a¾ mu hrozí správní vyho¹tìní, po nìkolika letech pobytu, se nutnì muselo v úvaze ¾alovaného odrazit. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nenalezl ochranu u státních orgánù zemì pùvodu, se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebylo proto pøedmìtem posouzení ani u ¾alovaného, ani u krajského soudu. Zdej¹í soud také ji¾ v minulosti zøetelnì vyjádøil svùj postoj, ¾e o azyl je nutno po¾ádat bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to i z hlediska èasového (srov. kupø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pøístupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì (jak vý¹e uvedeno, argumentace pøíslu¹ností k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur je zcela lichá) nebo pro zastávání urèitých politických názorù. V takovém pøípadì byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto otázku krajský soud shodnì se ¾alovaným, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud pochybení neshledává. Pokud krajský soud shledal správným závìr o dùvodnosti aplikace citovaného ustanovení § 16 zákona o azylu, nebylo ji¾ dùvodu zabývat se jakkoliv splnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s poukazem na § 16 odst. 1 písm. g) samostatnì zji¹»ovány nejsou. Obdobnì ani ¾alovaný, ani krajský soud, pokud dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 zákona o azylu, nemohl se zabývat posuzováním pøeká¾ek vycestování, je¾ mohou být pøedmìtem øízení jedinì a pouze, je-li vysloven výrok podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Nehledì k tomu, ¾e ¾alobní námitky uplatnìné pøed krajským soudem na pøeká¾ky vycestování vùbec nemíøily, pak pøi potvrzení správnosti posouzení právní otázky, tedy aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není tøeba se otázkou pøeká¾ek vycestování zabývat (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud teï na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této situace se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, to by nále¾elo ¾alovanému. Ponìvad¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-57, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Petr Knobloch, který zdej¹ímu soudu vyúètoval na své odmìnì 1075 Kè (pøevzetí a pøíprava vìci spolu s prostudováním soudního spisu). Tato odmìna v¹ak nemohla být pøiznána, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, je podmínkou pro pøiznání odmìny ustanovenému advokátu pøi pøevzetí zastoupení porada s klientem. Tato porada s klientem nebyla zástupcem stì¾ovatele ani tvrzena, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl odmìnu za jeden úkon právní pomoci pøiznat. Prostudování soudního spisu za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla sepsána advokátem, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc, ¾ádné dal¹í podání ve vìci samé ji¾ uèinìno nebylo, pøièem¾ o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje zpravidla bez naøízení jednání (§ 109 odst. 1 s. ø. s.), nemù¾e zakládat právo na pøiznání odmìny ustanovenému advokátu za úkon pøedvídaný citovaným ustanovením advokátního tarifu a definovaný jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Prostudování soudního spisu nelze samostatnì odmìnit, nebo» je v tomto pøípadì nepochybnì souèástí pøípravy zastoupení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 soud