Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:03:28+00:00

Document:
4Ads131/2008
4 Ads 131/2008-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. Mgr. Petrem Talá¹kem, advokátem, se sídlem Jeèmínkova 824, Chropynì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, odmítl øízení o podání ¾alobkynì ze dne 25. 3. 2008 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podáním ze dne 25. 3. 2008 ¾alobkynì podala odvolání proti tomuto rozhodnutí, k nìmu¾ pøipojila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008. Podání odùvodnila tím, ¾e ji¾ nìjakou dobu nezvládá domácí práce, nemá sílu v rukou ani v nohou, pøi sebemen¹í zátì¾i se u ní objevuje slabost v celém tìle a tøes tìla, její zdravotní stav se nezlep¹il, je po tì¾ké operaci hlavy a objevují se u ní problémy. Soud ¾alobkyni usnesením ze dne 1. 4. 2008 vyzval, aby do patnácti dnù doplnila a upøesnila své podání, a souèasnì ¾alobkyni podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude její podání odmítnuto. ®alobkynì na výzvu reagovala podáním ze dne 13. 4. 2008, uvedla, ¾e odvolání se týká plného invalidního dùchodu a smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i , která jí plný invalidní dùchod odòala. ®alobkynì dále sdìlila, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» ji¾ nìkolik rokù nezvládá domácí práce, byla na tì¾ké operaci hlavy a zaèínají se jí objevovat vá¾né problémy. Soud shledal, ¾e v posuzované vìci je zøejmé, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 25. 3. 2008 neobsahuje ani po doplnìní ze dne 13. 4. 2008 øádné oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾alovaného úèastníka øízení a tyto vady podání nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Podle soudu je øízení (zøejmì my¹leno podání, pozn. soudu) zatí¾eno vadami, v dùsledku nich¾ nejsou splnìny podmínky øízení, proto nelze v øízení pokraèovat a soud podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøidìlení bezplatného advokáta.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-21, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Talá¹ka, advokáta, kterého následnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Poukázala na ustanovení § 36 s. ø. s. a namítala, ¾e krajský soud nesplnil svou zákonem stanovenou povinnost pouèit stì¾ovatelku o jejích procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném, aby v øízení neutrpìla újmu. Pochybení spatøovala v tom, ¾e ji soud nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a z jejího podání ze dne 25. 3. 2008 je zøejmé, ¾e není schopna sama formulovat podání nejen pro nedostatek právního vzdìlání, ale pøedev¹ím vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e v projednávané vìci je jediným uplatnitelným kasaèním dùvodem dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak zahrnuje i pøípadnou zmateènost øízení èi vadu øízení, je¾ mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V tìchto pøípadech nebude Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v iniciaèním podání ze dne 25. 3. 2008 stì¾ovatelka uvedla èíslo rozhodnutí ¾alované X a konstatovala: Proti tomuto rozhodnutí se odvolávám, a to z tohoto dùvodu: Ji¾ nìjakou dobu nezvládám domácí práce. Nemám sílu v rukou a ani v nohou. Pøi sebemen¹í zátì¾e se objeví slabost v celém tìle i tøes celého tìla. Mùj zdravotní stav se nezlep¹il.
Jsem také po tì¾ké operaci hlavy a objevují se problémy. K tomuto podání stì¾ovatelka pøilo¾ila rozhodnutí ze dne 12. 3. 2008, è. X, kterým ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 2. 5. 2008 plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-4, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby bylo patrno, èeho se týká (zda èásteèného èi plného invalidního dùchodu), proti komu smìøuje, bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá, a den jeho doruèení, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí (zde je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, event. nebyl pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod), byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, byly uvedeny dùkazy, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh výroku rozsudku. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání nelze v dané podobì projednat, proto¾e postrádá zákonem stanovené nále¾itosti oznaèené ve výroku tohoto usnesení. Stì¾ovatelka je povinna pøedev¹ím øádnì oznaèit napadené rozhodnutí, uvést datum jeho doruèení a oznaèit ¾alovaného úèastníka øízení. Soud stì¾ovatelku upozornil, ¾e o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní rozhoduje ¾alovaná, zatímco lékaøi OSSZ pro toto rozhodnutí pouze vypracovávají podkladové posudky o zdravotním stavu. Stì¾ovatelka dále uvede výrok rozhodnutí, který napadá (je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, event. nebyl pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod). Stì¾ovatelka dále vytyèí ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém zhodnocení, a pøitom vylíèí rozhodující skuteènosti ve vìci, tedy jakého dosáhla vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracovala a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøípadnì zda je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce. Stì¾ovatelka dále uvede, jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby. Stì¾ovatelka také navrhne dùkazy, které mají být v øízení provedeny, pøípadnì je ke svému podání pøipojí. Jedná se pøedev¹ím o lékaøské nálezy, o nì¾ opírá svùj nárok. Nemá-li stì¾ovatelka pøíslu¹né nálezy k dispozici, oznaèí pøesnou adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾no tuto dokumentaci vy¾ádat. Stì¾ovatelka poté uèiní závìreèný návrh ve vìci (napadené rozhodnutí mù¾e být k jejímu návrhu zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení). Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto.
V podání ze dne 13. 4. 2008 stì¾ovatelka uvedla: Toto odvolání se týká plného invalidního dùchodu. Smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i. Plný invalidní dùchod mi tato správa odòala 22. 2. 2008. S tímto rozhodnutím nesouhlasím a to z tohoto dùvodu: Nezvládám ji¾ nìkolik rokù domácí práce. Byla jsem v Brnì na tì¾ké operaci hlavy. Zaèínají se mi po této operaci objevovat vá¾né problémy, které mne ¹okují.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Citovanému po¾adavku krajský soud nedostál, nebo» podání stì¾ovatelky odmítl ze zcela formálních dùvodù, které rozhodnì nebyly pøeká¾kou, je¾ by vyluèovala poskytnutí soudní ochrany. Dùvodem pro odmítnutí podání, na kterém krajský soud vystavìl odùvodnìní svého rozhodnutí, byl nedostatek øádného oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾alovaného úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah obou podání stì¾ovatelky vèetnì pøílohy a shledal, ¾e z tìchto podání je zcela evidentní, ¾e smìøují proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008, è. X, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k prvnímu z nich. Tomuto závìru dále nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v iniciaèním podání uvedla èíslo tohoto rozhodnutí, jsouc vedena pokynem V písemném styku v¾dy uvádìjte toto èíslo obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované. Stejnì tak datum, je¾ stì¾ovatelka uvedla v textu doplòujícího podání, odpovídá datu vydání posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Kromìøí¾, na který rozhodnutí ¾alované odkazuje.
Tomuto závìru neodporuje ani obsah doplòujícího podání, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e její podání smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i. Z tohoto podání toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, které nevydává neexistující posudková okresní správa sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i , ale Èeská správa sociálního zabezpeèení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro stì¾ovatelku, která je podle obsahu jejích podání bezpochyby právním laikem, usnesení krajského soudu ze dne 1. 4. 2008. Pøilo¾ila-li stì¾ovatelka k iniciaènímu podání i rozhodnutí, proti nìmu¾ tímto podáním brojila, je pochopitelné, ¾e nevìdìla, v èem spatøuje soud nedostatek oznaèení napadeného rozhodnutí, kdy¾ z laického pohledu neexistuje lep¹í zpùsob oznaèení rozhodnutí ne¾ pøedlo¾ení jeho úplné kopie. Stì¾ovatelka se proto pokusila po¾adavku krajského soudu vyhovìt a doplnila své podání tak, ¾e oznaèila jiný úkon, jím¾ se cítila dotèena ve svých právech a který chybnì pova¾ovala za rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e pøi odstraòování vad podání musí soud postupovat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu. V dané vìci je s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu vèetnì vzdìlání a zku¹eností stì¾ovatelky jasné, ¾e svým podáním ze dne 25. 3. 2008 napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008.
K otázce oznaèení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil rovnì¾ ve shora zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví musí tedy z úøední povinnosti podle § 69 s. ø. s. identifikovat správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou.
V projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e ¾alovaným subjektem je Èeská správa sociálního zabezpeèení, která vydala rozhodnutí pøipojené k iniciaènímu podání stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 13. 4. 2008 uvedla, ¾e smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i, nemá v kontextu citované judikatury ¾ádný význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí podání stì¾ovatelky a napadené usnesení krajského soudu je výrazem nepøípustného procesního formalismu. Jedná se o natolik zásadní vadu, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci podotýká, ¾e i pøed úèinností soudního øádu správního bylo soudy ve správním soudnictvím dùslednì vy¾adováno, aby navrhovatelé (¾alobci) øádnì oznaèili rozhodnutí, proti nìmu¾ jejich opravný prostøedek smìøoval, a pokud navrhovatelé setrvali pøes pouèení soudù na tom, ¾e ¾alovanou je okresní správa sociálního zabezpeèení, pøípadnì opravný prostøedek smìøuje proti posudku okresní správy sociálního zabezpeèení , byla podání ¾alobcù odmítána podle § 43 odst. 2 o. s. ø. Tento vý¹e popsaný postup neplatil absolutnì a v¾dy bylo tøeba zva¾ovat konkrétní okolnosti vìci. Pøilo¾il-li úèastník øízení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, kterým bylo rozhodnuto o dávce, byla tato skuteènost pova¾ována za dostaèující pro závìr o tom, které rozhodnutí má být soudem pøezkoumáno. Tak je tomu i v projednávané vìci. Pøesto¾e tedy stì¾ovatelka neoznaèila øádnì rozhodnutí, proti kterému její ¾aloba smìøuje, ale souèasnì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení pøipojila, nemìl krajský soud dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby-po pøípadné dal¹í výzvì k upøesnìní ¾alobních tvrzení-v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110