Source: http://kraken.slv.cz/7Azs9/2009
Timestamp: 2018-07-15 19:30:59+00:00

Document:
7Azs9/2009
è. j. 7 Azs 9/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. E., zastoupena Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2008, è. j. 62 Az 12/2008-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, è. j. 62 Az 12/2008-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-349/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1/ Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2/ Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. 3/ Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4/ Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost, èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti, kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li v¹ak stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné, a ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ve smyslu zákona o azylu mohou být nositelem pronásledování i soukromé osoby, a to za pøedpokladu, ¾e je jejich jednání ze strany státních orgánù podporováno, trpìno èi tolerováno. V tomto ohledu ministerstvo podle jejího názoru zcela rezignovalo na posouzení otázky dostupnosti a efektivity vnitrostátních mechanismù ochrany základních lidských práv v Mongolsku. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 244/2004, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 349/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, kde vyslovil, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vstoupila dne 10. 5. 2007 na základì cestovního pasu a víza vydaného za úèelem zamìstnání, které bylo platné do 30. 11. 2007. Dne 6. 12. 2007 jí byla ulo¾ena bloková pokuta a vydán výjezdní pøíkaz s povinností vycestovat do 31. 12. 2007. Proto¾e stì¾ovatelka toto nerespektovala, bylo jí dne 21. 1. 2008 ulo¾eno správní rozhodnutí na dobu tøí let, proti kterému se odvolala. Dne 25. 2. 2008 vydal odvolací správní orgán rozhodnutí, ve kterém odvolání stì¾ovatelky zamítl, potvrdil rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vycestovat do 29. 4. 2008. Teprve uvedeného dne stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. V pøípadì nesplnìní, by» jedné z nich, nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48). V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelce hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podat kdykoliv døíve. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázala, ¾e jí hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se ministerstvo nezabývalo skuteèností, ¾e jejím nuceným odjezdem z Èeské republiky bude podstatným zpùsobem zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota její rodiny. V rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za této situace kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 19. února 2009

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120