Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2015-0328_PL.html
Timestamp: 2020-01-20 04:14:50+00:00

Document:
SPRAWOZDANIE w sprawie nowej wspólnej polityki rybołówstwa: struktura środków technicznych i planów wieloletnich
205k 154k
w sprawie nowej wspólnej polityki rybołówstwa: struktura środków technicznych i planów wieloletnich
V. mając na uwadze, że środki techniczne powinny uwzględniać zjawisko nielegalnych połowów, którym często towarzyszy nielegalne wykorzystanie narzędzi połowowych, takich jak sieci dryfujące, oraz że należy w tych środkach zaproponować skuteczne rozwiązanie problemu połowów NNN;
Z. mając na uwadze, że starania o osiągnięcie zrównoważoności muszą obejmować negocjacje z tymi państwami;
AJ. mając na uwadze, że Trybunał Sprawiedliwości nie wydał jeszcze wyroku w sprawie C-124/13 Parlament przeciwko Radzie, dotyczącego rozporządzenia Rady (UE) nr 1243/2012 ustanawiającego długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza, w której to sprawie Parlament Europejski twierdzi, że ze względu na cel i treść tego rozporządzenia należało je przyjąć na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE, z wykorzystaniem zwykłej procedury ustawodawczej, w której Parlament odgrywałby rolę współprawodawcy; mając na uwadze, że Parlament sprzeciwia się także podziałowi wniosku Komisji, podczas gdy Rada podzieliła ten wniosek na dwa akty ustawodawcze;
13. uważa, że przepisy dotyczące środków technicznych powinny być określane w odpowiednio zastosowanym procesie regionalizacji i w oparciu o wspólne scentralizowane zasady i definicje, w tym wspólne cele i normy, które mają być stosowane w całej UE, obejmujące m.in. wykaz zakazanych gatunków i narzędzi połowowych, a także o zbiór przepisów szczegółowych dotyczących największych basenów morskich oraz pewną liczbę szczegółowych regulacji technicznych, przy czym wszystkie te środki powinny być przyjmowane w procedurze współdecyzji; zauważa, że stosowanie regionalizacji powinno dotyczyć przepisów o zasięgu regionalnym lub podlegających częstym zmianom i być oceniane w regularnych odstępach czasu;
19. jest zdania, że należy pilnie opracować spójny zbiór środków technicznych dla każdego z trzech głównych basenów, z uwzględnieniem specyfiki każdego z nich, ponieważ decyzje Unii mogą mieć istotny wpływ na odnowę stad ryb i ochronę ekosystemów oraz na zrównoważone gospodarowanie wspólnymi stadami ryb;
20. uważa, że zgodnie z naukową definicją i klasyfikacją kategorii narzędzi połowowych w przypadku basenu Morza Śródziemnego należy oddzielić narzędzia włóczone od niewodów dobrzeżnych, ponieważ przepisy regulujące narzędzia włóczone nie powinny być takie same jak przepisy dotyczące tradycyjne niewody dobrzeżne, które są stosowane głównie do połowu gatunków niezagrożonych;
21. wyraża opinię, że niezależnie od obowiązku wyładunku, który jest w mocy od 1 stycznia 2015 r. i do 2019 r. ma być stopniowo stosowany do wszystkich stad ryb, przepisy w sprawie środków technicznych muszą być wystarczająco elastyczne, by dostosowywać się w czasie rzeczywistym do postępu w rybołówstwie i dawać sektorowi większe możliwości wdrażania w praktyce innowacji dotyczących selektywnych metod połowowych;
22. uważa, że obowiązek wyładunku stanowi podstawową zmianę dla rybołówstwa, dlatego należy dostosować środki techniczne, aby umożliwić wdrożenie i ułatwienie bardziej selektywnych połowów; w tym celu zaleca trzy następujące środki:
23. odnotowuje trudności wynikające ze współistnienia norm handlowych wprowadzonych w rozporządzeniu Rady (WE) 2406/96 i minimalnych rozmiarów odławianych osobników; wzywa do ich ujednolicenia w nowym rozporządzeniu ramowym w sprawie środków technicznych;
24. uważa, że w przeglądzie środków technicznych należy uwzględnić ich wpływ na ochronę zasobów biologicznych, środowisko morskie, koszty operacyjne w rybołówstwie i opłacalność pod względem społeczno-zawodowym;
25. jest zdania, że cel ochrony, jakiemu służy rozporządzenie ramowe w sprawie środków technicznych, można wydajniej osiągnąć przez działania zmierzające do poprawy zarządzania podażą i popytem przy wsparciu organizacji producentów;
26. uważa, że okazjonalne tradycyjne łodziowe rybołówstwo przybrzeżne na wodach śródlądowych państw członkowskich i regionów nie powinno być uwzględniane w wielkości całkowitego dopuszczalnego połowu;
27. uważa, że plany wieloletnie odgrywają kluczową rolę w ochronie zasobów rybnych zgodnie z WPRyb, ponieważ stanowią najodpowiedniejszy środek przyjmowania i wdrażania szczegółowych środków technicznych na różnych łowiskach;
28. uważa, że współprawodawcy muszą dalej dążyć do zawarcia porozumienia w sprawie planów wieloletnich z uwzględnieniem kompetencji instytucji zgodnie z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w oparciu o odpowiednie orzecznictwo;
29. uważa, że plany wieloletnie powinny dostarczać solidnych i trwałych ram zarządzania łowiskami, opierać się na najlepszych i najnowszych badaniach naukowych i socjoekonomicznych potwierdzonych w procesie wzajemnej oceny oraz być dostosowane do rozwoju zasobów i oferować elastyczność przy podejmowaniu rocznych decyzji Rady dotyczących uprawnień do połowów; zauważa, że te coroczne decyzje nie powinny wykraczać poza ścisłe ramy przydziału uprawnień do połowów oraz że należy w miarę możliwości unikać poważnych wahań wielkości przyznawanych w tych decyzjach;
30. wyraża opinię, że potrzebne są postępy w pracach nad przyszłymi planami wieloletnimi, aby odtworzyć i utrzymać wielkość stad przekraczającą poziom pozwalający na osiągnięcie maksymalnego podtrzymywalnego połowu, wprowadzić ustalony z góry harmonogram, mechanizm uruchamiania środków zabezpieczających, mechanizm dostosowywania się do zmian w opiniach naukowych i klauzulę przeglądową;
31. uważa, że aby uniknąć problemów wynikających z obowiązkowego wyładunku połowów wielogatunkowych, należy poprawić selektywność i zminimalizować przypadkowe połowy; za wskazane uważa znalezienie metod stosowania możliwości przyjmowania środków dotyczących elastyczności oraz stosowania naukowo wyznaczonych przedziałów śmiertelności połowowej przy określaniu całkowitego dopuszczalnego połowu;
32. potwierdza potrzebę zwiększenia udziału zainteresowanych stron – za pośrednictwem komitetów doradczych – w opracowywaniu i wdrażaniu planów wieloletnich oraz we wszystkich decyzjach związanych z regionalizacją;
33. uważa, że Parlament powinien szczególnie uważnie analizować akty delegowane dotyczące planów odrzutów i zastrzec sobie prawo do ich odrzucenia, jeśli uzna to za konieczne;
34. uważa, że przejściowe obowiązywanie aktów delegowanych dotyczących planów odrzutów, w tym zmiany minimalnych rozmiarów odniesienia do celów ochrony, nie powinno w żadnym wypadku trwać dłużej niż trzy lata, po czym w stosownych przypadkach akty te należy zastąpić planem wieloletnim, w związku z czym należy przyjąć plany wieloletnie jak najszybciej;
35. jest zdania, że w kontekście regionalizacji decyzje dotyczące minimalnych rozmiarów odniesienia do celów ochrony dla poszczególnych gatunków powinny opierać się na opiniach naukowych; podkreśla potrzebę uniknięcia nieprawidłowości lub oszustw przy sprzedaży, które mogłyby zagrozić funkcjonowaniu rynku wewnętrznego;
Reforma wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb) wprowadzona w 2013 r. miała na celu m.in. zapewnienie maksymalnego podtrzymywalnego połowu (MSY) przy zastosowaniu podejścia opartego na ekosystemie. Środki techniczne i plany wieloletnie to główne instrumenty ochronne służące osiągnięciu tego celu.
Jednak od 2009 r. nie odnotowano istotnych postępów, jeśli chodzi o wnioski ustawodawcze dotyczące środków technicznych i planów wieloletnich. W przypadku planów obejmujących więcej państw doszło do blokady międzyinstytucjonalnej wynikającej z faktu, że we wnioskach ustawodawczych Komisji dotyczących planów wieloletnich ujęto podział wielkości dopuszczalnych połowów wśród środków kontroli, co doprowadziło do niezgody w kwestii art. 43 TFUE. W przypadku środków technicznych trudności wynikały z dostosowania prawodawstwa do Traktatu z Lizbony.
Środki techniczne wprowadzono, by zapobiegać odławianiu osobników młodocianych i innym przyłowom. Zasadniczo podstawę systemu stanowią trzy geograficznie odrębne grupy ustaleń (dla Morza Bałtyckiego, Morza Śródziemnego, Atlantyku i pozostałych wód), na które składa się szczegółowy zbiór przepisów lub które należą do szerszego zbioru instrumentów zarządzania, takich jak plany wieloletnie. Obejmują one także przepisy dotyczące takich kwestii, jak zakaz połowów z użyciem pławnic, zapobieganie przypadkowym odłowom waleni czy zakaz odcinania płetw rekinom na pokładzie statku. Środki techniczne są rozproszone w ponad 30 różnych rozporządzeniach i są tak złożone, niejednorodne i nieuporządkowane, że prowadzi to do niespójności czy wręcz wewnętrznej sprzeczności.
Złożoność środków technicznych wynika po części z faktu, że były one przyjmowane w różnych procedurach ustawodawczych, a ich autorami kierowały różne motywy. Do przyjęcia niektórych środków technicznych dążyły regionalne organizacje ds. rybołówstwa (RFMO), a inne przyjmowano je w ramach rozporządzeń rocznych dotyczących całkowitych dopuszczalnych połowów i kwot. Większość środków technicznych została jednak przyjęta przez Radę lub Komisję w procedurze komitetowej przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony i bez udziału Parlamentu Europejskiego.
Niejednorodność i niespójność środków technicznych wynika po części z faktu, że wiele z nich przyjmowała stopniowo Rada w ramach rocznych rozporządzeń dotyczących całkowitych dopuszczalnych połowów (TAC) i kwot. W związku z tym niektóre środki techniczne są wynikiem negocjacji politycznych między państwami członkowskimi i nie mają solidnych podstaw naukowych, co doprowadziło do nieuzasadnionego zróżnicowania przepisów obowiązujących na różnych morzach. Po wejściu w życie Traktatu z Lizbony Parlament Europejski i Rada przyjmują wspólnie poszczególne wielkości całkowitego dopuszczalnego połowu i kwoty.
Podejście geograficzne do środków technicznych wyraźnie widać w specjalnym traktowaniu Morza Śródziemnego, gdzie mniej lub bardziej spójny zestaw środków przyjęto dopiero w 2006 r. Regionalny Komitet Doradczy ds. Morza Śródziemnego przy różnych okazjach wnosił tymczasem o przegląd niektórych środków technicznych. Warto zauważyć, że w niedawnym badaniu dotyczącym środków technicznych(1) Komisja pominęła Morze Śródziemne, uznając ten obszar za zbyt złożony.
Część środków technicznych przyjęła postać rozporządzeń szczegółowych. W większości przypadków procedura ustawodawcza okazała się kontrowersyjna. Zablokowany od ponad trzech lat jest przede wszystkim wniosek w sprawie połowów stad głębinowych na północno-wschodnim Atlantyku(2). Rozmowy dotyczące połowów z użyciem pławnic(3) także utknęły w martwym punkcie. Te trudności i kontrowersje można przypisać treści wniosków. W niektórych wypadkach, np. w sprawie zakazu obcinania płetw rekinom na pokładach statków(4), przepisy zostały odrzucone przez RFMO, co stawia flotę Unii Europejskiej w niekorzystnej sytuacji w stosunku do flot państw trzecich. W innych przypadkach, np. w przypadku rozporządzenia o przypadkowych odłowach waleni(5), potrzebna jest jeszcze ocena skuteczności przepisów.
Ponadto rozporządzenia dotyczące środków technicznych zawierają szereg wyłączeń i odstępstw, a wszystkie przepisy były zmieniane. Na przykład rozporządzenie (WE) nr 850/1998 było zmieniane 14 razy. Te kolejne modyfikacje zwiększyły złożoność środków technicznych. Występuje w nich wiele niespójności i brakuje jasnego oddzielenia zakresu aktów delegowanych i aktów wykonawczych, co utrudnia postępy w przygotowywaniu wniosków ustawodawczych. W związku z tym wszystkie środki już od pewnego czasu wymagają racjonalizacji, uproszczenia i dostosowania do Traktatu z Lizbony.
W latach 2002 i 2008 kilkakrotnie podejmowano próby przeprowadzenia przeglądu wszystkich środków technicznych(6). Jedna z tych prób zakończyła się niepowodzeniem, druga ostatecznie doprowadziła tylko do kolejnej spośród wielu modyfikacji. Nie osiągnięto też postępów w kwestii wniosków ustawodawczych mających dostosować trzy główne rozporządzenia geograficzne do Traktatu z Lizbony.
W maju 2014 r. Komisja zakończyła konsultacje społeczne w sprawie nowych ram dla środków technicznych w zreformowanej WPRyb. Większość państw członkowskich, która wypowiedziała się w tych konsultacjach, uznała, że należy uprościć środki techniczne, aby zagwarantować jednakowe warunki działania dla wszystkich, co wymaga utrzymania procedury współdecyzji do przyjmowania niektórych przepisów. Panowało odczucie, że poziom regionalizacji środków technicznych powinny wyznaczać takie czynniki, jak praktyczne wdrażanie i konieczność kontroli i nadzoru. Zainteresowane strony z sektora rybołówstwa opowiedziały się za minimalistycznym podejściem do nowego zestawu środków technicznych, wykluczając stosowanie procedury współdecyzji do mikrozarządzania. Z kolei organizacje pozarządowe uznały, że potrzebne są ogólne ramy środków technicznych, obejmujące cele ogólne i wspólne normy minimalne obowiązujące w całej UE, mające zapewniać wyeliminowanie niedostatków w zarządzaniu. Niepożądane było zatem uproszczenie kosztem ochrony środowiska.
W przyszłym rozporządzeniu w sprawie środków technicznych procedura współdecyzji będzie konieczna, aby zapewnić jednakowe warunki działania oraz ułatwić egzekwowanie i kontrolę. Regionalizacja może uprościć zarządzanie, gwarantując dostosowanie przepisów do szczególnych potrzeb każdego łowiska i basenu, przy zapewnieniu elastyczności i szybkiego reagowania na nagłe sytuacje. Ponadto regionalizacja przyczyni się do uproszczenia i wyjaśnienia przepisów, co zostałoby pozytywnie przyjęte przez zainteresowane strony, zwłaszcza te, które są zaangażowane w przyjmowanie tych przepisów. Jednak pełna regionalizacja jest sprzeczna z WPRyb, należącą do wyłącznych kompetencji UE ze względu na współdzielony charakter zasobów.
W związku z tym wydaje się, że korzystanie z procedury współdecyzji nie jest konieczne w przypadku środków o zasięgu regionalnym lub które mogą podlegać częstym zmianom, procedura ta powinna jednak być nadal stosowana w przypadku wspólnych norm dla wszystkich basenów morskich lub norm, które mają pozostać niezmienione w przewidywalnej przyszłości.
Struktura środków technicznych powinna mieć trzy osie współdecyzji i czwartą oś – oś regionalizacji. Trzy pierwsze obejmowałyby zbiór wspólnych, scentralizowanych przepisów, zbiór przepisów szczegółowych dotyczących najważniejszych basenów morskich oraz pewną liczbę szczegółowych regulacji technicznych przyjętych w procedurze współdecyzji. Regionalizacja miałaby zastosowanie do przepisów o zasięgu regionalnym lub podlegających częstym zmianom.
3. Plany wieloletnie
Plany wieloletnie dotyczą gospodarowania głównymi gatunkami połowowymi. Ich wspólnym elementem jest ustanowienie celów gospodarowania zasobami, jeśli chodzi o wielkość biomasy tarłowej i śmiertelność połowową. Większość spośród obecnych 11 planów wieloletnich dotyczy całkowitych dopuszczalnych połowów. Część planów odnosi się jednak również do innych instrumentów, takich jak środki techniczne, ograniczenia nakładów połowowych czy szczegółowe normy kontroli.
Plany wieloletnie wprowadzono po reformie WPRyb w 2002 r. Dwa spośród nich regulują zasoby zarządzane przez RFMO: tuńczyka błękitnopłetwego i halibuta niebieskiego, natomiast pozostałe dotyczą regulacji zasobów w wodach UE zgodnie z wytycznymi Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES). W latach 2002–2009 osiągnięto w tej dziedzinie niewielkie postępy, a od 2009 nie przyjęto żadnych planów z powodu blokady w Radzie.
Plany wieloletnie są tylko w części skuteczne, a najmniej zadowalające wyniki przypisuje się słabości mechanizmów ograniczania i kontroli działalności połowowej. Nie należy zapominać, że zarządzanie flotą, a przez to rzeczywista zdolność połowowa, straciły na znaczeniu w ramach WPRyb. Choć różne kryzysy doprowadziły do znacznej redukcji floty, redukcja zdolności połowowej była znacznie mniejsza.
Mimo znaczenia tej kwestii w ostatnich latach nie odnotowano istotnych postępów z powodu blokady międzyinstytucjonalnej wynikającej z różnych podstaw prawnych przedstawianych przez Parlament Europejski i Radę, zwłaszcza jeśli chodzi o wybór między art. 43 ust. 2 i art. 43 ust. 3 TFUE. Artykuł 43 ust. 3 zastrzega pełnię kompetencji decyzyjnych Radzie, z wyłączeniem Parlamentu. W dniu 26 listopada 2014 r. Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w dwóch sprawach(7) wniesionych przez Parlament Europejski i Komisję przeciwko decyzji Rady w sprawie przyznania uprawnień do połowów na wodach UE w wyłącznej strefie ekonomicznej u wybrzeży Gujany Francuskiej statkom rybackim pływającym pod banderą Boliwariańskiej Republiki Wenezueli. Wyrok ten stanowi precedens, gdyż wyjaśnia, że art. 43 ust. 3 TFUE można stosować jako podstawę prawną wyłącznie w odniesieniu do przyznawania uprawnień do połowów zgodnie z rozporządzeniami dotyczącymi całkowitych dopuszczalnych połowów i kwot.
Nadal oczekuje się wydania przez Trybunał Sprawiedliwości wyroku w sprawie C-124/13 PE przeciwko Radzie, dotyczącej rozporządzenia Rady (UE) nr 1243/2012 ustanawiającego długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza, w której Parlament Europejski twierdzi, że ze względu na cel i treść tego rozporządzenia należało je przyjąć na podstawie art. 43 ust. 2 TFUE, z wykorzystaniem zwykłej procedury ustawodawczej, w której Parlament odgrywałby rolę współprawodawcy. Parlament sprzeciwia się także podziałowi wniosku Komisji, który Rada podzieliła na dwa akty ustawodawcze.
Z drugiej strony w kwietniu 2014 r. zakończyły się prace międzyinstytucjonalnej grupy roboczej („task force”) ds. planów wieloletnich. W czasie tych prac współprawodawcy uznali znaczenie współpracy na rzecz znalezienia pragmatycznych rozwiązań mimo różnic w interpretacji ram prawnych. Uznano, że plany wieloletnie powinny dostarczać solidnych i trwałych ram zarządzania połowami oraz opierać się na najlepszych i najnowszych dostępnych badaniach naukowych, dopuszczając przy tym niezbędną elastyczność w dostosowywaniu do zasobów oraz podejmowaniu corocznych decyzji w sprawie uprawnień do połowów.
Uznano, że przyszłe plany wieloletnie powinny obejmować cel dotyczący maksymalnego podtrzymywalnego połowu i harmonogram dążenia do tego celu, mechanizm uruchamiania środków zabezpieczających, mechanizm dostosowywania się do zmian w opiniach naukowych i klauzulę przeglądową.
Po reformie WPRyb z 2013 r. wszystkie plany wieloletnie muszą obejmować cel dotyczący maksymalnego podtrzymywalnego połowu i harmonogram dążenia do tego celu, a także przepisy dotyczące zakazu odrzutów i obowiązku wyładunku(8), jak również gwarancje stosowania środków naprawczych i klauzule przeglądowe. Ustanawia się też dwa wymierne cele dla planów wieloletnich: śmiertelność połowową i biomasę stada tarłowego.
Reforma WPRyb wprowadziła zakaz odrzutów, nie usuwając przy tym problemu sztywnych zasad systemu całkowitego dopuszczalnego połowu i kwot. Ponieważ przewiduje się problemy w łowiskach mieszanych, w których występują gatunki dławiące, uzasadnione wydaje się faworyzowanie niektórych instrumentów, np. regulacji nakładów połowowych, które nie są tak sztywne jak ustalenia dotyczące systemu całkowitego dopuszczalnego połowu i kwot. Ponadto regulacja nakładów połowowych ułatwiłaby osiągnięcie celu dotyczącego maksymalnego podtrzymywalnego połowu, co poprawiłoby wyniki ekonomiczne floty dla danej śmiertelności połowowej.
4. Reforma WPRyb z 2013 r.
Zasadniczy element reformy WPRyb, który wpływa zarówno na plany wieloletnie, jak i na środki techniczne, to regionalizacja(9), czyli współpraca regionalna w sprawie środków ochronnych. Plany wieloletnie wydają się najodpowiedniejszym środkiem przyjmowania i wdrażania szczegółowych środków technicznych w systemie regionalizacji.
W sprawach, w których Komisji przekazano uprawnienia dotyczące planów wieloletnich, niezbędnych środków ochronnych w przepisach UE dotyczących ochrony środowiska czy z obowiązku wyładunku, państwa członkowskie, których te środki dotyczą, mogą przedstawić wspólne zalecenia w określonym terminie. W sprawie wdrażania tych zaleceń państwa członkowskie muszą konsultować się z odpowiednimi komitetami doradczymi. Komisja może przyjąć zalecane środki w drodze aktów delegowanych lub przedstawić wnioski, jeżeli w wyznaczonym terminie państwa członkowskie nie dojdą do porozumienia w sprawie wspólnych zaleceń. Komisja może też przedstawić wnioski, jeżeli wspólne zalecenia zostaną uznane za niezgodne z założeniami i wymiernymi celami środków ochronnych. Jedyna rola, którą może odegrać w tej kwestii Parlament Europejski, polega na wyrażeniu sprzeciwu wobec danego aktu delegowanego w terminie dwóch miesięcy.
Te nowe przepisy mają wpływ na środki techniczne, w dużej mierze wiążą się z planami wieloletnimi lub wynikają z ich braku i wymagają przyjęcia przez Komisję aktów delegowanych. Na przykład w razie nieprzyjęcia planu wieloletniego lub planu zarządzania dla danego rodzaju łowiska Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych określających tymczasowo (na okres nie dłuższy niż trzy lata) specjalny plan odrzutów, który może również obejmować zmiany minimalnych rozmiarów odniesienia do celów ochrony(10).
Ponadto w rozporządzeniu w sprawie obowiązku wyładunku(11) wprowadzono zmiany do trzech rozporządzeń w sprawie regionalnych środków technicznych (dla Atlantyku, Morza Śródziemnego i Bałtyku). Plany odrzutów stały się głównym środkiem wprowadzania zmian przez przekazanie uprawnień Komisji. Uprawniono Komisję do ustanawiania w drodze aktów delegowanych minimalnych rozmiarów odniesienia do celów ochrony dla gatunków podlegających obowiązkowi wyładunku oraz, w razie potrzeby, do ustanawiania odstępstw od takich minimalnych rozmiarów odniesienia. W planie odrzutów dla Bałtyku(12) zmniejszono już minimalne rozmiary dorsza z 38 cm do 35 cm.
W większości przypadków minimalne rozmiary do celów ochrony będą ustalane przez Komisję w drodze aktów delegowanych. Ułatwi to przyjmowanie niektórych środków o zasięgu regionalnym, jednak minimalne rozmiary do celów ochrony będą stosowane na większą skalę, co może znacznie wpłynąć na rozwój planów wieloletnich. Modyfikacja rozmiarów minimalnych oznacza zmianę technik połowu rybaków oraz wpływa na śmiertelność połowową i piramidę wieku stada tarłowego. Podstawowe rozporządzenie WPRyb stanowi, że te dwa parametry będą wymiernymi celami planów wieloletnich(13). Wraz ze zmianą minimalnych rozmiarów w drodze aktów delegowanych zmieniłyby się główne parametry planów wieloletnich w sposób niezależny od samych planów. Należy też pamiętać, że rozmiary minimalne odgrywają kluczową rolę w handlu i kontroli działalności rybackiej.
5. Stanowisko sprawozdawcy
5.1. Plany wieloletnie
Współprawodawcy muszą znaleźć pragmatyczne rozwiązania, by umożliwić szybki postęp w opracowywaniu planów wieloletnich w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Ponadto należy zwiększyć udział zainteresowanych stron w redagowaniu i opracowywaniu planów wieloletnich.
Należy też przyjąć plany wieloletnie jak najszybciej, by uniknąć regulowania długoterminowych środków w drodze planów odrzutów, które powinny być tylko środkami tymczasowymi.
5.2. Środki techniczne
Przyszłe środki techniczne muszą być proste i jasne, aby ułatwić ich zrozumienie przez rybaków.
W miarę możliwości powinny one być dostosowane do potrzeb każdego łowiska i regionu (regionalizacja).
Jednak wspólne normy dla wszystkich basenów morskich lub normy, które nie mają ulec zmianie w przewidywalnej przyszłości, powinny być przyjmowane przez unijnych prawodawców w zwykłej procedurze ustawodawczej, tj. procedurze współdecyzji.
Pełna regionalizacja byłaby sprzeczna z WPRyb, należącą do wyłącznych kompetencji Unii ze względu na współdzielony charakter zasobów.
Ponadto potrzebny jest większy udział rybaków w procesie podejmowania decyzji w odniesieniu do wszystkich szczegółów środków technicznych, należy też stworzyć zachęty zapewniające zgodność z tymi planami.
Badanie zawierające argumenty za opracowywaniem nowych ram ochronnych środków technicznych w zreformowanej WPRyb. Projekt nr: ZF1455_S02. 7 lipca 2014 r.
COM(2012)0371 final – 2012/0179(COD).
COM(2014)0265 final – 2014/0138(COD).
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 605/2013 z dnia 12 czerwca 2013 r.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 812/2004 z dnia 26 kwietnia 2004 r.
COM(2002)0672 i COM(2008)0324.
Sprawy C-103/12 PE przeciwko Radzie i C-165/12 Komisja przeciwko Radzie.
Obowiązek wyładunku. Art. 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r.
Współpraca regionalna w sprawie środków ochronnych. Art. 18 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r.
Art. 15 ust. 6 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013.
Art. 1 ust. 10, art. 2 ust. 5 i art. 3 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/812 z dnia 20 maja 2015 r.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1396/2014 z dnia 20 października 2014 r.
Art. 1 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r.

References: art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 Art. 15
 Art. 18

Art. 15

Art. 1
 art. 2
 art. 3

Art. 1