Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_179_12.php
Timestamp: 2019-09-17 01:30:22+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 179/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 179/12
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintitrés días del mes de marzo del año dos mil doce, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARÍA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "P. Y. S.Y OTRO S/ LESIÓN", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 77 de fecha 18 de Noviembre de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Capital.
A los efectos de establece el orden de votación se realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resudado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BENITEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: La defensa interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, que confirma la sentencia dictada en primera instancia.
Por S.D N° 85 del 23 de Junio de 2010, el Tribunal de Sentencias dispuso en su parte resolutiva tener por comprobada la existencia del hecho punible de Lesión y condenar a los acusados a la pena privativa de libertad de un año y de ocho meses respectivamente, más pena de composición.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 7 de Diciembre de 2010, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al recurrente fue realizada por cédula en fecha 24 de Noviembre del mismo año, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal. El recurrente impugna el Acuerdo y Sentencia arriba enunciado, emanado de Tribunal de Apelación; esta resolución pone fin al juicio, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. El recurrente invocó como motivo que amerita la procedencia del recurso la causal 3o prevista en el Art. 478 del Código Ritual.
En cuanto al motivo del numeral 3º, amerita su inclusión ya que para ello debe analizarse ya el fondo de la cuestión.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es abogado defensor de los condenados, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, comprobando la correcta aplicación de la norma penal al hecho declarado probado; laCorte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como motivo de casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada, invocado por la casacionista, debiéndose analizar si la misma cae dentro de dicho error.
Al respecto, es conveniente en este momento tratar de delimitar convenientemente la expresión "manifiestamente infundada" y en ese sentido decimos: "...se halla inmotivado el auto cuando carece de los elementos de hecho y de derecho en que se basa la solución acordada. (Lino Enrique Palacio-Los recursos en el Proceso Penal, Abeledo Perrot, Bs. As. Pág. 112). Creemos que una sentencia definitiva o auto interlocutorio no está fundada cuando acaece sobre ella los vicios de fundamentación aparente, fundamentación incompleta, fundamentación arbitraria o de error en la congruencia que debe existir entre lo que se tiene por probado y el derecho aplicable al caso.
La doctrina señala: "La motivación de la sentencia es el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión". (Oscar R. Pandolfi. Recurso de Casación Penal Ed. La Rocca- BsAs.2001-Pág 419). Haciendo una conjunción de las normas invocadas y todo el conocimiento doctrinario, se ve que el proceso de fundamentación debe abarcar la eliminación de todos los vicios que puedan afectar al razonamiento humano y a su clara explicación; eliminando problemas tales como argumentar decisiones que no se basen en pruebas, que dejen de analizar pruebas o que una vez analizadas estas, se llegue a decisión contraria atentando a la congruencia entre la realidad y lo que de ella se dice, citando éstos como ejemplos demostrativos.
Contra el fallo se eleva la defensa expresando, de manera central, dos agravios principales, cuales son: 1) el fallo de Cámara es infundado, porque no responde acabadamente las cuestiones elevadas en primera instancia y porque las que responde lo hace en contra a Derecho, y 2) las pruebas fueron admitidas en juicio de forma ilegal.
Comenzando a responder el segundo agravio de los mencionados, vemos que el recurrente se queja que la prueba, sin mencionar cuál, fue admitida en el juicio fuera del momento procesal oportuno, es decir, incumpliendo el artículo 291 del CPP, y esto causa agravio a sus defendidos.
Las normas sobre admisión de pruebas están en los artículos 347 numeral 5 y 356 numeral 10 del CPP, fundamentales pero referentes a lo que hace al proceso de acción penal pública; y para el proceso de acción penal privada, se halla redactado el artículo 291 del CPP, válido incluso para los procesos de acción penal pública, en lo que hace a la querella adhesiva, y en dicha norma se establece que el querellante debe, en su escrito inicial, dar el detalle de las pruebas y agregar las documentales.
En el caso de autos, el recurrente especifica que dicha última norma, artículo 291 del CPP, no fue cumplido, ya que la querella, fuera del tiempo marcado por esta norma, propuso e introdujo nuevamente otras evidencias, las cuales, a destiempo, fueron admitidas por el tribunal.
Se debe volver a resaltar primeramente, que el casacionista no individualiza siquiera con claridad la o las pruebas que fueron admitidas en contra derecho, lo cual ya es suficiente como para rechazar este agravio; sin embargaro, es pertinente revisar las actuaciones procesales en primera instancia, al solo efecto de dar tranquilidad a la recurrente, que es defensa en este juicio. Así, vemos que en el Juicio Oral y Público, se planteó un incidente innominado de exclusión probatoria, dado por la defensa y dirigido contra los testimonios, en virtud a no ser cumplido, como se dijo el artículo 291 del CPP. Esto fue atendido por el tribunal unipersonal y rechazado.
Es menester señalar que en estamos en presencia de una situación que es regulada por la ley positiva pero también sustentada por principios rectores importantes del proceso penal.
Efectivamente, las normas deben ser cumplidas a cabalidad, y en el caso particular, el artículo 291 del CPP establece cuál es el momento procesal oportuno para indicar o entregar las evidencias que serán pruebas en el juicio; esto no fue cumplido por el querellante a lo cual la defensa cuestionó de la manera relatada, siendo sin embargo aceptado el hecho por el tribunal de sentencias.
En primer lugar, el artículo 291 del CPP tiene relación con el Principio de la Verdad Real, por medio del cual se establece que el principal objetivo de un proceso penal es saber que sucedió realmente; esto esta claramente dispuesto en el artículo 172 del CPP y en referencia en los siguientes. Así, la acusación y también la defensa, tanto en juicio de acción penal pública o privada, deben cumplir las hormas procesales que le indican el momento de presentar sus pruebas, pero si el tribunal decide, en virtud al principio señalado, obviarlas mismas, está en su facultad hacerlo.
El tribunal de sentencias puede disponer la admisión, fuera de tiempo, de evidencias ya sea a la querella y a la defensa, y esto por la búsqueda de la verdad; sostengo también el criterio que esta facultad debe ser usada, si el tribunal lo quiere, de manera más amplia con la defensa, ya que ella es la que soporta el proceso penal y se halla amparada por la Constitución Nacional de forma más directa, y de manera un poco más limitada a la acusación, ya que ella es la que debe probar los extremos procesales y además es la que cuestiona al imputado; sin embargo, si el tribunal quiere rechazar de las partes un pedido de admisión de evidencias extemporáneo, puede hacerlo basado en las normas positivas de nuestro derecho, arriba mencionadas, pero si desea admitir las evidencias también puede hacerlo, atendiendo al principio de Verdad Real, atendiendo al caso específico que tenga en estudio y dando siempre respuesta fundada al respecto.
Todo esto puede suceder, sin dejar de lado las situaciones más controversiales de los hechos nuevos, situaciones dadas en los artículos 382 y 394 del CPP.
Por último, debe acotarse algo muy importante, cual es que en las situaciones señaladas la Constitución Nacional no se halla violentada, en razón a que el control probatorio que alude el artículo 17 de la Carta Magna sucede justo en el momento del juicio oral y público, lo cual quiere-decir que tanto la acusación como la defensa controlan y cuestionan las pruebas que se presentan en dicho momento, pudiendo entonces ser admitidas evidencias con anterioridad; debe no obstante dejarse sentado que el tribunal debe usar buen criterio para dar tiempo a estudio y defensa de evidencias admitidas muy sobre la hora de celebración del juicio oral y público.
Atendiendo al primer agravio, todas estas cuestiones fueron bien analizadas y respondidas en Cámara de Apelación, los miembros del citado órgano responden a los agravios de la apelación y el voto emitido por la Cámara hace alusión a todos los aspectos elevados en su oportunidad.
Es por esto que no debe hacerse lugar a la casación interpuesta en contra del Acuerdo y Sentencia dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Capital.
Las COSTAS se impondrán a la perdidosa, como lo establece el artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
SENTENCIA NUMERO: 179
Asunción, 23 de marzo de 2012
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por la defensa de P. W. S. y P. K. M.
2.- NO HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 77 de fecha 18 de Noviembre de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Capital, y por las razones arriba indicadas.
Karinna Penoni. - Secretaria.

References: artículo 468
 resolución 
 artículo 449
 artículo 478
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 172
 artículo 17
 artículo 261