Source: http://kraken.slv.cz/4Azs172/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:56:09+00:00

Document:
4Azs172/2015
4 Azs 172/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 A 37/2015-30,
Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2015, è. j. CPR-11852-4/ÈJ-2015-930310-V242, ¾alovaná zamítla jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 1. 3. 2015, è. j. KRPA-80058-18/ÈJ-2015-000022. Naposledy uvedeným rozhodnutím prvostupòový orgán ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce pìti let, dobu k vycestování v délce 30 dnù, povinnost zdr¾ovat se na adrese Francouzská 55/22, Praha 10 a povinnost hlásit se ka¾dý ètvrtek v 10:00 na Policii Èeské republiky, Krajském øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, a to a¾ do vycestování. ®alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce byl v prvostupòovém rozhodnutí, které pøevzal dne 1. 3. 2015, øádnì pouèen o pìtidenní lhùtì pro podání odvolání, pøesto jej podal prostøednictvím zmocnìnce a¾ 30. 3. 2015. Jeliko¾ ¾alobce podal odvolání po uplynutí odvolací lhùty, ¾alovaná jej zamítla jako opo¾dìné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 A 37/2015-30, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce osobnì pøevzal rozhodnutí dne
1. 3. 2015, pøièem¾ svým podpisem stvrdil, ¾e mu v plném rozsahu porozumìl. Podle soudu je v projednávané vìci nesporné, ¾e ¾alobce podal odvolání a¾ po skonèení k tomu urèené lhùty, èeho¾ si byl zøejmì vìdom, a proto k odvolání pøipojil ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav. Soud pøipustil námitky proti rozhodnutí o této ¾ádosti, pøièem¾ odmítl tvrzení, ¾e by ¾alobce v dùsledku zdravotních obtí¾í nebyl schopen chápat obsah prvostupòového rozhodnutí. ®alobce dobrovolnì plnil jiné povinnosti plynoucí z tohoto rozhodnutí a dostavoval se v urèený èas na urèenou slu¾ebnu Policie Èeské republiky. Bìhem jednání s prvostupòovým orgánem nezmiòoval ¾ádné zdravotní obtí¾e, naopak konstatoval, ¾e je zdráv. Z pøedlo¾ených lékaøských zpráv nevyplývá, ¾e by se, v okam¾iku pøedání prvostupòového rozhodnutí, nacházel ve zhor¹eném psychickém stavu. Z jejich obsahu naopak vyplývá, ¾e ¾alobce je orientován a má jasné vìdomí. Podle soudu tedy nebyly dány dùvody objektivní povahy, které by ¾alobci bránily v podání vèasného odvolání. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pravomocnì ukonèené øízení o správním vyho¹tìní nebylo mo¾né zastavit v dùsledku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 4. 4. 2015 pro nevykonatelnost, nebo» samotná vykonatelnost rozhodnutí ¾alované bude záviset a¾ na výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e v dùsledku ¹patného zdravotního stavu a jazykové bariery nebyl schopen plnì vnímat mo¾nosti obrany proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele uvedené obtí¾e mohly ve své kombinaci vést k tomu, ¾e nepodal opravný prostøedek vèas. Prvostupòový orgán podle stì¾ovatele nezhodnotil, ¾e nemá vazby na zemi svého pùvodu. Jedinou jemu blízkou osobou je paní I. K., která ¾ije v Èeské republice. Stì¾ovatel prvostupòovému orgánu rovnì¾ vytkl, ¾e se nezabýval dopadem správního vyho¹tìní do jeho osobního ¾ivota. Uvedl, ¾e je ochoten vykonávat jakoukoliv práci a je pøipraven legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. ®ije zde ji¾ 10 let a nemá problémy se zaèlenìním do spoleènosti, jak po stránce jazykové, tak i kulturní. Kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e Èeská republika na rozdíl od jiných zemí Evropské unie dlouhodobì neøe¹í problémy cizineckého práva, tedy, jakým zpùsobem pøistupovat k cizincùm, kteøí dlouhodobì av¹ak nelegálnì pobývají na jejím území. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal blanketní odvolání spoleènì s blanketní ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav ze dne 20. 3. 2015, které následnì doplnil podáním ze dne 8. 4. 2015. Prvostupòový orgán usnesením ze dne 16. 4. 2015, è. j. KRPA-80058-30/ÈJ-2015-000022, ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav nevyhovìl. V odùvodnìní odmítl tvrzení stì¾ovatele a konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení neuvádìl ¾ádné zdravotní obtí¾e a ne¾ádal tlumoèníka, naopak výslovnì potvrdil, ¾e je zdráv a rozumí èeskému jazyku; prvoinstanèní rozhodnutí osobnì pøevzal a podepsal s tím, ¾e porozumìl jeho obsahu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem podle prvoinstanèního orgánu stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøeká¾kou pro podání odvolání, byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní, jak pøedpokládá § 41 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
V souladu se svou ustálenou judikaturou je Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda bylo ve správním øízení podáno opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, té¾ rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Souèasnì v¹ak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, [r]ozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání vydané dle § 41 správního øádu z roku 2004, je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
Zdej¹í soud pøezkoumal námitky smìøující proti usnesení, kterým prvostupòový orgán nevyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu; v postupu prvostupòového orgánu èi Mìstského soudu v Praze v¹ak neshledal pochybení. Z lékaøských zpráv, které stì¾ovatel dolo¾il k doplnìní odvolání a k ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá, ¾e mu jeho zdravotní stav nebránil v pochopení významu rozhodnutí o správním vyho¹tìní vèetnì pouèení o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì pìti dnù. Uvedené lékaøské zprávy navíc výslovnì uvádìjí, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 23. 3. 2015, respektive 30. 3. 2015 plnì orientován a bez omezení na intelektu. Zprávy ov¹em neuvádí informaci o zdravotním stavu stì¾ovatele k 1. 3. 2015, a proto z nich nelze dovodit existenci zdravotního stavu, který by stì¾ovateli bránil v porozumìní obsahu prvostupòového rozhodnutí, respektive v nìm uvedenému pouèení. V prùbìhu øízení stì¾ovatel zdravotní obtí¾e nezmiòoval, naopak do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e je zdravý. O stì¾ovatelovì dostateèné orientaci i vìdomí svìdèí i to, ¾e rozhodnutí osobnì dne 1. 3. 2015 pøevzal a svým podpisem stvrdil, ¾e mu v plném rozsahu porozumìl. O dostateèné orientaci svìdèí i skuteènost, ¾e dobrovolnì plnil zvlá¹tní opatøení udìlené prvostupòovým orgánem, tj. povinnost docházet na slu¾ebnu prvostupòového orgánu pravidelnì ka¾dý ètvrtek v 10:00, nebo» tuto povinnost splnil dne 5., 12. i 19. 3. 2015. Plnìní uvedené povinnosti svìdèí i o tom, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì orientován v èeském jazyce. Ostatnì sám stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e rozumí jazyku, ve kterém je øízení vedeno. Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal existenci objektivních pøeká¾ek, které by vedly k závìru o dùvodnosti ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Stejné závìry dovodil prvostupòový orgán i Mìstský soud v Praze. Námitky proti usnesení prvostupòového orgánu ze dne 16. 4. 2015, è. j. KRPA-80058-30/ÈJ-2015-000022, tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné.
Stì¾ovatel podle zdej¹ího soudu nezpochybnil, ¾e mu bylo prvostupòové rozhodnutí doruèeno dne 1. 3. 2015, ¾e lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí podle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù uplynula dne 6. 3. 2015 a ¾e odvolání podal a¾ dne 30. 3. 2015, to znamená opo¾dìnì. Vzhledem k této skuteènosti, absenci dùvodù pro prominutí zme¹kání úkonu a vý¹e uvedené ustálené judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e ¾alovaná neposoudila dùsledky správního vyho¹tìní do osobního ¾ivota stì¾ovatele. Zdej¹í soud rovnì¾ konstatuje, ¾e není oprávnìn posuzovat úvahy stì¾ovatele de lege ferenda.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 § 60
 § 120
 soud