Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:30:14+00:00

Document:
5As107/2008
è. j. 5 As 107/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: CH. H., právnì zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00, Brno, adresa pro doruèování Václavské námìstí 21, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 6 Ca 30/2008-41,
O dùvodn ìní:
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen krajský soud), kterým byla odmítnuta ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, è. j. SCPP-4365/C-255-2007; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 6. 10. 2007, è. j. SCPP-937/PH-OPK3-SV-2007 a kterým bylo toto rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky potvrzeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal dne 11. 8. 2008 s tím, ¾e ji právní zástupce odùvodní ve lhùtì 30-ti dnù.
Usnesením ze dne 18. 9. 2008, è. j. 6 Ca 30/2008-53, vyzval krajský soud právního zástupce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl stí¾ní dùvody.
Zástupci stì¾ovatele bylo usnesení doruèeno dne 23. 9. 2008. Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil ve stanovené lhùtì ani pozdìji, do doby vydání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikované pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
Z vý¹e citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, která neobsahuje obecné nále¾itosti podání, èi nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., není zpùsobilá meritorního projednání a pøedstavuje vadu øízení. Tato vada je nicménì postupem dle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranitelná. Mìstský soud v Praze v projednávané vìci zcela správnì dovodil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky (jde v podstatì o blanketové podání) a brání tedy meritornímu pøezkoumání napadeného usnesení kasaèním soudem. Zákonem pøedepsaným zpùsobem proto stì¾ovatele na nedostatky jeho podání upozornil, pouèil ho, v jakém smìru má být doplnìno a stanovil mu k tomu odpovídající lhùtu. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval (pøesto¾e byl pouèen o následcích s tím spojených) a kasaèní stí¾nost tedy i nadále vykazuje vady bránící dal¹ímu postupu v øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna jedna z podmínek øízení (øádný návrh na jeho zahájení), pøièem¾ tato vada nebyla ani pøes výzvu soudu odstranìna. Jeliko¾ pro tuto vadu nelze v øízení pokraèovat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120