Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2523/2015
Timestamp: 2018-04-19 15:46:35+00:00

Document:
25 Cdo 2523/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) H. S., a b) M. S. , zastoupených JUDr. Vojtěchcem Hrozou, advokátem se sídlem v Brně, Arne Nováka 3/4, proti žalovanému P. Š. , zastoupenému JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 212/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 44 Co 420/2014-225, takto: I. Dovolání se odmítá.
Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 19. června 2014, č. j. 24 C 212/2009-201 zastavil řízení ohledně částky 46 000 Kč, žalovanému uložil zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 16 292,84 Kč s příslušenstvím, co do částky 16 292,84 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 44 Co 420/2014-225 rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil tak, že žalobu na zaplacení částky 16 292,84 Kč s příslušenstvím zamítl, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej změnil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 237 o. s. ř. s tím, že při řešení otázky vypořádání škody mezi provozovateli při střetu provozů dopravních prostředků se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Navrhli, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, neboť opravný prostředek týká částky, pro kterou nelze dovolání považovat za přípustné.
Podle ust. § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku o věci samé, jímž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody ve výši 16 292,84, a ve výroku, jímž byla žalobcům uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 49.042,60 Kč.
Vzhledem k tomu, že žádný z nároků uplatněných ve výši 7 000 Kč (náhrada škody na automobilu žalobců), 8 417 Kč (za movité věci v automobilu převážené) a 875,84 Kč (za odtah nepojízdného vozidla žalobců) nepřevyšuje 50 000 Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z téhož důvodu není dovolání žalobce přípustné ani proti výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (49 042,60 Kč).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (ust. § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243