Source: http://www.ojoconelparlamento.cl/2017/06/13/senadores-votan-articulo-6o-que-establece-que-nuevos-derechos-de-agua-seran-concesiones-temporales/
Timestamp: 2019-07-21 22:23:18+00:00

Document:
SENADORES VOTAN ARTÍCULO 6º QUE ESTABLECE QUE NUEVOS DERECHOS DE AGUA SERÁN CONCESIONES TEMPORALES – Ojo con el Parlamento
SENADORES VOTAN ARTÍCULO 6º QUE ESTABLECE QUE NUEVOS DERECHOS DE AGUA SERÁN CONCESIONES TEMPORALES
13 junio, 2017 by chat_bubble_outline
PDF Minuta Sesión 73: SENADORES VOTAN ARTÍCULO 6º QUE ESTABLECE QUE NUEVOS DERECHOS DE AGUA SERÁN CONCESIONES TEMPORALES
La sesión comienza con las palabras de la Secretaria Legislativa, Pilar Silva, quien recuerda que la instancia estaba siendo transmitida por TV Senado, y que, después de haber votado el artículo 6 bis la sesión pasada, correspondía deliberar sobre el artículo 6. Así dio inicio a la votación de la indicación 18 a) formulada por los senadores Chahuán y Moreira, para reemplazar los incisos primero y segundo del texto emanado por la Cámara, del siguiente modo:
“El derecho de aprovechamiento es un derecho real que recae sobre las aguas y consiste en el uso y goce de ellas, con los requisitos y en conformidad a las reglas que prescribe este Código.
El derecho de aprovechamiento sobre las aguas es de dominio de su titular, quien podrá usar, gozar y disponer de él en conformidad a la ley, el que se otorgará de acuerdo a los criterios de disponibilidad de la fuente de abastecimiento y/o sustentabilidad del acuífero”.
Con esta redacción se pretendía eliminar, el concepto de temporalidad en la entrega de los derechos de agua y se incluía la propiedad (dominio) del agua intentando eliminar la idea matriz de la reforma, de que los nuevos derechos se originen en una concesión del Estado.
La indicación fue rechazada con tres votos en contra (Allende, Muñoz y Pizarro). Votó a favor el senador Pérez. No estaba presente el senador Chahuán.
Indicación N° 19 b) De la Presidenta de la República
Luego se someten a votación una serie de indicaciones del ejecutivo sobre el mismo articulo, en la cual se pretendía sustituir la frase de que el derecho de agua se origina “en virtud de una concesión” por la frase “por acto de autoridad”, lo cual deja en la ambigüedad el estatus legal del derecho de aprovechamiento, pudiéndose asimilarse a los antiguos derechos de propiedad.
“El derecho de aprovechamiento es un derecho real que recae sobre las aguas y consiste en el uso y goce temporal de ellas, de conformidad con las reglas, requisitos y limitaciones que prescribe este Código. El derecho de aprovechamiento se origina por acto de autoridad o por el solo ministerio de la ley”.
Estévez indica que esto busca evitar una confusión en el procedimiento a través del cual se entrega un derecho considerando que se trata de una concesión del fruto del mismo derecho. El senador Víctor Pérez sostiene que no es lo mismo que hablar de “concesión” que de “un acto de autoridad”. Ante esto Estévez señala que el vocablo “acto de autoridad” permite entender dos situaciones: la concesión que se entrega y a la vez el procedimiento judicial del proceso de regularización de un derecho de agua.
En ese contexto, el senador Jorge Pizarro afirma que le parece más clara la redacción que emanó de la Cámara. La Senadora Allende señala que no ve la necesidad de eliminar la palabra concesión y que también le parece más claro el primer inciso. Por su parte la senadora Adriana Muñoz indica que la redacción de la Cámara evita la confusión y que la acepción “el acto de autoridad” es débil, discrecional y ambiguo. Además les recuerda a los senadores que este inciso se votó por unanimidad en la Cámara.
Los senadores rechazaron la indicación con tres votos (Allende, Muñoz y Pizarro). Hubo un voto a favor (Pérez). El senador Chahuán había llegado ya a este punto, pero salió de la sala un poco antes de votar.
Indicación Nº 19 c) i) De la Presidenta de la República
La indicación al inciso segundo del artículo 6 proponía eliminar la frase: “que se origina de una concesión”. Estévez señala que esto es sólo un tema de forma porque es redundante volver a repetir lo que está en el párrafo anterior.
El senador Víctor Pérez indica que eliminarlo puede producir confusión al hacer una diferencia entre los derechos que se originan por una concesión o por el solo ministerio de la ley. Mientras, el senador Jorge Pizarro señala que es prudente eliminarlo.
La senadora Adriana Muñoz afirma que se debe insistir en el espíritu de la norma, que es que el derecho de aprovechamiento de agua tiene su origen en una concesión y que no entiende porque el Ejecutivo quiere dar un tratamiento distinto a los derechos de aprovechamiento de agua, que se originan en una concesión, a todas las demás concesiones sobre bienes públicos. Ejemplifica, diciendo que “Hablamos de concesiones acuícolas, de concesiones eléctricas, de concesiones mineras, y todas son otorgamientos que hace el Estado de bienes públicos. Entonces, no queremos hablar de concesión para el agua, está bien, aceptamos que el Ejecutivo accedió a denominar a todos ‘derechos de aprovechamiento del agua’ pero en lo que hay que insistir es que tienen solo carácter de concesión por ser bienes del Estado”, afirma.
Se rechaza la indicación del Ejecutivo con tres votos (Allende, Muñoz y Pérez) Hubo un voto a favor (Pizarro). El senador Chahuán continuaba ausente.
Indicación Nº 19 c) ii) De la Presidenta de la República
La indicación c) ii) busca que en el párrafo que sigue al punto a parte del segundo inciso se sustituya el vocablo “la concesión” por “el derecho de aprovechamiento”, quedando de la siguiente manera:
“En caso que la autoridad considere que el derecho de aprovechamiento deba otorgarse por un plazo menor, deberá justificar dicha decisión por resolución fundada…” (continúa el inciso)
Sin discusión, este punto se aprueba con unanimidad dado que se refiere al plazo de la concesión.
Indicación N° 19 c) iii) De la Presidenta de la República
Esta indicación propone que en referencia a la renovación de la concesión, se reemplace la expresión “prorrogará sucesivamente” por “renovará sucesivamente”, quedando de la siguiente manera:
El senador Pizarro expresa que está a favor de mantener la idea de prórroga y no de renovación. Se le pide un pronunciamiento al director dela DGA Carlos Estévez, quien sostiene que le pareció más adecuado este concepto para evitar que el derecho no tuviera que ser inscrito nuevamente, pero indica que, aclarando eso, entiende la preocupación del senador Pizarro y que le parece mejor mantener el vocablo.
Se rechaza por votación unánime la indicación de Ejecutivo
Indicación Nº 19 c) iv) De la Presidenta de la República
La indicación c) iv) propone eliminar el texto que continúa al texto recién votado y que cierra el inciso segundo:
Ante esto el senador Jorge Pizarro, señala que hay dos temas: uno es que la prórroga de los derechos entregados debiera ser sobre los que son realmente usados. Además, indica que le genera dudas que se recurra a prorratear cuando se establece la necesidad de darle sustentabilidad a la fuente.
La senadora Allende señala que no entiende por qué debe eliminarse y pide que el Ejecutivo fundamente esto porque las razones por las que están legislando es para proteger la especulación y preservar un recurso escaso, por lo que las aguas se deben usar para lo que se pidió y evitar así arbitrariedades.
Estévez sostiene que el cambio se explica en el artículo sexto bis que se votó esta Comisión la sesión pasada. Además, sostiene que el argumento del Gobierno pasa porque estamos enfrentando un proceso de Cambio Climático, bajo esa lógica ¿por qué hacer reglas que apunten a rigidizar en lugar de flexibilizar?, se pregunta. Además, señala que para el Ejecutivo es importante que si se tiene un derecho, se informa y se cumple con la ley, se debe permitir prorrogar.
La senadora Muñoz advierte que este tema hay que analizarlo bien, pero que no comprende por qué eliminar la condición de disponibilidad para prorrogar la concesión. Añade que el prorrateo no es un procedimiento muy democrático y que sus criterios no le convencen. En ese sentido, afirma que se inclina por mantener el inciso como viene de la Cámara porque cumple el rol de resguardo de la sustentabilidad. Por su parte Estévez defiende el prorrateo, afirmando que no es algo insignificante, tiene el fin de salvaguardar la reserva.
La senadora Allende pone énfasis en la complejidad de legislar en un contexto de Cambio Climático y afirma que los derechos no se pueden prorrogar por 30 años más de forma inmediata y que hay que poner en el centro la sustentabilidad. Sugiere dejar pendiente la votación.
Llega la hora de cierre y queda pendiente la votación de este inciso
En síntesis, el texto aprobado en esta sesión queda de la siguiente manera:
“Artículo 6.- El derecho de aprovechamiento es un derecho real que recae sobre las aguas y consiste en el uso y goce temporal de ellas, de conformidad con las reglas, requisitos y limitaciones que prescribe este Código. El derecho de aprovechamiento se origina en virtud de una concesión o por el solo ministerio de la ley.
El derecho de aprovechamiento que se origina en una concesión será de treinta años de conformidad con los criterios de disponibilidad de la fuente de abastecimiento y/o de sustentabilidad del acuífero, según corresponda. En caso que la autoridad considere que el derecho de aprovechamiento deba otorgarse por un plazo menor, deberá justificar dicha decisión por resolución fundada. Con todo, la duración mínima del derecho de aprovechamiento de aguas no podrá ser inferior a veinte años, en el caso de aquellos que tengan el carácter de no consuntivos. La duración del derecho de aprovechamiento se prorrogará sucesivamente, a menos que la Dirección General de Aguas acredite el no uso efectivo del recurso…”
El inciso final del artículo se votara en la siguiente sesión, fijada para el próximo martes 20 de junio.
Presentes: La presidenta de la Comisión, senadora Adriana Muñoz (PPD); la senadora Isabel Allende (PS); el senador Jorge Pizarro (DC); el senador Víctor Pérez (UDI) y el senador Francisco Chahuán (RN), además del director de la DGA Carlos Estévez.
Articulo AnteriorSENADO APRUEBA EXTINCIÓN DE DERECHOS DE AGUA A TITULARES QUE NO LOS UTILIZAN Y APUNTA A DISMINUIR LA ESPECULACIÓN
Articulo SiguienteSENADO DEJA PENDIENTE VOTACION SOBRE CRITERIO DE DISPONIBILIDAD Y SUSTENTABILIDAD DE LA FUENTE HÍDRICA EN EL MARCO DE LA DISCUSIÓN POR LA PRÓRROGA DE LOS DERECHOS DE AGUA TEMPORALES

References: ARTÍCULO 6
 ARTÍCULO 6
 ARTÍCULO 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 resolución 
 resolución