Source: http://coordinadoraecoloxista.org/alegaciones-la-mina-de-oro-de-salave
Timestamp: 2019-09-20 16:43:15+00:00

Document:
Alegaciones a la mina de oro de Salave | coordinadoraecoloxista.org
Analizada la documentación por la empresa minera para el estudio de impacto medioambiental presentan una serie de deficiencias, incongruencias, muestra aspectos que no se ajustan a la realidad y omite otros de vital importancia, e intenta maquillar un proyecto que no se sostiene en ninguno de sus frentes y sobretodo en el ámbito medioambiental.
No se puede poner un proyecto de estas características sin estar definido y concretado a la fase de estudio de impacto. Como vemos en la documentación hay puntos de vital importancia que todavía no están estudiados por la compañía y son susceptibles de variar. Ejemplos:
- No se han hecho todavía los sondeos del tramo principal de la galería.
- No se han hecho sondeos en la zona ubicación de la balsa de estériles.
- Se dice que está en estudio una reducción de producción del 30 % y consecuentemente de la balsa de estériles.
- Se recomienda variar la ubicación de de la bocamina a expensas de nuevos sondeos.
- No se han hecho los sondeos para definir la ubicación definitiva de la galería de investigación.
Ámbito de afección
La documentación presentada expone que la elección de la nueva zona de la planta de tratamiento (a 2,7 Km. de la ubicación del yacimiento) se preserva la zona original (Lagos de Silva) del impacto medioambiental. Lo que no se menciona son los daños medioambientales, económicos y sociales que origina la nueva ubicación de la planta de tratamiento y sobre todo el disparate de ubicación y dimensionado de la balsa de estériles.
Las concesiones mineras sobre las que se basa el proyecto perteneciente al Grupo Salave han incurrido en caducidad, como actualmente se está dilucidando en el TSJ de Asturias.
Estado proyecto.
Es inaceptable que se someta a Estudio de Impacto Medio Ambiental un proyecto cuando este no esta definido ni concretado ni se ha desarrollado un estudio de campo correcto.
Se pone de manifiesto las prisas que han tenido en esta época reciente para
para elaborar esta EIA saltándose a la torera estudios previos de obligada realización.
Menos mal que la consultora que realizo el estudio geotécnico califica a los datos como “estadísticos” (Estudio Geotécnico Proyecto Explotación página 83)
Dada la escasez de datos en una parte importante de la traza de las galería de acceso principal y de la posible galería de investigación y considerando la variación litológica determinada por la presencia de estratos alternantes de pizarras y areniscas cuarcíticas, los porcentajes de tipología de sostenimiento anteriormente señaladas tienen un carácter estadístico a partir de los datos registrados en los sondeos disponibles. En base a reducir este grado de incertidumbre
No podemos permitir que los datos que se presentan a estudio de impacto sean variantes, estadísticos, con un grado de incertidumbre, no sean reales y que se maquillen u omitan otros de vital importancia sobre todo para la salud y bienestar de las personas colindantes al proyecto.
Otro punto que viene a corroborar la situación de no estabilidad del proyecto es el cambio que se propone a la zona inicial de la galería (Estudio Geotécnico Proyecto Explotación página 86):
Teniendo en cuenta la mala calidad geotécnica de los materiales que se atravesarán en los primeros metros de la galería de acceso principal, se aconseja contemplar la posibilidad de modificar la orientación del primer tramo, de tal modo que éste discurra por la banda de areniscas y areniscas cuarcíticas más competentes situadas al oeste de la situación actual de la galería, con posición similar a la mostrada en la figura 36.
Recomiendan este cambio y ubicación y lo dejan ahí.
También hacemos aquí mención a como en la documentación aportada se maquillan o disimulan ciertos parámetros de vital importancia para la afección a la población y al medio. Un ejemplo de esta situación es la mención a la altura máxima de la balsa de estériles de vital importancia para estudiar su estabilidad. En la documentación se dice que será de 15 a 20 metros. En cambio en el Informe Patrimonio Cultural pagina 24 se ve que llega a 25 metros y nada más y nada menos el sector más peligroso, el de residuos cianurados Categoría A.
También se nota la falta de claridad ya que todavía no se sabe la posición exacta de la estructura Domo de acopio de material de la cinta transportadora y lo más sorprendente es que todos los planos de estudio presentados no aparecen. Solo en el Documento de Informe Cultural se dice que la posición de la estructura Domo es a la izquierda extremadamente cerca del río Orjales, y si se considera la recomendación del estudio geológico estaría al otro lado, situaciones no compatibles para salvaguardar el medio fluvial.
Compatilidad urbanística.
La empresa no presenta un informe de compatibilidad urbanística, el proyecto propuesto no es legal desde el punto de vista urbanístico ya que parte de los terrenos donde se ubicarían las instalaciones de exterior son Suelos No Urbanizables de Interés Agrícola, en los que la actividad minera está declarada como incompatible. A ello hay que agregar que parte del mismo se ubica dentro del litoral protegido del municipio de Tapia de Casariego, tanto en las Normas Subsidiarias como en el POLA, al venir clasificados como Suelo No Urbanizable de Protección de Costas, lo que impide dar USOS PROHIBIDOS entre los que se incluye “las extracciones de tierras, piedras, gravas o minerales”.
Las Lagunas de Silva en Salave y sus alrededores, paraje que constituye un enclave de singular valor junto a los dos Puntos de Interés Geológicos del municipio impiden dar el visto bueno ambiental a este proyecto en su subsuelo que amenaza con afectarlas grave e irrevocablemente. Estas Lagunas están protegidas por su interés arqueológico y clasificadas como Suelo No Urbanizable de Costas, lo que ya ha conllevado que un anterior proyecto minero instado ante el Principado de Asturias fuese denegado.
Lixiviación oro con cianuro.
En página 45 EIA Parte I muestra las alternativas estudiadas para el tratamiento lixiviación del oro y se dice de la alta eficacia de extracción que tiene el cianuro comparado con otros reactivos. Nosotros no ponemos en duda esto en vista de la experiencia de la minera de oro mundial.
Es una falta de respeto, poner un gráfico (página 46 EIA Parte I) donde se evalúa los riegos para la salud y para el medio ambiente y donde se afirma:
“el sistema cianuro-cal es el sistema de extracción químico para oro con menos riesgos.”
“El proyecto opta, por tanto, por el sistema cianuro-cal dado que no existe en laactualidad otro sistema que lo sustituya con garantías.”
Todos sabemos que el cianuro es una sustancia química altamente
tóxica, potencialmente letal, utilizada en la minería del oro y que, en el Anexo VIII de la Directiva marco sobre política de aguas, está clasificado como uno de los principales contaminantes y puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente y, por ende, en la diversidad biológica.
Los estados de los EE.UU. de Montana y Wisconsin, la República Checa, Hungría, Polonia, Eslovaquia y otros países han prohibido la minería con cianuro.
En mayo 2010, diez años después del terrible derrame de cianuro ocurrido en la mina de oro de Baia Mare en Romania, considerado el segundo peor desastre ambiental en Europa luego del de Chernóbil, se promulgó una Resolución del Parlamento Europeo sobre la prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea.
A continuación reproducimos algunas partes interesantes de la Resolución que ponen de manifiesto y ratifican nuestra gran preocupación:
Considerando que en los últimos 25 años se han registrado más de 30 accidentes importantes relacionados con el vertido de cianuro, como por ejemplo el vertido al sistema fluvial Tisza-Danubio, lo que causó el mayor desastre ecológico de esa época en la Europa Central, y que no existe ninguna garantía real de que no se vuelva a producir un accidente semejante.
Considerando que sigue sin disponerse de reglas prudenciales y de garantías financieras adecuadas, y que la aplicación de la legislación vigente en relación con el uso de cianuro en la minería también depende de las competencias de los poderes ejecutivos Locales y de cada Estado miembro, por lo que la posibilidad de que ocurra un accidente es solo cuestión de tiempo y de negligencia humana.
Considerando que el uso de cianuro en minería crea poco empleo y solo por un periodo de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son reparados por las empresas explotadoras responsables, que suelen desaparecer o declararse en quiebra, sino por el Estado correspondiente, es decir, por los contribuyentes.
Considerando que las empresas explotadoras no cuentan con seguros a largo plazo que cubran los costes en caso de accidente o funcionamiento defectuoso en el futuro.
Considerando que es necesario extraer una tonelada de menas de baja calidad para producir dos gramos de oro, lo que genera una enorme cantidad de residuos mineros en las zonas de extracción, mientras que entre un 25 y un 50 % del oro se queda finalmente en la pila de residuos; considerando, además, que los proyectos mineros de gran escala que emplean cianuro utilizan varios millones de kilogramos de cianuro de sodio al año, y que un fallo en su transporte y almacenamiento puede tener consecuencias catastróficas.
Considerando que existen alternativas al uso del cianuro en la minería que podrían sustituir a las tecnologías a base de cianuro.
Considerando las enérgicas protestas públicas contra los proyectos mineros en curso que utilizan cianuro dentro de Europa, en las que han participado no solo ciudadanos a título
individual, comunidades locales y ONG, sino también organizaciones estatales, gobiernos y políticos.
Se pide expresamente a la Comisión Europea y a los Estados Miembros que no presten apoyo, de forma directa ni indirecta a ningún proyecto minero en la UE en la que se empleen tecnologías mineras a base de cianuro hasta que sea aplicable la prohibición general.
Balsa de estériles.
La magnitud de esta balsa dimensionada se escapa del sentido común. Tanto por el riesgo para la salud pública como el daño para el ecosistema y el enorme y perpetuo impacto paisajístico.
Se presenta una balsa de estériles de 23 m de altura y 53 ha de superficie (divididos en cuatro sectores) con un volumen total de carga de 6.571.760 m3 de residuos, según sus estimaciones.
La Balsa estériles propuesta es una bomba de relojería, con grandes acumulaciones de materiales tóxicos y peligrosos para la población aledaña y su habitad, que tarde o temprano, en cuestión de tiempo, detonará en un desastre medioambiental como pone de manifiesto la reciente historia en este tipo de instalaciones.
Vamos a analizar a continuación los dos grandes focos de peligrosidad que la balsa de estériles entrañaría:
a) Peligrosidad por movilización del material de la balsa en procesos continuos o cuasi-continuos. En relación a procesos: escorrentía, infiltración, etc.
b) Peligrosidad por movilización del material de la balsa en procesos
discontinuos. En relación a desestabilización de la balsa y fallo en la contención.
- a. Peligrosidad por procesos continuos o cuasi-continuos
Un de nuestras mayores preocupaciones es como garantizar que no halla filtraciones, en especial a los recursos hídricos, en una superficie de 53 ha (aunque este dividido en cuatro sectores) con un peso total estimado de 9.809.000 toneladas.
En la actualidad, todavía no se ha conseguido una garantía 100% de impermeabilización a largo plazo con las técnicas de membranas de polietileno de alta densidad, donde su resistencia mecánica y ciclo de vida constituyen puntos débiles para construir una barrera estanca para residuos de Categoría A y para residuos de flotación también muy contaminantes.
Factores como: presión que soporta constantemente (en este caso sería 25,3 ton/ m2), tensiones producidas por asentamientos diferenciales de suelo, fricciones con superficies no homogéneas, cambios de temperatura día/noche, cambios de temperatura interior/exterior, deficiencias en las soldaduras de unión, influencia de UV,...etc. serán causantes del efecto arrastre de su micro estructura, perdiendo sus propiedades mecánicas a lo largo del tiempo, haciendo por ello no sostenible su seguridad medio ambiental a medio-largo plazo.
En las medidas de control no se mencionan el control periódico de detección de fugas en la geo-membrana ya sea por técnicas de diferencial eléctrico o la disposición en la balsa de una red de sensores con detección eléctrica de fugas.
- b. Peligrosidad por procesos discontinuos
Otra de nuestras grandes preocupaciones es como garantizar la estabilidad del dique soporte a lo largo de toda la vida, y sobre todo cuando se proyecta una altura de 23 metros de altura. Con 25 metros de altura para la balsa CIL, la más peligrosa.
Movimientos sísmicos, variaciones de soporte del suelo, removilización por flujos subsuperficiales, procesos discontinuos, erosión de base, defectos constructivos,… hacen desestabilizar la balsa y provocar el fallo de contención.
En la documentación no se aporta ningún estudio previo (geotécnico, geofísico e hidrológico de superficies y subterráneo) necesario para decidir la ubicación de una balsa de estériles de tales dimensiones.
Es intolerable como esta empresa presenta al estudio de impacto ambiental una balsa de tales proporciones, con una altura de 23 m a menos de 300 metros de un núcleo poblacional, sin tomar ni un solo sondeo en la zona de ubicación para comprobar la estabilidad del terreno, las posibles fisuras,..etc.
Se tiene que hacer una minuciosa investigación geológica previa del suelo prestando especial atención a la fracturación (fallas redes de diaclasas), con vistas a evaluar por una parte la desestabilización o rotura de la balsa por movimientos diferenciales y por otra, las posibles infiltraciones de soluciones. En dicha caracterización del suelo, se tiene que estudiar los problemas resultantes y su afección que puedan derivarse de la infiltración de los efluentes mineros como son el drenaje ácido, metales pesados o las soluciones cianuradas.
Otro punto intolerable es como se maquilla cierta información de vital importancia como es: la sismicidad. Véase pagina 26 EIA Parte II.
En virtud a la verdad la ubicación de la planta de tratamiento y en su conjunto con la balsa de estériles se encuentra en la zona escala 5 del mapa de riesgos sísmicos de España y situándose en la zona de influencia del foco sísmico más activo de todo el noroeste peninsular: el triángulo formado por las localidades de Sarria, Becerreá y Triacastela.
La zona donde se plantea la ubicación de la balsa de estériles es una zona de actividad sísmica destacable. Así el pasado 27 de julio del año pasado (2011) hubo un seísmo una intensidad de 3,1 en la escala Richter, este mismo mes el pasado 5 de junio del presente año a las 7:43h) se produjo otro seísmo de 2.4 en la escala Richter.
La zona de ubicación de la planta de estériles aparte de la influencia del foco sísmico más activo de todo el noroeste peninsular (Lugo centro-sur), es muy preocupante la situación extremadamente cercana al foco sísmico de Vegadeo que últimamente se está dejando notar
A raíz de esta situación de inestabilidad sísmica tan palpable no se puede garantizar la estabilidad de los diques, más aun cuando se proyectan 23 metros altura (25 metros CIL).
Dicha inestabilidad sísmica también acelera de forma exponencial la probabilidad de rotura de la membrana de polietileno de alta densidad (variaciones de diferentes presiones a lo largo de una dirección), aunque los diques se encuentren estables, produciéndose así escorrentías e infiltraciones irreparables al medio y de consecuencias tan devastadoras.
Por todas estas razones, resulta inasumible, debido al riesgo potencial para la salud pública, para los medios productivos y para el ecosistema que lo sustenta (2003/105/CE, 96/82/CE), el dimensionar una balsa de estériles (Categoría A + flotación) en un emplazamiento inadecuado (tan cerca de la población, de vida animal, de recursos hídricos,…) y de esas dimensiones y no se pueda garantizar su estabilidad física ni la confinidad estanquidad de los residuos.
El Instituto Geológico y Minero IGME alerta de los riesgos de las balsas mineras cuando el dique está construido por encima del nivel original del terreno, recomendando topografías que garanticen confinamiento y minimicen la altura del dique superior.
Al principio de la documentación se habla de una posible reducción del 30% de la balsa de estériles y simplemente se hace una reducción de la misma proporción en el plano horizontal. Que ni decir cabe que el objetivo número uno es la reducción significativa de altura en detrimento de la superficie, hablando técnicamente en probabilidades de riesgo y consecuentemente de reducción del impacto visual.
Dicen que garantizan un “vertido cero de aguas de proceso”, aunque otras plantas de tratamiento pongan de manifiesto que no es así, sorprende qué no garantizan un vertido cero de sustancias tóxicas al entorno.
En el documento Plan Gestión Residuos Salave en la página 17 se puede leer:
No obstante, lo que determina la afección al medio ambiente no es el contenido metálico sino la posibilidad de que esos metales se disuelvan, incorporándose a las aguas sub superficiales y subterráneas y migren con ellas. Como el estéril de flotación y el delixiviación se ubican en depósitos impermeabilizados en todo su vaso, no existe la posibilidad de llegada de lixiviados al medio hídrico receptor.
Como explicamos anteriormente y pone de manifiesto la historia reciente es imposible garantizar la estanquidad de estos depósitos impermeabilizados que se describen en una ubicación no afín para dar garantías.
Hay que volver evidenciar la falta de consenso en la información aportada. Por una parte se dice que el estéril de flotación presenta contenido metálico, que al estar impermeabilizado, no presenta daño al medio y posteriormente con un
ensayo “de dudosa realización” se dice que estos residuos de flotación no presentan contenidos altos de metales peligrosos y por ello se clasifican en no inertes y no peligrosos pudiendo ser incluso utilizados para relleno de galería.
En la página 37 Plan Gestión Residuos Salave se puede leer:
Atendiendo a todo lo anterior, las colas de flotación se clasifican como NO INERTES NO PELIGROSAS.
Únicamente por contenido en arsénico y antimonio se superan todos los niveles de referencia de las comunidades autónomas. Estos contenidos corresponden a un enriquecimiento metálico en el mineral por procesos geológicos naturales (niveles geogénicos), como suele suceder en las zonas objeto de interés para aprovechamiento minero.
Una vez más hacemos hincapié en la falta de seriedad y el rigor para disfrazar la realidad. Se dice de la realización de una prueba, llamada SPSL (US EPA), que de manera sorprendente hace que los valores altos presentes de Arsenio y Antimonio según este ensayo de lixiviación pasen a bajos y no sean peligrosos para el medio ambiente.
Los resultados de lixiviabilidad del arsénico y antimonio, que son los metales con relativa abundancia en las muestras, son muy bajos y permiten concluir que ninguna de estas muestras sería clasificada como peligrosa para el medio ambiente.
Todos sabemos el alto concentrado de metales peligrosos para la salud humana en todos los estériles. En virtud a la directiva 2009/337/CE ext. 2006/21/CE estas colas de flotación no pueden considerarse No Peligrosas ya que suponen un grave peligro para la salud humana y para el medio ambiente como consecuencia, prevista a corto o largo plazo, de fallos debidos a la pérdida de integridad estructural o al funcionamiento incorrecto de la instalación. Estos fallos ocasionarían un daño medioambiental
permanente y duradero, más aún con las dimensiones de la balsa de estériles
Volvemos a reseñar la incompatibidad de la situación de la enorme balsa de estériles en medio de una zona de gran valor productivo (sector primario) y por ello la enorme peligrosidad que conlleva su afección en la inclusión en la cadena alimentaría de tales metales.
Que alguien nos explique cómo se puede poner esta gráfica (página 54 Plan Gestión Residuos Salave) con la desfachatez de catalogar de Baja y No grave el riesgo para la salud humana y por su extensión en tiempo (situación prolongada de enfermedad) a la pérdida de vidas humanas en caso de pérdida de integridad estructural o funcionamiento incorrecto en la balsa de estriles (flotación+CIL).
Con una balsa de estériles de 53 ha y 23 metros de altura a menos de 300 metros de las viviendas y en medio de explotaciones agropecuarias de altos niveles de producción.
Se muestra a continuación otros datos que tampoco se ajustan a la realidad y son de vital importancia:
La Autovía del Cantábrico no supone una barrera topográfica ya que todo el tramo paralelo a la balsa se encuentra por debajo o a nivel de la cota del suelo colindante.
Los tramos que están por encima presentan puentes sumideros para los diferentes ríos y arroyos que cruzan y pasos agropecuarios. Con el Street View de google maps se poder ver claramente la situación.
- Existen numerosas unidades poblacionales como como El Cabillón, Bao de Cangas, Brul, San Julián, Pontrabiza, Navalín, Ol, Casariego … asentadas de siempre en un ratio menos de un kilómetro las cuales sufrirán de forma directa las afecciones dañinas al medio. A medida que ampliamos el ratio aparecen poblaciones como Tol, La Roda, Mántaras, Salave, Campos, Serantes,.. Por formar una única balsa en bloque (efecto colateral), aunque este dividida en cuatro sectores, se debe considerar también la misma proximidad de la balsa CIL a las poblaciones citadas anteriormente.
- Los cauces colindantes como los numerosos pozos prestan sus aguas para regadío de cultivos huertas, así como abrevaderos de uso ganadero, acentuándose en época estival.
- Los cauces de dichos ríos desembocan en la playa Anguileiro, uno de los principales iconos turísticos del concejo de Tapia de Casariego.
- En la presencia esperable de público aparte de las poblaciones ya citadas se hace hincapié en la presencia de la Granja Escuela Fundación Edes del Cabillon y también el paso de peregrinos por el Camino de la Costa del Camino de Santiago que transcurre pegado a la balsa de estériles en un tramo de 1´2 Km. aproximadamente.
- Altura balsa de flotación es de 23 m según documentación y 25 m para la balsa CIL
Como comentamos anteriormente no se puede catalogar el riesgo para el medio ambiente en “No Grave” en el caso de pérdida de integridad estructural o
funcionamiento incorrecto del depósito de estériles de flotación. Cabe recordar el mayor desastre medioambiental sufrido en España, el desastre de Aznalcollar (1998), donde se produjo la rotura del dique de la balsa de los Frailes y se vertió millones de metros cúbicos de lodos con contenidos altos de metales pesados peligrosos como el AS al río Agrio, afluente del río Guadiamar.
La similitud entre ambas balsas: altura de los diques, la superficie llana donde se asientan, todos campos agrícolas, la extrema cercanía de ríos, la capacidad de almacenamiento de la balsas, … etc. hacen aumentar nuestro estado de preocupación.
Estudiando las alternativas para la destrucción del cianuro en la página 47 EIA Parte I, se puede leer:
“Se selecciona el método INCO como el mejor para garantizar el cumplimiento de la legislación.”
La solución residual de los procesos de cianuración empleados en la minería de oro, aún después de haber sido sometida a un proceso de detoxificación (generalmente, una oxidación, en este caso proceso INCO), suele tener niveles importantes de reactivo, y por tanto en la balsa de estériles habrá un volumen muy importante de solución con concentraciones notables tanto de compuestos cianurados como de metales y otros iones (amonio, sulfato, nitrito, nitrato,… etc.) que la convierten en un residuo peligroso y delicado de gestionar.
En el documento se habla del proceso INCO para la detoxificación del efluente previo a la balsa.
El proceso INCO no es un proceso altamente efectivo, es común detectar
concentraciones de componentes que siguen siendo potencialmente tóxicos: cianatos, tiocianatos, residuales de cianuro libre, sulfato, amoníaco, nitrato, arsenio, cobre y otros metales.
No existe en la actualidad un método de detoxificación eficiente por si solo. Se tendría que migrar al Cyplus y combinarlo con otros métodos para conseguir unos márgenes aceptables de tóxicos.
Por tanto con el método de detoxificación propuesto en la balsa de estériles CIL
seguirán coexistiendo complejos fuertes y débiles de cianuro más otras sustancias potencialmente dañinas al medio ambiente.
Notar que los complejos débiles de Cianuro, cianuros WAD, se disocian en solución y producen concentraciones ambientalmente significativas de cianuro libre.
Ante la información aportada sobre el control de residuos solo nos hace corroborar nuestras sospechas sobre el cumplimiento de la legislación vigente por parte de esta empresa y sobretodo de su compromiso con el medio ambiente.
Según las normas medioambientales referentes al uso del cianuro se deben seguir rigurosos protocolos de muestreo y procedimientos analíticos sobre: el cianuro libre (4500-CN-D), el cianuro disuelto (4500-CN-E), el cianuro WAD (4500-CN-I), el cianuro SAD (4500-CN-C) y compuestos derivados del mismo (Cianato, Tiocianato y Amoniaco).
En el documento tampoco se menciona nada de la garantía financiera obligatoria para la gestión de residuos como tampoco se menciona el fondo de responsabilidad medioambiental que cubra o ayude ante cualquier desastre. La compañía dice que es parte de la administración pedir tales fondos de garantía.
Es parte del estudio de impacto medioambiental presentado saber qué capital es capaz de aportar la empresa, para que situaciones y en qué circunstancias teniendo en cuenta las numerosas declaraciones de quiebra y desaparición de empresas que surgen ante accidentes medioambientales. De conformidad con el principio de que “quien contamina paga”.
Impacto visual-Paisaje.
La zona donde pretende ubicar las instalaciones mineras se encuentra dentro de un paisaje muy atractivo y productivo, lo que ofrece una oportunidad de diversificación de actividades económicas agrícolas, ganaderas, forestales, turísticas y recreativas. Es un emplazamiento único y de elevada calidad ambiental, que son parámetros positivos de calidad de vida.
En la documentación aportada se habla de la reducción del impacto visual, nosotros al leer esto solo podemos pensar otra cosa.
Se pretende construir un dique de semejante altura (23 m, más alto que cualquier edificio del concejo) y tal extensión (53 ha), sin precedentes, en una zona totalmente llana y visible desde la amplia rasa costera, en uno de los concejos más turísticos de Asturias.
La zona de ubicación de la balsa de estériles propuesta está pegada a la autovía A8 por la cara norte, y al acceso-salida de la misma a la villa de Tapia de Casariego y pegada por la cara sur al trazado de la Ruta del Norte o Ruta de la Costa del Camino de Santiago. También por la cara sur a 750 metros transcurre en paralelo la línea de tren FEVE Bilbao-Ferrol, ubicándose justo al frente la estación de FEVE de Tapia de Casariego.
Dejando aparte sus consideraciones personales sobre calidad del paisaje y su fragilidad en el ámbito de estudio estamos en total desacuerdo con el estudio de la incidencia visual (impacto paisajístico) presentado sobre la balsa de estériles. En la página 231 EIA Parte II se dice:
Para una mayor adecuación a la “verdad terreno” del modelo utilizado, se ha añadido al modelo de superficie, la topografía de la autovía, la cual supone una “barrera artificial” al campo visual.
Es totalmente falso. La autovía no supone ninguna barrera visual para la balsa de estériles (cota 76 m) situándose ésta (la autovía) por debajo o a nivel de la cota del suelo colindante (cota 50 m). Con el Street View de Google Maps se poder ver claramente la situación. Lo mismo se aplica para la “barrera topográfica” que afirman constituye la autovía para la misma, comentado anteriormente.
No estamos de acuerdo con el plano presentado donde se muestra la cuenca de visualización de la balsa de estériles. Decir que solo va a ver la balsa de estériles en un 27% de ese corto ratio es totalmente falso. Nuestros estimaciones duplican dicho porcentaje.
Simplemente vamos a ver el siguiente ejemplo claro.
En la página 233 EIA Parte II se lee: En cuanto a la visibilidad desde los núcleos de población ubicados a menos de 2.000 metros del depósito, el modelo prevé visibilidad desde Pontraviza, El Monte, Peruyeira, Barrionuevo, Navalín y Ol.
Se dice y muestra en el mapa que la población de Brul, a menos de 300 metros de la balsa, no tiene campo de visualización a la balsa de estériles.
Basta con analizar el mapa topográfico de la zona para ver que Brul tiene visión directa a la balsa de estériles, desde una cota de 60 metros y en menos de 300 metros adquiere cota 76 de la balsa de estériles.
Se dice que para mitigar el impacto visual de semejante balsa se plante
alrededor masa arbórea. Nos preguntamos de qué árboles hablarán para llegar a los 23metros de altura, a no ser que quieran plantar eucaliptus globulus y esperar 25 años.
Así como decidir plantar árboles en la cota máxima de la balsa, en las líneas
perimetrales de los cuatro sectores, que conforman la gran balsa, para dar todavía más altura e impacto visual al entorno.
Otra circunstancia irregular que nos llama la atención en su intento de suavizar el impacto visual es la presentación de mapas e infografías no ajustadas a la realidad. Se muestran diques de la balsa de estériles casi verticales cuando en la documentación se dice de una relación 2H:1V lo que conlleva un aumento considerable de las dimensiones (+40 m en todo el perímetro) y por ende del impacto visual.
Los taludes exteriores de los diques tendrán como pendiente máxima 2H:1V.
Esta irregularidad será también decisiva a la hora de ver la salvaguardia de elementos arqueológicos presentes en la zona de instalación de la balsa de estériles, que más adelante abordaremos.
Un ejemplo claro donde se puede ver con claridad esta irregularidad es en el documento presentado “prestauracion salave depesteriles A3_perfiles_0512”.
se puede leer en partes de la documentación aportada un rango de operatividad de 24h en la fase pre-operacional.
Como consideración previa notar la antigüedad de los estudios presentados. La
modelización de los mapas sonoros realizados mediante el programa (software) matemático Predictor 7810, no se ajusta a la realidad, ya que cuando se realizó la simulación no estaba abierto el tramo de la A8 Tapia-Jarrio con lo que se ve mermado significativamente los niveles sonoros aportados en la fase pre-operacional de la simulación. Estos datos son importantes como base de referencia inicial a la simulación.
Con lo que el resultado final de la simulación los valores sonoros medios están por debajo de lo real.
Pero otra vez, donde se pone de manifiesto la dudosa rigurosidad de los estudios presentados, es la omisión del ruido generado por la planta de hormigonado, punto de vital importancia por el cual anula toda validez de la simulación. Se enuncia en el proyecto que la planta de hormigonado construida en las instalaciones de la planta va a estar operativa 24h 7 días a la semana para abastecer la cimentación de la galería subterránea.
Otro punto significativo, que no podemos pasar por alto es que se omita la presencia Colegio de Educación Especial Fundación Edes (aulas a 400 metros del foco primario). De hecho es punto más cercano al foco de ruido primario, no solo dentro de las aulas (400 metros), sino en sus propios cultivos (9ha) donde realizan las labores y practicas (100 metros).
En Anexo Estudio Ruido página 36 se dice que:
Según lo indicado en el apartado 2.1.3; en la zonificación propuesta, los puntos 2, 4 5 y 6aún no siendo zonas urbanizables (son cercanos a viviendas unifamiliares considerados como núcleos rurales), teniendo en cuenta el principio de protección al receptor más sensible, se considera se asemejan a zonas residenciales por lo que se toman como valores de referencia los Objetivos de Calidad para dichas zonas.
Se tiene que considerar la zona como de máxima protección.
La indudable y valiosa labor social realizada por esta Fundación Edes, hacen meritorio tal responsabilidad de protección a este colegio y a estas personas.
Otro punto que nos llama la atención es con que rigurosidad o mejor dicho, falta de sensibilidad con la realidad (Anexo Estudio Ruido página 40):
Con respecto a los objetivos de calidad en interiores, se estima que el cumplimiento de los Objetivos de Calidad en el exterior de las viviendas conlleva el cumplimiento de los Objetivos correspondientes en el interior, siempre que la vivienda cumpla el aislamiento establecido en la normativa de aplicación correspondiente:
-Norma Básica de la Edificación NBE-88 y Código Técnico de la Edificación éste último según lo establecido en el Real Decreto 1675/2008 del 17 de octubre y el Real Decreto 1371/2007 (modificado por el anterior), del 19 de octubre, por el que se aprueba el Documento Básico "DB-HR Protección frente al ruido" del Código Técnico de la Edificación y se modifica el Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación.
Estamos en una zona de asentamiento poblacional de siglos, casas y edificios de mampostería de piedra y barro, ventanas de madera sin juntas, techos de pizarra sobre madera, etc. Con la situación que se plantea ¿el Colegio Fundación Edes, las casas del Cabillon, del Bao de Cangas, de Brul, de Bustelo, etc. tienen que ponerse a insonorizar las casas centenarias para poder tener derecho a evaluar los niveles sonoros de interior generados por una empresa externa, afín al medio?.
Otra consideración es la falta de estudio y consideración con los niveles sonoros que afectan a los animales de las explotaciones ganaderas tan cercanas. Está demostrado la relación directa entre el bienestar del animal con los niveles de producción.
Tanto en la construcción como en la operación de la planta de tratamiento de mineral, la operación de la planta de hormigón, el tránsito de vehículos pesados,..etc. generarán un exceso de contaminación del aire ambiente con polvo y partículas. Como sabemos, una exposición diaria a dichas partículas tiene distintos efectos nocivos en la salud de las personas y para el medio ambiente en su conjunto.
Se presenta un informe de muestreos de PM 10 PM 2.5 con irregularidades manifiestas de localización.
En la página 7 de Informe Muestreos PM 10 PM 2,5 se dice:
Se han colocados los captadores buscando la zona de máximo de impacto en las poblaciones e instalaciones cercanas ….
Totalmente falso. Nada más y nada menos se colocan los captadores a 3 Km. del foco de emisión principal, sin tener en cuenta las principales poblaciones (Brul, El Cabillón, Bao de Cangas , Casariego, …) e entidades afectadas en menos de un ratio de un km.
En el EIA Parte II página 121 se expone:
Se realizó una campaña de medidas de inmisión de PM10 y PM2,5 entre los días 1 y 16 de septiembre de 2010. Para ello se ubicaron dos captadores de alto volumen en una finca de la localidad de Salave, cada uno con el cabezal para el tamaño de partículas correspondiente. La ubicación de los captadores estaba condicionada a la disponibilidad de suministro eléctrico, por lo que no se pudieron situar en el entorno donde se proyecta ubicar el depósito de estériles, que es previsiblemente el punto donde mayor movimiento de tierras habrá.
Totalmente Falso. Acaso el Colegio Fundación Edes no tiene suministro eléctrico, las poblaciones de El Cabillon, Bao de Cangas, San Julián, Pontrabiza, Navalín, Ol, Casariego y por supuesto Brul no tienen suministro eléctrico. Con esto se vuelve a poner de manifiesto la rigurosidad con la que se han llevado los estudios presentados.
Estudiando la documentación presentada (Calidad del aire y el Modelo de difusión PM10 PM2.5) volvemos a incidir en otra clara irregularidad a la hora de elaborar el estudio. No se toma como factor de emisión la plata de hormigón proyectada donde se indica ordenes de operatividad de 24 h 7 días semana. La planta de trituración de graba ya no estaría en la galería bajo tierra sino al aire libre así como la parte de mezcla-amasado siendo un foco importantísimo de contaminación. Véase EIA Anexo Calidad del aire.
El modelo de difusión de partículas presentada (aun sin contar a la planta de
hormigonado) viene a corroborar la situación de incompatibilidad manifiesta de la planta con las poblaciones e entidades públicas aledañas.
Amparándose en la directiva europea (1999/30/CE) y en el Real Decreto 102/2011 en los valores límite (PM10) por día y por año la ubicación de la planta de tratamiento tan cerca de la población y de centros educativos no podrá cumplir tales valores, que garanticen la protección de la salud humana.
Las voladuras para construir la galería y las balsas de estériles constituyen otro serio problema para los vecinos aledaños a la galería. Es una zona donde las viviendas y anejos de los pueblos están construidas mediante mampostería pizarrosa, siento las voladuras una serie amenaza para su integridad.
En el Anexo Estudio Ruido página 49 se observa una falta de correlación con la
Las estructuras significativas ya mencionadas anteriormente pertenecen al Grupo II.
Edificios de viviendas, oficinas, centros comerciales y de recreo, cumpliendo la normativa legal vigente. Edificios y estructuras de valor arqueológico, arquitectónico o histórico que por su fortaleza no presenten especial sensibilidad a las vibraciones”.
Como ya se mencionó la zona cercana a donde se va a proceder con detonaciones de carga muy considerables (se mencionan 200kg) se encuentran numerosas viviendas y demás edificaciones centenarias construidas con mampostería de piedra pizarrosa y barro son MUY SENSIBLES a dichas vibraciones. Por lo tanto se debe referenciar el estudio al Grupo 1.
“Se estima por parte del promotor unos 200 Kg. de explosivo por pega.”
En la zona limítrofe a la galería y a balsa de estériles (zonas donde se prevén realizar voladuras) existen muchas edificaciones centenarias que gozan de un régimen específico de protección por parte del Principado de Asturias. Dichas edificaciones construidas en mampostería son puentes, pozos de agua, molinos de agua, cabazos, pajares, .. etc. que constituyen un rico patrimonio arquitectónico y histórico y se verán afectados muy seriamente por los temblores fuertes provocados por las voladuras.
Vamos resaltar en este aspecto que en la zona de El Cabillón y Brul (los más próximos a las voladuras) se encuentran numerosos cabazos de gran valor etnográfico por su altura y por ello más sensibles a las voladuras. Mencionar que en El Cabillón se encuentra el cabazo más alto del Principado de Asturias en piedra de mampostería que se puede comparar con el cabazo de Cores (Coruña) en sillería de cantería que mide 8,3 metros.
Volvemos a notar otra incongruencia o disparidad entre las definiciones del proyecto.
En la página 13 del Informe Patrimonio Cultural se puede leer:
se podrán realizar voladuras durante las 24 horas del día, durante los 7 días de la semana, lo que hace imprescindible, con vistas a la disponibilidad inmediata de explosivo, la presencia de un polvorín de 2000 Kg. de capacidad.
En otras secciones de la documentación se cita expresamente el horario diurno
para realizar voladuras.
Todos sabemos el gasto de agua necesario para una planta de tratamiento mineral donde entran en factor diferentes procesos. Vemos reflejada en la documentación una ambigüedad o falta de concreción en el gasto o balance de agua.
Ellos mencionan “balance de aguas” que se equilibran o neutralizan entre la entrante procedente de la lluvia y la que se pierde por colmatación del estéril en las balsas. Y si el balance fuese positivo la evaporación de un grupo de torres de refrigeración contribuiría a su equilibrio.
Sin profundizar en detalle solo decir que postulados teóricos o arreglos sobre el papel que ellos manifiestan para dar un uso correcto del agua no se corresponden con una realidad variante.
En el Anexo Gestión Aguas en la página 4 se puede leer:
Se requerirán estudios posteriores de detalle para precisar de forma exacta valores normales de operación.
Nótese ver como para cubrir las espaldas en el caso de balance negativo se menciona:
En épocas secas o con falta de lluvia una parte de ella, será utilizada en el proceso productivo pasando al circuito de agua de proceso.
Referente a aguas procedentes del suministro público de abastecimiento a la planta de tratamiento.
Matizar que en épocas de sequía o carencia de lluvias aparte de alimentar el circuito de agua potable tendría además que alimentar el circuito de agua de proceso de flotación y alimentar el resto del circuito de “agua bruta”, como ellos llaman.
Consecuentemente en épocas estivales, caracterizadas por escasas precipitaciones y elevadas cotas de evaporización en las balsas de flotación, conllevarían a un gasto de agua excesivo. El gasto en el circuito de agua de lixiviación entendemos bajo comparado con los anteriores.
Cuando el balance es positivo desconocemos la capacidad de evaporación de las torres de refrigeración que mencionan.
Observamos otra falta de concreción o falta de veracidad en el Diagrama de Flujo Proceso A2. En esta gráfica no se puede observar el ciclo de agua revertida nuevamente al proceso. Se habla de “vertido cero” de gasto de agua nulo pero en la representación solo se observa muchos puntos de entrada de agua (no se especifica su origen) y no puede verse ese lazo de realimentación, tan pregonado por la empresa.
“... la utilización de un circuito de aguas de proceso totalmente cerrado, con retorno de todas las aguas de proceso de vuelta al circuito, en condiciones de “vertido cero”.
Por la zona de explotación transcurren tres ríos: Anguileiro, Orjales y Gamazá, que confluyen en un único río para desembocar en la Playa de Tapia de Casariego y constituyen una línea de alto valor ecológico por la biodiversidad que albergan.
Se presenta una preocupante distribución de altísimo riesgo de la zona de instalaciones (planta de tratamiento y las balsas de estériles) acorde a la situación de los ríos presentes. Al lado derecho de la zona de la zona de instalaciones transcurre el río Anguileiro, por el medio El río Orjales y por el lado izquierdo el río Gamazá.
De especial mención es que el río Orjales pasa justo por la mitad del área de la zona, entre la planta de tratamiento (lixiviación) y la balsa de residuos, con el altísimo riesgo que ello conlleva, por las escorrentías o infiltraciones directas de contaminantes muy peligrosos de la balsa de estériles así como derrames que se produzcan por fallos, anomalías, roturas, de cualquiera de las partes o instrumentos que forman parte de las instalaciones.
Una contaminación en los ríos Anguileiro, Orjales y Gamazá conllevaría daños
irreparables a muy largo plazo.
Por un lado a la perdida de vida acuática de estos ríos (truchas, anguilas,…) y donde el Principado de Asturias ha llevado una importante actuación de repuebla (alevines de trucha), conservación y protección.
Y por otro, el daño socio-económico que se produciría al verse afectada la playa principal de Tapia de Casariego, unos de los enclaves y motor turístico de la villa.
Como ya comentamos al principio, todavía no se sabe la posición exacta de la
estructura Domo de acopio de material de la cinta transportadora y en los planos de estudio presentados no aparece. Solo en el documento de informe cultural aparecen ilustraciones burdas que indican una distribución a la izquierda de la bocamina.
Analizada estas ilustraciones sobre el mapa topográfico muestran una extremada proximidad de esta estructura Domo al río Orjales que hacen técnicamente muy difícil preservar su afección al medio fluvial.
Si se considera la recomendación del estudio geológico de desviar la bocamina más a la izquierda la estructura Domo estaría al otro lado, situación no compatible para salvaguardar la seguridad de operación.
Estudiando el documento Anexo Estudio Ecosistemas Acuáticos vuelve a ponerse de manifiesto el afán devaluador del medio presente, con una valoración que no se ajusta a la realidad. En la página 196 del EIA Parte II se explica de antemano como se llega a la definición de “p Sin embargo observando el documento aportado Estudio Especifico Nutria y Anfibios en
la página 48 se lee:
Teniendo en cuenta que la nutria es un animal bioindicador de la calidad del
agua y del estado del ecosistema fluvial puede afirmarse que los ríos se encuentran en un estado de conservación muy bueno, con abundancia de recursos alimenticios para la especie y una vegetación de ribera bien conservada.
Este párrafo vuelve a demostrar las contradicciones o falta de veracidad en los
resultados del estudio. ¿no se había expuesto en el Estudio ecosistemas acuáticos, comentado anteriormente, que casi todos los ríos estaban catalogados como “peor que buenos” debido al estado ecológico?.
En todo caso, estos resultados indican la presencia de una población estable de nutrias en los ríos Muria y Anguileira hasta la desembocadura. En este sentido resulta imperativo el minimizar los impactos en el medio fluvial (espacial y temporalmente) que puedan alterar el curso fluvial.
Los anfibios a pesar de no tener un carácter bioindicador de la calidad del ecosistema fluvial como lo pueda tener la nutria, sí son bastante sensibles a las alteraciones en la calidad química del agua, sobretodo en el caso de los urodelos de los que encontramos diversos ejemplares.
Estos párrafos vuelven a poner de manifiesto la incompatibilidad de la situación de la planta y depósitos de estériles con la disposición de los ríos. Es imposible garantizar el impacto mínimo sobre el medio fluvial.
Nótese decir que la zona de explotación y aledaños es una zona rica en recursos hídricos con una buena calidad en sus aguas.
Parte de esa riqueza hídrica la constituyen sobretodo las masas de agua subterráneas de las cuales existen abundantes manantiales-afluentes, algunos en la zona donde se proyecta la balsa de estériles y no se mencionan en el documento.
Casi todas las casas de los pueblos limítrofes a la planta de tratamiento tienen su propio pozo de agua, construidos en épocas antañas, y actualmente algunos siguen siendo utilizados para regar huertas y dar de beber a animales.
Se hace esta mención para destacar la importancia en la zona de las aguas
subterráneas y su dependencia para el ecosistema y medio productivo de la zona.
Los campos de pastos de ganadería, los campos de forraje, los cultivos agrícolas, las huertas,... tienen una vinculación a este tipo de aguas.
En la base de datos de puntos de agua aportados notificar la gran ausencia de
numerosos pozos que son utilizados para ámbito agro-ganadero que están en un ratio menor de un Km. a la balsa de estériles.
Nos llama también la atención como en el pozo de una de las ganaderías más grandes de la zona, Ganadería Adelina, no se pueda meter la bomba y con ello proceder al análisis. Véase documento Análisis Hidrogeológico C página 40.
Observaciones: No se puede meter la bomba. Se trata de una vaquería con 130 vacas. El uso del agua es para la explotación ganadera.
Sin embargo en el EIA Parte II página 109 se lee:
En la actualidad apenas se extraen pequeñas cantidades de agua de algún pequeño pozo artesanal, ligado a viviendas aisladas, sin incidencia en el sistema hidrogeológico ,especialmente desde que la traída de aguas potables ha relegado estos pozos a su deshuso.
Un punto muy importante que conviene analizar en profundidad es el apartado donde estudian la vulnerabilidad a la contaminación para las masas subterráneas (EIA Parte II página 119):
De esta forma resulta que las MAS no carbonatadas o libres granulares de la
Demarcación del Cantábrico Occidental, presentan una vulnerabilidad insignificante a muy baja a la contaminación, encontrando sólo en algunos casos una vulnerabilidad clasificada como baja.
Se muestra también un mapa con la Vulnerabilidad “DRASTIC” de la masa de agua subterránea y se dice que la fuente es: C.H.C.
Dada la importancia de este apartado nos pusimos en contacto con la Confederación Hidrográfica de Cantábrico para que nos remitiesen ese estudio para nuestro análisis, pero desconocen tal estudio. Pediríamos a la consultora que realizó esta EIA remitiese el nombre del estudio de vulnerabilidad concreto que han tomado como referencia, fecha y sección o departamento de la C.H.C. donde lo han adquirido.
De todas formas se debe proceder a un análisis pormenorizado de campo in situ en la zona de estudio para la obtención de índices por celdas de 200x200 metros, sabiendo que la estimación de la vulnerabilidad mediante índices DRASTIC es un método más o menos objetivo y la atribución de valores dentro de unos rangos está condicionada por la subjetividad del técnico hidrogeólogo que realiza su estimación y de su conocimiento del medio.
La protección de las aguas subterráneas es una prioridad de la política medioambiental de la UE y la ubicación de esta planta y las medidas de prevención expuestas no cumplen con las directrices Europeas (2006/118/CE, 200/60/CE).
En los estudios que forman esta EIA no se menciona por ningún lado la emisión de gases especialmente los gases potencialmente tóxicos, en especial el acido cianhídrico (HCN) tanto en la nave de procesado como en la balsa de estériles CIL. Siendo este compuesto letal y extremadamente peligroso para la salud humana (como sabemos desgraciadamente de la historia pasada).
No se ha realizado una nueva campaña de medición para los gases, por entender que el proyecto no implica un incremento significativo de los mismos.
La balsa de estériles CIL bajo la detoxificación natural “volatilización” de los compuestos cianurados emitiría acido cianhídrico a la atmósfera, incrementándose ésta con descenso del pH, incremento de Temperatura (>26º), incremento en la aireación, presencia de catalizadores,… etc.
Teniendo en cuenta que la localización elegida es una zona de corrientes de aire y la extremada proximidad de población (a 300 metros se encuentran las primeras casas) resulta inasumible que no se mencionen los riesgos que conlleva este gas para la salud pública aledaña.
Especies y espacios naturales.
El Estudio de Impacto Ambiental reconoce que existe una cercanía con el LIC “Penarronda-Barayo” y ZEPA “Penarronda - Barayo” pero afirma que “NO HAY IMPACTOS SIGNIFICATIVOS”. Sin embargo, estas zonas resultarán irremediablemente afectadas por el contenido del proyecto que va a conllevar un gran movimiento de tierras, voladuras, construcción de una balsa enorme, vertederos etc. Se considera que este proyecto contradice el deber de conservación derivado de las categorías de la Red Natura 2000 lo que obliga a establecer medidas compensatorias en proyectos que puedan incidir sobre ellas –directa o indirectamente–. (artículo 6.4 de la Directiva Hábitats) y en este caso a formular una DIA en sentido desfavorable.
Como se menciona en la documentación aportada, la localización elegida es una zona muy abundante de aves y es considerada también zona de paso más importante de aves migratorias. Esta muy cerca (< 3 km) de la Zona Especial de Protección a las Aves (Zepa) de Peñarronda a Barayo y esta próxima (< 7 Km.) a la Zona de Especial Protección para las Aves Ría del Eo.
Respecto a la fauna, el grupo de las aves es sin duda el de mayor importancia en la zona.
La ría del Eo se trata de una de las mejores zonas de invernada y paso de aves acuáticas de la costa cantábrica española, tanto por el número de aves como por la cantidad de especies. Se censan entre 2.000 y 5.000 anátidas invernantes cada año desde 1973.
Dada esta situación de especial de afección a las aves presentes en la zona resulta inasumible como no se menciona ninguna medida de la protección para las mismas, que puedan comer-beber de la superficie de la balsa de estériles que contengan compuestos tóxicos.
Como era de esperar en el afán de devaluar el medio en la página 78 del EIA Parte II se dice que la calidad del suelo objeto de estudio donde se pretende asentar las instalaciones mineras es media-baja o baja de las muestras estudias. Incluso se puede leer:
En vista de los datos anteriores, de las muestras estudiadas, se observa que
prácticamente todas las muestras (salvo la primera que presenta un valor anormalmente alto para su entorno) poseen una saturación de muy baja a baja, los que le confiere una escasa capacidad para el uso agrícola, con escasa fertilidad y productividad.
Ante estas afirmaciones solo podemos decir que menos mal que estamos en una zona de escasa productividad que si acierta a ser media alta, a donde íbamos a llegar. La realidad es que es la zona de mayor producción láctea de toda España y su suelo esta diversificado con numerosos cultivos y aprovechamientos de gran productividad y calidad y donde gracias al balance hídrico positivo, afloramiento de aguas y composición del mismo lo hacen muy rentable en productividad.
Volviendo a demostrar la “veracidad” de la documentación aportada por esta empresa en su afán de devaluar el medio en el documento de Estudio Hidrogeológico página 40 se puede leer:
Plantaciones de frutales: El cultivo de árboles frutales es muy escaso en toda la zona. Sólo se han encontrado 5 fincas de entidad cartográfica con este tipo de uso, en superficies que van de la media hectárea a las 2 ha, para un total de 6 hectáreas.
Dato completamente Falso como se puede ver en el sig-pag. En un ratio de un solo Km. solo con el Colegio Fundación Edes (9ha _3.9 de Frutas) y una finca particular dedicada a la manzana de sidra (6,2 ha) sobrepasa esos valores.
Mencionamos este punto por que nos encontramos en una zona donde casi
todas las viviendas tienen su huerto de frutas para uso doméstico.
Un caso especial es el Colegio Educación Especial Fundación Edes. Entidad privada.
Aparte del uso ganadero y agrícola del suelo objeto de estudio también están presentes huertas de hortofruticultura ecológica, viveros de plantas ornamental y forestal,..etc. que se verán fuertemente afectados por la situación colindante de esta enorme balsa de residuos altamente contaminantes.
En el estudio de patrimonio cultural se observa un claro desprecio por los valores patrimoniales, culturales e históricos de esta zona, que siempre ha sabido conservar y proteger.
Calificar de moderado el impacto sobre el Camino de Santiago es algo intolerable. Y que el impacto sobre el patrimonio arquitectónico, etnográfico como nulo tampoco es de recibo.
Dentro del área de influencia se han omitido bienes que configuran un gran valor histórico. Que no se mencionen los molinos por que se dice que están en estado ruinoso merma el inventariado presentado Nosotros sabemos de sobre 15 molinos dentro del área de influencia (en los ríos Orjales, Anguileriro y Gamazá) que constituyen otro gran valor.
Un valor que tenía que estar presente es el Santuario de Los Mártires o de Santa María del Monte lugar de peregrinaje de mucha gente, que junto a su mirador donde se divisa toda la rasa costera constituye uno de los principales referentes de la comarca. Que ni decir cabe el gran deterioro que sufriría por el impacto paisajístico.
La Ruta del Norte o Ruta de la Costa del Camino de Santiago, bien de interés natural, es la 3ª ruta mas elegida con 11.729 peregrinos en 2011. El Camino de Santiago se encuentra protegido desde el DECRETO 2224/1962, de 5 de septiembre, por el que se declara conjunto histórico-artístico.
Amparándose por la ley 1/2001 de 6 de marzo de Patrimonio Cultural en el artículo 58(Intervención en los entornos) en la que se dice:
“… Las intervenciones y los usos en estos espacios no pueden alterar el carácter arquitectónico y paisajístico del área, perturbar la contemplación del bien o atentar contra la integridad física del mismo. Se prohíbe cualquier movimiento de tierras que conlleve una alteración grave de la geomorfología y la topografía del territorio y cualquier vertido de basura, escombros o desechos”
Se ve la incompatibilidad manifiesta de la ubicación de las instalaciones (planta
tratamiento + balsa de estériles) con este Bien de Interés Natural. Se tiene que someter a estudio de Protección del Camino de Santiago.
Del mismo modo también transcurre pegada a la planta el llamado “Camín Real” que fue una vía romana. En dicha vía nos encontramos con un puente romano (sobre el río Orjales que cruza a la planta por la mitad) que goza de especial protección.
Como se puede leer en la página 79 Informe Patrimonio Cultural:
Tras el análisis de la documentación aportada por la empresa promotora y vista la posición geográfica de los referidos bienes del patrimonio cultural en relación a las instalaciones del Proyecto, se observa que éste, tal cual se presenta actualmente, resulta incompatible con el patrimonio cultural, debiendo aplicarse una serie de medidas correctoras para tratar de alcanzar la compatibilidad con el mismo.
Medidas que cuanto menos resultan insuficientes:
Camino de Santiago: poner pantallas vegetales. Resulta ridículo frente a un dique de1200 m de longitud y 23 metros de altura situados en una zona totalmente llana. En la parte de camino donde está el puente romano se observaría un talud de 32 metros. También se dice de separarlo lo máximo posible pero no quedan márgenes de maniobra para tal envergadura de balsa.
Túmulo del Chao: señalizarlo con un perímetro adicional de 25 metros al mismo y que las instalaciones sean replanteada su posicionamiento. Resulta imposible tal como están previstas las obras significaría su destrucción.
- Necrópolis tumular de El Coutado I: señalizarlo también con un margen de 25 metros de perímetro adicional y que la balsa de estériles sea replanteada su posicionamiento
En la página 24 del EIA Parte I se expone:“Gran rechazo social ante una minería a cielo abierto en la zona”
La realidad es otra muy diferente:
“Gran rechazo contra minería que utiliza la lixiviación con cianuros (sea cielo abierto o subterránea) por las consecuencias devastadoras para el medio en el que se sustenta”.
Esta empresa lleva ya tiempo falseando la verdadera opinión del pueblo, vertiendo información a sus intereses, manipulando datos, comprando voluntades sin importarles para nada la opinión e intereses de la gente que vive en esta zona.
En el EIA Parte II añaden un apartado llamado 5.18.8 Análisis de aceptación social del proyecto. Dicen que a través de una serie de encuestas “pre-pago” que el proyecto minero que pretenden llevar a cabo cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo.
Que ni decir cabe que es totalmente falso. Basta con comparar el número de
asociaciones, plataformas o grupos que están en contra de esta explotación minera frente a una sola (creada y al uso por la propia empresa minera) que solo está a favor y mirar su número de personas. Basta con observar redes sociales, foros, blogs, comentarios en noticias referentes,… etc. para darse cuenta de una realidad palpable y que tiene preocupada a mucha gente.
En el concejo de Tapia de Casariego, el grupo político que se posicionó claramente en contra de este proyecto fue el elegido por primera vez en las pasadas elecciones Municipales para ocupar la alcaldía. Esta información ya dice mucho.
Lo mismo ocurrió en las recientes elecciones autonómicas donde los partidos políticos que se posicionaron en contra de este proyecto (PSOE, UI y UPyD) fueron los elegidos por la comarca occidental.
Somos una clara mayoría (población, entes públicas y privadas, grupos políticos, …)los que nos oponemos a este tipo de explotaciones mineras, donde prima el beneficio económico, de unos pocos afines al medio, en detrimento de la conservación y protección del medio ambiente referente a una clara mayoría asentada de siempre. No estamos dispuestos a pagar ese altísimo coste ambiental y socio-económico.
Socio-economía.
La Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente por resolución del 23 de marzo del 2012 pidió a esta empresa que aportase al EIA un estudio de impacto socioeconómico que analizase la coherencia del proyecto con el desarrollo territorial y se evaluasen los efectos sobre la riqueza agrícola, ganadera y forestal.
Hemos analizado toda la documentación y no está presente. Una vez más se pone de manifiesto la forma en que esta empresa cumple las normativas o requerimientos que esta vez ha solicitado la administración pública.
Una de sus armas con las que todo este tiempo han estado bombardeando a la opinión pública es la creación de empleo en la que ellos afirman el alto desempleo presente en la zona.
La realidad es otra como se puede ver en la tabla presentada en la página 250 EIAParte II:
Y analizados datos recientes el nivel de paro se mantiene más o menos en un rango constante con una tasa muy por debajo de la media autonómica y estatal. (9.35% de la población activa último dato SADEI ).
Estamos en una zona de empleo consolidado, donde la ganadería, agricultura y
servicios (turismo) conforman la base principal de ocupación, respaldada con la
industria cercana que aglutina gran número de trabajadores como son las empresas; ILAS, ENCE, Astilleros Godán, Armón, Benito Sistemas, etc.
A escasos metros de la planta de tratamiento y de la balsa de estériles se sitúan numerosas ganaderías, es la zona de mayor producción láctea de toda España, ganaderías ecológicas de reciente creación, huertas de hortofruticultura ecológica, viveros de plantas ornamental y forestal,..etc. medios productivos en los que se han dedicado mucho trabajo, dinero y tiempo creando un motor socio-económico sostenible adecuándonos al ecosistema.
Tampoco nos podemos olvidar por su función social e integradora al Colegio de
Educación Especial Fundación Edes del Cabillón que contribuye a la mejora de la calidad de vida de jóvenes y adultos con discapacidad y a través de su finca ecológica promueve un trabajo productivo, con la finalidad de asegurar un empleo remunerado y la prestación de servicios de apoyo personal y social para dichas personas.
Otro de los pilares fuertes es el Turismo, Tapia de Casariego se ha convertido en una de las zonas más turísticas de Asturias, donde desde hace años se ha
invertido mucho dinero (público y privado) y ahora está dando sus frutos.
La llegada de esta explotación aurífera tal como se está planteada tiraría por tierra este sector tanto por su afección paisajística como sus efectos colaterales de filtraciones y hipoteca del futuro de la zona.
Que sea admitido el presente escrito, y en su virtud, se tengan por formuladas alegaciones el Estudio de Impacto Ambiental, para que el órgano ambiental dicte una Declaración de Impacto Ambiental en sentido desfavorable y devuelva el proyecto al promotor; teniendo por interesado a quien suscribe y notificando todos los actos que se dicten en el expediente.
En Avilés a 3 de julio 2012

References: Resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 58
 resolución