Source: http://kraken.slv.cz/8Ads96/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:55+00:00

Document:
8Ads96/2015
8 Ads 96/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupené JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014, èj. MPSV-UM/4399/14/4S-PDK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73, s e z r u ¹ u j e .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi se sídlem Teplého 2786, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4719 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2012, èj. 1986/2012/CPR (dále prvostupòové rozhodnutí ), Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Pardubicích (dále úøad práce ) ponechal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutím ze dne 25. 6. 2014, èj. MPSV-UM/4399/14/4S-PDK (dále napadené rozhodnutí ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zmìnilo prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e sní¾ilo ¾alobkyni pøíspìvek na péèi ze 4000 Kè na 800 Kè mìsíènì ode dne 1. 7. 2014.
II. [3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73, krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. [4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹ila ministrynì práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 18. 11. 2014, èj. 2014/56634-43/51, vydaným v pøezkumném øízení na základì podnìtu ¾alobkynì ze dne 10. 8. 2014, a vìc vrátila stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rozhodl ve vìci novým rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, èj. MPSV-UM/2710/15/4S-PDK, kterým s úèinností od 1. 1. 2012 zvý¹il ¾alobkyni pøíspìvek na péèi z èástky 4000 Kè na èástku 8000 Kè. Krajský soud tedy rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ bylo toto rozhodnutí zru¹eno v pøezkumném øízení. Jednou zru¹ené rozhodnutí nelze zru¹it opìtovnì a rovnì¾ nelze vìc znovu vracet stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
IV. [5] ®alobkynì uvedla ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se cítí být postupem stì¾ovatele uspokojena. Øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zastavit z dùvodu uspokojení ¾alobkynì po podání ¾aloby podle § 62 s. ø. s. Pokud by stì¾ovatel informoval krajský soud o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemusel by nyní podávat kasaèní stí¾nost. Proto¾e zru¹ením napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení odpadl pøedmìt øízení pøed krajským soudem, nastal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení; byl tedy dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud by tudí¾ mìl rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í i výrok napadeného rozsudku o nákladech øízení, mìl by rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo napadenému rozsudku.
V. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí, které bylo v dobì vydání rozsudku krajského soudu ji¾ zru¹eno v pøezkumném øízení, a nastal tak neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tato námitka je dùvodná.
[9] Ji¾ v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 143/2006-95, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud bylo ¾alobou napadené rozhodnutí pravomocnì zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno v pøezkumném øízení vedeném správními orgány, které pøedcházelo soudnímu pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí, nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé (odpadl pøedmìt øízení). Krajský soud je za tìchto okolností povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, èj. 4 Ads 72/2012-108).
[10] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 25. 6. 2014 bylo zru¹eno v pøezkumném øízení rozhodnutím ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 18. 11. 2014, èj. 2014/56634-43/51, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2014. Stì¾ovatel následnì vydal dne 30. 3. 2015 nové rozhodnutí èj. MPSV-UM/2710/15/4S-PDK, kterým ¾alobkyni zvý¹il pøíspìvek na péèi ze 4000 Kè na 8000 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 9. 4. 2015 a tého¾ dne nabylo právní moci.
[11] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014 byla doruèena krajskému soudu dne 13. 8. 2014, a to s ¾ádostí o ustanovení zástupce. Pøípisem ze dne 25. 8. 2014 ¾alobkynì sdìlila soudu, ¾e podala dne 10. 8. 2014 podnìt k pøezkumu napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení podle správního øádu. Usnesením ze dne 21. 1. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-46, krajský soud ustanovil zástupcem ¾alobkynì JUDr. Stanislava Kadeèku, Ph.D., a usnesením ze dne 11. 2. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-50, jej vyzval k odstranìní vad ¾aloby. JUDr. Kadeèka doplnil ¾alobu podáním ze dne 3. 3. 2015. Krajský soud doruèil doplnìní ¾aloby stì¾ovateli dne 12. 5. 2015 a stanovil mu lhùtu k vyjádøení a k doruèení správního spisu v délce 1 mìsíce od doruèení této výzvy. Rozsudek byl vyhlá¹en dne 4. 6. 2015, tj. je¹tì pøed uplynutím lhùty dané stì¾ovateli k vyjádøení. Dne 10. 6. 2015 doruèil stì¾ovatel krajskému soudu vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zru¹eno v pøezkumném øízení dne 18. 11. 2014, a navrhl ¾alobu zamítnout.
[12] Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vydán a¾ poté, co bylo zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí v pøezkumném øízení. ®alobkynì upozornila krajský soud na probíhající pøezkumné øízení, nezpravila jej v¹ak o jeho výsledku. Krajský soud neovìøil stav pøezkumného øízení pøedtím, ne¾ rozhodl ve vìci samé. Stì¾ovatel sice sdìlil krajskému soudu výsledek pøezkumného øízení ve lhùtì k vyjádøení, krajský soud v¹ak rozhodl ve vìci samé je¹tì pøed uplynutím této lhùty. V dùsledku tohoto procesního postupu krajský soud rozhodl ve vìci samé, aèkoli mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v neexistenci ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[13] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a ¾alobu odmítl, proto¾e pro tento postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.). V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl i o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[14] ®alobkyni byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven advokát JUDr. Stanislav Kadeèka, Ph.D. Advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti; odmìnu ustanoveného zástupce platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) v èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [viz § 6, § 7 bod 3., § 9 odst. 2 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Advokátovi nále¾í odmìna za tøi úkony právní slu¾by, a to (i) pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, (ii) a (iii) sepis dvou písemných podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (¾aloba a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), za které mu nále¾í odmìna v souhrnné vý¹i 3000 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 630 Kè. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 900 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 189 Kè. Celková odmìna zástupce vèetnì DPH tak èiní 4719 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 6
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13