Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:51:24+00:00

Document:
2As53/2007
è. j. 2 As 53/2007-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zastoupená doc. JUDr. Karlem Klímou, CSc., advokátem se sídlem Hradèanské námìstí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) V. H., 2) Ing. I. P., 3) R. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, è. j. 9 Ca 123/2005-49,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 12. 2006, è. j. 9 Ca 123/2005-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. ÚSØ/5348/04/AB, jím¾ byla zamítnuta jako opo¾dìná odvolání podaná stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení ad 1) podaná proti rozhodnutí Obecního úøadu ©tìchovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 8. 2004, è. j. 934/04/S o dodateèném povolení osobám zúèastnìným na øízení ad 2) a 3) pøístavby rodinného domu è. p. 88 na pozemku st. 130/1 v k. ú. Slapy podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Stavební úøad v tomto rozhodnutí souèasnì stanovil podmínky pro dokonèení stavby a rozhodl také o námitkách stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení ad 1). Následnì pøípisem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 1296/04/© vyrozumìl úèastníky øízení ve smyslu § 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) o opravì zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 30. 8. 2004, è. j. 936/04/S, ve kterém pøi písemném vyhotovení vypadlo ve výroku slovo zmìna . Proto èást výroku rozhodnutí byla opravena takto: ...dodateènì povoluje zmìnu pøístavby rodinného domu è. p. 88 na pozemku st. 130/1 kat. území Slapy, obec Slapy
Mìstský soud se v napadeném rozsudku nejprve zabýval námitkou nicotnosti správních rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e nejsou sti¾ena vadami zakládajícími jejich nicotnost. Obì rozhodnutí byla vydána orgánem k tomu vìcnì pøíslu¹ným, mìla zákonem pøedepsanou písemnou formu a nemìla ani jiné vady, které by mìly za následek jejich nicotnost. Nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu, a tím ménì rozhodnutí krajského úøadu, nezakládala ani oprava rozhodnutí stavebního úøadu provedená pøípisem ze dne 29. 11. 2004. Z obsahu správního spisu, vèetnì rozhodnutí stavebního úøadu, bylo zøejmé, ¾e tento úøad rozhodoval nikoliv o ¾ádosti stavebníkù o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením (§ 68 stavebního zákona), ale o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby v podobì pøístavby, kterou stavebníci zaèali realizovat v rozporu s døíve vydaným pravomocným stavebním povolením /§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona/. Opravou rozhodnutí, která podle mìstského soudu nebyla nezbytnì nutná, stavební úøad zøejmì hodlal zdùraznit fakt, ¾e dodateènì povoluje pøístavbu ve zmìnìné podobì oproti pøístavbì, její¾ realizace byla povolena stavebním povolením ze dne 22. 8. 1997. Smysl a význam rozhodnutí v¹ak zùstal i po provedené opravì nezmìnìn. V dané vìci krajský úøad nepochybil, kdy¾ odvolání stì¾ovatelky vyhodnotil jako opo¾dìné. V tomto smìru ostatnì stì¾ovatelka ani nic nenamítala. V souladu s ustanovením § 60 správního øádu bylo v takovém pøípadì úkolem krajského úøadu pøezkoumat opo¾dìné odvolání z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. S ohledem na vazbu ustanovení § 60 a § 65 správního øádu se mìstský soud zabýval otázkou charakteru podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo podle jeho názoru obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e byla na svých právech zkrácena v dùsledku nevyu¾ití dozorèího práva odvolacím orgánem. Mìstský soud v této souvislosti také uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v odvolání èi jiném úkonu ve správním øízení netvrdila, ¾e by byly dány dùvody obnovy. Mìstský soud neakceptoval ani námitku, v ní¾ stì¾ovatelka argumentovala nedoruèením opravy rozhodnutí osobì zúèastnìné na øízení ad 1) jako úèastníkovi správního øízení. I kdyby k tomuto procesnímu pochybení skuteènì do¹lo, nebyla by jím na svých právech zkrácena stì¾ovatelka, ale pouze osoba zúèastnìná na øízení ad 1), která se v takovém pøípadì mìla nápravy závadného stavu domáhat sama. Stì¾ovatelce v soudním øízení nepøíslu¹í hájit procesní práva tøetích osob.
Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazovala na stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu odùvodnìn rozporuplnì, nepøesvìdèivì a nedostateènì, nebo» je toho názoru, ¾e z judikatury naopak vyplývá, ¾e rozhodnutí krajského úøadu i stavebního úøadu nicotností trpí, a to z dùvodu neurèitosti a nesmyslnosti. To nemù¾e zhojit ani pøedepsaná písemná forma tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatelka zdùraznila rozdíl mezi povolením celé pøístavby a zmìny této pøístavby. Trvá na tom, ¾e mìlo být rozhodováno o dodateèném povolení pouze té èásti pøístavby, která pøesahovala rámec pùvodního stavebního povolení na pøístavbu. Pokud stavební úøad rozhodoval o pøístavbì, pak musel posuzovat ¾ádost o povolení pøístavby od poèátku, pokud by rozhodoval o zmìnì pøístavby, pak by mu staèilo posoudit pouze urèité zmìny, které v ji¾ povolené pøístavbì hodlá stavebník provádìt. Nicotnost správního aktu se zakládá na naprostém rozporu mezi oznaèením rozhodnutí jako dodateèné povolení zmìny pøístavby a jeho obsahem, kdy jsou pro dokonèení stavby stanoveny urèité podmínky, co¾ stejnì jako celé odùvodnìní rozhodnutí svìdèí o tom, ¾e stavební úøad rozhodoval o pøístavbì jako celku, a nikoli o její zmìnì. S touto skuteèností se mìstský soud nijak nevypoøádal, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívají v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Dále stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný výklad mìstského soudu, podle nìho¾ je z obsahu rozhodnutí stavebního úøadu zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost stavebníkù o dodateèné povolení zmìny stavby. Podle jejího názoru je naopak zøejmé, ¾e stavebníci podali ¾ádost o dodateèné povolení pøístavby a nikoli zmìnu pøístavby , jak zní opravené rozhodnutí stavebního úøad. Pokud se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvádí, ¾e stavební úøad zahájil øízení o odstranìní celé pøístavby, a nikoli její èásti, je toto rozhodnutí rozporné a nicotné, co¾ mìstský soud nesprávnì posoudil [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Vnitøní rozpornost a neurèitost, a tedy i nicotnost, rozhodnutí správního orgánu nemù¾e nahradit mìstský soud výkladem, co mìl správní orgán na mysli. Toté¾ se týká i jeho úvah o tom, co chtìl správní orgán zdùraznit opravou rozhodnutí. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e závìr, ke kterému správní orgán dospìl, nemá oporu ve spise, nebo» v nìm není nikde zmínka, ¾e by se dodateènì povolovala pøístavba ve zmìnìné podobì. V rozhodnutí stavebního úøadu se hovoøí o povolení stavby jako celku, nikde se v¹ak neuvádí, ¾e by se jednalo o povolení pouze té èásti pøístavby, která pøesahuje pùvodní stavební povolení ze dne 22. 8. 1997. Jeliko¾ stavební úøad rozhodoval na základì skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, je podle stì¾ovatelky dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud se také nezabýval ¾alobním bodem, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala, ¾e z èasové souslednosti rozhodnutí stavebního úøadu a krajského úøadu je nejasné, proè oprava rozhodnutí sdìlená stavebním úøadem krátce pøedchází zamítavému rozhodnutí odvolacího orgánu. Stavební úøad nemohl rozhodovat, kdy¾ nemìl spis k dispozici a pøípadnou vadu rozhodnutí mìl podle § 59 odst. 1 správního øádu opravit nikoli správní orgán I. stupnì, ale pøípadnì orgán odvolací. Stì¾ovatelka nepova¾uje dodateèný postup stavebního úøadu za opravu provedenou podle § 47 odst. 6 správního øádu. I tento postup stavebního úøadu naplòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Koneènì tím, ¾e mìstský soud nesprávnì rozhodl o nicotnosti rozhodnutí krajského úøadu a stavebního úøadu a dopustil se svévolného výkladu vùle jiného správního orgánu (stavebního úøadu), poru¹il zásadu právního státu, podle ní¾ musí státní orgán postupovat pøesnì a pouze prostøedky a úvahami, které vyplývají ze zákonù, a nenahrazovat rozhodovací vùli správního orgánu jako státního orgánu jiného druhu. Mìstský soud se rovnì¾ nezabýval ¾alobními argumenty týkajícími se pochybností o svévoli správních úøadù, kdy pøi rozhodování o odvolání souèasnì orgán, proti jeho¾ rozhodnutí probíhá odvolací øízení, vydal rozhodnutí o opravì zjevné vady . Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s obsahem podané kasaèní stí¾nosti. Stavební úøad se vùbec nezajímal o dùkazy hovoøící o tom, ¾e pøístavba negativnì ovlivòuje u¾ívání sousedního pozemku. Také nesdìlil, proè odmítá dùkazy poskytnuté osobou zúèastnìnou na øízení ad 1) a stì¾ovatelkou. Stavební úøad rovnì¾ nesprávnì uvedl, ¾e související obèanskoprávní ¾aloba byla zamítnuta, kdy¾ øízení bylo pouze zastaveno. Osobì zúèastnìné na øízení ad 1) nebyla doruèena oprava rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 11. 2004 a spolu se stì¾ovatelkou nemohla odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu podat, nebo» se nacházeli v zahranièí. Nebylo proto mo¾né podat odvolání ve lhùtì tøí dnù, zásilku bylo podle údajù po¹ty mo¾né vyzvednout do 14 dnù a ¾ádný údaj o zkrácení této lhùty nebyl nikde uveden. Mìstský soud se rovnì¾ nezabýval výhradou, podle ní¾ osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ani stì¾ovatelka nebyli v rámci stavebního øízení pøizváni k ohledání na místì samém ani k jednání na stavebním úøadì. Z vý¹e uvedených dùvodù osoba zúèastìná na øízení ad 1) shodnì se stì¾ovatelkou navrhla zru¹ení napadeného rozsudku.
Ke v¹em uplatnìným stí¾ním námitkám, a» u¾ se týkají nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku èi jiných dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, shodnì s mìstským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky smìøovala proti rozhodnutí krajského úøadu, kterým bylo její odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítnuto jako opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2004 Sb. NSS, na který mìstský soud také odkázal, uvedl, ¾e S ohledem na vazbu ustanovení § 60 a § 65 správního øádu se soud v prvé øadì zabýval otázkou charakteru podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a to v pøípadech, kdy tento podnìt nebyl shledán dùvodným. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno v konstantní judikatuøe, tento podnìt je prostøedkem tzv. dozorèího práva. Na výkon tohoto dozorèího práva a u¾ití jeho prostøedkù ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje nezasahuje dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení, ta zùstávají takovýmto negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takovéhoto pøezkumu sdìlen úèastníkovi øízení, nelze napadnout správní ¾alobou. Charakter výkonu dozorèího práva má i závìr správního orgánu, ¾e neshledal dùvody pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním (§ 60 správního øádu). Ani na výkon tohoto práva nemají úèastníci správního øízení právní nárok, a nelze dovodit, ¾e by tím, ¾e nebyl shledán dùvod k postupu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, byl pøíslu¹ný úèastník øízení na svých právech zkrácen. Podle názoru vysloveném v tomto rozsudku rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 60 správního øádu je sice rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ale mù¾e být soudem pøezkoumáno pouze z hlediska, zda bylo odvolání ¾alobce dùvodnì zamítnuto jako opo¾dìné èi nikoliv, tedy zda ¾alobce jako odvolatel byl èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento závìr potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i ve své recentní judikatuøe, pøedev¹ím v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e krajský soud je v tìchto pøípadech oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné, a zda byl tudí¾ ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu.
V daném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka správnost posouzení odvolání jako opo¾dìného nikdy nerozporovala a v tomto smìru neuplatnila ¾alobní, a ani stí¾ní, námitku. Námitku, ¾e podaná odvolání nebyla opo¾dìná, nebo» v pøedmìtné vìci nebylo odvolatelùm øádnì doruèeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì formou náhradního doruèení, uplatnila pouze osoba zúèastnìná na øízení ad 1). Osoby zúèastnìné na øízení sice mají právo vyjádøit se k ¾alobì, resp. ke kasaèní stí¾nosti (§ 34 odst. 3, § 74 odst. 1, § 108 odst. 1 s. ø. s.), ale roz¹iøovat rámec ¾alobních, pota¾mo stí¾ních, bodù, jimi¾ jsou správní soudy vázány (§ 75 odst. 2, § 109 odst. 3 s. ø. s.) nemohou. Tento závìr je nutno vztáhnout na v¹echny námitky, které osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uplatnila a které zároveò neuplatnila v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Pokud tedy odvolatelé hodlali dosáhnout pøezkumu rozhodnutí krajského úøadu v tom smìru, zda byla jejich odvolání podána opo¾dìnì èi nikoliv, bylo tøeba, aby buï tuto námitku uplatnila v ¾alobì stì¾ovatelka, a to ve vztahu k odvolání, která ve vìci podala, nebo aby osoba zúèastnìná na øízení ad 1) rovnì¾ podala ¾alobu, která by tuto námitku, opìt ve vztahu k jejímu odvolání, obsahovala.
Je rovnì¾ tøeba aprobovat závìr mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by v dané vìci mìl krajský úøad shledat dùvod pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 62 správního øádu. Stì¾ovatelka namítala výhradnì nezákonnost, resp. nicotnost, rozhodnutí stavebního úøadu a dovolávala se tedy pøezkumu pravomocného správního rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu, pøièem¾ sdìlení správního orgánu, ¾e neshledal dùvody pro zahájení takového øízení, nepodléhá soudnímu pøezkumu. S tímto konstatováním by bylo mo¾né za jiných okolností bez dal¹ího, pouze s odvoláním na nedostatek relevantních stí¾ních bodù, kasaèní stí¾nost zamítnout. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, a následnì v kasaèní stí¾nosti, namítala nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu, z èeho¾ dovozovala rovnì¾ nicotnost rozhodnutí krajského úøadu, je tøeba se vypoøádat s dosud nejudikovanou otázkou, zda právì pøípadná námitka nicotnosti správního rozhodnutí nepøedstavuje výjimku z vý¹e uvedených zásad omezujících pøezkum rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání pouze na otázku opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není pøesto, ¾e vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti. Jak v¹ak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaného pod è. 619/2005 Sb. NSS, správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Obdobný závìr vyplývá rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, www.nssoud.cz èi z rozsudku ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz. Tyto závìry je nutno vztáhnout i na situaci, kdy je v ¾alobì namítána nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ov¹em vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebylo podáno vèas odvolání, nabylo právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu). ®aloba, která by smìøovala pouze proti takovému rozhodnutí, by byla ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ji¾, na rozdíl od odvolacího rozhodnutí podle § 59 správního øádu, netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto podle ustanovení § 60 správního øádu jako opo¾dìné, ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno.
Odvolací orgán se tedy v rozhodnutí podle ustanovení § 60 správního øádu zabývá otázkou, zda bylo odvolání podáno opo¾dìnì, a v tomto ohledu podléhají jeho závìry soudnímu pøezkoumání, a pokud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, a ¾e tedy je napadené rozhodnutí pravomocné, zabývá se dále tím, zda existují pøípadnì dùvody pro zru¹ení èi zmìnu tohoto pravomocného rozhodnutí mimo odvolací øízení, a» ji¾ mají tyto dùvody pùvod v nezákonnosti tohoto rozhodnutí èi v jeho nicotnosti. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, výkon tohoto dozorèího práva, nemá-li za následek zahájení pøezkumného øízení, soudnímu pøezkumu nepodléhá, a z tohoto hlediska nemù¾e být rozhodující, zda je jako pøípadný dùvod pro zahájení pøezkumného øízení zva¾ována otázka nezákonnosti èi nicotnosti správního rozhodnutí. Obdobnì by tato skuteènost nebyla rozhodující ani v pøípadì, ¾e by nadøízený správní orgán odpovìdìl na podnìt k takovému pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu samostatným pøípisem. Zcela zøejmá je tato otázka podle zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ ustanovení § 92 pøiná¹í urèité upøesnìní v tom ohledu, ¾e obì fáze èinnosti odvolacího orgánu, tedy pøezkoumání odvolání z hlediska jeho opo¾dìnosti a následný výkon dozorèího práva, explicitnì oddìluje (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2006, è. j. 8 As 1/2005-165, www.nssoud.cz). Ani dikce ustanovení § 60 správního øádu v¹ak nemù¾e vést, pokud jde o zva¾ovanou otázku, k jiným závìrùm.
Stì¾ovatelka tedy nebyla oprávnìna namítat nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani od nìj odvozovanou nicotnost rozhodnutí krajského úøadu. Jiná situace by nastala, pokud by se tvrzená nicotnost rozhodnutí odvolacího orgánu ve vztahu k soudem pøezkoumatelné otázce opo¾dìnosti odvolání zakládala výhradnì na vadách rozhodnutí odvolacího orgánu, napø. by o podaném odvolání rozhodl, a tudí¾ otázku opo¾dìnosti posuzoval, orgán k tomu absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo.
Pokud mìstský soud pøesvìdèivì a srozumitelnì zdùvodnil meze pøezkumu rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost i otázku, proè se nelze dovolávat pøezkumu jeho závìru, ¾e neshledal dùvod k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, nemù¾e být rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a nemohou být úspì¹né ani ostatní stí¾ní námitky za situace, kdy stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti závìr krajského úøadu o opo¾dìnosti podaného odvolání nezpochybnila. Zabýval-li se i pøesto mìstský soud námitkou nicotnosti rozhodnutí stavebního úøadu, èinil tak nad rámec zákonné povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítala nicotnost spoèívající v neurèitosti a nesmyslnosti rozhodnutí stavebního úøadu, pøièem¾ tyto vady spatøovala v tom, ¾e není jasné, zda stavební úøad dodateènì povolil zmìnu pøístavby rodinného domu èi tuto pøístavbu jako celek. V tomto ohledu je tøeba v prvé øadì vycházet z tehdy platného stavebního zákona, který rozli¹oval zmìnu dokonèené stavby a zmìnu stavby pøed jejím dokonèením . Podle § 139b odst. 3 stavebního zákona jsou zmìnami dokonèených staveb zákonem definované nástavby, pøístavby a stavební úpravy, tedy takovou zmìnou dokonèené stavby byla i pøístavba, na ni¾ stavební úøad vydal pùvodní stavební povolení z roku 1997, nebo» zmìny dokonèených staveb vy¾adovaly podle § 55 odst. 1 stavebního zákona stavební povolení obdobnì jako stavby samotné. Z tohoto dùvodu se také termín stavba (ve smyslu stavebnì právním) a povolení stavby èasto pou¾íval i v ¹ir¹ím významu, který nerozli¹oval, zda je pøedmìtem povolení samostatná stavba nebo zmìna dokonèené stavby. Naproti tomu zmìnu stavby pøed jejím dokonèením definoval § 139b odst. 4 stavebního zákona jako zmìnu proti stavebnímu povolení, popøípadì dokumentaci stavby ovìøené stavebním úøadem. Taková zmìna stavby pøed jejím dokonèením vy¾adovala povolení stavebního úøadu podle § 68 stavebního zákona, pøièem¾ ov¹em na øízení o zmìnì se pøimìøenì vztahovala ve¹kerá ostatní ustanovení o stavebním øízení, tedy o vydání stavebního povolení na stavbu samotnou.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e stavebníci poru¹ili svou povinnost vyplývající z § 66 a § 68 odst. 1 stavebního zákona a pøi realizaci povolené pøístavby se odchýlili od ovìøené projektové dokumentace, ani¾ by pøedtím po¾ádali stavební úøad o vydání povolení zmìny pøístavby pøed jejím dokonèením. Výsledkem tohoto poru¹ení zákona je stavba (pøístavba) postavená v rozporu se stavebním povolením odùvodòující zahájení øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby. Pøedmìt tohoto øízení musí být definován dostateènì urèitì, aby v pøípadném rozhodnutí o odstranìní stavby mohlo být zcela konkrétnì specifikováno, co má vlastník stavby odstranit, a aby takové rozhodnutí tedy bylo vykonatelné. Nepostaèí, pokud by ve výroku tohoto rozhodnutí bylo napø. uvedeno, ¾e má stavebník odstranit v¹echny zmìny, jimi¾ se odchýlil od ovìøené projektové dokumentace. U staveb postavených v rozporu se stavebním povolením v zásadì pøicházejí v úvahu dvì mo¾nosti. Buïto je mo¾no identifikovat urèité konkrétní prvky èi èásti stavby, které byly postaveny v rozporu se stavebním povolením, a je mo¾no je odstranit pøi zachování zbytku stavby, a pak je stavební úøad povinen naøídit odstranìní pouze tìchto prvkù èi èástí stavby, nebo se rozpor se stavebním povolením týká stavby jako celku, a v takovém pøípadì tedy nezbývá, ne¾ naøídit odstranìní celé stavby s tím, ¾e na právo stavebníka realizovat stavbu podle pùvodního stavebního povolení nemá tato skuteènost ¾ádný vliv. Co je pøedmìtem øízení o odstranìní stavby, by mìlo být zároveò pøedmìtem rozhodnutí o jejím dodateèném povolení, podá-li stavebník takovou ¾ádost a shledá-li stavební úøad naplnìní ve¹kerých zákonných podmínek k takovému rozhodnutí.
Jak vyplývá ze správního spisu, zejména z projektové dokumentace pøedlo¾ené stavebníky k ¾ádosti o dodateèné povolení, v daném pøípadì nelze u realizované pøístavby oddìlit pouze takové èásti nebo prvky, které byly postaveny v rozporu se stavebním povolením, pøi zachování zbytku pøístavby, nebo» realizovaná pøístavba se od té pùvodnì povolené li¹í nejen provedením støechy, ale i pùdorysem. Stavební úøad tedy nepochybil, rozhodoval-li o dodateèném povolení pøístavby jako celku, pøièem¾ tuto pøístavbu zcela jednoznaènì definoval ve výroku svého rozhodnutí jako pøístavbu rodinného domu è.p. 88 na pozemku st. 130/1 v k. ú. Slapy, obec Slapy v délce 5,2 m a v ¹íøce stávajícího objektu o 2 NP se sedlovou støechou v prodlou¾ení stávající støechy smìrem k pozemku p.è. 151/4 na hranici s pozemkem p.è. 151/14, a to samozøejmì s tím, ¾e souèástí tohoto rozhodnutí je pøíslu¹ná projektová dokumentace pøedlo¾ená stavebníky k ¾ádosti o dodateèné povolení pøístavby. Toto rozhodnutí stavebního úøadu tedy nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o tom, co je jeho pøedmìtem, a rozhodnì netrpí v daném ohledu vadami, je¾ by mìly zpùsobovat jeho nicotnost. Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad rozhodoval o pøístavbì v podobì, jak byla realizována v rozporu s pùvodním stavebním povolením, nelze ani tvrdit, ¾e by rozhodl dvakrát o té¾e vìci, tedy v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté.
Z tohoto pohledu je tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e oprava rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 11. 2004, podle ní¾ má být místo pøístavby jako celku dodateènì povolena zmìna pøístavby, pøièem¾ ov¹em i nadále zùstávají ve výroku rozhodnutí vymezeny celkové parametry pøístavby, se jeví za tìchto okolností jako nadbyteèná. Zároveò lze dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e správní spis, ani samotné rozhodnutí stavebního úøadu, neskýtá oporu pro to, ¾e by se v daném pøípadì mìlo jednat o opravu chyby v psaní èi jiné zøejmé nesprávnosti podle § 47 odst. 6 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takto zamý¹lená zmìna rozhodnutí správního orgánu pøekraèuje meze citovaného ustanovení. Následkem tohoto pochybení ov¹em není nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu, ale neúèinnost takto provedené opravy tohoto správního rozhodnutí, které tedy zùstává v podobì, jak bylo ji¾ pøedtím doruèeno úèastníkùm øízení a jak nabylo (vzhledem k opo¾dìným odvoláním) právní moci. Toto rozhodnutí rozhodnì netrpí nicotností ze stì¾ovatelkou namítaných dùvodù. Obdobné závìry platí i pro rozhodnutí krajského úøadu, nebo» jeho nicotnost nemù¾e zalo¾it pouhá skuteènost, ¾e odkazuje na rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla dodateènì povolena zmìna pøístavby rodinného domu , jestli¾e je jinak rozhodnutí stavebního úøadu, proti nìmu¾ smìøují opo¾dìná odvolání, ve výroku rozhodnutí krajského úøadu jednoznaènì definováno datem vydání, èíslem jednacím atd.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ustanovení § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il a nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 47
 soud 
 § 60
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 59
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 § 74
 § 108
 § 109
 § 62
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 § 59
 § 60
 § 60
 § 65
 § 92
 § 60
 soud 
 soud 
 § 139
 § 55
 § 139
 § 68
 § 66
 § 68
 § 88
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud