Source: http://kraken.slv.cz/1As208/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:27:50+00:00

Document:
1As208/2014
1 As 208/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., a b) M. Rc., oba zastoupeni Mgr. Markem Vlkem, advokátem, se sídlem Drahlovského 17, Pøerov, proti ¾alovanému: 1) Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje, se sídlem tø. Kosmonautù 10, Olomouc a 2) Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha o pøezkoumání vyrozumìní ¾alovaného 1) ze dne 28. 5. 2014, è. j. KRPM-53399-9/ÈJ-2014-140066-S a sdìlení ¾alovaného 2) ze dne 14. 5. 2014, è. j. PPR-10419-10/ÈJ-2014-990210-S a è. j. PPR-10419-16/ÈJ-2014-990210-S v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 17/2014-15,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 17/2014-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V ubytovnì, kde jsou oba ¾alobci hlá¹eni k pobytu, do¹lo 16. 3. 2013 k incidentu, na základì kterého pøivolala majitelka ubytovny hlídku mìstské policie. Po jejím odjezdu pøivolal ¾alobce a) rychlou záchrannou slu¾bu a Policii ÈR, proto¾e dle jeho tvrzení jej pøíslu¹níci hlídky napadli.
[2] Tého¾ dne byl zasahující hlídkou Mìstské policie Pøerov sepsán úøední záznam, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jeliko¾ hrozilo vyhrocení situace a napadení zakroèujících strá¾níkù skupinou lidí vedenou ¾alobcem a), zasáhla hlídka proti tomuto ¾alobci slzotvorným prostøedkem.
[3] Následnì byli oba ¾alobci a dal¹í úèastníci incidentu vyzváni k podání vysvìtlení ve vìci, k èemu¾ do¹lo v rozmezí 26. 11. 2013-27. 1. 2014. Dne 4. 2. 2014 byl Krajským øeditelstvím Policie ÈR sepsán úøední záznam, jím¾ byla vìc v bodì napadení ¾alobcù pro nedostatek dùkazù a z dùvodu posouzení pou¾ití donucovacích prostøedkù strá¾níkem jako pøimìøených ulo¾ena na oddìlení. Naopak o jednání ¾alobcù bylo konstatováno, ¾e naplòuje skutkovou podstatu pøestupku proti veøejnému poøádku. Tento pøestupek byl oznámen Magistrátu mìsta Pøerova. Magistrát vìc dne 10. 2. 2014 vrátil Krajskému øeditelství Policie ÈR k do¹etøení.
[4] Dne 18. 2. 2014 podali ¾alobci k obvodnímu oddìlení PÈR stí¾nost na postup a zpùsob vyøízení shora popsané vìci. Stí¾nost byla zaevidována pod è. j. KRPM-26367/ÈJ-2014-140066-S a øe¹ena pøíslu¹ným odborem vnitøní kontroly. Dne 17. 3. 2014 byli ¾alobci vyrozumìni o jejím vyøízení.
[5] Dne 25. 3. 2014 podali ¾alobci dal¹í stí¾nost, která byla vyhodnocena jako nesouhlas s vyøízením pøedchozí stí¾nosti a postoupena Policejnímu prezidiu Policie ÈR. ®alobci ji doplnili podáním ze dne 27. 3. 2014, pøièem¾ èást tohoto podání byla posouzena jako stí¾nost nová. Tato nová stí¾nost byla zaevidována pod è. j. KRPM-53399-9/ÈJ-2014-140066-6, øe¹ena opìt odborem vnitøní kontroly krajského øeditelství a shledána nedùvodnou, o èem¾ byli ¾alobci vyrozumìni dne 2. 6. 2014.
[6] Pùvodní stí¾nost byla rovnì¾ shledána nedùvodnou, o èem¾ byli ¾alobci vyrozumìni dne 16. 5. 2014 sdìlením Policejního prezidenta è. j. PPR-10419-10/ÈJ-2014-990210-S a è. j. PPR-10419-16/ÈJ-2014-990210-S.
[7] ®alobci podali proti tìmto tøem výsledkùm ¹etøení dne 14. 6. 2014 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud pøi posuzování vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené akty nejsou akty pøezkoumatelnými ve správním soudnictví, a ¾alobu proto odmítl. Zároveò konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci nerozhodoval meritornì, nýbr¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, nerozhodoval v souladu s usnesením NSS ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 Afs 146/2014 a judikaturou zde uvedenou ani o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Pøípadný zástupce by toti¾ ji¾ nemohl být ¾alobci nijak nápomocen.
[8] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domnívají se, ¾e k odmítnutí ¾aloby nebyly dány dùvody. Do¹lo k omezení jejich volného pøístupu k soudu a také k poru¹ení pravidel spravedlivého procesu. Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v celém rozsahu zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti a aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného advokáta stì¾ovatelé dovozují, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a je proto nezákonné. Usnesení je zároveò vnitønì rozporné, jeliko¾ jeho odùvodnìní je v pøíkrém rozporu s výrokem. Krajský soud toti¾ v usnesení konstatoval, ¾e Policie ÈR v dané vìci nevystupovala jako orgán èinný v trestním øízení, nýbr¾ jako orgán správní. ®alovaný 1) a 2) ve vìci tedy vystupovali jako správní orgány vyøizující stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR. Taková stí¾nost v¹ak není návrhem na zahájení správního øízení. Ani její pro¹etøení tak nemá charakter správního øízení, jeho výsledek není správním rozhodnutím a není pøezkoumatelný ve správním soudnictví. S tímto závìrem stì¾ovatelé nesouhlasí.
[10] Usnesení krajského soudu je nezákonné také z toho dùvodu, ¾e jím soud odmítnul ¾alobu, ani¾ by stì¾ovatele pøedem informoval o dùvodech, pro nì¾ bude mo¾né ¾alobu odmítnout a ani¾ by jim dal mo¾nost doplnit ¾alobu tak, aby byla projednatelná ve správním soudnictví vèetnì zachování mo¾nosti rozhodnout o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Tímto postupem soud poru¹il právo stì¾ovatelù na spravedlivý proces.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelé namítají, ¾e pøed odmítnutím ¾aloby mìlo být rozhodnuto o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøuje. Jedno z posledních rozhodnutí ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 7 As 147/2014, které se jí zabývá, se týká toto¾ných stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e tím, ¾e o neustanovení zástupce bylo rozhodnuto souèasnì s odmítnutím ¾aloby, do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelù na jejich právech a k popøení jejich práva na právní pomoc. Nikoliv tím, ¾e soud rozhodl o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ale tím, ¾e tak uèinil a¾ v usnesení o odmítnutí ¾aloby. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu prezentované v tomto rozhodnutí lze aplikovat i pøi rozhodování o aktuální kasaèní stí¾nosti.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelù krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nerozhodnul ani v rámci odmítavého rozhodnutí o ¾alobì. Tento postup odùvodnil konstatováním, ¾e o vìci nerozhodoval meritornì, nýbr¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Jeliko¾ by pøípadný zástupce s ohledem na dùvod odmítnutí ¾aloby ji¾ nemohl být ¾alobcùm nijak nápomocen, nerozhodoval soud ani o jeho ustanovení, ani o osvobození od soudních poplatkù. Toto odùvodnìní podporuje soud odkazem na toto¾ný postup Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 Afs 146/2014. V tomto rozhodnutí prezentovaný právní názor v¹ak vychází za zcela jiné situace. Nejvy¹¹í správní soud neodmítnul kasaèní stí¾nost na základì svého posouzení právní otázky v ní vytyèené, ale z dùvodu její opo¾dìnosti. Ustanovený advokát by na skuteènosti, ¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, nemohl svým podáním ji¾ nic zmìnit.
[15] Naopak stì¾ovatelé podali ¾alobu ke krajskému soudu 14. 6. 2014, tedy mìsíc po doruèení dvou napadených dokumentù policejního prezidia a necelé dva týdny po doruèení vyrozumìní odboru vnitøní kontroly-tøetího z napadených aktù. Dvoumìsíèní lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby tedy je¹tì nebyla vyèerpána. Navíc dle § 35 odst. 8 s. ø. s. lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í, dokud rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nenabude právní moci. Krajský soud v¹ak o ¾ádosti stì¾ovatelù vùbec nerozhodnul, èím¾ jim upøel nejen mo¾nost se pøípadnému zamítavému rozhodnutí bránit, ale také mo¾nost nechat se ve vìci zastoupit na základì plné moci.
[16] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud krajský soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce nerozhodnul samostatnì, ale a¾ s koneèným rozhodnutím, je tøeba jeho rozhodnutí z úøední povinnosti zru¹it, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (tento závìr vyplývá z kromì ji¾ citovaného rozhodnutí sp. zn. 7 As 147/2014 napø. z rozsudku ze dne 13. 1. 2012, sp. zn. 4 Ads 149/2011). Tento závìr lze vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad, ve kterém krajský soud o osvobození od poplatkù a ustanovené právního zástupce nerozhodnul vùbec, tedy ani v rámci rozhodnutí o odmítnuté ¾aloby.
[17] Krajský soud svým postupem tedy pochybil, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se tak ji¾ nezabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatelù, tedy povahou aktù, proti nim¾ stì¾ovatelé ¾alobou brojili. Posouzení této otázky bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed krajským soudem.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobcù dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. ledna 2015

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud