Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1151/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:23:53+00:00

Document:
1 VSOL 1151/2013-A-9
KSOS 25 INS 31655/2013 1 VSOL 1151/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Pavla Kratochvíla, nar. 8.2.1986, bytem Havířov-město, Uzavřená 12/1013, PSČ 736 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.11.2013, č.j. KSOS 25 INS 31655/2013-A-3,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník v návrhu netvrdil rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek. Konstatoval, že součástí vylíčení rozhodujících skutečností dle ustanovení § 103 odst. 2 IZ je nejen konkrétní údaj o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaj o pohledávkách takových věřitelů, včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Pouhé obecné tvrzení, že dlužník není schopen dostát svým závazkům, nepostačuje. Ze skutkových tvrzení v návrhu nelze posoudit, zda je dlužník v úpadku či zda mu úpadek reálně hrozí, tj. zda není objektivně schopen plnit své závazky či zda je pouze plnit nechce, neboť se domnívá, že insolvenční řízení pro něj znamená výhodnější či rychlejší řešení jeho situace. Návrh dlužníka je tedy vadný, tyto vady brání pokračování v řízení, přičemž ustanovení § 128 odst. 1 IZ neumožňuje vyzvat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, a proto jej odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že jeho neschopnost splácet závazky vyplývá ze seznamu věřitelů, který je součástí insolvenčního návrhu, v němž bylo uvedeno, že některé závazky byly plněny naposledy v květnu 2013 a ve vztahu k těmto závazkům došlo k zesplatnění úvěru, dokument však byl doručen až po podání insolvenčního návrhu. Dále uvedl, že žije ve společné domácnosti s matkou a veškerý majetek v domácnosti je jejím majetkem, jeho jediným majetkem je mobilní telefon Nokia C5. Poukázal na skutečnost, že seznam svých věřitelů uvedl v bodu 18 insolvenčního návrhu a zvlášť zpracoval seznam věřitelů i s daty posledních splátek a výší dluhu a namítal, že na základě těchto informací mohl soud prvního stupně učinit závěr, že se nachází v hrozícím úpadku a že nejlepším řešením jeho úpadku je oddlužení, neboť má patnáct věřitelů, závazky po splatnosti více jak 30 dnů i a z připojených dokladů vyplývá, že dlužník je upomínán o zaplacení celé částky a hrozí mu exekuce. Soud prvního stupně rovněž nesprávně konstatoval, že k návrhu nepřipojil seznam zaměstnanců. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se jeho insolvenční návrh neodmítá (§ 41 odst. 2 o.s.ř.).
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 8.11.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V bodu 06 návrhu dlužník uvedl, že svou nerozvážností si nabral úvěry, které není schopen splácet, místo toho, aby vyhledal pomoc nějakého finančního poradce, který se zabývá řešením těchto problémů, snažil se brát si další úvěry a myslel si, že situaci zvládne. Opak je však skutečností a nyní již není schopen dostát svým závazkům a je jen otázkou času, kdy přijdou soudy a exekuce. Proto se rozhodl svou finanční situaci řešit insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení . V bodu 15 návrhu uvedl, že svým nerozvážným chováním se dostal do úvěrové pasti a insolvence je jediná možnost, jak se zbavit dluhů. V bodě 18 návrhu popsal čtrnáct závazků vůči deseti věřitelům, závazky označil obecným důvodem vzniku a výší, věřitele označil pouze obchodní firmou (v některých případech neúplně bez uvedení právní formy). K návrhu připojil seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl čtrnáct závazků vůči devíti věřitelům, věřitele označil obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem (resp. jménem, příjmením a bydlištěm), závazky uvedl obecným důvodem vzniku, výší zbývající dlužné částky a datem poslední platby, platbu 3 závazků provedl naposledy v květnu 2013, platbu 7 závazků provedl naposledy nejpozději v srpnu 2013, platbu dvou závazků provedl naposledy v září 2013, platbu dvou závazků provedl naposledy v říjnu 2013, splatnost u žádného ze závazků neuvedl.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést (odst. 2). Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Po vyhodnocení obsahu podaného insolvenčního návrhu dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje úplné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek.
Z insolvenčního návrhu dlužníka ve spojení se seznamem závazků lze dovodit úpadek dlužníka dle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, písm. a) a b) IZ, neboť z těchto listin vyplývá mnohost věřitelů dlužníka, mnohost jeho peněžitých závazků a rovněž jeho platební neschopnost. V seznamu závazků dlužník totiž uvedl data posledních plateb svých závazků, z nichž lze dovodit při uvažování měsíční splatnosti splátek, že závazky jsou po splatnosti déle jak tři měsíce, a to u závazků placených naposledy v květnu 2013 (§ 3 odst. 2, písm. b) IZ). Nadto dlužník od října 2013 žádný závazek neplní, tj. zastavil platby všech svých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a) IZ).
Soud prvního stupně proto pochybil, když insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl proto, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 3

Soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240