Source: http://kraken.slv.cz/KSBR27INS12487/2013
Timestamp: 2018-06-21 23:47:37+00:00

Document:
KSBR 27 INs 12487/2013
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSBR 27 INs 12487/2013 29 NSČR 98/2015-B-88
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců J UDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška V insolvenční věci dlužnice Jitky Hutyrové, narozené 29. září 1974, bytem ve Zlíně, Březnice 248, vedené u Kraj ského soudu vBmě pod sp. zn. KSBR 27 INS 12487/2013, o schválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené Mgr. Markétou Vojtáškovou, advokátkou, se sídlem ve Zlíně, Kvítková 124/11, PSČ 760 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2015, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013, 2 VSOL 59/2015-B-76, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání věřitelky č. 13 MUDr. Zdenky Stratilové (dále jen věřitelka 8 ) usnesením ze dne 14. května 2015, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013, 2 VSOL 59/2015-B-76, zrušil usnesení ze dne 14. listopadu 2014, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013-B-53, jímž Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) schválil oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty, a rozhodl, že insolvenčním správcem je JUDr. Eva Dušková a že do majetkové podstaty ke dni vydání usnesení náleží nemovitosti specifikované ve výroku usnesení, a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Šlo o v pořadí třetí rozhodnutí soudů nižších stupňů, když předchozí usnesení insolvenčního soudu ze dne 3. října 2013, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013-B-14 a ze dne 14. března 2014, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013-B-36, zrušil Vrchní soud vOlomouci usneseními ze dne 6. února 2014, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013, 2 VSOL 996/2013-B-33 aze dne 27. června 2014, č. j. KSBR 27 INS 12487/2013, 2 VSOL 353/2014-B-44, a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud (na rozdíl od insolvenčního soudu)-cituje ustanovení §395 odst. 1 písm. a) a § 405 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů-uzavřel, že závazek dlužnice vůči věřitelce S (pocházející z trestné činnosti dlužnice) brání řešení jejího úpadku oddlužením.
Přitom zdůraznil, že pravomocným rozhodnutím (podle obsahu spisu rozsudkem Městského soudu vBmě ze dne 27. května 2013, č. j. 3 T 50/2012-476, ve spojení susnesením Krajského soudu vBmě ze dne 12. září 2013, č. j. 7 To 273/2013-500) bylo v trestním řízení rozhodnuto o tom, že dlužnice způsobila úmyslným protiprávním jednáním věřitelce S škodu ve výši nejméně 1.400.000,-Kč , přičemž dohodou o narovnání (ze dne 7. ledna 2011) a zástavní smlouvou byla mezi věřitelkou S a dlužnicí vypořádána azajištěna pohledávka toliko ve výši 750.000,-Kč. Nadto dlužnice vrozporu se zástavní smlouvou převedla nemovitosti, které byly předmětem zajištění jejího závazku vůči věřitelce, čímž také snížila rozsah majetkové podstaty (jejímž zpeněžením by byli uspokojováni věřitelka S i další věřitelé dlužnice), ačkoli sama navrhla způsob oddlužení právě zpeněžením majetkové podstaty. Dále dlužnice od uzavření dohody o narovnání do zahájení insolvenčního řízení na škodu věřitelce dobrovolně téměř ničeho neuhradila. Za této situace nelze usuzovat na poctivý záměr dlužnice vyrovnat se s věřiteli v rámci oddlužení . Následné jednání dlužnice, v důsledku kterého byl majetek do vlastnictví dlužnice zpět převeden , na shora uvedeném nic nemění.
Konečně zdůraznil, že v dalším řízení bude insolvenční soud respektovat závazný právní názor odvolacího soudu při hodnocení poctivosti dlužnice při oddlužení s tím, že nedojde-li k zásadní změně skutečností, ze kterých odvolací soud vycházel, oddlužení dlužnice neschválí a rozhodne o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a podle něhož dlužnice sledovala návrhem na povolení oddlužení nepoctivý záměr, je v souladu se závěry formulovanými v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 32/2011 a ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněných pod čísly 14/2012, 112/2012 a 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož iv důvodech usnesení ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 8/2012, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2015 , pod číslem 47.
Skutečnost, že s účinností od 1. ledna 2014 bylo [zákonem č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů], změněno ustanovení § 395 insolvenčního zákona (a mimo jiné byl vypuštěn text § 395 odst. 3 insolvenčního zákona, když dle poznatků praxe byl příkladmý výčet okolností, z nichž bylo lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka, obsažený v tomto ustanovení zavádějící-viz důvodová zpráva k označenému zákonu, II. zvláštní část, část první, body 214 a 215), na uplatnitelnosti závěrů obsažených ve shora zmíněných usneseních (z hlediska posouzení podmínek pro přijetí závěru o tom, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sledoval nepoctivý záměr) nic nemění.
V poměrech projednávané věci, kdy byla dlužnice (pravomocně) uznána vinnou zločinem podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a to za jednání, kterým (nejméně) od 1. ledna 2007 do 7. ledna 2011 jako zaměstnankyně věřitelky S způsobila jmenované škodu ve výši 1.434.850,-Kč, Nejvyšší soud neshledal úvahu odvolacího soudu o tom, že dlužnice nesplňuje podmínky pro schválení oddlužení [§ 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona], nepřiměřenou ani s přihlédnutím
A7 lŇ DL 7OIAU13 k chování dlužnice v době od 7. ledna 2011 a k dalším (dlužnicí v dovolání akcentovaným) skutečnostem.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, věřitelce S, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) se však doručuje i zvláštním způsobem.

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §395
 § 405
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 § 209
 zákona č. 40
 soud