Source: http://kraken.slv.cz/3As253/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:29+00:00

Document:
3As253/2017
3 As 253/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z. s. se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 00 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017 è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 29. 8. 2017 proti vyrozumìní Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2017, è. j. 60 Az 38/2017 -38,
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j. 60Az 38/2017-18 ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s. se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9. ®alobce se kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení domáhal zmìny v zastoupení. Usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j. 3 As 221/2017-7 Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl s tím, ¾e zmìny v zastoupení se má ¾alobce domáhat pøednì návrhem u Krajského soudu v Plzni. ®alobce následnì o zmìnu v zastoupení po¾ádal dne 18. 8. 2017. Krajský soud v Plzni podáním ze dne 21. 8. 2017, è. j. 60 Az 38/2017-38, ¾alobci sdìlil, ¾e neshledal dùvod ke zmìnì v jeho zastoupení v øízení o ¾alobì.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) následnì podal dne 1. 9. 2017 proti tomuto vyrozumìní kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru ustanovená právnická osoba nemù¾e poskytnout stejnì kvalifikované zastoupení jako advokát, který je navíc podle stì¾ovatele jediným garantem nezávislého a kvalifikovaného zastupování pøed soudem.
Stì¾ovatel tedy v souladu s pouèením, kterého se mu dostalo v jeho usnesení ze dne 2. 8. 2017, è. j. 3 As 221/2017-7, po¾ádal u krajského soudu o zmìnu v zastupování. Pøes tuto ¾ádost v¹ak o ní krajský soud nerozhodl. Za takové rozhodnutí pøitom Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje sdìlení ze dne 21. 8. 2017, è. j. 60 Az 38/2017-38, nebo» to ani nesplòuje nezbytné nále¾itosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadá rozhodnutí soudu, ale pouhý pøípis, je kasaèní stí¾nost ze dne 29. 8. 2017 nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 102 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud i nadále krajský soud o ¾ádosti ze dne 18. 8. 2017 nerozhodne, bude na stì¾ovateli, aby se vydání rozhodnutí domáhal prostøednictvím návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 102
 § 120
 soud 
 soud 
 § 174