Source: http://kraken.slv.cz/2As139/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:11:00+00:00

Document:
2As139/2015
2 As 139/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Chrastava, se sídlem námìstí 1. máje 1, Chrastava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. OÚPSØ 189/2014-330-rozh., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì v pøedchozích øízeních brojila proti rozhodnutí Mìstského úøadu Chrastava (dále jen správní orgán prvního stupnì ), v jeho¾ dùsledku do¹lo k demolici její stavby pøed tím, ne¾ o vìci rozhodl odvolací správní orgán.
[2] Správní orgán prvního stupnì zahájil z moci úøední dne 8. 8. 2012 podle § 129 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o odstranìní stavby gará¾e s opravnou a pøístavbou umístìné na pozemcích st. p. è. 48/2 a 659 v katastrálním území Chrastava I, obec Chrastava (dále jen stavba ), která byla ve vlastnictví ¾alobkynì. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, naøídil stavbu odstranit do 31. 5. 2013 s tím, ¾e podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèil odkladný úèinek pøípadného odvolání proti tomuto rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì svùj postup odùvodnil tím, ¾e stavba byla dne 7. 8. 2010 zasa¾ena povodní, av¹ak ¾alobkynì od té doby neprovedla ¾ádné práce vedoucí ke zlep¹ení stavebnì technického stavu stavby, která svým havarijním stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob pohybujících se na pøilehlé lávce a pì¹í komunikaci. Dne 4. 6. 2013 byl proveden výkon rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a stavba ¾alobkynì byla zdemolována.
[3] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. OÚPSØ 147/2013-330-rozh. (které bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno a¾ dne 5. 6. 2013), na základì odvolání ¾alobkynì zru¹il rozhodnutí o odstranìní stavby pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V nìm správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, è. j. OVUS/4938/2013/Ja, znovu rozhodl tak, ¾e naøídil stavbu odstranit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 29/2014-330-rozh., rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e v dùsledku zániku pøedmìtu øízení o odstranìní stavby ji¾ nelze ohlednì neexistující stavby meritornì rozhodovat (a to bez ohledu na okolnosti spojené se zánikem stavby).
[4] Správní orgán prvního stupnì nato vydal rozhodnutí ze dne 8. 4. 2014, è. j. OVUS/940/2014/Ja, v jeho¾ výroku uvedl, ¾e nevydává rozhodnutí-naøízení odstranìní stavby gará¾e s opravnou a pøístavbou, co¾ odùvodnil tím, ¾e v øízení o odstranìní stavby nelze pro absenci základní podmínky øízení (tj. fyzická existence stavby) pokraèovat. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. OÚPSØ 189/2014-330-rozh. (dále jen napadené rozhodnutí ), s odùvodnìním, ¾e v øízení o odstranìní stavby je v¾dy pøedmìtem øízení stavba, která existuje alespoò v dobì zahájení øízení. Pokud v prùbìhu øízení existovat pøestala (bez ohledu na okolnosti, za jakých se tak stalo), logicky nelze v øízení pokraèovat, nebo», laicky øeèeno, není o èem øízení dále vést. ®alovaný uvedl, ¾e správním aktem, který pøímo vedl k fyzickému odstranìní stavby, nebylo tehdy vykonatelné (by» nepravomocné) rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, ale exekuèní pøíkaz ze dne 4. 6. 2013, è. j. OVUS/2061/2013/Ja (na nìj¾ ¾alovaný rovnì¾ nahlí¾el jako na pøeká¾ku vìci rozhodnuté). Dle názoru ¾alovaného právì podání správní ¾aloby proti tomuto exekuènímu pøíkazu pøedstavovalo procesní cestu, kterou se ¾alobkynì mohla domoci øádného pøezkumu dané zále¾itosti jiným orgánem veøejné moci.
[5] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl. Za rozhodné pova¾oval to, ¾e v nyní posuzované vìci ¹lo o øízení zahájené na základì zji¹tìní uèinìných správním orgánem prvního stupnì z moci úøední. Zahájí-li správní orgán øízení s cílem ulo¾it jeho úèastníku nìjakou povinnost, odejmout nìjaké právo apod., pøièem¾ v prùbìhu øízení dojde k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pùvodnì zamý¹lených povinností splnìny nejsou, pak mu také nic nebrání v tom, aby øízení zastavil podle § 66 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pro skutkové odli¹nosti nyní posuzovaného pøípadu neshledal dùvod pro aplikaci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která po stavebních úøadech po¾aduje, aby o zastavení øízení bylo z dùvodu zachování procesních práv úèastníkù øízení rozhodováno meritorním rozhodnutím. Krajský soud nenalezl potøebu chránit procesní práva jiných úèastníkù øízení, kteøí by procesním rozhodnutím o zastavení øízení byli negativnì dotèeni, a byl tak toho názoru, ¾e postup podle § 66 odst. 2 správního øádu by byl zcela namístì. Neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» správní orgány zvolily vy¹¹í formu rozhodnutí tam, kde postaèovalo vydání procesního rozhodnutí, pøièem¾ jak rozhodnutí o tom, ¾e se nevydává rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, tak i pøípadné usnesení o zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu plní toto¾ný úèel. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì je sice napadený úkon ¾alovaného formálnì meritorním rozhodnutím, materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona pokraèování è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» takovým úkonem se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Pøezkoumávaný úkon ¾alovaného (rozhodnutí o tom, ¾e se nevydává rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby) proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv ¾alobkynì a pro ¾alobkyni z nìj bezprostøednì nevyplývají ¾ádná práva èi povinnosti. Krajský soud tedy ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» napadené rozhodnutí nepøedstavovalo dle jeho názoru rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[6] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e správní orgány poru¹ily její vlastnické právo, nebo» prokazatelnì vìdìly o tom, ¾e od 4. 6. 2013 byl její objekt zdemolován a tím pøestal existovat. Správní orgány v¹ak pokraèovaly v øízení o odstranìní stavby, i kdy¾ jeho pøedmìt zanikl, a toliko hledaly cestu, jak zhojit svùj nezákonný postup, kterým byla stì¾ovatelce zpùsobena ¹koda. Stì¾ovatelka tak mohla uplatnit nárok na náhradu ¹kody, nebo» nezákonné rozhodnutí (o odstranìní stavby) bylo na základì podání opravného prostøedku zru¹eno. Zastavením øízení by správní orgány nárok stì¾ovatelky de facto potvrdily, proto zvolily konstrukci, ¾e rozhodly tak, ¾e se rozhodnutí nevydává, aby v odùvodnìní mohly pøijít s tím, ¾e vlastnì postupovaly správnì a v souladu se zákonem. Struènì øeèeno, správní orgány byly povinny vydat usnesení o zastavení øízení, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo, a navíc byly fatálním zpùsobem poru¹eny zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìry krajského soudu, ¾e je plnì v dispozici správních orgánù, zda øízení o odstranìní stavby zahájí a pøípadnì zastaví. Napadeným rozhodnutím byla poru¹ena práva stì¾ovatelky na ochranu vlastnictví a na spravedlivý proces, nebo» do¹lo k úèelovému a nezákonnému rozhodnutí správních orgánù s úmyslem a cílem zhojit jejich nezákonný postup. Stì¾ovatelka byla toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím meritorním, a je naprosto nepodstatné, zda formálnì èi materiálnì, nebo» zásahem do jejích hmotných práv do¹lo ji¾ samotným vedením správního øízení. Stì¾ovatelka odmítla názor krajského soudu, ¾e jí z napadeného rozhodnutí bezprostøednì nevyplývají ¾ádná práva èi povinnosti, a naopak namítla, ¾e jí byl nezákonnì a bezdùvodnì znièen majetek a èelila nezákonné exekuci.
[7] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoli dle § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s., jak je ve své kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka. Samotná nesprávná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena uvedená v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak nebrání meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud krajský soud odmítl ¾alobu jako nepøípustnou a meritornì se jí nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zkoumat jen to, zda krajský soud správnì posoudil procesní podmínky její pøípustnosti; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[11] Krajský soud své rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby zalo¾il na závìru, ¾e pokud správní orgán zahájí øízení z moci úøední (tj. v daném pøípadì øízení o odstranìní stavby), pøièem¾ v jeho prùbìhu dojde k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pùvodnì zamý¹lených povinností splnìny nejsou, pak mu nic nebrání v tom, aby øízení zastavil. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon pro takovou situaci neobsahuje vhodný nástroj, dle krajského soudu se nabízí postupovat dle § 66 odst. 2 správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e neshledal podmínky pro aplikaci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudkù ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, a ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35), která po správních orgánech po¾aduje, aby o zastavení øízení (podle § 66 odst. 2 správního øádu) bylo z dùvodu zachování procesních práv úèastníkù øízení rozhodováno meritorním rozhodnutím, co¾ odùvodnil tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozsudcích posuzoval skutkovì odli¹né pøípady. V této vìci naopak krajský soud konstatoval, ¾e nenalezl potøebu chránit procesní práva jiných úèastníkù øízení, kteøí by procesním rozhodnutím o zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu byli negativnì dotèeni. Krajský soud uzavøel, ¾e pøezkoumávaný úkon ¾alovaného (tj. napadené rozhodnutí) nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelky, nevyplývají z nìj pro ni bezprostøednì ¾ádná práva èi povinnosti, a nemá tedy bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[12] V prvé øadì musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se krajský soud v napadeném usnesení vùbec nevypoøádal se samotnou podstatou sporu, kterou stì¾ovatelka uèinila tvrzení, ¾e v dùsledku postupu správních orgánù jí mìla být nezákonnì zdemolována její stavba. V napadeném usnesení se omezil toliko na abstraktní úvahy o podmínkách aplikace § 66 odst. 2 správního øádu, ani¾ by jakkoli reagoval na konkrétní situaci stì¾ovatelky a srozumitelnì jí vysvìtlil, proè dle jeho názoru i pøes odstranìní její stavby nedo¹lo k zásahu do jejích veøejných subjektivních práv a bylo tak namístì její ¾alobu odmítnout. K tomu je tøeba uvést, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Krajský soud tedy nemohl posuzovat napadené rozhodnutí izolovanì (srov. str. 5 napadeného usnesení, kde krajský soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelky, resp. z nìj pro ni nevyplývají bezprostøednì ¾ádná práva èi povinnosti), a naopak mìl zasadit napadené rozhodnutí do kontextu celkového prùbìhu správního øízení, pøièem¾ se v této souvislosti mìl vypoøádat zejména s tím, ¾e v dùsledku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, do¹lo k fyzickému odstranìní stavby stì¾ovatelky.
[13] Podle § 66 odst. 2 správního øádu platí: Øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení pokraèování v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
[14] Má-li Nejvy¹¹í správní soud struènì shrnout obsah judikatury k § 66 odst. 2 správního øádu (kterou krajský soud v napadeném usnesení zmínil, av¹ak rozhodl se ji neaplikovat), pak v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e § 66 odst. 2 správního øádu lze pou¾ít pouze v øízení, kde budou kumulativnì splnìny dvì základní podmínky, a to, ¾e v øízení nelze pokraèovat s právními nástupci a souèasnì odpadl dùvod øízení. Dopadá tak pouze na pøípady, kdy v prùbìhu øízení pominou podmínky øízení (existence zpùsobilých úèastníkù øízení a existence pøedmìtu øízení), za kterých je správní orgán oprávnìn ve vìci rozhodnout. V projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní ani jedné z vý¹e uvedených podmínek stanovených § 66 odst. 2 správního øádu a aplikace citovaného ustanovení je tedy v rozporu se zákonem. Podmínka existence úèastníkù byla po celou dobu øízení splnìna, s úèastníky øízení o odstranìní stavby bylo mo¾né øízení zahájit a pokraèovat a takté¾ dùvod øízení po jeho zahájení neodpadl, nýbr¾ stavební orgán zjistil, ¾e stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením a není tak dùvod naøídit její odstranìní. ( ). Stavební úøad tak mìl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu meritornì rozhodnout (§ 67 správního øádu), nebo» ani stavební zákon ani správní øád mu neumo¾òují øízení o odstranìní stavby zastavit v pøípadì, kdy stavební úøad shledá, ¾e nejde o stavbu postavenou bez èi v rozporu se stavebním povolením. Vydání rozhodnutí ve vìci nebrání ani ta skuteènost, ¾e dikce § 129 stavebního zákona neupravuje, jakým zpùsobem øízení o odstranìní stavby ukonèit, pokud stavební úøad v prùbìhu øízení zjistí, ¾e nebyly dány dùvody pro jeho zahájení. Na závìry citovaného rozsudku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35, v nìm¾ (rovnì¾ ve vztahu k øízení o odstranìní stavby) uvedl, ¾e stavební úøad mìl vydat rozhodnutí podle § 67 správního øádu, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Èásteèná skutková odli¹nost spoèívala pouze v tom, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o odstranìní stavby bylo v uvedené vìci následné zji¹tìní, ¾e ¹lo o stavbu povolenou. Podstatou nepøípustnosti postupu podle § 66 odst. 2 správního øádu je potøeba zachovat procesní práva ostatních úèastníkù správního øízení.
[15] Pokud krajský soud s ohledem na skutkové odli¹nosti neshledal dùvody pro aplikaci vý¹e citované judikatury, pak mìl jednoznaènì uvést, jaké konkrétní skutkové odli¹nosti mìl na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e pro nyní posuzovanou vìc je podstatný pøedev¹ím obecný závìr, který lze shrnout tak, ¾e postup podle § 66 odst. 2 správního øádu je pøípustný pouze tehdy, pokud v øízení nastanou skuteènosti objektivního charakteru, pro nì¾ nelze v øízení dále pokraèovat, a souèasnì zastavením øízení nemohou utrpìt práva úèastníkù øízení (viz ji¾ citovaný rozsudek ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní posuzované vìci nebyla splnìna ji¾ první uvedená podmínka, tedy to, ¾e by v prùbìhu správního øízení nastaly skuteènosti objektivního charakteru, v dùsledku kterých nelze v øízení dále pokraèovat. Za takové skuteènosti je mo¾né pova¾ovat napø. znièení stavby ¾ivelnou pohromou, av¹ak nikoli situaci, kdy je vìc (hmotný pøedmìt, jeho¾ se øízení týká) znièena pøímo v dùsledku rozhodnutí správního orgánu (taková skuteènost toti¾ nastala z vùle správního orgánu a nelze ji tak pova¾ovat za objektivní ).
[16] Nemo¾nost aplikace § 66 odst. 2 správního øádu v¹ak v nyní posuzované vìci vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e následkem postupu správních orgánù byla odstranìna stavba stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stavba stì¾ovatelky byla odstranìna v dùsledku výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu (resp. na základì spojení tohoto výroku s vìcným výrokem rozhodnutí) pøed tím, ne¾ zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a mohlo tak zabránit výkonu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný se v dal¹ím prùbìhu øízení nemohl vyhnout své zákonné povinnosti pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odstranìní stavby pouze s odkazem na to, ¾e stavba stì¾ovatelky ji¾ fyzicky zanikla, a tak není o èem rozhodovat . Úèelem odvolání je poskytnutí plné ochrany úèastníkùm øízení za úèelem dosa¾ení nápravy neúplností skutkových a právních pochybení, tzn. ovìøení toho, zda zji¹tìný skutkový stav a jeho právní posouzení vyjádøené v rozhodnutí správního orgánu bylo uèinìno zákonným postupem a zda nejsou pochybnosti o správnosti tìchto zji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 5 Afs 5/2005-85).
[17] Z povahy výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jakkoli má samostatný normativní obsah, zasahuje do práv èi povinností úèastníkù øízení pouze ve spojení se samotným vìcným výrokem prvostupòového rozhodnutí. V tomto smyslu lze výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání pova¾ovat za akcesorický a doèasný výrok. Jeho právní úèinky stojí a padají s existencí vìcného výroku prvostupòového rozhodnutí (jeho zru¹ením odvolacím orgánem zaniká i vylouèení odkladného úèinku odvolání); výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání tak v pøípadì, ¾e prvostupòové rozhodnutí v odvolacím øízení neobstojí (oproti standardní situaci, kdy by odkladný úèinek vylouèen nebyl), zpùsobuje, ¾e prvostupòové rozhodnutí se, by» jen doèasnì, do jeho zru¹ení èi zmìny druhostupòovým správním orgánem stane vykonatelným èi nabude jiných právních úèinkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 As 26/2009-58, publ. pod è. 2191/2011 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání z procesního hlediska toliko mìní èasové parametry prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci samé. Nejedná se tedy o procesní institut, který by mìl jakýkoli vliv na zákonnou povinnost odvolacího správního orgánu pøezkoumat zákonnost a správnost odvoláním napadeného rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 správního øádu). Pokud by tedy za dané situace mohly správní orgány øízení zastavit, pøièem¾ by úèastníkùm øízení byla upøena mo¾nost podat proti takovému rozhodnutí opravný prostøedek (a správní orgány by dokonce ani nemìly povinnost usnesení o zastavení øízení doruèit úèastníkùm øízení, srov. § 66 odst. 2 vìta poslední správního øádu), pak by zcela nepochybnì do¹lo pøinejmen¹ím k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení a tím k zásahu do jejich procesních práv. Obdobnì lze poukázat na § 90 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ odvolací správní orgán pøi zji¹tìní, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví pouze v pøípadì, ¾e jiné rozhodnutí o odvolání nemù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. V nyní posuzovaném pøípadì nelze øíci, ¾e by meritorní rozhodnutí o odstranìní stavby ztratilo význam pro náhradu ¹kody. Ostatnì správní orgány ani nic takového netvrdily, naopak pøi svém postupu v podstatì vycházely pouze ze shora vyvráceného názoru, ¾e byly splnìny podmínky pro aplikaci § 66 odst. 2 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e i v nyní posuzované vìci byly splnìny podmínky pro aplikaci závìrù shora citované judikatury, nebo» stavba stì¾ovatelky nezanikla z objektivních pøíèin, ale v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Ztratí-li správní øízení svùj hmotný pøedmìt v dùsledku výkonu nepravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pak správní orgány nemohou v øízení pokraèovat tak, ¾e je zastaví podle § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» by tím byl úèastníkovi øízení v podstatì znemo¾nìn vìcný pøezkum rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 66 odst. 2 správního øádu, správní orgán prvního stupnì mìl postupovat v intencích shora citované judikatury a vydat meritorní rozhodnutí podle § 67 správního øádu, jeho¾ obsahem by byl deklaratorní výrok o tom, zda ke dni fyzického odstranìní stavby (tj. ke dni 4. 6. 2013) byla stavba odstranìna dùvodnì, jinými slovy zda byla odstranìna v souladu se zákonem. V takovém pøípadì by ani fyzické odstranìní stavby stì¾ovatelky ¾alovanému nebránilo v meritorním pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Smyslem po¾adavku judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na vydání rozhodnutí podle § 67 správního øádu toti¾ není samoúèelná zmìna procesní formy správního rozhodnutí, ale naopak zaji¹tìní reálné ochrany veøejných subjektivních práv úèastníkù pokraèování øízení, konkrétnì toho, aby úèastníci øízení nebyli kráceni na svém právu domáhat se vìcného pøezkumu prvostupòového rozhodnutí u odvolacího správního orgánu. Výsledkem takového odvolacího øízení pak pøirozenì nemù¾e být pouze formálnì meritorní rozhodnutí (jak uvádí krajský soud), ale rozhodnutí, kterým by mìlo být øádnì pøezkoumáno, zda rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (a pota¾mo odstranìní stavby stì¾ovatelky) bylo zákonné a správné. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a na základì toho ¾alobu stì¾ovatelky odmítl.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Jeliko¾ se krajský soud vìcnými aspekty pøípadu nezabýval, nemohl je hodnotit ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» by tím pøipravil úèastníky øízení o jednu soudní instanci. Krajský soud tedy v novém øízení vìcnì projedná a øádnì vypoøádá v¹echny ¾alobní námitky, pøièem¾ bude vycházet ze shora nastínìných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pou¾itelné nejen ve vztahu k napadenému usnesení, ale i ve vztahu k napadenému rozhodnutí. V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 § 85
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 129
 soud 
 § 67
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 § 85
 § 85
 § 89
 § 66
 § 90
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 67
 § 67
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud