Source: http://kraken.slv.cz/2Afs69/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:44:02+00:00

Document:
2Afs69/2011
2 Afs 69/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rychnovì nad Knì¾nou, se sídlem Rychnov nad Knì¾nou, Jiráskova 1497, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48776/10/253921602226, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 31 Af 142/2010-19,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48776/10/253921602226 o zamítnutí reklamace. Ta byla podána proti rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, è. j. 45429/10/253921602226, o pøevedení pøeplatku danì z pøidané hodnoty, vykázaného ke dni 28. 4. 2010 ve vý¹i 86 131 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob, který èinil 161 050 Kè.
V dané vìci ¾alovaný v r. 2000 tøemi dodateènými platebními výmìry stì¾ovateli domìøil daò z pøíjmù fyzických osob, a to za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997, pøièem¾ dodateènì stanovené daòové povinnosti byly splatné ke dni 22. 11. 2000. Stì¾ovateli bylo opakovanì povoleno zaplacení daòových povinností ve splátkách. Poté, kdy stì¾ovatel podal daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí 2010 a za 2. ètvrtletí 2010, v nich¾ vykázal nadmìrný odpoèet, rozhodl ¾alovaný o pøevedení tìchto pøeplatkù na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alobní námitky o promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1995, 1996 a 1997. Vycházel z ustanovení § 70 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992). Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì, vydaná v prùbìhu let 2000 a¾ 2009 na základì ¾alobcových ¾ádostí, je nutno pova¾ovat za úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní, nebo vymo¾ení nedoplatku. Zákon sice výslovnì nestanoví, kdo má úkon pøeru¹ující lhùtu uèinit, ov¹em z koncepce daòového øádu lze soudit, ¾e to má být správce danì. Povolení splátek èiní správce danì rozhodnutím, tedy individuálním správním aktem urèujícím dal¹í práva a povinnosti ke splnìní ¾adatelovy daòové povinnosti. Správce danì pøitom postupuje v mezích § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ èiní opatøení nejen ke stanovení danì, ale i k jejímu vybrání. Správce danì tak rozhodnutím zajistil øádné splnìní daòové povinnosti dlu¾níkem, který nebyl schopen neprodleného zaplacení danì. Takový úkon soud oznaèil za odpovídající po¾adavkùm § 70 odst. 2 daòového øádu. Ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu pouze brání tomu, aby nebylo rozhodováno o splátkách danì, její¾ vybrání bylo promlèeno. Skuteènost, ¾e povolení splátek pøedchází ¾ádost dlu¾níka, není podstatná. Správce danì se nemù¾e ocitnout v pozici, kdy by v dùsledku povolení splátek byla zkracována ¹estiletá lhùta pro vybrání danì; pokud by tomu tak bylo, mohlo by být nepøíznivým následkem pro dlu¾níka, ¾e by ¾ádosti zamítal. To by bylo v rozporu s úèelem daòového øízení. Krajský soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e obdobný právní názor zaujal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2001, è. j. 2 Afs 82/2010-56.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném výkladu § 70 odst. 2 daòového øádu z r. 1992 ústícím v posouzení rozhodnutí o povolení splátek jako úkonu pøeru¹ujícího promlèecí lhùtu. Podle názoru stì¾ovatele není takové rozhodnutí úkonem smìøujícím k vybrání nedoplatku. Naopak toto vybrání odsouvá na pozdìj¹í dobu. To je ostatnì podstatou institutu povolení splátek. Nejde ani o zaji¹tìní nedoplatku, nebo» nebylo postupováno podle § 72 daòového øádu z r. 1992; nejde ani o úkon podle § 73 tého¾ zákona. Názor krajského soudu o úèelu ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu by postrádal jakýkoliv smysl, pokud by povolení splátek mìlo pøeru¹ovat bìh promlèecí doby. Názor krajského soudu, ¾e správce danì musí pouze dbát, aby nerozhodoval o splátkování promlèené danì, ze zákona neplyne. Naopak ze znìní tohoto ustanovení je tøeba dovodit, ¾e správce danì tímto úkonem nemù¾e pøeru¹it bìh lhùty; pak by toti¾ toto ustanovení bylo nadbyteèné.
Zakonèením argumentace rozsudku poukazem na úèel daòového øízení krajský soud nesprávnì vyhodnotil vztah jedince a státu a zejména ústavnìprávní dimenze tohoto vztahu. K tomu stì¾ovatel poukazuje na èl. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ pøi mo¾nosti dvojího výkladu je tøeba ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Krajský soud zde v¹ak z mo¾ných výkladù zvolil ten, který je zjevnì v neprospìch daòového subjektu. Pokud se krajský soud v napadeném rozsudku opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 82/2010, podotýká stì¾ovatel, ¾e tento rozsudek je pøedmìtem ústavní stí¾nosti, nebo» vyboèil z ústavních dimenzí a je v rozporu se zásadou in dubio mitius.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti postrádá oporu v zákonì i logiku. Ve svém dùsledku neguje jednu ze základních zásad daòového øízení uvedenou v § 2 daòového øádu z r. 1992 a vyluèuje mo¾nost vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Postup správce danì umo¾òující daòovému dlu¾níkovi splácet nedoplatek takového rozsahu, ¾e dlu¾ník není jednorázového zaplacení schopen, pøípadnì by splacení pro nìho bylo spojeno s vá¾nou újmou, nemù¾e být vykládán jako úkon nesmìøující k vybrání nedoplatku. Stì¾ovatel tak popírá zásadu pøimìøenosti postupu správce danì v daòovém øízení. Argumentace vztahující se k zaji¹tìní a vymáhání nedoplatku pak není pro vìc relevantní. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je výslovnì uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Je tøeba pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou poprvé zabýval v rozsudku ze dne 15. 4. 2001, è. j. 2 Afs 82/2010-56, a to ve vìci stejných úèastníkù øízení. Stejný je i podstatný skutkový stav; rozdíl je pouze v tom, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v pøedchozí vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, è. j. 17370/10/253921602860, jím¾ zamítl reklamaci proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3269 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob. V tomto pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì konstatoval pøehled ¾ádostí stì¾ovatele o poseèkání danì, pøípadnì o povolení splátek a rozhodnutí o nich, stejnì tak jako konstatoval stì¾ovatelem vznesenou námitku promlèení ze dne 11. 12. 2009, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného o její nedùvodnosti ze dne 28. 12. 2009, è. j. 60826/09/253040606204. Lze jen poznamenat, ¾e v mezidobí Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci rozhodnutí o námitce promlèení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Afs 65/2011-65).
Stì¾ovatel v nyní rozhodované vìci uplatnil shodné kasaèní námitky jako ve vìci sp. zn. 2 Afs 82/2010; tvrdí, ¾e právo na vybrání a vymáhání danì z pøíjmù fyzických osob, domìøené tøemi platebními výmìry v r. 2000, vùèi nìmu zaniklo v dùsledku promlèení, a tudí¾ ¾alovaný nebyl oprávnìn na nedoplatek na této dani pøevádìt pøeplatek evidovaný na dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení posoudil právní otázku shodnì. Vycházel i zde z toho, ¾e ¾alovaný postupoval podle § 64 odst. 2 daòového øádu z r. 1992, podle nìho¾ lze pøeplatek na dani pou¾ít na úhradu nedoplatku u jiné danì. Podmínkou k takovému postupu je, ¾e tento nedoplatek skuteènì existuje a ¾e právo na jeho vybrání a vymáhání nezaniklo. Podle § 70 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se nedoplatek stal splatným. Tato lhùta se podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøeru¹uje provedením úkonu smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a poèíná bì¾et znovu po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. V oznaèeném rozsudku také ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e v daném daòovém øízení stì¾ovatel námitku promlèení vùèi správci danì uplatnil.
Podstatné v¹ak je, zda právo na vybrání danì bylo èi nebylo promlèeno. Stì¾ovatel vychází z § 70 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e opakovaná rozhodnutí správce danì vydaná podle
§ 60 odst. 1 daòového øádu nepova¾uje za úkony pøeru¹ující lhùtu ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud znovu poukazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval úkony pøeru¹ujícími lhùtu, by» tak èinil ve vztahu k § 47 odst. 2 daòového øádu z r. 1992, tedy ve vztahu ke lhùtì k vymìøení danì. Tam jde sice o lhùtu prekluzivní, ov¹em v obou pøípadech zákon pøedpokládá obdobný charakter (cíl) úkonu-musí smìøovat k vymìøení èi vybrání danì. I v nyní posuzovaném pøípadì platí závìr ji¾ vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 52/2005: úkon smìøující k vybrání danì musí být úkonem správce danì smìøujícím k zaji¹tìní vybrání stanovené danì, pøièem¾ o tomto úkonu musí být dlu¾ník zpraven . Není rozhodné, ¾e procesní aktivita správce danì je vyvolána ¾ádostí daòového dlu¾níka; správce danì na ni mohl reagovat i negativním rozhodnutím. Rozhodnutí o poseèkání danì èi o povolení splátek fakticky mìní splatnost danì, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se jednalo o nový termín splatnosti, na který jsou navázány lhùty stanovené v § 70 odst. 1 èi v § 70 odst. 2 vìta za støedníkem daòového øádu. To je zøejmé ze skuteènosti, ¾e se sice pøi dodr¾ení splátek jejich doba nepenalizovala, èi nepodléhala úroku z prodlení, ale platil se zde zvlá¹tní úrok podle § 60 odst. 6 daòového øádu. Rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o jejím zaplacení ve splátkách jsou úkony, jimi¾ správce danì zaji¹»uje její vybrání, kdy¾ uzná, ¾e tu jsou dùvody, bránící øádnému vybrání v termínu pùvodní splatnosti, a rovnì¾ uzná, ¾e zatím není tøeba pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Jedná se o úkony provádìné správcem danì v zájmu øádného vybrání danì ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu a tyto úkony jsou také fakticky schopny tento cíl zajistit. Stì¾ovatel argumentuje znìním § 60 odst. 5 daòového øádu stanovícím, ¾e poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Toto ustanovení v¹ak nevyluèuje mo¾nost pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu. Povolení poseèkání danì èi splátek není vázáno ¾ádnými pravidly, na jakou dobu má být povoleno a jak mají být splátky rozlo¾eny. Není tak vylouèeno, aby takovým úkonem sice do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, ov¹em souèasnì byly splátky rozlo¾eny na dobu del¹í ne¾ novì zalo¾ená lhùta. Toto ustanovení tomu má zabránit, by» pouze brání tomu, aby správce danì fakticky, by» èásteènì, mo¾nost vybrání danì neoslabil .
Rovnì¾ ve vztahu k námitce, ¾e závìr krajského soudu odporuje ústavnímu poøádku proto, ¾e ze dvou mo¾ných výkladù zvolil ten, který je pro daòový subjekt nepøíznivìj¹í, Nejvy¹¹í správní soud setrval na ji¾ vysloveném závìru; názoru krajského soudu nekonkuruje ¾ádný srovnatelný výklad a není tu proto místa pro uplatnìní zásad in dubio mitius.
Závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 82/2010-56, z nich¾ vycházel napadený rozsudek krajského soudu, byly dále akceptovány i v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Afs 65/20011-65; ten se také zabýval námitkou, ¾e rozsudek sp. zn. 2 Afs 82/2010 byl napaden ústavní stí¾ností. I zde soud shodnì konstatuje, ¾e o této ústavní stí¾nosti dosud nebylo rozhodnuto; pøi pøesvìdèení o správnosti zaujatého výkladu rozhodných právních pøedpisù není dùvodu k jinému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì akceptoval právní názor krajského soudu a neshledal dùvodnou námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 72
 § 73
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 70
 soud 
 § 70

§ 60
 § 70
 soud 
 § 47
 § 70
 § 70
 § 60
 § 2
 § 60
 § 70
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103