Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo307/2004
Timestamp: 2018-01-24 09:57:11+00:00

Document:
30 Cdo 307/2004
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
o nezletilého D. P., a nezletilého A. P., zastoupených Městským úřadem v. S. n. S. jako opatrovníkem, dětí matky A. P., a otce P. P., o snížení výživného, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 0 P 204/2002, o dovolání opatrovníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. října 2003, č. j. 17 Co 396/2003-59, takto:
Dovolání opatrovníka se odmítá.
Návrhem podaným u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 20. 8. 2003 se otec domáhá vydání rozsudku, kterým by bylo stanoveno, že vyživovací povinnost otce se s účinností od 1. 9. 2003 snižuje na částku 1.600,- Kč na nezl. D. a na částku 1.400,- Kč na nezl. A. .
Usnesením ze dne 11. 9. 2003, č. j. 0 P 204/2002-39, Okresní soud v Havlíčkově Brodě ustanovil Městský úřad ve S. n. S. opatrovníkem nezletilého D. P. a nezletilého A. P. k zastupování jmenovaných dětí v řízení o snížení výživného .
K odvolání opatrovníka Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne
20. 10. 2003, č. j. 17 Co 396/2003-59, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal opatrovník dovolání. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s hmotným právem , neboť správně měl být v posuzovaném případě ustanoven opatrovníkem nezletilých dětí Městský úřad v H. B., který je k tomu místně příslušným obecním úřadem .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1. 1. 2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a některé další zákony). Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání opatrovníka proti usnesení odvolacího soudu není přípustné.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč [§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.].
V posuzovaném případě opatrovník dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení o ustanovení opatrovníka (§ 37 odst. 2 zákona
o rodině).
Přípustnost dovolání proti takovému usnesení podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že se nejedná o usnesení ve věci samé. Dovolání není v tomto případě přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože v taxativních výčtech těchto zákonných ustanovení není usnesení o ustanovení opatrovníka uvedeno.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání opatrovníka směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání opatrovníka podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: § 236
 § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218