Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:25:16+00:00

Document:
Aprk3/2010
Aprk 3/2010-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. 4518/2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 213/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 17. 1. 2010, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Domáhá se tak urèení lhùty Mìstskému soudu v Praze k vydání rozhodnutí ve vìci 11 Ca 213/2008, a to lhùty v délce dvou týdnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se dne 15. 2. 2008 obrátila na Národní památkový ústav s ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Rozhodnutím generálního øeditele Národního památkového ústavu bylo ¾ádosti navrhovatelky vyhovìno a zpracování pøedmìtné ¾ádosti bylo pøipraveno k jejím fyzickému pøevzetí èi k odeslání. Národní památkový ústav zároveò vyzval navrhovatelku podle § 17 informaèního zákona k úhradì nákladù, které mu pøi vyøizování ¾ádosti vznikly (jednalo se o èástku 227,50 Kè). Vùèi této výzvì uplatnila navrhovatelka stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona. ®alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 4. 4. 2008 potvrdil vý¹i stanovené úhrady.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala dne 8. 6. 2008 navrhovatelka ¾alobu k mìstskému soudu. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku, o ustanovení zástupce z øad advokátù a o stanovení lhùty k odstranìní vad jejího podání. Usnesením ze dne 20. 10. 2008 mìstský soud navrhovatelce pøiznal osvobození od soudních poplatkù, ustanovil ji v dané vìci zástupce a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila ¾alobu.
Navrhovatelka zaslala mìstskému soudu dne 11. 11. 2008 doplnìní ¾aloby. Dne 5. 2. 2009 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby ¾alovanému, spolu s výzvou k pøedlo¾ení spisového materiálu týkajícího se dané vìci a k zaslání písemného vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì dvou mìsícù Odpùrce: doruèení této výzvy. ®alovaný zaslal soudu spisový materiál a vyjádøení k ¾alobì dne 10. 4. 2009.
Soudní spis dále obsahuje záznam ze dne 8. 12. 2009, podle nìj¾ bylo ze stránek Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìno, ¾e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla k posouzení pøedlo¾ena otázka, zda rozhodnutí, které je napadeno ¾alobou i v této vìci, je èi není rozhodnutím podléhajícím pøezkumu podle soudního øádu správního. Podle mìstského soudu se proto jeví vhodným vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu .
®alobkynì ve svém návrhu na urèení procesní lhùty ze dne 17. 1. 2010 uvedla, ¾e mìstský soud v øízení neuèinil rok ¾ádný úkon poté, co 11. 11. 2008 prostøednictvím zástupce doplnila ¾alobu. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního má navrhovatelka za to, ¾e tuto neèinnost soudu lze pova¾ovat za prùtahy, nebo» vy¾ádání správního spisu od ¾alovaného, zaslání ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení nebo zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobkyni k podání repliky nejsou úkony, které by kladly na soud jakékoli nároky. Jedná se toti¾ o úkony ryze administrativní. Proto¾e jsou dle navrhovatelky splnìny podmínky dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud stanovil mìstskému soudu dvoutýdenní lhùtu k vydání rozhodnutí.
Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v pøedmìtném øízení postupnì vykonal v¹echny procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí. V tom, aby o ¾alobì meritornì rozhodl, mu dle jeho sdìlení brání skuteènost, ¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní posuzována otázka, zda je rozhodnutí, proti nìmu¾ navrhovatelka brojí ¾alobou, vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu podle soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 15/2009 je skuteènì otázka, která je pro posouzení ¾aloby podané navrhovatelkou zásadní. Za dané situace pova¾uje postup mìstského soudu za naprosto správný a souladný se zásadou ekonomie øízení. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona je nutno odmítnout pro nedostatek podmínek øízení, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 As 12/2006-64 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku v¹ak byl zpochybnìn druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, o jeho¾ návrhu momentálnì rozhoduje roz¹íøený senát zdej¹ího soudu. Pokud se roz¹íøený senát pøikloní k právnímu názoru druhého senátu, pak by pøípadné odmítavé usnesení mìstského soudu mohlo být úspì¹nì napadeno kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu a vìc by se vrátila k novému projednání mìstskému soudu. Tím by se v¹ak délka celého øízení neúmìrnì prodlou¾ila. Postup mìstského soudu je tedy mo¾no pova¾ovat za vhodnìj¹í i z hlediska samotných úèastníkù øízení.
Mìstskému soudu je sice mo¾no vytknout, ¾e v pøípadì, ¾e se rozhodl vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Tímto by zároveò informoval úèastníky øízení o tom, z jakých dùvodù nebylo dosud ve vìci rozhodnuto. Av¹ak absenci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nelze v tomto pøípadì samu o sobì pova¾ovat za prùtah v øízení.
V Brnì dne 2. února 2010

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 46
 § 48