Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3504/2013
Timestamp: 2018-01-17 13:40:24+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 20.07.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek domu čp. 951, 952 Čechova, Rokycany , se sídlem v Rokycanech, Čechova čp. 951, PSČ 337 01, identifikační číslo osoby 73727857, zastoupeného JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalované RYTA s.r.o. , se sídlem v Rokycanech, Bezručova 1159, PSČ 337 01, identifikační číslo osoby 26354870, zastoupené Mgr. Markem Dejmkem, advokátem se sídlem v Plzni, Perlová 68/7, o zaplacení částek 333 237 Kč a 38 145 Kč, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 78/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. května 2013, č. j. 25 Co 358/2012-157, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. května 2013, č. j. 25 Co 358/2012-157, v části prvního výroku, v níž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 38 145 Kč, se odmítá .
II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. května 2013, č. j. 25 Co 358/2012-157, v části prvního výroku, v níž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 267 582 Kč, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po částečném opakování dokazování přisvědčil závěrům soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatku č. 1 dle § 536 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), že žalovaná nezhotovila dílo v souladu se smlouvou do 15. listopadu 2008 a dostala se tak do prodlení se zhotovením díla a že žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Jako nedůvodnou shledal argumentaci žalované, že se s žalobcem ústně dohodla na změně dokončení termínu díla tak, že první etapa díla spočívající v zateplení střechy, výměny oken a výměny lodžiových stěn bude provedena a předána ve lhůtě 3 měsíců ode dne zahájení díla, nejpozději však do 31. prosince 2008 a zbývající část díla bude provedena do 31. prosince 2009. Učinil tak na základě zjištění, že si účastníci ve smlouvě o dílo sjednali, že ji lze měnit či zrušit písemnou dohodou. Pokud tak neučinili, ke změně smlouvy nedošlo (§ 272 odst. 2 obch. zák.) a dílo mělo být dokončeno v termínu do 15. listopadu 2008, který si účastnici ve smlouvě dohodli. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani čestné prohlášení podepsané zástupci obou smluvních stran o změně termínu pro provedení a předání části díla. Současně nelze podle posouzení odvolacího soudu dovodit, že žalobce nemá nárok na smluvní pokutu, jestliže prodlení žalované zaviní žádostí žalobce, aby dílo bylo prováděno po termínu plnění sjednaném ve smlouvě.
Ohledně posouzení nároku žalobce na zaplacení částky 38 143 Kč odvolací soud vyšel z konstrukce smluvní pokuty v občanském zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb. dále jen obč. zák. ), konkrétně z jeho ustanovení § 545. Pakliže v souzené věci bylo případné prodlení žalované se splněním díla zajištěno smluvní pokutou, ale nebylo současně sjednáno, že zaplacení smluvní pokuty se nedotýká nároku na náhradu škody, odvolací soud uzavřel, že případná škoda, která žalobci vznikla v důsledku prodlení žalované, je do výše smluvní pokuty kryta smluvní pokutou, a žalobce se nemůže vedle smluvní pokuty domáhat též náhrady škody.
Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu jeho měnícího výroku napadl žalobce dovoláním, maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu dále jen o. s. ř. ). Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že právně pochybil, nepřiznal-li mu nárok na smluvní pokutu za celé období prodlení žalované (tj. za dobu od 1. prosince 2008 do 28. prosince 2009), když nevycházel z ustanovení § 300 a násl. obch. zák. a z rozhodovací praxe dovolacího soudu. Akcentuje objektivní charakter smluvní pokuty a důsledky, které z toho plynou. Dovolatel tak dovozuje, že prodlení žalované by mohlo vyloučit pouze jeho prodlení jako věřitele, a nikoli jiná okolnost (tedy ani okolnosti vzniklé nezávisle na vůli povinné strany, které jí brání ve splnění její povinnosti). Pokud tedy plnění znemožňují jiné okolnosti, dostává se dlužník do prodlení bez ohledu na to, zda tyto okolnosti vznikly nebo nevznikly na jeho straně, zda jim mohl nebo nemohl předejít nebo ovlivnit. Uvádí, že žalovaná se dostala do prodlení se zhotovením díla, přičemž v době, kdy již byla v prodlení, nastaly objektivní překážky v provedení díla. Tyto překážky však nemají vliv na prodlení žalované, ani na její povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s provedením díla. Podle názoru dovolatele tak vyšel odvolací soud z nesprávného výpočtu smluvní pokuty, vyloučil-li tzv. zimní období, jakož i dobu, kdy je na předmětném objektu hnízdiště chráněného ptactva. Kromě toho má za to, že odvolací soud nijak neodůvodnil, z jakých skutečností vycházel při určení trvání zimního období, a proto je rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné.
Ustanovení § 365 obch. zák. je ustanovením kogentním (srov. § 263 odst. 1 obch. zák.), strany se tedy od něho nemohou odchýlit ani je vyloučit, a to pod sankcí absolutní neplatnosti podle ustanovení § 39 obč. zák. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2010, sp. zn. 23 Cdo 808/2009, a ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 32 Cdo 2326/2009, jež jsou veřejnosti stejně jako níže uváděná rozhodnutí k dispozici in www.nsoud.cz).
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že odvolací soud zohlednil při posuzování délky prodlení žalované s provedením díla i okolnosti jako jsou trvání zimního období či hnízdění chráněného ptactva na předmětném domu. Takové skutečnosti jak se podává shora však nemohou prodlení žalované vyloučit, neboť podle ustanovení § 365 obch. zák. může prodlení dlužníka vyloučit jen prodlení věřitele, a nikoli tedy jakákoli další okolnost. Dospěl-li odvolací soud k závěru opačnému, lze uzavřít, že při posuzování doby trvání prodlení žalované s provedením díla právně pochybil, neboť postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. tak byl dovolatelem uplatněn právem. Ve světle těchto závěrů o prodlení žalované pak soud neopomene posoudit otázku zániku závazku zaplatit smluvní pokutu v důsledku úkonu žalobce směřujícího k započtení pohledávek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 536
 soud 
 § 545
 soud 
 soud 
 § 241
 § 300
 soud 
 soud 
 § 365
 § 263
 § 39
 soud 
 § 365
 soud 
 § 241
 soud