Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_02_2012_V_ZB_264_11_Verletzung_des_Anspruchs_auf_rech-d4874768.html
Timestamp: 2016-10-22 13:42:21+00:00

Document:
BGH, 13.02.2012 - V ZB 264/11 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch das eine Sicherungshaft anordnende Gericht bei Nichteröffnung und Nichtaushändigung des Haftantrags gegenüber dem Betroffenen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.02.2012 - 5 StR 48/12 - Berücksichtigung der deutlichen Verminderung des...…BGH, 13.02.2012 - V ZB 264/11 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör d...BGH, 10.02.2012 - V ZR 51/11 - Berücksichtigungsfähigkeit von nachträglich geänd...BGH, 10.02.2012 - V ZR 145/11 - Notwendigkeit der Erhebung einer Klage gegen säm...BGH, 10.02.2012 - V ZR 8/10 - Anfechtbarkeit eines eine Anhörungsrüge nach § 321...BGH, 10.02.2012 - V ZR 105/11 - Anspruch eines einzelnen Wohnungseigentümers auf...BGH, 10.02.2012 - V ZR 137/11 - Anwendbarkeit der Grundsätze zum nachbarrechtlic...BGH, 09.02.2012 - III ZA 2/12 - Aussichtslosigkeit einer beabsichtigen Rechtsver...BGH, 09.02.2012 - IX ZB 177/11 - Verfahrensrechtliche Bedeutung des Abstellens a...BGH, 09.02.2012 - IX ZB 244/11 - Versagung der Restschuldbefreiung wegen einer V...BGH, 09.02.2012 - IX ZR 76/10 - Vereinbarkeit der Annahme entgegenstehender Umst...BGH, 09.02.2012 - III ZB 55/11 - Kriterien bei der Bemessung des Werts der Besch...BGH, 09.02.2012 - VII ZA 15/11 - Zulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs gegen eine...BGH, 09.02.2012 - 3 BGs 82/12; 2 BJs 8/12-2 - Zuständigkeit des BGH-Ermittlungsr...BGH, 09.02.2012 - 5 AR (VS) 40/11 - Einbeziehung von Strafresten mit widerrufene...BGH, 09.02.2012 - IX ZB 188/11 - Beschwerde gegen die Eröffnung des Insolvenzver...BGH, 09.02.2012 - IX ZB 63/10 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage über di...BGH, 09.02.2012 - IX ZR 43/10 - Voraussetzungen der nachträglichen Genehmigung e...BGH, 09.02.2012 - IX ZR 185/09 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage über die Vor...BGH, 09.02.2012 - 5 StR 35/12 - Auswirkungen eines unterlassenen Ausspruchs über...BGH, 09.02.2012 - VII ZR 135/11 - Hemmung der Verjährung des Vergütungsanspruchs...BGH, 09.02.2012 - IX ZB 79/10 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage über di...…BGH, 01.02.2012 - XII ZB 172/11 - Erfordernis einer Gesamtbetrachtung bei einer ...
BGH, 13.02.2012 - V ZB 264/11 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch das eine Sicherungshaft anordnende Gericht bei Nichteröffnung und Nichtaushändigung des Haftantrags gegenüber dem Betroffenen
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.02.2012, Az.: V ZB 264/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 12207Aktenzeichen: V ZB 264/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hildesheim - 09.11.2011 - AZ: 5 T 304/11Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 1 GG§ 106 Abs. 2 S. 1 AufenthGDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Februar 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub beschlossen: Tenor:Auf die Rechtsmittel des Betroffenen wird der Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom 9. November 2011 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Hildesheim vom 14. Juli 2011 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen werden der Stadt Hildesheim auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 3.000 €. GründeI. 1 Mit Beschluss vom 14. Juli 2011 hat das Amtsgericht auf Antrag der beteiligten Behörde gegen den Betroffenen, der sich selbst als staatenlos bezeichnet hat, Haft zur Sicherung der Abschiebung für die Dauer von drei Monaten und die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung angeordnet. Die dagegen gerichtete Beschwerde, mit welcher der Betroffene nach dem Ende der angeordneten Haftdauer die Feststellung beantragt hat, dass ihn die Entscheidung des Amtsgerichts in seinen Rechten verletzt habe, ist erfolglos geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Betroffene den Feststellungsantrag weiter. II. 2 Nach Ansicht des Beschwerdegerichts war die Haftanordnung trotz unterbliebener Belehrung des Betroffenen nach Art. 36 WÜK rechtmäßig, weil es wegen dessen Staatenlosigkeit keine konsularische Vertretung gegeben habe, die habe benachrichtigt werden können. III. 3 1. Die mit einem Antrag nach § 62 FamFG gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2 FamFG, § 106 Abs. 2 Satz 1 AufenthG statthafte (vgl. nur Senat, Beschluss vom 25. Februar 2010 V ZB 172/09, FGPrax 2010, 150, 151) und im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Deshalb ist festzustellen, dass die Anordnung der Sicherungshaft den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. 4 2. Das ist jedenfalls schon deshalb der Fall, weil wie in der Rechtsbeschwerdebegründung zutreffend gerügt wird das Amtsgericht den Anspruch des Betroffenen auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt hat, indem es ihm den Haftantrag nicht eröffnet und nicht ausgehändigt hat. In dem Protokoll über die mündliche Anhörung des Betroffenen heißt es lediglich, ihm sei die Sach- und Rechtslage erläutert worden. Das reicht als Grundlage der Haftanordnung nicht aus. Notwendig ist vielmehr, dass dem Betroffenen vor der Anordnung der Sicherungshaft der Haftantrag ausgehändigt wird (siehe nur Senat, Beschluss vom 1. Dezember 2011 - V ZB 179/11 Rn. 3, [...]). Fehlt es daran, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Betroffene nicht in der Lage war, sich zu den Angaben der beteiligten Behörde (vgl. § 417 Abs. 2 FamFG) zu äußern. 5 3. Die Sache ist zur Endentscheidung reif (§ 74 Abs. 6 Satz 1 FamFG). Das Fehlen der ordnungsgemäßen Anhörung drückt der gleichwohl angeordneten Haft den Makel einer rechtswidrigen Freiheitsentziehung auf (vgl. Senat, Beschluss vom 21. Juli 2011 V ZB 141/11, FGPrax 2011, 257 Rn. 10 m.w.N.). 6 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen. IV. 7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Gegenstandswerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO. Krüger Lemke Schmidt-Räntsch Stresemann Czub Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 321
 Art. 36
 § 62
 § 70
 § 106
 § 417
 § 74
 § 81
 § 83
 § 430
 Art. 5
 § 128
 § 30