Source: http://kraken.slv.cz/7Azs146/2006
Timestamp: 2018-02-26 03:53:19+00:00

Document:
7Azs146/2006
7 Azs 146/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele T. H., zastoupeného JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem ve Varnsdorfu, Pra¾ská 2951, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 14 Az 312/2004-32,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Michaele Pretschové, advokátce se sídlem ve Varnsdorfu, Pra¾ská 2951, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-1053/VL-18-P11-2003, jím¾ mu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl a dále, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a tím do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 správního øádu, a proto nemohl správní orgán správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. V neposlední øadì rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, t. j. není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá vý¹e uvedená tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho námitkami vìcnì nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se v zemi pùvodu obrátit na policii, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) a poukazuje v této souvislosti na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, § 69-70, a ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3, nebo» vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k citovanému èl. 3 a zalo¾it tak v této vìci odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému a poni¾ujícímu zacházení. Stì¾ovatel se dále dovolává názoru vyjádøeného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 stanoveno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. S námitkou stì¾ovatele týkající se odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje v této vìci za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Ani s námitkou týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a ve vztahu k této námitce poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, z nìho¾ vyplývá, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu není právní nárok. Námitkou stì¾ovatele, ¾e byl poru¹en èl. 3 Úmluvy, stejnì tak tvrzením týkajícím se èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jejich novost nezabýval.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o naøízení veøejného soudního projednání vìci v jeho pøítomnosti. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» k tomu ve smyslu ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. neshledal dùvod.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 14
 § 69
 § 3
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 107
 soud 
 § 32
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11