Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-9476-del-04-04-2019
Timestamp: 2020-04-01 15:11:43+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 9476 del 04/04/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 9476 del 04/04/2019
Cassazione civile sez. lav., 04/04/2019, (ud. 31/01/2019, dep. 04/04/2019), n.9476
sui ricorso 17136/2016 proposto da:
T.A., domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA
dall’avvocato STEFANO NESPOR;
avverso la sentenza n. 60/2016 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata il 03/02/2016 R.G.N. 446/2014.
1. Che T.A. e altri lavoratori, appartenenti all’area del personale amministrativo tecnico ed ausiliario della scuola, avevano convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, chiedendo il riconoscimento a fini economici dell’anzianità di servizio maturata alle dipendenze dell’ente locale prima del trasferimento nei ruoli del Ministero, disposto ai sensi della L. 3 maggio 1999, n. 124.
In via subordinata chiedevano proporsi rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, e in ulteriore subordine sollevare questione di legittimità costituzionale della L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 208.
3. Questa Corte, a cui proponevano ricorso i lavoratori, con la sentenza n. 8175 del 2013, cassava, con rinvio alla medesima Corte d’Appello, la sentenza impugnata.
4. Con la sentenza n. 60 del 2016, la Corte d’Appello, pronunciando in sede rescissoria, dopo aver richiamato i principi enunciati nella sentenza rescindente, che garantiscono i lavoratori contro il peggioramento del trattamento economico percepito, ma non assicurano agli stessi in alcun modo un miglioramento della propria condizione retributiva, ricordava che i lavoratori avevano lamentato che il trattamento economico complessivo loro riconosciuto all’atto del passaggio all’amministrazione statale non era corrispondente all’effettiva anzianità maturata presso l’ente di provenienza, e risultava al contempo inferiore a quello percepito dai dipendenti ATA che avevano prestato la loro attività presso lo Stato, con medesima qualifica e mansione.
In riassunzione, i lavoratori avevano chiesto di accertare se fosse stato loro riconosciuto il solo trattamento fondamentale oppure l’intero trattamento economico riscosso prima dell’inserimento nei ruoli ministeriali, ivi compresi i premi incentivanti.
Anche tale istanza doveva essere disattesa, in quanto con la stessa non era stato dedotto alcun complessivo peggioramento della retribuzione percepita prima dell’inserimento nei ruoli ministeriali, chiedendosi, invece, il riconoscimento di un incremento stipendiale rispetto a quello riconosciuto ai lavoratori nel passaggio al MIUR, oltre ad essere nuova e non dedotta prima.
5. Per la cassazione della sentenza di appello ricorre T.A. prospettando tre motivi di ricorso.
6. Non si è costituito il MIUR.
7. La ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale.
1. Che il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, denuncia la violazione dell’art. 384 c.p.c. e addebita alla sentenza impugnata di aver valutato il contenuto delle domande di primo grado e delle relative deduzioni stabilendo che le stesse non consentivano di dare corso alle indicazioni della Corte di cassazione. Assume la ricorrente che il giudice del rinvio avrebbe dovuto effettuare l’accertamento richiesto dalla sentenza rescindente e non limitarsi a valorizzare il contenuto dell’originaria domanda, perchè se quest’ultimo fosse stato rilevante e decisivo ai fini di causa, la Corte di cassazione non avrebbe disposto l’annullamento con rinvio della sentenza d’appello, diversamente operando una inammissibile riforma della sentenza di rinvio ed escludendo il diritto della ricorrente di ottenere l’accertamento in merito alla sussistenza di un peggioramento sostanziale, a seguito del trasferimento, che il Giudice del rinvio e la CGUE aveva ritenuto dovuto.
Le valutazioni della Corte d’Appello erano errate e ignoravano il fatto processuale costituito dalla domanda proposta dalla ricorrente.
Quest’ultima aveva proposto ricorso senza potere immaginare gli sviluppi seguiti alla sentenza CGUE, e comunque aveva dedotto di aver subito un peggioramento retributivo in ragione della riduzione di anzianità.
Da ciò conseguiva l’accoglimento del ricorso per cassazione con rinvio alla Corte di appello.
3. Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 1, è dedotta la violazione dell’art. 117 Cost., comma 1, in riferimento all’art. 6 della CEDU.
La ricorrente ricorda la peculiarità della vicenda, iniziata nel 2004, nel corso della quale era intervenuta legge di interpretazione autentica e sentenza della CGUE, che avevano modificato il diritto applicabile, introducendo la necessità di un ulteriore approfondimento.
6.1. Quest’ultima, pronunciata dopo l’intervento della Corte di Giustizia e della Corte E.D.U. (la sentenza Cass., n. 8175 del 2013, è stata pubblicata il 4 aprile 2013, successivamente alla pubblicazione della sentenza Agrati ed altri contro Italia del 7 giugno 2011, della quale si dà conto nella motivazione), ha ribadito l’efficacia retroattiva della L. n. 266 del 2005, art. 1; ha richiamato i quattro interventi del Giudice delle leggi, che hanno escluso profili di illegittimità costituzionale della norma di interpretazione autentica; ha ritenuto che il complesso normativo fosse, appunto, costituito dalla L. n. 124 del 1999 e L. n. 266 del 2005 e che, sulla base del diritto Eurounitario, come interpretato dalla Corte di Lussemburgo, la domanda potesse trovare accoglimento solo nell’ipotesi di accertato peggioramento retributivo sostanziale.
6.3. Dall’irretrattabilità del principio di diritto discende che la Corte di cassazione, nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunziata dal giudice di merito, deve giudicare muovendo dalla regula iuris in precedenza enunciata, perchè l’efficacia vincolante, che si estende anche alle premesse logico-giuridiche della decisione adottata oggetto di giudicato implicito interno (Cass. n. 17353/2010 e Cass. n. 20981/2015), viene meno solo qualora la norma, in epoca successiva alla pubblicazione della pronuncia rescindente, sia stata dichiarata costituzionalmente illegittima ovvero sia divenuta inapplicabile per effetto di ius superveniens (cfr. fra le tante Cass. n. 20128/2013; Cass. n. 13873/2012; Cass. n. 17442/2006).
7.1. Questa Corte ha già evidenziato che la mancata decisione nel merito da parte del giudice di legittimità, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2, pur in una situazione in cui non siano necessari ulteriori accertamenti in fatto, non vizia nè pregiudica il giudizio di rinvio, nel senso che ben può il giudice di rinvio, apprezzando le risultanze di causa, ritenere che non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto e decidere il merito della causa senza dare corso ad alcuna attività istruttoria ulteriore (cfr., Cass. nn. 24932, 23257, 22610, 22517, 22516, 22515, 22514, 22012 e 22011 del 26 maggio 2015; il principio è stato poi ribadito con le ordinanze nn. 7980, 7566, 7311, 7056, 6604 del 2018).
7.2. Diversamente da quanto si sostiene nel ricorso, la Corte territoriale nella definizione della controversia ha tenuto conto dei principi affermati e dei criteri indicati nella sentenza rescindente ed ha compiuto l’accertamento demandato, rilevando innanzitutto che l’attuale ricorrente non aveva mai dedotto, neppure in sede di riassunzione, di avere subito, per effetto del trasferimento nei ruoli del Ministero, un decremento della retribuzione, avendo solo allegato di avere diritto ad un inquadramento stipendiale più elevato rispetto a quello riconosciuto al momento del passaggio, in ragione del riconoscimento dell’anzianità di servizio.
7.3. La Corte d’Appello ha precisato che un “complessivo
peggioramento del trattamento economico dei lavoratori presso il MIUR (anzichè solo una diversa imputazione del relativo ammontare)” è “smentito dalla documentazione prodotta dagli stessi ricorrenti in primo grado, che attesa (recte: attesta) la piena conservazione dell’importo complessivo delle retribuzioni percepite dai ricorrenti presso gli enti locali” (pag. 9 della sentenza di appello). Inoltre la Corte d’Appello ha affermato che l’istanza proposta in riassunzione relativa all’avere tenuto conto dell’intero trattamento economico riscosso prima dell’inserimento nei ruoli ministeriali, ivi compresi i premi incentivanti, andava disattesa “in quanto (…) non veniva dedotto alcune complessivo peggioramento della retribuzione percepita prima dell’inserimento nei ruoli ministeriali, contrariamente ai principi enunciati dalla CGUE e dalla Corte di cassazione” (pag. 10 della sentenza).
7.4. Il ricorso, nella parte in cui sostiene che la Corte territoriale avrebbe interpretato restrittivamente la domanda proposta in primo grado, non coglie pienamente la ratio della decisione, perchè il giudice del rinvio ha deciso la controversia esaminata la documentazione prodotta e le allegazioni delle parti come proposte, anche in sede di riassunzione, e ha escluso il complessivo peggioramento retributivo.
8. Infine, si osserva che il richiamato art. 360 c.p.c., n. 5, come modificato dal D.L. n. 83 del 2012, applicabile ratione temporis in quanto la sentenza impugnata è stata pubblicata il 4 aprile 2013, attribuisce rilievo solo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia;
8.2. Le richiamate condizioni non ricorrono nella fattispecie, con conseguente inammissibilità della censura in quanto esula dall’ambito del vizio denunciato, atteso che la Corte d’Appello ha preso in esame la domanda introduttiva del giudizio, ritenendola non fondata in mancanza di un complessivo peggioramento retributivo.
Proprio le articolate vicende legislative e processuali hanno fatto assumere rilievo anche alle deduzioni formulate dalla lavoratrice in sede di riassunzione, ma le stesse sono state ritenute non fondate non risultando allegato un complessivo peggioramento retributivo.
10. Nulla spese non essendosi costituito il MIUR.
11. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 CGUE 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 CGUE 
 art. 360
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13