Source: http://copy21.com/2011/11/scarlet-nem-fujta-el-a-szel/
Timestamp: 2017-10-19 18:24:05+00:00

Document:
Scarlet: nem fújta el a szél! – COPY21
2011-11-25 SZERZŐ Dr. Mezei Péter	KATEGÓRIA Európai Bíróság
Tavasszal már sejteni lehetett, hogy mi lesz az ítélet. A tegnapi napon közzétett ítéletével az Európai Unió Bírósága – Cruz Villalón főtanácsnok véleményét osztva – a Scarlet (régen Tiscali) v. SABAM ügyben úgy döntött, hogy nem kötelezhetők az internetszolgáltatók még bíróság által sem a P2P alkalmazások korlátlan (a teljes ügyfélkörre és a szolgáltatón áthaladó valamennyi adatra kiterjedő) preventív, időkorlátok nélküli szűrésére és blokkolására, melynek költségei csakis a szolgáltatót terhelik.
2004-et írtunk, amikor a belga szerzőket, zeneszerzőket és kiadókat képviselő SABAM úgy találta, hogy az akkor még Tiscaliként ismert Scarlet ISP előfizetői engedély nélkül töltenek le az internetről P2P alkalmazások segítségével jogvédett zeneműveket. A SABAM ezért az egyedi felhasználók perlése helyett a közbülső helyen található ISP-t igyekezett megfogni, azt követelve, hogy a bíróság kötelezze a szolgáltatót a jogellenes forgalom kiszűrésére (“tegye lehetetlenné vagy akadályozza meg” a letöltéseket, lásd: Ítélet, 20. pont). Az elsőfokú ítélet – három év elteltével – helyt adott a felperesi követeléseknek, és az ISP-t kötelezte a preventív szűrésre.
„1) A 95/46, 2000/31 és 2002/58 irányelvekkel összefüggésben értelmezett 2001/29 és a 2004/48 irányelvek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. és 10. cikkére figyelemmel lehetővé teszik‑e a tagállamoknak, hogy felhatalmazzák az alapeljárásban eljáró nemzeti bíróságot arra, hogy az internet‑hozzáférést nyújtó szolgáltatót […] arra kötelezze, hogy teljes ügyfélköre vonatkozásában in abstracto és megelőző jelleggel, kizárólag saját költségére és időbeli korlátozás nélkül valamennyi, szolgáltatásán áthaladó – kimenő és bejövő – elektronikus adatátvitelt szűrő rendszert működtessen, különösen a »peer‑to‑peer« szoftverek vonatkozásában, annak érdekében, hogy hálózatán azonosíthassa az olyan zeneművet, filmet vagy audiovizuális alkotást tartalmazó fájlokat, amelyekre nézve a felperes, állítása szerint, jogokkal rendelkezik, majd blokkolja ezek továbbítását, akár lekéréskor, akár elküldéskor, pusztán a következő jogszabályi rendelkezés alapján: »[e]mellett [a nemzeti bíróságok] eltilthatj[ák] a jogsértő magatartástól azokat a közvetítőket, akiknek szolgáltatásait harmadik személy a szerzői vagy szomszédos jogok megsértése céljából veszi igénybe«?
2) Amennyiben az [első] kérdésre adott válasz igenlő […], az említett irányelvek arra kötelezik‑e a nemzeti bíróságot, hogy alkalmazza az arányosság elvét, amikor a kért intézkedés hatékonyságáról, illetve visszatartó hatásáról kell döntenie az olyan közvetítő jogsértő magatartástól való eltiltására irányuló kérelem ügyében, amelynek szolgáltatásait harmadik személyek a szerzői jogok megsértése céljából veszik igénybe?”
A szűrés kapcsán az EUB hangsúlyozta, hogy
“E tekintetben nem vitatott, hogy a szűrőrendszer létrehozása azt feltételezné, hogy:
– negyedikként pedig blokkolja az általa jogellenesnek minősített fájlcseréket.” (38. pont)
Ebből kiindulva a Bíróság helyt adott a Scarlet azon érvének, hogy a SABAM által elképzelt szűrés ütközést mutat az általános nyomon követés tilalmának elvével, sőt “a vitatott szűrőrendszer létrehozására vonatkozó meghagyást akként kell tekinteni, hogy nem tartja tiszteletben azt a követelményt, hogy igazságos egyensúly álljon fenn egyrészt a szellemi tulajdonjog védelme, amelyben a szerzői jog jogosultja részesül, másrészt a vállalkozás szabadságának védelme között, amelyben az olyan gazdasági szereplők részesülnek, mint az internet‑hozzáférést nyújtó szolgáltatók.” (49. pont) Még egy sőt: a Bíróság az ügyfelek személyes adatainak, illetve az információk fogadását és közlését védő jog sérelmét is elképzelhetőnek tartja (50. pont).
“ellentétes az internet‑hozzáférést nyújtó szolgáltatónak az olyan szűrőrendszer létrehozására való kötelezése, amely
– a szolgáltatásain – különösen a „peer‑to‑peer” szoftvereken útján – áthaladó valamennyi elektronikus adatátvitelt érinti;
– teljes ügyfélkörére, megkülönböztetés nélkül alkalmazandó;
– megelőző jellegű;
– költsége kizárólag a szolgáltatót terheli,
– időbeli korlátozás nélküli, és
– alkalmas arra, hogy e szolgáltató hálózatán azonosítsa az olyan zeneművet, filmet vagy audiovizuális alkotást tartalmazó fájlok mozgását, amelyekre nézve a felperes, állítása szerint, szellemi tulajdonjogokkal rendelkezik, annak érdekében, hogy blokkolja azon fájlok továbbítását, amelynek cseréje sérti a szerzői jogot.”
– Az ügy ékes bizonyítéka a fájlcseréléssel szembeni jogi küzdelem nehézségeinek. 2004 óta hét év telt el. Nemcsak hogy a fogyasztási szokások megváltoztak, de még a P2P technológiák is. Napjainkra hiába beszélnénk előzetes szűrésről, ha az online anonimitást biztosító szolgáltatások, vagy a felhő alapú technológiák folytán lassan bárki a köd homályába veszhet. S mint látjuk, az ISP-k (és más közvetítő szolgáltatók) felelősségre vonása (ha csak eltiltó határozatok segítségével is) elég nehézkes az EU területén.
– A bíróság egyik érvelése különösen jelentős lehet az ISP-k kezében a jövőre. (Sokan hivatkoztak már erre, most a Bíróság is elfogadta ezt.) Eszerint: “Másrészt az említett meghagyás a tájékozódás szabadsága sérelmének veszélyével járna, mivel e rendszer valószínűleg nem lenne képes különbséget tenni a jogellenes és a jogszerű tartalom között, így alkalmazása a jogszerű tartalmú adatátvitel blokkolását is kiválthatná.” (52. pont) Ebből az következik, hogy amennyiben képes egy ISP különbséget tenni az adatforgalom jogszerűségét illetően, vele szemben könnyebben lehet eljárást indítani, de ha erre képtelen, akkor lényegesen könnyebb (jogi) helyzetben van.
– Végül rendkívül fontos, hogy bár különösebb érvelés nélkül, de a Bíróság azt is kijelentette, hogy az IP-címek védett személyes adatok, “hiszen lehetővé teszik az említett felhasználók pontos azonosítását”. Szerintem ezzel (51. pont) azért lehet vitatkozni, mégis fontos gondolat.
Az ítélettel kapcsolatos összefoglalók közül lásd magyar nyelven Nagy Balázs és Bede Máté írását a Jogi Fórumon (köszönet érte Névtelen kommentelőmnek), valamint Barna József írását az ITCafén. Angolul (egyelőre kevés elemzéssel) az IPKat oldalon, belépés után az IP Watch-on, ennél is több az 1709Blogon, valamint a TorrentFreaken. Ja, és íme a New York Times cikke az ítéletről – még az amerikaiakat is érdekli a dolog.
Tagged with: SABAM, Scarlet
7 gondolat “Scarlet: nem fújta el a szél!”
HADO Pista says:
Nem tudom kinek van igaza. De nem is érdekel. Inkább letorrentezek még pár kalózos filmet XDDD
Ha jól esik…
hát igen, ha a "le" előtag arra vonatkozott h kizárólag letölt, akkor akaratán kívül még jogkövető is volt…Pista mérsékelten tájékozott:)
kicsit tágabban a témához: szerintem bölcs döntés. HA sikerülne ilyen szűrőrendszer kiépítése (amit gyakorló – bár nem protokoll – fejlesztőként kétlek), túl nagy lenne a csábítás egyre több és több tartalom ellenőrzésére.
Tisztelt Tanár úr! Tegnap szembejött velem a TV-ben a Telenor új reklámja, amiben azzal reklámozza magát a cég, hogy a koncerten részvevő hölgy telefonja segítségével közvetíti az ott elhangzottakat egy – feltehetőleg – ismerősének (aki egyébként mikulás ruhában hallgatja mindezt). A Telenor az előadók jogainak megsértésére buzdít, vagy csupán ők is a szerzői jog újratöltésének időszerűségére hívják föl a figyelmet? 🙂 (sajnos a reklámot nem találtam meg a neten, pedig szívesen belinkeltem volna)
Hűha! Nyitva tartom a szemem. Ha látom, akkor írok újra. Ha megtalálod a neten, linkeld, és akkor írok újra. Mindenesetre izgalmasan hangzik. (Bár felteszem a "buzdítás" nem lesz igaz, de baki attól még lehet.)
Én a Comedy Central-on láttam, ott viszonylag gyakran adják.
Akkor majd igyekszek valamelyik este odakapcsolni.
Innovációs és infokommunikációs konferencia – 2. nap Hosszú, fárasztó, ugyanakkor gondolatébresztő és sikeres nap volt a tegnapi. Egy híján […]
A szűrés és blokkolás nem megoldás 2011. április 14-én közzétették az Európai Unió Bírósága előtt a Sabam v. Tiscali […]
Cikkajánló #2.6 – A fájlmegosztás – hazai és uniós szemmel Ritka az olyan eset, amikor egy rendkívül friss cikkről rendkívül friss cikkajánlót […]
Újabb per elé néz a The Pirate Bay A The Pirate Bay 2010. novemberi svédországi elmarasztalása ellenére továbbra is […]
Vegyesen kezdődik az év az internetszolgáltatók számára 2010 eddig elég vegyes képet mutat az internetszolgáltatók fájlcseréléssel kapcsolatos […]
Szemezgetés – EDRi-gram #9.21-23 Hosszú ideje annak, hogy utolsó EDRi-gram szemezgetésemet közzétettem volna. Mentségemre […]

References: Bíróság

 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság