Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:09:14+00:00

Document:
1As11/2005
è. j. 1 As 11/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) S. S., a b) M. S., obou zastoupených JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ze dne 27. 11. 2001, è. j. OÚSØ U 01/48407/Bo/Wi, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 26/2002-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 26/2002-26, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti B.-B., odboru stavebního a ¾ivnostenského (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 20. 9. 2001, è. j. OS-1019/01-Be, bylo k ¾ádosti stavebníka Ing. M. R. ve slouèeném územním øízení o umístìní stavby se stavebním øízením rozhodnuto o umístìní a povolení stavby-novostavby rodinného domu v ulici P., vèetnì pøípojek in¾enýrských sítí a oplocení na pozemcích p. è. 1538/2 a 1509/1 v k. ú. B.. Odvolání podané ¾alobci ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2001 zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
®alobci se ¾alobou domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V ní namítali vady øízení spoèívající v tom, ¾e stavební úøad sám rozhodl o jejich obèanskoprávních námitkách, jimi¾ po¾adovali umístit stavbu od hranice jejich pozemku ve vzdálenosti nejménì 3,5 m a nesouhlasili s projektovanou terasou ve II. nadzemním podla¾í z dùvodu ru¹ení soukromí, aè rozhodnutí o nich nále¾elo do pravomoci soudu a ¾alovaný mìl ¾alobce odkázat na podání ¾aloby k soudu. Druhým ¾alobním bodem pak namítali, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval dùvody jejich odvolání, nevzal v úvahu úmysl ¾alobcù provést na pozemcích p. è. 1540/1 a 1540/2 výstavbu rodinných domù a tím, ¾e správní orgány nevyhovìly jejich úsilí o umístìní navrhované stavby ve vzdálenosti 3, 5 m od hranic s jejich pozemkem, nebudou moci ¾ádný rodinný domek postavit, proto¾e nebude mo¾né splnit po¾adavky vzájemného odstupu staveb rodinným domù mezi sebou. Správní orgány obou stupòù tak rozhodovaly na základì nesprávnì posouzeného skutkového stavu a vyvodily z nìj nesprávné právní závìry.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e první z ¾alobních námitek dùvodnou neshledal, nebo» námitky ¾alobcù nebyly námitkami obèanskoprávní povahy, na nì¾ by se vztahoval re¾im § 137 stavebního zákona.
Pokud jde o druhou námitku soud vytkl správním orgánùm obou stupòù, ¾e se vìcí nezabývaly z pohledu v¹ech zákonem stanovených kriterií vyplývajících z § 37 odst. 2 stavebního zákona. Podle soudu zámìr ¾alobcù zastavit svùj pozemek rodinnými domky mìl být zva¾ován pøi posuzování návrhu z hlediska potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledky, nebylo proto mo¾no se omezit jen na soulad tohoto opatøení s jednotlivými regulativy uvedenými v územnì plánovací dokumentaci, ale návrh na vydání územního rozhodnutí mìl být konfrontován té¾ s obecnými cíli a úkoly územního plánování. S odkazem na § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona soud dovodil, ¾e jedním z cílù územního plánování je i dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území a jsou-li konkrétní parcely urèeny pro výstavbu (pozemky ¾alobcù sice nejsou stavebními pozemky, lze je v¹ak z pohledu územnì plánovací dokumentace zastavìt), je optimálnìj¹ím stav, kdy je mo¾né na tìchto parcelách umístit více staveb ne¾ bude-li zamý¹leným opatøením v území umístìní staveb na tìchto pozemcích znemo¾nìno. Podle soudu, pokud by navrhované umístìní stavby Ing. R. neumo¾òovalo dané území optimálnì vyu¾ít, nebylo by mo¾né takovému návrhu vyhovìt i kdyby jinak v¹echna zákonná kriteria návrh splòoval. Podle soudu bylo povinností správních orgánù se otázkou optimálního vyu¾ití daného území zabývat a své hodnotící závìry uvést v odùvodnìní rozhodnutí; proto¾e ¾alovaný takové úvahy v rozhodnutí neuvedl, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V prvé øadì soudu vytýká, ¾e poru¹il dispozièní zásadu a vázanost soudu rozsahem napadení a ¾alobními body pøi pøezkumu a napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které v ¾alobì nebyly uplatnìny. Tím zároveò zkrátil ¾alobce na jeho procesních právech, nebo» mu klade za vinu nezákonnosti, k ní¾ nemìl vùbec mo¾nost se jakkoliv vyjádøit a bránit se a vydal pro nìho zcela pøekvapivé rozhodnutí. Dále namítal i nesprávnost závìrù krajského soudu, nebo» dùsledky po¾adovaného opatøení v území (z hlediska neurèitého zámìru ¾alobcù v budoucnu stavìt) v odùvodnìní rozhodnutí zohlednil a vyhodnotil. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na to, ¾e ¾alobci deklarovaný zámìr na sousedním pozemku stavìt nebyl ani ve stádiu konkrétní podoby zámìru, vysvìtlil, ¾e nelze ani aplikovat po¾adavky na odstup povolované stavby od hranice pozemku jestli¾e sousední stavba neexistuje, navíc i tak byl odstup 2 m od hranic sousedního pozemku stavebníkem respektován, sousední pozemek není pozemkem stavebním a zabýval se i tím, zda projednávaná stavba neznemo¾ní pøípadnou zástavbu na sousedním pozemku a uzavøel, ¾e taková výstavba na sousedním pozemku vylouèena nebude. ®alovaný má za to, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé jakým je¹tì dal¹ím zpùsobem mìl mo¾nost dal¹ího vyu¾ití sousedních pozemkù vyhodnocovat. Jestli¾e navr¾ená stavba vyhovuje odstupovým vzdálenostem, územnímu plánu i jiným závazným technickým po¾adavkùm, není mo¾no takto nad rámec omezovat vlastníka pozemku neurèitými budoucími stavebními zámìry sousedù. Ustanovení § 1 a 2 stavebního zákona se vztahují k procesu územního plánování jeho¾ výsledkem je územnì plánovací dokumentace, která v sobì má ji¾ zapracováno optimální uspoøádání území. Kromì toho pøedmìtné parcely nesou urèeny k zástavbì, jedná se o plochy stabilizované, ve kterých se stávající intenzita vyu¾ití nebude výhledovì mìnit, a v nich se pak pøípad od pøípadu posuzuje, zda je konkrétní zámìr pøípustný. Poukázal té¾ na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno po více ne¾ tøech letech, v dobì, kdy ji¾ stavba byla realizována, zkolaudována a je zapsána v katastru nemovitostí.
®alobci v písemném vyjádøení navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle nich soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù, nebo» ¾alobci namítali nedostateènì zji¹tìný stav vìci a této námitce soud pøisvìdèil.
V prvé øadì dospìl k závìru, ¾e aèkoliv stì¾ovatel kasaèní stí¾nost formálnì opírá o dva dùvody, a to o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé) z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnìn je jen dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøezkum zákonnosti napadeného rozhodnutí z hlediska právního posouzení vìci krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je toti¾ pøezkumem úsudku krajského soudu o aplikaci hmotného práva na danou vìci, nikoliv úsudkem o aplikaci procesního postupu. Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nerespektoval svou vázanost ¾alobními body a napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které ¾alobci v ¾alobì nenamítali, míøí tato výtka k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadá procesní postup soudu v øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na výhrady, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje dùvodnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. Soud zru¹il rozsudek pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, s tím, ¾e chybí v odùvodnìní rozhodnutí hodnocení navrhované stavby z hlediska optimálního vyu¾ití daného území. Proto i argumenty, kde stì¾ovatel proti dùvodnosti tohoto závìru brojí, je tøeba posuzovat jako tvrzení vad v hodnotícím úsudku soudu o pøezkumné zpùsobilosti rozhodnutí ¾alovaného a tím i dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; jinými slovy dospívá-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí nelze pøezkoumat proto, ¾e neobsahuje dùvody, proè bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno, soud se takovým rozhodnutím nevyjadøuje k vìcné správnosti napadeného rozhodnutí a ani k dodr¾ení zákonného procesního postupu v øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, èiní jen závìr o tom, ¾e rozhodnutí je pro absenci dùvodù natolik vadné, ¾e právní závìry èi správnost procesního postupu pøedchozího øízení pøezkoumat neumo¾òuje.
V prvním okruhu namítaných vad øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec ¾alobních bodù a rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které nebyly namítány. Tím dle stì¾ovatele jednak poru¹il zásadu dispozièní, zásadu koncentraèní a vázanost soudu ¾alobou a v dùsledku toho zkrátil stì¾ovatele na procesních právech, a to pøedev¹ím v právu na spravedlivý proces, rovnost stran, nebo» nemìl mo¾nost se k nezákonnosti, která je mu kladena za vinu, vyjádøit a jakkoliv se bránit.
Tìmto námitkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Ve správním soudnictví se dále uplatòuje zásada koncentraèní; okruh výrokù rozhodnutí a ¾alobních bodù, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno, mù¾e ¾alobce roz¹iøovat pouze v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì tak ¾alobce mù¾e svým dispozièním úkonem vymezit, které výroky a z jakých dùvodù ¾ádá pøezkoumat. Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Soudní øád správní výslovnì, nad rámec ¾alobní vázanosti, roz¹iøuje soudní pøezkum o zkoumání nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí; k nicotnosti musí soud pøihlí¾et a musí ji té¾ svým rozhodnutím deklarovat, i kdy¾ ji ¾alobce nenamítá.
I bez takové výslovné právní úpravy v¹ak musí soud z úøední povinnosti pøihlí¾et i k dal¹ím tì¾kým vadám rozhodnutí, popøípadì i vadám v procesním postupu správních orgánù v øízení, a to tehdy, pokud je rozhodnutí nebo pøedchozí správní øízení natolik vadným, ¾e pøezkum v intencích ¾alobních bodù není mo¾ný, popøípadì bylo správní øízení zatí¾eno tak zásadními vadami, ¾e rozhodnutí v takovém øízení vydané nemù¾e obstát. Konstantní judikatura takové vady øízení spatøuje pøedev¹ím v tom, jsou-li rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná, a to jak z dùvodu nesrozumitelnosti, tak pro nedostatek dùvodù (srovnej rozsudek NSS uveøejnìný pod è. 359/2004 Sb. NSS), a v nìkterých dal¹ích vá¾ných poru¹eních ustanovení o správním øízení (srovnej napø. rozhodnutí NSS uveøejnìná pod è. 272/2004, è. 459/2005, è. 650/2005 Sb. NSS).
Smyslem a úèelem správního soudnictví je v intencích èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poskytovat ochranu veøejných subjektivním právùm. I kdy¾ ze zásady dispozièní vyplývá, ¾e je pøedev¹ím na ¾alobci samém, aby v ¾alobì vymezil, v èem se cítí být napadeným rozhodnutím na svých právech zkrácen, trpí-li v¹ak rozhodnutí natolik flagrantními vadami, ¾e není mo¾né se relevantním zpùsobem vùbec ¾alobními námitkami zabývat, postrádalo by právo na soudní ochranu svùj smysl a úèel, jestli¾e by soud k takovým vadám z úøední povinnosti nemìl pøihlí¾et a mìl, s odvoláním na zásadu dispozièní, rezignovat na kontrolu zákonnosti rozhodování správních orgánù proto, ¾e nezákonnost je natolik intenzivní, ¾e dùvodnost ¾alobcem namítané dílèí nezákonnosti nelze zkoumat.
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a z tohoto dùvodu té¾ napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobci výslovnì nenamítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, co¾ soud shledal dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. ®aloba vytýkala ¾alovanému nesprávné posouzení skutkového stavu s ohledem na dùvody uplatnìné v odvolání ¾alobcù. Jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zkoumá soud z úøední povinnosti a proto dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nepochybil, jestli¾e takový závìr uèinil i bez výslovné ¾alobní námitky.
Je-li povinností soudu zru¹it i bez návrhu napadené rozhodnutí, jestli¾e je nepøezkoumatelné, pak nelze úèinnì namítat poru¹ení procesních práv správního orgánu v øízení pøed soudem, v nìm¾ rozhodnutí s takovým závìrem bylo vydáno. Pokud je podána ¾aloba, pak v soudním øízení, v nìm¾ je o takové ¾alobì jednáno a rozhodováno, mají jak ¾alobce tak i správní orgán rovná práva. Jak uvedl Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 202/03: .Jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, je princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci øízení (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby obìma stranám sporu zajistil stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Obdobnì chápe princip rovnosti stran Evropský soud pro lidská práva, který pou¾ívá v této souvislosti pojem "rovnost zbraní". Podle konstantní judikatury tohoto soudu princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvkù ¹ir¹ího pojetí spravedlivého procesu, vy¾aduje, aby ka¾dé procesní stranì byla dána pøimìøená mo¾nost pøednést svou zále¾itost za podmínek, je¾ ji nestaví do podstatnì nevýhodnìj¹í situace, ne¾ ve které je její protistrana .
Jestli¾e soud v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí dospìje k závìru o dùvodech pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, pak èiní tento závìr pouze na základì svého vlastního zji¹tìní, ¾e rozhodnutí takovou vadou trpí, ani¾ by tento závìr byl výsledkem úsudku o ¾alobních námitkách, které ¾alobce v ¾alobních bodech uplatnil. Soud tak svùj závìr èiní bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení a nemù¾e být proto naru¹en princip rovnosti úèastníkù øízení, jestli¾e ani stì¾ovatel nemohl døíve ne¾ soud svùj úsudek o existenci takové vady vyjádøil ve svém rozhodnutí, mu oponovat.
Dal¹í v kasaèní stí¾nosti namítanou vadou øízení stì¾ovatel zpochybòoval úsudek soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Této kasaèní námitce je tøeba pøisvìdèit.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití jakých právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Musí z nìj vyplývat jeho úvahy pøi posuzování jednotlivých odvolacích dùvodù, a to jak z hlediska skutkového, tak právního, tedy které konkrétní skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, zda a proè pøihlédl èi nepøihlédl k tvrzením a dùkazùm navr¾eným èi pøedlo¾eným odvolatelem, pod kterou právní normu zji¹tìný skutkový stav subsumoval (§ 46, § 47 odst. 3 správního øádu).
V pøedmìtné vìci zalo¾il krajský soud úsudek o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí na tom, ¾e aè z § 37 stavebního zákona vyplýval po¾adavek posoudit návrh na vydání územního rozhodnutí z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí (kriterium 1), potøeby po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledky (kriterium 2), souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací (kriterium 3), souladu návrhu s obecnými po¾adavky stavebnì technické povahy (kriterium 4) a souladu návrhu s po¾adavky zvlá¹tních pøedpisù (kriterium 5), pominul ¾alovaný hodnotit návrh na umístìní stavby a vydání stavebního povolení ve vztahu k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatelù z pohledu jeho dùsledkù v území (kriterium 2). Dospìl k závìru, ¾e aè byl správnímu orgánu znám zámìr ¾alobcù jako vlastníkù pozemkù p. è. 1540 v k. ú. B. zastavit tento pozemek rodinnými domy, pak i kdy¾ tento zámìr nebyl vyjádøen zpùsobem, kdy by mìl být brán v úvahu pøi posuzování návrhu z hlediska kriteria 4, nelze mu upøít relevanci z pohledu kritéria 2. Podle soudu bylo tøeba návrh územního rozhodnutí konfrontovat s obecnými cíli a úkoly územního plánovaní, zejména cílem dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území a za optimálnìj¹í vyu¾ití území je tøeba pova¾ovat stav, kdy lze na parcelách urèených pro výstavbu umístit více staveb, ne¾ stav, kdy zamý¹leným opatøením bude umístìní staveb na tìchto pozemcích znemo¾nìno. Pokud by navrhované umístìní stavby Ing. R. neumo¾òovalo dané území optimálnì vyu¾it, nebylo by mu mo¾no vyhovìt, hodnocením návrhu na územní rozhodnutí se v¹ak z pohledu dùsledkù v území ¾alovaný v rozhodnutí nezabýval a rozhodnutí ¾alovaného je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Závìru soudu o absenci hodnocení návrhu na umístìní stavby a vydání stavebního povolení z pohledu dùsledkù v území v odùvodnìní rozhodnutí v intenzitì zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nelze pøisvìdèit, nebo» i kdy¾ ¾alovaný výslovnì, s odkazem na zmínìné kriterium zámìr ¾alobcù, své pozemky zastavìt s návrhem na umístìní stavby nekonfrontoval, je z obsahu rozhodnutí seznatelné, ¾e se i tímto kritériem ¾alovaný zabýval.
Pøedev¹ím ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na to, ¾e navrhovaná stavba se nachází v území, které je Územním plánem mìsta Brna urèeno pro funkci stabilizovaného bydlení èistého, tedy území, které slou¾í pøedev¹ím k bydlení a kde se stávající úèel ani intenzita vyu¾ití nebude výhledovì mìnit. Pøedpokládají se zde pøedev¹ím dostavby jednotlivých proluk, nástavby a pøístavby stávajících objektù a s touto funkèní náplní je návrh v souladu. Jestli¾e tedy územní plán, vyjadøující cíle územního plánování, vèetnì po¾adavkù na optimální uspoøádání a vyu¾ití území výslovnì pøedpokládá výhledovì nemìnit úèel a intenzitu vyu¾ití daného území, pak lze jen tì¾ko nalézt oporu pro závìr soudu o tom, ¾e optimálním vyu¾itím území je jen takové jeho vyu¾ití, které umo¾ní maximalizovat poèet staveb, které lze na pozemcích v území umístit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e zatímco v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobci pøi ústním jednání dne 7. 9. 2001 uplatnili námitku, jí¾ po¾adovali dodr¾ení vzdálenosti navrhované stavby 3,5m od hranic pozemku a vyjádøili nesouhlas s projektovanou terasou z dùvodu naru¹ování soukromí, teprve v odvolání proti rozhodnutí, v nìm¾ namítali neobjektivní posouzení jejich pøipomínek k umístìní stavby, zmínili rozdìlení pozemku p. è. 1540 na dvì parcely (p. è. 1540/1 a p. è. 1540/2) a zámìr umístit na tìchto pozemcích dva rodinné domy, s tím, ¾e umístìním navrhované stavby ve vzdálenosti 2 m od hranice nebude mo¾no na pozemku p. è. 1540/1 rodinný dùm umístit a tím bude tato stavební parcela znehodnocena. Rozdìlení pozemku a zámìr výstavby dvou rodinných domù na tìchto pozemcích dolo¾ili geometrickým plánem pro rozdìlení pozemku a na nìm rukou psaným vyjádøením vedoucího stavebního odboru ÚMÈ B.-B. Ing. V. P. ze dne 17. 9. 2001, jím¾ je jednak vyjádøen souhlas stavebního úøadu s geometrickým plánem a dále uvedeno, ¾e parcely p. è. 1540/1 a p.è. 1540/2 jsou dle platného územního plánu urèeny pro výstavby rodinných domù, umístìných v souladu s obecnì technickými po¾adavky. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí jednak poukázal na to, ¾e k rozdìlení pozemku dochází a¾ po vkladu pøíslu¹ných listin do katastru nemovitostí, dále uvedl, ¾e vyjádøení stavebního úøadu k výstavbì rodinných domù na rozdìlených pozemcích nemá povahu rozhodnutí a je jen konstatováním úèelu, k nìmu¾ jsou pozemky dle územního plánu mìsta urèeny. Koneènì ¾alovaný uzavøel, je výstavba ing. R. nevyluèuje mo¾nost stavby rodinných domù na uvedených pozemcích a v této souvislosti i poukázal na to, ¾e pozemek 1540/1 není pozemkem stavebním, nebo» není regulaèním plánem nebo územním rozhodnutím urèen k zastavìní.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e se ¾alovaný návrhem na umístìní stavby ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelù zabýval i z hlediska dùsledkù po¾adovaného opatøení v území a sama úspornost jeho hodnotících úvah za daných skutkových okolností není té intenzity, ¾e by byla schopna zalo¾it nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud tuté¾ výtku adresoval i správnímu orgánu prvního stupnì, pak nutno odkázat na to, ¾e správní spis neobsahuje nic co by svìdèilo o tom, ¾e sousedící pozemek ¾alobcù má být rozdìlen na pozemky dva a ¾e ¾alobci zamý¹lejí na tìchto pozemcích výstavbu dvou rodinných domù.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 37
 § 1
 § 2
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110