Source: https://supremo.vlex.es/vid/derecho-intimidad-colision-informacion-483976858
Timestamp: 2019-04-21 14:10:20+00:00

Document:
STS 796/2013, 17 de Diciembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 483976858
Número de Recurso: 1590/2011
Número de Resolución: 796/2013
DERECHO A LA INTIMIDAD. COLISIÓN CON DERECHO A LA INFORMACIÓN. Existiendo una colisión entre la libertad de información y el derecho a la intimidad personal debe considerarse como punto de partida la posición prevalente que ostenta el derecho a la libre información y examinar si, de acuerdo con las circunstancias concurrentes, el peso relativo de los derechos que entran en colisión, esta prevalencia puede hacerse valer frente al derecho a la intimidad de la parte demandante.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11, dictada en recurso de apelación 630/2010 , dimanante de autos de juicio ordinario núm. 741/2008, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcobendas, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por el procurador don David García Riquelme en nombre y representación de doña Ofelia , compareciendo en esta alzada en su nombre y representación el mismo procurador en calidad de recurrente, el procurador don Jorge Vázquez Rey en nombre y representación de Multiediciones Universales S.L. en calidad de recurrido y el Ministerio Fiscal.
PRIMERO .- 1.- La procuradora doña Yolanda Pulgar Jimeno, en nombre y representación de doña Ofelia interpuso demanda de juicio declarativo ordinario, contra Multiediciones Universal S.L. y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara «sentencia por la que:
- Se declare la existencia de intromisión ilegítima, por parte de la demandada, en el DERECHO AL HONOR Y A LA INTIMIDAD PERSONAL, de DÑA. Ofelia , al amparo de la LEY ORGÁNICA 1/ 1982, de 5 de mayo, y de conformidad con el art. 18.1 de la Constitución Española .
- Se condene a la demandada a que abonen INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS por dicha vulneración, en los derechos personales de mi representada, en la cantidad de 60.000  que hemos estimado a priori y prudencialmente, si bien se reitera que del resultado de la prueba que en su día se practique, puede derivarse una cantidad superior.
- Se condene a la demandada a LA CESACIÓN INMEDIATA de dicha intromisión ilegítima en los derechos de la vida privada de mi representada y que en lo sucesivo se abstenga de realizar actos semejantes de intromisión, así como que sea publicada la sentencia, a costa de la demandada, en la revista "¡Que me dices!".
- Se condene en costas a la demandada».
- El fiscal, contestó a la demanda con los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, manifestando que su actuación es como parte interviniente, no como demandado y que informará en defensa de la legalidad y de los derechos fundamentales, tanto en cuanto a las cuestiones de forma como a las de fondo, en el acto del juicio, interesando se «de por contestada a la demanda».
- La procuradora doña María Rosario Larriba Romero, en nombre y representación de Multiediciones Universales S.L., contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que «se desestime la demanda, y condene a la parte actora a satisfacer las costas del presente litigio».
- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Alcobendas, dictó sentencia con fecha 31 de mayo de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLO.- Se acuerda DESESTIMAR íntegramente la demanda interpuesta por Dª Ofelia , contra MULTIEDICIONES UNIVERSALES S.L., ABSOLVIENDO a la citada demandada de las pretensiones formuladas en su contra, y ello haciendo expresa imposición de las costas causadas a la parte demandante.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 31 de marzo de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLO.- Fallamos que debemos desestimar el recurso interpuesto por la representación procesal de Dª. Ofelia contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2010, dictada por la Ilma. Sra. Dª. Rosa María Gascón Álvarez, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de Alcobendas , con imposición de costas en esta alzada a la parte apelante. Contra esta resolución cabe recurso de casación en virtud del artículo 477 de la LEC .
TERCERO .- 1.- En el escrito de interposición del recurso de casación presentado por la representación procesal de D.ª Ofelia , se formulan los siguientes motivos de casación:
Motivo primero: «Deficiente aplicación del artículo 7.3 y 7.7 de la Ley Orgánica 1/1982 , de 5 de mayo de 1982, en lo concerniente a publicar datos relativos a la vida íntima y sexual de una persona.»
El motivo se funda, en resumen, en que el juicio de ponderación de los derechos en conflicto que realiza la sentencia recurrida no es correcto ya que no aprecia la existencia de intromisión ilegítima en los derechos al honor y a la intimidad personal de la recurrente. Estima que la faceta pública de una actriz no puede obligarla a soportar injerencias en su vida privada pues aunque desempeñe una profesión de cara al público, no se dedica a dar exclusivas, ni entrevistas sobre su vida privada, sino que lo único que da a conocer es su faceta profesional, reservándose para sí misma y su círculo más cercano su vida privada, de lo que resulta que se ha vulnerado su derecho fundamental al honor y a la intimidad al haberse difundido informaciones relativas a hechos de su vida privada que carecen de relevancia social y que únicamente responden a la satisfacción de la curiosidad y el morbo ajenos, cuando como es el caso se está dando información relativa a la vida sexual de Doña Ofelia .
Considera que no es de aplicación en el presente caso la teoría del reportaje neutral, ya que ella nunca concedió ninguna entrevista a la revista Shape ni al periódico Bild, ambos citados en el reportaje como fuentes, no hizo las declaraciones que fueron objeto de publicación, sino que las mismas fueron manipuladas, reelaborando la revista la noticia de forma maleficente por otra completamente distinta, falsa e inveraz, añadiendo comentarios y juicios de valor acerca de ellas. En último término y al margen de la existencia o no de reportaje neutral, insiste en que los comentarios litigiosos constituyen una vulneración de los derechos de la demandante pues con las afirmaciones publicadas sobre sus apetencias sexuales se atenta claramente contra su dignidad personal, por lo que el derecho al honor debe prevalecer frente a la libertad de información.
Motivo segundo: «Deficiente aplicación del artículo 394 LEC en materia de costas.»
El motivo se funda, en resumen, en que en el caso concreto existen serias dudas de hecho y de derecho que impiden hacer una condena en costas.
Termina solicitando de la Sala «Que ..., tenga por interpuesto y formulado en tiempo y forma recurso de casación, oportunamente preparado, contra la sentencia dictada en apelación por esa Ilma. Sala en fecha 31 de marzo de 2011, notificada a esta parte el pasado 10 de mayo, a fin de que en su día previos los trámites oportunos, dicte sentencia por la que, deje sin efecto parcialmente la resolución recurrida, dictándose otra de conformidad con el Suplico de la demanda formulada por esta parte en su día, todo ello con imposición de costas a la parte contraria.»
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 10 de enero de 2012 se acordó no admitir el apartado segundo y admitir el apartado primero del recurso de casación interpuesto y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días y al Ministerio Fiscal.
- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Jorge Vázquez Rey, en nombre y representación de Multiediciones Universales S.L. presentó escrito de oposición al mismo y el Fiscal, mediante la exposición de sus razonamientos, apoya el motivo admitido de casación.
El Ministerio Fiscal interesa la estimación del recurso de casación e informa, en resumen, lo siguiente:
En el motivo primero la recurrente alega la deficiente aplicación del art. 7.3 y 7.7 de LPDH en lo concerniente a publicar datos relativos a la vida íntima y sexual de una persona.
Examinando el caso concreto cabe apreciar que la revista demandada partiendo de unos datos publicados en otras revistas europeas, pero mucho más extensos, fragmenta estos datos y hace una composición propia de la noticia como así reconoce la Audiencia Provincial, aunque esta no le concede demasiada importancia. En cambio, esta composición propia, a juicio del Ministerio Fiscal, no está protegida por la doctrina del reportaje neutral, sino que es extractado y añadido a lo publicado en otras revistas europeas para hacer una composición propia, que afecta al honor y a la intimidad de la parte recurrente, pues aunque sea un personaje público, tiene en primer lugar derecho a proteger su intimidad y, en segundo lugar, a que se mutilen las entrevistas que concede a otros medios, distorsionando la realidad de su persona, cuya dignidad está protegida en el art. 10 CE . Por tanto, en el presente supuesto, los derechos de la recurrente deben prevalecer sobre la libertad de información del art. 20.1 d) CE , pues realmente la información no es veraz, parte de una composición propia que distorsiona la realidad, no constando tampoco que la recurrente no haya reservado el ámbito de su intimidad, sobre todo sexual en otras ocasiones, sino que todo parece indicar que efectivamente es un ámbito de su vida privada que reserva y sobre el que no puede inmiscuirse una revista, aunque la recurrente sea una personaje con notoriedad pública.
- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día tres de diciembre del 2013, en que tuvo lugar.
D.ª Ofelia formuló demanda contra Multiediciones Universales, S.L., editora de la revista "Qué me dices", con motivo del reportaje incluido en la edición n.º 593, de fecha 26 de julio de 2008, de la citada revista y en la página web www.quemedices.es, titulado "A veces me apetece tan poco tener sexo como ir a ver una corrida de toros", dado que se ofrecían datos relativos a su vida privada falsos e inveraces, se hacían comentarios sobre declaraciones que ella negaba haber hecho con anterioridad a otros medios que atentaban contra su honor e intimidad personal, solicitando que se declarara la existencia de intromisión ilegítima en el derecho al honor y a la intimidad personal de la demandante y que se condenase a la demandada a abonar una indemnización por los daños y perjuicios causados por dicha vulneración que fijaba en 60.000 euros, a la cesación inmediata de dicha intromisión ilegítima, a la publicación de la sentencia y al pago de las costas procesales.
Concretamente, en el lateral izquierdo de la portada, junto a la fotografía de Ofelia y Ceferino se puede leer en letras mayúsculas como titular: " Ofelia : a veces me apetece muy poco tener sexo". También aparece en la parte superior derecha de la fotografía de la portada: «"Probe" Ceferino ».
A continuación en el sumario de la revista que se encuentra en la página 4 en el lateral derecho aparece la misma foto que en portada y se puede leer " Ofelia : con el pibón que tiene al lado y dice que ¡No le apetece demasiado el sexo!".
En la primera de las páginas de las que cuenta el reportaje se desarrolla el artículo y la segunda es un collage de fotografías de la actriz y del también actor Ceferino comentadas. A raíz de la manifestación supuestamente realizada por la actriz se dice "¿Que opinará Ceferino de semejante frasecita?" "Pero sí, incluso nuestra Ofelia pasa sus rachas de inapetencia" "Ahora me siento preparada para rodar solo una película al año ¿tendrá envidia del descanso que se ha cogido su novio?", continuando en el reportaje con referencias a la entrevista realizada por la actriz.
El Juzgado de primera instancia desestimó la demanda y consideró que no se había producido intromisión ilegítima en los derechos de la demandante. Se fundó, en síntesis, en lo siguiente: a) la revista Qué me dices basó el reportaje que publicó, tanto en su versión escrita como digital, en una entrevista concedida por la demandante a la revista alemana Shape en su n.º 8/2008 y publicada en su edición digital en la página web www.shape.de, que luego fue recogida por el semanario alemán Bild, haciendo también referencia a otra entrevista concedida a la revista americana W; b) es innegable que la demandante es un personaje público que goza de fama internacional, siendo de conocimiento público gran parte de su vida, debido a las entrevistas y exclusivas que ha concedido en distintos medios de comunicación, como se desprende de la prueba documental obrante en las actuaciones; c) de la prueba documental queda acreditado que la entrevista fue concedida a la revista indicada, que la demandante alude a cuestiones de su vida privada, hábitos, costumbres de alimentación y deportes y que en la misma se recogía la frase controvertida que dio lugar al título del reportaje litigioso, aunque fuera objeto de rectificación posterior en el sentido siguiente: "ocasionalmente, el sexo le apetece tan poco como a un torero durante la corrida" ; d) la revista "Qué me dices" procedió a divulgar en España una información sobre la actriz que venía difundiéndose en otros medios extranjeros y si bien aprovechó el tenor literal de la frase para realizar comentarios alusivos a la pareja de la actriz y a sus relaciones sexuales, desconociendo el error de transcripción puesto de manifiesto en el pleito, no son peyorativos ni formalmente injuriosos, ni afectan a su dignidad como persona.
La sentencia de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia recurrida al considerar que no se había producido intromisión ilegítima en el derecho al honor e intimidad personal de la demandante. Se fundó, en síntesis, en lo siguiente: a) es indiscutible la notoriedad y proyección pública de la demandante; b) el reportaje tiene por objeto informar sobre determinadas circunstancias personales que han sido difundidas por la afectada en medios de comunicación europeos en orden a satisfacer la curiosidad humana que los lectores de dicha revista tienen sobre los personajes públicos; c) la noticia atinente a esas declaraciones es veraz; d) el reportaje está amparado en la doctrina del reportaje, pese a que atendidas las características de la revista se añadan junto a las referencias a la entrevista realizada por la actriz, otros comentarios alusivos a su pareja y a la opinión que sus comentarios le provoquen.
Contra esta sentencia interpuso recurso de casación D.ª Ofelia , del cual ha sido admitido solo el motivo primero, al amparo del artículo 477.2.1.º LEC por afectar el proceso a derechos fundamentales.
El motivo primero, se introduce con la siguiente fórmula:
Deficiente aplicación del artículo 7.3 y 7.7 de la Ley Orgánica 1/1982 , de 5 de mayo de 1982, en lo concerniente a publicar datos relativos a la vida íntima y sexual de una persona.
El motivo se funda, en síntesis, en que el juicio de ponderación de los derechos en conflicto que realiza la sentencia recurrida al declarar que no existió intromisión ilegítima en el derecho al honor e intimidad de la demandante no es correcto, pues (i) su faceta pública como actriz no puede obligarla a soportar injerencias en su vida privada, ya que ella solo ha dado a conocer al público su vida profesional, reservándose para sí misma y su círculo más cercano su vida privada, (ii) se han difundido informaciones relativas a hechos de su vida privada, concretamente de sus apetencias sexuales, que carecen de relevancia social y que únicamente responden a la satisfacción de la curiosidad y el morbo ajenos, (iii) no es de aplicación en el presente caso la teoría del reportaje neutral, ya que ella nunca concedió ninguna entrevista a la revista Shape ni al periódico Bild, ambos citados en el reportaje como fuentes, no hizo las declaraciones que fueron objeto de publicación, sino que las mismas fueron manipuladas, reelaborando la revista la noticia de forma maleficente por otra completamente distinta, falsa e inveraz, añadiendo comentarios y juicios de valor acerca de ellas.
Cuando la resolución del recurso de casación afecta a derechos fundamentales, como ocurre en el caso examinado con el derecho al honor y a la intimidad y la libertad de información, esta Sala no puede partir de una incondicional aceptación de las conclusiones probatorias obtenidas por las sentencias de instancia, sino que debe realizar, asumiendo una tarea de calificación jurídica, una valoración de los hechos en todos aquellos extremos relevantes para apreciar la posible infracción de los derechos fundamentales alegados, sin limitarse a considerar, como ocurre cuando el recurso de casación se desenvuelve en el plano de la legalidad ordinaria, si las conclusiones de facto [sobre los hechos] obtenidas por el tribunal de instancia, además de no infringir las normas que integran el régimen de la prueba, simplemente soportan la aplicación de un test de racionabilidad ( SSTS, entre otras, de 7 de diciembre de 2005 , 27 de febrero de 2007 , 25 de febrero de 2008, RC n.º 395/2001 , 30 de septiembre de 2009, RC n.º 503/2006 , 26 de noviembre de 2009, RC n.º 2620/2003 , 16 de noviembre de 2010, RC n.º 204/2008 , y 25 de enero de 2011, RC n.º 859/2008 ).
La ponderación entre la libertad de información y el derecho al honor y a la intimidad personal de la demandante.
El artículo 20.1.a ) y. d) CE , en relación con el artículo 53.2 CE , reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción y el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión, y el artículo 18.1 CE reconoce con igual grado de protección el derecho al honor y a la intimidad personal.
La limitación del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar por la libertad de expresión o de información, tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (respecto del derecho al honor, SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC n.º 841/2005 , 19 de septiembre de 2008, RC n.º 2582/2002 , 5 de febrero de 2009, RC n.º 129/2005 , 19 de febrero de 2009, RC n.º 2625/2003 , 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006 , 4 de junio de 2009, RC n.º 2145/2005 , 10 de noviembre de 2010, RC n.º 731/2008 , 25 de enero de 2011, RC n.º 859/2008 ; respecto del derecho a la intimidad personal y familiar, SSTS 16 de enero de 2009, Pleno, RC n.º 1171/2002 , 15 de enero de 2009, RC n.º 773/2003 , 6 de noviembre de 2003, RC n.º 157/1998 ).
La aplicación de la anterior doctrina al caso examinado conduce a la conclusión de que frente a la inmisión en el derecho al honor y en la intimidad de la demandante, atendidas las circunstancias del caso, debe prevalecer la libertad de información y, en consecuencia, debe apreciarse la inexistencia de intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal de la demandante. Esta conclusión, se funda en los siguientes razonamientos:
En primer lugar, conviene deslindar los derechos fundamentales en conflicto. Los derechos al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen, reconocidos en el art. 18.1 CE , a pesar de su estrecha relación en tanto que derechos de la personalidad, derivados de la dignidad humana y dirigidos a la protección del patrimonio moral de las personas, tienen, no obstante, un contenido propio y específico. Son derechos autónomos, de modo que, al tener cada uno de ellos su propia sustantividad, la apreciación de la vulneración de uno no conlleva necesariamente la vulneración de los demás, ni ninguno de ellos tiene respecto de los demás la consideración de derecho genérico que pueda subsumirse en los otros dos derechos fundamentales que prevé este precepto constitucional.
En el caso que nos ocupa si bien la acción ejercitada en la demanda se basaba en la vulneración del derecho al honor y a la intimidad personal producida por el reportaje publicado en la revista "Que me dices", un análisis de las imágenes y de los contenidos de este revela que el único derecho que puede verse afectado por el citado reportaje es el derecho a la intimidad y no el derecho al honor, pues las fotografías no reflejan a la demandante en una situación que pueda hacer desmerecer su buen nombre o su propia estima ni los comentarios por sí mismos pueden considerarse vejatorios o lesivos a la buena reputación de la demandante aunque no resulten de su agrado.
Se advierte, en suma, la existencia de un conflicto entre el derecho a la libertad de información y el derecho a la intimidad personal del recurrente.
En el terreno abstracto, existiendo una colisión entre la libertad de información y el derecho a la intimidad personal debe considerarse como punto de partida la posición prevalente que, como se ha expresado, ostenta el derecho a la libre información (en su máxima expresión, por ejercitarse por profesionales de la información en el cauce institucionalizado de los medios de comunicación) y examinar si, de acuerdo con las circunstancias concurrentes, el peso relativo de los derechos que entran en colisión, esta prevalencia puede hacerse valer frente al derecho a la intimidad de la parte demandante.
(i) Un examen de las circunstancias del caso revela que la demandante puede ser considerada como una persona con proyección pública, en el sentido de que goza de cierta celebridad y conocimiento público en función de la actividad profesional que desarrolla como actriz, no del ejercicio de funciones públicas o de la realización de actividades de especial trascendencia política o económica, sino del interés suscitado en general por el conocimiento de su persona y actividades, dada su profesión, aprovechado por los medios de comunicación en programas y publicaciones que básicamente son de entretenimiento, como la que nos ocupa.
Sin embargo la relevancia pública de la demandante es un hecho que no ha sido discutido. Otra cosa es su interés público desde el punto de vista informativo. En el presente caso la información difundida incide en algunos aspectos de su vida privada como son sus apetencias sexuales, pero propiciado por ella misma, dada la entrevista concedida a la revista alemana Shape.
(ii) Desde el punto de vista del cumplimiento del requisito de la veracidad, la recurrente insiste en su recurso, al igual que hizo en la instancia, en que la información no era veraz y que no resultaba aplicable la figura del reportaje neutral, dado que nunca concedió ninguna entrevista a la revista Shape ni al periódico Bild, ambos citados en el reportaje como fuentes, no hizo las declaraciones que fueron objeto de publicación, sino que las mismas fueron manipuladas, reelaborando la revista la noticia de forma maleficente por otra completamente distinta, falsa e inveraz, añadiendo comentarios y juicios de valor acerca de ellas con el objetivo de tergiversar la información que se daba.
(iii) La demandante goza de gran celebridad y proyección pública y no se ha puesto en cuestión la afectación de derechos de otras personas que hayan sido objeto con carácter accesorio de la información publicada. Este factor resulta, también indiferente en la ponderación.
(iv) El título y el contenido del reportaje inciden en aspectos que afectan al ámbito más privado y personal de la demandante, como son las relaciones íntimas de la afectada, al hacerse referencia a ciertos aspectos de su sexualidad como son sus apetencias, pero fue la misma demandante la que dio a la luz pública dichas circunstancias personales en la entrevista a la revista alemana.
(v) La recurrente efectuó las manifestaciones a la revista alemana en el contexto de la presentación de una película (Elegy) con escenas eróticas, pero el resultado no fue precisamente exclusivo sobre su papel como actriz, pues tanto del texto escrito como de la rectificación por ella propiciada se deduce que hablaba de sus circunstancias personales, o, al menos, así lo entendería cualquier lector, por lo que su nueva publicación por la revista española, haciéndose eco de la entrevista mencionada, no afecta a su intimidad, pues no inventa las declaraciones sino que se limita a apostillarlas sin alterarlas, introduciendo meros comentarios que no llegan a ser atentatorios al honor ni a la intimidad, pues se desenvuelven en un mero marco satírico.
En este sentido, las SSTS de 29 de diciembre de 2010, RC n.º 1195/2008 y 30 de noviembre de 2011, RC n.º 2750/2004 , según las cuales: «el tratamiento humorístico o sarcástico de los acontecimientos que interesan a la sociedad constituye una forma de comunicación y crítica de los mismos que está ligada al ejercicio del derecho a la libertad de expresión, como forma de comunicación de ideas u opiniones, e incluso a la libertad de información, en la medida en que el tratamiento humorístico puede constituir una forma de transmitir el conocimiento de determinados acontecimientos llamando la atención sobre los aspectos susceptibles de ser destacados mediante la ironía, el sarcasmo o la burla».
Desestimado el recurso, procede imponer a la parte recurrente las costas de la casación ( arts. 394 y 398 LEC ).
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Ofelia contra la sentencia de 31 de marzo de 2011 dictada por la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación n.º 630/2010 .
Se imponen a la recurrente las costas de la casación.
STSJ Canarias , 25 de Febrero de 2005
SAP Barcelona 92/2005, 8 de Febrero de 2005

References: resolución 
 artículo 477
 artículo 7
 artículo 394
 resolución 
 artículo 477
 artículo 7
 resolución 
 artículo 20
 artículo 53
 artículo 18