Source: http://kraken.slv.cz/4Azs300/2004
Timestamp: 2018-01-23 12:14:16+00:00

Document:
4Azs300/2004
è. j. 4 Azs 300/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. JUDr. Martinem Novákem, advokátem, se sídlem Výstavi¹tì è. p. 67, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 154/2003-22,
III. Zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Martinu Novákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2003, è. j. OAM-1802/VL-15-C10-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. namítala, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal nesprávné rozhodnutí. Dále po¾adovala, aby její ¾ádost byla posouzena na základì Deklarace práv èlovìka. Na základì vý¹e uvedeného pak navrhovala, aby soud napadané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Následným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dovodil, ¾e nastaly podmínky specifikované ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, neb bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o azyl a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní a nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, a plnì tak pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu. ®alobu proto neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak toliko uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na jejích právech, k èemu¾ uvedla, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikovala); resp. neznalost èeských zákonù, které se za dobu øízení o udìlení azylu mìnily, vedla k tomu, ¾e nemìla mo¾nost kvalitnì obhájit svá práva pøed soudem . Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 18. 5. 2004, è. j. 14 Az 154/2003-26, ustanovil zástupce JUDr. Martina Nováka, advokáta, se sídlem Praha 7, Výstavi¹tì è. p. 67.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat; návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Krajský soud stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanovil právního zástupce a stì¾ovatelka tak splòuje i podmínku vymezenou v ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dále tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatelka konkretizovala své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu, nespecifikovala v¹ak v èem by mìl tento rozpor spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto celkovì pøezkoumal postup obou orgánù a jejich rozhodnutí, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se s takto uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Proto¾e stì¾ovatelka dùvody vymezené v oznaèeném písm. b) cit. zákonného ustanovení nespecifikovala, je tøeba se vyjádøit k významu v¹ech jednotlivých èástí oznaèeného písm. K významu první èásti písm. b) tohoto ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ústí nad Labem se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Význam dal¹í èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal ani dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s..
Dále stì¾ovatelka namítá i naplnìní stí¾nostního dùvodu z § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy, ¾e do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal údajnou zmateènost spoèívají v absenci podmínek øízení, av¹ak neshledal, ¾e by chybìly podmínky øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, a stì¾ovatelce proto ani v této námitce nepøisvìdèil. Pøitom nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka dùvod zmateènosti øízení ani nijak nespecifikovala.
Stì¾ovatelka koneènì uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti i ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem ), a proto je tøeba se dále vyjádøit je¹tì k dopadu tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Rozhodnutí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak opírá o dostatek dùvodù, je odùvodnìno srozumitelnì, argumentaènì øádnì a podrobnì, a netrpí ani ¾ádnou jinou vadou øízení pøed soudem. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil a uzavírá, ¾e v souzené vìci ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a tedy k podstatì sporu pøed krajským soudem. Nejprve je tøeba vyjít z obsahu správního spisu. Z obsahu správního spisu, zejména pøímo z tvrzení stì¾ovatelky, toti¾ vyplynulo (z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 23. 4. 2003 a z pohovoru k ¾ádosti ze dne 2. 5. 2003), ¾e stì¾ovatelka opustila domovskou vlast z dùvodu, ¾e na Ukrajinì má pøítele, se kterým by chtìla ¾ít, její rodièe v¹ak se sòatkem z nábo¾enských dùvodù nesouhlasili a proto z Ukrajiny s pøítelem odjela. Dùvodem odjezdu bylo, ¾e nemohli ¾ít s pøítelem pod vlivem jejich rodin. Rodièe pøítele jsou zøejmì pøíslu¹níky nìjaké nábo¾enské sekty, asi Svìdkù Jehovových.
Z obsahu spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádala z dùvodu správního vyho¹tìní. Do Protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 5. 2003, vedeného za pøítomnosti tlumoèníka, stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e o azyl nepo¾ádala hned po svém pøíjezdu do Èeské republiky proto, ¾e si chtìli nejprve prohlédnout, jak to v Èeské republice vypadá, jak to zde chodí a potom se rozhodnout. Po vypr¹ení platnosti víza v Èeské republice policií bez platného víza a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní. Pøi pohovoru byla pouèena o svých právech a povinnostech, k tomu prohlásila, ¾e pouèení rozumìla a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Na závìr pohovoru byla seznámena s obsahem protokolu v jazyce ruském, vyslovila s ním souhlas a ne¾ádala doplnìní.
Z tìchto skuteèností pak vycházel pøi svém posuzování správní orgán (i krajský soud), který s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, ¾ádost jako bezdùvodnou zamítl. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav, a tady zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìla stì¾ovatelka od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s jeho závìry, resp. následnými závìry krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu plnì opodstatnìné.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a souvisejícími námitkami.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Martin Novák, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 9