Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:10:32+00:00

Document:
2Afs30/2013
2 Afs 30/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování, ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015631/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto orgánu dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na náhradì nákladù soudního øízení èástku 16 922 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Vymazala.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015631/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 29. 11. 2010, è. j. BVIN 8259/2010/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), a dodateèný platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 8 ks, v celkové vý¹i 40 000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku za provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí i platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona, která umo¾nila obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem provozovaná technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù jsou technickým herním zaøízením, a to jak ve formì centrální jednotky a místní kontrolní jednotky, tak ve formì koncového zaøízení (interaktivní videoloterní terminál-dále té¾ jen VLT ). Vyslovený závìr podpoøil krajský soud odkazem na sousloví povolené Ministerstvem financí , pod ním¾ je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydávaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení, nebo» pro ka¾dé z nich je vydáváno konkrétní povolení. Krajský soud takté¾ aproboval historický a teleologický výklad podaný ¾alovaným, tedy reflektoval pøi svém rozhodování úmysl zákonodárce zpoplatnit právì i tato jiná technická herní zaøízení. ®alovaný tak podle mínìní krajského soudu správnì interpretoval pøíslu¹né právní pøedpisy a rovnì¾ se øádnì vypoøádal s posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti. Pøi pøezkumu dodateèného platebního výmìru ¾alovaný rovnì¾ øádnì vyhodnotil skutkový stav, vìc správnì právnì posoudil a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal odvolací námitky, a proto krajský soud shledal jako nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. ®alobcem zpochybòované zákonné zmocnìní k vydávání povolení k provozování JTHZ èi jinak oznaèeného pøístroje vyvodil z dikce § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e ministerstvo povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny s tím, ¾e v povolení musí být stanoveny v¹echny podmínky provozování. Dále se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti, nejasnosti a celkové rozpornosti rozhodnutí správce danì. Pøi posouzení splnìní podstatných nále¾itostí dodateèného platebního výmìru vycházel krajský soud z § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ neshledal, ¾e by platební výmìr vykazoval tak zásadní absenci podstatných nále¾itostí daòového rozhodnutí, která by dosáhla intenzity zpùsobující jeho neplatnost. Z obsahu platebního výmìru vyplynulo, komu byl místní poplatek vymìøen, o jaký poplatek jde, v jaké vý¹i, za kolik kusù JTHZ, za jaké èasové období a na základì jakých právních pøedpisù byl vydán, i na jaký úèet a v jaké lhùtì má být poplatek zaplacen. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tj. zahájit vytýkací øízení. Dále krajský soud, v souvislosti s namítanými vadami dodateèného platebního výmìru, konstatoval, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné pokraèování na http://nalus.usoud.cz), dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., byla pøijata ústavnì konformním zpùsobem, i ¾e správce danì rozhodoval podle právní úpravy, která byla v rozhodné dobì platná a úèinná. Potvrdil té¾, ¾e zde existoval zákonný podklad pro vymìøení poplatku. Nadto ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti dodateèného platebního výmìru krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74; v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) uvá¾il, ¾e jej nepova¾uje za nicotný správní akt. K tvrzení ¾alobce o zmatku, který do vìci vneslo metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, krajský soud, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, uvedl, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mantinelech zákonné úpravy). Závìrem krajský soud uzavøel, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva pokraèování a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Podle stì¾ovatele rezignoval krajský soud rovnì¾ na øádný pøezkum platebního výmìru. Ve výroku platebního výmìru správce danì neuvádí poèet zpoplatnìných JTHZ a dále ani výrok, ani odùvodnìní platebního výmìru nespecifikuje konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Takté¾ poplatkovou povinnost je nutné zjistit ihned ve správné vý¹i; na místì byl proto postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor stì¾ovatel opírá o fakt, ¾e správce danì vydal ohlednì koncových zaøízení v té¾e provozovnì za toté¾ období (1. 10. 2010 a¾ 31. 12. 2010) nejen øádný platební výmìr (ze dne 11. 11. 2010, è. j. BVIN 7831/2010/FIN/Chvi), ale následnì i dodateèný platební výmìr (který je pøedmìtem tohoto soudního øízení), a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanoviskem Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Není dále zøejmé, zda správce danì nahlí¾el na sdìlení Ministerstva financí, jím¾ byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel má v obvodu správce danì povoleno nikoli jen 24, ale dokonce 32 JTHZ, jako na pomùcku, èi dùkaz; v naposledy uvedeném pøípadì by opìt byl dán dùvod pro postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevyjádøil ke zpoplatnìní tìch JTHZ, která jsou sice povolena ministerstvem, av¹ak nejsou provozována, a ¾e nezkoumal, zda povolení vydané Ministerstvem financí pokrývalo dobu, za kterou byl správcem danì místní poplatek domìøen.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìl-li by kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mohl by se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá jednak z odstavce [22], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) zákona o loteriích, jednak z odstavce [25], v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný ( ) správnì interpretoval pøíslu¹né právní pøedpisy a rovnì¾ se øádnì vypoøádal s posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti , tedy, ¾e se s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný, ve svém rozhodnutí, ztoto¾òuje. Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále. pokraèování
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledává také v nedostateèném vypoøádání se s obsahem metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Ani v tomto smìru nelze dát stì¾ovateli za pravdu, nebo» o podrobném vypoøádání této námitky svìdèí odstavce [38] a [39] napadeného rozsudku, v nich¾ krajský soud uzavøel (s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení.
Pokud jde o otázku pøípustnosti vydání dodateèného platebního výmìru, zde nelze pøehlédnout, ¾e takto formulovaná námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla. Poprvé stì¾ovatel tuto argumentaci uplatnil a¾ ve své replice k vyjádøení ¾alovaného; ta byla krajskému soudu doruèena dne 11. 4. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ji¾ není mo¾né ¾alobní argumentaci roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]; ¾alobce mù¾e pouze rozvést, upøesnit a doplnit svou stávající argumentaci. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k tomuto opo¾dìnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu vùbec nepøihlédl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud mìl dále rezignovat na øádný pøezkum dodateèného platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nijak nevypoøádal s tím, ¾e dodateèný platební výmìr nespecifikoval jednotlivá JTHZ ani ve svém výroku, ani v odùvodnìní. Krajský soud v odstavci [33] odùvodnìní napadeného rozsudku zhodnotil jednotlivé nále¾itosti výroku platebního výmìru a s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neshledal tento dodateèný platební výmìr formálnì vadným. Obsahu naposledy zmínìného odstavce [33] rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozumí tak, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby platební výmìr podrobnì vyjmenoval jednotlivé VLT (a to ani ve výroku, ani v odùvodnìní), a usoudil naopak, ¾e postaèí, pokud v nìm správce danì uvede alespoò poèet zaøízení, za nì¾ se místní poplatek vymìøuje. Aèkoli tedy krajský soud neuvedl výslovnì, ¾e absence popisu jednotlivých jiných technických herních zaøízení (dokonce ani) v odùvodnìní platebního výmìru nemá za následek nezákonnost (nesrozumitelnost) platebního výmìru, krajským soudem zvolená formulace takovému závìru nasvìdèuje. Ohlednì dal¹í údajnì nevypoøádané námitky, podle ní¾ mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a se stì¾ovatelem zahájit vytýkací øízení, odkazuje zdej¹í soud na odstavec [34] odùvodnìní napadeného rozsudku. V tomto smìru tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledána nebyla, nebo» z rozsudku je seznatelné, k jakým závìrùm krajský soud dospìl, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e s tìmito závìry stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tento závìr nicménì nepøeká¾í tomu, aby tyto kasaèní námitky bylo mo¾no posoudit v rámci jiného kasaèního dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá, mimo jiné, na krajským soudem nesprávnì posouzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pøedestøel-li v této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu mj. své dílèí úvahy o tom, ¾e zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì provozovaná, je nutno uznat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na tento argument nereagoval. Takté¾ bez pov¹imnutí zùstala ¾alobní námitka, ¾e z odùvodnìní platebního výmìru nebylo zøejmé, v jaké dobì byly terminály povoleny, respektive zda byly povoleny v dobì, k ní¾ se domìøený místní poplatek vá¾e. Krajský soud se rovnì¾ nikterak nevypoøádal s namítanou povahou sdìlení Ministerstva financí, které se týkalo poètu povolených JTHZ, jejich¾ zpoplatnìní spadá do pùsobnosti správce danì; i pøes naléhání stì¾ovatele neuvedl, zda toto sdìlení pova¾uje za pomùcku, èi za dùkaz, a pokud by se pøiklonil k druhé variantì, zda mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì nevypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, a tím nevyèerpal celý pøedmìt øízení tak, jak byl ¾alobními body vymezen. Byl proto naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. existuje zde jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Konstatovaná dùvodnost nìkterých dùvodù kasaèní stí¾nosti nicménì nevyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vìcnì k nìkterým dal¹ím sporným otázkám, tedy k tìm, které krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal.
Pokud jde o hlavní argumentaci kasaèní stí¾nosti, naplòující dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení, nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Pøed vlastním vypoøádáním této klíèové námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù danì, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl pokraèování novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e dùvodem zavedení nové kategorie zaøízení podléhající místnímu poplatku-JTHZ nebyly vnitøní technické odli¹nosti tìchto zaøízení, ve srovnání se stávajícími VHP, nebo» ty jsou z pohledu úèelu tohoto poplatku marginální.
Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy pokraèování provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.
Lze tedy uzavøít, ¾e nosné závìry ohlednì výkladu ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích obstojí. Nahrazena byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, která v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìn není.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì zohlednil vady výroku platebního výmìru, konkrétnì fakt, ¾e ve výroku není uvedeno, za kolik JTHZ je místní poplatek vymìøován, a dále ¾e dokonce ani v odùvodnìní nejsou konkretizována jednotlivá zpoplatòovaná zaøízení; v ¾alobì s touto tvrzenou vadou spojil námitku nicotnosti obou správních rozhodnutí. Krajský soud na tuto námitku pøiléhavì reagoval v odstavci [35] odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ zejména stì¾ovatele pouèil, ¾e nelze navzájem smì¹ovat pojmy nicotnost a neplatnost správního aktu. Nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje názor vyslovený v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 19/2004-53, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: není-li pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí a jeho rozhodnutí netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost jeho plnìní, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak, jak ji¾ naznaèil v pøedchozí èásti tohoto rozsudku, v souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu (by» ne zcela explicitnì vyjádøeným), ¾e zpoplatòovaná JTHZ nemusí být jednoznaènì urèitelná ani z odùvodnìní platebního výmìru, nebo» postaèuje, je-li zde uveden pouze jejich poèet. Základní (obligatorní) nále¾itosti daòového rozhodnutí upravoval v rozhodném období § 32 odst. 2 daòového øádu. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve výroku mìla být vyjmenována i jednotlivá zpoplatòovaná JTHZ, respektive VLT, zde nezbývá ne¾ (ve shodì s krajským soudem) konstatovat, ¾e tento názor nenachází v dikci citovaného ustanovení ¾ádnou oporu. Z hlediska po¾adavkù právní jistoty stì¾ovatele je v¹ak nutné, aby tato herní zaøízení byla uvedena alespoò v odùvodnìní, a to buï jmenovitì, nebo minimálnì s odkazem na rozhodnutí Ministerstva financí, jím¾ byla povolena, zpoplatòuje-li platební výmìr v¹echna tato zaøízení spoleènì, jedním výmìrem. Nejvy¹¹í správní soud je v této úvaze veden povahou pøedmìtu místního poplatku; pøedmìtem poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích je právì ka¾dý jednotlivý provozovaný VHP nebo JTHZ povolené Ministerstvem financí. Úvahy nad pøedmìtem poplatku mají dosah i na pøípadné posouzení, zda je daný platební výmìr platebním výmìrem zcela novým ( øádným ), zpoplatòujícím dosud nezpoplatnìné VLT, èi zda se jedná o platební výmìr dodateèný, ve smyslu § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù (nyní § 143 daòového øádu), v nìm¾ správce danì místní poplatek koriguje ve vztahu k ji¾ vymìøeným místním poplatkùm. V návaznosti na vý¹e uvedené pojetí dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dodateèný platební výmìr nedostál po¾adavkùm urèitosti a srozumitelnosti, pokud alespoò v jeho odùvodnìní nebyla specifikována jednotlivá zpoplatòovaná JTHZ; pouhé konstatování, ¾e dùvodem domìøení je (blí¾e nespecifikované) sdìlení Ministerstva financí o vy¹¹ím poètu povolených JTHZ, ne¾ stì¾ovatel správci poplatku deklaroval, je zcela bezobsa¾né. Proto bylo na místì, aby krajský soud z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného (pøípadnì i dodateèný platební výmìr) zru¹il. Pokud tak neuèinil, jedná se o pochybení, na které dopadá kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedených námitek Nejvy¹¹í správní soud závìrem upozoròuje, ¾e otázkou, zda zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì i provozována, se zabýval v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; pøi vypoøádání námitky ¾alobce, dle které se jedná o jednu z podmínek vzniku poplatkové povinnosti tak lze ze zde vysloveného právního názoru vycházet.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu nemù¾e z hlediska zákona obstát. Proto¾e vytýkané vady dodateèného platebního výmìru, pota¾mo odvolacího rozhodnutí, mìly bez dal¹ího vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo by pouhým zru¹ením napadeného rozsudku v dal¹ím øízení pøed krajským soudem jen k pøenesení právního názoru zdej¹ího soudu na ¾alovaného, a to souèasnì se zru¹ením jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto vyu¾il svého oprávnìní zru¹it rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) bez toho, ¾e by mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ z dùvodu procesní ekonomie zru¹il té¾ rozhodnutí ¾alovaného, jak mu to umo¾òuje ustanovení § 110 odst. 2 pokraèování písm. a) s. ø. s. Tomuto orgánu také vrátil vìc k dal¹ímu øízení, za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.; v nìm bude ¾alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným stì¾ovatel, proto mu bylo proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøiznáno. Tyto náklady jsou tvoøeny pøedev¹ím èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e v øízení o ¾alobì a pozdìji o kasaèní stí¾nosti byly provedeny tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 7300 Kè, tj. 2 x 2100 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (advokátní tarif)] a 1 x 3100 Kè (dle stejného ustanovení dle jeho aktuálního znìní). Soud dále pøiznal stì¾ovateli náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by; celkem tedy 900 Kè. Proto¾e advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1722 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 922 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 116
 § 10
 soud 
 § 1
 § 10
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 1
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 17
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 10
 § 46
 § 143
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13