Source: http://kraken.slv.cz/5As264/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:51:00+00:00

Document:
5As264/2016
5 As 264/2016-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. B. M., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Policejní prezident Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2014, è. j. PPR-14554-12/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016, è. j. 11 Ad 26/2014-82,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016, è. j. 11 Ad 26/2014-82, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky ze dne 24. 3. 2014, è. j. 5/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòských pøestupkù poru¹ení základních povinností pøíslu¹níka, kterých se mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s trvalým úkolem è. 4 øeditele pyrotechnické slu¾by dne 6. 2. 2014 neohlásil odpovìdnému vedoucímu pøíslu¹níkovi zdravotní indispozici, která mu bránila ve výkonu slu¾by, a dále tím, ¾e v rámci výkonu slu¾by dne 6. 2. 2014 poru¹il slu¾ební povinnosti týkající se dodr¾ování doby slu¾by a délky stanovených pøestávek na jídlo a odpoèinek, které pro nìj vyplývají z rozkazu øeditele pyrotechnické slu¾by è. 1. ®alobci byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení základního tarifu o 10% na dobu dvou mìsícù. Pod bodem II. citovaného rozhodnutí bylo zastaveno øízení ve vìci kázeòského pøestupku pro podezøení z poru¹ení zákona ve spojitosti s údajným poru¹ením zásad schvalování jízd a pou¾ívání slu¾ebních dopravních prostøedkù pro slu¾ební a pracovní úèely.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by odvolal. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2014, è. j. PPR-14554-12/ÈJ-2014-990131, kterým zmìnil výèet kázeòských pøestupkù, pro které byl ¾alobce shledán vinným, a kázeòský trest ponechal beze zmìny.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. Mìstský soud shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu ¾alovaného pøi rozhodování o námitce tvrzené podjatosti slu¾ebního funkcionáøe, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni, ¾alobì proto vyhovìl a rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i øeditele Pyrotechnické slu¾by a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ostatní námitky ¾alobce míøící do merita vìci samé neshledal soud dùvodnými. Jinými slovy, mìstský soud konstatoval (str. 13 napadeného rozsudku), ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná se zabývala námitkou neurèitosti skutku (strana 7 napadeného rozhodnutí), námitkou neseznámení se se spisovou dokumentací (strana 7), námitkou vydání rozhodnutí v nepøítomnosti ¾alobce (strana 7), námitkami ohlednì zákonnosti podkladù pro rozhodnutí (strany 7 a 8), námitkou posouzení zdravotního stavu ¾alobce (strana 8), námitkou nepøezkoumatelnosti výroku o vinì a kázeòském potrestání (strany 8 a 9). Napadené rozhodnutí stì¾ovatele tedy mìstský soud zru¹il výhradnì pro vadu øízení, která pøedcházela vydání napadeného rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøi posuzování námitky podjatosti nebylo postupováno striktnì podle § 14 správního øádu, souèasnì ale odmítl, ¾e by zvoleným postupem byl ¾alobce krácen na svých právech. Podle jeho názoru není zøejmé, jak mohla pøípadná podjatost slu¾ebního funkcionáøe ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jestli¾e mìstský soud posoudil napadené rozhodnutí jako vìcnì správné. Poukázal na to, ¾e s námitkou podjatosti se vypoøádal ji¾ øeditel Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí è. 5/2014 ze dne 24. 3. 2014, kde konstatoval, ¾e námitka nebyla uplatnìna vèas, resp. není dùvodná. Následnì námitku podjatosti vypoøádal ve svém rozhodnutí i stì¾ovatel, který ji rovnì¾ shledal nedùvodnou. Námitka podjatosti byla tedy dostateènì a pøezkoumatelnì vypoøádána a mìstský soud ji mohl vìcnì posoudit. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); souèasnì zkoumal, zda rozsudek mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný.
[7] Ze správního spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Na základì ¾ádosti øeditele pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky, plk. JUDr. M. D. Ph.D., provìøil stì¾ovatel plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobce a jeho kolegu, Bc. P. M., na specializovaném pracovi¹ti v objektu trhací jámy Ralsko. Dùvodem kontroly bylo podezøení, ¾e se policisté budou v rozporu s pokyny øeditele Pyrotechnické slu¾by zdr¾ovat v prùbìhu pracovní doby v domì ¾alobce, který se nachází ve Hvìzdovì, èásti obce Ralsko. Pracovníci Odboru vnitøní kontroly zjistili, ¾e ¾alobce a jeho kolega v prùbìhu pracovní doby tento dùm nìkolikrát nav¹tívili, pøièem¾ pøi jedné z náv¹tìv se v domì zdr¾eli témìø 90 minut. V reakci na tato zji¹tìní po¾ádal øeditel Pyrotechnické slu¾by policisty pyrotechnické slu¾by o vyjádøení. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e pøíèinou opìtovných náv¹tìv domu ¾alobce byla pøetrvávající støevní nevolnost ¾alobce a s tím spojená potøeba oèisty a výmìny odìvu.
[8] Pøípisem ze dne 13. 2. 2014 øeditel Pyrotechnické slu¾by informoval ¾alobce o zahájení øízení z dùvodu podezøení ze spáchání kázeòských pøestupkù a souèasnì mu sdìlil, ¾e k úkonùm spojeným s vedením øízení povìøil pplk. Mgr. B. B. Podle záznamu o nahlédnutí ze dne 24. 2. 2014 nahlí¾el zmocnìnec ¾alobce tého¾ dne do spisového materiálu kázeòského øízení pokraèování vedeného proti ¾alobci. Dne 28. 2. 2014 se uskuteènilo ústní projednání kázeòského pøestupku, v rámci kterého ¾alobce navrhl výslech osoby, která podala podnìt k zahájení øízení, souèasnì mìli ¾alobce a jeho zmocnìnec mo¾nost se seznámit se správním spisem. Dne 5. 3. 2014 vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti øediteli Pyrotechnické slu¾by JUDr. M. D., Ph.D; v námitce poukázal na to, ¾e pøi ústním projednání kázeòského pøestupku ¾ádal, aby byl v souladu s § 186 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), proveden výslech osoby, která dala podnìt k zahájení øízení, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e touto osobou je øeditel pyrotechnické slu¾by plk. JUDr. M. D., Ph.D. ®alobce dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e øeditel pyrotechnické slu¾by je osobou, která dala podnìt a zároveò osobou, která musí být sly¹ena jako svìdek a tento pomìr jej vyluèuje z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí; lze tak pochybovat o podjatosti øeditele v situaci, kdy má rozhodnout o svém vlastním podnìtu.
[9] Námitku podjatosti vùèi své osobì vypoøádal øeditel Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, kde konstatoval, ¾e ¾alobce neuplatnil námitku podjatosti vèas, proto k ní nelze pøihlédnout. Konstatoval, ¾e zmocnìnec ¾alobce nahlí¾el dne 24. 2. 2014 do spisového materiálu, tak¾e mu byl znám obsah spisu. Dne 28. 2. 2014 pøi ústním projednání navrhl ¾alobce výslech øeditele Pyrotechnické slu¾by jako osoby, která dala podnìt k zahájení øízení a teprve dne 5. 3. 2014 uplatnil ¾alobce námitku podjatosti. ®alobce tedy neuplatnil námitku bez zbyteèného odkladu, tj. nejpozdìji 28. 2. 2014, nebo» ji¾ od 24. 2. 2014 znal celý obsah spisového materiálu. Pokud ¾alobce shledal podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by v tom, ¾e mìl dát podnìt k zahájení øízení tím, ¾e si vy¾ádal souèinnost OVK, tak o této skuteènosti ¾alobce vìdìl ode dne 24. 2. 2014, tj. 9 dní pøed tím, ne¾ námitku podjatosti uplatnil. Øeditel Pyrotechnické slu¾by se zabýval rovnì¾ vìcnými dùvody námitky podjatosti a podjatost u své osoby neshledal.
[10] Dùvody, pro které shledává øeditele Pyrotechnické slu¾by podjatým, zopakoval ¾alobce v odvolání podaném proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by; ¾alovaný se jimi zabýval a ve svém rozhodnutí uzavøel, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by pøi rozhodování o kázeòském pøestupku podjatý nebyl.
[11] V ¾alobì pak ¾alobce trval na tom, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni byl podjatý, poukázal na skuteènost, ¾e o podjatosti mìl pochybnosti i senát poradní komise, a dále namítl, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto procesnì správným zpùsobem. K ¾alobì se vyjádøil stì¾ovatel podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ zopakoval, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna bez zbyteèného odkladu, a uvedl, ¾e námitku vìcnì vypoøádali slu¾ební funkcionáøi obou stupòù, kteøí neshledali pochybnosti o nepodjatosti slu¾ebního funkcionáøe.
[12] Mìstský soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto øádným zpùsobem. Podle mìstského soudu mìlo být postupováno dle § 14 správního øádu, námitka podjatosti mìla být pøedlo¾ena bez zbyteèného odkladu po jejím vznesení nadøízenému funkcionáøi a teprve po jeho pravomocném rozhodnutí o námitce mìlo být pokraèováno v øízení. Jestli¾e se s námitkou podjatosti vypoøádal ¾alovaný a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, bylo øízení pøedcházející jeho vydání zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, musí pøedcházet rozhodnutí ve vìci samé a pracovník, jemu¾ jinak projednání a rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í, je povinen vyèkat rozhodnutí o námitce a nesmí být èinìny ¾ádné úkony, vyjma neodkladných. Mìstský soud neposuzoval vìcné dùvody, pro které byla námitka podjatosti vznesena, nebo», jak konstatoval, by pøedjímal rozhodnutí správního orgánu.
[13] Zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje institut vylouèení slu¾ebního funkcionáøe z projednávání vìci a rozhodování o ní. NSS v¹ak ji¾ døíve dovodil, ¾e i na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je nutno aplikovat správní øád v souvislosti se zaji¹tìním po¾adavku nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe a vydání objektivního rozhodnutí. Je tedy tøeba aplikovat § 14 správního øádu (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19, a ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 303/2016-64, bod 46).
[14] Podle § 14 odst. 2 správního øádu úèastník øízení mù¾e namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení.
[15] Pokud jde o øádný procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti slu¾ebního funkcionáøe, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 9. 2017, è. j. 10 As 68/2017-32. V nìm Nejvy¹¹í správní soud v identické vìci jiného ¾alobce, Bc. P. M., kolegy stì¾ovatele, který byl rovnì¾ kázeòsky stíhán v souvislosti s poru¹ením povinností pøi slu¾bì dne 6. 2. 2014, rozhodoval o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rovnì¾ zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu, ve kterém soud shodnì jako v projednávané vìci shledal nesprávným postup slu¾ebních funkcionáøù pøi rozhodování o námitce podjatosti. Ve zmínìné vìci ¾alobce Bc. P. M. pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì mìstskému soudu v tom, ¾e není-li námitka podjatosti pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s mo¾ným dopadem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl: Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, tato vada nemù¾e být dodateènì zhojena v odvolacím øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 7 A 192/2000-76, nebo ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 303/2016-64, bod 54). Správní orgán mù¾e pokraèovat v øízení ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Postup podle § 14 odst. 2 správního øádu, na rozdíl od pøezkumu námitky v odvolacím øízení, zaji¹»uje kvalifikované rozhodnutí o námitce podjatosti. Pokud by bylo pøípustné tuto vadu zhojit dodateènì a¾ v odvolacím øízení, stalo by se z § 14 odst. 2 správního øádu prázdné ustanovení, které postrádá význam.
[16] Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti v § 14 odst. 2 správního øádu se neaplikuje v pøípadech, kdy námitka nebyla uplatnìna vèas. Pokud toti¾ úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil, nepøihlí¾í se k ní. .
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vý¹e uvedených závìrù, k nim¾ dospìl v rozsudku è. j. 10 As 68/2017-32. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci je proto nutno v obecné rovinì dát za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e námitka podjatosti má být pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, který o ní bezodkladnì rozhodne. Jak bylo ale zmínìno, pøedpokladem pro uvedený postup je vèasné uplatnìní námitky podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud ale musí konstatovat, ¾e otázkou vèasnosti námitky podjatosti se mìstský soud v napadeném rozhodnutí nezabýval a hodnocení této skuteènosti, které je nezbytné pro závìr, zda mìla být námitka pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, zcela pominul; pøitom pro posouzení této otázky mìl dostatek podkladù ve spise. Mìstský soud tak zcela opomenul argumentaci stì¾ovatele a zejména argumentaci øeditele Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, kde uvedl, z jakých konkrétních okolností usuzuje na opo¾dìnost námitky podjatosti (viz shrnutí této argumentace shora). Jak zdej¹í soud v ji¾ vý¹e citovaném rozhodnutí uvedl, posouzení vèasnosti má pøitom na procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti zásadní vliv. Není-li námitka podjatosti podána bez zbyteèného odkladu poté, co se úèastník øízení o dùvodech podjatosti dozvìdìl, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 pokraèování správního øádu). To v praxi znamená, ¾e o takové námitce se nerozhoduje samostatným usnesením, úèastník, který námitku podjatosti podá opo¾dìnì, ztrácí procesní privilegium kvalifikovaného rozhodnutí o takové námitce. To ale neznamená, ¾e by se skuteènostmi, které v ní uvede, nemìl pøíslu¹ný správní orgán vùbec zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podjatost nastává pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu. S námitkou bude správní orgán nakládat jako s neformálním podnìtem, na jeho¾ základì tvrzenou podjatost úøední osoby z moci úøední provìøí (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152, bod 29).
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá závìr o tom, zda ¾alobce uplatnil námitku podjatosti bez zbyteèného odkladu poté, co se prokazatelnì dozvìdìl o dùvodu vylouèení pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je v této èásti neúplné a Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu shledal napadený rozsudek v èásti, v ní¾ byla mìstským soudem shledána dùvodnou námitka nesprávného postupu pøi rozhodování o námitce podjatosti, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jedná se pøitom o vadu, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve poté, co mìstský soud pøezkoumá závìry ¾alovaného o opo¾dìnosti námitky podjatosti, bude postaveno najisto, zda mìl být ve vìci aplikován § 14 odst. 2 správního øádu a námitka mìla být pøedlo¾ena nadøízenému funkcionáøi. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vèasnost podané námitky nemù¾e sám posoudit, nebo» by tak nepøípustnì nahradil èinnost mìstského soudu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud