Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Rygory_prawne_podejmowania_i_prowadzenia_dzialalnosci_turystycznej_w_Polsce-ebook/p114198i190800
Timestamp: 2017-03-29 03:23:50+00:00

Document:
Rygory prawne podejmowania i prowadzenia działalności turystycznej w Polsce [Agnieszka Żywiecka] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE Cyfroteka.pl
8827952
Co ludzie dzisiaj czytają? Co ludzie najczęściej czytają? CYFRowy Otwieracz Książek Rygory prawne podejmowania i prowadzenia działalności turystycznej w Polsce - ebook/epub
Czytaj dalej...Czytaj dalej...Co­py­ri­ght © by Di­fin SA War­sza­wa 2013 Wszel­kie pra­wa za­strze­żo­ne. Ko­pio­wa­nie, prze­dru­ko­wy­wa­nie i roz­po­wszech­nia­nie ca­ło­ści lub frag­men­tów ni­niej­szej pra­cy bez zgo­dy wy­daw­cy za­bro­nio­ne. Książ­ka ta jest dzie­łem twór­cy i wy­daw­cy. Pro­si­my, abyś prze­strze­gał praw, ja­kie im przy­słu­gu­ją. Jej za­war­tość mo­żesz udo­stęp­nić nie­od­płat­nie oso­bom bli­skim lub oso­bi­ście zna­nym, ale nie pu­bli­kuj jej w in­ter­ne­cie. Je­śli cy­tu­jesz jej frag­men­ty, nie zmie­niaj ich tre­ści i ko­niecz­nie za­znacz, czy­je to dzie­ło. A ko­piu­jąc jej część, rób to je­dy­nie na uży­tek oso­bi­sty. Sza­nuj­my cu­dzą wła­sność i pra­wo. Pu­bli­ka­cja do­fi­nan­so­wa­na przez Wyż­szą Szko­łę Eko­no­mii i In­no­wa­cji w Lu­bli­nie Re­cen­zja: prof. dr hab. Mi­ro­sław Gra­nat Re­dak­tor pro­wa­dzą­cy:Re­na­ta Fle­szar Ko­rek­ta: Re­na­ta Zie­liń­ska ISBN 978-83-7930-174-4 Di­fin SAWar­sza­wa 2013 00-768 War­sza­wa, ul. F. Ko­strzew­skie­go 1 tel. 22 851 45 61, 22 851 45 62 fax 22 841 98 91 Księ­gar­nie in­ter­ne­to­we Di­fin:www.ksie­gar­nia.di­fin.pl, www.ksie­gar­niasgh.plSkład wersji elektronicznej:Virtualo Sp. z o.o.Czytaj dalej...Spis treściWykaz skrótów1. Źródła prawa2. Czasopisma3. Inne skrótyWstępRozdział I. Prawne uwarunkowania reglamentowania działalności gospodarczej1. Uwagi wstępne2. Podstawowe zasady prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce2.1. Pojęcie działalności gospodarczej2.2. Zasada wolności gospodarczej jako podstawowa zasada podejmowania działalności gospodarczej2.3. Zasada legalności działalności gospodarczej jako podstawowa zasada prowadzenia działalności gospodarczej3. Status prawny przedsiębiorcy turystycznego3.1. Legalne określenie przedsiębiorcy3.2. Pojęcie przedsiębiorcy turystycznego3.3. Formy prawne przedsiębiorców turystycznych3.4. Pojęcie usług turystycznych4. Wnioski Rozdział II. Procedury reglamentowania działalności turystycznej1. Uwagi wstępne2. Ewidencjonowanie działalności turystycznej2.1. Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej2.2. Krajowy Rejestr Sądowy3. Rejestr organizatorów turystyki i pośredników turystycznych jako forma reglamentowania działalności turystycznej3.1. Charakter prawny wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych3.2. Warunki wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych3.3. Centralna Ewidencja Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych4. Ewidencje działalności hotelarskiej i agroturystycznej4.1. Ewidencja obiektów hotelarskich i Centralny Wykaz Obiektów Hotelarskich4.2. Ewidencja obiektów innych niż hotelarskie5. Wnioski Rozdział III Administracyjnoprawne uwarunkowania działalności przedsiębiorców turystycznych1. Uwagi wstępne2. Podstawy prawne działalności organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych2.1. Obowiązki organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych związane z zawieraniem umów o świadczenie usług turystycznych2.2. Zabezpieczenia finansowe stosowane przez organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych2.3. Obowiązki administracyjnoprawne organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych związane ze świadczeniem szczególnych rodzajów usług turystycznych3. Podstawy prawne wykonywania usług hotelarskich3.1. Obowiązki administracyjnoprawne w działalności hotelarskiej3.2. Obowiązki administracyjnoprawne podmiotów świadczących usługi hotelarskie w obiektach innych niż hotelarskie4. Podstawy prawne działalności pilotów wycieczek i przewodników turystycznych4.1. Kwalifikacje przewodników turystycznych4.2. Kwalifikacje pilotów wycieczek4.3. Warunki świadczenia usług pilotażu i przewodnictwa w Polsce przez obcokrajowców5. Obowiązki administracyjnoprawne przedsiębiorców w zakresie przewozu osób5.1. Obowiązki przewoźników świadczących usługi w transporcie drogowym5.2. Obowiązki przewoźników świadczących usługi w transporcie kolejowym5.3. Obowiązki przewoźników świadczących usługi w transporcie lotniczym5.4. Obowiązki przewoźników świadczących usługi w transporcie wodnym6. Wnioski Rozdział IV. Kontrola i nadzór nad działalnością turystyczną sprawowane przez organy administracji publicznej szczebla centralnego i terenowego1. Uwagi wstępne2. Rada Ministrów i jej organy w procesie kontroli i nadzoru nad działalnością przedsiębiorców turystycznych2.1. Minister właściwy do spraw turystyki2.2. Kompetencje innych ministrów w sprawach związanych z turystyką3. Kompetencje centralnych organów administracji rządowej w zakresie kontroli i nadzoru nad działalnością turystyczną3.1. Kompetencje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów związane z turystyką3.2. Kompetencje innych centralnych organów administracji rządowej w zakresie działalności turystycznej4. Kompetencje terenowych organów administracji rządowej w sprawach związanych z działalnością turystyczną4.1. Kompetencje rządowej administracji zespolonej w dziedzinie turystyki4.2. Kompetencje rządowej administracji niezespolonej w dziedzinie turystyki5. Wnioski Rozdział V. Kontrola i nadzór nad działalnością turystyczną sprawowane przez organy samorządu terytorialnego1. Uwagi wstępne2. Kompetencje organów samorządu województwa w zakresie nadzoru nad działalnością turystyczną2.1. Kompetencje sejmiku województwa i zarządu województwa w sferze działalności turystycznej2.2. Zadania z zakresu administracji rządowej wykonywane przez marszałka województwa w dziedzinie turystyki3. Kompetencje organów samorządu powiatowego w zakresie nadzoru nad działalnością turystyczną3.1. Kompetencje rady powiatu i zarządu w zakresie działalności turystycznej3.2. Zadania powiatowego (miejskiego) rzecznika konsumentów w sferze usług turystycznych4. Kompetencje organów samorządu gminy (miasta) w zakresie nadzoru nad działalnością turystyczną5. Wnioski Rozdział VI. Rola organizacji turystycznych, konsumenckich oraz samorządu gospodarczego w sferze kontroli przedsiębiorców turystycznych1. Uwagi wstępne2. Organizacje turystyczne i inne podmioty wspierające rozwój turystyki w Polsce2.1. Polska Organizacja Turystyczna2.2. Regionalne Organizacje Turystyczne i Lokalne Organizacje Turystyczne2.3. Polska Agencja Rozwoju Turystyki S.A. 3. Organizacje konsumenckie3.1. Prawne uwarunkowania oddziaływania organizacji konsumenckich na działalność przedsiębiorców turystycznych w Polsce3.2. Zadania Stowarzyszenia Konsumentów Polskich w zakresie przestrzegania przez przedsiębiorców turystycznych praw konsumentów usług turystycznych3.3. Zadania Federacji Konsumentów w zakresie przestrzegania przez przedsiębiorców turystycznych praw konsumentów usług turystycznych4. Samorząd gospodarczy jako podstawa wewnętrznej kontroli przedsiębiorców turystycznych4.1. Podstawy prawne funkcjonowania samorządu gospodarczego przedsiębiorców turystycznych4.2. Polska Izba Turystyki i regionalne izby turystyczne4.3. Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego4.4. Polska Izba Hotelarstwa4.5. Polska Federacja Turystyki Wiejskiej „Gospodarstwa Gościnne”5. Wnioski ZakończenieWykaz źródeł prawa i cytowanej literatury1. Akty normatywne1.1. Ustawy1.2. Rozporządzenia1.3. Zarządzenia1.4. Obwieszczenia i decyzje2. Prawo wspólnotowe 3. Dokumenty, sprawozdania, raporty3.1. Dokumenty rządowe3.2. Raporty4. Orzecznictwo4.1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego4.2. Orzeczenia Sądu Najwyższego4.3. Uchwały Sądu Najwyższego4.4. Orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego 4.5. Orzeczenia Sądów Apelacyjnych4.6. Orzeczenia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów5. Literatura PrzypisyWszystkie rozdziały dostępne w pełnej wersji książki.Czytaj dalej...WYKAZ SKRÓTÓW1. Źró­dła pra­wa k.c. - Usta­wa z dnia 23 kwiet­nia 1964 r. – Ko­deks cy­wil­ny, Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm. k.p.a. - Usta­wa z dnia 14 czerw­ca 1960 r. – Ko­deks po­stę­po­wa­nia ad­mi­ni­stra­cyj­ne­go, Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 ze zm. k.p.c. - Usta­wa z dnia 17 czerw­ca 1964 r. – Ko­deks po­stę­po­wa­nia cy­wil­ne­go, Dz.U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm. k.s.h. - Usta­wa z dnia 15 wrze­śnia 2000 r.– Ko­deks spół­ek han­dlo­wych, Dz.U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm. k.w. - Usta­wa z dnia 20 maja 1970 r. – Ko­deks wy­kro­czeń, Dz.U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275. s.d.g. - Usta­wa z dnia 2 lip­ca 2004 r. o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych - Usta­wa z dnia 29 sierp­nia 1997 r. o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, Dz.U. z 2010 r. Nr 106, poz. 672 2. Cza­so­pi­sma Dz.U. - Dzien­nik Ustaw Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej Dz.Urz. UE - Dzien­nik Urzę­do­wy Unii Eu­ro­pej­skiej Dz.Urz. MZ - Dzien­nik Urzę­do­wy Mi­ni­stra Zdro­wia Dz.Urz. UOKiK - Dzien­nik Urzę­do­wy Urzę­du Ochro­ny Kon­ku­ren­cji i Kon­su­men­tów M.P. - Mo­ni­tor Pol­ski ONSA - Orzecz­nic­two Na­czel­ne­go Sądu Ad­mi­ni­stra­cyj­ne­go ON­SCP - Orzecz­nic­two Sądu Naj­wyż­sze­go – Izba Cy­wil­na/Pra­cy OSN - Orzecz­nic­two Sądu Naj­wyż­sze­go OTK - Orzecz­nic­two Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go 3. Inne skró­ty ANEC - the Eu­ro­pe­an Con­su­mer Vo­ice in Stan­dar­di­sa­tion art. - ar­ty­kuł BEUC - the Eu­ro­pe­an Con­su­mers´ Or­ga­ni­sa­tion CBOS - Cen­trum Ba­da­nia Opi­nii Spo­łecz­nej CE­IDG - Cen­tral­na Ewi­den­cja i In­for­ma­cja o Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej CE­OTPT - Cen­tral­na Ewi­den­cja Or­ga­ni­za­to­rów Tu­ry­sty­ki i Po­śred­ni­ków Tu­ry­stycz­nych CERT - Com­pu­ter Emer­gen­cy Re­spon­se Team dz. cyt. - dzie­ło cy­to­wa­ne EDG - Ewi­den­cja Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej EFTA - Po­ro­zu­mie­nie o Wol­nym Han­dlu ePU­AP - elek­tro­nicz­na Plat­for­ma Usług Ad­mi­ni­stra­cji Pu­blicz­nej IGHP - Izba Go­spo­dar­cza Ho­te­lar­stwa Pol­skie­go KRS - Kra­jo­wy Re­jestr Są­do­wy LOT - Lo­kal­na Or­ga­ni­za­cja Tu­ry­stycz­na lit. - li­te­ra NSA - Na­czel­ny Sąd Ad­mi­ni­stra­cyj­ny NIP - Nu­mer Iden­ty­fi­ka­cji Po­dat­ko­wej PART - Pol­ska Agen­cja Roz­wo­ju Tu­ry­sty­ki PFTW GG - Pol­ska Fe­de­ra­cja Tu­ry­sty­ki Wiej­skiej „Go­spo­dar­stwa Go­ścin­ne” PIH - Pol­ska Izba Ho­te­lar­stwa PIT - Pol­ska Izba Tu­ry­sty­ki PKD - Pol­ska Kla­sy­fi­ka­cja Dzia­łal­no­ści PKOB - Pol­ska Kla­sy­fi­ka­cja Obiek­tów Bu­dow­la­nych PKWiU - Pol­ska Kla­sy­fi­ka­cja Wy­ro­bów i Usług POT - Pol­ska Or­ga­ni­za­cja Tu­ry­stycz­na por. - po­rów­naj poz. - po­zy­cja PTSM - Pol­skie To­wa­rzy­stwo Schro­nisk Mło­dzie­żo­wych RE­GON - Kra­jo­wy Re­jestr Urzę­do­wy Pod­mio­tów Go­spo­dar­ki Na­ro­do­wej ROT - Re­gio­nal­na Or­ga­ni­za­cja Tu­ry­stycz­na S.A. - spół­ka ak­cyj­na SKP - Sto­wa­rzy­sze­nie Kon­su­men­tów Pol­skich SN - Sąd Naj­wyż­szy Sp. z o.o. - Spół­ka z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią TK - Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny UOKiK - Urząd Ochro­ny Kon­ku­ren­cji i Kon­su­men­tów ust. - ustęp WSA - Wo­je­wódz­ki Sąd Ad­mi­ni­stra­cyj­ny WTO - Świa­to­wa Or­ga­ni­za­cja Tu­ry­sty­ki ze zm. - ze zmia­na­mi zob. - zo­baczCzytaj dalej... WSTĘPTu­ry­sty­ka jest waż­ną i no­wo­cze­sną ga­łę­zią go­spo­dar­ki oraz jed­nym z czyn­ni­ków sty­mu­lu­ją­cych roz­wój spo­łecz­no-go­spo­dar­czy kra­ju. Jej zna­cze­nie prze­ja­wia się w wy­so­kiej zdol­no­ści ge­ne­ro­wa­nia no­wych miejsc pra­cy, pod­no­sze­nia ja­ko­ści ży­cia lo­kal­nych spo­łecz­no­ści oraz zwięk­sza­nia kon­ku­ren­cyj­no­ści re­gio­nów. Jed­no­cze­śnie tu­ry­sty­ka przy­czy­nia się do od­kry­wa­nia i pro­mo­wa­nia cen­nych za­so­bów kul­tu­ro­wych i śro­do­wi­sko­wych oraz kre­owa­nia wi­ze­run­ków miej­sco­wo­ści i re­gio­nów w kra­ju i na świe­cie. Seg­ment tu­ry­stycz­ny jest obec­nie naj­szyb­ciej roz­wi­ja­ją­cą się dzie­dzi­ną go­spo­dar­ki, co wy­ni­ka z da­nych Świa­to­wej Or­ga­ni­za­cji Tu­ry­sty­ki i Świa­to­wej Rady Po­dró­ży i Tu­ry­sty­ki1. Na­le­ży za­uwa­żyć, że mimo trwa­ją­ce­go kry­zy­su go­spo­dar­cze­go, bran­ża tu­ry­stycz­na nadal ma szan­se na trwa­ły roz­wój. Po­twier­dza­ją to opty­mi­stycz­ne pro­gno­zy spe­cja­li­stów opra­co­wa­ne do 2020 roku2. Z tego po­wo­du co­raz wię­cej państw zwięk­sza za­an­ga­żo­wa­nie w pro­ces wspie­ra­nia i roz­wi­ja­nia tego sek­to­ra usług. Do­ty­czy to rów­nież pol­skich or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej. Sek­tor tu­ry­stycz­ny w Pol­sce two­rzą trzy gru­py pod­mio­tów po­zo­sta­ją­cych ze sobą w ści­słej ko­re­la­cji: –	or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej, po­sia­da­ją­ce kom­pe­ten­cje w dzie­dzi­nie tu­ry­sty­ki; –	or­ga­ni­za­cje tu­ry­stycz­ne, zaj­mu­ją­ce się pro­mo­cją tu­ry­sty­ki; –	pod­mio­ty świad­czą­ce róż­no­rod­ne usłu­gi tu­ry­stycz­ne. Rolą or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej jest kształ­to­wa­nie, w opar­ciu o obo­wią­zu­ją­ce prze­pi­sy pra­wa, pra­wi­dło­wych wa­run­ków pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w dzie­dzi­nie tu­ry­sty­ki, przez sto­so­wa­nie kon­tro­li i nad­zo­ru w toku pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści przed­się­bior­ców, ce­lem we­ry­fi­ko­wa­nia le­gal­no­ści dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Do za­dań or­ga­ni­za­cji tu­ry­stycz­nych na­le­ży pro­mo­cja tu­ry­sty­ki na szcze­blach ogól­no­kra­jo­wym, re­gio­nal­nym i lo­kal­nym, w tym two­rze­nie i roz­wi­ja­nie ofert tu­ry­stycz­nych oraz in­te­gro­wa­nie spo­łecz­no­ści lo­kal­nych. Pod­mio­ty świad­czą­ce usłu­gi tu­ry­stycz­ne obo­wią­za­ne są na­to­miast do po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zgod­nie z obo­wią­zu­ją­cy­mi prze­pi­sa­mi pra­wa. Pod­sta­wę pra­wi­dło­we­go funk­cjo­no­wa­nia bran­ży tu­ry­stycz­nej oraz wy­so­kiej sku­tecz­no­ści or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej w sfe­rze kon­tro­li i nad­zo­ru nad tą dzia­łal­no­ścią, sta­no­wi przej­rzy­sty i jed­no­li­ty sys­tem ak­tów praw­nych, re­gu­lu­ją­cych ten ob­szar go­spo­dar­ki. Pre­cy­zyj­ność prze­pi­sów pra­wa po­win­na prze­ja­wiać się w wy­raź­nym pre­cy­zo­wa­niu na­kła­da­nych obo­wiąz­ków i przy­zna­wa­nych praw, tak by ich treść po­zwa­la­ła na ich sku­tecz­ne eg­ze­kwo­wa­nie. Z uwa­gi na spe­cy­fi­kę usług tu­ry­stycz­nych usta­wo­daw­ca zde­cy­do­wał się na ob­ję­cie tych usług re­gla­men­ta­cją na za­sa­dach prze­wi­dzia­nych w usta­wie z dnia 2 lip­ca 2004 r. o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej3. Przy czym pod­da­nie re­żi­mo­wi re­gla­men­ta­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w za­kre­sie usług tu­ry­stycz­nych ma cha­rak­ter nie­jed­no­rod­ny, do­ty­czy tyl­ko nie­któ­rych ro­dza­jów świad­czeń dzia­łal­no­ści or­ga­ni­za­to­rów tu­ry­sty­ki i po­śred­ni­ków tu­ry­stycz­nych. Po­zo­sta­łe ro­dza­je usług pod­da­ne zo­sta­ły tyl­ko pro­ce­du­rom kon­tro­li i nad­zo­ru ze stro­ny kom­pe­tent­nych or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji, ty­po­wym dla ro­dza­jów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czych, któ­rych nie do­ty­czy re­gla­men­ta­cja. Trzon prze­pi­sów praw­nych nor­mu­ją­cych pro­ce­du­ry świad­cze­nia usług tu­ry­stycz­nych zo­stał za­war­ty w usta­wie z dnia 29 sierp­nia 1997 r. o usłu­gach tu­ry­stycz­nych4. Wska­za­na usta­wa, po wie­lo­krot­nych no­we­li­za­cjach, za­wie­ra już roz­wią­za­nia, któ­re czę­ścio­wo zwięk­szy­ły sku­tecz­ność dzia­ła­nia or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej w sfe­rze re­gla­men­ta­cji oraz kon­tro­li i nad­zo­ru nad dzia­łal­no­ścią tu­ry­stycz­ną. Z uwa­gi jed­nak na wie­lo­wy­mia­ro­wy cha­rak­ter usług tu­ry­stycz­nych nadal wie­le sy­tu­acji wy­ma­ga wpro­wa­dze­nia in­nych roz­wią­zań praw­nych – wska­zu­je na to cho­ciaż­by spor­na kwe­stia za­bez­pie­czeń fi­nan­so­wych na wy­pa­dek nie­wy­pła­cal­no­ści biur po­dró­ży. Część z re­gu­la­cji usta­wo­wych nie funk­cjo­nu­je jesz­cze w prak­ty­ce, mimo sto­sun­ko­wo dłu­gie­go okre­su obo­wią­zy­wa­nia. Nie­któ­re z przy­ję­tych roz­wią­zań praw­nych wręcz dzia­ła­ją na nie­ko­rzyść przed­się­bior­ców, jak i kon­su­men­tów usług tu­ry­stycz­nych, nie gwa­ran­tu­jąc w spo­sób do­sta­tecz­ny spraw­ne­go i przej­rzy­ste­go funk­cjo­no­wa­nia me­cha­ni­zmów apa­ra­tu ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej w przed­mio­to­wym za­kre­sie. Ma­jąc na wzglę­dzie po­wyż­sze, moż­na stwier­dzić, że w obec­nym sta­nie praw­nym na­stą­pi­ło uspraw­nie­nie funk­cjo­no­wa­nia me­cha­ni­zmów re­gla­men­ta­cji, kon­tro­li i nad­zo­ru usług tu­ry­stycz­nych, nadal jed­nak wy­stę­pu­ją ob­sza­ry wy­ma­ga­ją­ce wpro­wa­dze­nia lep­szych roz­wią­zań praw­nych, zaś upraw­nie­nia wład­cze or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji wo­bec przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych nie za­wsze za­pew­nia­ją eg­ze­ku­cję obo­wiąz­ków przed­się­bior­ców na do­sta­tecz­nym po­zio­mie sku­tecz­no­ści. Głów­nym ce­lem ni­niej­sze­go opra­co­wa­nia jest ana­li­za kom­pe­ten­cji or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pań­stwo­wej i sa­mo­rzą­do­wej wszyst­kich szcze­bli w sfe­rze tu­ry­sty­ki i dzia­łal­no­ści przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych, w kon­tek­ście prze­wi­dzia­nych pra­wem form re­gla­men­ta­cji, w za­leż­no­ści od ro­dza­ju usług tu­ry­stycz­nych. Ce­lem szcze­gó­ło­wym jest oce­na, czy ad­mi­ni­stra­cyj­no­praw­ne for­my in­ge­ren­cji or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej w dzia­łal­ność przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych, za­pew­nia­ją pra­wi­dło­wy prze­bieg sto­sun­ków go­spo­dar­czych w dzie­dzi­nie tu­ry­sty­ki. Na struk­tu­rę ni­niej­szej mo­no­gra­fii skła­da się sześć roz­dzia­łów. Roz­dział I jest po­świę­co­ny pod­sta­wo­wym po­ję­ciom zwią­za­nym z pro­wa­dze­niem dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w za­kre­sie usług tu­ry­stycz­nych: dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, przed­się­bior­cy, przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ne­go, usług tu­ry­stycz­nych. Za­pre­zen­to­wa­no w nim na­czel­ne za­sa­dy pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ze szcze­gól­nym na­ci­skiem na za­sa­dę wol­no­ści go­spo­dar­czej i jej ogra­ni­cze­nia. Roz­dział II przed­sta­wia pol­ski mo­del re­gla­men­to­wa­nia dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej. Roz­dział ten za­wie­ra ana­li­zę pro­ce­dur re­je­stra­cji dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej, wy­mo­gów for­mal­nych i ma­te­rial­nych ko­niecz­nych do speł­nie­nia przez przed­się­bior­ców ubie­ga­ją­cych się o do­ko­na­nie wpi­su w po­szcze­gól­nych re­je­strach. W tym miej­scu zo­sta­ły okre­ślo­ne wza­jem­ne uwa­run­ko­wa­nia: a)	w jaki spo­sób sta­wia­ne wy­mo­gi praw­ne wpły­wa­ją na roz­wój dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w bran­ży tu­ry­stycz­nej; b)	w jaki spo­sób wy­mo­gi praw­ne wpły­wa­ją na ja­kość świad­czo­nych przez przed­się­bior­ców usług tu­ry­stycz­nych. Roz­dział III sta­no­wi pre­zen­ta­cję prze­sła­nek ko­niecz­nych do uru­cho­mie­nia i pro­wa­dze­nia przed­się­bior­stwa tu­ry­stycz­ne­go, w aspek­cie ogra­ni­czeń swo­bo­dy dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w tym ob­sza­rze. W tej czę­ści roz­pra­wy przed­sta­wi­łam obo­wiąz­ki przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych wzglę­dem klien­tów, któ­re na­kła­da na nich usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych i inne akty praw­ne w za­leż­no­ści od ro­dza­ju świad­czo­nych usług. Za­pre­zen­to­wa­łam rów­nież za­sa­dy od­po­wie­dzial­no­ści przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych. Tre­ścią roz­dzia­łu IV jest ana­li­za kom­pe­ten­cji or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji rzą­do­wej szcze­bla cen­tral­ne­go i te­re­no­we­go, w za­kre­sie ini­cjo­wa­nia roz­wo­ju tu­ry­sty­ki oraz w pro­ce­sie re­gla­men­to­wa­nia, kon­tro­li i nad­zo­ru nad dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych. Ana­li­za do­ty­czy kom­pe­ten­cji kon­tro­l­nych i nad­zor­czych po­szcze­gól­nych or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji rzą­do­wej w ob­sza­rze dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej w za­leż­no­ści od ro­dza­ju, roz­mia­rów i za­kre­su świad­czo­nych usług. W roz­dzia­le pod­ję­ta zo­sta­ła pró­ba oce­ny sku­tecz­no­ści środ­ków praw­nych sto­so­wa­nych przez po­szcze­gól­ne or­ga­ny wo­bec przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych oraz usta­le­nie, w jaki spo­sób kon­tro­la i nad­zór na szcze­blu ad­mi­ni­stra­cji rzą­do­wej wpły­wa na ja­kość świad­czo­nych usług. Wni­kli­wa oce­na roli or­ga­nów sa­mo­rzą­du te­ry­to­rial­ne­go wszyst­kich szcze­bli: wo­je­wódz­twa, po­wia­tu, gmi­ny wraz ze szcze­gó­ło­wym przed­sta­wie­niem ich kom­pe­ten­cji w za­kre­sie re­gla­men­ta­cji, kon­tro­li i nad­zo­ru nad przed­się­bior­ca­mi tu­ry­stycz­ny­mi zo­sta­ła pod­ję­ta w roz­dzia­le V. Ba­da­niem ob­ję­te zo­sta­ły in­stru­men­ty kon­tro­li i nad­zo­ru po­szcze­gól­nych or­ga­nów w za­kre­sie dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej, oraz we­ry­fi­ka­cja stop­nia ich sku­tecz­no­ści, pod ką­tem pra­wi­dło­wo­ści świad­czo­nych usług. W roz­dzia­le zo­sta­ła pod­ję­ta pró­ba od­po­wie­dzi na py­ta­nie: czy or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji sa­mo­rzą­du te­ry­to­rial­ne­go, dzię­ki po­sia­da­nym kom­pe­ten­cjom, przy­czy­nia­ją się do pod­no­sze­nia ja­ko­ści usług tu­ry­stycz­nych oraz zwięk­sza­ją bez­pie­czeń­stwo kon­su­men­tów? Roz­dział VI to zwię­zły prze­gląd za­dań or­ga­ni­za­cji tu­ry­stycz­nych, kon­su­menc-kich oraz sa­mo­rzą­du tu­ry­stycz­ne­go w za­kre­sie kształ­to­wa­nia wy­so­kiej ja­ko­ści usług tu­ry­stycz­nych, w opar­ciu o cele sta­tu­to­we po­szcze­gól­nych pod­mio­tów. Zo­sta­ły w nim za­pre­zen­to­wa­ne przede wszyst­kim te or­ga­ni­za­cje, któ­rych wkład w roz­wój pol­skiej bran­ży tu­ry­stycz­nej jest, w mo­jej oce­nie, naj­bar­dziej istot­ny. W roz­dzia­le pod­ję­ta zo­sta­ła pró­ba roz­strzy­gnię­cia pro­ble­mu wpły­wu – prze­ło­że­nia człon­ko­stwa przed­się­bior­cy w or­ga­ni­za­cji sa­mo­rzą­du tu­ry­stycz­ne­go na rze­czy­wi­stą ja­kość świad­czo­nych przez nie­go usług. Ob­szar ba­daw­czy ob­ję­ty mo­no­gra­fią do­ty­czy przede wszyst­kim prze­pi­sów usta­wy z dnia 29 sierp­nia 1997 r. o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, usta­wy z dnia 2 lip­ca 2004 r. o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej oraz ak­tów wy­ko­naw­czych, nor­mu­ją­cych spra­wy szcze­gó­ło­we zwią­za­ne z dzia­łal­no­ścią przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych. Mo­no­gra­fia uwzględ­nia stan praw­ny na dzień 30 kwiet­nia 2013 r.Czytaj dalej...I PRAWNE UWARUNKOWANIA REGLAMENTOWANIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJCzytaj dalej...1. Uwagi wstępneSwo­bo­da pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej może pod­le­gać ogra­ni­cze­niom ze wzglę­du na ko­li­zję z in­ny­mi war­to­ścia­mi chro­nio­ny­mi pra­wem. Ogra­ni­cze­nia te przyj­mu­ją po­stać szcze­gó­ło­wych wa­run­ków po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Pro­ces ogra­ni­cza­nia wol­no­ści go­spo­dar­czej okre­śla­ny jest naj­czę­ściej jako re­gla­men­ta­cja dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. W dok­try­nie re­gla­men­ta­cja uj­mo­wa­na jest jako dzia­łal­ność pań­stwa w ob­sza­rze go­spo­dar­ki, któ­rej isto­tą jest ogra­ni­cze­nie swo­bo­dy za­cho­wań przed­się­bior­ców. Re­gla­men­ta­cja po­le­ga na usta­na­wia­niu przez pań­stwo wa­run­ków, w for­mie za­ka­zów i na­ka­zów, od któ­rych speł­nie­nia uza­leż­nio­na jest moż­li­wość re­ali­za­cji pu­blicz­nych praw pod­mio­to­wych przed­się­bior­ców. Re­gla­men­ta­cja sta­no­wi spe­cy­ficz­ny ro­dzaj dzia­łal­no­ści pań­stwa, któ­ry po­le­ga na sto­so­wa­niu ze­spo­łu środ­ków praw­nych o cha­rak­te­rze im­pe­ra­tyw­nym, ma­ją­cych na celu stwo­rze­nie kon­kret­nych wa­run­ków nie­zbęd­nych do or­ga­ni­zo­wa­nia pra­wi­dło­we­go prze­bie­gu sto­sun­ków go­spo­dar­czych. Wy­ra­zem tej dzia­łal­no­ści jest moż­li­wość po­dej­mo­wa­nia w kon­kret­nych, pra­wem okre­ślo­nych, przy­pad­kach do­raź­nych in­ge­ren­cji w sfe­rę praw­nie za­strze­żo­nej sa­mo­dziel­no­ści pod­mio­tów go­spo­dar­czych. W zna­cze­niu ju­ry­dycz­nym re­gla­men­ta­cja po­le­ga na moż­li­wo­ści wkra­cza­nia w sfe­rę upraw­nień pod­mio­tów go­spo­dar­czych w za­kre­sie wła­ści­wych przed­mio­to­wo praw tych pod­mio­tów5. Przy­czy­ny re­gla­men­ta­cji nie są jed­no­rod­ne. Moż­na je po­dzie­lić na dwie gru­py: obiek­tyw­ne i su­biek­tyw­ne. Do po­wo­dów o cha­rak­te­rze obiek­tyw­nym na­le­ży ogra­ni­cza­nie za­gro­żeń, któ­re mogą wy­wo­ły­wać nie­któ­re ro­dza­je dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, np.: za­gro­że­nie ży­cia i zdro­wia ludz­kie­go, za­gro­że­nie mo­ral­no­ści pu­blicz­nej, za­gro­że­nia dla obron­no­ści i bez­pie­czeń­stwa pań­stwa lub oby­wa­te­li czy też śro­do­wi­ska na­tu­ral­ne­go. Tak róż­ny przed­miot za­gro­żeń utrud­nia sto­so­wa­nie jed­no­li­tej ochro­ny praw­nej. Przy­czy­ny o cha­rak­te­rze su­biek­tyw­nym wy­ni­ka­ją z za­ło­żeń po­li­ty­ki go­spo­dar­czej pań­stwa lub jego zo­bo­wią­zań mię­dzy­na­ro­do­wych lub też są uwa­run­ko­wa­ne wzglę­da­mi po­li­ty­ki spo­łecz­nej. Przy­czy­ny su­biek­tyw­ne cha­rak­te­ry­zu­ją się zmien­no­ścią i cza­so­wo­ścią6. Ce­lem re­gla­men­ta­cji jest za­rów­no ochro­na in­te­re­sów oby­wa­te­li, jak i in­te­res go­spo­dar­czy pań­stwa. W wy­ni­ku ogra­ni­czeń re­gla­men­ta­cyj­nych ochro­nie pod­le­ga­ją ta­kie do­bra, jak: in­te­re­sy po­li­tycz­ne i go­spo­dar­cze pań­stwa, pra­wi­dło­we funk­cjo­no­wa­nie ryn­ku we­wnętrz­ne­go, wy­czer­py­wal­ne za­so­by na­tu­ral­ne kra­ju, in­te­re­sy kon­su­men­tów, wol­na kon­ku­ren­cja7.Czytaj dalej...2. Podstawowe zasady prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce2.1. Po­ję­cie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej Po­ję­cie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej de­fi­niu­je usta­wa z dnia 2 lip­ca 2004 r. o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej8. W ro­zu­mie­niu art. 2 ni­niej­szej usta­wy, jest to za­rob­ko­wa dzia­łal­ność wy­twór­cza, bu­dow­la­na, han­dlo­wa, usłu­go­wa oraz po­szu­ki­wa­nie, roz­po­zna­wa­nie i wy­do­by­wa­nie ko­pa­lin ze złóż, a tak­że dzia­łal­ność za­wo­do­wa, wy­ko­ny­wa­na w spo­sób zor­ga­ni­zo­wa­ny i cią­gły. Po­wyż­sza de­fi­ni­cja dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ła prze­ję­ta z po­przed­nio obo­wią­zu­ją­cej usta­wy z dnia 19 li­sto­pa­da 1999 r. – Pra­wo dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej9, przy czym roz­sze­rzo­no ją o dzia­łal­ność za­wo­do­wą. To okre­śle­nie ma pod­sta­wo­we zna­cze­nie nie tyl­ko dla sto­so­wa­nia usta­wy, ale rów­nież dla okre­śle­nia po­ję­cia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w ca­łym po­rząd­ku praw­nym. We­dług A. Po­wa­łow­skie­go, roz­wią­za­nie za­war­te w art. 2 s.d.g., spro­wa­dza­ją­ce się do wy­mie­nie­nia ro­dza­jów ak­tyw­no­ści go­spo­dar­czej, któ­re mają łącz­nie two­rzyć dzia­łal­ność go­spo­dar­czą, w ro­zu­mie­niu ni­niej­szej usta­wy, nie jest po­trzeb­ne. Jego zda­niem, po­szu­ki­wa­nie, roz­po­zna­wa­nie i wy­do­by­wa­nie ko­pa­lin ze złóż mie­ści się w za­kre­sie bu­dow­nic­twa i usług, na­to­miast dzia­łal­ność za­wo­do­wa mie­ści się w za­kre­sie usług jako szcze­gól­na dzia­łal­ność go­spo­dar­cza wy­ko­ny­wa­na w spe­cy­ficz­ny spo­sób przez oso­by po­sia­da­ją­ce od­po­wied­nie przy­go­to­wa­nie za­wo­do­we10. Po­dob­ne sta­no­wi­sko moż­na zna­leźć w orze­cze­niach Sądu Naj­wyż­sze­go. W uchwa­le pod­ję­tej w skła­dzie 7 sę­dziów w dniu 18 czerw­ca 1991 r. Sąd Naj­wyż­szy wska­zał, że wy­mie­nie­nie przez usta­wo­daw­cę czte­rech pod­sta­wo­wych ro­dza­jów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej nie sta­no­wi jej kla­sy­fi­ka­cji, po­nie­waż w ob­rę­bie każ­de­go z nich moż­li­we są dal­sze po­dzia­ły. Nie­któ­re z wy­mie­nio­nych w s.d.g. dzia­łal­no­ści wy­czer­pu­ją zna­mio­na co naj­mniej dwóch ty­pów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej11. Dzia­łal­ność go­spo­dar­cza jest uj­mo­wa­na bar­dzo sze­ro­ko i mie­ści w so­bie wie­le róż­nych dzia­łań, nor­ma­ty­wi­zo­wa­nych w Pol­skiej Kla­sy­fi­ka­cji Dzia­łal­no­ści. Wa­run­kiem jest, aby dzia­ła­nia te mia­ły cel za­rob­ko­wy i były wy­ko­ny­wa­ne w for­mie zor­ga­ni­zo­wa­nej i cią­głej. Przy czym ostat­nie dwa ele­men­ty nie są uję­te w usta­wie w spo­sób jed­no­znacz­ny. Każ­da dzia­łal­ność po­win­na w za­sa­dzie obej­mo­wać czyn­no­ści or­ga­ni­za­tor­skie – przez co na­le­ży ro­zu­mieć wy­bór od­po­wied­niej for­my praw­nej oraz stwo­rze­nie struk­tur za­rzą­dza­nia i nad­zo­ru12. Jak wy­ni­ka z orzecz­nic­twa Sądu Naj­wyż­sze­go, dla stwier­dze­nia, czy kon­kret­na spra­wa ma cha­rak­ter go­spo­dar­czy, mu­szą być speł­nio­ne łącz­nie trzy prze­słan­ki: musi do­ty­czyć sto­sun­ków cy­wil­no­praw­nych, jej stro­na­mi mu­szą być przed­się­bior­cy, musi się od­by­wać w za­kre­sie pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Dzia­łal­ność go­spo­dar­cza musi mieć po­nad­to cha­rak­ter pro­fe­sjo­nal­ny, obej­mo­wać dzia­ła­nia po­wta­rzal­ne, dla jej pro­wa­dze­nia ko­niecz­ne jest uczest­nic­two w ob­ro­cie go­spo­dar­czym, musi być wy­ko­ny­wa­na zgod­nie z obo­wią­zu­ją­cy­mi re­gu­ła­mi go­spo­dar­ki ryn­ko­wej, a jej ce­lem jest osią­gnię­cie zy­sku13. Ta­kie ce­chy dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ły sfor­mu­ło­wa­ne przez Sąd Naj­wyż­szy, przy czym pro­wa­dze­nie dzia­łań bez za­mia­ru osią­gnię­cia zy­sku nie po­zba­wia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­cze­go cha­rak­te­ru14. Czyn­no­ści po­dej­mo­wa­ne przez pod­miot go­spo­dar­czy, by wcho­dzić w za­kres jego dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, mu­szą po­zo­sta­wać w nor­mal­nym funk­cjo­nal­nym związ­ku z tą dzia­łal­no­ścią, a w szcze­gól­no­ści mu­szą być po­dej­mo­wa­ne w celu re­ali­za­cji za­dań zwią­za­nych z przed­mio­tem dzia­łal­no­ści tego pod­mio­tu15. Prze­słan­kę usta­wo­wej de­fi­ni­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej speł­nia tyl­ko dzia­łal­ność we­wnętrz­na, tj. pro­wa­dzo­na po­mię­dzy przed­się­bior­ca­mi, któ­ra ma na celu świad­cze­nie usług na rzecz osób trze­cich16. Jak orzekł Sąd Naj­wyż­szy, dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą bę­dzie np.: udzie­la­nie ban­kom przez spół­dziel­nie miesz­ka­nio­we po­rę­czeń kre­dy­tów za­cią­ga­nych przez inne pod­mio­ty go­spo­dar­cze, gdyż po­rę­cze­nie jest in­sty­tu­cją sto­so­wa­ną we wszyst­kich ro­dza­jach sto­sun­ków cy­wil­no­praw­nych, a funk­cję po­rę­czy­cie­la może peł­nić każ­dy pod­miot pra­wa cy­wil­ne­go17. W wie­lu orze­cze­niach wska­zu­je się czyn­no­ści, któ­re nie sta­no­wią dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, np.: czyn­no­ści wy­ko­ny­wa­ne przez agen­tów ubez­pie­cze­nio­wych18, bu­dow­nic­two ko­mu­nal­ne or­ga­nów sa­mo­rzą­du te­ry­to­rial­ne­go19 czy wy­ko­ny­wa­nie usług ka­sjer­skich w ban­ku20. Na­le­ży za­uwa­żyć, że in­ten­cją usta­wo­daw­cy było nada­nie po­ję­ciu dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej za­war­te­mu w art. 2 s.d.g. uni­wer­sal­ne­go cha­rak­te­ru. Z tego wzglę­du zre­zy­gno­wa­no w de­fi­ni­cji ze zwro­tu „w ro­zu­mie­niu ni­niej­szej usta­wy”, tak jak to było w po­przed­nio obo­wią­zu­ją­cej usta­wie. Jed­nak­że w nie­któ­rych ak­tach praw­nych dzia­łal­ność go­spo­dar­cza jest for­mu­ło­wa­na w inny, czę­sto ka­zu­istycz­ny spo­sób, do­sto­so­wa­ny do po­trzeb kon­kret­nych ustaw i tym sa­mym nie­uwzględ­nia­ją­cy brzmie­nia art. 2 s.d.g. De­fi­ni­cja dzia­łal­no­ści jest rów­nież do­pre­cy­zo­wy­wa­na w celu do­kład­ne­go po­da­nia jej przed­mio­tu21. Z pró­bą pre­cy­zyj­ne­go zde­fi­nio­wa­nia po­ję­cia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej moż­na się spo­tkać przy oka­zji ana­li­zo­wa­nia róż­nych re­je­strów i kla­sy­fi­ka­cji sto­so­wa­nych w celu iden­ty­fi­ka­cji przed­mio­tu kon­kret­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Pro­blem za­li­cza­nia kon­kret­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej do dzia­łal­no­ści wy­twór­czej, bu­dow­la­nej, usłu­go­wej lub za­wo­do­wej moż­na np. roz­pa­try­wać na pod­sta­wie prze­pi­sów roz­po­rzą­dze­nia Rady Mi­ni­strów z dnia 24 grud­nia 2007 r. w spra­wie Pol­skiej Kla­sy­fi­ka­cji Dzia­łal­no­ści (PKD)22. Zgod­nie z przy­ję­tą tam de­fi­ni­cją dzia­łal­ność go­spo­dar­cza ma miej­sce wów­czas, gdy ele­men­ty ta­kie, jak: wy­po­sa­że­nie, siła ro­bo­cza, tech­no­lo­gia pro­duk­cji lub pro­duk­ty są po­wią­za­ne w celu wy­two­rze­nia okre­ślo­ne­go wy­ro­bu lub usłu­gi. Po­wyż­sza de­fi­ni­cja kła­dzie na­cisk na ni­ską więź wy­stę­pu­ją­cą mię­dzy wska­za­ny­mi ele­men­ta­mi ma­te­rial­ny­mi i nie­ma­te­rial­ny­mi o okre­ślo­nym prze­zna­cze­niu, któ­ra to więź jest ko­niecz­ną prze­słan­ką ja­kiej­kol­wiek dzia­łal­no­ści, w szcze­gól­no­ści go­spo­dar­czej. De­fi­ni­cja jest o tyle uni­wer­sal­na, że obej­mu­je swo­im za­się­giem wszel­kie prze­ja­wy ludz­kiej przed­się­bior­czo­ści. Kla­sy­fi­ka­cja jest o tyle istot­na, że w mo­men­cie zgła­sza­nia fak­tu roz­po­czę­cia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej do re­je­stru, przed­się­bior­ca obo­wią­za­ny jest po­dać ro­dzaj dzia­łal­no­ści, bę­dą­cej przed­mio­tem zgło­sze­nia, za­sze­re­go­wa­ny we­dług tej kla­sy­fi­ka­cji23. PKD nie jest je­dy­nym tego ro­dza­ju re­je­strem. Ist­nie­ją rów­nież inne szcze­gó­ło­we kla­sy­fi­ka­cje sta­ty­stycz­ne, za po­mo­cą któ­rych moż­na iden­ty­fi­ko­wać, okre­ślać i do­pre­cy­zo­wy­wać ro­dzaj dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Wszyst­kie na­zy­wa­ne są pol­ski­mi kla­sy­fi­ka­cja­mi, np.: kla­sy­fi­ka­cja obiek­tów bu­dow­la­nych za­war­ta jest w roz­po­rzą­dze­niu Rady Mi­ni­strów z dnia 30 grud­nia 1999 r. w spra­wie Pol­skiej Kla­sy­fi­ka­cji Obiek­tów Bu­dow­la­nych – PKOB24, usłu­gi i han­del zo­sta­ły na­to­miast skla­sy­fi­ko­wa­ne w Pol­skiej Kla­sy­fi­ka­cji Wy­ro­bów i Usług – PKWiU wpro­wa­dzo­nej roz­po­rzą­dze­niem Rady Mi­ni­strów z dnia 29 paź­dzier­ni­ka 2008 r.25. W nie­któ­rych ak­tach praw­nych moż­na za­uwa­żyć de­fi­nio­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w od­mien­ny spo­sób, niż zo­sta­ło to do­ko­na­ne w usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Ty­tu­łem przy­kła­du, wska­za­na kon­struk­cja praw­na zo­sta­ła przy­ję­ta w od­nie­sie­niu do dzia­łal­no­ści wy­do­byw­czej w za­kre­sie po­szu­ki­wa­nia, roz­po­zna­wa­nia i eks­plo­ata­cji za­so­bów na­tu­ral­nych. W usta­wie z dnia 6 lip­ca 2001 r. o za­cho­wa­niu na­ro­do­we­go cha­rak­te­ru stra­te­gicz­nych za­so­bów na­tu­ral­nych kra­ju26 zo­sta­ły wy­szcze­gól­nio­ne ro­dza­je za­so­bów, któ­re mogą sta­no­wić przed­miot dzia­łal­no­ści w tym za­kre­sie. Na­to­miast w świe­tle usta­wy z dnia 9 czerw­ca 2011 r. – Pra­wo geo­lo­gicz­ne i gór­ni­cze27, po­szu­ki­wa­nie to pra­ce geo­lo­gicz­ne pro­wa­dzo­ne w celu od­kry­cia i wstęp­ne­go udo­ku­men­to­wa­nia za­so­bów złóż i ko­pa­lin. Roz­po­zna­wa­niem są zaś pra­ce geo­lo­gicz­ne wy­ko­ny­wa­ne na ob­sza­rze wstęp­nie udo­ku­men­to­wa­ne­go zło­ża ko­pa­li­ny lub wód pod­ziem­nych. Eks­plo­ata­cja tak­że nie ma jed­no­li­te­go cha­rak­te­ru, po­nie­waż jej ro­dzaj za­le­ży od ro­dza­ju za­so­bu, któ­re­go do­ty­czy – może mieć np. po­stać ry­bo­łów­stwa, ło­wiec­twa, gór­nic­twa28. Ko­lej­ną istot­ną ce­chą kwa­li­fi­ku­ją­cą dany ro­dzaj ak­tyw­no­ści do dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej jest jej za­rob­ko­wy cha­rak­ter. Go­spo­dar­cze­go cha­rak­te­ru nie będą mia­ły dzia­ła­nia wy­mie­nio­ne w art. 2 s.d.g., gru­py dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, któ­rych ce­lem jest wy­łącz­nie za­spo­ko­je­nie wła­snych po­trzeb pod­mio­tu, któ­ry ich się po­dej­mu­je. Przy czym, nie na­le­ży utoż­sa­miać celu za­rob­ko­we­go z uzy­ski­wa­niem do­cho­dów z dzia­łal­no­ści. Po­wyż­sze sta­no­wi­sko przy­jął Sąd Naj­wyż­szy, któ­ry stwier­dził, że kry­te­rium do­cho­do­wo­ści nie jest ko­niecz­ną ce­chą okre­śla­ją­cą dzia­łal­ność go­spo­dar­czą29. Cel za­rob­ko­wy ozna­cza za­miar uzy­ska­nia, w efek­cie pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści, nad­wyż­ki przy­cho­dów nad po­nie­sio­ny­mi kosz­ta­mi. Okre­śle­nie celu ma cha­rak­ter su­biek­tyw­ny, gdyż mie­ści się w sfe­rze pla­nów przed­się­bior­cy, któ­ry zo­sta­nie zo­biek­ty­wi­zo­wa­ny w wy­ni­ku jego ujaw­nie­nia w od­po­wied­nim re­je­strze. Z chwi­lą wpi­su za­miar osią­ga­nia zy­sku zo­sta­je upraw­do­po­dob­nio­ny. O za­rob­ko­wym celu pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści świad­czy rów­nież udział da­ne­go pod­mio­tu w ob­ro­cie go­spo­dar­czym oraz po­dej­mo­wa­nie dzia­łań bę­dą­cych kon­se­kwen­cją tego uczest­nic­twa, np.: skła­da­nie ofert, za­wie­ra­nie umów, usta­la­nie cen czy wy­sta­wia­nie fak­tur. Istot­ne jest, że w wy­ni­ku pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści cel za­rob­ko­wy nie za­wsze zo­sta­nie zre­ali­zo­wa­ny, po­mi­mo dą­że­nia do nie­go. Brak ocze­ki­wa­ne­go efek­tu w po­sta­ci do­cho­du i wy­stą­pie­nie stra­ty nie ozna­cza, że dana dzia­łal­ność prze­sta­ła mieć cha­rak­ter za­rob­ko­wy. Jej cha­rak­ter nie ule­gnie zmia­nie do­pó­ty, do­pó­ki pod­miot ją wy­ko­nu­ją­cy bę­dzie miał na celu osią­gnię­cie za­rob­ku z pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści, na­wet w dal­szej per­spek­ty­wie30. O za­rob­ko­wym cha­rak­te­rze dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej bę­dzie rów­nież świad­czy­ło pro­wa­dze­nie jej na cu­dze po­trze­by. Może to wy­ni­kać np.: z fak­tu po­bie­ra­nia opłat z ty­tu­łu prze­ka­zy­wa­nych od­bior­com wy­ro­bów lub świad­czo­nych usług. Przy czym po­bie­ra­nie opłat nie w każ­dym przy­pad­ku bę­dzie ozna­cza­ło, że pro­wa­dzo­na dzia­łal­ność ma na celu osią­gnię­cie zy­sku. Opła­ty mogą być po­bie­ra­ne je­dy­nie na po­kry­cie dzia­łal­no­ści, co nie pro­wa­dzi do po­wsta­nia do­cho­du. Dzia­łal­ność non pro­fit nie jest dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą, acz­kol­wiek pod­mio­ty, któ­rych głów­nym ce­lem nie jest dzia­łal­ność za­rob­ko­wa mogą obok głów­nej dzia­łal­no­ści sta­tu­to­wej pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą31. W myśl art. 2 s.d.g., dzia­łal­ność go­spo­dar­cza musi być wy­ko­ny­wa­na w spo­sób zor­ga­ni­zo­wa­ny i cią­gły. Te kry­te­ria nie są pre­cy­zyj­ne. Or­ga­ni­za­cja dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej może spro­wa­dzać się do wy­bo­ru for­my praw­nej przed­się­bior­czo­ści: in­dy­wi­du­al­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, spół­ki han­dlo­wej, spół­dziel­ni lub przed­się­bior­stwa pań­stwo­we­go32. We­dług C. Ko­si­kow­skie­go, dzia­łal­ność go­spo­dar­cza bę­dzie zor­ga­ni­zo­wa­na wów­czas, gdy pod­miot oprócz wy­bo­ru for­my praw­nej, do­peł­ni wszyst­kich obo­wiąz­ków ewi­den­cyj­nych i re­je­stra­cyj­nych w Cen­tral­nej Ewi­den­cji Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej lub Kra­jo­wym Re­je­strze Są­do­wym, obo­wiąz­ków zwią­za­nych z uzy­ska­niem kon­ce­sji, ze­zwo­le­nia lub wpi­su do wła­ści­we­go re­je­stru dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej, a tak­że za­ło­ży ra­chu­nek ban­ko­wy oraz na­wią­że kon­tak­ty han­dlo­we z in­ny­mi przed­się­bior­ca­mi lub kon­su­men­ta­mi. W związ­ku z tym dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą nie bę­dzie taka za­rob­ko­wa dzia­łal­ność wy­twór­cza, han­dlo­wa, usłu­go­wa, bu­dow­la­na lub po­szu­ki­wa­nie, roz­po­zna­wa­nie i eks­plo­ata­cja za­so­bów na­tu­ral­nych, któ­ra nie jest zor­ga­ni­zo­wa­na w po­wy­żej przed­sta­wio­ny spo­sób33. Zor­ga­ni­zo­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej moż­na rów­nież po­wią­zać z de­fi­ni­cją przed­mio­to­wą przed­się­bior­stwa w ro­zu­mie­niu art. 551 usta­wy z dnia 23 kwiet­nia 1964 r. – Ko­deks cy­wil­ny34. W myśl wska­za­ne­go ar­ty­ku­łu, przed­się­bior­stwo to zor­ga­ni­zo­wa­ny ze­spół skład­ni­ków i praw ma­jąt­ko­wych oraz praw nie­ma­jąt­ko­wych prze­zna­czo­ny do pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, nie­zbęd­ny, aby moż­na było pro­wa­dzić tę dzia­łal­ność. O zor­ga­ni­zo­wa­niu może rów­nież świad­czyć wy­bór sie­dzi­by przed­się­bior­cy, okre­śle­nie ad­re­su do ko­re­spon­den­cji, usy­tu­owa­nie biu­ra oraz skom­ple­to­wa­nie wszyst­kich skład­ni­ków rze­czo­wych przed­się­bior­stwa, tak aby mo­gły one speł­niać swo­je funk­cje go­spo­dar­cze. Zor­ga­ni­zo­wa­nie dzia­łal­no­ści bę­dzie rów­nież po­le­ga­ło na wy­bo­rze od­po­wied­nich osób do peł­nie­nia funk­cji kie­row­ni­czych lub pod­ję­ciu de­cy­zji o sa­mo­dziel­nym peł­nie­niu tych funk­cji przez przed­się­bior­cę35. Do­ko­nu­jąc ana­li­zy po­wyż­szych po­glą­dów, moż­na wnio­sko­wać, że or­ga­ni­za­cja to kry­te­rium bar­dzo nie­pre­cy­zyj­ne, któ­re­go wy­stę­po­wa­nie w kon­tek­ście dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej moż­na in­ter­pre­to­wać na wie­lu płasz­czy­znach. Wy­da­je się jed­nak, że ele­men­ta­mi, któ­re moż­na za­sto­so­wać przy oce­nie stop­nia or­ga­ni­za­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej są: fakt re­je­stra­cji w od­po­wied­nim re­je­strze oraz ak­tyw­ność przed­się­bior­cy w ob­ro­cie go­spo­dar­czym. Wpis do re­je­stru świad­czy o za­mia­rze pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, a re­ali­za­cję za­mia­ru po­twier­dza­ją czyn­no­ści praw­ne do­ko­ny­wa­ne przez przed­się­bior­cę w ob­ro­cie go­spo­dar­czym. Wy­ko­ny­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w spo­sób cią­gły ozna­cza względ­nie sta­ły za­miar jej wy­ko­ny­wa­nia lub za­miar jej pro­wa­dze­nia do cza­su osią­gnię­cia wy­zna­czo­ne­go przez przed­się­bior­cę celu. Zda­niem C. Ko­si­kow­skie­go, cią­głość nie sta­no­wi ce­chy prze­są­dza­ją­cej o kwa­li­fi­ka­cji da­nej czyn­no­ści do dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Nie moż­na wy­klu­czyć, że w nie­któ­rych przy­pad­kach, jed­no­ra­zo­wa czyn­ność speł­nia­ją­ca po­zo­sta­łe ce­chy wy­ni­ka­ją­ce z usta­wy o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej mo­gła być uzna­na za dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. Pra­wo han­dlo­we nie za­bra­nia bo­wiem utwo­rze­nia spół­ki, któ­rej ce­lem bę­dzie wy­ko­na­nie tyl­ko jed­nej czyn­no­ści36. Z orzecz­nic­twa są­dów wy­ni­ka od­mien­ne sta­no­wi­sko. Na­czel­ny Sąd Ad­mi­ni­stra­cyj­ny w wy­ro­ku z dnia 17 wrze­śnia 1997 r. orzekł, że dzia­łal­ność spo­ra­dycz­na, czy­li pod­ję­cie jed­no­ra­zo­wej czyn­no­ści z za­mia­rem osią­gnię­cia zy­sku, nie jest dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą37. Sąd Ape­la­cyj­ny w Szcze­ci­nie w po­sta­no­wie­niu z dnia 7 sierp­nia 2006 r. uznał, że przed­się­bior­cą jest tyl­ko pod­miot wy­ko­nu­ją­cy po­wta­rzal­ne czyn­no­ści, w spo­sób two­rzą­cy pew­ną ca­łość. Po­wta­rzal­ność ozna­cza sze­reg dzia­łań, a nie tyl­ko po­je­dyn­cze czyn­no­ści38. Prze­rwy w wy­ko­ny­wa­niu dzia­łal­no­ści w za­sa­dzie nie mają wpły­wu na kwa­li­fi­ko­wa­nie jej cią­głe­go cha­rak­te­ru, cho­ciaż do cza­su wpro­wa­dze­nia in­sty­tu­cji za­wie­sze­nia było w tym wzglę­dzie wie­le wąt­pli­wo­ści. Sąd Naj­wyż­szy za­jął w tej spra­wie jed­no­znacz­ne sta­no­wi­sko, uzna­jąc, że dzia­łal­ność go­spo­dar­cza z za­ło­że­nia ma być wy­ko­ny­wa­na w spo­sób zor­ga­ni­zo­wa­ny i cią­gły przez czas z góry nie­ozna­czo­ny, bez wzglę­du na ewen­tu­al­ne prze­rwy w jej fak­tycz­nym wy­ko­ny­wa­niu39. Wąt­pli­wo­ści bu­dzi rów­nież kwa­li­fi­ka­cja praw­na dzia­łal­no­ści za­wo­do­wej. Jest to dzia­łal­ność wy­ko­ny­wa­na przez oso­bę po­sia­da­ją­cą od­po­wied­nie, szcze­gól­ne kwa­li­fi­ka­cje – wy­ma­ga­ne dla da­ne­go ro­dza­ju czyn­no­ści. Je­że­li taka dzia­łal­ność jest wy­ko­ny­wa­na na wła­sny ra­chu­nek i we wła­snym imie­niu, wów­czas moż­na ją za­kwa­li­fi­ko­wać do dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, pod wa­run­kiem, że­pro­wa­dzo­na jest w spo­sób cią­gły i zor­ga­ni­zo­wa­ny. Na­le­ży za­zna­czyć, że pra­wo może wy­łą­czać wy­ko­ny­wa­nie nie­któ­rych ro­dza­jów za­wo­dów z za­kre­su dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Taki stan praw­ny ist­niał w cza­sie obo­wią­zy­wa­nia usta­wy z dnia 19 li­sto­pa­da 1999 r. – Pra­wo dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej40, w od­nie­sie­niu do na­stę­pu­ją­cych za­wo­dów: no­ta­riusz, ad­wo­kat, rad­ca praw­ny, le­karz, pie­lę­gniar­ka, po­łoż­na. W obec­nym po­rząd­ku praw­nym te za­wo­dy są za­li­cza­ne do dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, przy czym nadal to roz­wią­za­nie wy­wo­łu­je wie­le kon­tro­wer­sji41. W ro­zu­mie­niu art. 3 s.d.g., z za­kre­su dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ła wy­łą­czo­na dzia­łal­ność wy­twór­cza w rol­nic­twie w za­kre­sie: upraw rol­nych oraz cho­wu by­dła i ho­dow­li zwie­rząt, ogrod­nic­twa, wa­rzyw­nic­twa, le­śnic­twa i ry­bac­twa śród­lą­do­we­go, oraz dzia­łal­ność agro­tu­ry­stycz­na, w tym wy­naj­mo­wa­nie przez rol­ni­ków po­koi, sprze­daż do­mo­wych po­sił­ków oraz świad­cze­nie na rzecz tu­ry­stów in­nych usług z tym zwią­za­nych. Po­zo­sta­łe ro­dza­je dzia­łal­no­ści, z wy­jąt­kiem tych wy­ka­za­nych w usta­wach od­ręb­nych, pod­le­ga­ją prze­pi­som usta­wy o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Po­wyż­sza kwa­li­fi­ka­cja praw­na bu­dzi wąt­pli­wo­ści w mo­men­cie usta­le­nia obo­wiąz­ków po­dat­ko­wych, bu­dże­to­wych, ubez­pie­cze­nio­wych da­ne­go pod­mio­tu pro­wa­dzą­ce­go dzia­łal­ność go­spo­dar­czą wska­za­ne­go w art. 3 s.d.g. Prze­pi­sy w tym wzglę­dzie nie są jed­no­li­te. Pro­blem jest szcze­gól­nie istot­ny w przy­pad­ku agro­tu­ry­sty­ki, gdyż wy­łą­cze­nie sto­so­wa­nia art. 3 s.d.g. do­ty­czy je­dy­nie rol­ni­ków. Iden­tycz­na dzia­łal­ność pro­wa­dzo­na przez inne pod­mio­ty sta­no­wi w ro­zu­mie­niu tej usta­wy dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. War­to pod­kre­ślić, że obec­nie w wie­lu go­spo­dar­stwach je­dy­nym ro­dza­jem dzia­łal­no­ści jest wła­śnie agro­tu­ry­sty­ka. Taki stan praw­ny pro­wa­dzi do nie­rów­ne­go trak­to­wa­nia pod­mio­tów pra­wa wy­ko­nu­ją­cych taki sam ro­dzaj dzia­łal­no­ści i kształ­tu­je nie­rów­ne wa­run­ki roz­wo­ju kon­ku­ren­cji42. We­dług W.J. Kat­ne­ra, w przy­pad­ku pro­wa­dze­nia przez rol­ni­ków wy­łącz­nie agro­tu­ry­sty­ki, nie na­le­ży do tej dzia­łal­no­ści sto­so­wać wy­łą­cze­nia okre­ślo­ne­go w art. 3 s.d.g.43 2.2. Za­sa­da wol­no­ści go­spo­dar­czej jako pod­sta­wo­wa za­sa­da po­dej­mo­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej Usta­wa o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej pod­da­je wy­ko­ny­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej kil­ku waż­nym za­sa­dom. Jed­ną z nich jest za­sa­da wol­no­ści go­spo­dar­czej, zwią­za­na z za­sa­dą rów­no­ści praw i za­sa­dą le­gal­no­ści po­dej­mo­wa­nia i wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Jest to pod­sta­wo­wa ce­cha go­spo­dar­ki ryn­ko­wej więk­szo­ści państw za­chod­nio­eu­ro­pej­skich oraz ustro­ju spo­łecz­no-go­spo­dar­cze­go Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej. Za­sa­da wol­no­ści go­spo­dar­czej w uję­ciu ju­ry­dycz­nym sta­no­wi ka­te­go­rię wol­no­ści praw­nie chro­nio­nej od in­ge­ren­cji pań­stwa w ob­sza­rze dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej czło­wie­ka – w tym pra­wo do swo­bod­ne­go po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia tej dzia­łal­no­ści w do­wol­nych for­mach or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nych od in­ge­ren­cji i utrud­nień ze stro­ny in­nych pod­mio­tów44. Współ­cze­śnie wol­ność go­spo­dar­cza jest ce­chą wszyst­kich państw eu­ro­pej­skich, za­gwa­ran­to­wa­ną w ich pod­sta­wo­wych ak­tach praw­nych, sta­no­wi pod­sta­wę ustro­jów go­spo­dar­czych państw. Z tego wzglę­du na te­mat isto­ty wol­no­ści go­spo­dar­czej wy­po­wia­da­ło się wie­lu wy­bit­nych praw­ni­ków oraz eko­no­mi­stów, nie­jed­no­krot­nie ne­gu­jąc jej isto­tę i zna­cze­nie dla go­spo­dar­ki pań­stwa. Idea wol­no­ści go­spo­dar­czej po­ja­wi­ła się pod ko­niec XVII wie­ku w An­glii, w po­sta­ci pro­gra­mu go­spo­dar­cze­go pre­kur­so­rów szko­ły kla­sycz­nej eko­no­mii spo­łecz­nej, a na­stęp­nie zna­la­zła wy­raz w pra­cach fran­cu­skich fi­zjo­kra­tów. Dzia­ła­nia te dały po­czą­tek idei li­be­ra­li­zmu go­spo­dar­cze­go, do któ­re­go obec­nie na­wią­zu­je neo­li­be­ra­lizm45. Pro­blem wol­no­ści, jako ele­men­tu po­rząd­ku go­spo­dar­cze­go, ana­li­zo­wa­ny był pod ką­tem za­gro­żeń dla tej wol­no­ści, za któ­re uwa­ża­no: względ­ność, de­ka­den­cję, brak wi­zji wspól­ne­go do­bra, pre­fe­ro­wa­nie przy­jem­no­ści oraz ne­go­wa­nie wszel­kich war­to­ści przy­ję­tych w da­nym spo­łe­czeń­stwie. We­dług li­be­ra­łów i neo­li­be­ra­łów, któ­rzy przy­ję­li kon­cep­cję re­la­ty­wi­zmu ak­sjo­lo­gicz­ne­go, je­dy­ną war­to­ścią za­słu­gu­ją­cą na uzna­nie jest pie­niądz, dla­te­go od­rzu­ca­li ideę wol­ne­go ryn­ku46. Od­mien­ne po­glą­dy na te­mat wol­no­ści go­spo­dar­czej mo­że­my za­uwa­żyć w spo­łecz­nej na­uce Ko­ścio­ła ka­to­lic­kie­go. Ko­ściół nie od­rzu­ca idei wol­ne­go ryn­ku ani wol­no­ści go­spo­dar­czej, jed­nak­że kła­dzie na­cisk na po­trze­bę wy­zwo­le­nia z jed­no­stron­ne­go ro­zu­mie­nia po­jęć. Zgod­nie ze spo­łecz­ną na­uką Ko­ścio­ła, wol­ność go­spo­dar­cza wy­klu­cza do­wol­ność wy­bo­rów, w tym pra­wo do nad­mier­ne­go, nie­ogra­ni­czo­ne­go bo­ga­ce­nia się. Wol­ność go­spo­dar­cza ma na celu kie­ro­wać czło­wie­ka ku do­bru, któ­re jest osta­tecz­nym ce­lem czło­wie­ka. Pa­pież Jan Pa­weł II w en­cy­kli­ce Cen­te­si­mus an­nus stwier­dził, że zysk nie sta­no­wi wy­łącz­ne­go re­gu­la­to­ra funk­cjo­no­wa­nia przed­się­bior­stwa. Pod­sta­wo­wym wa­run­kiem wol­no­ści go­spo­dar­czej jest po­słu­szeń­stwo praw­dzie o Bogu i czło­wie­ku47. Ta­kie sta­no­wi­sko spo­tka­ło się z ne­ga­cją ze stro­ny współ­cze­snych neo­li­be­ra­łów. Ko­ściół w Kon­sty­tu­cji Gau­dium et spes od­rzu­ca ab­so­lut­ny pry­mat pra­wa ryn­ku nad pra­cą czło­wie­ka. Waż­ne jest, aby bu­do­wa ładu eko­no­micz­ne­go i ro­zu­mie­nie wol­no­ści go­spo­dar­czej nie spro­wa­dza­ły się wy­łącz­nie do eks­po­no­wa­nia kwe­stii ma­te­rial­nych bez zwra­ca­nia uwa­gi na dłu­go­fa­lo­we skut­ki mo­ral­ne ta­kich dzia­łań w spo­łe­czeń­stwie. Nad­mier­ne eks­po­no­wa­nie wol­no­ści go­spo­dar­czej w sfe­rach ro­dzą­cych zja­wi­ska pa­to­lo­gicz­ne może bo­wiem pro­wa­dzić do spłasz­cze­nia idei wol­no­ści go­spo­dar­czej. Ta­kie nie­bez­pie­czeń­stwo za­cho­dzi, je­że­li wol­no­ści go­spo­dar­czej bra­ku­je per­spek­ty­wy mo­ral­nej48. Na­le­ży za­uwa­żyć, że wol­ność go­spo­dar­cza nie jest po­ję­ciem jed­no­rod­nym. Skła­da się na nie ze­spół róż­nych praw, m.in.: pra­wo wła­sno­ści, wol­ność oso­bi­sta, wol­ność wy­bo­ru dzia­łal­no­ści i miej­sca za­miesz­ka­nia, pra­wo do przed­się­bior­czo­ści, pra­wo do rów­no­ści wo­bec pra­wa z in­ny­mi przed­się­bior­ca­mi, pra­wo do rów­nej i wol­nej kon­ku­ren­cji oraz pra­wo do swo­bod­ne­go za­wie­ra­nia umów. O cha­rak­te­rze i za­kre­sie wol­no­ści go­spo­dar­czej de­cy­du­je kształt po­szcze­gól­nych praw. Wol­ność go­spo­dar­cza może być roz­pa­try­wa­na w róż­nych per­spek­ty­wach, np.: jako wol­ność od in­ge­ren­cji pań­stwa w ob­szar dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej czło­wie­ka, któ­ra obej­mu­je pra­wo do swo­bod­ne­go i rów­ne­go roz­po­czy­na­nia, pro­wa­dze­nia oraz za­koń­cze­nia tej dzia­łal­no­ści. Na­to­miast z per­spek­ty­wy wol­nej i rów­nej kon­ku­ren­cji wol­ność go­spo­dar­czą moż­na uj­mo­wać jako wol­ność od in­ge­ren­cji i utrud­nień ze stro­ny in­nych przed­się­bior­ców49. Za­kres wol­no­ści go­spo­dar­czej za­le­ży od sta­tu­su pod­mio­tu pra­wa. Wol­ność go­spo­dar­cza nie przy­słu­gu­je or­ga­nom ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej rzą­do­wej i sa­mo­rzą­do­wej, z tego wzglę­du, że są one po­wo­ła­ne do re­ali­zo­wa­nia okre­ślo­nych pra­wem kom­pe­ten­cji. Z tego po­wo­du nie mogą ko­rzy­stać z pod­sta­wo­wych wol­no­ści w ta­kim za­kre­sie, jak ko­rzy­sta z nich inna oso­ba praw­na lub fi­zycz­na. Pod­mio­tom pu­blicz­nym o cha­rak­te­rze mie­sza­nym wol­ność go­spo­dar­cza przy­słu­gu­je wów­czas, gdy do­ko­nu­ją czyn­no­ści, dzia­ła­jąc w gra­ni­cach pra­wa cy­wil­ne­go50. W li­te­ra­tu­rze swo­bo­dę dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej de­fi­niu­je się jako pu­blicz­ne pra­wo pod­mio­to­we o cha­rak­te­rze ne­ga­tyw­nym, któ­re­mu od­po­wia­da ogól­ny obo­wią­zek pań­stwa nie­na­ru­sza­nia swo­bo­dy dzia­ła­nia pod­mio­tów tego pra­wa w sfe­rze dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Jest to kon­struk­cja da­ne­go po­rząd­ku praw­ne­go ozna­cza­ją­ca do­mnie­ma­nie po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści przez przed­się­bior­ców, je­że­li co in­ne­go nie wy­ni­ka z prze­pi­sów. Swo­bo­da dzia­łal­no­ści jest za­sa­dą, a wy­jąt­kiem od niej są ogra­ni­cze­nia i za­ka­zy, któ­re nie sta­no­wią do­mnie­ma­nia, gdyż mu­szą być wy­raź­nie usta­no­wio­ne w prze­pi­sach, je­że­li prze­ma­wia za tym waż­ny in­te­res pu­blicz­ny. Do­mnie­ma­niem jest swo­bo­da przed­się­bior­cy51. Pod wzglę­dem przed­mio­to­wym wol­ność go­spo­dar­cza sta­no­wi ze­spół swo­bód do­ty­czą­cych po­dej­mo­wa­nia, or­ga­ni­za­cji i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej52. Za­sa­da wol­no­ści go­spo­dar­czej jako fun­da­men­tal­na za­sa­da pol­skie­go ustro­ju go­spo­dar­cze­go zna­la­zła od­zwier­cie­dle­nie w usta­wo­daw­stwie. Kon­sty­tu­cja Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej z dnia 17 mar­ca 1921 r.53, w art. 101 prze­wi­dy­wa­ła wol­ność wy­bo­ru za­ję­cia i za­rob­ko­wa­nia oraz prze­no­sze­nia wła­sno­ści, któ­rych ogra­ni­cze­nia mo­gły być wpro­wa­dza­ne tyl­ko w usta­wach. Wol­ność pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści prze­my­sło­wej oraz jej ogra­ni­cze­nia sta­tu­ował rów­nież art. 3 roz­po­rzą­dze­nia Pre­zy­den­ta RP z dnia 7 czerw­ca 1927 roku54 o pra­wie prze­my­sło­wym, na­to­miast art. 6 wpro­wa­dzał jej ogra­ni­cze­nia. Roz­po­rzą­dze­nie obo­wią­zy­wa­ło do 1972 r., ale w okre­sie PRL za­sa­dę wol­no­ści go­spo­dar­czej ogra­ni­czo­no, a w jej miej­sce wpro­wa­dzo­no za­sa­dę do­mi­na­cji wła­sno­ści pań­stwo­wej i zwią­za­ny z nią sys­tem go­spo­dar­ki na­ka­zo­wo-roz­dziel­czej. Swo­bo­da dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ła przy­wró­co­na przez usta­wę z dnia 23 grud­nia 1988 r. o dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej55. W obec­nym sta­nie praw­nym wol­ność go­spo­dar­czą gwa­ran­tu­je Kon­sty­tu­cja Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej z dnia 2 kwiet­nia 1997 r.56 W myśl art. 20 Kon­sty­tu­cji RP: „Spo­łecz­na go­spo­dar­ka ryn­ko­wa opar­ta na wol­no­ści dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, wła­sno­ści pry­wat­nej oraz so­li­dar­no­ści, dia­lo­gu i współ­pra­cy part­ne­rów spo­łecz­nych sta­no­wi pod­sta­wę ustro­ju go­spo­dar­cze­go Rze­czy­po­spo­li­tej Pol­skiej”. Po­twier­dze­nie za­sa­dy kon­sty­tu­cyj­nej na­stą­pi­ło póź­niej w art. 6 s.d.g., z któ­re­go wy­ni­ka, że „Po­dej­mo­wa­nie, wy­ko­ny­wa­nie i za­koń­cze­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej jest wol­ne dla każ­de­go na rów­nych pra­wach, z za­cho­wa­niem wa­run­ków okre­ślo­nych prze­pi­sa­mi pra­wa”. Tak uj­mo­wa­na wol­ność go­spo­dar­cza mie­ści w so­bie na­stę­pu­ją­ce upraw­nie­nia: swo­bo­dę wy­bo­ru for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, swo­bo­dę po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, swo­bo­dę w kon­ku­ro­wa­niu z in­ny­mi przed­się­bior­ca­mi w zgo­dzie z prze­pi­sa­mi do­ty­czą­cy­mi uczci­wej i rów­nej kon­ku­ren­cji oraz swo­bo­dę w za­kre­sie za­trud­nia­nia pra­cow­ni­ków. Przy czym nie jest to pra­wo pod­mio­to­we o cha­rak­te­rze ab­so­lut­nym, po­nie­waż może być re­gla­men­to­wa­ne przez pań­stwo. Art. 22 Kon­sty­tu­cji RP do­pusz­cza moż­li­wość ogra­ni­cza­nia za­sa­dy wol­no­ści go­spo­dar­czej pod wa­run­kiem wpro­wa­dza­nia ogra­ni­czeń w try­bie usta­wy, je­że­li wy­ma­ga tego waż­ny in­te­res pu­blicz­ny57. Ogra­ni­cze­nia mogą być wpro­wa­dza­ne je­dy­nie wów­czas, gdy wol­ność go­spo­dar­cza go­dzi w ja­ki­kol­wiek in­te­res uzna­ny przez usta­wo­daw­cę za za­słu­gu­ją­cy na szcze­gól­ną ochro­nę. Re­spek­to­wa­nie za­sa­dy wol­no­ści go­spo­dar­czej wy­ma­ga, aby ogra­ni­cze­nia nie były ar­bi­tral­nie usta­na­wia­ne przez or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji, lecz były wpro­wa­dza­ne w prze­pi­sach pra­wa o ran­dze usta­wy58. Wpro­wa­dza­jąc ogra­ni­cze­nia, usta­wo­daw­ca musi je uza­sad­nić i wy­ka­zać, że jest to nie­zbęd­ne dla ochro­ny waż­ne­go in­te­re­su spo­łecz­ne­go. Na­le­ży jed­nak za­uwa­żyć, że wy­móg za­cho­wa­nia usta­wy dla wpro­wa­dza­nia ogra­ni­czeń w za­kre­sie wol­no­ści go­spo­dar­czej ma je­dy­nie cha­rak­ter for­mal­ny59. Sąd Naj­wyż­szy przy­jął, że wszel­kie wy­łą­cze­nia lub ogra­ni­cze­nia za­sa­dy wol­no­ści go­spo­dar­czej mogą wy­ni­kać tyl­ko z wy­raź­ne­go prze­pi­su usta­wy lub aktu wy­da­ne­go na pod­sta­wie usta­wy60. Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny stwier­dził na­to­miast, że ogra­ni­cze­nie swo­bo­dy go­spo­dar­czej jest do­pusz­czal­ne, je­że­li swo­bo­da go­dzi w ja­ki­kol­wiek in­te­res uzna­ny przez usta­wo­daw­cę za za­słu­gu­ją­cy na ochro­nę, przy czym wpro­wa­dza­nie ogra­ni­czeń nie może być do­wol­ne – musi być po­dyk­to­wa­ne ra­cjo­nal­ny­mi przy­czy­na­mi61. Ra­chu­nek war­to­ści, w ra­zie kon­flik­tu ogra­ni­cze­nia z za­sa­dą wol­no­ści go­spo­dar­czej, ma prze­wa­żyć na ko­rzyść ogra­ni­cze­nia62. Z orzecz­nic­twa ju­dy­ka­tu­ry wy­ni­ka, że wpro­wa­dza­nie re­gu­la­cji praw­nych ma­ją­cych na celu ogra­ni­cza­nie swo­bo­dy dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej po­win­no na­stę­po­wać zgod­nie z za­sa­dą pro­por­cjo­nal­no­ści. Naj­pierw trze­ba zba­dać, czy wpro­wa­dzo­na re­gu­la­cja jest w sta­nie do­pro­wa­dzić do za­mie­rzo­nych skut­ków i czy jest nie­zbęd­na do ochro­ny in­te­re­su pu­blicz­ne­go, z któ­rym jest zwią­za­na63. Wpro­wa­dza­ne ogra­ni­cze­nie po­win­no być środ­kiem rze­czy­wi­ście przy­dat­nym i ko­niecz­nym do re­ali­za­cji okre­ślo­ne­go do­bra wspól­ne­go64. Szcze­gól­ne­go ro­dza­ju ogra­ni­cze­nia wol­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ły prze­wi­dzia­ne w na­stę­pu­ją­cych usta­wach: usta­wie z dnia 16 kwiet­nia 1993 r. o zwal­cza­niu nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji65, usta­wie z dnia 16 lu­te­go 2007 r. o ochro­nie kon­ku­ren­cji i kon­su­men­tów66 oraz usta­wie z dnia 21 sierp­nia 1997 r. o ogra­ni­cze­niu pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej przez oso­by peł­nią­ce funk­cje pu­blicz­ne67. Z przy­to­czo­nych ak­tów praw­nych wy­ni­ka­ją m.in. ogra­ni­cze­nia pod­mio­to­we w za­kre­sie pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści przez oso­by zaj­mu­ją­ce kie­row­ni­cze sta­no­wi­ska pań­stwo­we oraz sę­dziów Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go, pra­cow­ni­ków urzę­dów pań­stwo­wych, dy­rek­to­ra ge­ne­ral­ne­go i pra­cow­ni­ków Naj­wyż­szej Izby Kon­tro­li, pra­cow­ni­ków re­gio­nal­nych izb ob­ra­chun­ko­wych, sa­mo­rzą­do­wych ko­le­giów od­wo­ław­czych oraz człon­ków za­rzą­du, skarb­ni­ków i se­kre­ta­rzy or­ga­nów sa­mo­rzą­du te­ry­to­rial­ne­go68. Waż­ny in­te­res pu­blicz­ny, uza­sad­nia­ją­cy ogra­ni­cze­nie wol­no­ści go­spo­dar­czej, jest po­ję­ciem nie­do­okre­ślo­nym o ran­dze klau­zu­li ge­ne­ral­nej. Może po­le­gać np. na ko­niecz­no­ści za­pew­nie­nia bez­pie­czeń­stwa pu­blicz­ne­go, ochro­nie zdro­wia i ży­cia oby­wa­te­li, ochro­nie wła­sno­ści oraz in­nych praw ma­jąt­ko­wych, ochro­nie kon­ku­ren­cji czy praw kon­su­men­tów. Słu­żyć ma temu re­gla­men­ta­cja dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, któ­rej isto­tą jest ogra­ni­cze­nie swo­bo­dy w okre­ślo­nych dzie­dzi­nach. Re­gla­men­ta­cja ozna­cza ogra­ni­cze­nie swo­bo­dy dzia­ła­nia przed­się­bior­ców w pro­ce­sie pro­duk­cji i świad­cze­nia usług, w celu ochro­ny in­te­re­su oby­wa­te­li oraz in­te­re­su go­spo­dar­cze­go pań­stwa. Za­wie­ra kom­pe­ten­cję do okre­ślo­nej prze­pi­sa­mi pra­wa in­ge­ren­cji or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji w sfe­rę re­ali­za­cji istot­nych go­spo­dar­czo praw pod­sta­wo­wych, w tym rów­nież w sfe­rę wol­no­ści. Re­gla­men­ta­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej nie na­le­ży utoż­sa­miać z wy­mo­ga­mi sta­wia­ny­mi przed każ­dym pod­mio­tem za­mie­rza­ją­cym roz­po­cząć i pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą, po­nie­waż te wy­mo­gi nie ogra­ni­cza­ją praw­nej moż­li­wo­ści jej po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia. Fak­tycz­ne pod­ję­cie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej może w tym przy­pad­ku być nie­moż­li­we z po­wo­du nie­moż­no­ści spro­sta­nia tym wy­mo­gom, le­żą­cym po stro­nie za­in­te­re­so­wa­ne­go, np. w za­kre­sie za­pew­nie­nia od­po­wied­nich wa­run­ków w sfe­rze ochro­ny śro­do­wi­ska69. W pol­skim po­rząd­ku praw­nym re­gla­men­ta­cja dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej zo­sta­ła do­ko­na­na przez wpro­wa­dze­nie trzech ro­dza­jów ogra­ni­czeń: kon­ce­sji, dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej oraz ze­zwo­leń, li­cen­cji i zgo­dy. Wszyst­kie for­my re­gla­men­ta­cji zo­sta­ły prze­wi­dzia­ne w usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej . Za­kre­sem kon­ce­sjo­no­wa­nia ob­ję­tych jest obec­nie sie­dem sek­to­rów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej o naj­po­waż­niej­szym cię­ża­rze, któ­re wy­mie­nio­ne zo­sta­ły w art. 46 s.d.g.: –	po­szu­ki­wa­nie lub roz­po­zna­wa­nie złóż ko­pa­lin, wy­do­by­wa­nie ko­pa­lin ze złóż, bez­zbior­ni­ko­we ma­ga­zy­no­wa­nie sub­stan­cji oraz skła­do­wa­nie od­pa­dów w gó­ro­two­rze, w tym w pod­ziem­nych wy­ro­bi­skach gór­ni­czych; –	wy­twa­rza­nie i ob­rót ma­te­ria­ła­mi wy­bu­cho­wy­mi, bro­nią i amu­ni­cją oraz wy­ro­ba­mi i tech­no­lo­gią o prze­zna­cze­niu woj­sko­wym lub po­li­cyj­nym; –	wy­twa­rza­nie, prze­twa­rza­nie, ma­ga­zy­no­wa­nie, prze­sy­ła­nie, dys­try­bu­cja i ob­rót pa­li­wa­mi i ener­gią; –	ochro­na osób i mie­nia; –	roz­po­wszech­nia­nie pro­gra­mów ra­dio­wych i te­le­wi­zyj­nych; –	prze­wo­zy lot­ni­cze; –	pro­wa­dze­nie ka­sy­na gry. Za­rów­no w usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, jak i win­nych ak­tach praw­nych nie zde­fi­nio­wa­no po­ję­cia kon­ce­sji. W dro­dze wy­kład­ni ce­lo­wo­ścio­wej moż­na jed­nak wnio­sko­wać, że jest to de­cy­zja ad­mi­ni­stra­cyj­na do­pusz­cza­ją­ca dzia­łal­ność kon­kret­ne­go przed­się­bior­cy w okre­ślo­nej bran­ży. Tym, co fak­tycz­nie wy­róż­nia kon­ce­sję od in­nych form re­gla­men­ta­cji, są ro­dza­je dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ob­ję­te za­kre­sem kon­ce­sjo­no­wa­nia. Są to, jak już wspo­mnia­no wcze­śniej, bran­że szcze­gól­nie istot­ne dla pań­stwa ze wzglę­du na in­te­res pu­blicz­ny. W usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej do­kład­nie zo­stał na­to­miast okre­ślo­ny tryb wy­da­wa­nia kon­ce­sji70. W za­kre­sie ze­zwo­leń po­wyż­sza usta­wa od­sy­ła do od­po­wied­nich ustaw re­gu­lu­ją­cych dzia­łal­ność wy­ma­ga­ją­cą ze­zwo­leń, li­cen­cji czy zgo­dy. W dzie­dzi­nach zwią­za­nych z tu­ry­sty­ką ze­zwo­le­nia, li­cen­cje lub zgo­dy są wy­ma­ga­ne przez usta­wę z dnia 6 wrze­śnia 2001 r. o trans­por­cie dro­go­wym71, usta­wę z dnia 3 lip­ca 2002 r. – Pra­wo lot­ni­cze72, usta­wę z dnia 28 wrze­śnia 1991 r. o la­sach73. Usta­wa o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej na rów­ni trak­tu­je ze­zwo­le­nie, li­cen­cję i zgo­dę na pro­wa­dze­nie okre­ślo­ne­go ro­dza­ju dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Wy­wo­łu­ją one ten sam sku­tek praw­ny w za­kre­sie re­gla­men­ta­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Po­ję­cie li­cen­cji w pra­wie pol­skim od­no­si się przede wszyst­kim do do­ku­men­tu po­twier­dza­ją­ce­go upraw­nie­nia do wy­ko­ny­wa­nia okre­ślo­ne­go za­wo­du lub do wy­ko­ny­wa­nia okre­ślo­ne­go ro­dza­ju dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Ze­zwo­le­nie ozna­cza do­pusz­cze­nie przed­się­bior­cy do pro­wa­dze­nia okre­ślo­ne­go ro­dza­ju dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, po wcze­śniej­szym stwier­dze­niu, że speł­nia on okre­ślo­ne pra­wem wa­run­ki do jej wy­ko­ny­wa­nia. Przy czym usta­wo­daw­ca nie za­wsze za­sad­nie uży­wa w celu wy­ra­że­nia za­mia­ru re­gla­men­ta­cji na­zwy for­my praw­nej re­gla­men­ta­cji74. Dla dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w za­kre­sie tu­ry­sty­ki szcze­gól­ne zna­cze­nie ma dzia­łal­ność re­gu­lo­wa­na. Ten ro­dzaj re­gla­men­ta­cji po­ja­wił się po raz pierw­szy do­pie­ro w prze­pi­sach usta­wy o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Z art. 64 s.d.g wy­ni­ka, że je­że­li prze­pi­sy od­ręb­nej usta­wy sta­no­wią, iż dany ro­dzaj dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ma cha­rak­ter re­gu­lo­wa­ny, wów­czas wy­ma­ga on wpi­su do od­po­wied­nie­go re­je­stru dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej75. Wpro­wa­dze­nie do pol­skie­go po­rząd­ku praw­ne­go no­wej ka­te­go­rii re­gla­men­ta­cji dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej mia­ło na celu zmniej­sze­nie re­żi­mu re­gla­men­ta­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Zda­niem C. Ko­si­kow­skie­go, w prak­ty­ce za­bieg ten nie przy­czy­nił się do zwięk­sze­nia swo­bo­dy dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w Pol­sce. Uzy­ska­nie wpi­su do re­je­stru dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej jest w za­sa­dzie tak samo trud­ne jak uzy­ska­nie ze­zwo­le­nia, li­cen­cji lub zgo­dy76. Wpis do re­je­stru dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej nie ma for­my de­cy­zji ad­mi­ni­stra­cyj­nej, jed­nak usta­wy szcze­gól­ne re­gu­lu­ją­ce po­szcze­gól­ne ro­dza­je re­gu­lo­wa­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej na­kła­da­ją na przed­się­bior­ców sze­reg – nie­rzad­ko trud­nych do speł­nie­nia – obo­wiąz­ków przed zło­że­niem wnio­sku o wpis. Z za­sa­dą wol­no­ści go­spo­dar­czej jest ści­śle zwią­za­na za­sa­da praw­nej rów­no­ści przed­się­bior­ców. Po­dej­mo­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej na rów­nych pra­wach sta­no­wi od­wo­ła­nie do kon­sty­tu­cyj­nej za­sa­dy rów­no­ści wo­bec pra­wa wy­ra­żo­nej w art. 32 Kon­sty­tu­cji RP. Ozna­cza, iż nie­do­pusz­czal­ne jest dys­kry­mi­no­wa­nie ko­go­kol­wiek w ży­ciu go­spo­dar­czym z ja­kiej­kol­wiek przy­czy­ny. Z orzecz­nic­twa Try­bu­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go wy­ni­ka tzw. szer­sze uję­cie kon­sty­tu­cyj­nej za­sa­dy rów­no­ści wo­bec pra­wa. W wy­ro­ku z dnia 3 mar­ca 1988 r. Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny orzekł, że wszyst­kie pod­mio­ty – przed­się­bior­cy, któ­rzy cha­rak­te­ry­zu­ją się w rów­nym stop­niu wspól­ną istot­ną ce­chą, mają być trak­to­wa­ni rów­no. Za­ka­za­ne jest dys­kry­mi­nu­ją­ce trak­to­wa­nie przed­się­bior­ców po­dob­nych. Do­pusz­czal­ne są je­dy­nie rze­czo­wo uza­sad­nio­ne pre­fe­ren­cje spo­łecz­ne ma­ją­ce po­par­cie w za­sa­dzie spra­wie­dli­wo­ści. Po­wy­żej wska­za­ne sta­no­wi­sko zo­sta­ło po­twier­dzo­ne ko­lej­ny­mi orze­cze­nia­mi77. Za­sa­da rów­no­ści do­ty­czy ta­kich upraw­nień, jak: rów­ność wo­bec ochro­ny są­do­wej dla wszyst­kich form pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, rów­ność ob­cią­żeń po­dat­ko­wych oraz in­nych ob­cią­żeń pu­blicz­nych oraz rów­ność w do­stę­pie do ryn­ku kre­dy­tów, to­wa­rów, usług i za­mó­wień78. W po­dob­nym to­nie wy­po­wie­dział się Sąd Naj­wyż­szy, któ­re­go zda­niem, kon­sty­tu­cyj­na za­sa­da rów­no­ści wo­bec pra­wa w fa­zie po­dej­mo­wa­nia i roz­wi­ja­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ozna­cza m.in. za­kaz uchwa­la­nia w ak­tach praw­nych, o ran­dze niż­szej niż usta­wy, za­pi­sów dys­kry­mi­nu­ją­cych do­ty­czą­cych do­stę­pu do czyn­ni­ków rze­czo­wych, ka­pi­ta­ło­wych i oso­bo­wych79. Za­sa­da wol­no­ści go­spo­dar­czej i za­sa­da rów­no­ści w po­dej­mo­wa­niu i pro­wa­dze­niu dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ma za­sto­so­wa­nie za­rów­no wo­bec przed­się­bior­ców pol­skich, jak i za­gra­nicz­nych po­cho­dzą­cych z Unii Eu­ro­pej­skiej oraz z Eu­ro­pej­skie­go Ob­sza­ru Go­spo­dar­cze­go. Pań­stwa człon­kow­skie Unii Eu­ro­pej­skiej obo­wią­zu­je bo­wiem za­kaz wpro­wa­dza­nia ogra­ni­czeń w po­dej­mo­wa­niu i pro­wa­dze­niu dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej na swo­im te­ry­to­rium przez oby­wa­te­li in­nych państw człon­kow­skich. Zgod­nie z orzecz­nic­twem Eu­ro­pej­skie­go Try­bu­na­łu Spra­wie­dli­wo­ści, swo­bo­da przed­się­bior­czo­ści opie­ra się przede wszyst­kim na za­ka­zie dys­kry­mi­na­cji z uwa­gi na przy­na­leż­ność pań­stwo­wą. W związ­ku z po­wyż­szym, pań­stwa człon­kow­skie obo­wią­za­ne są trak­to­wać oby­wa­te­li in­nych państw człon­kow­skich, w za­kre­sie do­stę­pu do wy­ko­ny­wa­nia za­wo­du lub dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, jak wła­snych oby­wa­te­li80. Oby­wa­te­le in­nych państw, któ­rzy uzy­ska­li ze­zwo­le­nie na osie­dle­nie się w Pol­sce, zgo­dę na po­byt to­le­ro­wa­ny, sta­tus uchodź­cy lub ko­rzy­sta­ją z cza­so­wej ochro­ny na te­ry­to­rium RP, mogą po­dej­mo­wać i pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą na za­sa­dach ana­lo­gicz­nych jak oby­wa­te­le pol­scy. Inne oso­by za­gra­nicz­ne mają pra­wo po­dej­mo­wa­nia i pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej tyl­ko w for­mie spół­ki ko­man­dy­to­wej, ko­man­dy­to­wo-ak­cyj­nej, z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią i ak­cyj­nej oraz mogą przy­stę­po­wać do ta­kich spół­ek oraz obej­mo­wać bądź na­by­wać ich udzia­ły lub ak­cje, o ile umo­wy mię­dzy­na­ro­do­we nie sta­no­wią in­a­czej81. 2.3. Za­sa­da le­gal­no­ści dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej jako pod­sta­wo­wa za­sa­da pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej Jed­nym z naj­waż­niej­szych wy­mo­gów pań­stwa praw­ne­go jest zwią­za­nie pań­stwa i jego or­ga­nów pra­wem. Zwią­zek ten wy­ra­ża przy­ję­cie przez Kon­sty­tu­cję RP z dnia 2 kwiet­nia 1997 r. w art. 7 za­sa­dy pra­wo­rząd­no­ści. Obej­mu­je ona za­sa­dę le­ga­li­zmu i na­kaz prze­strze­ga­nia pra­wa, zgod­nie z któ­rym: „Or­ga­ny wła­dzy pu­blicz­nej dzia­ła­ją na pod­sta­wie i w gra­ni­cach pra­wa”. Czyn­no­ści or­ga­nów pań­stwo­wych win­ny bo­wiem opie­rać się na przy­zna­nej im kom­pe­ten­cji. W od­róż­nie­niu od tego, oby­wa­te­le są zo­bo­wią­za­ni kon­sty­tu­cyj­nie do prze­strze­ga­nia, czy­li nie­na­ru­sza­nia pra­wa. Po­wyż­sza za­sa­da sta­no­wi jed­ną z na­czel­nych za­sad ustro­jo­wych po­zwa­la­ją­cą okre­ślić for­mę pań­stwa82. Za­sa­da le­gal­no­ści dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej ozna­cza, iż dzia­łal­ność go­spo­dar­cza musi być zgod­na z pra­wem, czy­li musi być pro­wa­dzo­na zgod­nie z wa­run­ka­mi prze­wi­dzia­ny­mi w od­po­wied­nich prze­pi­sach. Prze­pi­sy pra­wa po­win­ny przy tym ja­sno i pre­cy­zyj­nie okre­ślać pra­wa i obo­wiąz­ki pod­mio­tów, tak aby moż­na było spraw­nie eg­ze­kwo­wać ich prze­strze­ga­nie83. Pod­mio­ty pra­wa mogą w ra­mach pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej do­ko­ny­wać czyn­no­ści oraz dzia­łań, któ­re nie są przez pra­wo za­bro­nio­ne. Wią­że się to ze speł­nie­niem przez przed­się­bior­cę, w chwi­li roz­po­czy­na­nia, a na­stęp­nie w trak­cie wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści, sze­re­gu obo­wiąz­ków ad­mi­ni­stra­cyj­no­praw­nych i cy­wil­no­praw­nych. Speł­nie­nie tych wy­mo­gów jest pod­sta­wą pra­wi­dło­we­go pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Na­le­ży pod­kre­ślić, że ilość i ro­dzaj wy­mo­gów wa­run­ku­ją­cych le­gal­ność dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej są uza­leż­nio­ne od jej przed­mio­tu. Po­nad­to usta­wa o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej for­mu­łu­je wspól­ne wa­run­ki, któ­re mu­szą speł­niać wszy­scy przed­się­bior­cy bez wzglę­du na ro­dzaj pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Art. 14 s.d.g. okre­śla pod­sta­wo­wy wspól­ny wa­ru­nek dla wszyst­kich ro­dza­jów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej sta­tu­ują­cy za­sa­dę le­gal­ne­go jej wy­ko­ny­wa­nia, w myśl któ­re­go przed­się­bior­ca może roz­po­cząć dzia­łal­ność po uzy­ska­niu wpi­su do wła­ści­we­go re­je­stru: Cen­tral­nej Ewi­den­cji i In­for­ma­cji o Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej lub Kra­jo­we­go Re­je­stru Są­do­we­go84. Obo­wiąz­kiem prze­wi­dzia­nym w tej usta­wie, do­ty­czą­cym wszyst­kich przed­się­bior­ców bez wzglę­du na ro­dzaj dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, jest rów­nież do­ko­na­nie zgło­sze­nia o nada­nie lub ak­tu­ali­za­cję Nu­me­ru Iden­ty­fi­ka­cji Po­dat­ko­wej do urzę­du skar­bo­we­go, wnio­sek o nada­nie RE­GON w Urzę­dzie Sta­ty­stycz­nym oraz zgło­sze­nie płat­ni­ka skła­dek do Za­kła­du Ubez­pie­czeń Spo­łecz­nych. W po­wyż­szej usta­wie usta­wo­daw­ca do­ko­nał uprosz­cze­nia pro­ce­dur re­je­stra­cyj­nych dla przed­się­bior­ców, wpro­wa­dza­jąc za­sa­dę peł­nej re­je­stra­cji w pierw­szym or­ga­nie re­je­stro­wym, tzw. „za­sa­dę jed­ne­go okien­ka”. Przy skła­da­niu wnio­sku o wpis do ewi­den­cji lub do re­je­stru, przed­się­bior­ca może jed­no­cze­śnie zło­żyć wnio­sek o wpis do Kra­jo­we­go Re­je­stru Pod­mio­tów Go­spo­dar­ki Na­ro­do­wej i nada­nie nu­me­ru RE­GON, do­ko­nać zgło­sze­nia o nada­nie lub ak­tu­ali­za­cję nu­mer NIP do urzę­du skar­bo­we­go oraz zgło­sze­nia płat­ni­ka skła­dek do Za­kła­du Ubez­pie­czeń Spo­łecz­nych. Or­gan ewi­den­cyj­ny obo­wią­za­ny jest prze­słać do­dat­ko­we zgło­sze­nia do wła­ści­wych in­sty­tu­cji wraz z do­ku­men­ta­mi po­twier­dza­ją­cy­mi do­ko­na­nie wpi­su do re­je­stru lub ewi­den­cji przed­się­bior­ców85. Moż­li­we jest rów­nież skła­da­nie wnio­sków w for­mie elek­tro­nicz­nej, przy czym mu­szą być one pod­pi­sa­ne pod­pi­sem elek­tro­nicz­nym, zgod­nie z usta­wą z dnia 18 wrze­śnia 2001 r. o pod­pi­sie elek­tro­nicz­nym86 lub za po­mo­cą pro­fi­lu za­ufa­ne­go87. Art. 18 s.d.g. sta­no­wi, że przed­się­bior­ca obo­wią­za­ny jest speł­nić okre­ślo­ne wa­run­ki w celu za­pew­nie­nia ochro­ny przed za­gro­że­niem zdro­wia i ży­cia ludz­kie­go, mo­ral­no­ści pu­blicz­nej oraz ochro­ny śro­do­wi­ska. W za­leż­no­ści od przed­mio­tu dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej będą one mia­ły nie­co inny cha­rak­ter, jed­nak­że moż­na wy­mie­nić pew­ne ele­men­ty wspól­ne do­ty­czą­ce nie­mal wszyst­kich przed­się­bior­ców. Za­gro­że­nia wska­za­ne w art. 18 s.d.g. mogą do­ty­czyć za­rów­no sfe­ry ze­wnętrz­nej, jak i we­wnętrz­nej przed­się­bior­cy. W sfe­rze sto­sun­ków we­wnętrz­nych przed­się­bior­ca obo­wią­za­ny jest za­pew­nić za­trud­nio­nym oso­bom bez­piecz­ne i hi­gie­nicz­ne wa­run­ki pra­cy, okre­ślo­ne w prze­pi­sach pra­wa pra­cy, m.in. przez or­ga­ni­zo­wa­nie od­po­wied­nich szko­leń i za­zna­ja­mia­nie pra­cow­ni­ków z prze­pi­sa­mi bhp, za­pew­nia­nie środ­ków ochro­ny in­dy­wi­du­al­nej88. Po­wyż­szy obo­wią­zek zo­stał rów­nież wy­ra­żo­ny w art. 66 Kon­sty­tu­cji RP. W aspek­cie ze­wnętrz­nym ty­tu­łem przy­kła­du moż­na wska­zać wy­mo­gi sta­wia­ne przed­się­bior­com w za­kre­sie obron­no­ści pań­stwa, ochro­ny śro­do­wi­ska czy bez­pie­czeń­stwa prze­ciw­po­ża­ro­we­go, okre­ślo­ne w prze­pi­sach szcze­gól­nych89. Wszy­scy przed­się­bior­cy obo­wią­za­ni są po­nad­to w spo­sób od­po­wied­ni ozna­czać swo­je usłu­gi i pro­duk­ty. Art. 20 s.d.g. za­wie­ra wy­raź­ne wy­tycz­ne co do fir­my przed­się­bior­cy i spo­so­bu zna­ko­wa­nia to­wa­rów i usług. Jest to po­dyk­to­wa­ne wzglę­da­mi bez­pie­czeń­stwa od­bior­ców to­wa­rów i usług. Na­to­miast art. 22 s.d.g. na­kła­da na przed­się­bior­ców obo­wią­zek do­ko­ny­wa­nia roz­li­czeń pie­nięż­nych, w ra­mach pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, za po­śred­nic­twem ra­chun­ku ban­ko­we­go w sto­sun­kach z in­ny­mi przed­się­bior­ca­mi, gdy jed­no­ra­zo­wa war­tość trans­ak­cji prze­kra­cza rów­no­war­tość 15 000 euro. Przed­się­bior­cy mu­szą speł­niać rów­nież inne, szcze­gól­ne wa­run­ki uza­leż­nio­ne od ro­dza­ju dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Część z nich jest okre­ślo­na w usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, a po­zo­sta­łe w usta­wach szcze­gól­nych, nor­mu­ją­cych po­szcze­gól­ne ro­dza­je dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Do­dat­ko­we wa­run­ki, któ­re mu­szą speł­nić przed­się­bior­cy, sta­no­wią­ce wy­raz za­sa­dy le­gal­no­ści, to m.in. obo­wią­zek uzy­ska­nia kon­ce­sji, wpi­su do re­je­stru dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej, uzy­ska­nia ze­zwo­le­nia, li­cen­cji lub zgo­dy. Przed­się­bior­ca, któ­re­go ten obo­wią­zek do­ty­czy może pod­jąć dzia­łal­ność go­spo­dar­czą do­pie­ro po uzy­ska­niu od­po­wied­nie­go upraw­nie­nia90. Art. 19 s.d.g. prze­wi­du­je na­to­miast obo­wią­zek pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej przez oso­bę le­gi­ty­mu­ją­cą się upraw­nie­nia­mi za­wo­do­wy­mi do pro­wa­dze­nia tej dzia­łal­no­ści, je­że­li wy­ma­ga­ją tego prze­pi­sy szcze­gól­ne. Do­ty­czy to wy­bra­nych ro­dza­jów dzia­łal­no­ści, w tym rów­nież nie­któ­rych usług tu­ry­stycz­nych. Usta­wa z dnia 29 sierp­nia 1997 r. o usłu­gach tu­ry­stycz­nych wy­ma­ga sto­sow­nych upraw­nień od pi­lo­tów wy­cie­czek i prze­wod­ni­ków tu­ry­stycz­nych. Je­że­li w ra­mach dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej tyl­ko nie­któ­re czyn­no­ści mu­szą być wy­ko­ny­wa­ne przez oso­by po­sia­da­ją­ce od­po­wied­nie kwa­li­fi­ka­cje, wów­czas na przed­się­bior­cach za­trud­nia­ją­cych te oso­by spo­czy­wa obo­wią­zek for­mal­ne­go spraw­dze­nia waż­no­ści tych kwa­li­fi­ka­cji oraz po­twier­dza­ją­cych je do­ku­men­tów. Dal­szym wy­ra­zem za­sa­dy le­gal­no­ści jest za­sa­da pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej z za­cho­wa­niem re­guł uczci­wej kon­ku­ren­cji, przy po­sza­no­wa­niu do­brych oby­cza­jów i słusz­nych in­te­re­sów kon­su­men­tów, sfor­mu­ło­wa­na w art. 17 s.d.g. Jest to mo­del po­zy­tyw­ne­go za­cho­wa­nia przed­się­bior­cy w toku wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, w wa­run­kach go­spo­dar­ki ryn­ko­wej91. Kon­ku­ren­cja to ry­wa­li­za­cja co naj­mniej dwóch pod­mio­tów w dą­że­niu do osią­gnię­cia tego sa­me­go celu, z jed­no­cze­snym dzia­ła­niem ukie­run­ko­wa­nym na osią­gnię­cie prze­wa­gi. Na­to­miast kon­ku­ren­cją go­spo­dar­czą jest ze­spół środ­ków i czyn­ni­ków ma­ją­cych po­ka­zać atrak­cyj­ność i siłę przed­się­bior­stwa92. Za­cho­wa­nie zgod­ne z za­sa­dą uczci­wej kon­ku­ren­cji zo­sta­ło w prze­pi­sach przed­sta­wio­ne w for­mie de­fi­ni­cji ne­ga­tyw­nej po­przez wy­li­cze­nie czy­nów nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji. Czy­ny te zo­sta­ły okre­ślo­ne w szcze­gól­no­ści w usta­wie z dnia 16 kwiet­nia 1993 r. o zwal­cza­niu nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji oraz usta­wie z dnia 16 lu­te­go 2007 r. o ochro­nie kon­ku­ren­cji i kon­su­men­tów93. Je­dy­nie w li­te­ra­tu­rze zo­sta­ło zde­fi­nio­wa­ne po­ję­cie uczci­wej kon­ku­ren­cji w spo­sób po­zy­tyw­ny, przez od­wo­ła­nie się do prze­cięt­ne­go wy­obra­że­nia o po­rząd­nym, przy­zwo­itym przed­się­bior­cy. Uczci­wą kon­ku­ren­cją są za­tem zwięk­szo­ne wy­ma­ga­nia wo­bec przed­się­bior­cy w po­rów­na­niu z wy­ma­ga­nia­mi wy­ni­ka­ją­cy­mi z usta­wy o zwal­cza­niu nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji94. Uczci­we oby­cza­je, do któ­rych rów­nież od­wo­łał się usta­wo­daw­ca, to ode­sła­nie do zwy­cza­jów ku­piec­kich, na któ­rych opie­ra się pra­wo han­dlo­we. Jest to od­nie­sie­nie do klau­zul ge­ne­ral­nych, przy czym do oce­ny za­cho­wa­nia przed­się­bior­cy pod ką­tem zgod­no­ści z do­bry­mi zwy­cza­ja­mi sto­su­je się kry­te­rium funk­cjo­nal­no-eko­no­micz­ne. Za­cho­wa­nie to nie może być sprzecz­ne zwłasz­cza z za­sa­da­mi de­on­to­lo­gii za­wo­do­wej lub ko­dek­sa­mi ety­ki za­wo­do­wej, przy za­cho­wa­niu aspek­tu mo­ral­no-etycz­ne­go95. Po­sza­no­wa­nie słusz­nych in­te­re­sów kon­su­men­tów ma się wy­ra­żać przede wszyst­kim w uczci­wym i lo­jal­nym za­cho­wa­niu przed­się­bior­ców wo­bec kon­su­men­tów, uwzględ­nia­ją­cym obo­wią­zu­ją­ce prze­pi­sy pra­wa w tym za­kre­sie. Przed­się­bior­cy nie mogą np. sto­so­wać nie­uczci­wych prak­tyk ryn­ko­wych, czy­li dzia­łań sprzecz­nych z do­bry­mi oby­cza­ja­mi i istot­nie znie­kształ­ca­ją­cych za­cho­wa­nie ryn­ko­we prze­cięt­ne­go kon­su­men­ta przed za­war­ciem umo­wy do­ty­czą­cej pro­duk­tu, w trak­cie jej za­wie­ra­nia lub po jej za­war­ciu. Za­sa­da ta nie na­ka­zu­je przed­się­bior­com go­dzić się na roz­wią­za­nia dla nich nie­ko­rzyst­ne, je­że­li nie prze­wi­du­je tego usta­wa96. Wy­ra­zem za­sa­dy le­gal­no­ści w aspek­cie funk­cjo­no­wa­nia or­ga­nów ad­mi­ni­stra­cji jest za­sa­da po­sza­no­wa­nia uza­sad­nio­nych in­te­re­sów przed­się­bior­ców przez or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej, wy­ra­żo­na w art. 9 s.d.g. oraz za­gwa­ran­to­wa­na przez Kon­sty­tu­cję RP w art. 7. Do­ty­czy ona wszyst­kich re­la­cji łą­czą­cych or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej z przed­się­bior­ca­mi. Jako przy­kład moż­na wska­zać mak­sy­mal­ny czas trwa­nia kon­tro­li przed­się­bior­cy gwa­ran­to­wa­ny w s.d.g. Po­da­nie tego przy­kła­du jest nie­zwy­kle traf­ne, gdyż wła­śnie w tym ob­sza­rze naj­czę­ściej do­cho­dzi do na­ru­sze­nia przez or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji pu­blicz­nej uza­sad­nio­nych in­te­re­sów przed­się­bior­ców97. Usta­wa wpro­wa­dza ogra­ni­cze­nia w mak­sy­mal­nym cza­sie trwa­nia kon­tro­li, uza­leż­nia­jąc go od wiel­ko­ści przed­się­bior­cy. Zgod­nie z art. 83 s.d.g. łącz­ny czas trwa­nia kon­tro­li w roku ka­len­da­rzo­wym może wy­no­sić: –	w od­nie­sie­niu do mi­kro­przed­się­bior­ców – 12 dni ro­bo­czych; –	w od­nie­sie­niu do ma­łych przed­się­bior­ców – 18 dni ro­bo­czych; –	w od­nie­sie­niu do śred­nich przed­się­bior­ców – 24 dni ro­bo­cze; –	w od­nie­sie­niu do po­zo­sta­łych przed­się­bior­ców – 48 dni ro­bo­czych. Jed­no­cze­śnie w usta­wie prze­wi­dzia­nych zo­sta­ło sze­reg wCzytaj dalej...3. Status prawny przedsiębiorcy turystycznego3.1. Le­gal­ne okre­śle­nie przed­się­bior­cy Po­ję­cie przed­się­bior­cy na prze­strze­ni ostat­nich lat zmie­nia­ło się kil­ka­krot­nie, było przed­mio­tem da­le­ko idą­cej ewo­lu­cji w prze­pi­sach i nadal sta­no­wi przed­miot za­in­te­re­so­wań teo­re­ty­ków pra­wa. Po raz pierw­szy de­fi­ni­cja przed­się­bior­cy po­ja­wi­ła się w prze­pi­sach usta­wy z dnia 16 kwiet­nia 1993 r. o zwal­cza­niu nie­uczci­wej kon­ku­ren­cji99, na­stęp­nie w usta­wie z dnia 20 sierp­nia 1997 r. – Prze­pi­sy wpro­wa­dza­ją­ce usta­wę o Kra­jo­wym Re­je­strze Są­do­wym100. Ter­min „przed­się­bior­ca” ozna­czał pod­miot wy­ko­nu­ją­cy dzia­łal­ność go­spo­dar­czą, któ­rą ro­zu­mia­no jako dzia­łal­ność wy­twór­czą, bu­dow­la­ną, han­dlo­wą i usłu­go­wą pro­wa­dzo­ną na wła­sny ra­chu­nek tego pod­mio­tu w ce­lach za­rob­ko­wych101. W usta­wie z dnia 19 li­sto­pa­da 1999 r. – Pra­wo dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej102 sfor­mu­ło­wa­ne zo­sta­ło ko­lej­ne po­ję­cie przed­się­bior­cy. Art. 2 usta­wy sta­no­wił, że przed­się­bior­cą jest oso­ba fi­zycz­na, oso­ba praw­na oraz nie­ma­ją­ca oso­bo­wo­ści praw­nej spół­ka pra­wa han­dlo­we­go, któ­ra za­wo­do­wo, we wła­snym imie­niu po­dej­mu­je i wy­ko­nu­je dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. W obo­wią­zu­ją­cym sta­nie praw­nym naj­bar­dziej uni­wer­sal­na de­fi­ni­cja przed­się­bior­cy jest za­war­ta w art. 4 s.d.g. oraz w art. 431 usta­wy z 23 kwiet­nia 1964 r. – Ko­deks cy­wil­ny103. De­fi­ni­cje sfor­mu­ło­wa­ne w tych ak­tach praw­nych po­zo­sta­ją ze sobą w ko­re­la­cji. W ro­zu­mie­niu s.d.g., przed­się­bior­cą jest oso­ba fi­zycz­na, oso­ba praw­na i jed­nost­ka or­ga­ni­za­cyj­na nie­bę­dą­ca oso­bą praw­ną, któ­ra na mocy od­ręb­nej usta­wy po­sia­da zdol­ność praw­ną, wy­ko­nu­ją­ca we wła­snym imie­niu dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. Przed­się­bior­ca­mi są po­nad­to wspól­ni­cy spół­ki cy­wil­nej w za­kre­sie wy­ko­ny­wa­nej dzia­łal­no­ści. Jest to roz­wią­za­nie za­czerp­nię­te z k.c., któ­ry roz­sze­rza tyl­ko ob­szar pro­wa­dzo­nej przez przed­mio­ty dzia­łal­no­ści o dzia­łal­ność za­wo­do­wą104. Roz­wią­za­nie przy­ję­te w art. 431 k.c. i art. 4 s.d.g. opie­ra się na kry­te­rium pod­mio­to­wym i funk­cjo­nal­nym. Kry­te­rium pod­mio­to­we ogra­ni­cza za­kres po­ję­cia do trzech ka­te­go­rii pod­mio­tów, eli­mi­nu­jąc z tego krę­gu spół­ki pra­wa cy­wil­ne­go. Kry­te­rium funk­cjo­nal­ne wska­zu­je na­to­miast ce­chy po­wszech­nie uzna­wa­ne za cha­rak­te­ry­stycz­ne dla przed­się­bior­cy. De­fi­ni­cja ko­dek­so­wa ma sa­mo­dziel­ne zna­cze­nie w za­kre­sie sto­sun­ków pry­wat­no­praw­nych, dla­te­go do­ty­czy szer­sze­go krę­gu pod­mio­tów niż krąg pod­mio­tów, do któ­rych od­no­szą się prze­pi­sy s.d.g. Przed­się­bior­ca­mi w świe­tle prze­pi­sów k.c. są pod­mio­ty ob­ro­tu pro­fe­sjo­nal­ne­go pro­wa­dzą­ce dzia­łal­ność go­spo­dar­czą oraz oso­by pro­wa­dzą­ce przed­się­bior­stwo105. Po­ję­cie przed­się­bior­cy po­ja­wia się rów­nież w wie­lu in­nych usta­wach. Cho­ciaż­by w usta­wie z dnia 30 czerw­ca 2000 r. – Pra­wo wła­sno­ści prze­my­sło­wej106, w któ­rej przed­się­bior­ca zo­stał zde­fi­nio­wa­ny jako oso­ba fi­zycz­na lub praw­na pro­wa­dzą­ca dzia­łal­ność go­spo­dar­czą, wy­ko­ny­wa­ną w ce­lach za­rob­ko­wych, dzia­łal­ność wy­twór­czą, bu­dow­la­ną, han­dlo­wą lub usłu­go­wą. W usta­wie z dnia 16 lu­te­go 2007 r. o ochro­nie kon­ku­ren­cji kon­su­men­tów uży­ta zo­sta­ła de­fi­ni­cja z po­przed­nio obo­wią­zu­ją­cej w tym za­kre­sie usta­wy z dnia 15 grud­nia 2000 r. Jest to w za­sa­dzie zmo­dy­fi­ko­wa­na szer­sza kon­cep­cja przed­się­bior­cy z art. 4 s.d.g., po­nie­waż do­ko­na­no roz­sze­rze­nia w za­kre­sie ro­dza­jów wy­ko­ny­wa­nej przez przed­się­bior­ców dzia­łal­no­ści107. Usta­wa z dnia 28 lu­te­go 2003 r. – Pra­wo upa­dło­ścio­we i na­praw­cze108 na­to­miast sto­su­je de­fi­ni­cję iden­tycz­ną jak sfor­mu­ło­wa­na w k.c. Naj­wię­cej za­strze­żeń może bu­dzić po­ję­cie przed­się­bior­cy za­war­te w usta­wie z dnia 9 czerw­ca 2011 r. – Pra­wo geo­lo­gicz­ne i gór­ni­cze109, w myśl któ­rej przed­się­bior­cą jest pod­miot po­sia­da­ją­cy kon­ce­sję na pro­wa­dze­nie dzia­łal­no­ści re­gu­lo­wa­nej tą usta­wą. Nie wia­do­mo, czy przed­się­bior­cą jest każ­do­ra­zo­wy po­sia­dacz kon­ce­sji czy każ­dy pod­miot upraw­nio­ny z kon­ce­sji, gdyż usta­wa do­pusz­cza moż­li­wość prze­no­sze­nia praw z kon­ce­sji na oso­by trze­cie. Z po­wyż­sze­go moż­na wnio­sko­wać, że w pol­skim sys­te­mie pra­wa po­ję­cie przed­się­bior­cy jest ter­mi­nem wie­lo­znacz­nym. Nie wy­ni­ka to z orzecz­nic­twa są­dów ani sta­no­wi­ska dok­try­ny, lecz z róż­nych zna­czeń przy­pi­sy­wa­nych mu przez usta­wo­daw­cę w róż­nych ak­tach praw­nych. Wie­lo­znacz­ność po­ję­cia może wy­ni­kać z fak­tu for­mu­ło­wa­nia go w słow­nicz­kach po­szcze­gól­nych ustaw re­gu­lu­ją­cych kon­kret­ne kwe­stie zwią­za­ne z ob­ro­tem go­spo­dar­czym, na po­trze­by sto­so­wa­nia tych­że ustaw. W za­leż­no­ści od celu re­gu­la­cji, np. do­ta­cje pu­blicz­ne, opo­dat­ko­wa­nie przed­się­bior­ców, po­ję­cie to bę­dzie uj­mo­wa­ne w węż­szym lub szer­szym zna­cze­niu. Stwo­rze­nie uni­wer­sal­nej de­fi­ni­cji przed­się­bior­cy mo­gło­by do­pro­wa­dzić do sy­tu­acji, w któ­rej po­ję­cie to, w za­leż­no­ści od or­ga­nu sto­su­ją­ce­go daną nor­mę, by­ło­by róż­nie ro­zu­mia­ne. Są jed­nak przy­pad­ki, w któ­rych na­le­ża­ło­by ogra­ni­czyć licz­bę de­fi­ni­cji le­gal­nych przez stwo­rze­nie ode­słań do jed­nej, pod­sta­wo­wej de­fi­ni­cji dla sys­te­mu pra­wa. Obec­nie naj­bar­dziej uni­wer­sal­ne zna­cze­nie mają okre­śle­nia sfor­mu­ło­wa­ne w k.c. – ma­ją­ce szer­sze za­sto­so­wa­nie w ob­sza­rze pra­wa pry­wat­ne­go, oraz w s.d.g. – sto­so­wa­ne w ob­sza­rze pra­wa pu­blicz­ne­go. Na­le­ży pod­kre­ślić, że w sy­tu­acji, gdy kon­kret­na usta­wa nie po­słu­gu­je się po­ję­ciem przed­się­bior­cy oraz nie za­wie­ra ode­sła­nia do de­fi­ni­cji le­gal­nej w in­nej usta­wie, or­ga­ny ad­mi­ni­stra­cji i sądy sto­su­ją­ce pra­wo od­wo­łu­ją się do re­gu­la­cji za­war­tych w s.d.g. i k.c.110 Zde­fi­nio­wa­nie po­ję­cia przed­się­bior­cy w s.d.g. w har­mo­nii z de­fi­ni­cją za­war­tą w k.c. do­pro­wa­dzi­ło nie­wąt­pli­wie do uni­fi­ka­cji tego po­ję­cia na sty­ku pra­wa pu­blicz­ne­go i pry­wat­ne­go, przy­najm­niej w ro­zu­mie­niu tych dwóch ustaw, któ­re są za­sad­ni­czy­mi ak­ta­mi praw­ny­mi z re­pre­zen­to­wa­nych ob­sza­rów sys­te­mu pra­wa111. Za­sad­ni­cze zna­cze­nie dla usta­le­nia, kto jest przed­się­bior­cą ma nie tyl­ko wy­szcze­gól­nie­nie jego cech pod­mio­to­wych i przed­mio­to­wych, ale rów­nież usta­le­nie, czy dany pod­miot jest wpi­sa­ny do od­po­wied­nie­go re­je­stru, bo­wiem jest to w za­sa­dzie pod­sta­wo­wy wa­ru­nek uzna­nia za przed­się­bior­cę. Do uzy­ska­nia sta­tu­su przed­się­bior­cy nie wy­star­czy samo pod­ję­cie i wy­ko­ny­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Od tej re­gu­ły ist­nie­ją wy­jąt­ki w za­leż­no­ści od spo­so­bu de­fi­nio­wa­nia po­ję­cia. Wy­ni­ka to cho­ciaż­by z nie­któ­rych orze­czeń są­dów. Wo­je­wódz­ki Sąd Ad­mi­ni­stra­cyj­ny w War­sza­wie w wy­ro­ku z dnia 21 mar­ca 2006 r. stwier­dził, że wpis do ewi­den­cji jest de­kla­ra­cją za­mie­rzo­nej przez oso­bę fi­zycz­ną dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, a nie do­wo­dem jej pro­wa­dze­nia. W wy­ro­ku z dnia 7 li­sto­pa­da 2006 r. wska­za­ny sąd orzekł, że wpis do ewi­den­cji dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej lub uzna­nie nu­me­ru RE­GON ma cha­rak­ter de­kla­ra­to­ryj­ny. Brak urzę­do­we­go wpi­su do ewi­den­cji nie ozna­cza, iż pod­miot nie jest przed­się­bior­cą w ro­zu­mie­niu s.d.g., w sy­tu­acji gdy oso­ba fi­zycz­na fak­tycz­nie wy­ko­nu­je dzia­łal­ność, lecz jej nie re­je­stru­je112. W za­kre­sie kwa­li­fi­ka­cji pod­mio­tu jako przed­się­bior­cy, w opar­ciu o kry­te­rium ist­nie­nia lub bra­ku wpi­su do wła­ści­we­go re­je­stru, A. Po­wa­łow­ski pro­po­nu­je for­mal­ne i ma­te­rial­ne ro­zu­mie­nie tego ter­mi­nu. W zna­cze­niu for­mal­nym przed­się­bior­cą jest pod­miot wpi­sa­ny do wła­ści­we­go re­je­stru. W zna­cze­niu ma­te­rial­nym przed­się­bior­cą jest pod­miot uzna­wa­ny za przed­się­bior­cę w świe­tle kon­kret­nej usta­wy, bez wzglę­du na fakt wpi­su do re­je­stru. In­nym kry­te­rium może być sam fakt pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Przed­się­bior­cą w zna­cze­niu ma­te­rial­nym bę­dzie wów­czas pod­miot pro­wa­dzą­cy dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. Zna­cze­nie for­mal­ne bę­dzie do­ty­czy­ło przed­się­bior­cy, któ­ry nie pro­wa­dzi dzia­łal­no­ści, ale może być uzna­ny za przed­się­bior­cę np. w świe­tle szcze­gól­nych ustaw113. Dla kwa­li­fi­ka­cji kon­kret­ne­go pod­mio­tu jako przed­się­bior­cy istot­ne zna­cze­nie ma rów­nież jego ro­dzaj jako pod­mio­tu pra­wa. W tym za­kre­sie na­le­ży bo­wiem za­wsze brać pod uwa­gę ce­chy spe­cy­ficz­ne dla po­szcze­gól­nych ro­dza­jów pod­mio­tów sto­sun­ków praw­nych. W nie­któ­rych przy­pad­kach może się zda­rzyć, że kon­kret­ny pod­miot nie bę­dzie mógł zo­stać uzna­ny za przed­się­bior­cę z po­wo­du fak­tycz­ne­go bra­ku moż­li­wo­ści wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej lub z po­wo­du celu pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści. W od­nie­sie­niu do osób fi­zycz­nych na­le­ży uwzględ­niać wy­ni­ka­ją­ce z pra­wa cy­wil­ne­go ogra­ni­cze­nia zwią­za­ne z po­ten­cjal­ną moż­li­wo­ścią fak­tycz­ne­go wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Oso­ba po­sia­da­ją­ca ogra­ni­czo­ną zdol­ność do czyn­no­ści praw­nych nie może sa­mo­dziel­nie po­dej­mo­wać czyn­no­ści praw­nych, w związ­ku z tym nie może wy­ko­ny­wać dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej bez zgo­dy ku­ra­to­ra. Do­ty­czy to rów­nież osób nie­peł­no­let­nich. W przy­pad­ku osób praw­nych wąt­pli­wo­ści w za­kre­sie praw­nej kwa­li­fi­ka­cji tych pod­mio­tów jako przed­się­bior­ców do­ty­czą celu wy­ko­ny­wa­nej dzia­łal­no­ści. Jed­nost­ki or­ga­ni­za­cyj­ne na­by­wa­ją oso­bo­wość praw­ną na sku­tek wpi­su do wła­ści­we­go re­je­stru lub z mocy usta­wy i bez po­trze­by re­je­stra­cji. Przy­czy­ny, dla któ­rych po­wsta­ją oso­by praw­ne są jed­nak bar­dzo róż­ne. Część z nich po­wsta­je w celu wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, np. spół­ki ka­pi­ta­ło­we. Dla nie­któ­rych pod­mio­tów wy­ko­ny­wa­nie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej jest tyl­ko jed­nym z wie­lu za­dań re­ali­zo­wa­nych przez jed­nost­kę. Są rów­nież oso­by praw­ne, któ­rych ce­lem pod­sta­wo­wym jest ak­tyw­ność in­ne­go ro­dza­ju niż dzia­łal­ność go­spo­dar­cza, acz­kol­wiek dzia­łal­ność tego typu może mieć cha­rak­ter ubocz­ny w sto­sun­ku do dzia­łal­no­ści głów­nej. Usta­wa o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej nie za­wie­ra ta­kie­go roz­róż­nie­nia, mimo tego za­wsze przy kwa­li­fi­ka­cji oso­by praw­nej jako przed­się­bior­cy, na­le­ży zba­dać cel pro­wa­dzo­nej przez nią dzia­łal­no­ści114. W tym przy­pad­ku może się zda­rzyć, że w nie­któ­rych ob­sza­rach dana oso­ba nie bę­dzie po­sia­da­ła sta­tu­su przed­się­bior­cy z uwa­gi na cel jej dzia­łal­no­ści, w in­nym zaś za­kre­sie jej dzia­łal­ność bę­dzie mia­ła ty­po­wo go­spo­dar­czy cha­rak­ter i w tych dzie­dzi­nach bę­dzie moż­na za­kwa­li­fi­ko­wać ją jako przed­się­bior­cę. 3.2. Po­ję­cie przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ne­go De­fi­ni­cję przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ne­go za­wie­ra usta­wa z dnia 29 sierp­nia 1997 r. o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, w myśl któ­rej przed­się­bior­cą tu­ry­stycz­nym jest pod­miot wy­ko­nu­ją­cy dzia­łal­ność w za­kre­sie or­ga­ni­zo­wa­nia im­prez tu­ry­stycz­nych oraz po­śred­ni­cze­nia na zle­ce­nie klien­tów w za­wie­ra­niu umów o świad­cze­nie usług tu­ry­stycz­nych. Art. 3 ust. 5 tej usta­wy de­fi­niu­je po­ję­cie or­ga­ni­za­to­ra tu­ry­sty­ki jako przed­się­bior­cę dzia­ła­ją­ce­go we wła­snym imie­niu i za­wie­ra­ją­ce­go umo­wy z klien­ta­mi o świad­cze­nie usług tu­ry­stycz­nych. Dy­rek­ty­wa 90/314 EWG z dnia 13 czerw­ca 1990 r., im­ple­men­to­wa­na do pol­skie­go po­rząd­ku praw­ne­go przed­mio­to­wą usta­wą, de­fi­niu­je or­ga­ni­za­to­ra tu­ry­sty­ki jako pod­miot, któ­ry or­ga­ni­zu­je po­dróż, sprze­da­je lub ofe­ru­je ją do sprze­da­ży bez­po­śred­nio lub za po­śred­nic­twem sprze­daw­cy115. Or­ga­ni­za­to­rzy tu­ry­sty­ki zaj­mu­ją się przy­go­to­wa­niem, ofe­ro­wa­niem i re­ali­za­cją im­prez tu­ry­stycz­nych. Po­wyż­sze okre­śle­nie przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ne­go po­zo­sta­je w zgo­dzie z de­fi­ni­cją przed­się­bior­cy za­war­tą w usta­wie o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej . Jest przed­mio­to­wym do­pre­cy­zo­wa­niem jej tre­ści w za­kre­sie ro­dza­ju pro­wa­dzo­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej. Usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych okre­śla po­nad­to sy­tu­acje praw­ne, w któ­rych może być pro­wa­dzo­na dzia­łal­ność tu­ry­stycz­na. Przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ni mogą świad­czyć usłu­gi jako or­ga­ni­za­to­rzy tu­ry­sty­ki, po­śred­ni­cy, agen­ci tu­ry­stycz­ni oraz tzw. „inni wy­ko­naw­cy tu­ry­stycz­ni”. Jako kry­te­rium wy­od­ręb­nie­nia tych form za­sto­so­wa­no fazy trwa­nia im­pre­zy tu­ry­stycz­nej oraz spo­sób i ro­dzaj świad­czo­nych usług. De­fi­ni­cja usta­wo­wa przed­się­bior­cy tu­ry­stycz­ne­go za­wie­ra bo­wiem od­wo­ła­nie do trzech faz pro­ce­su świad­cze­nia usług tu­ry­stycz­nych. Pierw­sza faza to przy­go­to­wy­wa­nie im­pre­zy – ro­zu­mia­ne jako etap pro­jek­to­wa­nia kształ­tu przy­szłej im­pre­zy, po­szu­ki­wa­nie od­po­wied­nich usług skła­da­ją­cych się na przy­szłą im­pre­zę, za­wie­ra­nie umów z pod­wy­ko­naw­ca­mi (bez­po­śred­ni­mi wy­ko­naw­ca­mi po­szcze­gól­nych usług cząst­ko­wych) lub przy­go­to­wy­wa­nie wła­sne­go po­ten­cja­łu usłu­go­we­go przez or­ga­ni­za­to­ra. Dru­gą fazę sta­no­wi ofe­ro­wa­nie im­pre­zy tu­ry­stycz­nej, czy­li pro­po­no­wa­nie za­wie­ra­nia umów o świad­cze­nie usług skła­da­ją­cych się na daną im­pre­zę tu­ry­stycz­ną przez or­ga­ni­za­to­ra lub za po­śred­nic-twem in­nych przed­się­bior­ców. Faza trze­cia na­to­miast po­le­ga na re­ali­za­cji, czy­li fak­tycz­nym wy­ko­na­niu usług okre­ślo­ne­go ro­dza­ju i ja­ko­ści, skła­da­ją­cych się na im­pre­zę tu­ry­stycz­ną, w cza­sie i miej­scu wy­ni­ka­ją­cym z pro­gra­mu im­pre­zy116. Każ­da z tych faz ro­zu­mia­na jest jako or­ga­ni­zo­wa­nie da­nej im­pre­zy tu­ry­stycz­nej. Na­le­ży jed­nak za­uwa­żyć, że po­szcze­gól­ne eta­py mogą zo­stać po­dzie­lo­ne po­mię­dzy kil­ku przed­się­bior­ców współ­pra­cu­ją­cych ze sobą w tym za­kre­sie. W tej sy­tu­acji może po­ja­wić się pro­blem, któ­re­go z przed­się­bior­ców na­le­ży za­kwa­li­fi­ko­wać jako or­ga­ni­za­to­ra tu­ry­sty­ki. Zda­niem J. Ra­ci­bor­skie­go, w ta­kim za­kre­sie, w ja­kim usta­wa na­kła­da na przed­się­bior­ców obo­wiąz­ki zwią­za­ne z ochro­ną kon­su­men­tów, traf­nym roz­wią­za­niem jest przy­ję­cie, że każ­dy z przed­się­bior­ców re­ali­zu­ją­cych po­szcze­gól­ne eta­py im­pre­zy tu­ry­stycz­nej jest or­ga­ni­za­to­rem tu­ry­sty­ki. Przy­ję­cie in­nej kon­struk­cji praw­nej pro­wa­dzi­ło­by bo­wiem do po­zba­wie­nia kon­su­men­tów ochro­ny wy­ni­ka­ją­cej z usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych117. Po­śred­ni­kiem tu­ry­stycz­nym jest przed­się­bior­ca, któ­re­go dzia­łal­ność po­le­ga na wy­ko­ny­wa­niu na zle­ce­nie klien­ta, zgod­nie z za­war­tą z nim umo­wą zle­ce­nia, czyn­no­ści fak­tycz­nych i praw­nych zwią­za­nych z za­wie­ra­niem umów o świad­cze­nie usług tu­ry­stycz­nych. Obo­wiąz­kiem po­śred­ni­ka tu­ry­stycz­ne­go jest dzia­ła­nie w in­te­re­sie klien­ta i w jego imie­niu. Świad­cze­nia wy­ko­ny­wa­ne przez po­śred­ni­ka tu­ry­stycz­ne­go mają róż­no­rod­ny cha­rak­ter. Mogą to być po­je­dyn­cze usłu­gi w za­kre­sie prze­wod­nic­twa, ho­te­lar­stwa, za­ku­pu bi­le­tów lot­ni­czych itp., jak rów­nież usłu­gi kom­plek­so­we, czy­li umo­wy o im­pre­zę tu­ry­stycz­ną. Obo­wiąz­ki po­śred­ni­ka tu­ry­stycz­ne­go są po­dob­ne do obo­wiąz­ków na­ło­żo­nych na or­ga­ni­za­to­rów tu­ry­sty­ki, co jest po­dyk­to­wa­ne po­trze­bą uzy­ska­nia jaw­no­ści i pew­no­ści ob­ro­tu go­spo­dar­cze­go w celu jak naj­lep­sze­go za­bez­pie­cze­nia in­te­re­sów kon­su­men­ta. Po­śred­nik tu­ry­stycz­ny po­śred­ni­czy w za­wie­ra­niu umów o usłu­gi tu­ry­stycz­ne na zle­ce­nie klien­ta, dzia­ła w jego in­te­re­sie, czę­sto bez­po­śred­nio w jego imie­niu, dla­te­go nie może być zwią­za­ny umo­wą agen­cyj­ną lub dzia­łać w in­te­re­sie dru­giej stro­ny umo­wy. Przed­mio­to­wy za­kres dzia­ła­nia po­śred­ni­ka tu­ry­stycz­ne­go jest tak sze­ro­ki, po­nie­waż usta­wo­daw­ca upo­waż­nił go do za­wie­ra­nia umów o świad­cze­nie wszel­kich usług tu­ry­stycz­nych, a nie tyl­ko umów o im­pre­zę tu­ry­stycz­ną118. Or­ga­ni­za­cja im­prez tu­ry­stycz­nych może sta­no­wić je­dy­ny przed­miot dzia­łal­no­ści da­ne­go biu­ra po­dró­ży. Znacz­nie czę­ściej jed­nak biu­ra po­dró­ży peł­nią za­ra­zem funk­cje po­śred­ni­ków w za­kre­sie sprze­da­ży im­prez tu­ry­stycz­nych or­ga­ni­zo­wa­nych przez in­nych przed­się­bior­ców, sprze­da­ży usług noc­le­go­wych, re­zer­wa­cji po­koi ho­te­lo­wych, sprze­da­ży bi­le­tów lot­ni­czych, sprze­da­ży bi­le­tów na róż­ne im­pre­zy kul­tu­ral­ne spor­to­we, za­wie­ra­nie umów ubez­pie­cze­nia itd.119 Agen­tem tu­ry­stycz­nym, w myśl usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, jest przed­się­bior­ca sta­le po­śred­ni­czą­cy w za­wie­ra­niu umów o świad­cze­nie usług tu­ry­stycz­nych, na rzecz or­ga­ni­za­to­rów tu­ry­sty­ki po­sia­da­ją­cych ze­zwo­le­nia w kra­ju lub na rzecz in­nych usłu­go­daw­ców po­sia­da­ją­cych sie­dzi­bę w kra­ju. Przed­się­bior­ca, któ­ry za­wie­ra umo­wy na rzecz in­ne­go przed­się­bior­cy, ale we wła­snym imie­niu, nie może być uzna­ny za agen­ta tu­ry­stycz­ne­go. Wy­stę­pu­jąc bo­wiem we wła­snym imie­niu wo­bec klien­tów, sta­je się, zgod­nie z prze­pi­sa­mi usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, or­ga­ni­za­to­rem tu­ry­sty­ki lub po­śred­ni­kiem tu­ry­stycz­nym. Na­le­ży za­uwa­żyć, że po­ję­cie agen­ta tu­ry­stycz­ne­go sfor­mu­ło­wa­ne w usta­wie o usłu­gach tu­ry­stycz­nych jest za­wę­żo­ne w sto­sun­ku do po­ję­cia agen­ta wy­ni­ka­ją­ce­go z art. 758 § 1 k.c. w za­kre­sie przed­mio­tu dzia­ła­nia. Agent tu­ry­stycz­ny sta­le po­śred­ni­czy w za­wie­ra­niu umów o świad­cze­nie usług tu­ry­stycz­nych, na­to­miast agent w ro­zu­mie­niu k.c., po­śred­ni­czy w za­wie­ra­niu umów okre­ślo­ne­go ro­dza­ju. Od­róż­nie­nie po­śred­ni­ka tu­ry­stycz­ne­go od agen­ta tu­ry­stycz­ne­go w prak­ty­ce po­wo­du­je pew­ne trud­no­ści. Za­sad­ni­czą róż­ni­cą jest to, że po­śred­nik dzia­ła na zle­ce­nie klien­ta i w jego in­te­re­sie, po­nad­to obo­wią­za­ny jest uzy­skać sto­sow­ne po­zwo­le­nie na pro­wa­dze­nie dzia­łal­no­ści. Agent tu­ry­stycz­ny wy­ko­nu­je czyn­no­ści na rzecz or­ga­ni­za­to­ra tu­ry­sty­ki i nie po­trze­bu­je ze­zwo­le­nia na swo­ją dzia­łal­ność. Bar­dzo ob­szer­ną ka­te­go­rią przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych są tzw. inni wy­ko­naw­cy tu­ry­stycz­ni. Są to pod­mio­ty, któ­re nie or­ga­ni­zu­ją im­prez tu­ry­stycz­nych i nie po­śred­ni­czą w za­wie­ra­niu umów w cha­rak­te­rze po­śred­ni­ka lub agen­ta tu­ry­stycz­ne­go. Oso­by te wy­ko­nu­ją usłu­gi po­moc­ni­cze, któ­re za­zwy­czaj nie sta­no­wią pa­kie­tu co naj­mniej dwóch usług, a więc nie za­wie­ra­ją umów o im­pre­zę tu­ry­stycz­ną w ro­zu­mie­niu art. 3 ust. 2 usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych. Do tej gru­py na­le­żą m.in. ho­te­la­rze, re­stau­ra­to­rzy, prze­woź­ni­cy, oso­by świad­czą­ce usłu­gi re­kre­acyj­ne, prze­wod­ni­cy tu­ry­stycz­ni, pi­lo­ci wy­cie­czek. Do tej gru­py na­le­ży rów­nież za­li­czyć po­śred­ni­ków dzia­ła­ją­cych na zle­ce­nie in­nych przed­się­bior­ców. Nie­mniej jed­nak usłu­gi świad­czo­ne przez te pod­mio­ty sta­no­wią istot­ną część ryn­ku tu­ry­stycz­ne­go, bez któ­re­go ist­nie­nie tu­ry­sty­ki jako zja­wi­ska spo­łecz­no-go­spo­dar­cze­go by­ło­by nie­moż­li­we. 3.3. For­my praw­ne przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych Usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych nie okre­śla form praw­nych, w ja­kich może być pro­wa­dzo­na dzia­łal­ność w tej bran­ży. Na­le­ży przy­jąć, że dla dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w ob­sza­rze tu­ry­sty­ki do­pusz­czal­ne są wszyst­kie prze­wi­dzia­ne pra­wem pol­skim for­my praw­ne. W związ­ku z po­wyż­szym na­le­ży od­nieść się do ak­tów praw­nych, któ­re okre­śla­ją for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­ne wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej na te­ry­to­rium Pol­ski, przede wszyst­kim do usta­wy o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej oraz Ko­dek­su spół­ek han­dlo­wych120. Za­sto­so­wa­nie znaj­dą za­tem ty­po­we for­my wy­ko­ny­wa­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej: jed­no­oso­bo­wa dzia­łal­ność go­spo­dar­cza oraz spół­ki han­dlo­we z wy­jąt­kiem spół­ki part­ner­skiej. Oso­by fi­zycz­ne mogą pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą w for­mie in­dy­wi­du­al­nej, jak rów­nież mogą być uczest­ni­ka­mi więk­szych form or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nych po­wo­ły­wa­nych wspól­nie z in­ny­mi pod­mio­ta­mi. Pod­ję­cie dzia­łal­no­ści przez oso­bę fi­zycz­ną w for­mie in­dy­wi­du­al­nej wy­ma­ga zgło­sze­nia do Cen­tral­nej Ewi­den­cji i In­for­ma­cji o Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej. Oso­ba fi­zycz­na pro­wa­dzą­ca dzia­łal­ność jed­no­oso­bo­wo od­po­wia­da za zo­bo­wią­za­nia zwią­za­ne z pro­wa­dzo­ną dzia­łal­no­ścią go­spo­dar­czą w spo­sób nie­ogra­ni­czo­ny121. Z pro­wa­dze­niem dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej przez oso­bę fi­zycz­ną po­zo­sta­ją­cą w związ­ku mał­żeń­skim, w ustro­ju mał­żeń­skiej wspól­no­ści ma­jąt­ko­wej, wią­że się po­nad­to od­po­wie­dzial­ność ma­jąt­ko­wa dru­gie­go mał­żon­ka za zo­bo­wią­za­nia przed­się­bior­cy z ma­jąt­ku wspól­ne­go, oraz wy­móg uzy­ski­wa­nia jego zgo­dy na do­ko­ny­wa­nie czyn­no­ści prze­kra­cza­ją­cych za­kres zwy­kłe­go za­rzą­du122. W przy­pad­ku pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w for­mie spół­ki cy­wil­nej ko­niecz­ne jest spo­rzą­dze­nie przez wspól­ni­ków umo­wy spół­ki. Na­le­ży jed­nak pod­kre­ślić, że zgod­nie z art. 4 ust. 2 s.d.g., spół­ka cy­wil­na nie po­sia­da sta­tu­su przed­się­bior­cy, usta­wa przy­zna­je ten przy­miot jej wspól­ni­kom. Dla­te­go ko­niecz­ne jest zło­że­nie w ta­kim przy­pad­ku nie­za­leż­nych wnio­sków o wpis do or­ga­nu re­je­stro­we­go. In­a­czej na­to­miast wy­glą­da kwe­stia uzy­ska­nia nu­me­ru RE­GON, któ­ry otrzy­mu­je wy­łącz­nie spół­ka cy­wil­na, a nie każ­dy wspól­nik z osob­na. Przez za­war­cie umo­wy spół­ki cy­wil­nej wspól­ni­cy zo­bo­wią­zu­ją się do osią­gnię­cia wspól­ne­go celu go­spo­dar­cze­go przez dzia­ła­nie w okre­ślo­ny spo­sób, zwłasz­cza przez wnie­sie­nie wkła­dów123. Do cech cha­rak­te­ry­stycz­nych spół­ki cy­wil­nej na­le­ży za­li­czyć: –	skład oso­bo­wy, któ­ry umoż­li­wia za­wią­za­nie spół­ki za­rów­no przez oso­by fi­zycz­ne, jak i przez oso­by praw­ne; –	rów­ne pra­wa i obo­wiąz­ki wspól­ni­ków w za­kre­sie oso­bi­ste­go pro­wa­dze­nia spraw spół­ki, chy­ba że umo­wa sta­no­wi in­a­czej; –	jed­na­ko­we umo­co­wa­nie wspól­ni­ków co do za­kre­su i spo­so­bu re­pre­zen­ta­cji spół­ki wo­bec osób trze­cich, chy­ba że umo­wa spół­ki prze­wi­du­je in­a­czej lub wspól­ni­cy in­a­czej po­sta­no­wi­li w dro­dze uchwa­ły; –	upraw­nie­nie każ­de­go ze wspól­ni­ków do rów­nej par­ty­cy­pa­cji w zy­skach i stra­tach spół­ki, chy­ba że umo­wa sta­no­wi in­a­czej; –	wspól­no­ta i nie­po­dziel­ność ma­jąt­ku spół­ki; –	so­li­dar­na od­po­wie­dzial­ność wspól­ni­ków za zo­bo­wią­za­nia spół­ki; –	czas trwa­nia spół­ki, je­śli spół­ka nie jest za­wią­za­na bez­ter­mi­no­wo124. W tym przy­pad­ku z usta­wy o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej nie wy­ni­ka ob­li­ga­to­ryj­ność po­sia­da­nia ka­pi­ta­łu po­cząt­ko­we­go, ale na­le­ży wziąć pod uwa­gę, że prak­tycz­nie każ­dy ro­dzaj dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, a w szcze­gól­no­ści usłu­gi tu­ry­stycz­ne będą wy­ma­ga­ły po­sia­da­nia środ­ków na jej uru­cho­mie­nie. Wy­ma­ga­ją tego prze­pi­sy szcze­gól­ne, cho­ciaż­by roz­po­rzą­dze­nie Mi­ni­stra Fi­nan­sów z dnia 21 grud­nia 2010 r. w spra­wie obo­wiąz­ko­we­go ubez­pie­cze­nia na rzecz klien­tów w związ­ku z dzia­łal­no­ścią wy­ko­ny­wa­ną przez or­ga­ni­za­to­rów tu­ry­sty­ki i po­śred­ni­ków tu­ry­stycz­nych125. Wie­lu przed­się­bior­ców tu­ry­stycz­nych de­cy­du­je się na pro­wa­dze­nie dzia­łal­no­ści w for­mie zor­ga­ni­zo­wa­nej – spół­ek han­dlo­wych. Na­le­ży mieć tu na uwa­dze przede wszyst­kim spół­ki oso­bo­we: jaw­ną, ko­man­dy­to­wą i ko­man­dy­to­wo-ak­cyj­ną oraz spół­ki ka­pi­ta­ło­we: spół­kę z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią i spół­kę ak­cyj­ną. Przed­się­bior­ca tu­ry­stycz­ny nie może pro­wa­dzić dzia­łal­no­ści w for­mie spół­ki part­ner­skiej z uwa­gi na za­strze­że­nie tej for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nej dla osób wy­ko­nu­ją­cych wol­ne za­wo­dy126. Pro­wa­dze­nie przed­się­bior­stwa tu­ry­stycz­ne­go w for­mie spół­ki oso­bo­wej: jaw­nej, ko­man­dy­to­wej, ko­man­dy­to­wo-ak­cyj­nej, wy­ma­ga prze­pro­wa­dze­nia bar­dziej zło­żo­nej pro­ce­du­ry. Spół­ki oso­bo­we wy­ma­ga­ją re­je­stra­cji w Kra­jo­wym Re­je­strze Są­do­wym, przy czym nie na­by­wa­ją, mimo fak­tu re­je­stra­cji, oso­bo­wo­ści praw­nej. Po­szcze­gól­ne ro­dza­je spół­ek oso­bo­wych róż­nią się pod wzglę­dem funk­cjo­no­wa­nia, dzia­ła­nia or­ga­nów we­wnętrz­nych i pro­ce­du­ry ich re­je­stra­cji. Spół­ka jaw­na to spół­ka oso­bo­wa, któ­rej funk­cjo­no­wa­nie opie­ra się na bez­po­śred­nim udzia­le i za­an­ga­żo­wa­niu wspól­ni­ków, któ­rzy nie tyl­ko wno­szą swój ma­ją­tek, ale rów­nież pra­cu­ją na jej rzecz i re­pre­zen­tu­ją ją przed oso­ba­mi trze­ci­mi. Każ­de­mu ze wspól­ni­ków przy­słu­gu­je pra­wo re­pre­zen­to­wa­nia spół­ki. Ma­ją­tek spół­ki sta­no­wi wspól­ną wła­sność wspól­ni­ków. Od­po­wie­dzial­ność wzglę­dem wie­rzy­cie­li na­stę­pu­je w pierw­szej ko­lej­no­ści z ma­jąt­ku spół­ki, a na­stęp­nie z ca­łe­go ma­jąt­ku oso­bi­ste­go wspól­ni­ków. Spół­ka może na­by­wać pra­wa i za­cią­gać zo­bo­wią­za­nia, a jej fir­ma pod­le­ga ochro­nie praw­nej. Każ­dy ze wspól­ni­ków ma pra­wo do udzia­łu w zy­skach i stra­tach spół­ki sto­sow­nie do udzia­łów okre­ślo­nych w umo­wie spół­ki. Je­że­li udzia­ły nie zo­sta­ły okre­ślo­ne – do rów­ne­go udzia­łu w zy­skach, bez wzglę­du na ro­dzaj i war­tość wkła­du127. Za­le­tą spół­ki jaw­nej jest przede wszyst­kim ła­twość jej utwo­rze­nia oraz wa­ru­nek po­sia­da­nia sto­sun­ko­wo nie­wiel­kich środ­ków fi­nan­so­wych przez wspól­ni­ków. Wadą jest na­to­miast fakt, że za wszyst­kie zo­bo­wią­za­nia spół­ki wspól­ni­cy po­no­szą so­li­dar­ną od­po­wie­dzial­ność, nie tyl­ko ma­jąt­kiem spół­ki, ale rów­nież ca­łym ma­jąt­kiem oso­bi­stym128. Spół­ka ko­man­dy­to­wa cha­rak­te­ry­zu­je się tym, że po­zy­cja wspól­ni­ka jest uza­leż­nio­na od sta­tu­su praw­ne­go, któ­ry po­sia­da w spół­ce. W spół­kach ko­man­dy­to­wych wy­stę­pu­ją bo­wiem dwa ro­dza­je wspól­ni­ków. Przy­najm­niej je­den ze wspól­ni­ków jest kom­ple­men­ta­riu­szem i po­no­si wo­bec wie­rzy­cie­li spół­ki od­po­wie­dzial­ność ca­łym swo­im ma­jąt­kiem oso­bi­stym. Wspól­nik po­sia­da­ją­cy sta­tus ko­man­dy­ta­riu­sza po­no­si od­po­wie­dzial­ność ogra­ni­czo­ną do wy­so­ko­ści sumy ko­man­dy­to­wej ozna­czo­nej w umo­wie spół­ki. Stwa­rza to moż­li­wość przy­ję­cia do spół­ki wspól­ni­ka, któ­ry wnie­sie udział i któ­ry bę­dzie miał gwa­ran­cję, że w przy­pad­ku upa­dło­ści spół­ki jego od­po­wie­dzial­ność wo­bec wie­rzy­cie­li nie prze­kro­czy sumy ko­man­dy­to­wej. Na­le­ży jed­nak za­uwa­żyć, że ko­man­dy­ta­riusz ma nie­wiel­ki wpływ na dzia­łal­ność spół­ki, po­nie­waż nie jest upraw­nio­ny do re­pre­zen­to­wa­nia spół­ki jako wspól­nik wo­bec osób trze­cich, a tak­że nie fi­gu­ru­je w na­zwie spół­ki129. Spół­ka ko­man­dy­to­wo-ak­cyj­na to for­ma mie­sza­na spół­ki oso­bo­wej i ka­pi­ta­ło­wej. Za­sto­so­wa­nie do tej for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nej mają czę­ścio­wo prze­pi­sy k.s.h. do­ty­czą­ce spół­ki ko­man­dy­to­wej oraz czę­ścio­wo spół­ki ak­cyj­nej. Ak­tem za­ło­ży­ciel­skim spół­ki jest sta­tut spo­rzą­dza­ny w for­mie aktu no­ta­rial­ne­go. Utwo­rzyć ją mogą za­rów­no oso­by fi­zycz­ne, jak i oso­by praw­ne oraz jed­nost­ki nie­po­sia­da­ją­ce oso­bo­wo­ści praw­nej. Spół­ce przy­słu­gu­je pra­wo emi­to­wa­nia ak­cji obej­mo­wa­nych w za­sa­dzie przez wspól­ni­ków bę­dą­cych ko­man­dy­ta­riu­sza­mi. Co naj­mniej je­den ze wspól­ni­ków jest kom­ple­men­ta­riu­szem, od­po­wia­da ca­łym ma­jąt­kiem bez ogra­ni­czeń za zo­bo­wią­za­nia spół­ki. Każ­dy kom­ple­men­ta­riusz ma pra­wo re­pre­zen­to­wać spół­kę na ze­wnątrz. Spół­ka może po­sia­dać or­ga­ny ty­po­we dla spół­ki ak­cyj­nej: radę nad­zor­czą i wal­ne zgro­ma­dze­nie, w któ­re­go ob­ra­dach uczest­ni­czą kom­ple­men­ta­riu­sze i ak­cjo­na­riu­sze. Spół­ki tego typu two­rzo­ne są w celu re­ali­za­cji więk­szych przed­się­wzięć zwłasz­cza ro­dzin­nych130. Spół­ka z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią jest prost­szą for­mą spół­ki ka­pi­ta­ło­wej, może być two­rzo­na w każ­dym, praw­nie do­pusz­czal­nym celu. Spół­ka po­sia­da oso­bo­wość praw­ną. Jest two­rzo­na przez jed­ne­go lub kil­ku wspól­ni­ków. Umo­wa spół­ki musi być za­war­ta w for­mie aktu no­ta­rial­ne­go pod ry­go­rem nie­waż­no­ści. Od­po­wie­dzial­ność każ­de­go ze wspól­ni­ków jest ogra­ni­czo­na do wy­so­ko­ści ob­ję­te­go udzia­łu. Za­sad­ni­czą funk­cję w tej spół­ce speł­nia ka­pi­tał za­kła­do­wy, któ­ry sta­no­wi jej ma­ją­tek i jest jed­no­cze­śnie gwa­ran­cją jej wy­pła­cal­no­ści. Słu­ży on do ewen­tu­al­ne­go za­spo­ko­je­nia zo­bo­wią­zań wie­rzy­cie­li spół­ki. Mi­ni­mal­ny ka­pi­tał za­kła­do­wy spół­ki to 5000 zł, a war­tość no­mi­nal­na udzia­łu może wy­no­sić co naj­mniej 50 zł. Umo­wa spół­ki może prze­wi­dy­wać radę nad­zor­czą lub ko­mi­sję re­wi­zyj­ną, albo oba te or­ga­ny jed­no­cze­śnie. Je­że­li ka­pi­tał za­kła­do­wy prze­wyż­sza kwo­tę 500 000 zł, a wspól­ni­ków jest wię­cej niż 25, usta­no­wie­nie rady nad­zor­czej lub ko­mi­sji re­wi­zyj­nej jest ob­li­ga­to­ryj­ne. Zgło­sze­nia spół­ki do or­ga­nu re­je­stro­we­go do­ko­nu­je za­rząd, któ­ry pro­wa­dzi spra­wy spół­ki oraz re­pre­zen­tu­je spół­kę na ze­wnątrz. Spół­ka z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią jest for­mą praw­ną przy­dat­ną do pro­wa­dze­nia przed­się­wzięć go­spo­dar­czych śred­nich roz­mia­rów, ze sto­sun­ko­wo nie­wiel­ką licz­bą wspól­ni­ków. Wy­stę­pu­je rów­nież nie­kie­dy jako for­ma two­rze­nia ugru­po­wań go­spo­dar­czych, w skład któ­rych wcho­dzą duże przed­się­bior­stwa131. Kon­struk­cja praw­na spół­ki ak­cyj­nej do­sto­so­wa­na jest do pro­wa­dze­nia du­żych przed­się­wzięć go­spo­dar­czych i umoż­li­wia gro­ma­dze­nie znacz­nych środ­ków fi­nan­so­wych. Z za­ło­że­nia ka­pi­tał spół­ki po­cho­dzi od licz­ne­go krę­gu osób – przy­szłych ak­cjo­na­riu­szy, co w kon­se­kwen­cji po­wo­du­je ko­niecz­ność pod­da­nia spół­ki ak­cyj­nej więk­sze­mu for­ma­li­zmo­wi, niż to jest w przy­pad­ku spół­ki z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią. Wspól­ni­cy mają znacz­nie mniej­szy za­kres swo­bo­dy w kształ­to­wa­niu jej ustro­ju. Na­le­ży tak­że zwró­cić uwa­gę, że re­gu­la­cje k.s.h. od­no­szą się tyl­ko do spół­ek ak­cyj­nych, któ­rych ak­cje są przed­mio­tem ob­ro­tu pry­wat­ne­go. Ob­rót pu­blicz­ny ak­cja­mi pod­da­ny jest od­ręb­nej re­gu­la­cji praw­nej za­war­tej m.in. w usta­wie z dnia 29 lip­ca 2005 r. o ob­ro­cie in­stru­men­ta­mi fi­nan­so­wy­mi132. W ta­kim przy­pad­ku za­wią­za­nie spół­ki na­stę­pu­je w dro­dze pu­blicz­nej sub­skryp­cji ak­cji. Do za­wią­za­nia spół­ki ak­cyj­nej ko­niecz­ne jest pod­pi­sa­nie sta­tu­tu przez jej za­ło­ży­cie­li, wnie­sie­nie przez ak­cjo­na­riu­szy ka­pi­ta­łu w for­mie wkła­du pie­nięż­ne­go i ob­ję­cie w za­mian wszyst­kich ak­cji, usta­no­wie­nie za­rzą­du i rady nad­zor­czej oraz do­ko­na­nie re­je­stra­cji w or­ga­nie re­je­stro­wym. Ka­pi­tał za­kła­do­wy spół­ki ak­cyj­nej musi wy­no­sić co naj­mniej 100 000 zł, a war­tość no­mi­nal­na jed­nej ak­cji 1 grosz. Za­wią­za­nie spół­ki na­stę­pu­je z chwi­lą ob­ję­cia wszyst­kich ak­cji. Spół­ka ak­cyj­na po­sia­da oso­bo­wość praw­ną, może sa­mo­dziel­nie wy­stę­po­wać w sto­sun­kach praw­nych jako pod­miot praw i obo­wiąz­ków. Ozna­cza to, że ak­cjo­na­riu­sze nie po­no­szą od­po­wie­dzial­no­ści za zo­bo­wią­za­nia spół­ki. Środ­ki pie­nięż­ne wnie­sio­ne przez ak­cjo­na­riu­szy na po­kry­cie ka­pi­ta­łu za­kła­do­we­go, sta­no­wią­ce ka­pi­tał ak­cyj­ny, wraz ze środ­ka­mi na­by­ty­mi w trak­cie bie­żą­cej dzia­łal­no­ści, sta­no­wią za­bez­pie­cze­nie zo­bo­wią­zań spół­ki. Spół­ka ak­cyj­na po­sia­da roz­bu­do­wa­ną struk­tu­rę or­ga­ni­za­cyj­ną: za­rząd, radę nad­zor­czą oraz wal­ne zgro­ma­dze­nie. Wy­mie­nio­ne or­ga­ny mu­szą wy­stę­po­wać w każ­dej spół­ce, bo­wiem ich brak ro­dzi okre­ślo­ne kon­se­kwen­cje praw­ne133. Wy­bór od­po­wied­niej for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej w dzie­dzi­nie tu­ry­sty­ki jest uza­leż­nio­ny od wie­lu czyn­ni­ków o cha­rak­te­rze praw­nym, spo­łecz­nym oraz ro­dzin­nym. Wy­bór for­my po­wi­nien opie­rać się na roz­wa­że­niu za­mie­rzo­ne­go za­kre­su dzia­łal­no­ści. Do przed­się­wzięć o naj­szer­szych roz­mia­rach prze­wi­dzia­ne są głów­nie for­my ka­pi­ta­ło­wych spół­ek han­dlo­wych: spół­ka z ogra­ni­czo­ną od­po­wie­dzial­no­ścią i spół­ka ak­cyj­na. In­nym ar­gu­men­tem, ma­ją­cym wpływ na wy­bór for­my or­ga­ni­za­cyj­no-praw­nej dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, są ewen­tu­al­ne wię­zy oso­bi­ste łą­czą­ce oso­by za­mie­rza­ją­ce wspól­nie pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą. Je­że­li mię­dzy wspól­ni­ka­mi wy­stę­pu­ją re­la­cje ro­dzin­ne, uza­sad­nio­na jest for­ma spół­ki oso­bo­wej. Istot­na jest rów­nież kwe­stia od­po­wie­dzial­no­ści za zo­bo­wią­za­nia. Od­po­wie­dzial­ność jest naj­więk­sza w przy­pad­ku osób fi­zycz­nych sa­mo­dziel­nie wy­ko­nu­ją­cych dzia­łal­ność go­spo­dar­czą, nie­co mniej­sza, bo sub­sy­diar­na – w przy­pad­ku oso­bo­wych spół­ek han­dlo­wych, a w przy­pad­ku spół­ek ka­pi­ta­ło­wych ogra­ni­czo­na w za­sa­dzie do ma­jąt­ku spół­ki134. W kon­tek­ście dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej istot­nym pro­ble­mem jest pro­wa­dze­nie dzia­łal­no­ści tu­ry­stycz­nej przez pod­mio­ty za­gra­nicz­ne. Usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych okre­śla wa­run­ki wy­ko­ny­wa­nia usług przez przed­się­bior­ców za­gra­nicz­nych, je­że­li umo­wy o ich świad­cze­nie są za­wie­ra­ne na te­ry­to­rium Pol­ski. Przed­się­bior­cą za­gra­nicz­nym, zgod­nie z art. 5 ust. 3 s.d.g., jest oso­ba wy­ko­nu­ją­ca dzia­łal­ność go­spo­dar­czą za gra­ni­cą, czy­li oso­ba fi­zycz­na ma­ją­ca sta­łe miej­sce za­miesz­ka­nia za gra­ni­cą i nie­po­sia­da­ją­ca oby­wa­tel­stwa pol­skie­go, oso­ba praw­na z sie­dzi­bą za gra­ni­cą, jak rów­nież jed­nost­ka or­ga­ni­za­cyj­na nie­po­sia­da­ją­ca oso­bo­wo­ści praw­nej z sie­dzi­bą za gra­ni­cą. Od­wo­ła­nie do tej de­fi­ni­cji przed­się­bior­cy za­wie­ra rów­nież usta­wa o usłu­gach tu­ry­stycz­nych. Pra­wo pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej przez oby­wa­te­li państw człon­kow­skich Unii Eu­ro­pej­skiej w in­nych pań­stwach człon­kow­skich zo­sta­ło ure­gu­lo­wa­ne w Trak­ta­cie o usta­no­wie­niu Unii Eu­ro­pej­skiej135. Art. 43 tego Trak­ta­tu przy­zna­je oby­wa­te­lom państw człon­kow­skich pier­wot­ną swo­bo­dę przed­się­bior­czo­ści, obej­mu­ją­cą pra­wo do bez­po­śred­nie­go po­dej­mo­wa­nia przez oby­wa­te­li tych państw sa­mo­za­trud­nie­nia oraz za­kła­da­nia i pro­wa­dze­nia przed­się­biorstw oraz na­by­wa­nia udzia­łów w przed­się­bior­stwach na te­re­nie ca­łej Wspól­no­ty. Zgod­nie z usta­wą o swo­bo­dzie dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, oby­wa­te­le kra­jów człon­kow­skich UE, państw Eu­ro­pej­skie­go Ob­sza­ru Go­spo­dar­cze­go nie­na­le­żą­cych do UE oraz in­nych państw, któ­re za­war­ły ze Wspól­no­tą Eu­ro­pej­ską i jej pań­stwa­mi człon­kow­ski­mi umo­wy o ko­rzy­sta­niu ze swo­bo­dy przed­się­bior­czo­ści, mogą po­dej­mo­wać i pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą na te­ry­to­rium Pol­ski na ta­kich sa­mych za­sa­dach jak oby­wa­te­le pol­scy136. Moż­li­wo­ści two­rze­nia w Pol­sce od­dzia­łów i przed­sta­wi­cielstw przez po­zo­sta­łych przed­się­bior­ców za­gra­nicz­nych są wa­run­ko­wa­ne za­sa­dą wza­jem­no­ści. Za­le­ży od tego, czy umo­wy mię­dzy­na­ro­do­we za­pew­nia­ją przed­się­bior­com pol­skim ana­lo­gicz­ne upraw­nie­nia w pań­stwie, w któ­rym sie­dzi­bę ma przed­się­bior­ca za­gra­nicz­ny za­mie­rza­ją­cy pro­wa­dzić dzia­łal­ność w Pol­sce. Od­dział może pro­wa­dzić dzia­łal­ność go­spo­dar­czą je­dy­nie w za­kre­sie przed­mio­tu dzia­łal­no­ści przed­się­bior­cy za­gra­nicz­ne­go i pod­le­ga obo­wiąz­ko­wi wpi­su do wła­ści­we­go re­je­stru przed­się­bior­ców. Obo­wiąz­ko­wo od­dział musi po­słu­gi­wać się fir­mą przed­się­bior­cy za­gra­nicz­ne­go w ję­zy­ku pań­stwa jego sie­dzi­by wraz z prze­tłu­ma­czo­ną na ję­zyk pol­ski na­zwą for­my praw­nej dzia­łal­no­ści oraz pro­wa­dzić od­dziel­ną ra­chun­ko­wość w ję­zy­ku pol­skim zgod­nie z obo­wią­zu­ją­cy­mi w Pol­sce w tym za­kre­sie prze­pi­sa­mi. Ko­niecz­ne jest po­nad­to usta­no­wie­nie w od­dzia­le oso­by upo­waż­nio­nej do re­pre­zen­to­wa­nia przed­się­bior­cy za­gra­nicz­ne­go. Two­rze­nie przez przed­się­bior­ców za­gra­nicz­nych przed­sta­wi­cielstw może do­ty­czyć wy­łącz­nie re­kla­my i pro­mo­cji przed­się­bior­ców za­gra­nicz­nych. W od­róż­nie­niu od od­dzia­łu, ta for­ma dzia­łal­no­ści wy­ma­ga wpi­su do re­je­stru przed­sta­wi­cielstw przed­się­bior­ców za­gra­nicz­nych, pro­wa­dzo­ne­go przez mi­ni­stra wła­ści­we­go do spraw go­spo­dar­ki137. 3.4. Po­ję­cie usług tu­ry­stycz­nych Tu­ry­sty­ka i zwią­za­ne z nią usłu­gi tu­ry­stycz­ne są zło­żo­nym i wie­lo­płasz­czy­zno­wym zja­wi­skiem spo­łecz­nym, psy­cho­lo­gicz­nym, kul­tu­ro­wym, prze­strzen­nym i eko­no­micz­nym. Z tego po­wo­du jed­no­znacz­ne okre­śle­nie de­fi­ni­cji usług tu­ry­stycz­nych stwa­rza duże trud­no­ści, bo­wiem dla róż­nych ce­lów i po­trzeb są for­mu­ło­wa­ne nie­jed­no­krot­nie skraj­nie róż­ne de­fi­ni­cje138. Nie­wąt­pli­wie tu­ry­sty­ka jest jed­nym z istot­niej­szych seg­men­tów go­spo­dar­ki wa­run­ku­ją­cych roz­wój eko­no­micz­ny pań­stwa. Z eko­no­micz­ne­go punk­tu wi­dze­nia tu­ry­sty­ka i usłu­gi tu­ry­stycz­ne są jed­nym z pod­sta­wo­wych czyn­ni­ków roz­wo­ju go­spo­dar­ki pań­stwa. Usłu­gi tu­ry­stycz­ne są to wszyst­kie spo­łecz­nie po­ży­tecz­ne czyn­no­ści słu­żą­ce za­spo­ko­je­niu ma­te­rial­nych i nie­ma­te­rial­nych po­trzeb tu­ry­stycz­nych, ro­zu­mia­ne jako pro­duk­ty tu­ry­stycz­ne. Wśród usług ofe­ro­wa­nych tu­ry­stom moż­na wy­od­ręb­nić usłu­gi o zna­cze­niu pod­sta­wo­wym, któ­re mają za­spo­ka­jać naj­istot­niej­sze po­trze­by tu­ry­stów, ta­kie jak: noc­leg, wy­ży­wie­nie, trans­port, oraz usłu­gi kom­ple­men­tar­ne, któ­re za­spo­ka­ja­ją inne po­trze­by tu­ry­stów w za­leż­no­ści od for­my i ro­dza­ju im­pre­zy tu­ry­stycz­nej. Do usług kom­ple­men­tar­nych za­li­czyć na­le­ży głów­nie usłu­gi o cha­rak­te­rze nie­ma­te­rial­nym, np.: in­for­ma­cja tu­ry­stycz­na, usłu­gi prze­wod­ni­ków tu­ry­stycz­nych oraz roż­ne­go ro­dza­ju usłu­gi re­kre­acyj­no-wy­po­czyn­ko­we. Nie wszyst­kie z wy­mie­nio­nych usług będą mia­ły ści­śle tu­ry­stycz­ny cha­rak­ter. Część z wy­mie­nio­nych usług, głów­nie kom­ple­men­tar­nych, to tzw. usłu­gi pa­ra­tu­ry­stycz­ne, gdyż świad­czo­ne są nie tyl­ko na rzecz tu­ry­stów, ale rów­nież dla od­wie­dza­ją­cych i miesz­kań­ców. Na­le­ży jed­nak mieć na uwa­dze, że usłu­gi pa­ra­tu­ry­stycz­ne mogą być uzna­wa­ne za ty­po­wo tu­ry­stycz­ne, je­że­li ich głów­ny­mi od­bior­ca­mi będą tu­ry­ści, np. usłu­gi ga­stro­no­micz­ne w po­bli­żu atrak­cyj­nej tra­sy tu­ry­stycz­nej139. De­fi­ni­cje usług tu­ry­stycz­nych czę­sto od­wo­łu­ją się do okre­śle­nia pod­mio­tu świad­czą­ce­go usłu­gi, np. usłu­gi prze­woź­ni­ków, usłu­gi ho­te­la­rzy, usłu­gi prze­wod­ni­ków tu­ry­stycz­nych i pi­lo­tów wy­cie­czek. Z tego uję­cia ko­rzy­sta­ją kla­sy­fi­ka­cje do­ko­ny­wa­ne dla po­trzeb sta­ty­stycz­nych. In­nym spo­so­bem może być de­fi­nio­wa­nie usług tu­ry­stycz­nych przez wska­za­nie ich od­bior­cy. Jest to roz­wią­za­nie sto­so­wa­ne czę­ściej. Z tego punk­tu wi­dze­nia usłu­ga­mi tu­ry­stycz­ny­mi będą wszyst­kie świad­cze­nia wy­ko­ny­wa­ne na rzecz tu­ry­stów. Do tego sta­no­wi­ska przy­chy­la się W.W. Ga­wo­rec­ki, we­dług któ­re­go, przez usłu­gi tu­ry­stycz­ne na­le­ży ro­zu­mieć wszyst­kie spo­łecz­nie po­ży­tecz­ne czyn­no­ści, któ­re słu­żą za­spo­ka­ja­niu ma­te­rial­nych i nie­ma­te­rial­nych po­trzeb tu­ry­stycz­nych czło­wie­ka140. We­dług H. Za­wi­stow­skiej, usłu­gi tu­ry­stycz­ne to wszel­kie czyn­no­ści zwią­za­ne z za­spo­ka­ja­niem po­trzeb tu­ry­stów, nie­słu­żą­ce do pro­du­ko­wa­nia przed­mio­tów141. A. No­wa­kow­ska, ana­li­zu­jąc po­ję­cie usług tu­ry­stycz­nych, zwra­ca uwa­gę na ta­kie ce­chy, jak: ma­te­rial­ny i nie­ma­te­rial­ny cha­rak­ter świad­cze­nia, brak moż­li­wo­ści wy­twa­rza­nia na za­pas, kom­ple­men­tar­ność wo­bec in­nych ro­dza­jów dzia­łal­no­ści go­spo­dar­czej, duża róż­no­rod­ność usług wy­ni­ka­ją­ca z po­trzeb tu­ry­stów oraz obiek­tyw­nych wa­run­ków śro­do­wi­ska142. Po­wyż­sze uję­cie za­sto­so­wał usta­wo­daw­ca przy kon­struk­cji nor­ma­tyw­nej de­fi­ni­cji usług tu­ry­stycz­nych w usta­wie o usłu­gach tu­ry­stycz­nych. Ele­men­tem prze­są­dza­ją­cym o za­li­cze­niu kon­kret­nej usłu­gi do usłu­gi tu­ry­stycz­nej jest świad­cze­nie jej tu­ry­ście lub od­wie­dza­ją­ce­mu. Art. 3 tej­że usta­wy za­wie­ra słow­ni­czek pod­sta­wo­wych po­jęć, okre­śla­jąc zna­cze­nie ter­mi­nów w niej uży­tych, a tym sa­mym for­mu­łu­jąc ich praw­ne zna­cze­nie. Ter­min „usłu­gi tu­ry­stycz­ne”, zgod­nie z wy­żej wy­mie­nio­ną usta­wą, za­wie­ra usłu­gi prze­wod­nic­kie, ho­te­lar­skie oraz wszyst­kie inne usłu­gi świad­czo­ne tu­ry­stom lub od­wie­dza­ją­cym. Jest to po­ję­cie zbior­cze obej­mu­ją­ce bar­dzo sze­ro­ki i w za­sa­dzie nie­ja­sny za­kres świad­czeń. Do­ko­na­na w ten spo­sób praw­na kwa­li­fi­ka­cja usług obej­mu­je np.: usłu­gi or­ga­ni­za­tor­skie biur po­dró­ży, usłu­gi ho­te­lar­skie, usłu­gi trans­por­to­we, usłu­gi re­kre­acyj­ne, usłu­gi in­for­ma­cyj­ne czy też usłu­gi uzdro­wi­sko­we. Jak twier­dzi J. Go­spo­da­rek, sła­bą stro­ną tej de­fi­ni­cji jest od­wo­ła­nie się do po­jęć tu­ry­sty i od­wie­dza­ją­ce­go, któ­re mają zna­cze­nie w za­sa­dzie tyl­ko dla ce­lów sta­ty­sty­ki w tu­ry­sty­ce. Po­dob­ne sta­no­wi­sko za­jął J. Ra­ci­bor­ski, któ­re­go zda­niem zde­fi­nio­wa­nie usług tu­ry­stycz­nych po­wo­du­je trud­no­ści ze wzglę­du na zło­żo­ną i sta­le zmie­nia­ją­cą się struk­tu­rę po­trzeb tu­ry­stów, wy­ni­ka­ją­cą ze zmia­ny za­in­te­re­so­wań tu­ry­stów czy zmia­ny or­ga­ni­za­cji i spo­so­bu ich ob­słu­gi143. Zgod­nie z usta­wą o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, przez tu­ry­stę na­le­ży ro­zu­mieć oso­bę po­dró­żu­ją­cą do in­nej miej­sco­wo­ści poza swo­im miej­scem za­miesz­ka­nia na okres do 12 mie­się­cy, ko­rzy­sta­ją­cą z noc­le­gu co naj­mniej jed­ną noc, a jej ce­lem nie może być pod­ję­cie sta­łej pra­cy. Od­wie­dza­ją­cym jest oso­ba po­dró­żu­ją­ca do in­nej miej­sco­wo­ści, ale nie­ko­rzy­sta­ją­ca w cza­sie po­by­tu z noc­le­gu. W tym zna­cze­niu tu­ry­stą będą rów­nież oso­by wy­jeż­dża­ją­ce w celu pod­ję­cia prac se­zo­no­wych144. Roz­róż­nie­nie tu­ry­sty i od­wie­dza­ją­ce­go wy­ni­ka z do­sto­so­wa­nia de­fi­ni­cji usta­wo­wych do de­fi­ni­cji sfor­mu­ło­wa­nych przez WTO. De­fi­ni­cje te od­wo­łu­ją się do za­sa­dy, że tu­ry­stą lub od­wie­dza­ją­cym jest oso­ba po­dró­żu­ją­ca poza swo­je sta­łe miej­sce za­miesz­ka­nia na okres nie­prze­kra­cza­ją­cy jed­ne­go roku, w celu in­nym niż pod­ję­cie dzia­łal­no­ści za­rob­ko­wej. W de­fi­ni­cjach tych wy­mie­nia­ne są kon­kret­ne cele po­dró­ży. Tu­ry­stą jest oso­ba, któ­ra w od­wie­dza­nym kra­ju lub miej­scu ko­rzy­sta przy­najm­niej z jed­ne­go noc­le­gu. Od­wie­dza­ją­cym jest na­to­miast oso­ba z noc­le­gu nie­ko­rzy­sta­ją­ca, ale po­dró­żu­ją­ca poza swo­je miej­sce za­miesz­ka­nia. Do­ko­nu­jąc po­rów­na­nia, pol­ska de­fi­ni­cja za­wie­ra szer­sze uję­cie tych ter­mi­nów niż de­fi­ni­cja WTO po­nie­waż – jak już wcze­śniej wspo­mnia­no – od­wie­dza­ją­cym bę­dzie rów­nież oso­ba uda­ją­ca się do in­nej miej­sco­wo­ści w ce­lach prac do­ryw­czych, a nie­ko­rzy­sta­ją­ca z noc­le­gu. Wy­da­je się, że pol­ska de­fi­ni­cja jest bar­dziej uży­tecz­na z punk­tu wi­dze­nia celu usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych – ochro­ny kon­su­men­tów usług tu­ry­stycz­nych145. Pre­cy­zyj­ne wy­li­cze­nie ro­dza­jów usług tu­ry­stycz­nych za­wie­ra Pol­ska Kla­sy­fi­ka­cja Dzia­łal­no­ści Go­spo­dar­czej. Usłu­gi tu­ry­stycz­ne zo­sta­ły unor­mo­wa­ne przede wszyst­kim w Sek­cji N Dzia­łal­ność w za­kre­sie usług ad­mi­ni­stro­wa­nia i dzia­łal­ność wpie­ra­ją­ca, dzia­le 79 Dzia­łal­ność or­ga­ni­za­to­rów tu­ry­sty­ki, po­śred­ni­ków i agen­tów tu­ry­stycz­nych oraz po­zo­sta­ła dzia­łal­ność usłu­go­wa w za­kre­sie re­zer­wa­cji i dzia­łal­no­ści z nią zwią­za­ne. Dzia­łal­ność prze­wod­ni­ków gór­skich zo­sta­ła umiesz­czo­na w sek­cji R Dzia­łal­ność zwią­za­na z kul­tu­rą roz­ryw­ką i re­kre­acją, dzia­le 93 Dzia­łal­ność spor­to­wa, roz­ryw­ko­wa i re­kre­acyj­na. Na­to­miast usłu­gi ho­te­lar­skie w sek­cji I Dzia­łal­ność zwią­za­na z za­kwa­te­ro­wa­niem i usłu­ga­mi ga­stro­no­micz­ny­mi, dzia­le 55 Za­kwa­te­ro­wa­nie146. Ze wzglę­du na spe­cy­fi­kę usług tu­ry­stycz­nych na­le­ży za­zna­czyć, że w zde­cy­do­wa­nej więk­szo­ści przy­pad­ków są one wy­ko­ny­wa­ne w for­mie pa­kie­tu kil­ku usług, np. noc­leg z wy­ży­wie­niem, ro­zu­mia­nych jako im­pre­za tu­ry­stycz­na. Zgod­nie z prze­pi­sa­mi usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych, im­pre­zą tu­ry­stycz­ną są co naj­mniej dwie usłu­gi two­rzą­ce jed­no­li­ty pro­gram ob­ję­ty wspól­ną ceną i obej­mu­ją­cy noc­leg lub trwa­ją­ce po­nad 24 go­dzi­ny, albo je­że­li pro­gram prze­wi­du­je zmia­nę miej­sca po­by­tu. Wśród usług nie­wąt­pli­wie zwią­za­nych z tu­ry­sty­ką szcze­gól­ne zna­cze­nie mają usłu­gi ho­te­lar­skie, co zna­la­zło od­zwier­cie­dle­nie w usta­wie o usłu­gach tu­ry­stycz­nych w roz­dzia­le 5. Przez usłu­gi ho­te­lar­skie na­le­ży ro­zu­mieć krót­ko­trwa­łe, ogól­nie do­stęp­ne wy­naj­mo­wa­nie do­mów, miesz­kań, po­koi, miejsc noc­le­go­wych, pól na­mio­to­wych, bi­wa­ko­wych oraz świad­cze­nie w ob­rę­bie obiek­tów usług z tym zwią­za­nych. Głów­nym ce­lem usług tego typu jest od­płat­ne za­spo­ko­je­nie okre­so­wych po­trzeb noc­le­go­wych tu­ry­stów. Obok usług noc­le­go­wych usłu­gi ho­te­lar­skie za­zwy­czaj obej­mu­ją usłu­gi ga­stro­no­micz­ne, po­rząd­ko­we, re­kre­acyj­ne, in­for­ma­cyj­ne147. Przy świad­cze­niu usług ho­te­lar­skich po­ja­wia­ją się rów­nież wąt­pli­wo­ści ju­ry­dycz­ne co do kwa­li­fi­ka­cji praw­nej świad­czo­nych usług. Do­ty­czy to sy­tu­acji świad­cze­nia przez ho­te­la­rzy wie­lu usług na rzecz ich go­ści w ra­mach ceny wy­naj­mu po­ko­ju. Czy ta­kich usług, a w za­sa­dzie ze­spo­łu usług, nie na­le­ża­ło­by trak­to­wać jako im­pre­zę tu­ry­stycz­ną, od­no­sząc się do de­fi­ni­cji usta­wo­wej im­pre­zy tu­ry­stycz­nej? W li­te­ra­tu­rze moż­na spo­tkać się ze sta­no­wi­skiem, że od­ręb­ne zde­fi­nio­wa­nie usług ho­te­lar­skich w art. 8 ust. 3 usta­wy o usłu­gach tu­ry­stycz­nych może uza­sad­niać trak­to­wa­nie oma­wia­nej sy­tu­acji jako po­je­dyn­czej usłu­gi. Świad­cze­nia wy­ko­ny­wa­ne na rzecz go­ścia ho­te­lo­we­go są bo­wiem pod­po­rząd­ko­wa­ne świad­cze­niu głów­ne­mu, ja­kim jest udo­stęp­nie­nie po­koi w sta­nie umoż­li­wia­ją­cym ich wy­ko­rzy­sta­nie w przy­ję­tym w da­nym obiek­cie celu. Przy czym obo­wią­zek świad­cze­nia usług w ob­rę­bie obiek­tu ho­te­lar­skie­go wy­raź­nie roz­gra­ni­cza świad­cze­nie usług ho­te­lar­skich od or­ga­ni­zo­wa­nia im­prez po­by­to­wych148. Nie­kie­dy usłu­gi ho­te­lar­skie są wprost wy­mie­nia­ne jako szcze­gól­ny ro­dzaj usług tu­ry­stycz­nych. Przy czym za­uwa­ża się, że usłu­gi ho­te­lar­skie nie za­wsze będą speł­nia­ły kry­te­rium kwa­li­fi­ka­cji praw­nej świad­cze­nia ich na rzecz tu­ry­stów. Po­wyż­sza sy­tu­acja ma miej­sce wów­czas, gdy usłu­gi ho­te­lar­skie świad­czo­ne są np. na rzecz osób za­miesz­ka­łych w tej sa­mej miej­sco­wo­ści, w któ­rej po­ło­żo­ny jest obiekt ho­te­lar­ski. Do­dat­ko­we usłu­gi świad­czo­ne w ra­mach wy­naj­mu po­koi, np.: usłu­gi ga­stro­no­micz­ne, usłu­gi prze­cho­wa­nia, usłu­gi po­rząd­ko­we, róż­ne usłu­gi roz­ryw­ko­we i inne, wy­ko­ny­wa­ne są w ob­rę­bie obiek­tu ho­te­lar­skie­go149.
Rygory prawne podejmowania i prowadzenia działalności turystycznej w PolsceAutor: Agnieszka Żywiecka
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Rygory_prawne_podejmowania_i_prowadzenia_dzialalnosci_turystycznej_w_Polsce-ebookRO/p114198i190800" target="_blank" title="Rygory prawne podejmowania i prowadzenia działalności turystycznej w Polsce [Agnieszka Żywiecka] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Rygory prawne podejmowania i prowadzenia działalności turystycznej w Polsce [Agnieszka Żywiecka] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: Ustawy1
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 551
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 101
 art. 3
 art. 6
 art. 20
 art. 6
 Art. 22
 art. 46
 art. 64
 art. 32
 art. 7
 Art. 14
 Art. 18
 art. 18
 art. 66
 Art. 20
 art. 22
 Art. 19
 art. 17
 art. 9
 art. 7
 art. 83
 Art. 2
 art. 4
 art. 431
 art. 431
 art. 4
 art. 4
 Art. 3
 art. 758
 art. 3
 art. 4
 art. 5
 Art. 43
 Art. 3
 art. 8