Source: https://ofiseg.wordpress.com/category/videovigilancia/
Timestamp: 2017-10-18 23:55:53+00:00

Document:
Videovigilancia | PROTEC-DATOS
Cámaras de vigilancia que no graban, ¿están sujetas a la normativa de protección de datos personales?
Publicado por Leocadio Marrero Trujillo ⋅ 03/05/2012 ⋅ 1 comentario
Esta es una cuestión que se plantea con cierta regularidad y que, en muchas ocasiones, ha sido motivo de debates. La instalación de dispositivos o cámaras de vigilancia es, posiblemente, uno de los elementos disuasorios mas utilizados para ahuyentar a los cacos, los amigos de lo ajeno. Son muchos los establecimientos que utilizan algún kit de vigilancia con una o varias cámaras y un monitor de visualización de las imágenes captadas por las mismas.
Cuando nos encontramos en un escenario como éste, ¿está sujeto a la LOPD los sistemas de videovisualización? ¿se considera un tratamiento de la imagen? ¿estamos ante un fichero que debamos declarar en el Registro General de Protección de Datos? Y, por último, ¿deberíamos cumplir con alguna formalidad para su utilización?.
Estas preguntas ya fueron consideradas en su día por la Agencia Española de Protección de Datos, AEPD, en su informe jurídico 0035/2007 de 30 de enero de 2007. Dicho informe establece los siguientes considerandos:
En primer lugar se cuestiona si existe la obligación de declarar la utilización de sistemas de videocámaras que no graban imágenes, y si éstas generan un fichero que deba inscribirse.
Respecto del deber de informar de la existencia de una videocámara la cámara aunque no grabe, recoge las imágenes, lo que en definitiva supone un tratamiento de datos, según lo dispuesto en el artículo 3.c) de la LO 15/1999, donde se define el tratamiento de datos como “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que, permiten la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloque y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. Este criterio se complementa con lo dispuesto en el artículo 1 de la Instrucción 1/2006 donde se delimita el ámbito objetivo de ésta señalando que “1.- La presente Instrucción se aplica al tratamiento de datos personales de imágenes de personas físicas identificadas o identificables, con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras y videocámaras.
El tratamiento objeto de esta Instrucción comprende la grabación, captación, transmisión, conservación, y almacenamiento de imágenes, incluida su reproducción o emisión en tiempo real, así como el tratamiento que resulte de los datos personales relacionados con aquéllas.”
Por ello, el tratamiento de las imágenes por parte del responsable, obliga a que se cumpla con el deber de informar a los afectados, en los términos establecidos en el artículo 5.1 de la Ley Orgánica el cual reza lo siguiente “ Los interesados a los que soliciten datos personales deberán ser previamente informados de modo, expreso, preciso e inequívoco:
De la identidad y dirección del responsable del tratamiento o, en su caso, de su representante.”
Según se desprende de la consulta, las cámaras que tiene instaladas no graban imágenes, limitándose a su reproducción en tiempo real. Por este motivo, para dar respuesta a la cuestión sobre si este tipo de tratamiento genera o no un fichero, es preciso recordar lo dispuesto en el artículo 7.2 de la Instrucción 1/2006, donde se establece que “A estos efectos, no se considerará fichero el tratamiento consistente exclusivamente en la reproducción o emisión de imágenes en tiempo real.”
En consecuencia, podemos afirmar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 3 y 7.2 de la Instrucción 1/2006, que la utilización de sistemas de videocámaras con fines de seguridad, que no graban imágenes, constituyen un tratamiento de datos que obliga a informar del mismo, pero no genera ningún fichero.
Asimismo se plantea si es necesario informar colocando los dispositivos previstos en el Anexo de la Instrucción en el lugar en que se hallen ubicadas las cámaras.
Desde el ámbito competencial de la Agencia Española de Protección de Datos, sólo podemos exigir el cumplimiento de la normativa de protección de datos y sus disposiciones de desarrollo, en las que no se encuentra la necesariedad o no de identificar la ubicación de las cámaras. Sólo se establece en el artículo 3 de la Instrucción 1/2006 antes trascrito, que debe colocarse al menos un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados que informe de la existencia de las cámaras. Debiendo ser la legislación especifica en materia de cámaras la que determine si es necesario identificar la ubicación de las mismas.
Por último, en cuanto a la obligatoriedad en la utilización de nuestros formularios publicados en la página web de la Agencia http://www.agpd.es, resulta imprescindible cumplir con el contenido que en los mismos se establece, pudiendo variar en cuanto algunos elementos como el tamaño, siempre que se ajuste el diseño a lo previsto en el Anexo de la Instrucción 1/2006.
Por tanto, este informe 0035/2007, viene a dejar claro lo siguiente:
1.- Que existe tratamiento de la imagen, siendo éste un dato de carácter personal, por lo que se está sujeto a lo dispuesto en la LOPD.
2.- Que la mera visualización de imágenes no genera ningún soporte con la grabación de imágenes, por lo que no existe fichero alguno que deba declararse ante el RGPD.
3.- Que el tratamiento de la imagen requiere del consentimiento del titular, por lo que deberá recabarse este mediante la ubicación de los rótulos en los lugares debidos, siguiendo el modelo propuesto por la Instrucción 1/2006. Así como contar con los formularios propuestos en dicha instrucción. Además de informar del alcance del tratamiento, tal como señala el artículo 5 de la LOPD.
Cortefiel sancionada por la AEPD con 2.000€ por instalar cámaras para el control laboral.
Cortefiel ha sido denunciada por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Pontevedra. La razón de la denuncia es la instalación por Cortefiel de cámaras de seguridad y video vigilancia con ausencia de los preceptivos carteles informativos.
Según consta en el procedimiento sancionador, Cortefiel había instalado en esta tienda cuatro cámaras de seguridad camufladas como detectores de humos y su finalidad era controlar la actividad del personal laboral de la tienda.
Los datos mas significativos del procedimiento son los siguientes:
En el caso que nos ocupa, ha quedado acreditado que el día de la visita de la Inspección de Trabajo (23/12/2009) no existía cartel informativo de grabación de imágenes a los clientes de la tienda, aunque si existían cámaras que graban las imágenes de los clientes.
Por tanto, puesto que la información en la recogida de los datos es un elemento esencial del derecho a la protección de datos y su cumplimiento resulta ineludible, el denunciado al no informar a los clientes de la instalación de las cámaras de videovigilancia ha incumplido con el deber de información impuesto por el artículo 5.1 de la LOPD en relación con el artículo 3 de la Instrucción 1/2006, de la Instrucción 1/2006, de 8/11, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras.
Esta acción es constitutiva de infracción del artículo 5.1 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.d) de dicha norma, una multa de 2.000 € (dos mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 de la citada Ley Orgánica.
Fuente: www.agpd.es y PS/00677/2010
Cámaras de videovigilancia para controlar el tráfico, aparcamientos y circulación= aumento de multas.
Según ha informado La Voz de A Coruña, la Agencia Española de Protección de Datos acaba de autorizar la utilización de 18 pares de cámaras de videodetección, que grabarán a aquellos vehículos que estacionen en doble fila o de forma incorrecta en las VPV. Dichas imágenes se enviarán a las sala de pantallas de la Policía Local, donde se verificará que se trata de una infracción y donde se descartarán aquellos estacionamientos correctos, es decir el de un taxi dejando o recogiendo a un cliente, o una ambulancia a un paciente.
Aquellos conductores que estén infringiendo las normas serán sancionados gracias a la información generada por las cámaras, y la multa les será remitida a sus domicilios, aunque en el caso de que estén entorpeciendo el tráfico también se avisará a la Policía Local y al servicio de grúas para que procedan a su retirada.
La puesta en marcha de las cámaras de vigilancia puede suponer un aumento en el número de sanciones a los conductores que no cumplan las normas, y que se sumarán a los 323 que ya fueron denunciados desde que el 21 de diciembre comenzó a funcionar la vía prioritaria vigilada. Según señalaron desde el Ayuntamiento, esta cifra, que supone una media de cuatro multas diarias, es inferior a la registrada en otras zonas de la ciudad donde las infracciones por doble fila o estacionamiento indebido son superiores.
Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2012/03/04/policia-local-multo-323-conductores-21-diciembre/0003_201203H4C8992.htm
113,059 Visitas

References: artículo 3
 artículo 1
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 44
 artículo 45