Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202005,%201159
Timestamp: 2013-05-24 06:23:23+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW-RR 2005, 1159
Rechtsprechung BGH, 10.03.2005 - VII ZB 32/04 Volltextver�ffentlichungen (8)
ZPO �� 98, 101
ZPO � 98, � 101
ZPO � 98 � 101Kostenerstattungsanspr�che des Streithelfers nach Abschluss eines Vergleichs
Verfahrensrecht - Kostenaufhebung im Vergleich: Kosten des Streithelfers?
Kostenrecht - Streithelfer muss auf seine Kosten achten
Kein Kostenerstattungsanspruch des Streithelfers bei Kostenaufhebung! (IBR 2005, 352)
NJW-RR 2005, 1159
MDR 2005, 957
FamRZ 2005, 1080
AnwBl 2005, 507
BauR 2005, 1057
IBR 2005, 352
ZfBR 2005, 465
Wird zitiert von ... (15) BGH, 08.09.2011 - VII ZB 24/09 Verfahrensrecht - Kostenverteilung bei Nebenintervention in WerklohnklageEine solche Vereinbarung ist demnach gem�� � 101 Abs. 1, � 98 ZPO ma�geblich auch f�r die Verteilung der durch die Nebenintervention verursachten Kosten (BGH, Beschluss vom 10. M�rz 2005 - VII ZB 32/04, BauR 2005, 1057, 1058 = ZfBR 2005, 465; Beschluss vom 3. April 2003 - V ZB 44/02, BGHZ 154, 351, 353 f.).Sie l�sst nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine anderweitige Verteilung der Interventionskosten nach billigem Ermessen gem�� � 91a ZPO (vgl. Schwarz, MDR 1993, 1052, 1054 m.w.N.) nicht zu (BGH, Beschluss vom 10. M�rz 2005 - VII ZB 32/04, BauR 2005, 1057, 1058 = ZfBR 2005, 465; Beschluss vom 3. April 2003 - V ZB 44/02, BGHZ 154, 351, 353).Dass der Nebenintervenient nach dieser Rechtsprechung (ebenso: BGH, Beschluss vom 14. Juli 2003 - II ZB 15/02, NJW 2003, 3354; Beschluss vom 10. M�rz 2005 VII ZB 32/04, BauR 2005, 1057 = ZfBR 2005, 465) ebenso wie die von ihm unterst�tzte Hauptpartei keine Kosten erstattet erh�lt, wenn die Parteien im Vergleich vereinbart haben, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben, folgt aus dem Grundsatz der Kostenparallelit�t.
BGH, 05.09.2006 - VI ZB 65/05 Verfahrensrecht - Rechtsmittelverzicht?Insoweit gilt n�mlich der Grundsatz der Kostenparallelit�t, wonach der Kostenerstattungsanspruch des Streithelfers inhaltsgleich ist mit dem der von ihm unterst�tzten Partei (vgl. BGHZ 154, 351, 355; BGH, Beschl�sse vom 14. Juli 2003 - II ZB 15/02 - NJW 2003, 3354; vom 24. Juni 2004 - VII ZB 4/04 - NJW-RR 2004, 1506; vom 10. M�rz 2005 - VII ZB 32/04 - NJW-RR 2005, 1159).
OLG M�nchen, 07.04.2011 - 5 W 602/11 Streitwertbeschwerde des Streithelfers: Zul�ssigkeit bei einer Kostenregelung in …Denn der Streithelfer kann nicht besser stehen als die unterst�tzte Klagepartei, die gleichfalls vom Gegner eine Erstattung ihrer au�ergerichtlichen Kosten nicht verlangen kann (BGH, Urteil vom 10.03.2005 - VII ZB 32/04, NJW-RR 2005, 1159, unter II 1; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 09.02.2009 - 17 W 46/08, NJW-RR 2009, 1078 unter II).Dies gilt auch dann, wenn der Streithelfer wie hier am Vergleich nicht teilnimmt (BGH, Beschluss vom 03.04.2003 - V ZB 44/02, BGHZ 154, 351, unter II 2 a und c) und selbst dann, wenn die Parteien den Vergleich insoweit mit dem Ziel geschlossen haben sollten, Erstattungsanspr�che des Beschwerdef�hrers auszuschlie�en (BGH, Urteil vom 10.03.2005 - VII ZB 32/04, NJW-RR 2005, 1159, unter II 2).Diese muss der Streithelfer aber in einem gesonderten Verfahren (nach Ma�gabe eines dort festzusetzenden Gegenstandswerts) geltend machen (BGH, Urteil vom 10.03.2005 - VII ZB 32/04, NJW-RR 2005, 1159, unter II 3).Anlass f�r die Zulassung der Rechtsbeschwerde besteht nicht; der Senat folgt der Rechtsprechung des BGH (Urteil vom 10.03.2005 - VII ZB 32/04, NJW-RR 2005, 1159, unter II).
BGH, 27.09.2007 - VII ZB 85/06 Selbst�ndiges Beweisverfahren - Kostenantrag des StreithelfersHaben sich die Parteien darauf geeinigt, die Kosten gegeneinander aufzuheben, m�ssen nach dem Grundsatz der Kostenparallelit�t die Streithelfer ihre au�ergerichtlichen Kosten selbst tragen (vgl. BGH, Beschluss vom 10. M�rz 2005 - VII ZB 32/04, BauR 2005, 1057, 1058 = ZfBR 2005, 465).
OLG Frankfurt, 29.10.2012 - 23 U 44/11 Verfahrensrecht - Kostenerstattungsanspruch des Streithelfers bei VergleichDemgem�� ist es anerkannt, dass grunds�tzlich die Gegenpartei, die einen Teil der Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, auch den entsprechenden Anteil an den au�ergerichtlichen Kosten der Streithelferinnen zu tragen hat (vgl. OLG M�nchen NJW-RR 1998, 1453f.), w�hrend im Fall der Kostenaufhebung ein Anspruch auf Erstattung der au�ergerichtlichen Kosten nicht besteht (BGHZ 154, 351ff. = NJW 2003, 1948f., BGH NJW-RR 2005, 1159).Im �brigen h�tte ein solches kollusives Zusammenwirken nach der Rechtsprechung des BGH (NJW-RR 2005, 1159) allenfalls die Folge, dass ein materiellrechtlicher Schadensersatzanspruch bestehen w�rde, der anderweitig geltend zu machen w�re.
OLG Karlsruhe, 09.02.2009 - 17 W 46/08 Klager�cknahme nach Vergleich: Erstrecken des vom Beklagten erkl�rten Verzichts …Er f�hrt dazu, dass der Nebenintervenient nicht besser stehen kann als die unterst�tzte Hauptpartei und dass er die nachteiligen Auswirkungen von deren Prozesshandlungen auch kostenrechtlich mitzutragen hat (BGH NJW-RR 2005, 1159).Daf�r kommt es nicht darauf an, ob diese Kostenfolge aus einem richterlichen Erkenntnis, kraft Gesetzes aus dem Abschluss eines Prozessvergleichs oder aus einer entsprechenden Kostenregelung in einem Prozessvergleich der Hauptparteien folgt (BGH NJW 2003, 1948, 1949 und 3354 f.; 2006, 3498, 3499; NJW-RR 2005, 1159; 2008, 261, 262).
OLG Rostock, 30.03.2009 - 2 W 21/09 Kostenerstattungsanspruch eines Nebenintervenienten: Ber�cksichtigung des …Er f�hrt dazu, dass der Nebenintervenient nicht besser stehen kann als die unterst�tzte Hauptpartei und dass er die nachteiligen Auswirkungen von deren Prozesshandlungen auch kostenrechtlich mitzutragen hat (vgl. BGH NJW-RR 2005, 1159).Daf�r kommt es nicht darauf an, ob diese Kostenfolge aus einem richterlichen Erkenntnis, kraft Gesetzes aus dem Abschluss eines Prozessvergleichs oder aus einer entsprechenden Kostenregelung in einem Prozessvergleich der Hauptparteien folgt (BGH NJW 2003, 1948, 1949 und 3354 f.; 2006, 3498, 3499; NJW-RR 2005, 1159; 2008, 261, 262).
OLG Stuttgart, 25.11.2005 - 3 U 42/05 Kostenentscheidung: Anspruch eines Streithelfers auf Erstattung …Der Gegner der Hauptpartei hat im Falle der vergleichsweisen Erledigung des Rechtsstreits ohne Beteiligung des Streithelfers dessen au�gerichtliche Kosten nur insoweit zu tragen, als die Kostenquote des Gegners die der Hauptpartei �bersteigt (Anschluss an BGH NJW 2003, 1948 und BGH NJW-RR 2005, 1159).Von diesem Grundsatz ist der Bundesgerichtshof in j�ngster Zeit in mehreren Entscheidungen f�r den Fall der Kostenaufhebung abgewichen und hat die Beteiligung des Gegners an den au�ergerichtlichen Kosten des Streithelfers ausgeschlossen (BGH NJW 2003, 1948; FamRZ 2005, 1080).
LG Berlin, 19.05.2009 - 5 O 340/07 � 101 Abs 1 ZPONach der Rechtsprechung des BGH hat der Streithelfer der einen Vergleich der Hauptparteien des Rechtsstreits nicht beigetreten ist, keinen Anspruch auf Ersatz seiner au�ergerichtlichen Kosten, wenn die Hauptparteien im Rahmen des Vergleichs Kostenaufhebung vereinbart haben (vgl. BGH, Urteil vom 10.03.2005 - VII ZB 32/04)- Daraus ergibt sich, da� der Streithelfer im Falle einer vergleichsweisen Kostenregelung von 40 %/60 % zugunsten der von ihm unterst�tzten Partei, lediglich 20 % seiner au�ergerichtlichen Kosten von der Gegenseite ersetzt verlangen kann.Von diesem Grundsatz ist der Bundesgerichtshof in j�ngster Zeit f�r den Fall der Kostenaufhebung abgewichen und hat die Beteiligung des Gegners an den au�ergerichtlichen Kosten des Streithelfers ausgeschlossen (BGH Urteil vom 10.3.2005 - VII ZB 32/04 -).
OLG Hamburg, 07.08.2006 - 8 W 130/06 Erstattungsf�higkeit der Kosten f�r Ablichtungen von UnterlagenDasselbe gilt f�r die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs aus j�ngerer Zeit, soweit sie aufgrund der �bergangsvorschriften ausdr�cklich noch auf die Erstattungsvorschriften des � 27 BRAGO abstellen (vgl. insbesondere BGH NJW 2003, 1127 ff, sowie BGH MDR 2005, S. 957 f).
OLG Frankfurt, 18.09.2006 - 21 W 44/05 Kosten der Nebenintervention: Ma�geblichkeit einer von den Hauptparteien durch …
OLG Stuttgart, 19.05.2011 - 2 U 104/10 LG Osnabr�ck, 26.07.2006 - 18 O 34/06 Squeeze Out, Nebenintervention
Berufungskammer der Zentralkommission Stra�burg, 26.10.2007 - 434 Z - 6/07 Was ist dejure.org?

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH