Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/3831.html
Timestamp: 2019-09-15 22:23:14+00:00

Document:
lefoglalásforrás főoldal vissza
lewho 2013.09.01. 13:28
ObudaFan 2013.08.31. 08:13
De csak ha nem tudja átadni, mert elidegenítette. Ha csak simán nem adja oda, az még nem zártörés.
Agent Cooper 2013.08.30. 22:47
Kedves lewho!
A lefoglalást megszüntető határozat érvényesítéséhez rendőri segítséget vehet igénybe. Amennyiben a lefoglalt dolog birtokosa a lefoglalt dolgot nem tudja átadni, abban ez esetben zártörés miatt büntetőeljárást indítanak a birtokossal szemben.
lewho 2013.08.30. 15:03
lewho 2013.08.30. 12:29
Jól gondolom, hogy ha a rendőrség a lefoglalt dolgokat a feltételezett elkövető megőrzésében hagyta, majd a nyomozás megszüntetése után azokat a feljelentőnek rendelte kiadni, ám a tényleges birtokos erre önként nem hajlandó csak polgári peres út áll nyitva? A rendőrség nem alkalmazhat rendbírságot, kényszerintézkedést, stb?
Mátyás Király 2005.03.17. 13:45
nekem meg lefoglalta a főbérlőm az egész cuccomat, mert nem tudtam fizetni. Neki lehet a személyes holmimat erőszakkal és önhatalmúan lezárni? Éppen a polgári jogban írtam erről ott ma leírtam a levelet, amit küldök neki. Ha tud valaki válaszolni vagy segíteni.......? Help:
Nick Name 2005.03.06. 16:37
Én inkább szomorú magyar realításnak tartom. Menj be a bűnjelkezelőhöz, keresd meg a vezetőt, vagy adj be panaszt írásban.
JuKids 2005.03.06. 11:44
immár több mint négy hónap telt el a jogerős ítélet kihirdetése óta, és még mindig nem kaptam értesítést, hogy mikor mehetek a visszaadni rendelt cuccosaimért. Azért ilyenkor már feltételezhető, hogy emberi mulasztás történt, nem? Négy hónap alatt csak átért a papír a Markó utcából a Széna térre. Csekket bezzeg már kettőt is küldtek...
Feltételezhető, hogy valaki/valakik szándékosan hátráltatják az értéktárgyaim visszaadását (amiket eleve le sem foglalhattak volna két és fél éve), vagy egyszerűen egy a magyar realitás, hogy ennyire lassan mennek a dolgok?
Elvinni mindenféle határozat nélkül képesek voltak mindent még azelőtt, hogy bárkit meghallgattak volna, visszaadni jogerős ítélet esetén sem képesek semmit. Tele van a tököm ezzel az egésszel. Azt hiszem, elkerülhetetlen lesz a polgári per, hiába vagyok egy türelmes fajta, de ez már kezd sok lenni.
JuKids 2005.02.05. 07:14
"jogilag bűnös vagy, és mindenki minden hivatalos ügyben köteles annak tekinteni"
Majd csak túlélem valahogy. ;-)
"ne csak a ténylegesen fiatalkotrú, hanem az annak látszó személyekről készült pornóképek tartása is bűncselekmény legyen"
Már csak erre van szükség a gyermekek védelme érdekében (bővebben a "Megszerzés-tartás" topicban válaszoltam).
Nick Name 2005.02.05. 05:59
"Ártatlannak tartom magam, és annak tart a közvetlen és közvetett környezetem, mindenki, aki csak ismer."
Viszont jogilag - ahogy ezt épp most írtam másnak, más kapcsán egy másik topicban - bűnös vagy, és mindenki minden hivatalos ügyben köteles annak tekinteni. Mondom ezt annak ellenére, hogy - mint tudod - nekem is komoly szakmai fenntartásaim vannak a bűnösséged megállapításával kapcsolatban.
"Addig meg bármi lehet, pl. módosítják a Btk.-t"
Hát én egyetlen módosítási törekvésről tudok, ami pont ellentétes az Általad kívántakkal (az, hogy ne csak a ténylegesen fiatalkotrú, hanem az annak látszó személyekről készült pornóképek tartása is bűncselekmény legyen). Úgy erre szerintem ne nagyon bazírozz.
JuKids 2005.02.04. 20:26
Úgy tudom, megszerzés-tartás miatt engem ítéltek el elsőként jogerősen. Mindenesetre megelőlegzem a különböző álláspontokat mind a pornográfia fogalmának megítélésében, mind a bűncselekmény megvalósítási módjának tekintetében.
"1. Az ártatlannak az ártatlansága a lényeg, nem a büntetés súlya.2. Azt pl. tudod, hogy most a másodfokú ítélettől számított két évig büntetett előéletű vagy, tiszta erkölcsit sem kaphatsz?"
Nem attól függ, hogy ártatlan vagyok-e, hogy kinek mi a lényeg. Ugyanígy nem attól függ, hogy gyűjtő voltam-e, hogy az ítélet szerint a gyűjtő rendszeresen minden egyes képét megnézi. Ugyanakkor:
1., Ártatlannak tartom magam, és annak tart a közvetlen és közvetett környezetem, mindenki, aki csak ismer. Ennél többre asszem egyetlen ártatlan sem vágyhat.
2., 1995 májusa óta, 10 éve ugyanazon a helyen dolgozom, ahol jól is érzem magam, megbecsülnek, az ügyemről tudnak (első nap elmondtam a főnökömnek), nem szándékozom munkahelyet váltani stb.
Gyakorlatilag nincs tétje, és mint mondtam, esélyt sem látok arra, hogy a mai hozzáállás mellett felmentsenek. Ezt le is írtam a Miniszter Úrnak:
"Először is legszögezem: nem látom értelmét rendkívüli jogorvoslatra pazarolni az időmet, energiámat egy olyan országban, ahol az ország egyik legkiválóbb bírájaként számon tartott dr. Mikó Gergely (a Budapest II.-III. Kerületi Bíróság elnöke) elméleteket gyárt az informatikáról, és ezeket bizonyítékként felhasználja a saját téves képzelgéseinek alátámasztására, majd miután egy másodfokú tárgyalás keretében a végre beidézett számítástechnikai szakértő (akit elsőfokon is kértem berendelni, de valahogy elfelejtette az elnök úr, mindenesetre el nem utasította az indítványomat, csak egyszerűen nem rendelte be a kívánt szakértőket) mindenben alátámasztotta az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemet, és tudtára hozta a másodfokon eljáró tanácsnak, hogy az ítélet téves, hibás logikai következtetésekre építkezett, a tanács az elsőfokú ítéletet helybenhagyta, és újabb elméleteket gyártott azért, hogy elítélhessen, immár - szemben az elsőfokon megállapított egyenes szándékkal - eshetőlegesen elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés, konkrétan tartás miatt. Gondolom a Legfelsőbb Bíróság kitalálna újabb vicces (vagy sokkal inkább siratnivaló) elméleteket, és immár három ítéletben mondanák ki, hogy internetezni bűncselekmény. Köszönöm, ebből nem kérek."
Ha lesz tétje, pl. a próbaidő alatt újabb baromságokat akarnak a nyakamba varrni, megindítom a jogorvoslati eljárást. Addig meg bármi lehet, pl. módosítják a Btk.-t, egyértelművé téve, hogy mi a veszélyes a társadalomra és mi nem.
Nick Name 2005.02.04. 19:18
"Itt van pl. Lévay esete."
Lévay esete teljesen más volt, mint a Tied. egyébként különböző megítélés alatt a különböző jogerős döntéseket értjük.
"(gyakorlatilag a cselekedetem hiányával valósítottam meg azt)."
Hát ezért vannak végső soron nekem is problémáim a végkifejlettel.
"így finoman szólva is sz@rok rá, hogy felfüggesztettet kaptam."
"Ezért valóban nem is tudom kifejezni a hálámat."
Szívesen továbbra is. :)
JuKids 2005.02.04. 19:09
"Te tudsz arról, hogy tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét különböző bíróságok különbözőképp ítélik meg?"
Itt van pl. Lévay esete. De én például azt tudom, hogy a III. kerületi RK., a BRFK VFO, a kerületi Ügyészség, a Fővárosi Főügyészség, a kerületi Bíróság és a Fővárosi Bíróság ügyemben eljáró személyei mind-mind mást neveztek tiltott pornográf felvételnek, de abban az első négy egyetértett, hogy ilyet készítettem (pedig 72 óra után a FB nem értett vele egyet!!!), majd a kerületi Ügyészség 14 hónap után úgy gondolta, hogy mégsem, elsőfokon 140, másodfokon 152 kép miatt ítéltek el, 32 képről különbözően nyilatkozva, a szándékosságot különbözőképpen megállapítva (az ügyész egy harmadik verziót képviselt, 1475 képpel).
Ezeknek az embereknek ugyanazt kellene tiltott pornográf felvételnek nevezniük, ugyanazt kellene bűncselekménynek nevezniük, ha elvárják tőlem azt, hogy én felismerjem a tiltott pornográf felvételt, és felismerjem, hogy milyen cselekedetem valósít meg bűncselekményt (gyakorlatilag a cselekedetem hiányával valósítottam meg azt).
Ha az FB összes tanácsa végignézné a kinyomtatott 1663 képet, hogy mondják meg, hány rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés történt több tucat különböző számot kapnánk 50 és 1663 között. (Ha csak a vádban szereplő számú, 1475 képet tennénk eléjük, 0 és 1475 közötti számot kapnánk.)
3200 eljárást indítani egy évben olyan ügyben, amiről mindenki másképp gondolkodik, enyhén szólva is felelőtlenség.
"Egy dologra nem vezethet: a felmentésedre. Márpedig ez jogos elvárása annak, aki ártatlannak mondja magát."
Mivel rólam csak onnan tudtok, hogy idetoltam a képemet, bűncselekményt nem kívánok elkövetni sem a közeli, sem a távoli jövőben, így finoman szólva is sz@rok rá, hogy felfüggesztettet kaptam. (Ezzel nem akarok senkit sem megbántani.) Ha a pénzt lecsökkentik, nem is érdekel tovább az egész. Remélem ezt elég világosan kifejtettem a bűnügyi költséges fellebbezésemben is. ;-)
"Társadalmi munkában elegek nekem a Te kérdéseid... :)"
Ezért valóban nem is tudom kifejezni a hálámat.
Nick Name 2005.02.04. 18:35
"Én például úgy gondoltam, hogy az FB magasabb szakmai színvonalat képvisel, de bizonyos tekintetben (pl. trikós kislány) még a kerületet is alulmúlta."
Épp ezért lett volna célszerű a Legfelsőbb Bíróság elé vinni az ügyet, elméletileg ott kell a legmagasabb színvonalnak lennie.
"Meglátjuk, mire vezet a miniszteri levelezésem, illetve a bűnügyi költséges vonal."
Egy dologra nem vezethet: a felmentésedre. Márpedig ez jogos elvárása annak, aki ártatlannak mondja magát.
"Felhívtam a figyelmét az egységes ítélkezési gyakorlat biztosításának szükségességére"
Már ne haragudj, de szerintem azt sem tudod, mit jelent ez a fogalom. Nézz meg egy jogegységi határozatot: általában felsorol néhány konkrét jogerős ítéletet, amelyek egy azonos jogkérdésben különböző álláspontot foglalnak el. Mivel ez valóban sérti a jogbiztonságot, ilyenkor kell a LB-nek egységes jogértelmezéssel az egységes jogalkalmazást biztosítani. Te tudsz arról, hogy tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét különböző bíróságok különbözőképp ítélik meg? Én nem. Akkor viszont nemigen tudom értelmezni ezt a fogalmat a Te problémádra.
A miniszteri levelet, köszönöm, de kihagyom. Társadalmi munkában elegek nekem a Te kérdéseid... :)
JuKids 2005.02.04. 09:55
"Ezért is sajnálom, hogy a felülvizságálati eljárásról lemondtál"
Nem lemondtam, hanem egyelőre nem látom értelmét, mert feltételezem, hogy ha két tanács (köztük egy egyszemélyes) megelégszik a saját bugyuta elméleteivel bizonyítékként, amelyek még önmaguknak is ellentmondanak, nemhogy a józan észnek, akkor valószínűleg a felülvizsgálat során újabb érdekes informatikai elméletek születnének. Én például úgy gondoltam, hogy az FB magasabb szakmai színvonalat képvisel, de bizonyos tekintetben (pl. trikós kislány) még a kerületet is alulmúlta.
Meglátjuk, mire vezet a miniszteri levelezésem, illetve a bűnügyi költséges vonal. 20.000 forintért nem fogok görcsölni, mint már párszor írtam, ugyanígy 663.100-at nem fogok befizetni, mivel nem is tudok, és most már kezdik felismerni, hogy valóban nem jogos. Dr. Mikó Gergely már beismerte, hogy tévedett, egyelőre csak azt, hogy 57.500 forint elbírálásában. Mindenesetre ha nem sikerül lefaragni az összeget, ezek a végzések is a felülvizsgálati kérelmem útját egyengetik (a legutóbbiban is leírta, hogy felületesen járt el elsőfokon, illetve azt is megtudtuk, hogy úgy hozott döntést, hogy alapjaiban nem ismerte az ügyet - nem csak az informatikát). A miniszteri levelezés (már amennyiben nem marad egyoldalú) szintén előkészítése egy esetleges felülvizsgálatnak, nem konkrétan az én ügyem kapcsán, hanem az egész szemlélet megváltoztatásának útján. Felhívtam a figyelmét az egységes ítélkezési gyakorlat biztosításának szükségességére (az igazságügy-miniszter feladatköre!), külön kiemelve, hogy buzgalmukban bármire ráhúzzák hogy gyerekpornó, még felnőtt aktokra is. Ugyanígy az eshetőleges szándék idekeverésére is kitértem, többek közt: „Azt pedig csak mellékesen jegyzem meg, hogy a bíróság úgy tesz (feltehetően jóhiszeműen, "a cél szentesíti az eszközt" jelszóval), mintha még a szándékos bűncselekmény fogalmát sem ismerné.” (Esetleg Te is írhatnál egy levelet az ehavi fogadóórára ez ügyben.)
Nick Name 2005.02.04. 08:30
Persze, hogy nem kaptál választ, mert a kollégium-vezető folyamatban lévő ügyben nem teheti meg!
A tanács döntött - igaz, későn - ha emiatt károd keletkezett, pereld be őket (bár a múltkor kérted, hogy ne latolgassak esélyt, de azért sikerrel nem bíztatnálak). Más út nincs, és a kollégium-vezetőhöz írt beadványaidat nem nevezhetnénk akár fellebbezésnek is, mert a törvény szerint az más.
Ezért is sajnálom, hogy a felülvizságálati eljárásról lemondtál, mert az lett volna az egyetlen törvényes módja a teljes jogorvoslatnak (bűnügyi költségre és a elkobzásra is kiterjedően). Egyébként írhatsz akárkinek, sem az igazságügy-miniszter, sem a kollégium-vezető, sem az LB elnöke nem fogja felülvizsgálni az ügyedet, mert nem tehetik meg.
JuKids 2005.02.03. 21:18
Viszont sem az első, egy papírra kézzel írott, sem a második, részben alább olvasható, sem a harmadik, a kollégiumvezető által feltehetően a tanácshoz továbbított kérésemre nem reagáltak, függetlenül attól, hogy írásbeli választ kértem. A tárgyaláson (bő egy hónnappal a második kérvényem után) mondták ki, hogy nem fotózhatom az illegális felvételeket, holott a kérelmem általában az iratok fotózására, és azok fellebbezésemben való felhasználására irányult, nem pedig kimondottan az illegális képek fotózására, és semmiképpen sem a tárgyalás után, hanem előtte!!!, valamint az elsőfokon visszaadni rendelt tárgyak másodfokú tárgyalás előtti visszaadására, amire nem is reagáltak. Úgy gondolom, emiatti panaszomat nevezhetjük akár fellebbezésnek, akár intézkedés elmulasztása miatti panasznak is, a kollégiumvezető a szövegből megérthette, hogy miről van szó, és ugyanazt tette, ami miatt én a panaszt (vagy fellebbezést) tettem.
Feltételezem, hogy elérte volna a célját az írásom, ha felkéri a tanácsot, hogy járjanak el az ügyekben. Ha pedig megtette, és a tanács nem, akkor szerintem számon kellett volna kérnie rajtuk, mint ahogy annyi mindenkin kellett volna számonkérni annyi mindent (elég, ha csak a panaszaimban leírtakra utalok). Kezdve azzal, hogy ki mindenki mondta 14 hónapig, hogy gyerekpornót csináltam egy fokozott ügyészi felügyelett alatt folytatott nyomozás során, és miért válaszolgattak ész nélkül hülyeségéket még a Legfőbb Ügyészségről is (meg az Igazságügyi Minisztériumból)??? Vagy mindenkinek csak addig tart a felelőssége, hogy kiadja a munkát, de számon nem kéri? Nagyon így néz ki.
Nick Name 2005.02.03. 20:43
Biztos elolvasta, mert anélkül nem tudhatná, hogy folyamatban lévő ügy érdemére vonatkozik. Az ügy érdeméhez tartozik a lefoglalt dolgokról való döntés is.
Az idézett hozzászólásomat fenntartom: intézkedés elmulasztása miatt valóban a bírósági vezetőhöz kell fordulni. Te viszont fellebbezést írtál, azt meg bírósági vezetőnél vagy vezetőhöz nem lehet.
JuKids 2005.02.03. 20:36
akkor lehet, hogy el sem olvasta ezt: "Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba"? ;-)
Igazából mind a büntetőirodán, mind Tőled azt az infót kaptam, hogy nála kell fellebbezzek.
"Bírósági iratok" 2004.10.13.-14.
JuK: "így is elutasította a bíró az iratok fotózára irányuló kérelmemet, sőt az ügyhöz nem kapcsolódó tárgyak (könyvek, fényképező stb.) kiadását is megtagadta (ezeket első fokon visszadni rendelték!). A határozatot még nem kaptam meg, hétfőn mondták, hogy postán elküldik, kedden megnéztem az iratokat, abban nem is volt benne. Lehet, hogy nem is született határozat, csak szóban tagadták meg? Külön kiemeltem a kérvényemben, hogy írásbeli határozatot szeretnék látni, ha elutasítják. ;-) Mindenesetre fellebbezést nyújtottam be (látatlanban) mindkét döntés ellen a kollégiumvezetőnél, ugyanis azt mondták az irodán, hogy neki nyújtsam be."
Nick Name: "A másolási kérelem elutasításával kapcsolatban helyesen jártál el: ha nincs írásos határozat - noha kellene - akkor csak igazgatási úton élhetsz panasszal. Majd kiderül."
A két kérelmet, illetve a szóbeli elutasításuk miatti panaszt egyben kezeltem. Egyébként pedig nem egy folyamatban lévő ügy érdemi része lett volna a már megszüntetett eljárásban vissza nem adott, az ügyhöz nem kapcsolódó, elsőfokon visszaadni rendelt tárgyakról való rendelkezés, sem az, hogy miért tagadták meg a fotózást (több mint 1500 legális kép fotózását is a később illegálissá nyilvánított 152 részben legális mellett!!!).
Nick Name 2005.02.03. 20:23
Na akkor most elmondom, mi lett a sorsa a kollégium-vezetőnek írt beadványodnak: ráírta, hogy "mutassa be az eljáró tanácsnak".
Természetesen ezt nem onnan tudom, mert láttam volna az ügyedet, de folyamatban lévő ügy érdemére vonatkozó kérdésben nem tehet mást.
JuKids 2005.02.03. 19:37
"miért ment érdet a rendőrség, hogy kerültél a figyelmükbe? "
Lásd "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic (a legutosló hozzászólást épp egy hasonló kérdésre írtam, de ha az elejéről végigolvasod a topicot, még többet megtudsz minderről).http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996
Épp ma egy éve nyitottam ezt az első topicomat... Happy Birthday! ;-)
"én felhívtam a figyelmüket, hogy pótolhatatlan fényképeim, adataim vannak a gépen"
Nekem 30.000 saját készítésű képem van a gépemen mind a mai napig lefoglalás alatt, meg rengeteg saját készítésű programom, honlapok. 100 órányi személyes kamerakazim 11 hónapig volt náluk (egy kazim most is ott van - de hogy miért???). Ne hidd, hogy bármire is tekintettel vannak.
blaag 2005.02.03. 18:51
miért ment érdet a rendőrség, hogy kerültél a figyelmükbe?
JuKids 2005.02.03. 18:17
"beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban"
Két hét múlva felvetem neki, de sajnos a januári esszémre még nem kaptam választ... ;-)
"Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem."
De azért neki is a törvény szerint kell eljárnia, nem? Ha pedig nem így tesz, valamilyen módon azért csak illene jogorvoslati lehetőséget nyújtani az állampolgároknak. Ha elkobozzák a kamionomat, mert biciklivel nekimentem valakinek, azért azt csak nem kell lenyeljem. Na majd megírom a miniszternek...
"Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki"
Én még a (jogerős) tévedés előtt felhívtam először az eljáró tanács elnökének, majd a kollégiumvezetőnek a figyelmét az elsőfok hibás elkobzására, illetve legutóbb a bűnügyi költséges kérvényemben. Az előbbi kettőből idézek most:
A tanács elnökének: "[...] A digitális fényképezőgépemet és a hozzá kapcsolódó memóriakártyákat, kártyaolvasót az eredeti ügyet bűncselekmény hiányában megszüntető határozata után dr. Pápai Csaba ügyész úr nem rendelte visszaadni, de amikor személyesen felkerestem őt irodájában azt ígérte, azonnal intézkedik - ez májusban történt. Ugyanígy azokat a winchestereket, amelyek állítólag a szerzői jogok megsértéséhez kapcsolódtak (a számítástechnikai szakvélemény szerint nem található rajtuk releveáns információ), szintén több mint fél éve vissza kellett volna szolgáltatni. A jelenlegi gyakorlat szerint számítógépeket nem, csak adathordozókat foglalnak le (az Ifjúságvédelem fővizsgálója, Bakó Éva is így nyilatkozott februárban a Magyar Hírlapnak), így a szombat esti bolondozásra hivatkozva, bármiféle konkrét ok-okozati összefüggés felvonultatása nélkül "bűncselekményből származó tárgyként" lefoglalt számítógépem sem számíthat bűnjelnek. Az elsőfokú tárgyaláson az ügyész az összes lefoglás alatt lévő tárgyam elkobzását indítványozta, mondván, hogy szerinte ezekkel követtem el a képek tartását (digitális fényképező, könyvek, McDonald’sban készült fényképek stb.), ezt a bíró annyiban módosította, hogy feleslegesen csak a számítógépemet és a különálló winchestereket rendelte elkobozni. [...] A fentiekre tekintettel kérem Önt, hogy az eddigi folyamatos jogsértéseket megelégelve a vádhoz valóban kapcsolódó tárgyakon (a 6 db. CD-n és esetleg a számítógépemben lévő két, illegális felvételt ugyan nem tartalmazó winchesteren) kívül az összes lefoglalt tárgyam visszaszolgáltatásáról intézkedni szíveskedjék."
A kollégiumvezetőnek: "A másik igen kínos kérdés a lefoglalt irreleváns tárgyak visszaszolgáltatása, ami eddig sem a Rendőrségnek, sem az Ügyészségnek, és sajnos a Bíróságnak sem volt erőssége. Elfogásom után (a hivatalos - a www.rendorseg.hu oldalon olvasható - verzió szerint lakásomon fogtak el, valójában fél órát vártam a rendőrökre egy barátomnál, akik kihívták őket ellenem) azzal kezdték meg a III. kerületi rendőrök a szövevényes ügy felderítését, hogy 0:10 perckor rárontottak feleségemre és akkor három éves kislányomra, bűncselekményből származó tárgyak után kutatva, és mivel drogot nem találtak - elvégre nem tudhatták, hogy soha még csak egy szál füves cigit sem láttam - számítógépet, CD-ket, winchestereket, videókamerát, kamera- és VHS-kazettákat, a Taschen kiadó könyveit, fényképeket, papírlapokat foglaltak le százszámra, amennyit csak találtak. Ezeket ugyan nem kapcsolták a meg sem történt bűncselekményhez, amelyet a házkutatás után végrehajtott kihallgatások után le is zárhattak volna bűncselekmény hiányában, de elemzésükre egy év alatt másfél millió forintot költöttek, és ennek során megállapították, hogy több millió képet töltöttem le az internetről, és ennek 99,99%-a legális kép, a maradék 140 pedig vagy átválogatás nélkül CD-re írt gyerekpornó 1997-ből, vagy felnőtt akt, ami dr. Mikó Gergely szerint szintén gyerekpornónak minősül (az ügyész szerint - az orvosszakértő jelentésére tekintettel - még a fagylaltozó kisleányok képe is gyerekpornó). Dr. Péntek László tanácselnök úrtól kértem, hogy rendelkezzen azon tárgyaim visszaszolgáltatásáról, amelyeket az elsőfokú ítélet is visszaadni rendel, így ezeknek semmi köze a másodfokú ítélethez, már réges-régen vissza kellett volna őket adni (sőt lefoglalni sem lett vona szabad azokat), de az elnök úr ezt a kérelmemet is elutaította, így ez ellen a döntése ellen is
fellebezést nyújtok be.
Indoklásként szintén a csatolt szeptember 30-i kérvényemre hivatkozom, illetve a fent leírtakra. Kiábrándítónak tartom, hogy a Magyar Köztársaság nevében mondvacsinált hamis vádakkal tisztességes családapákat fosztanak meg hosszú évek során megszerzett javaiktól, sőt a családjuktól, az életüktől. Felháborító, hogy bár mind a gyanúsítás, mind az őrizetbevételem ellen, majd kétszer a nyomozás meghosszabbítása ellen is panasszal éltem, ezekre egyszerűen visszaírták, hogy nem megalapozott, bár az idő (a nyomozás bűncselekmény hiányában való megszüntetése) engem igazolt. Felháborító, hogy senki nem nézi meg azokat az iratokat, amelyekre hivatkozik, hanem elhiszi azt, amit mások mondanak róla, pl. egy éven át keresztül hazudta a BRFK, hogy gyerekpornót készítettem, és mindenki ezt szajkózta utánuk egészen addig, amíg az ügyész meg nem nézte ezeket a képeket. Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba, senki nem veszi észre, hogy ezt az ügyet az tartja életben, hogy a másfél milliós felesleges költség legalább egy részét rám akarják terhelni, illetve hogy remek PR-fogásként még a III. kerületi rendőrök bedobták az ügybe a "pedofil" szót, amit aztán dr. Mikó Gergely is alkalmazott az ítélet populárissá tételére."
blaag 2005.02.03. 18:02
azért a te eseted lényegesen komplikáltabb, mint az enyém, nálunk két komplett gép van, nincs külön cd, winchester, könyv, kazetta, remélem, egyben visszakapok mindent, én felhívtam a figyelmüket, hogy pótolhatatlan fényképeim, adataim vannak a gépen, talán nem veszik semmibe. úgy tudom a szakértő nem végezhet semmiféle adatmódosítást, törlést, ezért nem szívesen adják szerintem vissza azt, amiért eleve lefoglaltak mindent
Nick Name 2005.02.03. 17:55
"Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról?"
Nem ezt mondtam. Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki, de ha nem ért egyet vele, még elutasító határozatot sem kell hoznia.
"Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást?"
A törvényhozó épp az ellenkezőjét tette. Az általános szabályok szerint - eltérő rendelkezés hiányában - a különleges eljárás az eljárás hivatalból vagy az ügyész, a terhelt vagy a védő indítványára indul meg (Be 555.§ /2/ bek. a ./ pont). Ehhez képest a Be 571.§-a éppenhogy leszűkiti a megindítás módjátaz ügyészi indítványra, illetve a hivatalból való eljárásra. Hogy ez logikus vagy helyes-e, jogalkotói kérdés, beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban... :)
"De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia?"
Nem. Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem.
JuKids 2005.02.03. 15:52
Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról? Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást? Asszem esetemben elegendő ok lenne egy ilyenre az, hogy az elkobzott winchestereken egyáltalán nincsenek fényképfelvételek...
De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia? (Az esélyek mérlegelése nélkül kérdem...)
Nick Name 2005.02.03. 15:28
"A bűnügyi költség rendezésére irányuló kérelmemben írtam ezt (mint Te is olvashattad): "olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak". Elképzelhető, hogy ezen kis rásegítés hatására észlelik, hogy tévedtek? (Esetleg kötelesek észlelni?)"
Elképzelhető, de nagyobb az esélye annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke személyesen megy a lakásodra elnézést kérni. :)
Észlelni meg végképp nem kötelesek.
JuKids 2005.02.03. 10:45
32 vagyok, akkor 30 voltam.
Úgy gondolom (amatőr lélekbúvárként), hogy ezzel a viselkedésükkel akarták saját magukkal is bizonyítani, hogy pedofilt fogtak, ugyanis erre semmi nem utalt, de nagyon akartak már egyet látni; a hivatalos nyilatkozatokból is látszik, hogy ez volt a céljuk. (Mindenkinek, aki megfordult a III. kerületi kapitányságon mutogattak a kukucskálón át, mint valami bazári majmot.) Úgy bántak velem, ahogy egy pedofillal bánnának, tehát ez is bizonyítja, hogy pedofil vagyok.
Ugyanezt az Ifjúságvédelem is eljátszotta a maga módján.
(Azt el is felejtettem, hogy több mint 24 órán át nem ehettem egy falatot sem, inni is csak kétszer kaptam 1-1 pohár vizet...)
blaag 2005.02.02. 20:21
ez nagyon durva, ha igy beszéltek veled, velem viszonylag normálisak voltak, enni inni adtak, teljesen normálisan viszonyultak hozzám, volt egy-kettő, amelyik beszólt, de semmi komoly, a fogdaőrök már csak direkt is izomból rányomták a kezemre a bilincset, kötekedőek voltak, benyitottak a zárkába, és kiabáltak velem, hogy hol a bilincs, meg az öv, amikor ők vették le negyed órával korábban.
blaag 2005.02.02. 20:16
JuKids 2005.02.02. 19:49
A III. kerületben az előállítóban tartottak 17 órán át, közben verték az ajtómat, a falat, a kibelezésemmel, a házam (lakótelepi lakás) felgyújtásával és a feleségem megölésével fenyegettek a rendőrök. Két órán keresztül kellett könyörögnöm, hogy kiengedjenek WC-re, öten röhögcséltek az ajtóm előtt, hogy nincs emberük, aki elvigyen, meg különben sem hallják, hogy szólok. Egyikük a kihallgatásom során elővette a zsebkését. Utána átvittek a XVIII. kerületbe (gondolom az volt legmesszebb, hogy minél nehezebben hozhasson pl. tiszta ruhát a feleségem), az ottaniak viszont nagyon rendesek voltak, tisztára úgy éreztem magam, mint valami motelben, adtak újságot (Zsaru Magazin), papírt, tollat, a feleségemnek is hasznos tanácsokat adtak (milyen kaját hozzon, ha esetleg előzetesbe helyeznek). Minden elismerésem az övék. A cellatársaimmal is jól kijöttem.
blaag 2005.02.02. 18:11
normálisak voltak veled a 72 óra őrizet alatt?
JuKids 2005.02.02. 15:12
A másodfokú tárgyalásra beidézték a szakértőt, egyetlen kérdést tett neki fel a bírónő:
"Elképzelhető-e az, hogy valaki a tulajdonos tudta nélkül képeket csempészett a gépére?"
Erre a szakértő elkezdett kavarni 65.536 darab prottal, hogy ő azokat végignézte, és semmi trójait nem talált stb. stb., úgyhogy meggyőzte a bírót, hogy nem juttathattak rá kívülről semmit.
Erre én kérdeztem:
"Az lehetséges-e, hogy a lefoglalás előtti napon felfedeztem, hogy van ilyen féreg a gépemen, és akkor lepucoltam, addig viszont bárki bármit csinálhatott a gépemmel?"
Ezt elképzelhetőnek tartotta a szakértő, tehát hogy a tudtomon kívül helyezték kívülről a gépemre a képeket.
Mondjuk az egésznek semmi értelme nem volt azon túl, hogy 25.000 forinttal nőtt a bűnügyi költség, mivel a Bíróság kimondta, hogy nem tudtam a képek ottlétéről, azzal valósítottam meg a bűncselekményt, hogy nem tettem meg mindent azért, hogy olyan képeket, amikről nem is tudok, felkutassak az öt évvel korábban írott CD-imen és letöröljem róluk (ennek technikai megvalósítását kissé nehézkesnek tartanám).
blaag 2005.02.02. 14:39
úgy tudom, ha az internetszolgáltatótól az ember kér egy olyan papírt, amibel a szolgáltató megerősíri, hogy a gépet feltöhették, és külső helyről esetleg másolhattak illegális képeket, videókat, akkor ezzel lezárható az ügy. nem?
JuKids 2005.02.02. 11:41
"hogy néz ki egy szakértői vizsgálat? megnyit minden könyvtárban minden fájlt, és ami nem tetszik neki kiirja cd-re?"
Az én esetemben - bár nem gyanúsítottak megszerzés-tartással, hanem a meggyanúsításomhoz gyűjtöttek bizonyítékot előre - azt kérték a szakértőtől, hogy a "szexuális tartalmú" képeket másolja CD-re, vagy ha túl sok van, akkor winchesterre. Ezt úgy oldotta meg, hogy egy olyan könyvtárat, amiben volt "szexuális tartalmú" kép is, egy-az-egyben átmásolta a szakértői winchesterre jelezve, hogy a könyvtárban "mintegy 200.000" (!!!) kép van. Ezek közül nyomtattak ki végül a vádemelés után több mint ezret (amiket az orvosszakértő gyerekpornónak ítélt): na most ezen az ezer képen valóban nagyrészt gyerekek vannak, csakhogy a képek egyáltalán nem szexuális tartalmúak, nemhogy pornóképek. (A valódi gyerekpornó képek a nagyrészt a 90-es évekből származó 6 CD-men voltak elenyésző számban).
Ugyanakkor érdekes, hogy - mivel a honlapjaimról is kérdezték - megtalálta azt az Excel fájlt, amiben azt vezettem, hogy melyik héten hányan látogatták az oldalaimat. A jelentése szerint ezt a fájlt megnyitotta, és ebből látta, hogy már 1998-ban is élt az oldalam (a macskáimról). Hogy ez mennyire volt releváns információ, milyen bűncselekményre utalt (konkrétan miért nekem kell fizetnem ennek az árát is), azt nem tudom.
Esetedben, ha valóban csak egy érettségit másoltatok le, úgy gondolom nem megalapozott a számítógépek lefoglalása, vizsgálata. Kaptál egy határozatot a lefoglalásról ("házkutatási parancs"), ha abban hülyeség van (pl. "Mivel XY megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy lemásolt egy érettségi bizonyítványt, ezért megalapozott a gyanú arra, hogy lakásában bűncselekményből származó tárgyakat rejtett el, illetve ilyen adatokat tárol a számítógépein"), akkor tegyél panaszt az illetékes ügyészségen. (Ha nagyüzemben szkenneltétek és nyomtattátok az érettségiket, akkor inkább ne tegyél panaszt.)
blaag 2005.02.02. 10:34
hogy néz ki egy szakértői vizsgálat? megnyit minden könyvtárban minden fájlt, és ami nem tetszik neki kiirja cd-re? közokirat hamisítás, ha lefénymásolunk színes fénymásolóval egy érettségi bizonyítványt?
JuKids 2005.02.02. 09:42
"Ha saját maga észleli, hogy tévedett."
A bűnügyi költség rendezésére irányuló kérelmemben írtam ezt (mint Te is olvashattad): "olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak". Elképzelhető, hogy ezen kis rásegítés hatására észlelik, hogy tévedtek? (Esetleg kötelesek észlelni?)
Széna tér: elképzelhető, hogy már akkor megkapták a szükséges papírokat, amikor ott jártam, mert mint írtam, csak az épület előterében beszélgettünk, az ügyszámot meg sem nézte az illető. A csekket december elején postázták, feltételezem - jóhiszeműen -, hogy amikor a GH-nak továbbították az ítéletet, egyúttal a bűnjelkezelőt is értesítették. Így gondolom csak olyan papírt tudnék vinni nekik, amilyenük már van. Talán azért is mondta a bűnjelkezelős fickó mindhárom bírót, mert le akart rázni (sikerült neki).
Nick Name 2005.02.02. 05:44
"Jól értem: ha a jogerős ítéletben is elkobozták volna pl. azokat a könyveket, amit az ügyész valóban indítványozott is elsőfokon, mondván hogy azokkal valósítottam meg a képek tartását, akkor ez ellen én semmit sem tehetnék?"
Jól érted. Ha összehasonlítod a Be 571.§-át a bűnügyi költséggel kapcsolatos utólagos eljárásra vonatkozó rendelkezéssel, akkor láthatod, hogy ott nincs leszűkítve az indítványozásra jogosultak köre. Itt igen.
" A "hivatalból" szó itt mit jelent? Mikor határoz a bíróság hivatalból a fenti kérdésben?"
Ha saját maga észleli, hogy tévedett.
"Polgári per: ez esetben az alperes a magyar állam, akit az Igazságügy-miniszter Úr képvisel? Tudsz hasonló esetről (mármint hosszan tartó felesleges lefoglalás miatti polgári perről)?"
Olyan perről tudok (sokról), ahol közvetlenül a bíróságot perelték be államigazgatási jogkörben okozott kárért, ha nem is konkrétan az Általad írt okból. Olyankor az OIT Hivatala képviseli a bíróságot. És persze tudok a Rendőrség, Ügyészség ellen indított hasonló perekről is.
A jogerős ítélet után a 9/2002. (V.6.) IM. sz. rendelet szerint a bíróságnak le kellett adnia egy jogerős ítéletet a bűnjelkezelőnek, ez alapján adhatják ki ők a bűnjeleket. Ezek szerint még nem ért oda a Széna térre. Ezt gyorsíthatnád meg úgy, ha saját magad vinnéd át. Egyébként elég rá a tanács elnökének aláírása, nem kell mind a három bíróé, ebben tévedett a fiatalember.
JuKids 2005.02.01. 23:00
Kösz, erre a kettőre gondoltam.
Be. 571. § Ha a bíróság az ügydöntő határozatában a lefoglalt dolog kiadásáról, megsemmisítéséről, illetőleg arról, hogy az az állam tulajdonába kerül, nem, vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett, erről az ügyész indítványára vagy hivatalból utólag az 570. § megfelelő alkalmazásával határoz.
Jól értem: ha a jogerős ítéletben is elkobozták volna pl. azokat a könyveket, amit az ügyész valóban indítványozott is elsőfokon, mondván hogy azokkal valósítottam meg a képek tartását, akkor ez ellen én semmit sem tehetnék? A "hivatalból" szó itt mit jelent? Mikor határoz a bíróság hivatalból a fenti kérdésben?
Polgári per: ez esetben az alperes a magyar állam, akit az Igazságügy-miniszter Úr képvisel? Tudsz hasonló esetről (mármint hosszan tartó felesleges lefoglalás miatti polgári perről)?
A következő történt a Széna téren:Először is a Markó utcában mondták, hogy oda kell menjek, úgyhogy oda mentem. Ott a portáról fel kellett hívni egy melléket, mondani hogy mit akarok, erre lejöttek, és ott az előtérben állva megmutattam az ítéleteket a fiatalembernek. Ekkor mondta, hogy menjek vissza az FB-re, szerezzek be mindenféle papírokat a három bíró aláírásával, mert az ítélet nem elég ahhoz, hogy kiadják a dolgaimat. De inkább várjak türelemmel, majd jelentkeznek. Ez Karácsony előtt volt pár nappal.
Nick Name 2005.02.01. 19:11
"És a jogerős ítéletben hibásan elkobzott tárgyak - irreleváns wichesterek - esetén van-e mód valamiféle jogorvoslatra? Végül pedig jár-e valamiféle kártérítés azért, hogy (eddig) 25 hónapig nem használhattam a fényképezőgépemet?"
Első kérdés: nem, mert a Be 571.§-a szerinti eljárás kezdeményezésére vádlott vagy védő nem köteles.
Második kérdés: polgári pert indítani mindig lehet.
Egyébként el sem tudom képzelni, a jogerős ítélet után még miféle papírokért küldözgettek a bűnjelkezelőből!
JuKids 2005.02.01. 12:10
"mi volt ez a 663100 Ft"
Összesen 1.674.510 forintot költöttek szakértőkre az ügyemben, ebből eddig 1.022.660 forintról mondták ki, hogy feleslegesen, illetve nem az elítélésemmel kapcsolatban merült fel (a maradék 11.250 forint a kirendelt védők díja). Én 11.455 forint szakértői díjat találok elfogadhatónak, mivel semmi nem indokolta, hogy 296 adathordozót, száznál több videókazit stb. elemezzenek, mivel nem merült fel a vizsgálatok előtt semmiféle gyanú arra nézve, hogy ezeken bármi is lesz. (Egy konkrét napon készített vicces képek miatt indították a nevetséges eljárást - ezeket a képeket lefoglalták, a gépemen nem lehettek, mivel nem voltam időközben otthon.) Ugyanígy többféle orvossal vizsgáltattak, azt is tök feleslegesen. Mivel a 296-ból 7 adathordozót találtak a vizsgálat során problémásnak (azokat is csak igen csekély mennyiségben), így az számtech. szakértő díjának 7/296-od részét vagyok hajlandó elfogadni (azt is túlzónak találva).
Maga a bírósági eljárás külön költséggel nem járt a védők és a megjelent szakértő díján (11.250+25.000 forint) kívül.
blaag 2005.02.01. 10:27
megdöbbenve olvasom a hozzászólásokat, ezek szerint várhatok még egypár hónapot én is, annyit kérdeznék még, mi volt ez a 663100 Ft, valami perköltség?
JuKids 2005.02.01. 09:50
Karácsony előtt voltam benn (a Széna térnél), kezemben az ítéletekkel. Azt mondták, hogy ez nem elég, vagy rohangászok mindenféle papírokért még, vagy várjak türelemmel. Az egész szitut elég megalázónak éreztem, valahogy benne volt a levegőben az, hogy örüljek, hogy visszakaptam valamit, hiszen egy bűnöző vagyok.
Úgyhogy várok türelemmel. Ez utóbbi kezd elfogyni.
A további két kérdésemre (2005.01.31. 21:58:18) is tudnál válaszolni?
Nick Name 2005.02.01. 05:52
azért nem válaszoltam, mert szerintem minden felvetett kérdésre megvan már itta válasz, legfeljebb egy kicsit szétszórtan (meg én is szétszórt voltam, és nem sok időm van).
Szerintem nem kell végrehajtót küldened az FB-re, hanem menj be személyesen ügyfélfogadási időben (szerda 9-15 óra, más napokon 9-11 óra) a bűnjelek kezelési helyére (ennek benne kell lennie az ítéletben), kezedben az első- és másodfokú ítélettel, és követeld, hogy amit Neked ítéltek, azt azonnal adják ki. Viszont szállítóeszközről gondoskodj, mert azt tényleg nem fogják Neked hazataxiztatni.
Kedves anaksunamon,
nem akarok a rossz hír hozója lenni, de valami difi biztos van, mert az tuti, hogy a bíróság nem ítél meg büntetőügyben büntetésképp másfémilliót dollárban a Microsoftnak.
JuKids 2005.01.31. 23:46
Szia anaksunamon!
Ha a többi topicot is olvasod láthatod, hogy bár nekem "csak" kisebb összeget (helyesen 663.100 forint, előbb elíram) kellene befizetnem, de "fellebbeztem", és még ha egyelőre csak 57.500 forint erejéig is, de a bíró felülbírálta a saját döntését. Jelenleg a kérelmemet másodfokon bírálják el, mivel keveseltem az elengedett összeget. ;-) Ez azonban nem büntetés, hanem bűnügyi költség, aminek jogosságával kapcsolatban kétségek merültek fel, ld. "Bűnügyi költség" topic.
Szerintem a jogerős döntés után már mindegy, hogy megmaradt-e a bizonyíték a hatóságnál, vagy sikerült megsemmisítenetek azokat.
Egyébként az én tárgyalásaimon csak beszéltek CD-kről, winchesterekről, nem is láttam őket. (A képeket is először a vádemelés után hónapokkal nyomtatták ki, addig csak négy-ötjegyű számokként léteztek, így a nyomtatáskor derült ki, hogy bizony nem több (tíz)ezres, hanem tizes nagyságrendről van szó.) Nem is biztos, hogy az én CD-imről, winchestereimről volt szó, mint írtam, többet vizsgáltak, mint amennyit lefoglaltak. A Bíróság nem tartotta szükségesnek bizonyítani, hogy az illegális adatokhoz bármi közöm lenne (pedig a bizonyítási indítványomban felhívtam a figyelmet erre-arra). Mindemellett nem vonom kéltségbe, hogy a saját adathordozóim miatt ítéltek el...
Úgy érted, hogy küldjek végrehajtót a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalára? Meg hogy a rendőrök majd szépen segítenek visszaszerezni azt, amit két éve voltak szívesek ész nélkül elvinni a lakásomból?
Mondjuk az felmerült bennem, amikor a több doboznyi videókazimat visszaadták, hogy vajon miért nekem kellett a hazaszállításhoz fuvart szereznem. (Gondolom így lesz ez akkor is, ha hónapok múlva visszaadják a számítógépemet.) De nem lepődtem meg, a XVIII. kerületből is BKV-val kellett hazajönnöm a Békásmegyerre, amikor a 72 óra letelt...
anaksunamon 2005.01.31. 23:10
Szia JuKids.
Nálunk is vége már mindennek,Lezajlottak a bírósági ügyek ,eg is kapta a férjem a büntetését.Másfél milliót kell a Microsoft számlájára befizetni dollárban .A bíróságtól jött egy levél hogy menjen be és vissza kapja a lefoglalt Cd-közül azokat amik legálisak.Én mentem be meghatalmazással.A nő hozta is őket és egy papírt amin felvoltak tünteve milyen számúakat adhat vissza.Teljes volt a káosz,ugyanis a Cd-ken több számozás is volt!!Visszaadta őket,itthon nézi a férjem és egy csomó olyan is volt köztük amikért megbüntették!!!Akkor most hogy is vagyunk???Ha oda adta őket akkor a bíróságnál nincs is már bizonyiték a férjem ellen??Na mindegy mi itthon megsemmisítettük őket!
Zoltán György 2005.01.31. 22:43
A jogerős Bírói határozat végrehajtását kérd a Bíróságtól, és a Végrehajtókat kiküldik, aki esetleg RENDÕRI segítséget igényel......
JuKids 2005.01.31. 21:58
Már tegnap este olvastam, de kivártam, hátha kap szakmai segítséget a kérdező, és csak ennek hiányában válaszoltam, megosztva vele ezirányú tapasztalataim kicsiny szeletét.
Egyébként a napokban gondoltam arra, hogy nyitok egy topicot hasonló címmel.
Az lenne a kérdésem - talán blaag kérdésére is válasz lenne -, hogy vajon hány hónapnak kell még eltelnie a jogerős ítélet kihirdetése után, hogy visszakaphassam az abban visszaadni rendelt tárgyakat (amiket mellesleg 25 hónapja foglaltak le - szerintem - jogtalanul egy egy éve bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyben)? A 630.000 forintos számlát bezzeg tudták küldeni két hónappal ezelőtt... És a jogerős ítéletben hibásan elkobzott tárgyak - irreleváns wichesterek - esetén van-e mód valamiféle jogorvoslatra? Végül pedig jár-e valamiféle kártérítés azért, hogy (eddig) 25 hónapig nem használhattam a fényképezőgépemet? Semmilyen bűncselekményt nem követtem el vele, a nevetséges gyanúsítás ellen panasszal éltem, a rendőrökön és ügyészeken kívül senki nem beszélt pornóképekről (a fagylaltozó kisleányokra gerjedő szakértő kétszer is megerősítette, hogy a képeim nem pornográfok), minden szinten többször kértem a hibásan lefoglalt tárgyak visszaadását (többek közt a FB kollégiumvezetőjétől is), de senki nem tett egyetlen lépést sem (illetve az LÜ továbbította a lefoglalások miatti panaszt további eljárás végett a kerületi Ügyészség felé, de nem kérte rajtuk számon, mint ahogy a kerület sem a VFO-n). Ezt le kell nyelni egy uniós állampolgárnak, vagy esetleg van magántulajdonhoz való joga, amit az állam minden eszközével megvéd, nem pedig azon igyekszik, hogy megfossza tőle az állampolgárait?
Kicsit kezdek pipa lenni (többek között) a fényképezőm miatt.
Nick Name 2005.01.31. 19:14
Érdekes, valahogy fogadni mertem volna rá, ki fog itt először válaszolni...:)
JuKids 2005.01.31. 13:18
Kedves blaag!
Csak a saját tapasztalatomról tudok beszámolni:2002. november 24-én foglalták le a számítógépemet, 24 winchestert, 268 db. CD-t, videókamerát, kazikat, könyveket stb. stb. valós ok és mindenféle határozat nélkül (ez utóbbit később hamisítottak).Semmit nem vettek át tételesen, csak darabszámra, az egyik winchesterről kiderült, hogy floppy-meghajtó, a 268 CD-ről, hogy 272 darab. A cuccokat nálunk talált reklámszatyrokba csomagolták, semmilyen módon nem hitelesítették.A szakértő 2003. január végére elkészült a vizsgálattal (amire nem is lett volna szükség, anélkül is meg kellett volna szüntetniük a nyomozást - gondolom ezt akarták elkerülni), 6 CD-n és a gépen talált illegálisnak tűnő felvételeket, kb. 20 CD-n, a gépen és 6 wichesteren szoftvereket, a többin "nem található releváns információ". A floppy meghajtót és az irreleváns adathordozókat 2003 októberében adták vissza, a szoftvereket tartalmazó CD-ken egy hónappal később. Gyakorlatilag 9 hónapig pihentek a cuccaim a szekrényben anélkül, hogy bárki is rájuk nézett volna. Csak úgy "pihentek". Időközben két panaszt tettem a Legfőbb Ügyészségen többek között a lefoglalások felesleges fenntartása miatt, a rendőrök válasza nyáron az volt, hogy "vizsgálják" a lefoglalt tárgyakat, "majd" döntenek a "megszüntetésükről" ;-), ősszel pedig azt írták, hogy semmilyen szabály nem vonatkozik a munkájukra, úgyhogy kussoljak. Az Ügyészség ezeket a válaszokat kielégítőnek találta.Végül az eredeti gyanúsítás (gyerekpornó készítés) és a szoftverek ügyében megszüntették a nyomozást még 2004 januárjában, gyerekpornó "tartásáért" ítéltek el 2004. november 4-én. A fényképezőgépemet, amivel a rendőrök szerint gyerekpornót készítettem, a mai napig nem kaptam vissza, holott több mint egy éve megszüntették az ahhoz "kapcsolódó" nyomozást bűncselekmény hiányában. Függetlenül attól, hogy a 6 darab winchestert csakis a szoftverek miatt nem adták vissza a rendőrök, mind elsőfokon, mind másodfokon (jogerősen) elkobozta a Bíróság, mondván hogy azokkal valósítottam meg a tiltott képek tartását. (Ezek a winchesterek egy általános iskolai gépfelszámolásból valók, 20 megásak, talán 3.1-es Windows van rajtuk, meg legfeljebb olyan képek, amit a gyerekek rajzoltak az órákon Paintbrushsal.) Az elsőfokú ítélet után felhívtam a másodfok figyelmét arra, hogy ezek a winchesterek semmilyen módon nem kapcsolódtak semmilyen bűncselekményhez, mégis elrendelték az elkobzásukat. Elsőfokon a kerületi vezető ügyész minden lefoglalás alatt lévő tárgy elkobzását indítványozta, így a fényképezőm, egy kamerakazettám, könyveim, naptárak, memóriakártyaolvasó stb., mivel szerinte ezzel mind gyerekpornót tartottam. Másodfokon viszont legalább a számítógépem visszaadásáról rendelkeztek, bár ennek már három hónapja, de még mindig nem kaphatom vissza.
Úgyhogy kb. erre számíthatsz. Senkit nem érdekel, hogy szabályos-e, jogos-e a lefoglalás, azt sem, hogy egyáltalán azt vizsgálják-e meg, amit lefoglaltak (a rendőrök a házkutatás során leültek netezni(!!!) a gépemhez, erre többször felhívtam a hatóság figyelmét, senkit sem érdekelt...), még a Bíróság is felületesen kezeli az elkobzást, indokolni láthatóan nem köteles, hogy mit miért nem adnak vissza (sőt az sem probléma, ha az ítéletet is csak a saját elképzeléseikkel támasztják alá bizonyíték gyanánt). Tisztelet a kivételnek!
blaag 2005.01.30. 21:56
közokirathamisitás gyanúja miatt lefoglalták két számítógépünk, mindez október közepén történt, azóta semmi hírünk az elvitt dolgokról, megkeresésre annyit mondanak elfoglalt a szakértő. meddig tarthat, illetve meddig szokott tartani egy ilyen vizsgálat? a lefoglalási jegyzőkönyve azt irták, két számítógép, helyes ez, nem kellett volna sorozatszám, alkatrészlista stb? megtarthat a rendőrség lefoglat dologkat, vagy minden esetben vissza kell adni azt?

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság