Source: http://kraken.slv.cz/6A101/2002
Timestamp: 2018-01-19 01:34:44+00:00

Document:
6A101/2002
è. j. 6 A 101/2002-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce M. r. s., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti Ing. R. P., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. èervna 2002, èj. 10.861/2002-7010,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. èervna 2002, èj. 10.861/2002-7010 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4725 Kè k rukám zástupce ¾alobce a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 30. èervence 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. února 2002, èj. O®PZ/2285/02/Ho, kterým byl vyhlá¹en ve shodì s ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb. o rybáøství ke dni 1. 10. 2002 rybáøský revír C. 3A, s uvedením, ¾e do tohoto data zùstává v platnosti revír vyhlá¹ený rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství dne 10. 11. 2000, èj. 2693/00-2220, ¾e revír tvoøí nádr¾e H. rybník v k. ú. Bu., nádr¾ v k. ú. Ho., D. v k. ú. P. a H. v k. ú. P., ¾e jde o vodu mimopstruhovou, stanoveny byly hospodáøské ukazatele a výkon rybáøského práva pøenechán M. r. s. se sídlem v B., místní organizaci S. s tím, ¾e nabytím právní moci tohoto rozhodnutí pozbývá platnost rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 11. 2000 èj. 2693/00-2220.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, namítá, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e konèí platnost (úèinnost) rozhodnutí o vyhlá¹ení rybáøského revíru je ve své podstatì rozhodnutím o zru¹ení pùvodního revíru a vyhlá¹ení nového revíru, takovou mo¾nost v¹ak zákon o rybáøství neupravuje, nelze podle stávající právní úpravy vyjmout vodní nádr¾ ze stávajícího rybáøského revíru a to ani na základì ¾ádosti vlastníka vodní nádr¾e. Ustanovení § 7 odst. 1) zákona o rybáøství, kterého ¾alovaný pou¾il, upravuje pouze vyhla¹ování èi vytvoøení rybáøských revírù, nikoli jejich zmìnu, lze jej aplikovat pouze, kdy¾ pøíslu¹ná nádr¾ není souèástí stávajícího rybáøského revíru a jde tedy o vytvoøení revíru zcela nového. ®alobce dále uvádí, ¾e i kdyby bylo zákonem umo¾nìno na základì ¾ádosti vlastníka vodní nádr¾e tuto vyjmout ze stávajícího rybáøského revíru, pak podmínka takového rozhodnutí-¾ádost podaná vlastníkem vodohospodáøského díla nebyla splnìna, kdy¾ ¾adatel opírá své tvrzení o vlastnictví nádr¾e, pouze o dohodu o vydání nádr¾e uzavøenou mezi ním a zemìdìlským dru¾stvem H., podle ní¾ mu byla dru¾stvem dne 25. 2. 2000, vydaná do vlastnictví stavba rybníka v k. ú. Hv., zøízená na cizím pozemku. Námitku, ¾e ¾adatel Ing. Pø. R. není vlastníkem podrobnì ¾alobce uplatnil ji¾ ve správním øízení, ani¾ by se námitkou ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval. Otázka vlastnictví vodohospodáøského díla z dùvodu vìcné legitimace ¾adatele mìla povahu pøedbì¾né otázky ve smyslu ustanovení § 40 správního øádu, pøedbì¾nou otázku nevyøe¹il ani správní orgán prvního stupnì, ani ¾alovaný, by» se jedná v tomto pøípadì o podmínku øízení, pouze své rozhodnutí opøel o skuteènost, ¾e Okresní úøad ve Vy¹kovì-vodohospodáøský orgán schválil manipulaèní øád pro ¾adatele a uznal jej tedy vlastníkem vodohospodáøského díla. Rozhodnout o vlastnictví v¹ak tento orgán není pøíslu¹ný, proto si mìl správní orgán prvního stupnì, který v pøedmìtné vìci rozhodoval, vyøe¹it pøedbì¾nou otázku-vlastnictví vodohospodáøského díla-sám. Pouhé konstatování, ¾e ¾adatel, ing. P. je vlastníkem vodohospodáøského díla je nepostaèující, ¾alovaný se nevypoøádal øádnì s námitkami ¾alobce uplatnìnými v odvolání, èím¾ poru¹il ustanovení § 47 odst. 3) správního øádu.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o rybáøství lze vyhlásit rybáøský revír pouze na ¾ádost vlastníka tehdy, jde-li o uzavøenou vodní plochu, v dané vìci se v¹ak jedná o nádr¾ na toku, tedy o prùtoènou vodní nádr¾, která není uzavøenou vodní plochou a nelze tedy ustanovení § 7 odst. 1) zákona o rybáøství aplikovat. Proto¾e rozhodnutí ve vìci vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, navrhuje ¾alobce, aby rozhodnutí ¾alovaného dne 3. èervna 2002, èj. 10.861/2002-7010 bylo zru¹eno a zru¹eno bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 13. února 2002, èj. O®PZ/2285/02/Ho, nebo» obsahuje stejné nedostatky a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí.
®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 9. 9. 2002 uvedl, ¾e umo¾òuje-li zákon o rybáøství vodní plochy k rybáøskému revíru pøiøazovat, tak i kdy¾ není v zákonì výslovnì uvedeno, ¾e je oprávnìn je vyjímat, mù¾e tak uèinit. Umo¾òuje-li zákon vytváøení nových revírù, bylo by v rozporu s právní úpravou, aby nebyl pøíslu¹ný správní orgán v zájmu vlastníka oprávnìn vodní plochy z existujících revírù vyjímat a vytváøet revíry jiné. Názor ¾alobce, ¾e pokud byla ji¾ vodní plocha zaøazena do rybáøského revíru, není mo¾no tento mìnit ve prospìch vlastníka vodní plochy, je chybný. Pokud vlastník vodního díla mù¾e po¾ádat pøíslu¹ný správní orgán o vyhlá¹ení rybáøského revíru a splòuje ve¹keré zákonné podmínky vèetnì ustanovení § 2 odst. 3 a § 3 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2001 Sb., není dùvodu, proè by takovému subjektu nemohl být výkon rybáøského práva pøenechán. I kdy¾ zákon o rybáøství neobsahuje pøímou formulaci o vynìtí vodní plochy z rybáøského revíru, pøesto, ¾e na základì ¾ádosti vlastníka vodní plochy takovou mo¾nost má, ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e vyhoví-li takové ¾ádosti vlastníka vodní plochy o jejím zaøazení do nového rybáøského revíru, èiní tak v souladu se zákonem. K otázce zbytku rybí osádky, je¾ v lokalitì zùstala, uvedl ¾alovaný, ¾e po uplynutí rybáøské sezony nevzniknou ¾ádné mimoøádní ztráty, ostatnì strany mají mo¾nost se dohodnout na finanèním vypoøádání za zbytek rybí osádky, pokud ¾alobce proká¾e jeho slo¾ení a uvádí, ¾e výkonem rozhodnutí nehrozí ¾alobci významná hospodáøská újma. ®alovaný dále uvedl, ¾e polemika o vlastnickém právu ing. P. je nedùvodná a proto ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný ¾alobu zamítnout.
Dne 12. 11. 2001 podal ing. P. ¾ádost o vyjmutí specifikované vodní nádr¾e z rybáøského revíru, svojí ¾ádost podal jako vlastník vodní nádr¾e, k ¾ádosti pøipojil Dohodu o vydání investièního majetku, oznaèeného jako rybník v obci k. ú. Hv., inventární èíslo 100035, kterou uzavøel s povinným Zemìdìlské dru¾stvo H., se sídlem v Ch., pøedlo¾il rovnì¾ rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 17. 10. 2001, èj. ®P/VOD/1782/01-213.2, kterým jako vodohospodáøský orgán schválil manipulaèní øád pro vodní nádr¾ na toku H1pro ing. P. jako¾to vlastníka uvedeného vodohospodáøského díla.
Pøípisem ze dne 21. 11. 2001 èj. O®PZ/2285-pozv/01 byli úèastníci øízení vyzváni k úèasti na jednání ve vìci ¾ádosti o vyjmutí vodní nádr¾e z rybáøského revíru C. 3A, z jednání byl poøízen protokol, který pøítomné strany souhlasnì podepsaly. ®alovaný podal své vyjádøení k ¾ádosti ing. P. písemnì dne 15. 1. 2002. Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. února 2002, èj. O®PZ/2285/02/Ho, byl vyhlá¹en ve shodì s ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb. o rybáøství ke dni 1. 10. 2002 rybáøský revír C. 3A, s uvedením, ¾e do tohoto data zùstává v platnosti revír vyhlá¹ený rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství dne 10. 11. 2000, èj. 2693/00-2220, ¾e revír tvoøí nádr¾e H. rybník v k. ú. Bu., nádr¾ v k. ú. Ho., D. v k. ú. P. a H. v k. ú. P., ¾e jde o vodu mimopstruhovou, stanoveny byly hospodáøské ukazatele a výkon rybáøského práva pøenechán M. r. s. se sídlem v B., místní organizaci S. s tím, ¾e nabytím právní moci tohoto rozhodnutí pozbývá platnost rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 11. 2000 èj. 2693/00-2220. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl ¾alobce, ¾e ing. P. není vlastníkem vodohospodáøského díla, nemìl tedy legitimaci k podání ¾ádosti a pokud tak uèinil, nemìlo být o ní takto rozhodováno. ®alobce uvedl dále, ¾e o otázce vlastnictví si nemù¾e èinit správní orgán úsudek a vycházet tak pouze z rozhodnutí správního orgánu, je¾ rozhodoval nikoli o vlastnictví nádr¾e, ale o schválení manipulaèního øádu, pøedbì¾ná otázka o urèení vlastnictví k pøedmìtné nádr¾i je tak stále nevyøe¹ena, i kdy¾ je podmínkou pro podání takové ¾ádosti. O odvolání rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím, kde v odùvodnìní konstatoval, ¾e ing. P. je vlastníkem pøedmìtného vodohospodáøského díla, ka¾dé podání je nutno posuzovat podle jeho obsahu, proto je tøeba ¾ádost ing. P. posoudit jako ¾ádost o vytvoøení nového rybáøského revíru a uvedl, ¾e umo¾òuje-li zákon o rybáøství vodní plochy k rybáøskému revíru pøiøazovat, tak i kdy¾ není v zákonì výslovnì uvedeno, ¾e je oprávnìn je vyjímat, mù¾e tak uèinit.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem, popø. provádìcími právními pøedpisy vydanými v mezích zákonného zmocnìní. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem a rovnì¾ pøezkoumat, zda se odvolací orgán vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem s tvrzeními ¾alobce, obsa¾enými v opravném prostøedku.
Cíle rybáøství, jako odvìtví zemìdìlské výroby se dle ustanovení § 1 zákona o rybáøství dosahuje dvìma zpùsoby: plánovitým hospodaøením na rybnících, nebo plánovitým výkonem rybáøského práva v tekoucích vodách. Rybáøské právo je definováno zákonem jako oprávnìní a povinnost plánovitì chovat, chránit a lovit ryby a jiné vodní ¾ivoèichy v tekoucích vodách, kam mj. spadají i nìkteré rybníky, ulovené ryby a vodní ¾ivoèichy si pøivlastòovat, k tomuto nále¾í i oprávnìní u¾ívat v nezbytné míøe i pobøe¾ní pozemky.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 102/1963 Sb. o rybáøství patøí rybáøské právo státu; lze je vykonávat jen v rybáøských revírech, ustanovení § 7 citovaného zákona upravuje pojem rybáøský revír, ten je tvoøen z vod, v nich¾ nále¾í státu rybáøské právo. Na ¾ádost vlastníka vodohospodáøského díla nebo jiné uzavøené vodní plochy mù¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti vyhlásit rybáøský revír a stanovit hospodáøské ukazatele. Rybáøské revíry jsou vodní celky umo¾òující øádný a plánovitý výkon rybáøského práva, zejména ¾ivot pùvodních rybích spoleèenstev a trvalý chov vhodných druhù ryb. Z ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e rybáøské právo, je¾ nále¾í státu, by bylo spojeno s vlastnictvím pozemku, na nìm¾ se vodní dílo nachází. Je tedy skuteèností, ¾e je-li pozemek se samostatným parcelním èíslem, který tvoøí koryto vodního toku zaèlenìného do rybáøského revíru podle § 7 zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství, napø. vydán oprávnìné osobì v restituci podle zákona è. 229/1991 Sb., nebo je-li vlastnické právo k nìmu pøevedeno v procesu privatizace na jinou právnickou nebou fyzickou osobu, nemìní to nic na existenci rybáøského práva státu podle § 6 odst. 1 zákona o rybáøství, ani na oprávnìních, plynoucích z døíve pøenechaného výkonu rybáøského práva podle § 8 zákona o rybáøství.
Pøipou¹tí-li zákon o rybáøství, ¾e mù¾e na ¾ádost vlastníka vodohospodáøského díla pøíslu¹ný správní orgán vyhlásit rybáøský revír, tedy rozhoduje-li o pøenechání výkonu rybáøského práva, pak je rozhodováno o právech a povinnostech v oblasti státní správy ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu (zák. è. 71/1967 Sb.) a kromì dodr¾ení zákonných podmínek plynoucích ze zvlá¹tní úpravy zákona o rybáøství, musí být zachován i obecný právní pøedpis upravující správní øízení.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rybáøství rybáøské právo obdr¾í také fyzické nebo právnické osoby pùsobící v Èeské republice, jsou-li vlastníky vodohospodáøského díla (napø. tùnì, nádr¾e, rybníka), dále jezer, propadlin a podobnì, pokud o nì po¾ádají. Kdyby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k námitce ¾alobce, ¾e lze rozhodovat pouze o vodních plochách, které dosud nejsou zaøazeny do ¾ádného rybáøského revíru, pak by uvedené ustanovení pozbylo smyslu, nebo» vlastník vodního díla by sice mohl po¾ádat o obdr¾ení rybáøského práva, je¾ by chtìl vykonávat na vodním díle, jeho¾ je vlastníkem, ale pøíslu¹ný správní orgán by o tomto nemohl rozhodovat, pokud by tato vodní plocha byla ji¾ zaøazena v rybáøském revíru a rybáøské právo by vykonával ji¾ jiný subjekt.
Právì z dùvodù, aby i vlastníci vodního díla mohli obdr¾et rybáøského práva, kdy¾ ji¾ na vodním díle, jeho¾ jsou vlastníkem rybáøské právo je vykonáváno a vodní dílo je zaøazeno do rybáøského revíru, bylo ustanovení § 8 odst. 1 zákonem è. 410/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 102/1963 Sb. o rybáøství, novelizováno.
Výklad jednotlivých ustanovení zákona se dle právní nauky musí dít v celé souvislosti nejen právního pøedpisu, ale i smyslu konkrétní komplexnosti právní úpravy. Nelze tedy pou¾ívat pouze výkladu jazykového, jak se domnívá ¾alobce. Tento závìr Ústavního soudu je rovnì¾ publikován ve Sbírce zákonù è. 30/1998 Sb., podle nìho¾ Dal¹ím naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e katione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Akceptace i dal¹ích pramenù práva, kromì práva psaného (zejména obecných právních principù), evokuje otázku jejich poznatelnosti. Jinými slovy, evokuje otázku, zda je jejich formulování vìcí libovùle nebo zda lze stanovit pøi jejich formulování do urèité míry objektivizovatelné postupy Pro oblast práva z toho plyne závìr, ¾e pramenem práva obecnì, jako¾ i pramenem práva ústavního, a to i v systému psaného práva, jsou rovnì¾ základní právní principy a zvyklosti V systému psaného práva má pøitom obecné právní pravidlo charakter samostatného pramene práva pouze preater legem (èili, pokud psané právo nestanoví jinak). I v èeském právu takto platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech. Pøíkladem je právní princip, dle nìho¾ neznalost práva neomlouvá, nebo princip nepøípustnosti retroaktivity, a to nejenom pro odvìtví práva trestního. Jiným pøíkladem jsou výkladová pravidlo a contrario, a minore ad maius, a maiore ad minus, reductio ad absurdum apod .
Pøipou¹tí-li tedy zákon o rybáøství, ¾e mù¾e na ¾ádost vlastníka vodohospodáøského díla pøíslu¹ný správní orgán vyhlásit rybáøský revír, pak mù¾e jistì i ji¾ existující rybáøský revír zmìnit, popøípadì rozhodnout, ¾e pùvodní rybáøský revír zaniká a na jeho místì mù¾e vzniknout i více nových rybáøských revírù, av¹ak za pøedpokladu zákonem stanoveným, tedy bude-li zachován jeho smysl a úèel, tedy veøejný zájem na utvoøení vodního celku, který umo¾òuje øádný a plánovitý výkon rybáøského práva.
V tomto ¾alobním bodì nedal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci z uvedených dùvodù za pravdu.
Dùvodnou je v¹ak námitka ¾alobce, týkající se vyøe¹ení, resp. nevyøe¹ení pøedbì¾né otázky správním orgánem. Je-li jednou z podmínek mo¾nosti vyhovìt ¾ádosti vlastníka vodohospodáøského díla a rybáøské právo mu rozhodnutím udìlit, pak musí být rovnì¾ zkoumána podmínka vlastnictví k vodohospodáøskému dílu, zejména, je-li ¾alobcem nevyøe¹ení této otázky namítáno ji¾ ve vyjádøení se k samotné ¾ádosti a rovnì¾ tak v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Pokud v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pouze uvedl, konstatoval, ¾e vlastníkem vodní nádr¾e o jejím¾ pøidìlení k rybáøskému revíru rozhodoval, je ¾adatel ing. P., neuvedl ¾ádné dùvody pro takové tvrzení, i kdy¾ otázka vlastnictví byla ¾alobcem zpochybnìna a její nevyøe¹ení namítáno ji¾ v odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, je takový postup zcela v rozporu s ustanovením § 59 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Podle uvedeného ustanovení odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. Takovému po¾adavku v¹ak neodpovídá, pøevezme-li odvolací orgán implicite argumenty orgánu prvního stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu obsahuje pouze odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a dùvody shledány správnými, rozhodnutí, které se nezabývá podrobnì námitkami ¾alobce uplatnìnými ve vèas podaném odvolání je neúplné a tedy nepøezkoumatelné soudem.
Uvádí-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e pøi vydání rozhodnutí vycházel i ze závìrù rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 17. 10. 2001, èj. ®P/VOD/1782/01-213.2, kterým tento, jako vodohospodáøský orgán schválil manipulaèní øád pro vodní nádr¾ na toku H1 pro ing. P. jako¾to vlastníka uvedeného hospodáøského díla a tento závìr pojal pro své vyøe¹ení pøedbì¾né otázky týkající se vlastnictví vodní nádr¾e, pak k tomuto postupu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Podle ustanovení § 40 zákona è. 71/1967, správního øádu, platí, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán musí vyøe¹it zpùsobem zákonem stanoveným nejasnosti , pokud se v øízení objeví, nebo pokud zvl. zákon jejich vyøe¹ení pøedpokládá a to tehdy, neuèinil-li tak svým rozhodnutím ji¾ orgán, který je pøíslu¹ný o takové otázce rozhodovat. O otázce vlastnictví k vodnímu dílu v¹ak není (ani nebyl) oprávnìn rozhodovat okresní úøad, jako¾to vodohospodáøský orgán, je¾ pouze schválil manipulaèní øád pro uvedenou vodní nádr¾. I kdy¾ ve svém rozhodnutí tento orgán oznaèil za vlastníka vodní nádr¾e ing. P., nemù¾e být takovým výrokem vázán dal¹í správní orgán, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, vodohospodáøský orgán o vlastnictví k vodní nádr¾i nerozhoduje, o takové otázce by mohl rozhodnout pouze soud.
Pokud v¹ak o takové prejudiciální otázce dosud pøíslu¹ný orgán nerozhodl, je si oprávnìn uèinit úsudek, resp. takovou otázku pøedbì¾nì vyøe¹it správní orgán, který vyøe¹ení takové otázky pro vydání vlastního rozhodnutí potøebuje. V takovém pøípadì v¹ak je povinen uvést, z jakých úvah pøi vyøe¹ení otázky vychází.
Pøedtím ne¾ správní orgán posoudí v øízení se vyskytnuv¹í pøedbì¾nou otázku jako otázku ji¾ vyøe¹enou rozhodnutím jiného, k tomu pøíslu¹ného orgánu, musí si být jisti, ¾e takový orgán vùbec má zákonnou mo¾nost èi pravomoc o takové otázce v rámci svého øízení rozhodovat. Zjistí-li, ¾e nikoliv, pak musí buïto sám pøedbì¾nou otázku vyøe¹it, nebo dát podnìt k jejímu vyøe¹ení pøíslu¹nému orgánu. V ¾ádném pøípadì pak nemù¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vyøe¹ení pøedbì¾né otázky obejít.
®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neobsahovalo ani úvahu ¾alovaného, je¾ jej k závìru týkajícímu se vlastnictví vodního díla vedla, nezabývalo se v¹ak ani námitkami ¾alobce k této vìci, je¾ øádnì uplatnil v odvolání proti napadenému rozhodnutí.
Proto¾e soud shledal dùvody, které svìdèí o skuteènosti, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a rovnì¾ napadené rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, kdy¾ ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí nezabýval øádnì v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Poté, co správní orgán prvního stupnì odstraní vý¹e vytýkané vady, své rozhodnutí øádnì odùvodní, kdy¾ se bude podrobnì zabývat v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolání, o vìci meritornì znovu rozhodne.
O návrhu ¾alobce na odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2002, èj.-30.
O náhradì nákladù rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vý¹e náhrady nákladù byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a je tvoøena èástkou 1000 Kè za soudní poplatek, 3500 Kè pau¹ální náhrady a 3 x re¾ijní pau¹ál, tj. 225 Kè, celkem 4725 Kè.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. února 2004

References: soud 
 § 7
 § 7
 § 40
 § 47
 § 7
 § 7
 § 2
 § 3
 § 7
 soud 
 § 132
 § 130

Soud 
 § 1
 § 6
 § 7
 § 7
 § 6
 § 8
 § 1
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 59
 soud 
 § 40
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60