Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2013
Timestamp: 2018-09-26 02:13:38+00:00

Document:
3As34/2013
3 As 34/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1321/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 A 107/2010-36,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Václavu Kaskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèila stì¾ovateli k jeho ¾ádosti advokáta k poskytnutí právní slu¾by, a to advokáta Mgr. Du¹ana Havlenu.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, ¾alovaná zru¹ila ¾alobou napadené rozhodnutí o urèení zástupce z dùvodu naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a neposkytnutí souèinnosti ¾alobce nutné k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud v Praze pøipomnìl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je základním pøedpokladem existence ¾alobou napadeného rozhodnutí. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alovaného. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» chybí základní podmínka øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Mìstský soud v Praze zde odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz. Vzhledem k vý¹e uvedenému Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e èeský právní øád nepøedpokládá neexistenci správního rozhodnutí z dùvodu jeho zru¹ení. Správní rozhodnutí existují v dùsledku jejich vydání, platnosti nemohou pozbýt ani na základì rozhodnutí soudu. Právní posouzení základu vìci je iracionální, nebo» ka¾dý správní orgán by mohl úèastníkovi odejmout aktivní legitimaci k podání ¾aloby, pokud by své rozhodnutí zru¹il. Mìstský soud v Praze odmítá uznat, ¾e následným aktem ¾alované bylo zru¹eno právo na bezplatné slu¾by od urèeného advokáta, nedo¹lo v¹ak ke zneplatnìní správního aktu. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, uvádí, ¾e správní orgán rozhodnutím zakládá, mìní nebo ru¹í povinnosti a práva, nikoli zneplatòuje jím vydané hmotnìprávní akty. Mìstský soud v Praze odmítá uva¾ovat o tom, ¾e by do¹lo k o¾ivení zru¹eného aktu za situace, ¾e by byl stì¾ovatel úspì¹ný v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 67/2010. Usnesení Mìstského soudu v Praze proto nemù¾e v právním státì obstát. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není vedlej¹í, z jakých dùvodù do¹lo k zastavení øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 a nikoli k vìcnému projednání ¾aloby. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e se rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz, netýkal otázky, kterou soud øe¹il. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je právì existence tohoto pravomocného správního rozhodnutí. Správní soud nemù¾e vést øízení a pøípadnì zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované-bylo zru¹eno. V projednávané vìci smìøovala ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, které sama ¾alovaná na ¾ádost urèeného advokáta zru¹ila svým rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e èeský právní øád nepøedpokládá neexistenci správního rozhodnutí z dùvodu jeho zru¹ení. Zru¹ení rozhodnutí upravuje v øadì ustanovení jak správní øád (napø. v øízení o odvolání podle § 81 a násl. správního øádu èi v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu), tak v øadì pøípadù i zvlá¹tní zákony. Takovým pøípadem je právì zákon è. 85/1996. Sb., o advokacii. Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii uvádí, ¾e advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, dospìl k závìru, ¾e aèkoli ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii uvádí, ¾e urèený advokát je oprávnìn po¾ádat Komoru pouze o urèení jiného advokáta, je ¾alovaná ve zde vymezených pøípadech, kdy poskytnutí právní slu¾by brání sám klient svým jednáním nebo opomenutím, oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e následným aktem ¾alované bylo zru¹eno pouze jeho právo na bezplatné slu¾by od urèeného advokáta, ani¾ souèasnì do¹lo ke zneplatnìní správního aktu. Z rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, je toti¾ zcela zøejmé, ¾e nebyly pouze zru¹eny úèinky rozhodnutí o urèení advokáta èi jeho vykonatelnost, ale ¾e bylo zru¹eno samotné rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10.
Nedùvodná je i námitka stì¾ovatele, ¾e v nyní souzené vìci nelze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz. I v tomto rozsudku se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze svého spisu vedeného pod sp. zn. 6 As 9/2012 zjistil, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10, bylo pravomocnì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2011, è. j. 8 A 67/2010-55. Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto usnesení byla rozsudkem ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 9/2012-21, zamítnuta. Za této situace Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e se nezabýval otázkou, jaké dùsledky by nastaly v pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 úspì¹ný, tedy ¾e by rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, bylo zru¹eno a její pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, ob¾ivlo .
Fakt, ¾e øízení vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, bylo zastaveno z dùvodu neuhrazení soudního poplatku a ¾aloba nebyla meritornì projednána, není pøi posouzení zákonnosti nyní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 A 107/2010-36, relevantní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovený advokát stì¾ovatele po¾ádal pøípisem ze dne 7. 5. 2013 o zpro¹tìní zastoupení z dùvodu naprosté nespolupráce stì¾ovatele. Stì¾ovatel mu toti¾ sdìlil, ¾e jeho pomoc nepotøebuje, o doplnìní kasaèní stí¾nosti jej ne¾ádal, nebo» kasaèní stí¾nost podle jeho názoru zahrnuje ve¹keré nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e advokát byl zástupcem stì¾ovatele na jeho ¾ádost ustanoven z dùvodu, ¾e zastoupení advokátem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom nemìla ¾ádné nedostatky, které by bránily jejímu projednání, stì¾ovatel srozumitelnì formuloval dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nebyl tudí¾ vyzván k jejímu doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e zastoupení stì¾ovatele konèí právní mocí tohoto rozsudku. Jediným úkonem, který je tudí¾ advokát povinen v projednávané vìci uèinit, je pøevzetí doruèované zásilky. Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti advokáta o zpro¹tìní zastupování stì¾ovatele nerozhodoval.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 714 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 81
 § 94
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60