Source: http://kraken.slv.cz/6Azs402/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:52:18+00:00

Document:
6Azs402/2005
è. j. 4 Azs 402/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. C., zast. JUDr. Evou Kvìtenskou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 3 Az 8/2005-34,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 1. 2005, è. j. OAM-85/LE-04-07-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e podle informací matky jí v Moldávii hrozí nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota ze strany mafie, která provozuje vydírání a prostituci a rodinu stì¾ovatelky ji¾ vydírala; odkazovala na propojenost mafie a vládních struktur. Stejnì tak uvádìla, ¾e jí hrozí nebezpeèí i z dùvodu svého politického smý¹lení. Dovozovala naplnìní § 12 zákona o azylu.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Z hlediska takto uvádìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se mìstský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze tak neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedla, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyly finanèní a studijní problémy, nýbr¾ vydírání a vyhro¾ování rodinì stì¾ovatelky ze strany lidí napojených na organizovaný zloèin, které zapoèalo v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice. K tomuto dále uvedla, ¾e vydírání a vyhro¾ování sice smìøovalo vùèi jejím rodièùm, av¹ak v pøípadì návratu do Moldávie bude tomuto vydírání èi útokùm ohro¾ujícím její integritu, jak výslovnì uvedla, vystavena i její osoba. Stejnì tak uvedla, ¾e tento dùvod ¾ádosti o azyl se sna¾ila vysvìtlit, av¹ak z dùvodu neznalosti èeského jazyka a neustanovení advokáta soudem, z èeho¾ dovozuje i naplnìní dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mohly nìkteré formulace pùsobit zavádìjícím dojmem.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 25. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e zemi pùvodu opustila v srpnu 2003, proto¾e tam mìla problémy ve ¹kole, pøeru¹ila studium a odjela naèas z Moldavska. Cestovala z Moldavska s pøítelem pøes Ukrajinu a Polsko do Èeské republiky. Do Polska mìla oficielní vízum a také si tam hledala pár dní práci. Potom pøicestovala do prahy, co¾ bylo na zaèátku srpna 2003. V souèasné dobì ¾ádá o azyl, proto¾e se nemù¾e vrátit do Moldavska, má strach z mafie, která se zabývá prostitucí. Mohli by ji i zabít. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 25. 1. 2005 stì¾ovatelka uvedla v podstatì obdobné skuteènosti. K problémùm se studiem dále uvedla problémy ve ¹kole souvisely zejména s tím, ¾e nemìla peníze na zkou¹ky a také na ostatní výdaje, jako je cestovné a stravování. Také potøebovala peníze na operaci kyèlí. Odejela, proto¾e si chtìla vydìlat peníze na ¹kolu a také na operaci. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾ovala nelegálnì a mìla zde v úmyslu pracovat. Krátce po pøíjezdu do Èeské republiky, koncem srpna 2003, stì¾ovatelku vyhledala pøítelkynì se známou, také z Moldavska, s po¾adavkem, aby mohly u stì¾ovatelky nìjakou dobu bydlet. Zaèaly ale provozovat prostituci, stì¾ovatelka byla proti, chtìla, aby se ¾eny odstìhovaly, ale dopadlo to tak, ¾e ona sama si zaèala shánìt jiný byt. Dne 23. 9. 2003 je v¹echny zadr¾ela policie a stì¾ovatelku obvinili z omezování osobní svobody a zneu¾ívání ¾en za úèelem pohlavního styku. Ode dne zadr¾ení a¾ do dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a sepsání protokolu k ¾ádosti byla stì¾ovatelka ve vazbì. Dále uvedla, ¾e pro pøípad návratu do Moldavska má strach z mafie, která se zabývá organizovanou prostitucí. Ze spisu pøitom vyplynulo, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o udìlení azylu a stejnì tak i pøi sepisu protokolu o pohovoru k dùvodùm udìlení azylu byl stì¾ovatelce k dispozici tlumoèník.
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù ekonomických (v Moldávii pøeru¹ila studium, nemìla dostatek finanèních prostøedkù, vycestovala do Èeské republiky a mìla v úmyslu zde pracovat), a dále pak z obav ze soukromých osob (mafie) pro pøípad návratu do Moldavska. Dùvody pro obavy z mafie pøitom u stì¾ovatelky nastaly v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice, a podle vlastního vyjádøení, konkretizovaného stì¾ovatelkou a¾ v ¾alobì, se o nebezpeèí vydírání dozvìdìla od své matky, která uvedla, ¾e mafie ji¾ rodinu vydírá.
Jak bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejími¾ dùvody jsou ekonomické dùvody v zemi pùvodu, je zjevnì nedùvodná. Viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, v v nìm¾ se uvádí : V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) ....... nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obdobnì bylo stejnì tak judikováno, ¾e zjevnì nedùvodnou je ¾ádost o azyl z dùvodu potí¾í se soukromými osobami, mafií (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci tuto nedùvodnost dovodil i v pøípadì kumulace tìchto dùvodù a dovozuje, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem pokud takovou ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu, a to vèetnì uvádìných obav z mafie, které stì¾ovatelka konkretizovala a podrobnìji rozvedla a¾ v ¾alobì, bylo nutno posuzovat pod zorným úhlem toho, co stì¾ovatelka uvádìla v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Pøed správním orgánem stì¾ovatelka toliko obecnì, bez bli¾¹ího vysvìtlení, uvádìla, ¾e pro pøípad návratu do Moldavska má strach z mafie, která se zabývá organizovanou prostitucí, a a¾ v ¾alobì potom doplnila, ¾e podle informací její matky zaèala mafie vydírat rodinu a nebezpeèí hrozí i stì¾ovatelce po jejím návratu do Moldavska. Takto konkretizovaná skuteènost tedy pøed ¾alovaným správním orgánem uvedena nebyla a proto ji ¾alovaný ani zohlednit nemohl. Soud podle ustanovení § 75 odst. 1 s.ø.s. pøi následném pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu. Svùj význam sehrává i skuteènost, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným správním orgánem, a tady zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìla stì¾ovatelka od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s jeho závìry, a stejnì tak i s následnými závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu plnì opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci, vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Pod tímto zorným úhlem potom Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud pøehlédl, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyly studijní a finanèní problémy, nýbr¾ vydírání a vyhro¾ování rodinì stì¾ovatelky ze strany lidí napojených na organizovaný zloèin, které zapoèalo v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tom, ¾e opravdový dùvod ¾ádosti o azyl neuvedla z dùvodu neznalosti èeského jazyka. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatelka mìla pøi koncipování ¾ádosti o azyl, jako¾ i protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti azyl k dispozici tlumoèníka a mohla pregnantnì vyjádøit pravé dùvody ¾ádosti o azyl, co¾ v¹ak neuèinila.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní oznaèeného dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v doplòující námitce vztahující se k dùvodu vymezeném v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nehledal, ¾e by z dùvodu neustanovení advokáta v øízení o ¾alobì do¹lo k zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, jak uvádìla stì¾ovatelka. Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal na základì tvrzených skuteèností naplnìní ¾ádného z namítaných stí¾nostních dùvodù.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud