Source: http://kraken.slv.cz/9As185/2015
Timestamp: 2018-07-22 01:30:04+00:00

Document:
9As185/2015
9 As 185/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. K. zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Nìmcem, advokátem se sídlem Kadaòská 3550/39, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2013, è. j. 040258/2013/KUSK/O®P-Bab, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2015, è. j. 46 A 33/2013-76,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jako stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Neratovice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ), ze dne 29. 1. 2013, è. j. MìÚN/04484/2013. Uvedeným rozhodnutím vodoprávní úøad rozhodl tak, ¾e se nepovoluje obnova øízení ukonèeného jeho rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, èj. MìÚN/23005/2011, o povolení stavby Protipovodòová ochrana obce Zálezlice (dále jen stavební povolení ). Rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení bylo ji¾ druhé v poøadí, kdy pøedchozí rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení bylo zru¹eno ¾alovaným na základì odvolání stì¾ovatele.
[2] Krajský soud dovodil, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení bylo nenaplnìní podmínek § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). S dùvody napadaného rozhodnutí se v¹ak ¾alobní body z velké èásti míjely. Stì¾ovatel se toti¾ v ¾alobì zabýval zejména tím, zda smlouva o uzavøení budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2006 a souhlas ze dne 3. 3. 2006 jsou platnými právními úkony a zda mohly být podkladem prokazujícím, ¾e stavebník má k pozemkùm, které nevlastní, jiné právo, tj. problematikou, kterou uplatnil jako dùvod návrhu na obnovu øízení. Tato otázka v¹ak nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí a bylo proto nadbyteèné se jí v soudním øízení správním zabývat.
[3] Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení o povolení stavby. Oznámení o zahájení tohoto øízení mu bylo doruèeno v souladu s tehdej¹í právní úpravou veøejnou vyhlá¹kou a stejným zpùsobem mu bylo doruèeno té¾ rozhodnutí o povolení stavby. Proti tomuto rozhodnutí se mohl bránit odvoláním, co¾ neuèinil. Jako dùvod obnovy uvádí skuteènosti, které mohl v odvolání uplatnit, nebo» se vztahují k podkladùm stavebního povolení a jejich podstatou je pouze jejich právní posouzení. Tento závìr je pak podstatný i z hlediska posouzení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, kterou lze podat do 3 mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl. Jeliko¾ bylo stì¾ovateli rozhodnutí o stavebním povolení doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 16. 5. 2011, je tento den dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e se s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel fakticky neseznámil. Soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel o plánované výstavbì protipovodòové ochrany vìdìl s ohledem na listiny, které v této souvislosti podepsal.
[4] Není pravdou, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu øízení mìnil právní názor. Nezákonné nebylo ani to, ¾e ¾alovaný zmìnil oproti vodoprávnímu úøadu datum, od kterého poèítal bìh subjektivní lhùty pro podání. Nejde o zásadní zmìnu dùvodu, pro kterou byla ¾ádost zamítnuta, ale pouze o jeho upøesnìní, co¾ je v souladu se zásadami odvolacího øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V prvé øadì namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e krajský soud se zabýval pouze otázkou, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení vèas, ale zcela pominul namítanou vadu správního øízení. Stavební povolení bylo vydáno na základì absolutnì neplatných právních úkonù. V této souvislosti podrobnì rozebírá souhlas ze dne 3. 3. 2006 a smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2006. K absolutní neplatnosti úkonu musí správní orgány pøihlí¾et i z moci úøední, tedy, i pokud proti ní stì¾ovatel nebrojil.
[7] Dále stì¾ovatel poukazuje na nedostatky pùvodního rozhodnutí vodoprávního úøadu, které bylo ¾alovaným zru¹eno, a na to, ¾e ve zru¹ujícím rozhodnutí i ¾alovaný uznal, ¾e smlouva o uzavøení budoucí kupní smlouvy je neplatným právním úkonem. Stavební povolení tak bylo vydáno bez splnìní zákonných podmínek. Popisuje nynìj¹í rozhodnutí vodoprávního úøadu, ve kterém opìtovnì správní orgán nepøihlédl k neplatnosti úkonù, aèkoliv k nim musí v¹echny orgány veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti a tato otázka mù¾e být uèinìna pøedmìtem øízení v jeho jakékoliv fázi.
[8] Stì¾ovatel se o stavebním povolení dozvìdìl a¾ dne 8. 10. 2012 v rámci nahlédnutí do spisu. Není pravdou, ¾e mu vodoprávní úøad umo¾nil prostudování spisu ji¾ 18. 6. 2012.
[9] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ døíve doruèena rozhodnutí vodoprávního úøadu veøejnou vyhlá¹kou. S tímto názorem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Nikdy nevyslovil souhlas s provedením stavby protipovodòové ochrany na svých pozemcích pokraèování a nemohl tedy ani pøedpokládat, ¾e by vodoprávní úøad vydal stavební povolení. Pokud by se lhùta mìla takto poèítat, pak by se musel ka¾dý vlastník pravidelnì dostavovat ke správním orgánùm a zji¹»ovat, zda se nemá proti nìjakému rozhodnutí bránit. S rozhodnutím vodoprávního úøadu o povolení stavby se seznámil a¾ 8. 10. 2012.
[10] Navíc ji¾ dne 14. 8. 2012 zaslal vodoprávnímu úøadu pøípis, ve kterém sdìloval, ¾e se ¾ádným zásahem do svých vlastnických práv nesouhlasí. Úøad mìl proto rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední podle § 100 odst. 3 spr. ø., nebo» pøípis stì¾ovatele byl dostateèným podnìtem k rozhodnutí o obnovì øízení.
[11] Dále ¾alovaný zcela zmìnil svùj právní názor, vyslovený v pøedchozím rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e doklady, kterými lze prokázat jiné právo k pozemku, jsou sporné smlouvy, ze kterých jasnì a srozumitelnì vyplývá, ¾e byly uzavøeny za úèelem budoucího prodeje a úèastníci je uèinili na základì svobodné a vá¾né vùle. S námitkou zmìny právního názoru se krajský soud vypoøádal nedostateènì.
[12] Stì¾ovatel proto závìrem navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje námitky ji¾ døíve vznesené a ob¹írnì popisuje prùbìh øízení. Pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo zamítnutí odvolání proti rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení. Pøedmìtem posouzení zákonnosti ze strany soudu tedy mohlo být pouze to, zda byly splnìny podmínky pro nepovolení obnovy øízení, vèetnì lhùt pro podání návrhu na obnovu øízení.
[14] Kasaèní stí¾nost proto mù¾e smìøovat pouze do tìchto otázek a nikoliv do námitek, které mohly být uplatnìny nejpozdìji v odvolacím øízení. Stì¾ovatel poukazuje na své projevy vùle z roku 2006, tedy skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení. Na stavební povolení se vztahuje presumpce správnosti, kterou lze zpochybnit pouze prohlá¹ením nicotnosti. Pokud byl stì¾ovatel neèinný v pùvodním øízení, pak se nejedná o nezákonnost rozhodnutí ani o vadu øízení. Stì¾ovatel i jeho právní zástupce zcela pomíjí pøedmìt správního øízení a pøedmìt soudního pøezkumu, kterým je pouze naplnìní podmínek pro obnovu øízení, které splnìny nebyly, a nikoliv zákonnost pùvodního stavebního povolení.
[15] Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví platí imperativ èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a obdobnì èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nich¾ platí, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Soud tedy mù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí správních orgánù pouze za podmínek stanovených s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel podal ¾alobu podle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení. V rámci takového øízení je tedy mo¾né pøezkoumávat pouze napadené rozhodnutí a nikoliv rozhodnutí jiná, která napadena nebyla. Zejména tedy v nyní posuzované vìci nelze bezprostøednì pøezkoumávat stavební povolení, a to ani tehdy, pokud by se o nìm soud domníval, ¾e bylo vydáno v rozporu se zákonem. Stavební povolení toti¾ stì¾ovatelem ¾alobou napadeno nebylo.
[19] Soud navíc pøezkoumává napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce je v tomto ohledu pánem sporu, nebo» on urèuje, z jakých hledisek bude rozhodnutí pøezkoumáno, pokud nejde o výslovnì zákonem stanovené výjimky (viz napø. § 76 odst. 2 ohlednì nicotnosti rozhodnutí). Obdobné platí i pro rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu na základì kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Soud se tak napøíklad nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda datum doruèení stavebního povolení mohlo být vùbec dùvodem obnovy øízení, od kterého by se mohla odvíjet subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení.
[20] Správní orgány aplikovaly zejména § 100 odst. 2 spr. ø., podle kterého: Úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
[21] Vodoprávní úøad se v prvostupòovém rozhodnutí zabýval sice i platností smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy a vlivem této skuteènosti na vydané stavební povolení, nicménì následnì se zabýval zejména podmínkami obnovy øízení podle § 100 odst. 2 spr. ø., jeho¾ text citoval. Popisoval publikaci stavebního povolení na úøední desce, chování stì¾ovatele po vydání stavebního povolení a probíhající pozemkové úpravy v obci Zálezlice. Vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel se seznámil se spisovým materiálem dne 18. 6. 2012, a proto ji¾ pøed tímto datem musel vìdìt o tom, ¾e vydané stavební povolení existuje. Dospìl k závìru, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, nebo» subjektivní 3 mìsíèní lhùta uplynula dne 19. 9. 2012, zatímco návrh na povolení obnovy byl podán a¾ 1. 10. 2012. Polemika ohlednì vlivu smlouvy na stavební povolení tak byla zcela nadbyteèná, nebo» dùvodem nepovolení obnovy, o který bylo rozhodnutí opøeno, bylo zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti.
[22] ®alovaný se vlivem neplatnosti smluv na vydané stavební povolení také zabýval, ale velmi okrajovì. Rozvedl, ¾e podle § 61 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon 1976 ), bylo mo¾né u staveb zvlá¹» rozsáhlých s velkým poètem úèastníkù øízení o zahájení stavebního øízení jeho úèastníky uvìdomit veøejnou vyhlá¹kou, co¾ se v daném pøípadì stalo. Podle § 69 odst. 1 stavebního zákona 1976 se stavební povolení oznamuje stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení. Úèinky doruèení stavebního povolení prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky nastaly dne 13. 5. 2011 a následující den poèala bì¾et lhùta pro odvolání, která stì¾ovateli marnì uplynula. Ve¹keré skuteènosti byly stì¾ovateli známy ji¾ v dané dobì a mohl je proto uplatnit v rámci odvolání, co¾ podle § 100 odst. 2 spr. ø. vyluèuje mo¾nost domáhat se obnovy øízení. Od stejného data zaèala také bì¾et subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Závìr o nepovolení obnovy na základì nesplnìní podmínek dle § 100 odst. 2 spr. ø. uèinìný vodoprávním úøadem byl tedy správný, by» nebyl pøesnì odùvodnìný.
[23] Z uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu i ¾alovaného je zalo¾eno na tom, ¾e nebyly splnìny podmínky dle § 100 odst. 2 spr. ø. pro povolení obnovy pokraèování øízení, a to jak z dùvodu zme¹kání subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti, tak pro to, ¾e dùvody pro povolení obnovy mohl stì¾ovatel uplatnit v odvolacím øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e naprostá vìt¹ina námitek stì¾ovatele nemohla mít vùbec ¹anci na úspìch, nebo» polemizovala se zákonností stavebního povolení, jeho¾ pøezkum v¹ak není pøedmìtem øízení o povolení obnovy øízení.
[25] Nedùvodná je v tomto smìru ji¾ prvá námitka, která vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobními body, které poukazovaly na nezákonnost stavebního povolení. Krajský soud tyto ¾alobní body vypoøádal, a to zpùsobem, se kterým se Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù ztoto¾òuje, tedy tak, ¾e daná otázka nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, a je proto nadbyteèné (Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dokonce nepøípustné) se jimi v soudním øízení správním zabývat.
[26] Na tom nemù¾e nic zmìnit ani poukaz na tvrzenou nezbytnost pøihlí¾et k neplatnosti právního úkonu v jakékoliv fázi øízení. O tom by bylo mo¾no uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by byla pøedmìtem pøezkumu zákonnost vydaného stavebního povolení-napøíklad v rámci odvolacího øízení èi pøezkumného øízení podle spr. ø. nebo soudního øízení správního o pøezkoumání zákonnosti stavebního povolení. Nicménì zákonnost pùvodního øízení se v øízení o povolení obnovy nijak zkoumat nemìla. Pøípadná neplatnost smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy mohla znamenat pouze nezákonnost vydaného stavebního povolení, stejnì jako by nezákonností byla napøíklad i naprostá absence listiny dokládající právo stavebníka na vymezených pozemcích stavìt, neexistující územní rozhodnutí, poru¹ení procesních práv úèastníkù v øízení èi jiné vady. Neplatnost smlouvy, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení, v tomto smìru není ¾ádnou zvlá¹tní vadou.
[27] Nelze ani pøihlédnout k tvrzení, ¾e vodoprávní úøad mìl rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední podle § 100 odst. 3 spr. ø., nebo» pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nikoliv neèinnost vodoprávního úøadu se zahájením øízení z moci úøední. To vyplývalo jasnì ze záhlaví i petitu ¾aloby. Pøípadná zmínka o mo¾nosti zahájit øízení z moci úøední v jedné vìtì v rámci odùvodnìní ¾aloby na tom nemù¾e nic zmìnit. Rozhodující je petit ¾aloby a z dané vìty ne¹lo dovodit, ¾e by se stì¾ovatel chtìl ¾alobou domáhat i zahájení øízení z moci úøední, o èem¾ by ¹lo uva¾ovat jen prostøednictvím zcela odli¹ného ¾alobního typu. Nedùvodná je také polemika stì¾ovatele s pùvodním rozhodnutím vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení, nebo» to bylo ji¾ ¾alovaným zru¹eno a ¾ádné právní úèinky nezakládá.
[28] Je takté¾ nadbyteèné zabývat se údajnou zmìnou právního názoru ¾alovaného ohlednì dokladù, kterými lze prokázat jiné právo k pozemku, nebo» rozhodovací dùvody ¾alovaného, jak bylo vylo¾eno vý¹e, smìøovaly k nenaplnìní podmínek pro povolení obnovy øízení podle § 100 odst. 2 spr. ø., a úvahy ohlednì dokladù byly èinìny nad rámec rozhodovacích dùvodù. I ze strany krajského soudu proto bylo nadbyteèné se tìmito otázkami zabývat.
[29] Relevantní není ani polemika s tím, zda mu bylo nebo nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu dne 18. 6. 2012, nebo» ¾alovaný pova¾oval za rozhodný pro bìh lhùt den 13. 5. 2011, ve kterém bylo stì¾ovateli doruèeno stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[30] Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e by mu nebylo doruèeno stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stavební povolení bylo vlastníkùm pozemkù doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a bylo vyvì¹eno na úøední desce vodoprávního úøadu od 28. 4. 2011 do 16. 5. 2011. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nijak nezpochybòuje.
[31] Stì¾ovatelem nebyl nijak konkrétnì zpochybnìn závìr krajského soudu, ¾e doruèování veøejnou vyhlá¹kou bylo v souladu s § 69 odst. 1 ve spojení s § 61 odst. 4 stavebního zákona 1976. Podle § 25 odst. 2 spr. ø. pak platí, ¾e [d]oruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé.
[32] V souladu s daným ustanovením tak bylo stavební povolení doruèeno stì¾ovateli patnáctý den po vyvì¹ení, co¾ bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu dne 13. 5. 2011, jak uvádí správnì stì¾ovatel a ¾alovaný, a nikoliv dne 16. 5. 2011, jak uvedl mylnì krajský soud, nicménì uvedené nic nemìní na tom, ¾e to bylo více ne¾ rok pøed daty, se kterými operuje stì¾ovatel.
[33] Doruèování veøejnou vyhlá¹kou tak je zákonem výslovnì pøedvídaný zpùsob doruèování nìkterých správních rozhodnutí. Pøi splnìní zákonných podmínek je zpùsob doruèování vyvì¹ením písemností na úøední desce i podle jiných pøedpisù bì¾nì Nejvy¹¹í správním soudem (viz napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 9. 2015, è. j. 8 As 174/2014-30) i Ústavním soudem (viz napø. nález ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13) akceptován. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by v jeho pøípadì nebyly zákonné podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou naplnìny. Pouze obecnì namítá, ¾e by se musel pravidelnì dostavovat ke správnímu orgánu a zji¹»ovat, zda se nemá proti nìjakému rozhodnutí bránit. To je nicménì zákonem zakotvený princip doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Aktivita ve zji¹»ování, zda se takto doruèované písemnosti na úøední desce nachází nebo nikoliv, je ponechána na úèastnících øízení. Jejich ochrana je zvý¹ena tím, ¾e písemnost nebo oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost musí být po stanovenou dobu zveøejnìna té¾ dálkovým pøístupem. Adresát tedy nemusí kontrolovat úøední desku v místì, kde se fyzicky nachází, ale mù¾e ji sledovat odkudkoliv prostøednictvím sítì internet. Pro posouzení úèinkù doruèení není vùbec podstatné, zda mohl stì¾ovatel existenci správního øízení a rozhodnutí oèekávat nebo ne, nebo» to není podmínkou pro úèinné doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 18. srpna 2016 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 100
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 76
 Soud 
 § 100
 § 100
 § 61
 § 69
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 69
 § 61
 § 25
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud