Source: http://kraken.slv.cz/8Azs190/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:18:48+00:00

Document:
8Azs190/2005
8 Azs 190/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. I. V., zastoupené matkou jako zákonnou zástupkyní: T. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2005, èj. 56 Az 63/2005-22,
Kasaèní stí¾ností, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì osobnì dne 5. 9. 2005 a jím zaslanou pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì dne 6. 9. 2005, se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2005, èj. OAM-542/VL-09-ZA07-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovatelce zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný nepochybil a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu podala zástupkynì stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost, na ní¾ bylo psacím strojem napsáno jméno nezletilé, pod kterým bylo uvedeno rukou psaným tiskacím písmem V. . Na jiných písemnostech (¾aloba a doklad o doruèení rozsudku krajského soudu-èl. 24) je v¹ak vlastní podpis zástupkynì stì¾ovatelky psaný azbukou.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2005, èj. 56 Az 63/2005-35 byla zákonná zástupkynì stì¾ovatelky vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, kým je kasaèní stí¾nost ze dne 24. 8. 2005 podepsána a správné oznaèení rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje. Souèasnì ji pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 26. 9. 2005; lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 26. 10. 2005.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost mimo jiné obsahovat obecné nále¾itosti podání. Tyto obecné nále¾itosti podání jsou stanoveny v ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Pokud podání tyto nále¾itosti nemá, musí být podle odst. 5 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì stanovené soudem k opravì nebo odstranìní vad. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne. Podatel o tom musí být ve výzvì pouèen. V daném pøípadì podání stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovalo a pochybnosti krajského soudu, kým je kasaèní stí¾nost podepsána, byly oprávnìné, nebo» podpis na kasaèní stí¾nosti se výraznì li¹il od podpisu, kterým se zákonná zástupkynì podepisovala bìhem soudního a správního øízení. Krajský soud ji proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad, stanovil k odstranìní lhùtu a zároveò pouèil o následcích, pokud vadu neodstraní. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu nereagovala. Podpis zákonné zástupkynì stì¾ovatelky na kasaèní stí¾nosti je podstatnou nále¾itostí podání, její¾ nedostatek brání pokraèování v øízení, nebo» není zøejmé, zda kasaèní stí¾nost podala opravdu tato osoba a zda tato kasaèní stí¾nost vyjadøuje její skuteènou vùli.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 106