Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2242/2015
Timestamp: 2018-01-18 00:14:51+00:00

Document:
28 Cdo 2242/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) doc. Mgr. Ing. D. N., CSc. , b) M. N. , zastoupeného doc. Mgr. Ing. Danielem Novákem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 3, Soběslavská 68, c) R. A. , zastoupené JUDr. Boženou Montagovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, d) E. K. , zastoupené JUDr. Čestmírem Kubátem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Maiselova 19, za účasti: 1) hlavního města Praha , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupeného JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, 2) Technické správy komunikací hl. m. Prahy , se sídlem v Praze 5, Štefánikova 23, zastoupené JUDr. Jarmilou Cenklovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 6, 3) Obvodního bytového podniku v Praze 4 , státního podniku v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1594, zastoupeného Mgr. Pavlem Štrbíkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Ladova 5, a 4) Corinthia Panorama, s.r.o. , IČO: 271 91 729, se sídlem v Praze 4, Milevská 7/1695, zastoupené Mgr. Ing. Danou Čihákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, o určení vlastnictví podle zákona o půdě , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 30/2003, o dovolání účastníka ad 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 24 Co 20/2014-373, takto:
Dovolání se odmítá . Odůvodnění(§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. října 2013, č. j. 16 C 30/2003-287, jímž byla zamítnuta jak žaloba jednak na určení, že žalobkyně (spolu s předchůdkyní žalobců a/ a b/) jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemků, označených ve výroku pod bodem I rozsudku, tak i žaloba o určení, že žalobkyně nejsou vlastníky dalších pozemků označených ve výroku II rozsudku; současně odvolací soud věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal účastník ad 1) dovolání, jehož přípustnost vymezil odkazem na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (o. s. ř.), jež současně ocitoval v dovolání (čl. I); jako dovolací důvod ohlásil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné [K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu; z rozhodovací praxe Ústavního soudu pak např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 ,usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/14, dostupná na webových stránkách Ústavního soudu www.nalus.usoud.cz ].
Příslušná pasáž dovolání (článek I, omezující se na citaci ustanovení § 237 o. s. ř.) ve světle výše uvedeného zjevně není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel nedostál ani v jiných částech dovolání (posouzeném potud z obsahového hlediska).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237