Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4458/2007
Timestamp: 2017-09-22 15:31:05+00:00

Document:
33 Cdo 4458/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. K., zastoupeného advokátem, proti žalované S. K., zastoupené advokátem, o zaplacení 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v P. pod sp. zn. 7 C 187/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v O. pobočky v O., ze dne 6. února 2007, č. j. 12 Co 91/2006-170, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v O. pobočky v O., ze dne 6. února 2007, č. j. 12 Co 91/2006-170, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v P. ze dne 17. srpna 2005, č. j. 7 C 187/2003-150, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání jak vyplývá z jeho obsahu byl totiž uplatněn výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.). Dovolatel vytkl odvolacímu soudu pouze nesprávně zjištěný skutkový stav věci (konkrétně nesprávné vyhodnocení provedených důkazů) ústící v závěr, že žalované částku 500.000,- Kč ve skutečnosti nepůjčil. Je nadále přesvědčen, že předložil-li soudům jasný, jednoznačný písemný důkaz listinou (konkrétně potvrzení o převzetí částky 500.000,- Kč na základě smlouvy o půjčce ), neměly uvěřit procesní obraně žalované opírající se pouze o domněnky, hypotézy a předpoklady . Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud stejně jako před ním soud prvního stupně nepochybil ve svých skutkových závěrech a uvěřil jeho tvrzení, že žalované půjčku poskytl, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Účelně vynaložené náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.957,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 10
 § 15
 § 14
 § 16
 § 18
 § 13
 zákona č. 235
 § 149
 § 160