Source: http://www.forumiuris.it/cedu-intrasmissibilita-agli-eredi-del-diritto-ad-agire-giudizio-la-tutela-del-diritto-protetto-dallart-3-della-convenzione/
Timestamp: 2018-05-21 08:49:32+00:00

Document:
CEDU: intrasmissibilità agli eredi del diritto ad agire in giudizio per la tutela del diritto protetto dall’art. 3 della Convenzione – Forum Iuris
Home » Internazionale » CEDU: intrasmissibilità agli eredi del diritto ad agire in giudizio per la tutela del diritto protetto dall’art. 3 della Convenzione
CEDU: intrasmissibilità agli eredi del diritto ad agire in giudizio per la tutela del diritto protetto dall’art. 3 della Convenzione
Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 4 ottobre 2016 – Ricorso n. 22783/13 – Causa Antonio Patitucci c.Italia [Leggi provvedimento]
Redatto dall’Avv. Deborah Del Monaco
“La Corte rammenta inoltre che la regola dell’esaurimento delle vie di ricorso interne posta dall’articolo 35 § 1 della Convenzione attribuisce al ricorrente l’obbligo di esperire i ricorsi normalmente disponibili e sufficienti nell’ordinamento giuridico interno per permettergli di ottenere riparazione delle violazioni da lui dedotte. Questi ricorsi devono esistere con un sufficiente grado di certezza, sia in teoria che in pratica, altrimenti mancherebbero loro l’effettività e l’accessibilità richieste.”
“L’articolo 3 della Convenzione recita:«Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti». Facendo riferimento alla propria giurisprudenza relativa all’articolo 34 della Convenzione (paragrafo 27 supra), la Corte ritiene che questo motivo di ricorso sia strettamente legato al ricorrente e non sia trasferibile ai suoi eredi. Pertanto, i famigliari del ricorrente non hanno locus standi dinanzi ad essa per quanto riguarda la doglianza relativa al sovraffollamento carcerario (mutatis mutandis, M.P. e altri c. Bulgaria, sopra citata, §§ 96-100; a contrario, Kurt c. Turchia, 25 maggio 1998, §§ 130-134, Recueil 1998 III).”
Con la sentenza sopraindicata, la Corte Europea dei diritti dell’Uomo si è pronunciata sul ricorso individuale promosso dal Sig. Patitucci contro l’Italia e proseguito dagli eredi dello stesso a seguito del decesso del ricorrente, avvenuto in corso di causa.
Nello specifico, parte ricorrente agiva ex art. 2 (diritto alla vita) della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo per la lesione del diritto alla vita, giacché le Autorità Italiane avevano provveduto con negligenza alla presa in carico medica del ricorrente nel corso della detenzione: circostanza che avrebbe poi determinato il decesso del Sig. Patitucci. Inoltre, il ricorrente lamentava una lesione ex art. 3 della CEDU per aver scontato la propria pena detentiva in diversi istituti penitenziari italiani, ma sempre in condizioni di sovraffollamento carcerario, avendo a disposizione in media quasi sempre 4 metri quadrati di spazio personale.
Con riferimento all’inadeguato trattamento sanitario riservato al Sig. Patitucci nel corso della sua detenzione, la Corte ha precisato che gli eredi del ricorrente ex art. 34 avessero un interesse sufficiente nella causa e che, pertanto, avessero diritto a proseguire il giudizio. Tuttavia, la Corte EDU ha rilevato che – essendo stata esperita in Italia da parte degli eredi un’azione di responsabilità civile nei confronti del Ministero della Salute e della Giustizia e non essendosi ancora concluso il giudizio – il ricorso fosse da considerarsi irricevibile ex art. 35 § 1 della Convenzione dei diritti dell’Uomo per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne, condizione propedeutica all’audizione della Corte stessa.
Con riferimento al secondo profilo, è d’uopo precisare la Corte si era già pronunciata in più occasioni in merito al sovraffollamento degli istituti penitenziari italiani. Soprattutto a partire dalla sentenza pilota Torreggiani (Corte Europea Diritti dell’Uomo, sez. II, sentenza 08/01/2013) l’Italia era stata, infatti, invitata proprio dalla Corte di Strasburgo a prendere provvedimenti finalizzati a rimuovere, da un lato, il sovraffollamento carcerario e, dall’altro, ad introdurre rimedi di carattere giurisdizionale interni per offrire un’adeguata riparazione a tali violazioni.
Tali rimedi correttivi sono stati effettivamente posti in essere dalle Autorità Italiane, le quali hanno emanato il d.l. n. 146/2013 (c.d. “decreto svuota-carceri” convertito dalla l. n. 10/2014) con il quale sono state introdotte maggiori tutele e garanzie per le persone detenute sotto il profilo del rispetto dei diritti umani e, nello specifico, di quello inerente la dignità di chi è sottoposto ad un trattamento penitenziario.
Tuttavia, nel caso specifico del Sig. Patitucci, la Corte ha affrontato il tema della trasmissibilità del diritto iure hereditatis ad agire in giudizio per la tutela del diritto protetto dall’art. 3 della CEDU (secondo cui «Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti» ).
In particolare, la Corte di Strasburgo, negando la trasferibilità del diritto stesso, ha ritenuto che gli eredi del Sig. Patitucci non avessero un interesse sufficiente nella lite e che pertanto il ricorso fosse incompatibile rationae personae con le disposizioni della Convenzione o dei suoi Protocolli, pronunciandosi in conseguenza per l’irricevibilità dello stesso.
Topics: art.3 Convezione europea dei diritti dell'uomo cedu diritto ad agire in giudizio intrasmissibilità agli eredi
Previous Post SOCIETA’ CANCELLATA DAL REGISTRO DELLE IMPRESE: criteri per la notifica del ricorso di fallimento
Next Post AUTORICICLAGGIO: non integra il delitto di autoriciclaggio il mero deposito di somme di denaro, provento di furto, su una carta prepagata
Deborah Del Monaco
Laureata in giurisprudenza nel 2009 a Napoli, presso l’Università degli Studi di Napoli Federico II, con tesi in diritto internazionale dal titolo «I private contractor e l’uso della forza nel diritto internazionale». Nel 2010 frequenta il corso per la preparazione alla carriera diplomatica alla S.I.O.I. (Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale) di Roma durante la quale approfondisce lo studio del diritto internazionale e dell’Unione Europea e, nel 2011, svolge un periodo di tirocinio formativo presso la Delegazione Italiana all'OCSE a Parigi. Nel 2012 vince una borsa della Camera di Commercio di Napoli per la partecipazione ad attività di tutoraggio agli studenti presso la sezione di Napoli della S.I.O.I. Come attivista volontaria di Amnesty International, dal 2003 al 2012, segue le vicende di politica internazionale e monitora i progressi compiuti dagli Stati nella protezione dei diritti umani. Come avvocato, ha collaborato con prestigiosi studi di Napoli, esperti in diritto civile e commerciale, ed è abilitata all'esercizio della professione forense dal 2016.
Mag 21, 2018 49 0 CommentsBy: Vincenzo Concia
Corte di Cassazione, II Sezione Civile, n. 26574 del 12.09.2017 Redatto dal dott. Vincenzo Concia “Allorquando il venditore sia
IL CASO TARICCO I E II: tra prescrizione, principio di legalità e diritto europeo
Mag 18, 2018 293 0 CommentsBy: Federica Antonacci
Redatto dalla dott.ssa Federica Antonacci La vicenda Taricco, ormai conosciuta agli addetti del settore giuridico, si pone all’interno del
Preliminare di vendita immobiliare. Chi è il legittimato passivo in caso di danni derivanti dall’immobile?
Mag 16, 2018 579 0 CommentsBy: Silvia Tredici
Corte di Cassazione Civile, Sez. 2, n. 5915, anno 2018 Redatto dalla dott.ssa Silvia Tredici Con l’ordinanza n. 5915,
18 maggio 2018 - 0
16 maggio 2018 - 0
CIVILE: valida la notifica al domicilio del liquidatore?
15 maggio 2018 - 0

References: Sentenza 
 § 1
 sentenza 
 art. 2
 art. 3
 art. 34
 art. 35
 § 1
 sentenza 
 sentenza 
 art.3