Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1074/2015
Timestamp: 2018-03-24 17:54:42+00:00

Document:
8 Tdo 1074/2015
Dotčené předpisy: § 185 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoník, § 175 odst. 1 tr. zákoník
8 Tdo 1074/2015-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2015 o dovolání obviněného J. B. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 6 To 54/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2014, sp. zn. 4 T 88/2011 , takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá .
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 4 T 88/2011, uznal obviněného J. B. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným, že:
1) dne 25. 11. 2010 v době od 18.00 hodin do 19.00 hodin v Ú. n. L., na konci ulice L., v prostoru určeném k otáčení vozidel, poté, co po ní požadoval, aby mu vyhonila pohlavní úd, proti vůli poškozené V. R., ji držel jednou rukou za obě ruce a druhou rukou ji svlékal, v průběhu svlékání přijal telefonický hovor, s tím, že do telefonu uváděl, že by tak do 10 minut potřeboval zabít blíže nespecifikovanou V. , v průběhu hovoru svého počínání zanechal a poškozená se oblékla, po dokončení hovoru obžalovaný opět přistoupil k poškozené, opět ji uchopil stejným způsobem a opět ji svlékal kalhoty, silonky ke kolenům, načež zavedl prostředník a ukazovák do pochvy poškozené a asi 5 minut jimi do ní v celé délce prstů opakovaně silně bolestivě vnikal, čímž jí způsobil na vnitřní straně pochvy poranění odpovídající poškozenou popisovanému ději, poškozená se bránila slovy, že to bolí, ať aktivity zanechá, na což obžalovaný nedbal, a řekl jí, že se nemá čeho bát, poté po apelu poškozené, že se mohou dohodnout nějak jinak svého počínání zanechal, nechal poškozenou se obléknout a spolu se vydali zpět k restauraci M.,
2) po dokonání předešlého jednáním cestě zpět k restauraci M. obžalovaný poškozené vyhrožoval, že pokud o události cokoliv řekne, doplatí na to ona i lidé okolo poškozené, a že poškozené nechá vypálit byt, což uváděl příkladem své předcházející partnerky, rovněž V., matky dvouleté dcery, která měla promluvit a skončila s otřesem mozku v nemocnici, poté obžalovaný poškozené stejným způsobem telefonicky vyhrožoval ještě dne 25. 11. 2010 ve 23.19 hodin. .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako 1) zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a
2) přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku
a uložil mu podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. soud odkázal poškozenou V. R. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Soud prvního stupně tak reagoval na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 6 To 63/2014, který podle § 258 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř. původní rozsudek v této věci ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. 4 T 88/2011, v celém jeho rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil k novému rozhodnutí. Poté veden pokyny odvolacího soudu doplnil dokazování a opět rozhodl tak, jak je již výše popsáno.
Proti tomuto, v pořadí druhému, rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 6 To 54/2015, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Veroniky Klimtové proti němu podal dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel ve svém podání argumentoval v podstatě pouze tím, že se soudy obou stupňů nevypořádaly s jeho zásadní námitkou týkající se záznamů o telekomunikačním provozu. Poté v podrobnostech rozvedl, jakým konkrétním způsobem měly soudy při hodnocení tohoto důkazu pochybit. Stalo se tak například tím, že jej označily jako iniciátora klíčových telefonních hovorů, ačkoliv volajícím měla být ve skutečnosti poškozená, a to nejen před údajným spácháním zločinu znásilnění, ale i po něm. Nevzaly v potaz ani nesrovnalosti ohledně hovoru o zabití V. či počtu telefonních konverzací mezi ním a poškozenou po 23. hodině onoho kritického dne. Dovolatel sice apeloval oba soudy, aby se těmito záznamy zabývaly důkladně, avšak soud nalézací se v tomto ohledu omezil pouze na značně rozporné vysvětlení ve svém rozsudku a soud odvolací neučinil dokonce vůbec nic.
Závěrem dovolatel (již bez bližšího odůvodnění) uvedl, že Krajský soud v Ústí nad Labem zcela nesprávně vyložil a aplikoval ustanovení § 185 odst. 1, 2 a § 175 odst. 1 tr. zákoníku, pro což neměl dostatečné skutkové podklady. Toto pak mělo mít vliv na konečné rozhodnutí soudu o jeho vině.
Na základě výše uvedených skutečností dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené unesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 265k tr. ř. a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, popř., shledá-li podmínky pro takový postup, ve věci sám rozhodl rozsudkem podle § 265m odst. 1 tr. ř.
Z tohoto pohledu je zřejmé, že prakticky všechny dovolatelovy námitky směřovaly výlučně proti hodnocení provedených důkazů, resp. pouze jednoho z nich, a ve svých důsledcích proti správnosti skutkových zjištění, která učinily soudy obou stupňů. Primárně tak napadal správnost učiněných skutkových zjištění a procesního postupu soudů a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že zásah do skutkových zjištění sice lze v rámci řízení o dovolání připustit, ale jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť se obviněný omezil pouze na kritiku způsobu hodnocení jednoho důkazu a žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyplývajícími právními závěry obou soudů nenamítl.

References: § 185
 § 175
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 185
 § 175
 § 185
 § 43
 § 81
 § 82
 § 229
 soud 

Soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 § 175
 soud 
 § 265
 § 265
 soud