Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4218/2016
Timestamp: 2018-01-19 09:58:22+00:00

Document:
30 Cdo 4218/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 2,500.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 155/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2015, č. j. 20 Co 333/2015-14 , takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. dubna 2016, č. j. 20 Co 109/2016-24 , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále též soud prvního stupně ) ze dne 13. ledna 2016, č. j. 42 C 155/2015-19, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Uzavřel, že u žalobce, který podal žádost o osvobození od soudních poplatků opakovaně, nedošlo k žádné podstatné změně pro odlišné posouzení nároku na osvobození od soudních poplatků, resp. současně tak i pro ustanovení zástupce. Žalobce navíc uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, vzhledem ke značnému množství podaných návrhů, jež nebyly úspěšné.
Usnesením ze dne 18. července 2016, č. j. 42 C 155/2015-26, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání ve lhůtě 10 dnů, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2015, č. j. 20 Co 333/2015-14, v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce podmínku dovolacího řízení do současné doby nesplnil.
Po té k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2016, č. j. 20 Co 109/2016-24, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že tomu tak není. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2015, č. j. 20 Co 333/2015-14, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2015, č. j. 20 Co 333/2015-14 , zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 104