Source: http://kraken.slv.cz/4Azs61/2009
Timestamp: 2018-01-16 11:52:39+00:00

Document:
4Azs61/2009
4 Azs 61/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. K., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2009, è. j. OAM-6/LE-BE02-BE03-2009, byla podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost u udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O úèelovosti ¾alobcova postupu svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e tuto ¾ádost podal a¾ poté, co byl kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a co obdr¾el v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aèkoliv tak mìl objektivnì mo¾nost uèinit po celou dobu své pøítomnosti v tuzemsku. Navíc úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu potvrdil ve správním øízení i samotný ¾alobce svými opakovanými tvrzeními o zájmu pobývat v Èeské republice legálnì, zalo¾it zde rodinu a pracovat. Dále byl shledán znaèný rozpor mezi tvrzeními ¾alobce obsa¾enými v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v protokolu o pohovoru. V nìm toti¾ ¾adatel vùbec neuvedl své pùvodnì uvádìné dùvody pro odjezd z vlasti, které mìly spoèívat v tom, ¾e nemohl vykonávat práci pedagoga kvùli tomu, ¾e není vìøící muslim.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 48 Az 7/2009-33. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci byly splnìny v¹echny tøi kumulativní podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, které byly vytyèeny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48. ®alobce toti¾ obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní a na území Èeské republiky se pohyboval od roku 2007, tak¾e o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat døíve. Splnìní podmínky podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní pak bylo dolo¾eno tvrzením samotného ¾alobce, který uvedl, ¾e tato ¾ádost má být chápána jako pokus o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kde chce ¾ít, pracovat a zalo¾it rodinu. Snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice navíc ¾alobce stvrdil i ve svém úèastnickém výslechu v øízení pøed soudem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech èi je s nimi v rozporu, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu a v jiné vadì øízení pøed ním, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e v dané vìci nebyly splnìny dvì podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®ádost o mezinárodní ochranu toti¾ nemohl podat døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl, jak ostatnì uvedl pøi pohovoru ze dne 15. 1. 2009. Dále pak tato ¾ádost nebyla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ také s úmyslem vyhnout se psychickému nátlaku, který by na nìho byl v domovské zemi vyvíjen z dùvodu jeho ateistického pøesvìdèení. Ve své vlasti toti¾ dostal od svého zamìstnavatele ¹patné osobní hodnocení kvùli tomu, ¾e není muslim a rodièe si nepøáli, aby jejich dìti uèila osoba bez tohoto vyznání. Nábo¾enská segregace ovlivnila také jeho rodinný ¾ivot, nebo» si nemohl najít nevìstu kvùli tomu, ¾e podle koránu si muslimka nemù¾e vzít bezvìrce. Tuto situaci pøitom nebylo mo¾né øe¹it pøestìhováním do jiné èásti Kyrgyzstánu, proto¾e na celém jeho území pøeva¾uje muslimská víra. Vìt¹inu obyvatel domovské zemì tvoøí Kyrgyzové muslimského vyznání, pøièem¾ úøedníci státního aparátu na v¹ech stupních jsou zkorumpováni a vy¾adují èasto nesmyslné administrativní úkony, za které vy¾adují poplatek a pøi jejich nesplnìní ¾ádají pokutu. Proto se ani nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány domovské zemì.
K tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve nevìdìl, èím¾ se ¾alovaný vùbec nezabýval, a proto jeho závìr o splnìní druhé podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nemá oporu ve správním spise nebo je s ním v rozporu.
K tvrzeným vadám øízení pøed soudem stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval skuteènostmi svìdèícími pro nenaplnìní ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, je¾ byly uvedeny ¾adatelem o mezinárodní ochranu, v dùsledku èeho¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
K dal¹í vadì øízení pøed soudem do¹lo podle následující stí¾nostní námitky tím, ¾e krajský soud v rozporu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. nehodnotil provedené dùkazy jednotlivì i v jejich vzájemném souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí nevy¹el z úplného skutkového a právního stavu, nýbr¾ se zabýval a hodnotil pouze dùkazy svìdèící pro zamítnutí ¾aloby. Nezhodnocení opaèných dùkazù pøitom mohlo mít a také mìlo za následek právì tento výsledek soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl stejné skuteènosti jako ve svých pøedchozích podáních. Nad rámec nich toliko uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti zmínìné tvrzení o nábo¾enské diskriminaci stì¾ovatele není vìrohodným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a má za cíl pouze zakrýt pravý dùvod podání této ¾ádosti, kterým je snaha vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní. Vzhledem k okolnostem pobytu mìl stì¾ovatel dostateènou a zcela reálnou mo¾nost podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ po svém zaji¹tìní a ulo¾ení správního vyho¹tìní. Námitka o nedostateèném posouzení provedených dùkazù v øízení pøed krajským soudem pak byla formulována pouze obecnì bez bli¾¹ího zdùvodnìní.
K tomuto vyjádøení zaslal stì¾ovatel repliku, v ní¾ uvedl, ¾e døíve nevìdìl o mo¾nosti podat ¾ádost o mezinárodní ochranu kvùli pronásledování z nábo¾enských dùvodù èi kvùli záva¾nému poru¹ování svých lidských práv. Navíc o mo¾nosti podání takové ¾ádosti nebyl pøi prvním správním vyho¹tìní informován. Na dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nepozapomnìl, pøièem¾ zápisy z pohovorù nemìl mo¾nost zkontrolovat, nebo» ty mu byly pøedány a¾ pøi posledním pohovoru s tím, aby je najednou podepsal. Koneènì pak se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾adatel nebyl pøed ulo¾ením druhého správního vyho¹tìní informován o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ tak soud nezohlednil, ¾e ¾adatel byl v domovské zemi diskriminován z nábo¾enských dùvodù.
S právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v nìm uvedených ztoto¾òuje i v dané vìci, a proto vychází z toho, ¾e správní orgán pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s mo¾ným udìlením doplòkové ochrany a pokud se touto otázkou nezabýval, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho musí ex offo zru¹it.
Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci krajský soud z dùvodu pominutí otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i bez ¾alobní námitky pro vady øízení nezru¹il a naopak toto rozhodnutí pøezkoumal, aèkoliv pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkumu vùbec zpùsobilé, pak vadou nepøezkoumatelnosti byl zatí¾en i napadený rozsudek. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pak musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, aèkoliv ta ve vztahu k doplòkové ochranì nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta, nebo» pokud kvùli neposouzení otázky doplòkové ochrany musí krajský soud rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu zru¹it, pak není ¾ádného dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval jinak vùèi napadenému rozsudku krajského soudu, který tuto vadu pominul. Navíc nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu znamená naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Proto je mo¾né plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, který se zabýval obdobnou situací. Podle tohoto judikátu pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat .
V nyní projednávané vìci stì¾ovateli nepochybnì hrozí vyho¹tìní do ciziny, nebo» rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu ze dne 12. 10. 2007, è. j. SCPP-1334/PH-OPK3-SV-2007, které nabylo právní moci dne 18. 10. 2007, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s jednoroèní dobou platnosti, pøièem¾ doba k vycestování mu byla stanovena do 26. 10. 2007. Toto rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel nerespektoval a na území Èeské republiky nelegálnì pobýval a¾ do dne 20. 12. 2008, kdy byl zaji¹tìn policií. S ohledem na tyto skuteènosti byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 21. 12. 2008, è. j. CPPH-28752/ÈJ-2008-60-KP, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 21. 12. 2008, è. j. CPPH-28752/ÈJ-2008-60-KP, pak bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s desetiletou dobou platnosti.
Rovnì¾ tak stì¾ovatel bezesporu mohl o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve, nebo» na území Èeské republiky pobýval ji¾ od bøezna 2007 a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ dne 7. 1. 2009. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatel o mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany v minulosti vìdìl a jestli byl o ní nìkým vèas informován. Z hlediska naplnìní druhé podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je toti¾ rozhodné, zda ¾adatel mìl objektivnì mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, a nikoliv to, jestli mìl o existenci tohoto institutu povìdomost. Navíc si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by stì¾ovatel odcestoval do jiného státu, aby se tak vyhnul potí¾ím, které by mohly být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní, a pøitom nevìdìl o mo¾nosti po¾ádat v této zemi o ochranu formou azylu nebo doplòkové ochrany. Závìr správního orgánu o splnìní druhé podmínky pro u¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je tedy správný a odpovídá obsahu správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud v zmínìném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, uvedl, ¾e pøi posuzování naplnìní tøetí podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli, tak¾e ten musí prokázat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Podle uvedeného judikátu nále¾í mezi zásadní, i kdy¾ nikoli výluèný faktor pro posouzení tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, také délka èasu, která uplynula od chvíle, kdy ¾adatel nelegálnì pobývat v Èeské republice, do vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní projednávané vìci se pøitom toto období blí¾í dvìma rokùm a navíc skonèilo ji¾ druhým správním vyho¹tìním, co¾ lze pokládat za natolik záva¾né skuteènosti, které neumo¾òují uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu také za jiným úèelem ne¾ kvùli vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní. Za dal¹í dùle¾itý faktor pro posouzení splnìní tøetí podmínky umo¾òující vydání rozhodnutí podle § 16 odst. 2 zákona o azylu pova¾oval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, také soulad tvrzení, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvádìl jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 7. 1. 2009 uvedl, ¾e ji podává kvùli tomu, ¾e ve své domovské zemi nemù¾e vykonávat profesi pedagoga, proto¾e rodièe po¾adují, aby jejich dìti uèil vìøící muslim, kterým on není. V protokolu o pohovoru ze dne 15. 1. 2009 se sice stì¾ovatel o této skuteènosti také zmiòoval, nicménì pøi tomto úkonu uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá za úèelem legalizace pobytu, proto¾e chce v Èeské republice zùstat, ¾ít a pracovat. Navíc pøi jednání pøed krajským soudem ze dne 19. 5. 2009 stì¾ovatel výslovnì prohlásil, ¾e ¾ádný zvlá¹tní dùvod k opu¹tìní vlasti nemìl. Tyto rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele tedy zpochybòují jeho tvrzení, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nepodal pouze za úèelem vyhnutí se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel tedy ze v¹ech tìchto dùvodù neunesl dùkazní bøemeno pro úèely tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu a neprokázal, ¾e ¾ádost podal také s jiným úmyslem, ne¾ se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní.
V nyní projednávané vìci tedy byly splnìny v¹echny tøi kumulativní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti takového rozhodnutí ¾alovaného. Ve svém rozhodnutí pak krajský soud podrobnì objasnil, na základì jakých skuteèností pova¾uje za splnìné v¹echny tøi podmínky pro u¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto v tomto smìru nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu k námitce o diskriminaci z nábo¾enských dùvodù lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» z jeho postupu bylo patrné, ¾e tato ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, jak ji¾ bylo zmínìno, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110