Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19811012-832378
Timestamp: 2016-10-26 17:33:15+00:00

Document:
X contre le ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche X contre le ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8323/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1981-10-12;8323.78 Analyses : (Art. 11-2) PROTECTION DES DROITS ET LIBERTES D'AUTRUI, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 8-1) RESPECT DE LA VIE FAMILIALE, (Art. 8-1) RESPECT DE LA VIE PRIVEE, (Art. 8-2) INGERENCE, (Art. 8-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 8-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 8-2) PROTECTION DE LA MORALEParties : Demandeurs : XDéfendeurs : le ROYAUME-UNITexte : APPLICAI7ON/REQU1:`PE NÂ° 8323/78 X . v/the UNITED KINGDO M X . c/ROYAUME-UN I DECISION of the 12 October 1981 on the admissibility of the application DECISION du 12 octobre 1981 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte
Artlcle 6, paragraph II~. of the Coovent.Ion : a) Criminal procedtrr which lasted nine months from the beginning of prosecution to the refusal of leave to appeal by a single judge . Time not excessive . b) Examination of ehe question whether the deterrent effect of not reckoning detention on remand toward sentence-a relatively long period compared with the sentence at first instance-constitutes an interference with access to an appeal court.
Artlcle 6, peraQraph 1, de la Conventlon : a) ProcÃ©dure pÃ©naie ayant durÃ© neuf mois, du dÃ©but des poursuites au refus par un juge unique de l'autorisation d'interjeter appel. DurÃ©e non excessive . b) Examen de la question de savoir si l'effet dissuasif du risque de non-imputation d'une dÃ©tention prÃ©ventive, relativement longue par rapport Ã la peine prononcÃ©e en premiÃ¨re instance, constitue une entrave Ã l'accÃ¨s de la juridiction d'appe(.
(fran qais : voir p. 1 6)
In May 1977 the applicant * was charged with theft and conspiracy to stea/.
â¢ The applicant was represented betore the Commission by Mr C . Osborne, solicitor, Manchester .
He was convicted in October 1977 and given two sentences amounting to a total of eighteen months. Acting on the advice of counsel he appealed on I November 1977 but leave to appeal was refused by a sing/e judge on /0 February 1978. The applicant could have renewed his application before the full court but he decided not to for the following reason : under Section 29 of the Criminal Appeal Act 1968 the time spent in custody before the determination of an appeal is reckoned as part of the term of sentence unless directed otherwise by the Court of Appeal. In the present case the single judge did not so direct . A renewal of the application for leave to appeal would have increased the length of the proceedings and given rise to the risk of a substantial increase in the actual time speru by the applicant in custody not to count toward sentence the period spent in detention prior to its decision .
THE LAW (Extract ) 1 . The applicant first complains that the Court of Appeal failed to deal with his application for leave to appeal within a reasonable time . He invokes Article 6(1) of the Convention, which provides : "In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law . Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice . " The Commission has examined this complaint with regard to the length of time that elapsed from the beginning of the proceedings in May 1977 until their termination by the refusal of the applicant's application for leave on 10 February 1978 . A@er he was originally sentenced on 27 October 1977, the applicant lodged an application for leave to appeal against sentence on 4 November 1977 . A single judge exercising the powers of the Court of Appeal refused this application on 14 February 1978, some 15 weeks later . 7lie Commission does not find that this time spent awaiting the result of his application was excessive and therefore concludes that it was not unreasonable within the meaning of Article 6 (1) of the Convention . Hence it follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention and must be rejected .
- 14_
TABLE OF CONTENTS - TABLE DES MATIÃRES
NÂ° 7889/77
REPORT/RAPPORT 13 .5 .82 (Arrondelle/U .K .-R .U .)
NÂ° 8323/78
DEC . 12 .10 .81(U,K .-R .U .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3
NÂ° 8435/78
DEC . 6.3 .82(U .K .-R .U .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 8
NÂ° 8463/78
DEC . 9 .7 .81 (KrÃ¼cher Et MÃ¼ller/Switz .-Suisse) . . . . . . . . . . . . . . . 24
NÂ° 8544/79
DEC . 15 .12 .81(0ztÃ¼rk/F .R .G .-R .F .A .)
NÂ° 8600/79
DEC . 16 .7 .81(U .K .-R .U .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 5
NÂ° 8652/79
DEC . 15 .10 .81 (Aus .-Aut .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
NÂ° 8682/79
DEC . 17 .7 .81(F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
NÂ° 8691/79
DEC . 13 .7 .81(Malone/U .K .-R .U .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
NÂ° 8734/79
DEC . 12 .3 .81 (Barthold/F.R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
DEC . 13 .10 .81(Barthold/F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
NÂ° 8803/79
DEC . 11 .12 .81 (Lingens F3 Leitgeb/Aus .-Aut .) . . . . . . . . . . . . . . . 17 1
NÂ° 8954/80
DEC . 15 .10 .81(F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 4
NÂ° 8961/80
DEC . 8 .12.81(F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
NÂ° 9057/80 NÂ° 9077/80
DEC . 5 .10 .81 ( Switz .-Suisse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 DEC . 6 .10 .81 (Aus .-Aut .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1
NÂ° 9116/80
DEC . 12 .10 .81 (Temeltasch/Switz .-Suisse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 7
NÂ° 9127/80
DEC . 6 .10.81 (Switz .-Suisse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
NÂ° 9136/80
DEC . 10 .7 .81 (Ireland-Irlande) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 DEC . 15 .10.81(Aus .-Aut .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
NÂ° 9167/80
NÂ° 9208/80
DEC . 6 .10 .81(F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 DEC . 10 .7 .81 (Saraiva de Carvalho/Port .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
NÂ° 9234/81
DEC . 14 .7 .81(F .R .G .-R .F .A .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
NÂ° 9177/80
Table of Convention Articles/Table par art icles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
2 . The applicant further complains that the Court of Appeal's delay operated as an unfair deterrent to his exercising his right to apply to the full Court for consideration of his application for leave to appeal, since the time which had elapsed by the time his application to the single judge had been refused represented a major part of his sentence, which the Court of Appeal were empowered to treat as not reckonable towards his sentence . The Commission accepts that an interference with access to court procedures by delay or other deterrents may constitute a violation of Article 6(1) of the Convention and may effectively deny an individual a fair hearing by discouraging him from seeking a hearing at all (see Golder, Judgment of the Court of 21 February 1975, para . 36) . However, in the present case the single judge who rejected the applicant's initial application for leave to appeal did not exercise the power open to him under Section 29 (1) Criminal Appeal Act 1968 by disregarding any other period, which the applicant had spent in prison up to that time, as part of his sentence . Furthermore, the applicant does not dispute the availability of a further application to the Court of Appeal, nor the propriety of a system intended to discourage unmeritorious appeals . It is true that the applicant complains of the disproportion between the Court's delay in being able to determine his further application, if presented, and the total length of the sentence against which he was appealing . However, the Commission has already held that this delay did not itself constitute a violation of Article 6(1) of the Convention and it concludes taking account of the specific facts of this case as it has been presented that the disproportion complained of is not such as to have denied the applicant a fair hearing within the meaning of Article (I) of the Convention . It follows that this aspect of the applicant's complaint is manifestly i11founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
RÃ©sumÃ© des falta pertinents En mai 1977, le requÃ©rant' a Ã©tÃ© accusÃ© de vol et complicitÃ© de vol. En octobre 1977, il a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã deux peines de prison reprÃ©sentant 18 mois au total.
Sur le conseil de son dÃ©fenseur, il jit appel le 1Â°' novembre 1977 mais le juge unique lui refusa l'autorisation d'interjeter appel (leave to appeal) le 10 fÃ©vrier 1978. Le requÃ©rant aurait pu renouveler sa demande devant la cour plÃ©niÃ¨re mais il y renonÃ§a, explique-t-il, pour le motif suivant : Aux termes de l'article 29 de la loi sur les appels criminels de 1968 (Criminal appeal Act
1968) . la dÃ©tention prÃ©ventive subie avant dÃ©cision de la juridiction d'appel est imputÃ©e sur la durÃ©e de la peine, sauf dÃ©cision contraire du juge d'appel. En l'espÃ¨ce, le juge unique n'avait pas pris pareille dÃ©cision Ã ('Ã©gard du requÃ©rant . Un renouvellement de la demande en autorisation d'appeler aurait prolongÃ© la durÃ©e de la procÃ©dure et fait ainsi courir un risque de prolongation substantielle de la durÃ©e effective de la dÃ©tention du requÃ©rant, au cas oÃ¹ la cour plÃ©niÃ¨re aurait dÃ©cidÃ© de ne pas imputer sur la durÃ©e de la peine celle de la dÃ©tention prÃ©ventive subie avant sa dÃ©cision .
(TRADUCTION) EN DROIT (Extrait) 1 . Le requÃ©rant se plaint en premier lieu que la cour d'appel n'ait pas donnÃ© suite dans un dÃ©lai raisonnable Ã sa demande d'autorisation d'interjeter appel . Il invoque l'article 6, paragraphe 1 de la Convention, ainsi libellÃ© : Toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement et dans un dÃ©lai raisonnable, par un tribunal indÃ©pendant Â« et impartial, Ã©tabli par la loi, qui dÃ©cidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re, soit du bien-fondÃ© de toute accusation en matiÃ¨re pÃ©nale dirigÃ©e contre elle . Le jugement doit Ãªtre rendu publiquement, mais l'accÃ¨s de la salle d'audience peut Ãªtre interdit Ã la presse et au public pendant la totalitÃ© ou une partie du procÃ¨s dans l'intÃ©rÃªt de la moralitÃ©, de l'ordre public ou de la sÃ©curitÃ© nationale dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, lorsque les intÃ©rÃªts des mineurs ou la protection de la vie privÃ©e des parties au procÃ¨s l'exigent, ou dans la mesure jugÃ©e strictement nÃ©ressaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spÃ©ciales la publicitÃ© serait de nature Ã porter atteinte aux intÃ©rÃªts de la justice . * Le requÃ©rant Ã©tait reprÃ©sentÃ© derant la Commission par M' C . Osborne . solicitor Ã Manchester .
La Commission a exantinÃ© ce grief compte tenu de la pÃ©riode Ã©coulÃ©e depuis le dÃ©but de la procÃ©dure, en mai 1977, jusqu'Ã son achÃ¨vement par le rejet, le 10 fÃ©vrier 1978 . de la demande d'autorisation d'interjeter appel prÃ©sentÃ©e par le requÃ©rant . AprÃ¨s avoir Ã©tÃ© condamnÃ© le 27 octobre 1977, le requÃ©rant dÃ©posa une demande d'appel le 4 novembre 1977 . La cour d'appel constituÃ©e en juge unique rejeta la demande le 14 fÃ©vrier 1978, soit 15 semaines plus tard . De l'avis de la Commission, ce dÃ©lai d'attente-du rÃ©sultat n'est pas excessif et n'a donc rien de dÃ©raisonnable, au sens de l'article 6, paragraphe I, de la Convention . Il en dÃ©coule que cette partie de la requÃªte est manifestement mal FondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention et doit Ã©tre rejetÃ©e pour ce motif . 2 . Le requÃ©rant se plaint en outre que le dÃ©lai dans lequel la cour d'appel a statuÃ© l'ait injustement dissuadÃ© d'exercer son droit de solliciter la cour d'exantiner sa requÃ©te en sÃ©ance plÃ©niÃ¨re . En effet, le dÃ©lai dÃ©jÃ Ã©coulÃ© au moment du rejet de la demande par le juge unique reprÃ©sentait une importante fraction de la peine, dÃ©lai que la cour d'appel Ã©tait habilitÃ©e Ã imputer sur celle-ci . La Commission reconnaÃ®t qu'une atteinte au droit d'accÃ¨s aux procÃ©dures judiciaires par un retard ou par d'autres moyens de dissuasion peut emporter violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention et effectivement dÃ©nier Ã un individu le droit Ã un procÃ¨s Ã©quitable en le dÃ©courageant de chercher Ã faire entendre sa cause (voir Affaire Golder, ArrÃªt de la Cour eur . D .H . du 21 fÃ©vrier 1975, paragraphe 36) . En l'espÃ¨ce cependant, le juge unique qui a rejetÃ© la demande d'appel n'a pas fait usage du pouvoir que lui donne l'article 29, paragraphe 1, de la loi de 1968 sur les appels en matiÃ¨re pÃ©nale en re(usant d'imputer sur la durÃ©e de la peine toute autre pÃ©riode dÃ©jÃ passÃ©e en prison par le requÃ©rant . En outre, le requÃ©rant ne conteste ni la possibilitÃ© d'adresser une autre demande Ã la cour d'appel, ni le bien-fondÃ© d'un systÃ¨me visant Ã dÃ©courager les recours abusifs . Certes, le requÃ©rant se plaint de la disproportion entre le dÃ©lai qu'aurai t mis la cour Ã se prononcer sur une nouvelle demande Ã©ventuelle et la durÃ©e totale de la peine objet de l'appel . Cependant, la Commission a dÃ©jÃ constatÃ© que ce dÃ©lai ne constitue pas en soi une violation de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention et elle conclut des faits de la cause, tels qu'ils lui ont Ã©tÃ© exposÃ©s, que la disproportion en question ne constitue pas Ã l'Ã©gard du requÃ©rant un refus de procÃ¨s Ã©quitable au sens de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention . Il en dÃ©coule que cet aspect du grief du requÃ©rant est manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
- 17 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 12/10/1981Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 29
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27
 l'article 6
 l'article 29
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27