Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3380/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:42:16+00:00

Document:
21 Cdo 3380/2011
Datum rozhodnutí: 07.08.2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně VEDES, s.r.o. se sídlem v Jablonci nad Nisou, Chelčického č. 4, IČO 64051501, zastoupené JUDr. Ivou Hlaváčkovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Palackého 3145/41, proti žalovanému V. H. , o 34.179,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 6 C 7/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 22. června 2011 č.j. 29 Co 629/2010-222, takto:
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 22.6.2011 č.j. 29 Co 629/2010-222, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17.9.2010 č.j. 6 C 7/2007-161 ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 34.179,- Kč s úroky z prodlení), podala žalobkyně včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání napadeného pravomocného rozsudku odvolacího soudu, které provedl bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
V posuzované věci bylo dovoláním dotčeným rozsudkem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Protože dovolání žalobkyně do potvrzující části výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé není v posuzovaném případě podle hledisek uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné, a protože zákon v takovém případě - jak vyplývá z ustanovení § 237 odst. 2 o.s.ř - nepřipouští dovolání ani na základě rozhodnutí dovolacího soudu (přípustnost nezakládá nesprávné poučení o dovolání udělené v závěru rozhodnutí odvolacího soudu bez přihlédnutí k uvedenému zákonnému omezení), je nepochybné, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Z obsahu dovolání žalobkyně (že jej podává do všech výroků rozsudku odvolacího soudu) vyplývá, že napadá rovněž části rozsudku odvolacího soudu, v nichž bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků. Dovolání žalobkyně proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení a proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, které mají z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1), však rovněž není přípustné (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o náhradu nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
Protože dovolání i v této části směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: § 237
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 167
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218