Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo168/2009
Timestamp: 2018-09-24 06:51:02+00:00

Document:
20 Cdo 168/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného F. B., zastoupeného advokátem, proti povinné Č., a.s., pro částku 447.157,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 6812/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze z 15.8.2008, č.j. 14 Co 183/2008-109, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením z 30.11.2007, č.j. 33 Nc 6812/2002-79, zastavil exekuci nařízenou usnesením z 26. 6. 2002, č.j. 33 Nc 6812/2002-9, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z 30.9.2002, č.j. 20 Co 490/2002-29 (výrok I.); dále pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a že oprávněný je povinen zaplatit na nákladech exekuce Mgr. J. F., soudnímu exekutorovi, částku 3.000,- Kč (výrok III.).
V záhlaví uvedeným usnesením městský soud k odvolání oprávněného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), a dále rozhodl, že oprávněný, povinná ani soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním (jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř.), a to v tom rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil III. výrok usnesení soudu prvního stupně, tedy výrok, jímž byl oprávněný zavázán k zaplacení nákladů exekuce. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že v rozhodování soudů dosud nebyla vyřešena otázka, zda lze po zániku pověření jednoho exekutora vymožením pohledávky a nákladů exekuce rozhodnout o jeho vyloučení a pověřit jiného exekutora, který nemá vymáhat již co, a uložit oprávněnému, aby takto pověřenému exekutorovi uhradil již vymožené náklady jedné a téže exekuce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že povinné, jež by jinak měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., náklady dovolacího řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146