Source: http://kraken.slv.cz/8As84/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:18+00:00

Document:
8As84/2015
8 As 84/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: BEMETA DESIGN s. r. o., se sídlem ®atèany 60, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Po¹tovská 455/8, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 20. 5. 2011, èj. PUV2008-20066/047306/2010/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, èj. 9 A 160/2011-49,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, èj. 9 A 160/2011-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010, èj. PUV-2008-20066/6585/2010/ÚPV (dále prvostupòové rozhodnutí ), Úøad prùmyslového vlastnictví (dále ¾alovaný ) urèil, ¾e pøedmìt urèení dr¾ák ruèníkù na topné tìleso-RAVELL single, bílý, závìsný vyu¾ívaný ¾alobcem spadá do rozsahu u¾itného vzoru è. 18843 Konzola k pøipojení na ¾ebøíkový radiátor , jeho¾ majitelem je spoleènost GOZ METAL s. r. o.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. PUV2008-20066/047306/2010/ÚPV (dále napadené rozhodnutí ), pøedseda ¾alovaného zamítl ¾alobcùv rozklad proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 70 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2011, sp. zn. II. ÚS 155/99, podle kterého nejsou rozhodnutí vydaná v urèovacím øízení podle § 67 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích ve znìní úèinném do 9. 5. 2000 (dále zákon o vynálezech ) pøezkoumatelná ve správním soudnictví, proto¾e závaznì nemìní, neurèují ani nezakládají subjektivní veøejná práva ¾alující strany. Prvostupòové rozhodnutí a na nìj navazující napadené rozhodnutí autoritativnì osvìdèují, ¾e nìjaké technické øe¹ení je ji¾ chránìno existujícím zákonným patentem; ostatní subjekty tak mají povinnost respektovat práva vyplývající z tohoto patentu. Nejedná se o úkony správního orgánu, které by podle § 70 písm. d) s. ø. s. samy o sobì pøedstavovaly pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání, podnikatelské nebo jiné hospodáøské èinnosti, proto¾e pøedmìt ochrany byl takovým pøedmìtem z hlediska zápisu u Úøadu prùmyslového vlastnictví ji¾ pøed tím, ne¾ jeho majitel po¾ádal v øízení podle § 67 zákona o vynálezech o urèení, zda ¾alobcùv výrobek spadá do rozsahu ochrany jeho u¾itného vzoru èi nikoli.
[4] Podle mìstského soudu není pro posouzení vìci podstatné, ¾e shora uvedené usnesení Ústavního soudu se týkalo døíve platné právní úpravy obsa¾ené v § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2002 (dále o. s. ø. ), nebo» i nyní platí, ¾e soudnì pøezkoumatelná jsou pouze ta rozhodnutí správních orgánù, která závaznì mìní, urèují èi zakládají subjektivní veøejná práva ¾alující strany (srov. § 65 s. ø. s.).
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e z usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 155/99 nelze v projednávané vìci vycházet, nebo» v mezidobí do¹lo ke zmìnì právních pøedpisù. Podle § 63 odst. 3 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 je proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního, a to bez výslovných výjimek. Uvedené ustanovení nabylo úèinnosti nìkolik let po vydání zmínìného usnesení Ústavního soudu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zabránit úèastníkùm øízení podat ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v urèovacích øízeních, nepochybnì by tak uèinil pøímo v zákonì o vynálezech, popøípadì v zákonì è. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví a o zmìnì zákonù na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále zákon è. 221/2006 Sb. ), kterým byl § 63 zákona o vynálezech roz¹íøen o shora uvedený tøetí odstavec. Stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 221/2006 Sb., podle které bylo tøeba zru¹it dosavadní právní úpravu vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví pro její nekonzistentnost. Na závìr stì¾ovatel podotkl, ¾e mìstský soud rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby v nepøimìøenì dlouhé dobì, èím¾ zvý¹il jeho právní nejistotu.
IV. [6] ®alovaný shrnul ve svém vyjádøení dosavadní prùbìh øízení a pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel není k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» napadené rozhodnutí (které má podle ¾alovaného technicistní charakter) nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho veøejná subjektivní práva. Stì¾ovatel nekonkretizoval, který technický znak jím u¾ívaného øe¹ení má odli¹ný úèel èi funkci od øe¹ení chránìného u¾itným vzorem. Zákon o vynálezech ani zákon è. 221/2006 Sb. sice nevyluèují podání ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného, nicménì v nyní posuzované vìci je podání ¾aloby vylouèeno pøímo soudním øádem správním.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil.
[10] ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v urèovacím øízení, které se týkalo u¾itného vzoru. Podle § 21 odst. 2 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech ve znìní úèinném od 26. 5. 2006 (dále zákon o u¾itných vzorech ) se pro urèovací øízení ve vìcech u¾itných vzorù pou¾ijí obdobnì ustanovení zákona o vynálezech. Podle § 67 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 na ¾ádost toho, kdo osvìdèí právní zájem, Úøad rozhodnutím urèí, zda pøedmìt v ¾ádosti popsaný spadá do rozsahu ochrany urèitého patentu na vynález. Závazné urèení, ¾e konkrétní pøedmìt spadá do rozsahu ochrany urèitého patentu na vynález, je zpùsobilé zkrátit veøejná subjektivní práva jeho výrobce (zejména pak právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost podle èl. 26 odst. 1 Listiny), nebo» bez souhlasu majitele patentu nesmí takový pøedmìt napøíklad vyrábìt, dová¾et èi uvádìt na trh (v podrobnostech srov. § 13 a § 13a zákona o vynálezech).
[11] Mìstský soud vy¹el z právního názoru vyjádøeného v usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2001, sp. zn. II. ÚS 155/99. Tento právní názor v¹ak nelze na projednávanou vìc aplikovat z dùvodu zmìny rozhodné právní úpravy a souvisejícího vývoje judikatury.
[12] Zmínìným usnesením Ústavní soud pro neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 1998, èj. 5 A 54/98-18, kterým vrchní soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví o urèení, ¾e konkrétní postup spadá do rozsahu patentu è. 271 306. Podle vrchního soudu naplnilo uvedené rozhodnutí podmínky podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, a tudí¾ nebylo soudnì pøezkoumatelné. Ústavní soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jeho základním úkolem je ochrana ústavnì zaruèených základních práv a svobod, ¾e není bì¾nou soudní instancí a ¾e právní názor soudu o nesplnìní podmínek øízení nelze sám o sobì pova¾ovat za odepøení spravedlnosti. Podle Ústavního soudu urèovací rozhodnutí Úøadu nezakládalo, nemìnilo ani neru¹ilo práva èi povinnosti stì¾ovatele ve smyslu § 244 o. s. ø.; povinnost respektovat patentová práva vyplývá pøímo z rozhodnutí o udìlení patentu. Urèovacím rozhodnutím proto nemohlo podle Ústavního soudu dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv. Ústavní soud zopakoval tento právní názor také v usnesení ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 497/02.
[13] Nynìj¹í právní úprava výluk ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví není shodná s právní úpravou, podle ní¾ rozhodoval Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 155/99. Podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002 soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti. Oproti tomu jsou podle § 70 písm. d) s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2003 ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Aplikace uvedené výluky ze soudního pøezkumu je tedy od 1. 1. 2003 na rozdíl od pøedchozího právního stavu výslovnì podmínìna neexistencí speciální právní úpravy.
[14] Zákon o vynálezech, jako¾ i zákon è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech ve znìní od 26. 5. 2006 (dále zákon o u¾itných vzorech ), takovou zvlá¹tní úpravu obsahují. Podle § 63 odst. 3 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 je proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Obdobná úprava je obsa¾ena v § 21 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech. Napadené rozhodnutí je pravomocným rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví vydaným podle zákona o u¾itných vzorech ve spojení se zákonem o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006. Výluku ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. na nìj proto nelze uplatnit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, èj. 7 A 127/2001-91, v (dosud ve vztahu k úpravì správního soudnictví v èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002), ¾e rozhodnutí o návrhu na zru¹ení patentu není rozhodnutím výluènì závisejícím na posouzení technického stavu, nebo» hodnotí splnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení patentu, tedy skuteènost, zda v dobì jeho udìlení k tomu byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 7. 2007, èj. 4 As 68/2006-98. V rozsudku ze dne 4. 7. 2007, èj. 4 As 17/2006-60, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì aplikoval uvedený právní názor i na pøezkoumatelnost urèovacích rozhodnutí podle § 67 zákona o vynálezech, kdy¾ uvedl, ¾e obdobnì ani rozhodnutí, zda pøedmìt urèení spadá èi nespadá do rozsahu døívìj¹ího patentového nároku, jako tomu bylo v tomto pøípadì, není rozhodnutím výluènì závisejícím na posouzení technického stavu. Posouzení, zda pøedmìt urèení spadá do rozsahu patentové ochrany vymezeného patentovými nároky (srov. § 12 zákona o vynálezech), je toti¾ otázkou právní, která vychází z posouzení technického stavu vìci, obdobnì jako tomu je u definice novosti technického øe¹ení u vynálezù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, èj. 7 As 69/2014-50).
[16] V usnesení èj. 7 As 9/2014-50 se roz¹íøený senát podrobnì zabýval i pøezkoumatelností rozhodnutí o zru¹ení patentu. Zdùraznil, ¾e podle Evropského soudu pro lidská práva je èlánek 6 Úmluvy, který zakládá mimo jiné i právo na soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù v re¾imu plné jurisdikce, aplikovatelný i v patentových vìcech; tato právní úprava koresponduje také s po¾adavkem Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/48/ES ze dne 29. 4. 2004 o vymáhání práv k du¹evnímu vlastnictví, implementované do èeského právního øádu zákonem è. 221/2006 Sb., kterým byl zákon o vynálezech doplnìn § 63 odst. 3, který výslovnì stanovil, ¾e proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví lze podat ¾alobu podle soudního øádu správního. V bodì 46. uvedeného usnesení roz¹íøený senát podotkl, ¾e na øe¹ený pøípad nedopadá výluka ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s., a zdùraznil, ¾e výluky z pøezkumu rozhodnutí soudem je nutno vykládat restriktivnì, nebo» pøedstavují odmítnutí soudní ochrany (k tomu srov. nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/12). Ji¾ vùbec nelze tuto výluku vylo¾it zpùsobem, jeho¾ se dovolává ¾alovaný ve svém vyjádøení, toti¾ jako výluku dílèí, a to èásti správní úvahy týkající se existence vynálezecké èinnosti, pøi ní¾ nutnì dochází i k technickému posouzení vìci , a podrobit tak soudnímu pøezkumu tuto úvahu jen v rozsahu její úplnosti a správnosti . Takový postup soudu by vyboèil z mezí uvedeného ustanovení, které vyluèuje z pøezkumu jen úkony (tam vymezené). Souèasnì by byl i v rozporu s výslovným znìním § 63 odst. 3 zákona è. 527/1990 Sb., které právo podat ¾alobu k soudu podle soudního øádu správního výslovnì zakládá. Aplikaci uvedeného ustanovení nemù¾e poskytovat legitimní dùvod ani skuteènost, ¾e nejsou konstituovány speciální patentové soudy s technicky kvalifikovanými soudci.
[17] Shora uvedené závìry lze vztáhnout i na urèovací rozhodnutí, která se týkají u¾itných vzorù. Podle § 21 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech se pro urèovací øízení ve vìcech u¾itných vzorù pou¾ijí obdobnì ustanovení zákona o vynálezech; podle § 21 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech je proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Jedná se tedy o úpravu obdobnou úpravì v § 63 odst. 3 zákona o vynálezech, na kterou poukázal roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 67
 § 70
 § 67
 § 244
 § 65
 § 63
 § 63
 soud 
 § 70
 soud 
 § 21
 § 67
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 248
 § 70
 § 63
 § 21
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 12
 § 63
 § 70
 § 63
 § 21
 § 21
 § 63
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110