Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:16:05+00:00

Document:
4Ads63/2013
4 Ads 63/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sasanka Accounting, s.r.o., se sídlem Kaprova 14/13, Praha 1, IÈ: 289 69 588, zast. Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, se sídlem Dìlnická 397/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-64,
[1] ®alobou podanou dne 8. 4. 2013 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 684/1.30/13/14.3, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj ze dne 7. 1. 2013, è. j. 97/6.30/13/14.3, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750.000 Kè za správní delikty podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Touté¾ ¾alobou napadla ¾alobkynì i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2013, è. j. 888/1.30/2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti za správní delikty právnické osoby. S podanou ¾alobou byl spojen návrh na pøikázání vìci dle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravì a návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì.
[2] Usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. Nad 25/2013-34, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se tato vìc Krajskému soudu v Ostravì nepøikazuje. Krajský soud v Plzni poté usnesením ze dne 19. 6. 2013, è. j. 30 A 27/2013-57, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudních poplatkù ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení. Soudní poplatky vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou byla napadena dvì rozhodnutí ¾alovaného, vymìøil krajský soud s odkazem na § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na 6.000 Kè (2 x 3.000 Kè) a dále ¾alovanou vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè. Toto usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 20. 6. 2013.
[3] Proto¾e ¾alobkynì výzvì k zaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì nevyhovìla, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-64 (dále té¾ napadené usnesení ), pøedmìtné øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 èást vìty za støedníkem zákona o soudních poplatcích zastavil, stejnì tak zastavil i øízení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 2. 7. 2013.
[4] Dne 4. 7. 2013 ¾alobkynì uhradila na úèet Krajského soudu v Plzni soudní poplatky ve vý¹i 6.000 Kè a 1.000 Kè. Zaplacené soudní poplatky byly ¾alobkyni usnesením krajského soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-74, vráceny podle § 10 odst. 1 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ byly zaplaceny a¾ v okam¾iku, kdy usnesení o zastavení øízení ji¾ bylo pravomocné, ¾alobkynì tak zaplatila soudní poplatek v dobì, kdy k tomu ji¾ nebyla povinna.
[5] Proti napadenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tak uplatòuje kasaèní dùvody nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem, nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti nejdøíve stì¾ovatelka opakuje svou argumentaci z ¾aloby podané ke krajskému soudu, a sice ¾e se domnívá, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti za správní delikty právnické osoby. Dále se vìnuje polemice s postupem krajského soudu týkajícího se vymìøených soudních poplatkù. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e správní ¾alobou napadla rozhodnutí vy¹¹ího a ni¾¹ího správního orgánu, která jsou skutkovì a právnì zcela identická a na sebe navazující. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, má stì¾ovatelka za to, ¾e interpretace zákona o soudních poplatcích, podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, je¾ napadá, aèkoli jde o rozhodnutí skutkovì a právnì zcela identická, je protiústavní. Podle stì¾ovatelky i Ústavní soud opakovanì ve své judikatuøe vylo¾il, ¾e úprava poplatkové povinnosti provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto i postup krajského soudu, který stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za ka¾dé napadené rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli ¹lo o rozhodnutí, která se týkají stejného pøípadu a pouze stì¾ovatelky, byl dle stì¾ovatelèina mínìní protiústavní. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e k nezaplacení nesprávnì vymìøeného soudního poplatku do¹lo vlivem èerpání zákonem stanovené dovolené jejího právního zástupce, proèe¾ vyu¾ívá ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. a ¾ádá o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu.
[7] Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytýká nesprávné pouèení o mo¾nosti podat proti jeho napadenému usnesení opravný prostøedek. Krajský soud toti¾ v pøíslu¹ném pouèení ve svém napadeném usnesení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Nezohlednil tak novelu s. ø. s., podle ní¾ se kasaèní stí¾nost podává pøímo pokraèování u Nejvy¹¹ího správního soudu. V tom stì¾ovatelka spatøuje procesní vadu, pro ni¾ by Nejvy¹¹í správní soud mìl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu.
[8] Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, podle nìho¾ mìl krajský soud po podání její správní ¾aloby postupovat podle § 76 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí takovými vadami, ¾e krajský soud mìl i bez návrhu prohlásit jeho nicotnost. Tato vada podle stì¾ovatelky spoèívá v uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku nevyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (jinak zpoplatnìnou èástkou 5.000 Kè dle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù-Pøílohy 1 zákona o soudních poplatcích), jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení zákonnosti usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vzhledem ke kasaèním dùvodùm, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila, poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS. Právní vìta tohoto rozsudku zní: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Vzhledem k formulaci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se v právní vìtì citované závìry uplatní i na pøípad, kdy øízení o správní ¾alobì bylo zastaveno. Z judikatury pøitom plyne, ¾e pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2013, è. j. 2 Aps 1/2013-14).
[13] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, kterou v¹ak stì¾ovatelka vznesla toliko jako oznaèení dùvodu, pro nìj¾ kasaèní stí¾nost podává, pøièem¾ nijak nespecifikovala, v èem ji spatøuje. Jde v¹ak o vadu, k ní¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s. vìta za støedníkem). K vadì nepøezkoumatelnosti existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spatøuje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alovu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS).
[14] Takové vady v¹ak v napadeném usnesení krajského soudu zji¹tìny nebyly; je z nìj toti¾ patrné, jak soud rozhodl i jaké dùvody jej k tomu vedly. Tyto dùvody jsou popsány logicky a srozumitelnì. Lze tedy uzavøít, ¾e usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné není.
[15] Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelèinu kasaèní námitku, podle ní¾ jí byl krajským soudem vymìøen soudní poplatek za podanou ¾alobu v nesprávné vý¹i, Nejvy¹¹í správní soud jí nemù¾e pøisvìdèit. Stì¾ovatelka sice poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. jí citovaný nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03) i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS), která skuteènì zastávala stanovisko, ¾e v pøípadì napadení ¾alobou více správních rozhodnutí, je¾ jsou skutkovì i právnì shodná, vydaná tým¾ správním orgánem vùèi toto¾ným úèastníkùm, není ¾alobce povinen platit soudní poplatek za ka¾dé takto napadené rozhodnutí zvlá¹». Tyto závìry v¹ak u¾ nyní nejsou aplikovatelné z dùvodu zmìny pøíslu¹né právní úpravy, jak u¾ ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 18. 4. 2013, è. j. 1 As 181/2012-21.
[16] Zákonem è. 218/2011 Sb. byl toti¾ s úèinností od 1. 9. 2011 do § 6 zákona o soudních poplatcích vlo¾en odstavec 9, který novì vymezil urèení základu soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví. Toto ustanovení zní: Je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; to platí obdobnì pro návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Toto ustanovení se pøitom vztahuje i na stì¾ovatelèin pøípad, nebo» ta svou ¾alobu ke krajskému soudu podala dne 8. 4. 2013.
[17] Proto¾e zákonodárce jasnì vymezil, jak se ve správním soudnictví urèuje základ soudního poplatku za podanou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, není pøijatelné, aby soudy setrvaly na závìrech uèinìných za pøedchozí právní úpravy, která takové ustanovení neobsahovala. Takový postup by byl poru¹ením èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìj¾ je soudce vázán pøi rozhodování zákonem. Rozpor pøedmìtného ustanovení zákona o soudních poplatcích s ústavním poøádkem Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[18] Stì¾ovatelka svou ¾alobou napadla dvì rozhodnutí ¾alovaného a krajský soud tedy epochybil, kdy¾ na vìc aplikoval § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 6.000 Kè, kdy¾ podle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, pøíslu¹í za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu poplatek ve vý¹i 3.000 Kè.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani vyhovìt ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu (zaplacení soudního poplatku), kterou stì¾ovatelka s odkazem na ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. vznesla ve své kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e ve lhùtì k stanovené pro zaplacení nesprávnì vymìøeného soudního poplatku do¹lo k èerpání zákonem stanovené dovolené právního zástupce. ®ádost o zme¹kání lhùty k provedení úkonu podle § 40 odst. 5 s. ø. s. toti¾ pøednì nelze podávat u soudu nadøízeného, ale pouze u soudu, který vedl øízení, v nìm¾ mìl být úkon, o nìj¾ jde, uèinìn. Nad rámec tohoto konstatování je mo¾no uvést, ¾e jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20, vzhledem ke specifické úpravì postupu soudu pokraèování pøi nezaplacení soudního poplatku obsa¾ené v § 9 zákona o soudních poplatcích, nelze v tomto pøípadì obecnou úpravu ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. vùbec aplikovat. Stì¾ovatelka tak mohla pouze po¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku, ov¹em taková ¾ádost by musela být soudu doruèena do konce lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku. To se ov¹em v øe¹ené vìci nestalo, nebo» stì¾ovatelka na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku nereagovala vùbec nijak.
[20] K tomu dále pøistupuje i ta skuteènost, ¾e poplatková povinnost za podanou ¾alobu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká ji¾ podáním pøíslu¹né ¾aloby, proto by ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve lhùtì k zaplacení soudního poplatku stanovené a¾ krajským soudem, byl její právní zástupce na dovolené, nemohl pøípadné prominutí zme¹kání lhùty odùvodnit. Stì¾ovatelka toti¾ mìla k zaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku pøíle¾itost od 8. 4. 2013, kdy svou ¾alobu podala, a¾ do 2. 7. 2013, kdy bylo jejímu právnímu zástupci doruèeno napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Pokud se stì¾ovatelka rozhodla, ¾e bude se zaplacením soudního poplatku èekat a¾ na výzvu soudu (jak uvedla ve své ¾alobì), je pak ov¹em na ní, aby nesla právní rizika s tím spojená, tj. aby zajistila, ¾e bude schopna v náhradní lhùtì stanovené výzvou soudu vymìøený soudní poplatek skuteènì zaplatit. To platí tím spí¹e v pøípadì, kdy se stì¾ovatelka nechala ji¾ od podání ¾aloby zastupovat profesionálním právníkem-advokátem. I advokát má ov¹em právo na odpoèinek, musí v¹ak zajistit, aby v dobì jeho volna byly èinìny neodkladné úkony, vèetnì zaplacení soudního poplatku tak, aby jeho klientùm nevznikla újma. To mù¾e advokát zajistit napø. prostøednictvím svých zamìstnancù nebo zastupujícího advokáta.
[21] Stì¾ovatelèina námitka spoèívající v tvrzené nesprávnosti vymìøení soudního poplatku za podanou ¾alobu proto není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiny námitky, podle ní¾ krajský soud pochybil v pouèení, které pøipojil za své kasaèní stí¾ností napadené usnesení. V tomto pouèení je podle stì¾ovatelky nesprávnì uvedeno, ¾e se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, co¾ nereflektuje novou úpravu podávání tohoto opravného prostøedku. Takto procesnì vadné rozhodnutí krajského soudu by podle stì¾ovatelky mìlo být Nejvy¹¹ím správním soudem navráceno k opravì.
[23] Podle § 54 odst. 2 první vìta s. ø. s., rozsudek musí být písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s., o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
[24] Jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, v pouèení o opravném prostøedku musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení o opravném prostøedku mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[25] První odstavec pouèení, které krajský soud pøipojil ke kasaèní stí¾ností napadenému usnesení, zní: Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení kasaèní stí¾nost ve dvou písemných vyhotoveních (§ 102 a násl. s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud.
[26] Stì¾ovatelce tedy lze dát za pravdu, ¾e pouèení, které krajský soud ve svém usnesení uvedl, je nepøesné, nebo» skuteènì nereflektuje zmìnu zavedenou zákonem è. 303/2011 Sb., podle ní¾ se od 1. 1. 2012 kasaèní stí¾nost podává na základì § 106 odst. 4 s. ø. s. pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato formální vada napadeného usnesení ov¹em nemohla zpùsobit stì¾ovatelce újmu. I pokud by se toti¾ stì¾ovatelka tímto nepøesným odùvodnìním øídila, její kasaèní stí¾nost by byla projednána. Podle § 106 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s., je toti¾ lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována i v pøípadì, ¾e byla podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Proto nelze pouèení pova¾ovat za zcela nesprávné. I tuto stí¾ní námitku tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
[27] Nejvy¹¹í správní soud koneènì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud má za to, ¾e krajský soud mìl bez dal¹ího postupem podle § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. K takovému závìru by toti¾ krajský soud mohl dospìt po provedeném øízení, v nìm¾ by mohl nepøezkoumatelnost zjistit. Provedení øízení v¹ak zabránilo nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelkou. V takovém pøípadì krajskému soudu nezbylo, ne¾ øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit. I tato námitka je proto nedùvodná.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[29] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 25
 § 26
 § 9
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 47
 § 9
 § 10
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 40
 § 40
 § 9
 § 40
 § 4
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120