Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co48/2011
Timestamp: 2020-04-04 14:44:27+00:00

Document:
KSKE 1 Co 48/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 48/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 48/2011
§ 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 524 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 137 OSP § 149 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 200e OSP § 142 OSP § 200e zákona č. 384/2008 § 372p ods. 1 OSP § 150 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 20C45/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/48/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233518 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107233518.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L. O. Q..A.., O. XX, K., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou R. A..P..U.., O. A. O. XX, K., proti žalovanému Š. L., bytom C. G. I., G. R. Č.. X, o zaplatenie 7,64 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 20C/45/2010-32 zo dňa 26. 11. 2010 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7,64 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,60 eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 21,73 eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária R., A..P..U.., O. A. O. XX, K. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.3.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 7,64 eur (230,- Sk) a k úhrade trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že mu bola jeho právnym predchodcom - A. P., M. X, K. postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 230,- Sk titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.
O povinnosti žalovaného uhradiť nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch rozhodol s poukazom na ust. § 13 ods. 7 zák. č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované A. E. Q. A. P. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 3 ods. 1, 3, § 4 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zák. č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania za použitia § 524 ods. 1, 2 zákona č. 41/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 137 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko žalobca bol úspešný súd mu priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 500,- Sk ( 16,60 eur ) a trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v 1/3 z uplatnenej sumy ( 3x 500,- Sk + 2x 150,- Sk + 1x 164,- Sk ) z toho činí 1/3 sumu 21,73 eur. Uvedené trovy súd považoval za primerané k predmetu sporu, ktorý je bežný drobný spor bez zložitých právnych úvah. Vyhotovenie žaloby nie je zložitý a náročný proces preto nepriznal ich náhradu rovnako ako aj predsúdnu upomienku, ktorej doručenie nebolo taktiež preukázané súdu.
V odvolaní uviedol, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne. Pripustil, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania. Má však za to, že ak by súd bol konal riadne včas, teda bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Novela O.s.p. toto oprávnenie zaviedla zákonom č. 384/2008 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť 15.10.2008. Návrh na začatie konania bol podaný ešte v roku 2006. Má za to, že konanie o vymáhanie pohľadávky bolo začaté za právneho stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania ako tomu bolo v čase rozhodovania súdu. Za nerelevantné považuje dôvody prvostupňového rozsudku v ktorých mal tento poukázať na skutočnosť, že zastupovanie advokátom vo veci je zaujímavé aj za predpokladu, ak by sa s účastníkom dohodol na znížení odmeny. Má za to, že súd nemá oprávnenie takto posudzovať aká odmena je pre účastníka výhodná a skúmať koľko žalobca advokátovi skutočne zaplatil. Uviedol, že náhrada trov konania, ktorá bola súdom priznaná nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do doby prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Právny zástupca žalobcu B.. M. O. poskytol pred účinnosťou uvedenej novely právne služby spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a podal písomné podanie na súd. Je toho názoru, že novela O.s.p. pôsobí retroaktívne čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Ovplyvňuje totiž súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím a jej aplikáciou zo strany súdu dochádza k zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo, čo je v rozpore so znením Ústavy SR, ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tento zásah spočíva v tom, že právo žalobcu, ktoré uplatňuje v konaní nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta z dôvodu, že trovy konania neúspešný žalovaný nebude musieť nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi. Súdy by takto prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov. V prípade, ak súd nezohľadní uvedenú obranu žalobcu, má tento úmysel domáhať sa obrany svojich práv pred Ústavným súdom SR, prípadne pred Európskym súdom pre ľudské práva.
V danom prípade predmetom konania je zaplatenie istiny vo výške 7,64 eur (230,-Sk) , je teda zrejmé, že vzhľadom na cit. ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, preto správne súd postupoval, pokiaľ pri rozhodovaní o trovách konania použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
Inštitút veci s nízkou hodnotou sporu" sa do nášho civilného procesu zaviedol na základe nariadenia EP a rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktoré upravilo mechanizmus pre európske konanie ohľadne pohľadávok s nízkou hodnotou sporu. V zmysle § 200e a O.s.p. sa v našom občianskoprávnom konaní za drobný spor považuje taký spor, ktorého predmet konania nepresahuje 500,- eur.
Legálnu definíciu toho, čo je to neprimerané voči pohľadávke", zákon neuvádza, takže pri výklade tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj z účelu tejto zákonnej úpravy.
Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že za primerané trovy konania vyplývajúce z nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch nemožno považovať trovy presahujúce výšku trov priznaných súdom 1.stupňa, ktorých sa domáha žalobca.
Odvolací súd tiež uvádza, že súd prvého stupňa priznal žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá presahuje primeranú náhradu do výšky prisúdenej istiny 7,64 eur, ako je ustálené odvolacím súdom v obdobných veciach, keďže však žalovaný odvolanie nepodal, nemal odvolací súd možnosť preskumávať trovy konania do prisúdenej výšky.
Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

References: § 13
 § 3
 § 4
 § 524
 § 142
 § 137
 § 149
 § 150
 § 10
 § 14
 § 16
 § 212
 § 214
 § 219
 § 200
 § 142
 § 200
 § 372
 § 150
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 13
 § 3
 § 4
 § 524
 § 142
 § 137
 § 149
 § 150
 súd 
 § 10
 § 14
 § 16
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 200
 súd 
 § 150
 § 200
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219