Source: http://kraken.slv.cz/Aprk51/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:47:11+00:00

Document:
Aprk51/2013
Aprk 51/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., proti ¾alované: Kanceláø prezidenta republiky, se sídlem 119 08 Praha-Hrad, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. j. 8130/2010, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 50/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 50/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 10. 2013.
®alobce (dále také i navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 14. 3. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 22. 8. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 14. 8. 2013. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e ¾alobu podal pøed dlouhou dobou a od posledního úkonu soudu (zaslání vyjádøení protistrany) pøed více jak dvìma lety soud neuèinil ¾ádný úkon. Po¾ádal proto Nejvy¹¹í správní soud o urèení lhùty k rozhodnutí v jeho vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, po soustøedìní podkladù pro rozhodnutí je vìc pøipravena k projednání ¾aloby, ov¹em v chronologickém poøadí napadlých ¾alob. Uvedla, ¾e v rozhodujícím senátu mìstského soudu pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní, mezi které vìc ¾alobce nepatøí. Podle názoru pøedsedkynì rozhodujícího senátu by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), bylo nepøimìøeným zvýhodnìním ¾alobce vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí se rovnì¾ domáhají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na usnesení NSS ze dne 1. 7. 2011, è. j. Aprk 10/2011-107.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 14. 3. 2011. Pøípisem ze dne 30. 3. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 30. 5. 2011 soud obdr¾el vyjádøení k ¾alobì, které zaslal dne 7. 6. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 10. 6. 2011 obdr¾el soud vyjádøení ¾alovaného, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. K urgenci soudu ze dne 12. 7. 2011 zaslal ¾alovaný mìstskému soudu správní spis, ten soud obdr¾el dne 19. 7. 2011. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 12. 7. 2011 (resp. 19. 7. 2011, kdy soud obdr¾el od ¾alovaného správní spis) do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v bøeznu roku 2011 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je ji¾ témìø dva a pùl roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí.
K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Poukazuje-li v dané vìci mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Aprk 10/2011-107, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e taková argumentace je zcela nepøípadná. Z odkazovaného usnesení plyne, ¾e ¾aloba byla podána dne 23. 11. 2010, nemìla nále¾itosti a proto soud opakovanì ¾alobce vyzýval k jejich doplnìní; ¾ádost o urèení lhùty k provedení procesního úkonu ¾alobce podal ji¾ dne 17. 3. 2011 a poté opakovanì 9. 6. 2011. Nadto to byl právì ¾alobce, který øízení protahoval nesplnìním jeho povinností.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ zohlednil skuteènost, ¾e termíny jednání rozhodujícího senátu mìstského soudu mohou být ji¾ na nejbli¾¹í období urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
V Brnì dne 2. záøí 2013

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud