Source: http://kraken.slv.cz/1As83/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:00:29+00:00

Document:
1As83/2009
1 As 83/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. R. K., zastoupený JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, P. O. Box 49, 150 06 Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 26. 4. 2007, è. j. 180/2007-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 5 Ca 163/2007-25,
Na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 31. 3. 2005 o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné vydal ¾alovaný dne 29. 6. 2006 rozhodnutí èj. 27929/2006-NBÚ/PFO-P, jím¾ se po¾adované osvìdèení nevydává. Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2006, èj. 260/2006-NBÚ/07-OP, øeditel ¾alovaného vyhovìl podanému rozkladu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dùvodem tohoto postupu byla záva¾ná procesní vada spoèívající v tom, ¾e v bezpeènostním svazku vedeném k bezpeènostní provìrce ¾alobce nebyl zalo¾en výsledek ¹etøení Bezpeènostní a informaèní slu¾by (dále jen BIS ) èj. D382/2004-NBÚ/PFO-P, aèkoliv na nìj odkazoval dal¹í dokument, z nìj¾ ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel, a aèkoliv tento výsledek ¹etøení obsahoval záva¾né skuteènosti, které nasvìdèují výskytu bezpeènostních rizik v pøípadì ¾alobce.
®alovaný tedy v novém øízení doplnil bezpeènostní spis o po¾adované materiály, je¾ vyhodnotil, a následnì dne 12. 1. 2007 pod èj. 4668/2007-NBÚ/P opìtovnì rozhodl tak, ¾e po¾adované osvìdèení pro stupeò utajení Dùvìrné nevydává. Shledal toti¾ u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, nebo» ¾alobce v prùbìhu bezpeènostního øízení uvedl nepravdivé informace ohlednì svých kontaktù s osobou E. F. Rovnì¾ shledal bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) tého¾ zákona, nebo» ¾alobce mìl styky s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost proti zájmu Èeské republiky. Rozklad ¾alobce zamítl øeditel ¾alovaného rozhodnutím ze dne 26. 4. 2007, èj. 180/2007-NBÚ/07-OP.
Proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, èj. 5 Ca 163/2007-25, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho základní právo uvedené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Konkrétnì mu neumo¾nil seznámit se a vyjádøit se ke zprávám BIS èj. D382/2004-NBÚ/PFO-P a èj. D634/2006-NBÚ/PFO-P vedených v utajované èásti bezpeènostního svazku, které vedly k nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné . Krajský soud svým rozsudkem tento postup ¾alovaného posvìtil. ®alobce k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 41/2007-58, a ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58 (dostupné na www.nssoud.cz), z nich¾ podle ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci minimálnì sdìlit obsah informace-dùkazu (anonymizované èi agregované údaje), který odùvodnil závìr o nevydání osvìdèení, a ne jen odkázat na dùkaz proti ¾alobci v podobì zpráv zpravodajské slu¾by. Tento pøístup potvrzuje dle ¾alobce i judikatura Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e sám soud se seznámil s obsahem utajované èásti bezpeènostního spisu, a poté usoudil, ¾e se opravdu jedná o dùkazy odùvodòující nevydání osvìdèení, nemù¾e podle ¾alobce napravit poru¹ení jeho procesního práva seznámit se s tìmito dùkazy a vyjádøit se k nim.
K otázce uvedení nepravdivých informací do bezpeènostního dotazníku ¾alobce namítl, ¾e do tohoto dotazníku nemohl uvést v¹echny informace, nebo» byl jako bývalý zamìstnanec BIS vázán povinností mlèenlivosti, které nebyl zbaven, o èem¾ ¾alovaný vìdìl. ®alobce proto mohl do bezpeènostního dotazníku uvést pouze èást informací, které podle jeho názoru nepodléhaly stupni utajení, s tím, ¾e se chce k nìkterým skuteènostem ústnì vyjádøit, nebo» nebyl zpro¹tìn mlèenlivosti ze strany BIS. Pokud ¾alovaný pracuje s ¹ir¹ím okruhem informací, které pocházejí ze spisu BIS, pak jde o informace podléhající stupni utajení, a ¾alobci proto nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e v rámci vyplòování bezpeènostního dotazníku takové informace neuvedl. ®alobce shrnul, ¾e si není vìdom, ¾e by do bezpeènostního dotazníku uvedl nepravdivé informace; pouze nìkteré informace vzhledem ke své povinnosti mlèenlivosti neuvedl. Aèkoliv o zbavení povinnosti mlèenlivosti ¾ádal, nebylo mu vyhovìno, musel tedy povinnost mlèenlivosti dodr¾et a splnìní této povinnosti mu nemù¾e být kladeno k tí¾i. Pokud je ve zprávách BIS uvedeno, ¾e ¾alobce uvedl nepravdivé informace, nemù¾e se k tomu vyjádøit, nebo» mu bylo odepøeno se s tìmito zprávami seznámit.
K otázce styku s osobou E. F. pak konstatoval, ¾e se s ní skuteènì stýkal, nebo» k tomu byl jako zamìstnanec BIS svými nadøízenými úkolován. Tato osoba nebyla v dobì pùsobení ¾alobce u BIS oznaèena za osobu vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Pøi odchodu ¾alobce od BIS a ani nikdy poté mu nebylo nikým øeèeno, ¾e se s touto osobou nemá nadále stýkat ani ¾e by byla tato osoba pova¾ována za osobu, která by vyvíjela èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Po odchodu od BIS ¾alobce sám zaèal ukonèovat styk s touto osobou, nebo» se dozvìdìl o policejním ¹etøení k této osobì z dùvodu podezøení na hospodáøskou trestnou èinnost. Podle informací ¾alobce v¹ak tato osoba nebyla ani obvinìná: tato skuteènost pak nemù¾e být na pøeká¾ku vydání pøedmìtného osvìdèení. Navíc po odchodu od BIS byl ¾alobce stále dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné , tzn. ¾e pokud by se ¾alobce stýkal s osobou vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, jistì by ¾alovaný zahájil pøíslu¹né kroky k odebrání tohoto osvìdèení ¾alobci.
Z tìchto dùvodu ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud projednával ¾alobu ji¾ za úèinnosti zákona è. 412/2005 Sb., který v § 133 obsahuje samostatnou úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí øeditele ¾alovaného; mìstský soud v souladu s tímto ustanovením rozhodl o oddìlení té èásti spisu, v ní¾ jsou obsa¾eny utajované informace. ®alovaný si je vìdom urèitých omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces v øízeních s utajovanými informacemi. Poukazuje v¹ak na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), v nich¾ Ústavní soud pøipustil-pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu-mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání osvìdèení zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popø. by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. ®alobcova vìc byla pøezkoumána nezávislým soudem, pøièem¾ postup ¾alovaného i mìstského soudu byl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ existují výjimeèné pøípady, kdy není mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit obsah utajovaných informací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, www.nssoud.cz). Podle ¾alovaného jde v pøípadì ¾alobce právì o tuto situaci. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e v rámci pøezkumného øízení soud neprovádí dokazování ohlednì utajovaných informací, nebo» by tím nahrazoval èinnost správního orgánu, nýbr¾ jejich obsah posuzuje z toho pohledu, zda dostateènì odùvodòuje závìr o shledaných bezpeènostních rizicích èi nikoliv. Dokazování plní ve správním soudnictví subsidiární roli, a pokud by soud provádìl dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, pøesunulo by se soudní øízení z roviny øízení pøezkumného do roviny øízení nalézacího. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud si musel pøed samotným pøezkumem jednotlivých kasaèních námitek vyjasnit, podle které právní úpravy se øídilo øízení pøed ¾alovaným a následnì i øízení pøed soudem. ®ádost ¾alobce o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné byla podána je¹tì za úèinnosti staré právní úpravy-zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný nicménì provìrku nedokonèil do dne 1. 1. 2006, kdy nabyl úèinnosti nový zákon è. 412/2005. Proto v souladu s § 157 odst. 18 a 28 postupoval pøi jejím dokonèení podle procesních ustanovení zákona è. 148/1998 Sb., av¹ak hmotnìprávní otázky (zejména bezpeènostní riziko) posoudil podle úpravy nové (k tomu viz podrobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 1. 2009, èj. 1 As 99/2008-89, publikovaný pod è. 1808/2009 Sb. NSS). Opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného posoudil øeditel ¾alovaného správnì jako rozklad podle § 125 zákona è. 412/2005 Sb. (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2007, èj. 5 As 27/2007-75, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ øeditel ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 131 odst. 3 písm. a) zákona è. 412/2005 Sb., do¹lo doruèením rozhodnutí o rozkladu ¾alobci v souladu s § 93 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona k zahájení nového øízení. Toto øízení a rozhodnutí ¾alovaného a øeditele ¾alovaného v nìm uèinìná se pak plnì øídila ustanoveními nového zákona è. 412/2005 Sb. Z tohoto pohledu je i pro následný soudní pøezkum tìchto rozhodnutí urèující úprava obsa¾ená v zákonì è. 412/2005 Sb.
V první kasaèní námitce ¾alobce brojil proti tomu, ¾e mu v rámci øízení pøed ¾alovaným nebylo umo¾nìno nahlédnutí do utajovaných èástí spisu a ¾e se nemohl vyjádøit k informacím v nich obsa¾ených. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce i ¾alovaný argumentují v této souvislosti øadou rozhodnutí Ústavního i zdej¹ího soudu a vzhledem ke zmìnám v právní úpravì, k nim¾ do¹lo zákonem è. 412/2005, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejprve za nutné shrnout dosavadní soudní výklad ústavních a zákonných po¾adavkù na rozhodování a dokazování v bezpeènostním øízení a jeho soudní pøezkum.
Pøednì je tøeba poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, následovaný øadou dal¹ích rozhodnutí (napø. usnesení ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01, nebo ¾alovaným zmiòovaný nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04), v nich¾ Ústavní soud vyslovil závìr, ¾e za stavu nastoleném zákonem è. 148/1998 Sb., kdy rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými informacemi a navrhovaná osoba souèasnì nemìla mo¾nost se nále¾itì bránit prostøednictvím pøezkumu rozhodnutí pøed nezávislým soudem, je tøeba tato rozhodnutí pova¾ovat za poru¹ující práva zaruèovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nový zákon è. 412/2005 Sb. pak zavedl následující právní úpravu. V § 89 odst. 7 garantoval úèastníku øízení a jeho zástupci právo nahlí¾et pøed vydáním rozhodnutí do bezpeènostního svazku a èinit si z nìj výpisy, ov¹em s výjimkou té èásti bezpeènostního svazku, která obsahuje utajovanou informaci. U nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného pak zákon v § 122 odst. 3 specifikoval, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody vydání rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi.
Souèasnì s tìmito omezeními v¹ak zákon è. 412/2005 Sb. upravil výslovnì i soudní pøezkum rozhodnutí øeditele ¾alovaného, který vzhledem ke specifikùm bezpeènostního øízení vymezil v § 133 odst. 2 a 3 následovnì. Dokazování v soudním øízení se provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena. Tomu odpovídá ustanovení § 45 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), podle nìj¾ pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vztahu k pøedchozí právní úpravì akceptoval, ¾e úèastník bezpeènostního øízení je omezen v pøístupu k utajovaným èástem bezpeènostního svazku a ¾e ¾alovaný v rozhodnutí uvádí v pøípadì utajovaných informací (døíve skuteèností) pouze odkaz na podklady, z nich¾ vycházel (viz rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ tento pøístup není tøeba mìnit ani za úpravy stávající. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, publikovaném pod è. 1951/2009 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, u nìho¾ nejsou v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody proto, ¾e jde o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat (tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví) musí mít plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu. Poukazoval-li ¾alobce v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58, s tím, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci minimálnì sdìlit obsah informace-dùkazu (anonymizované èi agregované údaje), je tøeba konstatovat, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o poskytnutí utajovaných informací v azylovém øízení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku výslovnì vymezil vùèi poskytování takových informací v øízení bezpeènostním. Povinnost poskytnout obsah utajované informace v pøimìøené formì proto nelze na bezpeènostní øízení vztáhnout; srov. v¹ak dále pou¾ití této judikatury v soudním pøezkumu rozhodnutí v bezpeènostním øízení.
Uvedená omezení úèastníka bezpeènostního øízení toti¾ podle zdej¹ího soudu musí být kompenzována dostateènou ochranou úèastníka øízení v pøezkumném øízení pøed soudem. Proto zdej¹í soud ji¾ za znìní staré úpravy dovodil (viz rozsudky ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58), ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, a to v pøípadì, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. I v takovém pøípadì v¹ak soud (nikoliv správní orgán) musí zva¾ovat, zda není mo¾né úèastníky øízení seznámit s obsahem utajované informace v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje). Pouze výjimeènì si lze pøedstavit, ¾e by nebylo mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit vùbec nic. Tuto judikaturu lze v zásadì pou¾ít i za úèinnosti zákona è. 412/2005 Sb., by» ten v § 133 odst. 2 upøesòuje, ¾e dokazování nelze provádìt tam, kde by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tyto závìry je pak tøeba vnímat v kontextu rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru,
¾e aèkoli za bì¾ných okolností nelze obsah správního spisu pova¾ovat za dùkaz provádìný v øízení pøed soudem (tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), nebo» správní spis zachycuje prùbìh správního øízení, mj. tedy i dokazování, k nìmu¾ do¹lo ji¾ v øízení pøed správním orgánem, jiná situace je v pøípadech, kdy do správního spisu jsou vlo¾eny listinné dùkazy, z nich¾ správní orgán sice vycházel ve svém rozhodnutí, které ov¹em nemohly být jako¾to dùkazy plnohodnotnì provedeny ve správním øízení, nebo» obsahují utajované informace (døíve skuteènosti) a podle pøíslu¹né právní úpravy k nim úèastník správního øízení nemìl pøístup. V takovém pøípadì byl mìstský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen na tyto listiny vztáhnout analogicky ustanovení § 45 odst. 4 s. ø. s., tedy nahlí¾et na nì, jakoby jimi byl v øízení pøed mìstským soudem provádìn dùkaz. Pokud dojde k situaci, kdy úèastníku bezpeènostního øízení není ani v øízení pøed soudem umo¾nìno seznámit se s utajovanými èástmi bezpeènostního svazku, pak to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by v daném pøípadì do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany-úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, publikovaný pod è. 1951/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e úèastník bezpeènostního øízení není oprávnìn nahlí¾et do utajované èásti bezpeènostního svazku a ¾alovaný není povinen uvádìt ve svých rozhodnutích dùvody, které jsou utajovanými informacemi; postaèí na nì pouze odkázat. Souèasnì v¹ak musí být úèastníkovi bezpeènostního øízení na základì jeho ¾aloby poskytnuta ochrana soudy ve správním soudnictví, a to za tìchto podmínek:
1) z nahlí¾ení lze (resp. za podmínek § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. je nutno) v rámci soudního øízení vylouèit ty èásti spisu, které obsahují utajované informace;
2) z nahlí¾ení obecnì nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem (za podmínek za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.); k vylouèení by mohlo dojít pouze v pøípadì mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, pøièem¾ i v takovém pøípadì by mìl soud zvá¾it mo¾nost poskytnout úèastníkovi bezpeènostního øízení (¾alobci) alespoò anonymizované èi agregované údaje;
3) pokud by vùbec nebylo mo¾né poskytnout ¾alobci pøístup k utajovaným informacím by» v urèité omezené formì, není soud vázán ¾alobními body a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Takto ¹iroce pojímanou soudní ochranu úèastníka bezpeènostního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné vyvá¾ení urèitých omezení práva na spravedlivý proces, které úèastník øízení musí strpìt, je¾ jsou ale zároveò takovému typu øízení nutnì vlastní a ústavnì akceptovatelná.
S ohledem na pøedestøené závìry Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcem namítané pochybení ¾alovaného neshledává: ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾alobci neumo¾nil nahlédnout do utajovaných èástí bezpeènostního svazku (srov. úøední záznam ze dne 23. 11. 2006) a rovnì¾ nijak nepochybil, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí (obdobnì i øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu) v pøípadì dùvodù, které jsou utajovanými informacemi, pouze odkázal na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení.
Zcela jinou otázkou je v¹ak postup mìstského soudu ohlednì utajované èásti bezpeènostního svazku. Ze soudního spisu vyplývá (srov. è. l. 12), ¾e ¾alovaný mìstskému soudu v souladu s § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., oznaèil okolnosti (pøesnìji øeèeno oznaèil pøímo èást spisového materiálu), o kterých tvrdil, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Pøedsedkynì rozhodujícího senátu v¹ak zjevnì rezignovala na postup pøedvídaný citovaným ustanovením, tj. nerozhodla, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny a ¾e úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení do nich nebudou moci nahlí¾et. Mìstský soud naopak bez dal¹ího ve vìci meritornì rozhodl. Z hlediska soudního øádu správního jde nepochybnì o vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d).
Tuto vadu nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce nahlédnout do spisu výslovnì nepo¾adovali, nebo» povinnost pøedsedy senátu rozhodnout o této vìci je výslovnì ulo¾ena zákonem, a to jak zvlá¹tním ustanovením § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tak i § 45 odst. 3 s. ø. s. Navíc, jak mìstský soud nìkolikrát v napadeném rozsudku uvedl, sám se s utajovanou èástí bezpeènostního svazku seznámil a z hlediska jejího obsahu hodnotil zákonnost rozhodnutí øeditele ¾alovaného, a tedy v souladu se zmiòovaným rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 83/2008-101, provádìl dokazování. Bylo tedy zcela nezbytné, aby pøedsedkynì senátu mìstského soudu zvá¾ila a rozhodla, zda je v pøípadì skuteèností oznaèených ¾alovaným naplnìna podmínka ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, nebo» od tohoto bodu se odvíjí jednak to, zda ¾alobce a jeho zástupce budou mít v rámci soudního øízení pøístup k utajované èásti spisu (za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.) a jednak to, zda bude tøeba ve vìci naøídit ústní jednání, jeliko¾ v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud provádìt dokazování pouze pøi jednání. Nutnost naøizovat jednání by odpadla právì pouze v pøípadì, kdy by dokazování vzhledem k mo¾nému ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie nebylo mo¾né uskuteènit, resp. by nebylo mo¾né sdìlit ¾alobci obsah utajovaných informací ani v pøimìøené formì.
V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak vada øízení mù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pouze v pøípadì, ¾e mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. V daném pøípadì by vliv na zákonnost zjevnì nenastal v pøípadì, kdy by zpøístupnìní obsahu utajované èásti bezpeènostního svazku ¾alobci èi jeho zástupci mohlo znamenat ohro¾ení èi vá¾né naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, co¾ zøejmì mìstský soud implicitnì pøedpokládal. Nejvy¹¹í správní soud se proto seznámil s utajovanou èástí bezpeènostního svazku a uzavøel, ¾e je tøeba dospìt k závìru, ¾e utajovaná èást spisu obsahuje takové informace, pro nì¾ nemohlo pøicházet do úvahy zpro¹tìní mlèenlivosti a byla tak splnìna podmínka ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Pøedmìtná vada øízení pøed mìstským soudem tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e do bezpeènostního dotazníku uvedl nepravdivé informace: podle ¾alobce pouze nìkteré informace neuvedl, jeliko¾ byl vázán povinností mlèenlivosti, které nebyl zpro¹tìn.
K otázce povinnosti mlèenlivosti Nejvy¹¹í správní soud prostudoval správní spis vèetnì jeho utajované èásti a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná.
Z pøílohy è. 2 spisu èj. D 24/2007-NBÚ/07-OP (utajená èásti spisu) vyplývá, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba provedla se stì¾ovatelem bezpeènostní pohovor dle § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ mìl stì¾ovatel prostor podrobnì se vyjádøit ke svým majetkovým pomìrùm, vztahu s osobou E. F. a ke kontaktùm s cizími státními pøíslu¹níky. Informace Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 16. 6. 2006, èj. 1873/2006-BIS-1 (zaslaná
¾alovanému pod è. D 634/2006-NBÚ/PFO-P), obsahuje konkrétní údaje, které informace stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku a posléze i pøi bezpeènostním pohovoru uvedl nepravdivì, souèasnì Bezpeènostní informaèní slu¾ba oznaèila zji¹tìní za utajované informace, ke kterým nelze zprostit mlèenlivosti a ¾ádala o jejich oznaèení ve smyslu § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. Soud ovìøil, ¾e dùvodem výskytu bezpeènostního rizika byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru informace nepravdivé, nikoliv ¾e by urèité skuteènosti zamlèel. Z tohoto dùvodu proto není podstatná obrana stì¾ovatele, pokud dovozuje, ¾e urèité informace o této osobì nemohl uvést proto, ¾e byl vázán povinností mlèenlivosti, nebo» bezpeènostní riziko nespoèívá v tom, ¾e by urèité informace stì¾ovatel neuvedl, ale v tom, ¾e o svých stycích s osobou E. F. uvedl informace nepravdivé.
V poslední kasaèní námitce pak ¾alobce sporoval závìr ¾alovaného, který u nìj shledal bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona è. 412/2005 Sb., tj. styk s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky. Zde se Nejvy¹¹í správní soud plnì shoduje s argumentací mìstského soudu a ¾alovaného. Pokud ¾alovaný vyhodnotil èinnost zmiòované osoby jako èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, nemá proti tomuto závìru zdej¹í soud po prostudování zpráv BIS v utajované èásti bezpeènostního svazku námitek.
Skuteènost, zda ¾alobce vìdìl o tom, ¾e tato osoba vyvíjí èi nevyvíjí èinnost proti zájmùm Èeské republiky, je z hlediska hodnocení bezpeènostní rizika zcela irelevantní. Existence bezpeènostního rizika není zalo¾ena na subjektivní kategorii vìdomosti, a ¾ádnou roli tudí¾ nehraje to, zda ¾alobce byl o závadných aktivitách této osoby informován èi nikoliv. Naopak pro shledání bezpeènostního rizika postaèuje zcela objektivní skuteènost: styk s osobou, její¾ èinnost je namíøena proti zájmùm Èeské republiky. Rovnì¾ nelze souhlasit s úzkým pojímáním takové osoby jako toho, kdo byl odsouzen za trestný èin èi shledán vinným z pøestupku: § 14 odst. 3 písm. e) zákona è. 412/2005 Sb. spáchání trestného èinu nebo pøestupku ze strany takové osoby nepo¾aduje a navíc èinnost proti zájmùm Èeské republiky mù¾e spoèívat i v aktivitách, které trestní právo nebo správní právo trestní nepostihuje.
Koneènì namítá-li ¾alobce, ¾e po odchodu od BIS byl stále dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné , a ¾alovaný pøitom nezahájil pøíslu¹né kroky k odebrání tohoto osvìdèení, aèkoliv se mìl ¾alobce stýkat s osobou vyvíjející èinnost smìøující proti zájmùm Èeské republiky, nelze s ním souhlasit. Pøednì skuteènost, ¾e ¾alobce byl v urèité dobì dr¾itelem osvìdèení na stupeò Tajné není relevantní pro posouzení skuteèností zji¹tìných pozdìji. Navíc se ale jeho tvrzení nezakládají na pravdì. ®alobce toti¾ sám v dotazníku pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby a v jeho doplòující èásti I. uvedl, ¾e pøedmìtné osvìdèení platilo do 19. 8. 2004. Dne 16. 8. 2004 v¹ak byla ¾alobci doruèena pozvánka ¾alovaného k úèasti na bezpeènostním pohovoru, jeliko¾ se vyskytly skuteènosti, které by mohly vést k odebrání tohoto osvìdèení. Jak se ¾alobce pozdìji dozvìdìl, dùvodem mìly být právì jeho styky s osobou E. F. ®alovaný tedy pøíslu¹né kroky k odebrání osvìdèení zahájil, nicménì je¹tì pøedtím uplynula platnost pøedmìtného osvìdèení, tak¾e v øízení nebylo tøeba pokraèovat.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 125
 § 131
 § 93
 soud 
 soud 
 § 89
 § 122
 § 133
 § 45
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 § 45
 § 75
 soud 
 § 133
 § 46
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 103
 § 133
 § 45
 soud 
 § 46
 § 58
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 133
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60