Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/04e67a06374946865dc7085e3b9a35b882e5eea7ea333bdc5b3e829472b18c75
Timestamp: 2019-01-19 18:32:43+00:00

Document:
BGH, XII ZB 86/02: BGH (wiedereinsetzung in den vorigen stand, zpo, frist, wiedereinsetzung, akten, berufungsschrift, anweisung, verschulden, berufungsfrist, sorgfalt)
Urteil des BGH vom 04.06.2003, XII ZB 86/02
XII ZB 86/02
BGH (wiedereinsetzung in den vorigen stand, zpo, frist, wiedereinsetzung, akten, berufungsschrift, anweisung, verschulden, berufungsfrist, sorgfalt)
Wiedereinsetzung in den vorigen stand, Zpo, Frist, Wiedereinsetzung, Akten, Berufungsschrift, Anweisung, Verschulden, Berufungsfrist, Sorgfalt
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2003 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke, Prof.
10. Zivilsenats - Familiensenat - des Oberlandesgerichts Köln vom
die Versäumung der Berufungsfrist gewährt.
Beschwerdewert: 1.347 DM).
Das Amtsgericht - Familiengericht - hat auf die mündliche Verhandlung
vom 29. November 2001 die Klage mit Urteil vom 10. Januar 2002 abgewiesen.
Das Urteil wurde dem Kläger am 15. Januar 2002 zugestellt. Dieser legte am
4. Februar 2002 hiergegen Berufung beim Oberlandesgericht Köln ein. Die Begründung der Berufung ist dort am 15. März 2002 eingegangen.
Mit Schriftsatz vom 25. März 2002, eingegangen beim Berufungsgericht
am selben Tag, hat der Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen
die Versäumung der Berufungsfrist beantragt. Hierzu hat er ausgeführt, die Mit-
arbeiterin seines Prozeßbevollmächtigten, Frau K. , habe versehentlich das
neue, ab 1. Januar 2002 geltende Berufungsrecht angewandt und deswegen im
Fristenkalender das Ende der Berufungsbegründungsfrist auf den 15. März
2002 eingetragen. Sein Prozeßbevollmächtigter habe Frau K., die seit 25 Jahren in dessen Kanzlei als geprüfte Anwaltsgehilfin ohne jede Beanstandung
tätig sei, angewiesen gehabt, ab Januar 2002 mit ihm vor Eintragung der Berufungsbegründungsfrist in den Fristenkalender abzustimmen, ob altes oder neues Berufungsrecht anzuwenden sei. Als Frau K. am Morgen des 4. Februar
2002 das Fax des erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten mit dem Auftrag
zur Berufungseinlegung vorgefunden habe, habe sie unter Vorlage eines Urteilsauszugs seinen Prozeßbevollmächtigten gefragt, ob altes oder neues Berufungsrecht anzuwenden sei. Dieser habe Frau K. erklärt, daß das alte Berufungsrecht anwendbar sei, weil die letzte mündliche Verhandlung im Jahre 2001
stattgefunden habe. Außerdem habe er Frau K. angewiesen, die Berufungsschrift zur Einreichung noch am selben Vormittag vorzubereiten und die Berufungsbegründungsfrist, berechnet ab diesem Zeitpunkt, einzutragen. Tatsächlich sei die Berufungsschrift noch am 4. Februar 2002 beim Oberlandesgericht
eingereicht worden, doch habe Frau K. aufgrund einer einmaligen Fehlleistung
weisungswidrig den 15. März 2002 als Ende der Berufungsbegründungsfrist
eingetragen. Dem Prozeßbevollmächtigten seien die Akten erst wieder am
11. März 2002 vorgelegt worden.
Mit dem angefochtenen Beschluß hat das Oberlandesgericht den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen, weil die Berufungsbegründungsfrist
nicht ohne Verschulden des Prozeßbevollmächtigten des Klägers versäumt
worden sei. In der Zeit des Übergangs von der Geltung des alten zu der des
neuen Berufungsrechts habe es nämlich besonders eindringlicher und unmißverständlicher Anweisungen des Rechtsanwaltes hinsichtlich der im Einzelfall
einzuhaltenden Berufungsbegründungsfrist bedurft. Wenn der Prozeßbevoll-
mächtigte des Klägers Frau K. am Morgen des 4. Februar 2002 in dieser Weise
auf die nach dem alten Recht zu wahrende Frist bis zum 4. März 2002 hingewiesen hätte, hätte es nicht zu einer Fehlleistung kommen können. Überdies
lasse die Berufungsbegründung vom 15. März 2002 erkennen, daß die einzuhaltende Frist dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers selbst nicht eindringlich bewußt gewesen sei. Er hätte spätestens bei Abfassung der Berufungsbegründung erkennen müssen, daß die Frist bereits am 4. März 2002 geendet
habe. Dies habe er jedoch ersichtlich nicht bemerkt.
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1
Satz 4, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft. Sie ist im übrigen schon deshalb zulässig, weil die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zu der Frage des Umfangs der Sorgfaltspflicht eines Rechtsanwalts bei der Einlegung und Begründung einer Berufung für die Zeit des
Übergangs von der Geltung des alten zu der des neuen Berufungsrechts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).
Das Berufungsgericht hat die Anforderungen an die Sorgfalt eines Prozeßbevollmächtigten überspannt. Dieser trägt zwar die Verantwortung dafür,
daß die Berufungsbegründung rechtzeitig bei dem zuständigen Gericht eingeht.
Der Anwalt darf aber grundsätzlich darauf vertrauen, daß eine Büroangestellte,
die sich bisher als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzelanweisung
befolgt; er ist nicht verpflichtet, sich anschließend über die Ausführung der An-
weisung zu vergewissern (vgl. Senatsbeschluß vom 23. April 1997 - XII ZB
56/97 - FamRZ 1997, 997).
Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hat Frau K. am Morgen des
4. Februar 2002 die Anweisung erteilt, die Berufungsschrift zur Einreichung bei
Gericht noch am selben Tag vorzubereiten und den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist, die von diesem Datum an zu berechnen sei, zu notieren. Zusätzlich hat er Frau K. gegenüber - wie diese eidesstattlich versichert hat - erklärt, daß das alte Berufungsrecht anzuwenden sei. Damit aber hat er Frau K.,
bei der es sich um eine seit 25 Jahren im Büro des Prozeßbevollmächtigten des
Klägers arbeitende geprüfte Rechtsanwaltsgehilfin handelt, zu deren Aufgaben
auch das selbständige Ermitteln von Rechtsmittelfristen gehört, in eindeutiger
Weise erklärt, wie die Berufungsbegründungsfrist zu ermitteln war. Insbesondere brauchte der Prozeßbevollmächtigte Frau K. nicht darzulegen, wie nach altem Recht die Berufungsbegründungsfrist konkret zu berechnen war; denn diese Berechnungen wurden von Frau K. seit Jahren ohne Beanstandungen selbst
vorgenommen. Hätte Frau K. die Anweisung befolgt, die Berufungsbegründungsfrist nach altem Recht zu berechnen, wäre es nicht zur Fristversäumung
gekommen. Daß Frau K. dieser Anweisung nicht nachgekommen ist und die
Fristberechnung nach § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO n.F. vorgenommen hat, ist auf
eine einmalige, konkret nicht voraussehbare Fehlleistung und nicht - wie das
Berufungsgericht fälschlicherweise annimmt - darauf zurückzuführen, daß der
Prozeßbevollmächtigte des Klägers ihr nicht mit der erforderlichen Klarheit die
Berechnung der Berufungsbegründungsfrist verdeutlicht hätte.
Richtig ist zwar, worauf das Berufungsgericht hinweist, daß dem Prozeßbevollmächtigten bei der erstmaligen Wiedervorlage der Akten am 11. März
2003 das zwischenzeitliche Verstreichen der Berufungsbegründungsfrist hätte
auffallen müssen. Denn bei Vorlage der Sache zur Weiterbearbeitung traf ihn
die Pflicht zur eigenständigen Prüfung des Fristablaufs (BGH Beschluß vom
10. Dezember 1996 - VI ZB 16/96 - BGHR ZPO § 233 Fristenkontrolle 54).
Doch wirkte sich dieses Verschulden des Prozeßbevollmächtigten einerseits
nicht auf die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist aus, da diese zu dem
genannten Zeitpunkt bereits verstrichen war. Andererseits ist der Wiedereinsetzungsantrag am 25. März 2002 beim Oberlandesgericht eingegangen, so daß
die 2-Wochen-Frist des § 234 ZPO auch unter dem Gesichtspunkt gewahrt ist,
daß der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin bei Wiedervorlage der Akten am
11. März 2002 die Fristversäumung bei gehöriger Sorgfalt hätte bemerken
Die Fristversäumung ist daher allein auf ein Fehlverhalten von Frau K.
zurückzuführen, für das der Kläger nicht einzustehen hat (§ 85 Abs. 2 ZPO).
Unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses ist dem Kläger somit die begehrte Wiedereinsetzung zu gewähren, da die Voraussetzungen des § 233
ZPO vorliegen.

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 238
 § 522
 § 574
 § 520
 § 233
 § 234
 § 233