Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:12:18+00:00

Document:
6Ads101/2007
6 Ads 101/2007-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 22. 11. 2005, è. j. KUOK/33147/05/OSV/7025/SD-228, ve vìci nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe.
®alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, tento návrh zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto, ¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Dodal, ¾e závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nelze uèinit ani z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e není splnìna jedna z podmínek pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli, bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé, kterou je potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K výzvì mìstského soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-39, pak byla kasaèní stí¾nost doplnìna advokátem JUDr.Vítem Vohánkou, je¾ byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38. V podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti jmenovaný advokát podává souèasnì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti proti usnesením mìstského soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-12, ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-27, a ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále cituje ustanovení Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z jejího obsahu lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé-u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba nejen bez právnického vzdìlání, ale navíc omezená ve zpùsobilosti k právním úkonùm v oblasti pracovnì-právní. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Potøeba zastoupení stì¾ovatele v jakémkoliv øízení soudním je tudí¾ zcela evidentní a nezbytná.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìl-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Podkladem pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù bývá zpravidla vyplnìný dotazník, vydaný jako justièní tiskopis. Pøedlo¾ení tohoto tiskopisu není v¹ak podmínkou pro rozhodnutí o osvobození, eventuelnì, tak jak je tomu v tomto pøípadì, pro ovìøení pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù úèastníka øízení. Pomìry úèastníka mohou být zji¹tìny i jinak. V projednávané vìci vzal Mìstský soud v Praze za podklad své úvahy zji¹tìní z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ byla ¾alobci zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. od 2. 12. 2003 z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Jinak v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem. Z uvedeného zji¹tìní Mìstského soudu v Praze je patrno, ¾e u uvedeného soudu bylo vedeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele, tak¾e nebylo vùbec postaveno najisto, zda správnì (i ve vztahu k pou¾itému dùvodu), bylo øízení zastaveno. Mìstský soud v Praze nemohl vycházet ze závìru, ¾e stì¾ovatel zastavení výplaty dávky zavinil, pøièem¾ v tomto zcela jiném øízení nebyl oprávnìn si tuto otázku posoudit. Bezpochyby bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádný pøíjem, ostatnì to konstatuje i mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí a vyplývá to té¾ z poznatkù Nejvy¹¹ího správního soudu, zji¹tìných v jiných projednávaných vìcech stì¾ovatele (napø. sp. zn. 4 Ads 46/2006, sp. zn. 3 Ads 88/2005). Pokud mìstský soud argumentuje pøi úvaze o nesplnìní pøedpokladu stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù zji¹tìním, ¾e je spoluvlastníkem nemovitosti, pak neuvádí, jakou nemovitost má na zøeteli, av¹ak z vý¹e ji¾ uvedených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jde o rodinný domek, který slou¾í k zaji¹tìní bydlení stì¾ovatele, nemajícího jinou mo¾nost bydlení, tak¾e nelze tuto skuteènost hodnotit v jeho neprospìch pøi úvaze o splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel splòoval a nadále splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je tudí¾ u nìho splnìna podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» je evidentní, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k úhradì odmìny advokátovi, jeho¾ zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonem vy¾adováno. Druhá z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce je v dané vìci evidentní.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení ustanoví soud stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì proti napadenému správnímu rozhodnutí advokáta.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O odmìnì ustanoveného advokáta k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38, ji¾ bylo rozhodnuto ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 98/2007, nebo» tato souvisí s touto projednávanou vìcí sp. zn.a v podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti se ustanovený advokát souèasnì vyjadøuje k obìma shora citovaným vìcem.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 § 33
 § 36
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud