Source: http://kraken.slv.cz/7As155/2012
Timestamp: 2018-04-22 01:16:11+00:00

Document:
7As155/2012
7 As 155/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupený JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 19. 9. 2012, è. j. 53 A 8/2012-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 9. 2012, è. j. 53 A 8/2012-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen (krajský úøad ) ze dne 14. 5. 2012, è. j. KrÚ 29508/2012/ODSHI/8, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen magistrát ) ze dne 15. 2. 2012, è. j. OSA/P-1225/11-D/46, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 13. 6. 2011 v 00:19 h jako øidiè osobního motorového vozidla zn. Audi S5, RZ X jel na dálnici ve smìru jízdy na Hradec Králové rychlostí 194 km/h (po odeètení povolené odchylky mìøícího zaøízení), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 64 km/h. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 11, § 12 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích ve vý¹i 7.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 8 mìsícù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádí jediný bod, a to nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s tím, ¾e ani jedno z nich se nevypoøádalo s jeho námitkou, ¾e policejní vozidlo za ním jelo bez pøedepsaného osvìtlení (obrysová a potkávací nebo dálková svìtla) a bez pou¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl,
¾e podle obsahu správního spisu stì¾ovatel v prùbìhu pøestupkového øízení nejprve popíral, ¾e by jel tak vysokou rychlostí, jaká mu byla namìøena (odvolání proti prvnímu rozhodnutí magistrátu). V podání ze dne 13. 2. 2012 pak vznesl námitku nezákonnosti poøízeného videozáznamu spoèívající v tom, ¾e policejní vozidlo jelo vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, bez pøedepsaného osvìtlení a bez výstra¾ného svìtla modré barvy. Na této námitce setrval i v odvolání proti druhému prvoinstanènímu rozhodnutí a magistrátu vytýkal, ¾e se zabýval toliko jízdou bez výstra¾ného svìtla. Krajský soud k tomu uvedl, s odkazem na str. 5 rozhodnutí magistrátu, ¾e se správní orgán I. stupnì k namítané nezákonnosti videozáznamu, a tedy jeho nepøípustnosti coby dùkazního prostøedku, vyjádøil. Jedná se sice o argumentaci struènou, nicménì zcela jasnou. Z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je toti¾ zcela nepochybné, ¾e magistrát pova¾uje videozáznam za pøípustný a zákonný dùkazní prostøedek, kdy¾ i pøípadné páchání pøestupku policisty pøi poøizování videozáznamu nemá na jeho zákonnost vliv. Pokud stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e magistrát se zabýval jen jízdou bez výstra¾ného svìtla, neodpovídá tato námitka skuteènosti. Magistrát v odùvodnìní svého rozhodnutí zmínil nejen jízdu bez tohoto svìtla, ale i zpùsob a rychlost jízdy a dal¹í okolnosti, které mohou znamenat páchání pøestupku Policií ÈR pøi pronásledování vozidla jedoucího vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, a uzavøel, ¾e tyto skuteènosti nemohou mít vliv na pøesnost mìøení , resp. pøípustnost a zákonnost poøízeného videozáznamu. Krajský úøad se k uvedené problematice v reakci na stì¾ovatelovu odvolací námitku také podrobnì vyjádøil na str. 7 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ pøípadnì pou¾il i odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 7 As 3/2011-52 a na ust. § 18 odst. 9 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pokud se týká namítaného neosvìtlení policejního vozidla, k tomu krajský úøad správnì pouze poukázal na skuteènost, ¾e není oprávnìn øe¹it správnost postupu policejní hlídky pøi mìøení rychlosti. Nicménì jeho rozhodnutí nelze oddìlovat od rozhodnutí prvoinstanèního. Naopak, tato rozhodnutí materiálnì tvoøí jeden celek, a pokud se správní orgán I. stupnì ji¾ k nìkteré z námitek vyjádøil, mù¾e odvolací orgán jeho vyjádøení pøevzít (odkázat na nì, resp. se s ním ztoto¾nit), ani¾ by ho opakoval. Ostatnì takto judikuje i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86. Magistrát se vyjádøil komplexnì k mo¾nému pøestupkovému jednání policejní hlídky, vèetnì pøípadné jízdy neosvìtleným policejním vozem tak, ¾e toto nemá vliv na zákonnost poøízeného videozáznamu, a tedy i jeho pøípustnost v pøestupkovém øízení coby stì¾ejního dùkazního prostøedku. Krajský úøad se pak s tímto postupem ztoto¾nil, hodnotil ho jako správný a v souladu se zákonem, odvolací námitky shledal nedùvodnými s tím, ¾e nejsou pochybnosti o stì¾ovatelovì vinì. Podle názoru krajského soudu se správní orgány s námitkami stì¾ovatele vypoøádaly a jejich rozhodnutí tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná.
Pokud se týká stì¾ovatelem namítaného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti policejním vozidlem, krajský soud plnì odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, v nìm¾ je podrobnì a správnì uvedeno, s pou¾itím odkazu na zákonnou úpravu (§ 18 odst. 9 silnièního zákona) a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 7 As 3/2011-52, ¾e Policie ÈR je pøi mìøení rychlosti vozidla pøekraèujícího nejvy¹¹í povolenou rychlost oprávnìna sama tuto rychlost pøekroèit, kdy¾ je to nezbytné k plnìní jí zákonem stanovených povinností. Stejnì tak i ohlednì nepou¾ití výstra¾ného svìtla, se krajský soud ztoto¾nil s argumentací krajského úøadu, ¾e policejní vozidlo nemuselo toto svìtlo pou¾ít. Ze zákonné úpravy toti¾ nevyplývá, ¾e by Policie ÈR pøi mìøení rychlosti vozidla za jízdy musela pou¾ívat výstra¾né svìtlo modré barvy. U¾ití tohoto svìtla je pouze zákonem danou mo¾ností, nikoliv povinností (§ 41 zákona o silnièním provozu). Pokud jde o namítané neosvìtlení policejního vozidla, krajský soud se ztoto¾nil s argumentací obou správních orgánù, ¾e i pøípadné neosvìtlení vozidla nemohlo zpùsobit nezákonnost videozáznamu (argumentace magistrátu) a stì¾ovatel mohl pouze vznést námitku nesprávného postupu pøíslu¹nému nadøízenému policejnímu orgánu (argumentace krajského úøadu). Pro úplnost odkázal na ust. § 4 písm. b) zákona silnièním pokraèování provozu (povinnost úèastníka silnièního provozu øídit se pokyny policisty), § 79a citovaného zákona (oprávnìní Policie ÈR mìøit rychlost vozidel), § 97 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (mo¾nost ka¾dého upozornit na nedostatky v èinnosti policisty nebo na skuteènost, ¾e se policista dopustil jednání naplòujícího znaky trestného èinu, správního deliktu, pøípadnì kázeòského pøestupku) a § 62 odst. 1 citovaného zákona (oprávnìní Policie ÈR poøizovat zvukové, obrazové a jiné záznamy). Z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e Policie ÈR je oprávnìna mìøit rychlost vozidel, poøizovat zvukové a obrazové záznamy. Takto poøízený videozáznam je zákonným dùkazním prostøedkem, i kdyby pøi jeho poøizování policista páchal pøestupek. Proti pøípadnému nezákonnému postupu policisty se mohl stì¾ovatel ohradit formou upozornìní podle ust. § 97 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále krajský soud po seznámení se s videozáznamem uvedl, ¾e námitku neosvìtlení navíc shledal nedùvodnou. Ke stì¾ovatelem pøedestøené teorii obavy z lupièù krajský soud podotkl, ¾e ani v pøípadì, ¾e by policejní vozidlo jelo neosvìtlené, nebyl stì¾ovatel oprávnìn zaèít zvy¹ovat rychlost nad nejvy¹¹í povolenou rychlost a ují¾dìt, nebo» podmínky nutné obrany ani krajní nouze nebyly naplnìny (§ 2 zákona o pøestupcích). Takové jednání odporuje i bì¾né logice prùmìrnì uva¾ující dospìlé osoby. V pøípadì ohro¾ení jiným vozidlem není pøece rozumnou a pøimìøenou reakcí zvy¹ovat rychlost a vystavovat tak sebe i ostatní úèastníky silnièního provozu nebezpeèí dopravní nehody. Plnì postaèí dodr¾ovat konstantní povolenou rychlost, sledovat jednání rizikového vozidla a v pøípadì potøeby pøivolat mobilním telefonem pomoc Policie ÈR. Tedy i tuto stì¾ovatelovu argumentaci vyhodnotil krajský soud jako úèelovou, odporující bì¾né logice a nevyviòující stì¾ovatele z jím spáchaného pøestupku. Závìrem ke stì¾ovatelovì replice krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il CD, které má podle nìj dokumentovat, ¾e policejní vùz nebyl osvìtlen. Krajský soud nedoplnil dokazování tímto CD (ostatnì stì¾ovatel to ani výslovnì nenavrhoval), nebo» z videozáznamu zalo¾eného ve správním spise je zcela zøejmý opak, tedy ¾e vùz osvìtlen byl. Pøedlo¾ené CD by tak nemohlo pøinést vìt¹í objasnìní skuteèností dùle¾itých pro øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ve vyjádøení ze dne 13. 2. 2012, a následnì v odvolání i v ¾alobì, namítal, ¾e se policejní vùz pøi mìøení rychlosti pohyboval po dálnici bez pøedepsaného osvìtlení, aè byla hluboká noc (00:21 h). Osádka policejního vozu pøi kontrole stì¾ovatelovy rychlosti nepou¾ila dálková, tlumená, obrysová svìtla ani zvlá¹tní výstra¾né svìtlo modré barvy. Tvrdil tedy, ¾e policejní vùz nebyl vùbec osvìtlen, co¾ ve stì¾ovateli vyvolalo obavu z mo¾ného pøepadení, nebo» takto si policie obvykle nepoèíná, a ani poèínat nesmí. Magistrát se s touto argumentací vypoøádal pouze obecnì odkazem na blí¾e nespecifikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se této námitky ani netýkala. Krajský úøad argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 3/2011, který se v¹ak týká skuteènosti, ¾e dálnièní policie nemusí respektovat dodr¾ování nejvy¹¹í povolené rychlosti. Argumentoval té¾ odkazem na ust. § 18 odst. 8 zákona o silnièním provozu s tím, ¾e zde není uvedeno, ¾e by policie musela nutnì pou¾ívat pøi pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti výstra¾né svìtlo modré barvy. Tak v¹ak stì¾ovatel nikdy neargumentoval. S námitkou o povinném osvìtlení vozidla Policie ÈR pøi jízdì za sní¾ené viditelnosti obrysovými, potkávacími nebo dálkovými svìtly ve smyslu ust. § 32 zákona o silnièním provozu se tedy krajský úøad nijak nevypoøádal. Dále stì¾ovatel za pou¾ití citace z odùvodnìní napadeného rozsudku na str. s 6 druhý odstavec a na str. 7 vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu, jako¾ i s dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e policejní vozidlo bylo osvìtleno (str. 8 rozsudku). Pøedev¹ím pokud, jak tvrdí stì¾ovatel, policejní vozidlo osvìtleno nebylo, nemù¾e být záznam o rychlosti vozidla stì¾ovatele pova¾ován za zákonnì získaný, kdy¾ toto vozidlo poru¹ilo ust. § 32 zákona o silnièním provozu, které se v plném rozsahu vztahuje i na policejní automobily. V takovém pøípadì byl záznam o rychlosti stì¾ovatelova vozidla poøízen zpùsobem odporujícím zákonu a nemù¾e být v pøestupkovém
øízení vyu¾it jako rozhodující dùkaz. Jako dùkazy mohou být v (jakémkoli) øízení u¾ity pouze dùkazy, které byly získány zákonným zpùsobem. Za takové situace je obrana stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e byl v noci pronásledován neznámým vozidlem, opodstatnìná. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel mohl na neosvìtlení policejního vozidla stì¾ovat nadøízenému policistù, je pro danou vìc nepodstatná a nezpùsobilá konvalidovat nezákonnì získaný dùkaz za zákonnì získaný. Názor krajského soudu vyslovený po seznámení se s videozáznamem pokládá stì¾ovatel za subjektivní, resp. za názor, ¾e v záznamu ka¾dý vidí pouze to, co chce vidìt. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mìl k posouzení záznamu stran osvìtlení nebo neosvìtlení policejního vozidla povolat znalce, který je obeznámen s praxí mìøení rychlosti automobilovým radarem. Soud takovými znalostmi vybaven není, stejnì jako stì¾ovatel. Ten v¹ak byl pøímým úèastníkem tohoto dìje. Pokud jde o úvahu krajského soudu týkající se posuzování obavy stì¾ovatele z lupièù, ani tato argumentace není logická. Podle krajského soudu si mìl stì¾ovatel za dané situace pøivolat policii mobilním telefonem. K tomu stì¾ovatel podotkl ¾e voláním z mobilu za jízdy by spáchal obdobný (bodovaný) pøestupek jako rychlou jízdou. Obavì z lupièù se tedy mìl vyhnout spácháním jiného dopravního pøestupku. Tento zpùsob uva¾ování krajského soudu se stì¾ovateli zdá ponìkud ne¹»astným, nebo» kdyby ¹lo o opravdové lupièe, nerad by dostal za pravdu v nemocnièní sádøe a hor¹ím pøípadì na pitevním stole. Proto¾e výrok rozsudku trpí vadami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou o povinném osvìtlení vozidla policie pøi jízdì za sní¾ené viditelnosti ve smyslu ust. § 32 zákona o silnièním provozu.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neargumentoval tím, ¾e v rozporu s ust. § 32 zákona o silnièním provozu nemìlo policejní vozidlo rozsvícena svìtla, ale pouze namítal, ¾e S odvolací námitkou, ¾e policejní vozidlo mìøící rychlost ¾alobce nebylo osvìtleno ani pøedepsaným osvìtlením pro jízdu za sní¾ené viditelnosti, resp. v noci obrysovými, potkávacími nebo dálkovými svìtly (§ 32 zákona è. 361/2000 Sb.), se ¾alované (a ani prvostupòové) rozhodnutí nevypoøádává vùbec. S takto formulovanou ¾alobní námitkou se krajský soud vypoøádal tím, ¾e na str. 6 ve druhém odstavci uvedl: Pokud se týká namítaného neosvìtlení policejního vozidla, je pravdou, ¾e výslovnì se ¾alovaný k tomuto nevyjádøil, resp. pouze poukázal, a soud musí v této souvislosti poznamenat ¾e správnì, na skuteènost, ¾e není oprávnìn øe¹iot správnost postupu policejní hlídky pøi mìøení rychlosti. Nicménì jeho rozhon utí nelze oddìlovat od rozhodnutí prvoinstanèního. Naopak, tato rozhodnutí je tøeba posuzovat spoleènì, nebo» materiálnì tvoøí jeden celek, a pokud se správní orgán I. stupnì ji¾ k nìkteré z námitek vyjádøil, mù¾e odvolací orgán jeho vyjádøení pøevzít (odkázat na nì, resp. se s ním ztoto¾nit), ani¾ by ho opakoval. ( ) Správní orgán I. stupnì se pak vyjádøil komplexnì k mo¾nému pøestupkovému jednání policejní hlídky (tedy vèetnì pøípadné jízdy neosvìtleným policejním vozem) tak, ¾e toto nemá vliv na zákonnost poøízeného videozáznamu a tedy i jeho pøípustnost v pøestupkovém øízení coby stì¾ejního dùkazního prostøedku. Takové vypoøádání se s pøedmìtnou ¾alobní námitkou je s ohledem na její formulaci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dostaèující a nemù¾e z nìj být dovozována nepøezkoumatelnost.
V dal¹í stí¾ní námitce vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu, jako¾ i s dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e policejní vozidlo bylo osvìtleno. Tato stí¾ní námitka obsahuje polemiku se závìry a názory, které byly krajským soudem vysloveny pokraèování pro úplnost. Nejedná se tedy o stì¾ejní právní argumentaci, na základì ní¾ dospìl krajský soud k finálnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
Stì¾ovatel se v rámci této námitky na základì svého tvrzení o neosvìtlení policejní vozidla provádìjícího mìøení rychlosti jeho jízdy sna¾í dosáhnout toho, aby dùkaz (výsledek mìøení rychlosti) byl vyhodnocen jako nezákonnì získaný. V daném pøípadì v¹ak jednak nebylo prokázáno, ¾e policejní vozidlo s mìøícím pøístrojem, které sledovalo stì¾ovatelovo vozidlo, bylo neosvìtlené, a jednak tato okolnost nemù¾e zpochybnit výsledky namìøení rychlosti stì¾ovatelem øízeného vozidla. Stì¾ovateli se tak nepodaøilo nijak zpochybnit správnost výsledkù mìøení rychlosti jím øízeného vozidla a argumentace týkající se tvrzené obavy z lupièù, kterými zdùvodòoval rychlost jízdy, nemá v daných souvislostech ¾ádnou relevanci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 22
 § 11
 § 12
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 79
 § 97
 § 62
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 § 32
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109