Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1150/2016
Timestamp: 2018-09-21 07:08:19+00:00

Document:
1 VSOL 1150/2016-B-13
KSOL 10 INS 7463/2016 1 VSOL 1150/2016-B-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníků a) Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , IČ: 65158989, b) Jany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Uničov, Nová Dědina 14, PSČ 783 91, o způsobu řešení úpadku, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.8.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-B-7
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.8.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-B-7 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), neschválil oddlužení dlužníků Lubomíra anonymizovano a Jany anonymizovano (výrok I.) a na jejich majetek prohlásil konkurs s tím, že bude řešen jako nepatrný (výrok II. a III.). Dále vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkům, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkům, ale insolvenční správkyni (výrok IV.) a deklaroval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok V.). V odůvodnění uvedl, že dlužníci nejsou ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobami oprávněnými podat návrh na povolení oddlužení, neboť mají závazek z podnikání vůči věřiteli č. 11 ČR-isir.justi ce.cz
Česká správa sociálního zabezpečení, který soudu v podání ze dne 12.7.2016 sdělil, že s řešením úpadku dlužníka Lubomíra anonymizovano oddlužením nesouhlasí. V průběhu insolvenčního řízení tak vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí (§ 390 odst. 3 IZ), nebo zamítnutí (§ 395 odst. 1, 2 IZ) návrhu na povolení oddlužení, proto oddlužení neschválil a současně na majetek dlužníků prohlásil konkurs, který bude řešen jako nepatrný (§ 314 odst. 3 IZ).
Proti tomuto rozhodnutí podali dlužníci včas odvolání, ve kterém namítali, že všichni věřitelé vůči kterým mají závazky z podnikání, s řešením jejich úpadku oddlužením souhlasili, a to kromě ČR-České správy sociálního zabezpečení, a proto s tímto věřitelem vstoupili do jednání, z něhož vyplynulo, že tento věřitel je ochoten svůj nesouhlas s povolení oddlužení za určitých podmínek odvolat. Rozhodnutí soudu o nepovolení oddlužení tak považují za předčasné a prohlášení konkursu na majetek za nevýhodné pro samotné věřitele. Pro úplnost odkazovali na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.9.2015, č.j. 1 VSPH 243/2015-A-38, ve kterém se výslovně uvádí, že k nesouhlasu vyjádřenému věřitelem, který ze zákona nemůže souhlasit s prominutím svých pohledávek, se nemůže přihlížet. Ačkoliv byl zmiňovaný případ posuzován ve vztahu k věřiteli VZP, dlužníci se domnívají, že ČSSZ je v obdobném postavení, a tudíž se na něj toto rozhodnutí může rovněž vztahovat.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 3 IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se návrhem ze dne 29.3.2016, doručeným soudu dne 30.3.2016, domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedli, že do této kritické situace se dostali z důvodu neúspěchu při podnikání Lubomíra anonymizovano , které vedlo k radikálnímu poklesu příjmu v domácnosti. Současně sdělili, že mají souhlas věřitelů s řešením jejich úpadku formou oddlužení. Jednotlivé závazky uvedli v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění -nevykonatelné) a mezi nimi je též mimo jiné závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc. K návrhu připojili podepsané prohlášení obsahující seznam závazků, které pochází z podnikání dlužníka a) Lubomíra anonymizovano , mezi kterými uvedli též závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc, a dlužníka a) výslovně prohlásil, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení mu byly uděleny, a proto žádá soud o postup dle ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Usnesením ze dne 11.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-A-9 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníků, insolvenčním správcem ustanoven Mgr. Ing. Petr Konečný, povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé vyzváni k přihlášení svých pohledávek a na den 20.7.2016 nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů. Podáním ze dne 12.7.2016 doručeným soudu téhož dne sdělil přihlášený věřitel č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení, že přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Lubomíra anonymizovano přihláškou P11 nezajištěné pohledávky ve výši 451.312 Kč a s ohledem na výši pohledávky dlužníka z jeho podnikání v souladu s ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ sděluje, že nesouhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Toto sdělení bylo konstatováno na schůzi věřitelů, na kterou se žádný věřitel nedostavil, a na tomto základě rozhodnuto odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 404 IZ insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (odstavec 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odstavec 2). Rozhodnutí, jímž oddlužení neschválí, doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí může podat pouze dlužník (odstavec 3).
Odvolací soud konstatuje, že s účinností od 1.1.2014 je pro posouzení otázky, zda závazky z podnikání vůči nezajištěným věřitelům brání řešení dlužníkova úpadku oddlužení významný souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ . Pokud dlužník tento souhlas nemá, není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst.2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
V posuzované věci dlužníci v návrhu tvrdili, že mají souhlas věřitelů (vůči nimž má dlužník a) závazky z podnikání) s řešením jejich úpadku formou oddlužení a rovněž v seznamu závazků z podnikání dlužník a) výslovně prohlásil, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení mu byly uděleny, a proto žádá soud o postup dle ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Za této situace soud prvního stupně usnesením ze dne 11.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-A-9 rozhodl o úpadku dlužníků, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Ing. Petr Konečný, povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé vyzváni k přihlášení svých pohledávek a na den 20.7.2016 nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů. Teprve z podání přihlášeného věřitele č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 12.7.2016, doručeného soudu téhož dne, bylo zjištěno, že tento věřitel, vůči němuž má dlužník a) závazky z podnikání, s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
Odvolací soud konstatuje, že po povolení oddlužení lze k nesouhlasu věřitele s řešením úpadku oddlužením přihlédnout jen za podmínek stanovených v § 403 IZ. Věřitel č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení nevyužil možnosti hlasovat mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů se nedostavil (zůstal zcela nečinný). Za situace, že tento věřitel nehlasoval o způsobu oddlužení, nemohl ani uplatnit námitky podle § 403 odst.2 věta první IZ). K námitkám uplatněným věřitelem, který nehlasoval o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání (§ 403 odst.2 IZ).
Jinými slovy řečeno, k nesouhlasu věřitele č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení s řešením úpadku oddlužením, který nehlasoval o přijetí způsobu oddlužení, neměl soud prvního stupně při rozhodování o schválení oddlužení vůbec přihlédnout.
Odvolací soud ovšem konstatuje, že se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že dlužníci návrhem na povolení oddlužení sledovali nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a) IZ), když v návrhu, jakož i v připojeném seznamu závazků z podnikání prohlásili, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení jim byly uděleny, což se ukázalo jako nepravdivé.
Podle ustanovení § 395 odst.1 písm. a) IZ i nsolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr.
Podle ustanovení § 395 odst.2 IZ Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud konstatuje, že dlužníci při podání návrhu na povolení uvedli nepravdivé údaje, když prohlásili, že dlužník a) má dluhy z podnikání, které nebrání řešení jejich úpadku oddlužením, neboť mají souhlasy všech těchto věřitelů s povolením oddlužení, aniž měli souhlas věřitele ČR-České správy sociálního zabezpečení, který soudu po povolení oddlužení sdělil, že s řešením úpadku dlužníka a) oddlužením nesouhlasí, přičemž z obsahu sdělení se nepodává, že někdy souhlasil, a tento svůj kategorický nesouhlas do rozhodnutí odvolacího soud neodvolal (jak bylo dlužníky avizováno v odvolání). Lze se proto důvodně domnívat, že dlužníci účelově tvrdili souhlasy všech věřitelů, vůči nimž má dlužník a) závazky z podnikání, s řešením jejich úpadku oddlužením, aby tak dosáhli povolení oddlužení, což považuje odvolací soud za nepoctivé jednání, které nutno přičíst k tíži dlužníků a k němuž nutno přihlédnout z úřední povinnosti v jakékoliv fázi řízení.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné, byť z jiného důvodu, potvrdil.
V Olomouci dne 29.listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 § 405
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 397
 § 389
 § 404
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 397
 § 389
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 § 403
 § 403
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219