Source: https://iudictum.cz/114943/26-cdo-4783-2014
Timestamp: 2020-06-07 00:36:45+00:00

Document:
26 Cdo 4783/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
107/2006 Sb. - § 3 odst. 6
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, č. j. 13 C 394/2006-90, zamítl žalobu na určení, že oznámení žalované o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 3. 10. 2006, doručené žalobkyni dne 3. 11. 2006, je neplatné, a rozhodl o nákladech řízení účastníků.K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, č. j. 23 Co 508/2011-105, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků v odvolacím řízení. Shodně se soudem prvního stupně shledal, že oznámení žalované o jednostranném zvýšení nájemného splňuje náležitosti stanovené v § 3 odst. 5 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 150/2009 Sb. (dále jen „zákon č. 107/2006 Sb.“), a dodal, že skutečnost, že v oznámení o zvýšení nájemného je nesprávně uveden počátek povinnosti platit zvýšené nájemné dnem 1. 1. 2007, nemá vliv na jeho platnost, neboť povinnost platit zvýšené nájemné vznikla žalobkyni nejdříve uplynutím lhůty stanovené v § 3 odst. 6 zákona č. 107/2006 Sb.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013, byla s účinností od 7. 5. 2013 zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Protože v současné době není jiný předpis, kterým by byly stanoveny paušálně sazby odměny pro řízeníza zastupování advokátem, stanovil dovolací soud výši nákladů dovolacího řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb., č. 399/2010 Sb. a č. 486/2012 Sb. (dále jen „AT“) – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod č. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Neplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4783/2014, ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4783.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 107
 zákona č. 40
 § 3
 zákona č. 107
 soud