Source: http://kraken.slv.cz/4Azs310/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:44:42+00:00

Document:
4Azs310/2005
è. j. 4 Azs 310/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 60 Az 96/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 60 Az 96/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2004, è. j. OAM-1444/VL-10-12-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 22. 4. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem pro podání této kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla pravdivé údaje o svých osobních a majetkových pomìrech, nebo» sdìlila, ¾e nemá ¾ádný pøíjem. Soud v¹ak dotazem na paní V. ©. zjistil, ¾e ¾alobkynì bydlí v jejich domì na adrese P. 4, S. 2, a za u¾ívání bytu platí 5000 Kè mìsíènì. Z tìchto dùvodù jí nebylo pøiznáno osvobození od zaplacení soudních poplatkù a nebyl jí ustanoven zástupce z øad advokátù. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 3. 2005.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 5. 2005, è. j. 60 Az 96/2004-38, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnila kasaèní stí¾nost o údaj o tom, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, a o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení advokátem, stì¾ovatelce na její návrh advokát ustanoven nebyl, proto ji soud vyzval k dolo¾ení plné moci advokátu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 6. 2005.
Stì¾ovatelka sice kasaèní stí¾nost ze dne 15. 12. 2004 doplnila, av¹ak v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagovala na výzvu soudu k dolo¾ení plné moci advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka nereagovala na výzvu krajského soudu k dolo¾ení plné moci advokátu, nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120