Source: http://kraken.slv.cz/3As33/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:54:42+00:00

Document:
3As33/2013
3 As 33/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, 608 01 Brno, o ¾alobì ze dne 15. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 70/2011-39,
®alobou ze dne 15. 6. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal, aby Krajský soud v Brnì zakázal Mìstskému soudu v Brnì pokraèovat v poru¹ování jeho práva na úèinný opravný prostøedek a poskytl mu soubor informací ze ¾ádosti ze dne 11. 3. 2011. Stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud v Brnì jej proto usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 30 A 70/2011-18, k zaplacení soudního poplatku vyzval.
Ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 24. 9. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na naprostý nedostatek prostøedkù a sociální pomìry. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e zpùsob jeho bydlení je nenájemní , vý¹i výdìleèných zdanitelných pøíjmù neuvedl, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je tisíc korun od èervna 2012 , dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, má tisícové penì¾ní závazky, má nenaru¹enou zpùsobilost krást, jeho úvìrová bonita je -2 , je pøíjemcem nevyplácených státních pøíspìvkù podle zákona è. 111/2006 Sb.
Krajský soud v Brnì výrokem I. usnesení ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 70/2011-39, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Výrokem II. tohoto usnesení stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve stanovené lhùtì. Ohlednì prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 24. 9. 2012 uvedl, ¾e údaje týkající se jeho pøíjmù jsou buï nevyplnìné, stì¾ovatel buï tvrdí, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, pøípadnì tvrdí, ¾e je má-státní pøíspìvky dle zákona 111/2006 Sb. Vùbec ov¹em neuvádí, od kdy a v jaké vý¹i tyto dávky pobírá. Z uvedeného prohlá¹ení nelze zjistit, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Dále není zøejmé, co míní prohlá¹ením vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co chtìl dokazovat údajem, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost krást. Z tvrzení stì¾ovatele o plné invaliditì nevyplývá, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod. Vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení stì¾ovatele uplatnìných v rámci uvedeného prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15, ww.nssoud.cz, mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud má za to, ¾e v dané vìci tato podmínka splnìna nebyla a potøebné podklady pro mo¾nost úvahy o èásteèném èi úplném osvobození od soudních poplatkù nebyly soudu pøedlo¾eny. Platí pøitom, ¾e nesplní-li úèastník svoji povinnost dùkazní, soud výdìlkové a majetkové pomìry nezji¹»uje.
Krajský soud v Brnì dále posuzoval pøedmìtnou ¾ádost stì¾ovatele z toho hlediska, zda se nejedná o zneu¾ití práva. Poukázal pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ byla posuzována témìø identická ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud takto formulovanou ¾ádost oznaèil za zjevnì ¹ikanózní a nemínìnou vá¾nì. Z celkové aktivity stì¾ovatele je navíc evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. S uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud ztoto¾nil. U Krajského soudu v Brnì je v úseku rozhodujícím podle soudního øádu správního evidováno 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení. Ani v jednom z iniciovaných øízení nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, které by ¾alobì vyhovìlo. Krajský soud v Brnì nejprve vyhovoval ¾ádostem stì¾ovatele o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek, od poèátku roku 2012 v¹ak s ohledem na charakter ¾alob a jejich èetnost, dále s ohledem na zmìnu znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a na zvlá¹tnì znìjící ¾ádosti a jejich pøílohy o osvobození od soudních poplatkù pøehodnotil dosavadní praxi. Stì¾ovatele nadále pouèuje o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního s ohledem na jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, zasílá mu tiskopis Prohlá¹ení a následnì zamítá ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro neprokázání osobních a majetkových pomìrù, nebo ve spojení s tímto dùvodem novì i z dùvodu odkazujícího na zneu¾ití práva na osvobození od placení soudních poplatkù. Krajský soud dodal, ¾e v rámci øízení, které pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel vede, do¹lo opakovanì k situaci, kdy mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovatel následnì proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost (napø. øízení vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). I uvedená skuteènost nasvìdèuje tomu, ¾e se stì¾ovateli nejedná o to, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale aby bylo nìjak rozhodnuto.
Stì¾ovatel podal proti výroku I. napadeného usnesení kasaèní stí¾nost. Druhý výrok tohoto usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, kasaèní stí¾ností nenapadl, nicménì ¾ádal, aby soud pøiznal tomuto výroku odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl celou øadu èíslovaných námitek, z nich¾ nìkteré spolu navzájem úzce souvisí. Souhrnnì rekapitulováno tak pøedev¹ím namítal, ¾e souèástí jeho ¾ádosti o osvobození bylo èestné prohlá¹ení, které nedostatek prostøedkù dokládá, nikoli pouze tvrdí. Dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením pøitom zákon nezakazuje. Podle názoru stì¾ovatele je absurdní, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12). Je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e neví, zda není pøíjemcem dal¹í dávky. Otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, nato¾ týkající se jiného pøípadu. Pokud se ztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen to dostateènì odùvodnit. pokraèování Je zjevné, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 59/2012 nenese závazný právní názor pro projednávanou vìc, k zastavení pøezkumu ve vìci sp. zn. 1 As 121/12 do¹lo za jiného procesního stavu. Krajský soud pøedstírá, ¾e stì¾ovatele pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního. Stì¾ovateli odòal zákonného soudce, je toti¾ nepravdìpodobné, ¾e by z desítek ¾alob ani jedna nenapadla jinému senátu ne¾ è. 30. Krajský soud dále stì¾ovateli zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, nebo» lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud navíc pøimìøenost této lhùty neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení výroku I. napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Aby mohl být úèastník osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., musí být splnìny tyto tøi pøedpoklady: (a) úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (b) musí podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a (c) soud nesmí dospìt k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole.
V posuzované vìci krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky, celý jeho postup navíc nese rysy zneu¾ití práva.
Pøi zkoumání, zda úèastník disponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit, je právì na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrvá na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní zaslaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nicménì v tomto formuláøi jsou na základì dlouhodobé soudní praxe uvedeny údaje, které jsou pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pro soud podstatné. Úèastník øízení tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu, pokud v¹ak chtìl dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it.
Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø "Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech". Stì¾ovatel tento formuláø soudu zpìt vyplnìný nepøedlo¾il, ke svým majetkovým pomìrùm se vyjádøil ve vlastním èestném prohlá¹ení. Zde sice mj. uvedl, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù je tisíc korun od èervna 2012, má tisícové penì¾ní závazky, je pøíjemcem státní podpory podle zákona è. 111/2006 Sb. (která mu v¹ak není vyplácena) a je plnì invalidní, neupøesnil v¹ak vý¹i svých závazkù, nesdìlil, zda je pøíjemcem invalidního dùchodu a pøípadnì v jaké vý¹i. Stì¾ovatel rovnì¾ neupøesnil, co má na mysli nenájemním zpùsobem bydlení, z jeho podání není zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Stì¾ovatel tak ohlednì svých majetkových pomìrù soudu sdìlil znaènì neurèité údaje, svá tvrzení øádnì nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e podklady poskytnuté stì¾ovatelem nejsou k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i, je neopodstatnìná. Krajský soud toti¾ v napadeném usnesení vý¹i dávky neuvádí, naopak poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel ve svém prohlá¹ení neupøesnil, od kdy a v jaké vý¹i dávku podle zákona è. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, pobírá. Stejnì tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud poukazuje na to, ¾e neví, zda stì¾ovatel není pøíjemcem i jiné dávky, ne¾ je pøíspìvek na ¾ivobytí, je zcela evidentnì bez vztahu k projednávané vìci, nebo» zcela postrádá oporu v usnesení krajského soudu.
Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e pouze pøedstíral , ¾e jej pouèil o bøemeni tvrzení a bøemeni dùkazním. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obecná pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 29. 8. 2012, è. j. 30 A 70/2011-18, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. pokraèování Co se týèe zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e toto je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým krajský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz).
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepochybnì nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci.
V projednávané vìci bylo rovnì¾ zcela na místì, ¾e krajský soud poukázal na zpùsob, jím¾ stì¾ovatel sdìlil soudu své osobní a majetkové pomìry. ®ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù témìø shodného obsahu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012, kde konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak.
Nejvy¹¹í správní soud zde rovnì¾ odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud má aplikovat zákony a nikoli judikáty, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz krajského soudu na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by soud argumentoval prostøednictvím rozhodnutí, která dospívají k odli¹ným závìrùm.
K námitce týkající se odejmutí zákonného soudce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po dùkladném prostudování soudního spisu nezjistil ¾ádnou skuteènost, která by stì¾ovatelovu námitku jakýmkoliv zpùsobem podpoøila. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou v rámci pøezkumu napadeného usnesení dále nezabýval.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku vùèi výroku II. napadeného usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Stì¾ovatel toti¾ výrok II. napadeného usnesení svojí kasaèní stí¾ností nenapadl a tudí¾ nebyly podle § 73 odst. 3 s. ø. s. ve spojitosti s § 107 s. ø. s. splnìny podmínky pro pozastavení úèinkù tohoto výroku.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajskému soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 73
 § 107
 § 60
 § 120
 soud