Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US28729
Timestamp: 2019-05-19 17:26:14+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2009:Up.2229.08
Stališče o nedopustnosti tožbe za ugotovitev, da na področju, ki skladno z Ustavo ne sega na polje državne pristojnosti, niso nastali pravni učinki, oziroma naj sodišče na tem področju konstitutivno preoblikuje neko razmerje, ni nezdružljivo s pravico do sodnega varstva.
Člen 7.1, 7.2, 23.1, Ustava [URS]
Člen 25.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Up-2229-08.pdf
1. Okrožno sodišče je zavrglo tožbo pritožnika (v pravdi enega od tožnikov). Z njo je zahteval dvoje. Primarno, naj sodišče ugotovi, da je odlok Islamske skupnosti v Republiki Sloveniji o razrešitvi pritožnika s položaja muftija te skupnosti in o imenovanju koordinatorja poslov do imenovanja novega muftija neveljaven in brez pravnih učinkov. Podrejeno pa, naj sodišče isti odlok razveljavi. Sklep temelji na presoji, da za odločanje o sporu ni podana pristojnost sodišča. Višje sodišče je pritožnikovo pritožbo zoper ta sklep zavrnilo, Vrhovno sodišče pa je zavrnilo njegovo revizijo. Slednje je v obrazložitvi zapisalo, da meri tožbeni zahtevek na uresničitev pritožnikove "aspiracije", pravila za dosego tega cilja pa so locirana zunaj posvetnega in s sodno oblastjo obsegajočega pravnega reda. Zato ni izpolnjen pogoj za sodno varstvo, to je na razumen temelj oprto uveljavljanje tega, da v pravnem redu obstaja pravica, katere varstvo zahteva tožnik. Sodnooblastni nadzor izvedenega postopka po pravilih verske skupnosti bi bil po oceni Vrhovnega sodišča v neskladju z ustavnim načelom o ločenosti države in verskih skupnosti.
4. Sodišča so ocenila, da je želel pritožnik z intervencijo sodišča doseči neučinkovitost oziroma razveljavitev akta verske skupnosti o njegovi razrešitvi z vodstvenega položaja zaradi domnevne neskladnosti tega akta z internimi pravili verske skupnosti. Položaja, katerega varstvo je zahteval, pravni red države ne opredeljuje in ga tudi ne more opredeljevati. Ustavno sodišče je že v mnenju št. Rm-1/02 z dne 19. 11. 2003 (Uradni list RS, št. 118/03 in OdlUS XII, 89) obrazložilo, da načelo o ločitvi države in verskih skupnosti (prvi odstavek 7. člena Ustave), vključeno v demokratično ureditev, ki varuje človekove pravice in temeljne svoboščine, zagotavlja verskim skupnostim popolnoma svobodno delovanje na njihovem verskem (duhovnem) področju (drugi odstavek 7. člena Ustave). Poudarilo je, da to načelo hkrati preprečuje vsakršno širitev državnih pristojnosti na zadeve, ki so izključno verske narave ali ki sodijo v notranje zadeve verskih skupnosti (drugi odstavek 7. člena Ustave). Imenovanje in razreševanje vodstva verske skupnosti je tipično notranja zadeva verske skupnosti, ki ne presega polja njene z Ustavo zagotovljene avtonomije.[1] Ker država na to področje ne sme posegati, na njem tudi ne more oblikovati upravičenj (pravic, obveznosti, pravnih koristi), ki bi terjala sodno varstvo. Stališče o nedopustnosti tožbe, s katero je pritožnik zahteval ugotovitev, da na področju, ki skladno z Ustavo ne sega na polje državne pristojnosti, niso nastali pravni učinki, podrejeno pa, naj sodišče na tem področju konstitutivno preoblikuje neko razmerje, zato ni nezdružljivo s pravico do sodnega varstva.
[1]Da je notranja organizacija verske skupnosti njena notranja zadeva, je tudi stališče nemškega Zveznega ustavnega sodišča, glej S. Magen, Art. 140, v D. C. Umbach in T. Clemens (ur.), Grundgesetz, Mitarbeiterkommentar und Handbuch, Band II, C. F. Müller Verlag, Heidelberg 2002, str. 1649 in 1650.
Osman Đogić, Ljubljana
Uradni list RS, št. 43/2009 in OdlUS XVIII, 90

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče