Source: http://revlfantasy.blog.cz/1212/potrebna-pomoc
Timestamp: 2018-01-20 20:58:50+00:00

Document:
Potřebná pomoc | Cesta životem
28. prosince 2012 v 11:29	| Revl
Krásný den všem. Už jsem zase v pořádku a nálada je více než dobrá. Dnešní téma bych však chtěl věnovat mnohem důležitější věci. A to pomoci někomu, kdo to opravdu potřebuje. Samy víte, že v dnešní době je možné snad všechno. Bohužel musím potvrdit, že je to pravda. Tenhle příběh se ke mě dostal, už před nějakou dobou. Naše parta na dizkuzním fóru přemýšlela, co s tím. Nakonec jsme se rozhodli, že ji zkusíme pomoct. A tady je krátký výtah příběhu, co se stalo:
Mladá matka pochybila v péči o své dítě a místo toho, aby jí někdo poučil a vysvětlil správnou péči o nemocné dítě, rovnou ji obvinili z týrání dítěte. Říkáte si to přeci není možné? Odpovím snadno. Ano, je. Zde je jen úryvek z rozsudku, který má 23 letou matku dvou dětí odsoudit na odnětí svobody na 4 roky nepodmíněné.
- krmili syna vychladlým či studeným mlékem, což vedlo k zátěži kojence, který musel vydat energii na zahřátí mléka, přičemž dítě se srdeční vadou naopak vyžaduje vyšší přísun energie
- v savičce na láhvi, ze které syna krmili, nezajistili dostatečný otvor, což vyžadovalo velkou námahu dítěte při sání a v extrémním případě by mohlo poškodit nezletilému operované srdce
- ponechávali syna sát z prázdné lahve, což způsobovalo plynatost střeva a následný pláč dítěte a tedy zvýšenou námahu pro jeho operované srdce.
Mladá žena jejíž dětství nebylo vůbec lehké se snažila s láskou vychovávat své děti,na rozdíl od své matky, která jí od mala ubližovala. Tato dívka doplatila na to, že byla na vše sama a také na svou špatnou finanční situaci. U soudu svědčili samé zaujaté osoby včetně rodiny. Soud vůbec nepřikládal důležitost svědectví lékařů a důvěryhodných svědků. Nyní tato žena prosí o pomoc Vás. Jste právníci nebo novináři? Prosím ozvěte se nám a pomozte zachránit matku dvou dětí, s kterou si život opravdu nehezky pohrál.
Pokud Vám příjde, že je tohle postavené na hlavu a že není možné, aby se něco takového u nás dělo. Pletete se. Jsme v ČR, tady je možné všechno. Prozatím je to vše, pokud chcete nebo můžete pomoct, ozvětě se.
1 youva | 28. prosince 2012 v 12:01 | Reagovat
kontroluj si chyby :)
2 čtenář | 28. prosince 2012 v 12:34 | Reagovat
No, myslím si, že za toto,co je popsáno by asi nemohl žádný soud udělat takový závěr. Je to asi hodně vytržené z kontextu, protože těch pár bodů, co tam je, je jen na zakroucení hlavou nad tím, proč nechala pít studenou stravu, proč nechávala sát vzduch z láhve atd. Zatím to není ani na zanedbání péče. Péče o mimino jako takové ¨vysvětlena v porodnici, pediatrem, existuje literatura. Pokud má dítě zdravotní problémy, určitěby si špitál nelajznul nepoučit a také je především v zájmu matky, aby se informací dožadovala.Moc moudrý z toho nejsem
3 Revl | E-mail | Web | 28. prosince 2012 v 12:39 | Reagovat
Podrobnější informace ještě dodám.
4 Revl | E-mail | Web | 28. prosince 2012 v 12:39 | Reagovat
5 M | 28. prosince 2012 v 15:20 | Reagovat
Tak mléko se samozřejmě připravovalo teplé. Na cesty se připravovalo předem těsně před odjezdem horké a při příjezdu mělo standardně akorát pitelnou teplotu, takže nebylo nutné ho pokaždé ohřívat. Když ale došlo ke zdržení kvůli nečekaným dopravním komplikacím a na místo se dojelo se zpožděním, mléko vychladlo a prťous byl neklidnej a už nebral dudlík, tak jsem mu dala trošku toho studenýho mlíka cucnout na uklidněnou a jakmile se zklidnil, mlíčko se ohřálo a dokrmilo. V podstatě šlo v reálu tak o jeden nebo dva takovéto případy. Taky bylo běžné, že syn dlouho pil. Po operaci se srdíčkem nic tak neobvyklého, takže jsmemmlíčko musela pokaždé v polovině ohřát, aby ho opravdu nepil půlku studenou. Ke konci po ohřátí už mu ale "docházel dech" a tak někdy vychladlo mlíčko i podruhý, tak jsem zbytek (běžné množství tak cca do 10 ml) dokrmila studené , protože při tak malém množství se ideální teplota už chytá dost těžko, teplejší mléko mi malej nebral a navíc se to podruhé správně ohřát nesmí. I když jsem to párkrát zkusila, většinou se srazilo. Z počátku jsem mu mlíčko připravovala na jedno krmení nadvakrát, později už potom ne, protože jsme to zvládali s jedním ohřátím takhle dopít. A nás tížily finance, takže byl pro nás problém koupit o jednu krabici mléka měsíčně víc, tak jsem se snažila šetřit tak, aby se prcek určitě najedl. Lékař mi jasně řekl, že máme dbát na to, aby toho mlíčka vypil co nejvíc, tak jsem se jen snažila vyhovět a držet se doporučení lékaře. Musela jsem to ale skloubit s našimi finančními možnostmi. A výsledek byl tenhle.
6 M | 28. prosince 2012 v 15:41 | Reagovat
Ponechávání prázdné lahvičky - tam je to úplně jednoduché... Když mi po dopití mléka nechtěl prcek lahvičku pustit, tak jsem mu ji prostě ještě chvilečku (cca do půl minutky) nechala. Znalec - pediatr u soudu uvedl, že pokud jsem potom dala dítě odříhnout, tak je vlastně všechno v pořádku. Soud ale na to nebral ohled. I když jsem syna odříhnout dávala, nemám na to nezvratný důkaz a tak mám smůlu.
7 M | 28. prosince 2012 v 15:45 | Reagovat
Jinak já jsem pochopitelně byla poučena a doporučení lékaře, kterých se mi dostalo, jsem bezvýhradně dodržovala. Tady se mi vytýká něco jiného. Něco, o čem se vlastně nemluvilo. A běžnou péči o kojence zvládám. A v tomhle směru mi bylo řečeno, že až na těch pár vypíchnutých opatření se péče o syna od péče o zdravého kojence neliší, takže jsem podle toho jednala.
8 poiuztr | 28. prosince 2012 v 16:12 | Reagovat
Samozrejme ze to byly zaujate osoby a ano ona za nic nemuze...Soud nema zadny duvod byt zaujaty a vetsinou jedna ve prospech poskozeneho.Nejednodusi je zpochybnit posudek soudnich znalcu.Pokud nejsi spokojena pozaduj novy posudek,pokud nejsi spokojena odvolej se pocitej ale s vyssim trestem pokud se opet prokaze tva vina.to je oblibene klise vsechno hazet na druhe ja nic ja dokonalost sama.Asi jsi neco posrala ted je jen otazka zda je trest primereny ci ne ale nepopiratelny fakt je to ze si neco posrala.
9 M | 28. prosince 2012 v 16:40 | Reagovat
Já netvrdím, že jsem dokonalá, netvrdila jsem to nikdy. Jasně, že jsem něco podělala. Jen jsem nepochopila, jak tohle může soudní znalec a soud hodnotit jako mučivé útrapy...
10 rtzuiop | 28. prosince 2012 v 17:04 | Reagovat
Fail davate sem neco a cekate reakce a byt i jen trochu negativni reakce nezverejnite...Ma to tedy smysl?
11 M | 28. prosince 2012 v 17:12 | Reagovat
Co není zveřejněné? Psal jste negativní reakci? Tak ji zopakujte, já nevím o tom, že by se tu něco nezveřejňovalo nebo cenzurovalo...
12 Revl | 28. prosince 2012 v 17:57 | Reagovat
Upozorňuji,že na tomhle blogu cenzura není a pokud se něco neobjevilo,chyba je u tebe,ne tady
13 ctenar | 29. prosince 2012 v 11:03 | Reagovat
Zaujatost, či nějaké rozhodnutí mimo standardy bych pochopil, kdyby se jednalo o nějaká podplacené fůze podniků, nebo mezi manžely, ale v tomto případu nevidím, proč by soud neměl být nestranný, nebo se přiklánět k něčemu, co není pravda. Ale pořád mně to nesedí k tomu rozsudku.
I v nuzných podmínkách se dá dítě plnohodnostně vychovávat a starat se o něj. S mlékem se to dá pochopit i s tím,že se dopíjí chladnější. Pravda, při postižení srdce by se asi měla dělat opatření taková, aby 100% vyhovovaly dítěti, takže i časově náročnější a otravnější, připravovat 2x láhev s menší dávkou tak, aby obě meěly postupně vyhovující teplotu je asi na místě. Nebudu polemizovat o tom, že by se po znovuohřátí mlého zdrclo, to je blbost. Sám mám děti a nedopité nebo už vychladlé mléko, pokud nám malý u krmení pilo pomalu, jsme dávly do horké vody, a bylo přiměřeně teplé během chvilky, bez hrudek a zdrclin. Takže toto neberu. Jak se ale u soudu teplota mléka prokazovala. Jestli byla nebo nebyla jaká má být, to nechápu
14 M | 29. prosince 2012 v 12:24 | Reagovat
Studené mléko by mohlo údajně se srdíčkem něco udělat pouze v extrémním případě. Ne po takhle malých dávkách. Teplota mlíka se prostě neprokazovala. Teta uvedla, že když jsme přijeli na návštěvu, dostal malej studený mlíko. A automaticky se bere, že to mlíko bylo studený při každým krmení. Znalec uvedl, že pokud nebyla možnost mlíko ohřát nebo byl nějaký závažný důvod dát mlíko studenější, že se to dá pochopit. Soud to nebral v potaz. Prostě někdo zbliknul podání studenýho mlíka, nezajímal se o žádný argumenty. Na krabici s mlíkem je uvedený, že se nesmí přihřejvat. Proč, nevím, ale nějakej důvod to asi má. A když máš dítě s trávicími problémy, když víš, že jednu dobu netolerovalo stravu, tak se bojíš podobná upozornění ignorovat. Jednou přihřát - dobře, dělali to i ve špitále, ale podruhý už je to problém. A nešlo o každý krmení. Bylo to nárazový a předem to člověk nevěděl. Jasně, nebylo to tip ťop, o to se nikdo nehádá, ale pokud mohlo studený mlíko ohrozit srdce jen v extrémním případě, tak je to postavený na hlavu, hodnotit to jako týrání nebo pokus o těžký ublížení na zdraví.
15 M | 29. prosince 2012 v 12:27 | Reagovat
A o tom, že by se měla nějak extra hlídat teplota mlíka, mi nikdo neřekl, toho se poučení při propuštění netýkalo.
16 M | 29. prosince 2012 v 12:30 | Reagovat
A pokud jsem to tu ještě neuváděla, tak uvádím: v okamžiku, kdy malej pil 45 minut, tak jsem dělala dvě menší dávky, když jsme to pak stáhli na 25 minut, tak už jsem dělala jen jednu, která se přihřívala v polovině krmení.
17 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 13:45 | Reagovat
Dobrý den všem,nemůžu si pomoct,ale myslím si,že vše závisí od uhlu pohledu,nechci se zamýšlet a posuzovat vinu či nevinu,na to nemám všechny informace a i kdy bych je měl,nejsem odborník na právo.Jde mi o něco jiného,jde mi o" selský rozum" pojetí spravedlnosti jako takové.U jakéhokoli trestného činu je v první řadě potřeba prokázat záměr,pokud záměr není možné prokázat,ale je nezpochybnitelné že k činu došlo jedná se pak o trestní čin z nedbalosti.Nedbalostní trestní činy mají podstatně nižší trestní sazby jako trestné činy kde je prokázán úmysl.Chci poukázat hlavně na výši trestu.Dle mého v tomhle tom případě,obžaloba nemohla a neprokázala úmysl a tudíž soud musel ,nebo měl by klasifikovat "tenhle čin" jako nedbalostní hlavně.Nechci polemizovat o etické a emocionální rovině tohoto případu ale o výši trestu. Pokud už soud došel k závěru že k činu došlo a přistoupil k odsouzení,je na zvážení obžalovaného jestli podá dovolání či nikoli.Mne zaráží výše trestu a to i v případě že bych hypoteticky připustil vinu obžalované za prokázanou.Jako názorný příklad bych si vzal mediálně známou kauzu Dary Rolins. Její čin byl souzen jako trestní čin z nedbalosti s následkem smrti a trest?Podmíněné odsouzení! (a takových případů hlavně u víš postavených lidí,nebo majetkově dobře situovaných si najdete jen za poslední období na internetu spoustu!)Z lidského hlediska ale i z hlediska "selského rozumu" mi přijde výše trestu u téhle kauzy nepřiměřená,už jenom proto že matka která se stará o dvě děti-obě nemocné a z toho jedno moc vážně nemocné,v nouzných podmínkách a ve finanční tísni dělala co uměla a mohla.Nevím,ale myslím si že,krkavčí matka,nebo matka které jeví totální nezájem o zdraví a vývoj svého dítěte se chová jinak jako Mtr. Chci, ty co je táto věc zaujala nasměřovat na jiné případy a rozhodnutí soudů v podobných případech případech-hlavně co se týče výše trestu-zajímavé čtení!Stačí zadat na google "týrané děti" Mne přijde, že jsme před zákonem rovní a rovnější podle toho jak máme hluboko do kapsy,nebo "jak jsme mocní a známy" Nikdo se snad nezamýšlí nad tím co to udělá s malou dcerkou MTr která je taky nemocná a potřebuje svou mámu u sebe(jen pro zajímavost,pokud by byla MTr tak nezodpovědná a krkavčí matka jak to na první pohled vypadá asi by ji nenechali dceru dál v péči-soud by předběžným opatřením již dávno zasáhl kdyby k tomu měl důvod!)Nevím ale popravdě mám z toho rozporu plné pocity už jen proto že vím že nic není černobílé.Úplně na závěr chci napsat,že většinu z toho co jsem tady napsal jsem měl možnost probrat s právnicky vzdělanými lidmi,nejsou to jen mé názory a není to všechno jen z mé hlavy a ještě bych chtěl poděkovat Revl-ovi za to že "to" zveřejnil na svém blogu a to i s rizikem že se na jeho hlavu spustí vlna kritiky,nepochopení a zášti-smekám pomyslný klobouk.
18 M | 29. prosince 2012 v 14:03 | Reagovat
Jen opravuji, Avalanche, starší dcera je zdravá, jen byla tehdy v takovém klasickém běhacím a sobě nebezpečném věku - rok a půl. Vím, že je trošku složitější se v tom vyznat. Malá není dlouhodobě nemocná, nemocná je jen teď, má teplotu =o) Jinak je zdravá
19 M | 29. prosince 2012 v 14:06 | Reagovat
Jestli narážíš na druhý nemocný dítě, tak to byl mladší syn, který umřel, nebylo mu pomoci. Nikdo jsme netušili, že se nám budou rodit nemocné děti. Nevedl k tomu žádný ukazatel...
20 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 14:52 | Reagovat
Omlouvám se za částečné dezinformace, vycházel jsem jen z útržků komunikace na "našem"fóru a proto se mi asi pár informací popletlo,ale v konečném důsledku podstata zůstala a zůstává,vina a trest.K vině se vyjadřovat nechci a nemůžu,ale k trestu jsem vyjádřil svůj názor.Tak či onak přísně vzato všechno je to v hypotetické rovině.
21 M | 29. prosince 2012 v 15:17 | Reagovat
Právě - hypotetické: mohlo by, v extrémním případě by mohlo,... Všechno je to o dohadování.
22 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 15:37 | Reagovat
právě proto bych to nevzdával,soustředil bych se na ty posudky a dedukce "co by bylo kdyby bylo" a upozorňoval bych na fakt že většina "důkazů" a "odborných posudků" operuje čarovným "je možné" na místo "je bezpochyby prokázané" a soud by měl vždy brát v úvahu fakta a 100% důkazy a pokud je jen stín pochybnosti měl by konat v zájmu obžalovaného-je nezpochybnitelné že obžalovaný nemá povinnost prokazovat svou nevinu ale soud je povinný požadovat prokázaní viny obžalobou a pak na základě 100% důkazů rozhodnout o vině či nevině obžalovaného-nevím co k tomu dodat.
23 ctenar | 29. prosince 2012 v 16:41 | Reagovat
OK, asi nemá cenu víc diskutovat. Kvůli studenému mléku se tady bavíme moc dlouho a za toto by žádný soud nedal podmíněný, či nepodmíněný trest, resp. toto by se k soudu ani nedostalo. Takže jestli je to nějaká fantasy hra na tomto blogu, tak fajn, ale na to nemám čas.
Teď ještě nějaké zanedbané dítě v jiném příspěvku. Je to celé zmatené.
24 M | 29. prosince 2012 v 16:50 | Reagovat
Tohle není fantasy. Tohle je realita. Ono je tam takových hypotetických věcí víc a nejen mně připadá jeden praštěnější než druhý. Ono to dítě nevypadalo zanedbaný, abychom rozuměli... Ale stal se mu ošklivej úraz, za kterej sedí tatínek chlapečka. Tohle jen "vyšetřila" policie v rámci vyšetřování toho úrazu. Já vlastně synovi nic nezpůsobila. Prokazatelný tam není snad nic...
25 ctenar | 29. prosince 2012 v 17:53 | Reagovat
Tak konečně něco, co by asi soud měl projednávat. Ošklivý úraz je ale široký pojem. Míra zavinění, nedbalost, úmysl atd. opět jen artefakt. Takové skládanky, z toho nelze nic dedukovat. Pokud tatínek sedí, je to hrubé porušení péče, nebo úmyslné ublížení na zdraví a s tím spojená podmínka matky, to znamená spoluúčast, nebo nedbalost, ale to jsou jenom odhady toho, jak to mohlo být.
Takové kusé informace, to je na nic
26 M | 29. prosince 2012 v 18:11 | Reagovat
Tam je problém v tom, že v mojí obžalobě nic o zavinění nebo podílu na zavinění toho zranění vlastně není. Ono je to dost zamotaný a vlastně i manželova část je o dohadech. Tam je totiž vlastně jediný důkaz - to zranění s trvalými následky.
27 čtenář2 | 29. prosince 2012 v 18:57 | Reagovat
Revl je moc hezký že chcete pomoci,ale doporučuji než pošlete peníze zvednou zadky a dojet se za Mrt alespoň podívat.Ať to čtu odshora od zdola,tady nebo na fóru,tak sázím 80 ku 20,že peníze skončí v drogách.M vůbec není blbá,píše to moc chytře a dohromady s prostředím které popisuje mi z toho vycházejí jenom primitivismu nebo drogy.A primitiv není.
28 M | 29. prosince 2012 v 19:02 | Reagovat
Tak jsem asi primitiv, já s drogami nemám nic společného. A zkontrolovat si mě klidně můžete. Ani drogy, ani alkohol, ani cigarety.
29 Eva | E-mail | 29. prosince 2012 v 19:20 | Reagovat
Jak jste z toho mohli vyvodit,že bere drogy?Copak nevidíte o co vlastně jde?MTR je mladá nezkušená mamina a oni zvolili moc vysoký trest,než by si dali více práce se znalci,doktory a tak radši věří pochybných svědectvím,které se ani nedá prokázat.A je úplně normální,že policajti si z vás doznání dostanou jaké chtějí pomocí manipulace otázek a následných rychlých odpovědí.
30 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 21:24 | Reagovat
Ani nevím proč mne neudivují reakce čtenáře a čtenáře2-je to přirozená mentalita českého človíčka dojít na kořen věci,ale nedá mi abych se nepodivil nad vaší logikou,té vaší chybí smysl pro realitu a hlavně pro podstatu věci.Nebudu rozdělovat co napsal čtenář a co čtenář2 ale vezmu do v globálu,vehementně tvrdíte kdyby nebylo důkazů nebylo by odsouzení...tohle může napsat jen člověk totálně neznalý právního systému v tomhle státě,nebo někdo kdo demagogii bere v úvahu víc než logiku.V první řadě není důkaz jako důkaz-jde o to jak dokážete sporný důkaz zpochybnit a když to nedovedete tak máte smůlu.Za další..není posudek jako posudek -jinak by se bežně nestávalo,že se na soudě sejdou dva nebo někdy i víc "odborných posudků" zásadně si odporující a že je to běžná praxe o tom není pochyb.Když na "svého soudního znalce" nemáte, máte něco jiného...smůlu.Dál bych chtěl poukázat na jistou nesrovnalost v tom že když "čtenář"( mám na mysli toho bez diakritiky tedy ne čtenáře2)jsi je tak jistý tím že soud by přeci nerozhodl o vině kdyby nebyl důvod tak se chci jen zeptat čtenáře2 jakou má logiku podle něho že by soud nechal dvouletou dceru matce narkomance když se využilo podstatně slabších argumentů k odsouzení?Nevím ale tvrdit něco takového bych si nedovolil.A nakonec , mi přijde, že ti co to tady četli neřešili prozatím z mého pohledu zásadní problém a to výše trestu (psal jsem na to názor v předešlém příspěvku) ale vinu či nevinu -poukazováním na nedostatek informací jste nechtěně přiznali že chcete soudit a to nezlobte se na mně už nemusíte to udělal již soud.A úplně na konec snad ještě jedna věc,kopat do ležícího je jednodušší než hledat pravdu-hledání pravdy a pomoc jako taká chce něco obětovat a toho většinou nejsme jaksi schopni.Přeji všem v téhle zemi aby nikdy nebyli nespravedlivě odsouzeni a když si trest zaslouží tak ať je spravedlivý a ne podle toho jestli máte na renomovaného advokáta , nebo dobrého a skutečně odborného znalce nebo nemáte- proto že jste rádi že máte co dát jíst svému dítěti.
31 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 23:49 | Reagovat
Já svědek nesvědek
No, takže bych ráda ještě něco stručně napsala o sobě v případě MTr. MTr se mi svěřila, že o ní tvrdí, že syna neměla ráda, že jí na něm nezáleželo. Proto jsem si moc přála, aby mě někdo vyslechl, protože jsem byla ta, která s MTr prožívala ty nejtěžší chvíle s jejím dítětem, které bylo těžce nemocné a málem zemřelo. Brečela mi do telefonu, prosila o modlitby a viděla jsem, že vše velmi těžce nese a prožívá. Protože se o mě často zmiňovala ve své výpovědi, nakonec se naplánoval můj výslech. Policisté, co za mnou přijeli do Brna, však byli v presu a navíc se v Brně ztratili. Takže se ještě víc zdrželi. K výslechu jsem si vzala své poznámky, kam jsem si napsala vše, o čem jsem se domnívala, že by to mohlo být důležité a nechtěla jsem na to zapomenout. A také vytištěné sms, co jsem si s MTr psala a podporovaly mou i její výpověď. Když policisté zjistili, že s sebou ty poznámky mám, tak výslech předčasně ukončili a slíbili mi další výslech - s tím, že v protokolu bylo jen pár naprosto nepodstatných vět. Později mi hlavní vyšetřovatel oznámil, že žádný další výslech nebude. Také jsem se dozvěděla, že moje poznámky a sms založil někam, aby to nebylo považováno za důležité. Hodně mě to štvalo, protože jsem byla přesvědčená o tom, že k případu mám co říct a že to, co bylo v listinách, je důležité a je to rozhodně mnohem silnější důkaz, než výmysly nějaké sousedky.Proto jsem kontaktovala MTr advokáta, ten po delším přesvědčování poslal žádost o moje svědectví k soudu, ale ten ji zamítl. Po rozsudku jsem psala dopis na státní zastupitelství, kde jsem si stěžovala na postup policie a žádala jsem, aby mě vyslechli.Ovšem odepsali mi, že pro obžaobu má výpověď není třeba a mou nespokojenost ohledně listin překroutili - udělali z toho jako že mi vadilo, že mi to nevrátili.Což završili tím, že mi je zaslali zpět, poslal mi je ten hlavní vyšetřovatel... Přišlo mi to jako výsměch a uplně absurdní. Psala jsem do Ligy lidských práv, kde mi vůbec nebyli schopni poradit, tak jsem psala do Nadace naše dítě, kde mi jen řekli, že mám na svém svědectví trvat a potvrdili mi, že postup soudu i vyšetřovatelů byl chybný. Moje svědectví bylo odmítáno proto, že jsem malého v dané době neviděla, ale ve skutečnosti jej viděl málokdo a pokud, tak jen krátce, protože byl v karanténě. Jenže mám i tak hodně co říct ke vztahu MTr k jejím dětem, i o ní samotné. Už nevím, co mám dělat, protože jsem přesvědčená, i díky reakci z NND, že bych k tomu měla něco říct... Takže to je asi tak nějak všechno. Tohle jsem si dovolil skopčit. Myslím že nějaký komentář je tady zbytečný-úsudek si každý udělá snad sám.
32 AvalancheXQ | 29. prosince 2012 v 23:55 | Reagovat
Tímto se omlouvám Enin že jsem to zkopíroval a dal sem,ale snad to otevře někomu oči a nebude slepě věřit že vše je černobílé.
33 Enin | 3. ledna 2013 v 22:56 | Reagovat
Jo díky, žes to sem zkopíroval. Ať si to ti chytráci co si myslí, že je MTr feťačka, pořádně přečtou. Můj táta teď čte ten rozsudek, musel si k tomu rozdlat ferneta...

References: Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud