Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/1dab8927296aea7a0325681f00518e4c?OpenDocument
Timestamp: 2020-08-11 00:02:50+00:00

Document:
Resolución ENRE 1132/1999. Boletín Oficial n° 29.264, miércoles 3 de noviembre de 1999, pp. 22-23.
Citas Legales : Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén), Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo I - artículo 02, Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo I - artículo 08, Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo I - artículo 14, Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo I - artículo 19 inciso b), Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo I - artículo 15, Acta de transferencia (proyecto de contrato de concesión - Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal - Río Negro / Neuquén) - subanexo III - punto 1.1., Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 41, Ley 24.065 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 43, Ley 24.065 - artículo 44, Ley 24.065 - artículo 45, Ley 24.065 - artículo 46, Ley 24.065 - artículo 47, Ley 24.065 - artículo 48, Ley 24.065 - artículo 49, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); b); f) y s), Nota ENRE 019.156, Resolución ENRE 0116/1999, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1650/1998, Resolución SE 0137/1992, Resolución SE 0137/1992 - artículo 21 inciso c), Resolución SE 0229/1993 - anexo I, Resolución SE 0229/1993 - anexo I - artículo 08
(Nota del Centro de Documentación: modificada por Resoluciones ENRE 1227/99 y ENRE 491/00 ; anexo I sustituido por Resolución ENRE 267/00 . Confirmada por Resolución ENRE 322/00 y Resolución SE 317/03 )
BUENOS AIRES, 27 DE OCTUBRE DE 1999
VISTO: el Expediente ENRE Nº 5024/98, y
Que la Ley 24.065 establece que el cuadro tarifario inicial será válido por un período de cinco (5) años al término del cual el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, en adelante "ENRE"; fijará nuevas tarifas por períodos sucesivos de cinco (5) años;
Que cumplido el primer quinquenio de actividad de La Transportista del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal de la Región del Comahue, en adelante "La Transportista", correspondió al ENRE proceder a la determinación de la remuneración del servicio y fijación del cuadro tarifario que tendrá vigencia para el próximo período tarifario;
Que mediante la Nota ENRE Nº 19156, del 06/05/98, se le requirió a CAMMESA el cálculo del "promedio de los ingresos anuales pronosticados por el concepto de Energía Eléctrica Transportada, para el próximo período tarifario de "La Transportista", de acuerdo a lo establecido en el artículo 2º del Subanexo I del Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal a las provincias de Río Negro y Neuquén";
Que asimismo, conforme fue fundamentado por el ENRE en los considerandos de su Resolución Nº 1319/98, ameritó la realización de un estudio exhaustivo de la situación de la actividad de transporte de energía eléctrica;
Que este estudio se justifica especialmente en razón del carácter de servicio público que tiene la actividad que desarrolla "La Transportista" y a fin de asegurar su correcta prestación y continuidad en los términos previstos por la Ley 24065;
Que atento a lo expuesto en el considerando anterior, el ENRE solicitó a "La Transportista el aporte de mayor información sobre los costos operativos y las inversiones, tanto incurridos como proyectados, y respecto de la determinación de la base de capital y del nivel de la tasa de rentabilidad razonable que juzgaba necesario reconocer sobre el mismo, conforme consta en el Expediente del Visto a fojas 120, requerimiento que mereció la respuesta obrante a fojas 310 y ss., fojas 509 y ss.;.
Que mediante la Resolución ENRE N° 116/99 se convocó a la Audiencia Pública que se celebró el día 25/04/99, en la que se trató la determinación del cuadro tarifario que regirá para el segundo período tarifario de conformidad con lo previsto en los principios tarifarios de la Ley 24.065 y de lo estipulado en el Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal, previsto en el Contrato de Concesión integrante del Acta de Transferencia del Servicio de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal de la Región del Comahue a las Provincias de Río Negro y del Neuquén en los artículos 2º, 8º y 14º del Subanexo I, referidos a: a) el cálculo de la remuneración por energía eléctrica transportada que regirá para el segundo período tarifario, y b) la determinación del coeficiente de estímulo a la eficiencia”;
Que la remuneración por energía eléctrica transportada fijada para el primer período tarifario, fue de un millón setecientos treinta mil pesos anuales ($1.730.000), representando aproximadamente el veintiséis por ciento (26%) de la remuneración que percibió “La Transportista” por el servicio prestado a través del sistema de transmisión de energía eléctrica por distribución troncal;
Que CAMMESA calculó tres valores posibles para la remuneración por energía eléctrica transportada para el segundo período tarifario: $ 297.260; $ 304.280 y $ 334.970 anuales;
Que estos valores difieren entre sí, debido a las proyecciones de demanda y de exportación a Brasil adoptadas en cada hipótesis de cálculo;
Que "La Transportista" opinó, en relación al cálculo de la Remuneración por Energía Eléctrica Transportada, que no debería ser considerado ningún despacho de la Central Térmica Agua del Cajón hacia la red de 132 kV de la Distro Comahue, dado que los límites de importación del área pueden ser satisfechos mediante el despacho forzado de otros grupos que se encuentran permanentemente conectados al área;
Que asimismo, entendió que la utilización de valores medios de generación térmica en la simulación, minimiza el flujo por las líneas;
Que tanto el planteo aludido en el considerando precedente como todas las demás ponencias y presentaciones efectuadas por "La Transportista" y por las demás partes intervinientes en las presentes actuaciones y en la referida Audiencia Pública -de las que se da cuenta detalladamente en el "Informe de Evaluación" obrante en el Expediente del Visto, fueron detenidamente examinadas por el ENRE;
Que en la Audiencia del día 25/04/99, "La Transportista" sostuvo que las tarifas deben ser justas y razonables y que tienen que estar de acuerdo con los principios tarifarios de la Ley 24.065, por lo que solicitó al ENRE, el establecimiento de una tarifa que cumpliera con los mencionados principios;
Que "La Transportista", manifestó que la tarifa debe poder absorber los costos operativos relativos al sistema, los impuestos y las amortizaciones con una razonable tasa de rentabilidad; y que por ende no corresponde determinar su ingreso general considerando sólo la remuneración variable;
Que además, agregó, no es adecuado pretender que se analice el derecho de "La Transportista" por una norma de inferior jerarquía que la Ley 24.065;
Que, en cuanto a los costos operativos, "La Transportista" destacó la razonabilidad de estos con respecto al resto de las transportistas troncales, indicando que sus costos operativos por kilómetro de líneas de alta tensión son un veintiséis por ciento (26%) menor con respecto al promedio,. Asimismo, señaló que valores inferiores también se verifican en los costos operativos por puntos de conexión, MVA y dotación de personal;
Que además, expuso que dichos costos operativos han tenido incrementos repentinos durante los primeros años de gestión como consecuencia de las condiciones de las instalaciones y por causa de factores climáticos;
Que adicionalmente manifestó que, en 1998 los costos operativos presentaron partidas extraordinarias que no se condicen con erogaciones de años anteriores;
Que no obstante ello, "La Transportista" solicitó sólo el reconocimiento del valor del año 1998 para la partida "Servicios de Terceros" del Ente Provincial de Energía del Neuquén (EPEN) debido a que ésta incluye un nuevo contrato de operación y mantenimiento que consistió en contratar con terceros, a partir de julio de 1998, la operación y mantenimiento de todas las sub-estaciones transformadoras y líneas de 132 kV de Neuquén.
Que, con relación al grado de eficiencia de la gestión, "La Transportista", en lo que a productividad del factor trabajo se refiere, observó que la dotación de personal está por debajo de lo establecido en el estudio realizado antes de la privatización (transferencia de la empresa a las provincias de Río Negro y Neuquén) por la consultora KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille;
Que igual situación planteó con respecto a las inversiones realizadas si se tiene en cuenta que en el estudio mencionado en el considerando anterior, se preveían inversiones del orden de los tres millones cuatrocientos dos mil dólares (U$S 3.402.000), y que analizadas ahora, fueron necesarios más de dieciocho millones de dólares (U$S 18.000.000) para mejorar la calidad de servicio;
Que en cuanto a la base de capital, "La Transportista" manifestó que no considera razonable tomar lo que efectivamente pagaron las empresas en la transferencia, porque éste valor no refleja el valor de la actividad, dado que la responsabilidad por el mantenimiento de las instalaciones conlleva necesariamente a la reposición, en el caso de obsolescencia, y renovación por requerimiento de carácter tecnológico;
Que, continuando con la exposición "La Transportista", señaló que para la determinación de la remuneración para el segundo período tarifario existen dos maneras de calcularla;
Que la primera, a partir de la valorización de la reposición de las instalaciones, lleva a determinar una base de capital de aproximadamente cuarenta y seis millones de dólares, que teniendo en cuenta la tasa considerada de 14,77%, involucra un ingreso, antes del impuesto a los ingresos brutos, de aproximadamente dieciocho millones de dólares. Esta alternativa, manifestó "La Transportista", excede la razonabilidad en cuanto a las expectativas y a la gestión de la misma;
Que la segunda alternativa desarrollada por "La Transportista" consistió en mantener la metodología aplicada por la Consultora KPMG, pero utilizando los costos operativos efectivamente ocurridos y las inversiones efectivamente realizadas. De esta manera el valor “corregido” de la unidad de negocio ascendería en 1993 a $5,43 millones, es decir $3,07 millones más que los $2,36 millones previstos en el estudio de la consultoría. Este valor capitalizado a una tasa del 14,5% anual (tasa considerada en el estudio de KPMG) determina una base de capital que asciende en 1998 a $ 11,8 millones.
Que asimismo informó que esta base de capital, considerando tres escenarios diferentes para el costo de capital, da como resultado tres remuneraciones para el servicio de transporte de energía eléctrica por distribución troncal en la región del Comahue: i) para un costo de capital de 16,72 %, un ingreso anual de $10,1 millones, ii) para un costo de capital de 16,51%, un ingreso anual de $10,0 millones, y iii) para un costo de capital de 14,77% un ingreso anual de $9,6 millones;
Que por último, "La Transportista" desarrolló la cuestión de la tasa de rentabilidad, enumerando en primer lugar los componentes que entiende deben tenerse en cuenta para calcularla: una tasa libre de riesgo, un premio especial por encima de la tasa libre de riesgo, corregido por el factor "Beta" de la inversión (que mide el riesgo relativo de un activo individual respecto del riesgo del mercado), y una tasa que mida el riesgo país;
Que la tasa libre de riesgo estaría dada, en la propuesta de "La Transportista", por los bonos del Tesoro de los Estados Unidos de Norte América (EE.UU.) a treinta años debido a que la vida promedio de las inversiones para el sector eléctrico cuentan con duraciones promedio superiores a 30 años; siendo su valor del 5,57% al 12/03/99;
Que para el premio por sobre la tasa libre de riesgo "La Transportista" propuso el rendimiento promedio de los activos financieros del índice Standards & Poors 500, considerándose para el análisis los mismos escenarios utilizados por el Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS): máximo 6,45% (período 1926-1994); medio 6,08% (período 1985-1994); y mínimo 3,03% (período 1970-1994);
Que en el caso del factor Beta, "La Transportista" propuso se tome el valor 0,57 el cual surge, según la presentación oportunamente efectuada, de un 0,37 como valor histórico de las empresas de servicios públicos de los EE.UU. más un 0,20 que sería atribuible a un mayor riesgo del sistema regulatorio de "price-cap" (utilizado en Inglaterra, Argentina) respecto del sistema de "cost-plus" (utilizado en los EE.UU.);
Que al referirse a la tasa de riesgo país a considerar, "La Transportista" sostuvo que la misma es del 7,27%. Para su cálculo tuvo en cuenta la brecha entre los valores del rendimiento del Título Público Argentino en dólares estadounidenses Par Bond (stripped) 12,84%, y del Treasury Bond de treinta años de EE.UU. 5,57%;
Que a partir de los valores antes explicados, "La Transportista" concluyó que la tasa de retorno aplicable para los tres escenarios es de: máximo 16,72%; medio 16,51% y mínimo 14,77%;
Que además, sostuvo que los planteos de personería realizados por el Grupo de Generadores del Comahue ("CAPEX S.A.", "HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A.", "CENTRAL TERMICA ALTO VALLE S.A.", "TURBINE POWER CO.", "ASTRA, CAPSA", "IATE S.A." y "UTE FILO MORADO") son completamente ajenos y por ende no hacen al objeto de la Audiencia expedirse sobre ellos;
Que en oportunidad de realizar el alegato "La Transportista" advirtió que la Resolución SE N° 137/92 estableció un incremento del treinta por ciento de los cargos por conexión y capacidad de transporte para esa Transportista, que luego no fue adoptado en el Acta de Transferencia firmada oportunamente, por lo que las tarifas inicialmente tuvieron una reducción del treinta por ciento;
Que asimismo expresó, que las transportistas de energía eléctrica han logrado una continua mejora en la prestación, aún a pesar de que el sistema no se ha expandido, es decir que aumentaron su perfomance en paralelo con un importante aumento de la utilización de las instalaciones eléctricas existentes por parte de los agentes del mercado;
Que aludiendo a la determinación de la RVT (remuneración variable por energía eléctrica transportada) ATEERA entiende que esa componente de la remuneración de las transportistas genera en algunos casos una importante incertidumbre en virtud de la volatilidad que introduce la variable precio del mercado en la cuantificación económica de las pérdidas;
Que en oposición a lo anterior, ATEERA manifestó que los costos asociados a la actividad de transporte son fijos, por lo que es necesario garantizar a los fines de la prestación una remuneración que posea características similares;
Que como conclusión solicitó que se analice cuidadosamente en cada caso el nivel remuneratorio de la actividad en virtud de que, obviamente, es imposible garantizar una prestación superior a la actual si se acortan los recursos económicos de las empresas del sector;
Que asimismo, requirió al ENRE, que en caso de que la comparación de la perfomance de los costos de todas las transportistas por distribución troncal presentada por "La Transportista" sea tenida en cuenta a los fines de la revisión tarifaria, dichos costos sean analizados cuidadosamente;
Que el representante del ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO, destacó en la Audiencia Pública que lo que resuelva la autoridad nacional va a tener incidencia en las tarifas a los usuarios finales pero también tiene que contemplar que el mantenimiento de la calidad de servicio es un derecho que tienen los usuarios a percibir por el precio que pagan por su energía eléctrica;
Que, por su parte, un Grupo de Generadores del Comahue ("CAPEX S.A.", "HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A.", "CENTRAL TERMICA ALTO VALLE S.A.", "TURBINE POWER CO.", "ASTRA", "CAPSA", "IATE S.A." y "UTE FILO MORADO") opinó que la Audiencia Pública debe limitarse a tratar lo que es la remuneración variable por energía eléctrica transportada y factores de estímulo a la eficiencia sobre los cargos fijos, tal como está establecido en la normativa vigente;
Que con respecto a esto último, dicho Grupo solicitó que se aplique el coeficiente de estímulo a la eficiencia en forma gradual, de modo de alcanzar el máximo, (el 1% anual al final del presente período de gestión);
Que con relación a la remuneración por energía eléctrica transportada, señaló que, el cálculo realizado por CAMMESA reprodujo la metodología utilizada hace cinco años atrás, y que los valores obtenidos son consistentes;
Que por ende, solicitó como remuneración por ese concepto, el promedio de los valores obtenidos por CAMMESA;
Que asimismo, consideró improcedente, a los efectos de la Audiencia Pública, discutir los gastos de "La Transportista" así como su plan de inversiones, los que deberán ajustarse a la remuneración que resulte;
Que por otra parte, solicitó que previo a la modificación tarifaria se le exija a "La Transportista" la unificación de personería, en atención a las dificultades que ello representa en la operación del sistema y la asignación de responsabilidades;
Que el SUBSECRETARIO DE ENERGÍA DEL NEUQUÉN realizó una aclaración respecto a esto último, indicando que el tema de la unificación de personería institucional no era motivo de la Audiencia Pública;
Que "TRANSNOA S.A.", objetó que la revisión de la RVT se realizara en base a cálculos y mecanismos no representativos de la actividad de los transportistas, proyectando supuestos de incorporaciones de instalaciones de generación y transporte no válidas, con incidencia muy diferenciada sobre el resultado;
Que asimismo destacó que determinar un valor de remuneración constante de RVT para cinco años, certifica la razonabilidad de una remuneración fija;
Que además señaló, que la solución encontrada, en el caso de "TRANSENER S.A.", de aumentar los cargos fijos por conexión para equilibrar los requerimientos de ingresos, no resulta adecuada para las transportistas troncales, ya que los costos del servicio de conexión superan a los de autoprovisión del mismo, pudiendo ser reemplazados por un equipo de propiedad y operación del cliente, con la consiguiente imposibilidad para el prestador de recuperar costos;
Que por ende propuso "TRANSNOA S.A." que, un sistema adecuado debería aumentar los cargos fijos y variables de manera de enviar señales de escasez inherente al servicio prestado: disponibilidad de un vínculo al SADI;
Que por otra parte, continuó exponiendo "TRANSNOA S.A.", si las tarifas no reconocen un valor del negocio transferido igual o superior al de la reposición de los activos utilizados en la prestación, se observará un aumento real de las tarifas máximas en el tiempo, en tanto se pretenda mantener cierta rentabilidad, o una reducción paulatina de esa rentabilidad;
Que con relación a los premios que los contratos de concesión establecen para el segundo período tarifario, señaló que estos deberían tener como objetivo la mejora de la disponibilidad, premiándose la capacidad de las transportistas con intensidad tal, que sea una convincente señal económica para que estas superen la creciente dificultad de obtener mayor disponibilidad del equipamiento;
Que por su parte "TRANSNEA S.A." adhirió a la presentación de "TRANSNOA S.A.";
Que la ASOCIACIÓN DE GRANDES USUARIOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA (AGUEERA) interpretó que lo actuado por el ENRE se aparta de la metodología tarifaria contenida en el régimen remuneratorio de "La Transportista", debido a que, un proceso de revisión total de la tarifa sólo puede realizarse al finalizar el período de gestión; y al no ser así, las eventuales pérdidas de capital que hubieran correspondido en caso de licitarse el negocio al fin del período de gestión resultarían cargadas - con diez años de anticipación - a los usuarios del sistema;
Que AGUEERA manifestó que no existe un mecanismo preestablecido de determinación de los costos efectivamente incurridos en la prestación de los servicios regulados, clasificados en operación, mantenimiento y reposición de activos transferidos o inversiones propias a la obtención del nivel de calidad exigido; como tampoco existe un mecanismo de cálculo de la base tarifaria y de la rentabilidad máxima admisible para el negocio regulado, lo que impide un proceso de verificación cruzada de los guarismos presentados por "La Transportista" en el Expediente del Visto;
Que, agregó AGUEERA, el ajuste de las tarifas sobre la base de estimaciones de costos a incurrir, para realizar inversiones no obligatorias y por lo tanto no exigibles ni auditables, calculadas sobre la base de metodologías no formales ni conocidas por los usuarios y sus asociaciones, significaría la implementación de tarifas en una situación precaria y el incumplimiento de procedimientos legales establecidos para ese cometido;
Que el representante de la "EMPRESA DE ENERGÍA DE RÍO NEGRO S.A." (EDERSA) destacó en la Audiencia Pública que la actividad de transporte es compleja de coordinar y más aún de remunerar, si se pretende transmitir señales económicas coherentes con el resto del modelo y procurar que sean capaces de acompañar las mayores exigencias que le serán impuestas año a año por el incremento de la oferta y la demanda, así como el aumento requerido en la confiabilidad del servicio al consumidor final;
Que asimismo, manifestó su adhesión a los principios tarifarios de la Ley 24.065, por lo que propuso la aplicación de lo establecido en el artículo 42° de la mencionada Ley, a fin de resolver a cerca de las modificaciones correspondientes a los tres conceptos que componen los ingresos de “La Transportista” para los próximos cinco años;
Que "EDERSA" indicó que, en su condición de empresa concesionaria del servicio público de distribución y comercialización de energía eléctrica en la provincia de Río Negro, tiene la responsabilidad y el deber de asegurar el abastecimiento de energía y potencia a todos los usuarios dentro de su área de concesión, considera que es condición necesaria que la empresa que tiene a su cargo el servicio de transporte disponga de una remuneración adecuada que le permita alcanzar niveles de seguridad y calidad de servicio similares a los del resto del sistema eléctrico para asegurar un servicio óptimo al cliente final;
Que también considera conveniente incorporar en el análisis un plan de inversiones que reemplazaría elementos obsoletos y mejoraría la operación del sistema;
Que en este sentido observó que, el plan de inversiones presentado por "La Transportista" debería ser sometido a una revisión detallada, que involucre tanto los costos asignados como las obras contenidas en los mismos, discutidos y acordados entre todos los agentes involucrados, prestadores, usuarios y autoridades de aplicación. La no concreción de las inversiones en los plazos definidos debería llevar a una disminución de las tarifas vigentes o futuras;
Que además consideraron que en el modelo físico del sistema conjunto generación- transporte debe incluirse los criterios de operación y despacho que determinen el grado de utilización del sistema de transporte y los riesgos para la calidad;
Que asimismo manifestaron que está demostrado que el modelo físico del sistema conjunto generación - transporte ha cambiado, y por ende, plantearon la necesidad de estudiar la fijación de un modelo homogéneo de calidad y que esto sea considerado cuando se analice la retribución a "La Transportista";
Que la "COOPERATIVA PROVINCIAL DE SERVICIOS PLUBICOS Y COMUNITARIOS DE NEUQUEN Ltda." expresó su adhesión a la presentación del Grupo de Generadores del Comahue y a la de la Asociación de Grandes Usuarios de la República Argentina.
Que el SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO, manifestó que tanto la provincia de Río Negro como la del Neuquén se oponen a la presentación planteada en cuanto a que se rechace la metodología defendida por "La Transportista";
Que asimismo, destacó que la presentación por separado de "EPEN" y de "TRANSCOMAHUE S.A.", efectuada por "La Transportista" se debió a que están reconocidas como actores del mercado, y por lo tanto rechazó firmemente las observaciones realizadas en tal sentido;
Que EL DEFENSOR DEL USUARIO señaló que, en cuanto a las inversiones que ha presentado "La Transportista" habría que diferenciar cuáles son responsabilidad de esta y cuáles son de los usuarios del sistema de transporte, puesto que estas últimas no deberían contemplarse en la determinación de las tarifas;
Que además, con relación a los costos operativos destacó que, si bien "La Transportista" informó en el Expediente del Visto que se descartaron los correspondientes al año 1998, cuando realizó la proyección de gastos para el próximo quinquenio consideró el contrato celebrado por el EPEN por servicios a terceros efectuado en ese año;
Que, por último solicitó que para la determinación de la remuneración se tenga en cuenta la calidad de servicio prestada y que esta quede reflejada en la tarifa que pague el usuario;
Que analizadas por el ENRE las opiniones críticas expuestas durante la Audiencia Pública, con respecto a la determinación del cuadro tarifario que regirá para el segundo período tarifario de conformidad con lo previsto en los principios tarifarios de la ley 24.065, se advierte que las argumentaciones vertidas no agregan nuevos elementos de juicio a los que ya fueran oportunamente esgrimidos al tratarse el tema de la remuneración de "La Transportista" de Energía Eléctrica en Alta Tensión "TRANSENER S.A.", por consiguiente siguen siendo válidas las consideraciones volcadas por en las Resoluciones ENRE Nº 1319/98 y ENRE N° 1650/98;
Que con respecto a la observación realizada por "La Transportista" referida al despacho realizado por CAMMESA de algunas de las máquinas de la Central Térmica Agua del Cajón sobre la red de 132 kV, cuando hay restricciones de operación del área, se considera que lo efectuado por la Compañía Administradora es correcto, pues cumple con el objeto del despacho a mínimo costo;
Que con relación a la presentación de "TRANSNOA S.A." en lo referido a la base y mecanismo de cálculo de la RVT cabe aclarar que, la Compañía Administradora, ha mencionado en su informe y en la presentación en la Audiencia Pública la normativa vigente aplicable para el cálculo de la remuneración variable por energía eléctrica transportada;
Que luego de analizado el informe presentado por CAMMESA, relativo a la remuneración por energía eléctrica transportada, y las observaciones de los Agentes del Mercado Eléctrico, se concluye que el cálculo de la remuneración por este concepto fue realizado conforme a la metodología aplicable para tal fin;
Que en cuanto al crecimiento de la demanda, el Documento "Prospectiva del Sector Eléctrico 1998 Provisoria", elaborado por la Secretaría de Energía considera la previsión de exportación teniendo en cuenta los contratos declarados y la proyección de intercambios a Brasil; adoptando como hipótesis para esta última, 1.000 MW a partir del año 2000, 2.000 MW a partir del año 2001 y 3500 MW a partir del año 2003;
Que esta hipótesis se corresponde con la adoptada por CAMMESA como el escenario denominado "Alto". Además, el mismo Informe, ubica el aumento de la cota de la Central Hidroeléctrica Yacyretá durante el año 2003, es decir, un año posterior al tomado por CAMMESA, lo que podría ubicar las previsiones de precios de energía por encima de los valores resultantes para el escenario "Alto";
Que, atento a lo mencionado en el considerando precedente, es de esperar que el promedio de los ingresos anuales pronosticados por este concepto para dicho período se ubique cercano al valor calculado por CAMMESA para el escenario denominado "Alto";
Que por lo expuesto se considera conveniente fijar como remuneración por el concepto de energía eléctrica transportada de "La Transportista", para el período tarifario 1998-2003 el valor obtenido por CAMMESA para el "escenario Alto", es decir, trescientos treinta y cuatro mil novecientos setenta pesos ($ 334.970) por año;
Que el artículo 21 de la Resolución SE N° 137/92, en su inciso c) estableció que, considerando las particularidades que presenta la explotación del Servicio de Transporte en la Región Eléctrica del Comahue, se incrementaran sus cargos por conexión y la remuneración por capacidad de transporte en un treinta por ciento (30%);
Que este factor sería revisado por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD al finalizar el primer período de actualización tarifaria de las concesiones de transporte;
Que, en consecuencia, corresponde en esta oportunidad, considerar las particularidades que presenta la explotación del servicio de Transporte en la Región Eléctrica del Comahue;
Que oportunamente el ENRE solicitó a "La Transportista", entre otros itéms, que suministre información contable consolidada, entendiendo por tal la respaldada por un informe emitido por auditor independiente debidamente autorizado (ver fojas 121);
Que al respecto "La Transportista" manifestó que no puede obviarse el hecho que las instalaciones no se encuentran en una sola compañía y que en consecuencia, aún no existe un balance unificado de las operaciones del Sistema de Transporte por Distribución Troncal del Comahue;
Que en por consiguiente y sin perjuicio de la dificultad que ello representó "La Transportista" cumplió con la información requerida en listados y anexos tanto para "EPEN" como para "TRANSCOMAHUE S.A." tal como obra en las actuaciones del Expediente del Visto;
Que dicha información es la que fue sometida a la consideración y análisis de las partes interesadas a través del mecanismo de Audiencia Pública, no habiéndose observado la validez de los datos a que se refiere el considerando precedente;
Que no aporta al logro de esa decisión la sola mención de las dificultades que enfrenta la tarea abordada por el ENRE, las que por otra parte ya han sido suficientemente tratadas en la teoría de la regulación cuando se menciona el problema de la "asimetría de información", común a todos los organismos de regulación y materia de seguimiento permanente que precisamente encuentra en la posibilidad de revisión periódica de las condiciones de precio y calidad un medio adecuado para mantener al servicio concesionado de energía eléctrica dentro de los lineamientos generales que la Ley 24.065 ha fijado;
Que con relación a dichos costos operativos, en la presentación que realizara "La Transportista" con fecha 18 de marzo de 1999, la empresa señaló que para calcular la remuneración pretendida "... se han proyectado mayormente los egresos de la compañía tomando, como representativos de la operación normal y habitual de la misma, los valores registrados durante el año 1997...";
Que cabe destacar, que en lo relativo al contrato de servicios con terceros realizado por "EPEN", este supone costos mayores a los registrados en 1997 y su justificación para ser incorporado en la proyección de costos operativos resulta insuficiente;
Que en base a lo solicitado por "La Transportista", y de acuerdo al análisis realizado, se considera conveniente utilizar los costos operativos registrados por la empresa durante el año 1997 ajustados por la inflación correspondiente a efectos de reconocer el valor actual de la moneda; e incorporar el 1% del valor de reposición del equipamiento de conexión y capacidad, en cumplimiento del artículo 1° del Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal de la Región Eléctrica Comahue, establecido en el Anexo I de la Resolución SE N° 229/93;
Que en cuanto a la razonabilidad de los costos operativos estimados para el segundo periodo tarifario cabe mencionar que se encuentran dentro de los parámetros en los cuales ha operado la empresa durante el primer periodo tarifario;
Que, el análisis realizado por el ENRE en el “Informe de Evaluación” permite estimar su cuantía en los siguientes valores anuales: 1999: $ 4.051.643; 2000: $ 4.108.771; 2001: $ 4.166.705; 2002: $ 4.225.455; 2003: $ 4.285.034;
Que asimismo, con relación a las inversiones se excluyeron las que son ampliaciones a la capacidad del sistema de transporte y que por ende corresponden que sean realizadas por los usuarios del sistema de transporte;
Que en cuanto a las inversiones que tendrían lugar en el transcurso del segundo período tarifario, las cuales también han sido analizadas en el "Informe de Evaluación" anteriormente mencionado, permite estimarlas en los siguientes valores: 1999: $ 1.389.367; 2000: $ 4.219.170; 2001: $ 2.183.110; 2002: $1.684.360; 2003: $ 810.760;
Que "La Transportista", en Nota de Entrada ENRE N° 35628, en el punto "Determinación de la Base de Capital”, explicó cómo calculó KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille el valor de transferencia de la empresa y expuso: "... según los distintos supuestos adoptados en materia de ingresos y egresos, el VAN del flujo de fondos era, en ese momento, $6,49 millones. Si a ese valor le descontamos las inversiones estimadas (por la misma consultora) necesarias para el periodo 93/98 ($3,42 millones) obtenemos los $3,07 millones efectivamente pagados ...";
Que respecto a la afirmación anterior cabe destacar que las inversiones descontadas al flujo de fondos corresponden al 70% del valor de reposición de los bienes que componían el activo transferido. Según se detalla en el anexo del estudio de valuación realizado por la mentada consultora, la primer reposición de bienes estimada se realizaría a los 12 años contados a partir de 1993;
Que por ende, se concluye que las inversiones sustraídas al flujo de fondos no pertenecen al primer quinquenio tarifario sino a la perpetuidad que le asigna valor a la empresa desde el año seis en adelante;
Que por otra parte, la metodología utilizada por "La Transportista" para calcular la base de capital no es aceptable, debido a que en su determinación se le adiciona al valor de transferencia de la empresa, el valor actual del incremental de ingresos del primer quinquenio, calculado considerando los costos reales;
Que debe tenerse en cuenta que la Ley 24.065 establece la fijación de tarifas máximas por períodos de cinco años como mecanismo de regulación tarifaria;
Que adicionalmente, si durante dicho plazo, la empresa no puede subsistir con las tarifas fijadas, la Ley N° 24.065 la habilita para solicitar al ENRE una revisión de la remuneración, de forma tal de garantizar la rentabilidad del negocio (art. 46° de la mencionada Ley);
Que este mecanismo de tarifas máximas implica el traslado a la empresa de los riesgos de la gestión;
Que “La Transportista” se verá beneficiada en tanto su gestión administrativa y operativa le permitan obtener ganancias superiores a las estimadas por el regulador al momento de la fijación de la remuneración, sin descuidar la calidad del servicio. En caso contrario, sus ganancias serán menores pudiendo recurrir al artículo 46° de la Ley 24.065 cuando su integridad financiera se encuentre en peligro;
Que dado que la Ley N° 24.065 otorga los recursos necesarios, tanto a la empresa como al ENRE para modificar la remuneración durante el periodo de vigencia tarifario, una vez finalizado el mismo la fijación de la nueva tarifa es independiente de lo ocurrido durante los años anteriores;
Que por lo expuesto, no deberían transferirse al segundo periodo tarifario correcciones en la remuneración sino sólo reconocerse los aportes de capital realizados por la empresa a través de inversiones que incrementan el valor del capital aportado inicialmente, en este caso determinado a través de la valuación que diera origen al valor de transferencia de la compañía;
Que la alternativa metodológica utilizada en oportunidad de la revisión de "TRANSENER S.A.", para el tratamiento de la determinación de la base de capital a ser remunerada en la revisión del fin del primer periodo tarifario es también de aplicación conceptual en este caso, dado que cumple con las estipulaciones legales oportunamente establecidas;
Que la mencionada metodología puede ser resumida de la siguiente manera: dado que el flujo de fondos de los primeros cinco años ya fue realizado, y la tasa de rentabilidad razonable que debe asegurar el ENRE a "La Transportista" se refiere a los periodos futuros, el capital a remunerar es la perpetuidad menos el valor presente de las inversiones en reposición de activos de la valuación realizada por KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille, actualizada por cinco años;
Que también deben reconocerse las inversiones realizadas durante los primeros años y que no fueron incorporadas en la valuación inicial;
Que las inversiones significan erogaciones de capital que deben adicionarse al valor de transferencia de los activos (3,07 millones) para que el valor de la base de capital refleje la verdadera asignación de recursos que "La Transportista" realizó;
Que para realizar ese cálculo se compararon las inversiones en bienes de uso netas de amortizaciones realizadas por "La Transportista" y las estimadas por KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille;
Que de allí surge que a lo largo de los primeros 5 años de gestión "La Transportista" incrementó sus bienes de uso por sobre la estimación realizada;
Que por otra parte, la metodología de corrección del capital se realizó tomando como base $1,1 millón que KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille asume como valor de la perpetuidad en el año 1993;
Que para el año siguiente se actualizó el valor del capital según la tasa de descuento utilizada en la valuación (14%) y la tasa promedio de inflación del primer período tarifario (1,37%), y se le sumó la diferencia entre las inversiones netas reales y las estimadas por KPMG Finsterbusch Pickenhayn Sibille, arribándose al capital a considerar en el año 1994;
Que para los años subsiguientes se repitió el mecanismo de cálculo, tomando como base el capital ajustado por la diferencia de inversiones netas del año anterior;
Que como resultado de todo lo anterior, se determinó la base de capital de "La Transportista" en pesos siete millones novecientos cincuenta y nueve mil quinientos veintiuno ($7.959.521);
Que por otra parte, a los efectos de determinar la tasa de rentabilidad a utilizar para el cálculo de la remuneración de “La Transportista” la Ley 24065 establece que "... la tasa deberá: a) Guardar relación con el grado de eficiencia y eficacia operativa de la empresa; b) Ser similar, como promedio de la industria, a la de otras actividades de riesgo similar o comparable nacional e internacionalmente ...";
Que en cuanto a la condición de “similar” que debe cumplir la tasa de rentabilidad, la Ley 24.065 habla de “la industria” - en este caso la actividad eléctrica - y de "actividades de riesgo similar o comparable nacional e internacionalmente", lo que cabe interpretar referido a empresas que prestan un servicio público monopólico, como es el caso de las transportistas del servicio eléctrico;
Que ello es así por cuanto, en un primer paso, el CAPM construye la tasa de rentabilidad a partir de una tasa libre de riesgo a la que se adiciona un “plus” que representa un promedio de las ganancias que las inversiones privadas obtienen por sobre una inversión sin riesgo;
Que en este caso, por tratarse de servicios públicos, el diferencial de riesgo por encima de la tasa básica resulta inferior al del promedio de las actividades empresariales de riesgo, por lo que el factor Beta resulta inferior a la unidad, a lo que cabe aclarar que el cálculo de ese factor surge como promedio del valor del índice que refleja el rendimiento de las acciones de las empresas del sector eléctrico de los EE.UU.;
Que estando los resultados que surgen del CAPM referidos a una economía como la de los EE.UU., se estaría cumpliendo con la previsión de efectuar una comparación internacional;
Que el primer aspecto a tener en cuenta es que para el cálculo del factor Beta que finalmente se utilizará en la determinación de la tasa de rentabilidad, el guarismo estimado como válido para las empresas del sector eléctrico de los EE.UU., está referido a compañías que operan en un régimen de regulación por "tasa de retorno", en tanto el sistema de nuestro país ha previsto trabajar con tarifas tipo "price cap";
Que por ende el factor Beta ha sido obtenido adicionando al valor anterior la diferencia establecida en el informe de Alexander, Mayer y Weeds en “Regulatory Structure and Risk and Infraestructure Firms - An International Comparison”, informe publicado por el Banco Mundial, en donde se observa una diferencia entre el Beta de las empresas de telecomunicaciones de EE.UU. reguladas por el método "cost- plus" y por el método "price cap" de 0,20 (0,52 vs. 0,72);
Que respecto de la tasa libre de riesgo se ha observado en el cálculo realizado por “La Transportista”, un error debido a que en el texto puntualiza que dicha tasa alcanza un valor de 5,57%, mientras que al realizar los cálculos utiliza un valor de 5,77%;
Que asimismo, "La Transportista" propuso una tasa libre de riesgo en el nivel de 5,57% (correspondiente a la publicación del día 12/3/99) que coincide con el rendimiento promedio correspondiente al resultado de la licitación de las emisiones de bonos a 30 años del Tesoro de EE.UU. realizadas durante el año 1998;
Que en cuanto al cálculo del componente “riesgo país”, que “La Transportista” propone en 7,27% se estima que debe tomarse en un nivel menor, de 4,29%. Este guarismo corresponde al "riesgo país" promedio implícito en las colocaciones de Títulos de Deuda Pública realizadas por el Gobierno Argentino durante el año 1998, según información elaborada por la Subsecretaría de Financiamiento Público;
Que, en lo que respecta al “premio de mercado”, si se tomaran periodos de tiempo muy cortos para estimar la prima de riesgo de mercado se puede estar tanto sobredimensionando como subdimensionando su valor en función del comportamiento que la economía haya registrado en ese periodo;
Que por lo anteriormente expuesto resulta aconsejable determinar el premio de mercado en base a datos de un lapso temporal que contemple el acontecimiento de varios ciclos económicos, de expansión y depresión, de modo tal de promediar los resultados y extrapolar hacia el futuro una estimación media;
Que por lo tanto corresponde considerar el período 1970-1998 cuya prima es del 5,10%, valor de “premio de mercado”, calculado en base a los datos de Ibbotson Asociados;
Que en cuanto al factor Beta a aplicar a ese valor de “premio de mercado” se considera razonable el planteado por "La Transportista", cuyo valor es de 0,57 y resulta de mediciones normalmente aceptadas para este tipo de cálculo;
Que definido como se indicó el capital a rentabilizar, el cálculo que posibilita una tasa interna de retorno (TIR) del 12,77%, indica que el nivel de la remuneración razonable a asignar a "La Transportista" para el segundo período tarifario, en consonancia con los principios tarifarios establecidos en la Ley 24.065 es de pesos siete millones trescientos setenta y cuatro mil quinientos ($ 7.374.500) anuales.
Que en el artículo 8° del Anexo I, "Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal de la Región Eléctrica Comahue", (Resolución SE N° 229/93) se establece que: "A partir del segundo periodo tarifario, la remuneración de “La Transportista”, por los conceptos de conexión y de capacidad de transporte, podrá ser reducida anualmente por un coeficiente de estímulo a la eficiencia, que fijará el ENTE y que no podrá ser superior al uno por ciento (1%) anual ni acumular más del diez por ciento (10%) cada quince (15) años"”
Que, atento a lo señalado en el considerando precedente y teniendo en cuenta el análisis realizado en el "Informe de Evaluación" se propone la fijación, para el segundo periodo tarifario (agosto 1998 a julio 2003), de un coeficiente de estímulo a la eficiencia decreciente según el siguiente esquema: del primer al tercer año inclusive del segundo periodo tarifario un factor de reducción del 1%, y para el cuarto y quinto año del 0,90%;
Que los resultados del estudio realizado por el ENRE indican que, efectivamente, si la remuneración de "La Transportista" para el segundo período tarifario se estableciera teniendo en cuenta sólo las disposiciones contenidas en el Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal, que prevé el Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia, en los artículos 2º, 8º y 14° del Subanexo I (que se refieren, respectivamente, a remuneración por energía eléctrica transportada y coeficiente de estímulo a la eficiencia), no sólo no se estaría dando cumplimiento a los principios tarifarios, vulnerándose el principio de sostenibilidad de la empresa, sino que también habría resultado claramente insuficiente;
Que por ende, la metodología de revisión tarifaria prevista en el Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia, ha devenido irrazonable en tanto lleva a valores de remuneración que no se corresponden con los que surgen de aplicar los criterios de razonabilidad de la Ley 24.065;
Que el ENRE debe atender a la continuidad del servicio público, asegurando para ello el cumplimiento de los extremos que fija la Ley 24.065; ello es así porque dicha norma le impone a las concesionarias la responsabilidad de velar por la correcta prestación de un servicio público como es el transporte de energía eléctrica, por lo que no podría desentenderse de las consecuencias eventualmente negativas que pudieran derivar de una incorrecta fijación de la remuneración de “La Transportista”; máxime cuando es la propia Ley la que ha determinado los elementos componentes de una remuneración que ha de ser valuada con criterios de razonabilidad. Del mismo modo dicha norma, a través de sus artículos 46° y 48° prevé la posibilidad de efectuar revisiones de carácter amplio;
Que además, el valor de la RVT que se considera conveniente adoptar y definido por CAMMESA como “escenario Alto” resulta sustancialmente inferior al vigente para el primer período tarifario;
Que por otra parte se analizaron las transacciones del mercado para la Transportista Troncal de la Región del Comahue, y a diferencia de "TRANSENER S.A.", la misma indicó que los cargos totales del transporte son soportados aproximadamente en partes iguales por la demanda (52%) y por la generación (48%). Asimismo, si bien la demanda paga en la actualidad - también en términos aproximados - el 84% de los cargos por conexión, también paga el 42% de los cargos por capacidad (en el caso de "TRANSENER S.A." 19%) ;
Que asimismo, en el caso de "TRANSENER S.A." el monto de las sanciones aplicadas durante el primer período tarifario correspondían un 65% aproximadamente a indisponibilidades de líneas, mientras que en el caso de la Transportista Troncal de la Región del Comahue el 60% corresponde a sanciones por indisponibilidades de equipamiento de conexión ( salidas y transformación);
Que del desempeño de la transportista se observó que la duración promedio por salidas forzadas de servicio alcanzó valores similares tanto para el equipamiento asociado a capacidad como a conexión;
Que además, tanto la documentación presentada por la Transportista como las argumentaciones vertidas durante la Audiencia no aportan elementos nuevos que lleven a considerar que la participación relativa de los costos de operación y mantenimiento para equipamientos de conexión y los referidos a equipamientos de capacidad se hallan modificado para el 2° período tarifario en relación al primer período;
Que en el caso de "TRANSENER S.A.", esta había presentado los costos en forma separada para Estaciones Transformadoras y líneas. El análisis de esta información permitió desarrollar la propuesta de aumentar sólo los cargos por conexión;
Que por expresado en los considerandos precedentes no habría en este caso un incentivo en términos de calidad para modificar la relación existente entre los cargos de conexión y capacidad;
Que se debe tener en cuenta que este mecanismo procura dar un mayor incentivo para que "La Transportista" opere y mantenga en condiciones de calidad acorde con las necesidades de los usuarios, dentro de los límites previstos en su Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia;
Que el aumento de la incidencia de los cargos fijos en la remuneración total de "La Transportista", que ocasiona un aumento en las sanciones trae aparejado la correspondiente disminución de la banda actual entre el valor acumulado de sanciones durante un período de doce meses y el límite del 15% de los ingresos libres de sanciones establecidos en el inciso b) del artículo 19° del Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia;
Que con relación a la modificación del cuadro tarifario, cabe mencionar que lo dispuesto por el artículo 15 del Contrato de Concesión mencionado debe armonizarse con lo establecido por la Ley N° 24.065;
Que tanto los principios tarifarios establecidos en la Ley N° 24.065, como los distintos mecanismos de revisión y ajuste de la tarifa, y la competencia legal del ENRE en dicha materia, se encontraban vigentes en oportunidad de realizarse la firma del Acta de Transferencia del Servicio de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal a las Provincias de Río Negro y del Neuquén;
ARTÍCULO 1.- Aprobar como valor de la remuneración anual por el concepto de energía eléctrica transportada, el de PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SETENTA ($334.970) por año; conforme al escenario de cálculo identificado como "ALTO" en el informe de CAMMESA;
ARTÍCULO 3.- Establecer los siguientes valores de remuneración por conexión y por capacidad, los que resultan aplicables a partir del inicio del segundo período tarifario, y modifican lo estipulado en el Punto 1.1. del Subanexo III del Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia:
- por cada salida de 132 kV: $ 2,787 por hora;
- por cada salida de 66 kV: $ 2,787 por hora;
- por cada salida de 33 kV: $ 2,090 por hora;
- por cada salida de 13,2 kV: $ 2,090 por hora;
- por transformador de rebaje dedicado: $ 0,210 por hora por MVA;
- por cada 100 km. de líneas de 132 kV y 66 kV: $ 59,920 por hora.
ARTÍCULO 4.- El ajuste de la remuneración se realizará cada seis (6) meses a partir del 1° de noviembre de 1998 y tendrá vigencia semestral de acuerdo a lo establecido en el artículo 15 del Subanexo I del Contrato de Concesión adjunto al Acta de Transferencia del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal a las provincias de Río Negro y Neuquén.
ARTÍCULO 5.- Instruir a CAMMESA para que:
I) Realice el ajuste de la remuneración de “La Transportista” de Energía Eléctrica por Distribución Troncal de la Región del Comahue a partir del 1° de agosto de 1998, en concepto de energía eléctrica transportada, de conexión y de capacidad, en base a los valores aprobados por los artículos 1° y 3° de la presente Resolución y
II) Efectúe los ajustes correspondientes a los cargos facturados y liquidados a los agentes del mercado eléctrico mayorista (MEM) a partir del 1° de agosto de 1998, en base a los valores aprobados por los artículos 1°y 3° de la presente Resolución.
ARTÍCULO 6.- Notifíquese a la SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN.
ARTÍCULO 7.- Notifíquese a: "LA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA REGIÓN DEL COMAHUE", al SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO, al "ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO", a "AGEERA", a "ATEERA", a "ADEERA", a "AGUEERA", a "HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A.", a "CAPEX S.A.", a "CENTRAL TÉRMICA ALTO VALLE S.A.", a "TURBINE POWER CO.", a "ASTRA", "CAPSA", a "IATE S.A." y "UTE FILO MORADO", a la "EMPRESA DE ENERGÍA DE RÍO NEGRO S.A.", a la "COOPERATIVA PROVINCIAL DE SERVICIOS PLUBICOS Y COMUNITARIOS DE NEUQUEN Ltda", a "TRANSNOA S.A.", a "TRANSNEA S.A.", y a "CAMMESA".
ARTICULO 8.- Comuníquese a las Asociaciones de Usuarios y Consumidores registradas.
RESOLUCION ENRE Nº 1132/99
ACTA Nº 491
Citas legales: Resolución ENRE 0116/99
Transcripción taquigráfica de la Audiencia pública realizada el 25/03/99:
ANEXO I a la Resolución ENRE Nº 1132/99
FACTOR DE ESTÍMULO A LA EFICIENCIA A APLICAR A LOS CONCEPTOS DE CONEXIÓN Y CAPACIDAD DE TRANSPORTE
A PERCIBIR POR TRANSCOMAHUE DURANTE EL 2º PERÍODO TARIFARIO
* Cada uno de los años indicados corresponde al período que va desde el día 1 de septiembre
del año anterior hasta el 31 de agosto del año correspondiente.

References: artículo 02
 artículo 08
 artículo 14
 artículo 19
 artículo 15
 artículo 02
 artículo 40
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 43
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 46
 artículo 47
 artículo 48
 artículo 49
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 08
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 artículo 21
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 46
 artículo 8
 artículo 19
 artículo 15

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4
 artículo 15

ARTÍCULO 5
 Resolución 

ARTÍCULO 6

ARTÍCULO 7
 Resolución 
 Resolución