Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-21 16:11:35+00:00

Document:
2Afs113/2008
2 Afs 113/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 30 Ca 63/2008-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 30 Ca 63/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení 1) ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2008, è. j. 15152/07-1500-705268. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 4. 5. 2007, è. j. 101377/07/291940/2692, tj. proti rozhodnutí o obnovì øízení ve vìci rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z ze dne 24. 11. 1994 a rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z-1 ze dne 24. 11. 1994, vydaných ve vìci vymezení rozsahu zástavního práva k nemovitostem podle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). 2) Krajský soud ¾alobu odmítl na základì ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které ze soudního pøezkoumání vyluèuje úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. S odkazem na právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2004, è. j. 2 As 71/2003-35, krajský soud uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení vìci je v¾dy charakter hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno a proto i povolení obnovy øízení musí sledovat procesní osud rozhodnutí ve vìci samé. Podle právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, má v¹ak rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky dle ustanovení § 72 daòového øádu charakter rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná pouze o doèasné opatøení, jeho¾ platnost je zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky. Proto krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti 3) Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozoròuje na skuteènost, ¾e na jejích nemovitostech vázne zástavní právo zøízené finanèním úøadem za úèelem zaji¹tìní daòových dluhù jejího bývalého man¾ela, vzniklých v¹ak mimo bezpodílové spoluvlastnictví man¾elù (BSM). Osoba daòového dlu¾níka je proto odli¹ná od osoby, na její¾ nemovitostech bylo zøízeno zástavní právo. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je proto neaplikovatelný. 4) Rozhodnutí o zøízení zástavního práva významnì zasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatelky a musí proto podléhat soudnímu pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V tomto smìru stì¾ovatelka odkazuje na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu. Zejména zdùrazòuje, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e vùbec není daòovým dlu¾níkem, nelze ani oèekávat, ¾e v její vìci nìkdy bude vydáno koneèné rozhodnutí. Stì¾ovatelka toti¾ zpochybòuje, ¾e by její bývalý man¾el byl souèasnì vlastníkem pøedmìtných nemovitostí od rozvodu a¾ do vypoøádání BSM a odkazuje na ustanovení § 148 a 149 obèanského zákoníku. 5) Stì¾ovatelka navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného 6) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem a plnì se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì výluky ze soudního pøezkumu rozhodnutí o zøízení zástavního práva. K námitkám stì¾ovatelky ohlednì nepøihlédnutí k ustanovení § 143 a násl. obèanského zákoníku ¾alovaný uvádí, ¾e tyto nebyly v odvolacím øízení uplatnìny. Zejména zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì se zánik BSM èasovì nekryl s jeho vypoøádáním a v tomto mezidobí bylo tøeba vycházet z ustanovení § 853 obèanského zákoníku. Odmítnutím správní ¾aloby krajským soudem nemohl být poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny, proto¾e proti zákonnému zástavnímu právu mohla stì¾ovatelka brojit ji¾ v rámci øízení o vypoøádání BSM. 7) ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní argumentace soudu 8) Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. 9) Stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila ¾ádný kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak v daném pøípadì bylo napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, je namístì aplikovat kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Platí toti¾, ¾e ka¾dý úkon soud hodnotí podle jeho obsahu a nikoliv formy, a proto se zdej¹í soud v dal¹ím zamìøil právì na naplnìní tohoto kasaèního dùvodu, který je tøeba v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem aplikovat pøednostnì.

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 70
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 68
 § 148
 § 143
 § 853
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud