Source: http://kraken.slv.cz/6Azs27/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:02:43+00:00

Document:
6Azs27/2011
6 Azs 27/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. M., zastoupena JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è. j. OAM-251/ZA-06-ZA14-2010, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 46/2010-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Josefu Moravcovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyla k opakované ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nutno uvést, ¾e jako dùvod opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení svoji odli¹nou sexuální orientaci, je lesbièka. Ke zmìnì sexuální orientace u ní do¹lo, stejnì jako u jejího man¾ela, teprve pøi pobytu na území Èeské republiky.
Jak vyplývá z pøedlo¾ené spisové dokumentace, stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 7. 7. 2010, pohovor s ní byl uskuteènìn 15. 7. 2010. Stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e do Èeské republiky vycestovala ji¾ v roce 2005 s tehdy nezletilou dcerou, nebo» v ÈR ji¾ od roku 2004 pobýval její man¾el. Kromì man¾ela na území ÈR pobývají i jejich dvì dal¹í dìti, které jsou ji¾ dospìlé. Za pohnutku k podání druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèila zmìnu svojí sexuální orientace, nebo» za pobytu v ÈR u ní v sexuální oblasti pøevá¾ily lesbické sklony, je¾ v sobì objevila asi pøed tøemi roky, a to v rodinì svých zamìstnavatelù a zaèala se pohlavnì stýkat se svojí zamìstnavatelkou paní B. Ch. Stì¾ovatelka má obavy se vrátit do zemì pùvodu-na Ukrajinu z dùvodu jejích reálných obav z pronásledování a diskriminaci v souvislosti s její sexuální orientací. Uvedla, ¾e na Ukrajinì neexistuje legislativa zakazující diskriminaci pøíslu¹níkù sexuálních men¹in.
V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se dùvodnì obává-z dùvodu své odli¹né sexuální orientace-pronásledování jak ze strany soukromých osob, tak i ze strany státních orgánù, které jí nebudou ochotny v pøípadì potøeby poskytnout potøebnou pomoc. Stì¾ovatelka má opodstatnìné obavy z návratu do zemì pùvodu, kde jí hrozí podle jejího mínìní poni¾ující zacházení, nebo» ukrajinská spoleènost je velmi nepøátelská k osobám jiné sexuální orientace, tj. gayùm a lesbièkám, je¾ jsou spoleèensky stigmatizováni. Je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» její obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sexuální men¹inì jsou opodstatnìné. Stejnì tak jsou v jejím pøípadì dány i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 pak stì¾ovatelka s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Namítá, ¾e správní orgán i soud rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vycházely z neaktuálního stavu informací vztahujících se k diskriminaci sexuálních men¹in na Ukrajinì. Namítá, ¾e soudce s ohledem na jeho formální vzdìlání není schopen posuzovat sexuální orientaci úèastníkù øízení. Dále zmiòuje diskriminaci lesbièek ¾ijících na Ukrajinì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudem byla nesprávnì posouzena otázka pronásledování, resp. otázka odùvodnìného strachu z pronásledování stì¾ovatelky v zemi pùvodu. Dále uvedla, ¾e lesbièky a gayové jsou na Ukrajinì vystaveni trvalému psychickému nátlaku a pronásledování, které je trpìno státními orgány. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozebírá ustanovení § 12 a § 14a odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatelka za pochybení ¾alovaného správního orgánu i soudu pova¾uje to, ¾e bylo rozhodnuto, ¾e jí v zemi pùvodu na Ukrajinì pronásledování nehrozí a nejsou dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka shledává pøesah vlastních zájmù v zásadních pochybeních soudu a správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky s pøímým dopadem do hmotnì právního postavení ¾alobkynì coby stì¾ovatele.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, na výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì k obdobným námitkám, je¾ jsou uplatnìny i v kasaèní stí¾nosti. Uplatnìné námitky ¾alovaný neshledává dùvodnými. ®alovaný správní orgán dále uvedl v závìru vyjádøení, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky stanovené § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 13 tohoto zákona, rovnì¾ tak nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné podle § 14 citovaného zákona. Stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a a § 14b zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z ní¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve.
Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nezaujal stanovisko k námitce týkající se pronásledování stì¾ovatelky z dùvodu jiné sexuální orientace, je¾ by mohlo být pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, popø. znamenat poni¾ující jednání, nebyla shledána dùvodnou.
Namítané pøedpokládané ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci po návratu do zemì pùvodu nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Pøi posouzení námitky stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být udìlena vzhledem k její osobní situaci doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z podkladù ve spise, jako¾ i ze své pøedchozí judikatury konstatující, ¾e osobám, které po¾ádaly o azyl v jiném státì, pøi návratu na Ukrajinu jakýkoliv postih ze strany státní moci nehrozí, co¾ jasnì vyplynulo i v øízení pøed správním orgánem a u soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 45/2006-52, nebo è. j. 6 Azs 62/2007-57).
K námitce stran pronásledování, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát ve své pøedchozí judikatuøe zdùraznil, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì a dùslednì neobrátil se svými problémy na státní orgány v zemi pùvodu, vèetnì vyèerpání pøíslu¹ných vnitrostátních mo¾ností nápravy u nadøízených, èi jiných kontrolních a dozorových orgánù, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Proto v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 Azs 6/2007-70 nebo è. j. 1 Azs 117/2004-44) nemohla být stì¾ovatelka pova¾ována za osobu pronásledovanou ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2010, è. j. 28 Az 46/2010-15, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Moravec, který ji zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu nevyèíslil odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøiznána odmìna podle obsahu soudního spisu. Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud