Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2014
Timestamp: 2017-10-24 11:25:52+00:00

Document:
6Ads164/2014
6 Ads 164/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zastoupena Mgr. Ivou Jónovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 1214/95, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne 15. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/3591/13/9S-LBK, ze dne 4. 7. 2013, a è. j. MPSV-UM/3558/13/9S-LBK, ze dne 3. 7. 2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 15/2013-96,
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 15/2013-96, byla zamítnuta ¾aloba v èásti, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/3591/13/9S-LBK, ze dne 4. 7. 2013, a è. j. MPSV-UM/3558/13/9S-LBK, ze dne 3. 7. 2013 (výrok II.), kterými byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci (dále jen úøad práce ), jimi¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání dávky doplatek na bydlení podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), a tato rozhodnutí byla potvrzena. Výrokem I. krajský soud ¾alobì vyhovìl, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne
15. 8. 2013, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí úøadu práce, kterým nebyla takté¾ pøiznána dávka doplatek na bydlení podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Výrokem III. krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud ze správních spisù zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o dávku doplatek na bydlení za mìsíc øíjen, listopad a prosinec 2012. Sama obývá nájemní byt o velikosti 34 m2, nájemné èiní 5.000 Kè, dále platí 400 Kè jako mìsíèní úhrady za slu¾by, 41 Kè za odvoz odpadkù, zálohu na elektøinu 1.510 Kè. Dolo¾ila také, ¾e dne 10. 10. 2012 zaplatila èástku 2.853 Kè jako doplatek elektøiny za období od 20. 12. 2011 do 1. 10. 2012. Její pøíjmy v období, pro které ¾ádala o dávku, èinily vý¾ivné ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì, dále pobírala pøídavek na dìti ve vý¹i 700 Kè mìsíènì, pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 1.520 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 4.593 Kè mìsíènì. Úøad práce vycházel z odùvodnìných nákladù ve vý¹i 5.285,25 Kè (øíjen 2012), kdy¾ zohlednil náklady obvyklé ve vý¹i 2.147,44 Kè, èástku za elektøinu ve vý¹i 1.510 Kè, platby za slu¾by ve vý¹i 441 Kè a zohlednil pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 4.593 Kè. Pro mìsíce listopad a prosinec 2012 vycházel z odùvodnìných nákladù ve vý¹i 4.098,44 Kè, kdy¾ zohlednil obvyklé nájemné ve vý¹i 2.147,44 Kè, platbu za elektøinu a slu¾by ve shodné vý¹i, ji¾ nezohledòoval doplatek na elektrickou energii. Dospìl k závìru, ¾e rozdíl pøíjmù a odùvodnìných nákladù pøevy¹uje èástku ¾ivobytí 3 410 Kè, proto dávku nepøiznal. Dle ¾alovaného úøad práce pøi stanovení èástky skuteènì vycházel z vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného (nikoliv z vý¹e nájemného v místì obvyklé), které pro byt ¾alobkynì zapoèítal ve vý¹i 2.147,44 Kè. Elektøina byla zapoètena v èástce 1.510 Kè. V mìsíci øíjnu 2012 pak je¹tì v èástce 1.186,81 Kè, nebo» do odùvodnìných nákladù nelze zapoèítat celou vý¹i doplatku za uvedené období, ale jen alikvótní èást za období od podání ¾ádosti. Dle ¾alovaného zákon o pomoci v hmotné nouzi omezoval vý¹i nájemného u nájemní formy bydlení vý¹í cílového nájemného s odkazem na zákon è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu a o zmìnì zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále jen zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného ), pøièem¾ cílová hodnota mìsíèního nájemného byla stanovena v bytech obcí Libereckého kraje s poètem obyvatel k 1. 1. 2009 vy¹¹ím ne¾ 50.000 obyvatel ve vý¹i max. 63,16 Kè/m2, proto stanovení vý¹e èástky nájemného u bytu 34 m2 èiní 2.147,44 Kè.
[3] K procesním vadám vytýkaným správním orgánùm, uvedl krajský soud v odùvodnìní rozsudku, ¾e správní øízení vedené úøadem práce skuteènì vykazovalo nìkterá pochybení, zejména kdy¾ neakceptoval udìlenou plnou moc ze dne 8. 4. 2013 ji¾ od poèátku jejího pøedlo¾ení, av¹ak v daném pøípadì se nejednalo o vadu, která by opravòovala soud správní rozhodnutí zru¹it ve smyslu § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto pochybení pøi vedení správního procesu nebylo takové povahy a intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o pøiznání dávky pøeplatek na bydlení. Krajský soud také neshledal pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu rozhodného pro posouzení nároku ¾alobkynì na dávku (doplatek na bydlení), pokud správní orgány nevedly dokazování k provìøení kvality jejího bydlení, nebo» taková zji¹tìní nebyla pro posouzení nároku na pøiznání dávky relevantní. Okruh rozhodných skuteèností, které je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen v tomto pøípadì zji¹»ovat, vymezují pøedev¹ím ustanovení § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi, co¾ reflektuje také § 72 tého¾ zákona, který vymezuje doklady, které je tøeba k ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pøilo¾it. Tyto ¾alobkynì dolo¾ila, správní orgány tudí¾ mìly ve¹keré nutné podklady pro to, aby posoudily podané ¾ádosti v zákonném rámci. Kvalita bydlení (tj. byt novì vybudován z pùdního prostoru, zrekonstruován a novì vybaven) nemù¾e být pøi rozhodování o nároku na dávku doplatek bydlení a její vý¹i dle § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi zohlednìna zpùsobem, kterého se ¾alobkynì do¾adovala. Proto ani krajský soud návrhùm ¾alobkynì na její výslech a provedení ¹etøení v místì jejího bydlení nevyhovìl. Dále krajský soud shledal s odkazem na § 52 zákona o pomoci v hmotné pokraèování nouzi správným postup, kdy úøad práce zadával údaje o pøíjmech ¾alobkynì, nákladech na bydlení, podlahové plo¹e bytu do aplikaèního programu hmotné nouze. Po¾adavek ¾alobkynì na provedení dùkazu aplikací pro výpoèet doplatku shledal krajský soud nerealizovatelným. Koneènì pak ani skuteènost, ¾e úøad práce nereagoval na ¾ádost zmocnìnce ¾alobkynì o poøízení a zaslání souhrnného stanoviska metodikù Ministerstva práce a sociálních vìcí k doplatku, nebyla dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí. Ustanovení § 38 s. ø. opravòuje dotèené osoby èinit si v souvislosti s právem nahlí¾et do spisu výpisy a po¾adovat, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èástí. Nelze z nìj v¹ak dovodit povinnost správních orgánù reagovat na ¾ádost ¾alobkynì zpùsobem, jakým si to pøedstavovala, tedy, ¾e by jí nìkteré podklady, resp. kopie správní orgán pøímo zasílal k jejím rukám .
[4] Jako nedùvodnou posoudil krajský soud také námitku ¾alobkynì ohlednì nesprávného výkladu ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi týkajícího se maximální zapoèitatelné vý¹e nájemného pro potøeby rozhodnutí o doplatku na bydlení. Stát ¾adateli o dávku doplatek na bydlení nehradí ve¹keré náklady, které skuteènì vynakládá na zaji¹tìní potøeby bydlení, ale dávky poskytuje pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení (limitované stropem zapoèitatelných nákladù na bydlení) pøesáhnou stanovenou hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni . Relevantní jsou ustanovení § 33 a § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení, sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu, byl jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24). Ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného bytu. Z toho je zøejmé, ¾e zapoètení nájemného je omezeno vý¹í nájemného obvyklého, popøípadì cílového s odkazem na zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného. Pro Liberec (§ 3 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného) bylo v období od nabytí úèinnosti tohoto zákona a¾ do 31. 12. 2012 stanoveno cílové nájemné limitující vý¹i nájemného, kterou lze zapoèítat do odùvodnìných nákladù na bydlení. Zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného, ani zákon o pomoci v hmotné nouzi nijak nerozli¹ují, zda se jedná o byt s neregulovaným nájemným. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný, nereflektoval právní úpravu úèinnou od 1. 1. 2012, konkrétnì novelizaci provedenou zákonem è. 366/2011 Sb. Omezení vý¹e zapoèitatelného nájemného nájemným obvyklým dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se po 1. 1. 2012 uplatnilo v regionech èi mìstech, pro které ji¾ nebylo mo¾né aplikovat zákon o jednostranném zvý¹ení nájemného z bytu úèinný jen do 31. 12. 2009 a urèit tak vý¹i cílového nájemného, nikoli v uvedených mìstech vèetnì Liberec, pro která bylo stanoveno cílové nájemné a¾ do 31. 12. 2012. Jeliko¾ správní orgány vycházely v souladu se zákonem z cílového nájemného, nikoliv z nájemného obvyklého, nevyhovìl soud návrhu na provedení dùkazu metodikou ¾alovaného, ani znaleckým posudkem k urèení obvyklého nájemného.
[6] Co se týèe vý¹e úhrady elektrické energie a její limitace vý¹í místnì obvyklou, pøevy¹uje-li ji vý¹e skuteèné úhrady, nebylo zøejmé, jakými úvahami a matematickým výpoètem dospìly správní orgány k výsledné ( alikvotní èásti ) èástce 1.186,81 Kè, proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne 15. 8. 2013, pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla výroky II. a III. v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterými byla její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù a nebyla jí pøiznána náhrada nákladù øízení. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹il.
[8] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky smìøuje proti výkladu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy krajský soud aproboval postup správních orgánù, které urèily maximální vý¹i odùvodnìného nájemného jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájmu, zatímco stì¾ovatelka zastává názor, ¾e mìla být urèena jako nájemné v místì obvyklé. Dle stì¾ovatelky výklad provedený správními orgány a krajským soudem nemá od 1. 1. 2012 oporu v zákonì, nebo» na její situaci, kdy obývá byt s tr¾ním a nikoliv regulovaným nájemným, nelze zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného aplikovat. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s její ¾alobní argumentací, nebo» krajský soud ji nepøesvìdèil o správnosti svého názoru. Stì¾ovatelka citovala své ¾alobní námitky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu úøadem práce a ¾alovaným a nereflektování vývoje právní úpravy obsa¾ené v § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alovaný stanovil maximální zapoèitatelnou vý¹i nájemného jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného, je tedy zøejmé, ¾e vycházel ze staré právní úpravy a nereflektoval novou právní úpravu (úèinnou od 1. 1. 2012). Zmìnu nelze chápat tak, ¾e limitem je cílové nájemné dle citovaného zákona. Úøad práce se dovolával mapy nájemného vydané Státním fondem rozvoje bydlení, která v¹ak dle stì¾ovatelky pro rok 2012 zøejmì neexistovala. Tabulka , ke které se stì¾ovatelka dostala, obsahovala cenu nájemného na m2 u bytu o plo¹e 65 m2, zatímco stì¾ovatelka u¾ívá byt o plo¹e 34 m2, pøièem¾ mezi malometrá¾ním bytem a bytem prùmìrné velikosti neplatí pøímá úmìra ohlednì nákladù na jejich poøízení. Stì¾ovatelka dále vytýkala, ¾e aèkoliv ¾alovaný maximální vý¹i odùvodnìného nájemného odùvodnil rozdílnì ne¾ úøad práce, dospìli oba ke stejnému výsledku.
[9] Dále stì¾ovatelka rozvedla ¾alobní námitku diskriminace její osoby vùèi pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny. Obyvatelé ubytoven jsou v obdobných pøípadech neodùvodnìnì zvýhodòováni tím, ¾e je jim doplatek na bydlení pøiznáván na základì poètu osob a nikoliv podlahové plochy bytu. Krajský soud stì¾ovatelce vytýkal, ¾e nepøedlo¾ila dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem. Byly by to ale stovky listin, nelze tudí¾ po¾adovat, aby je v¹echny pøedlo¾ila. Zpùsob, jakým majitelé ubytoven profitují z dávek v hmotné nouzi, stì¾ovatelka pova¾uje za poru¹ování zákona. V této souvislosti poukázala na blí¾e nespecifikované reportá¾e ve sdìlovacích prostøedcích a apelovala na skuteènost, ¾e dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být ani soudce zcela imunní vùèi dìní ve spoleènosti. Stì¾ovatelka se cítí diskriminována, kdy¾ jsou pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny vypláceny obrovské èástky nájemného, zatímco ona nemá z èeho ¾ít, pøièem¾ se odvolávala na antidiskriminaèní zákon. pokraèování [10] K nedostateènému posouzení skutkového stavu stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e vùbec nezji¹»ovaly skutkovou podstatu a v¹echny dùkazy jí navr¾ené zamítly. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu neprovedení navrhovaných dùkazù, vèetnì návrhu na provedení znaleckého posudku.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[13] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
a) Limitní vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení-nájemné
[14] Z obsahu napadeného rozsudku a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e zásadním problémem pro posouzení dané vìci je otázka stanovení vý¹e nájemného, kterou správní orgán pøi rozhodování o pøiznání doplatku na bydlení urèí jako maximální vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákon o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodující tedy je, zda touto maximální vý¹í nájemného bylo pro pøiznání dávky za mìsíce listopad a prosinec 2012 nájemné v místì obvyklé, èi cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného. Správní orgány i krajský soud zastávají názor, ¾e v daném pøípadì se maximální odùvodnìná vý¹e nájemného stanoví jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[15] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e maximální vý¹e odùvodnìného nájemného musela být v jejím pøípadì urèena jako nájemné v místì obvyklé, nebo» ona u¾ívá byt s tr¾ním nájemným , na který se cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného nevztahuje, pøièem¾ správní orgány nevzaly v potaz vývoj právní úpravy a krajský soud se s tím nevypoøádal zpùsobem, který by stì¾ovatelku pøesvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e právì s ohledem na vývoj právní úpravy obsa¾ené v § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi není mo¾né vyvodit jiný závìr, ne¾ ¾e pøi rozhodování o dávce doplatek na bydlení v roce 2012 mìl úøad práce pro úèely stanovení maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na nájemné vycházet z cílového nájemného (co¾ ostatnì pøesvìdèivì vysvìtlil také krajský soud).
[16] S úèinností do 31. 12. 2011 stanovil zákon o pomoci v hmotné nouzi jako limitní vý¹i nájemného pouze cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného:
§ 34 (znìní úèinné do 31. 12. 2011)
(1) Do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, a ( ).
[17] Zákonem è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela 2012 ), bylo dotèené ustanovení novelizováno s úèinností od 1. 1. 2012 tak, ¾e limitní vý¹e nájemného byla stanovena jako nájemné v místì obvyklé, popøípadì jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného:
§ 34 (znìní úèinné od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014)
(1) Do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává a) nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu ; obdobnými náklady spojenými s dru¾stevní formou bydlení se rozumí vý¹e prokazatelných nákladù, maximálnì v¹ak do vý¹e nákladù uvedených pro tuto formu bydlení v zákonì o státní sociální podpoøe63); úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, ( ).
[18] Dùvodem pro tuto novelu 2012 byl toti¾ fakt, ¾e od zaèátku roku 2011 (úprava zákona o pomoci v hmotné nouzi probìhla se zpo¾dìním, tedy a¾ s úèinností od roku 2012) ji¾ nebylo pro nìkteré regiony èi mìsta cílové nájemné právními pøedpisy upraveno a nebylo tedy mo¾né z nìj pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v tìchto oblastech vycházet. V místech, kde ale úprava vý¹e cílového nájemného je¹tì existovala, se jí správní orgány mìly nadále øídit. A to i v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» pro byty v mìstì Liberec byla tato právní úprava úèinná a¾ do konce roku 2012 (viz § 3 odst. 1 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného ve znìní úèinném od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012). Proto § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, obsahoval onu v daném pøípadì stì¾ovatelkou rozporovanou formulaci nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu . Nájemné v místì obvyklé bylo tøeba stanovit pouze pro ty oblasti, kde ji¾ nebylo mo¾né vycházet ze zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného.
[19] Tento výklad je správný také s ohledem na právní jistotu. Vý¹e cílového nájemného byla v¾dy postavena najisto a neexistovaly pochybnosti o tom, jak ji stanovit. Naproti tomu vý¹e nájemného v místì obvyklá nebyla stanovena ¾ádným právním pøedpisem a tato skuteènost zpùsobila v praxi aplikaèní potí¾e, zejména v období pro rok 2011, ale i následnì v roce 2012 (právì z dùvodu absence jednoznaèné právní úpravy vý¹e obvyklého nájemného). Problém stanovení vý¹e obvyklého nájemného v oblastech, kde ji¾ nebylo zákonem upraveno cílové nájemné, posuzoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, kde mimo jiné vyslovil, ¾e v situaci, kdy vznikla v zákonné úpravì cílového nájemného ve vìt¹inì obcí v Èeské republice a zároveò v dùsledku chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného zákonná mezera, pokraèování musely orgány pomoci v hmotné nouzi øe¹it situaci s chybìjícím klíèem pro urèení maximální hranice odùvodnìných nákladù na bydlení svými výkladovými prostøedky, mezi nì¾ nepochybnì patøí metodická èinnost stì¾ovatele [viz § 60 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.] . Z uvedené citace je zøejmé, ¾e mezera v zákonì, kterou bylo tøeba doèasnì vyøe¹it metodickou èinností ¾alovaného (a vycházet tedy z ceny v místì obvyklé), existovala pouze u regionù èi mìst, pro které ji¾ nebylo mo¾né vyu¾ít úpravy cílového nájemného.
[20] Urèování nájemného obvyklého pro byty, u nich¾ byla maximální vý¹e odùvodnìných nákladù stanovena najisto v podobì cílového nájemného, tudí¾ nebylo na místì a zákon to ani nepøedpokládal. To ostatnì dostateènì vysvìtlil také krajský soud, který by» stì¾ovatelku o správnosti svého výkladu nepøesvìdèil, vycházel ve svém jasnì a srozumitelnì zdùvodnìném rozhodnutí z objektivnì daného stavu právní úpravy, zatímco pøesvìdèení stì¾ovatelky je toliko subjektivní kategorie, je¾ nemù¾e být dùvodem zpùsobujícím nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[21] Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 stanoví jako limitní vý¹i zapoèitatelných nákladù na bydlení pouze nájemné v místì obvyklé, nebo» pro ¾ádný region èi mìsto ji¾ není cílové nájemné právními pøedpisy upraveno. I z toho je tudí¾ zøejmé, ¾e v období, kdy zákon o pomoci v hmotné nouzi obsahoval dvì mo¾nosti, jak urèit maximální vý¹i zapoèitatelných nákladù na nájemné (pro výpoèet doplatku na bydlení), bylo pro volbu jedné z tìchto mo¾ností rozhodující, zda úprava cílového nájemného pro danou lokalitu existovala èi nikoliv, a ne skuteènost, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka.
[22] Pro ne/pøiznání doplatku na bydlení toti¾ nebylo nikdy rozhodné, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným, resp. jakým zpùsobem byla urèena vý¹e nájemného, které ¾adatel skuteènì hradí. Pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi tato skuteènost není relevantní (co¾ vyplývá také z vý¹e nastínìného vývoje právní úpravy-a¾ do konce roku 2011 vycházel zákon o pomoci v hmotné nouzi pouze z vý¹e cílového nájemného). Zákon se odvolává na vý¹i cílového nájemného s úmyslem nastavit strop , který zajistí, ¾e pro pøiznání dávky v hmotné nouzi bude úøad práce zohledòovat toliko rozumnou vý¹i nájemného a zabrání ¾adatelùm po¾adovat úhradu nepøimìøených nákladù na bydlení a dávky v hmotné nouzi tímto zpùsobem zneu¾ívat. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ není úèelem dávky doplatek na bydlení poskytnout ¾adateli finanèní èástku, která bez omezení pokryje zbývající faktické náklady na bydlení. Náklady ¾adatele mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí. Dávka doplatek na bydlení je podpùrným øe¹ením u¾ívaným a¾ v situaci, kdy nejsou vzniklé náklady dostateènì pokryty pøíspìvkem na bydlení eventuálnì ve spojení s dal¹ími dávkami èi pøíjmy ¾adatele. Ostatnì tento úèel je patrný u¾ z názvu dávky. Opaèný výklad by znamenal, ¾e stát by byl ¾adateli povinen doplatit libovolnì vysokou èástku na byt, který by byl pro jeho potøeby neúmìrnì veliký, neúmìrnì luxusnì vybavený nebo v dùsledku neúsporného chování ¾adatele vykazující neúmìrnì vysokou spotøebu energií. Ze smyslu a úèelu institutu maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení je tudí¾ zøejmé, ¾e rozli¹ovat, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným , není podstatné a ani ¾ádoucí. A to ani pøi zohlednìní zmìny, kterou s úèinností od 1. 1. 2012 ustanovení § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi seznalo (viz vý¹e).
[23] S ohledem na vý¹e nastínìný vývoj právní úpravy a smysl a úèel institutu maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v období, v nìm¾ bylo pro danou lokalitu stanoveno cílové nájemné, mìly správní orgány pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi vycházet z jeho vý¹e, a s nájemným v místì obvyklým byly povinny poèítat a¾ pro pøípad absence právní úpravy cílového nájemného dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného (tj. a¾ od 1. 1. 2013, nebo» Èást 1. zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného pozbyla platnosti k 31. 12. 2012). Námitky stì¾ovatelky tudí¾ nejsou dùvodné.
[24] Jeliko¾ úøad práce i ¾alovaný správní orgán správnì vypoèítaly maximální vý¹i zapoèitatelného nájemného za pomoci stanoveného cílového nájemného, nebylo tøeba zabývat se námitkami týkajícími se existence mapy nájemného pro rok 2012 a tvrzením, ¾e mezi náklady na poøízení malometrá¾ního bytu a bytu prùmìrné velikosti neplatí pøímá úmìra. By» úøad práce ve svém rozhodnutí mylnì uvedl, ¾e vycházel z ceny obvyklé, ¾alovaný ani krajský soud toto pochybení neshledali záva¾ným, nebo» ve skuteènosti úøad práce správnì zapoèítal nájemné cílové a tato vada nemohla vést k nesprávnosti a nezákonnosti jeho rozhodnutí, pøièem¾ tento závìr ¾alovaný se zohlednìním vývoje právní úpravy vyjasnil. Nevy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelce ani v tomto rozsahu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné rovnì¾ námitky, v nich¾ stì¾ovatelka namítala, nedostateèná skutková zji¹tìní a dokazování ohlednì kategorie bytu, a to jak správními orgány, tak v øízení pøed krajským soudem. Správní orgány nebyly povinny zji¹»ovat, zda nájemné hrazené stì¾ovatelkou odpovídá skuteènému stavu bytu, ale postaèily pøedlo¾ené dokumenty, ze kterých byla zøejmá vý¹e skuteènì hrazeného nájemného a podlahová plocha bytu. Na tomto základì bylo tøeba stanovit, jaká je vý¹e limitní hranice odùvodnìných nákladù (výpoètem cílového nájemného pro daný byt, je¾ vychází toliko z platné a úèinné právní úpravy a podlahové plochy bytu) a zda tato hranice pøesahuje skuteènì hrazené nájemné èi nikoliv, pøièem¾ do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává správní orgán v¾dy ni¾¹í èástku z tìchto dvou (limitní èi skuteènì hrazenou). Správní orgány zjistily tedy v¹e, co bylo pro rozhodnutí o dávce podstatné a jejich postupem nemohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Stejnì tak nepochybil ani krajský soud. Dokazování podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. provádí krajský soud jen, shledá-li zji¹tìní skutkového stavu správními orgány nedostateèným. Mo¾nost soudu doplnit dokazování nelze zamìòovat za povinnost. Pro podporu tìchto závìrù lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 (publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS), ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, a ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì postupoval krajský soud v souladu s právní úpravou a judikaturou a jeho rozsudek netrpí vadami ve smyslu vý¹e uvedeném. Co se týèe návrhù stì¾ovatelky, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje nadbyteènost provádìní dùkazu výslechem stì¾ovatelky a ¹etøením v místì jejího trvalého pobytu, konkrétnì ve faktu, ¾e samotná kvalita konkrétního bytu nemù¾e být podle jeho názoru zohlednìna zpùsobem, kterého se stì¾ovatelka do¾adovala. Obdobnì bylo odùvodnìno neprovedení dal¹ích navr¾ených dùkazù. V postupu krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje nedostatky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí krajského soudu zru¹it. Rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a srozumitelný.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou ani co do tvrzené diskriminace její osoby tím, ¾e jí nebyla dávka doplatek na bydlení pøiznána ve stejné situaci, v ní¾ je pøiznávána obyvatelùm ubytoven. Dané pøípady se od sebe zásadním zpùsobem odli¹ují. pokraèování Stì¾ovatelka nebydlí v ubytovnì, nýbr¾ ve vý¹e specifikovaném bytì. Stejnì tak jsou irelevantní poukazy na obecné politicko-sociální okolnosti.
[27] Poukazy na diskriminaci stì¾ovatelky z dùvodù nepøíslu¹nosti k národnostní men¹inì zdej¹í soud shledává nelogickými a nepøípadnými. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e vytýkaným zpùsobem obchází zákon provozovatelé a obyvatelé ubytoven. Je na rozhodnutí ka¾dého jednotlivce, zda bude obývat samostatný byt èi ubytovnu, a to bez ohledu na pøíslu¹nost k národnostní men¹inì (ze zákona ani z rozhodovací praxe správních orgánù nevyplývá opak). Jak tedy stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e správní orgány ji oproti pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny diskriminovaly, soud neseznal. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka, aèkoliv kritizuje praktiky majitelù ubytoven, je¾ profitují z nepøimìøenì vysokých dávek, pøièem¾ tyto pova¾uje za poru¹ování zákona, chce v koneèném dùsledku na základì tìchto skuteèností získat ad absurdum výhodu sama pro sebe a s odkazem na protiprávní jednání jiných po¾aduje po soudu, resp. správních orgánech, aby vùèi ní uplatnily odli¹ný zpùsob výpoètu nároku na dávku, ne¾ jaký pøímo vyplývá ze zákona. Takovým námitkám tedy zdej¹í soud pochopitelnì nemù¾e vyhovìt.
[28] Stì¾ovatelka namítala, ¾e nemohla pøedlo¾it ve¹keré dùkazy, proto¾e by to byly tisíce listin a soudce dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být vùèi dìní ve spoleènosti zcela imunní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e soudce musí být pøedev¹ím nezávislý a nestranný a musí vycházet ze skuteèností, je¾ byly v konkrétním pøípadì prokázány. V soudním øízení tudí¾ nelze poukazovat pouze na obecné politické a sociální problémy, o nich¾ nepøíslu¹í rozhodovat soudùm, nýbr¾ zákonodárci. Jakkoliv je soudce také èlovìkem, je¾ vnímá a subjektivnì hodnotí dìní ve spoleènosti, nejsou takové úvahy v soudním øízení na místì. Pokud by pak soudce pøi rozhodování zohledòoval své politicko-sociální pøesvìdèení bez ohledu na to, co vy¹lo v øízení najevo, bylo by takové rozhodnutí sti¾eno záva¾nou vadou, je¾ by nutnì zpùsobila jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo pøedev¹ím prokázáno zkrácení stì¾ovatelky na jejích veøejných právech z dùvodu její rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru nebo z dùvodu tìhotenství, mateøství èi z dùvodu pohlavní identifikace ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Nebylo tedy vùbec relevantní pøedkládat dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem (jak uvedla stì¾ovatelka), nýbr¾ prokázat v jejím pøípadì diskriminaèní pøístup správních orgánù. Za takový v¹ak nelze pova¾ovat postup v souladu se zákonem. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ neshledal argumentaci stì¾ovatelky dùvodnou.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù ze zákona, nebo» je orgánem pomoci v hmotné nouzi.
[31] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, pøièem¾ v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e zástupkynì neuèinila ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 33
 § 72
 § 33
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 38
 soud 
 § 34
 § 33
 § 34
 § 33
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34

§ 34

§ 34
 § 3
 § 34
 soud 
 § 60
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud