Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:30:59+00:00

Document:
4Ads23/2008
4 Ads 23/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 212/2005-15, ze dne 19. 6. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) pøedlo¾eno dne 13. 10. 2005 podání ¾alobce oznaèené jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí , v nìm¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e 22. 3. 2005 do¹lo ke koneènému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ve vìci jeho plného invalidního dùchodu. ®alovaná a Okresní správa sociálního zabezpeèení v¹ak maøí toto rozhodnutí a lékaø na LPK jej uèinil dokonce èásteènì invalidním, ani¾ by do¹lo v mezidobí k vyléèení jeho onemocnìní cukrovkou.
Proto¾e podání ¾alobce nemìlo nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ani nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 tého¾ zákona, vyzval Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce usnesením ze dne 21. 10. 2005, è. j. 42 Cad 212/2005-4, aby podepsanému soudu pøedlo¾il stejnopis rozhodnutí, ohlednì kterého navrhl provedení soudního pøezkumu a zároveò aby uvedl, proti kterému výroku a z jakých dùvodù proti nìmu brojí a jak má znít verdikt (rozhodnutí) soudu. Ke splnìní vý¹e uvedených povinností mu poskytl lhùtu 3 dnù od doruèení výzvy.
®alobce na tuto výzvu reagoval ¾ádostí ze dne 1. 11. 2005 o zmìnu soudce JUDr. Milana Zamrazila pro podjatost. V ¾ádosti uvedl, ¾e uvedený soudce se dopustil podjatosti v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Ca 9/99. Právník ex offo JUDr. Miroslav Zedníèek, který byl ¾alobci ustanoven, jej donutil pro urychlení øízení stáhnout podjatost chování soudce JUDr. Milana Zamrazila . Pøi jednání, k nìmu¾ nebyl ¾alobce pøizván, pak JUDr. Zamrazil a JUDr. Zedníèek a pracovnice ÈSSZ rozhodli zru¹it jeho ¾alobu o dùchod.
Krajský soud v Ústí nad Labem-soudce JUDr. Milan Zamrazil-postoupil pøedmìtnou vìc k rozhodnutí o ¾alobcovì námitce podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. V pøedkládací zprávì uvedl, ¾e námitka tak, jak je odùvodnìna, není ve smyslu § 8 odst. 1 poslední souvìtí s. ø. s. pøípustná, a proto ji nekomentuje.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2006, è. j. Nao 31/2005-8, rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Milan Zamrazil není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 212/2005. Krajský soud poté doruèil uvedené usnesení úèastníkùm øízení, ¾alované dne 22. 5. 2006 a ¾alobci dne 26. 5. 2006, jak vyplývá ze záznamu na doruèence, v ní¾ bylo usnesení doruèováno. Proto¾e ¾alobce na výzvu soudu k doplnìní ¾aloby a k pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alované nereagoval, krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15, rozhodl tak, ¾e podání pana J. G., bez data, doruèené Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 26. 9. 2005 a touto pøedlo¾ené podepsanému soudu dne 13. 10. 2005, se odmítá. Souèasnì vyslovil, ¾e se nikomu nepøiznává náhradu procesních nákladù. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud zdùraznil, ¾e podání ¾alobce postrádalo nále¾itosti a ostatnì i stejnopis event. napadeného správního aktu, aè to zákon-§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-pøedepisuje. Navzdory pouèení o hrozícím odmítnutí návrhu nevyhovìl ¾alobce výzvì soudu k doplnìní podání tak, aby obsahovalo výrok ¾alované proti nìmu¾ brojí a z jakého dùvodu a nevyhovìl rovnì¾ výzvì k pøedlo¾ení po¾adovaného napadené rozhodnutí ¾alované. Proto nezbylo, ne¾ podání odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 29. 12. 2006, podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta, nebo» sám nemá vy¹¹í vzdìlání. ®ádal, aby mu ustaven zástupcem advokát z Teplic-JUDr. Jaroslav Savko.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 5. 2007, è. j. 42 Cad 212/2005-20, ¾ádosti ¾alobce vyhovìl a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti jím po¾adovaného advokáta JUDr. Jaroslava Savka. Dal¹ím usnesením ze dne 26. 7. 2007, è. j. 42 Cad 212/2005-23, ulo¾il krajský soud ustanovenému zástupci, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení výzvy doplnil tak, aby obsahovala údaj, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je soudní usnesení napadáno, popø. oè opírá své stanovisko.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2007 zástupce stì¾ovatele pøipomíná, ¾e dùvodem odmítnutí stì¾ovatelova podání je jeho nedoplnìní ve smyslu výzvy soudu ze dne 21. 10. 2005. Stì¾ovatel namísto soudem vy¾ádané reakce vznesl proti soudci námitku podjatosti, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. Nao 31/2005. Usnesení bylo doruèeno krajskému soudu dne 21. 4. 2006. Po vyøe¹ení námitky podjatosti v¹ak ji¾ ¾ádná výzva krajského soudu k doplnìní podání stì¾ovateli doruèena nebyla, pøièem¾ stì¾ovatel zastával názor, ¾e mu mìla být doruèena nová èi dal¹í výzva k doplnìní pùvodního podání. Namísto toho v¹ak soud jeho podání odmítl, èím¾ poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a souèasnì i èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ ¾alovaný nepostupuje jen zákonem dovoleným zpùsobem . Podle názoru stì¾ovatele naplòují shora uvedené skuteènosti dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Proto stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, jím¾ se napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Ca 212/2005-15, zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za relevantní dùvod podání kasaèní stí¾nosti pouze ten, který byl uplatnìn ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho usnesení ze dne 14. 3. 2006, è. j. Nao 31/2005-8, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e soudce JUDr. Milan Zamrazil není vylouèen z projednávání a rozhodnutí této vìci, bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 26. 5. 2006, jak o tom svìdèí záznam na doruèence obálky, v ní¾ bylo rozhodnutí doruèováno. Krajský soud poté dne 8. 6. 2006 vydal usnesení, jím¾ ve vìci naøídil pøípravu jednání na pondìlí 19. 6. 2006 v 7.45 hodin do jednací sínì è. 102 u podepsaného soudu, k ní¾ nikoho z úèastníkù nepøedvolal. Pøi tomto jednání vydal napadené usnesení, jím¾ podání stì¾ovatele bez data, doruèené dne 26. 9. 2005 ¾alované, odmítl. Toto usnesení bylo úèastníkùm doruèeno shodnì dne 29. 12. 2006 a stì¾ovatel proti nìmu podal vèas kasaèní stí¾nost-podáním ze dne 3. 1. 2007, doruèeným uvedenému soudu dne 4. 1. 2007. Po doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatele a jejím doruèení ¾alované stranì, byl spis pøedlo¾en dne 14. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud døíve ne¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodl, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, proti nìmu¾ smìøuje podání stì¾ovatele doruèené na ÈSSZ dne 26. 9. 2005, jeho¾ pøezkoumání soudem se stì¾ovatel domáhá a dále po¾ádal ¾alovanou o pøedlo¾ení dávkového spisu stì¾ovatele. K výzvì soudu sdìlil zástupce stì¾ovatele, ¾e po¾adované rozhodnutí se stì¾ovateli nepodaøilo dohledat, pøièem¾ nevylouèil mo¾nost, ¾e toto rozhodnutí odeslal ¾alované jako pøílohu návrhu na pøezkoumání. Z obsahu ¾alovanou pøedlo¾eného dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e datu stì¾ovatelova návrhu na zahájení øízení pøedcházelo vydání dvou rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005, è. X/I. a è. X/II. Prvním z nich byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., a druhým z nich byl stì¾ovateli pøiznán od 24. 4. 2003 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 3573 Kè mìsíènì. Podkladem rozhodnutí byl posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.), jím¾ nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona od 27. 9. 2001; z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla toti¾ jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, tedy o ménì ne¾ 66 % potøebných pro plnou invaliditu, av¹ak o více ne¾ 33 %, s nimi¾ zákon spojuje vznik invalidity èásteèné.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti odmítnutí návrhu je dùvodná.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k odstranìní nebo k opravì vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnou jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytnout vyzývanému úèastníkù øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jím¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, musí ¾alobce k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 534/2005).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah výzvy Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 10. 2005 a dospìl k závìru, ¾e po¾adavkùm, které judikatura zdej¹ího soudu na tento typ úkonu klade, nevyhovuje.
Výzva reaguje na podání stì¾ovatele nadepsané jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí , z jeho¾ obsahu je patrno, ¾e stì¾ovatel byl lékaøem pøi lékaøské posudkové kontrole uznán pouze èásteènì invalidním, s èím¾ stì¾ovatel vyslovuje nesouhlas a souèasnì vyslovuje pøesvìdèení o nároku na plný invalidní dùchod. Z obsahu soudní výzvy je zøetelný a konkrétní pouze po¾adavek soudu na pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alované, ohlednì kterého navrhl stì¾ovatel provedení soudního pøezkumu. V ostatním v¹ak výzva po¾adavkùm vyplývajícím z vý¹e citovaných ustanovení zákona a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovuje. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e lhùta tøí dnù, kterou soud stanovil stì¾ovateli k odstranìní vad podání je natolik nepøimìøenì nízká, ¾e prakticky stì¾ovatele z mo¾nosti provedení úkonu vyluèuje. Lze si snad pøedstavit, ¾e v uvedené lhùtì by teoreticky mohl stì¾ovatel vyhovìt pouze po¾adavku na pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí, nikoliv v¹ak na vyhovìní dal¹ímu po¾adavku, v nìm¾ ho soud vyzývá k uvedení, proti kterému výroku napadeného rozhodnutí a proè brojí a jak má znít verdikt soudu (doslovnì). S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání a z úrovnì jeho podání je patrné, ¾e formulace písemného textu mu èiní potí¾e (co¾ ostatnì bylo krajskému soudu známo z pøedchozích øízení), pak uvedená výzva nedávala stì¾ovateli dostateèný návod k tomu, jak podání doplnit. Ve výzvì není uvedeno, jaké nále¾itosti má takové podání obsahovat, aby po¾adavkùm vyhovovalo a není v nìm ani srozumitelnì formulováno, jak vady odstranit. Po stì¾ovateli lze stì¾í po¾adovat, aby byl sám schopen zformulovat návrh rozsudeèného výroku, pokud soud ani nenaznaèí jaké mo¾nosti mu v tomto smìru zákonná úprava poskytuje.
Navíc soud vzná¹í po¾adavek na formulaci verdiktu soudu , co¾ je výraz, který nemá v oporu v zákonì a jde spí¹e o pojem pou¾ívaný mediálnì, jeho¾ význam nemusel být stì¾ovateli zcela jasný. Pokud pak stì¾ovatel na tuto výzvu soud reagoval pouze ¾ádostí o zmìnu soudce JUDr. Milana Zamrazila pro podjatost , ani¾ by reagoval souèasnì na výzvu k odstranìní vad pùvodního podání, pak to lze pøièítat té¾ na vrub ne zcela jasné, zøetelné a srozumitelné výzvy soudu i krátkostí lhùty, kterou k vyhovìní stanovil.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e tímto svým postupem poru¹il krajský soud jeho právo na spravedlivý proces, pak s ním lze v tomto smìru souhlasit. Stì¾ovateli se nedostalo toti¾ dostateèného pouèení o procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìl újmu, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Pouèení, které krajský soud stì¾ovateli poskytl je toti¾ z hlediska zákonných po¾adavkù natolik nevyhovující, ¾e na stì¾ovateli nebylo mo¾no po¾adovat, aby je splnil.
Pokud by v¹ak výzva soudu k odstranìní nedostatkù podání zákonným po¾adavkùm vyhovovala, pak by ji¾ nebylo povinností soudu zasílat stì¾ovateli po rozhodnutí o námitce podjatosti výzvu novou. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního taková povinnost soudu ukládána není. V tomto smìru by tudí¾ stì¾ovatelova námitka zpochybòující takový postup nemohla obstát. To v¹ak nemìní nic na závìru, ¾e se soud dopustil vady øízení ji¾ pøi samotné formulaci výzvy a stanovení nepøimìøené lhùty ke splnìní po¾adavkù v ní uvedených. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad svého podání, nebo» nebyl pouèen o tom, jaké vady a jakým zpùsobem má odstranit a nebyla mu ke splnìní po¾adavkù soudu stanovena pøimìøená lhùta. Nebyly tudí¾ splnìny podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a krajský soud nerozhodl správnì, pokud podání stì¾ovatele bez dal¹ího odmítl.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítaná nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, byla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude na soudu, aby znovu stì¾ovatele vyzval k doplnìní vad jeho podání, které s nejvìt¹í pravdìpodobností smìøuje proti nìkterému z rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005 (zøejmì proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod). Výzva soudu k odstranìní nedostatkù podání v¹ak musí vyhovovat zákonu, jako¾ i vý¹i zmínìné judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 § 37
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud