Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=01.12.2015&Aktenzeichen=8%20S%20210/13
Timestamp: 2020-01-20 03:00:30+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 01.12.2015 - 8 S 210/13 - dejure.org
https://dejure.org/2015,39237
VGH Baden-Württemberg, 01.12.2015 - 8 S 210/13 (https://dejure.org/2015,39237)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 01.12.2015 - 8 S 210/13 (https://dejure.org/2015,39237)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 01. Dezember 2015 - 8 S 210/13 (https://dejure.org/2015,39237)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,39237) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 34 Abs 2 BauGB, § 6 Abs 2 Nr 3 BauNVO, § 11 Abs 3 S 1 Nr 2 BauNVO, § 11 Abs 3 S 3 BauNVO
Berechnung der Verkaufsfläche eines Lebensmittelmarktes; Erteilungsbegehren bzgl. einer Baugenehmigung für die Erweiterung eines Lebensmitteldiscountmarktes; Entsprechen der Eigenart der näheren Umgebung von Baugrundstücken einem Mischgebiet; Zulässigkeit eines ...
Berechnung der Verkaufsfläche eines Lebensmittelmarktes
Verkaufsflächenberechnung bei Lebensmittelmärkten
Abgrenzung großflächiger - normaler Einzelhandelsbetrieb: Berechnung der Verkaufsfläche
Großflächiger Einzelhandelsbetrieb; Verkaufsfläche; Negative städtebauliche Auswirkungen
Was zählt alles (nicht) zur Verkaufsfläche eines Lebensmittelmarkts? (IBR 2016, 115)
VG Sigmaringen, 22.11.2012 - 8 K 3360/10
BVerwG, 09.11.2016 - 4 C 1.16
VBlBW 2016, 247
BauR 2016, 475
BauR 2016, 550
ZfBR 2016, 167
Der Bebauungsplan lässt im Bereich der Sondergebietsausweisung zunächst einen Lebensmitteleinzelhandelsbetrieb mit einer Verkaufsfläche von mehr als 800 m² und damit einen großflächigen Einzelhandelsbetrieb i. S. v. § 11 Abs. 3 Nr. 2 BauGB zu (vgl. BVerwG, U. v. 24.11.2005 - 4 C 10/04 - BVerwGE 124, 364 ff.;… BayVGH, U. v. 17.4.2012 - 15 N 09.779 - juris Rn. 24; VGH BW, U. v. 1.12.2015 - 8 S 210/13 - ZfBR 2016, 167 ff. = juris Rn. 23).
Der Normgeber geht vielmehr davon aus, dass sich die in § 11 Abs. 3 Satz 2 BauNVO bezeichneten Auswirkungen bei großflächigen Einzelhandelsbetrieben generell nicht ausschließen lassen (…vgl. BVerwG, Urt. v. 1.8.2002 - 4 C 5.01 - BVerwGE 117, 25 = juris Rn. 28; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 1.12.2015 - 8 S 210/13 - VBlBW 2016, 247 = juris Rn. 34).
Bei Betrieben oberhalb dieser Geschossfläche trägt der Bauantragsteller die Darlegungslast für das Fehlen solcher Auswirkungen (…vgl. BVerwG, Urt. v. 24.11.2005 - 4 C 10.04 - BVerwGE 124, 364 = juris Rn. 24; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 1.12.2015 - 8 S 210/13 - VBlBW 2016, 247 = juris Rn. 34).
Diese Bewertung widerspricht nicht dem Urteil des 8. Senats des erkennenden Gerichtshofs vom 25.11.2015 - 8 S 210/13 - (ZfBR 2016, 167, juris Rn. 26).
Einzelhandelsbetrieb; Lebensmittelmarkt; Verkaufsfläche; Geschossfläche; …
Der Verwaltungsgerichtshof hat das Vorhaben für planungsrechtlich unzulässig gehalten (VGH Mannheim, Urteil vom 1. Dezember 2015 - 8 S 210/13 - BauR 2016, 475 = ZfBR 2016, 167 = VBlBW 2016, 247 = KommJur 2016, 151).
Der streitgegenständliche Bebauungsplan lässt im Bereich der Sondergebietsausweisung zunächst einen Lebensmitteleinzelhandelsbetrieb mit einer Verkaufsfläche von mehr als 800 m2 und damit nach den vom Bundesverwaltungsgericht erarbeiteten Maßstäben einen großflächigen Einzelhandelsbetrieb i.S.v. § 11 Abs. 3 Nr. 2 BauGB zu (vgl. BVerwG, U.v. 24.11.2005 - 4 C 10/04 - BVerwGE 124, 364 ff.;… BayVGH, U.v. 17.4.2012 - 15 N 09.779 - juris Rn. 24; VGH BW, U.v. 1.12.2015 -8 S 210/13 - ZfBR 2016, 167 ff. = juris Rn. 23).
OVG Saarland, 12.01.2016 - 2 B 220/15
Außervollzugsetzung eines Bebauungsplans (Ansiedlung eines Verbrauchermarkts)
§ 11 BauNVO erweitert somit nicht beliebig die Festsetzungsmöglichkeiten des Katalogs der Baugebiete, etwa weil es städtebaulich erwünscht sein könnte und ist daher auch kein voraussetzungsloser Auffangtatbestand für all diejenigen Fälle, in denen etwa die Festsetzungen nach §§ 2 bis 10 BauNVO und Differenzierungen im Nutzungsartenkatalog eines Baugebiets (siehe § 1 Abs. 4 bis 10 BauNVO) unzulässig wären, weil sie die allgemeine Zweckbestimmung des Baugebiets unzulässig überdehnen würden.(vgl. OVG Koblenz, Urteil vom 12.1.2012 - 1 C 10546/11 - (juris)) Ausgehend davon erscheint die Festsetzung eines Sondergebiets für einen nicht großflächigen Einzelhandelsbetrieb nicht frei von Bedenken.(vgl. zu diesem Begriff VGH Mannheim, Urteil vom 1.12.2015 - 8 S 210/13 (juris)) Zwar lässt sich die Zweckbestimmung im vorliegenden Fall in hinreichendem Maße aus den Textfestsetzungen erschließen (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 BauNVO).

References: § 34
 § 6
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11

§ 11
 § 1
 § 11