Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:59+00:00

Document:
1As97/2016
1 As 97/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Mìstská èást Praha 7, se sídlem nábøe¾í Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti: Skanska Delta Project Company, s. r. o., se sídlem Køi¾íkova 682/34a, Praha 8, zastoupené Mgr. Jiøím Oswaldem, advokátem se sídlem Bílkova 4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, sp. zn. S-MHMP 1567698/2012/OST/No, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 6. 2013, è. j. MHMP 494466/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, è. j. 3 A 46/2013-102,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, è. j. 3 A 46/2013-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 3. 9. 2012, è. j. MÈ P7 26241/2012/OVT/Lub, sp. zn. SZ MÈ P7 8622/2012/OVT/ob.99, byla umístìna stavba NEC-administrativní budova na pozemcích parc. è. 2415/21, 2415/22, 2415/23, 2415/32, 341/1, 351, 2274/1, 2278/1, 2328/1 a 2415/1 na náro¾í køi¾ovatky ulic Argentinská a Plynární. ®alobkynì se proti rozhodnutí o umístìní stavby odvolala, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím je ¾alovaný èásteènì zmìnil a ve zbytku potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Namítala jeho nezákonnost podle § 99 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Rada hlavního mìsta Prahy pøed vydáním rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry nevedla správní øízení, nemìla vytvoøeny podmínky pro kolektivní rozhodování správního orgánu a v øízení nejednala s ¾alobkyní jako¾to jeho úèastnicí. Rozhodnutí Rady hlavního mìsta Prahy o udìlení výjimky ze stavební uzávìry ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. S-MHMP 256755/2008 (dále jen rozhodnutí o výjimce ) se podle ¾alobkynì týkalo jiného zámìru, ne¾ je stavba, která se povoluje umístit; a umís»ovaná stavba zahrnuje jiné pozemky, ne¾ jsou uvedeny v rozhodnutí o výjimce, pøièem¾ ¾adateli o vydání územního rozhodnutí vùbec výjimka udìlena nebyla. Umís»ovaná stavba se nachází v oblasti velkého rozvojového území Hole¹ovice-Bubny-Zátory. Pro toto území má být poøízena podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo územnì plánovací podklad. Umístìním stavby pøed poøízením podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo územnì plánovacího podkladu dojde k zásadnímu pøedurèení funkèního, prostorového a dopravního uspoøádání, vzhledem k tomu, jak o rozmìrovì a objemovì výrazný objekt se jedná. ®alobkynì proto navrhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí bylo navíc vydáno neexistujícímu subjektu.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl a v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il ¾alobou napadané rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Rozhodnutí Rady hlavního mìsta Prahy o udìlení výjimky ze stavební uzávìry posoudil jako rozhodnutí podkladové ve vztahu k rozhodnutí o umístìní stavby, které mu pøíslu¹í pøezkoumat podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti rozhodnutí o výjimce nelze podat ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nezakládá toti¾ práva a povinnosti osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení.
[5] Pøi samotném pøezkumu rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry soud dospìl k tomu, ¾e je rozhodnutí po vìcné stránce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Není z nìj patrné, jakými úvahami byl správní orgán veden. Zejména není zøejmé, jak usoudil o splnìní zákonné podmínky neohro¾ení úèelu stavební uzávìry. Nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí zpùsobuje nezákonnost návazného rozhodnutí o umístìní stavby. Nadto se soud vyjádøil k jednotlivým námitkám ¾alobkynì týkajícím se procesních aspektù tohoto rozhodnutí.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[7] Podle stì¾ovatelky mìstský soud nedostateènì odùvodnil závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka dále vìcnì brojí proti posouzení rozhodnutí o výjimce jako subsumovaného aktu. Jedná se toti¾ o øetìzený správní akt, u nìho¾ pøezkum není ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. mo¾ný, nebo» je samostatnì ¾alovatelný podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nesprávný je i argument soudu, ¾e toto rozhodnutí nezakládá práva a povinnosti samo o sobì, nebo» umo¾òuje na pøíslu¹ných pozemcích realizovat stavební èinnost, která je jinak na základì vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. hl. m. Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, zakázána. Stì¾ovatelka nesouhlasí s aplikací závìrù roz¹íøeného senátu vyslovených v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66. Povolení výjimky není subsumovaný akt podobnì jako výjimka podle § 169 stavebního zákona, nebo» bez rozhodnutí o povolení výjimky není mo¾né zámìr na dotèeném území vùbec realizovat. Navíc o povolení výjimky ze stavební uzávìry rozhoduje jiný správní orgán ne¾ o ¾alobou napadeném rozhodnutí a podle jiných hledisek; stavební úøad pøi vydávání územního rozhodnutí nemù¾e posuzovat úèel stavební uzávìry. Lze-li samostatnì pøezkoumat opatøení obecné povahy o stavební uzávìøe, lze analogicky samostatnì pøezkoumat i rozhodnutí o výjimce z ní.
[9] Soud se nezabýval vìcnou legitimací ¾alobkynì pro pøezkum rozhodnutí o povolení výjimky. Nevypoøádal se ani s otázkou ochrany dobré víry a práv nabytých stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud mìl zabývat také pøíslu¹nou vyhlá¹kou o stavební uzávìøe, jejím zøízením a délkou jejího trvání.
III. Vyjádøení úèastníkù a replika stì¾ovatelky
[10] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozhodnutí mìstského soudu a kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou.
[11] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e se s argumentací stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje. Nejedná se o subsumovaný správní akt, ale rozhodnutí, které vyhovuje pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Podle ¾alovaného pøedstavuje stavební uzávìra natolik výrazný zásah do vlastnického práva, ¾e rozhodnutí o výjimce fakticky obnovuje pùvodní stav a umo¾òuje výkon vlastnického práva uzávìrou neomezený. Má tedy vliv na práva a povinnosti subjektù.
[12] V replice stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì odsouhlasila zpìtvzetí ¾aloby a odvolání. ®alobkynì se stì¾ovatelkou také uzavøela smlouvu o spolupráci, pøièem¾ tímto bylo mezi úèastníky územního øízení dosa¾eno dohody.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nedostateèné odùvodnìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry je subsumovaným správním aktem, který nezasahuje do práv a povinností dotèených osob a není proto samostatnì soudnì nepøezkoumatelný. Pøitom odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66. Není v¹ak zøejmé, jak soud k tìmto závìrùm dospìl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní rozhodovací praxi zabýval povahou rozhodnutí o výjimkách z rùzných zákonných zákazù èi jiných obecnì platných zákonných re¾imù a navazující otázkou jejich soudní pøezkoumatelnosti. Kromì výjimek z obecných po¾adavkù na výstavbu podle § 169 stavebního zákona, se jedná zejména o výjimky ze zákazù dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, resp. ze zákazù podle bli¾¹ích ochranných podmínek jednotlivých zvlá¹tì chránìných území podle tého¾ zákona.
[18] Mìstský soud v nyní projednávané vìci bez dal¹ího pøevzal pro posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry podle § 99 odst. 3 stavebního zákona judikaturní závìry pøijaté ve vztahu k výjimkám z obecných po¾adavkù na výstavbu, vyjádøené v uvedeném rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, ani¾ by v¹ak posoudil relevanci tìchto závìrù pro posuzovaný pøípad. Neposoudil ani míru podobnosti posuzované vìci s dal¹ími výjimkovými re¾imy, u nich¾ judikatura správních soudù dospìla k závìru o jejich samostatné soudní pøezkoumatelnosti jako správních rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 As 180/2015-51).
[19] Konkrétnì bylo nezbytné posoudit, zda se mù¾e jednat o subsumpci rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry do územního rozhodnutí i v pøípadì, ¾e o ní (na rozdíl od výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, posuzované v citované vìci roz¹íøeným senátem) v¾dy rozhoduje (i) v samostatném správním øízení a (ii) samostatným rozhodnutím nabývajícím právní moci a tedy i závaznosti a vykonatelnosti (iii) orgán odli¹ný od stavebního úøadu, rozhodujícího v samotném územním øízení. Návaznì je nutno posoudit otázku právních dùsledkù rozhodnutí o výjimce pro v¹echny dotèené osoby i pøíslu¹né správní orgány, jestli¾e je jejím udìlením pravomocnì odstranìna pøeká¾ka v mo¾nosti umístìní zámìru, pro nìj¾ byla výjimka udìlena, spoèívající do té doby právì ve vyhlá¹ené stavební uzávìøe. Pro vyslovení závìru o subsumpci rozhodnutí o výjimce bylo rovnì¾ nutno posoudit otázku shody pøedmìtu obou správních øízení, tedy øízení o výjimce ze stavební uzávìry a územního øízení.
[20] Posouzení samostatné soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry je pøitom pro posuzovanou vìc zásadní. V pøípadì, ¾e by bylo mo¾no rozhodnutí o výjimce napadnout samostatnì ¾alobou v správním soudnictví, nebylo by mo¾no ji pøezkoumat k ¾alobì proti následnému územnímu rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøitom je podstatné, ¾e to byly právì vady rozhodnutí o výjimce a øízení o ní, je¾ byly pro mìstský soud dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného územního rozhodnutí.
[21] Pro úplnost kasaèní soud nepøisvìdèuje námitce stì¾ovatelky o právní povaze výjimky ze stavební uzávìry jako opatøení obecné povahy. Výjimka je udìlována pro konkrétní pøípad, tedy dotèený pozemek, vymezený zámìr a ve vztahu ke konkrétnímu ¾adateli. Mo¾nost uplatnìní vydané výjimky jinou osobou v té¾e vìci je dùsledkem vìcné, nikoliv osobní povahy výjimky (rozhodnutí in rem, nikoliv ad personam). Není pøitom podstatné, ¾e sama stavební uzávìra je vydávána formou opatøení obecné povahy. To odpovídá skuteènosti, ¾e upravuje vztahy k dotèenému území pro neurèitý okruh v¹ech osob, které by po dobu platnosti uzávìry mìly v úmyslu v tomto území realizovat své stavební uzávìrou vylouèené èi omezené zámìry. Nijak to v¹ak neurèuje právní povahu výjimky.
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (110 odst. 1 s. ø. s.). Nebude-li toto øízení zastaveno na základ zpìtvzetí ¾aloby, tvrzeného v øízení o kasaèní stí¾nosti, je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem o nutnosti odùvodnìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry pøi pøezkumu územního rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[23] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 99
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 75
 § 65
 § 169
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 99
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud