Source: http://kraken.slv.cz/4Afs19/2004
Timestamp: 2018-01-19 07:57:20+00:00

Document:
4Afs19/2004
è. j. 4 Afs 19/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., s. r. o., zastoupený JUDr. Evou Koubovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Vinohradská 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002, è. j. TOJ-174/2002, rozhodl Celní úøad Praha V. tak, ¾e ¾alobce se dopustil poru¹ení celních pøedpisù tím, ¾e zpùsobil, ¾e mu bylo propu¹tìno zbo¾í na základì nesprávných údajù, kdy¾ v rozhodnutí citovaných celních prohlá¹eních podaných Celnímu úøadu Praha V. uvedl v odst. 47 nesprávné základy pro vymìøení poplatkù, respektive celní hodnoty dová¾eného zbo¾í (viz pøíloha è. 1 tohoto rozhodnutí). Za uvedené poru¹ení, jím¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty celního deliktu ve smyslu § 293 písm. d) celního zákona, byla ¾alobci ve smyslu ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Únik celního dluhu èinil celkem 1 012 090 Kè, pøièem¾ nesprávné údaje zjistil celní úøad následnou kontrolou dokladù. Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002, è. j. 5138/02-01 rozhodl tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè.
®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alovaného vèas podanou ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e celní orgán v rámci volného správního uvá¾ení neposoudil dostateènì v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu ve v¹ech souvislostech, tyto okolnosti dostateènì nezhodnotil, a proto ulo¾ená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè je tìmto okolnostem zjevnì nepøimìøená. K uvedené námitce sdìlil, ¾e pøi celním deklarování postupoval v souladu celní hodnoty do¹lo neúmyslnì, pøièem¾ pochybení pøipisoval závadì na firemním softwaru, ¾e celní úøad propustil zbo¾í do navr¾eného re¾imu po ovìøení údajù v celním prohlá¹ení, pøièem¾ akceptoval údaje navr¾ené deklarantem, by» pochybení deklarantky muselo být pøi minimální peèlivosti a pozornosti zøejmé na první pohled, a také, ¾e obsah celního prohlá¹ení a skuteènosti, podle nich¾ se zbo¾í propustí, se stává souèástí rozhodnutí celního úøadu a je povinností celního úøadu dbát, aby v jeho rozhodnutí byly uvedeny správné údaje. ®alobce rovnì¾ namítal nedostatek napadeného rozhodnutí s ohledem na jeho formální nále¾itosti ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí je opatøeno razítkem Vedoucí oddìlení X: Bc. P. V. , pøièem¾ vnì stojícím osobám není zøejmé, jaké je to oddìlení, a rozhodnutí je evidentnì podepsáno nikoliv Bc. V., ale jinou osobou.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøednì uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 4. 12. 2003 do¹lo k roz¹íøení ¾alobních bodù o dùvod týkající se formálních nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e k roz¹íøení ¾alobních bodù do¹lo a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, soud k tomuto roz¹íøení nepøihlédl. Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v¹ak soud nepova¾oval ani námitku týkající se toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí obsahuje podpis jiné osoby, ne¾ osoby v ní uvedené, pøièem¾ ¾alobci není zøejmé, jaké ¾e je oddìlení X. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e vlastnoruèní podpis pod napadeným rozhodnutím není podpisem vedoucího oddìlení X, nelze dovodit rozpor s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu. Dané ustanovení stanoví pouze formální nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ správní øád nezakotvuje, ¾e by nedostatek tìchto formálních nále¾itostí zpùsoboval neplatnost správního rozhodnutí (na rozdíl od úpravy podle § 31 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.). I pokud by písemné vyhotovení rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba, neznamenala by tato skuteènost, ¾e se jedná o akt neplatný, nicotný. Pokud jde o tvrzení, ¾e ¾alobce postupoval pøi celním deklarování v souladu s pokyny zákazníka, soud poukazuje na § 105 odst. 4 celního zákona, podle kterého za správnost údajù uvedených v celním prohlá¹ení a pravost dokladù, kterými je dolo¾eno, odpovídá deklarant. Obecnì tak platí, ¾e deklarant odpovídá i za sazební zaøazení zbo¾í v návrhu, kterým podáním jednotné celní deklarace èiní, a jím uvedené nesprávné zaøazení zbo¾í mù¾e být pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek dùvodem pro domìøení cla, daní a poplatkù na základì takového zji¹tìní pøi následné kontrole. K ¾alobcem tvrzené povinnosti celního úøadu podle § 104 odst. 4 celního zákona, tedy, ¾e v rozhodnutí celního úøadu by mìly být uvedeny správné údaje, o co¾ by mìl celní úøad dbát, soud podotkl, ¾e pøi propu¹tìní zbo¾í bez ovìøení platí, ¾e údaje uvedené v celním prohlá¹ení se stávají souèástí rozhodnutí tak, jak je deklarant uvedl a vychází se tak z toho, ¾e dostál povinnosti plynoucí s § 105 odst. 4 celního zákona. Jestli¾e v daném pøípadì celní úøad provedl následnou kontrolu správnosti údajù v celním prohlá¹ení, uèinil tak v souladu s § 127 celního zákona. Soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný vý¹i pokuty dostateènì podrobnì zdùvodnil, pøièem¾ nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Závìrem soud uvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal ani dùvody pro u¾ití svého moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tak, jak navrhl ¾alobce, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e pokuta nebyla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù jeho nezákonnosti, nebo» soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil námitky ¾alobce týkající se formálních nedostatkù napadeného rozhodnutí, které mají za následek jeho nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost. Dle názoru stì¾ovatele trpí napadené rozhodnutí ¾alovaného formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala. Napadené rozhodnutí je opatøeno razítkem a údajem Vedoucí oddìlení X: Bc. P. V. . Podpis, který je pøipojen k tomuto údaji v¹ak zcela evidentnì nepatøí Bc. V., ale úplnì jiné, na rozhodnutí neoznaèené osobì. Navíc není zøejmé, co se rozumí oddìlením X. Uvedení oprávnìné osoby má z hlediska zákona stejnou dùle¾itost jako uvedení orgánu, který rozhodoval, èi výroku rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele není rozhodující, ¾e správní øád výslovnì neuvádí, ¾e by nedostatek formálních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 47 správního øádu zpùsoboval neplatnost formálních nále¾itostí, kdy¾ tento dùsledek je zøejmý ze smyslu zákonné úpravy, stejnì tak by se nemohlo jednat o rozhodnutí, pokud by chybìl výrok èi jiná nále¾itost uvedená v § 47 správního øádu, o které toto rovnì¾ není výslovnì uvedeno. Stì¾ovatel poukazuje i na dal¹í nedostatek napadeného rozhodnutí, kterým se mìl soud zabývat a rozhodnutí zru¹it i bez návrhu, a to, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a neúplný. Rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty bylo uèinìné jedním výrokem ukládajícím pokutu a urèujícím její vý¹i, splatnost a místo plnìní. Jestli¾e ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil a pokutu sní¾il a ostatními èástmi mìnìného výroku celního orgánu prvního stupnì se ve svém rozhodnutí nezabýval, pak není z tohoto jeho rozhodnutí zøejmé, jak o tìchto ostatních èástech rozhodl, tedy jak rozhodl o jednání, za které je pokuta ulo¾ena, o splatnosti pokuty a místì placení. Vzhledem k tomu, ¾e zmìnìný výrok nahrazuje pùvodní rozhodnutí, musí obsahovat ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55, zru¹il a vìc vrátil pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k citované kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování právních vad u správních aktù se vychází z pøedpokladu, ¾e ne v¹echny vady zpùsobují neúèinnost aktu; pouze tì¾ké vady mají za následek, ¾e akt je nicotný a právnì neúèinný. Napadaná vada mezi takové vady nepatøí: správní akt byl vydán oprávnìným správním orgánem, pøíslu¹ným k rozhodnutí. Skuteènost, ¾e správní akt podepsala jiná osoba ne¾ ta, její¾ jméno je uvedeno, je pro adresáta irelevantní.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat se zmateèností èásti odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze týkající se otázky, o jaké ¾alobní body byla zástupkyní stì¾ovatele v prùbìhu ústního jednání pøed mìstským soudem roz¹íøena ¾aloba, a v dùsledku toho, zda se Mìstský soud v Praze øádnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì formálních nedostatkù rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì, o ní¾ bylo Mìstským soudem v Praze rozhodováno, poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného (Celního øeditelství Praha) nesplòuje zákonné formální nále¾itosti, kdy¾ evidentnì je podepsáno jinou osobou, ne¾ je osoba oznaèená na tomto rozhodnutí (Bc. V.). V protokolu o jednání konaném dne 4. 12. 2003 je uvedeno: Zástupce ¾alobce odkazuje na ¾alobu na è. l. spisu 1-3 a k dané vìci uvádí, ¾e v daném pøípadì namítá jednak nedostatek formálních nále¾itostí vydaných rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí prvého stupnì neobsahuje øádné uvedení osoby, která ve vìci rozhodla, a to, jak zákon pøedepisuje, oznaèením jejího jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, tzn. osoby, která rozhoduje jak za správní, resp. jako správní orgán. Z citovaného má tak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání roz¹íøil podanou ¾alobu o námitku týkající se nedostatkù ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu i na rozhodnutí prvostupòového správního orgánu (v daném pøípadì Celního úøadu Praha V.). Mìstský soud v Praze tak mìl pøi rozhodování o podané ¾alobì pøezkoumat tu námitku, která smìøovala k nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného (Celního øeditelství Praha), nebo» tato námitka byla uplatnìna ve vèas podané ¾alobì. K roz¹íøení ¾alobních bodù, k nìmu¾ do¹lo pøi ústním jednání, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatele poukázala na nedostatky nejen druhostupòového rozhodnutí, ale i rozhodnutí vydaného správním orgánem v prvním stupni (Celním úøadem Praha V.), pak nemìlo být pøihlédnuto, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (viz. § 250 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, podle kterého byla ¾aloba podána). Z napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze v¹ak vyplývá, ¾e v daném pøípadì pøi ústním jednání stì¾ovatel roz¹íøil ¾alobní body o dùvod týkající se formálních nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, a proto soud k tomuto roz¹íøení nepøihlédl. V dal¹ím se pak soud vypoøádával s námitkou ohlednì formálních nále¾itostí rozhodnutí, které oznaèil jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Následující právní argumentace v¹ak zjevnì smìøovala ke stì¾ovatelem tvrzeným nedostatkùm rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Mìstský soud v této argumentaci jednak dùslednì u¾íval slovní kolokace napadené rozhodnutí , co¾ je rozhodnutí ¾alovaného, nikoli rozhodnutí Celního úøadu Praha V., a jednak reagoval na pøímou námitku stì¾ovatele, kterému nebylo zøejmé, co se rozumí oddìlením X. Oznaèení Vedoucí oddìlení X u podpisu oprávnìné osoby pod textem správního rozhodnutí se pøitom vyskytuje pouze v rozhodnutí ¾alovaného. V prvostupòovém rozhodnutí je u podpisu oprávnìné osoby uvedeno Øeditel celního úøadu . Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje danou zmateènost za zøejmou nesprávnost, je¾ nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» do¹lo pouze k zámìnì oznaèení stupnì správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí bylo pøezkoumáváno. Fakticky toti¾ od poèátku øízení-od podání ¾aloby-tyto námitky ohlednì formálních nedostatkù správního rozhodnutí se týkala rozhodnutí druhostupòového správního orgánu, tedy ¾alovaného.
K vìcné stránce námitky smìøující k nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, nebo» ani zdej¹í soud tuto námitku nepova¾uje za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ze stì¾ovatelovy argumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatele bylo pravdivé a Mìstský soud v Praze by tuto skuteènost opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku jmenovaného soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek situaci, kdy ji¾ o existenci správního aktu nelze vùbec hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy, naprosté neurèitosti èi nesrozumitelnosti obsahu rozhodnutí, a v dùsledku toho jeho nerealizovatelnosti, nebo v absolutní nemo¾nosti plnìní obsahu rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak o nicotnosti rozhodnutí hovoøit nelze. Bez ohledu na mo¾né pochybnosti, které podpis osoby, je¾ rozhodnutí podepsala s dodatkem v. z. a je¾ zjevnì není osobou uvedenou na rozhodnutí plným jménem i s uvedením funkce, je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno i vypraveno kompetentním orgánem, bylo vydáno na základì platného zákona, v øádné formì, je urèité, srozumitelné a plnì realizovatelné. Pochybnosti o zákonnosti napadeného rozhodnutí jsou ke v¹emu vyvráceny ve vyjádøení ¾alovaného zaslaného Mìstskému soudu v Praze k podané ¾alobì, kdy ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno oprávnìnou osobou, pøièem¾ toto vyjádøení je podepsáno øeditelem orgánu.
O námitce ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu neurèitosti a neúplnosti výroku Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e nemù¾e k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» se jedná o námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného tato námitka toti¾ uplatnìna nebyla a Mìstský soud v Praze se jí tudí¾ nezabýval. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e touto námitkou by se mìl soud zabývat i bez návrhu, co¾ má nepochybnì implikovat stì¾ovatelùv názor, ¾e neurèitost a neúplnost výroku zakládá nicotnost rozhodnutí, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je¹tì pøed pøezkumem napadeného rozsudku z hlediska stì¾ovatelem tvrzených dùvodù, se soud vìcí zabýval s ohledem na ust. § 109 odst. 2 a 3, jak uvedeno vý¹e, a nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového orgánu neshledal.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 293
 § 299
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 31
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 105
 § 127
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110