Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2010
Timestamp: 2018-06-22 06:08:51+00:00

Document:
6As28/2010
6 As 28/2010-89
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. L. D., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2008, è. j. CPR-5145-1/ÈJ-2008 -9CPR-V227, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2010, è. j. 11 Ca 295/2008-46,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 11. 8. 2008, è. j. CPR-5145-1/ÈJ-2008-9CPR-V227, bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e podle § 99 odst. 2 správního øádu správní orgán urèuje, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Ve zbylé èásti bylo odvolání zamítnuto a dal¹í výroky napadeného rozhodnutí byly potvrzeny. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátem cizinecké Policie Mosty u Jablunkova-deta¹ované pracovi¹tì, skupinou povolování pobytu Frýdek-Místek dne 19. 2. 2008 pod è. j. SCPP-521-17/OV-III-2007. Tímto rozhodnutím bylo úèastníkù øízení v obnoveném øízení dle ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2, 3 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze úèastníku øízení umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 5 let s tím, ¾e tato doba je shodná s dobou, kdy je rozhodnutí vykonatelné. Doba k vycestování z území byla stanovena do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Dále bylo podle ustanovení § 120 a) zákona o pobytu cizincù rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování dle ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze, který jeho ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní proto, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 15. 5. 2004 mimo hranièní pøechod, na území pobýval bez cestovního dokladu a bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn a uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu, zejména uvedl nepravdivì, ¾e se jmenuje D. V. L., aè vìdìl, ¾e se jmenuje D. M. L.
Mìstský soud neshledal dùvodnými námitky ¾alobce, kterými v podané ¾alobì polemizoval s výkladem pojmu veøejný poøádek , zejména ohlednì toho, ¾e v jeho pøípadì nedosahovalo chování ¾alobce takové intenzity, aby bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní. ®alobce poukázal na podle jeho názoru pomìrnì jasnou definici právního pojmu veøejný poøádek uvedenou v § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním a zejména na definici ve Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù a návaznì na to i na judikaturu Evropského soudního dvora. Mìstský soud se zabýval nejprve otázkou výkladu pojmu veøejný poøádek , pøièem¾ zohlednil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, na který odkazoval ¾alobce u soudního jednání, který se ale týká rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky a nikoliv rozhodnutí o vyho¹tìní ¾alobce, jako je tomu v tomto pøípadì a navíc v pøípadì ¾alobce soud ani správní orgány neposuzovaly otázku, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud, tedy spáchání trestného èinu, pøípadnì jaké intenzity, mù¾e a za jakých podmínek ohrozit veøejný poøádek státu, kdy¾ ¾alobce nebyl za ¾ádný trestný èin odsouzen. Naopak z uvedeného judikátu vyplývá, ¾e je nutno posoudit, zda z konkrétního jednání cizince vyplývá nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, tedy ¾e je nutné posoudit osobní chování jednotlivce z hlediska, zda pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Pokud tedy ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì nedefinoval veøejný poøádek , tako námitka nebyla shledána dùvodnou. V daném pøípadì bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce proto, ¾e správní orgány dospìly k závìru, ¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Zákon o pobytu cizincù výslovnì neuvádí, co se pro úèely tohoto zákona rozumí záva¾ným zpùsobem naru¹ení veøejného poøádku. Pojem naru¹ení veøejného poøádku právní pøedpis nedefinuje a je na správním orgánu, aby jej ve správním rozhodnutí vymezil a pøesvìdèivì zdùvodnil, zda zji¹tìný skutkový stav lze pod provedené vymezení podøadit. Této povinnosti správní orgány v posuzované vìci podle názoru mìstského soudu dostály. Ji¾ v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, co správní orgány pova¾ují za veøejný poøádek, co znamená mo¾nost jeho ohro¾ení a co se rozumí záva¾ným zpùsobem jeho naru¹ení. Podle názoru soudu je veøejným poøádkem nutno rozumìt soubor pravidel, který daná spoleènost pova¾uje za normy správného chování, a to jak právní, tak morální a jejich poru¹ení je vnímáno jako jednání nesprávné, jako jednání, které spoleènost není ochotna akceptovat. Definice veøejného poøádku uvedená v rozhodnutí správních orgánù tomuto vymezení pojmu veøejného poøádku podle názoru mìstského soudu koresponduje. V daném pøípadì pak pod vymezený pojem veøejného poøádku bylo podøazeno jednání ¾alobce, které je zcela zøejmým poru¹ením nejen spoleèností obecnì uznávaných norem správného chování, ale je poru¹ením právních pøedpisù (pøekroèení hranice bez cestovního dokladu a èeského víza mimo hranièní pøechod, pobyt na území bezplatných dokladù, uvedení nepravdivých informací s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu). Poru¹ování právních pøedpisù je pak zøejmé záva¾né poru¹ení pravidel, která pøedstavují veøejný poøádek, kdy¾ za poru¹ení veøejného poøádku je nutno pova¾ovat i takové jednání, které je v rozporu s pravidly morálky.
Námitku ¾alobce, ¾e pojem veøejného poøádku je definován v ustanovení § 36 zákona è. 97/1963 Sb. neshledal mìstský soud dùvodnou, nebo» shledal, ¾e argumentace uvedeným ustanovením je nepøípadná, proto¾e toto ustanovení neøe¹í otázku výkladu pojmu veøejný poøádek, ale otázku mo¾né aplikace právních pøedpisù cizího státu, co¾ je dáno právní oblastí, kterou tento zákon jako celek upravuje. Pokud ¾alobce odkázal na èlánek 27 odst. 2 druhou vìtu Smìrnice 2004/38/ES, ani¾ by konkrétnì uvedl námitky ve vztahu k ¾alobci, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce nebyla zamítnuta proto, ¾e by se dopustil trestného èinu, ale proto, ¾e jeho jednání, v rozhodnutí konkrétnì uvedené, bylo posouzeno jako poru¹ení veøejného poøádku. Rozhodnutí nebylo vydáno ani z dùvodu generální prevence, nýbr¾ pro konkrétní jednání ¾alobce.
Mìstský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí zohlednil i závìr citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se konkrétním jednáním ¾alobce øádnì zabýval a toto jednání vyhodnotil z pohledu zákonem ustanovených podmínek, kdy¾ mimo jiné zdùrazòuje, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì, pobýval zde bez cestovního dokladu a bez víza, rovnì¾ úmyslnì uvedl v pùvodním øízení nepravdivé informace a tím záva¾ným zpùsobem poru¹il platné právní normy Èeské republiky. Z odùvodnìní obou rozhodnutí je tedy patrno, ¾e se správní orgány konkrétním jednáním ¾alobce podrobnì zabývaly a toto jednání vyhodnotily z pohledu zákonem stanovených podmínek. Mìstský soud dále dospívá k závìru, ¾e závìr o poru¹ení veøejného poøádku je odùvodnìn a odùvodnìn je i závìr o záva¾ném zpùsobu poru¹ování veøejného poøádku, nebo» povinnosti nestanoví právní pøedpisy samoúèelnì. Protizákonné jednání ¾alobce naplòuje znaky jednání dlouhodobì trvajícího, kdy¾ ¾alobce nelegálnì vstoupil na území Èeské republiky ji¾ 15. 5. 2004. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl i mìstský soud k závìru, ¾e podmínka mo¾ného trvajícího ohro¾ení veøejného poøádku do budoucna je v tomto konkrétním pøípadì splnìna.
Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» si správní úøad nesmí uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek. V rámci správního øízení o vyho¹tìní cizince postupoval správní orgán podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a bylo na nìm, aby zjistil, zda ¾alobce poru¹uje zákon, tedy zda skuteènì svým jednáním záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek a tímto smìrem vedl dokazování. V rámci øízení zjistil, ¾e ¾alovaný na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì, po urèitou dobu dokonce vìdomì i pod jinou identitou a toto zji¹tìní v rozhodnutí zohlednil. Otázkou, zda tímto jednáním byl spáchán pøestupek, se v tomto øízení nezabýval, nebo» se jedná o dvì zcela odli¹ná øízení. Zákon o pobytu cizincù nestanoví, ¾e podmínkou pro správní vyho¹tìní musí být existence rozhodnutí o tom, ¾e se cizinec dopustil pøestupku.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾aloby, ¾e nelze aplikovat ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu s ohledem na status rodinného pøíslu¹níka Evropské unie ¾alobce, nebo» právní úprava je zákonem o pobytu provedena tak, ¾e je nutné dovolat se obou právních ustanovení. V daném pøípadì rozhodl ¾alovaný správní úøad podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu, které v¹ak nemá vlastní ustanovení o lhùtách, v nich¾ nelze cizinci povolit vstup na území státu po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proto byla formulace v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2, 3 zákona o pobytu , uvedená ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela na místì.
Podle mìstského soudu lze konstatovat, ¾e správní orgány nezpochybòovaly, ¾e ¾alobce je v rodném listì nezletilého zapsán jako otec, hodnotily v¹ak otcovství ¾alobce jako formální, nebo» se podílí na péèi o nezletilého pouze finanènì. Tuto skuteènost ostatnì potvrdil sám ¾alobce v øízení u Okresního soudu v Èeské Lípì o svìøení do péèe tøetí osoby, kde uvedl, ¾e se s nezletilým nestýká, proto¾e není jeho biologickým otcem, pouze platí vý¾ivné. Fakticky rodinný vztah mezi nezletilým a ¾alobcem tedy neexistuje.
Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgány se ve správním øízení zabývaly v¹emi shromá¾dìnými listinnými dùkazy a vypoøádaly se se zji¹tìnými skuteènostmi. Mìstský soud neshledal ¾ádné vady øízení, které by mìly za následek nezákonnost èi vìènou nesprávnost napadeného rozhodnutí. ®alobce ve správním øízení vìdomì obe¹el zákony Èeské republiky a pokusil se zajistit si výhody, vyplývající z pobytu na území Èeské republiky zpùsobem nesluèitelným s právním øádem Èeské republiky. Soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pro vyho¹tìní ¾alobce z území Èeské republiky byly splnìny, a proto rozhodl o zamítnutí podané ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti obìma výrokùm napadeného rozsudku. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí vady øízení spoèívající v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . V daném pøípadì se tedy jedná o dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zastavení øízení bylo z dále uvedených dùvodù nezákonné, tedy naplòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nakonec stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí také za nepøezkoumatelné z dùvodù nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s názorem rozhodujícího správního orgánu, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e jednání stì¾ovatele naplnilo podstatu obecného pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud zcela nesprávnì vylo¾il obecný pojem veøejný poøádek . V této souvislosti poukazuje na to, ¾e pojem veøejného poøádku v kontextu tzv. cizineckého práva je adekvátnì definován ve Smìrnici Evropského Parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanu Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù a návaznì pøedev¹ím judikaturou Evropského soudního dvora. Poukazuje na to, ¾e Smìrnice pro úèely definice pojmu veøejného poøádku zavádí zásadu pøimìøenosti a zásadu, dle ní¾ musí být ka¾dý jednotlivý pøípad posuzován na základì osobního chování dotyèné osoby, dokonce i v jednání dotyèné osoby kvalifikované jako trestný èin sám o sobì nelze pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku. Z rozsudku Evropského soudního dvora vyplývá, ¾e z existence odsouzení pro trestný èin lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Podle názoru stì¾ovatele Evropský soudní dvùr zcela zøetelnì a opakovanì vylo¾il pojem veøejný poøádek v kontextu tzv. cizineckého práva. Uvedený pojem veøejného poøádku je tedy nutno s ohledem na Smìrnici rady 64/221/EHS nahrazenou smìrnicí Evropského Parlamentu a Rady 2004/38/ES a zejména konstantní judikaturu Evropského soudního dvora vykládat tak, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekroèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Èeský zákonodárce k tomu navíc okruh takovýchto protiprávních jednání zu¾uje, kdy¾ stanovuje podmínku pro aplikaci ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., tak ¾e tato naru¹ení veøejného poøádku mají být provedena záva¾ným zpùsobem. V rovinì trestnìprávní je nutno tento pojem vykládat tak, ¾e pod nìj nespadají ve¹keré trestné èiny ale trestné èiny mimoøádné záva¾nosti. Stì¾ovatel závìrem shrnuje, ¾e pojem veøejný poøádek (minimálnì v kontextu cizineckého práva) rozhodnì nemù¾e být pova¾ován za neurèitý právní pojem, který je mo¾no interpretovat a aplikovat dle libovùle správního orgánu, pota¾mo jednotlivého úøedníka. Naopak, pojem veøejný poøádek je adekvátní definován v sekundárním evropském právu a následnì opakovanì konzistentnì vykládán a rozvíjen v èetné judikatuøe Evropského soudního dvora a to právì v kontextu otázek pobytù cizincù, rodinných pøíslu¹níkù obèanù EU na území èlenských státù. Správní orgány (stejnì tak jako orgány justièní) jsou vzhledem k na¹im mezinárodnìprávním závazkùm, a z nich vyplývajícího principu nadøazenosti práva a Evropských spoleèenství i významu a postavení Evropského soudního dvora povinny tento výklad pøi své aplikaèní èinnosti plnì respektovat. Poukazuje na to, ¾e vý¹e uvedeným se v minulosti ji¾ opakovanì zabýval také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, kde vylo¾il pojem naru¹ení veøejného poøádku v souladu s vý¹e uvedeným, resp. odkazuje na ji¾ zmiòované smìrnice Evropského parlamentu 2004/38/ES a Rady 64/221/EHS, pøièem¾ zcela jednoznaènì konstatoval, ¾e výklad uvedených pojmù musí být proveden eurokonformì.
Za nesprávné stì¾ovatel také pova¾uje postup správního orgánu, který rozhodl o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2, 3 uvedeného zákona. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 96/2009-86. V pøípadì, ¾e správní orgán zjistí, ¾e daná osoba je buï obèanem EU, anebo rodinným pøíslu¹níkem takového obèana, je z povahy vìci vylouèeno, aby pøi jeho vyho¹tìní postupoval podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tím by toti¾ do¹lo k popøení duality pøístupu cizineckého práva vùèi obèanùm èlenských státù EU a jejích rodinných pøíslu¹níkùm obèanù tzv. tøetích zemí. V pøípadì takové osoby je tedy nutno postupovat pouze podle § 119 odst. 2 citovaného zákona. Správní orgán v posuzovaném pøípadì tuto dualitu nerespektoval, z tìchto dùvodù je nutno pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu by byl pøitom mìstský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumal-li mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí.
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèních stí¾ností podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K uplatnìným kasaèním dùvodùm nutno uvést, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba byla zamítnuta, tak¾e není zøejmé, proè stì¾ovatel vychází z toho, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zastavení øízení je nezákonné. V tomto smìru je kasaèní stí¾nost zcela nejasná a uplatnìný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. zøejmì není dán. Pokud pak stì¾ovatel má rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, potom to neodpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ale správnì by mìl být uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ za vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2010, è. j. 6 Ads 28/2010-84, pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen roz¹íøený senát ) o otázce pøedlo¾ené mu usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 3 As 4/2010-129, a to o výklad rozhodného pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku .
O této otázce rozhodl roz¹íøený senát usnesením è. j. 3 As 4/2011-151 ze dne 26. 7. 2011, a proto bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele po tomto rozhodnutí roz¹íøeného senátu pokraèováno. Roz¹íøený senát ve svém usnesení uvedl, ¾e pøi výkladu pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb. je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ení veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èlánek 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
V odùvodnìní svého usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e má zato, ¾e skuteèným aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát neztoto¾nil se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Dovolává-li se stì¾ovatel smìrnice 2004/38/ES, je namístì poukázat na Sdìlení Komise Evropskému parlamentu a Radì o pokynech pro lep¹í provádìní a uplatòování smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejích rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù z 2. 7. 2009. V tomto Sdìlení se mimo jiné uvádí, ¾e není mo¾né dovolávat se práva Spoleèenství v pøípadì zneu¾ití. Za takové zneu¾ití je pova¾ováno uzavøení tzv. úèelového sòatku, pøièem¾ èlenské státy mohou definovat soubor indikativních kritérií, které poukazují na to, ¾e existuje mo¾ný úmysl zneu¾ití práv pøiznaných smìrnicí výluènì za úèelem obejít vnitrostátní právní pøedpisy upravující pøistìhovalectví. Vnitrostátní orgány mohou zejména zohlednit následující faktory: pár se pøed svatbou nikdy nesetkal, pár nemluví spoleèným jazykem, kterému oba rozumí, dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby byl sòatek uzavøen, pár se rozvedl krátce potom, co státní dotyèný pøíslu¹ník tøetí zemì získal právo pobytu. O uzavøení takovéhoto úèelového sòatku se jednalo i v pøípadì stì¾ovatele, jak bylo ve správním øízení spolehlivì zji¹tìno. Po rozvodu man¾elství stì¾ovatele se pak na stì¾ovatele hledí jako na rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pouze z toho dùvodu, ¾e z jeho man¾elství se narodil syn, k nìmu¾ mu svìdèí zákonná domnìnka otcovství, pøesto¾e jeho biologickým otcem není a o dítì ¾ádný zájem neprojevuje (pouze platí vý¾ivné), dokonce ani neprojevil zájem o svìøení dítìte do své výchovy v dobì, kdy matka nezletilého nastoupila do výkonu trestu odnìtí svobody. V pøípadì vyho¹tìní stì¾ovatele z území Èeské republiky by tak nedo¹lo k ¾ádnému naru¹ení vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho nezletilým synem.
Roz¹íøený senát se neztoto¾nil se závìrem 5. senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì, tak¾e námitku stì¾ovatele, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì nelze shledat dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgány dostály své povinnosti vylo¾it pojem veøejný poøádek a jeho záva¾né naru¹ení. Toto posouzení je v intencích dùvodù uvedených v rozhodnutí roz¹íøeného senátu a i Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e závìr o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku je v pøípadì stì¾ovatele odùvodnìný. Roz¹íøený senát v odùvodnìní svého usnesení sice uvedl, ¾e skuteèným aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR, celkové chování stì¾ovatele (vstup na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod, pobývání na území bez cestovního dokladu a bez víza, uvedení nepravdivé informace o své osobì) v¹ak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosáhlo takové intenzity, aby je bylo mo¾no hodnotit jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku.
Dùvodnou nebyla shledána ani námitka, ¾e správní orgán rozhodl o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2, 3 uvedeného zákona. Ji¾ mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e v daném pøípadì rozhodl ¾alovaný podle ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které v¹ak nemá vlastní ustanovení o lhùtách, v nich¾ nelze cizinci povolit vstup na území státu po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto byla formulace v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2, 3 zákona o pobytu , uvedená ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela na místì.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. spojený s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 99
 § 119
 § 119
 § 119
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud