Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:11:54+00:00

Document:
1As45/2006
1 As 45/2006-61 Spis 1 As 45/2006 byl spojen se spisem 1 As 43/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 As 43/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce F. V., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu se sídlem Sokolovská 219, 225 02 Praha 025, proti rozhodnutím pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 12642/2004-603 a è. j. 18429/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 9 Ca 235/2004-36, a ze dne 3. 11. 2005, è. j. 9 Ca 179/2005-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 As 43/2006 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 43/2006.
II. Kasaèní stí¾nost s e zamítá.
V. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Strakové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004 ulo¾il Èeský telekomunikaèní úøad ¾alobci povinnost uhradit spoleènosti È. T., a. s., na dlu¾ném plnìní za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by èástku 3915,50 Kè a úrok z prodlení. Dne 30. 4. 2004 pak tentý¾ úøad rozhodl, ¾e spoleènost È. T., a. s., neporu¹ila zákon o telekomunikacích pøi vypojení telefonní stanice, jejím¾ byl ¾alobce úèastníkem. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím zamítl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu dvìma rozhodnutími ze dne 30. 7. 2004.
®alobce napadl obì rozhodnutí odvolacího orgánu spoleènou ¾alobou. Mìstský soud v Praze vylouèil ¾aloby k samostatnému projednání a odmítl je usneseními ze dne 30. 9. 2005 a 3. 11. 2005. Uvedl, ¾e právní vztah mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., byl zalo¾en smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb; tento vztah má soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Rozhodnutí o sporu vyplývajícím ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi provozovatelem telekomunikaèní sítì a jejím úèastníkem proto nelze pøezkoumat ve správním soudnictví. ®alobce se ov¹em mù¾e postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu obrátit na obecný soud, který o vìci znovu rozhodne. O této mo¾nosti i o lhùtì pro podání ¾aloby byl ¾alobce v obou usneseních pouèen.
Proti usnesením Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e se nejedná pouze o jeho soukromoprávní vìc, nýbr¾ o vìc, která se dotýká ¹irokého okruhu spotøebitelù. Ti jsou podle ¾alobce zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), znevýhodòováni a je popíráno jejich základní právo na rovnost, co¾ je poru¹ením Listiny základních práv a svobod i Ústavy Èeské republiky. Soud by mìl posoudit soulad § 81 odst. 1 a § 95 odst. 8 písm. a) zákona o telekomunikacích s èlánkem 1 Listiny. Ve V¹eobecných podmínkách veøejné telekomunikaèní slu¾by není upraveno pøímé vyrovnání (tj. bez zprostøedkovatele) mezi obchodníkem-dodavatelem a zákazníkem-spotøebitelem. To je o to tí¾ivìj¹í, ¾e náklady na zprostøedkovatele, kterého si najala spoleènost È. T., a. s., nese zákazník. Takový postup je v rozporu s dobrými mravy a je projevem ¹ikany ze strany dodavatele. Podle § 265 obchodního zákoníku platí, ¾e výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy, nepo¾ívá právní ochrany. Podle jeho § 273 lze èást obsahu smlouvy urèit také odkazem na v¹eobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi, tedy nikoli obchodníky èi dodavateli. ®alovaný nadr¾uje spoleènosti È. T., a. s. (ostatnì u ¾alovaného pracuje dost bývalých zamìstnancù této akciové spoleènosti) a nedbá na to, ¾e tato spoleènost nepostupuje podle zákona o telekomunikacích (napøíklad kdy¾ nedodr¾ela tøímìsíèní zákonnou lhùtu pro informování svých zákazníkù o zmìnách v¹eobecných obchodních podmínek).
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená usnesení Mìstského soudu v Praze. Ustanovená zástupkynì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèila její dùvody, a to citací ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Petit pak doplnila o návrh na naøízení dal¹ího projednání vìci pøed Mìstským soudem v Praze.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alobcova vìc není vìcí soukromoprávní (a jeho ¾aloba tedy nemìla být odmítnuta), proto¾e se týká ¹irokého okruhu spotøebitelù. To, koho se ta èi ona právní otázka podle subjektivního názoru ¾alobce týká, v¹ak není rozli¹ovacím kritériem mezi vìcmi soukromoprávními a vìcmi veøejnoprávními. Hranice mezi tìmito dvìma typy právních vztahù není v¾dy jasná a teprve postupnì je vymezována v rozhodnutích soudù, a to jak soudù správních postupujících podle soudního øádu správního, tak soudù civilních rozhodujících podle páté èásti obèanského soudního øádu; podstatnou roli pøi rozhranièování vìcí soukromoprávních a vìcí veøejnoprávních pak hrají rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Pøi posuzování soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vìci, o které rozhodoval správní orgán a která je jako nadále sporná pøedkládána k vyøe¹ení soudu, vychází judikatura nejèastìji z tzv. mocenské teorie. Podle ní mají úèastníci soukromoprávních vztahù rovné postavení-tj. jejich vzájemné vztahy jsou zalo¾eny na dohodì a ani jeden z nich nesmí druhému jednostrannì ukládat povinnosti-zatímco úèastníci veøejnoprávních vztahù jsou v nerovném postavení, v nìm¾ jeden z nich mù¾e jednostrannì rozhodovat o druhém a pøípadnì od nìj vynucovat povinnosti ulo¾ené takovým rozhodnutím. Této teorie se pøidr¾el i Mìstský soud v Praze, a uèinil tak správnì.
Èeský telekomunikaèní úøad a poté jeho pøedseda rozhodovali v dané vìci o sporu mezi ¾alobcem jako úèastníkem telekomunikaèní sítì a spoleèností È. T., a. s., jako provozovatelem telekomunikaèní sítì. Vztah mezi nimi byl zalo¾en smlouvou, kterou oba úèastníci uzavøeli dobrovolnì, a dobrovolnì se té¾ zavázali, ¾e budou plnit povinnosti z této smlouvy plynoucí-tzn. pøedev¹ím ze strany provozovatele zøídit a pronajímat telefonní stanici a poskytovat úèastníku jejím prostøednictvím telekomunikaèní slu¾bu, ze strany ¾alobce jako úèastníka pak zejména pravidelnì hradit u¾ívání telefonní stanice. ®alobce tuto povinnost podle provozovatele neplnil; provozovatel mu proto po marných výzvách k zaplacení vypojil telefonní stanici a obrátil se na Èeský telekomunikaèní úøad, jemu¾ pøíslu¹elo podle § 95 bodu 8 písm. d) tehdy úèinného zákona o telekomunikacích rozhodovat spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Sám ¾alobce napadl jako neoprávnìné vypojení telefonní stanice; i o tomto návrhu rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad z titulu § 95 bodu 1 písm. c) citovaného zákona, který mu zakládal obecnou pùsobnost rozhodovat ve sporech. Jak spor o dlu¾né telefonní poplatky, tak spor o vypojení telefonní stanice vznikly v souvislosti s tvrzeným poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb; Èeský telekomunikaèní úøad tu nevykonával svou vrchnostenskou pravomoc tím, ¾e by ukládal ¾alobci povinnost èi mu udìloval oprávnìní na základì zákona èi individuálního správního aktu, nýbr¾ posuzoval, zda se ¾alobce zachoval podle smlouvy, kterou koneckoncù uzavírat nemusel (a kterou mohl vypovìdìt, nebyl-li srozumìn s novými v¹eobecnými obchodními podmínkami). Právì to kvalifikuje danou vìc jako vìc povahy soukromoprávní. Je lhostejné, kolik dal¹ích spotøebitelù je nespokojeno se slu¾bami spoleènosti È. T., a. s.: Èeský telekomunikaèní úøad a stejnì tak i Mìstský soud v Praze rozhodovaly jen o ¾alobcovì konkrétní vìci. I kdyby byl tento druh sporu velmi roz¹íøen, neèiní hromadný výskyt jevu ze soukromoprávních vìcí vìci veøejnoprávní: pøíslu¹nost vìci do té èi oné skupiny není podmínìna mno¾stvím sporù, nýbr¾ povahou vztahù, o nich¾ se rozhoduje.
Dal¹í ¾alobcovy námitky, které povìt¹inou kritizují zpùsob, jakým spoleènost È. T., a. s., nakládá se svými zákazníky, èi nedùsledné plnìní povinností ze strany ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, pak nejsou kasaèními dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.: nijak se toti¾ nevyslovují k podstatì napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a k otázce pravomoci, kterou tento soud v ¾alobcovì vìci popøel. Takové námitky lze pøípadnì vzná¹et pøed soudem, který se vìcí bude zabývat meritornì (a» u¾ v I. stupni, nebo v øízení o opravném prostøedku); nelze je v¹ak úèinnì uplatnit tam, kde soud øe¹il pouze otázku své pravomoci, nikoli samotné vìcné dùvody rozhodnutí správního orgánu.
Kasaèními dùvody nejsou ani citace jednotlivých ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., které v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla ustanovená zástupkynì. Kasaèní dùvod-stejnì jako ¾alobní bod-musí mít toti¾ jak právní, tak skutkový základ. Je v poøádku, a dokonce je to ¾ádoucí, pokud se námitka opírá o konkrétní ustanovení právního pøedpisu; to v¹ak musí být doplnìno o právní argumentaci a o líèení skutkových okolností, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených, celkem tedy 4800 Kè.
Závìrem je je¹tì tøeba vytknout Mìstskému soudu v Praze postup, pøi nìm¾ byla pùvodnì jediná ¾aloba proti dvìma rozhodnutím rozdìlena na dvì ¾aloby projednávané zvlá¹». Vylouèit rozhodnutí k samostatnému projednání je na místì tehdy, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné (§ 39 odst. 2 s. ø. s.). Obì napadená rozhodnutí v ¾alobcovì vìci mìla podobný skutkový základ; ¾alobce sám je ostatnì napadl jedinou ¾alobou, a takový dispozièní úkon by mìl být respektován, nejsou-li tu vý¹e zmínìné okolnosti. Ty tu v tomto pøípadì nebyly; o tom nejvýmluvnìji svìdèí skuteènost, ¾e obì usnesení jsou- a¾ na pár odli¹ných vìt pramenících z aplikace odli¹ných ustanovení zákona o telekomunikacích-toto¾ná. Je tedy nanejvý¹ vhodné, aby mìstský soud v dal¹ím øízení obì vìci opìt spojil.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 81
 § 95
 § 265
 § 273
 soud 
 § 103
 soud 
 § 95
 § 95
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 soud