Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:39:14+00:00

Document:
3As23/2015
3 As 23/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Ing. Arch. M. S., proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 63/2014-57,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti a nezákonným zásahùm ¾alovaného, které mají spoèívat v neposkytnutí informace ve vìci akreditace studijních oborù, které ¾alobce absolvoval. ®alobce mìl za to, ¾e jeho ¾ádost byla odmítnuta v rozporu s Ústavou.
Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 10 A 63/2014-21, v¹ak mìstský soud tuto ¾ádost zamítl, a to jednak proto, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by jeho pøíjmové a majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòovaly, jednak proto, ¾e osvobození od soudních poplatkù neodùvodòovala ani povaha projednávané vìci, nebo» nejde o øízení, které by mìlo vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce nebyl úspì¹ný ani s kasaèní stí¾ností, kterou proti uvedenému usnesení podal. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 As 235/2014-107, plnì aproboval závìr mìstského soudu a poukázal na mno¾ství sporù, které ¾alobce u správních soudù vede, co¾ podle jeho názoru podporuje závìr, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému a svévolnému uplatòování práva.
Mìstský soud poté pokraèoval v øízení a vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku s odkazem na polo¾ku è. 18 bod 2 písm. d) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a to usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené desetidenní lhùtì a ani pozdìji zaplacen, rozhodl mìstský soud o zastavení øízení usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 63/2014-57 (dále té¾ jen napadené usnesení ).
Proti tomuto usnesení brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní explicitnì neodkázal na konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod, nicménì z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde tak o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e nedostal pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm pro vydání napadeného usnesení, aèkoli o to ¾ádal a pøedpokládal, ¾e dal¹í podklady k vìci budou doplnìny ustanoveným právním zástupcem. Dále namítá, ¾e v øízení byla v rozporu se zákonem a dal¹ími úrovnìmi právního øádu popøena jeho práva garantovaná Ústavou a mezinárodními dohodami. Vedle toho po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Koneènì stì¾ovatel uplatnil také blanketní námitku poru¹ení v¹ech ústavních a zákonných práv a v¹ech úrovní práva (nazvanou jako souhrnná dolo¾ka pro uplatnìní práva ).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Uvedl, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy argumenty byly ji¾ vypoøádány Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti; nové námitky pøitom stì¾ovatel nevzná¹í. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, pokud je cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz napøíklad rozsudky ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007, èi ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007).
Vzhledem tedy k tomu, ¾e zdej¹í soud v nynìj¹í vìci netrval na zaplacení soudního poplatku, nerozhodoval ani o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ by takové rozhodování bylo bezpøedmìtné. Zabýval se proto pouze opakovanými ¾ádostmi stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a hodnotil pouze to, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Napadeným usnesením pøitom bylo øízení zastaveno z jediného dùvodu-pro nezaplacení soudního poplatku, a to navíc za situace, kdy usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, bylo ji¾ pøezkoumáno ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v jiném øízení. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní napadenému usnesení nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. Návrh na ustanovení zástupce byl proto zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak vyplývá z pøedlo¾eného spisu, stì¾ovatel v ¾alobì, kterou zaslal mìstskému soudu dne 22. 4. 2014, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; tuto ¾ádost v¹ak mìstský soud usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 10 A 63/2014-21, zamítl. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 As 235/2014-107, zamítl také kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku v desetidenní lhùtì, a to usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55, které si mohl stì¾ovatel u provozovatele po¹tovních slu¾eb vyzvednout dne 29. 12. 2014. Stì¾ovatel uvedené usnesení pøevzal dne 4. 1. 2015, a tedy posledním dnem lhùty pro zaplacení soudního poplatku byla støeda 14. 1. 2015. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, pøesto¾e byl mìstským soudem øádnì pouèen o procesních následcích. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 10 A 63/2014-55, se fakticky jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ mìstský soud vydá, respektive doruèí, usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
V rámci posouzení kasaèní stí¾nosti dále Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka, podle ní¾ stì¾ovatel nedostal mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí mìstského soudu, není dùvodná. Mìstský soud toti¾ øízení o ¾alobì zastavoval pro nezaplacení soudního poplatku a vùbec se v nìm nevyjadøoval k vìcným námitkám, které stì¾ovatel uplatnil ve své ¾alobì. Jakékoli vyjádøení stì¾ovatele k vìci samé by tak bylo irelevantní pro závìry, na kterých stojí výrok o zastavení øízení, tj. pro zji¹tìní, ¾e soudní poplatek ani dodateènì, pøes výzvu a øádné pouèení soudu, zaplacen nebyl, aèkoli zaplacen být mìl. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti není pøezkum usnesení, jím¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce; to, jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, bylo pøedmìtem pøezkumu ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 As 235/2014. Zdej¹í soud proto neshledal pochybení v postupu mìstského soudu, který zamítl ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, poté vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí dané ¾ádosti, posléze znovu vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a a¾ poté, kdy¾ poplatek zaplacen nebyl, øízení zastavil.
Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, podle ní¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání napadeného usnesení o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e ve vztahu k napadenému usnesení byla podstatná pouze otázka, zda stì¾ovatele tí¾ila poplatková povinnost, zda byl k jejímu splnìní øádnì vyzván s øádným pouèením a zda svou poplatkovou povinnost splnil. O tom, ¾e stì¾ovatele tato povinnost tí¾í, byl stì¾ovatel jednoznaènì zpraven výzvou mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, která obsahovala pøíslu¹né pouèení, a usnesením, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. O skuteènosti, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl, musel vìdìt nejlépe sám stì¾ovatel, stejnì jako musel vìdìt o v¹ech dal¹ích podstatných okolnostech pro vydání napadeného usnesení. I kdyby tomu tak nebylo, nic stì¾ovateli nebránilo nahlédnout do spisu.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, který obdr¾el dne 10. 3. 2015. Stì¾ovatel svou ¾ádost blí¾e neodùvodnil, pøièem¾ samotný návrh jedné ze stran øízení není zákonem pøedvídaným dùvodem pro mo¾nost pøeru¹ení øízení (srov. ustanovení § 48 s. ø. s.); pro pøípadnou aplikaci ustanovení obèanského soudního øádu, upravujících dùvody a podmínky pøeru¹ení øízení, zde nebyl dán prostor (viz dikce ustanovení § 64 s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovaného, v jeho pøípadì nelze o otázce jeho procesní úspì¹nosti hovoøit, nebo» napadené usnesení mìstského soudu se týká výluènì procesního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 48
 § 64
 § 60
 § 120
 soud