Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo697/2015
Timestamp: 2018-01-19 13:54:33+00:00

Document:
28 Cdo 697/2015
Dotčené předpisy: § 154 odst. 2 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 238 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
28 Cdo 697/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně PaedDr. M. W. , O. M. O., zastoupené JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Sokolská třída 49, proti žalované UNIMEX-INVEST, s.r.o., IČ 258 72 117, se sídlem v Ostravě-Porubě, Svojsíkova 2/1596, zastoupené Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Sokolská třída 936/21, o zaplacení 20.517,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 64/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. září 2014, č. j. 71 Co 229/2014-129, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.240,- Kč k rukám advokátky JUDr. Hany Sayehové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 12. 2013, č. j. 25 C 64/2012-65, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované dožadovala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 9. 2014, č. j. 71 Co 229/2014-129, rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání žalobkyně potvrdil ve výroku I., pokud jím byla žaloba zamítnuta co do blíže upřesněné části požadovaného úroku z prodlení (výrok I.), ve zbytku výroku I. je změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni spornou sumu se specifikovaným příslušenstvím (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.). Odvolací soud konstatoval, že je žalovaná povinna žalobkyni, jež z titulu nájemního práva obývá byt v domě vlastněném žalovanou, vydat bezdůvodné obohacení spočívající v žalobkyní zaplacených, leč žalovanou řádně nevyúčtovaných zálohách na plnění spojená s užíváním bytu, která byla žalobkyni v rozhodném období dodávána jen ve velmi omezené míře.
Proti tomuto rozsudku (podle obsahu podání nikoli proti jeho výroku I.) brojí žalovaná dovoláním, jež má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), přičemž se domnívá, že přípustnosti tohoto dovolání není na překážku ani skutečnost, že bylo napadeným rozsudkem rozhodováno o žalobě na zaplacení peněžitého plnění nižšího než 50.000,- Kč. Podle dovolatelky je nutno zohlednit to, že žalobkyně má se žalovanou uzavřenu nájemní smlouvu na dobu neurčitou, v níž se zavázala hradit měsíčně jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu částku 911,- Kč. Předmětem řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá vrácení uhrazených záloh, je tedy opětující se peněžité plnění na dobu neurčitou. Dovolací soud by tak při zvažování, zda může být dovolání pokládáno za přípustné s ohledem na výši částky, o níž bylo napadeným výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodováno, měl vycházet z pětinásobku ročního plnění, jež je žalobkyně podle smlouvy povinna žalované poskytovat, tj. z celkové částky 54.660,- Kč.
K dovolání se vyjádřila žalobkyně.
Podle § 238 odst. 2 o. s. ř. je u opětujícího se peněžitého plnění pro závěr, zda dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, rozhodný součet všech opětujících se plnění; jde-li však o peněžité plnění na dobu života, na dobu neurčitou nebo na dobu určitou delší než 5 let, je rozhodný pouze pětinásobek výše ročního plnění.
Dovolatelka se však mýlí, domnívá-li se, že napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodováno o opětujícím se peněžitém plnění na dobu neurčitou ve smyslu posledně citovaného ustanovení, a že je proto při hodnocení přípustnosti dovolání třeba vycházet z pětinásobku výše ročního plnění. Obdobný právní závěr by mohl být přiléhavým v případě, kdy by odvolací soud za využití § 154 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o povinnosti k plnění opětujících se dávek splatných teprve v budoucnu, a kdy by se tudíž nemuselo jevit bezprostředně zřejmým, jaká byla celková výše peněžité částky, o níž bylo rozhodováno, respektive zda bylo dosaženo limitu pro přípustnost dovolání stanoveného v § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2081/2013). Taková situace však v projednávané věci nenastala, neboť žalobkyně uplatnila pohledávku, jež se (odhlížíme-li pro účely posuzování přípustnosti dovolání od požadovaného úroku z prodlení) stala v celém rozsahu splatnou již před vyhlášením napadeného rozsudku, výše přiznaného peněžitého plnění je tedy nepochybná a její zjištění nevyžaduje provádění žádných dalších výpočtů. Jelikož odvolací soud rozhodl právě a pouze o žalobkyní nárokované sumě 20.517,- Kč s příslušenstvím, přičemž se z obsahu spisu ani dovolání samotného nikterak nepodává, že by řešená kauza měla povahu sporu ze spotřebitelské smlouvy či pracovněprávního vztahu nebo že by se jednalo o některou z věcí uvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř., je přípustnost dovolání žalované v souladu s § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. vyloučena a dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které Nejvyšší soud s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. s účinností od 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaným pod č. 116/2013 Sb., stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). K tomu srovnej více rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010. Dle § 8 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí sazba odměny za jeden úkon právní služby (sepsání vyjádření k dovolání) 1.940,- Kč, společně s paušální náhradou výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. má tedy žalobkyně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.240,- Kč.
V Brně dne 3. srpna 2015 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.

References: § 154
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 238
 soud 
 § 154
 § 238
 soud 
 § 120
 § 238
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 8
 § 7
 § 13