Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU565
Timestamp: 2017-01-20 16:08:33+00:00

Document:
Odločba o zavrnitvi in zavrženju ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997
Odločba o zavrnitvi in zavrženju ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997 : Uradni list RS, št. 7/03
Odločba o zavrnitvi in zavrženju ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997 (Uradni list RS, št. 7/03)
Decision on the refusal and dismissal of constitutional complaint against the Decision of the Higher Court in Ljubljana No. III Cp 710/97 dated 1 October 1997 concerning the Decision of the District Court in Škofja Loka No. I 1254/96 dated 17.4.1997
2003-01-0253
ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani
št. III Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v
Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997 se zavrne, v delu, ki se nanaša na
kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, pa zavrže.
1. Pritožniku je sodišče v pravdi zaradi
motenja posesti naložilo, naj vzpostavi odstranjeno služnostno pot in omogoči
tožnikoma njeno nemoteno uporabo. Ker pritožnik v postavljenem roku ni izpolnil
obveznosti, ki mu je bila naložena s pravnomočnim sklepom, sta upnika v
izvršilnem postopku predlagala izdajo sklepa o določitvi sodnih penalov.
Okrajno sodišče je predlogu ugodilo in z izpodbijanim sklepom z dne 17. 4. 1997
pritožniku določilo dodatni rok osmih dni za izpolnitev obveznosti; če naložene
obveznosti v postavljenem roku ne bo izpolnil, mora upnikoma za vsak dan zamude
plačati sodne penale v višini 15.000 SIT, v primeru zamude s plačilom penalov
pa tudi zakonske zamudne obresti od zapadlih zneskov penalov. Zoper ta sklep se
je pritožnik pritožil. Višje sodišče je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje
glede odločitve o zamudnih obrestih v primeru zamude pri plačilu penalov in v
tem delu zadevo vrnilo sodišču v novo sojenje, glede ostalega pa je potrdilo
odločitev sodišča prve stopnje. S sklepom št. I 1254/96 z dne 28. 12. 1998 je
okrajno sodišče upnikoma ponovno prisodilo zamudne obresti od zapadlih zneskov
penalov. 2. Z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija
vse tri sklepe, izdane v izvršilnem postopku. Zatrjuje, da je sodišče s tem, ko
je določilo sodne penale za izvršitev sklepa, izdanega v pravdi zaradi motenja
posesti, kršilo njegove pravice iz 14., 22. in 33. člena ustave. Uporaba
določbe zakona o izvršilnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 20/78 in nasl. – v
nadaljevanju: ZIP) o sodnih penalih namreč v pravdah zaradi motenja posesti,
kjer sodišča izdajajo sklepe in ne sodb, po mnenju pritožnika ni zakonita in te
določbe sodišča v motenjskih zadevah doslej tudi niso uporabljala. Nesorazmerna
z vrednostjo spora naj bi bila tudi višina dosojenih penalov, ki naj bi že
presegla vrednost celotnega zemljišča, po katerem poteka sporna služnostna pot.
Pritožnik tudi meni, da je pravnomočna odločitev v pravdi zaradi motenja
posesti, ki je podlaga za izdajo izpodbijanih sklepov, napačna. Zatrjuje tudi
kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena ustave, ki
naj bi jo sodišča zagrešila s tem, da so mu sodni odločbi, izdani dne 1. 10.
1997 in dne 28. 12. 1998, vročila šele dne 12. 5. 1999. Zavlačevanje sodišča z
vročitvijo in neprepričljiva odločitev o zamudnih obrestih po mnenju pritožnika
vzbujata dvom v nepristranskost sodišča ustavnemu sodišču predlaga, naj
izpodbijane sklepe razveljavi, do končne odločitve pa zadrži njihovo
izvrševanje. 3. Senat ustavnega sodišča je s sklepom št.
Up-181/99 z dne 17. 1. 2000 ustavno pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v
Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 28. 12. 1998 zavrgel, ustavno pritožbo zoper
sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 in sklep
Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997 pa sprejel v obravnavo
ter do končne odločitve zadržal izvršitev teh dveh sklepov. V skladu z
določbama 6. in 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94
– v nadaljevanju: ZUstS) je bila ustavna pritožba vročena Okrajnemu sodišču v
Škofji Loki, Višjemu sodišču v Ljubljani in nasprotni stranki v izvršilnem
postopku. Sodišči na pritožnikove navedbe iz ustavne pritožbe nista odgovorili.
Nasprotna stranka pa v odgovoru meni, da je uporaba sodnih penalov v motenjskih
zadevah zakonita ter tudi v skladu z obstoječo sodno prakso. Glede zatrjevane
kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja pa meni, da je
zavlačevanje s strani sodišča sicer nedopustno, nima pa vpliva na vsebino
4. Ker je ustavno sodišče sprejelo ustavno
pritožbo v obravnavo le v tistem delu, v katerem pritožnik izpodbija sklep
Višjega sodišča št. II Cp 710/97 z dne 1. 10. 1997 in sklep Okrajnega sodišča
št. I 1254/96 z dne 17. 4. 1997, je v nadaljnjem postopku presojalo le tiste
navedbe pritožnika in nasprotne stranke, ki se nanašajo na navedena sklepa. 5. Izpodbijani sodni odločbi temeljita na
zakonski ureditvi instituta sodnih penalov. Materialnopravno podlago za
institut sodnih penalov je v času izdaje izpodbijanih sklepov vseboval takrat
veljavni zakon o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl.
– v nadaljevanju: ZOR). ZOR je v 294. členu upniku dajal možnost, da je v
primeru, če dolžnik ni izpolnil nedenarne obveznosti, ugotovljene s pravnomočno
odločbo, zahteval, naj sodišče dolžniku določi dodatni rok za izpolnitev, če v
tem roku obveznosti ni izpolnil, pa naloži, da bo moral od tega dneva dalje
plačati določeno vsoto denarja za vsak dan (ali drugo časovno enoto) zamude.
Določbe procesne narave je vseboval ZIP v določbah 187. člena, ki je v prvem odstavku
navedenega člena določal, da o upnikovi zahtevi za določitev sodnih penalov
odloča sodišče v izvršilnem postopku. Sodni penali so sedaj urejeni v
obligacijskem zakoniku (Uradni list RS, št. 83/01 – v nadaljevanju: OZ) v 269.
členu in zakonu o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. –
v nadaljevanju: ZIZ) v 212. členu. Vsebinskih razlik v ureditvah ni (v prvem
odstavku 212. člena ZIZ ni več govora o “pravnomočni sodbi”, temveč o
“izvršilnem naslovu”, kar vzpostavlja jasnejšo povezavo z ustrezno določbo OZ).
6. Sodni penali so instrument pritiska na
dolžnika, ki ni izpolnil svoje nedenarne obveznosti, ugotovljene v pravnomočni
odločbi, ki mora imeti lastnost izvršilnega naslova. Sodne penale določi
sodišče na zahtevo upnika. Upnik jih lahko zahteva, dokler ne predlaga izvršbe
odločbe. Od dneva vložitve predloga za izvršbo te pravice nima več (tretji in
četrti odstavek 212. člena ZIZ). Pri odločanju o zahtevi za določitev sodnih
penalov sodišče presoja, ali so podane procesne predpostavke zanjo, ne pa tudi
pravilnosti in zakonitosti pravnomočne odločbe, iz katere izhaja dolžnikova
obveznost. 7. Penali prenehajo teči s trenutkom, ko
dolžnik izpolni svojo obveznost, ali ko upnik vloži predlog za izvršbo sodne
odločbe. Penali seveda prenehajo teči tudi takrat, ko nastopi zastaranje
terjatve, ugotovljene s pravnomočno sodno odločbo. Po določbi 356. člen OZ te
terjatve zastarajo v desetih letih. Potek roka, v katerem je mogoče predlagati
prisilno izvršitev sodne odločbe pa ne povzroči prenehanja teka penalov v
primerih, ko gre za izpolnitev obveznosti iz sklepa o motenju posesti.
Izvršitev sklepa, s katerim je toženi stranki po tožbi zaradi motenja posesti
naloženo kakšno dejanje, je v izvršilnem postopku mogoče predlagati le v
tridesetih dneh po izteku paricijskega roka (429. člen zakona o pravdnem
postopku – Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju: ZPP). Zato je v
postopku zaradi motenja posesti predlog za določitev sodnih penalov mogoče
vložiti najkasneje v tridesetih dneh po izteku roka za opravo dejanj, določenih
v sklepu. To pa ne pomeni, da pravočasno zahtevani (in že določeni) sodni
penali prenehajo teči s potekom roka za vložitev predloga za izvršbo. Tako
omejeni sodni penali bi izgubili svoj smisel. S potekom tega roka namreč
obveznost dolžnika ne preneha, le upnik nima več možnosti, da zahteva njeno
prisilno izvršitev; četudi nima več možnosti za prisilno uveljavitev svoje
(nedenarne) terjatve, pa upnik ohranja interes za pritisk na nerednega
dolžnika, naj svojo obveznost iz pravnomočne sodne odločbe izpolni. Če bi
veljalo, da penali tečejo le 30 dni, bi si dolžnik iz pravnomočnega motenjskega
sklepa vnaprej izračunal, kolikšen znesek mora plačati za to, da mu obveznosti
ni treba izpolniti. Pravico prisilno zahtevati izvršitev motenjskega sklepa v
izvršilnem postopku pa bi upnik s potekom 30 dni že izgubil. V takem primeru
sodni penali pri izvršitvi sklepov iz pravd za motenje posesti ne bi več
služili svojemu namenu. 8. Namen sodnih penalov je z grožnjo
plačevanja določenih denarnih zneskov pripraviti dolžnika, da sam, brez
intervencije države, izvrši obveznost, določeno s pravnomočno sodno odločbo. Na
drugi strani sodni penali za upnika predstavljajo možnost, da hitro in s čim
manj sredstvi doseže izpolnitev tistega, kar mu je bilo pravnomočno prisojeno
in s tem uresničitev pravice do (učinkovitega) sodnega varstva iz 23. člena
ustave. Pravica iz 23. člena ustave namreč ne zagotavlja zgolj pravice od
sodišča zahtevati meritorno, vsebinsko odločitev v nekem sporu, temveč vsebuje
tudi pravico zahtevati, da se doseže izvršitev sodne odločbe, s katero je
sodišče odločilo o kakšni pravici ali obveznosti. Namen in cilj sodnega varstva
je namreč praviloma dokončno dosežen šele z uresničitvijo določene pravice
oziroma pravnega razmerja in ne le z odločitvijo o njegovem obstoju. Zato
morajo biti stranki, ki ji je bila v sporu s pravnomočno odločbo priznana
pravica, dana možnost in sredstva, da to pravico tudi dejansko uveljavi.
Prisilni uveljavitvi pravnomočne sodne odločbe je prvenstveno namenjen
izvršilni postopek, v katerem lahko upnik, če dolžnik sam ne izpolni svoje
obveznosti, doseže njeno izvršitev. Kadar gre za nedenarne terjatve, pa ima
upnik za dosego tega cilja na voljo tudi institut sodnih penalov. 9. Pomen tega instituta pa ni samo v tem,
da omogoča upniku, da čim hitreje in s čim manj sredstvi doseže izpolnitev
tistega, kar mu je bilo pravnomočno prisojeno, in s tem uresničitev pravice do
(učinkovitega) sodnega varstva iz 23. člena ustave. Penali imajo pomembno vlogo
tudi pri uveljavljanju načela pravne države iz 2. člena ustave, katerega
sestavni del je tudi zagotavljanje izvrševanja in spoštovanja pravnomočnih
odločb sodišč. Da institut sodnih penalov zasleduje ta cilj, je razvidno tudi
iz določbe drugega odstavka 294. člena ZOR (sedaj drugega odstavka 269. člena
OZ), ki sodišču daje možnost, da upoštevajoč namen, zaradi katerega je penale
odredilo, zmanjša določeno vsoto sodnih penalov, vendar šele takrat, ko dolžnik
obveznost izpolni.
10. Tudi v pritožnikovem primeru so bili
določeni sodni penali z namenom, da se zagotovi izvršitev pravnomočne sodne
odločbe, torej v funkciji zagotovitve učinkovitosti pravice do sodnega varstva
nasprotni stranki. 11. Upoštevanje navedenega namena določitve
sodnih penalov je zlasti pomembno pri presoji, ali izpodbijana sklepa pomenita
nedopusten poseg v pritožnikovo pravico do zasebne lastnine iz 33. člena
ustave. Po ustaljeni ustavnosodni presoji ustavno sodišče v postopku z ustavno
pritožbo ne presoja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno in procesno
pravo, temveč le, ali je z odločitvijo kršilo človekove pravice ustavno sodišče
je že večkrat poudarilo, da vsaka odločitev sodišča, ki ima za stranko
premoženjskopravne posledice, še ne pomeni posega v lastninsko pravico iz 33.
člena ustave, zato tudi morebitna napačna uporaba materialnega prava v
premoženjskopravnem sporu sama zase še ne pomeni kršitve te pravice. Za njeno
kršitev bi šlo le, če bi pri odločanju o premoženjskopravnih razmerjih sodišče
sprejelo pravno stališče, ki bi bilo v neskladju s 33. členom ustave (tako
ustavno sodišče npr. v odločbi št. Up-314/99 z dne 12. 7. 2001 – Uradni list
RS, št. 64/01). 12. Takega stališča pa v izpodbijanih
sklepih ni. Z izpodbijanima sklepoma so bili določeni penali v dnevnem znesku
15.000 SIT. V presojo primernosti višine dnevnih zneskov penalov v obravnavnem
primeru se ustavno sodišče ne more spuščati, da pa bi pritožniku sodišče
dosodilo dnevni znesek penalov v višini, ki bistveno odstopa od tiste, ki jo
sodišča sicer določajo, pritožnik niti ne zatrjuje. Glede na to, koliko časa se
je upiral izvršitvi svojih obveznosti iz pravnomočne sodne odločbe v motenjski
pravdi, je znesek penalov, ki jih dolguje, že dosegel višino, ki ni v
sorazmerju z vrednostjo obveznosti, ki je bila predmet spora v tej pravdi.
Vendar stališče sodišča, po katerem mora pritožnik kljub temu plačati visoke
sodne penale, ne predstavlja kršitve pritožnikove pravice iz 33. člena ustave.
Če bi namreč obveljalo, da postanejo nezakoniti ali protiustavni vsi sklepi o
določitvi sodnih penalov, ko zaradi dolžnikove odločenosti, da sodne odločbe ne
bo izvršil, nastane očitno nesorazmerje med vrednostjo nedenarne obveznosti in
višino sodnih penalov, bi dolžnik vedno lahko izsilil svojo zmago v pravdi, ki
jo je sicer izgubil. Upnikova pravica do sodnega varstva iz 23. člena ustave bi
se tako izvotlila. To toliko bolj velja v pravdah zaradi motenja posesti, kjer
upnik po preteku trideset dni po izteku roka, ki je bil v sklepu določen za to,
da opravi kakšno dejanje, ne more več zahtevati izvršitve sklepa. Poudariti je
tudi treba, da je imel pritožnik ves čas v svojih rokah možnost, da zaustavi
naraščanje obveznosti iz naslova sodnih penalov: vse, kar bi moral za to storiti,
je spoštovanje rezultata postopka v motenjski pravdi, ki jo je pravnomočno
izgubil. Dokler dolžnik ne izpolni svoje obveznosti iz pravnomočne sodne
odločbe, se vprašanje sorazmerja med vsebino (obsegom) obveznosti in višino
nateklih penalov ne more postaviti. Z njim pa se nato ukvarja sodišče, ki
odloča o morebitnem zahtevku za zmanjšanje višine dosojenih penalov (drugi
odstavek 269. člena OZ). Navedena zakonska določba sodišču daje pooblastilo, da
potem, ko dolžnik izpolni obveznost, na njegov predlog zmanjša določeno vsoto
penalov, upoštevajoč namen, zaradi katerega je odredilo njihovo plačilo. Pri
odločanju o zmanjšanju penalov sodišče upošteva vsebino obveznosti, njen pomen
za upnika ter tudi okoliščine v zvezi z dolžnikovo izpolnitvijo na eni strani
in višino nateklih penalov na drugi strani. Šele v tej odločitvi morebiti
neupoštevana sorazmernost je nato, če so izpolnjene druge predpostavke za
ustavno pritožbo, lahko predmet ustavnopravne presoje. 13. Za ustavnosodno presojo bi lahko bila
pomembna trditev, ki izhaja iz ustavne pritožbe, da so sodni penali v
obravnavanem primeru tekli tudi še po tem, ko je bila že pravnomočna odločitev
v petitorni pravdi glede sporne služnostne poti, ter da nasprotni stranki od
nateklih penalov pripadajo tudi zamudne obresti. Izpodbijana sklepa sodišč pa
takih stališč ne vsebujeta. Zato se ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali
bi navedeni stališči pomenili kršitev pritožnikovih ustavnih pravic. 14. Neutemeljeni oziroma za ustavno sodno
presojo nerelevantni pa so tudi ostali očitki ustavne pritožbe. Izpodbijana
sklepa, s katerima je določilo sodne penale, sta sodišči izdali v izvršilnem
postopku, v katerem sodišče ne presoja pravilnosti in zakonitosti pravnomočnih
odločb, ki predstavljajo izvršilni naslov. Pritožnikovo zatrjevanje, da je
sklep o motenju posesti, iz katerega izhaja obveznost, katere izpolnitev se z
določitvijo penalov skuša doseči, napačen, zato ne more biti pomembno pri
odločanju o utemeljenosti te ustavne pritožbe. 15. Tudi očitka pritožnika o kršitvi
pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena ustave na podlagi
te ustavne pritožbe ni mogoče presojati. Procesna predpostavka za dopustnost
ustavne pritožbe ter tudi posameznih navedb v njenem okviru je tudi predhodno
izčrpanje pravnih sredstev (51. člen ZUstS). Pritožniku sta bila sklepa, za
katera trdi, da so sodišča potrebovala predolgo, da so mu jih vročila, že
vročena in je torej dejanje, s katerim naj bi bila kršena ustavna pravica, že v
času vložitve ustavne pritožbe prenehalo. Morebitne zahtevke iz naslova
domnevne kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja lahko pritožnik
v takem primeru uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem. Pritožnik ni
izkazal, da bi to sodno pot pred vložitvijo ustavne pritožbe izkoristil. Ker
torej ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je ustavno sodišče ustavno pritožbo v
tem delu zavrglo. 16. Ustavno sodišče tudi ne more pritrditi
pritožniku, ko ta zatrjuje, da je upnik zlorabil pravico, ker ni zahteval
izvršbe, ampak je predlagal določitev sodnih penalov. Samo dejstvo, da sta v
obravnavanem primeru upnika izkoristila to, v zakonu določeno možnost, in nista
predlagala izvršbe, temveč določitev sodnih penalov, sodišče pa je njunemu
predlogu ugodilo, ne more pomeniti, da zlorabljata svojo pravico. Za zlorabo bi
lahko šlo v primeru, če bi dolžnik na primer že začel izpolnjevati svojo
obveznost iz motenjskega sklepa, upnika pa bi vseeno od sodišča zahtevala, da
mu naloži penale. Tega pa, kakor tudi kakšnih drugih dejstev, ki bi kazala na to,
da upnika svojo pravico zlorabljata, pritožnik v ustavni pritožbi ne navaja.
Ker očitno ni mogoče pritrditi zatrjevanjem ustavne pritožbe o zlorabi pravice,
se ustavnemu sodišču ni bilo treba ukvarjati z vprašanjem, ali bi v primeru, če
bi ugotovilo, da sta upnika v obravnavanem primeru zlorabila navedeno pravico,
izpodbijana sodna odločitev predstavljala poseg v pritožnikovo ustavno pravico
in katero. 17. Za ustavnosodno presojo ni odločilno
pritožnikovo zatrjevanje, da je uporaba sodnih penalov v motenjskih pravdah
nezakonita in da sodišča doslej za izpolnitev obveznosti, ugotovljenih v
pravnomočnih sklepih, izdanih v postopkih zaradi motenja posesti, sodnih
penalov niso določala. Ker ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki so odločala
v pravdnem ali izvršilnem postopku in ni pristojno presojati pravilnosti ali
zakonitosti izpodbijanih sodnih odločb, pritožnikovih trditev o nezakonitosti
uporabe instituta sodnih penalov v postopkih za izvršitev sklepov, izdanih v
postopkih zaradi motenja posesti, ne more presojati. 18. Z vidika pravice do enakega varstva
pravic iz 22. člena ustave, ki je izraz pravice do enakosti pred zakonom iz
drugega odstavka 14. člena ustave v postopkih pred sodišči in drugimi državnimi
organi, bi lahko bile pomembne le pritožnikove navedbe, da sodišča doslej za
izpolnitev obveznosti, ugotovljenih v pravnomočnih sklepih, izdanih v postopkih
zaradi motenja posesti, niso določala sodnih penalov. Za kršitev pravice iz 22.
člena ustave bi namreč lahko šlo, če bi sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo
drugače, kot sicer odloča v podobnih ali enakih zadevah. Pritožnikove navedbe o
drugačni sodni praksi pa so povsem pavšalne, saj z ničimer ne izkaže, da bi se
izpodbijana odločitev razlikovala od dosedanje sodne prakse v motenjskih
zadevah. Nasprotno, iz odločitev višjih sodišč in vrhovnega sodišča, dostopnih
v računalniško podprti bazi sodnih odločb, je razvidno, da sodišča določajo
sodne penale tudi za izpolnitev obveznosti, ugotovljenih s pravnomočnim sklepom
o motenju posesti. Vrhovno sodišče je dne 18. 6. 1996 celo sprejelo pravno
mnenje, po katerem je treba zahtevo za določitev sodnih penalov za izpolnitev
obveznosti, ugotovljene s pravnomočnim sklepom o motenju posesti, vložiti v
roku, določenem v 444. členu zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št.
4/77 in nasl. – ZPP77). Stališča, s katerim je v obrazložitvi izpodbijanega
sklepa svojo odločitev utemeljilo višje sodišče, tudi ni mogoče oceniti za
očitno napačno in arbitrarno. Višje sodišče je namreč v izpodbijanem sklepu
navedlo, da ZIP v 187. členu sicer res določa, da je le dolžniku nedenarne
obveznosti, ugotovljene s pravnomočno sodbo, v izvršilnem postopku lahko
naloženo, da plača sodne penale, vendar pa materialnopravno podlago za
določitev sodnih penalov predstavlja določba 294. člena ZOR. Ta pa kot podlago,
iz katere izhaja obveznost, katere izpolnitev naj se s sodnimi penali doseže,
določa pravnomočno odločbo, med katere pa spada tudi sklep, izdan v postopku
zaradi motenja posesti. 19. Ker z izpodbijanima sklepoma pritožniku
niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, je ustavno sodišče
ustavno pritožbo zavrnilo. Ta odločitev pomeni, da preneha veljati sklep
ustavnega sodišča št. Up-181/99 z dne 17. 1. 2000, s katerim je ustavno sodišče
do končne odločitve zadržalo izvršitev izpodbijanih sklepov.
na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena in prvega odstavka 59. člena
ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr.
Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnici in
sodnika Janko, Ribičič, Škrk in Wedam Lukić. Odklonilno ločeno mnenje je dala
sodnica Wedam Lukić.
Št. Up-181/99-30

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče