Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3884/2010
Timestamp: 2017-11-18 02:57:57+00:00

Document:
30 Cdo 3884/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce M. B. , zastoupeného JUDr. Monikou Krobovou Hášovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, proti žalované J. P. , zastoupené JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze 3, Slezská 856/74, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 248/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2010, č.j. 11 Co 104/2010-99, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. prosince 2009, č.j. 60 C 248/2008-84, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že budova č. p. 663 na pozemku parc. č. 1507 a pozemek parc. č. 1507 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 602 m2 a pozemek parc. č. 1508 zahrada o výměře 431 m2 zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, obec P., katastrální území H. P., na listu vlastnictví č. 1522 (,) jsou ve společném jmění účastníků řízení žalobce a žalované. , a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. května 2010, č.j. 11 Co 104/2010-99, rozsudek soudu prvního stupně (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (prostřednictvím své advokátky) včasné dovolání, které však není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Jak vyplývá z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), žalobce v podaném dovolání primárně (na základě podrobné argumentace) zpochybňuje skutková zjištění soudu prvního stupně, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud (a jimiž je při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. vázán Nejvyšší soud), týkající se tvrzeného stavu tísně na straně žalobce, a v návaznosti na to pak vytýká odvolacímu soudu právně kvalifikační pochybení při právním posouzení věci. Poněvadž závěr o tom, zda žalobce byl či nebyl ve stavu tísně v době uzavírání předmětného právního úkonu je otázkou skutkovou (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 14. května 2002, sp. zn. II. ÚS 621/2000, in http://nalus.usoud.cz ), je třeba konstatovat, že ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. k těmto žalobcem tvrzeným okolnostem (zpochybňujícím správnost skutkových zjištění ohledně stavu, za kterého žalobce uzavíral předmětnou smlouvu o zúžení společného jmění manželů, jež fakticky představují žalobcem uplatněný dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř.), nebylo možno (protože to zákon zapovídá) při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlížet.
Pokud žalobce ve svém dovolání neformuloval (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní, neuvedl ani (žádné) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně, přičemž ani z obsahu dovolání nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu, pak nezbývá než uzavřít, že jeho dovolání proti meritornímu výroku shora označeného rozsudku odvolacího soudu není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť žalobce s ohledem na výsledek tohoto dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované podle obsahu spisu v tomto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, takže podmínky pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. [podle kterého odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady] v daném případě osvědčeny nebyly.
V Brně 21. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146
 soud