Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:45:31+00:00

Document:
1As5/2010
1 As 5/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dubenským, advokátem se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích-poboèce v Táboøe, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1851, Tábor, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. 15 Co 139/2009-695, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2009, è. j. 10 Ca 87/2009-48,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Dubenského s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Usnesením ze dne 25. 3. 2009, è. j. 15 Co 139/2009-695, ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe k odvolání ¾alobce a Mgr. B. S. zmìnil výrok usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 17. 12. 2008, è. j. 5 C 204/2004-663, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 1. 2009, è. j. 5 C 204/2004-679, o ustanovení zástupce tak, ¾e zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro dovolací øízení, a to v ¾alobcovì vìci proti odpùrci: AGROSTROJ Pelhøimov, a. s., o zaplacení èástky 966 261,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
[2] Proti tomuto usnesení ¾alovaného ¾alobce brojil podáním oznaèeným jako ¾aloba ve správním soudnictví . Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j. 10 Ca 87/2009-48. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, v jeho¾ rámci bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, vyplynulo z obèanskoprávních vztahù a rozhodovat o nìm patøí do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví dána není. Uzavøel, ¾e správní soud nemá pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 15. 12. 2009. Namítl, ¾e napadené usnesení je posti¾enou vadou, nebo» pøi odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. musí být ¾alobce pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Pro posouzení vìci je v daném pøípadì podstatné, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 10. 6. 2009, výslovnì oznaèené jako ¾aloba ve správním soudnictví , smìøovalo proti usnesení, jím¾ ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe coby odvolací soud zmìnil procesní usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì (o ¾alobcovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro dovolací øízení), vydané v øízení o ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, vedeném podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ).
[7] Podle § 4 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správním orgánem, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenèních ¾alobách, a dále té¾ ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
[8] Jako rozhodnutí, které by mìlo být k jeho ¾alobì ve správním soudnictví (podle § 65 a násl. s. ø. s.) pøezkoumáváno, ¾alobce oznaèil usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèky v Táboøe, vydané v rámci øízení o jeho ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, vedeného podle obèanského soudního øádu. Pøedmìtné usnesení není rozhodnutím správního orgánu (resp. rozhodnutím soudu v postavení správního orgánu), nýbr¾ rozhodnutím soudu, tedy rozhodnutím orgánu veøejné moci pøi výkonu soudní pravomoci. Správní soudy nemají ani podle § 65 a násl. s. ø. s., ani podle ¾ádného jiného ustanovení soudního øádu správního pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí soudù vydaná ve vìcech obèanského soudního øízení, nýbr¾ na základì ¾alob podle § 65 s. ø. s. pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù, tedy orgánù nále¾ejících v rámci tripartity státních mocí (zákonodárství, výkonná moc, soudnictví) nikoli k soudnictví, nýbr¾ k moci výkonné.
[9] Ze ¾alobcova podání je zøejmé, ¾e se ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ve skuteènosti domáhal pøezkumu soudního rozhodnutí, konkrétnì rozhodnutí krajského soudu vydaného podle obèanského soudního øádu, v øízení o odvolání proti rozhodnutí soudu okresního. Soudy, které jednají a rozhodují ve správním soudnictví, tedy Nejvy¹¹í správní soud a krajské soudy, zásadnì nejsou vìcnì ani funkènì pøíslu¹né zabývat se otázkami obèanského soudního øízení. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v øízení podle obèanského soudního øádu.
[10] Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, pokud v odmítavém usnesení konstatoval, ¾e správní soud nemá pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení .
[11] V daném pøípadì pak nebylo dùvodu k postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (...). V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. ®alobou ve smyslu § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. nutno toti¾ rozumìt toliko podání, kterým se zahajuje øízení pøed soudem první instance v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoli v¹ak i opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu. Pro takový výklad svìdèí v daném konkrétním kontextu u¾ití slova ¾aloba , a nikoli napø. obecnìj¹ích pojmù podání èi návrh , kterých jinak soudní øád správní u¾ívá (viz napø. pojem návrh u¾ívaný i v samotném § 46 s. ø. s., viz u¾ití pojmu podání v § 37 odst. 2, 3 a 5 s. ø. s.). U¾ívá-li zákonodárce pojmu ¾aloba vedle pojmu návrh èi podání , dokonce v jakési implicitní kontrapozici pøímo vedle sebe v § 46 odst. 2 s. ø. s., nutno mít za to, ¾e oprávnìní úèastníka v dodateèné lhùtì podat návrh na zahájení øízení s úèinky podání zachovanými ke dni podání pùvodního a podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnutého návrhu se vztahuje toliko na ta podání, která procesní pøedpis, na jeho¾ u¾ití se v § 46 odst. 2 vìtì druhé de facto odkazuje, tj. obèanský soudní øád, pova¾uje za ¾aloby , tedy na podání, jimi¾ se podle obèanského soudního øádu z iniciativy ¾alobce zahajuje øízení pøed soudem první instance. Ostatnì pouze pro ¾aloby , tj. podání, jimi¾ se zahajuje øízení, zakládá obèanský soudní øád ve svém § 82 odst. 3 zachování úèinkù podání ¾aloby do nesprávné vìtvì soudnictví v pøípadì, ¾e po odmítnutí podání touto soudní vìtví bude ¾aloba podána v jednomìsíèní lhùtì stanovené § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (v obráceném gardu pak obdobná ustanovení obsahují § 104b odst. 1 o. s. ø. a § 72 odst. 3 s. ø. s., resp. ve zvlá¹tních pøípadech § 104b odst. 2 s. ø. s.). Pokud by zákonodárce naopak chtìl docílit toho, aby úèinky podání nesprávné vìtvi soudní moci platily i pro opravné prostøedky a aby se i na nì pou¾il mechanismus upravený pro øízení podle soudního øádu správního v jeho § 46 odst. 2, u¾il by v tomto ustanovení (a obdobnì v obráceném gardu i v § 104b odst. 1 o. s. ø.) jiného, obecnìj¹ího pojmu, a nikoli pojmu ¾aloba .
[12] Krajský soud se proto nemusel zabývat otázkou, jakým opravným prostøedkem v rámci katalogu tìchto prostøedkù, je¾ zná obèanský soudní øád, je èi by mohlo být podání ¾alobce, nebo» i kdyby se nìkterému z nich blí¾ilo nebo mu dokonce obsahovì odpovídalo, nemìl krajský soud procesního zpùsobu, jak ¾alobce o mo¾ném dal¹ím postupu kvalifikovanì a formálnì pouèit, a tím ménì zpùsobu, jak toto podání postoupit takovému vìcnì a funkènì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Nad rámec lze uvést, ¾e i kdyby ¾alobce své podání oznaèené jako ¾aloba ve správním soudnictví pova¾oval za dovolání, bylo by vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøovalo, nepøípustné podle § 236 a¾ § 239 o. s. ø. Ostatnì tak byl ¾alobce pouèen i odvolacím soudem.
[13] Pøíslu¹nost soudu je jednou z podmínek øízení, která musí být dána, aby soud mohl o konkrétní vìci rozhodovat. Není-li dána a nelze-li vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu èi podání odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s., musí to být dùvodem k odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci musí být dána vìcná a funkèní pøíslu¹nost soudu, který má vìc rozhodnout, byl v daném pøípadì neodstranitelný, nebo» není ¾ádného soudu, který by o ¾alobcovì podání mohl rozhodnout; øízení nemù¾e vést a o vìci samé nemù¾e rozhodnout orgán veøejné moci, který k tomu není zákonem povolán.
[14] Krajský soud proto ¾alobu správnì odmítl, ani¾ by dále ¾alobce o èemkoli pouèoval (vyjma pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti). Pochybení, jeho¾ se krajský soud dopustil formálním podøazením dùvodu odmítnutí ¾aloby pod § 46 odst. 2 s. ø. s., nemohlo mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek. Kasaèní soud proto napadené usnesení nezru¹il, nebo» u nìj bylo mo¾né bez doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes formální u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾ (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS, dále té¾ na www.nssoud.cz).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[18] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 12. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè.
[19] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 37
 § 46
 § 46
 § 46
 § 82
 § 46
 § 104
 § 72
 § 104
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 § 236
 § 239
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13