Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:45:17+00:00

Document:
1As25/2004
1 As 25/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce O. R., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2002, è. j. MHMP-94433/2001/VYS/So/Pe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 7. 5. 2001, jím¾ bylo naøízeno odstranìní èásti stavby rodinného domu umístìné na pozemku p. è. 1392 k. ú. T., postavené bez stavebního povolení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22, návrh odmítl pro opo¾dìnost.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e zákonná lhùta pro podání ¾aloby byla zachována.
Proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti, vyzval jej soud usnesením ze dne 30. 5. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-30 (ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 9. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-31, opravujícího nesprávnì uvedené jméno ¾alobce v záhlaví rozhodnutí), aby soudní poplatek, který èiní podle polo¾ky 15 Sazebníku soudních poplatkù 3000 Kè, zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise, a to do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Rovnì¾ jej pouèil o tom, ¾e má-li za to, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Usnesení bylo doruèeno dne 3. 6. 2003 zástupci ¾alobce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovateli podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vznikla podáním kasaèní stí¾nosti poplatková povinnost, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 citovaného zákona). Soud v souladu s § 9 odst. 1 tohoto zákona vyzval ¾alobce k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil; jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ani ve lhùtì soudem urèené, soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá zru¹ení napadeného usnesení, a opatøil ji kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè s tím, ¾e tak byly splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného usnesení. Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Konkrétnì pak uvedl, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, pøesto¾e ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e má-li úèastník øízení nìco vykonat, má se doruèit i jemu.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích øízení, za nì¾ se vybírá soudní poplatek, a to ve vý¹i 3000 Kè (polo¾ka 15 sazebníku soudních poplatkù). Poplatníkem tohoto poplatku je podle § 2 odst. 2 citovaného zákona ten, kdo podal kasaèní stí¾nost; poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. c)] a poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 tohoto zákona).
Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 15. 4. 2003, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, podléhala soudnímu poplatku a mìla být proto podle § 37 odst. 3 s. ø. s. opatøena kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè, popøípadì mìl ¾alobce po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, mìl-li za to, ¾e splòuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá ¾e tomu tak nebylo. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vydal dne 30. 5. 2003 usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, urèil mu lhùtu k zaplacení poplatku a pouèil ho o následcích, pokud ve stanovené lhùtì poplatek nezaplatí (§ 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2003 zastoupen advokátem, bylo proto povinností soudu doruèit usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku tomuto zástupci.
Povinnost zaplatit soudní poplatek je v¹ak povinností, která stíhá poplatníka, jím¾ byl stì¾ovatel. Zaplacení soudního poplatku je tak úkonem, který mìl stì¾ovatel osobnì vykonat; bylo proto podle § 42 odst. 2 s. ø. s. povinností soudu doruèit toto usnesení té¾ osobnì stì¾ovateli. Není ¾ádný dùvod pro to, vylo¾it ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. odchylnì od ustanovení § 49 odst. 1 vìty druhé obèanského soudního øádu ( srovnej dikci § 42 odst. 1 s. ø. s.: Má-li v¹ak úèastník .nìco osobnì vykonat a § 49 odst. odst. 1 o. s. ø.: Má-li v¹ak úèastník osobnì v øízení nìco vykonat .. ), který Ústavní soud ve spojení s ustanoveními zákona o soudních poplatcích, zakládajících poplatkovou povinnost ¾alobce z podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, vylo¾il tak, ¾e pokud ¾alobce ani vìc sama nejsou od soudního poplatku osvobozeni, je zaplacení soudního poplatku úkonem, který má za povinnost vykonat ¾alobce osobnì a výzvu zastoupenému úèastníkovi je nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samému (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp zn. II. ÚS 118/2002).
Této povinnosti v¹ak soud nedostál, a stì¾ovateli tak nezapoèala bì¾et soudem urèená tøídenní lhùta, v ní¾ mìl povinnost soudní poplatek zaplatit. Jestli¾e následnì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, je jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mohl zastavit øízení pouze tehdy, pokud marnì uplynula lhùta, kterou soud stì¾ovateli ve výzvì k zaplacení poplatku urèil.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 103
 § 42
 § 1
 § 2
 § 37
 soud 
 § 42
 § 42
 § 49
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110