Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH872/2015
Timestamp: 2018-06-25 06:47:41+00:00

Document:
1 VSPH 872/2015-A-57
MSPH 94 INS 37063/2013 1 VSPH 872/2015-A-57
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Aleny Jírové, bytem Lessnerova 264, Praha 10, zast. Milanem Vlčkem, bytem Edisonova 429, Praha 10, adresa pro doručování: Lessnerova 264, Praha 10, zahájené na návrh Martina Jíry, bytem Šplechnerova 2363/7, Praha 9, zast. advokátem JUDr. Miroslavem Koreckým, sídlem 28. října 1001/3, Praha 1, za účasti státního zastupitelství, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 37063/2013-A-37 ze dne 30. března 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 37063/2013-A-37 ze dne 30. března 2015 se v bodech I., II. a III. výroku potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 37063/2013-A-37 ze dne 30.3.2015 zjistil úpadek Aleny Jírové (dále dlužnice; bod I. výroku), na její majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Martina Hanke (bod III. výroku) a určil, že účinky rozhodnutí nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili do dvou měsíců ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, dále jim uložil, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na majetku dlužnice (body V. a VI. výroku), na den 26.6.2015 nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů a stanovil její program (body VII. a VIII. výroku), uložil dlužnici povinnosti uvedené v bodě IX. výroku, uložil insolvenčnímu správci povinnosti uvedené v bodě X. výroku, a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek (bod XI. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že vydání rozhodnutí o úpadku se domáhal navrhovatel s tím, že má za dlužnicí vykonatelné pohledávky ve výši 71.995,-Kč a 33.920,-Kč podle rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 13/2011 ze dne 19.4.2012 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 T 60/2012 ze dne 10.7.2012, které představují náhradu škody a náklady řízení. Dále má za dlužnicí pohledávku ve výši 50.000,-Kč představující bezdůvodné obohacení a pohledávku ve výši 8.200,-Kč představující náklady řízení podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 15 C 225/2011-62 ze dne 16. října 2012 (právní moci nabyl dne 18.12.2012). Za dalšího věřitele dlužnice označil Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky s pohledávkou ve výši 26.476,-Kč, představující náhradu léčebných výdajů. Dlužnice ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 13.9.2014 (A-21) uvedla, že s insolvenčním řízením nesouhlasí, protože o zahájení insolvenčního řízení se dozvěděla pozdě, a to až dne 16.8.2014. Nyní se nachází ve výkonu trestu a vzhledem k tomu, že bude ve výkonu trestu nejméně do září 2015, pokud nebude dříve znám rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, který vše může změnit, bude mít příjem 3.000,-až 4.000,-Kč měsíčně, což znamená, že po odečtení položek na ubytování stravu a ostatní, jí zůstane asi 500,-Kč měsíčně na nutné nákupy. Z tohoto důvodu nemůže zatím žádný ze závazků splácet.
Do insolvenčního řízení vstoupilo na základě rozhodnutí ze dne 19.11.2014 Městské státní zastupitelství v Praze.
Soud prvního stupně zjistil, že navrhovatel existenci pohledávek ve výši 71.995,-Kč a 33.920,-Kč doložil rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 13/2011 ze dne 19.4.2012 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 T 60/2012 ze dne 10.7.2012, podle kterých bylo dlužnici uloženo zaplatit, společně a nerozdílně s Jiřím Radostou, navrhovateli jako poškozenému částku 71.995,-Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 33.920,-Kč. Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky jako poškozené byla dlužnice povinna zaplatit částku 26.476,-Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. října 2012, které nabylo právní moci 18.12.2012, soud ke dni 18.10.2011 zrušil povinnost navrhovatele platit dlužnici výživné, stanovené měsíčně na částku 5.000,-Kč. Navrhovatel však toto výživné platil až do 23.8.2012 a vzniklo mu tak právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 50.000,-Kč. Dále má odvolatel vůči dlužnici pohledávku představující náhradu nákladů řízení podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. 15 C 225/2011-62 ze dne 16.10.2012 ve výši 8.200,-Kč. Soud prvního stupně nesdílel stanovisko dlužnice, že jí byla v insolvenčním řízení upírána základní práva. Všechny písemnosti byly publikovány v insolvenčním rejstříku, jsou tak dostupné veřejně a případně se považují tak za doručené podle § 71 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Dlužnici bylo dále doručováno prostřednictvím jejího zástupce.
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že věřitelem dlužnice je navrhovatel a dále Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky. Vzhledem k tomu, že uvedené pohledávky jsou více jak tři měsíce po splatnosti, dospěl k závěru, že dlužnice není schopna uvedené pohledávky uhradit, a dovodil, že je v úpadku. Dále rozhodl, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, neboť řešení jejího úpadku oddlužením již není možné.
Proti bodům I., II. a III. výroku tohoto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud usnesení v napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že insolvenční návrh je účelový a jeho důvodem není její finanční situace, ale snaha navrhovatele, jejího bývalého manžela, znemožnit a zkomplikovat právo na výchovu syna. Je pravda, že rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 13/2011 jí byla uložena povinnost uhradit navrhovateli způsobenou újmu a nahradit Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky výdaje spojené s ošetřením a léčením. K úhradě těchto závazků nedošlo z objektivních důvodů, kterými jsou zdravotní důvody. Dlužnice se psychicky zhroutila a byla umístěna do psychiatrické léčebny, poté nastoupila do vězeňské nemocnice Brno. Není proto schopna plnit povinnosti, které jí byly uloženy uvedenými rozsudky. Z tohoto důvodu dlužnice nesplňuje podmínky pro vedení insolvenčního řízení a dlužnice rovněž nemá žádný majetek. Oznámení o zahájení insolvenčního řízení obdržela až s ročním zpožděním, kdy již byla ve výkonu trestu, a toto oznámení nebylo kompletní. Dlužnice s ohledem na její zdravotní stav nemohla jednat v této věci až do března 2014.
Státní zastupitelství ve vyjádření uvedlo, že soud prvního stupně dospěl ke správným zjištěním, z nichž důvodně dovodil, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami, které jsou více jak tři měsíce po lhůtě. Z tohoto důvodu navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., doplnil dokazování podle ust. § 213 odst. 1 a 2 o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Ze zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že navrhovatel osvědčil, že v době zahájení insolvenčního řízení i v okamžiku vydání napadeného rozhodnutí měl vůči dlužnici pohledávky ve výši 71.995,-Kč a 33.920,-Kč, které doložil rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 13/2011 ze dne 19.4.2012 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 T 60/2012 ze dne 10.7.2012. Podle těchto rozhodnutí má za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 26.476,-Kč rovněž Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky.
Odvolací soud dále zjistil, že věřiteli dlužnice s vykonatelnými pohledávkami jsou Městský soud v Praze ve výši 11.000,-Kč a 10.000,-Kč, podle rozsudku sp. zn. 42 T 13/2011, společnost Alfa Inkaso, s.r.o. s vykonatelnými pohledávkami ve výši 70.064,30 Kč, 34.408,45 Kč, 1.364,-Kč, 1.816,40 Kč, 12.080,-Kč podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28.9.2013, právní moci nabyl dne 19.11.2013, společnost OSPEN, s.r.o. s pohledávkou ve výši 11.372,-Kč podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 21 EC 102/2012-7 ze dne 4.9.2012, společnost SECAPITAL, Sa.r.I. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 24.930,55 Kč podle elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. EPR 44545/2013-8 ze dne 19.3.2013.
Námitka dlužnice, že insolvenční návrh podal navrhovatel v rozporu s dobrými mravy výlučně proto, aby zkomplikoval její právo na výchovu syna, není důvodná, vzhledem k tomu, že navrhovatel není jediným věřitelem dlužnice, a protože dlužnice má další splatné a vykonatelné závazky vůči výše uvedeným věřitelům. Její úpadek nebyl tak osvědčen pouze na základě vykonatelných pohledávek navrhovatele, ale i na základě pohledávek ostatních věřitelů. Skutečnost, že dlužnice nemá žádný majetek, není v souladu s ust. § 144 insolvenčního zákona důvodem pro zamítnutí insolvenčního zákona.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že u dlužnice nepřicházelo v úvahu jiné řešení jejího úpadku než konkurs, neboť dlužnice není podnikatelkou, takže povolení reorganizace je u ní ze zákona vyloučeno, a možnosti podat ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nevyužila, ač o něm byla řádně poučena usnesením č.j. MSPH 94 INS 37063/2013-A-7 ze dne 28.1.2014. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, pokud rozhodl, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem.
Podle ust. § 26 insolvenčního zákona, lze v odvolání proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Dlužnice námitku podjatosti insolvenčního správce nijak neodůvodnila a neuvedla žádné skutečnosti, z nichž dovozuje jeho podjatost. Z insolvenčního spisu odvolací soud žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že ustanovený insolvenční správce není nepodjatý, nezjistil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice proti bodům I., II. a III. výroku napadeného usnesení důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a usnesení insolvenčního soudu v této části jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 213
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud