Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE5C343BA434B0A2C12583660042A593?openDocument
Timestamp: 2019-08-26 05:31:28+00:00

Document:
27 Cdo 3663/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3663/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3663.2018.1
27 Cdo 3663/2018-486
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva Havířov, se sídlem v Havířově, Hornosušská 1041/2, PSČ 735 64, identifikační číslo osoby 00415227, zastoupeného JUDr. Stanislavem Mouralem, MBA, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 2663/150, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) G. K. a 2) K. K., oběma zastoupeným Mgr. Ing. Petrem Blažkem, advokátem, se sídlem v Havířově, Dělnická 753/76, PSČ 735 64, o zaplacení 2.486 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2016, č. j. 11 Co 194/2016-219, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Co 194/2016, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2017, č. j. 4 Co 6/2017-348, takto:
II.	Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
[1]	Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 11 Co 194/2016-297, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovanými proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2016, č. j. 11 Co 194/2016-219 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2]	Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaných v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
[7]	Dovolatelé těmto požadavkům nedostáli, neboť co do přípustnosti dovolání (odkazujíce na nesprávné znění § 237 a 238a o. s. ř.) toliko uvádí, že „je dán dovolací dle § 237/1c o. s. ř., aby se ujednotila judikatura“, tedy ohledně předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř. ničeho neuvedli.
[8]	Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. závěry stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237