Source: http://kraken.slv.cz/10As270/2014
Timestamp: 2018-09-19 15:56:31+00:00

Document:
10As270/2014
10 As 270/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. R. S., zast. JUDr. Vlastou Nìmcovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 10, Blansko, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 16 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkynì JUDr. Vlasty Nìmcové, advokátky.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Blansko (dále jen mìstský úøad ) ze dne 10. 7. 2013, èj. MBK/11725/2013/DP/146, 155, 178/2 013-10, byl stì¾ovatel uznán vinným ze tøí pøestupkù dle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Prvého z nich se mìl dopustit 17. 3. 2013 tím, ¾e se-zkrácenì øeèeno-odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení motorového vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu], dal¹ích dvou pak-opìt zkrácenì vyjádøeno-27. 3. 2013 a 29. 4. 2013 øízením motorového vozidla, aèkoliv mu byl zadr¾en (17. 3. 2013) øidièský prùkaz [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 2. zákona o silnièním provozu]. Za to byla mu ulo¾ena pokuta 40 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù. Stì¾ovateli bylo té¾ ulo¾eno zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè. Následné odvolání stì¾ovatele zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); obsahovì v¹ak namítal výluènì vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[3] Výrok rozhodnutí ¾alovaného byl dle stì¾ovatele v rozporu s jeho odùvodnìním; ¾alovaný argumentoval v odùvodnìní rozhodnutí naplnìním znakù skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, který v¹ak nebyl pøedmìtem øízení.
[4] ®alovaný té¾ nehodnotil naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupkù stíhaných a pouze stroze konstatoval, ¾e má poru¹ení zákona o silnièním provozu stì¾ovatele za prokázané z podkladù ve správním spise, ani¾ by uvedl své úvahy pøi hodnocení podkladù.
[5] Otázkou zavinìní se ¾alovaný dle stì¾ovatele nezabýval ve vztahu ke ka¾dému skutku zvlá¹», nýbr¾ jen poukázal na úmyslné zavinìní ve vztahu k pøestupku, jen¾ nebyl pøedmìtem øízení.
[6] I sankci hodnotil ¾alovaný dle jiných ustanovení, ne¾ èinil mìstský úøad; ¾alovaný odùvodòoval ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2 500 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu, aèkoliv výrokem mìstského úøadu byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta 40 000 Kè, a to dle jiného zákonného ustanovení. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje øádné odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovateli ulo¾ené; ¾alovaný se nezabýval ani kritérii pro ulo¾ení sankce dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[7] Koneènì ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), co¾ pøipustil i sám ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud v¹ak vady pouze bagatelizoval a nenapravil. Dle stì¾ovatele mu tak krajský soud odepøel spravedlnost a poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ se jednalo o zøejmou nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného dle § 70 správního øádu.
[8] Kasaèní námitky podpoøil stì¾ovatel i odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
[11] K namítanému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost podle tohoto ustanovení mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Takové deficity v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ostatnì na nì nepoukazoval ani sám stì¾ovatel. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v rozhodnutí ¾alovaného (nikoliv krajského soudu) a nesouhlasí s právními závìry krajského soudu, na základì kterých byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta pro nedùvodnost; výhrady dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v projednávané vìci ve skuteènosti zcela pøekrývaly s výhradou nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., resp.-jak ji¾ uvedeno-vadou øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[12] Námitce stì¾ovatele, dle které bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a proto je mìl krajský soud zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil; neztoto¾nil se toti¾ s právním závìrem krajského soudu, dle kterého je uvedení nesprávné skutkové podstaty a nesprávné sankce v jedné èásti rozhodnutí pouze formálního charakteru a nemohla vzniknout dùvodná pochybnost o tom, kterého pøestupku, resp. pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit, jaká sankce mu byla ulo¾ena, a které rozhodnutí je rozhodnutím ¾alovaného pøezkoumáváno .
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe tak, ¾e se bude jednat zejména o pøípady, kdy rozhodnutí postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze seznat, co je výrok a co je odùvodnìní, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, které zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a pøípady rozhodnutí, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 21. 11. 2013, èj. 7 Afs 83/2013-45).
[14] V projednávané vìci byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù specifikovaných zde v odst. [1] a za to mu byla ulo¾ena penì¾itá sankce ve vý¹i 40 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na 24 mìsícù. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí blanketním odvoláním. To ¾alovaný zamítl rozhodnutím, v jeho¾ odùvodnìní nejprve konstatoval pøedmìt øízení u mìstského úøadu; jen v této èásti svého rozhodnutí uvedl skutkové podstaty pøestupkù, jich¾ se stì¾ovatel dopustil, a sankce uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu. Poté se ¾alovaný zabýval zákonností celého pøestupkového øízení a rozhodnutí mìstského úøadu, zde se v¹ak odùvodnìní zcela mimobì¾nì vztahuje k pøestupku spoèívajícímu v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu, ze kterého stì¾ovatel obvinìn nebyl. Následuje výklad ¾alovaného k zákonnosti ulo¾ené sankce, a sice pokuty ve vý¹i 2 500 Kè (namísto pokuty 40 000 Kè). Sankcí zákazu øízení motorových vozidel se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval vùbec.
[15] Dle odùvodnìní rozhodnutí tedy ¾alovaný pøi pøezkumu v odvolacím øízení øe¹il zcela jiný pøestupek ne¾ pøestupky, je¾ byly pøedmìtem øízení v projednávané vìci a o kterých rozhodl zamítavým výrokem o odvolání. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je tak ve zjevném rozporu s jeho výrokem.
[16] Zdej¹í soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, dle kterého se vada týká jen jedné èásti rozhodnutí a je jen formálního charakteru , ani s poukazem krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 36/2008-72. Naopak celé odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se týká zcela jiného pøestupku (v otázce viny i v otázce trestu), ne¾ které byly pøedmìtem øízení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není uvedena ¾ádná èást, ze které by vyplývalo, ¾e ¾alovaný jakkoliv (konkrétnì) hodnotil pøestupky, je¾ byly pøedmìtem øízení (a» ji¾ naplnìní skutkové podstaty stíhaných pøestupkù nebo stì¾ovateli ulo¾ené sankce). Pochybení není jen formální, resp. písaøskou chybou, jak uvedl krajský soud, nebo» se nejedná o ¾ádný zjevný poèetní èi písaøský omyl ¾alovaného. Vada není odstranitelná ani výkladem ve smyslu rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 36/2008; v tehdy øe¹ené vìci do¹lo toliko k písaøské chybì a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu plnì vypovídalo o dùvodech svìdèících pro výrok rozhodnutí jím uvedený. Zdá se sice být zjevné, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný jen omylem zamìnil odùvodnìní svého rozhodnutí s odùvodnìním jiného rozhodnutí, av¹ak takový pøehmat vedoucí k zøetelné diskrepanci dùvodù rozhodnutí odvolacího správního úøadu s jeho výrokem i s obsahem spisu nelze bez kasace tohoto rozhodnutí napravit. K té mìl pøikroèit ji¾ krajský soud, a to zvlá¹tì, vzal-li jinak správnì v úvahu, ¾e ostatní stì¾ovatelovy ¾alobní námitky (v kasaèní stí¾nosti ji¾ neuplatòované) byly liché.
[17] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 s. ø. s., byl povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli (¾alobci) na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 16 228 Kè pøedstavující výdaj nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudních poplatkù. pokraèování
[20] Náklady právního zastoupení v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nemìl, nebo» advokátem zastoupen nebyl. Za ¾alobu byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè, a neúspì¹ný ¾alovaný je proto povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì k rukám jeho advokátky tuto èástku.
[21] Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sestávají z odmìny za zastoupení za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemný návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) ve vý¹i celkem 6 200 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a z náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i celkem 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èinil 5 000 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, proèe¾ se odmìna a náhrada hotových výdajù podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹ují o èástku odpovídající této dani èinící 21 % z èástky 6 800 Kè, tj. 1 428 Kè. Neúspì¹ný ¾alovaný je proto povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jeho advokátky èástku 13 228 Kè.
V Brnì dne 15. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 § 125
 § 12
 § 68
 § 89
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 § 11
 § 57