Source: http://kraken.slv.cz/29Odo790/2001
Timestamp: 2018-09-19 04:18:51+00:00

Document:
29 Odo 790/2001
29 Odo 790/2001-94
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. C. E. M. V., I. (organizační složka), proti žalované O. S. S., s. r. o., o zaplacení částky 211.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.21 Cm 467/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2001, čj. 11 Cmo 52/2001 72, takto:
Vrchní soud v Praze shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 26. října 2000, čj. 21 Cm 467/98 50, jímž Krajský obchodní soud v Praze zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 123.888,82 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), ve zbytku žalobu zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku), přičemž náhradu nákladů odvolacího řízení přiznal žalobci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost odůvodňovala zásadním právním významem napadeného rozsudku a požadovala, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 dále též jen o. s. ř. ). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak výslovně zmínil v důvodech rozsudku.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o. s. ř. Podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť rozsudek odvolacího soudu nebyl rozsudkem měnícím, nýbrž potvrzujícím a nejde ani o situaci předjímanou ustanovením § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (rozsudek ze dne 26. října 2000 je v pořadí prvním rozsudkem soudu prvního stupně ve věci). Podmínky uvedené v ustanovení § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (srov. § 239 odst. 1 o. s. ř.) a žalobce návrh na vyslovení přípustnosti nepodal (srov. § 239 odst. 2 o. s. ř.).
Zbývalo proto posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 o. s. ř.
Vady řízení ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř., k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém § 237 o. s. ř.) každé rozhodnutí odvolacího soudu, dovoláním namítány nejsou a z obsahu spisu se rovněž nepodávají.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Žalovaná zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalobci však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ustanovením § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.
V Brně 20. března 2002

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 239
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243