Source: https://forobolso.uy/foro/topic/201/junta-de-firmas-borrar-al-puma-del-padr%C3%B3n-de-socios/131
Timestamp: 2019-05-25 23:33:54+00:00

Document:
Fabianz Expatriado VIP last edited by @Zibechi
El Puma no debería ser el único en desfilar pero SÍ es el símbolo. No debería extrañarnos que a ese malnacido le chupe un huevo que lo echemos del padrón.
Y los asientos europeos que aumentaban la capacidad?
Estimados forers. Me tiene perplejo este tema. Sinceramente creo que está mal encarado.
Es cierto que Nacional se rige por una norma de derecho que es el Estatuto. Los directivos, socios y funcionarios deben cumplir lo que éste dice y nadie puede hacer o dejar de hacer lo que este manda.
Por eso para que en base al estatuto pueda darse de baja a un socio del padrón hay que analizar lo que allí se establece. Al respecto el literal G del artículo 8 del mismo dice que es potestad de la Comisión Directiva: “G) Corregir disciplinariamente la conducta de los asociados, en cuanto ésta puede afectar el orden interno, o el prestigio, o el decoro de la Institución, pudiendo sancionarlos con observación, suspensión de hasta un año, o eliminación de los registros sociales.
En estos dos últimos casos, la sanción deberá ser impuesta por el voto conforme de ocho miembros de la Comisión Directiva, la cual deberá dar cuenta a la próxima Asamblea General Ordinaria o Extraordinaria de lo actuado y sus motivos, sin perjuicio del derecho de apelación que puedan ejercitar él o los socios afectados por la medida, de acuerdo a lo dispuesto por el Articulo 19”.
El 8 G que acabamos de ver plantea varios problemas para quienes aspiran a sancionar al Puma.
En dicho literal es la Comisión Directiva la que juzga la conducta del socio y tomada la resolución la misma debe ser ratificada por la Asamblea General. Aquí ninguna Comisión Directiva juzgó al Puma. Simplemente son socios juzgando a otro socio. Se podrá invocar que por el art. 23 “la Asamblea General es soberana y constituye la autoridad máxima de la Institución...” pero dicho artículo también agrega que: “pudiendo resolver dentro de los límites y con los requisitos que prescribe el Estatuto, cualquier asunto referente a la conducción del Club”. Y el requisito que prescribe el Estatuto es que la Comisión Directiva lo sancione primero y luego someta dicha sanción a la Asamblea, lo cual aquí no ocurrió.
Y ya más de fondo que de forma, tendrán que demostrar que la conducta del Puma pudo afectar el orden interno, o el prestigio o el decoro de la Institución. Pero tienen que aportar elementos sólidos, porque no lo pueden juzgar por ser Pelado. Tienen que tener pruebas fehacientes de que protagonizó hechos muy graves, antirreglamentarios o dolosos. No alcanzan trascendidos de prensa, twits o pareceres de algunos socios muy indignados.
Si no se aportan pruebas fehacientes eso es CALUMNIA. Y nunca va a ser válida una resolución tomada en base a calumnias. Hay que tener pruebas. PRUEBAS REALES. Hasta ahora nunca vi a nadie aportar ninguna, pero si las aportan es distinto. Y si no las pueden aportar es mejor que se callen la boca porque solo le hacen daño al club.
Lo que más me sorprende es que si no entendí mal el planteo no va por el lado de que hayan pruebas reales de una gestión dolosa sino que se apoya en la idea de que el Puma actuó solo, de por sí y que tomó decisiones a espalda de la Comisión Directiva que él presidió y como que habría dado una especie de golpe de estado dentro del Club, por lo que habría gobernado solo, a espaldas de la Comisión Directiva, sin respetar los artículos 7 y 8, que por eso citan.
No entiendo sinceramente como con los artículo 7 y 8 del estatuto van a remover de los registros al Puma o a cualquier otro directivo de cualquier época de nuestra Institución. Por ejemplo los que actuaron en alguno de los dos quinquenios de la gallina. Y tampoco entiendo que por “actos de absoluta irresponsabilidad cometidos durante su gestión”, los cuales no se nombran, puedan lograr estatutariamente borrar al Puma o a nadie del padrón social.
Así alcancen las firmas para convocar a la Asamblea, se les va a decir que la Comisión Directiva que él presidió tomó conocimiento de lo actuado, aunque sea tarde y no adoptó ninguna resolución condenatoria ni siquiera desaprobatoria.
Si bien Antonio Palma, por medio de twits o a plena voz en alguna Asamblea manifestó su disconformidad porque se enteraba de las cosas después que sucedían y no en el debido momento, esa opinión no la hizo suya, que yo sepa, ni la Comisión Directiva saliente ni la Comisión Directiva actual.
Creo que a los socios que les interesa proteger el patrimonio de Nacional y desean una revisión les serviría más juntar firmas para reiterar la resolución de Asamblea donde se determinó que se hiciera una auditoría.
Lo que escribí en el párrafo precedente va a sorprender a quienes me leen y conocen mi opinión porque estoy cambiando de parecer respecto de la auditoría.
A mi me parecía que el balance de Nacional ya había sido revisado por muchos contadores y así lo manifesté en este foro. Pero con el correr del tiempo uno va repasando lo que lee y me encuentro con el hecho de que los contadores independientes que firmaron el balance de Nacional del año 2018, cuando delimitan el alcance de su trabajo ponen:
“En relación con las obras de construcción, ampliación y modernización del Gran Parque Central, no emitimos opinión sobre la ejecución ni naturaleza de los egresos relacionados al proyecto, en la medida que no forma parte del alcance del trabajo acordado”.
Esto quiere decir que los fondos que se utilizaron para la construcción del Parque no han sido auditados por auditores independientes y por lo tanto siendo tan importante la obra, está más que justificada la auditoría.
Además hay una resolución de Asamblea para que se audite, de modo que simplemente, hay que cumplir el mandato.
Y finalmente, hay una promesa electoral del Ing. Decurnex de auditar los fondos invertidos en el GPC y proceder de acuerdo a los resultados de la misma.
En mi humilde opinión Nacional tiene más que ganar procediendo a esa auditoría que lanzándose a una lucha interna contra un Presidente que tuvo una pésima gestión, pero que borrarlo del padrón social sería una medida resistida por muchos por no tener precedentes y a la vez parecer excesiva y arbitraria ya que a más de presunciones y desconfianza no han aparecido pruebas de hecho que la justifiquen. Nuestro estatuto no autoriza a eliminar gente por malas gestiones.
El resultado de la auditoría en cambio podría llegar a que los socios que hoy estamos muy divididos puedamos unificar nuestras creencias.
El otro día en el Cerro un viejo que estaba juntando firmas le decía a todo el mundo que había que firmar porque el Puma había dejado un déficit de 42 millones de dolares y por eso no podía quedar así blablabla.
¿Y la plata del parque? ¿Y "las obras están al día"? ¿dónde quedó todo esto? ¿dónde está la guita?

References: artículo 8
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 resolución 
 resolución 
 resolución