Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:40:05+00:00

Document:
6Azs32/2015
6 Azs 32/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. záøí 2011, è. j. MV-22814-10/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 9 A 290/2011-51,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2011, è. j. MV-22814-10/SO/-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, è. j. CPPH-065664/CI-2010-60 ze dne 15. 12. 2010 o zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobce pøicestoval na území Èeské republiky dne 12. 3. 2006 na základì turistického víza s platností do 19. 6. 2006. Dne 1. 11. 2006 po¾ádal v Èeské republice o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Pøed pravomocným skonèením azylového øízení dne 30. 6. 2009 ¾alobce uzavøel sòatek s V. G., a to dne 12. 02. 2009. Následnì, dne 12. 08. 2009 ¾alobce po¾ádal o vydání povolení k trvalému pobytu. Rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci trvalý pobyt udìlen (právní moc rozhodnutí dne 5. 10. 2009).
[3] Dne 29. 7. 2010 podal ¾alobce ke správnímu orgánu I. stupnì ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu za úèelem slouèení s rodinou-man¾elkou V. G. Správní orgán I. stupnì dne 15. 12. 2010 ¾ádost zamítl z dùvodu uvedeného v § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» podle nìj prvotním a jediným dùvodem uzavøení sòatku byla snaha získat povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. Vy¹el ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí, ze kterých vyplynulo, ¾e man¾elka ¾alobce nebyla ochotna spolupracovat se správními orgány, odmítla vypovídat a nepøebírala po¹tu na své údajné adrese pobytu, a ani spoleèné sou¾ití man¾elù nebylo v øízení prokázáno.
[4] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný dne 4. 9. 2011 zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Ztoto¾nil se se závìry o skutkovém stavu zji¹tìném správním orgánem I. stupnì, jednání ¾alobce související s uzavøením sòatku se státní obèankou Èeské republiky hodnotil rovnì¾ jako úèelové, zamìøené na získání povolení k pobytu. Tento závìr uèinil ze skutkových zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky spolu s M. V. a jejich dvìma syny. V øízení o ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl rodinný stav ¾enatý a M. V. rodinný stav vdaná. V období od 27. 8. 2007 do 18. 2. 2010 byli oba dva hlá¹eni na adrese v P. 10, K. 2255. Dne 12. 2. 2009 (tj. ve stejný den, kdy uzavíral sòatek ¾alobce), uzavøela i M. V. sòatek s obèanem Èeské republiky. ®alobce nezná dùle¾ité osobní informace týkající se jeho nynìj¹í man¾elky V. G., man¾elé spolu dlouhodobì spoleènì ne¾ili a jejich spoleèné sou¾ití se nepodaøilo prokázat ani vyvrátit. ®alobce tak podle ¾alovaného navázal vazby k obèanùm Èeské republiky s cílem obcházet zákon a získat povolení k pøechodnému pobytu, proto ¾alovaný nepova¾oval zásah rozhodnutím o neudìlení povolení k pøechodnému pobytu za nepøimìøený. Pøípadné náv¹tìvy synù z pøedchozího man¾elství mù¾e ¾alobce uskuteènit i v rámci jiného pobytového titulu, pøípadnì se jejich setkání mù¾e uskuteènit na území státu, jeho¾ jsou obèany.
[5] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu ¾alobce zamítl. Podle mìstského soudu je to ¾alobce, kdo má v øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení i povinnost dùkazní k existenci a fungování man¾elství, a ¾alobce ji nesplnil. ®alobce nemù¾e tvrdit, ¾e skutkový stav nebyl správními orgány zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoliv pochybností, nebo» dùkazní nouzi on a jeho man¾elka zpùsobili sami svým jednáním. Podle mìstského soudu byl skutkový stav nále¾itì a dostateèným zpùsobem zji¹tìn a pøezkoumatelným zpùsobem byl odùvodnìn závìr správních orgánù o úèelovém uzavøení man¾elství ¾alobce s V. G. s cílem získat povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný ani správní orgán I. stupnì se tak poru¹ení ust. § 2, 3, 4, 51 odst. 3 správního øádu nedopustili.
[6] Dále mìstský soud v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ani v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neshledal rozpor výroku s jeho odùvodnìním, obì rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu obsahují nále¾ité právní závìry, které vyplývají z rozhodných skutkových okolností a v nich uvedené dùvody jsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
[7] Mìstský soud s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 59/2013-33 neshledal pochybení v odkazu ¾alovaného na Smìrnici 2004/38/ES o právu obèanù unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, s tím, ¾e správní orgány mají mo¾nost pøihlédnout k faktorùm uvedeným ve Smìrnici, zále¾í plnì na jejich uvá¾ení. pokraèování [8] Podle mìstského soudu nedo¹lo ani k nepøimìøenému zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce a jeho man¾elky, ani k neaplikování hledisek dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Oba správní orgány vy¹ly z konkrétních skutkových okolností, analyzovaly dopady svých rozhodnutí na rodinný ¾ivot ¾alobce a právem dospìly k závìru, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce nemù¾e být jejich postupem nepøimìøenì dotèen. ®alobce nemá ústavnì zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky. Je plnì v kompetenci suverénního státu stanovit, za jakých podmínek pøipustí pobyt cizince na svém území. V pøípadì ¾alobce ochrana veøejného zájmu pøeva¾uje nad ochranou jeho zájmù soukromých a rodinných, nebo» ¾alobce a V. G. rodinu nezalo¾ili.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s dal¹í ¾alobcem uplatnìnou námitkou, vytýkající ¾alovanému projev libovùle v rámci správního uvá¾ení. ®alovaný v projednávané vìci pøi hodnocení splnìní zákonných podmínek § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nevyboèil ze zákonem stanovených mezí. Správní orgány v rámci rozhodování neroz¹íøily své úvahy o úèelovosti man¾elství úèastníkù nad rámec stanovený zákonem, ani nepo¾adovaly splnìní podmínek, které zákon ¾adateli o udìlení pøechodného pobytu neukládá. K poru¹ení zákazu libovùle tak nedo¹lo.
[10] Mìstský soud pova¾oval za neopodstatnìnou i námitku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci správními orgány s ohledem na zásadu ,,in dubio in libertate , tj. ¾e v pøípadì pochybností ve skutkových zji¹tìních mìl správní orgán postupovat ve prospìch ¾alobce. Soud plnì pøisvìdèil postupu a hodnocení skutkového stavu správními orgány; v øízení o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení a dùkazní má ¾alobce, mìl tak povinnost své plnì funkèní man¾elství tvrdit i prokázat, pøièem¾ dùkazy byl ¾alobce i jeho man¾elka povinen správním orgánùm pøedlo¾it a aktivnì za tímto úèelem spolupracovat, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[11] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e rozhodnutí správního soudu stejnì jako správního orgánu je postaveno na nesprávných skutkových základech a zejména v pøípadì správních orgánù odùvodnìní napadených rozhodnutí nepodporuje výrokovou èást. Stì¾ovateli nebyl povolen pobyt z dùvodu úèelovosti uzavøení man¾elství a správní soud toto rozhodnutí potvrdil, ale závìr o úèelovosti man¾elství stì¾ovatele nelze podle jeho názoru èinit èistì na základì faktu, ¾e jeho man¾elka odmítla ve vìci vypovídat. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní soud nedostateènì zhodnotil v øízení prokázané skuteènosti a tyto nezohlednil ve svém rozhodnutí, pominul ve správním øízení zji¹tìné provedené dùkazy a vyjádøení úèastníka øízení, které jsou pro rozhodnutí klíèové, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na øádný proces. Mìstský soud podle stì¾ovatele pøe¹el novou úpravu man¾elství, jak je koncipována v obèanském zákoníku, nezohlednil, co fakticky má být v souèasnosti úèelem man¾elství a posouzení man¾elství je zalo¾eno spí¹e na domnìnkách správních orgánù a soudu o tom, jaké by man¾elství mìlo být, na místo toho, aby bylo vycházeno z platné právní úpravy. V øízení pøed správními orgány ani pøed soudem nebyl dále øe¹en zásah, který bude vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní mít ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù.
[12] ®alovaný se ve vìci nijak nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku Mìstského soud v Praze, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, nebo» mìstský soud podle stì¾ovatele své závìry uèinil bez odkazu na jakékoliv ve vìci provedené dùkazy, pominul prokázané rozhodné skuteènost a nijak je ve svém rozhodnutí nezohlednil [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s.]. Námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je nutné se zabývat v první øadì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-63).
[15] Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
[16] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì v souvislosti s uzavøením man¾elství jako obecnì formulovanou výtku uvedl, ¾e pøedlo¾il ve¹keré po¾adované nále¾itosti, svou výpovìdí a oddacím listem prokázal reálnou existenci man¾elského vztahu, a namítal, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by sou¾ití mezi úèastníky øízení bylo pouze fingované a nesvìdèí o tom ani to, ¾e man¾elé spoleènì po nìjakou dobu ne¾ili ve spoleèné domácnosti, na uvádìné adrese nejsou pøihlá¹eni k trvalému pobytu nebo ¾e provedenou kontrolou nebyl jejich spoleèný ¾ivot na uvedené adrese potvrzen ani vyvrácen; skuteènost, ¾e man¾elé ne¾ijí v jedné domácnosti, je pøitom irelevantní pro posouzení jeho postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, jeliko¾ tento jím nepochybnì je podle § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Kromì tìchto námitek v¹ak neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e jeho man¾elství je man¾elstvím funkèním, ani nenavrhl ¾ádný dùkaz v tomto smìru. Mìstský soud uvedený ¾alobní bod nepøehlédl, a podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù pova¾uje man¾elství stì¾ovatele za úèelovì uzavøené a proè námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nepova¾oval za dùvodnou. Správnì pøitom poukázal zejména na to, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ani nepøelo¾il ¾ádné dùkazy, ze kterých by vyplývalo, ¾e uzavøené man¾elství je funkèní, aè je to ¾alobce, kdo má v øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení a dùkazní, nepøednesl ¾ádná tvrzení ani neoznaèil dùkazy ani za situace, kdy z podkladù pro rozhodnutí shromá¾dìných správním orgánem I. stupnì vyplynuly skuteènosti, které naopak nasvìdèují úèelovosti uzavøení man¾elství. Tím je nejen stì¾ovatelem zmiòovaný fakt, ¾e man¾elé nevedli spoleènou domácnost, ale také doba uzavøení man¾elství, to, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl pokraèování uvádìl, ¾e je ¾enatý a tvrdil spoleèné sou¾ití se svou bývalou man¾elskou M. V. i v dobì, kdy uzavíral man¾elství se souèasnou man¾elkou V. G., nesrovnalosti ohlednì doby rozvodu s bývalou man¾elkou; a dále neznalost rodinných pøíslu¹níkù nynìj¹í man¾elky a vùbec povrchní znalosti o její osobì, co¾ neodpovídá man¾elskému sou¾ití.
[17] Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 31. 8. 2010, è. j. 2 Afs 28/2010-103, pov¹echná kasaèní námitka, ¾e ve vìci nebyl dostateènì objasnìn skutkový stav, nenaplòuje po¾adavek § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního a ani po¾adavek, aby stì¾ovatel uvedl konkrétní a individuální dùvody vztahující se k jeho vìci . Stì¾ovatel-stejnì jako v ¾alobì-ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které konkrétní skuteènosti mìstský soud nezohlednil a naopak která skuteènost soudem zohlednìná nemá oporu v dokazování; neuvedl ani ¾ádné konkrétní okolnosti ohlednì sou¾ití s man¾elkou, které by nasvìdèovaly funkènímu vztahu, mìstský soud se se stì¾ovatelovou námitkou v napadeném rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vypoøádal a napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tím, jaký zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele bude rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu mít ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, co¾ je opìt námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s uplatnìnou ¾alobní námitkou a kasaèní dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. Ani tento ¾alobní bod v¹ak mìstský soud nepøehlédl a srozumitelnì vysvìtlil, proè námitku ¾alobce pova¾uje za lichou a proè podle nìj ¾alovaný správnì do¹el k závìru, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce nemù¾e být postupem správních orgánù nepøimìøenì dotèen. V posuzovaném pøípadì do¹lo ke støetu práva na ochranu rodinného ¾ivota ¾alobce a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti. Za této situace mìstský soud provedl test proporcionality v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 ze dne 12. 10. 1994, se závìrem, ¾e zájem ¾alobce na ochranì rodinného ¾ivota nemá pøednost za situace, kdy jeho man¾elství s V. G. je pouze úèelovým svazkem a ¾ádný osobní a rodinný ¾ivot spolu nevedou. Rozhodnutí správních orgánù tak do jejich rodinného èi soukromého ¾ivota nikterak zasáhnout nemù¾e. Mìstský soud dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 z 18. 12. 2008, podle kterého zájem na tom, aby se v Èeské republice nezdr¾ovali cizinci, kteøí obcházejí zákon svým úmyslným jednáním, má pøednost pøed právem cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota. Proto by bylo podle mìstského soudu nelogické a v rozporu se zásadou hospodárnosti a úèelnosti, aby dle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgány rozebíraly jednotlivá kritéria pro posuzování pøimìøenosti dopadù ¾alobou napadeného rozhodnutí. S tímto závìrem mìstského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nepøimìøenì zasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota; i tuto svou námitku formuloval pouze obecnì, pøièem¾ poukaz na pronásledování man¾elem v zemi pùvodu je oèividnì uveden omylem; mìstský soud se se stì¾ovatelovou námitkou v napadeném rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vypoøádal a napadený rozsudek proto ani ve vztahu k této námitce nepøezkoumatelný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e skutkový závìr správních orgánù o úèelovosti uzavøení man¾elství stì¾ovatelem nemá oporu ve spise, nebo» vyplývá pouze ze zji¹tìní, ¾e man¾elka stì¾ovatele odmítla vypovídat ve vìci, pøièem¾ mìstský soud se s tímto závìrem ¾alovaného nesprávnì ztoto¾nil, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[20] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76 se uvádí, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v bodì [16], mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾uje závìry ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì o úèelovosti uzavøení man¾elství stì¾ovatelem za opodstatnìné, proè naopak shledal ¾alobcovy námitky za nedostateèné a neprokázané, vysvìtlil, jakými úvahami se øídil pøi utváøení závìrù o skutkovém stavu a proè tedy pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e skuteènosti vyplývající ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí odùvodòují závìr o úèelovosti man¾elství stì¾ovatele. Není správná výtka stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem, proè mìstský soud pova¾uje man¾elství stì¾ovatel za úèelové, je odmítnutí výpovìdi jeho man¾elkou; naopak mìstský soud svùj závìr dovozuje ze souhrnu skuteèností, poèínaje pasivitou man¾elky stì¾ovatele, která se projevila jak samotným odepøením výpovìdi, tak nepøebíráním po¹ty na uvádìných adresách, dále z rozporù ohlednì ukonèení pøedchozího man¾elství, toho, ¾e man¾elé spolu od poèátku ne¾ili a nevedli spoleènou domácnosti a nebylo zji¹tìno (ani vyvráceno), ¾e by následnì spolu ¾ili a vedli spoleènou domácnost, a v neposlední øadì z toho, ¾e vzájemné informace, které o sobì man¾elé mají, jsou povrchní. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dùvodná.
[21] Poslední námitkou, kterou stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností uplatnil, je námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice u¾it správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel výhradu formuloval jako nesprávnou aplikaci nové úpravy man¾elství v zákonì è. 89/2012 Sb., (dále jen nový obèanský zákoník ), kde úèelem man¾elství mohou být rùzné okolnosti (pevný základ pro výchovu dìtí, psychologické dùvody, podpora sociální èi ekonomické zájmy), ve vztahu k závìru o obcházení zákona uzavøením úèelového man¾elství podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[23] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e na rozdíl od zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, který v § 1 odst. 2 za úèel man¾elství pova¾oval pouze zalo¾ení rodiny a øádnou výchovu dìtí, je v § 655 nového obèanského zákoníku, druhá vìta, úèel man¾elství roz¹íøen, a to tak, ¾e hlavním úèelem man¾elství je zalo¾ení rodiny, øádný výchova dìtí a vzájemná podpora a pomoc. Dochází tak k èásteènému posunu vnímání úèelu man¾elství.
[24] Jak ji¾ v¹ak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 58/2013-43 z 2. 10. 2013, [v]eøejné právo nahlí¾í na man¾elství autonomnì podle svých norem a není vázáno vymezením èi nevymezením jeho úèelu normami práva soukromého. Vyhovuje-li man¾elství úèelu vymezenému normami soukromého práva, neznamená to automaticky, ¾e jej nelze oznaèit za úèelové ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky .
[25] Podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, policie ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu dále zamítne, jestli¾e se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. pokraèování [26] Ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. vychází z èlánku 35 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, Úø. vìst. L 158, 30. 4. 2004, s. 77-123, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 05, Svazek 05, s. 46-61. Podle tohoto èlánku mohou èlenské státy pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. Podle èlánku 28 odùvodnìní smìrnice by èlenské státy mìly mít mo¾nost pøijmout potøebná opatøení k ochranì pøed zneu¾íváním práv nebo podvody, a zejména pøed úèelovými man¾elstvími nebo jakoukoliv jinou formou vztahù uzavíraných výluènì za úèelem získání práva na volný pohyb a pobyt. Soudní dvùr potvrdil právo èlenských státù pøijmout taková opatøení v souvislosti s úèelovými sòatky v rozsudku velkého senátu ze dne 25. 7. 2008 ve vìci C-127/08 Metock, Sb. rozh. s. I-06241, bod 75). Pøitom ji¾ pøed pøijetím pøedmìtné smìrnice konstatoval, ¾e fingovaná man¾elství uzavøená s cílem obejít ustanovení týkající se vstupu a pobytu státních pøíslu¹níkù tøetích státù je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití práva (rozsudek ze dne 23. 9. 2003 ve vìci C-109/01 Akrich, Recueil s. I-09607, bod 57).
[27] Z uvedeného je zøejmé, ¾e proces zji¹»ování existence úèelového man¾elství a následnì odepøení pobytového oprávnìní je plnì v re¾ii èlenských státù. Evropské právo nedává konkrétní vodítko pro posuzování úèelovosti sòatku. Inspirovat se nicménì lze rezolucí Rady ze dne 4. 12. 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových man¾elství, Úø. vìst. C 382, 16. 12. 1997, s. 1-3. Tato rezoluce vychází jak z respektu k právu uzavøít man¾elství a právu na respektování rodinného ¾ivota, tak z vìdomí, ¾e úèelové sòatky pøedstavují nástroj obcházení pravidel vstupu a pobytu pøíslu¹níkù tøetích zemí na území èlenských státù EU. Tato rezoluce definuje ve svém èlánku 1 úèelový sòatek ( a marriage of convenience ) jako sòatek uzavøený mezi obèanem èlenského státu nebo obèanem tøetí zemì legálnì usazeným ve èlenském státì a obèanem tøetí zemì pouze s úèelem obejití pravidel vstupu a pobytu obèanù tøetí zemì a získání povolení nebo oprávnìní k pobytu pro obèana tøetí zemì. Rezoluce uvádí v èlánku 2 faktory, které mohou vést k závìru o úèelovém man¾elství: není udr¾ováno man¾elské sou¾ití; chybí spoleèné pøispívání k odpovìdnostem vyplývajícím z man¾elství; man¾elé se nikdy pøed sòatkem nevidìli; man¾elé se neshodnou pøi uvádìní svých osobních údajù, dùle¾itých osobních informací èi informací o prùbìhu prvé schùzky; man¾elé nehovoøí spoleèným jazykem; sòatku pøedcházelo pøedání finanèní èástky; nìkterý z man¾elù v minulosti uzavøel úèelový sòatek nebo se dopustil poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù.
[28] Z interpretovaného ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. plyne, ¾e úèelové man¾elství bude takové, které man¾elé uzavøeli za úèelem obejití zákona è. 326/1999 Sb. s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu. Toto pojetí plnì odpovídá vý¹e uvedené smìrnici i citované rezoluci Rady. Na správních orgánech pak le¾í, aby v øízení tento úèel a cíl man¾elství prokázaly.
[29] S ohledem na shora nastínìnou zmìnu hodnotového vnímání man¾elství je zøejmé, ¾e i man¾elství uzavøené výluènì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat pobytové oprávnìní na území Èeské republiky bude z hlediska soukromého práva existující a platné. Na takové man¾elství budou tedy plnì aplikovatelné ve¹keré dal¹í normy vèetnì vzniku spoleèného jmìní man¾elù a podmínek zániku man¾elství. Z hlediska veøejného-konkrétnì cizineckého-práva v¹ak k ¾ádné zmìnì nedochází. Jestli¾e pøíslu¹ný správní orgán zjistí, ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat pobytové oprávnìní, byl tím dán dùvod k zamítnutí pøíslu¹né ¾ádosti jak za úèinnosti zákona o rodinì, stejnì tak za úèinnosti nového obèanského zákoníku. Veøejné právo tedy nahlí¾í na man¾elství autonomnì. Tento vztah je ostatnì výslovnì zakotven v § 1 odst. 1 vìta druhá nového obèanského zákoníku, podle kterého uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[30] Prokazování úèelovosti man¾elství podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. bude, jak vyplývá i z § 169 odst. 3 tého¾ zákona a z citované rezoluce Rady, nutnì zalo¾eno na zji¹tìní okolností provázejících seznámení obou snoubencù, jejich svatbu a jejich následný ¾ivot. Pøesnì tak postupovali jak správní orgány, tak mìstský soud, a ze zji¹tìných okolností dospìli k závìru o úèelovosti man¾elství; zda man¾elství splòuje podmínky soukromého práva na uvedeném závìru nic nemìní. Námitka nesprávného právního posouzení tak nebyla stì¾ovatelem vznesena dùvodnì.
IV. Závìr a náhrada nákladù øízení
[31] Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. opodstatnìnými a proto podle § 110 odst. 1 posl. vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení. V øízení byl plnì procesnì úspì¹ný ¾alovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladù øízení, soud mu v¹ak náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 2
 soud 
 § 68
 soud 
 § 174
 soud 
 § 87
 soud 
in dubio
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 87
 § 1
 § 655
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 1
 § 87
 § 169
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud