Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:27:21+00:00

Document:
4Ads104/2011
4 Ads 104/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. U., zast. Mgr. Radimem Nìmeèkem, advokátem, se sídlem Dvoøákova 644, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, zamítla ¾ádost ¾alobce o poukázání doplatku plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 15. 10. 2008 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) tohoto zákona od 22. 6. 1999. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod uplatnil a¾ dne 9. 1. 2008, nárok na doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zanikl. Pøedchozí ¾ádosti uplatnìné dne 26. 4. 1999 a 3. 11. 1999 byly pravomocnì zamítnuty rozhodnutími ¾alované ze dne 16. 6. 1999 a ze dne 28. 1. 2000, nebo» ¾alobce nebyl uznán plnì ani èásteènì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádost o výplatu doplatku plného invalidního dùchodu za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 podal poté, co mu ¾alovaná zpìtnì pøiznala rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 nárok na plný invalidní dùchod od 22. 6. 1999, a to na základì rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 119/2008-29. Zdùrazòoval, ¾e poprvé podal ¾ádost o plný invalidní dùchod ji¾ dne 26. 4. 1999, ale jeho ¾ádost byla zamítnuta. Teprve na základì dal¹í ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004. Dne 14. 12. 2007 podal dal¹í ¾ádost, v ní¾ po¾ádal jednak o pøiznání plného invalidního dùchodu a jednak o vyplacení plného invalidního dùchodu od 26. 4. 1999, proto¾e dùvodem jeho ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 byly stejné zdravotní potí¾e jako v ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999. Zatímco na základì ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 posuzovala ¾alovaná zdravotní stav primárnì z hlediska posti¾ení páteøe, tak na základì ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 urèila, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dán organickou poruchou osobnosti, její¾ symptomy v¹ak ji¾ popisovala zpráva MUDr. B. ze dne 22. 6. 1999. ®alobce dovozoval, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se musí tøíletá lhùta stavìt po celou dobu øízení o dùchod poèínaje ¾ádostí ze dne 26. 4. 1999 do skonèení pøezkumných soudních øízení, tj. do 19. 11. 2003. Namítal dále, ¾e ¾alovaná nezohlednila § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 mu plný invalidní dùchod odepøela neprávem. Uvedl, ¾e ¾ádost o výplatu invalidního dùchodu za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 podal v èervnu roku 2009, tj. ji¾ za úèinnosti novelizovaného § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Podle bodu 14 pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., se dùchod za dobu pøed 1. 1. 2009 doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v¹ak v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. 12. 2008. Jeliko¾ pro posouzení vìci je rozhodné ustanovení poslední vìty § 56 odst. 1 písm. b), v ní¾ není rozsah dùchodu, který má být vyplacen nijak omezen, má za to, ¾e mu výplata plného invalidního dùchodu nále¾í za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 v plném rozsahu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 22 Cad 130/2009-29, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud pøisvìdèil argumentaci ¾alované, ¾e nárok ¾alobce na plný invalidní dùchod ode dne 22. 6. 1999 byl zji¹tìn a¾ v souvislosti s jeho ¾ádostí uplatnìnou dne 9. 1. 2008. ®alovaná proto postupovala správnì, jestli¾e nárok na výplatu dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zamítla, nebo» s ohledem na datum podání ¾ádosti, tj. 9. 1. 2008, bylo mo¾no posuzovat nárok na výplatu dávky toliko ode dne 9. 1. 2008.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po pouèení o slo¾ení senátu vznesl námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové. O této námitce rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 7. 2010, è. j. Nao 50/2010-59, tak, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turková není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 65/2010.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Ads 65/2010-68, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud upozornil na nesprávné zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾alobce nepodal opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2000. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e jde o dávku neprávem odepøenou ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nezabýval se otázkou, jak by pøípadnì tato okolnost mohla ovlivnit úvahu o doplacení dávky od 22. 6. 1999. Nejvy¹¹í správní soud dále krajskému soudu vytkl, ¾e rozhodl bez jednání rozsudkem, ani¾ k tomu byly splnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svým právním názorem Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a v odùvodnìní rozsudku se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v ¾alobì; upozornil souèasnì na star¹í judikaturu k § 62 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. a k § 95 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. (R 23/1988 a R 59/1995) a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 799/2006).
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009 pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud vycházel z § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a zdùraznil, ¾e za den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. ®alobce poprvé po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 26. 4. 1999, v soudním øízení sp. zn. 33 Cad 119/2008, vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì dne 15. 10. 2008 posudek, jím¾ byl ¾alobce od 22. 6. 1999 uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala pøíslu¹né právní pøedpisy a dopustila se nezákonnosti, která je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e pokud se ¾alobce poprvé obrátil na pøíslu¹ný správní orgán se ¾ádostí o pøiznání plného invalidního dùchodu dne 26. 4. 1999 a datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 22. 6. 1999, pak mu v souladu s § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vznikl nárok na dávku a její výplatu od 22. 6. 1999, nikoliv od 26. 4. 1999. Soud proto napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a zavázal ji k tomu, aby ¾alobci pøiznala nárok na výplatu plného invalidního dùchodu od 22. 6. 1999.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e právní posouzení vìci krajským soudem není v souladu se smyslem ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Podle názoru stì¾ovatelky nelze druhou vìtu zmínìného ustanovení vztahovat k døívìj¹ím øízením ve stejné vìci, která ji¾ byla pravomocnì ukonèena. Den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní je tøeba zkoumat zásadnì pro to které konkrétní øízení zahájené podáním písemné ¾ádosti podle tohoto ustanovení. Proto i slova kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán je tøeba chápat pro konkrétní øízení, které bylo zahájeno písemnou ¾ádostí ze dne 9. 1. 2008, a nelze je vztahovat k pravomocnì ukonèeným øízením. Tím by byla naru¹ena právní jistota obèanù a bylo by nezákonnì zasahováno do nabytých práv. V daném pøípadì je podle stì¾ovatelky nutné za první uplatnìní nároku na plný invalidní dùchod ¾alobce pro posouzení jeho nároku na zpìtnou výplatu dávky pova¾ovat a¾ ¾ádost ze dne 9. 1. 2008, v její¾ souvislosti bylo poprvé zji¹tìno, ¾e ¾alobce je plnì invalidní od 22. 6. 1999. Pøedchozí ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999, 3. 11. 1999 a 14. 5. 2004 byly pravomocnì ukonèeny, proto je nelze brát v úvahu. Stì¾ovatelka odmítla tvrzení ¾alobce, ¾e jde o dávku neprávem odepøenou v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí, kterým stì¾ovatelka zamítla ¾ádost ¾alobce ze dne 26. 4. 1999, bylo vydáno na základì lékaøského posudku, podle nìho¾ ¾alobce nebyl uznán plnì invalidním. Jeho plná invalidita byla zji¹tìna a¾ posudkem ze dne 15. 10. 2008. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e její ¾alobou napadené rozhodnutí je v souladu s § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» výplata plného invalidního dùchodu ¾alobci pøed 9. 1. 2005 nenále¾í, kdy¾ ¾ádost byla podána dne 9. 1. 2008. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení pøedeslal, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nemá v¹echny stanovené nále¾itosti. Dále uvedl, ¾e lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení jsou odborníky øízenými a kontrolovanými stì¾ovatelkou, jejich¾ èinnost pøedstavuje zákonem pøedvídaný postup specializovaných státních orgánù, jeho¾ úèelem je úplné a správné zji¹tìní zdravotního stavu posuzované osoby. Postupem lékaøù okresní správy sociálního zabezpeèení, na jeho¾ základì stì¾ovatelka rozhodla o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu ze dne 26. 4. 1999, byla podle ¾alobce poru¹ena zásada, ¾e rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). ®alobce shrnul, ¾e nesprávným úøedním postupem stì¾ovatelky pøi vyøizování jeho ¾ádostí mu byl nejménì po dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 neprávem odepøen plný invalidní dùchod ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní; tím bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z èlánku 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» podle konstantní judikatury Ústavního soudu [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Ve svém pøedchozím rozsudku zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z procesních dùvodù a ulo¾il mu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními body; ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá.
Usnesením ze dne 2. 8. 2011, è. j.-112, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 26. 4. 1999 podal ¾alobce ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem uplatnìní nároku 26. 4. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 31. 5. 1999 ¾alobce nebyl shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil 15 %-kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 16. 6. 1999 ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Dne 3. 11. 1999 podal ¾alobce ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem uplatnìní nároku 3. 11. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 10. 12. 1999 ¾alobce nebyl shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil 15 %-kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 28. 1. 2000 ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ca 58/2000, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 9. 3. 2001, è. j. 22 Ca 58/2000-36, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 28. 1. 2000 potvrdil. Vycházel pøitom z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 25. 7. 2000 a jeho doplnìní ze dne 9. 1. 2001, podle kterých je rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce celopáteøní algický syndrom odpovídající míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 25 %, pøièem¾ páteøní nález odpovídá dolní hranici, horní hranice byla pøiznána vzhledem k posti¾ení levého ramene. K odvolání ¾alobce následnì Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58, rozsudek krajského soudu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce dovolání, které Nejvy¹¹í soud dne 2. 1. 2003 podle § 129 odst. 4 s. ø. s. postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který rozsudkem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 3 Ads 1/2003-104, kasaèní stí¾nost ¾alobce (dovolání) zamítl. Citovaný posudek posudkové komise vèetnì jeho doplnìní shledaly soudy úplným a pøesvìdèivým a shodnì konstatovaly, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatelky plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V dávkovém spisu stì¾ovatelky je dále zalo¾ena ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 14. 5. 2004. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 16. 8. 2004 byl ¾alobce shledán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 70 %-kapitola V, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 15. 7. 2004. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004 (toto rozhodnutí není v dávkovém spisu zalo¾eno, nicménì jeho obsah je ze spisu zøejmý a nebyl nikým zpochybnìn).
Podáním ze dne 18. 12. 2007, doruèeným Okresní správì sociálního zabezpeèení Zlín osobnì dne 19. 12. 2007, po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání a doplacení plného invalidního dùchodu, který mu byl pøiznán na základì ¾ádosti ze dne 14. 5. 2004. Konstatoval, ¾e mu byl plný invalidní dùchod neprávem odepøen, nebo» o jeho pøiznání ¾ádal ji¾ dne 26. 4. 1999 a v té dobì trpìl stejnými zdravotními problémy.
Dne 9. 1. 2008 byla u Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín sepsána ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem pøiznání od 26. 4. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 17. 3. 2008 byl ¾alobce shledán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 70 %-kapitola V, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková lékaøka trvala na datu vzniku invalidity 15. 7. 2004, kdy teprve byla prokazatelnì dolo¾ena tí¾e organického po¹kození mozku, sledovaná po dostateèné èasové období a bylo mo¾no se pøiklonit k horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tj. 70 %. Stì¾ovatelka následnì rozhodnutím ze dne 6. 5. 2008 ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla s odùvodnìním, ¾e v období od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 nebyl plnì ani èásteènì invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 11. 2008, è. j. 33 Cad 119/2008-29, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 6. 5. 2008 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V posudku ze dne 15. 10. 2008, jen¾ si krajský soud vy¾ádal, toti¾ posudková komise stanovila datum vzniku plné invalidity ¾alobce na 22. 6. 1999. Soud zavázal stì¾ovatelku, aby v novém øízení opìtovnì posoudila podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnila nárok na výplatu dávky podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka poté vydala rozhodnutí ze dne 10. 2. 2009, kterým ¾alobci pøiznala plný invalidní dùchod od 22. 6. 1999. V odùvodnìní mimo jiné uvedla, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 9. 1. 2005 podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikl.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 48/2009, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 41 Cad 48/2009-32, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 2. 2009 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala podle pokynù vyslovených v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 119/2008-36, ve výroku nerozhodla o posouzení nároku na výplatu dávky za období od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 a své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnila. Krajský soud stì¾ovatelce ulo¾il, aby posoudila nárok ¾alobce na výplatu plného invalidního dùchodu za dobu od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 z hlediska ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V prùbìhu uvedeného soudního øízení vydala stì¾ovatelka rozhodnutí ze dne 20. 7. 2009, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci.
Následnì stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009 pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 6. 1999. V odùvodnìní mimo jiné uvedla, ¾e nárok na plný invalidní dùchod od 26. 4. 1999 do 21. 6. 1999 se zamítá a nárok na výplatu plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zanikl podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka realizovala rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 41 Cad 48/2009-32.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávné interpretace a aplikace ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. krajským soudem. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání.
Citované ustanovení upravuje zahájení øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, jeho¾ podmínkou je podle § 82 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. sepsání písemné ¾ádosti na pøedepsaném tiskopisu. Vzhledem k tomu, ¾e øízení je zahájeno teprve vyplnìním pøíslu¹ného formuláøe pracovníkem okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ mù¾e být úkonem èasovì nároèným, bez ohledu na vùli ¾adatele nastávají situace, kdy ¾ádost na pøedepsaném tiskopisu není technicky mo¾né (z èasových, kapacitních èi jiných dùvodù) sepsat tý¾ den, kdy se ¾adatel o dávku obrátí na okresní správu sociálního zabezpeèení. Za této situace by nebylo spravedlivé vázat okam¾ik rozhodný pro pøiznání dávky na datum zahájení øízení, který se odvíjí a¾ od takto kvalifikovanì podané ¾ádosti.
Zákon proto souèasnì vymezuje pojem den uplatnìní nároku, který nemusí být toto¾ný s datem zahájení øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, resp. který mù¾e datu zahájení øízení pøedcházet. Právì s tímto dnem spojují právní pøedpisy v oblasti dùchodového poji¹tìní pro ¾adatele velmi zásadní úèinky. Den uplatnìní nároku je toti¾ rozhodným okam¾ikem pro urèení, od jakého data mù¾e být ¾adateli dávka dùchodového poji¹tìní vyplácena [srov. § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní].
Den uplatnìní nároku je v § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. definován jako den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené je nutno toto vymezení pojmu vnímat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu øízení zahájenému na základì písemné ¾ádosti sepsané bezprostøednì po uplatnìní nároku. Zákonem speciálnì urèený den uplatnìní nároku má toti¾ za cíl pøedejít tomu, aby byl rozhodný den pro stanovení data, od kterého mù¾e být dávka vyplácena, vázán na zahájení øízení, které nemù¾e ¾adatel sám bezprostøednì ovlivnit a které rovnì¾ závisí na èasových a technických mo¾nostech pracovníkù okresní správy sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatelka tedy zcela správnì poukázala na to, ¾e smyslem citovaného ustanovení není vztahovat den uplatnìní nároku k døívìj¹ím pravomocnì skonèeným øízením o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní. Jinými slovy, ka¾dá ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní sepsaná na zákonem vy¾adovaném tiskopisu má svùj vlastní den uplatnìní nároku, tj. den, kdy se ¾adatel s touto konkrétní ¾ádostí o konkrétní dávku poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní se urèuje samostatnì pro ka¾dé øízení zahájené urèitou ¾ádostí o pøiznání dávky tak, ¾e se jedná o den, kdy se ¾adatel poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán s touto konkrétní ¾ádostí, nikoliv o den, kdy se na pøíslu¹ný orgán obrátil vùbec poprvé, pøípadnì poprvé se ¾ádostí o pøiznání té¾e dávky.
Uvedenou námitku stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku výkladu ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., co¾ jej vedlo k tomu, ¾e rovnì¾ chybnì urèil datum, od kterého mìla stì¾ovatelka pøiznat ¾alobci nárok na výplatu plného invalidního dùchodu.
Naopak s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ¾alobci výplata plného invalidního dùchodu pøed 9. 1. 2005 nenále¾í, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. V této souvislosti je v¹ak nejprve nutné vymezit rozdíl mezi øízením o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a øízením o zmìnì dávky.
Øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní je øízením návrhovým, co¾ znamená, ¾e mù¾e být zahájeno toliko na základì kvalifikované ¾ádosti (srov. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Toto øízení mù¾e skonèit buï zastavením øízení, zamítnutím ¾ádosti nebo pøiznáním dávky. Pokud bylo øízení zastaveno nebo ¾ádost zamítnuta, mù¾e si ¾adatel pozdìji podat novou ¾ádost, èím¾ opìtovnì iniciuje øízení o pøiznání dávky podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Jiná situace nastává, pokud je ¾adateli urèitá konkrétní dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána. Takové rozhodnutí toti¾ brání tomu, aby bylo vedeno dal¹í øízení o pøiznání této dávky, nebo» ¾ádná dávka dùchodového poji¹tìní nemù¾e být ¾adateli pøiznána ani vyplácena vícekrát. Ostatnì také ustanovení o soubìhu dùchodù (§ 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní) nepoèítá se soubìhem tých¾ dùchodù a øe¹í pouze soubìh dùchodù tého¾ druhu. Za dùchody tého¾ druhu se pøitom pova¾ují toliko pøedèasný starobní dùchod, starobní dùchod a starobní dùchod pøiznaný v dùsledku pøemìny invalidního dùchodu na starobní (srov. Pøib, J., Voøí¹ek, V. Dùchodové pøedpisy s komentáøem. 6. aktualizované vydání. Olomouc: Nakladatelství ANAG, 2010, str. 251).
Na pøípady, kdy se po vydání rozhodnutí o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zjistí, ¾e dávka byla co do nároku, vý¹e nebo výplaty pøiznána nesprávnì, pamatuje ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ustanovení § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., které upravuje zahájení øízení o zmìnì dávky ji¾ pøiznané.
Pùvodní rozhodnutí o pøiznání dávky je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, na kterou mù¾e pøíjemce dávky reagovat ¾ádostí o zmìnu poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Stejnì tak je pøíslu¹ný orgán oprávnìn zahájit øízení o zmìnì dávky z úøední povinnosti, zjistí-li, ¾e dávka byla co do nároku, vý¹e nebo výplaty pøiznána nesprávnì.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 pøiznala plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004. Dal¹í ¾ádost ¾alobce o tuté¾ dávku, která byla sepsána dne 9. 1. 2008, proto ji¾ nemìla posuzovat jako ¾ádost o pøiznání dávky, ale jako ¾ádost o zmìnu poskytování dávky. ®alobce toti¾ nepo¾adoval ani nemohl po¾adovat pøiznání nového plného invalidního dùchodu, nebo» ji¾ byl po¾ivatelem tohoto dùchodu. Z obsahu jeho ¾ádosti naopak zøetelnì vyplývá, ¾e ¾ádal o zmìnu poskytování pøiznané dávky ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. tak, aby mu byl plný invalidní dùchod poskytován od 26. 4. 1999.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak celé øízení zahájené ¾ádostí ¾alobce ze dne 9. 1. 2008 mìlo být vedeno v re¾imu ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které øe¹í mimo jiné i situaci, kdy byl dùchod pøiznán od pozdìj¹ího data (15. 7. 2004), ne¾ od jakého nále¾í (22. 6. 1999).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v projednávané vìci-vázána právním názorem krajského soudu-podle tohoto ustanovení nepostupovala, nic nemìní na tom, ¾e nakonec dospìla ke správnému závìru a rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009, které nebylo napadeno ¾alobou ve správním soudnictví a není pøedmìtem soudního pøezkumu, pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 6. 1999. Z formálního hlediska v¹ak mìla v tomto rozhodnutí vycházet právì z § 56 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Toté¾ ustanovení byla povinna aplikovat rovnì¾ pøi vydávání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se v pøípadì ¾alobce jednalo o dávku neprávem odepøenou ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobci byl pùvodnì plný invalidní dùchod pøiznán od 15. 7. 2004, aèkoliv mu nále¾el od 22. 6. 1999. Citované ustanovení v¹ak limituje mo¾nost zpìtného pøiznání nároku na výplatu tohoto dùchodu tøemi roky nazpìt ode dne uplatnìní nároku.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [r]ozhodným okam¾ikem, od nìho¾ se odvíjí bìh tøíleté lhùty k pøiznání nebo zvý¹ení starobního dùchodu, je a¾ uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového poji¹tìní, nikoliv ji¾ první podání ¾ádosti o dùchod [§ 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní] (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 799/2006, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka správnì vyhodnotila, ¾e pro posouzení, od jakého data nále¾í ¾alobci výplata plného invalidního dùchodu pøiznaného od 22. 6. 1999, je rozhodující ¾ádost ¾alobce sepsaná dne 9. 1. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e této ¾ádosti sepsané na pøedepsaném tiskopisu pøedcházela písemná ¾ádost sepsaná ¾alobcem dne 18. 12. 2007 a doruèená Okresní správì sociálního zabezpeèení Zlín osobnì dne 19. 12. 2007, v ní¾ ¾alobce uplatnil shodný nárok, jakého se domáhal ¾ádostí ze dne 9. 1. 2008. Z obsahu dávkového spisu proto Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e za den uplatnìní nároku ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno pova¾ovat den podání písemné ¾ádosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2007, nebo» tehdy se ¾alobce poprvé s touto konkrétní ¾ádostí obrátil na pøíslu¹ný orgán.
Datum uplatnìní nároku uvedený v ¾ádosti sepsané dne 9. 1. 2008 nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, nebo» z obsahu dávkového spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e tato kolonka formuláøe byla vyplnìna nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nárok na výplatu plného invalidního dùchodu pøiznaného rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 24. 11.2009 má tudí¾ ¾alobce ode dne 19. 12. 2004, tj. tøi roky nazpìt od data uplatnìní nároku na zmìnu dávky (podáním ¾ádosti dne 19. 12. 2007).
Argumentuje-li ¾alobce tím, ¾e mu stì¾ovatelka pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 neprávem odepøela plný invalidní dùchod a ten mu mìl být vyplácen ji¾ od roku 1999, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùta tøí let zpìtnì ode dne uplatnìní nároku na zmìnu dávky je nepøekroèitelná. Rozhodnutí stì¾ovatelky v øízení zahájeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 4. 1999 nebylo podrobeno soudnímu pøezkumu, nicménì její pozdìj¹í rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 3. 11. 1999 pøezkoumal Krajský soud v Brnì, Vrchní soud v Olomouci i Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ shledaly nìjaká pochybení v postupu stì¾ovatelky nebo v posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
Proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 9. 2004 o pøiznání plného invalidního dùchodu od 15. 7. 2004 ¾alobce nepodal ¾alobu a ¾ádost o zmìnu dávky uplatnil a¾ dne 19. 12. 2007 (v ¾alobì ¾alobce nesprávnì uvádí 14. 12. 2007), aèkoliv dùvody v této ¾ádosti uvedené mu musely být známy ji¾ v roce 2004. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt, nebo» také samotný ¾alobce má podíl na tom, ¾e mu v dùsledku pozdního podání ¾ádosti o zmìnu dávky nárok na výplatu starobního dùchodu pøiznaného rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 24. 11. 2009 za dobu pøed 19. 12. 2004 zanikl. Pøed tímto datem mu nále¾el pouze plný invalidní dùchod ve vý¹i podle rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 9. 2004, a to ode dne 14. 7. 2004.
K odkazu ¾alobce na novelizovaný text ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle èl. II bod 14 pøechodných ustanovení naposledy zmínìného zákona za dobu pøed 1. lednem 2009 se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. prosince 2008. Novelizované znìní ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní proto nelze v projednávané vìci pou¾ít. ®alobce ¾ádal doplacení plného invalidního dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009, co¾ znamená, ¾e mu stì¾ovatelka mohla tento dùchod doplatit nejvý¹e v rozsahu tøí let zpìtnì ode dne uplatnìní ¾ádosti o zmìnu dávky, jak bylo popsáno vý¹e a jak stanovil zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu a aplikaci ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a nesprávnì urèil datum, od kterého má stì¾ovatelka pøiznat ¾alobci nárok na výplatu plného invalidního dùchodu. Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, je tudí¾ nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu nyní bude, aby napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za pou¾ití vý¹e uvedené argumentace zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém stì¾ovatelka postupem podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vydá øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ bude vycházet z toho, ¾e dnem uplatnìní ¾ádosti ¾alobce o zmìnu poskytování plného invalidního dùchodu je 19. 12. 2007.

References: soud 
 § 55
 § 55
 § 39
 § 39
 § 44
 § 55
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 62
 § 95
 soud 
 soud 
 § 81
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 56
 Soud 
 § 103
 § 81
 § 55
 soud 
 § 104
 § 56
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 38
 § 55
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 § 82
 § 55
 § 56
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 § 82
 § 81
 § 56
 § 81
 soud 
 § 81
 § 56
 § 38
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 § 110
 § 56