Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2589/2008
Timestamp: 2018-09-26 07:59:02+00:00

Document:
28 Cdo 2589/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce: E.-H., spol. s r. o., zastoupeného advokátkou, proti žalované: Č. r. M. v. Č.R., o zaplacení částky 298.418,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 138/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 16 Co 325/2007-236, takto:
Podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a takto zjištěný stav hodnotil správně i po stránce právní. Ke zpochybnění znaleckého posudku odvoláním zdůraznil, že tento byl zpracován pečlivě a jeho závěry jsou přesvědčivé. Znalecký posudek u každé z žalobcem tvrzených víceprací, které jako vícepráce nebyly uznány, konkrétně odkazuje na určitou část projektů, které byly součástí původních smluv a z nichž vyplývá, že provedená práce již byla ujednána ve smlouvách mezi účastníky. Odvolací soud rovněž neměl důvod pochybovat o správnosti ocenění těch prací, které součástí původního projektu nebyly, když poukázal na skutečnost, že účastníci se na rozsahu provedených prací shodli. Rovněž přitakal soudu prvního stupně v tom, že se nelze domáhat ceny práce, ale pouze té hodnoty, o kterou se majetek příjemce poskytnutou prací zvětšil, tedy plnění, kterým se příjemce skutečně obohatil. Soud prvního stupně tak postupoval správně, když znalci uložil, aby ocenil hodnotu, o kterou se majetek žalované zvětšil pracemi provedenými žalobcem pro žalovanou bez smlouvy, neboť právě tento nárok a žádný jiný byl předmětem řízení. Odvolací soud proto konstatoval, že odvolání není důvodné.
Dovolací soud zastává s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že ačkoliv dovolatel odkazuje na nesprávné právní posouzení věci, fakticky uplatnil důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vady řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když vytýká odvolacímu soudu, že nepřipustil jeho nové listinné důkazy podle § 205a písm. b) o. s. ř. a spokojil se s nesprávně zadanou otázkou pro soudního znalce soudem prvního stupně, jež podle něj neodpovídá žalobnímu návrhu. Dovolatel uplatnil rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., když nesouhlasí s hodnocením důkazů ohledně zaplacení prací ze strany žalované, prokázáním existence smluv o dílo a nesprávným zjištěním znalce v důsledku špatného zadání, čímž brojí proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci. Přitom však dovolatel přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li, jako v daném případě, přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Současně dovolatel opomenul, že k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, což v posuzované věci nelze konstatovat, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) zásadně nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, ze dne 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a ze dne 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 205
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237