Source: http://kraken.slv.cz/54ICm2507/2014
Timestamp: 2018-09-19 19:46:15+00:00

Document:
54 ICm 2507/2014
Číslo jednací: 54 ICm 2507/2014-66 (KSLB 54 INS 33092/2013)
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný nemá za dlužníky- manžely Jiřím Kouřilem, anonymizovano , a Zdeňkou anonymizovano , anonymizovano , vykonatelnou pohledávku ve výši 7 865 Kč z titulu neuhrazených nákladů exekuce, přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labe m-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 54 INS 33092/2013 přihláškou č. P15, s e z a m í t á .
Řádně a včas podanou žalobou ze dne 24. 7. 2014 se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný nemá za dlužníky-manžely Jiřím Kouřilem, anonymizovano , a Zdeňkou anonymizovano , anonymizovano (dále jen dlužníci ), vykonatelnou pohledávku ve výši 7 865 Kč z titulu neuhrazených nákladů exekuce, přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 54 INS 33092/2013 přihláškou č. P15. KSLB 54 INS 33092/2013
Protože mezi účastníky řízení nebylo sporu o skutkovém základu věci, učinil soud z doložených listinných důkazů-z pověření Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 8. 2013, č.j. 70 EXE 6122/2013-11, z příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., ze dne 17. 4. 2014, č.j. 124 EX 11316/13-42, z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec ze dne 15. 5. 2014, č.j. KSLB 54 INS 33092/2013-A-15, z přihlášky P15 a z protokolu z přezkumného jednání ze dne 14. 7. 2014, resp. na základě shodných tvrzení účastníků vzal za svá, následující skutková zjištění:
Pověřením Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 8. 2013, č.j. 70 EXE 6122/2013-11, byl k provedení exekuce pověřen JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu Litoměřice.
Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., ze dne 17. 4. 2014, č.j. 124 EX 11316/13-42, byla dlužnici uložena povinnost uhradit žalovanému náklady exekučního řízení v celkové výši 7 865 Kč. Příkaz k úhradě nákladů exekuce nabyl právní moci dne 3. 5. 2014.
Dne 13. 6. 2014 uplatnil žalovaný přihláškou č. P15 pohledávku ve výši 7 865 Kč jako vykonatelnou na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., ze dne 17. 4. 2014, č.j. 124 EX 11316/13-42.
Při přezkumném jednání konaném dne 14. 7. 2014 žalobkyně předmětnou pohledávku uplatněnou přihláškou č. P15 popřela co do pravosti z důvodu, že náhrada nákladů exekutora je vykonatelná pouze v exekučním řízení s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. 3 VSPH 111/2012-29. Insolvenční soud rozhodl dle § 191 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen IZ ) o tom, že pohledávka se pro účely jejího přezkoumání pouvažuje za vykonatelnou.
Žalobkyně podala žalobu dne 24. 7. 2014, v níž konkrétně namítla, že náklady exekuce může soudní exekutor vymáhat jen v rámci probíhajícího řízení, a to pouze některým ze způsobů uvedených v § 59 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen EŘ). Dále uvedla, že není dáno na jisto, že dlužnice byla povinna náklady exekuce hradit, když exekuční řízení je ovládáno zásadou procesního úspěchu ve věci a výsledek exekučního řízení má význam nejen pro výši odměny exekutora, ale i pro určení osoby povinné k jejich náhradě. Závěrem uvedla, že exekuci po zahájení řízení lze sice nařídit, nelze ji však provést s odkazem na § 109 odst. 1 písm. c) IZ. KSLB 54 INS 33092/2013
Žalovaný ve svém vyjádření doručeném soudu dne 11. 8. 2014 (č.l. 24) uvedl, že náklady exekuce lze vymoci i mimo insolvenční řízení, s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpnj 200/2005. Dále uvedl, že pohledávku soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce lze v insolvenčním řízení uspokojit z titulu práva na náhradu nákladů řízení, neboť tato pohledávka má základ v procesním právu. Dále uvedl, že náklady exekuce může soudní exekutor vymáhat i jiným způsobem, než uvedeným v § 59 EŘ, s tím, že soudnímu exekutorovi je pouze přiznáno oprávnění náklady exekuce v průběhu exekučního řízení takto vymáhat, nikoliv uložena povinnost. Přičemž dle žalovaného není důvod se domnívat, že by samotný nárok nebylo možné uplatnit (tj. nikoli vymáhat) i v jiném než exekučním řízení. Závěrem žalovaný uvedl, že k přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení ho vedla obava z toho, že dlužníci budou následně insolvenčním soudem od všech pohledávek, které nebyly do té doby uspokojeny, osvobozeni, a soudní exekutor by neexistencí zákonného postupu nedosáhl ani na úhradu nákladů účelně vynaložených.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu; účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
Výrokem II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, KSLB 54 INS 33092/2013 neboť žalovanému, kterému by v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu taková náhrada náležela, účelně vynaložené náklady nevznikly.
V Liberci dne 5. listopadu 2014

References: soud 
 soud 
 § 191
 zákona č. 182
 § 59
 zákona č. 120
 § 109
 § 59
 § 142
 soud 
 § 142