Source: http://kraken.slv.cz/4Aps4/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:52:12+00:00

Document:
4Aps4/2005
è. j. 4 Aps 4/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. P. K., proti ¾alovanému: Prezident Èeské republiky, se sídlem Praha 1-Hrad, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 7 Ca 146/2005-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 7 Ca 146/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na neèinnost ¾alovaného, proti rozhodnutí ¾alovaného a na nezákonný zásah ve vìci jmenování ¾alobkynì soudcem .
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e je justièní èekatelkou Mìstského soudu v Praze, po úspì¹ném slo¾ení justièní zkou¹ky byla schválena a navr¾ena usnesením vlády Èeské republiky ze dne 2. bøezna 2005, è. 246, na jmenování soudcem s pøidìlením k Okresnímu soudu v Liberci. Ke jmenování ¾alobkynì soudcem ze strany ¾alovaného v¹ak do data podání ¾aloby nedo¹lo. Poèátkem bøezna 2005 bylo ve veøejných sdìlovacích prostøedcích uveøejnìno sdìlení tiskového mluvèího ¾alovaného, ¾e z vládou navr¾ených 32 kandidátù nebude ¾alovaný do funkce jmenovat ty kandidáty, kteøí v roce 2005 nedosáhnou vìku tøiceti let. Dne 11. bøezna 2005 ¾alovaný podepsal rozhodnutí o jmenování 21 nových soudcù a zaslal je ke kontrasignaci pøedsedovi vlády. Dne 16. bøezna 2005 obdr¾ela ¾alobkynì dopis od místopøedsedy vlády, ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Nìmce, v nìm¾ jí oznámil, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování ¾alobkynì soudcem z dùvodu vìku ¾alobkynì. ¾e z 55 kandidátù navr¾ených ministrem spravedlnosti na jmenování soudci jich ¾alovaný 21 jmenoval a u ostatních své rozhodnutí odlo¾il. V odpovìdi na dopis dvou zástupcù justièních èekatelù ¾alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí ke jmenování soudcù, a ¾e je zde je¹tì dal¹í skupina osob, o nich¾ naopak ¾ádné rozhodnutí zatím neuèinil. Dne 31. bøezna 2005 bylo jmenováno 21 kandidátù, ¾ádný z kandidátù mlad¹ích 30 let vèetnì ¾alobkynì jmenován nebyl.
®alobkynì napadá shora uvedený postup ¾alovaného, který spoèívá v nejmenování ¾alobkynì soudcem z dùvodu jejího vìku. Tento postup je podle ¾alobkynì v rozporu s ústavním poøádkem i zákony Èeské republiky, a tímto postupem byla poru¹ena subjektivní veøejná práva ¾alobkynì chránìná Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) i mezinárodními úmluvami. ®alobkynì proto podává ¾alobu na neèinnost, proti rozhodnutí ¾alovaného a na nezákonný zásah ¾alovaného ve vìci jmenování soudcem.
®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e v dané vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, ¾alovaného lze ve smyslu § 4 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pova¾ovat za správní orgán . Pravomoc ke jmenování soudcù je ¾alovanému svìøena Ústavou Èeské republiky (dále jen Ústava ) èl. 63 odst. 1 písm. i) a toto jmenování je podmínkou k výkonu funkce soudce (§ 61, 63 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). V dané vìci jde tedy o rozhodovací proces (§ 63 odst. 3 Ústavy), ve kterém se fyzické osobì, která splòuje ve¹keré zákonné podmínky, udìlí pravomoc vykonávat funkci soudce, jí¾ lze pova¾ovat za funkci veøejnou (§ 74 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.), jejím¾ prostøednictvím je vykonávána soudní moc ve státì.
®alobní petit formulovala ¾alobkynì jako eventuální s tím, ¾e postup pøi jmenování soudcù není nikterak zákonem specifikován, i judikatura v tomto smìru chybí, a proto ponechává na soudu, ke kterému výkladu se pøikloní. To i s ohledem na to, ¾e ¾alovaný sám uvádìl, ¾e své rozhodnutí jmenovat ¾alobkyni soudcem odlo¾il, co¾ by svìdèilo o neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo s ohledem na èl. 63 odst. 3 Ústavy, které pova¾uje jmenování soudcù za rozhodnutí, co¾ by svìdèilo rozhodnutí nìkteré z navr¾ených kandidátù nejmenovat. Takové rozhodnutí lze podle ¾alobkynì pova¾ovat za úkon, jím¾ se zasahuje do jejích práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a to bez ohledu na formu takového rozhodnutí. Pro pøípad, ¾e by soud pova¾oval za rozhodnutí pouze jmenování a nejmenování ji¾ nikoliv, pak lze podle ¾alobkynì tento akt pova¾ovat za nezákonný zásah podle § 82 s. ø. s.
®alobkynì dále uvedla, ¾e jsou splnìny podmínky aktivní i pasivní legitimace. ®alovaný je orgánem, který je Ústavou jako jediný oprávnìn jmenovat soudce, pouze jeho postupem do¹lo k poru¹ení veøejných subjektivních právech ¾alobkynì a tedy pouze ¾alovaný mù¾e naplnit petit ¾aloby. ®alobkynì je potom osobou, které se dotýká neèinnost ¾alovaného, nebo která byla zkrácena na svých právech nezákonným rozhodnutím èi zásahem ¾alovaného.
Neèinnost ¾alovaného podle ¾alobkynì spoèívá v tom, ¾e odlo¾il své rozhodnutí jmenovat skupinu kandidátù mlad¹ích tøiceti let, vèetnì ¾alobkynì, a i kdy¾ není pøímo stanovena nìjaká lhùta pro rozhodnutí ¾alovaného, má ¾alobkynì s ohledem na èl. 38 odst. 2 Listiny nárok na projednání vìci v pøimìøené lhùtì. Jestli¾e ¾alovaný o jmenování rozhodl v øádu dní a u nejmenovaných rozhodnutí odkládal na dobu neurèitou, oznaèila ¾alobkynì ¾alovaného.
K podstatì nezákonnosti rozhodnutí nebo zásahu ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e aèkoliv není proces jmenování legislativou podrobnì upraven, je ¾alovaný s ohledem na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny, který stanoví ¾e státní moc lze jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který zákon stanoví, povinen respektovat obecná zákonná pravidla, jakými jsou soulad rozhodnutí se zákonem, zákaz retroaktivity a pøedvídatelnost rozhodnutí.
®alobkynì uvedla, ¾e splnila ve¹kerá zákonná stanovená § 60 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Podle odst. 1 tohoto ustanovení mù¾e být soudcem ustanoven ten, kdo mimo jiné v den ustanovení dosáhl vìku nejménì 30 let. Èl. 10 pøechodných ustanovení zákona è. 192/2003 Sb., jím¾ byla uvedená vìková hranice zvý¹ena z 25 na 30 let, stanoví, ¾e se po¾adavek dosa¾ení vìku 30 let nevztahuje na ustanovení soudcem u justièních èekatelù, jejich¾ pracovní pomìr trvá ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný jmenoval pouze skupinu justièních èekatelù, která splòovala podmínku dosa¾ení 30 let v daném roce a vyøadil skupinu justièních èekatelù mlad¹ích, aèkoliv se na nì tato zákonná podmínka nevztahuje. To ¾alobkynì pova¾uje za poru¹ení citované ústavní zásady a dále i za naru¹ení Ústavou vymezeného rozdìlení mocí zákonodárné a výkonné, kdy ¾alovaný nerespektuje obsah zákona, který ve své ústavní funkci navíc sám schválil, kdy¾ uvedenou novelu zákona podepsal. Zásadu pøedvídatelnosti veøejnoprávního rozhodnutí a princip právní jistoty podle ¾alobkynì ¾alobce poru¹il tím, ¾e zatímco v pøedchozích pøípadech jmenoval soudci i justièní èekatele mlad¹í 30 let a postupoval tak ve smyslu ústavní tradice, kdy tí¾e výbìru le¾í na soudech, ministerstvu spravedlnosti a vládì, v pøípadì ¾alobkynì a dal¹ích spoleènì s ní nejmenovaných èekatelù si ¾alovaný sám stanovil kriteria výbìru a podle nich vybral èekatele, které jmenoval soudci. ®alobkynì uvedla, ¾e ¾alovanému samozøejmì nelze odepøít právo nejmenovat kandidáta, který zákonné podmínky nesplnil, ale podle ¾alobkynì není mo¾né ¾alovanému pøiznat právo nejmenovat celou skupinu kandidátù, vèetnì ¾alobkynì, kteøí zákonné podmínky splnili, a to jen proto, ¾e nenaplnili novou ¾alovaným stanovenou a v zákonì neuvedenou podmínku vìku. Ve spojení s tím ¾alobkynì na podporu své argumentace odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. ÚS 690/01 a ÚS 237/02.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutím nebo zásahem ¾alovaného byla zkrácena na svých veøejných subjektivních právech zaruèených Listinou a to tak, ¾e byla v rámci urèité skupiny diskriminována na základì vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), a zároveò bylo poru¹eno právo ¾alobkynì na rovné podmínky v pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, obdobnì èl. 25 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). ®alobkynì dodala, ¾e si je vìdoma, ¾e na jmenování do funkce není právní nárok a nedomáhá se tedy právy být jmenována, ale domáhá se zachování shora uvedených práv vùèi své osobì v rámci jmenovací procedury. V tìchto souvislostech na podporu své argumentace odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 188/2004 Sbírky rozhodnutí NSS a nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 24/01.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby soud po provedeném øízení ¾alovanému ulo¾il ukonèit neèinnost a vydat ve vìci jmenování ¾alobkynì soudcem rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku, eventuálnì rozhodnutí ¾alovaného o nejmenování ¾alobkynì soudcem zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, eventuálnì ¾alovanému pøistupovat nerovným pøístupem z dùvodu vìku.
Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spis neobsahuje.
Mìstský soud v Praze po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Kandidát na funkci soudce nemá ¾ádné veøejné subjektivní právo být jmenován soudcem, kterému by odpovídala veøejná povinnost správního orgánu takový úkon provést. Kandidát na funkci nemù¾e sám svojí aktivitou vyvolat øízení, které by vyústilo ve vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, nebo» právní øád mu takové právo nepøiznává. Proto kandidát, který není nositelem takového veøejného subjektivního práva, se nemù¾e ani dovolávat soudní ochrany takového práva ve správním soudnictví. Soud ve správním soudnictví nemá pravomoc postup prezidenta republiky pøezkoumat, by» ¾alobkynì sama nenapadá právo prezidenta odmítnout jmenovat kandidáta na funkci soudce, ale toliko postup pøi jmenování. Z tohoto dùvodu bylo podle soudu ji¾ nerozhodné, zda se ¾alobkynì domáhala konkrétní soudní ochrany proti rozhodnutí správního orgánu, proti neèinnosti èi pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nebo» pravomoc soudu ve správním soudnictví zde není obecnì dána. Vzhledem k tomu soud dospìl k závìru, ¾e musí ¾alobu odmítnout, ani¾ by se mohl vyjádøit k vìcným dùvodùm podané ¾aloby. Uèinil tak podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nesplnìní podmínek øízení (pravomoc soudu podle § 2 s. ø. s.), pøièem¾ tento nedostatek podmínek je neodstranitelný a nebylo pro nìj mo¾no v øízení pokraèovat.
Mìstský soud v Praze souèasnì uvedl, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, ji¾ nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, nebo» takový postup by byl z hlediska procesní ekonomie zjevnì neúèelný.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci soudu k projednání ¾alované vìci a v nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud se zabýval pouze existencí veøejného subjektivního práva být jmenován a tomu odpovídající povinností jmenovat, které ¾alobkynì v ¾alobì vùbec neuplatòovala a jeho ochrany se nedomáhala. Toto dovozuje ze závìru soudu, ¾e pokud ¾alobce nemù¾e sám svojí procesní aktivitou vyvolat øízení, které by vyústilo ve vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, nebo» právní øád mu takové právo nepøiznává, není nositelem veøejného subjektivního práva a nemù¾e se dovolávat soudní ochrany dle s. ø. s., nebo» toto právo zde není. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e z obsahu ¾aloby i z jejího petitu je zcela zøejmé, ¾e jejím cílem nebylo domoci se veøejného subjektivního práva být jmenován soudcem, ale domoci se zachování vyjmenovaných veøejných subjektivních práv ¾alobkynì v procesu jmenování soudcem (právo být nediskriminován na základì vìku, právo na rovný pøístup k veøejným funkcím) a zachování zákonnosti pøi rozhodování správního orgánu (rozhodovat v souladu se zákonem, v pøimìøených lhùtách). Tìmito tvrzenými subjektivními veøejnými právy ¾alobkynì a tvrzenými subjektivními povinnostmi správního orgánu se soud nezabýval.
Stì¾ovatelka odmítá argumentaci, ¾e v øízeních, které úèastník nezahajuje nebo jejich¾ výsledek závisí na posouzení orgánu, nemá jejich úèastník ¾ádná práva, s tím, ¾e i kdy¾ øízení o jmenování není podrobnì upraveno, platí pro nìj obecná zákonná ustanovení, co¾ vychází z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny, kdy státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Proces jmenování soudcem je zákonný proces, kterým se ustanovují kandidáti do veøejné funkce a není v souladu se zákonem, aby tento proces byl výrazem státní libovùle uplatòované na fyzické osobì ucházející se o tuto veøejnou funkci. Této fyzické osobì nále¾í i ochrana proti takové libovùli, vycházející z èl. 36 Listiny (k tomu stì¾ovatelka odkazuje na ji¾ v ¾alobì uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu -ÚS 24/01, 690/01, 237/02, NSS 188/04). Jedná se pøedev¹ím o ochranu veøejných subjektivních práv zaruèených èl. 3 odst. 1 a èl. 21 odst. 4 Listiny, jich¾ je ¾alobkynì jako úèastník øízení, v nìm¾ je rozhodováno o jejím jmenování nebo nejmenování soudcem, nositelem. Nelze tedy odmítnout projednání vìci soudem, nebo» by to bylo odepøením práva zalo¾eného èl. 36 odst. 2 Listiny. Z hlediska soudního øádu správního je pak naplnìn § 2 s. ø. s., nebo» ve správním soudnictví se ochrana veøejným subjektivním právùm poskytuje. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e by bylo popøením principù právního státu (èl. 2 Listiny) pokud bychom pøipustili, ¾e státní orgán v øízeních, kdy úèastníkovo právo nebo povinnost nevyplývají pøímo ze zákona, ale jsou zakládány a¾ rozhodnutím státního orgánu, nebo jsou závislé na jeho posouzení, mù¾e postupovat zcela libovolnì a nerespektovat zákon (lhùty, lidská práva) a úèastník se pøitom nemù¾e dovolat ¾ádné ochrany. Stejnì tak podle stì¾ovatelky nehraje roli, zda jde o øízení zahajované na návrh úèastníka, nebo na návrh nìkoho jiného, s ním¾ úèastník pouze souhlasil.
Dále stì¾ovatelka, obdobnì jako v ¾alobì, zdùrazòuje, ¾e v procesu jmenování jde o vydání rozhodnutí, kterým se svìøí pravomoc fyzické osobì, splòující ve¹kerá kriteria na funkci soudce stanovená zákonem è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Jmenování nastává poté, co ji¾ do¹lo k výbìru vhodné osoby prostøednictvím ministerstva spravedlnosti a vlády, která za akt jmenování odpovídá (èl. 63 odst. 4 Ústavy). Pøi jmenování tak ji¾ nejde o výbìr kandidáta, ale o svìøení pravomoci konkrétním osobám, pøièem¾ prezident republiky je oprávnìn i povinen nesvìøit pravomoc osobì, která zákonné podmínky pro jmenování nesplòuje. Jmenování i odmítnutí èi odlo¾ení jmenování je tedy rozhodnutím o pøístupu konkrétního kandidáta k veøejné funkci, a jako ka¾dé jiné rozhodnutí musí být v souladu se zákonem. Nezákonné rozhodnutí zkracuje kandidáta na jeho právu na pøístup k veøejné funkci, zakotveném v èl. 21 odst. 4 Listiny, a podle èl. 36 odst. 2 Listiny takové pøezkoumání nesmí být vylouèeno z pravomoci soudu. ®alovaný brání pøístupu ¾alobkynì k veøejné funkci minimálnì do jejího vìku 30 let, ani¾ by tato skuteènost mìla oporu v zákonì. Stanovením tohoto nezákonného kriteria do¹lo k poru¹ení principu (èl. 1, 21 odst. 4 Listiny) a diskriminaci nìkterých úèastníkù vèetnì ¾alobkynì proti ostatním.
K otázce posouzení pravomoci soudu z pohledu soudního øádu správního stì¾ovatelka odkazuje na § 4 odst. 1 s. ø. s. Nesouhlasí pøitom s konstatováním soudu, ¾e jmenování, nepatøí mezi rozhodnutí, která prezident vydává jako správní úøad v oblasti veøejné správy. Naopak je toho názoru, ¾e prezident republiky je orgánem moci výkonné tak, jak jej má na mysli § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodování o jmenování osob do funkcí soudcù je prezidentovi republiky svìøeno èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy, a proto¾e jde o funkci veøejnou (§ 74 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.), pak spadá tato oblast rozhodování do oblasti veøejné správy. Zároveò jde o rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob, nebo» je zde rozhodováno o svìøení pravomoci k výkonu funkce soudce tìmto osobám a jmenováním je konstituováno právo funkci soudce vykonávat. Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka není zastoupen advokátem, sama v¹ak splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podøaditelný ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøedmìtem sporu vìcné posouzení toho, jak bylo èi mìlo být s ohledem na platnou právní úpravu postupováno ¾alovaným ve vìci návrhu na jmenování ¾alobce soudcem, nýbr¾ jeho pøedmìtem je toliko posoudit, zda je daná právní vìc vìcí projednatelnou ve správním soudnictví, jak namítá stì¾ovatelka, nebo zda o takovou vìc nejde, jak rozhodl Mìstský soud v Praze.
Pod tímto zorným úhlem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující posoudit, zda soudu ve správním soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat napadený postup ¾alovaného, kterým se stì¾ovatelka cítí být zkrácena na svém veøejném subjektivním právu, èi veøejných subjektivních právech, kdy¾ výslovnì namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech], atd. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí zabývat otázkou, zda v úvahu pøicházející úkony ¾alovaného v dané vìci mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ze strany soudního øádu správního (Mìstský soud v Praze uvedl ¾alobkynì ¾ádné veøejné subjektivní právo na jmenování soudcem podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky nemá.. , .soud ve správním soudnictví postup prezidenta nemá pravomoc pøezkoumat.. . , z tohoto dùvodu je ji¾ nerozhodné, zda se ¾alobkynì domáhá konkrétní soudní ochrany proti rozhodnutí správního orgánu, proti neèinnosti èi pøed nezákonným zásahem ... ), a ve spojení s tím se musí zabývat i otázkou, zda práva sama o sobì , jejich¾ poru¹ení stì¾ovatelka namítá, mají povahu veøejných subjektivních práv, jim¾ poskytuje ochranu soudní øád správní. mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ve správním soudnictví, jsou ustanovení §§ 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují a) o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a d) o kompetenèních ¾alobách.
Pokud jde o úpravu pravomoci ¾alovaného v posuzované vìci, ta je dána ústavnì právní úpravou. Èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy stanoví, ¾e prezident republiky jmenuje soudce, pøièem¾ podle odst. 3 tého¾ èlánku Ústavy takové rozhodnutí vy¾aduje ke své platnosti spolupodpis pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády, a podle odst. 4 tého¾ èlánku Ústavy za takové rozhodnutí prezidenta republiky odpovídá vláda.
Pøedpoklady pro funkci soudce stanoví § 60 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), a to tak, ¾e soudcem nebo pøísedícím mù¾e být ustanoven státní obèan Èeské republiky (dále jen "obèan"), který je zpùsobilý k právním úkonùm a je bezúhonný, jestli¾e jeho zku¹enosti a morální vlastnosti dávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat, v den ustanovení dosáhl vìku nejménì 30 let a souhlasí se svým ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu. Podmínku bezúhonnosti nesplòuje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen za trestný èin, jestli¾e se na nìj podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo rozhodnutí prezidenta republiky nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pøedpokladem pro ustanovení soudcem je té¾ vysoko¹kolské vzdìlání získané øádným ukonèením studia v magisterském studijním programu v oblasti práva na vysoké ¹kole v Èeské republice a slo¾ení odborné justièní zkou¹ky. Dal¹í pøedpoklady pro ustanovení soudcem nebo pøísedícím stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.)
Za odbornou justièní zkou¹ku se pova¾uje té¾ advokátní zkou¹ka, závìreèná zkou¹ka právního èekatele, notáøská zkou¹ka a odborná exekutorská zkou¹ka. Stejné úèinky má výkon funkce soudce Ústavního soudu alespoò po dobu 2 let.
Uvedená vìková hranice 30 let, namísto pøedchozí vìkové hranice 25 let, byla zavedena zákonem è. 192/2003 Sb., a to tak, ¾e se podle èl. X. tohoto zákona po¾adavek dosa¾ení vìku 30 let nevztahuje a) na soudce, kteøí byli jmenováni do funkce soudce nebo zvoleni do funkce pøísedícího pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, a b) na ustanovení soudcem u justièních èekatelù, jejich¾ pracovní pomìr trvá ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 7. 2004). státu v jejím styku s jednotlivci, a tradiènì je spojováno s ochranou veøejných subjektivních práv. Ji¾ tzv. na¹e tradièní nauka poukazovala na to, ¾e Demokratický stát hoví ideálu svobodného obèana a liberálního státu, zasahujícího co nejménì do sféry ¾ivota jedince. A pokud jsou státní zásahy nutné, musí býti upraveny zákonem a tu zase pokud mo¾no vydány nebo alespoò kontrolovány soudem (Neubauer, Z.: Státovìda a theorie politiky, Praha 1948, str. 300).
Subjektivní práva jsou v na¹ich podmínkách vcelku ustálenì vnímána jako práva osob, zalo¾ená v právních normách (v objektivním právu), která se projevují jako oprávnìní urèitého subjektu, jako mo¾nost chovat se právem pøedpokládaným zpùsobem, pøièem¾ ka¾dá taková mo¾nost zpravidla bývá determinována svým povinnostním doplòkem èi rozmìrem, charakterizovatelným jako nutnost chování se daného subjektu. Oprávnìní jednoho subjektu èasto odpovídá povinnost jiného subjektu (pøièem¾ podle nauky opak platit nemusí, tzn. ¾e subjektivní povinnosti jednoho nemusí nutnì odpovídat subjektivní oprávnìní druhého). Subjektivní právo, jako z objektivního práva dovozená mo¾nost chovat se urèitým zpùsobem v konkrétním právním vztahu (jde o výraz právního dualismu objektivního a subjektivního práva, pro nìj¾ platí, ¾e objektivní právo subjektivnímu právu nutnì pøedchází), pøitom lze vnímat jednak v rovinì potenciální (obsah práva objektivního, jeho¾ mù¾e být adresát konkrétním nositelem) a dále pak v rovinì reálné, kdy se potencionální adresát pøi splnìní zákonných podmínek, a èasto i po pøedepsané proceduøe, ji¾ stal faktickým nositelem pøíslu¹ného oprávnìní. Takto se jedná zpravidla o hmotná subjektivní práva, s nimi¾, a to pøedev¹ím ve spojení s procedurou smìøující k zalo¾ení subjektivního práva (v jeho reálné podobì), bezprostøednì souvisí procesní subjektivní práva.
Subjektivní práva se, obdobnì jako právo v objektivním smyslu, dìlí na právo soukromé a právo veøejné. Vnímáme-li subjektivní právo jako realizovatelný obsah a souèasnì i realizovaný (konkretizovaný a zpravidla i individualizovaný) projev èi výraz objektivního práva, pak nutnì takové subjektivní právo nese peèe» "soukromoprávnosti" èi "veøejnoprávnosti" práva v objektivním slova smyslu, je¾ je jeho zdrojem.
Veøejná subjektivní práva jsou práva zalo¾ena v normách veøejného objektivního práva, které smìøují k realizaci obsahu zákonù ve sféøe veøejnomocenských pravomocí. V oblasti výkonné moci realizované k veøejnosprávním úèelùm jde o taková subjektivní práva, jejich¾ obsah i výkon je determinován veøejnými zájmy, veøejnou mocí, a k jejich¾ zalo¾ení èi aprobaci je nutný aktivní úkon, èi alespoò respektování veøejného subjektivního práva, zalo¾eného tzv. ze zákona, pøíslu¹ným èi pøíslu¹nými vykonavateli veøejné moci na v¾dy daném úseku.
Veøejná subjektivní práva nejsou práva ani typovì plnì stejnorodá, podle svého obsahu se li¹í. Ji¾ na¹e prvorepubliková nauka (Hoetzel, J.: Èeskoslovenské správní právo, èást v¹eobecná, Praha 1937, str. 238) rozli¹ovala a) práva, aby se stát zdr¾oval urèitých zásahù do svobody oprávnìncovy, b) práva, aby stát plnil nìco positivního ve prospìch obèanùv, a c) práva, aby stát pøipustil obèana k úèasti na tvoøení státní vùle.
Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e Pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky je aktem, kdy prezident vystupuje jako hlava státu a nikoliv jako správní orgán (úøad) . ... takový postup míøí mimo sféru rozhodování o subjektivních veøejných právech.. , .kandidát kandidát, který není nositelem takového veøejného subjektivního práva, se nemù¾e dovolávat soudní ochrany takového práva ve správním soudnictví.. .).
Skuteèností je, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou koncipovány tak, ¾e by z nich bylo mo¾né dovodit, ¾e uchazeè má nárok na jmenování soudcem, nebo, ¾e se uchazeè mù¾e vlastním úkonem ucházet u prezidenta republiky o jmenování soudcem. Uchazeè o funkci soudce mù¾e svoji vùli stát se soudcem projevovat èi uplatòovat pouze tak, ¾e po absolvování magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké ¹kole v Èeské republice, je oprávnìn se pøihlásit (resp. se pøihlásí) do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, je-li pøijat a absolvuje pøípravnou slu¾bu, je oprávnìn po¾ádat o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku a po jejím absolvování mu ji¾ toliko pøíslu¹í souhlasit se svým ustanovením do funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu. Procedura, která vyús»uje v pøedlo¾ení návrhu na jmenování soudcem prezidentu republiky, zákonem výslovnì upravena není a je vìcí zvyklostí v postupu ministra spravedlnosti a vlády, a jejich souèinnosti s prezidentem republiky. Vlastní návrh na jmenování justièního èekatele soudcem je mimo vlastní dispozièní sféru navrhovaného, návrh pøedkládá ministr spravedlnosti nejprve k projednání vládì a po projednání návrhu je návrh pøedkládán prezidentu republiky. Z pøedmìtné úpravy lze dovodit, ¾e prezident republiky mù¾e jmenovat soudcem jen toho, kdo splòuje pøedpoklady pro funkci soudce stanovené zákonem o soudech a soudcích, pro jmenování do funkce soudce. S ohledem na èl. 93 odst. 1 Ústavy platí, ¾e prezident republiky jmenuje soudce bez èasového omezení, a z ustanovení èl. 63 Ústavy vyplývá, ¾e akt jmenování je rozhodnutím prezidenta republiky, øazeným k tìm jeho rozhodnutím , která vy¾adují spolupodpis pøedsedy vlády nebo povìøeného èlena vlády (tzv. kontrasignaci, znovuobnovenou platnou Ústavou) a za které (ve spojení s tím) odpovídá nikoliv prezident, ale vláda. To v¹ak platí jen pro pøípad, ¾e akt prezidenta byl uèinìn, a pøedsedou, èi povìøeným èlenem vlády, kontrasignován, a souvisí s tím, ¾e takovou pravomoc nemù¾e prezident republiky vykonat sám, úplnì samostatnì, ale mù¾e ji vykonat jen v souèinnosti s vládou (stejnì jako platí, ¾e nelze èinit vládu odpovìdnou za úkon èi akt prezidenta republiky, k nìmu¾ je tøeba kontrasignace, pokud jej prezident republiky vùbec neuèinil). S tím souvisí nepøímo i to, ¾e pøi pøípadném rozporování kontrasignovaného aktu prezidenta republiky je napadán sám akt, a není stíhán pùvodce aktu.
Prezident republiky je v na¹ich podmínkách souèástí moci výkonné, pøièem¾ v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je mo¾no, ale souèasnì i nutno, li¹it ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì správních úkonù (úkonù v oblasti veøejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako správního úøadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì ústavních aktù a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního èinitele .
V posuzované vìci (pravomoc jmenovat soudce) se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pravomoc prezidenta republiky, její¾ realizace má povahu i formu správních úkonù (na rozdíl od ústavních aktù, kam spadá napø. zastupování státu navenek, sjednávání a ratifikace mezinárodních smluv, pravomoc svolávat zasedání Poslanecké snìmovny, rozpustit Poslaneckou snìmovnu, podepisovat zákony, apod.). Prezident republiky vystupuje jako správní úøad tam, kde jsou souèasnì splnìny dvì podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je vázán zákonem a dále, kdy jeho rozhodnutí pøi výkonu takové pravomoci zasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétních osob. Ustanovení èl. 63 odst. 1 písm. i) toliko kompetenèním, ustanovení § 60 zákona o soudech a soudcích, jím¾ se stanoví pøedpoklady pro funkci soudce je ustanovením hmotnìprávním, je¾ je pøi jmenování soudce pøedmìtem veøejnosprávní aplikace. Výkonem pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce se tak nepochybnì aplikuje hmotnìprávní úprava pøedmìtných pøedpokladù, resp. podmínek, pro jmenování soudce ze zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ se pøi této autoritativní aplikaci veøejného objektivního práva zasahuje do veøejných subjektivních práv justièních èekatelù, navr¾ených prezidentu republiky ke jmenování do funkce soudce.
Pro právní posouzení povahy správních úkonù prezidenta republiky tak není primárnì urèující, èím je zalo¾ena pøedmìtná pravomoc prezidenta republiky, ale jak je regulován její výkon.
Za tohoto stavu vìci je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtná pravomoc prezidenta, odpovídá dikci § 4 odst. 1 s. ø. s. v tom smyslu, ¾e se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné cestou aplikace pøíslu¹ných zákonných ustanovení (takto byla pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce nazírána ji¾ døívìj¹í naukou, v návaznosti na vymezení postavení prezidenta republiky v Ústavní listinì Èeskoslovenské republiky z roku 1920, kde byla v §§ 56 a násl. funkce prezidenta republiky, upravena jako souèást moci vládní a výkonné-viz Adler, F.: heslo prezident republiky , in Slovník veøejného práva, Praha 1938, str. 543 a násl., obdobnì Neubauer, Z.: Státovìda a theorie politiky, Praha 1948, str. 297; v tomto poslednì jmenovaném prameni bylo podøazení pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce moci výkonné argumentaènì doplnìno tím, ¾e jde jen o pravomoc jmenovací, s odepøením pravomoci sesazovací, která ji¾ pøíslu¹í soudu.). Není bez zajímavosti, ¾e ji¾ v prvorepublikové nauce také pøevládal názor, ¾e správní úkony, èi správní akty prezidenta republiky pøíslu¹í pøezkoumat ve správním soudnictví (nejreprezentativnìji Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky kontrole nejvy¹¹ího správního soudu?, in sborník: Pocta k ¹esdesiatym narodeninám Dr. Karla La¹tovku, Bratislava 1936, str. 221 a násl.). V této souvislosti bylo naukou zdùrazòováno, ¾e nejde vùbec o odpovìdnost orgánù moci výkonné, nýbr¾ toliko o zkoumání zákonnosti jejich aktù, kdy¾ vláda ani prezident republiky nepodléhají kontrole nejvy¹¹ího správního soudu, nýbr¾ jen jejich akty, pokud vláda a prezident republiky vykonávají pùsobnost správních úøadù (Rádl, Z.: Nejvy¹¹í správní soud, komentáø, Praha 1937), stejnì jako bylo uvádìno: na tom, ¾e pøed nejvy¹¹ím správním soudem je napadán akt, a není stíhán pùvodce aktu, nemìní nic dikce zákona-¾alovaný úøad-, nebo» je zøejmo, ¾e stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí nebo opatøení (Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky kontrole nejvy¹¹ího správního soudu?, in sborník: Pocta k ¹esdesiatym narodeninám Dr. Karla La¹tovku, Bratislava 1936, str. 230.)
Souèasná ústavnì-právní úprava postavení, resp. funkce, prezidenta republiky je úpravou obdobnou, a i v souèasné nauce je zastáván názor, ¾e nejsou ¾ádné podstatné dùvody, které by v tomto ohledu závìry, uèinìné za platnosti Ústavy z roku 1920, nemìly platit i pro stav za platnosti Ústavy nynìj¹í (viz Mikule, V.: Soudní ochrana proti rozhodnutí, jím¾ byl pøedseda soudu odvolán z funkce-nová otázka, Právní zpravodaj, è. 3/2006, str. 16).
Je nutno souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá justiènímu èekateli právo (ve smyslu nároku) být prezidentem republiky jmenován soudcem. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu (by» s ohledem na platnou právní úpravu a ustálenou proceduru o návrhu, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Otázkou je, zda prezident republiky musí èi nemusí své rozhodnutí odùvodòovat. Teorie i platná právní úprava staví na tom, ¾e rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy se nemusí odùvodòovat tehdy, pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ se v plném rozsahu vyhovuje podanému návrhu. U rozhodnutí, jimi¾ se podanému návrhu (by» jen z èásti) nevyhovuje, stejnì jako rozhodnutí jimi¾ se ukládají povinnosti, nebo jimi¾ se mìní èi ru¹í dosavadní právní stav, se naopak odùvodòovat musí. Ve vztahu k posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e pokud by se jednalo o rozhodnutí prezidenta republiky, kterým by se vyhovovalo návrhu a navr¾ený justièní èekatel by byl jmenován soudcem, rozhodnutí by odùvodnìno být nemuselo, pokud by v¹ak ¹lo o pøíp. rozhodnutí, jím¾ byl návrh na jmenování soudcem odmítnut, rozhodnutí by alespoò struènì odùvodnìno být mìlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jako co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), v¹ak nutnì platí, ¾e dùvodem pro to, aby prezident navr¾eného kandidáta na funkci soudce do funkce nejmenoval, mù¾e být jen nesplnìní zákonných dùvodù, a proto by v takovém pøípadì nemohlo pøicházet v úvahu jiné odùvodnìní, ne¾ opírající se o nesplnìní zákonných pøedpokladù. Tak napø. i navr¾ený kandidát, který má slo¾enu odbornou zkou¹ku, dal souhlas se svým ustanovením k výkonu funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu, splòuje vìkovou hranici apod. nemusí být prezidentem republiky jmenován do funkce soudce, proto¾e napø. podle názoru prezidenta republiky zku¹enosti a morální vlastnosti navr¾eného kandidáta nedávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat. Na druhé stranì dùvodem pøíp. nejmenování navr¾eného kandidáta do funkce soudce ze strany prezidenta republiky by nemìl být stav obsazení soudcovských míst . Tomu nepøímo koresponduje i poslání principu kontrasignace v¾dy pøíslu¹ného rozhodnutí o jmenování soudcem ze strany pøedsedy èi povìøeného èlena vlády, jím¾ je vzhledem k principu odpovìdnosti vlády za takové rozhodnutí prezidenta republiky navíc sledována i úèelnost takového rozhodnutí s ohledem na vztah k právní politice státu v¹eobecnì (tady pak právì zejména ve vztahu k poètu soudcù a jejich struktuøe-srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324). Mù¾e tak pøípadnì nastat i situace, kdy pøedseda nebo jiný povìøený èlen vlády akt prezidenta republiky nespolupodepí¹e, a tím takový akt nenabude pøíslu¹ných právních úèinkù.
Ústavnìprávní po¾adavek vázanosti výkonné moci zákony je tradiènì vykládán tak, ¾e dodr¾ováním zákonù se nutnì myslí i dodr¾ování pøíslu¹ných ústavnìprávních pøedpisù. Ve správním soudnictví tak, i kdy¾ správní soudy nejsou primárnì urèeny ke kontrole ústavnosti, platí, ¾e zákonnost postupù orgánù výkonu veøejné moci, determinovaných pøíslu¹nými ustanoveními jednotlivých zákonù, nelze posuzovat odtr¾enì bez zohlednìní dopadù souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny. Souèasná nauka proto ne náhodou zdùrazòuje, ¾e i na jmenování soudcù platí Listina, zejména její èl. 3 (srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324).
Mìstský soud v Praze v posuzované vìci uzavøel, ¾e není-li zde zákonem zalo¾eno právo ve smyslu hmotném /nárok/ ani procesním, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o podané ¾alobì .
Ji¾ vý¹e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou soudcem, nebo, ¾e uchazeè se mù¾e vlastním úkonem u prezidenta republiky ucházet o jmenování soudcem. V tomto smyslu skuteènì platí, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem. Nicménì úkony, k nim¾ oprávnìn je, a je¾ musí návrhu na jmenování pøedcházet (viz vý¹e-pøihlá¹ení se do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, absolvování pøípravné slu¾by, ¾ádost o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku, souhlas s ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu) nepochybnì vùli takového uchazeèe stát se soudcem vyjadøují, a jsou motivovány pøedstavou, a spojeny s legitimním oèekáváním, ¾e pøi splnìní zákonných podmínek uchazeè soudcem jmenován bude.
Stì¾ovatelka uvádìla ji¾ v ¾alobì, a opakovanì uvádí v kasaèní stí¾nosti, ¾e zkrácení na svých právech nespatøuje v tom, ¾e nebyla jmenován soudcem, nýbr¾ v tom, ¾e byla poru¹ena její jiná veøejná subjektivní práva. Namítala a namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech]. V ¾alobì navíc uvádìla i poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci ve lhùtì pøimìøené (èl. 38 odst. 2 Listiny), stejnì jako skuteènost, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty, jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky.
Z tohoto pohledu, resp. z tìchto pohledù, se v¹ak Mìstský soud v Praze ¾alobou nezabýval.
Ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není (jak soudní øád správní, tak i zvlá¹tní zákon, oznaèují nìkteré úkony, jim¾ je soudní ochrana odòata, resp. které jsou z pøezkumné soudní pravomoci vyòaty). Je v¹ak tøeba pøipomenout èl. 36 odst. 2 Listiny, v jeho¾ smyslu v¹ak nelze vylouèit pøezkoumání rozhodnutí , týkajících se základních práv a svobod. Jestli¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka namítala a namítá, ¾e byla postupem ¾alovaného pøi splnìní zákonem pøedepsaných pøedpokladù pro jmenování soudcem zkrácena na svých právech zpùsobem, který prezentuje jako zkrácení na ústavnì zaruèených veøejných subjektivních právech (nebýt diskriminován, právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím, to v¹e spojené s legitimním oèekáváním), potom je zøejmé, ¾e ze soudního pøezkumu nebylo mo¾né vylouèit postup ¾alovaného (který mohl znamenat neèinnost , nebo by jej bylo pøíp. mo¾no posuzovat jako negativní rozhodnutí , èi který pøíp. mohl pøedstavovat nezákonný zásah ). Vzhledem k povaze a významu tìchto práv je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e soudní ochrana pøed jejich poru¹ením není nikterak limitována tím, ¾e na jmenování soudcem není nárok, stejnì jako tím, ¾e se uchazeè o jmenování nemù¾e o své jmenování ucházet vlastním úkonem (sám nemù¾e podat návrh na své jmenování, resp. ¾ádost o své jmenování, prezidentu republiky). V pøípadì namítaného poru¹ení uvádìných základních práv se jedná o jiná veøejná subjektivní práva, jim¾ soudní ochranu nelze upøít. jako¾ i legitimního oèekávání, je tøeba v¾dy ve spojení s konkrétním právem, ve vztahu k nìmu¾ by pøípadnì k diskriminaci mohlo dojít. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna dovolávat se práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech]. Funkce soudce je ve spojení s citovanou dikcí nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon funkce soudce naplòuje obsah výkonu soudní moci, jako moci státní. Ve spojení s tím, je stì¾ovatelka nepochybnì oprávnìna dovolávat se toho, aby nebyla na tomto právu diskriminována, a to i kdy¾ sama návrh na projednání vìci nepodala. S ohledem na znìní èl. 36 Listiny, a to i ve spojení se zákonem o soudech a soudcích, je potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím) v daném pøípadì na pøístup k funkci soudce) ve spojení s právem nebýt diskriminován a s legitimním oèekáváním, není ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Soudní ochranì tìchto subjektivních práv, tj. práva na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny) a práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech] a práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a ve spojení s tím legitimního oèekávání, ostatnì svìdèí i rozsáhlá soudní judikatura, by» jde pøevá¾nì o judikaturu Ústavního soudu, jí¾ je si vìdoma i stì¾ovatelka, která také na její vybrané pøípady argumentaènì odkazuje.
Soudnìsprávní judikatura, která by se pøímo vztahovala k nejmenování soudce , k dispozici není, nebo» nyní posuzovaný pøípad nejmenování uchazeèe soudcem je v praxi správního soudnictví dosud zcela ojedinìlý. Z posledních let je sice je známo nìkolik málo pøípadù, kdy prezident republiky odmítl jmenovat soudce z konkrétních navr¾ených osob, v¾dy v¹ak ¹lo o jednotlivce a stalo se tak z dùvodu nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených podmínek pro výkon funkce soudce. Zøejmì proto také nebyly tyto pøípady rozporovány a soudnì pøezkoumávány. V tomto ohledu se posuzovaný pøípad, pøi namítaném pøekroèení zákonných podmínek, resp. mezí, pro jmenování do funkce soudce ¾alovaným, jeví na pozadí pomìru poètu vládou navr¾ených uchazeèù ke jmenování do funkce soudce k pøíslu¹nému termínu a poètu uchazeèù prezidentem republiky do funkce soudce v daném termínu jmenovaných, svým plo¹ným pøístupem jako v právním smyslu zcela bezprecedentní vyboèení ze zvyklostí pøi jmenování soudcù v na¹ich novodobých podmínkách demokratického a právního státu.
Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e rozhodování prezidenta, jeho¾ prostøednictvím realizuje svoji pravomoc jmenovat soudce, má povahu i formu správních úkonù, prezident republiky pøitom vystupuje jako správní úøad sui generis. V dané vìci prezident republiky vystupuje jako reprezentant moci výkonné, který autoritativnì aplikaènì rozhoduje v oblasti právnì garantovaných a také determinovaných veøejných subjektivních práv vnì stojících subjektù, se závaznými právními dùsledky pro tyto subjekty. Dopadùm takových rozhodnutí, jako¾ i dal¹ích aktù èi úkonù prezidenta republiky pøi výkonu jeho pravomoci jmenovat soudce (vzhledem k tomu, ¾e zákonná úprava nestanoví jinak), musí v právním státì nutnì pøíslu¹et stejná právní ochrana, jako dopadùm rozhodnutí, èi jiných aktù èi úkonù jiných správních úøadù.
Za situace, kdy ¹lo o namítané poru¹ení uvádìných základních práv ve spojení s tvrzeným splnìním zákonných pøedpokladù pro jmenování soudcem, je Nejvy¹¹í správní pøíslu¹elo, by» jen se zøetelem k relaci zákonné úpravy (ustanovení zákona o soudech a soudcích, stanovící pøedpoklady pro jmenování soudcem) a ústavnìprávní úpravou uvádìných základních práv, jejich¾ poru¹ení v daných souvislostech stì¾ovatelka namítala. Ve správním soudnictví pøitom nemù¾e jít, a také nejde, o pøezkoumání ústavní pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce jako takové, co v¹ak správnímu soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat, je naplnìní zákonných limitù, které jsou pro výkon funkce soudce dány (splnìní zákonných pøedpokladù zákona o soudech a soudcích). Odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodováním by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
Z obsahu spisu nelze spolehlivì zjistit úplný skutkový stav v posuzované vìci a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeho posouzení za dané situace ani nepøíslu¹í. Nicménì, pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná vìc je ve správním soudnictví projednatelná, potom souèasnì musí pøisvìdèit tomu, ¾e v daném pøípadì by, pod zorným úhlem vý¹e uvádìných subjektivních veøejných práv stì¾ovatelky, mohlo a zøejmì i mìlo jít o nìkterý z pøípadù ve smyslu ¾alobního návrhu. Buïto by mohlo èi mìlo jít o neèinnost ¾alovaného, to pokud by se zjistilo, ¾e se ¾alovaný opomnìl návrhem zabývat, nebo by mohlo a mìlo jít o nezákonné rozhodnutí ve vìci samé pokud by se zjistilo, ¾e ¾alovaný rozhodl negativnì, a to ani¾ k tomu mìl zákonné dùvody (tady by se zøejmì jednalo o rozhodnutí v materiálním slova smyslu, formálnì patrnì písemnì nevyhotovené,-co¾ se v danou chvíli s ohledem na stì¾ovatelèino dolo¾ení dopisu ministra spravedlnosti Èeské republiky, jím¾ jí bylo oznámeno, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování soudcem z dùvodu jeho vìku, v situaci, kdy se ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jeví jako nejpravdìpodobnìj¹í), nebo by pøípadnì mohlo jít o nezákonný zásah, to pokud by zji¹tìné jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím ve vìci , ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím nerozhodovat.
V pøípadì event. zji¹tìné neèinnosti je podmínkou podle § 79 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, a za tohoto stavu vìci se úèastník mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V dané vìci ¾ádné prostøedky procesní pøedpis k ochranì úèastníka nestanovil, a proto pøichází v úvahu pøístup k soudu pøímo. Soud v¹ak nemù¾e pøikázat, aby bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, mù¾e pouze vyslovit, ¾e daný orgán má bezodkladnì vydat rozhodnutí. Bude-li takové rozhodnutí kladné èi záporné, to soudu nepøíslu¹í pøedvídat. V pøípadì event. zji¹tìného nezákonného rozhodnutí ve vìci samé (to, pokud by se zjistilo, ¾e ¾alovaný rozhodl v dané vìci negativnì) by potom pøicházelo v úvahu zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu soudem vysloveného právního názoru. Pokud by event. jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím (rozhodnutím ve vìci), ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím cílenì nerozhodovat, jednalo by se zøejmì o nezákonný zásah, spoèívající v aktivním, resp. zámìrném bránìní v pøístupu k právu na rozhodnutí stran pøístupu k tzv. jiné veøejné funkci
Za situace, kdy správnímu soudnictví nepøíslu¹í volat k odpovìdnosti prezidenta republiky, ale toliko posuzovat jeho akty, potom ten který pøípadný výrok soudu v¹ak mù¾e ve skuteènosti znamenat toliko morální apel na prezidenta republiky, míøící na demokratické a právní cítìní daného ústavního èinitele pøi plnìní jeho poslání jako souèásti moci výkonné. Nicménì pøesto, a zøejmì i právì proto, nelze ani za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rezignovat na poslání a funkci správního soudnictví, které míøí, ve spojení moci (její¾ souèástí prezident republiky je) ve smyslu obecnì uznávaných a také pøevá¾nì respektovaných principù demokratického a právního státu, a je tøeba danou vìc ve správním soudnictví øádnì posoudit a ve vìci meritornì rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ napadeným usnesením rozhodl, ¾e posuzovaná vìc (s ohledem na to, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem) nespadá do správního soudnictví, ani¾ by se zabýval tím, co ¾alobkynì namítala [zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c/ Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci ve lhùtì pøimìøené (èl. 38 odst. 2 Listiny)] to v¹e ve spojení s legitimním oèekáváním. Stì¾ovatelka tak namítala poru¹ení veøejného subjektivního práva, spoèívající v popøení principù legality a pøedvídatelnosti chování ¾alovaného jako správního úøadu sui generis, co¾ se ve vztahu k nìmu projevilo jako poru¹ení jeho legitimního oèekávání a právní jistoty, ¾e bude postupováno v souladu se zákonem. Pod tímto zorným úhlem v¹ak Mìstský soud v Praze to, zda je pøedmìtná vìc pøezkoumatelná ve správním soudnictví, vùbec neposoudil.
Proto také mìstský soud, jak ostatnì výslovnì uvedl v závìru odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì, bude muset Mìstský soud v Praze pøed vlastním projednáním vìci vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní èi doplnìní ¾aloby, stejnì jako vy¾ádat spis (opatøit podklady, na jejich¾ základì mìlo být, èi bylo, rozhodováno), znovu vyzvat ¾alovaného, aby se k vìci obsahovì vyjádøil (podle zásady necht· jsou sly¹eny obì strany ), pøíp. provést je¹tì dal¹í potøebné procesní úkony, bude-li jich tøeba pro meritorní projednání vìci, a teprve poté bude moci ¾alobu vìcnì projednat. Stì¾ovatelka navrhuje eventuální petit. Soud by se tak ve spojení se skutkovým zji¹tìním a právním posouzením vìci mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelkou v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem ke shora uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾e odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky Mìstským soudem v Praze bylo nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 79
 § 65
 soud 
 § 82
 § 60
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 60
 soud 
sui generis
 § 60
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 79
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud