Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:10:55+00:00

Document:
7As46/2012
è. j. 7 As 46/2012-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupen Mgr. Michalem Dole¾alem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, P. O. Box 3, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Michalu Dole¾alovi -s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce A. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2011, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, kterým byla podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù. Krajský soud konstatoval obsah správního spisu a podání úèastníkù øízení a dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná námitka, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím poru¹ila v ¾alobì uvedená ustanovení zákona o pobytu cizincù a smìrnice Evropského parlamentu a Rady, respektive Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. ®alobci bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 ulo¾eno správní vyho¹tìní a dal¹ím rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 60 dnù. Dne 21. 11. 2011 vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany prohlá¹ením uèinìným tého¾ dne. Jestli¾e ¾alovaná ¾alobce zajistila a napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní prodlou¾ila, postupovala v souladu s ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V souladu s odst. 3 citovaného ustanovení ¾alovaná dobu zaji¹tìní prodlou¾ila o 60 dnù. Jak vyplývá z odùvodnìní jejího rozhodnutí, uèinila tak v souladu s citovanými ustanoveními a vycházela z toho, ¾e i pøes dosavadní zaji¹tìní ¾alobce nebylo realizováno jemu ulo¾ené správní vyho¹tìní, zejména proto, ¾e vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Krajský soud se omezil na konstatování námitek stì¾ovatele a vyjádøení ¾alované. Námitku, ¾e ¾alovaná poru¹ila ust. § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950, krajský soud oznaèil za nedùvodnou a zopakoval skutkový stav, ani¾ by naznaèil úvahy, které jej vedly k tomuto posouzení námitky. S jádrem námitky, tedy ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, které nesmí pøesáhnout 180 dnù, se krajský soud vùbec nevyrovnal. Nevypoøádal se ani s druhým ¾alobním bodem, podle kterého napadené rozhodnutí poru¹uje ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s ust. § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zaji¹tìní se jeví nepøimìøené a nejeví se jako nezbytné. Krajský soud tuto námitku, stejnì jako námitku nedostateèného odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, zcela opominul. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ve vìci postupovala zcela v souladu se správním øádem a zákonem o pobytu cizincù. Po rekapitulaci skutkového stavu podrobnìji rozvedla, proè má za to, ¾e její rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ke stí¾ním dùvodùm (námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu) se nevyjádøila.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se dvìma ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil i to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, pak judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku pøednì musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. To platí i pro námitky, které byly vzneseny po lhùtì pro podání ¾aloby, je-li namítána skuteènost, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Pokud ¾alobce soudu kdykoliv v prùbìhu øízení pøedlo¾í argumentaci týkající se takové otázky, musí se s ní soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádat. Povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami mù¾e být správní soud zpro¹tìn pouze v pøípadì, ¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku vùbec nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pouze rekapitulaci obsahu správního spisu a podání úèastníkù øízení a následnì závìr krajského soudu, ¾e ¾alobní námitky jsou nedùvodné. Krajský soud v¹ak neuvedl ¾ádné úvahy, jimi¾ se øídil a na základì nich¾ dospìl k tomuto závìru.
®aloba pøitom obsahovala následující tøi jasnì formulované ¾alobní body, z nich¾ bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné.
Konkrétnì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 návratové smìrnice a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. V rámci tohoto ¾alobního bodu stì¾ovatel zmínil uplynutí transpozièní lhùty u uvedené smìrnice, povinnost eurokonformní interpretace zákona o pobytu cizincù, judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, po¾adavek reálného pøedpokladu vyho¹tìní, aby bylo zaji¹tìní mo¾né, ust. § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a dal¹í skutkové a právní okolnosti, jejich¾ dopad na posuzovaný pøípad také blí¾e konkretizoval.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e pøi aplikaci ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen dbát základních zásad správního øízení vyjádøených v ust. § 2 a¾ 8 správního øádu. K zaji¹tìní èi prodlou¾ení zaji¹tìní cizince pak podle nìj mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy je takový zásah nezbytný ke v¹em okolnostem pøípadu. ®alobou napadené rozhodnutí je v¹ak nepøimìøené, nebo» jediným dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní je nemo¾nost realizace správního vyho¹tìní z dùvodu podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Vyu¾ití práva projevit úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu nemù¾e dostateènì odùvodòovat prodlou¾ení zaji¹tìní (za podání ¾ádosti nemù¾e být cizinec sankcionován). V daném pøípadì nebylo nezbytnì nutné pøistoupit k prodlou¾ení zaji¹tìní. Z uvedeného stì¾ovatel v ¾alobì dovodil, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala ust. § 124 zákona o pobytu cizincù, nebo» neexistuje skuteènost, která by dostateènì odùvodòovala jeho aplikaci.
A nakonec stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nezohlednil skuteènosti uvedené v pøedchozích dvou ¾alobních námitkách, a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je tak nedostateèné, co¾ má za následek jeho nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost.
Ani na jednu z uvedených ¾alobních námitek krajský soud nijak nereagoval a spokojil se s konstatováním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Toto konstatování v¹ak nelze pova¾ovat za øádné zdùvodnìní, proè krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele-proè je pova¾uje za liché. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádí konkrétní interpretaci zákonných ustanovení, tvrdí, ¾e se do této interpretace urèitým zpùsobem promítají ustanovení unijního èi mezinárodního práva a judikatura Evropského soudu pro lidská práva, a konkretizuje, jak mìla být takto interpretovaná zákonná ustanovení aplikována na posuzovaný pøípad. Pokud má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelova tvrzení, interpretace zákonných ustanovení èi jejich aplikace jsou v daném pøípadì nesprávná, musí uvést, v èem konkrétnì tuto nesprávnost spatøuje a jak by naopak uvedená ustanovení mìla být interpretována a aplikována. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou je nutno uzavøít, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby znovu posoudil dùvodnost ¾aloby a v novém rozsudku se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Vezme pøitom v úvahu také relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 12. 4. 2012,
è. j. 7 As 29/2012-69, a dále usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS).
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Michal Dole¾al, a to pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ splnìní podmínky nezbytnosti k ochranì práv stì¾ovatele (ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.) bylo dovozeno ze skuteènosti, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti a tedy i ukonèení zastoupení proto musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit také k rozhodnutí o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce. Ten v¹ak nepo¾ádal o pøiznání odmìny a náhrady hotových výdajù za zastupování stì¾ovatele, aèkoliv byl v usnesení ze dne 22. 3. 2012, è. j.-42, informován o tom, ¾e po právní moci tohoto usnesení budou splnìny v¹echny podmínky øízení a ve vìci bude rozhodnuto pøednostnì. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel pouze z obsahu soudního spisu, z nìho¾ nevyplývá, ¾e by ustanovený zástupce uèinil ve prospìch stì¾ovatele nìjaký úkon právní slu¾by. Rozhodl proto tak, ¾e tomuto zástupci nepøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 124
 § 2
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 35
 § 105
 soud 
 soud