Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2013
Timestamp: 2018-07-18 22:37:10+00:00

Document:
3Azs2/2013
3 Azs 2/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: U. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2012, è.j. OAM-144/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané Organizací pro pomoc uprchlíkùm, o. s. se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46,
Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2012, è.j. OAM-144/LE-BE02-PA03-2012, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v rozhodné dobì ( zákon o azylu ) ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) jako zjevnì nedùvodnou, jeliko¾ posoudil zemi pùvodu ¾alobce (Mongolsko) jako bezpeènou a v øízení nebyl prokázán opak. ®alovaný se v citovaném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi azylovì významnými dùvody dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, jejich¾ existenci v posuzované vìci nezjistil.
®alobce se proti rozhodnutí bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46. Krajský soud souhlasil s hodnocením ¾alovaného, ¾e Mongolsko je mo¾né pova¾ovat za zemi bezpeènou a vypoøádal se i s dal¹ími námitkami vznesenými ve správní ¾alobì. Neuvìøil pøitom azylovému pøíbìhu ¾alobce a upozornil i na okolnosti, které pøedcházely ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a které s nejvìt¹í pravdìpodobností poukazují na snahu ¾alobce vyu¾ít azylového øízení k legalizaci pobytu v Èeské republice.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., jako zástupce ustanovený ¾alobci v øízení pøed krajským soudem. V obecné kasaèní stí¾nosti namítala kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®ádnou argumentaci její podání neobsahuje. Po¾ádala rovnì¾ o ustanovení advokáta, který by zastupoval ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a proto je nutné kasaèní stí¾nost odmítnout. Pro posouzení splnìní podmínek øízení jsou rozhodné následující skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el kasaèní stí¾nost, kterou za ¾alobce podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. (dále jen organizace ), za kterou jednala Mgr. P. B. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc, která by organizaci zmocòovala k jednání v zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti; tato plná moc nebyla zalo¾ena ani do spisu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e organizace byla ¾alobci ustanovena jako zástupce usnesením ze dne 13. 9. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-13. Tímto usnesením byla organizace nepochybnì zmocnìna ¾alobce zastupovat v øízení pøed krajským soudem. Ve výroku daného usnesení krajský soud rovnì¾ organizaci vyzval k doplnìní správní ¾aloby.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce tak zcela jasnì definoval urèitý rozdíl mezi dùsledky zastoupení advokátem a jiným zástupcem, v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany zejména dle § 35 odst. 5 s. ø. s. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pouze zastoupení ustanoveným advokátem pokraèuje i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti. V pøípadech zastoupení jiným zástupcem nastupuje obecná zásada, ¾e zastoupení konèí právní mocí rozhodnutí v øízení, pro které byl zástupce ustanoven.
Organizace advokátem není, a je proto nepochybné, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není oprávnìna ¾alobce zastupovat, jestli¾e toto její právo zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46, a nebylo ¾ádným zákonným zpùsobem obnoveno. Organizace proto rovnì¾ nemohla podat jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost ani dal¹í v kasaèní stí¾nosti obsa¾enou ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Kromì vý¹e uvedeného dùvodu je tøeba zdùraznit pochybnost, zda mìla organizace podklady pro úvahu, ¾e ¾alobce vùbec hodlal v øízení pokraèovat. Úkony k zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti mìl provést sám ¾alobce, pøípadnì tøeba i prostøednictvím k tomu zvoleného zástupce, jemu¾ by dal pøíslu¹né pokyny, co¾ se v¹ak zjevnì nestalo. ®alobce v tomto smyslu nese svou vlastní odpovìdnost za osud pøípadu (v jeho zájmu) také ve fázi øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se pokusil vìc vyjasnit pøímo dotazem, zaslaným ¾alobci na jím uvedenou adresu pobytu, kde si ov¹em ¾alobce zásilku v úlo¾né dobì nevyzvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto oslovil pøímo organizaci výzvou, doruèenou dne 10. 5. 2013, aby dolo¾ila plnou moc, je¾ by jí opravòovala k podání kasaèní stí¾nosti, a informoval ji, ¾e pokud nebude v urèené lhùtì plná moc pøedlo¾ena, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na tento pøípis organizace ve stanovené lhùtì nereagovala a plnou moc ostatnì nepøedlo¾ila dosud.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vìcným posouzením kasaèních námitek ani ¾ádostí o ustanovení právního zástupce ¾alobce.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
in fine
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120