Source: http://kraken.slv.cz/8Azs47/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:29:08+00:00

Document:
8Azs47/2008
8 Azs 47/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) D. S., b) nezl. M. S., c) nezl. V. G., ¾alobci ad b) a ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-449/VL-10-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2008, èj. 56 Az 219/2007-74,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Mgr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 17820 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-449/VL-10-11-2007 neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì ad a) napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), ve které uvedla, ¾e ji podává i jménem svých dvou nezletilých dìtí. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 6. 2008, èj. 56 Az 219/2007-74 pro nevìrohodnost pøíbìhu stì¾ovatelky ad a) a takté¾ proto, ¾e charakter ani intenzita tvrzených problémù nenaplòuje ¾ádný z taxativnì stanovených dùvodù pro udìlení azylu.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které po¾ádali o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 12. 9. 2008, èj. 56 Az 219/2007-94, ustanovil stì¾ovatelùm k zastupování JUDr. Romanu Lu¾nou, advokátku se sídlem v Brnì a následnì je vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnili v tom smyslu, ¾e uvedou, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno a v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pomìrnì obecnì uvedli, ¾e správní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav a pro své rozhodnutí neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací odpovídající kvality, pøitom nìkteré rozhodné skuteènosti soud pominul nebo je bagatelizoval. Na napadené rozhodnutí je tøeba pohlí¾et jako na nezákonné, ponìvad¾ byla nesprávnì posouzena právní otázku ohlednì udìlení mezinárodní ochrany. Ze skuteènosti,
¾e stì¾ovatelka mohla bez potí¾í ze strany státních orgánù opustit zemi pùvodu nelze dovodit nevìrohodnost její výpovìdi. Krajský soud zejména pochybil pøi aplikaci § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu, jeliko¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelé byli nuceni opustit Uzbekistán. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e rozhodnutí soudu trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù, jeliko¾ se soud nezabýval mo¾ností skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v krutém èi poni¾ujícím zacházení nebo trestu. Zopakovali, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádají proto, ¾e v souvislosti s úèastí svého druha na demonstraci v Andi¾anu byla stì¾ovatelka ad a) zatèena, bita a podrobena psychickému nátlaku. Mají strach pøed návratem, jeliko¾ stì¾ovatelka ad a) se musela pro propu¹tìní policií zavázat, ¾e neopustí Uzbekistán.
Dne 20. 1. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve které právní zástupkynì stì¾ovatelù pøedlo¾ila nìkolik zpráv internetových zpráv (obecného rázu) o pomìrech v Uzbekistánu se shrnutím jejich obsahu. Advokátka dále pøedlo¾ila ¾ádost známých stì¾ovatelù o pøíznivé vyøízení jejich ¾ádosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, dostupné na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelù, a to z následujících dùvodù:
Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nedostaèujícího mno¾ství informací odpovídající kvality je v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatelé nikterak nespecifikovali, jaké dal¹í skuteènosti mìly být zji¹tìny a blí¾e prokázány a z jakého dùvodu nelze pova¾ovat správním orgánem shromá¾dìné informace za dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 11. 2003, èj. 5 Azs 20/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu mají oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pokud i zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, byly v úplnosti uèinìny souèástí správního spisu . Nutno té¾ uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce a) (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, dostupné na www.nssoud.cz). Nelze ani souhlasit s tím, ¾e krajský soud problémy stì¾ovatelù bagatelizuje. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud se zabýval v¹emi relevantními dùvody pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany, zabýval se zji¹tìným skutkovým stavem a vypoøádal se s ¾alobními námitkami smìøujícími do úvah, které vedly správní orgán k závìru o neudìlení mezinárodní ochrany. Takté¾ nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil zji¹tìný skutkový stav, jak stì¾ovatelé opìtovnì jen v obecné rovinì namítli.
Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52 nebo rozsudku ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47, (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterých se zabýval vadami, která musí rozhodnutí obsahovat, aby se dalo pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, jeliko¾ z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jednoznaènì z nìj vyplývá, proè krajský soud stì¾ovatelùm nevyhovìl; odùvodnìní je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Rozsudek krajského soudu není proto nepøezkoumatelný ani nezákonný.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací pocházejících z vládních i nevládních zdrojù, a to jak obecnì o zemi pùvodu, tak i o událostech, které dle stì¾ovatelky ad a) pøedstavují nárok na udìlení mezinárodní ochrany. Jediný výslech stì¾ovatelky policií nelze pova¾ovat za takovou intenzivní a dùvodnou skuteènost, která by zakládala nárok na udìlení mezinárodní ochrany, jeliko¾ bìhem øízení nebyly zji¹tìny záva¾né a potvrzené dùvody pro bezprostøední, vá¾né ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatelky ad a) a jejich dìtí. Je tøeba mít na zøeteli, ¾e stì¾ovatelé mohli legálnì, bez jakýchkoliv komplikací opustit zemi, aèkoliv stì¾ovatelka ad a) tvrdila, ¾e na policii podepsala prohlá¹ení, ¾e neodjede ze zemì. Pøitom nelze opomenout nesrovnalosti bìhem prvého i doplòujícího pohovoru, které správní i soudní orgán vedly k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelkou ad a) tvrzených skuteèností. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, v rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu nepøedstavují azylovì relevantní dùvod a tyto nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Bìhem øízení nebylo ani zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelùm hrozily v pøípadì návratu nìjaké reálné potí¾e. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e na tomto závìru nemù¾ou nic zmìnit písemnosti dodateènì pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Romana Lu¾ná; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 3. 12. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adovala odmìnu za právní zastoupení ve vý¹i 16 020 Kè. Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù rozhodl následovnì: ustanovená právní zástupkynì v posuzovaném øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovala tøi osoby, pøitom byly uèinìny tøi úkony právní pomoci, a to pøevzetí a pøíprava vìci, vèetnì právní porady (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), dal¹í právní porada (§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu) a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Advokátce tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù za devìt úkonù právní slu¾by, sní¾ené podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 17820 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 3. února 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 12