Source: http://kraken.slv.cz/8Azs32/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:16:42+00:00

Document:
8Azs32/2006
8 Azs 32/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. H., zastoupené: Mgr. Farid Alizey, advokát v Ostravì-Moravské Ostravì, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2004, èj. OAM-2546/VL-10-ZA07-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, èj. 36 Az 232/2004-31,
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 36 Az 232/2004-31, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005.
Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Stì¾ovatelka namítla vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì vytknula krajskému soudu, ¾e se v øízení a v následném rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, a vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem; namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá formální nále¾itosti, nebo» z nìj nevyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu; a dále ¾e jak správní orgán, tak soud se nedostateènì zabývaly tím, zda její zemì pùvodu splòuje kritéria bezpeèné zemì pùvodu podle § 2 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí správního spisu, jednak vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví (vymezeného ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.) zabýval v øadì svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54 2, ze dne 31. 8. 2005, èj. 6 As 45/2004-84 3, a ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Afs 16/2003-79 4). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 40/98 (è. 32/99 Sb. ÚS). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, èj. 1 Azs 112/2004-61 5 a ze dne 27. 10. 2005, èj. 1 Azs 174/2004-103 6.
Ostatní námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=644 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1038 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5173 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5529 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3903 není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud