Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD010690.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:03:29+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 2010 s 690 (nr 14)
20 kap. 3 § miljöbalken (1998:808); 4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar (beslutad att träda i kraft den 2 maj 2011); 17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Miljödomstolen (rådmannen Marianne Nilsson, miljörådet Bertil Varenius samt de sakkunniga ledamöterna Kerstin Kellerman och Tommy Sernelid) lämnade i deldom den 12 juni 2007 tillstånd till den sökta verksamheten. För tillståndet skulle gälla bl.a. följande villkor.
Miljööverdomstolen (hovrättslagmannen Ulf Bjällås, miljöråden Anna-Lena Rosengardten och Rolf Svedberg, hovrättsrådet Henrik Runeson samt tf. hovrättsassessorn Li Brissmo) anförde följande i dom den 6 februari 2009.
Ett villkor måste också vara så utformat att det inte råder någon tvekan om vad som krävs av tillståndshavaren. Det ska gå att objektivt fastställa när en överträdelse har skett. Vikten av klara och tydliga villkor har understrukits av HD i rättsfallet NJA 2006 s. 310. Målet gällde ett villkor som ställde krav på en tillståndshavare att ha "dokumenterad kunskap" i vissa avseenden om de kemikalier som fick användas. Efter att ha konstaterat att villkoret hade ett angeläget syfte anförde HD följande:
Mot bakgrund av vad bl.a. Cementa anfört finner Miljööverdomstolen att kravet på överskriden kvantitet ska strykas i texten under rubriken "Igångsättningstid".
2. Villkor 7 ändras så att orden "och därefter som gränsvärden" i villkorets sista mening utgår. I villkoret införs ett nytt andra stycke med följande lydelse.
7. Texten under rubriken "Igångsättningstid" ändras till följande lydelse.
Bolaget yrkade vidare att förordnandet om igångsättningstid (punkten 7 i Miljööverdomstolens domslut) skulle ges följande lydelse. "De nya bränslen och råvaror samt nya anläggningsdelar som omfattas av detta tillstånd ska ha kommit i bruk senast två år efter det att denna dom vunnit laga kraft. I annat fall förfaller tillståndet i ej ianspråktagna delar."
"Buller från verksamheten får efter den 31 december 2013 inte ge upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än vad som anges nedan. Om buller från verksamheten vid kontroll överstiger nedanstående värden ska åtgärder vidtas och en ny kontroll genomföras inom sex månader från det att den första kontrollen utfördes. Vid den uppföljande kontrollen får nedanstående värden inte överskridas.
Lossning av kol är tills vidare undantaget från ovanstående krav."
11. Frågan är om den ändring av villkoret som Miljööverdomstolen dock beslutade om genom tillägg av ett andra stycke kan anses ha gått utöver vad Cementa AB yrkade. En utgångspunkt när ställning tas till denna fråga är miljödomstolens utformning av domslutet i övriga nu relevanta delar. Enligt villkor 15 i domslutet ska det finnas ett kontrollprogram med angivande av mätmetod, mätfrekvens och utvärderingsmetod. Vidare överlät miljödomstolen under rubriken "Delegerade frågor" åt tillsynsmyndigheten att fastställa ytterligare villkor i fråga om kontroll m.m. Miljödomstolens dom överklagades inte i dessa delar.
HD ändrar på det sättet Miljööverdomstolens dom att vad domstolen under punkten 2 i sitt domslut har bestämt om att i villkor 7 i tillståndet införa ett nytt stycke upphävs samt att vad domstolen under punkten 7 har bestämt om lydelsen av andra meningen av texten under rubriken "Igångsättningstid" ska ersättas med "I annat fall förfaller tillståndet i ej ianspråktagna delar".
3. Domen överklagades enbart av bolaget, som yrkade ändring i vissa tillståndsvillkor. I fråga om villkorspunkten 7 yrkade bolaget att immissionsnivåerna skulle gälla som riktvärden även efter den 31 december 2010. Miljööverdomstolen fann att användningen av begreppen gränsvärde och riktvärde borde utmönstras i villkor som innehåller begränsningsvärden och att villkoren i stället borde preciseras genom att kontrollen av dem fastställs. Domstolen anförde att det ska kunna objektivt fastställas, när en överträdelse har skett. Miljööverdomstolen - som konstaterade att tiden fram till utgången av år 2010 inte omfattades av överklagandet - ändrade därför bullervillkoret på så sätt att det efter årsskiftet 2010/11 inte längre var fråga om ett gränsvärde. Något annat begrepp angavs inte i stället och av villkorets ordalydelse framgick därmed enbart att fråga var om ett begränsningsvärde; efter vad som anfördes i domskälen var det ändå klart att "värdena ska innehållas". Vidare tillfördes villkorspunkten 7 ett nytt stycke om kontroller av följande lydelse: "De angivna ekvivalentnivåerna ska från och med år 2011 minst en gång per år kontrolleras antingen genom immissionsmätningar eller genom närfältsmätningar och beräkningar. Då ska också typiska bullerhändelser som riskerar att nattetid ge höga momentana ljudnivåer kartläggas. Ekvivalentvärdena ska baseras på den tidsperiod som anges i villkoret."
14. Det kan därför finnas ett utrymme för Miljööverdomstolen att vid ett överklagande av ett begränsningsvillkor om buller behandla också frågan om kontroll av det villkoret. I förevarande fall har det emellertid inte skett som ett led i prövningen av bolagets överklagande. Visserligen har Miljööverdomstolen tagit bort begreppet gränsvärde i bullervillkoret för tiden efter årsskiftet 2010/11, vilket var vad bolaget hade yrkat. Detta är emellertid följden av att Miljööverdomstolen har anlagt ett annat synsätt på utformningen av begränsningsvillkor än vad miljödomstolen har gjort. Det är således klart att värdena i bullervillkoret även enligt Miljööverdomstolen "ska" innehållas efter den 31 december 2010 eller således att bolagets överklagande har avslagits. Ändringen av bestämmelserna om kontroll får därmed anses ligga utanför den begränsning som överklagandet inneburit.

References: HD 
 HD 

HD 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen