Source: http://kraken.slv.cz/3Azs178/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:58:20+00:00

Document:
3Azs178/2015
3 Azs 178/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. O. E., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2014, è. j. OAM-333/ZA-ZA04-K03-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2015, è. j. 32 Az 37/2014-31,
III. Náklady spojené s ustanovením opatrovníka ¾alobkyni nese stát.
Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 10. 2014, è. j. OAM-333/ZA-ZA04-K03-2014. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 22. 10. 2015, è. j.-34, Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádost zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» její prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 20. 10. 2015 vyznívá nepøesvìdèivì a nevìrohodnì.
Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením stì¾ovatelku dále vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ji pouèil, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 10. 2015, ta v¹ak na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala, plnou moc nepøedlo¾ila ani do dne rozhodnutí soudu.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Nejvy¹¹í správní soud ji vyzval k odstranìní této vady ve stanovené lhùtì, stì¾ovatelka ale výzvu soudu nerespektovala, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾ila.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.
®alobkyni byl po dobu, kdy byla neznámého pobytu, ustanoven opatrovník Mgr. Bc. Ivo Nejezchleb. Tomu byla pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè samostatným usnesením. Vzhledem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nese podle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tyto náklady stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120