Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo54/2003
Timestamp: 2018-06-18 15:39:35+00:00

Document:
26 Cdo 54/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Müllerové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva H. B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. Z., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 18.024,- Kč, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 25 Ro 287/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. května 2002, č. j. 23 Co 164/2002-37, takto:
Okresní soud v Havlíčkově Brodě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 10. dubna 2002, č. j. 25 Ro 287/2001-28, odmítl odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 14. 12. 2001, č. j. 25 Ro 287/2001-6, podle § 172 odst. 3 (správně § 174 odst. 3) o. s. ř. s odůvodněním, že odpor byl podán opožděně.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 23. května 2002, č. j. 23 Co 164/2002-37, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu soudu prvního stupně opožděně.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním (podání ze dne 9. 8. 2002), které doplnil nejprve sám (podání ze dne 11. 9. 2002) a posléze prostřednictvím advokátky, ustanovené mu podle § 30 o. s. ř. usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. října 2002, č. j. 25 Ro 287/2001-63 (podání ze dne 12. 11. 2002), jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a uplatnil v něm dovolací důvod podle ustanovení § 41a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. (zřejmě správně § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Konkrétně namítl, že v zásilce, zaslané mu soudem prvního stupně, kterou osobně převzal dne 18. 12. 2001, se platební rozkaz soudu prvního stupně ze dne 14. 12. 2001, č. j. 25 Ro 287/2001-6, nenacházel. I když pracovnice soudu prvního stupně V. a F. při svém výslechu popřely, že by se mohly dopustit porušení svých pracovních povinností, nelze podle jeho mínění tuto možnost vyloučit. Dovolacímu soudu navrhl usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení a novému rozhodnutí.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že dovolání nepokládá za přípustné, neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), a dovolání bylo podáno advokátem až po uplynutí zákonné lhůty zakotvené v § 240 o. s. ř. Dále vyjádřil názor, že tvrzení žalovaného o nedoručení platebního rozkazu je účelové. Dovolacímu soudu navrhl dovolání odmítnout, případně je zamítnout.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 a § 241b odst. 3 o. s. ř.), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Pokud žalobce ve vyjádření k dovolání argumentoval, že dovolání není přípustné z důvodu uvedeného v § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., aplikace uvedeného ustanovení nepřichází v dané věci v úvahu, neboť (jak již bylo výše uvedeno) výluka přípustnosti dovolání v bagatelních věcech se týká rozsudků a usnesení ve věci samé a dále případů uvedených v § 238 odst. 1 o. s. ř., o které však v tomto případě nejde.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy žalobcovy náklady spojené s podáním dovolacího vyjádření se nejeví jako účelně vynaložené.

References: soud 
 soud 
 § 172
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 237
 zákona č. 99
 § 41
 § 241
 § 240
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 151