Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU756
Timestamp: 2017-01-22 01:57:12+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Upravnega sodišča Oddelka v Novi Gorici ter vrnitvi zadeve Upravnemu sodišču, Oddelku v Novi Gorici, v novo sojenje
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Upravnega sodišča Oddelka v Novi Gorici ter vrnitvi zadeve Upravnemu sodišču, Oddelku v Novi Gorici, v novo sojenje : Uradni list RS, št. 103/04
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Upravnega sodišča Oddelka v Novi Gorici ter vrnitvi zadeve Upravnemu sodišču, Oddelku v Novi Gorici, v novo sojenje (Uradni list RS, št. 103/04)
Decision on setting aside the judgment of the Supreme Court and the judgment of the Administrative Court of the Department in Nova Gorica and on remanding the case to the Administrative Court, Department in Nova Gorica
2004-01-4415
ustavni pritožbi družbe OGP A. A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v
Z., na seji dne 9. septembra 2004
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. I Up 943/2001 z dne 16. 4. 2003
in sodba Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, št. U 82/99 z dne 5. 7. 2001
se razveljavita. 2. Zadeva se vrne Upravnemu sodišču, Oddelku v Novi Gorici, v
novo sojenje.
1. Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče
zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici. Z njo
je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločitev upravnih organov o zavrženju
pritožničinega predloga za obnovo denacionalizacijskega postopka, končanega s
pravnomočno odločbo Sekretariata za komunalno, cestno in stanovanjsko
gospodarstvo Občine Nova Gorica št. 351-318/92-de-4 z dne 13. 7. 1993. Vrhovno
sodišče je pritrdilo presoji Upravnega sodišča, da pritožnica ni izkazala, da
bi v navedeni denacionalizacijski zadevi varovala kakšne svoje pravice ali
pravne koristi, ker je bila nepremičnina parc. št. 180/6 k.o. Ž. v stečajnem
postopku še pred končanjem denacionalizacijskega postopka s sklepom št. St.
2/90 z dne 2. 6. 1993 izročena Občini Nova Gorica, ki je tako postala zavezanka
za vrnitev te nepremičnine denacionalizacijskemu upravičencu. 2. Pritožnica izpodbijanima sodbama očita
kršitev 2., 22. in 23. člena Ustave. Sodba Upravnega sodišča naj bi bila
pomanjkljivo obrazložena, sodba Vrhovnega sodišča pa naj sploh ne bi imela
razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišči naj ne bi odgovorili na navedbe, s
katerimi je pritožnica utemeljevala tožbo in pritožbo v upravnem sporu. V zvezi
s tem se pritožnica sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-373/97 z dne
22. 2. 2001 (Uradni list RS, št. 16. 3. 2001 in OdlUS X, 108). Navaja, da bi
zaradi zaščite svojih pravic in pravnih koristi morala imeti možnost sodelovati
v denacionalizacijskem postopku, v katerem je sicer sodelovala njena pravna
prednica (dolžnica v stečajnem postopku, zastopana po stečajnem upravitelju),
ki pa je položaj stranke še pred koncem denacionalizacijskega postopka izgubila
in to brez formalnega sklepa. Ker pritožnici ni bila dana možnost udeleževati
se denacionalizacijskega postopka, naj bi v tem postopku prišlo do številnih
procesnih in materialnih kršitev. Sporna naj bi bila lastninska pravica
nepremičnine, ki je bila vrnjena v denacionalizacijskem postopku, saj naj bi se
sklep stečajnega senata, na katerega se sklicujeta sodišči, ne nanašal na
celotno nepremičnino s parc. št. 180/6. Sodišču očita tudi, da ni ugotavljalo
dejanskega stanja z ogledom nepremičnine in s postavitvijo izvedenca geodetske
stroke. V pravdnem postopku, v katerem naj bi pritožnica tudi uveljavljala
lastninsko pravico na spornih nepremičninah (po navedbah pritožnice do vložitve
ustavne pritožbe sodba v tej pravdi še ni bila izdana), naj bi se prav s
pomočjo izvedenca geodetske stroke ugotovilo, da gre za del nepremičnine, ki je
bila vključena v obseg prodaje pravne osebe na javni dražbi v okviru stečajnega
postopka. 3. Senat Ustavnega sodišča je dne 6. 7.
2004 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. Ustavna pritožba je bila v skladu z
nadaljevanju: ZUstS) poslana Vrhovnemu sodišču, na podlagi 22. člena Ustave pa
C. C. iz Ž. (v upravnem sporu prizadeti stranki). Vrhovno sodišče na ustavno
pritožbo ni odgovorilo. C. C. pa v odgovoru na ustavno pritožbo oporeka
trditvam ustavne pritožnice in meni, da je ustavna pritožba neutemeljena.
Navaja, da je pravna prednica za zahtevo za denacionalizacijo vedela že pred
uvedbo stečajnega postopka, da je pritožnico v denacionalizacijskem postopku
zastopal stečajni upravitelj in da je stečajni senat s sklepom št. St 2/90 z
dne 11. 2. 1992 prekinil stečajni postopek in iz premoženja stečajnega dolžnika
izločil nepremičnino parc. št. 180/6 zaradi denacionalizacijskega postopka.
Kupec naj bi s pogodbo z dne 17. 7. 1992 kupil pravno osebo in preostalo
premoženje stečajnega dolžnika, zmanjšano za navedeno nepremičnino. Zato naj bi
bil z veljavnostjo te pogodbe stečajni postopek zoper pravno osebo zaključen,
nadaljeval naj bi se le zoper preostalo stečajno maso, v katero naj bi spadala
tudi izločena nepremičnina parc. št. 180/6. To nepremičnino pa je stečajni
senat izločil iz stečajne mase in izročil Občini Nova Gorica s sklepom št. St
2/90 z dne 2. 6. 1993. C. C. se sklicuje tudi na druge spore, v katerih
pritožnica in kupec podjetja v stečaju nista uspela uveljaviti lastninske
pravice na omenjeni nepremičnini oziroma kupec ni uspel s predlogom za obnovo
denacionalizacijskega postopka. Pomembno naj bi bilo tudi dejstvo, da pravna
prednica pritožnice ne pred uvedbo stečaja ne med stečajnim postopkom v
zemljiški knjigi ni bila vpisana kot imetnica pravice uporabe.
4. Glede na trditve pritožnice o spornosti
denacionalizacijske odločbe in o nemožnosti sodelovanja v denacionalizacijskem
postopku ter glede na navedbe C. C. v odgovoru na ustavno pritožbo, Ustavno
sodišče pojasnjuje, da Ustavna pritožba ni pravno sredstvo v sistemu rednih in
izrednih pravnih sredstev, temveč poseben institut za presojo posamičnih aktov
zaradi varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin. V skladu s 50. členom
ZUstS Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so
bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Zato
materialnopravna presoja sodišča o tem, ali v konkretnem primeru obstaja
zatrjevani obnovitveni razlog, sama po sebi ne more biti predmet presoje
Ustavnega sodišča. 5. Ker 2. člen Ustave ni določba, ki bi
urejala kakšne človekove pravice ali temeljne svoboščine, temveč ureja temeljna
ustavna načela (načela pravne države), za odločitev o ustavni pritožbi ne more
biti relevantna trditev pritožnice glede domnevnih kršitev načel pravne države
iz 2. člena Ustave. 6. Ustavnopravno relevanten pa je očitek
pritožnice, da izpodbijani sodbi nista zadostno obrazloženi oziroma da sodišči
nista odgovorili na pritožničine navedbe. Obrazložena sodna odločba je namreč
bistveni del poštenega sodnega postopka, ki ga zagotavlja 22. člen Ustave. Iz
te ustavne določbe izhaja tudi dolžnost sodišča, da se seznani z navedbami
strank, prouči njihovo dopustnost in pravno relevantnost ter se do njih, če so
za odločitev bistvene in niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje odločbe
opredeli. Ni sicer nujno, da je odgovor na navedbe stranke vedno izrecen, saj
je v določenih primerih tudi iz drugih navedb v obrazložitvi razvidno, da se je
sodišče seznanilo z argumenti stranke in da jih je obravnavalo. Vendar pa je za
zagotovitev ustavne pravice do poštenega sojenja kot tudi za zagotovitev
zaupanja v sodstvo velikega pomena, da stranka, tudi če njenemu zahtevku ali
pravnemu sredstvu ni ugodeno, lahko spozna, da se je sodišče z njenimi
argumenti seznanilo in jih obravnavalo, in da ne ostane v dvomu, ali jih
sodišče morda ni enostavno prezrlo (kar navaja tudi pritožnica in se pri tem
sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-373/97). Sodišče se ni dolžno
opredeliti le do očitno neutemeljenih ali nerelevantnih navedb stranke. 7. Za presojo v tej zadevi je torej
bistveno vprašanje, ali sta sodišči odgovorili na navedbe pritožnice, s
katerimi je ta utemeljevala, da je bilo z odločbo o denacionalizaciji, izdani v
postopku, katerega obnovo predlaga, poseženo v njeno premoženje. 8. Pritožnica je ves čas postopka tako v
upravnem postopku kot v upravnem sporu navajala, da je bila med drugimi tudi
nepremičnina s parc. št. 180/6 med sredstvi stečajnega dolžnika, ki ga je
kupila družba Č. s prodajno pogodbo z dne 17. 7. 1992, da je bilo s sklepom
stečajnega senata št. St 2/90 z dne 2. 6. 1993 Občini Nova Gorica izročeno le
240 m2 površine navedene nepremičnine in da cela parc. št. 180/6 meri 1329 m2. 9. Upravno sodišče je sklepanje upravnih
organov, da nepremičnina parc. št. 180/6 nikoli ni bila med sredstvi tožeče
stranke, oprlo na ugotovitev, da »iz podatkov spisa ne izhaja, da je premoženje
stečajnega dolžnika ob nakupu podjetja predstavljala tudi navedena parcela«.
Upravno sodišče se je sicer sklicevalo na sklep stečajnega senata z dne 11. 2.
1992, s katerim naj bi stečajni senat prekinil stečajni postopek »v delu, ki se
nanaša na navedeno nepremičnino, glede katere je bila podana zahteva za
denacionalizacijo«, vendar ni odgovorilo na tožbeno trditev, da je stečajni
senat iz stečajne mase izvzel le del parc. št. 180/6, tj. tisti del, ki je bil
prej sestavni del parc. št. 180/1, pri čemer naj bi bila med obema parcelama
»ogromna razlika v površini«. V nadaljevanju obrazložitve je Upravno sodišče
navedlo, da je stečajni senat »predmetno nepremičnino s sklepom št. St 2/90 z
dne 2. 6. 1993 izročil Občini Nova Gorica«. Na trditve pritožnice, da se tudi
izrek omenjenega sklepa iz leta 1993 nanaša na manjšo površino od celotne
površine parc. št. 180/6, pa Upravno sodišče ni odgovorilo. 10. Ugovor, da v sodbi Upravnega sodišča ni
razlogov o odločilnih dejstvih in da se sodišče ni opredelilo do navedb
pritožnice, s katerimi je utemeljevala, da je bilo z odločbo o
denacionalizaciji poseženo v njeno premoženje, ker je bilo to premoženje del
premoženja pravne osebe, ki je bila prodana v stečajnem postopku, je pritožnica
nato uveljavljala tudi v pritožbi. Presoji Upravnega sodišča, da pritožnica ni
izkazala, da bi v denacionalizacijskem postopku (katerega obnovo je pritožnica
uveljavljala) lahko varovala kakšne svoje pravice ali pravne koristi, je
pritrdilo tudi Vrhovno sodišče z utemeljitvijo, da naj bi bila parcela št.
180/6 po končanem stečajnem postopku in pred končanjem denacionalizacijskega
postopka s sklepom št. St 2/90 z dne 2. 6. 1993 izročena Občini Nova Gorica.
Zakaj naj pritožnica s predlogom za obnovo denacionalizacijskega postopka, s
katerim je bila vrnjena cela nepremičnina parc. št. 180/6, ne bi mogla uspeti
kljub temu, da se je sklep stečajnega senata po trditvah pritožnice nanašal le
na del te nepremičnine, pa Vrhovno sodišče ni pojasnilo. 11. Če je sklep stečajnega sodišča o
izročitvi nepremičnine Občini iz leta 1993 podlaga za ugotovitev, da
nepremičnina parc. št. 180/6 ni bila med sredstvi stečajnega dolžnika ob zaključku
stečajnega postopka zoper stečajnega dolžnika (od te ugotovitve pa je odvisno
priznanje položaja stranke pritožnici), bi sodišče moralo odgovoriti na tožbene
in pritožbene navedbe pritožnice, s katerimi je ta zatrjevala, da se je ta
sklep nanašal le na del nepremičnine s to parc. št. Če je podlaga za navedeno
ugotovitev sklep stečajnega senata o prekinitvi stečajnega postopka iz leta
1992, pa bi sodišče moralo odgovoriti na navedbe pritožnice, s katerimi je ta
prav tako utemeljevala, da se je ta sklep nanašal le na tisti del parc. št.
180/6, ki je nastal iz prejšnje parc. št. 180/1. 12. Po navedenem je utemeljen očitek
pritožnice, da sodišči nista odgovorili na trditve pritožnice glede obsega
premoženja, na katerega sta se nanašala oba navedena sklepa stečajnega senata,
na katera sta se sklicevali Upravno in Vrhovno sodišče. Če namreč držijo
trditve pritožnice, da se omenjena sklepa nista nanašala na celo parc. št.
180/6, potem pritožnici zgolj s sklicevanjem na prekinitev stečajnega postopka
glede dela nepremičnine in na izročitev dela nepremičnine Občini ni mogoče
odreči položaja stranke v denacionalizacijskem postopku, v katerem je bila
vrnjena cela površina nepremičnine z navedeno parc. št. Zato tudi navedbe, s
katerimi je pritožnica utemeljevala te svoje trditve, za odločitev niso
nerelevantne. Sodišči bi se zato do njih morali opredeliti. Ker tega nista
storili, sta kršili pritožničino pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena
Ustave. Ustavno sodišče je zato sodbi Vrhovnega in Upravnega sodišča
razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje Upravnemu sodišču, oddelku v Novi
Gorici. 13. Ker je ustavni pritožbi ugodilo že iz
tega razloga, Ustavnemu sodišču ni bilo treba presojati utemeljenosti drugih
zatrjevanih kršitev človekovih pravic.
Št. Up-476/03-11

References: sodišče

 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče