Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1099/2004
Timestamp: 2018-01-23 21:57:54+00:00

Document:
26 Cdo 1099/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města F. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. H., a 2) D. H., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 18 C 53/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. září 2003, č.j. 42 Co 431/2003-93, takto:
Okresní soud ve Frýdku - Místku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 10. 2002, č.j. 18 C 53/2002-34, ve spojení s opravným usnesením ze dne 29. 10. 2002 (v písemném vyhotovení chybně uvedeno 29. 10. 2001), č.j. 18 C 53/2002-38, přivolil k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu č. 23, o velikosti 4+1 s příslušenstvím, I. kategorie, nacházejícímu se v 7. podlaží domu č.p. 3137 ve F. M. (dále předmětný byt nebo byt ), určil, že nájemní vztah žalovaných skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, a uložil žalovaným byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů ode dne, ke kterému jim bude zajištěno přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 9. 2003, č.j. 42 Co 431/2003-93, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit po skončení nájemního poměru do patnácti dnů po zajištění přístřeší, jinak jej ve věci samé potvrdil; dále rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o nákladech řízení a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Protože žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli vyzváni usneseními soudu prvního stupně ze dne 2. 3. 2004, č.j. 18 C 53/2002-109 a č.j. 18 C 53/2002-110, aby si ve stanovené lhůtě zvolili advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; současně byli poučeni o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedená usnesení byla žalovaným doručena postupem podle § 46 odst. 2 o.s.ř. dne 22. 3. 2004 (viz dodejky na č.l. 109, 110 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověli.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalovaným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 243
 § 224
 § 146