Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:25:36+00:00

Document:
1As46/2012
1 As 46/2012-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, 110 00 Praha 1-Nové Mìsto, zastoupená JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, 110 00 Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, 128 00 Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, 760 01 Zlín, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1252/dol/ROU, è. j. CUN/1628/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1022/DOL/ROU, è. j. CUN/1624/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1021/DOL/ROU, è. j. CUN/1608/2011, ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, è. j. STR/1743/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1130/dol/ROU, è. j. STR/1757/2011, a ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/436/STR/Rou, è. j. STR/1948/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, 708 00 Ostrava-Poruba, zastoupená JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, 2. NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, 621 00 Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení è. 1 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 10 A 143/2011-56,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni a) na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení Route Radio s. r. o. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni a) na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alobkyni b) s e náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech n e p ø i z n á v á .
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1252/dol/ROU, è. j. CUN/1628/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o vysílání ), spoleènosti Route Radio s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení è. 1) souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Jesenice 107,2 MHz/25 W a Prùhonice 104,2 MHz/25 W.
[2] Obdobnì rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1022/DOL/ROU, è. j. CUN/1624/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Strakonice 87,6 MHz/50 W.
[3] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1021/DOL/ROU, è. j. CUN/1608/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Nový Jièín 92,0 MHz/25 W.
[4] Dále rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, è. j. STR/1743/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Humpolec 95,8 MHz/50 W; Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W; Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W a Ostøedek 88,6 Mhz/50 W.
[5] Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1030/dol/ROU, è. j. STR/1757/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Herálec 91,7 MHz/50 W; Miro¹ovice 98,3 MHz/50 W; Vy¹kov 91,9 MHz/50 W a ®ebrák 98,5 MHz/50 W.
[6] Koneènì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/436/STR/Rou, è. j. STR/1948/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù 9 Køí¾ù 94,2 MHz/50 W; Divi¹ov 96,4 MHz/50 W; Drysice 88,6 MHz/50 W a Hvìzdonice 107,8 MHz/50 W.
[7] Proti citovaným rozhodnutím ¾alované brojila ¾alobkynì a) ¾alobou podanou dne 30. 6. 2011 u Mìstského soudu v Praze. Rovnì¾ ¾alobkynì b) napadla citovaná rozhodnutí ¾alované dne 1. 7. 2011 ¾alobou podanou u mìstského soudu. Ten rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, è. j. 10 A 143/2011-56, prvým výrokem spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a druhým výrokem napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobkyním, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlovaných kmitoètù, co¾ mìlo za následek nesprávný závìr o postupu jejich pøidìlování podle § 21 zákona o vysílání.
II. A) Kasaèní stí¾nost ¾alované
[8] ®alovaná napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] ®alovaná nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení opomenula pøi výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území nacházejí pøechodnì, tj. úèastníkù automobilového provozu. Tento po¾adavek soudu je irelevantní a nemá ¾ádnou oporu v zákonì. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je jasnì upraven v zákonì o vysílání a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (zejm. v jejím § 7). Do obyvatel pokrytých rozhlasovým signálem se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají v¾dy jen trvale usazení obyvatelé, nikoliv osoby tranzitující.
[10] Po¾adavek vyslovený mìstským soudem by pro ¾alovanou znamenal povinnost zohlednit jakékoliv pohyby obyvatelstva v rámci posuzovaného území, nebo» pøíjem rozhlasového vysílání je mo¾ný nejen pomocí autorádia, ale i pomocí pøenosných rozhlasových pøijímaèù nebo mobilních telefonù. K takovému vyhodnocení ¾alovaná nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních uchazeèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházející se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv. K tomu ¾alovaná poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy , konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Zmínìný údaj se zdá velmi nízký, a tak jej nelze objektivizovat ani z nìj vycházet ve správním øízení.
[11] ®alovaná tedy není objektivnì schopna dostateènì relevantním a prokazatelným zpùsobem zohlednit poèet potenciálních posluchaèù nacházejících se v automobilech, které se pohybují po dálnici. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je povinna rozhodnout v rámci ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování v tomto smìru.
[12] Dále poznamenala, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nijak v¹ak neodùvodnil, proè z citovaného ustanovení nevycházel, ani nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ve svých závìrech ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[13] Pøi posuzování bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) je podle ¾alované nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání bez ztráty. Pro ziskovost vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou tvoøeny pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení, jejich¾ cena je úmìrná poètu posluchaèù daného rozhlasového programu (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 273/2011).
[14] Cenu vysílané reklamy (a tím pádem vý¹i pøíjmù provozovatele vysílání) významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle trvale usazeného obyvatelstva a nezohledòuje technická zaøízení pro pøíjem radiového vysílání, tedy ani to, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia. Je tak zøejmé, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity urèitého kmitoètu. I z tohoto dùvodu je tedy názor mìstského soudu nesprávný a neodùvodnìný.
[15] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny kromì pøíjmù té¾ výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu ¾alovaná upozornila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni a) pøidìleno nìkolik dokrývacích kmitoètù (Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W), u nich¾ následnì ¾alobkynì a) po¾ádala o odklad termínu zahájení vysílání z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest apod.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, které byly pøidìleny ¾alobou napadenými rozhodnutími. Mìl-li tedy se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako ¾alobkynì a), tì¾ko mohly být srovnatelné kmitoèty efektivnì vyu¾itelné pro nového provozovatele vybraného v licenèním øízení.
[16] Dále ¾alovaná poznamenala, ¾e z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ ÈTÚ ), na nì¾ upozornila v napadených rozhodnutích, vyplývá, ¾e by se pøedmìtné kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití vzájemnì ru¹ily a nebylo by mo¾né je vyu¾ít pro ¹íøení rùzných programových obsahù. Byl-li tedy jeden z tìchto kmitoètù rozhodnutím o udìlení licence pøidìlen provozovateli Route Radio s. r. o. pro ¹íøení programu Rádio Dálnice, nelze takové kmitoèty hodnotit jako bonitní pro ¹íøení jiného programu z dùvodu vzájemného ru¹ení. Nekvalitní vysílání by pochopitelnì nesplòovalo pøedpoklad dosa¾ení potøebných pøíjmù z odvysílané reklamy a tím pádem ani po¾adavky na bonitu kmitoètu. K tomu ¾alovaná pøedlo¾ila jako dùkaz odborné vyjádøení Jana Poláèka z mediální agentury ZenithOptimedia k urèování ceny reklamy v rozhlasovém vysílání.
[17] Mìstský soud v napadeném rozsudku hodnotil jako nesprávný názor ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù a neodùvodnìnì vycházel z premisy, ¾e pøidìlené kmitoèty jsou dostateènì bonitní. Z odùvodnìní rozsudku ov¹em není zøejmé, na základì jakých skuteèností usuzuje mìstský soud o bonitì pøidìlených kmitoètù. Posouzení bonity kmitoètù spadá do pravomoci ¾alované jako specializovaného správního orgánu v øízení podle zákona o vysílání. Mìstský soud pøi hodnocení bonity kmitoètù musí respektovat meze správního uvá¾ení správního orgánu. Dospìje-li k urèitému závìru, mìl by øádnì odùvodnit, na základì jakých hledisek k tomu dospìl.
[18] ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e bonita nemá být posuzována jednotlivì pro ka¾dý vysílaè, ale v jejich souhrnu. Mìstský soud pominul, ¾e ¾alovaná posuzuje v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Nemá v¹ak nástroje, jak pøimìt provozovatele vysílání, aby do své ¾ádosti vèlenil v¹echny kmitoèty, které mohl mít mìstský soud na mysli. ®alovaná je vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání) a nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ. Mìstský soud dále nezohlednil, ¾e spoleènosti Route Radio s. r. o. byl v minulosti pøidìlen licenèním rozhodnutím kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/ 0,8 kW. S ohledem na provázanost kmitoètù z hlediska nebezpeèí jejich vzájemného ru¹ení lze tì¾ko hodnotit v jejich souhrnu dal¹í kmitoèty bez kmitoètu ji¾ pøidìleného.
[19] Nutnost hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu by znemo¾òovala aplikaci kritérií uvádìných ¾alovanou v jejich rozhodnutích. Nebylo by mo¾né zohlednit konkurenèní programy vysílané na pøedmìtném území vztahující se ke v¹em kmitoètùm, nebo» nìkteré programy by nezasahovaly na celý rozsah takto vymezeného území. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty a znemo¾nilo by objektivní hodnocení mno¾iny kmitoètù jako celku. Nebylo by rovnì¾ mo¾né hodnotit náklady spojené s vyu¾íváním jednotlivých kmitoètù.
[20] Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, ale hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[21] ®alovaná pøi hodnocení ¾ádosti provozovatele Route Radio s. r. o. o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotí, zda navrhované zmìny jsou v intencích pùvodní licence , pøièem¾ vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Program Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Charakteristika programové skladby Rádia Dálnice odpovídá kterémukoliv území, jeho¾ osu tvoøí dálnice. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù pøímo urèených k vysílání tohoto programu tak nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní.
[22] Závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù s ohledem na jejich specifiènost byl dostateènì odùvodnìn v napadených rozhodnutích. Tyto kmitoèty jsou urèeny fakticky pouze k pokrytí dálnièní sítì. Pokud by byly vyu¾ity pro ¹íøení rùzných programových obsahù, docházelo by k vzájemnému ru¹ení. Za popsané situace spoèívalo smysluplné vyu¾ití zmiòovaných kmitoètù právì v umo¾nìní vysílání programu, který odpovídá specifikùm daných kmitoètù (nachází se v blízkosti dálnièní sítì) a dovede tìchto zvlá¹tností vyu¾ívat. V daném pøípadì tedy kmitoèty nemohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, proto nelze hovoøit o obcházení zákona o vysílání ani aplikovat v projednávané vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 As 48/2010. Zmìna skuteèností uvedených v ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o zmìnu licence nevyboèuje z hlediska charakteristiky programové skladby z intencí pùvodní licence.
[23] Postup ¾alované byl v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 8 As 61/2005. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, bylo je mo¾né pøidìlit jako tzv. dokrývací kmitoèty ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. V tomto ohledu ¾alovaná doplnila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni a) pøidìleno 13 dokrývacích kmitoètù pro program Radio Impuls.
[24] Závìrem shrnula, ¾e podle jejího názoru postupovala pøi hodnocení bonity kmitoètù v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem trvale usazených obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. ®alovaná tedy byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako tzv. dokrývací, nebo» nebyly splnìny pøedpoklady k provedení øádného licenèního øízení.
[25] ®alovaná poukázala rovnì¾ na nesprávný závìr mìstského soudu ohlednì úèastenství v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Nutnost pøibírat úèastníky pøedchozího licenèního øízení do øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci je spojena jen s takovými pøípady, kdy má dojít ke zmìnì v charakteru vysílaného programu, nikoliv v øízeních, jejich¾ pøedmìtem je zmìna souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání. V projednávaných vìcech tedy ¾alobkynì b) nemìla být úèastníkem øízení o zmìnì nìkterých skuteèností, co¾ vyplývá i z citace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem v odùvodnìní jeho rozsudku.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[27] Pøípisem ze dne 22. 5. 2012 ¾alovaná reagovala na vyjádøení ¾alobkynì a) k její kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e je jí znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42, nicménì v nyní projednávané vìci jde o pøezkum jiného správního rozhodnutí, proto odkázala na svou argumentaci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. K po¾adavku na hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu zdùraznila, ¾e vedle pøedpokládaných pøíjmù z vysílání na více kmitoètech je nutno zohlednit také zvý¹ené náklady plynoucí z nutnosti provozování více vysílaèù; ¾alobkynì a) ov¹em zvý¹ené náklady opomíjí. V daném pøípadì jsou vysílaèe obtí¾nì dostupné. Skuteènost, ¾e by se pøidìlené kmitoèty vzájemnì ru¹ily v pøípadì jejich samostatného vyu¾ití, vyplývá z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu, jako¾to odborného správního orgánu. Závìrem dodala, ¾e kmitoèty nelze pøidìlovat v jejich souhrnu, nebo» je nutno respektovat obsah ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci a souèasnì zákonnou ¹edesátidenní lhùtu pro vydání rozhodnutí. Tato lhùta v praxi znemo¾òuje èekání na dal¹í ¾ádosti, v nich¾ budou obsa¾eny dal¹í kmitoèty, a brání tak pøípadnému spojení vìcí ke spoleènému øízení.
II. B) Kasaèní stí¾nost Route Radio s. r. o.
[28] Spoleènost Route Radio, s. r. o. ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[29] Mìstský soud podle ní dospìl k závìru o dostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù na podkladì nedostateèných dùkazù. Pokud soud nalézá nový skutkový stav (odli¹ný od skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem), mù¾e podle § 77 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V pøípadì odborných otázek má v¹ak soud povinnost vy¾ádat si odborné stanovisko znalce nebo vìdeckého ústavu, co¾ vyplývá z ustanovení § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), pou¾itelného i ve správním soudnictví podle § 64 s. ø. s. Nelze pøedpokládat, ¾e mìstský soud disponuje natolik odbornými znalostmi, aby mohl sám-bez provedení dùkazu znalcem-posuzovat bonitu pøidìlených kmitoètù. I pøesto mìstský soud ve svém rozsudku tuto odbornou otázku posoudil a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila bonitu pøedmìtných kmitoètù, co¾ ve svém dùsledku znamenalo nesprávné pøidìlení kmitoètù formou øízení o zmìnì nìkterých skuteèností.
[30] Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná bonitu kmitoètù posoudila chybnì, mìl v souladu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 42/2004 nalézt nový skutkový stav prostøednictvím nových dùkazù, a na takto zji¹tìném skutkovém stavu zalo¾it svùj výrok o zru¹ení správních rozhodnutí. Popsané procesní pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud na sebe pøebral odbornost, ji¾ zjevnì nemá, tak zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[31] Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti dále poznamenala, ¾e mìstský soud skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou nijak nedoplòoval a vy¹el ze stavu zji¹tìného ve správním øízení. Za této situace mìl v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 361/2000 zkoumat pouze meze zákonnosti správních rozhodnutí a nenahrazovat svým uvá¾ením úvahu ¾alované. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 61/2005 vyplývá, ¾e pøi rozhodování o tom, zda pøidìlí urèité kmitoèty v licenèním øízení, se ¾alovaná øídí svým správním uvá¾ením, je¾ je zalo¾eno na vnitøních pravidlech ¾alované. ®ádný jiný subjekt si na danou frekvenci v daném územním rozsahu nemù¾e èinit oprávnìný nárok.
[32] Jako zásadní sporný bod mezi ¾alobkynìmi a ¾alovanou oznaèila spoleènost Route Radio s. r. o. posouzení, zda ¾alovaná je èi není oprávnìna zamítnout ¾ádost o udìlení souhlasu se zmìnou nìkterých skuteèností. Z § 20 odst. 4 zákona o vysílání vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítne ¾ádost, pokud by zmìna souboru technických parametrù vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Ustanovení § 16 zákona pak stanoví, ¾e veøejné sly¹ení je urèeno k projednání otázek týkajících se programové skladby. V tomto zákonem pøedpokládaném pøípadì mù¾e ¾alovaná ¾ádost zamítnout. Jedná se o taxativní výèet. Okruh pøípadù, v nich¾ je ¾alovaná oprávnìna ¾ádost zamítnout, tedy nelze roz¹iøovat. V posuzovaném pøípadì by tedy ¾alovaná zjevnì poru¹ila zákon, pokud by podanou ¾ádost o zmìnu nìkterých skuteèností zamítla.
[33] Podle Route Radio s. r. o. lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e kmitoèty jsou cenným statkem, s ním¾ je nutno nakládat s maximální obezøetností. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet ochranu subjektu, který s návrhem na vyu¾ití daného kmitoètu pøi¹el jako první. Obì ¾alobkynì mohly pøed koncem licenèního øízení, v nìm¾ uspìla spoleènost Route Radio s. r. o., nebo i poté, po¾ádat o nové licenèní øízení èi o zmìnu licence a pøedmìtné kmitoèty získat a vyu¾ívat. Princip právní ochrany prvotního navrhovatele je bì¾nou souèástí právního øádu Èeské republiky (napø. ochrana autorského práva nebo zvykové právo fronty na zbo¾í). Tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e by stát poskytoval ochranu zákazníkovi, na nìho¾ se nedostatkové zbo¾í nedostalo z dùvodu, ¾e do fronty nepøi¹el vèas. Nastínìný výklad se sice jeví a¾ jako primitivnì dìtinský, nicménì pøesnì vystihuje øe¹enou situaci. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dala de facto jakémukoliv provozovateli rozhlasového vysílání právo brojit ¾alobou proti souhlasu ¾alované o zmìnì licenèních podmínek jakéhokoliv ¾adatele, pøesto¾e mìl ¾alující subjekt mo¾nost sám danou komoditu získat. Dle závìrù správních soudù mají tyto subjekty reálnou ¹anci na zru¹ení rozhodnutí ¾alované a to za situace, kdy správní soudy samy hodnotí odborné otázky, co¾ jim zjevnì nenále¾í.
[34] Podle mìstského soudu bylo jedním z dùvodù odùvodòujících zru¹ení správních rozhodnutí to, ¾e Route Radio s. r. o. bylo pøidìleno 30 dokrývacích kmitoètù. Mìstský soud ov¹em nevysvìtlil, proè by mìl být tento stav protiprávní. Tím se dopustil nesprávného hodnocení právní otázky. Podle Route Radio s. r. o. mìstský soud rovnì¾ nesprávnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2010. Z nìj vyplývá, ¾e postup podle § 21 zákona o vysílání nelze pou¾ít, pokud pøidìlení nové frekvence vysílání na novém území je aplikováno zcela v jiném soutì¾ním prostøedí a za zcela jiných podmínek ne¾ tìch, které byly stanoveny v pùvodním licenèním øízení. Mìstský soud mìl tyto podmínky blí¾e zkoumat a podrobnì zjistit, zda novì pøidìlené frekvence a novì pokryté území je èi není v návaznosti na pùvodní licenèní øízení. Tím se správní soud vùbec nezabýval, pøesto¾e mu ¾alovaná ve svém vyjádøení poskytla dostatek informací.
[35] Po¾adavek mìstského soudu na posuzování bonity vysílaèù v jejich souhrnu hodnotí Route Radio s. r. o. jako absurdní, protizákonný a ¹ikanózní. Pro tento názor chybí opora v zákonì. Navíc jde o po¾adavek nerealizovatelný, nebo» ¾alovaná nemù¾e èekat na v¹echny ¾ádosti ¾adatele o zmìnu licence a rozhodnout o nich jako o celku. ®adatelé nejsou zákonem omezeni mno¾stevnì ani èasovì v podávání svých ¾ádostí.
[36] Nesmyslný je rovnì¾ po¾adavek na zohlednìní úèastníkù silnièního provozu pøi posuzování bonity kmitoètù. Zákon o vysílání pøi urèování charakteru vysílání v závislosti na poètu posluchaèù vychází z údajù z posledního sèítání lidu (§ 2 zákona o vysílání, § 12 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, vyhlá¹ka è. 22/2011 Sb.). I kdyby bylo mo¾né zjistit poèet vozidel pohybujících se po dálnicích, není v moci statistikù stanovit obsazenost vozidel. Ani odborným odhadem tedy není mo¾né urèit mno¾ství potenciálních posluchaèù. Posouzení pøedmìtné otázky mìstským soudem je tedy nesprávné a nezákonné.
[37] Podle Route Radio s. r. o. mìstský soud nesprávnì vy¹el i z argumentace ¾alobkyò, ¾e pùvodní licenèní øízení smìøovalo k udìlení licence pro místní vysílání, ani¾ by ji ovìøil. Pùvodní licenèní øízení nesmìøovalo k udìlení licence pro místní vysílání. Soud tyto skuteènosti blí¾e nezkoumal, èím¾ se dopustil nesprávného hodnocení této otázky, resp. jejího nedostateèného posouzení.
[38] Mìstský soud tak svým rozhodnutím popøel základní charakteristiku správního øízení, jím¾ je pøedvídatelnost výsledku ze dvou dùvodù. Za prvé, mo¾nost zamítnout ¾ádost o zmìnu nìkterých skuteèností je ¾alované umo¾nìna jen za naplnìní podmínek § 20 odst. 4 zákona o vysílání. Za druhé, konzistentnost rozhodování ¾alované ovlivòuje ¾adatele pøi jeho rozhodování o rozvíjení podnikatelských aktivit. Pokud nesèetnìkrát v minulosti ¾alovaná rozhodla v obdobných ¾ádostech o zmìnì licence kladnì, lze oèekávat i v budoucnu kladné rozhodnutí. K postupu pøedvídatelnosti osoba Route Radio s. r. o. odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01. Mìstský soud tedy svým rozhodnutím poru¹il ústavní princip práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práva a svobod a eliminoval zásadu pøedvídatelnosti správních rozhodnutí, èím¾ popøel princip právní jistoty.
[39] Z popsaných dùvodù Route Radio s. r. o. navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkyò ke kasaèním stí¾nostem
III. A) Vyjádøení ¾alobkynì a) ke kasaèním stí¾nostem
[40] ®alobkynì a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Route Radio s. r. o. pøedeslala, ¾e napadený rozsudek je pouze jedním ze tøí, které byly ve vìci zmìny licenèních podmínek provozovatele Route Radio s. r. o. vydány. Proto odkázala na svá pøedchozí vyjádøení v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 34/2012 a 1 As 37/2012.
[41] Popøela argumentaci Route Radio s. r. o. o nutnosti provedení dùkazu znaleckým posudkem pøi hodnocení bonity kmitoètù mìstským soudem a tvrzení, ¾e mìstský soud dospìl k opaèným skutkovým zji¹tìním ne¾ ¾alovaná. Závìr soudu o bonitì kmitoètù není skutkovým zji¹tìním, ale právním posouzením a v koneèném dùsledku autentickým výkladem zákona, k nìmu¾ je povolán právì soud. Bonitu kmitoètu nelze exaktnì zmìøit. Její hodnocení závisí na správním uvá¾ení, které sice skýtá správnímu orgánu ¹iroký prostor pro jeho volnou úvahu, ov¹em nemù¾e být bezbøehé. Úvaha mìstského soudu, ¾e pokud byl dostateènì bonitní jediný kmitoèet Jihlava-Rudný, tím spí¹e musí být bonitní pøidìlená kmitoètová sí», je plnì v souladu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za dané situace nebylo hospodárné pøibírat znalce, nebo» posouzení bonity kmitoètù by pro vìc samu nemìlo za daných okolností význam. Postup mìstského soudu byl rovnì¾ plnì v souladu se závìry Ústavního soudu citovanými spoleèností Route Radio s. r. o.-mìstský soud pøezkoumal, zda správní uvá¾ení ¾alované nevyboèilo ze zákonných mezí, pøitom uzavøel, ¾e tomu tak bylo. ®alobkynì a) dále zdùraznila, ¾e veøejné sly¹ení není urèeno výhradnì k projednání programové skladby. Pøedmìtem sly¹ení jsou licenèní podmínky, kam spadá rovnì¾ územní rozsah vysílání.
[42] ®alobkynì a) nesdílí rovnì¾ názor Route Radio s. r. o. ohlednì právní ochrany prvního zájemce o kmitoèet. Zákon o vysílání je zalo¾en na jiných východiscích ne¾ autorskoprávní pøedpisy. Autor pøiná¹í na trh své pùvodní originální dílo, které sám vytvoøil. V pøípadì objevení volného kmitoètu se v¹ak kmitoèet nachází i po jeho pøidìlení urèitému provozovateli vysílání ve vlastnictví státu, obdobnì jako nerostné bohatství, a dr¾iteli licence je jeho u¾ívání na urèitou dobu propùjèeno. Jakýkoliv provozovatel vysílání mù¾e daný vzácný statek získat jedinì tehdy, je-li vypsáno øádné licenèní øízení.
[43] Jako nepøípadnou oznaèila ¾alobkynì a) námitku Route Radio s. r. o., ¾e mìstský soud neuvedl, zda je pøidìlení 35 kmitoètù k jednomu pùvodnímu kmitoètu protiprávní. K tomu odkázala na stranu 17 rozsudku, kde se mìstský soud danou otázkou zabýval. Pokud uvedl, ¾e nezákonné bylo pøidìlení ji¾ jen jednoho kmitoètu nacházejícího se mimo územní rozsah vysílání, je zøejmé, ¾e tím spí¹e bude nezákonné i pøidìlení v¹ech 35 kmitoètù. Rovnì¾ argumentaci o nemo¾nosti posuzovat bonitu kmitoètù v jejich souhrnu nelze sdílet. Kmitoèty byly jako celek zkoordinovány ji¾ pøed prvními rozhodnutími ¾alované, je¾ byla následnì správními soudy zru¹ena.
[44] ®alobkynì a) nesdílí rovnì¾ argumentaci Route Radio s. r. o. o nemo¾nosti zji¹tìní poètu potenciálních posluchaèù, kteøí se pohybují po dálnici. Stejnì tak by bylo mo¾né tvrdit, ¾e nelze urèit ani kolik trvale usazených osob naladí v urèitou denní hodinu nìkterou rozhlasovou stanici, a proto nelze stanovit reklamní výkonnost a tím pádem ani bonitu daných kmitoètù.
[45] Spoleènost Route Radio s. r. o. podle ¾alobkynì a) dále mylnì uvádí, ¾e pùvodní licence, která jí byla udìlena, nebyla omezena pro místní vysílání. Z licenèních podmínek vyplývá, ¾e vysílání má pokrývat nejkritiètìj¹í úsek dálnice D1. Je tak zøejmé, ¾e licence byla omezena na místní vysílání. Tato skuteènost je natolik zøejmá, ¾e ji nebylo nutné dokazovat (§ 121 o. s. ø.). Opaèný výklad by znamenal mo¾nost transformace místního vysílání do vysílání celoplo¹ného bez vypsání øádného licenèního øízení.
[46] K údajnému poru¹ení práva na spravedlivý proces ¾alobkynì a) poznamenala, ¾e podle § 20 odst. 4 zákona o vysílání je ¾alovaná povinna podrobnì pøezkoumat ka¾dou ¾ádost o zmìnu skuteèností a urèit, zda po¾adovaná zmìna nepopírá pùvodní projekt. Pokud ano, nesmí ¾alovaná souhlas provozovateli vysílání udìlit; v daném pøípadì v¹ak ¾alovaná na tuto povinnost rezignovala. Po¾adavky na konzistentnost a pøedvídatelnost rozhodování neporu¹il mìstský soud, ale právì ¾alovaná. Jejím postupem byla naru¹ena právní jistota v¹ech potenciálních uchazeèù o pøidìlené kmitoèty, kteøí byli protiprávnì ze soutì¾e vylouèeni. Zamý¹lela-li ¾alovaná pøidìlit v¹echny zkoordinované kmitoèty, mìla na nì vypsat øádné licenèní øízení. Proto ¾alobkynì a) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Závìrem odkázala na vyjádøení RNDr. Radima Paøízka, jednatele spoleènosti Route Radio s. r. o. (dostupné na www.ceskamedia.cz), které by mohlo být chápáno jako pokus o zasahování do nezávislosti soudu.
[47] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované ¾alobkynì a) poznamenala, ¾e názor ohlednì posuzování bonity kmitoètù je nesprávný. Projekt specializovaného dopravního rádia je bezesporu zamìøen na cílovou skupinu posluchaèù, jimi¾ jsou øidièi vozidel projí¾dìjící daným územím. Jejich potøebám je uzpùsoben jak program vysílání, tak reklamní sdìlení. V opaèném pøípadì by vysílání nebylo ekonomicky ¾ivotaschopné. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku è. j. 1 As 37/2012-51.
[48] ®alobkynì a) se neztoto¾nila ani s názorem ¾alované, ¾e z napadeného rozsudku není patrné, z èeho mìstským soud usuzoval na dostateènou bonitu pøedmìtných kmitoètù. Na stranì 16 se mìstský soud pøedmìtnou otázkou zabýval a uzavøel, ¾e bonita kmitoètù mìla být hodnocena v jejich celku a ¾e mìla být zohlednìna i mno¾ina posluchaèù, kteøí se na daném území nachází pøechodnì. Z toho mìstský soud vyvodil podle ¾alobkynì a) logický závìr, ¾e pokud byl dostateènì bonitní kmitoèet pøidìlený spoleènosti Route Radio s. r. o. v rámci licenèního øízení, tím spí¹e musela být dostateènì bonitní i kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty.
[49] Odmítnout lze podle ¾alobkynì a) rovnì¾ argument o vzájemném ru¹ení pøidìlených kmitoètù. Vzájemné ru¹ení vysílaèù nezávisí na vysílaném obsahu, ale má technicko-fyzikální pøíèiny. Nelze souhlasit ani s argumentem ¾alované, ¾e bonitu kmitoètù není mo¾né posuzovat v jejich celku. Lze pøipomenout, ¾e soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ji¾ podruhé, pøièem¾ pøed prvním rozhodnutím ve vìci mìla ¾alovaná zkoordinovány v¹echny kmitoèty pøidìlené spoleènosti Route Radio s. r. o. jako dokrývací. Bonitu kmitoètù výraznì umocòuje právì jejich spojení do kmitoètové sítì. Pøidìlování po èástech pøedstavovalo obcházení zákona o vysílání.
[50] Ohlednì argumentace ¾alované, ¾e pøi hodnocení ¾ádosti podle § 20 odst. 4 zákona o vysílání je nutno vycházet z charakteristika programu, ¾alobkynì a) opìtovnì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 37/2012. Je tedy nutno hodnotit i zmìnu územního rozsahu vysílání. ®alobkynì a) tedy navrhla, aby byla zamítnuta i kasaèní stí¾nost ¾alované.
III. B) Vyjádøení ¾alobkynì b) ke kasaèním stí¾nostem
[51] ®alobkynì b) ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem konstatovala, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se stanoviskem uvedeným ¾alobkyní a) v jejím vyjádøení, a pøipojila se k nìmu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud obì podané kasaèní stí¾nosti zamítl.
[52] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými, a není na místì kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[53] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[54] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále posuzoval námitku nesprávného posouzení bonity kmitoètù mìstským soudem, vèetnì problematiky hodnocení bonity kmitoètù v rámci kmitoètové sítì [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], námitku chybné interpretace postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání a posouzení pøípustnosti zmìny licence v projednávaném pøípadì [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku týkající se úèastenství v øízení podle § 21 zákona o vysílání [ad IV. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Následnì hodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku práva priority ¾adatele o pøidìlení volného kmitoètu [ad IV. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku týkající se tvrzeného poru¹ení po¾adavku na pøedvídatelnost rozhodování správních orgánù [ad IV. F); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se vyjádøil k námitce nepøípustného nahrazení správního uvá¾ení úvahou mìstského soudu [ad IV. G); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[55] ®alovaná v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., neodùvodnil v¹ak, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl ve svém rozhodnutí k odli¹nému závìru.
[56] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[57] Mìstský soud se otázkou posuzování bonity kmitoètù podrobnì zabýval zejména na stranách 14-16 napadeného rozsudku. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a ztoto¾nil se se závìrem ¾alobkyò, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù, nebo» opominula zohlednit významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se pøechodnì na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty budou nacházet. Dále mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které právì je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkyò týkající se nezákonného postupu ¾alované v pøedcházejícím správním øízení a chybného hodnocení bonity kmitoètù. Mìstský soud ve své argumentaci odkázal i na § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. zmiòovaný ¾alovanou, nicménì vysvìtlil, ¾e s ohledem na specifické skutkové okolnosti projednávané vìci (pøidìlení kmitoètù pro program Rádio Dálnice zamìøené na posluchaèe pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích) nelze bonitu kmitoètù hodnotit pouze ve vztahu k trvale usazeným obyvatelùm v území, ale ¾e je nutné zohlednit i subjekty, které se na daném území vyskytují pøechodnì.
[58] Závìr vyslovený mìstským soudem ohlednì posuzování bonity kmitoètù je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto dostateèný. Je seznatelné, jakým zpùsobem mìstský soud pøedmìtnou námitku hodnotil a proè podle jeho názoru v dané vìci nebylo mo¾né pøi posuzování bonity kmitoètù striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
IV. B) Posuzování bonity kmitoètù
[59] ®alovaná i Route Radio s. r. o. v kasaèní stí¾nosti namítaly, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval otázku bonity pøidìlených kmitoètù. Dodávaly, ¾e bonitu kmitoètù nelze hodnotit v rámci kmitoètové sítì. K tomu mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nesprávný postup ¾alované pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù zpùsobil nesprávný právní závìr o zpùsobu jejich pøedìlení prostøednictvím øízení o zmìnì licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Podle mìstského soudu mìla být bonita kmitoètù hodnocena jednotlivì i v jejich souvislosti a kromì programové skladby ¾adatelky mìla být pøedev¹ím zohlednìna významná mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøidìlenými kmitoèty.
[60] Obdobnou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42; ze závìrù vyslovených v citovaném rozhodnutí proto i nyní vycházel. V obecné rovinì lze poznamenat, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci je mezi úèastníky øízení veden spor o to, zda na základì ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení volných kmitoètù mìlo být vyhlá¹eno licenèní øízení podle § 12 a násl. zákona o vysílání, nebo zda bylo mo¾né po¾adované kmitoèty pøidìlit ¾adatelce v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona.
[61] Z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011, vyplývá, ¾e provozovatel vysílání s licencí je povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
[62] Tøetí odstavec § 21 zákona o vysílání stanoví, ¾e Rada je povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Pokud Rada v této lhùtì nerozhodne, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it v pøípadì, ¾e je tøeba odstranit ve stanovené lhùtì nedostatky v ¾ádosti o zmìnu nebo pokud bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. V takovém pøípadì Rada v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení uvede, o jakou otázku se jedná; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
[63] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (stì¾ovatelka) nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence "neobsazeného" kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Podobné rozhodování musí splòovat základní po¾adavky správního rozhodování, tj. musí být v obdobných pøípadech obdobné, resp. musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Rozhodné mù¾e být i posouzení, zda jsou taková kritéria vhodnì nastavena, tedy zda napø. nehodnotí bonitu urèitého prostøedku pøíli¹ striktnì, nebo naopak benevolentnì (srov. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, publikovaný pod è. 1100/2007 Sb. NSS).
[64] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. (dále té¾ ¾adatelka ) po¾ádala dne 19. 11. 2009 o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, a to pøidìlením souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Jesenice a Prùhonice (vedeno pod sp. zn. 2009/1252/dol/ROU). V pøíloze k ¾ádosti ¾adatelka na stranì 2 k programu Rádio Dálnice uvedla: Jedná se o projekt specializovaného dopravního rádia, provozovaného kolem èeských dálnic a významných silnic, pøivadìèù a obchvatù. Toto rádio bude slou¾it pøevá¾nì motoristùm, aktuálnì je informovat o komplikacích, ale zároveò podávat také informace o v¹em, co s dopravou souvisí. Ucelené pokrytí dálnièní sítì, dùle¾itých silnic a oblastí, mezi které Praha neodmyslitelnì patøí, je pro úspì¹né fungování specializovaného dopravního rádia dùle¾ité. ( ) V Èeské republice jde spolu s ekonomickým rùstem a evropskými integraèními procesy ruku v ruce rozvoj dálnièní a silnièní sítì. S tím je spojen nárùst objemu automobilové dopravy a poètu vozidel na èeských dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. Jen po dálnici D1 projede dennì 25.000 vozidel v jednom smìru a studie odborníkù øíkají, ¾e v budoucnu se jejich poèet urèitì zvý¹í. Ka¾dé vozidlo jedoucí po dálnici má svého øidièe, ale i spolucestující, kteøí hledají a ¾ádají si informace, které jim poradí, zvý¹í komfort cestování, pobaví je a, v neposlední øadì, také pomohou vèas odhalit nebezpeèí napø. v podobì nehody, uzavírky èi tvoøící se kolony. Dále je ve spisovém materiálu zalo¾en pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 3. 2010, v nìm¾ ÈTÚ Radì oznámil, ¾e po¾adované kmitoèty urèené pro pokrytí dálnic Èeské republiky (mezi nimi¾ byly i kmitoèty po¾adované ¾adatelkou) byly zkoordinovány.
[65] Obdobnì v øízení vedeném u stì¾ovatelky pod sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU spoleènost Route Radio s. r. o. po¾ádala dne 9. 9. 2009 o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹ti Strakonice (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daného kmitoètu ze dnù 27. 7. 2009).
Dále v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU ¾adatelka podala dne 9. 9. 2009 ¾ádost o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹ti Nový Jièín (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daného kmitoètu ze dne 3. 6. 2009). ®ádostí ze dne 12. 10. 2009 po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1129/dol/ROU o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Humpolec, Jáchymov na Moravì, Ostrovaèice a Ostøedek (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dne 27. 1. 2010). ®ádostí ze dne 12. 10. 2009 po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1130/dol/ROU o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Herálec, Miro¹ovice, Vy¹kov a ®ebrák (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009 a 2. 7. 2009). Koneènì v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/436/STR/Rou ¾adatelka po¾ádala dne 2. 5. 2011 o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích 9 Køízù, Divi¹ov, Drysice a Hvìzdonice (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 1. 3. 2010 a 30. 3. 2010). Pøílohy ¾ádostí o zmìnu souboru technických parametrù licence byly ve v¹ech citovaných øízeních obdobné.
[66] ®alobou napadenými rozhodnutími ze dnù 3. 5. 2011, 17. 5. 2011 a 31. 5. 2011 stì¾ovatelka v souladu s § 21 odst. 3 zákona o vysílání udìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající v pøidìlení po¾adovaných kmitoètù. Ve v¹ech v záhlaví oznaèených rozhodnutích dospìla k závìru, ¾e po¾adované soubory technických parametrù jsou nedostateènì bonitní na to, aby mohly být pøedmìtem licenèního øízení, a konstatovala, ¾e uvedené zmìny licence lze vyhodnotit jako zmìny v intencích pùvodnì udìlené licence. Podle ¾alované lze jako bonitní vyhodnotit takový soubor technických parametrù, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøi posuzování bonity vychází Rada zejména z poètu posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì. Jako vedlej¹í parametr je pak hodnocen poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území nebo skuteènost, zda na daném území bylo ji¾ døíve vyhlá¹eno licenèní øízení z podnìtu ¾adatele, resp. poèet ¾adatelù v daném øízení. Podle ¾alované v¹ak v hodnocení nebylo mo¾né zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» v pøípadì nového provozovatele rozhlasového vysílání neexistují ¾ádné prùzkumy o poslechovosti programu mezi posluchaèi a pou¾ití takového kritéria by proto bylo diskriminaèní. V rozhodnutí sp. zn. 2011/436/STR/Rou vycházela ¾alovaná navíc z názoru Asociace soukromých provozovatelù rozhlasového vysílání a k otázce bonity pøedmìtných kmitoètù; toto vyjádøení v¹ak není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
[67] Specifikem projednávaného pøípadu je, ¾e zákon o vysílání obsahuje øadu mezer. Explicite nestanoví, jaké skuteènosti má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v øízení podle § 21 odst. 3 zákona, nicménì po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù v rámci øízení o zmìnì skuteèností byl dovozen judikaturou správních soudù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 61/2005-91). Pøi absenci výslovné zákonné úpravy je tak nutno vycházet z judikatury a základních zásad vlastních øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání.
[68] Z § 66 zákona o vysílání vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu. Správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán odpovídá za øádné zji¹tìní skutkového stavu a je povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), resp. ¾e je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). V tìchto intencích je ¾alovaná povinna postupovat pøi hodnocení bonity kmitoètu (souboru technických parametrù), nebo» právì závìr o dostateèné èi nedostateèné bonitì pøedurèuje typ øízení, v jeho¾ rámci bude ¾adateli takový kmitoèet pøidìlen (v rámci licenèního øízení nebo v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona; blí¾e srov. bod [63] shora).
[69] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecným závìrem ¾alované, pøijímaným i ¾alobkyní a), ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový soubor technických parametrù (kmitoèet), který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøíjmy provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (zejména reklamy, ale i sponzorských vzkazù, resp. teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu. Výdaje pak pøedstavují mj. náklady na zprovoznìní a údr¾bu vysílaèe (ale rovnì¾ náklady související se samotným provozem pøedmìtného rozhlasového vysílání, tj. mzdové náklady na moderátory a dal¹í zamìstnance spoleènosti, nájemné, apod.).
[70] Je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Následnì je Rada povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel (bez pøistoupení dal¹ích významných skuteèností) postaèuje pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je ov¹em souèasnì povinna s ohledem na zásadu materiální pravdy posoudit konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu a vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe (tj. osoby nacházející se pøechodnì na pøedmìtném území), a to zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti o pøidìlení nových kmitoètù, ¾e ¾adatelka v budoucnu poèítá se znaèným mno¾stvím mobilních posluchaèù, nebo» ¾ádá o pøidìlení kmitoètù podél dálnièní sítì.
[71] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát tvrzení ¾alované a spoleènosti Route Radio s. r. o., ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» neexistují prùzkumy o poslechovosti v budoucnu uvedeného programu. Pøi udìlování kmitoètù je nezbytné kromì trvale usazených posluchaèù zohlednit také posluchaèe v dané oblasti tranzitující èi pøechodnì se vyskytující, zejména v pøípadì, ¾e programová skladba vysílání je zamìøena právì na tuto cílovou skupinu posluchaèù. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovídá ¾alovaná a ona, jako¾to správní orgán, který øízení vede, je povinna zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pokud nedisponuje prùzkumy o mo¾né poslechovosti pøipravovaného vysílání, mù¾e po¾ádat ¾adatele o dolo¾ení takových informací, èi si je mù¾e obstarat jiným zpùsobem, napø. na základì vlastní re¹er¹e èi dotazem na kompetentní správní orgán. Nelze v¹ak podpoøit závìr, ¾e nemá-li správní orgán takový údaj k dispozici, nelze danou skuteènost v øízení zohlednit. To platí tím spí¹e, ¾e øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a popsané údaje jsou nezbytné pro urèení bonity po¾adovaných kmitoètù. Z prùbìhu soudního øízení nadto vyplývá, ¾e obì ¾alobkynì v tomto ohledu poukazovaly na výsledky celostátního sèítání dopravy uveøejnìné na internetových stránkách http://scitani2010.rsd.cz, mapující intenzitu dopravy na dálnicích D1 a D5, které by správní orgán v øízení mohl nepochybnì zohlednit (srov. è. l. 5 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 10 A 143/2011 a è. l. 8 soudního spisu sp. zn. 10 A 148/2011). Sama ¾alovaná pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e z podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008 vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu nepochybnì disponuje, resp. takové údaje jsou s urèitou pøesností zjistitelné a dohledatelné.
[72] Je zøejmé, ¾e poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì, není pøesnì zjistitelný a ¾e ¾alovaná není objektivnì schopna jejich poèet stanovit. V tom se lze jistì se ¾alovanou ztoto¾nit. Podstata projednávané vìci v¹ak nespoèívá v umìní poèet tranzitujících osob co nejpøesnìji kvantifikovat, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity zohlednit. Argumentace ¾alované i Route Radio s. r. o. týkající se objektivní nemo¾nosti zjistit poèet osob, které se na daném území pøechodnì vyskytují, je proto nepøípadná. Jak správnì poznamenala ¾alobkynì a), obdobným zpùsobem by bylo mo¾né argumentovat, ¾e nelze pøesnì urèit ani poèet trvale usazených obyvatel, kteøí poslouchají radiové vysílání. V daném pøípadì tak není nutno zjistit s maximální pøesností poèet skuteèných posluchaèù pøedmìtného vysílání, ale odbornì odhadnout mno¾ství potenciálních posluchaèù daného programu nacházejících se pøechodnì èi trvale na území pokrytém rozhlasovým vysíláním a z toho usoudit na bonitu pøidìlovaného kmitoètu.
[73] Závìr pøijatý ¾alovanou o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìl za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla obdobná jak v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury, tak v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi, dálnicemi, v oblasti zastavìné leti¹tní budovou apod. Je zøejmé, ¾e atraktivita a lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu stavby. Jeliko¾ dopøedu nelze stanovit mo¾ná specifika a zvlá¹tnosti ka¾dého pøidìlovaného souboru technických parametrù ovlivòujících jeho atraktivitu (a tím pádem i bonitu), je nezbytné, aby ¾alovaná pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání, která vyplývají ze skutkových okolností øe¹eného pøípadu a rovnì¾ ze samotné ¾ádosti. V pøípadì jakýchkoli pochybností o významnosti a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné upøednostnit vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání a omezit tak pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[74] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil ¾alované, ¾e po¾adavek mìstského soudu na zohlednìní posluchaèù, kteøí se pohybují na dálnici, pøi posuzování bonity kmitoètù je nezákonný a v rozporu s platnou právní úpravou. Je tøeba setrvat na názoru, ¾e hlavním kritériem pro urèení bonity je poèet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, který se vypoèítá podle zákona o vysílání ve spojení s vyhlá¹kou è. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicménì dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné v konkrétním pøípadì pro urèení bonity kmitoètu, co¾ v projednávané vìci bude zajisté znamenat i zohlednìní posluchaèù pohybujících se po dálnici a jejich mo¾ného vlivu na bonitu kmitoètu. Tuto skupinu posluchaèù nelze pominout zejména v situaci, je-li program ¾adatelky Rádio Dálnice zamìøen pøedev¹ím na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po èeských dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech.
[75] Pokud tedy ¾adatelka (Route Radio s. r. o.) ve svých ¾ádostech o zmìnu souboru technických parametrù licence vycházela z premisy, ¾e na trh uvede nové rádio, které bude zamìøeno zejména na øidièe automobilù a jejich spolujezdce pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích, jim¾ budou poskytovány specializované dopravní informace, je nemyslitelné, aby tato znaènì rozsáhlá cílová skupina posluchaèù nebyla vùbec zohlednìna pøi posuzování bonity pøidìlovaných kmitoètù. Takový výklad zákona je znaènì úèelový a v rozporu se základními zásadami ovládajícími správní øízení, tj. zejména v rozporu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy.
[76] Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù v projednávané vìci nelze ospravedlnit poukazem na znaèné náklady související se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech vzneseným poprvé v kasaèní stí¾nosti. By» se obecnì zdej¹í soud ztoto¾òuje s tezí, ¾e pro hodnocení bonity jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhlasového vysílání rozhodné i vynalo¾ené výdaje, zvý¹ené náklady na zprovoznìní a následnou údr¾bu vysílaèù nebyly nijak zohlednìny v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kterými udìlila stì¾ovatelka ¾adatelce souhlas se zmìnou licenèních podmínek. V rozhodnutích bylo pøi hodnocení bonity konkrétních pøidìlovaných kmitoètù zohlednìno toliko kritérium poètu trvale usazených obyvatel. Nepostaèí tedy, dovolává-li se ¾alovaná zvý¹ených nákladù na provoz vysílání a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a tím odùvodòuje svùj závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù. Taková argumentace mìla být obsa¾ena primárnì v odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89).
[77] Stejnì tak nemù¾e obstát ani námitka ¾alované, ¾e zmínìné kmitoèty nebylo mo¾né uèinit pøedmìtem øádného licenèního øízení, proto¾e jejich samostatné pøidìlení rùzným provozovatelùm by vedlo k vzájemnému ru¹ení vysílání. Ani tento názor nebyl obsa¾en ve vydaných správních rozhodnutích, proto uvedená argumentace nemù¾e ovlivnit závìry vý¹e uvedené a zdej¹í soud k této námitce nemù¾e pøihlédnout (srov. bod [76] shora).
[78] Závìr zdej¹ího soudu ohlednì postupu ¾alované pøi hodnocení bonity kmitoètù souvisí i s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e Rada není oprávnìna posuzovat bonitu kmitoètu v jejich souhrnu, tj. v rámci kmitoètové sítì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná s ohledem na vý¹e zmiòované zásady správního øízení (zejména na zásadu materiální pravdy) povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì Èeské republiky (zejména dálnice D1) svým vysíláním vyplývající zejména z pøílohy k ¾ádosti o zmìnu souboru technických parametrù (blí¾e srov. èást IV. C, zejména body [83] a [84]). Vyslovený názor mìstského soudu ¾alované neukládá povinnost hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty jen v jejich celku-pouze stanoví povinnost Rady pøihlédnout kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Argumentace ¾alované, ¾e názor mìstského soudu popírá dosavadní zpùsob hodnocení je proto nepøiléhavá. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil vý¹e, v obecné rovinì se lze s metodikou zastávanou ¾alovanou pro hodnocení bonity kmitoètù ztoto¾nit. Souèasnì je v¹ak nezbytné zohlednit i dal¹í myslitelná specifika øe¹eného pøípadu, která by mohla atraktivitu daného kmitoètu ovlivnit.
[79] Ke zvá¾ení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ponechává, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatelky ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu s ohledem na zásadu hospodárnosti. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost ¾alované rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ ¾alovaná ve svých podáních odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena. Na vysloveném závìru nièeho nemìní skuteènost, ¾e ¾ádosti o pøidìlení kmitoètù byly podány v rozpìtí nìkolika mìsícù. Z prùbìhu øízení je toti¾ zøejmé, ¾e koneèná rozhodnutí ¾alované byla vydána následnì v rozpìtí nìkolika dnù (necelého jednoho mìsíce). Ani tato stí¾ní námitka o nemo¾nosti hodnocení kmitoètù v jejich souhrnu proto není dùvodná.
[80] Nejvy¹¹í správní soud pro jeho nadbyteènost neprovedl dùkaz odborným názorem J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia navrhovaný ¾alovanou smìøující k prokázání skuteènosti, ¾e pøi urèování cen reklamy rozhlasového vysílání se vychází výluènì z poètu trvale usazených obyvatel. Pro hodnocení bonity kmitoètù, kterou sice èásteènì ovlivòuje i pøíjem získaný z reklam, není zásadní, na základì jakých kritérií èi jakou metodikou je stanovována výsledná cena reklamy. Závìr správních soudù o nutnosti zohlednit pøi posuzování bonity kmitoètù nejen poèet trvale usazených obyvatel, ale i mno¾inu osob tranzitujících, je sice ovlivnìn získanými pøíjmy a výdaji provozovatele rozhlasového vysílání, ov¹em není nutné, aby hodnocení atraktivity urèitého kmitoètu vycházelo z té¾e metodiky jako urèování ceny reklamy. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nezabýval metodikou stanovení cen reklamy, ale zákonností hodnocení bonity kmitoètù v projednávaných pøípadech. Pro jeho rozhodování tedy bylo zcela irelevantní zkoumat, jakým zpùsobem je stanovována vý¹e pøíjmù získaných z reklamy v rozhlasovém vysílání.
IV. C) Pøípustnost zmìny licence
[81] ®alovaná dále namítala chybnou interpretaci postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání mìstským soudem, který dovodil, ¾e pokud byla pùvodní licence udìlena pouze k místnímu vysílání, jednalo se o nepøípustnou zmìnu licence. Mìstský soud toti¾ v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøidìlení dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Radio s. r. o. bylo zcela v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, nebo» pøidìlené kmitoèty pøedstavovaly nikoliv dokrytí v rámci místního vysílání, ale jeho nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního. V koneèném dùsledku tak byla udìlena ¾adatelce licence mimo øádné licenèní øízení.
[82] Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona místním vysíláním rozumí vysílání rozhlasového nebo televizního programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného; místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky poèítaných podle údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu.
[83] Podle odborné literatury by zmìna licenèních podmínek mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání na VKV udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu (poèet obyvatel zásobených signálem, vliv ru¹ících vysílaèù) urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení. Rada v takovém pøípadì posuzuje zejména, zda je úèelné, smysluplné a technicky bezproblémové, aby na pøíslu¹ném novém kmitoètu bylo provozováno nové samostatné vysílání. Posouzení této situace se dìje ve volné úvaze Rady (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [n]a základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
[84] Zmìna licence v rámci øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání má být v souladu s vý¹e uvedeným ojedinìlou zále¾itostí; nemá vést k zásadním zmìnám udìlené licence ani slou¾it k obcházení øádného licenèního øízení. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení o zmìnì licence je Rada povinna hodnotit nejen skuteènost, zda nedochází k výrazné zmìnì ohlednì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. V rámci veøejného sly¹ení je toti¾ Rada povinna hodnotit znìní licenèních podmínek, jejich¾ souèástí je nepochybnì i vymezení územního rozsahu vysílání (§ 16 odst. 4 zákona). Pøi rozhodování o ¾ádosti ¾adatele o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci Rada zkoumá, zda se jedná opravdu o pouhou zmìnu skuteèností v rámci pùvodní licence èi o záva¾nìj¹í zmìnu, k jejímu¾ schválení by bylo nutné iniciovat nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání po¾adovaného kmitoètu. Dospìje-li k závìru, ¾e po¾adovanou zmìnu nelze pova¾ovat za zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ¾ádost zamítne podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání.
[85] Podle zdej¹ího soudu tedy není sporu o tom, ¾e v daném pøípadì bylo vhodné pøi úvahách o pou¾itelnosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zohlednit kromì bonity po¾adovaných kmitoètù i èetnost ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelkou v krátkém èasovém rozpìtí, jako¾ i velký poèet po¾adovaných dokrývacích kmitoètù. Ze správního spisu nadto vyplývá, ¾e sama ¾adatelka nejprve dne 21. 7. 2008 po¾ádala o udìlení licence k provozování analogového rozhlasového vysílání na 36 stanovi¹tích, ov¹em následnì vzala dne 9. 10. 2009 tuto ¾ádost zpìt a o pøidìlení tých¾ kmitoètù ¾ádala prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání. Územní rozsah licence by mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Z popsaných skutkových okolností daného pøípadu tedy vyplývalo, ¾e cílem ¾adatelky bylo rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky svým vysíláním, je¾ se v¹ak nemù¾e dít prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[86] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e pøi posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, je Rada povinna zohlednit výluènì programovou skladbu vysílání. Mìstský soud správnì poznamenal, ¾e kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat. Rada tak bude oprávnìna zamítnout ¾ádost podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání (nebo obdobnì podle § 20 odst. 4 zákona, podle nìho¾ v¹ak ¾alovaná v nyní projednávaném pøípadì nepostupovala), pokud by se po¾adovanou zmìnou mìla zásadnì zmìnit programová skladba vysílání nebo licenèní podmínky, tj. napø. územní rozsah vysílání.
[87] Není v tomto ohledu relevantní, zda byla pùvodní licence (rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 2008/934/zab, è. j. koz 516/09) udìlaná spoleènosti Route Radio s. r. o. výslovnì oznaèena jako licence k místnímu vysílání. Z rozhodnutí o udìlení licence [pøíloha ¾alobkynì b) pøedlo¾ená v øízení vedeném u mìstského soudu] zøetelnì vyplývá, ¾e územní rozsah vysílání byl limitován na kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW. Není pak mo¾né, aby prostøednictvím ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù byl územní rozsah vysílání diametrálnì roz¹iøován a de facto mìnìn na vysílání regionální èi celoplo¹né. Jak ji¾ bylo shora popsáno, prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání lze drobnými zmìnami dokrýt území pokryté vysíláním, nicménì v ¾ádném pøípadì nelze prostøednictvím tohoto typu øízení pøidìlit takové kmitoèty, které by pøedstavovaly pokrytí území vìt¹ích parametrù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 61/2009-134). Vyslovené pøedpoklady v¹ak ¾alovaná nerespektovala, co¾ jí mìstský soud oprávnìnì a v souladu s judikaturou správních soudù vytkl. Námitka nesprávného hodnocení udìlené licence jako licence pro místní vysílání je tedy nedùvodná.
[88] Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je nutné kromì pøípadných zmìn programové skladby zohlednit i skuteènost, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence. Námitka nesprávné interpretace této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
IV. D) Úèastenství v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností
[89] ®alovaná v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení do¹lo k záva¾nému procesnímu pochybení, nebo» ¾alobkynì b) mìla být jeho úèastnicí. Upozornila, ¾e se nejednalo o licenèní øízení, ale øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání. Mìstský soud uvedený názor dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaného pod è. 2305/2011 Sb. NSS.
[90] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 7 As 50/2009-76 zdùraznil, ¾e aby byla zaji¹tìna úèinná prùbì¾ná kontrola dodr¾ování parametrù licence úspì¹ným uchazeèem po dobu trvání licence, je nezbytné umo¾nit neúspì¹ným uchazeèùm ¾ádajícím o pøidìlení pùvodní licence urèitou roli pøi této kontrole. Proto úèastníky øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání jsou vedle provozovatele vysílání i v¹ichni ostatní úèastníci licenèního øízení, na základì nìho¾ provozovatel vysílání licenci obdr¾el, jak jsou definováni v ust. § 13 odst. 1 zákona o vysílání. Zákon o vysílání výslovné ustanovení o úèastenství v øízení podle ust. § 21 tohoto zákona neobsahuje. Podle ust. § 66 vìta první zákona o vysílání je proto nutno v otázce úèastenství v øízení pou¾ít zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který v ust. § 27 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e úèastníky øízení ( ) jsou v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Øízení podle ust. § 21 odst. 1 zákona o vysílání je ji¾ podle jeho dikce øízením o ¾ádosti. O tom, ¾e provozovatel vysílání je úèastníkem øízení, tedy není pochyb. Podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu v¹ak úèastníky øízení jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. Jak ji¾ bylo shora podrobnì vylo¾eno, neúspì¹ní uchazeèi o licenci mohou být rozhodnutím podle ust. § 21 zákona o vysílání dotèeni na svém právu na to, aby po dobu trvání udìlené licence v ¾ádném øízení následujícím po jejím udìlení nebyly úspì¹nému uchazeèi (provozovateli vysílání) parametry licence zmìnìny tak, ¾e by ji¾ nadále nemusel plnit slib ohlednì charakteru programu, na základì nìho¾ v soutì¾i o licenci uspìl. Na základì toho jsou úèastníky øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu.
[91] Závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném rozsudku je velmi podrobný a pøesvìdèivý, proto zdej¹í soud pøi rozhodování v nyní posuzovaném pøípadì nemìl dùvodu se od nìj odchýlit. Proto se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná ve správním øízení pochybila, pokud ¾alobkyni b) neumo¾nila úèastnit se øízení o ¾ádosti ¾adatelky o zmìnu nìkterých skuteèností. Úèastníkem tohoto øízení není pouze ¾adatel o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, ale rovnì¾ neúspì¹ní úèastníci pùvodního øízení, v nìm¾ byla ¾adatelce licence udìlena.
[92] Argumentace ¾alované, ¾e kmitoèty nebyly pøidìleny v licenèním øízení, ale v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je zcela nepøípadná a ignoruje závìry vyslovené v citovaném rozsudku, které jí musely být známy ji¾ pøi rozhodování o ¾ádostech ¾adatelky o pøidìlení dokrývacích kmitoètù. Nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak vedlo k velkému poètu soudních sporù, které nemusely být vùbec iniciovány (a s nimi spojených nákladù øízení, které je ¾alovaná povinna hradit úspì¹ným ¾alobcùm), pokud by se úèastníci pùvodního øízení v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu mìli mo¾nost úèastnit správního øízení podle § 21 zákona o vysílání. ®alovaná nejen¾e v pøedcházejících správním øízení závazný právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 50/2009-76 nerespektovala, ale ani v napadených rozhodnutích èi nyní v kasaèní stí¾nosti nesnesla ¾ádnou konkurující argumentaci, která by vyslovený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o okruhu úèastníkù v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností byla zpùsobilá zvrátit a pøípadnì pøimìt rozhodující senát k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Naopak ponìkud neúèelnì generovala dal¹í náklady státu na úhradu zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nehledì na skuteènost, ¾e disponuje odborným aparátem s právnickým vzdìláním a ¾e v øízení vedeném u tohoto soudu v obdobné vìci pod sp. zn. 1 As 37/2012 advokátem zastoupena nebyla. Námitka nesprávného posouzení okruhu úèastníkù v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností mìstským soudem tedy není dùvodná.
IV. E) Právo priority ¾adatele o dokrývací kmitoèet
[93] Spoleènost Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti zmínila, ¾e obdobnì jako v autorském právu by prvnímu ¾adateli o pøidìlení kmitoètu mìlo být poskytnuto právo priority a pozdìj¹í zájemce by nemìl mít ¹anci na zru¹ení správních rozhodnutí, jimi¾ byly kmitoèty pøidìleny, pokud o daný kmitoèet sám vèas nepo¾ádal.
[94] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor Route Radio s. r. o. o srovnatelnosti nakládání s veøejnými statky (kmitoèty) s právem autora na ochranu jeho autorského díla. Jak správnì poznamenala ¾alobkynì a) ve svém vyjádøení, zásadní rozdíl mezi autorským právem a správou veøejných statkù spoèívá v tom, ¾e zatímco autor je pùvodcem nového originálního díla, jemu¾ je poskytována ochrana proti pøípadným ru¹itelùm jeho práva, provozovateli rozhlasového vysílání je na základì licence pøidìlen k vyu¾ívání veøejný statek (soubor technických parametrù) na urèitý èasový horizont za pøedem stanovených licenèních podmínek.
[95] Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v bodì [60] tohoto rozsudku, kmitoèty pøedstavují vzácné veøejné statky, k jejich¾ správì je povolána veøejná moc. Volných kmitoètù není neomezený poèet, proto zákon o vysílání vytváøí mechanismus distribuce tohoto veøejného statku (práva vysílat na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu) prostøednictvím licenèního øízení. V rámci licenèního øízení je vybrán nejúspì¹nìj¹í uchazeè (jeden nebo více uchazeèù), jemu¾ je udìleno právo u¾ívat urèitou èást po¾adovaného vzácného statku na urèité èasové období. Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento jeden uchazeè bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní uchazeèi, budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 50/2009-76). Veøejné statky (kmitoèty) tedy mají být distribuovány prostøednictvím veøejného licenèního øízení, aby na základì ¹ir¹ího okruhu úèastníkù byl vybrán ten projekt, který nejlépe vyhoví veøejnému zájmu a potøebám obyvatel Èeské republiky.
[96] Zpùsob distribuce veøejných statkù tedy nemù¾e být zalo¾en na zásadì kdo døív pøijde, ten døív mele , jak mylnì uvádí Route Radio s. r. o. Takový zpùsob pøidìlování souborù technických parametrù by popíral po¾adavky na úèelné a hospodárné vyu¾ívání vzácných statkù a ve svém dùsledku by mohl diametrálnì sni¾ovat kvalitu rozhlasového vysílání, nebo» by nebyla zaji¹tìna øádná soutì¾ o tyto veøejné statky.
[97] Argumentaci Route Radio s. r. o., ¾e pokud jako první po¾ádala o dokrývací kmitoèty, nelze jí právo na vyu¾ívání tìchto kmitoètù upøít, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené nemohl pøisvìdèit. Ji¾ vý¹e bylo popsáno (zejm. bod [87] shora), ¾e øízení o zmìnì nìkterých skuteèností nemù¾e vést k podstatným zmìnám pùvodnì udìlené licence a ke znaèné zmìnì územního rozsahu vysílání. K roz¹iøování územního rozsahu vysílání má slou¾it øádné licenèní øízení, v nìm¾ bude mít Route Radio s. r. o. prostor prokázat jedineènost a pøínos programu Rádio Dálnice v øádné soutì¾i ostatních úèastníkù. Roz¹iøování územního rozsahu vysílání se v¹ak nemù¾e dít cestou pokoutných zmìn licence, o nìm¾ nejsou potenciální zájemci o vyu¾ití tých¾ kmitoètù informováni. Byly-li veøejné statky spoleènosti Route Radio s. r. o. nezákonnì pøidìleny prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání), nelze takovému postupu ¾alované pøiznat ochrany. Popsaný postup ¾alované byl navíc v rozporu s hospodárným nakládáním s veøejnými statky, nebo» nebylo ve veøejné soutì¾i zji¹tìno, zda jiný uchazeè nenabídne pøínosnìj¹í programovou skladbu apod.
IV. F) Zásah mìstského soudu do právní jistoty spoleènosti Route Radio s. r. o.
[98] Spoleènost Route Radio s. r. o. v závìru své kasaèní stí¾nosti upozornila na zásah mìstského soudu do jejího práva na spravedlivý proces a dodala, ¾e mìstský soud svým rozhodnutím de facto eliminoval konzistentnost rozhodování ¾alované o obdobných ¾ádostech. Pokud v minulosti rozhodovala ¾alovaná o obdobných ¾ádostech shodnì, naru¹il mìstský soud svým rozhodnutím princip právní jistoty, pokud zmínìný postup ¾alované shledal nezákonným. K tomu Route Radio s. r. o. odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003 (N 45/29 SbNU 417), http://nalus.usoud.cz.
[99] V citovaném nálezu Ústavní soud podotkl, ¾e [k]e znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. l Ústavy), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci je vyjádøením maximy, na základì ní¾ se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nikdo, tj. fyzická èi právnická osoba, nebude zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli.
[100] Ze shora citovaného nálezu jednoznaènì vyplývá, ¾e z principu právní jistoty je odvozen po¾adavek na pøedvídatelnost práva, tedy takový postup správních orgánù, který je v souladu s právními pøedpisy. Je-li právo vykonáváno podle naznaèených východisek, musí být fyzickým a právnickým osobám garantováno, ¾e v obdobných pøípadech budou správní orgány rozhodovat obdobnì a v rùzných pøípadech rùznì. Pokud je tedy urèitá správní praxe vytvoøena, nemù¾e se od ní správní orgán v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by pøedstavoval libovùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS). Na druhou stranu ov¹em postupuje-li správní orgán v rozporu se zákonem (by» i dlouhodobì a v obdobných vìcech), nelze se legitimního oèekávání dovolávat.
[101] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem-jinak øeèeno, úèastník se nemù¾e domáhat, aby správní orgán nadále dodr¾oval svoji pøedchozí nezákonnou správní praxi (i kdy¾ nebyla relevantnì napadena èi jinými mechanismy uvedena do souladu se zákonem), nýbr¾ se mù¾e domáhat toliko toho, aby správní orgán dodr¾oval takovou správní praxi, která se pohybuje v mezích prostoru pro uvá¾ení, jen¾ je mu zákonem dán (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Afs 16/2006-131).
[102] Jestli¾e tedy mìstský soud a následnì i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny i jiné skuteènosti ne¾ jen poèet trvale usazených obyvatel (napø. poèet pøechodnì se pohybujících úèastníkù silnièního provozu) a ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání nelze zásadním zpùsobem mìnit územní rozsah udìlené licence, je nutnì zákonnou jen taková praxe ¾alované, která obdobné pøípady bude posuzovat zpùsobem, který nastínil v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud a pøed ním i Mìstský soud v Praze. Jiný pohled nutnì nemù¾e být v souladu se zákonem, a proto poukaz Route Radio s. r. o. na pøípadné jiné posuzování obdobných vìcí ve správních øízeních vedených ¾alovanou jí nemù¾e být v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ z podstaty vìci ku prospìchu.
[103] I pokud byla správní praxe ¾alované pøi posuzování ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání ke spoleènosti Route Radio s. r. o. benevolentnìj¹í, nelze takovýto postup ¾alované pova¾ovat za správný a zákonný (srov. zejména èásti IV. B a IV. C tohoto rozsudku) a spoleènost Route Radio s. r. o. se na nìj proto nemù¾e odvolávat. Nemù¾e tak ani poukazovat na legitimitu svého tehdej¹ího oèekávání, ¾e ¾alovaná daným nezákonným zpùsobem postupovala v dobì podání ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù. Poukaz na jednání opírající se o legitimní oèekávání toti¾ mù¾e mít relevanci pouze tehdy, jednala-li dotyèná osoba urèitým zpùsobem proto, ¾e se se zøetelem ke v¹em rozhodným skuteènostem mohla domnívat, ¾e postupuje v souladu se zákonem. Pokud zákon pro roz¹íøení územního rozsahu licence vyhrazuje licenèní øízení a øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání koncipuje jako postup pro schválení drobných zmìn ji¾ udìlené licence s tím, ¾e se parametry této licence po zmìnì zásadním zpùsobem nezmìní, nemohla se Route Radio s. r. o. rozumnì domnívat, ¾e pøidìlení více ne¾ 30 dokrývacích kmitoètù podél dálnièní sítì Èeské republiky významným zpùsobem nezmìní charakter licence udìlené pro vysílání na stanovi¹ti Jihlava-Rudný. Námitka poru¹ení pøedvídatelnosti rozhodování ¾alované mìstským soudem je proto nedùvodná.
IV. G) Pøípustnost nahrazení správního uvá¾ení úvahou mìstského soudu
[104] Spoleènost Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e závìr mìstského soudu o dostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nebyl v napadeném rozsudku øádnì odùvodnìn. Hodnocení bonity kmitoètù mìstským soudem navíc bylo nezákonné, nebo» mìstský soud nepøípustným zpùsobem a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nahradil uvá¾ení správního orgánu vlastní úvahou o bonitì jednotlivých kmitoètù, ani¾ by k tomu mìl dostateèné dùkazy. Pøi hodnocení takto odborných otázek by soud musel vycházet ze znaleckého posudku a doplnit jím dokazování, co¾ v¹ak v dané vìci neuèinil.
[105] Mìstský soud na stranì 16 napadeného rozsudku konstatoval: Dle náhledu soudu je tedy závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nesprávný. Je-li dostateènì bonitní, a tudí¾ k pøidìlení v rámci licenèního øízení zpùsobilý jediný kmitoèet pro místní vysílání, který byl pùvodnì pøidìlen spoleènosti Route Radio s. r. o. (Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW), tím spí¹e musí být dostateènì bonitní kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty, která je svým územním rozsahem zcela v intencích regionálního vysílání ve smyslu § 2 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání.
[106] Správní uvá¾ení pøedstavuje zákonem danou mo¾nost správního orgánu zvolit si na základì skutkových okolností projednávaného pøípadu jedno z více mo¾ných zákonem pøedpokládaných øe¹ení. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem a na podkladì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jsou-li popsané pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností, jaké zjistil správní orgán, vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/1992, uveøejnìný pod è. 39/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e oprávnìní správního soudu podrobiti své nalézací moci i zále¾itosti volné úvahy, neobsahuje v sobì i oprávnìní, polo¾iti na místì volného uvá¾ení správního úøadu své vlastní volné uvá¾ení nebo zkoumati úèelnost vydaného rozhodnutí, ( ). To ji¾ nese povaha vìci s sebou, ¾e ve vìcech, kde jest pøenecháno správním úøadùm, aby postupovaly dle volné úvahy, není a nemù¾e býti pøedpisu, jen¾ by vykazoval jen jedinou cestu jejich rozhodnutí, naopak jest jim zùstaveno ¹ir¹í pole, na kterém se mohou pohybovati èiníce svá rozhodnutí. ( ) nejvy¹¹í správní soud, zkoumaje zákonitost rozhodnutí správních úøadù ve vìcech volné úvahy, mù¾e jen zkoumati, zda správní úøad nevyboèil z prostory vyhrazené pro jeho volný pohyb ( ). Ve smìru formálním jest mu ( ) pøezkoumati, zda naøíkaný nález vytýká dostateènì ohledy, které správní úøad pokládal za rozhodné a zda skutkové okolnosti, je¾ slou¾ily za podklad rozhodnutí, jsou ve shodì se spisy, nále¾itì zji¹tìny a tak úplné, ¾e úøad správní mohl jimi nále¾itì zdùvodniti své rozhodnutí (srov. rozhodnutí ze dne 2. 6. 1920, publikované pod è. 435/1920 Boh. A). K obdobným názorùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaném pod è. 225/2004 Sb. NSS, nebo Ústavní soud v usnesení ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. II. ÚS 156/2000, zmiòovaném Route Radio s. r. o. v kasaèní stí¾nosti.
[107] Uvá¾ení správního orgánu tedy podléhá pouze omezenému soudnímu pøezkumu. Správní soud je oprávnìn hodnotit, zda správní orgán nepøekroèil mantinely správního uvá¾ení (tj. zda zvolil øe¹ení v souladu se zákonem) a zda byl skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì a odpovídá spisovému materiálu. Soud tedy kromì zákonnosti vydaného správního rozhodnutí hodnotí rovnì¾ procesní postup správního orgánu. Je tedy oprávnìn posuzovat i to, zda si správní orgán pøed rozhodnutím ve vìci samé vytvoøil dostateèné podklady pro následný výkon správní úvahy [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[108] V posuzovaném pøípadì mìstský soud na stranì 16 svého rozsudku konstatoval, ¾e pøi hodnocení bonity pøidìlených kmitoètù mìla být ¾alovanou zohlednìna rovnì¾ významná skupina posluchaèù, kteøí se na území pokrytém signálem vyskytují pouze pøechodnì. Uzavøel, ¾e popsané pochybení ¾alované vedlo k nesprávnému hodnocení bonity kmitoètù a tím pádem i k nesprávnému závìru o pøidìlení kmitoètù prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání. Byl tak vyvrácen právní názor ¾alované, ¾e pøi hodnocení bonity kmitoètù je nutno vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., tedy z poètu trvale usazených obyvatel nacházejících se v území pokrytém signálem. ®alovaná tak byla zavázána k novému hodnocení bonity kmitoètù pøi zohlednìní skupiny posluchaèù tranzitujících po území pokrytém signálem. K tomuto novému hodnocení bonity by ¾alovaná nepochybnì potøebovala doplnit dosud zji¹tìný skutkový stav o odhad potenciálních posluchaèù, kteøí se úèastní silnièního provozu. Takovéto podklady nebyly souèástí spisového materiálu.
[109] Je tedy zøejmé, ¾e za souèasného skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru o bonitì pøidìlených kmitoètù bez øádného doplnìní dokazování. V tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s Route Radio s. r. o. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi výkonu svého správního uvá¾ení pøekroèila hranice zákonnosti a z tohoto dùvodu její rozhodnutí zru¹il, nemohl na základì dosavadnì zji¹tìného skutkového stavu dospìt ke koneènému závìru ohlednì bonity pøidìlených kmitoètù. Skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení toti¾ v tomto ohledu vy¾adoval zásadního doplnìní, k nìmu¾ pøistoupí ¾alovaná v navazujícím správním øízení. Závìr mìstského soudu ohlednì hodnocení bonity pøidìlených kmitoètù tak byl pøedèasný a nemìl oporu ve spisovém materiálu.
[110] Tento závìr nebylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né uèinit ani ze samotné skuteènosti, ¾e kmitoèet Jihlava-Rudný byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen v rámci øádného licenèního øízení. By» tato skuteènost jistì mù¾e být významným vodítkem pro správní orgán pøi hodnocení bonity dal¹ích kmitoètù a nepochybnì by tato skuteènost mìla být zohlednìna v odùvodnìní správního rozhodnutí, jím¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení dokrývacích kmitoètù, sama o sobì nepøedznamenává, ¾e i v¹echny dal¹í kmitoèty, o nì¾ daný provozovatel vysílání ¾ádá, musí být pøidìleny ve stejném typu øízení. Bonita kmitoètù toti¾ závisí pøedev¹ím na ekonomické atraktivitì daných kmitoètù (viz èást IV. B shora).
[111] Ze shora popsaných dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku dùvodnou. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nezákonným zpùsobem hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù a ulo¾il jí zohlednit v dal¹ím øízení rovnì¾ osoby pøechodnì se vyskytující na daném území, nebyl oprávnìn se dále vyjadøovat k výslednému závìru ohlednì bonity pøidìlených kmitoètù, nebo» v tomto smìru bylo nutné doplnit dokazování ve správním øízení.
[112] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal ostatní kasaèní námitky nedùvodnými a závìr mìstského soudu o nutnosti zru¹ení napadených rozhodnutí pro nezákonnost ve výraznì pøeva¾ující míøe obstojí, nebo» jsou dány jiné dùvody ospravedlòující zru¹ení napadeného rozhodnutí, zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[113] Závìrem je nutné poznamenat, ¾e zdej¹í soud se blí¾e nijak nezabýval skuteènostmi zmiòovanými ¾alovanou, ¾e ¾alobkyni a) bylo pøidìleno na její ¾ádost 13 dokrývacích kmitoètù. Odkazy a upozornìní ¾alované na jiná správní øízení probíhající èi ukonèená pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání jsou zcela nadbyteèná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení posuzuje výluènì otázky týkající zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí (a správních øízení, která jejich vydání pøedcházela), nikoliv zákonnost jiných øízení. Výsledky øízení vedených u ¾alované na ¾ádost ¾alobkynì a) jsou proto pro projednávanou vìc zcela irelevantní.
[114] K pøípisu ¾alobkynì a) ze dne 7. 3. 2012, v nìm¾ upozoròovala na mo¾ný pokus o zasahování do nezávislosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyjádøení úèastníkù øízení v tisku èi jiných médiích zpravidla nemohou ovlivnit nezávislost soudu. Soudce, který by zjistil dùvod své podjatosti, by postupoval podle § 8 odst. 3 s. ø. s. a oznámil by takovou skuteènost pøedsedovi soudu. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ani úèastníci øízení po doruèení informace o slo¾ení senátu (ani pozdìji) podjatost soudcù rozhodujících v projednávané vìci nenamítli. Obavy ¾alobkynì a) o nezávislost rozhodování soudu pramenící z vyjádøení jiného úèastníka v médiích jsou tedy liché.
[115] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodné.
[116] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná ani spoleènost Route Radio s. r. o. nemìly ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì dosáhly v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto mají podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. Zástupce ¾alobkynì b) v¹ak v projednávané vìci neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by bylo mo¾né mu náhradu nákladù øízení pøiznat. Jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2012 za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» ¾alobkynì b) se ve svém vyjádøení pouze plnì ztoto¾nila se stanoviskem ¾alobkynì a) obsa¾eným v jejím vyjádøení a pøipojila se k nìmu; ztoto¾nìní se s vyjádøením jiného úèastníka øízení v¹ak nepøedstavuje písemné podání k soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
[117] Náklady øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) byly stanoveny podle advokátního tarifu, v tomto pøípadì za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ¾alobkynì a) ke kasaèní stí¾nosti Route Radio s. r. o. ze dne 12. 3. 2012 a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované ze dne 26. 4. 2012 ve vý¹i 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì a) je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 960 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni a) nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.760 Kè. Jeliko¾ ¾alobkynì a) má právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alované i osobì zúèastnìné na øízení Route Radio s. r. o. (proti obìma stì¾ovatelkám) a u nákladù lze urèit jejich díl pøièitatelný ka¾dé stì¾ovatelce [¾alobkynì a) se vyjádøila ke ka¾dé kasaèní stí¾nosti samostatnì a k odli¹nì formulovaným námitkám], rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jak ¾alovaná tak spoleènost Route Radio s. r. o. jsou povinny nahradit ¾alobkyni a) k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè.
[118] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 16
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 21
 § 103
 § 21
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 12
 § 21
 § 21
 § 2
 § 21
 § 6
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 66
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 2
 § 2
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 13
 § 21
 § 66
 § 27
 § 21
 § 27
 § 21
 § 27
 soud 
 soud 
 § 21
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 417
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 21
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 Soud