Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:30:48+00:00

Document:
6Ads134/2009
6 Ads 134/2009-82
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. S., zastoupené JUDr. Vítem Po¹váøem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2009, è. j. 2 Cad 184/2008-45,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Vítu Po¹váøovi, s e p ø izn á v á na odmìnì za zastupování ¾alobkynì a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 9. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 a 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e plný invalidní dùchod od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006 nelze pøiznat, nebo» na tuto dobu není vyjádøení posudkového lékaøe o plné invaliditì. Na základì lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù nelze o nároku na plný invalidní dùchod rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 5. 2009, è. j. 2 Cad 184/2008-45, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 9. 2008, è. X, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì krajský soud vy¹el pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ PK MPSV ), které pøezkoumaly zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení, za úèasti odborného neurologa a dospìly ke zcela shodnému závìru, ¾e datum vzniku plné invalidity u ¾alobkynì byl stanoven od 6. 10. 2005, konstatováním inkontinence II.-III. stupnì ve zprávì z balneoterapie, kdy procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena 70 %. Krajský soud pova¾oval uvedené posudky posudkových komisí za pøesvìdèivé, je-li jimi èinìn závìr, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý, kdy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní pøedstavuje 70 %, a kdy datum vzniku invalidity byl stanoven od 6. 10. 2005. Jestli¾e schopnost ¾alobkynì podle posudkové komise pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poklesla o 70 % od 6. 10. 2005, tak zákonné kritérium uvedené v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na dávku ve formì invalidního dùchodu je dodr¾eno od uvedeného data. ®alovaná proto nedùvodnì zamítla ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006, nebo» podle závìru PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2009 a PK MPSV v Praze ze dne 23. 4. 2009 je ¾alobkynì od 6. 10. 20005 plnì invalidní. Krajský soud dále citoval ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) a § 55 odst. 2 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní, které se týkají prekluze jednotlivých splátek dávky. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované z dùvodu vadného posouzení okam¾iku, kdy ¾alobkyni vznikl nárok na plný invalidní dùchod, nebo» s ohledem na závìr posudkového zhodnocení ¾alobkynì byla plnì invalidní od 6. 10. 2005. ®alovaná proto v rozporu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní zamítla ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu. Z tohoto dùvodu bylo napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení v souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesprávné, pokud je v nìm uvedeno, ¾e její plná invalidita vznikla nejdøíve 6. 10. 2005 a ¾e v nìm naopak není uvedeno, ¾e vznikla ji¾ 14. 4. 2004 a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví na 80 % a ¾e neukládá ¾alované povinnost doplatit jí rozdíl vzniklý nevyplácením plného invalidního dùchodu v dobì od 14. 4. 2004 do 18. 10. 2006 a dále proto, ¾e ¾alované nebyla ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly v pøedcházejících øízení. Rozpor mezi zji¹tìními ¾alované a spisy, z nich¾ bylo vycházeno, spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nepøihlédl ke zprávám odborných lékaøù, a to urologa MUDr. S. ze dne 18. 10. 2006, gastroenterolo¾ky MUDr. ®. ze dne 21. 7. 2008 a neurologa MUDr. P. ze dne 13. 10. 2008 a 18. 10. 2006. V¹echny tyto zprávy shodnì konstatují, ¾e k inkontinenci stolice a moèi u stì¾ovatelky dochází právì od operace páteøe v roce 2002. Pokud by správní orgán k tìmto zprávám pøihlédl, musel by rozhodnout tak, jak stì¾ovatelka po¾aduje a tedy o její plné invaliditì ji¾ od 14. 4. 2004 s tím, ¾e její zdravotní stav odpovídá kapitole XV. odd. F polo¾ka 3 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy¾ u zde popsaného zdravotního posti¾ení je míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 70-80 % (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatelka zde zøejmì omylem uvádí písm. b), nebo» u nìho je stanovena míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na 30-50 %). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud v napadeném rozsudku upozoròuje na mo¾nost prekluze jednotlivých splátek dávky pro pøípad, ¾e se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké stì¾ovatelce nále¾í, nebo byl neprávem odepøen nebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e prekluzivní lhùta pro jednotlivé splátky nemohla plynout, nebo» podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tato lhùta neplyne po dobu øízení o dùchodu. V této souvislosti poukazuje na v¹echna pøedcházející øízení, která o jejím invalidním dùchodu probíhala a na to, ¾e podle § 56 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí nejvý¹e 5 let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby v novém rozsudku rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní od 14. 4. 2004, procentní míra poklesu její schopností soustavné výdìleèné èinnosti se od tohoto data stanoví na 80 %, a ukládá ¾alované povinnost doplatit jí rozdíl vzniklý nevyplacením plného invalidního dùchodu v dobì od 14. 4. 2004 do 18. 10. 2006. Koneènì pak navrhuje, aby bylo ¾alované ulo¾eno nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly v pøedcházejících øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákonnost o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil lékaøský posudek vypracovaný PK MPSV v Èeských Budìjovicích. S ohledem na námitky stì¾ovatelky vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný PK MPSV v Praze. Obì komise pøitom dospìly ke zcela shodnému závìru, ¾e datum vzniku plné invalidity u stì¾ovatelky byl stanoven od 6. 10. 2005, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena 70 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudkové komise ve svých posudcích podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøily a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnily.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nepøihlédl ke zprávám odborných lékaøù, které stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto zprávy mìly k dispozici obì posudkové komise a nále¾itým zpùsobem je vyhodnotily. Tyto lékaøské zprávy jsou pøitom vìt¹inou a¾ z roku 2006 nebo 2008, tedy nepøedcházejí dobu, kdy byl uèinìn závìr o plné invaliditì stì¾ovatelky od 6. 10. 2005. V lékaøské zprávì MUDr. L. V. z 13. 10. 2005 je pøitom výslovnì uvedeno, ¾e existenci inkontinence moèi stì¾ovatelka zatím nikde nesdìlila. Ji¾ z tohoto dùvodu chybí spolehlivý podklad pro závìr, ¾e stì¾ovatelka mohla být plnì invalidní ji¾ pøed 6. 10. 2005.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze obecnì poukázal na znìní ustanovení § 55 a § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní a to na ta ustanovení, která se týkají prekluze jednotlivých splátek dùchodu. Krajský soud v¹ak neuèinil ¾ádný závìr v tom smyslu, ¾e by nìkteré splátky dávky invalidního dùchodu za dobu minulou byly prekludovány a v ¾ádném pøípadì v tomto smìru ¾alovanou nezavázal svým právním názorem. Bude proto na ¾alované, aby v novém rozhodnutí posoudila, zda pøichází v úvahu proplacení v¹ech dlu¾ných dávek od okam¾iku zji¹tìní plné invalidity stì¾ovatelky.
Není zøejmé, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka domáhá toho, aby míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 80 % (místo zji¹tìných 70 %), kdy¾ pro pøiznání plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je podstatné pouze to, zda do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, pøièem¾ jakékoliv procento navíc nemá ¾ádný vliv a» ji¾ na pøiznání plného invalidního dùchodu, pøípadnì na jeho vý¹i.
Pøi jednání u krajského soudu do 18. 5. 2009 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e náklady øízení neúètuje, krajský soud proto správnì rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitka stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení, je proto zcela nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodu proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pøièem¾ k pochybení správního orgánu bylo ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu pøihlédnuto. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾adoval za zastoupení stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony právní pomoci, a to za pøevzetí vìci a za odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í mimosoudní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. V daném pøípadì ustanovený advokát ani netvrdí, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, nemohla mu tedy být po¾adovaná odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pøiznána. Podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna za písemné podání soudu týkající se vìci samé, a proto¾e podle obsahu spisu ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nále¾í mu odmìna za uvedený úkon v èástce 500 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a zvý¹ení odmìny o 19 % DPH na celkovou èástku 952 Kè.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 56
 § 55
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11