Source: http://kraken.slv.cz/6Afs44/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:33:10+00:00

Document:
6Afs44/2015
6 Afs 44/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: PT Energetická spol. s r.o., se sídlem Washingtonova 1599/17, Praha 1, zastoupena Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2012, è. j. 9185/12-1200-501918, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 15 Af 365/2012-156,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) ze dne 16. 2. 2015, è. j. 15 Af 365/2012-156 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2012, è. j. 9185/12-1200-501918 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta odvolání proti 3 rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 7. 3. 2012, è. j. 42349/12/178913501506, ze dne 10. 5. 2012, è. j. 124504/12/178913507710, a ze dne 10. 5. 2012, è. j. 124517/12/178913507710 (v¹echna dále jako prvoinstanèní rozhodnutí ), a tato rozhodnutí byla potvrzena. Prvoinstanèními rozhodnutími Finanèní úøad v Dìèínì podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ), zamítl stí¾nosti ¾alobkynì proti postupu plátce odvodu, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako výrobce elektøiny ze sluneèního záøení ve výrobnì-fotovoltaické elektrárnì, a to na postup plátce odvodu, jen¾ stì¾ovateli z dodané energie srá¾el solární odvod podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o podpoøe ); nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní úøad v Dìèínì naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledal rozpor se zákonem. Tento rozpor neshledalo ani Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat namítanou protiústavnost uvedeného institutu.
Pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je dále jednáno jako s ¾alovaným [§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. )].
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, na následná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì i právnì shodných pøípadech, jako¾ i na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, ve kterém Ústavní soud dospìl ke stejnému závìru jako roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e oznaèeném usnesení. Z této judikatury krajský soud dovodil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle ustanovení § 237 daòového øádu mù¾e správce danì pøezkoumat postup plátce danì pouze z hlediska dodr¾ení zákonných ustanovení. V pøípadì solárního odvodu podle ustanovení § 7a zákona o podpoøe proto mù¾e správce danì jen posoudit, zda pøi jeho srá¾ce byla dodr¾ena ustanovení zákona o podpoøe. V tomto øízení není dle Ústavního soudu proto dán procesní prostor pro zvá¾ení toho, zda tento odvod vùèi plátci danì nevyvolává tzv. rdousící efekt.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) namítá, ¾e aplikací zmiòované judikatury, zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, dochází k poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky a k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatelka toti¾ nemá ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, co¾ dokládá na rozboru následujících institutù: ¾ádosti o prominutí danì (§ 259 daòového øádu), hromadného prominutí danì (§ 260 daòového øádu) a ¾ádosti o vrácení pøeplatku (§ 155 daòového øádu). Prominout daò je pøitom mo¾né pouze do doby uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní 6 let (§ 160 odst. 1 daòového øádu). Po uplynutí patnáctileté doby návratnosti nemù¾e ochrana práv stì¾ovatelky ze strany soudù proti neèinnosti ministra financí i zákonodárce efektivnì zabránit protiústavním dopadùm solárních odvodù, a proto je tøeba ochránit práva stì¾ovatelky ji¾ nyní. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e moc výkonná nepøijala závìry pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani nenastínila øe¹ení, které by bylo mo¾né pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy ve vý¹e uvedeném smyslu. Proto je postup podle § 237 daòového øádu (stí¾nost na postup plátce danì) jediným právním nástrojem, který má stì¾ovatelka ve své procesní dispozici. Za takové situace nemù¾e být v souladu s ústavním po¾adavkem pøístupu k soudní ochranì, pokud [ ] soudy interpretují zákon tak, ¾e v tomto jediném dostupném procesním postupu vlastnì z povahy vìci nelze øe¹it právì ty zásadní právní otázky, které jsou pro tvrzené poru¹ení ústavnì zaruèených práv zcela zásadní . Jeliko¾ moc zákonodárná a výkonná nereagovaly na judikaturu Ústavního soudu, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu, ve vìci solárního odvodu, pøièem¾ tak více ne¾ 3 roky dochází k protiústavním zásahùm do subjektivních práv stì¾ovatelky, musí obecné soudy pøestat odepírat ochranu s odkazem na neèinnost zákonodárce èi Ministerstva financí. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu v usnesení roz¹íøeného senátu nezpochybnil právo výrobcù elektøiny podat stí¾nost na postup plátce odvodu a rozhodnutí správce danì o této stí¾nosti poté napadnout správní ¾alobou, av¹ak na druhou stranu uvedl, ¾e v takovém øízení není mo¾né pøezkoumávat protiústavní dopady na konkrétního poplatníka. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil z uvedeného prostøedku toliko formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovatelce domoci se nápravy protiústavní (ne)èinnosti státu, co¾ je v¹ak v rozporu s èl. 4 a èl. 90 Ústavy Èeské republiky, judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva. Závìry pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tak dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavnìprávními po¾adavky na úèinné prostøedky ochrany a stì¾ovatelkou citovanou judikaturou, a proto je nelze dále pøejímat. Krajský soud se tìmito závìry nemìl øídit a mìl pøezkoumat situaci stì¾ovatelky tak, aby jí poskytl ochranu jejích práv. Pokud jsou tyto závìry pøejímány, je tím protiústavnì zasahováno do práv stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e institut prominutí danì, navzdory závìrùm Ústavního soudu, není úèinným prostøedkem obrany, pøièem¾ souèasná právní úprava nenabízí úèinnou ochranu pøed rdousícím efektem solárního odvodu. Zcela nepøijatelný je potom závìr Ústavního soudu, ¾e je pøipraven poskytnout ochranu, av¹ak taková situace nemù¾e nastat pøed uplynutím patnáctileté doby návratnosti, [ ] jeliko¾ takový pøístup vùbec nechrání ty výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení solárního odvodu ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat .
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v daném pøípadì se krajský soud mohl a mìl odchýlit od závìrù ve shora oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Bez bli¾¹í specifikace stì¾ovatelka odkazuje na svá pøedchozí podání, ve kterých uvedl, jakým zpùsobem je tøeba pøistupovat k posuzování individuální doby návratnosti. Podle stì¾ovatelky se krajský soud nezabýval aplikací ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatelky a nepøihlédl k navr¾eným podáním a dùkazùm.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e krajský soud neodùvodnìnì a zcela proti smyslu existence Evropského soudu pro lidská práva nevyhovìl ¾ádosti o pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15, která byla podána v obdobné vìci, jako je vìc stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il probíhající øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva v oznaèené vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e orgány finanèní správy postupovaly zcela v souladu s dikcí úèinných právních norem. Pùvodní ¾alovaný vycházel pøi posuzování stí¾nosti na postup plátce podle § 237 daòového øádu z platného, resp. úèinného, znìní zákona, na základì kterého mìl plátce povinnost srazit, vybrat a odvést solární odvod a není mu dána ¾ádná zákonná mo¾nost tìmto svým povinnostem nedostát. ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾òuje s právním posouzením krajského soudu, který v napadeném rozsudku pøihlédl ke shora oznaèenému usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti ¾alovaný poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, dle kterého [ ] soud rozhodující o urèité právní otázce prakticky v¾dy interpretuje dotèenou normu zakotvenou v právním pøedpisu a tato interpretace nemù¾e nezohledòovat výklad provedený soudem stejného èi vy¹¹ího stupnì [ ]. ®alovaný dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, podle kterého jsou krajské soudy povinny znát judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a øídit se jeho názorem, a to nejen vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí v konkrétní vìci, av¹ak té¾ ve vìcech obdobných. Koneènì ¾alovaný cituje usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dle kterého jsou úèinky rozhodnutí roz¹íøeného senátu [ ] orientovány výluènì do budoucna. Ustálená judikatura vrcholných soudù pøedstavuje ve svém materiálním rozmìru právní normu.
®alovaný dále odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obsahovì velmi obdobných pøípadech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti. K návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení ¾alovaný uvedl, ¾e pøeru¹ení øízení není na místì, nebo» Evropský soud pro lidská práva stojí mimo národní soudní systém Èeské republiky a výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva nemù¾e mít vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci. ®alovaný uvedl, ¾e Evropský soud pro lidská práva se vìcí mù¾e zabývat a¾ po vyèerpání v¹ech vnitrostátních prostøedkù, pøièem¾ ty stì¾ovatelka nyní nevyèerpala.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e pova¾uje za nutné odli¹ovat nezohlednìní výkladu provedeného soudem stejného èi vy¹¹ího stupnì a aplikaci tohoto výkladu na pøípad stì¾ovatele. Podle stì¾ovatelky nejde o to, aby závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly v daném pøípadì zohlednìny, av¹ak vzhledem k zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky a k pøednesení dostatku dùvodù a argumentù, kterými se roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení nezabýval a které umo¾òují se od závìrù roz¹íøeného senátu odchýlit, je nelze aplikovat. Podle stì¾ovatelky se krajský soud mìl tìmito dùvody zabývat, vyhodnotit, zda a se kterými konkrétními dùvody se usnesení roz¹íøeného senátu NSS vypoøádalo a zda bylo takové vypoøádání s ohledem na souèasnou situaci v souladu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 1996, sp. zn. IV. ÚS 200/96, z nìho¾ plyne, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán pouze zákonem, av¹ak pøihlí¾í-li k judikatuøe, musí mít na zøeteli její závislost na vývoji jako odrazu spoleèenských a ústavnìprávních podmínek, stejnì tak ji musí aplikovat v souladu s mezinárodními závazky pøijatými Èeskou republikou. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e aplikace uvedené ustálené judikatury není v souladu s mezinárodními závazky. Vzhledem k tomu, ¾e od vydání uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uplynulo ji¾ bezmála 16 mìsícù a jeho pokyn zùstal nevysly¹en, jeví se podle stì¾ovatelky pøinejmen¹ím jako vhodné vìc znovu roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾it tak, aby ten mohl svùj názor pøehodnotit zpùsobem, který bude vyhovovat èlánku 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a svobod a èlánku 13 té¾e Úmluvy.
Stì¾ovatelka dále upøesnila svùj návrh na pøeru¹ení øízení a uvedla, ¾e pokud by Evropský soud pro lidská práva shledal poru¹ení jejích práv, byla by tato skuteènost dùvodem pro obnovu øízení pøed Ústavním soudem (viz § 119 zákona o Ústavním soudu), který by musel pøehodnotit svá rozhodnutí ve vìci vydaná, a tato by byla následnì zavazující takté¾ pro Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci stì¾ovatele. Bylo by pøitom nespravedlivé po stì¾ovatelce po¾adovat, aby dovedla ve¹kerá øízení a¾ pøed Ústavní soud, aby a¾ tento mohl zohlednit rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e není povinna vyèerpat v¹echny vnitrostátní opravné prostøedky, nýbr¾ pouze ty dostupné a úèinné. Navíc, pokud se stì¾ovatelce nabízelo vícero dostupných a úèinných prostøedkù nápravy, není v souladu s rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva povinna je vyèerpat v¹echny. Zda pak byly vyèerpány ve¹keré dostupné a úèinné vnitrostátní opravné prostøedky, je na posouzení Evropského soudu pro lidská práva, nikoliv ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Stì¾ovatelka uplatnila dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit námitku nepøezkoumatelnosti; mo¾nou nepøezkoumatelností by se ostatnì musel zabývat, i pokud by tuto stì¾ovatelka netvrdila. Tím, zdali napadený rozsudek netrpí nepøezkoumatelností, se Nejvy¹¹í správní soud toti¾ musí zabývat ex officio (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil v intencích judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou je pøi svém rozhodování vázán. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí napadené rozhodnutí, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé, a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele liché, mylné anebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud mìl v této vìci postavení soudu pøezkumného, a nikoliv nalézacího. Pøedmìtem øízení toti¾ byl toliko pøezkum zákonnosti postupu plátce pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v individuálním pøípadì stì¾ovatele, a nikoli posouzení tvrzeného rdousícího efektu . Jestli¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o posouzení zákonnosti øízení o stí¾nosti na postup plátce odvodu ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, pak jeho námitky stran likvidaèních úèinkù solárního odvodu nejsou v dané vìci relevantní. Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (ve skutkovì i právnì stejné vìci stì¾ovatele), v nìm¾ mj. uvedl: Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit. Krajský soud zøetelnì a správnì odùvodnil, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy nemohou mít vliv na výsledek øízení. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
K námitce nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení lze uvést, ¾e rozhodnou právní otázkou v nyní projednávaném pøípadì je posouzení mo¾nosti prokázat rdousící efekt pøi solárním odvodu v rámci stí¾nosti na postup plátce (§ 237 daòového øádu), respektive posouzení otázky, zda lze rdousící efekt prokazovat i v tomto øízení, a nikoli pouze v øízení o prominutí danì.
Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 7a zákona è. 180/2005 Sb., v rozhodném znìní (tj. ke dni vydání napadeného rozhodnutí-16. 8. 2012), v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]øedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Ustanovení § 7c pøedmìtné novely pak stanoví, ¾e [z]ákladem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì ve svých rozhodnutích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jím¾ Ústavní soud zamítl návrh skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny obsahující úpravu solárního odvodu. Z citovaného nálezu tak plyne, ¾e tato zákonná ustanovení jsou ústavnì konformní a i nadále proto zavazují jejich adresáty, jako¾ i soudy (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR). Na závìr zmínìného nálezu nicménì Ústavní soud dodal: Pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod [88] nálezu).
Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (srov. èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR) a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nepøíslu¹í jakkoli pøehodnocovat nálezy Ústavního soudu, nýbr¾ je vázán jejich obsahem. V opaèném pøípadì by docházelo k poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06).
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e na základì vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých døívìj¹ích rozhodnutích uvedl, ¾e existují pøípady, kdy mù¾e mít uvalení solárního odvodu na konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt (srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33; ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28; ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27; ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a è. j. 7 Afs 13/2013-25). By» Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozsudcích explicitnì nevyslovil po¾adavek na vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce odvodu, pøípadnì v následném soudním øízení, z jeho argumentace obsa¾ené v uvedených pokraèování rozhodnutích je patrný pøedpoklad, ¾e by pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování být vedeno mìlo. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pøesvìdèen o nemo¾nosti tohoto postupu, pøedlo¾il tuto spornou právní otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro dal¹í rozhodování zdej¹ího soudu je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval, a jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat odli¹nou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty Nejvy¹¹ího správního soudu (jako¾ i krajské soudy) v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (odvodu) není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn.
Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, navíc bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani nesoulad mezi uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, a nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení vedeném o ¾ádosti podle § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. V této otázce pak dospìl k závìru, ¾e podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nejsou ve vzájemném rozporu, co¾ ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (bod 36).
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového
øádu) anebo prominutím (§ 259 daòového øádu), a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e individuální situaci stì¾ovatelky nelze posuzovat v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn hodnotit, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány daòové správy v reakci na rozhodnutí Ústavního soudu upozornily bezprostøednì poté poplatníky na úèinné ustanovení daòového øádu, podle kterého mù¾e být zmírnìn tvrzený rdousící efekt dopadající na jednotlivé poplatníky; správce danì na ¾ádost poplatníka (daòového subjektu) nebo z moci úøední v individuálních pøípadech mù¾e povolit poseèkání úhrady danì, pøípadnì její rozlo¾ení na splátky, pokud jsou splnìny zákonem stanovené podmínky. Poseèkání úhrady danì lze pøitom aplikovat pouze u tìch daní, u kterých má daòový subjekt povinnost úhrady danì. Jeliko¾ tato situace u solárního odvodu nenastává, je mo¾né výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení poseèkat úhradu jiné danì nebo jejího pøíslu¹enství, u kterých jim povinnost úhrady vzniká (napø. danì z pøidané hodnoty), nebo» pro uplatnìní institutu poseèkání je rozhodující komplexní situace daòového subjektu. Výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení, kterých se eventuálnì mohl dotknout Ústavním soudem shledaný individuální rdousící efekt solárního odvodu, tak mohli a mohou jeho dopad pøinejmen¹ím zmírnit, ne-li zcela vylouèit, vyu¾itím standardních nástrojù daòového øádu, tedy postupu dle ustanovení § 156 a 157 daòového øádu [uvedený postup zveøejnilo Ministerstvo financí na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/reseni-moznych-individualnich-likvidacni-5347), co¾ je ostatnì stì¾ovateli známo, nebo» na tento postup v kasaèní stí¾nosti pøímo odkazuje)]. Vyu¾ití standardních nástrojù daòového øádu pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu koresponduje se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e v daném pøípadì není dùvodu, aby nebyl zohlednìn dosavadní výklad pøíslu¹ných právních ustanovení a v dùsledku toho do¹lo k odli¹nému právnímu posouzení. Naopak je nezbytné postupovat tak, aby pøi rozhodování skutkové shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ zamítl ¾alobu proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a zohlednil pøitom shora citovanou judikaturu Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì skutkovì shodnými pøípady se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval nìkolikrát pokraèování a lze na nì v plném rozsahu odkázat (vedle shora citovaných rozhodnutí srov. pøedev¹ím rozsudek ze dne 18. 9. 2015, è. j. 5 Afs 44/2015-51, a dále napø. také rozsudek ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Afs 32/2015-39; ze dne 27. 8. 2015, è. j. 5 Afs 110/2015-47), nebo» ani v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od právních názorù a hodnocení zaujatých v pøedmìtných rozhodnutích nikterak odchýlit.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka se za souèasné právní úpravy ochrany svých práv musí domáhat cestou jiných mo¾ných právních prostøedkù v rovinì platební, nikoli v¹ak prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce, jak uèinila.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal pochybení krajského soudu, kdy¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem, ani dùvodnost návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít v hypotetické rovinì do budoucna vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srovnej èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, s ohledem na judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatelky za nesprávnou, resp. v øízení o ¾ádosti na postup plátce odvodu nepøípadnou a nerelevantní v pøedmìtné vìci samé, proto se nedomnívá, ¾e by stì¾ovatelka mohla uspìt u Evropského soudu pro lidská práva, a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za vhodné (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Naopak, pøeru¹ení øízení by za urèitých okolností mohlo být posouzeno jako neèinnost soudu. Obecnì je zájmem stì¾ovatelù i veøejným zájmem, aby soudy ve správním soudnictví rozhodovaly v rozumné lhùtì pøimìøené okolnostem, sledovaly daný úèel, vycházely ze skuteèností relevantních pro daný pøípad, a pøispívaly tak k naplnìní po¾adavku právní jistoty. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 § 120
 soud