Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:13:43+00:00

Document:
4Ads137/2011
4 Ads 137/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Stanislavu Nìmcovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 978594/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 12. 10. 2009, è. j. P4/1200135/09/OSOC/TOM/4077, jím¾ byla podle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, zamítnuta ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe s odùvodnìním, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce splòuje podmínky uvedeného zákona, nebo» neposkytl pøi vyøizování ¾ádosti souèinnost a neosvìdèil ve stanovené lhùtì po¾adované skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na po¾adovanou dávku. ®alovaný se v rozhodnutí dále zabýval podáním ¾alobce ze dne 18. 8. 2009 nazvaným ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu , v nìm¾ uvedl, ¾e vedoucí sociálního odboru Mgr. V. R. úmyslnì po¹kozuje jeho základní práva. ®alovaný toto podání odmítl s tím, ¾e neobsahovalo námitku ani dolo¾itelné èi pøezkoumatelné pochybnosti o podjatosti jmenované úøednice.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 978594/2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu ¾alobce dne 18. 8. 2009 prokazatelnì pøedlo¾il správnímu orgánu prvního stupnì námitku podjatosti, o ní¾ nebylo rozhodnuto. ®alovaný se touto vadou v rozhodnutí o odvolání nijak nezabýval, a proto jeho rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ustanovenému právnímu zástupci pøiznal soud odmìnu za zastupování ve vý¹i 4800 Kè za 5 úkonù právní slu¾by podle § 11 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a 500 Kè (celkem 2500 Kè) a tomu odpovídající náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 stejné vyhlá¹ky (celkem 1500 Kè), k èemu¾ pøipoèetl 20 % zvý¹ení, nebo» zástupce ¾alobce prokázal, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty. Soud mu nepøiznal odmìnu za tøi dal¹í po¾adované úkony (poradu s klientem dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011), nebo» podle jeho názoru ¹lo o jednoduchý spor vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcova argumentace smìøovala pøedev¹ím proti nerozhodnutí správního orgánu o námitce podjatosti. V daném pøípadì bylo nutné jen pøedlo¾it originál podání ze dne 18. 8. 2009 a soud tak nepova¾uje dal¹í porady s klientem za nutné a úèelné.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti (pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. 10. 2011) a v jejím doplnìní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné. Nicotnost rozhodnutí ¾alovaného v¹ak soud neshledal a ani se jí nezabýval, aèkoliv byl tomu povinen, kdy¾ musí zji¹»ovat nicotnost z úøední povinnosti. Tento závìr stì¾ovatel podpoøil odkazy na judikaturu. V daném ohledu stì¾ovatel uzavøel, ¾e rozhodnutí soudu by mìlo být zru¹eno z toho dùvodu, ¾e soud nevyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce uvedl, ¾e soud nepøiznal odmìnu zástupci za porady s klientem konané dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011. Podle stì¾ovatele neobstojí závìr soudu, ¾e ¹lo o jednoduchou vìc. Naopak, zástupce stì¾ovatele se musel vìcí zabývat komplexnì. Pokud by toti¾ rozhodnutí ¾alovaného nebylo zru¹eno na základì procesního pochybení, ¹lo by o vìcnì slo¾itou problematiku, která by vy¾adovala systematickou pøípravu. Tyto úkony byly proto nutné a úèelné. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 2/2007-119, www.nssoud.cz zákon (soudní øád správní) sice explicitnì nevyluèuje, aby kasaèní stí¾nost byla podána i ¾alobcem, jeho¾ návrhu bylo soudem v meritu vyhovìno, nicménì podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí soudù Nejvy¹¹ím správním soudem smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e by výrok napadeného soudního rozhodnutí mìl být jiný, a souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nì¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jedná se tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí soudu. . V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí soudu pro jeho nesprávnost, nebo» jím podle nìj mìla být vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, namísto jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost tak nesmìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nýbr¾ proti jeho výroku, který mìl být jiný. Za daných okolností a vzhledem k povaze nicotnosti, jako¾to nejzáva¾nìj¹í a nezhojitelné vadì správních rozhodnutí, která má být posuzována pøednostnì a z moci úøední, je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost proti zru¹ujícímu rozsudku soudu za pøípustnou. Byla-li by toti¾ námitka stì¾ovatele shledána dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného bylo nicotné, zru¹ující rozhodnutí soudu by nemohlo obstát, nebo» nicotné správní rozhodnutí nelze zru¹it. K stejnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 73/2010-138, který lze vyhledat na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil mo¾nou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a dále, ¾e rozhodl nesprávnì o odmìnì ustanoveného zástupce. Tyto námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je stì¾ovatelem napadáno nesprávné posouzení právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá uvedené námitky za dùvodné. Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e soud se otázkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného nezabýval. Z odùvodnìní, jako¾ i z výroku rozsudku soudu lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e neshledal rozhodnutí ¾alovaného nicotným. Jak správnì poznamenává stì¾ovatel, k nicotnosti se pøihlí¾í i bez návrhu. Z tohoto dùvodu se soud nutnì musel zabývat i tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí není nicotné. Proto¾e v¹ak jeho nicotnost neshledal, pøezkoumal jej z hlediska v ¾alobì uplatnìných námitek ohlednì opomenutí námitky podjatosti. Díky implicitnímu závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné, mohl soud posléze dojít k posouzení jeho (ne)zákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není povinností soudu uvádìt, ¾e neshledal nicotnost rozhodnutí, a proto jej pøezkoumal. Tato skuteènost se rozumí sama sebou, stejnì jako se v rozhodnutí neuvádí, ¾e soud je vìcnì a místnì pøíslu¹ný a jsou splnìny dal¹í nezbytné podmínky øízení, nebo» by to bylo nadbyteèné. Pokud by toti¾ tyto podmínky splnìny nebyly, nemohl by soud postupovat takovým zpùsobem, jakým postupoval. Tak je tomu i v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
V nyní posuzovaném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Vycházeje z tohoto pøedpokladu jej pøezkoumal a dovodil, ¾e je tøeba ho zru¹it pro vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Stì¾ovatel jeho nicotnost spatøuje v tom, ¾e je naplnìna pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tuto pøeká¾ku podle nìj pøedstavuje rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 3 Cad 34/2007-101, který je souèástí spisu. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pùvodní rozhodnutí ¾alovaného v té¾e vìci a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento rozsudek v ¾ádném pøípadì nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá. Tímto rozsudkem byla vìc pouze vrácena správním orgánùm za úèelem dal¹ího øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci. Následnì vydaná rozhodnutí správních orgánù jsou zpùsobilá být pøedmìtem dal¹ího soudního pøezkumu. Rozhodnutí správních orgánù vydaná v dùsledku zru¹ujícího rozsudku soudu jsou jeho realizací a nemohou být z toho dùvodu nicotná. Soud vìc neskonèil, naopak ji vrátil k dal¹ímu postupu správním orgánùm. Je proto logické, ¾e správní orgány ve vìci dále konaly a vydaly rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vydané po zru¹ujícím rozsudku soudu není tedy nicotné, nebo» zru¹ující rozsudek soudu nepøedstavuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Tato námitka proto není dùvodná.
V dal¹í námitce napadá stì¾ovatel vý¹i soudem pøiznané odmìny ustanovenému zástupci, nebo» mu nebyla pøiznána odmìna za tøi uskuteènìné porady s klientem. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì uvedl, proè za tyto úkony právní slu¾by nepøiznal odmìnu. Dùvodem byla podle soudu skuteènost, ¾e ¹lo o jednoduchou vìc, nebo» stì¾ovatelova argumentace smìøovala jen vùèi opomenutí námitky podjatosti. Dal¹í porady stì¾ovatele a jeho zástupce nebyly podle soudu nutné a úèelné. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením zcela ztoto¾òuje. Nepøiznání odmìny za poradu s klientem konanou dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011 bylo na místì. Dùvodem rozhodnutí soudu bylo opomenutí námitky podjatosti ze strany ¾alovaného. Pokud zástupce stì¾ovatele uvádí, ¾e ¹lo o vìcnì slo¾itou problematiku, jeho doplnìní ¾aloby ze dne 12. 7. 2010 takovému závìru pøinejmen¹ím neodpovídá. V nìm toti¾ shrnul dosavadní prùbìh øízení a poukázal na uplatnìnou námitku podjatosti, o které nebylo v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì rozhodnuto. Dále vytknul ¾alovanému a správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e se neøídily závazným právním názorem vysloveným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 3 Cad 34/2007-101. Ve zbytku potom pouze poukázal na poru¹ení nìkterých zásad správní èinnosti podle § 3, § 6 odst. 2, § 7 a § 8 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ jeho nicotnost neshledal a nevyslovil. Stejnì tak není pochybením soudu, kdy¾ nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem uskuteènìné dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 1 Ad 18/2010-22, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Stanislav Nìmec. Ten je oprávnìn zastupovat stì¾ovatele také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanovenému zástupci èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 8. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále pøiznal jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 13. 6., 19. 7. a 12. 8. 2011, nebo», jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, ¹lo o zcela jednoduchou vìc, v ní¾ uskuteènìní nìkolika porad s klientem nebylo nutné a úèelné. Ostatnì tomu odpovídá i obsah doplnìné kasaèní stí¾nosti, která byla podána s ohledem na namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nespokojenost s vý¹í pøiznané odmìny. Navíc je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovený zástupce byl ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù tak èiní 800 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 37
 § 47