Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:05:59+00:00

Document:
6As35/2012
6 As 35/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. D., zastoupeného Mgr. et Mgr. Radimem Dostalem, advokátem, se sídlem Palackého 168-"Na Rybárnì", Vsetín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. KUOK 41826/2007, sp. zn. KÚOK/35198/05/ODSH-SD/310, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2012, è. j. 58 A 60/2011-166,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. KUOK 41826/2007, sp. zn. KÚOK/35198/05/ODSH-SD/310, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 23. 3. 2005, è. j. AØ/5323/04-Ti, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a byla mu ulo¾ena pokuta 3000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 5. 8. 2010, è. j. 58 Ca 35/2007-99, a ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2010, è. j. 58 Ca 35/2007-122, tak, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26 681 Kè. Krajský soud vycházel z posouzení, zda bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno prvoinstanèní správní rozhodnutí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce øádnì doruèeno, nebo» nebyly splnìny podmínky pro aplikaci fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., zákon o správním øízení (dále jen správní øád ).
[3] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný. O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 14/2011-141, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci fikce doruèení byly v projednávaném pøípadì splnìny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 As 53/2008-100, ze kterého vyplývá, ¾e se uplatní domnìnka, ¾e se adresát zásilky na doruèovací adrese zdr¾uje a pokud adresát zásilky brojí proti nastoupení fikce doruèení, je jeho procesní odpovìdností pøednést tvrzení, kde se v dobì doruèování zdr¾oval a toto dolo¾it patøiènými dùkazy. Teprve pokud je takové tvrzení ze strany adresáta zásilky vzneseno, ovìøí si správní orgán jeho pravdivost v duchu zásady materiální pravdy za pou¾ití zásady vy¹etøovací. V projednávané vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání ani v jeho doplnìní neuvedl, kde se jeho zmocnìnec zdr¾oval ani nenavrhl v pomìrnì dlouhém mezidobí od podání dovolání do rozhodnutí o odvolání jiné dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e se jeho zmocnìnec nezdr¾oval v dobì doruèování na uvedené doruèovací adrese kromì dùkazu výslechem otce jeho zmocnìnce. Stì¾ovatel své tvrzení upøesnil teprve pøi jednání pøed krajským soudem, kde uvedl, ¾e jeho zmocnìnec se zdr¾oval v rozhodné dobì v Thajsku na zahranièním zájezdu na dobu asi tøí týdnù, pøièem¾ pøesnou dobu si nevzpomíná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovateli muselo být zøejmé, ¾e prokazování jeho tvrzení o nezdr¾ování se jeho zmocnìnce na doruèovací adrese bude tím problematiètìj¹í, èím del¹í doba uplyne. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval markantní procesní pasivitu stì¾ovatele v tomto smìru, která vedla k tomu, ¾e ¾alovaný nemìl mo¾nost posoudit vìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení o nezdr¾ování se jeho zmocnìnce v dobì doruèovaní na doruèovací adrese. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e pøi rozhodování od odvolání nepøihlédl ke tvrzení stì¾ovatele ohlednì nezdr¾ování se jeho zmocnìnce na adrese pro doruèování, nebo» toto tvrzení nebylo konkretizováno natolik dostateènì, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za právnì relevantní.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédnul k tomu, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se správním orgánem prvního stupnì øádnì nespolupracovali a nevyvíjeli takovou procesní aktivitu, která by mohla vést k øádnému objasnìní skutkového stavu, resp. usnadnìní prùbìhu øízení. Pøi tom vy¹el Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné také z údajù z výpovìdi zmocnìnce stì¾ovatele, Mgr. H., v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ani stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec neuvìdomili správní orgán o tom, ¾e se zmocnìnec stì¾ovatele bude zdr¾ovat po urèitou dobu v zahranièí, ani neuvìdomili správní orgán o tom, ¾e se Mgr. H. zdr¾uje ji¾ od roku 2000 v Praze a nesdìlili adresu, na ní¾ by mu mohlo být do Prahy doruèováno. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e sám stì¾ovatel a jeho zmocnìnec tak svou nesouèinností ve správním øízení komplikovali prùbìh øízení a doruèování písemností.
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Krajský soud rozhodl v navazujícím øízení rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, è. j. 58 A 60/2011-166, kterým ¾alobu zamítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a stì¾ovatel je povinen zaplatit Èeské republice na úèet krajského soudu èástku 8 388 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
[8] V tomto rozsudku vycházel krajský soud, pokud jde o otázku, zda bylo stì¾ovateli prvoinstanèní rozhodnutí doruèeno fikcí, ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku. Dále krajský soud uvedl, ¾e na tìchto závìrech by nic nemohla zmìnit ani stì¾ovatelem navrhovaná jeho dodateèná výpovìï o tom, kde se fakticky zdr¾oval v dobì doruèování on a jeho zástupce, jako¾ i navrhovaná svìdecká výpovìï Mgr. H.. Proto krajský soud tyto dùkazní návrhy nepøipustil.
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 3. 5. 2012, kterou doplnil podáním ze dne 22. 8. 2012. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve zrekapituloval obsah svojí ¾aloby ke krajskému soudu a pøedchozí rozhodnutí ve vìci. Poté uvedl, ¾e je si vìdom, ¾e nemù¾e uplatnit takový stí¾ní bod, o kterém si ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uèinil úsudek, ale pøesto se je¹tì pøed uplatnìním právnì relevantních námitek cítí být nucen vyjádøit se k pøedcházejícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Dále stì¾ovatel uvedl vlastní stí¾nostní body. Podle názoru stì¾ovatele ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud se v ¾ádném stádiu soudního øízení nevypoøádali s nìkterými ¾alobními body. Jedná se o námitku, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì neumo¾nili stì¾ovateli seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹ily ust. § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na základì pøedcházející judikatury k tomuto poru¹ení pøihlí¾í soud ex offo. Dále jde o námitku, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel mìl ve správním øízení zmocnìnce s procesní plnou mocí, Magistrát mìsta Olomouce zkoumal, zda se adresát v dobì doruèování zdr¾uje v místì doruèování pouze u stì¾ovatele a nikoliv u jeho zástupce. Dále se jedná o námitku, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» ani ¾alovaný ani Magistrát mìsta Olomouce neprovedl ¾ádné dokazování ohlednì námitky spoèívající nemo¾nosti aplikace fikce doruèení. Pøitom argument ¾alovaného, ¾e výslech zástupce neprovedl, nebo» tento výslech nenavrhl zástupce sám ale stì¾ovatel, je irelevantní.
[11] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud ani v jednom z provedených øízení vùbec neodùvodnil, proè neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, kromì výslechu Mgr. H., který byl proveden pouze v prvním øízení.
[12] Podle názoru stì¾ovatele napadený rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud v jeho odùvodnìní pouze odkázal na odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil, resp. co bylo podkladem jeho rozhodnutí, jak dospìl ke zmínìnému skutkovému stavu a proè neprovedl navr¾ené dùkazy.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e jako ¾alobní bod uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup se správním orgánem druhého stupnì a tím popøel princip dvojinstanènosti správního øízení. To vyplývá z úøedního záznamu na è. l. 37 správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup ve vìci doruèení originálu rozhodnutí na základì ¾ádosti (odvolání) stì¾ovatele ze dne 2. 10. 2005.
[14] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò po¾aduje náhradu nákladù øízení ve vý¹i odmìny za dva úkony právní slu¾by a dvakrát re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè, v¹e navý¹eno o DPH, a té¾ náhradu zaplaceného soudního poplatku.
[15] Stì¾ovatel té¾ zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 21. 8. 2012 své osobní vyjádøení. V tomto podání stì¾ovatel podrobnì popsal okolnosti spáchání pøestupku a ulo¾ení pokuty, pøièem¾ polemizoval s údajným pokynem policejního øeditele, který byl pøi ulo¾ení pokuty aplikován. Dále stì¾ovatel popisoval okolnosti pøestupkového øízení a skuteènosti, ze kterých vyplývalo, ¾e spolupracoval ve správním øízení se správními orgány.
[16] Stì¾ovatel v tomto podání také polemizoval se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì neuplatnìní tvrzení ohlednì fikce doruèení, pøièem¾ zopakoval námitku ohlednì konzultace mezi správním orgánem první a druhé instance a nevyzvání k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel dále popisuje svùj postup, kterým se domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného a uvádí, ¾e celý postup správního orgánu na nìj èinil dojem ¹ikanózního jednání.
[17] Stì¾ovatel dále polemizuje se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o nedostateèné souèinnosti vyslovenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ohlednì jednání stì¾ovatele a jednání Mgr. H. ve správním øízení. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si poèínal se zásadou volného hodnocení dùkazù, kdy¾ hodnotil odli¹nì dùkaz, který sám neprovedl (tedy svìdeckou výpovìï Mgr. H. v prvním øízení pøed krajským soudem). Nejvy¹¹í správní soud podle názoru stì¾ovatele hodnotil Mgr. H. jako nedùvìryhodného. Podle názoru stì¾ovatele té¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl odchylnì od své pøedchozí judikatury, nebo» pøehlédl, ¾e podle citované judikatury mìl ¾alovaný vyzvat stì¾ovatele podle § 19 odst. 3 správního øádu k tomu, aby odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl, kde se Mgr. H. v dobì doruèování rozhodnutí zdr¾oval. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud v novém øízení odmítl provést dùkaz výpovìdí Mgr. H., který mìl pøedlo¾it fotografii ze zemì, kde pobýval dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu první instance, opatøenou datovou stopou. Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e opomenul kontrolovat protokolaci, aby v ní byl dùvod výslechu svìdka výslovnì uveden.
[18] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti a osobnímu vyjádøení stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 4. 10. 2012. ®alovaný uvedl, ¾e ohlednì stí¾nostních bodù 1, 2, 3, 6 setrvává na svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 3. 2008. Jde vìt¹inou o velmi obecnou argumentaci stì¾ovatele, na kterou lze stì¾í konkrétnì reagovat, navíc nìkteré body jsou v rozporu se spisovým materiálem. Body 4 a 5 kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného vyvráceny obsahem napadeného rozsudku krajského soudu. K osobnímu vyjádøení stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e toto vyjádøení pouze dokresluje snahu stì¾ovatele a jeho zástupce jakýmkoliv zpùsobem zpochybnit v¹echna rozhodnutí, a» ji¾ správních orgánù nebo krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì zpochybnìní jejich erudice i za cenu nevhodných invektiv. ®alovaný závìrem uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k druhému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009-165).
[21] V nyní projednávané vìci se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl, pro jejich nepøípustnost, zabývat námitkami stì¾ovatele, které smìøovaly proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedcházejícím rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádné dokazování ohlednì námitky spoèívající v nemo¾nosti aplikace fikce doruèení. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku (srov. bod 3 odùvodnìní). Zde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e neprovedl dokazování k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jeho zmocnìnec nezdr¾oval na adrese pro doruèování, nebo» toto tvrzení nebylo dostateènì konkretizováno, resp. stì¾ovatel neuvedl, kde se jeho zmocnìnec zdr¾oval.
[23] Z dùvodu nepøípustnosti dané tím, ¾e tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve svém pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, se také Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval nìkterými námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho osobním podání soudu ze dne 21. 8. 2012. Jedná se zejména o polemiku stì¾ovatele se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì neuplatnìní tvrzení ohlednì fikce doruèení a o polemiku stì¾ovatele ohlednì závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o nedostateèné souèinnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce Mgr. H. ve správním øízení. Zde Nejvy¹¹í správní soud toliko obiter dictum uvádí, ¾e nehodnotil výpovìï svìdka Mgr. H. v prvním øízení pøed krajským soudem jako nevìrohodnou, naopak vy¹el z informací uvedených Mgr. H. v této výpovìdi a vyvodil z nich urèité závìry. Informace poskytnuté Mgr. H. v této výpovìdi tedy nehodnotil Nejvy¹¹í správní soud odli¹nì od krajského soudu, pouze na jejich základì v souvislosti s dal¹ími informacemi (zejména informacemi ze správního spisu) dospìl k závìru o nedostatku souèinnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce ve správním øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemohl z dùvodu nepøípustnosti takové námitky zabývat námitkou stì¾ovatele ohlednì odchýlení se od své pøedchozí judikatury ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil tuto námitku stì¾ovatele meritornì, pøezkoumával by tak své pøedchozí posouzení konkrétní právní otázky ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[25] Pokud stì¾ovatel ve svém osobním podání soudu namítá, ¾e krajský soud odmítl v novém øízení po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu provést dùkaz svìdeckou výpovìdí Mgr. H., který mìl pøedlo¾it datovanou fotografii ze zemì, kde pobýval v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí, je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud ji¾ byl v této dobì v otázce, zda nastala fikce doruèení prvoinstanèního správního rozhodnutí, vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.), ¾e fikce doruèení v projednávané vìci nastala. Proto by ji¾ jakékoliv dokazování ohlednì zdr¾ování se zmocnìnce stì¾ovatele na doruèovací adrese bylo nadbyteèné. Krajský soud tak správnì rozhodl, ¾e navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí Mgr. H. neprovede, nebo» je v uvedené právní otázce vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. str. 7 odùvodnìní rozsudku krajského soudu).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se té¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho osobním podání ze dne 21. 8. 2012, které nesmìøovaly proti rozsudku krajského soudu napadenému kasaèní stí¾ností. Jde zejména o okolnosti spáchání pøestupku a ulo¾ení pokuty, vèetnì stì¾ovatelovy polemiky s pokynem policejního øeditele, a dále o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e postup správního orgánu na nìj dìlal dojem ¹ikanózního jednání.
[27] V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v pùvodním øízení ani v novém øízení po zru¹ení pøedcházejícího rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem s nìkterými ¾alobními námitkami. Vzhledem k tomu, ¾e první kasaèní stí¾nost podával ¾alovaný proti rozsudku, kterým mìstský soud stì¾ovateli vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il, mohl stì¾ovatel poprvé uplatnit tyto námitky a¾ ve své nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[28] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokazování ohlednì nemo¾nosti aplikace fikce doruèení neprovedl ani správní orgán prvního stupnì (Magistrát mìsta Olomouce), je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán prvního stupnì ani nemohl takové dokazování provést v okam¾iku, kdy ji¾ pova¾oval své rozhodnutí za doruèené fikcí a správní øízení tak ji¾ bylo ukonèeno. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl, jak a na základì èeho by podle jeho názoru mìl správní orgán prvního stupnì takové dokazování provést.
[29] Námitka stì¾ovatele, ¾e aèkoliv mìl ve správním øízení zástupce s procesní plnou mocí, správní orgán prvního stupnì zkoumal, zda se adresát zdr¾uje v místì doruèování pouze u stì¾ovatele nikoliv u jeho zmocnìnce, je velmi obecná. Stì¾ovatel neuvedl, pøi doruèování jaké konkrétní písemnosti se mìl správní orgán prvního stupnì chybnì zabývat nastáním fikce u stì¾ovatele místo u jeho zmocnìnce. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vìci samé bylo podle obsahu správního spisu doruèováno jak stì¾ovateli, tak jeho zmocnìnci. I kdy¾ doruèování stì¾ovateli lze pova¾ovat za nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel mìl ve správním øízení zmocnìnce s procesní plnou mocí (srov. ust. § 25 odst. 3 správního øádu), nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento postup správního orgánu prvního stupnì pova¾ovat za vadu øízení pøed správním orgánem. Rozhodující pro zaèátek lhùty pro podání odvolání pøitom je datum doruèení rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, èj. 5 A 14/2002-35, publ. pod è. 287/2004 Sb. NSS, je rozhodnutí správního orgánu podle § 60 starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb., srov. dnes obdobnì § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.-nový správní øád) rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soudem ale mù¾e být pøezkoumáno pouze z hlediska, zda bylo odvolání ¾alobce dùvodnì zamítnuto jako opo¾dìné èi nikoliv, tedy zda ¾alobce jako odvolatel byl èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, je krajský soud v tìchto pøípadech oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné, a zda byl tudí¾ ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Také v projednávané vìci bylo odvolání stì¾ovatele ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné a z toho tedy vyplývá také urèité zú¾ení pøezkumu tohoto rozhodnutí krajským soudem.
[31] V této souvislosti je tøeba konstatovat, ¾e se krajský soud nemohl zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl ¾alovaným ani správním orgánem prvního stupnì seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu. Tato námitka stì¾ovatele se nijak nevá¾e k otázce, zda bylo odvolání stì¾ovatele mo¾no pova¾ovat za opo¾dìné nebo nikoliv.
[32] Toté¾ je tøeba konstatovat také o námitce stì¾ovatele, ¾e z úøedního záznamu na è. l. 37 správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup s odvolacím správním orgánem. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e záznam na è. l. 37 správního spisu zní: Pøi osobní konzultaci na KÚ Olomouc-Mgr. Hrdlièka. Po odeslání ovìøené kopie rozhodnutí ovìøené kopie rozhodnutí Mgr. Dvorskému. V daném pøípadì se nejedná o mimoodvolací øízení. Nebude spis odeslán na KÚ Olomouc. Ze samotného textu úøedního záznamu je tedy zjevné, ¾e sice do¹lo ke konzultaci mezi správním orgánem prvního stupnì a odvolacím správním orgánem, av¹ak tato konzultace se týkala pouze toho, zda má být správním orgánem prvního stupnì postoupen spisový materiál odvolacímu správnímu orgánu èi nikoliv. K této konzultaci také do¹lo a¾ dne 5. 10. 2005, tedy po vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem prvního stupnì, které bylo vydáno ji¾ dne 23. 3. 2005. Stì¾ovatelem namítaná konzultace tedy byla konzultací øe¹ící otázky ryze technického charakteru a nijak se netýkala (a z èasového hlediska ani nemohla týkat) postupu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem prvního stupnì.
[33] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ani v jednom z provedených øízení nezdùvodnil, proè neprovedl dùkazy vyjma výslechu Mgr. H., a to pouze v prvním øízení, nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bod 25 odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kde ji¾ uvedl, ¾e krajský soud v øízení po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem správnì zdùvodnil, proè neprovedl dùkaz výslechem Mgr. H.
[34] Dále Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel navrhoval v ¾alobì k provedení dùkazu kromì svìdecké výpovìdi Mgr. H. také provedení dùkazu výslechem po¹tovního doruèovatele, který doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání a rozhodnutí stì¾ovateli. Tento dùkaz by v¹ak také nemohl pøinést ¾ádná relevantní zji¹tìní pro øízení pøed krajským soudem, nebo» pokud jde o otázku doruèení prvoinstanèního správního rozhodnutí fikcí, byl krajský soud vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v rozhodnutí o pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o dùkazu výslechem po¹tovního doruèovatele, který doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání a rozhodnutí obecnému zmocnìnci. Pokud se pak jedná o otázku doruèování pøedvolání k ústnímu jednání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato otázka nemohla být krajským soudem øe¹ena s ohledem na to, ¾e se nijak nevztahuje ke vèasnosti odvolání stì¾ovatele (srov. bod 30 odùvodnìní).
[35] Dále stì¾ovatel navrhoval dùkaz výpisem ze své zdravotnické dokumentace a zprávou svého zamìstnavatele o èerpání dovolené na zotavenou v roce 2005. Tyto dùkazy mìly zøejmì smìøovat k prokázání faktu, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾oval ani v místì bydli¹tì ani v zamìstnání v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e (srov. bod 29 odùvodnìní) bylo pro posouzení nastání fikce doruèení rozhodující doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele, Mgr. H. Za tìchto okolností by tedy bylo nerozhodné, kde se nacházel v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí sám stì¾ovatel, pøíp. zda se zdr¾oval v místech, kam mu bylo doruèováno, provedením tìchto dùkazù krajským soudem by tedy nebyly zji¹tìny skuteènosti relevantní pro rozhodnutí ve vìci.
[36] Pod bodem IV. ¾aloby té¾ navrhoval stì¾ovatel provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí bratra stì¾ovatele, P. D. Není v¹ak jasné, které skuteènosti mìly být svìdeckou výpovìdí bratra stì¾ovatele prokázány.
[37] Pod bodem VII. ¾aloby stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu mìøením pøístroje na urèení alkoholu v krvi z dechu fyzické osoby, ze kterého mìla být zøejmì zji¹tìna pøesnost pøístroje. Dále stì¾ovatel navrhoval dùkaz svìdeckou výpovìdí policistù, kteøí provádìli v roce 2004 silnièní kontrolu stì¾ovatele. Zde Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kterým bylo shledáno jeho odvolání opo¾dìným a z tohoto dùvodu zamítnuto. Navrhované dùkazy se tak vztahovaly ke skuteènostem, které nebyly relevantní pro rozhodnutí krajského soudu ve vìci, nebo» se netýkaly okolností podstatných pro posouzení vèasnosti stì¾ovatelem podaného odvolání a nemohlo z nich tedy vyplynout, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu první instance (srov. bod 30 odùvodnìní).
[38] Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pouze odkázal na odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl úvahy, kterými se øídil, podklady svého rozhodnutí a dùvody, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud sice dává stì¾ovateli zapravdu v tom, ¾e rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností byl odùvodnìn velmi kuse, na druhou stranu v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ani zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení by nemohlo vést k výsledku pøíznivìj¹ímu pro stì¾ovatele, nebo» námitky stì¾ovatele by nemohly být shledány dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e sám dùslednì osvìtlil nedùvodnost námitek stì¾ovatele.
[39] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a podle obsahu spisu mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 60
 § 92
 § 65
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120