Source: http://kraken.slv.cz/6A14/2000
Timestamp: 2018-09-22 04:07:12+00:00

Document:
6A14/2000
è. j. 6 A 14/2000-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: 1) O. i. S., a. s., 2) JUDr. L. A . , oba zastoupeni JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem, se sídlem Preslova 9, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, za úèasti: È. s., a. s., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2000, è. j. 221/21212/1999,
III. Zúèastnìná osoba n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou dne 21. 2. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 3. 1. 2000, kterým bylo z vìt¹í èásti potvrzeno a z men¹í èásti zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) ze dne 8. 10. 1999, jím¾ byla prvnímu ¾alobci ulo¾ena pokuta 300 000 Kè, druhému ¾alobci pokuta 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon ), dále byla prvnímu ¾alobci ulo¾ena opatøení k nápravì, mimo jiné ulo¾it È. s., a. s., jako depozitáøi vyplatit penì¾ní prostøedky z úètu zru¹eného podílového fondu O. p. o. f. O. i. s., a. s., osobám dle výroku III. písm. a) rozhodnutí ¾alovaného, s výjimkou osob, kterým ji¾ byly øádnì vyplaceny pøíslu¹né èástky.
1. Oba ¾alobci spatøují nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøedev¹ím v tom, ¾e Komise pro cenné papíry i ¾alovaný pøekroèili meze svých oprávnìní, kdy¾ posuzovali platnost smluv o postoupení pohledávek, které uzavøel druhý ¾alobce s nìkterými majiteli podílových listù podílového fondu O. p. o. f. O. i. s., a. s. Podle ¾alobcù Komisi pro cenné papíry nepochybnì pøíslu¹í právo posuzovat jednání pøedcházející uzavøení smlouvy i zpùsob plnìní smluvních závazkù ze strany osob uvedených v § 36 odst. 1 zákona, posuzování platnosti uzavøených obèanskoprávních èi obchodnìprávních smluv a jejich právních úèinkù v¹ak nále¾í výluènì do pravomoci soudu a nikoliv Komise jako správního orgánu. Rozhodnutí Komise nevyluèuje, aby se úèastník smlouvy domáhal ¾alobou u soudu splnìní smlouvy èi vypoøádání podle § 457 obèanského zákoníku a nutno pøipustit mo¾nost, ¾e soud, který stanoviskem Komise není vázán, posoudí platnost uzavøených smluv jinak ne¾ to uèinilo napadené rozhodnutí. Ne¾ádoucímu stavu, který by mohl vzniknou protichùdným rozhodnutím dvou státních orgánù o té¾e otázce, je mo¾no èelit jedinì dùsledným rozli¹ením soudní pravomoci a pravomoci správních orgánù a respektování výluèné kompetence soudù v oblasti obèanskoprávních a obchodnìprávních vztahù.
Závìr o neplatnosti smluv o postoupení pohledávek pova¾ují ¾alobci za nesprávný i z dùvodù obsahových. ®alovaný odùvodnil své stanovisko jednak názorem, ¾e nárok majitele podílového listu vyplývající z § 35d odst. 3 vìta druhá zákona mù¾e být pøeveden pouze prodejem podílového listu, a dále tím, ¾e majitelé podílových listù nebyli pøed uzavøením smluv informováni o vý¹i postupovaného nároku. K prvému z uvedených argumentù ¾alobci uvádí, ¾e v dobì jednání o postoupení pohledávek ji¾ celá emise jako soubor v¹ech podílových listù byla zru¹ena, tak¾e prodej podílových listù jako zaknihovaných cenných papírù se zapsáním nového majitele do evidence Støediska cenných papírù ji¾ nebyl mo¾ný. Vylouèení pøevoditelnosti nároku majitelù podílových listù vyplývajících z § 35d odst. 3 vìta druhá zákona by pak nepochybnì bylo neodùvodnìným zásahem do právního postavení majitelù podílových listù. ®alobci proto dovozují, ¾e uvedený nárok, který má obdobnou povahu jako nárok na vyplacení likvidaèního podílu v obchodních spoleènostech, je nárokem relativnì samostatným, který mù¾e být pøeveden na jiný subjekt i v dobì, kdy ji¾ podílové listy, z nich¾ tento nárok vyplývá, neexistují, nebo» byly z evidence Støediska cenných papírù vymazány. Pokud pak jde o druhý z uvedených argumentù, mohly by ¾alovaným uvádìné skuteènosti znamenat omyl pøi uzavírání smlouvy u jedné ze smluvních stran ve smyslu § 49a obèanského zákoníku, který mù¾e mít za následek pouze relativní neplatnost smlouvy ve smyslu § 40a obèanského zákoníku a nikoli neplatnost absolutní. Dovozování neplatnosti bez toho, ¾e by se úèastník jednající údajnì v omylu neplatnosti uzavøené smlouvy dovolá, proto opìt znamená nepøípustný zásah správního orgánu do obèanskoprávního vztahu.
2. ®alobci spatøují nezákonnost napadeného rozhodnutí dále v tom, ¾e nebyla nále¾itì rozli¹ena odpovìdnost prvého ¾alobce jako právnické osoby a ¾alobce druhého jako osoby fyzické. I kdy¾ právnická osoba nemù¾e jednat navenek jinak ne¾ prostøednictvím svých statutárních orgánù nebo osob uvedených v § 20 odst. 2 obèanského zákoníku, nelze z toho vyvodit, ¾e ka¾dé jednání takové osoby je jednáním právnické osoby. V¾dy je tøeba zkoumat, zda taková osoba jedná za právnickou osobu, nebo sama za sebe jako fyzická osoba, by» i s vyu¾itím poznatkù získaných z pùsobení v právnické osobì. Pouze pøi prvé z tìchto alternativ je mo¾no ulo¾it sankce podle zákona è. 248/1992 Sb. právnické osobì, a to buï výluènì, nebo spoleènì s ulo¾ením sankcí jednající fyzické osobì. Z obsahu dopisù, které byly zaslány jednotlivým majitelùm podílových listù, vyplývá zcela jednoznaènì, jako fyzická osoba.
3. Prvému ¾alobci je také neprávem vytýkáno, ¾e po¾ádal o zru¹ení emise podílových listù pøedtím, ne¾ do¹lo k vyplacení podílù podílníkùm podílového fondu. Dolo¾ení výpisu z úètu Støediska cenných papírù o zru¹ení emise podílového fondu bylo prvému ¾alobci ulo¾eno v èásti IV. písm. e) rozhodnutí Komise ze dne 10. 3. 1999 a v obsahu tohoto rozhodnutí nelze najít oporu pro závìr, ¾e bylo urèeno i poøadí úkonù, které podle èásti IV. rozhodnutí mìly být provedeny. Pokud ¾alovaný argumentuje tím, ¾e toto poøadí bylo urèeno abecedním sledem písmen uvedených v èásti IV. rozhodnutí, jde o argumentaci evidentnì mylnou, kdy¾ kupøíkladu pod písmenem d) bylo ¾alobci ulo¾eno do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí pøedlo¾it Komisi mimoøádnou úèetní závìrku podílového fondu ke dni zru¹ení tohoto fondu, k nìmu¾ podle èásti III. rozhodnutí do¹lo dnem doruèení tohoto rozhodnutí, a nelze rozumnì dovozovat, ¾e tento úkon mìl být proveden a¾ po provedení úkonù uvedených pod písmeny a) a b) pro nì¾ byla stanovena lhùta 6, resp. 7 mìsícù. V dal¹í èásti tohoto ¾alobního bodu se prvý ¾alobce vyjadøuje k otázce bìhu lhùt podle § 35d odst. 3 zákona.
4. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøují oba ¾alobci i v tom, ¾e ve výrocích I. a II. rozhodnutí Komise, které byly ¾alovaným potvrzeny, není po skutkové stránce konkretizováno jednání, jím¾ se ¾alobci mìli dopustit poru¹ení povinností v tìchto výrocích uvedených.
5. Prvý ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí i ve vý¹i ulo¾ené sankce. Podle prvého ¾alobce mu pokuta nemìla být vùbec ukládána a i kdyby se v¹ak pøipustil opak, jevila by se vý¹e ulo¾ené pokuty jako nepøimìøená, a to jak ve vztahu k pokutì, která byla ulo¾ena druhému ¾alobci, tak ve vztahu k majetkovým pomìrùm obou ¾alobcù. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e k poru¹ení zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech do¹lo pøedev¹ím jednáním jediné osoby-druhého ¾alobce. Tomuto ¾alobci byla pøitom ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a prvému ¾alobci pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Pøitom podle zji¹tìní Komise mìla cena majetku druhého ¾alobce èinit 854 100 Kè, tak¾e ulo¾ená pokuta èiní cca 11,7 % majetku druhého ¾alobce a obchodní jmìní prvého ¾alobce èinilo ke dni 30. 6. 1999, 404 000 Kè, tak¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje cca 74,3 % tohoto jmìní; pøitom souèasné obchodní jmìní prvého ¾alobce ji¾ jen nepatrnì pøevy¹uje vý¹i ulo¾ené pokuty, tak¾e zaplacení této pokuty by prakticky znamenalo likvidaci této spoleènosti a nutnost podání návrhu na její konkurz. Prvý ¾alobce dovozuje, ¾e tak drastické øe¹ení výsledky øízení v ¾ádném pøípadì neovlivní.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e dùvodem pro vydání rozhodnutí orgánu I. stupnì a následnì napadeného rozhodnutí nebyla skuteènost, ¾e první ¾alobce neprovedl vypoøádaní podílníkù v zákonné lhùtì, jak ¾alobci dovozují. Tímto dùvodem byla skuteènost, ¾e první ¾alobce nevyplatil podílníkùm jako¾to oprávnìným osobám jejich podíly, ale namísto toho ve spolupráci s druhým ¾alobcem podal tìmto osobám zavádìjící informace, na základì kterých druhý ¾alobce s nìkterými z tìchto osob uzavíral smlouvy o postoupení jejich pohledávky . ®alovaný pøipou¹tí, ¾e se v napadeném rozhodnutí nezabýval okam¾ikem doruèení rozhodnutí o zru¹ení podílového fondu, k nìmu¾ do¹lo rozhodnutím Komise ze dne 10. 3. 1999, je¾ nabylo právní moci dne 6. 4. 1999. Tento okam¾ik v¹ak ¾alovaný vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾uje za skuteènost rozhodnou pro kvalifikaci jednání prvního ¾alovaného jako poru¹ení § 35d odst. 3 zákona. Námitky ¾alobcù pova¾uje ¾alovaný z tìchto dùvodù za irelevantní.
1. ®alovaný souhlasí, ¾e zásah do soukromoprávních vztahù ve smyslu urèení platnosti nebo neplatnosti smluv nále¾í do výluèné pravomoci soudu. Jedinì soud je oprávnìn autoritativnì urèit, zda je konkrétní smlouva platná nebo neplatná, a to na návrh toho, kdo se ¾alobou na urèení takové neplatnosti domáhá. Ve výroku napadeného rozhodnutí ani rozhodnutí orgánu I. stupnì se v¹ak nikde neuvádí, ¾e by ¾alovaný pova¾oval uvedené smlouvy za neplatné. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e správní orgán je oprávnìn ve správním øízení posoudit platnost uzavøených smluv jako pøedbì¾nou otázku podle § 40 správního øádu, pokud o této skuteènosti ji¾ pravomocnì nerozhodl pøíslu¹ný orgán. Právní øád pamatuje i na situaci, kdy se pozdìj¹í názor tohoto orgánu (soudu) na platnost smlouvy li¹í od døívìj¹ího názoru správního orgánu, a to v § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, podle kterého je pozdìj¹í odli¹né posouzení pøedbì¾né otázky pøíslu¹ným orgánem dùvodem pro obnovu øízení. Posouzení pøedbì¾né otázky platnosti èi neplatnosti smlouvy je tak podle názoru ¾alovaného plnì v jeho pravomoci a nelze je kvalifikovat jako nepøípustný zásah do pravomoci soudù.
Podílové listy jsou cenné papíry ve smyslu § 1 odst. 1 písm. c) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 11 odst. 1 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech. S podílovým listem je podle § 11 odst. 1 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech spojen podíl majitele podílového listu na majetku v podílovém fondu a právo na výplatu podílu na zisku z hospodaøení s majetkem v podílovém fondu, pokud tak stanoví statut fondu. Vztah podílníka a investièní spoleènosti je dán ustanovením § 5 odst. 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, podle kterého je majetek v podílovém fondu spoleèným majetkem majitelù podílových listù (tedy podílníkù-§ 5 odst. 3 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech), pøièem¾ ustanovení obèanského zákoníku o spoluvlastnictví se nepou¾ijí. Investièní spoleènost tedy v rámci své èinnosti spravuje cizí majetek-majetek podílníkù. P. f. pøedstavuje zvlá¹tní majetkový soubor, hromadnou vìc a nemù¾e bez tohoto majetku vzniknout a existovat. Zánik podílového fondu je tøeba posuzovat analogicky jako u obchodních spoleèností, proto¾e P. f. je pøedmìtem, který nese èetné znaky právnické osoby. Zru¹ení podílového fondu ve smyslu § 35d zákona je proto tøeba odli¹it od jeho zániku. Za zánik je tøeba pova¾ovat a¾ pozdìj¹í okam¾ik, kdy ji¾ bude majetek vypoøádán, tzn. závazky týkající se podílového fondu uhrazeny, pohledávky uspokojeny a podílníkùm vyplaceny podíly. Pojmovým (a výluèným) znakem podílového listu jako¾to cenného papíru je právì to, ¾e podílový list pøedstavuje podíl na majetku v podílovém fondu. Pokud by podílový list tento znak nevykazoval, nebyl by podílovým listem. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona tak výslovnì vá¾e existenci podílového listu na existenci podílu na majetku v podílovém fondu. Jestli¾e existuje majetek a podíl na nìm, mìl by existovat jemu odpovídající podílový list, a naopak. Obecnì platí, ¾e smlouvami o postoupení pohledávek lze pøevádìt jen ta práva spojená s cennými papíry, o kterých to stanoví zákon, proto¾e jen zákon mù¾e stanovit výjimku z principu celistvosti cenného papíru a neoddìlitelnosti práva od listiny, která ztìlesòuje cenný papír. Takové ustanovení ov¹em zákon o investièních spoleènostech a investièních fondech na rozdíl od obchodního zákoníku postrádá. ®alovaný proto zastává názor, ¾e v tomto pøípadì není oddìlitelnost pohledávky od podílového listu mo¾ná. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nárok na výplatu podílu není samostatnì pøevoditelným právem (závazkové povahy), jak dovozují ¾alobci, lze jej proto pøevádìt pouze s podílovým listem. Emise podílových listù ve Støedisku cenných papírù by nemìla být zru¹ena døíve, ne¾ bude z majetku v podílovém fondu vyplacen poslední podílník. První ¾alobce nebyl oprávnìn nárok na výplatu podílu nelze platnì pøevést bez pøevodu podílového listu, jsou smlouvy o pøevodu pohledávek uzavøeny v rozporu se zákonem, a proto je ¾alovaný v souladu s § 39 obèanského zákoníku pova¾uje za absolutnì neplatné. Vzhledem k tomu ¾alovanému nic nebrání v tom, aby napadeným rozhodnutím ulo¾it povinnost vyplatit podíly i tìm podílníkùm, kteøí uvedené smlouvy s druhým ¾alobcem uzavøeli. ®alovaný v souladu se svými povinnostmi chránil zájmy podílníkù a vydáním napadeného rozhodnutí pouze provedl nápravu protiprávního vztahu, jestli¾e zajistil, aby podílníkùm byly po právu vyplaceny jejich podíly.
2. Dùvodem pro ulo¾ení pokuty druhému ¾alobci byl správní delikt spoèívající v tom, ¾e tento ¾alobce jako èlen pøedstavenstva prvního ¾alobce zaslal podílníkùm dopisy obsahující návrh na uzavøení smlouvy nevýhodné pro podílníky. Podle § 17a odst. 2 písm. b) zákona znamená vynalo¾ení odborné péèe osobami jednajícími jménem investièní spoleènosti zejména to, ¾e osoby jednají èestnì, odpovìdnì a ve prospìch podílníkù obhospodaøovaných fondù. Èlenové pøedstavenstva investièní spoleènosti tedy mají podle § 17a odst. 2 zákona povinnost jednat pøi výkonu své funkce s odbornou péèí, co¾ mimo jiné zahrnuje povinnost jednat èestnì, odpovìdnì a ve prospìch podílníkù obhospodaøovaných fondù. Za zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení ustanovení § 17a odst. 2 písm. b zákona èlenem pøedstavenstva investièní spoleènosti je Komise podle § 37k zákona oprávnìna ulo¾it èlenovi pøedstavenstva pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Zasílané dopisy, jich¾ je nìkolik zalo¾eno ve správním spisu, mají hlavièku s firmou prvního ¾alobce, druhý ¾alobce je na nich podepsán jako èlen pøedstavenstva prvního ¾alobce, dále je zde uvedeno, ¾e podílníci mohou smlouvy zasílat na adresu prvního ¾alobce, popøípadì se na tuto adresu dostavit osobnì, a dále ¾e jakékoliv informace jsou k dispozici na adrese prvního ¾alobce. Pokud by druhý ¾alobce jednal jako fyzická osoba, nepou¾il by dopisního papíru s hlavièkou prvního ¾alobce a nepodepsal by se jako pøedseda pøedstavenstva prvního ¾alobce. Z uvedeného je nanejvý¹ zøejmé, ¾e pøi zasílání uvedených dopisù jednal druhý ¾alobce jako pøedseda pøedstavenstva prvního ¾alobce. Podle názoru ¾alovaného jsou to právì ¾alobci, jejich¾ závìry jsou zcela v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Vý¹e uvedené námitky ¾alobcù jsou podle názoru ¾alovaného zcela nedùvodné. ®alovaný je pevnì pøesvìdèen, ¾e dopisy se musí ka¾dému laikovi jevit tak, ¾e jejich odesílatelem je první ¾alobce.
Je nesporné, ¾e druhý ¾alobce jednal v situaci støetu zájmù-na jedné stranì stál zájem podílníkù (který mìl jako pøedseda pøedstavenstva prvního ¾alobce povinnost hájit), na druhé stranì jeho zájem osobní. Druhý ¾alobce dal pøednost svému zájmu. První ¾alobce namísto, aby hájil zájmy podílníkù, dal pøednost zájmu druhého ¾alobce, co¾ ¾alovaný také pova¾uje za poru¹ení zákona, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. Jednání druhého ¾alobce kvalifikuje ¾alovaný jako úmyslné s cílem obohatit se na úkor podílníkù, a to z dùvodù popsaných v napadeném rozhodnutí.
3. Skuteènost, ¾e první ¾alobce zru¹il emisi døíve, ne¾ vyplatil v¹echny podílníky, nepova¾uje ¾alovaný za samostatný dùvod pro vydání napadeného rozhodnutí. Pokud by první ¾alobce emisi zru¹il a k majitelùm podílových listù se dále choval jako k podílníkùm se v¹emi jejich právy, nebyl by podle ¾alovaného dán dùvod pro vedení správního øízení. Ani zru¹ení emise podílových listù pøed výplatou podílníkù neopravòovalo druhého ¾alobce, aby pøestal jednat èestnì, odpovìdnì a ve prospìch podílníkù zru¹eného podílového fondu, stejnì jako tato skuteènost nevyvázala prvního ¾alobce mimo jiné Bez zru¹ení emise podílových listù by ¾alobci nemìli mo¾nost pova¾ovat podílníky za vìøitele ; k poru¹ení zákona by velmi pravdìpodobnì nedo¹lo. První ¾alobce pøedèasným zru¹ením emise podílových listù vytvoøil podmínky pro pozdìj¹í protiprávní jednání obou ¾alobcù.
4. Podle § 47 odst. 1, 2 správního øádu obsahuje rozhodnutí správního orgánu výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání, pøièem¾ výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto, a pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost plnìní, stanoví správní orgán k plnìní lhùtu. Správní øád ani jiný pøedpis neukládá jako obligatorní èást výroku popis skutku, v nìm¾ správní orgán spatøuje poru¹ení zákona. Zákon dokonce nepo¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení, které bylo poru¹eno. Je zøejmé, ¾e jak rozhodnutí orgánu I. stupnì, tak rozhodnutí ¾alovaného obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti rozhodnutí a nemohou tak být v tomto ohledu nezákonná. Námitku ¾alobcù proto ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou.
V replice ¾alobcù ze dne 4. 7. 2001 je polemizováno s vyjádøením ¾alovaného. ®alobci zejména nesouhlasí s tím, ¾e oprávnìným osobám byly poskytnuty zavádìjící informace a poukazují na to, ¾e z textu dopisu, které druhý ¾alobce jednotlivým majitelù podílových listù zaslal, vyplývá zcela jednoznaènì, ¾e dopis obsahuje pouze nabídku smlouvy o postoupení pohledávky s uvedením ceny za jeden podílový list bez jakýchkoliv doprovodných informací. V¹ichni adresáti tìchto dopisù, pokud neznali nominální vý¹i své pohledávky, mìli mo¾nost si tyto informace ovìøit buï u vedení spoleènosti nebo na kterékoliv pøepá¾ce Støediska cenných papírù. Zále¾elo pak na svobodném rozhodnutí ka¾dého adresáta nabídky, zda pøijme okam¾ité ni¾¹í plnìní nebo zda vyèká zákonného termínu splatnosti, v nìm¾ mu bude vyplacena celá èástka pøipadající na jeho podílový list.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto, pro rozhodnutí podstatné, skuteènosti:
Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 8. 10. 1999, è. j. 212/19 281/R/1999, byla JUDr. L. A. podle § 37k zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 5a odst. 2 zákona ve spojení s § 17a odst. 2 písm. b) zákona tím, ¾e jako pøedseda pøedstavenstva O. i. s., a. s., nejednal èestnì, odpovìdnì a ve prospìch podílníkù podílového fondu s názvem O. p. o. f. O. i. s., a. s. (dále jen P. f. ), zru¹eného na základì rozhodnutí Komise ze dne 10. 3. 1999, è. j. 111/2 982/R/1999, o odejmutí povolení ke vzniku p. f. a O. i. s., a. s., byla podle § 37 odst. 2 zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 5a odst. 3 zákona a § 14 odst. 1 písm. a) zákona tím, ¾e nedbala na ochranu zájmù podílníkù zru¹eného P, f, a dala pøednost zájmùm pøedsedy svého pøedstavenstva pøed jejich zájmy. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona byla O. i. s., a. s., za poru¹ení povinnosti podle § 35d odst. 3 zákona ulo¾ena povinnost vyplatit podílníkùm zru¹eného P. f. jejich podíly, ulo¾ena opatøení k nápravì a podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona bylo È. s., a. s., jako depozitáøi O. i. s., a. s., ulo¾eno, aby ve smyslu § 35d odst. 4 zákona zajistila dohled nad výplatou osobám vedeným ve Støedisku cenných papírù jako majitelé podílových listù.
Rozhodnutím prezidia Komise ze dne 3. 1. 2000, è. j. 221/21212/1999, byl k rozkladu podanému ¾alobci potvrzen výrok rozhodnutí Komise o ulo¾ení pokuty obìma ¾alobcùm moci tohoto rozhodnutí je O. i. S., a. s., povinna pøedat È. s., a. s., jako svému depozitáøi seznam osob vedených ve Støedisku cenných papírù jako majitele podílových listù podílového fondu O. p. o. f. O. i. s., a. s., ke dni zru¹ení emise podílových listù tohoto podílového fondu, tj. ke dni 14. 6. 1999, vèetnì uvedení vý¹e penì¾ní èástky, na jejich¾ výplatu má ka¾dá jednotlivá osoba nárok, ve lhùtì dvou dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaslat uvedeným osobám, s výjimkou osob, jejich¾ práva byla øádnì uspokojena z hotovostních prostøedkù ve vý¹i odpovídající jejich podílu na majetku v podílovém fondu O. p. o. f. O. i. s., a. s., oznámení obsahující informace o rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 10. 3. 1999, na základì kterého byl zru¹en P. f. O. p. o. f. O. i. S., a. s., o povinnostech ulo¾ených O. i. s., a. s., tímto rozhodnutím a o hodnotì jednoho podílu zru¹eného podílového fondu O. p. o. f. O. i. s., a. s., po vypoøádání jeho pohledávek a závazkù, ve lhùtì dvou dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ulo¾it È. s., a. s., jako depozitáøi vyplatit penì¾ní prostøedky z úètu zru¹eného podílového fondu osobám uvedeným shora s výjimkou osob, kterým ji¾ byly øádnì vyplaceny pøíslu¹né èástky, ve lhùtì deset dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uhradit È. s., a. s., náklady jí vzniklé pøi plnìní jí ulo¾ených povinností, ve lhùtì patnácti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí písemnì oznámit Komisi pro cenné papíry splnìní ulo¾ených povinností vèetnì pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Výrok rozhodnutí Komise týkající se È. s., a. s., jako depozitáøe O. i. s., a. s., byl zmìnìn tak, ¾e È. s., a. s., bylo ulo¾eno neprovádìt ¾ádné úkony smìøující k pøevodu penì¾ních prostøedkù z bankovních úètù vedených È. s., a. s., pro zru¹ený P. f. na jiné bankovní úèty a úkony smìøující k výplatì penì¾ních prostøedkù v hotovosti z bankovních úètù vedených pro P. f. s výjimkou úkonù souvisejících s výplatou osob uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí prezidium Komise uvedlo v podstatì shodné dùvody, které byly pozdìji uvedeny ve vyjádøení k ¾alobì. Pokud jde o vý¹i pokuty je uvedeno, ¾e bylo vycházeno ze stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a formy zavinìní protiprávního jednání, jak stanoví § 37k zákona. V konkrétním pøípadì se vzhledem k rozsahu èinnosti JUDr. L. A. a vý¹i finanèních prostøedkù, které hodlal protiprávnì získat, jedná o velmi záva¾né poru¹ení povinnosti odborné péèe podle § 5a odst. 2 ve spojení s § 17a zákona. Jednání JUDr. L. A. smìøovalo k dosa¾ení zisku z uvedených operací, kterým by byl rozdíl mezi èástkou 300 Kè (cena postupované pohledávky) a èástkou cca 1170 Kè (vý¹e podílu pøipadající na jeden podílový list), který by JUD. L. A. realizoval v rámci vyplácení podílníkù P. f. Nevýhodnou nabídku na postoupení pohledávek pøitom JUDr. L. A. èinil pouhé dva mìsíce pøed uplynutím lhùty k vyplacení podílníkù. Mezi O. i. s., a. s., a JUDr. L. A. existuje majetkové a personální propojení ve smyslu § 24a zákona, které jmenovanému umo¾nilo jednat vý¹e uvedeným zpùsobem. Na základì tìchto skuteèností Komise usoudila, ¾e jednání JUDr. L. A. bylo úmyslné a smìøovalo výluènì k vlastnímu obohacení. V jednání O. i. s., a. s., bylo shledáno záva¾né poru¹ení zákona, a to zejména vzhledem ke skuteènosti, ¾e jako investièní spoleènost obhospodaøující majetek v podílovém fondu zaslala podílníkùm zru¹eného P. f. dopis s nabídkou na odkoupení jejich podílu fyzickou osobou-JUDr. L. A.. Tím dala pøednost zájmùm svého pøedsedy pøedstavenstva pøed zájmy podílníkù, co¾ je v hrubém rozporu s principem ochrany investorù v rámci kolektivního investování. O. i. S., a. s., také tím, ¾e pøedèasnì zru¹ila emisi podílových listù P. f., umo¾nila JUDr. A. odkup pohledávek podílníkù vùèi O. i. s., a. s. Negativní následky protiprávního jednání O. i. s., a. s., nevznikly výhradnì v dùsledku zásahu ze strany Komise. Z tìchto dùvodù byl shledán správným i výrok o ulo¾ení pokuty prvému ¾alobci. Zmìna rozhodnutí Komise o ulo¾ení opatøení k nápravì byla odùvodnìna tím, ¾e je mo¾no pou¾ít nejen opatøení uvedená v § 37 odst. 1 písm. a) zákona, ale také opatøení jiná. Cílem ulo¾ení takového opatøení je v¾dy dosáhnout nápravy protiprávního stavu a pøi volbì konkrétního prostøedku opatøení k nápravì Z uvedených dùvodù prezidium Komise rozhodlo o zmìnì výroku o ulo¾ení nápravného opatøení ve smyslu pøesunutí povinnosti výplaty podílníkù na depozitáøe O. i. s., a. s., jak to umo¾òuje § 37 odst. 1 písm. a) zákona.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®aloba nebyla shledána dùvodnou. S pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu úèastníkù øízení s projednáním vìci bez jednaní rozhodl soud o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì oznámení o zahájení správního øízení ze dne 16. 9. 1999 Komise pro cenné papíry zahájila správní øízení s obìma ¾alobci a s È. s., a. s., ve vìci poru¹ení ustanovení § 5a odst. 3, § 14 odst. 1 písm. a) a § 17a odst. 2 písm. b) zákona. Poru¹ení uvedených ustanovení zákona bylo spatøováno v tom, ¾e O. i. S., a. s., zastupovaná JUDr. L. A. jako pøedsedou pøedstavenstva zaslala podílníkùm zru¹eného P. f. nabídku na postoupení jejich pohledávky za O. i. S., a. s., vzniklé v dùsledku uvedeného zru¹ení fondu. Podílníkùm byla nabídnuta odkupní cena ve vý¹i 300 Kè za jeden podílový list. Pøílohu vý¹e uvedené písemné nabídky tvoøil návrh smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, kde jako postupník je uveden JUDr. L. A. jako fyzická osoba, pøièem¾ podílníci jsou v nabídce vyzváni k zaslání podepsané smlouvy na adresu sídla O. i. s., a. s. V nabídce je konstatováno, ¾e jí lze vyu¾ít do 24. 9. 1999.
Takto zji¹tìný skutkový stav, jen¾ je dolo¾en øadou nabídek jednotlivým podílníkùm a smlouvami o úplatném postoupení pohledávek uzavøenými mezi jednotlivými podílníky a druhým ¾alobcem jako fyzickou osobou, ¾alobci nijak nezpochybòují. V nabídce o úplatném postoupení pohledávek nejsou podílníci informování, ¾e hodnota podílu se bude pohybovat pøibli¾nì ve vý¹i 1173 Kè a ¾e na výplatu svého podílu mají právo nejpozdìji do 6. 11. 1999. Lze tedy pova¾ovat za správný závìr Komise, ¾e informace, které získal druhý ¾alobce jako pøedseda pøedstavenstva O. i. s., a. s., nepou¾il ve prospìch podílníkù zru¹eného P. f., ale výluènì ve prospìch svùj. Lze souhlasit s tím, ¾e druhý ¾alobce byl veden snahou obohatit se na úkor jednotlivých podílníkù, nebo» za situace, kdy mu musela být známa hodnota majetku pøipadající na jeden podílový list, chtìl podílníky zkrátit o èástku témìø 900 Kè z jednoho podílového listu.
Je tak zcela evidentní, ¾e druhý ¾alobce nejednal èestnì, odpovìdnì a ve prospìch podílníkù, jak mu ukládá § 5a odst. 2 a § 17a odst. 2 písm. b) zákona, Komise proto postupovala správnì, kdy¾ mu za poru¹ení jeho povinností ulo¾ila ve smyslu § 37k zákona pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. S ohledem na záva¾nost jednání druhého ¾alobce a s pøihlédnutím k pøedpokládané vý¹i finanèních prostøedkù, které hodlal protiprávnì na úkor podílníkù získat, lze pova¾ovat vý¹i pokuty pohybující se na horní hranici sazby, za zcela pøimìøenou.
Rovnì¾ správný je závìr Komise, ¾e první ¾alobce nedbal na ochranu zájmù podílníkù zru¹eného P. f. a dal pøednost zájmùm pøedsedy svého pøedstavenstva pøed zájmy Vzhledem k tomu, ¾e podle § 37 odst. 2 zákona lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 100 000 000 Kè, nelze pokutu v èástce 300 000 Kè pova¾ovat za nepøimìøenì vysokou.
K námitce prvního ¾alobce o nepøimìøenosti vý¹e pokuty ulo¾ené jemu, ve vztahu k pokutì, která byla ulo¾ena druhému ¾alobci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e druhému ¾alobci byla ulo¾ena pokuta v maximální mo¾né vý¹i, kde¾to prvnímu ¾alobci byla pokuta ulo¾ena ve vý¹i pohybující se na spodní èásti zákonné sazby.
Podle § 40 odst. 1 správního øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Otázka platnosti smluv o postoupení pohledávek nepochybnì nebyla v obèanskoprávním øízení v dobì rozhodování správního orgánu rozhodnuta (pokud by tomu tak bylo, tak by druhý ¾alobce o tom musel mít vìdomost a správnímu orgánu a pozdìji soudu by to sdìlil), tak¾e správnímu orgánu nic nebránilo v tom, uèinit si o této otázce úsudek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e nárok na výplatu podílu není samostatnì pøevoditelným právem, jak dovozují ¾alobci, ale ¾e jej lze pøevádìt pouze s podílovým listem. Souhlasit lze i s názorem ¾alovaného, ¾e smlouvami o postoupení pohledávek lze pøevádìt jen ta práva spojená s cennými papíry, o kterých to stanoví zákon, proto¾e jen zákon mù¾e stanovit výjimku z principu celistvosti cenného papíru a neoddìlitelnosti práva od listiny, která ztìlesòuje cenný papír. Zákon o investièních spoleènostech a investièních fondech na rozdíl od obchodního zákoníku nestanoví jiný zpùsob pøevodu samostatnì pøevoditelného práva (obchodní zákoník v § 156a odst. 3 umo¾òuje pøevod samostatnì pøevoditelného práva spojeného s akcií-konkrétnì práva na vyplacení dividendy, pøednostního práva na upisování akcií a vymìnitelných a prioritních dluhopisù a práva na vyplacení podílu na likvidaèním zùstatku spojené jinak s akcií -smlouvou o postoupení pohledávky). Lze proto vyjít z toho, ¾e oddìlitelnost pohledávky od podílového listu není mo¾ná.
Pokud nárok na výplatu podílu nelze platnì pøevést bez pøevodu podílového listu, lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e smlouvy o pøevodu pohledávek byly uzavøeny v rozporu se zákonem, a proto jsou ve smyslu § 39 obèanského zákoníku absolutnì neplatné. Poukaz ¾alobcù na relativní neplatnost smluv ve smyslu § 40a obèanského zákoníku zde proto nemá místa, proto¾e na neplatnost právního úkonu podle § 39 obèanského zákoníku relativní neplatnost nedopadá. ®alovaný proto postupoval správnì, kdy¾ v rámci opatøení k nápravì ulo¾il povinnost vyplatit podíly i tìm podílníkùm, kteøí smlouvy o úplatném postoupení pohledávky s druhým ¾alobcem uzavøeli, nebo» ¾alovaný tak provedl nápravu protiprávního stavu, jestli¾e zajistil, aby podílníkùm byly vypláceny jejich podíly ve správné vý¹i.
Podle § 47 odst. 2 správního øádu výrok rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Uvedené ustanovení tedy nevy¾aduje po skutkové stránce konkretizovat jednání, jím¾ se ¾alobci mìli dopustit poru¹ení povinností ve výrocích správního orgánu uvedených, jak ¾alobci namítají, tato ¾alobní námitka proto nebyla shledána dùvodnou. správním soudem zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak podle obsahu spisu tuto náhradu nepo¾adoval, nebyla mu náhrada nákladù øízení pøiznána.
Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyla soudem v øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, nemá tato osoba podle § 60 odst. 5 a contr. s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 29. dubna 2004

References: soud 
 § 36
 § 457
 § 35
 § 35
 § 49
 § 40
 § 20
 § 35
 § 35
 soud 
 § 40
 § 62
 § 1
 § 11
 § 11
 § 5
 § 35
 § 11
 § 39
 § 17
 § 17
 § 17
 § 37
 § 47
 soud 
 § 37
 § 5
 § 17
 § 37
 § 5
 § 14
 § 37
 § 35
 § 37
 § 35
 § 37
 § 5
 § 17
 § 24
 § 37
 § 37
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 5
 § 14
 § 17
 § 5
 § 17
 § 37
 § 37
 soud 
 § 40
 soud 
 § 156
 § 39
 § 40
 § 39
 § 47
 § 60
 § 60