Source: http://kraken.slv.cz/9As150/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:58:31+00:00

Document:
9As150/2014
9 As 150/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: ©. N., zast. Mgr. Martinem Janèou, advokátem se sídlem Mikulá¹ské námìstí 487/11, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2012, è. j. DSH/12611/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 2. 2014, è. j. 17 A 58/2012-58,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovaném v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. ZN/OD/665/12-465, è. j. OD/8369/12/Ka, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 6 000 Kè, trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a bylo mu ulo¾eno uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Pøestupek spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel mìl dne 8. 5. 2012 pøi øízení motocyklu po silnici è. I/27 v obci ©vihov pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o minimálnì 41 km/hod.
[2] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí setrval stì¾ovatel zejména na tvrzení ze správního øízení, ¾e není osobou, které byla zmìøena policisty rychlost. Poukázal zejména na rozpory ve výpovìdích policistù, na nemo¾nost toho, aby se jejich vozidlo zaøadilo tìsnì za mìøený motocykl a následnì jej mìli policisté stále v zorném poli. ®alovaný se sna¾il vymyslet alespoò teoretické mo¾nosti, aby mohla být výpovìï policistù pova¾ována za vìrohodnou, a naopak konstruuje teorii o nelogiènosti výpovìdí svìdkù ve prospìch stì¾ovatele. Pozdìji ¾alobu roz¹íøil o argumentaci nepøesností mìøení v dùsledku pøekroèení maximální pøípustné vzdálenosti mìøení a u ústního jednání poukázal na procesní nepou¾itelnost výpovìdí zasahujících policistù.
[3] Krajský soud ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Jako opo¾dìné vyhodnotil námitky týkající se nepøesnosti pøístroje a procesní nepou¾itelnosti výpovìdi policistù. Správní orgány obou stupòù se opíraly o skuteènosti uvádìné policisty a porovnávaly je navzájem, dále s obsahem úøedního záznamu i oznámením o pøestupku a s radarovým záznamem. Tyto podklady se shodují a vìrohodnost policistù zvy¹uje i jejich postavení nezávislých svìdkù. Policisté si neodporovali v tvrzení o neexistenci dal¹ích vozidel, kdy¾ oba shodnì popsali, ¾e ¾ádné vozidlo se nenacházelo mezi policejním vozidlem a sledovaným motocyklem. Rovnì¾ vzdálenosti uvádìné policisty byly reálné. Nastartování vozidla a jeho zaøazení za motocykl bylo technicky realizovatelné. Díky tomu jsou reálná i ostatní stì¾ovatelem zpochybòovaná tvrzení policistù. Výpovìdi svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem byly správnì zhodnoceny jako nevìrohodné. Díky kamarádskému vztahu ke stì¾ovateli mìli motivaci mu pomoci. Jejich výpovìdi (by» navzájem shodné) odporovaly jak výpovìdím policistù, tak zejména snímku poøízenému radarovým zaøízením. Ten zachycuje pouze osamìlý motocykl a v jisté vzdálenosti za ním automobil. Fotografií zdokumentovaná situace vyvrací tvrzení, ¾e jelo více motocyklù nìkolik metrù za sebou.
[4] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Pøednì poukazuje v obecné rovinì na rozpory ve výpovìdích zasahujících policistù ohlednì jakýchkoliv vozidel v mìøeném úseku, vzdálenostech a rychlostech jízdy slu¾ebního vozu a mìøeného motocyklu, jako¾ i neustálé kontrole nad mìøeným motocyklem.
[5] Není mo¾né, aby se v reakèní dobì pøibli¾nì 7 vteøin policisté svým zaparkovaným slu¾ebním vozem zaøadili tìsnì za mìøený motocykl a ve vzdálenosti pøibli¾nì 50 m jej sledovali, kdy¾ podle výpovìdí policistu motocykl nijak výraznì rychle nestíhali a jeli rychlosti do 90 km/h. Pokud mìøený motocykl dosahoval rychlosti 94 km/h, pak se ka¾dou vteøinou vzdaloval z nulové rychlosti se rozjí¾dìjícímu vozu policistù o pøibli¾nì 30 m. Doposud se nikdo nevypoøádal s prostým matematickým výpoètem, který by vý¹e uvedená tvrzení policistù vyvrátil, nebo» napadené rozhodnutí v¾dy obsahuje pouze strohé konstatování soudu, ¾e podle jeho názoru je tato konstrukce technicky pøijatelná a i dal¹í tvrzení napø. o vzdálenosti sledování motocyklu jsou reálná. Soud se ztoto¾nil s nièím nepodlo¾enými spekulacemi ¾alovaného, ¾e sledovaný motocykl nemusel jet neustále 90 km/h, nebo» jeho øidiè mohl po zahlédnutí hlídky zpomalit, apod. K ¾ádné z tìchto spekulativních teorií v¹ak neexistuje jakýkoli dùkaz èi jiný podklad, a jde proto o konstrukce provedené tak, aby zapadaly do tvrzeného pøíbìhu a mohlo být konstatováno, ¾e pøes svou rozpornost jsou výpovìdi policistù vìrohodné. I správní orgán pøipou¹tí, ¾e údaj o viditelnosti mìøeného motocyklu v ostré zatáèce pod viaduktem, mù¾e být nesprávný a nepravdivý. Proto jsou irelevantní obecné úvahy o tom, ¾e policisté nemají dùvod údaje zkreslovat. Skutkový stav tak nebyl dostateènì zji¹tìn, nebo» nebyla jednoznaènì prokázána pravdivost výpovìdi policistù, a tudí¾ ani identifikace osoby øidièe.
[6] Na fotografii poøízené policií není ani on, ani jeho motocykl, a nebyl prokázán opak. Dále stì¾ovatel poukázal na certifikát o schválení pøíslu¹ného mìøidla, z nìho¾ vyplývá, ¾e mìøení bylo provedeno v rozporu s tímto dokumentem.
[7] Navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s argumenty v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a odkázal se na své napadené rozhodnutí, jako¾ i na vyjádøení uèinìná pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamnítnutí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Dùvody kasaèní stí¾nosti uplatòované stì¾ovatelem je tøeba podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Fakticky tak dochází k opìtovnému pøezkumu dodr¾ení zejména § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který ukládá správním orgánùm, aby, pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotily podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy a pøi tom peèlivì pøihlí¾ely ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e z dùkazù zalo¾ených ve správním spise není jednoznaènì prokázáno, ¾e se dopustil skutku právì on.
[11] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e pro zji¹tìní skutkového stavu byly klíèovými dùkazy zejména výpovìdi policistù P. È. a M. R., snímek z rychlomìru a výpovìdi V. B., P. P. a M. T. a dále informace o prùbìhu silnièního tìlesa a o vzdálenostech týkajících se mìøení, pronásledování motocyklu a jízdy dle tvrzené domluvy stì¾ovatele a jím navr¾ených svìdkù.
[12] Pokud jde o posouzení a hodnocení výpovìdí strá¾níkù obecní policie nebo policistù je potøeba vycházet z konstantní judikatury. V rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, soud uvedl, ¾e [k] osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Citovaná judikatura vychází z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. K obdobnému závìru dospìl soud i v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23.
[13] V nìkterých projednávaných pøípadech soud zpochybnil rovnì¾ výpovìï policistù (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63), uèinil tak v¹ak v¾dy s ohledem na konkrétní a specifické okolnosti dané vìci (v cit. vìci pro ¹ikanózní jednání vùèi dotèenému øidièi, spoèívající v nièím neodùvodnìné a nanejvý¹ rozsáhlé kontrole øidièe poté, co odmítl vyøídit pøestupek v blokovém øízení). Na premise o zásadní hodnovìrnosti policisty tudí¾ ani tato rozhodnutí nic nemìní (ke shodnému závìru srov. rozsudek ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115, body [40] a¾ [44] odùvodnìní).
[14] Výpovìdi policistù by mohly být v dané vìci zpochybnìny, zejména pokud by bylo zøejmé, ¾e se událost tak, jak jí popisují, stát nemohla, v jejich výpovìdích by byly zcela zásadní rozpory, které by sni¾ovaly významnou mìrou jejich vìrohodnost, nebo by byly vyvráceny jinými dùkazy. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v¹echny tyto okolnosti nastaly. Jak je dále rozvedeno, tento závìr soud nesdílí, a naopak dochází k závìru, ¾e ¾ádný z tìchto pøedpokladù nenastal.
[15] V prvé øadì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e, se událost nemohla stát tak, jak tvrdí policisté. Jednak podle nìj není mo¾né, aby se policisté zaøadili bìhem 7 vteøin tìsnì za mìøený motocykl. K tomu soud uvádí, ¾e z údajù rychlomìru vyplývá, ¾e projí¾dìjící motocykl byl ve vzdálenosti 205,6 m od policistù a jel rychlostí 94 km/h (tedy pøibli¾nì 26,1 m/s, kdy¾ 1 km/h = 0,2777 m/s). Pokud by motocykl pokraèoval konstantní rychlostí, dosáhl by místa, odkud bylo mìøení provádìno za 7,9 vteøiny. Aby se policisté zaøadili pøibli¾nì 50 m za motocykl, musela ubìhnout doba dal¹ích pøibli¾nì 1,9 vteøiny. Celkem tak nejde o 7 vteøin, ale o 9,8 vteøiny. Za situace, kdy je øidiè pøipraven k okam¾itému nastartování motoru a øízení, a nejde o zimní období, je to doba nepochybnì dostateèná pro nastartování vozidla, jeho vyjetí ze stání kolmo k vozovce a zaøazení do pruhu. Pokud jde o automobil, který se nacházel za motocyklem, pak je z fotografie zøejmé, ¾e jeho odstup byl minimálnì 10 m, ale spí¹e více. Pokud se vyjde z toho, ¾e toto vozidlo povolenou rychlost nepøekraèovalo a jelo tudí¾ 50 km/h (tedy pøibli¾nì 13,9 m/s), dosáhlo by místa mìøení za 15,5 vteøiny [215,6 : 13,9]. Pokud by se policisté zaøadili bìhem 9,8 vteøiny, bylo by od nich druhé vozidlo v danou dobu vzdáleno 5,7 vteøiny, tedy 79,23 m [(15,5-9,8) x 13,9]. Standardní bezpeèná vzdálenost mezi vozidly je udávána zpravidla v èasovém vyjádøení 2 vteøin (viz napøíklad http://www.ibesip.cz/cz/ridic/bezpecne-rizeni-vozidla/bezpecna-vzdalenost). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìr o technické proveditelnosti zaøazení vozidla policistù za zmìøený motocykl za zcela reálný.
[16] Druhý argument poukazuje na údajnou spekulaci ¾alovaného a krajského soudu o tom, ¾e pokud jeli policisté rychlostí 90 km/h, nemusel se jim motocykl vzdalovat, nebo» mohl oproti pùvodnì zmìøené rychlosti zpomalit. Uvedené pova¾uje stì¾ovatel za snahu bez jakéhokoliv dùkazu èi podkladu konstruovat teorie, které by zapadaly do tvrzeného pøíbìhu. Soud se s tímto hodnocením nemù¾e ztoto¾nit. Správní orgány i soud naopak nepochybnì musí pøi neexistenci dùkazù opaèných vycházet zejména z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù obdobného druhu (viz napø. bod 23 usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. Sb. NSS 3014/2014). Za obvyklé lze pova¾ovat, ¾e vozidla nejezdí konstantní rychlostí, ale rychlost kolísá, kdy¾ jednak øidiè musí reagovat na zmìny na vozovce, a jednak pøi manuální regulaci pøívodu paliva nepochybnì dochází k drobným odchylkám s ohledem na aktuálnì vyvíjenou sílu. Rozhodnì tedy nelze pova¾ovat za nepravdìpodobné, ¾e by i bez reakce na jakékoliv vnìj¹í podnìty sní¾il motocykl rychlost o necelých 5%. Navíc je zcela logická úvaha ¾alovaného, ¾e øidiè motocyklu mohl pøizpùsobit svou rychlost poté, co za ním vyjelo policejní vozidlo. S ohledem na povinnost øidièe sledovat prùbì¾nì situaci v provozu na pozemních komunikacích [viz § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu] je vysoce pravdìpodobné, ¾e øidiè motocyklu za sebou zpozoroval policejní vozidlo, a tudí¾ si zaèal hlídat dodr¾ování rychlosti, zejména pøi vìdomí, ¾e se chvíli pøed tím dopustil pøestupku.
[17] Je i zcela správný poukaz ¾alovaného na to, ¾e kromì rychlosti motocyklu v dobì mìøení, byly v¹echny policisty uvádìné údaje pouze odhady rychlosti a vzdálenosti v dynamickém dìji. pokraèování Nelze tak pova¾ovat za jakkoliv nepravdìpodobné napøíklad i to, ¾e by vozidlo policistù naopak drobnì rychlost 90km/h pøekraèovalo. Událost se proto mohla udát tak, jak uvádìli policisté.
[18] Pokud jde o drobné nepøesnosti èi rozpory ve výpovìdích policistù, ve¹keré namítané rozpory a nepøesnosti byly logicky vysvìtleny v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti, v zásadì nijak nespecifikuje, v èem konkrétnì byla tato vysvìtlení ¾alovaného nesprávná a v èem konkrétnì spatøuje rozpory. Tudí¾ nejde o ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005 58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) a následnì tudí¾ ani o kasaèní námitku ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud se krajský soud tìmto námitkám struènì vìnoval, uèinil tak nad rámec toho, k èemu byl povinen. Vzhledem k tomu, ¾e tato okolnost nemá na výsledek øízení ¾ádný vliv, nemìl tento postup ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku. Jediným projednatelným bodem mù¾e být námitka, ¾e i správní orgán I. stupnì pøipou¹tí, ¾e pokud jde o ostrou zatáèku pod viaduktem, nemuseli policisté mít celou dobu sledovaný motocykl v zorném úhlu, aèkoliv ve svých výpovìdích uvedli, ¾e jej sledovali kontinuálnì. Zde je nicménì tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí rozhodnì nevylouèil to, ¾e by policisté i u viaduktu museli ztratit kontakt se sledovaným motocyklem, pouze pøipustil, ¾e je mo¾né, ¾e jej mohli na nìkolik vteøin ztratit. ®alovaný v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e v dùsledku mo¾ného sní¾ení rychlosti s ohledem na zatáèku se zvý¹ila pravdìpodobnost, ¾e policisté po celou dobu sledovaný motocykl vidìli. Zároveò dodal, ¾e i pokud by se tak stalo, pak by se jednalo o ztrátu na nìkolik vteøin, bìhem kterých nemohlo dojít k jakékoliv zámìnì. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e vizuální kontakt mo¾ný byl, a pokud by do¹lo k jeho pøeru¹ení, ¹lo by o pøeru¹ení na nìkolik málo vteøin. Pokud policisté vypovìdìli, ¾e i v místì zatáèky pod viaduktem mìli motocykl v zorném poli, pak pravdivost jejich výpovìdi nebyla vyvrácena. Navíc by bylo mo¾né pova¾ovat kontinuální sledování za zachované i za situace, kdyby motocykl na nìkolik vteøin skuteènì vidìt nebyl, pokud byl vizuální kontakt bìhem nìkolika málo vteøin obnoven. Drobné rozpory ve výpovìdích policistù nebyly relevantnì zpochybnìny, pøípadnì jsou nedùvodné. Nad rámec uvedeného soud uvádí, ¾e i stì¾ovatelem dal¹í uvádìné drobné rozpory by jen tì¾ko mohly znevìrohodnit výpovìï policistù.
[19] Posledním dùvodem pro zpochybnìní výpovìdi policistù mìly být bezrozporné výpovìdi V. B., P. P. a M. T. Bezrozpornost výpovìdí je v¹ak pouze jedním z faktorù pro hodnocení jejich vìrohodnosti. Je tøeba je také konfrontovat s dal¹ími dùkazy, zkoumat jejich pravdìpodobnost a podpùrnì také vztah k obvinìnému z pøestupku. Soud se ztoto¾òuje zejména se závìry ¾alovaného uvedenými v jeho rozhodnutí, ¾e pokud, dle tvrzení stì¾ovatele, se èlenové motorkáøské skupinky dohodli na tom, ¾e se vzhledem k rozdílným výkonùm motocyklù sjedou v Klatovech, je zvlá¹tní, ¾e následnì spolu jeli 34 km a posléze na úseku 1,4 km (tedy pøibli¾nì na zaèátku poslední ètvrtiny smluvené trasy) se první dva jezdci odpojili natolik, ¾e ani ve zpìtném zrcátku nevidìli, ¾e je stì¾ovatel stavìn policejní hlídkou. Pokud se dále vyjde z toho, ¾e policisté nemohli zamìnit pronásledovaný motocykl s jiným, jak je rozvedeno vý¹e, pak jsou jejich výpovìdi té¾ v rozporu s fotodokumentací, na které je vidìt pouze osamìlý motocykl, jak uvedl krajský soud. Podpùrnì je té¾ tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e tito svìdci mohli být motivování snahou pomoci stì¾ovateli s ohledem na jejich kamarádský vztah k nìmu. Nad rámec dùvodù, které uvádìly správní orgány a krajský soud, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout dal¹í dùvody nevìrohodnosti jejich svìdeckých výpovìdí. Jako vysoce nepravdìpodobnou hodnotí výpovìï P. P. ohlednì zpùsobu zastavení stì¾ovatele. Podle ní je policejní vozidlo pøedjelo a na úrovni stì¾ovatele ukázalo, aby zastavil. Za jízdy si lze tì¾ko pøedstavit jiný zpùsob zastavení ne¾ zapnutím signálu na policejním automobilu, nebo vysunutím zastavovacího terèe. Pokud pak jel P. P. 5 m za stì¾ovatelem, není vùbec zøejmé, jak by si mohl vyhodnotit, ¾e signál je urèen právì stì¾ovateli a ne (i) jemu. I pokud by to takto vyhodnotil, není zøejmé, proè by za této situace také nezastavil, kdy¾ nevìdìl, proè je stì¾ovatel stavìn. S ohledem na jejich vzájemný vztah by se jevilo naopak zcela logickým, aby jednak zjistil dùvod zastavení (napøíklad zpozorovaný defekt na motocyklu) a pokud by dùvodem bylo, jako standardnì pøi silnièní kontrole, podezøení ze spáchání pøestupku, mohl sám obratem závìrùm policistù oponovat. Pokud by navíc skuteènì do¹lo ke stì¾ovatelem pøedestírané zámìnì s jiným motocyklistou, pak by nepochybnì policisté zpozorovali, ¾e novì se tìsnì za sebou pohybují dva motocykly. O tom, ¾e by se kdekoliv na trase èi pøi zastavování stì¾ovatele vedle nìj pohyboval dal¹í motocykl, se v¹ak policisté nijak nezmiòují. Výpovìdi V. B., P. P. a M. T. se tak jeví nevìrohodnými bez ohledu na to, ¾e jsou navzájem bez rozporù.
[20] Pokud jde o námitku, ¾e na pøedmìtné fotografii není stì¾ovatel ani jeho motocykl, pøièem¾ nebyl prokázán opak, pak je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel takto neformuloval ¾ádnou ¾alobní námitku a tudí¾ takový dùvod nemù¾e uplatòovat v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.). Navíc stì¾ovatel konkrétnì netvrdí, proè by o nìj a jeho motocykl jít nemìlo (napøíklad, ¾e by bylo z fotografie zøejmé, ¾e jde o jiný typ motocyklu nebo pou¾ívá odli¹nou pøilbu, apod.) a zùstává v rovinì zcela obecného tvrzení. Do obdobné kategorie se øadí námitka týkající se mìøení v rozporu s vystaveným certifikátem. Krajský soud na str. 7 rozsudku uvedl, ¾e tato argumentace byla opo¾dìná s ohledem na to, ¾e byla vznesena po uplynutí lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s., a proto se jí vìcnì nezabýval. Stì¾ovatel v¹ak nijak neuvádí, proè je tento závìr krajského soudu chybný. Kasaèní stí¾nost se tak v této èásti míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí mimo jiné obsahovat vymezení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu. Mìlo by se tedy jednat o polemiku s konkrétními právními èi skutkovými závìry, které krajský soud v napadeném rozhodnutí uèinil. Tyto kasaèní námitky je tak tøeba vyhodnotit jako nepøípustné.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 71
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 § 106
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120