Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:12:50+00:00

Document:
9As34/2017
9 As 34/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. KUZL-46465/2015, sp. zn. KUSP-37252/2015/DOP/Kù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2017, è. j. 41 A 45/2015-44,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2017, è. j. 41 A 45/2015-44, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. KUZL-46465/2015, sp. zn. KUSP- 37252/2015/DOP/Kù, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 21 600 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Kamila Fotra, advokáta se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok o sankci, a to z pokuty ve vý¹i 9 000 Kè na 7 000 Kè a dle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo ve výroku o vinì a výroku o náhradì nákladù øízení potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína ze dne 21. 4. 2015, è. j. MMZL 26914/2015, sp. zn. MMZL-157882/2014-FS-PØ-OOSA-6274/14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Ten spáchal tak, ¾e dne 19. 9. 2014 v 21:05 hodin v obci Zlín na ulici Horní Vr¹ava IV, u domu è. p. 4896, øídil motorové vozidlo tov. zn. ©koda Fabia Combi, registraèní znaèky X, v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, pøièem¾ na základì vy¹etøení krevního vzorku provedeného ve Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brnì, Ústavu soudního lékaøství, u nìj byla zji¹tìna hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,44 . Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 6 mìsícù a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a zda byly dùkazy získány v souladu se zákonem.
[4] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku nesprávného postupu odbìru krve stì¾ovatele. Dle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Dle § 3 tého¾ zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Zákon o silnièním provozu upravující práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích v § 5 odst. 2 písm. b) zakazuje øidièùm øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidiè dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem.
[5] Odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích v tehdej¹ím znìní [nyní § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích].
[6] Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen tabákový zákon ). Dle § 16 odst. 2 cit. zákona je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob .... V § 16 odst. 4 tého¾ zákona je uvedeno, ¾e lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé, dechovou zkou¹ku a odbìry vzorkù biologického materiálu. pokraèování
[7] Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v tìle, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení. Ze znìní § 16 odst. 2 tabákového zákona je patrno, ¾e s úèinností od 1. 1. 2009 je dùkazu ovlivnìní alkoholem získanému orientaèním vy¹etøením formou dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3 a § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ dle pøedchozí právní úpravy.
[8] Zasahující policisté pøi silnièní kontrole opakovanì provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku alkoholu na pøístroji Dräger 7510 plus, s výsledkem 0,49 , 0,44 a 0,49 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel byl v návaznosti na výsledky dechových zkou¹ek vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení formou odbìru biologického materiálu (vzorku krve), nebo» namìøené hodnoty nebyly v toleranci 10 %. Právní úprava striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek dechové zkou¹ky. Rozhodující byla výzva policisty k podstoupení lékaøského vy¹etøení.
[9] Oprávnìní vy¾adovat po zdravotnickém zaøízení provedení odbìru krve, popø. moèi, a jejího vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jiných návykových látek dává policii § 67 odst. 1 písm. c) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o policii ), který stanoví, ¾e policie je v souvislosti s odhalováním a ¹etøením pøestupku oprávnìna vy¾adovat odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu nebo jiné návykové látky vèetnì odbìru krve, moèi, slin nebo potu, a to i v pøípadì, ¾e osobu nelze pøedem pro její zdravotní stav ke strpìní pøíslu¹ných úkonù vyzvat.
[10] Správní orgány opøely závìr o vinì stì¾ovatele právì o výsledky lékaøského vy¹etøení. Vzorek krve byl vy¹etøen dvìma na sobì nezávislými laboratorními metodami, a to metodou plynové chromatografie a imunochemicky. Ty prokázaly hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele v hodnotì 0,44 .
[11] Dle § 16 odst. 5 tabákového zákona provádí orientaèní vy¹etøení útvar Policie Èeské republiky Odborné lékaøské vy¹etøení provádí poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý.
[12] Z uvedeného vyplývá, ¾e lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k takovým úkonùm odbornì a provoznì zpùsobilé, resp. kvalifikovaný personál. Soud nemá pochyb o tom, ¾e zdravotní sestra, její¾ èinnost se øídí zákonem è. 96/2004 Sb., o nelékaøských zdravotnických povoláních, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotnických povoláních ), spadá do kategorie kvalifikovaného personálu. Kompetence v¹eobecné sestry je mo¾no dohledat v § 4 vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 55/2011 Sb., o èinnostech zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, kam spadá dle odst. 3 písm. c) odbìr biologického materiálu bez pøímého dohledu lékaøe. Za èinnost a správnost postupu v¹ak v tomto pøípadì jednoznaènì odpovídá poskytovatel zdravotních slu¾eb. Není pøedmìtem tohoto øízení prokazovat, jakou pøesnou kvalifikaci zdravotní sestra má, nebo» zde nevyvstaly pochyby, ¾e by odbìr byl proveden neodbornì a zdravotní sestra k tomuto úkonu byla jakkoli nezpùsobilá. Pokud mìl stì¾ovatel pochyby o správnosti odbìru krve, mìl svùj nesouhlas projevit ji¾ na místì, popø. si lékaøe zavolat èi se obrátit se stí¾nosti na zdravotnické zaøízení. Zároveò bylo povinností poskytovatele slu¾eb výzvy ze strany policie vyhovìt, v daném pøípadì tak za toto zaøízení jednala zdravotní sestra, co¾ dle vý¹e uvedeného není nikterak v rozporu se zákonem.
[13] K Metodickému pokynu Ministerstva zdravotnictví pro postup pøi laboratorním stanovení alkoholu v krvi soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pokyny ministerstev jsou interními pøedpisy, které upravují a sjednocují praxi správních orgánù. Pøesto¾e nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, správní orgány mají povinnost se jimi ve své právní praxi øídit. Z uvedeného tak plyne, ¾e ministerské metodické pokyny nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, jedná se pouze o interní výklad závazný jen v rámci urèité organizace, a to smìrem dolù od vykládajícího subjektu.
[14] Pokud by zdravotnické zaøízení, popø. jeho zamìstnanci nedodr¾eli pøesný postup dle metodiky ministerstva, ale postupovali v souladu se zákonem, není mo¾no takový postup oznaèit za nezákonný. Zde se navíc soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e na Nízkoprahovém urgentním pøíjmu Interní kliniky krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì musel být daný veèer pøítomen lékaø, co¾ ostatnì stì¾ovatel nezpochybnil, pouze poukazuje na skuteènost, ¾e na odbìr krve pøímo nedohlí¾el. Soud v¹ak pova¾oval za dostateèné splnìní po¾adavkù zákona, ¾e lékaø na pracovi¹ti pøítomen byl.
[15] Závìrem soud hodnotil námitku, dle ní¾ vzorek krve mohl být kontaminován, èi vymìnìn. Otázky dokazování ve správním øízení jsou upravené ve správním øádu (§ 3 správního øadu). Ustanovení § 50 odst. 3 správního øadu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
[16] Pokud stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost vzorku krve, je jeho povinností prokázat tvrzenou nezákonnost. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2010-35, je primárnì dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného o pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl ani nepøedlo¾il k prokázání svých tvrzení. Soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v nìm¾ se uvádí: [u]vede-li obvinìný v øízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit.
[17] Soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný s tvrzením stì¾ovatele v odvolání øádnì vypoøádal, a uvedl, proè jeho verzi skutkového dìje neuvìøil. Zámìna vzorku z dùvodu znaèného zpo¾dìní doruèení k toxikologickému rozboru dle ¾alovaného není mo¾ná, nebo» je dle napadaného rozhodnutí obvyklou praxí, ¾e vzorky se do Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì doruèují v intervalu 1-2x týdnì. Pokud byl odbìr krve doruèen dne 24. 9. 2014, tj. o 5 dní pozdìji, jedná se o obvyklou dobu pøepravy. Soud takté¾ poukázal na to, ¾e pracovnice fakultní nemocnice, je¾ provádìla rozbor krve na pøítomnost alkoholu, za¹krtla kolonku zásilka neporu¹ena . Ke kontaminaci vzorku dle ¾alovaného nemohlo dojít, nebo» dezinfekèním prostøedkem pøi odbìru krve mìla být látka Braunol (dle protokolu o vy¹etøení), je¾ alkohol neobsahuje. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèený o opaku, mìl své tvrzení podlo¾it dùkazy, popø. navrhnout soudu provedení takového dùkazu. Soud pova¾uje argumenty ¾alovaného vyvracející tvrzení stì¾ovatele za dostateèné. pokraèování
[18] V neprospìch stì¾ovatele takté¾ svìdèily provedené dechové zkou¹ky, které sice nebyly brány jako stì¾ejní dùkazní prostøedky z dùvodu odchylky, av¹ak byly dùvodem, proè si zasahující policisté vy¾ádali provedení krevních testù.
[19] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[20] Namítá nezákonnost napadeného rozsudku v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebo» byl nesprávnì aplikován právní pøedpis na zji¹tìný skutkový stav.
[21] Aèkoli krajský soud doktrinálnì vymezil pøestupek s poukazem na § 2 a § 3 zákona o pøestupcích s pøihlédnutím k povinnostem øidièe dle § 5 odst. 2 písm. d) zákona o silnièním provozu a aplikoval je na nastalou situaci, zcela pøe¹el skuteènost, ¾e by stì¾ovatel musel mít mo¾nost zjistit, ¾e je je¹tì pod vlivem alkoholu. On v¹ak od samého poèátku tvrdí, ¾e mu nebylo známo, ¾e byl pod vlivem alkoholu; nepoci»oval na sobì ¾ádné pøíznaky.
[22] Z dechových zkou¹ek provedených analyzátorem alkoholu v dechu vznikla rozumná pochybnost, zda a do jaké míry je stì¾ovatel ovlivnìn alkoholem, proto mìlo být provedeno vy¹etøení tak, jak má na mysli zákonodárce v § 5 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 124 odst. 10 písm. f) zákona o silnièním provozu.
[23] Na èinnost policistù je tøeba nahlí¾et právì skrze normy uvedené v § 124 zákona o silnièním provozu, nebo» na jejich základì mají speciální oprávnìní, a to vèetnì oprávnìní vyzvat øidièe k vy¹etøení zji¹»ujícímu, zda není ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel proto legitimnì pøedpokládal, ¾e dojde k tabákovým zákonem pøedpokládanému klinickému vy¹etøení lékaøem a dle jeho ordinace pak budou provedeny i dal¹í úkony vedoucí k objektivnímu zji¹tìní, zda stì¾ovatel byl ovlivnìn alkoholem a v jaké míøe.
[24] Okolnost, ¾e mìla být prokázána pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele, nutnì nemusí ukazovat na to, ¾e øídil vozidlo pod jeho vlivem a ¾e tak byly z jeho strany naplnìny znaky pøestupku. Pro zji¹tìní, zda naplnil znaky pøestupku, je tøeba zjistit, zda a v jaké konkrétní míøe byl ovlivnìn alkoholem v dobì øízení vozidla a souèasnì by mìlo být zji¹tìno, zda svým jednáním naplnil právì znak zavinìného jednání, co¾ je podstatné vzhledem k jeho tvrzení, ¾e si nebyl vìdom skuteènosti, ¾e je ovlivnìn alkoholem. Policisté ani zdravotní sestra netvrdí, ¾e by vykazoval známky ovlivnìní alkoholem. Ovlivnìní mìlo být zji¹tìno a¾ toxikologickým vy¹etøením odebraného vzorku ¾ilní krve stì¾ovatele. Stì¾ovatel sám pøiznal, kolik a jaký alkohol zkonzumoval, kdy s konzumací zapoèal a kdy s ní pøestal. Krajský soud mìl svou pozornost více zamìøit nejen na tato tvrzení, ale i na to, zda stì¾ovatel skuteènì mohl rozumnì pøedpokládat, ¾e ji¾ ovlivnìn alkoholem být nemù¾e a tedy jednal zavinìnì.
[25] Policisté v daném pøípadì aplikovali své zákonné zmocnìní vyzvat stì¾ovatele, aby se podrobil vy¹etøení dle zvlá¹tního právního pøedpisu, které pøedpokládá cílené klinické vy¹etøení lékaøem a dle jeho ordinace pak odbìr biologického materiálu, a to pod jeho dohledem a nikoliv pouhý odbìr ¾ilní krve. Okolnost, ¾e nebylo provedeno cílené klinické vy¹etøení lékaøem, vedla ke zhor¹ení postavení stì¾ovatele v øízení o pøestupku, nebo» tím pozbyl mo¾nost prokázat, ¾e ovlivnìn alkoholem nebyl. Právì s ohledem na to, ¾e povinností policistù bylo ke své výzvì a zákonnému pouèení zajistit vy¹etøení, kterým mohlo být zcela objektivnì prokázáno, zda byl èi nebyl ovlivnìn alkoholem pøi jízdì, v jaké míøe a zda mohl èi nemohl rozpoznat, ¾e se chová v rozporu se zákonem.
[26] Po stì¾ovateli nelze rozumnì po¾adovat, aby s odstupem 20 hodin po konzumaci 1 litru piva a 0,5 litru vína, aby by» jen pøedpokládal, ¾e je¹tì mù¾e být pod vlivem alkoholu. Z obecnì dostupných informací mu bylo zøejmé, ¾e pod vlivem alkoholu ji¾ být nemù¾e a sám na sobì nepoci»oval ¾ádné pøíznaky.
[27] Krajský soud nesprávnì vyhodnotil, ¾e skutková podstata pøestupku, ze kterého byl uznán vinným, má oporu ve spisovém materiálu. By» platí tzv. nulová tolerance, v lidském tìle se pøesto z pøirozených pøíèin objevuje urèité mno¾ství etanolu (alkoholu), co¾ je projevem pøirozené látkové výmìny. Etanol vzniká kva¹ením cukru, co¾ se projeví v krvi a tento proces není schopen øidiè ovlivnit. Je proto tøeba objektivnì zjistit mno¾ství alkoholu v krvi øidièe, aby bylo mo¾né nejen nezamìnitelnì popsat pøestupkové jednání, ale také je podøadit pod pøíslu¹nou skutkovou podstatu pøestupku a zohlednit v¹echny zji¹tìní skuteènosti pøi urèení druhu a výmìry sankce.
[28] Pokud bylo zji¹tìno v krvi stì¾ovatele po skutku urèité mno¾ství alkoholu, mìl být proveden pøepoèet zji¹tìné hladiny alkoholu v krvi k èasu samotného øízení vozidla právì za úèelem zji¹tìní, zda a pøípadnì jak dalece byl alkoholem ovlivnìn v dobì samotného deliktu a zda zji¹tìné mno¾ství alkoholu lze pøièíst konzumaci alkoholu nebo jiným pøíèinám. Pokles hladiny alkoholu v krvi se u zdravého èlovìka pohybuje v rozmezí 0,12 a¾ 0,20 . ®alovaný i krajský soud mìly rozumnì a pøesvìdèivì vylo¾it, proè nebylo tøeba v daném pøípadì zji¹»ovat konkrétní míru ovlivnìní øidièe alkoholem v dobì silnièní kontroly, resp. øízení vozidla. Pokud tak uèinìno nebylo, jde o vadu pøi dokazování a zároveò i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[29] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud má zákonodárcem ulo¾enou povinnost, ke které byl vyzván oprávnìnou osobou (policistou), tak mu souèasnì vzniká právo na to, aby byl ve smyslu této právní normy také skuteènì vy¹etøen, a to za úèelem zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Policista nemá zákonné zmocnìní zasáhnout do oprávnìní lékaøe a sám ordinovat jiný druh vy¹etøení ne¾ ten, ke kterému byl stì¾ovatel vyzván. Okolnost, ¾e nebylo provedeno klinické vy¹etøení a odbìr krve je v rozporu se zákonem. Tabákový zákon je ve vztahu speciality k zákonu o nelékaøských zdravotních povoláních. Zákonodárce v zákonì normuje, jak má být postupováno pøi lékaøském vy¹etøení. Tuto normu nelze obejít tím, ¾e zdravotní sestra je zpùsobilá samostatnì odebrat biologický materiál, nebo» v nyní projednávaném pøípadì mìl být biologický materiál stì¾ovateli odebrán pro právní úèely, nikoli zdravotnické. Zdravotnickému personálu byl policisty pøedlo¾en protokol o lékaøském vy¹etøení, kde je pøedepsán obsah k vyplnìní lékaøem právì k cílenému vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem èi jinou návykovou látkou. To, ¾e stì¾ovatel nebránil danému postupu policie, pramení z toho, ¾e byl zaji¹tìn policií a omezen na svobodì, èím¾ jí byl zcela podøízen a byl zranitelnou osobou.
[30] Krajský soud neodùvodnil, proè pokládá tvrzení stì¾ovatele za mylné èi vyvrácené a proè dospìl k závìru, ¾e odbìr biologického materiálu pro právní úèely byl proveden v souladu se zákonem, aèkoliv právì odbìr biologického materiálu v souvislosti se zji¹»ováním toho, zda je øidiè ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, má svá specifika a zøejmì i právì proto odli¹nou právní úpravu. Z tìchto dùvodù trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[31] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá o náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[34] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu v nìkolika bodech. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud detailnì odùvodnil, proè pokládá tvrzení stì¾ovatele za mylná a jak k tìmto závìrùm dospìl. Zabýval se i ovlivnìním alkoholem v dobì øízení motorového vozidla stì¾ovatelem, proto soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou.
[35] Následnì se soud zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel musel mít mo¾nost zjistit, zda je je¹tì pod vlivem alkoholu èi nikoli.
[36] Z hlediska tzv. objektivní stránky pøestupku jde o prokázání øízení vozidla pod vlivem alkoholického nápoje (nebo jiné návykové látky). Pokud jde o subjektivní stránku, § 3 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba zavinìní úmyslné (zde se o takový pøípad nejedná). Nedbalostní zavinìní má nebo nemá v sobì vìdomostní stránku (podle toho se jedná o vìdomou èi nevìdomou nedbalost), postrádá stránku volní. V pøípadì nevìdomé nedbalosti pachatel sice nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mìl a zároveò mohl. Z hlediska objektivní stránky pøestupku tedy není rozhodné, jaký druh alkoholu, v jaké posloupnosti a v jakém mno¾ství pachatel po¾il, dùle¾ité je zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v jeho organismu, nebo» øidièi je (mimo jiné) zakázáno øízení vozidla bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì, po kterou je je¹tì pod jeho vlivem. Posuzování vlivu alkoholu na vlastní organismus je otázkou skutkovou, její nesprávné vyøe¹ení ústící v rozhodnutí øídit vozidlo v¹ak mù¾e pøinést øidièi poru¹ení citovaného zákona i odpovìdnost za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 126/2011).
[37] V rozsudku NSS ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, byla øe¹ena obdobná otázka. Soud dospìl k závìru, ¾e [i] v hypotetickém pøípadì, ¾e se alkohol do tìla stì¾ovatele dostal prostøednictvím lékù, mìl, vzhledem k okolnostem, stì¾ovatel vìdìt, ¾e mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem V Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích (v tehdej¹ím znìní).
[38] Pøesto¾e mù¾e být výskyt alkoholu v tìle zapøíèinìn i jinými faktory ne¾ pouze po¾itím alkoholického nápoje (v této souvislosti se ponìkud zjednodu¹enì hovoøí právì o tzv. fyziologické hladinì), expertnì stanovená hodnota, která v souladu s bodem 10 písm. e)
Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví vede k negativnímu závìru o pøítomnosti alkoholu v krvi v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje, vychází z pesimistického odhadu. Ten pøedpokládá, ¾e hladina do vý¹e 0,20 alkoholu v krvi mù¾e být teoreticky zapøíèinìna i jinými faktory ne¾ po¾itím alkoholického nápoje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78). Hodnota 0,20 je stanovena jako maximální. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e hodnota 0,44 , která mu byla mìøeními zji¹tìna, mohla být odrazem tzv. fyziologické hladiny.
[39] Pro naplnìní znakù skutkové podstaty daného pøestupku není rozhodující to, do jaké míry byl øidiè alkoholem ovlivnìn (to je zále¾itostí ryze individuální), ale postaèuje pouze to, ¾e ovlivnìn byl, tj. ¾e v jeho dechu (resp. krvi apod.) byl zji¹tìn alkohol, a to i po odeètení odchylky (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24).
[40] K námitce pøirozeného poklesu hladiny alkoholu v tìle èlovìka v prùbìhu èasu soud uvádí, ¾e hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele byla zji¹»ována v co nejkrat¹í dobì po kontrole policií, tj. po øízení motorového vozidla. Dechové zkou¹ky nebyly prùkazné, proto byl stì¾ovatel pøevezen k odbìru biologického materiálu do nemocnice bez zbyteèných prodlev. Aè je obecnì známou informací, ¾e hladina alkoholu v tìle èlovìka s èasem klesá, krevní testy jsou provádìny na základì odebrané krve v daný èas a zji¹tìné hodnoty nelze zpìtnì pøepoèítávat. Ostatnì, za dané situace by stì¾ovateli dané pøipoètení mohlo být pouze k tí¾i, nebo» hladina alkoholu s èasem klesá, nikoli se zvy¹uje (tzn., ¾e v dobì øízení motorového vozidla by hladina alkoholu v krvi mohla být pouze vy¹¹í, nikoli v¹ak ni¾¹í ne¾ v dobì odbìru krve v nemocnici).
[41] Následnì se soud zabýval námitkou nezákonnì získaného vzorku krve stì¾ovatele.
[42] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl po neprùkazných dechových zkou¹kách (tøi mìøení s odchylkou vet¹í ne¾ 10 %) vyzván policií, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení formou odbìru biologického materiálu. Vzorek krve byl dle Protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem (dále jen protokol ) po pøíjezdu do Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì odebrán na ¾ádost policie zdravotní sestrou ©., a to dne 19. 9. 2014 ve 21:36 hod. Následnì byl vzorek odeslán do Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì, kde byl podroben laboratornímu vy¹etøení hladiny alkoholu v krvi dvìma metodami: plynovou chromatografií a imunochemicky provádìného Mgr. A. B., Ph.D.
[43] Protokol je rozdìlen na tøi èásti, a to konkrétnì na èást A), kterou vyplòuje ¾adatel; èást B), kterou vyplòuje lékaø provádìjící vy¹etøení a èást C), kterou vyplòuje laboratoø povìøená vy¹etøením hladiny alkoholu. V nyní projednávané vìci je èást B) pøe¹krtnuta tøemi èarami tvoøící obraz písmene Z a nejsou v ní lékaøem (ani nikým jiným) vypsány ¾ádné údaje. Chybí také podpis lékaøe. Jediná osoba, která tento protokol v Krajské nemocnici Tomá¹e Bati ve Zlínì podepsala, byla zdravotní sestra ©.
[44] Dne § 2 písm. p) tabákového zákona se odborným lékaøským vy¹etøením rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìrù vzorkù biologického materiálu. Dle § 16 odst. 5 tého¾ zákona ...odborné lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé
[45] Ustanovení § 2 písm. q) tabákového zákona demonstrativním výètem vyjmenovává rùzné tìlesné vzorky k vy¹etøení pøítomnosti návykových látek v tìle vy¹etøované osoby. Tyto vzorky jsou si zásadnì postaveny naroveò, je v¹ak dùle¾ité zkoumat pøítomnost návykových látek v tìch vzorcích, které mají význam ve vztahu ke ka¾dé specifické návykové látce. V urèitých vzorcích pokraèování se toti¾ zkoumaná látka vyskytovat nemusí nebo se mù¾e vyskytovat v jiném mno¾ství èi je její výskyt v rùzných vzorcích omezen rùzným èasovým intervalem apod. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu se øidiè pova¾uje za ovlivnìného návykovou látkou, pokud její mno¾ství v jeho krevním vzorku dosáhne limitní hodnoty stanovené ve zvlá¹tním pøedpisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 10 As 281/2016-38).
[46] Policista v daném pøípadì vyu¾il své pravomoci stanovené v § 16 odst. 4 tabákového zákona a vyzval stì¾ovatele k odbornému lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní stavu alkoholu (èi jiné návykové látky) vèetnì odbìru krve, moèi, slin nebo potu. Dle § 16 odst. 5 provádí taková odborná lékaøská vy¹etøení zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé. Odborné lékaøské vy¹etøení je zákonem jasnì definováno v § 2 písm. p) tabákového zákona jako klinické vy¹etøení provádìné lékaøem s ordinací dal¹ího postupu.
[47] V nyní projednávané vìci nebylo po pøíjezdu do Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì provedeno klinické vy¹etøení stì¾ovatele lékaøem, aè provedeno být mìlo. Zdravotní sestra provedla odbìr krve na ¾ádost policie sama, bez ordinace lékaøe (jak vyplývá z protokolu), aèkoli k tomu nebyla oprávnìna. O tom, jaké odborné lékaøské vy¹etøení bude provedeno, musí rozhodnout lékaø. Pøítomnost lékaøe není samoúèelná, nebo» právì on má odborné znalosti k posouzení, jakým zpùsobem má být vy¹etøení provedeno, zda pøípadné odmítnutí odbìru krve mù¾e znamenat pro vy¹etøovaného zdravotní riziko, èi zda je mo¾no i pøes pøípadné tvrzení vy¹etøovaného o mo¾ném zdravotním riziku pøesto odbìr krve provést. Pouze kvalifikovaná osoba, tj. lékaø, je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným, schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, è. j. 8 As 68/2016-88 a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56). Lékaø má být pøi vy¹etøení pøítomen také z dùvodu celkového vy¹etøení vy¹etøovaného, jeho¾ výsledkem má být zji¹tìní jeho objektivního stavu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, lékaø byl v obdobných pøípadech u vy¹etøení pøítomen (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 As 268/2014-55 a sp. zn. 8 As 68/2016).
[48] Aè Metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví není obecnì závazný akt, potvrzuje vý¹e uvedený závìr soudu. Jsou v nìm odli¹eny odbìry vzorkù krve pro úèely právní a pro úèely zdravotnické. V odst. 2 je uvedeno, ¾e odbìr krevního vzorku pro laboratorní stanovení obsahu alkoholu je oprávnìn provést ze ¾íly lékaø, popø. jiný, jím povìøený zdravotnický pracovník, za jeho pøímého dohledu. Je zcela v poøádku, pokud odbìr krve provádìla sestra (co¾ je také bì¾nou praxí ve zdravotnictví), podle Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví v¹ak mìl být odbìr proveden pod dozorem lékaøe (který ani v dané situaci není samoúèelný).
[49] Soud pøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìl právo pøed odebráním vzorku krve být celkovì vy¹etøen lékaøem (jak ukládá zákon) a teprve dle jeho ordinace mìla být provedena dechová zkou¹ka nebo odbìr vzorkù biologického materiálu. Vzorek krve nebyl odebrán v souladu se zákonem, a proto nelze tento dùkaz v øízení pou¾ít.
[50] Krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávnì, a proto jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ zákona vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[51] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[52] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 13 600 Kè.
[53] Zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dvì písemná podání ve vìci samé (1x ¾aloba a 1x vyjádøení k replice ¾alovaného) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem mu tedy za tøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem nále¾í 10 200 Kè.
[54] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatele jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za které mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
[55] Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu vý¹e odmìny nebyla o èástku DPH navý¹ena. Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 600 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Kamila Fotra, advokáta se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 90
 § 5
 § 125
 soud 
 § 2
 § 3
 § 5
 § 22
 § 5
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 § 3
 § 6
 § 7
 § 67
 § 16
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 § 51
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 5
 § 5
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 § 5
 § 16
 § 16
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 13