Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:34:32+00:00

Document:
5As22/2008
è. j. 5 As 22/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. S., zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 57 Ca 25/2007-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokáta, JUDr. Ludvíka ©evèíka.
®alobce dne 11. 8. 2006 øídil jízdní kolo a pøed køi¾ovatkou, kde chtìl odboèit, vjel na pøíèné nerovnosti, nezvládl øízení a upadl. Pøi pádu utrpìl ¾alobce zranìní a byl pøevezen do nemocnice. Tyto skuteènosti jsou mezi stranami nesporné.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2007, è. j. MK/22994/06, sp. zn. S-MK1208/06/OD/Lap, Mìstský úøad Kuøim, odbor dopravy, shledal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pro poru¹ení § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ve vý¹i 25 000 Kè. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v souladu s § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve vý¹i 1000 Kè stanovené podle vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, è. j. JMK 41015/2007, sp. zn. S-JMK 41015/2007/OD/Pol, zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, ve které zejména namítal, ¾e (1) v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav ve vztahu k otázce zavinìní ¾alobce; (2) správní orgán I. stupnì poru¹il § 74 zákona o pøestupcích tím, ¾e jednal dne 5. 3. 2007 bez pøítomnosti zástupce ¾alobce, aèkoliv se zástupce øádnì a vèas omluvil; a ¾e (3) ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní (tj. platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) nelze vykládat tak, ¾e za zranìní ve smyslu tohoto ustanovení se pova¾uje i zranìní toho, kdo pøi poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o silnièním provozu) sice zpùsobí nehodu, nicménì zraní pouze sám sebe.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 16. 1. 2008 zru¹il, pøièem¾ krajský soud se ztoto¾nil se v¹emi uvedenými ¾alobními námitkami.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti v¹em tøem závìrùm krajského soudu. Za prvé namítá, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Za druhé konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ jednal dne 5. 3. 2007 bez pøítomnosti zástupce ¾alobce. Za tøetí, stì¾ovatel argumentuje, proè se § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní (tj. platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) vztahuje i na dopravní nehody, pøi nich¾ byl zranìn pouze viník nehody. Stì¾ovatel se opírá jak o jazykový výklad, tak o systematický výklad pøedmìtného ustanovení a dospívá k závìru, ¾e pojem zranìní pou¾itý v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní pouze vymezoval kategorii dopravní nehody dle jejích následkù, bez ohledu na to, kdo toto zranìní utrpìl.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ poukázal na to, ¾e právní závìry stì¾ovatele vyjádøené v rámci tøetího stí¾ního bodu jsou v pøíkrém rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøièem¾ neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Klíèovou otázkou v projednávané kasaèní stí¾nosti je posouzení, zda bylo mo¾né vztáhnout skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, i na pøípady, kdy sice obvinìný z pøestupku poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby, nicménì jedinou zranìnou osobou byl on sám. Otázky dostateèného zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k zavinìní ¾alobce a pøípustnosti jednání pøed správním orgánem I. stupnì bez pøítomnosti zástupce ¾alobce jsou vzhledem k otázce výkladu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích akcesorické. Pokud toti¾ nebylo mo¾né ¾alobci udìlit pokutu za pøestupek zakotvený v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, je dal¹í ¹etøení skutkového stavu èi zkoumání, zda bylo respektováno procesní právo obvinìného na ústní projednání pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì, bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto otázku ji¾ ve své rozhodovací èinnosti opakovanì øe¹il a dospìl k závìru, ¾e jednání viníka dopravní nehody jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích (ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007) v tìchto pøípadech (tj. kdy¾ sice zpùsobil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby, nicménì jedinou zranìnou osobou byl on sám) kvalifikovat nelze. V rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 5 As 42/2007-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by smysl . V rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud toto pravidlo vztáhl i na situace, kdy byli úèastníci nehody dva (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2008, è. j. 5 As 14/2008-48, www.nssoud.cz). V rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008 se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, jak vìc posoudit v situaci, kdy stì¾ovatelka v citované vìci tyto dùvody v øízení pøed správními soudy vùbec neuplatnila. V daném pøípadì ov¹em není tøeba tuto otázku posuzovat, nebo» ¾alobce pøedmìtnou námitku v plném rozsahu v ¾alobì uplatnil.
Zdej¹í soud nevidí v projednávané vìci ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl od vý¹e citovaného právního názoru, který ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil, jakkoliv odchylovat. Jedná se ji¾ o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která sjednotila rozpornou rozhodovací èinnost na úrovni krajských soudù (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2007, è. j. 51 Ca 9/2006-27, na jedné stranì, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 80/2007-42, na stranì druhé). Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované rozsudky vedené pod sp. zn. 5 As 42/2007 a sp. zn. 2 As 9/2008.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuspìl se svou námitkou týkající se výkladu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, ve znìní platném od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007, není tøeba se ji¾ blí¾e zabývat námitkami týkajícími se zji¹»ování skutkového stavu èi jednání pøed správním orgánem I. stupnì, jeliko¾ by to nemìlo na výsledek v projednávané vìci ¾ádný vliv. Jinými slovy, jestli¾e dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud zcela po právu zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jako¾to nezákonná, nebo» pøedmìtný skutek ¾alobce není pøestupkem, z nìho¾ byl ¾alobce shledán vinným a za nìj¾ byl posti¾en, nemá ji¾ smysl zabývat se pøípadnými vadami øízení, v jeho¾ rámci byla tato nezákonná rozhodnutí vydána.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 456 Kè), celkem tedy 2856 Kè.

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 22
 § 79
 § 74
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13