Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=9&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2020-05-31 23:09:12+00:00

Document:
NOZ § 2045: RE: NOZ § 2045 srážky ze mzdy
Šubrt uvádí, že z poloviny hrubé mzdy (Práce a mzda 7/2014, s. 33). S odůvodněním pak k témuž závěru dospěli autoři článku Nejasnosti okolo dohod o srážkách ze mzdy (Šubrt, Chládková, Bukovjan in Práce a mzda 5/2014, s. 19). Závěr, že jde o polovinu hrubé mzdu považuji za správný.
19/11/2014 / Martin Prokeš	2 0
NOZ § 1029: RE: Náhrada, úplata nebo co vlastně
19/11/2014 / Martin Prokeš	1 0
NOZ § 1452: Změna statutu
Možná by bylo dobré taky doplnit, kdo, kdy a jak může statut svěřeneckého fondu měnit (pokud vůbec). To myslím, že celkem chybí.
12/11/2014 / Josef Aujezdský	1 1
K otázce kácení stromů se vyjadřuje prof. Eliáš v článku K justifikaci pravidla o nezávislosti uplatňování soukromého práva na uplatňování práva veřejného, publikovaném v časopise Právník 11/2014, s. 1020–21: "Veřejnoprávní omezení lidské svobody sledují snahu naplňovat veřejný zájem. A to vlastně justifikuje z pohledu teorie zvláštního práva pozici práva soukromého i veřejného v našem právním řádu: soukromé právo je právo obecné, veřejné právo je vůči němu zvláštní. To vysvětluje, že na úrovni jednoduchého práva veřejné právo vyrůstána základně práva soukromého, řada soukromoprávních pojmů a institutů se uplatní ve světě práva veřejného subsidiárně. Ale v případech, kdy se svět soukromého práva střetne s veřejným zájmem hájeným veřejným právem, působí veřejné právo jako bártovský sekeromlat: soukromý, individuální zájem musí ustoupit zájmu veřejnému. Ne však kdykoli (ihned) a bezpodmínečně. V tom smyslu je nutné kategoričnost tvrzení zjemnit. Veřejná moc a veřejné právo jako nástroj jejího prosazování nejsou globálně nadřízeny a nadřazeny soukromé sféře. Právě proto, že veřejnou moc zavazují čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy, promítá se do jednotlivých zákonů spadajících do veřejnoprávní oblasti, kde se stanovují podmínky zásahu orgánů veřejné moci v zájmu ochrany veřejného zájmu. Kromě toho nelze přehlížet, že veřejný zájem funguje nejen jako hodnota prosazovaná a hájená orgány veřejné moci, ale i jako hodnota veřejnou moc omezující a v tomto smyslu působící i proti ní. Např. podle § 1017 o. z. má soused v určitých případech právo domáhat se na sousedovi, aby odstranil strom, který vysadil nebo nechal vzrůst v blízkosti hranice svého pozemku se sousedním pozemkem. Podle § 8 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, lze však strom kácet – nejde-li o výjimky stanovené v § 8 odst. 2 až 4 – s povolením orgánu ochrany přírody. Vydání takového povolení je vázáno na závažný důvod. Musí tedy existovat závažný důvod, proč má být strom pokácen. Takovým přirozeně může být i důvod na straně souseda a jeho soukromý zájem na preventivním opatření, např. za situace, kdy na sousedním pozemku v těsné blízkosti hranice, za níž má soused rodinnou vilu, vyrůstá tisovec dvouřadý, jírovec maďal nebo jiná dřevina s mohutným kořenovým systémem hrozící rozrušit stavbu domu. Zároveň ale zákon přikazuje orgánu veřejné moci, aby vyhodnotil rovněž funkční a estetický význam stromu. Musí být tedy poměřeny důvody k pokácení stromu a veřejný zájem na jeho zachování s ohledem na druh stromu a vzácnost jeho výskytu, vzrůst, stáří a krajinotvorný význam. Kde veřejný zájem převáží, nemůže mít soukromník právem uznaný rozumný důvod (ve smyslu § 1017 odst. 1 o. z.) k pokácení stromu."
12/11/2014 / Jiří Remeš	1 0
NOZ § 1881: RE: Ad abrogans
Domnívám se, že tento výklad nakonec převáží. Prof. Eliáš to shrnuje v článku Některé otázky související s postoupením pohledávky ve sborníku z Karlovarských právnických dní XXII, 2014, s. 20–22. Podle prof. Eliáše bude pravidelným následkem postoupení pohledávky v rozporu s § 1881 relativní neplatnost. Druhou možností je podle něj absolutní neplatnost, avšak jen v opravdu výjimečných případech (veřejný pořádek). K otázce „pouhé“ náhrady škody se autor nevyjadřuje, ale z kontextu mám spíše za to, že bychom z toho neměli dovozovat, že je to jedna z variant. Zdá se tedy, že NOZ a prof. Eliáš navazují na místní tradici (srov. už § 1234 návrhu o.z. z r. 1937 a důvodovou zprávu k němu, Vážný č. 5396, 6720) a smluvní zákaz postupitelnosti bude účinkovat i proti budoucím „postupníkům.“ Rozdíl je podle mne v tom, že často zmiňovaný judikát R 27/2007 o absolutní neplatnosti bude nejspíše skutečně nepoužitelný, jak plyne z § 588 NOZ. Namísto toho bude na dlužníkovi zda postupu zabrání námitkou relativní neplatnosti, jak Nejvyšší soud připustil už v rozhodnutí 23 Cdo 1888/2007.
07/11/2014 / Jiří Remeš	2 0
NOZ § 3028: RE: SOSB
Zdá se, že Vámi navržené řešení bude nejschůdnější. JUDr. Pelikán a prof. Pelikánová v komentáři od nakl. Wolter Kluwer k § 3028 NOZ také zastávají názor, že realizační smlouvy uzavřené na základě „starých“ SOSB a rámcových smluv by se měly řídit novou úpravou. Vypadá to tedy, že tato otázka je na úrovni teorie vyřešena. Samozřejmě bude nejlepší, když strany v realizační smlouvě odkáží na NOZ, tím SOSB neporuší.
05/11/2014 / Jiří Remeš	1 0
NOZ § 3028: RE: NOZ § 3028: Dodatek ke smlouvám v režimu SOZ či ObchZ
Pokud se nemýlím, strany dodatkem ke smlouvě splní požadavek formálnosti v právním vztahu (dle SOZ) a pokud je obsahem dodatku ustanovení vyjadřující vůli řídit se novou úpravou, je v zásadě vše podstatné splněno. NOZ je postaven na bezformálnosti, tedy název „dodatek“ nemůže být překážkou, jelikož smlouva může být uzavřena i jinak než písemně (tedy vyjma v zákonem vymezených připadech). V nejhorším případě by se stejně jednalo o neplatnost smlouvy či dodatku nebo obdobného jednání, a to neplatnost relativní, kterou lze poměrně jednoduše zhojit.
01/11/2014 / Tomáš Němec	6 0

References: § 2045
 § 2045
 § 1029
 § 1452
 čl. 2
 čl. 2
 § 1017
 § 8
 § 8
 § 1017
 § 1881
 § 1881
 § 1234
 § 588
 soud 
 § 3028
 § 3028
 § 3028
 § 3028