Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:36:35+00:00

Document:
9As102/2012
9 As 102/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové-Slezské Pøedmìstí, a II) P. ©., zast. JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, Hronov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2012, è. j. 30 A 22/2011-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2012, è. j. 30 A 22/2011-41, se zru¹uje.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Náchod, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2661/2009/®P/He/13, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím mìstský úøad na základì ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen
stavební zákon ), naøídil P. ©. (dále té¾ stavebník ) odstranit stavbu betonového jezu v korytì vodního toku ®idovka.
Mìstský úøad zahájil dne 14. 9. 2009 na základì podnìtu Mgr. J. Ko. v rámci své dozorové èinnosti se stavebníkem správní øízení z moci úøední o odstranìní sedmi staveb v korytì vodního toku ®idovka ø. km 10,900-10,721. Konkrétnì se jednalo o: 1) betonový skluz o délce 1,5 metru v ø. km pøibli¾nì 10,900, tvoøený rùznì velikými kusy betonu (rozbitá betonová deska); 2) dvì døevìné pøeká¾ky v ø. km 10,865 a 10,860 tvoøené z døevìných desek vý¹ky 20-30 cm, které jsou do koryta toku upevnìny kùly zara¾enými do dna; 3) kamenný skluz o délce 2 metry v ø. km 10,855 tvoøený rùznì velikými kusy kamenù; 4) kamenný skluz o délce 1,2 metru v ø. km 10,818 tvoøený rùznì velkými kusy kamenù; 5) kamenný skluz o délce 1,4 metru v ø. km 10,788 tvoøený rùznì velkými kusy kamenù; 6) døevìná pøehrá¾ka v ø. km 10,751 tvoøená deskou vý¹ky 10 cm, upevnìná kùly zara¾enými do dna; 7) betonový práh v ø. km 10,721 tvoøený betonovou deskou vý¹ky 20 cm.
Dne 21. 1. 2010 bylo vydáno v poøadí první prvostupòové rozhodnutí, kterým mìstský úøad naøídil stavebníku odstranit stavby vodních dìl è. 1-7. Proti tomuto rozhodnutí podal stavebník odvolání, kterému ¾alovaný jako odvolací orgán vyhovìl a rozhodnutím ze dne 3. 5. 2010 uvedené prvostupòové rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému projednání. Dùvodem zru¹ení bylo zejména nedostateèné zji¹tìní osoby vlastníka staveb. Dle ¾alovaného nebylo dostateènì spolehlivì zji¹tìno, zda stavebník (P. ©.), jemu¾ bylo odstranìní staveb ulo¾eno, je vlastníkem staveb, resp. osobou, která stavby zhotovila s úmyslem je mít pro sebe . Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e ze shromá¾dìných dùkazù není rovnì¾ zøejmé, zda jednotlivé objekty, které mají být odstranìny, jsou skuteènì vodními díly-stavbami.
Výrokem nového rozhodnutí ze dne 23. 11. 2010 mìstský úøad stavebníku P. ©. naøídil dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona odstranìní stavby è. 7, k èemu¾ mu stanovil závazné podmínky. V odùvodnìní se zabýval posouzením ohlednì stavby è. 7. K objektùm è. 1-6 v závìru rozhodnutí uvedl, ¾e nejsou vodními díly, resp. stavbami, nebo» dle jejich charakteru nevznikly stavební èi montá¾ní èinností.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka jako úèastník øízení odvolání, jím¾ sice souhlasila s výrokem rozhodnutí ohlednì stavby è. 7, av¹ak ve vìci objektù è. 1-6, o nich¾ nebylo výrokem rozhodnuto, shledala rozhodnutí mìstského úøadu nedostateèným a chybným. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas se stavbami v korytì vodního toku ®idovka, v toku se nachází i dal¹í betonové pøeká¾ky. Dle stì¾ovatelky pøeká¾ky na vodním toku zbudoval stavebník za pou¾ití tì¾ké techniky (bagru), co¾ je typické pro stavební èinnost. Rozhodnutí také nezohlednilo provedená svìdectví. Pøeká¾ky v toku vznikly dle výpovìdí svìdkù stavební èinností, z èeho¾ plyne, ¾e se jedná o stavby, resp. vodní díla. Pøeká¾ky negativnì ovlivòují výskyt ohro¾ené mihule potoèní. Povodí Labe, státní podnik, dle stì¾ovatelky neuvedl, ¾e nepo¾aduje odstranìní pøeká¾ek ve vodním toku. Stì¾ovatelka v odvolání nadále po¾aduje odstranìní v¹ech sedmi pøeká¾ek ve vodním toku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011, è. j. 1557/ZP/2011-4, bylo odvolání stì¾ovatelky zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí mìstského úøadu.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného dne 3. 5. 2011 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen pokraèování s. ø. s. ), ve které správnímu orgánu vytýkala pøedev¹ím nezákonnost, nesprávnost a nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Dle ¾aloby ¾alovaný nesprávnì rozhodl pouze o objektu è. 7, nebo» mìl do výroku zahrnout i naøízení odstranìní objektù è. 1-6. Dle stì¾ovatelky pøitom nedostateènì zdùvodnil, proè objekty è. 1-6 nejsou stavbami. Správní orgány se podle jejího názoru nevypoøádaly s dùkazy v podobì nìkolika svìdeckých výpovìdí ani s fotodokumentací zalo¾enou ve spisu, pøièem¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e pou¾ití tì¾ké techniky je¹tì neznamená, ¾e byla pou¾ita stavební technologie k tvorbì pøeká¾ek è. 1-7. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e za situace, kdy správní orgány rozhodly pouze o odstranìní pøeká¾ky è. 7, nezákonnì nevyèerpaly celý pøedmìt øízení. Objekty è. 1-6 nacházející se v korytu vodního toku jsou dle stì¾ovatelky vodními díly. Správní orgány tedy nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 55 odst. 1 a 2 zákona o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vodní zákon ). Stavbou je tøeba rozumìt stavební díla bez zøetele na pou¾ité stavební materiály a bez ohledu na jejich stavebnì technické provedení. Podle tvrzení stì¾ovatelky i ze samotného popisu nìkterých dal¹ích objektù plyne, ¾e obsahují prvky betoná¾e nebo jiných stavebních technologií. Je proto tøeba je pova¾ovat za stavby a v dùsledku i za vodní díla. Dospìly-li správní orgány k závìru, ¾e se v pøípadì objektù è. 1-6 nejedná o vodní díla, mìly se dle ¾aloby zabývat také posouzením, zda se nejedná o vodohospodáøské úpravy dle § 55 odst. 2 vodního zákona.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se pøitom povahou ve správním spise zalo¾eného konceptu rozhodnutí ze dne 26. 7. 2010, è. j. 2661/2009/®P/NA/SY/HE/Z, dle nìho¾ objekty è. 1-6 nejsou stavbami, a proto se øízení v rozsahu dotýkajícím se tìchto objektù zastavuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud posoudil toto rozhodnutí jako pouhý koncept, nebo» není opatøeno doklady o jeho doruèení úèastníkùm, není na nìm vyznaèena dolo¾ka právní moci a není podepsáno úøední osobou. Stì¾ovatelka v¹ak byla pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu vyzvána k tomu, aby se vyjádøila k podkladùm rozhodnutí o odstranìní stavby è. 7, tj. betonového jezu, a musela tedy vìdìt, co je pøedmìtem správního øízení. Správní øízení o odstranìní stavby bylo navíc zahájeno z moci úøední a stì¾ovatelka nemù¾e jeho pøedmìtem disponovat. Pro rozhodnutí krajského soudu nebylo dùle¾ité zji¹tìní, zda objekty è. 1-6 jsou stavbami nebo nikoliv, nebo» výrokem napadených rozhodnutí správních orgánù bylo rozhodnuto pouze o odstranìní stavby è. 7. Pøi vìdomí, ¾e jde o rozhodnutí vydané z moci úøední, mohl dle odùvodnìní krajský soud pøezkoumávat rozhodnutí pouze v rozsahu jeho výroku. O objektech è. 1-6 pøitom nebylo správními orgány nijak rozhodnuto. Dle krajského soudu by správným postupem bylo zastavit správní øízení ve vìci objektù è. 1-6, av¹ak s tím, ¾e takto správní orgán nepostupoval, nelze spojovat otázku zákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. ®alobou dle krajského soudu stì¾ovatelka poukazovala spí¹e na neèinnost, nicménì pøi øízení vedeném z moci úøední se ani této nemù¾e dovolat.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností namítá, ¾e správní orgány pochybily, nebo» mìly rozhodnout nejen o odstranìní stavby è. 7, ale také objektù è. 1-6 nacházejících se ve vodním toku ®idovka. Správní orgány tak nevyèerpaly celý pøedmìt øízení. Dle stì¾ovatelky dále není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìly správní orgány k závìru, ¾e se v pøípadì objektù è. 1-6 nejedná o stavby. Nemù¾e také obstát závìr krajského soudu o irelevanci nevyèerpání pøedmìtu øízení správními orgány z dùvodu vedení správního øízení z moci úøední, nebo» dle kasaèních námitek správní orgány o objektech è. 1-6 ve skuteènosti rozhodly, aèkoli nikoli formálnì. Krajský soud se mìl na základì tvrzení stì¾ovatelky zabývat povahou objektù è. 1-6 a posoudit, zda se jedná o stavby èi nikoliv. V pøípadì, ¾e se skuteènì nejedná o stavby, resp. vodní díla, mìly správní orgány a krajský soud posoudit, zda nejde o vodohospodáøské úpravy. Z hlediska správního soudnictví je dle stì¾ovatelky nerozhodné, ¾e správní orgány o objektech è. 1-6 nerozhodly výrokem, ale pouze v odùvodnìní poznamenaly, ¾e se nejedná o stavby. Napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nevypoøádal s øadou ¾alobních námitek stì¾ovatelky.
P. ©. jako osoba zúèastnìná na øízení vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Ve svém podání se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, pøièem¾ uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky jsou obecné a pouze formálního charakteru. V posuzovaném pøípadì se dle osoby zúèastnìné na øízení jedná spí¹e o neèinnost správního orgánu ne¾ o nezákonnost jeho rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾ností je napadáno pouze odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. Dále namítá, ¾e øízení bylo vedeno o odstranìní stavby. Pokud tedy správní orgány zjistily, ¾e v pøípadì objektù è. 1-6 se nejedná o stavby, a proto o jejich odstranìní nerozhodly, nelze jim takový postup vytýkat.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vý¹e uvedenými vadami, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody k odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného, s jeho¾ výrokem týkajícím se výhradnì stavby è. 7 zcela souhlasila, jí uplatnìné ¾alobní body smìøovaly pouze proti èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì staveb è. 1-6. Pøedmìtem její ¾aloby tedy nebyl výrok napadeného rozhodnutí, ale skuteènosti uvedené v jeho odùvodnìní. Taková ¾aloba je v¹ak dle § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná, a to z následujících dùvodù:
®alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèit práva èi povinnosti je zpùsobilý pouze výrok rozhodnutí, nikoliv jeho odùvodnìní. Úèelem pokraèování kompetenèní výluky dle § 68 s. ø. s. je zamezit pøezkumu tìch èástí rozhodnutí, které nemohou zasáhnout do práv a právní sféry úèastníkù.
Pouze zásadní vady odùvodnìní mohou zpùsobit nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí, a to buï pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost. Pokud by odùvodnìní neobsahovalo podklad pro zji¹tìní, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodl, o jaká zji¹tìní opøel ve výroku uvedené rozhodnutí, byl by tímto nedostatkem zpochybnìn celý výrok a rozhodnutí by muselo být pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Stejnì by soud ve správním soudnictví postupoval, pokud by shledal zásadní rozpory mezi výrokem a odùvodnìním, v jejich¾ dùsledku by bylo nesrozumitelné, jak správní orgán rozhodl.
Tìmito vadami v¹ak napadené rozhodnutí ¾alovaného zatí¾eno nebylo. Ostatnì ani stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahovalo dostatek dùvodù ve vztahu ke stavbì è. 7, která jediná byla pøedmìtem výroku rozhodnutí, pøípadnì, ¾e by nebylo zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný o stavbì è. 7 rozhodl. Její námitky se týkaly výhradnì skuteènosti, ¾e ¾alovaný pøedmìtem výroku rozhodnutí neuèinil té¾ stavby è. 1-6.
V projednávané vìci tedy nebylo sporné, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl pouze o stavbì è. 7 a odùvodnìní tohoto výroku bylo dostateèné a srozumitelné. Stì¾ovatelka mohla v projednávané vìci úèinnì uplatnit pouze námitky vztahující se k výroku tohoto rozhodnutí, tedy k odstranìní stavby è. 7. Stì¾ovatelka v¹ak dovozovala nezákonnost tohoto rozhodnutí pouze ze skuteènosti, ¾e správní orgán dle jejího názoru v rozporu se zákonem neukonèil øízení o odstranìní staveb è. 1-6. Tento dùvod v¹ak nemohl s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti zpùsobit nezákonnost zde napadeného rozhodnutí.
Pro úplnost je mo¾no uvést, ¾e v projednávané vìci mìstský úøad vedl øízení o odstranìní staveb ex offo, tj. z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka mohla pøispìt k zahájení øízení podáním podnìtu èi jiným sdìlením urèitých skuteèností, nemìla v¹ak oprávnìní toto øízení zahájit a ani jinak s ním disponovat. Bylo tedy na uvá¾ení správního orgánu, zda øízení o odstranìní staveb zahájí èi nikoliv, pøípadnì, zda povede jedno èi nìkolik správních øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tomto smìru správnímu orgánu neukládá závaznì rozhodovat v jediném øízení. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e øízení ohlednì staveb è. 1-6 nebylo dosud ukonèeno a svìdèí jí právo se vydání takového rozhodnutí domáhat, pak musí vyu¾ít ¾alobu na neèinnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e dle ustálené judikatury se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004.
Obecnì lze tedy na základì uvedeného konstatovat, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje pouze stavbu è. 7, pøièem¾ námitky smìøují proti stavbám è. 1-6. Jedná se tedy pouze o námitky proti odùvodnìní, taková ¾aloba je v¹ak nepøípustná a soud ji byl povinen dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Krajský soud ve vìci rozhodl meritornì, èím¾ øízení zatí¾il vadou, pro kterou jeho rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Zároveò ¾alobu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. odmítl, nebo» dùvody pro odmítnutí byly dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. d) s. ø. s. dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Vzhledem k nepøípustnosti meritorního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat kasaèními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou, které smìøovaly proti obsahu správního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Ohlednì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, podle ustanovení § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka sice navrhovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu, av¹ak za úèelem vyhovìní jí podané ¾alobì v novém øízení a nikoliv jejího odmítnutí. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout nìkolika rùznými zpùsoby: 1) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; 2) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a øízení o ¾alobì zastaví; 3) rozhodnutí krajského soudu zru¹í a ¾alobu odmítne; 4) kasaèní stí¾nost zamítne; 5) rozhodne nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 110 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka se v projednávané vìci bez pochybností domáhala vydání rozhodnutí ad 1), v èem¾ jí Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Rozhodnutí, kterým byl rozsudek krajského soudu zru¹en a ¾aloba stì¾ovatelky byla zároveò odmítnuta, nelze pova¾ovat za úspìch stì¾ovatelky ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu jí právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem nenále¾í.
Ze soudního spisu plyne, ¾e ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Jeliko¾ osobì zúèastnìné na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jí právo na náhradu ostatních nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradnì nákladù øízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 79
 § 42
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 soud