Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:25+00:00

Document:
6Ads21/2013
6 Ads 21/2013-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. I., DiS., zastoupeného Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, se sídlem Dìlnická 397/93, 624 00 Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. bøezna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. ledna 2013, è. j. 41 Ad 29/2012-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Klimusovi, advokátu, se sídlem Dìlnická 397/93, 624 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè vèetnì danì z pøidané hodnoty, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci (roèník 1978, obèan Slovenské republiky, bytem tamté¾) byl pro du¹evní onemocnìní slovenskou Sociálnou pois»ovòou, poboèkou v ®iaru nad Hronom (dále jen Sociální poji¹»ovna ), pøiznán invalidní dùchod z dùvodu neschopnosti vykonávat pracovní èinnost s poklesem této schopnosti o více ne¾ 70 % s tím, ¾e podle posudkové komise Slovenské poji¹»ovny bylo datum vzniku invalidity urèeno dnem 7. záøí 2011. Nárok na slovenský invalidní dùchod mu vznikl jen díky pøihlédnutí k dobì poji¹tìní získané v Èeské republice v rozsahu 761 dnù (kromì této èeské doby poji¹tìní mu byla zhodnocena slovenská doba poji¹tìní v rozsahu 1274 dnù).
[2] ®alobce po¾ádal o invalidní dùchod i v Èeské republice, nebyl v¹ak úspì¹ný. ®alovaná v záhlaví citovaným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. února 2012 è. j. X, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k èl. 40 a 45 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ). Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 ze dne 2. prosince 2011 sice v pøípadì ¾alobce vznikla invalidita ve tøetím stupni dne 7. záøí 2011 (tj. ke stejnému dni, k jakému vznik invalidity urèila Slovenská poji¹»ovna) z dùvodu poklesu pracovní schopnosti o 75 % (pøièem¾ posouzení invalidity bylo provedeno výhradnì podle èeských pøedpisù, dle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vzhledem k èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení, ve spojení s pøílohou VII naøízení a contrario), ¾alobce v¹ak nezískal potøebnou dobu poji¹tìní. Získal pouze 3 roky a 175 dnù poji¹tìní v rozhodném období od 7. záøí 2001 do 6. záøí 2011, tj. v období posledních 10 let pøed vznikem invalidity dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní podle § 40 odst. 1 písm. f) u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 let. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e získaná doba 3 rokù a 175 dnù byla zhodnocena i s pøihlédnutím k dobì poji¹tìní vykázané v rozhodném èasovém období Sociální poji¹»ovnou , konkrétnì jednoho roku a 144 dnù poji¹tìní získaných ve Slovenské republice v období od 1. ledna 2003 do 4. bøezna 2005 a od 7. záøí 2006 do 22. èervna 2007 podle údajù Sociální poji¹»ovny. Dobu zamìstnání u SK Expres, Areál výzkumných ústavù, v Praze od 24. øíjna 2005 do 6. listopadu 2005 ¾alovaná nezhodnotila, nebo» se jednalo o pracovní úvazek na základì dohody o provedení práce, která úèast na dùchodovém poji¹tìní podle pøedpisù platných do 31. prosince 2011 nezakládala.
[3] Podle ¾alované nárok úèastníka byl posouzen ... i podle èl. 40, 45, 46, 51, 52 a 57 koordinaèního naøízení ..., zejména z hlediska základního principu sèítání dob poji¹tìní pro úèely získání nároku na dávku. Tím, ¾e v¹ak úèastník øízení v ÈR nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní v rozhodném období, nemohla být vý¹e takové dávky podle tìchto pøedpisù vymìøena podle naøízení . K námitce, ¾e mìla být vzata v úvahu doba poji¹tìní získaná ve Slovenské republice v rozsahu 1274 dnù podle èl. 51 koordinaèního naøízení, ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e podmínky pro vznik nároku na dùchod se v jednotlivých èlenských státech li¹í i pøi uplatnìní principu sèítání dob poji¹tìní. ... Podle èeských právních pøedpisù se podmínka potøebné doby 5 let poji¹tìní zji¹»uje ... z posledních 10 let pøed vznikem invalidity, kde¾to podle slovenských pøedpisù [§ 70 a¾ 72 zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení] z celého období pøed vznikem invalidity.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v návìtí citovaným rozsudkem zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal konkrétnì poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na rovnost podle èl. 3 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na pøimìøené hmotné zaji¹tìní podle èl. 30 Listiny. Nezákonnost spatøuje v rozdílném pøístupu k poèítání doby potøebné pro pøiznání invalidního dùchodu, co¾ je podle stì¾ovatele té¾ v rozporu s koordinaèním naøízením. ®alovaná mìla pøihlédnout jak k dobì poji¹tìní získané v Èeské republice, tak k dobì poji¹tìní získané ve Slovenské republice. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení upravuje pouze nutnost akceptace ji¾ pøiznaného stupnì invalidity institucemi èlenských státù, a to tìch, které potvrdily v pøíloze VII shodu mezi právními pøedpisy. Toto ustanovení v¹ak podle stì¾ovatele neupravuje samotné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Podle èl. 51 odst. 3 ve spojení s èl. 50 koordinaèního naøízení pokud právní pøedpisy
èlenského státu podmiòují získání nároku na invalidní dùchod délkou poji¹tìní [sic!], tato podmínka se pova¾uje za splnìnou v pøípadì poji¹tìní podle právních pøedpisù jiného èlenského státu. , jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti.
[6] Kromì toho stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku slovy stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost té¾ soudního rozhodnutí, nikoli pouze rozhodnutí ÈSSZ, nebo» se soud v odùvodnìní svého rozsudku nikterak nevypoøádal k uvedeným navrhovaným tvrzením. Tuto námitku v¹ak nekvalifikoval podøazením pod pøíslu¹né ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k obsahu této struèné námitky s dovìtkem nikoli pouze rozhodnutí ÈSSZ lze dospìt k závìru, ¾e obsahovì namítl nejen nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d), ale i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, pro kterou ho mìl krajský soud zru¹it.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e neshledal kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., je¾ sice stì¾ovatel vznesl lakonicky, jimi¾ by se v¹ak tak jako tak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat z úøední povinnosti i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). ®alobou napadené správní rozhodnutí nepochybnì nepøezkoumatelné není-¾alovaná se dùkladnì zabývala námitkami stì¾ovatele, pøesvìdèivì rekapitulovala skutková zji¹tìní, o nì¾ ostatnì není ¾ádného sporu, uvedla, jakou právní úpravu na øe¹ení vìci pou¾ila, proè a s jakým výsledkem. Ostatnì sám stì¾ovatel s právním posouzením ¾alované v ¾alobì polemizoval, co¾ pøedpokládá, ¾e jeho dùvody identifikoval, resp. ¾e mu byly srozumitelné. Nepøezkoumatelný není ani napadený rozsudek krajského soudu. By» lze vlastní odùvodnìní napadeného rozsudku oznaèit jako struèné, je z nìj jasnì seznatelné, ¾e se krajský soud zcela ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry ¾alované a ¾e k nim dospìl na základì vlastní úvahy, by» shodné s úvahou, jakou provedla ¾alovaná. S touto úvahou stì¾ovatel polemizuje v kasaèní stí¾nosti, co¾ pøedpokládá její pochopení, a tvrdí, ¾e je nezákonná. Zbývá tedy vypoøádat právì kasaèní námitku nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ je ostatnì stì¾ovatelovou námitkou stì¾ejní.
[9] Stì¾ovatel vznesl námitku poru¹ení rovnosti spoèívající v tom, ¾e èeský nositel poji¹tìní (¾alovaná) rozdílnì pøistupuje k poèítání doby potøebné pro pøiznání invalidního dùchodu ne¾ slovenský nositel poji¹tìní, co¾ je podle stì¾ovatele v rozporu s evropským právem (koordinaèním naøízením). Podstatou této námitky je ve skuteènosti odli¹ná právní úprava poskytnutí dávky v invaliditì v Èeské republice a ve Slovenské republice.
[10] Stì¾ovatel se mýlí v samotném východisku této námitky. Smyslem koordinaèního naøízení není a nebylo sjednocení právních úprav v jednotlivých èlenských státech (nejde o harmonizaèní opatøení), nýbr¾ jen jejich koordinace tak, aby byla zachována zásada rovnosti ve smyslu, jaký je vlastní primárnímu evropskému právu a jaký je vyjádøen v èl. 4 koordinaèního naøízení: tj. ¾e osoby, na které se toto naøízení vztahuje, mají po¾ívat stejných dávek a mají mít podle právních pøedpisù kteréhokoliv èlenského státu stejné povinnosti jako jeho státní pøíslu¹níci. Koordinaèní naøízení tedy naopak pøedpokládá, ¾e ve èlenských státech existují v oblasti sociálního zabezpeèení rùzné pøedpisy, nìkdy velmi rùzné (srov. odstavce 4 a 7 preambule koordinaèního naøízení). Rovnost zacházení, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, neznamená,
¾e by øízení o dávce v invaliditì mìlo ve v¹ech èlenských státech, je¾ pøicházejí v úvahu, dopadnout stejnì (pøiznáním nároku), nýbr¾ jen to, ¾e ¾adatel bude ve v¹ech èlenských státech posuzován stejnì jako jejich vlastní státní pøíslu¹ník. Rovnost zacházení, jak ji stì¾ovatel dezinterpretuje, by naopak vedla k hrubé a nepøijatelné diskriminaci, kdy by pøíslu¹níku jiného státu jen na základì pro nìj pøíznivìj¹í tamní právní úpravy byl v jiném èlenském státì pøiznán nárok, jen¾ by podle právních pøedpisù ani vlastnímu státnímu pøíslu¹níku pøiznán být nemohl.
[11] ®alovaná a krajský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nárok na invalidní dùchod nevznikl, nebo» podle èeského zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní u poji¹tìnce mlad¹ího 38 let zji¹»uje z posledních 10 let pøed vznikem invalidity (§ 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), kde¾to podle slovenského pøedpisu z celého období pøed vznikem invalidity (§ 72 odst. 2 zákona è. 461/2003 Z. z.: Poèet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zis»uje z obdobia pred vznikom invalidity. ). Slovenský nositel poji¹tìní tak mohl stì¾ovateli zhodnotit i doby star¹í ne¾ z období posledních 10 let pøed vznikem invalidity, na rozdíl od nositele poji¹tìní èeského. To je také jediný dùvod, pro který bylo v obou státech rozhodnuto jinak. Státní pøíslu¹nost stì¾ovatele, ani místo jeho pobytu, v tom ¾ádnou roli nehrály. Zásada sèítání dob (srov. odstavec 14 preambule koordinaèního naøízení) byla také v souladu s koordinaèním naøízením dodr¾ena. ®alovaná zhodnotila stì¾ovateli i doby slovenské, av¹ak v souladu s èeskou právní úpravou jen doby z období posledních 10 let pøed vznikem invalidity.
[12] Ustanovení èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, aplikovatelné není, nebo» jak plyne z pøílohy VII koordinaèního naøízení, shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity potvrzena nebyla; proto také v pøípadì stì¾ovatele byl v ka¾dé z tìchto zemí stanoven stupeò invalidity nezávisle. I kdyby bylo toto ustanovení aplikovatelné, ¹lo by pouze o závaznost (uznání) rozhodnutí o stupni invalidity. Zcela odli¹nou vìcí by i tak bylo splnìní dal¹ích podmínek pro vznik nároku na dávku v invaliditì (zde podmínky potøebné doby poji¹tìní).
[13] Pokud jde o argumentaci èl. 51 odst. 3 ve spojení s èl. 50 koordinaèního naøízení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel znìní èl. 51 odst. 3 koordinaèního naøízení cituje nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem. Toto ustanovení v relevantní èásti zní Pokud právní pøedpisy nebo zvlá¹tní systém èlenského státu podmiòuje získání, zachování nebo obnovení nárokù na dávky poji¹tìním [nikoli tedy dobou poji¹tìní ] dotyèné osoby pøi vzniku pojistné události ... . Jinak øeèeno, jde o øe¹ení podmínky trvajícího poji¹tìní v okam¾iku vzniku pojistné události, je¾ mohou právní pøedpisy nìkterých èlenských státù obsahovat. Takovou podmínku v¹ak èeský zákon o dùchodovém poji¹tìní nestanoví [nepodmiòuje vznik nároku trváním poji¹tìní, nýbr¾ získáním potøebných dob poji¹tìní v relevantním minulém období; srov. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.]. Ustanovení èl. 50 odst. 1 koordinaèního naøízení pak upravuje pou¾itelnost právních pøedpisù èlenského státu vzhledem k okam¾iku podání ¾ádosti o pøiznání dávky (tedy èasovou pùsobnost pøedpisù èlenských státù, je¾ pøicházejí v úvahu). Souvislost tohoto ustanovení s kasaèní námitkou stì¾ovatele tedy zøejmá není.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-44 ze dne 16. dubna 2013 ustanoven zástupce pro øízení Mgr. Roman Klimus, advokát. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil celkem pìt úkonù právní slu¾by (1. ustanovení zástupce ¾alobce, pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2. porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, 3. nahlédnutí do spisu, poøízení a zpracování fotokopie, 4. odùvodnìní a podání kasaèní stí¾nosti, 5. návrh na proplacení mimosmluvní odmìny advokáta). Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (uplatnìný úkon è. 4: písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. èervna 2013), a dále úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (uplatnìný úkon è. 3: prostudování spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 21. kvìtna 2013).
[17] Uplatnìné úkony è. 1 a 2 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» pøevzetí a pøíprava zastoupení pøi ustanovení právního zástupce soudem není samostatnì uznatelným úkonem, pouze v souvislosti s první poradou s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se uskuteènila. Právní zástupce sice tento úkon uplatnil, uskuteènìní porady s klientem v¹ak netvrdil (kdy a kde se uskuteènila èi jak dlouho se konala), ani neprokázal (záznamem o jednání s klientem). Uplatnìný úkon è. 5 nelze vùbec za úkon právní slu¾by vùèi klientovi pova¾ovat, vyèíslením nákladù pouze právní zástupce ve svém zájmu tvrdí a prokazuje úkony právní slu¾by, je¾ po soudu ¾ádá proplatit.
[18] Podle § 7 bodu 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu [nikoli § 9 odst. 4 písm. d), nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní] tak nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za celkem dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1 000 Kè za ka¾dý úkon, tj. celkem 2 000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tj. 600 Kè, celkem tedy 2 600 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %, na celkových 3 146 Kè. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 53).
V Brnì dne 8. øíjna 2013

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 § 57