Source: http://kraken.slv.cz/8Azs101/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:18:44+00:00

Document:
8Azs101/2006
8 Azs 101/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: A. D., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, èj.OAM-7501/VL-04-P21-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21, se zru¹ují a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, èj.OAM-7501/VL-04-P21-2001, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze a souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21, zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci s tím, ¾e není splnìna zákonná podmínka potøebnosti zastoupení k ochranì práv ¾alobce. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.) a mj. uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a stì¾ovatel nemìl kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud kasaèní stí¾nost I. nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a pokraèoval v øízení o ¾alobì.
Rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.), v ní¾ v obecné rovinì namítl, ¾e mìstský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u mìstského soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti II.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti II. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí mìstského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech I. a II (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zároveò v¹ak shledal vady k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rozsudek mìstského soudu (napadený kasaèní stí¾ností II.) trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Usnesení mìstského soudu (napadené kasaèní stí¾ností I.) pak Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností I., kterou stì¾ovatel brojil proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta první s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce dle citovaného ustanovení tak musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) úèastník musí splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a 2) ustanovení zástupce musí být tøeba k ochranì jeho práv. Pøi zkoumání druhé podmínky je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobce pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby. Podle stabilní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu soud, zejména je-li úèastníkem cizinec, pøihlédne rovnì¾ k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikované pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì), po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb.NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v plném rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a 5 a § 46 správního øádu, a dále tato ustanovení parafrázoval. Souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Mìstský soud v usnesení, kterým zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e stì¾ovatel v souladu s pouèením ¾alovaného vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání správního rozhodnutí soudem a jím podaný opravný prostøedek má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, zejm. obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které stì¾ovatele k podání opravného prostøedku vedly, i výrok rozsudku. Stì¾ovatel tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud a v øízení pøed soudem není právní zastoupení stì¾ovatele ji¾ povinné. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není splnìna zákonná podmínka potøebnosti zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, z tohoto dùvodu ji¾ neposuzoval druhou zákonem stanovenou podmínku, tj. splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøi vydání usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli pochybil. Jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, v ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, konkrétní právní výtky a rovnì¾ i návrhy na provedení dùkazù a ¾aloba tak nemá v¹echny nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s. Zákonná lhùta pro odstranìní vad ¾aloby se pøitom podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce staví, a proto by soud mohl pøihlí¾et k pøípadnému doplnìní podání stì¾ovatele vyhotovenému (v zákonné lhùtì) soudem ustanoveným zástupcem. Závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, mj. obsahuje dùvody a námitky, které stì¾ovatele k podání opravného prostøedku vedly, a stì¾ovatel tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, a dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, neodpovídá skutkovému stavu vìci. Mìstský soud v rozporu se stabilní rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil kvalitu stì¾ovatelem podané ¾aloby, a na základì této skuteènosti nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovateli není k ochranì jeho práv tøeba. Rozhodnutí
1 http://www.nssoud.cz 2 http://www.nssoud.cz mìstského soudu je proto nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s].
Kasaèní stí¾nost I. je tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti II., kterou stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba.
Podobnì mìstský soud v této vìci nepøedlo¾il v rozporu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost I. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, naøídil a provedl jednání dne 6. 1. 2006, pøi kterém zamítl návrh stì¾ovatele na odroèení ústního jednání do doby vyøízení kasaèní stí¾nosti I. a rozhodl ve vìci samé. Tím, ¾e nebylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti I. pøed rozhodnutím ve vìci samé, byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Doplnìní nále¾itostí ¾aloby (pøíp. po výzvì soudu) vyhotovené soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele pøitom mohlo být procesnì zásadní, mohly jím být odstranìny vady ¾aloby a ¾aloba mohla být øádnì vìcnì projednána. Mìstský soud v¹ak vìcnì pøezkoumal ¾alobu, která nemìla zákonné nále¾itosti a která mìla být, v pøípadì, ¾e by nebyla o tyto nále¾itosti doplnìna, po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 3). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., se v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. stavìla dnem podání ¾ádosti o ustanovení zástupce (tj. dnem podání ¾aloby). Øízení pøed mìstským soudem je proto zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s].
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti II. vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], proto rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù.
3 http://www.nssoud.cz
V Brnì 28. prosince 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 71
 Soud 
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud