Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Zweibr%C3%BCcken&Datum=18.03.2003&Aktenzeichen=5%20U%2022/02
Timestamp: 2019-05-26 12:18:44+00:00

Document:
OLG Zweibrücken, 18.03.2003 - 5 U 22/02 - dejure.org
https://dejure.org/2003,13298
OLG Zweibrücken, 18.03.2003 - 5 U 22/02 (https://dejure.org/2003,13298)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 18.03.2003 - 5 U 22/02 (https://dejure.org/2003,13298)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 18. März 2003 - 5 U 22/02 (https://dejure.org/2003,13298)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,13298) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 31 BGB, § 89 BGB, § 278 BGB, § 823 Abs 1 BGB, § 831 BGB
Arzt- und Krankenhaushaftung: Erforderliche Diagnostik bei Sturz auf den Kopf und Schädelhirntrauma; Hinweis auf Epiduralhämatom bei Schädelfaktur
Geltendmachung eines Anspruchs auf Schadensersatz und Schmerzensgeld aufgrund eines ärztlichen Behandlungsfehlers; Streitigkeit über die Ursache einer hirnorganischen Schädigung; Erfordernis der Diagnostik durch Computertomographie und/oder Schädelröntgennativaufnahme sowieÜberwachung des Patienten und Therapie nach einem Sturz auf den Kopf; Hinweis einer Schädelfraktur grundsätzlich auf eine Gefäßverletzung bzw. eine posttraumatische Blutung und ein daraus resultierendes Epiduralhämatom; Entlastung der behandelnden Ärzte unter dem Gesichtspunkt der vertikalen Arbeitsteilung
LG Landau/Pfalz, 25.07.2002 - 2 O 70/95
LG Landau/Pfalz, 25.07.2002 - 2 O 707/95
Denn ein ausreichender Anhaltspunkt für einen Diebstahl durch Leute der Beklagten, der eine sekundäre Darlegungslast der Beklagten auslösen könnte (vgl. zur Eingangsvermutung BGH vom 21.09.2000, BGHZ 145, 170 = Transportrecht 2001, 29, 31; auch Senat 5 U 181/00, MDR 2002, 946 = Transportrecht 2003, 169; eingehend auch Senat 5 U 22/02 - nicht veröffentlicht), liegt nicht vor.
Aus einem gegebenenfalls treuwidrigen völligen Verschweigen der Beklagten zur Eingrenzung des Verlustorts (vgl. Senat 5 U 22/02 - A./.B) kann allenfalls auf einen Organisationsmangel bei der Beklagten, nicht aber auf einen Diebstahl durch Leute geschlossen werden, so dass das treuwidrige völlige Verschweigen als Anhaltspunkt ausscheidet.

References: § 31
 § 89
 § 278
 § 823
 § 831
 BGH