Source: http://kraken.slv.cz/2Azs58/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:34:53+00:00

Document:
2Azs58/2006
è. j. 2 Azs 58/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: D.T.Ch. zastoupené advokátkou JUDr. Hanou Fuèíkovou, se sídlem námìstí bratøí Synkù 4, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 46 Az 78/2005,
III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2005, è. j. OAM-565/LE-01-07-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 29. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co jí byla ustanovena právní zástupkynì, doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ o její ¾alobì rozhodl bez naøízení ústního jednání. Podle krajského soudu byl sice tento postup odùvodnìn tím, ¾e s ním stì¾ovatelka neprojevila po výzvì krajského soudu nesouhlas a ¾alovaný s ním souhlasil, stì¾ovatelka nicménì pøipomíná, ¾e není právnièka, má jen sedm tøíd základního vzdìlání a èeský jazyk neovládá, tak¾e bez právního zástupce nemohla na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. zareagovat jinak ne¾ neèinností. Jednání se pøitom zúèastnit chtìla, aby na nìm mohla rozvést dùvody, je¾ ji vedly k emigraci. Tìmito dùvody nebyla pouze tí¾ivá sociální, ale i politická situace a touha po dùstojném ¾ivotì. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ její ¾alobu zamítl.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e pouze na základì toho, ¾e nezareagovala v poskytnuté lhùtì na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., upustil krajský soud od ústního jednání; pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾ností ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 6 Azs 36/2003 (publ. pod è. 641/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud pak stì¾ovatelka namítá, ¾e výzvì jako neprávnièka a cizinka nerozumìla, je potøeba odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2005 (publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: Povinnost soudu vyzvat stì¾ovatelku k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka rozumí, nemusí ani u cizinky v¾dy nezbytnì znamenat nutnost pøekládat tuto výzvu do jejího mateøského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka se soudem komunikovala v èeském jazyce, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádala a i ze správního spisu vyplynulo, ¾e èesky rozumí, krajský soud nepochybil, pokud jí pouèení podle § 51 s. ø. s. zaslal v èeském jazyce.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Hana Fuèíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13