Source: https://issuu.com/natasha.leite/docs/686-2516-1-pb_20100827_204216
Timestamp: 2018-06-20 00:41:05+00:00

Document:
686-2516-1-PB by Natasha Leite - Issuu
Capítulo Criminológico Vol. 34, Nº 2, Abril-Junio 2006, 161 - 200 ISSN: 0798-9598
POLÍTICA CRIMINAL Y ESTADO DE DERECHO ¿TOLERANCIA CERO?
Lucila E. Larrandart*
Profeso ra de Derecho Penal y Procesal Penal. Universidad de Buenos Aires. E-mail: lucilalarrandart@aol.com
RESUMEN A través de la política criminal el Estado diseña el ejercicio de su poder. De igual modo, dicha práctica refleja el estado en el cual se encuentra como sistema político, reflejándose sus indicadores visiblemente en el trato a los ciudadanos, el respeto a las garantías de los mismos y hasta en el grado de tolerancia por lo diferente. El Principio de Legalidad y el Garantismo (en forma de certeza) se traducirán como base a todo el sistema que respeta el Estado de Derecho y a los ciudadanos. Palabras clave: Política criminal, estado de derecho, sistema político, tolerancia.
CRIMINAL POLICY AND A STATE OF RIGHTS ¿ZERO TOLERANCE? ABSTRACT Through criminal policy the state designs and exercises its power. In the same way, the practice of criminal policy reflects the state in which a political system exists, reflecting its visible indicators in the way it treats citizens, the respect for their social guarantees, and up to what point differences are tolerated. The principle of legality and social guarantees ( in relation to their certainty) are translated into the basis of all systems that respect a state of rights and their citizens in general. Key words: Criminal policy, state of rights, political system, tolerance.
Recibido: 20-11-2005 • Aceptado: 30-05-2006
Lucila E. Larrandart 164
Cap. Crim. Vol. 34, Nº 2 (Abril-Junio 2006) 161 - 200
Borramiento del Estado económico, debilitamiento del Estado social, fortalecimiento y glorificación del Estado Penal: el “coraje” cívico, la “modernidad” política, la audacia progresista misma (vendida con la etiqueta de “tercera vía”) impondrían hoy adoptar los lugares comunes y los dispositivos de seguridad más gastados…. En nombre del pueblo, en su interés bien entendido (por nosotros) restablezcamos el orden y la ley. Loïc Wacquant
INTRODUCCIÓN La política criminal, que es una de las políticas del Estado, diseña el ejercicio de la violencia estatal, siendo el modo como el Estado haga uso del poder en este ámbito uno de los indicadores de la debilidad o de la profundidad del sistema democrático en una determinada sociedad y nos mostrará, o no, el grado de respeto a la dignidad de todas las personas y el grado de tolerancia a lo diverso, que es lo que caracteriza a una verdadera sociedad democrática. La política criminal ha variado a lo largo de la historia, el modelo autoritario se caracteriza por subordinar la libertad al principio de autoridad, por lo que el alcance de la política criminal no tiene límites; el ejemplo claro es en las dictaduras, pero también puede serlo en una democracia. El concepto de seguridad nacional, que caracterizó a las dictaduras latinoamericanas durante el pasado siglo, correspondiente a la división del mundo en dos bloques, y que caracterizaba al “enemigo interno”, entonces correspondiente al disidente político, pasó a ser, luego del fin de la “guerra fría”, la seguridad ciudadana y los nuevos enemigos son caracterizados como el “narcotráfico”, el “terrorismo” y, en general, la “delincuencia”. Se asiste entonces al reemplazo del concepto de seguridad nacional, con el que se manejaron los gobiernos de facto, por el concepto de seguridad ciudadana, que permite todo y todo lo subordina a ella, predominando la idea de que el fin justifica los medios. En cambio el modelo democrático establece límites a la política criminal, basada en los principios de legalidad y certidumbre, es un ejercicio ra-
cional y limitado, basado en la dignidad humana y en el respeto de los derechos fundamentales. En nuestro país, desde el advenimiento de la democracia a finales del siglo pasado y luego de una época caracterizada por golpes de estado que culminaran en la última dictadura militar, no se ha formulado una verdadera política criminal para la democracia, siendo por ello que hemos asistido a variaciones en torno a las respuestas al fenómeno criminal carentes de coherencia y que han consistido en respuestas espasmódicas frente a determinados sucesos, ante los cuales se ha respondido predominantemente con la hipertrofia del derecho penal, tomado como única propuesta de acuerdo a cómo se percibe el fenómeno criminal, llevándose a cabo reformas a las leyes penales o procesales aisladas del conjunto del sistema, es decir, del proceso, de la ejecución de la pena y de la prevención. Hay leyes que se han sancionado dentro del esquema de una política criminal de corte autoritario que contradicen a la propia Constitución Nacional y a los Pactos de Derechos humanos a ella incorporados. Existen entonces, de modo general, dos enfoques frente al tema penal: uno de rasgos autoritarios, lo que se conoce como “mano dura”, que propugna dejar de lado las garantías constitucionales en aras de una supuesta “eficiencia” y que hace aparecer como si el tema de la seguridad se solucionara agravando penas y procedimientos y otorgando más facultades a las fuerzas de seguridad. Así, frente al fenómeno criminal, postulan una supuesta mayor “eficiencia” y se hace aparecer al cumplimiento de las garantías y principios constitucionales como causantes de “ineficacia” en la respuesta frente al delito. Se propugna el endurecimiento de las penas y el otorgamiento a las agencias policiales de mayores e ilimitados poderes, identificando al cumplimiento de los principios constitucionales como el causante de la “inseguridad ciudadana”. Es decir que se trata de una posición que se inscribe en la idea de que sólo es posible dar respuestas eficientes a los problemas de seguridad ciudadana limitando garantías constitucionales e intensificando el poder punitivo. En tal marco se observa que las medidas de reforma legislativa se dirigen, en su mayoría, al aumento de penas y al incremento de la respuesta represiva, inscribiéndose en la concepción más autoritaria del derecho penal, que únicamente concibe el problema de la seguridad ciudadana desde la óptica penal, impulsando medidas clara-
Lucila E. Larrandart 166
mente desequilibradas en un sentido punitivo y que la experiencia ha demostrado que no han dado los resultados que se le asignan, contribuyendo al debilitamiento del Estado de Derecho. En ese marco la respuesta “automática” al problema de la seguridad sería el poder punitivo; el único método de resolver los conflictos parecería ser el sistema penal, cuánto más duro mejor, concibiéndose como principal respuesta a la inseguridad el reforzamiento del poder punitivo, sin avanzar en la articulación de las políticas de seguridad con las políticas sociales y llevando a distorsionar la verdadera función de las instituciones de un Estado democrático, siendo el eje central del poder penal la instancia policial. Los medios de comunicación instalan el tema de inseguridad ciudadana, ganando espacio los reclamos por un aumento del poder autónomo de la agencia policial en la investigación de los delitos, vinculándose muchas veces la inseguridad al recorte de funciones de la policía en la investigación de los delitos y haciéndose responsable a la agencia judicial por controlar o restringir tales funciones.
LA POLÍTICA CRIMINAL COMO DISCURSO Y PRAXIS Como señala Hassemer la mayor dureza del derecho penal material se debe a una política criminal surgida de la dramatización a que da lugar la violencia y pretende afrontar de un modo efectivo el creciente sentimiento individual y social de inseguridad. Esto se debe a conveniencias políticas coyunturales más que a una línea coherente de política criminal. En el ámbito legislativo prima la lógica del castigo y se incrementa la respuesta punitiva, ganando espacios de la mano de las campañas de “ley y orden” y de “mano dura”, con cálculos de conveniencia electoral, y el sentimiento de inseguridad de la población descansa en los discursos de los medios de comunicación masiva, erigiéndose el derecho penal como primera ratio. Este discurso lleva a enfocar el fenómeno criminal con la lógica de la guerra y a plantearlo en la dinámica amigo-enemigo, se trata de una postura que describe la situación como un estado de excepción, que se articula con la citada lógica. Una guerra contra la proliferación de riesgos y contra determinados individuos –identificados confusamente como “la delincuen-
cia”-, que deben ser controlados por una autoridad eficaz, siendo la solución una ampliación de la capacidad operativa de las instituciones de seguridad y de justicia para dar respuestas, a fin de oponer una fuerza superior en intensidad y contraria en sentido, la del aparato represivo estatal. Al estado de excepción se opone el de normalidad, este último entendido como el orden resultante de un control fáctico, aparecen así determinadas propuestas como la inclusión de las fuerzas armadas en el esquema de seguridad interior, la ampliación de las facultades policiales para interrogar y el énfasis en la persecución penal de las personas menores de edad y de otros sectores considerados “peligrosos”. Malamud Goti señala que es habitual que los discursos de emergencia estén basados en dos suposiciones: 1) que un sector social amenaza a otro sector con afectar seriamente instituciones y hábitos percibidos como esenciales. La amenaza recae así sobre lo que se denomina “estilo o forma de vida”, “sentimientos comunes”, etc. y 2) que el estado debe reservar para sí el poder coercitivo suficiente para desarticular las actividades del sector social identificado con el origen de la amenaza. La situación requiere así una considerable dosis de discrecionalidad en el uso de la fuerza. La expresión más extrema de estas creencias es la apelación a la retórica de la “guerra”, que sirve para concitar el entusiasmo general o sea un fuerte y extenso apoyo político y está normalmente precedida por la creencia, por parte de quienes controlan la coerción, de que la amenaza contra costumbres e instituciones proviene de actividades muy corrientes como el uso de drogas, o muy arraigadas como son lo son credos políticos. La aproximación “bélica” al uso de la coerción estatal produce frecuentemente un efecto incompatible con el poder político democrático, efecto que es la división del mundo en dos campos opuestos (Malamud Goti, 1998). Se ha señalado que desde Nueva York, se propagó a través del planeta a una velocidad fulminante la doctrina de la “tolerancia cero”, instrumento de legitimación de la gestión policial y judicial de la pobreza que molesta, la que se ve, la que provoca incidentes y desagrados en el espacio público y alimenta por lo tanto un sentimiento difuso de inseguridad e incluso, simplemente, de malestar tenaz. Y con ella la retórica militar de la “guerra” al crimen y de la “reconquista” del espacio público, que asimila a invasores extranjeros a los delincuentes (reales o imaginarios) los sin techo, los men-
Lucila E. Larrandart 168
digos y otros marginales, en otras palabras a elementos alógenos que es imperativo evacuar del cuerpo social (Wacquant, 2000). Esta concepción lamentablemente no es solo teórica, sino que existe efectivamente en la legislación penal y procesal penal (en materia de terrorismo y tráfico de drogas) y en la praxis de la política internacional (que no se pregunta por las causas de fenómenos tan complejos como el terrorismo, sino que quiere combatir “los efectos”, mediante “guerras preventivas”). Tal proceder, al fijar sus objetivos primordiales en combatir a determinados grupos de personas, abandona el principio básico del derecho penal de acto y se convierte en una expresión de las tendencias autoritarias del históricamente ya conocido derecho penal de autor, siendo consecuencia del uso simbólico del derecho penal y de la propia crisis del estado de derecho (Crespo, 2004). Las respuestas que postulan el orden en las calles como único objetivo no sólo tienden a la restricción de derechos ciudadanos sino que son ineficaces y plantean respuestas que, en realidad, sólo pueden acarrear más violencia, riesgos e inseguridad. En esta concepción los derechos son percibidos básicamente como obstáculos al incremento de la violencia estatal, en lugar de ser entendidos como el bien a proteger por las políticas de seguridad. Pero como no se llega a la “eficiencia” requerida el fracaso de estas políticas es paradójicamente utilizado para evaluar como insuficiente la fuerza aplicada y solicitar “más de lo mismo”. Así ésta imagen cuantitativa no es capaz de dar cuenta ni de los derechos involucrados, ni de la eficiencia requerida. En primer lugar, no da cuenta de los derechos dado que estos son percibidos básicamente como obstáculos al incremento de la violencia estatal, en lugar de ser entendidos como el bien a proteger. En segundo lugar, no da cuenta de la eficiencia requerida, pues los reiterados fracasos de estas políticas sólo lleva a solicitar aumentos mayores, en una espiral irresponsable que nunca rinde cuenta de los resultados obtenidos. Winfried Hassemer señala que desde hace ya algún tiempo se trata de crear nuevos delitos o de agravar las penas de los ya existentes, sin interesarse para nada en las consecuencias. Al mismo tiempo se extiende su ámbito de actuación a aquellos sectores que la opinión pública considera más amenazados, transformándose el Derecho Penal en un instrumento de políti-
ca interna, con pretensión de eficacia. Afirma que no es conveniente la utilización del Derecho Penal con una eficacia puramente simbólica, cuando los efectos reales no son los esperados; no debe ser utilizado para responder a los miedos sociales con aparente prontitud pues el provecho que de ello se obtiene es escaso y los costos muy altos. La lógica de la guerra empleada para el fenómeno criminal, en la cual quien comete un delito es visto como el “enemigo” al que hay que aniquilar, es ajena a una política criminal de un Estado Democrático de Derecho, además de incrementar la violencia y destruir cualquier lazo de solidaridad, contribuye a agravar la desintegración social y se convierte en un factor criminógeno. Y el Estado Democrático muchas veces ha caído en la trampa. Elías Carranza señala que, a partir de los años ochenta, se dan las condiciones sociales objetivas, en todos los países latinoamericanos, que condicionan el aumento de una serie de delitos, a lo que se está reaccionando no con políticas sociales integrales, sino primordial o exclusivamente con más respuesta penal, y también con formas de reacción social de autodefensa y de mayor violencia, siendo particularmente grave el creciente uso de armas de fuego por la sociedad civil, todo lo cual determina, a su vez, una mayor intervención de la justicia penal, en un proceso en espiral que se magnifica, que va saturando cada vez más de casos no resueltos a la justicia y que va abarrotando las cárceles (Carranza, 2000). Coyle señala que lo que ha sucedido recientemente en muchos países es que los asuntos de la ley y el orden han venido siendo politizados en forma creciente. Los ciudadanos experimentan una creciente preocupación por su seguridad personal y la de sus familias, preocupación que se ha visto alentada por reportajes exagerados en los medios de comunicación sobre el quebrantamiento de la ley y el orden. Los políticos y otros comentaristas públicos han respondido a ello sugiriendo que la respuesta consiste en encarcelar más y más, aduciendo que ello redundará en una sociedad más segura para el resto. Pero no existe una clara evidencia de que esta sea la solución conveniente, hay que ser muy cauteloso respecto de cualquier sugerencia que plantee que un uso mayor del encarcelamiento es una forma eficiente de controlar el delito, ya que existe muy poca evidencia en cualquier parte el mundo, de que haya alguna relación pertinente entre las altas tasas de encarcelamiento y las bajas tasas del delito; muchas veces es lo contrario: las altas tasas de encarce-
Lucila E. Larrandart 170
lamiento constituyen frecuentemente un indicador de la ruptura del sentido de los valores comunitarios de una sociedad (Coyle, 2001).
POLÍTICA CRIMINAL COMO POLÍTICA DE ESTADO La política criminal debe tomarse como una política de estado. No pueden cambiarse las regulaciones ante hechos de trascendencia mediática, pues ello contribuye al sentimiento de inseguridad en la medida en que incentiva el reclamo de una respuesta que no lleva a solución alguna. Debe admitirse que el endurecimiento de las leyes tiene escasa incidencia en la disminución de los delitos, por tratarse de variables independientes. Joseph Tulchin, Director del Programa para América Latina del Woodrow Wilson International Center for Scholars, afirma que todos los estudios empíricos sistemáticos sobre criminalidad concluyen en que el aumento de las penas no impacta en una reducción del nivel de criminalidad. Señala que pedir mano dura tiene un efecto psicológico inmediato en la opinión pública, pero con eso no se va a bajar la criminalidad, concluyendo que “La mano dura no ha bajado la incidencia de la criminalidad en ningún lugar del mundo. Si la Argentina, o la provincia de Buenos Aires, aumenta las penas o impone la pena de muerte, se habrá dado una solución política, pero no será esa la solución buscada” (La Nación 8/9/04 “La inseguridad no es el problema central de la Argentina”). Debe tenerse en cuenta que mientras la inseguridad afecta a la sociedad en su conjunto, la sufren en forma particularmente grave los sectores de menores recursos. Por ello, hay que buscar políticas inclusivas que protejan a los diversos actores y no sólo los derechos de un determinado sector social, y mucho menos que promuevan la seguridad de un determinado grupo social a costa de los derechos de los demás ciudadanos. Para diseñar políticas que operen contra la inseguridad y que no produzcan mayor exclusión, es necesario contemplar acciones que extiendan la ciudadanía, como una poderosa herramienta integradora. Han habido intervenciones en materia de seguridad que operan sobre la amplia brecha existente entre sectores pobres y aquellos que tienen capacidad de acceso a bienes y han tendido a cristalizar estándares diferenciados
de derechos, como los operativos de control vehicular y de población en el interior y en las inmediaciones de las villas de emergencia, las razzias policiales, producidos bajo una lógica de vigilancia y control, no de resolución de los conflictos y, por lo tanto, aumentan el perfil autoritario de la relación del Estado con los sectores más pobres; asimismo a través de la regulación del espacio público en detrimento de su uso por parte de personas de menores recursos, que utilizan la calle para desarrollar actividades informales. La instalación de virtuales fronteras administradas por fuerzas de seguridad entre las áreas vigiladas y el resto de la ciudad, sumado a las constantes requisas, es objetable desde el punto de vista del respeto de los derechos. Así se llevan a cabo acciones centradas sobre territorios en los que se concentran numerosas carencias estructurales y de derechos y se realizan operativos de seguridad para mantener controlado el intercambio entre diferentes zonas, en una supuesta protección de unos ciudadanos frente a otros. En general en ese enfoque las carencias sufridas por los habitantes de las villas no son entendidas como una vulneración a sus derechos, sino como una fuente de amenazas que se irradian al resto de la sociedad. Se ha señalado que cabe cuestionar por qué las políticas más violentas del aparato estatal se concentran en los eslabones de las redes delictivas integradas por los sectores más vulnerables, que son al mismo tiempo los que tienen menor capacidad de acceso a la justicia, así como a otros bienes y derechos, y que, a su vez, constituyen los recursos humanos mas fácilmente intercambiables y explotados por quienes organizan las redes ilegales. El trabajo de la justicia y las agencias de seguridad deben conducirse hacia los puntos más privilegiados y con mayor capacidad de acción de esas redes delictivas (Cels, 2004). Loïc Wacquant señala que el Manhattan Institute organiza a principios de la década del noventa una conferencia y posteriormente publica un número especial de su revista City sobre la “calidad de vida”. Su idea fuerza es que el “carácter sagrado de los espacios públicos” es indispensable para la vida urbana y, a contrario, que el “desorden” en que se complacen las clases pobres es el terreno nutricio natural del crimen. Entre los participantes atentos a ese “debate” estaba Rudolph Giuliani, quien va a extraer temas para su campaña política de 1993 y que luego reconocería su “deuda intelectual” con el Instituto. Y los principales directores de la política policial y
Lucila E. Larrandart 172
judicial, que pronto van a hacer de Nueva York el escaparate mundial de la doctrina de la “tolerancia cero”, dan a las fuerzas del orden carta blanca para perseguir agresivamente a la pequeña delincuencia y expulsar a los mendigos y los sin techo a los barrios desheredados (Wacquant, 2000). Baratta señalaba que “los mecanismos discriminatorios en la administración de los derechos fundamentales a favor de ciudadanos “respetables” y a costa de los excluidos (inmigrantes, desocupados, indigentes, toxicómanos, jóvenes marginados, etc.) condicionan una reducción de la seguridad jurídica que, a su vez, alimenta el sentimiento de inseguridad en la opinión pública” (“El concepto actual de seguridad en Europa, en Revista Catalana de Seguridad Pública No.8, 2001 cit. Crespo, 2004) ¿Cómo explicar que aunque la tensión entre derechos humanos y seguridad se demuestre falsa en los hechos, prefiera ser sostenida en las acciones y discursos? Se trata de opciones políticas y de tradiciones institucionales de contenido autoritario, decisiones que tienen un fuerte significado simbólico que marca el lugar que la ley, los derechos humanos y los actores, otorgan a la construcción cotidiana de la convivencia en democracia y es falso que estén condicionadas sólo por los resultados concretos en materia de hechos delictivos (Cels, 2004). Dentro de esta trampa entre derechos y delitos, no parece existir rebaja en la cantidad de estos últimos que sea suficiente para canalizar los reclamos por mayor seguridad asociados a una restricción de los derechos ciudadanos. Existe una demanda de protección relacionada con el aumento de la inseguridad de la población. El aumento real o ficticio de la criminalidad o el simple aumento de las noticias acerca de la misma ha generado una demanda de seguridad, que puede dar lugar a la adopción de medidas erróneas y aisladas de política criminal y orientarse a buscar soluciones autoritarias que generan un estado de policía y socavan el estado de derecho. Ese reclamo del ciudadano de vivir en paz y con seguridad es comprensible, pero el mismo puede incrementarse, precisamente, por las respuestas violentas y erráticas y por la ausencia de una política racional y coherente.
INSTITUCIONES DE ESTADO Y POLÍTICA CRIMINAL El sentimiento de seguridad o de inseguridad y la propia seguridad de los ciudadanos se construye o se destruye diariamente por la propia conducta de quienes conforman todo el sistema penal. Y su solución no pasa por una represión indiscriminada, propia de los estados autoritarios o policíacos, sino que se edifica a través de la seriedad de las investigaciones, principalmente aquellas referentes a hechos de gravedad, que permitan dar satisfacción a las víctimas, así como a través del respeto de los derechos individuales básicos. Conforma también la seguridad el hecho de que los ciudadanos puedan tener la tranquilidad de no ser detenidos arbitrariamente, de no recibir imputaciones infundadas, de no ser privados de la libertad sin fundamento y de que, en caso de serlo, la justicia rápidamente responda a cualquier atropello, defendiendo las garantías que posibilitan vivir en un Estado de Derecho. No se contribuye al sentimiento de seguridad con la captación de “chivos expiatorios” que sean presentados como responsables a fin de brindar una alucinación de “esclarecimiento” de un hecho, montando una puesta en escena que se presente “como si” se hubiera realmente esclarecido. Es necesario el diseño de una política criminal democrática, con objetivos de corto, mediano y largo plazo y manteniendo las políticas a través del tiempo. Los cambios que han sucedido ligados a los cambios de gobierno entre políticas de control del accionar policial y las llamadas políticas de mano dura, produce efectos al interno de la policía, como también hacia la comunidad, porque fruto de las sucesivas interrupciones de la legalidad y la Constitución, producto de golpes de estado durante una gran parte del pasado siglo, se ha introyectado como pauta la solución de los conflictos a través de una respuesta violenta. Algunas respuestas han ido reafirmando esa pauta cultural de la solución violenta y entonces la población cae frecuentemente en el discurso del endurecimiento de la respuesta penal con la idea de que esa es la solución. Así se contribuye a reforzar la idea en la población de que la respuesta represiva es la adecuada, lo que fomenta la cultura de que sólo la represión resulta pertinente para la solución de los conflictos. Se refuerza asimismo la idea de que la defensa de las garantías constitucionales resulta contraproducente para el funcionamiento del sistema y de su “eficiencia”, como si las garantías resultaran ajenas al sistema democrático.
Lucila E. Larrandart 174
En nuestro país ya hemos asistido, en distintas épocas, a la sanción de leyes que incrementaban considerablemente las penas, restringían la libertad durante el proceso y creaban nuevas figuras penales, pese a lo cual no influyeron en el fenómeno delictivo. La experiencia ha demostrado que ningún problema se ha solucionado ni mejorado, sino que, por el contrario, se ha agravado. Además resulta peligroso porque, ante el fracaso de leyes que sin reflexión alguna se sancionan, se incrementa la disconformidad de la población con las instituciones, con el consiguiente deterioro del Estado Democrático, pues se lesiona el Estado de Derecho cuando sus instituciones aparecen como incapaces de solucionar en forma racional los problemas. El tema de la “seguridad” y el fenómeno criminal deben ser objeto de enfoque a través de políticas de Estado permanentes, consensuadas y racionales, enfocándose la política criminal como una política de estado racional, coherente y consustanciada con los derechos fundamentales. Así como la seguridad de los ciudadanos es en sí misma una cuestión que hace a sus garantías, y no un límite a éstas, las garantías ciudadanas no remiten solamente a los derechos individuales, sino también a la dimensión social de la ciudadanía. Lo que se requiere es una profunda articulación con otras políticas sociales a diferentes niveles de gobierno. Esto no significa una referencia genérica a políticas de inclusión social y bienestar, sino a acciones que permitan intervenir de modo concreto sobre los modos de la convivencia y proporcionar recursos para el mejoramiento de la calidad del lazo social, como, por ejemplo, las políticas tendientes a una resolución alternativa y pacífica de aquellos conflictos que habitualmente encuentran soluciones autoritarias y violentas, ya sea violencia entre ciudadanos o requerimiento de intervención de la violencia estatal. La implementación de mecanismos participativos y autogestionados de resolución de conflictos en barrios con altos índices de violencia es un mecanismo eficaz tanto para una resolución democrática y pacífica de los conflictos, como también para promover la reconstrucción de vínculos sociales que la exclusión económica y social deterioraron. En tal sentido se pone como ejemplo la experiencia piloto de los Foros de Convivencia –desarrollados en el marco del Proyecto Comunidades Justas y Seguras de la Universidad de Rosario y la Universidad de Toronto– constituidos en barrios de extrema pobreza de la ciudad de Rosario. Los Foros de Conviven-
cia, al brindar un modelo monitoreado de abordaje de conflictos interpersonales –y de las condiciones genéricas que los producen– a poblaciones excluidas del acceso a este tipo de alternativas, evitan la criminalización de conflictos, reducen la intervención de las instituciones de seguridad y la violencia institucional ejercida sobre la población y restituyen capacidades de autogobierno. De este modo, se promueve otra cultura de resolución de conflictos y se establecen vías de sostenimiento de la convivencia distintas a las que producen y sostienen la interacción entre las fuerzas de seguridad y los sectores sociales estigmatizados a través del uso de la fuerza (Enrique Font, Jennifer Wood and Clifford Shearing, cit. Cels, 2004). En síntesis, la atención debe estar puesta, entonces, en la construcción de un sistema de justicia que respete las garantías y que para ello se dé las instituciones adecuadas redefiniendo las actuales. No debe optarse por un sistema de justicia penal que funcione sobre la base de la respuesta punitiva como primera y única opción, ya que la justicia penal no es un instrumento para resolver problemas sociales. La eficiencia no es incompatible con la construcción de un sistema de resolución de conflictos que trabaje básicamente en el resguardo de los derechos de las personas involucradas y no centrada en la persecución del “otro”. El incremento de la respuesta punitiva no conduce a buenos resultados, en cambio la adopción de instituciones que mejoren tanto el servicio de justicia, como la actuación de las agencias del poder ejecutivo y el cumplimiento de las penas muestra otro enfoque al tema de la seguridad y, además, brindará mayor eficiencia. Estamos entonces ante un enfoque, que concibe que un plan integral debería contemplar políticas activas de recuperación de ciudadanía y de inclusión social, debiéndose abordar los problemas vinculados con la seguridad ciudadana y el sistema de administración de justicia desde una perspectiva más amplia, contemplando medidas sobre distintos temas y abarcando políticas pensadas para implementarse a corto, mediano y largo plazo, como también proyectando las instituciones adecuadas y mejorando los sistemas procesales y de cumplimiento de las penas. Se debe reflexionar sobre los criterios básicos de una política criminal a fin de construir un modelo jushumanista, una política criminal autolimitada, que no sea expansiva y que deje lugar para la aplicación de otro tipo de políticas. En un sistema democrático el poder penal debe ser utilizado como
Lucila E. Larrandart 176
última ratio, debe tener límites. La política criminal debe ser integrada y coherente en todos los sectores del sistema penal. Antes de la reforma de las leyes se necesitan decisiones acerca de qué política criminal se va a diseñar y qué objetivos se propone. Si la decisión es diseñar una política criminal que se adapte a un Estado Democrático de Derecho, los principios ínsitos en éste deben ser aplicados a todas las leyes que se diseñen en ese marco sean de prevención, penales, procesales o penitenciarias. No hay que pensar que solo el derecho penal forma parte de la política criminal, lo mismo sucede con el proceso penal y también forman parte de ella otros métodos como el control de armas, el alumbrado, la organización de la prevención a través de la policía y otras medidas. La inseguridad también se construye cuando la ley no se percibe vigente debido a la impunidad, cuando la persecución penal resulta ineficaz. Precisamente la impunidad es otro de los temas internalizados y contribuye al sentimiento de inseguridad, porque existe impunidad para las conductas delictivas de los sectores vinculados al poder. También existe la idea de la ineficacia de la justicia. Es preciso entonces diseñar reformas que hagan a una mayor efectividad del funcionamiento de la justicia. Y no se llega a ello con el mero aumento de las penas o las restricciones a la libertad durante el proceso. Por otra parte hay que analizar el concepto de violencia, precisamente la política criminal debe tener como propuesta la racionalización de la violencia social. Una política criminal democrática debe enfatizar también en la prevención y ésta está fuera de los alcances del derecho represivo. La formulación de normas penales es uno de los instrumentos de la política criminal, pero no es el único, junto a ello también están las formas procesales, la organización de la justicia, su rapidez, su transparencia, la prevención, la reforma policial, la articulación con otras políticas de estado y el desarrollo de políticas sociales, que también es una de las dimensiones a tener en cuenta al diseñar políticas de seguridad integrales. Lo que se requiere es una profunda articulación con otras políticas sociales a diferentes niveles de gobierno (nacional, provincial y local), referida a acciones que permitan intervenir de modo concreto sobre los modos de la convivencia y proporcionar recursos para el mejoramiento de la calidad del lazo social.
La Justicia Debe considerarse que actualmente el sistema de justicia penal sólo tiene capacidad para intervenir en los casos de delincuencia tradicional (homicidios, hurtos, robos), pero no tiene capacidad real para investigar los casos de mayor complejidad (corrupción, atentados terroristas, lavado de dinero, etc.etc.). El sistema de justicia penal no tiene ninguna capacidad de investigación, ya que en los hechos es la policía la que investiga y los tribunales reciben los resultados de la investigación policial. Y esto sucede con el juez instructor, como también con los fiscales donde se ha implantado el sistema acusatorio sin dotarlo de los medios necesarios para su funcionamiento. El cambio de sistema no tiene sentido si, en la práctica, se limita a reproducir la investigación policial, siguiendo la estrategia fijada por ésta. Una reforma debe establecer un poder de investigación con capacidad real para investigar los delitos, que utilice los instrumentos del estado de derecho, por ende que sea respetuoso de los principios constitucionales, de la dignidad de la persona y sometido a controles. Debe reformarse el sistema de investigaciones y la estructura del proceso. A la par debe dársele mayor protagonismo a la víctima y reformular el régimen de la acción penal e introducir el principio de oportunidad, la conciliación y la reparación como causa de extinción de la acción, como también a través de la privatización de las acciones. Debe reformularse el proceso, desburocratizándolo y buscando mecanismos para limitar su duración. En este sentido, una reforma integral debe apuntar, sobre todo, a abandonar las lógicas de trabajo tradicionales eminentemente burocráticas y las estructuras fijas y corporativas. Asimismo, deben estar orientadas básicamente a la transparencia en la función, a la creación de controles y a la participación ciudadana en la toma de decisiones referidas a estas políticas. La agencia policial En la acción penal la policía se debe ceñir de modo estricto al principio de la legalidad el cual implica el respeto del derecho a la vida, a la integridad personal, a las garantías a la libertad personal y a las propias al debido proceso judicial. La policía no puede hacer uso de un poder propio. En el Código de Conducta de los Funcionarios Encargados de Aplicar la Ley
Lucila E. Larrandart 178
se expresa que “todos los actos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben estar sujetos al escrutinio público, ya sea ejercido por una junta examinadora, un ministerio, una fiscalía, el poder judicial, un ombudsman, un comité de ciudadanos o cualquier combinación de estos”. Una de las principales características que distinguen al estado de derecho es la sujeción de los funcionarios públicos a un conjunto de regulaciones legales precisas que tienen por objeto garantizar a los ciudadanos sus derechos frente a posibles actuaciones arbitrarias de los agentes estatales. Además deben existir mecanismos para prevenir las infracciones, hacer efectiva la responsabilidad de los infractores y existir controles adecuados. El sentimiento de inseguridad se puede incrementar independientemente del aumento de la criminalidad, puede darse una disminución de delitos sin que ello se refleje en el sentimiento de inseguridad. En realidad éste está también relacionado con la idea de impunidad, con la desconfianza hacia la policía debida a los casos de corrupción policial o a la intervención de policías en hechos delictivos o por imputaciones inventadas o bien por una presunta liberación de zonas. Discutir las instituciones de seguridad implica revertir la crisis que atraviesa el uso de la fuerza por parte del Estado, crisis cuya profundidad se expresa en distintos niveles. En primer lugar, el uso de la fuerza pública aparece como elemento que reproduce las lógicas de la violencia y la inseguridad más que como una herramienta capaz de intervenir eficazmente en la desarticulación de esas dinámicas para solucionar potenciales conflictos. En segundo lugar, las instituciones que administran la fuerza pública tienen grados altísimos de deslegitimación frente a amplios sectores sociales con quienes deberían interactuar a fin de proteger sus derechos. En tercer lugar, no se han desarrollado prácticas de gobierno y control de las instituciones de seguridad que las incorporen dentro de la institucionalidad democrática. Las investigaciones de opinión pública permiten dar cuenta de que, a los ojos de la población, la policía es fuente de inseguridad. En 1983, ya retornada la democracia, sólo el 25% de la población confiaba mucho o bastante en la policía. Aunque con altibajos, la confianza fue disminuyendo paulatinamente hasta llegar al 17% en agosto de 2001. En febrero de 2000, el 21% de la gente mencionó a la corrupción policial como una de las principales causas de la delincuencia en la provincia de Buenos Aires. En abril de
2004, consultada sobre la forma más eficaz para combatir la delincuencia, el 34,8% de la gente respondió que se debe desarticular la asociación entre delincuentes y policías y políticos corruptos (Cels, 2004). Y esto no se soluciona con el endurecimiento de las leyes o con el otorgamiento de mayores poderes a la policía, sino con el funcionamiento de la agencia policial dentro de los parámetros del estado de derecho, de la legalidad y resguardando los límites de la acción policial en relación con los derechos fundamentales de los ciudadanos, así como combatiendo la impunidad frente a hechos delictivos o de corrupción policial. Un aspecto problemático es la identificación que se suele realizar de la función policial con el mantenimiento del “orden público”, de la “tranquilidad publica” o “seguridad ciudadana”, concepto tradicionalmente entendido como una especie autónoma con valor propio, considerándose su protección como una cuestión diferente a la protección de los derechos individuales y que por ello resultan ser objetivos incompatibles. Hay responsabilidad de las fuerzas de seguridad en la generación de altos niveles de violencia. Los principios rectores de la policía son la oportunidad, la racionalidad y la proporcionalidad y por más que dichos principios se incorporen a la normativa que rige el accionar policial, se evidencia su contradicción con rutinas institucionales que promueven el uso de las armas y que exigen una reacción policial en cualquier circunstancia, sin medir las consecuencias. Es necesario entonces fomentar en las instituciones profundos cambios culturales que permitan asegurar la efectividad de las modificaciones normativas. Por otro lado hay otra concepción que pretende dar un sentido más amplio a la función policial, entendiendo que el papel policial en una sociedad democrática va mas allá de la lucha contra la delincuencia, partiendo del hecho de que los problemas sociales que preocupan a la sociedad son, en una gran cantidad de casos, problemas sociales mucho más complejos, que no necesariamente se relacionan con la comisión de un delito y que por tanto normalmente no son resueltos ni por la policía ni por otras agencias estatales. Los instrumentos utilizados no son solo los del sistema penal –que también se utiliza cuando resulta ser la respuesta adecuada-, sino una amplia gama de soluciones que van desde el fortalecimiento de los vínculos
Lucila E. Larrandart 180
comunitarios y la auto-organización social hasta la coordinación con otras agencias estatales no penales. En el marco de un estado democrático de derecho, el concepto de orden público no puede ser entendido sino como un concepto de carácter funcional, es decir que a través de la protección del orden público se debe perseguir el asegurar las condiciones para un adecuado ejercicio de los derechos humanos. Para ello es necesario dotar a las agencias policiales de una serie de herramientas y de programas de formación y capacitación adecuados y, por último, supone el diseño de una serie de controles que garanticen a la población que la labor policial no generará conflictos con sus derechos individuales. Es necesario entonces, al estructurar una policía en el contexto de una sociedad democrática, establecer los controles suficientes, tanto de carácter interno como de carácter externo y un tercer nivel de control mixto, a través de entidades integradas por funcionarios policiales y por ciudadanos, que conozcan los reclamos presentados y fiscalicen la labor. El control efectivo de instituciones de seguridad requiere del funcionamiento de diferentes controles cruzados: el judicial, el administrativo, el político y el social. Resulta imprescindible rediseñar las áreas de control interno de las instituciones de seguridad, de modo tal de garantizar su efectividad y transparencia y su efectiva articulación con los mecanismos de control externo. Tan importante como sancionar a los funcionarios que infringen la ley es modificar las rutinas que dan origen a estas ilegalidades y la cultura institucional que las promueven y fortalecen, tales como las detenciones arbitrarias, el armado de pruebas y el uso abusivo de la fuerza. En cuanto a los controles externos, el clásico control en el contexto de los estados democráticos de derecho es el de los jueces, realizado al conocer en causas en que estén involucrados policías y una segunda categoría que se realiza básicamente por medio del control de la producción de pruebas, excluyendo aquellas obtenidas con infracción a garantías constitucionales, se trata de un análisis de la actividad investigativa traducido en la eliminación de las pruebas recolectadas fuera de los supuestos legales, lo cual también cumple una función docente a fin de promover un accionar que asegure la legalidad de las evidencias.
Ferrajoli afirma: “Podemos tener un proceso penal perfecto, pero será siempre poca cosa si el monopolio judicial del uso de la fuerza contra los ciudadanos no es absoluto y si existe una fuerza pública que actúa sin vinculaciones legales. El caso límite y dramático se plantea cuando esa divergencia entre el nivel normativo de la legalidad y el efectivo de la realidad alcanza la forma terrible que han vivido los regímenes militares de América Latina. Pero también en los ordenamientos que respetan formalmente el principio de legalidad, el monopolio legal y judicial del uso de la violencia puede resultar burlado por los poderes paralelos que, en materia de libertades, concede la propia ley a las fuerzas de policía”.
Se ha señalado que es necesaria una división interna marcada entre las funciones preventivas y las de investigación, que es necesario la creación de cuerpos especializados para la función de persecución penal y de aquellos de la policía de seguridad, con capacitación específica. La protección de los derechos humanos y el control de la violencia policial no son un obstáculo para el desarrollo de políticas de seguridad eficientes sino, más bien, una condición para ello. El sistema penitenciario El crecimiento de la población penitenciaria, que ha sido general en América Latina, se ha explicado a partir de dos grandes argumentaciones 1) como resultado de que hay más delitos, es decir, como indicadores de criminalidad y 2) como resultado de factores o decisiones de tipo político, no siempre ajustadas a la realidad del fenómeno criminal, raramente apoyadas en información científica y con frecuencia producto de ocurrencias de la pequeña política, que culminan en hechos como la “ley de los 50 años” o los aumentos de delitos conminados con penas perpetuas o bien en la propuesta de bajar la imputabilidad penal de los menores. Los aumentos de penas o las restricciones a la libertad durante el proceso llevan a que las cárceles funcionen como “presotecas”, es decir que la mayor parte de la población se encuentre a la espera del juicio y la menor parte sean los condenados, cuando ello debiera ser exactamente al revés. De acuerdo a la Constitución toda persona es inocente hasta que una sentencia
Lucila E. Larrandart 182
firme lo condene; conforme a ello la norma debiera ser la privación de libertad como resultado de la condena, sin embargo la prisión preventiva durante el proceso se ha transformado en la regla y la libertad en la excepción, a través de la regulación de la misma que hacen los códigos procesales. Tal uso de la prisión preventiva ha llevado a la superpoblación carcelaria atento que la mayoría de los presos no son condenados, sino que están a la espera de juicio, lo se solucionaría regulando la detención preventiva como se establece constitucionalmente, no pudiendo emplearse para ello criterios materiales, propios de las penas, como tampoco criterios de alarma social o de impedir la reincidencia. Según ILANUD el crecimiento de la población penitenciaria en la Argentina entre 1992 y 1999 fue del 84%, ya que pasó de tener 21.016 presos a 38.604, y el origen de tal aumento se debe en un 10% al aumento demográfico y un 90% por mayor uso de la prisión. Debe tenerse presenta además que tal número puede no dar cuenta de la verdadera cifra toda vez que el ILANUD en su informe aclara que en los años 1992 a 1995 no se incluyeron presos en comisarías y que las cifras de 1996 a 1998 resultan de la sumatoria de las personas presas en el servicios penitenciario federal y un cálculo de las personas presas en las cárceles provinciales. La población penitenciaria creció a un ritmo preocupante entre 2003 y 2004, al 3 de septiembre de 2004 se hallaban alojadas en unidades del Servicio Penitenciario Federal 9.723 personas, un 5,4% mas que un año antes y el 60% más que en 1996. En la Provincia de Buenos Aires a mitad de 2004 había 29.793 personas, lo que supone un incremento de 149% respecto de 1994, 18% de las cuales están en comisarías, siendo que sólo el 11% de las personas privadas de la libertad está condenada siendo una de las causas el abuso de la prisión preventiva, producto de las reformas llevadas a cabo en el régimen de excarcelación (Cels, 2004). La superpoblación carcelaria es rápidamente solucionable pues debe tenerse presente que en las cárceles hay aproximadamente entre un 70 a 80% o más de procesados a la espera de juicio y sólo un 30 a un 20%, o menos, de condenados y si, entonces, la mayoría de los recursos están actualmente destinados a los inocentes, esta cifra puede rápidamente revertirse con la consiguiente disminución del número de presos sin condena. Para
ello deben producirse reformas procesales, volviendo al principio que en el proceso la prisión preventiva sea la excepción y a que la libertad a la espera de juicio sea la regla. Roxin afirma que la prisión provisional tiene una naturaleza puramente cautelar por lo que es cuestionable, tanto del punto de vista jurídico-constitucional como desde el punto de vista político-criminal, introducir elementos extraños a esa naturaleza cautelar, no pudiéndose utilizar como arma en la “lucha contra el delito” o para restablecer el sentimiento de seguridad ciudadana. Como dice Muñoz Conde todos esos argumentos demuestran que, confesadamente o no, la prisión preventiva cumple “funciones reales” no compatibles con su naturaleza procesal y que la aproximan más a las funciones preventivas, generales y especiales, que sólo puede cumplir, cuando las cumple, la pena de prisión impuesta en una sentencia firme, una vez constatada la culpabilidad del acusado en el correspondiente proceso. El restablecimiento del orden jurídico violado, o de la confianza y la seguridad ciudadana, la prevención de futuros delitos o de la reincidencia, la eliminación de la alarma social, la ejemplaridad o la intimidación general, etc, son fines, si bien discutibles, asignados a la pena, pero la prisión preventiva nunca puede ser “pena a cuenta” o pena anticipada (Muñoz Conde, 2000). La detención preventiva, como excepción a la libertad durante el proceso, debiera aplicarse en casos excepcionales y fundada sólo en la posibilidad que se entorpezca la investigación –supuesto solo posible cuando recién se comienza la misma- o bien que pudiera eludirse la acción de la justicia. En su imposición siempre debe primar el principio de emplear el medio menos lesivo, debiendo asimismo limitarse estableciendo plazos máximos, como también estableciéndose la obligación de los jueces de revisar su subsistencia periódicamente. Cuando se sancionan leyes restrictivas de la libertad, no sólo se contravienen normas constitucionales sino que no se piensa en la consecuencia que es la superpoblación carcelaria, sancionándose la ley sólo para conformar a la llamada “opinión pública” u opinión publicada. Carranza señala que es un hecho comprobado que la criminalidad o las tasas de delito por sí solas no explican las fluctuaciones en las tasas de presos, que ambos grupos de factores –el delito y las decisiones de tipo po-
Lucila E. Larrandart 184
lítico- se retroalimentan entre sí generando el aumento de las tasas penitenciarias. Existen numerosos casos comprobados de decisiones importantes de política criminal tomadas a partir de información equivocada, de falsas alarmas o exclusivamente sobre la base de juicios de valor discutibles (Carranza, 2001). Debe tenerse en cuenta que la situación carcelaria es una fuente permanente de conflictos, que debido a la crisis económica y a las necesarias restricciones presupuestarias que son su consecuencia, los lugares de detención no pueden cumplir con las condiciones necesarias para un ser humano. En tal sentido, a fin de no propiciarse seudo soluciones que no pueden llevarse a la práctica por razones presupuestarias y aprovechar al máximo los actuales recursos, tanto económicos como humanos, debe analizarse también con qué contamos para optimizar el funcionamiento de todo el sistema. Debe plantearse claramente que la privación de libertad resulta muy cara, tanto desde el punto de vista económico como en el humano en la relación costo-beneficio. Es sabido que la privación de libertad es muy cara para el estado y que la hipertrofia del sistema penitenciario tiene un elevado costo. Hay que preguntarse si la construcción de más cárceles ayudará a la solución de los problemas o si ello implicará la elevación de los costos sin el consiguiente beneficio y con la posibilidad que, en un tiempo más o menos próximo y con las nuevas cárceles nuevamente superpobladas, el problema volverá a tener vigencia. Y ello porque a mayor capacidad carcelaria solo crecerá el número de presos que el sistema de justicia provee, pero no mejorará el funcionamiento del sistema. Andrew Coyle señala que la cárcel es muy costosa para la sociedad. Es costosa, ante todo, en términos de pérdida del recurso humano y también es muy costosa en términos financieros, pues el gasto de recursos en las prisiones provienen de las finanzas públicas. Muy importante también es que no hay evidencia real de que los gastos masivos en prisiones valgan su costo en dinero. Las prisiones proveen de una protección muy limitada, pues el nexo entre los niveles de encarcelamiento y los del delito es muy débil, siendo bastante difícil probar que las altas tasas de encarcelamiento conduzcan a niveles bajos de delitos. Si el principal objetivo del sistema de justicia penal es reducir la amenaza a la seguridad pública, entonces sería mucho mejor concen-
trarse en la prevención del delito, en lugar de castigar un número relativamente pequeño de delincuentes que son apresados. (Andrew Coyle, 2001). En segundo lugar desde la perspectiva del costo-beneficio humano, también la privación de libertad es muy cara. Actualmente, a casi tres siglos de funcionamiento de la privación de libertad, se ha comprobado que la misma puede agravar los problemas del prisionizado, producir el apartamiento de los lazos familiares, laborales y comunitarios o bien su pérdida, además de constituir una suerte de escuela de aprendizaje delictivo. Si es cierto, como se ha comprobado a través de estudios empíricos, que quienes han estado en institutos de menores integrarán las cifras de población carcelaria adulta, que quienes han estado en prisión vuelven a cometer delitos, ello nos revela que el fin declarado para el cual debería funcionar el sistema penitenciario no se cumple, sino que se agrava la perspectiva futura por el estigma que implica el haber estado en prisión y por la mencionada pérdida de los lazos comunitarios, debido también a la ausencia de solidaridad que enfrenta quien egresa de la cárcel, aun cuando lo sea porque fue sobreseído o absuelto, expresada en la conocida frase “por algo será” (por otra parte tan tristemente conocida a través de la última dictadura militar), que nos revela que nadie le devuelve a quien estuvo preso el buen nombre del que gozaba antes, pese a que ello se declare cuando se lo sobresee o debiera primar para quien ha sido absuelto. En el 7º Congreso de Naciones Unidas se señaló que los limitados recursos del sistema de justicia penal debían asignarse sobre la base de un estudio cuidadoso de los costos y beneficios que entrañan las distintas estrategias, teniendo en cuenta no sólo los costos directos e indirectos del delito, sino también las consecuencias sociales de la lucha contra él. Se afirmó que, a este respecto, hay que esforzarse constantemente por examinar el empleo de soluciones sustitutivas de la intervención judicial y la reclusión, entre ellas soluciones en que participe la comunidad, con lo que disminuiría el nivel de criminalización y penalización injustificadas y se reducirían sus costos sociales y humanos. También se afirmaba que al proteger los derechos humanos y promover la justicia social debe alentarse las políticas de justicia penal mediante el examen de medidas que sustituyan el encarcelamiento y las intervenciones judiciales. En el 8º Congreso de 1990 se recomendó a los países
Lucila E. Larrandart 186
que establezcan “técnicas para reducir al mínimo la intromisión del sistema de justicia penal en la vida de los miembros de la sociedad”. Participación y coordinación Debe tratarse de movilizar las instituciones de la comunidad para la comprensión de la problemática y promover su participación, teniendo presente que la reacción solidaria es fundamental y que redundará en una importante contribución a la seguridad. En general la comunidad, frente al fenómeno criminal, sólo hace reclamos a los jueces o al estado, como si ese fenómeno no perteneciera a la sociedad toda y en cuya solución no se involucrara. Muchas veces la gente y los medios de comunicación reclaman a los jueces una mayor represión (“entran por una puerta y salen por otra” es la frase), desconociendo que las resoluciones deben cumplir con las garantías y con los derechos humanos y que aquél reclamo redundará en su propia desprotección y, de modo esquizofrénico, cuando hay muertos en las cárceles se indignan y también reclaman al estado sin percibir la contradicción entre ambos reclamos, porque, precisamente, las cárceles están superpobladas y no pueden resguardar ni siquiera la vida de quienes ingresan a ellas. Una respuesta sensata y de acuerdo al derecho internacional de los derechos humanos es la de que solamente debería encerrarse el número de personas para las que exista capacidad instalada y ni una persona más. Dentro del diseño de una política criminal deben articularse todos los sectores. Hasta ahora ha existido el señalado reclamo de la población hacia las instituciones del estado y su no compromiso en la búsqueda de soluciones. Esto se ha dado por la ausencia de una política que involucre a todos. Asimismo, dentro de las agencias del estado que se ocupan del fenómeno criminal, ha existido una tajante división que incluye distintos discursos y que lleva a que, en un enfoque esquizofrénico, se deslinden responsabilidades, adjudicándose los supuestos fracasos recíprocamente. Así la policía dice que la culpa la tienen los jueces porque liberan a quienes ellos detienen, adjudicándose así el rol de jueces y deslindando su responsabilidad en las investigaciones, a la vez que exigen mayores poderes autónomos y restricción de las garantías de los ciudadanos. Los jueces asignan responsabilidad a la falta de medios y a la ineficacia de la policía, al mismo tiempo fre-
cuentemente no controlan el accionar de ésta ni le ponen límites y sus decisiones fluctúan, muchas veces influidos por los medios de comunicación, no resguardando a menudo los principios constitucionales de los que son garantes. El Ministerio Público reclama ser titular de las investigaciones, a la par que no ejerce su rol como parte en el proceso y como resguardador de las evidencias, desentendiéndose de la forma en que éstas son colectadas. Por su parte, el servicio penitenciario también reclama más recursos y asigna responsabilidad a los jueces que les siguen mandando presos, su actuación tiene las características de una fuerza de seguridad predominando la seguridad por sobre todo y produciéndose graves violaciones a los derechos humanos. Nadie en general, por otra parte, se hace responsable por la violación de los derechos que sucede en cada segmento. Se ha dicho que la articulación permanente entre los órganos encargados de la justicia penal es una tarea compleja. No se ha desarrollado una orientación compartida entre todos los actores comprometidos y más bien existe una ignorancia mutua tolerada, que está en el origen de múltiples contradicciones, ineficiencias y agravios al derecho a la justicia, de los cuales resulta el desarrollo de otros factores criminógenos, siendo los derechos humanos de la población su primera víctima (Domínguez Vial, 1998). Es por ello que una política debe contemplar la necesaria articulación entre todos los segmentos del sistema penal, asignando claramente sus roles y responsabilidades y, además, debe dar participación a los organismos de la comunidad tanto en el diseño, como en el funcionamiento y en la evaluación de las políticas y programas que se llevan a cabo. La seguridad ciudadana involucra problemas básicos de la relación entre la sociedad y el Estado y también entre las personas. Por ello, resulta fundamental pensar y describir estos problemas en toda su complejidad, lo que implica cuestionar algunas descripciones que, por simplificar, no sólo ponen en riesgo la seguridad, sino también los derechos de los ciudadanos. Sólo una comprensión en el marco de esta complejidad puede tomar en consideración todos los derechos que están en juego, sin reducirlos a una dimensión meramente defensiva. Hacerse cargo del reclamo por mayor seguridad de un modo responsable significa otorgarle su real dimensión, resolverlo en un contexto de respeto por los derechos y no limitarlo a una demanda que busca solamente reducir el riesgo de que ciertos delitos ocurran.
Lucila E. Larrandart 188
La negación de las múltiples facetas del problema solo conduce a la restricción y no a la protección de los derechos. Sorprende, en cambio, la insistencia de un discurso que pretende que, a diferencia del resto de las áreas de la gestión pública, la seguridad puede abordarse con soluciones simplistas y restringidas que sólo dependen de la voluntad de luchar contra el delito. Zaffaroni plantea que, como presupuesto, un estado de derecho requiere de un cuadro de situación de su conflictividad social problemática, elaborado técnicamente y al margen de la manipulación arbitraria de datos por parte de las agencias que disputan poder y presupuesto, de lo contrario no es posible establecer estrategias y tácticas. Expone que debe diseñarse una institución limitadora para salir de la estructura lógica de la emergencia continua, que genere un estado de derecho, la que requeriría de una alta capacidad técnica de investigación social y criminológica. Señala que no basta con relevar e interpretar los datos de la conflictividad registrada, los que sólo indican como opera el sistema, pero que en modo alguno dan idea de la magnitud y frecuencia de los conflictos sociales, que es precisamente lo que se necesita estimar, esto eso, el volumen total de conflictividad (registrada y no registrada) aplicando técnicas de investigación mas refinadas (encuestas de victimización, de autodenuncia etc.). Así, partiendo del cuadro real de situación de la conflictividad social problemática, se puede establecer el orden de atención preferencial en razón de la gravedad y frecuencia de los conflictos y fijar las estrategias razonables de control y las tácticas adecuadas a las mismas, siendo prioritario que estas instituciones elaborasen programas de reducción de la violencia y de preservación de la vida humana. Una política de control de la conflictividad –particularmente la violenta- no puede intentar reducir ni erradicar una abstracción como “el delito”, sino tipos de conflictos concretos, lo que requiere de tácticas controladoras muy diferentes y, por ende, la inversión de recursos específicos y diferenciados. Sin un orden racional, o razonable, de preferencias estratégicas la inversión presupuestaria se pierde en recursos atribuidos en razón de antojos o intereses. Es deber de cada Estado de Derecho decidir el número de presos que quiere tener en condiciones dignas (Zaffaroni, 2001).
Excursus Acerca de cómo el paradigma de “mano dura” es asimilado por sectores históricamente discriminados. En los enfoques de género se plantea, en general, ampliar el poder punitivo del estado con el argumento de tutelar mejor a las mujeres, o bien con el fin alucinado de bajar los niveles de violencia doméstica que, hay que aclararlo, existen no solo en el ámbito familiar sino también en el ámbito social y, en lo que aquí nos concierne, en el ejercicio del poder punitivo. Así se afirma que “una parte importante del esfuerzo destinado a luchar contra la violencia contra las mujeres está destinado a lograr la criminalización de determinadas conductas, por medio de propuestas de leyes o modificación a la normativa (nacional e internacional) existente. En este sentido, muchos países han realizado cambios en su legislación (en especial en sus códigos penales), donde se propone un nuevo enfoque en la tipificación de los delitos de violencia sexual cuyas víctimas son principalmente mujeres” (Informe Preliminar. CEJA, 2003). Partiendo de un planteo que pretende que la solución de los conflictos tiene su canal adecuado en la sede penal, al evaluar el tratamiento que, en la región, la justicia criminal da a los delitos de violencia sexual, el citado Informe destaca que, si bien varios países han modificado su legislación criminal y algunos han creado unidades especializadas de investigación, “no parece existir hasta el momento un incremento significativo de las denuncias de estos casos de violencia sexual en la mayoría de ellos” y que debido a eso “los diferentes delitos de violencia contra la mujer siguen constituyendo una porción muy marginal dentro de los casos que ingresan y son efectivamente tratados por el sistema de justicia criminal”. Es decir que se revela en tal planteo la idea que, al tipificarse determinadas conductas, se produciría un incremento de las denuncias y su tratamiento en el sistema de justicia criminal, desconociendo el real funcionamiento del mismo y que el ingreso de cualquier delito al sistema de justicia está regido por otros parámetros. Por otra parte y desconociendo que el sistema de justicia penal sólo puede intervenir cuando se trata de conductas previstas previamente como delitos de acuerdo al principio de legalidad, se sostiene que en los casos de
Lucila E. Larrandart 190
violencia intrafamiliar “la incorporación de la perspectiva de género debiera manifestarse en la creación de unidades especializadas en violencia de género, más allá de cuál sea su tipificación legal específica. Es el tratamiento práctico diferenciado de todos los casos y diferentes tipos de delitos que importen violencia contra las mujeres, y no su tipificación legal, lo que puede mejorar el abordaje judicial y de investigación de la violencia contra la mujer, proveyendo mejores soluciones más respetuosas de los derechos de las mujeres víctimas” (id.). Ello desconoce que, precisamente, en un Estado de Derecho lo fundamental es la tipificación legal, de no ser así el caso no puede entrar al tratamiento de la justicia penal y que los otros casos, los que no están tipificados, serán conflictos ajenos al sistema penal. De otra parte se registran otros planteos de género también incluidos en lo que podríamos denominar “paradigma de mano dura”. Así se afirma, en relación con la violencia intrafamiliar, que ésta también puede consistir en omisiones reiteradas del cuidado debido, insultos, presiones psicológicas o daños económicos. Es decir que el derecho penal se considera una vía eficaz para solucionar la violencia o los conflictos familiares. Además el término “violencia” se utilizaría como “cajón de sastre” al que iría a parar cualquier hecho conflictivo, de cualquier entidad, que suceda al interno de una familia. Y todo ello aplicado por operadores y operadoras que tienen introyectado el estereotipo de mujer, que no se puede cambiar a través del derecho penal. Ello también omite considerar que la autora de esos delitos puede ser también una mujer, ya que la criminalización primaria, y la secundaria, no repara en diferencias de género. Por lo cual imagino a una mujer procesada por no plancharle las camisas al marido y no cualquier mujer sino la que viva en un barrio pobre, o aquella que, por tener que trabajar, no proporcione lo que un juez considere, desde su perspectiva de clase, lo que constituye “cuidado debido”. Asimismo, en relación con los delitos culposos, se critica desde el feminismo que tengan previstas penas menores, por el hecho de que muchos de esos delitos lesionan a mujeres, propugnando que, cuando haya violencia en la familia o contra mujeres o niños, se evite la excarcelación. Esto sólo puede sostenerse desde los actuales discursos de “ley y orden”. Se propugna también que se presuma la legítima defensa para los delitos sexuales, es decir parecería que se quisiera promover “justicieras” o justicia por
mano propia por parte de las mujeres, precisamente cuando, desde un derecho penal garantista, se aconseja acabar con toda presunción de defensa, tratándose de impedir que se realice una interpretación extensiva de la legítima defensa a fin de evitar, precisamente, casos de justicia por mano propia. En lo referente a las normas de procedimiento, respecto de las pruebas, pareciera apoyarse el uso de las instituciones de emergencia como algo positivo en términos de protección de mujeres, considerándose que las libertades fundamentales limitan o impiden la persecución de los delitos cometidos en el ámbito privado. En tal sentido es el enfoque que se hace con relación a la prueba al criticarse la legislación cuando exige que el delito esté debidamente probado o bien planteando la inversión de la carga de la prueba cuando las víctimas sean mujeres. Así, en el ya citado Informe del Centro de Estudios de Justicia de las Américas, se señala que los delitos sexuales tienen un período más largo de tramitación que otros delitos, lo que en el Informe se explica “por la naturaleza del delito y las dificultades de investigación, pero además parece ser que hay otros factores que estarían dificultando la resolución de estas causas, como por ejemplo, la dificultad para obtener peritajes, la inseguridad de los fiscales para ir a juicio hasta no tener lo que ellos consideran pruebas suficientes, que en muchos casos sería imposible obtener”. Se desconoce que en cualquier delito el Fiscal no va a juicio hasta no tener pruebas suficientes y esto forma parte del diseño constitucional, ya que de lo contrario se lesionaría el principio de inocencia. Asimismo el Informe destaca que, si bien con el sistema acusatorio la prueba se ha flexibilizado no exigiéndose como determinantes la prueba del desfloramiento de la mujer o los rastros de la violencia física, sin embargo “también se han elevado las exigencias respecto a la cadena de custodia y legalidad de las pruebas y a la credibilidad de los testigos (que son contra interrogados por la defensa en el juicio, y cuya credibilidad y veracidad, así como la legalidad y verificación en el proceso de obtención y conservación de las pruebas también son objeto de los debates orales y pueden implicar la desestimación o no de un caso determinado)”. Esto revelaría que lo que se espera en este tipo de juicios es un proceso contrario a los Tratados de Derechos Humanos, pues se considera un obstáculo el resguardo de la legalidad de las pruebas, su necesaria producción en el juicio oral o el derecho del imputado y su defensa a interrogar a los testigos, acercándose tal
Lucila E. Larrandart 192
planteo a un enfoque inquisitorio correspondiente a un estado autoritario. Se trata de una pretensión de suprimir determinadas garantías, constituyendo una suerte de interpretación “sui generis” o antojadiza de la acción positiva, que plantea dejar sin efecto derechos humanos, como el principio de inocencia, la inversión de la carga de la prueba y la derogación del principio de la duda, supuestamente para favorecer de ese modo la posición de la mujer denunciante. De igual modo, con relación a los delitos constitutivos de violencia en relaciones de poder dispar, se requieren la existencia de medidas de auxilio, preventivas o cautelares, que impidan que sigan las agresiones, propugnándose una amplia intervención dentro del domicilio familiar por parte de los agentes del poder público o bien amplias facultades de intervención para entrar a un domicilio donde fuera evidente la comisión de actos de violencia. Esto es el estado de emergencia frente a la violencia familiar, ante la cual se pretende que retrocedan todas las garantías y los principios de los instrumentos de derechos humanos. De otra parte no se piensa en el efecto iatrogénico de muchas de las propuestas, más allá de su evidente inconstitucionalidad. En tal sentido, debe manejarse con mucho cuidado la proposición de reformas que se consideran discriminatorias en razón del género, pues muchas veces la derogación de algunas figuras redunda en contra de las mujeres. Así sucedió en Argentina con el delito de infanticidio, que fue derogado por reclamo de organizaciones de mujeres; la consecuencia de ello fue que, no existiendo ya la atenuante, las mujeres que maten a su hijo para “ocultar la deshonra” reciben ahora reclusión perpetua, mientras que con la norma derogada la pena era de un máximo de tres años, resultando que, por tal derogación, la madre que mata a su hijo o que lo abandona, bajo determinadas circunstancias que reducen su ámbito de autodeterminación, resulte penada más gravemente. En su lugar debió verse de qué forma la norma en cuestión podía redactarse de modo de atenuarlo en función de circunstancias objetivas o bien subjetivas que no respondieran estrictamente a la defensa de la “honra familiar”. Esta derogación no favoreció el interés de las mujeres. Asimismo, en mi país se efectuó una reforma al régimen de los delitos contra la integridad sexual que nada solucionó, sino que agravó los problemas. El problema más grave de la reforma consistió en haber cristalizado un
modelo profundamente represivo, cuyo objeto sólo mantiene su atención en aplicar severas sanciones represivas a un grupo reducido y determinable de agresiones sexuales y con una redacción en los tipos que, por su vaguedad, lesiona el principio de legalidad. Y su resultado ha sido nulo, como podía preverse. Por otra parte, en la reforma nada dijo el legislador respecto de mecanismos efectivos de protección de las personas victimizadas en hechos de agresión sexual, olvidando por completo regular mecanismos de protección de los derechos de la víctima de agresiones sexuales en el marco del procedimiento penal, insistiéndose en elevar la respuesta represiva sobre los agresores y dejando en el camino principios y garantías fundamentales y estructurantes del Estado Constitucional de Derecho. En el mismo sentido hace poco tiempo se ha propuesto un proyecto de ley que crea un Registro de violadores, en el que se conservarían fotografías, datos personales e información genética de personas condenadas por delitos contra la integridad sexual. Sin dato objetivo alguno que justifique tales aseveraciones la prevención de estos delitos se obtendría, de acuerdo a éste proyecto, poniendo en conocimiento de toda la comunidad cierto tipo de antecedentes penales de personas que nuestro ordenamiento jurídico define como sujetos plenos de derecho. Habría que preguntarse si, con ese razonamiento, la comunidad no tiene el mismo derecho respecto de los torturadores, de los autores de hechos de corrupción, de los autores de privaciones ilegales de libertad, de los apropiadores de menores, de los homicidas, etcétera, etcétera. Más allá de la flagrante contradicción de estas medidas, propias de un derecho penal de autor, se debe tener en cuenta que, si se trata de prevenir, atribuirle legalmente a una persona condenada por un hecho concreto la calidad de “agresor” o “delincuente”, en el mejor de los casos, actuará como un incentivo para la reincidencia (conf. Bovino, 2005). Asimismo, existen proyectos de modificación al Código Penal, con nuevos tipos penales que traen conductas totalmente abiertas, siendo que, del punto de vista constitucional, un proyecto debe describir minuciosamente las conductas, porque podemos llegar a una propuesta en la cual delito sea lo que “hiere los sanos sentimientos del pueblo” o lo que “hiere los sentimientos de género”. No es que se discuta la importancia del problema de la violencia sexual o doméstica, las críticas que se hacen se encuadran en
Lucila E. Larrandart 194
los principios constitucionales, en el sistema de derechos humanos, el que por lo menos limita el poder punitivo del Estado. Tal enfoque llevará, sin duda alguna, a atacar de inconstitucionales aquellas normas penales que sean violatorias del principio de igualdad y de no discriminación, en la medida en que, por consideraciones de género, vulneren algunos de esos principios. En tal sentido recientemente en España se ha planteado la inconstitucionalidad de una figura que prevé, para la misma conducta, penas distintas de acuerdo al género. Así una jueza de Murcia presentó por segunda vez un recurso ante el tribunal constitucional contra la ley de violencia sexual, sancionada en España a fines de 2004, que castiga más severamente a los hombres que a las mujeres. Esta jueza ya anteriormente había puesto en cuestión la constitucionalidad del principio de discriminación contenido en la ley integral contra la violencia de género y posteriormente lo hace respecto de la caracterización de las amenazas de muerte, las que cuando son cometidas por un hombre constituyen un delito castigado con prisión, mientras que cuando la autora es una mujer sólo constituye una falta. La Jueza señaló que “la prevención general no justifica, por sí sola, una diferencia de trato en sede penal por razón de sexo, absolutamente insólita en derecho comparado y en el derecho penal español de décadas recientes”. En el mismo sentido, una Catedrática de Derecho Penal española, Mercedes García Arán, ha expresado que “la ley integral contra la violencia de género es una buena ley, pero ha caído en modificar por enésima vez el Código Penal agravando las penas, cuando ya eran muy graves y ya se había demostrado que, ante una patología social como la violencia sexista, la gravedad de las penas no detiene a los maltratadores. Evitando, pues, los maniqueísmos, de lo que se trata es de saber si una ley que nace para compensar la discriminación de la mujer cae o no en la discriminación de los hombres”. Se pregunta si es razonable que la ley penal trate desigualmente, en general, a hombres y mujeres, señalando que una discriminación positiva en políticas sociales dirigidas a compensar la discriminación social y profesional de una mujer admite la constitucionalidad, pero que no es admisible llevarla al derecho penal “porque las penas deben ser proporcionadas a la gravedad de los hechos y ésta depende del derecho lesionado, no de la repetición del delito. No veo fundamento razonable en considerar de mayor rango la salud y la integridad física de la mujer, y cuesta creer que
lo vea el movimiento feminista, curtido, precisamente, en la defensa de la igualdad. La frecuencia de delitos con víctima femenina revela un problema social sobre el que hay que intervenir de muchas maneras y por eso es buena la ley integral, pero no puede llevar a una discriminación de la protección penal de los derechos en función del sexo, aunque sea positiva para la mujer”, concluyendo que “Un derecho penal justo es un derecho proporcionado e igualitario. Y el valor de la justicia no debe rebajarse para tranquilizar la alarma social que, con toda razón, genera la violencia sexista. El movimiento feminista tiene una historia gloriosa porque lucha por los derechos de la mitad de la población, pero no puede entrar en contradicción con lo que defiende, infravalorando los derechos de la otra mitad” (El Periódico, 21 de agosto de 2005). Las consecuencias entonces están a la vista y un sector que ha sido tradicionalmente discriminado no puede, a su vez, impulsar normas discriminatorias. Deben cuidarse sobremanera las consecuencias de los planteos que se formulan de parte de los movimientos de quienes son víctimas de delito y este cuidado también debe adoptarse por los movimientos de mujeres. Así se ha señalado que, mediante el proceso de “politización de la víctima”, el movimiento por los derechos de la víctima adoptó una posición decididamente conservadora, señalándose que “Como resultado, los ‘derechos de la víctima’ han producido una estructura emergente de derecho penal y procesal penal que se asemeja notablemente al modelo de ‘control del delito’ tan opuesto al pensamiento liberal. Basados en un concepto simplificado de ‘víctima’ y en un concepto inarticulado de ‘derechos’, los cambios en el procedimiento penal propuestos o desarrollados por el movimiento por los derechos de la víctima son los mismos cambios defendidos por los conservadores durante largo tiempo. Irónicamente, esos cambios pueden hacer poco aun para la restringida categoría de víctimas que dieron significado al símbolo. Además, la manipulación simbólica de la víctima evitó exitosamente un debate más serio sobre cómo el proceso de la justicia penal debe ser estructurado y ocultó el carácter verdaderamente revolucionario de las reformas propuestas. Si las reformas tienen alguna relación con las víctimas, y si son deseables, son preguntas aún sin respuesta” (Cf. HENDERSON, The Wrongs of Victim’s Rights, cit., p. 951, cit.Bovino 2005).
Lucila E. Larrandart 196
En general en los planteos de género de parte del movimiento feminista lo que se afirma como característica de género no es nada más, ni nada menos, que la descripción del funcionamiento el sistema penal para ambos géneros, es decir para todos los que caen en el sistema penal, no es una variable de género. Este es el peligro de los análisis que tomen como variables de género circunstancias ajenas y más relacionadas con otras variantes, por desconocimiento de la violencia del poder punitivo. La violencia y la selectividad del poder punitivo se ejercen, más allá de las consideraciones de género, sobre los sectores más humildes de la población. Si esto se desconoce la consecuencia es la imposibilidad de ver la variable económico social, para poder después distinguir dentro de estos sectores, que son los vulnerables al sistema penal, qué otros elementos se agregan en función del género. Asimismo esos planteos parecen partir de la afirmación de la pertinencia de la respuesta penal, dándola por sentada dejando de lado la realidad del funcionamiento del sistema penal y la función real del mismo, más allá de los discursos que la encubren. Así hay planteos que se refieren a la función simbólica del derecho, afirmándose que la función del derecho y del aparato judicial se relaciona con los efectos que el discurso legal y las decisiones judiciales producen en el entramado social, en cuanto a las representaciones individuales y sociales. Se considera que el derecho motiva comportamientos considerados deseables y que sería un mecanismo de resolución de conflictos, por medio del cual el estado enviaría mensajes a la comunidad acerca de cuales son las formas correctas de caracterizar las relaciones sociales, acerca de cómo debe comportarse, qué se espera de ella y cuales son sus derechos y obligaciones. Ello no es nada más que una ficción para cristalizar determinados valores sustentados desde el poder, que por ahora está en mano de los hombres. La gravedad del enfoque consiste en no reparar en los medios para lograr un objetivo y esos medios consisten en el uso del poder punitivo del estado. La excepción a determinados principios del sistema de Derechos Humanos termina siempre en procesos oscurantistas en los cuales los presuntos beneficiarios -en este caso el universo femenino- no van a recibir ningún beneficio, solo la ruptura del sistema de garantías que llevaría a la violación de los derechos humanos, sin distinción de género. El fin no justifica los medios en el campo jurídico y de ello tenemos amplia experiencia
quienes hemos vivido con gobiernos de facto o con dictaduras, que también justificaron los medios en función de los fines de enfrentar a un “enemigo”. No se trata de inventar nuevos enemigos internos en ningún plano pues ello nos aleja de la concreción de un verdadero Estado Democrático de Derecho y proporciona argumentos a los que apoyan el discurso de “mano dura”, que avanza en la medida que avanza la exclusión social. El razonamiento es el mismo que se ha tenido con la llamada “subversión” o bien en el discurso del llamado “combate contra la droga”. Es el razonamiento que lleva al desarrollo del estado policíaco y al desmedro del Estado de Derecho. Esto no puede ser propiciado por los sectores que históricamente han sido discriminados y que pretenden mejorar la condición de la mujer. Para algunas posiciones la crítica al actual estado del sistema o a la realidad actual del sistema penal nos llevaría a reincidir en las mismas respuestas que tiene hoy día, endureciéndolas cuando la mujer es víctima y rechazando respuestas alternativas. El sistema no puede cambiarse porque es un sistema de utilización del poder punitivo y es así en todas partes, de lo que se trata es de minimizar los efectos violentos del sistema penal. La doctrina penal trata de racionalizar para bajar la violencia del uso del poder punitivo. La función del Derecho Penal es la de limitar del poder punitivo violento del estado. Las luchas de las mujeres han contribuido a enfatizar estos temas y a que pasen del ámbito privado al social; la puesta en discusión y la denuncia acerca de la violencia doméstica, de la violencia sexual, etc., los ha elevado a la categoría de problemas sociales, lo que ha redundado en mayor tutela o en extensión del control, aun como problema no querido. Esta puesta en la agenda pública del problema ha extendido lo institucional sobre la familia y la esfera privada. En este sentido la mayor tutela o el mayor control no significan que ello redunde en beneficio, sino que puede implicar un peligro mayor, debiendo armonizarse la desprivatización y puesta en la agenda pública del problema con la discusión de soluciones que no pasen por el tradicional enfoque represivo o de mayor control. En este sentido resulta ilustrativo lo sucedido en el ámbito de la infancia, en el que tradicionalmente las respuestas se dieron a través de una mayor tutela y de la abolición de las garantías, lo que implicó el endurecimiento de las respuestas, sin que ello tu-
Lucila E. Larrandart 198
viera como resultado solucionar los problemas y los conflictos y los niños y niñas fueron sus principales víctimas. Cualquier respuesta o solución que se encare debe ser pensada no a partir de repetir viejos enfoques que planteaban la resolución de conflictos a través de la violencia del sistema penal, que es un modo de no darles solución salvo una alucinada y que ha llevado a oscuras épocas de nuestra realidad. Un enfoque de género debe plantearse la recuperación de la mujer como sujeto, su reconstrucción como persona, a partir de tener en claro el rol impuesto y no recurrir a los enfoques pensados tradicionalmente por los hombres como ejercicio de poder y, en este sentido, como ejercicio del poder punitivo. Desde el movimiento feminista se tiene que impulsar un planteo alternativo del uso del derecho y del empleo del poder punitivo que tuvo éste desde su nacimiento. De modo que no podemos repetir el mismo, sino que lo que el movimiento feminista puede aportar es otro enfoque que difiera del uso del poder punitivo tradicionalmente ideado y manejado por los hombres. También cabe preguntarse: para quien es funcional la hipertrofia penal y el abandono de principios garantistas de derechos humanos: Será funcional para el movimiento feminista o para las mujeres? O será funcional, precisamente, para justificar el funcionamiento actual del sistema penal y los discursos de “tolerancia cero”? La “tolerancia cero” es el complemento policial indispensable del encarcelamiento en masa al que conduce la penalización de la miseria. Loïc Wacquant
LISTA DE REFERENCIAS BOVINO, A. Dictamen sobre Proyecto de Ley C.D. 140/03 y Proyecto de Ley S-645/03 (trabajo inédito para el Departamento de Derecho Penal, 2005). BOVINO, A. “Delitos sexuales y justicia penal” en “Las Trampas del Poner Punitivo. El Género del Derecho Penal”. Ed. Biblos, Bs. As., 2000.
CARRANZA, E. “La Reforma Penal: un nuevo enfoque para el nuevo siglo. El caso de América Latina” en Derecho Penal Nº 7. Ed. Juris. Rosario 2000. CARRANZA, E. “Sobrepoblación Penitenciaria en América Latina y el Caribe: Situación y Respuestas Posibles” en Justicia Penal y Sobrepoblación Penitenciaria. ILANUD y Siglo XXI, México 2001. COYLE, A. “La Sobrepoblación en las Prisiones: la prisión y la comunidad” en Justicia Penal y Sobrepoblación Penitenciaria. ILANUD y Siglo XXI, México 2001. CRESPO, Eduardo D. “Del ‘Derecho Penal Liberal’ al ‘Derecho Penal del Enemigo’” en Nueva Doctrina Penal 2004/B, Ed. Del Puerto, Bs.As., 2004. DOMÍNGUEZ VIAL, Andrés “El Estado Democrático de Derecho y el Poder de Policía” en Pena y Estado No.3, Ed. Del Puerto, Bs. As., 1998. FERRAJOLI, L. Derecho y Razón. Ed. Trotta, Madrid, 1995. FERRAJOLI, L. Derechos y Garantias. Ed. Trotta, Madrid, 1999. HASSEMER, W. “El Destino de los Derechos del Ciudadano en un Derecho Penal ‘Eficaz’” en “Ciencias Penales” Revista de la Asociación de ciencias Penales de Costa Rica, No.8, marzo 1994. LARRANDART, L. “Control Social, Derecho Penal y Género” en “Las Trampas del Poner Punitivo. El Género del Derecho Penal”. Ed. Biblos, Bs.As., 2000. LARRANDART, L. “La Mujer en los Códigos Penales. Estudio Comparativo de 19 Códigos Penales Latinoamericanos”, investigación para el Fondo de las Naciones Unidas para la Mujer UNIFAM. 1995. LARRANDART, L. “El Control Social de la Mujer y sus interrogantes desde el punto de vista de la Criminología”. Ponencia presentada en el Encuentro Latinoamericano de Criminología. Santa Cruz de la Sierra. Bolivia. 1992. MALAMUD GOTI, J. “El Poder Desarticulante y los Discursos de Emergencia: el caso de la guerra contra las drogas” en Pena y Estado No.3, Ed. Del Puerto, Bs.As., 1998 MORA MORA, Luis P. “Sobrepoblación Penitenciaria y Derechos Humanos: la experiencia constitucional” en Justicia Penal y Sobrepoblación Penitenciaria. ILANUD y Siglo XXI, México 2001. MUÑOZ CONDE, F. “Cuestiones Teóricas y Problemas Prácticos de la Prisión Provisional, en Derecho Penal No. 7. Ed. Juris. Rosario, 2000.
Lucila E. Larrandart 200
PITCH, T. Diritto e Rovescio, Ed. Scientifiche Italiane, Nápoles, 1987. RODRÍGUEZ, M. “Algunas Consideraciones sobre los Delitos contra la Integridad Sexual de las Personas” en “Las Trampas del Poder Punitivo. El Género en el Derecho Penal”. Ed. Biblos, Bs. As., 2000. RUSCONI, M. “Reformulación de los Sistemas de Justicia Penal en América Latina y Policía: algunas reflexiones” en Pena y Estado Nº 3, Ed. Del Puerto, Bs. As., 1998. SALINAS BERISTAIN, L. Derecho, Género e Infancia. Unibiblos. Universidad Nacional de Colombia, 2002. Wacquant L. Las Cárceles de la Miseria, Ed. Manantial, Bs. As., 2000 ZAFFARONI, R. “Naturaleza y Necesidad de los Consejos de Política Criminal” en Justicia Penal y Sobrepoblación Penitenciaria. ILANUD y Siglo XXI, México 2001. ZAFFARONI, Eugenio R. Criminología. Ed. Temis, Bogota, 1988. ZAFFARONI, Eugenio R. “El discurso feminista y el poder punitivo” en “Las Trampas del Poner Punitivo. El Género del Derecho Penal”. Ed. Biblos, Bs.As., 2000. CELS Derechos Humanos en Argentina. Informe 2004 Ed.Siglo XXI, Bs. As. 2004. CELS “Políticas de Seguridad Ciudadana y Justicia Penal”, Centro de Estudios Legales y Sociales y Siglo XXI, Bs. As., 2004. EVALUACIÓN DE LA REFORMA PROCESAL PENAL CON PERSPECTIVA DE GÉNERO. Informe Preliminar. Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA), julio 2003.
686-2516-1-PB
Capítulo Criminológico Vol. 34, Nº 2, Abril-Junio 2006, 161 - 200 ISSN: 0798-9598 * Profeso ra de Derecho Penal y Procesal Penal. Universida...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
sui generis
 resolución 
 resolución