Source: http://www.ondaseguro.com.ar/Edicion355/
Timestamp: 2018-02-24 11:51:48+00:00

Document:
Casi dos millones de motos
El total de motos registradas en la provincia de Buenos Aires ascendió a 1.997.461 a julio de 2016...
Capitales mínimos para operar en seguros y reaseguros
El pasado 29 de julio, la Superintendencia de Seguros...
Socorro, quieren que ponga más plata!
Un grupo de empresas que se encontraba tramitando en la Superintendencia de Seguros de la Nación...
Neuquén registró una diferencia de costos del 233%
Según una encuesta realizada en Neuquén basada en las tarifas de responsabilidad...
A marzo, la producción del ramo robo y riesgos similares creció un 60,1%
Entre julio de 2015 y marzo de 2016, el primaje del ramo robo y riesgos similares llegó a los 1.096,7 millones de pesos, un 60,1% más que a marzo de 2015. Las diez aseguradoras que encabezan la producción de este negocio concentraron el 69,4% de las operaciones. OndaSeguro difunde el ranking con las 25 compañías que lideran este ramo.
• Sancor Seguros Uruguay se adhirió al Pacto Global de Naciones Unidas
• Conclusiones del Congreso Internacional sobre Fraude en el Seguro
• Ganadores del 2° Concurso de Creatividad Generando Conciencia
• Nueva App de Galeno
• Campaña interna de donación de sangre de Seguros Rivadavia
• FAPASA participó del Comité Consultivo de la ANSV
• Mudanza de JLT Re Argentina
El total de motos registradas en la provincia de Buenos Aires ascendió a 1.997.461 a julio de 2016. Las localidades con mayor parque activo de motovehículos fueron las siguientes, siempre a julio último: La Plata (102.113), Mar del Plata (90.302), Bahía Blanca (65.469), Ituzaingó (57.530), La Matanza (55.914), Quilmes (54.787), Merlo (46.454), Adrogué (44.740), Lomas de Zamora (43.420) y Junín (40.853).
A julio de 2016
Localidad / Partido Cantidad
La Plata 102.113
Mar del Plata 90.302
Bahía Blanca 65.469
Ituzaingó 57.530
La Matanza 55.914
Quilmes 54.787
Merlo 46.454
Adrogué 44.740
Lomas de Zamora 43.420
Junín 40.853
San Martín 39.433
Florencio Varela 38.118
Pergamino 37.916
Lanús 36.915
Moreno 36.325
Tigre 35.211
Berazategui 33.413
San Nicolás 32.960
San Isidro 32.957
Avellaneda 32.609
Total provincia de Buenos Aires 1.997.461
El pasado 29 de julio, la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) emitió la resolución 39.957, en el marco del expediente de la SSN Nº 023296/2016, la cual sustituye el punto 30.1. del Reglamento General de la Actividad Aseguradora y fija nuevos montos para los capitales mínimos para operar, fundamentalmente, por rama. La resolución de la SSN Nº 36.350, del 6 de diciembre de 2011, era la que se mantenía vigente. Dicha norma, que había fijado los nuevos capitales mínimos para operar desde el 1º de julio de 2012, fue reemplazada.
Como señala el propio expediente comentado, la SSN a fin de definir los nuevos capitales para las compañías de seguros analizó la evolución de las primas, el capital computable y el capital mínimo desde el cierre de los estados contables al 30 de junio de 2011 hasta el cierre de los estados contables del año 2015. En la evolución mencionada se observó que todos los parámetros tuvieron incrementos que superaron el 200%, salvo el capital mínimo requerido por ramo, que se mantuvo constante desde 2011.
En el mismo expediente se expresó que la evaluación de los indicadores permitió afirmar que el estándar de solvencia del mercado se habría incrementado. Sin embargo, supuso que la falta de actualización de los capitales mínimos por ramo podría haber impactado en una descapitalización del mercado.
El análisis llevado a cabo por la SSN sobre la situación del mercado frente a los nuevos requerimientos estableció que con el aumento de los capitales mínimos por ramo, sólo 37 aseguradoras sobre el total presentarían déficit de capital mínimo ante los nuevos requerimientos, de las cuales ya dos lo presentaban aun sin las nuevas exigencias.
Con relación al tema reaseguros, uno de los planteos del expediente se relacionó con los niveles de retrocesión, donde se observó que muchas entidades presentaron parámetros significativos al ser muy bajo su nivel de retención. En tal sentido, se indicó que resultaría necesaria una capitalización a los fines de que las reaseguradoras locales puedan brindar mayor capacidad e incrementar sus niveles de retención.
En el caso de las reaseguradoras, y sólo tomando el primer tramo de la actualización aprobada y exigible al 31 de diciembre de 2016, sobre un total de 25 entidades, ya ocho de ellas no llegaban a cumplimentar el nivel requerido, si bien una de ellas se encuentra tramitando la baja.
El gran tema que ocupa y preocupa es entender cuál es la necesidad de adecuar capitales mínimos por rama, que se debería tomar como “un requerimiento de inicio” para la aprobación de una entidad, la cual ya luego operativa cuenta con otras mediciones de capital, como precisamente trata la misma norma. Así lo determinan el punto 31.1.1.2. (Monto en Función de Primas y Recargos) y el 31.1.1.3. (Monto en función de Primas y Siniestros).
Por otra parte, el propio Reglamento General de la Actividad Aseguradora para las Entidades, “ya operando”, establece otros indicadores dinámicos, como la cobertura del artículo 35 o bien la cobertura de los compromisos exigibles y siniestros liquidados a pagar, los cuales enmarcan las exigencias del buen nivel de cumplimiento, más allá de lo que es el propio “capital mínimo”.
Por supuesto, y para el lector no calificado en esta especialidad, es bueno recordar que el requerimiento de capital mínimo surge de la misma ley 20.091, Ley de Entidades de Seguros y su Control, sancionada y promulgada el 11 de enero de 1973, la cual en su Sección VI Gestión de la empresa de seguros, Capitales Mínimos, en su artículo 30, determina: “La autoridad de control establecerá con criterio uniforme y general para todos los aseguradores, sin excepción, el monto y las normas sobre los capitales mínimos a los que deberán ajustarse los aseguradores que se autoricen o los que ya estén autorizados”.
Un punto gravitante de la nueva norma que comentamos y que es bueno evaluar teniendo en claro lo señalado por el artículo 30 antes transcripto. Me refiero a la exigencia para las entidades que se constituyeron desde el 1º de agosto de 2016, atento la nueva redacción del punto 30.1.1.1.B, en el cual, más allá de la duplicidad vigente y establecida por el punto 30.4., se determinan nuevos requerimientos adicionales, muy significativos, más allá también de establecer que en caso de solicitud de autorización de nuevos operadores resultará necesario disponer su objeto exclusivo, ya sea de seguros o de reaseguros, en tanto tampoco podrán operar conjuntamente en seguros de daños patrimoniales y en seguros de personas. El controlador fundó esta nueva restricción en la finalidad de contemplar la especificidad de cada negocio y siguiendo los estándares internacionales.
Con relación a la “adecuación gradual” siempre prevista por la SSN ante la actualización de requerimientos, si bien originalmente y para etapas anteriores se habían considerado en general ocho trimestres, la resolución 36.350 otorgó sólo seis trimestres y la norma aquí comentada es aun más acotada en flexibilización al haber fijado sólo dos tramos a las compañías de seguros para la actualización del 200% y cuatro tramos, pero en igual lapso temporal, para las reaseguradoras.
Hasta la fecha tenemos operadores que pueden actuar tanto en patrimoniales como en vida, de contar con las autorizaciones al efecto, e inclusive en los casos aprobados conjuntamente con la aparición de las aseguradoras de riesgos del trabajo y que hayan optado por ello, también entidades de las mencionadas que puedan operar en tal cobertura “como rama”.
Tenemos también compañías de seguros de retiro, con su propia especificidad, y las aseguradoras de transporte público de pasajeros con una entidad como rama y el resto de los operadores bajo la figura de mutual; en tanto, si bien aún no están autorizadas por la SSN, tenemos varios expedientes en curso aprobados por el INAES (Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social) y el Ministerio de Trabajo para mutuales que operarán en la cobertura de riesgos del trabajo.
Si observamos el impacto del cambio, y en las agrupaciones de ramos, vemos que si antes para operar en “casi todas” las coberturas de patrimoniales y vida se requerían 18 millones de pesos “por rama”, hoy tal requerimiento aumentó un 200%, como ya señalamos, al haber pasado a 54 millones, un importe que se incrementa en 4,5 millones si se opera en caución ambiental y en otros 4,5 millones si se opera en responsabilidad civil ambiental, y que se unifica en sólo 6 millones adicionales si se opera en ambas coberturas, importes que en la norma anterior resultaba en 1,5 millones, 1,5 millones y 2 millones de pesos, respectivamente.
Si vamos a la exigencia por ramo, el requerimiento para operar en automotores pasó de 10 millones a 30 millones de pesos, en tanto para motovehículos ascendió de 6 millones a 18 millones de pesos; en tanto que la operatoria conjunta pasó de 12 millones a 36 millones de pesos, cifras que no parecen irrazonables en su evolución, pero, tal vez y seguramente, en su justificación para entidades ya operativas “y en marcha”, donde los propios requerimientos de capitales mínimos por primas y por siniestros deberían ser los reales indicadores que funden la capitalización, y donde seguramente una medición por solvencia y con mejores estándares internacionales sería más adecuada.
Vamos ahora al tema reaseguros, tal vez el más gravitante, y en el cual realmente no podemos advertir en el expediente que trató el tema una fundamentación contundente para un aumento que elevó el requerimiento un 1000% sobre su base anterior. Si bien la Gerencia Jurídica de la SSN, con claridad meridiana, señaló al tratar el tema que las Gerencias Técnica y Normativa y de Evaluación, de especial competencia, se expidieron en forma conjunta en sus informes, su dictamen para la norma que comentamos se fundó en los antecedentes que con sus fallos la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Procuración del Tesoro de la Nación emitieron avalando el ejercicio de las funciones por parte de la SSN y el dictado de las resoluciones de carácter general en los casos previstos por la ley (ley 20.091 antes citada) y que sean necesarias para su aplicación, fundando además el propio alcance de su intervención.
Las Gerencias Técnica y Normativa y de Evaluación, también antes citadas, elevaron su informe, compararon los incrementos propuestos frente a la evolución del mercado, señalaron la afectación para el número de entidades que no alcanzan con los nuevos requerimientos de la norma; pero no consta la limitación que tal menor capital determina para el cumplimiento de los restantes indicadores técnicos y normativos y sí comenta lo ya antes puntualizado en cuanto a los bajos niveles de retención, que podrían optimizarse con una capitalización.
En este tema, las reaseguradoras pasan de 30 millones a 300 millones de pesos de requerimiento, con un nivel de cumplimiento de 60 millones al 31 de diciembre de 2016, de 130 millones al 31 de marzo de 2017, de 200 millones al 30 de junio de 2017 y de 300 millones al 30 de septiembre de 2017. Estos aumentos sí generan un impacto más que gravitante y con el agravante de no contar aún con una clara definición de las actuales autoridades del “marco de reaseguros” que se pretende, más allá de los comentarios informales efectuados sobre una expectativa similar a la del mercado brasileño, por ejemplo, el cual además cuenta hoy con grandes reformas en curso.
Como ya también señalamos, al 31 de diciembre de 2016, ocho reaseguradoras de las 25 operativas no cumplimentan los nuevos capitales mínimos con sus cifras al 31 de marzo pasado. Considerando, además, la computabilidad de la reserva de estabilización, ante el nuevo requerimiento, la situación se agrava sustancialmente en los vencimientos posteriores.
Como ya muchas reaseguradoras manifestaron en las notas a los estados contables al 30 de junio de 2016, los accionistas y los Directorios tomaron conocimiento de la norma, la cual están evaluando, y por supuesto tal evaluación en su integridad depende del marco de reaseguros que en su vigencia actual y futura se defina para precisamente considerar la razonabilidad de la inversión requerida para seguir operando, en el marco de la economicidad que requiere todo negocio.
Finalmente, un punto que no podemos dejar de tratar es el de los “nuevos operadores”. Se puede entender la razonabilidad de restringir el acceso a nuevos operadores con el objetivo de que quien quiera operar participe ya de parte del mercado existente, capitalice entidades, se integre. Pero es complejo asimilar que para las entidades en trámite a la fecha de emisión de la norma se limite el encuadre en el punto 30.1.1.1.A y que a la fecha del dictado de la resolución que comentamos hayan integrado la totalidad del capital mínimo requerido, sabiendo que no sólo tal integración es la que establece la legitimidad de la tramitación, sino que hay otros elementos como la constitución social -estatuto-, la presentación del plan técnico para operar, la presentación del plan de negocios y financiero, etc., que son elementos que no deberían dejar de tenerse en cuenta para validar la real manifestación de “tramitación en curso”, más allá del tramo final pecuniario para la acreditación del capital mínimo con el estado contable de inicio, muchas veces postergado por temas ajenos a la propia voluntad del inversor, lo cual debería merituarse.
Es fundamental tener un mercado solvente, pero también es fundamental tener transparencia operativa y de gestión. Es indispensable entender este mercado en un marco de judicialidad e inflación, como en el que se desenvuelve, con fuerte licuación de activos por el propio accionar del Estado sobre su cartera de inversiones. Sabemos que el capital mínimo es sólo un indicador, que no debería ser obstáculo para el normal desarrollo de los operadores ya instalados en el mercado. Dichos operadores cumplimentan las relaciones técnicas propias de la actividad y en la mayoría de los casos operan con alta especialización y con altos estándares de calidad.
Un grupo de empresas que se encontraba tramitando en la Superintendencia de Seguros de la Nación la habilitación para funcionar como aseguradoras, presentó amparos en la Justicia porque a su entender no corresponde que se le exijan los nuevos capitales dispuestos por el organismo de control ya que la no integración del mismo hasta la fecha obedecería a trámites burocráticos y no a la negativa a aportar el capital que correspondía. La Superintendencia tomó como criterio que aquellos expedientes en trámite que no registraban la integración de capital al momento del dictado de la nueva norma deberán acreditar los nuevos montos. Por su parte, las empresas aducen, por un lado, que no pueden acreditar el capital hasta no contar con el CUIT, trámite que necesita la aprobación del organismo de control y de la IGJ y, por el otro, que la diligencia del mismo es ajena a la voluntad de las empresas.
Según una encuesta realizada en Neuquén basada en las tarifas de responsabilidad civil suministradas por los productores asesores y agencias visitados en junio a este efecto, la diferencia entre puntas de un VW Fox 1.6 5 puertas Trendline L/15, modelo 2015, fue del 233%.
VW Fox 1.6 5 puertas Trendline L/15, modelo 2015
Zurich Seguros 8.428
Meridional Seguros 6.264
La Segunda 5.640
Seguros Rivadavia 5.340
San Cristóbal 5.198
Federación Patronal 4.440
Seguros Sura 4.320
Mercantil andina 4.170
Provincia Seguros 3.672
Galicia Seguros 199.098.706 18,2 46,6
Sancor Seguros 143.092.768 13 37,1
Supervielle Seguros 60.092.850 5,5 366,4
BBVA Seguros 59.435.478 5,4 45,9
Provincia Seguros 56.652.306 5,2 7,8
BHN Seguros 55.929.246 5,1 82,6
ACE Seguros 52.332.301 4,8 43,2
QBE Seguros La Buenos Aires 51.094.613 4,7 29,9
Zurich Seguros 43.019.746 3,9 107
Caja de Seguros 40.496.085 3,7 11,8
Allianz Argentina 32.440.812 3 97
MetLife 32.042.940 2,9 98,6
Chubb Argentina 31.358.235 2,9 24
Assurant Argentina 27.786.051 2,5 -23,7
Nación Seguros 27.079.823 2,5 30,9
Cardif 21.225.911 1,9 45,5
Mapfre Argentina 15.832.666 1,4 73,1
Segurcoop 14.267.940 1,3 200,2
Intégrity Seguros 14.043.245 1,3 -125,3
Seguros Sura 12.038.490 1,1 37,7
La Holando Sudamericana 11.923.882 1,1 12,7
Federación Patronal 10.505.809 1 7,5
San Cristóbal 10.108.892 0,9 34
La Segunda 8.794.740 0,8 20,5
Generali Argentina 7.839.569 0,7 91,4
Total del ramo 1.096.715.435 60,1
El pasado 22 de agosto, Sancor Seguros Uruguay firmó su adhesión al Pacto Global de Naciones Unidas a través de la Red Uruguaya. Del encuentro se destacó la participación del representante del Consejo Directivo de la Red Uruguaya del Pacto Global, Jacobo Varela, representante además de ACDE y ex funcionario OIT, y de Sebastian Trivero, gerente general de Sancor Seguros Uruguay. “Como empresa líder en prácticas de Responsabilidad Social Empresaria, en el Grupo Sancor Seguros entendemos que es imprescindible nuestro aporte y contribución a las comunidades donde nuestras operaciones tienen impacto”, manifestó Trivero.
Conclusiones del Congreso Internacional sobre Fraude en el Seguro
El Congreso Internacional sobre Fraude en el Seguro se desarrolló los días lunes 22 y martes 23 de agosto en el salón Golden Center de Parque Norte, en la Ciudad de Buenos Aires, y contó con la presencia de algunos de los máximos referentes de la lucha contra las estafas al mercado asegurador en la región. La cita comenzó con una apertura a cargo de Marcelo Aiello, gerente general de CESVI Argentina; Salvador Rueda Ruiz, gerente general de Mapfre Argentina y presidente del Directorio de CESVI Argentina; y Guillermo Héctor Bolado, vicesuperintendente de Seguros de la Nación. Luego, el programa se dividió en bloques que contaron con exposiciones de distintos especialistas -agrupados según el campo en el que se desempeñan- y un espacio para preguntas de los asistentes.
Ganadores del 2° Concurso de Creatividad Generando Conciencia Aseguradora de AVIRA
La Asociación de Aseguradores de Vida y Retiro de la República Argentina (AVIRA) anunció a los ganadores de la 2° edición del Concurso de Creatividad Generando Conciencia Aseguradora. “En 2016 recibimos 145 piezas gráficas y 39 audiovisuales de alumnos de más de 25 diferentes casas de estudios de todo el país, más trabajos independientes”, comentó Fabián Hilsenrat, vicepresidente de AVIRA, “superando ampliamente la convocatoria del año anterior. Incluso, debido a la gran repercusión en las redes sociales que despertó la iniciativa, decidimos aumentar el número de Menciones Especiales como reconocimiento al esfuerzo, dedicación y compromiso con la temática”. Todas las piezas que formaron parte del Concurso pueden verse en www.facebook.com/concursoavira.
Nueva App de Galeno
Galeno lanzó al mercado su nueva aplicación creada especialmente para socios de la empresa con smartphone y tablets de su cartilla médica. Se podrá instalar en los dispositivos IOS Android y Windows o navegarla ingresando en www.-e-galenomovil.com.ar La navegación es muy sencilla, las búsquedas son rápidas y en muy pocos pasos se encuentra lo que se busca. Además, se encuentra optimizada para todas las resoluciones de celulares y para tablets de diferentes medidas. La aplicación permite buscar en la cartilla médica de Galeno a distintos prestadores, por región, por provincia, barrio o localidad, rubro, especialidad, apellido o razón social.
Campaña interna de donación de sangre de Seguros Rivadavia
Seguros Rivadavia desarrolla continuamente, fiel a sus orígenes cooperativos, distintas acciones de responsabilidad social. En virtud de celebrarse el 26 de agosto el Día Nacional de la Solidaridad e integrando a sus más de 900 empleados de todo el país a través de una campaña de voluntariado, la compañía adhirió a esta jornada organizando una colecta masiva de sangre. Con el apoyo médico y técnico y el asesoramiento del Instituto de Hemoterapia de la Provincia de Buenos Aires, la misma se llevó a cabo, en primera instancia, en el edificio de su casa central ubicado en la ciudad de La Plata, en tanto que, en el resto del país, la iniciativa solidaria se replicó en muchos de sus 40 centros de atención.
FAPASA participó del Comité Consultivo de la ANSV
El director de Políticas Institucionales de Federación de Asociaciones de Productores Asesores de Seguros de la Argentina (FAPASA), Leopoldo Varela, y el coordinador del Programa de Prevención de Accidentes y Educación Vial de la Federación, Ricardo Báez Nunes, participaron del plenario del Comité Consultivo de la Agencia Nacional de Seguridad Vial que se llevó a cabo el pasado 19 de agosto. Entre otros, se trataron temas como la licencia nacional, las playas de estacionamiento para camiones en rutas y autopistas, la fiscalización en la vía pública de motos eléctricas y bici motos, la modificación de la ley Nº 13.927, el protocolo de actuación en caso de niebla y humo, y los mensajes en las bebidas alcohólicas y medicamentos en el ámbito de la prevención de siniestros viales.
Mudanza de JLT Re Argentina
Producto de la reciente expansión de la compañía y el planeamiento de un crecimiento futuro, JLT Re Argentina se trasladó a una nueva oficina a partir del lunes 29 de agosto. La nueva dirección es Della Paolera 265 (Piso 24° B), Torre Boston Retiro, Ciudad de Buenos Aires. El conmutador es (011) 5280-3550. Los números telefónicos y direcciones de email continúan siendo los mismos.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 35
 artículo 30
 artículo 30
 resolución 
 resolución