Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16529-del-05-08-2016
Timestamp: 2020-06-02 11:47:01+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 16529 del 05/08/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16529 del 05/08/2016
Cassazione civile sez. I, 05/08/2016, (ud. 17/05/2016, dep. 05/08/2016), n.16529
sul ricorso 22384-2012 proposto da:
FALLIMENTO IMMOBILOPA S.R.L., PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI
APPELLO DI ROMA, PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI
ROMA, IMMOBILOPA S.R.L.;
avverso la sentenza n. 3869/2012 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 17.7.012, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da P.C. contro la sentenza dichiarativa del fallimento di Immobilopa s.r.l., di cui il reclamante era stato amministratore.
La corte del merito, premesso che la notifica del reclamo eseguita presso la sede della società fallita aveva avuto esito negativo, ha ritenuto inesistente, e perciò non suscettibile di rinnovo, la successiva notifica che, a seguito di ordine di integrazione del contraddittorio, P. aveva eseguito nei confronti dell’amministratore di Immobilopa, il cittadino straniero N.D.I., ai sensi ddell’art. 143 c.p.c., mediante consegna di una copia dell’atto al P.M., per non essere noti nè il suo luogo di nascita nè il suo domicilio; ha osservato al riguardo che, poichè dalla visura del R.I. I. risultava nato a (OMISSIS) ed ivi residente all’indirizzo di (OMISSIS), il procedimento notificatorio avrebbe dovuto essere quello dettato dal regolamento CE 2007/1393 e che, nel caso di irreperibilità di fatto del destinatario, si sarebbe dovuto ricorrere alle forme di notificazione presuntiva previste dall’ordinamento di destinazione.
La sentenza è stata impugnata da P.C. con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.
1) Con il primo motivo il ricorrente si duole della declaratoria di inammissibilità del reclamo, contestando, da un lato, che la notificazione dell’atto eseguita nei confronti del legale rappresentante di Immobilopa potesse ritenersi inesistente ed assumendo, dall’altro, che il debitore fallito non è litisconsorte necessario nel procedimento di reclamo.
1.1) La seconda delle censure nelle quali si articola il motivo è palesemente infondata, atteso che, a norma della L. Fall., art. 18, comma 6, il reclamo avverso la sentenza dichiarativa va notificato al curatore ed alle “altre parti” del procedimento per la dichiarazione di fallimento, fra le quali indubitabilmente rientra il fallito non reclamante (cfr. Cass. n. 2281/012).
La corte del merito ha, in primo luogo, omesso di considerare che l’avvenuta effettuazione di un primo tentativo di notifica, correttamente (ancorchè inutilmente) eseguito da P. presso la sede legale di Immobilopa, risultata chiusa, era di per sè sufficiente ad escludere l’inesistenza della notificazione nei confronti della società, effettiva destinataria dell’atto.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 18
 sentenza 
 Cass.