Source: https://blog.hlavnespravy.sk/3821/mimoriadna-sprava-octk-organy-cinne-v-trestnom-konani-vydali-nezakonne-rozhodnutie-uznesenie-vysetrovatela-ktorym-odmietol-vysetrovat-slovensku-chobotnicu-drazobnu-mafiu-uverejnujem-pr/
Timestamp: 2018-12-12 00:46:15+00:00

Document:
MIMORIADNA SPRÁVA: OČTK- orgány činné v trestnom konaní vydali nezákonné rozhodnutie - uznesenie vyšetrovateľa, ktorým odmietol vyšetrovať Slovenskú CHOBOTNICU – dražobnú MAFIU, uverejňujem priamy dôkaz - Hlavné správy - Blog
MIMORIADNA SPRÁVA: OČTK- orgány činné v trestnom konaní vydali nezákonné rozhodnutie – uznesenie vyšetrovateľa, ktorým odmietol vyšetrovať Slovenskú CHOBOTNICU – dražobnú MAFIU, uverejňujem priamy dôkaz
Publikované 17.03. 2018 o 18:15 Karma článku: Počet pozretí: Počet komentárov:
Policajta usvedčuje uznesenie Najvyššieho súdu, ktorý na podnet generálneho prokuratúra o mimoriadnom dovolaní rozhodol právnym výkladom, že prevod vlastníckych práv v dobrovoľnej dražbe na návrh nevlastníka je v rozpore so zásadou „nemo plus iuris“ a takýto prevod je neplatný od samého počiatku. Nevlastník ako navrhovateľ dražby môže byť len v exekučnej dražbe pod dohľadom exekútora a súdu, ale v dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona 527 čo je súkromno právny proces nemôže nevlastník podať návrh na prevod vlastníckych práv príklepom licitátora podľa zákona o dobrovolných dražbách bez vedomia pôvodného vlastníka. Slovenský policajt, vyšetrovateľ v hodnosti majora rozhodol opačne, vydal uznesenie v ktorom protirečil judikátu Najvyššieho súdu a doslova ignoroval jeho rozhodnutie.
V závere blogu uverejňujem plné znenie sťažnosti proti nezákonnému uzneseniu a teraz bude záležať na dozerajúcej prokuratúre, či bude uznesenie Najvyššieho súdu ignorovať a sťažnosť odmietne, čím sa podľa objektívneho práva dopustí aj dozerajúci prokurátor trestného činu napomáhania organizovanej skupiny, alebo sa pohnú lady a uzná pochybenie vyšetrovateľa a tým sa začne rozsiahle vyšetrovanie celého reťazca podozrivých zo spáchania trestného činu nezákonného obohatenia zločineckej skupiny.
Som len malá rybka ktorá uviazla v sieti nelegálnych rybárov loviacich bez zákonných noriem ako pytliaci, ale tu už nejde o rybičky ale o strechu nad hlavou, o ľudské životy s následkami rozpadu rodín a nešťastných detí a v niektorých prípadoch končiacich smrťou z donútenia. Pýtam sa koľko tisíc rodín stratilo domovy len preto, aby sa finanční žraloci obohocaovali na úkor slušných ľudí? Indikátorom bude reakcia prokuratúry.
Milí čitatelia, ako najviac poškodený občan tohto „mafiánskeho“ štátu (veľa ľudí bolo zlikvidovaných) než uverejním úplne znenie mojej sťažností, ktorá Vás presvedčí o mojej PRAVDE, (bežný čitateľ ju nemusí čítať) dovolte zopár otáznikov k súčasnemu politickému dianiu.
Protesty proti nespravodlivosti sú na mieste, len mám pochybnosti o konečnom výsledku. Realita je taká, že že existujú minimálne dva názory. Chce tu niekto ozajstnú spravodlivosť, alebo ide o skrytý boj o moc dvoch finančných žralokov a tí sa predbiehajú kto vie lepšie zorganizovať verejnosť na svoju stranu? Kto bojuje za tých najchudobnejších a najviac postihnutých, ktorých okradla štátna mafia? Komu nahrávajú predčasné voľby???? Zaujalo ma niekoľko príspevkov z množstva článkov o protestoch.
NechcemevojnusRuskomNATOgoHOME
Menezovat take protesty znamena minat KOPU penazi.
Pytam sa kde taka mlada Farska co nikdy nerobila vzala peniaze na platenie takychto akcii po celom Slovensku ???
Stavba a prenajom tribun, paltit umelcov (ty zadarmo nehrabu to mi verte ) , platot media aby vas podporovali, platit za prenajom mobilnych tolaiet sukromnej spolocnosti atd..
Kde nato berie ? Kto to v skutocnosti FINANCUJE ? A co tym sleduje ?
Facebook: Karol Ondriaš,·
Len sa pýtam:
Podal niekto už trestné oznámenie na organizátorov majdanu 16.3.2018 za organizovanie štátneho prevratu, aby sa odstránilo demokratické zriadenie v SR? Za vlastizradu?
Стопан Холодик nie nepodal, lebo podla svojho ega sudia kvalitu demokraciu, ked opozicia bola pri moci zlikvidovali Valka, Tupeho, Duckeho, vtedy uz slusnost netrebalo presadzovat, lebo ta „prava“ slusnost sedela vo vlade
prieskumna agentura • pred hodinou
po zistovani nazoru od rodiny susedov a spolupracovnikov drviva vačšina slovakov chce aby sa tie majdanisticke špiny pochytali a zavreli za vlastizradu rozvracanie republiky žiadaju tvrdy zasah policie ako proti tymto špinam tak aj proti fickolotrom a všetkym štadardym sviniam čo služia nadnarodnym korporaciam . dost ich bolo za trest smrti
Radovan Hradek • pred hodinou
Pozrite sa na to, kto vlastne za týmito protestami stojí. Doména zaslusneslovensko je registrovaná obchodnou spoločnosťou websupport s.r.o. (https://whois.sk-nic.sk/). A pozrime sa kto je jedným zo spoločníkov websupport – Ivan Štefunko, (http://orsr.sk/vypis.asp?ID…. Vám, ktorým to dochádza musí byť úplne jasné, že za celým týmto svinstvom stojí Progresívne Slovensko a všetky zhromaždenia sú „apolitické“. Názor si urobte sami.
Vesna • pred hodinou
Je mi tých účastníkov úprimne ľúto. Poskakujú na povel ako pri nakrúcaní davových hollywoodskych scén. Pripomínajú mi sardinky v mori. Ten kŕdeľ sardiniekvždy pláva rovnakým smerom otáča sa naraz a pritom nikto ani sardinky nevidia a nevedia , kto dáva povely.
Podľa knihy Eduarda Hakla o ktorú sa budem neustále opierať pokiaľ sám nezorganizujem medzinárodnú vyšetrovaciu komisiu na prešetrenie týchto závažných skutočnosti uvedených v knihe Odhalenie Slovenskej informačnej služby, organizátorom je SIS len sa nevie či tá legálna Ficová alebo „paralelna“ opozičná. Vyplýva to z týchto indícii: (výber z tlače)
Ľuďom však odchod Fica a predtým aj ministra vnútra Roberta Kaliňáka nestačí a v piatok opäť vyjdú do ulíc protestovať Za slušné Slovensko.
„Pán Fico, pán Danko a špeciálne pán Bugár oklamali a ponížili celú občiansku verejnosť. Ich snaha za každú cenu sa udržať pri moci je jasným dôkazom toho, že sa snažia zamiesť pod koberec všetky korupčné kauzy. Kauzy, o ktorých písal zavraždený Ján Kuciak,“ uviedli organizátori vo videu na facebooku.
„Chceme novú šancu pre slušné a spravodlivé Slovensko. Preto žiadame predčasné voľby. Toto je jediná možnosť, ako sa pokúsiť o obnovu dôvery ľudí v štát. Zároveň jediná možnosť, ako vrátiť politike slušnosť. Veríme, že nám osud tejto krajiny nie je ľahostajný, preto v piatok spolu vyjdeme do ulíc.“
Na zhromaždení v Bratislave vystúpila Zuzana Wienk z Aliancie Fair-Play. Vyzýva na odchod policajného prezidenta Tibora Gašpara aj špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika
„Chceme novú šancu pre slušné a spravodlivé Slovensko. Preto žiadame predčasné voľby. Toto je jediná možnosť, ako sa pokúsiť o obnovu dôvery ľudí v štát. Zároveň jediná možnosť, ako vrátiť politike slušnosť. Výmena Fica za Pellegriniho je len kozmetická úprava, ako keď vymenili v roku 1989 komunistu za komunistu.
(koniec výberu z tlače)
Uverím ZMENU k lepšiemu, až mi prokuratúra obnoví moje porušené práva, až mi vrátia ukradnutú strechu nad hlavou, podal som sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa
To, že Slovcensko potrebuje ZMENU niet pochýb, ale pochybujeme, že vytúžena ZMENA bude ozajstnou zmenou k lepšiemu pre vačšinu slušných ľudí
Hakl napísal, že sa kradnú myšlienky, myslím, že áno, zo švajčiarska som založil Úniu slušných ľudí, prečo teraz rezonuje moja myšlienka z roku 2003?????
www.koloseo.info/usl
Môj osobný prípad uverejňujem hlavne preto aby som mediálne zaprotokoloval udalosti okolo spravodlivosti na Slovensku v kontexte so slovenskou mafiou
Úplné znenie sťažnosti, ako rozhodne prokuratúra?
Dňa xx.xx.2018 som si prevzal Uznesenie ČVS:ORP-……………….., vo veci pre podozrenie zo spáchania trestného činu machinácie pri verejnej súťaži a verejnej dražbe podľa § 128a ods. l, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, príp. trestného činu podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, ktorých sa mali dopustiť Dalibor Hahn, príp. Mgr. Peter Vetrák, zást. spol. Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, v súvislosti so zamenením poradia zapísaných záložných práv za záložným právom navrhovateľa v notársky overených dvoch listinách a to Oznámenie o dražbe a Notárska zápisnica o vykonaní dražby rodinného domu na Devínskej ceste 16, Bratislava, LV č. 245, pare. č. 1024, šúp. č. 753, týkajúcich sa dražby vykonanej spol. Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, na Cukrovej č. l v Bratislave dňa 11.03.2005 a v rámci dražby spísanej Notárskej zápisnice pod č. N 124/2005, Nz 10681/2005, NCRls 10577/2005 notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou, so sídlom Šafárikovo nám. č. 3, Bratislava, ktorým vyšetrovateľ toto oznámenie odmieta.
V prípustnej lehote (3-tí den padol na sobotu) podávam sťažnosť z nasledovných dôvodov:
Vyšetrovateľ sa opieral o doposial zistené skutočnosti od r. 2007 podľa starých rozhodnutí a vôbec sa nezaoberal otázkou dokazovania z r. 2017, ktoré preukazovali, že nemohlo isť omyl v písaní (tak ako uvádzali v r. 2007), nakoľko nemohol ten istý právny dôvod „malý úver“ byť naraz a súčasne aj ako hlavný dôvod dražby aj ako úver zapísaný „za záložným právom veriteľa“ v notársky overených listinách. K týmto kľúčovým tvrdením sa vyšetrovateľ vôbec nezaoberal, nezaobstaral si žiadne znalecke posudky ani nežiadal vysvetlenie vypočutím podozrivých. Nič – práznota, spoliehal, že dozerajúca prokuratúra sťažnosť „automaticky“ odmietne. (komu by sa chcelo toľko uvažovať, myslieť, skúmať, keď je jednoduchšie odmietnuť).
Kedže sfalšovať klúčové dokumenty Návrh na vykonanie dražby, (ktorý som prevzal pred podaním trestného oznámenia) Oznámenie o dražbe a zápisnica o dražbe (ktoré, boli notrársky osvedčené) nebolo dodatočne možné, oproti týmto dvom nespochybniteľným dôkazom vyšetrovateľ postavil Zmluvu o vykonaní dražby (ku ktorej som nemal prístup lebo je súkromnoprávnej povahy), a ktorá nebola nijako zabezpečené pred „falšovaním“, teda stačilo podozrivým aby na druhej strane „vymenili“ tzv. veľký úver uvedený v Návrhu na vykonanie dražby za malý úver (na ktoré nevzniklo záložne právo, len obmedzenie) a podvod bol dokonaný. Dokonca v tej rýchlosti zabudli pozmeniť aj vetu „za záložným právom veriteľa je zapísané – TEN ISTÝ ÚVER AKO HLAVNÝ ÚVER!!!!!
Toto im vyšetrovateľ nemal uveriť ale previesť dokazovanie znaleckýmu posudkami o pravosti Zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom, či všetky strany boli písané v ten istý deň ako bol dátum uvedený na zmluve a zabezpečiť vypočutie notáriek ktoré osvedčovali dokumenty a položiť im otázku: ako to, že osvedčili „za záložným právom je napísaný ten istý úver jako dôvod dražby“…!!!
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku ostali pochybnosti, že vyšetrovateľ nepostupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.
S prihliadnutím na záložné práva a zápis za záložným právom veriteľa, vyplýva logicky, že v návrhu na vykonanie dražby je uvedený pravdivý právny dôvod, ale na tento úver nebolo možné vykonať dražbu a dražobník mal pred príklepom v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách upustiť od dražby.
Namietam porušenie práva na odôvodnené rozhodnutie (uznesenie). Článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv vyžaduje, aby vnútroštátne orgány (polícia, prokuratúra, súdnictvo) odôvodnili svoje rozhodnutia (uznesenia, rozsudky) vynesené tak v občiansko-právnom ako aj v trestnom konaní. Štátne orgány nie sú povinné dať podrobnú odpoveď na každú otázku, ale ak nejaké tvrdenie zásadne ovplyvní výsledok prípadu, štátne orgány sa s ním musí osobitne v rozsudku (uzneseni) zaoberať. V prípade Hiro Balani proti Španielsku alebo Van de Hurk proti Holandsku, 19. apríl 1994, ods. 61, Súd rozhodol, že išlo o porušenie článku 6 ods. 1.
Vyšetrovateľ spoliehal, že pre zložitosť vysvetlenia nikto nebude skúmať poradie zapísaných záložných práv zapísaných za záložným právom navrhovateľa, že v tomto mojom prípade boli porušené moje základné ľudské práva, právo vlastniť majetok podľa dodatkového protokolu č. l Právo na pokojné užívanie majetku, nakoľko konštantná judikatúra v Štrasburgu jasne hovorí: prechod vlastníckych práv v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka sa v žiadnej demokratickej spoločnosti, ktorá sa hlási k právnemu štátu nemožno nikdy považovať za zákonné (ods. 39 rozsudku Winterpoll proti Holandsku), ako aj ďalšie skutočnosti, čo si myslím, že by mali rešpektovať aj OČTK, teda polícia, prokuratúra a súdnictvo.
Vyšetrovateľ sa vôbec nevysporiadal logickou úvahou ani znaleckým posudkom tvrdenie oznamovateľa, že na súde si vymysleli rozprávku o zmluvách, ktorými ADOLIA poverila Hahna, aby vykonal dražbu, to vyrobili dodatočne len pre súd v konaní o určenie neplatnosti zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom. Stačilo im vymeniť jednu stranu zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom, kde dodatočne pozmenili manželkin úver za môj úver a už sa to javilo ako by mali pravdu o pomýlenie.
Právny stav v okamihu príklepu: (uvedené v Návrhu na neplatnosť dobrovolnej dražby, ktorý tvoril súčasť spisu) 25) Princip zákonnosti: (svojvôľa, nedoručené oznámenia, chýbajúce záložne právo) Právny stav zo dňa 21.12.2004, kedy tvrdí odporca v 1. rade, že bol záložným veriteľom sa zmenil nasledujúci deň keď dňa 22.12.2004 však odporca v 1. rade uzavrel so svojou spoločnosťou ADOLIA s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávky. V čase dražby už nebol osoba Dalibor Hahn majiteľom tejto pohľadávky a nestal sa ani záložným veriteľom tým, že nemal záložné právo zapísanú na svoje meno v liste vlastníctva č. 245.
Právoplatné rozhodnutia o nepriznaní záložného práva Daliborovi Hahnovi (viď odpis z Návrhu na určenie neplatnosti dražby, ktorý je súčasťou tohoto spisu) 36) Uznesenie č.k. Er 2223/01-26, EX – 372/09/2001 zo dňa 05.04.2007, Odpis: Podaním zo dňa 11.01.2005 Dalibor Hahn, Pruské 561, ako záložný veriteľ povinného vyhlásil, že nesúhlasí s exekúciou pod. sp. zn. Er 2223/01 v časti vykonávanej predajom nasledujúcich nehnuteľností vo vlastníctve povinného zapísanej na liste vlastníctva č. 245, k.ú. Karlova Ves, parc.č. 1024 o výmere 283 m2 (zastavané plochy a nádvoria), stavba na parcele č. 1024, súpisné číslo 7523 (rodinný dom). Dodal, že k predmetnej nehnuteľnosti má záložné právo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2004, ktorou nadobudol pohľadávku spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. voči povinnému.
(Ďalej súd uviedol)
Podľa § 151e ods. 2 zákona NR SR č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v neskorších zneniach (ďalej len O.Z.) záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Koniec odpisu
Dôležité skutočnosti: Dalibor Hahn neoznámil súdu, že dňa 11.03.2005 už prebehla dobrovoľná dražba, súd skonštatoval, že Dalibor Hahn je vlastníkom pohľadávky k úveru č. 800235-6 z 02.09.1990 so všetkými právami a povinnosťami, ale nepreukázal vznik záložného práva podľa § 151e ods. 2 zákona NR SR č. 40/1964 Zb.
Týmto je preukázane, že Dalibor Hahn v čase príklepu nebol ani vlastník nehnuteľnosti ani mu nevzniklo záložné právo zapísané na jeho meno v liste vlastníctva ako navrhovateľa dobrovolnej dražby.
Odpis z Návrhu na určenie neplatnosti dražby, ktorý tvoril súčasť tohoto spisu: 37) Uznesenie č.k. Er 1252/99, Ex 69/99 zo dňa 09.03.2007, preukazujúca nesprávnosť výroku Uznesenia: Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníkov exekučného konania tak, že na strane oprávneného bude ďalej vystupovať Dalibor Hahn, Pruské 561, 018 52 Pruské. Uznesenie 2 roky po vykonaní dobrovolnej dražby!!!
(Na strane 2 je uvedené:)
Podľa § 37 ods. 4 EP ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.
Dôležitá skutočnosť: Dalibor Hahn neoznámil súdu, že dňa 11.03.2005 už prebehla dobrovoľná dražba. Predmet exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV je identický s pohľadávkou a záložným právom v LV:
Obmedzenie pre Slovenskú konsolidačnú, a.s. podľa zml.č. 800235-6 na 380.000 SK – 90/92 a podľa oznámenia o postúpení pohľadávky č. 102107-1068/01/Hka zo dňa 30.4.2001 Exekučný príkaz (súdny exek. JUDr. Ján Jonata) na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti č. Ex-0069/99 zo 16.01.2001.
Záver: Dalibor Hahn uvedenú pohľadávku získal po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a z toho dôvodu mal pokračovať exekútor JUDr. Ján Jonata vo vykonaní exekúcie a v tom prípade mal dražobník v zmysle § 19 ods. 1g ZDD
upustiť od dobrovoľnej dražby
Vyšetrovateľ ďalej uviedol: Pre účely trestného konania boli zabezpečené fotokópie z častí vyšetrovacích spisov vedených na tunajšom odbore pod CVS: ORP-234/OEK-B1-2007, CVS: ORP-478/OEK-B1-2008 a CVS: ORP-1039/OEK-B1-2008, nakoľko tieto súvisia s trestnou vecou vedenou pod horeuvedeným CVS. Pre účely trestného konania boli zabezpečené výpisy z denníka vyšetrovacích spisov, ako aj v ďalšie lustrácie k podozrivým osobám. Vyšetrovateľ, len opísal zdôvodnenia z predchádzajúcich rozhodnutí a nijako sa novými poznatkami nezaoberal ani ich nijako nevysvetlil vo svojom odôvodnení.
Vyšetrovateľ nedal odpovede na podozrenie z pozmeňovaniu listín, ani nedal previesť chcemickú expertízu čo stačilo aby „pomýlenie“ vyzeralo dôveryhodne, pričom uviedol „Zo zabezpečených listinných podkladov na účely trestného konania nevyplynula žiadna skutočnosť a teda nedošlo k takému konaniu osôb Dalibora Hahna, Mgr. Petra Vetráka, zást. spol. Dražobná spoločnosť, a.s., príp. inej osoby vo vyššie uvedenej súvislosti týkajúcej sa predmetnej dražby, ktoré by napĺňalo skutkovú podstatu trestných činov machinácie pri verejnej súťaži a verejnej dražbe podľa § 128a ods. l, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, príp. trestného činu podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, príp. iného trestného činu, ako to majú na mysli ustanovenia Trestného zákona po objektívnej stránke, teda konaním a po subjektívnej stránke, teda v rovine úmyslu“.
Nový dôkaz
Zásada „nemo plus iuris“, nikto nemôže previesť viac práv, než sám má. To znamená, že ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby.
„Uznesenie Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 18. 12. 2012 (zdroj) Najvyšší súd 2 M Cdo 20/2011 Slovenskej republiky
Najvyšší súd Slovenskej republiky, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 1. decembra 2010 sp. Zn.: 10C97/2010, takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trnave…….
V odôvodnení o.i. uviedol:
Zmluvné prevody vlastníckeho práva sú v Slovenskej republike v zásade založené na princípe, že nikto nemôže previesť viac práv, než sám má. Inak povedané, ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol vlastníkom, alebo ak neexistuje výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak . Niet preto dôvodu, prečo by sa zásada „nemo plus iuris“ nemala vzťahovať aj na ďalší inštitút zmluvnej povahy a to dobrovoľnú dražbu. To znamená, že ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby. Opačnému výkladu by okrem toho, že mu chýba zákonný podklad, bránil čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého musí byť výklad zákonov v súlade s ústavou.
Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v mimoriadnom dovolaní.
Poznámka oznamovateľa: Kedže o mimoriadne dovolanie požiadal generálny prokurátor, podriadení prokurátori sú viazaní nielen zásadnými výrokmi dovolania, ale aj jeho dôvodmi uplatnenými v mimoriadnom dovolaní. To sú nové skutočnosti.
Nezákonné rozhodnutie vyšetrovateľa
Vyšetrovateľ uviedol:
1) Dalibor Hahn sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so Slovenskou konsolidačnou, a.s. zo dňa 21.12.2004 stal vlastníkom pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 800235-6 a v zmysle ustanovení § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka prešli naňho aj všetky práva spojené s pohľadávkou, teda stal sa aj záložným veriteľom, ktorý je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby aj bez súhlasu záložcu. Toto tvrdenie je nesprávne vzhľadom na nový dôkaz „Uznesenie Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 18. 12. 2012 (zdroj) Najvyšší súd 2 M Cdo 20/2011 Slovenskej republiky (nebol sám vlastníkom predmetu dražby)
2) To, že z úverovej zmluvy nevyplýva právo postúpiť záložné právo na tretiu osobu a dražba bola vykonaná teda cudzou osobou bez splnomocnenia vlastníka obydlia a navyše bola vykonaná v jeho neprítomnosti, je potrebné poukázať na to, že navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ a nie vlastník predmetu dražby a teda pri aplikácii ustanovenia § 19 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, treba vychádzať zo znenia ustanovenia ods. l písm. g) z ktorého vyplýva, že dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho súhlasom výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov. Toto tvrdenie je nesprávne vzhľadom na nový dôkaz „Uznesenie Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 18. 12. 2012 (zdroj) Najvyšší súd 2 M Cdo 20/2011 Slovenskej republiky (nebol sám vlastníkom predmetu dražby)
3) Nakoľko dňa 11.01.2005 zaslal Dalibor Hahn, ako nový záložný veriteľ na základe postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 800235-6, vyjadrenie nesúhlasu s dražbou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 245, ú. Karlova Ves exekútorskému úradu JUDr. Jána Jonáta, bolo možné vykonať dražbu nehnuteľnosti v zmysle ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a dražobník nebol povinný upustiť od dražby v zmysle § 19 citovaného zákona. Toto tvrdenie je nesprávne vzhľadom na nový dôkaz „Uznesenie Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 18. 12. 2012 (zdroj) Najvyšší súd 2 M Cdo 20/2011 Slovenskej republiky (nebol sám vlastníkom predmetu dražby)
4) Zo zabezpečených častí vyšetrovacích spisov vedených pod pod CVS: ORP-234/OEK-Bl-2007, CVS: ORP-478/OEK-B1-2008 a CVS: ORP-1039/OEK-B1-2008, bolo zistené, že tieto sa týkali tiež z častí predmetnej dražby a vyššie menovaných podozrivých, pričom vo všetkých prípadoch boli ukončené v zmysle § 197 ods. l Trestného poriadku. Toto tvrdenie je nesprávne vzhľadom na nový dôkaz „Uznesenie Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 18. 12. 2012 (zdroj) Najvyšší súd 2 M Cdo 20/2011 Slovenskej republiky
5) Odmietnutie oznámenia o závažných skutočnostiach je Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku n e z á k o n n é , nakoľko Orgány činné v trestnom konaní v tomto prípade vyšetrovateľ nepostupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy mal zaobstarať z úradnej povinnosti.
Dôležité právne vety Najvyššieho súdu z mimoriadneho dovolania
1) Je predsa nemysliteľné a spoločensky nežiaduce, aby takýmto právnym úkonom došlo platne k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Tento právny úkon je teda absolútne neplatný v zmysle § 37 ods. 1 i 39 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na zásadu platnú pri prevodoch nehnuteľností, podľa ktorej nikto nemôže previesť viac práv než má sám.
2) Ochranu jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nepripúšťa objektívne právo. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. V danom prípade je predmetom konania ochrana vlastníctva žalobcu, ktorého vlastnícke právo bolo narušené absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Zásada „nemo plus iuris“ svedčí v prospech žalobcu a nemôže byť spochybnená ani dražbou. Argumentom k tomuto tvrdeniu je samotný titul nadobudnutia vlastníctva dražbou, ktorým je len iný typ súkromnoprávnej zmluvy, v ktorej zásada „nemo plus iuris“ jednoducho platí a jej prelomenie by zákonodarca musel výslovne ustanoviť. Bez ohľadu na to, či dobrovoľná dražba je len osobitným zmluvným typom alebo inou skutočnosťou podľa 132 Občianskeho zákonníka, ustanovenie, ktoré by zásadu „nemo plus iuris“ výslovne prelamovalo zákon o dobrovoľných dražbách neobsahuje. Keďže takéto ustanovenie neexistuje, musí platiť aj v prípade dobrovoľnej dražby všeobecná zásada súkromného práva, ktorou je zásada „nemo plus iuris…“.
3) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní ( 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané opodstatnene.
4) Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) pokiaľ ide o otázku prelomenia zásady „nemo plus iuris“ v prípade dobrovoľnej dražby.
5) Dovolací súd uvádza, že názory o originárnej povahe nadobúdania vlastníckeho práva v dobrovoľnej dražbe zrejme nachádzajú svoju oporu aj v paralele 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. s ustanovením § 150 ods. 2 Exekučného poriadku. Pritom príklep v dražbe v rámci exekučného konania bol už judikatúrou (porovnaj napr. II. ÚS 289/08) označený za spôsob originárneho nadobúdania vlastníckeho práva (dobromyseľným) vydražiteľom. Takáto paralela však neobstojí. Okrem principiálneho rozdielu medzi povahou dražby v rámci exekučného konania, konanej súdnym exekútorom ako vykonávateľom verejnej moci (§ 2 Exekučného poriadku) pod dozorom exekučného súdu (§ 148 Exekučného poriadku), je podstatný rozdiel v zákonnej úprave. Podľa § 140 ods. 2 písm. l/ Exekučného poriadku totiž musí dražobná vyhláška obsahovať výzvu, aby sa uplatnenie práv, ktoré nepripúšťajú dražbu, preukázalo pred začatím dražby, s upozornením, že inak by také práva nemohli byť uplatnené na ujmu dobromyseľného vydražiteľa. Z citovaného ustanovenia (najmä v spojení s extenzívnou interpretáciou § 61 Exekučného poriadku, ktorú dlhodobo presadzuje judikatúra) je tak zrejmé, že zákonodarca vyslovene počíta s tým, že v rámci exekučnej dražby môže (a má) dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva (dobromyseľným) vydražiteľom, i keď povinný nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Zákon č. 527/2002 Z.z. však neobsahuje žiadne podobné ustanovenia, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že by mal v dobrovoľnej dražbe (dobromyseľný) vydražiteľ nadobúdať vlastnícke právo k predmetu dražby aj vtedy, ak navrhovateľ dražby nie je ani vlastníkom predmetu dražby, ani ním nie je ten, v čiom mene navrhovateľ koná (napr. záložca pri dražbe v rámci výkonu záložného práva). Z uvedeného je zrejmé, že zo znenia samotného zákona č. 527/2002 Z.z. nemožno vyvodiť záver o tom, že by dobrovoľná dražba mala viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva aj od nevlastníka a teda, že by došlo k prelomeniu zásady „nemo plus iuris“. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. apríla 2011 sp. zn. III. ÚS 448/2010.
6) Zmluvné prevody vlastníckeho práva sú v Slovenskej republike v zásade založené na princípe, že nikto nemôže previesť viac práv, než sám má. Inak povedané, ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol vlastníkom, alebo ak neexistuje výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak (napr. 446 Obchodného zákonníka,§ 486 Občianskeho zákonníka, § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 19 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Niet preto dôvodu, prečo by sa zásada „nemo plus iuris“ nemala vzťahovať aj na ďalší inštitút zmluvnej povahy a to dobrovoľnú dražbu. To znamená, že ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby. Opačnému výkladu by okrem toho, že mu chýba zákonný podklad, bránil čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého musí byť výklad zákonov v súlade s ústavou.
7) Príklep v dobrovoľnej dražbe udeľuje licitátor, ktorým je podľa 9 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z.z.zamestnanec dražobníka, ktorý je oprávnený robiť na dražbe úkony v mene a na účet dražobníka. Dražobník je podľa § 6 ods. 1 až 3 tohto zákona podnikateľom, ktorý organizovanie dobrovoľných dražieb vykonáva ako svoje podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedených dvoch ustanovení je zrejmé, že činnosť licitátora a dražobníka pri dražbe je činnosťou súkromnoprávneho charakteru (obaja nevykonávajú verejnú moc). Súkromnoprávnu povahu činnosti dražobníka a licitátora ďalej dosvedčuje aj § 20 ods. 13 zákona č. 527/2002 Z.z., podľa ktorého sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou. Zo zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) ťažko možno súdiť, že by notár bol oprávnený osvedčovať priebeh verejnoprávnych skutočností, teda priebeh úradných výkonov; naopak, ním osvedčované skutočnosti sú súkromnoprávneho charakteru.
8) Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje každému právo vlastniť majetok a každému vlastníkovi rovnaký obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky toto ustanovenie nezaručuje právo nadobudnúť určitú konkrétnu vec do vlastníctva, ale zaručuje naopak každému, kto v súlade s právnym poriadkom určitú konkrétnu vec do vlastníctva nadobudol, že svoje vlastnícke právo stratí opäť iba v súlade so zákonom. Rýdzo ekonomický pohľad jednostranne zohľadňujúci len investíciu vydražiteľa je nezlučiteľný s vyššie uvedenou ústavnou ochranou existujúceho vlastníckeho práva skutočného vlastníka predmetu dražby. Vlastník má právo užívať svoj majetok „pokojne“, a nemôže byť teda nútený pravidelne si zisťovať, či jeho majetku náhodou nehrozí zo strany tretích osôb zásah.
9) Dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom nie je skutočný vlastník, je konaním, ktoré sa vedie absolútne mimo vôle a i bez pričinenia skutočného vlastníka, bez akejkoľvek predbežnej kontroly súdu alebo iného orgánu verejnej moci, výlučne pod kontrolou dražobníka, ktorý je súkromnoprávnym subjektom vykonávajúcim svoju činnosť ako podnikanie, teda za účelom dosiahnutia zisku. Podľa názoru odvolacieho súdu je nezlučiteľné s ústavnou zásadou rovnosti všetkých subjektov v právach (čl. 12 ods. 2 Ústavy SR), aby mohlo konanie (právne úkony) určitých subjektov zasahovať do právneho postavenia tretej osoby, bez jej súhlasu.
10) Dovolací súd záverom ešte uvádza, že otázkou platnosti dobrovoľnej dražby sa dovolací súd nezaoberal, nakoľko toto nie je možné riešiť v tomto konaní (žalobca v zákonom určenej lehote platnosť dražby na súde nenapadol, otázkou platnosti dražby sa už nemožno zaoberať ako otázkou predbežnou v inom konaní), no zároveň treba uviesť, že riešenie danej otázky nie je pre toto konanie v konečnom dôsledku ani potrebné. Tým, že súdy z tohto aspektu neposudzovali skutkový stav veci v nadväznosti k právnej stránke veci, došlo vo vzťahu k uvedenému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci k inej vade v konaní, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Na takúto inú vadu je dovolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O.s.p), nie je preto rozhodujúce, či bol tento dovolací dôvod v mimoriadnom dovolaní generálnym prokurátorom uplatnený alebo nie.
11) Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené rozhodnutie krajského súdu v napadnutej zmeňujúcej časti a súvisiaci výrok o trovách konania v zmysle § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
12) Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
13) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.V Bratislave 18. decembra 2012
Martin Vladik, v.r. predseda senátu
Navrh na rozhodnutie
Z vyššie uvedeného dôvodu je potrebné uplatniť vyšší stupeň podozrenia zo spáchania trestného činu „nezákonného obohatenia“ navrhovateľa dražby Dalibora Hahna a dražobníka Mgr. Petra Vetráka. Ďalej je potrebné uplatniť vyšší stupeň podozrenia zo spáchania trestného činu „zatajovania“ obhajcov a právnych zástupcov navrhovateľa dražby a dražobníka, ktorí ich zastupovali v civilných konania v občiansko právnych veciach týkajúce sa dobrovolnej dražby, nakoľko uvádzali súdy do omylu. Ďalej třeba zvážiť, či aj sudcovia, ktorí odmietli žaloby a návrhy poškodeného Jána Molnára vo veciach 1. Vydania nehnuteľnosti, 2. Návrhu na určenie neplatnosti zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom, 3. Žaloba na ochranu osobnosti, 4. Žaloba na určenie vlastníckych práv ako aj JUDr. Zmekovú, ktorá „zabudla“ podať odvolanie vo věci žaloby o určenie vlastníckych práv za „zatajovanie“ právnych skutočností a zatajovanie páchania trestnej činnosti nezákonného obohatenia. Tiež třeba preveriť, či ako spolupáchatelia neboli súdny znalec, ktorý ohodnocoval nehnuteľnosť a notárky osvedčujúce falošné listiny, ako aj brat Kamil Molnár, ktorý sa vydával za vlastníka domu a umožnil prístup k nehnuteľnosti, bez čoho by sa nemohla dražba uskutočniť.
Navrh na na obnovu porušených práv
Demokratická spoločnosť, ktorá sa hlási k princípom právneho štátu musí však zabezpečiť aj obnovu porušených práv jednotlivcov, ktorí musia znášať neprimerané bremeno v dôsledku porušenia ich práv nezákonnosťou.
V zmysle zákona o prokuratúre č. 153/2001 Z z. . § 3 (2) žiadam o obnovenie porušeného práva, právo na majetok takto
uznesením:
Určuje sa, že v zmysle Notárskej zápisnica N 124/2005 zo dňa 11.3.2005 je prechod vlastníckeho práva k rodinnému domu na Devínskej ceste č. 16, 841 04 Bratislava na vydražiteľa v dobrovolnej dražbe n e p l a t n ý následne je neplatný aj list vlastníctva č. 4052, a platí stav zapísaný pred dátumom 11.3.2005 v liste vlastníctva č. 245, podľa ktorého jediným vlastníkom nehnuteľnosti na Devínskej ceste 16 v Bratislave zapísanej v liste vlastníctva č. 245 je Ján Molnár, nar. 11.6.1948 v Bratislave, r.č. 480611/756, bytom Devínska cesta 16, 84104 Bratislava.
Ján Molnár, poškodený
Odkaz na Uznesenie: http://merit.slv.cz/2MCdo20/2011
Priemerná čítanosť: 3487

References: § 128
 § 250
 § 2
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 151
 súd 
 § 151
 Súd 
 § 37
 § 19
 § 128
 § 250
 § 21
 súd 
 súd 
 § 21
 čl. 152
 súd 
 § 524
 súd 
 § 19
 súd 
 § 19
 súd 
 § 197
 súd 
 § 2
 § 37
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 243
 § 242
 súd 
 § 150
 § 140
 § 61
 súd 
 § 93
 § 19
 § 21
 čl. 152
 § 6
 § 20
 Čl. 20
 súd 
 súd 
 súd 
 § 243
 súd 
 § 243
 § 243
 § 3