Source: http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/page/bsbawueprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=MWRE110002944&doc.part=K&doc.price=0.0
Timestamp: 2019-07-21 10:34:02+00:00

Document:
Landesrecht BW Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat | 1 S 1070/11 | Urteil | Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes einer als Kulturdenkmal geschützten Kirche durch Photovoltaikanlage; Bedeutung des Klimaschutzes als Staatsziel; kirchliches Selbstbestimmungsrecht und Glaubensfreiheit | Langtext vorhanden
Aktenzeichen: 1 S 1070/11
ECLI: ECLI:DE:VGHBW:2011:0901.1S1070.11.0A
Normen: § 2 DSchG BW, § 8 Abs 1 Nr 2 DSchG BW, § 12 DSchG BW, § 15 Abs 3 DSchG BW, § 19 DSchG BW ... mehr
1. In subjektiver Hinsicht ist für die Beurteilung der Frage, ob das Erscheinungsbild eines Kulturdenkmals erheblich beeinträchtigt wird, das Empfinden des für Belange des Denkmalschutzes aufgeschlossenen Durchschnittsbetrachters entscheidend (Bestätigung der Senatsrechtsprechung). Bei Anwendung dieses Maßstabs ist zu beachten, dass das Empfinden des Durchschnittsbetrachters sich im Laufe der Zeit wandeln kann und er Photovoltaikanlagen heute anders wahrnimmt als in der Anfangszeit der Nutzung dieser Technik. (Rn.34)
2. Das Erscheinungsbild von Gesamtanlagen wird nicht durch § 15 Abs. 3, sondern ausschließlich durch § 19 DSchG (juris: DSchG BW) geschützt. (Rn.45)
3. Der Umstand, dass die Belange des Klimaschutzes in den Staatszielbestimmungen des Art. 20 a GG und des Art. 3 a LV (juris: Verf BW) verankert sind, muss zu einer entsprechenden Gewichtung dieser Belange im Rahmen der nach den §§ 8 Abs. 1 Nr. 2 und 15 Abs. 3 DSchG (juris: DSchG BW) zu treffenden Ermessensentscheidungen führen.(Rn.52)
4. Die Errichtung einer Photovoltaikanlage auf einem im Eigentum einer Kirche bzw. Religionsgemeinschaft stehenden Profandenkmal fällt nicht in den Schutzbereich des kirchlichen Selbstbestimmungsrechts (Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 3 WRV) und/oder der Religionsfreiheit (Art. 4 GG).(Rn.55)
ESVGH 62, 128 (Leitsatz)
DWW 2011, 342-348 (Leitsatz und Gründe)
DVBl 2011, 1418-1423 (Leitsatz und Gründe)
REE 2011, 238-245 (Leitsatz und Gründe)
VR 2012, 28-31 (Leitsatz und Gründe)
NVwZ-RR 2012, 222-226 (Leitsatz und Gründe)
VBlBW 2012, 185-189 (Leitsatz und Gründe)
BRS 78 Nr 208 (2011) (Leitsatz und Gründe)
RdL 2013, 139-140 (Leitsatz und Gründe)
KirchE 58, 126-142 (2011) (red. Leitsatz und Gründe)
vorgehend VG Sigmaringen, 22. Juli 2010, Az: 7 K 947/09, Urteil
Entgegen Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 13. Mai 2015, Az: 1 ZB 13.1334
Stefan Pützenbacher, IBR 2012, 46 (Anmerkung)
Dimitrij Davydov, REE 2011, 245-246 (Anmerkung)
Reinhard Mast, VR 2012, 31-32 (Anmerkung)
Torsten Grothmann, ZfBR 2012, Sonderausgabe, 100-109 (Aufsatz)
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat, 16. November 2005, Az: 1 S 2953/04
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat, 27. Juni 2005, Az: 1 S 1674/04
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat, 19. Juli 2000, Az: 1 S 2992/99
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat, 20. Juni 1989, Az: 1 S 98/88
Vergleiche Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 1. Senat, 10. Mai 1988, Az: 1 S 1949/87
http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE110002944&psml=bsbawueprod.psml&max=true

References: § 2
 § 8
 § 12
 § 15
 § 19
 § 15
 § 19
 Art. 20
 Art. 3
 Art. 137