Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:11:35+00:00

Document:
4Ads79/2011
4 Ads 79/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, s e v e v ý r o c í ch I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006-2, è. e. 145734/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 9. 2006, è. j. OSV/555/06/NV/9567/06, kterým byla stì¾ovateli podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu pøiznána jednorázová dávka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè formou poukázek k nákupu potravinového zbo¾í. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil s odùvodnìním, ¾e rodinì ¾alobce je poskytována mìsíènì se opakující dávka sociální péèe a otázka spoleèného posuzování rodiny, její¾ jeden èlen neplní podmínky pro poskytování dávky, ji¾ byla nìkolikrát øe¹ena; naposledy se jí zabývalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný poukázal na ustanovení § 8a zákona è. 482/1991 Sb., podle nìho¾ obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popøípadì slu¾by sociální péèe a konstatoval, ¾e se nejedná o dávku nárokovou, ale fakultativní, která zaji¹»uje pomoc v nezbytném rozsahu a proto je také zcela v kompetenci správního orgánu, který ji pøiznal, rozhodnout, jakým zpùsobem bude poskytnuta. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006, è. e. 145736/2006, potvrdil rovnì¾ rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, jím¾ rozhodla o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti Bc. Z. N., pracovnici Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu tak, ¾e tato není vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci. V odùvodnìní uvedl, ¾e v systému, kdy správnost rozhodnutí stvrzuje svým podpisem vedoucí odboru, lze mít dùvodnì za to, ¾e Bc. Z. N. nemù¾e výsledek øízení skuteènì ovlivnit. Dále konstatoval, ¾e pøi pøezkoumání nìkolika rozhodnutí nezjistil, ¾e by Bc. Z. N. mìla zájem na zamítnutí ¾ádostí o dávky, èi jakýkoli jiný osobní vztah k vìci.
®alobce podal proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1, Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1, Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1, Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e povinností správního orgánu prvního stupnì bylo pøesvìdèivì prokázat, ¾e jeho pracovnice není vùèi ¾alobci podjatá a oznaèil za vylouèené, aby k závìru o její nepodjatosti dospìl pouze na základì toho, ¾e samotná pracovnice svou podjatost popírá. Podle ¾alobce nemusí být podjatost prokázaná, proto k vylouèení pracovníka správního orgánu z øízení postaèuje pouhé dùvodné podezøení, ¾e na výsledcích øízení má osobní zájem. ®alobce v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a Krajského soudu v Ostravì a konstatoval, ¾e povinností ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» je v hrubém rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce má za to, ¾e prokázal, ¾e nemù¾e své pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tato tvrzení ¾alobce nijak nezpochybnil, av¹ak i pøesto podpoøil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o poskytnutí pouhých 900 Kè namísto zákonem stanovených 4140 Kè, které ¾alobce po¾adoval. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e mo¾nost správního uvá¾ení je omezená zákonem a neopravòuje správní orgán k svévolnému jednání. Proto pokud ¾ivotní minimum ¾alobce je zákonem stanoveno na èástku 4140 Kè, tak mu dávka sociální péèe musí být v¾dy poskytnuta v takové vý¹i, aby jeho pøíjem do této èástky dorovnala, proto¾e v opaèném pøípadì ¾alobce i nadále zùstane v hmotné nouzi a ve hladu, co¾ by odporovalo èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 1 vìtì druhé Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e má od 10. 1. 2005 odborným lékaøem pøedepsanou dietu, proto èástka ¾ivotního minima ve smyslu § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb se zvy¹uje o 900 Kè a èiní tak 3300 Kè mìsíènì, nezbytné náklady ¾alobce na domácnost pak èiní 840 Kè. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní, nebo» je zjevné ¾e pracovníci správních orgánù se jej sna¾í úmyslnì po¹kodit na jeho právech. Není mu jasné, z jakého právního dùvodu rozhodl správní orgán prvního stupnì o poskytnutí penì¾ité dávky sociální péèe nikoliv zpùsobem stanoveným v § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ formou poukázek k nákupu potravin, co¾ zákon neumo¾òuje. Rovnì¾ není vùbec jasné, z jakého právního dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobci byla poskytnuta vìcná dávka sociální péèe, kdy¾ ¾alobce jednak o takovou ne¾ádal a jednak je zøejmé, ¾e se jedná o dávku penì¾ní ve vý¹i 900 Kè (podle ¾alobce mìla být ve vý¹i 4140 Kè). Podle názoru ¾alobce orgány sociálního zabezpeèení nesmìjí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., poskytovat ve vìcné formì namísto penì¾ní, pokud úèastník øízení o to výslovnì nepo¾ádá, proto¾e sociální dávky poskytované podle tohoto zákona nejsou úèelové, jsou nárokové a jejich cílem je dorovnat pøíjem jednotlivce do stanovené hranice sociální potøebnosti bez ohledu na to, jakým zpùsobem jednotlivec poskytnutou dávku vyu¾ije a na co ji utratí, proto¾e jinak by se jednalo mimo jiné rovnì¾ o zásah do soukromého ¾ivota jednotlivce (¾alobce má za to, ¾e nikdo nesmí nikomu naøizovat, co a kde musí za své peníze koupit). Z toho pak vyplývá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl o výplatì poskytnuté dávky jiným zpùsobem ne¾ stanoví zákon, tak jednal zcela svévolnì a ta èást napadeného rozhodnutí, kde je stanoven zpùsob její výplaty odli¹nì od zákonem stanoveného zpùsobu je zcela nulitní, proto¾e o jiném zpùsobu výplaty dávky ne¾ stanoví zákon, správní orgán prvního stupnì rozhodl bez dostatku pravomoci. ®alovaný svévolné uplatnìní práva správním orgánem prvního stupnì podpoøil a jednal tedy nezákonným zpùsobem. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 26. 1. 2007, è. j. 42 Cad 11/2007-13, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s., s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 88/2007-62, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi dal¹ím posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Následnì se krajský soud zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/9567/06, kterým bylo rozhodnuto, ¾e Bc. Z. N., pracovnice odboru sociálních vìci Magistrátu mìsta Mostu není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení ve vìci dávek sociální péèe, poskytovaných ¾alobci a z ostatních zále¾itostí týkajících se rodiny ¾alobce. Poukázal na § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a toto¾nil se závìrem ¾alovaného i pøedstaveného Z. N., ¾e v daném pøípadì nebyly shledány dùvody pro vyslovení podjatosti Z. N. v pøedmìtném øízení a v této èásti proto ¾alobu pro nedùvodnost zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto výroku (II.) napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost podána nebyla (pøicházela v úvahu pouze ze strany ¾alobce) a proto se jeho pøezkumem Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ponechal jej nedotèeným.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku o vìci samé (I.) a tudí¾ i na nìj navazující výrok o nákladech øízení (III.), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností ¾alovaného napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, je v souladu se zákonem, mezinárodními závazky Èeské republiky a koresponduje rovnì¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. ®alobce dále uvedl, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce (od 11. 7. 1996) a je rodinným pøíslu¹níkem obèanù Evropské unie, nebo» se svou man¾elkou byli oddáni v roce 1998, co¾ ¾alobce v¾dy ve v¹ech svých odvoláních a ¾alobách tvrdil a dokládal správním orgánùm. ®alovaný o tìchto skuteènostech ví ze své úøední èinnosti, stejnì tak jako správní orgán prvního stupnì a krajský soud. Skuteènost, ¾e ¾alobce má nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pota¾mo nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, proto¾e jako ¾adatel o azyl je od roku 1996 hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, v¾dy byla jedním ze ¾alobních bodù ka¾dé ¾aloby podané ¾alobce, popø. jeho man¾elky proti nezákonnému postupu správních orgánù vùèi jeho rodinì. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e je touto skuteèností pøekvapen a ¾e její uvedení v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je nepodlo¾ené a nepravdivé, je proto zcela zavádìjící. Se ¾alovaným souhlasil potud, ¾e podstatným je postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e právì v dobì rozhodování správních orgánù byl v postavení rodinného pøíslu¹níka obèanù (nìkolika, nikoliv pouze jednoho) Evropské unie a byl hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. od 11. 7. 1996, a to nepøetr¾itì podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
®alobce dále uvedl, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pro cizince z neèlenského státu Evropské unie nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vzniká, pokud je v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ani¾ by pøedmìtný zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèil. Z toho pak podle nìj vyplývá, ¾e takovým je ka¾dý právní pøedpis, kterým se upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky, tj. nejenom zákon o pobytu cizincù, na nìho¾ odkazuje poznámka pod èarou, ale také jiné zákony, napø. zákon o azylu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu z okruhu osob, které mají nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vyèlenit osoby, na které se nevztahuje zákon o pobytu cizincù, tak by to uvedl pøímo v zákonì, nikoliv v poznámce pod èarou. Poznámka pod èarou není souèástí právního pøedpisu, jak výslovnì uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99. Závìr ¾alovaného, ¾e podle poznámky pod èarou musí být ¾alobce pro vznik nároku na dávky a slu¾by sociální péèe hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu dle zákona o pobytu cizincù, je proto podle ¾alobce nesprávný a zavádìjící.
K usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, ¾alobce uvedl, ¾e tímto usnesením byla ústavní stí¾nost ¾alobce odmítnuta. Ústavní soud se tedy vìcnou stránkou sporu nezabýval a proto názory k vìcné stránce sporu, v pøedmìtném usnesení vyslovené nejsou závazné. Ústavní soud se zabýval pouze procesní otázkou pøípustnosti ústavní stí¾nosti, na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnou stránku pojmu zvlá¹tní právní pøedpis ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU a Èeské republiky zkoumal a ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, výslovnì uvedl, ¾e rozdílné zacházení s rodinami èeských obèanù na území Èeské republiky je zcela nepøípustné, nebo» tím dochází k jejich diskriminaci.
Závìrem ¾alobce poznamenal, ¾e mu, ani jeho rodinì, nesmí jít k tí¾i, ¾e Ministerstvo vnitra Èeské republiky, od kterého právem oèekává ochranu svých práv, ji¾ od 11. 7. 1996, tj. ji¾ 15 let, není schopno rozhodnout o jeho ¾ádosti o udìlení azylu zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy odmítl takový výklad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ lze za zvlá¹tní právní pøedpis upravující hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky pova¾ovat i jiný právní pøedpis ne¾ zákon è. 326/1999 Sb. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je nepodlo¾ené.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. I podle pøechodného ustanovení zákona o hmotné nouzi-§ 81 odst. 1, vìta druhá-platí, ¾e pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky sociální péèe v øízení zahájeném a pravomocnì neskonèeném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se od podání ¾ádosti do 31. 12. 2006 postupuje podle dosavadních pøedpisù, co¾ správní orgány obou stupòù respektovaly. Správnì mìl tedy i krajský soud aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Pøi hodnocení dùsledkù tohoto pochybení na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplnìní øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi pou¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedeném usnesení dále konstatoval, ¾e pou¾il-li krajský soud pøi øe¹ení rozhodné právní otázky nesprávný právní pøedpis, bude tedy nutno zásadnì jeho rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹it. Výjimkou z tohoto pravidla budou situace, kdy pùjde o takovou skutkovou èi právní otázku, u ní¾ bude moci kasaèní instance bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení s jistotou usoudit, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení nemohlo mít ze ¾ádných hledisek, která mohou být pro dotèené osoby èi orgány významná, vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, a u ní¾ bude mo¾no rozumnì pøedpokládat, ¾e ani v budoucnu samotný fakt pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebude mít pro tyto osoby resp. orgány nepøíznivé právní dùsledky. O takovou situaci se proto zejména nebude jednat, bude-li rozhodnou právní otázkou právní kvalifikace skutku ve správním trestání (i kdy¾ napø. o samotné protiprávnosti pøezkoumávaného jednání sporu nebude). Nebude se o ni jednat ani tehdy, bude-li rozhodnou právní otázkou právní dùvod urèitého opravòujícího aktu èi naopak ulo¾ení urèité povinnosti, mù¾e-li mít onen právní dùvod význam i v jiných øízeních o právech a povinnostech nebo v jiných právních vztazích dotèených osob èi orgánù. O takovou situaci se rovnì¾ nebude jednat tehdy, bylo-li by v øízení o kasaèní stí¾nosti neúmìrnì komplikované otázku mo¾ných aktuálních i budoucích dopadù aplikace nesprávného právního pøedpisu na dotèené osoby èi orgány s dostateènou mírou jistoty posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované vìci (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek. Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Po vyøe¹ení této otázky pøikroèil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek.
Podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. na dávky nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci (v poznámce pod èarou è. 72 se odkazuje na § 15a zákona è. 326/1999 Sb.) mají nárok na dávky, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (v poznámce pod èarou è. 71 se odkazuje na zákon è. 326/1999 Sb.) po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, uvedené ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e za rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenského státu Evropské unie se pova¾ují i rodinní pøíslu¹níci státních obèanù Èeské republiky. ®alovaný toto v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, uvedený závìr potvrzuje i § 15a zákona è. 326/1999 Sb. zmínìný v poznámce pod èarou k § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ se ustanovení zákona è. 326/1999 Sb. týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie vztahují i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje i na své závìry obsa¾ené v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, publ. pod è. 1708/2008 Sb. NSS.
Co se týèe druhé podmínky pro nárok ¾alobce (¾adatele o azyl) na dávky sociální péèe, tedy jeho hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, bylo v projednávané vìci zásadní otázkou, zda tímto zvlá¹tním právním pøedpisem mù¾e být jedinì zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedený v poznámce pod èarou (è. 71), nebo o jiný právní pøedpis.
Krajský soud pouze konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, a dále ¾e tuto skuteènost nerozporoval ani ¾alovaný. Splnìním zákonem stanovené podmínky se ji¾ dále nezabýval. Z uvedeného je mo¾né dovodit, ¾e krajský soud pova¾oval podmínku hlá¹eného pobytu za splnìnou na základì toho, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, tedy ¾e byl hlá¹en k pobytu podle zákona è. 325/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, musí uvést, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále uvádí, ¾e mu je z úøední èinnosti (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59) známo, ¾e existuje potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vý¹e nadnesené otázky pøednì uvádí, ¾e podle ustálené judikatury poznámka pod èarou uvedená v zákonì slou¾í jako interpretaèní pomùcka, není právnì závazná, souèástí právního pøedpisu by byla pouze v pøípadì, ¾e by to bylo výslovnì vyjádøeno, jako je tomu napø. v pøípadì pøíloh zákonù (viz Filip, J. Poznámky pod èarou jako problém legislativy a judikatury. Právní zpravodaj-Èasopis pro právo a podnikání, øíjen 1999, s. 7-8, nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS).
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e smyslem § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. je vylouèit nárok na dávky u tìch osob, které jsou oprávnìny k pobytu na území Èeské republiky pouze krátkodobì, tj. po dobu nepøesahující 3 mìsíce. Ke splnìní podmínky pro nárok na dávku je tedy nezbytný právní titul k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, zalo¾ený zvlá¹tním právním pøedpisem. Tím je ve vìt¹inì pøípadù právì zákon è. 326/199 Sb. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e takovýto právní titul mù¾e být zalo¾en i jiným právním pøedpisem, napø. zákonem è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ aplikace se ¾alobce dovolával, nebo» jak vyplývá z pøedlo¾eného potvrzení, je hlá¹en k pobytu v Èeské republice jako uchazeè o azyl.
Jestli¾e stì¾ovatel opíral svoji argumentaci o usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., je nutno konstatovat, ¾e podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou pro v¹echny orgány i osoby závazná pouze vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu, tedy meritorní rozhodnutí, nikoli usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e pokud Ústavní soud neshledal zásah do základních práv ¾alobce v pøípadì, kdy správní orgány za zvlá¹tní právní pøedpis uvedený v poznámce pod èarou è. 71 pova¾ovaly pouze zákon è. 326/1999 Sb., tím spí¹e nelze poru¹ení základních práv shledat v pøípadì ¹ir¹ího výkladu § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., který umo¾òuje pobyt na území Èeské republiky i na základì jiného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda zákon è. 325/1999 Sb. skuteènì právní titul k pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky v po¾adované délce konstituuje.
Podle § 72 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu, ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany udìlí policie vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení vízum podle odstavce 1 opravòuje cizince k pobytu a¾ na dobu 90 dnù, pokud tento zákon nestanoví jinak; dobu pobytu policie na ¾ádost cizince prodlou¾í a¾ o 90 dnù. ®ádost o prodlou¾ení doby pobytu je cizinec povinen podat v dobì platnosti tohoto víza. Platnost víza za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany zaniká nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Podle § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu, se ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany pro úèely tohoto zákona rozumí cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o mezinárodní ochranu, nebo cizinec, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v jiném èlenském státì Evropské unie, je-li Èeská republika pøíslu¹ná k jejímu posuzování. Postavení ¾adatele má cizinec po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu, má-li tato ¾aloba odkladný úèinek.
Vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany upravené v § 72 zákona è. 325/1999 Sb. bylo obdobou ke krátkodobému vízu k pobytu do 90 dnù upravenému v § 26 a¾ § 29 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 10. 2011. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní po novele provedené zákonem è. 427/2010 Sb., úèinné od 1. 1. 2011, neobsahuje vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany ani vstupní vízum. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu è. 427/2010 Sb. (bod 57), postupy a podmínky udìlování krátkodobých víz jsou upraveny naøízením Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009, ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex). Toto naøízení taxativnì stanoví typy krátkodobých víz, pøièem¾ nezná vstupní vízum ani vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako¾to samostatné typy krátkodobého víza. Neupravuje ani co do obsahu èi úèelu obdobné typy víza, které je mo¾né vydat na území èlenských státù èi pro úèely podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Novelou zákona è. 325/1999 Sb. byl proto z celého textu zákona institut víza za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany (a vstupního víza) odstranìn. Oprávnìní k pobytu na území podle nyní úèinné právní úpravy vyplývá ji¾ ze samotného øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vízum se nevydává.
Ustanovení § 78b zákona è. 325/1999 Sb. v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany dále upravuje vízum k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se vízum za úèelem strpìní pobytu udìlí na ¾ádost cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle odstavce 2 je èasová platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanovena na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì.
Z citovaných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e pokud mìl být právní titul ¾alobce k pobytu na území Èeské republiky odpovídající § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. zalo¾en zákonem è. 325/1999 Sb., muselo se v dobì rozhodování správních orgánù jednat o vízum udìlené podle § 78b, nebo» pouze v tomto pøípadì byla splnìna podmínka hlá¹ení k pobytu v délce nad 3 mìsíce.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl. Ani potvrzení pøedlo¾ené ¾alobcem ve shora uvedené jiné jeho vìci samo o sobì rovnì¾ nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani skuteènosti uvádìné ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se délky a zpùsobu jeho pobytu na území Èeské republiky, nebo» tyto skuteènosti ¾alobce v ¾alobì nezmínil, nedokládá je ani obsah spisu, tak¾e skuteèností zùstává, ¾e krajský soud v tomto smìru nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výrocích I. a III. a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tak bude, aby zjistil, na základì jakého konkrétního právního titulu ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, a teprve poté bude moci posoudit, zda ¾alobce splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 1
 § 3
 § 102
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 soud 
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 78
 soud 
 § 14
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 2
 § 72
 § 26
 § 29
 soud 
 § 78
 § 103
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110