Source: http://kraken.slv.cz/8Afs7/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:58:59+00:00

Document:
8Afs7/2010
8 Afs 7/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 30. 5. 2008, èj. 81005/08/233912/2901, èj. 81011/08/233912/2901 a èj. 81014/08/233912/2901, kterými správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè, za zdaòovací období listopad roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè a za zdaòovací období prosinec roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ústavnosti postupu správce danì pøi zahájení daòové kontroly. Pøitom vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Konstatoval, ¾e podle nejnovìj¹í judikatury Ústavního soudu je nutné, aby dùvody legitimující pou¾ití omezení èi naru¹ení autonomní sféry jednotlivce spoèívaly v konkrétních skuteènostech. V návaznosti na obsáhlou citaci odùvodnìní pøedmìtného nálezu krajský soud posuzoval, zda pøi zahájení daòové kontroly bylo dáno podezøení, ¾e ¾alobce splnil daòovou povinnost v men¹í míøe, ne¾ mìl. Z obsahu protokolu o ústním jednání zahajujícím daòovou kontrolu nevyplývají krajskému soudu ¾ádné konkrétní dùvody k zahájení daòové kontroly, tj. ¾e ¾alobcem pùvodnì pøiznaná daò je ni¾¹í ne¾ by mìla být, a zjevnì tedy nebyly ¾alobci sdìleny. ®alovaný tak neosvìdèil existenci dùvodù pro zahájení daòové kontroly. Krajský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola proto nebyla úkonem provedeným v souladu s ústavním poøádkem, dùkazy svìdèící pro vydání dodateèných platebních výmìrù byly získány protiústavnì a tato skuteènost mìla vliv i na dodateèné platební výmìry.
Dále krajský soud uvedl, ¾e právo domìøit daò za zdaòovací období èervenec roku 2005 bylo s ohledem na závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, prekludováno, proto¾e k ukonèení bìhu prekluzívní lhùty do¹lo dne 31. 7. 2008, pøièem¾ dodateèné platební výmìry nabyly právní moci teprve dne 12. 9. 2009. V prùbìhu daòového øízení toti¾ nebyl proveden úkon, který by pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Tímto úkonem nebyla ani protiústavnì provedená daòová kontrola, ani výzva podle § 31 odst. 9 daòového øádu, která byla vydána v souvislosti s daòovou kontrolou.
III. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alobci nebylo uznáno sní¾ení daòové povinnosti na základì vystavení tøí dokladù oznaèených jako Dobropis-daòový doklad è. , jimi¾ byl sní¾en základ danì a daò za u¾ití architektonického návrhu. Vystavení dobropisù bylo ze strany ¾alobce odùvodnìno odkazem na smlouvu o u¾ití architektonického návrhu a bylo uvedeno, ¾e pokud si zákazník následnì objednal dùm v technologii VELOX, byla mu èástka za u¾ití architektonického návrhu odeètena z faktury za dodání materiálu VELOX. Èástka placená za u¾ití architektonického návrhu byla poté pova¾ována za zálohu na dodávku a montá¾ technologie VELOX, tedy za plnìní podléhající sní¾ené sazbì danì, pøièem¾ vlastní u¾ití návrhu podléhá základní sazbì danì.
Podle smlouvy o u¾ití architektonického návrhu poskytoval ¾alobce zákazníkovi souhlas k u¾ití architektonického návrhu k výstavbì jeho rodinného domu. Pokud zákazník k výstavbì rodinného domu vyu¾ije technologii VELOX na základì smlouvy uzavøené s ¾alobcem, bude mu cena zaplacená za u¾ití architektonického návrhu zapoètena na poslední splátku ceny za dílo (dodávku technologie VELOX).
Stì¾ovatel se domníval, ¾e na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu byla ve prospìch zákazníkù poskytnuta slu¾ba podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Poskytnutí slu¾by je pøedmìtem danì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Zdanitelné plnìní bylo v souladu s § 21 odst. 6 písm. b) zákona o DPH uskuteènìno dnem uvedeným ve smlouvì, k nìmu¾ do¹lo k pøevodu práva èi k poskytnutí práva k vyu¾ití, a daò v základní sazbì byla odvedena. Nìkteøí zákazníci nabízenou technologii k výstavbì rodinného domu nevyu¾ili a obchodní styk s nimi tak skonèil. Jiní zákazníci se rozhodli vyu¾ít slu¾eb ¾alobce spoèívajících v dodání a montá¾i technologie VELOX, pøièem¾ i tato slu¾ba je podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH pøedmìtem danì, v tomto pøípadì ov¹em ve sní¾ené sazbì. Se zákazníkem byla uzavøena smlouva o dílo, èástka uhrazená za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla zapoètena do ceny díla, byl vystaven dobropis na doklad v základní sazbì danì a v¹e bylo zdanìno ve sní¾ené sazbì. Zákazníkùm v¹ak byla poskytnuta dvì rùzná zdanitelná plnìní v rùzných sazbách danì. Pro vystavení dobropisu nebyly dle stì¾ovatele splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo» ne¹lo o pøípady uvedené v § 42 zákona o DPH.
K argumentaci dodatky ke smlouvì stì¾ovatel konstatoval, ¾e tyto dodatky nebyly správním orgánùm v dobì jejich rozhodování k dispozici, pøièem¾ k pøedmìtným zdaòovacím obdobím nejsou k dispozici ani v souèasnosti. ®alobce jejich existenci v rámci daòového øízení v rozporu s § 16 odst. 2 písm. c), d) a e) daòového øádu nezmínil a nepøedlo¾il je ani k výzvì správce danì. S ohledem na jejich potenciální význam pro správné stanovení daòové povinnosti je zará¾ející, ¾e nebyly pøedlo¾eny v rámci daòového ani v rámci odvolacího øízení. Tato skuteènost svádí k domnìnce, ¾e se jedná o úèelovì a dodateènì vytvoøený dùkazní prostøedek. Pokud by se soud dodatky zabýval, stì¾ovatel navrhl, aby byla znalcem stanovena doba jejich vyhotovení, ovìøena jejich pravost a byla mu dána mo¾nost se s nimi podrobnì seznámit.
V ¾alobì zmínìné rozsudky Soudního dvora Evropské unie lze podle stì¾ovatele vyu¾ít velmi okrajovì a obecnì, nebo» se týkají zcela odli¹ných oblastí. Podle stì¾ovatele nebylo v posuzované vìci postupováno v rozporu s komunitárními pøedpisy. Jakkoliv by projektová dokumentace skuteènì mohla být plnìním vedlej¹ím k plnìní hlavnímu (dodání stavby), v daném pøípadì byl souhlas k u¾ití architektonického návrhu fakturován samostatnì a se základní sazbou danì. Sám ¾alobce si tedy zvolil, ¾e se jedná o samostatné plnìní, nikoliv o plnìní vedlej¹í k plnìní hlavnímu.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se krajský soud zabýval vìcí pouze z procesního hlediska, pøièem¾ stì¾ovatel s jeho právním názorem ohlednì aplikace závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, nesouhlasí. Podle stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat, èeho se øízení pøed Ústavním soudem týkalo, a zda jde o nález, který má být vyhla¹ován ve Sbírce zákonù. V pøípadì nálezù, v nich¾ Ústavní soud vyslovil poru¹ení základního práva èi svobody v konkrétním pøípadì, je nutno rozli¹ovat, zda byla Ústavním soudem zohlednìna specifika daného pøípadu natolik, ¾e závìry vyslovené soudem pro konkrétní pøípad lze pøijmout jako obecné pravidlo. Podle stì¾ovatele je tøeba posoudit otázku, zda citovaný nález Ústavního soudu je kromì toho, ¾e je rozhodnutím pøekvapivým, rovnì¾ rozhodnutím zásadním v tom smìru, ¾e je v nìm dán výklad relevantní pro v¹echny pøípady, v nich¾ je pøi rozhodování aplikována stejná právní norma.
Ve vìci pøedmìtné ústavní stí¾nosti se jednalo o zdanìní pøíjmù fyzické osoby, která ji¾ v pøedchozích øízeních namítala, ¾e daò byla stanovena po prekluzi, daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì a podle protokolu s chybným obsahem. Pokud by mìl být pøedmìtný závìr Ústavního soudu o sdìlení dùvodù pro zahájení daòové kontroly obecným pravidlem, jde skuteènì o zásadnì nový pøístup, pøièem¾ správce danì ani ¾alobce nemohli v dobì zahájení daòové kontroly pøedpokládat, ¾e dojde k takovému výkladovému posunu v dané otázce. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e výkon soudní moci by mìl být ovládán zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V nálezu Ústavního soudu stì¾ovatel postrádal specifikaci urèité míry konkrétnosti pochybností èi podezøení, která by mìla být dùvodem pro zahájení daòové kontroly, tedy zda staèí napø. výpovìï osoby pøezvìdné, anonymní podání, nesrovnalosti u jiného daòového subjektu, který s kontrolovaným daòovým subjektem obchoduje apod. Pokud bude daòová kontrola zahajována v¾dy pouze na základì sdìleného konkrétního podezøení, mù¾e se tato praxe obrátit ve svém dùsledku proti daòovým subjektùm, nebo» zahájení daòové kontroly mù¾e naznaèovat, ¾e kontrolovaný daòový subjekt se dopustil krácení danì, co¾ se negativnì projeví v tom, ¾e kontrolovaný subjekt ztratí dùvìru u svých obchodních partnerù, pøíp. bude a priori pova¾ován za podvodníka.
Pøijetím závìrù obsa¾ených v pøedmìtném nálezu by byl popøen § 31 odst. 9 daòového øádu, kde je stanovena dùkazní povinnost daòového subjektu. Daòová správa by musela daòový subjekt nejen kontrolovat, ale i vyhledávat daòové povinnosti daòových subjektù.
Dále stì¾ovatel s odkazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS, namítl, ¾e pøedmìtný nález nelze aplikovat na kontrolu zahájenou v roce 2006.
Nejednotnost senátu Ústavního soudu rozhodujícího v pøedmìtné vìci podle stì¾ovatele oslabila právní sílu nálezu. Stì¾ovatel se v této souvislosti ztoto¾nil s odli¹ným stanoviskem JUDr. Ivany Janù, z nìho¾ posléze obsáhle citoval.
Vìt¹ina daòových subjektù podle stì¾ovatele akceptuje právním pøedpisem upravenou mo¾nost správce danì zahájit v urèitém pøesnì èasovì ohranièeném horizontu daòovou kontrolu i bez pøedem uvedeného konkrétního dùvodu, nebo» uznávají preventivní funkci daòové kontroly. Pregnantní formulace dùvodù pro její zahájení by její preventivní funkci maøila a mohla by vést ke sní¾ení platební morálky daòových subjektù. Správce danì by pak musel ji¾ pøed zahájením daòové kontroly nashromá¾dit urèité dùkazní prostøedky, které by ho ke konkrétním pochybnostem èi podezøením vedly. Svévoli u daòové kontroly naopak zabraòuje náhodný výbìr kontrolovaných daòových subjektù. V tomto pøípadì je více eliminován lidský faktor , zejména jsou-li subjekty ke kontrole vybírány na základì informací z elektronicky zpracovaných daòových pøiznání. Obdobnì je pøitom postupováno i v dal¹ích evropských státech. V praxi to pøitom znamená, ¾e takto vybraným daòovým subjektùm nemù¾e být pøi zahájení daòové kontroly správcem danì sdìleno ¾ádné konkrétní podezøení. Stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il soudu informaci o právní úpravì daòové kontroly v zemích Evropské organizace daòových správ, vy¾ádanou ministerstvem financí. Plyne z ní jednoznaèný závìr o tom, ¾e v dotèených zemích je a¾ na výjimku mo¾né daòovou kontrolu zahájit bez apriorních dùvodù .
Krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se skuteèností, ¾e v dal¹ím prùbìhu øízení byly èinìny úkony ke zji¹tìným konkrétním pochybením èi dokonce urèeny jednoznaèné dùkazy o poru¹ení daòových pøedpisù ze strany ¾alobce, a nevyslovil, jaký vliv mohla mít taková zji¹tìní na prùbìh øízení.
Stì¾ovatel se domníval, ¾e daòová kontrola byla zahájena, probíhala a byla ukonèena zcela v souladu s § 16 daòového øádu, v návaznosti na základní zásady daòového øízení a zcela v souladu s rozsáhlou judikaturou správních soudù i rozhodovací èinností Ústavního soudu v pøedchozích øízeních. Daòová kontrola slou¾í k provìøení, ovìøení èi pøezkou¹ení daòové povinnosti a je proto úkonem preventivní povahy. Ze základních zásad, z textu daòového øádu, ale ani z práva daòového subjektu na informaèní autonomii v¹ak neplyne po¾adavek, aby preventivní úkon, jakým daòová kontrola je, musel být podmínìn konkrétním podezøením na nedostateèné splnìní daòové povinnosti.
K § 47 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatel uvedl, ¾e posouzení bìhu lhùt je odvislé od posouzení zahájení daòové kontroly, tedy existence daòové kontroly jako úkonu vedoucího k pøeru¹ení prekluzívní lhùty. Zahájení daòové kontroly je úkonem ve smyslu citovaného ustanovení a není rozhodné, zda na jejím základì následnì dojde k vymìøení danì.
Stì¾ovatel odkázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, èj. 5 Afs 43/2008-60, a ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46 (www.nssoud.cz), v nich¾ je mj. øe¹ena otázka existence a sdìlení konkrétních pochybností správce danì o správnosti vykázané daòové povinnosti pøi zahájení daòové kontroly.
Stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky ústavnosti zahájení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud se posouzením pøedmìtné právní otázky ve skutkovì podobné vìci zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k následujícím závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøedem dal¹ích úvah podotýká, ¾e v nyní posuzované vìci se daòová kontrola týkala právnické osoby, zatímco Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, posuzoval dotèení informaèní autonomie fyzické osoby. Potud lze nyní posuzovanou vìc odli¹it. Pøes tuto odli¹nost se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval tím, zda se jednalo o bì¾nou plánovanou kontrolu s tím, ¾e pøíslu¹ný finanèní úøad nemìl pøedem ¾ádné konkrétní podezøení, které by daòovou kontrolu ospravedlòovalo, a vá¾il, zda mohlo dojít k dotèení základních práv ¾alobce.
K otázce støetu zájmù na stanovení a výbìru daní a na ochranì autonomní sféry jednotlivce Ústavní soud dovodil, ¾e daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Tento ústavnìprávní rozmìr má ostatnì svùj odraz pøímo v normách jednoduchého práva, a to v § 2 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ jednají správci danì v øízení o daních tak,
¾e chrání zájmy státu, av¹ak dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Je pøesto povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Pokud správce danì tyto ústavnìprávní a vlastnì té¾ zákonné mantinely nerespektuje, je ústavní povinností správních soudù, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu právu (èl. 4 Ústavy ÈR) (shora cit. nález ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, http://nalus.usoud.cz).
Daòová kontrola je institutem upraveným v èásti první daòového øádu, tedy institutem obecným, který mù¾e najít své uplatnìní v rùzných fázích daòového øízení. Z ustálené rozhodovací praxe soudù plyne, ¾e daòová kontrola není samostatným øízením, ani samostatnou fází daòového øízení (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. II. ÚS 334/02, http://nalus.usoud.cz, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Jedná se o úkon správce danì, resp. soubor úkonù, jím¾ dle § 16 odst. 1 daòového øádu pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona. Tímto úèelem je podle § 2 odst. 2 daòového øádu stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy .
Tento výklad pojmu daòové kontroly je v souladu s obecným významem termínu kontroly. Ten v teorii správního práva oznaèuje postup orgánu veøejné moci, který zji¹»uje a eventuelnì posuzuje plnìní povinností adresáty veøejné správy. Pojmovými znaky takových kontrol bývá mo¾nost zahájení na základì podnìtu èi ex officio, zákonem upravený postup zahájení, regulace práv a povinností kontrolujících pracovníkù i kontrolovaných subjektù, stanovení sankcí pro poru¹ení takových povinností, oprávnìní kontrolovaného subjektu podat námitky proti kontrole apod. Takový charakter vykazuje celá øada institutù, je¾ zvlá¹tní pøedpisy správního práva oznaèují jako kontrolu, napø. kontrola provádìná Èeskou obchodní inspekcí, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí aj. Podstatným znakem takové kontroly je mj. mo¾nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nemá (konkrétní) podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti.
Ústavní kautela minimalizace zásahù do autonomní sféry daòového subjektu v rámci provádìní daòové kontroly je proto naplnìna ji¾ tím, ¾e správce danì plnì respektuje mantinely, které jsou mu urèeny daòovým øádem a rozhodovací praxí Ústavního soudu a správních soudù. Po¾adavek, aby správce danì disponoval pøi zahájení daòové kontroly konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti, nemá opodstatnìní a je v rozporu s pojmovým chápáním kontroly ve správním právu jako takové. Navíc by znamenal negaci institutu daòové kontroly v daòovém øízení.
K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, 2 Aps 2/2009-52 (www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje. Pøijatý právní názor tedy vyjadøuje ustálenou praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o posuzování otázky ústavnosti zahájení daòové kontroly.
V nyní souzené vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro odchýlení se od shora uvedených závìrù, námitce stì¾ovatele tedy pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Veden tímto právním názorem, posoudí krajský soud opìtovnì i otázku prekluze práva domìøit daò ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 31
 § 103
 § 14
 § 2
 § 21
 § 14
 § 2
 § 42
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud