Source: http://kraken.slv.cz/2Afs93/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:33:00+00:00

Document:
2Afs93/2006
è. j. 2 Afs 93/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., zastoupeného JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem Plánkova 600, 386 01 Strakonice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2006, è. j. 10 Ca 204/2005-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného dne 20. 9. 2005, è. j. 5123/110/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzický osob zdaòovací období roku 1999. Dodateèným platebním výmìrem è. 1050000094, è. j. 39970/05/105910/4024, ze dne 3. 5. 2005 byla stì¾ovateli Finanèním úøadem ve Strakonicích dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 26 675 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ), kdy¾ mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Správce danì se toti¾ podle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou marného uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu, kterou vznesl jednak v protokolu o ústním jednání, jednak následnì i v písemném vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 4. 2005. Zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatel nenamítal uplynutí prekluzivní lhùty, neodpovídá skutkovým zji¹tìní, a je v rozporu se základním smyslem a posláním prekluzivní lhùty. K prekluzi je pøíslu¹ný orgán povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et bez jakýchkoli námitek, rovnì¾ na samém zaèátku øízení je povinen se otázkou uplynutí èasu prioritnì zabývat a zhodnotit, zda vùbec øízení smí zahájit. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e správce se otázkou uplynutí èasu nezabýval ani z úøední své povinnosti, ani zejména k jeho výslovným námitkám, na které naprosto nikterak nereagoval. Zpráva o daòové kontrole, která neobsahuje reakce správce danì na vyjádøení a návrhy daòového subjektu, je pak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelná a tedy nezákonná, nebo» poru¹uje jeho práva podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Stì¾ovatel dále odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01. Krajský soud byl podle stì¾ovatele povinen v rámci rozhodování o ¾alobì napravit poru¹ení procesních práv, neuèinil-li tak, naplnil kasaèní dùvod podle § 103 zákona odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì svým postupem poru¹il ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolával nesprávného stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu. Poukazoval na to, ¾e v roce 1999 dosáhl zdanitelných pøíjmù pøes dva miliony korun, proto je nepochybné, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 1999 vznikla povinnost podat daòové pøiznání. V souladu s gramatickým a logickým výkladem § 47 odst. 1 tého¾ zákona se koncem zdaòovacího období stal 31. 12. 1999 a od tohoto data poèala bì¾et tøíletá lhùta, která tak skonèila dnem 31. 12. 2002. Správce danì, ¾alovaný i krajský soud chybnì vycházel z toho, ¾e rozhodným datem pro poèátek bìhu lhùty je konec kalendáøního roku, v nìm¾ bylo podáno daòové pøiznání. Samotný úkon podání daòového pøiznání je v¹ak pouhým formálnì-právním dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat. Podle stì¾ovatele jde o jakousi v¾itou praxi finanèních orgánù, která je trpìna soudy, nebo» je ku prospìchu státu, který je tak nezákonnì zvýhodòován proti daòovým subjektùm. Stì¾ovatel dále uvádìl pøíklad, z nìho¾ podle jeho názoru logicky vyplývá, ¾e stanovení okam¾iku vzniku povinnosti podat daòové pøiznání je vázáno na podmínku dosa¾ení minimální hranice pøíjmu a li¹í se od termínu, v nìm¾ tuto povinnost musí daòový subjekt splnit. Poukazoval na to, ¾e se krajský soud odmítl tímto pøíkladem zabývat, s odùvodnìním, ¾e jde o nepøípustné roz¹iøování ¾alobních bodù, pøitom podle stì¾ovatele ¹lo pouze o doplnìní argumentace k tvrzením ji¾ v ¾alobì obsa¾eným. Stì¾ovatel proto namítal, ¾e v dané vìci v tøíleté lhùtì nebyl uèinìn ¾ádný úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì, a úkony, uèinìné po datu 31. 12. 2002, jsou jako nezákonné právnì neúèinné a nebyly zpùsobilé pøivodit právní dùsledky. Krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právní otázky stanovení poèátku bìhy prekluzivní lhùty.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, neporu¹ili ustanovení § 47 daòového øádu, nebo» pøedmìtnì daòové øízení správce dané zahájil je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. V pøedmìtné daòové vìci zaèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 dnem 31. 12. 2000 a skonèila dnem 31. 12. 2003. Jak je ze spisu patrné, správce danì v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 daòového øádu uèinil pøed tímto datem úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob. Nemohlo tedy dojít k zániku práva vymìøit stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1999. ®alovaný souhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správce danì je povinen z moci úøední zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi, a pokud ano, není mo¾no dále pokraèovat v daòovém øízení. Tento pøípad v¹ak u stì¾ovatele podle ¾alovaného nenastal. ®alovaný konstatoval, zásadu rovnosti daòových subjektù nelze vykládat tak, ¾e má být rovné postavení mezi státem-tedy správcem danì na stranì jedné a daòovým subjektem na stranì druhé. Správce danì, tedy správní orgán, který vede daòové øízení má postavení svrchované a nelze proto pøedmìtnou zásadu rovného postavení aplikovat. Postup správce danì, jako¾ i ¾alovaného byl v souladu jak s daòovým øádem, tak i s ustálenou rozhodovací praxí správních soudù (viz judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 7/2005 ze dne 17. 2. 2006, 2 Afs 16/2004 ze dne 8. 2. 2005). ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty, dále namítal vady øízení, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán, vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Konkrétnì uvádìl, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 byla zahájena dne 15. 12. 2003, co¾ dokládá protokol o ústním jednání è. j. 74426/03/105930/3913, ze kterého vyplývá ¾e stì¾ovatel byl o zahájení daòové kontroly uvìdomen a v té souvislosti mu byly pracovníky správce danì polo¾eny otázky související s podnikatelskou èinností, konkrétnì bylo zji¹»ováno, jakou podnikatelskou èinnost vykonává, jak provádìl kalkulace cen, jakým zpùsobem evidoval denní tr¾by, jak inventarizoval majetek, mìl-li zøízen bankovní úèet, kolik mìl zamìstnancù, prodával-li zbo¾í pøímo koneènému spotøebiteli, vykonával-li èinnost osvobozenou od danì z pøidané hodnoty, zda zamìstnanci pou¾ívali svá soukromá vozidla pro slu¾ební cesty, zda si ¾alobce bral penì¾ní prostøedky pro osobní spotøebu, jak vedl úèetnictví. Protokol o jednání byl stì¾ovatelem podepsán. Dne 15. 12. 2003 byla vydána výzva è. j. 74618/03/105930/3913 pro Komerèní banku v Praze k souèinnosti tøetích osob za úèelem poskytnutí konkrétních informací pro daòovou kontrolu. Odpovìï komerèní banky je ve spise zalo¾ena.
Zpráva o daòové kontrole è. j. 33774/05/105930/3913 byla se stì¾ovatelem projednána dne 13. 4. 2005 a daòovému subjektu byla tého¾ dne v písemné formì pøedána. Ze shrnutí výsledkù kontroly plyne, ¾e ke sní¾ení daòového základu za zdaòovací období roku 1999 do¹lo nesprávnou tvorbou fondu rezerv. Do protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel uvedl, ¾e daòová kontrola byla v prosinci 2003 zahájena pouze formálnì, skuteènì zaèala a¾ v roce 2004. Dodal, ¾e se vyjádøí písemnì.
Písemné vyjádøení stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole do¹lo správci danì dne 29. 4. 2005. Stì¾ovatel uvedl, ¾e k zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003 do¹lo spekulativnì, skuteèná daòová kontrola byla zahájena v únoru 2004. Zahájení daòové kontroly spoèívalo ve spoleèenské konverzaci a pracovník správce danì mimodìk po¾adoval do protokolu zapsat odpovìdi na pøipravené otázky. Tyto otázky se týkaly v¹eobecnì známých skuteèností snadno zjistitelných z daòových pøiznání a místních ¹etøení a odpovìdi trvaly pøibli¾nì deset minut.
V úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913 se k písemnému vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole uvádí, ¾e stì¾ovatel ve svém podání nenavrhl ani nepøedlo¾il ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na závìry uvedené správcem danì ve zprávì o daòové kontrole. Dále je zde konstatováno, ¾e zahájení daòové kontroly bylo správcem danì provedeno v souladu s daòovým øádem viz protokol o ústním jednání è. j.: 74426/03/105930/3913 ze dne 15. 12. 2003. Souèasnì se zahájením daòové kontroly byl správcem danì uèinìn úkon v souladu s ustanovením § 34 daòového øádu zasláno do¾ádání è. j.: 74618/03/105930/3913 dne 15. 12. 2003 na centrálu K. b., a. s., za úèelem poskytnutí informací o stavech úètù. Tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli.
Dodateèným platebním výmìrem è. 1050000094, è. j. 39970/05/105910/4024, ze dne 3. 5. 2005 byla stì¾ovateli Finanèním úøadem ve Strakonicích dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 26 675 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém poukázal na pouhé formální zahájení daòové kontroly v roce 2003 s tím, ¾e ve skuteènosti byla daòová kontrola zahájena v bøeznu 2004, dále konstatoval, ¾e dává odvolání na promlèení a pro¹lou lhùtu pro vymìøení danì, z èeho¾ lze v souvislosti s celým obsahem podání vyvodit, ¾e namítal marné uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu.
Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odùvodnìno tím, ¾e úkon správce danì ze dne 15. 12. 2003 je úkonem smìøujícím k dodateènému stanovení daòové povinnosti podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Pøi jednání u správce danì byl pøítomen stì¾ovatel a byly mu polo¾eny takové otázky, které nelze zodpovìdìt na podkladì daòového pøiznání èi místního ¹etøení. Jako pøíklad se uvádí otázka o zpùsobu provádìní kalkulací cen prodávaného zbo¾í èi zpùsob inventarizace majetku. Ve stejný den, kdy kontrola byla zahájena, byla vydána výzva pro komerèní banku k poskytnutí informací o stavech úètù stì¾ovatele.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e lhùty pro vymìøení danì upravuje § 47 odst. 1 daòového øádu. Pro poèátek bìhu lhùty je rozhodný okam¾ik vzniku povinnosti pro daòový subjekt podat daòové pøiznání. To se podle § 40 odst. 3 daòového øádu podává nejpozdìji do 31. bøezna roku následujícího po uplynutí roèního zdaòovacího období. V souzené zále¾itosti jedná se o daò z pøíjmù, která se øídí zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném v roce 1999 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona. Základ danì z pøíjmù se podle tohoto pøedpisu zji¹»uje ve zdaòovacím období, jím¾ je kalendáøní rok. Zjednodu¹enì øeèeno, se základ danì z pøíjmù stanoví tak, ¾e od pøíjmù dosa¾ených poplatníkem za celý kalendáøní rok se odeètou daòové výdaje. Jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok a ten konèí 31. 12. V tento den uplyne zdaòovací období podle § 40 odst. 3 daòového øádu a teprve poté lze podat daòové pøiznání. Lhùta k podání takového pøiznání bì¾í do 31. 3. následujícího kalendáøního roku. Aplikováno na souzenou vìc to znamená, ¾e zdaòovací období 1999 pøedstavuje tentý¾ kalendáøní rok a ten skonèil dne 31. 12. 1999. Daòové pøiznání bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2000, pøièem¾ lhùta k podání øádného daòového pøiznání uplynula 31. 3. roku 2000. Lhùta tøí let, ve které lze daò domìøit, bì¾í právì od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat. Jak ji¾ bylo uvedeno, to se v¾dy dìje v následujícím roce po uplynutí zdaòovacího období. Jestli¾e ¾alobci vznikla povinnost daòové pøiznání podat v roce 2000, pak od konce tohoto zdaòovacího období, tedy roku 2000, zaèala bì¾et prekluzivní lhùta k domìøení danì a bì¾ela po dobu tøí let, tedy od konce roku 2000 do konce roku 2003. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 15. 12. 2003, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty a tedy vèas. Øádné zahájení daòové kontroly mìlo pak po smyslu § 47 odst. § 2 daòového øádu za následek, ¾e od konce roku 2003 zaèala bì¾et dal¹í tøíletá lhùta k dodateènému stanovení danì za rok 1999. Bìh této dal¹í prekluzivní lhùty je vymezen koncem roku 2003 do konce roku 2006. V tomto období do¹lo k dodateènému domìøení danì a stalo se tak vèas a z toho dùvodu nelze úspì¹nì uplatnit námitku prekluze práva daò domìøit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. V protokolu o ústním jednání ze dne 13. 4. 2005 a následnì i v písemném vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 4. 2005 stì¾ovatel konstatoval, ¾e k zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003 do¹lo spekulativnì, skuteèná daòová kontrola byla zahájena v únoru 2004. Správce danì se s touto námitkou vypoøádal v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913, ov¹em tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01 závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. V projednávaném pøípadì se stì¾ovatel dovìdìl o výsledku zji¹tìní pøi projednávání zprávy o daòové kontrole dne 13. 4. 2005. Pokud se stì¾ovatel v rámci projednávání vyjádøil a uvedl, ¾e se dále vyjádøí písemnì, má správce danì povinnost reagovat na toto vyjádøení a se svým stanoviskem daòový subjekt seznámit. Úèelem projednání zprávy o daòové kontrole je, aby správce danì seznámil daòový subjekt se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. V dané vìci lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006, è. j. 59 Ca 14/2004-29 (publikovaný pod è. 838/2006 Sb. NSS), podle kterého pokud daòový subjekt vyu¾ije svého práva vyjádøit se k výsledku daòové a ve lhùtì poskytnuté správcem danì navrhne doplnìní dokazování, ke kterému správce danì pøistoupí a své závìry doplní, nelze v takovém postupu spatøovat poru¹ení § 16 odst. 8 citovaného zákona. V takovém pøípadì není daòová kontrola ukonèena podpisem pøi doruèení zprávy o daòové kontrole, ale je ukonèena a¾ po skuteèném projednání závìru správce danì uèinìného na základì doplnìní dokazování navr¾eného daòovým subjektem v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Projednání zprávy o daòové kontrole znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popøípadì výsledky doplnìného dokazování. Právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl. Ze správního spisu plyne, ¾e správce danì reagoval na vyjádøení daòového subjektu v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913, ov¹em tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli. Lze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel namítal, ¾e k zahájení kontroly do¹lo pouze formálnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96 judikoval, ¾e formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì a pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 cit. zákona, provedl-li správce danì první faktický úkon daòové kontroly deset mìsícù po jejím formálním zahájení a více ne¾ ètyøi mìsíce po datu, kdy mìla uplynout prekluzivní lhùta pro mo¾né domìøení danì. Takté¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87 za okam¾ik zahájení daòové kontroly není mo¾no pova¾ovat sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt pouze seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by byly ze strany správce konány jakékoli úkony s kontrolou související. V daném pøípadì byl dne 15. 12. 2003 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 74426/03/105930/3913, ze kterého vyplývá ¾e byl stì¾ovatel uvìdomen o zahájení daòové kontroly a v té souvislosti mu byly pracovníky správce danì polo¾eny otázky konkrétnì související s podnikatelskou èinností, konkrétnì bylo zji¹»ováno, jakou podnikatelskou èinnost vykonává, jak provádìl kalkulace cen, jakým zpùsobem evidoval denní tr¾by, jak inventarizoval majetek, mìl-li zøízen bankovní úèet, kolik mìl zamìstnancù, prodával-li zbo¾í pøímo koneènému spotøebiteli, vykonával-li èinnost osvobozenou od danì z pøidané hodnoty, zda zamìstnanci pou¾ívali svá soukromá vozidla pro slu¾ební cesty, zda si ¾alobce bral penì¾ní prostøedky pro osobní spotøebu, jak vedl úèetnictví. V tentý¾ den byla vydána výzva è. j. 74618/03/105930/3913 pro K. b. v Praze k souèinnosti tøetích osob za úèelem poskytnutí konkrétních informací pro daòovou kontrolu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e námitka pouhého formálního zahájení daòové kontroly v daném pøípadì neobstojí, nebo» po seznámení daòového subjektu s zahájením daòové kontroly následovaly dal¹í kroky správce danì, jimi¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Daòová kontrola byla proto skuteènì zahájena dne 15. 12. 2003.
Lze pøedpokládat, ¾e v souvislosti s formálním zahájením daòové kontroly stì¾ovatel namítal i uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu, nebo» námitkou o formálnosti zahájení daòové kontroly chtìl pravdìpodobnì dosáhnout závìru, ¾e mu není mo¾né domìøit daò z pøíjmù fyzických osob a ¾e na úkony správce danì smìøující k jejímu domìøení, stejnì jako na pøípadné samotné domìøení této danì, je nutné nahlí¾et jako na nezákonné.
Podle ustanovení § 47 daòového øádu, pokud tento nebo jiný zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení dochází k pøeru¹ení prekluzívní lhùty tehdy, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V takovém pøípadì bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze podle stejného ustanovení v¾dy nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání podat.
Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu a uplynutí prekluzivní lhùty i v kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci jde o bìh prekluzivní lhùty u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Stì¾ovatel udává, ¾e povinnost podat daòové pøiznání mu vznikla ji¾ v roce 1999, nebo» ji¾ v prùbìhu roku 1999 dosáhl zdanitelných pøíjmù pøes dva miliony korun. S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Základem danì je èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Jak správnì posoudil krajský soud, jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok a ten konèí 31. 12. Podle § 38g citovaného zákona daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè, pokud se nejedná o pøíjmy od danì osvobozené, o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, nebo o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána podle § 16 odst. 2. Povinnost podat daòové pøiznání je i zde stanovena v návaznosti na roèní pøíjmy. Roèní pøíjmy pøitom lze zjistit a¾ po uplynutí celého kalendáøního roku. Daòový subjekt nemá povinnost podat daòové pøiznání v okam¾iku, kdy jeho pøíjmy pøesáhnou èástku 10 000 Kè, ale pouze kdy¾ jeho roèní pøíjmy pøesáhnou 10 000 Kè. Pokud v prùbìhu roku daòový subjekt dosáhne urèitých pøíjmù pøesahujícího tuto èástku, nemusí to je¹tì znamenat, ¾e jeho roèní pøíjmy tuto èástku pøesáhnou, a ¾e bude povinen podat daòové pøiznání. Stì¾ovatelem uvádìné pøíklady proto jeho argumentaci nijak nepodporují. Aplikováno na posuzovanou vìc to znamená, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1999 bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2000. Poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty se poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat, tj. od 31. 12. 2000. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 15. 12. 2003, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty, nebo» ta uplynula a¾ dnem 31. 12. 2003. Námitce uplynutí prekluzivní lhùty tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Ani námitka formálního zahájení daòové kontroly ani námitka uplynutí prekluzivní lhùty není dùvodná, a správní orgány i soud se s ní správnì vypoøádaly jednak v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, jako¾ i v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a rozsudku krajského soudu. Rovnì¾ lze na základì posouzení nedùvodnosti tìchto námitek konstatovat, ¾e v tomto konkrétním pøípadì poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem nezkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí, které by osvìdèilo, ¾e daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì a po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci zmínìné poru¹ení natolik záva¾ným, aby samo o sobì zalo¾ilo nezákonnost rozhodnutí správce danì. Procesní pravidla neexistují samoúèelnì, ale jejich cílem je poskytování ochrany hmotnì právním vztahùm, proto pouze pro poru¹ení procesních pøedpisù, která mohou ovlivnit zákonnost rozhodnutí, lze napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu podle § 78 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ov¹em nejedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.

References: soud 
 § 16
 § 47
 § 16
 soud 
 § 103
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 34
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 40
 § 5
 § 40
 § 47
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 5
 § 38
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16