Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2081/2010
Timestamp: 2018-07-18 03:31:50+00:00

Document:
29 Cdo 2081/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 156 odst. 6 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele D. B., zastoupeného Mgr. Martinem Valo, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, za účasti společnosti VÍTKOVICE HOLDING, a. s., se sídlem v Ostravě Vítkovicích, Ruská 2887/101, PSČ 706 02, identifikační číslo osoby 25 81 60 39, zastoupené Mgr. Marcelem Zachvejou, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 108, PSČ 702 00, o uložení povinnosti provést změnu zápisu v seznamu akcionářů, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 248/2008, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. listopadu 2009, č. j. 5 Cmo 355/2009 92, takto :
II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč, k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 25. května 2009, č. j. 15 Cm 248/2008 - 60, kterým tento soud zamítl návrh na uložení povinnosti společnosti VÍTKOVICE HOLDING, a. s. (dále jen společnost ), zapsat navrhovatele do seznamu akcionářů na základě ve výroku specifikovaných akcií (dále jen akcie ) (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Přípustnost dovolání proto nemůže založit námitka dovolatele, že se odvolací soud nezabýval jeho tvrzením, že rozhodčí nález jednoznačně neurčuje, že vlastníkem akcií je Ing. Světlík, kterou uplatňuje důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by předstíral otázku zásadního právního významu.
Otázku zásadního právního významu spatřuje dovolatel v posouzení, jakým jiným právním titulem může být společnosti prokázáno vlastnictví k akciím na jméno z důvodu zápisu do seznamu akcionářů, kromě předložení akcií na jméno s vyznačeným rubopisem ve prospěch osoby požadující zápis do seznamu akcionářů v souladu s ustanovením § 156 odst. 6 obch. zák.
Tuto otázku však již Nejvyšší soud vyřešil v usnesení ze dne 27. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 1295/2010, ve kterém uzavřel, že závěr, který přijal ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 28. června 2000, Cpjn 38/98, uveřejněném pod číslem 44/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve znění opravy uveřejněné v sešitě č. 2, ročníku 2001, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (str. 85-86 /129-130/), podle kterého odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav, se uplatní obdobně i pro smlouvu o převodu cenných papírů.
Z uvedeného plyne, že ke změně vlastníka akcie na jméno může dojít nejen na základě smlouvy o převodu této akcie (a následného rubopisu a předání), ale i na základě dalších právních skutečností. Takovými právními skutečnostmi jsou například smlouva o prodeji podniku, jehož součástí jsou akcie (srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 62/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), smrt či zánik dřívějšího vlastníka, vydržení nebo odstoupení od smlouvy o převodu akcie. Není-li důvodem změny vlastnictví akcie na jméno smlouva o jejím převodu, nebude průkazem změny vlastnictví akcie na jméno rubopis, ale průkaz toho, že nastala právní skutečnost, se kterou zákon změnu vlastnictví spojuje. Existenci takového průkazu pak odvolací soud dovodil z rozhodčího nálezu.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše činí podle ustanovení § 7 písm. g/, § 10 odst. 3, § 14, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. 3.750,- Kč, a náhrady hotových výdajů určené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (za podané vyjádření k dovolání). Společně s náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 810,- Kč tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži dovolatele celkem 4.860,- Kč.

References: § 237
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 156
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud