Source: http://kraken.slv.cz/7As66/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:31:32+00:00

Document:
7As66/2012
è. j. 7 As 66/2012-42
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zastoupena JUDr. Radkou Pí¹»kovou-Záhorcovou, advokátkou se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti ¾alovanému: Mìsto Slavièín, se sídlem Osvobození 25, Slavièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10,
®alobkynì D. B. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, odmítl ¾alobu D. B., kterou se domáhala pøezkoumání rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, jeho¾ výrokem è. I. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit ¾alobkynì D. B. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadla u vstupu do apartmánu Dr. Ing. L. M., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ho udeøila pìstí do nosu, a jeho¾ výrokem è. II. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích, øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e oba úèastníci øízení byli pouèeni v ¾alobou napadeném rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí ke Krajskému úøadu Zlínského kraje prostøednictvím Komise k projednání pøestupkù mìsta Slavièín, ale ¾e D. B. mù¾e podat odvolání pouze proti výroku è. I a Dr. Ing. L. M. pouze proti výroku è. II tohoto rozhodnutí. ®alobkynì v podané ¾alobì ze dne 7. 2. 2012 oznaèila jako ¾alovaného Dr. Ing. L. M. a navrhla, aby krajský soud jednak potvrdil výrok è. I rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, jednak aby ¾alovaný byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích a v dùsledku toho uznán povinným nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, dostupného na www.nssoud.cz, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e: III. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z tohoto dùvodu proto správní soud oznaèil jako ¾alovaného Mìsto Slavièín, jeho¾ rozhodnutí ¾alobkynì napadla. Pøi své rozhodovací èinnosti vzal krajský soud v úvahu i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupný na www.nssoud.cz. ve kterém bylo vysloveno, ¾e : Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Z uvedené judikatury pak krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba ze dne 7. 2. 2012 smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a proto je nepøípustná podle ust. 68 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nejprve podala proti rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu podle èásti V. obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu ve Zlínì (spor vedený pod sp. zn. 26 C 186/2011), který v návaznosti na usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 18 Co 195/2011-26, rozhodl spor usnesením è. j. 26 C 186/2011-28 tak, ¾e má podat ¾alobu nikoliv podle èásti V. obèanského soudního øádu, ale ve správním soudnictví podle soudního øádu správního. Zùstane jí tak zachováno právo domáhat se projednání a rozhodnutí vìci Krajským soudem v Brnì cestou správní ¾aloby, pokud ov¹em podá ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce po právní moci usnesení Okresního soudu ve Zlínì è. j. 26 C 186/2011-28. Vzhledem k tomu podala ¾alobu ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 65 a násl. s. ø. s. s návrhem na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku správním soudem podle ust. § 83 zákona o pøestupcích, konkrétnì proti výroku è. II. vý¹e uvedeného rozhodnutí. Mìla toti¾ za to, ¾e rozhodující správní orgán vadnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích. Tuto ¾alobu v¹ak Krajský soud v Brnì odmítl s tím, ¾e je nepøípustná, nebo» nevyèerpala v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a naznaèil jí tak, ¾e se mìla odvolat.
Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e chtìla zvrátit rozhodnutí Mìsta Slavièín ve výroku è. II. tak, aby úèastník Dr. Ing. L. M. byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití (podle pouèení v rozhodnutí v¹ak není mo¾né podat odvolání proti výroku, kterým se zastavilo øízení proti tomuto úèastníkovi). Napadené usnesení krajského soudu se jí jeví jako formalistické a vedoucí k nesprávným závìrùm, kdy¾ jí nabádá k tomu, aby pro naplnìní podmínky stanovené v ust. § 68 písm. a) s. ø. s. podala odvolání do výroku rozhodnutí správního orgánu se kterým naprosto souhlasí, a nemá zájem na vedení takového odvolacího øízení. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatelka v ní poukazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou napadá rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù v obou výrocích o zastavení pøestupkových øízení. Ve vztahu k výroku è. I. rozhodnutí této komise je usnesení krajského soudu správné, proto¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny øádné opravné prostøedky ve správním øízení. ®aloba smìøující proti tomuto výroku rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. Ani ve vztahu k výroku è. II. rozhodnutí komise v¹ak nemohla být ¾aloba úspì¹ná. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána ¾alobní legitimace pouze u toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Výrokem è. II. správního rozhodnutí v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv nebo povinností stì¾ovatelky, nebo» jím bylo rozhodnuto o zastavení pøestupkového øízení vedeného proti Dr. Ing. L. M. Stì¾ovatelce proto v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í domáhat se pøezkumu tohoto výroku rozhodnutí. Proto bylo také správnì rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, pokud smìøovala proti tomuto výroku. V této èásti v¹ak mìlo být rozhodnutí krajského soudu opøeno o ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka je ve vztahu k výroku è. II. osobou zjevnì neoprávnìnou napadat tento výrok ¾alobou. Výrok usnesení krajského soudu by v¹ak znìl stejnì (¾aloba se odmítá). ®alovaný s poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka D. B. domáhala ¾alobou ze dne 7. 2. 2012 pøezkoumání rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, které nebylo ¾ádným z úèastníkù napadeno odvoláním, jeho¾ výrokem è. I. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ se mìla dopustit D. B. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadla u vstupu do apartmánu Dr. Ing. L. M., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ho udeøila pìstí do nosu, a jeho¾ výrokem è. II. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích, øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾aloba je stì¾ovatelkou smìrována proti výroku è. II. uvedeného správního rozhodnutí, nebo» tato úèastnice øízení má za to, ¾e rozhodující správní orgán výrokem è. II. nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích [podle správního orgánu se nepodaøilo prokázat jednání Dr. Ing. L. M., které naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, aèkoliv dùkazy svìdèí o opaku].
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í judikatuøe ji¾ zabýval rozsahem postavení a ¾alobní legitimace obvinìného z pøestupku a po¹kozeného v pøestupkovém øízení. Tak v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: I. ®alobu po¹kozeného proti správnímu rozhodnutí v øízení o pøestupku krajský soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, v té èásti, v ní¾ ¾alobce napadá výrok správního rozhodnutí týkající se viny obvinìného z pøestupku èi sankce (pøièem¾ výrokem týkajícím se viny je i výrok o zastavení øízení o pøestupku); II. ®aloba po¹kozeného proti správnímu rozhodnutí o pøestupku v èásti týkající se výroku o náhradì ¹kody podle § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je pøípustná; k projednání ¾aloby jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví; III. Dùvod odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro její opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dovodil, ¾e jádrovým obsahem pøestupkového øízení je posuzování viny obvinìného z pøestupku a pøípadné ukládání sankce. Toto posuzování se dìje výluènì ve vztahu státu a obvinìného z pøestupku a má èistì veøejnoprávní povahu-stát zde (a¾ na neèetné výjimky z úøední povinnosti) ve veøejném zájmu stíhá jednání naplòující znaky skutkových podstat pøestupkù, tj. specifických deliktù. Po¹kozený v tomto vztahu nemá postavení úèastníka øízení, nýbr¾ eventuálnì toliko svìdka, který mù¾e podat svìdectví o jednání obvinìného z pøestupku, o následcích jeho èinu èi o jiných rozhodných skuteènostech.
Podle ust. § 72 písm. b) zákona o pøestupcích je úèastníkem øízení o pøestupku po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Jak je patrné ji¾ jen ze samotné dikce uvedeného ustanovení, nezakládá se jím generelní úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení, nýbr¾ úèastenství omezené povahou a rozsahem práv po¹kozeného, o kterých se v pøestupkovém øízení jedná.
Podle ust. § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích, jestli¾e ¹koda a její vý¹e byla spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì nahrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit; jinak odká¾e po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nebo jiný pøíslu¹ný orgán. Vztah mezi po¹kozeným a obvinìným z pøestupku, z nìho¾ vyplývá omezené úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení, má povahu soukromoprávní-jeho pøedmìtem jsou výluènì majetkovì právní nároky, a sice nárok po¹kozeného na náhradu majetkové ¹kody zpùsobené jednáním, které bude právnì kvalifikováno jako pøestupek. O tomto nároku mù¾e být v rámci øízení o pøestupku rozhodnuto, nicménì v¾dy zde pro po¹kozeného zùstává otevøena mo¾nost vymáhat svùj majetkový nárok i mimo pøestupkové øízení cestou jeho uplatnìní v øízení obèanskoprávním. Nárok je po¹kozenému pøiznán tehdy, dává-li k tomu výsledek øízení o posuzování viny obvinìného z pøestupku podklad, pøièem¾ po¹kozený do tohoto pøestupkového øízení v u¾¹ím smyslu jako úèastník øízení zasahovat nemù¾e. Jeho nárok se ov¹em projednává toliko za podmínky, ¾e v pøestupkovém øízení v u¾¹ím smyslu je rozhodnuto o tom, ¾e obvinìný z pøestupku pøestupek spáchal, tj. ¾e je pachatelem pøestupku. Posuzování této otázky se v¹ak nachází mimo sféru ovlivnitelnou procesní aktivitou po¹kozeného jako úèastníka øízení, nebo» je svìøeno výluènì interakci procesní aktivity státu, který vede pøestupkové øízení v u¾¹ím slova smyslu , a obvinìného z pøestupku. Po¹kozený nemá subjektivní právo na to, aby osoba, kterou oznaèí za pachatele pøestupku, nebo jiná osoba, o ní¾ skuteènost, ¾e pøestupek spáchala, v pøestupkovém øízení vy¹la najevo, byla takovou osobou také shledána (a to ani u pøestupkù projednatelných jen na návrh ve smyslu § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Ustanovení § 72 písm. b) zákona o pøestupcích tedy nezakládá univerzální úèastenství po¹kozeného v øízení o pøestupku, nýbr¾ úèastenství toliko v rozsahu, v jakém se projednává jeho nárok, pøièem¾ po¹kozený nemá jako úèastník øízení mo¾nost zasahovat do posuzování otázek viny a sankce, nýbr¾ pouze do otázky náhrady majetkové ¹kody v u¾¹ím slova smyslu, tj. do toho, zda správní orgán rozhodující ve vìci pøestupku na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (a tento závìr je mimo procesní dispozici po¹kozeného) správnì posoudil otázky pøímo související s náhradou ¹kody, zejména kauzalitu mezi jednáním pachatele pøestupku a majetkovou újmou po¹kozeného, zavinìní pachatele pøestupku a vý¹i ¹kody. V tomto smyslu nutno rovnì¾ interpretovat ustanovení § 81 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ po¹kozený se mù¾e odvolat jen ve vìci náhrady ¹kody.
Z takto vymezeného rozsahu procesních oprávnìní po¹kozeného ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah jeho ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve vìci pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s. Právní sféra po¹kozeného je tímto správním rozhodnutím dotèena toliko stran pøiznání èi nepøiznání nároku na náhradu ¹kody, pøíp. stran rozsahu tohoto nároku, nikoli v¹ak v tom ohledu, zda vstupní podmínka pøípadného pøiznání nároku, tedy posouzení viny obvinìného z pøestupku, byla èi nebyla správnì posouzena. Po¹kozený proto mù¾e podat ¾alobu toliko proti výroku správního orgánu o náhradì ¹kody, nikoli proti výroku týkajícímu se posuzování viny obvinìného z pøestupku èi sankce za pøestupek ulo¾ené. Otázka viny obvinìného z pøestupku se proto k ¾alobì po¹kozeného posuzuje jen z toho hlediska, zda v øízení o pøestupku byl tento obvinìný shledán pachatelem, a dále z hledisek, zda a v jakém rozsahu ¹kodu svým posuzovaným jednáním zpùsobil v rámci pøestupkového øízení.
Z uvedených obecných úvah vychází i Nejvy¹¹í správní soud, který nyní pøezkoumává opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti D. B. proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka podala ¾alobu ve správním soudnictví s návrhem na pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí o pøestupku, a to do výroku è. II. s tím odùvodnìním, ¾e rozhodující správní orgán vadnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích, pokud dospìl k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat jednání, je¾ by naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku podle ust. 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Výrokem è. II. rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem. V této procesní pozici vystupoval Dr. Ing. L. M. jako obvinìný z pøestupku a D. B. formálnì té¾ jako obvinìná z pøestupku, materiálnì v¹ak jako po¹kozená ve vztahu k tvrzenému jednání Dr. Ing. L. M. ®aloba D. B. brojící proti výroku è. II., kterým bylo rozhodnuto o nevinì Dr. Ing. L. M. (výrokem týkající se viny je i výrok o zastavení øízení o pøestupku, proti nìmu¾ stì¾ovatelka v ¾alobì brojila), byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e D. B. nemá jako úèastník øízení mo¾nost zasahovat a brojit do posuzování otázek viny Dr. Ing. L. M. a pøípadnì jemu ukládané sankce, nýbr¾ pouze do otázky náhrady majetkové ¹kody v u¾¹ím slova smyslu, tj. do toho, zda správní orgán rozhodující ve vìci pøestupku na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (a tento závìr je mimo procesní dispozici po¹kozeného) správnì posoudil otázky pøímo související s náhradou ¹kody, zejména kauzalitu mezi jednáním pachatele pøestupku a majetkovou újmou po¹kozeného, zavinìní pachatele pøestupku a vý¹i ¹kody. Z takto vymezeného rozsahu procesních oprávnìní D. B. ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah její ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve vìci pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s. Právní sféra D. B. je citovaným správním rozhodnutím, resp. jeho výrokem è. II. dotèena toliko stran pøiznání èi nepøiznání nároku na náhradu ¹kody, pøíp. stran rozsahu tohoto nároku, nikoli v¹ak v tom ohledu, zda vstupní podmínka pøípadného pøiznání nároku, tedy posouzení viny obvinìného z pøestupku Dr. Ing. L. M., byla èi nebyla správnì posouzena. Je tedy nepochybné, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v tomto pøípadì není výrok rozhodnutí ¾alovaného o zastavení pøestupkového øízení, nebo» ten je-by» implicitnì-výrokem o vinì, pøesnìji øeèeno výrokem, z nìho¾ plyne, ¾e vina obvinìného z pøestupku nebyla v pøestupkovém øízení shledána. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána ¾alobní legitimace pouze u toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Výrokem è. II. správního rozhodnutí v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv nebo povinností D. B., nebo» jím bylo rozhodnuto o zastavení pøestupkového øízení vedeného proti Dr. Ing. L. M. Stì¾ovatelce proto nepøíslu¹í domáhat se pøezkumu tohoto výroku rozhodnutí. Krajský soud mìl proto odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ¾alobu stì¾ovatelky v té èásti, v ní¾ napadala výrok správního rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení Dr. Ing. L. M.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve své judikatuøe uvedl, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.], viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, zveøejnìný pod è. 1043/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze tedy s ohledem na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu odmítnout (a není tedy tøeba ji zamítat) i ¾alobu, u ní¾ je u ¾alobce dána aktivní procesní legitimace (tj. ¾alobce tvrdí zkrácení na svých právech v intencích § 65 odst. 1 èi 2 s. ø. s.), av¹ak zcela zjevnì není dána aktivní hmotnìprávní legitimace.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti je¹tì poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 As 1/2005-62, který je publikován pod è. 806/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ke konkurenci dùvodù odmítnutí ¾aloby, v nìm¾ vyslovil, ¾e : Soud musí v první øadì zkoumat, zda u ¾alobce vùbec pøipadá v úvahu, ¾e by mohl být aktivnì legitimován. Nepøipadá-li toto vùbec v úvahu, je nutno ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Teprve dospìje-li soud k závìru, ¾e tento dùvod odmítnutí ¾aloby není dán, zkoumá eventuální dal¹í dùvody pro odmítnutí ¾aloby, mezi nimi i dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem v øízení pøed správním orgánem má toti¾ smysl zkoumat pouze tehdy, pokud ¾alobce vùbec byl osobou, která mohla tyto opravné prostøedky podat, tj. takovou osobou, u ní¾ vùbec pøipadá v úvahu, aby byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby na základì ustanovení § 65 odst. 1 nebo odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s.).
K dùvodùm napadeného usnesení krajského soudu pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud rozsudek tohoto soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dostupný na www.nssoud.cz, který vyslovil, ¾e: Odmítl-li soud I. stupnì ¾alobu proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] jej odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., srov. té¾ § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní po novele provedené zákonem è. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvy¹¹í správní soud námitce kasaèní stí¾nosti na tuto vadu poukazující. Zru¹ení usnesení soudu I. stupnì a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. dubna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 49
 § 76
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 103
 § 65
 § 83
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 68
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 76
 § 49
 § 76
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 § 72
 § 70
 soud 
 § 68
 § 72
 § 81
 § 65
 § 76
 § 49
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 247
 soud 
 § 60
 § 120
 soud