Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4840/2009
Timestamp: 2018-01-22 00:42:30+00:00

Document:
26 Cdo 4840/2009
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr Marie Rezkové ve věci žalobce P. Š., zastoupeného JUDr. Miroslavem Martinákem, advokátem se sídlem Šumperk, Hlavní třída 18, proti žalovaným 1) Z. D. , a 2) M. D. , zastoupeným JUDr. Petrem Jaškem, advokátem se sídlem Šumperk, Hlavní třída 7, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 9 C 245/2007, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. dubna 2009, č. j. 12 Co 110/2009-62, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, č.j. 12 Co 110/2009-62, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 10. 2008, č.j. 9 C 245/2007-44, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt v rozsudku specifikovaný do 15 dnů od zajištění přístřeší a rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jenž jim byl doručen dne 21. 5. 2009, podali žalovaní (zastoupeni advokátem) dne 21. 7. 2009 tzv. blanketní dovolání, v němž chyběl údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadají.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. § 55, § 58 odst. 1, § 240 odst. 2 věta první o.s.ř.); jejím marným uplynutím se proto původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o.s.ř.), se stává po uplynutí lhůty k podání dovolání bezpředmětnou.
Jelikož v projednávané věci žalovaní v dvouměsíční dovolací lhůtě (tj. do 21. 7. 2009) podali toliko blanketní dovolání, jež neobsahovalo údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadají, marným uplynutím této lhůty se tak vady dovolání staly neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaní prostřednictvím advokáta na výzvu soudu učiněnou usnesením z 21. 8. 2009, č.j. 9 C 245/2007-68, doplnili dovolání svým podáním ze dne 1. 9.2009, neboť k němu nelze nepřihlížet.
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalovaných podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítl
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.
V Brně dne 11. května 2011 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu

References: § 43
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 55
 § 58
 § 240
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 243
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146