Source: https://www.scribd.com/document/206832714/Libertad-Religiosa-Estadolaico-Yno-Discriminacion
Timestamp: 2019-03-26 06:03:30+00:00

Document:
Libertad Religiosa , Estadolaico Yno Discriminacio...
© 2008 Libertad religiosa, Estado laico y no discriminación Cuadernos de la igualdad, núm. 9 Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación Dante núm. 14, col. Anzures, Del. Miguel Hidalgo, 11590, México, DF Edición Arturo Cosme Valadez Formación José D. López Sánchez
978-970-9833-59-1
Se permite la reproducción total o parcial del material incluido en esta obra, previa autorización escrita por parte de la institución. Ejemplar gratuito, prohibida su venta. Impreso en México Printed in Mexico
PRESENTACIÓN GILBERTO RINCÓN GALLARDO INTRODUCCIÓN: LAICIDAD Y NO DISCRIMINACIÓN
15 LOS CONCEPTOS 35 LA SITUACIÓN JURÍDICA EN MÉXICO
49 LA DISCRIMINACIÓN RELIGIOSA EN MÉXICO 69 NOTAS 73 BIBLIOGRAFÍA 75 SOBRE EL AUTOR 76 DIRECTORIO
enemistades. las matanzas y las interminables guerras entre católicos y protestantes. el genocidio sistemático de los nativos de Norteamérica por parte de colonos que creían tener la misión “divina”. Los cansinos padrones de la historia no han dejado pasar siglo ni año sin registrar los hechos más tenebrosos y envilecedores por amor a dios: las cruzadas. Sus celos. primero. rencillas y la mezquina necesidad de ser alabados. la destrucción de seres humanos. nosotros no. mientras que algunos de sus seguidores persisten −intensos y voluntariosos− en hacerse infrahumanos. templos y culturas evocando al verdadero dios para supuesto beneﬁcio de los sojuzgados. Paulatinamente los inmortales se fueron civilizando. las expulsiones de los judíos. en su calidad de “nuevos israelitas”.PRESENTACIÓN En el principio los dioses eran múltiples y crueles. de quienes −contradictoria pero convenientemente− se dudaba que poseyeran una alma digna de su creador. sino que guiaron también sus prolongadas desgracias a partir de favoritismos. las asquerosas tenazas del esclavismo. inhumanas. la conquista y colonización de África y América. Las deidades demasiado humanizadas se tornaron. de atravesar otra vez el “Mar Rojo” (océano Atlántico) para imponer en la Tierra Prometida la palabra del “dios de los ejércitos” y desalojar a ﬁlisteos. y después suprahumanas. la Santa Inquisición. los terribles autos de fe con sus hogueras de carne humana y sus sórdidas celdas de tortura. pero quizás hizo más grave el enfrentamiento entre éstas para imponer su fe. El monoteísmo suprimió las vanas disputas entre las divinidades de una misma cultura. su carácter vengativo y su envidioso recelo no sólo desencadenaron la guerra que aniquiló a Troya. amorreos y otros CUADERNOS DE LA IGUALDAD 5 .
en las penas de muerte que dispensan los estudiantes coránicos a simples novelistas o caricaturistas. etcétera. en la brutal aniquilación de hutus y tutsi. y lo hice”). en los incesantes enfrentamientos que esceniﬁcan en el Levante próximo judíos. en los integristas musulmanes de Sudán. el censo del presente no es menos ominoso que el del pasado. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . maronitas. en las familias acosadas. que ha redeﬁnido lo horripilante. que no eran sino sioux. el desmembramiento de un guerrero o una virgen en las escaleras piramidales para obtener la benevolencia de una deidad sedienta… El infame listado podría prolongarse indeﬁnidamente al revisar las historias de Oriente u Occidente. mahometanos. en la desesperación de Mahatma Ghandi ante el odio entre hinduistas y musulmanes. Y me dijo: derroca a esos tiranos de Irak. Croacia. apaches. y lo hice. tanto en pueblos como en ciudades del México del siglo XXI. los cortantes ﬁlos de la Media Luna dirigidos al cuello del inﬁel en una guerra santa ( jihad ) sin tregua ni ﬁnal. en los chiítas y sunitas que enrojecen con sangre las venerables arenas de Irak e Irán. desde hace tres lustros en guerra con cristianos y animistas negros del sur. expulsadas o asesinadas. cristianos coptos. Eslovenia.paganos. en la Guerra Cristera de nuestro país. católicos y ortodoxos. explotadas. en la República Comunista de China clamando que cierto infante es la reencarnación del Panchen Lama para desacreditar al identiﬁcado como auténtico por el desterrado Dalai Lama. en la cotidiana crueldad que opone a protestantes y católicos en Irlanda y Gran Bretaña. ¿Y el presente? Es casi peor: pienso en el holocausto perpetrado por los nazis. en la maldad inconmensurable que ha proliferado en Bosnia. Es innecesario advertir que la religión y el 6 LIBERTAD RELIGIOSA. del que fue víctima mortal. Serbia y el resto de los Balcanes por defender una idea trascendente del bien. arapajoes. en la vocación incendiaria de los talibanes y del inefable presidente de Estados Unidos (“Dios me dijo: lucha contra esos terroristas de Afganistán. por no compartir las creencias y costumbres de su comunidad próxima… Infortunadamente.
misma que suelen perder de vista los creyentes extremistas al confundir la idea de un dios perfecto con la perfección de sus ideas sobre dios. y a menudo contrapuestas. ¿Cómo combatirla? El autor del número nueve de la colección “Cuadernos de la igualdad”. ha sido la fuente de indecibles desgracias para nuestra especie. anidada en el corazón de muchas personas. No es imposible adivinar los oscuros intereses económico-políticos que soportan la explicación de cada fenómeno mencionado en los listados precedentes. La presente obra no omite ni simpliﬁca las diﬁcultades del tema. Su origen es sumamente complejo y apunta más allá de la mera fe en tal o cual credo. permitiendo que el lector se forme un juicio informado sobre el particular. Roberto J.empleo político que se hace de la religión son cosas distintas. también. si se pretende que tal libertad religiosa sea posible se requiere que un Estado laico funja como garante de sus derechos. Esta sensata concepción toma en cuenta nuestra incontestable falibilidad. como hemos comprobado. incluyendo el ateísmo. las analiza con rigor e inteligencia. aunque la incorpora de manera necesaria. Blancarte. La aparente paradoja consiste en que para que una persona pueda ser libremente religiosa (o no) es condición que el Estado al que pertenece no lo sea. Desde luego. sin más árbitro que su propia conciencia. Conviene reconocer. antes bien. CUADERNOS DE LA IGUALDAD 7 . de creer en un mundo trascendente. que un ingrediente esencial a cada uno de ellos es la limitación o supresión de los derechos y oportunidades de las personas a raíz de sus creencias. responde con claridad: para evitar la discriminación por motivos religiosos es menester que todo individuo tenga el derecho de profesar las creencias que elija. sostener un principio lúcido a propósito de cómo enfrentar la discriminación por motivos religiosos no representa más que contar con un buen principio. Esto último tiene un nombre preciso: se llama discriminación por motivos religiosos y. a su vez. El problema es sumamente espinoso y en él intervienen factores que van desde la consolidación del Estado democrático de derecho hasta el desafío a usos y costumbres excluyentes o la necesidad.
ya que a pesar de lo complicado y extenso de su materia apunta ﬁrme y razonablemente hacia un futuro (lejano) en el cual dejaremos de emplear el nombre de dios para matarnos.En nombre del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED) me permito recomendar su lectura. GILBERTO RINCÓN GALLARDO 8 LIBERTAD RELIGIOSA. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN .
CUADERNOS DE LA IGUALDAD 9 . que regule los actos sociales emanados de las creencias religiosas y no privilegie a ninguna religión ni se oponga a ella. en México y en el mundo se ha abierto un debate político. dicho Estado se traduce en una forma de gobierno que limita las libertades religiosas e impide el ejercicio pleno de creencias y cultos. por el contrario. en particular. para posteriormente referir algunos casos de discriminación y apuntalar la necesidad de reforzar el Estado laico como marco jurídico-político ideal con vistas a combatir la discriminación religiosa. Con tal ﬁn. En este trabajo se intenta mostrar que la mejor solución al problema de la libertad y la no discriminación religiosa es la construcción de un Estado laico que. Desde cierta perspectiva. piensan que la mejor manera de garantizar no sólo la libertad religiosa sino la igualdad entre todos los creyentes es un Estado laico o secular. más allá incluso de la separación de ámbitos. analizaremos la relación entre libertad religiosa y no discriminación. Otros.INTRODUCCIÓN: LAICIDAD Y NO DISCRIMINACIÓN En años recientes. la situación jurídica y social de México. para otros ésta es la única forma de garantizar las libertades y los derechos de todos en un contexto de pluralidad de creencias. establezca una igualdad real y la no discriminación a partir de la autonomía de lo político frente a lo religioso. Examinaremos. social e intelectual sobre cuál es el mejor régimen para alcanzar la igualdad y la no discriminación entre y hacia las religiones. así como el estrecho vínculo de estas libertades con el Estado secular. Sin embargo. Algunos sostienen que un Estado que respete ilimitadamente y sin ningún tipo de restricciones la libertad religiosa resulta la mejor elección para el desarrollo de todas las opciones espirituales y confesionales.
y que la llegada de las llamadas “religiones de salvación” acentuó dicho proceso en la medida en que éstas pretenden tener una ética que busca una correspondencia o caliﬁcación 10 LIBERTAD RELIGIOSA. por lo tanto. libre de la inﬂuencia decisiva de iglesias y religiones. como se la conoce en algunos lugares. Por ejemplo. no elimina las formas de desigualdad de trato y. El Estado moderno.La libertad religiosa es. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . generar diversas formas de discriminación. la libertad de enseñanza religiosa es susceptible de llevar a que algunas escuelas prediquen la desigualdad natural entre los derechos del hombre y la mujer o el sometimiento necesario del sexo femenino por parte del masculino. al menos en el mundo occidental. En trabajos anteriores he aﬁrmado que la discriminación por motivos religiosos existe desde épocas muy antiguas y que se conoció tanto en sociedades con una religión exclusiva –frente a las religiones externas–. de discriminación a las iglesias minoritarias. Sin embargo. no oﬁciales o nacionales. sin límites ni controles puede. fue concebido en buena medida para dar solución a los problemas generados por la diversidad religiosa y por concepciones ﬁlosóﬁcas y espirituales diferentes. entonces. en que no fue el Estado confesional el que estableció las libertades de religión y la igualdad entre las diversas confesiones y creencias. A dicho Estado. ésta no surgió de ningún Estado confesional. como en aquéllas donde coexistían diversos cultos. discriminando a los practicantes de credos minoritarios. que ha garantizado la libertad y la igualdad formal entre todas las religiones. La libertad religiosa puede entenderse de muchas maneras y no siempre va acompañada de la igualdad o la no discriminación por motivos religiosos. La paradoja radica. La libertad religiosa. incluso. sino el Estado secular. contrariamente a lo que podría pensarse. se le denomina laico o secular.1 Sostuvimos allí que fue sobre todo en los lugares en los cuales se establecieron religiones dominantes donde comenzaron a distinguirse formas especíﬁcas de discriminación hacia las religiones o cultos minoritarios. de hecho. los cuales tienden a imponer una verdad religiosa al conjunto de sus ciudadanos. la primera de las libertades garantizadas por el Estado moderno.
se basó en una forma de discriminación hacia las creencias religiosas de los pueblos conquistados. Evidentemente. donde los católicos fueron discriminados de diversas formas hasta principios del siglo XIX. Por otra parte. el Estado –o en general el poder político–. También el cristianismo toleró en ciertas épocas a otras religiones minoritarias (por ejemplo. que toleraba la existencia de las religiones bíblicas pero imponía a los no conversos un impuesto especial. por ejemplo. el judaísmo). Podemos aﬁrmar. que la sociedad colonial. En ese sentido. donde las religiones autóctonas fueron clasiﬁcadas como idolatrías y. La instauración de un régimen de tolerancia a diversos cultos no es garantía de la eliminación de la discriminación legal. Tal fue. Lo mismo sucedió en Inglaterra. el caso de la Nueva España. la imposición de impuestos especiales o la realización de trabajos adicionales. sino la imposición de un credo y la persecución de todos aquellos que osaron continuar con sus antiguas creencias. ciertamente. Tal fue el caso del islam. en tanto se identiﬁcó que formaba un solo ente con la religión oﬁcial. el expansionismo de algunas civilizaciones condujo a la discriminación de las religiones vencidas. como el pago de impuestos o la exclusión de puestos públicos. antecedente de México como nación independiente. entonces.de Dios y en que el monoteísmo (real o aparente) de muchas de ellas supone la extirpación de las prácticas mágicas hacia los espíritus y demonios. no hubo tampoco libertad religiosa. perseguidas por el poder político-religioso. aunque ello fue acompañado por medidas discriminatorias. Lo anterior signiﬁca que en materia religiosa debe hacerse una distinción entre discriminación y tolerancia. La tolerancia a las religiones de los dominados generalmente se acompañaba de medidas discriminatorias como. En otros lugares la discriminación por motivos religiosos no era menor. Se puede ser tolerante con una religión al mismo tiempo que se la discrimina. por no ha- CUADERNOS DE LA IGUALDAD 11 . por lo mismo. fue instrumento y agente central de la discriminación a las religiones conquistadas. aun si estaba acompañada de diversas y crecientes formas de soportar a las comunidades minoritarias de creyentes.
cultural. de su dignidad y sus derechos como tales. Por ello. porque la existencia de ciertas formas de libertad religiosa no garantiza la no discriminación. En segundo. Aunque el antisemitismo es un fenómeno relacionado con el de la libertad y la discriminación por motivos religiosos. en la medida en que no son idénticos e. 12 LIBERTAD RELIGIOSA. en especial en las sociedades occidentales. como se verá más adelante. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . En primer lugar porque. con riesgo de confusión. pueden ser presentados como contradictorios y excluyentes. que requiere un tratamiento aparte. política y económica. se resume en la excepcionalidad histórica (y esperamos irrepetible) del holocausto. no incluye ni profundiza en su análisis. ya que incluso en instrumentos internacionales se tiende a asociar a la discriminación y a la intolerancia. étnica. por lo tanto. religiosa.blar de la social. la discusión sobre la discriminación religiosa y las formas de combatirla requiere un examen de todos estos conceptos. la libertad religiosa tampoco es sinónimo de no discriminación religiosa. En el centro de esta evolución se encuentra el surgimiento de la noción de individuo y de conciencia individual (con su libertad). este trabajo no lo aborda y. Su singularidad. Esta diferenciación es importante. en la medida en que rebasa la deﬁnición estricta de discriminación por motivos religiosos. El antisemitismo es una actitud especíﬁca que incorpora diversas formas de rechazo y discriminación de índoles racista. por lo tanto. incluso. Sin embargo. Es necesario recordar que el desarrollo de las nociones de libertad religiosa y Estado laico surge en el contexto de la gestación moderna de la idea de la separación entre el Estado y la Iglesia. no contamos con una deﬁnición universalmente aceptada de libertad religiosa. o en que las interpretaciones de los mismos pueden conducir a nuevas formas de discriminación. así como la idea de la igualdad de los hombres y. Ya se ha mencionado que la idea de libertad religiosa se construye al mismo tiempo que avanza el concepto de tolerancia y se comienza a luchar en favor de la no discriminación por motivos religiosos.
la discriminación por motivos religiosos puede provenir de particulares. En el caso de México. CUADERNOS DE LA IGUALDAD 13 . que después habrá de llamarse laico. En ese contexto de lucha entre el Estado. Las diversas formas y orígenes de la discriminación religiosa requieren. por lo tanto. un análisis detenido y detallado para poder desentrañar sus características y establecer estrategias con el ﬁn de combatirlas. y la Iglesia Católica. posteriormente. de las propias instituciones religiosas y de las instituciones del Estado.En suma. se inscribe la discusión sobre las formas de eliminación de la discriminación religiosa. que sólo se comenzaría a eliminar con la gestación de un nuevo Estado que fundaría su soberanía en el pueblo y ya no en alguna forma de poder sagrado o religioso. llevó a una situación discriminatoria. lo cual resulta necesario reconocer para poder abordar el problema con la serenidad y la objetividad requeridas. de grupos de personas asociadas o no. la presencia de una Iglesia con el monopolio de la salvación y. como en el de la mayoría de los países de tradición latina. incluso jurídica. con una hegemonía casi absoluta en el terreno religioso.
L OS CONCEPTOS Libertad religiosa. En ese sentido. en el mundo occidental se desarrolló al mismo tiempo que la de tolerancia y la de separación de las esferas política y religiosa. Se negaba claramente la idea de que era necesaria la uniformidad de religión en una nación o Estado.3 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 15 . Los casos de Estados Unidos y Europa2 La noción de libertad religiosa no es unívoca ni universal. dirigido por Roger Williams. De hecho. Una de las diferencias esenciales frente a las demás colonias estadounidenses fue precisamente que Rhode Island nunca tuvo una Iglesia establecida (junto con Pennsylvania. inicialmente la privada y luego la pública. la primera libertad religiosa es la de creencias y de culto. Nueva Jersey y Delaware) y se erigió como una protesta contra la intolerancia religiosa. no sería descabellado sugerir que las primeras libertades religiosas podrían muy bien llamarse “libertades laicas”. El primer caso de un Estado tolerante en un nuevo sentido (ya no en el de soportar sino en el de concebir al otro como igual) fue el de Rhode Island. Sus principales dictados en esa materia se guiaron por la ﬁrme intención de mantener la libertad de conciencia y la tolerancia mutua. quien había sido perseguido y expulsado de Massachusetts en 1636 debido a su negativa de aceptar la jurisdicción del Estado sobre las conciencias de los hombres. dando así la pauta para un posterior desarrollo de las nociones de separación Estado-Iglesia y de ciudadanía por encima de las preferencias confesionales. Sin embargo. a lo largo del siglo XVIII. Éstas se obtuvieron en el marco de las primeras guerras de religión y del desemvolvimiento de un Estado no confesional. porque eso era confundir lo civil con lo religioso.
la desconﬁanza mutua entre las grandes confesiones establecidas. aunada a la de otras minorías –como las de los católicos. que pre ferían la eliminación de las religiones establecidas a la preeminencia de cualquiera de ellas. luteranos. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . En otras palabras. 2) el pragmatismo de las religiones conservadoras. etcétera–. 16 LIBERTAD RELIGIOSA. que cuestionaban la alianza entre las iglesias establecidas y el Estado. considerada por las iglesias establecidas como un mal menor producto de la separación más que como parte de un proyecto social propositivo. Por otro lado. y 4 4) el anticlericalismo y la hostilidad hacia la religión. desde esta perspectiva. la religión natural y el racionalismo. la separación entre el Estado y la Iglesia se convertía en la mejor garantía para el verdadero ejercicio de la libertad religiosa. como la congregacionalista y la anglicana. la libertad religiosa fue. en esas circunstancias.Cuatro parecen ser las fuentes principales que fortalecieron el sentimiento de separación entre Estado e Iglesia en el caso de los Estados Unidos de América: 1) la doctrina y las acciones de las religiones radicales. constituyó una fuerza importante en el momento en que se deﬁnieron las principales constituciones estatales y la federal de Estados Unidos. En el caso estadounidense –más que en el europeo– las dos primeras fuentes parecen haber desempeñado un papel crucial en el desarrollo de la noción de libertad religiosa. las llevó a que consideraran una mejor opción: la separación del Estado y la Iglesia para no favorecer la preeminencia de ninguna de ellas. La existencia de numerosas confesiones disidentes. judíos. En todo caso. más o menos radicales en términos religiosos –como los bautistas. 3) el desarrollo del deísmo. resulta importante señalar que. menonitas y presbiterianos–. Fue de esa manera como se generó uno de los más importantes principios de libertad del pueblo estadounidense. cuáqueros.
de acuerdo con los dictados de su conciencia”. todas las personas que profesan la religión cristiana tienen igual derecho a la protección en su libertad religiosa”. no por la fuerza o por la violencia. y. pero lo reservaba a quienes reconocieran la existencia de un Dios. Una de las más importantes es el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia. que sostenía que “es el deber de cada hombre adorar a Dios de la manera que le parezca más aceptable. El Estatuto. es uno de los documentos más claros en cuanto a las razones que llevaban a la necesidad del establecimiento formal de la libertad religiosa. en cuya sección 16 se aﬁrma que la religión “sólo puede regirse por la razón y la convicción. de 1776. en los hechos constituyeron antecedentes inmediatos indispensables para las formulaciones posteriores a la guerra de independencia estadounidense. impulsado esencialmente por James Madison y Thomas Jefferson. Era también el caso de la Constitución de Maryland. aunque en algunos casos. aprobado por la Asamblea de Virginia en enero de 1786. ya que limitaron su alcance. es decir. como el de Delaware. la de Pennsylvania sostenía la libertad religiosa como un derecho inalienable.6 A pesar de que estas constituciones y declaraciones de derechos eran incompletas en el sentido de que no tenían una aplicación universal. En los considerandos se aﬁrmaba lo siguiente: CUADERNOS DE LA IGUALDAD 17 . así como al contexto histórico que las generó. por consiguiente. un año antes de la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos.El primer documento de un Estado donde se sostiene abiertamente la libertad religiosa es la Declaración de Derechos de Virginia. todos los hombres tienen igual derecho al libre ejercicio de la religión.5 Ese mismo año otras asambleas estatales establecieron claramente en sus respectivas constituciones y declaraciones de derechos diversas regulaciones tendentes a garantizar la libertad de conciencia y de culto. pero lo limitaban a los protestantes. Las constituciones de Nueva Jersey y Carolina del Norte también aﬁrmaban el derecho a la libertad e igualdad religiosas. se especiﬁcaba que la Declaración se limitaba a las personas que profesaban la religión cristiana.
James Madison presentó al Congreso una Declaración de Derechos bajo la forma de 10 enmiendas a la Constitución. salvo a condición de que profese tal o cual opinión religiosa o se aparte de ella. debido a que la Constitución había sido parca en cuanto a una declaración de derechos. la Constitución de 1787 sostuvo que “nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público de los Estados Unidos”. antes bien. y que restringir la profesión o propagación de principios partiendo del supuesto de su mala tendencia.7 Algunos de estos principios inmediatamente se reﬂejaron en los documentos posteriores que elaboraron los fundadores de la nación vecina. Así. cualquiera que sea. aunque ha pasado inadvertida por la importancia de la Declaración de Derechos de 1791. La Asamblea General resuelve que nadie será obligado a frecuentar o apoyar un culto. es una falacia peligrosa que destruye inmediatamente toda libertad religiosa […] que para los ﬁnes especíﬁcos del régimen civil habrá tiempo suﬁciente para que sus autoridades intervengan cuando los principios se infrinjan hasta convertirse en actos abiertos contra la paz y el buen orden. aumentará o afectará sus capacidades civiles. todos los hombres son libres de profesar. su opinión en asuntos de religión. asumieron el dominio sobre la fe de otros proclamando que sus propias opiniones y modos de pensar eran los únicos verdaderos e infalibles. por último. la proscripción de cualquier ciudadano como indigno de la conﬁanza pública incapacitándolo para ocupar cargos de conﬁanza y remunerados. equivale a privarle inicuamente de los privilegios y ventajas a que tiene natural derecho en común con sus conciudadanos […] que tolerar que el magistrado civil invada con sus facultades el campo de la opinión. lugar o ministerio religioso. molestado o gravado en su cuerpo o bienes. ni sufrirá de otro modo a causa de sus opiniones o creencia religiosas.La impía presunción de legisladores y gobernantes. que la verdad es grande y prevalecerá si se la deja libre […] II. y. quienes siendo tanto falibles como irreﬂexivos.8 Aunque. y de defender con razonamientos. Precisamente. por ejemplo. y que ésta en modo alguno disminuirá. tanto civiles como eclesiásticos. limitado. y como tales trataron de imponerlos a los demás […] que es pecaminoso y tiránico obligar a un hombre a prestar contribuciones de dinero para la propagación de opiniones en las que no cree […] que nuestros derechos civiles no deben depender de nuestras opiniones religiosas […] que. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . por consiguiente. la primera cláusula 18 LIBERTAD RELIGIOSA. ni será coaccionado.
con la idea de que la religión no podía preservarse sin el apoyo del gobierno y que el orden social y. paradójicamente para muchos. además de que la inmensa mayoría de los habitantes de las colonias no formaba parte de alguna Iglesia. La experiencia europea continental y el conﬂicto Estado-Iglesia Católica La experiencia estadounidense nos muestra que la libertad de religión era fruto tanto del desarrollo de las libertades civiles como de una creciente conciencia de la necesidad de separar los asuntos religiosos de los civiles. Tampoco los congregacionalistas. por lo tanto. así. Se terminaba. La Iglesia Anglicana en Estados Unidos no poseía ni el poder institucional ni la fuerza numérica para imponer un dominio total sobre el resto de las creencias. en buena medida. a pesar de contar con mayoría en ciertos estados. En otras palabras.del artículo 1 estaba destinada a garantizar la libertad religiosa que tan penosamente se había estado construyendo: “El Congreso no emitirá ley alguna por la que adopte una religión como oﬁcial del Estado o se prohíba practicarla libremente. podían pretender el control absoluto de la feligresía.9 La libertad religiosa se alcanzaba entonces. Prueba también que. no fue sólo la convicción sino las circunstancias concretas de pluralidad religiosa y de equilibrio eclesial en las colonias inglesas de Norteamérica las que favorecieron CUADERNOS DE LA IGUALDAD 19 . los derechos y las libertades religiosas tenían más posibilidades de ser garantizados globalmente en la medida en que el Estado se desligaba de los asuntos de la fe. respetando su autonomía y estableciendo claramente sus límites sociales. la libertad religiosa fue resultado de una situación social donde ninguna Iglesia tenía el monopolio absoluto o la mayoría aplastante en el terreno de la fe. a través de lo que Thomas Jefferson llamaría “un muro de separación entre la Iglesia y el Estado”. el gobierno no podía subsistir sin el apoyo de una religión establecida. Por el contrario. para evitar así los abusos contra las minorías. o que coarte la libertad de palabra o la de imprenta”.
el mismo año de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos de América. El caso europeo –si es que existe algo que podamos englobar con tal denominación– responde a la misma lógica. como los escandinavos e Inglaterra. conducentes más fácilmente a la idea de separación de los asuntos religiosos y civiles bajo una sola soberanía. como los Países Bajos o los principados alemanes. y en Inglaterra los católicos mejoraron su difícil situación gracias al Catholic Relief Act de 1778. Por el contrario. durante todo el siglo XVIII. por las mismas características de su teología y de su concepción religiosa. en los Estados protestantes se multiplicaron. En Europa la situación era distinta. En efecto. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . entonces. pues la lógica del cuis regio eius religio. salvo en ciertos casos de pluralidad obligada por las circunstancias históricas. 20 LIBERTAD RELIGIOSA. El Edicto de Nantes de Enrique IV en 1598. así como su práctica real. la pluralidad religiosa existente en el continente se relativizó. De ese modo. el juego de balances y contrapesos no tuvo el mismo efecto que en las colonias norteamericanas cuando se formaron los Estados Unidos de América. en los países de tradición protestante. el desarrollo de la tolerancia era más factible. en 1779 el rey de Suecia publicó un Edicto de tolerancia. fue restringido en 1629 por el Edicto de Nîmes y luego revocado en 1685. establecida en la Paz de Augsburgo de 1555. a la creación de un estatuto de tolerancia mutua y de una carta de derechos. seguía imperando al interior de cada Estado-nación.mayormente el desarrollo de la noción de libertad religiosa. ya que en este caso la mayoría religiosa de una colonia se percató de que era minoría en el otro territorio y viceversa. aunque en Europa existía la misma cantidad o más de confesiones religiosas. las actas de tolerancia. reforzada por una similar en 1791. Es decir. que reconocía un estatus a los protestantes. En la medida en que en Europa se habla de Estados-nación que surgieron durante los siglos XV al XIX. Incluso en países protestantes con religiones nacionales o de Estado. entre los cuales se incluían los religiosos. destinadas a garantizar la libertad de conciencia. Su uniﬁcación nacional obligaba. así fuese ésta acompañada de múltiples restricciones públicas.
con la ﬁrma del Concordato de 1801 arrancado al papa por Napoleón Bonaparte. luterano. pero también jerarquizadas en razón de la desigual elevación de sus ﬁnes para desempeñar el papel que les es asignado a cada una en el diseño salvíﬁco de Dios. se instituyó en Francia el régimen de “cultos reconocidos” (católico. el desarrollo de la noción de libertad de religión entendida como libertad privada de culto. reduciendo el resto de las confesiones a un asunto privado. Como sostiene uno de los especialistas católicos más prestigiados en la materia. la situación fue distinta debido a la permanencia de una doctrina eclesiástica de la libertad religiosa basada en la idea de dos sociedades soberanas. en estos países. es la doctrina de la Iglesia en tanto que sociedad perfecta. por ejemplo. monseñor Roland Minnerath: La doctrina de la Iglesia-sociedad perfecta […]. La sociedad espiritual y la sociedad temporal han sido deseadas por su Autor común.la libertad de conciencia era un valor central que permitía. Así. al problema de las relaciones entre el Estado (liberal. reformado e israelita). al responder a las limitaciones especíﬁcas de la época del absolutismo. que es el tema que nos interesa).10 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 21 . en los países mayoritariamente católicos. En los países de mayoría católica. por supuesto) y la Iglesia Católica. por tanto. por lo menos. permanecerá ﬁel al principio uniﬁcador de las dos economías de la naturaleza y de la gracia. Ello signiﬁca que el desarrollo de esta noción está ligado. a pesar y por encima de la Iglesia Católica. fue la existencia de una Iglesia cuya doctrina la llevó a oponerse radical y rotundamente a cualquier idea de separación Estado-Iglesia o de libertad al resto de los cultos. por el contrario. y en consecuencia el desarrollo particular de la noción de libertad religiosa en los países de mayoría católica. la gran diferencia entre el desarrollo de la noción de libertad religiosa entre los Estados Unidos de América y la Europa continental (y por supuesto México y América Latina. El desarrollo de la noción de libertad religiosa se dio. a los cuales se les reconoció el derecho a su ejercicio público. sólo después de la Revolución Francesa. después del liberalismo. independientes una de otra. La clave para entender esta relación. convirtiéndose la antigua distinción de los “dos poderes” en el seno de una única sociedad cristiana en una distinción de “dos sociedades”. De esa manera.
no de la religión.12 Libertad de Iglesia o libertad religiosa El problema nodal de la doctrina de la sociedad perfecta consistió en que se centraba en la libertad de la Iglesia. La consecuencia de este razonamiento es que la Iglesia Católica “se niega abiertamente. la Iglesia. el razonamiento no tenía posibilidad de llegar a un entendimiento cabal con la sociedad civil. Fue con el surgimiento de los Estados totalitarios 22 LIBERTAD RELIGIOSA. desde Pío IX hasta Pío XII se impuso y se desarrolló en la Santa Sede la noción de Iglesia como sociedad perfecta debido a que por la expresa voluntad de su fundador ella poseía la totalidad de los recursos necesarios para su existencia y su acción. sostiene que el orden temporal está subordinado al espiritual de acuerdo con un sistema de relaciones análogo al que se encarga de unir alma y cuerpo en el hombre. como sostiene Minnerath. Porque ‘la constitución y la organización de la sociedad cristiana son totalmente inamovibles’. como algunas cosas tienen que ver con las dos jurisdicciones (civil y religiosa). los papas católicos opusieron la de una relación de igualdad jurídica entre Estado e Iglesia. No obstante. al responder esencialmente a las luchas antiprotestantes y antiabsolutistas del siglo XVIII. a la fórmula liberal de “la Iglesia libre en el Estado libre”. Y no corresponde a la Iglesia ‘renunciar a las condiciones de verdadera libertad y de soberana independencia de las cuales la Providencia la ha abastecido en el interés general de las almas’ ”. expresada por Cavour.11 De esa manera. Según Minnerath.El problema. “se convertía casi inmediatamente en prisionera de un sistema de pensamiento integralista que hacía difícil a la vez su profundización eclesiológica y su receptividad fuera de las fronteras de la Iglesia Católica”. En la medida en que la Santa Sede identiﬁcaba la libertad religiosa con la libertad exclusiva de la Iglesia Católica. a plegarse a las exigencias cambiantes de los asuntos civiles. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . según el autor. por derecho y por deber […]. era que esta noción central del derecho público de la Iglesia. e incluso de subordinación del orden material al espiritual.
e incluso [el] de la comunidad internacional […]. no ético o jurídico. el Estado y la Iglesia. teniendo en cuenta el bien común de la Iglesia [junto] con el del Estado. como lo aﬁrmaría el primer esquema presentado en los trabajos del Concilio Vaticano II. la tolerancia en sí misma no se justiﬁca. No se pregunta si los disidentes tienen en la sociedad un derecho a profesar su religión.14 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 23 . Ya no se trataba de abordar la defensa de la libertad religiosa en términos de conﬂictos de jurisdicción entre dos sociedades perfectas. Nuevamente es Minnerath quien nos explica la lógica de este razonamiento: ¿Como debería actuar el Estado para preservar la unidad de la fe? Simplemente moderando las manifestaciones públicas de otros cultos y defendiendo a los ciudadanos contra la difusión de las falsas doctrinas que. etcétera. Por lo tanto. el Estado no solamente debe positivamente profesar y favorecer el catolicismo. es su deber proteger a los ciudadanos. El texto precisa entonces que no se procederá concretamente más que con precaución. Puede ser solamente tolerado en la práctica para evitar más grandes males. para conservar el Estado en la unidad de la fe”. sino en qué medida se les puede dejar hacerlo sin poner en peligro la unidad religiosa de la nación. Es esta autolimitación prudente lo que se llama tolerancia. como el Estado es el garante de la moralidad pública.cuando el magisterio eclesial comenzó a abandonar progresiva y lentamente el tema de las libertades eclesiales para desarrollar el de las libertades fundamentales del hombre. sino además impedir el libre desarrollo y la difusión de otros cultos. en el mejor de los casos. aun si el magisterio eclesial recuerda que nadie puede ser forzado a abrazar la fe católica contra su voluntad.13 Ahora bien. la libertad religiosa de los otros cultos es. Porque en ese contexto de pensamiento el error no tiene derecho. “a juicio de la Iglesia ponen en peligro la salvación eterna”. La razón radica en el hecho de que. para la doctrina pontiﬁcia el Estado de un país católico debe ofrecer las condiciones sociales para que los ﬁeles puedan ser instruidos en la fe. Además. Si el bien superior de la colectividad no lo exige. en la doctrina tradicional centrada en la noción de sociedad perfecta. Se ve que la motivación es externa a la cuestión planteada. sino de pensarla en el contexto de las relaciones entre el individuo y la colectividad. “contra las seducciones del error. relativa. como la perturbación de la paz civil. La decisión tiene que ver con un juicio político.
hasta 1965 la posición de la Iglesia Católica se situó básicamente en la de la mayoría de las iglesias en el siglo XVIII. sin pronunciarse acerca de la veracidad de una religión. en la práctica se les negaba el derecho de culto público y de propaganda o de proselitismo. Así lo sostiene Minnerath: Esta teoría no considera en ningún momento que los Estados confesionales no católicos puedan de buena fe decirse en la única verdad y restringir por esta misma razón la libertad religiosa de los católicos. El Estado pasa a deﬁnirse entonces por su misión de protector de los derechos inalienables de la persona. sino de que un Estado en el error no pudiese pretender negar la verdad. desde el momento en que se obedece a los dictados de la conciencia. la tolerancia. entonces se abre el camino para la asimilación de la idea de que es posible reivindicar la libertad religiosa para todos. En otras palabras. pues la espina dorsal de la doctrina católica es la tesis según la cual sólo la verdad tiene derechos y. independientemente de si se está en el error o en la verdad. cuando la Iglesia Católica acepta. la lógica de la doctrina tenía una conclusión distinta en el caso donde los católicos constituyen una minoría. para el magisterio eclesial la ley natural exigía que el Estado otorgase la libertad civil a todos los cultos no opuestos a la religión natural. en su declaración conciliar Dignitatis humanae. Por la misma razón. su corolario. la neutralidad del Estado de derecho en materia de creencias y el derecho ya no a la tolerancia sino a la libertad del resto de las confesiones. la única vía de una solución: aquella donde el Estado. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . La falla de la lógica de todo el sistema aparece aquí en su total inadecuación a lo real. en el respeto de algunas normas comunes. Su situación jurídica dependía de las circunstancias sociales e internacionales. por tanto. sólo posee aquí una connotación negativa.15 De esa manera. Al mismo tiempo. No se trataba aquí de proteger el bien común. reconoce a todas el derecho de existir.En otras palabras. En esa situación. y es por ello que el subtítulo de la declaración conciliar mencionada es Del derecho de la persona y de las comunidades a la libertad social y civil en materia religiosa. sin profundizar. el esquema toca. Los disidentes religiosos no tenían derechos propios. el 24 LIBERTAD RELIGIOSA. En opinión de Minnerath.
al menos para alejar cualquier interpretación indiferentista. y 3) cuando los derechos de terceros sean vejados. interno. El Estado puede intervenir. entonces. el segundo tiene que ver con la aceptación del nuevo enfoque conciliar. En efecto. La fracción del Concilio que no admitía ese cambio había exigido. Aunque como aﬁrma Minnerath. tan fuertemente apoyado en el capítulo IX del antiguo esquema de Ecclesia [el tradicional esquema presentado al Concilio]. obviamente un defensor de las nuevas tesis. cuando el ejercicio del derecho a la libertad religiosa sea limitado por el ejercicio de esa misma libertad por parte de terceros. cuando ese discurso pasa de la sociedad civil a la Iglesia el concepto que lo rige ya no es la libertad religiosa sino la libertad de la Iglesia. lo que también signiﬁca que la Iglesia admite que dichas libertades no son absolutas. sino que tienen por objetivo el bien común. 2) cuando la moralidad pública sea violada. en otros textos conciliares […]. es decir. en tres casos donde éste se vea amenazado: 1) cuando la paz pública sea amenazada. Pero el tema de la libertas Ecclesia. que fuese reaﬁrmado el título esencial. que no tomó como punto de partida la doctrina de la Iglesia sobre ella misma.Concilio acepta que las libertades religiosas son esencialmente libertades sociales y civiles. Deseo únicamente insistir en dos puntos esenciales que nos ayudarán a esclarecer la situación actual de la libertad religiosa en los países latinos: el primero se reﬁere a la relación entre libertad de Iglesia y libertad religiosa en la concepción católica. es decir. la Dignitatis humanae desarrolló intencionalmente un discurso ab extra. El mismo autor. así como con la permanencia de un pensamiento tradicional en la materia. a partir del cual CUADERNOS DE LA IGUALDAD 25 . aﬂora aquí y allá. admite lo siguiente: Son las inquietudes del ala contraria las que están en el origen de los comentarios importantes que leemos en el número 13 [de la Declaración]. sino que su objeto es externo.
la coincidencia termina cuando se habla ya no de libertad religiosa sino de los derechos intrínsecos e inalienables de la Iglesia (la libertas Ecclesia). por la otra. sólo la Iglesia lo sabe”. al de las soberanías y. la coincidencia entre Estado e Iglesia Católica puede darse fácilmente en el nivel del reconocimiento de la intrínseca dignidad del hombre (persona humana o individuo) y su capacidad de asociarse con ﬁnes religiosos. Es por estas razones que tampoco debe extrañarnos demasiado que la doctrina de la sociedad perfecta haya sobrevivido aun después del Concilio Vaticano II. respecto de la libertad religiosa.17 Sin embargo. ¿es posible verdaderamente en la práctica la convivencia de dos doctrinas con lógicas tan contradictorias como las de la sociedad perfecta y la de la libertad religiosa en los marcos civil y social? Creemos que ese es el dilema en el cual se debate constantemente la Iglesia Católica y que no logra resolver cabalmente. la libertad fundamental que le corresponde.la Iglesia reclama el derecho a la libertad. como a cualquier comunidad de creyentes.16 Minnerath pretende salvar esta contradicción aﬁrmando que no hay incompatibilidad en que la Iglesia reivindique dos libertades. es decir. sino porque en el fondo la contradicción entre las doctrinas es difícilmente resoluble. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . en última instancia. El resultado –del cual algunos autores han subrayado el contraste– es que la Declaración presenta simultáneamente las dos fuentes del derecho de la Iglesia a la libertad: por una parte. sobre el fundamento propiamente eclesiológico de esta misma libertad. No solamente porque hubo quienes se negaban desde un principio a aceptar todas las consecuencias del cambio de esquema. de vivir comunitariamente su fe. Que esta libertad le haya sido adquirida por Cristo. y otra social y civil: “El Estado no es competente para apreciar el fundamento especíﬁco de esta libertad que la Iglesia reivindica ‘en tanto que autoridad espiritual’. la libertad que le es propia. 26 LIBERTAD RELIGIOSA. Por eso mismo. Al discurso sobre la libertad ab extra se sobreponía entonces otro discurso ab intra. cuando se pasa al nivel institucional. una original e intrínseca. No obstante. al de la supremacía de una sobre otra. en virtud de su vocación divina y de su misión especíﬁca. podemos preguntarnos: ¿no es ese un regreso furtivo de la doctrina de la sociedad perfecta?.
siendo la reina la cabeza formal de esta última. Finalmente. donde no existía CUADERNOS DE LA IGUALDAD 27 . aunque se inscriben en el contexto de la secularización y la modernidad religiosa. Ello no impide la existencia de elementos de laicidad. de hecho. si bien en un momento dado sí llegaron a identiﬁcarse totalmente y parecen una pareja inseparable. un neologismo francés bastante reciente. no existe una separación entre el Estado y la Iglesia anglicana. como el reconocimiento de las libertades de conciencia y de culto. con la separación entre el Estado y las iglesias. Existen países. México era ya un país laico. En Inglaterra. como los de separación Estado-Iglesia. que luego deﬁniremos). es posible asimismo encontrar el denominador común del fenómeno de la laicidad. Podemos remontarnos a sus orígenes. por ejemplo. para entender así su papel en la lucha contra la discriminación. varias maneras de determinar qué es la laicidad. pluralidad religiosa. Algo parecido sucede en los países escandinavos. Existen.19 “Laicidad” (laïcité) es. La anterior aﬁrmación nos lleva a efectuar una primera puntualización: la laicidad no necesariamente se identiﬁca. si entendemos las Leyes de Reforma de 1859-1861 como un acontecimiento fundador de la separación entre los asuntos estatales y los eclesiásticos. libertad de cultos. puesto que apareció apenas en 1871. que son laicos (a partir de cierta perspectiva. tolerancia.Signiﬁcado y componentes de la laicidad o Estado secular Históricamente. También analizar algunos de sus conceptos aﬁnes. sin embargo. de manera absoluta. Sin embargo. libertad de conciencia y otros similares. tratar de encontrar sus componentes principales o deﬁnirla a partir del denominador común de diversas experiencias históricas. por ejemplo. esto no es así. las libertades religiosas se han desarrollado en el marco del Estado secular o laico. aunque no cuenten en su vocabulario con la palabra “laicidad”. que la laicidad existía mucho antes de que hubiera una palabra para denominarla. como Estados Unidos. desde hace más de dos siglos.18 Puede decirse.20 Para ese entonces. de hecho.
en el entendido de que su manifestación no violente el orden público establecido por la ley”. como lo muestra el hecho de que en el periodo de Napoleón Bonaparte las iglesias se consideraban dentro del Estado y. Sin embargo. Otro concepto afín es el de la pluralidad religiosa. así como una enseñanza laica. reconocida por la mencionada Declaración y por las subsecuentes normativas a lo largo del agitado periodo revolucionario. se reconocía la pluralidad religiosa –incluso en el culto público. por lo tanto. a pesar de que la separación entre el Estado y las iglesias no tuvo lugar sino hasta 1905. existieron a lo largo del siglo XIX. como el respeto a las libertades de conciencia y de culto. aunque hay coincidencias en algunos momentos históricos. En suma. En el caso de Francia también podemos observar que ciertos elementos de la laicidad. si bien se trata de fenómenos comunes y que suelen ir aparejados. incluso religiosas […]. Al ﬁnal.21 La idea de libertad religiosa también está ligada a la de laicidad. la laicidad y la separación Estado-Iglesia no siempre van de la mano. calvinista y judaico. no impli- 28 LIBERTAD RELIGIOSA. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . que comúnmente se asocia a la laicidad del Estado.hasta fecha muy reciente una separación entre el Estado y la Iglesia luterana (desde 1999 la hay en Suecia). luterano. el reconocimiento de la pluralidad religiosa no implica la laicidad. pero tampoco es sinónimo de ellas. de expresión y de culto. la Declaración sostiene que “nadie debe ser molestado por sus opiniones. así como al reconocimiento público de la pluralidad. de creencias. Esta libertad religiosa. pero no existía todavía la noción de un Estado desligado totalmente del soporte de la moral religiosa. En las primeras propuestas para la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 se aﬁrmaba que “nadie debe ser molestado por sus opiniones religiosas ni en el ejercicio de su religión”. Las iglesias estaban dentro del Estado. que no era laico sino pluriconfesional. que inicialmente signiﬁcaba libertad de conciencia. se trataba de un sistema concordatario pluriconfesional a partir del reconocimiento de varios cultos públicos: católico. lo cual no impidió la existencia de una sociedad laicizada. En suma. no sólo en el nivel de las conciencias–.
es decir. que de hecho viene desde la época de la Revolución de 1789 –cuando se pensaba que era necesario fundar la unidad de la patria en una religión nacional–. En todo caso. es el de tolerancia. En Francia. De hecho. la Iglesia fue de alguna manera incorporada al Estado: “la Iglesia está en el Estado”.caba necesariamente la idea de laicidad. sin por ello obtener un estatuto de religión de Estado. le dan sustento moral–. Lo que el Estado neutral reconocía era la libertad pública de conciencia y de religión para algunos cultos. junto con el resto de las libertades civiles. pero eso no lo conviertía en un Estado laico. quedaría claro con el paso del tiempo que el Estado laico estaba gestándose precisamente para garantizar la libertad religiosa. aun si la llevara de manera germinal. En Francia se promulgaba. con el Concordato. un concepto que también se liga estrechamente al de laicidad. existía una tolerancia limitada para las confesiones dentro del sistema de culto público reconocido. En un régimen concordatario el Estado pluriconfesional se basa en la convicción. hasta antes de la separación. en principio. de que la religión es necesaria para el Estado porque constituye una fuerza moral integradora y un elemento de sociabilidad indispensable. la católica fue declarada “religión de la gran mayoría de los franceses”. la Ley de libertad de culto. pero puede aumentar aunque no exista separación formal o un Estado laico. y se sostenía la “neutralidad religiosa del Estado”. En relación con lo anterior. como en los casos de los países escandinavos e Inglaterra. por las consecuencias que esto acarrearía para el Estado. mientras que “el Estado no está en la Iglesia”. La tolerancia crece en la medida en que el Estado ya no se identiﬁca con una o varias confesiones –las cuales. en 1795. así como con la separación entre el Estado y las iglesias. durante el régimen concordatario. Se trataba de un régimen concordatario donde el Estado pluriconfesional era considerado un árbitro imparcial entre las diversas confesiones. Laicidad tampoco es sinónimo de neutralidad del Estado en materia religiosa. aunque no se le equipara. En 1801.22 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 29 . por ejemplo.
al régimen concordatario en 1801. se pasó de la concepción de la religión como elemento constitutivo del orden social en 1789 al culto al ser supremo en 1791. durante la época de la monarquía absoluta el Estado siguió siendo confesional y el rey fue el protector de la religión (católica. Por la misma razón. si no estaban conformes. al culto a la diosa razón en 1793. hasta que en el Segundo Imperio se comenzó a gestar la idea del carácter nocivo de la intervención de la religión en la vida pública y se fortaleció la de soberanía popular. se puede aﬁrmar que en esa época no existía todavía un Estado laico. tenían derecho a emigrar. porque si bien ya no había un monopolio eclesiástico. primero debemos contestar otra pregunta: ¿cuándo surgió el Estado laico? Sabemos que el Estado laico no es el Estado confesional. nuevamente al reconocimiento del ser supremo y la inmortalidad en 1794. Así. ya que si bien existía un principio de tolerancia. estableció el principio cuius regio eius et religio. como se recordará. Dicha paz. los cuales. a la Ley de libertad de culto en 1795. al menos al principio. 30 LIBERTAD RELIGIOSA. En Francia el rey fundamentaba su legitimidad en el origen sagrado de su poder. que signiﬁca que los príncipes o jefes de territorios en el Imperio Germánico podían elegir entre la religión católica y la protestante e imponerla a sus súbditos. éste era limitado. en su caso). ya que resulta paradigmático en más de un sentido. Veamos el caso francés. la religión seguía estando en la base de la legitimación del poder temporal.Con el ﬁn de responder a cuestiones como dónde está la clave para la deﬁnición de la laicidad. Por ello. en qué consiste ésta o cuáles son sus elementos intrínsecos. al catolicismo como religión profesada por la mayoría en 1830. Sobre cualquier otra consideración. en el momento de la caída de la monarquía y de la instauración de la república continuó concibiéndose a la religión como un elemento de integración nacional y de legitimación política. En este punto podría estar la clave del surgimiento de la laicidad. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . al catolicismo como religión de Estado en 1814. Es decir. que todavía en la Paz de Augsburgo (1555) no podemos hablar de un Estado laico.
tampoco existe en la realidad un sistema político total y deﬁnitivamente laico.En suma. De ahí que algunos pugnen por una laicización de la laicidad. el Estado es laico cuando ya no requiere de la religión como elemento de integración social o como cemento para la unidad nacional. En muchos casos subsisten formas de sacralización del poder. incluso bajo esquemas no estrictamente religiosos. Eso también explica porque algunas sociedades formalmente laicas o que viven bajo un régimen de separación todavía reciben una fuerte inﬂuencia social y política de las instituciones religiosas. es el Estado no confesional. nos permite entender que. en esencia. siendo cada vez menores las referencias confesionales. por la soberanía popular y ya no por elementos religiosos. Ciertamente. muchas de las ceremonias cívicas en el fondo no son sino rituales sustitutivos para integrar a la sociedad bajo nuevos o adicionales valores comunes. De la misma manera que no puede aﬁrmarse la existencia de una sociedad absolutamente democrática. pero sobre todo podemos deﬁnirla como un régimen social de convivencia cuyas instituciones políticas están legitimadas. De ahí que el Estado laico surja realmente cuando el origen de esta soberanía ya no es sagrado sino popular. centrada en la idea de la transición entre una legitimidad otorgada por lo sagrado a una forma de autoridad proveniente del pueblo. o el de la legitimidad constitucional. como la democracia. Tal es el caso de muchos países la- CUADERNOS DE LA IGUALDAD 31 . principalmente. Por tanto. Desde esa perspectiva. Inglaterra o Escandinavia. se trata más de un proceso que de una forma ﬁja o deﬁnitiva. también se le puede señalar como la exclusión de la religión de la esfera pública. es posible deﬁnir la laicidad de diversos modos. puede decirse que el concepto más cercano al de laicidad es el de la soberanía popular. Ello también explica por qué hay sociedades y Estados laicos –aun si no lo son explícitamente– en lugares como Estados Unidos. un Estado democrático. La anterior deﬁnición de laicidad. Por ejemplo. el origen de la legitimidad y la soberanía residen básicamente en el pueblo. explica también por qué el Estado laico o secular es. donde independientemente de la separación de esferas.
2) la autonomía del Estado con respecto a las doctrinas y normas religiosas y ﬁlosóﬁcas particulares. tanto en las legislaciones nacionales como en los convenios internacionales. particularmente de sus derechos ciudadanos. También nos permite comprender que el nexo entre laicidad y no discriminación religiosa supone el establecimiento de medidas para garantizar. La discusión es importante porque permite apreciar que las limitaciones jurídicas establecidas por los Estados a las libertades religiosas. así como la no discriminación.23 En este trabajo nos interesa tratar el último de estos elementos sustanciales de la laicidad.tinoamericanos. El artículo tercero de la Declaración aﬁrma que la igualdad no es solamente formal. cualquiera que sea su pertenencia o no pertenencia a una religión o a una ﬁlosofía. su aplicación y sus repercusiones en los esquemas jurídicos y sociales. En la Declaración Universal sobre la Laicidad en el Siglo XXI se hace referencia a tres elementos fundamentales de la misma: 1) el respeto a la libertad de conciencia. y 3) la igualdad real de todos los seres humanos y la no discriminación directa o indirecta. Libertades irrestrictas y derechos limitados Creemos que para poder discutir sobre casos concretos. más allá del principio de libertad religiosa. e incluso la de los no creyentes. donde la jerarquía católica aún deja sentir el peso de su inﬂuencia en la deﬁnición de muchas políticas públicas. religiosa o de otro tipo. en la práctica. existen precisamente con el objeto de garantizar la igualdad de condiciones y oportunidades para todos. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . sino que debe traducirse en la práctica política en una vigilancia constante para que no se ejerza alguna discriminación contra seres humanos en el ejercicio de sus derechos. la igualdad entre creyentes de todas las religiones y concepciones ﬁlosóﬁcas. se debe de comenzar por admitir 32 LIBERTAD RELIGIOSA.
porque hay otro derecho (el de los nacionales de otro país) que impide y limita esa libertad. existe la libertad de circulación. que existen como principios. Por ello. En muchas ocasiones los grupos más conservadores han utilizado la noción de la libertad religiosa como instrumento para atacar al Estado laico. tampoco se permite pasar los semáforos en rojo ni se puede cruzar la frontera de México a Estados Unidos (cada vez menos. irrestrictas. Las primeras son. Paradójicamente. la cual establece limitaciones especíﬁcas al principio de libertad religiosa. es decir. Como prueba sirve el ejemplo de la propia declaración conciliar Dignitatis humanae. circular a 150 kilómetros por hora en una avenida del centro de cualquier urbe. con ese propósito. argumentando que en determinados casos ésta se limita justamente a través del derecho. ya que suelen confundirse libertades y derechos. como todas las libertades. el derecho canónico de la Iglesia Católica establece que los sacerdotes no pueden participar activamente en los partidos políticos. en consecuencia. en efecto. Por ejemplo. CUADERNOS DE LA IGUALDAD 33 . como todos los derechos del mundo.que las libertades religiosas. es importante reconocer que todos los derechos son concebidos. La propia jerarquía católica critica esta norma como una limitación a la libertad religiosa cuando es establecida por una constitución civil. no se permite. De la misma forma. con la función de limitar las libertades de cada uno. este mismo sector no se da cuenta de que su propio derecho eclesiástico limita. Es decir. en cierto modo. por ejemplo. nunca han sido absolutas. por la necesidad de regular los derechos de todos y. después del 11 de septiembre). los segundos generalmente se establecen para limitar o restringir de alguna manera a las libertades. pero el derecho establece los marcos en los que los ciudadanos pueden desarrollar esa libertad de circulación y de tránsito. esa libertad. que es en principio irrestricta.
a que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha preferido evitar el tema religioso por considerar que podría representar un factor de división y de conﬂicto.24 Conviene. idioma o religión”. sexo. aﬁrma “que la religión o las convicciones. También se señala que numerosos pactos internacionales de derechos humanos y la Declaración Universal de Derechos Humanos proclaman la no discriminación. Además. el único documento internacional de carácter global que trata la discriminación religiosa es la Declaración sobre la Eliminación de Todas las Formas de Intolerancia y Discriminación Fundadas en la Religión o las Convicciones. De esa manera. La Declaración cuenta con ocho artículos.LA EN SITUACIÓN JURÍDICA MÉXICO Y EL MUNDO Tratados. aprobada en Nueva York el 25 de noviembre de 1981. para quien las profesa. además de las consideraciones iniciales. y que los Estados miembro se han comprometido a tomar medidas para promover y estimular el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos “sin distinción de raza. así como sus alcances. de conciencia. no existe ningún convenio o tratado internacional de validez universal que vincule a los Estados en materia de discriminación religiosa. Ello se debe. constituyen uno CUADERNOS DE LA IGUALDAD 35 . entre otras razones. por lo tanto. En el preámbulo se recuerda que uno de los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas es el de la dignidad y la igualdad propias de todos los seres humanos. detenerse para examinar su contenido. la igualdad ante la ley y el derecho a la libertad de pensamiento. convenios y declaraciones internacionales De manera contraria a cuando se trata de otros temas sociales. de religión o de convicciones.
ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . de conciencia y de convicción). Señala también que nadie puede ser objeto de 36 LIBERTAD RELIGIOSA. por lo cual se maniﬁesta decidida a adoptar todas las medidas necesarias “para la rápida eliminación de dicha intolerancia en todas sus formas y manifestaciones y para prevenir y combatir la discriminación por motivos de religión o de convicciones”. Se introduce así un elemento que también será importante en la discusión sobre el caso de la discriminación religiosa en México: el riesgo existente de la utilización de lo religioso o de la propia noción de libertad religiosa para desvirtuar los objetivos de igualdad y libertad perseguidos. establece que “toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento. de su manipulación para ﬁnes contrarios a los de la Carta de las Naciones Unidas. la observancia. con otros instrumentos pertinentes de las Naciones Unidas y con los propósitos y principios de la presente Declaración”. se reitera en el preámbulo cuando se señala que es necesario “asegurar que no se acepte el uso de la religión o las convicciones con ﬁnes incompatibles con la Carta. por lo tanto. que “la libertad de religión o de convicciones debe ser íntegramente respetada y garantizada”. tanto en público como en privado. mediante el culto. La Declaración también introduce la noción de tolerancia. al mostrarse preocupada por las manifestaciones de intolerancia “y por la existencia de discriminación a las convicciones que aún se advierten en algunos lugares del mundo”.de los elementos fundamentales de su concepción de la vida” y. que reaparece de manera sistemática en muchos documentos elaborados por la propia ONU. de conciencia y de religión”. así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente. acompañando a la de no discriminación. y agrega que “este derecho incluye la libertad de tener una religión o cualesquiera convicciones de su elección. La desconﬁanza hacia el eventual papel nocivo de la religión. Se puede apreciar cómo en estos primeros enunciados se introducen ya las nociones de igualdad ante la ley y de libertad religiosa (junto con las de pensamiento. la práctica y la enseñanza”. Asimismo.
del 15 de julio de 1992. indígena. la salud o la moral públicos. el derecho. tiene una serie de limitaciones especíﬁcas que varían en cada sociedad. establece límites similares a la libertad religiosa en lo que podría parecer una deﬁnición del Estado laico: “El Estado mexicano es laico. como la tutela de derechos de terceros. conservación del orden y la moral públicos y la tutela de derechos de terceros”. comparada con otras formas de discriminación: en la medida en que se trata de una limitación a una libertad de opinión y a una práctica consecuente que puede afectar a terceros y no a un estado existencial (ser negro. puede CUADERNOS DE LA IGUALDAD 37 . individual o colectiva. Estamos frente a una de las características especíﬁcas de la discriminación religiosa. Estas limitaciones no deben tomarse como una forma de discriminación hacia las creencias religiosas. la Declaración marca inmediatamente los límites a dicha libertad en su artículo 1. homosexual).1. la limitación a las libertades religiosas no es equivalente a una forma de discriminación.3: “La libertad de manifestar la propia religión o las propias convicciones estará sujeta únicamente a las limitaciones que prescriba la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad. ya que no tienen como objetivo establecer privilegios o diferencias contra alguna de ellas o a favor de las convicciones no religiosas. permite establecer de manera clara una distinción entre el principio y el derecho: mientras el principio de libertad religiosa es irrestricto como tal. Una primera conclusión es que la ley interna nacional concuerda en este aspecto con la declaración internacional. como todos los derechos. es menester aclarar que la limitación a las libertades religiosas. es importante remarcar que en nuestro país el artículo 3 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. o los derechos y libertades fundamentales de los demás”. sólo en lo relativo a la observancia de las leyes. Sin embargo. niño. Finalmente. el orden. mujer. Al respecto.coacción dirigida a menoscabar la libertad de tener una religión o unas convicciones de su elección. aun cuando esta última no tiene carácter vinculante. El mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa. Sobre todo. al mismo tiempo.
también signiﬁcar la protección contra una determinada forma de discriminación de otro tipo. Así pues. Deﬁnición de la discriminación religiosa La Declaración sobre la Eliminación de Todas las Formas de Intolerancia y Discriminación Fundadas en la Religión o las Convicciones sostiene en su artículo 2 que “nadie será objeto de discriminación por motivos de religión o de convicciones por parte de ningún Estado. incluyendo la adopción o derogación de leyes. grupo de personas o particulares”. las agrupaciones religiosas no podrían señalar eventuales limitaciones para proteger a otros grupos o a menores como una forma de discriminación. Por ello. el goce o el ejercicio en pie de igualdad de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Es posible decir lo mismo en el caso de la protección de los derechos de los niños. La Declaración aﬁrma que los padres –o en su caso los tutores legales de los 38 LIBERTAD RELIGIOSA. la no discriminación a los homosexuales puede pasar por las limitaciones de las expresiones homofóbicas de algunas iglesias. se pide que los Estados tomen “medidas eﬁcaces” para prevenirla. la cual puede enfrentarse a costumbres y derechos basados en ciertas prácticas religiosas. Por ejemplo. La discriminación por motivos religiosos o de convicción es condenada como una violación a los derechos humanos y como un obstáculo para las relaciones amistosas y pacíﬁcas entre las naciones. y aclara de manera precisa el signiﬁcado de esa aﬁrmación: “A los efectos de la presente Declaración se entiende por ‘intolerancia y discriminación basadas en la religión o en las convicciones’ toda distinción. restricción o preferencia fundada en la religión o en las convicciones y cuyo ﬁn o efecto sea la abolición o el menoscabo del reconocimiento. Discriminación religiosa y menores de edad Uno de los debates más agudos con respecto a los derechos religiosos es el relativo a los derechos de los padres para educar a sus hijos en la religión o convicciones de su preferencia. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . institución. exclusión.
resulta necesario aclarar que la Declaración se reﬁere. puedan ser nocivas para ellos: “La práctica de la religión o de las convicciones en que se educa a un niño no deberá perjudicar su salud física o mental ni su desarrollo integral. En relación con lo anterior. no se aclara si el “acceso a la educación en materia de religión” tiene que ser tutelado por el Estado. En otras palabras.niños– “tendrán el derecho de organizar la vida dentro de la familia de conformidad con su religión o sus convicciones y habida cuenta de la educación moral en la cual crean que debe educarse al niño”. Algunos grupos religiosos esgrimen argumentos similares para criticar la educación laica. Elementos del derecho a la libertad de religión Finalmente. la Declaración vuelve a señalar las limitaciones que la libertad religiosa tiene. de conciencia. Asimismo. la Declaración señala que. sin perjuicio del citado párrafo 3 del artículo 1. También sostiene el derecho del niño a ser instruido según los deseos de sus padres y a no ser obligado a instruirse en una religión o convicciones contra los deseos de sus padres. de religión o de convicciones comprenderá en particular las libertades siguientes: CUADERNOS DE LA IGUALDAD 39 . en un primer momento. se aﬁrma que “el niño estará protegido de cualquier forma de discriminación por motivos de religión o de convicciones”. a la vida “dentro de la familia” y no especiﬁca posteriormente si el derecho de los padres y de los niños a brindar y recibir instrucción religiosa debe ser otorgado también en el marco de la escuela pública básica. por la necesidad de proteger el derecho de los niños incluso contra prácticas que. el que señala los límites a la libertad religiosa] de la presente Declaración”. teniendo en cuenta el párrafo 3 del artículo 1 [esto es. Por lo mismo. “sirviendo de principio rector el interés superior del niño”. el derecho a la libertad de pensamiento. basadas en motivaciones religiosas.
c) confeccionar. i) establecer y mantener comunicaciones con individuos y comunidades acerca de cuestiones de religión o convicciones en los ámbitos nacional e internacional. b) fundar y mantener instituciones de beneﬁcencia o humanitarias adecuadas. g) capacitar. publicar y difundir publicaciones pertinentes en esas esferas. elegir y designar por sucesión a los dirigentes que correspondan según las necesidades y normas de cualquier religión o convicción. 40 LIBERTAD RELIGIOSA. d) escribir. en contradicción con lo establecido puntualmente en ella. e) enseñar la religión o las convicciones en lugares aptos para esos ﬁnes. en la medida en que en términos formales el marco jurídico mexicano concerniente a las religiones no entra. nombrar. la descripción de cada uno de estos elementos es sumamente relevante. adquirir y utilizar en cantidad suﬁciente los artículos y materiales necesarios para los ritos o costumbres de una religión o convicción. de particulares e instituciones. f) solicitar y recibir contribuciones voluntarias. y fundar y mantener lugares para esos ﬁnes. lo cual. en principio.a) Practicar el culto o celebrar reuniones en relación con la religión o las convicciones. por supuesto. ﬁnancieras y de otro tipo. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . no elimina de manera automática la discriminación por motivos religiosos en el país. Más allá de la ausencia de un carácter vinculante de la Declaración. h) observar días de descanso y celebrar festividades y cere monias de conformidad con los preceptos de una religión o convicción.
Convenciones y tratados ratiﬁcados por México en los cuales se menciona la libertad o la no discriminación por motivos religiosos Además de la Declaración sobre la Eliminación de Todas las Formas de Intolerancia y Discriminación Fundadas en la Religión o las Convicciones existen otras declaraciones. sin distinción alguna de raza. el tratamiento del problema de la discriminación religiosa prácticamente se confunde con el de la libertad en la materia. la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. como puede observarse por los propios elementos expuestos en la Declaración. la necesidad de proteger las libertades fundamentales del hombre. incluida la religiosa. establece que toda persona tiene “el derecho de profesar libremente una creencia religiosa y de manifestarla y practicarla en público y en privado”. de alguna manera. Por su parte. sexo. de diciembre del mismo año. De igual manera indica en su artículo 7 que “todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”. idioma. para la deﬁnición de lo que es la discriminación por motivos religiosos en nuestro país y la mejor forma de combatirla. en su artículo 18 establece que “toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento. de ahí que la discusión sobre este último concepto y su contenido se vuelva central. en el caso de México. religión. opinión política o de cualquier otra índole”. de mayo de 1948. señala en su artículo 2 que “toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración. Finalmente. convenciones o tratados internacionales ratiﬁcados por México en los cuales se señala. así como la importancia de promover el principio de igualdad y no discriminación. de conciencia y de religión”. así como la libertad de manifestar su religión o su CUADERNOS DE LA IGUALDAD 41 .De cualquier modo. color. Y deﬁne con mayor precisión: “Este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia.
En el artículo 4 se establece que los Estados “adoptarán las medidas necesarias para garantizar que las personas pertenecientes a minorías puedan ejercer plena y eﬁcazmente todos sus derechos humanos y libertades fundamentales sin discriminación alguna y en plena igualdad ante la ley”. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN .25 A continuación mencionamos y comentamos los tratados. La Declaración sobre los Derechos de las Personas Pertenecientes a Minorías Nacionales o Étnicas. ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación”.creencia. así como en las decisiones que se adopten a nivel nacional. la práctica. individual o colectivamente. exclusiones o preferencias basadas en las caliﬁcaciones exigidas para un empleo determinado no serán consideradas como discriminación”. color. religión. Asimismo. enfatiza el derecho de las minorías a practicar su propia religión en privado y en público. religión y discriminación El Convenio 111 relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación señala en su artículo 1. Una de ellas es que “las distinciones. exclusión o preferencia basada en motivos de raza. intolerancia y discriminación religiosas y que han sido ratiﬁcados por México. Religiosas o Lingüísticas señala en sus diversos artículos la necesidad de que el Estado proteja. por la enseñanza. opinión política.1 que para los efectos del mismo. Trabajo. el culto y la observancia”. el término “discriminación comprende cualquier distinción. y a tener contactos transfronterizos. sexo. Tampoco se considerarán discriminatorias “las medidas que afecten a una persona sobre la que recaiga sospecha legítima 42 LIBERTAD RELIGIOSA. a participar efectivamente en la vida religiosa de su país. pactos y convenciones que contienen alguna referencia a libertades. Al mismo tiempo especiﬁca algunas salvedades y aclaraciones pertinentes. entre otras. tanto en público como en privado. la existencia de las minorías religiosas dentro de sus territorios.
al mismo tiempo que ratiﬁcó el Pacto.27 En su artículo 18 se repite al pie de la letra el primer párrafo del artículo con el mismo número de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. México ratiﬁcó (previa aprobación del Senado) el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. sin embargo –también en el tercer párrafo–. los sindicatos o las iglesias. Una de ellas tiene que ver con la limitación a CUADERNOS DE LA IGUALDAD 43 . en marzo de 1981. México interpuso dos reservas y dos declaraciones interpretativas.de que se dedica a una actividad perjudicial a la seguridad del Estado”. el orden. Por lo tanto. reclutar y mantener en el empleo a personas según sus criterios de valores o ideológicos. la deﬁnición de discriminación por motivos religiosos (o políticos) requiere la inclusión de este tipo de salvedades. como por ejemplo los partidos políticos. se establece que dicha libertad estará sujeta “únicamente a las limitaciones que prescriba la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad. Se trata de organismos cuya función y ﬁnalidad hacen indispensable la defensa de ciertos valores. una eventual legislación en la materia debería incluir la salvedad que en algunos países se otorga a las organizaciones llamadas “de tendencia”. reclute únicamente a miembros de su propia confesión religiosa. En el caso especíﬁco de la discriminación por motivos religiosos. No se considera discriminatorio que una iglesia adventista. De hecho. por ejemplo. Libertad religiosa y Estado laico En relación con lo anterior. Se retoma. seleccionar. Así. A éstos se les reconoce una cierta capacidad para distinguir. la misma frase que limita la libertad religiosa y de convicciones en la Declaración sobre la Eliminación de Todas las Formas de Intolerancia y Discriminación Fundadas en la Religión o en las Convicciones.26 Estas anotaciones resultan de gran importancia porque constituyen ejemplos de salvedades a una convención general. la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás”.
ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . El gobierno mexicano aclaró que la limitación al culto público (que debería realizarse en los templos) y el no reconocimiento de validez oﬁcial de los estudios hechos en los establecimientos destinados a la enseñanza profesional de los ministros de culto se consideraban comprendidos por lo establecido en el mencionado párrafo tercero. Cabe recordar que la libertad de cultos fue establecida en México 44 LIBERTAD RELIGIOSA. se inscriben en un contexto histórico en el cual se consideró necesaria la exclusión de los ministros de culto de las cuestiones políticas con el ﬁn de evitar su injerencia en el diseño de las políticas públicas. no tienen una motivación u objetivo discriminatorio. establecido en la Constitución.los derechos políticos de los ministros de culto. Sin embargo. de la participación en política. Por el contrario. la limitación al derecho de voto pasivo para los ministros de culto que todavía existe en la actual legislación pudiera ser considerada por algunos una limitación a la libertad religiosa y. por motivos similares. De acuerdo con esta opinión. del mismo modo que se excluye a los militares en activo. así como del de votar y tener acceso a las funciones públicas de su país. eventualmente. son consideradas por otros no como una forma de discriminación sino como una exclusión derivada de la necesidad de mantener separadas las actividades políticas y las religiosas. una forma de discriminación por motivos religiosos. permanecen en el marco legal vigente. las limitaciones a los ministros de culto. cuya participación en los asuntos políticos hubiera podido signiﬁcar la perpetuación de desigualdades y privilegios en el plano religioso. el llamado “principio histórico de la separación del Estado y las iglesias”. todavía existentes en la legislación mexicana. Por lo tanto. y la laicidad del Estado sostenida por la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Cabe señalar que aunque estas disposiciones constitucionales variaron con las reformas de 1992. ya que el artículo 25 del citado Pacto establece que todos los ciudadanos gozarán del derecho y la oportunidad de participar en la dirección de los asuntos públicos. Desde esta perspectiva. la exclusión de la religión de la esfera pública responde también a la presencia de una Iglesia hegemónica.
que no vea lo religioso como una amenaza para las libertades y la igualdad. En su artículo 12 reproduce íntegramente lo establecido en materia de libertad religiosa y sus limitaciones en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. a la necesidad de limitar el poder social y político de la Iglesia mayoritaria y a la de crear un espacio público laico ajeno a cualquier tipo de injerencia religiosa. en virtud de su carácter mayoritario. Sin embargo. sino también el de la igualdad de los individuos y las agrupaciones religiosas ante la ley como fórmula para evitar la discriminación. a igual protección de la ley”. el problema que surge no es únicamente el del respeto a la libertad religiosa. La posibilidad de existencia de las minorías se asoció. color. “tienen derecho. opiniones políticas o de cualquier otra índole”. Al respecto. entonces. ratiﬁcada por México en 1981. aﬁrma que los Estados parte se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en su texto “sin discriminación alguna por motivos de raza. Asimismo. valdría la pena preguntarse si ha llegado el momento de considerar un tipo de laicidad menos combativa y más abierta. y a la luz de los trabajos efectuados por la Comisión Ciudadana contra la Discriminación. En esta ocasión CUADERNOS DE LA IGUALDAD 45 . a pesar de la oposición de la Iglesia Católica. hay quienes se preguntan si existen las condiciones para permitir el reingreso (parcial o total) de las religiones a la esfera pública. idioma. en su artículo 24 reitera que todas las personas son iguales ante la ley y que. al mismo tiempo. en la medida en que algunos sectores de la Iglesia Católica todavía demandan. Libertad religiosa e igualdad Por lo tanto. un trato diferenciado y privilegiado frente a lo que llaman “sectas”. sexo. en consecuencia. sin discriminación. La Convención Americana sobre Derechos Humanos. y si la total supresión de las limitaciones a la libertad religiosa no redundaría eventualmente en una nueva forma de desigualdad y de discriminación de las minorías religiosas. religión.con las Leyes de Reforma.
La primera pregunta importante a realizar es si en efecto estas limitaciones son una excepción o una norma en los distintos países del mundo. Para responder a estas cuestiones se hace indispensable conocer lo establecido en el derecho interno mexicano y la situación social en materia de discriminación religiosa en el país. pero mantuvieron la prohibición a los ministros de culto para competir por un puesto público. Por otra parte. entre los cuales señala 46 LIBERTAD RELIGIOSA.el gobierno mexicano volvió a emitir una reserva respecto de la limitación al voto activo y pasivo de los ministros de culto. La situación jurídica en México sobre discriminación religiosa La Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público establece en su artículo 2 que el Estado mexicano garantiza en favor del individuo ciertos derechos en materia religiosa. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . La tercera es si existe alguna forma de eliminar dichas limitaciones sin desvirtuar los principios de separación entre la Iglesia y el Estado y de laicidad de este último. En suma. así como a su derecho a asociarse con ﬁnes políticos. el artículo 24 de la Constitución establece que los actos religiosos de culto público “se celebrarán ordinariamente en los templos” y señala que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. También emitió una declaración interpretativa en la que señaló que la limitación al culto religioso dentro de los templos era del mismo tipo de las que se consideraban en el artículo especíﬁco de la propia Convención. Las reformas introducidas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en 1992 eliminaron la limitación al voto activo. así como sin generar una situación que conduzca a nuevas formas de discriminación. queda claro que el Estado mexicano establece ciertas limitaciones a la libertad religiosa y que éstas pueden ser consideradas por algunos como formas de discriminación basadas en cuestiones religiosas. La segunda es si pueden considerarse como formas de discriminación por motivos religiosos.
En otras pala- CUADERNOS DE LA IGUALDAD 47 . el Estado establece el principio de igualdad de todas las agrupaciones religiosas ante la ley. Cabe señalar. por ejemplo. entre otras cuestiones.28 Esta disposición es la que le ha permitido actuar a dicha dependencia en los casos de intolerancia o discriminación por motivos religiosos. como podrá apreciarse más adelante. Sin embargo. publicado el 31 de agosto de 1998. que el criterio que orientará a la educación “contribuirá a la mejor convivencia humana […] por el cuidado que ponga en sustentar los ideales de fraternidad e igualdad de derechos de todos los hombres. El artículo tercero constitucional establece. ni ser obligado a declarar sobre las mismas”. la de “atender o promover la actividad de las instancias competentes en las denuncias de intolerancia religiosa. Es. de sexos o de individuos”. se establecieron las atribuciones de la Dirección General de Asociaciones Religiosas. En el Reglamento de la Secretaría de Gobernación (todavía vigente). Entre ellas se señaló.los de “no ser objeto de discriminación. de grupos. que generalmente la actuación de la Subsecretaría del ramo o de la Dirección General de Asociaciones Religiosas ha sido en el sentido de intervenir de forma conciliatoria más que punitiva en las ocasiones que se detectan o son denunciados problemas de ese tipo. los procesos sociorreligiosos son más complejos. realizadas muchas veces al amparo de los “usos y costumbres” de los pueblos. así como llevar el control y seguimiento de las mismas”. Tampoco a favor o en contra de ninguna Iglesia ni agrupación religiosa”. sin embargo. en el artículo 14. Resulta importante señalar que en México el marco jurídico considera a la educación como la forma idónea para impulsar la igualdad ciudadana y así combatir la intolerancia y la discriminación religiosas. evitando los privilegios de razas. En el artículo 3 sostiene que “el Estado no podrá establecer ningún tipo de preferencia o privilegio en favor de religión alguna. En otras palabras. de religión. el caso de las expulsiones de las comunidades indígenas por motivos religiosos. coacción u hostilidad por causa de sus creencias religiosas. lo cual en teoría debería de ser el respaldo jurídico para la no discriminación.
uno de los objetivos de la educación básica. buscando la igualdad de derechos de todos los hombres y evitando cualquier tipo de privilegios. desde los relacionados con los “usos y costumbres” hasta los que se reﬁeren a una supuesta amenaza a la cultura e identidad nacionales. llegando a ser incluso justiﬁcada mediante diversos argumentos. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . laica y gratuita es luchar contra la discriminación a través de un enfoque positivo. obligatoria. un breve recorrido por la sociedad mexicana en lo que se reﬁere a discriminación religiosa nos muestra que ésta no ha desaparecido. en ciertas regiones la discriminación por motivos religiosos es común y se vive como algo normal. A pesar de lo anterior.bras. es decir. Más aún. 48 LIBERTAD RELIGIOSA.
e incluso presentarse una abierta discriminación oﬁcial. ya que puede estar dentro de las propias agrupaciones religiosas que discriminan a otras. que sean las distintas denominaciones evangélicas (principal minoría religiosa) las que tengan los récords de violaciones a sus derechos y de discriminación por motivos religiosos. No resulta extraño. De acuerdo con la Dirección General de Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación. Las iglesias y agrupaciones religiosas minoritarias son las que en mayor medida se constituyen en objeto de discriminación. las conductas más frecuentes en materia de intolerancia religiosa son: el hostigamiento por profesar creencias religiosas diferentes a las del grupo mayoritario de la comunidad. El origen de la discriminación también suele ser diverso. como agua y panteón. la retención de cheques CUADERNOS DE LA IGUALDAD 49 . trabajos y cargos para las festividades religiosas de otra Iglesia distinta a la suya. además de una discriminación en la que el aparato estatal sea utilizado como instrumento para consumarla de manera más o menos velada. por lo tanto. existen diversos tipos de discriminación por motivos religiosos: el que se ejerce contra los individuos y el que se da contra los grupos o comunidades religiosas. tratarse de individuos u organizaciones que discriminan a otras personas o a comunidades religiosas. la suspensión de servicios públicos.L A DISCRIMINACIÓN RELIGIOSA EN M ÉXICO La discriminación en México no es. un problema exclusivo de las zonas rurales o indígenas marginadas en materia de educación y cultura. como podría pensarse. la oposición a las construcción de templos de otro credo. la imposición de cooperaciones. Asimismo. Se trata de un fenómeno que se da también –y en cierto sentido con mayor crudeza porque es más consciente de sí mismo– en las áreas más urbanizadas del país.
Chiapas. en 1992) se promovieron 41 quejas por intolerancia religiosa. Según esta dependencia. entre diciembre de 2000 y junio de 2006 sólo se habrían registrado 118 casos de conﬂictos por intolerancia religiosa. en 1995. Después disminuyó en 1998 a 94 casos y en 1999 a 54. En 1994 se promovieron 54 quejas. es menester reconocer que muchos casos de discriminación e intolerancia simplemente no entran a ningún tipo de registro porque no son denunciados (más adelante mencionaremos algunos de ellos) o porque el procedimiento de defensa jurídica sigue otros caminos (como por ejemplo en el caso de muchos recursos legales de los testigos de Jehová).del Programa Progresa. El desglose de estos casos sería el siguiente: 31 en 2001. se trata de 50 LIBERTAD RELIGIOSA. así como algunos casos en que se ha llevado inclusive a causar lesiones diversas a los miembros de otros cultos. la privación ilegal de la libertad. Aunque estos datos requieren ser revisados con mayor detenimiento. pueden darnos una idea de la amplitud del fenómeno en México. en 1996. 13 en 2004. 17 en 2002. la privación de derechos agrarios. Conforme a los datos proporcionados por dicho organismo. 12 en 2005. ya que fue creada después de las reformas constitucionales y de la promulgación de la ley en la materia. Discriminación en zonas indígenas: la cuestión de los usos y costumbres El caso más célebre de discriminación religiosa en México es el de San Juan Chamula. 12 en 2003. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . De manera dramática. de los cuales hasta ese momento 98 habían sido resueltos y 20 estaban en trámite. y 13 en los primeros seis meses de 2006. 77. en 1993 (primer año de su funcionamiento. la expulsión de la comunidad. Al mismo tiempo. y en 1997 la cifra ascendió a la alarmante cantidad de 157. Para tener una idea de la amplitud del fenómeno de la intolerancia religiosa en México pueden consultarse las cifras de la propia Dirección General de Asuntos Religiosos. 29. ya que las cifras de la mencionada Dirección General muestran inconsistencias. Esta cifra fue en aumento prácticamente continuo (con excepción de 1995) hasta 1997.
despojados de sus tierras y. evangélicos. al grado de que fueron obligados a acep- CUADERNOS DE LA IGUALDAD 51 . en su inmensa mayoría. De acuerdo con los testimonios recogidos. Los caciques se cobijaron bajo las etiquetas de un denominado “catolicismo ortodoxo” o “catolicismo tradicional” para rechazar los mensajes del obispo. asesinados sin que ninguna autoridad interviniera con eﬁcacia para imponer la ley y castigar a los culpables. en ocasiones. que preconizaban la tolerancia y el respeto a las demás confesiones religiosas. identiﬁcados con el entonces partido hegemónico (PRI).expulsiones. no faltaron historiadores. Peor aún. dos años después del ingreso del presbiterianismo en esa población. un promedio de 1. a pesar de haber sido presentada varias veces como tal. antropólogos e intelectuales en general que reforzaron las tendencias intolerantes de estas comunidades al señalar a los evangélicos como agentes del imperialismo norteamericano que supuestamente atentaban contra una pretendida “unidad cultural” de las comunidades. Desde entonces. aumentó considerablemente. De hecho. En los últimos años. las expulsiones de indígenas evangélicos de San Juan Chamula dieron inicio en 1966.000 chamulas han sido expulsados por razones religiosas. Cabe aclarar que. lo cierto es que los chamulas expulsados son. violaciones. asesinatos y otros crímenes cometidos por individuos de la misma etnia (tzotziles) basados en motivaciones religiosas. debido a la creciente notoriedad de lo que ha venido acaeciendo en San Juan Chamula. durante muchos años y hasta fecha muy reciente. es decir. más de 34. no se trata de una guerra entre católicos y evangélicos. Aunque a través de los años se ha sabido con mayor claridad que más allá de las diferencias religiosas también existían razones políticas y económicas que explican la persecución contra los evangélicos (y los católicos que se oponían a las medidas de los caciques del municipio). no pudo desarrollar su labor pastoral en la zona. la diócesis de San Cristóbal de las Casas.000 por año. la presión sobre los caciques. La razón de este trato discriminatorio ha tenido como origen la visión social y la resistencia política articulada en una nueva identidad religiosa.29 Los evangélicos fueron vejados.
tar una relativa tolerancia e, incluso, el retorno de algunos de los expulsados. El cambio político a escala federal, pero sobre todo a nivel estatal, ha signiﬁcado un golpe importante a los fundamentos que daban lugar a las expulsiones y a la persecución por motivos religiosos en esa región. Desafortunadamente, el caso de San Juan Chamula es sólo el más conocido, ya que los problemas de discriminación por motivos religiosos abundan en Chiapas y en otras entidades del país, particularmente en Oaxaca, el Estado de México, Hidalgo y aquellos otros estados donde se observa una creciente presencia de religiones minoritarias. La rebelión del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Los Altos de Chiapas y la reacción que produjo en el gobierno introdujo un nuevo elemento de conﬂictividad en las comunidades. El elemento religioso, debido a la participación de algunos catequistas y al papel mediador del obispo de San Cristóbal, aunque no era el central en estas divisiones, en ocasiones se manejó como un catalizador de otros conﬂictos. Las expulsiones se multiplicaron en la medida en que las comunidades no estaban acostumbradas a manejar la pluralidad ideológica y la diversidad religiosa. De esa manera, muchos católicos fueron expulsados de las comunidades bajo sospecha de apoyar al zapatismo y otros tantos evangélicos se vieron obligados a abandonar sus comunidades por ser considerados aliados del gobierno. Una de las trágicas consecuencias de ese tipo de discriminación fue la tristemente célebre masacre de Acteal. De hecho, el municipio de Chenalhó, donde ocurrieron los hechos, concentra numerosas comunidades de expulsados por diversos motivos, entre ellos el religioso. Existen otras razones que generan diversas formas de discriminación religiosa, incluso bajo un manto legal. Es el caso, en particular, de los usos y costumbres de las comunidades indígenas en diversos estados de la República. Está claro que en muchos casos hay una contradicción, no siempre salvable, entre los derechos individuales garantizados por la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y una determinada interpretación de los usos y costumbres de las comunidades indígenas. Uno de estos casos es el relativo
LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN
a la libertad de conciencia y de culto, que no siempre es respetada por considerarse atentatoria para la unidad de la comunidad. Las diferencias religiosas son percibidas como una disrupción social, aunque las causas del rechazo tengan un trasfondo político u económico, como en el caso de San Juan Chamula. La discriminación comienza en este contexto, de manera paradigmática, cuando un individuo o un grupo de personas se niega, por sus creencias, a participar o cooperar en las ﬁestas tradicionales del pueblo, ligadas generalmente a celebraciones religiosas, en particular de la virgen o del santo patrono de la localidad. Si una persona o una comunidad religiosa minoritaria rechaza contribuir al sostenimiento de la ﬁesta, a la reparación de un templo o a cualquier obra relacionada con la Iglesia, inmediatamente es proscrita de la asamblea comunitaria. En muchos casos los individuos y las familias pertenecientes al grupo disidente comienzan a ser discriminados: los niños no son admitidos en la escuela, los servicios públicos les son suspendidos o abiertamente se ordena el destierro. En algunas ocasiones el grupo religioso minoritario logra negociar su permanencia en la comunidad a cambio de la prestación de otro servicio de interés público o de que las cuotas entregadas no se dediquen a actividades de la Iglesia mayoritaria, pero aun así ello no exime el carácter discriminatorio de las multas o condenas a las que estos individuos o grupos son sometidos. Los usos y costumbres de las comunidades indígenas, por tanto, pueden estar en el origen de las actitudes discriminatorias. De hecho, en no pocas ocasiones son utilizados como pretexto para la eliminación de cualquier forma de disidencia política o religiosa. La sociedad monolítica supone la existencia de una sola tradición, un solo partido, una sola religión. Todo lo que rompa esa unidad es visto como una amenaza a la identidad y la estabilidad sociales. La situación descrita –frecuente en muchas comunidades rurales, en pequeñas poblaciones indígenas o mestizas– plantea la necesidad de encontrar fórmulas legales que resguarden los derechos individuales o grupales de quienes por razones religiosas o de convicción disienten de la comunidad y son, por ello, discriminados.
Discriminación en zonas urbanas A pesar de lo dicho en el apartado anterior, la discriminación por motivos religiosos no se limita a las zonas rurales o de mayor marginación del país. Es posible hallarla, de modo menos frecuente, aunque quizás actuando de manera insidiosa, en las zonas más urbanizadas de México. Los ejemplos que se detallarán muestran claramente que el problema de la discriminación no está ligado únicamente a los niveles de desarrollo económico o a la falta de educación en general, sino también a la ausencia de una verdadera cultura plural y democrática, fundamentada en el respeto y la tolerancia del otro. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, mejor conocida como “mormona” por El libro de Mormón –considerado por sus adeptos un texto de escritura sagrada, semejante a La Biblia–, tiene una larga trayectoria en tierras mexicanas, la cual se remonta a varias décadas. Entre los artículos de fe dictados por su profeta, Joseph Smith, se encuentra uno relativo a la libertad de conciencia y de religión, el artículo 11: “Reclamamos el derecho de adorar a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia, y concedemos a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren como, donde o lo que deseen”.30 Sin embargo, este derecho que ellos reclaman no siempre es respetado debido a la discriminación existente en muchos lugares del país. Además de los lugares de reunión, que se extienden por todo México, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días tiene templos (dos o tres en todo el territorio nacional), que son los únicos sitios donde se pueden celebrar matrimonios y otros rituales de la Iglesia. A principios de la década de los 90, ésta adquirió un terreno en el centro del municipio de San Pedro Garza García, Nuevo León, a ﬁn de construir un templo que pudiera cubrir sus crecientes necesidades en el norte del país. Las autoridades del municipio –donde reside buena parte de las clases más acomodadas de Nuevo León– se negaron a otorgar las respectivas licencias de construcción arguyendo cuestiones técnicas y res-
pondiendo, así, a las presiones de los grupos sociales allí radicados. Después de varios años de litigios, intervenciones tímidas e indecisas de las autoridades federales en materia religiosa y de negociaciones entre los líderes de su Iglesia en México y las autoridades locales, los mormones decidieron renunciar al proyecto de construir el templo en la zona. A todas luces, lo sucedido puede catalogarse como un acto de discriminación por motivos religiosos. Los ingredientes que componen este caso son interesantes en la medida en que arrojan luz sobre un tipo distinto de discriminación al que comúnmente se publicita en los medios. Aquí estamos frente a una acción que mezcla la discriminación social con la religiosa. Los habitantes de San Pedro Garza García, en efecto, tienen un nivel de instrucción alto (9.2 años de promedio), el mayor del estado de Nuevo León y por encima de la media nacional, que es de 7.6 años. Lo anterior signiﬁca que tener un alto grado de escolaridad (lo cual no es lo mismo que de educación) no conduce necesariamente a una actitud de tolerancia y respeto a las diferencias religiosas. Existen otros factores que pueden incidir en la generación de actitudes discriminatorias, ligadas a las diferencias y estratiﬁcación social o a percepciones equivocadas sobre la identidad cultural de la nación. Sin embargo, el dato más interesante de este episodio de discriminación por motivos religiosos lo proporciona el hecho de que en este caso no hay una forma de discriminación directa, sino que son las autoridades municipales y eventualmente estatales (es decir, el poder local) las utilizadas por diversos grupos sociales para llevar a cabo esa medida discriminatoria. En este aspecto podemos aﬁrmar que existe una característica común en buena parte de las acciones discriminatorias, se den éstas en zonas marginadas indígenas, rurales o urbanizadas y altamente escolarizadas: la utilización del Estado (o si se preﬁere, del aparato gubernamental) como instrumento para llevar a cabo y legitimar la discriminación. Tanto en el caso de San Juan Chamula (y de otros municipios rurales) como en el de San Pedro Garza García, el común denominador es la utilización del poder público para
los ejemplos de intolerancia y discriminación son numerosos. Hace años se dio el caso de una regidora municipal que hostigaba frecuentemente a una Iglesia evangélica (existen incluso videograbaciones de estos 56 LIBERTAD RELIGIOSA. Señala. la Iglesia Católica (o más precisamente su jerarquía) aﬁrma que el artículo 3 constitucional. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . Por ejemplo. Ciertas agrupaciones religiosas rechazan parte de la legislación en la materia por considerarla atentatoria contra la libertad religiosa. En un lugar como Naucalpan de Juárez. que la reglamentación acerca de la celebración de actos de culto público fuera de los templos es una limitación a la libertad de la práctica religiosa.imponer legalmente la discriminación por motivos religiosos. También considera que la limitación al derecho de los ministros de culto de ser votados constituye una violación a sus derechos y. es necesario detenerse para realizar algunas puntualizaciones. que no es más que una limitación normal (y aceptada por los convenios internacionales. De ahí que resulte importante para la eventual legislación en la materia efectuar una distinción entre esta supuesta discriminación legal. con el apoyo del aparato legal y gubernamental. En algunos casos incluso llega a mencionarse que ésta se efectúa a petición y con el apoyo de la misma comunidad. con lo cual se busca legitimar esta violación a los derechos humanos. es decir. una forma de discriminación por motivos religiosos. Estado de México. asimismo. por lo tanto. Al respecto. relativo a la educación laica en las escuelas públicas.5 años. Algunos consideran todo lo anterior como una forma de discriminación laica-jacobina dirigida al conjunto de las prácticas religiosas. como se ha visto) a las libertades religiosas y la real discriminación llevada a cabo por parte de un grupo de personas contra otro por motivos religiosos. a pesar de ser zonas altamente urbanizadas. económicamente desarrolladas y con niveles de instrucción superior al promedio nacional. es una forma de limitar la libertad de enseñanza del evangelio. cuya tasa de escolaridad promedio es de 8. prácticamente el nivel de secundaria. San Pedro Garza García no es el único lugar donde han sucedido episodios de discriminación.
Ella cumplió con su trabajo durante varias semanas. por ejemplo. ya que el artículo 2 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público establece claramente que el Estado mexicano le garantiza al individuo. En la entrevista se le preguntó a la solicitante su religión. declarando que enseñaba “la doctrina del cristianismo”. La discriminación puede adquirir formas sutiles. ejerciendo todo tipo de presiones y utilizando medidas administrativas abiertamente discriminatorias. pero al cabo de un mes el director la convocó a su oﬁcina y le informó de que “algunas madres de familia” se habían quejado “al correrse el rumor de que la maestra de formación humana no era católica”. La profesora le preguntó abiertamente si la estaba despidiendo por no ser católica. pero en las listas de la escuela aparecía como un curso de “formación humana”. La solicitante declaró ser cristiana. las cuales conviene analizar detalladamente con el ﬁn de poder sugerir las reformas adecuadas a la legislación vigente. declaró que “siendo una CUADERNOS DE LA IGUALDAD 57 . entre otras cosas. cuestionado sobre el asunto. Se le preguntó si catequizaba para la primera comunión. evangélica. como la negativa a otorgar permisos de construcción o de ampliación de obras. o comulgar”. es decir. me veo obligado a separarla del cargo”.hechos). coacción u hostilidad por causa de sus creencias religiosas. lo cual es atentatorio según la legislación vigente. y a la maestra contratada se le pidió que ofreciera un curso de cristianismo. Unos días después. a lo que el director respondió de manera franca que así era. Cabe anotar que ante la Secretaría de Educación Pública (SEP) la materia se denomina “ética”. Tomemos un caso reciente: en enero de 2001 una persona fue entrevistada para una eventual contratación por el director de una escuela particular. el derecho a no ser objeto de discriminación. También le señaló que “si le permitiera quedarse tendría que ir a misa. “ni ser obligado a declarar sobre las mismas”. Al despedirla. ordenada y eﬁcaz. de manera puntual. situada en Naucalpan de Juárez. el director le dijo: “Como su religión no le va a permitir adaptarse a la escuela. a lo que ella respondió negativamente. y debido a ello temían que sus hijos no recibiesen la educación adecuada.
el artículo 3 constitucional. además de una transgresión al Convenio 111 relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación. el amor a la patria y la conciencia de la solidaridad internacional. hace casi 40 años. las servidumbres. De hecho. los fanatismos y los prejuicios’].escuela católica. secundaria y normal. secundaria y normal]”. el artículo 3 constitucional. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . eso no signiﬁca que las escuelas puedan ser confesionales en el sentido de la orientación educativa. ratiﬁcado por México el 11 de septiembre de 1961 y publicado en el Diario Oﬁcial de la Federación el 11 de agosto de 1962. es decir. el nuevo artículo 3 prescribe claramente que los planteles particulares deberán “impartir la educación con apego a los mismos ﬁnes y criterios que se establecen en el segundo párrafo [es decir. En efecto. tampoco maestros protestantes. sino de que no es católica”. tal como fue reformado en 1992. si bien permite la participación de organizaciones religio- 58 LIBERTAD RELIGIOSA. porque ésta es una escuela católica. en la independencia y la justicia] y la fracción II [es decir. ya no prohíbe que las corporaciones religiosas o los ministros de culto realicen actividades educativas en los planteles donde se imparta educación primaria. y que a pesar de que la maestra había desempeñado sus labores de modo ejemplar. por lo menos en el ámbito mexicano. Sin embargo. no es correcto que tengamos maestros de otras religiones”. En otras palabras. No se trata de que ella sea especíﬁcamente protestante. Resulta evidente que esta acción constituye una abierta violación a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. este caso nos permite delimitar con claridad la diferencia entre la libertad religiosa y la discriminación. los planes y programas oﬁciales en los niveles de educación primaria. a la vez. tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él. budistas. que luchará contra la ignorancia y sus efectos. testigos de Jehová ni adventistas del séptimo día. una orientación educativa basada ‘en los resultados del progreso cientíﬁco. Adicionalmente a lo anterior. su despido era por motivos religiosos: “No podemos tener judíos. así como cumplir con los planes y programas a que se reﬁere la fracción III [o sea.
la laicidad educativa no debe entenderse como una forma de educación anticlerical o antirreligiosa. ya que dicha escuela pretende que no haya maestros pertenecientes a otras religiones para impartir un curso de ética. Desde esa perspectiva se ha mencionado la posibilidad de que el laicismo educativo no signiﬁque el olvido o la ignorancia de las realidades religiosas o del impacto de la religión en los individuos y las sociedades. Lo anterior supondría. por ende. Y aquí entramos de lleno al problema de la educación confesional contra la educación laica y su razón de ser. Se ha propuesto la inclusión de temáticas sociorreligiosas en los libros de texto o de materias sobre historia de la religión o cultura religiosa. las autoridades de esta escuela no podrían alegar ser “organizaciones de tendencia” y tener. Es por ello que con este caso puede comprenderse de manera clara el sentido de la educación laica. la expulsión de esta maestra fue una medida discriminatoria de acuerdo con las leyes mexicanas. sin embargo. Estamos nuevamente frente a una discriminación por motivos religiosos. evangélicos. esa sería. no elimina su carácter laico. cuando lo importante en un programa educativo laico son los conocimientos divulgados y no la adscripción religiosa. de formación humana o incluso de doctrina del cristianismo. Así pues. Ciertamente. sino como un sistema que respeta las creencias CUADERNOS DE LA IGUALDAD 59 . pero el espíritu y la letra del artículo 3 en ningún momento señala que dentro del programa curricular pueda incluirse una educación confesional. si se trata de un curso de catequesis católica es lógico que los directores de la escuela deseen que quien lo imparta sea de su misma religión. en el caso de introducirse un cambio de esta naturaleza. En otras palabras.sas en la educación básica. testigos de Jehová o harekrisnas. que en las escuelas católicas estos cursos podrían ser impartidos por judíos. Por lo tanto. la posibilidad de seleccionar a su personal en función de su orientación ideológica o de creencias. De manera paradójica. como una forma de discriminación. en ocasiones el carácter laico de la educación es presentado como una limitación a la libertad religiosa y. la diferencia entre un sistema educativo confesional y un sistema educativo laico. en consecuencia.
los cuales aﬁrman: “No habrá para ti otros dioses delante de mí. ni de lo que hay en las aguas debajo de la tierra. ni de lo que hay abajo en la tierra. Los testigos de Jehová han señalado en repetidas ocasiones que le otorgan una importancia capital a los pasajes del Éxodo 20:3 a 5. ya que involucra no sólo el principio de objeción de conciencia. Puede decirse que hay frases del artículo 130 de la Constitución expresamente dedicadas a esta confesión religiosa. donde Jesús habría enunciado: “Está escrito: adorarás al Señor tu Dios y sólo a él le darás culto”. aunque la objeción de conciencia no sea un asunto que concierna exclusivamente a los testigos de Jehová. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay arriba en los cielos. eventualmente. el caso de los niños de esa Iglesia expulsados de las escuelas ha sido considerado por algunos juristas como un ejemplo de limitación a una libertad religiosa o de discriminación por motivos religiosos en México. donde las diferencias culturales son percibidas de manera sospechosa.de cada quien al mismo tiempo que deﬁende una serie de valores centrales para el conjunto de la sociedad. La objeción de conciencia: el caso de los testigos de Jehová La cuestión de la objeción de conciencia está íntimamente ligada a la libertad religiosa y. sigue tratándose de un tema incomprendido por muchos debido a su complejidad. Los testigos de Jehová insisten en que los niños de su religión que no saludan a la bandera no son irrespetuosos para con los símbolos 60 LIBERTAD RELIGIOSA. independientemente de sus convicciones religiosas. el inciso e) de dicho artículo señala que los ministros de culto no podrán “agraviar de cualquier forma a los símbolos patrios”.31 De manera sintomática. tu Dios. También citan el evangelio de San Lucas. No te postrarás ante ellas ni les darás culto. sino que tiene que ver con cierta percepción de la identidad nacional. a la discriminación por motivos religiosos. porque yo Yahvéh. soy un Dios celoso”. Al mismo tiempo. Así. con clara dedicatoria a esta agrupación religiosa.
los niños testigos de Jehová que no saludan a la bandera no cumplen con lo establecido por la citada ley. debido a lo que dichos emblemas representan”. permanecen en posición de ﬁrme y en silencio. establece que dichos honores “cuando menos. colocando la mano derecha extendida sobre el pecho. la legislación mexicana no acepta la objeción de conciencia. lo cual signiﬁca. que nadie puede alegar motivaciones religiosas para escapar al servicio militar obligatorio. así como que a un médico católico que trabaja en un hospital público no le está permitido alegar esa objeción de conciencia para negarse a practicar un aborto legal. En este caso el problema va más allá de la libertad religiosa. En suma. Nadie podrá alegar motivos religiosos para evadir las responsabilidades y obligaciones prescritas en la ley”. Los testigos de Jehová han obtenido diversos amparos basándose tanto en el derecho a la educación de los niños como en el hecho de que la Ley sobre el Escudo. Más aún. la Bandera y el Himno Nacionales. con actitud respetuosa. Y dicho saludo. cuando es menester estar presentes. de 1984.patrios: “En las ceremonias. a la altura del corazón”. Para los testigos de Jehová implica que no les es posible esgrimir como argumento legal sus convicciones religiosas. “se hará en posición de ﬁrme. En efecto. con la palma hacia abajo. secundaria y secundaria técnica no prevén en ningún CUADERNOS DE LA IGUALDAD 61 . en términos estrictos. la Bandera y el Himno Nacionales y los acuerdos reguladores de la educación primaria. por ejemplo. ya que también existe el derecho a la educación de todos los niños mexicanos. al principio y al ﬁnal de cada curso y todos los lunes. la Ley sobre las Características y el Uso del Escudo. se especiﬁca. el artículo 1 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público aﬁrma: “Las convicciones religiosas no eximen en ningún caso del cumplimiento de las leyes del país. consistirán en el saludo civil simultáneo de todos los presentes”. pues por ley debe hacerse en todos los establecimientos escolares.32 El problema surge porque algunos maestros y autoridades escolares o locales consideran que no realizar el saludo en las ceremonias de honores a la bandera es un agravio a los símbolos patrios. Así pues.
Sin embargo.36 Las medidas señaladas en los oﬁcios mencionados –que constituyen una prueba de la posición de la mayoría de los gobiernos estatales–. entonces. como la de civismo”.35 En otros casos se señala.33 Al mismo tiempo. al mismo tiempo dichas circulares establecen que “deben explicarse y volver a explicar a los niños y a sus padres que por razones religiosas se nieguen a saludar y honrar a la bandera nacional y a cantar el himno nacional las faltas en las que están incurriendo. como la de “establecer los mecanismos para que este tipo de situaciones no se repita”. Se especiﬁca.caso la expulsión de la escuela o la suspensión temporal del alumno como sanción. procede el establecimiento de alguna medida disciplinaria. los directivos de la agrupación religiosa han desarrollado una labor de toma de conciencia y negociación con las autoridades escolares de las diversas entidades federativas con la intención de lograr la reinserción de los alumnos en los casos de expulsión. Sin embargo. muestran una actitud de mayor comprensión y tolerancia hacia los menores testigos de Jehová. en el mismo sentido. que “la medida disciplinaria puede consistir en la afectación en alguno o algunos puntos en alguna asignatura relacionada con la materia. así como que “si los niños.34 En el mejor de los casos. Con ello han conseguido la reincorporación al sistema de educación básica de muchos menores testigos de Jehová. negándose a honrar los símbolos patrios en esas ceremonias guardan una actitud respetuosa. encontrándose que la expulsión es excesiva y lesiva a su derecho a la educación”. de acuerdo con la mencionada Ley”. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . las autoridades educativas estatales señalan que “deben evitarse lesiones al derecho a la educación que tienen los niños en México” y que “la expulsión de los niños de la escuela en estas situaciones sólo debe tomarse como una medida extrema: en caso de que en esas ceremonias expresen o maniﬁesten una actitud irrespetuosa a nuestros símbolos patrios”. que si los niños no participan en la ceremonia “se entenderá como indisciplina escolar que repercuta en las caliﬁcaciones de la materia de civismo sin llegar a la reprobación”. así como recomendaciones especíﬁcas. a pesar 62 LIBERTAD RELIGIOSA.
Esta situación ya existía previamente. En sentido contrario. no pueden negarse a practicar los abortos legalmente requeridos. la reciente despenalización del aborto en el Distrito Federal. por su negativa.de los aspectos positivos de dichas medidas. y la posibilidad de que esta medida se apruebe a nivel federal. ha planteado el problema de la posible objeción de conciencia de aquellos médicos en hospitales públicos que por razones religiosas se nieguen a practicar un aborto legal. En los hechos. sino que prácticamente forzaron. En otras palabras. la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público establece que las convicciones religiosas no eximen en ningún caso del cumplimiento de las leyes del país y que nadie podrá alegar motivos religiosos para evadir las responsabilidades y obligaciones prescritas en la ley. Muestra también la complejidad para deﬁnir la discriminación religiosa en el contexto de la libertad religiosa. a menos que los médicos en cuestión aleguen otros motivos de conciencia. la compleja cuestión relativa a las expulsiones de niños testigos de Jehová de las escuelas y su resolución práctica en la experiencia mexicana muestra que existe una mayor tolerancia aunque subsiste la discriminación. aunque no existen casos de médicos que hayan sido obligados a practicar un aborto contra sus convicciones religiosas. a menores de edad a con- CUADERNOS DE LA IGUALDAD 63 . si se quiere). queda claro que mientras sigan existiendo castigos en las caliﬁcaciones escolares podría considerarse que permanece la discriminación por motivos religiosos (legalmente avalada. no necesariamente religiosos. pues en la mayoría de las entidades federativas el aborto es legal en particulares circunstancias. el caso es una prueba más de que un crecimiento de la tolerancia no conlleva necesariamente la eliminación de este fenómeno. Por lo tanto. Como se ha visto. En resumen. de la objeción de conciencia y del derecho del Estado a limitar con ciertas condiciones dicha libertad. sí se han presentado casos (como el de Paulina en Mexicali) en los cuales el personal de atención a la salud y los directivos responsables no sólo no han cumplido con su obligación.
pero también a encontrar las fórmulas para que los médicos que están en contra del aborto puedan negarse a practicarlo. de acuerdo con los dictados de su conciencia. en el estado de Hidalgo. La solución hasta ahora más aceptable ha sido la de poner en práctica dicha objeción de conciencia. En agosto de 2005. Las denuncias de discriminación por motivos religiosos no dejan de llegar a la Dirección General de Asociaciones Religiosos. en noviembre de 2005 la Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová denunció que en una localidad del estado de Jalisco un sacerdote católico amenazó y expulsó a los miembros de dicha congregación. las minorías religiosas todavía son objeto de persecución. Aunque las denuncias han disminuido. por ejemplo. el servicio médico a quienes tienen derecho al aborto. en primer lugar y de manera efectiva. a que practiquen los abortos requeridos.tinuar con sus embarazos. en febrero de 2006 miembros de la comunidad huichol privaron de su libertad a un testigo de Jehová “por negarse a participar en actividades que violan su conciencia y libertad religiosa”. los atropellos contra evangélicos se han vuelto costumbre. La tendencia reciente en materia de no discriminación por motivos religiosos es a asegurar dicho derecho a abortar. Conclusión: el papel central del Estado en la lucha por preservar la libertad religiosa y combatir la discriminación Desafortunadamente. Así. la 64 LIBERTAD RELIGIOSA. la discriminación por motivos religiosos continúa siendo una característica de los mundos rural y urbano en México.37 En la zona del Valle del Mezquital. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . Los esfuerzos de muchos defensores de los derechos humanos se han encaminado más bien a que las personas responsables de las instituciones públicas cumplan con lo establecido por la ley. sobre todo allí donde el Estado tarda en intervenir o lo hace tímidamente. es decir. por las menores de edad que han sido violadas. por ejemplo. siempre y cuando las instituciones de salud pública garanticen. Al parecer.
los deﬁcientes mecanismos de aplicación de la ley han permitido a las autoridades de Chiapas discriminar a las personas con base en sus creencias religiosas”. arguyendo que los protestantes no cumplen con las faenas ni pagan cuotas para las ﬁestas comunales. en su informe de 2005 acerca de la situación de la libertad religiosa en México. el gobierno federal recibió otra denuncia proveniente de San Juan Chamula.38 Es posible que esta actitud esté condicionada por los propios mecanismos administrativos establecidos por el gobierno. ésta intenta mediar una solución”. a propósito de la posible destrucción de un pequeño templo evangélico y del impedimento por parte de las autoridades comunales para que se celebraran allí cultos religiosos. agrega el informe. En marzo de 2006. Por otro lado. sin embargo. El artículo 37 del Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público señala que “la intervención de las autoridades competentes cuando se trate de conductas de intolerancia religiosa CUADERNOS DE LA IGUALDAD 65 . los funcionarios no siempre han sido agresivos en la búsqueda de remedios legales contra los líderes infractores”. “en general. por lo cual en la mayoría de los casos se acude directamente a las comunidades. donde conjuntamente con las autoridades estatales y municipales se les explican a ambas partes los alcances del marco legal en materia religiosa y “se busca alcanzar consensos para el cumplimiento de la ley”. Y agrega: “Los gobiernos federal y municipales no suelen castigar a los responsables de actos violentos resultantes de diferencias religiosas”. No obstante. La Secretaría de Gobernación señala que para la atención de estos conﬂictos se privilegia la vía del diálogo. el gobierno federal respeta la libertad religiosa en la práctica. Respecto de estos casos de intolerancia religiosa. Ejemplos de este tipo son numerosos a lo largo y ancho del territorio nacional. el Departamento de Estado de Estados Unidos. dicho informe señala que “cuando las partes presentan alguna disputa religiosa ante la Dirección de Asociaciones Religiosas. “cuando no se logra una solución vía mediación. señala que.comunidad católica quiso impedir que un dirigente evangélico fuese sepultado en el panteón local.
particularmente el de la libertad de creencias y de culto. Este privilegio de “la vía del diálogo y la conciliación entre las partes” ha signiﬁcado en la práctica. también sostiene que “en la atención de los conﬂictos por intolerancia religiosa se privilegiará la vía del diálogo y la conciliación entre las partes. Por ejemplo. corresponderá al Ministerio Público conocer de los mismos”. Cuando la intolerancia religiosa conlleve hechos que pudieran ser constitutivos de delitos.[…] se basará en los principios de no discriminación e igualdad ante la ley y en el derecho de todo individuo a ejercer la libertad de creencias y de culto”. Sin embargo. tanto en lo que se reﬁere a su eventual utilización para legitimarla. como se ha podido observar. Sea en una comunidad rural apartada o en una zona urbana. se limita o se elimina. la impunidad de la intolerancia. al mismo tiempo la deﬁnición laica del Estado no resulta suﬁciente. en la mayoría de los casos. Queda claro que la existencia de particularismos confesionales y la inﬂuencia social y política de las Iglesias o agrupaciones religiosas conducen eventualmente a la exclusión y a la discriminación por motivos religiosos. del marco jurídico existente y de la comprensión y utilización que se tenga del mismo. particularmente de las minorías. la discriminación social por motivos religiosos se acrecienta. se les abre el camino a todo tipo de persecuciones contra las minorías religiosas. en contra de ella.40 Sin embargo. como en el hecho de convertirse en un instrumento de defensa. en el plano local o en el nacional. el papel del Estado o de los poderes públicos es central en el problema de la discriminación religiosa. la laicidad puede interpretarse de di- 66 LIBERTAD RELIGIOSA. pues si los discriminadores saben que a sus actos se les responderá con diálogo y negociaciones en lugar de con la aplicación de la ley. la presencia y permanencia del Estado laico aparece como elemento básico en la lucha contra este tipo de discriminación. para acabar con la discriminación. Por ello. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . dependiendo del tipo de Estado.39 De cualquier manera. procurando en su caso que se respeten los usos y costumbres comunitarios en tanto éstos no conculquen derechos humanos fundamentales. en muchos casos. en el caso mexicano. por algunas razones.
la libertad religiosa es un derecho que requiere tener como marco el interés general y el bien común. Es necesario. a ﬁn de limitar y combatir la desigualdad entre creyentes y la discriminación. mientras que otro impedirla. No obstante.versas formas. Ello signiﬁca. de acuerdo con su propia trayectoria histórica y comprensión del bien común. de manera más restrictiva o más abierta. así como recordar que todos los Estados tienen limitaciones a la libertad religiosa. la posibilidad de tener y practicar creencias distintas a las de la mayoría en un contexto culturalmente opresivo y poco apto para la tolerancia y el respeto de los demás. una acción administrativa como la negativa para otorgar un permiso de construcción de un templo puede ser una forma disfrazada de discriminación. por ejemplo. tal como lo establecen los tratados y convenios internacionales. Para otros quiere decir. en opinión de los defensores de la laicidad como marco jurídicopolítico de la sociedad. En México libertad religiosa signiﬁca. del clero. Así. En México. sobre todo. para algunos. la eliminación de las restricciones impuestas por el Estado a ciertos derechos eclesiales y. cierto modo de deﬁnir la laicidad puede garantizar la objeción de conciencia. en primer lugar. lo cual supone la activa participación del Estado en el contexto antes señalado. en particular. Es posible que alguna legislación prohíba el uso de símbolos religiosos en la escuela pública y otra se muestre indiferente ante ese hecho. los Estados se reconocen el CUADERNOS DE LA IGUALDAD 67 . y de ello dependen las particulares limitaciones a la libertad religiosa. Finalmente. dejar claro que. en consecuencia. se hace necesario entender las circunstancias históricas y las razones de interés público que han llevado a su establecimiento. De esta forma. Por otro lado. como la prohibición a los ministros de culto para ser candidatos a puestos de elección. podrían interpretarse como discriminatorias. muchas restricciones a la libertad religiosa. la aplicación práctica de la ley encuentra en las lagunas legales o en muchas medidas administrativas formas para escapar a ella. avanzar en la deﬁnición de estos aspectos para poder determinar con precisión lo que se entiende por discriminación religiosa.
por el bien de todos. una regulación estatal que claramente limite algunas libertades religiosas. por tanto. La aplicación de las leyes requiere de claridad de principios por parte de los funcionarios públicos. no es un ente acabado y perfecto. pero ﬁrme y transparente respecto de las necesarias limitaciones de dicha libertad será eventualmente. el cual limita también bajo ciertas circunstancias los derechos políticos de sus sacerdotes. La consolidación de una laicidad respetuosa de la libertad religiosa. todos los derechos del mundo limitan la libertad religiosa. sin embargo.derecho a limitar la libertad religiosa en ciertas condiciones y para algunos efectos concretos. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . establecidas para salvaguardar el interés general. efectiva y permanente lucha contra la discriminación. Puede decirse que. Algunas de esas restricciones –tendentes a prevenir la inﬂuencia social y el intervencionismo político de las Iglesias y sus ministros de culto– permanecen hoy para garantizar esa y otras libertades civiles. el combate a la discriminación religiosa puede signiﬁcar. Como ejemplo extremo es posible tomar el del propio derecho canónico de la Iglesia Católica. no terminen como formas de discriminación por motivos religiosos. De esa manera. En la mayoría de los casos. la igualdad real de todos y la no discriminación. en ciertos casos. de algún modo. de una clara ﬁrmeza para acabar con la intolerancia y de una cultura de respeto a la diversidad. 68 LIBERTAD RELIGIOSA. por lo tanto. las libertades con el ﬁn de garantizar los derechos. para permitir la existencia de una libertad de cultos y de creencias. Será importante vigilar que dichas medidas. a las minorías. como en el de México de 1859. la mejor garantía de una real. la cual no siempre avanza a la velocidad deseada. de sus privilegios y de su situación social y política preponderante. que es la primera de las libertades religiosas. El Estado laico surge precisamente como un instrumento para proteger la libertad de conciencia y. El Estado laico regula. supuso limitaciones a las libertades de la Iglesia. El Estado laico. como el mantenimiento del orden y la moral públicos o la salvaguarda de los derechos de terceros.
. du Syllabus à Vatican II. Dawson Institute of Church-State Studies. Universidad de Baylor. 1979. Texas. p. París.. 25-39. p.. Wood (ed. Wood Jr. Véase Robert T. 1. “Religion and the Constitution”. Readings on Church & State. Secretaría de Gobernación. Texas. IIJ-UNAM. Henry Steele Commager (comp.). “Religious Conscience in Colonial New England”.NOTAS 1 De hecho. 1994. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 69 . p. 21. pp. “Derechos humanos”.).). en Estudios sociológicos. (ed. Universidad de Baylor. Waco. p. 9. serie L. Ibid. XXI. J. The First Freedom. 1789-1989 Bicentenario de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.. 37-62. H. 37-60. Ibid. 11. J. Ibid. pp. p. Documentos básicos de la historia de los Estados Unidos de América. México. vol. 15. Texas. Véase Edwin Scott Gaustad. Le droit de l’Église à la liberté.. Waco. 62. 102. Wood Jr. Álvarez y Cía. pp. 1989. 8-9. 2003. Waco. Readings on Church & State. M. p. M. en James E. 34. “A Disestablished Society: Origins of the First Amendment”. pp. Religion and the Bill of Rights. el presente trabajo retoma y pretende ampliar desde una nueva perspectiva nuestro artículo “Discriminación por motivos religiosos y Estado laico: elementos para una discusión”. Puerto Rico. Miller. Ibid. Dawson Institute of Church-State Studies. Ibid. Ibid. Ediciones Beauchesne. 15. 1982. Dawson Institute of Church-State Studies. p. M.. Wood Jr. en James E. 6-7. 14.. pp.. Universidad de Baylor. 1989. “La libertad religiosa como noción histórica”. pp. Roland Minnerath. núm. 279-307. en “Cuadernos del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM”. Derecho fundamental de libertad religiosa. Partes de esta discusión sobre la libertad religiosa fueron presentadas originalmente en Roberto Blancarte. n. 111-113. El Colegio de México. en James E. México. 1990. J. pp. mayo-agosto. Véase James E. núm.
Resolución 36/55 de la Asamblea General de la ONU. Micheline Milot (Canadá) y Roberto Blancarte (México). Véase Diario Oﬁcial de la Federación. 31 de agosto de 1998. a propósito de la enseñanza laica.. 1999.. el término más aproximado es el de secular. El autor se reﬁere en esta obra a un primer umbral de laicización. 178. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 70 LIBERTAD RELIGIOSA. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . 1995. reproducida en Silverio Tapia Hernández (comp. Comisión Nacional de Derechos Humanos. Ibid. La Declaración Universal sobre la Laicidad en el Siglo XXI fue escrita por Jean Baubérot (Francia). adoptado el 25 de junio de 1958. 1995. Principales declaraciones y tratados internacionales de derechos humanos ratiﬁcados por México. Intolerancia religiosa: retornados chamulas. Véase Diario Oﬁcial de la Federación. Ibid. 20 de mayo de 1981. París. como contraposición a clero. La palabra “laico” viene del griego laikós. Véase Maurice Barbier. Ginebra. “del pueblo”. de donde deriva laos. Algunos testimonios se recogen en Esdras Alonso González. 6. 116. Labor et Fides. Convenio 111 de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Bogotá. Se utiliza. Dos años después el término apareció en la Enciclopédie Larousse. Sin embargo. en el sentido de enseñanza no confesional y sin instrucción religiosa. para referirse a la laicidad.. Alfa y Omega. San Juan Chamula: persecución de indígenas y evangélicos. que se reﬁere a los laicos o seglares católicos para distinguirlos del clero. p.. 110-114. Véase Jean Baubérot. 1990. del 25 de noviembre de 1981. quel heritage? De 1789 à nos jours. La laïcité. La laïcité. 183. p. Ibid. y publicado en el Diario Oﬁcial el 11 de agosto de 1962.15 Ibid. por tanto. pp. pp. Ediciones L’Harmattan.). México. Editorial Fray Bartolomé de las Casas. como producto de un diálogo permanente entre diferentes perspectivas con vistas a crear un instrumento universal para una mayor comprensión del fenómeno en el mundo. Resolución 47/135 de la Asamblea General de la ONU. 27-29. p. aprobada el 18 de diciembre de 1992. “pueblo”. p. La Declaración fue presentada originalmente en el Senado de Francia el 9 de diciembre de 2005 con el ﬁn de celebrar el centenario de la separación Estado-iglesias en dicho país. Existe la palabra lay. El autor muestra que la primera vez que se utilizó el término fue en relación con un voto en el Consejo General de la Seine.
México. “Oﬁcio del C. 117.mx/ prontuario/vigente/262.df. Véanse Giovanni Sartori. “Oﬁcio del profesor Jorge Ricardo Amador Castro. supervisores y directores de escuelas primarias. P. multiculturalismo y extranjeros. Madrid. “Los testigos de Jehová y la cuestión de los honores a la bandera en México”. México. 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 CUADERNOS DE LA IGUALDAD 71 . San Cristóbal de las Casas. Oﬁcio núm. 1999.htm La presente discusión se inserta también en el debate entre multiculturalismo y pluralismo liberal. Salt Lake City. Milton G. Gobierno del Estado de Baja California Sur. en La perla de gran precio. UNAM-Paidós. 12592) y el 27 de febrero de 2006 (oﬁcio núm. P. c.gov/g/drl/rls/irf/2005/51646. Véanse los oﬁcios enviados por la Congregación de los Testigos de Jehová. 2214). 3. Liberalismo. serie L. Taurus. Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Roberto Pinoncel y Proal. 2001. Henschel. Una selección de las revelaciones. La literatura sobre este tema es muy amplia.San Cristóbal de las Casas. 009/96” de 1º de octubre de 1996.htm Véase Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. 2000. 2000. 1998. A manera de ejemplo pueden citarse los diversos artículos incluidos en el número especial dedicado a la objeción de conciencia en “Objeción de conciencia”.state. primer profeta. director de Educación Primaria a los c. México. Oﬁcio circular núm. 2001. Estado de derecho y minorías. La Torre del Vigía. vidente y revelador de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Los testigos de Jehová en México. núm. “Cuadernos del Instituto”. la Bandera y el Himno Nacionales. director general de Educación y Cultura. La sociedad multiétnica: pluralismo. Secretaría de Educación Pública. 30 Joseph Smith. traducciones y narraciones de Joseph Smith. Gobierno del Estado Libre y Soberano de Chihuahua. El autor llega incluso a ofrecer al ﬁnal de su artículo una propuesta de solución.gob. al C. “Los artículos de fe de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días”. Chiapas: barro en las manos de Dios. 7-83. “International Religious Freedom Report 2005”. que básicamente consiste en la inclusión de la objeción de conciencia en los diversos apartados de la Ley sobre el Escudo. Dirección General de Educación y Cultura. recibidos en la Dirección de Asociaciones Religiosas el 10 de noviembre de 2005 (oﬁcio núm. 1997. César Chavira Enríquez. núm. Editorial Fray Bartolomé de las Casas. México. Ibidem. 107/98” del 29 de mayo de 1998. Departamento de Estado. del 9 de noviembre de 2005 y 23 de febrero de 2006. jefe del Departamento de Educación. el 6 de noviembre de 2003. 1993. Comisión Nacional de Derechos Humanos. publicado en el Diario Oﬁcial de la Federación. en Gaceta. Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM. Véase Javier Martínez-Torrón. en http:// cgservicios. pp. en www. y Rodolfo Vázquez.
París. 1990. col. J. Readings on Church & State. “Discriminación por motivos religiosos y Estado laico: elementos para una discusión”. Texas. México DF. “La libertad religiosa como noción histórica”. barro en las manos de Dios. Editorial Fray Bartolomé de las Casas. Editortial Fray Bartolomé de las Casas. México. vol. CUADERNOS DE LA IGUALDAD 73 . Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. BAUBÉROT. quel heritage? de 1789 à nos jours.irf/2005/51646. 2000. H. Wood Jr. Los testigos de Johavá en México. núm. HENRY STEELE (comp. La laïcité. Labor et Fides. en <www.). 117. _____. Documentos básicos de la historia de los Estados Unidos de América.. Le droit de l’Église à la liberté. en Derecho fundamental de libertad religiosa. en James E. San Juan Chamula: persecución de indígenas y evagélicos. DEPARTAMENTO DE ESTADO. en Estudios sociológicos. gov/g/drl/r/s. ROLAND. H ENSCHEL. BLANCARTE. núm.state. ESDRAS A LONSO. México. núm. 2003. JAVIER “Los testigos de Jehová y la cuestión de los honores a la bandera en México”. Intolerancia religiosa: retornados chamulas. du Syllabus à Vatican II. La laïcité. en Gaceta. MILTON G. COMMAGER. San Cristóbal de las Casas. 2000. M. _____. Ediciones Beauchesne. 1995. 1997.. “Derechos humanos”. Ginebra. Waco. _____.. 1999. XXI.. Puerto Rico. Bogotá. 1994. M AURICE. 1. 1989. Comisión Nacional de Derechos Humanos. Álvarez y Cía. “Cuadernos del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM”. 1995. ROBERTO. El Colegio de México. Dawson Institute of Church-State Studies.htm>.BIBLIOGRAFÍA BARBIER. MINNERATH. Chiapas. GAUSTAD. Ediciones L’Harmattan. San Cristóbal de las Casas. “International Religious Report 2006”. 62 (mayoagosto). 1982. EDWIN SCOTT. JEAN. La Torre del Vigía. Alfa y Omega. México DF. GONZÁLEZ. 1979. “A Disestablished Society: Origins of the First Amendment”. París. M ARTÍNEZ-TORRÓN.
México. Liberalismo. Principales declaraciones y tratados internacionales de derechos humanos ratiﬁcados por México. UNAM-Paidós. SMITH. GIOVANNI. Waco. Dawson Institute of ChurchState Studies at Baylor University. Wood Jr. 1989. México. TAPIA HERNÁNDEZ. 74 LIBERTAD RELIGIOSA. 1990. 1789-1989. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . Texas. JAMES E. en James E. 1999. Religion and the Bill of Rights. Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. “Los artículos de fe de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días”. M. 6 de noviembre de 2006.). Madrid. La sociedad multiétnica. pluralismo. México DF. 2001. (ed. SILVERIO (comp. multiculturalismo y extranjeros. Salt Lake City. Comisión Nacional de Derechos Humanos. vidente y revelador de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. The First Freedom. Estado de derecho y minorías. JOSEPH. SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN. VÁSQUEZ.. J. SARTORI. Una selección de las revelaciones.). WOOD JR. traducciones y narraciones de Joseph Smith. en La perla de gran precio. 1993. 2001. RODOLFO. primer profeta. Secretaría de Gobernación. Bicentenario de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.. “Religion and the Constitution”. Tauros. Diario Oﬁcial de la Federación.
Ha publicado numerosos capítulos de libros en revistas de México. Afganistán. religión y democracia. El sucesor de Juan Pablo II. de la Junta de Gobierno del CONAPRED y de su Asamblea Consultiva. Laicidad y valores en un Estado democrático (coordinador). Reino Unido. Francia. Italia. entre los que destacan Historia de la Iglesia católica en México (1929-1982). Perspectivas del fenómeno religioso (coordinador). Entre la fe y el poder. Ha escrito más de una decena de libros.SOBRE EL AUTOR Roberto Javier Blancarte Pimentel es licenciado en relaciones internacionales por El Colegio de México y doctor en ciencias sociales de nuevo régimen por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París. investigador asociado extranjero del Grupo de Sociología de las Religiones y de la Laicidad (GSRL) de la École Pratique des Hautes Études. Bélgica. Su libro más reciente se titula Sexo. Francia. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores. de la Asociación Internacional de Sociología. CUADERNOS DE LA IGUALDAD 75 . Estados Unidos y otros países. Ha sido miembro del Consejo de la Comisión Nacional de Bioética. Actualmente se desempeña como profesor-investigador y director del Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio de México. SNI. nivel II. y Religión. Salinismo e Iglesia católica. iglesias y democracia (coordinador). la revolución islámica frente al mundo occidental. Es presidente del Comité de Investigación 22 en sociología de la religión. El pensamiento social de los católicos mexicanos (compilador).
Isabel Gardea Espino. Patricia Espinosa Torres. Arturo Díaz Betancourt. Jorge A. José Luis Buendía Hegewisch. Adriana González Furlong. Lourdes Arizpe Schlosser.DIRECTORIO Presidencia del CONAPRED y de su Junta de Gobierno Gilberto Rincón Gallardo JUNTA DE GOBIERNO Miguel Alessio Robles. José Luis Tiscareño Morán. Saavedra López. Bernardo Emilio Fernández del Castillo Sánchez. Renee Dayan Shabot. Luis de la Barreda Solórzano. María de la Luz Lina Casas Martínez. María Angélica Luna Parra. Ernesto Javier Cordero Arroyo. Miguel Carbonell Sánchez. Francisco Javier Rangel González. Estuardo Mario Bermúdez Molina. Arturo Díaz Betancourt. Laura Bartel Hofer. Rogelio Arias Pérez. ESTADO LAICO Y NO DISCRIMINACIÓN . Covadonga Pérez Villegas. José López Villegas (secretario técnico). Daniela Verderi Muñuzurí. Olivia Joanna Gall Sonabend. Jorge Santibáñez Romellón. Olivia Joanna Gall Sonabend. 76 LIBERTAD RELIGIOSA. Sandra Jiménez Loza. Rocío García Gaytán. Raúl Medina Rodríguez. Alejandro Quintero Novella. Edmundo Alvarado Soto. ASAMBLEA CONSULTIVA Rosa María Álvarez de Lara. Jesús Eduardo Toledano Landero. Covadonga Pérez Villegas. Adriana Ortiz Ortega. Rosa María Álvarez de Lara. Ricardo López Flores. Mario Luis Fuentes Alcalá. Laura Hernández García. Isabel Priscila Vera Hernández. Roberto Gutiérrez López. Mario Luis Fuentes Alcalá. Roberto Javier Blancarte Pimentel. Roy Campos. María Cecilia Landerreche Gómez Morín. Roberto Javier Blancarte Pimentel. Guillermo Octavio Huerta Ling. Mauricio Hernández Ávila. Gustavo Nicolás Kubli Albertini. Ramón Díaz de León Espino.
CONAPRED Secretaría Técnica y Dirección de Coordinación Territorial e Interinstitucional MARÍA JOSÉ MORALES GARCÍA Dirección General Adjunta de Estudios. Programas Educativos y Divulgación JOSÉ LUIS GUTIÉRREZ ESPÍNDOLA Dirección de Administración y Finanzas JOSÉ LUIS PÁEZ CABALLERO Dirección Jurídica. de Planeación y Evaluación MARÍA ELENA MARTÍNEZ GUERRERO Programa de la Presidencia del CONAPRED para los Derechos de las Personas con Discapacidad AMALIA GAMIO RÍOS Programa de la Presidencia del CONAPRED en Materia de Género y Diversidad Sexual ANGIE RUEDA CASTILLO CUADERNOS DE LA IGUALDAD 77 . Legislación y Políticas Públicas JOSÉ LÓPEZ VILLEGAS Dirección General Adjunta de Quejas y Reclamaciones VILMA R AMÍREZ SANTIAGO Dirección General Adjunta de Vinculación.
SA. La edición estuvo al cuidado de la DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE VINCULACIÓN. PROGRAMAS EDUCATIVOS Y DIVULGACIÓN del CONAPRED . El tiraje constó de 15. número 9 de la colección “Cuadernos de la igualdad” del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación se terminó de imprimir en marzo de 2008 en los talleres de Impresora y Encuadernadora Progreso.Libertad religiosa y no discriminación.000 ejemplares más sobrantes para reposición.
Documents Similar To Libertad Religiosa , Estadolaico Yno Discriminacion
proyecto implementacion de valores a través de las TIC (1)
Material de Lectura Sesion 7
Abril 2.010 Tolerancia[1]
ST 46-2001
Torres Queiruga, Andres - Un Dios Para Hoy
El Sendero de Los Maestros de Julian Johnson (1)
Esencia de La Religion
Proyecto de Conv, Version Final
05EpistemologiadoEnsinoreligioso
Cuadro Antropología
EVALUACIÓN INSTITUCIONAL Nº 1 historia.doc
P10 04 Humanidades FilosofíaI 10344
Popular in Secular State
el eseptico nº 26
Primer Bloque-constitucion e Instruccion Civica Quiz 1 Semana 3
Sentencia Nº 07-2014-AA
Proyecto de Ley Orgánica de Profesión Religiosa y de La Ética Laica
Quiz Semana 3 CIVICA
González de Cardedal, o., Artículos Varios
Comunicados Aee Velo Islamico 28-04-2010
JULIO Veritas 2011
Separación de La Iglesia Católica y El Estado Colombiano
BLANCARTE Laicidad y secularización en México.pdf
Triptico Cientifico.pdf 2
wwe_jorge12
De LA TORRE_Pluralidad-religiosa
SyR - Clase N° 06 - Resumen

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 18
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 18
 artículo 25
 artículo 12
 artículo 24
 artículo 2
 artículo 24
 artículo 14
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 130
 artículo 1
 resolución 
 artículo 37

Resolución 
 Resolución