Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/wonkkmw0o
Timestamp: 2020-04-06 01:43:43+00:00

Document:
Wyrok WSA z 2004-02-12 (II SA/Wr 132/01) - Orzeczenia.net
Wyrok WSA z dnia 12.02.2004 sygn. II SA/Wr 132/01
Sygrantura: II SA/Wr 132/01
Z dnia: 2004-02-12
Skład: Anna Moskała (sprawozdawca), Barbara Adamiak (przewodniczący), Bogumiła Kalinowska
sygn. akt 3 II SA/Wr 132/2001 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Asesor WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant: Iwona Procajło po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...]r.; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. odstępuje od orzekania o wykonaniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
sygn. akt 3 II SkiWr 132/2001 2
Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., działając w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. i art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 1984r. Nr 32, poz. 174 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, którą odmówiono wymeldowania W. W .
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż wnioskiem z dnia [...]r. skarżąca zwróciła się do organu I instancji o wymeldowanie męża W. W. z lokalu położonego przy ul. Ż. [...] we W . Jako uzasadnienie skarżąca podała, iż mąż nie zamieszkuje w tym lokalu od ponad sześciu miesięcy, ponadto złożył oświadczenie o rezygnacji z mieszkania i związanego z tym członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej. Po powiadomieniu zainteresowanych oraz przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, organ I instancji decyzją z dnia [...]r. odmówił wymeldowania W. W. z pobytu stałego w mieszkaniu przy ul. Ż. [...], z uwagi na brak przesłanek wymeldowania przewidzianych w art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. W. W. posiada bowiem, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, tytuł prawny do tego lokalu, a nadto znane jest miejsce jego pobytu.
Od powyższej decyzji odwołała się D. W. podnosząc, że mąż wprowadził w błąd organ I instancji co do miejsca pobytu, gdyż pod adresem przez niego podanym znajduje się siedziba firmy "A". Trudno więc uznać, jak to uczynił organ I instancji, że jego miejsce jest znane.
Rozpatrując powyższe odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, organ gminy wydaje decyzję w sprawie wymeldowania osoby w jednej z dwóch sytuacji:
1) gdy dana osoba utraciła uprawnienie do przebywania w lokalu i bez wymeldowania opuściła dotychczasowe miejsce pobytu stałego;
2) gdy dana osoba bez wymeldowania się opuściła dotychczasowe miejsce stałego pobytu i nie przebywa w nim co najmniej przez okres 6 miesięcy, a nowego miejsca jej pobytu nie można ustalić.
Z akt sprawy wynika, że W. W. nie utracił uprawnienia do przebywania w przedmiotowym lokalu, w rozumieniu art. 15 ust. 2 cytowanej ustawy. Jednoznacznie wskazuje na to pismo Spółdzielni Mieszkaniowej "B" z dnia [...]r. stwierdzające, że tytuł prawny do lokalu przy ul Ż. [...] posiada W. W . tej sytuacji nie można uznać, że wywołało jakikolwiek skutek prawny wskazane przez
sygn. akt 3 II SA/Wr 132/2001 3
skarżącą oświadczenie męża o wystąpieniu ze Spółdzielni. W tym stanie rzeczy wymeldowanie na zasadach ujętych w pkt 1) nie było dopuszczalne.
Nie budzi wątpliwości fakt, że W. W. opuścił bez wymeldowania mieszkanie przy ul. Ż. [...] i nie przebywa w nim. Niemniej warunkiem wymeldowania takiej osoby z lokalu, według reguł ustawowych, wskazanych w pkt 2, jest niemożność ustalenia nowego miejsca pobytu. Z brakiem możliwości ustalenia miejsca pobytu w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych mamy do czynienia w szczególności wówczas, gdy nie można nawiązać kontaktu z osobą, której dotyczy postępowanie o wymeldowanie lub gdy osoba ta odmawia wskazania miejsca swego pobytu. Z akt sprawy wynika, że W. W. przebywa obecnie we W.u przy ul. B. G. [...]. ten adres podany został przez W. W. do protokołu w czasie przesłuchania i jak wynika z akt sprawy, pod ten adres skutecznie kierowana jest do niego korespondencja. W tej sytuacji nie można przyjąć, że brak jest możliwości ustalenia aktualnego miejsca pobytu W. W . Podniesiona przez skarżącą okoliczność, że jej mąż nie mieszka przy u. B. G. [...], bo w tym miejscu znajduje się siedziba firmy "A" nie ma znaczenia w sprawie.
W skardze na tę decyzję skarżąca D. W. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, a w szczególności art. 15 ust. 2 tej ustawy. Podniosła, że w sprawie w sposób oczywisty została spełniona druga z hipotez, o których mowa w powołanym wyżej przepisie, a mianowicie osoba, której wymeldowania dochodzi wyprowadziła się i nie przebywa pod adresem zameldowania ponad 6 miesięcy, a jej nowego miejsca pobytu nie można ustalić. Nieprawidłowe jest bowiem przyjęcie organu odwoławczego, że za znane miejsce pobytu można uznać adres firmy, która nie prowadzi wynajmu lokali mieszkalnych, a pod podanym przez W. W. adresem ma tylko pomieszczenia biurowe.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazało, iż z niemożnością ustalenia nowego miejsca pobytu, w świetle art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, mamy do czynienia wówczas, gdy nie można nawiązać kontaktu z osobą, której dotyczy postępowanie o wymeldowanie lub osoba ta odmawia wskazania miejsca swego pobytu.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
sygn. akt 3 II SA/Wr 132/2001
Według art. 1 § 2 powołanej wyżej ustawy kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem badając decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Podstawą materialnoprawną rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy będącej przedmiotem zaskarżonej decyzji administracyjnej jest art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tj. Dz.U. z 2001r. Nr 87, poz. 960 ze zm.), który stanowi "organ gminy wydając na wniosek strony lub z urzędu decyzję w sprawie wymeldowania osoby, która utraciła uprawnienie wymienione w art. 9 ust. 2 i bez wymeldowania się opuściła dotychczasowe miejsce pobytu stałego, albo osoby, która bez wymeldowania się opuściła dotychczasowe miejsce pobytu stałego i nie przebywa w nim co najmniej przez okres 6 miesięcy, a nowego miejsca jej pobytu nie można ustalić". Podstawą rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy była pierwsza norma prawna zawarta w art. 15 ust. 2 powołanej ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Wymeldowanie na tej podstawie jest uzależnione od łącznego spełnienia dwóch przesłanek: - po pierwsze, przesłanki utraty uprawnienia do przebywania w lokalu, przy czym w aktualnie obowiązującym stanie prawnym należy uwzględnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 27 maja 2002r. sygn. K 20/01, w którym orzeczono, że "art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. 2001 Nr 87, poz. 960 i Nr 110, poz. 1189) jest niezgodny z art. 52 ust. 1, art. 83 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", - po drugie, przesłanki bez wymeldowania się opuszczenia dotychczasowego miejsca pobytu stałego. Przy ustalaniu wystąpienia tej przesłanki organ związany jest przepisami prawa procesowego, a zwłaszcza zasadą ogólną prawdy obiektywnej, ustanowioną w art. 7 K.p.a. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W tym celu organ obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.).
Stosownie do art. 145a § 1 K.p.a. można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Konsekwencją zaistnienia podstawy wznowienia postępowania jest możliwość uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten stanowi bowiem, że decyzja podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Nie jest przy tym
istotne, że podstawa wznowienia postępowania administracyjnego nie istniała w chwili podejmowania zaskarżonej decyzji.
W niniejszej sprawie pozostawało poza sporem, iż W. W. wyprowadził się ze spornego lokalu i nie przebywa w nim ponad sześć miesięcy. Nie posiada też w tym lokalu żadnych rzeczy osobistych. Opuszczając lokal położony przy ul. Ż. [...]nie wymeldował się jednak z niego.
W związku z treścią powołanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego kwestia posiadania uprawnień do lokalu lub ich utraty nie ma znaczenia dla oceny prawnej zameldowania lub wymeldowania, o której mowa w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Decydujące jest natomiast, iż W. W. dobrowolnie opuścił przedmiotowy lokal i nie przebywa w nim ponad sześć miesięcy.
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy. Odstąpiono jednocześnie od orzekania na podstawie art. 152 w/w ustawy z uwagi na brak w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcia o uprawnieniach i obowiązkach, które były by przedmiotem wykonania.
Orzeczenie WSA z dnia 19.10.2017, sygn. II SA/Ol 720/17
Orzeczenie WSA z dnia 13.11.2018, sygn. IV SA/Po 985/18
Orzeczenie z dnia 25.04.2012, sygn. I ACa 356/12
Orzeczenie NSA z dnia 19.08.2010, sygn. I FZ 250/10
Orzeczenie z dnia 29.09.2015, sygn. IV K 387/15

References: art. 138
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 1
 art. 1
 art. 145
 art. 15
 art. 9
 art. 15
 art. 52
 art. 83
 art. 2
 art. 7
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 200
 art. 152