Source: http://kraken.slv.cz/4Afs32/2004
Timestamp: 2018-09-21 08:57:25+00:00

Document:
4Afs32/2004
è. j. 4 Afs 32/2004-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: È., a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2003, è. j. 38 Ca 308/2002-66,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è. j. FØ-2897a/12/01, byl ¾alobkyni na základì jejího odvolání zmìnìn dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) dne 21. 7. 2000, è. j. 146957/00/001911/0854, è. 1000000364, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè za zdaòovací období roku 1998. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil shora citovaný dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì vymìøenou daòovou povinnost zmìnil z èástky 1.000.300 Kè na èástku 835.450 Kè. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì provedl u ¾alobkynì daòovou kontrolu na daò z pøíjmù právnických osob mimo jiné za rok 1998. Kontrola byla zahájena dne 27. 7. 1999, výsledná zpráva o kontrole byla projednána dne 12. 7. 2000. Na základì této kontroly správce danì zvý¹il daòový základ danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné období, a to na èástku 3.760.000 Kè a dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè, která byla v odvolacím øízení sní¾ena na èástku 835.450 Kè. ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje ve skuteènosti, ¾e správce danì opakovanì poru¹il v prùbìhu daòové kontroly ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ pøi ústních jednáních se ¾alobkyní nesepisoval protokoly, a tím odebral ¾alobkyni mo¾nost aktivní procesní obrany. Dùkazem tohoto poru¹ení zákona jsou data konání ústních jednání v rámci provádìné daòové kontroly, která jsou uvedena ve zprávì o kontrole è. 132358/00/001933/203 ze dne 12. 7. 2000, o nich¾ nebyl sepsán protokol v souladu s ustanovením shora citovaným. ®alobkynì dále namítala, ¾e správce danì nesepsáním protokolù poru¹il ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v protokolech neoznaèil doklady a jiné listiny odevzdané pøi jednání, pøièem¾ tyto dokumenty se podle rozhodnutí o námitce, è. 163678/001930/1475, ze dne 22. 8. 2000, staly souèástí dùkazního materiálu pøilo¾eného ke zprávì o kontrole. Správce danì podle pøesvìdèení ¾alobkynì získal tyto dokumenty v rozporu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v rozporu s obecnì závazným právním pøedpisem, proto je nemohl pou¾ít jako dùkazù pøi svém rozhodování. ®alobkynì poukázala té¾ na poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e správce danì ji neseznámil se zpùsobem zji¹tìní výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením a zejména neuvedl, na základì kterých dùkazních prostøedkù dospìl k závìru ve zprávì uvedenému. Tím, ¾e ve zprávì není obsa¾ena ¾ádná z úvah, kterými se správce danì pøi hodnocení dùkazù øídil, odebral ¾alobkyni mo¾nost navrhovat doplnìní výsledku uvedeného ve zprávì.
®alobkynì pova¾ovala za nesprávný postup ¾alovaného také v tom, ¾e neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku 1.097.162,60 Kè, která byla zaúètována do úèetních výnosù roku 1998 jako oprava chybného úètování roku 1994. ®alovaný tuto polo¾ku neuznal, aèkoliv u poplatníkù úètujících v podvojném úèetnictví se vychází z hospodáøského výsledku, který se upraví o èástky, které se do daòového základu nezahrnují. Pominul v¹ak skuteènost, ¾e je¹tì pøed zapoèetím úprav hospodáøského výsledku je nutné z nìj vylouèit podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náklady a výnosy èasovì nesouvisející s daným zdaòovacím obdobím.
®alovaný dále podle názoru ¾alobkynì nesprávnì pominul ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ nevzal v úvahu, ¾e tøíletá lhùta pro vymìøení danì za rok 1994 uplynula, ani¾ by byl ze strany správce danì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Daò byla chybnì vymìøena po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Koneènì poslední ¾alobní námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úèet è. X ve vý¹i 122.555,85 Kè a na úèet è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e na základì pøilo¾ených listinných dokumentù správce danì nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný posoudil z hlediska právního vìc nesprávnì, nebo» ¾alobkynì nikdy netvrdila, ¾e se jedná o náklady ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zc) citovaného zákona, namítala v¹ak, ¾e náklady zúètované v roce 1999 na shora uvedených úètech vìcnì a èasovì souvisí s rokem 1998. Z dùvodù probíhající daòové kontroly nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998, a tak byla nucena tyto náklady uplatòovat v prùbìhu daòové kontroly. ®alovaný se podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani nepokusil doplnit øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, a bez dal¹ího zdùvodnìní konstatoval neuznatelnost tìchto nákladù. Tím ov¹em poru¹il ustanovení § 49 odst. 3 citovaného zákona. ¾alobkynì zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e pokud se jedná o ¾alobní námitky procesní povahy, tìmto nelze pøisvìdèit. Jak vyplynulo z obsahu celého správního spisu, správce danì øádnì dodr¾oval povinnosti dané ustanovením § 12 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ve správním spise se nachází jak protokol o zahájení daòové kontroly, tak i protokol o projednání zprávy z daòové kontroly, a zpráva o daòové kontrole má v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Pokud mìla ¾alobkynì na mysli provádìní protokolù z bì¾né faktické kontrolní èinnosti pracovníkù správce danì, v tomto smìru soud jednoznaènì akceptoval názor ¾alovaného, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost, aby z ka¾dého jednání v prùbìhu kontroly, z ka¾dého úkonu faktické kontrolní èinnosti, byl poøizován protokol o ústním jednání. V souvislosti s tím soud konstatoval, ¾e nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» protokoly o jednání obsa¾ené ve spise mají v¹echny nále¾itosti v tomto ustanovení vymezené. Nebylo podle soudu mo¾né pøisvìdèit ani tvrzení, ¾e pokud nebyly tyto protokoly z faktické kontrolní èinnosti správcem danì vyhotovovány, bylo by mo¾no vyvozovat, ¾e správce danì doklady a dokumenty získané pøi kontrolní èinnosti získal v rozporu s ustanovením § 31 odst. 4 citovaného zákona. Soud uzavøel, ¾e doklady byly správcem danì získány lege artis v prùbìhu kontrolního øízení. Neztoto¾nil se ani s námitkou poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Tato ¾alobní námitka je podle názoru soudu v pøíkrém rozporu s obsahem správního spisu, v nìm¾ je obsa¾en protokol o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly ze dne 12. 7. 2000. K tomu dále uvedl, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s výsledky kontroly, kdy¾ v pøíslu¹ném protokolu je pøipojena její poznámka, ¾e vyjádøení a námitky budou podány písemnì. To se fakticky stalo podáním námitek, které se v¹ak týkaly obsahu zji¹tìní kontrolních orgánù, nikoliv postupu pracovníkù správce danì, a proto bylo správcem danì vydáno rozhodnutí ze dne 22. 8. 2000, è. j. 163678/001930/1475, jím¾ se námitce nevyhovuje. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je dosti obsáhlé, jsou v nìm vylíèeny v¹echny rozhodující skuteènosti, kterých se øízení týká, a úvahy ¾alovaného, na jejich¾ podkladì bylo rozhodnutí vydáno. Soud pova¾oval za neopodstatnìnou i námitku spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku 1.097.162,60 Kè zúètovanou do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování z roku 1994. Tato èástka byla tvoøena daòovými výnosy roku 1994, které nebyly zúètovány v roce, kdy byly získány. Po zji¹tìní, ¾e nebyly zúètovány ani v následujících letech, byla tato èástka správnì vykázána v roce 1998 na úètu 688103. Soud ve shodì s názorem ¾alovaného dovodil, ¾e nebylo mo¾no tuto èástku vylouèit z hospodáøského výsledku roku 1998, a to pro nesplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Podle citovaného ustanovení se do základu danì podle odst. 1 nezahrnují pøíjmy, které jsou taxativnì vymezeny v citovaném ustanovení pod písmeny a) a¾ f). Toto ustanovení se v¹ak nevztahuje na zji¹tìnou skuteènost, ¾e do úèetnictví roku 1998 byly zahrnuty pøíjmy, které nesprávnì nebyly úètovány v roce 1994. Soud v této souvislosti dále poukázal zejména na ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak. Z toho tedy vyplývá, ¾e základem, z nìho¾ správce danì vycházel, je úèetní stav vycházející z úèetnictví vedeného podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S tím velmi úzce souvisela námitka prekluze podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu soud podotkl, ¾e podle ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon o úèetnictví. Z hlediska úèetnictví pak byla èástka 1.097.162,60 Kè zaúètována v roce 1998, a období tohoto roku bylo daòovými orgány pøezkoumáváno. Z tohoto pohledu je pak právnì významné, ¾e pøedmìtná èástka je vedena v úèetní evidenci v roce 1999, kdy byla zahájena daòová kontrola, ani v roce 2000, kdy bylo vydáno rozhodnutí správce danì, a dokonce ani v roce 2002, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, dojít k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Soud tedy ve shodì s názorem ¾alovaného zastával stanovisko, ¾e daòový orgán ¾ádnou daòovou povinnost za rok 1994 nedomìøil, nebo» øe¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti roku 1998.
Poslední ¾alobní námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úèet è. X ve vý¹i 122.555,89 Kè a na úèet è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alobkynì namítala, ¾e náklady zaúètované v roce 1999 vìcnì a èasovì souvisí s rokem 1998, av¹ak z dùvodu probíhající daòové kontroly ¾alobkynì nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 na daòovou povinnost o tyto náklady ni¾¹í podle § 41 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu soud uvedl, ¾e správce danì nemìl k dispozici ¾ádné prvotní doklady, a proto ¾ádný z tìchto nákladù nepova¾oval za náklad daòovì uznatelný. Teprve ¾alovanému byly pøedány doklady, na jejich¾ základì zmìnil rozhodnutí správce danì a èást nákladù posoudil jako daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. ®alovanému v¹ak ve dvou pøípadech roku 1999, a to v pøípadì úètu è. X a úètu è. Y, nebyly dolo¾eny doklady, které by odùvodòovaly oprávnìnost zahrnutí tìchto nákladù do nákladù daòovì uznatelných. K tomu soud zdùraznil, ¾e doplnìní øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nelze vykládat jako povinnost daòového orgánu zaji¹»ovat ty doklady a dùkazy, které je povinen pøedkládat daòový poplatník. Povinnost daòového subjektu je dána ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a není ustanovením § 48 odst. 6 tého¾ zákona nikterak dotèena. Proto nelze dovozovat, ¾e by tou skuteèností, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila potøebné doklady a ¾alovaný sám její povinnost nepøevzal a øízení nedoplnil, byl poru¹en zákon.
Mìstský soud v Praze zhodnotil v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky jako neopodstatnìné a ¾alobu ¾alobkynì podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala pøedev¹ím opakované poru¹ení ustanovení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterého se ¾alovaný dopustil zejména tím, ¾e pøi daòové kontrole nesepisoval se stì¾ovatelkou protokoly, èím¾ znemo¾nil stì¾ovatelce uplatnit procesní obranu ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku nesepisování protokolù o kontrole správce danì poru¹il ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v protokolech neoznaèil doklady a jiné listiny odevzdané pøi jednání. Tyto doklady byly získány v rozporu s platným právním pøedpisem, a nemohly tak být pou¾ity jako dùkaz pøi rozhodování správce danì. Tyto procesní námitky stì¾ovatelky nebyly soudem v pøedcházejícím øízení akceptovány. Podle názoru stì¾ovatelky zákon jasnì definuje povinnosti správce danì, pøièem¾ z tìchto povinností nestanovuje ¾ádné výjimky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit s právním názorem mìstského soudu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e není mo¾né souhlasit s názorem soudu, ¾e postup správce danì v pøípadì neuznání polo¾ky sni¾ující základ danì-èástky ve vý¹i 1.097.162,60 Kè, zúètované do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování roku 1994, byl zcela správný. K tomu dále dodala, ¾e má naopak za to, ¾e pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví vychází z hospodáøského bude odpovídat ustanovení § 23 odst. 1 tého¾ zákona, které je pro ustanovení § 23 odst. 2 výchozí. Pokud tedy hospodáøský výsledek nerespektuje zásadu vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù zdaòovacího období, je povinností poplatníka (stì¾ovatelky) zajistit naplnìní této zásady o dosa¾ení správného daòového základu podle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Proto nemohou pøíjmy za rok 1994 vytváøet vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998. Na podporu svého stanoviska stì¾ovatelka uvedla ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelèina dal¹í námitka se týkala problematiky prekluze práva na vymìøení danì za rok 1994. Výklad této problematiky soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za zcela chybný, nebo» soud si nesprávnì vylo¾il smysl zákonného ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka v této souvislosti zejména odkázala na vý¹e uvedené skuteènosti týkající se otázky zahrnutí výnosù za rok 1994 do výnosù ve zdaòovacím období 1998. Domnívala se, ¾e pokud neuvedla v daòovém pøiznání za rok 1994 ve¹keré zdanitelné pøíjmy, mìla povinnost podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat dodateèné daòové pøiznání. Správce danì tak podle jejího názoru nepostupoval v souladu s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy chybnì postihl vìcný stav pøípadu, nebo» stì¾ovatelka byla oprávnìna sní¾it daòový základ v roce 1998 a naopak správce danì byl povinen domìøit daòovou povinnost za rok 1994. V této souvislosti poukázala stì¾ovatelka na stanovisko Ministerstva financí ÈR, které mìstský soud odmítl, ani¾ uvedl, z jakého dùvodu se toto stanovisko nevztahuje na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e pøedmìtné stanovisko dopadá i na její situaci s tím rozdílem, ¾e se nejedná o zdanitelné pøíjmy za rok 1998, ale za rok 1994, které byly zaúètovány do mimoøádných výnosù roku 1998 v èástce 1.097.162,60 Kè, a které nebyly zahrnuty do daòového základu danì z pøíjmù v roce 2002, ale v roce 1998. Stejnì jako v pøípadì obsa¾eném ve stanovisku Ministerstva financí ÈR, tak i v pøípadì stì¾ovatelky správce danì neuèinil pøed uplynutím lhùty stanovené ustanovením § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù úkon smìøující k vymìøení danì za rok 1994 nebo jejímu dodateènému vymìøení. Na daòové pøiznání bylo aplikováno ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého pøíjmy vìcnì a èasovì se vztahující k roku 1994 nemohou být zaúètovány do výnosù roku 1998, a to na základì zásady vìcného a èasového respektování daòových souvislostí.
Koneènì poslední námitka stì¾ovatelky smìøovala proti skuteènosti, ¾e nebylo pøihlédnuto k nákladùm zaúètovaným v roce 1999 na úètech è. X ve vý¹i 122.555,89 Kè a è. Y ve vý¹i 701.350 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. Podle tvrzení stì¾ovatelky tyto náklady vìcnì a èasovì souvisely s rokem 1998, av¹ak z dùvodu probíhající daòové kontroly stì¾ovatelka nemohla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 s tím, ¾e daòová povinnost by byla s ohledem na ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù o tyto èástky sní¾ena. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e jak správní orgán tak i soud vìc po právní stránce nesprávnì posoudily. Dodala, ¾e v této souvislosti dolo¾ila, ¾e nejen v pøípadì èástky ve vý¹i 122.555,89 Kè se jednalo èástky, které byly zaúètovány do hospodáøského výsledku roku 1999 na úèet è. X a následnì vyjmuty ze základu danì roku 1999, a to v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøi respektování vìcné a èasové souvislosti. Proto pova¾uje svùj nárok na sní¾ení základu danì za rok 1998 za oprávnìný. S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhovala, aby soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. stí¾nost neobsahuje nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec stanoviska k ¾alobì, tudí¾ se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Ze správního spisu v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu na daò z pøíjmù právnických osob mimo jiné za rok 1998. Tato kontrola byla zahájena dne 27. 7. 1999 a ukonèena projednáním zprávy o kontrole dne 12. 7. 2000. V protokolu o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly ze dne 12. 7. 2000 stì¾ovatelka uvedla, ¾e své vyjádøení k pøedmìtu jednání, námitky proti obsahu protokolu a proti postupu pracovníkù správce danì podá písemnì. O námitkách ze dne 19. 7. 2000 správce danì rozhodl dne 22. 8. 2000 tak, ¾e námitce se nevyhovuje.
Na základì daòové kontroly správce danì zvý¹il základ danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné období na èástku 3.760.000 Kè a novì stanovil daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1.000.300 Kè. ®alovaný správní orgán následným rozhodnutím sní¾il stanovený základ danì na èástku 3.289.000 Kè a zmìnil stanovenou daòovou povinnost stì¾ovatelky na èástku 835.450 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí se zabývalo výnosy, o které byl zvý¹en daòový základ pro rok 1998, a které byly v daòovém pøiznání danì z pøíjmù v tomto období uvedeny na øádku 162 jako výnosy, které nepodléhají zaøazení do daòového základu roku 1998. Jednalo se o èástku 1.097.162,60 Kè, která byla zaúètována v roce 1998 na úèet è. Z pod oznaèením: výnosy roku 1994. Konkrétnì ¹lo o plnìní v souvislosti se smlouvou o pronájmu nebytových prostor, kterou stì¾ovatelka uzavøela v roce 1993 se spoleèností K. b., a.s. Tato spoleènost platila ètvrtletnì nájemné a kromì toho uhradila stì¾ovatelce zálohu ve vý¹i 4.750.000 Kè na investice, vèetnì interiérového vybavení. Vìcnì se jednalo o jednorázové slu¾by, které byly pro spoleènost 1.097.162,60 Kè v¹ak byla vyúètována a¾ v roce 1998. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alovaného správnì zaúètovala pøedmìtnou èástku do výnosù, ale neprokázala, ¾e byla oprávnìna nezaøadit ji do daòového základu, nebo» výslovné znìní ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù jí to neumo¾òuje. Tato polo¾ka nebyla nikdy zdanìna, ani v roce 1994, ani v letech následujících. ®alovaný dále zjistil, ¾e shora uvedená èástka nebyla v roce 1994 zaèlenìna do výnosù. Proto byla proúètována do výnosù roku 1998 ve vý¹i 1.097.162,60 Kè. ®alovaný zdùraznil, ¾e vychází z hospodáøského výsledku, který se podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù upraví o èástky, které se do daòového základu nezahrnují. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e pøedmìtná èástka 1.097.162,60 Kè (z celkovì na øádku 162 vykazovaných 2.800.730 Kè) odpovídá svým obsahem polo¾kám, které stanoví § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù jako polo¾ky nezahrnované do daòového základu. Správce danì rovnì¾ nevzal v úvahu daòové náklady, které mìly být uplatnìny proti výnosùm za rok 1998 a byly vylouèeny z daòového základu v roce 1999. ®alovaný k tomu výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v prùbìhu øízení pøed správcem danì ¾ádné dùkazní materiály, jimi¾ by prokázala v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oprávnìnost zaøazení tìchto prvotních dokladù zaúètovaných v úèetnictví na shora uvedených úètech. ®alovaný tedy tyto náklady pova¾oval za neprokázané a v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù za daòovì neuznatelné výdaje. V prùbìhu odvolacího øízení v¹ak byly pøedlo¾eny doklady, z nich¾ ¾alovaný usoudil, ¾e lze pova¾ovat za daòovì uznatelné náklady èástku ve vý¹i 169.036 Kè za elektøinu a èástku ve vý¹i 302.077 Kè jako ostatní mimoøádné náklady. V ostatních polo¾kách nebyla zji¹tìna mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e mìstský soud odmítl argumentaci stanoviskem Ministerstva financí Èeské republiky s tím, ¾e se jedná o jiný pøípad, jeho¾ posouzení není pro øe¹ení pøedmìtné vìci právnì závazné. Stì¾ovatelka namítala, ¾e soud vùbec neuvedl, z jakého dùvodu se pøedmìtné stanovisko nevztahuje na posuzovaný pøípad. Pokud by tato námitka stì¾ovatelky byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Dle § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
V ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. je zakotvena zásada volného hodnocení dùkazù.
Mìstský soud rozhodl, které dùkazy provede, a poté provedené dùkazy vyhodnotil. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené stanovisko nepova¾oval za relevantní, co¾ shrnul s tím, ¾e se jedná o jiný pøípad, jeho¾ posouzení není pro øe¹ení pøedmìtné vìci právnì závazné.
Mìstský soud tedy správnì vyhodnotil, ¾e stanovisko Ministerstva financí ÈR v jiné vìci pro nìj není závazné, a dále se tímto stanoviskem nezabýval, nebo» si sám dostateènì zjistil skutkový stav tak, ¾e postaèoval k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Odùvodnìní mìstského soudu je proto dostaèující; uvádìní dùvodù, proè se pøedmìtné neuvedl, ¾e se stanovisko na pøípad stì¾ovatelky nevztahuje, pouze jej nepova¾oval za významné pro rozhodnutí ve vìci samé.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za pøezkoumatelné, neshledal tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala opakované poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví, ¾e o ústním jednání v daòovém øízení sepí¹e správce danì protokol, který je veøejnou listinou. Dle textu zákona je sepisování protokolù vy¾adováno pouze v pøípadì ústních jednání v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ústní jednání je tøeba odli¹it od jednotlivých úkonù správce danì v prùbìhu daòové kontroly, které nemusí být souèasnì ústním jednáním.
V daném pøípadì sepsal správce danì protokol o ústním jednání o zahájení kontroly, kterým byla dne 27. 7. 1999 zahájena daòová kontrola. Stì¾ovatelka nevyu¾ila svého práva a nevznesla ¾ádné námitky smìøující proti obsahu protokolu. Správce danì dále dne 12. 7. 2000 sepsal protokol o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly. Pøi tomto jednání seznámil stì¾ovatelku s výsledky kontroly. Stì¾ovatelka v protokolu uvedla, ¾e námitky proti obsahu protokolu a námitky proti postupu pracovníka správce danì budou podány písemnì.
V prùbìhu daòové kontroly nebyly sepsány ¾ádné jiné protokoly o ústním jednání, nebo» se ¾ádná ústní jednání nekonala. Ústním jednáním se toti¾ pøedev¹ím rozumí mo¾nost osobního vyjádøení úèastníka øízení k podkladùm pro rozhodnutí. Samotnou kontrolní èinnost v¹ak nelze pova¾ovat za ústní jednání. Sepisování protokolù o ka¾dém úkonu kontrolní èinnosti by správce danì neúmìrnì zatì¾ovalo a zdr¾ovalo, prùbìh kontroly je v¾dy zachycen ve zprávì o kontrole, se kterou musí být daòový subjekt seznámen. Toto seznámení se zprávou o daòové kontrole probíhá formou ústního jednání, o kterém správce danì sepisuje protokol dle § 12 zákona o správì daní a poplatkù.
Pokud se stì¾ovatelka chtìla v prùbìhu daòové kontroly vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, mohla iniciovat ústní jednání, o kterém by správce danì sepsal protokol. Stì¾ovatelka tak ov¹em neuèinila, navíc ani v protokolu o ústním jednání o projednání zprávy z daòové kontroly, ani v následnì podané námitce ze dne 19. 7. 2000 nenamítala poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e jí správce danì znemo¾nil uplatnit procesní obranu ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dle § 52 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Toto ustanovení dle názoru je samostatný institut, který nespadá pod vymáhací ani zaji¹»ovací øízení. Stì¾ovatelce navíc nikdo nebránil v tom, aby iniciovala ústní jednání a uplatnila pøípadné námitky postupu pracovníka správce danì ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka tak neuèinila, a to ani pozdìji.
Argument stì¾ovatelky, ¾e nemohla uplatnit své námitky v dùsledku toho, ¾e správce danì nesepisoval v prùbìhu daòové kontroly protokoly o ústním jednání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za samoúèelný. Z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e do protokolu o ústním jednání lze podávat pouze námitky smìøující proti obsahu tohoto protokolu, nikoli jakékoli námitky stì¾ovatelky. Pokud v souladu se zákonem nebyl sepsán protokol, nemìla stì¾ovatelka ¾ádný dùvod k tomu, aby vzná¹ela námitky proti obsahu tohoto protokolu, nebyla proto nijak zkrácena na svých právech. Naopak svých práv plnì vyu¾ila, kdy¾ dne 19. 7. 2000 podala námitky, o nich¾ následnì správce danì rozhodl.
Ke zpùsobu získání dùkazù v daòovém øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesepsání protokolu o ústním jednání nemù¾e mít v daném pøípadì za následek nepøípustnost dùkazního prostøedku pro jeho získání v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy dle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka byla výzvou ze dne 8. 10. 1999 øádnì vyzvána dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona k pøedlo¾ení vyjmenovaných dokladù. Na základì této výzvy pøedlo¾ila správci danì po¾adované dùkazní prostøedky. Samotné pøedání dùkazních prostøedkù nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ováno za ústní jednání, o kterém by musel správce danì povinnì sepsat protokol. Stì¾ovatelce opìt nebylo bránìno v tom, aby ústní jednání iniciovala a vyjádøila se. Pochybení správce danì pøi získání dùkazù, ani jiná procesní pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítala, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ neuznal jako polo¾ku sni¾ující základ danì èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zúètovanou do úèetních výnosù roku 1998 jako opravu chybného úètování roku 1994. Mìstský soud se pøiklonil k názoru správce danì. Stì¾ovatelka vycházela z ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ nezahrnula pøíjmy za rok 1994 do svého daòového základu za rok 1998. Zdùrazòovala pøitom vìcnou a èasovou souvislost tìchto pøíjmù s rokem 1994. Stì¾ovatelka uzavøela v roce 1993 smlouvu o pronájmu nebytových prostor se spoleèností Komerèní banka, a.s. V roce 1994 byla stì¾ovatelce ze strany této spoleènosti poskytnuta záloha na investice, vèetnì interiérového vybavení, ve vý¹i 4.750.000 Kè. Èást této zálohy byla stì¾ovatelkou proúètována do výnosù v roce 1997, èást poté v roce 1998-jde o èástku 1.097.162,60 Kè. Tato èástka byla v roce 1998 pøevedena na úèet mimoøádné výnosy, èím¾ se stala souèástí hospodáøského výsledku za rok 1998. Úèetním dokladem pro tuto úèetní operaci je faktura vydaná stì¾ovatelkou dne 25. 3. 1998 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní té¾ 25. 3. 1998.
Dle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem a ¾alovaným konstatuje, ¾e toto ustanovení neumo¾òuje nìkteré pøíjmy do základu danì nezahrnout, pøípadnì nìkteré pøíjmy ze základu danì vylouèit, pokud tak nestanoví následující odstavce § 23 tého¾ zákona. nemá pøímý dopad na urèování základu danì, nachází v¹ak svùj odraz v obecných pravidlech vedení úèetnictví.
Interpretace pou¾itá stì¾ovatelkou je proto chybná a nezbývá ne¾ pøisvìdèit správci danì, který postupoval správnì, kdy¾ posuzoval mo¾nost nezahrnout èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè do základu danì podle § 23 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by byla oprávnìna tuto èástku nezahrnout do základu danì, tato èástka nikdy nebyla zdanìna, a proto nemohla být vylouèena z daòového základu roku 1998.
Dle èlánku IX. odst. 6 opatøení federálního ministerstva financí è. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, se za mimoøádný hospodáøský výsledek pova¾uje hospodáøský výsledek, který vzniká v dùsledku oprav nákladù a výnosù minulých úèetních období, pokud jde o významné polo¾ky. Podobnì té¾ aktuální Èeské úèetní standardy pro podnikatele (oznámení Ministerstva financí ÈR è. FZ001/2003 ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) stanoví, ¾e se ve prospìch pøíslu¹ného úètu úètové skupiny 68-Mimoøádné výnosy se úètuje zejména oprava výnosù minulých úèetních období, pokud jde o významné polo¾ky (úèetní standard è. 019, bod 4.7.3.).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè mìla být zaúètována jako výnos z roku 1994. Dodateèné zaúètování této èástky v roce 1998 je zcela jednoznaènì opravou výnosù minulých úèetních období. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje èástku ve vý¹i 1.097.162,60 Kè za významnou polo¾ku, která musela být zaúètována jako mimoøádný výnos, a stala se tak souèástí mimoøádného hospodáøského výsledku za rok 1998.
Vzhledem k tomu, ¾e se dle § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù pøi zji¹»ování daòové povinnosti vychází z úèetnictví a stì¾ovatelkou nebyl prokázán ¾ádný dùvod pro vylouèení této èástky ze základu danì za rok 1998 dle § 23 zákona o daních z pøíjmù, je zøejmé, ¾e správce danì nepochybil, kdy¾ vydal dodateèný platební výmìr è. 1000000364. Nepochybil ani ¾alovaný, kdy¾ vydaný platební výmìr v této èásti potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat argument stì¾ovatelky, ¾e pøíjmy za rok 1994 nemohou vytváøet vìrný obraz o jejím hospodaøení v roce 1998. Stì¾ovatelka toti¾ smì¹uje daòový a úèetní pohled na vzniklou situaci. Z hlediska daòového není podstatný vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998, ale øádné urèení základu danì dle stanovených kritérií. Naopak z úèetního hlediska, dle § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou úèetní jednotky povinny vést úèetnictví tak, aby úèetní závìrka sestavená na jeho základì podávala vìrný a poctivý obraz pøedmìtu úèetnictví a finanèní situace úèetní jednotky. Tento zákonný po¾adavek byl v pøípadì stì¾ovatelky naplnìn, nebo» mimoøádný výnos ve vý¹i 1.097.162,60 Kè byl zaúètován proti zru¹ení zálohy pøijaté v roce 1994. Úèetnictví stì¾ovatelky tedy poskytuje vìrný obraz o hospodaøení stì¾ovatelky v roce 1998.
Podpùrný argument stì¾ovatelky, ¾e daòový subjekt má v pøípadech vymezených v ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù povinnost podat dodateèné daòové pøiznání, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v kontextu vý¹e uvedeného nedùvodný. V pøípadì stì¾ovatelky byla èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zaúètována jako mimoøádný výnos roku 1998, tedy bez jakéhokoli vlivu na daòovou povinnost pøedchozích zdaòovacích období. argument stì¾ovatelky, ¾e dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì za rok 1994. Èástka ve vý¹i 1.097.162,60 Kè byla do výnosù zúètována v roce 1998, tvoøí základ danì za rok 1998 a správce danì ¾ádnou daòovou povinnost za rok 1994 nedomìøil. Nebylo proto shledáno poru¹ení § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Samoúèelnou se jeví námitka stì¾ovatelky, ¾e dle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mìla podat dodateèné daòové pøiznání za rok 1994 a zdanit pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè, a to zejména z toho dùvodu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila.
Jednotlivé námitky stì¾ovatelky pùsobí dojmem, ¾e jejím úmyslem bylo pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè vùbec nezdanit. Stì¾ovatelka na jedné stranì argumentuje èasovou souvislostí a sna¾í se o vylouèení pøedmìtné èástky ze základu danì za rok 1998, souèasnì v¹ak namítá prekluzi práva vymìøit daò za rok 1994. Nadto argumentuje tím, ¾e zdanìní uvedeného pøíjmu v roce 1998 sni¾uje daòovou povinnost vzhledem k poklesu sazby danì, znemo¾òuje pokutování a penalizaci stì¾ovatelky. V této argumentaci stì¾ovatelky lze spatøovat snahu o zneu¾ití vlastního pochybení ve svùj prospìch. Pøijetí argumentace stì¾ovatelky by vedlo k absurdní situaci, kdy by pøíjem ve vý¹i 1.097.162,60 Kè zùstal zcela nezdanìn a v dùsledku uplynutí zákonné prekluzívní lhùty by nebylo mo¾no stì¾ovatelku ani pokutovat za poru¹ení právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítá jako úèelovou argumentaci stì¾ovatelky o neodùvodnìném pøenosu daòové povinnosti do dal¹ích let, nebo» k pøenosu daòové povinnosti do¹lo v souladu s právními pøedpisy v dùsledku pochybení stì¾ovatelky, která nevyúètovala zálohu v roce 1994, pøesto¾e zálohovì financované slu¾by byly realizovány právì v roce 1994. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e pøesunem její daòové povinnosti ze zdaòovacího období roku 1994 do roku 1998 byla její daòová povinnost sní¾ena v dùsledku poklesu daòové sazby, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tento pokles daòové povinnosti mohl být správcem danì kompenzován sankcí za popsané pochybení pøi vyúètování pøijaté zálohy.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e neshledal ani stì¾ovatelkou namítané poru¹ení § 2 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e správce danì vìcný stav pøípadu postihl správnì a postupoval zcela v souladu s platnou legislativou.
K tìmto závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøesto, ¾e stanovisko Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2003 vydané k dotazu Ing. V. P., jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, dospívá k jinému øe¹ení. Podle uvedeného stanoviska, pokud poplatník ve zdaòovacím období roku 2002 zjistil, ¾e ve zdaòovacím období roku 1998 v daòovém pøiznání neuvedl ve¹keré zdanitelné pøíjmy, mìl povinnost podat pouze dodateèné daòové pøiznání. Za pøedpokladu, ¾e správce danì neuèinil pøed uplynutím lhùty stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù úkon smìøující k vymìøení danì za zdaòovací období roku 1998 nebo jejímu dodateènému vymìøení, nemù¾e se tato daò ji¾ vymìøit a domìøit. V dotazovaném pøípadì v¹ak poplatník nesplnil svoji povinnost nepenì¾ité povahy, tj. nepodal dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1998, a správce danì mù¾e ulo¾it pokutu podle § 37 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi stanovení základu danì za zdaòovací období roku 2002, kdy pøíjmy roku 1998 ovlivnily v roce 2002 hospodáøský výsledek, lze aplikovat ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z uvedeného stanoviska nelze zjistit ani bli¾¹í okolnosti pøípadu tazatele. Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené má za to, ¾e výklad ¾alovaného a posléze i Mìstského soudu v Praze vztahující se k tomuto konkrétnímu pøípadu je v souladu s ustanovením § 23 zákona è. 586/1992 Sb. i s postupy obsa¾enými v zákonì è. 563/1991 Sb.
Pokud jde o náklady zaúètované v roce 1999 ve vý¹i 122.555,89 Kè a 701.350 Kè, u nich¾ správce danì nezjistil mo¾nost uplatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù, stì¾ovatelka tvrdí, ¾e souvisejí s rokem 1998, ale z dùvodu probíhající daòové kontroly nemohlo být podáno dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tyto èástky byly postupem dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vyòaty ze základu danì za rok 1999 z dùvodu vìcné a èasové souvislosti s rokem 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za irelevantní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemohla podat dodateèné daòové pøiznání z dùvodu probíhající daòové kontroly. Stì¾ovatelka toti¾ mohla tyto náklady uplatnit pøímo pøi daòové kontrole, co¾ také uèinila. Za irelevantní nutno pova¾ovat také tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tyto náklady byly vyjmuty ze základu danì za rok 1999, nebo» tato skuteènost bez dal¹ího nezakládá oprávnìní stì¾ovatelky zaøadit je mezi daòovì uznatelné náklady roku 1998, nejsou-li splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelka neprokázala oprávnìnost zaøazení uvedených èástek do daòovì uznatelných nákladù roku 1998, a proto je správce danì v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oprávnìnì pova¾oval za daòovì neuznatelné výdaje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
V Brnì dne 23. prosince 2005

References: soud 
 § 12
 § 12
 § 31
 § 16
 § 23
 § 47
 § 24
 § 24
 § 48
 § 49
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 31
 Soud 
 § 16
 Soud 
 Soud 
 § 23
 Soud 
 § 23
 § 47
 soud 
 § 23
 § 47
 Soud 
 § 24
 § 41
 soud 
 § 24
 soud 
 § 48
 § 31
 § 48
 soud 
 § 78
 § 12
 § 52
 § 12
 § 23
 § 23
 § 23
 § 41
 soud 
 § 47
 § 41
 § 2
 soud 
 § 47
 § 23
 § 24
 § 41
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 52
 § 52
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 7
 § 41
 § 47
 § 47
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 § 37
 § 23
 soud 
 § 23
 § 24
 § 23
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud