Source: http://kraken.slv.cz/5A1/2001
Timestamp: 2018-03-17 10:19:01+00:00

Document:
5A1/2001
è. j. 5 A 1/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupeného advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem, se sídlem Holeèkova 31, 150 00 Praha 5, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000, è. j. 52/6466/2000,
I. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000, è. j. 52/8827-g/99, a rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000, è. j. 52/6466/2000, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry (dále jen Prezidium ), kterým Prezidium zmìnilo rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000, è. j. 52/8827-g/99 tak, ¾e ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech. Této protizákonnosti se dopustil tím, ¾e jako obchodník s cennými papíry uzavíral v dobì od 1. 4. 1998 do konce roku 1999 jako mandant mandátní smlouvy s mandatáøi, kterými byly osoby bez povolení k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ pøedmìtem mandátních smluv byl závazek mandatáøù vyhledávat a získávat a v zastoupení a jménem ¾alobce budou s tìmito klienty uzavírat komisionáøské smlouvy, na jejich¾ základì budou klienti jako komitenti prodávat èi nakupovat své cenné papíry prostøednictvím mandanta jako komisionáøe a dále ¾e po¹kozoval své klienty tím, ¾e jim za pøevádìné cenné papíry vyplácel ceny ni¾¹í ne¾ kurzy, kterých pøevádìné cenné papíry dosahovaly na veøejných trzích.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná pøekroèila subjektivní lhùtu jednoho roku pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. Napadené rozhodnutí toti¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 4. 1. 2001, pøièem¾ stí¾nost RNDr. J. T. obdr¾ela Komise pro cenné papíry (dále té¾ ¾alovaná ) ji¾ dne 6. 5. 1999 a stí¾nost spoleènosti I. dne 14. 5. 1999. Subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty ve smyslu citovaného ustanovení tak uplynula dne 6. 5. 2000. V této lhùtì v¹ak nebylo vydáno ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo ¾alobci doruèeno teprve dne 11. 5. 2000.
Druhá ¾alobní námitka brojí proti tomu, ¾e ¾alovaná vykonává vùèi ¾alobci státní dozor v rozporu s ustanovením § 82 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech. Dne 11. 1. 2000 toti¾ nabylo právní moci rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno povolení ¾alobce k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ správní øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno a¾ dne 17. 2. 2000, tzn. v dobì, kdy ji¾ ¾alobce státnímu dozoru nepodléhal. V tomto smìru ¾alobce odkazuje na právní názor Vrchního soudu v Praze, obsa¾ený v rozsudku sp. zn. 6 A 181/93, podle nìho¾ je pro posuzování zákonnosti úkonù správního øízení rozhodný právní stav, který tu byl v dobì uèinìní tìchto úkonù.
Za tøetí ¾alobce tvrdí, ¾e správní orgány I. i II. stupnì poru¹ily ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nikdy nebylo ¾alobci doruèeno oznámení o mo¾nosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí ve správním øízení. Tím bylo ¾alobci znemo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a pøíp. navrhnout jejich doplnìní. Do spisù tak ¾alobce mohl nahlédnout teprve 18. 5. 2000, tzn. a¾ po vydání rozhodnutí I. stupnì. Pøitom ¾alobce uvádí, ¾e mìl enormní zájem seznámit se se zpùsobem zji¹tìní komisionáøské smlouvy s paní M., která v¹ak prý byla (spoleènì s dal¹ími smlouvami) spoleèností I. nelegálnì odcizena mandatáøùm nebo klientùm ¾alobce a následnì byla padìlána a úèelovì upravena.
Koneènì ètvrtá námitka smìøuje proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù. V tomto smìru ¾alobce tvrdí, ¾e v odùvodnìní rozkladového rozhodnutí, vydaného v souvislosti s odebráním licence obchodníka s cennými papíry ze dne 20. 12. 1999, è. j. 521/15352/99, je mimo jiné uvedeno, ¾e ¾alobce má uzavøené smlouvy s mandatáøi, èím¾ poru¹uje odbornost a ¾e se jedná o nejvy¹¹í sankci vùèi subjektu kapitálového trhu. V napadeném rozhodnutí je v¹ak uvedeno, ¾e se jedná o odli¹né rozhodnutí, nebo» sice ¾alobce postihují za stejné jednání, nicménì mají jiný úèel. Proto se ¾alobce domnívá, ¾e je trestán za stejné jednání opakovanì, v èem¾ spatøuje rozpor s Listinou základních práv a svobod.
K údajnému vyplácení ni¾¹ích cen akcií klientùm ne¾ byly pøíslu¹né kursy ¾alobce namítá, ¾e se jedná o naprosto nesmyslnou argumentaci, kdy¾ je zøejmé, ¾e je v¾dy cena sní¾ena o odmìnu obchodníkovi s cennými papíry za jeho èinnost a o poplatky spojené s obchodem. Navíc, vyplácená cena klientùm byla cenou sjednanou, pøièem¾ i obchodování s cennými papíry je podnikatelskou èinností, jejím¾ hlavním úkolem je dosáhnout zisku. Pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e mìl ¾alobce neúmìrnì vysokou odmìnu, jsou rovnì¾ tato tvrzení nepøezkoumatelná a nemají ani oporu v právních pøedpisech. výpoètu a zdùvodnìní vý¹e této pokuty postrádá uvedení jakýchkoliv konkrétních údajù. ®alobce dále uvádí, ¾e výrok obsa¾ený v napadeném rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce zmocòoval tøetí osoby, které nemìly povolení k obchodování s cennými papíry k èinnosti, je¾ byla pøímým poskytováním blí¾e nespecifikované slu¾by obchodníka s cennými papíry, je rovnì¾ nepøezkoumatelný pro absenci konkrétních informací. Navíc, mandatáøi byli zmocnìni toliko k administrativním úkonùm a nikoliv k vlastnímu obchodování s cennými papíry. V pøípadì RNDr. T. dokonce cenu sjednával pøímo ¾alobce, pøièem¾ jmenovaný se ¾alobce pokou¹el vydírat, kdy¾ ¾ádal za své akcie vyplatit èástku výraznì pøevy¹ující tr¾ní cenu a v opaèném pøípadì argumentoval silnými kontakty na dozor a inspekci nad kapitálovým trhem. Jestli¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nejednal èestnì, kvalifikovanì, odbornì a v nejlep¹ím zájmu svých klientù, postrádá toto tvrzení konkrétní podlo¾ení, nebo» pochybné jsou toliko citované dvì komisionáøské smlouvy a dal¹í stí¾nosti se netýkaly ¾alobce, nýbr¾ jeho mandatáøù. Správní orgán tak nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e subjektivní lhùta pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech pøekroèena nebyla, nebo» správní øízení nebylo zahájeno dnem doruèení podání stí¾nosti RNDr. T. ¾alované, tzn. 6. 5. 1999 a nemohla proto uplynout dne 6. 5. 2000, proto¾e jmenovaný stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení vedeného se ¾alobcem. K zahájení správního øízení tak do¹lo a¾ dne 17. 2. 2000, kdy bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení øízení (§ 18 odst. 3 správního øádu). ®alovaná nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e se doruèením pøedmìtné stí¾nosti dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, nebo» z citovaného ustanovení § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech lhùta zaèíná bì¾et teprve v okam¾iku, kdy se ¾alovaná dozví o v¹ech rozhodných skuteènostech pro ulo¾ení pokuty. Tìmito skuteènostmi není toliko podezøení na poru¹ení urèité povinnosti, nýbr¾ také znalost okolností vyluèujících protiprávnost, polehèujících èi pøitì¾ujících, co¾ bývá v praxi zji¹tìno zpravidla a¾ v prùbìhu správního øízení.
®alovaná se rovnì¾ domnívá, ¾e k ulo¾ení pokuty dochází ji¾ oznámením rozhodnutí I. stupnì (v daném pøípadì dne 11. 5. 2000), nikoliv a¾ nabytím právní moci tohoto rozhodnutí. Ji¾ rozhodnutím orgánu I. stupnì je toti¾ dotèena právní sféra úèastníka øízení, o èem¾ svìdèí i právní úprava vylouèení odkladného úèinku opravného prostøedku (§ 55 správního øádu). ®alovaná argumentuje rovnì¾ úèelem úpravy prekluzivní lhùty, spoèívajícím v zaji¹tìní øádného výkonu státní správy a zejména v rychlosti a hospodárnosti øízení. Tato my¹lenka vychází z pøedstavy aktivního a spolupracujícího úèastníka a nemá být proto v praxi zneu¾ita k neèinnosti úèastníka ve smyslu úmyslných prùtahù. ®alovaná upozoròuje rovnì¾ na ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, které pova¾uje za paralelní a z nìho¾ rovnì¾ dovozuje, ¾e ulo¾ením pokuty je zamý¹leno vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nikoliv nutnì právní moc tohoto rozhodnutí.
K ¾alobnímu bodu, ¾e ¾alobce v dobì ukládání pøedmìtné pokuty vùbec nepodléhal státnímu dozoru, ¾alovaná uvádí, ¾e ze zákona nelze dovodit, ¾e pozbytím veøejnoprávního oprávnìní k èinnosti obchodníka s cennými papíry zaniká odpovìdnost za protiprávní jednání, kterých se podnikatel v minulosti dopustil jako obchodník s cennými papíry. Pøi posuzování protiprávnosti pøedmìtného jednání toti¾ je rozhodující skutkový stav v dobì uskuteènìní tohoto jednání. V opaèném pøípadì by se protiprávnì jednající obchodníci s cennými papíry mohli vyhnout veøejnoprávní odpovìdnosti za protiprávní jednání tím, ¾e by po¾ádali deliktu v dobì, kdy státnímu dozoru Komise podléhal, bylo ulo¾ení pokuty zcela na místì.
®alovaná dále odmítá ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobci nebylo doruèeno oznámení o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve správním øízení, nebo» k doruèení právnímu zástupci ¾alobce do¹lo dne 30. 3. 2000. Kopie smlouvy uzavøené s J. M. tvoøila podklad ji¾ pro rozhodnutí orgánu I. stupnì a byla tedy souèástí správního spisu je¹tì pøed jeho vydáním. ®alovaná proto rozhodnì odmítá namítané poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu.
K tvrzení, ¾e ¾alobce byl dvakrát potrestán za toté¾ jednání, ¾alovaná upozoròuje na skuteènost, ¾e se ¾alobcem byla vedena dvì správní øízení, kdy v rámci prvního z nich bylo hodnoceno pouze zaji¹tìní jeho pøedpokladù pro dal¹í výkon èinnosti obchodníka s cennými papíry, pøièem¾ zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry nelze pova¾ovat za sankci, nýbr¾ spí¹e za zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení. Teprve v nyní posuzovaném správním øízení se jednalo o hodnocení poru¹ení povinností ¾alobcem.
K otázce vý¹e cen upozoròuje ¾alovaná na ustanovení § 31 odst. 2 zákona o cenných papírech, podle nìho¾ je komisionáø (tj. ¾alobce) povinen prodat cenný papír za vy¹¹í cenu, ne¾ která byla uvedena v pokynu, pokud má takovou mo¾nost, a to i bez souhlasu komitenta. Proto¾e se jedná o zákonné kogentní ustanovení, mìl ¾alobce povinnost vyplácet zákazníkùm nejvy¹¹í dosa¾itelnou cenu na veøejných trzích po odeètení provize. ®alobce v¹ak namísto toho uzavíral se zákazníky smlouvy, podle nich¾ podaøilo-li se mu prodat cenný papír za cenu vy¹¹í ne¾ uvedenou, ponechal si rozdíl jako odmìnu. Tento postup ¾alobce i s pøihlédnutím k nepøimìøenì nízkým vypláceným cenám proto ¾alovaná posoudila jako poru¹ení povinnosti jednat pøi poskytování slu¾by v nejlep¹ím zájmu zákazníkù podle § 47b odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech.
®alovaná koneènì k namítané vý¹ce ulo¾ené pokuty uvedla, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce dopustil velmi záva¾ného poru¹ení zákona o cenných papírech a ¾e po¹kodil zákazníky podstatným zpùsobem. ®alované se sice skuteènì podaøilo získat pouze dvì komisionáøské smlouvy, nicménì ji¾ na jejich základì lze hovoøit o opakovaném protiprávním jednání ¾alobce. ®alovaná proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
®alobce v replice ze dne 10. 6. 2001 k vyjádøení ¾alovaného a v jejím doplnìní ze dne 14. 6. 2001 trvá na tvrzeních obsa¾ených v ¾alobì a dále uvádí, ¾e ¾alovaná se o poru¹ení zákona dozvìdìla ze stí¾nosti RNDr. T., tedy ji¾ dne 6. 5. 1999, a tímto dnem proto bylo zahájeno správní øízení, nikoliv a¾ dnem, kdy se správní orgán dozví o v¹ech skuteènostech, rozhodných pro ulo¾ení pokuty-k tomu toti¾ slou¾í správní øízení. ®alobce rovnì¾ opakuje, ¾e podle tehdy platného ustanovení § 87 zákona o cenných papírech bylo mo¾no pokuty ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro jejich ulo¾ení. Proto¾e Komise se má zjevnì dozvìdìt o skuteènostech rozhodných, nikoliv o skuteènostech v¹ech, bylo mo¾no pokutu ulo¾it do jednoho roku od obdr¾ení citované stí¾nosti. Opaèný výklad by naru¹oval princip právní jistoty. Proto ¾alobce trvá na tom, ¾e k ulo¾ení pokuty do¹lo a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty. Kromì toho ¾alobce namítá, ¾e oznámení o zahájení správního øízení, seznámení se s výsledky ¹etøení i meritorní rozhodnutí bylo doruèováno pouze jeho zástupci, v èem¾ spatøuje rozpor se správním øádem.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 6. 5. 1999 obdr¾ela Komise pro cenné papíry oznámení RNDr. J. T., obsahující informaci, ¾e firma P. vykupuje pro sebe na základì mandátní smlouvy akcie, pøièem¾ vyu¾ívá svých znalostí nikoliv k ochranì a ve prospìch klienta, za co¾ bere provizi, nýbr¾ k vytvoøení nadmìrného zisku, a to nezákonnì. Obdobná podání byla zaslána spoleèností I., s. r. o. a doruèená ¾alované dne 14. 5. a 21. 5. 1999 a týkala se èinnosti M. K., M. ©. a I. K., kdy v¹echny jmenované osoby pou¾ívaly licenci obchodníka s cennými papíry ¾alobce pro úèely uzavírání pøíslu¹ných smluv. S cennými papíry tak obchodovaly v rozporu s § 45 zákona è. 591/1992 Sb. osoby, které k této èinnosti nemìly povolení ¾alované.
Pøípisem ze dne 26. 1. 2000 a doruèeným právnímu zástupci ¾alobce dne 17. 2. 2000 ¾alovaná ¾alobci oznámila zahájení správního øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1, § 47b odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. V rámci ¹etøení provádìného ¾alovanou toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce uzavøel mandátní smlouvy s dal¹ími subjekty, které nemají povolení k obchodování s cennými papíry a kteøí jako mandatáøi uzavírali s klienty komisionáøské smlouvy. Výzvou ¾alované ze dne 8. 6. 1999 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení blí¾e specifikovaných informací a dokladù, co¾ v¹ak ¾alobce zcela nerespektoval a ¾alované dodal pouze nìkteré po¾adované doklady. Proto byl ¾alobce pøípisem ze dne 15. 9. 1999 vyzván opakovanì k doplnìní po¾adovaných dokladù, co¾ v¹ak ¾alobce opìt neuèinil. Z tohoto dùvodu byl vyzván k vyjádøení se k uvedeným skuteènostem ve stanovené lhùtì.
Komise pro cenné papíry shora citovaným rozhodnutím ze dne 2. 5. 2000 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1, § 47b odst. 1 písm. a) a písm. e) a § 49 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dne 17. 2. 2000 zahájila z vlastního podnìtu správní øízení se ¾alobcem, v jeho¾ rámci zjistila, ¾e ¾alobce uzavíral jako obchodník s cennými papíry a mandant mandátní smlouvy s blí¾e oznaèenými subjekty, které nemají povolení k obchodování s cennými papíry. Pøi poskytování slu¾eb obchodníka s cennými papíry ¾alobce a jím zmocnìní mandatáøi nepostupovali kvalifikovanì, èestnì a spravedlivì a zákazníci nebyli upozoròováni na dùle¾ité skuteènosti související s obchodem. K námitce ¾alobce, ¾e Komise s ním nebyla oprávnìna zahájit správní øízení, nebo» ji¾ není obchodníkem s cennými papíry, ¾alovaná uvedla, ¾e ¹etøení se týkalo let 1998 a 1999, kdy ¾alobce toto povolení mìl a pøedmìtnou èinnost vykonával.
Napadeným rozhodnutím Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000 a doruèeným zástupci ¾alobce dne 4. 1. 2001 Prezidium zmìnilo citované rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000 tak, ¾e ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb. Této protizákonnosti se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako obchodník s cennými papíry uzavíral v dobì od 1. 4. 1998 do konce roku 1999 jako mandant mandátní smlouvy s mandatáøi, kterými byly osoby bez povolení k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ pøedmìtem mandátních smluv byl závazek mandatáøù vyhledávat a získávat pro ¾alobce klienty, kteøí budou mít v úmyslu nechat si obstarat prodej svých cenných papírù, a v zastoupení a jménem ¾alobce budou s tìmito klienty uzavírat komisionáøské smlouvy, na jejich¾ základì budou klienti jako komitenti prodávat èi nakupovat své cenné papíry prostøednictvím mandanta jako komisionáøe a dále ¾e po¹kozoval své klienty tím, ¾e jim za pøevádìné cenné papíry vyplácel K námitkám ¾alobce, uplatnìným v podaném rozkladu, Prezidium uvedlo, ¾e protiprávního jednání se ¾alobce dopou¹tìl v dobì, kdy byl oprávnìn k obchodování s cennými papíry a proto podléhá státnímu dozoru v této oblasti. Nebylo poru¹eno ani pravidlo, podle kterého nemù¾e být nikdo trestán v té¾e vìci, nebo» proti ¾alobci bylo vedeno (kromì tohoto øízení) je¹tì øízení o zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry, tedy øízení se zcela jiným pøedmìtem a úèelem.
Citované rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000 napadl ¾alobce ¾alobou.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2001, è. j.-12, odlo¾il vykonatelnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k jednotlivým ¾alobním bodùm pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí uvá¾il následovnì.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná pøekroèila subjektivní lhùtu jednoho roku pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech v tehdy platném znìní, podle nìho¾ pokuty podle § 86 lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro jejich ulo¾ení, nejpozdìji v¹ak do deseti let, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. (poznámka soudu: novelou tohoto zákona, provedenou zákonem è. 362/2000 Sb., bylo citované ustanovení s úèinností od 1. 1. 2001 nahrazeno následujícím znìním: Øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 6 mìsícù ode dne, kdy se Komise dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, nejpozdìji v¹ak do 10 let ode dne, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. ).
K otázce, zda za èasový moment ulo¾ení pokuty je nutno chápat ji¾ vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo a¾ nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na konstantní správní judikaturu, podle ní¾ ulo¾ením pokuty je teprve okam¾ik, kdy úèastníku øízení vznikne právní povinnost rozhodnutí se podrobit a pokutu zaplatit; ta nastává materiální právní mocí rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, proto¾e teprve tímto okam¾ikem je dotèena právní sféra delikventa. Smyslem této zákonné úpravy je toti¾ stanovit prekluzivní lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí nelze osobu, která se dopustila správního deliktu, postihovat. Lhùta jednoho roku je pøitom v souladu i s nejdel¹ími zákonnými lhùtami pro rozhodnutí ve správním øízení (§ 49 správního øádu) a umo¾òuje i s pøimìøenou rezervou øízení provést a dokonèit u správních orgánù obou stupòù. Jiný výklad by vedl k tomu, ¾e tato jednoroèní lhùta by mohla být libovolnì, pøedev¹ím indolencí úøadu nebo i úèelovì, prodlu¾ována na újmu úèastníka øízení (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, vztahující se k interpretaci ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, obdobnì rozsudek stejného soudu ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, k výkladu ustanovení § 19 odst. 6 a 8 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní zákona è. 150/1992 Sb., nebo rozsudek stejného soudu k ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i v souzené vìci je nutno citované ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. ve shodì s citovanou judikaturou interpretovat tak, ¾e pokutu lze pravomocnì ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dozvìdìla o pøedmìtných skuteènostech, nikoliv tedy ¾e staèí, kdy¾ je v uvedené lhùtì vydáno nepravomocné správní rozhodnutí. Z dikce i smyslu tohoto zákonného ustanovení je toti¾ dostateènì zøejmé, ¾e pod ulo¾ením pokuty je nutno chápat teprve skuteèný, materiální pøíslu¹ného rozhodnutí, proto¾e do té doby mù¾e být zmìnìno èi zru¹eno v pøezkumném øízení (poznámka: ke zmìnì rozhodnutí orgánu I. stupnì do¹lo rozhodnutím o rozkladu ostatnì i v nyní projednávané vìci). Proto také ustanovení § 87 odst. 3 zákona è. 591/1992 Sb. hovoøí o tom, ¾e ulo¾ená pokuta je splatná do 30 dnù ode dne právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jinak øeèeno, do nabytí právní moci rozhodnutí je¹tì není zcela jisto, ¾e pøedmìtná pokuta skuteènì musí být zaplacena, v jaké vý¹i a ke kterému èasovému okam¾iku. Proto se soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alované, ¾e k dotèení právní sféry úèastníka øízení dochází ji¾ rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Soudu se v této souvislosti nejeví pøípadným ani poukaz na ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu, pøedstavující výjimku z obecnì platného suspenzivního úèinku odvolání, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e se jedná o výjimeèné ustanovení, které je nutno vykládat restriktivním zpùsobem. Bylo by tak ji¾ z povahy tohoto ustanovení proti jeho smyslu a úèelu, pokud by jeho prostøednictvím (a to prakticky výhradnì) byla zdùvodòována praxe, ve svých dùsledcích suspenzivní úèinky odvolání prolamující.
V souzené vìci je proto rozhodné urèit, v který èasový okam¾ik se ¾alovaná dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, tzn. kdy zaèala bì¾et citovaná prekluzivní lhùta. Rovnì¾ pøi hledání odpovìdi na tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud vycházel z konstantní správní judikatury (viz napø. shora citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94), podle ní¾ dozvìdìt se o poru¹ení povinností (zde: o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, tedy ve vazbì na § 86 zákona è. 591/1992 Sb. o nedostatcích v èinnosti vymezených osob spoèívajících v poru¹ení podmínek stanovených v povolení nebo v poru¹ení právních pøedpisù a opatøení) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání poru¹ení povinnosti a kdo je za nì odpovìdný je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ dùvodnost podezøení plyne. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu oznámena nebo zji¹tìna pøi plnìní jeho pracovních úkolù nebo v souvislosti s nimi jeho pracovníky, je den, kdy se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozvìdìl, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, je¾ zákon pøi splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. Jde o vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zákon nepøedpokládá, ¾e by muselo jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou nebo pøicházející z urèitého zdroje, musí v¹ak mít nezbytnou míru vìrohodnosti a urèitosti, aby na druhé stranì nedo¹lo k zahájení øízení naprosto nedùvodného. Zaèátek bìhu subjektivní lhùty nemù¾e být dán samotným vìdomím pracovníkù státního orgánu o poru¹ení právních pøedpisù, nemù¾e být odvislý od zcela právnì neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ani od personálního obsazení urèitého úøadu a pod. By» jde o subjektivní lhùtu, je nutno vìdomí státního orgánu zalo¾it (mo¾ná paradoxnì) na objektivní skuteènosti, tj. datu, kdy do¹lo oznámení urèitého a vìrohodného obsahu, datu kontroly a pod., nikoli na subjektivním postoji pracovníkù k tìmto zji¹tìním.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezpochybòuje argumentaci ¾alované, ¾e správní øízení nebylo zahájeno dnem doruèení pøíslu¹ných stí¾ností Komisi, nebo» stì¾ovatelé (RNDr. T., I., s. r. o.) nebyli úèastníky správního øízení, nýbr¾ teprve doruèením oznámení o zahájení øízení ¾alobci, k nìmu¾ do¹lo dne 17. 2. 2000 (§ 18 odst. 2 správního øádu). Tato skuteènost v¹ak není z hlediska poèátku bìhu pøedmìtné subjektivní lhùty dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. rozhodující, nebo» citované ustanovení tuto lhùtu nespojuje se zahájením správního øízení, nýbr¾ s okam¾ikem, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se v tomto pøípadì Komise o relevantních skuteènostech ve smyslu zmínìného zákonného s názorem ¾alobce, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty uplynula ji¾ dne 6. 5. 2000.
Soud v tomto smìru odmítá argumentaci ¾alované, ¾e je nutno dozvìdìt se o v¹ech rozhodných skuteènostech a teprve od tohoto okam¾iku zaèíná bì¾et citovaná lhùta pro ulo¾ení pokuty. Tento zpùsob interpretace je neudr¾itelný, a to ji¾ proto, ¾e ve svých faktických dùsledcích popírá smysl správního øízení, jeho¾ úèelem je právì spolehlivé zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu) za respektování práv úèastníkù øízení a za jejich souèinnosti. Pokud by platilo, ¾e správní orgán nejprve zjistí v¹echny rozhodné okolnosti pro ulo¾ení pokuty a teprve poté bude zahájeno správní øízení, mohla by tato praxe vést k poru¹ování práv úèastníkù øízení, kteøí by tak do znaèné míry byli vyøazeni z aktivního vystupování v nìm v dobì, kdy si správní orgán teprve vytváøí úsudek o øe¹ení konkrétní vìci a kdy je tedy je¹tì mo¾né tento rozhodovací proces reálnì ovlivnit, a mohli by se do nìj zapojit de facto a¾ v okam¾iku, kdy správní orgán ji¾ dospìl do fáze rozhodnutí. Navíc, z hlediska ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb., by zmínìná interpretace ve svých dùsledcích vedla k popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
V projednávané vìci je navíc nutno vidìt, ¾e ¾alovaná z pøedmìtných stí¾ností fakticky obdr¾ela informaci o základních skuteènostech, rozhodných pro následné ulo¾ení pokuty, a ¾e v dal¹ím øízení tyto informace v podstatì ji¾ jen prohlubovala o dal¹í zji¹tìní a za tímto úèelem pøedev¹ím vy¾adovala dolo¾ení pøíslu¹ných listinných podkladù od ¾alobce. Teprve následnì v¹ak ¾alobci oznámila zahájení správního øízení a bezprostøednì poté (cca 2 mìsíce) jej informovala o mo¾nosti seznámení se s podklady rozhodnutí. V tomto konkrétním pøípadì je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná tì¾i¹tì zji¹»ování stavu vìci provedla je¹tì pøed zahájením vlastního správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøedchozí úvahy uzavírá konstatováním, ¾e v souzené vìci se Komise o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty dozvìdìla poprvé dne 6. 5. 1999, právní moc rozhodnutí ¾alované, kterým byla ¾alobci pokuta ulo¾ena, v¹ak nastala a¾ dne 4. 1. 2001, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty jednoho roku pro ulo¾ení pokuty. Ji¾ z tohoto dùvodu proto soud musel napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost.
Jen pro úplnost je nutno doplnit, ¾e ke vèasnému ulo¾ení pokuty dle citovaného zákonného ustanovení by nedo¹lo ani tehdy, pokud by soud akceptoval výklad ¾alované, ¾e pojem ulo¾ení pokuty pøedstavuje vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nikoliv nabytí tohoto rozhodnutí právní moci, proto¾e v projednávané vìci bylo rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000 doruèeno ¾alobci dne 11. 5. 2000, tedy rovnì¾ po marném uplynutí pøedmìtné subjektivní lhùty, poèítané od doruèení stí¾nosti RNDr. T. Komisi dne 6. 5. 1999.
Za situace, kdy soud shledal protizákonnost napadeného rozhodnutí ze shora pøedestøených dùvodù, se jeví ji¾ jako neúèelné a nadbyteèné zabývat se dal¹ími ¾alobními námitkami, kdy¾ jejich pøípadná opodstatnìnost nemù¾e mít jakýkoliv vliv na celkový výsledek soudního øízení a ani na následné rozhodování správního orgánu, nebo» za dané situace je nutno toto správní øízení zastavit.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry o zamítnutí rozkladu, stejnì jako jemu rozhodnutí druhostupòové, pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ v úvahu pøipadá pouze zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 30 správního øádu, jeliko¾ odpadl dùvod k øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu.
Shora uvedeným právním názorem jsou oba uvedené správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ladislava Sádlíka byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 47
 § 87
 § 82
 § 33
 § 32
 § 87
 § 87
 § 19
 § 33
 § 31
 § 47
 § 87
 § 132
 soud 
 § 45
 § 46
 § 47
 § 49
 § 46
 § 47
 § 49
 § 47
 soud 
 soud 
 § 87
 § 86
 soud 
 § 88
 § 19
 § 12
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 55
 soud 
 § 86
 soud 
 § 87

Soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 60
 soud 
 § 11