Source: http://www.adelaprat.com/2014/08/trascendente-sentencia-no-firme-ordena-a-anses-practique-liquidacion-y-ponga-al-pago-el-haber-inicial-recalculado-y-cancele-acreencias-retroactivas-declara-inconstitucionalidades-ordena-aplicar-m/
Timestamp: 2017-11-22 18:20:36+00:00

Document:
Trascendente Sentencia – no firme – Ordena a Anses Practique Liquidación y Ponga al Pago el Haber Inicial Recalculado y Cancele Acreencias Retroactivas.Declara Inconstitucionalidades. Ordena Aplicar Movilidad. Bonificación Zona Austral. Exime Impuesto a las Ganancias. Aplica Tasa Activa. Reajuste de la Prestación
by Dra. Adela Prat on agosto 29, 2014
REAJUSTE de HABERES PREVISIONALES. MOVILIDAD. IMPUESTO a las GANANCIAS. Sentencia “no
firme” declaró la “inconstitucionalidad” de dos (2) normas de la Ley 24.463 y ordenó el recálculo
del haber inicial.
Otorgó la “bonificación” por zona austral. Eximió el beneficio jubilatorio del Impuesto a las Ganancias.
Se apartó del Plenario “Samudio” y ordenó Tasa de Interés Activa.
Consideró “conducta reiterada y abusiva de ANSES” por incumplir la Normativa vigente en materia de otorgamiento de beneficios.
Expte. Nº 1712/2012 – “Daut Carlos Alberto c/ ANSES s/ Reajustes Varios” – Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº 5 – 06/08/2014 – (Sentencia no firme)
La Sra. Juez Titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº 5 – Dra. Elvira Muleiro falló:
I) Haciendo lugar a la demanda interpuesta por C. A. D. contra ANSeS y dejando “sin efecto” la resolución impugnada. (se refiere a la Resolución 918/1994 que desestimó el reajuste de haberes peticionado)
II) Hacer lugar a la Excepción de Prescripción (Art. 82 de la Ley 18.037 : Rég. Jub. en relación de dependencia)
III) Declarar la inconstitucionalidad del Art. 7 inc. 2 de la Ley 24.463. (movilidad)
IV) Declarar la inconstitucionalidad de la Resolución 918/1994.
V) Ordenar a la demandada Anses a que en el plazo de 120 días – computados a partir de la recepción del Expte. Administrativo – practique la Liquidación que se ordena y ponga al pago el “haber inicial recalculado” y efectúe los “requirimientos presupuestarios” pertinentes, a fin de cancelar las acreencias retroactivas que resulten conforme los medios de pago que correspondan de acuerdo con la Legislación vigente;
VI) Declarar la inconstitucionalidad del Art. 21 de la Ley 24.463 (costas por su orden). Imponer las costas a la parte vencida (Art. 68 del CPCCN)
La parte actora, residente en Puerto Madryn, dedujo demanda contra ANSeS – Administración Nacional de la Seguridad Social – a fin de que “se deje sin efecto” la Resolución que `desestimó´ el Reajuste de Haberes, y peticionó “se ordene el recálculo, liquidación y pago” de TODAS las DIFERENCIAS que surjan del haber inicial.
Cuestionó la forma en que fue determinado el haber inicial y la normativa que regló el mismo.
Cuestionó la “omisión de practicar la actualización de las remuneraciones”.
Cuestionó el Sistema de Movilidad.
Solicitó se establezca algún tipo de actualización que otorgue cumplimiento al mandato constitucional del Art. 14 bis
Solicitó se declare la inconstitucionalidad de los arts. 9, 17, 25 y 26 de la Ley 24.241 (no se hizo lugar)
Solicitó se declare la inconstitucionalidad del Sistema de Movilidad dispuesto por la Ley 24.463. (se hizo lugar)
En suma, la parte actora peticionó la “recomposición” de su haber inicial, aplicando los nuevos criterios de movilidad surgidos con posterioridad al fallo “Sánchez, María del Carmen“, y se sustituya el actual sistema previsto por las Leyes 24.241 y 24.463, por colisinar con el principio constitucional de “sustitutividad“ dispuesto en el Art. 14 bis C.N.
II. La Sra Juez Federal relata la parte resolutoria de la Sentencia CSJN en el caso “Sánchez”
La Sra. Juez señaló que “la CSJN en autos: “Sánchez, María del Carmen c/ Anses s/ Reajustes Varios“, del 1/05/2005, `reivindica´ la naturaleza sustitutiva que revisten las prestaciones previsionales y `rechaza´ cualquier restricción al otorgamiento de Jubilaciones y Pensiones `móviles´.”
Sostiene que la Sentencia recién mencionada, “declara que la Ley 23.928 `de convertibilidad´ ha tenido en miras apartarse de lo dispuesto en el Art. 14 bis de la C.N., en cuanto garantiza la movilidad de las Haberes Previsionales“
III. Declara la Inconstitucionalidad de las Resoluciones 918/94 y 63/94. Ordena actualizar las remuneraciones por índice Elliff.
Por los fundamentos de la Sentencia de la CSJN en el caso “Sánchez”, la Sra. Juez resolvió declarar la inconstitucionalidad de las Resoluciones 918/94 y 63/94.
Ello así, “en cuanto `limitan´ la actualización de los `coeficientes´ a utilizar, para calcular el haber inicial del beneficio de autos“ y añadió lo siguiente:
“Dejando señalado, y a mayor abundamiento, que de las consideraciones vertidas por el Máximo Tribunal in re “Sánchez”, se desprende que los principios enunciados y la interpretación establecida respecto del derecho constitucional analizado, se refieren en general, a cualquier regímen jubilatorio, más allá de la Ley que lo reglamente.”
Conclusión sobre este punto La Magistrada ordenó “se actualicen” las remuneraciones de la actividad – `consolidadas´ -, a los fines de la determinación de las prestaciones compensatorias y adicionales por permanencia, con la aplicación del índice dispuesto por la CSJN en el caso “Elliff, Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios“, E. 131. XLIV, scia. 11/08/2009.
Finalmente dispuso que de no contarse con las remuneraciones mensuales con el total anual, deberá procederse a `desagregar´ mes a mes, en la misma proporción que reflejó en el año respectivo, el índice mencionado.
IV. Declara la Inconstitucionalidad del Art. 7 inc. 2 de la Ley 24.463/95 (movilidad de las prestaciones)
Al respecto, la Sra. Juez Federal dijo: “ atendiendo a la situación actual de la economía y ante la doctrina emanada de la CSJN, debo declarar que la `omisión legislativa´ de dar cumplimiento a lo establecido en el Art. 7 inc. 2 de la Ley 24.463, torna al mismo inconstitucional, por el incumplimiento de otorgar parámetros de movilidad a los haberes previsionales, así lo declaro“1
V. Determina cómo debe confecionarse la Liquidación (Anses)
(i) En primer término, se refirió al fallo “Badaro, Adolfo Valentín c/ Anses s/ Reajustes Varios“ B. 675. XLI.
Recordó que en ese fallo la CSJN decidió diferir el pronunciamiento por el período 01/01/2002 al 31/12/2006 “por un plazo que resulte suficiente” para que el Congreso Nacional tenga la oportunidad de otorgar contenido a la movilidad, cumpliendo el deber de fijar la forma en que deben reajustar los haberes previsionales.”
Acto seguido, mencionó que con fecha 26/11/2007, el Alto Tribunal – a pedido de la parte actora – observó que la Ley de Presupuesto nº 26.198 “no contiene precepto alguno dirigido a resolver la situación
comprobada en dichos autos“ respecto de la `movilidad´ de los años anteriores al 2007, y falla declarando la `inconstitucionalidad´ del Art. 7, inc. 2 de la Ley 24.463, disponiendo que a partir del 01/01/2002 y hasta el 31/12/2006 se reajuste el haber del actor, según las variaciones del Índice de Salarios Generales del INDEC“ 2
En consecuencia, la Sra. Juez – atento el desface producido por la falta de pautas de cálculo para la `movilidad´ – resolvió aplicar por el período 01/01/2002 al 31/12/2006, las pautas dispuestas en el precedente “Badaro” antes citado, “descontando, en los casos en que corresponde, las sumas percibidas en virtud de los Decretos PEN 391/03, 1194/03, 683/04, 1199/04, 748/05 y 764/06 .
(ii) Y por último, la Magistrada aplicó un aumento en la movilidad, del 13% a partir del 01/01/2007, para el ejercicio de ese año (Conf. Ley 26.198).
Y determinó que a partir del 01/03/2009, la movilidad de las prestaciones, se determinará conforme los parámetros dispuestos en la Ley 26.417.
VI. Bonificación por Zona Austral instituída por la Ley 19.485
Esta Ley dispone expresamente, en su Art. 1º que se establece “el coeficiente de bonificación 1,40 para las Jubilaciones, Pensiones, Pensiones no contributivas, graciables y la Pensión Honorífica para Veteranos de guerra de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, que se abonan a los beneficiarios que residen en las Provincias de Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, La Pampa, Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur y el Partido de Carmen de Patagones de la Provincia de Buenos Aires“.
Siendo que el Actor reside en la Localidad de Puerto Madryn, y “toda vez que la implementación de la mencionada Resolución, es de carácter universal para toda aquella persona que resida en los Territorios que se mencionan en la norma“ (conf. Sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, in re “Acosta, Rubén Alcides c/ Anses (Prestaciones Varias“ del 31/05/2010), la Sra Juez hizo lugar a lo solicitado.
VII. Impuesto a las Ganancias
Luce en la Sentencia – no firme – que “las sumas percibidas por el actor son de naturaleza previsional y el Legislador dio a dichas sumas las características y protección especiales (conf. Art. 14 de la Ley 24.241), no debe considerarse lo percibido como ganancia, pues no constituye hecho imponible, sino un retorno social que no está comprendido por el Sistema Impositivo.“ (Conf. arts. 14 y conc. Ley 24.241; 23 y conc. Ley 20.628; CFSS, Sala I, “Castiñeira, Darma Emilia c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución Previsional“, del 11/10/2007; “Galliano, Gregorio c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución previsional“, scia. del 04/04/2008)
Por lo expuesto, sentenció que “no corresponden las retenciones efectuadas por ANSES en concepto de Impuesto a las Ganancias.”
VIII. Intereses Tasa Activa
Se lee en la Sentencia “…las circunstancias socio–económicas actuales, obligan al cuestionamiento de los precedentes “López, Manuel c/ Explotación Pesquera de la Patagonia“ y “Spitale, Josefa Élida c/ Anses s/ Impugnación de Resolución Administrativa“ de la CSJN; y preguntarse, si la aplicación de la tasa de interés pasiva que publica en BCRA, aún satisface la función resarcitoria integral por la indisponibilidad del capital y pérdida de su valor adquisitivo, durante el período de MORA”
Siguiendo dicho razonamiento, la Sra. Juez Federal hizo propios los fundamentos expuestos en el Plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, in re “Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transportes Doscientos Setenta S.A.”, scia. del 20/04/2009, en el cual se sostuvo que “en una economía donde la inflación es igual a cero, cualquier tasa, aún la Pasiva, es una Tasa Positiva; pero, frente a la creciente desvalorización monetaria, la Tasa Pasiva `no repara´, ni siquiera mínimamente, el daño que implica al acreedor, no recibir su crédito en el tiempo oportuno, a la par que provoca un beneficio al deudor moroso.”
Por ello, en mérito de la naturaleza alimentaria de la prestación en juego, y a fin de cumplir con las funciones tanto resarcitorias, para el acreedor, como `moralizadora´ para el deudor, de verse premiado o compensado por una conducta socialmente reprochable, las razones apuntadas permiten concluír que resulta conveniente dejar sin efecto la doctrina aplicada hasta el momento en materia de actualización monetaria y hacer lugar al planteo del accionante, debiendo las sumas adeudadas ser actualizadas, hasta su efectivo pago por la Tasa de Interés Activa, que equilibra la falta de percepción oportuna del capital y atenúa adecuadamente los efectos perjudiciales de la Inflación en relación con la capacidad adquisitiva y de sustento del beneficiario.”
IX. Hizo lugar al planteo de Prescripción deducido por A.N.Se.S.
La Sra. Juez de Primera Instancia declaró prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos (2) años del reclamo administrativo (Art. 168 Ley 24.241)
X. Costas a la parte vencida
En materia de costas, la Magistrada puntualizó que “si bien es reiterada la Jurisprudencia en cuanto a que en el ámbito previsional las mismas deben ser impuestas por su orden conforme el Art. 21 de la Ley 24.463, desplazando el principio objetivo de la derrota, considero que asiste razón a la parte actora en cuanto a que no escapa al público conocimiento que la conducta reiterada y abusiva de la Anses de desconocer e incumplir la Normativa vigente en materia de otorgamiento de beneficios, obliga inexorablemente al beneficiario a accionar judicialmente, a efectos de hacer efectivos derechos garantizados constitucionalmente.” (Arts. 14 bis, 16 y 17 C.N.).”
En suma, la Magistrada tuvo en cuenta que “la conducta recurrente del Estado de incumplir con sus obligaciones, ha otorgado carácter normal a una situación notoriamente irregular” 3
En consecuencia, declaró inconstiitucional el Art. 21 de la ley 24.463 (que impone costas por su orden) e impuso las costas a la vencida (conf. Art. 68 del CPCCN)
_____________________________________________________________________________ 1. “Chocobar; Sixto Celestino“ CSJN. “La Corte otorgó porcentajes de movilidad dentro de determinado período con la intención de suplir el olvido del Poder Legislativo.”(sic)
2. “… a fin de ajustar la solución del presente a los lineamientos dispuestos por la Corte Suprema en numerosos pronunciamientos (“Arce Lause, Hugo c/ Anses s/ Reajustes Varios“ scia. del 22/12/2008; “Aguirre, Marcos Umberto c/ Anses s/ Reajustes Varios“, scia. del 11/08/2009; “Antinucci, Héctor Enrique c/ Anses s/ Reajustes Varios“ scia. del 26/05/2010; entre muchos otros), es de justicia modificar el criterio esbozado por la suscripta en causas de igual objeto que el de autos, y aplicar por el período 01/01/2002 al 31/12/2006, las pautas dispuestas en el precedente “Badaro, Valentín c/ Anses s/ Reajustes varios“.
3. “…de continuar avalando la aplicación del Art. 21 de la Ley 24.463, “el Estado de antemano conoce que, cualquiera sea su morosidad o arbitrariedad en el manejo de los fondos de la Seguridad Social en su relación con los beneficiarios, nunca deberá asumir costo alguno o éste será – en todo caso -, mínimo y poco ejemplificador para una superación de la gestión“ (Sala II C.F.S.S. in re “Gutiérrez, Benito c/ Anses).
Tagged as: bonificación por zona austral, condena en costas, declaración de inconstitucionalidad Art. 21 Ley 24.463, declaración de inconstitucionalidad Art. 7 inc. 2 Ley 24.463, Derecho Previsional, Impuesto a las Ganancias, índice de movilidad, intereses tasa activa, jubilaciones y pensiones, naturaleza alimentaria, reajuste de haberes jubilatorios, Resolución 918/94
Previous post: “I -span- ya”, el misterioso origen de la palabra España
Next post: El Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Disertó en Brasil en el Curso Internacional de Actualización de Derecho Ambiental y Agrario

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución