Source: http://www.proyectosandia.com.ar/2009/09/cuantos-megapixeles-tienen-nuestros.html?showComment=1252220638891
Timestamp: 2013-05-25 05:38:49+00:00

Document:
Proyecto Sandia: ¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos?
Creo que fui muy ingenuo al pensar que iba a ser fácil responder esta pregunta. Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, pareciéndose entre sí las funciones de los componentes biológicos y los mecanico/digitales, nuestros ojos tienen algunas funciones ligeramente distintas a las de las cámaras.
Las cámaras tienen una lente que capta la luz, el ojo tiene la córnea, las cámaras tienen una especie de "compuerta" (diafragma) que se cierra y se abre para regular la cantidad de luz que entra, el ojo tiene el iris (la parte de color); las cámaras tienen un lugar sin nada hasta llegar al sensor de luz, en el ojo el agujero es la pupila (es un agujero, no es nada de color negro), y están rellenos de un gel llamado humor vítreo.
Y la mayor diferencia está en el sensor de luz, que es lo que transforma los rayos de colores que entran en él, en información para que pueda ser interpretada por el procesador de la cámara o por nuestro cerebro.
La mayoría de las cámaras poseen lo que se llama sensor CCD (sensor de cargas eléctricas interconectadas en inglés). Es muy complicado como funciona exactamente, pero básicamente consta de una malla de cuadraditos todos conectados entre sí, que cuando reciben un rayo de tal o cual color, emiten una señal eléctrica, que se la mandan al procesador o a la memoria para ser almacenada (en forma de bits, como se explica en este otro post).
Cada cuadradito se transformaría en un color, entonces, para formar una imagen más o menos buena se necesita una cuadrícula con millones de cuadraditos. Cuando dicen que una imagen tiene 3 megapíxeles, significa que tiene 3 millones de píxeles, o que está formada por esa cantidad de cuadraditos. Que puede parecer mucho pero es en realidad un rectángulo de 3000 por 2000 píxeles. Es lógico pensar que mientras más megapíxeles tenga el sensor de una cámara, más grandes serán las fotos que podrá tomar, pero no necesariamente serán mejores (contrariamente al mito popular).
En la parte de atrás del ojo hay una red de células especiales que cuando reciben luz, emiten una señal al cerebro. Siguiendo con esta lógica, si contásemos cuántas de estas células hay, podemos interpretar que cada una es un píxel, y así tomar la resolución total. Hay alrededor de 100 millones de estas células en cada ojo, lo que significa que cada ojo sería una cámara de 100 megapíxeles...
Desgraciadamente no es tan simple el tema.
Primero porque tenemos dos tipos de sensores, que funcionan distinto, y se encuentran en diferentes zonas de la retina.
En el centro de la retina se encuentra una zona llamada mácula, en cuyo centro está la fóvea, que es una especie de hueco con un grupito relativamente pequeño de conos, que son células (casualmente con forma de cono) que funcionan individualmente, y pueden interpretar y diferenciar perfectamente los colores primarios.
En el resto de la retina también hay algunos conos pero hay muchos más bastones, que son células receptoras que no interpretan muy bien los colores ni los detalles, pero funcionan bien en grupo para ver cuando hay poca luz en el ambiente.
Prueba de esto es que tenemos que centrar la vista para ver cualquier objeto en detalle: para leer y ver las palabras bien, tenemos que "apuntar" hacia cada una, para que la pequeña zona de conos pueda entenderla. Solemos ser inconcientes de esto, pero hagan la prueba de leer el texto de más arriba sin sacar la vista de estas palabras.. No se puede, solo vemos algo borroso.
Por otro lado, cuando está realmente muy oscuro y queremos ver alguna fuente de luz muy débil, como la luz de la rendija de una cerradura, o una estrella, notarán que si uno centra la vista hacia el objeto, parece desaparecer, sin embargo, al mirar levemente al costado se ve mucho mejor.
Podemos ver hacia los lados un ángulo máximo de 120º, lo que es un tercio de un círculo, sin embargo, la pequeña zona de alta densidad de conos abarca solamente 3º de nuestra visión, no mucho mayor que el tamaño de una palabra (a distancia promedio), lo que significa que si queremos ver algo detalladamente, tenemos que apuntar hacia eso directamente.
En ese pequeño círculo de buena calidad que vemos con el centro de los ojos, tenemos 150.000 conos, lo que serían apenas 0,15 megapíxeles.
Lo curioso es que conociendo la distancia a la que se encuentran entre sí los conos, el tamaño del ojo y la potencia de la lente, se puede calcular que el mínimo tamaño que podemos ver es aproximadamente 0,16º de ángulo, lo que significaría un "píxel" de un milímetro de lado, colocado a 4 metros y medio de nuestro ojo. O algo de una veinteava parte de un milímetro colocado a veinte centímetros de nuestro ojo. Pero sólo en la zona del medio.
Y en el resto de la retina se encuentran los otros 100 millones de células fotorreceptoras, de las cuales son la gran mayoría bastones, que funcionan de a grupos, y no se podría determinar exactamente a cuántos píxeles equivaldrían.
Otra irregularidad, además de ver con diferente calidad en diferentes zonas, es que a un lado de la mácula se encuentra el nervio óptico, que vendría a ser un manojo de cables que conectan la red de conos y bastones con el cerebro. El problema es que la entrada de el nervio óptico se encuentra en la retina, donde debería haber células fotorreceptoras. Entonces en ese punto no hay ninguna, y es un pequeño punto ciego de nuestra vista.
Obviamente que nunca lo hemos notado (en la vida cotidiana por lo menos) porque nuestro cerebro, en lugar de colocar un puntito negro, se encarga de inventar lo que hay ahí, copiando lo que hay alrededor de él.
Igualmente, podemos engañar a nuestro cerebro, y notarlo. Simplemente hay que dibujar dos puntos sobre una hoja blanca distanciados unos 6 cm entre sí (horizontalmente), o abrir esta imagen. Luego, tapar el ojo derecho, y fijar con el ojo izquierdo el punto de la derecha, cosa de que quede, el segundo punto "afuera". Acercándonos lentamente, y cuando nuestro ojo esté a unos veinte centímetros de la imagen, el segundo punto parecerá que desaparece.
Esto es porque el cerebro no lo puede ver, y rellena ese espacio con el color que hay alrededor, que es blanco.
El ancho del cable
Y el último problema para determinar la calidad final de nuestros ojos, es la cantidad de cablecitos que tiene nuestro nervio óptico. Se trata de una especie de manojo de cables, que tiene entre un millón, y un millón y medio de ellos, lo que se traduciría entre 1 y 1,5 megapíxeles.
También se sabe que transmiten entre 25 y 30 imágenes por segundo. Así que pareciera que esa es la calidad, un video de hasta 30 cuadros por segundo, y 1,5 megapíxeles.
Lo que no se sabe es exactamente cómo procesa el cerebro estas imágenes, pero no sería exactamente un "video", porque el cerebro se encarga de procesar estos datos, rellenando agujeros, inventando cosas, mezclando con recuerdos y demás.
Y esto es lo que da pie a que nos confundamos al ver imágenes raras, los efectos ópticos, donde vemos distorsionadas las formas, colores y tamaños.
Así que parece que es una pregunta casi imposible de responder, pero nos deja más preocupados, porque parece que ni siquiera podemos fiarnos de lo que vemos con nuestros propios ojos.
Wikipedia: Camara digital - Sensor CCD - Bastón - Cono - Humor vítreo - Punto Ciego - Ojo
Las fechas que nunca existieron, y otras curiosidades del calendario
Tuvalú, tal vez el país más curioso del mundo
Vivir Procrastinando
on "¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos?"
Franco Martin Lopez
5 de septiembre de 2009 19:55
Excelente post! Hace muy poco se me cruzó preguntarme lo mismo. ¿A cuántos MP veo? pero ni se me ocurrió ponerme a pensarlo de verdad!
5 de septiembre de 2009 20:47
odio los post que lanzan preguntas sin dar respuesta exacta,,,,
5 de septiembre de 2009 21:42
Muy interesante el articulo, es una pregunta que me había hecho en varias ocasiones pero no me había puesto a investigar, esto solo me da mas ánimos de saber y de buscar conocimiento donde pueda, es por eso que me agradan los post donde no te dan la respuesta tal cual, pero si te guian por un buen camino.Pd.- No me imaginaba que el punto ciego era tan grande
6 de septiembre de 2009 00:06
andresconrado
@anónimo (3): Si respondió exactamente: No se puede determinar porque no es una analogía válida. No se puede medir la visión humana en MP.Es bastante concreto y exacto para mi.
6 de septiembre de 2009 01:38
Pau Sánchez
Muy interesante el artículo, muy bien explicado ;)Por cierto, hay una errata:3000x2000 = 6 millones = 6MP2000x1500 = 3 millones = 3MPUn saludo!
6 de septiembre de 2009 02:32
ChoroNaco
había leído por ahí que andaba por los 140Mpixel, ahora hay q ver q nosotros vemos la memoria ram, y seguramente el cerebro hace de buffer y es capaz de armar en la corteza visual una imagen de mayor resolución, algo así como el programa autostich, seguramente y muy seguro hay muchísimo procesamiento de la imagen, aventuro que parte de nuestra conciencia está muy interpenetrada con la corteza visual y los nervios ópticos
6 de septiembre de 2009 04:03
Los ojos no son "digitales" no responden solo a un bit de información o 0 sino que cada elemento de tiene diferentes niveles de información, además de profundidad de campo, procesamiento de la señal, contraste, etc., y su inmediata interpretación por las áreas visuales del cerebro, de las que son partes especializadas los ojos, luego no se obtiene una cantidad de información "discreta" si no que puede variar de acuerdo con las condiciones o lo que estamos viendo. Se asemeja más al procesamiento “Fuzzy Logic” o ” lógica Borrosa". En realidad procesamos exponencialmente mucha más información que los elementos que componen el una cámara digital, ya nuestras células individuales no actúan como foto receptores simples que procesan señales "discretas" en tres colores básicos, como las cámaras digitales, si no que se asimilaría mejor a un Microprocesador con muchos miles de millones de elementos de procesamiento autónomos en paralelo, que luego son trasladados una zona especializada de nuestro cerebro donde se les dota de mucha mas información aun. Cada célula de la retina actúa en sí mismo como un sensor completo de cámara digital y no sabemos cuanta información es capaz de procesar cada célula individual.Si no fuese así, con cierto grado de aumento solo veríamos los "dientecitos" o resolución de la realidad, cuando nuestro cerebro nunca es capaz de “ver” su límite de resolución. Es la misma razón por la que es absurdo cuantificar la capacidad de proceso del cerebro, ya que no existe un red neuronal tan compleja y capaz de aprender manufacturada por el hombre, que con un superordenador apenas consigue emular las redes neuronales más simples halladas en la naturaleza.Simplemente, nuestra resolución es mucho más flexible y adaptable que la del algebra Booleana. Por ejemplo, tardamos más que una cámara en reconocer un rostro, pero lo hacemos de forma bastante diferente y mucho más aumentada en procesamiento de información que un simple patrón o razón algebraica.No confundamos pixeles con elementos de procesamiento autónomos como son las células retínales. Cada pixel de una cámara no se relaciona con un procesador exclusivo, ni este trabaja en paralelo con cada uno de los procesadores de cada pixel, como sucede con el ojo. El flujo de información no es mesurable de forma análoga.La naturaleza lleva millones de años diseñando la visión humana. Las cámaras digitales no son tan sofisticadas todavía.
6 de septiembre de 2009 05:47
This is the stupidest title ever. Are you talking about robots or humans? Megapixel is a measurement for digital equipment and last time I looked we were all still human. Furthermore, you only take into account a resolution of x by y, but we have stereoscopic view, so it should be measured in 3 dimensions. Back to the writing desk for you...
6 de septiembre de 2009 05:53
En vez de leerme todo el bodrio ese, hubiese sido mejor exponer en el titulo del articulo que el supuesto autor competente no sabe la respuesta. Devuelveme mis 5 minutos.Mr.G
6 de septiembre de 2009 13:02
100.000.000 celulas => 95.37 MegaPixels no 100
6 de septiembre de 2009 13:17
Los anónimos con tanta mala onda no se para que entran, si no les gusta no lean y punto. Me gustaría saber en que cosa gastan su tiempo además de decir pavadas. Excelente Blog, muy buen post.Saludos
6 de septiembre de 2009 14:33
Anónimo 11:No es una verdad absoluta que cada célula equivale a un píxel, pero en caso de que fuera así, 100.000.000 células serían definitivamente 100 MPUn megapíxel o megapixel (Mpx) equivale a 1 millón de píxeles (a diferencia de otras medidas usadas en la computación en donde se suele utilizar la base de 1024, en lugar de 1000, para los prefijos debido a su conveniencia con el uso del sistema binario. Usualmente se utiliza esta unidad para expresar la resolución de imagen de cámaras digitales, por ejemplo, una cámara que puede tomar fotografías con una resolución de 2048 × 1536 píxeles se dice que tiene 3,1 megapíxeles (2048 × 1536 = 3.145.728). WikipediaAnónimo 10:En la ciencia existe la indeterminación en muchos aspectos, hay cosas que no se saben, y es interesante saberlo para algunos.Si te gusta escuchar respuestas certeras puedes leer la biblia y no un blog de ciencia.Anónimo 9:Ok, so you think you could write a more interesting title. Show me..I'm talking about humans, but people manage the "megapixel" as a measurement of image quality. So I made a comparison between cameras and the eye.I know we have stereoscopic view, but again, I wrote that there are a lot of factors that keep us off the idea of saying that the eye has X megapixels quality.Why on earth do you write in english, if you could understand the text in spanish? I think you are not interested in the post, and you are just trying to disturb.Back to your anonymous-writing desk for you ;)Ah, by the way check this link up ;)Anónimo 8:¿Y no podrá ser que nuestro cerebro pueda traducirse con álgebra booleana demasiado extensa y compleja? No se si lo sabremos algún día a eso..De todas maneras no hay forma de que veamos "los dientecitos", el aumento del que hablas debería colocarse en el cerebro mismo, porque cualquier cosa que coloquemos delante de nuestros ojos será interpretado con la resolución mínima de 0,16º.Tal vez este comentario que dejaron en Menéame te conteste:También "rellena" el espacio para borrar la imagen de nuestra nariz (e incluso de otras cosas como el borde de las gafas) cuando no la estamos enfocando directamente. Haz la prueba.El cerebro es experto en rellenar lagunas, hace lo mismo con la memoria: si no recuerda un detalle trivial, seguramente "se invente" una historia consistente para encajar esa laguna, y todo de forma inconsciente, es simplemente su modo de trabajar. Se ve dramáticamente claro en pacientes amnésicos. Y muchas gracias a todos los demás que respondieron por mí, y a quienes les interesó y les gustó. Saludos!
6 de septiembre de 2009 15:12
Muy bueno el cuestionamiento urbano, creo que la ciencia a nacido y crecido por preguntarse cosas así y buscar la respuesta donde aun no está. Muy buenas también las respuestas-debates de algunos participantes !
6 de septiembre de 2009 21:05
Bastante interesante eso de comparar el funcionamiento humano con el funcionaminto de una maquinaOtra pregunta interesante seria cual es la velocidad de procesamiento de nuestro cerebro ?Por ahi lei que:La velocidad del procesamiento de la realidad es de 8.23^10 GB/s
6 de septiembre de 2009 22:06
Este tipo de preguntas siempre me hacen reflexionar sobre la tecnología de la que "disponemos" actualmente.¿De verdad podemos medir la velocidad de proceso de información de un cerebro? Yo me inclino a pensar que podemos averiguar cuanto tarda un cerebro en reaccionar ante un estímulo y los procesos físicos y químicos que buenamente seamos capaces de detectar en ese tiempo (que sospecho serán unos pocos de todos los que son).Ahora lo que se nos plantea en el post pienso que es otra cosa. Si no he entendido mal y suponiendo que cada célula que conforma un bastón o un cono es excitada con un fotón de una determinada longitud de onda, entonces decir que la unidad mínima de resolución del ojo es el número de células no es tan descabellado. Sin llegar a plantearnos qué procesos se desencadenan ante el estímulo recibido, pienso que es una aproximación a tener en cuenta.
6 de septiembre de 2009 23:27
ilamandarina
¡Hola!¡Felicidades por el blog!Concretamente,este post me pareció muy interesante. Sobretodo, la manera de ir construyendo conocimiento, dando pequeños pasos, haciendo cálculos aproximados y volviendo a la compleja realidad para contrastarlo!!... ¡Un placer leerlo!Curiosamente, yo también escribo un blog frutal y científico "La Mandarina de Newton" (http://lamandarinadenewton.blogspot.com) y en mi último post explicaba una actividad para acercar el concepto de los píxeles a niños de entre 7 i 9 años...¡Un saludo y te seguiremos leyendo!ila
7 de septiembre de 2009 04:03
Bueno: se viene el estallido... jajajaja:muy interesante la pregunta que ya te dije por mesengger que jamás en mi vida se me hubiese ocurrido preguntarme eso y mucho más interesante y productiva la respuesta, "no se sabe", yo dentro de mi tema: La Biología, creo y casi conozco que hay cosas que son inmensurables y una de ellas es el funcionamiento del cerebro, de los axones neuronales (esos pequeños cablecitos que nombrás) y mucho menos de la retina, porque te comento un par de cosas que quizas sabés y escaparon a tu descripción o que quizás no te detubiste a pensar, y que los que se dicen saber criticaron, o los que no saben nada y entendieron a la perfección el complejo conjugar de verbos castellanos, responden en perfecto ingles técnico, simplemente para figurar como comentario cuasi interesante.Cosas interesantes a saber:Existe tejido neuronal extracerebral (pongamos que se llame así, bién no me acuerdo, y no voy a buscar el libro de fisiología) y medular, y uno de los más locos es la retina. ¿Como hace un receptor para enviar una imagen para que el cerebro procece, a una velocidad lo suficientemente rápida como para que no veamos las cosas milésimas de segundos despues de que pasaron?, si nuestro cerebro actuase como una filmadora y los receptores como los de la cámara, veríamos por decir un ejemplo, el monitor del pc (no lcd) con rayas, como se ve cuando lo filmamos. El tema es que para acortar distancias y hacer todo tan rápido nuestra camara de fotos bilógica se adelanto un poquito y los conos y bastones estan directamente conectados por dendrítas a neuronas, si neuronas, que estan en la retina, de ellas salen axones -ese es el punto ciego que vos decis, que no esta cubierto por receptores ni por neuronas, y que se ve perfectamente en un fondo de ojo, un poco arriba de la macula- que van por el nervio optico al cerebro para interpretar la imagen que ya llega armadita porque la retina procesa la imagen antes de que llegue al cerebro, una maravilla!!!, al reves que el resto de las percepciones y otros sentidos en este caso las neuronas están fuera del cerebro y llevan la imagen ya procesada al mismo, el cerebro no procesa la imagen, simplemente la ve (es re loco esto)¿porque esto?, no se sabe jajaja, ¿para que? si: todo estímulo es captado por un receptor de ahí por vía de un axón llega a su neurona, de esa neurona va a una neurona intermedia y de allí al cerebro para que se procese, en el caso de la vista se ahorra la neurona intermedia llevando la info directamente del receptor a la neurona y de ahi todo procesado al cerebro y ya. por eso es tan rápido. sería mal comparando, como que de la lente de la camara llegue la imagen a la pantallita de la misma, sin pasar por el procesador de la camara.de ahi que no encuentres respuesta a tu pregunta, es que no son comparables porque no funcionan de la misma manera.además tenés que no existe material que pueda compararse en transparencia a la cornea, ni al humor acuoso, ni al cristalino, ni al humor vitreo, y sus diferentes densidades y demas cosas complejisimas para no alterar la imagen; es un lente perfecto (salvo mi caso que soy Astigmático jajaja). sigue
7 de septiembre de 2009 13:52
Esplico muy simple y brevemente:La cornea con uan disposicion celular increible que la hace transparente, el iris con dos musculos inervados por diferentes sistemas para regular el orificio pupilar para dejar entrar más o menos luz, entre cornea e iris umor acuoso, entre iris y cristalino más umor acuoso, el cristalino una lente fantastica (salvo el mío) constituido por muchas capaz, y con musculos que manejan su movimiento para acomodar/enfocar la imagen para que ese pequeño puntito de luz pegue en ese grupito de celulas de la retina y se forme la imagen y entre cristalino y retina, rellenando todo el fondo oscuro el umor vitreo que es como un gel que no permite que los rayos de luz que pasan por cristalino se disipen por toda la cámara posterior y sigan en filita hacia la retina. Verdaderamente una maravilla.Y nuestros ojos perdieron algo producto de la evolución, el tapetum lucidum, un grupo de celulas refringentes, que si tienen los animales que les permite que la luz rebote dentro de la camara oscura y de una imagen más clara, por eso los animales de noche ven mejor que nosotros, y por eso nunca le podes sacar una foto a un perro/gato/caballo o lo que sea con flash sin que te salga el ojo verde.Otra curiosidad, los conejos, ratas, gatos, cerdos y demás animales que pueden llegar a ser albinos (que carecen de pigmentos) como el iris es tranparente deja pasar toda la luz (como quien dice la pupila no cumple función alguna), entonces el fondo del ojo se ilumina, deja de estar a oscuras, por ende se ve como es naturalmente: Rojo.Muy interesante el post, ese fué mi aporte.ante cualquier duda, si lo se respondo, si no lo averiguo.Un abrazo querido, portate bien.conozco mis limitaciones perdón por los errores ortográficos.
Meresco respuesta/crítica como el comentario 13, o si no..... vas a guardar todas las zanahorias en algún lugar pertinente que no puedo mencionar por cuestiones de respeto, cordura y por sobre todo aprecio jajajajajaja
7 de septiembre de 2009 13:55
Es interesante lo que dice Darío, pero miren su blog es realmente un psicopata
7 de septiembre de 2009 14:13
Ya que estoy hago el chiste de la semana .... Resulta que en un hospital estaba un señor ( padre de un bebe recien nacido )y llega la enfermera con su ebe y le dice , Señor Señor! Pues mire que a su hijo cuando nacio le tuvimos que poner oxígeno , -y el responde - gilipollas yo le queria poner manolo JAJA soy un capo para ver videos de magia ingresen aqui :http://www.youtube.com/watch?v=C_5wLeYzUGs lo filme yo esta muy buenoSaludos Muy buen blog
7 de septiembre de 2009 17:55
me gusto el post, y estoy de acuerdo con belén (12) dejen de tirar tanta mala onda que no es obligatorio entrar a leer!!! total, el que hizo el post, no le pagan por hacerlo, se nota que solo quiere hacer algo bueno y comunicar de una manera sencilla a los mortales que no estamos tan adentrados en el campo de la ciencia. (a diferencia de los criticones u.u)nota para el autor del post: esta muy bueno el blog y haces bien en no hacerle caso a los malintencionados amargados que anda por ahi queriendo bajonear a los demas y dandosela en sabiondos, por el simple hecho de querer llamar la atencion. (es que no los brincaban de chiquitos,jajaja.
7 de septiembre de 2009 21:51
Bien ahí Danita!!!!! ua capa!!!!
8 de septiembre de 2009 01:26
jaja te pasaste con la comparacion y toda la explicacion..yo no creo que se pueda comparar..pero la explicacion en si esta buena..y es muy informativa..coincido con eso del mito popular que mas pixeles= mejor foto..siendo quehay tantas otras cosas como la lente, o la posibilidad que tiene de captar la luz...
11 de septiembre de 2009 10:31
Bolud el Kotur
Anónimo 8:¿Cómo es eso de que la naturaleza lleva millones de años "diseñando"?Cuidado, que eso suena a "diseño inteligente" y no es bien visto en este blog.Hay que reconocer que el ojo salió bastante bien como dispositivo, considerando que es sólo producto del azar.
15 de septiembre de 2009 12:57
Odio los post que no lanzan una respuesta exactaOUNA APROXIMACION
20 de octubre de 2009 15:29
Es que no hay una respuesta exacta, y deberías estar contento que ahora sabés más sobre anatomía y fotografía..
20 de octubre de 2009 15:33
Felicidades por el blog. Y tienes trolls y todo, qué nivel.Te he encontrado gracias al plagio de Enrique Castillejo, que además de plagiar todo lo que le gusta, debe ser profesor en un instituto de enseñanza de Málaga (Spain). Espero que no dé Ética. (http://nsvciencias.blogspot.com/2010/04/cuantos-megapixeles-tienen-nuestros.html)También le ha copiado a Sophie, otra mente preclara.Un abrazo (y sí, he perdido muchos buenos comentarios por no copiar antes de publicar)
15 de abril de 2010 18:18
Ramón: Muchas gracias por el aviso, ahora mismo le dejo un comentario.. Realmente no se por qué hacen eso, lo único que tienen que hacer para que sea aceptable publicar un artículo ajeno, es enlazar la fuente.Es cierto, a veces aparecen Trolls, especialmente cuando un artículo es enlazado por algún blog importante y recibe miles de visitas (como en este caso).
17 de abril de 2010 01:21
Temblad plagiadoresPues el artículo de sophie lo ha retirado y se ha disculpado.Te paso el linkUn abrazoRamónhttp://mondomedico.wordpress.com/2010/04/15/plagiadores-sin-fronteras-la-nueva-ong/
Y descubro que ha plagiado también un artículo sobre el large hadron collider. Qué tío
27 de abril de 2010 18:36
Excelente, siempre me habia preguntado eso. Muy buena explicacion y me gusta mucho tu sitio.Dani GoodHttp://www.color-es.net
6 de julio de 2010 12:17
Esta muy bien el post, pero hay una errata sobre la anatomía. La córnea no es una lente, al menos no en el sentido estricto de la palabra. la lente del ojo es el cristalino.
17 de marzo de 2011 18:59
Excelente trabajo el que veo reflejado en las lineas de este post. Muy informativa y entretenida resultó la lectura, mis felicitaciones por el post, es la primera vez que te leo y ya me suscribo a tus feeds
1 de mayo de 2011 15:45
Me parecio muy bueno el post aunque me dejaron de tarea verlo para mi clase de fisica no se que tiene que ver pero igual es muy completo.Atte:Isa
28 de agosto de 2011 20:10

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución