Source: http://kraken.slv.cz/6As21/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:16:44+00:00

Document:
6As21/2013
6 As 21/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: CZ IZOLACE s.r.o., se sídlem Blanická 834/140, 724 00 Ostrava-Stará Bìlá, IÈ 479 73 391, zastoupené JUDr. Markem Steinerem, advokátem, se sídlem Fryèovická 146, 739 44 Bru¹perk, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012, è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. února 2013, è. j. 11 A 4/2013-23,
[1] Dne 28. srpna 2001 uzavøely ¾alobkynì a právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s. (dále jen Telefónica Czech Republic ), spoleènost ÈESKÝ TELECOM, a.s., smlouvu o poskytování slu¾eb ISDN na dobu neurèitou ( pevná linka ). Dne 1. srpna 2003 uzavøeli ¾alobkynì a spoleènost Telefónica Czech Republic, resp. spoleènost ÈESKÝ TELECOM, a.s., smlouvu o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by se zvoleným tarifem IOL Broadband 192/64 ( internetové pøipojení ).
[2] Dne 27. záøí 2010 po¾ádala ¾alobkynì o zøízení slu¾by Neomezená linka. K tomu spoleènost Telefónica Czech Republic uvedla, ¾e po¾adovanou slu¾bu nelze zøídit bez zmìny protokolu a bez zmìny slu¾by IOL Internet Broadband na Internet ADSL. S provedením tìchto zmìn dle tvrzení spoleènosti Telefónica Czech Republic ¾alobkynì nesouhlasila.
[3] Následnì spoleènost Telefónica Czech Republic omezila ¾alobkyni provoz na lince ISDN z dùvodu nezaplacení vyúètování slu¾by elektronických komunikací. Dne 29. èervence 2011 zjistila ¾alobkynì zhor¹ení kvality slu¾by ISDN. Proto v ten samý den podala ¾alobkynì u spoleènosti Telefónica Czech Republic reklamaci týkající se poskytování slu¾by ISDN u telefonní stanice è. 596 748 192, týkající se konkrétnì nemo¾nosti realizovat odchozí volání z hlavní linky a pøidru¾ených linek. Dopisem ze dne 18. srpna 2011 sdìlila spoleènost Telefónica Czech Republic, ¾e reklamaci ¾alobkynì shledala neoprávnìnou, nebo» digitální pøípojka ISDN2 A è. 596 748 192 byla z dùvodu neplacení omezena v odchozím provozu (vypojení volání kromì tísòového volání).
[4] Dne 13. záøí 2011 podala ¾alobkynì Èeskému telekomunikaènímu úøadu námitku proti vyøízení reklamace ze dne 29. èervence 2011 na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 129 odst. 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e poní¾ila platby za slu¾bu IOL Internet Broadband a nikoliv za slu¾bu ISDN, která byla a je placena v souladu se smluvními podmínkami. O námitce rozhodl Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro severomoravskou oblast, rozhodnutím ze dne 24. ledna 2012 è. j. ÈTÚ-85 924/2011-638/VIII. vyø.-BoJ tak, ¾e tuto námitku zamítl.
[5] V souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích bylo poskytování slu¾eb spoleèností Telefónica Czech Republic zru¹eno ke dni 19. prosince 2011.
[6] Proti shora uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603.
[7] ®alobou ze dne 14. prosince 2012, která byla Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèena dne 17. prosince 2012, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603. Dle ¾alobkynì ¾alovaný nerozli¹uje práva a závazky ze dvou samostatných smluv, a to smlouvy o poskytování slu¾by ISDN a slu¾by o poskytování pøipojení IOL Internet Broadband. Dle ¾alobkynì je ve¹kerý spor prokazatelnì spjatý se slu¾bou o poskytování pøipojení IOL Internetu Broadband, za její¾ vadnou dodávku byla platba poní¾ena, nikoliv za slu¾bu ISDN pevná linka, za ní¾ bylo prokazatelnì placeno v po¾adované vý¹i.
[8] Podanou ¾alobu mìstský soud pro vìcnou nepøíslu¹nost odmítl usnesením ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 23. února 2013, nebo» pøedmìtem øízení uèinila ¾alobkynì otázku poskytování veøejnì dostupných slu¾eb, konkrétnì uplatnìní námitky proti vyøízení reklamace týkající se poskytování slu¾by ISDN u konkrétní telefonní stanice. Pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, bylo tedy soukromé právo, nikoli právo veøejné. Mìstský soud konstatoval, ¾e ochrany svých práv se ¾alobkynì mù¾e domáhat postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhovala stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23 z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e práva, kterých se domáhá, mají podobu práv veøejných subjektivních. Dle stì¾ovatelky je veøejnoprávní charakter dán osobou poskytovatele. Tím, ¾e Telefónica Czech Republic dostala licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb , má v rámci veøejnoprávního pøímusu povinnost poskytovat tyto slu¾by v¹em zájemcùm a nemá mo¾nost nikoho odmítnout. Jde o právo garantované státem a jeho orgány, tudí¾ o veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. kvìtna 2013 ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení ve vìci námitky proti vyøízení reklamace na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, tedy v soukromoprávní vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Stì¾ovatelka za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
[14] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je právní otázka vìcné pøíslu¹nosti k meritornímu projednání ¾aloby.
[15] V pøedlo¾eném pøípadì se stì¾ovatelka správní ¾alobou podanou u mìstského soudu domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603.
[16] Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy .
[17] Podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je dle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon o elektronických komunikacích a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) ze dne 23. ledna 2012 è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-18].
[18] Shora uvedené závìry jsou potvrzovány i dosavadní rozhodovací praxí zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto orgány pøi rozhodování pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti ve svých rozhodnutích rozli¹ovaly, zda charakter rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je soukromoprávní èi veøejnoprávní.
[19] Konkrétnì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. záøí 2007 è. j. Konf 23/2006-6 stanoví, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
[20] Naproti tomu závìr o soukromoprávním charakteru rozhodování Èeského telekomunikaèního úøadu, odvozený z charakteru soukromoprávního pøedmìtu sporu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46. Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají dle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
[21] V nyní posuzovaném pøípadì proto musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci.
[22] Prvostupòové rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vydáno v øízení o námitce proti vyøízení reklamace ze dne 29. èervence 2011 na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací dle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. ( Nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané dle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace, jinak právu uplatnit reklamaci zanikne ). Reklamace se konkrétnì týkala omezení dodávek slu¾by ISDN (pevná linka) ze strany spoleènosti Telefónica Czech Republic vùèi stì¾ovatelce, tedy posouzení souladu kvality poskytované slu¾by se smlouvou ze dne 28. srpna 2001 a oprávnìní stì¾ovatelky poní¾it platby za vyúètování za telekomunikaèní slu¾by IOL Internet Broadband poskytované na základì smlouvy ze dne 1. srpna 2003.
[23] Pøi posuzování charakteru pøedmìtného sporu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné odkázat na úvahy zvlá¹tního senátu v usnesení ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-8, které se zabývalo otázkou vìcné pøíslu¹nosti k projednání ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci ulo¾ení povinnosti dle § 95 odst. 8 písm. d) zákona o telekomunikacích k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. V pøedmìtném rozhodnutí zvlá¹tní senát nejprve odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva. Zvlá¹tní senát dále uvedl, ¾e spor o placení èástek za poplatky a hovorné je spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem. Právní vztah mezi danými subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z tohoto dùvodu mezi subjekty není pøítomný vztah nadøazenosti a podøízenosti. Úèastník byl tedy seznámen s podmínkami, za kterých byla telekomunikaèní slu¾ba poskytována, a na tyto dobrovolnì pøistoupil. Platba nezaplacených èástek za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je dále soukromoprávním nárokem, proto Èeský telekomunikaèní úøad vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
[24] Pøedmìtem nyní projednávaného sporu jsou reklamací uplatnìná práva a povinnosti spoleènosti Telefónica Czech Republic jako provozovatele slu¾eb elektronických komunikací a stì¾ovatelky jako úèastníka, odvozovaná ze smluv uzavøených dne 28. srpna 2001 a 1. srpna 2003, konkrétnì o rozsahu a kvalitì poskytování slu¾by telefonní linky ISDN v souvislosti se sporem o placení této slu¾by. Mezi tìmito dvìma subjekty byl právní vztah zalo¾en na základì projevu vùle obou smluvních stran, proto je tento vztah, z pohledu práva, vztahem rovnosti, nikoliv nadøazenosti a podøízenosti. Ve sporu tìchto stran ohlednì nárokù vyplývajících z uplatnìné reklamace dle § 64 zákona o elektronických komunikacích není tøeba posuzovat otázky veøejného práva, proto je tento spor sporem soukromoprávním.
[25] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soukromoprávní charakter projednávané vìci si ostatnì implicitnì uvìdomuje i sama stì¾ovatelka, která v podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu hmotnìprávnì argumentuje institutem bezdùvodného obohacení (§ 451), povinností pøedcházet ¹kodám (§ 415) a povinností výkonu práva v souladu s dobrými mravy (§ 3) zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy instituty zakotvenými v pøedpisu ryze soukromoprávním.
[26] S ohledem na shora uvedené je nakonec tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, která veøejnoprávní charakter právních vztahù mezi sebou a spoleèností Telefónica Czech Republic odvozuje ze skuteènosti, ¾e spoleènosti Telefónica Czech Republic byla udìlena veøejnoprávní licence k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb , a její vázanosti zákonem o elektronických komunikacích. Tato úvaha stì¾ovatelky je chybná, nebo» nerozli¹uje právní vztah mezi spoleèností Telefónica Czech Republic a veøejnou mocí, tj. vztah vzniklý na základì splnìní podmínek stanovených zákonem o elektronických komunikacích. Tento vztah je skuteènì vztahem veøejnoprávním, nebo» po jeho vzniku, tj. splnìní zákonem stanovených podmínek (srov. § 8 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích), jsou podnikatelùm zákonem jednostrannì ukládány povinnosti. Od tohoto vztahu je v¹ak tøeba odli¹ovat vztahy soukromoprávní zalo¾ené svobodnou vùlí podnikatele a úèastníka, smluvních stran, do kterých vstupují oba dobrovolnì a v (právnì) rovném postavení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud ve svém usnesení ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o své vìcné nepøíslu¹nosti v posuzované vìci. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.

References: soud 
 § 129
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 § 8
 soud 
 § 129
 § 64
 soud 
 § 95
 soud 
 § 64
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120