Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:43:38+00:00

Document:
8As1/2008
8 As 1/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Ing. B. P., zastoupeného JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem se sídlem Praha 6-Bubeneè, Èeskomoravská 516/27, proti ¾alovanému: Generální ¹táb Armády Èeské republiky, Praha 6, Vítìzné nám. 5, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005, èj. 3-7/2005/DP-1304 a ze dne 7. 8. 2006, èj. 3-29/2005/DP-1304, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, èj. 11 Ca 170/2007-101 a proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 Ca 257/2006-39,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 8 As 39/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Øízení bude nadále vedeno pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Karola Hrádela, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 9600 Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím velitele vojenského zaøízení 2784 Stará Boleslav ze dne 14. 8. 2002, èj. 201700/8/2002-2784 bylo podle § 111 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, vysloveno, ¾e ¾alobce poru¹il pøi plnìní slu¾ebních povinností ustanovení zákoníku práce tím, ¾e jako¾to náèelník munièního úøadu podepsal a doruèil neplatné zru¹ení pracovního pomìru (Ing. Z. M.). Následnì byla vyplacena náhrada mzdy za neplatné zru¹ení pracovního pomìru a v dùsledku toho vznikla Èeské republice-Ministerstvu obrany ¹koda ve vý¹i 75 858 Kè. ®alobce byl s poukazem na § 107 odst. 2 a § 110 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb. uznán povinným zaplatit èástku 35 180 Kè. V odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí je pøedev¹ím poukázáno na to, ¾e neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru Ing. M. (obèanského zamìstnance) byla dána poru¹ením § 53 odst. 2 zákona è. 65/1965 Sb. zákoníku práce (nedodr¾ení lhùty pro okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru) a § 59 odst. 2 zákoníku práce (nedostatek nutného pøedchozího souhlasu odborového orgánu).
Rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 24. 9. 2002, èj. 64826/9-2002-1304, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a citované rozhodnutí ze dne 14. 8. 2002 bylo potvrzeno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, èj. 38 Ca 751/2002-48 bylo k ¾alobì Ing. B. P. uvedené rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002 zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005, èj. 3-7/2005/DP-1304 bylo vysloveno, ¾e se odvolání vyhovuje a rozhodnutí velitele VZ 2784 Stará Boleslav ze dne 14. 8. 2002, èj. 201700/8/2002-2784 se mìní, a to tak jak je blí¾e uvedeno ve výroku tohoto správního rozhodnutí (do¹lo v podstatì jen k upøesnìní formulace této èásti rozhodnutí).
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, èj. 11 Ca 145/2005-57 bylo toto rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 8 As 30/2006-88 byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006 zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 11 Ca 170/2007-101 bylo opìtovnì rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn..
Rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 7. 8. 2006, èj. 3-29/2005/DP-1304 obsahuje obdobný výrok i odùvodnìní jako rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, (ani¾ by reagovalo na právní závìry v pøedchozím rozsudku mìstského soudu), pøièem¾ správní orgán vycházel z toho, ¾e bylo nutno vydat toto nové správní rozhodnutí, nebo» kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 9. 3. 2006 nemá odkladný úèinek. Na základì dal¹í ¾aloby rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 Ca 257/2006-39 bylo rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006 zru¹eno. I proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn. 8 As 39/2008.
Vzhledem k tomu, ¾e u obou tìchto kasaèních stí¾ností se jedná o správní rozhodnutí, které spolu skutkovì souvisí, navíc jde o stejné úèastníky øízení, byly vìci doposud vedené pod sp. zn.a 8 As 39/2008 spojeny ke spoleènému projednání (viz § 39 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 10. 2007 ¾alovaný (stì¾ovatel) zejména uvedl:
I nadále je toho názoru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je správné a bylo vydáno v souladu se zákonem è. 221/999 Sb. V tomto rozhodnutí je zcela zøetelnì stanoveno, jaké povinnosti ¾alobce poru¹il (neplatnì zru¹il pracovní pomìr ani¾ by dbal stanoviska øeditele VÚPZ MO èi právníka útvaru), na základì jednání ¾alobce do¹lo ke vzniku ¹kody. Zále¾itost je øe¹ena od roku 2002. ®alovaný poskytl ve¹kerý spisový materiál v originále Mìstskému soudu v Praze a proto tvrzení tohoto soudu, ¾e spis neobsahuje ¾ádný dùkazní materiál, neobstojí. Je mo¾né, ¾e se nachází pod jinou spisovou znaèkou, èi u Nejvy¹¹ího správního soudu, který takté¾ ve vìci nìkolikráte rozhodoval. ®alovaný se dùslednì zabýval v¹emi námitkami ¾alobce, odstranil ve¹keré vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, pøièem¾ zcela respektoval i právní názor vyjádøený v rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 12. 2003. ®alobce nezpochybòuje neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se zamìstnancem, ale stále odkazuje na to, ¾e si vy¾ádal stanovisko právníka útvaru, pøièem¾ vycházel z jeho informací a odborných podkladù. Takovéto stanovisko nebylo nikde zaznamenáno a proto ¾alovaný zalo¾il pøi novém rozhodování do dùkazního materiálu písemné vyjádøení právníka útvaru. Originál tohoto vyjádøení poskytl ¾alovaný soudu a k jeho pozdìj¹í výzvì k zaslání tohoto dùkazu mohla být poskytnuta ji¾ pouze kopie.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 5. 2008 stì¾ovatel uvedl obdobné skuteènosti.
®alobce ve vyjádøení k prvé kasaèní stí¾nosti uvedl zejména, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s odpovìdností ¾alobce za ¹kodu tak, jak podrobnì rozebírá mìstský soud v napadeném rozsudku. Ve vyjádøení k druhé kasaèní stí¾nosti pak upøesnil, ¾e stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí se vùbec nevypoøádal s otázkou zavinìní a to v souvislosti s chybnou informací, kterou mu poskytl právní poradce vojenského útvaru Mgr. K. ©.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal oba rozsudky Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku ze dne 18. 10. 2007, mìstský soud poukázal na to, ¾e ve správním øízení mìly být nejprve postaveny najisto skutkové okolnosti, za kterých do¹lo ke zmínìnému poru¹ení pracovní káznì, a provedené dùkazy mìly být øádnì zhodnoceny. Teprve poté, kdy by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vìdìl, resp. musel vìdìt, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné a pøesto by se rozhodl k nìmu pøistoupit, bylo by mo¾né uva¾ovat o poru¹ení povinnosti na stranì ¾alobce. Takový závìr z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nevyplývá. ®alovaný pouze na stranì 3 svého rozhodnutí zmiòuje, ¾e stanovisko právního poradce bylo pro ¾alobce pouze poradní . Rovnì¾ i závìr o tom, ¾e ¾alobce i pøes upozornìní na mo¾né problémy trval na okam¾itém zru¹ení pracovního pomìru, je závìrem nepøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný v rozhodnutí ani náznakem neuvádí, z kterého dùkazu tento závìr dovozuje. Vyjádøení právníka útvaru, datované a¾ tìsnì pøed vydáním napadeného rozhodnutí (poznámka zdej¹ího soudu: vyjádøení Mgr. K. ©. ze dne 23. 3. 2005) a pøedlo¾ené a¾ na základì urgence soudu, nehodnotí ¾alobou napadené správní rozhodnutí napø. v konfrontaci s listinnými materiály pocházejícími z doby, kdy se mìl ¾alobce poru¹ení povinnosti dopustit.
Z obdobných závìrù vycházel i Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 5. 2008, by» se struènìj¹ím odùvodnìním.
V daném pøípadì je mezi úèastníky nesporné, ¾e u Ing. Z. M. do¹lo k neplatnému okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru pro poru¹ení § 53 odst. 2 a § 59 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, a ¾e u ¾alobce by mohla pøicházet v úvahu obecná odpovìdnost vojáka za ¹kodu podle § 101 zákona è. 221/1999 Sb. Podmínkou této odpovìdnosti je existence protiprávního jednání, ¹kody, pøíèinné souvislosti mezi ¹kodou a protiprávním jednáním a zavinìní vojáka (které prokazuje nadøízený). Mìstskému soudu je nutno pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný se v napadených správních rozhodnutím nedostateènì vypoøádal s otázkou zavinìní (a-dle zdej¹ího soudu-pøípadnì i spoluodpovìdností dal¹ích osob). Pøedev¹ím v¹ak ¾alovanému se nepodaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e správní rozhodnutí se opírají o dostateèné dùkazy zalo¾ené ve správním spise. Konkrétnì kopie vyjádøení Mgr. K. ©. ze dne 23. 3. 2005 byla soudu zaslána a¾ dodateènì s prùvodním pøípisem ze dne 20. 9. 2007. Ani z rozhodnutí ¾alovaného nelze jednoznaènì dovodit, ¾e by toto vyjádøení bylo souèástí správního spisu v dobì vydání právního aktu.
K tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nelze vylouèit, ¾e mu nebyl vrácen úplný správní spis, zdej¹í soud vy¾ádal pøedlo¾ení spisù týkajících se pøedchozích øízení u soudu, ale tato domnìnka nebyla potvrzena. I pokud toto vyjádøení v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí bylo zalo¾eno ve spise, nevyplývá ze správního spisu, ani z ¾alobami napadených rozhodnutí, ¾e by ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce vyrozumìl o tom, ¾e øízení o odvolání bylo doplnìno o toto vyjádøení, a byla mu tak dána mo¾nost se k podkladùm správního rozhodnutí vyjádøit (viz ustanovení § 33 odst. 2 tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, které je nutno aplikovat i na øízení u správního orgánu druhého stupnì), tím spí¹e se zøetelem na odli¹nou interpretaci doporuèení, kterého se mìlo dostat ¾alobci, tak jak je uvádìno v tomto vyjádøení a v tvrzení ¾alobce. Ji¾ samotná tato skuteènost byla postaèujícím dùvodem ke zru¹ení obou ¾alobami napadených rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù nebyly kasaèní stí¾nosti shledány dùvodnými.
Vzhledem k tomu, ¾e i o druhé kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto pøednostnì, neprodlenì poté, co zdej¹í soud obdr¾el potøebné podkladové spisy, samostatnì rozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku obsa¾eného v této stí¾nosti.
Neúspì¹nému ¾alovanému nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a to celkem za 4 úkony právní slu¾by po 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 4krát re¾ijní pau¹ál po 300 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 111
 § 107
 § 110
 § 53
 § 59
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 59
 § 101
 soud 
 § 33
 soud 
 § 11
 § 13