Source: http://kraken.slv.cz/6Azs329/2005
Timestamp: 2018-07-22 04:32:36+00:00

Document:
6Azs329/2005
è. j. 6 Azs 329/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 461/2004-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6027/VL-10-P08-2003 ze dne 2. 6. 2004, jím¾ nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 ) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nevyhodnotil v¹echny dùkazy obsa¾ené ve spise a omezil se pouze na jejich konstatování. Dle názoru stì¾ovatele není jasné, jaká fakta ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2003, z informací Ministerstva zahranièí Èeské republiky o Kyrgyzstánu z roku 2003 a z informací ÈTK z roku 2003 a 2004 vzal soud za relevantní pro posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e správní orgán vyu¾il pouze údaje vyznívající v jeho neprospìch a pøehlédl skuteènou situaci v jeho zemi pùvodu, jí¾ vykreslil jako zemi relativnì nebezpeènou, pøesto zpùsobilou k dodr¾ování lidských práv. Mìl vyu¾ít i informace nevládních organizací. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e je potomkem pøíslu¹níka národa, vùèi ní¾ je v Kyrgyzstánu postupováno diskriminaènì, nebo» jeho otec je pùvodem K., a proto jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e návrat do vlasti by pro stì¾ovatele znamenal ohro¾ení ¾ivota a zdraví, mínil stì¾ovatel, ¾e na nìj mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel uplatnil dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, který by se dal podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, stì¾ovatelova tvrzení o údajných potí¾ích ve vlasti hodnotil jako azylovì irelevantní, nebo» jednání soukromých osob nelze pøièítat státním orgánùm zemì, na které se stì¾ovatel s ¾ádostí o pomoc neobrátil. Ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ani podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 písm. a) a ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, uveøejnìného na www.nssoud.cz, podle kterého tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 písm. a), b) a d).
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu obav a vydírání ze strany neznámých osob, oznaèených jako mafie, které po jeho matce vymáhaly dluh jeho strýce. Neznámými osobami byl údajnì nìkolikrát fyzicky napaden, do¹lo i k jeho sra¾ení autem, pøièem¾ na policii svá napadení neoznámil, nebo» mìl strach. Pøi pohovoru pak stì¾ovatel upøesnil, ¾e o incidentu s automobilem informoval dopravní policii, pøièem¾ o podezøení, ¾e jeho pùvodcem je mafie, nic neuvedl. Na jiné státní orgány se z dùvodu korupce neobrátil. Lékaøské o¹etøení vyhledal pouze poté, co jej srazilo auto. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e ve své vlasti nemìl problémy se státními orgány a kromì uvádìných problémù s mafií nemìl prakticky ¾ádné nepøátele. Po návratu do vlasti se obával o svùj ¾ivot. ®alovaný hodnotil, zda je mo¾no skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení posoudit jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®ádost stì¾ovatele posuzoval na pozadí vý¹e specifikovaných informací o politické a ekonomické situaci o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu, je¾ jsou souèástí spisového materiálu a z nich¾ mj. vyplývá, ¾e obèané Kyrgyzstánu i osoby pobývající na území této zemì se mohou se svými stí¾nostmi na postup policie a státních orgánù obracet k ombudsmanovi, jeho¾ kanceláø se nachází ve v¹ech oblastních mìstech. Dle údajù Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2003 kanceláø ombudsmana vykazuje vyøízení zhruba ètvrtiny pøijatých stí¾ností ke spokojenosti ¾alobce. Správní orgán posoudil výpovìï stì¾ovatele a porovnal ji s s uvedenými informacemi, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl a není èlenem politické strany, není jinak politicky aktivní. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, pøièem¾ skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v zemi pùvodu obavy z pronásledování ze strany èlenù mafie, kteøí jej fyzicky napadli a pokou¹eli se jej srazit osobním vozidlem v souvislosti s vymáháním dlu¾né èástky, nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, zejména kdy¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se v zemi pùvodu domáhat ochrany svých práv u státních orgánù. Správní orgán hodnotil také dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a v daném pøípadì neshledal jejich existenci. ®alovaný posuzoval otázku, zda jsou stì¾ovatelùv ¾ivot nebo svoboda po návratu do Kyrgyzstánu ohro¾eny a zda mu hrozí nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu a dospìl k negativnímu závìru, jen¾ podlo¾il mj. vý¹e uvedenými Zprávami a Informacemi.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìl za to, ¾e se nezabýval jeho ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ve svém odùvodnìní se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a uvedl, ¾e trvá na to tom, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí podpoøil pøednì tím, ¾e stì¾ovatelem uvádìný dùvod pro udìlení azylu spoèívající v obavách z osob oznaèených jako mafie a v pronásledování v souvislosti s dluhem svého strýce, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jedná o pronásledování soukromými osobami. Pokud se stì¾ovatel neobrátil s ¾ádostí o pomoc na orgány policie èi jiné státní orgány, nelze uèinit závìr, ¾e by popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi pùvodu, nebo» z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise vyplývá existence právních mechanismù, které jsou s to zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nebylo lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod vedoucí k aplikaci § 14 citovaného zákona, nebylo mo¾no pou¾ít ani toto ustanovení. Ze stejných dùvodù nepova¾oval krajský soud za dùvodnou ani námitku týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k procesním pochybením, krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se zcela ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry, nebo» nepøihlédl k pøíslu¹nosti jeho otce k národu K., vùèi nìmu¾ je v jeho vlasti postupováno diskriminaènì, a proto mu nebyl udìlen azylu z humanitárních dùvodù a nebyla naò vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Ve vztahu k této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ uvést, ¾e k ní nepøihlédl, nebo» je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ jde o tzv. právní novotu, tedy o námitku, kterou stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nicménì tak neuèinil, aè tak uèinit mohl.
S námitkou nezákonnosti, v ní¾ stì¾ovatel polemizuje s názorem krajského soudu, podle kterého by za pronásledování mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neztoto¾òuje. Konstatování krajského soudu toti¾ plnì vychází z ustálené aplikaèní praxe, která je potvrzena i èetnou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasnì a opakovanì závìr (srovnej napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z dokazování pøed správním orgánem pøinejmen¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu pøed tím, ani¾ by se s ¾ádostí o pomoc pøed údajným vydíráním obrátil na státní orgány Kyrgyzstánu, jmenovitì policii. Závìr krajského soudu ohlednì povahy pronásledování soukromými osobami ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm podle § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele pova¾uje za správný.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení neshledal, naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi procesu zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval. ®alovaný vycházel z výpovìdí stì¾ovatele a relevantních informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace i o tamním stavu dodr¾ování lidských práv, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2003, z informací Ministerstva zahranièí Èeské republiky o Kyrgyzstánu z roku 2003 a z informací ÈTK z roku 2003 a 2004, je¾ jsou obsahem správního spisu. Vyplynulo z nich i to, ¾e by» by bylo mo¾no Kyrgyzstán oznaèit za zemi v urèitých ohledech nebezpeènou, dodr¾ování lidských práv je zde zabezpeèováno institucemi zpùsobilými na jejich dodr¾ování dohlí¾et a disponujícími k tomu pøíslu¹nými právními nástroji. Nutno zohlednit rovnì¾ fakt, ¾e na stranì 4 pohovoru byl stì¾ovatel dotázán, zda uvedl ve¹keré dùvody ¾ádosti o azyl, a pokud odpovìdìl kladnì a neuèinil ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí. Krajský soud proto nepochybil, pokud se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s namítá nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu je zcela srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného, tak soudu, je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud