Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2005/A166-05.htm
Timestamp: 2017-11-22 20:06:56+00:00

Document:
A166-05
Auto 166/05
Ref: Solicitud de aclaración de la Sentencia T-695 de 2004. Expediente T-880809
Peticionario: Juan De la Rosa Grimaldos
Bogotá D. C., diez (10) de agosto de dos mil cinco (2005)
1. Mediante memorial del 5 de agosto de 2005, el señor Juan De la Rosa Grimaldos presentó ante la Sala Sexta de Revisión de Tutelas, solicitud de aclaración de la Sentencia T-695 de 2004, por la cual dicha Sala revisó el fallo de tutela de instancia que resolvió el expediente T-880.809.
2. En su memorial, el peticionario manifiesta que el Juez 20 Laboral del Circuito de Bogotá y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá interpretaron de manera errónea el fallo contenido en la Sentencia T-695 de 2004 de la Sala Sexta de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional porque declararon probada la excepción de prescripción de la acción de fuero sindical presentada en contra de la Resolución N° 1616 del 1° de Junio de 2000, por la cual se desvinculó a De la Rosa Grimaldos del cargo que ejercía en el INPEC.
3. El demandante asegura que la Sentencia T-695 de 2004 ordenó en el numeral segundo de la parte resolutiva, “[d]e conformidad con la justificación consignada en el aparte final de las consideraciones de esta providencia, ADVERTIR que los términos de caducidad de las acciones procedentes contra la Resolución 4698 de 2003 del INPEC deben contarse a partir de la fecha de notificación de esta providencia”, decisión que incluye no sólo las acciones contencioso administrativas procedentes contra la resolución por la cual se lo desvincula de su cargo, sino las acciones de fuero sindical que pudieran presentarse contra la misma.
4. Señala que las autoridades judiciales dieron una interpretación equivocada a la providencia de la Corte Constitucional porque, igualmente, consideraron que dicha sentencia únicamente hacía referencia a las acciones judiciales dirigidas contra la Resolución 4698 de 2003 del INPEC, que confirmó Resolución 1616 de 2000, por la cual se ordenó la desvinculación, sin reconocer que estos dos actos administrativos constituyen una unidad jurídica –pues el segundo es confirmado por el primero- y que fue respecto de esa unidad que la Corte Constitucional ordenó contabilizar los términos de prescripción a partir de la notificación de su providencia, para efectos de las acciones que contra ella pudieran promoverse.
5. El peticionario solicita la Corte Constitucional que “aclare o informe” a las autoridades judiciales indicadas que la Sentencia T-695 de 2004 hizo referencia a los términos de prescripción de todas las acciones procedentes contra la Resolución N° 4698 de 2004 del INPEC, y que esto incluye la acción de fuero sindical.
6. Finalmente, el peticionario manifiesta que aunque es consciente de que las decisiones judiciales que considera equivocadas pueden ser objeto de una acción de tutela por violación al debido proceso, acude a la Corte Constitucional para denunciar el desacato en que incurrieron los jueces laborales.
Adicionalmente, el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 estipula que contra de las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno.
En el caso particular, la Sentencia T-695 de 2004 fue proferida el 22 de julio de 2004 y devuelta al juez de primera instancia el 6 de septiembre de 2004, casi un año antes de la fecha de presentación de esta solicitud de aclaración. Por ello, dado que los términos de presentación de la misma están por fuera del término de ejecutoria de la providencia, aquella resulta extemporánea.
Con fundamento en las consideraciones precedentes, la Sala Sexta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional
NO ACCEDER a la petición de aclaración de la Sentencia T-695 de 2004, presentada por el señor Juan De la Rosa Grimaldos.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 49