Source: http://kraken.slv.cz/1As113/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:29:08+00:00

Document:
1As113/2013
1 As 113/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 7. 2013, èj. 1876/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, èj. 10 A 165/2013-24,
IV. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované a brojí rovnì¾ proti její neèinnosti. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Pøípisem ze dne 3. 9. 2013 mìstský soud vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù. ®alobce reagoval dne 12. 9. 2013 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , kopií daòového pøiznání za rok 2012, výpisem z osobního úètu za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, doklady prokazujícími náklady vynakládané na ubytování a pøístup k internetu za období od ledna do srpna 2013 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení o jeho majetkové situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v záhlaví oznaèeným usnesením zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (první výrok), nebo» neprokázal, ¾e by jeho pøíjmové a majetkové pomìry osvobození od soudního poplatku odùvodòovaly. Povaha projednávané vìci (nejedná se o spor mající vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry) soud dále utvrdila v tom, ¾e pøiznání osvobození od soudních poplatkù (a takté¾ ustanovení bezplatného zástupce) by nebylo na místì. Proto¾e u ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ druhým výrokem zamítl i návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) právì uvedené usnesení napadá kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Mìstský soud prý stì¾ovateli nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jejich vydáním. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatele.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù; pøitom ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného zastoupení, by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zdej¹í soud tedy zkoumal, zda je právní zástupce nezbytnì potøebný k ochranì stì¾ovatelových práv. Kasaèní stí¾nost má pøedepsané nále¾itosti, lze z ní seznat stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti usnesení mìstského soudu. Napadené usnesení není nijak komplikované. Proto k ochranì stì¾ovatelových práv není nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2013, èj. 1 As 80/2013-28 v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele).
[9] Usnesení mìstského soudu stì¾ovatel napadá v celém rozsahu, nebo» (jak stì¾ovatel obecnì ve svých opakovaných stí¾nostech tvrdí) byly poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti, základní procesní zásady a koneènì i právní øád Èeské republiky. Ponìkud urèitìj¹í výtka je zalo¾ena na údajném pochybení mìstského soudu, který nedal stì¾ovateli mo¾nost se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jeho vydáním vyjádøit. pokraèování
[10] Dle úvahy podle zdej¹ího soudu lze tyto namítané pochybení podøadit pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se k funkcím poplatkové povinnosti, která omezuje jinak relativnì ¹iroký pøístup k soudùm, ji¾ vyjádøil: Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je jednak urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù a jednak i odrazení úèastníkù od podávání nesmyslných èi ¹ikanózních návrhù (regulativní funkce). Tato právní úprava v¹ak nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod [viz usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)].
[12] Úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50 (è. 537/2005 Sb. NSS) vyslovil právní názor, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
[14] Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vycházel z ji¾ v bodu [2] vý¹e vypoètených podkladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu poskytl. Mìstský soud pøitom zohlednil i skuteènosti známé z úøední èinnosti (zejména z jiných stì¾ovatelových øízení u mìstského soudu). Mìstský soud dále v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu rovnì¾ zohlednil povahu sporu, který stì¾ovatel vede. Pøedmìtem podané ¾aloby jsou obecné proklamace o poru¹ování práv stì¾ovatele ze strany tøetích subjektù a státních orgánù, nikoliv spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry [viz rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66 (è. 2601/2012 Sb. NSS)].
[15] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit [viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)]. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
[16] Zdej¹í soud má za to, ¾e vyøèený právní závìr mìstského soudu je zcela správný, nebo» nebyly (a být ani nemohly) splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Dle výpisu z bankovního úètu stì¾ovatele bylo v období od zaèátku ledna do konce èervna 2013 ve prospìch stì¾ovatele vyplaceno více ne¾ 111.000 Kè. Stì¾ovatel proto mìl v tomto období dostateèný prùmìrný mìsíèní pøíjem
(cca 18.500 Kè), je¾ by mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù (které jsou, jak stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, minimálnì 12.500 Kè) bez vìt¹ích potí¾í umo¾òoval uhradit soudní poplatek za ¾alobu v plné vý¹i. Stì¾ovatel mìl mo¾nost nabýt finanèní rezervu, z ní¾ by soudní poplatek za podanou ¾alobu uhradil. Mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele zabýval podrobnì; jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku vá¾il dùslednì, a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury.
[17] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce mìstský soud správnì uvedl, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (dùkazùm). K tomu lze jen struènì uvést, ¾e pokud soud vychází výluènì z podkladù, které sám ¾alobce soudu pøedlo¾il, bylo by bezúèelné, pokud by se tyto podklady mìly ¾alobci opìtovnì pøedkládat k jeho vyjádøení.
[19] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120