Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:35+00:00

Document:
2As146/2011
2 As 146/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 10 A 74/2010-86,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále také stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 30. 11. 2009, è. j. 2737/09. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své rozhodnutí ze dne 3. 11. 2009 o urèení advokáta stì¾ovateli, a to na základì ¾ádosti urèeného advokáta, z jeho¾ podání ze dne 27. 11. 2009 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel advokátovi neposkytl souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, odmítá s ním osobnì jednat, udìluje advokátovi pøísné direktivy a vyhro¾uje mu postihem pøi nedodr¾ení jeho pøíkazù. [2] Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 74/2010-80, opìtovnì k doplacení soudního poplatku z podané ¾aloby a toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 8. 2011. Mìstský soud tak rozhodl poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 A 74/2010-54, kterým mìstský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. [3] Stì¾ovatel na výzvu k doplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o jeden a¾ dva roky . ®ádost odùvodnil tím, ¾e disponuje nepatrnými prostøedky a na¹etøení èástky na soudní poplatek mu bude trvat mìsíce a¾ roky.
[4] Mìstský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì proti usnesení ¾alované z 30. 11. 2009 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Vycházel pøitom ze smyslu zákonné úpravy poplatkové povinnosti a dùsledkù jejího nesplnìní. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuspìl s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, nesplnil poplatkovou povinnost ani v dodateèné lhùtì, která mu byla soudem stanovena a chce lhùtu k zaplacení poplatku prodlou¾it také bez ohledu na legitimní oèekávání ¾alované, ¾e v pøimìøené dobì bude zøejmé, zda její rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy. [5] Stì¾ovatel reagoval na usnesení mìstského soudu pøípisem o jedné vìtì znìní Akt MìS v Praze na listu 66 je neopodstatnìný /místo vydání rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zastavení øízení/ a výklad ZSo P iracionální, v dùsledku toho spoleèensky nebezpeèný, proto se navrhovatel domáhá kasace obou výrokù usnesení ze 7. záøí, doruèeném 14. záøí. Mìstský soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. [6] ®alovaná se ve vyjádøení k této kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s argumentací mìstského soudu a pøipomnìla také hodnocení jednání stì¾ovatele v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, jako zpùsob, kterým ¾alobce své soudní spory (proti ¾alované) vede a jaká je podstata tìchto sporù: Podstatou u¾ dávno není tvrzená ochrana práv stì¾ovatele, ale samo vedení sporu.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Z citovaného návrhu stì¾ovatele je zcela zøejmé, ¾e se pohybuje z formálního i obsahového hlediska na samotné hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemohl pøehlédnout, ¾e se jedná o podání právì tohoto stì¾ovatele, jeho¾ desítky, resp. dokonce stovky dal¹ích podání mají obdobný obsah a lpìní na formálních nále¾itostech a vìt¹í obsahové srozumitelnosti cestou výzev k odstraòování vad návrhu by v tomto pøípadì neodpovídalo zásadì hospodárnosti øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal toto podání stì¾ovatele s ohledem na jeho obsah jako kasaèní stí¾nost. [8] Jakkoliv stì¾ovatel neoznaèil ¾ádný kasaèní dùvod, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím toliko na pøípadné naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ je pøezkoumáváno usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení, co¾ je právì situace, na kterou speciálnì dopadá právì citovaný kasaèní dùvod. [9] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Z døívìj¹í judikatury tohoto soudu toti¾ vyplývá i pro posuzovanou vìc závìr, ¾e problematika zaplacení soudního poplatku (pøípadnì povinné zastoupení úèastníka) je odvislá od posouzení relevantních hledisek v jejich kontextu. Nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel neuspìl s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a zdùvodnìním napadeného rozhodnutí mìstského soudu je právì dùsledek toho, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. V takovém pøípadì by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). [10] K podstatì kasaèní stí¾nosti soud konstatuje, ¾e není dùvodná. Zaplacení soudního poplatku toti¾ pøedstavuje zpùsob, jakým se úèastníci zèásti podílejí na nákladech soudních øízení. Nejde pøitom o povinnost fatálnì vázanou na navrhovatele úkonu, nebo» zásadnì tato povinnost finálnì stíhá toho úèastníka, který nebyl v øízení úspì¹ný. Zákon pamatuje také na to, aby úèastníku øízení nebylo formálním lpìním na splnìní primární poplatkové povinnosti neodùvodnìnì omezeno jeho právo na soudní ochranu. K tomu slou¾í institut osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, vázaný ov¹em na zákonem stanovené podmínky. Tìmto podmínkám stì¾ovatel nedostál, a proto mu také osvobození od soudních poplatkù nebylo pøiznáno. Tomuto závìru pøedcházelo øádné øízení, ve kterém stì¾ovatel vyu¾il v¹ech zákonem pøedvídaných prostøedkù a v úvahu byly vzaty i dal¹í relevantní skuteènosti. Tím byl vyèerpán prostor pro výjimky z obecné povinnosti navrhovatele zpoplatnìného úkonu hradit soudní poplatek zároveò s podáním zpoplatnìného návrhu-§ 4 odst. 1, písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích-pøípadnì v dodateèné lhùtì, kterou k tomu urèí soud. Prostor pro dal¹í rozvíjení výjimky z poplatkové povinnosti zákon neobsahuje a není k tomu ani ¾ádný dùvod, nebo» ve¹keré dùvody pro pøípadné osvobození od poplatkové povinnosti, v¾dy vázané na existenci zákonných podmínek, byly pøedcházejícím øízením vypoøádány. [11] Pro pøipomenutí Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud stì¾ovateli právem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá, zatímco hmotné pøeká¾ky na jeho stranì zde nehrály relevantní roli. K takové situaci viz rozsáhlou argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, také v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, pøípadnì v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, N 47/30 SbNU 9, dostupný na http://nalus.usoud.cz). [12] Mìstský soud rozhodl napadeným usnesením v dobì, kdy v¹echna shora zmínìná hlediska byla vzata v potaz pøi rozhodování o tom, zda ¾alobce má nárok na osvobození od soudních poplatkù. Po vyøe¹ení této otázky ji¾ mìstský soud nemohl dìlat nic jiného, ne¾ ¾alobce vyzvat k zaplacení soudního poplatku v dodateèné lhùtì, její¾ pøimìøené trvání jednoznaènì a právem urèil ve výzvì k zaplacení poplatku. Stì¾ovatel nemìl jinou volbu, ne¾ soudní poplatek zaplatit nebo vzít na vìdomí, ¾e øízení bude zastaveno. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud namítá, ¾e mìstský soud mìl nejprve rozhodnout o jeho ¾ádosti o odklad lhùty k zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dùvodnost takového po¾adavku z nièeho nevyplývá. Po¾adavek není pøijatelný z ústavního hlediska, nebo» jeho jediným dùsledkem by byl vznik neodùvodnìných prùtahù øízení, tedy poru¹ení významného práva úèastníkù na rozhodnutí vìci v rozumné dobì. Po¾adavek stì¾ovatele trpí nepøípustnou neurèitostí a nepøimìøeností a nemá oporu v zákonì o soudních poplatcích. Mìstský soud tedy ve skuteènosti nemìl právo ani mo¾nost k po¾adavku stì¾ovatele pøihlí¾et bez toho, ¾e by sám poru¹il Ústavou a zákonem urèenou povinnost vìc projednat a v rozumné dobì rozhodnout. [13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k závìru, ¾e mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí o zastavení øízení srozumitelnì jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ odkazem na zákonné dùsledky nezaplacení soudního poplatku, zèásti také argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 7. 2011 (viz odst. [11]). Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel institut výjimky z povinnosti zaplatit soudní poplatek zneu¾ívá, jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu. Za takové situace stì¾ovatel nemù¾e oèekávat, ¾e jeho subjektivistické vnímání práva a zpùsob vedení sporu budou je¹tì podporovány prostøedky ze státního rozpoètu. [14] Usnesení mìstského soudu proto rozhodnì nepøedstavuje neopodstatnìný èi dokonce excesivní výklad zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení vyplývá ze zákona a následuje pøedcházející kvalifikovaný závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození stì¾ovatele od povinnosti platit soudní poplatky. Napadené usnesení mìstského soudu je v souladu se zákonem správné a pøimìøenì reagující na spoleèensky a právnì neobhajitelné chování stì¾ovatele. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) tedy rozhodnì naplnìn nebyl. [15] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [16] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì mu nevznikly náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti, a proto mu soud právo na jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud