Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:08:38+00:00

Document:
3Ads27/2012
3 Ads 27/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného JUDr. Ladislavem Kubíèkem, advokátem se sídlem Mánesova 13, Cheb, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání blí¾e neurèeného rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. února 2012, è. j. 16 Ad 4/2012-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátovi JUDr. Ladislavu Kubíèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti blí¾e neurèenému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Dne 10. 1. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno prostøednictvím ¾alované podání stì¾ovatele ze dne 21. 11. 2011 s tím, ¾e se stì¾ovatel dne 7. 12. 2011 dostavil na OSSZ v Chebu a sdìlil, ¾e toto jeho podání je ¾alobou k soudu, nebo» mu nebyl pøiznán starobní dùchod.
®alovaná pøi postoupení podání stì¾ovatele dále uvedla, ¾e toto podání obdr¾ela dne 23. 11. 2011 a posoudila je jako námitky proti svému rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011.
Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e podaná ¾aloba postrádá nále¾itosti stanovené v § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ¾aloby pøedev¹ím nebylo zøejmé, jaké rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadá, nebyly vymezeny ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly oznaèeny dùkazy, které navrhuje k prokázání svých tvrzení, nebyl uveden návrh výroku rozsudku. V dávkovém spisu stì¾ovatele byla nejnovìji zalo¾ena rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2011, è. j. X, a rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011, è. j. X. První rozhodnutí bylo vydáno v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu, druhé rozhodnutí bylo vydáno v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání starobního dùchodu. S ohledem na pøípis OSSZ ze dne 7. 12. 2011 bylo mo¾né se znaènì nejistì domnívat, ¾e se spí¹e jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci starobního dùchodu. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 1. 2012, è. j. 16 Ad 4/2012-16, vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì do 26. 1. 2012. Souèasnì jej pouèil o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2011. Dne 26. 1. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém uvedl, ¾e podává stí¾nost Èeské správì zabezpeèení v Chebu, OSSZ è. j. 4400212/Váv. Ani toto podání neobsahovalo po¾adované nále¾itosti ¾aloby. Stì¾ovatel datem ani èíslem jednacím neoznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, nepøipojil jeho kopii. Zmínìné è. j. 4400212/Váv bylo uvedeno pouze na sdìlení ¾alované stì¾ovateli ohlednì jeho ¾ádosti o opisy rozhodnutí o pøiznání a odejmutí èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v projednávané vìci pova¾oval za zásadní, ¾e stì¾ovatel podal nejprve dne 21. 11. 2011 na OSSZ shora uvedené podání, které ¾alovaná posoudila jako námitky proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 9. 11. 2011 a které rozhodnutím ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, zamítla. Z tohoto dùvodu nelze toté¾ podání pova¾ovat za ¾alobu proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, a to ani s pøihlédnutím ke sdìlení stì¾ovatele na OSSZ Cheb dne 7. 12. 2011. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, doruèeno dne 9. 12. 2011. ®alobu proti nìmu nelze pøed tímto dnem podat. Krajský soud proto ¾alobu odmítl, nebo» byla podána pøedèasnì. Dále stì¾ovatele vyrozumìl o tom, ¾e pokud nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, mù¾e proti nìmu podat ¾alobu u Krajského soudu v Plzni do dvou mìsícù od pøevzetí správního rozhodnutí, tedy nejdéle do dne 9. 2. 2012, co¾ je poslední den zákonné lhùty.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾ádá o starobní dùchod, je starý a nemocný, neschopný pracovat. Dùchod mu byl vnucen v Chebu, na udání odejmut. Od té doby nemù¾e získat práci kvùli svému zdravotnímu stavu, je nucen ¾ádat o plný invalidní dùchod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje v poru¹ení jedné ze základních zásad, kterými je správní øízení ovládáno, a to zásadu souèinnosti podle § 4 správního øádu. Podle tohoto ustanovení je správní orgán povinen v souvislosti se svým úkonem poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Správní orgán v¹ak takto nepostupoval, stì¾ovatele v rozhodující fázi správního øízení o jeho právech, procesních úkonech a jejich vèasnosti nepouèil. Krajský soud pova¾oval za ¾alobu podání stì¾ovatele ze dne 21. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e mìla ¾aloba napadat správní rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011, posoudil ji jako pøedèasnou. Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud pomíjí skuteènost, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s tímto øízením jednal se správním orgánem dne 7. 12. 2011 a oznaèil své podání datované dnem 21. 11. 2011 za ¾alobu. Toto jednání se správním orgánem je tøeba pova¾ovat za úkon správního orgánu, proto¾e byl stì¾ovatel vyzván, aby procesnì významným pojmem oznaèil své podání ze dne 21. 11. 2011. Správní orgán v¹ak pøi tomto úkonu stì¾ovatele nepouèil zpùsobem pøimìøeným procesní situaci, ve které se s ohledem na uplatnìný nárok na dùchod nacházel. Správní orgán ji¾ z pøedchozích podání stì¾ovatele znal jejich vady, zejména jejich neadresnost a nekonkrétnost. Pokud by poskytl stì¾ovateli pøimìøené pouèení a vysvìtlení, bylo by nemo¾né, aby stì¾ovatel oznaèil své podání ze dne 21. 11. 2011 jako ¾alobu, kterou je napadáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 21. 11. 2011 mohl reagovat pouze na rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011, kterým ÈSSZ opìt zamítla jeho ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e dne 7. 12. 2011, den poté, co ¾alovaná rozhodla o zamítnutí jeho námitek a potvrzení rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011, ji¾ správní orgán znal toto rozhodnutí a podal mu pouèení o opravném prostøedku proti nìmu. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen o tom, ¾e v rámci své úèasti u správního orgánu dne 7. 12. 2011 podal té¾ opravný prostøedek, kterým je ¾aloba, a to proti rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011. Touto ¾alobou, která byla obsahovì stejná jako jeho podání datované dnem 21. 11. 2011, se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X. Krajský soud ve svých závìrech nezhodnotil význam poru¹ení zásady souèinnosti, kterého se správní orgán v souvislosti s øízením o ¾ádosti stì¾ovatele o starobní dùchod dopustil. Rozhodnutí krajského soudu bylo tudí¾ zatí¾eno vadou, kvùli ní¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nezákonné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je toti¾ vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e projednávaná ¾aloba byla podána dne 7. 12. 2011. Ve správním ani soudním spise není ¾ádné podání stì¾ovatele z tohoto dne zalo¾eno. Je proto nutno vycházet z pøípisu OSSZ Cheb ze dne 7. 12. 2011, v nìm¾ sdìlila ¾alované, ¾e se tohoto dne dostavil stì¾ovatel a uvedl, ¾e jeho podání, které bylo ¾alované odesláno dne 21. 11. 2011, je ¾alobou k soudu, nebo» mu nebyl pøiznán starobní dùchod. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtné podání dne 21. 11. 2011 a dne 7. 12. 2011 se pouze domáhal toho, aby toto podání bylo posouzeno jako ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána dne 21. 11. 2011.
Co se týèe pouèovací povinnosti správního orgánu upravené v § 4 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato nezahrnuje pouèení úèastníkù správního øízení o mo¾nosti brojit proti správnímu rozhodnutí ¾alobou u správního soudu èi o tom, které rozhodnutí je mo¾né správní ¾alobou napadnout. V projednávané vìci stì¾ovatel navíc uèinil posuzované podání u OSSZ Cheb, tedy u jiného správního orgánu, ne¾ který vedl správní øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu OSSZ Cheb nepochybila, jestli¾e ¾alovanou vyrozumìla o tom, ¾e podání ze dne 21. 11. 2011 má být podle stì¾ovatele posouzeno jako ¾aloba, ani¾ se obsahem tohoto podání dále zabývala. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odstranìní nedostatkù, popø. nejasností obsahu podané ¾aloby, pøíslu¹í správnímu soudu a nikoli ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako krajský soud za to, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala nále¾itosti vymezené v § 71 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud stì¾ovatele v souladu s citovaným ustanovením vyzval k doplnìní ¾aloby. V usnesení obsahujícím tuto výzvu byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen o tom, jakým zpùsobem má ¾alobu doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V podání doruèeném krajskému soudu dne 26. 1. 2011 v¹ak stì¾ovatel vytýkané nedostatky podané ¾aloby neodstranil, neoznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí datem ani èíslem jednacím. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení nebylo mo¾no pro tyto vady ¾aloby pokraèovat a bylo nutné ¾alobu odmítnout podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e ¾alobu bylo nutno odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì. Otázkou, zda byla ¾aloba podána ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) se lze zabývat teprve poté, co je nepochybnì zji¹tìno, proti kterému správnímu rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel toto krajskému soudu ani na výzvu nesdìlil, rovnì¾ z obsahu jeho podání ze dne 26. 1. 2012 nebylo mo¾né jakkoli dovodit, ¾e jeho ¾aloba smìøuje právì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X.
Nejvy¹¹í správní soud zde pouze poznamenává, ¾e pokud by ¾aloba stì¾ovatele podaná dne 21. 11. 2011 smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2011, è. j. X, o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, byla by tato ¾aloba pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem (tj. námitek podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.) nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. a krajský soud by byl povinen ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Pokud by ¾aloba podaná dne 21. 11. 2011 byla dodateènì oznaèena jako ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, o zamítnutí námitek stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2011, è. j. X, jednalo by se ve svém dùsledku o ¾alobu podanou proti rozhodnutí, které v té dobì nebylo vydáno. V takovém pøípadì by byla ¾aloba podána døíve, ne¾ zaèala plynout lhùta pro její podání (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobu by proto bylo nutno jako pøedèasnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ¾alobu stì¾ovatele bylo nutno odmítnout, by» k tomuto postupu byly podle nìj dány jiné dùvody.
Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznal soud odmìnu za tøi hlavní úkony právní slu¾by podle
§ 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù, tj. 3 x 500 Kè, k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky, tj. 3 x 300 Kè, celkovì tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se uvedená èástka s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. o 20 % na èástku 2880 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (ust. § 60 odst. 4 s. ø. s.) .

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 88
 § 68
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 

§ 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 60