Source: http://kraken.slv.cz/6As91/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:20:12+00:00

Document:
6As91/2013
6 As 91/2013-7
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, 657 40 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2013, è. j. 30 A 8/2013-18,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za ¾alobní øízení zamítá. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené prohlá¹ení k jeho výdìlkovým a majetkovým pomìrùm neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat jeho celkové výdìlkové, majetkové a osobní pomìry. Kromì tohoto prohlá¹ení stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné podklady, kterými by dolo¾il majetkové èi osobní pomìry rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøedlo¾il vlastní prohlá¹ení, které ov¹em obsahuje celou øadu nejasných, nekonkrétních a neúplných údajù. Z pøedlo¾ených podkladù podle krajského soudu nebylo mo¾né zjistit, kde fakticky stì¾ovatel bydlí, jaké jsou jeho náklady na bydlení, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod; soudu nebylo ani zøejmé, co znamená, ¾e stì¾ovatel má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , co míní prohlá¹ením vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce , úvìrová bonita:-3 apod. Z § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøitom vyplývá, ¾e je to ¾adatel, kdo musí tvrdit a dolo¾it splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Tiskopis Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech krajský soud stì¾ovateli v¹ak ji¾ nezasílal, nebo» z jiných øízení vedených se stì¾ovatelem bylo soudu známo, ¾e stì¾ovatel ¾ádosti soudu o vyplnìní tohoto tiskopisu opakovanì ignoruje. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud uvedl, ¾e nesplní-li úèastník svoji dùkazní povinnost, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry nezji¹»uje. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého jde v pøípadì tohoto stì¾ovatele z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. ( ) Soudy, vèetnì soudù správních, jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o øádnou ochranu práv nejde. I zneu¾ívání práva na osvobození od placení soudních poplatkù ze strany ¾adatele tak mù¾e být podle krajského soudu ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu relevantním kritériem pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[9] Podle stì¾ovatele krajský soud uzavøel, ¾e dùvodem neosvobození je, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry , pøièem¾ toto kritérium není uvedeno v zákonì. Kasaèní soud k tomu poznamenává, ¾e je sice pravdou, ¾e toto kritérium není výslovnì v soudním øádu správním èi jiném právním pøedpisu uvedeno, ale vychází z judikatury. Ostatnì krajský soud tento závìr pouze citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, podle kterého mù¾e soud zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i v pøípadì, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry. Navíc tato úvaha nebyla jediným hlediskem krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (viz vý¹e).
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí také nìkolik námitek, které se vztahují ji¾ k meritu ¾aloby, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkumu postupu ¾alovaného pøi vyøizování písemné ¾ádosti o informace. Kasaèní stí¾nost je v¹ak podána proti usnesení krajského soudu o zamítnutí
¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Tyto námitky jsou tak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení bezpøedmìtné.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud