Source: http://kraken.slv.cz/6Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:04:28+00:00

Document:
6Azs3/2010
6 Azs 3/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. OAM-861/VL-18-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2009, è. j. 62 Az 1/2009-20.
Shora oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. OAM-861/VL-18-11-2008, kterým byla stì¾ovateli podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Podle § 50d o. s. ø. je doruèení neúèinné pouze tehdy, jestli¾e odesílající soud rozhodne na návrh úèastníka, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Omluvitelným dùvodem podle odstavce 4 tého¾ ustanovení pøitom nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho hlá¹eného pobytu do pobytového støediska Kostelec nad Orlicí; stì¾ovatel zde nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 18. 8. 2009. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky, byla zásilka vrácena soudu dne 31. 8. 2009. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu. Podle § 50f odst. 3 o. s. ø., doruèuje-li soud písemnost pøi úkonu, o nìm¾ se nepoøizuje protokol, nebo prostøednictvím doruèujícího orgánu, vyznaèí se doruèení písemnosti na doruèence. Doruèenka je veøejnou listinou. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Dále bylo zji¹tìno, ¾e soud po obdr¾ení zásilky vyvìsil sdìlení podle § 49 odst. 4 o. s. ø. na 30 dnù, èím¾ naplnil po¾adavky zákona ohlednì doruèování ve vý¹e popsaném pøípadì (poznámka: na tuto lhùtu se v¹ak nevá¾e okam¾ik doruèení-viz ust. § 50l a § 49 odst. 4 o. s. ø.). Za uvedených okolností se za okam¾ik doruèení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje den 28. 8. 2009, a to i tehdy, jestli¾e se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli zákonnou fikcí doruèen dne 28. 8. 2009. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal zcela zjevnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 29. 9. 2009. Napadené rozhodnutí pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Pro úplnost se poznamenává, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e dne 14. 9. 2009 se stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu a zásilku zde osobnì pøevzal. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je v¹ak právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl. S ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. není okam¾ik fyzického vyzvednutí zásilky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou následnì nastat (vyjma rozhodnutí o neúèinnosti doruèení-§ 50d o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS
è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ).

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 § 49
 § 106
 § 106
 § 49
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46