Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:10:10+00:00

Document:
4As14/2009
4 As 14/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4 proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, Jungmannova 29, Praha 1, za úèasti: Hole¹ovický Trojúhelník, a.s., se sídlem Prokopova 118/20, Praha 3, zast. JUDr. Richardem Èièkem, advokátem se sídlem Milady Horákové 533/28, Praha 7, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního ze dne 28. 6. 2006, èj. S-MHMP 178887/2006/OST/Fr , v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59 (dále jen napadený rozsudek ) a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V rámci své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Napadeným rozsudkem mìstský soud k podané ¾alobì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. S-MHMP 178887/2006/OST/Fr, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru rozvoje a územního rozhodování, ze dne 8. 3. 2006, zn. OUR-71/05/04237-ob. 99/Mal. Tímto rozhodnutím ÚMÈ Praha 7 rozhodl o umístìní stavby Víceúèelový objekt Letenský Trojúhelník , a to na pozemcích è. p. 1549/1, 1549/2
1549/62236/1 a 2242, v k. ú. Hole¹ovice tak, jak je zakreslen v ovìøené dokumentaci, s tím, ¾e pro umístìní a projektovou pøípravu stavby bylo stanoveno 25 podmínek. Mìstský soud dle odùvodnìní napadeného rozsudku zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které spoèívaly v tom, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení nedal podnìt k vydání stanoviska orgánu pøírody a krajiny, zda umis»ovaná stavba mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, dále proto, ¾e podkladové rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 25342/2005/Stj se nepromítlo do rozhodnutí o umístìní stavby, a koneènì také proto, ¾e ¾alovaný zkrátil procesní práva ¾alobce ve správním øízení, kdy¾ se nevypoøádal s jeho námitkami stran dopravní problematiky, parkování a hlukové zátì¾e, jako¾ i stran nedostatkù dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem.
O ¾ádosti, resp. návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j.-89, rozhodl tak, ¾e návrh zamítl.
K meritu vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e je nesporným faktem, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, shodnì jako prvoinstanèní orgán, mìl k dispozici závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody, které jednoznaènì konstatovalo, ¾e umístìním pøedmìtné stavby nemù¾e být sní¾en krajinný ráz, jeliko¾ se jedná o jinou formu øe¹ení zastavìného území. Navíc toto stanovisko konstatovalo, ¾e objekt není vý¹kovou dominantou. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e tento soudem vytýkaný nedostatek není a ani nemù¾e být nedostatkem, pro který bylo dùvodné zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel namítá i nezákonnost napadeného rozsudku ve vztahu k jím vytýkaným nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k dopravní problematice, parkování a hlukové zátì¾e. Stì¾ovatel opakovanì konstatuje, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù nále¾itì opatøených bìhem správního øízení od pøíslu¹ných orgánù, z nich¾ se podává, ¾e stavba splòuje po¾adavky na dopravní problematiku, parkování a hlukovou zátì¾. Jestli¾e pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i to, aby mohl ¾alovaný odmítnout odvolání ¾alobce ve vztahu k této námitce jako nedùvodné. To samé platí i v pøípadì námitky týkající se rozèlenìní fasády soklové podno¾e architektonickými prvky tak, aby parter získal podrobnìj¹í mìøítko. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v¾dy respektoval závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006 vztahující se k uvedené stavbì a je z tohoto dùvodu irelevantní, zda-li je toto stanovisko obsa¾eno pøímo ve výrokové èásti jako podmínka stavby èi nikoliv. Tady se jedná o rozhodnutí o umístìní stavby a tato podmínka mù¾e být obsa¾ena v následnì vydaném stavebním povolení, ve kterém bude výslovnì uvedena jako nezbytná pro výstavbu plánované stavby. Mìstský soud v Praze tak podle stì¾ovatele, nejen ¾e nesprávnì posoudil skutkové nále¾itosti dané kauzy, ale rovnì¾ i nesprávnì aplikoval rozhodné právní pøedpisy na uvedenou vìc, èím¾ uèinil napadené rozhodnutí nezákonným.
Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze, kdy soud nedostateèným a nesprávným zpùsobem zjistil skutkovou podstatu dané vìci, co¾ mìlo vliv na správnost napadeného rozsudku. Mìstský soud v Praze posuzovanou vìc hodnotil pouze z listinných dùkazù bez naøízení jednání ve vìci samé, bìhem kterého by si opatøil dal¹í právnì významné skuteènosti a stanoviska nezbytné pro nále¾ité a právnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud v Praze tak v uvedené kauze provedl nedostateèné dùkazní øízení. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, vèetnì popsaných vad. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný právì s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení soudem, proèe¾ Mìstský soud v Praze nemohl kvalitativnì hodnotit dùvody pro své rozhodnutí a tato vada má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jeho nezákonnost.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
®alobce ani ¾alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný nále¾itì nevyrovnal s po¾adavkem § 12 zákona è. 114/1992 Sb. na posouzení vlivu stavby na krajinný ráz, kdy¾ vzal za dostateèný seznatelný závìr pod bodem 7 souborného stanoviska OOP MHMP èj. MHMP-24870/2005/OOP/VI ze dne 3. 11. 2005, ¾e umístìním stavby nemù¾e být sní¾en èi zmìnìn krajinný ráz, jeliko¾ se jedná o jinou formu øe¹ení ji¾ zastavìného území, nový objekt není vý¹kovou dominantou, pøièem¾ ¾alovaný uzavøel, ¾e správní rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona nebude vydáno. Mìstský soud v Praze zaujal opaèný názor, podpùrnì argumentoval právními názory z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39 a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 97/2001-52. Konstatoval, ¾e to, zda umístìním stavby mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu lze spolehlivì zjistit jen z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a pokud proto takové rozhodnutí mezi podklady pro vydání rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku stì¾ovatele za dùvodnou a plnì se ztoto¾òuje s názorem i argumentací mìstského soudu, je¾ ostatnì plnì konvenuje ji¾ zmiòované dosavadní a také ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud mj. tuto právní otázku zevrubnì øe¹il v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, a dovodil, ¾e právní názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody vydává rozhodnutí ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e stavba nebo jiná èinnost mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, zatímco v situacích, kdy dospìje k závìru opaènému, ¾ádné správní øízení nevede a rozhodnutí nevydává, neobstojí. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, a ¾e se rozhoduje toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud mj. v citovaném usnesení doplnil, ¾e nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mo¾nost takového zásahu mù¾e vyjít najevo napø. v územním øízení, a proto je nezbytné, aby stavební úøad mìl mo¾nost dát podnìt k zahájení øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Následnì Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu uzavøel, ¾e pokud takovéto rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nevidí dùvod, aby na tomto svém døívìj¹ím názoru cokoliv mìnil.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výtkami Mìstského soudu v Praze, ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dopravní problematice, parkování, hlukové zátì¾e, jako¾ i rozèlenìní fasády soklové podno¾e. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e jako dùvodnou shledal námitku, ¾e se ¾alovaný jako odvolací orgán dostateènì nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce, které se týkaly dopravní problematiky, parkování a hlukové zátì¾e, kdy¾ se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování, ¾e tato otázka byla velmi podrobnì posouzena v procesu posuzování vlivù stavby ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel ve své námitce konstatuje, ¾e pokud pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i to, aby mohl ¾alovaný odmítnout odvolání ¾alobce ve vztahu k této námitce jako nedùvodné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud se odvolací orgán pøi vypoøádávání odvolacích námitek plnì ztoto¾òuje s pøiléhavou a vyèerpávající argumentací obsa¾enou v podkladovém stanovisku, nebrání nic tomu, aby jeho závìry pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí a blí¾e na nì odkázal. Nelze v¹ak slevit z po¾adavku, ¾e z odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí musí být dostateèným zpùsobem zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù a právními závìry, z nich¾ rozhodnutí vychází (§ 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, ¾alovaný namísto toho, aby vìcnì pøipomenul a odkázal na závìry podkladového stanoviska, toliko obecnì odkázal na skuteènost, ¾e toto ji¾ bylo posouzeno pro potøeby rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu Mìstskému soudu v Praze, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru bylo nedostateèné a ¾alovaný se takto s pøedmìtnými ¾alobními námitkami nále¾itì nevypoøádal.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud hodnotí i námitku stì¾ovatele, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo rozhodné, ¾e do rozhodnutí správního orgánu nebylo promítnuto podkladové rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 25342/2005/Stj, a to ve spojení s jeho po¾adavkem rozèlenìní fasády soklové podno¾e. Podobnì jako u bezprostøednì vý¹e dotèených námitek ve vztahu k dopravní problematice, parkování, hlukové zátì¾e, bylo i v tomto pøípadì tøeba, aby podkladové závazné stanovisko (stanovící závazné podmínky) bylo do rozhodnutí, pro jeho¾ potøeby bylo vydáno (jako rozhodnutí finalizujícího, které v sobì integruje rozhodné èi závazné po¾adavky èi podmínky z podkladù), výslovnì promítnuto. Za situace, kdy tak uèinìno nebylo, Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, kdy¾ námitku ¾alobce v tomto smìru shledal jako dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze v uvedené kauze provedl nedostateèné dùkazní øízení, posuzovanou vìc hodnotil pouze z listinných dùkazù bez naøízení jednání ve vìci samé, bìhem kterého by si opatøil dal¹í právnì významné skuteènosti a stanoviska nezbytné pro nále¾ité a právnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve vìci samé. K tomu Nejvy¹¹í právní soud konstatuje, ¾e namítané poru¹ení povinnosti ze strany Mìstského soudu neshledal. Jak vyplývá z obsahu spisu, úèastníci øízení k výzvì soudu na vyjádøení, zda po¾adují, aby ve vìci bylo ve smyslu § 51 s. ø. s. naøízeno jednání, toto nepo¾adovali, a za daného stavu vìci nemohl soud postupovat jinak, ne¾ aby hodnotil posuzovanou vìc z listinných dùkazù. Jmenovité pochybení mìstského soudu pøi hodnocení listinných dùkazù ve spojení s touto námitkou stì¾ovatel neuvádí, a Nejvy¹¹í správní soud, a to ostatnì ani ve spojení se shora posuzovanými námitkami, takové pochybení takté¾ neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110