Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5C2C6955E1CF59DC1258438002C8CC2?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 18:37:16+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 04/28/2011
Spisová značka: 21 Cdo 1420/2010
ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1420.2010.1
§ 263 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006
§ 60 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006
§ 261 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15.3.2009 č.j. 49 Co 422/2006-111 jednak potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24.8.2006 č.j. 11 C 187/2005-72 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, „kterou se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému doplnit zápočtový list žalobce o délku doby zaměstnání a o výši průměrného výdělku žalobce“ a ve výroku o nákladech řízení, a jednak potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28.4.2006 č.j. 6 C 122/2005-108 ve znění opravného usnesení ze dne 22.9.2006 č.j. 122/2005-140, „ve spojení s doplňujícím rozsudkem“ ze dne 30.6.2006 č.j. 6 C 122/2005-130 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci „částku 213.336,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75% od 15.11.2005 do zaplacení“ a ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci „potvrzení o zaměstnání dle ust. § 3 nař. vlády č. 108/1994 Sb.“, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že nárok žalobce na opravu (doplnění) údajů v potvrzení o zaměstnání i nárok na vydání potvrzení o zaměstnání zanikly, neboť, vyzval-li žalobce žalovaného v květnu 1995 k doplnění chybějících údajů v zápočtovém listě, toto právo žalobce „zaniklo uplynutím prekluzívní lhůty stanovené v ust. § 60 odst. 4 ve spojení s ust. § 261 odst. 4 zák. práce nejpozději uplynutím tří měsíců od května 1995, tj. v srpnu 1995“, přičemž žalobce tento svůj nárok uplatnil žalobou podanou u soudu až dne 14.7.2004, tedy po uplynutí prekluzívní lhůty; a „povinnost vydat žalobci potvrzení o zaměstnání žalovaný splnil nejpozději v květnu 1995, přičemž právo žalobce domáhat se plnění řádného (tj. doplnění potvrzení o zaměstnání o údaje odpovídající požadavkům prováděcího právního předpisu) zaniklo uplynutím výše uvedené prekluzívní lhůty“. Ohledně nároku na zaplacení částky 213.336,- Kč s úroky z prodlení, tj. „nároku z odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou žalobci porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednajícími jeho jménem“, dospěl odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 263 odst. 3 zák. práce - k závěru, že žalobce se o vzniku škody dozvěděl nejpozději dne 5.12.2001, „kdy byl obeznámen s výší přiznaných dávek“, „věděl též o tom, kdo za tvrzenou škodu odpovídá, neboť nebyl dán jakýkoli důvod k pochybnostem a totožnosti zaměstnavatelského subjektu a promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody uplynula nejpozději dnem 5.12.2003. Proto, bylo-li podání v této věci u soudu učiněno až dne 14.7.2004 a uplatnil-li žalovaný námitku promlčení, tento nárok žalobce v důsledku promlčení zanikl.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž zejména namítá, že uplatnění námitky promlčení jeho nároků bylo v rozporu s dobrými mravy, a soudy obou stupňů ke vznesené námitce neměly přihlédnout. V této skutečnosti spatřuje také otázku zásadního právního významu, a to, „zda v pracovněprávních vztazích lze uplatnit námitku promlčení a prekluze i v případě, pokud takováto vznesená námitka je v rozporu s dobrými mravy“.
Odvolací soud v souladu s výše uvedeným právním názorem postupoval, dovodil-li v této souvislosti, že „žalobce netvrdil a v řízení ani nevyšly najevo žádné skutečnosti na straně žalovaného, z nichž by bylo možno usuzovat na jeho jednání směřující k znemožnění nebo ztížení včasného uplatnění nároku žalobcem, popřípadě jiné jednání žalovaného odporující dobrým mravům související s marným uplynutím promlčecí doby“, a že žalobci nic - kromě jeho zavinění – nebránilo, aby uplatnil svůj nárok na zaplacení částky 213.336,- Kč s úroky z prodlení vůči žalovanému včas u soudu.
Uvedené závěry lze obdobně vztáhnout i na marné uplynutí prekluzivní (propadné) lhůty, která má – na rozdíl od promlčení – za následek zánik práv a povinností z pracovněprávních vztahů. K zániku práva prekluzí dochází jednak uplynutím lhůty stanovené v zákoně, jednak tím, že oprávněný účastník ve stanovené lhůtě své právo neuplatnil zákonem stanoveným způsobem. Soud je povinen v řízení přihlédnout k zániku práva prekluzí, i když to žádný z účastníků řízení nenamítal. Proto – jak odvolací soud správně dovodil – zanikly-li nároky žalobce na opravu údajů v potvrzení o zaměstnání a na vydání řádného potvrzení o zaměstnání uplynutím prekluzívní lhůty (srov. § 60 odst. 4 a § 261 odst. 4 zák. práce), nelze namítat postup v rozporu s dobrými mravy.
Ostatní námitky žalobce obsažené v dovolání představují pouze - jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) a jak ostatně dovolatel sám namítá – uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., neboť v dovolání předestírá opačné skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlédnuto [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].

References: § 263

§ 60

§ 261
 soud 
 § 3
 soud 
 § 60
 § 261
 soud 
 § 263
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 261
 § 41
 § 241
 § 237