Source: http://blog.theliel.es/2011/05/nuevos-imac-lo-caro-no-es-siempre-lo-mejor.html/comment-page-1
Timestamp: 2019-06-18 04:54:58+00:00

Document:
Monitor: LED 21.5» Full HD
Monitor: ASUS LED 21.5» Full HD/ASUS LED 27»
Precio -> 1142€ (1342€ con monitor de 27»)
Monitor: LED 27» Full HD (2.560 x 1.440)
Una vez puesto las características vamos a analizar, comenzando por supuesto con los dos primeros equipos, un iMAC «barato» frente a un PC que ha costado como podemos ver prácticamente lo mismo, unos 7€ menos). Vamos a compararlos hardware Vs Hardware:
En tanto al monitor hay poco que decir. Sería más interesante si pudiésemos tener unas especificaciones completa del monitor de Apple, pero por desgracia yo al menos ni las he encontrado ni las puedo adivinar. Todo lo que sabemos es que es un monitor LED de X pulgadas y poco más. A día de hoy la tecnología LED está más que avanzada y encontramos monitores Full HD LED, con tiempos de refresco mínimos, con contrastes casi imposibles por precios absurdos. Es cierto que el legar a las 32» es un salto más grande, no tanto en tamaño sino en precio (siempre mirando desde el mercado). No obstante, monitores de 21.5» y hasta 24» los tenemos de altísima calidad (iguales y superiores a los de Apple) a precios como digo muy muy reducidos. Aquí no obstante si es cierto que al no tener en mano especificaciones técnicas detalladas es imposible y sería imprudente decir que uno es mejor que otro, puesto que aunque desde mi punto de vista el monitor ASUS elegido es mejor que el monitor de Apple, sería imposible de comprobar incluso colocando uno al lado del otro, y sería necesario pruebas concretas para ver los tiempos de respuesta, ángulo, contraste…
En el caso de la configuración Apple de 2395€ el monitor además de ser más grande posee una mayor resolución, de hasta 2560×1.444 (WQHD). Aquí hay que anotar que el monitor ASUS escogido no llega a dicha resolución, es Full HD «tan solo», 1920*1080. Es cierto que para un monitor de 27 pulgadas es absurdo una resolución Full HD, cuanto más una resolución mayor. Esto es interesante de explicar. La teoría dice que cuanto mayor resolución tengamos, más definida estará la imagen, y es cierto!! Pero siempre en referencia también al tamaño del monitor. Generalmente se suele optar por una densidad de unos 72-96 ppp (puntos por pulgada), más que suficiente para que el ojo humano no sea capaz de apreciar mucho más. Pues bien, aquí llega la «magia»:
Para un monitor de 21 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 19.2» (unos 48 cm en proporción 16:9), 1920/19.2 = 100 ppp
Para un monitor de 27 pugadas Full HD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8» (unos 52 cm en proporción 16:9), 1920/20.8 = 92 ppp
Para un monitor de 27 pugadas WQHD que puede tener aproximadamente un ancho de unas 20.8» (unos 52 cm en proporción 16:9), 2560/19.2 = 133 ppp
Efectivamente cuando el monitor WQHD trabaja a máxima resolución, alcanza una densidad de píxeles superior, el problema es que dudo mucho que haya muchas personas en el mundo que sean capaces de diferenciar entre una densidad de 92 a otra 133. Si, hay una buena diferencia, el problema es que lo normal es como he dicho una densidad en torno de 72-96 ppp. Esta es la razón por la cual la resolución es tan solo importante en tanto y cuanto crece la pantalla. Pensar por ejemplo en las televisiones Full HD de 32», la densidad sería de unos 60 ppp, y estoy seguro que aun con una densidad tal (muy inferior a los 92 del monitor de 27») pocos se darían cuenta de la diferencia. La prueba es que se venden como churros, y no solo de 32», sino televisores mucho más grandes, los cuales si son Full HD «tan solo» tendrán una densidad aun menor. Como digo, a partir de los 72-96 ppp el ojo humano no percibe diferencias, de ahí a la estupidez de tener monitores de 27» WQHD. Quizás para monitores de 32» sería infinitamente más lógico, pero definitivamente para 27» no lo es.
En la configuración de Apple «deluxe» el procesador sería el mismo que la configuración No-Apple especificada, con lo que poco o nada hay que añadir.
Por último, la configuración «cara» de Apple simplemente implementa un puerto Thunderbolt adicional… más de lo mismo.
8GB en vez de 4GB. La idea de la configuración «cara» de Apple no era sino equipararlo al PC No-Apple construido, para tener una idea de lo que costaría el iMAC con el mismo hardware (o al menos lo más similar posible)
Aquí Apple ha hecho una de sus «trampas», que posiblemente quien no se fije no se da cuenta. Apple en los iMAC usa adaptadores de portátiles!! Esto es muy muy muy importante, dado que para nada es lo mismo un adaptador AMD HD 6750M a otro AMD HD 6750 (Nota la ausenecia de la M). ¿Que significa esto a efectos prácticos? Pues básicamente que la diferencia entre ambas es que la que no posee la M es infinitamente más potente, hablo de duplicar y triplicar el rendimiento de la versión para portátiles (M de Mobile). Por otro lado, el adaptador que he montado yo es un nVidia 560, no es una versión para portátiles precisamente. Evidentemente un adaptador nVidia 560 es infinitamente superior a un adaptador AMD 6750M.
Pero la versión «cara» de Apple tiene el mismo problema. Si, es cierto que el adaptador de vídeo es sustituido por otro AMD HD 6970M… de nuevo un adaptador de portátiles!! Da igual que posea 2GB de memoria dedicada o 10GB, continua estando muy muy lejos del adaptador nVidia 560 mostrado, el adaptador implementado por Apple será bueno si comparásemos adaptadores de portátiles, pero evidentemente le sería imposible competir con un adaptador «serio». Es cierto que dicho adaptador es superior con creces al AMD 6750M, pero para nada enfrentado a una nVidia 560, sin contar las ventajas que posee el adaptador nVidia pro Physic, Cuda… por supuesto si el adaptador de vídeo que implementase Apple fuese nVidia y fuese para portátiles, el problema sería el mismo, solo que al menos dichos PCs tendrían soporte para las tecnologías de nVidia. Ya critiqué hace tiempo el que Apple se pasase a AMD en el plano de los adaptadores gráficos. En este aspecto ni siquiera el iMAC «Caro» es comparable ni de lejos al PC No-Apple.
E aquí al que siempre suelen poner en último lugar en todas las configuraciones, y sin embargo suele ser una de las cuestiones más importantes del PC. El problema de los HDD es que no han evolucionado prácticamente nada, tan solo ahora se empiezan a ver algunos SSD. Para quien no lo sepa, el disco duro (Ya sean discos duros convencionales mágnéticos o «discos» SSD), continua siendo con creces el dispositivo hardware más lento que existe en un PC. Los procesadores alcanzan velocidades de vértigo, la memoria principal (RAM) empieza a alcanzar incluso a la memoria Caché, los buses internos son extraordinariamente rápidos… y sin embargo el HDD es lento. Un HDD convencional (magnético) de gama media conectado a una interfaz SATA puede tener una velocidad de lectura y escritura de unos 50-100MB/s. Evidentemente los HDD de gama alta pueden llegar incluso a los 150MB/s de media, pero pongamos de nuevo lo que sería el sector medio. Un HDD convencional de gama media actual suele tener una velocidad de lectura/escritura de unos 50-70MB (media). Un SSD de gama media en cambio puede alcanzar velocidades medias de lectura del doble, unos 150-200MB, el problema es que la escritura es muy deficiente. Generalmente un SSD suele leer más o menos al doble que la velocidad de escritura. Esto hace que si bien es cierto que un SSD de gama media puede doblar la velocidad de lectura de un HDD convencional de gama media también, el SSD en cambio con una capacidad muy muy inferior será mucho más caro. Es por ello que a día de hoy no compensa, y se buscan alternativas mucho más viables. Por el precio que te compras un SSD de a lo mejor 60GB te puedes comprar 2 HDD de 500GB, que puestos en RAID0 duplicas tanto la escritura como la lectura. Evidentemente se gana generalmente en velocidad y en espacio, aunque en contrapartida se requiere de un mayor consumo, mayor espacio en los PCs. Pese a todo en cambio, su bajo coste, velocidad aceptable y sobre todo LA SEGURIDAD de los datos en ellos hacen que los SSD quede relegados a un segundo plano. No olvidemos que los SSD tienen un tiempo de vida fijado!! las celdas de un SSD tienen una vida limitada de ciclos de lectura/escritura, lo que hace que estos queden inservibles con el tiempo. 1 año, 5 años… depende del uso, de los drivers, dele SSD…
En mi configuración yo he usado el «dinero» para realizar un RAID de 2 HDD, luego el rendimiento de mi configuración en tanto y cuanto a HDD se refiere sería simplemente del doble.
Aquí existe un problema. Es posible que Apple sea el propio fabricante de la placa-monitor de los iMAC. Recordemos que los iMAC no dejan de ser PCs de sobremesa de Apple pero que la misma torre (por así decirlo) se integra en el propio monitor. Esto no significa que Apple sea el genio de la integración o la miniaturización, es que todo tiene un coste. Este dilema es algo ya discutido en muchas ocasiones, nada es gratis, y el espacio tampoco lo es. Si quieres hacer algo compacto sacrificas a la par muchas otras cosas, como pueda ser más extensiones, puertos, una mejor refrigeración, componentes mucho más baratos… todo en pos de tener un diseño mejor (para quien prefiera ese diseño por supuesto). No es la primera vez que me he encontrado a personas que apelando a ese diseño de «solo monitor» de Apple querían uno similar. Creémer que el 100% de ellos, en el momento que les expliqué los pros y los contras rápidamente comprendieron que para todo era infinitamente mejor una torre. Ojo! una torre no tiene por qué ser fea o antiestética, ni siquiera ocupar mucho espacio. Recordemos que tenemos desde torres muy sexy tipo uATX hasta maravillas para los HTPC. Bueno, pues cualquiera de las dos opciones (y las hay de todos los tamaños, formas y colores) son infinitamente más prácticas que el formato iMAC. La mejor prueba de ello es sin duda alguna que no hay más fabricantes que opten por dicho diseño, y no es desde luego porque Apple sea el único que sea capaz de hacerlo.
No digo que el resto carezca de importancia, pero si de valor puro y duro. Y es que la verdad, las grabadoras, lectores de tarjetas, micrófonos, teclados, ratones… son digamos «la chasca», que si bien es cierto que son completamente indispensables como el ratón o el teclado, no dejan de ser pormenores que poco o nada suele repercutir ni en precio ni en pensamiento. Evidentemente tenemos ratones y teclados de todas las formas tamaños colores… pero creo que sería de nuevo una cuestión de diseño puro y duro. En cuanto a lectores de DVD o BlueRay lo mismo, quien necesite un lector que lo ponga, quien necesite un blueray que lo añada. En mi coniguración he optado por periféricos de gama media, una grabadora DVD dado que el iMac la tenía y demás cosillas. En «otros» también incluí en el caso de mi configuración la carcasa, de nuevo una carcasa normal.
Configuración PC en 27» : 1342€
iMAC 27»: 2395€
Apple «renueva» la gama de sus iMac -> Una de Hardware
mayo 4th, 2011 9:30am
Había un tiempo en el que MAC tenía PCs mas caros, pero merecían la pena sobretodo si trabajabas como diseñador, cambió su filosofía para hacer marketing en vez de PCs y ahora ganan mas pasta, pero con el paso de los años se quedarán como Microsoft o peor, ya que no tienen un SO dominante ni nada, solo «cosas» que están de moda y ya han comenzado a perder el nombre que en esa época ganaron.
Canalmac
mayo 4th, 2011 11:43am
Totalmente de acuerdo contigo: http://www.canalmac.es/?p=17440
mayo 4th, 2011 1:53pm
Y como le conectarías dos monitores de 30 pulgadas extras a la PC ? Osea 3 en total y con ese rendimiento ?
Los extras no son solo extras, no es lo mismo un ratón a otro, un teclado a otro, y así con todo. Por eso puedes encontrar ratones de 6 euros y otros de 160 euros, porque no son lo mismo….
mayo 4th, 2011 2:24pm
Como los conectaría? Por HDMI por supuesto, o por DVI y exactamente con el mismo rendimiento. Usar Thunderbolt para añadir más puertos Displayport es cuanto menos absurdo. Es más, lo que te aseguro que no tendrás un rendimiento aceptable es con 3 monitores de 32» con un adaptador de video AMD 6750M. Thunderbolt es SOLO una interfaz, que es bien diferente.
HDMI es más que suficiente para satisfacer las necesidades de CUALQUIER monitor. Que Thunderbolt pueda ser capaz de manejar un ancho de banda suficiente para ello solo significa que el PC es capaz de enviar los datos al monitor con la suficiente velocidad por dicha interfaz (más sincronía y otras cuestiones que ahora importan poco), no tiene absolutamente NADA que ver con rendimiento, ese lo dará el adaptador de video, no la interfaz amigo. Otra cosa por supuesto es que la interfaz no fuese capaz de transmitir los datos a la velocidad necesaria, pero esto no es un problema ni para DisplayPort, ni para HDMI ni siquiera para VGA o DVI
Es más, que yo sepa mi estación de trabajo no dispone de ningún puerto Thunderbolt y trabajo a diario con 2 monitores, 3 dependiendo de la ocasión en perfecto rendimiento. Repito, el trabajo lo realiza el adaptador de vídeo que es quien tiene que saber que datos enviar. La interfaz es lo de menos en este caso. Simplemente Apple tiene que dar excusa a las tecnología que usa, y como he dicho ya, Thunderbolt aunque es sin duda alguna una interfaz muy veloz, a día de hoy no suple NINGUNA necesidad. Y sí, no solo puedo conectar con total comodidad 3 monitores, y 4 si quiero, mientras que la tarjeta de vídeo lo soporte no hay problema. Que listos son estos de Apple, pongo un puerto Thunderbolt simplemente para que puedan sacar de él monitores… por supuesto con adaptadores que ellos mismos venden. Absurdo.
Los extras sí son solo extras. Evidentemente un ratón puede costar desde 6€ a 200€, pero son extras, es infinitamente más importante un procesador o una placa que cualquier periférico. Son extras porque es el usuario el que debe de decidir qeu tipo de periférico se adapta mejor a sus necesidades. Algunos preferirán ratones y teclados PS/2 de toda la vida, mientras que otros los querrán laser y por supuesto inalámbricos. Otros en cambio que solo querrán jugar no les importará gastarse cientos de euros en ratones anatómicos o con funciones que exceden cualquier pensamiento posible. Todo lo que tu quieras pero no dejan de ser Extras. Y en este aspecto, el raton y teclado de Apple por ejemplo no es nada del otro mundo ni en tecnología ni en prestaciones. Los precios tomados de esos extras que he tomado corresponden a una gama media de productos, no he cogido un ratón de 6€ ni tampoco uno de 160€ evidentemente.
Pero de nuevo, el usuario escoge, escoge si prefiere invertir un poco más en memoria que en micro, en micro que en HDD, en extras q en una caja bonita… el usuario escoge, se quita las tonterías y «engaños» de Apple y al final se ahorra la mitad para obtener un equipo mejor y sin NADA qeu no pueda realizar el otro, repito NADA.
mayo 4th, 2011 3:35pm
Entonces con exactamente esas piezas puedes conectar 3 monitores sin problemas, aunque no haya caja y tengas las partes en el suelo ? Sin comprar nada mas.
Thunderbolt no es solo para monitores, date una vuelta por la web de Apple y verás lo que realmente es, no importa poco, todo lo contrario, pero el detalle es que no puedes ponerlo en una PC, como calculas ese precio ?
Comparar una PC con todo lo que no le puedes poner, no es una comparación, porque le faltan cosas que no le podrás poner.
Otro detalle que se te escapa es ponernos el que vende esas parte de PC para corroborar bien las cosas. ¿Quien te las vende y a cuanto cada una?
En la página de Apple la iMac de 27″ con los datos que pones cuesta 2.194,98 €, no se de donde sacaste tu el precio con 200€ más.
De anda sirve poner esas especificaciones de la iMac de 27″ (con el precio mal) sin tu comparativa con la la PC y las mismas piezas, aunque no se puedan todas.
Los extras créeme que cuestan, las piezas utilizadas para cada cosa no son iguales y por eso cuestan. Agrégale una cámara HD a la PC, cuanto subiría el costo ?
Agrégale Thunderbolt a la PC, cuanto subiría ? (en caso de que se pudiera, porque es exclusivo )
Si así vas sacando todos los detalles, al final el costo no es tan diferente.
Compra un porche por piezas y mételo en una caja de cartón, pues claro que es más barato.
Y un gran detalle es el sistema operativo, no se puede comparar en nada.
mayo 4th, 2011 4:41pm
No entiendo eso de las partes por el suelo… evidentemente está incluido en el precio una caja también. La verdad es que no había mirado las salidas de la tarjeta de video anteriormente expuesta, pero después de mirarla SI, puedes conectar perfectamente tres monitores a dicho equipo sin problema alguno y sin comprar nada más.
Ya sé que Thunderbolt no es solo para poder conectar monitores, perfectamente. De echo se de él desde hace años, desde que era un proyecto de Intel llamado Light Peak. El problema de Thunderbolt de nuevo no es que sea una interfaz que no sea buena, el problema es que es una interfaz que no añade NADA, q es muy muy diferente. El 99% de todos los periféricos que existen actualmente en el mercado tienen más que suficiente con USB 3.0, de los cuales más del 90% más que suficiente con USB 2.0. Thunderbolt no va a sustituir ni ahora ni nunca a USB o a HDMI aunque sea más rápido, simplemente porque no le aporta a estos NADA adicional. Algunos aseguran que gracias a Thunderbolt sería posible tener fuera del propio PC agrupaciones RAID y conecatrlas por medio de esta interfaz o conectar un adaptador de vídeo externo al PC por él. En cualquiera de los dos supuestos pueden realizarse por USB 3.0, el ancho de banda es suficiente.
Por otro lado no es que a un PC no le puedas poner Thunderbolt, si en realidad Thunderbolt es una interfaz barata, casi con toda seguridad se pueden vender tarjetas PCIe para dotar al PC de Thunderbolt, lo que sucede es que una vez más no hay mercado, no es necesario!! Que Apple quiera convencer a 3 personas me parece perfecto, pero los fabricantes mayoritarios saben que esto no sirve para nada, solo para adornar al PC con un puerto nuevo extra.
Por supuesto, los precios expuestos han sido sacados en su gran mayoría de PCComponentes, y alguno creo que fue sacado de AppInformatica, puedes ir a las web y comprobarlo tu mismo sin ningún problema
Sobre el precio del iMAC no se como lo has calculado tú, pero por segunda vez lo he hecho y por segunda vez me ha dado lo mismo:
2.094,98 base + 200€ por procesador + 200€ por RAM + 100 por gráfica
En realidad el error ha estado de mi copy/paste al exponer que el Mac de 27 tiene solo 4GB, la configuracion que he puesto es la de 8GB, como especifico claramente más abajo, ya que la configuración del iMAC de 27» es acorde con la configuración No-Apple, que tiene 8GB. Todo es correcto, solo se me ha escapado un 4 en vez de 1 2 en las especificaciones, que como he dicho abajo si estaba puesto correctamente, no es que me haya equivocado premeditadamente
De nada sirve? No se que más quieres comparar? Lo más importante es sin duda alguna HDD, micro, placa, ram y adaptador de video, los cuales todos ellos son idénticos!! Eso te parece no ser una buena comparativa de precios? Lo único que se desconoce es en todo caso el raton, el teclado o las especificaciones técnicas dele monitor, q sinciramente ninguna de dichas partes es sumamente relevante para comparar, y como he dicho el precio es correcto, lo único incorrecto es el error al transcribirlo, que como he dicho una vez más si lees un poco más abajo:
«8GB en vez de 4GB. La idea de la configuración “cara” de Apple no era sino equipararlo al PC No-Apple construido, para tener una idea de lo que costaría el iMAC con el mismo hardware (o al menos lo más similar posible)»
No hay nada incorrecto amigo mío, a menos que quieras acusarme de equivocarme al escribir.
Cuanto cuesta una webcam HD??? calderilla amigo mío en comparación, puedes comprarte perfectamente una webcam HD por menos de 20€ (ahora mismo estoy viendo una en Amazon). CLaro que los extras cuestan dinero, pero tanto unos como otros. Es decir, tu puedes creer que Apple solo te va a dar la máxima calidad de los componentes, y yo te puedo asegurar que la misma o peor que la calidad que te va a dar cualquier componente de Creative por ponerte un ejemplo, o de ASUS, o de… con lo que dejemos la calidad de los componentes. Si Apple quiere cobrarte 50€ por un ratón con cable y óptico (no inalámbrico ni laser) es problema de ellos, no porque el ratón sea mágico o sea el mejor ratón del mundo, no te confundas!! porque por 50€ te puedes comprar un set teclado/raton inalámbricos optico (no laser) con mejores prestaciones.
Cuanto costaría Thunderbolt en un PC?? prácticamente nada!! Cualquier placa de ASUS A día de hoy lleva USB 3.0, les costaría lo mismo Thunderbolt amigo. no te engañes, no es una tecnología futurista ni nada del otro mundo, se puede crear tarjetas PCI-e con puertos Thunderbolt si se desea. Para tu información, Thunderbolt tiene un ancho de banda «doble» de 10Gb/s, es decir, dos canales de 1.25GB/s. Por si no lo sabes, PCI-e 2.0 (que ni siquiera voy a irme a 3.0) posee un ancho de banda de 500MB/s por línea!! Es decir, con un enlace PCI-e x4 prácticamente igualaría una interfaz Thunerbolt. Dicho de orto modo, En una tarjeta PCI-e x4 puedes montar dos puertos Thunderbolt, en una PCI-e x8 (un ancho de unos 4GB/s) podríamos montar 3 perfectamente, en una PCI-e x16 6 puertos Thunderbolt amigo, y en teoría podríamos crearla hasta con 32 líneas. Cuanto costaría? No lo se, 20€? 30€? En el momento que Thunderbolt hiciese falta, te aseguro que encontrarías este tipo de tarjetas PCI-e en cualquier lugar. Así que contestando a tu pregunta, SI, si se puede dotar de Thunderbolt a cualquier PC con interfaz PCI-e, y no, no costaría prácticamente nada.
Si sumamos todos esos extras y todos esos detalles, la diferencia de precio sería prácticamente la misma amigo, casi el doble :). Un porche metido en uan caja de cartón? Esa es la mentalidad del fanático, que o tiene una manzana o todo es una basura. No amigo, una caja de cartón no, una buena caja, sólida, bonita y eficiente. Te repito, que Apple quiera cobrarte el impuesto revolucionario porque tenga su manzana no implica que te de una caja de diamantes, son cristales, igual que los que tienes en tu casa.
Y sobre sistema operativo… Tienes toda la razón del mundo, es imposible de comparar Snow Leopard con Windows 7. Siento decirte que MAC OS no gana ni en velocidad, ni en seguridad, ni en versatilidad… Te sugeriría que te leyeses si tienes tiempo y te apetece claro mi artículo sobre Windows 7, quizás tengas una visión de nuevo más amplia:
Hay partes de dicho artículo que desmitifica bastante lo que se cree de Snow Leopard.
Por mucho que Apple quiera repetir las cosas o tantos fanáticos cantarlas a coro, no implican que sean reales.
Te sugiero que te informes un poco no solo de las palabras que escribe Apple aquí o allá o lo que se escribe en un blog (ya sea el mío o el de cualquier otro) o un foro. Siempre recomiendo lo mismo: Lee, prueba, comprueba, aprende… es la única forma de tener realmente una perspectiva objetiva de las cosas. Claro qeu Thunderbolt es una interfaz más rapida que USB 3… pero no es funcional. claro que los extras son un aporte adicional…. pero es eso, adicional. Claro que MAC OS es un OS aceptable… pero es eso… aceptable, nada más. Habla con expertos de seguridad, comprueba por ti mismo que es trabajar por ejemplo en edición de vídeo con un PC o un MAC (con el mismo hardware), comprueba por ti mismo la gestión de los recursos de Windows 7 frente MAC OS para el mismo hardware cuando virtualizas, cuando juegas (para los jugadores empedernidos), cuando editas fotografías de gran peso, cuando diseñas… no te hablo de que vayas y le preguntes a alguien q ha estudiado diseño y desde el primer curso se compró un MAC porque le dijo alguien era mejor… me refiero a que tú mismo hagas dichas pruebas.
Entre otras cosas soy consultor y también he vendido equipos de todo tipo, incluyendo MAC. Es más generalmente se cobra por %, cuanto más se quiera gastar el cliente más repercute en el bolsillo de los intermediarios, y te digo una cosa… cuando alguien me viene pidiendo consejo sobre un equipo que quiere tener para una necesidad concreta, ya sea diseñadores, editores, 3D… o simplemente ofimática, el 99% llega a la conclusión de que con mucha diferencia lo mejor en todos los aspectos es un PC y Windows (Windows 7 en este momento). Y ojo! no solo es así de cierto, sino que por ahora puedo decir que nadie se me ha quejado, todo lo contrario. Tengo amigos que trabajando en el diseño gráfico sus compañeros usan MAC OS porque el jefe se lo sugirió o en la escuela o… y en cambio la realidad es que ellos se han gastado infinitamente menos y trabajan no solo de forma más eficiente y rápida, sino que el equipo es mucho más ágil, rápido y con un sin fin de posibilidades más, sin contar por supuesto con los extras de una mayor seguridad, compatibilidad…
Hay que conocer antes de decir. También he escuchado muchos que dicen que su PC de ultima generación y es mucho más lento… pero cuando les preguntas que si puedes echarle un ojo al equipo ves el problema: El MAC que tiene tan solo lo coge él y tan solo lo usa para ver fotos, el PC lo usa TODO el mundo, infinidad de programas, 3 antivirus diferentes instalados… evidentemente así cualquier MAC es más rapido, por mucho PC que tengas. Por eso siempre digo: EN IGUALDAD DE CONDICIONES, tanto de estado como de hardware.
Y todo esto te lo dice alguien que exprime en la medida de lo posible al máximo cualquier avance tecnológico y software para su trabajo y su hobby. El día que MAC OS fuese superior a Windows te aseguro que lo instalaría, al igual que necesito y uso Linux. Del mismo modo el día que el hardware de Apple sea superior al resto, te aseguro que tampoco tendré problema de hacerme con él. El problema es que ni lo uno ni lo otro es cierto.
mayo 4th, 2011 4:43pm
Edito: Corregido el lapsus calamiti, si hay algún error más, por favor notificarlo
mayo 4th, 2011 5:54pm
Hola. Yo tengo una pregunta: ¿Se podría instalar el OS de Mac en un PC? Creo que lo que más llama de un MAC es su forma de trabajar, y eso no tiene que ver con los componentes (bueno, el rendimiento sí, claro) sino con el OS. Mi mejor amiga es diseñadora y Pro Mac, y mi novio informático y tiene la misma opinión que tu acerca de Apple, y mi siguiente pregunta viene relacionada con la amiga diseñadora, que insiste que en un Mac se trabaja infinitamente más rápido, por el tema de sus multiples escritorios, por como están diseñadas las ventanas y tal, no sé si me he explicado. Yo la he visto trabajar y es cierto que gana mucha soltura, pero yo me pregunto: ¿es sólo por el OS? ¿Afecta el hardware a esa velocidad o es que el PC de normal tiene más, perdón por la expresión, «mierda» y hace que vaya más lento de normal? Algo así me comentó mi novio, que de dejar el Windows «capado» de cosas que tiene pero que realmente no son necesarias, se ganaría en rendimiento.
Saludos y enhorabuena de nuevo por tus artículos
mayo 4th, 2011 6:15pm
Efectivamente Sai, como bien dice el informático de tu novio, generalmente es por las mierdas y porquerías que se suelen meter, y por supuesto las diferencias de Hardware. Quien usa un MAC generalmente lo usa para dos cosas, mientras que el PC suele ser (hablando en feo) el coño de la bernarda.
No es cierto, MAC OS no es más rápido por regla general. Esto lo hice muy extenso en otra ocasión, que es más rápido que es más lento… evidentemente MAC OS hace algunas cosas de forma más rápida que Windows, y este más que MAC OS. Hay que valorar un conjunto. Actualmente el único contra real que tiene Windows respecto a MAC OS es que es un OS más pesado. Eso es una «contra» porque puede ocupar más espacio en el HDD o puede tener un consumo algo mayor (repito, algo mayor no desproporcionadamente mayor) de RAM, y por lo citado unos tiempos de inicio y cierre algo mayores. Pero ya está.
Windows 7 Vs Snow Leopard, Windows es mucho más eficiente en muchos frentes. Dices q tu amiga es diseñadora, es decir trabaja con gráficos, ya sean 2D o 3D. Pues bien, el soporte gráfico de Windows es infinitamente superior al de MAC OS. Herramientas tales como Photoshop, InDesign, Premiere… y tantas otras que los diseñadores conocemos bien, corren mucho mejor bajo windows por varias razones:
1º. El soporte hardware de video es infinitamente superior, tecnologías como Direc2D, DirectWrite, Direct3D, OpenGL, OpenCL, Cuda… en MAC OS prácticamente tienese tan solo OpenGL, y dentro de este a día de hoy MAC OS tan solo es compatible parcialmente con OpenGL 2.0. Para no enrollarme, esto hace que cualquier tarea (siempre que el software y el hardware lo permitan claro) de gestión de gráficos (fotos, videos…) es muy superior su rendimiento en Windows. Hasta los Drivers son mucho más eficientes!!
2º. Ya no es solo el soporte Hardware. Windows se ha centrado infinitamente más en los multiprocesos, mientras que MAC OS (que por supuesto también es multitarea) es mucho más específico. Esto se traduce en que moverte por Windows 7 con un equipo decente es pecata minuta. Un ejemplo simple, ahora mismo estoy virtualizando Linux dentro de mi Windows 7, consumiendo este cerca de 2GB de RAM y estoy realizando tareas en él de fondo mientras escribo esta contestación, y el resultado es que ni siquiera lo noto.
Lo de que MAC OS es más eficiente en el diseño es una mentira con algo de certeza histórica. Hace ya muchos años, ¿8-10 años? Apple no usaba procesadores iguales que los que posee cualquier PC, sino procesadores diseñados por IBM, que tenían una mejor funcionalidad para el diseño entre otras cosas (procesadores vectoriales). No quiere decir que para otras muchas tareas estos procesadores eran peores, ni tampoco quiere decir que aquellos procesadores sean más rapidos a día de hoy a los procesadores actuales. Lo que quiere decir es que en aquella época, SI ERA CIERTO qeu para ciertas tareas, MAC era más eficiente. De eso hace ya muchos años.
Dos equipos actuales a día de hoy, con el mismo hardware, uno con Snow Leopard otro con Windows 7, los dos en igualdad de condiciones, actualizados al máximo (drivers y otros)… Windows 7 es en la mayoría de las tareas superior, sobretodo en cualquier tarea que requiera un trabajo gráfico precisamente, ofimática, codificaciones de audio/video, Internet (en tanto y cuanto navegadores o gestores de correo…)… por no hablar de la gran seguridad que posee Windows en comparación con MAC OS.
Y para terminar si, es posible instalar MAC OS en un PC, aunque es una práctica que rara vez se realiza por el poco sentido que suele tener. Generalmente nadie que tiene un PC con windows necesita o requiere de ningún recursos que pueda aportarle MAC OS, en cambio esto si es una práctica más que habitual a cualquier usuario de MAC OS. En teoría MAC OS debería de ser más eficiente que Windows simplemente pro la razón de que dado que Apple es el mismo quien distribuye el hardware, su OS está o debería de estar más optimizado para sus procesadores y componentes. Piensa en Windows, que tiene que dar soporte a TODO tipo de hardware!! Pues ni aun así.
mayo 4th, 2011 7:42pm
A modo de curiosidad y por los comentarios voy a poner «Como montar un PC superior a MAC» (los precios me bienen a la cabeza son mas o menos).
– Paso 1: Fuente de alimentación de en condiciones, no de las de 30€, sino una de 130€ mas o menos.
– Paso 2: Disco SSD para sistema y software, los hay de 160 GB a precios razonables.
– Paso 4: Memoria RAM es infinitamente mas barata que si la compras para un MAC, así que pongámosle 8 GB.
– Paso 5: Micro i5, con el SSD, una fuente decente y este micro abrirás y trabajarás con programas como Photoshop rapidísimo.
– Paso 6: Gráfica, las normales suelen traer 2 salidas, pero recuerdo que las hay para tener tres o mas salidas para monitores, además estas suelen incluir su software para el multi-escritorio en Windows.
– Paso 8 Placa Base Buena.
Preguntad en una tienda por esto y veréis que con mejor máquina te sale a un precio mucho mas razonable.
mayo 4th, 2011 9:59pm
Nosotros no somos ni fanboys (si lees el blog, claro) ni acerrimos enemigos (ya que somos un blog de tematica Apple y por lo tanto he de corregirte en un par de cosas.
OSX esta basado en un BSD (vamos un Unix) y por lo tanto, en si, esta un poco mejor montado que Windows… por ahora. Esto no indica que Windows sea malo, que no lo es pero la arquitectura «unix» es un poco más robusta.
Me imagino que sabrás que la rapidez con la que se trabaja también depende de la herramienta. No tanto en lo optimizada que este (en cuanto a rendimiento) sino a como se usa la herramienta en si. Es decir, si aun siendo el sistema más rápido para realizar una tarea has de dar 10 pasos, mientras que con otra herramienta diferente lo haces en 2, esta ultima sera más rápida aunque el sistema sea lento. Por lo tanto, la metodología es importante.
Y esto lo indicamos ya que alguna metodología de uso de OSX es mejor ya que es más optima que bajo Windows y… por supuesto, al revés. Ademas, depende mucho de cuanto estés acostumbrado a dicha metodología.
Repecto a la mala experiencia gráfica, indicar que es principalmente orientada a juegos. Las aplicaciones que nombras van exactamente igual en Windows que bajo OSX. Ahi Windows (con cronometro) no es más rápido ya que Unix tiene une mejor administración de la memoria y de las caches. Pero eso si, siendo sinceros OSX para jugar es una mierda pinchada en un palo y punto. No hay soporte para «eso».
Sobre los multiprocesos, ahí te has tirado el moco y has caido. No, Windows no es más optimo en multiprocesos, el sistema no esta tan optimizado, al menos con Snow Leopard y mucho menos con Lion. Gran Dispatch Central (OSX) es algo que no existe bajo Windows y es justamente lo que ofrece a desarroladores la ventaja para dicho tipo de usos. Ademas, Lion, compilado con LLVM le da otra vuelta de tuerca que Windows, por ahora, ni huele. Repito, por ahora. Las tareas que tu indicas, tambien las estoy realizando yo, pero con 4Gb de ram y tampoco tengo problemas (con un windows xp, un linux y osx de huesped).
Como bien indicas hay que probarlo todo 🙂
Respecto a los «procesadores virtuales», la ventaja que tenia Mac al usar procesadores PPC (y no las versiones de Motorola, sino las de IBM) era el uso de la arquitectura RISC, pero, esa ventaja se fue por tierra con los procesadores Pentium (que como sabrás son RISC ya). En esta época, pasaba lo mismo que ahora, el sistema basado en Unix era lo que le daba esa eficiencia, no el procesador.
Y sobre los dos ultimos parrafos, te indico los anteriores donde a modo de resumen lo dire con una frase: cada problema requiere su herramienta. A veces es un PC con Windows, otra un PC con Unix y otras un OSX. Pero no solo por el equipo, sino por la tarea y por la persona que lo desarrolle.
Finalizando, sobre los Intel «genericos» con OSX, te recomiendo que, por como lo dices, sepas estos sistemas como van, te informes acerca del opendarwin, de como se compila un kernel y, como los usuarios de OSX tenemos que tener un Windows, principalmente por el entorno. Donde yo trabajo, mayoritariamente las maquinas virtuales que necesitamos son Linux más que Windows, ergo… cada problema… ya sabes que requiere.
mayo 4th, 2011 10:04pm
Seguid seguid con vuestro precioso windows y vuestros inutil linux.
P.D.: Aprende a sumar 2395 no es el doble de 1342 que yo sepa.
Y este es el problema de internet, que cualquier idiota puede dar su opinion y parecer hasta intelgiente, e incluso que otros idiotas le den la razon.
mayo 4th, 2011 11:06pm
Ya sabemos quién le ha dado el bocado a la manzana de Apple…
mayo 5th, 2011 1:33am
Canalmac:
Lo de fanboy precisamente no era para ti, creo que todos sabemos diferenciar a un fanático de alguien que no lo es, si te has sentido identificado como te digo no era mi intención ni iba por ti, te lo aseguro… son muchos años ya para saber identificarlos creeme, no solo los de Apple ojo, sino en gral… solo tienes que ver el comentario de JJJ por ejemplo, que rápidamente acude al insulto y a la estupidez de aprender a sumar cuando es el quien debería aprender a leer. En fin sigamos…
Sobre Darwin discrepo. Es cierto que Darwin está basado en BSD con un kernel híbrido, pero sinceramente no estoy de acuerdo que a día de hoy sea más robusto que Windows 7 sinceramente. Es más, hoy por hoy creo que tan solo un buen Linux bien configurado puede ser aunque parezca mentira tan sólido (y sobrepasar) a Windows 7. Unix ha tenido y tendrá siempre el mérito que tubo, incluso por supuesto el valor que puede tener hoy como «base» de tantos otros OS, pero solo es eso… a día de hoy una antigua base. El propio Linux puede compartir grandes similitudes en origen, ¿pero a día de hoy? MAC OS cada día que pasa le queda menos de BSD, lo cual es completamente lógico por cierto ojo, simplemente las necesidades han cambiado y el hardware también. Sí, es cierto que desde mi punto de vista lo que le falta a Windows es quizás ese toque Linux que jamás tendrá, pero para eso tengo Debian, una herramienta para mi completamente diferente a Windows, y si… digo herramienta. ¿Pero MAC OS más robusto por estar basado originalmente en BSD?? No lo creo, solo tienes que ver por ejemplo la falta de seguridad generalizada que posee frente por ejemplo a Linux. A día de hoy guste o no guste (y créeme que si fuese fan de alguien lo sería de Linus Tolvards), Microsoft ha creado y tiene un OS que no solo es eficiente y seguro, sino que es tremendamente robusto. Solo tienes que ver la magnitud del proyecto en general y el buen funcionamiento. Linux esto lo logra gracias a su gran modularidad. No quisiera estar en el pellejo de un usuario con un MAC OS tan «grueso» como lo es Windows.
Sobre el manejo de MAC OS en ello no estoy de acuerdo personalmente, pero te entiendo y comprendo perfectamente, creo que es más una cuestión de gusto, costumbre y configuración del propio usuario para sus cosas. De nuevo, claro que hecho en falta cosas en Windows que bien sé que jamás tendré disponible, algunas de las cuales MAC OS si posee (como también por supuesto Linux), pero son detalles en comparación con el todo. Personalmente no hago 100 clic de ratón o un millón de acciones para lograr un objetivo, para nada, todo lo suelo tener a golpe de ratón, y créeme que uso bastante aplicaciones a diario, con un escritorio por cierto siempre sin nada. Una buena barra de aplicaciones, un menú de inicio y es todo lo que necesito para tener TODO a un clic o dos. Y para las aplicaciones puedo decir lo mismo por supuesto. Creo que es una cuestión más de educarse y acostumbrarse a trabajar de un modo concreto. La cuestión es que incluso en última instancia, con Windows al final puedes configurarlo y adaptarlo más o menos a tus necesidades (evidente no es KDE)
Sobre el aspecto gráfico para nada es igual, ni muchísimo menos, y no me refiero a juegos evidentemente. Pero pensemos en los juegos un segundo… ¿por qué son infinitamente más eficientes los juegos en Windows? A fin de cuenta OpenGL 4.1 es una API magnífica y hay juegos increíbles bajo OGL.. los cuales de nuevo funcionan infinitamente mejor bajo Windows. De nuevo, el soporte gráfico de MAC OS es nefasto. Mientras que por defecto MAC OS usa Quarz (soporte software) para todo el entorno, Windows 7 usa sin problema alguno Direct2D y DirectWrite (ambos soporte hardware). Esta simple diferencia hace que cualquier aspecto gráfico del sistema (desde las propias fuentes de este) sean más eficientes, lo cual es evidente, es el adaptador de vídeo quien se encarga de ello. Es cierto que MAC OS tiene una implementación de Quartz llamada QuartzGL que usa OpenGL para esta tarea, pero no solo no se usa por defecto sino que el habilitarla produce a día de hoy más problemas que ventajas. Esta simple diferencia muchos pueden pensar que no es perceptible, y ya vimos en las guerras de los navegadores como estas tecnologías sí que marcan una gran diferencia, una diferencia MUY grande. Aun cuando Apple por defecto usase QuartGL, OpenGL no se pensó de base para contenido 2D, y aunque es cierto que se usa para acelerar contenido 2D, no es comparable de nuevo a las API Direct2D/DirectWhire, que nacieron precisamente para tal propósito.
Pero para el contenido 3D de nuevo Windows gana. Mientras que MAC OS tan solo posee actualmente soporte para OPenGL 2.0 (creo, no estoy seguro ahora mismo, que no es siquiera 100% compatible con OpenGL 2.0). En Windows no solo tienes Soporte para evidentemente toda la API DirectX, sino que también dispones de un soporte total OpenGL 4.1 si el adaptador gráfico es compatible con él, especificaciones muy superiores por cierto que OpenGL 2.0 evidentemente, que es lo que maneja MAC OS. Si tuviese que quedarme a día de hoy con cualquiera de las dos API, ahora mismo me quedaría con DirectX, hace unos años me habría quedado con OpenGL (Y lo digo desde el punto de vista de usuario como de programador)
Todo ello puede repercutir de una manera no solo ligeramente significativa, sino tremendamente significativa. Pero veamos ejemplos concretos descargando juegos. Photoshop? Posiblemente el buque insignia del diseño 2D en el mundo, actualmente ya está disponible la suite CS 5.5, y evidentemente posee soporte hardware. En el caso de Photoshop, usa OpenGL para el manejo del software, agilizando una gran variedad de acciones, como ampliaciones/reducciones, apertura de imágenes, cambios, filtros… pero aun cuando en MAC OS todo ello es posible gracias a que MAC OS sí soporta OPenGL, el rendimiento bajo Windows es simplemente superior. Es ¿cuantificable? Dependiendo claro está de que tipo de imágenes manejemos y el trabajo a realizar. Evidentemente si abrimos una imagen de 2MB y modificamos 3 cosas, da exactamente igual el hardware que disponpongas. En cambio si trabajas con imágenes pesadas, filtros, capas… créeme que comienzas a notar que (por supuesto con un mismo hardware) bajo Windows es sensiblemente más rápido. Esto por supuesto sin contar la posibilidad de aplicar filtros con soporte específico de hardware, como por ejemplo CUDA, que aunque nVidia otorga a MAC OS compatibilidad para ello, no es comparable de nuevo al soporte y rendimiento que posee en Windows.
Hablemos ahora de Premiere, de nuevo el buque insignia sin duda para la edición de vídeo. De nuevo tenemos disponible la suite CS 5.5, y dado que el PC montado dispone de un adaptador nVidia 560 (indispensable, con lo que en este caso cualquier equipo con AMD queda descargado, incluyendo los nuevos iMAC) es compatible con CUDA y por consiguiente podrá usar en premiere el engine Mercury, es decir, aceleración hardware para la manipulación y aplicación de filtros en este. Tienes dos opciones, que tu MAC OS use un adaptador de nVidia y por tanto pueda tener soporte para CUDA o que tengas un adaptador AMD. Si es lo segundo automáticamente no puedes beneficiarte de Mercury de ningún modo, si estás aun en el primer caso todavía tienes alguna oportunidad. Si estás en el primer caso, podrás usar Mercury, pero de nuevo el rendimiento CUDA en MAC OS es sensiblemente inferior que en Windows. Evidentemente, tanto para para Photoshop como para Premiere, en Windows toda la interfaz y todo lo que hay por debajo podrá beneficiarse siempre de Direct2D/DirectWrite
Hablemos ahora del navegador. Firefox 4 demostró la grán diferencia de usar tecnologías como Direct2D/DirectWrite en una aplicación de escritorio tan común como es el navegador. ¿Y cual ha sido el resultado? Que Firefox 4+ bajo Windows dispone de un soporte total hardware. Quizás una de esas demos más curiosas fue la de Microsoft Reading:
Si quieres animarte y hacerla andar en MAC OS adelante, da igual el navegador que uses, tardará minutos, media hora, un ahora… en Windows 7 bajo IE9 o Firefox (ambos soporte completo de hardware) lo resuelves en 6-7 segundos. Evidentemente es un test sintético y todos sabemos el valor que tienen estos test (ninguno). Pero es un ejemplo que escenifica la gran importancia de estas tecnologías y su potencial… y su uso. Y aunque en el día a día no nos vamos a encontrar web como la demo mostrada, si tendremos contenidos que son cargados de nuevo sensiblemente más rápidos y con mucho menos trabajo en Windows gracias a estas APIs. De nuevo, lo máximo que se puede hacer en MAC OS es usar OpenGL para dos o tres cosillas, que es básicamente la parte menos significativa (Firefox lo llama aceleración de capas). ¿Por qué? Porque Firefox al igual que cualquier otra aplicación tan solo dispone de Quarz, que es software puro y duro.
3 simples ejemplos de uso más que extendidos, a los que podríamos sumar por supuesto cualquier aplicación CUDA, cualquier aplicación de diseño 3D como Maya o 3D MAX (que funcionan a día de hoy bastante mejor con DirectX)… etc etc etc. Como te digo son cosas más que sensibles, en algunos casos como la demo expuesta es ya la risa floja por supuesto.
Tecnologías como GDC claro que existen y están presentes en Windows, la diferencia es que Microsoft no las anuncia a bombo y platillo como si hace Apple. NO soy un experto en GDC tengo que ser sincero, pero por lo que tengo entendido no es más que un gestor de hilos con funciones de Scheduling. Claro que Windows dispone de administradores de hilos y gestores de procesos para optimizar la multitarea, al igual que se puede compilar en Windows con LLVM, dudo mucho que MAC OS en sí haya sido compilado con LLVM, dado que aunque está comprobado que puede generar un código más eficiente en algunos aspectos, puede producir grandes problemas en otros. Compilar un «pequeño» proyecto con LLVM es una cosa, compilar un OS es bien diferente. Este tipo de tecnologías se implementan constantemente a medida que se investigan mejores técnicas de programación para los días de hoy, y es más, en este tipo de cuestiones son siempre buenas para unas cosas y malas para otras. Es lo mismo que sucede con la gran diferencia y cantidad de Scheduling que existen, el problema de los ingenieros cuando deciden escoger un tipo de kernel a otro, los algoritmos de congestión son otro buen ejemplo… Ganas X en A y pierdes Y en B. Y aun así como te digo, son tecnologías que claro que existen en Windows. Evidentemente no se llaman así, pero su finalidad es siempre similar. En el caso de la multitarea un «administrador» que gestione de forma eficiente los hilos (en windows repito creo recordar que era el planificador quien se encargaba de ello)
Sobre RICS y la ventaja de los PowerPC creo que no te he comprendido bien. Has dicho que Pentium son procesadores RISC? Vamos a ver por partes que me lío. TOda la arquitectura x86 es CISC, mientras que efectivamente los PowerPC eran RISC. Pero esto no tiene nada que ver con que los PowerPC fueran más eficiente para las tareas citadas. Es cierto que los juegos de instrucciones RISC tienen ciertas ventajas sobre CISC, pero está más que demostrado que a día de hoy CISC es infinitamente más potente que RISC, que a día de hoy posiblemente en RISC tan solo tenemos arquitectura ARM y la mayoría de microcontroladores. Pero lo que hacía que PowerPC fuese más eficiente no era que fuesen RISC, y mucho menos Unix!! Unix no tenía nada que ver con ello, era el juego de instrucciones Altivec (que evidentemente era un juego de instrucciones RISC). Este juego de instrucciones y no otra razón era la principal agilidad de MAC en aquellos tiempos frente al PC en dichas tareas, no otra.
Para finalizar de nuevo pongo la puntilla. Evidentemente las herramientas están para usarlas, y cada una generalmente suple una necesidad diferente. Por supuesto Windows es Windows, Linux es Linux y Unix es Unix. Evidentemente cada sistema tiene pros y contras. Pero la realidad nos dice que a día de hoy MAC OS no aporta nada, que otros sistemas sí aportan. Es decir, no quiero decir que no sirva para nada, quiero decir que cualquier persona puede hacer lo que realiza en MAC OS igual o mejor que en él sin necesidad de él, al igual que Unix (que a día de hoy prácticamente es un recuerdo). En cambio Windows guste más o guste menos es 100% necesario, al igual que Linux en otros aspectos. Windows aporta una serie de cosas (al margen ya de que sea más rápido o más seguro) que MAC OS o Linux no pueden, al igual que Linux aporta otra serie de cosas que Windows ni MAC OS poseen. MAC OS por el contrario se ha colocado como algo en medio, que ni tiene la plenitud (por decirlo de algún modo) de Windows ni la filosofía y «simpleza» de Linux, puesto por mucho que esté basado en su origen en BSD poco le queda de este.
Uso el PC para un gran sin fin de tareas, tanto profesionales (desde la programación, pasando por el diseño, administración de sistemas/redes…) como por hobby, y es cierto, no puedo solo trabajar con Windows. A día de hoy la estación de trabajo usa como único OS Windows 7, virtualizando XP y Debian, mientras que el equipo portátil si posee un doble arranque Windows/Debian. Te aseguro que tengo todas las necesidades cubiertas, desde las menos importantes hasta las más exigentes. Algo he leído y se de OpenDarwin, y por suerte/desgracia si he compilado más que suficientes kernels como para aburrir a cualquiera y sé más de sistemas operativos de lo que a veces me gustaría (otras veces la vena inquieta me dice que sé menos de lo que me gustaría). Sobre OpenDarwin te diré lo mismo, no aporta nada nuevo. Sinceramente creo que a día de hoy pocas tareas (no se me ocurre ninguna) se puedan realizar mejor y de forma más eficiente con MAC OS que con Windows o Linux, y digo Linux como usuario avanzado, no como usuario «normal», el cual casi con toda seguridad en su vida tenga que saber siquiera que es Linux, al igual que dudo que ningún usuario «normal» pueda encontrar en MAC OS una finalidad mejor que con Windows.
Y sí, en tanto Sistemas operativos creo que puedo decir que aunque no he probado TODO (sería imposible) tengo bastante experiencia en los OS mayoritarios, incluyendo MAC OS, hablo con conocimiento de causa, no a lo loco (aunque a veces lo pueda parecer)
El precioso Windows y Linux que tanto te disgustan se en cuentran en más de un 90% de todos los equipos del mundo amigo, mientras que tu precioso MAC OS se hackea como queda demostrado año tras años en segundos.
PD: Yo aprenderé a restar cuando tu aprendas a leer, a lo mejor entonces puedes insultar
Eso que he copiado y pegado lo escribí en la entrada original amigo. Creo que he dejado bien claro que no es el doble, digo que es cerca del doble, y especifico EXACTAMENTE el porcentaja, un 80% más caro, no un 100% más caro (que sería el doble)
Como digo aprende a Leer y a respetar.
Si… es una pena que exista personas así, pero tiene que existir de todo en el mundo (Canalmac, de nuevo no va por ti)
mayo 5th, 2011 7:48am
Voy a intentar ser breve ya que los comentarios son más largos que el post en si 🙂
Tranquilo, fanboys fanboys, dudo mucho que seamos. De hecho, creo que de la blogosfera española somos los más críticos con Apple (y por ende los más desconocidos, a nadie le gusta oír que te la están clavando por la espalda y eres el más tonto). Pero a una persona que la hagamos pensar, yo, personalmente (soy uno de los redactores) me doy por contento.
Nuestra filosofía es anti fanboy extremo. Apple es una empresa (como otra cualquiera) y solo quiere lo que cualquier empresa quiere de cualquiera… su dinero. Hace las mismas mierdas que otros, solo que las vende mejor.
Como tu has dicho, un kernel bien tuneado es dios. Y aunque ahora con la marabunta del dinero y los nuevos focos Apple no mima tanto este aspecto, el kernel de OSX esta muy bien tuneado, mucho mejor que mucho Linux suelto (que ahora esta muy de moda, por cierto). Y respecto a Windows, sabes que el mayor problema que arrastra se llama retrocompatibilidad. Pero pese a quien pese (a mi no, que narices) Windows esta tendiendo a «meter más lineas BSD» en su kernel y cambiar, poco a poco, su «perse» interno. Unix se ha demostrado un sistema eficiente (seguramente, se pueda ajustar más, pero por ahora es lo que hay) y todos los sistemas operativos tienden a ello. De ahí que diga los «por ahora». Y no es de extrañar que en un corto periodo de tiempo (no voy a dar cifras, ya que alguien que da cifras es un guru y por lo tanto no tiene ni puñetera idea) Windows sea otro más en la lista de Unixes.
Acerca de la seguridad, te remito a este post donde creo que lo dejo bastante cristalino (recuerda nuestro tipo de lector): http://www.canalmac.es/?p=17413
Hay mucho mito y mucha historia que (personalmente) me enfada mucho. Lo mismo que indicar que los usuarios que tenemos OSX diseñamos ya que en mi trabajo, los que tenemos OSX o son administradores de sistemas o desarrolladores, profesionalmente hablando. Luego en su casa cada cual hace lo que le plazca.
Hablando del rendimiento gráfico, a mi personalmente, los juegos me importan un pimiento y por eso hablo desde mi punto de vista. Y no, el rendimiento no es inferior (para todo menos para los juegos). Pero siempre he pensado que cada problema requiere su herramienta y si quieres jugar… comprate una consola que dura más años que un equipo y los juegos se optimizan al máximo posible (según desarrollador) para dicha plataforma.
Como sabras OSX se basa más en OpenGL (si, tiene compatibilidad 2.0) y Windows más en DirectX con sus consiguientes ventajas e inconvenientes. OpenGL depende más del driver, de como este hecho ya que el lenguaje en si esta pensado para dejar ciertas implementaciones sus manos (del driver), mientras que DirectX… es mas amanuense al respecto. Personalmente no estoy ni a favor de uno ni en contra de otro, pero como programador prefiero OpenGL, aunque aquí también haya polémicas absurdas que no lleven a ningún punto.
Eso sí, mientras que opinas que el método de trabajo no es importante, por mi experiencia personal y laboral se que es justamente lo contrario. El éxito o el fracaso, la rapidez con la que se haga algo depende justamente de los métodos de trabajo (para que lo pongamos en lenguaje que se entienda, en el número de click). Y esa son las mayores diferencias respecto a los interfaces gráficos y (en parte) las diferencias de porque elegir un sistema u otro según que tarea se quiera desarrollar. Y hay que recordar que la personalización, anque se puede conseguir o realizar muchas veces no influye en los flujos de trabajo. Y es a esto a lo que me refiero.
Windows, en si, no tiene GDC, tiene una cosa llamada CLR que, ha de ser activada por el programador (si mal no recuerdo, aquí puedo estar equivocandome) y por lo tanto, aun activandolo ha de el encargarse de manejar los hilos en cada «procesador». El trabajo con multihilos/multithreads y esa pesca esta mejor montado en OSX… por ahora. Es una solución limpia y elegante para los desarrolladres y esto… a mi, personalmente, me pone palote ya que es algo que no tengo que pensar. Pero vamos, tampoco es la panacea, por supuesto.
Sobre el LLVM, aunque la beta que he probado yo de Lion (y todo perro pichichi) era un mejor tuning del kernel y partes compiladas con LLVM, espero que gasten suficiente tiempo de desarrolladores para saber que cosa ha de ir con que cosa y sea todo más optimo. Se que LLVM puede generar «código no eficiente» y confío en que esta gente lo pruebe… aunque cada día mi confianza se este marchando por el desagüe… Pero lo único que te puedo indicar es que con las herramientas de programación XCode 4, aunque puedes elegir el viejo amigo GCC, ahora todo pasa por la piedra del LLVM. Y por ahora, eso es bueno.
La arquitectura x86 hace tiempo que dejo de ser CISC, los primeros pentium eran SemiRISC (por llamarlos de alguna forma) y ahora son prácticamente RISC. De hecho, hasta los típicos procesadores ARM son RISC, como bien has dicho… vamos que el mundo es RISC. Así que me ando refiriendo a la época de los 486 y los primeros pentium cuando la ventaja si que era que los procesadores calzados a los Mac eran RISC. Repito, ahora el mundo no es CISC, no hay procesadores CISC, son todos RISC (obviamente, entre ellos han copiado ciertas cosas, luego podemos decir que en algunos aspectos son un poco hibridos, pero fundamentalmente RISC).
Ahí, el sistema vuelve a ser lo importante. El hardware por si solo, por muy potente que sea, sino tiene un software optimizado no vale para nada y ahí interviene el sistema. Creo que esto es algo universalmente aceptado y demostrado.
El tema de las instrucciones Velocity Engine (Altivec, me estas hablando de cosas muy antiguas y me congratula) era exactamente lo mismo que las instrucciones MMX y por lo tanto la SSE (viejunas) que si, daban algo de velocidad pero para ciertos trabajos pero no en general al equipo. Sin embargo el sistema en si era lo que le daba su «gracia» con la gestión de memoria (que recuerda, la memoria y su buen o mal uso es dios). Pero eran otros tiempos, ampliamente superados ahora.
Si, Windows es Windows, OSX es OSX, BeOS es BeOS, Linux hay muchos aunque la base es la misma, Solaris es Solaris, CP/M es CP/M y lo que tu quieras. Hacer, respecto al software o las tareas, todos pueden hacer lo de todos, pero las personas, sus costumbres, su forma de actuar no es la misma y una secretaria puede ser más optima con un Windows, mientras otra mucho más rápida con un OSX y otra tremendamente más eficiente con un Linux cualquiera. Ese es el punto, que cada uno (por costumbre, por metodología de trabajo) es más optimo con un tipo de sistema que con otro, aunque todos puedan hacer lo que todos. El factor humano es muy importante.
El último punto, es un concurso de pollas (yo he hecho, yo he trabajado…) que, ahí no pienso entrar porque es una discusión sin sentido (estoy acostumbrado al IRC y ese tipo de salidas, sin ofender). Pero indicarte que desde rombasic, cp/m, DRDOS, Windows (con sus NTs y su 3.51 que añoro con maquinas reventadas que seguían funcionando -MIPS-), Free/NetBSD, Solaris y amigos, demas Unixes y Linuxes (o Linuxisxes, no se como decirlo), OSX y demás mierdas que han pasado por mis manos. Y no, no soy diseñador, el pintar en el photoshop o hacer vídeos de mis vacaciones es un hobby y, pensar que todos los usuarios de OSX son diseñadores o solo saben usar Photoshop o Final Cut, snobs que solo les gusta el diseño y/o que no han abierto un PC en su vida o el saberse que tarjeta de video con que numero de serie es mejor que otra… es un error que se suele cometer a menudo. En nuestro canal hay gente muy, pero que muy valida y muy experta en su campo, al igual que tenemos el usuario novato que no sabe ni «desinstalar» una aplicación. Exactamente lo mismo que pasa con todos los sistemas, salvo que hay. Los tópicos, que aquí intentas desterrar con Windows (es malo, lleno de virus,…) pasan exactamente igual con nosotros y, tópicos son.
Recuerda, los extremismos son malos, sean del palo que sean. Y no lo digo por ti, lo digo en general.
mayo 5th, 2011 11:48am
La mayor ventaja de los Mac se basa en OSX, un sistema que hace que un ordenador de gama media ( incluso tirando a baja) funcione igual o mejor que un ordenador con componentes de hardware más avanzados. Solo hay un SO que se le pueda comparar y ese es Linux ( ambos nacen de la misma madre :UNIX).
Con los mismos componentes el Mac siempre irá mejor que un PC por su Sistema Operativo. Al igual que un Linux personalizado siempre irá mejor que Windows. La diferencia estriba en que Apple te da ya hecho el Sistema Operativo con una interfaz agradable mientras que para personalizar Linux hace falta meterse en camisa de once varas para gente que no sabe de informática.
Respecto a que no hay información sobre el tipo de monitor que tienen los iMac la encuentras a patadas en San Google y en la propia web de Apple donde te aclaran el tipo de retroiluminación IPS y el tipo de pantalla glossy que tiene ( que es lo que más me disguta de los iMac).
Como han dicho, no solo del hardware viven las computadoras sino de todo el sofware que las hace rular.
mayo 5th, 2011 1:25pm
Buenas de nuevo Canalmac. Si, para eso comentamos, para hacer un espacio un poco más cordial que no solo artículos :), aunque a veces yo soy el primero que me paso escribiendo…
Efectivamente sobre los fanboys. Mira, cualquier lector asiduo a estas lineas sabrá que lo mío no es una cuestión personal contra Apple, es una cuestión ante personas con ladrillos en vez de cerebros. Cualquiera puede venir, expresar una opinión, debatirla.. nadie nace sabiendo!! y yo por supuesto tampoco, siempre intento avanzar, aprender algo nuevo… pero no puedo con ese porcentaje por desgracia alto de personas fanáticas que les es más fácil criticar, insultar, exaltarse… simplemente ya no porque le des un motivo ojo, simplemente por pensar diferente a ellos. Como puse en otro comentario, un día voy a escribir una entrada tan solo con los comentarios de los fanboys, ese día me voy a reír bastante.
He leído tus palabras sobre la seguridad de MAC OS y estoy prácticamente de acuerdo con él, con algunos matices (sino no sería yo), quizás simplemente expuesto así por que lo entienda un público más amplio o puede que no, no lo sé. Por ejemplo (de nuevo desde mi punto de vista, dado que en esto concretamente creo que es cuestión más de interpretación que otra cosa), para mí MAC OS claro que posee virus, aunque se podría matizar más que se entiende por virus:
http://blog.theliel.es/2009/11/articulo-seguridad-conocemos-lo-bueno.html
En dicho artículo está mi «clasificación» de todo el tipo de malware que tenemos. Dices que no hay virus para MAC OS, en cambio desde mi punto de vista un gusano o un troyano no deja de ser un Virus, y el ya famoso gusanillo del antivirus ha tenido bastante «exito» por desgracia en la comunidad MAC. Mi opinión al respecto de todo tipo de malware es la de siempre: La culpa es del usuario. Por sofisticado que sea el malware, este no entra si el usuario tiene una buena educación en ello (que se tarda 10 min en dar «la clase»). Es por ello que digo sin perjuicio alguno que MAC OS es mucho más inseguro que Windows actualmente. El Malware (Virus, gusanos, troyanos…) siempre van a estar ahí, ya sea para MAC OS, para Windows o para cualquier OS, a fin de cuentas no dejan de ser programas como cualquier otro, más oculto para el usuario o menos oculto, pero son eso, programas. La propia herramienta clásica netcat es convierte rápidamente en un malware por ejemplo si un hacker la usa para realizar una shell inversa. Evidentemente es el usuario quien da su consentimiento de un modo u otro, pero esto es así tanto en Windows como en MAC OS.
El problema de que MAC OS sea mucho más inseguro no es por esta parte que es evitable, son los exploits. Cualquier OS va a tener bugs, eso es imposible de evitar. Lo que sucede es que el propio OS puede estar diseñado para que en la medida de lo posible ante un fallo de seguridad tener medidas para evitar el mayor daño posible. Se ha demostrado muchas veces que la seguridad de Windows es bastante superior, tanto con sus implementaciones de DEP y ASLR (presentes ya desde hace mucho tiempo), como su política de parches de seguridad, mucho más eficientes y con ciclos muchos más cortos que MAC OS. MAC OS en comparación con Windows es un coladero de Exploits!! que de nuevo, desde mi punto de vista es el poblema gordo en cuanto a seguridad se refiere, infinitamente más peligrosos que cualquier malware, que al fin y al cabo es el usuario quien le da paso por ingenuo, descuido o la razón que sea.
Sobre el apartado gráfico me remito a lo mismo. Sí, OGL tiene ciertas capacidades mejores que DX, con todas las de la ley, y DX tiene mejores que OGL en otras, no hay duda de ello. Pero como he dicho ya no entro en el terreno de juegos por supuesto, sino en todo lo demás. Puede que en el pasado OGL o DX fuese tan solo usado para juegos o aplicaciones 3D, pero desde hace ya tiempo esto no es así. Dx se usa de forma extensa y efectiva en toda la interfaz de Windows, en infinidad de programas… repito solo tienes que ver el engine Mercury de Premiere o la aceleración hardware de Photoshop, o el soporte hardware de Firefox, programas de diseño 2D y edición de primer orden, o el navegador (el programa posiblemente más usado en en equipo) con soporte hardware. Luego sí es una gran diferencia. A día de hoy lo que le queda a OGL mejor que DX desde mi punto de vista es que es más cómodo a la hora de programar.
No a ver, estamos mezclando las cosas o nos estamos explicando mal, y esto nos lleva luego a las conversaciones de besugo. Es importante separar lo que es multiproceso/multihilo de aplicaciones independientes con multihilos de aplicaciones propias. GDC es una tecnología para administrar los diferentes hilos, no para crearlos. CLR no es un administrador de hilos, sino una tecnología usada principalmente en tiempo de compilación para paralelizar la aplicación, es muy diferente.
En el sentido más estricto de la palabra multiproceso, asumimos simplemente que es la capacidad del sistema operativo para poder ejecutar más de una aplicación de forma simultanea. Evidentemente esto (antiguamente) era imposible, había un solo procesador con un solo núcleo, y el procesador tan solo podía ejecutar un hilo a la vez. Lo que pasa es que se denominaban y denominan sistemas multitarea porque los planificadores (aka schedulers) básicamente cambian el contexto del procesador por medio de infinidad de recursos, ya sea el propio kernel, interrupciones… estos planificadores dicen/decían que instrucción ejecutar en cada momento. En realidad no se ejecutaban dos aplicaciones a la vez, pero dado que el procesador era suficientemente rápido, da la sensación de trabajar con diferentes tareas de forma simultanea (por supuesto aquí influye para su buena optimización políticas de prioridades, lo listo o torpe que sea el planificador… un millón de cosas. Pues bien, este esquema se continúa usando hoy en día, lo que pasa es que es mucho más complejo dado que ahora los procesadores si disponen de múltiples núcleos, o diferentes procesadores directamente, o tecnologías multihilos como Intel y su HT. Es aquí donde GDC juega un papel importante, administrando hilos, priorizando… Y evidentemente Windows tiene sus propias tecnologías, que serán mejores o peores (no vamos a entrar en ello)
Es cierto que si ejecutamos dos aplicaciones diferentes, tendremos dos hilos diferentes (evidentemente hablo de casos hipotéticos, ninguna aplicación se ejecuta a día de hoy en un solo hilo, más que nada porque cargan bibliotecas y subprocesos que crean a su vez más y más hilos). Pero imaginemos que una aplicación tan solo usa un hilo, es decir que la aplicación no es más que un código secuencial a ejecutarse. Si tenemos dos aplicaciones serían 2 hilos. En sistemas no multiprocesados, el procesador entraría ejecutando el inicio de la aplicación A, la terminaría y comenzaría la ejecución de la aplicación B. En sitemas multiprocesados las diferentes tecnologías harían que el procesador fuese ejecutando instrucciones de los dos procesos de forma ordenada eficiente bla bla bla (aquí entra GDC, planificadores…). Pero hay una tercera opción, que nada tiene que ver con GDC y que realmente es la que hace que un código sea eficiente, que es la paralelización del código. En vez de hacer de dos aplicaciones dos hilos diferentes, la idea es hacer una sola aplicación múltiples hilos que puedan ejecutarse de forma simultanea aprovechando así los sistemas multinucleos multiprocesadores. En este esquema ya no solo entra en juego los planificadores y otros (que por supuesto también). La idea es simple: si una aplicación tiene 100 líneas de códigos y el procesador tarda 1 segundo por línea, tardaría 100 segundos. Si tenemos dos núcleos o el procesador es capaz de ejecutar 2 hilos de forma simultanea, y las 100 lineas de código son totalmente independiente entre sí, el procesador ejecutaría dos instrucciones a la vez, con lo que tardaría la mitad literalmente. Esto es lo que realmente hace que una aplicación sea infinitamente más eficiente, y aquí es donde GDC no juega ningún papel directamente (indirectamente sí porque administra los hilos, pero no los crea ni optimiza la aplicación ya compilada para ello). Es aquí donde las tecnologías como CLR SI son usadas (hay otras por supuesto). La idea es que al compilar el código este sea lo más paralelizable posible!! el problema es que cualquier programador sabe que eso es muy muy complicado. Hay códigos que son increiblemente paralelizables, pero otros muchos no. Es aquí donde el programador tiene que trabajar el cerebro y ser capaz de reformar los algoritmos clásicos secuenciales en algoritmos que el procesador pueda paralelizar. ¿Por qué? Es simple, si una instrucción depende de la anterior, hasta que la anterior no ha sido ejecutada no se puede ejecutar la siguiente, es así de simple.
Esto que parece a lo mejor un poco tonto para muchos, es una de las grandes equivocaciones que se tienen. Cualquier aplicación que se ejecuta a día de hoy genera montones de hilos, con lo que en teoría se podrían decir que son muy eficientes, pero no tiene por qué ser así. En cambio una aplicación DISEÑADA y COMPILADA para ser realmente multihilo es la que realmente obtendrá un rendimiento muy superior al resto. De nuevo, claro que es importante crear sistemas que administren bien la cantidad de hilos que genera el sistema, evita cuellos de botella, lags y otros, pero igual o más importante es poder crear un código optimizado. CLR posee componentes de ambas clases, es decir se usa principalmente en tiempo de compilación para generar un código más paralelizable, que luego el OS pueda ejecutar de forma más óptima.
Sobre LLVM como te digo estaré más o menos pendiente, ya no lo digo por el OS claro está, sino que directamente como programador es interesante ver si llega a buen término de forma generalizada o no.
Sobre RISC y CISC no estoy en nada de acuerdo contigo. Evidentemente a día de hoy sería complicado decir que una arquitectura es púramente CISC o RISC, dado que ambos son arquitecturas bastante complejas, solo hay que ver ARM. No obstante, de nuevo desde mi punto de vista, si tengo que decir que tipo de procesador es un Core i7 de Intel, digo posiblemente que es CISC, básicamente porque la arquitectura x86 fue pura CISC, aunque estoy de acuerdo que a día de hoy sería cuanto menos complicado separar CISC de RISC. No soy un purista en esto sin duda alguna, y es más el concepto que infiero de la filosofía CISC y RISC.
Si si, claro que hablo de tiempos bastante viejos cuando nombro Altivec, pero es que era en aquella época donde MAC tenía esa ventaja clara en dichas tareas. Claro que Intel tenía entre manos MMX o incluso SSE, pero mientras que MMX o SSE dotaban al equipo de ciertas prestaciones extras que PowerPC no tenía, este por ALtivez dotaba a estos de otras diferentes. MMX/SSE no son para nada compatibles ni equiparables a Altivec ni viceversa. Son juegos de instrucciones diferentes con finalidades diferentes, aunque en sus repertorios puedan encontrarse alguna instrucción similar. De echo la diferencia entre MMX/SSE Vs Altivec es muy superior a las diferencias que en su día tenían con 3D Now!. Como digo no era UNIX ni el OS lo que le daba la ventaja, era un juego de instrucciones diferente. Esto es algo que muchos no suelen darle importancia o no comprenden bien. La inclusión de un juego de instrucciones (que evidentemente sea útil) aumenta exponencialmente aquellas tareas para las cuales fue diseñado, recientemente tan solo tenemos que ver el juego de instrucciones de Intel AES o más nuevo aun AVX
Por lo demás poco digo, estoy de acuerdo. Por supuesto es una cuestión de costumbre. Como bien dices quein esté acostumbrado a manejar y trabajar con el sistema X hará el proceso de manejar dicha aplicación o sistema mejor que quien esté acostumbrado a hacerlo con otro, eso es indiscutible.
Te repito lo mismo que le dije a un compañero, cuando quieras buscamos dos equipos con el mismo hardware y realizamos algunos test en diferentes tareas para comprobar si un PC de gama alta equivale a un PC de gama media con MAC OS, repito, cuando quieras. Eso sí, espero que ese día los programas que se usen para realizar las diferentes pruebas no sean todos los de Apple (como ya he visto en alguna que otra comparativa, que aseguraba que era más rápido (casi imperceptible) en contenidos multimedia usando en ambos iTunes).
Sobre Linux tres cuarto de lo mismo. En Linux hay tareas que son más eficientes que en Windows o en MAC OS, es evidente, en Windows hay tareas que son más eficientes que en los otros dos y en MAC OS que en los otros. ¿POr qué? Señores, es de cajón, desde el propio sistema de archivos es diferente, evidentemente hay diferencias. Ahora bien, actualmente las diferencias sensibles que existen entre diferentes OS (que podemos llamar serios) se encuentran en cosas concretas como he explicado. Por ejemplo, posiblemente una gran base de datos no hay nadie que la administre mejor que Linux, al igual que como he dicho todo el aspecto gráfico 2D/3D es infinitamente superior en Windows, te guste o no te guste. Y de nuevo te reto cuando quieras a buscar dos hardware igual y realizar las pruebas pertinentes (las cuales ya me tomé en su día la molestia de realizar), quizás te sorprenderías más de lo que crees, decir que que un PC de gama alta equivale a un MAC de gama media es cuanto menos pernicioso, absurdo y una excusa barata de justificar el precio de estos.
Si, en google hay muchísima información de todo, pero yo al menos no he encontrado ninguna especificación como te digo completa, y sino por favor lo pido, a ti o cualquiera claro, enviarme la documentación que hace tiempo tengo interés de revisar, o por correo o aqui en los propios comentarios
mayo 5th, 2011 2:47pm
En primer lugar sobre la entrada, me ha gustado más este tipo de comparación fijando presupuestos.
Por otro lado, no he leído los últimos (aprended a resumir, que me tiro media mañana leyendo xD) así que no sé si mi pregunta estará ya resuelta, espero que no.
La cosa es que ahora que mencionas el tema del audio he recordado algo. Hay más de uno que me insistía en que para tareas de sonido los Mac son mejores.
A falta de más argumentos que «son mejores» me muestro escéptico al respecto, y por lo poco que entiendo sobre el tema de sonido no veo cómo puede influir mucho (aparte de como dices, el número y variedad de salidas de audio).
Por eso, a ver si sabes algo al respecto que me puedas aclarar 😛
mayo 5th, 2011 3:04pm
No, hace siglos, cuando las tablas de ondas eran grandes desconocidos en las tarjetas de sonido de PC, Mac era «mejor», pero actualmente, si te quieres dedicar a esto profesionalmente, lo mejor es que te pimples una tarjeta «externa» y no la que lleva el equipo de serie, sea un PC o un Mac.
Para el uso domestico, realmente da igual uno que otro ya que, personalmente, conozco a poca gente que tenga montado un 5.1 o similares en casa… que seguro que alguno habrá, pero para todo hay soluciones (SPDIF o las salidas digitales).
Con lo cual, en resumidas cuentas, no hay vencedores más que tu experiencia.
Sinceramente me hacen gracia estos tipos de análisis que suelen hacer los informáticos de turno.
Parece ser que todavía no nos enteramos que lo que apple nos está cobrando de más no es por las características técnicas precisamente.
Yo me alejaré de eternas polémicas y partidismos sobre ambas plataformas y me centraré en dos temas que, para mi, son determinante para elegir mac: El control de la plataforma y la usabilidad.
Control de la plataforma: La gama de apple se centra en una gama controlada de equipos con X componentes de hardware testeados previamente, pero que si algo se escapa, se puede subsanar de una forma controlada. En un pc clonico pueden existir millones de combinaciones de elementos de harware que le dejan al azar el buen funcionamiento de la maquina. Y es que un pc que funcione bien, va de fabula. Pero qué pocos he visto de esos.
Creo que con los precios medianamente competitivos por el bajo de gama, Mac pasa a ser lo que antes era IBM. Pagas marca, pero por tener un equipo montado con ciertos componentes controlados y de “calidad”.
MacOS es un sistema operativo excelente, estable, amigable, cálido, pero sobre todo facil e intuitivo, que no es sinonimo de ser ordenadores de juguete o “para tontos” como suele argumentar el colectivo pro-PC.
Puedes tener un coche potente, pero no hace falta que seas mecánico para ello, creo que es un símil bastante acertado.
Y es que lo mejor del ordenador reside en su sistema operativo. Yo no os recomiendo mac por estética, si no por MacOS X, por su usabilidad. Te hace la vida mas facil, es un ordenador que simplemente funciona. He utilizado pc’s muchos años de mi vida y ha sido un constante desbarajuste de fallos, cambios de componentes etc…
Y si una persona usa su equipo como herramienta de trabajo y cree que un ordenador debe facilitárselo al máximo, pues si, creo que Mac compensa, como usuario de muchos años de pc, y otros tantos de Mac.
mayo 5th, 2011 3:07pm
¡Ah!, se me olvidaba. Respecto al software, si eres un Pro… se les ha acostumbrado a usar Logic Studio (http://www.apple.com/logicstudio/) pero no es más que una costumbre ya que hay soluciones parecidas en todas las plataformas normales de uso. Los señores de Steinberg tienen mucho que decir aquí (http://www.steinberg.net/en/home.html).
mayo 5th, 2011 3:12pm
No puedo estar más deacuerdo, ponerse a comparar componentes de un mac con un pc para alegar que el pc te da más por menos dinero es totalmente absurdo ya que el mac con mucho menos irá siempre mejor que el pc. Y que conste que no lo dice un fanboy sino alguien que usa las dos plataformas y trabaja habitualmente con ellas.
Tengo una estación Dell Precisión 690 de 8 nucleos de hace 5 años que va como el puto culo y costó más de 5000 euros, por aquella fecha adquirí también un mac g5 que a día de hoy sigue yendo como la seda y lo uso habitualmente para edición de video profesional.
kazazo :
mayo 5th, 2011 3:40pm
Yo soy diseñadora y desde hace 1 año tengo mac, antes había trabajado siempre con pc y he tenido 1001 problemas de configuración, errores varios, ventanitas con mensajes que no se lo que son y un largo etc.
Desde que tengo el mac todo va como la seda así que sinceramente me da lo mismo que haya pcs mas baratos y «mejores» técnicamente porque en la práctica apple le da 1000 vueltas a pc en lo que funcionamiento se refiere.
mayo 5th, 2011 4:43pm
no, no hemos tratado ese tema, pero te respondo «brevemente» (al menos todo lo breve que soy capaz). En realidad el OS si que juega un papel importante, a parte por supuesto del adaptador de audio usado, sea interno o cualquier componente hardware externo.
En el asunto del audio hay digamos dos bloques importantes:
1º. El hardware evidentemente, no del PC ya (que también), sino como hemos dicho el adaptador de audio, mesas de mezcla… toda la parafernalia.
2º. El software del PC, es decir el OS y el programa que estemos manejando
Respecto a lo 1º poco hay que decir, es cuestión de tener un buen equipo externo
Respecto lo segundo es lo que nos interesa. ¿Hasta que punto influye?
Pues bien, el PC tiene que encargarse fundamentalmente de dos cosas: El procesamiento y lo que llamaremos sincronización del audio. El procesamiento es claro, desde la ecualización, filtros, mezcla… pero ¿y la sincronización?
Cuando montas un vídeo lo haces evidentemente no en tiempo real, en cambio cuando compones música, grabas, mezclas… suele ser un proceso en tiempo real, y es aquí donde está la madre del cordero. Imagínate que el PC está gestionando la entrada simultánea de 2 instrumentos simultáneos (por medio de MIDI, entradas de línea, USB…) y al mismo tiempo sacando por otro lado el audio de fondo para que por ejemplo el artista con sus cascos pueda escuchar el ritmo la melodía… y así poder tocar en perfecta sincronía.
El problema? El sonido llega a los oídos a la velocidad del sonido, pero las interfaces tienen un retraso. Cuanto mejor esté pensado el OS y eficientes sean los Drivers, este retraso será menor, que es la madre del cordero, lo que queremos es que cuando el artista toca una nota esta se pueda registrar en ese preciso momento en todo el equipo informático, unos cuantos milisegundos arriba o abajo es suficiente para cargarte toda la grabación.
En la era de XP, Windows usaba un sistema/interfaz llamado MME que producía unas latencias considerables (70-100ms). En aquellos tiempos teníamos por medio de hardware externo la posibilidad siempre de usar ASIO (una interfaz con mucha menos latencia) usada por profesionales, pero era una opción siempre bastante cara. DirectSound tampoco mejoró demasiado, y las latencias producidas por este eran aproximadamente las mismas (o incluso mayores) a las de MME. En cambio, por aquel entonces Apple comenzó a usar Core Audio, el cual si tenía unos tiempos de latencias muy inferiores (inferior es bueno) a DS o MME, aunque no bajaban de los 10-20ms, siendo ASIO la interfaz predilecta
Como ha dicho Canalmac todo ello es cosa del pasado. Actualmente, MAC OS continúa usando de forma predeterminada Core Audio (con latencias mejores a las de las primeras implementaciones, mientras que Windows implementa ya WASAPI. Tanto Core Audio, WASAPI, ASIO o SPDIF tienen latencias muy similares, entre 5-10ms. Con lo que sinceramente a día de hoy esoty de acuerdo con Canalmac, con tener un hardware externo capaz, el OS ahora mismo no es un problema, ni Windows ni MAC OS, obteniendo ambos resultados muy muy similares, aunque cada uno usando tecnologías diferentes
La primera parte estoy completamente de acuerdo contigo. Dado que Apple te entrega el hardware, puede amoldar mucho mejor el software. No es lo mismo tener que dar compatibilidad a 1 millón de dispositivos hardware que a 10. Esto hace sin duda que Windows sea más pesado y (solo teóricamente) más eficiente con dicho hardware. No obstante esto es tanto una ventaja como un problema, ya que estás siempre sujeto a sus componentes. Pero el hardware es solo eso, hardware, el mismo que existe en cualquier otro PC. La teoría dice que simplemente por este echo, MAC OS tendría que ser infinitamente más estable, y tampoco hay esa diferencia ni muchísimo menos, ya que en Windows esta estabilidad en el 99% de los casos la da los controladores de dicho hardware. Windows por suerte cada versión nueva que le sucede da mayor control a los drivers, y por ello también unas políticas más restrictivas sobre estos en el propio sistema operativo, y medidas de protección de este frente al hardware. Los fabricantes por otro lado suelen tener un soporte muchísimo mejor para el hardware bajo windows que en MAC OS, tanto en actualizaciones como en estabilidad. ¿Problema? Pues que aun cuando es cierto que Windows 7 prácticamente arrancado de cero te instala todo lo necesario para andar perfectamente, sigue siendo cuanto menos recomendable dar un paseo por las web oficiales para asegurarse de disponer de las últimas actualizaciones, q si bien puede ser un coñazo para algunos, tb es cierto que los controladores que tendrás serán casi con toda seguridad superiores en rendimiento/estabilidad que los que de serie igualmente te ponga MAC OS (actualizaciones incluidas)
Sobre la segunda parte no estoy tan de acuerdo, y para contestarte voy a mejor a pasar a los comentarios de Marta y Carlos, puesto que la respuesta es la misma para los tres
Carlos, Marta y Andrés:
Andres: Un PC con Windows 7 y una instalación mínima te da cero problemas durante años, funcionando perfectamente desde el primer día.
Carlos: SInceramente me gustaría echarle un ojo a ese PC y ver la razón real por la cual no va ni para atrás, no se porqué estoy al 100% convencido que el responsable de ello eres tú, no el PC. Te voy a poner un ejemplo muy concreto. Ahora mismo a mi lado tengo un Dell XPS 420 de una buena amiga que lo dejó caer por aquí porque el pobre iba francamente mal. Este no costó 5000€, «solo» 1500€ creo que me dijeron, y francamente… cuando lo encendí me dio miedo de como estaba. El problema no era efectivamente del PC, era de sus usuarios. Ahora mismo, en comparación de como me llegó, puedo decir que es fácilmente 10 veces más rápido en todo. ¿Magia? No, hay un motivo muy muy simple para todo ello. Desde que usas ese MAC posiblemente no le das ni la mitad de la mitad de la mitad del uso que le has dado al otro, sin contar con que posiblemente te creíste que toda la porquería que incluía Dell en él era lo mejor de lo mejor. El problema en cualquier caso no te engañes, no es Windows, eres tu como usuario y de Dell por saturarlo de mierdas. Y ojo, no estoy hablando de nada extraordinario, TODOS los PCs que entrego o reviso (por así decirlo) suelen mantenerse en perfecto estado años sin necesidad de volver a ponerle un dedo encima usándolo los mismos usuarios que anteriormente los tenían destrozado. ¿El secreto? No hay, Windows 7 actualizado tanto el software que va a usar el usuario como Drivers, dos o tres consejos al usuario y poco más. Repito, años sin tener un solo problema. ¿no te lo crees? ponte en contacto en privado conmigo que por un módico precio te lo devuelvo nuevo para que lo puedas judgar tu mismo. Es muy fácil tener un PC destrozado y decir luego que no va ni para atrás… eso sí que es fácil decirlo
Marta: Te digo exactamente lo mismo que Carlos. Me gustaría saber el OS que tenías instalado en dicho PC, el Hardware de dicho PC y el estado de dicho PC. De nuevo es muy fácil decir que te daba un error cuando a lo mejor tenías 3 AV instalados, o nada más arrancar el equipo tenías 200 procesos en ejecución, o virus, o Drivers de años sin actualizar, o lleno de porquerías de mil historias. Usar correctamente un PC se explica al cliente en 5-10 minutos, y la post instalación de un Windows 7 para dejarlo perfecto no es mucho más larga. Y con esas dos cosas te puedo asegurar que Windows 7 es tanto o más bueno que MAC OS en cuanto errores, estabilidad, fallos…
Evidentemente si digo que desde que tengo Windows 7 no he tenido jamás un solo problema no tiene mucho valor dado que no soy un usuario para nada medio. Pero si puedo poner innumerables casos de PCs montados/entregados en los últimos dos años por ejemplo, los cuales a día de hoy están en un funcionamiento mejor incluso que el primer día que se los entregué. Puedo ponerte un listado de nombres y apellidos que avalarían sin problema alguno cada una de estas letras: Desde programadores, diseñadores 2d/3d, gamers, usuarios domésticos (ofimática, internet…).. y he de decir que algunos de ellos en un primer momento pensaron como tú por malas experiencias o desconocimiento, y ahora sencillamente son los primeros que comparan con MAC y dicen: En la bendita hora que te escuché. ¿Por qué? Por que ahora trabajan igual o más rapido y de forma más eficiente que sus compañeros que usan MAC (siempre por supuesto hablando con un hardware equivalente) y ahorrándose una cantidad de dinero bastante importante. Como digo no hablo por mi, como digo puedo poner un gran listado de personas que no tendrían problema de avalarlo.
El problema no es Windows, quitando casos excepcionales, generalmente es el usuario. Sin ir mas lejos en el momento de redactar estas letras tengo aquí un laptop Dell que ha tenido un problema similar. Te/os puedo garantizar que casi con toda probabilidad la dueña no va a tener que volver a pasearlo por aquí. Repito, no es una barita mágica, es lo que yo llamo el ABC de un equipo, no estoy hablando de pasar horas configurándolo o actualizándolo, no estoy hablando de realizar tareas de mantenimiento cada X días. Solo tienes que «educar» al usuario, y con esa «educación» haces que el usuario sea una persona mucho más feliz. Y para quien esté pensando: En MAC OS nadie me tiene que educar!! Yo le responderé, no, no si no quieres, pero sin esa educación a lo mejor tu PC funcionará más o menos bien durante mas tiempo, claro que también estarás más expuesto a exploits y otros problemas que MAC OS es mucho más proclive. Repito.. 10 minutos, no se tarda más.
mayo 5th, 2011 4:50pm
Edito: Se había moderado tu comentario Canalmac, no lo había leído.
Logic Studio lo poco que lo he trasteado no me ha convencido, y Cubase nunca me ha encandilado. Personalmente soy más pro Sonar, siempre me han caído mejor los chicos de Cakewalk, pero de nuevo creo que es una cuestión más personal que técnica
mayo 5th, 2011 9:32pm
Ok, ahora me queda mucho más claro.
mayo 13th, 2011 6:00pm
Aclaro antes de nada que no me he leido todos los comentario pero aclaro que esto no es del todo real:
Que monitor asus has escogido, tenía panel IPS? y el brillo, contrase, etc.?
Que ratón? Y teclado? Dices que son de gama mdia, yo creo que sería justo añadir 65€ por ambos perifericos.
A parte no es lo mismo el coste de un todo en uno que una torre, aunque tampoco es la misma la capacidad de ampliación.
Por último, añadir que a pesar de los puntos en los que discrepo de esta analítica me parece acertada y los precios infladisimos.
mayo 13th, 2011 6:01pm
Ah, y se me olvidaba, una pequeñisima corrección, se escribe blu-ray, no blueray 😉
mayo 13th, 2011 6:09pm
sobre el monitor si se ha hablado en los comentarios, pero repito que estoy encantado de afinar aun más el monitor en cuanto alguien me pueda enviar o enlazar algún documento con especificaciones técnicas completas del monitor de Apple, que desde luego no las he encontrado
sobre el raton/teclado esta sumado en el prcio, sinceramente no tomé 65€ por el conjunto, puse 50€ creo recordar por ambos
Sobre la torre esta hablado también, evidentemente una torre tiene ventajas e inconvenientes, al igual que un HTPC, un sistema «integrado» como es en el caso del iMAC… o incluso si lo prefieres un rack. El formato iMAC es más pequeño, pero eso le quita no solo ampliaciones posibles, sino componentes más específicos que solo puedas comprarle a Apple, menos puertos de conexione, posiblemente más calor generado…
mayo 16th, 2011 6:26pm
Una pregunta con respecto al imac de 27″, partiendo que para mí la resolución de la pantalla es primordial para el uso que necesito:
El modelo con procesador Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 2,7 GHz con 6 MB de caché en chip de nivel 3 compartida vale 1649€. Sólo la pantalla vale 1099 €.
La pregunta es: ¿La diferencia de 550€ sería equivalente a comprar un PC (caja, fuente de alimentación, placa, procesador i5, HDD 1 TB, DVD, teclado, ratón, memoria…) más o menos en la misma calidad?
mayo 16th, 2011 7:45pm
a) Que la resolución sea relevante lo entiendo, ahora bien sin mucho ánimo de ofender (y como digo a lo mejor posees otro motivo el cual pueda desconocer) estoy prácticamente seguro que tus ojos sean capaces de apreciar la diferencia entre un dpi de 92 a otro de 133
b) Que pantalla has escogido?? Lo digo porque una pantalla que pagas por ella 1100€ de 27» te aseguro que o te están estafando (que es lo más probable) o es infinitamente superior a la pantalla de 27» de Apple, te lo puedo asegurar al 100%. Que por cierto, aun estoy esperando que un alma caritativa pueda remitirme a las especificaciones técnicas del monitor de Apple, que lo máximo que me da Appe es que es LED (no pone que tipo de LED) y que tiene un contraste de 1000:1 (el cual es una porquería)
Y en referencia a lo de si es posible o no, tu mismo, este es tan solo un ejemplo que cubre esos euros:
Micro: Intel Core i5 2400s 164€
Placa: Asus P8H61-M PRO 80€
HDD: Seagate barracuda 1TB 44€
RAM: 2×2 DDR3 1333 42€
Gráfica: Asus nVidia 440 1GB 85€
Caja/Fuente: 85€
Raton/Teclado: 50€
Tu mismo ;), ni siquiera he rebuscado los precios, todos son sacados hace unos 5 minutos de la web de pccomponentes.
Edito: De nuevo no sería comparable porque el monitor sería infinitamente mejor que el de Apple (si, infinitamente) y la gráfica sería igualmente superior esta a la que monta el iMac de 27
mayo 16th, 2011 8:15pm
El monitor es este: http://store.apple.com/es/product/MC007?mco=MjIwNTQ1Mzk, que es el mismo que trae el imac, si no me equivoco. Busco superficie de escritorio, desde el punto de vista de cómo se ve la imagen para mí no es tan importante. Un equivalente sería el Dell U2711 http://configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?c=es&l=es&cs=esdhs1&kc=&oc=u2711, ligeramente más barato, pero equivalente al cinema display de apple.
mayo 16th, 2011 8:33pm
Me respondo. Según parece el Cinema Display no es lo mismo que el panel que monta el imac. No sé si será infinitamente mejor el Cinema Display, pero imagino que la diferencia en el precio debe estar en algún sitio.@david
mayo 16th, 2011 8:42pm
Sinceramente no sé si es el mismo o no, como digo Apple no da mucha información técnica referente al monitor. Los únicos datos que aporta son cuanto menos de pena, no especifica ni el tipo de LED empleado (si es de borde o completo, que visto lo visto será solo de borde), con un contraste cuanto menos pobre y ¿un tiempo de respuesta de 12ms?? es absurdo a día de hoy es cuanto menos complicado encontrar un monitor con un tiempo de respuesta tan alto, incluso en la gama media lo normal es encontrarse tiempos de respuesta de 6-8ms. Dicho de otro modo, el monitor de Apple es una castaña para el precio que quiere cobrarte
Superficie de Escritorio?? Eso no tiene mucho sentido. Un monitor de 27» es un monitor de 27» con la misma superficie de escritorio que cualquier otro monitor con las mismas medidas. Lo único que varía en todo caso es el dpi del escritorio, el cual puedes modificar si quieres sin problema alguno, tanto aumentarlo como disminuirlo (lo que haría tener lo que tu llamas una «mayor superficie» (al menos por supuesto en Windows, en MAC OS no se si te permitirá aumentarlo o disminuirlo)
Es decir, puedes tener en un monitor FULL HD de 27» la misma «superficie» (como tu lo llamas) que la de un monitor que posea el doble de resolución. Evidentemente dependiendo de la «superficie» que quieras ganar con ello puede llegar un momento en el que el DPI sea suficientemente bajo como para notar la pérdida de calidad. En este caso concreto dudo q se apreciase una disminución importante de calidad de imagen (o siquiera perceptible), pero sin tener uno al lado del otro y probarlo no puedo decir nada al respecto. Eso sí, lo que si te aseguro es que tal y como lo planteas sigue sin existir una causa explicable de gastarse como digo dicho dinero. Si es por esa «superficie» ya tienes tu respuesta
mayo 16th, 2011 9:00pm
La superficie la consigues con una mayor resolución, no? Es decir, un monitor de 1920×1080 tendrá menos superficie de escritorio que un monitor con una mayor resolución, aunque tenga las mismas pulgadas. Eso está claro. Por esa regla de tres, una pantalla de 2600×1440 permitirá disponer de un mayor escritorio, aunque imagino que se verá todo algo pequeño, todo depende de la distancia a la que lo pongas. En fin, seguramente será más económico montar un entorno multimonitor, aunque no hay muchas opciones que sean al menos de 1920×1200 en 23 o 24″.
mayo 16th, 2011 9:35pm
No no no, completamente equivocado.
Esa superficie de monitor la definen dos parámetros, el dpi y la resolución. Es un error MUY COMUN creer que por tener una mayor resolución el escritorio crece, o disminuye por tener menos. Esto es tan solo un efecto de como el OS escala el escritorio.
El efecto inmediato visible con el cambio de resolución por tanto cual es? Que los iconos y las interfaces son más pequeñas si se aumenta la resolución y aumentan si la resolución disminuye. ¿Por qué? Es muy simple.
Partamos del ejemplo anterior, un monitor Full HD de 27» con 92 dpi y echemos cuenta tan solo a la resolución horizontal, por tanto hablamos del ancho del pixel (para la altura es igual)
Si el monitor se configura como Full HD para 27», el pixel por tanto posee un tamaño de: (1 pulgada = 2.5cm aprox) 92 puntos por pulgadas = 2.5/92 = 0.027cm aprox
¿Que sucede cuando en el sistema disminuimos la resolución? Imagina que establecemos la resolución ahora a 1280. Dado que la longitud del monitor es exactamente la misma, el DPI cae inmediatamente ha 61.5 dpi, lo cual haría que el tamaño del pixel pasa inmediatamente a 2.5/61.5 = 0.04cm
Al disminuir la resolución el pixel es más grande, y por tanto, dado que el sistema por defecto ajusta el dpi de forma automática en función a la resolución, al crecer el pixel todo lo que dibuja el sistema «crece» de tamaño, ocupando por tanto más superficie en el escritorio.
Al aumentar la resolución el pixel disminuye, y por tanto todo el escritorio TAL Y COMO LO DIBUJABA ANTES el sistema, se hace más pequeño. ¿Por qué? Muy simple. Si los iconos del sistema poseen por ejemplo una resolución de 64×64, esos 64 píxeles horizontales se van a dibujar con indiferencia dele tamaño dele pixel. Si el pixel fuese del tamaño de una micra, no veríamos el icono!! serían 64 micras de tamaño el icono de la papelera, y si el tamaño dele pixel fuese de 1 pulgada, tan solo dispondríamos de 20 píxeles en horizontal con lo que tampoco sería útil.
Como se puede aumentar o disminuir la superficie del escritorio con independencia de la resolución? Escalando. Quieres tener más superficie de escritorio? Se le dice a Windows que «baje» el dpi del sistema. Imagínate que quieres DUPLICAR el tamaño del escritorio!! Lo único que tienes que hacer es que Windows «dibuje» todo a la mitad del tamaño. ¿Quieres que todo sea más grande? Dile a Windows que escale todo.
Usar un dpi «interno» menor hace que todo se dibuje en menor tamaño, mientras que usar un dpi «interno» mayor hará que todo crezca de tamaño, sin alterar en lo más mínimo la resolución de monitor, ya que este a fin de cuenta posee las características que posee. Evidentemente la calidad de imagen varía en función del valor tomado. ¿Por qué? Una papelera de reciclaje (icono) de un tamaño de 10cm x 10cm que se crea con una profundidad de 1M de píxeles sobre un monitor con resolución ilimitada tiene teóricamente una mayor definición que una papelera de reciclaje del mismo tamaño en el mismo monitor creada con solo 500K píxeles, pero dado el tamaño que posee 10cm x 10cm, la pérdida de definición (la pérdida de detalle de la imagen) tan solo sería a lo mejor perceptible con una lupa.
No sé si me he explicado bien o no, creo que por intentar de explicarlo en detalle lo he puesto todo más farragoso. La cuestión es simple, teniendo la resolución que tengas puedes tener la superficie de escritorio que quieras.
mayo 17th, 2011 11:53am
El problema es que, según creo, en Windows no puedes bajar el dpi a menos del 100%, que es el tamaño «normal». Al menos, a mí no me deja.
mayo 17th, 2011 2:57pm
A mente me vienen dos opciones. La primera es usando la propia herramineta de Windows, juraría que tb te permitía reducirlo con el mismo GUI.
No te lo puedo comprobar en este instante, pero si por GUI no puedes cámbialo en el registro:
HCC/Software/Fonts
->LogPixels
mete en decimal el dpi que desees y listo (tienes que reiniciar)
Si por un casual con dicha entrada no sucede nada, mira a ver en esta otra (como te digo lo hago de cabeza y no lo recuerdo)
HCM/Software/Microsft/Windows NT/CurrenVersion/FontDPI
felixcfgs
mayo 21st, 2011 11:38am
Ahora tengo muy claro que no necesito el iMac.
Yo también había llegado a una conclusión parecida, analizando componente a componente… pero no de forma tan exhaustiva.
junio 14th, 2011 2:04am
El iMac es un muy buen producto, siempre funcionan muy bien, no tengo antivirus ni ningún problema, ya tuve pc´s de ultima gama que no aguantaron ni un año sin estropearse el Soft.
El diseño del soft de Apple encaja a la perfección con el Hardware, tengo un procesador core2 duo de 2,4Ghz (no es lo último) y 4 Gb de ram pero mi máquina jamas se cuelga y del procesador casi nunca uso mas del 10% de su capacidad, la ram si la consumo bastante pero la puedo ampliar mas.
junio 14th, 2011 2:06am
Me importa que ande bien y que tenga un diseño elegante, el precio es lo que menos me importa, si uno va a comprar un Ferrari no debe fijarse en eso, solamente elegir el que te guste mas.
junio 14th, 2011 2:08am
El iMAC es exactamente igual a un PC, lo único que cambia es el OS.
Yo uso Windows, nunca he tenido antivirus, nunca se me ha colgado el OS ni ningun programa «estable» (uso software beta y alpha)
Ergo los problemas que has tenido anteriormente posiblemente fueran por tener el equipo bastante. Windows 7 es bastante mas eficiente de manera global.
Por supuesto si no te importa pagar el doble por tener un mejor diseño, es tu derecho :), yo prefiero pagar la mitad y tener u equipo mejor, aunque pueda ser potencialmente menos bonito
octubre 25th, 2011 5:09pm
Hace falta más artículos como este para abrir los ojos a la gente, aunque ésta al fin y al cabo siempre podrá hacer lo que quiera; pero es que Apple vende hardware/software+diseño «Ikea» a precio de anticuario.
Yo siempre he usado «Pc», pero adquirí un Imac sólo por el hecho de utilizar el «Final Cut Studio». Aunque le metí bastante caña, el primer fallo gordo me llegó en menos de tres años; no arrancaba el disco duro y el sistema no localizaba ningún fallo. Tras mil historias decidí cambiar el disco duro pero seguía el problema(pantalla naranja al arrancar); al final, no te creerás cómo lo he solucionado: con un cd de arranque del «empire efi» (¡en el propio Imac!) puedo arrancar al fin el OS X. Es decir, tienen unas lagunas garrafales que provocan unos fallos imprevisibles que «Windows», por ejemplo, no te da.
En fin, todavía estoy pensando en sacarle el disco duro y hacerme un pedazo «Hackintosh»; y al Imac, como es tan «bonito», lo pondré colgado a modo de lámpara o de centro de mesa…
noviembre 19th, 2011 1:06am
Puede ser, que tengas razón, pero lo importante son las personas y el trabajo.
La diferencia entre un Mac y un PC, a mi, me sale un 200% mas productivo el Mac, con el mismo software instalado, cada uno con su SO.
Y si el problema es que duran tanto, que por ejemplo, tengo un Tiger, en un iBook G4, con 7 años, y ya tengo problemas, ni actualizaciones, ahora ni flashplayer y etc..
noviembre 19th, 2011 1:27am
ES cuestion de preferencias y de a lo que estés acostumbrado. Yo en Windows soy no solo un 200% mas productivo, sino infinitamente más para cualquier actividad 🙂
barracudio
diciembre 5th, 2011 8:08pm
Solo comentaré un detalle que me gustaria opinarais. En Windows, mover varios archivos mayores de 1GB cada uno simultáneamente desde una carpeta a un disco duro externo se convierte en una tarea de máximo riesgo, ya que no es la primera vez que se me quedan los archivos «por el camino» por aquello de que me sale una ventanita que dice algo así como «error de redundancia cíclica» o algo así, un mensaje que viene a decirte que la has cagado, que o los envías de uno en uno o adiós madrid. En mac esto no me ha ocurrido. Puedo copiar múltiples archivos pesados a la vez sin que se desbarate toda la operacion. Lo mismo deigo de Linux, siempre funciona en esta tarea. Windows es una bomba de relojería para lo que se refiere a transferencia de archivos pesados.
diciembre 5th, 2011 8:16pm
De que Windows hablas? Jamás se me ha quedado un archivo «en el camino» en ninguna versión de Windows. Un error de redundancia cíclica no es debido al OS en el 99% de los casos. Un error en el CRC se da principalmente porque el HDD está mal,un error muy muy común encontrarlo en CDs de baja calidad más que en los discos duros.
Jamás he tenido problemas de CRC al mover archivos de más 1GB simultaneamente desde ninguna ubicación, ya sean Pendrives, unidades de red, discos duros externos… solamente desde CDs antiguos… lo cual por cierto es totalmente normal
El CRC es un código de comprobación que garantiza que los datos que se están copiando o transfiriendo en este caso son correctos. Si el CRC no es correcto significa que los datos que se están extrayendo o accediendo son erróneos, lo cual es al 99% un problema del medio del cual se están escribiendo o leyendo.
De nuevo, nada que ver con el sistema operativo :), a menos que estés usando un viejo Windows XP con sistemas de archivos arcaicos como FAT16/32…
febrero 3rd, 2012 11:46am
Por favor cambie la plantilla de esta web no puedo leerla bien, y tiene información que me interesaba.
abril 10th, 2012 6:47pm
Solo un monitor de 27″ de la calidad de la pantalla de los imacs, que son muy pocos, pero alguno hay ronda los 800€.
Un raton con la calidad del MagicMouse de serie en un PC, NINGUNO y mas de lo mismo para el teclado.
Apple no es barato, no, pero tampoco hay tanta diferencia, lo mas caro es ampliarlo y eso puede hacerlo uno mismo, o algún amigo…
Simplemente todo esta con cuanto te quieres o puedes conformar.
Si te vale un monitor con negros que cambian de tono segun de donde lo mires, todo de plasticon, que haga mucho ruido, pues si te ahorras la mitad.
Si quieres un buen PC similar a un MAC pues compara con un DELL de simiplares prestaciones y digo similares empezando por un Monitor IPS y continuando por chasis metalico etc, entonces la diferencia es muy pequeña. Y dell es un ejemplo, puedes hacerlo tu mismo.
Esa es mi experiencia, no mas…
Cuando tengo dinero tengo Mac y cuando no tengo un Hackint… y me conformo con lo que puedo pagar sin desmerecer…
abril 10th, 2012 8:55pm
Siento llevarte la contraria Jorge, pero el monitor de los iMACS no es par nada superior al resto, desde mi punto de vista es al contrario, es bastante inferior.
Lo único que posee mejor los monitores de los iMACs a día de hoy en relación a la mayoría de los monitores que existen en el mercado es la Resolución, pero para el resto de parámetros sufre exactamente igual que las pantallas retina de sus iPad/iPhone.
Si, posee una resolución superior como ya dije (y como he explicado es útil tan solo si te sitúas a dos centímetros del monitor para darte cuenta), pero me hace gracia lo que dices sobre un negro que parece gris cuando parece que se te olvida el rango de contraste tan mísero que posee el monitor de Apple 750:1, o el tiempo de respuesta del monitor que si bien no recuerdo mal se encontraba en los 25ms. ¿De que sirve que puedas verlo bien hasta en un ángulo de 178º cuando de todos modos los colores que representa los representa mal? A menos por supuesto que me digas que un rango de 750:1 de contraste es suficiente para ti por supuesto.
Cualquier monitor LED actual con tecnología actual, posee fácilmente un rango de contraste de 1 a 5 millones niveles diferentes, con tiempos de respuesta entre los 1ms a 4ms. Es cierto, tienes razón que en esos monitores que no son IPS no puedes verlo perfectamente a los 178º, pero puedes hacerlo a los 168-170º con una calidad en los colores y con un refresco del monitor infinitamente superior al de cualquiera de los iMAC. Así que honestamente, me quedo infinitamente antes con un monitor de 300-400€ de 28» Full HD con un contraste de 5M:1 y un tiempo de respuesta de 2ms que un monitor IPS de Apple con una resolución superior, un rango de 750:1 y un tiempo de respuesta de 25ms.
Sobre lo del ratón… sinceramente no puedes hablar en serio de comparar el ratón con otros, ya que estamos hablando de cosas que pueden medirse, no de estética. Personalmente me parece una cagada en ratón nuevo de Apple que presentó el mismo día que se presentaba Windows 7 para intentar boicotear el evento. Lo he probado, lo he usado bastante y personalmente me quedo con mi ratón, que con su look de toda la vida y sus 5 botones de siempre soy la persona más feliz del mundo, funciona perfectamente, una precisión impresionante y posiblemente me costó una fracción de lo que cuesta el ratón de Apple.
Y sobre el chasis y demás… volveríamos a lo mismo, la diferencia es q yo con un PC puedo ponerle el chasis que me de virtualmente la gana, ya sea un cuerpo todo de aluminio como de acero de 2 centimetros de grosor, como una pecera con peces dentro si lo prefiero. Para gustos colores… ¿o no?
Trackbacks de:Canal #Mac del IRC Hispano » Blog Archive » Alma oscura contra los iMacs

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución