Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221765&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=6195868
Timestamp: 2020-04-01 11:52:31+00:00

Document:
En el asunto C‑714/19 P,
José Les Viamonte, con domicilio en Sant Antoni de Portmany,
Carlos Andrea González, con domicilio en Sant Josep de sa Talaia (Illes Balears),
1 En su recurso de casación, el Sr. Ramón Guiral Broto solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de julio de 2019, Café del Mar y otros/EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (T‑773/17, no publicada; en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2019:536), por la que dicho Tribunal anuló la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de septiembre de 2017 (asunto R 1540/2015‑5), relativa a un procedimiento de nulidad entre, por una parte, Café del Mar y los Sres. Les Viamonte y Andrea González y, por otra parte, el Sr. Guiral Broto.
6 En el presente asunto, el recurrente únicamente expone en apoyo de su solicitud de admisión a trámite del recurso de casación los dos motivos que invoca en dicho recurso de casación.
7 En su primer motivo de casación, basado en una infracción de los artículos 81 y 180 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, el recurrente reprocha al Tribunal General que haya convalidado la actuación irregular de la EUIPO en el procedimiento de nulidad. Sostiene así que la EUIPO, por una parte, en contra de la jurisprudencia del Tribunal General, amplió ilícitamente los argumentos en favor de la anulación formulados por el recurrente en primera instancia y, por otra parte, violó los principios de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la interpretación y la aplicación del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
8 El segundo motivo de casación invocado por el recurrente se basa en una infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 en relación con la regla de la carga de la prueba de la mala fe del solicitante de la marca de la Unión. En primer lugar, el recurrente alega que el Tribunal General no ha justificado por qué era aplicable en el presente asunto la jurisprudencia relativa al conocimiento por parte del solicitante de que un tercero utiliza un signo idéntico o similar. En segundo lugar, el recurrente afirma que el Tribunal General no se ha basado en pruebas objetivas para apreciar la eventual existencia de mala fe por parte del solicitante.
9 Con carácter preliminar, procede recordar que es el recurrente quien debe demostrar que las cuestiones que suscita su recurso de casación son importantes para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (auto de 22 de octubre de 2019, Holzer y Cía/EUIPO, C‑582/19 P, no publicado, EU:C:2019:891, apartado 9 y jurisprudencia citada).
10 Se desprende, en efecto, del artículo 58 bis, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, puesto en relación con el artículo 170 ter, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, que la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe contener todos los datos que permitan al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre la admisión a trámite del recurso de casación y determinar, en caso de admisión parcial de este último, los motivos o las partes del recurso de casación que deberán tratarse en el escrito de contestación. En efecto, dado que el mecanismo de previa admisión a trámite de los recursos de casación contemplado en el artículo 58 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia pretende que el control del Tribunal de Justicia quede limitado a las cuestiones que revistan importancia para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión, el Tribunal de Justicia sólo debe examinar en casación los motivos invocados por el recurrente que susciten cuestiones de esa índole (auto de 24 de octubre de 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, apartado 14 y jurisprudencia citada).
11 Así pues, una solicitud de admisión a trámite de un recurso de casación debe, en cualquier caso, enunciar con claridad y precisión los motivos en que se basa el recurso de casación, identificar con la misma precisión y claridad la cuestión de Derecho suscitada por cada motivo, precisar si tal cuestión es importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión y exponer de manera específica las razones por las que esa cuestión es importante con arreglo al criterio invocado. En lo que respecta, en particular, a los motivos de casación, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe precisar la disposición del Derecho de la Unión o la jurisprudencia que a su juicio ha violado la sentencia recurrida, exponer de manera sucinta en qué consiste el error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal General e indicar en qué medida este error ha influido en el resultado de la sentencia recurrida. Cuando el error de Derecho invocado resulte de la violación de la jurisprudencia, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe exponer de manera sucinta, pero clara y precisa, en primer lugar, dónde se encuentra la contradicción alegada, identificando tanto los apartados de la sentencia o del auto recurrido que el recurrente cuestiona como los apartados de la resolución del Tribunal de Justicia o del Tribunal General de los que a su juicio se hizo caso omiso, y, en segundo lugar, las razones concretas por las que tal contradicción suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (auto de 24 de octubre de 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, apartado 15 y jurisprudencia citada).
12 En el presente asunto, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación presentada por el recurrente se limita a exponer los motivos de casación, sin alegar en absoluto, y a fortiori sin demostrar, que el recurso de casación suscite una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión.
16 En este asunto, como el presente auto se ha adoptado antes de que el recurso de casación haya sido notificado a las otras partes en el procedimiento y, por consiguiente, antes de que estas hayan podido incurrir en costas, procede resolver que el recurrente cargará con sus propias costas.

References: resolución 
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 58
 artículo 170
 artículo 58
 resolución