Source: https://tc.vlex.es/vid/1-c-lotc-2-3-4-24-5-15034897
Timestamp: 2019-06-20 15:40:25+00:00

Document:
STC 11/1982, 29 de Marzo de 1982 - Jurisprudencia - VLEX 15034897
STC 11/1982, 29 de Marzo de 1982
Fecha de Resolución: 29 de Marzo de 1982
Número de Recurso: Recurso de Amparo nº 219/1981
1. El art. 44.1 c) de la LOTC tiene el sentido de facilitar el que los jueces y tribunales puedan cumplir su función de tutelar los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, por lo que el principio «iura novit curia» queda reforzado por la necesidad de una invocación formal que, de acuerdo con el espíritu de la Ley, ha de ser suficiente para que el juzgador pueda valorar en términos de Derecho la cuestión suscitada. 2. Si se invoca formal y expresamente el derecho constitucional susceptible de amparo, la falta de cita expresa del artículo preciso de la Constitución en que se reconoce no puede llevar a la interpretación del art. 44.1 c) de la LOTC en un sentido formal y contrario al principio «pro actione», sino que, a partir del planteamiento explícito de la cuestión jurídico-constitucional, juega con toda su plenitud el principio «iura novit curia». 3. El derecho a la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales comprende el de obtener una resolución fundada en Derecho, resolución que habrá de ser de fondo (sea o no favorable a las pretensiones formuladas) si concurren todos los requisitos procesales para ello, y que podrá ser de inadmisión o de desestimación por algún motivo formal cuando concurra alguna causa de inadmisibilidad y así lo acuerde el Juez o Tribunal en aplicación razonada de la misma. 4. Al declarar la inadmisión de un recurso en base a estimar inaplicable un procedimiento que sí era aplicable, se impide llegar a una decisión de fondo en virtud de una causa formal jurídicamente inexistente y se infringe con ello el art. 24 de la C. E. 5. El Tribunal Constitucional no es una tercera instancia a la que corresponda revisar con carácter general los hechos declarados probados y el Derecho aplicado en la resolución judicial impugnada. Cuando la Sala conoce del recurso de amparo contra resoluciones de órganos judiciales ha de partir de los hechos declarados probados, y ha de limitar su función a concretar si se han violado derechos o libertades del demandante y a preservar o restablecer tales libertades o derechos.
Sentencia citada en: 502 sentencias, 14 artículos doctrinales
En el recurso de amparo núm. 219/1981, promovido por don Juan A. P. M., en su propio nombre, contra resolución relativa a la protección jurisdiccional del art. 14 de la Constitución. En el recurso han comparecido el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal, y ha sido Ponente el Magistrado don Rafael G. F. M., quien expresa el parecer del Tribunal.
1. En 28 de julio de 1981, don Juan A. P. M. presenta demanda de amparo contra Auto de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1981, por la que suplica que este Tribunal pronuncie Sentencia «declarando la nulidad de la resolución que ha impedido el pleno ejercicio de la protección jurisdiccional especial al art. 14 de la Constitución, y declarando que para restablecer esta protección, queda admitido a la vía especial de preferencia y sumariedad, de la Ley de 26 de diciembre de 1978, el recurso contencioso-administrativo interpuesto ante (y dentro de plazo) la Iltma. Sala Primera de lo C. A. de la Audiencia Territorial de Madrid, contra desestimación tácita del Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid, que infringe contra este interesado el derecho fundamental de igualdad ante la Ley, proclamado por el art. 14 de la Constitución».
La pretensión se fundamenta en los arts. 14 y 53.2 de la Constitución, la disposición transitoria segunda , núm. 2, de la LOTC, y diversos preceptos de la misma como el 41, núm. 3, 43, núm. 1, y 49, núm. 1.
b) Por escrito de 7 de mayo de 1981, el señor P. M. interpone recurso contencioso conforme a la Ley 62/1978 contra desestimación tácita por silencio del Rectorado, y alega que se ha infringido el art. 14 de la Constitución al designarse otras personas con menor puntuación media académica. Afirma que aunque el art. 14 de la Constitución no figura de forma expresa en el art. 1 de la Ley de 26 de diciembre de 1978, se impone su protección por fuerte analogía y razón de fondo, ya que tal art. 14 es concretamente el primero que se menciona como protegido en el art. 53, núm. 2, de la Constitución, por el procedimiento especial de preferencia y sumariedad que es precisamente el desarrollado por la Ley de 26 de diciembre de 1978.
e) Por escrito de 25 de junio de 1981, el solicitante interpone recurso de apelación en base a lo dispuesto en los arts. 9 y 53, núms. 1 y 2 de la Constitución y la disposición transitoria segunda , 2 de la LOTC, que alega de forma expresa.
Resulta así que la apreciación de que el principio de igualdad no está comprendido en el ámbito de la Ley 62/1978 lleva a declarar que el procedimiento aplicable es el contencioso-administrativo ordinario, y esta afirmación conduce a entender que el recurso es inadmisible por no concurrir el requisito de agotamiento de la vía administrativa previa. He aquí cómo, en conclusión, se dicta una resolución de inadmisión que no entra en el fondo del asunto por entender -al no tomar en consideración lo dispuesto por la disposición transitoria segunda , 2, de la LOTC- que no es de aplicación el procedimiento de la Ley 62/1978, procedimiento que no requiere el agotamiento de la vía judicial previa de acuerdo con lo dispuesto en su art. 7, que establece que «Para la interposición de estos recursos no será necesaria la reposición ni la utilización de cualquier otro recurso previo administrativo».
1.° Estimar en parte el recurso de amparo formulado por don Juan A. P. M. y, a tal efecto, acuerda:
b) Restablecer al recurrente en la integridad de su derecho a la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos, para lo cual se retrotraen las actuaciones del recurso contencioso-administrativo núm. 369/1981, interpuesto por don Juan A. P. M., ante la Sala Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid, al momento inmediatamente anterior al que fue dictado el Auto de 2 de junio de 1981, que lo declaró inadmisible, Auto que se deja sin efecto alguno, así como también el de 14 de julio del mismo año que vino a confirmarlo al resolver el recurso de apelación interpuesto.
AAP Salamanca 116/2009, 26 de Marzo de 2009
SAP Cádiz 59/2007, 15 de Marzo de 2007
STC 174/1989, 30 de Octubre de 1989

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución