Source: http://kraken.slv.cz/10As139/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:35:52+00:00

Document:
10As139/2015
10 As 139/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Pavla Molka a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, è. j. KrÚ 51539/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 3/2015-31,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud jako opo¾dìnou odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, è. j. KrÚ 51539/2014/ODSH/13 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè (dále jen mìstský úøad ), ze dne 5. 5. 2014, è. j. MUPC 6645/2014.
II. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správního spisu
[2] Stì¾ovatel byl dne 14. 7. 2013 zastaven hlídkou Policie ÈR a kontrolován jako øidiè osobního automobilu. Nejdøíve se podrobil dechové zkou¹ce na po¾ití alkoholu pøed jízdou s výsledkem 1,15 promile alkoholu, dal¹í zkou¹ku odmítl s tvrzením, ¾e není schopen po operaci plic nadýchat, a následnì také odmítl výzvu policisty k odbìru biologického materiálu ve zdravotnickém zaøízení. Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 5. 5. 2014, è. j. MUPC 6645/2014, byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu; za to mu byla ulo¾ena penì¾itá pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku.
[3] Stì¾ovatel byl v øízení zastoupen zmocnìncem K. S. (dále jen zmocnìnec ) na základì plné moci ze dne 3. 4. 2014, v jejím¾ textu zmocnìnec po¾ádal o doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu X. Pøi ústním jednání dne 24. 4. 2014 zmocnìnec zopakoval ¾ádost o doruèování na adresu X a namítl podjatost oprávnìné úøední osoby. Ve vyjádøení k øízení ze dne 24. 4. 2014 zmocnìnec mìstský úøad po¾ádal, aby byl vyrozumìn o termínu svìdeckých výpovìdí pøedvolaných spolujezdcù obvinìného a také o rozhodnutí o vylouèení oprávnìné úøední osoby na moji elektronickou adresu Y. Tato elektronická adresa je uzpùsobena pro pøíjem podání od orgánù státní správy.
[4] Dne 25. 4. 2014 vydal mìstský úøad usnesení è. j. MUPC 6567/2014, kterým rozhodl, ¾e oprávnìná úøední osoba není podjatá, a zaslal jej zmocnìnci na adresu X. Stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o vylouèení oprávnìné úøední osoby ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 7. 2014, è. j. KrÚ 49340/2014/ODSH/13, které se pokusil zmocnìnci zaslat na obì jím uvedené elektronické adresy. Na adresu Y se mu v¹ak zprávu nepodaøilo odeslat z dùvodu chybného formátu zadané elektronické adresy. Rozhodnutí následnì ¾alovaný zaslal také na adresu trvalého pobytu zmocnìnce prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by.
[5] Mìstský úøad vydal dne 5. 5. 2014 ve vìci samé rozhodnutí. Tého¾ dne rozhodnutí zaslal na obì zmínìné elektronické adresy zmocnìnce, pøièem¾ z adresy Y se zpráva vrátila jako nedoruèitelná. Mìstský úøad rozhodnutí zaslal rovnì¾ prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by, pøièem¾ stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno. Zmocnìnci v¹ak doruèeno nebylo, zásilka nebyla ve lhùtì vyzvednuta, proto byla zmocnìnci vlo¾ena do schránky.
[6] Rozhodnutí mìstského úøadu napadl stì¾ovatel blanketním odvoláním, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutí pøezkoumal podle revizního principu a odvolání zamítl. Rozdìlovník rozhodnutí obsahuje pokyn, aby bylo rozhodnutí zasláno na obì elektronické adresy uvádìné zmocnìncem a prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by také na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèování na zmínìné elektronické adresy; rozhodnutí doruèované prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, které zmocnìnec nevyzvedl, bylo dne 27. 8. 2014 vlo¾eno do jeho schránky (doruèenka na è. l. 102 správního spisu).
III. Øízení pøed krajským soudem
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to prostøednictvím datové schránky právního zástupce stì¾ovatele dne 21. 1. 2015. V ¾alobì stì¾ovatel zpochybnil datum skuteèného doruèení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle jeho názoru k doruèení do¹lo a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ke kterému do¹lo dne 15. 7. 2014. pokraèování
[8] Zmocnìnec zdùraznil, ¾e výslovnì po¾ádal o doruèování v¹ech písemností ve vìci na elektronickou adresu Y ve svém podání ze dne 28. 5. 2014, je¾ spoleènì s potvrzením o pøijetí podání ¾alovaným pøilo¾il k ¾alobì. Na této adrese má zmocnìnec zøízen dùvìryhodný elektronický podpis, vydaný certifikaèní autoritou PostSignum. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zmocnìnci bez pøedchozího pokusu o doruèení na zmínìnou elektronickou adresu doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho trvalého pobytu, co¾ nemohlo vést k uplatnìní fikce doruèení a právní moc rozhodnutí byla vyznaèena nesprávnì. Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle stì¾ovatele doruèeno øádnì a¾ dne 8. 12. 2014, kdy se s jeho obsahem seznámila zmocnìnkynì zmocnìnce M. V. pøi osobním nahlédnutí do spisu, tedy po uplynutí vý¹e zmínìné prekluzivní lhùty.
[9] Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Pøednì konstatoval, ¾e nemù¾e pøihlí¾et k podání ze dne 28. 5. 2014, které obsahuje po¾adavek doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu Y. Stì¾ovatel, jeho¾ zmocnìnkyní byly poøízeny kopie ze správního spisu, nedolo¾il ani kopii tvrzeného podání, ani danou listinu pøímo v kopii ze správního spisu, je¾ by byla opatøena èíslem listu. Krajský soud ovìøil, ¾e takové podání ve správním spise, který je opatøen spisovým pøehledem a jeho¾ listy jsou øádnì èíslovány, obsa¾eno není. Nic pøitom nenasvìdèuje, ¾e by bylo se spisem manipulováno, a stì¾ovatel ani nic takového netvrdí. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ve vìci bylo doruèeno pouze jedno podání zmocnìnce s ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu Y, a to podání ze dne 24. 4. 2014, které se v¹ak vztahovalo pouze k výslovnì uvedeným písemnostem mìstského úøadu.
[10] Pro správní orgány proto byla stì¾ejní plná moc udìlená zmocnìnci dne 3. 4. 2014, která obsahovala jednoznaènou ¾ádost o doruèování ve¹kerých písemností zmocnìnci na elektronickou adresu X, potvrzenou následovnì pøi ústním jednání. Mìstský úøad pøi doruèování svého rozhodnutí nad rámec ¾ádosti zmocnìnce uèinil pokus o doruèení na obì zmínìné elektronické adresy, av¹ak na adresu Y se zprávu nepodaøilo ani doruèit, ani odeslat, a to z dùvodu vadného formátu adresy. Krajský soud v návaznosti na to zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e existence uznávaného elektronického podpisu k adrese Y je ovìøitelná u certifikaèní autority PostSignum, nebo» je mu z vìci vedené pod sp. zn. 61 A 28/2014, v rámci které uèinil dotaz na PostSignum, známo, ¾e tento poskytovatel zmocnìnci ¾ádnou slu¾bu vztahující se ke zmínìné adrese neposkytl.
[11] V dùsledku absence elektronického podpisu u adresy Y na ni podle krajského soudu nelze úèinnì doruèovat rozhodnutí správního orgánu, nebo» tomu brání ustanovení § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého je v pøípadì doruèování na elektronickou adresu na ¾ádost adresáta písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. I pokud by se tedy ¾alovaný pokusil o doruèení na elektronickou adresu Y a odeslání se zdaøilo, co¾ není pravdìpodobné s ohledem na neúspì¹nou snahu o doruèování ze strany mìstského úøadu v dùsledku pou¾ití diakritiky v dané adrese, nemohlo by být doruèení zprávy potvrzeno zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem zmocnìnce a muselo by být v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu.
[12] Stì¾ovatelovo právo podle § 19 odst. 3 správního øádu je navíc limitováno jednak tím, ¾e po¾adavek doruèování na elektronickou adresu je s ohledem na znìní daného ustanovení podroben správnímu uvá¾ení, a jednak právì ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu, z nìj¾ vyplývá, ¾e na elektronickou adresu bez uznávaného elektronického podpisu nelze úèinnì doruèovat. ®alovaný proto nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e rozhodnutí o odvolání na elektronickou adresu Y nedoruèoval. Z prùbìhu øízení dále bez pochyb vyplynulo, ¾e zmocnìnec kvalifikovaným zpùsobem nepotvrzoval doruèení zprávy ani na elektronickou adresu X; mìstský úøad tudí¾ musel v souladu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu rovnì¾ pøistoupit k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovní slu¾by. Nelze tedy mít dùvodnì za to, ¾e by tento zpùsob doruèování vedl k urychlení øízení ve smyslu ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu.
[13] Ji¾ z øízení pøed mìstským úøadem toti¾ jasnì vyplynulo, ¾e doruèování zmocnìnci na elektronickou adresu X nepøispívá k rychlosti øízení, ¾alovaný proto nemìl dùvod, aby se k pokusu o doruèování na elektronické adresy zmocnìnce uchýlil. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu spojuje doruèování na elektronickou adresu, zejména s rychlostí vedení øízení, pøièem¾ se v tomto smìru oèekává aktivita na stranì úèastníka øízení, je v souladu se zákonem, pokud správní orgán druhého stupnì od tohoto zpùsobu v dùsledku jeho zjevné neefektivity upustil a doruèoval, jako by adresát o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Nelze pøitom tvrdit, ¾e takový postup jde k tí¾i procesních práv stì¾ovatele, nebo» na zmínìný zpùsob doruèování jednak není právní nárok a jednak je upu¹tìní od doruèování tímto zpùsobem v projednávaném pøípadì dùsledkem neèinnosti úèastníka øízení, respektive jeho zmocnìnce, tam, kde je aktivita výslovnì vy¾adována.
[14] Rozhodnutí ¾alovaného bylo proto v souladu se zákonem doruèováno zmocnìnci prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 14. 8. 2014 a adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a pouèen; dne 27. 8. 2014 byla zásilka vlo¾ena do schránky. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zmocnìnci doruèeno fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu, a to dne 25. 8. 2014. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 27. 10. 2014 v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. ®aloba, podaná dne 21. 1. 2015, byla v dùsledku toho krajským soudem jako opo¾dìná odmítnuta.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[15] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla vèasná, pøièem¾ spornou otázkou je, zda bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno fikcí dne 25. 8. 2014, jak tvrdí krajský soud, nebo a¾ dne 8. 12. 2014, jak tvrdí stì¾ovatel. Zpochybòuje dva stì¾ejní argumenty krajského soudu, podle kterých (i) stì¾ovatel nestanovil elektronickou adresu k doruèování, a (ii) i pokud by tak uèinil, ¾alovaný nemìl povinnost na ni doruèovat.
[17] Ve vztahu k prvnímu argumentu stì¾ovatel pøiznává, ¾e zpùsob stanovení adresy k doruèování správnímu orgánu prvního stupnì byl zmateèný, av¹ak pøedmìtem soudního øízení je otázka, na jakou adresu mìl doruèovat ¾alovaný, nikoliv mìstský úøad. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, vyplývá, ¾e stanoví-li úèastník adresu k doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu, vztahuje se tato adresa k doruèování písemností orgánem, kterému je takto oznámena. Pro doruèování odvolacím orgánem není relevantní, na kterou adresu úèastník po¾ádal o doruèování v prvním stupni; ten mù¾e naopak správní orgán prvního stupnì po¾ádat o doruèování na jednu adresu, zatímco odvolací orgán na adresu odli¹nou.
[18] Stì¾ovatel pøitom ¾alovaného po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu Y podáním ze dne 28. 5. 2014, pøièem¾ pova¾uje za chybný názor krajského soudu, podle kterého k tomuto pokraèování podání nelze pøihlí¾et, nebo» není souèástí spisu. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e ovlivnit, zda správní orgán zalo¾í jeho podání do spisu. Uèinìní podání pøitom prokázal pøilo¾ením potvrzení o jeho doruèení k ¾alobì, jeho¾ souèástí je unikátní identifikátor dokumentu, jako¾ i datum jeho zaevidování. Pokud mìl krajský soud o daném podání pochybnosti, mohl si o nìm od ¾alovaného vy¾ádat informaci ohlednì jeho obsahu. Rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il kopii odeslaného e-mailu, není pravdivé, nebo» stì¾ovatel tak uèinil v pøíloze k ¾alobì. Stì¾ovatel tak pøi podání ¾aloby jedinými mo¾nými dùkazními prostøedky prokázal, ¾e doruèil ¾alovanému podání, kterým mu pro doruèování urèil elektronickou adresu Y, a proto je názor krajského soudu chybný.
[19] K druhému argumentu krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e jako pøílohu ¾aloby pøedlo¾il dùkaz, ¾e ostatní správní orgány mu na elektronickou adresu Y písemnosti doruèují a on jejich pøijetí potvrzuje. Úvahy, zda je na dané adrese zøízen elektronický podpis, nejsou relevantní, nebo» zákon po¾aduje pouze potvrzení pøijetí písemnosti zprávou opatøenou elektronickým podpisem, pøièem¾ nevy¾aduje, aby tato zpráva byla odeslána ze stejné adresy, na kterou je mu doruèováno. Stì¾ovatel prokázal, ¾e pøijetí potvrzení v jiných pøípadech z odli¹né adresy potvrzuje.
[20] Stì¾ovatel odmítá rovnì¾ argumentaci nesprávným formátem elektronické adresy, nebo» od roku 2009 je mo¾né u¾ívat ve jménì domény ve¹keré znaky národních abeced èlenských státù Evropské unie, standardní programy jako Microsoft Outlook odesílání zpráv na adresy s diakritikou podporují a ostatní správní orgány na zmínìnou elektronickou adresu bez obtí¾í doruèují. ®alovaný disponuje nìkolika IT specialisty, kteøí mohli technické potí¾e pøi zápisu domény obejít jejím zapsáním v UTF-8 formátování, èeho¾ v¹ak ¾alovaný nevyu¾il. Vada tudí¾ není ve formátu elektronické adresy, nýbr¾ v technickém vybavení ¾alovaného, co¾ v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
[21] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názory krajského soudu.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[22] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Soud pøezkoumal napadené usnesení, pøihlédl k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[23] V pøípadì kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pouze zákonnost odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel svými námitkami zpochybòuje, zda v daném pøípadì skuteènì do¹lo k doruèení rozhodnutí ¾alovaného fikcí. Sporným pøitom èiní to, zda ¾alovaný mohl postupovat podle § 19 odst. 8 správního øádu, tedy doruèovat rozhodnutí, jako by zmocnìnec nepo¾ádal o doruèení na elektronickou adresu, a to buï proto, ¾e (i) zmocnìnec o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal vùbec, anebo proto, ¾e (ii) zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemnosti, je¾ mu na danou adresu zaslal prvostupòový správní orgán.
[24] Podle § 19 odst. 3 správního øádu [n]evyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník
øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení . Podmínky doruèování na elektronickou adresu úèastníka øízení upøesòuje § 19 odst. 8 správního øádu, který stanoví, ¾e [v] pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[25] První stì¾ovatelova námitka se týká otázky, zda zmocnìnec vùbec po¾ádal ¾alovaného o doruèování na adresu Y, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e tak skuteènì uèinil podáním ze dne 28. 5. 2014. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje.
[26] Stì¾ovatel k ¾alobì dolo¾il podání z 28. 5. 2014. V pøedmìtu daného e-mailu stojí S. K.-stanovení doruèovací adresy a obsahuje v pøíloze soubor s toto¾ným názvem; stì¾ovatel dolo¾il rovnì¾ pøijetí tohoto e-mailu podatelnou ¾alovaného. Z podání ov¹em nijak nevyplývá jeho skuteèný obsah, a pøedev¹ím z nìj nevyplývá, které konkrétní vìci se má týkat a kterému správnímu orgánu je konkrétnì urèeno, nebo» bylo adresováno podatelnám tøinácti krajských úøadù a Ministerstvu dopravy. Proto také podání ze dne 28. 5. 2014 nebylo zaøazeno do správního spisu, v dùsledku èeho¾ krajský soud správnì uzavøel, ¾e existenci takového podání, které by obsahovalo zmocnìncovu ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu Y, stì¾ovatel nedolo¾il. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì jím tvrzené podání nepøilo¾il, nezpochybnil tím samotnou existenci podání ze dne 28. 5. 2014, nýbr¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jednalo o podání smìøující k této konkrétní vìci, obsahující ¾ádost, aby v tomto konkrétním odvolacím øízení bylo zmocnìnci doruèováno na adresu Y. Nejvy¹¹í správní soud pøitom argumentaci nyní posuzovaným podáním ze dne 28. 5. 2014 odmítl ji¾ v rozsudku ze dne 11. 2. 2016, è. j. 7 As 312/2015-30, kde se jej jiný stì¾ovatel zastoupený toto¾ným zmocnìncem rovnì¾ pokou¹el prezentovat jako ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu Y.
[27] Druhá stì¾ovatelova námitka se týká otázky, zda mohl ¾alovaný postupovat podle § 19 odst. 8 správního øádu z toho dùvodu, ¾e zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemností, je¾ mu na danou elektronickou adresu zaslal prvostupòový správní orgán.
[28] Touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. v rozsudku ze dne 30. 3. 2016, è. j. 10 As 5/2016-36, v nìm¾ rozli¹il situaci, kdy správní orgán bez dal¹ího odmítne ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, a situaci, kdy správní orgán pøestane na elektronickou adresu doruèovat v dùsledku absence potvrzení pøijetí ze strany adresáta: Pokud úèastník po¾ádá o doruèování písemností na jím zvolenou elektronickou adresu, správní orgán ¾ádost posoudí podle § 19 odst. 3 správního øádu, tj. posoudí, zda ¾ádaný zpùsob doruèování pøispìje k urychlení øízení nebo zda jsou zde jiné opodstatòující dùvody. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu k urychlení øízení nepøispìje (a neshledá ani ¾ádné jiné dùvody opodstatòující takovéto doruèování, resp. úèastník øízení ani ¾ádné takové dùvody netvrdí), je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat (a doruèovat, jako by úèastník o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal). Správní orgán tak v¹ak nemù¾e uèinit bez dal¹ího, ale je povinen úèastníkovi sdìlit, ¾e mu na jím po¾adovanou elektronickou adresu doruèovat nebude, vèetnì dùvodù tohoto postupu. [...] Odli¹ná situace nastane, pokud správní orgán nevyu¾ije vý¹e uvedený postup a bude úèastníkovi na jím uvedenou adresu doruèovat. Na základì § 19 odst. 8 správního øádu bude písemnost doruèena, pokud adresát pøevzetí této písemnosti potvrdí zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát doruèení takové písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání elektronické zprávy, správní orgán písemnost doruèí tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Proto je § 19 odst. 8 nutno vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zaslat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy po¾ádal o tento zpùsob doruèování. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn dal¹í písemnosti zasílat rovnou tak, pokraèování jako by adresát o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán není povinen opìtovnì se pokou¹et o doruèení na elektronickou adresu adresáta. Závìr, ¾e pokud úèastník øízení nepotvrdí pøevzetí písemnosti zaslané na elektronickou adresu, správní orgán není povinen doruèovat tímto zpùsobem dal¹í písemnosti v daném øízení, vyplývá i z bodu 37 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-39.
[29] Povinností odvolacího správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, který v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepotvrdil pøevzetí písemnosti zaslané na tuto adresu, se poté Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 10. 2015, è. j. 9 As 149/2015-32: Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval správní orgán prvního stupnì tuto písemnost, jako by zmocnìnec o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. [...] ®alovaný s ohledem na pøedcházející prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì správnì vyhodnotil, ¾e nemusí doruèovat na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele, pokud bylo zji¹tìno, ¾e ten pøevzetí písemností v pøecházejícím øízení nikdy nepotvrdil. Shodnì soud rozhodl i v rozsudku ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 118/2015-47: magistrát postupoval správnì, pokud v návaznosti na ¾ádost zmocnìnkynì stì¾ovatelky nejprve doruèoval na její elektronickou adresu a po nepotvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti nadále doruèoval, jako by zmocnìnkynì nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu. Nepochybil ani ¾alovaný, který v nastoleném zpùsobu doruèování pokraèoval. Obdobný závìr, tedy ¾e ani odvolací správní orgán není povinen doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, který v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepotvrdil pøevzetí písemnosti zaslané na tuto adresu, vyplývá i z rozsudkù ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50, a ze dne 3. 3. 2016, è. j. 7 As 276/2015-38.
[30] Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e i pokud by bylo vý¹e zmínìné podání ze dne 28. 5. 2014 skuteènì posouzeno jako ¾ádost o doruèování na zmocnìncovu elektronickou adresu Y, krajský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud pøistoupil k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e mìstský úøad se zmocnìncem komunikoval prostøednictvím jím uvedených elektronických adres, av¹ak zmocnìnec nikdy nepotvrdil pøijetí tìchto zpráv kvalifikovaným zpùsobem vy¾adovaným § 19 odst. 8 správního øádu. Rovnì¾ ¾alovaný se v rámci dílèího øízení týkajícího se posouzení podjatosti oprávnìné úøední osoby na základì ¾ádosti stì¾ovatelova zmocnìnce pokusil o doruèení rozhodnutí o odvolání na obì zmocnìncem uvádìné elektronické adresy, pøièem¾ doruèení na adresu X opìt nebylo kvalifikovaným zpùsobem podle § 19 odst. 8 správního øádu potvrzeno, a na adresu Y se ¾alovanému rozhodnutí ani nepodaøilo odeslat. Je pøitom irelevantní, zda na danou adresu doruèují ostatní správní orgány v jiných vìcech, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» podstatné je, zda zmocnìnec z dané adresy komunikoval v této konkrétní vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 5. 2016, è. j. 8 As 15/2016-28, bod 20). Zmocnìnec v¹ak zákonem po¾adovaným zpùsobem nereagoval prostøednictvím ani jedné z jím uvedených elektronických adres; tak¾e pokud ¾alovaný rozhodnutí o odvolání ve vìci samé bez dal¹ího doruèoval prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem.
[31] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani otázka, zda se na zmocnìncem uvedenou adresu nedaøilo doruèovat z dùvodu technického vybavení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, publ. pod è. 3284/2015 Sb. NSS, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v e-mailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná. Tyto závìry se pøitom bez dal¹ího uplatní i v projednávané vìci, nebo» citovaný rozsudek se týkal toto¾ného problému vztahujícího se k toto¾né zmocnìncovì elektronické adrese.
[32] Neopodstatnìná je koneènì i námitka, ¾e ¾alovaný mìl s pomocí IT specialistù danou adresu pøeformulovat do jiného formátování, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 6 As 99/2015-50, správní orgán je povinen doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení tak, jak byla uvedena, resp. jak se svým zápisem správnímu orgánu jevila, a není povinen zji¹»ovat, jaká adresa by se pod sdìlenou adresou mohla skrývat po pøekladu doménového jména do komunikaèního jazyka veøejné datové sítì, resp. po jejím zápisu v odli¹ném kódování, ne¾ které je v elektronické komunikaci bì¾nì vyu¾íváno. Není pøitom rozhodné, zda odpovídající pøeklad elektronické adresy není technicky mo¾ný z dùvodù na stranì ¾alovaného správního orgánu, èi se jedná o dùsledek zámìrného zneu¾ití systému IDN na stranì úèastníka øízení. Postup, který po správním orgánu vy¾aduje stì¾ovatel, by byl nadto zjevnì v rozporu s § 19 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je primárním a výslovnì vyjádøeným úèelem doruèování na elektronickou adresu urychlení øízení.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e shodnì s krajským soudem shledal postup ¾alovaného souladným se zákonem, nebo» ¾alovaný nebyl o doruèování na elektronickou adresu Y v daném øízení po¾ádán a povinnost doruèovat na tuto èi jinou elektronickou adresu nevyplývala ani z ¾ádostí uèinìných v prùbìhu øízení pøed mìstským úøadem. Krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za doruèené fikcí ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu dne 25. 8. 2014 a ¾alobu usnesením odmítl jako opo¾dìnou.
VI. Závìr a náklady øízení
[34] Kasaèní námitky tedy nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování
V Brnì dne 21. èervence 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 125
 § 65
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 24
 § 40
 § 103
 § 19
 soud 
 § 102
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 24
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud