Source: http://kraken.slv.cz/4Ads165/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:47:03+00:00

Document:
4Ads165/2009
4 Ads 165/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Dr. G. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117,
®alovaná rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, è. X, podle § 39 odst. 1 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 40 odst. 4 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 spadá posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 2. 2008 pøitom ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Proto byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. Na základì opakovanì doplòovaného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 9. 10. 2008, toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì nebo èásteènì invalidní. Proto podle soudu ¾alovaná nepochybila, kdy¾ ¾alobci plný invalidní dùchod nepøiznala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e její odùvodnìní dodá do 3 mìsícù, tj. 26. 1. 2010 poté, co najde vhodného právníka v Plzni. K tomu uvedl, ¾e rozhodnutí soudu vùbec nerozumí. V Nìmecku byl uznán plnì invalidním, dosud je v léèení kvùli tì¾ké depresi, nemù¾e jezdit sám autem a potøebuje doprovod. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na základì tých¾ lékaøských nálezù mu byl v Nìmecku pøiznán plný invalidní dùchod, kde¾to v Èeské republice byla jeho ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítnuta. Dále v této souvislosti poukázal na své zdravotní problémy a po¾ádal o seznam plzeòských advokátù.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-133, vyzval stì¾ovatele, aby nejpozdìji ve lhùtì do dvou týdnù sdìlil soudu jméno advokáta, kterým bude zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti, a souèasnì pøedlo¾il soudu plnou moc, kterou tomuto advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlí. . Soud zároveò stì¾ovatele pouèil o mo¾ném odmítnutí kasaèní stí¾nosti, neodstraní-li nedostatek zastoupení advokátem. Vedle toho stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zaslal seznam advokátù se sídlem v Plzni. Krajský soud posléze výzvou ze dne 18. 1. 2010, è. j. 16 Cad 161/2008-146, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s., jako¾ i o tom, ¾e v pøípadì, pokud ve lhùtì dvou týdnù nesdìlí dodateènì jméno zvoleného advokáta a nepøedlo¾í jemu udìlenou plnou moc, nebo pokud stì¾ovatel v té¾e lhùtì nepo¾ádá o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s., bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Zmínìná výzva krajského soudu ze dne 4. 11. 2009, byla stì¾ovateli prokazatelnì doruèena dne 16. 11. 2009, kdy si ji osobnì pøevzal. Doklad o tom se nachází v soudním spise na è. l. 136. Aèkoliv se mìl stì¾ovatel vyjádøit v tom smìru, ¾e si chce advokáta zvolit sám (srov. è. l. 132 spisu), co¾ ostatnì naznaèil i v kasaèní stí¾nosti, krajský soud jej pøesto zmínìnou výzvou ze dne 18. 1. 2010, opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 2. 2010. Doklad o tom je zalo¾en na è.l. 147 spisu. Stì¾ovatel na ní nijak nereagoval, stejnì jako nereagoval na první vý¹e uvedenou výzvu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby se mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající rozsudek krajského soudu je tøeba, aby byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínkou øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Na nezbytnost zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel upozornìn ji¾ v rámci pouèení obsa¾eném v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel naznaèil, ¾e si chce advokáta zvolit sám, proèe¾ mu byl krajským soudem zaslán seznam advokátù se sídlem v Plzni. Krajský soud usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-133, vyzval stì¾ovatele, aby odstranil nedostatky spoèívající v povinném zastoupení advokátem, pøièem¾ jej souèasnì upozornil na právní následky spojené s neodstranìním tohoto nedostatku. Stì¾ovatel byl posléze krajským soudem je¹tì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem, aèkoliv se vyjádøil v tom smìru, ¾e si jej chce zvolit a o ustanovení advokáta nemá zájem (srov. è. l. 132 spisu a obsah kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na vý¹e uvedené, shrnuje, ¾e stì¾ovatel, vzdor opakované výzvì soudu, ve stanovené lhùtì nesplnil podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Na uvedené výzvy soudu nijak nereagoval, aèkoliv byl øádnì pouèen o právních následcích neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti. Lhùta k odstranìní uvedeného nedostatku stì¾ovateli uplynula dne 30. 11. 2009, resp. 17. 2. 2010. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy stì¾ovateli byla dána dostateènì dlouhá èasová doba k tomu, aby buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby soud po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel se sám v kasaèní zavázal pøedlo¾it její doplnìní sepsané zvoleným advokátem do 26. 1. 2010, co¾ neuèinil.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané procesní situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na § 120, podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.

References: soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37