Source: http://kraken.slv.cz/9As344/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:52:59+00:00

Document:
9As344/2017
9 As 344/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, è. j. 8 A 32/2017-8,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nezákonný zásah spatøuje v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 1 na rok 2015. Kasaèní stí¾nost podal opakovanì poté, kdy jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti tému¾ rozhodnutí mìstského soudu byly Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuty (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2017, è. j. 6 As 101/2017-13, které nabylo právní moci dne 2. 5. 2017, a usnesení tého¾ soudu ze dne 20. 9. 2017, è. j. 2 As 311/2017-15, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2017).
[2] Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno tzv. fikcí v pátek dne 24. 2. 2017 (viz § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc). Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost byla doruèena osobnì na podatelnu mìstského soudu dne 18. 9. 2017.
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta pro její podání je zachována, byla-li podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[4] Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pátek dne 10. 3. 2017. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal a¾ dne 18. 9. 2017, tedy ji¾ po uplynutí lhùty pro její podání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost z dùvodu opo¾dìnosti v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. V daném kontextu pak nebylo zapotøebí rozhodovat o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel navíc v poslední dobì zachází ve svých podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pou¾itá argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování nadto svìdèí o zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost ze strany stì¾ovatele (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120