Source: http://anwalthannover.com/nl/fachanwalt/%C2%A7-10-amg/
Timestamp: 2017-11-19 03:01:31+00:00

Document:
§ 10 AMG Archives - Advocaat Hannover: Horak . Advocaten, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Fonds: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
admin / Abmahnkosten, Waarschuwing, Laatste brief, bevel, LG Hamburg, OLG Hamburg, Richtlinie 2001/83/EG, Regeling (EG) Nee.. 726/2004, § 10 AMG, § 19 Handelsmerk, § 8 AMG /	2 Weken, Abschlusschreiben, angemessen, Kostenerstattung, Wartefrist /
een) Die Bestätigung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, dass ihr der beabsichtigte Vertrieb eines in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union in den Verkehr gebrachten, von der Europäischen Kommission unionsweit zugelassenen Arzneimittels in einem anderen Mit-gliedstaat angezeigt wurde, ist kein Verwaltungsakt, mit dem die mitgeteilte Kennzeich-nung des Arzneimittels gestattet wird. Diese Bestätigung hindert den Markeninhaber nicht, sich gemäß Art. 13 Abs. 2 GMV und Art. 13 Abs. 2 UMV mit der Begründung dem Parallel-vertrieb zu widersetzen, eine bestimmte Kennzeichnung des Arzneimittels verstoße gegen die Vorschriften des Arzneimittelgesetzes und der parallele Vertrieb des Produkts in Deutschland sei deshalb rechtswidrig (Abgrenzung zu BGH, Arrest van 2. December 2015 – I ZR 239/14, Tarwe 2016, 702 – Eligard).
b) Ein Anspruch auf Kostenerstattung für ein nach Erlass einer Beschlussverfügung verfass-tes Abschlussschreiben setzt voraus, dass der Gläubiger vor dessen Übersendung eine angemessene Frist abgewartet hat. Ebenso wie bei einer durch Urteil ergangenen oder nach Widerspruch bestätigten einstweiligen Verfügung ist es im Regelfall geboten und aus-reichend, wenn der Gläubiger eine Wartefrist von zwei Wochen nach Zustellung der einst-weiligen Verfügung einhält (Fortführung von BGH, Arrest van 22. Januari 2015 – I ZR 59/14, Tarwe 2015, 822 – Kosten für Abschlussschreiben II).
c) Der Auskunftsanspruch des Markeninhabers auf Benennung von Lieferanten und anderen Vorbesitzern nach § 19 Abs. 3 Nee.. 1 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Vorbesitzer an den in Rede stehenden Markenverletzungen beteiligt waren.
ARREST BGH I ZR 263/15 van 30. Maart 2017 – BretarisGenuair
Regeling (EG) Nee.. 726/2004 Kunst. 57 Abs. 1 Zin 2 Zeker. o; Richtlinie 2001/83/EG Art. 63 Abs. 1, Kunst. 76 Abs. 4; GMV Art. 13 Abs. 2; UMV Art. 13 Abs. 2; AMG § 10 Abs. 1 en 8 Zin 3; Markeng § 19 Abs. 3 Nee.. 1 en Abs. 4 Meer →

References: § 10
 § 19
 § 8
 Art. 13
 Art. 13
 § 19
 BGH 
 Art. 63
 Art. 13
 Art. 13
 § 10
 § 19