Source: http://kraken.slv.cz/1Azs53/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:19:23+00:00

Document:
1Azs53/2009
1 Azs 53/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: W. E. W., zastoupen Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou se sídlem Le¹etínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, èj. OAM-542/VL-07-12-PS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, èj. 61 Az 67/2008-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Ivì Svobodové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) ulo¾ena povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 22. 11. 2008. V ¾alobì pøedev¹ím napadal nesoulad postupu ¾alovaného s mezinárodními závazky Èeské republiky a nezákonnost omezení své svobody pohybu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky, pøièem¾ nemohla být spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost, nebo» nedisponuje ¾ádnými cestovními doklady ani nevlastní ¾ádný jiný doklad toto¾nosti. Byly tak splnìny podmínky aplikace § 46a zákona o azylu. Soud zároveò neshledal poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ bez bli¾¹ího rozvedení uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní. V tomto doplnìní je uvedeno, ¾e ¾alovaný nedostateènì pøezkoumal skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3, 32 a 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a tudí¾ i nesprávnì posoudil ¾ádost o udìlení azylu. Správní orgán mìl vycházet z informací Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, informace z databanky ÈTK nebo zpráv MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Nigérii. Pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e mu soudem nebyla dána mo¾nost získat dùkazy svìdèící v jeho prospìch. Zároveò navrhuje, aby se soud dotázal na pomìry v Nigerijské federativní republice pracovníkù tamního èeského konzulátu a vy¾ádal si vý¹e uvedené informace. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení zejména z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelùv pøípad naplòuje skutkovou podstatu § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel byl ve vlasti pronásledován militantní skupinou. Pokud soud nevezme v úvahu vý¹e uvedené dùvody, pak se stì¾ovatel domnívá, ¾e na území Èeské republiky vede klidný ¾ivot a je bezúhonný, èím¾ splòuje pøedpoklady pro udìlení humanitárního azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o jiné dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v kasaèním øízení prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnil kasaèní dùvody, které se zcela míjí jak s ¾alobními dùvody, tak s podstatou projednávané vìci (navíc té¾ tvrdí poru¹ení ji¾ neúèinného právního pøedpisu). Stí¾ní námitky toti¾ míøí do samotné podstaty øízení o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde, nebo» pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem byla toliko otázka oprávnìnosti aplikace § 46a zákona o azylu na stì¾ovatele. Námitku nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu a nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci s tím souvisejícího stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) soud odmìnu nepøiznal, jeliko¾ se s ohledem na vý¹e uvedené netýkalo vìci samé, jak to vy¾aduje § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupkyni tedy celkem nále¾í 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 104
 § 103
 § 46
 § 12
 § 14
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11