Source: http://kraken.slv.cz/6As7/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:33:59+00:00

Document:
6As7/2009
6 As 7/2009-262
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) M. S.-R.-R., b) I. S., c) H. S.-R. , v¹ichni zastoupeni Mgr. Alenou Kinclovou, advokátkou, se sídlem Spálená 92/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a)-c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 8 Ca 342/2006-180,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2006, è. j. VS-160/RK/3-2006, zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podali ¾alobci ad a)-c) (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl doruèen dne 23. 9. 2008 advokátce Mgr. Alenì Kinclové, je¾ stì¾ovatele zastupovala v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla osobnì podána u mìstského soudu dne 8. 10. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì byl stì¾ovatelùm rozsudek mìstského soudu doruèen v úterý dne 23. 9. 2008 a posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti bylo tedy úterý 7. 10. 2008. Stì¾ovatelé v¹ak kasaèní stí¾nost podali osobnì u mìstského soudu teprve dne 8. 10. 2008. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. ®ádný z tìchto pøípadù úlev pøi zachování lhùty v¹ak neodpovídá situaci stì¾ovatelù.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl doruèen dne 23. 9. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 7. 10. 2008. Stì¾ovatelé tudí¾ kasaèní stí¾nost podali a¾ po uplynutí zákonné lhùty. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského (v daném pøípadì mìstského) soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované procesualistické doktrínì i judikatuøe.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud