Source: https://interpretacje-podatkowe.org/beneficjent/ippp2-443-852-13-4-kom
Timestamp: 2018-04-22 22:01:23+00:00

Document:
♦ › Beneficjent › IPPP2/443-852/13-4/KOM
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 23 października 2013 r.
Zwolnienie świadczonych na zlecenie podmiotu będącego beneficjentem środków publicznych usług szkoleniowych, art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 7.08.2013 r. (data wpływu 12.08.2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9.09.2013 r. (data wpływu 12.09.2013 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych na zlecenie podmiotu będącego beneficjentem środków publicznych usług szkoleniowych – jest nieprawidłowe.
W dniu 12.08.2013 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych na zlecenie podmiotu będącego beneficjentem środków publicznych usług szkoleniowych.
Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 9.09.2013 r. (data wpływu 12.09.2013 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z dnia 5.09.2013 r. Nr IPPP2/443-852/13-2/KOM (skuteczne doręczone dnia 9.09.2013 r.).
Spółka prowadzi działalność szkoleniową, prowadzi szkolenia komercyjne dla podmiotów z branży mięsnej. Spółka nie działa jako jednostka objęta systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty oraz nie jest wpisana do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Nie posiada akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, a szkolenia nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.
Spółka zawarła umowę z Podmiotem „X” na przeprowadzenie szkolenia, zajęć teoretycznych i praktycznych w temacie „Profesjonalna ........”. Po szkoleniu Spółka wystawiła fakturę z należnym podatkiem VAT w stawce 23%. Zleceniodawca po otrzymaniu faktury zwrócił się z prośbą o wystawienie faktury korygującej, która zmieni stawkę podatku VAT należnego z 23% na stawkę zw - usługa zwolniona z podatku VAT. Zleceniodawca argumentuje swoją prośbę tym, że Spółka zrealizowała szkolenie na rzecz Beneficjenta środków publicznych, szkolenie było ujęte w projekcie „P” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i mimo, że Spółka była podwykonawcą, to usługa szkoleniowa jest zwolniona z VAT.
W uzupełnieniu z dnia 9.09.2013 r. (data wpływu 12.09.2013 r.) Spółka wskazała, że Podmiot „X”, Zleceniobiorca i Beneficjent to ten sam podmiot, to on zawarł umowę z Wnioskodawcą na przeprowadzenie szkolenia.
Szkolenia „Profesjonalna .......” skierowane jest do pracowników i kierowników stoisk mięsno-wędliniarskich. Szkolenia dzielą się na część teoretyczną i praktyczną.
Część teoretyczna: czynniki wpływające na obsługę klienta, rodzaje klientów, sposoby poruszania się klienta w sklepie warunkujące ułożenie ekspozycji, czynniki wpływające na budowanie ekspozycji towarowych w ladach, podział mięsa i zasady tworzenia ekspozycji mięsnej, zasady tworzenia ekspozycji wędliniarskiej.
Część praktyczna: praca w podgrupach z układania lady mięsnej i wędliniarskiej pod okiem trenera, w tym sposób układania pojemników w ladach, sposoby wyeksponowania mięsa, układanie różnego rodzaju wędlin, tworzenie dekoracji warzywno-owocowych.
W ocenie Wnioskodawcy, szkolenia spełniają definicję kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.
Z umowy z Podmiotem „X” wynika, że jest on jednocześnie Beneficjentem pomocy realizującym projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach EFS na podstawie umowy podpisanej z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Białymstoku. Umowa na przeprowadzenie szkolenia przez Wnioskodawcę jest realizowana właśnie w ramach tego projektu.
Wnioskodawca nie posiada jednakże żadnych dokumentów, z których wynikałoby, jaki poziom dofinansowania ma ten projekt. Wnioskodawca zakłada, że poziom dofinansowania przekracza 70% i na pisemny wniosek zapewne otrzyma podpisane oświadczenie od Podmiotu „X” o prawdziwości tego stanu.
Przedmiotowe szkolenia są finansowane ze środków publicznych, środki te otrzymuje Podmiot „X”.
Czy w związku z zaistniałym zdarzeniem Spółka może zastosować zwolnienie z VAT w stosunku do usługi szkoleniowej realizowanej na rzecz podmiotu, który pozyskał środki na to szkolenie z funduszy UE lub z budżetu Państwa...
W ocenie Spółki zwolnienie takie nie ma zastosowania w przedstawionym stanie faktycznym. Spółka nie składała żadnych wniosków o dofinansowanie, co za tym idzie nie otrzymała żadnej dotacji. Wynagrodzenie od Zleceniodawcy zdaniem Spółki to własne środki Zleceniodawcy, niezależnie w jaki sposób pozyskane.
Spółka niebędąc bezpośrednio beneficjentem pomocy publicznej nie posiada żadnej wiedzy o warunkach jej udzielenia. Po pierwsze, jeśli zwolnienie miałoby dotyczyć także podwykonawców, to Spółka powinna posiadać dowód na zastosowanie zwolnienia, czyli posiadać umowę o dofinansowaniu, której nie jest stroną.
Po drugie, zastosowanie zwolnienia w stosunku do pierwszego podwykonawcy oznaczałoby, że każdy kolejny też może zastosować zwolnienie na podstawie stosowanej umowy, przyjmując „że to są ciągle te same publiczne pieniądze”, co byłoby absurdalne i trudne do udokumentowania w przypadku kontroli podatkowej.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Przez świadczenie usług – w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy – rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).
Zatem, aby możliwe było skorzystanie z niniejszego zwolnienia, przewidzianego w powołanym przepisie ustawy, dany podmiot musi być jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty oraz musi świadczyć usługi w zakresie kształcenia i wychowywania.
finansowane w całości ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
Ponadto na mocy § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 247), zwalnia się od podatku usługi w zakresie kształcenia, inne niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, świadczone przez uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty badawcze oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane i usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
Krajowe przepisy z zakresu podatku od towarów i usług nie definiują pojęcia „kształcenia zawodowego” i „przekwalifikowania zawodowego”. Wobec tego należy wskazać, iż w dniu 1 lipca 2011 r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L Nr 77 str. 1).
Rozporządzenie Rady nr 282/2011 wiąże wszystkie państwa członkowskie i jest stosowane bezpośrednio. Oznacza to, iż przepisy tego rozporządzenia z dniem 1 lipca 2011 r. stały się częścią porządku prawnego, obowiązującego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, bez konieczności ich implementacji w drodze ustawy. Rozporządzenie Rady nr 282/2011 zastąpiło rozporządzenie Rady nr 1777/2005, które przyjęte zostało w celu jednolitego stosowania przez wszystkie państwa członkowskie systemu podatku od wartości dodanej, opartego na postanowieniach Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania (77/388/EEC ze zm.).
Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), przez beneficjenta rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu.
Z okoliczności przedstawionych w złożonym wniosku wynika, iż Wnioskodawca prowadzi działalność szkoleniową dla podmiotów z branży mięsnej. Wnioskodawca zawarł umowę z Podmiotem „X” na przeprowadzenie szkolenia pn. „Profesjonalna ..........”. Wnioskodawca jest zatem wykonawcą zleconego przez Podmiot „X” szkolenia. Podmiot „X” jest Beneficjentem pomocy realizującym projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach EFS na podstawie umowy podpisanej z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Białymstoku. Umowa na przeprowadzenie szkolenia przez Wnioskodawcę jest realizowana właśnie w ramach tego projektu. Przedmiotowe szkolenia są zatem finansowane ze środków publicznych, którego poziom wedle wiedzy Wnioskodawcy przekracza 70%. Wnioskodawca zakłada, że gdyby wystąpił do Podmiotu „X” o oświadczenie potwierdzające prawdziwość tego stanu, to by je niewątpliwie otrzymał.
Ponadto Wnioskodawca jest podatnikiem podatku VAT, wystawiającym faktury VAT. Nie jest podmiotem objętym systemem oświaty zgodnie z ustawą o systemie oświaty. Wnioskodawca nie jest wpisany do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek
Świadczone przez Wnioskodawcę przedmiotowe usługi szkoleniowe dla podmiotów z branży mięsnej (w tym szkolenia pn. „Profesjonalna .........”) są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Wykonywane przez Wnioskodawcę usługi polegające na przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, a także mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Świadczone usługi nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.
Na tle powyższego Spółka powzięła wątpliwości odnośnie świadczonych przez siebie usług.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz powołane przepisy należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie spełnia przesłanek o charakterze podmiotowym wymienionych w pkt 26, bowiem nie jest uczelnią, jednostką naukową Polskiej Akademii Nauk, czy też jednostką badawczo-rozwojową, ani też w tym zakresie nie stanowi jednostki objętej systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż realizowane przez Wnioskodawcę szkolenia, nie spełniają przesłanek umożliwiających skorzystanie ze zwolnienia od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy.
W związku z tym należy przeanalizować, czy spełnione zostaną przesłanki warunkujące prawo do skorzystania ze zwolnienia w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy.
Jak wynika z wniosku, świadczone usługi szkoleniowe dla podmiotów z branży mięsnej (w tym szkolenia pn. „Profesjonalna ........”) są usługami kształcenia lub przekwalifikowania zawodowego. Szkolenia te bowiem są skierowane do pracowników i kierowników stoisk mięsno-wędliniarskich i dzielą się na część teoretyczną oraz praktyczną. W części teoretycznej ww. osoby zdobywają wiedzę w zakresie: czynników wpływających na obsługę klienta, rodzajów klientów, sposobów poruszania się klienta w sklepie warunkujących ułożenie ekspozycji, czynników wpływających na budowanie ekspozycji towarowych w ladach, podziale mięsa i zasadach tworzenia ekspozycji mięsnej, zasadach tworzenia ekspozycji wędliniarskiej. Natomiast w części praktycznej osoby te uczą się pod okiem trenera układania lady mięsnej i wędliniarskiej, w tym sposobów układania pojemników w ladach, sposobów wyeksponowania mięsa, układania różnego rodzaju wędlin, tworzenia dekoracji warzywno-owocowych. Z opisu tego wynika zatem, ze szkolenia te obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż spełniona została pierwsza przesłanka tj. usługi realizowane w ramach przedmiotowych szkoleń są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, bowiem służą podwyższeniu kwalifikacji zawodowych i mają na celu rozwój zawodowy osób szkolących się.
Należy zatem zbadać pozostałe z wymaganych przesłanek warunkujących prawo do zastosowania zwolnienia z podatku VAT na postawie wskazanego przepisu. Wnioskodawca wskazał, iż świadczone usługi nie są prowadzone przez podmiot, który uzyskał akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty oraz nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, co wyklucza zastosowanie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt a i b ustawy o VAT.
W związku z powyższym należy przeanalizować, czy spełnione są przesłanki warunkujące prawo do skorzystania ze zwolnienia w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT bądź w oparciu o § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 ww. rozporządzenia Ministra Finansów.
Dokonując oceny przedstawionego stanu faktycznego należy mieć na względzie zasadę wykładni zwolnień, stanowiących w istocie odstępstwo od generalnej zasady powszechności opodatkowania podatkiem VAT. Tym samym wszelkie zwolnienia należy interpretować możliwie ściśle i wąsko tak, aby nie doprowadzić do rozszerzenia zwolnień. W związku z tym, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi spełniają pierwszą z przesłanek warunkujących zwolnienie od podatku, tj. uznane zostały za usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 rozporządzenia Ministra Finansów, zbadać należy kwestię ich finansowania.
Na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157 poz. 1240 ze zm.), środkami publicznymi są:
Z powyższego wynika, iż ustawa o finansach publicznych wymienia wprost co należy uznać za środki publiczne. Przepisy zaliczają do środków publicznych dochody publiczne, środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz wskazane przychody budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego i innych jednostek sektora finansów publicznych, pochodzące z innych źródeł, środkami publicznymi są również środki pochodzące z funduszy strukturalnych.
Należy także podkreślić, że szkolenia w zakresie kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zawodowego przeprowadzane przez podmiot będący wykonawcą bezpośredniego beneficjenta środków można uznać za szkolenia finansowane ze środków publicznych. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdyż środki pieniężne, które otrzymał Wnioskodawca, tj. podmiot świadczący usługi przeprowadzania szkoleń na rzecz Podmiotu „X” (beneficjenta otrzymującego środki na ten cel z UE w ramach EFS na podstawie umowy podpisanej z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Białymstoku), stanowią środki publiczne.
Wobec wskazania Wnioskodawcy, że wedle jego wiedzy poziom dofinansowania szkolenia pn. „Profesjonalna ........” przekroczył poziom 70 % i że otrzymane przez Podmiot „X” (beneficjenta pomocy) środki są środkami publicznymi należy stwierdzić, że spełniony jest warunek, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT i w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia, uprawniający do zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT świadczonych przez Wnioskodawcę szkoleń dla kierowników i pracowników stoisk mięsno-wędliniarskich.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że zwolnienie z opodatkowania usług opisanych w stanie faktycznym nie będzie miało zastosowania, należy uznać za nieprawidłowe.
IPPP2/443-852/13-4/KOM
ILPB2/415-134/13-2/JK | Interpretacja indywidualna
DD3/033/238/MCA/13/RD-117055/13 | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-750/13-2/IGo | Interpretacja indywidualna

References: art. 43
 art. 14
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 43
 art. 5
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 5
 art. 43