Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:25:02+00:00

Document:
2Azs6/2009
2 Azs 6/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. OAM-106/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 49 Az 12/2008-34,
III. Odmìna advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel z ekonomických dùvodù. Rozsudek krajského soudu pak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky vidí v tom, ¾e se soud pøiklonil k názoru ¾alovaného ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel je ruské národnosti a tato okolnost mu dìlá problém jen pøi jednání se soukromými osobami. S tímto závìrem se nelze ztoto¾nit. Dùvody azylu je nutno vykládat v ¹ir¹ím slova smyslu ne¾, jak si je vylo¾il soud v pøedchozím øízení. Stì¾ovatel navrhuje doplnìní dokazování-po¾aduje pøedlo¾it spisový materiál pøed postoupením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se s ním mohl seznámit, nebo» nelze v¹e vyèíst toliko z odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e to, co stì¾ovatel po¾aduje, není ¾ádným doplnìním dokazování. Stì¾ovatel toliko po¾ádal o nahlédnutí do spisu. K tomu mu ov¹em byla dána pøíle¾itost a zástupce stì¾ovatele ji rovnì¾ dne 4. 12. 2008 vyu¾il.
Na vágnì formulovanou jedinou námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e ze zákona o azylu lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle citovaného rozsudku má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pøípadné drobné obtí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti a uvádìl je i v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, azylovì relevantními zcela jistì nejsou. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, nahlédnutí do spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze spisu bezpochyby vyplynulo, ¾e advokát podal doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ze spisu v¹ak nikterak neplyne, ¾e probìhla porada s klientem, která je nezbytná pro pøiznání úkonu pøevzetí vìci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát doklady o poradì s klientem nikterak nedolo¾il, ba dokonce ani netvrdil, ¾e porada s klientem probìhla. Proto k pøevzetí vìci do¹lo a¾ studiem spisu. Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì studia spisu a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 7. 12. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x 2 100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 4 800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 15. dubna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47