Source: http://kraken.slv.cz/8Afs7/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:38+00:00

Document:
8Afs7/2013
8 Afs 7/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: BGI SOLAR, s. r. o., se sídlem Vinohradská 3330, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2012, èj. 1566/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2012, èj. 10 Af 331/2012-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. 473034/11/077910302673, Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (E. ON Distribuce, a. s.) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, èj. 1566/12-1200. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Èeských
Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, èj. 10 Af 331/2012-25, zamítl.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce dovozuje nesprávné právní posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù (dále jen zákon ), ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., úèinné od 1. 1. 2011 (dále jen novela ), je v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Ústavnost pøedmìtné novely posoudil Ústavní soud nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøièem¾ neshledal rozpor tohoto znìní zákona s ústavním poøádkem. Krajský soud proto nemohl ¾alobci pøisvìdèit, ¾e pøedmìtné znìní zákona je protiústavní. Nemohl ¾alobci ani pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky, jestli¾e pøi projednávání ¾alobcova odvolání i stí¾nosti postupoval podle zákonných pøedpisù o odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány dospìly v dùsledku nesprávného právního postupu k nesprávnému závìru. Krajský soud také neposoudil vìc z právního hlediska správnì, v podstatì pouze konstatoval obsah správního spisu a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatel tím byl zkrácen na svých právech. Správní orgány ani krajský soud se nezabývaly námitkami obsa¾enými v podáních adresovaných správním orgánùm ani v ¾alobì.
IV. [6] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry krajského soudu a uvedl, ¾e se s nimi zcela ztoto¾òuje.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
[10] Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Krajský soud nepochybil, pokud odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který vyvrátil námitky uvádìné i stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci. Krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e neopakoval rozsáhlé odùvodnìní pøedmìtného nálezu. Takový postup by byl bezúèelný a nijak by nepøispìl pøesvìdèivosti napadeného rozsudku.
[12] By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì èi zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì a ostatnì ani pozdìji v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní námitky. Omezil se pouze na obecné tvrzení, ¾e ustanovení o solárním odvodu jsou ve zjevném rozporu se zásadami daòového práva (jsou diskriminaèní, mají likvidaèní dopady na poplatníka atd.), retroaktivnì zasahují do zákonem garantovaných cen a jsou z tohoto dùvodu neústavní , které nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními èi dùkazy vztahujícími se k nìmu samotnému. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity v konkrétním pøípadì stì¾ovatele a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek, zejm. vzhledem k jejich obecnosti.
[13] Námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je proto nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí není vadou, ke které by byl krajský soud povinen pøihlédnout v¾dy z úøední povinnosti. Krajský soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS). Pøezkumu ¾alobních bodù v posuzované vìci nic nebránilo.
[14] Dále stì¾ovatel vznesl námitku nesprávného posouzení právní otázky správními orgány i krajským soudem. Tento stí¾ní bod byl v¹ak natolik obecný, ¾e z nìj nebylo patrné, jakých konkrétních pochybení se mìly správní orgány a krajský soud dopustit. Obsahovým vymezením ¾alobních bodù se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit pouze s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Po¾adavky na obsahové vymezení ¾alobních bodù mají zaruèit také rovnost procesních stran v øízení, pokud je toti¾ tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
[15] Tyto závìry roz¹íøený senát potvrdil také v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, ve kterém zdùraznil, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Uvedené závìry lze obdobnì pou¾ít i pro po¾adavky na obsah kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e pøedmìtná námitka nebyla øádnì uplatnìným stí¾ním bodem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 20
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud