Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-3-Tdo-529-2010-GNS20112447/
Timestamp: 2017-09-19 18:50:18+00:00

Document:
3 Tdo 529/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 529/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Tdo 529/2010
Dotčené předpisy: § 205 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. září 2010 o dovolání obviněného J. Š., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 4 To 59/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 4/2005, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2006, sp. zn. 50 T 4/2005 , byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. (skutky ad I/26-27, 68, II/48-49, 59-60, IV/10, VI/1-3, 5, 24 výroku).
Toho se podle skutkových zjištění krajského soudu dopustil tím, že (vzhledem k tomu, že tímto rozsudkem bylo současně rozhodnuto i ve věci dalších obviněných, Nejvyšší soud zde reprodukuje jen skutková zjištění týkající se dovolatele J. Š.):
v době od 26. 2. 1999 do 13. 10. 1999 v D. B., okr. V. a jinde, všichni vedeni snahou podílet se na nelegálně, získaných finančních prostředcích vylákaných ze společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. S. poté, co obžalovaní R. J. a Ing. D. O. jako členové sdružení D.R. C., D. B., na základě smlouvy o spolupráci ze dne 27. 1. 1999, včetně dodatku k této smlouvě ze dne 26. 3. 1999, uzavřenými mezi společností CORFINA TRADE, s.r.o., P.a sdružením D.R. C., D. B. a plné moci ze dne 27. 1. 1999 byli oprávněni uzavírat leasingové smlouvy, případně kupní smlouvy s jednotlivými zájemci, v nichž společnost CORFINA TRADE, s.r.o., vystupovala jako pronajímatel či prodávající, a obžalovaný Ing. M. B. od 9. 4. 1999 na základě zmocnění k podpisu leasingových smluv za sdružení D.R. C. D. B. jménem společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P., uzavírali fingované leasingové smlouvy či kupní smlouvy na splátkový prodej s jednotlivými leasingovými nájemci a kupujícími, přičemž obžalovaní M. B., V. D., R. G., B. H., T. J., J. K., E. K., P. K., J. K., M. M., V. M., A. M., J. N., M. P., V. P., L. R., F. S., M. Š. a D. T. vystupovali jako dodavatelé předmětu leasingu či předmětu koupě, případně rovněž i jako leasingoví nájemci, nebo zprostředkovatelé při uzavírání shora zmíněných smluv, obžalovaní V. B., Š. D., O. F., M. H., P. K., A. F., R. N., P. S. a J. Š. získávali zájemce k uzavření leasingových či kupních smluv, uzavření těchto smluv zprostředkovávali, opatřovali potřebné doklady, předkládali smlouvy zájemcům k podpisu či sami jako leasingoví nájemci smlouvy uzavřeli, byť fakticky ve smlouvách uvedené předměty leasingu nebyly dodány a ani nemohly být dodány, když neexistovaly, akontace nebyly placeny, v potvrzení o zaměstnání a výši příjmů jednotlivých zájemců o uzavření předmětných smluv byly uvedeny záměrně nepravdivé údaje, potvrzující jejich solventnost a existenci zaměstnání, případně obžalovaní v některých případech bez vědomí leasingových nájemců či kupujících použili osobní údaje z jejich odcizených osobních dokladů, přičemž obžalovaní R. J. a Ing. D. O. tato podvodná jednání zastřešovali tím způsobem, že je promýšleli, plánovali, koordinovali, zprostředkovávali kontakt se společností CORFINA TRADE, s.r.o., sami nebo prostřednictvím dalších osob shromažďovali potřebné doklady, zajišťovali dodavatele a zájemce o leasing, vedli příslušnou administrativu, uzavírali smlouvy, obžalovaný Ing. M. B. ověřoval potřebné doklady, počítačově zpracovával podklady, tvořící nezbytnou dokumentaci sjednaných smluv, uzavíral smlouvy, ač s ohledem na své postavení a informace, které měl k dispozici, si musel být vědom toho, že se podílí na popsaném podvodném jednání, a i ostatní obžalovaní, vyjma obžalovaných T. J., J. K., P. K., A. M., R. N., M. P., F. S. a P. S. vědomě akceptovali skutečnost, že jsou součástí alespoň dílčího úseku rozsáhlé, déledobé, předem naplánované a promyšlené shora popsané trestné činnosti, která je páchána sériovým způsobem za účasti více osob, skládá se z řady na sebe navazujících kroků, jako je zejména obstarávání zájemce o fingovaný leasing či koupi, opatření dokladů, mnohdy nepravdivých, sepsání smlouvy, ač její předmět neexistuje, předložení materiálů společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., za účelem docílení platby touto společností k její škodě, rozdělení zisku, případně dalších úkonů, takže v důsledku tohoto počínání na základě uzavřených leasingových a kupních smluv, předložených faktur, fingovaných dodacích listů a dalších dokladů byly společností CORFINA TRADE, s.r.o., P. vyplaceny finanční prostředky, které obžalovaní použili pro svou potřebu a potřebu dalších zainteresovaných osob, kdy takto došlo k uzavření následujících smluv:
26. dne 17. 6. 1999 leasingové smlouvy s I. J. na koupi nábytku v hodnotě 99.720,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 64.356,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, dodavatele zajistili obžalovaní M. Š. a P. K., jenž zároveň společně s obžalovaným J. Š. záležitost projednal s nájemcem, oba mu nabídli možnost získat finanční prostředky uzavřením leasingové smlouvy a v této souvislosti mu předložili k podpisu listiny týkající se zmíněné smlouvy,
27. dne 19. 7. 1999 leasingové smlouvy s I. J. na koupi nábytku v hodnotě 78.900,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 50.893,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o,. podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, dodavatele zajistili obžalovaní M. Š. a P. K., jenž zároveň společně s obžalovaným J. Š. záležitost projednal s nájemcem, oba mu nabídli možnost získat finanční prostředky uzavřením leasingové smlouvy a v této souvislosti mu předložili k podpisu listiny týkající se zmíněné smlouvy,
68. dne 26. 7. 1999 leasingové smlouvy s T. A. na koupi nábytku v hodnotě 129.930,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 84.536,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce kontaktoval a informoval ho o možnosti získat finanční hotovost podpisem leasingové smlouvy obžalovaný J. Š. , dodavatele zajistili obžalovaní M. Š. a P. K., kteří zároveň záležitost projednali s nájemcem a předložili mu k podpisu písemnosti týkající se zmíněné smlouvy,
48. dne 22. 3. 1999 leasingové smlouvy s J. Š. na koupi elektroniky v hodnotě 71.675,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P., tak způsobili škodu ve výši 44.159,- Kč, přičemž tuto smlouvu a kupní smlouvu uzavřenou mezi kupujícím CORFINA TRADE, s.r.o., a prodávajícím DONA GRUP, spol. s r.o., zastoupenou obžalovaným P. B. ohledně předmětu leasingu podepsal obžalovaný R. J., jenž zároveň podepsal smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem, ověřil podpis nájemce na směnce tvořící přílohu leasingové smlouvy, P. B. vystavil mimo jiné fiktivní dodací list a obžalovaný J. Š. podepsal zmíněnou leasingovou smlouvu včetně dodacího listu, ač všichni věděli, že k dodání předmětu leasingu nedošlo,
49. dne 26. 3. 1999 leasingové smlouvy s J. Š. na koupi elektroniky v hodnotě 83.500,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 51.780,- Kč, přičemž tuto smlouvu za CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný R. J., jenž taktéž podepsal smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem, ověřil podpis nájemce na směnce tvořící přílohu leasingové smlouvy, P. B. vystavil mimo jiné fiktivní dodací list a obžalovaný J. Š. podepsal zmíněnou leasingovou smlouvu včetně dodacího listu, ač všichni věděli, že k dodání předmětu leasingu nedošlo,
59. dne 19. 3. 1999 leasingové smlouvy s P. Z. na koupi elektroniky v hodnotě 132.520,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 82.251,- Kč, přičemž tuto smlouvu a kupní smlouvu uzavřenou mezi kupujícím CORFINA TRADE, s.r.o., a prodávajícím DONA GRUP, spol. s r.o., zastoupenou obžalovaným P. B. ohledně předmětu leasingu podepsal obžalovaný R. J., jenž zároveň podepsal smlouvu o obchodní spoluprác s dodavatelem, ověřil podpis nájemce na směnce tvořící přílohu leasingové smlouvy, o možnosti získat finanční půjčku předstíráním uzavření leasingové smlouvy nájemce informoval obžalovaný J. Š. , zároveň mu dal kontakt na obžalovaného P. K., ten společně s obžalovaným M. Š. nabídli nájemci obstarání půjčky, věc projednali se zástupci sdružení D.R. C. D. B., předložili mu k podpisu písemnosti týkající se leasingové smlouvy a obžalovaný R. J. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku,
60. dne 25. 3. 1999 leasingové smlouvy s P. Z. na koupi nábytku v hodnotě 169.000,- Kč a spol. CORFINA TRADE, spol. s r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 104.926,- Kč, přičemž tuto smlouvu a kupní smlouvu uzavřenou mezi kupujícím CORFINA TRADE, s.r.o., a prodávajícím DONA GRUP, s.r.o., zastoupenou obžalovaným P. B. ohledně předmětu leasingu podepsal obžalovaný R. J., jenž zároveň podepsal smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem, ověřil podpis nájemce na směnce tvořící přílohu leasingové smlouvy, o možnosti získat finanční půjčku předstíráním uzavření leasingové smlouvy nájemce informoval obžalovaný J. Š. , zároveň mu dal kontakt na obžalovaného P. K., ten společně s obžalovaným M. Š. nabídli nájemci obstarání půjčky, věc projednali se zástupci sdružení D.R. C. D. B., předložili mu k podpisu písemnosti týkající se leasingové smlouvy a obžalovaný R. J. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku,
10. dne 2. 6. 1999 leasingové smlouvy s P. D. na koupi nábytku v hodnotě 40.000,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 25.541,- Kč, přičemž smlouvu za spol. CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný R. J., jenž zároveň zajistil dodavatele, zprostředkovaně přes obžalovaného J. Š. navázal kontakt s nájemcem, který již byl obžalovaným J. Š. informován o možnosti získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, předložil mu k podpisu písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a posléze mu vyplatil částku 20.000,- Kč, obžalovaný Ing. M. B. podepsal další vyhotovení též leasingové smlouvy a obžalovaný V. D. umožnil zasílání plateb fakturovaných za dodání předmětu leasingu spol. CORFINA TRADE, s.r.o., na vlastní bankovní účet,
1. dne 1. 7. 1999 leasingové smlouvy s P. V. na koupi elektroniky v hodnotě 94.000,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 60.657,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal i obžalovaný R. J., nájemce zajistili obžalovaní J. Š. , M. Š. a P. K., kteří mu nabídli možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, obžalovaní M. Š. a P. K. mu předložili k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu spol. CORFINA TRADE, s.r.o., byla zaslána na bankovní účet obžalovaného M. Š.,
2. dne 16. 8. 1999 leasingové smlouvy s P. V. na koupi elektroniky v hodnotě 99.990,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 64.530,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za spol. CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný R. J., za dodavatele obžalovaný B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, nájemce zajistili obžalovaní J. Š. , M. Š. a P. K., kteří mu nabídli možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, obžalovaní M. Š. a P. K. mu předložili k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu společností CORFINA TRADE, s.r.o., byla zaslána na bankovní účet obžalovaného M. Š.,
3. dne 7. 7. 1999 leasingovou smlouvu s P. V. na koupi elektroniky v hodnotě 104.800,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 67.640,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal obžalovaný R. J., nájemce zajistili obžalovaní J. Š. , M. Š. a P. K., kteří mu nabídli možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, obžalovaní M. Š. a P. K. mu předložili k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., byla zaslána na bankovní účet obžalovaného M. Š.,
5. dne 2. 7. 1999 leasingové smlouvy s I. J. na koupi elektroniky v hodnotě 99.990,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 64.530,- Kč, přičemž smlouvu za spol. CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal obžalovaný R. J., s nájemcem jednal obžalovaný J. Š. , po dohodě s obžalovaným P. K., který není v tomto bodě trestně stíhán, mu nabídl možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, předložil mu k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů, následně mu předal na hotovosti částku 100.000,- Kč a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu společností CORFINA TRADE, s.r.o., byla zaslána na bankovní účet obžalovaného M. Š.,
24. dne 22. 6. 1999 leasingové smlouvy s T. A. na koupi elektroniky v hodnotě 89.990,- Kč a společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., P. tak způsobili škodu ve výši 58.064,- Kč, přičemž smlouvu za společnost CORFINA TRADE, s.r.o., podepsal obžalovaný Ing. M. B., za dodavatele obžalovaný B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal obžalovaný R. J., obžalovaný J. Š. nájemce kontaktoval a informoval ho o možnosti získat finanční hotovost podpisem leasingové smlouvy, obžalovaný P. K. záležitost s nájemcem projednal, předložil mu k podpisu písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a platba fakturovaná za dodáni předmětu leasingu společností CORFINA TRADE, s.r.o., byla zaslána na bankovní účet obžalovaného M. Š..
Za výše uvedenou trestnou činnost a za trestnou činnost, kterou byl obviněný J. Š. uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 3 T 100/2002, jenž nabyl právní moci dne 3. 3. 2004, mu byl uložen podle § 234 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 3 T 100/2002, který nabyl právní moci dne 3. 3. 2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto také o dalších spoluobviněných.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost CORFINA TRADE, s.r.o., P., S., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání ve vztahu ke své osobě proti odsuzujícímu výroku o vině a trestu. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 4 To 59/2008 , podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného J. Š. zamítl jako nedůvodné.
Proti usnesení vrchního soudu podal obviněný J. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání , a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , neboť má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutků , které podle obviněného nenaplňují zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák.
Obviněný namítá, že všichni zúčastnění, včetně poškozené společnosti Corfina Trade, s.r.o., věděli o tom, že ve skutečnosti se jedná o půjčky peněz, nikoli o leasingové smlouvy. Dovolatel je proto přesvědčen, že pouhým podpisem fiktivní leasingové smlouvy nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu. Podotkl, že všechny ostatní předpoklady pro uzavření smluv byly autentické (podpisy leasingových nájemců, doklady ověřující jejich totožnost) a závazky z nich reálné.
Dále obviněný upozornil na to, že poškozená společnost Corfina Trade, s.r.o., považovala zajištění svých peněz prostřednictvím leasingových smluv za formalitu. Podle názoru dovolatele šlo ve skutečnosti o to, aby finanční zdroje této společnosti byly užity jako zdroje úvěrové, přičemž nezáleželo na tom, k čemu bude úvěr sloužit.
To podle něj potvrzuje i skutečnost, že on sám řádně dohodnuté splátky společnosti Corfina Trade, s.r.o., splácel a splácení zanechal až v průběhu přípravného řízení, kdy byl policejními orgány upozorněn na to, že celá věc není v pořádku a že není jisté, komu vlastně vznikla škoda.
V petitu svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a poté ve věci sám rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby, popř. aby věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila, a to ve společném vyjádření k dovolání ostatních devíti obviněných, kteří byli odsouzeni společně s obviněným Š. totožným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2006, sp. zn. 50 T 4/2005, přičemž jejich dovolání však směřovala proti jinému rozhodnutí soudu druhého stupně (věc obviněného Š. byla vyloučena podle § 23 odst. 1 tr. ř. ze společného řízení).
Obviněného Š. řadí nejvyšší státní zástupkyně v rámci své analýzy úloh jednotlivých obviněných do kategorie zprostředkovatelů. Má za to, že získávali buď skutečné anebo za pomoci odcizených osobních dokladů fiktivní zájemce o uzavření kupních či leasingových smluv, jejich uzavření zprostředkovávali, fingovali potřebné doklady o jejich solventnosti a předkládali smlouvy zájemcům k podpisu či je sami jako leasingoví nájemci uzavírali. To vše i přesto, že ve smlouvách uvedené předměty koupě či pronájmu ve skutečnosti vůbec neexistovaly a tedy nemohly být ani dodány a v leasingovém režimu postupně uhrazovány.
Námitky obviněného Š. podle názoru nejvyšší státní zástupkyně nespadají pod žádný dovolací důvod a proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. Š. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Poté se zaměřil na to, zda námitky uplatněné v dovolání obviněným J. Š. lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V případě dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v jeho rámci namítat, že zjištěný skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím přitom skutek, tak jak byl soudem zjištěn. Uvedený dovolací důvod neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění ani neúplnost provedeného dokazování.
Nejvyšší soud na rozdíl od názoru nejvyšší státní zástupkyně dospěl k závěru, že námitka obviněného J. Š. směřující vůči nenaplnění objektivní stránky trestného činu podvodu podle § 205 tr. zák., tj. že pouhým podpisem leasingových smluv nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu, spadá pod obviněným deklarovaný dovolací důvod. Nicméně Nejvyšší soud tuto námitku, jak bude rozvedeno níže, shledal zjevně neopodstatněnou .
Především je třeba vyzdvihnout, že jednání obviněného nebylo možno posuzovat izolovaně, nýbrž v kontextu trestné činnosti páchané větším počtem obviněných, kteří si na podkladě společné dohody rozdělili úlohy, vedeni společným cílem obohatit se podvodným jednáním na úkor společnosti Corfina Trade, s.r.o. Lichý je přitom argument dovolatele, že tato společnost byla o podstatě transakcí, které jen předstíraly smlouvu o leasingu, informována. Informováni podle skutkových zjištění soudů o skutečné podstatě transakcí byli další obvinění R. J. a Ing. D. O., kteří sice dosáhli toho, že byli oprávnění uzavírat za tuto společnost smlouvy se zájemci o leasing či koupi, avšak sami jednali proti zájmům společnosti, když věděli, že poskytnutá částka bude použita na jiný než tvrzený účel, nebude z podstatné části splácena a vzhledem k neexistenci předmětu koupě či leasingu budou šance společnosti na úhradu dluhu po jeho zjištění mizivé. Stejný byl ovšem i prokázaný postoj obviněného Š. s jediným rozdílem, že vystupoval v poněkud jiné roli než jmenovaní. Jak vyplývá z výroku rozsudku a dále z odůvodnění usnesení odvolacího soudu (viz str. 17-18), jednání obviněného Š. spočívalo v tom, že sám vystupoval jednak jako leasingový nájemce (bod II/48,49), jednak jako kontaktní osoba, které sháněla další zájemce o leasing (ve skutečnosti zájemce o půjčku). Ve vztahu k námitkám obviněného, že pouhým zakrytím půjčky prostřednictvím smlouvy o leasingu nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., nutno poukázat na skutkové závěry krajského soudu ve výroku jeho rozsudku rozvedené na str. 470 jeho odůvodnění, a sice že k vyplacení finanční hotovosti získané od společnosti Corfina Trade, s.r.o., zájemcům v řadě případů vůbec nedošlo, v jiných případech jim byla vyplacena jen část, když zbytek si mezi sebe rozdělili obvinění, jindy byly smlouvy uzavřeny na fiktivní či odcizené doklady, takže pak si celou částku rozdělili obvinění. Z tohoto pohledu je nepochybné, že úmyslné jednání obviněného vedlo za součinnosti dalších obviněných k obohacení jeho osoby na úkor poškozené společnosti CORFINA TRADE, s.r.o., a to tím, že obviněný uváděl tuto společnost v omyl, když získával zájemce k uzavření leasingových či kupních smluv a uzavření těchto fingovaných smluv zprostředkoval, příp. sám takové předstírané smlouvy svým jménem uzavřel, ačkoliv věděl, že tyto nebudou spláceny a bude vyloučena i možnost jejich kompenzace z předmětu koupě či leasingu. Nejvyšší soud proto ve shodě s napadenými rozhodnutími shledal, že popsané jednání obviněného jednoznačně naplnilo formální i materiální znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák.
Nejvyšší soud ze shora rozvedených důvodů dovolání obviněného J. Š. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné .
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2011, čj. 3 Tdo 529/2010, www.nsoud.cz.

References: § 205
 soud 
 § 250
 soud 
 § 234
 § 35
 § 39
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 250
 soud 
 § 265
 § 23
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 205
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 § 265