Source: http://kraken.slv.cz/9Azs62/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:30:41+00:00

Document:
9Azs62/2008
9 Azs 62/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-360/VL-11-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2008, è. j. 63 Az 50/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-360/VL-11-11-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo ze strany správního orgánu k poru¹ení ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jak vyplývá z obsahu správního spisu, konkrétnì z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a jeho výpovìdí, ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù pronásledování kvùli své pøíslu¹nosti k sociální skupinì. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, který homosexualitu posoudil jako pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì a jedná se tedy o dùvod podøaditelný pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Nad rámec vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel poznamenává, ¾e postihování lidí za homosexuální aktivity je i podle významných názorù doktríny azylového práva, na které stì¾ovatel odkazuje, pova¾ováno za pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na èl. 10 bod 1. písm. d) tzv. kvalifikaèní smìrnice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku také zmínil, ¾e pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù èi dùsledky z ní plynoucí musí být dùvodem k projevùm zákonem charakterizovaných forem negativních jednání vùèi nìmu. Tato podmínka mù¾e být splnìna, pokud samotná homosexuální orientace bude okolím daného jedince vnímána jako ne¾ádoucí, ostudná èi nepøijatelná a pokud bude dùvodem pro v¹eobecnì výraznì negativní reakce okolí vùèi nìmu. Tato podmínka byla v pøípadì stì¾ovatele dle jeho názoru dána, proto¾e terèem vydírání se stal pøedev¹ím kvùli své sexuální orientaci. Také rodina a okolí ho kvùli zveøejnìnému èlánku v novinách zaèalo odmítat. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o udìlení ochrany, jsou dostateèné pro její udìlení z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu, musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Stì¾ovatel dále v obecné rovinì tvrdí poru¹ení ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. S touto otázkou, tj. otázkou vztahu rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 12 tého¾ zákona, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ust. § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 tého¾ zákona. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 citovaného zákona. Krajský soud následnì posoudí toliko, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy, a to ve vztahu k ust. § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz); proto¾e skuteènosti pøedvídané shora citovanými rozhodnutími nastaly i v tomto pøípadì, nebo» v øízení o mezinárodní ochranì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, nebylo povinností správního orgánu zji¹»ovat existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu a krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí toliko v rozsahu, jen¾ je uveden vý¹e.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì vlivem své sexuální orientace, konkrétnì sociální skupinì homosexuálnì orientovaných osob, a rovnì¾ v této souvislosti argumentuje rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaným pod è. 1066/2007 Sb. NSS a doktrinálními názory vztahujícími se k otázce pronásledování homosexuálù, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující:
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany nikterak netvrdil svou homosexuální orientaci, ale naopak uvedl, ¾e jeho neobvyklé sexuální zamìøení (pozn. v nìkterých pøípadech stì¾ovatel hovoøí té¾ o sexuální orientaci) spoèívá v tom, ¾e není schopen ovládnout sexuální pud a kdy¾ tøeba vidí nìjaký obraz nahé ¾eny, je schopen masturbovat na veøejnosti, pøièem¾ v této souvislosti rovnì¾ zmínil, ¾e nikdy nespal se ¾enou (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 22. 4. 2007). Stejnì tak pøipojil stì¾ovatel k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 9. 5. 2007 vyjádøení v mateøském jazyce, v nìm¾ krajskému soudu mimo jiné sdìlil, ¾e se sexuálnì uspokojoval neobvyklým zpùsobem.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nezbytné tvrzení stì¾ovatele týkající se jeho homosexuální orientace posuzovat jako skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 2
 § 3
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109