Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4521/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:47:47+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb., § 102 odst. 2 písm. j) předpisu č. 128/2000Sb., § 102 odst. 2 písm. o) předpisu č. 128/2000Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. K. , zastoupené Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská č. 1255/109B, proti žalovanému Statutárnímu městu Hradec Králové se sídlem Magistrátu v Hradci Králové, Československé armády č. 408, IČO 00268810, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 101/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. června 2011 č.j. 21 Co 488/2010-153, takto:
Dopisem ze dne 9.7.2009, zn. MMHK/106622/2009 KT2/Kah, žalovaný sdělil žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Důvod výpovědi spatřoval ve snížení stavu o 1 zaměstnance za účelem zvýšení efektivnosti práce zrušením pracovní pozice v odboru stavebním , přičemž po vyhodnocení efektivity a racionality činností v rámci tohoto odboru Magistrátu města Hradec Králové je z rozhodnutí zaměstnavatele dnem 1.8.2009 zrušeno žalobkyní zastávané pracovní místo referenta stavebního technika a žalobkyně se tak stala nadbytečnou ve smyslu shora citovaného ustanovení .
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutí zaměstnavatele, na které se žalovaný v dopise odvolává, není jednoznačně identifikováno (datum, spis. značka) , a že žalobkyně s jeho obsahem nebyla seznámena předem, ani bezprostředně při předání doručování dopisu ze dne 9.7.2009 zástupci žalovaného , kteří na osobní dotaz žalobkyně odmítli tuto skutečnost sdělit, jakož i důvody nadbytečnosti právě žalobkyně, která jako samoživitelka pečuje o nezletilé dítě studující na střední škole . Kromě toho se žalobkyně domnívá, že žalovaný při zrušení jejího pracovní místa nepostupoval v souladu s ust. § 102 odst. 2 písm. j) zákona o obcích , neboť nebylo učiněno žádné rozhodnutí Rady města, kterým by byla zrušena její pracovní pozice , a navíc nebylo vůbec provedeno jakékoli hodnocení efektivity a racionality práce žalobkyně vůči efektivitě a racionalitě jiných zaměstnanců na stejném odboru .
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21.5.2010 č.j. 13 C 101/2009-112, ve znění opravného usnesení ze dne 19.9.2011 č.j. 13 C 101/2009-164, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci samé dospěl k závěru, že bylo prokázáno , že žalovaný dne 7.7.2009 rozhodl tajemnicí magistrátu o zrušení pracovní pozice referent stavební technik řízený přímo vedoucím stavebního odboru ke dni 1.8.2009 a že se žalobkyně jako konkrétní osoba stala v důsledku tohoto rozhodnutí (jeho realizací) u zaměstnavatele nadbytečnou . Žalovaný přitom podle názoru soudu prvního stupně postupoval v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., konkrétně § 102 odst. 2 , neboť tajemník obecního úřadu (magistrátu), který v daném případě rozhodnutí o zrušení žalobkyní zastávaného pracovního místa učinil, plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 102 odst. 2 písm. d) zák. o obcích podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným v obecním úřadu , a rovněž vzhledem k ust. § 20 obč. zák. a zákonu č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků , je jednoznačné, že úkony, kterými se zakládají, mění a ruší pracovněprávní vztahy, činí tajemník magistrátu města . Námitky žalobkyně, že rozhodnutí žalovaného o organizační změně neobsahuje číslo jednací a otisk razítka, soud prvního stupně považoval za irelevantní . Protože nebylo zjištěno ze strany žalovaného žádné porušení prvních předpisů při dání výpovědi žalobkyni , byla jí výpověď dána v souladu se zákonem a je proto platným právním úkonem.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29.6.2011 č.j. 21 Co 488/2010-153 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem prvního stupně 11.440,- Kč a na nákladech odvolacího řízení 11.440,- Kč, obojí k rukám advokáta Mgr. Pavla Střelečka. Odvolací soud zdůraznil, že rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně jako jeden z předpokladů platné výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je podle judikatury dovolacího soudu tzv. faktickým úkonem a při jeho zkoumání, zda bylo učiněno k tomu oprávněnou osobou, je třeba vycházet z toho, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k tzv. faktickým úkonům . Vzhledem k uvedenému by se proto za situace, kdy z příslušných ustanovení zákona č. 128/2000 Sb. a § 20 odst. 1 obč. zák. vyplývá, že jedná-li obec (město) v pracovněprávních vztazích jako zaměstnavatel, je jejím statutárním orgánem ve vztahu ke všem zaměstnancům obce tajemník obecního úřadu , který je tudíž jako statutární orgán oprávněn k právním právní úkonům ve vztahu mezi obcí jako zaměstnavatelem a zaměstnanci obce , mohlo zdánlivě jevit, že tajemník je oprávněn za obec činit i všechny tzv. faktické úkony a pro projednávanou věc by to mohlo znamenat, že tajemnice magistrátu byla oprávněna rozhodnout o zrušení pracovního místa žalobkyně . Odvolací soud se však domnívá, že tomu tak není a že shora uvedené by platilo pouze obecně, a to tehdy, pokud by chyběla speciální právní úprava, která by stanovila, že ten který faktický úkon organizační povahy je oprávněn za právnickou osobu učinit pouze určitý orgán . V případě faktického úkonu spočívajícího ve zrušení pracovního místa, je-li zaměstnavatelem obec, je však touto speciální právní úpravou právě ustanovení § 102 odst. 2 písm. j) zákona č. 128/2000 Sb., podle kterého je radě obce vyhrazeno stanovit celkový počet zaměstnanců obce v obecním úřadu a v organizačních složkách obce . Podle názoru odvolacího soudu nelze toto ustanovení vykládat nepřiměřeně restriktivně tak, že by radě obce bylo svěřeno rozhodnout pouze a jen o celkovém počtu zaměstnanců v obecním úřadu, jinými slovy určit číslo, které bude představovat celkový počet zaměstnanců obecního úřadu bez dalšího , neboť v takovém případě by nebylo možné plně vykonávat tuto pravomoc a postrádalo by smysl , aby nebylo radě obce současně svěřeno i rozhodování o struktuře těchto pracovních míst , tedy o tom, zda určité pracovní místo bude zrušeno nebo naopak bude založeno . Odvolací soud proto uzavřel, že rozhodnout o zrušení pracovního místa v obecním úřadu je oprávněna pouze rada obce, které je tato pravomoc explicitně svěřena ustanovením § 102 odst. 2 písm. j) zákona č. 128/2000 Sb. , a že pravomoc tajemníka obce rozhodnout o zrušení nebo založení pracovního místa na obecním úřadu nezakládá ani žádné ustanovení zákona č. 312/2002 Sb. . Jestliže tedy v daném případě faktický úkon organizační změnu, kterou žalovaný odůvodnil výpověď danou žalobkyni podle § 52 písm. c) zák. práce, neučinil orgán, který k tomu byl oprávněn, pak tímto postupem žalovaný porušil zákon a výpověď daná žalobkyni je z tohoto důvodu neplatná .
V dovolání proti tomuto rozsudku odvolacího soudu žalovaný namítal, že odvolací soud provedl nepřípustný rozšiřující výklad zákona o obcích , jestliže dovodil, že rozhodování rady obce (města) o celkovém počtu zaměstnanců podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. j) zákona o obcích zároveň zahrnuje i rozhodování o zřizování a rušení jednotlivých pracovních míst. Podle názoru dovolatele je dikce zákona zcela jasná a z pohledu teleologického výkladu je zřejmé, co chtěl zákonodárce tímto ustanovením upravit . Žalovaný zdůraznil, že judikatura dovolacího soudu přisvědčuje názoru, že úkony, kterými se zakládají, mění či ruší pracovněprávní vztahy, činí vždy tajemník magistrátu města, který je nadřízený všem zaměstnancům magistrátu a je vybaven kompetencemi statutárního orgánu obce (města) jako zaměstnavatele v plném rozsahu, aniž by jeho jednání v pracovněprávních vztazích bylo podmíněno předchozím projednáním s obecní (městskou) radou, resp. jejím předchozím souhlasem . Podle jeho názoru rada města dle ust. § 102 odst. 2 písm. j) zákona o obcích rozhoduje o celkovém počtu zaměstnanců žalovaného, a to vždy na příslušný kalendářní rok jako průměrný přepočtený roční počet zaměstnanců , a o obsazenosti jednotlivých pracovních pozic pak rozhoduje tajemník magistrátu města, u úřednických pozic postupem dle zákona č. 312/2002 Sb. . Rozhodování o organizačních změnách tedy probíhá v rámci schváleného počtu zaměstnanců , přičemž v daném případě z doložených důkazů jednoznačně vyplynulo , že v rámci projednávání počtu zaměstnanců rada města vždy byla seznámena se všemi organizačními změnami, které tajemnice jakožto statutární orgán zaměstnavatele v zákonem určených mezích učinila . Těmito důkazy se však odvolací soud podle názoru dovolatele nijak nezabýval a nehodnotil je ve všech souvislostech. Rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný považuje za velice formální , neboť jak dále zdůraznil tajemník jakožto vedoucí úředník (jehož postavení a povinnosti jsou dané mimo jiné ust. § 110 zákona o obcích) ví, kolik zaměstnanců na výkon té které správní činnosti potřebuje, a z této znalosti vyplývá ta skutečnost, že rozhodnutí tajemníka o organizační změně se opíralo o faktický stav výkonu agend . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla, aby dovolání bylo v celém rozsahu zamítnuto, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu považuje za věcně správný . Podle jejího názoru odvolací soud v souladu se zákonem dovodil, že orgánem příslušným k rozhodování o organizačních změnách u žalovaného není tajemník (tajemnice) magistrátu, ale takové rozhodnutí přísluší pouze a jen radě města .
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci mimo jiné - zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů dovolatel nenapadá), že žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 3.1.2000 na pracovní pozici označené podle katalogu práce od 1.1.2004 jako referent státní správy v odboru stavebním Magistrátu města Hradec Králové. Podle rozhodnutí o zrušení pracovní pozice ze dne 7.7.2009 Mgr. M. P., tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, po vyhodnocení efektivity a racionality činností v rámci odboru stavebního Magistrátu města Hradec Králové zrušila ke dni 1.8.2009 pracovní pozici referent stavební technik (nezařazenou do žádného z oddělení stavebního odboru a řízenou přímo vedoucím stavebního odboru), kterou v té době zastávala žalobkyně. Dopisem ze dne 9.7.2009, který žalobkyně převzala téhož dne, žalovaný sdělil žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že se žalobkyně stala pro něj nadbytečnou, neboť z rozhodnutí zaměstnavatele bylo dnem 1.8.2009 zrušeno žalobkyní zastávané pracovní místo referenta stavebního technika .
Otázku platnosti předmětné výpovědi je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že byla žalobkyni doručena dne 9.7.2009 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění do 13.9.2009 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 320/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen zák. práce .
Podle ustanovení § 11 odst. 1 zák. práce právní úkony právnické osoby, která je zaměstnavatelem v pracovněprávních vztazích, se řídí § 20 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.).
Rozhodnutí zaměstnavatele o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není jak uvedeno výše a jak z toho správně vycházel rovněž odvolací soud právním úkonem. Protože zákon v obecné rovině výslovně neupravuje, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele takové tzv. faktické úkony, ustálená soudní praxe (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17.5.2007 sp. zn. 21 Cdo 1932/2006 a ze dne 12.1.2012 sp. zn. 21 Cdo 3762/2010) vychází v tomto směru ze zásad uvedených zejména v ustanoveních § 11 odst. 1 zák. práce a § 20 odst. 1 a 2 obč. zák., a to v tom smyslu, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k tzv. faktickým úkonům a i takové jeho jednání v tomto směru zaměstnavatele zavazuje. Obecně tedy platí, že také rozhodnutí o organizačních změnách (ačkoli nejde o právní úkon) u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán, případně osoby jím pověřené (srov. § 20 odst. 2 obč. zák.). Odvolacímu soudu lze ovšem přisvědčit, že uvedený závěr v každém jednotlivém případě platí pouze za předpokladu, že neexistuje zvláštní právní předpis, který by výslovně upravoval, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele rozhodnutí o organizačních změnách.
Z uvedeného vyplývá, že pro závěr o tom, zda tajemnice Magistrátu města Hradec Králové Mgr. M. P. byla oprávněna rozhodnout o organizační změně (zrušení pracovního místa referent stavební technik ve stavebním odboru Magistrátu města Hradec Králové), v jejímž důsledku se žalobkyně stala pro žalovaného nadbytečnou, bylo především podstatné, zda, popř. komu zvláštní právní předpis svěřuje oprávnění činit rozhodnutí o organizačních změnách ve struktuře obecního úřadu (magistrátu). V případě žalovaného (jako územně členěného statutárního města) je třeba příslušnou právní úpravu hledat v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 30.6.2010 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 227/2009 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o základních registrech o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů) dále jen zákon o obcích .
K postavení tajemníka obecního úřadu v pracovněprávních vztazích zaujal dovolací soud již v minulosti stanovisko, že, jedná-li obec (město) v pracovněprávních vztazích jako zaměstnavatel, je jejím statutárním orgánem tajemník obecního (městského) úřadu (magistrátu), popřípadě, nebyl-li tajemník ustanoven, starosta (zástupce starosty), který je oprávněn činit jménem obce (města) veškeré právní úkony týkající se pracovněprávních vztahů (kupř. uzavírání a ukončování pracovních poměrů) mezi obcí (jako zaměstnavatelem) a zaměstnanci obecního úřadu (k tomu srov. například rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.4.2002 sp. zn. 21 Cdo 1332/2001 a ze dne 4.3.2003 sp. zn. 21 Cdo 850/2002). Na tomto závěru dovolací soud i nadále setrvává a neshledává žádné důvody k jeho změně. Názor dovolatele, že tajemnice Magistrátu města Hradec Králové jakožto statutární orgán zaměstnavatele byla oprávněna v rámci schváleného počtu zaměstnanců rozhodovat o organizačních změnách v organizační struktuře magistrátu, však přesto sdílet nelze.
Z uvedeného vyplývá, že, i když tajemník obecního úřadu (magistrátu) plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních předpisů vůči zaměstnancům obce (města) zařazeným do obecního úřadu (magistrátu) a řídí a kontroluje činnost zaměstnanců obce (města) zařazených do obecního úřadu (magistrátu), o celkovém počtu zaměstnanců obce (města) v obecním úřadu (magistrátu) a o organizační struktuře (organizačním řádu) obecního úřadu (magistrátu) rozhoduje rada obce (města). Toto její oprávnění, které zřejmě v sobě implicitně zahrnuje také zřizování a rušení jednotlivých pracovních míst v rámci organizační struktury obecního úřadu (magistrátu), není žádným ustanovením zákona o obcích (ani zákonem č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, ve znění pozdějších změn a doplňků, na který poukazuje žalovaný v dovolání) omezeno. Tuto pravomoc rady obce (města) nemůže popřít ani dovolatelem akcentovaná skutečnost, že tajemník jakožto vedoucí úředník ví, kolik zaměstnanců na výkon té které správní činnosti potřebuje . Zákon v tomto směru předpokládá aktivní spolupráci tajemníka obecního úřadu (magistrátu) s radou obce (města), kupř. ve formě návrhů či doporučení; oprávnění k vydávání organizačních norem mu však jak vyplývá především z ustanovení § 110 odst. 4 písm. e) zákona o obcích svěřeno není. Tuto pravomoc svěřuje ustanovení § 102 odst. 2 písm. o) zákona o obcích výhradně výkonnému (kolegiálnímu) orgánu obce (města) - radě obce (radě města).
V projednávané věci se však z výsledků provedeného dokazování, ani z obsahu spisu nepodává (a ani není žalovaným tvrzeno), že by Rada města Hradec Králové předtím, než byla žalobkyni dne 9.7.2009 dána výpověď z pracovního poměru, rozhodla o změně organizační struktury (organizačního řádu) v rámci stavebního odboru Magistrátu města Hradec Králové, z níž by vyplývalo zrušení pracovní pozice zastávané žalobkyní. Rada města Hradec Králové sice na svém 15. zasedání, které se konalo dne 18.11.2008, přijala usnesení č. RM/2008/1404, podle kterého (jeho bodu II.3.) schválila záměr přesunout s účinností od 1.1.2009 oddělení územně správní z odboru hlavního architekta do odboru stavebního , odpovídající změnu organizačního řádu Magistrátu města Hradec Králové však nakonec nepřijala. Ani usnesení z 16. zasedání Rady města Hradec Králové č. RM/2008/1486 ze dne 2.12.2008, podle kterého (jeho bodu II. a III.) Rada města Hradec Králové stanovila celkový počet zaměstnanců Statutárního města Hradec Králové, zařazených v rámci Magistrátu města a v organizačních složkách, pro rok 2009 následovně, Magistrát města 429, jesle 19, jídelna důchodců 6 a uložila Mgr. M. P., tajemnici Magistrátu města Hradec Králové, zabezpečit realizaci schváleného usnesení , nelze považovat za způsobilý podklad pro dání výpovědi žalobkyni podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce; tímto rozhodnutím rada města realizovala toliko svoji pravomoc podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. j) zákona o obcích (tj. stanovit celkový počet zaměstnanců města v magistrátu a v organizačních složkách města), aniž by se vyjadřovala také k organizační struktuře Magistrátu města Hradec Králové. Jestliže poté v rámci takto schváleného počtu zaměstnanců rozhodla o konkrétní organizační změně, v důsledku níž bylo zrušeno žalobkyní zastávané pracovní místo ve stavebnímh odboru Magistrátu města Hradec Králové, tajemnice Magistrátu města Hradec Králové, je jak se podává se shora podaného výkladu nepochybné, že toto rozhodnutí nebyla oprávněna přijmout. Odvolací soud proto dospěl ke správnému závěru, že faktický úkon organizační změnu, kterou žalovaný odůvodnil výpověď danou žalobkyni podle § 52 písm. c) zák. práce, neučinil orgán, který k tomu byl oprávněn , a že proto je výpověď daná žalobkyni z tohoto důvodu neplatná .

References: § 52
 § 102
 § 102
 soud 
 § 52
 § 102
 soud 
 § 102
 § 102
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 zákona č. 128
 § 20
 soud 
 § 102
 zákona č. 128
 soud 
 § 102
 zákona č. 128
 zákona č. 312
 § 52
 soud 
 § 102
 § 102
 zákona č. 312
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 52
 zákona č. 262
 § 11
 § 20
 soud 
 § 11
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 110
 § 102
 § 52
 § 102
 soud 
 § 52