Source: http://kraken.slv.cz/6A171/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:09:00+00:00

Document:
6A171/2002
è. j. 6 A 171/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce T.-z. s., s.r.o. zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Kopeckým se sídlem Revoluèní 24, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002, è. 17149/2002-6010,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva zemìdìlství), kterým ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru výstavby ze dne 20. 1. 1998, è. j. MHMPP00B8HBO VYS/3-6053/97/Po/Ca, o vý¹i sankce tak, ¾e ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè (namísto pùvodní èástky 100 000 Kè) za poru¹ení jiných povinností na úseku vodního hospodáøství. Tohoto poru¹ení se ¾alobce dopustil tím, ¾e bez souhlasu vodohospodáøského orgánu dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách provedl zemní práce v zátopovém území, spoèívající ve zøízení záøezu v bøehovém svahu na pravém bøehu V. v ø. km 48,82-48,97.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, jeliko¾ ¾alovaný se v nìm nezabýval otázkou své vìcné pøíslu¹nosti a nevycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 (aèkoliv mu to ulo¾il Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 5 A 143/2000), z nìho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání v tomto správním øízení nebyl ¾alovaný, nýbr¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
®alobce dále uvádí, ¾e dne 17. 9. 1997 do¹lo k Oznámení o zahájení sankèního øízení . Pøesto¾e zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství nestanovil, do kdy musí být správní øízení skonèeno, resp. kdy zaniká odpovìdnost za delikt, domnívá se ¾alobce, ¾e v daném pøípadì nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí dle ustanovení § 49 správního øádu a proto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno více ne¾ 5 let po údajném spáchání deliktu, je ji¾ z tohoto dùvodu nezákonné, nebo» odporuje základnímu právu na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (poznámka soudu: ve skuteènosti se jedná o èl. 38 odst. 2 Listiny). V této souvislosti ¾alobce upozoròuje na zákon è. 254/2001 Sb., o vodách (nabyl úèinnosti 1. 1. 2002), podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it do 3 let ode dne, kdy byl spáchán delikt (§ 124 odst. 1). ®alobce v této souvislosti odkazuje na èl. 40 odst. 6 Listiny, podle nìho¾ se trestnost èinu posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán; pozdìj¹ího zákona se u¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. ®alobce dovozuje, ¾e pozdìj¹í zákon è. 254/2001 Sb. stanoví lhùtu, ve které lze nejpozdìji ulo¾it sankci za spáchaný delikt, a proto¾e døívìj¹í zákon è. 130/1974 Sb. takové ustanovení neobsahoval, je tøeba aplikovat pozdìj¹í úpravu, pro ¾alobce v tomto smìru výhodnìj¹í.
®alobce rovnì¾ tvrdí, ¾e se pøedmìtného jednání nedopustil a ¾e ve správním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e provedl záøez v bøehovém svahu, a byl pouze nepøímo zji¹tìn zájem ¾alobce na èinnosti v tomto území. Pøitom nebylo povinností ¾alobce prokazovat, ¾e se protiprávního jednání dopustila jiná osoba, nebo» i v tomto pøípadì platí princip presumpce neviny. V tom spatøuje ¾alobce rozpor napadeného rozhodnutí s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu a s § 24e zákona è. 130/1974 Sb.
®alobce koneènì zpochybòuje i kritéria u¾itá pøi stanovení vý¹e udìlené pokuty. Zákonným znakem deliktu podle ustanovení § 24e zákona è. 130/1974 Sb. je toti¾ pøi poru¹ení § 13 odst. 1 písm. e) tehdy platného zákona o vodách provádìní zemních prací bez souhlasu v zátopovém území. Pokud tedy správní orgán I. stupnì vý¹i pokuty stanovil s ohledem na to, ¾e pøedmìtné práce byly provádìny v zátopovém území, do¹lo k nepøípustné duplicitì tohoto kritéria, které je souèástí samotné skutkové podstaty uvedeného deliktu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 není v daném pøípadì závazný, nebo» jednání, za které byla ulo¾ena pøedmìtná pokuta, nespadá pod kompetenci ochrany pøirozené akumulace vod, nýbr¾ jednoznaènì se jedná o hospodaøení s vodou, pøièem¾ podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( kompetenèní zákon ) je Ministerstvo zemìdìlství ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství. ®alovaný nesouhlasí ani s ¾alobní námitkou ohlednì lhùty pro vydání rozhodnutí o pokutì, proto¾e èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k trestnímu a nikoliv ke správnímu øízení. K námitce, ¾e se ¾alobce pøedmìtného jednání nedopustil, ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a argumentaci ¾alobce vedenou v tomto smìru oznaèuje za úèelovou. Za odporující skuteènostem ¾alovaný pova¾uje rovnì¾ námitku týkající se kritérií pro ulo¾ení pokuty a uvádí, ¾e za situace, kdy se ¾alobce vùbec nepøièinil o jakékoliv odstranìní nebo zmírnìní ¹kodlivých následkù, je ulo¾ení pokuty v polovinì zákonné sazby naprosto pøimìøené.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního a soudního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 3. 12. 1997 bylo ¾alobci doruèeno Oznámení o zahájení sankèního øízení, vedeného pro podezøení ze spáchání správního deliktu na úseku vodního hospodáøství, spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce bez souhlasu vodohospodáøského orgánu dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách provedl zemní práce v zátopovém území, spoèívající ve zøízení záøezu v bøehovém svahu na pravém bøehu V. v ø. km 48,82-48,97. Magistrát hl. m. Prahy-odbor výstavby shora citovaným rozhodnutím ze dne 20. 1. 1998 ulo¾il ¾alobci za oznaèený správní delikt pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2000, è. j. 362/2000-5230. Citované rozhodnutí ¾alovaného následnì zru¹il rozsudkem ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 5 A 143/2000, Vrchní soud v Praze, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e citované rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» správní orgán I. stupnì sice oznaèil písemnosti, které byly podkladem pro ulo¾ení pokuty, nicménì neuvedl úvahy, z kterých pøi vyvození skutkových závìrù vycházel. Obdobné pochybení shledal vrchní soud v rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ není zøejmé, zda a konkrétnì které jednání ¾alobce je mo¾no podøadit pod provádìní zemních prací v dotyèném místì. Za dùvodnou oznaèil vrchní soud rovnì¾ námitku o kritériích pro stanovení vý¹e pokuty, kterou není mo¾no odùvodnit samotnou skutkovou podstatou spáchaného deliktu. Vrchní soud koneènì v odùvodnìní citovaného rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný má vzít zøetel i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V návaznosti na tento rozsudek Vrchního soudu v Praze vydal ¾alovaný rozhodnutí, napadené ¾alobou, projednávanou v tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na kompetenèní zákon pøedev¹ím konstatuje, ¾e v oblasti vodního hospodáøství jsou kompetence dìleny mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo zemìdìlství je toti¾ ústøedním orgánem státní správy-mimo jiné-pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod (§ 15 odst. 1), pøièem¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy právì pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod (§ 19 odst. 2). V daném pøípadì správní orgán I. stupnì rozhodoval o ulo¾ení pokuty za poru¹ení jiných povinností podle ustanovení § 24e zákona è. 130/1974. Pøedmìtná povinnost vyplývala z ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona
è. 138/1973 Sb., podle nìho¾ je souhlas vodohospodáøského orgánu tøeba ke stavbám, zaøízením a èinnostem, k nim¾ není tøeba jeho povolení, které v¹ak mohou ovlivnit vodní pomìry, a to i k zemním pracím v zátopových územích. Je zøejmé, ¾e rozhodování o této pokutì, odvíjející se od zji¹tìní poru¹ení pøedmìtné povinnosti, pøímo nespadá pod vymezené oblasti, které v rámci vodního hospodáøství nále¾í do vìcné pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí (ochrana pøirozené akumulace vod, ochrana vodních zdrojù, ochrana jakosti povrchových a podzemních vod). Proto¾e Ministerstvo zemìdìlství je v oblasti vodního hospodáøství ústøedním orgánem s obecnou pùsobností, zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toliko s pùsobností taxativnì vymezenou, bylo oprávnìno v daném pøípadì rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství.
Na této skuteènosti nic nemìní ani odkaz na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V tomto nálezu toti¾ Ústavní soud rozhodoval v øízení o kompetenèním sporu (za úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb.), pøièem¾ konstatoval, ¾e zákon è. 2/1969 Sb. dìlí kompetence v oblasti vodního hospodáøství mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøesto¾e zákonodárce v kompetenèním zákonì projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí obou ministerstev (poznámka soudu: novelou provedenou zákonem è. 272/1996 Sb.), vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo. Proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo vydat rozhodnutí ve vìci povolení stavby vodní elektrárny a povolení odbìru povrchové vody pro provoz tohoto vodohospodáøského díla pøíslu¹í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Ústavní soud toti¾ pøedmìtným nálezem v podstatì interpretoval vzájemný vztah kompetenèního zákona, zákona è. 138/1973 Sb. a zákona è. 130/1974 Sb., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zmínìné zákony ponechávají ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v této oblasti a proto¾e zákon è. 130/1974 Sb. svìøuje kompetenci výkonu státní správy na úseku vodního hospodáøství podle vodního zákona Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako ústøednímu vodohospodáøskému orgánu ÈR [§ 1 písm. e)], nemìní na této skuteènosti nic zásadního ani citovaná novela kompetenèního zákona.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ji¾ za situace-a za stejné právní situace rozhodoval i ¾alovaný, kdy¾ vydal napadené rozhodnutí, kdy zákony è. 138/1973 Sb. a è. 130/1974 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹eny zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách (§ 136). Ze stejného zákona rovnì¾ výslovnì vyplývá (§ 108 odst. 1), ¾e obecnou pùsobnost ústøedního vodoprávního úøadu vykonává Ministerstvo zemìdìlství, pøièem¾ Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nále¾í toliko taxativnì vymezená pùsobnost ve vìcech, výslovnì vymezených zákonem (§ 108 odst. 2). Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud respektuje skuteènost, ¾e podle ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. se øízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních pøedpisù a ¾alovaný proto správnì hmotnìprávnì vycházel z-ji¾ zru¹eného-zákona è. 138/1973 Sb., není mo¾no pøehlédnout skuteènost, ¾e pokud Ústavní soud v citovaném nálezu poukazoval na znaènì ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v oblasti vodohospodáøství a právì pro nejednoznaènost zákonné úpravy, provedené nepøehlednì a nedùslednì se pøekrývajícími èi doplòujícími citovanými zákony, v daném konkrétním kompetenèním sporu urèil vìcnou pøíslu¹nost Ministerstva ¾ivotního prostøedí, nemohl ¾alovaný s pøihlédnutím ke v¹em zmínìným okolnostem pøedmìtnou legislativní zmìnu ignorovat. Jinými slovy øeèeno: Ústavní soud v citovaném nálezu sice akceptoval legislativní tendenci k pøesunu obecné vìcné pùsobnosti v oblasti vodního hospodáøství z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na Ministerstvo zemìdìlství, provedenou uvedenou novelou kompetenèního zákona, nicménì zároveò vycházel z nutnosti interpretace tehdy platného zákona è. 138/1973 Sb. a s ohledem na jejich neprovázanost rozhodl shora uvedeným zpùsobem. (O tom, ¾e Ústavní soud nepøihlédl k pøipravovanému zákonu è. 254/2001 Sb. svìdèí té¾ separátní vótum soudce P. V., pøipojené k citovanému nálezu.) Tento interpretaèní problém v¹ak v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ byl vyøe¹en aktem zákonodárce, tak¾e není mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e by se z tohoto dùvodu (tzn. vìcné nepøíslu¹nosti) ¾alovaný vydáním napadeného rozhodnutí dopustil jednání contra legem.
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud nedostává do obsahového rozporu s citovaným právním názorem Ústavního soudu, kdy¾ konstatuje, ¾e k rozhodování v souzené vìci vìcná pùsobnost Ministerstva zemìdìlství dána byla, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodování o zemních pracech v zátopových územích nelze pøímo podøadit pod ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù nebo ochranu jakosti povrchových a podzemních vod ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 a § 19 odst. 2 kompetenèního zákona. ®alobní námitku o vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Druhá námitka ¾alobce brojí proti délce správního øízení, kdy napadené rozhodnutí bylo vydáno po více ne¾ pìti letech od spáchání správního deliktu, pøièem¾ se ¾alobce v této souvislosti dovolává èl. 40 odst. 6 Listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost (kterou uvádí v ¾alobì i samotný ¾alobce), ¾e zákon è. 130/1974 Sb. nestanovil, v jaké lhùtì musí být správní øízení skonèeno, resp. kdy zaniká deliktní odpovìdnost, kdy¾ pouze upravoval, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy se vodohospodáøský orgán dozvìdìl o skuteènostech podle § 24, nejdéle v¹ak do uplynutí tøí let ode dne, kdy k nim do¹lo (§ 24h). Není tedy sporu ohlednì dikce aplikované zákonné úpravy, kterou je nutno ve smyslu citovaného ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. pou¾ít na dokonèení øízení zahájených a neskonèených do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a názorová polemika, vedená ¾alobcem, se týká toliko právní interpretace této situace. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud-v obecné rovinì-souhlasí s názorem, ¾e zákonná úprava má v pøípadì sankèních øízení z dùvodu právní jistoty stanovit pøíslu¹né lhùty pro rozhodování ve správním øízení, není mo¾no v pøípadì absence takovéto lhùty postupovat podle lhùty jiné, obsa¾ené v odli¹ném zákonì se samostatným pøedmìtem úpravy, bez výslovného zákonného odkazu. Jestli¾e navíc ¾alobce odkazuje na ustanovení § 49 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán v jednoduchých vìcech rozhodne bezodkladnì a v ostatních pøípadech do 30 dnù (resp. do 60 dnù) od zahájení øízení, v souzené vìci tato obecná lhùta pøi rozhodování správního orgánu I. stupnì respektována byla, nebo» správní øízení bylo zahájeno dne 3. 12. 1997 a rozhodnuto bylo dne 20. 1. 1998 (blí¾e viz shora). Pokud ¾alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné pro rozpor s èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» poru¹uje právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, je nutno uvést, ¾e-podle konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva, která je v tomto smìru obecnì akceptována rovnì¾ soudní mocí v ÈR (její shrnutí viz napø. F. Sudre, Mezinárodní a evropské právo lidských práv, Brno, 1997, str. 179)-pøimìøenost doby øízení se hodnotí v¾dy podle okolností pøípadu a z hlediska tøí kritérií: slo¾itosti zále¾itosti, zpùsobu chování stì¾ovatele a zpùsobu chování státních orgánù. V souzené vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s tvrzenými prùtahy v øízení neztoto¾òuje. Je toti¾ sice pravdou, ¾e celková doba øízení pøesahuje pìt let, nicménì v prùbìhu této doby nebyly rozhodující státní orgány neèinné, kdy¾-jak vyplývá ze shora uvedeného-¾alovaný nejprve potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, následnì jeho rozhodnutí zru¹il Vrchní soud v Praze a teprve poté vydal napadené rozhodnutí, proti kterému brojí posuzovaná ¾aloba.
Navíc, namítané prùtahy v øízení nemají relevanci z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» prùtahy v øízení lze charakterizovat jako neèinnost státního orgánu, kde procesní ochrana proti této neèinnosti musí smìøovat k tomu, aby tato neèinnost skonèila, tj. aby státní orgán ve vìci jednal a rozhodl. Ji¾ z povahy vìci proto není mo¾no zru¹it vydané rozhodnutí státního orgánu-tedy vyústìní jeho procesní aktivity ve formì vydání individuálního právního aktu-pouze z dùvodu namítaných prùtahù v øízení, nebo» takový postup by odporoval samotné logice takto namítané protizákonnosti.
V této souvislosti se ¾alobce dále odvolává i na èl. 40 odst. 6 Listiny, a to v tom smyslu, ¾e jestli¾e zákon è. 254/2001 Sb. upravuje maximální lhùtu pro ulo¾ení pokuty v délce tøí let (§ 124 odst. 1), mìl by být aplikován pøednostnì, nebo» je pro nìj pøíznivìj¹í ne¾ zákonná úprava pøedchozí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k trestnosti èinu a nikoliv k posuzování správního deliktu, o které se jednalo v souzené vìci. I pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl znaènì extenzivním výkladem, vykazujícím rysy contra constitutionem, k názoru, ¾e s ohledem na sankèní povahu pøedmìtného správního rozhodnutí se jedná o ulo¾ení trestu v ¹ir¹ím pojmovém významu, nelze postupovat dle èl. 40 odst. 6 Listiny v tom smyslu, ¾e by na toto správní øízení byla aplikována pøíznivìj¹í lhùta, zakotvená v zákonì è. 254/2001 Sb. Jak toti¾ judikoval Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 19/93 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 1, str. 1 a násl.), trestností èinu se podle èeské trestnì-právní nauky rozumí mo¾nost být pro trestný èin stíhán, uznán vinným a potrestán. Základem trestní odpovìdnosti je trestný èin, který je definován pøesným popisem jeho znakù a té¾ tzv. materiálním znakem, toti¾ nebezpeèností èinu pro spoleènost. Jde o vyjádøení principu: nullum crimen sine lege , resp. sine culpa . Ukládáním trestu se rozumí stanovení druhu trestu jako¾ i výmìra trestu u tìch druhù trestu, které jsou odstupòovány. Tím je vyjádøena trestnì-právní zásada: nulla poena sine lege . Èlánek 40 odst. 6 Listiny tím zøetelnì nepøipou¹tí retroaktivitu zákona pokud jde o vymezení trestnosti a vý¹e trestu. Listina základních práv a svobod není normou trestního práva, ale vyjímá z rùzných právních oblastí urèité zásady, které pokládá za základní, a proto hodné zvý¹ené právní ochrany. V èlánku 40 odst. 6 nemá proto na mysli nic více, ne¾ co øíká, toti¾, ¾e vymezení jednotlivých trestných èinù a jejich trestnosti, je¾ se podle trestního zákona provádí urèením charakteristických znakù a stupnì spoleèenské nebezpeènosti jednotlivých èinù, nemù¾e být ex post, po spáchání èinu následnì mìnìno v neprospìch pachatele. Stejný po¾adavek vzná¹í i pro vymezení a stanovení vý¹e trestu. Pouze v tomto smyslu a tomto rozsahu formuluje vìta druhá odst. 6 zákaz retroaktivity zákona (srov. text: pozdìj¹ího zákona se pou¾ije ). Otázka procesních pøedpokladù trestní stíhatelnosti vùbec nepatøí v Èeské republice ani v jiných demokratických státech do oblasti tìch základních práv a svobod principielní povahy, je¾ jsou podle èlánku 3 Ústavy souèástí ústavního poøádku a tím nahrazují v jiných ústavách obvyklou kapitolu ústavy o základních právech a svobodách. Jinak øeèeno, otázka èasového vymezení trestní odpovìdnosti vùbec nespadá pod pojem trestnost èinu ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny.
K tøetí námitce ¾alobce, spoèívající v tom, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání ¾alobce dopustil, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto rozhodnutí toti¾ je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel z øady nepøímých dùkazù-ze ¾ádosti ¾alobce o umístìní plovoucí rampy a se zøízením záøezu v bøehovém svahu, adresované dne 16. 5. 1997 P. V., a.s.; z nájemní smlouvy uzavøené dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem a P. V., a.s. o zøízení nájemního vztahu k pozemku, na kterém byl záøez proveden, pøièem¾ tato smlouva zakazovala dát tento pozemek do dal¹ího podnájmu. Úèelem této smlouvy bylo na pøedmìtném pozemku umístit plovoucí rampu k nakládce materiálu na plavidla ÈPL.
®alovaný na základì zhodnocení tìchto dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemohl pøíslu¹nou èinnost, za jejím¾ úèelem byla uzavøena zmínìná nájemní smlouva, provádìt bez zøízení bøehového záøezu, nebo» v opaèném pøípadì nebyl dán dùvod, ¾ádat o souhlas s jeho zøízením. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e ke zøízení záøezu muselo dojít v dobì od udìlení souhlasu (2. 6. 1997) do konání místního ¹etøení v rámci vodohospodáøského dozoru dne 8. 7. 1997. Z dal¹ích dùkazù (smlouva o podmínkách pøekladu a pøepravy zásypového materiálu z R. ostrova mezi ÈPL a ¾alobcem; zápis z kontrol Mìstské policie Praha) dále vyplynulo, ¾e uvedená podnikatelská èinnost byla ¾alobcem skuteènì provádìna. ®alovaný nezjistil, ¾e by se pøedmìtného protiprávního jednání mohla dopustit jiná osoba a ani sám ¾alobce ¾ádnou jinou osobu v tomto smyslu neoznaèil, pøièem¾ mo¾nost, ¾e by bez vìdomí ¾alobce provedla záøez jiná osoba, pova¾uje ¾alovaný za naprosto nereálnou.
Nejvy¹¹í správní soud po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu dospìl ke zji¹tìní, ¾e shora citované provedené dùkazy nebyly ¾alobcem nikterak zpochybnìny a ¾e skuteènì ve svém celku pøedstavují dùkazní øetìzec, který dostateènì a pøesvìdèivì vede k závìru, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání skuteènì dopustil ¾alobce. ®alovaný se proto pøi svém rozhodování pohyboval zcela v mezích správního uvá¾ení, tedy volného hodnocení dùkazù, a v jeho rozhodnutí z tohoto hlediska nelze spatøovat znaky libovùle, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo k závìru o protizákonnosti tohoto rozhodnutí. Zejména je nutno konstatovat, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaný odstranil pochybení, kterých se dopustil ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 13. 7. 2000 a které mu vytkl Vrchní soud v Praze shora citovaným rozsudkem. ®alovaný proto respektoval závazný právní názor vrchního soudu, obsa¾ený v uvedeném rozsudku, a dostateènì specifikoval svoje úvahy pøi hodnocení skutkových závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnil, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání ¾alobce skuteènì dopustil, a proto i tuto ¾alobní námitku shledal nedùvodnou.
Koneènì ani ètvrtá námitka, argumentující duplicitou kritéria pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, není dùvodná. Tato námitka toti¾ v podstatì opakuje závìr, k nìmu¾ dospìl Vrchní soud v Praze v citovaném rozsudku ze dne 31. 5. 2002, a který uvedl, ¾e vý¹i pokuty není mo¾né zdùvodòovat samotnými skuteènostmi zakládajícími skutkovou podstatu dotyèného správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmínìného pochybení-vázán právním názorem Vrchního soudu-ji¾ vyvaroval a k vý¹i pokuty dospìl na základì jiných úvah. Podle ustanovení § 24f zákona è. 130/1974 Sb. vycházel z toho, jaké následky poru¹ení povinností zpùsobilo (pøípadnì mohlo zpùsobit), pøihlí¾el k okolnostem, za nich¾ k nìmu do¹lo a jak se právní subjekt pøièinil o odstranìní nebo zmen¹ení ¹kodlivých následkù. Veden tìmito kritérii ¾alovaný uvedl, ¾e v dùsledku pøíznivých hydrometeorologických pomìrù a vlivu protipovodòových opatøení jednání ¾alobce nezpùsobilo a¾ do povodní z roku 2002 ¾ádné záva¾nìj¹í následky, pøièem¾ situaci po zmínìných povodních je¹tì v dobì rozhodování nebylo mo¾no pøesnì zmapovat. Lze v¹ak dùvodnì pøedpokládat, ¾e v pøípadì vìt¹í povodnì mù¾e jednání ¾alobce zpùsobit velmi záva¾né následky, nebo» záøezem v bøehu v podstatì otevøel cestu velké vodì na R. ostrov. Navíc ¾alobce bøehový záøez následnì nezlikvidoval poté, co ukonèil svoji podnikatelskou èinnost, tak¾e neodstranil zpùsobený ¹kodlivý následek, a ve správním øízení nespolupracoval se správními orgány a tomuto øízení se vyhýbal.
Obdobnì jako v pøípadì pøedchozí námitky proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil a tvrzené duplicity kritérií pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty (kterou oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sní¾il o polovinu, tedy do dolního pásma mo¾ného zákonného rozmezí) se nedopustil. ®alovaný tak zcela respektoval citovaný právní názor, obsa¾ený v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze a rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 13
 soud 
 § 49
 § 32
 § 46
 § 24
 § 24
 § 13
 § 15
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 19
 soud 
 soud 
 § 24
 § 127
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud