Source: http://kraken.slv.cz/2Afs192/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:05:11+00:00

Document:
2Afs192/2005
è. j. 2 Afs 192/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. 29 Ca 146/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. 29 Ca 146/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2003, è. j. 8150/02/FØ/140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002, è. j. 135857/02/289960/1859, o povinnosti zaplatit daòový nedoplatek ve vý¹i 70 290 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (by» nikoliv výslovnì) dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 13 a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí v tehdy platném znìní. Nesouhlasí toti¾ se závìrem, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného kalendáøního roku, bez ohledu na dal¹í zmìny v jejich vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e druhá vìta ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nemù¾e znamenat, ¾e skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost, k nim¾ se nepøihlí¾í, mohou zahrnovat té¾ zmìnu v subjektu poplatníka této danì. Subjekt toti¾ není právní skuteèností a pod zmínìnými zmìnami je proto nutno chápat toliko zmìny v pøedmìtu danì. K tomu stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98.
V daném pøípadì byla poplatníkem danì z nemovitostí spoleènost A. r., s. r. o., které v¹ak tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena, a proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele, jeliko¾ bývalý vlastník nemá a nemìl ¾ádný daòový nedoplatek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). K tomu odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. IV. ÚS 186/96.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k tomu, ¾e by se zmìnou vlastníka do¹lo zároveò k pøechodu daòových nedoplatkù na nového vlastníka, který v¹ak není schopen ani sám zjistit, zda takové nedoplatky existují èi nikoliv. Na dokreslení celé situace stì¾ovatel uvádí, ¾e daòová povinnost byla ulo¾ena spoleènosti B., a. s.-v likvidaci (poznámka soudu: pùvodní vlastník nemovitostí, od nìho¾ je nabyla spoleènost A. r., s. r. o.) tøemi platebními výmìry ze dne 16. 6. 1999, tzn. více ne¾ 10 mìsícù poté, co tato daòová povinnost mìla pøejít na spoleènost A. r., s. r. o. a pùl roku poté, co mìla pøejít na stì¾ovatele. Z toho lze dovodit, ¾e buï stì¾ovatel ¾ádnou daòovou povinnost nemá anebo jsou citované platební výmìry nicotné, jeliko¾ byly vydány vùèi nìkomu, kdo ji¾ tuto povinnost nemìl. K této námitce nicotnosti v¹ak krajský soud chybnì nepøihlédl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve vìci stanovení základu danì a danì z nemovitostí, nýbr¾ jedná se o rozhodnutí ve vìci úhrady nedoplatku na této dani, kde povinnost úhrady tohoto daòového nedoplatku pøe¹la na stì¾ovatele ze zákona (ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb.). Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za roky 1996, 1997 a 1998 za pøedchozího poplatníka, tzn. spoleènost B., a. s.-v likvidaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni
9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti B., a. s.-v likvidaci na základì kupní smlouvy s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 3. 8. 1998.
Proto Finanèní úøad Brno II shora citovaným rozhodnutím o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka (B., a. s.-v likvidaci) v celkové vý¹i 70 290 Kè, a to za roky 1997, 1997 a 1998. Uvedeným rozhodnutím ze dne 24. 2. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Proto se v daném pøípadì nemohlo pøihlí¾et ke zmìnì vlastnictví nemovitostí v prùbìhu roku 1998 a spoleènost A. r., s. r. o. se nikdy nestala daòovým poplatníkem. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka B., s. r. o.-v likvidaci za roky 1996, 1997 a 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu je vhodné doplnit, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkovém stavu vìci a li¹í se toliko v jejím právním vyhodnocení. Rovnì¾ zdej¹í soud, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím soustøedil na otázku správnosti posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávná zákonná ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), nýbr¾ ¾e sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad byl proveden nesprávnì.
Znìní dotèených ustanovení zákona è. 338/1992 Sb. bylo v rozhodném období následující: § 13 Zdaòovací období Zdaòovacím obdobím je kalendáøní rok. Ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í.
§ 13b Vymìøení danì (1) Daò z nemovitosti se vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. (2) Dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nové poplatníky s výjimkou pøípadù, kdy jsou nemovitosti pøedány na základì zvlá¹tního pøedpisu. V územním obvodu jednoho správce danì se daòový nedoplatek k tìmto nemovitostem zjistí z pomìru, v jakém se podílí daò pøipadající na tyto nemovitosti na celkové daòové povinnosti pùvodního poplatníka. Za období od zmìny vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem do 1. ledna následujícího zdaòovacího období nový nabyvatel za daòový nedoplatek ruèí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách v projednávané vìci dále vycházel ze skuteènosti, ¾e o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele, týkající se obdobné skutkové i právní situace, ji¾ rozhodoval ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 28/2005 (rozsudek ze dne 15. 2. 2006) a proto¾e neshledal jakýkoliv racionální dùvod odchýlit se od závìrù v tomto rozsudku vyslovených, je vhodné na nì pro struènost odkázat.
Nezbývá proto ne¾ opìtovnì uvést, ¾e daò z nemovitosti pøedstavuje pøímou daò majetkového typu, u ní¾ se daòová povinnost vá¾e k vlastnictví nemovitého majetku. Historicky nazíráno se jedná o jednu z nejstar¹ích daní, její¾ koøeny lze vysledovat a¾ do období cca 2000 let pøed na¹ím letopoètem. Od té doby se nicménì její charakter výraznì zmìnil, nebo» pùvodnì vlastnictví nemovitostí (zejména zemìdìlských a lesních) pøedstavovalo indikátor hospodáøské a tedy i daòové výkonnosti. Dal¹í vývoj v daòové oblasti a akcent pøedev¹ím na daò z pøíjmù význam danì z nemovitostí postupnì sní¾il a pøedev¹ím vyvolal faktickou situaci velmi sporné vícenásobné zátì¾e stejných pøíjmù. Také proto se v zahranièní odborné literatuøe objevují velmi silné hlasy, pova¾ující dokonce tento typ danì za zásadnì nevhodný a¾ protiústavní (pøíkladmý seznam tìchto nìmecky psaných pramenù viz napø. Tipke, Lang: Steuerrecht, 18. vyd., Verlag Dr. Otto Schmidt Köln, 2005, str. 493).
I z tohoto dùvodu je nutno uvést, ¾e za situace mo¾ného rozdílného výkladu zákonných ustanovení platí pravidlo o povinnosti provést ústavnì konformní výklad. V pøípadì daòového øízení z toho rovnì¾ vyplývá, ¾e zvolený zpùsob výkladu musí korespondovat s obecnými zásadami pro stanovení a výbìr daní.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, ¾e zpùsob výkladu citovaných zákonných ustanovení provedený krajským soudem a finanèními úøady odpovídá jejich gramatické dikci (pøesnìji: je jednou z mo¾ností jejich gramatického výkladu) a v tomto smìru jej nelze pova¾ovat za chybný. Jeho problematiènost se v¹ak naplno obna¾uje pøi jeho konfrontaci právì se zásadami daòového práva a s ústavními principy. V tomto smìru zdej¹í soud vycházel z následujících úvah.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e daò z nemovitostí ji¾ svojí shora popsanou povahou je konstruována tak, ¾e jejím poplatníkem je vlastník nemovitosti (§ 3 odst. 1, § 8 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb.). Skuteènost, ¾e podle ustanovení § 13 a § 13b cit. zákona je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok a ¾e se pøedmìtná daò vymìøuje podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována, na tomto východisku nic nemìní a nepøedstavuje proto nic jiného ne¾ jeho technické provedení. Jinak øeèeno, podle zákona z vlastnictví nemovitosti pøímo vyplývá vznik hmotnìprávní daòové povinnosti, zatímco citovaná ustanovení § 13 a § 13b tohoto zákona upravují toliko vymezení zdaòovacího období a zpùsob vymìøení danì (viz i jejich zákonné oznaèení).
Výklad krajského soudu, uèinìný v dané vìci, podle nìho¾ se ke zmìnì vlastnictví v prùbìhu roku 1998 nemohlo vùbec pøihlí¾et, by tak mohl vést a¾ k absurdním právním závìrùm, zjevnì neodpovídajícím povaze pøedmìtné danì. To lze dokumentovat i na teoretickém pøíkladu, kdy by napø. subjekt A byl k 1. lednu kalendáøního roku vlastníkem nemovitosti, kterou by hned 2. ledna nabyl subjekt B a 30. prosince subjekt C. V této konstelaci by subjekt B, který byl prakticky celé zdaòovací období vlastníkem nemovitosti, vùbec nebyl daòovým poplatníkem. Zjevnì tak tento zpùsob výkladu vyvolává rozpor mezi hmotnìprávní úpravou daòové povinnosti a mezi zpùsobem vymìøení danì. Ji¾ z tohoto dùvodu je proto nutno tento zpùsob výkladu odmítnout, nebo» je tøeba ctít
øímskoprávní zásadu, podle ní¾ se ve sporných pøípadech musí výklad provádìt tak, abychom se vyhnuli nepøíjemnostem a nesmyslùm (interpretatio talis in ambliguis semper fienda est, ut evitetur inconveniens et absurdum).
Nejvy¹¹í správní soud se tak kloní k výkladu, podle nìho¾ za zmìny skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost a k nim¾ se ve smyslu ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nepøihlí¾í, nelze pova¾ovat zmìnu vlastníka nemovitosti, tzn. zmìnu v osobì daòového poplatníka. Jak k tomu toti¾ ji¾ uvedl Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 469/98, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 15, str. 15), v ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. je pod krycím názvem zdaòovací období , jím¾ je konkrétnì kalendáøní rok, uvedena je¹tì dal¹í vìta, ¾e ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í . Jejich osobitá interpretace (roz.: správních orgánù) spoèívá v tom, ¾e za zmìnu skuteèností pova¾ují nejen zmìny v pøedmìtu danì, ale i zmìny v subjektu danì, tj. osobì poplatníka. Tento pøístup rozhodnì nelze pova¾ovat za úzkou souèinnost s daòovými poplatníky, nebo» svìdèí o tom, ¾e daòový subjekt, tedy v prvé øadì obèan, je pokládán spí¹e za daòový objekt, za pøedmìt pùsobení finanèních orgánù, ne¾ za osobu, s ní¾ je tøeba podle zmínìného § 2 odst. 2 daòového øádu v øízení komunikovat. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní dílèí závìr, podle nìho¾ ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. není mo¾no vykládat tak, ¾e skuteèností, ke které se nepøihlí¾í, je i zmìna osoby vlastníka nemovitosti.
Tìmito skuteènostmi je proto nutno vnímat skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost ve smyslu urèitého stavu dotèené nemovitosti. Jinak øeèeno, z povahy vìci je zjevné, ¾e hodnota nemovitosti, od ní¾ se odvozuje vý¹e daòové povinnosti, se v prùbìhu èasu zvy¹uje èi sni¾uje a z dùvodu efektivity pùsobení práva je proto nezbytné k urèitému datu stav této nemovitosti zafixovat. Tato potøeba fixace je ostatnì dána i samotnou povahou majetkové danì. Za situace, kdy zákonodárce (nutno podotknout, ¾e zcela legitimnì) za zdaòovací období zvolil kalendáøní rok, nelze mít ani opodstatnìných námitek, ¾e za okam¾ik fixace skuteèností z hlediska vý¹e daòové povinnosti stanovil 1. leden tohoto roku. Z toho v¹ak není mo¾no bez dal¹ího dovozovat, ¾e zmínìná fixace stavu nemovitosti se týká i samotného vlastnického vztahu. Takovýto výklad lze oznaèit za ryze formalistický, který v¹ak nemù¾e v konfrontaci s teleologickým a systematickým výkladem obstát.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl opomenout ani skuteènost, ¾e daò z nemovitostí-jako¾to pøímá majetková daò-má øadu obecnì uznávaných (by» v nìkterých pøípadech i vzájemnì si odporujících) funkcí (jejich pøíkladmý výèet viz napø. L. Grúò, Finanèní právo a jeho instituty, Linde Praha, 2004, str. 143 a násl.). S ¾ádnou z tìchto funkcí v¹ak není sluèitelný takový výklad citovaných zákonných ustanovení, podle nìho¾ by daòovým poplatníkem mìl být i vlastník nemovitosti bez jakéhokoliv ohledu na to, zda v prùbìhu zdaòovacího období do¹lo èi nikoliv ke zmìnì vlastnického práva tak, jak dovodil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Takový výklad odporuje dal¹í øímskoprávní zásadì, podle ní¾ právní normy jsou lidem k u¾itku a nikoliv na pøeká¾ku ¾ivota (omne ius hominum causa constitutum).
Nedoplatek na dani z nemovitostí toti¾ lze vnímat i jako urèité veøejnoprávní bøemeno, kdy jejich nový vlastník se ex lege stává daòovým ruèitelem a v této samotné skuteènosti nelze spatøovat nic nelegitimního (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Afs 12/2003, in: è. 703/2005 Sb. NSS). Ostatnì i v zahranièí nabyvatel nemovitosti nezøídka ruèí za daòový nedoplatek, by» zpravidla jen èasovì omezenì [viz cit. publikace autorù Tipke, Lang (str. 495), podle ní¾ se ve SRN toto ruèení vztahuje pouze na pøedchozí a bì¾ící kalendáøní rok]. V projednávané vìci nicménì nastala výraznì jiná situace. Stì¾ovatel se toti¾ nestal daòovým dlu¾níkem ve vztahu k vlastníkovi nemovitostí (A. r., s. r. o.), od nìho¾ je nabyl, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnímu vlastníkovi (B., a. s.-v likvidaci). Takto nazíráno v¹ak od daòového subjektu nelze legitimnì oèekávat odpovìdnost za nesplnìní daòových povinností vùèi nìkomu, k nìmu¾ se tento subjekt nenachází v ¾ádném právním vztahu. Jinak øeèeno, s ohledem na podstatu a specifika danì z nemovitostí lze spravedlivì po¾adovat, aby jejich nabyvatel ruèil za daòový nedoplatek pùvodního vlastníka, proti kterému¾ riziku se ostatnì lze nejrùznìj¹ími zpùsoby také pojistit (slo¾ení pøíslu¹né èástky kupní ceny do notáøské úschovy, doplatek kupní ceny po dolo¾ení splnìní daòových povinností apod.). Toto riziko se proto jeví jako pøedvídatelné a racionální. Naopak situace (která nastala v daném pøípadì), kdy po nabyvateli nemovitostí je po¾adováno zaplacení daòového nedoplatku za pùvodního vlastníka, od kterého v¹ak tyto nemovitosti nenabyl, ji¾ zmínìné atributy pøedvídatelnosti a racionality nenaplòuje. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto nutno výklad krajského soudu odmítnout.
Lze tedy dospìt k závìru, ¾e za ústavnì konformní výklad, sluèitelný se zásadami daòového práva, je nutno v projednávané vìci pova¾ovat pouze takový, podle nìho¾ dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nového poplatníka toliko ve smyslu pøechodu procesní a nikoliv hmotnìprávní povinnosti. To konkrétnì znamená, ¾e daòovým poplatníkem se stává subjekt ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnictví k nemovitosti, nikoliv teprve 1. lednem následujícího zdaòovacího období, kdy mu teprve vznikne povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek. V daném pøípadì proto povinnost uhradit daòový nedoplatek za pøedchozího vlastníka (B., a. s.-v likvidaci.) pøe¹la na spoleènost A. r., s. r. o., nikoliv pøímo na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ostatnì (v ¾alobì) správnì upozornil i na legislativní vývoj, kdy zákonem è. 65/2000 Sb. bylo s úèinností od 1. 1. 2001 ustanovení § 13b odst. 2 zákona è 338/1992 Sb. zru¹eno. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona pøitom vyplývá (snìmovní tisk è. 388, PS PÈR, III. vol. období, 1999), ¾e znìní § 13b odst. 2 se vypou¹tí z dùvodu pøechodu vybírání a vymáhání danì z nemovitostí do stejného re¾imu s ostatními danìmi podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, aby v pøípadì neplnìní daòové povinnosti byl daòovými nedoplatky zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je zapøíèinil. Je tak jasnì patrno, ¾e i zákonodárce si byl vìdom shora nastínìných výkladových rozporù citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud se dopustil pøi výkladu citovaných ustanovení shora popsané nezákonnosti a ji¾ tímto zpùsobem byl naplnìn kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovateli je tak nutno pøisvìdèit i v tom smyslu, ¾e za situace, kdy daòová povinnost nebyla nikdy ulo¾ena spoleènosti A. r., s. r. o., nemohla tato povinnost pøejít pøímo na nìj.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 daòového øádu, co¾ svojí podstatou pøedstavuje vadu správního øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K tomu z citovaného rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002 plyne, ¾e jeho obsahem je ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit daòový nedoplatek ve vý¹i 70 290 Kè, která je blí¾e rozepsaná na jednotlivé roky (1996, 1997, 1998). Rozhodnutí obsahuje rovnì¾ odkaz na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, struèné odùvodnìní popisující genezi celé vìci a skuteènosti relevantní z hlediska pøechodu daòové povinnosti na stì¾ovatele a pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Z formy i obsahu rozhodnutí je tak jednoznaènì patrno, ¾e bylo vydáno podle ustanovení § 32 daòového øádu a obsahuje v¹echny základní nále¾itosti tímto ustanovením vy¾adované. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu pøiklání k názoru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není relevantní, ¾e toto rozhodnutí není formálnì oznaèeno jako platební výmìr. Splòuje toti¾ v¹echny po¾adavky na informativní hodnotu a srozumitelnost rozhodnutí a zaruèuje mo¾nosti procesní ochrany, o èem¾ koneckoncù dostateènì svìdèí i následné podání odvolání, ¾aloby a poté i kasaèní stí¾nosti.
Odkazy stì¾ovatele na shora citované nálezy Ústavního soudu se v tomto svìtle nejeví jako pøípadné, jeliko¾ ve vìcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 186/96 (sv. 6, str. 187 a násl.) a pod sp. zn. I. ÚS 469/98 (sv. 15, str. 11 a násl.) se jednalo o ¾aloby podané proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, co¾ je kvalitativnì zcela odli¹ná situace ne¾ za existence rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 32 stejného zákona. Obdobnì ve vìci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 311/99 (sv. 25, str. 29 a násl.) Ústavní soud judikoval, ¾e pokud nebyla povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek na dani z nemovitosti zalo¾ena pravomocným rozhodnutím o ulo¾ení takové povinnosti novému vlastníkovi nemovitosti, nelze po nìm po¾adovat ani uhrazení daòového penále. Jak v¹ak bylo podáno vý¹e, v projednávané vìci k ulo¾ení povinnosti pravomocným rozhodnutím správce danì do¹lo, tak¾e se jedná o zcela rozdílné právní situace. Spoleèným jmenovatelem citovaných judikátù Ústavního soudu je tak imperativ jasnì seznatelného ulo¾ení daòové povinnosti s mo¾ností procesní obrany proti nìmu, co¾ v daném pøípadì bylo zachováno.
Naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 32
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13

§ 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 2
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 103
 § 32
 soud 
 § 73
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud