Source: http://kraken.slv.cz/4As165/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:35:41+00:00

Document:
4As165/2016
4 As 165/2016-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, è. j. KUJI 42322/2014, sp. zn. ODSH 573/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2016, è. j. 31 A 52/2014-67,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2016, è. j. 31 A 52/2014-67, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 20. 6. 2014, è. j. KUJI 42322/2014, sp. zn. ODSH 573/2014 Pe, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 24.456 Kè k rukám zástupce ¾alobce, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude uhrazena k rukám zástupce ¾alobce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Pøedchozí øízení
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy (správní orgán prvního stupnì) ze dne 22. 4. 2014, è. j. MMJ/OD/599/2014-9, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to tím, ¾e v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby pøi øízení vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e ve vìci nebylo konáno ústní jednání a nebylo mu umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Dále nebyly naplnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jeliko¾ správní orgán neuèinil v¹echny nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku. ®alobce nakonec oznaèil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nesrozumitelný, jeliko¾ v nìm nebyla konkrétnì uvedena právní kvalifikace pøestupku dle silnièního zákona, jeho¾ znaky poru¹ení povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, ani pøíslu¹né ustanovení zákona, které bylo poru¹eno.
[3] Krajský soud v Brnì shora uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e skutková podstata deliktu byla naplnìna tím, ¾e vozidlo ©koda Octavia, r. z. X, jeho¾ je ¾alobce provozovatelem, bylo dne 29. 11. 2013 v 13:41 hod zaparkováno v Jihlavì pøed domem Masarykovo nám. 16 na pøechodu pro chodce, je patrná z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù a dolo¾ená dokumentací zalo¾enou ve spise správního orgánu. By» ¾alobcem namítnuté pochybení spoèívající v neuvedení odkazovaného ustanovení zákona, je¾ mìlo být poru¹eno, pøedstavuje urèitou vadu výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, bylo by dle názoru krajského soudu pouhým formalismem za této situace napadené rozhodnutí zru¹it.
[4] Ústní jednání nebylo nutno ve vìci naøizovat, nebo» skutkový stav bylo mo¾né spolehlivì zjistit z listinných dùkazù zalo¾ených ve spise. Co se týèe ¾alobcem namítaného nedoruèení výzvy k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, ze spisu vyplývá, ¾e výzva byla doruèena datovou zprávou zástupci ¾alobce, pøièem¾ pokud nyní ¾alobce tvrdí, ¾e v datové zprávì byl ve skuteènosti jiný dokument, soud mu toto neuvìøil, nebo» ¾alobce doruèení písemnosti nikdy nerozporoval v øízení pøed správními orgány. ®alobce jako pachatele pøestupku oznaèil H. B., bytem v polském Kladsku. Této osobì se správnímu orgánu prvního stupnì nepodaøilo doruèit písemnosti, nebo» její pobyt je neznámý. S odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 3 As 7/2014 krajský soud souhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e za tìchto okolností byl namístì postih ¾alobce za správní delikt provozovatele vozidla. Zmocnìnec ¾alobce, spoleènost Fleet Control s. r. o., ostatnì tuto strategii, tj. oznaèování nezvìstného pana B. jako pachatele pøestupkù, pou¾ívá opakovanì, co¾ krajský soud podepøel odkazy na rozhodnutí krajského soudu i NSS.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku urèitosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Namítá, ¾e mìl-li poru¹it právní normu s blanketní dispozicí, je nutné, aby ve výroku rozhodnutí byla vymezena i konkrétní právní norma, která byla poru¹ena. I právní norma obsa¾ená v § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je právní normou s blanketní dispozicí, a proto bylo potøebné, aby správní orgán ve výroku uvedl i právní normu, jejím¾ poru¹ením byla naplnìna hypotéza této blanketní normy. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2016, è. j. 9 As 263/2015-34, vyslovil názor, ¾e takový postup správních orgánù pøedstavuje vadu výroku, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ve vìci nebylo nutné ústní jednání v øízení pøed správními orgány. To je v rozporu s èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud bylo pokraèování v øízení provádìno dokazování bez pøítomnosti stì¾ovatele, bylo mu odòato právo vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e neprokázal, ¾e by jeho zmocnìnci byla datovou zprávou namísto výzvy k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí doruèena jiná písemnost. Pokud k prokázání svých tvrzení nenavrhl stì¾ovatel dùkazy, mìl být podle § 118a odst. 3 o. s. ø. o tom pouèen a vyzván. Krajský soud rozhodl bez jednání, pøitom v¹ak posuzoval dùkazy-listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel prý disponuje originály pøíslu¹ných datových zpráv, které by mohl pøedlo¾it soudu. Nesouhlasil s hodnocením procesního postupu jeho zástupce jako¾to obstrukèního. Stì¾ovatel rovnì¾ zopakoval ji¾ v ¾alobì uplatnìnou námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl pátrat po pobytu osoby, kterou stì¾ovatel oznaèil za øidièe vozidla, nikoli postihovat stì¾ovatele za správní delikt provozovatele vozidla.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j.-41, postoupil vìc roz¹íøenému senátu, nebo» shledal rozpor v judikatuøe tohoto soudu ohlednì otázky, zda je nezbytné, aby výrok rozhodnutí o správním deliktu obsahoval ustanovení právního pøedpisu, kterých bylo pou¾ito pro posouzení viny, zejména zda v pøípadì odkazujícího (blanketového, blanketního) charakteru normy vymezující skutkovou podstatu správního deliktu je nutné uvést i odkazovaná ustanovení, která byla poru¹ena, anebo zda staèí, aby odkazovaná ustanovení byla uvedena v odùvodnìní rozhodnutí.
[9] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 31. 10. 2017, è. j.-46, takto: I. Správní orgán rozhodující o správním deliktu musí ve výrokové èásti rozhodnutí (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) uvést v¹echna ustanovení, by» obsa¾ená v rùzných právních pøedpisech, která tvoøí v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstatì správního deliktu. II. Pokud správní orgán ve výrokové èásti rozhodnutí neuvede v¹echna ustanovení, která zakládají poru¹enou právní normu, bude tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì posoudit záva¾nost takovéhoto pochybení. Pøi úvahách, zda je neuvedení urèitého ustanovení ve výrokové èásti odstranitelné interpretací rozhodnutí, bude významné zejména to, zda jasné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí dovoluje uèinit jednoznaèný závìr, jakou normu pachatel vlastnì poru¹il. Dùle¾ité bude té¾ to, jaká ustanovení ve výrokové èásti správní orgán uvedl, a jaká neuvedl. Ke zru¹ení rozhodnutí bude tøeba pøistoupit i tehdy, nebude-li chybìjící ustanovení zmínìno ani v odùvodnìní rozhodnutí. Dále vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti.
[10] V návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením kasaèní stí¾nosti.
[11] Ohlednì podstatné námitky stì¾ovatele, tj. ¾e výrok rozhodnutí správních orgánù je nejednoznaèný, nebo» z nìj nelze zjistit, jaké protiprávní jednání je konkrétnì postihováno a jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být poru¹eno, soud vy¹el ze shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu v této vìci.
[12] Roz¹íøený senát této kasaèní námitce stì¾ovatele v bodech 35 a násl. citovaného rozhodnutí zcela pøitakal a uzavøel, ¾e [z] výrokové èásti vùbec neplyne, jakou normu stì¾ovatel poru¹il; neplyne z ní ani to, ¾e se delikt stì¾ovatele týká neoprávnìného zastavení nebo stání na pøechodu pro chodce. Magistrát se proto dopustil pøi vymezení právní kvalifikace stì¾ovatelova deliktu ve výrokové èásti rozhodnutí takové chyby, která má za dùsledek nezákonnost rozhodnutí.
[13] Není úèelné, aby soud v tomto rozsudku opakoval posouzení této námitky roz¹íøeným senátem, které je zcela konkrétní a aplikované na okolnosti této vìci. Ètvrtý senát zde tedy pouze odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu, které je pro nìj i pro úèastníky závazné, a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná námitka je dùvodná.
[14] Ostatní stì¾ovatelovy námitky naproti tomu nejsou dùvodné.
[15] K otázce nutnosti ústního jednání v øízení pøed správními orgány ve vìci správního deliktu existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která argumentaci stì¾ovatele zcela vyvrací. Tuto judikaturu podrobnì rekapituloval rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, bod 14, kde se uvádí: Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu naopak stojí na závìru, ¾e u správních deliktù obecnì není ústní jednání povinnou souèástí správního øízení (srov. rozsudek ze dne 11. listopadu 2004, è. j. 3 As 32/2004-53, è. 852/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba testovat, zda stíhání za uvedený správní delikt vùbec naplòuje tzv. Engelova kritéria vymezená judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (rozsudek Engel et al. proti Nizozemí ze dne 23. listopadu 1976, stí¾nosti è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72) a uplatòovaná té¾ zdej¹ím soudem (srov. napø. rozsudky ze dne 20. ledna 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, è. 847/2006 Sb. NSS a ze dne 4. prosince 2008, è. j. 9 As 7/2008-58). I kdyby tomu tak toti¾ bylo, tak pro naplnìní po¾adavkù kladených na smluvní státy èl. 6 Úmluvy postaèuje, kdy¾ je ústní jednání provedeno (resp. umo¾nìno) ve fázi soudního pøezkumu. Je to pøedev¹ím nezávislý a nestranný soud, u nìho¾ je nutné, aby mìl obvinìný mo¾nost jej bezprostøednì seznámit se svou kauzou a prezentovat pøed ním osobnì svou obranu. K závìru, ¾e záruky podle èl. 6 Úmluvy se vztahují primárnì na fázi soudního pøezkumu správních rozhodnutí, dospìl ji¾ døíve Ústavní soud [nález sp. zn. Pl. ÚS 28/98 ze dne 23. 11. 1999 (N 161/16 SbNU 185; 2/2000 Sb.)]. Také zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 As 110/2015-46 po podrobné argumentaci uzavøel, ¾e v øízení o správním deliktu podle § 125f zákona o silnièním provozu, o nìj¾ jde i v nyní posuzované kauze, nemusí správní orgán naøídit ústní jednání v¾dy, ale jen tehdy, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. Ve své následné judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud závìrù obsa¾ených v citovaném rozsudku pøidr¾el (srov. rozsudky ze dne 16. bøezna 2016, è. j. 1 As 277/2015-33 a è. j. 1 As 166/2015-29, dále ze dne 29. bøezna 2016, è. j. 1 As 7/2016-30, ze dne 6. dubna 2016, è. j. 3 As 260/2015-58 a ze dne 7. dubna 2016, è. j. 5 As 122/2015-18). Vyboèení z této judikatorní linie nepøedstavuje ani druhý stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. ledna 2016, è. j. 9 As 139/2015-30 (jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vysvìtlil ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 3 As 260/2015-58), nebo» zde Nejvy¹¹í správní soud vystavìl svou argumentaci nikoliv na povinném konání ústního jednání, nýbr¾ na právu obvinìného být pøítomen pøi provádìní dokazování (k tomu viz ní¾e).
[16] Pokud tedy správní orgány rozhodly ve vìci bez naøízení ústního jednání za situace, kdy vycházely pouze z písemných podkladù, neporu¹ily èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ani èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tìmito pøedpisy zaruèenému právu na projednání vìci v pøítomnosti obvinìného postaèuje mo¾nost jednání pøed krajským soudem, která byla stì¾ovateli nabídnuta, av¹ak ten jí nevyu¾il, nebo» na výzvu soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ve stanovené lhùtì nereagoval.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v otázce doruèení výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádøení se k nim správním orgánem prvního stupnì. Ze správního spisu lze zjistit, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele, spoleènosti FLEET Control s. r. o., byla dne 7. 4. 2014 zaslána písemnost è. j. MMJ/OD/559/2014-8 Vyrozumìní-vyjádøení se k podkladùm pro vydání rozhodnutí . Tato písemnost je opatøena doruèenkou, na ní¾ je uvedeno Vìc: Vyrozumìní-§ 36/3 SØ SDPV MMJ/OD/599/2014-©. a Na¹e èíslo jednací: MMJ/OD/559/2014-8 . Z doruèenky je patrné, ¾e tato písemnost byla zmocnìnci pokraèování stì¾ovatele doruèena do datové schránky dne 7. 4. 2014. Doruèení vyrozumìní k seznámení se s podklady rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele je tak ve spise správního orgánu øádnì dolo¾eno a nelze jej vyvrátit pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e datová zpráva takto oznaèená ve skuteènosti obsahovala jiný dokument jiného úèastníka, a to ani tehdy, pokud by stì¾ovatel pøedlo¾il jiný dokument, který podle jeho tvrzení mìl být ve skuteènosti obsahem datové zprávy. Ji¾ z vymezení pøedmìtu datové zprávy bylo toti¾ zøejmé, kterého úèastníka se doruèovaná písemnost týkala a co je jejím obsahem. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souhlasí s krajským soudem, ¾e i kdyby hypoteticky nastala situace tvrzená stì¾ovatelem, bylo by lze spravedlivì po¾adovat od zmocnìnce stì¾ovatele, který obvinìné ze správních deliktù a pøestupkù zastupuje profesionálnì a ve znaèném poètu, jak je soudu známo z úøední èinnosti, aby na pøípadné pochybení pøi doruèování správní orgán prvního stupnì upozornil. Lze tedy uzavøít, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e vyrozumìní bylo zmocnìnci stì¾ovatele øádnì doruèeno, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatele ani jím navr¾ený dùkaz nemù¾e za shora popsané situace doruèení zpochybnit, proto ani nebylo potøeba provádìt v této vìci dokazování v øízení pøed krajským soudem. Bylo by tedy ji¾ nadbyteèné zabývat se polemikou stì¾ovatele s názorem krajského soudu o obstrukènosti postupu zmocnìnce stì¾ovatele.
[18] Nedùvodná je i poslední kasaèní námitka ohlednì toho, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl pátrat po stì¾ovatelem oznaèeném øidièi vozidla K. B. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2016, è. j. 7 As 135/2016-17. V tomto rozsudku byla posuzována právì otázka identického sdìlení o toto¾nosti øidièe stejným zmocnìncem ve správním øízení jako v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ji¾ vyjádøil k té¾e situaci a nyní lze na citovaný rozsudek pro struènost odkázat: [P]okud nebude jednoznaènì zji¹tìn øidiè vozidla v dobì spáchání pøestupku, mù¾e správní orgán zahájit øízení o správním deliktu podle § 125f a násl. zákona o silnièním provozu. Provozovatel vozidla mù¾e zabránit zahájení tohoto øízení, pokud správnímu orgánu na výzvu podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu sdìlí údaje o toto¾nosti øidièe v dobì spáchání pøestupku. Tuto mo¾nost v¹ak nelze redukovat na pouhou formalitu, pøípadnì na zpùsob, jak øízení bez jakékoli sankce neúmìrnì protahovat uvádìním nepravdivých èi neaktuálních údajù. Po provozovateli vozidla proto lze legitimnì po¾adovat, aby ji¾ od poèátku nesl odpovìdnost za správnost a aktuálnost údajù, které o øidièi vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdìlí, nemohou správní orgány rezignovat na svou povinnost uèinit nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 3 As 204/2015-22); pokud následnì vyjde najevo, ¾e uvedené údaje jsou nesprávné èi neaktuální, jde toto zji¹tìní k tí¾i provozovatele vozidla. Lze toti¾ rozumnì pøedpokládat, ¾e pøimìøenì obezøetný provozovatel znalý svých práv a povinností podle zákona o silnièním provozu zapùjèí své vozidlo pouze takové osobì, které dùvìøuje a o ní¾ má aktuální kontaktní informace, které by v pøípadì jejího pøestupkového jednání mohl sdìlit správním orgánùm. Pokud provozovatel nejedná s touto pøimìøenou obezøetností, nelze dùsledky z toho plynoucí pøená¹et na správní orgány a po¾adovat po nich, aby na základì nesprávných údajù od provozovatele èinily rozsáhlá pátrání po údajném pachateli pøestupku. Provozovateli vozidla následnì nic nebrání, aby po øidièi, jeho¾ jednání bylo základem správního deliktu provozovatele vozidla, pøípadnì nárokoval úhradu ulo¾ené sankce prostøednictvím pøíslu¹ných institutù soukromého práva.
[19] Jedna z námitek uplatnìných stì¾ovatelem je tedy dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e krajskému soudu by nezbyla jiná mo¾nost ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení budou správní orgány vázány právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku.
[20] Ohlednì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 a § 110 odst. 3 na konci s. ø. s. Stì¾ovatel, který byl v øízení úspì¹ný, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè za ¾alobu a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost.
[21] Dále má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù právního zastoupení advokátem, které se skládají z odmìny právního zástupce za 4 úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, ¾aloba ze dne 20. 8. 2014, kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 1. 6. 2015, kasaèní stí¾nost proti nyní napadenému rozsudku ze dne 12. 7. 2016) po 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dále má zástupce stì¾ovatele právo na náhradu hotových výdajù (4 x re¾ijní pau¹ál 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, náklady právního zastoupení se zvy¹ují o pøíslu¹nou sazbu této danì (21 %, celkem 2.604 Kè) a èiní celkem 16.456 Kè.
[22] ®alovaný je tak povinen zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti èástku celkem 24.456, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále výrokem IV. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli. Zjistil toti¾, ¾e v této vìci byly podány celkem dvì kasaèní stí¾nosti-první dne 1. 6. 2015 proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, druhá dne 12. 7. 2016 proti napadenému rozsudku krajského soudu. V obou pøípadech stì¾ovatel uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 5.000 Kè. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, è. 3396/2016 Sb. NSS, platí, ¾e [ú]èastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správ-ním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil. Pokud tedy uhradil stì¾ovatel soudní poplatek za v poøadí druhou kasaèní stí¾nost, nebyl k tomu povinen. Nejvy¹¹í správní soud mu proto soudní poplatek vrátí podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
V Brnì dne 21. prosince 2017

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 185
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 110
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 10