Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20B%2045/12
Timestamp: 2019-07-23 21:29:25+00:00

Document:
BFH, 18.11.2013 - III B 45/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,40956
BFH, 18.11.2013 - III B 45/12 (https://dejure.org/2013,40956)
BFH, Entscheidung vom 18.11.2013 - III B 45/12 (https://dejure.org/2013,40956)
BFH, Entscheidung vom 18. November 2013 - III B 45/12 (https://dejure.org/2013,40956)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,40956) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Liebhaberei bei Verlustbetrieben - Verzicht auf Beweiserhebung - unsubstantiierter Beweisantrag - Wahrunterstellung
Liebhaberei bei Verlustbetrieben; Verzicht auf Beweiserhebung; unsubstantiierter Beweisantrag; Wahrunterstellung
§ 76 Abs 1 S 1 FGO, § 96 Abs 1 S 1 FGO, § 108 Abs 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 115 Nr 3 FGO
Möglichkeit der Verrechnung echter Verluste mit anderweitigen positiven Einkünfte führt nicht zur Annahme fehlender Gewinnerzielungsabsicht; unsubstantiierter Beweisantrag
Betrieb eines verlustbringenden Reiterhofs als Liebhaberei
Allerdings ist das FG nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen (…BFH-Beschlüsse vom 7. November 2012 I B 172/11, BFH/NV 2013, 561, und vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342).
BFH, 06.02.2019 - VIII B 23/18
Das FG muss insbesondere den Inhalt der vorgelegten Akten und das Vorbringen der Beteiligten (quantitativ) vollständig und (qualitativ) einwandfrei berücksichtigen (BFH-Beschluss vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342, Rz 40).
b) § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO ist danach z.B. verletzt, wenn das FG seiner Entscheidung einen Sachverhalt zugrunde legt, der dem schriftlich festgehaltenen Vorbringen der Beteiligten nicht entspricht oder wenn eine nach den Akten klar feststehende Tatsache oder sonst Teile des Gesamtergebnisses des Verfahrens unberücksichtigt geblieben sind (…vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 28. Februar 2018 V B 145/16, BFH/NV 2018, 636, Rz 3;… vom 8. Mai 2017 X B 78/16, BFH/NV 2017, 1061; in BFH/NV 2014, 342, Rz 40).
c) Soweit die Kläger mit der Beschwerde vorhandene Unrichtigkeiten, Unklarheiten im Tatbestand und dessen Unvollständigkeit rügen, können diese behaupteten Fehler mit der Nichtzulassungsbeschwerde nicht geltend gemacht werden (BFH-Beschluss in BFH/NV 2014, 342, Rz 41, m.w.N.).
Das Finanzgericht ist nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen (…BFH-Beschlüsse vom 07. November 2012 I B 172/11, BFH/NV 2013, 561; vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342; Thüringer Finanzgericht…, Urteil vom 24. September 2014, 3 K 1014/13, a.a.O.).
Auch ist das FG nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. November 2012 I B 172/11, BFH/NV 2013, 561; vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342).
Soweit die Kläger auch die materielle Fehlerhaftigkeit des FG-Urteils geltend machen, lässt sich hiermit --selbst wenn dem so wäre-- die Zulassung der Revision im Allgemeinen nicht rechtfertigen (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342, Rz 10, m.w.N.).
Materielle Fehler --so sie denn vorliegen-- rechtfertigen im Allgemeinen jedoch nicht die Zulassung der Revision (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342, Rz 10, m.w.N.).
Ein Beweisantrag darf u.a. nur dann abgelehnt werden, wenn die Tatsache, die bewiesen werden soll, für die Entscheidung unerheblich ist, das Gericht die Wahrheit der unter Beweis gestellten Tatsache zugunsten des Beweisantragstellers unterstellt oder wenn das Beweismittel völlig ungeeignet ist (Senatsbeschluss vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 81 FGO Rz 45 ff., m.w.N. aus der BFH-Rechtsprechung).
Das FG ist zwar nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen (…BFH-Beschlüsse vom 7. November 2012 I B 172/11, BFH/NV 2013, 561, und vom 18. November 2013 III B 45/12, BFH/NV 2014, 342).
Die Steuerersparnis besitzt daher regelmäßig nur eine begrenzte Wirkung (BFH-Urteil in BFHE 207, 183, BStBl II 2004, 1063, unter II.3.c bb; BFH, Beschluss vom 18. November 2013 - III B 45/12 -, Rn. 7, BFH/NV 2014, 342).

References: § 76
 § 96
 § 108
 § 115
 § 115
 § 96
 § 81