Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-1980-2010-GNS20101779/
Timestamp: 2018-03-19 14:47:36+00:00

Document:
21 Cdo 1980/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1980/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 1980/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 476 obč. zák., § 476d obč. zák., § 59 odst. 3 předpisu č. 358/1992Sb., § 63 předpisu č. 358/1992Sb., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. P. R., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph. D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí č. 76, proti žalovaným 1) J. R., a 2) D. H., o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 205/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 24 Co 456/2009-236, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26.11.2009, č. j. 24 Co 456/2009-236, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 25.6.2009, č. j. 6 C 205/2006-185, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále také jen o.s.ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při posouzení otázky, zda závěť ze dne 18.8.1999 splňuje náležitosti závěti pořízené formou notářského zápisu, v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 476, § 476d obč. zák., § 63 a § 59 odst. 3 not. ř. v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30.4.1976, sp. zn. 4 Cz 34/76, uveřejněný ve Sbírce soudních a stanovisek pod č. 61, ročník 1977; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2008, sp. zn. 21 Cdo 4566/2007) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Ostatní námitky žalobce (např. že soudy neprovedly žalobcem navržené důkazy a v odůvodnění napadených rozhodnutí neuvedly, proč o nich nerozhodly ; že tento postup je v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. ; že soudy nerespektovaly zásadu dle § 132 o.s.ř. a tím porušily právo žalobce na rovnost stran ; že došlo k porušení ustanovení § 126, § 127, § 129, § 132, § 153, § 157 a § 213 o.s.ř. ) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., případně podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přihlédnuto (viz § 237 odst. 3 část věty za středníkem o.s.ř.).
Žalobce konečně namítá, že řízení trpí zmatečností ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř. , kterou spatřuje v tom, že mu soudy upřely procesní práva, která mu dává občanský soudní řád např. v ustanovení § 123, § 126, § 127, § 129 a ostatní . K této námitce nemohl dovolací soud přihlédnout, neboť zmatečnosti nejsou podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem. Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak - jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. - jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.12.2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 82, ročník 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce v dovolacím řízení úspěšný nebyl a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2010, čj. 21 Cdo 1980/2010, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 476
 § 476
 § 59
 § 63
 § 218
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 soud 
 § 476
 § 476
 § 63
 § 59
 § 157
 § 132
 § 126
 § 127
 § 129
 § 132
 § 153
 § 157
 § 213
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 229
 § 123
 § 126
 § 127
 § 129
 soud 
 § 241
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 242
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146