Source: http://kraken.slv.cz/6Ads67/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:53:13+00:00

Document:
6Ads67/2008
6 Ads 67/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2008/2964-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2008/2964-212. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008 zjistil, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedeným skuteènostem nejsou dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nezohlednil, z èeho stì¾ovatel ¾il v období od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a aby mu byl pro celé øízení ustanoven JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110