Source: http://izquierdaunidaluque.blogspot.com/2010/
Timestamp: 2017-06-26 06:55:06+00:00

Document:
Izquierda Unida Luque: 2010
Indudablemente, el folleto propagandístico con el que nos ha obsequiado el equipo de gobierno local en estos días deja mucho que desear. Bajo el pseudotítulo de Programa de Feria, nos hacen una publicidad gratuita de lo que ha sido parte de su gestión en estos meses. Pero se les ha olvidado nombrar algunas cosas. A continuación, escuetamente, os dejo algunos de los titulares aparecidos en prensa en los últimos meses, relativos todos ellos a D. Telesforo Flores y Dña. Felisa Cañete. ¿Por qué no dicen nada de esto?El presidente de Provicosa posee una VPO que adquirió teniendo otra vivienda libre (ABC, 11/3/2010) El responsable de la promotora provincial se hizo con el piso en la zona de Arroyo del Moro sin estar empadronado en Córdoba.Flores: "No conocía la normativa y nadie me puso pegas de ningún tipo". (ABC, 11/3/2010). Afirma que pagó al contado los 75.000 euros que le costó "porque no quería recibir ninguna ayuda de las que dan por viviendas protegidas".La Junta autorizó la venta de la VPO al presidente de Provicosa teniendo otro piso (ABC, 12/3/2010).Denegó, en cambio, las ayudas a la compra que pidió el edil socialista de Luque porque no cumplía los requisitos.La ley obliga a vivir en la VPO, pero Flores negó que fuese su primera vivienda (ABC, 12/3/2010).El edil se comprometió ante el notario a ocuparla con carácter "permanente" en tres meses o de lo contrario podría ser sancionado.La Junta invetigará si Flores utiliza la VPO que le permitió comprar teniendo otro piso (ABC, 13/3/2010).La Delegación de Vivienda avala que el presidente de Provicosa podía comprarla pero no obtener las ayudas.IU le insta a dimitir de Provicosa, mientras el PP pide al consejero Juan Espadas que comparezca y critica la doble moral del PSOE."¿Telesforo?, no sé quién es" (ABC, 13/3/2010)Residentes en la misma promoción aseguran que a ellos "les obligaron a subrogarse a la hipoteca".Ningún vecino del bloque donde Telesforo Flores tiene una VPO con los que habló ABC conoce al presidente de Provicosa, pero ya se ha ganado críticas entre el vecindario por comprar un piso teniendo otro de renta libre. Su buzón es elúnico que no tiene nombre.La Junta investigará el uso de la VPO de Flores (Diario Córdoba, 13/3/2010)La compra de la vivienda llegará al Parlamento andaluz.El PP exige a Pulido que dé "explicaciones claras" por la VPO del alcalde (Diario Córdoba, 14/3/2010)Martín pedirá que Telesforo Flores renuncie a sus cargos en la Diputación si el PSOE mantiene su estrategia de silencio.El presidente de Provicosa obvió un local y dos garajes en su declaración de bienes (ABC, 14/3/2010)Telesforo Flores ocultó datos en el registro de la Diputación y de su partido.El alcalde socialista de Luque, que accedió a una VPO teniendo otro piso en la capital, omitió que también poseía otra finca rústica. Dice, no obstante, que él es "transparente".Pulido no relevará a Flores en Provicosa pese a que la Junta investiga la compra de su VPO (ABC, 16/3/2010)La institución provincial rompe su mutismo a la semana de salir a la luz pública el caso de su vicepresidente.El presidente de la Diputación asegura que el caso no le "afecta" y mantiene "plena confianza" en él ante las críticas de la oposición.El PP pide su cese y tacha los hechos de "sinvergonzonería" (ABC, 16/3/2010)Arrecian las críticas de la oposición contra el alcalde socialista de Luque.IU lleva también al Parlamento andaluz la polémica adjudicación de la VPO y lamenta el "desprestigio" que sufre Provicosa.Telesforo Flores se siente "indignado, perseguido y calumniado" (Diario Córdoba, 16/3/2010)Dice que no dimitirá como alcalde de Luque ni como presidente de Provicosa.Flores ve ético lo que ha hecho, se atrinchera en el cargo y arremete contra ABC (ABC, 17/3/2010)El presidente de Provicosa se defiende diciendo que es "un tío legal y transparente"Afirma que la compra de la VPO que investiga la Junta era "una oportunidad para hacer la inversión de un dinero"."El día que me tengo que duchar en el piso, lo hago" (ABC, 17/3/2010)Flores compareció para explicar la compra de una VPO acompañado del secretario provincial socialista de Comunicación, pero no le arropó el líder del PSOE cordobés. Se perdió una intervención con titubeos y algún momento bronco.Telesforo Flores dice sentirse perseguido y que no dimitirá (Diario Córdoba, 17/3/2010)Mantiene que todo el proceso de adquisición del piso ha sido legal. Asegura que colaborará con la Junta en todo lo que requiera.Al PSOE se le acumulan las viviendas protegidas (ABC, 18/3/2010).La teniente de alcalde de Flores también compró una VPO junto a él y sin estar empadronada.Una concejala de Flores compró otra VPO junto a la del alcalde sin estar empadronada (Diario Córdoba, 18/3/2010)La primera teniente de alcalde de Luque si se benefició de las ayudas y préstamos que autoriza la Junta. Felisa Cañete, secretaria de igualdad del PSOE, ya era edil de Luque cuando la adquirió semanas después que el presidente de Provicosa."No soy un especulador y en Luque debería hacerme un homenaje" (ABC, 18/3/2010)El PSOE asegura que el presidente de Provicosa tiene el apoyo del partido, pero su líder en Córdoba sigue sin pronunciarse sobre el hecho de que comprara una VPO.El consejero de Vivienda recuerda que las VPO son para quienes no tienen medios (ABC, 18/3/2010)Espadas no valora la conducta de Flores pero afirma que lo que ha hecho "es legal"Flores recalca que renunció a subvenciones, cuando en realidad se las denegaron.Orden del día: mi VPO (ABC, 18/3/2010)El alcalde de Luque convocó un Pleno urgente con un único asunto sobre la mesa: arremeter contra ABC por desvelar la polémica compra de la VPO. Tras su monólogo, PP e IU le instaron a irse. Flores hace un envío masivo de cartas a los vecinos justificándose.Pulido mantiene a Telesforo Flores en Provicosa y defiende su gestión (Diario Córdoba, 18/3/2010)El PP pide al presidente que lo destituya e IU le sugiere que dimita. El PSOE cierra filas a favor de su compañero de grupo.Durán afirma que no hubiese actuado como Flores, pese al cierre de filas de la Diputación (19/3/2010)"Yo no lo haría", dijo el secretario provincial socialista en alusión a que el presidente de Provicosa comprara en 2000 una VPO.La edil de Luque dice que vive en la VPO, pero omite que no está empadronada (ABC, 19/3/2010)Felisa Cañete defiende la compra del piso protegido junto al de su alcalde en una nota que no remite a ABC, que le pidió explicaciones un día antes y se negó.El alcalde usó medios del Consistorio para mandar cartas justificando su VPO (ABC, 19/3/2010)IU denuncia que el regidor pagó el envío con "franqueo municipal"Se remitió a los vecinos de Luque en folios y sobres con el membrete del ayuntamiento.La teniente de alcalde defiende la legalidad de la compra de su VPO. (Diario Córdoba, 19/3/2010).Felisa Cañete asegura que tiene fijada su residencia en Córdoba.IU denuncia la utilización de medios públicos en un asunto privado.Guión para el "folletín Flores" (ABC, 20/3/2010)La compra de una VPO por el presidente de Provicosa constituye un hecho sin precedentes: que alguien que pueda pagarla al contado tenga acceso al mercado público. La ley tiene lagunas. La ética no: deja mucho que desear. Telesforo Flores vuelve a ocultar parte de sus propiedades a la Diputación (ABC, 25/3/2010)Los inmuebles, uno de ellos anexo a la VPO que se compró en la capital teniendo otra libre, están escriturados a su nombre en el Registro de la Propiedad.Telesforo Flores pide su cese como presidente de Provicosa (Diario Córdoba, 9/4/2010)Telesforo Flores presenta su dimisión como presidente de Provicosa (Diario Córdoba, 10/4/2010)Lo hace para que no se "salpique la excelente labor" de la empresa provincial de vivienda. El presidente de la Diputación anuncia que aceptará la solicitud y le sustituirá en el cargo.El SAU avisó de que la casa del alcalde incumplía la norma (ABC, 2/7/2010).La casa tiene tres plantas, aunque el PGOU prohibía más de dos, por eso lo rechazó el SAU.Flores no redujo las plantas de su casa pese a incumplir el PGOU, según el SAU (ABC, 3/7/2010)Para el catastro, la vivienda tiene tres zonas distintas destinadas a vivienda, un almacén y una cochera.IU preguntará al alcalde por su casa (ABC, 4/7/2010)La coalición pidió el expediente en 2006, pero Flores ocultó el informe del SAU.El PSOE afirma que la casa de Flores solo es una "alegalidad" (ABC, 7/7/2010)Pese a incumplir el PGOU, afirma que se hizo con todos los "parabienes".
En agosto del año pasado, durante el montaje de la carpa que normalmente alberga la caseta municipal de la feria de San Bartolomé, se produjo un accidente del que no queremos culpar a nadie, pero dos jóvenes de nuestra localidad se precipitaron desde un andamio en el que estaban trabajando. Afortunadamente, el accidente no tubo mayores consecuencias para dichos chavales, sin embargo, consideramos que este hecho es bastante grave en sí mismo, por las consecuencias que podía haber tenido. Y analizando detenidamente los hechos, nos encontramos con que si realizamos un estudio de este tipo de accidentes, la mayoría de ellos se producen por deficiencias tales como falta de protecciones colectivas, amarres o falta de escaleras interiores. Otros motivos que pueden dar lugar a estos accidentes son las improvisaciones en su ejecución, así como la formación e información de los riesgos específicos del puesto de trabajo (no haber sido proyectados previamente). La Ley de Prevención de Riesgos Laborales (Ley 31/1995, de 8 de noviembre), establece de forma clara e inequívoca la responsabilidad de los empresarios (en este caso, el Ayuntamiento) a la hora de garantizar la integridad de los trabajadores a su cargo y, asimismo que la formación es una de las medidas ineludibles para el empresario a la hora de garantizar, junto a otras, el cumplimiento del deber de protección. Por lo tanto el empresario debe garantizar que cada trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, a la hora de realizar su contratación. Y según el RD 2177/04, que habla de los equipos de trabajo temporales en altura, los andamios de tipo tijera estarán dotados de cadenas o cables que impidan que estas puedan abrirse al utilizarse. El acceso a la plataforma de trabajo dispondrá de escaleras adecuadas para el acceso a los diferentes niveles y nunca a través de las tijeras o por cualquier otra parte. El montaje del andamio tiene que estar certificado para poder subir a él, tiene que ser personal facultativo y, como está claro el que lo monte tiene que tener la formación específica en andamios. Debido a que no tienen la homologación de la Comunidad Europea, deberán tener específicamente un plan de montaje, de utilización y de desmontaje: tienen que ser personas con experiencia mínima superior a dos años (certificada por el empresario) y formación preventiva mínima de nivel básico (RD 39/1997). Nuestro interés no es, en absoluto, que el Ayuntamiento sea sancionado por este tipo de hechos. Todo lo contrario, sólo queremos que estas medidas sean tenidas en cuenta. Ya está próximo el montaje de la carpa para la feria de este año y no queremos que este tipo de hechos vuelvan a repetirse, sobre todo cuando estos accidentes ocurren fundamentalmente por desidia. Publicado por
Hay que pararse a pensar si de verdad son tan buenos gestores como dicen y darse cuenta de que en realidad son pésimos: - ¿Tener una deuda (con bancos, Sevillana Endesa, etc., de casi 2 millones de euros es buena gestión? Sí, pero en otro planeta.- Buena gestión es pagar casi 10.000 euros en el 2007 de una multa por vertidos contaminantes y otra de 575 euros mientras que el señor alcalde mentía una y otra vez en pleno, diciendo que nunca habían puesto ninguna multa al Ayuntamiento. Pero además, no se hizo nada y a los pocos meses se le impuso al Ayuntamiento por parte de la Confederación Hidrográfica, otra multa de 6.010 euros. Y otras dos sanciones de 749 y 2.249 euros que hemos encontrado de la Agencia Tributaria por el impago de las retenciones de algunos trabajadores. Y seguramente habrá bastantes más que ya irán saliendo. Menudos gestores, digo, despilfarradores del dinero público. - Gestión es que subieran un 10% el agua y un 5% la basura hace un año y medio y que ahora anuncien nuevas subidas en porcentajes similares. - Su gestión, es el lamentable estado en el que se encuentran los caminos de Luque por la falta de mantenimiento pese a los impuestos que cobran precisamente para eso. - O que después de 20 años de alcalde los agricultores no tengan un sitio donde llenar en condiciones y legalmente sus cubas, porque el enganche de la depuradora no parece que sea nada legal. - Y tener y hacer aceras que no cumplen la normativa de accesibilidad y que cualquier día pueden ocasionar una desgracia y costarle el dinero al Ayuntamiento como ha estado a punto de ocurrir con el accidente del Parque del Alamillo, ¿eso es gestión? - Y un buen gobierno es el que tiene las calles y las plazas de su pueblo permanentemente sucias, haciendo dejadez de unas funciones que tiene impuestas por ley, (que repasen la Ley de Bases de Régimen Local). Por suerte barremos nuestras puertas, pero cada vez hay más casas vacías y más puertas sucias en Luque y la obligación de limpiarlas es del Ayuntamiento que para eso cobra los impuestos. ¿Qué hacen con ese dinero? - ¿Tener el pueblo a oscuras (excepto el Paseo de Las Delicias) es saber ahorrar y gestionar? - Y hacer unos badenes o pasos elevados en dos ocasiones y ambas sin cumplir la normativa y por tanto se tendrán que hacer una tercera vez, eso es gestionar o despilfarrar. - Y no cobrar los cortes de calles y las ocupaciones de vía pública como pudiera estar ocurriendo desde hace años, eso cómo se llama. - Y las multas, que, suponemos que para no perder votos, parece ser que no se han cobrado hasta hace un año y por eso tenemos un pueblo que en tráfico parece que no tiene ni ley ni remedio, y que ha hecho que los policías pierdan autoridad. - Y adjudicar los contratos de las orquestas y actuaciones de las ferias siempre a la empresa Espectáculos Doble A, acaso sin hacer ningún concurso público, quizás a dedo, y sin tener en cuenta la Ley de Contratos. ¿Eso por qué puede ser? - Su gestión es tener buena parte de los trabajadores del Ayuntamiento con contratos en precario (juventud, deportes, etc.) o no cubrir el puesto de jardinero, a lo mejor por miedo, al igual que con el puesto de maestro de obras, a perder votos después del posible enchufe. - Gestión es repartir gratificaciones entre los amiguetes del Ayuntamiento que me sacan algunas castañas del fuego o adjudicarle obras a dedo a la empresa de mi amiguete, como la de tapar los baches de la plaza..., el año pasado. - Permitieron que cerraran la residencia del hospital y luego quitaron el hotel para hacer una residencia que se quedó chica el primer año, y encima junto al botellódromo y la feria para que nuestros mayores no puedan descansar. La excusa era que no había suelo, pero cuando les encarta bien que lo compran. En fin, desastre y despilfarro del dinero público desde nuestro punto de vista. - Hicieron un pabellón y en lugar de hacerlo junto al campo de fútbol que tenía suelo el Ayuntamiento, pues quitan las pistas deportivas del colegio, encierran el pabellón y luego tienen que hacer otras pistas deportivas para el colegio, que ellos, sabrán lo que costaron allí en lo alto del Tajo. Pero era dinero público, y ellos parece que son especialistas en despilfarrarlo. - La Feria del Aceite. Otra feria más que no sirve para promocionar nuestro aceite, sino para repartirnos pan con aceite entre nosotros mismos y luego pegarnos una comilona. Lo de comer y peroles os suena verdad. Pero eso, con dinero público. Por no hablar de los de los autobuses. Que digan cuanto aceite se vende en la Feria… - Y cuantas veces ha quitado de un sitio y puesto la Escuela de Adultos, la Guardería, Protección Civil, el Cuartelillo de la Policía o el Consultorio en otro sitio. Pero claro, como es con dinero público, pues se improvisa y despilfarra, quito y pongo, dispongo e impongo y después vuelvo a quitar y poner lo mismo porque de mi bolsillo no sale. - Y las calles. Que grandes gestores que por decir que arreglan muchas, ninguna se queda bien. La calle Alta de risa; un trozo con pivotes otro sin pivotes, unos más altos otros más bajos, un trozo con adoquín y otro sin él, a un trozo le cambiamos la tubería rota del saneamiento y a otro se le deja rota y ni siquiera se levanta, a un trozo le cambiamos las tuberías del agua potable y a otro trozo le dejamos las tuberías hechas de materiales que algunos expertos dicen que son altamente cancerígenos (amianto, plomo…) y que en todas partes son sustituidas cuando se arreglan las calles, a lo mejor se arreglan menos, pero se quita ese gran peligro. Y pongo como ejemplo la calle Alta porque lo he visto con mis propios ojos, pero lo mismo ha ocurrido en la Calle La Fuente, Santa María, etc., por no hablar de lo que hicieron en Santa Cruz. Pero claro, si se quitan esas tuberías potencialmente cancerígenas se tarda más en arreglar la calle y eso les puede quitar votos, así que conclusión: Los votos importan más aunque parezca demagógico. Y más aún, ha habido gente que se ha quejado de esto y no les han hecho caso.- Y que buena fue la permuta del Cine por la Estación, tan buena que arreglarlo se va a llevar los Planes Provinciales de cuatro años (casi un millón de euros) más el Plan FEIL de 2009-10 (354.000 euros), etc..,más las que quedarán por hacer. Teníamos un salón de actos, un pabellón y un teatro al aire libre. No era necesaria la permuta y lo dijimos, y ahora fijaos lo que nos cuesta satisfacer su ego. ¿Y qué empresa está realizando las obras del Cine? Sí, la misma que hizo las obras del campo de fútbol, la nueva pista del colegio, la calle Carrera, Tercia, San Bartolomé, Villalba, Santa María, Alta, 28 de Febrero, Plaza del Pilar, corral de cabras bajo el taller del Tito, destierros en el Coto, Parque de Doña Tomasa, ampliación Polígono San Bartolomé, calle La Fuente, nueva Guardería.., y antes de todo eso quitaron una pedriza en la Cruz-Paseo de las Delicias. Casi nada, ¿verdad? Pues sacad vuestras propias conclusiones.- Y podríamos seguir relatando despropósitos y ejemplos de mala gestión y despilfarro de dinero público, pero preferimos que seáis vosotros los que abrais los ojos y os deis cuenta de lo que tenemos.Como podéis ver, pudiéramos pensar que sólo les importa el sillón, seguir ganando mucho dinero gracias a la política. Pudiésemos pensar que les da igual lo que nos ocurra mientras ellos sigan ganando, y para eso si es necesario convierten lo negro en blanco y nos dicen lo bien que arreglan las calles. Desde luego que socialistas no parecen, y se parecen más a los dictadores de otro tiempo. Y buenos gestores; da risa sólo pensarlo, pero consiguen que la mayoría de los luqueños y luqueñas se lo crean, luego en lugar de grandes gestores, mejor podrían ser grandes enredadores, y grandes enredadores especializados en enredar principalmente a las personas mayores porque se creen que si cambian van a perder la pensión, otras porque todavía tienen metidas en sus cabezas las mentiras del franquismo como que vienen los comunistas, otros porque se conforman con hacer un viaje y un desayuno molinero, y con eso ya los votan, etc. Esa es su especialidad, pero desde luego y por el contrario, a qué pocos jóvenes engañan, y por algo tiene que ser. Y esta es la gran esperanza de Luque, sin los jóvenes no hay futuro, y por suerte los jóvenes de Luque no se dejan engañar fácilmente y saben, por ejemplo, que las becas de verano son su derecho y no un favor que les hacen. Son nuestros jóvenes los que los van a poner en su sitio y van a decir: YA ESTÁ BIEN. Van a ser los jóvenes luqueños y luqueñas los que se conviertan en todo un ejemplo para sus padres y abuelos y digan bien alto que YA ESTÁ BIEN de lo que parecen ser politicuchos avaros y codiciosos; que YA ESTÁ BIEN de lo que parecen ser politicuchos despóticos y autoritarios; que YA ESTÁ BIEN de lo que parecen ser politicuchos falsos y liantes; y que YA ESTÁ BIEN de lo que parecen ser politicuchos mediocres despilfarren el dinero público mientras hay más de cuatro millones de parados, congelan las pensiones, bajan los sueldos a los funcionarios, abaratan el despido, etc. Publicado por
Juzgad vosotros si los 28 años que lleva Telesforo en el Ayuntamiento no son demasiados (20 de alcalde, y 8 de concejal en los que quizás conspiró contra sus compañeros organizando una moción de censura que fracasó antes de empezar). Seguro que coincidimos en que pronto llevará tantos años como Franco y que tantos años en el poder no son buenos para nadie, ni siquiera para él. Cualquiera ya se hubiera ido, y tenemos el ejemplo de Manuel Chaves sin ir más lejos, pero él no se va y eso tiene que ser por algo. Se van los que están por encima de él y los que están por debajo, pero él siempre se queda y los últimos 16 años, cómo no, acompañado de su teniente alcalde Felisa Cañete.Algo pasa para que no quiera irse y se aferre al poder. Puede que no le guste trabajar o que se esté quedando pegado al sillón. Puede que tenga miedo a dejar de ser alcalde y que nadie lo mire en Luque, pero puede consolarse pensando que seguro que algún paniaguado arrastrado y con el estómago agradecido, quedará. Puede que le de vergüenza volver al trabajo y no saber ni encender el ordenador, aunque viendo su conducta y como trata a los que le rodean, no creemos que ese sea el problema. Seguramente lo que pase es que gana tanto dinero que la avaricia y la ambición, suya y de la otra, pesen más a la hora de decidir si hacer lo correcto para nuestro pueblo y su partido (PSOE) o seguir haciendo lo que hace. Porque sí, durante un tiempo, y lo dijimos, tuvo tres pagas o tres vías de ingresos gracias a la política, se llame sueldo, nómina, dietas, gastos de protocolo o gastos de representación, pero lo cierto es que cobraba de la Diputación, del Ayuntamiento y de la Mancomunidad, y si esto es mentira que nos denuncie en el juzgado que se demostrará esto y algunas cosas más. Mientras en Armazones los trabajadores echaban 10 o 12 horas cobrando a 2’5 ó 3 euros la hora extra, luego subió algo, y cobraban a duras penas entre 700 y 1000 euros al mes, o los trabajadores del campo cobran al día 38 euros y difícilmente llegan a 700 euros mensuales, mientras esto ocurría, y ocurre, y un pensionista en Luque gana de media 500 euros, pues ya veis, calculad cuanto gana él gracias a la política, gracias al sillón. Perfectamente puede salir al mes, dando cuatro paseos, haciendo viajes, asistiendo a cenas, almuerzos, desayunos y peroles, muchos, muchos peroles.., y desgobernando Luque a golpe de teléfono desde Córdoba, gracias a sus supuestos muñecos sumisos, por unos 4 ó 5 trabajadores de Armazones y 6 ó 7 trabajadores del campo, y el doble de pensionistas, que por cierto son quienes más lo votan, aunque claro, esto sólo es una suposición. Comprenderéis que no quiera irse y que seguramente quiera más, quizás, imaginemos, algún alquiler ilegal en Córdoba o vaya usted a saber. Parece que hace lo que quiere y su partido se lo permite, y eso es simplemente porque en Luque ya no parece haber un PSOE, ya no parece haber un Partido Socialista que defienda a los trabajadores, y es que todos sabemos lo que ha ocurrido a varios albañiles con una FamosA empresa constructora, los más de 50 que han ido al paro en Armazones, los diez de Alzaide más el ERE o con las trabajadoras de la fábrica textil del Reloj que ha cerrado. ¿Dónde estaban y qué han hecho? Seguro que de perol, de viaje o en fin, mejor no pensarlo, pero desde luego que no parece que hayan hecho nada salvo intentar salvar su imagen a última hora y sin conseguir nada salvo, quizás, cambiar algunos nombres por otros en las listas de los EREs, y luego intentar “comprarlos” a base de contratos de 15 días o un mes, puede que dados a dedo y quizás también, excluyendo a los que eran afines o afiliados a Izquierda Unida, que por cierto si dieron la cara en Armazones y que ni estaban ni están en venta, y menos por 15 días de trabajo. No parece haber un Partido Socialista en Luque que trate con respeto y dignidad a los trabajadores, o por lo menos sus dirigentes, y si no, preguntadle a los del Ayuntamiento, y si se atreven por el miedo, que os contesten, pero no lo harán públicamente por el miedo. Ya no parece haber un Partido Socialista en Luque, (sus dirigentes queremos decir) que trate con igualdad a las personas, y sólo tenemos que pararnos a ver quienes son los que puede que entren 2 ó 3 veces al año a trabajar en el Ayuntamiento (si esta suposición no es cierta, que publiquen los listados de los últimos diez años que seguro que están informatizados y sólo tienen que darle a un botón para que salgan) o los que entran una vez o ninguna, o los que sólo entran 15 días o un mes y los que entran 2 meses, 6 meses, etc. Entre col y col, para disimular, a lo mejor, siempre aparecen los mismos a golpe de dedo. Y si proponemos crear una Comisión de Seguimiento del Empleo en el Ayuntamiento, y el PP nos apoya, ellos nos dicen que no es legal, y esto que dicen simplemente es MENTIRA. Nosotros no queremos decidir quien entra y quien no, o por cuanto tiempo. Lo que queremos es que lo hagan los técnicos y no los aparentes dedos, y comprobar como se hace. Que la Comisión esté formada por un representante de cada partido y que semanalmente se nos rindan cuentas de toda persona que haya entrado a trabajar, qué tipo de contrato y de qué manera ha entrado, para evitar esos supuestos chanchullos que todo el mundo en Luque comenta que ocurren, y si no es verdad lo que decimos pues que publiquen esos listados de todos los que han pasado por el Ayuntamiento en los últimos diez años, cuando y por cuando tiempo. Y que no digan que no pueden hacerlo porque por ejemplo, FAJOSA parece que tuvo esos datos puestos en la fachada del Cine. Ya veremos quien miente si lo hacen. Que nos denuncien si quieren. Esa era nuestra propuesta para estos presupuestos y nos han dicho que no. Que no, porque pierden el poder de utilizar esos contratos para, supuestamente, “comprar” las voluntades. Todos sabemos y más ahora con la crisis, que cuando el hambre aprieta se pide trabajo donde haga falta y a quien haga falta, pero en el caso del Ayuntamiento es dinero público, son contratos públicos, no de su propiedad para que los administre como quiera, sino para repartirlos con igualdad, y eso pudiera ser que no lo hacen, sino que, acaso nos lo venden como favores que nos hacen “y que no se entere nadie.” Igual que en la dictadura. Igual. Y claro, si te hacen el favor porque necesitas 5 días para cobrar el paro, te van a cortar la luz o es la comunión de la niña, pues entonces no lo olvidas y aunque te duela, pues ya sabéis, y si no lo sabéis, tranquilos que ya os lo recordarán y os dirán eso de que “cuando viniste a verme allí estaba yo para hacerte el favor (con el dinero de todos), que ese favor me costo tal y cual, que otro ya veríamos si te lo hacía y que si quieres otro favor pues ya sabes la papeleta que tiene que ir en el sobre…” Seguramente esto lo hayamos soñado y sea sólo eso, un sueño. ¿Usan los contratos municipales a su antojo y en su provecho, vendiéndonoslo como favores cuando en realidad son nuestros dineros, nuestros contratos, nuestro derecho y su obligación? Juzgad vosotros, pero, si éstos son socialistas, Franco era comunista. Ya no parece haber en Luque un PSOE que defienda la libertad de expresión y de opinión, y qué mejor ejemplo que nosotros, que vosotros (los luqueños y luqueñas) siempre nos habláis con miedo y a escondidas para que no os vean con nosotros porque si os ven “os podéis quedar”, eso nos decís, sin los 15 días, el mes o la rehabilitación. Y que no se os ocurra decir que no los votáis, que entonces… Pero qué digo, si hay un ejemplo mejor de falta de libertad y que explica por qué en Luque ya no parece haber un Partido Socialista. Nos referimos a todas esas personas que han estado en el PSOE de Luque o que han sido concejales y tenientes del alcalde, que han ido desapareciendo poco a poco de la vida política, suponemos que por decir lo que pensaban, por oponerse a su imposición o por negarse a ser, digamos, cómplices suyos. Se han tenido que ir o han sido “purgados políticamente,” y después, dicen algunos de forma hipotética, continuamente descalificados para desacreditarlos, pudiendo incluso haber llegado a impulsarse acciones judiciales (siempre, parece ser, sin dar la cara) contra quién más se había opuesto a ellos, y sin disculparse ni asumir su responsabilidad cuando se demostró judicialmente que todo era mentira y que este hombre era absolutamente inocente. El daño irreparable y la mala condición a la vista. Todos estos concejales y socialistas que no les han seguido el juego eran malos, y ellos dos son los buenos. Vamos hombre, el mundo al revés. Todo empezó en 1991 cuando después de muchas supuestas conspiraciones y .., contra sus compañeros de gobierno y de partido, por fin alcanzó el poder en el PSOE de Luque y logró la alcaldía. A partir de ese día se cuenta por Luque que empezó a quitarse de en medio a todos los que le habían estado plantando cara en el otro bando dentro del PSOE, y luego a los que le habían apoyado y ahora le exigían cumplir lo pactado y no se dejaban manejar a su antojo, aunque esto son cuentos de pueblo a los que no hay que hacer mucho caso ¿verdad? Con el poder en la mano todo cambió. Luego le siguieron otros concejales que se oponían a sus manejos. Desde entonces, 1991, ha pasado mucho tiempo y la mitad, o más, de los luqueños no han conocido más alcalde que Telesforo, y algunos piensan que la política es así y que esto pasa en todas partes, y precisamente eso es lo que quieren que pensemos este tipo de personas agarradas al poder para generar desánimo y apatía por la política, frenar que surjan opositores fuertes y que pensemos que “todos son iguales” y “para que vamos a cambiar”. Pues sí, luqueñas y luqueños, a todos los que no habéis conocido otra cosa os decimos que todos no somos iguales y que los cambios en política son muy sanos para todos, especialmente, y lo vemos todos los días en la televisión, para acabar con las arbitrariedades, y hay muchos tipos de ellas, aunque en eso no vamos a entrar por ahora. Después, se dice que le llegó el turno a otros, y para disimular también dejó de ser concejal el que puede ser el eterno aspirante a maestro de obras del Ayuntamiento, que puede que en el año 2009 haya entrado a trabajar en el Ayuntamiento por lo menos dos veces, una como empresario para tapar agujeros de las calles y otra, ya en paro, en la obra de iluminación de la ronda del Castillo y el Cuartel, y en 2010 ya ha estado 3 meses en la Vía Verde. Unos se van aburridos, otros parece que son apartados y otros siguen y siguen ahí esperando pillar algo como pudiera ser la plaza de maestro de obras, aunque nos parece que este personaje, nunca conseguirá esa plaza, y si nos equivocamos pues rectificaremos.Más recientemente puede haberle tocado el turno a alguno de los concejales que han formado parte de las últimas legislaturas, incluida la actual. Y no parece que vaya a parar ahí, porque, ya hay quien empieza a despuntar y a hacerles sombra, así que, que se prepare porque seguro que es el próximo, y los que quedan, que espabilen o se echen a temblar porque otro par serán renovados para las elecciones, y desde luego no serán ni Telesforo ni Felisa aunque estén más vistos que los cristobillas.Seguirán los mismos si no lo impedimos y para impedirlo es necesario que perdamos el miedo a opinar y a darle calor a una oposición, nosotros, que nos sentimos solos a pesar de tener 580 votos, más los 400 y pico del PP. Somos casi la mitad de Luque y sin embargo nadie o muy pocos nos arropan, y eso hace que perdamos la esperanza y nos entren ganas de arrojar la toalla. Pero no lo vamos a hacer. Seguiremos peleando porque se lo debemos a los que ya no están y tanto sufrieron, a nuestros mayores que lucharon por tener una libertad y una democracia de verdad y no esta “dictadura encubierta”, y porque se lo debemos a nuestros jóvenes que tienen derecho a vivir y crecer sin engaños, sin pensar que no hay diferencias entre dictadura y democracia, porque la verdad es que si las hay y son muchas. Hay que perder el miedo. Hay que mirarse al espejo y pensar fríamente: YO NO ME VENDO POR UN CONTRATO DE 15 DÍAS NI DE UN MES NI DE UN AÑO. YO NO ME VENDO PORQUE NO ESTOY EN VENTA. YA ESTA BIEN, SON NUESTROS DERECHOS. QUE VAN A PENSAR MIS HIJOS DE MI SI ME VENDO Y ENCIMA POR TAN POCO. NUNCA MAS. Publicado por
Conceptos de ingresos (año 2000) Cantidades ingresadas (año 2000) Alquiler piso Córdoba Nada, porque denunciaron que era ilegal y por tanto no lo declararía, ni con los jóvenes ni con el supuesto “hombre de los trajes” Alquiler cochera-apartamento Hermanos de la Aurora Lo mismo, entraban y salían esos hombres pero nada más se sabe. ¿A lo mejor era un acto de caridad? Sueldo de trabajador de Diputación 32.605 euros según se publicó. Olivos y subvención 5.000 euros calculados a ojo. Ayuntamiento de Luque 5.760 euros más dietas y km. Mancomunidad de la Subbética 7.200 euros más dietas y km. Total 50.565 euros más dietas y km. 8.400.000 pesetas más dietas… al año Publicado por
En primer lugar, señor alcalde, tengo que empezar exigiéndole su dimisión como alcalde y la dimisión de su inseparable teniente alcalde Felisa Cañete, porque los dos están cometiendo la misma supuesta ilegalidad y además, desde que se hizo pública la han seguido cometiendo con todo descaro. Reinciden y como cargos públicos que deben dar ejemplo de honestidad y de cumplimiento de las leyes, eso es todavía más grave.Cada uno tienen un piso de protección oficial en Córdoba y ninguno de los dos reside en él ni están empadronados allí, cosa que los dos han admitido a los periodistas en el caso del alcalde, y en un pleno la señorita Cañete. La ley les obliga a residir en ellos y que sean su primera residencia, pero en Luque todas las luqueñas y todos los luqueños sabemos que ustedes viven aquí en Luque siempre y desde siempre. Incumplen el artículo 3 del RD 3148/1978 de 10 de noviembre por que se desarrolla el RD-Ley 31/1978 de 31 de Diciembre, sobre política de vivienda que dice textualmente: “Las viviendas de protección oficial habrán de dedicarse a domicilio habitual y permanente sin que, bajo ningún concepto, pueda destinarse a segunda residencia o a cualquier otro uso.” Y el artículo 56 de ese Real Decreto considera falta muy grave su incumplimiento. Les repito que son reincidentes y deben dimitir por dignidad hacia el pueblo de Luque, sus votantes y su partido, si es que en algo los estiman y les queda algo de dignidad y de socialistas. Además, el R.D. 1186/1998, que regulaba por entonces la financiación de actuaciones protegidas en materia de vivienda y suelo del Plan 1998-2001, establece como requisito para adquirir una VPO “no ser titulares de pleno dominio o de un derecho real de uso y disfrute de alguna otra vivienda libre en la misma localidad en la que se sitúa la vivienda objeto de la actuación protegida cuando el valor catastral de dicha vivienda libre exceda del 40% de aquella.” Y usted, señor alcalde, no sólo tenía otra vivienda en propiedad, sino que tenía dos y la VPO era su tercera vivienda, si no la cuarta. Usted tenía otro piso en Córdoba, en Santa Marina, y si nos atenemos a la normativa, ¿nos va usted a decir que ese piso de Santa Marina no superaba en valor el 40% de lo que le costó la VPO?, ¿nos va usted a decir que ese piso de Santa Marina no valía en el año 2000, en pleno boom inmobiliario, 30.000 euros? Eso y puede que diez veces más. Y además tenía su casa en Luque, en la calle San Sebastián, y además tenía en la calle Hermanos de la Aurora una cochera con apartamento en la segunda planta, según le hemos escuchado a usted decir en alguna rueda de prensa, que luego vendió a unos vecinos de Luque que precisamente se fueron a vivir allí, pero que antes pudiera haberla tenido alquilada a trabajadores de una empresa del polígono y a un maestro del colegio, aunque no sabemos si lo hacía legalmente, me refiero al alquiler, pero desde luego parece ser que allí vivieron esas personas. Pero quizás lo más grave es que le han quitado su vivienda a dos familias de esas más de 6.000 que demandan una vivienda protegida en Córdoba porque no tienen ingresos para comprar una en el mercado libre. Para las personas con pocos recursos y sin vivienda es para las que se dirigen las viviendas protegidas, y no para alcaldes que viven en otros pueblos y tienen otras dos o tres viviendas adquieran la cuarta, la quinta, la sexta.... Debería darles vergüenza y desde luego, lo que han hecho es de todo menos socialista, es de sociolistos aprovechaos, porque han comprado una vivienda protegida por 75.000 euros y con cochera, en la zona de moda de Córdoba, donde esos mismos pisos en renta libre cuestan 300.000 euros cada uno. Menudo pelotazo parece que han pegado. Cuando los han pillado las excusas han sido de risa y de burla hacia todos los luqueños y cordobeses de la capital. El ha dicho que “lo utilizaba para ducharse,” pero también se podía duchar en el piso de Santa Marina. Claro, que este también lo podía tener alquilado en aquellas fechas, digamos o imaginemos, a un tal Antonio el de CajaSur, el de los trajes, como puede que lo conocieran los vecinos del bloque, porque tiempo más tarde se demostró que lo tenía alquilado tal y como denunció el padre de uno de los inquilinos en el Diario Córdoba, quien además denunciaba que el alquiler era ilegal. Todo un alcalde socialista que debe dar ejemplo y sin embargo con alquileres ilegales. Sólo eso es motivo suficiente para que hubiera dimitido en el acto, pero no lo hizo ni lo va a hacer y eso ene que ser por algo. Y dijo que pagó los 75.000 euros de olpe para no beneficiarse de los préstamos cualificados a los que había renunciado, aunque lo corrigió el Delegado de Vivienda en prensa, diciendo que se le habían denegado esos préstamos y que por sus condiciones sólo podía adquirir el piso de esa forma. Hasta el Delegado lo desmintió. Y si esa forma era legal, también lo es que era una grieta en la ley que han utilizado para aprovecharse los que la conocían muy bien, caso de nuestro alcalde que conocía la ley perfectamente porque en Luque había hecho varias promociones de VPO. Y desde luego, si son viviendas destinadas a personas con pocos recursos, vaya burla, porque quién puede pagar esa cantidad al contado. Un trabajador seguro que no. Además, el notario les debió de leer, como hacen siempre, las condiciones antes de comprar y ellos dijeron que eran vecinos de Córdoba, tal y como el notario recogió en la escritura y consta en el registro de la propiedad que cualquiera puede consultar para ver que lo que decimos es cierto. Era un requisito insalvable, así que; o mintieron al notario, o algo peor. Por tanto, de desconocimiento nada de nada. Ella puso como excusa, después que la pillaron y rectificando lo que antes había dicho en pleno, “que algunos días se quedaba en Córdoba”. Todavía no se ha enterado de que eso también es incumplir la ley, pues no se trata de algunos días, sino que tiene que ser su residencia habitual y permanente. Todavía no se ha enterado que las VPO no son para, supuestamente, especular y aprovecharse, sino para las personas más necesitadas. Además, en Luque todas y todos sabemos que eso no es cierto y que ella vive en Luque.Pero sigamos, el Decreto 166/1999 de 27 de junio,por el que se regula el Plan Andaluz de Vivienda y Suelo de 1999/2002, establecía unos ingresos familiares mínimos y máximos para acceder a una VPO. En concreto, según se publicó en la prensa del día 12 de marzo de 2010 (ABC), “no podían exceder de 33.000 euros (5´5 millones e las antiguas pesetas). Según aseveraron fuentes de la Diputación, en el año 2000 los ingresos brutos de Telesforo Flores alcanzaban los 32.605 euros al año, es decir, estaban casi al límite, según el tope legal que señala Convisur. Cobraba como trabajador de la institución provincial, pues como regidor de Luque no percibía remuneración. Eso dice el diario ABC, pero la verdad es que no es del todo cierto y lo vamos a explicar. Si esos eran sus ingresos como trabajador de la Diputación y sólo le faltaban 395 euros para superar el límite legal que le permitía aprovecharse y pillar una VPO, entonces es que, quizás, no hicieron bien las cuentas. No vamos a contar los dos alquileres a los que hipotéticamente nos hemos referido, porque como parece que era ilegal uno, y/o supuestamente era una nave de aperos el otro inmueble en que entraban y salían esos trabajadores y ese maestro según hemos sabido, pues vamos a imaginar que no existían, porque además, él no los ha puesto en su declaración de ingresos que como alcalde está obligado a hacer en el Ayuntamiento y que nosotros hemos podido consultar. Sabemos que existieron esas circunstancias y que uno de los inquilinos lo denunció, pero bueno, no lo contamos, pero si tenemos que tener en cuenta que tenía más de cuatro fanegas de olivar que algunas aceitunas tuvieron que echar en esos años y que tendrían alguna subvención. Supongamos o imaginemos que echaron, porque son olivos malos, 2.000 kilos por fanega, eso son unos 8.000 kilos, que en esos años podrían tener un valor de unos 5.000 euros más la subvención y eso tirando por abajo. Pero ojo, esto son suposiciones, porque lo mismo él dice que en esos años no tuvo aceitunas ni subvención o que sí aportó esos datos pero que todo el mundo se equivoca, etc., lo que sea, pero que nosotros consideramos que fuese cual fuese la cantidad, y teniendo en cuenta lo que se publicó en prensa, pues que se debía de sumar. Bueno, que nos lo explique y nos saque del error si es que estamos equivocados, porque el olivar si aparece en sus declaraciones de bienes. Además, de supuestos alquileres, que no han sido reflejados salvo en la denuncia expresada y en los recuerdos de los vecinos-testigos, y cosechas de aceitunas, en esos años en los que compró el piso de VPO, cobraba del Ayuntamiento de Luque 480 euros mensuales en concepto de gastos de representación y de los que no se justifica nada en papel, sino que son fijos y abstractos, lo que puede entenderse por un sueldo, de hecho, hay jurisprudencia al respecto que considera este tipo de ingresos como sueldos encubiertos. Y además, todos los meses cobraba dietas y kilómetros aparte, con lo que en algunos meses como por ejemplo mayo de 2004 cobró otros 411 euros, es decir, 480 + 411 = 891 euros en el mes de mayo de 2004, más de 150.000 pesetas, y en junio de ese mismo año fueron 480 + 583 de dietas = 1.063 euros. Y esto,con mayores o menores cantidades lo ha hecho todos los meses o casi todos y todos los años, al menos hasta que hemos preguntado en 2010. En el año 2000, cuando compró el piso, también cobraba cantidades similares, que según jurisprudencia que hemos consultado, son un sueldo encubierto y hay sentencias de casos similares que así lo dictaminan y por tanto esas cantidades debían ser declaradas, entonces no lo denunciamos porque lo desconocíamos, pero lo hacemos ahora porque la ley nos ampara para hacerlo y porque entendemos que el tiempo no le exime de su responsabilidad. Por tanto, y sin contar dietas y kilómetros, sólo con los gastos de representación abstractos”, en el año 2000 ganó del Ayuntamiento 5.760 euros. Y para más INRI, cobraba dietas y kilómetros de viajes, casi siempre, a Córdoba. ¿Pero no trabaja allí y tiene que ir obligatoriamente todos los días? ¿Entonces por qué le cobraba al Ayuntamiento los kilómetros y las dietas de esos viajes a Córdoba? Esto huele que apesta y tiene un nombre:…………..Pero en esa fecha también era presidente de la Mancomunidad de la Subbética y como tal, cobraba en el año 2000 y hasta que dejó de serlo en 2007, todos los meses 600 euros que justificaba con doce viajes que supuestamente realizaba al mes a la sede de la Mancomunidad, aunque parece ser que pudiera ir sólo los lunes por la tarde y no todos, así que haciendo las cuentas, pudiera ser que no iba más de cuatro o cinco días al mes, pero cobraba por 12 desplazamientos y todos los meses igual, y puede que incluso en vacaciones o cuando estaba de baja por enfermedad, y encima trabajando en Córdoba y estando en Luque como alcalde. Algo no cuadra ¿verdad?, no se puede estar en tantos sitios, así que digamos solo que pudiera ser. En cualquier caso, eran otros 7.200 euros más al año para el bolsillo. Pero además, también cobraba de la Mancomunidad dietas y kilómetros aparte de esa cantidad fija, y en cantidades similares a las que cobraba del Ayuntamiento, unos meses más y otros menos, pero siempre una buena tajada de dinero fresco que justificaba casi siempre con viajes a Córdoba, donde como hemos dicho, trabajaba y tenía que estar por fuerza, así que por qué cobraba esos kilómetros y esas dietas. Si nos paramos a pensar que tenía que ir 12 días al mes a la mancomunidad, que aparte iba otros pocos a resolver gestiones de la Mancomunidad a Córdoba, etc., que otros pocos días estaba en Córdoba, etc., con gestiones del Ayuntamiento, que algún día al mes iría a su trabajo y que algunos estaba en el Ayuntamiento de Luque, entonces le resulta un calendario muy apretado para quien se lo quiera creer.Si sumamos todo, el resultado supera ampliamente los 33.000 de ingresos que eran el límite para tener derecho a adquirir una VPO en Córdoba según Convisur y el Diario ABC. ¿Qué pasó? Que cada cual saque sus propias conclusiones, aunque puede que estén bastante claras y la dimisión debería ser inmediata. Se supone que dietas y km se pagan para resarcir de un gasto que se tiene en el desempeño del cargo, pero luqueñas y luqueños, si está en Córdoba trabajando por qué cobra esos viajes y esas dietas, o por qué cobra por 12 asistencias a la mancomunidad al mes que parecen muchas asistencias y muchas dietas o medias dietas. Pero no nos olvidemos de ella, de la teniente alcalde Felisa Cañete, que cobraba y sigue cobrando unos 300 euros por desplazarse a la Mancomunidad 12 veces al mes. ¡Vaya coincidencia, 12 veces! Y claro, seguro que iban en coches distintos y por eso cobra él y ella, 12 y 12 desplazamientos con sus respectivas dietas al mes. Casi siempre van juntos en el coche, pero para ir a la Mancomunidad pues iban en coches distintos. Como estaréis pensando, pudiera ser que ella no fuera todos esos días al mes a la Mancomunidad, sino que fuese los mismos que el alcalde, cuatro o cinco lunes por la tarde al mes, pero eso son, digamos, suposiciones o algo que debe demostrar la justicia y no unos concejales. Pero el caso de Felisa es peor, porque ella sigue cobrando esa cantidad a día de hoy (Telesforo dejó de cobrarla cuando dejó de ser Presidente de la Mancomunidad) y desde que Telesforo dejó de ser Presidente, ¿acude ella ni siquiera un día al mes? Puede ser, pero no es lo que nos han contado, pero eso sí, cobra 12 desplazamientos, y además, lo único que hace es firmar como tesorera de la Mancomunidad, y las firmas puede que se las traigan a su casa según hemos sabido. Además, cobra 30 euros por asistencia a cada una de las comisiones, plenos y juntas de gobierno y hay varias al mes, y también cobra o mejor dicho, cobraba hasta el año 2009 dietas y kilómetros realizados en su coche para gestiones del Ayuntamiento, casi siempre en Córdoba, cosa que no entendemos, porque ella dice que vive en Córdoba, ¿entonces por qué le cobra al Ayuntamiento esos kilómetros y esas dietas que suelen rondar los 300 euros? Si ella trabaja en Córdoba, ¿por qué lo hace? O si fuera verdad que vive allí en su VPO, ¿por qué lo hace? Comprendéis por qué no se van y dimiten. Tienen montado un tinglado que les reporta muchos ingresos. Es indignante, sobre todo en estos tiempos en los que a los pensionistas les congelan las pensiones, a los funcionarios les recortan el sueldo, hay más de cuatro millones de parados y el país camina a la ruina por culpa de gente sin escrúpulos como podría ser ésta, y con unas tragaderas de millón y sin vergüenza alguna, porque encima tenemos que aguantar que vayan diciendo “que sufren una persecución y que son unas víctimas a las que les tenían que poner un monumento”. ¿Un monumento? Sí, pero delante de los pisos de VPO y después de que los devuelvan todo el dinero que han cobrado, indebidamente desde nuestro punto de vista, de esos desplazamientos a Córdoba donde trabajan y deberían vivir, y que por tanto no deberían haber cobrado.
El pasado 5 de febrero hubo un pleno ordinario que yo calificaría como memorable. Tras una batería de preguntas realizadas por IU, por fi n D. Telesforo Flores se quitó la máscara y mostró cual es su verdadero “talante”. En respuesta a esas preguntas realizadas por quien esto escribe, nuestro primer edil realizó una disertación que nada tenía que ver con esas preguntas. Al parecer, estaba dolido porque según él yo había dicho en algún lugar que iba a tirar de la manta a lo cual y textualmente él dijo que “si fruto de su afán de sacar dos votos dice una mentira, ustedes van al juzgado y luego tire de la manta y del mantón a ver lo que sale, porque el hilo que usted lleva la lleva directa al juzgado...” añadiendo a esto que “no me va a pasar ni una”. Pues bien, no ha sido necesario que yo tire de la manta, porque todos sus tejemanejes han sido descubiertos. Y desde aquí le digo al señor Flores (aunque él ya lo sabe) y a todos los lectores de Compañero que todas y cada una de las afirmaciones incluidas en nuestra revista están basadas en documentos obrantes en ese ayuntamiento, aunque él haya hecho lo imposible para que yo no pueda acceder a dichos documentos. Y si con estas amenazas pretendía asustarme, ya está viendo que no lo ha conseguido. Sabe perfectamente que todo lo que hoy decimos es cierto y que tenemos pruebas que lo demuestran y si ahora quiere ir al juzgado a denunciarme o a denunciarnos, puede hacerlo. Su política del miedo funcionará con otros, pero no conmigo.Es más, desde ese pleno y tras los acontecimientos posteriores, este señor ha iniciado una cacería contra mí. Como suele decirse, ha puesto el ventilador en un intento de que su m.... nos salpique a todos. Sin ir más lejos y ya que él tiene buenos contactos, hace ya algunos días recibí en mi domicilio la visita de un trabajador de Epremasa, que con excusas tontas (primero dijo que era por una queja que yo había puesto en el ayuntamiento, posteriormente dijo que era un simple trámite de actualización...), me hizo toda clase de preguntas sobre mi vivienda, aunque lo que más le interesaba saber era quien pagaba la contribución y a nombre de quien estaba mi vivienda ¿Ha recibido alguno de ustedes este tipo de visitas en su domicilio? Como ven, soy una privilegiada, en su domicilio? Como ven, soy una privilegiada, ya que el trato que hacen conmigo desde ciertos organismos, a instancias de D. Telesforo Flores, no es el mismo que reciben todos los luqueños. Y a partir de ahora, me puedo esperar cualquier cosa por su parte, porque está claro que intentará desviar la atención, querrá que no hablemos más de su pisito y para ello, hará una montaña de un grano de arena, dirá cosas tales como que yo vivo en un solar porque mi casa no tiene calificación de finca urbana (o eso es lo que él cree) y, como ya ha hecho en otras ocasiones, volverá a sacar a mi familia. Ese es su juego y esas son las bajezas con las que hasta ahora se ha mantenido en el poder. Pero si quiere que hablemos de esas cosas, lo haremos.En aquel pleno, nuestro primer edil también dijo que los meses que quedan para las elecciones van a ser unos meses duros. En esto no se equivocaba. Pero quizás la tortilla se le ha vuelto del revés, porque efectivamente estos van a ser unos meses duros, en los que él va a tener que intentar salvar su honor a toda costa, diciendo una mentira tras otra para salir impune de todas las irregularidades cometidas durante estos 19 años de alcalde. Ya nos hemos cansado de escucharle decir que él no dice mentiras, porque podemos demostrar, como ya le he dicho, que lleva años, junto a su teniente alcalde, Felisa Cañete, engañando a todos los luqueños.“¡Ándese con cuidado!” Esas fueron otras de las palabras, que el señor alcalde me dedicó en aquel pleno. Después de eso ha llovido mucho, sobre todo páginas y páginas en los diarios dedicadas en exclusiva a Telesforo Flores y, no precisamente por su buen hacer como máximo representante de todos los luqueños. Unas páginas que, por mucho que le duela, han abierto los ojos a muchos de sus conciudadanos y a la mayoría de ellos les ha hecho sentir vergüenza, aunque parece que a él eso no le ha importado mucho.Primero fue el escándalo de su VPO, una vivienda adquirida en unas condiciones más que dudosas, tanto legal como éticamente. La propia definición de vivienda protegida nos dice que es aquella que dispone de un precio más asequible que el existente en el mercado de vivienda libre y que se destina a los sectores de población que presentan mayores dificultades para poder acceder a una vivienda. Paradójicamente, D. Telesforo Flores, alcalde de Luque, pagó los casi 75.000 euros que le costó esta vivienda de una sola vez, sin ningún tipo de ayuda ni crédito preferente, ya que estos les fueron denegados por la Junta. Esto nos hace cambiar totalmente el concepto que tenemos de vivienda protegida, ya que según esto, aún disponiendo de ese capital y de unos ingresos bastante superiores a los de la media de cualquier trabajador (como ya se verá más adelante) eres considerado como sector de la población con dificultades para acceder a una vivienda. Sin embargo, si no dispones de digamos, 600 euros para poder pagar una hipoteca mensualmente, te quedas sin vivienda, como está ocurriendo actualmente a muchas familias. ¿Es esto justo?En cuanto a la legalidad de la misma, como ya hemos repetido en innumerables ocasiones y no nos cansaremos de decir, según el artículo 3 del Real Decreto 3148/1978, las viviendas protegidas habrán de dedicarse a domicilio habitual o permanente sin que, bajo ningún concepto, puedan destinarse a segunda residencia o a cualquier otro uso. Y esto, como todos los luqueños sabemos y, como don Telesforo Flores ha reconocido públicamente, no se ha cumplido en ningún momento. A no ser que consideremos que domicilio habitual es aquel que utilizamos para ir a ducharnos en algunas ocasiones, que es para lo que este señor utiliza esa vivienda, según él mismo ha reconocido en algún medio de comunicación. A raíz de esto, Vivienda ha abierto un expediente a nuestro alcalde, aunque por el momento no tenemo conocimiento alguno de cual será el desenlace de dicho expediente. El tiempo nos lo dirá, si es que ese expediente no acaba perdiéndose en algún despacho.A los pocos días, fue la VPO de doña Felisa Cañete la que salió a la palestra, esa que ella tenía tan calladita, a ver si así nadie se enteraba. Pero no le salió bien la jugada. Lo que no entiendo es por qué la Junta de Andalucía, siendo la responsable como es de velar porque la ley se cumpla en materia de vivienda protegida, no le ha abierto aún un expediente, ya que, al igual que su jefe, ella nunca ha usado esa vivienda para residir en ella, a pesar de que ahora quiera hacernos creer lo contrario. Unas veces, como en el pleno extraordinario del 16 de marzo, nos dice que ella vive con su madre. Al día siguiente de este Pleno, envía una nota de prensa a los medios de comunicación diciendo que ella vive en Córdoba, en “su” piso. Luego, en otro pleno, dice que ella unos días vive en Luque, otros en Córdoba. Creerá que los luqueños somos tontos, porque nos está tratando descaradamente como tales. Me da a mi que según el partido al que pertenezcas y según el cargo que ocupes, puedes tener un trato preferente por la JA, porque de buena tinta se que a otras personas, con menos indicios de haber cometido alguna irregularidad, si que se les ha abierto un expediente. Pero parece que esta señorita tiene muy buenos padrinos, cosa que los demás no tenemos y que, una vez más, se va a salir con la suya, sin tener que dar ningún tipo de explicación.Y posteriormente vino la dimisión de Telesforo como presidente de Provicosa. Según él, lo hizo para no salpicar la excelente labor que la empresa pública está haciendo en la provincia, contribuyendo así a despejar cualquier duda sobre la transparencia, tanto de la empresa como de su gestión al frente de la misma. Permítanme dudar de estos argumentos. En ningún momento se ha puesto en duda la labor de dicha empresa. Lo que está en entredicho es la “transparencia”, la “escala de valores” y el “respeto a la ciudadanía” del que hasta hace poco era su presidente. Es la honradez de esta persona la que está en tela de juicio y a pesar de que él dice tener los “bolsillos de cristal”, todos sabemos lo frágil que es este material y que a veces, puede resquebrajarse.... Son ellos dos quienes tratan de intoxicar, quienes levantan falsos testimonios, quienes van por ahí inventando y calumniando para desprestigiarme a mi y a mi grupo y así poder salvar su imagen. Una imagen que ha quedado altamente dañada, no por lo que cualquiera pueda haber dicho, sino por sus propios actos. Si yo digo y afirmo con toda rotundidad que D. Telesforo Flores Olmedo, en el año 2000, adquirió una VPO en Córdoba, sin estar empadronado allí, teniendo otra vivienda en la capital y al menos, otra vivienda declarada en Luque, que pagó dicha vivienda a tocateja y que nunca la ha usado para vivir en ella ¿algo de esto es mentira? Y si igualmente afirmo que doña Felisa Cañete Marzo, vecina de Luque, adquirió otra VPO en el mismo edificio que el anteriormente citado, y que dicha vivienda la ha usado para dormir alguna noche y no para vivir en ella ¿eso es también mentira? A quien tratan de engañar estos dos personajes. Esta claro que, a partir de ahora, una vez descubiertos, seguirán dando coletazos. Hay muchas personas ancladas y viviendo a su sombra, pero por mucho que quieran su tiempo terminó. Ha llegado el momento de dar paso a lo nuevo y despojarnos de su nefasta presencia.Su dimisión, tanto la de D. Telesforo Flores, como la de doña Felisa Cañete, sería lo mejor que podría ocurrir a nuestro pueblo. Pero aún me queda una gran duda: ¿serían capaces de actuar consecuentemente con sus actos y hacer lo más adecuado y lo que todos los luqueños se merecen, que es dimitir y dejar paso a personas que realmente tengan ganas de trabajar por y para nuestro municipio y no por y para sus bolsillos? Eso, el tiempo lo dirá.Su mala gestión es algo que debemos superar; triste, carente de creatividad... Algo que ya no nos podemos permitir. Ha llegado la hora de madurar, porque el futuro está en juego y aún tiene solución, sin su presencia, por supuesto.Al final lo único que pretenden es mantenerse en el poder. Todo lo demás es accesorio. Unas veces nos darán y otras nos quitarán, pero cuando aciertan no lo hacen por altruismo, es una simple jugada para mantenerse en el poder. Publicado por
J. PRIETO/A. MUÑOZABC / CÓRDOBA07/07/2010Pese a incumplir el PGOU, dice que se hizo con todos los "parabienes"Los líderes del PSOE en la provincia y en la comarca de la Subbética arroparon ayer al alcalde de Luque, Telesforo Flores, que actuó como anfitrión en la mesa comarcal de esta formación política. El único que se pronunció sobre la polémica obra realizada por Flores en una casa de su propiedad en contra de lo que establecen las normas de urbanismo del municipio fue Juan Pablo Durán, secretario provincial socialista.Durán calificó como «alegalidad justificada y hecha con todos los parabienes» la reforma ejecutada en la casa del regidor luqueño que levantó una planta más de las permitidas por las normas subsidiarias de la localidad. El líder provincial del PSOE añadió que «si la obra fuese ilegal estaría en el juzgado».Durán criticó al PP e IU al considerar que en algunos lugares como Luque aúnan esfuerzos para cuestiones que sólo son cortinas de humo y que pretenden el desgaste personal de un representante político «intachable» ya que «no pueden contrarrestar con argumentos políticos ni con proyectos alternativos la labor que viene haciendo en Luque Telesforo Flores».En alusión específica al PP manifestó que los populares usan la ley del embudo, «muy ancho y permisivo para sus representantes políticos y muy estrecho para el resto».Respecto al expediente que posibilitó la obra en la casa del alcalde explicó que está al alcance de todo el que quiera y se puede comprobar que «se ha seguido escrupulosamente la legalidad en cada uno de los pasos dados».Durán ensalzó la labor del alcalde de Luque diciendo que ha trabajado por su pueblo de forma denodada y que «todo lo que ha tenido que hacer como ciudadano lo ha hecho bajo el prisma de la legalidad más absoluta». Por este motivo, añadió, «los habitantes del municipio han defendido en más de una ocasión la labor de su alcalde».Hay que recordar que según publicó ABC la obra en la casa de Flores se realizó sin el informe favorable del SAU que había solicitado una serie de medidas correctoras en el proyecto. Entre otras se hacía constar que la inclusión de una tercera planta era contraria a las normas urbanísticas de Luque. El alcalde no envió esas correcciones al SAU sino que validó el proyecto con el informe favorable de la aparejadora municipal.A la reunión comarcal del PSOE asistieron ayer el presidente de la Diputación, Francisco Pulido; el subdelegado del Gobierno, Jesús María Ruiz, y la delegada del gobierno de la Junta, Isabel Ambrosio. También se dieron cita, entre otros, el alcalde de Lucena, José Luis Bergillos y la alcaldesa de Priego, Encarnación Ortiz.Grave para la LOUAPor otro lado, la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) tipifica casos como el del alcalde como «grave». En concreto, el artículo 207 subraya que «la ejecución o desarrollo de construcción o edificación e instalación \[...\] que sean contrarios a la ordenación territorial o urbanística». Asimismo, el artículo 218 espefica que se sancionará con «con multa del 50 al 100 por cien de la obra ejecutada», cuando «se contradigan las determinaciones de la ordenación urbanística aplicable en materia de usos, situación de la edificación y ocupación permitida en la superficie de la parcela, edificabilidad u ocupación y altura». Del mismo, el Real Decreto 2187/1978 también considera como falta grave las infracciones en materia de altura.
ABCCórdobaLa coalición pidió el expediente en 2006, pero Flores ocultó el informe del SAUL. M. / CÓRDOBADía 04/07/2010El grupo municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Luque pedirá explicaciones a su alcalde, Telesforo Flores, tras conocer que el Servicio de Arquitectura y Urbanismo (SAU) de la Diputación Provincial había instado a que se corrigieran las plantas de la casa que se ha construido en el pueblo.Así lo confirmó la portavoz de IU en la Diputación, Elena Cortés, que explicó que los representantes de la coalición de izquierdas en el Consistorio de Luque habían pedido, ya en el año 2006, el expediente de la obra de construcción de esta vivienda.En la documentación que se facilitó, recordó Cortés, no figuraba el informe del SAU, que, como informaba ayer ABC, instaba a que no se concediera la licencia de obras al alcalde por ir contra el Plan General de Ordenación Urbana por su particular altura y niveles. La obra, sin embargo, siguió su curso sin realizar las modificaciones que la hubieran adaptado a la normativa municipal.La petición del expediente completo por parte de IU dio lugar, afirmó Elena Cortés, a varios reproches por parte del alcalde. Ahora, el grupo municipal volverá a pedir el informe para estudiarlo y pedir al regidor las explicaciones oportunas.
Para el Catastro, la vivienda tiene tres zonas distintas destinadas a vivienda, un almacén y cochera A. MUÑOZ / CÓRDOBA Día 03/07/2010 Pese a insistir en que siguió las observaciones del informe del Servicio de Arquitectura y Urbanismo (SAU), que elevó un informe negativo al Ayuntamiento de Luque contra la concesión de licencia de obras de su casa hasta no se corrigieran las deficiencias, el alcalde de Luque, Telesforo Flores, hizo caso omiso a cuestiones como la altura y los niveles. El Registro de la Propiedad de Baena recoge que el inmueble cuenta con dos plantas dedicadas a vivienda, además de la planta baja, donde se sitúa el almacén para local comercial y una cochera. Por su parte, el Catastro afina un poco más puesto que da cuenta de la vivienda de la planta primera; la que se encuentra por encima (prohibida por el PGOU) con estilo de desván y una tercera vivienda de 16 metros cuadrados que podría coincidir con lo que en la escritura de la propiedad describe como entreplanta. La casa cuenta con un ascensor, terraza exterior e interior, entre otros elementos. El meollo de la cuestión es que la vivienda se presentó al SAU para su validación y éste la echó para atrás porque tenía más plantas de las permitidas en las normas urbanísticas. Nada más se supo de sus correcciones, pero el expediente siguió su curso con un informe elaborado por la aparejadora que trabaja para el Consistorio y que dio, al parecer, carta legal al proyecto. Según la versión que Flores hizo llegar a este periódico, se siguieron las recomendaciones del SAU, lo que hubiese implicado una reducción de las plantas que, a la vista está, nunca se produjo. No fueron las únicas advertencias hechas al alcalde y posterior delegado de Infraestructuras en la Diputación —que curiosamente controla al SAU—, ya que también se le avisó de la obligación de disponer de un patio de luces con unas dimensiones que, al parecer, son inferiores a las establecidas. También se hicieron observaciones sobre el vuelo de los tejados y la tipología de la casa que no se correspondía con la de la zona. El PP pide los informes Por su parte, el portavoz del grupo del PP en la Diputación, Luis Martín, avanzó ayer a este periódico que solicitará el informe del SAU de marzo de 2006, que espera poder contrastar con el que hizo la aparejadora del Ayuntamiento y con las normas urbanísticas aprobadas por el Pleno que preside Telesforo Flores. La de Luque, de 496 metros cuadrados, no es la única vivienda de Flores, quien presentó su dimisión como presidente de Provicosa, la empresa provincial de viviendas, tras destapar este diario que compró al contado una VPO en la capital.
La casa tiene tres plantas, aunque el PGOU prohibía más de dos, por eso lo rechazó el SAUNo tuvo contestación, y Telesforo Flores validó el proyecto con otro informe municipal A. MUÑOZ / CÓRDOBA Día 02/07/2010 - La relación del alcalde de Luque y responsable de Infraestructuras en la Diputación, Telesforo Flores, con el sector inmobiliario es, definitivamente, tormentosa. A su ya sabida adquisición de una VPO en la zona de renta media-alta de Arroyo del Moro —pese a no estar empadronado en la capital y no ser su residencia habitual—, se le ha sumado ahora otro capítulo, esta vez relacionado con la casa que se construyó en el municipio sobre un solar de 204 metros cuadrados, según reza en la nota del registrador de la propiedad de Baena. Según ha podido saber ABC, dicha casa nunca contó con el visto bueno del Servicios de Arquitetura y Urbanismo (SAU) —que está bajo las órdenes de Flores desde que es delegado del Área de Infraestructuras—, al que recurrió el Ayuntamiento para que informase del proyecto al objeto de lograr la licencia. Dicho informe —de marzo de 2006—, que consta de dos folios, dedica la primera parte a describir la vivienda, de 12,70 metros de fachada; 7,43 metros de altura, los vuelos del tejado y una de las cosas más importantes: las tres plantas en las que se distribuye. No fue el único apartado por el que fue rechazado el proyecto, pero tal vez sí el más destacado. Según se dice en el citado informe, el proyecto no se adecúa a la normativa (PGOU), que establece como máximo una planta baja y otra superior y «prohíbe expresamente cualquier tipo de construcción por encima de la altura máxima establecida». Como se puede observar en la fotografía tomada el lunes pasado y también en la nota del Registro de Baena, la vivienda consta una planta baja «destinada a local comercial»; una planta primera, «destinada a vivienda» de 171 metros cuadrados y una planta bajo cubierta, «destinada a vivienda con una superficie útil de 113 metros» con terraza interior y exterior. En total, 493 metros cuadrados construidos. El SAU entendía que el espacio dedicado a desván contravenía el PGOU e instaba a su corrección. Pero nunca más supo oficialmente qué paso con dichas correcciones, según ha podido constatar este periódico. Fuentes consultadas aseguran que ese informe es preceptivo, pero no vinculante, y que no tiene mucho sentido que se acuda al SAU para resolver una duda urbanística y que, cuando la respuesta es negativa, no se responda con las modificaciones. La versión que Telesforo Flores ha hecho llegar a este periódoco es que en agosto de 2005 se inicia el tramite de la licencia y después de ello solicitó un informe al SAU porque iba a cambiar el PGOU. Admite que dicho expediente incluía correcciones y que éstas se adoptaron siguiendo las recomendaciones de un informe de la arquitecta que trabaja en el Ayuntamiento, pero que no intervino desde el inicio. Ese informe, que sí validaba el proyecto, al contrario que el SAU, se visó en el Colegio de Arquitectos de Córdoba. La versión de Flores es que el proyecto se adaptó a lo que decía el SAU, pero no explica por qué no se reenvió a este servicio con esas correcciones y por qué sí se completó el expediente con el informe de la arquitecta. Las fuentes interpeladas aseguran que lo habitual en estos casos es que se se reenvíe al servicio el proyecto enmendado y no lo contrario. Un expediente con ida, pero sin vueltaAgosto de 2005. En esta fecha, el alcalde solicita la licencia de obra para su nueva casa, en cuyos trámites incluye la solicitud de un informe al Servicio de Arquitectura y Urbanismo.Marzo de 2006. El SAU remite su informe negativo sobre la obra al detectar una serie de elementos que incumplen las normas urbanísticas. Uno de ellos se refiere al número de plantas permitidas, dos31 de marzo de 2006. El expediente de la casa concluye su fase administrativa con un informe de la arquitecta que trabaja en el Ayuntamiento, pero sin responder a las objeciones del SAU.

References: artículo 3
 artículo 56
 Real Decreto 
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 207
 artículo 218
 Real Decreto