Source: http://kraken.slv.cz/8As194/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:11:51+00:00

Document:
8As194/2014
8 As 194/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Bc. S. L., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2011, èj. 421/3-1046-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 7 Ad 13/2011-34,
IV. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) ®alobce byl vojákem v èinné slu¾bì od roku 1986 do 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 250010/VP-43, Vojenský ústav sociálního zabezpeèení (dále jen vojenský ústav ) rozhodl o zvý¹ení ¾alobcova výsluhového pøíspìvku na èástku 17 211 Kè mìsíènì. Zároveò uvedl, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Po zdanìní tedy ¾alobci nále¾í od 1. 1. 2011 k výplatì èástka 14 630 Kè mìsíènì.
2) Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, èj. 421/3-1046-2/2001-7542 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo obrany, sekce personální, odbor platové politiky a sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ) zamítl ¾alobcovy námitky proti shora uvedenému rozhodnutí vojenského ústavu a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Argumentoval zejména tím, ¾e podle § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) mu výsluhový pøíspìvek nále¾í za podmínek platných ke dni zániku jeho slu¾ebního pomìru. V dobì zániku jeho slu¾ebního pomìru byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì z pøíjmù. Toto osvobození by ¾alobci mìlo svìdèit i poté, co bylo s úèinností od 1. 1. 2011 zru¹eno zákonem è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 346/2010 Sb. ).
4) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Podle § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se vojákùm nezaruèuje konkrétní vý¹e výsluhového pøíspìvku, ani se jim nezakládá legitimní oèekávání, ¾e tento pøíspìvek nebude podléhat zdanìní. Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23. Daòová povinnost spojená s pøíjmem z výsluhových pøíspìvkù byla v¾dy upravena zvlá¹tními pøedpisy, a to zákonem o daních z pøíjmù; i ze systematického hlediska proto nelze § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání chápat jako aktuální úèinnou daòovou úpravu. Uvedené ustanovení nelze chápat ani tak, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, nebo» by pak nebylo mo¾né výsluhový pøíspìvek ani valorizovat. Slu¾ební pomìr je vztahem veøejnoprávním; nelze na nìj tedy aplikovat principy závazkového právního vztahu uzavøeného podle norem práva soukromého.
5) Mìstský soud neshledal, ¾e by § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 byl protiústavní. Uvedené ustanovení nezakládá nepøípustnou pravou retroaktivitu, nebo» zdaòuje výsluhové pøíspìvky do budoucna. Rovnì¾ neshledal, ¾e by samotné zdanìní výsluhového pøíspìvku bylo v rozporu s ústavním poøádkem, nebo» 15% daòovou sazbu nelze pova¾ovat za rdousící èi absurdnì vysokou (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08). Otázka, zda zdanìní výsluhových pøíspìvkù zasahuje do sociálních jistot, má výhradnì politicko-ekonomický charakter, a soudu nepøíslu¹elo se k ní vyjadøovat.
6) Mìstský soud na závìr uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil ke v¹em podstatným odvolacím námitkám. ®alovanému lze sice vytknout, ¾e ponechal stranou obecné odvolací námitky kritizující oblast státní sociální politiky, je v¹ak nutno konstatovat, ¾e hodnocení tìchto otázek mu nepøíslu¹elo. Nevypoøádání tìchto námitek tedy neèinilo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
III. 7) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Pøevá¾ná èást kasaèních námitek se týkala ústavnosti zákona è. 346/2010 Sb., v jeho¾ dùsledku byl zákon o daních z pøíjmù zmìnìn tak, ¾e byl výsluhový pøíspìvek vyòat z re¾imu osvobození od danì z pøíjmù a zdanìn zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù. Zákon è. 346/2010 Sb. byl pøijat spolu se zákonem è. 348/2010 Sb. ve stavu legislativní nouze. Proto¾e Ústavní soud oznaèil tuto proceduru v nálezu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ve vztahu k zákonu è. 348/2010 Sb. za protiústavní, byl i zákon è. 346/2010 Sb. podle stì¾ovatele pøijat v rozporu s ústavním poøádkem.
8) Stì¾ovatel dále upozornil na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 11. 2002, sp. zn. 36541/97 ve vìci Bucheò vs. Èeská republika, podle kterého je výsluhový pøíspìvek majetkovým právem podle èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Majetková práva jsou chránìna èl. 11 Listiny. Úèelem výsluhového pøíspìvku je posílit sociální jistoty pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Zdanìním výsluhového pøíspìvku srá¾kovou daní zákonodárce poru¹il pøíkaz dbát podstaty a smyslu základních práv stanovený v èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» se nezabýval tím, zda jsou dopady tohoto zdanìní proporcionální ve vztahu k ohro¾ení sociálních jistot pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
9) Stì¾ovatel nesouhlasil ani s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23, podle kterého nelze legitimnì oèekávat trvání urèité daòové výjimky ani konkrétní vý¹i výsluhového pøíspìvku. Z platné právní úpravy nelze tento závìr dovodit a stì¾ovatel proto nemìl dùvod se domnívat, ¾e se vý¹e výsluhového pøíspìvku bude jakkoli mìnit. Jeho legitimní oèekávání, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek je relativnì nemìnný, zalo¾ila jak komplexní úprava obsa¾ená v zákonì o vojácích z povolání, tak § 168 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, podle kterého lze provádìt z výsluhových nárokù srá¾ky ve prospìch bezpeènostního sboru pouze na základì dohody o srá¾kách z výsluhových nárokù nebo na základì vykonatelného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal také na judikaturu Ústavního soudu, podle které mají být zákony pøedvídatelnými a konzistentními prameny práva; nelze pøipustit, aby jedním zákonem bylo zasahováno do materie upravované jinými zákony, které nejsou obsahovì a systematicky provázány. Rovnì¾ tak stì¾ovatel oznaèil zdanìní výsluhového pøíspìvku za rozporné s principem právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo.
10) Stì¾ovatel dále oznaèil zákon è. 346/2010 Sb. za diskriminaèní, nebo» pøíslu¹níci Armády ÈR, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011, nemìli k tomuto rozhodnutí toto¾né informace jako ti, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr v armádì po tomto datu a kteøí ji¾ mohou pøi rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru kalkulovat s tím, ¾e jejich výsluhový pøíspìvek bude zdanìn. Výsluhový pøíspìvek má vojákùm z povolání kompenzovat profesní omezení vyplývající z jejich èinnosti, tj. nutnost pøemis»ovat se dle rozkazu, plnit úkoly nad rámec pracovní doby a pøípadnì i nasazovat zdraví a ¾ivot. Jeho osvobození od danì z pøíjmu má motivaèní a kompenzaèní povahu a podle stì¾ovatele je nepøípustné, aby bylo toto osvobození bez dal¹ího odstranìno. Výsluhový pøíspìvek je nárokovým plnìním ze strany státu; jeho zdanìním nedochází ke zvý¹ení pøíjmù státu, nýbr¾ ke sní¾ení jeho výdajù, co¾ je úèelové. Stì¾ovatel té¾ poukázal na mo¾ný rdousící efekt tohoto zdanìní u bývalých vojákù, kteøí nemají jiný pøíjem. Stì¾ovatel je v dùsledku zdanìní roènì pøipraven o èástku pøevy¹ující 30 000 Kè, co¾ pøedstavuje významný zásah do jeho rozpoètu.
IV. 11) ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v posuzované vìci nevystupuje jako správní orgán, ale jako plátce danì, který je povinen podle zákona o daních z pøíjmù odvádìt z ¾alobcova výsluhového pøíspìvku srá¾ku ve vý¹i zvlá¹tní sazby danì. Není tedy pøíslu¹ný rozhodovat o stí¾nostech proti tìmto srá¾kám. Pokud stì¾ovatel napadá zdanìní výsluhového pøíspìvku, má postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud jde o stì¾ovatelovy výtky ke zdanìní výsluhových pøíspìvkù, ¾alovaný je povinen respektovat platný zákon a postupovat podle nìj.
V. 12) Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e jeho devátý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 9. 10. 2014, èj. 9 As 40/2014-28, roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky:
1. Je rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku v èásti, ve které potvrzuje výrok o vý¹i zdanìní výsluhového pøíspìvku, nicotné?
2. Pokud je odpovìï na pøedchozí otázku záporná, je soud oprávnìn vìcnì pøezkoumat rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku ohlednì dùvodù vztahujících se k jeho zdanìní zvlá¹tní sazbou danì?
13) Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 14. 4. 2015, èj. 9 As 40/2014-39, a to následujícím zpùsobem:
I. Rozhodnutí o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èi o úpravì vý¹e výsluhového pøíspìvku podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, jeho¾ souèástí je pro dobu po 31. 12. 2010 i výrok o vý¹i vyplácené dávky [po srá¾ce danì provedené podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù], není nicotným právním aktem.
II. K ¾alobní námitce je soud povinen pøezkoumat tento výrok v celém jeho rozsahu; právo poplatníka bránit se proti nesprávnému postupu plátce danì stí¾ností podle § 237 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, tím není dotèeno.
14) Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Vzhledem ke shora uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku a ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu kasaèních námitek, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo nicotným právním aktem.
18) Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e zákon è. 346/2010 Sb. byl pøijat protiústavní procedurou, a proto jej nelze aplikovat. Ústavní soud se vyjádøil k ústavnosti legislativního procesu pøi pøijímání tohoto zákona ji¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.). V bodì 36. tohoto nálezu konstatoval, ¾e schvalovací proceduru v re¾imu legislativní nouze nelze samu o sobì pova¾ovat za protiústavní, nýbr¾ je nutno vzít v potaz celkový kontext projednávání napadené pøedlohy. Ústavní soud té¾ zdùraznil, ¾e derogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy. Zatímco v návrzích sp. zn. Pl. ÚS 55/10 a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 men¹ina poslancù (politická opozice) namítala absenci dostateèného prostoru pro právní a politickou rozpravu, tedy nemo¾nost ovlivnit rozhodnutí vìt¹iny eventuálními pøesvìdèivými men¹inovými argumenty, ve vztahu k pøedloze posléze vyhlá¹ené zákon è. 346/2010 Sb., politická opozice (skupina poslancù) tuto námitku nevznesla a návrh Ústavnímu soudu nepodala, aèkoliv ve vztahu k jiným zákonùm tak uèinila. Z uvedeného lze uèinit jediný závìr, a to, ¾e v pøípadì materie projednávané v pøíslu¹ném tisku nepova¾uje probìhlou parlamentní rozpravu v re¾imu legislativní nouze ve výsledku za deficitní s poukazem na eventuální nepøípustné omezení parlamentních práv politické men¹iny. Pøi pøijímání zákona è. 346/2010 Sb. tedy nebylo materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, a tento zákon tak byl podle Ústavního soudu pøijat ústavní procedurou.
19) Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìr Evropského soudu pro lidská práva v rozsudku Bucheò proti Èeské republice, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek je majetkovým právem; to v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by byla vylouèena mo¾nost jeho zdanìní. Oprávnìní státu ukládat danì a poplatky je upraveno na ústavní rovinì v èl. 11 odst. 5 Listiny a explicitnì je vyjádøeno také v druhém pododstavci èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.
20) Problematice zdanìní výsluhových pøíspìvkù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì a podrobnì vìnoval ve své judikatuøe; lze upozornit napøíklad na rozsudek ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Afs 307/2014-37, podle kterého co do svého úèelu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05, N 113/37 SbNU 463). Skuteènost, ¾e zákonodárce podrobil pøíjmy z výsluhových nále¾itostí srá¾kové dani, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Zákonodárce má velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku, tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, è. 405/2002 Sb.).
21) V rozsudku ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23, Nejvy¹¹í správní soud také zdùraznil politický charakter otázky zdanìní urèitých pøíjmù; není úkolem soudní moci, aby svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovala úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v uvedeném rozsudku zdùraznil, ¾e 15% sazba danì rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o rdousícím efektu zdanìní.
22) Zdanìním výsluhových pøíspìvkù podle zákona è. 346/2010 Sb. tedy v souladu se shora nastínìnou judikaturou nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny. Zdanìní je provádìno do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona; jedná se tedy o nepravou retroaktivitu, která je pøípustným øe¹ením situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy. Nelze pøisvìdèit ani názoru stì¾ovatele, ¾e namítaným zdanìním bylo poru¹eno jeho legitimní oèekávání: výsluhový pøíspìvek nebyl stì¾ovateli v dùsledku zdanìní odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací. Ze shora uvedené ¹iroké diskrece zákonodárce pøi volbì rozsahu a zpùsobu zdanìní majetku také vyplývá, ¾e legitimní oèekávání nelze spojovat ani s trváním urèité daòové výjimky nebo zvýhodnìní. V pouhé okolnosti, ¾e pøíjemci výsluhových pøíspìvkù, kteøí ukonèili pracovní pomìr v armádì po 1. 1. 2011, ji¾ byli obeznámeni se zdanìním výsluhových pøíspìvkù, nelze spatøovat prvky diskriminace, nebo» zdanìní výsluhových pøíspìvkù se dotklo v¹ech pøíjemcù tìchto dávek bez rozdílu.
23) K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudcích ze dne 28. 5. 2015, èj. 9 As 40/2014-50, èi ze dne 23. 10. 2014, èj. 4 As 157/2014-34, na které nyní v podrobnostech odkazuje, nebo» neshledal dùvod se od nich v projednávané vìci odchýlit. Shora uvedená judikatura opakovanì pro¹la i testem ústavnosti-v této souvislosti lze poukázat napøíklad na usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14, nebo ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13.
24) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
25) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 36
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 168
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 237
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 463
 soud 
 SbNU 125
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud