Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:28:20+00:00

Document:
4Ads42/2009
4 Ads 42/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., IÈ: 251 10 161, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní veterinární správa Èeské republiky, se sídlem Slezská 7, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2006, è. j. Øe 871/2006 bylo na základì odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 20. 4. 2006, è. j. 27/190/06/1 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se slova § 49 odst. 1 písm. t) , nahrazují slovy 49 odst. 1 písm. u) . Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci na základì § 72 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), pokutu ve vý¹i 150 000 Kè pro poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e neinformoval pøedem Krajskou veterinární správu pro Støedoèeský kraj o pøíchodu zásilky 388 080 kusù vaøených barvených vajec do provozovny na adrese Jesenická 91, Modletice, dne 22. 3. 2006 a tato vejce dodal do maloobchodních prodejen bez provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. Dodavatel zásilky byla spoleènost Moos-Butzen GmbH, se sídlem Metallstr. 16, Viersen, Nìmecko. Správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci ulo¾il podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád povinnost nahradit náklady øízení èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný shledal nedùvodnou odvolací námitku ¾alobce, ve které namítal, ¾e k hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu jednání, co¾ jsou kritéria pro urèení vý¹e pokuty, byly hodnoceny nesprávné skuteènosti a toto hodnocení bylo v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. ®alovaný konstatoval, ¾e záva¾nost a zpùsob protiprávního jednání ¾alobce je pøímo vyjádøena ji¾ skrze skutkovou podstatu správního deliktu, která je taková, ¾e krajská veterinární správa ulo¾í právnické nebo podnikající fyzické osobì pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní nebo poru¹í veterinární podmínky obchodování se zvíøaty a ¾ivoèi¹nými produkty stanovené v § 30 odst. 3 veterinárního zákona. Poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona bylo ¾alobci prokázáno a citovaná skutková podstata správního deliktu byla naplnìna. Bylo tedy na správním orgánu prvního stupnì, aby správním uvá¾ením za pou¾ití kritérií pro stanovení vý¹e pokuty obsa¾ených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona stanovil vý¹i pokuty, kterou ulo¾í ¾alobci za prokázané protiprávní jednání. Správní orgán prvního stupnì v tìchto úvahách z hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu, kterého se ¾alobce dopustil a pøihlédl rovnì¾ k mno¾ství témìø 400 000 ks dovezených vajec, u nich¾ byla jednáním ¾alobce v podstatì vylouèena mo¾nost veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. ®alovaný tak zastává názor, ¾e pøi posouzení záva¾nosti protiprávního jednání nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojího pøièítání, ale pouze k celkovému zhodnocení jednání odvolatele zejména s ohledem na samotnou skutkovou podstatu správního deliktu a mno¾ství dovezených vaøených vajec. Dodal, ¾e správní orgán prvního stupnì nezjistil ¹kodlivé následky protiprávního jednání ¾alobce a z tohoto dùvodu ulo¾il pokutu na spodní hranici zákonné sazby. ®alovaný uzavøel, ¾e pøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty, zejména odùvodnìní její vý¹e a dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobce nejsou oprávnìné.
Ve vèas podané ¾alobì namítal ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem a obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. V dùsledku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená, nebo» byla ulo¾ena za jediné poru¹ení informaèní povinnosti, kdy nedo¹lo k oznámení pøíchodu zásilky vaøených barevných vajec. Jednalo se o individuální pochybení, které vyboèilo ze zavedeného systému, pøièem¾ i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se pøipou¹tí, ¾e nedo¹lo ke ¹kodlivým následkùm. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alobce ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou a má za to, ¾e pøimìøenou by byla pokuta nepøevy¹ující 10 000 Kè. ®alobce dále uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty byla opakovanì poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Podle ¾alobce je v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pod hlediska záva¾nosti a zpùsob jednání subsumována skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti uvedené v § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona. Tato skuteènost je v¹ak znakem pøíslu¹né skutkové podstaty správního deliktu a je tedy rozhodná pro posouzení, zda se delikt stal èi nestal a pro stanovení sazby, v ní¾ má být sankce ulo¾ena. V sazbì pokuty se pak odrá¾í nebezpeènost deliktu jako takového. K uvedené skuteènosti v¹ak ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Tento postup je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. Podle ¾alobce je pod hledisko záva¾nosti jednání subsumována rovnì¾ skuteènost, ¾e v dùsledku poru¹ení uvedené povinnosti nebylo mo¾no provést kontrolu dodaných vajec. ®alobce má za to, ¾e i toto je v rozporu se shora uvedenou zásadou zákazu dvojího pøièítání, nebo» tato skuteènost je toti¾ nutným dùsledkem poru¹ení pøedmìtné informaèní povinnosti, nelze k ní pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Jiné skuteènosti k hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu jednání ve smyslu § 74 odst. 1 veterinárního zákona správním orgánem prvního stupnì uvedeny nebyly. ®alobce tak má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje ¾ádné relevantní skuteènosti, které by byly øádnì podøazeny pod zákonná hlediska a na jejich¾ základì by tato hlediska byla zhodnocena. Z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaným v èásti výroku o vý¹i pokuty. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil námitku, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné v èásti výroku o vý¹i pokuty. Podle ¾alobce dospìl ¾alovaný k nesprávnému závìru, pokud nepøisvìdèil ¾alobcem vznesené námitce na poru¹ení zásady dvojího pøièítání a nedostateènì zohlednil, ¾e vý¹e pokuty je nepøimìøená nejen z vý¹e uvedených dùvodù, ale také proto, ¾e se jednalo o ojedinìlé pochybení, spoèívající v nesplnìní informaèní povinnosti, nebyl zji¹tìn ¹kodlivý následek a ¾alobce poskytoval v prùbìhu správního øízení souèinnost. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce, a to do tøí dnù od právní moc rozsudku.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. S ohledem na námitky ¾alobce se nejprve zamìøil na to, zda v otázce vý¹e ulo¾ené pokuty nejde o rozhodnutí nepøezkoumatelné a dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná. Správní orgán prvního stupnì toti¾ jednoznaènì uvedl, z jakých dùvodù pova¾uje jednání ¾alobce za zvlá¹tì záva¾né. Celkem 388 080 kusù vaøených barvených vajec bylo dodáno do maloobchodních prodejen v Èeské republice k prodeji koneènému spotøebiteli, ani¾ by v dùsledku nesplnìní informaèní povinnosti mohla být provedena veterinární kontrola pøi pøíchodu na místo. Správní orgán vzal v úvahu i okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobce (první takové zji¹tìné poru¹ení zákona, spolupráce ¾alobce pøi zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí). Podle názoru mìstského soudu je z odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì zøejmé, z jakých skuteèností vycházel pøi úvaze o vý¹i pokuty a nepochybil, jestli¾e právì tyto skuteènosti vzal v potaz pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» se jedná o skuteènosti, které lze podøadit pod hlediska zpùsobu spáchání správního deliktu (pomìrnì velký poèet vaøených barvených vajec, která byla bez dal¹ího dodána do sítì prodejen v celé Èeské republice), jeho následkù (neprovedení veterinární kontroly) a dal¹ích okolností (první zji¹tìné poru¹ení pøedmìtné povinnosti, spolupráce se správním orgánem pøi objasòování vìci). Mìstský soud shledal, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k ¾alobcem tvrzenému poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. ®alobce tím, ¾e neinformoval pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu vaøených barvených vajec z jiného èlenského státu, poru¹il ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) veterinárního zákona, které mu ukládá povinnost informovat pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení, a naplnil svým jednáním skutkovou podstatu správního deliktu, za který mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Správní orgán pøitom uvedl, jakým zpùsobem uvá¾il o hlediscích stanovených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona a tìmto hlediskùm podøadil skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu øízení. Ani ¾alovaný, jako¾to odvolací orgán, dle názoru soudu neporu¹il ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se s úvahou o vý¹i ulo¾ené pokuty vypoøádalo v potøebném rozsahu, jeho závìr má oporu ve spisovém materiálu a nedo¹lo k pøekroèení mezí stanovených zákonem. Je pravdou, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì v úvahách z hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu, av¹ak tato nepøesnost dle názoru mìstského osudu nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty bylo vycházeno zejména z poètu dovezených vajec, tedy z okolnosti, ke které je mo¾no pøihlédnout právì v rámci správního uvá¾ení o vý¹i pokuty. Mìstský soud zdùraznil, ¾e je-li správním orgánem vydáváno rozhodnutí na základì správního uvá¾ení, soud se pøi pøezkoumání takového rozhodnutí zabývá tím, zda nedo¹lo k pøekroèení zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo k jeho zneu¾ití. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele o nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v dolní èásti zákonné sazby, pøièem¾ správní orgán pøihlédl i k okolnostem pro ¾alobce pøíznivým. Pro potrestání a poru¹ení informaèní povinnosti není rozhodné, ¾e nedo¹lo pøímo ke ¹kodlivým následkùm. Vzhledem k poètu dovezených vaøených barevných vajec shledal mìstský soud ulo¾enou pokutu pøimìøenou.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Zdùraznil, ¾e ji¾ v odvolání namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená vzhledem k jedinému poru¹ení informaèní povinnosti. Jednalo se o individuální pochybení, které vyboèilo ze zavedeného systému, ani¾ by do¹lo ke ¹kodlivým následkùm. Stì¾ovatel znovu zopakoval své výhrady vùèi rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e zpùsob a záva¾nost jednání, co¾ jsou hlediska pro urèení vý¹e pokuty, subsumoval pod skutkovou podstatu správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona, podle kterého jsou pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. Stejnì jako ve svých pøedchozích podáních vytýkal správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e pod hledisko záva¾nosti jednání subsumoval skuteènost, ¾e v dùsledku poru¹ení informaèní povinnosti stanovené ve vý¹e uvedeném ustanovení veterinárního zákona, nebylo mo¾no provést kontrolu dodaných vajec. Namítal, ¾e i toto je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. To, ¾e nebylo mo¾né provést kontrolu, je podle názoru stì¾ovatele nevyhnutelným dùsledkem poru¹ení pøedmìtné povinnosti, ke kterému nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Pokud jde o ostatní hlediska pro urèení vý¹e pokuty (doba trvání, následky, okolnosti protiprávního jednání), o kterých správní orgán uvádí, ¾e podle nich posoudil protiprávní jednání, není podle stì¾ovatele z jeho rozhodnutí zøejmé, zda jím podøazené skuteènosti hodnotil ve prospìch èi v neprospìch ¾alobce. K hledisku doby trvání jednání pouze konstatoval datum pøijetí zbo¾í a distribuce do provozoven, k hledisku ¹kodlivého následku uvádí, ¾e tento nebyl prokázán, okolnost, ¾e do¹lo k nedostateènému pøenosu informací nijak konkrétnì nehodnotí. Stì¾ovatel tedy má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci, nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je pro tento nedostatek zcela nepøezkoumatelné. Z tého¾ dùvodu namítal i zjevnou nepøimìøenost pokuty.
®alovanému vytýkal stì¾ovatel nezohlednìní námitky, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù v èásti výroku o vý¹i pokuty. Nebyla jím akceptována ani námitka, ¾e pod hledisko záva¾nosti jednání byla subsumována skuteènost (nemo¾nost provedení kontroly), která je logickým dùsledkem poru¹ení zákonné informaèní povinnosti. Stì¾ovatel opakuje, ¾e jestli¾e by k opomenutí informaèní povinnosti nedo¹lo, veterinární kontrola pøi dovozu by z jeho strany umo¾nìna byla. Opomenutí stì¾ovatele tak nijak nedopadá na mo¾nost èi nemo¾nost správních orgánù provést namátkovou kontrolu. Ta toti¾ nezávisí na splnìní informaèní povinnosti, ale na vùli kontrolované osoby kontrolnímu orgánu kontrolu umo¾nit, jestli¾e zámìr vykonat kontrolu projeví. Kontrolní orgán namátkovou kontrolu u stì¾ovatele vykonal ve dnech 3. 4. 2006 a 4. 4. 2006 a je tedy nezpochybnitelné, ¾e namátková kontrola ze strany kontrolovaného (stì¾ovatele) umo¾nìna byla. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e nemo¾nost provedení veterinární kontroly mu byla k tí¾i pøiètena neoprávnìnì a dvakrát. Dále namítal, ¾e ¾alovaný se nezabýval nepøimìøenou vý¹í pokuty nejen z vý¹e uvedených dùvodù, ale i proto, ¾e se jednalo o ojedinìlé pochybení spoèívající v nesplnìní informaèní povinnosti, ani¾ by byl zji¹tìn ¹kodlivý následek, pøièem¾ stì¾ovatel poskytoval v prùbìhu správního øízení souèinnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ve vztahu k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání ze strany správních orgánù, mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní a bez ohledu na stì¾ovatelovy námitky dovodil, ¾e k jejímu poru¹ení nedo¹lo. Mìstský soud pøitom výslovnì pøipou¹tí, ¾e správní orgán prvního stupnì v úvahách týkajících se hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu (co¾ pøipustil i ¾alovaný). Tento postup v¹ak mìstský soud pova¾uje pouze za nepøesnost nemající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Této úvaze stì¾ovatel nerozumí a je pøesvìdèen o tom, ¾e pøièítání naplnìní znaku skutkové podstaty k tí¾i pachatele pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty není nepøesností nemající vliv na zákonnost rozhodnutí, nýbr¾ zjevným poru¹ením zásady zákazu dvojího pøièítání. Mìstský soud si proto musel být vìdom toho, ¾e pokud by skuteènost naplòující znak skutkové podstaty, formulovaná ve zcela obecné rovinì nenastala, nebyl by správní delikt spáchán. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e bylo povinností správních orgánù podrobnì uvést, jakým zpùsobem dospìly k urèení konkrétní vý¹e pokuty. Je proto i nadále pøesvìdèen, ¾e v dùsledku absence správních úvah jsou obì správní rozhodnutí zcela nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky pro to, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Nadto podle stì¾ovatele nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e není rozhodné, ¾e nedo¹lo pøímo ke ¹kodlivým následkùm. Jestli¾e správní orgán uvedl, ¾e pøihlí¾el k následkùm protiprávního jednání, nemohla se jeho úvaha obejít bez zji¹tìní, zda poru¹ení informaèní povinnosti ve vztahu ke kontrolnímu orgánu vyvolalo u spotøebitele nìjaké konkrétní ¹kodlivé následky èi nikoli. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady tohoto øízení k rukám jeho právního zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svùj právní názor v projednávané vìci, na kterém i nadále setrvává, vyjádøil v napadeném správním rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, jak mu to ukládá ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a z tohoto obecného pravidla zákon pøipou¹tí 4 výjimky: 1) zmateènost øízení, 2) existenci vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, 3) nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a koneènì 4) nicotnost správního rozhodnutí. V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, pokud jím byly potvrzeny závìr nepøezkoumatelných rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pøedev¹ím v èásti výroku o vý¹i ulo¾ené pokuty, nikoli v¹ak z dùvodu, který je pro posouzení vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatný a co¾ nelze pominout, ¾e mìstský soud rozhodoval o vìci za situace, kdy se-oproti dobì rozhodování správních orgánù-zmìnila zákonná hmotnìprávní úprava povinnosti, její¾ poru¹ení je stì¾ovateli kladeno za vinu, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na posouzení vìci. Tento dùvod nicménì svojí podstatou nespadá pod ¾ádnou z vý¹e citovaných výjimek § 109 odst. 3 s. ø. s.: nejedná se toti¾ ani o pøípad zmateènosti øízení pøed krajským soudem vymezený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani o vadu øízení, jeliko¾ v daném pøípadì nejde o pochybení krajského soudu procesní povahy, nýbr¾ o výhradnì právní posouzení vìci. Za situace, kdy pøedmìtnou námitku stì¾ovatel neuplatnil, je pak pojmovì vylouèena i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z tohoto dùvodu a v úvahu nepøipadá ani nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Proto¾e v¹ak øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou koncentrace a dispozitivnosti øízení, je otázkou, zda v dùsledku absence uvedené kasaèní námitky je z úøední povinnosti soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti povinen k této skuteènosti pøihlédnout. Na tuto otázku odpovídá Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci kladnì, a to nejen proto, ¾e je zde posuzována vìc spadající do oblasti správního trestání.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodování z následujících skuteèností, úvah a závìrù:
V projednávané vìci byla stì¾ovateli na základì § 72 odst. 1 písm. c) bod 3 veterinárního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za to, ¾e poru¹il § 30 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e neinformoval pøedem Krajskou veterinární správu pro Støedoèeský kraj o pøíchodu zásilky 388 080 kusù vaøených barvených vajec do provozovny na adrese Jesenická 91, Modletice dne 22. 3. 2006 a tato vejce dodal do maloobchodních prodejen bez provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Správní orgán prvního stupnì ve vìci rozhodl dne 20. 4. 2006, ¾alovaný dne 28. 8. 2006. V dobì kdy správní orgány ve vìci rozhodovaly a ulo¾ily stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 150 000 Kè, bylo znìní ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona následující: Pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení jsou povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Citované ustanovení veterinárního zákona bylo v¹ak novelizováno v èl. I bod 91 zákona è. 182/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 154/2000 Sb., o ¹lechtìní, plemenitbì a evidenci hospodáøských zvíøat a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (plemenáøský zákon), a to tak, ¾e v § 30 odst. 3 písm. a) byla slova podle jejích po¾adavkù vypu¹tìna. Zákon è. 182/2008 Sb. byl vyhlá¹en dne 24. 4. 2008 a nabyl úèinnosti dnem 1. 6. 2008 (podle èl. VII tento zákon nabývá úèinnosti prvním dnem druhého kalendáøního mìsíce následujícího po dni jeho vyhlá¹ení). Od 1. 6. 2008 tak veterinární zákon v § 30 odst. 3 písm. a) stanoví, ¾e pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení jsou povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Napadený rozsudek mìstského soudu byl v posuzované vìci vydán dne 29. 8. 2008. Mìstský soud tedy rozhodoval poté, co bylo ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona novelizováno (zmìnìno). Novelizace uvedeného ustanovení v¹ak znamená i to, ¾e se zmìnila skutková podstata správního deliktu stanovená v § 72 odst. 1 písm. c) bod 3. veterinárního zákona, za který byl stì¾ovatel potrestán. Tato skutková podstata spoèívá v poru¹ení (nesplnìní) informaèní povinnosti stanovené v § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona. Pøedmìtná informaèní povinnost byla v citovaném ustanovení veterinárního zákona úèinném do 31. 5. 2008 ulo¾ena nikoli absolutnì, ale byla vázána na pøedchozí po¾adavek krajské veterinární správy. Od 1. 6. 2008, kdy byla slova podle jejích po¾adavkù z ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona vypu¹tìna, je tedy informaèní povinnost stanovena absolutnì, ani¾ by byla vázána na po¾adavek krajské veterinární správy.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku sice uvádí, ¾e o vìci rozhodoval podle ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona ve znìní úèinném v rozhodné dobì (tj. v dobì v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného-28. 8. 2006), nicménì cituje toto ustanovení ve znìní po jeho novele, k ní¾ do¹lo od 1. 6. 2008. Mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e pøed novelou provedenou zákonem è. 182/2008 Sb. znìlo ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona odli¹nì od úpravy souèasné. Skutková podstata správního deliktu, za který byl stì¾ovatel pokutován, od doby, kdy o vìci rozhodovaly správní orgány, do doby, kdy o vìci rozhodoval mìstský soud, zmìnila. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Mìstský soud v Praze v dané vìci posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle jiné právní úpravy (vycházel z jiného právního stavu), ne¾ která na pøípad dopadala. Toto pochybení zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku; jak ji¾ bylo pøedesláno, k této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, ani¾ musela být úèastníky namítána. Zmìna právní úpravy je pøitom takového charakteru, ¾e to mù¾e mít pro zji¹tìní správního deliktu a mo¾nosti udìlení pokuty stì¾ovateli zcela zásadní význam.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplnìní øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi pou¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
Zaujatý právní názor vyslovený v právních vìtách citovaného usnesení v¹ak je¹tì nedává odpovìï na otázku, zda soud ve správním soudnictví je povinen k poru¹ení vytèené zásady pøihlédnout z úøední povinnosti, èi pouze k námitce úèastníka. Je toti¾ notorietou, ¾e správní soud a¾ na výjimky z úøední povinnosti neposuzuje správné posouzení vìci správním orgánem.
Zde je soudní pøezkum zásadnì omezen na prostor vymezený ¾alobními body (§ 75 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a nad rámec nich lze jít pouze v pøípadech vytýèených zákonem a judikaturou Ústavního soudu (k obecným otázkám interpretace této tzv. dispozièní zásady v øízení pøed správními soudy, viz. zejména jeho nálezy ze dne 26. 2. 2009, sp. zn I. ÚS 1169/07, a ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, oba publikovány na www.nalus.cz) a Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e zásadní výjimkou je zde pøedev¹ím oblast správního trestání (viz. pøedev¹ím rozsudek è. j. 2 As 9/2008-77). Krom toho uvedl, ¾e ani na ¾alobní body v jiných vìcech nelze stran právních dùvodù tvrzené nezákonnosti klást extrémní po¾adavky, jak u¾ ostatnì jednoznaènì vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Zde bylo zdùraznìno, ¾e bezvadným ¾alobním bodem nemusí být pouze taková skutková tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona, nebo» i nadále platí, ¾e soud zná právo. Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzivním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Tyté¾ zásady pak platí podle právní vìty II. cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87 i pro výhrady vztahující se k rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci ¾alobce po neúspìchu v øízení pøed mìstským soudem podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ vzná¹el proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí konkrétní právní výhrady, pro které je mìl za nezákonné. Splnil té¾ povinnost oznaèit konkrétní ustanovení zákona, které mìl za poru¹ené, tak¾e i tuto svoji povinnost splnil (jednalo se o ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona-s ohledem na datum podání ¾aloby (25. 10. 2006) samozøejmì ve znìní pøed vý¹e ji¾ oznaèenou novelou. Toto znìní ukládalo pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení povinnost informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu ..... Jde o znìní z hlediska mo¾nosti ulo¾ení pokuty povinnému subjektu nepochybnì nároènìj¹í ne¾ znìní tého¾ ustanovení zákona po provedené novele, nebo» zde je povinnost informace ulo¾ena absolutnì, bez vázanosti na pøedchozí po¾adavek krajské veterinární správy. Zji¹tìním, zda takový po¾adavek krajská veterinární správa vùèi ¾alobci pøedem vznesla, tedy po¾adavek o povinnosti informovat ji o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení, se v¹ak ¾ádný ze správních orgánù rozhodujících o ulo¾ení pokuty (ani mìstský soud) nezabýval. Tato skuteènost èiní takové rozhodnutí z hlediska posouzení kritérií citovaných v uvedeném ustanovení nepøezkoumatelným. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice uvedl, ¾e na vìc aplikoval uvedenou právní normu ve znìní platném v rozhodné dobì, tj. v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nicménì ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona citoval v podobì po jeho novele, tj. po 1. 6. 2008, tedy na vìc aplikoval jinou právní úpravu (vycházel z jiného právního stavu), ne¾ která na pøípad dopadala. Tím celou vìc je¹tì podstatnìji zkomplikoval a jeho pochybení zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, k ní¾ musel správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
Lze tedy uzavøít, ¾e pøezkumný soud (tj. mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti), je povinen k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebo nesprávného znìní ustanovení právního pøedpisu pøihlédnout zejména v pøípadech správního trestání, i z úøední povinnosti a pak také tehdy, je-li souèástí ¾alobních bodù výtka nesprávného posouzení právní otázky soudem, pro kterou bylo podle názoru orgánu, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, pou¾ití daného právního pøedpisu (jeho znìní) rozhodné, tak, jak tomu bylo v projednávané vìci.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemusel zabývat, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k rozhodnutí, je¾ není vùbec mo¾né z povahy vìci podrobit soudnímu pøezkumu (je-li nepøezkoumatelné).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného z hlediska právní úpravy platné a úèinné v dobì jeho vydání. Jedinì pak bude moci uèinit závìr o tom, zda skutková podstata správního deliktu byla v posuzované vìci naplnìna èi nikoli a uèinit závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z hlediska splnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu vá¾ícího se k § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.

References: soud 
 § 49
 § 72
 § 30
 § 79
 § 30
 § 30
 § 74
 § 30
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 74
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 72
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 30