Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:22:39+00:00

Document:
8As39/2009
8 As 39/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2008, èj. JMK 45810/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2009, èj. 57 Ca 50/2008-37,
I. ®alobce se domáhal ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 27. 5. 2008, èj. JMK 45810/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Komise k projednávání pøestupkù mìsta Vy¹kova (dále jen pøestupková komise ) ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. MV 37882/2007-OSVV. Tímto usnesením pøestupková komise rozhodla podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o vylouèení ¾alobce z úèastenství v øízení ve vìci pøestupku M. I. proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), èj. KPP 336, 357, 362, 376, 377/2007.
II. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 2. 2009, èj. 57 Ca 50/2008-37, zamítl. Uvedl, ¾e v posuzované vìci by ¾alobce mohl být úèastníkem øízení o pøestupku M. I. pouze podle § 72 písm. b) zákona o pøestupcích, tedy pokud by byl po¹kozeným a uplatòoval by náhradu majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Podle krajského soudu bylo prokázáno, ¾e A. H. jednáním M. I. pøelepováním lepící páskou svìtelného èidla a kamery ve dnech 2.7.2007 a¾ 9.8.2007 ¾ádná ¹koda nevznikla, nebo» v tomto období pøelepováním kamery a èidla nedo¹lo k po¹kození ani rozbití kamery, co¾ uvedl sám A. H., a to, co A. H. oznaèuje za ¹kodu v souvislosti s pøelepováním svìtelného èidla a kamery ve dnech 2.7.2007 a¾ 9.8.2007, tedy zaplacení èástky 4.403,-za hlídání domu ve V. bezpeènostní agenturou z dùvodu toho, zda není kamera v domì pøelepována, není majetkovou ¹kodou. ®alobce si platí z dùvodu preventivních bezpeèností agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì svého majetku . Soud uzavøel, ¾e ¾alobci nebyla pøestupkem, kterého by se dopustil M. I., zpùsobena majetková ¹koda a správní orgány rozhodly správnì, kdy¾ dovodily, ¾e ¾alobce není úèastníkem daného øízení o pøestupku.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e se krajský soud pøi posuzování zákonnosti jednání M. I. nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil pøi veøejném jednání ve dnech 14. 1. 2009 a 4. 2. 2009 (zde stì¾ovatel popsal dùvody, které ho vedly k instalaci kamery a k najmutí bezpeènostní agentury, z èeho¾ dovozoval, ¾e jím uplatnìné náklady pøedstavují majetkovou ¹kodu, dále zrekapituloval spory, které vedl, pøípadnì stále vede, s M. I., stì¾oval si také na zpùsob vyøizování jím oznámených pøestupkù pøestupkovou komisí, a koneènì zpochybnil závìr pøestupkové komise, ¾e jednání M. I. není pøestupkem). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e M. I. svým jednáním vìdomì zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatele. V pøípadì vyøazování èidla osvìtlení schodi¹tì pak M. I. ohro¾uje i bezpeènost nájemníkù nebo jiných osob nacházejících se v prostorách objektu. K provozu kamery stì¾ovatel uvedl, ¾e ji provozuje na základì èlánku 23 Listiny základních práv a svobod, nebo» se sna¾í zjistit pachatele, který v objektu zastavuje pøívod plynu.
Stì¾ovatel dále namítl nicotnost tvrzení krajského soudu, ¾e Motiv M. I. nebyl tedy nijakým zpùsobem zavr¾eníhodným, napø. znièení kamery, a stupeò nebezpeènosti jeho jednání pro spoleènost není zvy¹ován ani jinými okolnosti . Krajský soud a pøestupková komise podle stì¾ovatele neberou v úvahu, ¾e M. I. ve svém jednání pokraèuje od roku 2006. K tvrzení krajského soudu, ¾e Zde je tøeba brát v potaz, ¾e pohnutkou jednání M. I. nebylo èinit A. H. schválnosti. Pohnutkou (kterou M. I. od poèátku uvádí a v øízení nebyla vyvrácena) byla ochrana jeho osobnostních práv, nebo» se cítí být nainstalováním kamerového systému na tìchto právech ohro¾en, co¾ dokumentuje i jeho ¾aloba na ochranu osobnosti podaná u Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel uvedl, ¾e právì tento soud mìl rozhodnout o tom, které právo má pøednost, zda veøejné (ochrana zdraví obèanù) nebo soukromé (osobnostní právo pana M. I.) .
Krajský soud také podle stì¾ovatele neví, co projednává , proto¾e zamìòuje èidlo osvìtlení schodi¹tì za èidlo kamery .
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dùsledku nezákonností M. I. a úøadù (které nedokázaly M. I. zakázat pøelepování kamery) jsou peníze vynalo¾ené na bezpeènostní agenturu ¹kodou ve smyslu pøestupkového a trestního zákona. Jsou to peníze vynalo¾ené na ochranu veøejného práva a obèanù, nebo» odpovìdné úøady selhaly a stì¾ovatel byl nucen vyu¾ít slu¾eb bezpeèností agentury k ochranì pøedev¹ím zdraví obèanù, ve spojení s èlánkem 23 Listiny základních práv a svobod. Èástka vynalo¾ená na úhradu slu¾by bezpeènostní agentury tak pøedstavuje majetkovou ¹kodu.
Dále stì¾ovatel namítl nicotnost tvrzení krajského soudu ®alobce si platí z dùvodù preventivních bezpeènostní agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì majetku. , nebo» soud nespecifikoval, kterého jeho majetku se to má týkat. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si zvlá¹» platí zabezpeèení provozovny ve stejném objektu.
K èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu Nad rámec pak soud uvádí, ¾e faktura, kterou A. H. správnímu orgánu pøedlo¾il, znìjící na èástku 4 403,-Kè, je vyplacená èástka bezpeènostní agentuøe za kontrolu bezpeènostní kamery ve dnech 26. 7. 2007 a¾ 31. 8. 2007, pøièem¾ podezøení z pøestupkového jednání M. I. je z toho pouze od 26. 7. 2007 do 9. 8. 2007 (faktura je za období 26.7.-31. 8. 2007). stì¾ovatel uvedl, ¾e M. I. vyøazoval kameru a èidlo osvìtlení schodi¹tì nepravidelnì a vìt¹inou po zavírací dobì obchodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto nemohl vìdìt, který den M. I. vyøadí kameru a èidlo osvìtlení schodi¹tì z provozu. Z tohoto dùvodu opìt namítl nicotnost tvrzení krajského soudu.
Uvedl-li krajský soud na základì rekapitulace sporù mezi ¾alobcem a M. I., ¾e mezi ¾alobcem a M. I. jsou velmi ¹patné osobní vztahy, a to ji¾ velmi dlouhou dobu , stì¾ovatel namítl, ¾e tento obsáhlý text nemá k projednávané ¾alobì dùkazní hodnotu, proto namítá jeho nedùvodnost k projednávané vìci a nicotnost tohoto tvrzení .
Koneènì stì¾ovatel namítl nicotnost rozsudku krajského soudu, který podle nìj poru¹il také èlánek 17 Úmluvy o lidských právech.
Podstatou sporu je posouzení otázky, zda stì¾ovatelem uplatnìné náklady na bezpeènostní agenturu lze pova¾ovat za majetkovou ¹kodu zpùsobenou pøestupkem ve smyslu § 70 odst. 1 zákona o pøestupcích. Od ní se potom podle § 72 zákona o pøestupcích odvíjí postavení stì¾ovatele v øízení o pøestupku.
Náhrada ¹kody je obecnì nárokem, o kterém rozhodují civilní soudy. Ustanovení § 70 zákona o pøestupcích umo¾òuje projednání náhrady ¹kody ji¾ v rámci øízení o pøestupku, jím¾ byla ¹koda zpùsobena. ©kodou ve smyslu zákona o pøestupcích je na rozdíl od trestního øízení (srov. § 43 odst. 1 trestního øádu) pouze ¹koda majetková. Majetkovou ¹kodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného a je objektivnì vyjádøitelná v penìzích (srov. Èervený, Z., ©lauf, V., Tauber, M. Pøestupkové právo. Komentáø k zákonu o pøestupcích vèetnì souvisejících pøedpisù. 16. vyd., Praha, Linde, 2009, s. 153 a násl.). Obecnými pøedpoklady vzniku odpovìdnosti za ¹kodu jsou protiprávní úkon, ¹koda, a pøíèinná souvislost mezi protiprávním úkonem a ¹kodou (k tomu blí¾e viz Fiala, J. a kol. Obèanské právo hmotné. 3. vyd. Brno, Doplnìk, 2002, s. 346 násl.). Mají-li být náklady uplatnìné stì¾ovatelem pova¾ovány za ¹kodu, musí být naplnìny v¹echny vý¹e uvedené pøedpoklady vzniku odpovìdnosti za ¹kodu a navíc musí být ¹koda zpùsobena pøestupkem.
V posuzované vìci protiprávní jednání M. I. obvinìného z pøestupku spoèívalo v pøelepování kamery a èidla osvìtlení chodby, aby zamezil jejich fungování. Tyto pøedmìty v¹ak, jak uvedl i krajský soud, nebyly jednáním obvinìného z pøestupku po¹kozeny. Stì¾ovatel si na základì svého rozhodnutí zajistil kontrolu bezpeènostní kamery bezpeènostní agenturou. Toto opatøení je ov¹em zpùsobem ochrany majetku stì¾ovatele zamìøeným do budoucna, které si hradí z preventivních dùvodù, aby zajistil ostrahu svého objektu. Náklady na kontrolu bezpeènostní kamery (dùkaz è. 9 pøilo¾ený k ¾alobì stì¾ovatele ze dne 5. 7. 2008, è. listu 10), ov¹em nelze pova¾ovat za ¹kodu, která vznikla v bezprostøední souvislosti s jednáním obvinìného z pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem uzavøel, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za majetkovou ¹kodu zpùsobenou pøestupkem ve smyslu § 70 odst. 1 a § 72 písm. b) zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále namítl nicotnost tvrzení krajského soudu Nad rámec pak soud uvádí, ¾e faktura, kterou A. H. správnímu orgánu pøedlo¾il, znìjící na èástku 4 403,-Kè, je vyplacená èástka bezpeènostní agentuøe za kontrolu bezpeènostní kamery ve dnech 26. 7. 2007 a¾ 31. 8. 2007, pøièem¾ podezøení z pøestupkového jednání M. I. je z toho pouze od 26. 7. 2007 do 9. 8. 2007 (faktura je za období 26. 7.-31. 8. 2007) . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e dané tvrzení je velmi struèné. Chtìl-li krajský soud tímto tvrzením podpoøit argumentaci o hodnocení povahy nákladù stì¾ovatele na bezpeènostní agenturu, mìl tak uèinit pøesnìj¹ím zpùsobem. Zároveò v¹ak dané konstatování krajského soudu nezpochybòuje jeho jinak správné závìry ohlednì podstaty sporu, proto tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozsudku.
Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud v tvrzení ®alobce si platí z dùvodù preventivních bezpeènostní agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì svého majetku. nespecifikoval, jakého majetku se ochrana týká, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou. Krajský soud majetek stì¾ovatele specifikuje v jedné z pøedchozích vìt daného odstavce odùvodnìní rozsudku. Zde uvádí, ¾e stì¾ovatel po¾aduje zaplacení èástky 4.403,-ze hlídání domu è. 44 na Masarykovì nám. ve Vy¹kovì bezpeènostní agenturou z dùvodu toho, zda není kamera v domì pøelepována . Tím je dostateènì urèen majetek, kterého se dané tvrzení krajského soudu týká.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami uplatnìnými u jednání ve dnech 14. 1. 2009 a 4. 2. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e tyto námitky nemìly pøímý vztah k pøedmìtu øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel jimi toti¾ zpochybnil postup správních orgánù v øízení o jím oznámených pøestupcích a závìry pøestupkové komise, ¾e jednání M. I. není pøestupkem. Podobné námitky ostatnì stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem v¹ak byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení stì¾ovatele z øízení o pøestupku. Pokud by se danými námitkami krajský soud vìcnì zabýval, mohl by stì¾ovatel zpochybnit jeho závìry stejnì jako uèinil se závìry krajského soudu o vztahu stì¾ovatele a obvinìného z pøestupku. Tìmi krajský soud podle stì¾ovatele pøekroèil pøedmìt øízení. Navíc stì¾ovatel uplatnil argumenty zpochybòující závìry pøestupkové komise o hodnocení jednání M. I. a¾ u ústního jednání, tedy zjevnì a bez jakýchkoliv pochybností opo¾dìnì. Pøípadné pochybení krajského soudu v míøe vypoøádání tìchto námitek nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, které posuzovalo správnost závìrù ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøestupkového øízení.
Vzhledem k tvrzením uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti o hodnocení jednání M. I. a obhajoby provozování kamery, Nejvy¹¹í správní soud (pøes opo¾dìnost daných námitek) opakovanì zdùrazòuje, ¾e v tomto øízení není mo¾né pøezkoumávat jiné rozhodnutí ne¾ to, kterým pøestupková komise vylouèila stì¾ovatele z pøestupkového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce nicotnosti tvrzení krajského soudu o motivu a pohnutkách M. I. uvádí, ¾e stì¾ovatel zamìòuje závìry krajského soudu se skuteènostmi, které vyplynuly ze správního spisu a jsou souèástí odùvodnìní rozhodnutí pøestupkové komise (viz strana 10 rozsudku). Krajský soud se namítanými tvrzeními pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele nezabýval. Toté¾ lze uvést i k námitce, ¾e krajský soud nevìdìl, co projednával, nebo» zamìnil èidlo osvìtlení schodi¹tì s èidlem kamery. Zde opìt stì¾ovatel krajskému soudu pøisoudil nepøesnost, které se dopustil správní orgán v rozhodnutí citovaném na stranì 10 rozsudku.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud svými závìry o vztahu stì¾ovatele a obvinìného z pøestupku pøekroèil pøedmìt øízení. Tomu lze pøisvìdèit. Pøedmìtem øízení byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení stì¾ovatele z øízení o pøestupku. Namítané závìry krajského soudu nemají k pøedmìtu øízení pøed krajským soudem bezprostøední vztah. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.

References: soud 
 § 28
 § 49
 soud 
 § 72
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 72
 § 70
 § 43
 soud 
 § 70
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud