Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:34:35+00:00

Document:
7As19/2013
7 As 19/2013-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Z. Z. a b) M. Z., zastoupeni JUDr. Pavlem Kvíèalou, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 18, Prostìjov, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. ZKI-O-90/542/2010/31, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Prostìjov, ze dne 9. 9. 2010, è. j. OR-86/2009-709-35. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno nesouhlasu ¾alobcù s provedením opravy druhu pozemku u parcely è. 84/1 a è. 84/2 v katastrálním území Domamyslice pod è. j. OR 86/2009-709-2 a bylo rozhodnuto, ¾e v katastru nemovitostí jsou v katastrálním území Domamyslice dále evidovány na listu vlastnictví è. 113-spoleèné jmìní man¾elù Z. M. a Z. Z.-parcely è. 84/1 a è. 84/2, obì s druhem pozemku zahrada. Oprava druhu pozemku byla provedena katastrálním úøadem z úøední povinnosti na základì ¾ádosti Mìstského úøadu v Prostìjovì o pro¹etøení a pøípadnou opravu druhu pøedmìtných pozemkù, a to z toho dùvodu, ¾e pøedchozí zmìna druhu pozemkù byla provedena katastrálním úøadem nesprávnì na základì územního rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 7. 7. 1999, è. j. SÚ/1177/99-Sa, které se týká pouze èásti parcely è. 84/1.
Podle krajského soudu ¾alovaný správnì uvedl, ¾e Mìstský úøad v Prostìjovì nepodával návrh na zahájení øízení, nýbr¾ podnìt k zahájení øízení o opravì chyby podle ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Zmìnu druhu pozemku nelze provést pouze na základì souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, které není meritorním rozhodnutím, ale pouze závaznou souèástí následného rozhodnutí vydaného podle stavebního zákona. Ani na základì rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 7. 7. 1999, è. j. SÚ/1177/99-Sa, nemohla být provedena zmìna druhu pozemkù, nebo» se toto rozhodnutí týkalo pouze èásti pozemku a ¾alobci nedolo¾ili geometrický plán, který by umo¾nil oddìlení této èásti pozemku. Stejnì tak situaèní výkres pøedlo¾ený ¾alobci nemù¾e být podkladem pro záznam zmìny druhu pozemku. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s tím, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. Zmìny v zápisu lze provést pouze na základì listin vydaných podle zvlá¹tního zákona. Katastrální úøady nemohou vycházet z prostého zji¹tìní faktického stavu, nebo» výsledky dokazování nemohou mít charakter listin, které po¾aduje zákon jako pøedpoklad provedení zmìny zápisu v katastru nemovitostí. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alobci jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøeli o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e v ¾alobì byly navr¾eny k provedení dùkazù konkrétní spisy Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Mìstského úøadu v Prostìjovì, av¹ak krajský soud se s návrhy nevypoøádal, dùkazy neprovedl, ani je nezamítl jako nadbyteèné a v rozsudku se tìmito návrhy vùbec nezabýval. Pro stì¾ovatele bylo rozhodující, ¾e obdr¾eli oficiální pøípis Mìstského úøadu v Prostìjovì, podle nìho¾ byl souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy dán. Následnì i stavební odbor uvedl, ¾e se skuteènì na pøedmìtných pozemcích nachází zpevnìná plocha. Rovnì¾ pøedlo¾ený situaèní výkres je dùkazem, ¾e oba pozemky byly odòaty zemìdìlské výrobì. Podle ust. § 6 písm. a) katastrálního zákona se zápis provádí na základì ohlá¹ení vlastníka nebo jiného oprávnìného, jeho¾ pøílohou je rozhodnutí nebo souhlas vydaný pøíslu¹ným státním orgánem. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy zemìdìlské výrobì a ten je dostateèným podkladem pro provedení záznamu o zmìnì druhu pozemku. Z vyjádøení úøedníka ochrany zemìdìlského pùdního fondu lze uèinit závìr, ¾e pøedmìtnou plochu bylo mo¾né zpevnit a vzhledem k tomu, ¾e zpevnìní plochy nepodléhá ¾ádnému kolaudaènímu øízení, nebylo mo¾no ji¾ dále získat jakékoliv jiné správní rozhodnutí. Mìstský úøad v Prostìjovì dále vydal povolení, aby pøes kruhovou køi¾ovatku dotýkající se pøedmìtných pozemkù jezdily nákladní automobily a otáèela se vozidla s pøívìsem cisterny. Krajský soud uèinil ze skutkových zji¹tìní vadné právní závìry, správní akty nesprávnì vyhodnotil a jeho rozhodnutí je nespravedlivé. Obèan by nemìl být podroben formalistickým rozhodnutím a jeho dùvìra by nemìla být naru¹ována ani v pøípadì, ¾e katastrální úøad jeho ¾ádosti nejdøíve vyhoví a a¾ na návrh neúèastníka øízení opìtovnì zmìnu zru¹í. Stì¾ovatele to cítí jako velkou újmu a snad i jako odvetu. I tajemník Mìstského úøadu v Prostìjovì uznal pochybení pracovníka odboru. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozsudek Krajského soudu v Ostravì tak, ¾e ¾alobì bude vyhovìno a ¾alovaný bude zavázán povinností nahradit náklady øízení u soudù obou stupòù.
®alovaný odkázal na napadené rozhodnutí a uvedl, ¾e se argumenty stì¾ovatelù vztahují k øízení pøed stavebním úøadem, nikoli pøed orgány katastru nemovitostí. V ¾alobì neuvádìjí ¾ádné nové skuteènosti. Skuteèný stav byl zji¹tìn pøesnì a úplnì. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatelù, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jimi navr¾enými dùkazy, neprovedl je, ani nerozhodl o jejich neprovedení a v odùvodnìní rozsudku se tìmito návrhy nezabýval.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat té¾ oznaèení dùkazù, které ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Ust. § 77 s. ø. s. pak zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán dùkazními návrhy. Dále je v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl podán návrh na provedení dùkazu, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz): Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. [ ] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). [ ] Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Podobnì se opakovanì vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Uvedené povinnosti krajský soud v projednávané vìci nedostál, nebo» navr¾ené dùkazy (pøinejmen¹ím spisy Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Mìstského úøadu v Prostìjovì, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti) neprovedl, o jejich neprovedení nerozhodl a v odùvodnìní napadeného rozsudku nezdùvodnil, proè nebyly dùkazy provedeny. Krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil pouze k otázce neprovedení navr¾ených dùkazù ve správním øízení. Konstatoval, ¾e se správní orgány vypoøádaly s tím, proè navr¾ené dùkazy neprovedly, a správnì pøitom také argumentovaly. Sám krajský soud v¹ak podobnou úvahu ve vztahu k neprovedení navr¾ených dùkazù v soudním øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
S ohledem na charakter zji¹tìné procesní vady se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelù, nebo» v následném øízení pøed krajským soudem by mohla být uèinìna dal¹í skutková zji¹tìní, která by mohla mít vliv na závìry uèinìné krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 22 A 12/2011-33, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby rozhodl, které z navr¾ených dùkazù provede, a pøípadnì nále¾itì odùvodnil, proè nìkterý z navr¾ených dùkazù neprovedl.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 § 77
 soud 
 § 52
 § 157
 soud 
 soud 
 § 132
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud