Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1063/2006
Timestamp: 2018-09-25 14:21:11+00:00

Document:
29 Odo 1063/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové, v právní věci žalobkyně C. a. s., zastoupené advokátkou, proti žalované M. M., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně K. I. C. s. r. o., o nahrazení projevu vůle, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 Cm 9/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. března 2006, č. j. 15 Cmo 19/2006-88, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 4. října 2005, č. j. 43 Cm 9/2004-65, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu , kterou se žalobkyně (jako zástupce věřitelů ve smyslu § 11 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále též jen ZKV ) domáhala toho, aby soud žalované (jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně K. I. C. s. r. o.) uložil zapsat do konkursní podstaty úpadkyně označenou nemovitost. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že takovou povinnost může uložit správkyni konkursní podstaty pouze konkursní soud při výkonu dohlédací činnosti podle § 12 ZKV, nikoli soud v jiném (samostatném) řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíc, že jsou dány dovolací důvody dle § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/). Konkrétně dovolatelka soudům nižších stupňů vytýká, že s jejím podáním z 5. března 2004 nesprávně nakládaly jako se žalobou, ačkoliv ve smyslu ustanovení § 11 odst. 5 ZKV šlo o podání adresované zástupcem věřitelů konkursnímu soudu k rozhodnutí v rámci dohlédací činnosti. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé pak spatřuje v řešení následujících otázek:
1) Je správný postup soudu, který podání posoudí ve shodě s jeho označením jako žalobu, přesto, že podle obsahu šlo o návrh zástupce věřitelů ve smyslu ustanovení § 11 odst. 5 ZKV?
2) Může se zástupce věřitelů návrhem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 5 ZKV domáhat toho, aby soud uložil správci konkursní podstaty zapsat do konkursní podstaty pozemek vyňatý ze soupisu v rozporu s ustanovením § 27 odst. 5 ZKV?
3) Umožňuje ustanovení § 29 ZKV konkursním věřitelům účinné zjednání nápravy za situace, kdy správce konkursní podstaty vyňal ze soupisu v rozporu s ustanovením § 27 odst. 5 ZKV pozemek zajišťující pohledávky konkursních věřitelů?
4) Umožňuje zákon o konkursu a vyrovnání správci konkursní podstaty aby - poté, co pozemek zajišťující pohledávky konkursních věřitelů zapsal do konkursní podstaty proto, že zástavce nesložil do konkursní podstaty obvyklou cenu pozemku - přes odpor zástupce věřitelů zástavce znovu vyzval ke složení ceny zástavy?
Dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a postoupil věc k vyřízení konkursnímu soudu vykonávajícímu dohled nad konkursem úpadkyně.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b/ nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c/ Nejvyšší soud nemá.
Na tomto základě Nejvyšší soud uvádí, že prostřednictvím argumentů spojovaných dovolatelkou s existencí dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nelze.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé neshledává dovolací soud ani v rovině dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
V řešení otázky číslo 1), tj otázky, zda soud v konkrétní věci nesprávně vyhodnotil obsah konkrétního dovolatelčina podání a zaměnil návrh adresovaný konkursnímu soudu k rozhodnutí v rámci dohlédací činnosti se žalobou, postrádá napadené rozhodnutí příslušný judikatorní přesah (řešení této otázky je významné jen pro věc samu). Napadené rozhodnutí též potud neřeší právní otázku v rozporu s hmotným právem (v daném ohledu jde o výklad práva procesního).
Důvod připustit dovolání nemá Nejvyšší soud ani ve vztahu k otázce číslo 2), když to, že postup správce konkursní podstaty při soupisu konkursní podstaty může konkursní soud přezkoumat při výkonu dohlédací činnosti, připouští oba soudy nižších stupňů a na popření této teze napadené rozhodnutí nespočívá.
Řešení otázky číslo 3) pak nemá pro věc význam, není-li dovolání připuštěno k prověření závěru, že podání dovolatelky z 5. března 2004 není žalobou a nezpochybňuje-li dovolatelka správnost závěru, že samostatnou žalobou se nahrazení projevu vůle správce konkursní podstaty v dotčeném směru domáhat nelze.
Na řešení otázek číslo 2) a 4) napadené rozhodnutí rovněž nespočívá.
Toliko na okraj se poznamenává, že dovolatelce i nadále nic nebrání v tom, aby v případě, že jejím cílem bylo (je) prověřit postup žalované formou dohlédací činnosti konkursního soudu, příslušné podání s návrhem na rozhodnutí podle § 12 ZKV adresovala konkursnímu soudu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání bylo odmítnuto, přičemž u žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 237
 § 241
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 27
 § 29
 § 27
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 243
 § 224
 § 146