Source: http://kraken.slv.cz/2Afs338/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:45:20+00:00

Document:
2Afs338/2017
2 Afs 338/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2017, è. j. 13094/17/5100-31462-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 5. 9. 2017, è. j. 59 Af 39/2017-27,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 3. 10. 2017 doruèena e-mailová zpráva bez uznávaného elektronického podpisu (ve smyslu § 6 zákona è. 297/2016 Sb., o slu¾bách vytváøejících dùvìru pro elektronické transakce, ve znìní zákona è. 183/2017 Sb.) s pøilo¾eným obrazovým souborem-scanem listinné kasaèní stí¾nosti ¾alobce, smìøující proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ).
[2] Dne 5. 10. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud originál listiny s kasaèní stí¾ností ¾alobce, obsahovì toto¾né s pøílohou vý¹e zmínìné e-mailové zprávy ze dne 3. 10. 2017, a to cestou po¹tovního doruèovatele. Z obálky doruèené písemnosti je patrné, ¾e tato byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2017.
[3] Podle § 37 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) [p]odání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Kasaèní stí¾nost je bezpochyby podáním, jím¾ se disponuje øízením. Nejvy¹¹í správní soud pak ve svém usnesení ze dne 21. 12. 2016, è. j. 7 As 274/2016-16, vyslovil názor, ¾e pokud je kasaèní stí¾nost podána prostøednictvím e-mailu, ani¾ by byl jeho odesílatel autentizován, ( ) vztahuje se na nìj povinnost potvrdit podání soudu v tøídenní lhùtì písemným podáním shodného obsahu podle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Takto autentizován mù¾e být podatel jedinì tak, ¾e opatøí svou e-mailovou zprávu uznávaným elektronickým podpisem dle § 6 zákona è. 297/2016 Sb. Jeliko¾ ¾alobce tak neuèinil, je nutno konstatovat, ¾e jeho e-mailová zpráva nesplòovala po¾adavky formy podání dle § 37 odst. 2 s. ø. s., proèe¾ k ní a její pøíloze (kasaèní stí¾nosti) mohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout a¾ poté, co do¹lo k jejímu potvrzení v nále¾ité formì. ®alobce kasaèní stí¾nost potvrdil vèas a v nále¾ité formì, kdy¾ originál kasaèní stí¾nosti podal k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2017. Jako datum podání kasaèní stí¾nosti je tudí¾ tøeba brát úterý 3. 10. 2017.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od krajského soudu jeho spis sp. zn. 59 Af 39/2017. Z jeho obsahu zjistil, ¾e na è. l. 28 je pøipojena po¹tovní doruèenka obálky, v ní¾ bylo ¾alobci zpùsobem do vlastních rukou doruèováno napadené usnesení. Jeliko¾ ¾alobce nebyl pøi pokusu po¹tovní doruèovatelky o doruèení zasti¾en, byla písemnost dne 7. 9. 2010 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí. ®alobci byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jeliko¾ si ¾alobce písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato vlo¾ena do domovní nebo jiné ¾alobcem u¾ívané schránky dne 20. 9. 2017.
[5] Podle § 64 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Soudní øád správní komplexnì neupravuje problematiku soudního doruèování úèastníkùm øízení, zároveò v tomto ohledu nevyluèuje subsidiární u¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Pro urèení data doruèení napadeného usnesení ¾alobci je proto tøeba vycházet z ustanovení § 49 o. s. ø., která upravují doruèování písemností do vlastních rukou. Dle § 49 odst. 4 vìty první a druhé o. s. ø. platí, ¾e [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
[6] Z doruèenky pøipojené k è. l. 28 spisu krajského soudu plyne, jak uvedeno vý¹e, ¾e písemnost (napadené usnesení) byla pøipravena k vyzvednutí dne 7. 9. 2010 (ètvrtek). Poslední den desetidenní lhùty pro vyzvednutí napadeného usnesení pøipadl na nedìli 17. 9. 2017, proèe¾ je v dùsledku § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem této lhùty pondìlí 18. 9. 2017. Z doruèenky rovnì¾ plyne, ¾e si ¾alobce napadené usnesení nevyzvedl, proto mu bylo dne 20. 9. 2017 vhozeno do domovní nebo jiné jím u¾ívané schránky. Posledním dnem lhùty, tj. 18. 9. 2017, je tudí¾ s ohledem na vý¹e citovaný § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., napadené usnesení pova¾ováno za ¾alobci doruèené. Vychází-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti z data 20. 9. 2017, nejedná se o den doruèení podle zákona.
[7] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 9. 2017. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti tudí¾ skonèila dnem 2. 10. 2017 (pondìlí), který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek této lhùty (den doruèení napadeného usnesení ¾alobce, tj. pondìlí 18. 9. 2017).
[8] ®alobce podal kasaèní stí¾nost dne 3. 10. 2017, av¹ak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula ji¾ dnem 2. 10. 2017. Kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[9] Podle § 120 s. ø. s. [n]ení-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 106 odst. 2 in fine pokraèování s. ø. s. [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto opo¾dìnou kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl výrokem I. tohoto usnesení.
[10] Výrokem II. tohoto usnesení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2017

References: soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 6
 § 37
 soud 
 soud 
 § 64
 § 49
 § 49
 soud 
 § 40
 § 49
 § 64
 § 106
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 106
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120