Source: http://gacetalaboral.com/cas-n-4575-2017-callao-pago-reintegro-incentivo-retiro-voluntario/
Timestamp: 2018-02-22 22:42:01+00:00

Document:
CAS. N° 4575-2017 Callao/El pago de reintegro de incentivo por retiro voluntario - Gaceta Laboral
You are here: Home CAS. N° 4575-2017 Callao/El pago de reintegro de incentivo por retiro voluntario
CAS. N° 4575-2017 Callao/El pago de reintegro de incentivo por retiro voluntario
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Genaro Tello Angulo, mediante escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es:
i) La Infracción normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Mediante escrito de demanda que corre en fojas treinta a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y cuatro, se aprecia que el actor pretende el pago de reintegro de incentivo por retiro voluntario, por la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles. Asimismo, como pretensión accesoria solicita el beneficio de condonación de saldo deudor de préstamo escolar 2013.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos seis.
El recurrente denuncia las siguientes causales de casación:
i) Infracción normativa del artículo 122° del Código Procesal Civil; señala que la Sentencia de Vista revoca la de primera instancia sin pronunciarse sobre sus argumentos de defensa que demuestran el trato discriminatorio que alega.
ii) Infracción normativa del inciso 3) de la Constitución Política del Perú; menciona que el Colegiado Superior ha realizado una valoración sesgada del Informe N° 045-2013-enapu SA/GG.
iii) Infracción normativa del 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; considera que la Sala Superior no ha tomado en cuenta sus alegaciones y argumentos de defensa, por lo que la motivación que sustenta la Sentencia de Vista es deficiente.
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia que el recurrente no señala con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa en la que habría incurrido el Colegiado Superior y cómo ello tendría incidencia en el resultado de la decisión impugnada; por el contrario, pretende que esta Sala Suprema vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el proceso, así como una nueva valoración de los hechos, lo cual no es posible ser dilucidado mediante el recurso de casación; siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Sobre la causal invocada en el ítem ii), debemos señalar que el impugnante pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar el medio probatorio recaído en el Informe N° 045-2013-ENAPU SA/GG, el cual considera que ha sido valorado de manera sesgada por parte de la Sala Superior; sin embargo, ello es ajeno a los fines del recurso de casación, deviniendo en improcedente.
Respecto al ítem iii), se limita a señalar que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta sus alegaciones y argumentos de defensa lo cual ha generado una motivación deficiente; sin embargo, no cumple con describir con claridad y precisión en qué sentido se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, cuáles serían los argumentos defensa que no se habrían tomado en cuenta y cómo ello incidiría en el resultado de la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente.
Al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante, Genaro Tello Angulo, mediante escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (Enapu S.A.), sobre reintegro de remuneraciones, interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1595138-21

References: artículo 35
 artículo 34
 artículo 36
 resolución 
 artículo 122
 artículo 139
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 37
 resolución