Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo21/2001
Timestamp: 2018-09-22 23:56:48+00:00

Document:
21 Cdo 21/2001
Datum rozhodnutí: 07.06.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Mgr. P. D. proti žalovanému P. ČR, s.r.o. v likvidaci, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 55/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2000 č.j. 22 Co 339/2000-40, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst.1 písm.b) zák. práce, které mu dal žalovaný dopisem ze dne 12.2.1999, je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se vytýkaného porušení pracovní kázně nedopustil.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 14.3.2000 č.j. 21 C 55/99-22 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 5.375,- Kč k rukám jeho "právního zástupce". Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce porušením pracovní kázně poškodil dobré jméno žalovaného a že žalovaný s ním okamžitě zrušil pracovní poměr v souladu s ustanovením § 53 odst.1 písm.b) zák. práce.
Odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.8.2000 č.j. 22 Co 339/2000-40 odmítl. Odvolací soud vycházel ze závěru, že rozsudek soudu prvního stupně byl doručen zástupkyni žalobce advokátce dne 10.5.2000 a že zákonná patnáctidenní lhůta k podání odvolání uplynula dnem 25.5.2000. Protože odvolání bylo podáno osobně do podatelny u soudu prvního stupně až dne 26.5.2000, jde o odvolání opožděné. Odvolací soud proto odvolání žalobce podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítl.
V dovolání proti usnesení odvolacího soudu žalobce namítá, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal nikoliv osobně (do podatelny) soudu prvního stupně, ale "prostřednictvím advokátní kanceláře" u pošty již dne 25.5.2000; zásilka s odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně byla podána k poštovní přepravě doporučeně a s doručenkou. Údaje obsažené ve spise, že odvolání bylo podáno "osobně" u soudu prvního stupně dne 26.5.2000, proto neodpovídají skutečnosti; navíc je patrné, že podání muselo být v obálce, neboť je "zjevně přeložené". Žalobce má za to, že odvolání bylo podáno včas dne 25.5.2000 a že "pokud je ve spise uvedeno jinak, ať z nedbalosti či úmyslně napsáno podací razítko osobně, byl zkrácen ve svých právech a možnosti projednání odvolání před odvolacím soudem". Žalobce navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je dovolání přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.e) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., provedl důkazy k prokázání důvodů dovolání a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení § 204 odst.1 věty první o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení § 57 odst. 3 je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V posuzovaném případě odvolací soud odvolání žalobce odmítl, když dospěl k závěru, že bylo podáno opožděně. Uvedený závěr učinil mimo jiné na základě zjištění, že žalobcovo odvolání bylo podáno "osobně" u soudu prvního stupně dne 26.5.2000.
Odvolacímu soudu lze přisvědčit, že na podání obsahujícím odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně, založeném na č.l. 28 a 29 spisu, je otištěno podací razítko soudu prvního stupně s datem 26.5.2000 a uvedena poznámka "osobně". Dokazováním před dovolacím soudem však bylo prokázáno, že žalobce odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve skutečnosti nepodal "osobně" u soudu prvního stupně, ale že je soudu prvního stupně odeslal poštou, a že je podal k poštovní přepravě dne 25.5.2000. Uvedená zjištění vyplývají z dokladů, které zástupkyně žalobce advokátka předložila při jednání u dovolacího soudu, a to z doručenky, z níž bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně na poště a že tato zásilka byla soudu prvního stupně doručena dne 26.5.2000, a z podací knihy (jejího listu č. 22), z níž bylo zjištěno, že zásilka s odvoláním žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně byla podána na poště dne 25.5.2000. Za tohoto stavu věci nemůže závěr odvolacího soudu o opožděnosti odvolání žalobce obstát.
Protože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud České republiky je zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1 část věty za středníkem, § 243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení (§ 243d odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.).
V Brně 7. června 2001

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 § 242
 § 204
 § 57
 soud 
 soud 
 § 243
 soud