Source: http://kraken.slv.cz/2As359/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:29:58+00:00

Document:
2As359/2017
2 As 359/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 8. 2017, è. j. MV-86050-4/SO-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2017, è. j. 30 A 173/2017-30,
[1] ®alobce podal proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni vý¹e oznaèeným usnesením (dále jen krajský soud a napadené usnesení ) postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Uvedl, ¾e dle § 172 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je místní pøíslu¹nost soudu urèena místem, kde byl ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, nebo» není cizincem, který by svùj pobyt hlásit nemusel (tam se uplatní jiné pravidlo). Podle údajù z cizineckého informaèního systému byl ¾alobce v rozhodný den hlá¹en k pobytu na adrese P. 1442, P. 9, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze. Aèkoli v ¾alobì uvedl, ¾e pobývá v P., S. 994/1, není k vyøízení jeho vìci Krajský soud v Plzni místnì pøíslu¹ný.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
[3] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel z nezákonného postupu správních orgánù, který bez dal¹ího pøevzal, èím¾ zatí¾il nezákonností i napadené usnesení. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e ji¾ dne 27. 9. 2017 nahlásil svou aktuální adresu v Plzni, ¾alobu podal a¾ dne 2. 10. 2017, tudí¾ je Krajský soud v Plzni pøíslu¹ný k jejímu projednání. Napadené usnesení je v rozporu se skuteèným stavem vìci i § 172 odst. 7 vìta první zákona o pobytu cizincù, a to pøes to, ¾e taková situace vznikla neèinností správního orgánu a ne pochybením krajského soudu.
[4] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze spoleènì se zaslaným správním spisem sdìlila, ¾e dle údajù z cizineckého informaèního systému je nahlá¹eným místem pobytu stì¾ovatele stále adresa P. 1442, P. 9.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Napadené usnesení netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které krajský soud vedly k postoupení ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud citoval aplikovaná zákonná ustanovení a uvedl i skutkové zji¹tìní podstatné pro vyslovení závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení vìci stì¾ovatele.
[8] Urèení místní pøíslu¹nosti správního soudu je obecnì upraveno v § 7 odst. 2 s. ø. s., nicménì zvlá¹tní pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti, která mají pøed tìmi obecnými pøednost, jsou obsa¾ena mj. v § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù: K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[9] Z napadeného rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Ruské federace, který na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Jako takový má povinnost hlásit místo pobytu na území Èeské republiky i jeho zmìnu (¾ádný z pøedpokladù dle § 93 a § 95 zákona o pobytu cizincù, který by ohla¹ovací povinnost vyluèoval èi modifikoval-napø. èlenství v personálu zastupitelského úøadu cizího státu nebo mezinárodní vládní organizace akreditované v Èeské republice èi pobyt v zabezpeèovací detenci nebo ve vazbì, u nìj není naplnìn). Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tedy rozhodující hlá¹ený pobyt stì¾ovatele. Místo faktického pobytu cizince není z tohoto pohledu vùbec pokraèování relevantní (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 100/2011-27).
[10] V ¾alobì doruèené dne 2. 10. 2017 stì¾ovatel uvedl jako svou adresu S. 994/1, P. Ministerstvo vnitra dne 13. 10. 2017 zaslalo na výzvu krajskému soudu sdìlení (na è. l. 27 spisu krajského soudu), ze kterého plyne, ¾e hlá¹eným místem pobytu stì¾ovatele je od 12. 11. 2013 do 30. 9. 2018 ulice P. 1442, P. 9. Krajský soud na základì tohoto sdìlení rozhodl o postoupení vìci.
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zmìnu pobytu nahlásil ji¾ dne 27. 9. 2017, co¾ dokládal kopií Oznámení o zmìnì adresy ze dne 27. 9. 2017, které mìlo být podle tvrzení stì¾ovatele ministerstvu zasláno spoleènì s dokladem potvrzujícím zaji¹tìní ubytování. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e pøedmìtné oznámení stì¾ovatel uvedeného dne ministerstvu skuteènì doruèil. Nejvy¹¹í správní soud si také od ministerstva vnitra vy¾ádal pøehled údajù o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele, vèetnì zmìn. Ministerstvo dne 13. 11. 2017 soudu potvrdilo, ¾e v cizineckém informaèním systému je vedena adresa P. 1442, P. 9, jako místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatele v období od 12. 11. 2013 do 30. 9. 2018. Jeliko¾ je formálnì evidovaný údaj pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu na poèátku øízení rozhodující, a hlá¹ená adresa se nachází v obvodu jiného soudu, ne¾ ke kterému byla ¾aloba podána, je zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl o postoupení ¾aloby v souladu se zákonem, tak¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel dne 27. 9. 2017 ministerstvu prostøednictvím svého zástupce zmìnu místa pobytu sdìlil, nedodr¾el zákonem zakotvenou povinnost ohlásit zmìnu na pøedepsaném tiskopise (§ 98 odst. 3 a 6 zákona o pobytu cizincù). Ministerstvu proto nelze vytýkat, ¾e údaj v evidenci okam¾itì nezmìnilo, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená forma pro tento úkon. Postup pro ohlá¹ení zmìny pobytu cizince je také výsti¾ným zpùsobem shrnut na internetových stránkách ministerstva (viz http://www.mvcr.cz/clanek/obcane-tretich-zemi-hlaseni-zmen.aspx), v èeském a anglickém jazyce. Jistì by bylo vhodné, aby ministerstvo na podání stì¾ovatele zareagovalo (minimálnì pouèením, ¾e ¾ádost je nutné podat na pøedepsaném formuláøi), ale to, ¾e tak nepostupovalo, nemù¾e mít vliv na urèení místnì pøíslu¹ného soudu. Zjednodu¹enì øeèeno jde o technické pravidlo mající za cíl zejména rovnomìrné rozlo¾ení pøípadù mezi v¹echny správní soudy, pøípadnì (v jiných vìcech) umo¾nìní øe¹ení sporu v místì geograficky blízkém ¾alobci. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být snadno zjistitelné, který soud se má vìcí zabývat (a jednou urèená pøíslu¹nost pak trvá), aby slo¾itým pátráním nedocházelo k prodlu¾ování øízení a oddalování øe¹ení, které úèastník øízení po správním soudu ¾ádá. Navíc lze podotknout, ¾e i kdyby ministerstvo v tomto pøípadì na sdìlení ze dne 27. 9. 2017 bezodkladnì reagovalo a vyzvalo stì¾ovatele k odstranìní vad èi k podání nové ¾ádosti na pøedepsaném formuláøi, nemohlo by platnì dojít ke zmìnì údaje o pobytu stì¾ovatele v cizineckém informaèním systému v tak krátkém èase, aby místní pøíslu¹nost k projednání ¾aloby ze dne 2. 10. 2017 vycházela ji¾ ze zmìnìných údajù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezprostøednì po provedení nutných procesních úkonù.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 172
 § 93
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120