Source: http://kraken.slv.cz/4Azs107/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:06+00:00

Document:
4Azs107/2005
è. j. 4 Azs 107/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 28 Az 113/2004-24,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-154/VL-07-K03-2004 ze dne 17. 6. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci krajský soud ztoto¾nil s posouzením potí¾í ¾alobce s pøíslu¹níky sekty Církev Krista jako problémù se soukromými osobami, je¾ nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání tìchto osob bylo vedeno snahou vynutit si jeho spolupráci a pozdìji i odevzdání majetku sektì, tedy obohatit se, tak¾e nemù¾e být pøipisováno státu. ®alobce se sice sna¾il na toto nezákonné jednání upozornit, ale nevyu¾il k tomu v¹ech dostupných prostøedkù, je¾ mu poskytuje právní øád jeho zemì. Poté, co byl vy¹etøovatelem odmítnut, vzal své oznámení zpìt místo toho, aby si na jeho postup stì¾oval u nadøízených èi se obrátil na soud nebo nevládní organizace. ®alobce se sna¾il nepøesnosti ve výpovìdích, které podle ¾alovaného sni¾ují jeho vìrohodnost, i vytýkaný èasový odstup mezi mo¾ností vycestovat a skuteèným opu¹tìním zemì, vysvìtlit a bagatelizovat, ale ke svým tvrzením nenabídl dùkazy. Odùvodnìní ¾aloby soud nepøesvìdèilo o tom, ¾e by ¾alovaný ve správním øízení poru¹il procesní pøedpisy a postupoval nezákonnì, naopak má za to, ¾e dùkazy byly opatøeny standardním postupem a ve svìtle výpovìdi ¾adatele také øádnì vyhodnoceny. Dále konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nelze po¾ádat výluènì o jeho udìlení a správní orgán rozhoduje na základì správního uvá¾ení. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro posouzení této mo¾nosti, postupoval v zákonných mezích a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e v pøedchozím øízení byla na podkladì zji¹tìných skutkových okolností soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda stì¾ovatel naplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enských (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Zopakoval, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e byl pøíslu¹níkem sekty Církev Krista , a poté, co se ji rozhodl opustit, zlomili mu její èlenové nohu, vzali auto a chtìli ho pøipravit i o byt. Pøesto¾e se obrátil na policejní orgány, nepomohly mu. Zdùraznil, ¾e za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu se pova¾uje i takové ohro¾ující jednání èlenù sekty, které je úøady státu, jeho¾ je obèanem, trpìno. Proto¾e ¹lo o útoky motivované ¾alobcovou nábo¾enskou minulostí a Ruská federace je trpìla, mìly správní orgán i krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností dospìt k závìru, ¾e byl stì¾ovatel pronásledován, a tedy naplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» soud se pøi svém rozhodování nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel øádnì a vèas v ¾alobì uplatnil, konkrétnì pak tìmi, míøícími na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). K vytýkaným pochybením se nevyjádøil ani ve struènosti a z procesních námitek odùvodnil pouze své negativní stanovisko k vytýkanému nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Podle mínìní stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat v¹echny vznesené námitky i v pøípadì, ¾e je pova¾oval za obecné, a nelze z nich zjistit, co je konkrétnì namítáno, a nejménì uvést, ¾e je proto pøezkoumat nelze. V takovém pøípadì mìl soud stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Má za to, ¾e se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vyhotoveno v Praze, jak je uvedeno v jeho záhlaví, ale v azylovém støedisku, odkud bylo stì¾ovateli doruèeno, ani¾ by je mezitím v Praze oprávnìná osoba podepsala. Vùle správního orgánu proto nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì namítl, ¾e soud neposoudil dostateènì podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù, kdy¾ nevzal v potaz zdravotní stav stì¾ovatele trpícího vá¾nými psychickými potí¾emi, které èiní jeho pøípad zvlá¹tního zøetele hodným. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení a v rozporu se zákonem mu azyl podle § 14 nepøiznal. Dolo¾il lékaøskou zprávu o svém zdravotním stavu ze dne 1. 12. 2004, v ní¾ se uvádí, ¾e byl od 11. 11. 2004 do tohoto dne hospitalizován na P. k. F. n. v H. K. se záva¾nou psychiatrickou diagnózou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, dùvody uplatnìné kasaèní stí¾ností pova¾oval za neopodstatnìné a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Uvedl, ¾e stì¾ovatel, hlásící se k pravoslaví, ne¾ádal o azyl pro své nábo¾enství, pouze popsal, jak se stal obìtí nezákonných aktivit jednoho nábo¾enského sdru¾ení a policie mìla k jeho oznámení nedùvìru. Ve správním øízení ani pøed krajským soudem vùbec netvrdil, ¾e trpí poruchou osobnosti. Dodal, ¾e k namítaným poru¹ením správního øádu se soud vyjádøil en bloc a absence podpisu oprávnìné osoby na jemu doruèeném rozhodnutí nebyla ¾alobou vytýkána. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 (fakticky ¹lo pouze o jeho písmeno b/) a § 14 zákona o azylu.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti proto, ¾e byl nejprve vydírán a poté i fyzicky napaden èleny sekty, kam nejdøíve dobrovolnì vstoupil, ale pozdìji pochopil, ¾e se ho sna¾í psychickým nátlakem pøipravit o majetek a sna¾il se své pùsobení v sektì ukonèit, jen¾e mu v tom bránili. Vyhro¾ování oznámil policii, ale neuspìl, proto¾e mu bylo øeèeno, ¾e nemá ke svým tvrzením dùkaz. Poté, co byl èleny sekty zbit a hospitalizován s komplikovanou zlomeninou nohy, uèinil oznámení policii, a vìc se zaèala vy¹etøovat. Poté, co mu policie pøedestøela jinou verzi skutkového dìje (vzniku jeho zranìní) a pouèila ho o mo¾nosti trestního stíhání za køivé obvinìní, vzal radìji své oznámení zpìt. Mìl obavy z dal¹ího jednání èlenù sekty, tak se svou situaci rozhodl øe¹it odjezdem ze zemì.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, t. j. pro vyznávání urèitého nábo¾enství. Naplnìní jiných dùvodù uvedených ve výètu ustanovení § 12 stì¾ovatel netvrdil. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrno, ¾e obavy ¾alobce mají svùj pùvod v nelegálních praktikách pøíslu¹níkù sekty, jí¾ byl døíve èlenem, motivovaných snahou opatøit si na úkor stì¾ovatele majetkový prospìch, a to i za cenu vydírání s pou¾itím násilí. Rozhodnì tedy nejde o pøímé pronásledování ze strany státu. Zda by se v pøípadì stì¾ovatele mohlo jednat o tzv. represi nepøímou, jejím¾ pùvodcem je rovnì¾ stát, av¹ak neohro¾ující ¾ivot nebo svobodu stì¾ovatele aktivním jednáním, nýbr¾ tím, ¾e takové jednání jiných osob trpí, event. podporuje, zkoumal peèlivì jak ¾alovaný správní orgán, tak i krajský soud. Své úvahy pak podrobnì rozvedly v odùvodnìní svých rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi zcela ztoto¾òuje. I on je toho mínìní, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost trvat na vy¹etøování na základì jeho oznámení a poskytnout policii potøebnou souèinnost tak, aby se vìc dostala a¾ pøed nezávislý soud, a na laxní pøístup jednotlivých policistù si stì¾ovat. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e stát, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem, jednání ohro¾ující ¾ivot nebo svobodu, popøípadì opatøení pùsobící psychický nátlak èi jiná obdobná jednání trpí, je tøeba, aby stì¾ovatel sám vyu¾il právních prostøedkù, které mu právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje. Bez toho nelze jeho snahu oznaèit za marnou a konstatovat, ¾e stát proto, ¾e stì¾ovatel vyznává urèité konkrétní nábo¾enství, toleruje útoky vùèi jeho osobì èi majetku od jiných osob, takté¾ jednajících z pohnutek týkajících se jeho víry. Navíc v tomto pøípadì není víra stì¾ovatele vùbec podstatná, jádrem jeho potí¾í je kriminální èinnost osob, které jsou jen shodou okolností èleny nábo¾enského sdru¾ení, ale stejnì by na nì bylo nahlí¾eno, i kdyby ¹lo napø. o mafii. Podstatné je, ¾e motivem jejich trestuhodného jednání bylo dosáhnout obohacení, nikoli zasáhnout do stì¾ovatelovy nábo¾enské svobody. Takté¾ ani neèinnost policie nemìla svùj pùvod ve stì¾ovatelovì víøe, a stále zde byl prostor aktivnì pøispìt k vyøe¹ení situace, v ní¾ se stì¾ovatel ocitl, a to dùslednìj¹ím trváním na svém trestním oznámení nebo pøestìhováním se do jiné èásti zemì. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil a rozhodl se v¹e vyøe¹it odchodem z Ruska.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou z lidského hlediska pochopitelné (èelení trestné èinnosti, t. j. psychickému a fyzickému nátlaku osob usilujících o majetek, pocity bezvýchodnosti situace), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci v Ruské federaci byly u¾ity pouze podpùrnì, a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o hrozícím pronásledování z nábo¾enských dùvodù èi odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e jej na základì stì¾ovatelem sdìlených skuteèností udìlit nelze. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, jak podotkl ¾alovaný ve svém vyjádøení, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zprávy Ministerstva zahranièí USA a informací od Ministerstva zahranièních vìcí ÈR), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e se stì¾ovatel po tom, co pro¾il, rozhodl svou vlast opustit a usadit se jinde, av¹ak institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal výrok ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu ve vý¹e naznaèených mezích. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì tvrdil, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné mimo jiné i proto, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by dodal cokoli konkrétního. Proto nelze dost dobøe krajskému soudu vytýkat, ¾e dostateènì neposoudil podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu øádným a zákonným, a narozdíl od stì¾ovatele nesdílí pøesvìdèení, ¾e mu mìl být azyl z humanitárních dùvodù udìlen. Argumentaci jeho aktuálním zdravotním stavem, podepøenou lékaøskou zprávou vyhotovenou a¾ po vydání rozsudku krajského soudu, je tøeba odmítnout. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), proto¾e se soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body míøícími na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 s. ø., kdy¾ tvrdil, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování a jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé, také ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nedal mu mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti a o správnosti postupu ¾alovaného, který se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy.
Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e k ¾alobou vytýkanému poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. dojít vùbec nemohlo, jeliko¾ jeho pou¾ití pro øízení o udìlení azylu bylo vylouèeno novelou zákona o azylu è. 222/2003 Sb., kdy bylo do ustanovení § 9 zákona o azylu vlo¾eno, ¾e se kromì oddílu 1 èásti ètvrté správního øádu na øízení o udìlení azylu nevztahuje ani ustanovení § 33 odst. 2 s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e vyjmenované ¾alobní body jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou
¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci, a podle toho s ní bylo nalo¾eno. Z rozsudku je patrno, ¾e soud procesní postup ¾alovaného pøezkoumal a v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil závìr, ¾e ¾ádná pochybení neshledal. Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní je v tomto smìru velmi kusé a pøesvìdèivosti rozsudku by nepochybnì prospìlo podrobnìj¹í vyjádøení. Rozhodnì v¹ak-zejména pro to, jak vágnì byly formulovány ¾alobní body (pouhé citace ustanovení správního øádu)-nemù¾e být v tomto spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, pro ni¾ celý rozsudek nemù¾e obstát a musí být z tohoto dùvodu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn.
Námitky stì¾ovatele míøící na poru¹ení ustanovení správního øádu o nále¾itostech rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, t. j. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì, je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda nesprávné uvedení místa vyhotovení èi podpisu rozhodnutí, nebo absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavují vady øízení, a zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
V Brnì dne 12. ledna 2006.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 33
 § 9
 § 33
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 75
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud