Source: http://docplayer.hu/2752171-Herbert-l-a-hart-es-a-biro-moralis-felelossege.html
Timestamp: 2017-07-20 18:53:59+00:00

Document:
Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége - PDF
Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége
Download "Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége"
1 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Tóth Gábor Attila Hart jogelmélete Vissza a tartalomhoz Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége Különleges morális felelősségük van-e a szellem embereinek, köztük a jogfilozófusoknak? A kortárs bölcselet több irányzata értelmetlennek nyilvánítja a hivatásbeli elvárásoknál szélesebb társadalmi felelősség igényét. Más felfogások ezzel szemben a szellemi tevékenység humanista karaktereit kiemelve az mondják, hogy a bölcselő nemcsak megéli a partikuláris létproblémákat, hanem képes azokat szélesebb prizmán keresztül is megvilágítani, és gondolati tájékozódást kínálni a kulturális és politikai közösség számára (WILLIAMS 2006). A korproblémák, az emberi magatartások értékelésével rámutathat azok általános következményeire, azáltal pedig, hogy orientatíve kitapogatni igyekszik racionális szabadságunk kiteljesedését és korlátait, megmozgathatja a jelen tényszerű adottságait transzcendálni törekvő társadalmi képzelőerőt (MÁRKUS 1999, 359). Mindezek alapján vizsgálat tárgyává lehet tenni Hart mint a közéletileg elkötelezett értelmiségi pályáját. Nicola Lacey életrajzi kötete kiválóan mutatja meg Hart tudósi és közéleti személyiségét (LACEY 2004). A második világháborúbeli katonai szolgálata, az 1960-as évek jogegyenlőségi küzdelmeihez való viszonya és megannyi más példa mutatja a társadalmi környezetéért felelős állampolgári mentalitását. Hart bölcseleti nézeteiben hasonló elhivatottság tükröződik. Saját politikai közösségéhez és egy tágabb (ideális) kulturális közösséghez szólt: azokhoz, akik számára alapvető fontosságú a problémák felismerése és reflexív átgondolása. A jog fogalma című korszakalkotó műve nem a jog tértől és időtől független jellemzőit tárta fel, hanem az angol jog tanulmányozásához szükséges elméleti bevezetést nyújtotta a jogászok és a joghallgatók számára (HART 1995a). Emellett olyan felismerésekkel gazdagította a jogról való tudásunkat, amelyek az angoltól jelentősen különböző jogrendszerekben is érvényesek. Patric Devlinnel folytatott történelmi vitája nemcsak a jog és erkölcs viszonyáról szólt, hanem egyúttal a homoszexualitás dekriminalizálásához vezető folyamat fontos állomásának is bizonyult (HART 1999). Vagyis Hart egyszerre fogalmazott meg teoretikus, politikai és morális állásfoglalást. A többi szellemi párviadalán is tetten érhető, hogy bár számára az igazság megismerése önmagában is cél elméleti okfejtése nemcsak önmagáért való. Hans Kelsennel a jog empirikus jellemzőiről, John Rawls-szal az egyéni szabadság eszméjéről (HART 1975), Ronald Dworkinnal a jog erkölcsi karakteréről folytatott vitái (HART 1995b, ) hatalmas inspirációt jelentettek a kortárs elméleti gondolkodás számára, és közvetve hatással voltak az alkotmányos demokráciák jogfelfogására és joggyakorlatára is. Az alábbi dolgozat nem Herbert Hart pályafutásáról vagy elméleteiről szól. Az a célom, hogy bemutassak egy bírói jogértelmezési felfogást, amely Hart jogtudományán és az abból kibontakozott jogelméleti diskurzus eredményein alapul. Hart vitáinak két kulcsfogalmát, a helyes válasz és a kritikai erkölcs kategóriáját alapul véve módszertani szempontból vizsgálom meg, hogy az alkotmányos ügyekben döntő bírák 672 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége miként mondhatnak felelősségteljesen ítéletet morális ügyekben. Mindezzel azt szeretném megvilágítani, hogy a Harttal kezdődő jogelmélet és más bölcseleti irányzatok kölcsönhatását felhasználva új aspektusokkal bővíthetők a felelős bírói döntésről alkotott ismereteink. Azt állítom, hogy a jogalkalmazó bíró különösen az úgynevezett nehéz esetekben osztozik a humanista bölcselőkkel és a politikai közösség többi elkötelezett tagjával a gondolkodók és cselekvők felelősségében. 1 A HELYES VÁLASZ Kiinduló előfeltevésem, hogy az alkotmányos demokrácia intézményrendszerében helye van a törvények bírói felülvizsgálatának, tehát az (alkotmány)bírói normakontrollnak. A többségi elvű képviseleti demokrácia és a törvények bírói felülvizsgálata közötti elméleti feszültségek tárgyalásával most nem foglalkozom. Következő premisszám, hogy a normakontrolltól elválaszthatatlan alkotmányértelmezés során a bírák elkerülhetetlenül szembesülnek morális kérdésekkel is. Ilyenkor merül fel a helyes morális válasz problémája. De mit is jelent a helyes válasz az Alkotmány értelmezésekor? Lényegében a korszakalkotó Hart Dworkin-vita egyik központi eleméről van itt szó. Hart óta közhely, hogy a jogi szabályok általános terminusokból állnak, és ezek szükségképpen határozatlanok. Az általános szabályok használatából kényszerűen következik, hogy problematikus határesetek keletkeznek, mint például: járműnek számít-e a kerékpár? Vagyis a jogi rendelkezésekben van egy nyitott szövedék, amelyet a bírák mérlegeléssel töltenek ki (HART 1995a, 147). Hart szerint ilyenkor a bírák olyan szempontokat követnek, amelyeket nem a jog határozott meg. Ugyanakkor később finomított álláspontja szerint a bíró nem járhat el önkényesen, mivel mindig valamilyen általános indoknak kell igazolnia döntését, és amikor saját meggyőződése és értékei szerint dönt, úgy kell eljárnia, ahogy egy lelkiismeretes törvényhozó járna el (HART 1995b, 315). Dworkin helyes válasz tézise, amely sok változáson ment át, lényegében Hart elméletének bírálata. Szerinte az alkalmazandó szabály lehet határozatlan, de a jog nem az. Amikor az ügy nem dönthető el a jogszabály alapján (ezek a nehéz esetek ), akkor a bíró a jog részét képező erkölcsi, illetve politikai elvek alapján ítél. A bíró ilyenkor nem a személyes indokait teszi normatív mércévé, hanem a leghelytállóbb, legkoherensebb morális elmélet fényében vizsgálja az ügyet (DWORKIN 1977, 81; 1985, 119). Az alkotmányjogi érvelést az teszi különlegessé, hogy az alapjogok nem csupán rögzített szabályok, hanem egyúttal a politikai közösség együttélését meghatározó absztrakt morális elvek is. Ezek koherens értelmezése adhatja meg a helyes választ a nehéz esetekben (DWORKIN 1998, 380). A magyar alkotmányelméletben két markáns szemlélet jelent meg ezzel kapcsolatban. Bragyova András azt fejtette ki, hogy az alkotmányértelmezés nem a helyes vagy az igaz választ tárja fel, hanem használható és elfogadható tételeket fogalmaz meg. Ebben az értelemben a koherens és ésszerű döntés számít helyesnek (BRAGYOVA 1994, ). Kis János álláspontja szerint ez csak az Alkotmányban lévő konvencionális (eljárási) szabályokra igaz, viszont a morális elveknek vannak kifejezetten morális értelemben vett helyes és helytelen olvasatai (KIS 2000, 93, 97). Mindez lefordítható a tartalom és eljárás nyelvére. Az alapjogok morális értelmezésének doktrínája az eljárás és a tartalom merev elválasztásán alapul. Eszerint a morá A gondolatmenet korábbi változatát a Túl a szövegen. Értekezés a magyar alkotmányról című könyvem tartalmazza. (Vö. TÓTH 2009, )3 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete lis elveket rögzítő alapjogok mint tartalmi normák attól függetlenül igazak, hogy benne vannak-e az Alkotmányban. Ezzel szemben az eljárási szabályok nem helyes morális elveket foglalnak magukban, hanem elveket szolgáló intézményekről rendelkeznek. Mivel az eljárások körében nincs lehetőség igaz és hamis megkülönböztetésére, a helyes morális válasz keresése csak az alapjogi ügyekben indokolt. Az én felfogásom eltér ettől: az Alkotmány tartalmi és eljárási ügyeiben is beszélhetünk morálisan helyes válaszról. Így a kettő között legfeljebb csak fokozati különbségek mutathatók ki. Az Alkotmány szövege szerint mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, az igazságos tárgyalásra, a magántitok védelmére és így tovább. Ezekről a tartalmi rendelkezésekről elmondható, hogy helyes morális elvárásokat rögzítenek. Ám hasonló jellegű előírásokat az eljárások között is olvashatunk. A demokratikus intézményeknek is vannak olyan tulajdonságaik, amelyek közvetlenül tükröznek bizonyos morális megfontolásokat: törvényt csak választott képviselők hozhatnak, az országgyűlési képviselők tevékenységüket a köz érdekében végzik és így tovább. Azok a rendelkezések, amelyek az említett intézményi tulajdonságokat rögzítik, érdemben nem különböznek az alapjogi paragrafusoktól. Ezek mellett vannak olyan eljárási normák, amelyek ugyan instrumentális természetűek, de morális szempontból a helyes intézményi megoldást jelenítik meg, mint például: az Országgyűlés ülései nyilvánosak. A nyilvánosság nem egy morális elv, hanem a deliberációhoz és a döntéshozatalhoz kapcsolódó, morális célokat szolgáló eszköz. Ehhez hozzátehetjük, hogy a helyes eszköz, mert más eljárások értelemszerűen a titkos ülések, zárt tárgyalások nem szolgálnák a mögöttes morális célokat. Következésképpen az Alkotmány minden részében megtalálhatók a morális elvekhez közvetlenül kötődő jogi normák. Igaz, azok az eljárási szabályok vannak többségben, amelyek explicit módon nem utalnak morális előfeltevésekre, és nem az egyetlen helyes eljárási megoldást tartalmazzák. Például a magyar Alkotmány szerint, ha a köztársasági elnök nem ért egyet egy megszavazott törvénnyel vagy annak valamelyik rendelkezésével, akkor azt észrevételeinek közlésével visszaküldheti a képviselőknek. Ezt követően az Országgyűlés a törvényt újra megtárgyalja, és elfogadásáról ismét határoz. Magyarország akkor is alkotmányos demokrácia volna, ha az Alkotmány nem tartalmazná a vétó és az újratárgyalás eljárási intézményét. Ám alkotmányértelmezési nézőpontból nem az a dilemma, hogy indokoltan szerepelnek-e ezek a rendelkezések az Alkotmányban, hanem az, mi a normák helyes értelmezése. Tézisem szerint az újratárgyalás alkotmányjogi jelentésének körülírásánál súlyuk van a deliberatív döntéshozatalt megalapozó morális szempontoknak is. Általánosan megfogalmazva: az Alkotmány szervezeti, eljárási megoldása és az erkölcsi cél közötti instrumentális összefüggés kimutatása vezetheti el az értelmezőt a helyes válaszhoz. A következőkben igyekszem bebizonyítani, hogy mindez nem csupán egy elméleti séma, hanem az értelmezési gyakorlatban is alkalmazható megközelítésmód. Sorra veszem a főbb dilemmákat és ellenvetéseket. Milyen értelemben beszélhetünk morálisan helyes válaszról? Nem teszi-e kiszámíthatatlanná a jogot, ha az Alkotmány elvont tételeiből olvassuk ki a megoldást a konkrét ügyekben? Mi a teendő akkor, ha a helyes válasz messze esik a többségi felfogástól és a létező társadalmi gyakorlattól, vagy ha a vitatott morális előfeltevések miatt csekély a meggyőző ereje? A három kulcsfogalom: objektivitás, kiszámíthatóság, önkorlátozás. 694 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége OBJEKTIVITÁS A helyes válasz keresése tulajdonképpen a bíró felelős hozzáállása az alkotmányjogi problémához. Tagadhatatlan, hogy az értelmezők csak többé-kevésbé tudnak megfelelni az alkotmánymagyarázattal szemben támasztható kívánalmaknak. A mindig fellelhető emberi hibák és gyarlóságok miatt azonban nem válnak érvénytelenné az Alkotmányra és értelmezésére vonatkozó normatív megfontolások. A morális értelmezés hipotetikusan háromféle erkölcsi viszonyulást jelenthet: a bíró vagy más értelmező magyarázatában az Alkotmány szövegétől függetlenül kifejtheti saját erkölcsi meggyőződését, érvényre juttathatja a közfelfogáshoz kapcsolt közerkölcsöt vagy más néven a konvencionális erkölcsöt, és törekedhet az alkotmányjogi moralitás feltárására (WALUCHOW 2007, ). A melegek jogegyenlőségének példáján bemutatom, hogy az utóbbi rejti a helyes választ. Amint az ember egy»nehéz esetnél«eljut a határvonalhoz, ott a bíró erkölcsi felfogásának és olvasatának van szerepe fogalmazott Dworkinra hivatkozva, de inkább Hartot ismételve az Alkotmánybíróság első elnöke egy interjúban (TÓTH 1997, 32). Nyilván erős a késztetés, hogy az értelmező saját lelkiismereti meggyőződését juttassa kifejezésre. Mégis azt figyelhetjük meg, hogy ilyen érv nem jelenik meg nyilvános formában. A marxista gazdaságfilozófiával rokonszenvező bíró nem értelmezi át a magántulajdon alkotmányos intézményét kedvenc teóriájára hivatkozva. A valamelyik felekezet valláserkölcsét követő bíró az abortusz ügyében nem az isteni teremtéstörténet transzcendens világára utalva érvel. Mivel az értelmező nem teszi a nyilvános diskurzus részévé személyes morális premisszáit, a legtöbbször nem bizonyítható, csak sejthető, hogy a különféle textualista, originalista, tudományos és egyéb, látszólag nem morális olvasatok egyéni preferenciákat próbálnak helyettesíteni. Így alakult a joggyakorlat a melegek hátrányos megkülönböztetésével kapcsolatban is. Az Alkotmánybíróság a Szivárvány-ügyben különvélemény nélkül mondta ki, hogy nem minősíti a homoszexualitást erkölcsi szempontból (ABH 21/1996, 85). Néhány évvel később, amikor a testület Európában majdhogynem utolsóként megszüntette a szexuális bűncselekményeknél a beleegyezési korhatár tekintetében meglévő hátrányos megkülönböztetést (a korhatár homoszexuális kapcsolatnál a 18. év, a heteroszexuálisnál a 14. év), egyedül Strausz János alkotmánybíró ment el odáig, hogy a különneműek kapcsolatát minősítse normálisnak (ABH 37/2002, ). 2 Rajta kívül Kiss László párhuzamos indokolása utalt arra, hogy a bíró valamilyen értelemben rossznak, megelőzendő bajnak tartja a homoszexualitást (ABH 37/2002, 253). A konkrét példáktól elszakadva belátható, hogy komoly indoka van a személyes meggyőződések félretételének vagy álcázásának: a bíráknak azt kell megmondaniuk, hogy milyen erkölcsi felfogást tükröz az Alkotmány, nem pedig azt, hogy ők személy szerint milyen erkölcsi nézeteket vallanak. Mivel a személyes erkölcsi világnézethez számítanak a különböző vallási hiteken, meggyőződéseken alapuló érvek is, a bírák a katolikus, református, zsidó vagy bármilyen más valláserkölcs követőiként nem hivatkozhatnak saját vallási közösségük előírásaira, amikor az állam nevében szólalnak meg. A politikai közösségen belüli normák ugyanis az Alkotmányon alapulnak és nem vallási parancso Strausz János alkotmánybíró szövegében a heteroszexualitás hol erkölcsi, hol biológiai értelemben minősül normálisnak. A biológiai normalitás tulajdonképpen a természetes szinonimája, így lesz a homoszexualitás természetellenes. Ezen túl az érvelésből nem derül ki, hogy az értelmező mindenfajta, a felek kölcsönös beleegyezésén alapuló heteroszexuális cselekvést normálisnak tart-e biológiailag.5 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete kon. Az Alkotmányból következő szabályok a politikai közösség valamennyi tagja számára gyakorlati indokokat szolgáltatnak a cselekvéshez (RAZ 1990). Az viszont nem várható el mindenkitől, hogy valamelyik vallás előírásai szerint cselekedjen. Emiatt nem fogadható el érvényesnek olyan autoritatív szabály, amelynek megalapozásához csak vallási érvekre hivatkoznak, nem pedig a politikai és jogi diskurzusban igazolható okokra. Az Alkotmány vallási, hitbeli meggyőződéseken alapuló olvasata kizárja az értelmes vitát, hiszen ebben az esetben az határozná meg a helyes választ, hogy vallásilag hová tartozik az értelmező bíró vagy a testület tagjainak többsége. Ezért úgy vélem, az egyéni preferenciák alapján történő alkotmányértelmezésről egy hüvelykujjszabály alapján alkothatunk ítéletet: rossz módszer az, amit eltitkolnak. Persze ez a korlátozás csak az állam nevében eljáró személyekre vonatkozik. A tágabb közéleti diskurzusban helye van vallási érveknek, fontos, hogy az egyházak is szabadon megjeleníthessék álláspontjukat, és törekedhetnek a politikai közösség, illetve a döntéshozók meggyőzésére. Sőt, a deliberatív demokrácia nemcsak azt feltételezi, hogy a közügyek nyilvános megvitatásában egyenlő jogokkal vesznek részt a különböző világszemléletű személyek és csoportok, hanem azt is, hogy a felek nyitottak a rivális álláspontok megismerésére és esetleges befogadására. Ezt továbbgondolva feltételeznünk kell, hogy az állami döntéshozók képesek választ adni a következő kérdésre: A különféle vallási meggyőződések mint amelyek például az emberi élet szentségét abszolút értéknek tekintik vajon hordoznak-e magukban olyan ésszerű tartalmat, amely érvek formájában lefordítható a mindenki számára megérthető és befogadható politikai és jogi diskurzus nyelvére? Tehát a rugalmas világi perspektíva nem abból indul ki, hogy a vallási érv szükségképpen irracionális vagy értelmetlen (HABERMAS 2008, 270). Más esetnek tűnhet, amikor az értelmező nem saját erkölcsi nézeteit kifejtve, hanem a társadalom többségi felfogásában mélyen gyökerező közerkölcs alapján keresi a helyes alkotmányjogi választ. Talán könnyebb azzal érvelni, hogy nemcsak az értelmező szerint rossz dolog a homoszexualitás, hanem a társadalom többsége is megveti azt. Ez a Devlin és Hart vitájában tárgyalt jogi erkölcsvédelem álláspontja, amely a közfelfogás hátrányos következményeit rákényszeríti az egyénre. Az ilyen megközelítések közös háttere, hogy létezik egy konvencionális erkölcs, amit a társadalom többségi felfogása testesít meg, és ami méltó az alkotmányos védelemre az egyén önmagára vonatkozó autonóm döntéseivel szemben (HART 1999, 41 44). Az első két évtized hazai ítélkezési gyakorlata azt mutatja, hogy a jogi erkölcsvédelem alapvető ügyekben vitte tévútra a bírákat. 3 Ugyanakkor explicit módon a közerkölcs nem konkluzív érv az Alkotmány értelmezésekor. Ezt az a körülmény is jelzi, hogy évek telnek el anélkül, hogy ez a fogalom megjelenne az érvelésben. Az alkotmánybírák még a Szivárvány-határozatban és a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló döntésben is igyekeztek a közerkölcstől független szempontok szerint igazolni a jogkorlátozást. Az előbbi ügyben ezt tartalmazzák a közerkölcs alkotmányjogi szerepéről szóló bekezdések: A homoszexuálisok diszkriminációjára vonatkozó (alkotmány)bírósági ítéletek nemzetközi összehasonlításából az a következtetés adódik, hogy ezekben a»közvéleményben élő erkölcsi megítélés«egyre kevésbé játszik meghatározó szerepet. A»közerkölcs«,»többségi nézet«stb. előbb úgy szorultak ki a döntő érvek közül, 3 A rendőr lőfegyvert használhat másokra közvetlen veszélyt nem jelentő személyekkel szemben is (ABH 9/2004, 179); a drogfogyasztókat sújtó büntetőjogi szankciók kiterjesztését követeli meg az Alkotmány (ABH 54/2004, 690); magzatvédelmi célból indokolt a joghátrány a törvényes abortuszt választó nőkkel szemben (ABH 48/ 1998, 361); kötelező az azonos nemű párok hátrányos megkülönböztetése a különböző neműekhez képest (ABH 154/2008, 1203). 716 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége 72 hogy a magánszférában a bíróságok elismerték az ettől eltérő önrendelkezést is (fogamzásgátlási, majd abortuszesetekből kiindulva); később a diszkriminációtilalom érvényesítésével ezt a védettséget a homoszexuálisokra is kiterjesztették. A helyzet valójában sokkal bonyolultabb, mert a közmorál még ma is sok fontos ítéletben szerepel érvként. A liberalizálással párhuzamosan ugyanis jelen van egy másik ítélkezési vonal is, amely a közerkölcsökkel összhangban védelmet nyújt mások agresszív»önérvényesítésével«, saját erkölcsi normáinak provokatív hirdetésével szemben (lásd például az offenzív pornográfia korlátozását) [...] Az Alkotmánybíróság nem vizsgálja felül a jogban érvényesített közerkölcs tartalmát [...] a közrendet és benne az erkölcsöket is a képviselőknek van joguk érvényesíteni amíg valamely más okból az alkotmány határaiba nem ütköznek (ABH 21/1996, 83). Az idézett mondatokban lévő gondolatokat érdemes alaposabban szemügyre venni. Az első arról szól, hogy az autonómia és a szabadság elsőbbsége miatt a közerkölcs súlyát vesztette a nemzetközi ítélkezésben. A második leírja, hogy bizonyos provokatív, agreszszív helyzetekben a közerkölcs felülkerekedik a szabadsággal szemben. A harmadik szerint a jogi erkölcsvédelmen alapuló törvényhozásnak alkotmányos korlátai vannak. A közfelfogástól nem szakadhat el az értelmező. Ugyanakkor az Alkotmány védi az egyéneket és csoportokat az előítéletekből vagy tájékozatlanságból fakadó közvélekedések hátrányos következményeivel szemben. Ez a megállapítás és a terítéken lévő alkotmánybírósági idézet ugyanazt a két kérdést veti fel: miért kap elsőbbséget az Alkotmány a közerkölccsel szemben, és mikor fordulhat meg ez a preferencia? Az e kérdésekre választ adó gondolatmenetben ismét Hart érvelésére támaszkodom (HART 1999, 29 33). A dilemmát mindenekelőtt az okozza, hogy a közfelfogással érvelőnek igazolnia kellene, a konkrét esetben valóban erős többségi felfogás mutatható ki. Vagyis azonosítani kellene a pozitív vagy más néven konvencionális erkölcsöt. A melegek jogegyenlőségével összefüggő ügyekben súlyos akadályok tornyosulnak a pozitív erkölcs körülírása előtt. Korántsem egyértelmű ugyanis a társadalmi elutasítás nagysága és erőssége. A jogi erkölcsvédelemnek viszont ilyen ténybeli ismereteken kellene alapulnia. A társadalmi gyakorlat feltérképezése elengedhetetlen ahhoz, hogy a pozitív erkölcsöt azonosíthassuk. Továbbá ezen a ponton igazolásra szorul az is, hogy az elutasítást kifejező szabály vajon erkölcsi jellegű-e, és ha igen, milyen értelemben. Az ugyanis önmagában, hogy sokan undorítónak, felháborítónak tartják vagy társadalmilag károsnak gondolják a homoszexualitást, még nem jelenti, hogy erkölcsi álláspontot képviselnek. Tévtanok és előítéletek aligha szolgáltathatnak indokot mások cselekvésének korlátozására. Ez vezet el az Alkotmány közerkölccsel szembeni elsőbbségét megmagyarázó másik fogalomhoz, a kritikai erkölcshöz. (Hogy idáig eljussunk, zárójelbe kell tenni az előbbi akadályokat.) A jogi erkölcsvédelem híveinek azt is bizonyítaniuk kellene, hogy szempontjuk normatív erővel rendelkezik, azaz döntő tényező az ügyben. A kritikai erkölcs azt kívánja, hogy vizsgáljuk meg a társadalomban tapasztalt erkölcsi preferenciákat. Itt is arról van szó, hogy alkotmányos demokráciában megfelelő indok nélkül nincs helye kényszernek és korlátozásnak. A kérdés tehát az, hogy találhatók-e racionális indokok a melegekkel szembeni elutasítás mögött. A közerkölcs mögöttes igazoló szempontja a társadalom léte, fennmaradása: ha meglazulnak az erkölcsi kötelékek, széthullik a közösség. Csakhogy a melegek esetében ennek nincs történeti vagy más ténybeli alapja. Ez inkább olyan állítás, mint Justinianus császáré, aki szerint a homoszexualitás okozza a földrengéseket. Persze a hazai értelmezés nem ilyen vég-7 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete letes, a különneműek és az azonos neműek kapcsolata közötti természetes különbségek kimondatlanul a gyermeknemzésre és -szülésre utalnak. Ám a házassághoz nem kapcsolódik szükségképpen közös vér szerinti gyermek, viszont bizonyos esetekben az azonos nemű párok is nevelhetik saját gyermekeiket, 4 továbbá az örökbefogadás nem káros a gyermekek számára. 5 Vagyis az ilyen esetekben a vélelmezett többségi megítélés tekinthető irracionálisnak. A kritikai erkölccsel összefüggő szempont azt is, hogy absztrakt szinten egy társadalom változatlan formában történő fennmaradása nem feltétlenül értékes. Sőt a fasiszta és az apartheid rezsimek erkölcse vagy a rosszemlékű szocialista erkölcs felszámolása éppenséggel értékalkotásnak vagy értékmentésnek tartható. Kevésbé szélsőséges példákkal élve: hiába mutatnák ki a statisztikák, hogy széles körű társadalmi gyakorlat az adócsalás és a hálapénznek nevezett korrupció, kritikai erkölcsi nézőpontból mégsem a támogatásuk, hanem a visszaszorításuk indokolt. Tehát önmagában a közerkölcsre történő hivatkozás elégtelen magyarázat. Így érkezünk el a következő kérdésig: Mikor és miért fordulhat meg ez a preferencia? Itt természetesen nem vállalkozom teljes leltár összeállítására. Mindenesetre azt észszerűen beláthatónak gondolom, hogy a pedofíliát és a nemi erőszak különböző formáit tiltó szabályok mögött nem pusztán közerkölcsi indokok vannak, hanem az a tényleges és feltételezhető tapasztalat, hogy az ilyen tettek egyúttal sértik, illetve sérthetik mások méltóságát, szabadságát és egyenlő státuszát. Némileg hasonló a helyzet a közszeméremsértéssel is, amikor is nem a szerelmeskedés tilos, hanem a nyilvános szexuális cselekvés bizonyos formái. Ezt körülményektől és mértéktől függően az indokolhatja, hogy mások szabadságát korlátozza azáltal, hogy a közönségnek nincs lehetősége a távolmaradásra. Úgy gondolom, a bigámia tilalma és a többi hasonló szabály is azért védhető sikeresen, mert kimutatható, hogy sértik az egyenlőséget és szabadságot biztosító Alkotmányt. Az említett esetekben tagadhatatlanul megnyilvánulnak bizonyos erkölcsi tabuk. A közös vonásuk mégsem az, hogy a közerkölcs felülkerekedik a szabadságon, hanem épp fordítva: a szabadságot védi az Alkotmány olyan magatartásokkal szemben, amelyek nem tartoznak az egyéni szabadság körébe. Visszakanyarodva a Szivárvány-ügyhöz: a különböző erkölcsi nézőpontok között hánykolódó érvelésből az következik, hogy az Alkotmány morális értelmezése határok közé szorítja a többségi felfogáson alapuló törvényhozást. A konvencionális erkölcs leírására és igazolására sem abban az ügyben, sem később nem került sor. Feltehető, hogy a modern társadalmak pluralizmusának feltételei között ez eleve nehézséget jelent. Az indokolást nyíltan nem kérdőjelezte meg egyetlen későbbi határozat sem. Ugyanakkor a beleegyezési korhatár ügyében Tersztyánszkyné Vasadi Éva különvéleménye éppen az idézett testületi okfejtésre visszautalva vonta le azt az ellentétes következtetést, hogy a»többségi nézet«lehet alapja a szigorúbb megítélésnek, a foko- 4 Ez nem csak a humán reprodukciós technikák miatt igaz. A német Alkotmánybíróság 2008-ban úgy határozott, hogy egy házasságban élő, háromgyerekes, de férfiból női identitásúvá vált személynek és a vele továbbra is együtt élő házastársának joga van ahhoz, hogy közös döntésük alapján ugyanolyan jogokat tartalmazó kapcsolatban éljenek tovább, mint korábban (BVerfG, 1 BvL 10/05, vom ). 5 A kirekesztő társadalmi környezet lehet káros, nem a befogadó család. Az újabb strasbourgi gyakorlat szerint az egyezmény 8. és 14. cikke alapján a tagállamnak az örökbefogadó pár szexuális orientációjától függetlenül biztosítania kell az örökbefogadást, ha a szabályozás azt az egyedülállók számára is lehetővé teszi. (Vö. E. B. v. France, Judgment of 22 January 2008.) Az Európai Parlament először 2003-ban fogalmazta meg éves emberi jogi jelentésében, hogy a tagállamok vessenek véget a homoszexuálisok mindenféle megkülönböztetésének jogi és gyakorlati téren egyaránt, különösképpen a házassághoz és az örökbefogadáshoz való jog területén. 738 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége 74 zottabb védelemnyújtásnak, a magánszférába való beavatkozásnak, az állam»gyámkodásának«; a jogban érvényesített közerkölcs tartalmát az Alkotmánybíróság nem vizsgálja felül (ABH 37/2002, 265). A precedensgondolatnak az alkotmányos határokra figyelmeztető része viszont kimaradt a különvélemény érveléséből. Mégis, ennek a bírói álláspontnak a fényében látható igazán a jogi erkölcsvédelem belső ellentmondása. Amikor a törvényhozás a bejegyzett élettársi kapcsolat kodifikálásával mondjuk így a jogban érvényesítette a változó tartalmú közerkölcsöt, akkor az értelmezők azt egy másik erkölcsi nézőpontból bírálták felül. Tehát az értelmező bírák a parlamenti többség döntését olykor a konvencionális erkölcs kinyilvánításának tartják, olykor meg a konvencionális erkölcs megsértésének nyilvánítják. Tehát a jogi erkölcsvédelem ténybeli alapja és igazolása is hiányos. Azt állítom, hogy az alkotmányjogi moralitás eltérhet az egyéni erkölcsi viszonyulásoktól és a többségi erkölcsi felfogásoktól. Nem arra gondolok, hogy az egyéni érvelés szubjektív, miközben az Alkotmány objektív értékeket testesít meg. Előfordulhat, hogy az értelmező személyes meggyőződése erősebb érveken nyugszik, mint egyegy alkotmánybeli rendelkezés. Amikor a magyar Alkotmány kizárta a választójog gyakorlásából azokat, akik a szavazás napján külföldön tartózkodnak, akkor az értelmező a legjobb indokokkal sem írhatta felül ezt a szabályt. Az Alkotmány ma sem biztosít választójogot a nagykorú, de korlátozottan cselekvőképes személyeknek. A szöveg magyarázóját ez akkor is köti, ha meggyőző érvek szólnak amellett, hogy az általános tilalom ellentétes az Alkotmány egészével és a választójog elveivel. A bírónak az Alkotmány legjobb magyarázatát kell adnia. Azt kell kifejtenie, hogy jóhiszemű értelmezéssel milyen jelentést tulajdoníthatunk az Alkotmány szövegének. Az alkotmánymagyarázat során a bíró akként fogalmazza meg saját álláspontját, hogy az minden ésszerűen gondolkodó személy számára elfogadható legyen. Tulajdonképpen így alakul át az egyéni intuíció racionális okfejtéssé. A morális magyarázat azért több mint értelmezők szubjektív érzületei, mert érveket, indokokat foglal magában. Aki morális érvelést folytat, az igazolhatónak, racionálisnak, mások számára is beláthatóan helyesnek, igaznak tartja az állításait. Ebből következően az Alkotmány morális dilemmái kapcsán tett állítás attól függetlenül igaz lehet, hogy miként vélekedik a bíró. Így az ő személyes véleményének nincs súlya az érvelés helyessége szempontjából. Itt tehát olyan morális érvelésről van szó, amelynek helyessége vita tárgyává tehető. Az alkotmányossági ítélkezési eljárásban ezért a különvélemények formájában intézményesítették a diskurzív eltérés lehetőségét is. A különvélemény egyúttal nyilvánosan jelképezi is a morális érvelések helyességének megvitathatóságát. A nyers egyéni preferenciákról ezzel szemben nem lehet ilyen diskurzust folytatni (DWORKIN 1998, 80 81; NAGEL 1998; BÓDIG 2004, ). Amikor az ítéletekből az tűnik ki, hogy a halálbüntetés egy alapvető jog lényeges tartalmát korlátozza; a közszereplőknek el kell tűrniük a durva bírálatot is; a pszichiátriai betegek ágyhoz szíjazása kegyetlen bánásmód és így tovább, akkor a szerző ezzel azt fejezi ki, hogy a döntés morális indokait mások számára is meggyőző erejűnek és konkluzívnak tartja (DWORKIN 1985, ). Hasonló a helyzet a melegek jogaival: nem az a kérdés, hogy mi az értelmező erkölcsi meggyőződése, hanem az, hogy mit követel az Alkotmány. Homofób értelmező esetén nyilván szakadéknyi távolság van a személyes előfeltevések és az Alkotmány szövege között. Olykor ennek leplezésére szolgálhatnak a látszólag nem morális technikák, mint például a történeti érvek, utalások más jogszabályokra stb., vagy a reflektálatlan hivatkozás a közerkölcsre. Ha viszont az értelmező konstruktívan viszonyul az Alkot-9 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete mányhoz, és elfogadja a koherens értelmezés szükségességét, akkor úgy formálhatja az Alkotmány értelmét, hogy közben akár saját álláspontja is módosulhat. A konvencionális és a kritikai erkölcs szembeállítása így felcserélhető az egyszerű erkölcsi vélemények és az alapos erkölcsi elköteleződések közötti különbségre (WALUCHOW 2007, 223). Az utóbbiakat az különbözteti meg az előbbiektől, hogy rawlsi értelemben átgondoltak, megfontoltak, vitákban érlelődtek. Az Alkotmány szempontjából nem az a kérdés, hogy az értelmező konvencionális vagy nem konvencionális tételekre hivatkozik-e. Önmagában nincs súlya annak az állításnak, hogy ez az erkölcsi konvenció. Annak pedig, hogy ez a vitatott alkotmányszöveg helyes értelmezése, az érvek meggyőző ereje ad súlyt, és nem az, hogy megegyezik-e a konvencióval. Mindazonáltal korlátozott értelemben beszélhetünk az Alkotmány objektív moralitásáról és az abból következő helyes válaszról. Az Alkotmány egy konkrét politikai és kulturális közösséghez kötődik. Ezért az értelmezés mindig az adott társadalmi viszonyokon belül fejti ki hatását, és nem tarthat igényt örökérvényűségre. A joggyakorlatban kiforrott modern teleologikus elméletek, mint például Aharon Barak (BARAK 2005) és Stephen Breyer (BREYER 2008) megközelítése szerint a jog és azon belül az Alkotmány emberi viszonyokat szabályoz, és a társadalmi értékekre reflektál, ezért a bíró vagy más értelmező feladata az, hogy ismerje fel a vizsgált jog célját a társadalomban, és járuljon hozzá, hogy teljesüljön ez a cél. A szöveg magyarázója a célokat nem az alkotók eredeti szándékaiból rekonstruálja, hanem az értelmezett szöveghez hűen értékeket jár körül (MOORE 1997, 19 20). Mivel az alkotmányok morális célokat valósítanak meg, a Kanadától Indiáig népszerű teleologikus és strukturális értelmezések morális értelmezést jelentenek. Ám az Alkotmány céljai nem tértől és időtől független célok, amelyeket az értelmezőnek csak fel kell ismernie. A hazai ítélkezésből az a gondolat kapcsolható ide, hogy még abban az esetben is, ha az Alkotmánybíróság abszolút értékeket deklarál, ezek saját korának szóló értelmét fedi fel; s ítélete például a halálbüntetés vagy abortusz kérdésében elvileg sem támaszthat igényt örök érvényre. 6 Például amikor az értelmező arra a következtetésre jut, hogy az Alkotmány biztosítja a spontán gyűlések szabadságát, akkor egyfajta objektíve helyes választ fogalmaz meg. Ez azt is jelenti, hogy az Alkotmány korábbi magyarázói tévedtek, amikor ezzel ellentétes következtetésre jutottak (ABH 75/2008, 715). Ugyanis a helyes válasz korábban is az volt, hogy a spontán gyűlések nem oszlathatók fel. Viszont az újabb válasz is ki van téve a racionális bírálat és a felülvizsgálat lehetőségének. Minderre tekintettel tehát nonszensz volna azt állítani, hogy minden ügyben van egy helyes válasz, amit az értelmezőnek meg kell találnia. A cél nem örök igazságok feltárása, hanem a politikai és kulturális közösség ügyeinek alakítása mindig vitatható és cáfolható állításokkal. Ezért állandóan nyitva marad a lehetőség a szemléletváltásra vagy a kiigazításra. Ebben az értelemben állítható, hogy alkotmányos demokráciákban nincsenek végleges, megváltoztathatatlan döntések. 7 Az értelmező sohasem mondhatja azt, hogy örök érvényű megoldásra jutott, de azt igen, hogy a legjobb érvek alapján olyan választ talált, amit kellő megfontolás után mindenkinek indokolt elfogadnia. Mivel a jogértelmezés mindig egy adott politikai és kulturális környezetben formálódik, rugalmasan viszonyulhat a változó társadalmi felfogásokhoz. A kanadai alkotmányjogban az élő fa metaforájával jellemzett doktrína (Living tree doctrine) szem- 6 23/1990. (X. 31.) AB-határozat, Sólyom László párhuzamos véleménye, 99. Ebben a gondolatmenetben öszszemosódik a bíró szubjektív adottsága (emberképe, szerepfelfogása) és az érvelés objektivitásigénye. 7 50/2001. (XI. 29.) AB-határozat, Kukorelli István különvéleménye,10 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége lélteti ezt a progresszivitást. 8 A doktrína egy fajsúlyos eljárási ügyben, a nők szenátusi tagságának kérdésében jelent meg először ban a Legfelsőbb Bíróság úgy foglalt állást, hogy a jogszabályban előírt megfelelő személyek (qualified persons) halmaza nem foglalja magában a nőket. 9 Az egy évvel későbbi felülvizsgálat viszont abból indult ki, hogy az alkotmány olyan, mint az élő fa: természetes határain belül képes növekedni és terjeszkedni. Az értelmező nem ragaszkodhat mereven a korábbi idők szemléletéhez, és az újabb felismerések szerint a nőknek ugyanolyan joguk van a közügyek vitelére, mint a férfiaknak. 10 Ez az értelmezési tantétel a mai kanadai joggyakorlatban is érvényesül, 11 sőt elemzők szerint meghatározó alkotmányszemléletté vált (HOGG 2006, 87). Hasonló felfogás tükröződik a strasbourgi ítélkezésben. Az emberi jogok európai egyezménye olyan élő jogforrás (living instrument), amelyet mindig az adott kor viszonyainak megfelelően, fejlődő szemlélettel kell magyarázni (dynamic or evolutive interpretation) (HARRIS O BOYLE WARBRICK 1995, 7 9). Figyelemre méltó, hogy ez a jogszemlélet elnevezésében és tartalmában is az amerikai Living Constitution doktrínát követi. A kifejezés és a mögöttes alkotmányértelmezési felfogás eredetileg a Warrenbíróság idején jelent meg, ez hívta életre Rehnquist reakcióját, és ebből bontakozott ki Dworkin elmélete a konstruktív és morális értelmezésről (BARBER FLEMING 2007, 15). Vagyis a strasbourgi jogfelfogás legalábbis az elvek szintjén egyértelmű választást tükröz: a konvencionális értelmezés helyett a morális olvasatot. A gyakorlat ugyanakkor valamelyest szerteágazó képet mutat. A strasbourgi bíróság rutinszerűen hivatkozik a folyamatosan alakuló közös európai standardra, és igyekszik ahhoz közelíteni a lemaradó államok jogalkotását és jogalkalmazását. A mögöttes kérdés az, hogy a bíróság hogyan állapítja meg az egyezményben foglalt jogok értelmét és terjedelmét meghatározó szintet. Gyakori, hogy a tagállamok törvényhozásaiban vagy közvélekedésében jön létre olyan többségi felfogás, amelyre mint európai konszenzusra hivatkoznak a bírák. Ahogy Európa-szerte változott a megítélése a melegek vagy a transzszexuálisok státuszának, a házasság és a család fogalmának, a pszichiátriai betegekkel szembeni bánásmódnak és így tovább, úgy igazított joggyakorlatán az emberi jogi bíróság. 12 Az európai többség megtalálása azonban nehézségeket okoz: bizonytalan, hogy a bíróság milyen források alapján állapítja meg az arányokat, és ez esetben is igazolatlan, hogy miért számítanak azok perdöntőnek. Ezért egy másik, olykor az előzővel párhuzamosan futó érv a jogintézmény természetét és a hozzákapcsolható célokat veszi alapul, és így a többségi felfogástól függetlenül keresi a helyes választ. Ennek első példája a Tyrer-ügy, amelyben azt kellett eldönteni, hogy megalázó bánásmód-e a fiatalkorúakkal szemben alkalmazott testi büntetés a Man-szigeten. Az indoklás egyik része a támogató helyi közfelfogással szemben a büntetés valódi jellegzetességeire és hatására alapozva vezetett el a jogsértés megállapításához. 13 Bár a strasbourgi esetjog alakulása sokszínű képet mutat, az egyik erős irányzatnak tekinthető, hogy a bíróság törekszik körülírni az egyezményben biztosított jogok természetét és objektív tartalmát. A joggyakorlat fejlesztésének célja, hogy az értelmezők közelebb kerüljenek a 76 8 Lásd Binnie bíró egyetemi vitáját Scaliával, BINNIE SCALIA Edwards v. Attorney-General for Canada, (1928) S.C.R Edwards v. Attorney-General for Canada, (1930) A.C para Az újabb gyakorlatból például re Same-Sex Marriage, (2004) 3 S.C.R A konszenzusvizsgálat kritikájához lásd POLGÁRI Tyrer v. United Kingdom, Judgment of 25 April 1978, para11 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete jogok tartalmához. Az egyezmény helyes standardjainak megállapításához nem szükséges, hogy tényleges egyetértés legyen a tagállamok többségében. A konszenzuskereső valójában a vélelmezett többségi állásponthoz igazodó módszernél meggyőzőbb következtetésre vezet a morális jogértelmezés (LETSAS 2007, 74 79). Meggyőződésem, hogy Thomas Nagel megállapítása éppúgy igaz a magyar értelmezési gyakorlatra, mint a strasbourgira: az igazság nem statisztikai kérdés (NAGEL 1998, 11). KISZÁMÍTHATÓSÁG A Harttal folytatott vitájában eredetileg Dworkin érvelt amellett, hogy ha a bírák nem a jog részét képező elvek alapján döntik el a nehéz eseteket, hanem saját belátásuk szerint jogot alkotnak, akkor igazságtalanul járnak el: visszamenőleges hatályú jogalkotást végeznek (HART 1995b, 318). Mára ez az érv megfordult: az Alkotmány értékeiből, elveiből levezetett okfejtés tűnik kiszámíthatatlannak. A kételkedők számára szállóigévé vált Holmes bíró megfogalmazása a Lochner-ügyben: General prepositions do not decide concrete cases. 14 Itthon Sajó András figyelmeztetett viszszatérően arra, hogy az alapelvre épülő határozat kockáztatja a szabadságjogokat és a kiszámíthatóságot (SAJÓ 1994, 35). A jog kiszámíthatóságára vagy előreláthatóságára vonatkozó érv azonban kétélű fegyver. Ugyanis az előre nem kalkulálható eredmény elutasítása is egyfajta értékválasztást, mondhatni elvi alapállást tükröz: pozitív értéket tulajdonít annak, hogy az emberek kiszámítható társadalmi környezetben éljék az életüket. Abban nem bizakodhat senki, hogy a jog változatlan marad, de abban igen, hogy a módosulások kiismerhető rendben és elvek szerint mennek végbe. Továbbá az is jogos igény, hogy az érintettek számára hátrányosan változó szabályok a jövőre és ne a múltra vonatkozzanak. Elvégre a már befejeződött cselekedeteket nem lehet hozzáigazítani az új rendelkezésekhez. Végül is ez a morális indoka a visszaható hatályú jogalkotás tilalmának. Az értékvita elkerülhetetlenségét példázza, hogy Schauer a jog egyfajta bizonytalanságát értékesnek tartja: ez teszi lehetővé, hogy az intézmények rugalmasan igazodjanak a változó társadalmi követelményekhez. 15 Itt is láthatjuk, hogy akár az értelmezési módszerekről van szó, akár az Alkotmány tartalmáról, értékek, elvek befolyásolják választásainkat. Nem gondolom azt, hogy mindig előre meg lehet jósolni, milyen választ olvasnak ki az alkotmányos ügyek hivatalos döntnökei az elvont rendelkezésekből. Álláspontom egyrészt az, hogy mindig van olyan okfejtés, amely a helyes válasz felé vezet. Másrészt az, hogy az elvek és értékek helyes olvasata szükséges a kiszámíthatósághoz. Seregnyi alkotmánybírósági jogeset szemlélteti, hogy tartalmi és eljárási ügyekben kiszámíthatatlan és téves eredménnyel jár, ha az értelmező figyelmen kívül hagyja a morális előfeltevéseket, vagy helytelen morális megfontolásokat vesz alapul. Például az egyéni önrendelkezés és az állami gyámkodás szélső határainak körülírásához, az egyenlőségi elvek helyes alkalmazásához vagy a képviselet és a népszavazás viszonyának tisztázásához nélkülözhetetlen az Alkotmány morális háttérkövetelményeinek feltárása és következetes alkalmazása. Az elburjánzó paternalizmus, a korporatív háttérelgondolások, a szocialista állameszme maradványai megannyi veszélyforrást rejtenek magukban. 14 Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905). 15 Az eltérő nézeteket ismerteti BÓDIG 2006,12 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége Az ingatag értelmezés legbeszédesebb jele, ha felbukkan az esetről esetre kifejezés. Az esetjogi gondolkodás lényege, hogy a korábban kidolgozott háttérelvek a következő ügyben mindig eseti mérlegelést igényelnek. El kell dönteni, hogy az elv vonatkozik-e az új ügyre. Ez evidencia. Ugyanakkor az esetről esetre formula általában vagy azt tükrözi, hogy a mérlegelésnek egyáltalán nincs nyilvános, racionális sorvezetője, vagy azt, hogy a precedensekből kiolvasható ratio decidendi ésszerű magyarázat híján figyelmen kívül marad. Az objektív alkotmányos szempontokat helyettesítő esetről esetre formula visszatérően jelentkezik a közteherviseléssel összefüggésben. Gyakran nyilvános ismérvek nélküli eseti mérlegelés dönti el, hogy az állam megvonhat-e egyes adókedvezményeket a költségvetés megromlott helyzetére hivatkozva (ABH 61/2006, 684; ABH 8/2007, 162). 16 Áttekinthetetlen eseti ítélkezés alakult ki az Országos Választási Bizottság népszavazási határozatainak felülvizsgálatakor. 17 Ebben a hatáskörben a költségvetési kérdésekről nyolc hónapon belül három különböző indokú határozat született (ABH 16/2007, 272; ABH 33/2007, 394; ABH 58/2007, 676). A népszavazásra szánt kérdésre vonatkozó egyértelműségi elvárásokat valószínűleg képtelenség megragadni (ABH 77/ , 748), de hasonlóan önkényes a normavilágosság vizsgálata a jogszabályok kontrolljakor is. Amikor az értelmezők ideértve az indítványozó köztársasági elnököt és az ombudsmanokat is önmagában hivatkoznak arra, hogy egy norma pontatlan, határozatlan, akkor puszta nemtetszésüknek adnak hangot. Egy bírói különvéleményben ezt olvashatjuk: Amikor az Alkotmánybíróság az alkotmány 2. (1) bekezdésére hivatkozva azt követeli meg, hogy a jogszabályi rendelkezés kizárólag egyféleképpen legyen értelmezhető, akkor Herbert L. A. Hart előtti jogértelmezési kánont követ. Az»egyféleképpen értelmezhetőség«követelménye alapján minden jogszabályt meg lehetne semmisíteni, ugyanis ennek a követelménynek egyetlen jogszabály sem felelhet meg. 18 Mindebből az a következtetés vonható le, hogy a koherens, helyes és kiszámítható megoldásra törekvő értelmezéshez megkerülhetetlen az alkotmányjogi moralitás. 19 Az Alkotmány szövege tartalmazza azokat az értékeknek, elveknek, jogoknak nevezhető kategóriákat, amelyek kijelölik a magyarázat kezdőpontjait. Az Alkotmányhoz kapcsolódó különböző felfogások ütköztetése szükségszerű. Így derülhet ki, hogy melyik illeszkedik jobban a vitatott alkotmányhelyhez, melyik ágyazható be könnyebben az alkotmányos gyakorlatba, melyik felel meg leginkább azoknak a széles körben elfogadott absztrakt morális előfeltevéseknek, amelyeken az alkotmányos demokrácia intézményrendszere nyugszik A hosszabb időtartamra szóló adókedvezmények csökkentésére vagy megvonására kivételesen kerülhet sor, ha a helyzet megváltozása az állam számára aránytalanul terhessé teszi a kedvezmények változatlan fenntartását. A kivételes helyzetet esetről esetre kell megítélni. A megváltozott gazdasági helyzet alkotmányossági megítélésének azonban nincs mércéje. 17 Az Alkotmánybíróság esetről esetre vizsgálja, hogy a moratórium hiánya kihat-e a konkrét népszavazási kérdésre (ABH 101/2007, 850) /2004. (XII. 13.) AB-határozat, Kukorelli István különvéleménye, Megjegyzendő, hogy egy esetcsoportban teljesen kiszámíthatóvá vált az ítélkezési gyakorlat: ha 2000 és 2010 között a köztársasági elnök előzetes normakontrollt kért, akkor a bírák részben vagy teljesen azonos érvek alapján megalapozottnak ítélték az indítványt. Vagyis, amikor Mádl Ferenc és Sólyom László egy elfogadott törvényről azt állította, hogy alkotmányellenes, akkor azt a törvényt a bírák is annak tartották. Ám ha egy indítványozónak mindig igazat adnak vagy ellenkezőleg: mindig elutasítják, akkor az nem feltétlenül az alkotmányos értékek és elvek következetes érvényesítését jelzi. Inkább arra a veszélyre utal, hogy a döntés nem az indítványbeli érvek erején múlik, hanem az indítványozó személyén. Amikor kiszámíthatóságról beszélek, nem ilyenfajta előreláthatóságra gondolok.13 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete A bírák nemcsak abban nem értenek egyet, hogy mi következik egy-egy esetben az egyenlőség, a szabadság és a politikai közösség eszméjéből, hanem más téren is óhatatlanul nézeteltérésekre derül fény. Mást súgnak intuícióink, eltérő hagyományokat követünk, különbözőképpen rangsoroljuk az elérendő társadalmi és gazdasági következményeket és így tovább. Így az ilyen megközelítések azon túl, hogy igazolásuk ingatag aligha oldják fel a nézetek közötti ellentmondásokat. Csak a meglévő álláspontok ütköztetése, átgondolása és felülvizsgálata nyomán alakítható ki a helyes válasz. Az Alkotmány rendeltetéséből és konkrét szövegéből kiinduló, morális elveket követő értelmezésnek nincs megfelelő alternatívája. ÖNKORLÁTOZÁS Az adott társadalmi körülmények között nem mindig valósítható meg az Alkotmány absztrakt normáiból következő helyes megoldás. Az önkorlátozás igényét két nézőpontból vizsgálom meg: miként tudja az értelmező bíró figyelembe venni, hogy az Alkotmány a társadalmi gyakorlatba illeszkedik, és olykor nagy a távolság az Alkotmány normái és a társadalmi valóság között; és milyen módszer segíthet, ha éles nézetkülönbségek mutatkoznak a helyes válaszhoz vezető elvek mibenlétében. A különleges alkotmányértelmezési autoritással rendelkező bírák egy társadalmi gyakorlat részesei. Más szereplők kezdeményezései alapján járnak el, mások értelmezései is befolyásolják magyarázataikat, más alkotmányos intézményekre kiható döntéseket hoznak. Ezen túl az értelmezés a politikai közösség mindennapjaiba ágyazódik: a döntések befolyásolják a közösség tagjainak életét. Ezek a körülmények rámutatnak az alkotmánymagyarázat egyfajta határaira: a bírónak, még ha az objektív igazság feltárására irányul is a tevékenysége, tekintettel kell lennie az ország aktuális állapotára, konkrét gazdasági és társadalmi viszonyaira. Ha jelentősen eltér a konvencionális és a kritikai erkölcs, akkor az utóbbi elfogadtatása komoly nehézségekkel jár. Ezért a racionális értelmezés része, hogy csak olyan normatív megállapításokat érdemes tenni, amelyek véghezvihetők. Például az egészségügyi ellátás visszautasításához való jog és az eutanázia kérdéseinek vizsgálatakor megkerülhetetlenek az ország egészségügyi sajátosságai (UITZ 2003, 118). Azokban a demokratikus államokban, ahol úttörő jogi megoldások jelentek meg, az egészségügyi ellátás forrásai és infrastruktúrája, valamint az orvos-beteg kapcsolat jelentősen eltér a hazai viszonyoktól. Másképpen érvényesülnek a szabályok egy olyan országban, ahol a széleskörűen rendelkezésre álló technika segítségével a haldoklás folyamata számottevően meghosszabbítható, és az orvosok régóta partnerei a pácienseknek. Ettől egészen eltérő a visszaélések és a jogsértések veszélye egy olyan helyen, ahol sokszor a gyógyítás minimális feltételei sem adottak, és máig ható hagyománya van a paternalista orvosi szemléletnek. Szintén jellemző példa lehet a melegek házassághoz való joga. Ahol társadalmilag régóta elfogadott a homoszexualitás, és számos egyenlőségelvű jogintézmény szabályozza párkapcsolatukat, családi és vagyoni viszonyaikat, ott másként vetődik fel ez a kérdés, mint ott, ahol a melegeknek még rejtőzködniük kell, mert különben verbális vagy akár tettleges agresszióval találják szembe magukat. Hosszú az út a homoszexualitás dekriminalizálásától a magánéleti tolerancián keresztül az egyenlő társadalmi státuszig. A jog a maga eszközeivel képtelen betölteni rendeltetését, ha a szabályozás mérföldekkel a politikai közösség kulturális szintje előtt jár. 7914 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége 80 A társadalmi valóság szempontja azonban csapdát rejt magában: könnyen abba az irányba viheti az értelmezőt, hogy a külső körülmények miatt elvetendők az Alkotmányból következő helyes morális megoldások. A Szivárvány-határozat legfőbb buktatója az volt, hogy az elterjedt előítéletek és a hátrányos társadalmi gyakorlat miatt a melegeket és ügyük támogatóit megfosztotta a másokkal azonos minőségű egyesületalapítási jogtól. Vagyis az alkotmányellenes állapotok legitimálták az alkotmánysértő megkülönböztetést. Strasbourgi szinten hasonló logikát jelenített meg a Rekvényi-ügy: a magyar rendőrök párttagságának tiltását a kommunista örökség indokolta. Vagyis, ami a nyugati államokban jogosultság, az keletebbre nem biztos, hogy az. 20 Természetesen sok múlik a magyarázat megfogalmazásán is. Az aktuális társadalmi gyakorlat miatt elkerülhetetlen szűkítő értelmezés feltétele, hogy maradjon összhangban az elvileg helyes morális válasszal. Hosszú távon az Alkotmány elvárásának érvényre kell jutnia, és ennek érdekében rövid távon csak a kisebb lépést lehet megtenni. Az eutanáziahatározatban olvasható a következő gondolat: A gyógyíthatatlan betegek önrendelkezési jogának érvényesülésére vonatkozó törvényi szabályozás területén a még alkotmányos és már alkotmányellenes szabályozás közötti határvonal nem egyszer s mindenkorra adott; az ismeretek szintje, az intézmények állapota, fejlettsége-fejletlensége és egy sor további tényező befolyással lehet e kérdés alkotmányosságának megítélésére (ABH 22/2003, 265). Mindebből az következik, hogy a társadalmi körülményekre hivatkozva az értelmezésbe beemelhetők a tiszta alkotmányos elveken túli szempontok is, mint például a hagyományos felfogások, pragmatikus megfontolások és így tovább. Mindezek nem a morális érvelés mellőzését és a jogok megvonását indokolják, hanem a morális értelmezés keretei között fejtik ki hatásukat. Az önkorlátozás másik indoka, hogy a morális érvek mindig vitatottak, és az úgynevezett nehéz esetek körül nem várható konszenzus. Vegyük szemügyre Cass R. Sunstein intelmét, mely szerint a bírák ne tekintsék elvek fórumának az alkotmánybíráskodást, mert a végső morális elvekre hivatkozó érvelés meggyőző ereje kétséges, és ez csökkenti a jog hatékonyságát, működőképességét (SUNSTEIN 1995, 1733). A hazai irodalomban Sajó András képviselte ezt a felfogást, a következő megfogalmazásban: az erkölcsi diktátumok képében megjelenő nyílt hatalmi logika vagy magánérdek csak akkor kerülhető el, ha az etikailag színezett kifejezések jól kiszámítható dogmatikai tartalmat kapnak (SAJÓ 2002, ). A vitatott morális premisszákra alapozott döntések elkerülése érdekében Sunstein pragmatikus javaslatot fogalmazott meg: a bírák legyenek minimalisták abban az értelemben, hogy az ambiciózus, átfogó elvi kifejtések helyett a szilárd precedensekre építve, a lehető legszűkebbre szabottan hozzák meg döntéseiket. Ez azt jelenti, hogy hagyják nyitva az elvi dilemmákat, és találják meg a konszenzus alacsonyabb szintjét. Így nagyobb mozgástere marad a jövőben a bíróságnak és a demokratikus döntéshozatal más fórumainak, a törvényhozásnak és a tagállami bíróságoknak. Ezáltal az alkotmányjog érvényesítése nem szakad el a tényleges politikai közösségtől, és a demokratikus eljárások során mód nyílhat a jogok elismerésére (SUNSTEIN 1999). Sunstein gyakorlatias érvelése könnyen rabul ejti az olvasót. Azonban látni kell, hogy a minimalizmus megkerüli az Alkotmány értelmezésének módszertanát, azaz nem ad támpontokat ahhoz, hogy az Alkotmány jelentése miként érthető meg. Sokkal inkább egy bírósági stratégiával van dolgunk, amely nagyobb mozgásteret és szélesebb társadalmi 20 Rekvényi v. Hungary, Judgment of 20 May 1999.15 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete elfogadottságot ígér. Ám ennek a stratégiának is elkerülhetetlenül szüksége van előzetes morális értelmezésre. Először is, az alkotmányszöveg jelentésének feltárására nincs jobb javaslata, mint a morális olvasat. Értékelni kell az alkotmányozók eredeti szándékait, számot kell vetni az analógiaként használható jogesetekkel, és mérlegelni kell azt, hogy a bíróság vagy más demokratikus eljárások alkalmasabbak-e az Alkotmánynak megfelelő állapotok létrehozására. Ez közel sem minimalista koncepció, alighanem legalább annyira ambiciózus, mint amelyikkel szemben alternatívát kínál (BARBER FLEMING 2007, 144). Tehát akkor lehet fontolóra venni a minimalizmus stratégiáját, ha már tudjuk, milyen döntés következik az Alkotmányból, vagyis mi a helyes válasz. Kétségtelen ugyanakkor, hogy a helyes válasz erejét növeli, ha kellően meggyőző és befogadható a szakmai és a tágabb közvélemény számára. Ezért szükség van önkorlátozó stratégiákra. Először is, nem minden alkotmányos kérdésként tematizált ügy dől el morális premisszák alapján. A precedensekkel jól körülhatárolt esetekben általában nincs szükség arra, hogy az értelmező újból megfogalmazza ezeket az előfeltevéseket. Más esetekben pedig indokolható lehet a probléma leszűkítése. Tartalmi és eljárási ügyekben is sok múlik az alkotmányértelmezési kérdés megfogalmazásán. Előfordul, hogy elvileg csak egy helyes válasz lehetséges. A tartalmi témákban ilyen dilemma például, hogy alkotmányos-e a halálbüntetés; megengedhető-e a kínzás a büntetőeljárás során; bebörtönözhetők-e a kormányt bíráló újságírók. Eljárási ügyekben is megfogalmazhatjuk a problémát úgy, hogy annak egy helyes morális megoldása legyen: kinevezheti-e az egyházak vezetőit a miniszterelnök; megtagadhatja-e a köztársasági elnök a sportról szóló törvény aláírását arra hivatkozva, hogy ő jobban kedveli a zenét; megtilthatja-e egy önkormányzat, hogy a segélyből élők (értsd romák) részt vegyenek a falugyűlésen. Az Alkotmány előfeltevéseiből mindegyik ügyben nemleges válasz következik. Ugyanakkor sok esetben úgy is szólhat a kérdés, hogy arra nem csak egy helyes válasz adható. Eljárás és tartalom merev elválasztásából az következne, hogy ez csak az eljárási kérdések sajátossága. Hiszen ha az eljárások pusztán a tartalmi célokat szolgáló eszközök, akkor feltehető, hogy a célt többféle módon is el lehet érni. Az elnöki vétó példájára visszatérve: az Alkotmány szerint a parlament köteles újratárgyalni a visszaküldött törvényt, de az értelmezés csak a szélső határokat húzhatja meg az eljárás menetével kapcsolatban. Alkotmányellenes, ha a képviselők néhány perc alatt, érdemi vita lehetősége nélkül újra megszavazzák a törvényt, és az is, ha a szabályozás ilyen esetben korlátlan ellenzéki obstrukciónak ad teret. Ám hasonló szerkezetű dilemmák a tartalmi mezőben is találhatók. Ha úgy közelítjük meg az abortuszkérdést, hogy a terhesség hányadik hetéig dönthet saját belátása szerint a terhes nő, akkor az Alkotmányból nem következik napra pontos válasz. Ha értelmezzük az 55. -ban olvasható habeas corpus szabály lehető legrövidebb időn belül fordulatát, akkor nem tudjuk absztrakt módon meghatározni, hogy az pontosan hány órát jelent. A legtöbbször ugyanaz a probléma felvethető egészen általános szinten és sokkal szűkebben is. Egy példa az előbbire kérdésformában: Az Alkotmányból következik-e az önkéntes eutanázia legalizálása? És az utóbbira: Alkotmányellenes-e az a törvény, amely lehetővé teszi, hogy a betegek okiratban előre rendelkezzenek egyes orvosi beavatkozások és ellátások visszautasításáról? A szűkebben körülhatárolt kérdés megválaszolása is morális értelmezést igényel, de olykor az Alkotmány morális előfeltevései közül kevesebbet kell mozgósítani a következtetésekhez. Hasonló megoldás, ha az értelmező az Alkotmány absztrakt rendelkezésének olyan felfogásához nyúl, amely kevésbé 8116 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morális felelőssége támadható. Az értelmezési probléma pragmatikus megfogalmazása lehetővé teszi, hogy a magyarázatok kis lépésekben alakítsák a társadalmi gyakorlatot, és így nagyobb mozgástér marad a későbbi ügyekben. Továbbá a gyakorlatias problémafelvetéssel előtérbe állíthatók azok az esetek, amelyek megítélésében széles körű konszenzus feltételezhető. Így körvonalazható, hogy melyek az Alkotmány szilárd sarokpontjai, melyek azok a határterületek, ahol viták vannak, és mely ügyekben nem kérhetők számon az elvek. Az Alkotmánybíróság számára különleges hatásköri korlátok és eljárási módszerek könnyítik meg az önkorlátozást. Erről azért érdemes szólni, mert a testület értelmezési autoritással rendelkezik: olyan fórum, amely bár nem hoz végleges döntést a helyes válaszról, másokat kötelező és saját mozgásterét is határok közé szorító határozatokat tesz közzé. A hatalommegosztási szabályok alkalmazásán túl megannyi legitim alkotmánybírósági technika létezik a felvetett kérdések megválaszolásának elhárítására: a politikai kérdés doktrína, 21 az önálló törvényértelmezés elutasítása, 22 az élő jog teória, 23 a gazdaság- és szociálpolitikai kérdések (policy) elválasztása az alkotmányjogi elvi kérdésektől (principle) (ABH 33/1993, ) és így tovább. Az érdemben elbírált ügyekben pedig az alkotmányossági kérdés leszűkítése lehetővé teszi, hogy az Országgyűlés és az Alkotmánybíróság közösen, egy sajátos párbeszéd formájában alakítsa ki a jogi követelményeket. Az elfogadott törvényekről utólag állást foglalnak az Alkotmányt értelmező bírák, és ennek nyomán szükség szerint ismét működésbe léphet a törvényhozás. Ha az alkotmányossági döntés szűkre szabott választ fogalmaz meg, megmarad a mozgástér az újabb szabályozásra. Tulajdonképpen a rendszerváltás óta számos kérdésben ilyen együttműködés zajlik a két intézmény között: a kárpótlási és igazságtételi törvényhozást az ismételt alkotmányossági felülvizsgálat terelte megfelelő mederbe, a gyűlöletbeszéd határairól beleértve az önkényuralmi jelképek használatát és a médiaszabályokat is az első két évtizedben több mint fél tucat határozat született. A két intézmény kapcsolatának ilyen felfogása megerősíti, hogy az alkotmányértelmező bíróság nem korlátozza, hanem kiszélesíti a demokratikus elvek érvényesülését. Végül egy ellenkező irányú szempont. Az önkorlátozó értelmezést a társadalmi állapotok és a vitatott morális előfeltevések tehetik indokolttá. Nem feledhetjük azonban, hogy a legtöbbször alapvető morális jogok forognak kockán, és azok nem áldozhatók fel elmaradottságokra vagy megértési zavarokra hivatkozva. Ha ugyanis a közösség válna a jogok forrásává, akkor megszűnnének a közösséggel szemben is védő jogok. A halálbüntetés eltörlése és az általános személyi szám megszüntetése igazán radikális megoldások voltak. A politikai közösség életében mégsem okoztak zavarokat, az államszervezet és a társadalom képes volt alkalmazkodni a megváltozott alkotmányos környezethez. Az Alkotmányt értelmező bírónak nehéz morális dilemmákkal kell szembenéznie. A tanulmány gondolatmenetébe bevont problematikákat, érvelésmeneteket illetően csak látszólag jutottam messzire Herbert Hart világától. Valójában végig az ő felismeréseit és az azokra érkezett kritikai reflexiókat gondoltam tovább. Hart nyomán mondható, hogy nincs tiszta jogtan, vagyis a jogelméletnek abból kell kiindulnia, hogy a jog eleve társa- * Először 31/1990. (XII. 18.) AB-határozat, Először 35/1991. (VI. 20.) AB-határozat, Először 57/1991. (XI. 8.) AB-határozat, 277.17 VILÁGOSSÁG 2010 tavasz Hart jogelmélete dalmi intézmények gyakorlata. Harttal együtt meggyőzőnek tartom azt az álláspontot, mely szerint a homoszexualitás jogi megítélését nem determinálhatják közerkölcsnek nevezett társadalmi előítéletek. Ezért ma már nem védhető az a devlini konzekvencia, hogy a melegeket börtönbe lehet vetni többségi döntés alapján. Ami pedig a Hart Dworkin-vita tanulságait illeti, úgy vélem, hogy a jognak részét képezik morális elvek is, és a bírák dolga, hogy a morális elvek fényében vizsgálják a konkrét eseteket. Hart után már jogelméleti evidenciának számít, hogy a bírák egy összetett társadalmi gyakorlat alakító részesei. A bírák sajátos etikai felelőssége, hogy nem szabad a saját erkölcsi érzületeiktől vezérelve vagy a konvencionális erkölcsnek alávetve érvelniük, hanem kizárólag a jogi normákat koherens módon alkalmazva, átgondolt, megfontolt, alapos erkölcsi elköteleződés alapján hozhatnak ítéletet. A szűk jogelméleti felfogás szerint a bírák szakmai kompetenciája csak az írott jog szakszerű alkalmazására terjed ki. Ennél azonban jóval többről van szó: a jogviták hivatalos döntnökeit is segítik a humanista bölcselet felismerései, és a bírák osztoznak a gondolkodók és cselekvők felelősségében. IRODALOM BARAK, Aharon Purposive Interpretation in Law. Princeton, NJ: Princeton University Press. BARBER, Sotirios A. FLEMING, James E Constitutional Interpretation. The Basic Questions. Oxford: Oxford University Press. BINNIE, Ian SCALIA, Antonin Interpreting the Constitution: The Living Tree vs. Original Meaning. Option Politiques, Octobre. BÓDIG Mátyás Jogelmélet és gyakorlati filozófia. Miskolc: Bíbor Kiadó. BÓDIG Mátyás Egy hiányjelenség a jogban: a joghézag. Café Babel 53, BRAGYOVA András Az alkotmánybíráskodás elmélete. Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó MTA Állam- és Jogtudományi Intézet. BREYER, Stephen Active Liberty. Interpreting a Democratic Constitution. Oxford: Oxford University Press. DWORKIN, Ronald Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press. DWORKIN, Ronald A Matter of Principle. Cambridge, MA: Harvard University Press. DWORKIN, Ronald Law s Empire. Oxford: Hart Publishing. HABERMAS, Jürgen Between Naturalism and Religion. Philosophical Essays. Cambridge: Polity Press. HARRIS, David O BOYLE, Michael WARBRICK, Chris Law of the European Convention on Human Rights. London: Butterworths. HART, H. L. A Rawls on Liberty and its Priority. In Norman Daniels (ed.): Reading Rawls. Oxford: Blackwell. HART, H. L. A. 1995a. A jog fogalma. Ford.: Takács Péter. Budapest: Osiris Kiadó. HART, H. L. A. 1995b. Utószó. Ford.: Takács Péter. In H. L. A. Hart: A jog fogalma. Budapest: Osiris Kiadó, HART, H. L. A Jog, szabadság, erkölcs. Ford.: Krokovay Zsolt. Budapest: Osiris Kiadó. HOGG, Peter W Canada: From Privy Council to Supreme Court. In Jeffrey Goldsworthy (ed.): Interpreting Constitutions. A Comparative Study. Oxford: Oxford University Press. KIS János Alkotmányos demokrácia. Három tanulmány. Budapest: INDOK. LACEY, Nicola A Life of H. L. A. Hart. The Nightmare and the Noble Dream. Oxford: Oxford University Press. LETSAS, George A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press. MÁRKUS György Tíz széljegyzet a filozófus felelősségéről. In Kardos András Radnóti Sándor Vajda Mihály (szerk.): Diotima. Heller Ágnes 70. születésnapjára. Budapest: Osiris Kiadó,18 Tóth Gábor Attila Herbert L. A. Hart és a bíró morlális felelőssége MOORE, Michael S Interpreting Interpretation. In Andrei Marmor (ed.): Law and Interpretation. Essays in Legal Philosophy. Oxford: Clarendon. NAGEL, Thomas Az utolsó szó. Ford.: Demeter Tamás. Budapest: Európa Kiadó. POLGÁRI Eszter A strasbourgi bíróság és az európai konszenzus. Fundamentum 1, RAZ, Joseph Practical Reason and Norms. Princeton, NJ: Princeton University Press. SAJÓ András Az alkotmánybíráskodás a diskurzuselmélet fényében. Állam- és Jogtudomány 1 2, SAJÓ András Ígéret és szerződés: az eszmék korlátozott szerepéről. In Sárközy Tamás Vékás Lajos (szerk.): Eörsi Gyula emlékkönyv. Budapest: HVG-ORAC, SUNSTEIN, Cass R Incompletely Theorized Agreements. Harvard Law Review 108 7, SUNSTEIN, Cass R One Case at a Time. Judicial Minimalism on the Supreme Court. Cambridge, MA London: Harvard University Press. TÓTH Gábor Attila A»nehéz eseteknél«a bíró erkölcsi felfogása jut szerephez. Beszélgetés Sólyom Lászlóval, az Alkotmánybíróság elnökével. Fundamentum 1, TÓTH Gábor Attila Túl a szövegen. Értekezés a magyar alkotmányról. Budapest: Osiris Kiadó. UITZ Renáta Váratlan lehetőségek kényszere. Az eutanázia-döntés margójára. Fundamentum 3 4, WALUCHOW, Wilfrid J A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree. Cambridge: Cambridge University Press. WILLIAMS, Bernard Philosophy as a Humanistic Discipline. Princeton, NJ: Princeton University Press. TÖRVÉNYEK, JOGESETEK E. B. v. France, Judgment of 22 January Edwards v. Attorney-General for Canada, (1928) S.C.R Edwards v. Attorney-General for Canada, (1930) A.C Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905). Rekvényi v. Hungary, Judgment of 20 May re Same-Sex Marriage, (2004) 3 S.C.R Tyrer v. United Kingdom, Judgment of 25 April BVERFG, 1 BVL 10/05, ABH 23/ /1990. (X. 31.) AB-határozat. ABH 31/ /1990. (XII. 18.) AB-határozat. ABH 35/ /1991. (VI. 20.) AB-határozat. ABH 57/ /1991. (XI. 8.) AB-határozat. ABH 33/ /1993. (V. 28.) AB-határozat. ABH 21/ /1996. (V. 17.) AB-határozat. ABH 48/ /1998. (XI. 23.) AB-határozat. ABH 50/ /2001. (XI. 29.) AB-határozat. ABH 37/ /2002. (IX. 4.) AB-határozat. ABH 9/ /2004. (III. 30.) AB-határozat. ABH 54/ /2004. (XII. 13.) AB-határozat. ABH 61/ /2006. (XI. 15.) AB-határozat. ABH 8/ /2007. (II. 28.) AB-határozat. ABH 16/ /2007. (III. 9.) AB-határozat. ABH 33/ /2007. (VI. 6.) AB-határozat. ABH 58/ /2007. (X. 17.) AB-határozat. ABH 77/ /2007. (X. 31.) AB-határozat. ABH 101/ /2007. (XI. 12.) AB-határozat. ABH 75/ /2008. (V. 29.) AB-határozat. ABH 154/ /2008. (XII. 17.) AB-határozat. 84 Több megjelenítése
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben 2. előadás Alkotmányos alapok I.
2. előadás Alkotmányos alapok I. Jog fogalma: a jog olyan norma, magatartásszabály, amely az emberi cselekvések irányításának, illetve a magatartásokat befolyásoló körülmények szabályozásának eszköze. Részletesebben Az élettársak és a házaspárok vagyonjogi rendszereivel kapcsolatos rendeletekre irányuló javaslatok
BELSŐ POLITIKÁK FŐIGAZGATÓSÁGA C TEMATIKUS FŐOSZTÁLY: ÁLLAMPOLGÁRI JOGOK ÉS ALKOTMÁNYOS ÜGYEK JOGI ÜGYEK Az élettársak és a házaspárok vagyonjogi rendszereivel kapcsolatos rendeletekre irányuló javaslatok Részletesebben Alkotmányjog 1. Alkotmány, alapelvek Jogforrások Státusok Részvétel tavaszi szemeszter ELTE ÁJK február 16.
Alkotmányjog 1 Alkotmány, alapelvek Jogforrások Státusok Részvétel 2016-17. tavaszi szemeszter ELTE ÁJK 2017. február 16. A tantárgy Előadás Gyakorlat Vizsgakövetelmények Vizsgarendszer A tanszékről alkjog.elte.hu/ Részletesebben 1. félév: alkotmányjog, közjogi berendezés 2. félév: alapvető jogok és kötelezettségekhez tartozó alkotmánybírósági döntések
A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési problémái a közösségi jogban 2010. január 11-én került megrendezésre a A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési Részletesebben AZ OMBUDSMAN ALAPJOG-ÉRTELMEZÉSE ÉS NORMAKONTROLLJA *
Sólyom László AZ OMBUDSMAN ALAPJOG-ÉRTELMEZÉSE ÉS NORMAKONTROLLJA * 1. Ha már ombudsman, akkor rendes közjogi ombudsman legyen mondta Tölgyessy Péter az Ellenzéki Kerekasztal 1989. szeptember 18-i drámai Részletesebben II. TÉMA. A közigazgatás működésének követelményrendszere (TK 69 76)
1 II. TÉMA A közigazgatás működésének követelményrendszere (TK 69 76) A közigazgatás közérdekű tevékenységét különböző alapelvek jellemzik. Ezek nem jogági alapelvek vagy csak bizonyos fokig azok. Így Részletesebben A.1) A büntetőjog fogalma, feladata; az állami büntetőhatalom korlátai; a büntetőjog alapelvei
A.1) A büntetőjog fogalma, feladata; az állami büntetőhatalom korlátai; a büntetőjog alapelvei Záróvizsga-felkészítő konzultáció Büntetőjog c. tárgyból Jogász alapszak Miskolc, 2016. A büntetőjog fogalma Részletesebben A Yogyakarta alapelvek és a magyar jog: Nemzetközi kötelezettségek, alkotmányos alapértékek. Polgári Eszter Közép-európai Egyetem Jogi Tanszék
Küzdelem a gyermekek szexuális kizsákmányolása és szexuális bántalmazása ellen Bevezetés A gyermekek szexuális kizsákmányolása, szexuális bántalmazása Európa és a világ minden országában létező probléma, Részletesebben alapkérdései a magyar
D. Tóth Balázs A precedensalapú döntéshozatal alapkérdései a magyar Alkotmánybíróság gyakorlatában Jelen írás célja a precedensalapú döntéshozatal, ezen belül a precedensbíráskodás alapvető problémáinak Részletesebben Hagyomány és megújulás a környezethez való jog alkotmánybeli elismerése terén
Hagyomány és megújulás a környezethez való jog alkotmánybeli elismerése terén Prof. Dr. Fodor László DE ÁJK, Agrárjogi, Környezetjogi és Munkajogi tanszék Budapest, 2011. február 15. A hatályos normaszöveg Részletesebben A nemzetközi jog fogalma és. története. Pécs, 2012. Komanovics Adrienne. Komanovics Adrienne, 2012 1
A nemzetközi jog fogalma és története Komanovics Adrienne Pécs, 2012 Komanovics Adrienne, 2012 1 A nemzetközi jog fogalma Komanovics Adrienne, 2012 2 A nemzetközi jog fogalma: A nemzetközi jog a nemzetközi Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK
ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁRCIUS 20. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben 1. JOGFORRÁSOK. Típusai. Jogszabály (alkotmány, törvény, rendelet, rendes vagy rendkívüli jogrendben)
1. JOGFORRÁSOK Típusai Jogszabály (alkotmány, törvény, rendelet, rendes vagy rendkívüli jogrendben) Közjogi szervezetszabályozó eszköz (normatív határozat és utasítás) Speciális jogforrás (AB határozat, Részletesebben MÜTF ALUMNI SZAKMAI KÖZÖSSÉG ETIKAI KÓDEXE
MÜTF ALUMNI SZAKMAI KÖZÖSSÉG ETIKAI KÓDEXE 2011 1. Az Etikai Kódex célja és alapelvei 1.1 A MÜTF ALUMNI SZAKMAI KÖZÖSSÉG (továbbiakban: MASZK) Etikai Kódexe a Közösség etikai önszabályozásának dokumentuma. Részletesebben 1/2011. (IV.4.) BK vélemény
FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMÁNAK VEZETŐJE 1055 Budapest V., Markó utca 16. Telefon: 268-4813 1/2011. (IV.4.) BK vélemény Amennyiben a bíróság elrendeli a tanú személyi adatainak a zárt kezelését, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Ügyszám: Keltezés: Előadó bíró: Közlöny információ: AB közlöny: 1650/B/1992 Budapest, 1994.10.17 12:00:00 de. Sólyom László Dr. 47/1994. (X. 21.) AB határozat Közzétéve a Magyar Közlöny 1994. évi 103. Részletesebben A MUNKAHELYI NEMEN ALAPULÓ KÜLÖNBSÉGTÉTEL FELSZÁMOLÁSÁNAK ELŐFELTÉTELE A NEMEN ALAPULÓ RÉSZREHA JLÁS FELSZÁMOLÁSA A SZÜLŐI SZEREPEK TEKINTETÉBEN
A HIVATÁS ÉS A CSALÁDI ÉLET ÖSSZEEGYEZTETÉSE Várandós munkavállalók védelme; szülési szabadság; szülő i szabadság Kollonay-Lehoczky Csilla JÓ MUNKAVÁLLALÓ kontra JÓ GONDOZÓ még meddig? A MUNKAHELYI NEMEN Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: 1039/B/2006 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Paczolay Péter Dr. alkotmánybíró: Támadott jogi aktus: Határozat száma: 4/2007. (II. 13.) AB határozat ABH oldalszáma: Részletesebben Van jogom, de még sincs (esszé)
III. díj Kosztolányi Dezső Tehetséggondozó Gimnázium Szabadka Bakos Rebeka: Van jogom, de még sincs (esszé) Szabadka, 2014. november 24. 1 Az idei év nyarán eltűnt, többszörösen fizikailag és szexuálisan Részletesebben Pszichológus etika II. Egy szentélybe lép be a lélekkel foglalkozó ember, amikor a másik ember lelkén kopogtat. I. A dilemma fogalma II. A dilemma felbukkanása III. Nem minden dilemma etikai dilemma IV. Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2013. július 2. 2013. 14. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 16/2013. (VI. 20.) AB határozat a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló 1978. évi IV. törvény 269/C. Részletesebben Nemzetpolitikai továbbképzés 2014. október 16.
Nemzetpolitikai továbbképzés 2014. október 16. A definíció hiánya Dilemma: - a szuverén állam ismeri/dönti el - az identitásválasztás szabadsága Az ET Parlamenti Közgyűlésének 1201 (1993) sz. ajánlása: Részletesebben LOGIKA ÉS ÉRVELÉSTECHNIKA
LOGIKA ÉS ÉRVELÉSTECHNIKA ELTE TáTK Közgazdaságtudományi Tanszék Logika és érveléstechnika A RACIONÁLIS VITA Készítette: Szakmai felel s: 2011. február Készült a következ m felhasználásával: Forrai Gábor Részletesebben 4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán. Alkotmányos védelem
4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán Alkotmányos védelem Általános alkotmányos védelem A nemek közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát a Magyar Részletesebben MELLÉKLETEK. a következőhöz A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK ÉS A TANÁCSNAK. A jogállamiság erősítésére irányuló új uniós keret
EURÓPAI BIZOTTSÁG Strasbourg, 11.3.2014 COM(2014) 158 final ANNEXES 1 to 2 MELLÉKLETEK a következőhöz A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK ÉS A TANÁCSNAK A jogállamiság erősítésére irányuló új Részletesebben SZABÓ MÁTÉ DÁNIEL A NÉPSZAVAZÁSRA SZÁNT KÉRDÉS EGYÉRTELMŰSÉGE
SZABÓ MÁTÉ DÁNIEL A NÉPSZAVAZÁSRA SZÁNT KÉRDÉS EGYÉRTELMŰSÉGE KORREFERÁTUM DEZSŐ MÁRTA BRAGYOVA ANDRÁS: AZ ORSZÁGOS NÉPSZAVAZÁS MAGYARORSZÁGON CÍMŰ ELŐADÁSÁHOZ A népszavazások, illetve népszavazási kezdeményezések Részletesebben AB közlöny: VII. évf. 2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
386/B/1997 AB közlöny: VII. évf. 2. szám --------------------------------------------------------------- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabályi rendelkezések alkotmányellenességének Részletesebben Pszichológus etika. Személy voltunk nem pusztán elvehetetlen adottság, hanem egyszersmind embert próbáló feladat is.
Pszichológus etika I. Személy voltunk nem pusztán elvehetetlen adottság, hanem egyszersmind embert próbáló feladat is. I. Az etika tárgya A jó fogalma II. Ki határozza meg, mi a jó? III. A hétköznapok Részletesebben Emberi jogok védelme a nemzetközi jog területén
Emberi jogok védelme a nemzetközi jog területén 2012. ősz dr. Lattmann Tamás ELTE ÁJK, Nemzetközi jogi tanszék Emberi jogok fajtái Karel Vasak: Human Rights: A Thirty-Year Struggle: the Sustained Efforts Részletesebben Dr. Darák Péter előadása:
Dr. Darák Péter előadása: A belső bírói fórumok, az oktatás és az informális csatornák szerepe az ítélkezési gyakorlat egységesítésében 1. Létezik-e bírói jog? A bírói jogalkotás létezésének kérdése hosszú Részletesebben Az alapjogok védelme és korlátozása
Az alapjogok védelme és korlátozása Dr. Smuk Péter, egyetemi docens Az alapjogvédelmi intézményrendszer Nemzetközi egyezmények fórumok Hazai általános szervek speciális szervek Az alapjogvédelmi intézményrendszer Részletesebben VI. téma. Jogalkotás, a bírói jog, szokásjog. Jogforrások
VI. téma Jogalkotás, a bírói jog, szokásjog. Jogforrások 1. A jogalkotás 1.1. Fogalma: - specifikus állami tevékenység, - amit főleg közhatalmi szervek végezhetnek - és végterméke a jogszabály. Mint privilegizált Részletesebben 3) kulcskérdés: az alkotmánybíráskodás független intézményi kereteinek biztosítása
Előadásvázlat Az alkotmánybíráskodás fogalma és modelljei. A magyar alkotmánybíráskodás jellemzői. Az Alkotmánybíróság jogállása, hatáskörei 2016. november 10. és november 17. I. Az alkotmánybíráskodás Részletesebben Általános jogi ismeretek. Tematika:
Általános jogi ismeretek Tematika: 1 Általános közigazgatási jog, közigazgatási alapismeretek 2 A közigazgatás intézményrendszere 3 Közigazgatási hatósági eljárás, hatáskör, illetékesség Budapest, 2014 Részletesebben Ismeretkörök : 1. Az etika tárgyának definiálása 2. Etikai irányzatok 3. Erkölcsi tapasztalat 4. Moralitás: felelősség, jogok, kötelességek 5.
Etika Bevezető Oktatási cél: A kurzus célja az etika körébe tartozó fogalmak tisztázása. A félév során olyan lényeges témaköröket járunk körbe, mint erény erkölcsi tudat, szabadság, lelkiismeret, moralitás, Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
EURÓPAI PARLAMENT 2014-2019 Petíciós Bizottság 27.5.2014 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Mark Walker brit állampolgár által benyújtott 0436/2012. sz. petíció a határon átnyúló jogi képviselet biztosításáról Részletesebben MISKOLCI MAGISTER GIMNÁZIUM ETIKA TANMENET
MISKOLCI MAGISTER GIMNÁZIUM ETIKA TANMENET Készítette: Varga Enikő 1 EMBER-ÉS TÁRSADALOMISMERET, ETIKA Célok és feladatok Az etika oktatásának alapvető célja, hogy fogalmi kereteket nyújtson az emberi Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK I.
ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK I (általános jog) Dr Siket Judit TÁMOP-557-08/1-2008-0001 A jog fogalma, a jogalkotás magatartási minta kötelező norma az állami kényszer szerepe A jogforrások jogforrások az Alaptörvényben Részletesebben A közösségi jog korlátai: Nemzeti és alkotmányos identitás
A közösségi jog korlátai: Nemzeti és alkotmányos identitás Dr. Stumpf István alkotmánybíró, egyetemi tanár HBLF Pénzügyi Csúcstalálkozó Kitörés Breakout Brexit 2016. szept. 22., Budapest, Sofitel Budapest Részletesebben A/1. Alkotmányfogalmak és az alkotmányosság alapelvei: népszuverenitás, hatalommegosztás, jogállam, demokrácia
A. A/1. Alkotmányfogalmak és az alkotmányosság alapelvei: népszuverenitás, hatalommegosztás, jogállam, demokrácia 2/1993. ABh (népszuverenitás gyakorlása) A/2. Alkotmányozási eljárások: alkotmányos átalakulás Részletesebben ...A FAJI GYÛLÖLET IGAZOLÁSA BÜNTETENDÔ *
Sajó András...A FAJI GYÛLÖLET IGAZOLÁSA BÜNTETENDÔ * Az Alkotmánybíróság 18/2004. (V. 25.) AB határozata mintha egyszer és mindenkorra ellehetetlenítette volna Magyarországon a rasszista gyûlöletbeszéd Részletesebben Döntéshozatal, jogalkotás
Az Európai Unió intézményei Döntéshozatal, jogalkotás 2012. ősz Lattmann Tamás Az Európai Unió intézményei intézményi egyensúly elve: EUSZ 13. cikk az intézmények tevékenységüket az alapító szerződések Részletesebben Jogod van hozzá! Rövid összefoglaló a leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer és interszexuális embereket érintő magyar jogszabályokról
Jogod van hozzá! Rövid összefoglaló a leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer és interszexuális embereket érintő magyar jogszabályokról Szexuális kapcsolat A férfiak közötti szexuális kapcsolatot Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Ügyszám: Keltezés: Előadó bíró: Közlöny információ: AB közlöny: 483/B/2006 Budapest, 2007.12.17 12:00:00 de. Kukorelli István Dr. XVI. évf. 12. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi Részletesebben dr. Sziklay Júlia Az információs jogok kialakulása, fejlődése és társadalmi hatása doktori értekezés Tézisek
dr. Sziklay Júlia Az információs jogok kialakulása, fejlődése és társadalmi hatása doktori értekezés Tézisek Konzulens: Prof. Dr. Bihari Mihály és Ph.D. Balogh Zsolt György Budapest, 2011. 11. 10. I. A Részletesebben HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ
HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ I. ELŐZMÉNYEK 1. A módosítás indoka Az Országgyűlés 2013. március 11-én elfogadta az Alaptörvény negyedik módosítását (a továbbiakban: Módosítás). A Módosítást Részletesebben TÁMOP-2.5.3.A-13/1-2013-0042 PROJEKT
TÁMOP-2.5.3.A-13/1-2013-0042 PROJEKT Esélyegyenlőségi program III. rész Jogszabályi környezet Nyíregyháza, 2014. február 3-4 Kiskunfélegyháza, 2014. február12-13 Nyíregyháza, 2014. február 17-18 Szeged, Részletesebben a pénzügyi tárgyú törvények vizsgálatát
Tilk Péter az alkotmánybíróság És a pénzügyi tárgyú törvények vizsgálati lehetõsége* Már az Alkotmány szövegében szerepelt (igaz, csak az utolsó éveiben) olyan kitétel, mely szerint az Alkotmánybíróság Részletesebben Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA. a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2011.1.31. COM(2011) 23 végleges Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről INDOKOLÁS Az Európai Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben A FELSŐOKTATÁS-IGAZGATÁS ÚJ
dr. Kocsis Miklós PhD, MBA A FELSŐOKTATÁS-IGAZGATÁS ÚJ TRENDJEI ÉS AZOK INNOVATÍV HATÁSAI A tudásgyárak technológiaváltása és humánstratégiája a felsőoktatás kihívásai a XXI. században Kiindulópont ( ) Részletesebben BÜNTETŐJOGI JOGÉRVÉNYESÍTÉS A SZELLEMITULAJDON-JOGOK TERÜLETÉN EURÓPAI ÉS NEMZETI SZINTEN 1
Alapvető jogok az Európai Unióban, Európai Polgárság 2012. december 13. Európai integráció és emberi jogok az EGK/Euroatom és ESZAK keretében lezajló európai integráció egyértelműen gazdasági célkitűzéseket Részletesebben alkotmányjogi panaszt Indítványunkban mindenekelőtt az indítványozói jogosultságunkat kell alátámasztanunk.
Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott INDEX.HU Zrt. ( ) meghatalmazott jogi képviselőnk, Dr. Majtényi László (Dr. Majtényi László Ügyvédi Iroda ) útján az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény Részletesebben 156. sz. Egyezmény. a férfi és női munkavállalók egyenlő esélyeiről és egyenlő elbírálásáról: a családi kötelezettségekkel bíró munkavállalókról
156. sz. Egyezmény a férfi és női munkavállalók egyenlő esélyeiről és egyenlő elbírálásáról: a családi kötelezettségekkel bíró munkavállalókról A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet Általános Konferenciája, Részletesebben Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában
Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában A Közbeszerzési Hatóság Útmutatója alapján, az egységes jogalkalmazás elősegítésére Szerző: dr. Garancsy Georgina jogász, hivatalos Részletesebben Az alkotmánybíróság az Alaptörvényben
Az alkotmánybíróság az Alaptörvényben DE ÁJK Alkotmányjogi Tanszék Fogalommeghatározás Az alkotmánybíráskodás a hatalommegosztás után a jogállam legfontosabb alkotmányos garanciája, amely biztosítja, hogy Részletesebben Párkapcsolat, gyermekvállalás: Magyarországi jogi helyzet, nemzetközi kitekintés, célok és feladatok Sándor Bea
Párkapcsolat, gyermekvállalás: Magyarországi jogi helyzet, nemzetközi kitekintés, célok és feladatok Sándor Bea Az előadás témái a magyarországi jogi helyzet; milyen alapvető kérdések merülnek fel a partnerkapcsolat Részletesebben Új Szöveges dokumentum Gyermeki és szülői jogok és kötelességek a gyermekvédelmi törvény alapján
Gyermeki és szülői jogok és kötelességek a gyermekvédelmi törvény alapján Gyermeki jogok: A gyermeknek joga van a testi, értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlődését, egészséges felnevelkedését és jólétét biztosító Részletesebben Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014
MTA Law Working Papers 2014/39 Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014 Darák Péter Magyar Tudományos Akadémia / Hungarian Academy of Sciences Budapest ISSN 2064-4515 Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság!
Tisztelt Alkotmánybíróság! A köztársasági elnök 2016. március 9-én kelt indítványa szerint március 1-jén elfogadott, a posta szolgáltatásokról szóló 2012. évi CLIX. törvény módosításáról szóló törvényt Részletesebben KIK VAGYUNK? Tudj meg többet az Amnesty International Magyarország kampányairól!
KIK VAGYUNK? Az Amnesty International kormányoktól, pártoktól és egyházaktól független civil szervezet, amely világszerte 150 országban, több mint 3 millió taggal és aktivistáival küzd az emberi jogokért. Részletesebben SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK. 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme]
SZEMÉLYISÉGI JOGOK XI. CÍM ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK ÉS EGYES SZEMÉLYISÉGI JOGOK 2:42. [A személyiségi jogok általános védelme] (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között Részletesebben Közszolgálati Nemzetközi Képzési Központ
Közszolgálati Nemzetközi Képzési Központ Az Európai Corpus Juris és intézményrendszere, változások és a jövő Európa Tanács és az emberi jogok védelme Dr. Lattmann Tamás, PhD Nemzeti Közszolgálati Egyetem Részletesebben Első / előző / következő / utolsó dokumentum /B/1991 AB határozat
Első / előző / következő / utolsó dokumentum Becsuk --------------------------------------------------------------- 2012/B/1991 AB határozat AB közlöny: X. évf. 5. szám --------------------------------------------------------------- Részletesebben Nemzeti Választási Iroda Elnök. A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata
Nemzeti Választási Iroda Elnök A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata A Nemzeti Választási Iroda elnöke Miczán József (a továbbiakban: Szervező) magánszemély által benyújtott Részletesebben A SARKALATOS TÖRVÉNYEK AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG GYAKORLATÁBAN. Szilágyi Emese tudományos segédmunkatárs, MTA TK JTI
A SARKALATOS TÖRVÉNYEK AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG GYAKORLATÁBAN Szilágyi Emese tudományos segédmunkatárs, MTA TK JTI Az Alaptörvény elfogadása után az alkotmányos rendszer változásait elemző szakirodalomi diskurzusban Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben Frederick Schauer: A demokrácia és a szólásszabadság határai. Válogatott tanulmányok
In Medias Res 2015/1 13, 208 212 Frederick Schauer: A demokrácia és a szólásszabadság határai. Válogatott tanulmányok (Budapest, Wolters Kluwer, 2014. 650 oldal, ISBN 978 963 295 447 9) Frederick Schauer Részletesebben Tamási Erzsébet. A családon belüli erőszak férfi szereplői PhD értekezés
Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Bűnügyi Tudományok Intézete Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszék Büntető Eljárásjogi és Büntetésvégrehajtási Jogi Tanszék Tamási Erzsébet A családon belüli erőszak Részletesebben ZA4891. Flash Eurobarometer 266 (Women and European elections) Country Specific Questionnaire Hungary
ZA4891 Flash Eurobarometer 266 (Women and European elections) Country Specific Questionnaire Hungary FLASH 266 WOMEN AND EUROPEAN PARLIAMENT Demographics D1. A kérdezett neme [1] Férfi [2] Nő D2. Hány Részletesebben VIII. FEJEZET AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 91. (1) Az Alkotmánybíróság az alkotmányvédelem legfőbb szerve.
VIII. FEJEZET AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 91. (1) Az Alkotmánybíróság az alkotmányvédelem legfőbb szerve. A tervezet a többi alkotmányos szervhez hasonlóan az Alkotmánybíróságot is tételmondattal helyezi el az Részletesebben A MÁSODIK ABORTUSZDÖNTÉS BÍRÁLATA
SZEGEDI TUDOMÁNYEGYETEM Állam- és Jogtudományi Kar Szeged ÉVFOLYAMDOLGOZAT A h o n v é d e l mi k ö t e l e z e t t s é g a l k o t má n yjogi p r o b l é má i Konzulens: Dr. Tóth Károly Egyetemi Docens Részletesebben A Velencei Bizottság állásfoglalása az új magyar egyházügyi. törvényről
Laczkó Bence A Velencei Bizottság állásfoglalása az új magyar egyházügyi törvényről A magyar Országgyűlés 2011. július 12-én fogadta el a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, Részletesebben A BÉKÉLTETŐ TESTÜLETEK LEHETŐSÉGEI KÖTELEZETTSÉGEI AZ ÚJ EURÓPAI UNIÓS NORMÁK FÉNYÉBEN BUDAPEST, 2014. NOVEMBER 10.
A BÉKÉLTETŐ TESTÜLETEK LEHETŐSÉGEI KÖTELEZETTSÉGEI AZ ÚJ EURÓPAI UNIÓS NORMÁK FÉNYÉBEN BUDAPEST, 2014. NOVEMBER 10. A BÉKÉLTETŐ TESTÜLETEKRE VONATKOZÓ EURÓPAI UNIÓS SZABÁLYOZÁS.MOSTANÁIG CSAK BIZOTTSÁGI Részletesebben Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata Egészségügyi és Szociális Intézmények Igazgatósága Támogató szolgálata
Az új magyar választási rendszer Dr. Smuk Péter, egyetemi docens Széchenyi István Egyetem, Győr a demokratikus rendszer "a politikai döntéshozatal céljával létrehozott olyan intézményes berendezkedés, Részletesebben Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2016.12.21. COM(2016) 818 final 2016/0411 (COD) Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS RENDELETE a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló Részletesebben Az alkotmányos demokrácia
Az alkotmányos demokrácia Az alkotmányos demokrácia Demokrácia meghatároz rozása A nép uralma, a nép által, a népért való kormányzás (Lincoln: government of the people, for the people, by the people ) Részletesebben IDZIGNÉ NOVÁK CSILLA A (JOG)ÁLLAMI BÜNTETŐHATALOM RENDSZER, KORLÁTOK, GARANCIÁK
IDZIGNÉ NOVÁK CSILLA A (JOG)ÁLLAMI BÜNTETŐHATALOM RENDSZER, KORLÁTOK, GARANCIÁK Az Alkotmány módosításáról szóló 1989. évi XXXI. törvényt a különféle politikai erők, az állampárt és az ellenzék kölcsönösen Részletesebben EMBERISMERET ÉS ETIKA
PEDAGÓGIA ISMERETEK KÖZÉPSZINTŰ ÍRÁSBELI VIZSGA MINTAFELADATOK 1. Fogalmazza meg, mi a helyi tanterv lényege! 5 pont 2. Mutassa be az óvodáskorú gyermek testi fejlődésének jellemzőit! Írjon 5 jellemzőt! Részletesebben A helyi gazdaságfejlesztés kortárs szakirodalmában a következő pontok a meghatározóak:
Kutatási terv - Gébert Judit A KÉPESSÉGSZEMLÉLET LEHETSÉGES SZEREPE A HELYI DÖNTÉSHOZATALBAN 1. Téma indoklása Tervezett kutatásaim fókuszában a helyi döntéshozatali módszerek és a Nobel-díjas közgazdász, Részletesebben Politikai részvételi jogok
Politikai részvételi jogok Csoportjaik, a választások és a választójog alapelvei, közhivatal viseléséhez való jog, petíciós jog Alkotmányjog 3. előadás 2014. április 10. Széchenyi István Egyetem Dr. Erdős Részletesebben Megjelent: Magyar Földrajzi Konferencia tudományos közleményei (CD), Szeged, 2001
Megjelent: Magyar Földrajzi Konferencia tudományos közleményei (CD), Szeged, 2001 A területi lehatárolások statisztikai következményei A területi lehatárolások statisztikai következményeinek megközelítése Részletesebben PEDAGÓGIA ISMERETEK EMELT SZINTŰ ÍRÁSBELI VIZSGA JAVÍTÁSI-ÉRTÉKELÉSI ÚTMUTATÓ A MINTAFELADATOKHOZ
Betegség elméletek Bánfalvi Attila A halál kihordásának módjai A halál utáni élet a halál mint átjáró A halál idejének elhalasztása csak az evilági élet reális Az emlékezetben való megőrződés Halál és Részletesebben A BELSŐ ELLENŐRÖKRE VONATKOZÓ ETIKAI KÓDEX
A BELSŐ ELLENŐRÖKRE VONATKOZÓ ETIKAI KÓDEX 2012. április BEVEZETŐ A költségvetési szervek belső kontrollrendszeréről és belső ellenőrzéséről szóló 370/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet 17. -ának (3) bekezdése Részletesebben AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA. Brüsszel, 2008. november 18. (OR. en) 11263/4/08 REV 4 ADD 1. Intézményközi referenciaszám: 2007/0163 (COD)
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA Brüsszel, 2008. november 18. (OR. en) Intézményközi referenciaszám: 2007/0163 (COD) 11263/4/08 REV 4 ADD 1 EDUC 173 MED 39 SOC 385 PECOS 16 CODEC 895 A TANÁCS INDOKOLÁSA Tárgy: Részletesebben Történeti áttekintés
Nemzetközi menekültjog Nemzetközi jog 2012 tavasz dr. Lattmann Tamás Történeti áttekintés 1918-ig: menekültek a migráció részeként két világháború között: szerződések egyes konkrét üldözött csoportok tekintetében Részletesebben VÁLLALATGAZDASÁGTAN II. Döntési Alapfogalmak
Vállalkozási VÁLLALATGAZDASÁGTAN II. Tantárgyfelelős: Prof. Dr. Illés B. Csaba Előadó: Dr. Gyenge Balázs Az ökonómiai döntés fogalma Vállalat Környezet Döntések sorozata Jövő jövőre vonatkozik törekszik Részletesebben 45/2008. (IV. 17.) AB határozat. Indokolás
45/2008. (IV. 17.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak az országos népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítése Részletesebben Hatályos: től
MAGYAR MŰSZAKI ÉS KÖZLEKEDÉSI MÚZEUM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA 2015 Hatályos: 2015.01.01-től Készítette: Szentesi Zsuzsanna humánpolitikai csoportvezető Szivák Ildikó gazdasági igazgató Budapest Jogszabályi Részletesebben A Demokratikus Koalíció Etikai és Fegyelmi szabályzata
Etikai és Fegyelmi szabályzata 1. Az Etikai Bizottság: 1. biztosítja, hogy a párt az Alapszabálynak megfelelően tevékenykedjen, elősegíti az Alapszabály egységes értelmezését, ennek érdekében saját döntése Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

KÚRIA 
 Kúria 
 bíróság