Source: https://www.bozpprofi.cz/33/ctenarske-reakce-na-dotaz-ohledne-urazu-zamestnance-pri-vstavani-z-wc-a-vysvetleni-autorky-uniqueidgOkE4NvrWuOKaQDKuox_Zy0x1Q6nB05oMEOJR2Z3Dzs/
Timestamp: 2018-02-21 13:24:14+00:00

Document:
Čtenářské reakce na dotaz ohledně úrazu zaměstnance při vstávání z WC a vysvětlení autorky | Články na témata bezpečnost práce, Legislativa a komentáře, Poradna BOZP, Ochrana zdraví při práci, Prevence rizik, Technicko-bezpečnostní rozbory činností, Školení a vzdělávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP
Odpověď z 24. 4. 2017
Odpověď JUDr. Evy Dandové
NahoruOdpověď z 24. 4. 2017
Trochu jiná situace je, pokud jde o mytí a případně sprchováni na pracovišti. Tam je třeba rozlišovat, jestli bylo sprchování zaměstnance nezbytné (protože se při práci umazal a zašpinil) nebo jestli se např. zaměstnanec sprchoval jen proto, že mu bylo na pracovišti horko. K tomu je stará konstantní judikatura, ale úraz na WC je nezpochybnitelný, jde o úkon během práce obvyklý. (Původní článek s odpovědí ZDE)
NahoruReakce čtenářů
PÚ při vstávání z WC Společná a zvláštní ustanovení o pracovních úrazech a nemocech z povolání § 271k (1) Pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a § 274). Proto nesouhlasím s výše uvedeným konstatováním, neboť nedošlo k poškození kolena působením VNĚJŠÍCH vlivů !
Dobrý den, reaguji na článek Pracovní úraz při vstávání z WC. Dle mého názoru se o pracovní úraz nejedná, protože sice je to činnost obvyklá..., ale NEJEDNÁ SE O ČINNOST, NA KTEORU NENÍ ZAMĚSTNANEC ZVYKLÝ A KTERÁ BY BYLA NEPŘIMĚŘENÁ JEHO TĚLESNÝM MOŽNOSTEM, ZAMĚSTNANEC NEMUSEL OKAMŽITÝM, USILONÝM VZEPĚTÍM SIL PŘEKONÁVAT VNĚJŠÍ ODPOR A ZVÝŠIT TAK NÁHLE, NEOBVYKLE A NADMĚRNĚ SVOU NÁMAHU (dle komentáře k KO262_2006CZ k §271k). Jestli se mýlím, budu moc ráda, pokud mi tento rozpor vysvětlíte. Předem děkuji za Váš čas a přeji hezký den.
NahoruOdpověď JUDr. Evy Dandové
Jsem upřímně a velice potěšena Vaším zájmem o problematiku odškodňování pracovních úrazů.
Ve svých reakcích narážíte na problém definice pojmu pracovní úraz“. Upřímně, každá definice je svým způsobem zavádějící, někdy je široká, někdy úzká. V případě ustanovení § 271k zákoníku práce, kde se říká, že „Pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.“ jde určitě o definici úzkou, protože rozhodně nevystihuje vše, co říká konstantní judikatura k výkladu pojmu pracovního úrazu. Citovaná definice je jednou větou vytrženou ze starého judikátu Rc 1/1963, tedy závěru, který přijaly soudy ještě před přijetím prvního zákoníku práce v r. 1965. Druhá věta citovaného judikátu např. říká „Pracovním úrazem však není jen tělesné zranění způsobené nenadálým zevním násilím, nýbrž vůbec porušení zdraví, k němuž došlo nezávisle na vůli poškozeného, jestliže toto porušení zdraví bylo způsobeno zevními vlivy, které svou povahou jsou krátkodobé…“). Také po celých 40 let účinnosti prvního zákoníku práce jsme žádnou definici pojmu pracovní úraz neměli (zákoník práce pouze stanovil, že „Došlo-li u zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k poškození na zdraví nebo k jeho smrti úrazem (pracovní úraz), odpovídá za škodu tím vzniklou zaměstnavatel, u něhož byl zaměstnanec v době úrazu v pracovním poměru.“) a nikdo se nepozastavoval nad tím, jestli mytí rukou nebo použití WC je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů nebo není. Ustanovení o plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním byla z prováděcího nařízení vlády převzata přímo do zákoníku práce a neměněna.
Ano, existuje stařičký judikát, který řekl, že úraz sekretářky, která se během směny šla osprchovat jen proto, že jí bylo horko a zlomila si ruku, není úrazem pracovním, protože dotyčná se při práci nešpinila tolik, aby se musela sprchovat.
Ale o tom, že během práce si zaměstnanec musí dojít na WC nebo umýt ruce, o tom nikdo nikdy nepochyboval. Zaměstnanec je jen člověk a má lidské potřeby a v tom je právě odlišnost tzv. objektivní odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání od odpovědnosti subjektivní zejména podle občanského zákoníku, kde se musí prokazovat kromě škodní události, škody a příčinné souvislosti ještě zavinění.
Při odpovědnosti zaměstnavatele za škodu z titulu pracovního úrazu žádné zavinění zaměstnavatele není a důsledné posuzování otázky, jestli zde lze vytipovat násilné působení zevních vlivů je skutečně zavádějící Vždyť např. infarkt myokardu nebo úraz při epileptickém záchvatu může být úrazem pracovním, pokud se prokáže ona souvislost s plněním pracovních úkolů. To také všechno vyčteme z judikátu Rc 1/1963.
Když bychom přistoupili na Váš výklad, tak bychom museli vyloučit všechny úrazy typu, že zaměstnanec vstane ze židle a lupne mu v koleně nebo že jde po chodbě a zakopne, uklouzne, upadne atd. – a to rozhodně nechceme a není smyslem a účelem. Tzv. gramatický (slovní) výklad zákona (kterého používáte) není jedinou metodou výkladu zákona, musí se sledovat smysl a cíl ustanovení a tím je v případě pracovního úrazu, zajistit zaměstnanci maximální možnou ochranu po dobu výkonu práce.
Uznávám ale, že v praxi se můžeme setkat s manifestací úrazového děje. Příklad – zaměstnanec si několik dnů stěžuje, že ho bolí záda, následně zvedne nějaké břemeno (ač jej třeba ani zvedat neměl) a tvrdí, že má úraz patře. To vše se musí důsledně vyšetřit, o tom je vyšetřování příčin a okolností úrazu, ale bez podrobného vyšetření nemohu učinit závěr, že úraz je nebo není úrazem pracovním. To platí i v případě, kdy zaměstnanec vstává z WC mísy.
To, že úraz na WC je úrazem pracovním vysvětluje, jak můj vzácný učitel pracovního práva JUDr. Jaroslav Týc ve své publikaci Náhrada škody při pracovních úrazech a nemocech z povolání (nakl. Práce, 1983), tak i např. z moderní doby JUDr. Martin Mikyska a kol. v publikaci Odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání (nakl. Sagit, 1995). Jak vidíte, jde o starý v judikatuře ustálený výklad. Tím, že při přípravě druhého zákoníku práce vložil zákonodárce do zákona definici pojmu pracovní úraz, se nic na výkladové praxi nezměnilo.
Autor reakce 2 v návaznosti na odpověď paní doktorky
Hezký den a děkuji...nicméně nevím, zda máme postupovat dla Zákoníku práce z roku 2006 nebo dle judikátu Rc 1/1963.
Vždyť definice PÚ je jasná a podstatným momentem uznání PÚ je "působení vnějšího vlivu " na příčinu vzniku PÚ. Není dle mého tedy úvaha....
"Když bychom přistoupili na Váš výklad, tak bychom museli vyloučit všechny úrazy typu, že zaměstnanec vstane ze židle a lupne mu v koleně nebo že jde po chodbě a zakopne, uklouzne, upadne atd. – a to rozhodně nechceme a není smyslem a účelem. Tzv. gramatický (slovní) výklad zákona (kterého používáte) není jedinou metodou výkladu zákona, musí se sledovat smysl a cíl ustanovení a tím je v případě pracovního úrazu, zajistit zaměstnanci maximální možnou ochranu po dobu výkonu práce."
...správná, neboť je rozdíl, když zaměstnanci lupne v koleně (bez vlivu vnějších sil, tj. např. pádu) a poškození kolene následkem pádu.
Tak toliko ...
nejprve bych Vám chtěl poděkovat za zpětnou vazbu, protože to nebývá v dnešní době pravidlem. Nyní chápejte můj e-mail jako diskuzi na danou problematiku, rozhodně nemám v úmyslu zpochybňovat znalosti nebo odbornost paní doktorky Dandové nebo jejích kolegů.
Úraz tazatel definoval velmi stručně, a proto je nutné upozornit, že na konstatování, zda se jednalo o pracovní úraz či nikoliv, mohou mít vliv i další okolnosti vzniku úrazu, které nejsou v dotazu zmíněny. S ohledem na uvedenou skutečnost se budu věnovat diskutované problematice zejména v obecné rovině.
Objektivní odpovědnost zaměstnavatele za škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem samozřejmě existuje, ala tato odpovědnost ještě neznamená, že je zaměstnavatel povinen uznat úraz vždy jako úraz pracovní. Rovněž není pochyb o tom, že smyslem a cílem předmětných ustanovení zákoníku práce je zajistit zaměstnanci maximální možnou ochranu po dobu výkonu práce, avšak není v praxi možné perzekuovat zaměstnavatele jen za to, že je zaměstnavatelem.
Pro přehlednost znovu cituji relevantní ustanovení:
§ 271k zákoníku práce:
„Pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.“
§ 274 odst. 1 zákoníku práce:
„V přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů jsou úkony potřebné k výkonu práce a úkony během práce obvyklé nebo nutné před počátkem práce nebo po jejím skončení a úkony obvyklé v době přestávky v práci na jídlo a oddech konané v objektu zaměstnavatele a dále vyšetření u poskytovatele zdravotních služeb prováděné na příkaz zaměstnavatele nebo vyšetření v souvislosti s noční prací, ošetření při první pomoci a cesta k němu a zpět. Takovými úkony však nejsou cesta do zaměstnání a zpět, stravování, vyšetření nebo ošetření u poskytovatele zdravotních služeb ani cesta k němu a zpět, pokud není konána v objektu zaměstnavatele.“
Dle mého názoru nebyla v popsaném případu naplněna zejména podmínka, že k poškození zdraví došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to zejména z následujících důvodů:
1) o plnění pracovních úkolů se v tomto konkrétním případě nejednalo, protože zaměstnanec vstával po vykonání potřeby z WC a toto nebylo plněním pracovního úkolu (administrativní zaměstnanec);
2) nejednalo se ani o přímou souvislost s plněním pracovních úkolů, protože vykonání tělesné potřeby na WC není v tomto konkrétním případě potřebné k výkonu práce a nejedná se o úkon během práce obvyklý, protože není ani prováděn během práce, resp. pro vykonání potřeby je nutné práci přerušit; dle mého názoru je nutné rozlišovat pojmy „práce“ a „pracovní doba“. Vykonávání tělesné potřeby na WC je sice úkon obvyklý během pracovní doby, ale nikoliv během práce samotné. I kdybychom připustili, že vstávání z WC je prováděno v souvislosti s plněním pracovních úkolů, nemůže se jednat o „přímou“ souvislost, pokud by zaměstnanec nebyl např. testerem zařizovacích předmětů (záchodových mís) nebo profesionálním degustátorem, přičemž degustace by byla příčinou nutnosti vykonat potřebu na WC. Pokud bychom připustili výklad, že běžné tělesné potřeby vykonávané v pracovní době jsou úkony „během práce obvyklými“ přecházeli bychom do absurdností. Ad-absurdum (nyní nechci zesměšňovat názor kohokoliv, ale opravdu se jen snažím vysvětlit své závěry): vypouštění plynů ze střev je rovněž úkon během práce obvyklý, a pokud zaměstnanec pšoukne s větší vervou a natrhne si přitom konečník, tak by se vlastně jednalo o úraz pracovní? Nikoliv, protože se nejedná o onu přímou souvislost.
Ustanovení § 271k zákoníku práce bylo do předpisu zakotveno až s účinností k 1. 9. 2015. Jde tedy o poměrně nové ustanovení, k němuž, pokud vím, neexistuje relevantní judikatura. Nová úprava ovšem odpovídá původnímu znění § 380 zákoníku práce. K němu judikatura, i když ne příliš obsáhlá, existuje.
Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 21 Cdo 3899/2007, uvedl, že „pracovním úrazem se rozumí porušení zdraví, které bylo zaměstnanci způsobeno v přímé souvislosti s výkonem jeho zaměstnání nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů. Toto zevní působení, označované též jako úrazový děj, je zpravidla takovou událostí, která vyvolá u postiženého subjektivní potíže, které mu nedovolují pokračovat v obvyklé práci nebo jen s určitými potížemi, nebo jej dokonce z práce vyřazují. O úrazový děj může jít i v případech náhlého poškození zdraví, které nastalo při náhlém napětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy pracovní výkon přesahuje hranice obvyklé, každodenně vykonávané práce nebo je sice konán v hranicích obvyklé těžké práce, ale za nepříznivých okolností, anebo pohybuje se sice v hranicích obvyklé namáhavé práce, pro kterou však organismus zaměstnance není přizpůsoben nebo na kterou svými schopnostmi nestačí. Pro závěr, zda byla prokázána existence pracovního úrazu, je nezbytné prokázat, že k poškození zdraví zaměstnance došlo jednak při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a dále, že příčinou tohoto poškození zdraví zaměstnance byl skutkový děj, který má charakter úrazového děje, tedy že k poškození zdraví došlo následkem působení zevních vlivů (fyzické či psychické přetížení - trauma), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné (srov. stanovisko býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 27.1.1975 Cpj 37/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1976, pod č. 11, str. 94 a násl.).“
Působení zevních sil musí být násilné: pracovním úrazem může být i výhřez meziobratlové ploténky, došlo-li k němu za situace, kdy je zaměstnanec nucen okamžitým vypětím sil překonávat vnější odpor a zvýšit tak náhle, nadměrně a neobvykle svoji námahu (zvedání břemene, práce ve vynucené poloze). Požadavek násilného působení zevních vlivů však není naplněn, jestliže dojde k výhřezu meziobratlové ploténky kupř. při shýbnutí, neboť v takovém případě je příčinou poškození zdraví jen manifestace obecného onemocnění zaměstnance. Pracovním úrazem může být za těchto podmínek i infarkt myokardu: je popisován případ, kdy pilot dopravního letadla při přistávacím manévru odvrátil katastrofu, ale po přistání v důsledku předchozího náhlého psychického vypětí utrpěl infarkt. Opačně ale nemůže být pracovním úrazem infarkt myokardu jen proto, že jím byl zaměstnanec postižen v pracovní době, neboť zde chybí vnější faktor úrazového děje – násilné působení zevních vlivů. Vedle psychického traumatu může být příčinou infarktu i trauma fyzické: zaměstnanec, jehož pracovní schopnost byla snížena v důsledku onemocnění srdce, mohl pracovat jako závozník za ulehčených podmínek na nákladním automobilu vybaveném hydraulickým zvedacím zařízením. Vzhledem k poruše zvedacího zařízení mu byla dočasně přidělena práce na vozidle bez tohoto zařízení; zde pak utrpěl infarkt, jehož příčinou byla zvýšená námaha, kterou vynaložil při nakládání vozidla. Obdobně viz BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2015, str. 1494 a násl….“
ZÁVĚR – DLE MÉHO NÁZORU
S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze úraz, ke kterému došlo při vstávání ze záchodové mísy považovat za pracovní, protože se nestal při plnění pracovních úkolů, ani v přímé souvislosti s ním a navíc se nejednalo o násilné působení zevních vlivů, protože se jednalo pouze o manifestaci obecného onemocnění zaměstnance.
Chápu, že rozhodovací praxe soudů, odborné názory odborníků i mé osobní názory se mohou v průběhu času měnit, ale o tom je vývoj …

References: § 271
 § 274
 §271
 § 271

§ 271

§ 274
 § 271
 § 380
 soud