Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:05:30+00:00

Document:
6Ads41/2015
6 Ads 41/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 5. 1. 2015, è. j. 73 Ad 11/2012-95,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 3. 3. 2015 prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v návìtí uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 5. 1. 2015, è. j. 73 Ad 11/2012-95, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se domnívá, ¾e Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) pøi rozsudku vycházel z nesprávného posouzení právní otázky a ¾e ji doplní pøíslu¹nými nále¾itostmi.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Souèasnì podle § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 6. 3. 2015, è. j.-8, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a k pøedlo¾ení plné moci udìlené zvolenému advokátu nebo dokladu o dosa¾ení pøíslu¹ného vzdìlání ve stejné lhùtì. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, resp. plná moc nebo doklad o dosa¾ení pøíslu¹ného vzdìlání pøedlo¾eny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2015, av¹ak stì¾ovatel se k jeho obsahu do dne¹ního dne nikterak nevyjádøil a vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, byla kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta. Je tøeba dodat, ¾e povinné zastoupení advokátem je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ ani tento nedostatek stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu neodstranil, bylo by namístì odmítnout kasaèní stí¾nost té¾ postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Obiter dictum lze závìrem uvést, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze soudního spisu známo, ¾e stì¾ovatel byl v jiné vìci týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK (øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 73 Ad 11/2012-55, vedené pod sp. zn. 6 Ads 237/2014) v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem Mgr. Antonínem Novákem.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 28 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
V soudním spise krajského soudu je zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel zmocòuje advokáta Mgr. Antonína Nováka k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 73 Ad 11/2012-55 a k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Toto øízení bylo skonèeno rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 Ads 237/2014-9, který nabyl právní moci dne 31. 10. 2014. Právì tímto dnem pøedmìtná plná moc zanikla (obdobnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2006, è. j. 4 Azs 461/2005-22).
Jiný závìr nelze seznat z obsahu plné moci ani z ostatních zji¹tìných skuteèností. V øízení pøed krajským soudem ani pøi jednání konaném dne 5. 1. 2015 stì¾ovatel zastoupen nebyl. Sám a vlastním jménem podal i kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní pøíslu¹nými nále¾itostmi. Poté v¹ak, i pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní vad podání a dolo¾ení povinného zastoupení, zùstal stì¾ovatel procesnì zcela pasivní.
V Brnì dne 29. dubna 2015 pokraèování Mgr. Jana Brothánková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 105
 soud 
 § 37
 § 120
 § 46
 § 120
 § 64
 § 28