Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15393-del-26-07-2016
Timestamp: 2020-06-02 20:24:30+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 15393 del 26/07/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15393 del 26/07/2016
Cassazione civile sez. VI, 26/07/2016, (ud. 09/06/2016, dep. 26/07/2016), n.15393
Dott. CIRILLO Francesca M. – Consigliere –
sul ricorso per regolamento di competenza 26396-2015 proposto da:
B.B.A., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR
BERNARDINO PASANISI giusta procura in calce alla copia notificata
sulle conclusioni scritte del P.G. in persona del Dott CARDINO
ALBERTO, che chiede che Codesta Suprema Corte voglia rigettare
l’istanza di regolamento di competenza, confermando la competenza
del Tribunale di Lecce, ed annullare il capo della sentenza
impugnata che ha disposto la condanna alle spese;
avverso la sentenza n. 4413/2015 del TRIBUNALE di LECCE del
17/09/2015, depositata il 17/09/2015;
09/06/2016 dal Consigliere Relatore Dott. SESTINI DANILO.
1. B.A.E.B. ha proposto regolamento di competenza avverso la sentenza parziale del 17.9.2015 con cui il Tribunale di Lecce ha rigettato le eccezioni preliminari di litispendenza o continenza/connessione sollevate dall’odierno ricorrente nella controversia n. 40000153/2004 R.G. – promossa da M.A.- in relazione ad altra causa preventivamente instaurata fra le medesime parti avanti al Tribunale di Taranto (n. 5408/2003 RG.); si è doluto altresì- che il Tribunale abbia statuito sulle spese di lite.
2. Il Tribunale ha escluso la ricorrenza della litispendenza in considerazione della differenza dei `petità e ha ritenuto che fra le domande proposte nei due giudizi non sia ravvisabile neppure un rapporto di continenza.
3. Il P.M. ha chiesto il rigetto del regolamento ritenendo che, a fronte di domande contrapposte, ricorra un’ipotesi di connessione e che -tuttavia- tale connessione non possa essere dichiarata in quanto le cause pendono in gradi diversi; ha chiesto, inoltre, di annullare il capo della sentenza che ha condannato l’odierno ricorrente al pagamento delle spese di lite in quanto la sentenza – parziale – non ha chiuso il processo avanti al Tribunale di Lecce.
4. Premesso che non ricorre un’ipotesi di litispendenza e che la causa preventivamente promossa avanti al Tribunale di Taranto risulta già definita in primo e in secondo grado, va esclusa – a prescindere dalla ricorrenza in concreto di un’ipotesi di continenza o connessione – la possibilità di applicare la disciplina di cui agli artt. 39 e 40 c.p.c., che non opera in ipotesi di cause pendenti in gradi diversi (cfr. Cass. n. 19525/2007 e Cass. n. 5455/2014).
5. Va annullata la condanna del B. al pagamento delle spese di lite in quanto la pronuncia sulle spese avrebbe potuto conseguire solo ad una pronuncia che avesse chiuso il processo davanti al Tribunale (che, rigettando l’eccezione preliminare del convenuto, ha – invece – disposto la prosecuzione del giudizio avanti a sè).
6. Le spese del presente giudizio vanno rimesse al merito.
7. Atteso che il ricorso è stato parzialmente accolto, non sussistono le condizioni per applicare D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.
la Corte rigetta il ricorso, annullando tuttavia la statuizione di condanna alle spese processuali. Spese rimesse al merito.

References: Sentenza 
 sentenza

 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 13