Source: https://www.fulsoft.cz/33/48-2018-sb-rozh-r-48-2018-insolvence-prislusenstvi-pohledavky-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjQlW2YAKwn5-VdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2018-12-12 08:28:24+00:00

Document:
R 48/2018; Insolvence. Příslušenství pohledávky | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019
R 48/2018; Insolvence. Příslušenství pohledávky
č. 48/2018 Sb. rozh.
Insolvence, Příslušenství pohledávky
§ 121 odst. 3 obč. zák., § 170 písm. a) IZ
Tam, kde se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala [podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru)] pro prodlení dlužníka s hrazením dohodnutých splátek půjčky (splátek úvěru) splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky (úvěru) i s dohodnutými úroky z půjčky (z úvěru) za celou dobu, po kterou měla být půjčka (úvěr) splácena, a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není namístě aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona. Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již totiž nejsou žádné úroky, jež by po tomto rozhodnutí ještě mohly přirůst k jistině pohledávky jako její příslušenství.
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014 (KSOS 22 INS 9615/2012), v rozsahu, v němž se týká pohledávky ve výši 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 278,77 Kč a pohledávky ve výši 141 412,50 Kč, a zároveň zamítl jeho dovolání proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014 (KSOS 22 INS 9615/2012), v rozsahu, v němž se týká pohledávky ve výši 214 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19 879,76 Kč.
1. Rozsudkem ze dne 9. 9. 2013, č. j. 22 ICm 3064/2012-53, Krajský soud v Ostravě  pobočka v Olomouci:
[1] Zamítl žalobu, kterou se žalobce (věřitel č. 9, BP I. L.) domáhal vůči žalovaným [1) Mgr. Ing. P. H., Ph.D., jako insolvenční správkyni dlužníka P. N., a 2) dlužníku] určení, že má za dlužníkem:
1.	pohledávku ve výši 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 278,77 Kč (dále jen první pohledávka) z titulu nároku na vrácení jistiny půjčky podle smlouvy o půjčce ze dne 14. 7. 2009 (dále jen smlouva o půjčce);
2.	pohledávku ve výši 214 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19 879,76 Kč (dále jen druhá pohledávka) z titulu kapitalizovaných úroků podle smlouvy o půjčce;
3.	pohledávku v celkové výši 141 412,50 Kč (dále jen třetí pohledávka) z titulu smluvní pokuty podle smlouvy o půjčce;
4.	pohledávku v celkové výši 10 000 Kč (dále jen čtvrtá pohledávka) z titulu smluvní pokuty podle smlouvy o půjčce;
5.	pohledávku v celkové výši 50 000 Kč (dále jen pátá pohledávka) z titulu smluvní pokuty podle smlouvy o půjčce (bod I. výroku).
[2] Uložil žalobci zaplatit první žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč (bod II. výroku).
[3] Rozhodl, že žalobce a druhý žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
2. Soud prvního stupně rozhodl ve věci podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.), ve spojení s § 7 odst. 1 a § 161 odst. 1 věty poslední zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), přičemž dospěl k následujícím závěrům:
[1] Žalobcovy pohledávky popřela pouze insolvenční správkyně, takže žaloba měla směřovat jen vůči ní. Druhý žalovaný tak není ve sporu pasivně věcně legitimován, což bylo důvodem zamítnutí žaloby vůči němu.
[2] Z první…

References: § 121
 § 170
 § 170
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 115
 zákona č. 99
 § 7
 § 161
 zákona č. 182