Source: http://kraken.slv.cz/4Ads75/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:37:51+00:00

Document:
4Ads75/2008
4 Ads 75/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 písm. a) a § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alobce nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èinil 61 let a 10 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal rovnost pohlaví a domáhal se nároku na stejný odchod do dùchodu, jako by byl pøiznán ¾enì. Konstatoval, ¾e po dobu trvání man¾elství spoleènì s man¾elkou vychovával tøi dcery (J, nar. X, Z., nar. X, a H., nar. X). Od roku 1994 ¾alobce vychovával mlad¹í dcery Z. a H. jako samo¾ivitel, nebo» mu byly svìøeny do péèe rozhodnutím soudu. ®alobce poukázal na zjevný nesoulad zákona o rodinì, který v rámci výchovy dìtí stanoví stejná práva a povinnosti mu¾i i ¾enì, se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stratifikuje odchod do dùchodu podle pohlaví a nepøihlí¾í k výchovì dìtí mu¾em. ®alobce zdùraznil, ¾e V¹eobecná deklarace lidských práv, Evropská úmluva o ochranì lidských práv, Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod jsou nejvy¹¹ími právními normami a stanovují rovnost v¹ech obèanù (tedy i jednotlivých pohlaví) pøed zákonem. ®alobce oznaèil napadené rozhodnutí za protiústavní a namítal rovnì¾ protiústavnost pøíslu¹né èásti zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav a jedinou námitkou, kterou ¾alobce uplatnil, byl diskriminaèní charakter ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e o této otázce autoritativnì rozhodl Ústavní soud, který nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, zamítl návrh druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a tímto nálezem je soud podle èlánku 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán i v projednávané vìci. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, se zji¹tìným skutkovým stavem a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. Namítal zjevný nesoulad zákona o rodinì, který v rámci výchovy dìtí stanoví stejná práva a povinnosti mu¾i i ¾enì, se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stratifikuje odchod do dùchodu podle pohlaví a nepøihlí¾í k výchovì dìtí mu¾em. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e V¹eobecná deklarace lidských práv, Evropská úmluva o ochranì lidských práv, Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod jsou nejvy¹¹ími právními normami a stanovují rovnost v¹ech obèanù (tedy i jednotlivých pohlaví) pøed zákonem, a poukázal na protiústavnost správního rozhodnutí, které jej znevýhodnilo oproti ¾enì pøi naplnìní jinak stejných vìcných podmínek. K nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 stì¾ovatel uvedl, ¾e je velmi pøekvapen vyslovenými závìry, ¹lo v¹ak zøejmì o jiný pøípad, který neøe¹í stì¾ovatelem popsaný problém, kdy¾ rozpor § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní s Ústavou Èeské republiky je zjevnì dán. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vycházel z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo (srov. bod 28. nálezu).
Ústavní soud dále vyslovil, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. bod 30. nálezu).
Ústavní soud konstatoval, ¾e nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem uvádìnému èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto kontextu Ústavní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností (srov. bod 33. nálezu).
Ústavní soud pøihlédl k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v Èeské republice.
Ústavní soud neshledal ani projev libovùle zákonodárce pøi pøijetí platného znìní ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní a dospìl k závìru, ¾e by zru¹ením napadeného ustanovení vyboèil z principu minimalizace zásahu, nebo» øe¹ení nerovného postavení mu¾ù a ¾en v rámci dùchodového poji¹tìní nelze nalézt bez komplexní a moudøe naèasované úpravy systému celého dùchodového poji¹tìní, pøi nalezení sociálnì-únosných a ekonomicky pøijatelných hledisek, která je tøeba stanovit spí¹e v rámci celkové reformy dùchodového systému. (srov. bod 36. nálezu).
Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci svìdèící pro závìr, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup, a dospìl proto k závìru, ¾e § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proèe¾ návrh na jeho zru¹ení podle § 70 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl.
Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby.
Vycházeje ze shora citovaných závìrù pléna Ústavního soudu, které Nejvy¹¹í správní soud pøevzal rovnì¾ do svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudek è. j. 3 Ads 52/2008-68, ze dne 2. 7. 2008, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e zmínìný nález neøe¹í stì¾ovatelem popsaný problém. Není pochyb o tom, ¾e Ústavní soud neshledal ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní protiústavním a tento názor pojal do svého rozhodnutí, jím¾ jsou v¹echny soudy vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, ale té¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení vázány.
Namítaná protiústavnost ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní byla vyvrácena citovaným nálezem Ústavního soudu a nelze ji spatøovat ani v tvrzeném rozporu tohoto ustanovení se zákonem o rodinì, nebo» rovnost mu¾ù a ¾en pøi výchovì dìtí nezpochybòuje vý¹e uvedené závìry o existenci objektivních a rozumných dùvodù pro rozdílný pøístup k mu¾ùm a k ¾enám ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované je protiústavní, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy, jejich¾ ústavní konformitu potvrdil i Ústavní soud. ®alovaná proto nemohla pøi urèování vìku potøebného pro vznik nároku stì¾ovatele na dùchod zohlednit jeho péèi o jeho dcery.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkaz na nález pléna Ústavního soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» jiná právní otázka pøedmìtem soudního pøezkumu nebyla. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 § 32
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120