Source: http://notasdejurisprudencia.blogspot.com/2015/03/civil-d-hipotecario-procesal-civil_94.html
Timestamp: 2018-05-25 03:19:58+00:00

Document:
Notas de Jurisprudencia y Doctrina Civil, Mercantil, Penal y Procesal: Civil – D. Hipotecario. Procesal Civil. Ejecución hipotecario. MAGNÍFICO E IMPECABLE estudio del Magistrado Jordi Seguí Puntas sobre la abusividad de las cláusulas de vencimiento anticipado y el estudio de las particularidades de cada caso. Se confirma el sobreseimiento de la ejecución hipotecaria por abuso en el ejercicio de la cláusula de vencimiento.
Civil – D. Hipotecario. Procesal Civil. Ejecución hipotecario. MAGNÍFICO E IMPECABLE estudio del Magistrado Jordi Seguí Puntas sobre la abusividad de las cláusulas de vencimiento anticipado y el estudio de las particularidades de cada caso. Se confirma el sobreseimiento de la ejecución hipotecaria por abuso en el ejercicio de la cláusula de vencimiento.
Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (16ª) de 29 de enero de 2015.
PRIMERO.- Planteamiento de la controversia.
El Juzgado sobresee por medio del auto recurrido la acción ejecutiva hipotecaria promovida por Banco CAM en septiembre de 2011 ante el impago del crédito con garantía real concertado por escritura de 11 de mayo de 2007 por Caixa de Ahorros del Mediterráneo con los consumidores Obdulio y Juliana, por entender que ese crédito contiene una cláusula abusiva, cual es la relativa a la facultad del prestamista para declarar vencida por anticipado la operación crediticia por causa, entre otros motivos, de "la falta de pago a su vencimiento de un recibo de intereses en periodo de carencia [...] o de una cuota comprensiva de capital e intereses".
El banco prestamista considera improcedente la declaración de abusividad de la cláusula mencionada y por ende el sobreseimiento del procedimiento ejecutivo.
El título que funda la reclamación ejecutiva de Banco CAM consiste en la escritura pública de 11 de mayo de 2007 por la que Caja de Ahorros del Mediterráneo concedía a los consortes de origen rumano Obdulio y Juliana un préstamo de 194.564,59 euros, a interés variable y 480 meses de duración, destinado a la financiación de la compra de la vivienda de la CALLE000 NUM000, NUM001 NUM002, de Manresa (finca registral NUM003), con hipoteca sobre el propio inmueble, adquirido por ellos instantes antes.
Caja del Mediterráneo declaró vencida la operación en fecha 27 de junio de 2011 después de que los prestatarios hubieran dejado de abonar las cinco últimas amortizaciones mensuales (la última cuota impagada ascendía a 475,83 euros); el día 1 de julio siguiente remitió sendos telegramas a los deudores notificándoles ese vencimiento, el importe del saldo deudor (127.217,04 €) e indicándoles la posibilidad de atender esa deuda global antes de la demanda.
El precitado saldo deudor fue verificado notarialmente en acta de 30 de junio de 2011, habiendo promovido el banco acreedor la consiguiente acción ejecutiva real poco después, en concreto el 8 de septiembre de ese mismo año.
La controversia surge en relación con los límites de ese pacto y sobre todo con su modo de ejercicio, como se cuida de destacar el auto apelado.
Es notorio que los préstamos hipotecarios han alcanzado plazos de duración de hasta 40 años -así es en el supuesto enjuiciado-, lo que no se considera recomendable desde el punto de vista de la racionalidad económica al menos en el ámbito del endeudamiento familiar, como lo prueba que el artículo 5 de la Ley 2/1981, de regulación del mercado hipotecario, según la redacción dada por la Ley 1/2013, prohíba la concesión de préstamos/créditos para la compra, construcción o rehabilitación de la vivienda habitual por un periodo superior a 30 años (signifiquemos que el impago de tres cuotas en un préstamo de esa duración implica un incumplimiento de apenas el 0,8% de la deuda total, lo que sin duda merece el calificativo de incumplimiento mínimo o irrelevante).
Partiendo de la doctrina contenida en la antes mencionada STJUE de 14 de marzo de 2013 (en particular, teniendo en cuenta que el pacto de vencimiento anticipado sitúa al consumidor en una posición peor que la resultaría de no existir el mismo, ya que el Código civil, concebido a modo de derecho supletorio, no autoriza en su artículo 1129 la pérdida de plazo en las obligaciones periódicas por el mero incumplimiento del deudor de la obligación de pago, para cuya hipótesis rige la norma general del artículo 1124), y visto que la abusividad de una cláusula debe apreciarse por sí sola pero teniendo en cuenta además los restantes pactos contractuales (artículo 82.3 LGDCU), parece adecuado supeditar en esos casos la validez de las cláusulas de vencimiento anticipado a la concurrencia de unas exigencias estrictas:
3ª/ en todo caso, concesión por el acreedor de un plazo razonable al deudor para liquidar la deuda antes de reclamar por anticipado el cumplimiento íntegro (la notificación de la liquidación unilateral de la deuda exigida por el artículo 573.1, 3º LEC puede servir igualmente para esa finalidad), no en vano el propio TJUE juzga ineludible que el consumidor cuente con "medios adecuados y eficaces" que le permitan poner remedio a los económicamente gravosos efectos del vencimiento anticipado del préstamo.
Menos aún la cumple un conducta, como la aquí observada por Caja de Ahorros del Mediterráneo, consistente en requerir a los deudores para el abono íntegro de la deuda global, una vez producido el vencimiento anticipado, toda vez que los problemas de liquidez que han motivado los impagos con más razón aún impedirán que el deudor efectúe la devolución de una vez del capital que debía ser pagado en un horizonte temporal extenso.
Todo ello, lege ferenda, debería ir complementado con la inexcusable ley de sobreendeudamiento que prevea la concesión de quitas razonables al deudor. Alguna medida de esa naturaleza fue introducida por el Decreto-Ley 6/2012, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, a los que se aplica el Código de Buenas Prácticas anexo, que contiene medidas previas a la ejecución (plan de reestructuración de la deuda), medidas complementarias (quitas en el capital en caso de inviabilidad del plan) o medidas sustitutivas (dación en pago). No es ocioso recordar que, entre muchas otras entidades de crédito, Banco de Sabadell se adhirió a dicho Código, como dio a conocer la Resolución de la Secretaría de Estado de Economía de 21 de octubre de 2014. Y la Ley 1/2013 ha ampliado las condonaciones parciales de deuda con la nueva redacción del artículo 579.2, a/ LEC.
Significativamente esa política ha sido desarrollado ya en España para los denominados emprendedores a través de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, que regula con detalle esa 'segunda oportunidad' (se introduce un nuevo capítulo en la Ley concursal destinado al "acuerdo extrajudicial de pagos"), al tiempo que introduce excepciones significativas en el principio general de responsabilidad patrimonial universal (el artículo 8.2 permite excluir de esa responsabilidad a la vivienda habitual del emprendedor-deudor cuyo valor no rebase los 300.000 €).
No obstante lo anterior, la traslación de las consideraciones expuestas en el fundamento jurídico precedente al supuesto enjuiciado no conduce, como ya apreciara el juez a quo, al acogimiento de la pretensión del banco apelante.
En efecto, si bien en la fecha de ejercicio de la acción hipotecaria el incumplimiento de los prestatarios, sin ser grave cuantitativa ni cualitativamente (los impagos de cuotas mensuales de amortización alcanzaban apenas cinco meses y totalizaban 2.329 euros, importe equivalente al 1,19% del capital financiado), cumplía las exigencias del artículo 693.2 LEC en su redacción entonces vigente, sin embargo no se les concedió un plazo razonable para superar la mora con el abono de todas las cantidades adeudadas antes del vencimiento anticipado, lo que, a tenor de lo expuesto, es un impedimento insalvable para la prosecución de la acción ejecutiva, aunque no de cualquier otra que pueda promoverse en el futuro acomodada a las exigencias legales y jurisprudenciales del vencimiento anticipado en la financiación de consumo.
Pese a la desestimación del recurso de la entidad de crédito ejecutante no se hará imposición de las costas del recurso, habida cuenta la notoria controversia jurídica que suscita la apreciación de abusividades en la contratación de consumo, en particular en la financiación hipotecaria, tras la promulgación de recientes pronunciamientos del máximo tribunal comunitario a instancia precisamente de órganos jurisdiccionales españoles que cuestionaban seriamente el ajuste del proceso hipotecario español al derecho comunitario.
Sin embargo, por imperativo de la disposición adicional 15ª LOPJ, según redacción dada por la Ley Orgánica 1/2009, se acuerda la pérdida del depósito constituido para recurrir.
Etiquetas: BARCELONA, Cláusula de Vencimiento Anticipado, Cláusulas Abusivas, Derecho Civil - D. Hipotecario, Derecho Procesal Civil, Ejecución Hipotecaria, Nulidad de Cláusulas Abusivas, Vencimiento Anticipado

References: artículo 5
 artículo 1129
 artículo 1124
 artículo 573
 Resolución 
 artículo 579
 artículo 8
 artículo 693