Source: http://kraken.slv.cz/6Ads54/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:52:45+00:00

Document:
6Ads54/2012
6 Ads 54/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. Z. B., zastoupeného Mgr. Janou Ohnoutkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská 711, Morkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2012, è. j. 34 Ad 66/2011-14,
[1] ®alobce se podáním ze dne 11. 8. 2011, oznaèeným jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, obrátil na Krajský soud v Brnì s tím, ¾e je státním pøíslu¹níkem Arménie a pobírá ode dne 20. 6. 2000 invalidní dùchod ve vý¹i 4088 Kè mìsíènì. Podle názoru ¾alobce tento invalidní dùchod byl pøiznán v nedostateèné vý¹i, nebo» ¾alovaná nepøihlédla k letùm odpracovaným v Arménii. Dále pak ¾alobce sdìlil soudu, ¾e v roce 2009 po¾ádal ¾alovanou o starobní dùchod a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 21. 6. 2010 tak, ¾e byla zamítnuta, nebo» plný invalidní dùchod, který pobírá, byl vy¹¹í ne¾ vypoètený starobní dùchod. Poté v první polovinì roku 2011 ¾alobce po¾ádal o opravu zøejmé nesprávnosti tohoto rozhodnutí s odkazem na své nároky, které uplatòoval podle Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádá, aby Krajský soud v Brnì pøezkoumal v¹echna rozhodnutí ¾alované vydaná v této vìci od první ¾ádosti ¾alobce o dùchod dosud, a shledá-li ¾alobu dùvodnou, aby zru¹il tato rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. K ¾alobì nebyla pøilo¾ena ¾ádná pøíloha.
[2] Krajský soud poté dne 18. 8. 2011 adresoval ¾alobci usnesení, jím¾ jej vyzval, aby do tøiceti dní oznaèil, resp. konkretizoval rozhodnutí, které napadá, uvedl datum, kdy mu bylo doruèeno, a pøipojil jeho opis. Dále pouèil ¾alobce, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho nejasné podání odmítnuto. Následnì byla na telefonickou ¾ádost právní zástupkynì ¾alobce lhùta k doplnìní ¾aloby prodlou¾ena do dne 25. 9. 2011. Pøípisem ze dne 3. 10. 2011 po¾ádala zástupkynì ¾alobce o pøeru¹ení øízení alespoò na 3 mìsíce, nebo» se ¾alobce zdr¾oval v Arménii. Na to soud zaslal zástupkyni ¾alobce usnesení, jím¾ ji vyzval k doplnìní ¾aloby do tøiceti dní shodnì jako ve výzvì ze dne 18. 8. 2011 a opakovanì ji upozornil, ¾e ¾aloba bude odmítnuta v pøípadì nesplnìní této výzvy. Usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 11. 2011. Na tuto výzvu zástupkynì ¾alobce nikterak nereagovala (a¾ do konce února 2012, kdy bylo vydáno napadené usnesení).
[3] V mezidobí ¾alovaná sdìlila krajskému soudu, ¾e dne 21. 6. 2010 rozhodla o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o výplatu starobního dùchodu, nebo» vyplácený invalidní dùchod je vy¹¹í. Dne 12. 5. 2011 na ¾ádost zástupkynì ¾alobce bylo ¾alovanou opraveno, resp. doplnìno, odùvodnìní tohoto rozhodnutí tím, ¾e byl dopsán dal¹í odstavec objasòující problematiku dùchodových nárokù ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménií. Proti rozhodnutí ze dne 21. 6. 2010 nebyly ¾alobcem uplatnìny námitky. ®alovaná dále sdìlila soudu, ¾e dne 12. 12. 2011 rozhodla tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o pøepoèet starobního dùchodu, toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 16. 12. 2011. ®alovaná poté závìrem svého podání uvedla, ¾e za situace, kdy není jednoznaèné, proti jakému rozhodnutí ¾aloba ¾alobce smìøuje, nemù¾e se k ní ¾alovaná ani vyjádøit.
[4] Napadeným usnesením pak krajský soud dne 27. 2. 2012 rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobce odmítl. Krajský soud ve svém rozhodnutí poukázal na dosavadní procesní vývoj s tím, ¾e ani pøes opakované výzvy a poseèkání ze strany soudu nebyla ¾aloba doplnìna tak, aby ji bylo mo¾no projednat. Soud se zabýval i tím, zda by nebylo mo¾no i pøes nedostatky ¾aloby v øízení pokraèovat, av¹ak dospìl k závìru, ¾e to v posuzovaném pøípadì není mo¾né, nebo» není jasné, které z rozhodnutí ¾alované má být pøezkoumáváno. Soud proto pro nedostatek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, návrh odmítl v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[5] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podáním ze dne 3. 10. 2011 zástupkynì stì¾ovatele po¾ádala o pøeru¹ení øízení nejménì na dobu tøí mìsícù, nebo» stì¾ovatel byl v Arménii, a ¾e tedy pova¾uje øízení o ¾alobì za pøeru¹ené. Rovnì¾ doplnil, ¾e má za to, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, è. X. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vùèi napadenému usnesení krajského soudu uplatòuje námitky z kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» po¾ádal o pøeru¹ení øízení a domníval se, ¾e øízení je tedy pøeru¹eno a ¾ádné lhùty nebì¾í.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e popsal postup krajského soudu ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho zástupkyni a nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud citlivì pøistupoval k procesním právùm stì¾ovatele a poskytl mu dostatek mo¾ností, aby svou ¾alobu upøesnil tak, aby se jí vùbec mohl krajský soud vìcnì zabývat. V¾dy» otázka, které z mnoha správních rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadá, byla vyjasnìna teprve v kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 12. 6. 2000. Toto rozhodnutí pak nebylo stì¾ovatelem ani ¾alovanou krajskému soudu pøedlo¾eno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je ke své ¾alobì pøilo¾il, neobstojí, nebo» ani z obsahu ¾aloby, ani z obsahu soudního spisu tato skuteènost neplyne.
[9] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se domníval, ¾e je øízení o jeho ¾alobì stále pøeru¹eno, nebo» o toto pøeru¹ení po¾ádal dne 3. 10. 2011, pak se tato jeho domnìnka neopírá o ¾ádné rozhodnutí soudu o této otázce. Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu pøeru¹it øízení, jestli¾e zjistí, ¾e je navrhovatel neznámého pobytu nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, èiní tak usnesením. Zákon stanoví dal¹í dùvody pro obligatorní èi fakultativní pøeru¹ení øízení, av¹ak ¾ádný z nich se nikterak netýká procesní situace v posuzovaném pøípadì. Krajský soud sice o ¾ádosti o pøeru¹ení øízení výslovnì nerozhodl, av¹ak reagoval na ni tak, ¾e opìtovnì vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby v tøicetidenní lhùtì. Z procesního postupu soudu tedy jednoznaènì vyplývalo, ¾e soud nehodlá o pøeru¹ení øízení rozhodnout. Stì¾ovatel byl naopak jednoznaènì zavázán výzvou soudu k doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì.
[10] Z popsaného postupu krajského soudu navíc vyplývá, ¾e pøed tím, ne¾ ve vìci rozhodl, po¾adovanou tøímìsíèní lhùtu stì¾ovateli poskytl, nebo» rozhodl a¾ pìt mìsícù poté, kdy obdr¾el ¾ádost o pøeru¹ení øízení na tøi mìsíce. Mimo jiné i na základì tohoto faktu pak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje svùj závìr o tom, ¾e v posuzovaném pøípadì krajský soud postupoval citlivì a s respektem k právùm stì¾ovatele jako úèastníka øízení.
[11] Nad rámec toho pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje i na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e ¾alobou napadal rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, ani¾ by v¹ak uvedl, kdy mu bylo doruèeno èi jak se o nìm dozvìdìl. Z obsahu ¾aloby je v¹ak zøejmé, ¾e mu toto rozhodnutí bylo známo nejpozdìji v roce 2009. Soudní øád správní v¹ak pro soudní pøezkum správních rozhodnutí stanoví lhùtu pro podání správní ¾aloby, která èiní zpravidla dva mìsíce ode dne doruèení napadaného správního rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e pokud by nebyla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí odmítnuta pro neodstranìní vad podání, do¹lo by k odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
[12] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60