Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud--nepodporujme-vecne-studenty/
Timestamp: 2018-09-24 00:48:09+00:00

Document:
Ústavní soud: Nepodporujme věčné studenty | Střídavka
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Nepodporujme věčné studenty
Ústavnímu soudu byl dne 17. 4. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o Ústavním soudu”), prostřednictvím něhož se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví citovaného rozsudku krajského soudu.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že v projednávaném případě došlo k zániku vyživovací povinnosti k nezletilému, neboť tento přerušil přípravu na budoucí povolání, aniž by pro to existovaly omluvitelné důvody, a že nejevil o přípravu na budoucí povolání dostatečný zájem. S tímto stěžovatelé nesouhlasí, neboť nezletilý studoval na střední škole bez přerušení od září 2010 do března 2012. V projednávané věci je nutno podotknout, že rozhodnutí – ukončit studium a změnit studijní obor – učinil nezletilý v době krátce po dovršení 17 let věku. Nízký věk, a s ním i pochopitelně nižší schopnost posuzovat následky svého rozhodnutí, měly být při rozhodování soudu zohledněny. Pokud české právo obecně přiznává plnou způsobilost fyzických osob k právům a právním úkonům až dosažením věku 18 let, je nutné hodnotit schopnost nezletilého nést v plném rozsahu odpovědnost za své chování a jednání i z tohoto pohledu jako omezenou. Právní řád musí chránit nezletilé jedince před případnými následky rozhodnutí, která se mohou později ukázat jako ukvapená či nesprávná. Tato ochrana však byla stěžovateli odmítnuta. Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna ani věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, ale pouze schopností sám se živit. Nezletilý v září 2012 zahájil studium na středním odborném učilišti, kde nezletilý doposud úspěšně studuje na denním studiu, přičemž veškeré náklady spojené s uspokojováním potřeb nezletilého nese matka. Z toho důvodu jsou stěžovatelé toho názoru, že krajský soud posoudil předmětnou věc nepřiměřeně přísně, když ze změny studijního oboru ve druhém ročníku střední školy dovodil závěr, že nezletilý je schopen sám se živit. Uvedeným postupem krajského soudu tak mělo být zasaženo do základních práv a svobod stěžovatele, jež jsou mu garantovány v čl. 32 odst. 4 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud již v minulosti dovodil, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81 a čl. 91 Ústavy), tudíž ani řádnou další odvolací instancí, a proto není v zásadě oprávněn zasahovat bez dalšího do rozhodování těchto soudů. Tato maxima je prolomena jen tehdy, pokud by obecné soudy na úkor stěžovatele ústavní stížností napadenými rozhodnutími vykročily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Postup v soudním řízení, včetně interpretace a aplikace právních předpisů a vyvození skutkových a právních závěrů, je záležitostí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu navíc není zabývat se porušením “běžných” práv fyzických nebo právnických osob, chráněných “běžnými” zákony, pokud takové porušení neznamená zároveň porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Z těchto důvodů ani skutečnost, že obecné soudy vyslovily právní názor, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti.
V případě, že potomek vedlejšího účastníka změnil v podstatě již potřetí studijní obor, je otázkou, zda lze bez dalšího akceptovat vznik vyživovací povinnosti rodiče při každém jeho “vzdělávacím pokusu”. Dovedeno k závěrům ad absurdum, by nezletilý mohl zahajovat a ukončovat své studium ještě řadu let, bez toho, aniž by některé své studium řádně dokončil. Výživné je nezletilému poskytováno rodičem především z toho důvodu, že se připravuje na své budoucí povolání, přičemž se předpokládá úspěšné dokončení studia. Pokud tento prvek není naplněn s vyšší mírou pravděpodobnosti, nelze hovořit o vzniku povinnosti platit potomkovi výživné.
Podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení tohoto práva na soudní ochranu došlo tehdy, pokud by byla komukoli v rozporu s ním upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení – sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 273). Nic takového však zjištěno nebylo.
Výběr z Úmluvy o právech dítěte
Stridavka.cz Dne 20. listopadu 1989 byla v New Yorku přijata Úmluva o právech dítěte. Jménem Če ...
Prava-deti.cz Je jeden rodič povinen sdělit druhému rodiči, že se chystá vycestovat do zahranič ...
Pokud musí rodič za účelem styku s dítětem překonat větší vzdálenost, je „fér“, aby negativa s tímto spojená nesli rovnoměrně oba rodiče
Ústavní soud I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) zamítl ústavní stížnos ...
Zákon o zálohovaném výživném – stanovisko vlády
Vláda ČR Stanovisko vlády k návrhu poslanců Aleny Gajdůškové, Ondřeje Veselého, Petra Do ...
3 komentáře “Ústavní soud: Nepodporujme věčné studenty”
16. 4. 2014 at 16:29
Takovým způsobem uvažují čeští soudci při prosazování trestního práva.
http://www.novinky.cz/krimi/333699-nejvyssi-soud-na-vietnamce-nelze-smahem-pohlizet-jako-na-paseraky.html
16. 4. 2014 at 18:36
Chlapec v tom plandá jak hadr ve větru. Dost možná je to do jisté míry způsobeno pravděpodobnu absencí otcovské výchovné role.
17. 4. 2014 at 11:16
ne možná, ale zcela určitě byl chlapci křiven charakter matkou za podpory opatrovnického systému made in CZ ve stylu, fotr bude solit, matka “vychovávat” k obrazu svému (parazitky). Výsledek: 55% rozvodovost a bude hůř.

References: § 72
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 čl. 32
 čl. 36
 soud 
 čl. 91
 čl. 87
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud