Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2012
Timestamp: 2018-07-23 06:23:14+00:00

Document:
6As55/2012
6 As 55/2012-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: HULMAN-kovo¹rot s.r.o., se sídlem Nová Ves 8, Pohoøelice, zastoupený Mgr. Rudolfem Le¹kou, LL.M., advokátem, se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. 57/2012-130-SPR/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) K®C Doprava, s.r.o., se sídlem Meinlinova 336/1a, Praha 9-Kolodìje, 2) MBM rail s.r.o., se sídlem ®i¾kova 595, Jaromìø, 3) Spoleènost moravských okresních drah, spol. s r. o., se sídlem Purkyòova 99/71, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 A 87/2012-55,
[1] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 A 87/2012-55, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce jako opo¾dìná. ®alobce svou ¾alobou, podanou dne 10. 7. 2012, napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. 57/2012-130-SPR/2, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a dal¹ích úèastníkù správního øízení proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu jako správního orgánu prvého stupnì o zmìnì kategorie dráhy z regionální dráhy Vranovice-Pohoøelice a jejím zaøazení do kategorie vleèka a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Mìstský soud v citovaném usnesení vy¹el ze skuteèností uvedených ¾alobcem v jeho ¾alobì i ze sdìlení ¾alovaného v návaznosti na jemu adresovaný dotaz mìstského soudu ohlednì data doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci. Tvrzení obou úèastníkù øízení se shodovala v tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci, respektive jeho zástupci doruèeno dne 9. 5. 2012. S ohledem na § 72 odst. 1 soudního øádu správního, stanovící dvoumìsíèní lhùtu pro podání správní ¾aloby, a s ohledem na § 42 odst. 2 soudního øádu správního, urèujícího mj. poèítání a konec lhùty urèené podle mìsícù, pak mìstský soud uzavøel, ¾e ¾aloba byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty pro její podání (dne 10. 7. 2012), a proto ji usnesením odmítl.
[2] Toto usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. V ní pøednì namítl, ¾e mìstský soud poru¹il jeho procesní práva tím, ¾e v rozporu s § 74 odst. 1 soudního øádu správního mu nezaslal vyjádøení ¾alovaného, které ¾alovaný k ¾alobì podal, ani listinu, kterou ¾alovaný spolu se svým vyjádøením pøedlo¾il jako dùkaz. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mìstský soud pochybil rovnì¾ ve svém závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, nebo» podle stì¾ovatele toto rozhodnutí mohlo být doruèeno nejdøíve a¾ dne 10. 5. 2012; mìstský soud podle nìj nerozli¹oval mezi okam¾ikem dodání písemnosti do datové schránky a okam¾ikem jejího doruèení, který nastává a¾ s pøihlá¹ením oprávnìné osoby, k nìmu¾ v daném pøípadì do¹lo a¾ dne 10. 5. 2012. Ke skuteènosti, ¾e v samotné ¾alobì byl jako den doruèení napadeného rozhodnutí uveden den 9. 5. 2012, stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e zde do¹lo k omylu jeho zástupce, osoby práva neznalé, který nerozli¹oval mezi okam¾ikem dodání a okam¾ikem doruèení do datové schránky a jako datum doruèení správního rozhodnutí tak v ¾alobì uvedl první z tìchto okam¾ikù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sice to, ¾e k doruèení správního rozhodnutí pøihlá¹ením oprávnìné osoby do¹lo a¾ dne 10. 5. 2012, nemù¾e dokázat jinak ne¾ svìdecky, jeliko¾ odpovídající datová zpráva byla u nìj v mezidobí odstranìna; nicménì tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Na nìj se toti¾ vztahuje presumpce vèasnosti ¾aloby a naopak dùkazní bøemeno ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby le¾í na ¾alovaném. V projednávaném pøípadì pak ¾alovaný toto bøemeno neunesl, nebo» k výzvì soudu pøedlo¾il pouze výtisk tzv. printscreenu (náhledu obrazovky), který postrádá jakékoli nále¾itosti doruèenky, je jednodu¹e manipulovatelný, a tedy zcela neprùkazný. Øádná doruèenka, pou¾itelná jako dùkaz, by musela být opatøena mimo jiné elektronickou znaèkou Ministerstva vnitra a èasovým razítkem. Navíc ani taková doruèenka by nepøedstavovala veøejnou listinu, proèe¾ správní orgán musí prokazovat její vìrohodnost, je-li tato zpochybnìna. Nad rámec shora uvedeného stì¾ovatel namítl také absenci øádného a úèinného doruèení vùbec, nebo» ¾alovaný své rozhodnutí nedoruèil skuteènému zástupci stì¾ovatele, kterým byl pan Marek Tomek, nýbr¾ Klubu pøátel lokálek, o.s., jeho¾ je jmenovaný pøedsedou. Závìrem své kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel poukázal na nejednost aplikaèní praxe ohlednì výkladu bìhu a konce lhùty pro podání správní ¾aloby (§ 40 odst. 1 a 2 soudního øádu správního) s tím, ¾e naprostá vìt¹ina obèanù by podle jeho názoru mìla za to, ¾e lhùta zaèíná bì¾et v den následující po dni doruèení rozhodnutí a tento první den bìhu lhùty je dnem urèujícím poèátek lhùty. Taková nesrozumitelnost a neurèitost právního ustanovení pøitom ve sporu mezi jednotlivcem a státem nemù¾e jít k tí¾i jednotlivce, nýbr¾ státu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke stì¾ovatelovým námitkám uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno (pøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky) ji¾ dne 9. 5. 2012, co¾ podlo¾il i originálem doruèenky opatøeným elektronickou znaèkou zaslaným v pøíloze jeho vyjádøení (tato doruèenka odpovídá obsahu správního spisu). ®alovaný dále sdìlil, ¾e M. T. byl ve správním øízení toliko statutárním orgánem stì¾ovatelova zmocnìnce, ne zmocnìncem samým. Tato skuteènost pøitom vyplývá ji¾ z dohody o plné moci mezi stì¾ovatelem a Klubem pøátel lokálek, o.s., a také z následných úkonù stì¾ovatele ve správním øízení, v nìm¾ v¹echna svá podání správnímu orgánu zasílal z datové schránky Klubu pøátel lokálek, o.s., a takté¾ v¹echny písemnosti správního orgánu byly stì¾ovateli doruèovány do datové schránky tohoto obèanského sdru¾ení. Stì¾ovatelovy písemnosti zasílané správnímu orgánu byly nadto zásadnì psány na hlavièkovém papíru obèanského sdru¾ení anebo bylo v záhlaví toto obèanské sdru¾ení oznaèeno dokonce jako odesílatel. Mimoto po celou dobu správního øízení stì¾ovatel sám ani jeho zmocnìnec zpùsob doruèování ze strany správních orgánù nezpochybnili.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod pøípustný pro kasaèní stí¾nost; konkrétnì dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který lze jako jediný uplatnit v kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tedy vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze rozdìlit do nìkolika skupin. Nejvy¹¹í správní soud se tak nejdøíve bude zabývat námitkou poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem tím, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; dále se zdej¹í soud zamìøí na otázku zmocnìní a doruèování ve správním øízení; a na závìr bude vypoøádána stì¾ovatelova argumentace ohlednì vèasnosti podání ¾aloby k mìstskému soudu v konkrétním pøípadì a ohlednì zkoumání a ovìøování vèasnosti podání ¾aloby obecnì.
[6] K první z vý¹e oznaèených námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury dochází k poru¹ení § 74 odst. 1 s. ø. s. a zároveò principu rovného postavení úèastníkù v øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud soud ve svém rozhodnutí vychází z vyjádøení nìkterého z úèastníkù øízení, ani¾ by toto vyjádøení ov¹em pøedtím zaslal ostatním úèastníkùm a umo¾nil jim se k nìmu vyjádøit; pøitom uvedený závìr je tøeba aplikovat zvlá¹» dùslednì v pøípadech rozhodnutí soudu ve vìci samé bez naøízení jednání. Soud je tedy v prùbìhu øízení povinen seznámit ostatní úèastníky øízení s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem jiného úèastníka, jeho¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a nejedná se o vyjádøení repetitivní a nepøínosné, z nìj¾ soud ve svém rozhodnutí nebude vycházet (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, èi ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 5/2012-31; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). K poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení pøitom tímto zpùsobem mù¾e dojít nejen pøi meritorním projednávání ¾aloby, ale rovnì¾ pøi posuzovaní meritorní projednatelnosti ¾aloby (vèetnì podmínky vèasnosti ¾aloby; srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Afs 5/2012-31).
[7] V pøípadì stì¾ovatele v¹ak k takovému pochybení, tj. k poru¹ení jeho procesních práv podle § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nedo¹lo. Sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, zalo¾ené na è. l. 42 spisu mìstského soudu, toti¾ nelze pova¾ovat ani tak za vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ve smyslu § 74 odst. 1 s. ø. s., ale toliko za jeho odpovìï na pøedchozí výzvu soudu ke sdìlení a dolo¾ení data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alobci. ®alovaný v daném pøípisu pouze uvedl, který den bylo jeho napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno (9. 5. 2012), ani¾ by se jakkoli blí¾e k ¾alobì vyjadøoval, tedy nevyjádøil ani jakoukoli pochybnost stran její vèasnosti, ani návrh na její odmítnutí (pro opo¾dìnost). Své sdìlení pak ¾alovaný dolo¾il kopií výpisu ze své spisové slu¾by vztahujícího se k doruèení rozhodnutí stì¾ovateli, který je ov¹em souèástí správního spisu, nikoliv dùkazem, jak jej oznaèuje stì¾ovatel. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud se s pøedmìtnou výzvou na ¾alovaného obrátil v návaznosti na ¾alobu stì¾ovatele, v ní¾ samé byl obsa¾en údaj o doruèení napadeného správního rozhodnutí dne 9. 5. 2012 (to je uvedeno hned na titulní stránce ¾aloby a rovnì¾ v pøílohách ¾aloby se nacházejí dvì listiny prokazující uvedené datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného do datové schránky zástupce stì¾ovatele). Mìstskému soudu tak nespornì vznikly pochybnosti o vèasnosti podání ¾aloby ji¾ na základì informací uvedených v ní a v jejích pøílohách a v návaznosti na tyto pochybnosti pak mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, tedy vyzval rovnì¾ ¾alovaného, aby mu nezávisle na stì¾ovateli (¾alovanému nebyla zároveò zaslána kopie ¾aloby a ze spisu mìstského soudu nevyplývá ani to, ¾e by o ní a o jejím obsahu byl informován døíve) sdìlil údaj o datu doruèení napadeného správního rozhodnutí a tento údaj dolo¾il. Následné sdìlení ¾alovaného pak nelze oznaèit za vyjádøení, jeho¾ úèelem by bylo ovlivnit rozhodování soudu a které by tak ve smyslu § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. bylo nutné zaslat stì¾ovateli a poskytnout mu mo¾nost vyjádøit se k nìmu. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost potom vycházelo jak z pøedmìtného sdìlení ¾alovaného, tak z informací obsa¾ených v samotné ¾alobì, které se zcela shodovaly. Mìstský soud tedy nerozhodoval jen na základì informací poskytnutých mu jednou stranou, ale byly sly¹eny obì strany. Proto lze uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud pøedmìtné sdìlení ¾alovaného stì¾ovateli nezaslal døíve, ne¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby, a stì¾ovatelova procesní práva tímto nebyla poru¹ena.
[8] Dal¹í okruh stì¾ovatelových kasaèních námitek smìøuje k otázce zastoupení ve správním øízení a toho, komu byl ¾alovaný povinen doruèovat. Stì¾ovatel v tomto ohledu tvrdí, ¾e ve správním øízení byl zastoupen fyzickou osobou Markem Tomkem, nikoliv obèanským sdru¾ením Klub pøátel lokálek, jeho¾ byl Marek Tomek pøedsedou (tj. orgánem, který je oprávnìn jednat jménem sdru¾ení). Tuto skuteènost stì¾ovatel dokládá plnou mocí danou jeho zmocnìnci pro úèely pøedmìtného správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em ani této stì¾ovatelovì námitce nemohl pøisvìdèit. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e samotná písemná plná moc pro zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ze dne 3. 3. 2011 by co do urèení zmocnìnce mohla vyznívat ne zcela jednoznaènì (tj. z hlediska jazykové interpretace), vzhledem ke v¹em dal¹ím okolnostem pøípadu a následnému jednání stì¾ovatele ¾alovaný nepochybil, pokud jednal s obèanským sdru¾ením jako se zmocnìncem stì¾ovatele. Pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e právì ony dal¹í okolnosti pøípadu a následné jednání stran dohody o plné moci jsou podstatné pro osvìtlení nejasností, je¾ plynou ze samotného jazykového vyjádøení v plné moci. V rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, konstatoval zdej¹í soud pøi øe¹ení otázky nejasného rozsahu zmocnìní v plné moci v rámci daòového øízení: v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoliv aktem zastoupení konstituujícím . Z citovaného závìru pak zdej¹í soud vy¹el i ve svém rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, z nìho¾ plyne, ¾e pøi výkladu plné moci lze pøihlédnout ke zmocnitelem posléze tvrzenému odli¹nému zámìru jen tehdy, pokud tento odli¹ný zámìr je v souladu s jazykovým vyjádøením v plné moci, pøípadnì je alespoò jedním z mo¾ných významù textu plné moci, a souèasnì vyplývá i z následného jednání zmocnitele vùèi tøetím osobám.
[9] K nyní posuzovanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v samotné písemné plné moci k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ze dne 3. 3. 2011 je jako zmocnìnec uveden: M. T., pøedseda výboru Klubu pøátel lokálek, o.s., IÈ: , dále je doplnìna adresa jeho trvalého bydli¹tì ( Trvale bytem ), je¾ se ov¹em shoduje s adresou sídla obèanského sdru¾ení. Jako zmocnitel je uveden: J. H., jednatel spoleènosti Hulman-kovo¹rot, spol. s r. o. , dále následuje sídlo a identifikaèní èíslo stì¾ovatele. J. H. jako zmocnitel a M. T. jako zmocnìnec jsou pak na listinì rovnì¾ podepsáni a k jejich podpisùm jsou pøipojeny otisky razítek stì¾ovatele a obèanského sdru¾ení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze pøedestøené jazykové vyjádøení v plné moci zhodnotit tak, ¾e pøesto¾e není naprosto jednoznaèné, svìdèí spí¹e o tom, ¾e zmocnìncem je obèanské sdru¾ení Klub pøátel lokálek. Tento závìr se opírá zejména o u¾ití obdobné formulace pøi oznaèení osoby zmocnitele, tj. nepochybnì právnické osoby, a pøi oznaèení osoby zmocnìnce, nebo» v textu jsou jako zmocnitel i zmocnìnec uvedeny fyzické osoby v pozici orgánu oprávnìného jednat za pøíslu¹nou právnickou osobu a také existence zmocnìní je nakonec stvrzena podpisy daných fyzických osob a zároveò otisky razítek pøíslu¹ných právnických osob.
[10] Uvedený závìr o tom, ¾e vùle stran dohody o plné moci smìøovala k udìlení pøedmìtného zmocnìní pøímo obèanskému sdru¾ení, nikoliv jeho pøedsedovi jako fyzické osobì, pak navíc zcela nepochybnì vyplývá i následného jednání stì¾ovatele, respektive stran dohody o plné moci. Ze správního spisu je toti¾ patrné, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy úkony vùèi ¾alovanému byly èinìny právì prostøednictvím jmenovaného obèanského sdru¾ení: ji¾ na stì¾ovatelovì odvolání je uvedeno, ¾e je od obèanského sdru¾ení, a i v následujícím øízení ¾alovaný jednal s obèanským sdru¾ením jako se zástupcem stì¾ovatele a naopak. V¹echny písemnosti ¾alovaného byly stì¾ovateli doruèovány prostøednictvím obèanského sdru¾ení jako jeho zástupce, a to do datové schránky obèanského sdru¾ení; ¾alovaný se proti tomuto postupu nikdy neohradil a nenamítal jeho chybnost, a to ani v prùbìhu správního øízení, ani pozdìji pøi podání ¾aloby. Ba naopak ve své ¾alobì datované dnem 9. 7. 2012 výslovnì uvedl, ¾e je zastoupen jmenovaným obèanským sdru¾ením, z jeho¾ datové schránky byla ¾aloba rovnì¾ odeslána; navíc k ¾alobì byla pøilo¾ena zcela toto¾ná plná moc, jakou stì¾ovatel pou¾il ji¾ ve správním øízení. Z toho je zøejmé, ¾e ani stì¾ovatel pøed podáním kasaèní stí¾nosti nemìl pochybnosti o tom, kdo byl jeho zástupcem ve správním øízení, respektive pøed tím, ne¾ si stì¾ovatel v návaznosti na pouèení mìstského soudu ohlednì mo¾ností zastoupení podle § 36 s. ø. s. jako svého zástupce zvolil advokáta Mgr. Rudolfa Le¹ku, LL.M. Oním zástupcem bylo obèanské sdru¾ení Klub pøátel lokálek, jemu¾ tak ¾alovaný ve správním øízení øádnì doruèil své rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání.
[11] Koneènì tøetí okruh stì¾ovatelových námitek smìøuje jednak proti mìstským soudem zji¹tìnému datu doruèení stì¾ovatelovy ¾aloby, jednak proti absenci øádného prokázání opo¾dìnosti ¾aloby ze strany ¾alovaného a jednak proti nejasnému poèítání lhùty (urèení jejího posledního dne) k podání správním ¾aloby. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (viz bod [7] rozsudku), ve své ¾alobì stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 9. 5. 2012 v 18:48:05 prostøednictvím datové schránky, a k ¾alobì dále pøilo¾il dvì listiny dokládající doruèení napadeného správního rozhodnutí do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 9. 5. 2012. První z nich (na è. l. 14 spisu mìstského soudu) je doruèenka vztahující se k dodateènému zaslání usnesení o spojení øízení o odvolání è. j. 57/2012-130-SPR/3 zástupci úèastníka øízení , která obsahuje údaj o okam¾iku dodání datové zprávy do datové schránky pøíjemce 09. 05. 2012, 11:30:19 i údaj o okam¾iku doruèení datové zprávy pøihlá¹ením oprávnìné osoby 09. 05. 2012, 18:48:05. Druhou z listin (na è. l. 16 spisu mìstského soudu) je informace o doruèené datové zprávì ve vìci dodateèného zaslání rozhodnutí o odvolání è. j. 57/2012-130-SPR/2 zástupci úèastníka øízení (co¾ je právì napadené správní rozhodnutí), v té je ov¹em uveden toliko údaj o okam¾iku dodání 9. 5. 2012, 11:30:18, zatímco jakákoli informace o okam¾iku doruèení datové zprávy v ní zcela chybí-pøedmìtná listina dokonce neobsahuje ani kolonku (by» nevyplnìnou) k okam¾iku doruèení datové zprávy. Nejvy¹¹í správní soud má pøesto za nepochybné, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, tj. toho dne mu nebylo jen dodáno a doruèeno následujícího dne, jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti. Aèkoli k ¾alobì stì¾ovatel nepøilo¾il samotnou doruèenku k napadenému správnímu rozhodnutí, i z jím pøilo¾ené informace o doruèené datové zprávì je patrný èas dodání do datové schránky v 11:30:18 (dne 9. 5. 2012) a pøi jeho srovnání s èasem dodání usnesení, k nìmu¾ se vztahovala k ¾alobì pøilo¾ená doruèenka, v 11:30:19 tého¾ dne, je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli (jeho zástupci) dodáno do datové schránky jako první z obou zmínìných rozhodnutí, tudí¾ jako takové muselo být stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno pøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì a jejích pøílohách jednoznaènì dolo¾il den doruèení napadeného rozhodnutí jako den 9. 5. 2012. Stejné datum doruèení napadeného správního rozhodnutí pak vyplývá i ze správního spisu ¾alovaného. V nìm se nachází výpisy ze spisové slu¾by ¾alovaného, v ní¾ jsou uchovávány informace o doruèení písemností úèastníkùm øízení, pøièem¾ z výpisu è. 5 je patrné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele, obèanskému sdru¾ení Klub pøátel lokálek, doruèeno do datové schránky dne 9. 5. 2012. Nadto v reakci na kasaèní stí¾nost ¾alovaný zdej¹ímu soudu zaslal vlastní doruèenku vztahující se k zaslání ¾alobou napadeného rozhodnutí, která obsahuje shodnou informaci: rozhodnutí bylo do datové schránky obèanského sdru¾ení dodáno dne 9. 5. 2012 v 11:30:18, doruèeno bylo tého¾ dne v 18:48:06. Den doruèení napadeného správního rozhodnutí je tudí¾ zcela jednoznaènì nesporný a naopak stì¾ovatelovo tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e dne 9. 5. 2012 bylo rozhodnutí do datové schránky pouze dodáno, nikoliv v¹ak doruèeno, pùsobí velmi úèelovì. Dojem o jeho úèelovosti je je¹tì prohlouben s ohledem na skuteènost, ¾e s napadeným rozhodnutím se stì¾ovatel sám mohl seznámit ji¾ dne 27. 4. 2012, kdy bylo doruèeno do jeho datové schránky, nebo» ¾alovaný nejdøíve chybnì své rozhodnutí zaslal pøímo stì¾ovateli, a¾ poté jej dodateènì zaslal rovnì¾ zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, pøièem¾ dvoumìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby zaèala bì¾et a¾ po doruèení daného rozhodnutí stì¾ovatelovu zástupci.
[12] Stì¾ovatel dále brojil proti postupu mìstského soudu pøi ovìøování vèasnosti podání ¾aloby a tvrdil, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby le¾í na ¾alovaném a ¾e jej tento v dané vìci neunesl. Ani v tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit. Vèasnost ¾aloby je toti¾ jednou z nutných podmínek vìcné projednatelnosti ¾aloby, a proto soud musí skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti nebo opo¾dìnosti ¾aloby zkoumat v¾dy z úøední povinnosti (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS), a to døíve ne¾ o podané ¾alobì vìcnì rozhodne. V rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. (obdobnì viz také vý¹e citovaný rozsudek è. j. 2 As 11/2005-72 èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 51/2012-30). ®alobce ani ¾alovaný tedy nenesou pøímo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vèasnosti, respektive opo¾dìnosti ¾aloby; tuto otázku musí primárnì posuzovat sám soud, a to i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu. Proto byl zcela souladným se zákonem postup mìstského soudu v nyní projednávané vìci, kdy se mìstský soud poté, co obdr¾el ¾alobu s uvedením data doruèení napadeného správního rozhodnutí svìdèícího o opo¾dìném podání ¾aloby, obrátil rovnì¾ na ¾alovaného s dotazem ohlednì data doruèení jeho rozhodnutí stì¾ovateli. Vzhledem k tomu, ¾e se posléze tvrzení obou úèastníkù v tomto ohledu shodovala, mìl mìstský soud postaveno najisto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nevznikají ¾ádné pochybnosti o datu doruèení napadeného správního rozhodnutí a nevznikly ani v øízení pøed mìstským soudem, který vycházel jak z tvrzení stì¾ovatele, tak ze sdìlení ¾alovaného dolo¾eného výpisem z jeho spisové slu¾by s informací o doruèení jeho rozhodnutí stì¾ovateli, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový doklad za postaèující. Co se týèe principu presumpce vèasnosti, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, respektive principu, ¾e pochybnosti ohlednì vèasnosti ¾aloby nemohou jít k tí¾i ¾alobce, ten se uplatní jen v pøípadech, kdy soud není schopen postavit najisto otázku vèasného, respektive opo¾dìného podání ¾aloby. ®aloba toti¾ mù¾e být pro opo¾dìnost odmítnuta toliko za situace, kdy je nesporné, ¾e nebyla podána vèas, nikoli pokud existují pochybnosti-takové odmítnutí ¾aloby, za pøítomnosti pochybností o její opo¾dìnosti, by toti¾ znamenalo nepøípustné odepøení spravedlnosti (denegationem iustitiae), poru¹ující právo jednotlivce na spravedlivý proces. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» v jeho vìci nebylo o opo¾dìnosti ¾aloby pochyb, jak vyplývá z vý¹e uvedeného.
[13] Koneènì pokud stì¾ovatel namítal nejasnost a nesrozumitelnost ustanovení upravujících poèítání lhùty k podání správní ¾aloby, ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz pøíkladmo rozsudky ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 34/2004-84, publ. pod è. 657/2005 Sb. NSS, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 44/2006-57, èi ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52) potvrzuje jazykové vyjádøení § 40 odst. odst. 1 a 2 s. ø. s., podle nich¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (odst. 1), a lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (odst. 2). V obou citovaných pravidlech ohlednì bìhu lhùty je odkazováno na den urèující poèátek bìhu lhùty; a Nejvy¹¹í správní soud na uvedených ustanoveních neshledává nic nesrozumitelného, neurèitého a zmateèného, jak naznaèuje stì¾ovatel. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí zcela v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alované správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 5. 2012, lhùta pro podání správní ¾aloby proti nìmu skonèila dne 9. 7. 2012 (pondìlí); jeliko¾ pak ¾aloba byla podána dne 10. 7. 2012, musela být mìstským soudem odmítnuta jako opo¾dìná. Takový postup mìstského soudu a výklad § 40 odst. 2 s. ø. s. rozhodnì není nijak striktní a formalistický, ale naopak zcela souladný se zákonem, ani na úèastníky øízení neklade nepøimìøené nároky; a to i s ohledem na relativnì dlouhou lhùtu stanovenou pro podání správní ¾aloby (dva mìsíce od doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøitakat ¾ádné z námitek stì¾ovatele, a proto mu nezbylo ne¾ jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec své bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[16] V pøípadì osob zúèastnìných na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì jejich nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud tìmto osobám v prùbìhu øízení neulo¾il ¾ádné povinnosti a tyto osoby ani soudu nenavrhly, aby jim z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 42
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud