Source: http://kraken.slv.cz/1Ads171/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:30:25+00:00

Document:
1Ads171/2014
1 Ads 171/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. MPSV-UM/12102/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/1784/2013/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2014, è. j. 22 A 95/2013-53,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Petru Navrátilovi, advokátovi se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.178 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì (dále jen úøad práce ) ze dne 19. 6. 2013, è. j. MPSV-ÚP/3518421/13/HMN, sp. zn. SZ/12560/2012/HMN. Tím mu byl ode dne 1. 3. 2013 odòat pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 44 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Výplata pøíspìvku mu byla zastavena dne 24. 4. 2013, poslední dávky mu byly vyplaceny v únoru roku
2013. ®alobce toti¾ v roce 2012 prodal rodinný dùm, který vlastnil, za 1.990.000 Kè. Ve správním øízení ¾alobce uvedl, ¾e tato èástka byla na základì dohody rodinných pøíslu¹níkù rozdìlena na ¹est dílù mezi ¾alobce, jeho matku a jeho ètyøi sourozence. Získal proto pouze èástku 315.000 Kè, kterou navíc pou¾il na zaplacení dluhù a exekucí. Podle úøadu práce v¹ak ¾alobce dostateènì nevysvìtlil, jak skuteènì nalo¾il s èástkou získanou z prodeje domu. Bìhem øízení navíc nespolupracoval. Z kupní smlouvy, kterou na vy¾ádání poskytl pøíslu¹ný katastrální úøad, vyplývalo, ¾e byl jediným vlastníkem domu. Úøad práce k tvrzené dohodì o rozdìlení výnosù z prodeje domu nepøihlédl, proto¾e o ní neexistoval ¾ádný písemný záznam. ©lo podle nìj o úèelové tvrzení s cílem, aby obdr¾ená kupní cena nebyla posouzena jako ¾alobcùv movitý majetek. Neexistoval ¾ádný reálný podklad, proè by ¾alobce mìl na rozdìlení výnosù z prodeje domu pøistoupit. Naopak mìl podle § 14 zákona o pomoci v hmotné nouzi povinnost zvý¹it si pøíjem prodejem nebo vyu¾itím majetku. Úøad práce také nepokládal za vìrohodná tvrzení ¾alobce, ¾e èást prostøedkù získaných z prodeje domu pou¾il k úhradì dluhù, proto¾e pøedmìtné platby ¾alobce provedl je¹tì pøed tímto prodejem. Úøad práce proto na základì zji¹tìného skutkového stavu do¹el k závìru, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobce byly takové, ¾e mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb.
[2] V rámci odvolání ¾alobce dokládal svá tvrzení prohlá¹ením matky o rozdìlení penìz z prodeje domu, kopií dokladu o výbìru penìz z banky a kopií prohlá¹ení o pøevzetí podílu 315.000 Kè s podpisy v¹ech ¹esti zúèastnìných. ®alovaný se pøesto ztoto¾nil s názorem úøadu práce, ¾e hodnota ¾alobcova majetku byla tak vysoká, ¾e nebyl osobou v hmotné nouzi podle § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stejnì tak neuvìøil námitce ¾alobce, ¾e pou¾il prostøedky na koupi zahradní chatky, ve které bydlí. Tuto námitku ¾alobce uvedl a¾ v odvolání. O pár dní pozdìji ov¹em dolo¾il smlouvu o ubytování na ubytovnì, která byla uzavøena na období bøezen a¾ èerven 2013. Úøad práce podle ¾alovaného rozhodl se znalostí v¹ech aspektù individuálního pøípadu v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a ¾alovaný na jeho postupu neshledal ¾ádné nedostatky.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì. Namítal, ¾e úøad práce nezjistil dostateènì skuteèný stav jeho sociálního a majetkového postavení, aèkoliv prokázal, jak bylo s finanèními prostøedky z prodeje rodinného domu nalo¾eno. Správní orgány nepøihlédly k tomu, ¾e zaplatil své dluhy a nemá z prodeje domu ¾ádné finanèní prostøedky. Ze skutkových a právních dùvodù proto pova¾oval napadená rozhodnutí za nicotná.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾alobce byl svými majetkovými pomìry dostateènì zabezpeèen. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, dává dostateèný podklad pro právní názor, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobce byly takové, ¾e mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. ®alobce navíc ve správním øízení neposkytl dostateènou souèinnost. Jeho ¾aloba proto byla jako nedùvodná zamítnuta.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozsudku krajského soudu za nesprávné a nepøezkoumatelné, proto¾e se nevypoøádal s otázkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci ve správním øízení a pøi hodnocení vìci dospìl k nesprávným právním závìrùm. Stì¾ejním podkladem pro zánik nároku na výplatu pøíspìvku byla zmìna majetkových pomìrù stì¾ovatele, který mìl disponovat movitým majetkem (finanèní prostøedky) v rozsahu, který odùvodnil zánik nároku na pøíspìvek. Stì¾ovatel sice prodal rodinný dùm za celkovou èástku 1.990.000 Kè, ale úøad práce nezohlednil argumenty stì¾ovatele spolu s podklady, které pøedlo¾il k prokázání zpùsobu, jak bylo s tìmito finanèními prostøedky nalo¾eno. Úøad práce pochybil, proto¾e nezjistil skuteèný stav vìci. Samo rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v rámci správního øízení dolo¾il majetkové vypoøádání mezi ním, jeho ètyømi sourozenci a jejich matkou, podle kterého z prodeje domu obdr¾el 315.000 Kè. Úøad práce toto majetkové vypoøádání pominul a uzavøel, ¾e stì¾ovatel rozdìlení finanèních prostøedkù z prodeje nemovitosti nedolo¾il. Tento závìr je ov¹em nepøezkoumatelný, proto¾e stì¾ovatel rozdìlení výnosu popsal a dolo¾il. Úøad práce ov¹em rezignoval na svoji povinnost vyvrátit tvrzení stì¾ovatele.
[7] Úøad práce také do¹el k nepøezkoumatelnému a zjevnì nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaj za poøízení zahradní chaty. Úøadu práce pøitom dolo¾il, ¾e ji koupil pro úèely bydlení. S ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele se jednalo o jedinou mo¾nost, jak si zajistit bydlení za finanèní prostøedky, které stì¾ovateli zbyly z prodeje rodinného domu. Kupní smlouva byla úøadu práce pøedlo¾ena a je souèástí spisového materiálu, závìr o neprokázání koupì zahradní chaty je proto nepøezkoumatelný. Dal¹í èást finanèních prostøedkù stì¾ovatel pou¾il k úhradì star¹ího dluhu. Úøad práce a ¾alovaný se nijak nevypoøádaly s otázkou, v jaké konkrétní vý¹i jsou finanèní prostøedky stì¾ovatele pro urèení existence nároku na pøíspìvek vlastnì stanoveny. Podrobné a pøesvìdèivé odùvodnìní vý¹e zapoèítávaných finanèních prostøedkù je pøitom zcela základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost rozhodnutí. Pøesto¾e stì¾ovatel tato pochybení správních orgánù vytkl v ¾alobì, krajský soud zcela pøejal jejich argumentaci a hodnocení skutkového stavu. Napadený rozsudek je proto také nepøezkoumatelný a nejasný ve skutkových zji¹tìních a právním hodnocení.
[8] ®alovaný uvedl, ¾e správní orgány i krajský soud odùvodnìnì vyhodnotily argumentaci stì¾ovatele o majetkovém vypoøádání za prodej domu jako úèelovou. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou písemnou dohodu a jeho tvrzením také neodpovídají pohyby na jeho úètu. Chování stì¾ovatele od poèátku naznaèovalo, ¾e nemìl v úmyslu prodej nemovitosti Úøadu práce oznámit. Pouze mu oznámil zmìnu bydli¹tì a dále ji¾ nespolupracoval.
[9] A» u¾ bylo rozdìlení majetku posouzeno jakkoli, i s podílem 315.000 Kè stì¾ovatel není osobou v hmotné nouzi, tedy osobou, její¾ pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí. ®alobcem tvrzený podíl 315.000 Kè pøekraèuje èástku ¾ivobytí v nejvy¹¹í výmìøe témìø stonásobnì. Tím ¾alovaný reaguje i na výtku stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, v jaké konkrétní vý¹i jsou finanèní prostøedky pro úèely nároku na dávky vlastnì stanoveny -stanovuje je zákon.
[10] Pøíspìvek na ¾ivobytí je dávka, která se poskytuje jen v pøípadì hmotné nouze, pokud si èlovìk není schopen zajistit základní potøeby jako jídlo, bydlení, léky apod. Z toho dùvodu je nárok na dávku velmi pøísnì posuzován. Pokud pøíjemce dávky získá finanèní prostøedky v øádu set tisíc korun, nemù¾e jít o osobu v hmotné nouzi z povahy vìci, nebo» z tìchto prostøedkù je schopen si základní potøeby zajistit. Dluhy a exekuce nelze odeèítat a zohledòovat pøi stanovení hmotné nouze a vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí. Nìkteré z pøedkládaných dokladù, jimi¾ bylo prokazováno pou¾ití èástky z prodeje, byly datovány pøed prodejem domu. Je tedy zøejmé, ¾e prostøedky z prodeje na jejich úhradu nemohly být pou¾ity. Úøad práce zohlednil náklady spojené s prodejem, jako byla daò z nemovitosti a cena znaleckého posudku. Stì¾ovatelem uvádìná zahradní chatka není zpùsobilá zajistit trvalé bydlení a ¾alobce ji ani k bydlení fakticky nevyu¾íval, proto¾e po prodeji domu mìl bydlet na ubytovnì, kde mìl smlouvu od bøezna do èervna 2013. ®alobce navíc neplnil povinnosti ukládané ¾adateli a pøíjemci dávky pomoci v hmotné nouzi. Zejména nesplnil povinnost oznamovat a osvìdèovat skuteènosti rozhodné pro nárok a jejich zmìny podle § 49 zákona o hmotné nouzi, co¾ samo o sobì postaèuje k odnìtí dávky. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a dodával, ¾e krajský soud do¹el k nesprávným právním závìrùm. Nejvy¹¹í správní v¹ak neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se nále¾itì zabýval tím, zda byl ve správním øízení v dostateèné míøe zji¹tìn skutkový stav vìci. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. To samé platí i o rozhodnutí ¾alovaného a úøadu práce. Krajský soud proto nemìl dùvod rozhodnutí ¾alovaného a úøadu práce ru¹it pro nepøezkoumatelnost a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod ru¹it pro nepøezkoumatelnost rozsudek krajského soudu.
[15] V posuzované vìci byl ¾alobci odòat pøíspìvek na ¾ivobytí, který je podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jednou z dávek v systému pomoci v hmotné nouzi. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 55/2012-44, tato sociální dávka pøedstavuje provedení ústavnì zaruèeného práva ka¾dého, kdo je v hmotné nouzi, na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Uvedeného základního práva zaruèeného v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny). Formulace základního práva zakotveného v èl. 30 odst. 2 Listiny, které není omezeno jen na obèany Èeské republiky, zdùrazòuje jeho subsidiární charakter. Pøedev¹ím je pomoc, nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, urèena tìm, kdo nejsou zabezpeèeni na základì práva na spravedlivou odmìnu za práci (èl. 28 Listiny), na základì práva na hmotné zaji¹tìní v pøimìøeném rozsahu obèana, který bez své viny nemù¾e získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny), ani na základì práva obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1 Listiny). Dále právo na plnìní ze strany státu, které spoèívá v pomoci nezbytné k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, má subsidiární povahu v tom, ¾e nenále¾í ka¾dému, nýbr¾ jen osobì nacházející se v hmotné nouzi. Tento princip pomìrnì dùslednì provádí zákon o pomoci v hmotné nouzi a zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ).
[16] Osoba se toti¾ podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí èiní, není-li dále stanoveno jinak, za kalendáøní mìsíc rozdíl mezi èástkou ¾ivobytí osoby a pøíjmem osoby, není-li osoba spoleènì posuzována s jinými osobami, nebo èástkou ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob a pøíjmem spoleènì posuzovaných osob (§ 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Èástka ¾ivobytí se pak odvíjí od existenèního èi ¾ivotního minima, jak vyplývá z § 24 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[17] ®ivotní minimum pøedstavuje minimální hranici penì¾ních pøíjmù osoby k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a èástka ¾ivotního minima jednotlivce èiní mìsíènì 3.410 Kè (§ 1 odst. 1 a § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu). Existenèním minimem je pak minimální hranice penì¾ních pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití a èástka existenèního minima osoby èiní mìsíènì 2.200 Kè (§ 1 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
[18] Pøíspìvek na ¾ivobytí má tedy sociálnì slabým osobám garantovat, ¾e jim po zaplacení nákladù na bydlení zùstane koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního, pøípadnì existenèního minima, a ¾e tak dojde k realizaci práva na takovou pomoc, která je nezbytná k zaji¹tìní jejich základních ¾ivotních podmínek. Tento zámìr je ostatnì deklarován v dùvodové zprávì k zákonu o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na uvedené hledisko nezbytnosti pomoci v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek jednotlivce je ov¹em z této pomoci nutné vylouèit takové osoby, jejich¾ pøíjmy sice nedosahují èástky ¾ivobytí, av¹ak ¾ijí v takových sociálních a majetkových pomìrech, ¾e je nelogické a nespravedlivé poskytovat jim pøíspìvek na ¾ivobytí z daní ostatních osob. Takové osoby toti¾ ve skuteènosti nejsou v hmotné nouzi a nepotøebují od státu pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní jejich základních ¾ivotních podmínek.
[19] Proto podle § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a toto zaji¹tìní lze na ní spravedlivì ¾ádat. Celkovými sociálními pomìry se rozumí napøíklad podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Pøi posuzování celkových sociálních pomìrù pøíslu¹ný orgán pomoci v hmotné nouzi posuzuje také vyu¾ívání jiného ne¾ vlastního majetku, které umo¾òují zpravidla osoby blízké (§ 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Celkovými majetkovými pomìry se pak rozumí hodnota movitého a nemovitého majetku vycházející z jeho zji¹tìné ceny, kterého lze vyu¾ít ihned, popøípadì po urèité dobì, pro zvý¹ení pøíjmu, a to jak krátkodobì k pøeklenutí pøechodného stavu hmotné nouze, tak dlouhodobì, pokud nelze vyu¾ít jiné mo¾nosti. Z movitého a nemovitého majetku, uvedeného ve vìtì první, je vylouèen majetek, jeho¾ prodej nebo jeho jiné vyu¾ití nelze po osobì vy¾adovat. Pokud jde podle pomìrù osoby o bì¾ný nemovitý nebo movitý majetek, jeho¾ hodnota je zjevnì nízká nebo naopak tak vysoká, ¾e nelze mít pochyby o tom, ¾e majetkové pomìry nebrání pøiznání dávky nebo naopak jsou na pøeká¾ku pøiznání dávky, nemusí být jeho cena podle zvlá¹tního právního pøedpisu zji¹»ována (§ 15 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
[20] Vzhledem k subsidiární povaze základního práva zakotveného v èl. 30 odst. 2 Listiny musí být dále jednou ze základních podmínek pro uznání za osobu v hmotné nouzi i skuteènost, ¾e si posuzovaná osoba, popøípadì osoby s ní spoleènì posuzované, nemohou zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním. Zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, øádným uplatnìním nárokù a pohledávek nebo prodejem èi jiným vyu¾itím majetku a vy¾aduje se za podmínek stanovených v § 11 a¾ 14 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, se pøitom podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 55/2012-44).
[21] Ze spisového materiálu v posuzované vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodal rodinný dùm, který byl podle kupní smlouvy v jeho výluèném vlastnictví. Èástka, kterou stì¾ovatel jako prodejce domu po odeètení danì z nemovitosti a odmìny realitní kanceláøi obdr¾el, èinila 1.890.000 Kè. Tyto skuteènosti byly v pøedchozích fázích øízení bezpeèné prokázány a úøad práce, ¾alovaný i krajský soud z nich proto vycházeli. Stì¾ovatel naopak hodnovìrnì neprokázal svá tvrzení o následných dispozicích s touto èástkou. Tvrdil, ¾e kupní cena byla rozdìlena mezi celkovì ¹est osob, a proto mu zbylo pouze 315.000 Kè. Neexistuje ov¹em ¾ádná písemnost z doby pøed zahájením správního øízení, ze které by vyplývala povinnost stì¾ovatele rozdìlit se o výnos z prodeje domu s jeho rodinnými pøíslu¹níky. Stì¾ovatel její existenci ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem ostatnì ani netvrdil. Je proto pochopitelné, ¾e úøad práce, ¾alovaný a krajský soud tvrzení stì¾ovatele o této povinnosti neuvìøili. Vzhledem k vý¹e popsanému hledisku nezbytnosti pomoci v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek jednotlivce je pøitom neexistence povinnosti rozdìlit výnos z prodeje domu zcela zásadní skuteèností. Stejnì tak dal¹í stì¾ovatelovy argumenty neobstojí. I pokud krajský soud pøipustil, ¾e stì¾ovateli mohlo z prodeje domu pøipadnout pouze 315.000 Kè, nepøesvìdèilo ho stì¾ovatelovo vysvìtlení, jak s nimi nalo¾il. Tvrzení o úhradì exekuènì vymáhaných dluhù vyvrací skuteènost, ¾e uvádìné platby provedl je¹tì pøed prodejem domu. Nelze se poté ¾alovanému, úøadu práce i krajskému soudu divit, ¾e stì¾ovateli neuvìøili ani údajnou nutnost nákupu zahradní chaty za úèelem bydlení. Podobná nemovitost není urèena pro dlouhodobé bydlení, a navíc ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel v dobì, ve které podle svých slov bydlel v této zahradní chatì, ve skuteènosti bydlel na ubytovnì. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvádìl, se proto nezakládaly na pravdì.
[22] Ze zji¹tìného skutkového stavu proto vyplývá, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly v dobì rozhodování správních orgánù takové, ¾e mu mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Toto zaji¹tìní lze na nìm spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatel si navíc mohl vlastním pøièinìním pøíjem zvý¹it, a to právì ponecháním si výnosu z prodeje domu. ®alovaný, úøad práce i krajský soud se peèlivì jednotlivými námitkami stì¾ovatele zabývali a zdùvodnili, proè podle jejich názoru nebyly odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud s nimi souhlasí, ¾e stì¾ovatel hodnovìrnì nedolo¾il rozdìlení výnosù z prodeje domu. I díky nedostateèné míøe jeho souèinnosti nebyla jeho tvrzení ve správním øízení prokázána. Jeho jednání skuteènì nasvìdèuje tomu, ¾e se sna¾il úèelovì vyhnout zapoètení výnosu z prodeje do jeho movitého majetku. Pochybnosti krajského soudu a správních orgánù o vìrohodnosti stì¾ovatelových námitek proto mìly své opodstatnìní. Stì¾ovatel nadto neoznamoval a neosvìdèoval skuteènosti rozhodné pro nárok na pomoc v hmotné nouzi a jejich zmìny podle § 49 zákona o hmotné nouzi, jak uvedl ¾alovaný. Pokud si nìkdo èiní nárok na pomoc v hmotné nouzi, musí si být vìdom povinnosti prokazovat okolnosti svých majetkových dispozic. Této povinnost ov¹em stì¾ovatel nedostál.
Kasaèní námitka, podle ní¾ krajský soud do¹el k nesprávným právním závìrùm, je proto také nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[25] Stì¾ovateli byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Petr Navrátil, advokát se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; zde konkrétnì písemné podání kasaèní stí¾nosti] ve vý¹i 1.500 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkovì èástka 1.800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 378 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.178 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil lhùtu v délce 30 dnù.

References: soud 
 § 44
 § 14
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 21
 § 24
 § 2
 § 5
 § 3
 § 11
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud