Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:30:38+00:00

Document:
4Azs15/2013
4 Azs 15/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: G. S., zast. JUDr. Ing. Jiøím Tauberem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 34, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu Tauberovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010, è. j. OAM-399/ZA-ZA06-ZA14-2010, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. Nad 10/2012-79, byla vìc pøikázána z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125, ¾alobu zamítl. Soud nezjistil dùvody pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; neshledal pøitom podstatným, zda ¾alobce je èi není státním obèanem Ukrajiny, pøíp. osobou bez státní pøíslu¹nosti. Soud neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K tvrzení ¾alobce, ¾e mu mìl být poskytnut azyl z humanitárních dùvodù, soud uvedl, ¾e k úrazu ¾alobce do¹lo v dubnu 2011, tedy po vydání rozhodnutí ¾alovaného i po podání ¾aloby. ®alovaný tuto skuteènost nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit a ¾alobce ji nemohl uplatnit jako vèasný ¾alobní bod. Soud poukázal na to, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tvrzení, ¾e by se mu na Ukrajinì nedostalo øádné lékaøské péèe, navíc ¾alobce nièím nedolo¾il.
Námitku ¾alobce, ¾e má v Èeské republice rozvinutý dlouhodobý osobní vztah, soud odmítl s tím, ¾e tuto námitku ¾alobce poprvé uplatnil a¾ pøi jednání pøed soudem, v dùsledku èeho¾ se jedná o námitku opo¾dìnou. Nad rámec rozhodnutí soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce netvrdil vztah podobný vztahu rodinnému, a proto nebylo mo¾né na nìj vztáhnout dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Délka ¾alobcova nelegálního pobytu na území Èeské republiky není podle soudu relevantní skuteèností pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav jeho vìci zpùsobem a v rozsahu, který je vzhledem k okolnostem pøípadu nezbytný. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany i doplòkové ochrany, soud v¹ak omezil ¾alobní body pouze na dùvody smìøující proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu a o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Podle stì¾ovatele v¹ak bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾aloba napadala v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, pøíp. doplòkové ochrany a soud nemìl takovým zpùsobem zú¾it ¾alobní body, nebo» jen extenzivním výkladem ¾alobního bodu lze podle stì¾ovatele naplnit po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v pohovoru v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá témìø dvacet let a má zde osobní vztah, co¾ ¾alovaný nezji¹»oval a nebral v potaz. Stì¾ovatel vytknul krajskému soudu zamítnutí dùkazních návrhù na prokázání tvrzení o rozvinutém osobním vztahu obdobném vztahu rodinnému s I. V. a její dcerou, které jsou obèankami Evropské unie. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul okolnosti pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky od roku 1994 a oznaèil opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany po patnáctiletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky a na základì udìleného výjezdního pøíkazu za ryze úèelovou a sledující snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí a podotkl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ohlednì rodinných dùvodù ¾alovaný podotkl, ¾e pøi pohovoru v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e má v Èeské republice kamarádku, v øízení pøed soudem pøi jednání uvedl, ¾e hodlá uzavøít sòatek a teprve v kasaèní stí¾nosti oznámil, ¾e má v Èeské republice rozvinutý osobní vztah. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pokraèování pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval øádnì v¹emi ¾alobními body, kdy¾ stì¾ovatel napadal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak soud tyto ¾alobní body nepøípustnì zú¾il toliko na námitky proti neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì, ¾e napadá rozhodnutí v celém rozsahu, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Ve struèné ¾alobì stì¾ovatel ze v¹ech výrokù rozhodnutí ¾alovaného jmenovitì napadl dva jeho vý¹e citované výroky, a proto se krajský soud správnì zabýval pøezkumem zákonnosti pouze tìchto výrokù rozhodnutí.
Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e na území Èeské republiky pobývá témìø dvacet let, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je øízení o udìlení mezinárodní ochrany prostøedkem poskytnutí ochrany tìm pøíslu¹níkùm cizích státù, kteøí jsou na území státu pùvodu vystaveni pronásledování ve smyslu zákona o azylu nebo kteøí mají odùvodnìný strach z takového pronásledování, pøièem¾ toto øízení nebylo konstruováno jako prostøedek k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi jako mo¾nost získat zde pracovní povolení. Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e k legalizaci pobytu na území Èeské republiky mìl stì¾ovatel vyu¾ít pøíslu¹ných institutù zákona o pobytu cizincù.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele týkající se vazeb obdobných vazbám rodinným, které údajnì má na území Èeské republiky, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ pøi jednání pøed krajským soudem, a proto se soud touto námitkou správnì zabýval jako obiter dictum. Za této situace tedy nebylo povinností soudu provádìt stì¾ovatelem navrhované dùkazy k prokázání jeho osobního vztahu ke státním obèankám Èeské republiky; s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù se krajský soud pøi jednání øádnì vypoøádal.
Rovnì¾ lze v této souvislosti poukázat na to, ¾e v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaným pod è. 181/2004 Sb. NSS, má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav pouze k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. Odkázat lze v této vìci i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany pak stì¾ovatel ¾ádné blízké vazby k osobám uvedeným v øízení pøed soudem netvrdil, proto nelze pøièíst k tí¾i ¾alovaného, ¾e se jimi nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e byl úèastníku øízení soudem ustanoven zástupce, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2013 a za jeden s ním související re¾ijní pau¹ál, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3400 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a stì¾ovatele ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11