Source: http://kraken.slv.cz/7As243/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:34:50+00:00

Document:
7As243/2014
7 As 243/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ALEXANDRIA, spol. s r. o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7, zastoupený JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 58/8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 111/2011-38, zru¹il rozhodnutí ústøedního inspektorátu Èeské obchodní inspekce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 3. 3. 2011, è. j. ÈOI 4090/11/O100/1000/10/11/Tu/©t, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støedoèeského kraje a hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 20. 12. 2010, è. j. 10/1141/10/34/I o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), spoèívající v poru¹ení ust. § 12 odst. 1 citovaného zákona, kterého se úèastník øízení dopustil tím, ¾e na svých webových stránkách www.alexandria.cz neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o koneèné cenì zájezdu, kdy¾ na úvodní stránce v èásti Last minute uvádìl ceny zájezdù bez povinných poplatkù (palivové a leti¹tní taxy), aèkoliv koneèná cena nabízených zájezdù v okam¾iku nabídky byla ji¾ známá. Kontrolou provedenou dne 27. 4. 2010 v provozovnì úèastníka øízení bylo zji¹tìno, ¾e cena zájezdu Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè deklarovaná v nabídce na úvodní stránce, je ni¾¹í ne¾ cena zobrazená následnì po kliknutí na pøíslu¹ný hypertextový odkaz (13.880 Kè).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení sice nerozporoval, ¾e ceny na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nezahrnovaly nìkteré povinné pøíplatky tvoøící podle zákona souèást koneèné ceny, av¹ak toto jednání nepova¾oval za nezákonné, nebo» se nejednalo o nabídku konkrétního zájezdu. Mìstský soud neakceptoval argumentaci úèastníka øízení, ¾e povinnost uvádìt koneènou cenu vztahuje pouze na nabídku zájezdu, která musí mít nále¾itosti jak návrhu na uzavøení smlouvy podle ust. § 43a odst. 1 obè. zák., tak cestovní smlouvy podle ust. § 852a obè. zák. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2013, è. j. 9 As 97/2012-33, který se tìmito argumenty zabýval ve vztahu k informaènímu letáku cestovní kanceláøe a neshledal je dùvodnými. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z posuzované nabídky bylo mo¾no zjistit tyto údaje: termín (10. 5.), zemi (Egypt), ubytování (H), poèet dní (8) a cenu (10.200 Kè). Zpùsob dopravy nelze z pøedmìtné nabídky urèit. K tomu, aby bylo mo¾né nabídku pova¾ovat za nabídku zájezdu ve smyslu ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 13a zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), musí podle mìstského soudu nabídka obsahovat ve¹keré základní znaky zájezdu v natolik urèitých rysech, aby je mohl spotøebitel zahrnout do svých úvah o volbì konkrétního zájezdu. Pokud jsou poskytnuté údaje o nabízených slu¾bách natolik neurèité, ¾e si z nich nelze utvoøit alespoò pøibli¾nou pøedstavu o v¹ech základních rysech zájezdu, pak pozbývá ochrana spotøebitele smyslu, nebo» taková nabídka jej nemù¾e pøimìt k ¾ádnému rozhodnutí. Mìstský soud dodal, ¾e znaky zájezdu jsou definované v ust. § 1 odst. 1 zákona è. 159/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovním ruchu ). Pøedmìtná nabídka hovoøí pouze o ubytování, a proto byla natolik neurèitou, ¾e se podle ní spotøebitel nemohl jakkoli rozhodnout. Z toho dùvodu nelze na jednání úèastníka øízení vztáhnout ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtná právní úprava slou¾í k ochranì spotøebitele, a proto je nezbytné posuzovat informace uvedené na webových stránkách (tj. Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè ) z jeho pohledu. Podle stì¾ovatele byla uvedená informace dostateènì urèitá. Spotøebitel si na jejím základì byl schopen uèinit pøedstavu o tom, co je mu nabízeno, a mohl se rozhodnout, zda se o nabídku bude dále zajímat. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e informace neobsahují údaj o dopravì, ale spotøebitel byl o skuteènosti, ¾e se jedná o letecký zájezd, informován na dal¹í stránce zobrazené po kliknutí na hypertextový odkaz. Povinnost informovat spotøebitele o cenì uplatòované v okam¾iku nabídky a vzta¾ené k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám (§ 13 odst. 2 zákona o cenách) je dána ve vztahu ke zbo¾í obecnì, pøièem¾ zbo¾ím se podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cenách rozumí výrobky, výkony, práce a slu¾by. Na spotøebitele uvedená informace pùsobí jako dostateènì urèitá nabídka, pøièem¾ je nalákán cenou, která není koneèná. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry mìstského soudu. Odkázal na znìní ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu s tím, ¾e pøedmìtné informace (tj. Egypt 8 dní, termín 10. 5. 2010, cena 10.200 Kè ) nemohou být nabídkou zájezdu. Na základì této neurèité vìty nelze platnì a úèinnì uzavøít smlouvu o zájezdu. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e spotøebitel se s ohledem na èeskou právní úpravu a právo EU (napø. èl. 12 Smlouvy o fungování EU, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES o nìkterých aspektech prodeje spotøebního zbo¾í a záruk na toto zbo¾í, smìrnice Rady 93/13/EHS o nepøimìøených podmínkách ve spotøebitelských smlouvách, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotøebitelù apod.) pova¾uje za smluvní stranu, která je zvlá¹tì chránìna. Nyní projednávaný pøípad se týká ochrany spotøebitele v oblasti poskytování slu¾eb, konkrétnì problematiky øádného informování spotøebitele o cenì nabízené slu¾by. Podle konstantní judikatury nelze po spotøebiteli spravedlivì po¾adovat, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je cenou koneènou (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59). Navíc informace o cenì musí být spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující k jejímu zji¹tìní (srv. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS).
Podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e informaci o cenì poskytuje v rozporu s § 12 tého¾ pøedpisu.
Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Cenovými pøedpisy, na nì¾ citované ustanovení odkazuje, je zákon o cenách, spolu s pøedpisy vydanými ministerstvem financí k provedení tohoto zákona. Podle ust. § 13a zákona o cenách musí prodávající pøi nabídce a prodeji zájezdù spotøebiteli poskytnout informaci o koneèné cenì zájezdu, která má být zaplacena. Citované ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na ust. § 1 zákona o cestovním ruchu.
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu se zájezdem rozumí pøedem sestavená kombinace alespoò dvou z následujících slu¾eb, je-li prodávána nebo nabízena k prodeji za souhrnnou cenu a je-li slu¾ba poskytována po dobu pøesahující 24 hodin, nebo kdy¾ zahrnuje ubytování pøes noc, a) doprava, b) ubytování, c) jiné slu¾by cestovního ruchu, je¾ nejsou doplòkem dopravy nebo ubytování a tvoøí významnou èást zájezdu nebo jejich¾ cena tvoøí alespoò 20 % souhrnné ceny zájezdu.
Z ust. § 13a zákona o cenách podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e prodávající musí pøi nabídce a prodeji zájezdu poskytnout spotøebiteli informaci o koneèné cenì zájezdu, která má být zaplacena. Uvedené ustanovení obsahuje u slova zájezd odkaz na ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu. Dùvodem pro pøijetí zákona o cestovním ruchu bylo postupné sbli¾ování právních pøedpisù Èeské republiky s právem EU. Cílem harmonizace v této oblasti cestovního ruchu bylo odstranìní pøeká¾ek vnitøního trhu. Z tìchto dùvodù byla pøijata smìrnice Rady 90/314/EHS o souborných slu¾bách pro cesty, pobyty a zájezdy (dále jen smìrnice 90/314/EHS ). V dùvodové zprávì k zákonu o cestovním ruchu je uvedeno, ¾e citovaná smìrnice je zásadním dokumentem pro ochranu spotøebitele na úseku cestovního ruchu a mimo jiné stanoví i povinnost státu zabezpeèit garance spotøebiteli pøi platební neschopnosti cestovních kanceláøí. Pøedlohou pro ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu je èl. 2 bod 1 smìrnice 90/134/EHS, který definuje pojem soubor slu¾eb . Zákonodárce s ohledem na ponìkud ¹roubované a nesrozumitelné znìní citovaného èlánku pøistoupil k vytvoøení legislativního pojmu zájezd , který v¹ak pojmu soubor slu¾eb odpovídá. Podle dùvodové zprávy k zákonu o cestovním ruchu nová definice by pøi dodr¾ení podstaty èlánku mìla nedostatky (¹roubovanost, nesrozumitelnost apod.) odstranit a v co nejvìt¹í míøe zabezpeèit, aby pøi aplikaci tohoto ustanovení nedocházelo k rùzným výkladùm v neprospìch zákazníka . S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl prostøednictvím nabídky uvedené na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nabízen zájezd podle zákona o cestovním ruchu.
Podle obsahu správního spisu byla ke dni 27. 4. 2010 na úvodní webové stránce www.alexandria.cz uvedena nabídka, je¾ byla souhrnnì nadepsána Dovolená a last minute zájezdy
2010 s CK Alexandria . Pod tímto nadpisem byly uvedeny nabídky, které byly specifikovány termínem, zemí, ubytováním, poètem dní a cenou. U jedné z nabídek byly uvedeny tyto údaje 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè (dále jen posuzovaná nabídka ). Informace o cenì (10.200 Kè) byla hypertextovým odkazem provázána s jinou stránkou (www.alexandria.cz/last-minute/nabidka?ident_zem=18&ident_akce=6904&katid=7&ident_hl=3&d_nastup=10.05.2010 ), která obsahovala nabídku ètrnácti leteckých zájezdù do Egypta na dobu 8 dní v termínu od 10. 5. 2010. Ka¾dý z uvedených zájezdù byl leteckým zájezdem s odletem z Prahy. Nabídky se li¹ily pouze nabízenými hotely, formou stravování a cenou. U ka¾dého z uvedených zájezdù byly uvedeny dvì informace o cenì, a to tzv. základní cena a cena vèetnì pøíplatkù , která k základní cenì pøipoèítávala poplatek za palivo a leti¹tní taxu. Údaj o cenì ve vý¹i 10.200 Kè byl uveden pouze u jednoho z uvedených zájezdù (Egypt-Sharm El Sheikh-Tropicana Tivoli ***) a tato cena byla oznaèena jako tzv. základní cena. Cena tohoto zájezdu vèetnì poplatkù (za palivo 1.690 Kè a za leti¹tní taxu 1.990 Kè) èinila 13.880 Kè.
Ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu stanoví kumulativnì tøi podmínky, které musí být splnìny, aby byly naplnìny definièní znaky zájezdu . První podmínka stanoví, ¾e zájezdem se rozumí pøedem sestavená kombinace alespoò dvou z následujících slu¾eb: a) doprava, b) ubytování, c) jiné slu¾by cestovního ruchu. Druhá podmínka je splnìna, pokud je tato kombinace prodávána nebo nabízena k prodeji za souhrnnou cenu. Podle tøetí podmínky je nutné, aby S ohledem na poslední podmínku je nutné, aby slu¾ba byla poskytována po dobu pøesahující 24 hodin nebo zahrnovala ubytování pøes noc.
Úèastník øízení tvrdil, ¾e nebyla splnìna první podmínka, proto¾e se nejednalo o kombinaci alespoò dvou z vý¹e uvedených slu¾eb a také podle mìstského soudu byly uvedeny pouze informace o ubytování a zcela absentoval zpùsob dopravy. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak názorem mìstského soudu a úèastníka øízení neztoto¾òuje. Podle obsahu správního spisu, a úèastník øízení to nepopírá, údaj o cenì 10.200 Kè obsahoval hypertextový odkaz, jím¾ byl zájemce pøesmìrován na jinou webovou stránku, která obsahovala pouze nabídky leteckých zájezdù. Spotøebiteli tedy nebyla nabídnuta varianta zájezdu bez dopravy nebo varianta zájezdu s jinou ne¾ leteckou dopravou. Spotøebitel si tedy po pøesmìrování na jinou webovou stránku mohl zvolit pouze konkrétní hotel, formu stravování a cenu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl hypertextový odkaz obsa¾ený v textu posuzované nabídky její nedílnou souèástí, a proto uvedené údaje 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè je nutno posuzovat spolu s hypertextovým odkazem na dal¹í webovou stránku, kde je uveden údaj o dopravì. Není proto pochyb o tom, ¾e byla splnìna první podmínka stanovená v ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, jeliko¾ úèastník øízení nabízel pøedem sestavenou kombinaci ubytování (H-hotel) a dopravy (letecký zájezd).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda byla splnìna druhá podmínka podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, tedy zda byla pøedmìtná kombinace nabízena k prodeji za souhrnnou cenu. Na úvodní webové stránce www.alexandria.cz byla uvedena cena 10.200 Kè, ale po pøesmìrování na jinou webovou stránku bylo uvedeno, ¾e se jedná o tzv. základní cenu zájezdu. Koneèná cena vèetnì pøíplatkù ve vý¹i 13.880 Kè sestávala ze souètu této základní ceny (10.200 Kè) a poplatkù za palivo (1.690 Kè) a za leti¹tní taxu (1.990 Kè). Obì ceny, tj. jak základní cena, tak cena vèetnì pøíplatkù, jsou souhrnnou cenou za kombinaci slu¾eb (ubytování a doprava) a rozdíl mezi nimi pøedstavují pouze poplatky, který které v¹ak na charakteru souhrnné ceny nemohou nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e byla splnìna i druhá podmínka uvedená v ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, tedy ¾e kombinace slu¾eb (v daném pøípadì doprava a ubytování) byla nabízena za souhrnnou cenu.
Poslední podmínka, tj. ¾e slu¾ba musí být poskytována po dobu pøesahující 24 hodin nebo zahrnovat ubytování pøes noc, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ splnìna, nebo» kombinace slu¾eb zahrnuje ubytování a je poskytována na dobu 8 dní.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úèastník øízení na úvodní webové stránce www.alexandria.cz nabízel zájezd ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu, jeliko¾ nabízel kombinaci slu¾eb (tj. ubytování a dopravu) za souhrnnou cenu, a to po dobu 8 dní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda posuzovaná nabídka zájezdu, poskytovala spotøebiteli informace ve smyslu ust. § 13a zákona o cenách. Citované ustanovení bylo vèlenìno do zákona o cenách zákonem è. 403/2009 Sb. V dùvodové zprávì k tomuto zákonu se uvádí, ¾e [n]ová úprava má za cíl odstranit pøedev¹ím praxi oddìleného uvádìní nìkterých èástek, které musí být povinnì uhrazeny, jako jsou palivové, bezpeènostní a leti¹tní poplatky v pøípadì leteckých zájezdù. Ve smyslu nové úpravy budou cestovní kanceláøe informovat o koneèné cenì za v¹echny slu¾by v tìch pøípadech, kdy budou od svých dodavatelù mít ji¾ garantovanou cenovou úroveò jimi dodávaných slu¾eb. To bude plnì zaji¹tìno v pøípadì nabídky zájezdù zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup i v pøípadì výbìru zájezdù a jednotlivých slu¾eb klientem v cestovní kanceláøi. Stejnì tak s koneènou cenou (souhrnnou) budou klienti seznámeni v pøípadì zvlá¹tních nabídek typu Last moment, Last minute apod., kdy cestovní kanceláøe mají ji¾ garantovanou cenovou úroveò od svých subdodavatelù. Úèelem ust. § 13a zákona o cenách je zabezpeèit ochranu spotøebitele v tom smyslu, ¾e cestovním kanceláøím se stanoví povinnost uvádìt koneènou cenu zájezdu, a to i v situacích, kdy jsou zájezdy nabízeny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, tím spí¹e, kdy¾ se jedná o zvlá¹tní nabídku typu last minute.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ust. § 13a zákona o cenách dovodit, ¾e nabídka musí obsahovat v¹echny znaky zájezdu ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona o cestovním ruchu. Musí v¹ak, s ohledem na znìní ust. § 13a zákona o cenách, obsahovat koneènou cenu zájezdu. Není proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný závìr mìstského soudu, ¾e nabídka musela obsahovat ve¹keré základní znaky zájezdu v natolik urèitých obrysech, aby je mohl spotøebitel zahrnout do svých úvah o volbì konkrétního zájezdu. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, a akceptoval tak argumentaci úèastníka øízení, bylo by nutné za vyhovující pova¾ovat uvedení jakékoliv základní ceny, která by následnì mohla být jakkoliv navy¹ována. Takový výklad by navíc zvýhodòoval toho podnikatele, který by takový nepøípustný zpùsob pou¾íval. Ve srovnání s ostatními podnikateli (napø. v rámci internetového srovnávaèe cen cestovních kanceláøí) by se toti¾ jevilo, ¾e nabízí zájezd za ni¾¹í cenu ne¾ ostatní, co¾ by mohlo spotøebitele pøi jeho rozhodování ovlivnit. Ust. § 13a zákona o cenách nestanoví podmínku, ¾e nabídka zájezdu musí mít takový charakteru, aby byla schopna ovlivnit spotøebitele takovým zpùsobem, ¾e uèiní rozhodnutí ve vztahu k této nabídce. V daném pøípadì nabídkou zájezdu 10. 5., Egypt, H, 8 dní, 10.200 Kè byl spotøebitel informován o termínu, destinaci, typu ubytování, délce pobytu a cenì zájezdu. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu se tak jednalo o dostateènì urèitou nabídku, na základì které byl spotøebitel zcela jistì schopen dospìt k rozhodnutí, zda se o takovou nabídku zájezdu bude zajímat èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil jako dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se jednalo o dostateènì konkrétní nabídku zájezdu, která musela v souladu s ust. § 13a zákona o cenách obsahovat údaj o koneèné cenì zájezdu.
V dal¹ím øízení se s ohledem na vyslovený právní názor bude mìstský soud zabývat pouze otázkou, zda pøedmìtná nabídka, je¾ byla nabídkou zájezdu, obsahovala koneènou cenu ve smyslu ust. § 13a zákona o cenách, a to za pou¾ití judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2013, è. j. 9 As 92/2012-32, ze dne 12. 9. 2013, è. j. 9 As 97/2012-33, a ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67), resp. zda úèastník øízení neporu¹il svou povinnost uvést koneènou cenu zájezdu podle ust. § 13a zákona o cenách ve spojení s § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 12
 soud 
 soud 
 § 43
 § 852
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 1
 § 12
 § 103
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 24
 § 12
 § 12
 § 13
 § 1
 § 1
 § 13
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 1
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 12
 soud 
 § 110
 § 109