Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1543/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:20:50+00:00

Document:
2 VSPH 1543/2015-A-9
KSCB 25 INS 15259/2015 2 VSPH 1543/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka MAXIMUS CB, s.r.o. v likv., sídlem Rudolfovská tř. 99/54, České Budějovice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 15259/2015-A-4 ze dne 16. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 15259/2015-A-4 ze dne 16. června 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 25 INS 15259/2015-A-4 ze dne 16.6.2015 uložil MAXIMUS CB, s.r.o. v likv. (dále jen dlužník), jež se domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 11.6.2015 na návrh, jímž se dlužník, za něhož jedná likvidátor Mgr. Václav Pechoušek, domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Insolvenční návrh odůvodnil dlužník tím, že se do likvidace přihlásilo osm věřitelů s pohledávkami v celkové výši 677.860,-Kč a že je mu známo, že má další věřitele s pohledávkami v celkové výši 903.215,60 Kč. Pokud jde o majetek, sdělil, že provozuje pět motorových vozidel (jeden nákladní automobil, jeden nákladní přívěs a tři osobní automobily), současně však likvidátor uvedl, že mu vzhledem k neposkytnutí součinnosti ze strany statutárního orgánu dlužníka není známo, zda existují a kde se nacházejí, a není mu známa ani jejich hodnota. Cituje ust. § 108 insolvenčního zákona a poukazuje na to, že insolvenčnímu správci náleží dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při konkursu odměna ve výši nejméně 45.000,-Kč a další odměna z počtu přezkoumaných přihlášek a náhrada hotových výdajů, dovodil soud, že při absenci majetku dlužníka (když motorová vozidla jsou sice co majetek dlužníka předmětem evidence, ale o jejich faktickém stavu není nic známo, a nelze proto počítat s tím, že by jejich zpeněžením mohl být získán výtěžek potřebný alespoň na úhradu nároků insolvenčního správce a dalších nákladů řízení), je s přihlédnutím k tomu, že prostředky na úhradu nákladů insolvenčního řízení nelze získat jinak, nutné, aby za tím účelem složil dlužník zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedl, že usnesením valné hromady ze dne 15.11.2011 byl dlužník zrušen s likvidací a usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.5.2013 byla z funkce likvidátora odvolána Pavla Ruppertová a likvidátorem byl jmenován Mgr. Václav Pechoušek. Namítal, že likvidátor nemůže zálohu uhradit, neboť nedisponuje žádnou finanční hotovostí, a tvrdil, že dle zprávy Magistrátu města České Budějovice ze dne 16.8.2013 provozuje dlužník nákladní automobil Ford Transit 200 L 2,5 TD, r.v. 2011, nákladní přívěs valníkový Maro, r.v. 2005 a osobní automobily BMW X5 3.0 D X53, r.v. 2010, mikrobus VW Transporter, r.v. 2007 a ŠKODA 135 L Favorit, r.v. 2005, a lze proto předpokládat, že náklady insolvenčního řízení budou hrazeny z výtěžku jejich prodeje.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu s tím, že má vůči 14 věřitelům splatné závazky v celkové výši 1.580.075,60 Kč (splatnými se staly v období od května 2011 do října 2013), nemá k dispozici žádné finanční prostředky a jeho majetek tvoří motorová vozidla-jeden nákladní automobil, jeden nákladní přívěs a tři osobní automobily, jež dle zprávy Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 16.8.2013 dlužník provozuje, o nichž však likvidátorovi dlužníka není známo, kde se nacházejí a zda ještě existují. Protože úpadek dlužníka nelze řešit jinak než konkursem, přičemž dlužník nedisponuje žádnými likvidními prostředky, jež by insolvenční správce mohl použít na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení po svém ustanovení do funkce, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že složení zálohy je v daném případě nezbytné. Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka postavenou na tvrzení, že náklady insolvenčního řízení včetně nároků insolvenčního správce bude možné uhradit z výtěžku zpeněžení motorových vozidel, nemohl odvolací soud než poukázat na jeho vlastní tvrzení, že likvidátorovi, jenž za něj jedná, není známo nejen, kde se nacházejí, ale dokonce zda ještě vůbec existují. Vzhledem k těmto skutečnostem je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že za dané situace je nezbytné, aby dlužník složil zálohu v maximální, zákonem přípustné výši.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud