Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3136/2008
Timestamp: 2018-08-21 05:02:57+00:00

Document:
22 Cdo 3136/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. V. , zastoupené JUDr. Václavem Vápeníkem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Malvazinky 24, proti žalovaným: 1) J. K., a 2) R. P. , oběma zastoupeným JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 391/7, o plnění závazných nabídek na úplatný převod spoluvlastnických podílů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 57/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2007, č. j. 29 Co 446/2007-41, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.620,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaných JUDr. Jana Pavloka.
Obvodní soud pro Prahu 4 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. června 2007, č. j. 25 C 57/2007-23, zamítl žalobu na určení, že žalovaní jsou povinni od žalobkyně přijmout, a to 1. žalovaný částku 15.000.000,- Kč a 2. žalovaná částku 3.550.000,- Kč jako úhrady za úplatný převod ideálních 4/6 a ideální 1/6 nemovitosti, a to domu čp. 600 v Praze 4 Podolí, Podolská 1, na pozemku č. p. 1142 zastavěná plocha a nádvoří, zastavěného pozemku č. p. 1142 zastavěná plocha a nádvoří a pozemku č. p. 1143 ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. P., kat. pracoviště P., na LV 1058 pro k. ú. P., jakmile splní svou povinnost podepsat potřebné převodní podklady k realizaci těchto spoluvlastnických podílů a poskytnout žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku potřebnou součinnost k realizaci předmětných převodů . Dále rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 13. prosince 2007, č. j. 29 Co 446/2007-41, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nevymezil-li žalobce v dovolání (jehož přípustnost by se mohla opírat jen o uvedené ustanovení) právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 2463). V dané věci dovolatelka takovou otázku nevymezila; odkaz na předchozí podání nemůže nahradit obsah dovolání a vymezení otázky uvedené výše.
Lze dodat, že podle judikatury k přijetí nabídky na odkoupení spoluvlastnického podílu dochází vyplacením tohoto podílu oprávněnou osobou v zákonné dvouměsíční lhůtě; pouhé prohlášení o přijetí nabídky bez vyplacení podílu v této lhůtě nelze za účinné přijetí nabídky považovat ( rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 5214). Jestliže spoluvlastník, který učinil řádnou nabídku na odkoupení podílu, odmítá přijmout řádně nabízenou kupní cenu, přichází do úvahy postup podle § 568 obč. zák., nikoliv žaloba na uložení povinnosti kupní cenu přijmout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věta první a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že úspěšným žalovaným vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokáta za jeden úkon právní služby, a to za písemné vyjádření k dovolání, která činí podle § 5 písm. d), § 10 odst. 3, § 19a, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 3.250,- Kč a dále 2x paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění pozdějších předpisů, a 20 % náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 770,- Kč, celkem tedy 4.620,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, jsou žalovaní oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 568
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 19
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 160
 § 149
 § 167