Source: https://forum.finance.si/?specialid=8946917&special_type=1
Timestamp: 2019-06-25 10:29:58+00:00

Document:
Finance Forum: Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku
Svet Evrope Rusiji vrnil glasovalne pravice 2
Izbrana tema: članek Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku
[#2768755] 09.04.19 19:00
TadejK prosim za komentar na to temo v eni izmed naslednjih kolumn.
[#2768756] 09.04.19 19:13
Dobro je, da bo Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo.
[#2768777] 09.04.19 20:54 · odgovor na: sopranos (#2768755)
Zadnja sprememba: TadejK 09.04.2019 20:56
Aktualni predlog zakona, ki ga je pripravil MF pod peresom istih, ki so pisali ZBan-1L in jim je v očitnem interesu čim dlje čim več prikrivati, je v vseh bistvenih vidikih praktično enak tistemu, ki so ga isti spisali že pred 15 meseci in sem ga komentiral že takrat:
ZPSVIKOB je zakon o izživljanju nad razlaščenci www.finance.si/8863839
Glede današnjega prispevka "Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku", na katerega se nanaša ta thread forumskih komentarjev, pa pač ...
po več mesecih od odločbe ustavnega sodišča
... kolikor znam jaz šteti, je od oktobra 2016 že dve leti in pol ...
Po neuradnih informacijah so svoj predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci.
... Kakopak, razlaščenci = neskončno močni, neskončno nakonektani, vsi jim služijo ... ampak zakaj že potem v vseh drugih državah, kjer so komu "ostrigli" kakšne bančne obveznice, dorečejo poravnavo v nekaj mesecih (tabela 1 na strani 15 tukaj: www.europarl.europa....994_EN.pdf ), pri nas pa po šestih letih od "ostriženja na balin" in po treh letih od ugotovitev NPU in pričanj ANR in SIR, kako zrežirano in narobe je bilo vse to ( www.finance.si/8855329 ), še vedno nismo niti pri začetku sodne poti, po kateri naj bi se iskalo resnico?
Kaj so predlagali, Dragonja ni podrobneje pojasnjeval.
Vsak, ki gre na www.ds-rs.si in klikne na dnevni red jutrišnje seje, lahko tam najde, kaj so predlagali ...
www.ds-rs.si/sites/d...ekt_.n.pdf
[#2768778] 09.04.19 21:00 · odgovor na: TadejK (#2768777)
Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
[#2768780] 09.04.19 21:07 · odgovor na: FIN-311684 (#2768778)
Narobe je to, da bo BS zavajala na enak nacin, kot je ze.
TadejK jih je ze zdavnaj (in veckrat) postavil na laz....pa se kar brcajo konzervo naprej (do zastaranja?).
P; nisem oskodovan ne posredno, ne neposredno. Me pa skrbi taksna kraja, ker ni nujno, da se ne bo ponovila na drugih vrstah individualnega premozenja.
[#2768782] 09.04.19 21:18 · odgovor na: FIN-311684 (#2768778)
Zadnja sprememba: TadejK 09.04.2019 21:21
Narobe je to, da ne v tem (17.) členu ne nikjer drugje ne piše, da mora negativni kapital delujočega podjetja (torej tisti v AQR) dokazati v skladu z veljavnimi standardi (torej MSRP). Še več, MF je izrecno napisalo (str. 38), da ...
Z namenom, da bi se ugotovilo dejansko stanje bančnega sistema v takratnih razmerah, zgolj knjigovodska obravnava kapitala ni bila zadostna, zato ni bilo uporabljeno preverjanje skladnosti ocene kapitala banke ob predpostavki delujočega podjetja z mednarodnimi standardi računovodskega poročanja. Bistvena je bila ocena potrebne višine kapitala bank, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere (predvsem gospodarske, gibanje BDP, gospodarska rast, zaposlovanje) bistveno poslabšale, še zagotavljal, da bi bile banke sposobne opravljati svoje dejavnosti.
... kar je nastavek, da bo BS lahko "dokazala" karkoli, v smislu da bo pač trdila, da njena "ocena, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere bistveno poslabšale", je bila pač negativen kapital, četudi je bil po MSRP krepko pozitiven. Bodite pozorni na dikcijo "ki bi veljala, če bi", kar seveda daje domišljiji prosto pot. In tako bo sodišče pogledalo v zakon in reklo, ja, res, nikjer ne piše da je moral biti AQR po MSRP, ergo ne moremo tega zahtevati kot pogoj za veljavnost "dokaza" BS, ergo "dokaz" pač stoji tudi ob tej predpostavki "ki bi veljala, če bi".
Seveda bodo imeli s tem težavo, ker sta v času izbrisov veljala Zakon o ukrepih za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB) in Uredba o izvajanju ukrepov za krepitev stabilnosti bank, ki sta izrecno določala, da se cenitve za potrebe teh ukrepov izvajajo skladno z MSRP in MSOV. Ampak pisci tega zakona, ki ga uveljavljajo zdaj (med katerimi je vodilna Urška Cvelbar bila med tvorci izbrisa, še čestitala si je z uradniki EK ob njegovi uveljavitvi), so se pač maksimalno potrudili, da bi tvorci izbrisa vse to lahko na sodišču zamegljevali, češ ta novi zakon pač derogira vse ostalo in za razliko od tega ostalega derogiranega ne predpisuje skladnosti z MSRP, ergo skladnost z MSRP ni potrebna.
Zdaj pa vnaprej povem, da se na to temo ne bom več oglašal. Se sploh ne bi, če ne bi bil poimensko pozvan, ker je vse okoli teh izbrisov tudi po šestih letih še tako umazana igra, da si "mimoidoči" težko predstavljate, in se z razlogom zadnja leta držim bolj ob strani.
[#2768783] 09.04.19 21:21 · odgovor na: rename (#2768780)
> Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
Tudi nisem oškodovan pa vendar se zdi, da bo ma koncu Ustavno sodišče moralo oceniti argumentacijo Banke Slovenije, prebrati maile nepomembnih evropskih uradnikov, argumente živčnega Jazbeca in bo nekaj moralo povedati, sicer na svojem blogu Meščev ekonomist Damijan damijan.org/2019/03/...ne-luknje/ preko Kordeža dokazuje, da je striženje bilo opravičeno.
[#2768787] 09.04.19 21:30 · odgovor na: TadejK (#2768777)
> TadejK prosim za komentar na to temo v eni izmed naslednjih kolumn.
Hvala, da si se potrudil in odgovoril meni osebno. Ampak moj predlog je bolj usmerjen v to, da izkoristiš priložnost, ki jo imaš, in še enkrat javno razbiješ vse se lažne in zlonarmerne argumente in predloge vlade. Ker konec koncev se je treba zavedati, da ne živimo v racionalni, prvni državi, ampak v kloaki kjer šteje vtis, kjer so za dosego ciljev dovoljena vsa sredstva in kjer v vrhovih institucij sedijo povečini pokvarjanci največje vrste. In zato je po mojem pomembno, da se njihove manevre sproti javno razkriva. Da bo vsaj del javnosti vedel, da gre za veliko svinjarijo in ne za umazane špekulante, ki hočejo uničiti Slovenijo.
> po več mesecih od odločbe ustavnega sodišča
> Po neuradnih informacijah so svoj predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci.
> Kaj so predlagali, Dragonja ni podrobneje pojasnjeval.
No, upam, da boš poslušal moj nasvet in izkoristil mikrofon, ki ti je dan. Izpostaviti je treba ljudi z imeni in priimki. In zraven tudi cifre pripeti, da se ve za koliko so vas oškodovali. In pokazati, da je to, da si tega nikjer po Evropi niso privoščili.
In to vedno znova in znova. Morda z različnih vidikov, ampak konstantno.
[#2768797] 09.04.19 22:14 · odgovor na: TadejK (#2768782)
Zadnja sprememba: FIN-311684 09.04.2019 22:20
> Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo? ........................Bodite pozorni na dikcijo "ki bi veljala, če bi", kar seveda daje domišljiji prosto pot. In tako bo sodišče pogledalo v zakon in reklo, ja, res, nikjer ne piše da je moral biti AQR po MSRP, ergo ne moremo tega zahtevati kot pogoj za veljavnost "dokaza" BS, ergo "dokaz" pač stoji tudi ob tej predpostavki "ki bi veljala, če bi".
Hrvatje imajo lepi izraz "Ki bi, da bi" in bo naše Ustavno sodišče ubralo kibidabi pot in dalo prav Banki Slovenije. Vrhovno sodišče, ki je državna sodna stramota (če so misleči vrhovni sodniki prizadeti zakaj ne stavkajo, ja stavkajo!) bo prav tako dalo prav državi, kajti ustavni sodniki nekaj bi nekaj ne bi, malo bi malo ne bi, pravzaprav delenje pravice na slovenskih sodiščih je odpela Alya:
Ti bi, ti bi, da bi jaz in ti počasi,
ti bi, ti bi, da bi jaz in ti, a to si ti,
si tak kot si, ko se ogreje srce za srce…
Ti bi, ti bi, da bi jaz in ti včasih,
ti bi, ti bi, da bi jaz in ti, a jaz bi vse,
tako pač je, ko se ogreje srce za srce…
Problem je, ker se Vrhovno in Ustavno sodišče redko kdaj ogrejeta za pravico.
[#2768800] 09.04.19 22:22 · odgovor na: FIN-311684 (#2768797)
Problem je v tem, da Vrhovno sodisce presoja ‘glasom majorja Mitje’, Ustavno se pa ne spusca v vsebino, ampak samo v proceduro.
[#2768801] 09.04.19 22:37 · odgovor na: rename (#2768800)
Spomnim se ko nam je v 70. letih prejšnjega stoletja profesor razlagal, da je do Inforbiroja veljalo pravilo, da je obtoženi moral po zakonu Moše Pijade dokazati, da ni kriv in da danes v socialistični samoupravni družbi ni več tako in je tožilec moral sodišču dokazati, da je obtoženi kriv. Kaj imamo danes leta 2019? Vse imamo, Mošu in Mitju skupaj. Verjetno ima Tadej prav, ko je skeptičen do tega, da bo Banka Slovenije morala nekaj dokazati, saj bo vedno dokazala in Ustavno sodišče ne bo zmoglo moči, da bi zavrnilo dokaze Banke Slovenije za katero stoji Evropska banka, ki je že povedala, da njena dejanja lahko presoja le evropsko sodišče. Veš kaj ne dojemam? Zakaj slovenska država, z drugimi besedami slovenska politika s takšnim sovraštvom nastopa do lastnih državljanov.
[#2768879] 10.04.19 11:17
Jaz bi opozoril še na eno krivico, ki se je zgodila vlagateljem v izbrisane delnice in obveznice. Ta krivica se nanaša na davčno področje. Izbris se je zgodil par dni pred koncem leta , oziroma davčnega leta. Kot majhen vlagatelj sem vedno poskušal poravnati izgube z dobički pri drugih vrednostnih papirjih. V tem primeru pa enostavno ni bilo časa. Država me je dvakrat okradla, prvič ko so mi prodali NKBM delnice in jih potem izbrisali in drugič pri davkih na kapitalske dobičke ustvarjene pri drugih vrednostnih papirjih, ki jih žal nisem mogel poračunati z zgubo pri izbrisu NKBM delnic. Jaz bi bil seveda mnogo bolj zadovoljen če bi z ustreznim zakonom omogočili poravnati davčne obveznosti kapitalskih dobičkov z izgubo izbrisanih delnic.
[#2768937] 10.04.19 13:06 · odgovor na: micurin17 (#2768879)
Še en žebelj več v trugo SLO kapitalskega trga....že davno klinično mrtvega.
[#2769099] 11.04.19 07:37
Za protiutež natolcevanjem, češ da "so predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci", in insinuacijam iz ust sekretarja MF o nekih "njihovih nasprotjih interesa" je tole uradna objava DS z razlago, kako in zakaj so spisali svoj lastni predlog zakona:
www.ds-rs.si/?q=novi...1554960719
Državni svet je soglasno sprejel Predlog zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank. Gre za implementacijo odločbe Ustavnega sodišča, s katero zakonodajalec zamuja že dve leti. Poglavitni cilj predloga zakona je predvsem odpraviti ustavno neskladnost, ki je bila ugotovljena z ustavno odločbo, tako da uzakonimo poseben postopek sodnega varstva za nekdanje imetnike kvalificiranih obveznosti bank.
Predlog zakona, ki ga je pripravila Vlada se bistveno razlikuje od predloga zakona, ki ga je pripravil Državni svet, predvsem zato, ker vladni predlog predvideva uporabo pravil pravdnega postopka za gospodarske spore v omenjenih postopkih, stopničaste tožbe in ne predvideva ustreznih pravil, ki bi sanirale finančno neravnotežje med strankami postopka.
Po mnenju Državnega sveta vladni predlog ne predstavlja celovite implementacije odločbe ustavnega sodišča, predvsem zato, ker bi lahko zaradi prekomernosti stroškov ti lahko nekdanje imetnike odvračali od učinkovitega sodnega varstva. Za Državni svet je ključno, da zakonodajalec zagotovi učinkovito sodno varstvo nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, ki bo skladno z odločbo Ustavnega sodišča, za kar si kljub molku zakonodajalca aktivno prizadeva že vrsto let. Prav zato bo v nadaljnjih postopkih sprejemanja zakona Državni svet deloval konstruktivno v korist oškodovanih imetnikov, med katerimi je tudi država.
Pa še iz izjave DS za STA:
www.sta.si/2625284/d...h-v-bankah
Državni svet se s problematiko razlaščencev ukvarja od leta 2013 in ne tekmuje s finančnim ministrstvom, je poudaril predsednik državnega sveta Alojz Kovšca. "Država je imela pet let časa za rešitev te problematike, to je dovolj," je pojasnil odločitev državnega sveta za pripravo svojega predloga zakona. Da je vlada predlog zakona sprejela na dopisni seji, pa po njegovem mnenju kaže na namero, da se postopke zavlačuje.
[#2769123] 11.04.19 09:20 · odgovor na: rename (#2768780)
Narobe je predvsem to, da se v kriminalnih preiskavah omejujemo samo na BS. Tarče bi morale tako evropska komisija, slovenske vlade od 2004-2014 kot tudi ECB. Kriminalni pokvarjeni mafijski evrofašistični konglomerat.
[#2769152] 11.04.19 10:38 · odgovor na: rx170 (#2769123)
Zadnja sprememba: najobj 11.04.2019 10:44
> > Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
> Narobe je to, da bo BS zavajala na enak nacin, kot je ze.
> TadejK jih je ze zdavnaj (in veckrat) postavil na laz....pa se kar brcajo konzervo naprej (do zastaranja?).
> P; nisem oskodovan ne posredno, ne neposredno. Me pa skrbi taksna kraja, ker ni nujno, da se ne bo ponovila na drugih vrstah individualnega premozenja.
... khmm, ki iz Slovenije - če pomislim na brexit - hitro lahko naredi Venezuelo, če bi se mu slučajno uprli ...

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče