Source: http://kraken.slv.cz/7Azs279/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:14:27+00:00

Document:
7Azs279/2004
7 Azs 279/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky A. S., zastoupené Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, tø. Svobody 31, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 306/2003-17,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 306/2003-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-3290/VL-07-04-2003, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem, a nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 14 Az 306/2003-24, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby oznaèila výroky rozhodnutí, které napadá, a uvedla skuteènosti, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá. Krajský soud stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 6. 2004. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím doplnila svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèila výrok rozhodnutí, který napadá, a uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro pøiznání azylu v pøedcházejícím øízení, kdy¾ stì¾ovatelka má za to, ¾e podmínky azylu splòuje, a dále z dùvodu nedostatku odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, zejména z nedostatku odùvodnìní právního názoru soudu, ¾e nárok na pøiznání azylu ze v¹ech dùvodù, které zákon o azylu umo¾òuje, není u ní dán.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost obsahovat údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro pøiznání azylu v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nedostatku odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, ale nijak nekonkretizovala, v èem nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje. Proto¾e stì¾ovatelka pouze neurèitì namítala nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu bez jakékoliv konkretizace, nelze jej pøezkoumat, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a nemù¾e, v pøípadì jejich neurèité formulace, sám vyhledávat pøípadnou nezákonnost s výjimkou vad uvedených v citovaném ustanovení za støedníkem, ale takové v øízení pøed krajským soudem neshledal.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 120