Source: http://kraken.slv.cz/9Azs59/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:20:08+00:00

Document:
9Azs59/2015
9 Azs 59/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: N. X. P., zast. JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 2074/37, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2014, è. j. CPR-15923-2/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2015, è. j. 2 A 59/2014-28,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2014, è. j. CPR-15923-2/ÈJ-2014-930310-V243. ®alovaná uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání stì¾ovatele a odvolání paní T. T. T., která smìøovala proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly a eskort, ze dne 22. 8. 2014, è. j. KRPA-25030-102/ÈJ-2013-000022. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 4 let. Poèátek bìhu této doby byl stanoven od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
[2] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti uvedenému rozsudku mìstského soudu, provìøoval, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí soudu. Zme¹kání této lhùty nelze prominout.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 2. 2015, a to prostøednictvím jeho tehdej¹ího zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, který jej zastupoval v øízení o ¾alobì. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ené ve spise mìstského soudu vyplynulo, ¾e datová zpráva s rozsudkem mìstského soudu byla do datové schránky uvedeného advokáta odeslána dne 13. 2. 2015 a doruèena byla dne 15. 2. 2015. Datum odeslání napadeného rozsudku stì¾ovateli
(13. 2. 2015) se shoduje s datem, kdy byl daný rozsudek odeslán ¾alované (té byl tého¾ dne takté¾ doruèen).
[5] Kasaèní stí¾nost ze dne 16. 3. 2015 byla odeslána z datové schránky JUDr. Ludvíka Hynka, advokáta, a do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu byla dodána dne 16. 3. 2015, jak vyplývá ze záznamu na è. l. 2 spisu. Stí¾nost je proto opo¾dìná, jeliko¾ posledním dnem dvoutýdenní lhùty k jejímu podání bylo pondìlí 2. 3. 2015. K doruèení napadeného rozsudku do¹lo v nedìli 15. 2. 2015, dle pravidla poèítání lhùt v § 40 odst. 3 s. ø. s. bylo proto posledním dnem dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 2. 3. 2015.
[6] Nejvy¹¹í správní soud sice nepøehlédl, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu napadený rozsudek byl doruèen dne 5. 3. 2015, obsah potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ený ve spise mìstského soudu v¹ak nevzbuzuje nejmen¹í pochybnosti, ¾e údaj uvádìný stì¾ovatelem neodpovídá skuteènosti a ¾e k doruèení napadeného rozsudku do¹lo ji¾ 15. 2. 2015.
[7] Dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, je-li podán opo¾dìnì. Na základì uvedeného ustanovení ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítl.
[8] S ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat kasaèními námitkami a ve¹kerého smyslu pozbylo rovnì¾ rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120