Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:36:37+00:00

Document:
3Azs42/2009
3 Azs 42/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. P. H. V., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è.j. OAM-1-846/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è.j. 64 Az 108/2007-44,
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e dùvody, pro které ¾alobkynì opìtovnì ¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany, jsou shodné jako v øízení pøedchozím. Dùvodem ¾ádosti byla snaha ¾alobkynì legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» její minulé ¾ádosti nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 108/2007-44, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è.j. OAM-1-846/VL-07-12-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní krajský soud vyslovil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o azyl zejména proto, ¾e její pøedchozí ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta a takté¾ u ¾alobkynì do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. Uplatnìné dùvody tak dle krajského soudu ne¹lo podøadit pod § 12 zákona o azylu. ®ádný z dùvodù podle § 12 zákona o azylu ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla ani neprokazovala, dokonce se o nìm ani nezmínila. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu pouze ve snaze zùstat v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný tedy nepochybil a postupoval správnì, pokud zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alovaným byly poru¹eny procesní pøedpisy pøi zji¹»ování skutkového stavu a rozhodnutí správního orgánu je takté¾ nepøezkoumatelné. Správní øízení bylo poznamenáno pochybením, jeliko¾ jejím tvrzením nebyla vìnována dostateèná pozornost, správní orgán si neopatøil potøebné dùkazy, jimi¾ nemohla stì¾ovatelka disponovat, zejména si neopatøil relevantní informace o zemi pùvodu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e vyvinula maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. ®alovaný mìl zejména zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve Vietnamu. V zemi pùvodu cítila absolutní nedostatek svobody rozhodování v zásadních ¾ivotních otázkách, a proto po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka se obávala pøípadného pronásledování ze strany soukromých osob. Tyto osoby jsou její vìøitelé, kteøí jsou napojeni na dùle¾ité zástupce státních orgánù. Stì¾ovatelka se dále dovolávala mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a poukázal na èlánek 195-219 metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Ke v¹em pouze obecnì podávaným dùvodùm v kasaèní stí¾nosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e námitky obecného charakteru bez uvedení konkrétních skuteèností jsou nedùvodné.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a rozhodnutí krajského soudu s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ v jeho rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS. Otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS.
18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné(§ 16 zákona o azylu), znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp.zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Zdej¹í soud navíc poznamenává, ¾e pokud tvrdí stì¾ovatelka, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli k neutì¹ené situaci ve Vietnamu, lze odkázat na konstantní judikaturu (napø. rozsudek è. j. 5 Azs 131/200-56 ze dne 24. 4. 2006, www.nssoud.cz), dle které stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
Ke kasaènímu bodu, který se dovolává Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o dokument, jím¾ jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005 ze dne 3. 4. 2006. Obdobnými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud té¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. To znamená, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta ve zrychleném øízení jako zjevnì nedùvodná (k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se zdej¹í soud obecnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz), správní orgán neposuzuje samostatnì dùvody pro udìlení azylu podle § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nìm nevyjadøuje. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53 , www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104