Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2010
Timestamp: 2018-01-20 18:59:59+00:00

Document:
6As1/2010
6 As 1/2010-256
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, è. j. 31 Ca 125/2008-192,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Vlastimilu ©opákovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Znojmo, sp. zn. OR-91/2005 ze dne 20. 4. 2005, týkající se neprovedení opravy zápisù právních vztahù k nemovitostem z pùvodního pøídìlu podle dekretu prezidenta republiky è. 28/1945 Sb., o osídlení zemìdìlské pùdy Nìmcù, Maïarù a jiných nepøátel státu èeskými, slovenskými a jinými slovanskými zemìdìlci (poø. è. 62-usedlost è. p. X) v katastrálním operátu v katastrálním území ©títary na Moravì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého usnesení mj. uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný nerozhodoval ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by svou povahou zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se nezmìnil a hmotnìprávní pozice ¾alobce jako úèastníka øízení dotèena nebyla. Krajský soud proto ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) z pøezkoumání vylouèeno.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 6 As 40/2007-142, rozhodnuto tak, ¾e usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì o ¾alobì znovu rozhodl rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, è. j. 31 Ca 125/2008-192, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku nejprve uvedl, ¾e vy¹el ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, které citoval. Dále uvedl, ¾e ze ¾alobních námitek nikterak nevyplývá, ¾e by správnímu orgánu pøi návrhu na zahájení øízení o opravì pøedlo¾il ¾alobce listinu, prokazující jeho vlastnické právo k sporným nemovitostem. Naopak, jak ze správního spisu vyplývá, návrh byl zamítnut s tím, ¾e zápis vlastnického práva byl proveden v souladu s listinami, které byly støedisku geodézie, resp. katastru nemovitostí pøedlo¾eny. Katastrálnímu úøadu pøitom nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku, resp. vìcný obsah jemu pøedlo¾ených listin, a tedy nelze pova¾ovat za zøejmý omyl zápis by» i nesprávného soudního nebo správního orgánu. Vkladu schopnou listinu dokládající ¾alobcovo vlastnické právo nepøedlo¾il ¾alobce ani na naøízeném jednání soudu. ®alobce pøitom svým návrhem na opravu podle § 8 katastrálního zákona smìøuje ke zmìnì evidence vlastnického práva, ani¾ by své vlastnické právo prokazoval jinak, ne¾ zpochybnìním okolností, za kterých bylo zapsáno vlastnické právo jiné osoby, k posouzení èeho¾ v¹ak není katastrální úøad pøíslu¹ný. Ochranu tvrzeného vlastnického práva mù¾e toti¾ ¾alobci poskytnout toliko soud, av¹ak v jiném ne¾ pøezkumném øízení, vedení sporu o vlastnictví v¹ak ¾alobce pova¾uje za zbyteèné, jak sám pøed soudem uvedl. Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek ¾alobce pak konstatoval, ¾e ¾alovaný vycházel z úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správnì konstatoval rozsah své vìcné pøíslu¹nosti pøi vedení katastru nemovitosti a provedení oprav v nìm. Nelze tedy ¾alovanému ani vytýkat, ¾e správní orgán nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e právní øád nepøipou¹tí nabytí vlastnického práva od nevlastníka, pøípadnì ¾e nepøihlédl k absolutní neplatnosti právních úkonù ONV Znojmo, Støediska geodézie Znojmo, OkÚ Znojmo, pozemkového úøadu, a k absolutní neplatnosti právních úkonù-smluv uzavøených B. S., nebo» posouzení tìchto otázek nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti katastrálních úøadù. Krajský soud ani neshledal ¾alobcem tvrzenou skuteènost, ¾e by ¾alovaný nepøihlédl k dùkazùm ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jasnì a srozumitelnì uvedl, proè nemohl rozhodnout ani na základì ¾alobcem pøedlo¾ených skuteèností ve smyslu jeho návrhu. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e vést ani názor ¾alobce, ¾e je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e evidence nemovitostí u bývalých støedisek geodézie v Èeské republice, nyní katastrálních úøadù, byla a je od roku 1951 do souèasnosti ¹patnì vedená. Skuteènosti v¹eobecnì známé jsou absolutnì nezpochybnitelné skuteènosti známé ¹iroké veøejnosti, které není tøeba dokazovat, co¾ jistì není v¹eobecné tvrzení ¾alobce o ¹patné evidenci nemovitostí bývalými støedisky geodézie. Takté¾ není podle krajského soudu pravdou, ¾e správní orgán nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce dovolával ¹patné evidence pøed úèinností katastrálního zákona, kdy¾ ¾alovaný podrobnì reaguje na stranì 4 rozhodnutí na mo¾nosti katastrálních úøadù v øízení o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona, a to vèetnì vymezení období, které lze v tomto øízení pøezkoumávat. Z uvedených dùvodù krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými, a proto ¾alobu ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Poukázal na to, ¾e v roce 1979 platné ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jednoznaènì stanovilo, ¾e zápisy právních vztahù o nemovitostech se provádí na základì pravomocných rozhodnutí národních výborù. V roce 1979 byl národní výbor, jako správní orgán jednoznaènì vázán zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). Rozsudek krajského soudu podle názoru stì¾ovatele dokazuje, ¾e ve správním a soudním øízení se dovolával prokázané skuteènosti a to, ¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí národního výboru, na základì kterého by byl majetek zesnulého F. B. pøidìlen man¾elùm S. Tuto skuteènost také dolo¾il rozhodnutím OPÚ Znojmo z 27. 7. 1995, z nìho¾ vyplývá, ¾e zmìna právních vztahù v evidenci nemovitostí byla provedena na základì výkazu nemovitosti Støediska geodézie Znojmo ze dne 22. 11. 1979 . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zmìna zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem v roce 1979 je zcela evidentním a zøejmým omylem, nebo» samotná zmìna zápisu byla provedena v rozporu v tehdy platnými zákony. Zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle § 46-§ 47 správního øádu v tehdy platném znìní. Tato zásadní vada nemù¾e být jakkoliv zhojena, pøièem¾ k této skuteènosti krajský soud nepøihlédl. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e k pozemkové knize jako listinì potvrzující jeho vlastnické právo nepøihlédl. Pøesto¾e po svém zesnulém otci nabyl vlastnická práva k nemovitostem v katastrálním území ©títary, krajský soud v rozporu s touto skuteèností uvádí, ¾e ve správním a soudním øízení nebyla pøedlo¾ena listina dokládající jeho vlastnické právo. V øízení pøed krajským soudem se dovolává skuteènosti, ¾e správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí nesdìlily z jakého dùvodu nepøihlédly k jeho námitkám a k dùkazùm, které potvrzují zøejmý omyl pracovníka bývalého Støediska geodézie Znojmo pøi zápisu vlastnictví k nemovitosti v katastrálním území ©títary do evidence nemovitosti v roce 1979. Tím, ¾e správní orgány opomenuly provést dùkaz a jeho neprovedení nezdùvodnily, zatí¾ily øízení vadou, která ve svém dùsledku znamená poru¹ení práva na spravedlivý proces. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹keré zákony musí být interpretovány a aplikovaný konformì s ústavním poøádkem Èeské republiky, tedy i s mezinárodními úmluvami, kterými je Èeská republika vázána a které rovnì¾ zaruèují právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnického práva. Postupem ¾alovaného a krajského soudu do¹lo ke zjevnému poru¹ení obou tìchto práv stì¾ovatele, které zaruèuje Listina základních práv a svobod a Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v dìdickém, správním a soudním øízení prokázal, ¾e zmìna zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem v roce 1979 je zcela evidentním a zøejmým omylem-samotná zmìna zápisu byla provedena v rozporu s tehdy platnými zákony. Zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle § 46 a § 47 správního øádu. Stì¾ovatel v tomto ohledu napadá pøedev¹ím skuteènost, ¾e správní orgány a soud vycházely z této listiny jako pravomocné, co¾ je v rozporu se skuteèností. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je pak zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. (uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 písm. e/ s. ø. s. je v tomto pøípadì nepøípadný, nebo» kasaèní stí¾ností je napadený rozsudek krajského soudu nikoliv rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení), kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., kdy¾ vychází z toho, ¾e po zemøelém otci F. B. by mìl být správnì veden jako vlastník domu è. p. X a blí¾e oznaèených pozemkù v katastrálním území ©títary. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádný doklad prokazující, ¾e vlastníkem zemìdìlské usedlosti è. p. X ve ©títarech byl pùvodnì jeho otec F. B. Pouze ze zji¹tìní správního orgánu a z údajù obsa¾ených v rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ve Znojmì z 27. 7. 1995, è. j. PÚ 8775/92-©m, lze dovodit, ¾e pøedmìtné nemovitosti získal na základì pøídìlové listiny è. j. K 1522/47 ze dne 22. 12. 1947 v pøídìlovém øízení pøi osídlování pohranièí F. B. jako samomajitel. Tato pøídìlová listina byla dne 25. 2. 1948 dle è. d. 1794 zaknihována v pozemkové knize, v knihovní vlo¾ce è. 3253 katastrální území ©títary. Dne 22. 11. 1979 byl tehdej¹ím Okresním národním výborem ve Znojmì vyhotoven výkaz nemovitostí k upøesnìní zápisu vlastnických vztahù v evidenci nemovitostí , který byl zaslán Støedisku Geodézie ve Znojmì, v nìm¾ národní výbor jako pøídìlce zemìdìlské usedlosti è. p. X ve ©títarech potvrdil pøídìlce K. a B. S. Z jakého dùvodu byl pøídìl znovu pøidìlen uvedeným osobám není zøejmé, jako mo¾nost se nabízí, ¾e do¹lo k odnìtí pøídìlu otci stì¾ovatele F. B. Pøi komplexním zakládání evidence nemovitostí Støediskem geodézie ve Znojmì byli pak zapsáni jako oprávnìní man¾elé K. a B. S. Po úmrtí K. S. nabyla B. S. mimo jiného i ideální polovinu zemìdìlské usedlosti è. p. X, tak¾e se stala její výluènou vlastnicí. Nemovitosti byly následnì prodány jednak JX. a JY. F. a jednak J. a A. F., v¹e na základì notáøských zápisù registrovaných tehdej¹ím Státním notáøstvím ve Znojmì. Následnì pak pozemky byly zahrnuty do komplexních pozemkových úprav.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitosti (dále té¾ katastrální zákon ), na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje v katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nìj¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 katastrálního zákona nelze na posuzovaný pøípad vztáhnout, nebo» namítaná chyba nesouvisí s mìøením parcel a nejedná se o nesprávnost v listinách, kterou by pøíslu¹ný orgán opravil. V úvahu tak pøichází toliko aplikace § 8 odst. 1 písm. a) zákona.
Tímto zpùsobem lze opravovat pouze zøejmé omyly, pøièem¾ ¾ádný pøedpis termín zøejmý omyl nedefinuje. Je v¾dy nutné posoudit konkrétní pøípad a konkrétní situaci, ale obecnì je mo¾né øíci, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná odborníkovi na danou oblast. Chybami v údajích katastru ve smyslu citovaného ustanovení jsou zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která není podkladem pro zmìnu údajù v katastru, nebo zápis provedený bez potøebné listiny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Tento právní názor vyslovil zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 403/2004. Tímto usnesením zvlá¹tní senát navázal na konstantní judikaturu správních soudù (srov. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, sp. zn. 10 Ca 398/2000, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 828/2001, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 15 Ca 110/2001, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 870/2001, nebo rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95, publikovaný v Ad notam è. 1 roèník 1998), od které nemìl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se odchýlit.
Z vý¹e uvedeného plyne zcela jednoznaèný závìr, ¾e v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu nemù¾e stì¾ovatel dosáhnout jím po¾adovaného stavu. V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu katastrální úøad nezkoumá, kdo je vlastníkem pøedmìtné nemovitosti, pouze posuzuje, zda údaj v katastru nemovitostí odpovídá obsahu listin, na základì kterých byl zápis proveden, pøípadnì zda ¹lo o listiny k zápisu vlastnického práva zpùsobilé. Katastrální úøad tedy nerozhoduje o vlastnickém právu (k tomu je pøíslu¹ný jen soud), ale pouze o tom, kdo bude jako vlastník v katastru nemovitostí evidován. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v projednávané vìci údaje zapsané v katastru nemovitostí zcela korespondují s listinami, na jejich¾ základì bylo vlastnické právo zapsáno. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje to, kdo je vlastníkem nemovitostí, tento spor nepøíslu¹í øe¹it katastrálním úøadùm v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, ale musí o nìm rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Teprve na základì rozhodnutí soudu mù¾e být pùvodnì sporný údaj v katastru zmìnìn.
Hlavní stì¾ovatelova námitka spoèívá v tom, ¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí národního výboru, na základì kterého by byl majetek zesnulého F. B. pøidìlen man¾elùm S., pøièem¾ zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 46 a § 47 správního øádu. K tomu lze uvést, ¾e pøídìlová listina vydaná podle dekretu è. 28/1945 Sb. nemá charakter rozhodnutí správního orgánu, nelze proto na ni aplikovat pøíslu¹ná rozhodnutí správního øádu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Orgány geodézie v dané dobì pøi zápisu do evidence nemovitostí vycházely z podkladù vyhotovených okresním národním výborem, o jeho¾ kompetenènosti nemìly ¾ádný dùvod pochybovat. Pøedlo¾ené dokumenty orgány geodézie posuzovaly pouze z toho hlediska, zda obsahují v¹echny údaje, které jsou nezbytné pro zápis do evidence nemovitostí. V neposlední øadì pak nutno podotknout, ¾e orgány geodézie byly orgány státu, který po roce 1945 pøedmìtné nemovitosti zabral, a realizovaly vùli státu, který prostøednictvím okresního národního výboru v roce 1979 potvrdil, ¾e zabrané pozemky pøidìlil man¾elùm S. Lze proto uzavøít, ¾e zápis vlastnického práva pøídìlcùm (tj. man¾elùm S.) do evidence nemovitosti probìhl v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve shodì se ¾alovaným a krajským soudem nezjistil naplnìní podmínek § 8 katastrálního zákona a neshledal dùvod k provedení opravy chyb v katastrálním operátu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í, úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení s pøipoètením re¾ijního pau¹álu v èástce 300 Kè a 20% danì z pøidané hodnoty, celkem tak po¾adoval èástku 2880 Kè. Pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedpokládá, ¾e dojde k první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Takovouto první poradu s klientem ustanovený advokát v¹ak ani netvrdí, nelze mu proto po¾adovanou odmìnu pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele se odmìna za zastupování stì¾ovatele nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 103
 § 4
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 8
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud