Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:39:57+00:00

Document:
Konf18/2012
Konf 18/2012-18
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Obvodním soudem pro Prahu 10 a Mìstským soudem v Praze na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 EC 150/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4900 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem AK Krakovská 1256/24, Praha 1, pro doruèování Úslavská 1256/33, Plzeò a ¾alovaného M. R., zastoupeného opatrovníkem ©. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 16 EC 150/2010, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 4900 Kè, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, s e zr u ¹ u je . III. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29, s e zr u ¹ u je .
Podáním doruèeným dne 21. 3. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4900 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 19. 7. 2010 u Obvodního soudu v Praze 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala proti ¾alovanému své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 4900 Kè. Z obsahu podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným konkludentnì dne 29. 1. 2007 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone evidovanou pod è. 4480508 (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovaným té¾ kupní smlouvu (evidovanou pod è. 100006780), jejím¾ pøedmìtem byl prodej mobilního telefonu typu SONY ERICSSON K750i LIVE!, za podmínìnì zvýhodnìnou kupní cenu s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtnou SIM kartu a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání (plnit v¹echny své povinnosti podle úèastnické smlouvy a v¹eobecných podmínek), a to alespoò po dobu 6 mìsícù.
Proto¾e ¾alovaný ustanovení kupní smlouvy poru¹il, nebo» v rozhodném období neuhradil vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alovanému doplatek kupní ceny ve vý¹i 4900 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 72287427. ®alovaný v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradil, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Obvodní soud pro Prahu 10 zru¹il usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-17 elektronický platební rozkaz, nebo» se soudu nepodaøilo jej doruèit ¾alovanému do vlastních rukou, a následnì usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18 øízení zastavil (výrok I.), vìc postoupil navrhovateli (Èeskému telekomunikaènímu úøadu), rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.).
Obvodní soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích, úèastníci uzavøeli smlouvu dle citovaného zákona a spor vedou o smluvní pokutu, která dle zákona musí být obsa¾ena ve smlouvì; pro takový spor je dána dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu. Proto soud výrokem rozhodl dle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o zastavení øízení a o postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
®alobkynì v odvolání proti usnesení obvodního soudu namítla, ¾e k rozhodnutí sporu není dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu, jeliko¾ pøi prodeji mobilního telefonu nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikacích ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ale jedná se o soukromoprávní vztah z kupní smlouvy.
Mìstský soud v Praze (odvolací soud) právní názor Obvodního soudu pro Prahu 10 potvrdil usnesením ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29. Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je sice èástka odpovídající rozdílu cen zakoupeného mobilního telefonu, nárok na její zaplacení je v¹ak odvozován od skuteènosti, ¾e ¾alobce tím, ¾e øádnì neuhradil cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, poru¹il závazek vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací a spoèívající v øádném u¾ívání uvedené slu¾by po dobu nejménì 6 mìsícù, tj. závazek, jeho¾ splnìní bylo v souladu s obsahem kupní smlouvy zaji¹tìno smluvní pokutou odpovídající rozdílu v cenách pøíslu¹ného telefonu. Mìstský soud v Praze s pøihlédnutím k usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. Konf 27/2008, zastává názor, ¾e ¾alobkynì ve své podstatì po¾aduje na ¾alovaném zaplacení smluvní pokuty, kterou byl zaji¹tìn závazek vyu¾ívat po dobu 6 mìsícù sjednané slu¾by elektronických komunikací a v této souvislosti té¾ øádnì hradit jejich cenu, pøièem¾ rozdíl mezi zvýhodnìnou a plnou cenou mobilního telefonu je významný pouze pro úèely stanovení vý¹e této pokuty. Charakter zaji¹tìné povinnosti svìdèí závìru o pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Mìstský soud s poukazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. 5. 2011, sp. zn. Konf 70/2010 je názoru, ¾e pokud by o smluvní pokutì rozhodoval soud, musel by nejprve posoudit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu, co¾ by znamenalo nepøípustnou ingerenci do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu; uvedl, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Nárok z titulu doplatku kupní ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není. K rozhodování sporu týkajícího se povinnosti o doplatku kupní ceny ve vý¹i 4900 Kè s pøíslu¹enstvím je podle navrhovatele pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 10.
Podle § 129 odst. 1 vìty prvé zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 citovaného zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
V pøedmìtné vìci ¾alobkynì po ¾alovaném po¾adovala zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu, nikoliv cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací; na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovaným. Pøi pouhém prodeji movité vìci-mobilního telefonu nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy; aèkoliv ¾alovanému tedy vznikla povinnost doplacení èásti kupní ceny jako dùsledek nezaplacení ceny za telekomunikaèní slu¾by podle úèastnické smlouvy. Primárnì se jedná o soukromoprávní vztah vyplývající z podmínek kupní smlouvy, jeho¾ pøedmìtem je nárok ¾alobkynì na dorovnání sjednané kupní ceny. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu o nedostatku pravomoci (srov. usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci; dal¹ími výroky proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, a rovnì¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29.
Zvlá¹tní senát pøi posuzování rozhodných skuteèností zjistil, a to jak ze spisové dokumentace Obvodního soudu pro Prahu 10, Mìstského soudu v Praze, tak i vlastním ¹etøením, vadnou identifikaci osoby ¾alovaného M. R. ®alobkynì v ¾alobním návrhu uvedla datum narození ¾alovaného X a místo bydli¹tì Y , oba soudy v dal¹ím prùbìhu øízení z tìchto údajù vycházely, pøièem¾ na poslednì uvedenou adresu neúspì¹nì doruèovaly ¾alovanému písemnosti-usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2011, èj. 16 EC 150/2010-18, o zastavení øízení a postoupení vìci Èeskému telekomunikaènímu úøadu a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, èj. 72 Co 402/2011-29, o odvolání. K rodnému èíslu ¾alovaného, které soudu poskytla ¾alobkynì (viz è. l. 2 a 13 spisu obvodního soudu), v¹ak zvlá¹tní senát zjistil v centrální evidenci obyvatelstva evidenci odli¹né fyzické osoby. Pøedmìtem kompetenèního sporu je urèení, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout spor ve vìci doplatku kupní ceny za mobilní telefon, pøièem¾ takové rozhodování musí být pøedev¹ím efektivní a rychlé, tak, aby pøíslu¹né orgány mohly co nejdøíve pokraèovat v pùvodním øízení (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 32/09 ze dne 2. 3. 2010, dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Zvlá¹tní senát se proto omezil na otázku pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti rozhodnout ¾alobní spor; pro úèely tohoto øízení zvlá¹tní senát dále nezkoumal podmínky ¾alobního øízení (srov. § 103 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V ¾alobním øízení o meritu vìci v¹ak bude na Obvodním soudu pro Prahu 10, aby se zabýval identifikací ¾alovaného.
V Brnì 18. záøí 2012

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 104
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 1
 soud 
 § 5
 § 103