Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4586/2015
Timestamp: 2018-07-17 07:47:54+00:00

Document:
32 Cdo 4586/2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. f o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce A. Ch. , zastoupeného Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem v Opavě, Nákladní 3002/2, proti žalovanému Ing. M. H. , zastoupenému JUDr. Ondřejem Čechem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, o zaplacení částky 6 754 480,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Cm 378/1997, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 1 Cmo 234/2010-932, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. února 2010, č. j. 5 Cm 378/1997-358, odmítl pro opožděnost odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2009, č. j. 5 Cm 378/1997-319 (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku za odvolání ve výši 144 000 Kč žalovanému (výrok III.).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (první výrok) a změnil jej ve výroku II. tak, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž co do přípustnosti toliko parafrázuje ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2009, č. j. 5 Cm 378/1997-319, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, případně aby zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 1 Cmo 234/2010-932, a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.
Žalobce považuje dovolání za nepřípustné a právní posouzení provedené odvolacím soudem za správné. Navrhuje, aby bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné, případně zamítnuto jako nedůvodné.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm - v souladu s bodem 7., čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. vyplývá, že dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu tak není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné a mimořádným opravným prostředkem k prověření správnosti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné citací ustanovení § 237 o. s. ř. Nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné za splnění předpokladů vyplývajících z ustanovení § 237 o. s. ř., přípustnost dovolání nezakládá; podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští.

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 238
 § 237
 § 229
 § 238
 soud 
 § 229
 § 237
 § 237
 § 236