Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2009
Timestamp: 2018-04-20 05:10:40+00:00

Document:
5As75/2009
è. j. 5 As 75/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., zast. advokátem JUDr. Martinem Øezáèem, se sídlem AK Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 24/2009-56,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 24/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300; tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele ve vìci nahlédnutí do správního spisu stran restituce pozemku p. è. 1437/22 v k. ú. Dobøí¹. Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e se jedná o správní rozhodnutí procesního charakteru, resp. úkon úøadu, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním úøadem; je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatel s tímto právním názorem soudu nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e soud zjevnì nerozli¹il charakter nahlí¾ení do správního spisu, který je odli¹ný u osob, které jsou úèastníky øízení (a kde lze souhlasit s názorem, ¾e rozhodnutí je procesního charakteru) a u osob, které úèastníky daného správního øízení nejsou, resp. nebyly (kde se v¹ak jedná o posouzení jejich-od pøedchozího pøípadu odli¹ného-práva, které není charakteru procesního, jím¾ se upravuje vedení øízení, nýbr¾ lze øíci charakteru hmotnì-právního). V daném pøípadì bylo restituèní øízení vedeno bez úèasti stì¾ovatele, a proto je tøeba jeho ¾ádost o nahlédnutí do spisu posuzovat toliko z druhého pohledu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 38/2007-78 nebo
5 A 12/2002-91, kdy ve shodných pøípadech soud vìc pøezkoumal meritornì. Stì¾ovatel navrhuje s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným dùvodùm, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyslovil s postupem mìstského soudu souhlas a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Je-li pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem rozhodnutí, kterým byl návrh stì¾ovatele správním soudem prvního stupnì odmítnut, zde z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), pøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu, tedy ani to, zda a jak zhodnotil stì¾ovatelem uplatnìný dùvod, pro který hodlal do spisu nahlédnout, tím ménì, zda stì¾ovateli nále¾elo postavení úèastníka øízení v pøedchozím správním øízení èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e zabývat toliko tím, zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by jej vìcnì pøezkoumal.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný pouze potvrzoval správnost procesního postupu správního orgánu; rozhodnutí, kterým nebylo stì¾ovateli umo¾nìno nahlédnout do spisu je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení, i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné vy¹¹ím správním orgánem v odvolacím øízení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je dle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno, nebo» se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem mìstského soudu neztoto¾òuje.
Podle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci. Z uvedeného vyplývá, ¾e právo nahlí¾et do spisu trvá jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, kdy je øízení pravomocnì ukonèeno.
Právo nahlí¾et do spisu tedy není, a to ani pro úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, koncipováno toliko jako dílèí procesní právo, které lze uplatnit toliko v rámci konkrétního probíhajícího øízení a pouze v souvislosti s ním, tedy jako právo seznámit se s dosavadním prùbìhem konkrétního øízení, shromá¾dìnými dùkazy èi jinými podklady pro rozhodnutí. Pouze v pøípadì probíhajícího øízení by bylo lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, souhlasit se závìrem, který mìstský soud uèinil, tedy, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení (viz napø. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002-8, pøíst. na www.nssoud.cz). Úèastníkovi øízení je tímto procesním prostøedkem dávána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz srovnej obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010,
è. j. 5 Afs 33/2009-43, pøíst. na www.nssoud.cz).
Ne tak tomu v¹ak je v pøípadì, kdy správní orgán ji¾ øízení ukonèil, resp. není vedeno ¾ádné správní øízení ve vìci a ten, kdo byl úèastníkem øízení, po¾ádá o nahlédnutí do spisu.
Vedle úèastníkù øízení a jejich zástupcù umo¾ní správní orgán dle § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnout do spisu té¾ jiným osobám, ov¹em jen tehdy, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
Podle odstavce pátého cit. ustanovení odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì.
Právní úprava tedy zakotvuje veøejné subjektivní právo (právo na poskytnutí urèitých informací) tedy i pro pøípad, kdy jiná osoba, ne¾ úèastník øízení, resp. jeho zástupce, proká¾e odùvodnìnost svého po¾adavku. Pøíslu¹ný správní orgán, který vede správní spis, za splnìní stanovených podmínek mù¾e zpøístupnit tento spis i tøetím osobám, tedy nejen úèastníkùm správního øízení. Jedná se tedy o svého druhu samostatné procesní právo osoby odli¹né od úèastníka øízení, o nìm¾ se rozhoduje v samostatném správním øízení, na nì¾ se nepochybnì vztahuje správní øád. V rámci správního øízení, které je zahájeno na návrh jiné osoby uplatòující právo na nahlí¾ení do spisu, správní orgán pak nejen zkoumá, zda taková osoba prokázala dùvodnost svého po¾adavku, ale z hlediska dodr¾ení povinnosti, aby nahlédnutím do dokumentace nebylo poru¹eno státní, hospodáøské èi slu¾ební tajemství nebo zákonem ulo¾ená èi uznaná povinnost mlèenlivosti, také musí zji¹»ovat, zda a v jakém rozsahu mù¾e být spis zpøístupnìn k nahlédnutí. Pokud správní orgán po takto provedeném správním øízení dospìje k závìru, ¾e právo na zpøístupnìní spisu navrhovatel nemá, event. ¾e toto právo mù¾e realizovat v omezeném rozsahu, vyjádøí to ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za vhodné zmínit, zda, pøípadnì do jaké míry a ve vztahu k jakému okruhu osob, je ústavní právo na informace obsa¾ené ve správním spise provedeno také obecným zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro ¹ir¹í pojetí ústavnì garantovaného práva na informace-zde práva nahlí¾et do správního spisu-svìdèí samotná dikce § 38 odst. 2, která pøiznává oprávnìní nahlédnout do spisu i jiným osobám od úèastníkù øízení odli¹ných. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a správní øád bezvýhradnì ve vzájemnì podmínìném vztahu, resp. ve vztahu speciality (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53). Zákon o svobodném pøístupu k informacím napø. na rozdíl od správního øádu nevy¾aduje prokázání dùvodnosti po¾adavku na poskytnutí informace, na druhou stranu v¹ak mo¾nost poskytnutí informací je limitována zákonnými výlukami (napø. zákon o ochranì osobních údajù, apod.).
Od práva na informace nále¾ejícího vybrané skupinì osob, tj. úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm a ostatním osobám, které proká¾í oprávnìný zájem ve smyslu § 38 odst. 1, resp. 2 správního øádu, je tøeba odli¹it obecné právo vyplývající ze zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, tj. obecné právo na informace, které pøíslu¹í v¹em a podléhá omezením stanoveným pouze a jedinì zákonem. Ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, podmiòující mo¾nost pøístupu k informacím obsa¾eným ve správním spise tím, ¾e ¾adatel o informaci správnímu orgánu proká¾e odùvodnìnost svého po¾adavku, není mo¾né chápat tak, ¾e omezuje mo¾nosti obecného poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Rozhoduje-li správní orgán v intencích vý¹e citovaného ustanovení, rozhoduje rovnì¾ o veøejném subjektivním právu ¾adatele.
Závìr, který uèinil mìstský soud v nyní posuzované vìci, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému vùbec nepøichází v úvahu, nebo» tu není ¾ádné jiné øízení (ne¾ samotné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele nahlédnout do spisu), jeho¾ vedení by mohlo být ¾alobou napadeným rozhodnutím upravováno.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e obstát. Mìstský soud mìl proto pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného in meritum, tzn. pøezkoumat, zda správní orgán dùvodnì shledal nenaplnìní podmínek na stranì stì¾ovatele pro umo¾nìní nahlédnutí do spisu, jako¾ i to, zda své úvahy, kterými byl veden, pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. èervna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud