Source: https://renatodisa.com/2017/10/12/corte-di-cassazione-sezione-terza-civile-ordinanza-22-settembre-2017-n-22044-nellipotesi-di-assicurazione-contro-la-perdita-e-le-avarie-di-merci-trasportate/
Timestamp: 2018-08-14 18:21:38+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione terza civile, ordinanza 22 settembre 2017, n. 22044. Nell'ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci trasportate - Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione terza civile, ordinanza 22 settembre 2017, n. 22044. Nell’ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci trasportate
Home/Assicurazione, Cassazione civile 2017, Contratti - Obbligazioni, Contratti tipici, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze, Trasporto/Corte di Cassazione, sezione terza civile, ordinanza 22 settembre 2017, n. 22044. Nell’ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci trasportate
Nell’ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci trasportate, per stabilire la titolarita’ del diritto all’indennizzo occorre considerare l’incidenza del pregiudizio conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose trasportate, per cui la legittimazione del destinatario sussiste, ai sensi dell’articolo 1689 c.c., solo dal momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore.
Anche in relazione ad un contratto di trasporto internazionale di merci su strada, soggetto all’applicazione dell’articolo 13 della convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956, relativa appunto al contratto di trasporto internazionale di merci su strada (C.M.R.). Il predetto articolo 13 attribuisce, al pari dell’articolo 1689 c.c., la titolarita’ del diritto all’indennizzo in ragione dell’incidenza del pregiudizio conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose trasportate. Ne consegue che la legittimazione del destinatario a pretendere il suddetto indennizzo sussiste, ai sensi dell’articolo 1689 c.c., solo dal momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore.
Per un maggior approfondimento sul contratto di trasporto cliccare sull’immagine seguente
Ordinanza 22 settembre 2017, n. 22044
Data udienza 23 marzo 2017
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente
sul ricorso 18197/2015 proposto da:
(OMISSIS) SRL, UNIPERSONALE in persona del legale rappresentante p.t. Sig. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura a margine del ricorso;
(OMISSIS) SPA, gia’ (OMISSIS) SPA nonche’ (OMISSIS) SPA gia’ (OMISSIS) SPA, in persona dei procuratori (OMISSIS) e (OMISSIS), elettivamente domiciliate in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che le rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 301/2014 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 22/05/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/03/2017 dal Consigliere Dott. LINA RUBINO.
La societa’ di trasporti (OMISSIS) s.r.l. nel 2001 conveniva in giudizio la (OMISSIS) s.p.a. e la (OMISSIS) s.p.a. quali societa’ coassicuratrici senza copertura solidale del rischio connesso al trasporto delle merci su strada in caso di rapina, chiedendone la condanna alla corresponsione dell’indennizzo per due rapine subite. Affermava di aver sottoscritto, quale vettore per conto terzi, alcune polizze assicurative per conto di chi spetta a copertura dei rischi connessi al trasporto, di essere stata costretta, stante il comportamento dilatorio delle compagnie di assicurazioni, a provvedere in proprio a rimborsare agli assicurati, ovvero ai committenti, gli importi corrispondenti al valore delle merci sottratte, e che i mittenti, beneficiari della prestazione assicurativa, le avessero ceduto i diritti al recupero dell’indennizzo assicurativo.
Il tribunale con sentenza non definitiva accertava il diritto dell’attrice a ricevere la prestazione, rigettando le eccezioni preliminari di difetto di legittimazione attiva, di prescrizione ed inoperativita’ della polizza sollevate dalle convenute. Previa quantificazione del danno, le due compagnie di assicurazione venivano poi condannate con sentenza definitiva a corrispondere l’indennizzo dovuto in proporzione dei diversi obblighi relativi al rapporto di coassicurazione.
In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello di Salerno rigettava la domanda della societa’ attrice, dichiarandone la carenza di legittimazione attiva. Affermava infatti che in tema di assicurazione per conto di chi spetta, nella vendita di cose mobili da trasportare da un luogo all’altro, la legittimazione a domandare l’indennizzo, nell’ipotesi di perimento o sottrazione delle cose consegnate al vettore va riconosciuto, se il trasporto e’ appunto affidato ad un vettore, non al mittente-venditore ma al destinatario-acquirente delle merci in quanto titolare della garanzia assicurativa, in applicazione dell’articolo 1510 c.c., comma 2, secondo il quale, in caso di vendita di cose mobili da consegnare mediante trasporto, il venditore si libera dell’obbligo della consegna consegnando la merce al vettore o allo spedizioniere. La sentenza impugnata afferma che il tribunale non avrebbe correttamente applicato la regula iuris al caso concreto, in quanto avrebbe affermato la sussistenza del diritto del vettore a percepire l’indennizzo assicurativo in conseguenza della cessione dei relativi diritti provenienti dai mittenti venditori e non dagli acquirenti, mentre era degli acquirenti che avrebbe dovuto acquisire il consenso, in quanto erano gli acquirenti ad essere danneggiati dalla sottrazione della merce consegnata al vettore. La societa’ (OMISSIS) s.r.l., vettore, aveva prodotto infatti alcune cessioni dei diritti assicurativi da parte dei venditori delle merci; la corte d’appello le riteneva inidonee a trasferire in capo al vettore i diritti all’indennizzo derivanti dal contratto, in quanto l’avente diritto, dal momento della rimessione delle merci al vettore, non era piu’ il venditore ma l’acquirente, del quale il vettore non aveva acquisito alcun consenso alla cessione.
La (OMISSIS) s.r.l., societa’ unipersonale, propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, nei confronti di (OMISSIS) s.p.a., ora (OMISSIS) s.p.a., nonche’ di (OMISSIS) s.p.a, ora (OMISSIS) s.p.a., per la cassazione della sentenza n. 301/2014, depositata dalla Corte d’Appello di Salerno in data 22.5.2014. Resiste (OMISSIS) s.p.a. con controricorso.
Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1510 c.c., con il secondo motivo denuncia che non sarebbe stata individuata correttamente la norma da applicare alla fattispecie, con il terzo motivo deduce la violazione dell’articolo 113 c.p.c., in quanto la corte d’appello avrebbe mal inquadrato la fattispecie, prescindendo dalla corretta valutazione delle prove sottoposte al suo esame e fermandosi all’inquadramento di essa operato dalle compagnie di assicurazioni, che hanno ricondotto l’ipotesi in esame esclusivamente alla disciplina dettata dall’articolo 1510, comma 2, relativa all’efficacia liberatoria dall’obbligo di consegna connessa alla consegna delle merci al vettore o allo spedizioniere in caso di vendita di beni mobili.
I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono fondati per le considerazioni che seguono.
La questione sottoposta all’attenzione della Corte e’ la seguente: all’interno di una assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta, dove il rischio assicurato sia quello della perdita, avaria o della sottrazione della merce nell’ambito di un trasporto su strada, quali siano le regole da applicare per individuare l’avente diritto alla prestazione assicurativa, ovvero alla corresponsione dell’indennizzo, nel caso si verifichi uno degli eventi dannosi per scongiurare il cui rischio e’ stata contratta l’assicurazione.
La norma di riferimento non e’ quindi l’articolo 1510 c.c., comma 2, dettato in tema di vendita di cose mobili e luogo della consegna, al quale esclusivamente ha fatto riferimento la corte d’appello, quanto piuttosto l’articolo 1689, sui diritti del destinatario del contratto di trasporto, e l’articolo 1891 c.c., sull’assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta.
Sulla base degli indicati riferimenti normativi questa Corte ha gia’ da tempo formulato il principio secondo il quale nell’ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci trasportate, per stabilire la titolarita’ del diritto all’indennizzo occorre considerare l’incidenza del pregiudizio conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose trasportate, per cui la legittimazione del destinatario sussiste, ai sensi dell’articolo 1689 c.c., solo dal momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore (Cass. n. 15107 del 2013; nello stesso senso gia’ Cass. n. 2094 del 2008). Nel caso esaminato dalla sentenza del 2013, la Corte ha confermato la sentenza impugnata con cui si e’ riconosciuta la qualifica di “assicurato” ex articolo 1904 c.c., al mittente della merce, atteso che il “subentro” del destinatario nella posizione del mittente non si era verificato, perche’ la merce non era mai arrivata destinazione per essere stata oggetto di furto. Analoga affermazione e’ contenuta in altre, recenti sentenze di questa Corte che hanno fatto applicazione di un principio analogo anche in relazione ad un contratto di trasporto internazionale di merci su strada, soggetto all’applicazione dell’articolo 13 della convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956, relativa appunto al contratto di trasporto internazionale di merci su strada (C.M.R.). In particolare, Cass. n. 2075 del 2014 ha affermato che il predetto articolo 13 attribuisce, al pari dell’articolo 1689 c.c., la titolarita’ del diritto all’indennizzo in ragione dell’incidenza del pregiudizio conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose trasportate. Ne consegue che la legittimazione del destinatario a pretendere il suddetto indennizzo sussiste, ai sensi dell’articolo 1689 c.c., solo dal momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore (conforme ad essa e’ la recentissima Cass. n. 6484 del 2017).
La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del principio citato, non avendo affatto considerato su chi ricade effettivamente il pregiudizio derivante dalla sottrazione delle merci, al fine di individuare chi abbia diritto alla prestazione assicurativa.
Essa infatti, laddove ha ritenuto che il vettore, contraente della polizza assicurativa e cessionario dei diritti del mittente, non fosse legittimato a pretendere il pagamento dell’indennizzo assicurativo neppure a fronte della cessione in suo favore dei propri diritti da parte del venditore-mittente, pur non essendo contestato che il destinatario, a fronte della sottrazione della merce, non si sia mai fatto avanti per pretenderne la consegna, non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto sopra indicati, non avendo considerato che, sulla base delle circostanze di fatto in se’ non contestate, nel caso di specie, il pregiudizio concreto conseguente alla sottrazione della merce e’ ricaduto non sui destinatari, ma sui mittenti (ed il vettore, proprio per tenerli indenni e non perdere la clientela, li ha nelle more rimborsati del costo delle merci, ottenendo in cambio la cessione dei diritti dei mittenti verso l’assicurazione).
La sentenza impugnata va pertanto cassata, e la causa rimessa alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione perche’ decida la causa facendo applicazione del principio di diritto sopra indicato e decida anche sulle spese del giudizio di cassazione.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2017-10-12T17:12:48+00:0012 ottobre 2017|Assicurazione, Cassazione civile 2017, Contratti - Obbligazioni, Contratti tipici, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze, Trasporto|0 Commenti

References: articolo 13
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 1904
 Cass. 
 articolo 13
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza