Source: https://iudictum.cz/25357/7-azs-168-2014-35
Timestamp: 2019-04-22 06:44:11+00:00

Document:
7 Azs 168/2014 - 35 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Azs 168/2014 - 35
7 Azs 124/2004
4 Azs 35/2003
7 Azs 52/2003
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: A. K., zastoupen Michalem Benčokem, advokátem se sídlem Na Poříčním právu 1914/6, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, č. j. 49 Az 3/2013 - 31,
Krajský soud v Praze (dále také „krajský soud“) napadeným rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, č. j. 49 Az 3/2013 - 31, zamítl žalobu podanou žalobcem A. K. (dále také „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 20. 12. 2012, č. j. OAM-255/LE-LE05-ZA05-2012, kterým byla jako zjevně nedůvodná zamítnuta žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“).
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního byl zaveden zákonem č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Ve věcech azylu v nové úpravě institutu nepřijatelnosti (§ 104a s. ř. s.) je nyní kasační stížnost mimořádným opravným prostředkem omezeným na případy objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Z těchto důvodů bude kasační stížnost ve věcech azylu přijata k projednání jen tehdy, jestliže rozhodování o ní umožní Nejvyššímu správnímu soudu zároveň plnit obecnější sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veřejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné připomenout, že stěžovateli byla soudní procesní ochrana již jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho věci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Přesahem vlastních zájmů stěžovatele (který ve věcech azylu jedině vede k meritornímu projednání kasační stížnosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v níž je – kromě ochrany veřejného subjektivního práva jednotlivce – pro Nejvyšší správní soud též nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek. To prakticky znamená, že přesah vlastních zájmů stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec konkrétního případu. Primárním úkolem Nejvyššího správního soudu v tomto řízení je proto nejen ochrana individuálních veřejných subjektivních práv, nýbrž také výklad právního řádu a sjednocování rozhodovací činnosti krajských soudů.
Z výše uvedeného plyne, že je v zájmu stěžovatele v řízení o kasační stížnosti ve věcech azylu splnit podmínky přípustnosti kasační stížnosti a svoji stížnost opřít o některý z důvodů uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ř. s. Zájmem stěžovatele je však rovněž uvést, v čem spatřuje, v mezích kritérií přijatelnosti popsaných výše, v konkrétním případě přesah svých vlastních zájmů, a z jakého důvodu by tedy měl Nejvyšší správní soud předloženou kasační stížnost věcně projednat.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci konstatuje, že stěžovatel opírá námitky kasační stížnosti o důvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
Stěžovatel především namítl, že správní orgán nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním rozhodnutí, čímž porušil svou povinnost, kterou mu ukládá ust. § 3, § 50 a § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen spr. ř.), a v důsledku toho dostatečně nezvážil možnost udělení humanitárního azylu. Správní orgán si také v rozporu s ust. § 50 a § 51 spr. ř neopatřil úplné podklady, které byly nutné pro rozhodnutí o azylu, když předložil jen informace týkající se ekonomické a politické situace v regionu. Obvyklá praxe je však taková, že se předkládají informace z databáze ČTK a informace cizích státních orgánů. Posléze pak správní orgán nedostatečně objasnil důvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí a tím porušil i povinnost, kterou mu ukládá ust. § 68 spr. ř.
Ve věci samé nemůže souhlasit s právním posouzením jeho případu po právní stránce. Jeho nárok na udělení azylu lze podřadit pod zákonné ustanovení § 14 zákona o azylu, neboť má odůvodněné obavy o svou psychiku s ohledem na nepředvídané reakce a fyzické násilí ze strany pochopů bývalého přítele bývalé manželky, kteří ho jistě hledají. To je zvláště významné za situace neustálého porušování práv občanů na Ukrajině a neschopnosti státních orgánů ochránit své občany před řáděním kriminálních živlů a mafiánů. Ustanovením § 14 zákona o azylu se však krajský soud zabýval zcela okrajově a jeho rozhodnutí je právě v tomto bodu i nepřezkoumatelné.
Stěžovatel z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek krajského soudu, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ke kasační stížnosti především uvedl, že stěžovatel v průběhu řízení nesdělil žádné skutečnosti svědčící o tom, že by mu na Ukrajině hrozilo pronásledování z azylově relevantních důvodů. Neshody stěžovatele s bývalým přítelem bývalé manželky, problémy s pracovním uplatněním a bydlením společně se snahou o legalizaci pobytu nelze podřadit důvodům pro udělení azylu. Žádost o udělení mezinárodní ochrany navíc podal stěžovatel až po svém zadržení policií. Žalovaný proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele zamítl.
Ze žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 5. 12. 2012 a z protokolu o pohovoru z téhož dne vyplývá, že stěžovatel nebyl členem žádné politické strany či jiné organizace a o politické dění v zemi se nezajímal. Zemi původu opustil již v prosinci roku 2007, neboť na Ukrajině neměl práci. Jeho manželka si však našla jiného muže, kterého napadl. Z tohoto důvodu ho proto hledali lidé tohoto muže, aby si to s ním vyrovnali. Tento problém se však asi sám vyřešil, neboť bývalá manželka se znovu vdala a zmiňovaný muž si také založil svou rodinu. V České republice chce zůstat, protože na Ukrajině by neměl kde bydlet a byl by bez práce. Jinak se ničeho nebojí.
Z uvedeného tedy vyplývá, že stěžovatel v průběhu řízení neuvedl žádné skutečnosti svědčící o tom, že by mu na Ukrajině hrozilo pronásledování z azylově relevantních důvodů. Problém s bývalým přítelem své bývalé manželky se sám vyřešil a skutečný důvod odchodu stěžovatele z Ukrajiny do České republiky byl výhradě ekonomický.
Nejvyšší správní soud již zaujal stanovisko k případům, kdy cizinec nevyužije vnitrostátní ochrany v zemi původu proti tvrzenému bezpráví a pak se domáhá mezinárodní ochrany v zemi, kde požádal u udělení mezinárodní ochrany. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, že: „Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stěžovatel účinně neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podřadit pod zákonem vymezené důvody udělení azylu“. Stejný právní názor zaujal i v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, dostupném na www.nssoud.cz.
Ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu (ve znění účinném v rozhodné době), podle kterého byla jako zjevně nedůvodná zamítnuta žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany ze dne 5. 12. 2012, zřetelně stanoví, že se žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevně nedůvodná, jestliže žadatel „neuvádí skutečnost svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a“. Toto ustanovení tak jako jediné ze všech případů „zjevné nedůvodnosti“ explicitně odkazuje nejen na pojem „pronásledování“ (který je vlastní azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu), ale rovněž na pojem „vážná újma“ (který je vlastní doplňkové ochraně ve smyslu § 14a zákona o azylu). Shledání důvodu pro aplikaci institutu „zjevně nedůvodných“ žádostí vede k vynětí věci z režimu řádného řízení, jehož smyslem by bylo zjistit, zda žadatel o mezinárodní ochranu splňuje podmínky podle § 12, § 13 a § 14. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 47/2003, dostupného na www.nssoud.cz, pak: „Naplnění podmínek pro zamítnutí žádosti o azyl jako zjevně nedůvodné podle § 16 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, vylučuje posouzení žádosti podle § 12 téhož zákona.“ Naprostá rozdílnost režimu žádostí, které jsou podřazeny § 16 zákona o azylu, od žádostí ostatních (tj. probíhajících v nezkráceném řízení), je pak podrobně popsána v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004 (publ. pod č. 394/2004 Sb. NSS): „Vedle pozitivního vymezení předpokladů pro udělení azylu v § 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vylučující důvody, při jejichž naplnění žadateli azyl udělit nelze; tyto důvody jsou taxativně stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splněny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí žádosti jako zjevně nedůvodné, není namístě zkoumat případnou existenci důvodů pro udělení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, protože udělení azylu je za takové situace vyloučeno.“ V takovém případě se podle stávající judikatury provádět posouzení přítomnosti důvodů podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu nejen nemusí, ale dokonce ani nesmí, jinak je jeho rozhodnutí nezákonné: „Správní orgán pochybil, jestliže žádost stěžovatele zamítl jako zjevně nedůvodnou podle § 16 zákona o azylu, přičemž současně posuzoval důvody pro udělení azylu podle § 13 (sloučení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadřoval. Pokud totiž v řízení o žádosti o udělení azylu vyplyne některá ze skutečností taxativně uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dalšího – ale jen ve lhůtě podle odstavce 2 téhož ustanovení – zamítne žádost. Rozhodne tedy konečným způsobem ve věci, aniž by v řízení zjišťoval existenci některého z důvodů pro udělení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udělení azylu z některého z důvodů předvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je však určující závěr o neexistenci důvodů pro udělení azylu podle § 12 zákona o azylu. Protože tento důvod při zamítnutí žádosti podle § 16 zákona zjišťován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí žádosti o udělení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudělení azylu podle § 13 a § 14 zákona.“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003 sp. zn. 1 Azs 8/2003 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Zejména písmeno f) v § 16 odst. 1 zákona o azylu [dříve § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu] ostatně dopadá na žádosti, u nichž by takové zjišťování přítomnosti důvodů podle § 12 nebylo v žádosti o mezinárodní ochranu ani ničím potvrzeno, jinak řečeno, zjišťování situace a stavu ochrany lidských práv v žadatelově zemi původu by bylo pouze mechanickou operací nevztahující se k žádným konkrétním tvrzením žadatele, neboť taková tvrzení v jeho žádosti nejsou: „Správní orgán má povinnost zjišťovat skutečnosti rozhodné pro udělení azylu podle § 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestliže žadatel o udělení azylu alespoň tvrdí, že existují důvody v tomto ustanovení uvedené. V opačném případě žádost jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) téhož zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí žádosti ve lhůtě 30 dnů od zahájení správního řízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to však neznamená, že by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domýšlet právně relevantní důvody pro udělení azylu žadatelem neuplatněné a činit posléze k těmto důvodům příslušná skutková zjištění. Povinnost zjistit skutečný stav věci dle ustanovení § 32 spr. ř. má správní orgán pouze v rozsahu důvodů, které žadatel v průběhu správního řízení uvedl.“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003, dostupný na www.nssoud.cz).
Toto omezení hranic posouzení přitom platí podle stávající judikatury nejen pro správní orgány, ale i následně pro soudní přezkum. Jinak řečeno, u rozhodnutí vydaných podle § 16 zákona o azylu přezkoumává správní soud pouze to, zda byly dány důvody pro aplikaci § 16 zákona o azylu, nikoliv to, zda byly dány důvody podle § 12 až § 14a zákona o azylu: „Pokud stěžovatelka pouze obecně namítá, že krajský soud i správní orgán nesprávně posoudily právní otázku, zda lze na její případ vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., a že správní rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 správního řádu, posoudí Nejvyšší správní soud, zda si správní orgán opatřil dostatek důkazů, na jejichž základě zjistil přesně a úplně skutkový stav věci, a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 52/2003, dostupný na www.nssoud.cz).
Jakkoli neúspěšní žadatelé o mezinárodní ochranu, jejichž žádost byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná, začasto v žalobě a v kasační stížnosti zdůvodňují, proč u nich byly dány důvody podle § 13 či § 14 zákona o azylu, popřípadě dodávají zcela nová tvrzení, jež mají dokazovat jejich odůvodněné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, správní soud může posuzovat již jen to, zda bylo namístě jejich žádost na podkladě tvrzení v ní obsažených zamítnout podle § 16 zákona o azylu či nikoliv: „Pokud stěžovatel v průběhu řízení o žalobě proti rozhodnutí, jímž byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, zamítnuta jako zjevně nedůvodná žádost žalobce o udělení azylu, avšak po uplynutí lhůty pro podání žaloby rozšířil žalobu o další body a tvrdil existenci politických důvodů pro udělení azylu (§ 12 zákona o azylu), krajský soud pochybil, jestliže se těmito tvrzeními zabýval; tato vada, k níž Nejvyšší správní soud přihlédl z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.), však nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, jímž byla žaloba proti zamítavému rozhodnutí také zamítnuta. Protože námitku existence jiného důvodu pro udělení azylu stěžovatel účinně (včas) neuplatnil v řízení před krajským soudem, není podle § 104 odst. 4 s. ř. s. takový důvod přípustný ani pro kasační stížnost.“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 1 Azs 8/2003, dostupný na www.nssoud.cz).
Příkladem takového rozhodnutí může být např. i rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003, který je dostupný na www.nssoud.cz: „Neuvádí-li žadatel o azyl skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., jde o žádost zjevně nedůvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu při dodržení lhůty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. Z uvedeného vyplývá, že výtka kasační stížnosti o nepřezkoumatelnosti závěru krajského soudu ohledně nepoužití ust. § 14 zákona o azylu v případě stěžovatele není důvodná (žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu navíc netrpí nedostatky odůvodnění ve vztahu k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona o azylu ani ve vztahu k doplňkové ochraně podle § 14a téhož zákona). Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti a krajský soud při svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto okolností konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 věta první s. ř. s. za použití ust. § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 7 Azs 168/2014 - 35, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 zákona č. 325
 zákona č. 283
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 50
 § 67
 zákona č. 500
 § 50
 § 51
 § 68
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 zákona č. 325
 § 12
 § 16
 § 12
 zákona č. 325
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 zákona č. 325
 § 16
 § 12
 § 32
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 zákona č. 325
 zákona č. 2
 § 47
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 zákona č. 325
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 zákona č. 325
 zákona č. 2
 § 16
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120