Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3501/judikat-ns-33-Cdo-1447-2011-GNS2010185/
Timestamp: 2017-12-12 06:29:56+00:00

Document:
33 Cdo 1447/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 1447/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 1447/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 605 obč. zák., § 10 odst. 2 předpisu č. 95/1999Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Pozemkového fondu České republiky se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupeného JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem se sídlem Praha 1, Králodvorská 16, proti žalované L. B. , zastoupené JUDr. Lucií Bartoňovou, advokátkou se sídlem Brno, IBC Příkop 8, o stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 17/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 22 Co 378/2010-454, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760,- Kč k rukám JUDr. Pavla Kavinka, advokáta se sídlem Praha 1, Králodvorská 16.
Dovolání žalované proti rozsudku ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 22 Co 378/2010-454, kterým Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích potvrdil rozsudek ze dne 25. května 2010, č. j. 17 C 17/2009-123, jímž Okresní soud ve Svitavách uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem do tří dnů od právní moci rozsudku kupní smlouvu blíže specifikovaného znění, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalovaná zpochybnila právní závěr odvolacího soudu, že za situace, kdy jí žalobce jako osoba oprávněná z předkupního práva podle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, vyplatil kupní cenu v zákonné dvouměsíční lhůtě, je třeba považovat nabídku žalobce na odkoupení spoluvlastnického podílu za přijatou a tím i jeho právo na stanovení povinnosti žalované uzavřít s ním kupní smlouvu za důvodně uplatněné. Nastolená právní otázka nezakládá zásadní význam napadeného rozsudku po právní stránce, neboť dovolací soud ji v typově obdobných případech řešil již opakovaně, např. v rozsudcích ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4285/2009, ze dne 28. 7. 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2010, ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a sp. zn. 28 Cdo 3834/2009, a ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, sp. zn. 28 Cdo 2728/2009, a sp. zn. 28 Cdo 3059/2009, v nichž Nejvyšší soud uzavřel, že dopis formulovaný jako nabídka koupě pozemků před jejich uvažovaným zcizením, v němž je pro případ jejího využití obsažena žádost o vyplacení kupní ceny, za jakou osoba vykonávající nabídku pozemek nabyla do vlastnictví, včetně lhůty k jejímu vyplacení, představuje řádnou nabídku ve smyslu § 605 obč. zák. Jestliže oprávněná osoba včas zaplatila částku rovnající se ceně, za kterou povinná osoba pozemek získala, jsou zákonné předpoklady plynoucí z předkupněprávního vztahu účastníků splněny (rozsudek ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005). Výše formulované závěry obstály i v rovině ústavněprávní (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3189/09, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 3190/09, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3192/09, a ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 3191/09).
Zásadní právní význam napadeného rozsudku nezakládá ani další dovolací argumentace žalované, že zákonná dvouměsíční lhůta po obdržení nabídky k zaplacení kupní ceny nemohla být žalobcem dodržena z toho důvodu, že jeho pohledávky dosud nebyly splatné. Nejedná se totiž o otázku, kterou by se dovolací soud dosud nezabýval (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1119/2010, v němž se dovolací soud kladně vyslovil i k možnosti započtení dosud nesplatných pohledávek žalobce za osobou zavázanou z předkupního práva na kupní cenu převáděných pozemků).
Z uvedeného je zřejmé, že odvolací soud při právním posouzení věci nijak nevybočil z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Dalšími námitkami, jejichž důvodnost odvolací soud neposuzoval s tím, že se jedná o skutečnosti nepřípustně uplatněné až v odvolacím řízení, se nemohl ze stejného důvodu zabývat ani dovolací soud (srovnej § 241a odst. 4 o. s. ř.). Výhrady, že žalobce zasláním kupních smluv žalované učinil nový návrh na uzavření kupních smluv (který žalovaná neakceptovala), že návrh této kupní smlouvy ani řádně nedošel do sféry žalované, neboť se v době jejího doručování nacházela v zahraničí, nebo že žalobce vůči ní neučinil projev k započtení pohledávky, jsou navíc s ohledem na výše vyslovené právní závěry pro posouzení věci zcela nepodstatné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. e/, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 460,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2010, čj. 33 Cdo 1447/2011, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 237
 § 605
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 zákona č. 95
 zákona č. 569
 zákona č. 357
 soud 
 soud 
 § 605
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 zákona č. 235