Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=75526&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3492472
Timestamp: 2019-08-23 04:45:43+00:00

Document:
Věc F-12/07
„Veřejná služba – Ostatní zaměstnanci – Postupné smlouvy dočasných, pomocných a smluvních zaměstnanců – Maximální doba pro přiznání podpory v nezaměstnanosti – Přípustnost“
Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se E. O’Connor domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 5. dubna 2006, jímž je maximální doba, po kterou se jí přiznává podpora v nezaměstnanosti, stanovena na 11 měsíců a 25 dní.
Rozhodnutí: Žaloba se z části zamítá jako zjevně nepřípustná a z části jako zjevně neopodstatněná. Komise ponese veškeré náklady řízení včetně nákladů řízení, které žalobkyně případně vynaložila v rámci své žádosti o poskytnutí právní pomoci.
1. Úředníci – Dočasní zaměstnanci a smluvní zaměstnanci – Podpora v nezaměstnanosti – Maximální doba pro platbu
(Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 28a odst. 4, článek 70 a čl. 96 odst. 4)
2. Řízení – Náklady řízení – Žaloba z části zjevně nepřípustná a z části zjevně neopodstatněná
(Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 87 odst. 3 první pododstavec a čl. 94 odst. 3)
1. Ustanovení čl. 28a odst. 4 a čl. 96 odst. 4 pracovního řádu ostatních zaměstnanců stanovící maximální dobu, po kterou může bývalý dočasný zaměstnanec respektive bývalý smluvní zaměstnanec obdržet od Společenství platbu podpory v nezaměstnanosti, se nepoužije na bývalého pomocného zaměstnance, který je podle článku 70 uvedeného řádu spjat prostřednictvím orgánu, který jej zaměstnává, s povinným vnitrostátním systémem sociálního zabezpečení, a může tedy obdržet platbu dávky v nezaměstnanosti pouze z posledně uvedeného systému. Ustanovení čl. 28a odst. 4 a čl. 96 odst. 4 pracovního řádu ostatních zaměstnanců tedy neukládají orgánům, aby za účelem stanovení maximální doby pro platbu podpory v nezaměstnanosti Společenství započetly období, během kterých byl zaměstnanec zaměstnán jakožto pomocný zaměstnanec.
(viz bod 20)
2. V případě, kdy Soud zamítl žádost o poskytnutí právní pomoci, neboť zde byl vázán ustanoveními čl. 94 odst. 3 jednacího řádu Soudu prvního stupně, jelikož žaloba se jevila zjevně nepřípustnou nebo zjevně neopodstatněnou, je nicméně v rámci řízení ve věci samé třeba uplatnit ustanovení čl. 87 odst. 3 prvního pododstavce jednacího řádu a výjimečně uložit správě povinnost nést vlastní náklady řízení i nahradit veškeré náklady vynaložené žalobcem, včetně nákladů, které byly případně vynaloženy žalobcem v rámci jeho žádosti o poskytnutí právní pomoci, a to s přihlédnutím k hospodářské situaci žalobce a k okolnosti, že v projednávaném případě protiřečí sporné rozhodnutí bez vysvětlení informacím, poskytnutým příslušnou službou dříve.

References: čl. 28
 čl. 96
 čl. 87
 čl. 94
 čl. 28
 čl. 96
 čl. 28
 čl. 96
 Soud 
 čl. 94
 čl. 87