Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:01:11+00:00

Document:
2Azs24/2011
2 Azs 24/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. G., zastoupené JUDr. Athanassios Pantazopoulosem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 17/2009-20,
Rozhodnutím ze dne 5. 7. 2009, è. j. OAM-412/VL-18-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 17/2009-20, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítala kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v rozsudku nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupena advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován pøímo jí, do vlastních rukou. Z doruèenky na rubu è. l. 24 vyplývá, ¾e rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován na adresu P. s. H., H.-D. S., N. K. 5. Písemnost byla dne 25. 5. 2011 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena; zároveò jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla dne 8. 6. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Dne 29. 6. 2011 podal advokát stì¾ovatelky k po¹tovní pøepravì zásilku s kasaèní stí¾ností, která byla krajskému soudu doruèena dne 30. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, tedy do azylového zaøízení, do nìho¾ byla Ministerstvem vnitra umístìna [§ 46b písm. a) vìta za støedníkem o. s. ø., ve spojení s § 77 odst. 1 zákona o azylu]. Krajský soud dne 19. 5. 2011 rozhodl rozsudkem o ¾alobì a dne 23. 5. 2011 pøedal jeho písemné vyhotovení k po¹tovní pøepravì do vlastních rukou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování zasti¾ena, a proto byla písemnost, obsahující napadený rozsudek, dne 25. 5. 2011 ulo¾ena u po¹tovního doruèovatele a pøipravena k vyzvednutí; stì¾ovatelce byla o této skuteènosti zanechána výzva. Stì¾ovatelka si písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nevyzvedla. Podle citované právní úpravy pøitom platí, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Desátý den ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pøipadl na sobotu 4. 6. 2011. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Písemnost se tedy pova¾ovala za doruèenou v pondìlí 6. 6. 2011; tímto dnem nastala fikce doruèení napadeného rozsudku.
V daném pøípadì tak bylo, ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s., dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pondìlí 6. 6. 2011. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost uvádìná v kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e se stì¾ovatelka o existenci rozsudku fakticky dozvìdìla a¾ dne 20. 6. 2011, kdy se dostavila ke správnímu orgánu za úèelem prodlou¾ení víza. K tomu obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 20. 6. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 29. 6. 2011 a byla tak podána opo¾dìnì. Zde pak lze jen pøipomenout, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde k tí¾i stì¾ovatelky, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatelky nelze oèekávat znalost èeského právního øádu, a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatelka nicménì mìla mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed krajským soudem o ustanovení bezplatného zástupce nebo povìøit svým zastupováním advokáta na plnou moc ji¾ ve fázi øízení pøed krajským soudem (nikoliv a¾ v øízení kasaèním). Takový zástupce by jí pak byl schopen poskytnout komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jejích procesních práv. Stì¾ovatelka si navíc musela být vìdoma toho, ¾e její pobyt je evidován na adrese P. s. H. (co¾ si zdej¹í soud pro rozhodné období z pøíslu¹né evidence ovìøil), a v pøípadì, ¾e se zdr¾ovala mimo toto pobytové støedisko na základì propustek, bylo pøedev¹ím v jejím zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informovala krajský soud. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ mo¾nost ¾ádat Ministerstvo vnitra o zmìnu hlá¹eného místa pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu. Nic z toho v¹ak neuèinila, a proto je z konkrétních okolností pøípadu zøejmé, ¾e samotná stì¾ovatelka si svým postupem pøivodila nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání èi návrh na rozhodnutí o neúèinnosti doruèení ve smyslu § 50d o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120