Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2014-07-02/4-str-498_13
Timestamp: 2017-02-25 21:35:20+00:00

Document:
BGH, 02.07.2014 - 4 StR 498/13 - Verletzung rechtlichen Gehörs durch fehlende Kenntnisnahme der Begründung einer Sachrüge | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 02.07.2014 Inhaltsübersicht
BGH, 31.07.2014 - IX ZR 216/13 - Berichtigung des Rubrums…BGH, 02.07.2014 - 4 StR 498/13 - Verletzung rechtlichen Gehörs durch fehlende Ke...BGH, 02.07.2014 - VIII ZR 316/13 - Konkludentes Zustandekommen eines Versorgungs...BGH, 02.07.2014 - 2 BGs 129/14 - Fortdauer der Untersuchungshaft wegen mitglieds...BGH, 01.07.2014 - VI ZR 243/10 - Schadensersatz wegen eines ärztlichen Behandlun...BGH, 01.07.2014 - VIII ZB 27/14 - Voraussetzungen für die Ablehnung eines Richte...BGH, 01.07.2014 - VI ZR 345/13 - Anspruch gegen den Betreiber eines Internetport...BGH, 01.07.2014 - 2 StR 143/14 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 01.07.2014 - VI ZR 108/13 - Gehörsverletzung wegen Nichtvernehmung eines Ze...BGH, 01.07.2014 - 5 StR 134/14 - Rechtfertigung eines tödlichen Stichs mit dem K...BGH, 01.07.2014 - VI ZR 219/13 - Schadensersatzanspruch auf Ersatz des materiell...BGH, 01.07.2014 - VI ZR 546/13 - Übergang des Ersatzes von Rentenversicherungsbe...BGH, 01.07.2014 - XI ZR 247/12 - Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung im Z...BGH, 01.07.2014 - II ZR 72/12 - Rückzahlung gewinnunabhängiger Ausschüttungen an...BGH, 01.07.2014 - II ZR 73/12 - Rückzahlung gewinnunabhängiger Ausschüttungen an...BGH, 01.07.2014 - VI ZR 391/13 - Übergang von Ersatzansprüchen beim Wechsel des ...BGH, 01.07.2014 - VIII ZR 72/14 - Vorliegen der in § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO genannt...BGH, 01.07.2014 - II ZR 381/13 - Anwendbarkeit der Übergangsvorschrift des § 24 ...BGH, 01.07.2014 - II ZB 29/12 - Abgrenzung eines Rückversicherungsvertrags von e...
BGH, 02.07.2014 - 4 StR 498/13 - Verletzung rechtlichen Gehörs durch fehlende Kenntnisnahme der Begründung einer Sachrüge
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.07.2014, Az.: 4 StR 498/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.07.2014Referenz: JurionRS 2014, 19164Aktenzeichen: 4 StR 498/13 Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGVerfahrensgegenstand:Betrug u.a.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juli 2014 beschlossen:Tenor:Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs gegen den Beschluss des Senats vom 27. Februar 2014 wird zurückgewiesen.Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.Von der Erhebung einer Gerichtsgebühr wird abgesehen (§ 21 GKG).GründeI.1Mit Beschluss vom 27. Februar 2014 hat der Senat das Verfahren auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bayreuth vom 31. Mai 2013 gemäß § 154 Abs. 2 StPO hinsichtlich der Verurteilung wegen Betruges im Fall B III. 6 eingestellt und die Urteilsformel entsprechend neu gefasst. Ferner hat er das vorbezeichnete Urteil unter Verwerfung des Rechtsmittels im Übrigen mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zurückverwiesen, soweit festgestellt worden ist, dass Ansprüche Verletzter einer Verfallserklärung entgegenstehen und der Wert des durch den Angeklagten Erlangten auf 873.068,45 € festgesetzt worden ist.II.2Der nochmaligen Entscheidung des Senats liegt folgender Verfahrensgang zu Grunde:31. Dem Verteidiger des Angeklagten war der Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 3 StPO am 9. Dezember 2013 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 11. Dezember 2013, beim Bundesgerichtshof eingegangen am selben Tage, hatte der Verteidiger in Erwiderung auf diesen Antrag die zuvor nur allgemein erhobene Sachrüge näher begründet. Bei seiner Beschlussfassung über das Rechtsmittel des Angeklagten am 27. Februar 2014 hat dem Senat dieser Schriftsatz aus nicht mehr aufklärbaren Gründen nicht vorgelegen.42. Gleichwohl ist der zulässige, insbesondere rechtzeitig gestellte Antrag auf Nachholung rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) im Ergebnis unbegründet.5a) Zwar hat der Senat den Anspruch des Verurteilten auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) objektiv verletzt. Er hat den Schriftsatz des Verteidigers vom 11. Dezember 2013 mit dem Vortrag zur Sachrüge nicht zur Kenntnis genommen. Dies verhilft der Anhörungsrüge jedoch nicht zum Erfolg; denn die unterbliebene Kenntnisnahme hat sich auf das Ergebnis der Revisionsentscheidung nicht ausgewirkt, so dass der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör nicht "in entscheidungserheblicher Weise" verletzt worden ist (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 4. August 2010 - 3 StR 105/10, StraFo 2011, 55; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 356a Rn. 3).6b) Hätte der Senat den genannten Schriftsatz vor seiner Entscheidung über das Rechtsmittel des Angeklagten zur Kenntnis genommen, wäre diesem gleichwohl der Erfolg versagt geblieben.7Auf Grund der erhobenen Sachrüge hatte der Senat die Gründe des angefochtenen Urteils ohnehin umfassend auf Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten zu überprüfen. Auch die Beanstandungen in dem Schriftsatz des Verteidigers zeigen einen solchen durchgreifenden, den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler nicht auf. Die Auffassung des Verteidigers, Anknüpfungspunkt für den Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung zum Nachteil des Polizeibeamten S. sei der Aufprall des Dienstfahrzeugs des Geschädigten S. auf den Pkw des Angeklagten gewesen, ist mit den Urteilsgründen nicht vereinbar. Danach hat das Landgericht im Zusammenhang mit diesem (ersten) Geschehensabschnitt ein fahrlässiges oder gar vorsätzliches Verhalten des Angeklagten in Bezug auf eine Verkehrsstraftat oder eine Körperverletzung gerade nicht als erwiesen angesehen (UA 58). Den strafrechtlichen Vorwurf leitet die Strafkammer vielmehr aus dem anschließenden, durch das versehentliche Einlegen des Rückwärtsganges durch den Angeklagten hervorgerufenen (zweiten) Kollisionsgeschehen her, bei dem das Fahrzeug des Geschädigten S. mit diesem am Steuer durch einen vom Angeklagten verursachten Aufprall ruckartig weggeschoben wurde (UA 45). Die mit der Anhörungsrüge in diesem Zusammenhang aufgeworfenen Fragen waren Gegenstand der Senatsberatung am 27. Februar 2014.8Dass der Angeklagte nach den Feststellungen in Panik handelte und sich dem polizeilichen Zugriff entziehen wollte, stellt die für den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung erforderliche subjektive Vorhersehbarkeit des Erfolgseintritts hier nicht in Frage. Sein Erregungszustand erfüllt auch keines der in § 20 StGB genannten Eingangsmerkmale (vgl. BGH, Urteile vom 26. Oktober 1993 - 5 StR 493/93, BGHSt 39, 374 und vom 30. August 2000 - 2 StR 204/00, Rn. 31, insoweit in NStZ 2001, 29 nicht abgedruckt).Sost-ScheibleQuentinBenderFrankeCierniakHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 543
 § 24
 § 154
 § 349
 § 356
 § 20