Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bfh&wt_mc=rss.jr-bfh&nid=STRE201810078
Timestamp: 2019-01-23 07:37:42+00:00

Document:
ECLI: ECLI:DE:BFH:2018:U.140318.IIIR5.17.0
Normen: § 62 Abs 1 Nr 2 Buchst b EStG 2009, § 49 EStG 2009, § 15 EStG 2009, § 1 Abs 3 EStG 2009, § 11 EStG 2009, § 19 EStG, EStG VZ 2012
Zitiervorschlag: BFH, Urteil vom 14. März 2018 – III R 5/17 –, BFHE 261, 117, BStBl II 2018, 482
1. Der Anspruch auf Kindergeld nach § 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG besteht nur für die Monate, in denen der Steuerpflichtige inländische Einkünfte i.S. des § 49 EStG erzielt(Rn.11)(Rn.13).
2. Aufgrund der kindergeldspezifischen monatsbezogenen Betrachtungsweise ist bei Einkünften aus gewerblicher Tätigkeit gemäß § 15 EStG eines nach § 1 Abs. 3 EStG veranlagten Kindergeldberechtigten auf die ausgeübte inländische Tätigkeit abzustellen(Rn.20)(Rn.23).
1. Zu LS 2: Bei der monatsbezogenen Betrachtungsweise der nach § 1 Abs. 3 EStG veranlagten Kindergeldberechtigten ist nicht auf den Zeitpunkt des Zuflusses und auch nicht auf die Art der Gewinnermittlung abzustellen(Rn.22)(Rn.23).
2. Der BFH hat sich bisher nur hinsichtlich der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit zu der monatsbezogenen Betrachtungsweise geäußert und insoweit auf den Zufluss der Einnahmen abgestellt. Ob hieran festzuhalten ist, konnte der Senat offenlassen (Rn.14)(Rn.15).
BFHE 261, 117
BStBl II 2018, 482
DStR 2018, 1167-1169 (Leitsatz und Gründe)
IStR 2018, 471-472 (Leitsatz und Gründe)
BFH/NV 2018, 784-786 (Leitsatz und Gründe)
NJW 2018, 2079-2080 (Leitsatz und Gründe)
HFR 2018, 552-553 (Leitsatz und Gründe)
DStRK 2018, 206 (Leitsatz und Gründe)
FR 2018, 759-761 (Leitsatz und Gründe)
BB 2018, 1365 (Leitsatz)
StE 2018, 358 (Leitsatz)
StuB 2018, 450 (Leitsatz)
DStRE 2018, 828 (Leitsatz)
EStB 2018, 248 (red. Leitsatz)
FamRZ 2018, 1120-1121 (Leitsatz)
BFH/PR 2018, 182 (Leitsatz)
FuR 2018, 492 (Leitsatz, Kurzwiedergabe)
FR 2018, 809 (Leitsatz)
FamRB 2018, 402-403 (Leitsatz, Kurzwiedergabe)
vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 18. Januar 2017, Az: 3 K 3219/16, Urteil
Vergleiche FG Hamburg, 6. November 2018, Az: 6 K 203/17
Vergleiche Sächsisches Finanzgericht, 24. September 2018, Az: 6 K 1514/17 (Kg)
Roger Görke, BFH/PR 2018, 182-183 (Anmerkung)
Rainer Wendl, DStRK 2018, 206 (Anmerkung)
Timo Hartman, EStB 2018, 248-249 (Anmerkung)
Heinrich Weber-Grellet, FR 2018, 761-762 (Anmerkung)
Ellen Siegers, HFR 2018, 553-554 (Anmerkung)
Johannes Selder, jurisPR-SteuerR 29/2018 Anm 2 (Anmerkung)
Christina Avvento, NWB 2018, 2984-2985 (Anmerkung)
jh, StuB 2018, 450 (Anmerkung)
Abgrenzung Sächsisches Finanzgericht, 9. Dezember 2015, Az: 8 K 656/15 (Kg)
Vergleiche BFH, 12. März 2015, Az: III R 14/14
Vergleiche BFH, 5. September 2013, Az: XI R 26/12
Vergleiche BFH, 24. Juli 2013, Az: XI R 8/12
Festhaltung BFH, 18. Juli 2013, Az: III R 59/11
Festhaltung BFH, 16. Mai 2013, Az: III R 8/11
Vergleiche BFH, 16. Mai 2013, Az: III R 58/11
Vergleiche BFH, 16. Mai 2013, Az: III R 63/10
Festhaltung BFH, 18. April 2013, Az: VI R 70/11
Vergleiche BFH, 10. April 2013, Az: I R 22/12
Festhaltung BFH, 24. Oktober 2012, Az: V R 43/11
Vergleiche BFH, 28. Oktober 2009, Az: I R 28/08
Vergleiche BFH, 20. September 2006, Az: I R 59/05

References: § 62
 § 49
 § 15
 § 1
 § 11
 § 19
 § 62
 § 49
 § 15
 § 1
 § 1