Source: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2015-0255_ES.html
Timestamp: 2020-07-11 14:30:13+00:00

Document:
sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 42, párrafo primero, su artículo 43, apartado 2, y su artículo 114,
Se incluye la referencia al artículo 114 del TFUE por coherencia con el doble fundamento jurídico (agricultura y mercado interior) utilizado para la adopción de la Directiva 76/621/CEE relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas.
Sr. D. Czesław Adam Siekierski
Asunto: Opinión sobre el fundamento jurídico de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar (COM(2015)0174 – C8-0101/2015 – 2015/0090(COD))
Mediante carta de 15 de julio de 2015, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (AGRI) solicitó a la Comisión de Asuntos Jurídicos que, de conformidad con el artículo 39, apartado 2, del Reglamento, emitiera una opinión sobre la procedencia del fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión de referencia.
El fundamento jurídico propuesto por la Comisión consiste en el artículo 42, párrafo primero, del TFUE, relativo a la aplicación de las normas sobre la competencia a la producción y al comercio de los productos agrícolas, y el artículo 43, apartado 2, del TFUE, que se refiere al establecimiento de la organización común de los mercados agrícolas.
La Comisión AGRI solicita una opinión sobre la procedencia de añadir el artículo 114 del TFUE, relativo a la aproximación de las legislaciones que tenga por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior. Esta modificación dejaría intacto el fundamento jurídico inicial del Reglamento propuesto y se limitaría a añadir el artículo 114 del TFUE como tercer fundamento jurídico.
La propuesta tiene por objeto derogar la Directiva 76/621/CEE del Consejo y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, relativos a la política agrícola común, tomando como fundamento los artículos 42 y 43, apartado 2, del TFUE.
Determinados actos jurídicos adoptados en las últimas décadas han dejado de ser pertinentes, bien porque su contenido se ha retomado en actos posteriores, bien por su carácter provisional.
De conformidad con el Acuerdo interinstitucional «Legislar mejor», se ha de actualizar y reducir el volumen del Derecho de la Unión mediante la supresión de los actos que ya no se aplican con el fin de aumentar la transparencia y la seguridad.
La Comisión considera en su propuesta que no tiene competencias para declarar obsoletos actos adoptados por el Consejo. Por consiguiente, deben ser el Consejo y el Parlamento quienes deroguen los actos contemplados con arreglo al procedimiento legislativo ordinario.
El 23 de junio de 2015 se presentó un proyecto de informe en la Comisión AGRI al objeto de asumir la propuesta de la Comisión de derogar los dos actos obsoletos(1). El ponente, Czesław Adam Siekierski, presentó posteriormente (24 de julio de 2015) una enmienda destinada a añadir una referencia al artículo 114 del TFUE «por coherencia con el doble fundamento jurídico (agricultura y mercado interior) utilizado para la adopción de la Directiva 76/621/CEE relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas»(2).
Mediante carta de 7 de septiembre de 2015, dirigida al ponente, el Comité Especial de Agricultura (CEA) del Consejo confirmaba que aprobaría la posición del Parlamento Europeo(3).
II. Artículos pertinentes del Tratado
En la propuesta de la Comisión se contempla como fundamento jurídico los siguientes artículos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, incluidos en el título III sobre «Agricultura y pesca» de la tercera parte del TFUE, relativa a las «Políticas y acciones internas de la Unión» (el subrayado es nuestro):
«Artículo 42 del TFUE
1. [...]»
III - Fundamento jurídico propuesto
La Comisión solicita una opinión sobre la procedencia de añadir al fundamento jurídico existente el artículo 114 del TFUE, que es del siguiente tenor (el subrayado es nuestro):
Es jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia que «la elección de la base jurídica de un acto comunitario debe basarse en elementos objetivos susceptibles de control jurisdiccional, entre los que figuran, en especial, la finalidad y el contenido del acto»(4). Así, la elección de un fundamento jurídico erróneo puede justificar la anulación del acto de que se trate.
En principio, un acto debe basarse en un solo fundamento jurídico. No obstante, se puede recurrir a un fundamento jurídico doble cuando un acto persigue al mismo tiempo varios objetivos, o tiene varios componentes, vinculados entre sí, sin que uno de ellos sea secundario e indirecto en relación con el otro(5). Además, los procedimientos correspondientes a cada fundamento jurídico para la adopción de dicho acto no deben ser incompatibles entre sí(6).
V. Finalidad y contenido de la propuesta de Reglamento
La propuesta de la Comisión tiene por objeto la derogación de la Directiva 76/621/CEE del Consejo y del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo(7), cuyos efectos prácticos se han agotado pero que, técnicamente, siguen estando en vigor.
Según el considerando 1 de la propuesta, mejorar la transparencia del Derecho de la Unión, en particular eliminando «de la legislación en vigor los actos que ya no tienen efectos reales», constituye un elemento esencial de la estrategia para legislar mejor que las instituciones de la Unión están llevando a cabo.
El contenido de la Directiva 76/621/CEE del Consejo ha sido retomado por el Reglamento (CE) nº 1881/2006 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2006, por el que se fija el contenido máximo de determinados contaminantes en los productos alimenticios(8). Por otra parte, el régimen temporal establecido por el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo solo era aplicable hasta la campaña de comercialización 2009/2010 (considerando 2).
A consecuencia de lo anterior, dichos actos jurídicos relativos a la política agrícola común han quedado obsoletos a pesar de seguir formalmente en vigor y, por tanto, deben ser derogados por razones de seguridad y claridad jurídicas (considerando 3 y artículo 1).
VI. Análisis y determinación del fundamento jurídico procedente
La finalidad y el contenido del Reglamento propuesto consisten en la mera derogación de la Directiva 76/621/CEE del Consejo y del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo(9).
En concreto, ambos actos se han quedado obsoletos ya que el contenido de la Directiva 76/621/CEE del Consejo ha sido retomado por el posterior Reglamento (CE) nº 1881/2006, mientras que el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo se limitaba a establecer un régimen temporal que ya no es aplicable.
Además, la Directiva 76/621/CEE del Consejo fue adoptada sobre la base de los artículos 43 y 100 del Tratado CEE, que en la actualidad corresponden respectivamente a los artículos 43 y 114 del TFUE, mientras que el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo tenía su fundamento en el artículo 36 y en el párrafo tercero del Tratado CE, que en la actualidad corresponden respectivamente a los artículos 42 y 43, apartado 2, del TFUE.
Como ha confirmado el Servicio Jurídico en su nota sobre el fundamento jurídico del Reglamento propuesto (el subrayado es nuestro):
«Existe, por tanto, el rastro de un fundamento jurídico relativo al mercado interior en uno de los actos que se derogan. Aun cuando pudiera argumentarse que en la derogación, vista en su conjunto, la parte relativa al mercado interior es meramente secundaria, añadir el artículo 114 al fundamento jurídico parece completamente acorde con la práctica habitual en materia de fundamento jurídico para la derogación de actos.»(10).
Por otra parte, dado que tanto el artículo 43, apartado 2, del TFUE como el artículo 114 del TFUE prevén el procedimiento legislativo ordinario, no hay incompatibilidad de procedimientos en el presente caso.
Habida cuenta del análisis anterior, dado que los dos actos cuya derogación se propone pertenecen al ámbito de la política agrícola común y la Directiva 76/621/CEE del Consejo también tiene por fundamento una disposición que actualmente corresponde al artículo 114 del TFUE, que es el fundamento para la aproximación de legislaciones en lo relativo al mercado interior, el artículo 42, párrafo primero, el artículo 43, apartado 2, y el artículo 114 del TFUE constituyen el fundamento jurídico procedente para la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar.
En la reunión del 15 de septiembre de 2015, la Comisión de Asuntos Jurídicos decidió, en consecuencia, por unanimidad(11), recomendar a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que incluya el artículo 114 del TFUE en el fundamento jurídico, junto a los artículos 42 y 43, apartado 2.
Determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas y establecimiento de un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar
PE 560.619v01-00.
PE 565.051v01-00.
Véase la carta del CEA dirigida al ponente, Czesław Adam Siekierski, de 7 de septiembre de 2015 (SGS15/10567).
Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 1987, Comisión/Consejo, «Preferencias arancelarias generalizadas», C-45/86, ECLI:EU:C:1987:163, apartado 5; sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de octubre de 2007, Comisión/Consejo, C-440/05, ECLI:EU:C:2007:625; sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2009, Comisión/Parlamento y Consejo, C-411/06, ECLI:EU:C:2009:518.
Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2009, Comisión/Parlamento y Consejo, C-411/06, ECLI:EU:C:2009:518, apartado 47.
Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2011, Comisión/Consejo, «Dióxido de titanio», C-300/89, ECLI:EU:C:1991:244, apartados 17 a 25.
DO L 58 de 28.2.2006, p. 42.
Estuvieron presentes en la votación final: Pavel Svoboda (presidente), Jean-Marie Cavada, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Axel Voss (vicepresidentes), Jytte Guteland (ponente de opinión), Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Daniel Buda, Therese Comodini Cachia, Angel Dzhambazki, Laura Ferrara, Enrico Gasbarra, Heidi Hautala, Sajjad Karim, Dietmar Köster, Stefano Maullu, Emil Radev, Julia Reda, Evelyn Regner, Virginie Rozière, Tadeusz Zwiefka, Verónica Lope Fontagné (suplente de Rosa Estaràs Ferragut de conformidad con el artículo 200, apartado 2, del Reglamento), y Dominique Martin (suplente de Gilles Lebreton de conformidad con el artículo 200, apartado 2, del Reglamento).

References: artículo 42
 artículo 43
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 39
 artículo 42
 artículo 43
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 1
 artículo 36
 artículo 114
 artículo 43
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 42
 artículo 43
 artículo 114
 artículo 114
 artículo 200
 artículo 200