Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000018677
Timestamp: 2019-11-18 06:01:50+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | NNNN con SUBSECRETARIA PARA LAS FUERZAS ARMADAS
NNNN con SUBSECRETARIA PARA LAS FUERZAS ARMADAS Rol: C1882-17
Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, fundado en que se denegó la información pedida en el literal b) y c), referentes al funcionario que se indica: b) Lugar regular de trabajo. c) La asistencia de la semana del 24 al 28 de octubre de 2016 y el lugar donde se encontraba trabajando esos días. De ser varios lugares se ruega especificar. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se logró acreditar la causal de reserva invocada.
Corte de Apelaciones de Santiago, 18/12/2017, 10727-2017
Corte de Apelaciones de Santiago, 10727-2017
DECISIÓN AMPARO ROL C1882-17
En sesión ordinaria N° 826 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1882-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 24 de abril de 2017, don NN.NN solicitó a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas la siguiente información del funcionario Francisco Javier Platoni Ramírez, abogado de dicha repartición:
a) Tipo de contrato laboral, antigüedad del mismo y vigencia.
b) Lugar regular de trabajo.
c) La asistencia de la semana del 24 al 28 de octubre de 2016 y el lugar donde se encontraba trabajando esos días. De ser varios lugares se ruega especificar.
2) RESPUESTA: La Subsecretaría para las Fuerzas Armadas respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 3627, de fecha 01 de junio de 2017, señalando, en síntesis, que:
Respecto de lo solicitado en la letra a), la información se encuentra disponible en el link que indica, por lo que cumple con su obligación de informar, conforme al artículo 15 de la Ley de Transparencia.
En relación a las letras b) y c) del requerimiento, señaló procedió a comunicar la solicitud de información a don Francisco Javier Platoni Ramírez de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, quien mediante correo electrónico de fecha 25 de mayo de 2017 se opuso a la entrega de la información pedida, razón por lo cual se encuentra impedida de entregar la información pedida en esta parte.
En dicho correo electrónico don Francisco Javier Platoni Ramírez, fundó su oposición en que el requerimiento de información constituye un hostigamiento a su persona, que tiene su origen en su declaración como testigo de la falta de respeto que el requirente realizó a un superior jerárquico del Ejército durante el mes de junio de 2016, y desde dicha situación ha sido objeto de conductas de acoso.
En este sentido, señala que si se entrega la información referida a su horario de trabajo, comisiones o asistencia, o el lugar específico de trabajo, el requirente podría hacer un seguimiento, circunstancia que lo hace tener por su integridad dado su comportamiento de acoso en el tiempo.
Agrega, que la información de los funcionarios públicos se encuentra publicada en el sitio web de transparencia activa de la institución, no correspondiendo otorgar mayores antecedentes que los que señala el artículo 7 de la Ley de Transparencia al respecto.
3) AMPARO: El 01 de junio de 2017, don NN.NN dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría para Las Fuerzas Armadas, fundado en que se le denegó la información pedida en las letras b) y c) de la solicitud, por oposición formulada por tercero.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas, mediante oficio N° E1352, de fecha 13 de junio de 2017.
A la fecha de la presente decisión, este Consejo no había recibido presentación alguna del órgano reclamado destinada a formular sus descargos u observaciones.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° E1353, de fecha 13 de junio de 2017, notificó a don Francisco Javier Platoni Ramírez a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.
Don Francisco Javier Platoni Ramírez, a través de correo electrónico de fecha 29 de junio de 2017, formuló sus descargos, señalando en síntesis, que reitera que el requerimiento de información constituye un hostigamiento a su persona, que tiene su origen en su declaración como testigo de la falta de respeto que el solicitante realizó a un superior jerárquico del Ejército durante el mes de junio de 2016, institución donde ambos participan en calidad de oficiales de reserva.
Por lo anterior, sostiene que la información pedida lesiona su esfera de resguardo, de su familia, toda vez desde junio de 2016 él y su familia han sido expuestos al descrédito, como también a la suplantación de identidades, con el único propósito de enlodar su honra, siendo incluso objeto de vigilancia por terceros, por lo que por razones de seguridad declina entregar su domicilio laboral.
Lo anterior, a su juicio, tiene su fundamento en el artículo 2, letra g), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. En este sentido, señala que entregar la información pedida, como lugar donde desarrolló sus funciones en fechas determinadas, ocasiona fundado temor de que estos datos puedan ser utilizados para fines de seguimiento.y desde dicha situación ha sido objeto de conductas de acoso, dando la posibilidad de crear una suerte de bitácora de su rutina.
Agrega, que la información entregada no sólo afecta su esfera de resguardo y datos personales, sino que también concurrirían las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, por cuanto la información pedida atenta contra las diligencias solicitadas al Ministerio Público, respecto de hechos que son constitutivos de delitos y que puede ser entorpecida con dichos antecedentes, además que del artículo 21 N° 1, letra c), de dicha norma legal, por cuanto su entrega significaría producir una serie de información que lo distrae del ejercicio habitual de sus funciones.
1) Que, don NN.NN solicitó a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas información del funcionario Francisco Platoni Ramírez, abogado de dicha repartición, obteniendo respuesta denegatoria respecto de lo pedido en las letras b) y c) del requerimiento, esto es, respectivamente, el lugar regular de trabajo y la asistencia de la semana del 24 al 28 de octubre de 2016 y el lugar donde se encontraba trabajando esos días, fundado en la oposición formulada por el funcionario en cuestión, limitándose a dicho puntos el presente amparo.
2) Que, en efecto, la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, denegó la información pedida en las letras b) y c), fundado en que comunicada la solicitud de información a don Francisco Platoni Ramírez, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, y tal como se indicó en los N° 2 y 5 de lo expositivo, éste manifestó que se opone a la entrega de la información pedida, fundado en síntesis, que dicha entrega lesionaría la esfera de resguardo, de él y su familia, toda vez desde junio de 2016, él y su familia han sido expuestos al descrédito, como también a la suplantación de identidades, con el único propósito de enlodar su honra, siendo incluso objeto de vigilancia por terceros, por lo que por razones de seguridad declina entregar su domicilio laboral, por lo que a su juicio se fundamentaría en el artículo 2 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, como asimismo en el artículo 21 N° 1, letras a) y c), de la Ley de Transparencia.
3) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. Por lo anterior, corresponde es ates Consejo examinar si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado se ajusta a las exigencias que impone la Ley de Transparencia.
4) Que, tratándose del nombre del personal contratado, cargo, lugar de desempeño, contratos, y certificado de títulos, entre otros antecedentes vinculados a los funcionarios públicos, este Consejo ha sostenido que dicha información es pública, toda vez que la función pública, según lo establecido en los artículos 8° de la Constitución Política y 3° de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que redunda en la obligación de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el sólo hecho de revestir la calidad de tales, razón por la cual procede la entrega de dicha información, incluso algunas de dichas materias corresponden a obligaciones de transparencia activa, siendo relevante a fin de establecer el debido cumplimiento de sus deberes como el fundamento de los beneficios conferidos en mérito de la labor desempeñada.
5) Que, al respecto, sobre la alegación que la información reclamada sería un dato sensible de conformidad a la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, cabe tener presente que este Consejo ha establecido como criterio, reiteradamente, que para verificar la procedencia de una causal de reserva, el órgano reclamado debe determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación negativa, la que a su vez, debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, circunstancia que en este caso no se produce, toda vez que lo pedido dice relación con el lugar de trabajo y la asistencia de un funcionario público en un semana determinada, por lo que no puede considerarse como hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, en los términos que prescribe el artículo 2, letra g), de la ley N° 19.628 invocada, sin que se hayan acreditado elementos que permitan a este Consejo ponderar el modo en que entregar la información pedida afectaría sus derechos de don Francisco Platoni Ramírez, razón por la cual se desestimarán las alegaciones del tercero acerca de su esfera privada, y con ello, la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República.
6) Que, a su vez respecto de las casuales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 letras a) y c) de la Ley de Transparencia, alegadas igualmente por don Francisco Platoni Ramírez, de acuerdo al propio texto legal, se refieren a causales de secreto que el órgano reclamado puede invocar, en este caso la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, cuando estima que la entrega de la información pedida puede afectar el debido cumplimiento de sus funciones, razón por la cual careciendo de legitimidad activa para alegarlas el tercero en el presente procedimiento de acceso a la información pública, este Consejo las desestimará.
7) Que, por lo expuesto, siendo pública la información reclamada, y no habiéndose configurado algunas de las causales de reserva contempladas en la ley, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas entregar a don NN.NN la información referida al lugar regular de trabajo, la asistencia de la semana del 24 al 28 de octubre de 2016 y el lugar de trabajo durante dicho periodo, del funcionario Francisco Platoni Ramírez, entendido este último como aquel en que desarrolla normalmente su jornada laboral en el ejercicio de la función pública que le compete.
8) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, teniendo presente la denegación de la información solicitada, fundada en la oposición formulada por el funcionario sobre el cual versa la solicitud, y atendido el evidente carácter público de lo requerido, particularmente el lugar de trabajo y registro de asistencia del mismo, importa una conducta contraria al principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, circunstancia que este Consejo representará en lo resolutivo de la presente decisión al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas con el objeto de que no se reitere dicha conducta en el futuro.
I. Acoger el amparo deducido por don NN.NN, en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Hacer entrega al reclamante la siguiente información del funcionario Francisco Platoni Ramírez:
i. Lugar regular de trabajo, entendido este último como aquel en que desarrolla normalmente su jornada laboral en el ejercicio de la función pública que le compete.
ii. La asistencia de la semana del 24 al 28 de octubre de 2016.
iii. Lugar de trabajo durante dicho periodo.
III. Representar al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas la infracción al principio de facilitación contemplado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, al haber denegado información evidentemente pública, como lo es el lugar de trabajo y registro de asistencia de un funcionario público, fundado en la oposición formulada por dicho funcionario. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tal infracción.
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don NN.NN, al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas, y a don Francisco Platoni Ramírez, este último en su calidad de tercero interesado en el presente amparo.

References: resolución 
 artículo 15
 artículo 20
 artículo 7
 artículo 2
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 2
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 2
 artículo 21
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 11
 artículo 11