Source: http://arganoportorecanati.blogspot.com/2017/03/consiglio-comunale-l-di-alessandro.html?showComment=1490347613115
Timestamp: 2019-04-19 18:29:17+00:00

Document:
L'ARGANO: CONSIGLIO COMUNALE: L'INTERVENTO DI ALESSANDRO ROVAZZANI PAC
CONSIGLIO COMUNALE: L'INTERVENTO DI ALESSANDRO ROVAZZANI PAC
Anche Alessandro Rovazzani mi ha mandato il suo intervento. O meglio, una traccia dello stesso. Visto che in varie fasi del suo discorso è andato "a braccio" ampliando sul momento gli approfondimenti.
CONSIGLIO COMUNALE 20 MARZO 2017
1)-COMPLIMENTI SINDACO PER DOPPIA SEDUTA RAVVICINATA (oltre appuntamento il 24 marzo per convegno su "RAPPORTO DI BUON VICINATO")
IN EFFETTI ERAVAMO STATI ABITUATI A TEMPISTICHE PIU LUNGHE - A TEMPI BIBLICI OSEREI DIRE- SIA PER LA CONVOCAZIONE DEI CONSIGLI COMUNALI SIA PER LA DISCUSSIONE DI MOZIONI ED INTERROGAZIONI
PERO' OGGI SI PUO' PRENDERE ATTO CHE E' CAMBIATO IL VENTO, CON UN PO DI IMPEGNO SIETE RIUSCITI A FISSARE DUE CONSIGLI COMUNALI DI NOTEVOLE IMPORTANZA COSI RAVVICINATI E CIO CI INDUCE A PENSARE CHE SARETE UGUALMENTE ATTENTI A RISPETTARE LE TEMPISTICHE PER OGNI RISPOSTA DA DARE ALLA MINORANZA IN FUTURO.
2)OGGI CI TROVIAMO DI NUOVO A PARLARE DI BURCHIO O MEGLIO DI BURCHIETTO CONSIDERATO CHE IL PROGETTO ORIGINARIO E STATO MODIFICATO COSI COME CI VIENE PRESENTATO IN QUESTA VARIANTE.
3)CONSIDERATO L'ERRORE FATTO NEL PASSATO MI SAREI ASPETTATO CHE PRIMA DI PORTARE IN CONSIGLIO COMUNALE L'ADOZIONE DI QUESTA VARIANTE LEI -CHE SI E' SEMPRE PROFESSATO SINDACO DI TUTTI I CITTADINI- AVESSE ALMENO CONVOCATO UNA ASSEMBLEA CITTADINA PER ILLUSTRARE IL NUOVO PROGETTO O ALMENO IL PERCHE' DELLA MODIFICA RISPETTO A QUELLO ORIGINARIO PROPOSTO NEL DICEMBRE 2013.
4)CAMBIANO GLI ATTORI (O QUASI) MA NON LE MODALITA' DI AFFRONTARE LE QUESTIONI ANCHE LE PIU DELICATE SE E VERO COME SI SOSTIENE CHE QUESTA VARIANTE URBANISTICA RISULTI ESSERE UNA DELLE PIU IMPORTANTI DEGLI ULTIMI ANNI E CHE COMUNQUE TALE QUESTIONE E' RIUSCITA A DIVIDERE L'OPINIONE PUBBICA SIA A LIVELLO CIVILE CHE POLITICO.
5)PRIMA DI RIBADIRE IL PESIERO DI PORTO RECANATI A CUORE SULLA QUESTIONE (SOPRATTUTTO PER CHI DURANTE L'ULTIMO CONSIGLIO COMUNALE NON E' STATO MOLTO ATTENTO) SAREI CURIOSO DI SAPERE SE TUTTI I MEMRI DELLA MAGGIORANZA CONOSCONO NELLO SPECIFICO LA QUESTIONE DI CUI STIAMO PARLANDO OGGI.
E' OVVIO CHE QUESTA VARIANTE PER POTER ESSERE ADOTTATA NON HA SICURAMENTE NECESSITA' DEI VOTI DELLA MINORANZA MENTRE I CONSIGLIERI DI MAGGIORANZA CON IL LORO VOTO POSSONO DETERMINARNE L'ADOZIONE O MENO.
6)VORREI SAPERE SE I CONSIGLIERI DI MAGGIORANZA SANNO CIO' CHE HA SCRITTO IL GEOMETRA GIACOMELLI NELLA PROPRIA RELAZIONE?
I CONSIGLIERI (E LASCIO VOLUTAMENTE FUORI L'ING MOZZIGAFREDDO ED IL GEOMETRA TOSCHI PER LA LORO PROFESSIONE E LA DOTTORESSA UBALDI OVVIAMENTE INFORMATISSIMA SULL'ARGOMENTO) CONOSCONO IL CONTENUTO DI QUANTO SCRITTO NEL RAPPORTO DI MONITORAGGIO INCLINOMETRICO DELL'OTTOBRE 2016 PRESENTE NEI DOCUMENTI DELLA VARIANTE? (PAGINA 1 DELLA RELAZIONE + CARTOGRAFIE)
7)NOI COME MINORANZA ABBIAMO L'OBBLIGO DI PREPARARE IL NOSTRO COMPITINO (COME L'HA DEFINITO LA VOLTA SCORSA L'ASSESSORE SABATINI) MA VOI COME MAGGIORANZA AVETE IL DOVERE DI SAPERE COSA STATE VOTANDO CONSIDERANDO CHE SARA' IL VOSTRO VOTO A DETERMINARE O MENO L'ADOZIONE DI QUESTA VARIANTE
ED E' UN DOVERE CHE NON SIETE CHIAMATI A RISPETTARE NEI CONFRONTI DI ROVAZZANI DI PAC O DELLE ALTRE FORZE DI MINORANZA MA E' UN DOVERE CHE AVETE NEI CONFRONTI DI TUTTI I CITTADINI, DI QUELLI CHE VI HANNO VOTATO E DI QUELLI CHE INVECE NON VI HANNO VOTATO MA I CUI INTERESSI OGGI, IN QUANTO AMMINISTRATORI, SIETE CHIAMATI A RAPPRESENTARE E TUTELARE IN MANIERA SERIA
Durante il consiglio comunale è stato fatto notare che i vari consiglieri non avevano neppure la documentazione relativa all'argomento in discussione
7) OGGI NON VOGLIO PARLARE DI BURCHIO (IL CUI PROGETTO PRESENTATO NEL 2013 RAPPRESENTAVA ALCUNE CRITICITA')
E MI PREME RICORDARE CHE PAC E' STATA L'UNICA FORZA POLITICA (NON ERAVAMO NEPPURE IN AMMINISTRAZIONE ALL'EPOCA) A FAR ESPORRE L'ORIGINARIO PROGETTO ALLA CONERO BLU IN UNA CONFERENZA PUBBLICA
QUESTO PROPRIO PER ANALIZZARE INSIEME AI CITTADINI LE CRITICITA' ED I DUBBI CHE SI AVEVANO SU DI UN PROGETTO PRESENTATO IN FRETTA E FURIA DURANTE LE VACANZE DI NATALE DEL 2013
8)IL PROGETTO BURCHIO E' STATO "CASSATO" DALLA SENTENZA DEL CONSIGLIO DI STATO (NEI CONFRONTI DELLA STESSA SENTENZA E' STATA PRESENTATA ISTANZA DI REVOCAZIONE)
AD OGGI QUELLA SENTENZA HA MESSO UN PUNTO SULLA QUESTIONE BURCHIO
LA PROFESSIONE CHE ESERCITO MI SPINGE AD OSSERVARE QUANTO DISPOSTO DA UNA SENTENZA ALMENO FINO A QUANDO LA STESSA NON SARA' EVENTUALMENTE RIFORMATA DA ALTRA SENTENZA
SI DEVE RISPETTARE CHI GOVERNA CON IL 23% DEI CONSENSI MA SI DEVONO ANCHE RISPETTARE LE SENTENZE
INOLTRE SE VENISSE REVOCATA LA SENTENZA DEL CONSIGLIO DI STATO CI TROVEREMMO DI FRONTE A DUE VARIANTI PER LA STESSA LOTIZZAZIONE - SARA' IL PRIVATO A SCEGLIERE, A TAL PUNTO, QUALE PORTARE AVANTI?
9) CHE LA QUESTIONE BURCHIO PER PAC FOSSE FINITA CON LA PRONUNCIA DEL CONSIGLIO DI STATO E' STATO DETTO E RIDETTO MILLE VOLTE IN CAMPAGNA ELETTORALE MA PROBABILMENTE QLC HA FATTO FINTA DI NON CAPIRE O GLI HA FATTO COMODO INTERPRETARE A PROPRIO MODO LE NOSTRE DICHIARAZIONI.
10)OGGI LA NOSTRA ATTENZIONE E SUL BURCHIETTO!!!
UN PROGETTO DIVERSO RISPETTO A QUELLO ORIGINARIO DEL BURCHIO
UN PROGETTO CHE VIENE PRESENTATO IN MISURA RIDOTTA UN PROGETTO CHE PRESENTA ANCORA CRITICITA'
CRITICITA' CHE OGGI RISULTANO ADDIRITTURA AGGRAVATE RISPETTO AL 2013
MI RIFERICO ALLE PORZIONI DEL VERSANTE CARTOGRAFATE IN DISSESTO NELLA TAVOLA RI-39 DEL PAI REGIONALE CHE A SEGUITO DELL'AGGIORNAMENTO DEL SETTEMBRE 2016 SONO STATE ACCORPATE ED AMPLIATE IN UNA UNICA FRANA CON CODICE F-16-0002 ED AUMENTATE DI PERICOLOSITA' DA P2 A P3 SU UNA SCALA MASSIMA DI 4 (VEDERE TAVOLA)
E' VERO CHE OGGI MI SENTIRO' RISPONDERE DAL SINDACO O DA CHI PER LUI CHE QUELLA PARTE DI AREA NON RISULTA -AL MOMENTO- INTERESSATA DALLA VARIANTE- E CHE SIAMO IN ATTESA DELLA PRONUNCIA DELLA AUTORITA' DI BACINO SULL'AREA INDIVIDUATA E DELIMITATA CON INDICE DI PERICOLOSITA' P3
MA E' ANCHE VERO CHE OGGI NON PUO' ESSERE NEGATO CHE LO STESSO PROGETTO ORIGINARIO -COSI' COME ERA STATO PRESENTATO NEL DICEMBRE 2013- HA DOVUTO ESSERE MODIFICATO PERCHE' CI TROVIAMO IN UNA ZONA INTERESSATA DA RISCHIO IDROGEOLOGICO DI LIVELLO P3 SU UN MAX DI P4
IN PRATICA STIAMO PARLANDO DI UN COLOSSO DAI PIEDI DI ARGILLA.... (VEDI TAVOLE)
11)NON SI COMPRENDE QUINDI L'ACCANIMENTO DI QUESTA AMMINISTRAZIONE NEL VOLER PERSEGUIRE UN PROGETTO LA CUI REALIZZAZIONE CMQ DOVRA' PARTIRE MONCA RISPETTO AL DISEGNO INIZIALE
-SUSSISTE RISCHIO DI REALIZZARE CMQ L'OPERA IN UNA ZONA OVVIAMENTE NON SOGGETTA A VINCOLO DEL PAI MA A CONFINE CON UNA AREA A RISCHIO SMOTTAMENTO
-IN QLS CASO LA REALIZZAZIONE DI UNA LOTTIZZAZIONE COSI 'IMPORTANTE IN QUELL'AREA -CHE COMPORTERA' UNA INEVITABILE MODIFICAZIONE MORFOLOGICA DEL TERRENO E DI TUTTA LA ZONA CIRCOSTANTE- POTREBBE RAPPRESENTARE UN RISCHIO PER LA INCOLUMITA' DEI CITTAIDNI E DEGLI UTENTI DEL RESORT
CIO DOVREBBE FAR RIFLETTERE I CONSIGLIERI TUTTI E PORTARLI A RAGIONARE SULL'OPPORTUNITA' DI ADOTTARE UNA TALE VARIANTE
(ESEMPIO RIGOPIANO-PORTO RECANATI)
12) E' GIUSTO CHIARIRE CHE PAC E' FAVOREVOLE ALLA REALIZZAZIONE DI OPERE A CARATTERE TURISTICO-RICETTIVO CHE POSSANO MIGLIORARE LA QUALITA' E L'OFFERTA TURISTICA DEL NOSTRO PAESE
-PAC E' FAVOREVOLE AD OGNI TIPO DI INZIATIVA DA CUI POSSA DERIVARE UN IMPULSO ALL'ATTIVITA' ECONOMICA E COMMERCIALE DI PORTO RECANATI
-PAC E' FAVOREVOLE ALLA PROMOZIONE DI INTERVENTI E ALLA REALIZZAZIONE DI OPERE DA CUI POSSANO DERIVARE NUOVI POSTI DI LAVORO
-PAC NON E' FAVOREVOLE A REALIZZARE DI TALI INTERVENTI SULLA COLLINA DEL BURCHIO PER I MOTIVI E LE CRITICITA' SOPRA EVIDENZIATE
-PAC RITIENE CHE LA SICUREZZA E LA INCOLUMITA' DEI CITTADINI SIANO IL BENE PRIMARIO DA SALVAGUARDARE DA PARTE DI UN AMMINISTRATORE
13)LA TUTELA DI QUESTO BENE OGGI E' SUFFICIENTE (COSI' COME LO ERA STATO PER IL RIGASSIFICATORE NEL PERIODO 2009-2010) PER MOTIVARE LA NOSTRA POSIZIONE CONTRARIA
14)PUR SE NEL CASO DEL RESORT SI TRATTA DI INVESTIMENTO A CARATTERE PRIVATO RITENGO CHE UNA AMMINISTRAZIONE LUNGIMIRANTE AVREBBE FATTO IN MODO -INSIEME ALL'IMPRESA INTERESSATA A REALIZZARE L'OPERA- DI INDIVIDUARE UN'AREA IDONEA E SCEVRA DA RISCHI
15)SPERO DI AVER CHIARITO LA POSIZIONE DI PAC SU BURCHIO A TUTTI COLORO CHE IN QUESTI GIORNI SI SONO POSTI QUESTA DOMANDA
CI FA PIACERE CHE IL NOSTRO PENSIERO SIA TENUTO IN TALE CONSIDERAZIONE SIA DA PARTE DELLA MINORANZA CHE DA PARTE DELLA MAGGIORANZA
VORREI PRECISARE PERO CHE PAC (O IL SOTTOSCRITTO) NON RAPPRESENTANO (NE HANNO MAI RAPPRESENTATO) LA STAMPELLA DI NESSUNO: NE' DELLA UBALDI (E NON CAPISCO PERCHE' IL RIFERIMENTO SIA SEMPRE ALLA DOTTORESSA UBALDI.... FORSE LA CITTADINANZA NON SI E' ACCORTA CHE IL SINDACO E CAMBIATO RISPETTO AL 2009-2014) NE' DI NESSUN ALTRO
DICHIARAZIONE DI VOTO: PAC CONTRARIO
Pubblicato da argano a 19:27
Anonimo 24 marzo 2017 10:26
Vorrei ricordare l'intervista de l'Arcano sul Burchii di Rovazzani: """Parliamo un attimo di Burchio. E' un argomento che come sai ha tenuto in scacco la nostra cittadina per due anni e mezzo. Mi sembra di aver capito che il tuo gruppo, a fronte di una posizione inizialmente contraria, poi abbia organizzato delle serate con gli stessi relatori della Coneroblu che facevano poi presagire un vostro appoggio al progetto. Alla luce della sentenza del Consiglio di Stato, sei pentito di quell'endorsment dato alla questione Burchio? O pensi che comunque quel progetto poteva rappresentare un plusvalore per la città?
Penso innanzitutto che la serata che noi abbiamo organizzato che qualcuno ha definito "pro" Burchio fosse un atto dovuto nei confronti della Coneroblu e della cittadinanza. Un atto che forse avrebbero dovuto compiere gli amministratori comunali prima di quel famoso Consiglio Comunale del 30 Dicembre 2013. Perchè la popolazione andava comunque informata sul progetto. E per far capire di cosa in realtà si stesse parlando. Abbiamo parlato un anno di Burchio senza conoscere nei dettagli la tematica. Contrariamente a quanto dichiarato da Riccetti in una intervista a Radio Erre, io quel 30 Dicembre del 2013, sono stato il primo ad alzarmi non partecipando al voto. Proprio perchè la fretta con la quale il progetto era stato portato in Consiglio non aveva consentito un adeguato studio della questione da parte dei consiglieri di maggioranza e di opposizione. Avevo infatti chiesto alla Ubaldi di darci del tempo per studiare le carte. Invano, come sapete.
Ma soprattutto ritengo che chi amministra abbia il dovere prima di tutto, di parlare con tutti, e poi di verificare gli atti prima di poter decidere. La sentenza ha definito illegittima la delibera. Se il procedimento è viziato è giusto che sia finito così. Però, al di là di questo, quel progetto poteva comunque rappresentare per la città un viatico per uno sviluppo turistico . Ovviamente analizzando la questione sotto il punto di vista dei suoi molteplici aspetti

References: SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA

 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza