Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/en-US/Resolucion/Show/850
Timestamp: 2020-02-25 09:50:28+00:00

Document:
HJ System - Decision: SENTENCIA 118/1987
SENTENCIA 118/1987, de 8 de julio
ECLI:ES:TC:1987:118
En el recurso de amparo núm. 910/1986, promovido por doña Brenda Christine Lloyd, representada por el Procurador de los Tribunales don José Luis Pinto Marabotto, y bajo la dirección del Abogado don José Martorell Virgili, contra el Auto de fecha 30 de junio de 1986 y providencia de fecha 23 de mayo de 1986, dictados por la Magistratura de Trabajo núm. 3 de Barcelona y en el que ha comparecido el Ministerio Fiscal, siendo Ponente el Magistrado don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, quien expresa el parecer de la Sala.
1. Doña Brenda Christine Lloyd, representada por Procurador y asistida de letrado, interpuso recurso de amparo, mediante escrito que tuvo su entrada el 31 de julio de 1986, contra Auto de 30 de junio de 1986, de la Magistratura de Trabajo núm. 3 de Barcelona, «en relación a providencia de fecha 23 de mayo del corriente año».
Otorgar el amparo solicitado por doña Brenda Christine Lloyd y, en consecuencia:
1º. Anular la providencia de 23 de mayo de 1986 y el Auto de 30 de junio de 1986 de la Magistratura de Trabajo núm. 3 de Barcelona, en cuanto acordaban la inadmisión de la demanda por despido formulada por la recurrente y el archivo de las actuaciones.
2º. Reconocer el derecho de la recurrente a una tutela judicial efectiva y, en su virtud, a que no se le inadmita la citada demanda por despido por la sola causa contenida en las resoluciones anuladas.
3º. Restablecerla en la integridad de su derecho, mediante la nueva resolución que la Magistratura indicada deberá dictar en orden a la admisión de la demanda por despido.
Type and record number Recurso de amparo 910-1986
Date of the decision 08/07/1987
Contra resoluciones de la Magistratura de Trabajo núm. 3 de Barcelona que inadmitieron demanda de despido por falta del requisito de la acreditación de ostentar o haber ostentado cargo como representante del personal
Como una de las manifestaciones del art. 24.1 C.E., numerosas Sentencias de este Tribunal han declarado que el derecho a la tutela judicial efectiva comprende el de obtener una resolución sobre el fondo de las pretensiones deducidas, de forma que una decisión de inadmisión será constitucionalmente legítima cuando se apoye en la concurrencia de una causa a la que la norma legal anude tal efecto y se aprecie por el Juez en aplicación razonada de la norma, que en todo caso habrá de interpretarse en el sentido más favorable al ejercicio de la acción (entre otras, SSTC 37/1982, 68/1983, 19/1986 y 146/1986).
La interpretación y aplicación de la Ley, en lo que a requisitos formales de la demanda respecta, tiene trascendencia constitucional, porque, como dijera ya el Tribunal (STC 69/1987), «de ella depende, según sea o no rigurosamente formal en cada caso, la posibilidad para la parte de ejercitar el derecho constitucionalmente reconocido».
El requisito que, entre otros, exige el art. 98 d) de la Ley de Procedimiento Laboral para el supuesto de demanda por despido (mención de ostentar o haber ostentado la cualidad de representante del personal) ha de ser interpretado desde la perspectiva de la doctrina que este Tribunal ha ido elaborando en torno al valor de los requisitos procesales y, en consecuencia, tanto el mencionado artículo como aquellos otros de la misma Ley en función de los cuales está previsto este requisito formal, deben interpretarse en el sentido de que tal requisito sólo es estrictamente exigible en el caso afirmativo de poseer o haber poseído la cualidad a que se hace referencia, pero no en los demás casos, en los que se ejerza una acción ordinaria de despido.
Artículo 68 a), f. 3
Artículo 98, ff. 1, 3
Artículo 101 d), f. 3
Artículo 166.3, f. 3
Acreditación de la condición de representante de los trabajadoresAcreditación de la condición de representante de los trabajadores, f. 3
Inadmisión de demanda laboralInadmisión de demanda laboral, ff. 1, 2, 3

References: resolución 
 resolución 

Artículo 68

Artículo 98

Artículo 101

Artículo 166