Source: http://kraken.slv.cz/3Azs44/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:36:34+00:00

Document:
3Azs44/2005
è. j. 3 Azs 44/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 8/2003-47 ze dne 19. 10. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1800/VL-11-C10-2003 ze dne 7. 5. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromými osobami spoèívající ve vymáhání penìz, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Krajský soud neshledal ani vady ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, proto v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Uvádí, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních problémù, kdy jej pronásledovali vymahaèi fiktivních dluhù, kteøí k vymáhání pohledávek pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobce byl tak ohro¾en na zdraví i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a on tak nemá ¹anci zajistit si ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Na tomto místì poukazuje na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle nìj nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadané rozhodnutí i správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù a ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel také nesouhlasí se zpùsobem jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v ÈR, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl skuteènost, ¾e na Ukrajinì po nìm po¾adovali peníze star¹í uèni z uèili¹tì, které on také døíve nav¹tìvoval. Obrátil se na policii, která mu pomoc pøislíbila, výsledek vy¹etøení v¹ak nevyèkal a odjel do ÈR. Jiné problémy, pro nì¾ by opou¹tìl zemi pùvodu, stì¾ovatel podle svých slov nemìl, a to ani s policií, státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi. Nebylo proti nìmu nikdy vedeno trestní stíhání a nikdy nebyl politicky aktivní. Potvrdil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v ÈR v situaci, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e byl mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy se soukromými osobami, které po nìm po¾adovaly peníze, jiné problémy podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Stì¾ovatel tak mìl problémy se soukromými osobami mimo státní struktury a jednání tìchto osob bez vazby na státní strukturu lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, jel-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Stì¾ovatel se poté co mu bylo vyhro¾ováno obrátil na policii, která mu pøislíbila pomoc, nevyèkal v¹ak výsledek vy¹etøení a Ukrajinu opustil. Za takových okolností nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu uvedených v § 12 cit. zákona a ani netvrdil, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30 dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Uèinil-li tak, pak ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zpùsobem provedené dokazování, kdy v dùsledku této skuteènosti nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. Tím dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu pøesto, ¾e stì¾ovatel netvrdil azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu a povinnost zji¹»ovat skuteèný stav vìci nad rámec dùvodù, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl nevznikla. ®alovaný se nedopustil procesních pochybení pro nì¾ by mìl být dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d), nebo» soud se podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu, v dùsledku nìho¾ je odùvodnìní rozhodnutí nedostateèné stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, proto nelze krajskému soudu, který byl v soudním øízení z pøezkumu správního rozhodnutí vázán dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) úèinnì vyèítat, ¾e se s otázkou poru¹ení procesních ustanovení nevypoøádal. Neuplatnil-li stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem obdobnou námitku, pak je kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ se dovolává shora uvedeného procesního pochybení ¾alovaného podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. judikát uveøejnìný pod è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» stì¾ovatel tyto skuteènosti ve správním øízení neuvádìl a uplatnil je poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 104
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120