Source: https://iudictum.cz/114795/ii-us-1642-09
Timestamp: 2020-07-10 02:40:00+00:00

Document:
II. ÚS 1642/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1642/09
Ústavní soud rozhodl dne 1. července 2009 v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. N., zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 5. 5. 2009 č. j. 22 Co 106/2009-698, a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 12. 2008 č. j. 0P 65/2008-609, takto:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 23. 6. 2009, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní práva garantovaná čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále jimi měly být porušeny čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 2 odst. 2 a odst. 4, čl. 4 a čl. 90 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2 Listiny.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, potvrdil napadený rozsudek Okresního soudu ve Svitavách, kterým okresní soud zamítl návrh stěžovatele - otce nezl. A. N. na změnu výchovy a výživy. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 11. 2006 č. j. 0Nc 481/2005-363, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 13. 9. 2007 č. j. 22 Co 268/2007-456, byl nezl. A. N. pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do výchovy matce. Zároveň bylo rozhodnuto o vyživovací povinnosti otce a byl upraven styk otce s nezletilým. Krajský soud se v napadeném rozsudku ztotožnil se závěry okresního soudu, který k návrhu otce o změnu výchovného prostředí nezl. podle ust. § 28 zák. o rodině a v souladu s ustálenou judikaturou obecných soudů posuzoval, zda změna poměrů odůvodňující nové rozhodnutí ve věci byla závažnějšího rázu a jestli jiné okolnosti převažují nad požadavkem stálosti výchovného prostředí nezl. dítěte. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že otec neprokázal žádnou závažnou změnu poměrů oproti době posledního rozhodování o výchově nezl., a proto jeho návrh jako nedůvodný zamítl. Nadto krajský soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že "pokud otec stran tvrzené změny poměrů opětovně argumentuje okolnostmi, za nichž došlo k rozdělení soužití účastníků, kdy v odchodu matky ze společné domácnosti spatřuje protiprávní jednání (...), pak nutno souhlasit s názorem okresního soudu, že nejde o okolnosti nové, v nichž by bylo možno spatřovat změnu poměrů, a dále uvést, že zákon o rodině předjímá situaci, kdy rodiče přestanou spolu žít, potažmo se nedohodnou o úpravě výchovy a výživy, a pro ten případ svěřuje rozhodovací pravomoc soudu, aby k návrhu či bez návrhu rozhodl, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu." (str. 11- 12 rozsudku).
Stěžovatel v ústavní stížnosti na podporu svých tvrzení o porušení celé řady svých základních práv předestřel obdobné námitky, v nichž stěžovatel spatřoval bránění mu ve styku s nezl. synem a které byly již obsahem jeho návrhu na změnu výchovy a výživy i odvolání, tj. jednak polemiku se závěry obecných soudů o úpravě jeho styku s nezletilým synem, jednak opětovně přednesl kritiku způsobu výchovy nezl. syna jeho matkou i způsobu, jakým dochází k přebírání a vracení nezl., přičemž tyto námitky se ve věci samé pohybují na úrovni podústavního práva. S ohledem na výše uvedené proto navrhl, aby Ústavní soud v záhlaví citovaná rozhodnutí svým nálezem zrušil.
Stěžovatel sice v ústavní stížnosti formálně namítal porušení svých procesních základních práv, avšak obsahově v ústavní stížnosti předestřel svůj nesouhlas s posouzením otázky úpravy jeho styku s nezletilým synem.
S námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy (zejména odvolacím soudem), kdy se neřídily ani zájmem nezl. dítěte, ani platným zákonem o rodině, se Ústavní soud se stěžovatelem neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat "hodnocení" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy věc po právní stránce hodnotily přiléhavě a v souladu s ustanoveními zákona o rodině i s ustanoveními občanského soudního řádu, která upravují průběh řízení, a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny. Při rozhodování obecné soudy přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo a vycházely tak z dostatečného množství relevantních podkladů klíčových jak pro posouzení citových vazeb nezletilého ke stěžovateli, vztahů mezi stěžovatelem a matkou nezletilého, dále výchovného prostředí nezletilého, tak i pro posouzení otázky výchovných schopností matky nezletilého, přičemž svá rozhodnutí učiněná na základě takto zjištěného skutkového stavu řádně odůvodnily. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí rovněž podrobně vypořádal i s argumenty, které stěžovatel předestřel v průběhu odvolacího řízení (svěření nezletilého do střídavé péče obou rodičů, resp. kritika způsobu přebírání a vracení nezl. syna). Postup obecných soudů tak nelze označit za svévolný, Ústavní soud jej považuje za ústavně konformní a napadená rozhodnutí proto neporušila základní práva stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.
Námitku stěžovatele, že napadený rozsudek okresního soudu vydal místně nepříslušný soud, je třeba odmítnout jako opožděnou, neboť na základě ust. § 105 odst. 1 o. s. ř. měl stěžovatel možnost vznést námitku nedostatku místní příslušnosti jako jedné z podmínek řízení, a to nejpozději při prvním úkonu, který mu jako účastníku řízení příslušel. Podle odst. 4 téhož ustanovení pak rozhodující soud k této námitce, je-li důvodná a podána včas, vysloví svou nepříslušnost, v opačném případě ji usnesením zamítne.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Vzhledem k tomu je třeba nesouhlas stěžovatele s upuštěním od ústního jednání považovat za irelevantní (§ 43 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1642/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 182
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 8
 čl. 7
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 90
 čl. 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 43
 § 44