Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:38:05+00:00

Document:
6Ads2/2010
6 Ads 2/2010-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. Y. T., zastoupeného JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 33 Cad 115/2009-5,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 33 Cad 115/2009-5, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho podání ze dne 20. 7. 2008 pro opo¾dìnost. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 3. 2008 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2008 (v textu odùvodnìní je nesprávnì uvedeno 7. 8. 2009). S ohledem na to, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl den 29. 5. 2008, byla ¾aloba podána opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno a¾ dne 10. 4. 2008, co¾ dokládá kopií doruèovacího razítka po¹ty. Proto je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e byla jeho ¾aloba podána vèas. Dal¹í námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, proto¾e ve výroku jeho rozhodnutí není uvedeno, ¾e odmítá návrh, ale ¾e odmítá øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Ve svém vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele ¾alovaná kromì skuteènosti, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, výslovnì informovala soud i stì¾ovatele o tom, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost uplatnit novou ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelem datována dnem 20. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí návrhu je na místì uplatnit pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. poèíná lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v pøípadì, ¾e by vy¹el z údajù, které o termínech doruèení správního rozhodnutí a podání ¾aloby uvádí sám stì¾ovatel (doruèení správního rozhodnutí dne 10. 4. 2008 a podání ¾aloby dne 20. 7. 2008), tak by bylo nutno konstatovat, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. V pøípadì, ¾e by správní rozhodnutí bylo doruèeno dne 10. 4. 2008, jak uvádí ¾alobce, pak by poslední den lhùty pro podání ¾aloby byl 10. 6. 2008. Sám ¾alobce v¹ak svou ¾alobu datoval datem 20. 7. 2008 a z po¹tovního razítka je zøejmé, ¾e ji podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2008. ®aloba byla tedy sepsána i podána k po¹tovní pøepravì po uplynutí lhùty stanovené zákonem pro vèasné podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i námitkou stì¾ovatele proti znìní výroku napadeného usnesení.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
V jiných ustanoveních soudního øádu správního je formulace taková, ¾e soud usnesením odmítne návrh (§ 46 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s.) èi ¾alobu (§ 60 a § 100 s. ø. s.) nebo kasaèní stí¾nost (§ 104a s. ø. s.).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e procesní pøedpisy ve správním soudnictví pou¾ívají obì formulace, tedy odmítnutí øízení o podání èi odmítnutí návrhu nebo ¾aloby. Pro stì¾ovatele i ¾alovanou byl výrok, ¾e se odmítá øízení o návrhu stì¾ovatele, dostateènì srozumitelný, aby pochopili jeho smysl i zpùsob obrany proti nìmu. Ménì obvyklá formulace výroku rozhodnutí, která v¹ak odpovídá dikci procesního pøedpisu, nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli vyhovìt, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 40
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 100
 soud