Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1950/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:27:10+00:00

Document:
3 VSPH 1950/2016-B-14
KSCB 27 INS 11981/2016 3 VSPH 1950/2016-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Bc. Ilona anonymizovano , anonymizovano , bytem Jarošov nad Nežárkou 189, IČO: 75058201, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. září 2016, č.j. KSCB 27 INS 11981/2016-B-7,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. září 2016, č.j. KSCB 27 INS 11981/2016-B-7, se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí vyšel zejména z toho, že usnesením ze dne 15.6.2016 (A-6) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Dle zprávy insolvenčním správce dlužník nevlastní nemovitý majetek a výše jeho příjmu dává předpoklad, že by byl schopen plněním splátkového kalendáře uhradit cca 65% svých závazků. Nositel pohledávky z podnikání, věřitel ALFA Finance s.r.o., doručil soudu písemný nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením (B-4). Navíc dlužník k dotazu soudu sdělil, že neobeslal své věřitele, kteří mají pohledávky z podnikání v souladu s vyhláškou ze dne 19.5.2016 (A-3).
Proto, odkazuje na § 405, § 389 odst. 1, 2, § 390 odst. 3, § 395 odst. 1 písm. b) a § 395 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), soud prvního stupně oddlužení dlužníka neschválil a prohlásil na jeho majetek konkurz, který bude řešen dle § 314 jako nepatrný. Jednak nejsou splněny podmínky dle § 395 odst. 1 písm. b) InsZ a jednak dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť s tím nesouhlasí věřitel, který je nositelem pohledávky z jeho podnikání.
Proti tomuto rozhodnutí se dlužník včas odvolal a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně, příp. aby byl změněn s tím, že se schvaluje oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Namítl, že soud prvního stupně vyšel z nesprávných skutkových zjištění a věc nesprávně posoudil po právní stránce. isir.justi ce.cz Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že nejsou důvody pro potvrzení nebo změnu napadeného usnesení.
Těmto požadavkům však napadené usnesení nevyhovuje. Z jeho odůvodnění není především zřejmé, z jakých důvodů bylo o neschválení oddlužení dlužníka rozhodnuto dne 29.9.2016, když soud prvního stupně o neschválení oddlužení dlužníka rozhodl svým usnesením, vyhlášením již 19.8.2016 (B-6), byť výrokem, který výroku napadeného rozhodnutí zcela neodpovídá.
Mimo to odvolací soud konstatuje, že bez dalšího je nepřezkoumatelný i soudem prvního stupně učiněný závěr o tom, že nejsou splněny podmínky pro schválení oddlužení dlužníka dle § 395 odst. 1 písm. b) InsZ, jakož i závěr o tom, že přihlášená pohledávka věřitele ALFA Finance s.r.o. je pohledávkou z podnikání dlužníka. Je přitom na insolvenčním soudu, aby posoudil, zda dotčený závazek skutečně pochází z podnikání dlužníka a uvedl, o co svůj závěr opírá. V odůvodnění napadeného rozhodnutí relevantní skutková zjištění ani jejich právní posouzení obsaženy nejsou.
Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát a podle § 219a odst. 1, písm. a), b) o.s.ř. za použití § 7 InsZ jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 § 405
 § 389
 § 390
 § 395
 § 395
 soud 
 § 314
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 219
 § 7
 § 221