Source: http://kraken.slv.cz/8Azs196/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:05:11+00:00

Document:
8Azs196/2005
8 Azs 196/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. T. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, èj. OAM-58/CU-06-09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 364/2004-15, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, èj. OAM-58/CU-06-09-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì namítla-konkrétnì ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu-nesprávné posouzení právní otázky ¾alovaným, nedostateèná skutková zji¹tìní, nesprávné zhodnocení dùkazù a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se v nìm ¾alovaný nevypoøádal s jejími argumenty. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 364/2004-15, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v pøedcházejícím správním-a rovnì¾ tak soudním-øízení nebyla øádnì pouèena a nebyla jí dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; ¾e po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka uvedla, jakým zpùsobem mohlo mít tvrzené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, je extenzivním a nezákonným výkladem zákona, zejména kdy¾ ka¾dé poru¹ení ustanovení o øízení zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Ve vztahu k pøedcházejícímu správnímu øízení dále namítla, ¾e v øízení nebyl opatøen ¾ádný dùkaz s výjimkou zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, pøièem¾ vìrohodnost tohoto dùkazu nelze provìøit. Ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, stì¾ovatelka namítla, ¾e ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný ; ¾e soud rozhodoval za stavu, kdy ve Vietnamu vládne komunistická strana, která byla jako politický re¾im v Èeské republice odsouzena zákonem è. 198/1993 Sb.; a ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitku stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení nebyla pouèena tak, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìla v tomto øízení újmu, a ¾e jí nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì tyto vady správního øízení neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se jedná o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný ve správním øízení neopatøil ¾ádný dùkaz s výjimkou zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA (ze které je citováno, ¾e v oblasti dodr¾ování lidských práv do¹lo v nìkolika oblastech k urèitému pokroku, ale vá¾né problémy pøetrvávají), pøièem¾ vìrohodnost tohoto dùkazu nelze provìøit, a navíc dùvod dokázaný touto zprávou není dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující. Zatímco pøi posuzování, zda jsou v pøípadì ¾adatele o azyl splnìny podmínky podle ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy je zji¹»ováno, zda je ¾adatel o azyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, hodnotí správní orgán individuální situaci ¾adatele v rámci obecných pomìrù v zemi jeho pùvodu, pøi posuzování, zda je pøípad ¾adatele o azyl pøípadem zvlá¹tního zøetele hodným pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, vystupuje výraznìji do popøedí individuální situace ¾adatele, kterou pøedev¹ím správní orgán hodnotí. Z toho vyplývá, ¾e pøi zva¾ování udìlení azylu z humanitárních dùvodù správní orgán posuzuje a hodnotí pøedev¹ím skutková tvrzení (podpoøená dùkazy) ¾adatele o azyl. Pouze v pøípadì, kdy ¾adatel skuteènosti relevantní pro udìlení humanitárního azylu tvrdí, mù¾e správní orgán-vznikne-li potøeba tato tvrzení prokázat-pøíslu¹né dùkazy dohledat. Jestli¾e ¾adatel o azyl ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení humanitárního azylu netvrdí-jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatelky, správní orgán není povinen relevantní skuteènosti sám vymý¹let a pøípadné dùkazy k nim vyhledávat. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení; s charakterem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje. Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno zcela ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38[1]].
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3027
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kdy¾ správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sama stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla. Námitku stì¾ovatelky, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, z jakých jiných dùkazù (kromì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA) ¾alovaný vycházel, kdy¾ konstatoval, ¾e nejsou dány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì tuto vadu správního øízení neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka se dále v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu a vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku stì¾ovatelky, ¾e v soudním øízení nebyla pouèena tak, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìla v tomto øízení újmu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøesto¾e ve správním soudnictví není pøed krajským soudem povinné zastoupení úèastníkù øízení (resp. ¾alobce) advokátem, nemá soud povinnost pouèovat úèastníky o právních pøedpisech nad rámec zákona. Ze soudního spisu (konkrétnì z èl. 11 a 12) pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce bylo doruèeno øádné pouèení o jejích procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìla újmu (§ 36 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e jí v soudním øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani obèanského soudního øádu (který se pro øízení ve správním soudnictví v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s. pou¾ije podpùrnì) nevyplývá povinnost soudu obdobná obecné povinnosti správního orgánu ve správním øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu. Naopak, správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace øízení. Soudu z ustanovení § 123 o. s. ø. pouze vyplývá povinnost umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se k návrhùm na provedení dùkazù a ke v¹em dùkazùm, které byly provedeny. V posuzované vìci krajský soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nemohla mu tedy vzniknout ani povinnost umo¾nit úèastníkùm vyjádøení k provádìným dùkazùm. Co do mo¾nosti vyjádøit se k návrhùm na provedení dokazování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z ustanovení § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. vyplývá povinnost soudu doruèit ¾alobci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a mo¾nost ulo¾it ¾alobci, aby podal repliku. Ze soudního spisu (z èl. 11) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovatelce vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a umo¾nil jí na toto vyjádøení reagovat; stì¾ovatelka své mo¾nosti nevyu¾ila. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný , Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003
èj. 2 Ads 58/2003-75 (nebyl publikován) a èj. 2 Azs 47/2003-130 (publikován ve Sb. NSS pod è. 244/2004)] shledal následující. Nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je zejména takové rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci soud rozhodoval nebo jak rozhodl (zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl), jeho¾ výrok je vnitønì rozporný; nesrozumitelné je rovnì¾ rozhodnutí, v nìm¾ nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, popøípadì jeho¾ výrok je ve vzájemném rozporu s odùvodnìním. Podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná. Jestli¾e krajský soud ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba se zamítá , je jednoznaènì seznatelné, jak rozhodl o návrhu ¾alobkynì (specifikovaném v jiné èásti napadeného rozhodnutí); tento výrok není neurèitý ani nesrozumitelný. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi jejími ¾alobními námitkami a naopak akceptoval poru¹ení zákona ¾alovaným, zejména poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 34 správního øádu, tuto námitku nijak blí¾e nespecifikovala. Obecnou výtku bez jakékoliv konkretizace nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stí¾ní bod. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z písemného vyhotovení napadeného rozsudku nijak nevyplývá, ¾e by krajský soud akceptoval poru¹ení zákona ¾alovaným. Výtku stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodoval za stavu, kdy ve Vietnamu vládne komunistická strana, která byla jako politický re¾im v Èeské republice odsouzena zákonem è. 198/1993 Sb., v nìm¾ bylo potvrzeno poru¹ování lidských práv tímto re¾imem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako zcela irelevantní ve vztahu k projednávané vìci. Zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, je souèástí vypoøádání se Èeské republiky s její historickou zku¹eností, nemá vliv na napø. souèasnou existenci a èinnost komunistické strany v Èeské republice v souladu s jejím právním poøádkem, uvedený zákon navíc nièeho nevypovídá o situaci ve Vietnamu; zákonná deklarace poru¹ování lidských práv komunistickým re¾imem v Èeské republice pøed rokem 1989 ¾ádným zpùsobem nemù¾e nahradit absentující tvrzení o poru¹ování lidských práv (a to zejména ve vztahu ke stì¾ovatelce) ve Vietnamu. K poslední námitce stì¾ovatelky ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nutno poukázat na to, ¾e písemné vyhotovení napadeného rozsudku neobsahuje po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka uvedla, jakým zpùsobem mohlo mít tvrzené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhou zmínku stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti o dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která nebyla doplnìna o jakákoliv dal¹í tvrzení, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému
úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 20. února 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 33
 § 123
 soud 
 § 51
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60