Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:14:16+00:00

Document:
6As15/2009
6 As 15/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 5 Ca 328/2007-81,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2005, è. j. MHMP 107845/2005, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí odboru správních agend Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 25. 3. 2005, è. j. OSA-OP/ZTP-6/2005, o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu V. K. na adrese P. 7, ©. 1379/4.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku po citaci ustanovení § 10 odst. 2, § 10 odst. 6 písm. c), § 12 odst. 1 písm. c) a § 12 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, uvedl, ¾e ¾alobcovo právo na bydlení v pøedmìtném bytì se odvozovalo od souhlasu J. ©., resp. B. H., které v¹ak zemøely; poté od 1. 11. 2004, kdy se nájemcem bytu stal R. K., pøípadnì (pokud ¾alobce byt u¾íval) od souhlasu R. K. R. K. tím, ¾e podal návrh na zru¹ení údaje trvalého pobytu ¾alobce na uvedené adrese, svùj souhlas s bydlením ¾alobce odvolal, odvozený právní dùvod bydlení ¾alobce v pøedmìtném bytì tak zanikl. Mìstský soud tak má za to, ¾e je dolo¾eno splnìní jedné z podmínek stanovených v § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., tj. zánik u¾ívacího práva ¾alobce k bytu, v tomto pøípadì zánik odvozeného právního dùvodu bydlení. Zbývá tedy posoudit, zda je splnìna i druhá zákonná podmínka § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 uvedeného zákona, tj. ¾e ¾alobce pøedmìtný byt neu¾ívá. Dùkazní bøemeno k prokázání splnìní této podmínky pøitom nese navrhovatel, tj. R. K. (§ 12 odst. 2 vìta druhá uvedeného zákona). Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e nelze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. Správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí opírá pouze o tvrzení R. K., který v návrhu uvedl, ¾e ¾alobce se v bytì fakticky nezdr¾uje od roku 1995, dále o potvrzení bytového dru¾stva, ¾e pøedmìtný byt u¾ívá R. K. sám (obsahem potvrzení ze dne 20. 1. 2005 je ve skuteènosti ovìøení, ¾e v pøedmìtném bytì je evidována jedna osoba, a to R. K.) a koneènì o vyjádøení ¾alobce k návrhu, v nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e se èasto zdr¾uje v provozovnì v J. , kam si zaøídil dosílání po¹ty. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pak obsahuje úvahu, ¾e pokud by se ¾alobce zdr¾oval v Praze, korespondenci by si vyzvedával a nenechával pøeposílat, tedy se v Praze nezdr¾uje. ®alovaný ke splnìní podmínky, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá, toliko uvedl, ¾e je to zøejmé z podaného návrhu a spisového materiálu, a jako prvostupòový orgán rovnì¾ poukázal na vyjádøení ¾alobce o tom, ¾e se èasto zdr¾uje v J., kam si nechává pøeposílat po¹tu. Správní orgány obou stupòù se nikterak nevypoøádaly s obranou ¾alobce uplatnìnou ve vyjádøení k návrhu i v podaném odvolání, ¾e ¾alobce v bytì stále bydlí, jinou mo¾nost bydlení nemá, není pravdou, ¾e by se z bytu odstìhoval, støídavì se zdr¾uje v pøedmìtném bytì a ve své provozovnì v Jizerských horách, kde podniká, po¹tu si nechává pøeposílat proto, ¾e ji syn, tj. R. K., vyhazuje. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e uvedená tvrzení ¾alobce nemohou být bez dal¹ího vyvrácena pouze tvrzením R. K., ani¾ by to bylo dolo¾eno i jinými dùkazy. Pokud jde o potvrzení bytového dru¾stva, o které se správní orgány dále opírají, vyplývá z nìho toliko to, kolik osob je v bytì evidováno, nikoli v¹ak kolik osob v bytì skuteènì bydlí. Na navrhovateli bylo na podporu svých tvrzení navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, pokud tak neuèinil, mìl k tomu být vyzván správním orgánem s upozornìním, ¾e prokázat existenci dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb. je povinností navrhovatele. To v¹ak správní orgán neuèinil a vycházel ze skutkového stavu vìci tvrzeného navrhovatelem, av¹ak nepodlo¾eného jinými dùkazními prostøedky, a to ani¾ se øádnì vypoøádal s obranou ¾alobce. ®alobní námitku, ¾e správní orgán rozhodoval (v otázce zda ¾alobce byt u¾ívá) na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, shledal soud dùvodnou. Mìstský soud v Praze proto podle § 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøitom uvedl, ¾e na ¾alovaném bude, aby v dal¹ím øízení vyzval navrhovatele R. K. k dolo¾ení jeho tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. Za tím úèelem mohou být, bude-li to navr¾eno, jako svìdci vyslechnuti sousedé navrhovatele R. K., vyzván ¾alobce, aby dolo¾il, ¾e má pøístup do bytu a provedeny i jiné dùkazy navr¾ené R. K. ®alovaný pak posoudí i zøejmé rozpory v jednotlivých tvrzeních; napø. ¾alobce pøedlo¾il kopie dokladù, o nich¾ tvrdí, ¾e jde o jím hrazené nájemné za rok 2002, podle podaného návrhu se v¹ak ¾alobce v bytì nezdr¾uje ji¾ od roku 1995.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí dostateènì odùvodnil a v jeho odùvodnìní uvedl úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù a ve dvou odstavcích se vypoøádal i s námitkami ¾alobce. V novém øízení by ¾alovaný musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování, tj. v èervnu roku 2005, co¾ podle jeho názoru ztí¾í, resp. znemo¾ní shroma¾ïování nových dùkazù o u¾ívání bytu v roce 2005. Soudem po¾adované svìdecké výpovìdi sousedù R. K. vzhledem k tøíletému èasovému odstupu nemohou mít vypovídací hodnotu, stejnì tak nelze s úspìchem po¾adovat po ¾alobci, aby dolo¾il, ¾e mìl pøed více ne¾ tøemi lety pøístup do bytu na pøedmìtné adrese, proto¾e pouhé vlastnictví klíèù od domu a bytu èi zanechání osobních vìcí v bytì neprokazuje u¾ívání bytu ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, tedy uspokojování ka¾dodenní ¾alobcovy potøeby bydlení, kdy¾ ¾alobce sám ve svých vyjádøeních uvádí, ¾e vìt¹inu pracovního týdne pobývá v provozovnì v J. ®alovaný s ohledem na zpùsob rozhodování ve skutkovì shodných nebo podobných pøípadech nespatøil ¾ádný dùvod k zabývání se zøejmými rozpory v jednotlivých tvrzeních R. K. a ¾alobce, napø. do kdy hradil ¾alobce nájemné za u¾ívání bytu, proto¾e objasnìní této skuteènosti nic nevypovídá o tom, zda ¾alobce skuteènì byt øádnì u¾íval. ®alovaný posuzoval faktický stav, který existoval v dobì vydání rozhodnutí, tj. v èervnu 2005, a nikoliv stav, který existoval v roce 2002 èi 1995. S odkazem na základní zásadu správního øízení, zásadu legitimního oèekávání, vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu, kdy správní orgán dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, ¾alovaný dále poukázal na své rozhodnutí ze dne 2. 8. 2006, è. j. S-MHMP 274617/2006, kterým byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu u Mgr. S. ©. pøi skutkovì shodném naplnìní podmínek a na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 7 Ca 281/2006, kterým byla ¾aloba Mgr. S. ©. jako nedùvodná zamítnuta. Dále pak cituje podstatnou pasá¾ z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu a dále upozoròuje i na § 102 odst. 7 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e v novém øízení ¹etøí správní orgán práva nabytá v dobré víøe. Takovým právem je podle ¾alovaného i právo R. K. na to, aby s ohledem na údaj o trvalém pobytu nìkoho, kdo k bytu nemá ¾ádné právo, nebyl nadmíru zatì¾ován (napø. zasíláním rùzných obsílek, pøi výkonu exekuce, pøi výkonu volebního práva apod.). ®e ¾alobce k bytu na pøedmìtné adrese ¾ádné u¾ívací právo nemá, potvrzuje i pøedmìtný rozsudek napadený kasaèní stí¾ností. ®alovaný je pak pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dostateèná zji¹tìní, z nich¾ pak v rámci zákonem povoleného správního uvá¾ení dovodil závìr o neu¾ívání pøedmìtného bytu V. K. Z toho dùvodu ¾alovaný závìr správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Osobní neshody mezi ¾alobcem a navrhovatelem nemohou být pøedmìtem správního øízení, stejnì tak ¾alovanému nepøíslu¹í zabývat se pøíèinou neu¾ívání objektu, pakli¾e ¾alobce nemá k objektu vlastní u¾ívací právo a neu¾ívání je prokázáno. Obdobného názoru je i zástupkynì veøejného ochránce práv, podle ní¾ by správní orgány mìly pøi posuzování podmínky neu¾ívání objektu obèanem vycházet pøedev¹ím z faktického stavu a to bez ohledu na dùvody, za kterých vznikl. Zákon neponechává správnímu orgánu mo¾nost pøihlédnout k okolnostem pøípadu. Pokud oprávnìný navrhovatel proká¾e, ¾e obèan, jeho¾ údaj o místu trvalého pobytu má být zru¹en, objekt neu¾ívá, a ¾e jeho u¾ívací právo k tomuto objektu zaniklo, správní orgán musí návrhu vyhovìt. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1, 2 s. ø. s. zru¹il.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Mìstský soud správnì vy¹el z toho, ¾e pro rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce musí být ve smyslu § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb. splnìny souèasnì dvì podmínky, a to jednak zánik u¾ívacího práva ¾alobce k objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako jeho místo trvalého pobytu a jednak musí být dolo¾eno, ¾e ¾alobce objekt neu¾ívá. Mìstský soud dále vy¹el z toho, ¾e je dolo¾eno splnìní jedné z podmínek stanovených v § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 uvedeného zákona, tj. zánik u¾ívacího práva ¾alobce k bytu, v tomto pøípadì zánik odvozeného právního dùvodu bydlení, u druhé podmínky pak vy¹el z toho, ¾e nelze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. S tímto posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na dùvody uvedené v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje,
¾e pro posouzení otázky, zda ¾alobce pøedmìtný byt u¾ívá, mìly správní orgány obou stupòù k dispozici pouze protichùdná tvrzení ¾alobce a jeho syna R. K. Skuteènost, ¾e se ¾alobce pøevá¾nou èást pracovního týdne zdr¾uje na své provozovnì v J., tedy v místì, kde vykonává svoje zamìstnání, je¹tì neznamená, ¾e neu¾ívá byt v P. Je pøitom pochopitelné, ¾e s ohledem na vzdálenost J. od P., ¾e v dobì, kdy se ¾alobce zdr¾uje v místì svého zamìstnání, neu¾ívá byt v Praze. Jestli¾e pak správní orgány rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, co¾ je zcela nepochybné za situace, kdy neprovedly ¾ádné dùkazy k objasnìní, zda ¾alobce byt skuteènì u¾ívá, nemù¾e ¾alovaný dùvodnì namítat, ¾e provedení dal¹ího dokazování k objasnìní stavu vìci pøed nìkolika lety je velmi obtí¾né. Poukaz ¾alovaného na rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7 Ca 281/2006, v ní¾ mìlo být ve skutkovì podobném pøípadu rozhodnuto ve prospìch správního orgánu, je nepøípadná, nebo» z citace odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e ve vìci, na ní¾ ¾alovaný pokazuje, nebylo sporné, ¾e pøedmìtný byt není u¾íván. Zcela nepøípadným je pak odkaz ¾alovaného na § 102 odst. 7 správního øádu, podle nìho¾ v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, který v¹ak náhradu nákladù øízení neuplatnil, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 102
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120