Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1775/2010
Timestamp: 2018-06-19 22:26:54+00:00

Document:
20 Cdo 1775/2010
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Okresního soudu v Děčíně , se sídlem v Děčíně, Masarykovo nám. 1, proti povinnému: J. D. H ., zastoupenému JUDr. Klárou A. Veselou - Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 6, pobočka v Děčíně, Labské nábřeží 43, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 21 E 31/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. ledna 2009, č. j. 29 Co 690/2008 - 28, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 23. 5. 2008, č. j. 21 E 31/2008 - 14, jímž byl podle vykonatelných usnesení téhož soudu ze dne 22. 7. 2005, č. j. 7 E 886/2005 - 15, ze dne 22. 7. 2005, č. j. 7 E 893/2005 - 14, ze dne 28. 6. 2005, č. j. 8 E 1224/2005 - 21, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 11. 2005, č. j. 30 Co 629/2005 - 40, a ze dne 17. 8. 2005, č. j. 8 E 1225/2005 - 27, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 11. 2005, č. j. 30 Co 686/2005 - 48, k uspokojení pohledávky oprávněné v celkové výši 300.000,- Kč nařízen výkon rozhodnutí prodejem tam specifikovaných nemovitostí povinného, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dne 10. 4. 2009 dovolání, doručené soudu prvního stupně dne 14. 4. 2009.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení usnesení odvolacího soudu - plyne, že povinnému bylo usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Děčíně ze dne 15. 1. 2009, č. j. 29 Co 690/2008 - 28, doručeno dne 9. 2. 2009 (§ 50c odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009). Dovolání proti usnesení odvolacího soudu předal povinný k poštovní přepravě dne 10. 4. 2009.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne doručení usnesení odvolacího soudu povinnému (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 9. 2. 2009 (pondělí), a skončila dne 9. 4. 2009 (čtvrtek). Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání povinného bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo dovolání podle § 243b odst. 5, věty první a § 218a o. s. ř. odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usneseni není přípustný opravný prostředek.

References: § 240
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151