Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2018/126/3/
Timestamp: 2019-07-23 07:20:48+00:00

Document:
Diario de Sesiones 126/2018, de fecha 18/7/2018 - Punto 3 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 126/2018, de fecha 18/7/2018 - Punto 3
9L/IACG-0003 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EJERCICIO 2016: PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN.
La señora PRESIDENTA: Vamos, señorías, con el siguiente punto del orden del día, que sería el informe de la Audiencia de Cuentas, la Cuenta General de la Comunidad Autónoma. Para la misma... muchas gracias, secretario... según orden de presentación en el registro, comienza el Grupo Parlamentario Podemos para la defensa de la misma. Grupo Parlamentario Podemos... la Cuenta General.
Diez minutos, señor Marrero. Diez minutos. Diez...
Defensa y posicionamiento del resto de las propuestas de resolución, señor Marrero, muchas gracias.
El informe de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias para el ejercicio 2016 entró en este Parlamento a finales del diciembre pasado. Hago constancia del asunto por, a veces, los meses que tardamos en que se incluya en el orden del día, también.
Recientemente hemos asistido a la renovación de este órgano mediante consenso, lo cual para nosotros fue una buena noticia, y que una persona propuesta por Nueva Canarias, pues, entrara en este órgano. Esto no ha sido habitual en esta legislatura, ¿no?, donde al principio de la legislatura el reparto que se hizo fue distinto y al final yo creo que se ha corregido en algunos aspectos, y para nosotros es importante; hay seis grupos parlamentarios y no solo los tres habituales que había en anteriores ocasiones, por tanto, hemos dado un paso adelante y, aunque sea un poco tarde, pues se ha rectificado en algunas cuestiones.
Seguramente la mayor pluralidad es síntoma de salud democrática, aunque el modelo que hay a nosotros no nos acaba de satisfacer, quisiéramos un modelo más técnico, con solvencia y menos con cuotas de partidos o de grupos parlamentarios, pero, en fin, es el que hay, y hemos aceptado participar en ese proceso. En lo que respecta al presente informe, nosotros tanto en las resoluciones como en el análisis que hacemos de las recomendaciones y las conclusiones que se hacen en el informe, pues nuestra propuesta de resolución pretende, por una parte, que se mejore el control sobre las cuentas; que las cuentas aparezcan no solo por consejerías, como actualmente, sino que lo hagan de forma detallada, por conceptos y subconceptos; y que se plasmen la modificaciones presupuestarias que se van haciendo a lo largo del ejercicio correspondiente. Creo que así ganaríamos mayor transparencia. Por tanto, es una de las propuestas que hacemos en nuestra resolución.
Hay otro asunto que es una constante a lo largo de los informes diversos de la Audiencia de Cuentas, que son los incumplimientos en tiempos y en formas de las diversas entidades públicas, etcétera, a las que se audita. Por tanto, planteamos que es necesario que se avance y se inste a todas las instituciones a que se cumpla la legalidad.
Hay una cuestión que nos preocupa sobremanera, que es la ejecución recaudatoria. Este año ha salido tanto en comisión como en pleno, en varias ocasiones, con la consejera de Hacienda, planteándole qué ha pasado desde octubre de 2016 hasta ahora con los problemas informáticos que hubo en su momento; nosotros vamos a pedirle -seguramente habrá otros grupos también que lo hagan- a la... que este Parlamento acuerde -lo puede hacer por diez diputados y diputadas o por dos grupos, al menos- pedirle a la Audiencia de Cuentas que elabore un informe sobre esa situación que ha ocurrido desde 2016, octubre de 2016, hasta ahora con Grecasa y la cuestión por vía ejecutiva, que no ha sido satisfactoria hasta ahora la respuesta; porque hemos pedido un montón de preguntas por escrito y siempre se nos van dando migajas de información incompletas, sin conocer a fondo la realidad. Por tanto, claro, es impresentable y así, pues, no lo vamos a tratar de obstrucción, pero sí, por lo menos, de entorpecimiento.
Por otra parte, también en el informe aparece en determinados momentos el hablar de incumplimiento de requisitos de publicidad y transparencia en la contratación de cargos de responsabilidad; creemos que no nos lo podemos permitir en ninguno de los casos, pero mucho menos cuando hay mucha gente preparada que está esperando para acceder a un puesto de trabajo y que, sin embargo, hay gente que parece que entra por la vía de atrás o por la trampilla, y así lo dice la Audiencia de Cuentas en algunas de las entidades que luego citaré.
Otra cuestión son los tiempos de los informes, pero en los tiempos de los informes puede ocurrir varias cosas, una de ellas es que las administraciones requeridas no cumplen con los plazos, y ahí hay que hacerles... instarlos a que cumplan con los plazos y con las formas -tiempos y formas son muy importantes-, o tal vez porque el personal de la Audiencia de Cuentas es insuficiente, lo hemos reiterado en varias ocasiones en comisión que, si así fuera, nos lo hiciera saber al Parlamento para que en los próximos presupuestos acordemos incrementar, en la medida de lo posible y dentro de las necesidades que tenga ese personal, para que se actúe con eficacia y no tardemos a veces tres-cuatro años o más en recibir informes que luego ya de poco sirven más allá del acto simbólico de que pasen por el Parlamento, y también a veces, y como decía al principio de la intervención, en que a veces tardamos un poco en incluirlos en el orden del día -este entró en diciembre y lo estamos tratando hoy-. Por tanto, digamos que... repartamos las responsabilidades, que no las culpas, porque yo en eso de las culpas no creo pero sí en las responsabilidades, pues repartámoslas entre todos.
En las conclusiones y en las recomendaciones llaman la atención algunas cosas, y yo las quiero destacar en esta intervención porque en una sociedad como la nuestra, donde tenemos problemas en empleo, donde tenemos problemas en vivienda, donde tenemos problemas en salud, parece inadmisible -y lo dice la Audiencia de Cuentas en lo referido al ejercicio de 2016- que en el Servicio Canario de Empleo solo se hubiera ejecutado un 74 %, o que en el Instituto Canario de la Vivienda solo se hubiera hecho en un 78 %, frente a lo que fue el 97 y casi el cien en el resto de organismos autónomos, ¿no? Entonces, parece que... que, bueno, que una llamada de atención tendremos que hacer para que esto no continúe ocurriendo en los ejercicios siguientes, por lo menos en el actual.
Y es inconcebible, por ejemplo, que en empleo haya un superávit de 55 millones o en salud de 27,3 millones; es decir, empleo, vivienda y salud, que son tres problemas graves en esta comunidad autónoma, resulta que no se ha ejecutado la totalidad del presupuesto y hay un superávit. Es decir, ¿esto cómo se lo decimos a la sociedad?
A lo largo del informe es una constante encontrar frases como estas: "no habiéndose obtenido respuesta hasta la fecha"; no se ha remitido la documentación requerida; las cuentas han sido aprobada después del plazo máximo previsto; "no constan aprobadas hasta la fecha las Cuentas -por ejemplo- de RTVC"; no se ajustan al Plan General de Contabilidad Pública. Digamos, yo hablo de generalidades, pero también con algún ejemplo, en este caso de que no se ajusta al Plan General de Contabilidad Pública es la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, en la que no figura el remanente de tesorería, y el remanente de tesorería procede de multas por infracciones urbanísticas y medioambientales, y que debería destinarse a financiar programas de protección, de restauración o de mejora del territorio canario. Ayer estábamos hablando mucho de cambio climático y de estas cuestiones y, sin embargo, aquí estamos viendo un agujero de poco interés en recaudar lo suficiente para, sobre todo, dedicarlo después a estas cuestiones que planteamos.
Hay algunas irregularidades en las contrataciones de sociedades empresariales, por ejemplo, se cita aquí Essscan, Puertos, Hecansa, Proexca, Promotur, Gesplan; hay incertidumbres por las pérdidas continuadas, por ejemplo, en Gestur Tenerife, donde se llega a hablar de que las pérdidas continuadas, pues, hacen peligrar la situación, y están contabilizadas, por ejemplo, en 19,9 millones; informes fuera de plazo, por ejemplo, en Puertos, en Grafcan, en Visocan, en Saturno; fundaciones, hay una fundación que aparece aquí que desde 2011 tenía que haber estado ya extinta y resulta que en 2016 la Fundación Canaria para la Promoción de la Educación, 2016, no se sabe, es decir, el 31 de diciembre de 2016 todavía no se había finalizado el proceso de liquidación.
Hace una referencia genérica a todas las fundaciones, exceptuando una, en que ninguna fundación, excepto una, cumple con la totalidad, en la totalidad con el articulado de la Orden, de febrero de 2011, en lo que respecto al contenido del informe relativo al cumplimiento de las obligaciones de carácter económico-financiero; a lo mejor están en problemas las fundaciones, a lo mejor hay que analizar eso y ver qué solución se le da porque yo creo que es una institución importante dentro de nuestra sociedad.
Seguimos arrastrando algunos aventurismos políticos que hubo en otro momento, por ejemplo, los fondos swap y Visocan, es decir, dos de ellos fueron firmados por el señor Soria cuando ya se conocía, cuando ya se conocía que esos fondos eran de alto riesgo y, sin embargo, estamos pagando -todavía nos queda hasta 2019-, pagando el 2016, 1,1 millón de euros por la deuda que tenemos con ese tema; 2017, 2018, 2019, todavía.
Y respecto a las recomendaciones, pues, año tras año se sigue reiterando lo mismo, las siguientes recomendaciones ya se han formulado en informes anteriores y mantienen su vigencia en el ejercicio 2016; aquí hace un copia y pega continuamente ... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo de tiempo).
Termino. Por tanto, en síntesis, nosotros lo que planteamos en nuestra resolución es que -y vamos a hacer el voto favorable al informe de cuentas-, es que se cumpla la legalidad, que haya transparencia y control, que haya eficiencia recaudatoria, que haya publicidad y concurrencia -cuando se hace la cuestión de contratación pública- y, en definitiva, que se contrate más personal para la Audiencia de Cuentas, si fuera necesario, y que cumplamos los plazos en tiempo y forma, todos.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Tiene la palabra en nombre del Grupo Parlamentario de Nueva Canarias, la señora doña Esther González González.
La Cuenta General de la Comunidad Autónoma es un instrumento de difusión de la gestión económica, financiera y presupuestaria del Gobierno de Canarias, y el informe de fiscalización, ese informe que hoy estamos debatiendo, de la Cuenta General, lo que hace es comunicar si esa gestión económica, financiera y presupuestaria llevada a cabo por el Gobierno de Canarias se realiza de manera responsable y atendiendo a los criterios de eficacia, de eficiencia y de economía; o, dicho de otra manera, si el Gobierno de Canarias ha cumplido con aquello que se comprometió con los canarios, si lo hizo consumiendo el menor número de recursos y, por supuesto, si lo hizo sin despilfarrar el dinero. En definitiva, si el Gobierno de Canarias gestionó y destinó el dinero de todos los canarios a dar cobertura a las necesidades de los canarios, a dar cobertura al interés general de los canarios.
Y la verdad es que lo más que me llama la atención -por no darle otro calificativo- es que en este debate, en el debate general, el núcleo general del debate de la fiscalización de la gestión de la Comunidad Autónoma de Canarias, del Gobierno de Canarias, la presencia del presidente, del vicepresidente y del resto de los consejeros brille por su ausencia.
De todas maneras, dado el escaso margen de tiempo con el que cuento para un tema que yo entiendo relevante, pero voy a centrarme exclusivamente en algunas de las consideraciones que contiene este informe y que entiendo que son importantes o importantísimo resaltar.
En primer lugar, el que se sigan acumulando, año tras año, las recomendaciones que, de forma reiterada, la Audiencia de Cuentas viene realizando en los sucesivos informes de la Cuenta General; y digo que se siguen acumulando porque mientras en el año 2014 las recomendaciones eran 21 -21 incumplidas-, en el año 2015 eran 25, y en el año 2016 fueron 29; no solo arrastramos los incumplimientos, las recomendaciones de incumplimientos de años anteriores sino además sumamos más, y eso, además, a pesar de las afirmaciones que en sede parlamentaria la consejera de Hacienda ha hecho, diciendo que las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas no caen en saco roto. Y yo, solo se me ocurre decir que es un caso claro de que entre lo dicho y lo hecho pues hay un enorme trecho, porque el hecho de que aquí no solo incumplamos lo que se dice un año sino que sigamos acumulando incumplimientos e incrementando esos incumplimientos, desde luego, poco dice de la gestión del Gobierno de Canarias y mucho menos de la Consejería de Hacienda.
Relevante también el hecho de que los programas presupuestarios describan objetivos en términos generales pero que no incorporen un sistema de evaluación de los resultados a alcanzar, lo que hace imposible verificar su grado de ejecución desde una perspectiva de eficacia y de economía, y los programas presupuestarios -en este caso, los del Gobierno de Canarias y para el 2016- más importantes por su volumen de gastos se centraron en sanidad, en educación, en infraestructuras. Pero, además, es que el hecho de que estos programas no sean descriptivos en cuanto a los objetivos que se pretende alcanzar y además no contengan indicadores para medir sus resultados hace que sea imposible saber si el Gobierno de Canarias está siendo eficiente en esas materias, en sus competencias, en sus responsabilidades o simplemente está gastando por gastar sin un objetivo claro, porque, precisamente, se empeñan en no tener ni objetivos y muchísimo menos que estos objetivos sean medibles.
Relevante también la inexistencia de una identificación contable separada de la financiación transferida a las corporaciones locales para sufragar los costes de las prestaciones de sanidad, en educación y en asuntos sociales, que permita conocer y evaluar el coste real que en Canarias se lleva en cada una de estas políticas, de manera, además, que pueda comunicarse al Estado, que esa quien legalmente le corresponde la financiación para estas políticas de estos gastos, la realidad de las mismas. Y esto no es un tema baladí, porque no solo estamos hablando de la falta de transparencia, estamos hablando de que esto es una herramienta primordial en la defensa de las necesidades de Canarias en lo que al sistema de financiación de comunidades autónomas se refiere. Bueno, pues, año tras año, esto dice la Audiencia de Cuentas y año tras año sigue sin cumplirse.
Otro hecho preocupante viene referido a la cuantía de la deuda pendiente de cobro, esta sigue siendo, además, elevadísima, en este caso 408,6 millones de euros, concentrada, además, en conceptos tributarios, producto, evidentemente, de una nefasta gestión recaudatoria por parte del Gobierno de Canarias; y, lo más problemático o lo más preocupante, que al día de hoy sigue sin corregir, siendo una de sus consecuencias, además, el continuo ingreso de las bajas, no, perdón, la continua prescripción y baja por prescripciones de los ingresos. Es decir, una mala recaudación de la Agencia Tributaria Canaria, que hace que esas prescripciones en el 2015 sean de 1,1 millón y en el 2016 de 4,8 millones de euros; un incremento de 3,7 millones de euros.
Relevante también el incremento de los gastos pendientes de aplicar al presupuesto, la famosa cuenta 409 y la de las facturas en la gaveta; en 2015 esas facturas en la gaveta eran de 166,9 millones de euros y en el 2016 se elevó a 280,5 millones de euros, es decir, un incremento del 68 %. Y aquí quiero hacer un inciso, porque quiero dejar claro lo que ya Nueva Canarias dijo en su momento que eran falsas las afirmaciones que el presidente Clavijo en el pleno de julio, hace un año, -julio del año 2017-, decía al respecto del incumplimiento de la regla de gasto del 2016. Y les leo el tenor literal, el presidente Clavijo dijo: pero a lo que no estábamos dispuestos es a cerrar con un déficit cero o con superávit, y lo que hicimos fue afrontar toda la deuda, la de la cuenta 409, y sanear y vaciar toda esa deuda que teníamos aunque corrimos el riesgo, riesgo que asumimos, de que en este caso se superara la regla de gasto.
Pues me gustaría haberle dicho al presidente, pero, al no estar, se lo digo a los diputados, que, como queda demostrado, esto era falso: el presidente faltó a la verdad. Las razones del incumplimiento de la regla de gasto nada tuvieron que ver con vaciar la cuenta 409, y es que la cuenta 409 no solo se vació sino que se incrementó en 113,6 millones de euros, o sea, se incrementó en un 68 %. Y lo más preocupante es que, como todos sabemos, esta cuenta suele nutrirse de gastos efectuados por el Gobierno, eludiendo los cauces legales establecidos, con lo cual, hechos de gastos realizados de forma irregular.
Significativa también la disminución en 2016 del gasto en sanidad, que pasa del 45,1 % en el 2015, al 42,3 en el 2016, con una reducción de gasto de 77,4 millones de euros, además, en contraposición con el incremento de 179,9 millones de euros de transferencias a cabildos, en especial las destinadas al Fdcan, que fueron de 155,2 millones de euros. Y aquí además quiero pararme para hacer una serie de aclaraciones respecto a las afirmaciones del presidente Clavijo y de la consejera de Hacienda, de doña Rosa Dávila, por el que justificaron el cierre presupuestario anticipado del 2016 en la desviación, principalmente, del gasto en sanidad; afirmaciones que, tal y como se demuestra en el informe y, además, en la Cuenta General -no hacía falta ni llegar-, el informe, son absolutamente falsas. Con los datos aportados en la Cuenta General y con dos sencillas operaciones, además -no hacía falta mucho más-, dos sencillas operaciones al alcance de cualquiera, vemos que, aunque en el 2016 los gastos de la partida 409 -la de las facturas en la gaveta- se incrementaron en 100,5 millones de euros, las obligaciones reconocidas en el Servicio Canario de la Salud disminuyeron en 79,3 millones de euros y los...
Pero, además, hay que tener en cuenta una cosa: los gastos de personas se incrementaron en 63,9 millones de euros, producto del incremento por los presupuestos generales del Estado, el famoso 1 % en las nóminas, que además se aprobaron aquí a través de una ley general extraordinaria, por lo que la realidad al final lo que determina es que no solo hubo un incremento en el gasto sanitario sino que este se redujo en 42,5 millones de euros, lo que demuestra lo que en Nueva Canarias dijimos y reiteramos desde aquella época, y que el cierre anticipado del ejercicio no respondía a las causas que decía el presidente Clavijo ni la consejera de Hacienda sino que respondían a otras causas, por supuesto, causas que ocultaron -porque no las han dicho- y que tuvieron como consecuencia ese incumplimiento de la regla de gasto con una desviación, además, de 160 millones de euros.
Por otro lado, además destacar las altas en personal en Grecasa, en la televisión, en la radio, en Gestur Tenerife, de cargos directivos sin cumplir con los requisitos de concurrencia, de publicidad y de igualdad, mérito y capacidad. En este caso y respecto, además, a los dos últimos -a televisión y a la radio-, que además en la ley existente -la ley de 2014- aparece determinado específicamente que tiene que cumplirlo, pues no solo no se cumplieron en el 2016 sino que es que a día de hoy tampoco, se sigue incumpliendo. Más raro, además, cuando no los cumple en la actualidad la persona que suscribió este informe.
Por último, decir que, con respecto a las propuestas de resolución, Nueva Canarias va a aprobar todas las propuestas de resolución... (La Presidencia concede un tiempo adicional) excepto las..., bueno, la 6 y la 9 del Grupo Popular -pero que ya me ha dicho que las va a retirar- y una corrección que habría que hacer en otra de ellas; siendo así, las vamos a aprobar todas.
Respecto a las de Coalición Canaria, la 3.2, tampoco la vamos a aprobar, salvo que modifique u anule lo de "en todo caso" y ponga "además".
Y las del PSOE, vamos a aprobarlas todas, excepto la número 2, pero no por nada sino porque no es una propuesta de resolución.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención, en virtud del registro de entrada, del Grupo Parlamentario Popular, en su nombre tiene la palabra el señor diputado don José Estalella Limiñana.
El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenos días, señora presidenta, gracias. Buenos días, señorías.
Llegamos al final del proceso del ejercicio 2016 que incluye este día como último hito de vida. Empezó con la elaboración del presupuesto de la comunidad en el último trimestre del 2015, prosiguió con su aprobación también al final de 2015, su ejecución en el 2016, y después de esto vino el informe y el estudio por parte de la Audiencia de Cuentas de Canarias de la Cuenta General, y ahora el Parlamento emitirá sus propuestas de resolución, que dejaré para el final.
Pero les adelanto que sobre algunas de las presentadas del Grupo Popular debo hacer algunas matizaciones, ya comentadas por el resto de los grupos: por ser redundante con el séptimo punto, solicito retirar el sexto y tener este una redacción más clara; y en el noveno, por no estar claramente dimensionado el procedimiento necesario para conseguir el objetivo perseguido, no hay una buena redacción y es mejor retirarlo. También que se sustituya en la resolución número 16, la redacción de "tal y como preceptúa el artículo 150" -hasta el final del párrafo- por, sustituirlo por, "y que se apliquen los criterios establecidos en el artículo 145 de la Ley 9/2017, de contratos del sector público".
Les ruego acepten estas modificaciones y les pido disculpas por las molestias que estas hayan podido causarles durante la lectura de las propuestas de resolución de mi grupo.
Le entrego a la Presidencia un documento rectificado, para su conocimiento.
Pero una vez hecha esta observación, no puedo, en el ejercicio responsable de mi función, dejar pasar la oportunidad de manifestarles a todas sus señorías algunas de las conclusiones que, a mi juicio, más relevantes son del informe. Y que son la base de las proposiciones de resolución del Grupo Popular.
Esto no es una impresión, voy a prácticamente hacer una trasposición de lo que dice el informe, y lo pueden comprobar porque el informe está accesible en la web del Parlamento y también en la Audiencia de Cuentas de Canarias.
Este informe es el resultado del trabajo de los profesionales de la Audiencia, a los que aquí quiero reconocerles su esfuerzo y felicitarles por la elaboración de esta herramienta que nos permite conocer el nivel de observancia de las leyes y procedimientos por parte de la Administración autonómica, dirigida por el Gobierno, quien, como no puede ser de otra forma, es el responsable primero y último.
Señorías, quiero llamar su atención, en primer lugar, por el número de recomendaciones, que ha crecido respecto de los últimos ejercicios: en el año 2014 eran 21; en el 2015, 25; y ahora, 29. Yo me imagino a los profesionales redactando cada año las mismas recomendaciones y, para mayor desasosiego -por decirlo de una manera suave-, ampliando el catálogo de las mismas. No sería de extrañar que los profesionales de la Audiencia de Cuentas de Canarias desarrollaran un cierto mimetismo con la figura de Sísifo, quien fue condenado a dedicar toda su vida a la inútil tarea de subir una pesada piedra hasta justo antes de la cumbre de la montaña, para dejarla caer y volver a repetir la operación, sin culminar jamás la tarea. Así creo que deben sentirse y nosotros también deberíamos sentirnos así, porque esta herramienta es propiedad del Parlamento y, a la vista de los hechos, es evidente que las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas de Canarias caen en saco roto. Este Parlamento no puede permanecer impasible viendo cómo se manifiesta, año tras año, esta falta de voluntad o incapacidad de la Administración para cumplir con las leyes y procedimientos que le son de aplicación.
Me parece oportuno en este momento dar lectura a algunos pasajes del informe, y me voy a referir solamente a los aspectos técnicos, procedimentales, ya no voy a entrar en aspectos políticos o de ejecución de presupuesto, como hizo muy bien el señor Marrero, pero no hay tiempo para todo, y yo me voy a centrar en algunos aspectos.
El primero, en la página 9 del informe, de entrada: "no es posible conocer de forma razonable la cifra de gastos con financiación afectada y de sus desviaciones, al no existir un módulo informático para su eficaz seguimiento". Esta es una limitación al alcance del informe: no es posible conocer la cifra. Es que... Y todos los años ocurre exactamente lo mismo.
Miren, les leo: "las cuentas del Servicio Canario de Empleo han sido aprobadas con posterioridad al plazo establecido para ello"; otra, los organismos, algunos, "el estado de liquidación del presupuesto de gasto de los organismos autónomos, no se ajusta al formato establecido en el Plan General de Contabilidad Pública"; el Servicio Canario de la Salud no ha incluido en la memoria de sus cuentas del ejercicio 2016 la preceptiva información relativa a las ampliaciones de crédito sin cobertura en virtud de lo establecido en la orden tal; las cuentas de la Agencia Tributaria Canaria han sido aprobadas con posterioridad al treinta de abril, plazo máximo previsto para ello, aprobadas el diez de agosto; no constan aprobadas las cuentas de Radiotelevisión Canaria ni las cuentas del Consorcio de El Rincón, entidad que no ha presentado sus cuentas anuales en el ejercicio 2016. El estado de liquidación del presupuesto de gasto de las entidades de derecho público y la agencia de protección de medio ambiente y natural no se ajusta al formato establecido por el Plan General de Contabilidad; la Radiotelevisión Canaria, la Agencia Tributaria Canaria y la Agencia de Protección del Medio Urbano y rural... y Natural, perdón, no han incluido en la memoria rendida "la preceptiva información que, de acuerdo a la mencionada orden, deben incluirse en lo que respecta a las ampliaciones de crédito sin cobertura". "El bajo grado de realización alcanzado por el presupuesto de ingresos de las entidades de derecho público relacionado con los ingresos por transferencias, viene motivado por el no libramiento por parte de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera de las obligaciones de pago establecidas a favor de estas Entidades de Derecho Público para el ejercicio 2016".
No se libran los pagos.
Otro ejemplo que antes resaltaron también la señora González y el señor Marrero: tampoco se tiene constancia del procedimiento seguido para la selección de tres trabajadores temporales en Puertos; "asimismo, la contratación de un cargo de responsabilidad tanto en Gestur Tenerife como en Grecasa, se efectuó sin contar con la autorización preceptiva ni cumplir con los requisitos de publicidad y concurrencia. Lo mismo sucedió para tres contrataciones en RPC y TVPC, al no garantizarse en las pruebas de acceso el cumplimiento de los principios de publicidad, concurrencia, igualdad, mérito y capacidad"; se genera una incertidumbre sobre la capacidad de Gestur Tenerife para continuar con su actividad al tener deudas por valor de casi veinte millones de euros.
Es decir, aquí hay... Las fundaciones de titularidad pública de la Administración de la comunidad autónoma canaria no están integradas en el sistema de información contable; es decir, los informes de auditoría de Puertos, Grafcan, Visocan y Saturno son posteriores a la fecha de aprobación de sus cuentas anuales.
Ninguna fundación, excepto la Fundación Canaria Sagrada Familia, cumple en su totalidad con el articulado de la Orden de 24 de febrero del 2011 en lo que respecta al contenido del informe relativo al cumplimiento de las obligaciones de carácter económico-financiero que deben remitir las fundaciones del sector público autonómico.
¿Qué decir de los fondos carentes de personalidad jurídica? Que de un total de 257 operaciones previstas se formalizaron 46 y siguen perdiendo dinero.
Miren, y para terminar, para no cansarles, existe un Plan General de Contabilidad, desde el año 2010, de contabilidad pública, y estamos en el 2018 y no se ha aplicado. Así están las cosas; realmente así están las cosas.
A modo de resumen podríamos decir, aun a riesgo de reiterar algún punto: existen limitaciones al alcance porque no es posible conocer la cifra de gasto; los fondos carentes de personalidad jurídica, año tras año, manifiestan su incapacidad de llevar a cabo la función para la que se crearon; en la contratación de personal se incumplen las normas, y es discrecional -la contratación-, incluso un directivo, esto en la calle, en la calle, así, estas cosas, cuando la gente se entera, esto es lo que dicen "es un chiringuito", cuando se contrata a dedo, esto es un chiringuito; hay un incremento en la cifra pendiente de cobro, 408 millones de euros.
La Agencia Tributaria Canaria presenta su informe fuera de plazo; ¿saben ustedes lo que significa esto? O sea, la unidad de recaudación de impuestos, que nos exige a nosotros presentar en plazo todo, ¿ustedes han probado alguna vez a presentar un trimestral del IGIC fuera de plazo? Verán qué gracia les hace. Verán qué gracia les hace si se equivocan en un día. Estos señores tendrían que haberlo presentado desde el 30 de abril y lo presentaron el 10 de agosto. Inténtenlo. O hablen con autónomos o una empresa, para que vean la gracia que les hace.
Las sociedades no presentan los documentos, o incumplen los plazos marcados por las leyes que les son de aplicación. Es decir, pero, vamos a ver, ya es que no entro ni en la política ni en si se ejecuta bien, mal, regular, o medio pensionista. Entro en que, por lo menos, debemos cumplir las normas; este Parlamento tiene que obligar a la administración canaria a cumplir las más mínimas normas, las reglas del juego que se exigen para cualquier ciudadano normal y corriente, es decir, es que es inadmisible, de verdad.
Miren... bueno, es que... En cuanto a las propuestas de resolución les manifiesto que daremos nuestro voto afirmativo... bueno, nuestras propuestas de resolución tienen que ver con todo esto que les he relatado, no voy a leerlas porque sería absurdo. Pero en cuanto a las propuestas de resolución de los demás, les manifiesto que daremos nuestro voto afirmativo a todas las de los grupos, en algunos casos porque compartimos su redacción -tanto su redacción como el fin perseguido-, y en otros porque, a pesar de, como en alguna -como la del Partido Socialista que hemos comentado, señor Álvaro Lavandera-, pueden ser consideradas opinión o crítica, pero en el bien entendido que es una transcripción del informe, no creo que suponga una carga extraordinaria o un desatino, sino simplemente una redundancia sobre el informe, y ya saben aquello de que lo que abunda no daña, y menos aún si cambia el sujeto a la que iba dirigida alguna de ellas.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención, en nombre del Grupo Socialista Canario, ¿Nueva Canarias?, ¿Popular? Grupo Nacionalista, perdón, tiene razón, Grupo Nacionalista Canario, disculpe. Nacionalista. ¡No tenía las gafas puestas, disculpe! Perdón.
No se puede uno ni equivocar, ¿eh?
Tiene la palabra doña Elena Luis Domínguez.
La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Doña Elena Luis Domínguez.
Como ya señalábamos durante el debate de este asunto en Comisión de Presupuestos, se trata de un informe muy extenso, no es fácil sintetizarlo, porque analiza las cuentas de los cinco grupos de entes que componen el sector público de la comunidad autónoma y las cuentas de los fondos carentes de personalidad, de las operaciones financieras y, en general, el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda.
En relación al sector público con presupuesto limitativo -que como sabemos es la Administración pública, los organismos autónomos y otras entidades públicas- quizás podríamos destacar que el saldo presupuestario continúa siendo positivo un año más; que en este año 2016 mejora considerablemente la emisión... perdón, la estimación del saldo financiero en relación con otros años -cosa que no ocurre con el saldo no financiero-; que la tesorería es superior a la del ejercicio anterior y los ingresos, pues, un 5 % por encima de las previsiones, gracias, sobre todo, a la financiación del Estado y, en menor medida, a las operaciones de endeudamiento.
Ya lo dijimos en la comisión, nos llama la atención, nos ha llamado la atención en este informe, los gastos pendientes de aplicar al presupuesto, que se incrementan de forma considerable en relación a ejercicios anteriores, cuyo importe suma 280,5 millones de euros, una cantidad importante, y dado que este es un tema controvertido y que ha generado debate, vamos a recordar que en este año 2016 el Gobierno anticipa el cierre presupuestario en base a estas previsiones y al incumplimiento de la regla de gasto. Es verdad que, como hemos escuchado a algunos portavoces, pues, parece que no todo el mundo lo interpreta igual, pero lo que dice el informe es que en el año 2016 se produce una desviación del gasto del 4,8 % sobre un objetivo del 1,8 %, aunque solo se ejecutó el 99,5 % de lo presupuestado se incumplió con el objetivo definitivo para la regla de gasto, y esto es una realidad, por lo que hubo que diseñar y presentar, como ustedes saben, señorías, un plan económico-financiero que finaliza en el año 2019.
Señorías, ¿con estos antecedentes cómo podemos decir que está justificado el cierre presupuestario? Si no se hubiese hecho, ¿de qué estaríamos hablando? No está la señora González, pero podíamos hacerle esa pregunta.
El Grupo Socialista presenta una propuesta de resolución, la número 5, para que este Parlamento constate las nefastas consecuencias que tuvo -según el Partido Socialista- el cierre presupuestario para una eficaz y eficiente gestión presupuestaria del Servicio Canario de la Salud, que implicó requisitos adicionales para la gestión de los pagos, como una reducción en las obligaciones reconocidas, un aumento en los acreedores por operaciones pendientes de aplicar y un incremento también del periodo medio de pago a proveedores. Y todo esto, según el Partido Socialista, no tiene nada que ver, nada que ver con la gestión del Servicio Canario de la Salud sino que todo, fíjense, es culpa del cierre presupuestario. ¿En el 2016 no estábamos cogobernando, o yo estoy equivocada?, porque este es un año en el que cogobernó Coalición Canaria-PNC y Partido Socialista.
Claro que el cierre presupuestario anticipado tuvo repercusiones, señor Lavandera, indudablemente al final de año tuvo repercusión sobre la gestión de los pagos, pero de ahí a las nefastas consecuencias para la gestión eficaz y eficiente del Servicio Canario de la Salud... en fin, en fin.
No podemos obviar, señor Lavandera que el informe dice, aparte de lo que ya hemos señalado del incumplimiento de la regla de gasto y del plan económico-financiero, que se cumple con el periodo medio legalmente establecido. Que es verdad que el origen de la mayor parte de la deuda comercial está en el ámbito sanitario, pero, pero, también dice el informe que la deuda sanitaria no fue inferior en ninguna de las mensualidades -desde enero hasta diciembre-, en ninguna de las mensualidades, al 75,8 % del total de la deuda comercial.
Indudablemente no vamos a apoyar esta propuesta de resolución porque consideramos que no concuerda con la realidad.
Por otro lado, a lo largo de todo el análisis que hace el informe, es verdad, se pone de manifiesto, en relación con la eficacia y con la gestión, la inexistencia de un sistema de evaluación de políticas y de un sistema de medición por objetivos, y esto se viene poniendo de manifiesto en los últimos informes de ejercicios anteriores, la conveniencia de que la Cuenta General incorpore un informe de gestión relativo al cumplimiento de los objetivos, la necesidad de contar ya con el módulo de gastos con financiación afectada, con la adaptación plena al Plan General de Contabilidad del 2010 y, en definitiva, a la configuración de un sistema de dirección por objetivos, esta es una cuestión que hemos incorporado a nuestras propuestas de resolución. También la incorporan los grupos Podemos, Nueva Canarias, PP y PSOE, y por supuesto que las vamos a apoyar.
Pero, señorías, señor Estalella, señora González -que acaba de entrar-, consideramos que también es justo señalar, como ya hizo el presidente de la Audiencia de Cuentas, que el Gobierno lleva tiempo trabajando en estas cuestiones y que incluso la Intervención General ya hace constar en la Cuenta General del 2017 que prevé la implantación del Plan General de Contabilidad del 2010 en enero del 2019 y que, con la implantación del mismo, la memoria incorpora una parte relativa a los objetivos y que luego se irá abordando a medida que se realiza la implantación de la contabilidad de costes, que irá ligada a la implantación de la dirección por objetivos. Asimismo, también señala la Intervención General que se espera haber finalizado el desarrollo del módulo de financiación afectada y que se prevé su puesta en funcionamiento el 23 de octubre de 2018.
En cuanto al sector público con presupuesto limitativo, lo han dicho otros portavoces: el informe señala que, bueno, continúan las mismas dificultades que se ponían de manifiesto en informes anteriores, en relación a la continua reducción de la cifra agregada de negocios y la generación de pérdidas, así como el incumplimiento del periodo medio de pago de algunos de ellas, incluso el incumplimiento -como bien se ha señalado por varios portavoces- en relación a los procedimientos de autorización para la contratación de personal o para los procedimientos de autorización para superar el gasto de personal presupuestado. En este sentido, hemos presentado una propuesta de resolución recogiendo la recomendación que hace la Audiencia de Cuentas en la que instamos a revisar los procedimientos de contratación de personal de las sociedades y entidades empresariales, dada su escasa eficacia, y que los centros directivos, evidentemente, que tengan asignada la tutela de las entidades del sector público empresarial realicen un mayor control de personal.
Los grupos Podemos y PP presentan propuestas de resolución en este mismo sentido -que evidentemente vamos a apoyar-, y el Grupo Socialista pide responsabilidades políticas a este respecto. Como nosotros tenemos muy claro que los informes de la Audiencia son un instrumento de ayuda a mejorar la gestión de la comunidad autónoma y su gente y, sinceramente, señor Lavandera -y esto es una opinión personal-, no para practicar la demagogia -aunque, claro, cada uno hace lo que estime conveniente, cómo no, y eso lo respetamos-, no vamos a apoyar estas propuesta de resolución. ¿Qué hacemos, señor Lavandera? ¿Pedimos responsabilidades políticas por el incumplimiento del Servicio Canario de la Salud de no incluir en la memoria de las cuentas la información preceptiva relativa a las ampliaciones de crédito sin coberturas recogidos en la Orden del 20 de abril del 2011? Verá usted si eso no es una cuestión relevante, y destaco muchísimas dentro del informe, ya ha hecho una relación el señor Estalella pues muy clara y muy larga y muy detallada.
No quiero terminar sin hacer referencia a la necesidad de mejorar los sistemas de integración de los sistemas de información tributaria y contable -como hace también el informe-, para que todas las operaciones de gestión tributaria tengan reflejo en la contabilidad y la necesidad, también, de intensificar la gestión de los derechos pendientes de cobro acumulado a lo largo de los años y, en todo caso, a proceder a su regularización tal como establece también el informe. En este sentido, pues, han presentado propuestas similares los grupos Podemos, Nueva Canarias y Partido Popular que, evidentemente, vamos a apoyar.
Por tanto, vamos a apoyar todas las propuestas del Grupo Mixto, del Grupo Podemos, del Grupo de Nueva Canarias y del Partido Popular, y vamos a apoyar las propuestas del Grupo Socialista, salvo, como hemos mencionado, la número 5 y la número 10, por los motivos que hemos expuesto.
El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, buenos días, señor presidente.
Lo primero que quiero hacer es suscribir la mayor parte de las intervenciones que me han precedido, especialmente la referencia que hizo la portavoz de Nueva Canarias a la ausencia de los miembros del Gobierno en un debate que debería tener la suficiente relevancia; porque si en algo tenemos que avanzar es en la necesaria evaluación de las políticas realizadas, si es que de verdad nos creemos que estos análisis, estas propuestas de resolución y estos debates sirven para mejorar lo realizado hasta la fecha.
Evidentemente, nosotros vamos a votar favorablemente a todas las propuesta de resolución presentadas por los diferentes grupos. Es cierto que nos gustaría que la 3.2 del Grupo Nacionalista fuese corregida en el sentido -algo sobre lo que no se ha pronunciado la portavoz nacionalista-, en el sentido que decía Nueva Canarias, porque no queda claro que no solo se diga que haya mejorar el que no haya tanta baja de derecho por prescripción y que, bueno, pues parece que esa redacción pueda dar lugar a que no se sea por los cauces pertinentes la regularización de los derechos pendientes de cobro, esa forma de instarlo. Lo cual también lleva a una conclusión: si la Audiencia determina que hay derechos de cobro que se podían haber dado de baja ya, la cifra de los 4,8 millones de euros se queda corta, se queda corta, con lo cual estamos hablando de más millones de euros que se han perdido de las arcas públicas, para pagar servicios públicos, incidiendo además en un concepto de injusticia tributaria que no nos gusta nada.
Tenemos que decir que la mayoría de las propuestas de resolución coinciden en resaltar las principales debilidades detectadas por la Audiencia de Cuentas a la gestión del Gobierno de Canarias, principalmente a la Consejería de Hacienda durante el año 2016, año en el que, ciertamente -como decía la portavoz del Grupo Nacionalista- gobernábamos juntos. Cierto que hemos tenido dos etapas de gobierno bien diferenciadas, entre el 2011 y el 2015, pero a partir del 2015 he de reconocerle, señora Luis, que la entrada del señor Clavijo en el Gobierno supuso que dos socios estuviesen continuamente en posturas encontradas: uno girando hacia la izquierda, otro girando hacia la derecha; uno tirando hacia la izquierda, otro tirando hacia la derecha, y el final se rompió la cuerda. Eso es verdad, ocurrió así; cogobernábamos y no creo que haga falta que le diga quién tiraba hacia la izquierda y quién tiraba -y sigue tirando- hacia la derecha.
Pero, mire, las recomendaciones que hace la Audiencia de Cuentas -como han dicho también previamente- se acumulan año tras año, y se suma el preocupante incremento de las bajas de ingresos por prescripción ante los problemas de gestión en el departamento de Hacienda o la materialización de contrataciones de personal en cargos de responsabilidad, sin publicidad ni concurrencia, como es el caso de Gestur Tenerife o Grecasa y también el caso de la Radiotelevisión Canaria, que como estas propuestas de resolución se firmaron en abril y como resulta que todo lo que pasa en la Radiotelevisión Canaria no se sabe de quién es culpa -cuando no es del Gobierno es del Parlamento, del Parlamento es del Gobierno-, pues solo quisimos introducir Gestur Tenerife y Grecasa porque, sí, el Gobierno de Canarias tiene claro que puede, evidentemente, pedir responsabilidades políticas. Porque usted cuando compara una formalidad administrativa con el enchufismo creo que se equivoca; y si no somos capaces de ver lo que ocurre y de hacer que no vuelva a ocurrir y de exigir esas responsabilidades, volverá a ocurrir, señora Luis.
25 años de gobierno evidentemente generan resistencia a la mejora de la calidad democrática, de conceptos como el mérito, la capacidad, la publicidad, la transparencia, pero no dejaremos de insistir e innovar en nuestras propuestas de resolución, independientemente de que estuviésemos o no en el Gobierno porque es algo en lo que creemos.
Desde el Grupo Socialista también queremos subrayar otros aspectos no planteados por el resto de los grupos y que también consideramos relevantes.
En primer lugar, la insuficiencia del actual sistema de financiación de las comunidades autónomas, que ha pasado totalmente desapercibido y que era un tema que siempre se hablaba en los informes de la Audiencia de Cuentas. Nos sorprende que la Audiencia de Cuentas hable de 609,8 millones de euros de recursos que ha puesto la comunidad autónoma para sufragar servicios esenciales que tienen que ser financiados a través del sistema de financiación autonómico y que no hayan sido puestos sobre la mesa por nadie; un sistema de financiación autonómico que tenía que haber entrado en vigor en el año 2014 y que su no actualización, evidentemente, perjudica a las comunidades autónomas, especialmente en el caso de Canarias, aunque es verdad que se ha mejorado la financiación al respecto.
También es verdad que el escenario político nacional no es el que era antes, que el de ahora; tenemos un Partido Popular atrincherado en la antipolítica, que deja poco margen al optimismo del consenso, pero al menos, en lo que resta de legislatura estatal, hay que intentarlo o establecer al menos las bases para esa reforma pendiente, tal y como ha anunciado el Gobierno de España.
No creemos que se deba tirar la toalla, al igual que no se debe tirar la toalla en la reforma fiscal en Canarias, que nos ha sorprendido también que la consejera de Hacienda, con un escenario parlamentario bastante menos complejo que el estatal, haya dicho, en menos de una semana, que no presenta los estudios, que desconocemos si existen o que incluso se plantean la prórroga de los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para el año 2019. Y es que administrar una minoría con un PP entregado a la causa parecía muy cómodo; administrar una minoría con la necesidad de diálogo y consenso parece un poquito más difícil. No obstante, nos ofrecemos a dialogar por el bien de Canarias.
También instamos a que se realicen las modificaciones normativas oportunas para que el superávit del Gobierno de Canarias pueda ser destinado a la financiación de los servicios públicos fundamentales y no -y tal y como se establece en la Ley de Presupuestos Generales del Estado actualmente, esperemos que para el 2019 haya otro escenario- para inversiones financieramente sostenibles; al igual que instamos a presentar un informe por escrito a este Parlamento que motive el aumento en un 3722 % de las obligaciones pendientes de aplicar al presupuesto de la Agencia Tributaria Canaria, porque usted tiene cierta obsesión con el Servicio Canario de la Salud pero se olvida de la Agencia Tributaria Canaria, que aumenta en más de un tres mil por ciento esas obligaciones, sin cobertura presupuestaria y que está en el informe de la Audiencia de Cuentas. Y también pedimos que haya un informe que nos motive la obligación al pago de 7,3 millones de euros por la ejecución de un aval directo concedido al Proyecto Monumental de la Montaña de Tindaya después de haberse acreditado que la concesión minera carece de valor, así como se cuantifique el total de los gastos incurridos desde su inicio hasta la fecha de hoy en el proyecto monumental de Tindaya, que seguramente este aval habrá que presupuestarlo para el año 2019 si no se ha pagado ya.
Por último, señorías, les invitamos a constatar las nefastas -sí, nefastas- consecuencias que tuvo el cierre presupuestario decretado por la Consejería de Hacienda en el año 2016; nefastas consecuencias porque aumentó la lista de espera. Y es que esto no es una cuestión solo presupuestaria, detrás de esto hay personas, hay efectos, y lo que no puede ser es que se lleve al absurdo de incrementar las operaciones pendientes a aplicar al presupuesto, a la vez que se reduzcan las obligaciones reconocidas; o sea, se reconocen menos facturas, aumentan las facturas en el cajón -como usted lo determina- y el único efecto es, desde luego, primero, aumentar el periodo medio de pago y, segundo, tener que suspender acciones extraordinarias que se estaban llevando a cabo para reducir la lista de espera en el último trimestre del año, con el resultado que tuvo en los indicadores.
Todo esto, además, con una liquidez de 1133 millones de euros que tenía el Gobierno de Canarias, a 31 de diciembre de 2016.
Y lo que pedimos no es otra cosa -porque no se pueden cerrar hospitales, no se puede dejar de recetar medicamentos, no se puede dejar de atender a las personas-, lo que pedimos es que el cierre presupuestario, la competencia, sea del Consejo de Gobierno y no de la Consejería de Hacienda, a la vista de los resultados que ha tenido, de la gestión que tiene y a la vista de la falta de visión de los principales problemas que tienen los canarios y canarias.
Señorías, yo creo que todos coincidimos en que los mayores problemas que ha tenido el año 2016 no han sido precisamente por un problema de liquidez ni de falta de presupuesto sino por esa forma de gestionar en la que se hizo política, no presupuestaria sino otro tipo de política, que al final lo único que dañó, como dijo la portavoz también nacionalista, fue ese pacto y, por encima de ese pacto o de las relaciones entre los socios, por desgracia, lo que perjudicó fue al bienestar de los canarios y canarias.
Y creemos que en las propuestas de resolución que presentamos, desde luego, sí tienen efectos prácticos en mejorar y que las consecuencias no vuelvan a repetirse.
En primer lugar quiero agradecerle a la Audiencia de Cuentas la confección del detallado informe de la Cuenta General de Canarias, esta vez correspondiente al año 2016.
Desde comienzo de la legislatura cuando hablamos de las impresiones que tenía nuestro grupo de la Cuenta General de 2014, más tarde de la de 2015 y ahora del 2016, por desgracia seguimos observando muchas de las mismas deficiencias y problemas que cada año que pasa parece que nunca se van a resolver, ya sea por el Gobierno actual que por el Gobierno anterior, ya que el informe del 2016 corresponde plenamente a la gestión de esta legislatura y parece que mantenemos las mismas deficiencias, así que casi podemos decir que son deficiencias endémicas.
Solo se han cumplido 2 recomendaciones de los pasados ejercicios y 29 recomendaciones se repiten. Lo que evidencia el poco caso que se le hace a los informes de la Cuenta General.
Un informe terriblemente complejo y al que debemos de reconocerle el mérito a la Audiencia de Cuentas de hacerlo todos los años -ya que es preceptivo-, pero a pesar de las dificultades con las que se encuentra. Y hablamos de esas dificultades.
Hay cosas que mejorar evidentemente. Por ejemplo, en la sección que habla de las limitaciones del alcance del informe con respecto al sector público con presupuesto limitado; pone en el informe que "no es posible conocer de forma razonable la cifra de gastos con financiación afectada y de sus desviaciones, al no existir un módulo informático para su eficaz seguimiento". A día de hoy, señorías, ¿cómo es posible que tengamos estas carencias en el control efectivo de nuestro sector público? Es por eso que nuestras propuestas de resolución son solo dos que creemos que deben ser prioritarias objetivamente y no hemos entrado a valorar política.
Primero, debemos empezar a por seguir y por conseguir las 32 recomendaciones del informe y hacerlo de verdad; y, en segundo lugar, pedimos específicamente que se pongan medios contables adecuados en todos los ámbitos donde sus deficiencias influyen a la hora de pedir transparencia, eficacia y eficiencia en las administraciones públicas de Canarias.
Por supuesto que hemos valorado las propuestas presentadas por los restantes grupos y, por tanto, vamos a apoyar la mayoría de esas propuestas de resolución.
En cuanto a valorar lo dispuesto en las diversas secciones del informe, hay que decir que hay diversos problemas que empiezan a ser endémicos en el sector público. Por ejemplo, en la sección del sector público con presupuesto limitativo se nos habla de datos como el incumplimiento de la regla de gasto y el sistema de corrección que ha tenido que articular Canarias para corregirlo; o de que seguimos obteniendo rendimientos positivos en el saldo, eso a pesar del continuado déficit de la cobertura de financiación estatal que alcanzó los 512,4 millones de euros, dinero que tuvo que adelantar Canarias y que no pudo usar en beneficio de nuestra gente. En cuanto a las administraciones públicas, se constata la mejora de los ingresos públicos y, por tanto, la continua mejora en las cantidades que se invierten en el gasto público, aunque no se detallan las consecuencias del cierre anticipado del presupuesto en el informe.
En la parte correspondiente a los organismos autónomos, siempre hay desajustes a la hora de la llevanza de las cuentas y mucho de los requerimientos se hacen por parte de la Audiencia de Cuentas, y muchos de ellos no son atendidos o se hacen fuera de plazo, lo que implica un caos y excesivas lagunas o falta de información para poder sacar adelante un informe como este -que estamos hablando de un informe que tiene que ser lo más riguroso posible-.
Reconocemos también que, muchas veces, es complicado cumplir con algunos de los plazos, pero cuando se piden datos que son preceptivos por ley y algún organismo autónomo o hasta, a veces, la propia intervención general, no facilita estos datos, se hace muy difícil pensar que este informe que debatimos hoy ni siquiera sea válido, a pesar de los múltiples esfuerzos y de la gran labor que hace la Audiencia de Cuentas. Es que, si pasa una vez, puede llegar a entenderse, pero es que en los tres informes que hemos debatido en esta legislatura se pone que tiene problemas con los mismos organismos; esto demuestra una irresponsabilidad manifiesta.
Nos choca especialmente que en la sección de otros entes públicos sea la propia Agencia Tributaria la que no cumple los plazos de rendición de cuentas, ni que incluya su memoria; también sigue la evolución decreciente las empresas del sector público desde el 2011, con unas pérdidas que llegaron a los 49,7 millones de euros, y quedan asuntos pendientes, como formalizar el decreto de extinción de Gestur Cajacanarias. Y se cumplen irregularidades continuas en contrataciones de estas empresas públicas, tanto de personal, como de servicios con terceros, algo que ha sido especialmente alarmante en Gestur y en Grecasa.
En cuanto a fundaciones, excepto por no ajustarse siempre al modo de presentar los datos de la forma correcta, parece que el resto está todo bien.
Los fondos carentes de personalidad jurídica han sido, en el pasado, un quebradero de cabeza, y lo son actualmente; en el 2016 no es posible que de 50,6 millones de euros para el apoyo a pymes que se preveía que apoyaran 256 operaciones, solo consiguieron formalizar 46. Hablamos de que el grado de éxito no llegó ni a un 20 %, y que se quedaron sin financiar 210 proyectos de apoyo a empresas canarias. Esto es muy grave. Si Sodecan no puede gestionar estos fondos correctamente hay que tomar medidas, porque no podemos tener estos fondos parados si de verdad estamos comprometidos con la I+D+i o con la creación de empleo.
En cuanto a operaciones financieras, hemos visto algún movimiento dentro de Visocan que no cumple con la petición de preceptivas autorizaciones, además, también de algunas irregularidades contables y la necesidad de que defina su patrimonio neto y que termine de usar instrumentos como los swaps que, en un pasado informe, todos los grupos pedimos que fuera un instrumento financiero que no debe usarse más en nuestro sector público.
En definitiva, es un informe que da para mucho, pero, en este caso, la conclusión es que el Gobierno debe de reconocer, y tiene que ponerse las pilas, porque hay mucho que mejorar para poder tener unas cuentas exactas.
Por lo tanto, pasamos a votar las propuestas. Llamo a votación.
Vamos a comenzar con la propuesta de resolución por orden de presentación. Sería, en primer lugar, la del Grupo Parlamentario Podemos. Votamos, señorías.
Señorías, 52 votos emitidos: 52 sí, ningún no, ninguna abstención.
Votamos ahora la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, señorías. Comienza la votación.
Señorías, 52 votos emitidos: 52 sí, ningún no y ninguna abstención.
Vamos ahora con la votación del Grupo Popular, recordándoles que ha modificado, ha suprimido la 6 y la 9, y ha modificado la 16 en los términos acordados, señorías. Se somete a votación.
Vamos ahora, señorías, a las propuestas de resolución del Grupo Nacionalista. (La señora González González, doña María Esther, solicita la palabra).
Votación, señorías. (Pausa). Sí, perdón, perdón, perdón, señorías, me estaban pidiendo la palabra y no me di cuenta, disculpe. Esta votación no... la paro.
Sí, dígame, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Presidenta.
Pediría votación separada de la propuesta de resolución 3.2.
La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono) ... señorías (fallo en el sonido) ... votación conjunta de todas, menos la 3.2, ¿de acuerdo?
Votamos ahora la 3.2. (Pausa).
51 votos emitidos: 18 sí, ningún no y 33 abstenciones.
Votamos ahora las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista. (La señora Luis Domínguez solicita intervenir).
Sí, dígame, doña Elena, señora Luis.
La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Pedimos votar por separado, como ya hemos señalado, la número 5 y la número 10. (La señora González González, doña María Esther, solicita la palabra).
La señora PRESIDENTA: Señora González, dígame.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Presidenta, pedimos votación separada de la número 2.
La señora PRESIDENTA: Señora Luis, ¿podemos votar conjuntamente la 5 y la 10, o... en un bloque junto? (Asentimiento de la señora diputada). Sí, ya, vale.
Pues, señorías, vamos a una primera votación de todas las propuestas, menos la 2, la 5 y la 10.
Votamos ahora la número 2. (Pausa).
52 votos emitidos: 47 sí, 5 no y ninguna abstención.
Y ahora votamos conjuntamente la 5 y la 10. (Pausa).
Señorías, 52 votos emitidos: 35 sí, 17 no y ninguna abstención.
¿Votamos ahora la Cuenta General, secretario (dirigiéndose al letrado-secretario general)? No, ya está. Muy bien.
Hemos concluido este... (rumores en la sala) ¿Falta la del Mixto? Ah, perdón, no lo tengo aquí. Sí, sí, sí, perdón. Sí, sí, me falta la del Grupo Mixto. Disculpe.
52 emitidos: 52 sí, ningún no y ninguna abstención.
Ahora sí, señorías, hemos concluido este punto de la Cuenta General.
Vamos ahora... Vamos a bajar un poco el aire, que está frío. Pero no podíamos... no podía salir, porque estaba en la votación.
Vamos... vamos, señorías, al último punto del orden del día, señorías, informe y audiencias... informe a emitir por el Parlamento respecto del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del año 2018, el Ministerio de Fomento, el real decreto relativo al descuento, sí, del 75 %.
Señorías, la Cuenta General ha sido aprobada.
Por cuanto que todas las propuestas así lo han sido; me señalan los servicios que lo diga para que quede constancia en la grabación.
9L/IACG-0003 Sobre De Fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de Canarias, ejercicio 2016.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 150
 artículo 145
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 real decreto