Source: http://kraken.slv.cz/1Afs94/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:33:13+00:00

Document:
1Afs94/2008
1 Afs 94/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. J. ©., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2006, è. j. FØ-16298/14/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11 Ca 8/2007-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11 Ca 8/2007-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. FØ-16298/14/06, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6 dne 20. 9. 2005, pod è. j. 233017/05/006962/7244, kterým byla poplatníkovi M. ©., zemøelé dne 15. 8. 2005 (¾alobce byl oznaèen jako spoleèný zástupce právních nástupcù poplatníka ), vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vìci rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-mìsto ze dne 29. 9. 2003, è. j. V-25741/2003, ve vý¹i 580 000 Kè.
Mìstský soud v Praze k ¾alobcem podané ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 29. 11. 2006. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e za pøíjemce rozhodnutí, jemu¾ lze ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu autoritativním zpùsobem ukládat právní povinnosti, byla jak v platebním výmìru, tak v rozhodnutí ¾alovaného oznaèena osoba, která ji¾ pøedtím pozbyla právní subjektivitu. Takové rozhodnutí je v¹ak nezákonné. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla doruèována osobì, o ní¾ bylo dle § 10 odst. 6 daòového øádu rozhodnuto jako o spoleèném zástupci právních nástupcù po zemøelé M. ©. Postup správce danì pak nelze odùvodnit ani ustanovením § 57odst. 3 daòového øádu. Platební výmìr mìl být ¾alovaným zru¹en a následnì mìlo být jednáno pøímo s dìdici, nebo» jim daòová povinnost svìdèí ze zákona a nastupují tak za zemøelého daòového poplatníka.
Naproti tomu námitku týkající se pou¾ití nesprávné sazby danì soud shledal nedùvodnou. Pøi stanovení danì byla správnì pou¾ita 5 % sazba ze základu danì, stanovená § 15 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném ke dni pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti, tedy ke dni 30. 6. 2003.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Pokud v rozhodnutí správce danì chybìla nále¾itost uvedená v § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu, pak by bylo na místì ovìøení podmínek neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu a nikoli zru¹ení platebního výmìru, k nìmu¾ ¾alovaného zavázal soud. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak obsahuje v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 daòového øádu a o neplatné rozhodnutí se tak nejedná. V daném pøípadì je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle § 8 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. M. ©., pøesto¾e ji¾ zemøela. Správce danì, vìdom si ustanovení § 6 odst. 1 a § 57 odst. 3 daòového øádu, zahájil øízení ve vìci zji¹tìní dìdicù. Získal informaci, ¾e v úvahu pøicházejí ètyøi pozùstalé osoby a podle § 28 daòového øádu si uèinil úsudek, ¾e v¹echny tyto osoby jsou dìdici. Poté postupoval podle § 10 odst. 6 daòového øádu a vzhledem k tomu, ¾e mezi domnìlými dìdici nedo¹lo ke shodì, urèil ¾alobce jako jejich spoleèného zástupce a poté mu doruèil pøedmìtný platební výmìr. Teprve doruèením platebního výmìru vznikla pohledávka státu z titulu neuhrazené danì, kterou správce danì mohl pøihlásit do dìdického øízení, pøièem¾ úhradu danì lze na dìdici po¾adovat a¾ podle výsledku tohoto øízení, a to na základì usnesení soudu. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 19. 1. 2007, è. j. 26 D 1346/2005-78, odpovídá za pasiva dìdictví po M. ©., kam byla zaøazena mimo jiné i pohledávka správce danì z titulu nezaplacené danì z pøevodu nemovitostí, pozùstalá dcera Mgr. K. ©. ©.
Z ustanovení § 57 odst. 1 a § 62 odst. 1 daòového øádu pak plyne, ¾e i právní nástupci hradí za zemøelého poplatníka dosud neuhrazenou daò z pøevodu nemovitostí na jeho osobní daòový úèet, s variabilním symbolem, jím¾ je jeho rodné èíslo. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby z platebního výmìru, doruèovaného právnímu nástupci byla zøejmá vazba na osobu zemøelého poplatníka. V daném pøípadì nemohly vzniknout pochybnosti, ¾e pøíjemcem pøedmìtného platebního výmìru je ¾alobce, jako spoleèný zástupce právních nástupcù zemøelé M. ©. Právní nástupci poplatníka (domnìlí dìdici) nebyli postupem správce danì zkráceni na svých právech. Soudem stanovený postup by mìl nepøíznivý dopad na prùbìh daòového øízení, a to zejména na jeho délku.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì je nepochybné, ¾e správce danì vymìøil daò z pøevodu nemovitostí poplatníkovi, který ji¾ v dobì vydání platebního výmìru neexistoval. Otázkou, jaké právní dopady mù¾e mít taková skuteènost na správní rozhodnutí, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jeho¾ adresátem je zaniklý daòový subjekt (zemøelá osoba), vydané jako výsledek daòového øízení, které bylo zahájeno a po celou dobu vedeno vùèi v té dobì ji¾ neexistujícímu
(zaniklému) daòovému subjektu je nicotné. Dodateèný platební výmìr, jím¾ správce danì domìøil daò z pøíjmù fyzických osob zemøelému (zaniklému daòovému subjektu) trpí takovou vadou uvedeného rozhodnutí, která zpùsobuje jeho nicotnost. Dodal, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru zamítnuto, je rovnì¾ z uvedeného dùvodu a podstaty nicotnosti samotné, nicotným rozhodnutím.
Tyto závìry jsou v plné míøe aplikovatelné i v nyní souzené vìci. M. ©. podala daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí dne 3. 11. 2003. Správce danì vydal dne 20. 9. 2005 platební výmìr (è. j. 233017/05/006962/7244), v jeho¾ záhlaví oznaèil v pøedti¹tìném okénku M. ©. jako pøíjemce rozhodnutí. Tento platební výmìr se v¹ak ji¾ daòovému subjektu nepodaøilo doruèit, nebo» jak správce danì následnì zjistil (viz úøední záznam ze dne 1. 11. 2005), M. ©. dne 15. 8. 2005 zemøela a jako daòový subjekt tedy zanikla. Správce danì poté zjistil okruh pøípadných dìdicù a rozhodnutím ze dne 1. 6. 2006, è. j. 181980/06/006962/7244, urèil podle § 10 odst. 6 daòového øádu ¾alobce spoleèným zástupcem právních nástupcù po zemøelé M. ©. pro úèely pøedmìtného daòového øízení (odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 11. 2006, è. j. FØ-16049/14/06). Souèasnì s tímto rozhodnutím pak ¾alobci dne 19. 6. 2006 doruèil té¾ platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 20. 9. 2005, è. j. 233017/05/006962/7244, v jeho¾ záhlaví v okénku pro vypsání pøíjemce rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu uvedl M. ©. a dále ¾alobce jako zmocnìného zástupce právních nástupcù . V rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 11. 2006 pak ¾alovaný jako poplatníka oznaèil M. ©. a ¾alobce jako spoleèného zástupce právních nástupcù poplatníka .
Aè tedy správce danì zji¹»oval okruh právních nástupcù M. ©. a øízení, je¾ vedl, sám oznaèoval jako daòové øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitostí po zemøelé M. ©. , adresátem práv a povinností uèinil svým aktem (platebním výmìrem) tento zaniklý daòový subjekt (o tomto mylném závìru správních orgánù svìdèí té¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah vyjádøení k ¾alobì a ostatnì i dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti), aè jím mìli být pøímo jeho právní nástupci. Jinými slovy tedy v¹echny osoby, o nich¾ správce danì usoudil dle § 28 daòového øádu, ¾e jsou dìdici zemøelého poplatníka, mìly být pøíjemci rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu [k pojmu pøíjemce rozhodnutí coby adresáta práv a povinností a jeho odli¹ení od pøíjemce písemnosti (rozhodnutí) dle § 17 odst. 2 daòového øádu coby osoby, jí¾ je doruèováno, srov. zejména è. 700/2005 a è. 714/2005 Sb. NSS], vyjádøení vazby na osobu pøedchozího poplatníka lze pøitom uèinit jiným vhodným zpùsobem, nikoliv v¹ak vý¹e uvedeným. Zaevidování plateb k variabilnímu symbolu-rodnému èíslu pøedchozího poplatníka je ji¾ otázkou technickou a na konstituování práv a povinností pøímo právním nástupcùm nemù¾e mít vliv.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu svého roz¹íøeného senátu k závìru, ¾e jak rozhodnutí správce danì (platební výmìr), tak rozhodnutí ¾alovaného, jsou nicotná. V pøípadì nicotnosti jsou rozhodnutí neexistující a nezávazná, prosta veøejnoprávních následkù a není zde nic, co by bylo zpùsobilé být pøedmìtem soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud se v takovém pøípadì nezabývá jednotlivými dùvody kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 110 s. ø. s. není v jeho pravomoci vyslovit nicotnost pøedmìtných rozhodnutí, napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Soud prvního stupnì toti¾ pochybil, kdy¾ ¾alobu vìcnì projednal a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost, aèkoli mìl, s ohledem na shora uvedené, postupovat ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. a vyslovit nicotnost pøedmìtných správních rozhodnutí. V novém øízení proto Mìstský soud v Praze bude vázán vý¹e vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a bude postupovat podle § 76 odst. 2 s. ø. s. Rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 10
 § 57
 soud 
 § 15
 § 32
 § 32
 § 32
 § 8
 § 6
 § 57
 § 28
 § 10
 § 57
 § 62
 soud 
 § 10
 § 32
 § 28
 § 32
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 § 76