Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2009
Timestamp: 2018-07-19 04:29:47+00:00

Document:
9Azs10/2009
9 Azs 10/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: I. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2008, è. j. OAM-368/LE-BE03-BE07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2008, è. j. 47 Az 43/2008-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 7. 2008, è. j. OAM-368/LE-BE03-BE07-2008, jím¾ bylo podle ust. § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ve smyslu ust. § 10a písm. e) tého¾ zákona.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2008, è. j. 47 Az 43/2008-14, byla JUDr. Drahomíra Janebová Kubisová, advokátka se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, ustanovena zástupkyní ¾alobce pro øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e citovanému rozhodnutí správního orgánu (viz è. l. 14 soudního spisu).
Podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje v této vìci za nezbytné pøipomenout nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 16/07, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ zmínìný soud dovodil následující: Ustanovil-li soud v soudním øízení správním ¾alobci zástupce "k ochranì jeho zájmù ve vìci", nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti dovozovat, ¾e by mìl být urèený advokát zavázán i k zastupování po právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì skonèilo. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Ústavního soudu zdej¹í soud v nyní projednávané vìci konstatuje, ¾e usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2008, è. j. 47 Az 43/2008-14, jím¾ byla JUDr. Drahomíra Janebová Kubisová ustanovena zástupkyní ¾alobce pro øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e citovanému rozhodnutí správního orgánu, se vztahovalo jen na øízení ¾alobní a není z nìho mo¾no dovozovat, ¾e by v nìm urèená advokátka byla zavázána k zastupování ¾alobce i po právní moci rozhodnutí, jím¾ dané øízení skonèilo. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e odkaz ¾alobce na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS, z nìho¾ dovozuje shora uvedená advokátka oprávnìní zastupovat ¾alobce také v øízení o kasaèní stí¾nosti, je nepatøièný, a proto z nìho Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané vìci nevycházel.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v soudním spise není zalo¾ena plná moc udìlená JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani jiné usnesení krajského soudu, kterým by ji uvedený krajský soud ustanovil jako zástupkyni ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tato nedisponuje v souèasné dobì platným oprávnìním k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána zástupkyní ¾alobce nedisponující platným oprávnìním k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení, a proto¾e je tento nedostatek z dùvodu neznámého pobytu ¾alobce neodstranitelný, nelze v øízení pokraèovat. Z tohoto dùvodu zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120