Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:41:29+00:00

Document:
4Azs171/2017
4 Azs 171/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. H., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2017, è. j. OAM-164/LE-LE05-HA11-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2017, è. j. 32 Az 52/2017-17,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù ustanovenému advokátovi Mgr. Umaru Switatovi se nepøiznává.
[1] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2017, è. j. 32 Az 52/2017- 17, soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2017, è. j. OAM-164/LE-LE05-HA11-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, se ¾alobci neudìluje. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo, ¾e nebyla v soudem stanovené lhùtì ¾alobcem doplnìna o zákonem vy¾adované nále¾itosti [§ 71 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. V ní toliko oznaèil napadené rozhodnutí krajského soudu (navíc jej nesprávnì terminologicky oznaèil jako rozsudek namísto usnesení ), uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá, a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce.
[3] Usnesením ze dne 10. 8. 2017, è. j. 4 As 153/2017-19, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Umana Switata. Souèasnì stì¾ovatele v souladu s § 106 odst. 3 vyzval, aby prostøednictvím svého zástupce ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnil o dùvody, pro které usnesení krajského soudu napadá. Pouèil jej, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 24. 8. 2017. Stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula v pondìlí dne 25. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnil.
[4] Zástupce stì¾ovatele dne 14. 9. 2017 doruèil nadepsanému soudu podání oznaèené jako odùvodnìní kasaèní stí¾nosti , neuvedl v nìm v¹ak ¾ádné námitky èi relevantní dùvody, které by smìøovaly proti napadenému usnesení krajského soudu. Dle konstantní judikatury kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS) toti¾ v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
[5] Stì¾ovatel v¹ak v podání pøedestøel pouze vady pøedcházejícího správního øízení (týkající se zejména nedostateèného zji¹tìní aktuální bezpeènostní situace v Pákistánu), v dùsledku èeho¾ podle nìj ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti opakovanì oznaèuje rozhodnutí krajského soudu jako rozsudek , aèkoli se jednalo o usnesení-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Tuto vadu spatøuje v nedostateènì provedeném dokazování, kdy ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci . Neozøejmuje v¹ak, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e toto pochybení ¾alovaného zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, tím spí¹, ¾e krajský soud ¾ádné dokazování ani provádìt nemohl, nebo» ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu ve lhùtì nedoplnil. Shora uvedenými námitkami se v¹ak soud, jak vyplývá ze shora uvedené judikatury, zabývat nemù¾e.
[6] Stì¾ovatele byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèen soudem o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e nedoplnil kasaèní stí¾nosti o relevantní dùvody, z jakých napadá usnesení krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[8] Soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Je toti¾ oèividné, ¾e pochybil, pokud neuplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní stí¾ní námitku, která by míøila na napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Zástupce stì¾ovatele si patrnì vùbec nebyl vìdom, ¾e napadené rozhodnutí je usnesením o odmítnutí ¾aloby, nikoli rozsudkem ve vìci samé. Posláním ka¾dého advokáta je v¹ak peèlivì støe¾it a prosazovat oprávnìné zájmy úèastníka, jeho¾ v øízení zastupuje, a dbát na to, aby nedocházelo ke zbyteèným prùtahùm øízení. Této povinnosti ustanovený zástupce nedostál, co¾ promítl Nejvy¹¹í správní soud i do III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 106
 § 40
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 Soud 
 soud