Source: http://kraken.slv.cz/Konf120/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:31:51+00:00

Document:
Konf120/2003
Konf 120/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Èeském Krumlovì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, za úèasti ¾alobcù a) J. K., b) M. O., a ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Èeský Krumlov, Ple¹ivec 287, Èeský Krumlov, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o pøechodu vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 114/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Èeském Krumlovì, pozemkového úøadu, ze dne 23. 10. 2002, èj. PÚ-48809/2002, o pøechodu vlastnických práv, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, èj. 10 Ca 37/2003-21, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù se obrátil na tento senát Okresní soud v Èeském Krumlovì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a tímto okresním soudem ve vìci vedené pod sp. zn. 7 C 114/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Okresní úøad v Èeském Krumlovì, pozemkový úøad, dne 23. 10. 2002 pod èj. PÚ-48809/2002 rozhodl podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 19 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©., tak, jak je uvedeno v pøílohách, které jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. ®alobou, podanou u Okresního soudu v Èeském Krumlovì a poté neformálnì postoupenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, se shora oznaèení ¾alobci domáhali zru¹ení tohoto rozhodnutí správního orgánu. Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, èj. 10 Ca 37/2003-21, bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba odmítá. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud vycházel ze závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správních orgánù. Proto tento soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby proti rozhodnutí pozemkového úøadu je dle krajského soudu okresní soud (§ 249 o. s. ø.) s tím, ¾e ¾alobce (¾alobci) mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti rozhodnutí Pozemkového úøadu v Èeském Krumlovì ve smyslu ustanovení § 244 o. s. ø., a to u Okresního soudu v Èeském Krumlovì. ®alobci poté dne 14. 4. 2003 podali ¾alobu u tohoto okresního soudu, kdy¾ se zcela zøejmì øídili pouèením uvedeným v usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003. Jako ¾alovaný je v této ¾alobì oznaèeno Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad v Èeském Krumlovì. Okresní soud v Èeském Krumlovì namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a rozhodnout. Uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná o správní rozhodnutí vydané ve veøejném zájmu, který je dán organizací území, èím¾ se naplòuje úèel podle ustanovení § 2 zákona è. 289/1991 Sb. Obsahovì jde v podstatì o shodný pøípad, jako rozhodnutí o vyvlastnìní, pøíp. o územní rozhodnutí vydané podle stavebního øádu. Vzhledem k direktivnímu charakteru rozhodnutí (zmìna vlastnictví) nejde o soukromoprávní vztah, ale o vztah patøící do veøejné sféry. V daném pøípadì je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí správní senát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru dotyèného správního rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv se nabízejí rùzné cesty. Pøedev¹ím pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování. ®ádná z nich v¹ak není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì a vìt¹inou pøichází v úvahu pou¾ití jen nìkteré z nich, v¾dy se zøetelem na konkrétní okolnosti dotyèného právního vztahu. V daném pøípadì se pøedev¹ím nabízí pou¾ití zájmové teorie. Její podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, pøièem¾ veøejným zájmùm se pøikládá vy¹¹í hodnota (vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. H. J.: Dualismus právní, in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., s. 493 a násl.). Úèel pozemkových úprav je vymezen pøímo v zákonì, konkrétnì v § 2 zákona è. 284/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Veøejný zájem na provedení pozemkových úprav (v pøípadì potøeby) je tedy jasnì vyjádøen ji¾ v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve vìtì druhé. Zároveò je tøeba poukázat na to, ¾e správní orgán v tomto pøípadì autoritativnì zasahuje do vlastnických práv. Pøedmìtem øízení pøed soudem není sama otázka vlastnického práva, není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv, tedy rozhodnutí o zalo¾ení, by» i zèásti nových, od dosavadního stavu odli¹ných práv. Právì tento právní titul, nikoliv vlastnické právo samotné a jeho povaha je urèující pro stanovení, zda vìc nále¾í do pravomoci soudù ve vìcech obèanskoprávních anebo soudù ve vìcech správního soudnictví. Ze v¹ech tìchto dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Èeském Krumlovì, pozemkového úøadu, o pøechodu vlastnických práv, nále¾í soudu ve správním soudnictví.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále podle ustanovení § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále tedy bude v pùvodním øízení o podané ¾alobì pokraèovat Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 28. prosince 2004

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 9
 § 19
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 § 5
 soud