Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2004
Timestamp: 2018-01-21 01:16:16+00:00

Document:
7As42/2004
7 As 42/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. H., zastoupeného Mgr. Petrem Olexou, advokátem se sídlem v Pardubicích, Závodu míru 2737, za úèasti Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Pardubicích, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 13. 5. 2004, è. j. 52 Ca 24/2004-19,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 13. 5. 2004, è. j. 52 Ca 24/2004-19, byl odmítnut návrh stì¾ovatele, kterým se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, pozemkového úøadu v Pardubicích (dále jen ministerstvo zemìdìlství ). V odùvodnìní usnesení poukázal krajský soud na novou právní úpravu, která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003, podle ní¾ je soudní ochrana ve vztahu k rozhodnutím správních orgánù ve vìcech soukromoprávních upravena odli¹nì, a to v èásti páté o. s. ø. Krajský soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení obrátit na obecný soud, který v nalézacím øízení jeho ¾alobu posoudí pøi zachování v¹ech procesních práv s tím souvisejících, av¹ak za pøedpokladu, ¾e od doruèení napadeného rozhodnutí do podání ¾aloby ke krajskému soudu neuplynula lhùta dvou mìsícù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se ohradil proti zamítavému stanovisku krajského soudu vyjádøenému v napadeném usnesení. Dùvodem byla jak lhùta v termínech pro pøedání napadeného rozhodnutí è. 4452 Pozemkového úøadu v Pardubicích stì¾ovateli, tak i souèasnì konstatace obrátit se na obecný soud, který v øízení nalézacím ¾alobu posoudí. Dále potom uvedl dùvody nedodr¾ení termináøe. Proto ¾ádal o prominutí a zároveò pomoc v doøe¹ení restituèní zále¾itosti.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., s èím¾ souvisí také novelizace páté èásti o. s. ø. zákonem è. 151/2002 Sb. V dùsledku této nové právní úpravy jsou správní soudy, tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud, nyní koncipovány výluènì jako soudy veøejného práva a je jim svìøeno výslovnì poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Pøi svém procesním postupu se øídí samostatným zákonem. Rozhodování ve vìcech soukromoprávních nyní pøíslu¹í obecným soudùm, které postupují podle o. s. ø. Po¾adavek, aby vìci soukromého práva, pokud o nich bylo rozhodnuto správním orgánem, byly podrobeny zvlá¹tnímu procesu, vyplývá z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která je pro Èeskou republiku závazná. Vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce . Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci. Souèástí reformy správního soudnictví bylo proto i vylouèení soukromoprávních vìcí, o nich¾ rozhodl správní orgán, z pravomoci správních soudù s tím, ¾e budou projednávány v obèanském soudním øízení postupem podle páté èásti o. s. ø., proto¾e právì tento postup zaji¹»uje úèastníkùm takových sporù podstatnì vy¹¹í ochranu jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy. Proto¾e podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhoduje správní orgán v mezích své zákonné pravomoci o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitosti, jedná se v tìchto pøípadech podle ji¾ ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu o rozhodnutí v obèanskoprávní (soukromoprávní) vìci.
V této souvislosti je nutno také zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl v napadeném usnesení øádnì pouèen, ¾e se pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí mù¾e domáhat u obecného soudu, tj. místnì pøíslu¹ného okresního soudu. Za nadbyteèná je v¹ak tøeba oznaèit usnesení ze dne 4. 8. 2004, è. j. 52 Ca 24/2004-34, a ze dne 10. 9. 2004, è. j. 52 Ca 24/2004-42, týkající se poplatkové povinnosti stì¾ovatele, proto¾e tento byl osvobozen od soudních poplatkù podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Jestli¾e tedy krajský soud rozhodl o odmítnutí návrhu s tím, ¾e vìc restituèní je vìcí soukromoprávní, o ní¾ nemohou soudy nadále rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120