Source: http://kraken.slv.cz/10Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:28:41+00:00

Document:
10Azs199/2017
10 Azs 199/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Lenkou Langmaierovou, advokátkou se sídlem Døevná 382/2, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2016, èj. OAM-641/ZA-ZA11-ZA02-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 46 Az 11/2016-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 46 Az 11/2016-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lence Langmaierové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 22. 7. 2016 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice (dále jen ÈR). Dne 1. 8. 2016 poskytl údaje k této ¾ádosti, v nich¾ uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Gruzie, gruzínské národnosti, pravoslavného vyznání, svobodný. Nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace a ani nezastával ¾ádnou politickou èi jinou veøejnou funkci. Má syna, který ¾ije v Gruzii ve vesnici T. s jeho dru¾kou. Poslední místo bydli¹tì mìl v T., kde ¾il posledních pøibli¾nì 15 let a¾ do 22. 4. 2016, kdy letecky odcestoval z T. pøes Istanbul do Prahy na základì èeského víza. Od této doby území Èeské republiky neopustil. V minulosti pobýval na území ÈR, a to od 12. 3. do 28. 3. 2016. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e má cukrovku a 40% ztrátu zraku. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá poprvé, v Gruzii je jeho ¾ivot v ohro¾ení. V roce 2007 pracoval v bezpeènostní firmì Alfa Soèi jako ostraha. Pøi jeho slu¾bì v restauraci v roce 2007 tam byl zabit èlovìk jménem L. K.. ®alobce byl svìdkem této vra¾dy a jako korunní svìdek vystupoval po celou dobu vy¹etøování a trestního øízení. Uvedl, ¾e mu neznámí lidé nabízeli peníze za to, aby zmìnil svou výpovìï, a kdy¾ odmítl, zaèali mu telefonicky a i jinak vyhro¾ovat. Volal mu i otec vraha-R. G., který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce trvání 12 let. Otec vraha pracuje jako policista. Neustále ¾alobci telefonoval a vyhro¾oval, ¾e ho zabije, pokud nezmìní výpovìï. V roce 2012 se v Gruzii zmìnila politická situace, bylo propu¹tìno mnoho vìzòù. Má proto obavy o svùj ¾ivot.
[2] Jeho ¾ádost byla ¾alovaným zamítnuta a krajský soud následnì zamítl i jeho ¾alobu.
[3] První námitkou, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatòuje, je procesní vada øízení spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání ve vìci, ani¾ stì¾ovateli zaslal výzvu dle § 51 s. ø. s. Soud tímto postupem upøel stì¾ovateli právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se a poru¹il tím jeho právo na spravedlivý proces.
[4] Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím, ¾e krajský soud se nedostateènì a neúplnì vypoøádal s jeho ¾alobní argumentací; jiné námitky zcela opomenul a vùbec se jimi nezabýval. Co se týká neudìlení humanitárního azylu, stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí cukrovkou a ztrátou zraku ze 40 %. V pøípadì návratu zpìt do Gruzie se obává zhor¹ení svého zdravotního stavu, a to pøedev¹ím kvùli neustálému stresu z hrozícího zabití a ménì kvalitní a dostupné zdravotní péèi. Tyto okolnosti mohou pøitom vést a¾ k úplné ztrátì zraku stì¾ovatele. ®alovaný se dostateènì nezabýval podmínkami zdravotní péèe v Gruzii, nebo» tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nìjakou zdravotní péèi v Gruzii má k dispozici, je¹tì neznamená, ¾e taková zdravotní péèe je adekvátní a dostaèující.
[5] Stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany i v øízení pøed krajským soudem uvádìl, ¾e existuje reálná hrozba, ¾e bude v Gruzii zavra¾dìn, nebo» byl klíèovým svìdkem v trestním øízení vedeném s R. G., který pochází z vlivné rodiny a má konexe v gruzínské policii a justici. V prùbìhu tohoto øízení i po jeho skonèení stì¾ovateli nìkolikrát vyhro¾ovali. V øízení pøed správními orgány stì¾ovatel dolo¾il èlánek referující o daném pøípadu pøelo¾ený do anglického jazyka. ®alovaný v¹ak èlánek nepøelo¾il, a vùbec k nìmu nepøihlédl, a stejného pochybení se dopustil i krajský soud. ®alovaný nezjistil, zda v Gruzii funguje efektivní systém ochrany svìdkù èi dohledu nad rizikovými propu¹tìnými pachateli trestných èinù. Tyto okolnosti pøitom stì¾ovatel pova¾uje za dùle¾ité.
[6] ®alovaný nezohlednil mìnící se politickou situaci v Gruzii a skuteènost, ¾e na svobodu byli propu¹tìni politiètí vìzni blízcí nové vládì, mezi kterými mohl být i R. G.. V èase se pøitom zvy¹uje mo¾nost, ¾e odsouzený bude podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu a bude se tak moci stì¾ovateli fyzicky pomstít za jeho svìdectví bez u¾ití prostøedníkù. Bylo povinností ¾alovaného zjistit, zda se odsouzený nachází stále ve výkonu trestu anebo na svobodì. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatele v uplynulých letech nikdo nekontaktoval, neznamená to, ¾e stì¾ovateli nehrozí záva¾ná újma. Soud se námitkami stì¾ovatele vùbec nezabýval a jeho situaci bagatelizoval. ®alovaný nevycházel z aktuálních pokladù a nezjistil dostateènì skutkový stav; zohlednil jen skuteènosti, které svìdèí v neprospìch stì¾ovatele-tuto námitku krajský soud také opomenul. pokraèování
[7] Stì¾ovatel upozoròuje na poru¹ení mezinárodních závazkù. Krajský soud postupoval v rozporu s principem non-refoulement. Zcela opomnìl obsah zprávy Amnesty International za rok 2015/2016, kterou stì¾ovatel navrhl jako dùkaz. V této zprávì poukázal zejména na narùstající nepokoje v Gruzii (v Abkhazii a Ji¾ní Osetii), neefektivitu vy¹etøování policejních orgánù a vyhro¾ování soudcùm ze strany vládních orgánù. Soud se v¹ak obsahem této zprávy nezabýval.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou spoèívající v dal¹í tvrzené vadì øízení, a to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøelo¾eno do gruzínského jazyka; stì¾ovatel obdr¾el pouze èeské znìní.
[9] Zástupkynì stì¾ovatele nesouhlasí s výrokem o náhradì nákladù øízení, které jí krajský soud jako¾to ustanovené zástupkyni pøiznal. Na doplnìní ¾aloby mìla zástupkynì pouze ètyøi dny. V této dobì nahlí¾ela do spisu a souèasnì kontaktovala stì¾ovatele, se kterým uskuteènila poradu v délce tøi hodiny. Mimoøádnì problematické bylo v tak krátké dobì obstarání tlumoèníka do ruského, pøíp. gruzínského jazyka. Zástupkynì rozhovor se stì¾ovatelem uèinila nakonec prostøednictvím svého známého, který hovoøí rusky. Stì¾ovatelka se domáhá trojnásobku odmìny, co se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení a poukazuje na § 7, 9 odst. 4, 11 odst. 1 a 12 odst. 1 advokátního tarifu. Soudem ustanovené zástupkyni mìla tedy nále¾et odmìna ve vý¹i 13600 Kè.
[10] V závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v øízení zastoupena advokátkou.
[12] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou NSS; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; a (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[13] Neshledá-li NSS pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost.
[14] V nyní projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pøitom sama o sobì zakládá pøijatelnost (resp. dùvodnost) kasaèní stí¾nosti a postaèuje k jeho zru¹ení.
[15] NSS se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì nenaøízení ústního jednání krajským soudem a poru¹ení jeho práv na spravedlivý proces. NSS k tomu uvádí, ¾e ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud zástupkyni stì¾ovatele vyzval dne 20. 9. 2016, èj. 46 Az 11/2016-28, aby mu ve lhùtì dvou týdnù sdìlila, zda souhlasí s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). Souèasnì ji krajský soud pouèil, ¾e pokud ve lhùtì dvou týdnù nevyjádøí svùj nesouhlas, bude mít soud za to, ¾e s neveøejným projednáním vìci souhlasí. Ze spisu krajského soudu dále vyplývá, ¾e tato výzva byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 21. 9. 2016, pøièem¾ zástupkynì se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøila. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e úèastníci øízení s neveøejným projednáním vìci souhlasili (by» konkludentnì), jeho závìr má oporu ve spise a nejedná se tedy o pochybení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud setrvale uvádí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jak soud hodnotil ¾alobní námitky, resp. proè je pova¾oval za nedùvodné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005).
[17] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e soud nezohlednil zprávu Amnesty International za rok 2015/2016, kterou pøedlo¾il krajskému soudu jako dùkaz a poukázal na to, ¾e § 75 odst. 1 s. ø. s. se zde neuplatní. S odkazem na dolo¾enou zprávu stì¾ovatel upozornil na nepokoje v Abhazii a Ji¾ní Osetii, na to, ¾e soudcùm v Gruzii je vyhro¾ováno násilím a ¾e vy¹etøování èlenù Generální inspekce Ministerstva vnitra je neefektivní. Stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady non-refoulement; tato námitka pøitom souvisí také s povinností ¾alovaného dostateènì zjistit skutkový stav. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný zohlednil skuteènosti, které svìdèily pouze v jeho neprospìch. Souèasnì uvádìl, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteènou situaci panující v Gruzii. Poukázal na zprávy MZV z èervna a èervence 2015 s tím, ¾e nejsou zcela aktuální. Stì¾ovatel dále citoval z podkladù, které ¾alovaný pou¾il s tím, ¾e k okolnostem, které podporují závìry stì¾ovatele, se vùbec nezabýval. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neposoudil námitku, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el pøeklad rozhodnutí ¾alovaného.
[18] NSS si je vìdom své judikatury ohlednì nárokù kladených na kvalitu (a pøezkoumatelnost) odùvodnìní: Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. [viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68]. Také NSS v minulosti uvedl, ¾e pokud si tedy stì¾ovatelka myslí, ¾e na její ko¹atou a obsáhlou ¾alobu musel reagovat krajský soud stejnì ko¹atým a obsáhlým rozsudkem, mýlí se. Opaèný závìr by smìøoval k tomu, ¾e u podání mimoøádnì rozsáhlých, jako je i podání stì¾ovatelky, by bylo velmi obtí¾né sepsat pøezkoumatelný rozsudek. (k tomu viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2014 è. j. 10 Afs 18/2015-48, bod 13). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, èj. 7 Afs 85/2013, dospìl k závìru: Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení dílèí ¾alobní námitky, která souvisela s námitkami stì¾ejními, za situace, kdy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k vìcnì správnému závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno, nebo» dùkazy jím pøedlo¾ené neprokázaly u sporných obchodních pøípadù splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování
[19] Krajský soud se vùbec nezabýval navr¾eným dùkazem stì¾ovatele-pøedlo¾enou zprávou Amnesty International (nato¾ jejím obsahem). Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, musí v¹ak v¾dy uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004). Tuto úvahu nemù¾e namísto krajského soudu uèinit NSS v tomto øízení. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou poru¹ení mezinárodních závazkù, ani s námitkami ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Námitka stì¾ovatele týkající se neprovedení pøekladu rozhodnutí ¾alovaného do gruzínského jazyka a skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el toto rozhodnutí pouze v èeském jazyce, zùstala ze strany soudu takté¾ zcela bez pov¹imnutí. S pøihlédnutím k ustálené judikatuøe NSS dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky shrnuté v bodì [17] nejsou dílèí, nýbr¾ tvoøí stì¾ejní argumentaci ¾aloby, pøièem¾ krajský soud se k nim vùbec nevyjádøil (a to ani okrajovì nebo dokonce nepøímo). Krajský soud v tomto ohledu pochybil a kasaèní námitky stì¾ovatele jsou tudí¾ v tomto ohledu nejen pøijatelné, ale také dùvodné, nebo» rozhodnutí krajského soudu je v tìchto èástech nepøezkoumatelné.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit pøijatelnost, pøíp. dùvodnost námitek týkajících se nesprávné (právní) aplikace § 14a zákona o azylu a pøípadného u¾ití institutu doplòkové ochrany, ani mo¾ného poru¹ení mezinárodních závazkù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dílèí argumentaci soudu o tom, ¾e neprovedení pøekladu èlánku (který dokazoval, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako korunní svìdek v trestním øízení proti R. G.) ¾alovaným bylo pochybením. NSS se v tomto ohledu ztoto¾nil se závìry krajského soudu o tom, ¾e v øízení pøed správními orgány nebylo nutné pøeklad zmínìného èlánku obstarat, nebo» ¾alovaný ve správním øízení nijak nezpochybòoval vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obavách z výhru¾ek ze strany osob blízkých vrahovi, proti kterému v trestním øízení svìdèil (a která podlo¾il zmínìným èlánkem). ®alovaný z nich ve svém rozhodnutí vycházel, nijak tato tvrzení nezpochybòoval a v odùvodnìní se s nimi vypoøádal, tato dílèí námitka proto není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud mohl následnì pøistoupit (i pøes vý¹e uvedenou dílèí nepøezkoumatelnost-viz body [17] a [20]) k posouzení námitky týkající se aplikace § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e trpí cukrovkou a èásteènou ztrátou zraku, a ¾e v zemi pùvodu (jak sám uvedl) má dostateènou péèi, nav¹tìvuje jednou roènì lékaøe, u¾ívá léky a ¾ádnými akutními problémy netrpí. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu; krajský soud s jeho závìry souhlasil. NSS konstatuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nepøijatelná, nebo» humanitární azyl je mo¾né udìlit napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71), rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89). I v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, je v¹ak pøiznání humanitárního azylu vìcí správního uvá¾ení (viz rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2015, èj. 1 Azs 200/2014-27). Pokud krajský soud v této vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vylo¾il neurèitý právní pojem okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné tak, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù jej nenaplòuje, odpovídají jeho závìry shora cit. judikatuøe NSS.
[23] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti brojila zástupkynì stì¾ovatele proti výroku II. napadeného rozsudku, kterým krajský soud pøiznal zástupkyni na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè za dva úkony právní slu¾by [1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì první porady s klientem, a 2) sepsání ¾aloby, vèetnì doplnìní]. S ohledem na okolnosti nyní projednávané vìci je pøesvìdèena, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k vyèíslení nákladù øízení, pøièem¾ tak neuèinil a rovnou pøistoupil k rozhodování. Namítala, ¾e v dané vìci byl dán dùvod pro zvý¹ení její odmìny za pøevzetí a pøípravu zastoupení, a to s pøihlédnutím k § 12 odst. 1 advokátního tarifu: U úkonù právní slu¾by mimoøádnì obtí¾ných, zejména je-li k nim tøeba pou¾ití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonù právní slu¾by èasovì nároèných mù¾e advokát zvý¹it mimosmluvní odmìnu a¾ na trojnásobek.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o úhradì odmìny za zastupování ustanoveného advokáta rozhoduje soud z úøední povinnosti. Aby mohl rozhodnout, musí si zjistit (rovnì¾ z úøední povinnosti) relevantní skuteènosti a opatøit dostateèné podklady; ty mù¾e získat pøímo ze soudního spisu anebo mù¾e vycházet z vyúètování, které advokát v dané vìci dolo¾il. Z ¾ádného ustanovení s. ø. s. (ani ze zákona è. 63/1999 Sb., obèanský soudní øád) v¹ak neplyne povinnost soudu zástupce vyzývat k vyúètování jím provedených úkonù (by» je zaslání takové výzvy jistì vhodné), pokud o nich mù¾e rozhodnout na základì obsahu spisu. Obdobnì není NSS povinen zji¹»ovat ani to, zda advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a není ani povinen jej vyzývat, aby tuto skuteènost osvìdèil (k tomu viz rozsudky NSS ve vìci sp. zn. 3 Ads 41/2004, sp. zn. 3 Ads 9/2005, a sp. zn. 3 Ads 63/2005).
[25] Zástupkynì v øízení pøed NSS dolo¾ila, ¾e za úèelem porady s klientem musela pou¾ít cizí jazyk (gruzínský anebo ruský), pøièem¾ obstarání tlumoèníka ve lhùtì ètyø dnù (které odpovídaly zbývající lhùtì pro podání ¾aloby) oznaèila jako mimoøádnì obtí¾né. Tato okolnost v¹ak krajskému soudu nebyla známa, nebo» z obsahu spisu jednoznaènì vyplývá pouze: 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì první porady s klientem a nahlí¾ení do spisu, a 2) sepsání doplnìní ¾aloby, tj. celkem dva úkony právní slu¾by. NSS k tomu uvádí, ¾e v takových pøípadech není povinností soudu zji¹»ovat (nato¾ pøedvídat) specifické okolnosti pøípadu a advokáta za tímto úèelem vyzývat k jejich (hypotetickému) vyèíslení. Je naopak primárnì na zástupci (advokátu), aby soudu sdìlil skuteènosti, které pova¾uje za specifické a pro výpoèet náhrady nákladù øízení relevantní. Krajský soud tedy nepochybil, pokud pøi výpoètu nákladù øízení ustanovené zástupkyni vycházel z obsahu svého spisu a zohlednil úkony ustanovené zástupkynì, které z nìj byly zøejmé, a o nich¾ nemìl ¾ádné pochybnosti. NSS nadto podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu ru¹í (tj. výrok I., vèetnì navazujících výrokù) a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, není vylouèeno, aby zástupkynì dolo¾ila jí tvrzené specifické okolnosti pøípadu v dal¹ím øízení pøed krajským soudem. V takovém pøípadì se krajský soud pøi rozhodování o nákladech bude ex officio zabývat i otázkou, zda je postup podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu dùvodný.
[26] Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] By» NSS rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 9 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. pokraèování
[28] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2016, èj. 46 Az 11/2016-17, ustanovena zástupkynì Mgr. Lence Langmaierové, advokátka, její¾ zastupování trvalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 9 s. ø. s.). Zástupkynì po¾ádala o pøiznání odmìny a pau¹ální náhrady výdajù za jeden úkon právní slu¾by a souèasnì sdìlila, ¾e není plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud jí tedy pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by v øízení pøed NSS, tj. sepis a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif), ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem ve vý¹i 3400 Kè; tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 soud 
 § 11
 § 7
 § 6