Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:03:16+00:00

Document:
1As81/2013
1 As 81/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2013, è. j. CPR-15031-3/ÈJ-2012-930310-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 39/2013-19,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy ) ze dne 14. 1. 2012 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Uvedené rozhodnutí zru¹ila ¾alovaná a vìc vrátila správnímu orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 23. 10. 2012 (z dùvodu, ¾e správní orgán I. stupnì v oznámení o zahájení øízení, v protokolu o vyjádøení úèastníka ve správním øízení a ve výroku svého rozhodnutí mylnì uvedl jako státní pøíslu¹nost ¾alobce Vietnamskou socialistickou republiku). Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy po nápravì tìchto pochybení ve vìci opìtovnì rozhodlo dne 29. 11. 2012, ¾alobci ulo¾ilo správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, stanovilo na 6 mìsícù, poèátek této doby stanovilo podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Policie ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní za to, ¾e pobýval na území ÈR bez cestovního dokladu, aè k tomu nebyl oprávnìn, a zároveò bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 11. 2012 zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované následnì zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem mìstský soud. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou podlo¾ena zji¹tìnými skuteènostmi. Stì¾ovatel pøi kontrole pøíslu¹níkùm Policie ÈR nepøedlo¾il doklad toto¾nosti a sám do protokolu uvedl, ¾e pas ztratil a pobývá na území ÈR od srpna 2011 bez víza, které údajnì mìl do konce srpna 2011. Pokud jde o cestovní doklad, ten dle svého tvrzení ztratil koncem èervence 2011. Kontrolován ale byl a¾ dne 8. 1. 2012, nejménì od srpna 2011 do 8. 1. 2012 tedy pobýval na území ÈR bez platného cestovního dokladu a bez víza. Tuto skuteènost stì¾ovatel nepopøel. Namítal pouze, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e po¾ádal zastupitelský úøad Ukrajiny o vydání náhradního cestovního dokladu. Tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu správního øízení, ani¾ by ji jakkoliv dolo¾il. I kdyby v¹ak takovou ¾ádost skuteènì podal, není pochyb o tom, ¾e na pøíslu¹né státní orgány ÈR se s ¾ádostí o legalizaci svého pobytu neobrátil (co¾ plyne z evidencí Ministerstev vnitra a policie). Dùvodnou neshledal mìstský soud ani ¾alobní námitku, podle ní¾ by vyho¹tìní stì¾ovatele mìlo nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice obsáhlé, ale jeho výrok i odùvodnìní pova¾uje za formalistické, nebo» nezohledòují ¹ir¹í okolnosti daného pøípadu. Konkrétnì spatøuje stì¾ovatel pochybení správních orgánù (a následnì i mìstského soudu) v nedostateèném vyhodnocení pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ dojde v dùsledku realizace správního vyho¹tìní. Hodnocení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota je právním hodnocením urèitého skutkového stavu, av¹ak skutkový stav v této otázce zji¹»ován nebyl a ani není v rozhodnutí konstatován. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e policejní orgán mu ulo¾il správní vyho¹tìní z dùvodù, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného cestovního dokladu, ani¾ by zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel po pozbytí cestovního dokladu po¾ádal na zastupitelském úøadu státu Ukrajina o vystavení náhradního cestovního dokladu. Tato skuteènost, která je významná pro posouzení správnosti rozhodnutí a v souladu se zásadou souèinnosti s ostatními úøady je snadno ovìøitelná, není v rozhodnutí nijak zohlednìna. Mìstský soud dle stì¾ovatele ve svém rozsudku v podstatì pouze odkázal na zji¹tìní ¾alované, aèkoliv se ¾alovaná v pùvodním øízení nedostateènì zabývala faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany.
[5] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [6] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele bylo vydáno na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1. a 2. zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky,
1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn
2. proká¾e-li se cizinec pøi pobytové nebo hranièní kontrole pøi vycestování z území cestovním dokladem, jen¾ je neplatný z dùvodù uvedených v § 116 písm. a), b), c) nebo d) .
[7] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatele dne 8. 1. 2012 kontrolovala hlídka Policie ÈR, pøièem¾ stì¾ovatel hlídce nepøedlo¾il ¾ádný cestovní doklad. Z tohoto dùvodu byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Ke stì¾ovatelem sdìlené toto¾nosti provedli policisté podrobnou lustraci v evidencích Policie ÈR a Ministerstva vnitra, ani¾ by nalezli jakýkoliv záznam o platném pobytu na na¹em území. K absenci cestovního dokladu stì¾ovatel uvedl, ¾e jej v minulosti ztratil. V cestovním dokladu mìl údajnì vízum vydané v Polsku, které platilo do srpna 2011. Pøicestoval na nì v èervnu 2011 do ÈR. Ztrátu cestovního dokladu nikde nenahlásil. Se stì¾ovatelem bylo následnì zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného tého¾ dne stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v Èeské republice pracoval na rùzných stavbách jako pomocný dìlník (bez pracovního povolení) a ¾e bydlí v P.-F. u kamaráda (pøesnou adresu nezná). Upøesnil, ¾e svùj cestovní doklad ztratil koncem èervence 2011. Dosud tuto skuteènost nikde nehlásil, proto¾e nevìdìl, co má dìlat. K dotazu, co udìlal pro legalizaci svého dal¹ího pobytu na území ÈR, uvedl, ¾e neudìlal nic. Negativnì odpovìdìl rovnì¾ na dotazy, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, pøípadnì nìjaké jiné vazby, a zda se na území ÈR nachází osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost nebo kterou má v péèi. Na otázku, jestli je mu známa nìjaká pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky, odpovìdìl, ¾e na Ukrajinì má v bance dluh 8000 amerických dolarù a nemá tam práci.
[8] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e napadené správní rozhodnutí je formalistické, nebo» nezohledòuje ¹ir¹í okolnosti jeho pøípadu. Uvedená námitka je v¹ak formulována natolik vágnì, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaké konkrétní okolnosti má na mysli. Pokud má takovou okolností být skuteènost, ¾e stì¾ovatel-alespoò dle svého tvrzení-po pozbytí cestovního dokladu po¾ádal na zastupitelském úøadì státu Ukrajina o vystavení náhradního cestovního dokladu, pak je nutno uvést, ¾e se ¾alovaná s tímto tvrzením v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateèným zpùsobem vypoøádala. Poukázala na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì stì¾ovatel uvádìl, ¾e ztrátu cestovního dokladu nikde nehlásil. Pokud tedy ¾ádost o vydání náhradního cestovního dokladu podal, tak a¾ v dobì, kdy s ním ji¾ bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Uvedené tvrzení proto dle ¾alované nelze v daném pøípadì posuzovat jako polehèující okolnost.
[9] S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje; je zøejmé, ¾e samotné dodateèné podání ¾ádosti o vydání náhradního cestovního dokladu nemù¾e nic zmìnit na hodnocení, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplnilo skutkové podstaty upravené v § 119 odst. 1 písm. c) bodech 1. a 2. zákona o pobytu cizincù.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány (a následnì i mìstský soud) nedostateènì vyhodnotily pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ dojde v dùsledku realizace jeho správního vyho¹tìní.
[11] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle uvedeného zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2007 Sb. NSS).
[12] ®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele je pøimìøený z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Poukázala na skuteènost, ¾e na území Èeské republiky se nenachází ¾ádná osoba v pøíbuzenském vztahu ke stì¾ovateli a ani ¾ádná osoba, vùèi ní¾ má stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost nebo ji má v péèi. Nemá zde ¾ádné vazby, závazky a ani pohledávky, pracoval zde necelý rok jako pomocný dìlník.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e hodnocení pøimìøenosti vyho¹tìní stì¾ovatele z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota provedené ¾alovanou odpovídá vý¹e shrnutým po¾adavkùm plynoucím ze zákona a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e toto hodnocení nemá oporu v dùkazech obsa¾ených ve správním spisu, tj. ¾e ve vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle uvedeného ustanovení nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 cit. zákona. Vzhledem k tomu, ¾e z vyjádøení stì¾ovatele ve správním øízení jasnì vyplynulo, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné pøíbuzenské ani jiné obdobné vazby (blí¾e viz bod [7] vý¹e), postupovaly správní orgány plnì v souladu se zákonem, jestli¾e pova¾ovaly skutkový stav za dostateènì zji¹tìný. Stì¾ovatel mìl v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mo¾nost poukázat na pøípadné pøeká¾ky bránící realizaci jeho správního vyho¹tìní na Ukrajinu, nic takového v¹ak neuèinil. Námitky týkající se dané otázky, které následnì uplatnil v odvolání a v øízení pøed mìstským soudem, pak byly zcela obecného rázu. Stì¾ovatel nikdy neuvedl ¾ádný konkrétní právnì relevantní dùvod, který by mu bránil v návratu na Ukrajinu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byl napadený rozsudek mìstského soudu nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky, ani ¾e by trpìl vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem. Rozsudek není ani nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud dostateènì jasnì a zøetelnì vypoøádal v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní námitky. Vyèítá-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e ve svém rozsudku v podstatì pouze odkazoval na zji¹tìní ¾alované, pak je nutno uvést, ¾e èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS)]. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 116
 soud 
 § 27
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120