Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1277/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:59:57+00:00

Document:
4 Tdo 1277/2015
4 Tdo 1277/2015-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. října 2015 o dovolání obviněného J. H. , proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 6 To 165/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 194/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 2 T 194/2014 byl obviněný J. H. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
dne 18. 5. 2014 v době kolem 03.15 hodin v K. v K. ulici před budovou r. K. za přihlížení nejméně čtyř osob nejprve bezdůvodně strčil do poškozeného P. L., čímž mezi nimi vyprovokoval slovní konflikt, během kterého s poškozeným odešli za roh budovy na křižovatku ulic K. a P., zde pokračovali v hádce, během níž došlo k vzájemnému postrkování, v důsledku kterého poškozený upadl na zem na záda, obviněný k němu přistoupil, klekl na hrudník poškozeného a nejméně 2x udeřil pěstí do obličeje, v důsledku čehož si poškozený přestal bránit rukama hlavu a ztratil vědomí, i přesto obviněný dále pokračoval v útoku, obkročmo si sedl na poškozeného ležícího v daném okamžiku na pravém boku, oběma rukama ho chytil za vlasy, nadzvedl mu hlavu a prudce s ním nejméně 2x udeřil o asfaltový povrch komunikace, když v dalším napadání mu zabránili svědci události, kteří ho z poškozeného strhli, čímž způsobil poškozenému P. L. otřes mozku, otok obou očních víček vpravo a tržnou ránu o délce 6 cm v pravé polovině čela s nutností lékařského ošetření v nemocnici v K. a s následnou pracovní neschopností do 5. 6. 2014, během které poškozený trpěl bolestmi hlavy a závratěmi, díky nimž nemohl řídit motorové vozidlo, užívat výpočetní techniku a fyzicky pracovat, další škodu ve výši 5.602,- Kč způsobil České průmyslové zdravotní pojišťovně na nákladech vynaložených na ošetření a léčbu poškozeného L., dále způsobil škodu ve výši 4.732,- Kč společnosti Gottschol Alcuilux CZ, s.r.o. a ve výši 2.490,- Kč Okresní správě sociálního zabezpečení v Kroměříži na nemocenské vyplacené poškozenému L. po dobu jeho pracovní neschopnosti, přičemž obviněný si musel být vědom toho, že takto intenzivním útokem pěstmi směřující na hlavu poškozeného a intenzivními údery hlavou poškozeného o pevnou podložku v okamžiku, kdy se poškozený pro bezvědomí nemůže bránit, mu může přivodit poškození životně důležitých orgánů, zejména mozku nebo krční páteře, a ohrozit tak funkce centrální nervové soustavy, kdy jen díky shodě okolností a také zásahu přihlížejících svědků k takovému zranění nedošlo,
takového jednání se dopustil přesto, že věděl, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži č. j. 1 T 44/2011-31 ze dne 9. 3. 2011 odsouzen mimo jiné pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s odkladem na zkušební dobu 18 měsíců .
Za uvedené jednání byl obviněný J. H. odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozeným České průmyslové zdravotní pojišťovně se sídlem Ostrava Vítkovice, Jeremenkova 11, IČ 47672234, částku 5.602,- Kč, Okresní správě sociálního zabezpečení Kroměříž, se sídlem Generála Svobody 1190/2, Kroměříž, IČ 00006963, částku 2.490,- Kč, společnosti Gottschol Alcuilux CZ, s.r.o., IČ 25577221, částku 4.732,- Kč k náhradě škody.
Proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 2 T 194/2014, podal obviněný J. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 6 To 165/2015, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 6 To 165/2015, podal následně obviněný J. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že odvolací soud stejně jako soud prvního stupně učinil nesprávné právní posouzení skutku, k němuž došlo dne 18. 5. 2014 v době kolem 03.15 v K., v K. ulici před budovou r. K., trvá na tom, že konflikt s poškozeným nevyvolal, ale že šlo o pokračování jeho agresivního chování vůči jeho osobě, jehož se poprvé dopustil již dne 30. 12. 2013. Na závěr svého dovolání uvádí, že se nedomáhá revize skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani přezkoumávání provedeného dokazování, ale trvá na tom, aby jeho jednání bylo právně posouzeno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku a aby mu byl uložen podstatně mírnější trest odnětí svobody.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 23. 9. 2015 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat, současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že v podaném dovolání obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný v rámci svého dovolání pouze namítá, že jeho skutek měl být právně posouzen jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146 a tr. zákoníku, a to na podkladě své verze skutkového děje předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Kroměříži, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají potřebný obsahový základ ve svědecké výpovědi poškozeného P. L., přičemž tato výpověď byla v souladu i s dalšími provedenými důkazy, kterými byly především výpovědi svědků, a to K. K., M. P., P. P., J. S., R. K., L. S., T. M., Z. H., K. B., ve výpovědi znalce prof. MUDr. Miroslava Hirta CSc. ke znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a dále v listinných důkazech konkrétně protokolu o prohlídce těla, lékařské zprávě, komunikaci mezi obviněným a poškozeným na facebooku. Pokud se jedná o kvalifikaci jednání obviněného podle § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, je třeba konstatovat, že jednání obviněného nezpůsobilo poškozenému těžkou újmu na zdraví podle § 122 odst. 2 tr. zákoníku, ovšem bezprostředně k ní směřovalo. Trestné činy, jichž se obviněný dopustil, jsou trestné činy úmyslné a úmysl obviněného je zřejmý ze způsobu vedení útoku i z předem avizovaného ublížení v rámci facebookové konverzace. Ohledně námitky obviněného, aby byl jeho skutek právně posouzen jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku, jenž předpokládá na straně obviněného silné rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiné omluvitelné hnutí mysli anebo předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného, se Nejvyšší soud ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, který uvádí, že konflikt mezi obviněným a poškozeným ze dne 30. 12. 2013 nelze považovat za předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného, a to už s ohledem na skutečnost, že uplynula delší doba od tohoto konfliktu, oba aktéři měli možnost se v mezidobí vídat a samotný konflikt nebyl nikde hlášen a případně řešen orgánem veřejné správy. Soudy tak jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 145
 § 21
 § 358
 § 358
 § 145
 § 43
 § 56
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 145
 § 146
 soud 
 § 145
 § 21
 § 122
 § 146
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265