Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2007
Timestamp: 2018-01-19 05:25:55+00:00

Document:
7Azs14/2007
è. j. 7 Azs 14/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 207/2004-46,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 207/2004-46, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM 1335/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 11. 2001, è. j. OAM-3382/VL-11-OL3-2001, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu citovaného ustanovení. Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani neuplatòoval politická práva a svobody. Jediným dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafie), které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. Stì¾ovatel nebyl pronásledován státními orgány, nemìl s nimi problémy a netvrdil ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Správní orgán se zabýval touto otázkou v rámci vlastní kompetence a správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu mìl být udìlen tento azyl. Krajský soud dospìl i k závìru, ¾e správní orgán opodstatnìnì dovodil neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele s tím, ¾e ani narození dítìte v Èeské republice není dùvodem pro vyslovení této pøeká¾ky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u nìho byly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu proto, ¾e pøed opu¹tìním Gruzie byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky A. A. a z toho dùvodu se stal terèem útokù ze strany mafiánského podsvìtí, které se sna¾ilo zdecimovat ochrannou slu¾bu prezidenta a tím oslabit i postavení tohoto pøedstavitele autonomní republiky. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány si v tomto smìru neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti nìmu jako èlenu ochranné slu¾by nebyly motivovány politicky a zdùraznil, ¾e se jej na to správní orgán ani neptal. Ostatnì správní orgány, ale ani krajský soud, se vùbec nezabývaly otázkou, zda jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta nebylo výkonem jeho politických práv, proto¾e i mafiánské organizace jsou provázány s politickou mocí. Nemù¾e souhlasit s pau¹álním a nièím nepodlo¾eným odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu, ¾e se nepokusil v dostateèné míøe ¾ádat o ochranu státní orgány Gruzínské republiky. V tomto smìru se odvolal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 109/2005, v nìm¾ je vyjádøen závìr, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e gruzínský obèan se sice formálnì vzato mù¾e obrátit na státní orgány se stí¾ností èi jiným podnìtem, je-li zasahováno do jeho práv, ov¹em ¹etøení bývá zpravidla zdlouhavé, jde do ztracena a je èasto ovlivnìno specifiky místního ¾ivota (korupce, kavkazská mentalita, je¾ stì¾ování si obecnì pova¾uje za nepøípustné). Obèané proto státním institucím nedùvìøují a øe¹í problémy spí¹e pomocí soukromých a èasto nezákonných prostøedkù. Stát není v podstatì schopen ochránit obèany, kteøí se stanou pøedmìtem zájmu ze strany organizovaného zloèinu-dojde-li napø. k odstranìní nepohodlné osoby, vìt¹inou je vy¹etøování zdlouhavé, jde do ztracena a skonèí neúspì¹nì . Stì¾ovatel nemohl odjet mimo hlavní mìsto, proto¾e je známý pro své sportovní úspìchy. Nadto zákon o azylu ani neøe¹í, zda je uchazeè o azyl vystaven pronásledování státní mocí i v pøípadech, kdy státní moc není schopna nebo ochotna poskytovat ochranu. Tak tomu bylo i v jeho pøípadì. Prostøednictvím ¹vagra se obrátil na policii, která z obavy, ¾e jde o vysokou politickou hru pouze sepsala protokol a více se vìcí nezabývala. Vzhledem k tomu, ¾e i prezident A. o útocích na ochranku vìdìl a nijak nezasáhl, dospìl stì¾ovatel jako èlen jeho ochranné slu¾by k závìru, ¾e je nezbytné Gruzii opustit. Ne¹lo ov¹em o ekonomicky motivovaný odchod, proto¾e odcházel z vlasti s tìhotnou man¾elkou, kde zanechal lukrativní zamìstnání a prosperující obchodní spoleènost. Proto navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na podání a výpovìï stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel prezentuje svùj názor na posouzení jeho azylových dùvodù, neuvádí v¹ak ve skutkových tvrzeních nic, èím by vyvracel závìry správního orgánu a soudu. Kasaèní stí¾nost má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek, a proto návrh na jeho pøiznání je nedùvodný. S ohledem na shora uvedené navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Stejnì jako v pøedchozích øízeních, i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se jako èlen ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky stal terèem útokù ze strany mafiánského podsvìtí.
Podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo ve státì posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se udìlí azyl cizinci bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
V pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz, podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí ). O pronásledování dokonce nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25). Jeliko¾ stì¾ovatel i podle svého tvrzení nebyl pronásledován státní autoritou, ale soukromými osobami kriminálního charakteru, nelze dovodit, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány zákonné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle judikatury tohoto soudu vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz). Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v nìm¾ dovodil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e si správní orgány neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti nìmu jako èlenu ochranné slu¾by nebyly motivovány politicky a ¾e se tyto orgány, ale ani krajský soud, vùbec nezabývaly otázkou, zda jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta nebylo výkonem jeho politických práv, proto¾e i mafiánské organizace jsou provázány s politickou mocí.
Tato stí¾ní námitka je nedùvodná potud, ¾e si správní orgány neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti stì¾ovateli nebyly motivovány politicky. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel formuloval tuto námitku pouze obecnì, ani¾ by konkretizoval, z jakých podkladù by mohlo vyplývat, resp. by bylo mo¾no zjistit politickou motivaci jím tvrzených útokù vùèi své osobì. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na to, ¾e správní spis obsahuje Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2000, která ve vztahu ke Gruzii byla vydána Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí USA v únoru 2001, jen¾ se podrobnì zabývá otázkou faktické autonomie, kterou mìla mít Ad¾arská autonomní republika . V této zprávì je konstatováno, ¾e aèkoliv ad¾arské úøady uvádìly, ¾e regionální zákony mají vìt¹í závaznost ne¾ zákony národní, vláda nepodnikala ¾ádné razantní kroky proti zasahování ad¾arských
úøadù, nebo» se chtìla vyhnout podnìcování separatistických tendencí v této etnicky sice gruzínské, ale historicky muslimské oblasti. Nevyskytly se ani potvrzené zprávy o politických vra¾dách èi nezákonném zabití ze strany pøedstavitelù výkonné moci. Nelze také akceptovat domnìnku stì¾ovatele, ¾e jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky by mohlo být výkonem jeho politických práv. Krajský soud, vzhledem k tomu, ¾e takto nebyl formulován ¾ádný ¾alobní bod, dovodil, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafie), které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. V této souvislosti je také nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel, který nemìl ¾ádné problémy se státními orgány Gruzínské republiky a nebyl èlenem ¾ádné politické strany, pracoval v ochranné slu¾bì prezidenta autonomní republiky jako profesionál a zamìstnanec za mzdu a nikoliv v politické funkci. Zamìstnání v ochranné slu¾bì èelného funkcionáøe autonomní republiky sice mohlo pøiná¹et nebezpeèí pro stì¾ovatele, to v¹ak vyplývalo z povahy práce, kterou vykonával na základì svého souhlasu v pracovním pomìru a za mzdu. Ji¾ tato skuteènost podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správní soudu vyluèuje úvahy stì¾ovatele o výkonu jeho politických práv. Za tìchto okolností má Nevy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzený psychický a fyzický nátlak na stì¾ovatele ze strany osob kriminálního charakteru, který ho mìl donutit zanechat práce v ochranné slu¾bì nejvy¹¹ího pøedstavitele Ad¾arské autonomní republiky, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, které by vùèi stì¾ovateli smìøovalo ze strany státu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e v jeho pøípadì nevzal v úvahu, ¾e státní moc nebyla schopna nebo ochotna poskytnout mu ochranu pøed útoky ze strany neznámých osob.
Nejvy¹¹í správní soud také tu výtku pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¹vagr ohlásil napadení stì¾ovatele a jeho matky na policii, která sice oznámení pøijala (dokonce dva policisté pøi¹li do bytu a sepsali protokol události), ale nic více se ji¾ nedìlo. Tento výsledek je¹tì nesvìdèí o úmyslném odmítnutí poskytnutí ochrany stì¾ovateli policií. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel osoby kriminálního charakteru, kterého ho napadaly, neznal a i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a rozvinuté demokracie bývá zji¹tìní a potrestání takových pachatelù èasto neúspì¹né. Z uvedeného tvrzení stì¾ovatele proto je¹tì nelze dovodit, ¾e se nemohl domoci ochrany a pomoci ze strany státních orgánù a ¾e mu policií nebyla poskytnuta úèinná pomoc pøi zji¹»ování toto¾nosti osob kriminálního charakteru. Z tvrzení stì¾ovatele o nedùvìøe v policii zemì pùvodu, zalo¾ené na zprostøedkovaných pøípadech ze svého okolí, a ji¾ popsaného postupu policie pøi oznámení protizákonné èinnosti neznámých osob proto nelze dovodit, ¾e by státní orgány zemì pùvodu takové poru¹ování a ohro¾ování zákonnosti podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Mezinárodní ochrana mohla být stì¾ovateli poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e by mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, popøípadì tehdy, je-li tato ochrana neèinná. Tyto skuteènosti v¹ak prokázány nebyly, a proto nejsou ani z tohoto dùvodu dány zákonné podmínky pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil rovnì¾ nesouhlas s pau¹álním a nièím nepodlo¾eným odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu, ¾e se nepokusil v dostateèné míøe ¾ádat o ochranu státní orgány Gruzínské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto výhradu stì¾ovatele za relevantní pro danou vìc. Stì¾ovatel jako obèan Gruzínské republiky, pokud se domníval, ¾e policie postupuje liknavì, mohl vyu¾ít ochrany tohoto státu a obrátit se svými problémy je¹tì na jiné státní orgány Gruzínské republiky nebo na nevládní organizace v zemi pùsobící, je¾ jsou uvedeny ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za rok 2000 z února 2001. Jestli¾e se stì¾ovatel na ¾ádný z tìchto orgánù neobrátil, nelze bez výsledku provìøení pøípadné stí¾nosti dovozovat, ¾e v jeho pøípadì platí závìry uvedené v judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 109/2005. Znovu je v¹ak tøeba poukázat na to, co ji¾ bylo uvedeno, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o nedùvìøe v policii Gruzínské republiky je¹tì není dùkazem o tom, ¾e se stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì nemohl domoci ochrany ze strany policie pøi zji¹»ování toto¾nosti neznámých osob, které se dopustily proti nìmu protiprávní èinnosti. Naopak pøíchod dvou policistù do bytu a sepsání protokolu o napadení stì¾ovatele svìdèí spí¹e o standardním postupu policie ne¾ o odmítnutí pomoci nebo dokonce o podpoøe èi zámìrném trpìní trestné èinnosti ze strany policie. Nezji¹tìní pachatele trestné èinnosti je¹tì neznamená bez dal¹ího odmítnutí ochrany ze strany policie nebo její liknavý postup.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾no dojít k závìru, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 soud