Source: http://revus.revues.org/1530
Timestamp: 2017-05-23 06:59:07+00:00

Document:
Slovenščina English Avtor poudarja, da je ustavnopravno varstvo manjšinskih narodnih skupnosti v Sloveniji nesimetrično, saj uživajo najbolj celovito varstvo najmanj številne narodne skupnosti. Pri tem razčlenjuje razloge za razlikovanje med t. i. avtohtonimi narodnimi skupnostmi, zlasti italijansko in madžarsko in drugimi, novodobnimi oziroma tistimi, katerih nastajanje je spodbudila šele osamosvojitev Slovenije. Italijani in Madžari živijo v Sloveniji kot avtohtono prebivalstvo, ki na narodno mešanih območjih prebiva že dolga stoletja in jih zato ni mogoče imeti za priseljence. Poleg tega njihovo posebno ustavnopravno varstvo, ki ga je Slovenija ohranila tudi v veljavni ustavi, tako na individualni kot kolektivni ravni in je razčlenjeno in poglobljeno utemeljeno v številnih odločbah Ustavnega sodišča, pa ne pomeni, da se v samostojni Sloveniji italijanska in madžarska narodna skupnost ne srečujeta z resnimi težavami, ki ogrožajo ne le njihov razvoj, temveč tudi obstoj. Velik upad njunih predstavnikom, registriran s popisom v letu 2002 ter finančne in druge težave pri zagotavljanju delovanja njihovih institucij, so privedle celo do protestnega odstopa poslanca Roberta Battellija s funkcije predsednika matične parlamentarne komisije za narodne skupnosti. Posebno varstvo Romov je v Sloveniji novejšega datuma (od. 1989. leta) in je v zadnjih letih doživelo dograditev z izvolitvijo njihovih predstavnikov v občinske svete tistih občin, v katerih živijo kot avtohtono prebivalstvo. Njihovi problemi so zelo resni, standard njihovega prebivalstva pa pogosto pod minimalno ravnjo, ki jo lahko pričakujemo od relativno dobro razvite evropske države, kot je Slovenija. Na normativni ravni ni bila realizirana ustavna določba o posebnem (globalnem) zaščitnem zakonu. Na praktični ravni pa prihaja do izpadov nestrpnosti, konfliktov in pojavov agresivne odbojnosti večinskega prebivalstva do Romov. Nerazumevanje, predsodki in stereotipi, ki se vlečejo še iz časa II. svetovne vojne, se izražajo v zvezi z nemško govorečo manjšino v Sloveniji. Odprto poglavje so za zdaj novo nastajajoče narodne skupnosti prebivalcev, ki imajo korenine v drugih republikah nekdanje jugoslovanske federacije. Šele ko bo to poglavje napisano, bo zaokrožena narodna politika osamosvojene Slovenije. Njihov status velja poglobljeno analizirati in celovito urediti, na kar vse pogosteje opozarjajo domači raziskovalci in evropski forumi, ki se ukvarjajo z varstvom človekovih in manjšinskih pravic. The author emphasizes the constitutional protection of national minority rights in Slovenia is asymmetric due to the fact that the most comprehensive constitutional protection is given to the smallest national minorities. Making this assertion, the author goes on to analyse the reasoning behind distinguishing between the so-called autochthonal national minorities, especially Italian and Hungarian, on the one hand and others, new-era minorities, whose development was prompted only with the Slovenian independence on the other. Italians and Hungarians are living in Slovenia as autochthonal residents who have been living for centuries in nationally mixed regions and cannot be considered as immigrants. Besides that, their special constitutional protection was already given by the 1974 Constitution. Full constitutional protection which Slovenia maintained in a new Constitution from 1991, on both the individual and collective level, is analyzed and deeply substantiated in numerous decisions of the Slovenian Constitutional Court. However, that does not mean that in the independent Slovenian State the Italian and Hungarian national minorities are not faced with some serious difficulties which threaten not only their progress but also their very existence. A considerable decrease in their population, registered by the 2002 census, coupled with serious financial and other difficulties with the functioning of their institutions resulted in the protest resignation from the office by Mr. Roberto Battelli, the president of the Parliamentary Commission for national minorities. Special protection of Roma in Slovenia can be considered as a new constitutional category and has in the last few years already experienced completion with the election of their representatives to Community Councils in those communities in which Roma live as autochthonal residents. Problems they face are serious, and their living standard is often below a minimum level that can be expected from a relatively developed European state such as Slovenia. On a normative level, the constitutional provision on special (global) statutory protection for Roma has still not been realized. On a practical level there are some cases on intolerance, conflicts and aggression from the national majority directed toward Roma. Lack of understanding, prejudices and stereotypes that are understood as a continuation from the period of the World War II are being expressed due to the German speaking minority in Slovenia. Open chapter represents new national groups of residents which have roots in the republics of the former Yugoslav federation. Until this chapter will be fully written, the Slovenian national independence politics will be rounded up. Their status should be carefully analyzed and fully regulated. This is something that is frequently warned by domestic researchers and European forums dealing with human rights and minority rights protection.
Keywords :constitutional protection of minorities, autochthonal minorities, new-era minorities, Slovenian independence
Ključne besede (sl) :ustavnopravno varstvo manjšin, avtohtone manjšine, novodobne manjšine, osamosvojitev SlovenijeTop of page
1 Razgibana narodna sestava Slovenije 2 Nesimetričen položaj manjšinskih narodnih skupnosti 3 Avtohtoni narodni skupnosti 4 Težave italijanske in madžarske narodne skupnosti 5 Sporne primerjave položaja manjšinskih narodnih skupnosti 6 Položaj Romov v Sloveniji 7 Na novo nastajajoče manjšinske narodne skupnosti 8 Nemško govoreča manjšina 9 Manjšinske narodne skupnosti in Evropska zveza Top of page
1 Razgibana narodna sestava Slovenije 1 Načelo samoodločbe slovenskega naroda je temeljno pred ustavno oz. nadustavno vprašanje in kot takš (...)
1Slovenija je po veljavni ustavni ureditvi država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samood­ločbe,1 Pestra narodna sestava Slovenije kaže, da se je slovenski narod ohranil na prepihu med slovanskim, germanskim in romanskim svetom, razumljivo velik vpliv pa je imela tudi vključitev Slovenije v jugoslovansko federacijo, ki je trajala več kot sedem desetletij.2 Slovenske narodne skupnosti živijo v vseh šti­rih sosednjih državah, v Italiji, Avstriji, na Madžarskem in Hrvaškem, izseljenci pa širom po svetu. V tem članku se omejujem na ustavnopravni položaj manj­šinskih narodnih skupnosti v Sloveniji, tako tistih klasičnih manjšinskih narod­nih skupnosti, dolga desetletja ustavno priznanih, kakor tudi drugih, ki so še v nastajanju. 3 Izjema so posamezne srbske (in hrvaške) vasi v Beli krajini.
2Slovenija je imela ob osamosvajanju to prednost, da v njej ni živela avtoh­tona srbska manjšina,3 ki je bila v drugih delih Jugoslavije, od Kosova prek Bosne in Hercegovine do Hrvaške, izgovor za osvajalne pohode veliko srbskih nacionalistov.4 V Sloveniji je bilo že pred pol stoletja drugače, saj italijanska narodna skupnost ni bila več razlog za spore in zaostritve, ampak dejavnik tvornega sodelovanja med Italijo in Slovenijo.5 Kolektivno in individualno varst­vo Italijanov in Madžarov v Sloveniji pomeni izjemo od pravila, da socializem ni bil uspešen pri reševanju manjšinskega vprašanja. 6 Po ustavi SRS iz 1974. leta sta imeli italijanska in madžarska narodnost pravico svobodno uporablja (...)
4V Sloveniji so prebivalci slovenske narodnosti v prepričljivi večini (popis prebivalstva iz leta 1953 je pokazal, da jih je bilo v Sloveniji 96,52 % vseh prebivalcev), vendar je v zadnjega pol stoletja delež Slovencev v prebivalstvu Slovenije upadal. Popis prebivalstva iz 1991. leta je prvič registriral, da je v Sloveniji manj kot 90 % Slovencev (88,3 %), iz popisa iz 2002 pa izhaja, da je Slovencev v Sloveniji 83,06 %.10 V Sloveniji je po popisu iz 2002. leta 1,98 % Srbov, 1,81 % Hrvatov, 1,1 % Bošnjakov, 0,53 % Muslimanov (mišljena je etnič­na pripadnost) in 0,41 % Bosancev ter 0,2 % Makedoncev. Madžarov je 0,32 % in Italijanov 0,11 %. Pri analizi teh podatkov je treba upoštevati, da vprašanim ni bilo treba odgovoriti na to vprašanje11 (2,47 % vprašanih jih ni odgovorilo), 6,43 % jih je neznane narodnosti, nekaj pa jih je tudi neopredeljenih oz. so se izrekli kot pripadniki regije. 2 Nesimetričen položaj manjšinskih narodnih skupnosti 12 Naj njun poseben, že dolga desetletja uveljavljen položaj ponazorim z dvema podatkoma: (1) Italijan (...)
5Položaj manjšinskih narodnih skupnosti v Sloveniji je v več pogledih nesimetričen. Na prvi pogled je očitno nesorazmerje med številom pripadnikov narodnih skupnosti, ki uživata najpopolnejše varstvo v Sloveniji (nad standardno, tudi če ga merimo z merili razvitih evropskih držav12), in pripadniki drugih narodov, ki jih je veliko več, pa takega varstva na kolektivni ravni nimajo. Kateri so temelji te posebnosti slovenske ureditve? Italijani in Madžari13 živijo v Sloveniji dolga stoletja, in to strnjeno, na ozemlju, na katerem se nimajo za tujce ali priseljence, temveč se upravičeno počutijo kot avtohtono, prvotno, domače prebivalstvo in imajo v nekaterih manjših naseljih večino tudi še danes. To je vsebina 1. i. avtohtonosti,14 o kateri tuji opazovalci večkrat menijo, da je neoprijemljiv pojem, ki omogoča arbitrarnost15 in neupravičeno diskriminacijo preostalih, »neavtohtonih« manjšin. Gre torej za narodni skupnosti, ki sta tradi­cionalni, sta dolgotrajna, klasična značilnost na ozemlju današnje Slovenije. Nista novodobni, kot velja za skupnosti, ki so nastale iz tistih prebivalcev Slovenije, ki imajo korenine v drugih delih nekdanje jugoslovanske federacije. Položaj obeh avtohtonih narodnih skupnosti urejajo posebni mednarodni spo­razumi,16 to pa za novodobne manjšinske skupnosti17 ne velja. Poleg tega usta­va izrecno poudarja, da imajo Italijani in Madžari zagotovljene ustavne pravice ne glede na število pripadnikov (64. člen).18 3 Avtohtoni narodni skupnosti 19 Spor se je zaostril takrat, ko je levosredinski politični blok (kot tisti, ki je kazal večje razume (...)
6V samostojni Sloveniji je bilo precej poskusov omejevanja pravic italijanske in madžarske narodne skupnosti, ki sta jih v glavnem uspešno preprečevala levosredinska vladna večina in v nekaj primerih tudi Ustavno sodišče (mandat njunih predstavnikov, dvojna volilna pravica, uporaba narodnih simbolov, dvojezično šolstvo). Zelo odmeven je bil spor o tem, ali lahko njuna poslanca v držav­nem parlamentu glasujeta o izvolitvi predsednika vlade. Do presoje ustavnosti takšne rešitve je prišlo takrat, ko sta resnično odločilno vplivala na izvolitev predsednika vlade, ker so bile levo- in desnosredinske stranke po volitvah 1996. leta skoraj povsem izenačene po številu poslancev.19 20 Prim. Odločba in ločena mnenja v zadevi št. U-I-283/94 z dne 12. 2. 1998.
7Pobudniki ustavno sodne presoje so trdili, da je treba njun mandat omejiti tako, da bosta glasovala le o vprašanjih, ki se nanašajo na narodne skupnosti. Ustavno sodišče pobudnikom ni priznalo pravnega interesa za sprožitev take presoje, sodnik dr. Lojze Ude pa je v ločenem mnenju zapisal, da je odgovor na vprašanje pobudnikov preprost: mandat teh dveh poslancev je po ustavi enak mandatu vseh drugih poslancev20 in je sestavina zamisli o pozitivnem varstvu manjšin. 8V parlamentarnih razpravah in delovnih telesih državnega zbora je bilo večkrat slišati mnenja, da je sprejemljivo zagotavljanje enakopravnosti manjšin in njihovih pripadnikov, nesprejemljivo pa naj bi bilo, da imajo večje pravice kot Slovenci. Takšno stališče je nenaklonjeno manjšinam. Ena od njegovih različic je bil predlog o ukinitvi t. i. dvojne volilne pravice pripadnikov italijanske in madžarske narodne skupnosti. Ti namreč volijo svoje posebne predstavnike v državni parlament in lokalna predstavništva, obenem pa imajo tudi splošno volilno pravico. Njihov vpliv na sestavo parlamenta in občinskih svetov je torej večji, kot to velja za pripadnike večinskega naroda; niso le izenačeni z njimi, temveč imajo tudi več pravic (pozitivna diskriminacija). To na področju varova­nja manjšin (ne samo narodnih) ne bi smelo biti neobičajno. Manjšine so pose­bej ogrožene, in da bi se v izbrani državi lahko obdržale in se razvijale, se poču­tile varne in enakopravne, ni dovolj, da so njihovi pripadniki izenačeni s pre­ostalimi državljani, temveč morajo dobiti posebne, dodatne pravice. To je v interesu manjšine in večine, saj pripomore k njunemu tvornemu sožitju. 21 Ustavno sodišče pravi v odločbi v zadevi št. U-I-283/94: »Pravica pripadnikov obeh avtohtonih narod (...)
9V Sloveniji je t. i. dvojna volilna pravica pripadnikov italijanske in madžar­ske narodne skupnosti zelo pogosto deležna kritike. Glede tega vprašanja je ustavno sodišče ugotovilo, da je ureditev skladna z ustavo. Dvojna volilna pra­vica namreč izhaja iz ustavne ureditve, ki zagotavlja visoko stopnjo varstva obeh narodnih skupnosti in ne pomeni kršitve načela enakosti volilne pravice. Gre za izjemo, ki je določena »v ustavi sami kot oblika t. i. pozitivne diskrimi­nacije«.21,22 V številnih drugih evropskih državah ima pozitivna diskriminacija pri političnem zastopanju manjšin drugačne oblike: nižje je določen volilni prag; oblikujejo se posebne volilne enote; kadar je to nujno, se poveča skupno število poslancev; določena je manj zahtevna večina za izvolitev oz. nižje število preferenčnih glasov itd. Pri presoji pomena dvojne volilne pravice je treba opo­zoriti na to, da je delež pripadnikov narodnih skupnosti (razen na lokalnih volit­vah v posameznih majhnih občinah v Prekmurju) tako majhen, da nimajo nji­hovi glasovi tako rekoč nobenega realnega vpliva na izvolitev kandidatov na splošnih volitvah. 23 Gre za odločbo št. 189/1987, v zadevi, ki jo je sprožil sodnik v zvezi s kazenskim postopkom zoper (...)
10Ustavno sodišče je na pobudo državnega sveta presojalo ustavnost zakon­skih rešitev, ki dopuščajo, da manjšinske narodne skupnosti za svoje simbole uporabljajo narodne simbole, ki so obenem simboli sosednje države. Soglasno je odločilo (upoštevajoč tudi prakso italijanskega ustavnega sodišča23): »Avto­htonima italijanski in madžarski narodni skupnosti ter njunim pripadnikom gre torej že po ustavi pravica, da kot svoje uporabljajo italijanske oziroma madžar­ske narodne simbole, ne glede na to, ali so identični s simboli italijanske oziro­ma madžarske države.«24 4 Težave italijanske in madžarske narodne skupnosti 25 Širše: Ciril Ribičič, Podoba parlamentarnega desetletja, Ljubljana, 2000, s. 172. 26 Medtem ko so za italijansko narodno skupnost organizirane posebne šole v italijanskem učnem jeziku, (...)
11Tudi Italijani in Madžari se srečujejo z velikimi težavami: Italijani so imeli to prednost, da so živeli ob odprti meji z razvitim italijanskim gospodarstvom, kjer je znanje italijanščine lahko pomenilo tudi možnost za boljši poklicni uspeh. Po osamosvojitvi Slovenije jim je težave povzročila na novo nastala meja med Slovenijo in Hrvaško. Italijanska narodnost je pred osamosvojitvijo Slovenije in Hrvaške delovala kot enotna na območju celotne Istre, medtem ko so po osamo­svojitvi na hrvaški strani ostale pomembne institucije te narodnosti (gledališče, znanstveni inštitut, časopis25), pa tudi število pripadnikov je upadlo na kritičen minimum za obstoj in razvoj manjšine (popis iz 1991. leta jih je naštel 2959). Madžari so se v zadnjem desetletju srečali s poskusi omejevanja dvojezičnos­ti,26 ki je že dolga desetletja ponos Slovenije. Ustavno sodišče je presodilo, da zakonska ureditev o dvojezičnih vrtcih (predpisana je uporaba slovenščine in madžarščine) ni v neskladju z ustavo.27 Njihovo sožitje s slovensko večino so nekajkrat skalile aktivnosti nacionalistično usmerjenih skupin, tako znotraj večinskega slovenskega naroda kot madžarske narodne skupnosti. Ob obliko­vanju novih majhnih občin je prišlo do tega, da v posameznih od njih absolut­no prevladujejo Madžari, to pa lahko nasprotja prej poglobi kot zmanjšuje. To, da Slovenija še ni oblikovala pokrajin, in podržavljenje pristojnosti, ki so jih nekdaj opravljale (velike) občine, imata negativne posledice za manjšinski na­rodni skupnosti, saj bi lahko pokrajine učinkoviteje kot majhne občine pripo­mogle k njunemu razvoju.28 Obe narodni skupnosti, madžarska in italijanska, sta soočeni z resnim, skoraj četrtinskim upadom števila njunih pripadnikov v zadnjih desetih letih (popis iz 2002. leta je v primerjavi s popisom iz 1991. leta pokazal na upad števila Italijanov od 2959 na 2258 in Madžarov od 8000 na 6243), zaradi česar sta izrazili razočaranje in zaskrbljenost,29 ki ju kaže deliti z njima. 12Italijanom in Madžarom je nekajkrat grozilo, da bi utegnilo priti do zniževa­nja ravni njihovega varstva, in sicer zato, ker Slovenija ni bila zadovoljna z ravnijo varstva slovenskih narodnih manjšin v sosednjih državah, zlasti v Italiji, kjer se je dolgo odlagalo sprejetje globalnega zaščitnega zakona. Pri tem so se pobudniki omejevanja pravic sklicevali na načela vzajemnosti, recipročosti in paritete, češ da je treba zagotoviti enako raven varstva manjšin na obeh straneh meje. Zakaj je takšen pristop vprašljiv in nevaren za razvoj manjšin? Predvsem zato, ker manjšine ni mogoče obravnavati kot predstavništva matičnega naroda in njegove države. Pripadniki italijanske manjšine so državljani Republike Slovenije. Slovenija jim zagotavlja poseben položaj v lastnem interesu, ne pred­vsem v interesu sosednje Italije oz. graditve dobrih odnosov z njo. Slovenija je zainteresirana za ohranitev in razvoj manjšinske narodne skupnosti, za njeno dobro počutje, ki je pomembno za sožitje med večino in manjšino, za ozračje strpnosti in priznavanja razlik kot pozitivnih vrednot za razvoj manjšine in vse države. Vsak drugačen pristop naredi manjšino za ujetnika trenutnih odnosov med sosednjima državama in za talca, če njuni diplomaciji nista uspešni. 5 Sporne primerjave položaja manjšinskih narodnih skupnosti 30 Člena 61 in 62 Ustave Republike Slovenije.
13Ta opozorila veljajo po svoje tudi za predloge, ki zahtevajo izenačitev (paritetne pravice) za različne manjšine znotraj iste države (avtohtone in neavtohtone, stare in novodobne, »velike« in majhne ipd.), zlasti ko gre za kolektivne manj­šinske pravice. Ustavna ureditev v Sloveniji zagotavlja vsakomur, ne glede na to, katere narodnosti je, da svobodno izraža svojo narodno pripadnost, goji svojo kulturo in uporablja svoj jezik in pisavo, še posebno v postopkih pred državni­mi in drugimi organi, ki odločajo o njegovih pravicah.30 Italijanska in madžar­ska narodna skupnost imata ob teh še dodatne posebne kolektivne pravice (svo­bodna uporaba simbolov, vzgoja in izobraževanje v lastnem jeziku, razvijanje odnosov z matičnim narodom, ustanavljanje samoupravnih skupnosti, zasto­panost v predstavniških organih in soglasje pri sprejemanju predpisov, ki se nanašajo na njihove pravice). Romi imajo samo nekatere od teh kolektivnih pravic, npr. zastopstvo v občinskih svetih. Kolektivne pravice italijanske in ma­džarske narodne skupnosti določa ustava, medtem ko naj bi kolektivne pravice Romov uredil poseben zakon. 31 Širše: Mitja Žagar, Constitutions in Multiethnic Reality, Razprave in gradivo, št. 29-30/1994-95, s (...)
14Ko gre za takšne primerjave, je vprašljivo govoriti o diskriminiranju pripad­nikov ene manjšine nasproti drugi, saj je podlaga za posebne pravice manjšin drugje, v težnji, da se zagotovi tako varstvo in na takšni ravni, da bo vsaka od njih zmogla presegati težave, ki izvirajo za njo in za njene pripadnike iz tega, da so v manjšini. Položaj ene manjšine ne more biti odvisen (predvsem) od tega, kakšen je položaj druge manjšine v isti državi. Z eno izjemo: vsaka manjšina mora uživati tisto raven varstva, ki je kot minimalna določena na mednarodni oz. evropski ravni.31 S tega vidika je zanimivo vprašanje, ki ga je Sloveniji zas­tavil komisar za človekove pravice Sveta Evrope Gil-Robles: ali ne bi mogla uvrstiti vseh manjšin, tudi skupin, ki prihajajo iz drugih delov nekdanje Jugoslavije, med skupnosti, za katere se uporablja okvirna konvencija Sveta Evrope za varstvo narodnih manjšin.32 Podobno je stališče svetovalnega odbo­ra za nadzor nad uresničevanjem okvirne konvencije tako v mnenju o Sloveniji kot v nekaterih drugih mnenjih. Pri tem je treba upoštevati, da okvirna konven­cija v glavnem oz. neposredno ne ureja kolektivnih manjšinskih pravic,33 da je torej bolj skupek minimalnih pravic pripadnikov manjšinskih skupin. Po drugi strani pa okvirna konvencija ni bila ratificirani v nekaterih članicah Evropske zveze (Franciji, Luksemburgu, Belgiji, Grčiji). Zdi se, da so organi Sveta Evrope strožji, ko gre za 1. i. tranzicijske države in kandidatke za vstop v Evropsko zvezo,34 zaradi česar so očitki o dvojnih merilih upravičeni. Vsekakor pa ni no­benih prepričljivih argumentov, da bi novodobnim manjšinskim skupnostim zagotavljali enako raven varstva, kot jo ustava priznava za italijansko in madžarsko (ter deloma romsko), še manj za to, da bi se zaradi večjega števila pripadnikov novodobnih manjšinskih skupnosti v primerjavi s pripadniki itali­janske in madžarske narodne skupnosti slednjim zoževale posebne pravice na skupno, povprečno raven. 6 Položaj Romov v Sloveniji 35 Po popisu iz 2002. leta jih v Sloveniji živi 3246, kar je vsaj dvakrat manj, kot ocenjujejo strokov (...)
15Spoznanje o tem, da bi kazalo dati Romom35 poseben pravni položaj, je dozorelo že v času pred osamosvojitvijo,36 vendar je bilo in je še vedno precej obotavljanja glede tega vprašanja.37 Doslej ni bil sprejet splošni zakon za varstvo Romov,38 ki ga je napovedala ustava v svojem 65. členu: »Položaj in posebne pravice romske skupnosti, ki živi v Sloveniji, ureja zakon.« Vse bolj prevladuje vprašljiva razlaga, po kateri ni potreben takšen celovit, splošen zakon o varstvu romske manjšine, temveč je mogoče posamezna vprašanja urediti v več podro­čnih zakonih. Eden od njih je zakon o lokalni samoupravi, ki je s spremembo 39. člena določil, da imajo Romi vsaj po enega predstavnika v občinskih svetih tistih občin, v katerih živi avtohtona romska skupnost. Pomisleki in zavlače­vanje pri realizaciji te vsestransko smiselne rešitve, ki jo je enostransko prika­zovati kot privilegij, kažejo, da bi bilo morda težko doseči potrebno večino za sprejetje globalnega zakona. Položaj Romov v Prekmurju je v primerjavi z dru­gimi deli Slovenije (Dolenjsko) boljši, odnos večine prebivalstva do njih pa strpnejši. K občutju strpnosti pripomore tudi evangeličanska cerkev. 39 »Upoštevajoč, da je avtohtonost romske skupnosti na območju mestne občine Novo mesto nesporno ugo­t (...)
16Do pospešene uresničitve navedene določbe zakona o lokalni samoupravi je prišlo potem, ko je ustavno sodišče na pobudo pripadnika romske skupnosti Rajka Šajnoviča ugotovilo nezakonitost statuta mestne občine Novo mesto.39 Naložilo ji je, da statut v šestih mesecih dopolni z določbo o zastopanosti Romov v mestnem svetu. Ustavno sodišče je obenem ugotovilo, da zakon ni v skladu z ustavo, ker ne določa meril in omogoča arbitrarnost glede vprašanja, v kateri občini živi avtohtona romska skupnost, ki mora biti zastopana v občin­skem svetu.40 41 Odločba v zadevi št. U-I-315/02 z dne 3. 10. 2002. V njej pravi ustavno sodišče: »lzpodbijana uredi (...)
17Državni zbor ni vključil v zakon meril, kot je to zahtevala odločba ustavne­ga sodišča, temveč je dopolnil zakon tako, da je naštel 20 občin, v katerih prebiva avtohtona romska skupnost. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je (tudi) takš­na rešitev skladna z ustavo.41 Ustavno sodišče je odločilo, da so v neskladju z zakonom statuti tistih od 20 občin, ki ne določajo zastopanosti Romov v občinskem svetu.42Doslej le še ena občina (Grosuplje) ni izpolnila svoje za­konske obveze. K spoštovanju te obveznosti je država ne more učinkovito prisi­liti niti zato, ker je ustavno sodišče kot protiustavno razveljavilo zakonsko ure­ditev razpusta občinskega sveta in razrešitve župana (90.b člen zakona o lokalni samoupravi), kadar kršita ustavo in zakon. Po drugi strani na neustrezen položaj Romov vztrajno opozarjajo predstavniki Sveta Evrope, kar je razumlji­vo, glede na to, da se Romi tisti Evropejci, ki nimajo druge države razen (bodo­čo) »evropsko državo«. 7 Na novo nastajajoče manjšinske narodne skupnosti 43 Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine iz 1991. leta je določil, da so državljani drugih (...)
18Ko gre za prebivalce Slovenije, ki imajo korenine v drugih delih nekdanje jugoslovanske federacije in pripadajo njenim narodom in narodnostim, je res, da jih je neprimerno več (zlasti to velja za Srbe, Hrvate in Bošnjake) kot Italijanov in Madžarov, pa ne uživajo posebnega kolektivnega manjšinskega varstva. Po drugi strani gre za novodobne manjšinske narodne skupnosti, nastale pretežno iz ekonomskih priseljencev iz drugih delov nekdanje federaci­je in tistih, ki so delali v armadi, carini in podobnih zveznih institucijah, pa so ostali v Sloveniji in si tu ustvarili družino, ter iz beguncev, ki so prišli v Slovenijo med vojnimi spopadi in se ne želijo, pogosto pa tudi nimajo kam vrniti. Pripadniki teh narodov ne živijo v Sloveniji strnjeno, razen v posameznih manj­ših vaseh, temveč razpršeno. Seveda uživajo vse tiste individualne pravice, ki so namenjene pripadnikom vseh narodnih skupnosti (izražanje narodne pripad­nosti in kulture, uporaba lastnega jezika in pisave na sploh in v postopkih pred državnimi organi). Opozoriti je treba, da so imeli do osamosvojitve vsi prebi­valci Slovenije enake pravice, ne glede na to, ali so bili državljani Slovenije ali katere druge jugoslovanske republike, ob osamosvojitvi pa je bila veljavnost takšne ureditve podaljšana do pridobitve državljanstva.43 Zato se je vprašanje njihovega položaja odprlo šele v zadnjih letih. 44 Stalno bivališče je bilo podlaga za to, da so državljani drugih republik, ki so živeli v Sloveniji, (...)
19Pridobivanje slovenskega državljanstva je potekalo brez večjih zapletov, razen kadar je šlo za prosilce, ki naj bi se aktivno bojevali v Jugoslovanski arma­di proti samostojnosti Republike Slovenije. Pač pa je prišlo pri tistih (manj kot desetini vseh), ki se niso odločili za slovensko državljanstvo, do nezakonitega izbrisa njihovega stalnega prebivališča.44Ustavno sodišče je soglasno odločilo, da jim je treba »izdati dopolnilne odločbe o ugotovitvi njihovega stalnega pre­bivanja v Republiki Sloveniji« od njihovega nezakonitega izbrisa naprej.45 46 V zvezi s predlogom, da se na referendumu glasuje o tem, da izbrisanim ne bi pripadla nikakršna odš (...)
20Ugovori, da ta odločitev krši ustavno prepoved retroaktivnosti predpisov, niso prepričljivi. Spregledujejo namreč, da v tem primeru ne gre za poseganje države v pridobljene pravice posameznikov (čemur je namenjena prepoved], temveč za popravljanje krivic, ki jih je z nezakonitim ravnanjem povzročila ravno država. Nasprotniki poprave krivic, ki jo je naložilo ustavno sodišče, se izgovarjajo na odškodnine, ki naj bi jih dobili prizadeti.46 Veliko razprave je sprožilo tudi vprašanje, ali lahko upravni organi dopolnilne odločbe o stalnem bivališču izbrisanim izdajajo neposredno na podlagi tistega dela odločitve ustavnega sodišča, ki določa način izvršitve po 40. členu zakona o ustavnem sodišču, ali pa je za to treba sprejeti posebni (t. i. tehnični) zakon. Stališče ustavnega sodišča, da takšen zakon ni nujen, izhaja iz dolgotrajne in bogate judikature tega sodišča, ki je prvič določilo način izvršitve, še preden je izrecno pristojnost za to dobilo v Zakonu o ustavnem sodišču. Doslej je način izvršitve ustavno sodišče uredilo v približno 60 primerih. Poleg tega do izbrisanih ni bilo sporno, da je za zakoniti predpis, ki je edini lahko podlaga za izdajo odločb upravnih organov, »treba šteti tudi odločbo ustavnega sodišča, kadar ustavno sodišče na podlagi 2. odst. 40. člena zakona o ustavnem sodišču določi način izvršitve odločbe ustavnega sodišča«.47 Za dosledno uveljavitev odločbe ustav­nega sodišča se je izrecno zavzel komisar za človekove pravice pri Svetu Evrope Gil-Robles.48 49 Ne le zapleti v zvezi z realizacijo odločitev ustavnega sodišča glede izbrisanih, temveč tudi zaple (...)
21Pričakujemo lahko, da se bo krepila težnja po priznanju statusa manjšinskih narodnih skupnosti za Srbe, Hrvate, Bošnjake,49 Makedonce, Albance in Črno­gorce. Desetletje po osamosvojitvi se ni več mogoče izgovarjati na položaj, ki so ga imeli v nekdanji Jugoslaviji, ko so bili izenačeni s prebivalci Slovenije, tudi če niso imeli njenega državljanstva, in na položaj, ki so ga imeli ob osamosva­janju. Toliko bolj, ker so danes bolje organizirani in se je okrepila zavest o nji­hovih skupnih interesih ter glede na to, da je Slovenija ratificirala okvirno kon­vencijo Sveta Evrope za varstvo narodnih manjšin, ki posebno težo namenja tudi številčnosti pripadnikov manjšinskih narodnih skupnosti. 50 Vera Kržišnik-Bukić, Vera Klopčič, Miran Komac, Albanci, Bošnjaki, Črnogorci, Hrvati, Makedonci in (...)
22V Inštitutu za narodnostna vprašanja so začeli pravi trenutek raziskovati po­ložaj in status pripadnikov narodov nekdanje Jugoslavije v Republiki Slove­niji.50 V raziskovalnem poročilu je celovito prikazana preobrazba skupin prebivalcev iz drugih delov nekdanje federacije v manjšinske narodne skupnosti. Gre za raziskovanje, ki prepričljivo utemeljuje potrebo po ureditvi statusa teh narod­nih skupnosti, brez katerega je slovenska narodnostna politika necelovita in pomanjkljiva. 23Ureditve njihovega položaja ne bi smeli obravnavati kot nekaj, kar ogroža, temveč, nasprotno, kot tisto, kar zaokroža proces osamosvojitve Slovenije. Šele z osamosvojitvijo Slovenije so namreč skupine prebivalcev iz drugih republik za­čele svoje preoblikovanje v manjšinske narodne skupnosti. Zato ureditev njiho­vega manjšinskega statusa izhaja iz samostojnega položaja Slovenije, nasproto­vanje temu pa je mogoče označiti kot neracionalno obremenjenost z nekdanjo ureditvijo.
8 Nemško govoreča manjšina 51 Po podatkih popisa iz 2002. leta živi v Sloveniji 181 Avstrijcev in 499 Nemcev.
24Nemško govoreča manjšina je številčno izjemno majhna,51 pa še ozemeljsko razpršena in slabo organizirana. Po drugi strani kaže upoštevati, da gre za ostanek nekdanje manjšine, ki je bila avtohtona in je živela strnjeno na več kra­jih v Sloveniji. Od prek 20.000 pripadnikov pred II. svetovno vojno se je njihovo število drastično zmanjšalo zaradi izseljevanja (9.000 kočevskih Nemcev se je že med vojno naselilo v Avstriji), množičnih likvidacij, izgonov, preselitev in pobegov po II. svetovni vojni, in sicer na 1824 ljudi, kolikor jih je registriral popis iz 1948. leta.52 Evropska komisija za boj proti rasizmu in nestrpnosti (ECRI) ugotavlja v poročilu o Sloveniji,53 da se v Sloveniji nemško govoreča manjšina še vedno srečuje z nekaterimi starimi predsodki in stereotipi, poveza­nimi z dogajanji med II. svetovno vojno. Po njenem mnenju je nestrpnost do nemško govoreče manjšine velika, zato podpira ukrepe v korist te manjšine, omenjene v dvostranskem sporazumu med Slovenijo in Avstrijo o sodelovanju v kulturi, izobraževanju in znanosti, ki je bil podpisan 30. aprila 2001. Ta spo­razum določa v 15. členu, da bosta pogodbenici vključili v skupne programe obeh zunanjih ministrstev tudi projekte v korist kulturnih in tudi izobraževal­no in znanstveno pomembnih želja in potreb pripadnikov nemško govoreče etnične skupine v Sloveniji (kot na primer projekte na področju učenja jezika in spomeniškega varstva, štipendij ipd.). To je pozitiven premik pri obravnavi položaja pripadnikov nemško govoreče narodne skupnosti. 9 Manjšinske narodne skupnosti in Evropska zveza 54 Ustavnopravna znanost v Sloveniji gleda na izkušnje iz nekdanje jugoslovanske federacije kot na dra (...)
25Z vstopom Slovenije v Evropsko zvezo, ki srednjeročno načrtuje, da bo prerasla v federacijo, se za manjšine na vseh straneh izginjajočih državnih meja marsikaj spreminja. Postopno bodo manjšine vse manj čutile odrezanost od matičnega naroda, razen tistih, ki bodo prehodno ostale na drugi strani zunanjih meja Evropske zveze (to velja za Slovence v drugih državah, nastalih na območju nekdanje Jugoslavije). Za Slovenijo lahko to pomeni začetek uresničevanja za­misli o Zedinjeni Sloveniji, ki pa bo seveda mnogo bolj odprta tudi za vse tuje vplive in povezave, kot je danes. Po drugi strani bo s preobrazbo Evropske zveze v federalno državo slovenski narod ostal v izraziti manjšini, mnogo hujši, kot jo ima v zgodovinskem spominu iz Avstro-Ogrske in Jugoslavije.54 Za razumeva­nje težav, ki jih imajo manjšinske narodne skupnosti, je dobro, če jih primer­jamo s težavami, ki lahko čakajo Slovenijo kot majhno državo in Slovence kot majhen narod v bodočih »združenih državah Evrope«, toliko bolj, ker niti v pre­teklosti nis(m)o imeli samo dobrih izkušenj z vključevanjem v večnacionalne države. Zato je čas za pospešeno urejanje tistega, kar Slovenija še ni postorila na področju svojega odnosa do manjšinskih narodnih skupnostih. Top of page
9 Ta pravica v ustavi ni opredeljena kot veto, temveč v tej obliki, da določeni predpisi ne morejo biti sprejeti, če k njim ne dajo soglasja predstavniki narodnih skupnosti. To pravico imajo predstavniki manjšin pri spre­jemanju predpisov, ki urejajo zgolj njihove ustavne pravice. To pomeni, da jo je mogoče zožiti ali celo zao­biti tako, da se manjšinske pravice ne urejajo s posebnimi predpisi, temveč vključujejo v splošno zakonoda­jo, na primer na področju šolstva, državne uprave ali sodstva. Na podlagi soglasja obeh poslancev narodnih skupnosti je bil leta 1994 na primer sprejet zakon o samoupravnih narodnih skupnostih (Uradni list RS, št. 65/94, s. 3643). 10 V absolutnem smislu število Slovencev v Sloveniji narašča: tako kažejo popisi, da je od leta 1953 do 2002 nji­hovo število naraslo za 220.000, tako da jih je po zadnjem popisu v Sloveniji 1.631.363, če ne štejemo tistih, ki ob zadnjem popisu niso želeli odgovoriti na to vprašanje. Širše: Popis 2002, Statistični urad RS, www.stat.sijpopis2002/si/rezultati_html.
12 Naj njun poseben, že dolga desetletja uveljavljen položaj ponazorim z dvema podatkoma: (1) Italijani in Madžari so bili v razdelku 1 temeljnih načel Ustave Socialistične republike Slovenije iz 1974. leta omenjeni na tistem mestu, ki govori o pravici slovenskega naroda do samoodločbe, ki jo uresničuje »skupaj z narodnosti­ma, s katerima živi«; (2) poslanska skupina narodnih skupnosti je bila sopodpisnik sporazuma parlamen­tarnih političnih strank in poslanskih skupin o plebiscitu za osamosvojitev Slovenije. 13 Ivan Kristan, Constitutional Position of the Autochthonous Etnic Minorities in Slovenia, Razprave in gradivo, št. 95/1994, s. 261 in nasl.
25 Širše: Ciril Ribičič, Podoba parlamentarnega desetletja, Ljubljana, 2000, s. 172. 26 Medtem ko so za italijansko narodno skupnost organizirane posebne šole v italijanskem učnem jeziku, na narodno mešanem območju v Prekmurju delujejo dvojezične šole, v katerih se skupaj učijo slovenski in madžarski učenci. V Prekmurju je bilo po osamosvojitvi večkrat organizirano zbiranje podpisov proti dvo­jezičnim dokumentom (potnim listom, osebnim izkaznicam), namenjenim vsem prebivalcem narodno mešanega območja.
35 Po popisu iz 2002. leta jih v Sloveniji živi 3246, kar je vsaj dvakrat manj, kot ocenjujejo strokovnjaki. Prim. Miran Komac, Varstvo narodnih skupnosti v Republiki Sloveniji, Inštitut za narodnostna vprašanja, Ljubljana, 1999. s. 66. 36 V amandmaju LXVII, sprejetem 1989. leta, je bilo kot eno od področij zakonskega urejanja naveden tudi »način uresničevanja posebnih pravic Romov«.
44 Stalno bivališče je bilo podlaga za to, da so državljani drugih republik, ki so živeli v Sloveniji, imeli volilno pravico že na prvih večstrankarskih volitvah spomladi 1990 in konec 1990. leta na plebiscitu. Nezakonit izbris stalnega bivališča pa je posredno pripeljal do vsestranskega poslabšanja njihovega položaja, ker so na stalno bivališče vezane druge pomembne pravice za vse tiste, ki niso zaradi izgube stalnega bivališča celo prisilno ali prostovoljno zapustili Slovenije. 45 Odločba v zadevi št. 246/02-28 z dne 3. 4. 2003. Pri tej odločitvi in drugih citiranih odločitvah ustavnega sodišča, ki so bile sprejete po koncu leta 2000, je kot sodnik soodločal tudi avtor tega prispevka.
54 Ustavnopravna znanost v Sloveniji gleda na izkušnje iz nekdanje jugoslovanske federacije kot na dragoceno, čeprav ne vedno prijetno predšolsko izobraževanje, potrebno za vstop in delovanje znotraj Evropske zveze. Širše: Ciril Ribičič (ur.), Evropsko povezovanje: izkušnje (slovenske] preteklosti in pogled v (evropsko] pri­hodnost, okrogla miza, REVUS-Revija za evropsko ustavnost, št. 1/2003, s. 15-43.Top of page
Ciril Ribičič, « Ustavnopravno varstvo manjšinskih narodnih skupnosti v Sloveniji », Revus [Online], 2 | 2004, Online since 21 June 2013, connection on 23 May 2017. URL : http://revus.revues.org/1530 Top of page

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče