Source: http://kraken.slv.cz/5Afs130/2004
Timestamp: 2018-10-17 04:41:36+00:00

Document:
5Afs130/2004
è. j. 5 Afs 130/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R., a. s., zast. advokátem JUDr. Emilem Janèou, se sídlem AK Kamenická 43, Praha 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Ca 105/2002-31,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2002, è. j. 642/02/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru vydaném Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 6. 11. 2001, è. j. 213142/01/303961/7072, kterým mu byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 850 000 Kè. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný se vùbec nezabýval aplikací ust. § 119 obèanského zákoníku ani argumentací stì¾ovatele; soud pouze pøevzal zdùvodnìní ¾alovaného. Definice nemovitosti uvedená v § 119 vyluèuje závìr, k nim¾ ¾alovaný a poté i soud dospìly, toti¾ ¾e volnì polo¾ená nádr¾, stojany, poèítaèe a vysavaè jsou nemovitostmi. Pøed soudem I. stupnì stì¾ovatel uvedl, ¾e z vìcí, které správní orgány i soud pova¾ují za nemovitosti, odvedl daò z pøidané hodnoty, kterou pøi výkladu, ¾e dané vìci jsou nemovitostmi, odvádìt nemusel. Soud opøel svùj závìr výluènì o aplikaci ust. § 120 OZ, tato aplikace je jednostranná a zalo¾ená na nepøípustném extenzivním výkladu tohoto ustanovení. Podle stì¾ovatele definice vìci hlavní a souèásti vìci nevyluèuje, aby souèástí vìci hlavní-nemovitosti, byla vìc movitá. Definice souèásti vìci vychází ze dvou kriterií; prvním je vzájemná sounále¾itost vìci hlavní a její souèásti a druhým je míra jejich oddìlitelnosti, ani¾ by do¹lo k po¹kození jak vìci hlavní, tak souèásti. Míra oddìlitelnosti je pøitom dána potøebou stavebních prací nutných k oddìlení vìci hlavní a souèásti; právì toto kritérium není v daném pøípadì naplnìno, nebo» míra oddìlitelnosti pøi demontá¾i a výmìnì technologií je témì nulová, nebo» ve velmi malém èasovém horizontu, bez potøeby stavebních prací, pouze montá¾ními zásahy, mù¾e dojít k oddìlení vìci, ani¾ by do¹lo jakémukoli po¹kození jak vìci hlavní, tak její souèásti. Soud I. stupnì správnì konstatoval, ¾e hlavní funkcí objektu èerpací stanice pohonných hmot je èerpání pohonných hmot; z tohoto konstatování v¹ak vyvodil nesprávné závìry. Podle tìchto konstatování je vìcí hlavní právì nádr¾ na PHM, èerpací stojany a poèítaèe tvoøící øídící systém. Ostatní souèásti èerpací stanice jako kiosek, zastøe¹ení apod. mají pouze doplòkovou funkci a jsou tedy souèástmi uvedených vìcí hlavní. Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele; pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem odvolání byla daòová povinnost na dani z pøevodu nemovitostí, nikoli na dani z pøidané hodnoty, proto je skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvedl daò z pøidané hodnoty irelevantní; tuto námitku navíc stì¾ovatel neuplatnil ani v odvolání, Krajský soud v Brnì se tímto stí¾ním bodem rovnì¾ nezabýval, nebo» byl uplatnìn a¾ po uplynutí lhùty ve smyslu ust. § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Podle názoru ¾alovaného ve smyslu ust. § 120 odst. 1 obèanského zákoníku je souèástí vìci v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Charakter oddìlení zákon nestanoví a lze tedy mít za to, ¾e tento pojem musí zahrnovat více zpùsobù, od pøímých zásahù do hmotné podstaty vìci, pøes manipulaci nenièící podstatu vìci po pouhé volnì proveditelné odnìtí vìci. V pøedmìtné vìci se jedná o úplatný pøevod èerpací stanice pohonných hmot, nabyvatelem je obchodní spoleènost R. O., s. r. o, jejím ¾ pøedmìtem je mimo jiné provozování èerpací stanice s palivy a mazivy. Byl-li objekt èerpací stanice pøizpùsoben tomu, aby v nìm byla èerpána paliva a maziva, je nepochybné, ¾e demontá¾í vý¹e uvedeného technologického zaøízení ztrácí objekt èerpací stanice mo¾nost být vyu¾íván k tìmto úèelùm a k jiným úèelùm nemù¾e být plnohodnotnì vyu¾íván bez dal¹ích úprav. Technologické zaøízení vyjmenované v kupní smlouvì je souèástí vìci hlavní a sdílí tedy její právní re¾im vèetnì re¾imu daòového. Okolnost, ¾e v kupní smlouvì je technologické vybavení èerpací stanice jako souèást vìci vylouèeno, je bezvýznamná. Obdobnì je pak nutno posuzovat ostatní vybavení èerpací stanice (stacionární vysavaè, manometr, zastøe¹ení manipulaèních ploch). Samostatnou vìcí by se souèást vìci stala pouze za pøedpokladu, byla-li by nejprve fakticky oddìlena a poté samostatnì prodána samostatnou smlouvou. Pøevádìná èerpací stanice byla, jak vyplynulo ze znaleckého posudku ocenìna vèetnì technologického vybavení, tj. jako celek, technologické zaøízení èerpací stanice je tedy souèástí vìci hlavní, která je vìcí nemovitou. Daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena v souladu s ust. § 9 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. ®alovaný rovnì¾ poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu ÈR, podle které souèást vìci se stává vìcí samostatnou faktickým oddìlením od vìci hlavní, nikoli pouhým projevem vùle vlastníka vyjádøeným napø. uzavøením kupní smlouvy týkající se jen souèástí. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí, nepøihlí¾el proto ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì 30 Ca 187/2003-46 ze dne 2. 9. 2004 za nicotné, by» ji uplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti po stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud I. stupnì nepochybil, pøezkoumal-li napadený platební výmìr, ani¾ by vyslovil jeho nicotnost. Nejedná se tak v projednávané vìci o nulitní rozhodnutí, pøièem¾ k takové vadì by musel Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu pøihlédnout.
Základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není vedle odkazu na hmotné a procesní právní pøedpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního ustanovení, odstavce èi dokonce písmena právního pøedpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo pøepjatým formalismem, který ve své judikatuøe, vycházeje pøitom i z ustálené judikatury Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud odmítá. (napø. nález II.ÚS 230/02 ze dne 15. 3. 2004).
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a to tìmi, které byly uplatnìny ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø.s.) a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v postupu soudu v I. stupni neshledal ¾ádná pochybení; soud se v rámci svého oprávnìní øádnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ rozsah jeho pøezkumné èinnosti vymezil sám stì¾ovatel. Nelze proto vytýkat soudu, ¾e se nezabýval námitkami, které nebyly uplatnìny v ¾alobì, to tím spí¹e, nebyly-li uplatnìny ani v odvolání, o nìm¾ rozhodoval ¾alovaný.
Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky týkající se aplikace ust. § 120 obèanského zákoníku a posouzení technologií jako souèástí nemovitosti. Tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kupní smlouvou ze dne 12. 3. 2001 pøevedl na jiný subjekt komplex movitých a nemovitých vìcí za celkovou cenu 18 000 000 Kè. Dle dohody obou stran byla cena rozdìlena na nemovité vìci-stavba v cenì
7 000 000 Kè, movité vìci-technologie v cenì 10 000 000 Kè a movité vìci-drobné pøedmìty v cenì 1 000 000 Kè. V pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí ze dne 27. 6. 2001 uvedl stì¾ovatel cenu sjednanou ve vý¹i 7 000 000 Kè, na základì provedeného vytýkacího øízení byla vymìøena daò ze stanoveného základu 17 000 000; pøi svém rozhodování vycházel Finanèní úøad ve Zlínì z celkové kupní ceny pøevádìného souboru, pøièem¾ jako èástku tvoøící základ danì stanovil nejen cenu pøevádìné nemovitosti, která èinila podle smlouvy 7 000 000 Kè, ale i z ceny technologií, která dle kupní smlouvy èiní 10 000 000 Kè.
Stì¾ovatel není ve sporu o tom, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o pøevod èerpací stanice pohonných hmot. V èl. I. kupní smlouvy stì¾ovatel jako prodávající prohla¹uje, ¾e je na základì kolaudaèního rozhodnutí ze dne 16. 2. 1999, è. j. SÚ 138/99/St, výhradním a neomezeným vlastníkem objektu èerpací stanice pohonných hmot-technické vybavenosti è.p. 5294, postaveném na pozemku p. è. st. 8248, který je ve vlastnictví jiného subjektu: není proto pøedmìtem prodeje. V èl. I. bodu 1.3. kupní smlouvy se uvádí, ¾e technologické vybavení èerpací stanice vèetnì movitých vìcí a jejich specifikace je uvedena v pøílohách. V pøíloze Soupis HIM na ÈS Z. je uvedeno: nádr¾ 60 m3 dìlená, nádr¾ na úkapy 5 m3, výdejní stojan jednostranný, výdejní stojan oboustranný, El.øídící systém, cent.informaèní panel-totem, vysavaè CB M, v celkové cenì 10 000 000 Kè.
Ze znaleckého posudku è. 1347-027/2001 o cenì nemovitosti-areálu èerpací stanice PHM è. p.5294, provedeného dle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku J. È., vyplynulo, ¾e pøedmìtem posudku je ocenìní nemovitosti-areálu èerpací stanice za úèelem vkladu vlastnického práva na základì kupní smlouvy. Dále bylo v posudku konstatováno, ¾e èerpací stanice je u¾ívána od kolaudace, tj. od 16. 2. 1999, skuteèný stav v¹ech objektù èerpací stanice (hlavních staveb, in¾enýrských staveb a venkovních úprav) odpovídá projektové dokumentaci z roku 1996, areál èerpací stanice je od roku 1998 na základì smlouvy o nájmu èerpací stanice ze dne 21. 9. 1998 uzavøené mezi panem M. P. (nájemce) a R., a. s. (pronajímatel), pøedmìtem pronájmu. V celkovém popisu nemovitosti se mimo jiné uvádí: Poøizovací ceny technologických zaøízení èerpací stanice, která tvoøí její pevnì zabudovanou a nedílnou souèást, jsou pøevzaty ze smluv o dílo a z kupních smluv uzavøených mezi investorem a dodavateli. Ze spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e dne 17. 12. 1997 po¾ádal stì¾ovatel o stavební povolení na stavbu èerpací stanice pohonných hmot Z.-P., na dobu doèasnou do 1. 6. 2012; rozhodnutím Úøadu mìsta Zlín ze dne 11. 2. 1998 bylo vydáno stavební povolení na stavbu èerpací stanice, na dobu doèasnou do 1. 6. 2012. Kolaudaèním rozhodnutím ze dne 16. 2. 1999 bylo stì¾ovateli povoleno u¾ívání stavby Èerpací stanice pohonných hmot Z.-P., na dobu doèasnou do 1. 6. 2012, která obsahuje: SO 03 kiosek, SO 04 -úlo¾i¹tì nádr¾í, SO 05-potrubní trasy, SO 06 zastøe¹ení manipulaèních ploch, SO 08-pøípojka vody, SO 09-kanalizace, SO 10-pøípojka NN, SO 11-pøípojka sdìlovacích zaøízení, SO 12 pøípojka plynu, SO 13-komunikace, SO 15-reklamní zaøízení, SO 16-úpravy objektù DSZO, SO 17-pøelo¾ka NTL plynovodu, SO 18-koneèné terénní úpravy, SO 19-sadové úpravy. Objekt byl povolen k u¾ívání pouze k úèelu, který je stanoven kolaudaèním rozhodnutím.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se v pøedmìtné vìci, tedy posouzení technologického vybavení, jedná o objekty, které sice jsou z technického hlediska jako stavební objekty schopné samostatné stavební existence a samostatného plnìní urèité vymezené funkce (napø. vysavaè lze u¾ívat samostatnì, popø. i nádr¾ na úkapy nebo nádr¾e lze vyu¾ívat samostatnì i k jiným úèelùm); z hlediska fungování a provozování èerpací stanice v¹ak nemohou být osamostatnìny, nemá-li dojít ke zmaøení úèelu, k jakému byl celý objekt èerpací stanice vybudován, zkolaudován, poté pronajímán a prodán. Není sporu v tom, ¾e takovým úèelem je provoz èerpací stanice, který by bez technologií, o které se ve vìci jedná, nebyl mo¾ný. S tímto zámìrem-provozem èerpací stanice-byla stavba od poèátku budována a dodnes mu slou¾í. Pøedmìt pøevodu byl definován v kupní smlouvì jako stavba, která byla zkolaudována vèetnì v¹ech souèástí; není pøitom rozhodné, jak jednotlivé objekty stì¾ovatel ve smlouvì oznaèil.
Stavby a pozemky jsou samostatnými pøedmìty právních vztahù (§ 118 a § 119 OZ) a ve vzájemném vztahu nemohou být stavby souèástí pozemkù (§ 120 odst. 2 OZ). Mezi stavbou a pozemkem nemù¾e být ani vztah vìci hlavní a pøíslu¹enství ve smyslu ust. § 121 OZ; nelze v¹ak vylouèit, aby napø. dvì stavby byly navzájem ve vztahu vìci hlavní a jejího pøíslu¹enství nebo aby vìc movitá byla souèástí stavby. Pøedpokladem takového vztahu je, ¾e obì vìci nále¾ejí tému¾ vlastníku, a ¾e je tu jeho vùle, vìc k urèitému konkrétnímu úèelu trvale u¾ívat.
Podle § 120 odst. 1 OZ: souèástí vìci je v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila.
Zákonným pøedpokladem souèástí vìci je tak její neoddìlitelnost, bez souèasného znehodnocení vìci hlavní. Znehodnocení nelze pøitom chápat pouze v úzkém slova smyslu, tedy jako znièení èi podstatné po¹kození vìci hlavní pøi oddìlení souèásti, znehodnocení lze chápat rovnì¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty. Souèásti vìci mohou být s vìcí hlavní pevnì spojeny (vìc je jedním kusem) nebo nespojeny (vìc se skládá z nìkolika kusù). Podstatnými definièními znaky souèásti vìci je její funkèní a fyzická spojitost, souèástmi vìci jsou ty, a» oddìlitelné nebo neoddìlitelné, bez nich¾ by vìc nebyla touté¾ vìcí jako dosud, tj. nemohla by slou¾it svému úèelu; souhrn takových souèástí tvoøí podstatu vìci . Tyto znaky technologické zaøízení, o které se ve vìci jedná, splòuje.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vìci v ¾alobì a poté v kasaèní stí¾nosti uvedené jsou samostatnými movitými vìcmi, tuto skuteènost odvozuje mimo jiné i z kupní smlouvy, v ní¾ stanovil pro tyto vìci samostatnou cenu, dále namítá i samostatnou funkci tìchto vìcí. Dovozuje-li stì¾ovatel z této skuteènosti, jako¾ i z toho, ¾e projevil vùli, ¾e zaøízení o které jde, není souèástí pøevádìné vìci-stavby, ale movitými vìcmi, potom se mýlí Pou¾il-li stì¾ovatel v kupní smlouvì pro pøedmìtné vìci oznaèení: Soupis hmotného investièního majetku , vymezil pouze tyto vìci z hlediska úèetního a daòového; z tohoto pohledu nelze nic namítat proti tomuto urèení provedenému v souladu s ust. § 26 odst. 2 zákona è. 586/ 1992 Sb., o daních z pøíjmù, pøièem¾ toto vymezení je provedeno pouze pro úèely zákona o daních z pøíjmù. Zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí v¹ak takové vymezení majetku-vìcí neobsahuje, ani znalecký posudek takového vymezení nepou¾ívá; naopak pou¾ívá pojem hlavní stavby , kam zaøazuje mimo jiné i zmiòované nádr¾e na PHM, výdejní stojany, objekt slu¾eb,...( viz str.5 posudku). Vymezil-li stì¾ovatel technologické vybavení jako soupis hmotného investièního majetku, urèil tak pouze úèetní a daòový re¾im tìchto vìcí, nikoli právní vymezení jejich charakteru, tzn. zda se jedná o vìc movitou, nemovitou, vìc hlavní, souèást vìci nebo její pøíslu¹enství. Takové urèení vìci je nutno posuzovat ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e samostatná nádr¾, vysavaè, popø. reklamní panel, nemù¾e být vìcí movitou, ov¹em movité vìci urèené vlastníkem k trvalému u¾ívání vìci nemovité zùstávají souèástí vìci nemovité, pokud takový pomìr trvá. Rozhodné ve vìci je, ¾e nemovitost byla pøed prodejem urèena jako èerpací stanice pohonných hmot, technologie byly v nemovitosti ponechány a kupující takto zaøízenou èerpací stanici koupil k dal¹ímu provozování èerpací stanice.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e není mo¾no pova¾ovat tyto vìci movité za souèást, nebo» v mnoha pøípadech patøí zaøízení jiné osobì ne¾ vlastníku nemovitosti. Nehledì k tomu, ¾e o takový pøípad zde nejde, rozhoduje vùle vlastníka, resp. prodávajícího a kupujícího, aby se tyto vìci trvale u¾ívaly ke zcela konkrétnímu úèelu. Souèástí èerpací stanice by tyto vìci nepochybnì pøestaly být, do¹lo-li by k jejímu zániku, pøestala-li by slou¾it k pùvodnímu úèelu.
Nelze pøitom pøi posuzování pøedmìtné stavby odhlédnout od faktu, ¾e èerpací stanice pohonných hmot je typizovanou stavbou, která je vnímána právì jako stavba se v¹emi souèástmi, které jsou pøedmìtem sporu.
Zaplatí-li zákazník u pokladny, umístìné v kiosku pohonné hmoty, pøièem¾ bez technického propojení a øídících technologií by prodavaè údaje o poètu litrù a cenì pohonných hmot nemohl vìdìt, (stejnì tak by bez takového propojení nemohl fungovat napø. informaèní panel o cenách), pou¾ije.li vysavaè, vzduch popø. pou¾ije hygienické zaøízení nebo si zakoupí obèerstvení, èiní tak v¾dy na èerpací stanici . Nelze proto dospìt k jinému závìru, ne¾ k jakému Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl, toti¾, ¾e technologické zaøízení, jako¾ i standardní obslu¾ná zaøízení, jsou souèástí èerpací stanice, nále¾ející jejímu vlastníkovi a jejich cena je proto souèástí ceny nemovitosti pro úèely danì z pøevodu nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní otázka byla krajským soudem posouzena v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 120
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 120
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 32
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 119
 § 121
 § 120
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110