Source: http://batorprogram.hu/M10/2018_01%20GH.htm
Timestamp: 2018-02-25 00:00:21+00:00

Document:
K Ú R I A (http://www
Címlap > 1/2018. számú gazdasági elvi határozat
Magyarázat piros betűkkel a Bátor Programtól származik.
Barna színnel a jogszabályi idézeteket jelöltük.
Az a szerződéses rendelkezés, amely szerint a pénzügyi intézmény a saját nyilvántartásai alapulvételével jogosult a fogyasztói tartozások kimutatására, és a szerződő felek az e kimutatás alapján készült, közokiratba foglalt ténytanúsítványt tekintik irányadónak, nem minősül joghatályos tartozáselismerő nyilatkozatnak, ezért a bizonyítási terhet a fogyasztó számára hátrányosan nem változtatja meg és nem korlátozza a fogyasztó jogszabályon alapuló igényérvényesítési lehetőségét sem. Minderre tekintettel az ilyen szerződéses rendelkezés nem tisztességtelen [1959. évi IV. tv. (rPtk.) 242. §; 1996. évi CXII. tv. (rHpt.) 206. §; 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 21. §; 1991. évi XLI. tv. (közjegyzői tv.) 111. § (1) bek.; 18/1999. (II.5.) Korm. r. 1. § (1) bek. i) és j) pontjai].
Ha a fogyasztónak el kell fogadnia a bank könyvelését, nyilatkozatát, akkor a bank nyilatkozata bizonyítéki erőre emelkedik, a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy a bank könyvei nem felelnek meg a valóságnak.
[6] A határozat indokolása szerint a lízingszerződés teljes érvénytelensége nem állapítható meg. A szerződés II.7. pontjában foglaltakkal kapcsolatban az elsőfokú bíróság rámutatott, hogy ezek a feltételek nem gátolják a felperesek igényérvényesítési lehetőségét. A közjegyzői okirat záradékolása esetén ugyanis végrehajtás korlátozása vagy megszüntetése iránti perben vitathatják tartozásukat.
A felperesnek kell pert indítania, hogy bizonyíthassa állítását a bank könyveiben szereplő adatokkal szemben!
A szerződésben foglaltak a bíróságot a bizonyítékok értékelésében nem kötik, a fogyasztó felpereseket nem teszik kiszolgáltatottá.
A szerződéses feltételek a bíróságot vastagon kötelezik, hacsak nem érvénytelen kikötés!
A szerződés érintett rendelkezése ezért nem tekinthető tisztességtelennek.
Igen, a fogyasztónak kell bírósághoz fordulni, ha nem ért egyet a felmondással, vagy az abban szereplő, a bank által meghatározott tartozással. Ez megfordítja a bizonyítást a fogyasztó hátrányára.
Ennek a banki érvelésnek semmi köze ahhoz, hogy a közjegyző a banki nyilatkozatot veszi alapul és a fogyasztó bármennyire tiltakozhat, akkor is elindul a végrehajtás a banki tartozás alapulvételével! A fogyasztó kénytelen perben bizonyítani a saját számait. Megfordul a bizonyítási teher.
Tisztességtelen, mert a bank nyilatkozatát nem lehet közjegyzői okirattal bizonyítéki erőre emelni. A közjegyzőnek az ilyen nyilatkozat kiállítását (amely végrehajtás lapja lehet) meg kell tagadnia, mert aggályos:
121. § A közjegyzői okirat elkészítésénél aggályos körülménynek kell tekinteni különösen, ha a fél a közjegyzői okiratba olyan rendelkezés felvételét kéri, amely jogvita keletkezéséhez vezethet,
Az aggályos közjegyzői okirat elveszti közokirat jellegét és nem lehet alapja a végrehajtásnak:
131. § (1) Nem tekinthető közokiratnak az az okirat, amelyet a közjegyző a 12. §-ban, valamint a 120-129. §-ban foglaltak megsértésével vagy elmulasztásával készített.
[16] A Kúria a felülvizsgálati eljárás lefolytatását a lízingszerződés I.2. pontjában szabályozott szerződéskötési díjat érintő körben külön íven szövegezett végzéssel az Európai Unió Bíróságánál a 2017. október 26-án kelt Pfv.VII.22.444/2016/11. számú végzésével kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárás [C-621/17] befejezéséig felfüggesztette.
A világos érthetőségkedvéért: a szabályozás közjogi, a könyvelés, a könyvvizsgálói záradékolás csak akkor fogadható el, ha az ügyfél elfogadta. Ennek semmi köze a polgári jogi jogviszonyhoz, amelyet a törvény úgy fogalmaz meg, hogy ez nem alapozza meg a követelés érvényességét.
Hibátlan bírói gondolkodás.
Itt a nagy hazugság! Végrehajtás alapja lesz a banki könyvből kiolvasott szám.
[21] Ennek megfelelően abban az esetben, ha az alperes a jelen szerződésből eredő követelését a felperesekkel szemben peres úton kívánja érvényesíteni, a perben a Pp. 164. § (1) bekezdése értelmében őt terheli annak bizonyítása, hogy a szerződés milyen tartalommal jött létre, ennek alapján milyen összeget folyósított a felperesek részére, a felperesek mennyit teljesítettek, és ennek eredményeként mekkora a felperesek fennálló tartozása. Az alperes erre vonatkozó tényállításai nyilvánvalóan a saját nyilvántartásán alapulnak, vita esetén azonban az alperesnek a perben a nyilvántartás elszámolási elveit, módszereit és adatait be kell mutatnia, számításait le kell vezetnie.
Ismét helyes bírói megállapítás: a banknak kell bizonyítania követelése alaposságát. De nem nyilatkoznia könyvei alapján. Itt a nagy átverés. Nem bizonyít, hanem nyilatkozik. Egy bírónak ezt az ordas csúsztatást nem szabadna elkövetnie!
Ha a felperesek mindezeket követően is azt állítják, hogy az alperes elszámolása nem felel meg a szerződésben foglaltaknak, illetőleg a közölt számítás hibás, vagy arra hivatkoznak, hogy részükről nagyobb összegű teljesítés történt, ellenbizonyítással élhetnek.
Láthatóan innen már egyenes az út a banki álláspont védelmében. Tehát ott a bírói trükk, hogy a banki nyilatkozatot bizonyítékként kezeli. A bankot közhatalmi szervként felruházza közokirati súlyú tényállítással. Tetszik tudni mi a különbség nyilatkozat és bizonyítás között? Az nyilatkozat, hogy kifizettem az ügyfélnek 2millió forintot. A bizonyítás pedig az, hogy bemutatom aláírását a a pénztári kifizetési bizonylaton, vagy igazoltatom a GIRO rendszerbeli átutalását a folyósításról. Bíró hölgyek és urak. Hol tanulták a bizonyítást egyetemen, vagy a bankszövetségben?
A bizonyítási teher alakulását, a bizonyítási eljárás lefolytatását tehát a lízingszerződés II.7. pontjának hivatkozott rendelkezése nem befolyásolja.
Szeretném megkérdezni, hogy akkor milyen szerződési akarattal került a szerződésbe? Vagy nincs hatása és akkor azért érvénytelen, mert értelmetlen rendelkezés vagy van joghatás és akkor azért tisztességtelen.
rPtk. 228. § (3) Az érthetetlen, ellentmondó, jogellenes vagy lehetetlen feltétel semmis; az ilyen feltétellel kötött szerződésre a részleges érvénytelenség szabályait (239. §) kell alkalmazni.
Itt indul a következő jogi trükk. A felmondással válik esedékessé az összes tartozás. A feltétel tehát a felmondás. tehát azt kellene igazolni, hogy a felmondás feltétele bekövetkezett-e. Nem az időpontját kell igazolni! Hanem azt, hogy a feltétel bekövetkezett-e! A közjegyző pedig nem vizsgálja (nem is vizsgálhatja) a felmondás jogszerűségét, csupán megállapítja, hogy a bank felmondott. Üzenjük a bíráknak, hogy jogállamban a felmondás elismerése nem a jogosult kénye kedve és annak közjegyzői okiratba mondásán múlik, hanem bírósági peres útra tartozik! A szerződéskötéskor felvett kötelezettségvállalás nem tartalmazza, hogy az adós előre(!), összeg és időpont ismerete nélkül elismeri a bank nyilatkozatát!
[23] E szabályok értelmében a közokiratba foglalt kölcsön- vagy lízingszerződés, illetve egyoldalú kötelezettségvállalás alapján az adósok tartozásának már lejárt részleteire minden további feltétel nélkül, a szerződés felmondása esetén a teljes tartozás összegére pedig akkor van helye végrehajtási záradék kibocsátásának, ha a végrehajtást kérő az adós szerződésszegése miatt szintén közokiratba foglalt jognyilatkozattal felmondta a szerződést.
Ugye világos, mint mond a bíróság! A bank akkor és akkora összeggel mondja fel a szerződést, amikor csak akarja. Közjegyzői asszisztenciával és a Kúria jogi magyarázatával!
Az, hogy ez utóbbi esetben a szerződésszegés valóban bekövetkezett-e és így az emiatt közölt felmondás jogszerű-e, a végrehajtási záradék kiállítására irányuló kérelem elbírálása során érdemben nem vizsgálható, e vonatkozásban elengedő a végrehajtást kérő egyoldalú nyilatkozata (BH1997.348., BH2002.491., Kúria Pfv.I.21.783/2016/5.).
Ha valakinek nem volt világos a pénzügyi diktatúra, akkor most látja leírva, Kúria tolmácsolásban.
Persze, hogy kérhet ténytanúsítványt a bank, de bárki a közjegyzőtől. Eddig a vulgáris joggyakornok gondolkodása. A közjegyző azonban megkérdezi, hogy mi célból tetszik kérni? ÉS bizony közvetlen végrehajtást indítani az adós elismerése nélkül vastagon vitatható, tehát aggályos, nem készíthető el, ha elkészítette, akkor sem válik közokirattá, ahogy ezt már fentebb jeleztük:
1991:XLI.tv. 121. § A közjegyzői okirat elkészítésénél aggályos körülménynek kell tekinteni különösen, ha a fél a közjegyzői okiratba olyan rendelkezés felvételét kéri, amely jogvita keletkezéséhez vezethet,
Ismételjük csak meg: a Vht. megengedi a közvetlen végrehajtást, ha az adós elismerte a tartozását. A bíróság szerint azonban a bank bármikor, bármekkora összegre kérhet végrehajtást, ha előtte közjegyzőnek tollbamondja a kérését. Tehát a Kúria döntése sérti a Vht-t, sérti az Alaptörvény, mondjuk ki: Alkotmány ellenes. És lehet folytatni: az Európai Unió Alapkartáját is ugyanúgy sérti, ha bárki a jogbiztonság szikráját sem betartva önbíráskodhat állami, bírói segédlettel.
[26] Ha a végrehajtási záradék kiállítására sor kerül, az adós a tartozását valóban csak a Pp. 369. §-a szerinti végrehajtás megszüntetése, illetve korlátozása iránti perben vitathatja.
Ismét előkerül, hogy a fogyasztónak kell pert indítania, a bizonyítania, de ezt a Kúria elrendezi azzal, hogy hát így szól a törvény ... Valóban erről szól a törvény?????????
Ez azonban a végrehajtási záradék és a közjegyzői tanúsítvány jogintézményére vonatkozó, a fentiekben ismertetett szabályokból következik. A peres felek között létrejött lízingszerződés e vonatkozásban sem biztosít több jogosultságot az alperes részére, illetve nem ró több kötelezettséget a felperesek terhére, mint amelyek az irányadó jogszabályok alapján őket egyébként megilletnék, illetőleg terhelnék.
Érdemes figyelni, hogy válik törvényessé a banki önbíráskodás intézménye. Kristálytiszta érvelés. Ha nem tudnánk az előzményt, még el is hinnénk. Tehát, hogy ne feledjük: "ott vitt be az erdőbe" a Kúria, amikor a banki könyveket nem egyszerű nyilatkozatként minősítette, amit bizonyítani kell, hanem bizonyítékként fogadta el.
Ki hiszi el, hogy egy kényszerű végrehajtás megszüntetési per nem teszi hátrányossá az adós helyzetét?
Ez a legalávalóbb érvelés, amikor előcitálnak egy nem is odatartozó jogszabályt és úgy tesznek, mintha arról lenne szó és persze annak jogszerűségét tudják bizonyítani. Hát akkor tegyük tisztába a nagy népi Kúria keverést.
IGEN! A közvetlen végrehajtásnak helye van. Méghozzá a szerződéskötéskor meghatározott, az adós által vállalt összegekre és lejárati időpontokra. De nem a bank közjegyzői tollbamondására! Ezt a két okiratot összemosni nem lehet, hiába próbálkozik vele a Bank szövetségese, a Kúria.

References: bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria