Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2014
Timestamp: 2017-09-21 13:57:48+00:00

Document:
6As137/2014
6 As 137/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem U Nádr¾e 625/6, Praha 8 -Kobylisy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Tø. T. Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è. j. KUZL-90809/2011, sp. zn. KUSP-90809/2011/DOP/Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2014, è. j. 58 A 17/2012-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 5. 2014, è. j. 58 A 17/2012-37 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è. j. KUZL-90809/2011, sp. zn. KUSP-90809/2011/DOP/Ze (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor dopravy, ze dne 30. 11. 2011, è. j. MìÚ/OD/40448/233/2011/EP (dále rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a ze spáchání pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla, v rozhodném znìní (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla ). Za spáchání tìchto pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Konkrétnì pøestupkové jednání ¾alobce spoèívalo v tom, ¾e dne 21. 8. 2011 okolo 10:50 hodin na úèelové komunikaci u rozestavìných domù, po odboèení vlevo z místní komunikace ulice Starozuberská, v blízkosti místní èásti Vlkoprdy v obci Zubøí, pøi silnièní kontrole jako øidiè motorového vozidla ©koda Forman RZ X se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Pøi této kontrole u sebe ¾alobce zároveò nemìl øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla, èím¾ poru¹il ustanovení § 6 odst. 8 písm. a), resp. § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu. ®alobce u sebe pøi této kontrole nemìl ani zelenou kartu, èím¾ poru¹il ustanovení § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla.
V napadeném rozsudku vzal krajský soud za prokázané, ¾e dne 21. 8. 2011 policisté pprap. Bc. R. G. a nstr¾m. A. A. projí¾dìli po spojovací cestì mezi Starým a Novým Zubøím. Mìli k dispozici vozidlo zn. ©koda Octavia v barvách Policie ÈR. V okam¾iku, kdy stáli pøímo na køi¾ovatce, vyjelo ze Starého Zubøí, ul. Starozuberská, osobní motorové vozidlo tovární znaèky ©koda Forman, RZ X, bílé barvy, které v okam¾iku, kdy spatøilo policejní hlídku, prudce zabrzdilo a strhlo øízení smìrem doleva, ze smìru jeho jízdy. Policisté se proto rozhodli øidièe zkontrolovat. Vzdálenost mezi vozidlem Policie ÈR a vozidlem øidièe byla cca 150 metrù. I na tuto vzdálenost si oba policisté v¹imli, ¾e ve vozidle je pouze osoba øidièe. Vozidlo následnì pokraèovalo po úèelové komunikaci smìrem k novostavbám, které se zde nacházejí a které jsou vzdálené asi 30 metrù od hlavní pozemní komunikace. Spoleènì mìli policisté na vozidlo stále dobrý výhled. Vozidlo zastavilo pøed jedním z tìchto domù a øidiè vozidlo opustil a rychlým krokem ¹el smìrem od hlavní pozemní komunikace a od svého osobního motorového vozidla pryè. Øidièe policisté zastavili ve vzdálenosti asi 20 metrù od místa, kde zastavil s vozidlem. Vyzvali jej k pøedlo¾ení dokladù potøebných k provozu a øízení osobního motorového vozidla. Øidiè tomu nevyhovìl a reagoval slovy, ¾e ¾ádné doklady u sebe nemá. Ztoto¾nìní øidièe probìhlo v evidenci Policie ÈR a bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o osobu ¾alobce. Následnì byl vyzván slovy: Jménem zákona Vás vyzývám k podrobení se orientaènímu vy¹etøení, dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger ke zji¹tìní, zda nejste pod vlivem alkoholických nápojù . Na tuto výzvu reagoval ¾alobce slovy, ¾e ¾ádné osobní motorové vozidlo neøídí, a tudí¾ se ¾ádné zkou¹ce ani jinému vy¹etøení nepodrobí. S dal¹ím postupem byl ¾alobce øádnì obeznámen a na místì bylo sepsáno oznámení o pøestupku, ke kterému se odmítl jakýmkoliv zpùsobem vyjádøit a rovnì¾ jej odmítl podepsat. Z místa pak ode¹el. Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením, které provedly správní orgány, kdy¾ uznaly ¾alobce vinným ze spáchání vý¹e vymezených pøestupkù.
S jednotlivými ¾alobními námitkami se krajský soud vypoøádal následovnì. K námitkám, ¾e obvinìní nemá oporu ve spisu orgánu policie, ¾e z úøedního záznamu nevyplývá, ¾e za ¾alobcem jela policejní hlídka, a ¾e nstr¾m. A. A. samostatný úøední záznam nesepsal a nalézacímu orgánu nepøedlo¾il, uvedl krajský soud, ¾e tyto jsou zcela nedùvodné. Ve spisovém materiálu Policie ÈR, zejména v úøedním záznamu ze dne 21. 8. 2011 a oznámení pøestupku vyhotoveného tého¾ dne, je zcela jasnì a bez pochybností popsána jak jízda, tak i chování a reakce ¾alobce po zastavení vozidla, vèetnì odmítnutí orientaèní dechové zkou¹ky a odmítnutí pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Namítal-li ¾alobce, ¾e nstr¾m. A. úøední záznam nesepsal a nepøedlo¾il, èím¾ mìl zøejmì na mysli oznámení pøestupku, není mo¾no tomuto tvrzení pøisvìdèit, nebo» uvedený záznam je podepsán obìma èleny policejní hlídky. Dále ¾alobce namítal, ¾e popis skutku v rozhodnutí je nejednoznaèný. ®alobce konkrétnì namítal, ¾e ve skutkové vìtì výroku není uveden prùbìh ¾alobcova jednání a není v ní uvedeno, zda bylo ¾alobcovo vozidlo, které mìl øídit, hlídkou zastaveno, takté¾ v ní není uvedeno, jaká osoba ho k dechové zkou¹ce vyzvala a není v ní uvedeno konkrétní znìní této výzvy. ®alobce tvrdil, pokraèování ¾e nalézací orgán l¾e a ¾e rozhodnutí je vykonstruované a zmateèné. I tyto námitky krajský soud posoudil jako nedùvodné. Krajský soud uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí orgánu prvního stupnì je zøetelnì popsáno, jakého protiprávního jednání se ¾alobce dopustil, kdy a kde se ho dopustil, a jaká zákonná ustanovení tímto jednáním poru¹il. Ve výroku rozhodnutí není nutno uvádìt jména, pøíjmení a funkce pøíslu¹níkù policejního orgánu a ji¾ vùbec ne konkrétní znìní výzvy, aby se ¾alobce podrobil dechové zkou¹ce. Krajský soud dále nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e policejní orgán pøi výzvì nesplnil jeho pouèovací povinnost, kdy¾ zjistil, ¾e ve spise je zalo¾eno písemné pouèení, které je podepsáno obìma policisty a které ¾alobce odmítl podepsat. K tvrzení ¾alobce, ¾e ten byl zkrácen na jeho právu na obhajobu, kdy¾ správní orgán rozhodl o skutku, o kterém nevedl øízení, krajský soud uvedl, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo obvinìní øádnì sdìleno, pøièem¾ právì o tomto obvinìní bylo následnì rozhodnuto. K námitce, ¾e v øízení nebyl vyslechnut svìdek J. M., krajský soud uvedl, ¾e ten øídit ¾alobce vozidlo nevidìl ani nevidìl ¾alobce toto vozidlo opou¹tìt. Navíc bylo zji¹tìno, ¾e v prùbìhu správního øízení tento svìdek zemøel. Krajský soud takté¾ nemohl pøisvìdèit námitce spoèívající v tom, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem ohlednì zdravotního stavu policisty G. Ani ze svìdecké výpovìdi tohoto policisty ani z jiných dokladù obsa¾ených ve správním spise nevznikly pochybnosti o tom, ¾e by tento svìdek byl nezpùsobilý výkonu svého povolání. Neprovedl-li správní orgán prvního stupnì ohledání èi ¹etøení na místì samém není ani toto ¾alobní námitka dùvodná, nebo» zákonem je zcela ponecháno na úvaze správního orgánu, které dùkazy v øízení provede a které pova¾uje za neúèelné, nehospodárné a nadbyteèné. K námitce, ¾e ¾alovaný nemohl rozhodovat ve vìci døíve, ne¾ bylo vyøízeno odvolání ¾alobce proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta jeho námitka podjatosti oprávnìné úøední osoby, krajský soud uvedl, ¾e tato skuteènost ¾alovanému nebránila v tom, aby pokraèoval v øízení. ®alovaný tak nemohl zatí¾it øízení vadou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uvádí, ¾e tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce byl vyzván policistou k podrobení se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, nemá oporu ve spisech. Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl øidièem pøedmìtného vozidla. Tvrzení, ¾e by policejní hlídka mìla jet za stì¾ovatelem, se ve spise také nevyskytuje. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e silnièní kontrolou se rozumí taková kontrola, kdy oprávnìná osoba ve stejnokroji zákonem pøedpokládaným zpùsobem zastaví vozidlo a následnì provede kontrolu, zda øidiè splòuje zákonné povinnosti. K silnièní kontrole v¹ak nedo¹lo a ¾ádným zpùsobem to nevyplývá ze spisového materiálu, ze kterého pouze vyplývá, ¾e policejní hlídkou byla zastavena osoba, která se nacházela nìkolik desítek metrù od vozidla, tedy nikoliv, ¾e by tato osoba byla øidièem, a proto se nemohlo jednat o silnièní kontrolu. Ani z napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku není seznatelné, z èeho vzal nalézací orgán za prokázané, ¾e za osobním vozem, který mìl øídit stì¾ovatel, jel pøedmìtný policejní vùz. A contrario, z úøedního záznamu vyplývá, ¾e policisté mìli stát na køi¾ovatce, nikoliv jet za pøedmìtným osobním vozem. Také nelze vzít za prokázané, ¾e policisté z onoho místa øidièe vidìli, resp. zdali jej vidìt vùbec mohli. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e samotná výpovìï jednoho policisty, kdy druhý policista se chová pøinejmen¹ím podivnì (zde stì¾ovatel odkázal na ¾alobu, ve které rozporoval du¹evní stav policisty G.), není dostateèným dùkazem. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména pak, ¾e bez dal¹ího odmítl ohledání èi ¹etøení na místì samém. Je samozøejmì pravdou, ¾e není povinností správního orgánu provádìt ve¹keré navrhované dùkazy, av¹ak v daném pøípadì byl bez bli¾¹ího odùvodnìní odmítnut dùkaz, respektive bylo odmítnuto ¹etøení na místì samém, kdy¾ je pro daný pøípad zcela nezbytné odpovìdìt na otázku, zda je vùbec reálnì mo¾né nejen vidìt nýbr¾ i rozpoznat na vzdálenost 150 metrù urèitou osobu. Rozhodnutí o odmítnutí tohoto dùkazu jako¾to dùkazu nadbyteèného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zdali ¾alovaný mohl v øízení pokraèovat i pøesto, ¾e nebylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti usnesení, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti osoby oprávnìné k rozhodování v odvolacím øízení. Soud sám uznal, ¾e ¾alovaný pokraèoval v øízení, by» je¹tì nebylo pravomocnì rozhodnuto o podané námitce, av¹ak uvádí, ¾e tím nedo¹lo k vadì správního øízení. Stì¾ovatel má pak za to, ¾e takové rozhodnutí soudu je nezákonné. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nepøedcházelo rozhodnutí ve vìci, zpùsobuje zmateènost odvolacího øízení. Jako komfortní øe¹ení se stì¾ovateli jeví øízení o pøestupku pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o námitce podjatosti. Kdy¾ tak ¾alovaný neuèinil, nevychází jeho rozhodnutí ze stavu zji¹tìného tak, aby o nìm nevznikaly dùvodné pochybnosti, nebo» s k pøihlédnutím k zásadì in dubio pro reo rozhodoval vylouèený úøedník, nebylo-li s koneènou platností, v instanci správní, rozhodnuto, ¾e vylouèen není. K tomu dále stì¾ovatel uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e proti rozhodnutí o námitce podjatosti nelze samo o sobì brojit ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ se jedná o podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisu zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla. Jako zcela mechanické pak ¾alovaný pova¾uje stì¾ovatelovo pojetí institutu silnièní kontroly. Kontrola øidièù vozidel se odvíjí zejména od úèasti øidièe na silnièním provozu a neznamená v¾dy automaticky, ¾e jedinou variantou kontroly øidièe v silnièním provozu mù¾e být postup stì¾ovatelem popsaný v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøed zastavením a vystoupením z vozidla vozidlo v silnièním provozu øídil. Byla zachována jedna nepøetr¾itá na sebe navazující dìjová linka, která nebyla ani pøeru¹ena napø. tím, ¾e by policisté sledovaného øidièe ztratili z dohledu apod. Policisté tedy byli plnì oprávnìni vyzvat øidièe k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení motorového vozidla, jako¾ i po¾adovat od øidièe, aby se podrobil dechové zkou¹ce, co¾ odmítl. Policisté nemìli ani dùvod zastavit vozidlo stì¾ovatele zpùsobem stanoveným § 79 odst. 2 zákona o silnièním provozu, nebo» pøi pøíjezdu na místo ji¾ vozidlo stálo, stì¾ovatel z vozidla vystupoval a odcházel pryè. Oprávnìní policistù k pøedmìtné výzvì a pøedlo¾ení dokladù není zú¾eno pouze na situaci, kdy øidiè fyzicky sedí za volantem. Tento názor ¾alovaný podporuje citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 As 1/2011-60. ®alovaný s odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e se dostateènì vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu ohledání èi ¹etøení na místì samém. Skuteènost, ¾e obvinìný byl øidièem uvedeného motorového vozidla, je zøejmá z provedených dùkazù, není tedy zøejmé, k èemu by provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mohlo pøispìt, a proto bylo vyhodnoceno jako nadbyteèné. ®alovaný zdùraznil, ¾e o du¹evním stavu policisty G. není pochyb, a proto je tato námitka pouze flagrantním a neodùvodnìným obvinìním. K námitce podjatosti úøední osoby ¾alovaný uvádí, ¾e ta byla vypoøádána usnesením vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 12. 1. 2012 tak, ¾e úøední osoba není vylouèena z úkonù odvolacího øízení. Usnesení se stalo pøedbì¾nì vykonatelným a po vypoøádání námitky podjatosti nic nebránilo tomu, aby bylo v øízení pokraèováno vydáním rozhodnutí. Tento názor stì¾ovatel podporuje citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32. Podané odvolání k Ministerstvu dopravy proti usnesení o námitce podjatosti zákonnost postupu ¾alovaného nikterak nezmìnilo v jeho neprospìch. Stì¾ovatelem navrhované konformní øe¹ení spoèívající v pøeru¹ení øízení k nièemu pøispìt nemohlo, nebo» ¾alovaný se s námitkou podjatosti vypoøádal dle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo o ní rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, a splnil tedy správním øádem vymezené kroky pro dal¹í zákonný postup v øízení spoèívající ve vydání rozhodnutí ve vìci samé. Po odvolání stì¾ovatele proti usnesení ¾alovaný pøedal spisový materiál Ministerstvu dopravy, které doposud o odvolání proti usnesení nerozhodlo. Stì¾ovatel se po celé dva roky nestaral o vypoøádání námitky podjatosti v odvolacím øízení, pøitom mìl upozornit na neèinnost Ministerstva dopravy on sám. pokraèování II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu stanoví právì povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona. V hlavì II zákona o silnièním provozu se mj. stanoví povinnost øidièe mít pøi øízení u sebe øidièský prùkaz [§ 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu] a mít pøi øízení u sebe osvìdèení o registraci vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu].
Podle § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla je øidiè pøi provozu vozidla na pozemní komunikaci povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hranièním poji¹tìní a na po¾ádání jej pøedlo¾it pøíslu¹níku Policie Èeské republiky. Pokud fyzická osoba jako øidiè vozidla v rozporu s § 17 odst. 1 nepøedlo¾í zelenou kartu, nebo doklad o hranièním poji¹tìní, dopustí se tím pøestupku dle § 16 odst. 1 písm. c) zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména pak, ¾e bez dal¹ího odmítl ohledání èi ¹etøení na místì samém. Krajský soud na str. 5-6 napadeného rozsudku uvádí dùvody, proè má za to, ¾e správní orgány správnì posoudily, ¾e provádìt ¾alobcem navr¾ené dùkazy by bylo nadbyteèné. K navr¾enému výslechu J. M. krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e tento svìdek v prùbìhu správního øízení zemøel. K navr¾enému provedení znaleckého posudku ohlednì zdravotního (mentálního) stavu svìdka G. krajský soud uvedl, ¾e z jeho svìdecké výpovìdi a z jiných dokladù obsa¾ených ve spise nevznikly pochybnosti o jeho zdravotní zpùsobilosti. K navr¾enému dùkazu v podobì ohledání èi ¹etøení na místì samém krajský soud vskutku ponìkud struènì uvedl, ¾e je na úvaze správního orgánu, které dùkazy provede. Takové odùvodnìní v¹ak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» ze zbylého textu odùvodnìní v této èásti, kde krajský soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e krajský soud se s tímto hodnocením ¾alovaného o neprovedení dùkazu ztoto¾òuje. Stì¾ovatel v ¾alobì krajskému soudu nenabídl ¾ádné argumenty, jak by provedení tohoto dùkazu mohlo pøispìt k øe¹ení vìci, resp. proè pova¾uje postup správních orgánù, které se rozhodly tento dùkaz neprovádìt, za chybný. Kdy¾ tedy sám ¾alobce ponechal svou ¾alobní námitku v takto obecné rovinì, nelze nyní krajskému soudu vyèítat, ¾e se s ní vypoøádal právì v míøe odpovídající její obecnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v¹e zde citovaná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud nemusí hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, které ji¾ pøesvìdèivì vyslovily správní orgány (podobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128). Nejvy¹¹í správní soud tak k namítané nepøezkoumatelnosti uzavírá, ¾e napadený rozsudek je zcela srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a krajský soud se v nìm dostateènì vypoøádává s jednotlivými ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vypoøádal s námitkou stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e ze spisù nijak nevyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøi silnièní kontrole jako øidiè pøedmìtného motorového vozidla vyzván policistou k podrobení se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel namítá, ¾e policejní hlídkou byl zastaven, kdy¾ se nacházel nìkolik metrù od vozidla, tudí¾ ¾e vozidlo neøídil, nebyl øidièem, a nemohlo se tedy jednat o silnièní kontrolu (nemìl být podroben výzvì ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem). Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e ze spisu nevyplývá tvrzení, ¾e policejní hlídka za ním mìla jet. Ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je upravena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je samotná výzva policisty (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63; èi ze dne 11. 3. 2015, è. j. 6 As 276/2014-61). K pojmu øidiè v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 As 130/2011-63, vyslovil, ¾e [p]ovinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu podrobit se pøedmìtnému vy¹etøení se vztahuje jedinì na øidièe. Výraz øidiè je definován v § 2 písm. d) zákona o silnièním provozu: jde o úèastníka provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; øidièem je i jezdec na zvíøeti. To je¹tì neznamená, ¾e øidièem je pouze osoba aktuálnì (tj. právì v daný okam¾ik) øídící vozidlo èi tramvaj (èi jedoucí na zvíøeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce pøedmìtného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závìrùm; v takovém pøípadì by napø. vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, muselo probíhat pøímo za jízdy. Dle zdej¹ího soudu je v¹ak stejnì tak absurdní pova¾ovat za øidièe osobu, která po odstavení vozidla sedí ji¾ hodinu v hostinci a popíjí alkoholické nápoje. Dále napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 As 1/2011-60, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takové výzvì lze podrobit i osobu, která se v danou chvíli nachází sice v bytì, ale existuje souvislost mezi výzvou a døívìj¹í úèastí vyzývané osoby v provozu na pozemních komunikacích (dùvodné podezøení, ¾e se podílela na dopravní nehodì). Je tedy evidentní, ¾e výzvì, lze podrobit i osobu, která v danou chvíli nesedí pøímo za volantem . Výklad, pøi kterém by nebylo mo¾né osobu, která právì vystoupila z vozidla, podrobit oné výzvì, by vedl ke zcela absurdním výsledkùm (srov. citovaný rozsudek è. j. 2 As 130/2011-63). Z uvedeného vyplývá, ¾e pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele tak zùstalo zásadním to, zdali správní orgány nále¾itì posoudily, ¾e stì¾ovatel byl øidièem ve smyslu zákona o silnièním provozu, tedy ¾e mohl být podroben výzvì ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou jejich volného hodnocení. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti. Kritériem volného hodnocení dùkazù jsou zásady logiky, pøièem¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zpùsob hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem popsán. Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí pokraèování správních orgánù vyhovují (viz dále). Správní orgány pøi hodnocení skutkového stavu vycházely pøedev¹ím ze svìdeckých výpovìdí policistù. Z výpovìdí policistù vyplynulo, ¾e policejní hlídka reagovala na podezøelé chování stì¾ovatele, který poté, co policejní hlídku zahlédl, prudce zabrzdil a strhl svùj vùz doleva, ze smìru jízdy. Policejní hlídka ho poté následovala za úèelem provedení kontroly, policejní hlídka stì¾ovatele neztratila z dohledu a bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl jedinou osobou ve vozidle. Poté, co vozidlo zastavil, vystoupil z nìj a pokraèoval v chùzi smìrem od vozidla. Následnì byl zastaven policejní hlídkou a vyzván k podrobení se zkou¹ce na pøítomnosti alkoholu v krvi a k pøedlo¾ení dokladù potøebných pro øízení motorového vozidla. Tyto výzvy stì¾ovatel nesplnil a dopustil se tak vý¹e uvedených pøestupkù. Policisté nemìli pochyb o tom, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo auto øídil. Stì¾ovatel v¹ak nabídl správnímu orgánu zcela jinou skutkovou verzi, podle které pøedmìtné vozidlo neøídil, a tudí¾ nemìl povinnost podrobit se výzvì, zda není pod vlivem alkoholu. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. V¹em tìmto kritériím správní orgány vyhovìly, kdy¾ dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì popsaly, proè uvìøily skutkové verzi prezentované policisty, podpoøené oznámením o pøestupku, zatímco verzi uvedenou stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za vrchol formalistického alibismu . Správní orgány nále¾itì pøihlédly k tomu, ¾e policisté jsou pøi projednávání pøestupkù obecnì pova¾ováni za dùvìryhodné svìdky, nebo» zpravidla nemají na vìci jakýkoliv zájem, vykonávají pouze svou slu¾ební povinnosti a pøi tomto výkonu jsou vázání zákonem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114; èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Je zøejmé, ¾e v individuálních pøípadech mù¾e být zájem policistù na vìci shledán, tak tomu v¹ak v nyní projednávané vìci nebylo. Správní orgány správnì neshledaly ¾ádné vìrohodné skuteènosti, které by vedly k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. Dále správní orgány vzaly v potaz, ¾e výpovìdi policistù jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, a ¾e tedy od poèátku tvoøí ucelený øetìzec informací o prùbìhu skutkového dìje. Správními orgány tak bylo dostateènì prokázáno, ¾e policejní vùz jel za stì¾ovatelovým vozidlem, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo bezprostøednì pøed provedenou kontrolou øídil, a tedy ¾e byl øidièem, který mù¾e být podroben výzvì ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Správními orgány bylo nade v¹í dùvodnou pochybnost stanoveno, ¾e stì¾ovatel se dopustil vý¹e uvedených pøestupkù.
V tomto ohledu lze dále citovat závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 1/2010-58: ( ) aplikace zásady in dubio pro reo není mechanická, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch "obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né zásadu in dubio pro reo automaticky pou¾ít v¾dy, kdy¾ má rozhodující orgán k posouzení protichùdné dùkazy. Existence rozdílných tvrzení a dùkazù je typickou a nedílnou souèástí øízení u¾ jen z toho dùvodu, ¾e jsou navrhovány úèastníky øízení, jejich¾ zájem na výsledku rozhodnutí je opaèný. Pou¾ití zásady in dubio pro reo proto pøichází v úvahu pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù (vèetnì jejich váhy, vìrohodnosti atd.) rozhodující orgán pochybnosti o tom, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, po zhodnocení v¹ech dùkazù rozhodující orgán nemìl (a ani mít nemohl) ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, tedy ¾e stì¾ovatel spáchal uvedené pøestupky. Samotná protichùdná a úèelová tvrzení stì¾ovatele nemohla dùvodnou pochybnost zalo¾it. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku toho, ¾e i pøesto¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti oprávnìné úøední osoby, ¾alovaný pokraèoval v rozhodování, a tím zatí¾il øízení vadou. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podáním ze dne 6. 1. 2012 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti oprávnìné úøední osoby, je¾ byla urèena k rozhodování o stì¾ovatelovì odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì o pøestupku. Usnesením ze dne 12. 1. 2012, è. j. KUZL-1921/2012, které bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 12. 1. 2012, tedy pøed rozhodnutím o ve vìci samé, rozhodla slu¾ebnì nadøízená (pøedstavená) oprávnìné úøední osoby o námitce podjatosti tak, ¾e tato osoba není vylouèena z projednávání vìci. Tím bylo tedy rozhodnuto o stì¾ovatelovì námitce podjatosti, a to bez zbyteèného odkladu. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel brojil odvoláním. Ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu v¹ak takovému odvolání nepøiznává odkladný úèinek. ®alovaný tak mohl pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32). Kdy¾ tak ¾alovaný uèinil, postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný v ¾ádném pøípadì, pøedev¹ím s ohledem na bì¾ící prekluzivní lhùtu, nemusel pøeru¹ovat øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o odvolání proti usnesení o vyøízení námitky podjatosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný øízení ¾ádnou vadou nezatí¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 16
 § 5
 § 6
 § 6
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
in dubio
 soud 
 § 65
 § 75
 § 79
 § 14
 soud 
 § 102
 § 104
 § 125
 § 5
 § 5
 § 125
 § 17
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76