Source: http://kraken.slv.cz/2As147/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:21:50+00:00

Document:
2As147/2011
2 As 147/2011-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: ing. J. K., zastoupen Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Po¹umavský aeroklub Klatovy o. s., se sídlem Chaloupky 573, Klatovy, 2) Mìsto Klatovy, se sídlem námìstí Míru 62, Klatovy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2011, è. j. 30 A 8/2011-138,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2009, è. j. RR/2288/09 Krajský úøad Plzeòského kraje zèásti zmìnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále jen mìstský úøad ) ze dne 27. 5. 2009, è. j. OVÚP/3919/09/My, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby hangáru pro tøi ultralehká a dvì bezmotorová letadla na pozemku parc. è. 2597/1 v k. ú. Klatovy.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 Ca 78/2009-86, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e se ¾alovaný s námitkami na zhor¹ení výhledových pomìrù, zvý¹ení hluku a negativními dopady provozu leti¹tì na ovzdu¹í øádnì vypoøádal a ostatní námitky pak, podle krajského soudu, nebylo mo¾né vìcnì posoudit, nebo» jimi stì¾ovatel usiloval o ochranu práv obyvatel Chaloupek a nikoliv svých vlastních.
[3] Tento rozsudek napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, ve které krajskému soudu vytýkal, ¾e se nedokázal s jeho ¾alobními námitkami øádnì vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud primárnì posuzoval kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tedy z hlediska mo¾né nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. V rozsudku ze dne 31. 1. 2011 è. j. 2 As 90/2010-118 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e Pokud se tedy krajský soud za dané situace nevypoøádal se zcela konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, která navíc nepochybnì pøedstavovala stì¾ejní bod jeho ¾aloby ( ), zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto rozsudek Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Opomenutá konkrétní tvrzení stì¾ovatele pøedstavovala, dle citovaného rozsudku tohoto soudu, nesouhlas s umístìním stavby hangáru v blízkosti obytných budov s negativními dùsledky na výhledové pomìry, hluènost a kvalitu ovzdu¹í v dané lokalitì.
II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni
[5] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 30A 8/2011-138. Ve svém rozsudku se zamìøil pøedev¹ím na posouzení vý¹e uvedených ¾alobcových námitek. K námitce zhor¹ených výhledových pomìrù ¾alobce krajský soud uvádí, ¾e pøípadnou realizací stavby mù¾e dojít ke zmìnì ¾alobcových výhledových pomìrù, která mù¾e být vnímána jako zhor¹ení stávajícího stavu. K tomu ov¹em krajský soud dodává, ¾e pouze naru¹ení jdoucí za akceptovatelnou mez jistého omezení výhledových pomìrù chápe jako zásah do veøejných subjektivních práv, který by mohl vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu. K takovému omezení, dle krajského soudu, nedo¹lo, a to pøedev¹ím s odkazem na umístìní a rozmìry stavby.
[6] Krajský soud se dále zabýval námitkou zvý¹ených exhalací z leteckých motorù. V této námitce soud pova¾uje za nejpodstatnìj¹í fakt, ¾e v dùsledku realizace stavby hangáru nedojde k navý¹ení celkového poètu letadel na leti¹ti. Z tohoto faktu krajský soud dovozuje, ¾e nemù¾e dojít ani ke zvý¹ení exhalací z leteckých motorù.
[7] S námitkou ¾alobce ohlednì zvý¹ení hluku v souvislosti s provozem letadel v blízkosti hangáru odkázal krajský soud jednak na zprávu spoleènosti SONING Praha, a. s., která hlukovou zátì¾ posuzovala, a jednak na závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje zn. 19593/21/08, kterým tento dotèený orgán souhlasil s pøedlo¾enou projektovou dokumentací stavby hangáru. Vycházel pøitom ze závìru kontrolního mìøení, podle nìho¾ hygienický limit nebyl pøekroèen a ze závìru Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje, podle kterého je nutné ovìøit závìry spoleènosti SONING Praha, a. s., mìøením hluku ve zku¹ebním provozu o maximální délce ¹est mìsícù. Z tìchto dùvodù odmítl krajský soud i tuto ¾alobcovu námitku.
[8] Krajský soud tak k vý¹e uvedeným námitkám uzavírá, ¾e ze strany rozhodovacích orgánù nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv a oprávnìných zájmù.
[9] Krajský soud se vyjádøil také k námitce, ¾e posuzovaná vìc nebyla øe¹ena v souladu s § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nebyla provìøována varianta umístìní hangáru dále od obytné èásti obce Chaloupky. Odkázal pøitom na svùj pùvodní rozsudek a své odùvodnìní uzavøel tím, ¾e umístìní stavby hangáru je v souladu s po¾adavky právních pøedpisù a je-li zákon povolán k ochranì práv a oprávnìných zájmù, pak postup, který je se zákonem v souladu, nemù¾e být zároveò nepøimìøeným zásahem do zákonem garantovaného práva.
[10] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatel do výrokù pod bodem I. a II. napadeného rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel nejprve uva¾uje o tom, zda mìl být pøed novým rozhodnutím ve vìci obeslán výzvou podle § 51 s. ø. s., pokud mìl krajský soud v úmyslu rozhodnout bez naøízení jednání.
[12] Dále ve stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e jím prezentované vypoøádání ¾alobních námitek postrádá øádné odùvodnìní a není z nìj zøejmé, proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Dle stì¾ovatele vede tento fakt ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel také nepova¾uje za øádnì vypoøádané námitky, které vznesl v ¾alobì. Podle jeho názoru není mo¾né pøijmout závìr soudu ohlednì zvý¹ení exhalací z leteckých motorù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v blízkosti jeho domu zatím ¾ádná letadla neparkují, nestartují atd., co¾ by se stavbou hangáru mìlo zmìnit. Nelze tedy úèelovì oddìlovat provoz hangáru od vlastní stavby.
[14] Ke zvý¹ení hluku v souvislosti s provozem letadel poznamenává stì¾ovatel, ¾e mìøení hluku, neodpovídá skuteènému provozu hangáru a bylo provedeno na nesprávném místì. Kontrolní mìøení nemù¾e být objektivní také proto, ¾e faktický stav mù¾e být ovlivnìn u¾ivateli hangáru.
[15] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá také o zásady proporcionality, resp. subsidiarity a minimalizace zásahu, kterými se, krajský soud blí¾e nezabýval. V tomto bodì kasaèní stí¾nosti se odvolává na právo na øádný proces, které je veøejným subjektivním právem (k tomu argumentuje rozhodnutím Ústavního soudu III. ÚS 2556/07). Stì¾ovatel nepova¾uje postup správních orgánù za ¹etrný k jeho právùm. Dle stì¾ovatele by mohl být hangár umístìn na jiném místì pøedmìtné parcely, tak aby byla stavba dále od obytné èásti obce. Stì¾ovatel namítá, ¾e postup správních orgánù postrádá vùli hledat øe¹ení s minimálním zásahem do práv vlastníkù okolních pozemkù.
[16] Ve stí¾nosti stì¾ovatel pøipomíná, ¾e pøedmìtným rozhodnutím byla poru¹ena podmínka stanovená ve zmìnì ÚP mìsta Klatovy-lokalita è. 16 ze dne 11. 2. 2003, kde bylo stanoveno, ¾e dojde ke zvìt¹ení areálu leti¹tì bez dodateèného zatí¾ení okolí provozem leti¹tì. Dále uvádí, ¾e provoz leti¹tì je pøibli¾ován k obci Chaloupky v rozporu se zákonem è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nebo» vý¹ková ochranná pásma leti¹tì Klatovy zasahují do silnièního ochranného pásma komunikace parc. è. 2597/2 v k. ú. Klatovy, která je silnicí III. tøídy.
[17] Stí¾nost uzavírá konstatováním, ¾e jeho písemný souhlas, na který upozoròuje ve svém rozsudku krajský soud, patøí patrnì strýci ¾alobce, který v¹ak v dobì stavebního øízení nebyl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost je¹tì dílèí grafickou a textovou èástí územního plánu mìsta Klatovy, a to k dùkazu vlivu stavby a provozu hangáru na rùst zatí¾ení okolí provozem leti¹tì.
[20] Po¹umavský aeroklub Klatovy, o. s. (dále jen aeroklub ), jako osoba zúèastnìná na øízení, se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìnuje jednotlivým námitkám stì¾ovatele. Ke zhor¹ení výhledových pomìrù dle nìj nedochází, co¾ dokládá pøilo¾enými fotografiemi. Ani ke zvý¹ení exhalací z leteckých motorù nedojde. Argumentuje pøedev¹ím skuteèností, ¾e plocha pro pohyb letadel se stavbou hangáru mìnit nebude a také tím, ¾e letadla, která budou v hangáru umístìna, patøí do kategorie ultralehkých, které mají moderní konstrukci motoru se zaøízením na sni¾ování ¹kodlivin. Ohlednì hladiny hluku odkazuje aeroklub na kontrolní zji¹tìní hluku z provozu leti¹tì ze dne 19. 8. 2009, který provedla Krajská hygienická stanice Plzeòského kraje. Uvádí, ¾e dle tohoto mìøení, ani dle mìøení spoleèností SONING Praha, a. s., nebylo zji¹tìno pøekroèení hladiny hluku.
[21] Aeroklub také konstatuje, ¾e stavbou hangáru nedojde k roz¹íøení leti¹tì v ÚP mìsta Klatovy, proto¾e pøedmìtná parcela je v tomto ÚP ji¾ jako leti¹tì zahrnuta. Leti¹tì je, jak uvádí aeroklub, stále ve stejných hranicích a tak nedojde k pøibli¾ování provozu k obci Chaloupky. Aeroklub se domnívá, ¾e ochranné pásmo leti¹tì nenaru¹uje ochranné pásmo komunikace, proto¾e ustanovení leteckého zákona se na leti¹ti v Klatovech bezpodmíneènì dodr¾uje.
[22] Dále aeroklub uvádí, ¾e stì¾ovatel opomíjí problematiku § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ je toto zalo¾eno na po¾adavku dolo¾it zkrácení èi poru¹ení konkrétních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel, dle nìj, zalo¾il svou argumentaci na zásahu do práv obce Chaloupky a sna¾í se údajnou újmu obce Chaloupky individualizovat jako újmu vlastní. Po¹umavský aeroklub Klatovy, o. s., proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[23] Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. byly splnìny, stejnì jako dal¹í podmínky dle § 105 odst. 2, § 106 odst. 1,2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody, které je v principu tøeba pova¾ovat za projednatelné.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden rozsudek krajského soudu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, zkoumal tento soud, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku tohoto soudu byla nepøezkoumatelnost prvého rozsudku krajského soudu. V takovém pøípadì je nová kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» zdej¹í soud dosud nezaujal ke sporným otázkám právní názor. Dále bylo tøeba posoudit, zda ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky jsou pøípustné. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se toti¾ nelze zabývat takovými námitkami, které ¾alobce neuplatnil ji¾ v ¾alobì u krajského soudu, pøesto¾e tak uèinit mohl. Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky jsou na samé hranici projednatelnosti a tento nedostatek nelze vyrovnat jejich roz¹íøením v rámci kasaèní stí¾nosti. To platí jednak o námitkách obecnì se vztahujících k újmì obyvatel obce Chaloupky, jednak o tvrzení negativního vlivu èásteèného pøesunu provozu tøí motorových letadel blí¾ k obydlí ¾alobce a o údajném rozporu umístìní a provozu hangáru vùèi schválenému územnímu plánu mìsta Klatovy, který sice poèítá s roz¹íøením leti¹tì a¾ k hranici osídlení, av¹ak bez dodateèného zatí¾ení okolí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, vázán rozsahem a pøípustnými dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Ze systematických dùvodù je vhodné zabývat se nejprve urèitou pochybností stì¾ovatele, podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by ¾alobce byl obeslán výzvou podle § 51 s. ø. s., pokud mìl krajský soud v úmyslu rozhodnout bez naøízení jednání. Ze soudního spisu plyne, ¾e krajský soud øízení nedoplòoval a v prvém i druhém pøípadì rozhodl bez naøízení jednání. V nyní napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný s rozhodnutím bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) souhlasil výslovnì, ¾alobce konkludentnì, nebo» ve stanovené lhùtì pøípadný nesouhlas nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e uvedený závìr platí ve vztahu k prvému rozhodnutí krajského soudu, zatímco pøed vydáním nyní napadeného rozsudku krajský soud stanovisko úèastníkù k rozhodnutí bez jednání vùbec nezji¹»oval. Tuto skuteènost je tøeba interpretovat v souvislosti s konkrétními okolnostmi tohoto pøípadu, nebo» se jistì týká práva úèastníka øízení na øádný proces (k tomu viz èetné nálezy ústavního soudu, napøíklad IV. ÚS 3114/07, III. ÚS 627/01). K této problematice existuje ostatnì také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, dle ní¾ Pokud krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení pøed krajským soudem. O takový pøípad se nejedná, nebo» ¾alobce rozhodnutí bez jednání pøipustil a také v ¾ádné fázi øízení pøed soudem na naøízení jednání netrval. Významné interpretaèní pravidlo v tìchto vìcech vyjadøuje rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92, pøípadný souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Krajský soud po zru¹ení prvního rozsudku ¾alobu znovu projednal, pøièem¾ v dùsledku zru¹ujícího rozsudku nenastala ¾ádná zmìna oproti stavu, za nìho¾ se stì¾ovatel v øízení ji¾ døíve k mo¾nosti rozhodnutí bez jednání vyjadøoval. Stì¾ovatel také pouze vyjadøuje pochybnost, zda krajský soud postupoval správnì èi nikoliv a netvrdí, ¾e by tímto postupem utrpìl jakoukoliv konkrétní újmu na svých právech, napø. tím, ¾e nemìl mo¾nost soudu pøedestøít èi navrhnout nìjaké dùkazy. By» tedy krajský soud formálnì pochybil, s ohledem na to, ¾e jeho postup byl zcela shodný, jaký navazoval na výzvu uèinìnou pøed prvním rozhodnutí, nelze v neopakování výzvy shledat poru¹ení stì¾ovatelových práv, které by se mohlo projevit v zákonnosti rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozhodnutí respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vypoøádal relevantní ¾alobcovy námitky a samotné projednání vìci by nemìlo pro osud ¾aloby pøed krajským soudem ¾ádný význam. Rovnì¾ shromá¾dìný skutkový základ byl pro øádné posouzení vìci dostateèný. Z této skuteènosti krajský soud oprávnìnì vycházel a v jeho postupu tak nelze zjistit pochybení, které by se nepøíznivì dotýkalo práva ¾alobce na øádné projednání vìci, pøípadnì mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jinými slovy, rozhodnutím vìci bez naøízeného jednání v tomto konkrétním pøípadì není naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] První rozsudek krajského soudu byl zdej¹ím soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nevypoøádání ¾alobních námitek. Tuto vadu krajský soud odstranil v nyní napadeném rozsudku tak, ¾e jednotlivé pøípustné námitky ¾alobce vypoøádal v souladu s jejich dùkladným hodnocením správními orgány a podle skutkového základu, který byl ve vìci soustøedìn ji¾ v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e toto vypoøádání není správné ani dostateèné.
[28] V dané vìci bylo pøedmìtem posouzení rozhodnutí o umístìní stavby. Podle § 79 odst. 1 zákona è. 183/2006 sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutí o umístìní stavby vymezuje stavební pozemek, umís»uje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a úèel, podmínky pro její umístìní, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlá¹ení stavby a pro napojení na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá nedostateèné posouzení otázky zvý¹ení exhalací z leteckých motorù a zvý¹ení hladiny hlukové zátì¾e provozem letadel v blízkosti hangáru. V¹echny námitky ov¹em byly provedenými dùkazy vyvráceny, jak vyplývá z jejich hodnocení, obsa¾eného v napadeném rozsudku, na který Nejvy¹¹í správní soud odkazuje. Souhrnnì lze konstatovat, ¾e stavba hangáru a jeho provoz jako stavby samotné a také jeho provoz v souvislosti s jeho úèelem odpovídají parametrùm pøíslu¹ných stavebních, hygienických a technických pøedpisù, jejich¾ limity v ¾ádném smìru výstavbou a provozem hangáru poru¹eny být nemohou. Je tøeba pøipomenout, ¾e soud není oprávnìn se zabývat otázkou vhodnosti umístìní stavby, není oprávnìn takový zámìr mìnit. Jeho úkolem je pouze posouzení, zda umístìní stavby v daném místì nepøekraèuje stanovené limity; pokud tomu tak není, rozhodnutí z hlediska zákona obstojí. Rovnì¾ je tøeba rozli¹ovat pøedmìt územního a stavebního øízení. Otázky provozu stavby (jejího u¾ívání) toti¾ spadají do øízení stavebního (§ 115 odst. 1 stavebního zákona). Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
[29] I ve vztahu k dùvodùm rozsudku stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje srozumitelné zdùvodnìní, proè krajský soud pova¾uje ¾alobcovu argumentaci za nesprávnou. Krajský soud naopak závìr o nedùvodnosti ¾alobcových námitek obsáhle a srozumitelnì zdùvodnil odkazem na dostateèná skutková zji¹tìní z fáze øízení pøed správními orgány a jejich právní argumentaci, se kterou se ztoto¾nil. Ji¾ v pøedcházejícím odstavci bylo uvedeno, ¾e krajský soud v argumentaci vycházel z odborných a kvalifikovaných zji¹tìní, která byla soustøedìna ji¾ ve fázi øízení pøed správními orgány. Dodat lze i to, ¾e odkázal na záruku, vyplývající z rozhodnutí Krajské hygienické stanice ze dne 20. 8. 2008, zn. 19593/21/08, o vázání souhlasu s umístìním stavby ovìøením hlukové studie ve zku¹ebním provozu po dobu nejménì 6 mìsícù. Nepøimìøenost zásahu do ¾alobcových práv stavbou hangáru a jeho provozem právì na urèeném místì nelze dovodit ji¾ z toho, ¾e ¹kodlivé následky provozu nebyly prokázány a sama stavba odpovídá po¾adavkùm z hlediska stavebních pøedpisù. Krajský soud tedy srozumitelnì vylo¾il, proè uvedeným projektem nedojde k naru¹ení práv ¾alobce v rozsahu, který by bylo mo¾né oznaèit za nepøimìøený.
[30] Z uvedeného konstatování vyplývá rovnì¾ logický závìr, ¾e ani v øízení pøed správními orgány nedo¹lo k vádám pøi shroma¾ïování skutkových podkladù pro rozhodnutí nebo k takovým záva¾ným vadám øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Dùvodná proto nemù¾e být ani kasaèní námitka dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[31] Stì¾ovatel se dovolává nepøimìøenosti zásahu do svých práv, a to právì poukazem na ¹kodlivé následky provozu zaøízení leti¹tì. Po vypoøádání v¹ech aspektù konkrétních ¾alobních námitek lze tuto výhradu ¾alobce pova¾ovat za nedùvodnou, a to vèetnì úvahy o umístìní hangáru do jiné èásti areálu leti¹tì. Na základì dosa¾ených zji¹tìní lze spolehlivì usuzovat na pøijatelnost zásahu vlastníka leti¹tì do chránìných práv stì¾ovatele-§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku. V uvedeném smyslu lze poukázat na argumentaci rozsudku tohoto soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52 Jako rozhodné kritérium pro urèení míry a intenzity potenciálního èi alespoò tvrzeného zásahu je tzv. pøípustná míra podle stavebnì technických pøedpisù, kterou je tøeba v pøípadì
námitek rozumìt i míru pøimìøenou pomìrùm v intencích § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Pøekraèuje-li tvrzený zásah míru pøimìøenou pomìrùm, pøekraèuje v¾dy zároveò i pøípustnou míru. K takovému zásahu nepochybnì nedo¹lo, nebo» budovaná stavba a její provoz povolené limity v ¾ádném z aspektù nepøekraèuje. K otázce namítané pøimìøenosti (proporcionality) øe¹ení viz také rozsudek ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, V souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno za pøedpokladu, ¾e neexistují alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat. Pøimìøenost konkrétního roz¹íøení provozu leti¹tì, existujícího a jako leti¹tì v dané lokalitì provozovaného desítky let, je dostateènì podepøena zji¹tìními ji¾ z dùkazního øízení pøed správními orgány.
[32] Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani jedna z námitek kasaèní stí¾nosti není dùvodná. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[33] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemá na náhradu nákladù právo, nebo» v øízení nebyl úspì¹ný. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámce vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 102
 § 105
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 127
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120