Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:29:23+00:00

Document:
2Afs74/2015
2 Afs 74/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: RNDr. Ing. P. K., DrSc., zastoupeného JUDr. Michalem Steinerem, advokátem, se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 17. 12. 2010, è. j. 6890/10-1100-203501, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 6 Af 14/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2014, è. j. 6 Af 14/2011-44 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Písemnost obsahující napadený rozsudek byla ¾alobci zaslána na adresu, kterou uvedl v ¾alobì (stejnou adresu uvádìl rovnì¾ ve v¹ech svých následujících podáních). Proto¾e ¾alobce nebyl zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí ode dne 20. 1. 2015. Podle údajù na doruèence zalo¾ené na è. l. 48 spisu mìstského soudu byla ¾alobci zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. V souladu s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nastala fikce doruèení desátý den lhùty, kdy byla písemnost ulo¾ena na po¹tì. Napadený rozsudek tak byl ¾alobci doruèen dne 30. 1. 2015. Na ¾ádost ¾alobce podanou dne 26. 2. 2015 mìstský soud opravným usnesením ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52, opravil záhlaví napadeného rozsudku tak, ¾e v oznaèení ¾alobce zmìnil zkratku jeho akademického titulu z CSc. na DrSc. a za jeho jméno doplnil text IÈ: X . Výrok ve vìci samé i výrok o nákladech øízení zùstaly nedotèeny. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno rovnì¾ fikcí doruèení podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. dne 16. 3. 2015. Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce dne 26. 3. 2015 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost.
Pøed meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Jednou z podmínek øízení je i podání kasaèní stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V projednávané vìci byl napadený rozsudek ¾alobci doruèen dne 30. 1. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti mu tedy uplynula dne 13. 2. 2015. Zodpovìdìt je v¹ak tøeba otázku, zda vydáním opravného usnesení ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52, a jeho doruèením ¾alobci poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et znovu. ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e [n]áslednì, dne 18. 3. 2015, bylo ¾alobci doruèeno opravné usnesení è. j. 6 Af 14/2011-52 ze dne 3. 3. 2015 a tato kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku je tedy v souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. podávána vèas. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Vý¹e citované ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. vyhrazuje vydání opravného usnesení pouze pro ty pøípady, kdy se provádí oprava výroku rozsudku. Jen na takovou situaci pak dopadá pravidlo o novém poèátku bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Obdobnou právní úpravu obsahuje § 204 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., kde se pro úèely poèítání lhùt k odvolání uvádí dokonce výslovnì, ¾e bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení.
V této vìci uèinil mìstský soud opravu záhlaví napadeného rozsudku spoèívající ve zmìnì zkratky akademického titulu ¾alobce a doplnìní jeho identifikaèního èísla. Takové opravy se netýkají výroku a mìly by být dle § 54 odst. 4 s. ø. s. provádìny pouze neformálnì, zpravidla na vráceném opisu doruèeného rozsudku. Krajský soud zvolil pro provedení opravy nad rámec zákona vy¹¹í formu, tj. formu opravného usnesení, co¾ zajisté samo o sobì není zásadní chybou; opravné usnesení vydané za takovýchto okolností v¹ak nový poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nezakládá. Tento právní názor je ji¾ souèástí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, usnesení ze dne 29. 4. 2011, è. j. 2 As 42/2011-47, èi usnesení ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 As 102/2013-38, v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) a pro¹el rovnì¾ testem ústavnosti, napø. v usnesení ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/07 (v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), se k nìmu Ústavní soud vyslovil takto: Interpretace ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního ( ) provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v projednávané vìci, nevyboèuje dle názoru Ústavního soudu ¾ádným zpùsobem z mezí ústavnosti, naopak pøedstavuje teleologický, ústavnì konformní výklad, jen¾ vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k obdobnì formulované normì zakotvené v ustanovení § 204 odst. 1 obèanského soudního øádu. Vedle judikátù zmínìných v odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾no uvést napøíklad i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2002 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 1232/2002. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e odmítacím výrokem neporu¹il Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné stì¾ovatelovo základní právo, nebo» nepostupoval nikterak svévolnì èi pøekvapivì, kdy¾ aplikoval znìní § 106 odst. 2 soudního øádu správního zpùsobem, jen¾ vychází z ustálené (a publikované) judikatury. K výkladu § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. se Ústavní soud vyjádøil i v usnesení ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. II. ÚS 3705/13: Pøijetí extenzivního výkladu, umo¾òujícího poèítat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti a¾ od doruèení opravného usnesení v pøípadì, kdy vlastní opravou usnesení úèastník øízení nemù¾e být dotèen ve svých právech, by umo¾òovalo neomezenì prodlu¾ovat zákonem pevnì stanovenou lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti. pokraèování Lze tak shrnout, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci marnì uplynula dne 13. 2. 2015 a jeho kasaèní stí¾nost dodaná do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 26. 3. 2015 tak byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Pro úplnost lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl jako datum doruèení napadeného rozsudku den 4. 2. 2015 a jako datum doruèení opravného usnesení den 18. 3. 2015, uvedená data se shodují se dny, kdy byly tyto písemnosti vhozeny do schránky stì¾ovatele. Obì písemnosti v¹ak byly mìstským soudem doruèovány do vlastních rukou postupem dle § 49 o. s. ø. a nepova¾ují se tak za doruèené vhozením do schránky dle § 50 odst. 1 o. s. ø. I kdyby v¹ak byly tyto písemnosti doruèeny stì¾ovateli v jím uvedených dnech, nemohlo by to nic zmìnit na rozhodovacím dùvodu tohoto usnesení, tedy ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení se § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 64
 soud 
 § 49
 § 64
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 54
 § 106
 § 204
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 106
 § 204
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 49
 § 50
 soud 
 § 60
 § 120