Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:20:10+00:00

Document:
4Ads167/2011
4 Ads 167/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1225/1, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71,
Rozhodnutím rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 28. 1. 2010, è. j. RO 356/0941008074/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm ¾alované ze dne 21. 8. 2009, è. j. 0941008074/PVDP1/2009 a è. j. 0941008074/PVPE1/2009, jimi¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 21 334 Kè a penále ve vý¹i 13 246 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou správní ¾alobu spojenou s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v odlo¾ení vymáhání èástek vymìøených vý¹e uvedenými platebními výmìry do právní moci rozhodnutí o ¾alobì.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71, byl odmítnut návrh ¾alobce na naøízení pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému správnímu úøadu povinnost odlo¾it vymáhání èástek vymìøených platebními výmìry è. 0941008074/PV/DP1/2009 na èástku 21 334 Kè a è. 094100074/PV/PE1/2007 na èástku 13 246 Kè. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podle § 38 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustný návrh na pøedbì¾né opatøení, pokud lze návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo pokud odkladný úèinek nastává ze zákona. Pøedbì¾né opatøení tedy podle soudu pøichází v úvahu tehdy, pokud je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, tj. do doby, ne¾ je rozhodnuto ve vìci samé. ®alobce nepodal ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a soud tedy s ohledem na § 38 odst. 3 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e naøízení pøedbì¾ného opatøení brání v dané vìci mo¾nost domoci se pøi splnìní zákonných pøedpokladù tého¾ úèinku podáním návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Z tohoto dùvodu soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení jako nepøípustný odmítl. Soud zároveò pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e proti rozhodnutí není podle § 104 odst. 3 písm. b) a c) s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e byl soudem nesprávnì pouèen o nepøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení toti¾ zásadním zpùsobem zasahuje do jeho práv a povinností, proto je vylouèeno, aby kasaèní stí¾nost proti nìmu byla nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e argument soudu odùvodòující nepøípustnost naøízení pøedbì¾ného opatøení odporuje ústavním principùm i zákonu. Èástky vymìøené platebními výmìry jsou konkrétnì vyèíslitelné, a proto tì¾ko umo¾òují domáhat se soudní ochrany proti nenahraditelné újmì, o ní¾ se zmiòuje dikce § 73 odst. 2 s. ø. s. týkající se pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e èástky ve vý¹i 21 334 Kè a 13 246 Kè tvoøí mnohonásobek jeho mìsíèního pøíjmu. Hrozí mu tedy vá¾ná újma, která v¹ak nedosahuje míry újmy nenahraditelné. Proto mìl soud rozhodnout o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je úkonem, který slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Není-li toti¾ zru¹eno soudem, zaniká ze zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. Odmítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Soud toti¾ musí pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí rozhodèímu orgánu ¾alované, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá ve své ¾alobì. Proti koneènému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o této ¾alobì pak bude moci stì¾ovatel podat ¾alobu. V nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, které je svoji povahou doèasné, tedy nelze spatøovat poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi rozhodování vycházel ze své ustálené judikatury. V této souvislosti lze odkázat kupøíkladu na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikované jako è. 762/2006 Sb. NSS, pøípadnì na usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované jako è. 507/2005 Sb. NSS. Názor ¾alobce, ¾e není dán dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., není právnì relevantní, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta na základì písmena c) tého¾ ustanovení. Proto ani skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze do pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nesprávnì odkázal i na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nemá vliv na posouzení dané vìci.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 104
 § 104
 § 73
 soud 
 § 38
 soud 
 § 104
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120