Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3018/2007
Timestamp: 2018-09-24 08:37:45+00:00

Document:
29 Cdo 3018/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci dlužnice P., a. s., zastoupené JUDr. O. D., advokátem, o návrhu věřitelů a) B., a. s., zastoupené Mgr. T. R., advokátem, a b) Ing. V. B., , jako správce konkursní podstaty úpadkyně B. s. r. o., zastoupeného JUDr. Z. H., advokátem, , na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 K 18/2003, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. prosince 2006, č. j. 2 Ko 106/2005-601, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužnice usnesením ze dne 20. prosince 2006, č. j. 2 Ko 106/2005-601, potvrdil usnesení ze dne 12. května 2005, č. j. 24 K 18/2003-444, jímž Krajský soud v Brně prohlásil konkurs na majetek dlužnice.
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 2 a § 12a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) a na ustanovení § 71 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 8. března 2005, sp. zn. Pl ÚS 47/2004, uveřejněným pod číslem 181/2005 Sb. - přitakal závěru soudu prvního stupně, že dlužnice je v úpadku ve formě insolvence, když má více věřitelů a není schopna po delší dobu plnit své splatné závazky.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, podle kterých:
1) navrhující věřitel B., a. s. (dále jen první věřitel ) má za dlužnicí splatnou pohledávku z titulu nájemného dle nájemní smlouvy ze dne 5. dubna 2000, uzavřené mezi Z. M. (jako pronajímatelem) a dlužnicí (jako nájemcem), a to ve výši nejméně 1,076.947,- Kč, s tím, že první věřitel vstoupil do práv pronajímatele (§ 680 odst. 2 občanského zákoníku), jelikož část předmětu nájmu nabyl ve veřejné dražbě konané 26. září 2000 (dále jen dražba );
2) podání žaloby o určení neplatnosti dražby nepostačuje k vyvrácení skutečnosti uvedené ve veřejné listině (výpisech z katastru nemovitostí) , která vlastnické právo ve prospěch prvního věřitele potvrzuje ;
3) pohledávka prvního věřitele nezanikla splněním, když do úschovy u advokáta i do soudní úschovy složili peníze podnájemci dlužnice, kteří nebyli v právním vztahu k prvnímu věřiteli, nýbrž ke dlužnici (viz závěry formulované v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 31/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek);
4) nález Ústavního soudu uveřejněný pod číslem 181/2005 Sb., jímž bylo dnem 10. května 2005 zrušeno ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000., o veřejných dražbách, neměl na existenci pohledávky prvního věřitele vliv, jelikož ve smyslu ustanovení § 71 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zůstala práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením právního předpisu nedotčena;
5) navrhující věřitel Ing. V. B., správce konkursní podstaty úpadkyně B. s. r. o. (dále jen druhý věřitel ) doložil pohledávku za dlužnicí z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí zapsaných do konkursní podstaty úpadkyně B. s. r. o. bez právního důvodu ve výši 814.516,- Kč ;
6) na povinnosti dlužnice platit druhému věřiteli úhradu za užívání nemovitostí nic nemění, že vlastníkem nemovitostí byla třetí osoba ( F. W. C. - dále jen společnost ), která podala proti druhému věřiteli žalobu o jejich vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty (viz závěry rozhodnutí uveřejněného pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek);
Dlužnice tak - pokračoval odvolací soud - není schopna, nikoli jen ochotna, pohledávky věřitelů hradit, když ke dni prohlášení konkursu disponovala penězi v částce 581.631,- Kč a neměla dostatek finančních prostředků na úhradu pohledávek obou navrhujících věřitelů, jež činily celkem 1,891.463,- Kč. Přitom nepřihlížel k hodnotě nemovitých a movitých věci ve vlastnictví dlužnice ani k výši jejího obchodního podílu ve společnosti (podle soudu prvního stupně hodnota nemovitostí činila 1,101.930,- Kč a hodnota obchodního podílu 100.000,- Kč), když pro úpadek ve formě insolvence je rozhodující výše pohotových finančních prostředků Z hlediska schopnosti dlužnice hradit pohledávky navrhujících věřitelů nepřihlížel v souladu se závěry rozhodnutí uveřejněného pod číslem 83/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ani k pohledávkám dlužnice za třetími osobami.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) a § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelka namítá, že dražba, na základě které měl první věřitel nabýt vlastnictví k nemovitostem (a vstoupit tak do postavení pronajímatele), je neplatná, když byla provedena podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, kteréžto ustanovení bylo následně nálezem Ústavního soudu zrušeno. Právě otázku účinnosti zrušení citovaného ustanovení dovolatelka shledává zásadně právně významnou.
Dále nesouhlasí s názorem , že by navrhující věřitelé své pohledávky řádně vyčíslili, a soudům nižších stupňů vytýká, že se bez řádného dokazování s takovým vyčíslením ztotožnily. V této souvislosti k pohledávce druhého věřitele uvádí, že nájemné za užívání věcí vlastníku (společnosti) řádně platila, pročež případná pohledávka měla být vymáhána vůči vlastníku . Ve vztahu k pohledávce prvního věřitele upozorňuje, že v úschovách je uložena částka převyšující 1,000.000,- Kč , kterážto údajnou pohledávku prvního věřitele pokrývá. Zpochybňuje rovněž závěr odvolacího soudu, podle něhož pro úpadek ve formě insolvence je rozhodující výše pohotových finančních prostředků , konstatujíc, že soud by tak měl možnost účelově vylučovat jednotlivý majetek, kdy by to mělo za následek splnění podmínek pro prohlášení konkursu .
Konečně namítá, že při podání odvolání proti usnesení o prohlášení konkursu by bylo nesprávné aplikovat ustanovení § 205a o. s. ř., jelikož občanský soudní řád se pro konkursní řízení podle ustanovení § 66a ZKV použije pouze přiměřeně.
Jelikož - podle názoru dovolatelky - žádný z navrhujících věřitelů nemá za dlužnicí pohledávku, požaduje, aby dovolací soud přikázal věc odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl .
V doplnění dovolání ze dne 13. května 2008 dovolatelka upozorňuje, že Městský soud v Brně vydal dne 10. prosince 2007 rozsudek pod sp. zn. 30 C 220/2000 , kterým bylo rozhodnuto v neprospěch B. a. s. o neplatnosti dražby .
Druhý věřitel považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl, případně jako nedůvodné zamítl.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé, kterým bylo rozhodnuto ve věci konkursu a vyrovnání [§ 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.] může být přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. (§ 238a odst. 2 o. s. ř.). O případ pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) Nejvyšší soud nemá.
Již v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož na to, zda má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. k tomu shodně i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu z pohledu dovolatelkou uplatněných dovolacích důvodů zásadně právně významným neshledává.
V projednávané věci v prvé řadě předesílá, že při meritorním projednání odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek jsou z hlediska konkursního práva rozhodné skutečnosti, které nastaly (vznikly) nejpozději ke dni prohlášení konkursu soudem prvního stupně. Jen prostřednictvím těchto skutečností odvolací soud prověřuje závěr o tom, zda byl osvědčen úpadek dlužníka a zda byly splněny ostatní podmínky vyžadované zákonem k tomu, aby bylo možné konkurs prohlásit (včetně aktivní legitimace navrhujícího věřitele spočívající - v intencích § 4 odst. 2 ZKV - v doložení jeho splatné pohledávky proti dlužníku) [k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 27/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 27/2005 ].
Otázku zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu tak lze v hranicích dovolatelkou formulovaných dovolacích důvodů a jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) posuzovat jen ve vztahu ke skutkovému stavu, který zde byl k datu vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
Pro posouzení přípustnosti dovolání jsou tak bez právního významu argumenty dovolatelky, založené na skutkových okolnostech, k nimž došlo po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Právně nevýznamné pak jsou rovněž výhrady vycházející ze skutečností či důkazů uplatněných v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o. s. ř.
Z výše uvedených důvodů tak jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání nevýznamné námitky dovolatelky ohledně neplatnosti dražby, na základě které měl první věřitel nabýt vlastnické právo k předmětu dražby (a vstoupit do postavení pronajímatele). Veřejná nedobrovolná dražba je totiž neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud, přičemž neplatnost této dražby soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 48 zákona č. 26/2000 Sb., a to ani jako otázku předběžnou (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 54/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K účinkům nálezu Ústavního soudu č. 181/2005 Sb. přitom Nejvyšší soud poukazuje na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18. prosince 2007, sp. zn. IV. ÚS 1777/07.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu nelze usuzovat ani z hlediska výhrad dovolatelky co do (ne)existence pohledávek navrhujících věřitelů. Skutečnost, že dlužnici případně vznikla pohledávka za třetími osobami (podnájemci), jakož i to, že podnájemci složili do úschov částku přesahující 1,000.000,- Kč, je totiž - jde-li o existenci pohledávky prvního věřitele za dlužnicí - nevýznamná a závěr soudů nižších stupňů o existenci pohledávky druhého věřitele za dlužnicí plně odpovídá ustálené judikatuře (viz např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 27/2003 a 43/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Zásadně právně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani řešení otázky (ne)schopnosti dlužnice po delší dobu plnit své splatné závazky. Právní posouzení věci odvolacím soudem v tomto směru totiž postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc (viz např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž není v rozporu s hmotným právem (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 83/2004 a 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i bod XIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Argumentace dovolatelky ohledně její schopnosti plnit závazky vůči navrhujícím věřitelům (vzhledem k majetku, k němuž odvolací soud nepřihlížel) je pro posouzení otázky zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu bezvýznamná již proto, že na závěr o úpadku ve formě insolvence (viz údaje obsažené v důvodech rozhodnutí soudu prvního stupně o hodnotě obchodního podílu dlužnice ve společnosti ve výši 100.000,-. Kč a o hodnotě nemovitostí ve výši 1,101.930,- Kč) nemají vliv.
Konečně námitka založená na - podle názoru dovolatelky - nesprávné aplikaci § 205a o. s. ř. je pro posouzení přípustnosti dovolání bezcenná, když právní posouzení věci odvolacím soudem na aplikaci tohoto ustanovení nespočívá.
Jelikož dovolání dlužnice není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 12
 zákona č. 328
 § 71
 zákona č. 182
 soud 
 § 36
 zákona č. 26
 § 71
 zákona č. 182
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 § 36
 zákona č. 26
 soud 
 § 205
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 241
 soud 
 § 48
 zákona č. 26
 soud 
 soud 
 § 205
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218