Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo944/2008
Timestamp: 2017-09-22 22:23:17+00:00

Document:
28 Cdo 944/2008
Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh žalobce na obnovu řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28C 103/2002, a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Konstatoval, že v uvedeném sporu se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem &#189; pozemku p.č. 2342/34 v katastrálním území S, a že A. V. byla vlastnicí &#189; tohoto pozemku ke dni své smrti. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.2.2003, č.j. 28C 103/2002-62, byla žaloba zamítnuta. V řízení byla mimo jiné řešena otázka souhlasu JZD Ch. ke smlouvě o převodu pozemku, který mělo v užívání, podle § 42 odst. 2 zák. č. 122/1975 Sb., o zemědělském družstevnictví. Ohledně tohoto souhlasu soud I. stupně dovodil, že nevyžadoval písemnou formu a mohl být dán i konkludentně, přičemž jeho nedostatek nemohl způsobit absolutní neplatnost kupní smlouvy. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3.12.2003, č.j. 12 Co 362/2003-89, byl k odvolání žalobce tento rozsudek potvrzen a nabyl právní moci dne 23.1.2004.
Žalobce se domáhal obnovy řízení s poukazem na nově předložené čestné prohlášení ze dne 24.3.2005, v němž Ing. Stanislav Šmerda, člen představenstva JZD Ch. v době od 30.3.1977 do 5.8.1998, prohlásil, že převod shora uvedených pozemků nebyl nikdy předmětem žádného jednání představenstva družstva . Soud I. stupně konstatoval, že návrh byl z pohledu § 233 o.s.ř. podán včas, není však důvodný. Dovodil, že předmětné prohlášení není důvodem obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť nejde o důkaz, který žalobce nemohl bez své viny použít v předchozím řízení.
Dovolání žalobce bylo podáno advokátem ve lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Dovolatel měl za to, že vyřešení dané otázky dovolacím soudem má zásadní právní význam nejen pro rozhodnutí v jeho věci, ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec . Navrhl, aby byla usnesení nižších instancí, jež obnovu řízení nepovolily, zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovodil, že v dané věci je třeba vycházet z nařízení vlády č. 137/1975 Sb., kterým se vydávají Vzorové stanovy jednotných zemědělských družstev. Z tohoto nařízení vyplývá, že souhlas družstva, jakožto právní úkon družstva, bylo oprávněno učinit představenstvo. Dle čl. 26 odst. 4 Vzorových stanov se představenstvo družstva usnáší většinou hlasů. Pro zjištění vůle družstva ve vztahu k převodu předmětných nemovitostí bylo tedy nezbytně nutné, aby představenstvo hlasovalo o tom, zda souhlas udělí či nikoliv. Bez tohoto hlasování nelze vůbec hovořit o vyjádření jakékoliv vůle družstva. Je tedy nepochybné, že i v případě možného konkludentního vyjádření souhlasu bylo třeba hlasování představenstva, z něhož by byla zjistitelná vůle družstva. Odvolací soud dospěl v napadeném rozhodnutí také k závěru, že dovolatelem předložený důkaz (čestné prohlášení ze dne 24.3.2005) není důvodem obnovy řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť byl pořízen až po právní moci rozsudku. Tento závěr považuje dovolatel za nesprávný, neboť důvodem obnovy řízení v dané věci je samotné svědectví Ing. Š. a nikoliv až jeho čestné prohlášení, které je pouhou formou, jakým bylo svědectví hmotně zachyceno. O existenci toho důkazu se však dovolatel dozvěděl až po jeho skončení. Čestné prohlášení přiložené k žalobě tedy pouze prokazuje existenci důvodu obnovy řízení, není však důvodem samotným. Tím je pouze svědectví Ing. Š., vypovídající o skutečnosti existující již v době původního řízení neexistenci souhlasu družstva s převodem předmětného pozemku.
Skutkové závěry nižších instancí o existenci souhlasu tehdejšího JZD Ch. není dovolací soud oprávněn hodnotit není soudem nalézacím a je vázán skutkovým základem věci, jak jej zjistily nižší instance (včetně řízení původního).
Tím spíše je třeba hodnotit či potažmo právně posuzovat (ne)existenci souhlasu tehdejšího JZD, o níž i v rámci obnovy řízení jde, s náležitou tolerancí. Ta se vztahuje i na ten skutkový závěr soudu prvního stupně (citovaný odvolacím soudem), podle něhož mohl být namítaný souhlas družstva dán i tou formou, že družstvo vzalo na vědomí investiční záměr (výstavbu obytného souboru N. O.) a nemělo proti převodu pozemků na stát námitky .
Dovolatel chce nyní dokazovat neexistenci písemného souhlasu tehdejšího družstva s převodem předmětného pozemku. Nebere však v úvahu právní závěry Nejvyššího soudu, které hovoří následovně: Na rozdíl od souhlasu národních výborů podle tehdejšího § 490 odst. 2 obč. zák. formou správních rozhodnutí souhlas podle § 42 odst. 2 zákona č. 122/1975 Sb. vyžadoval pouhý projev souhlasu družstva o převodu pozemku, k němuž měla družstva právo družstevního užívání. Družstvo nebylo účastníkem smluvního vztahu a nelze tedy odvozovat formu souhlasu podle § 42 odst. 2 zákona č. 122/1975 Sb. od zákonné písemné formy právního úkonu o převodu nemovitosti podle § 40 a § 46 tehdejšího občanského zákoníku pod sankcí absolutní neplatnosti právního úkonu podle § 39 obč. zák.

References: soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 § 233
 § 228
 § 241
 čl. 26
 soud 
 § 228
 soud 
 § 490
 § 42
 zákona č. 122
 § 42
 zákona č. 122
 § 40
 § 46
 § 39