Source: http://kraken.slv.cz/8Azs80/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:50+00:00

Document:
8Azs80/2006
8 Azs 80/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: a) D. O.-E., b) nezl. T. A., zastoupen matkou: D. O.-E., jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fry¹tát, K. Sliwky 125, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 225/2004-45 takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Brhlové se urèuje èástkou 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3211/VL-10-HA14-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobcù jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl. Rozsudek napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajskému soudu pøedev¹ím vytkli, ¾e v rozhodnutí dostateènì nezohlednil zdravotní obtí¾e ¾alobkynì ad a), co¾ má podle nich za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Dále stì¾ovatelé mají zato, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nakonec stì¾ovatelé upozornili, ¾e ji¾ nìkolik let ¾ijí v Èeské republice a proto je tøeba mít tøeba na zøeteli i zájem nezletilého dítìte ve vztahu k prostøedí, v nìm¾ vyrùstá. S ohledem na uvedené dùvody navrhli stì¾ovatelé, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V odpovìdi na námitku, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil v¹echny stì¾ovateli uvádìné skuteènosti svìdèící pro udìlení azylu (zdravotní stav), pro které mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, je nutno konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelé ¾ádný azylovì relevantní dùvod v øízení pøed ¾alovaným neuvádìli, bylo zcela namístì jejich ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jak v obdobném pøípadì potvrzuje i právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. . Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e se krajský soud vypoøádal i s otázkou zdravotního stavu ¾alobkynì ad a). Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelùm byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Jana Brhlová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní do 31. 8. 2006, celkem 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 22. února 2007

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11