Source: http://kraken.slv.cz/5Afs20/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:38+00:00

Document:
5Afs20/2005
è. j. 5 Afs 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, AK v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. listopadu 2004, è. j. 16 Ca 445/2001-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem shora oznaèenému, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2001, è. j. 18001/130/2001, kterým bylo rozhodnuto o stì¾ovatelovì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 24. 5. 2000, è. j. 25419/00/198970/5972, vydaného Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem. Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP) dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 75 726 Kè za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1996, I., II., III., IV. ètvrtletí 1997 a I., II., III., IV. ètvrtletí roku 1998. V druhoinstanèním øízení byl citovaný dodateèný platební výmìr ¾alovaným zmìnìn tak,
¾e èástku dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 75 726 Kè, uvedenou ve výroku rozhodnutí, nahradil èástkou ve vý¹i 82 425 Kè.
V odùvodnìní zamítavého rozsudku krajský soud uvedl k námitce ¾alobce o tom, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì prvního stupnì je absolutnì neplatný, proto¾e v jeho výroku není stanoven rozdíl, kdy¾ výrok pouze obsahuje odkaz na dal¹í listy, na kterých je uveden rozpis základu danì, tj. a¾ za razítkem a podpisem rozhodnutí, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr nelze v dùsledku takové úpravy pova¾ovat za neplatné rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 ZSDP. Pøi uèinìní tohoto závìru krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e v dodateèném platebním výmìru, který má èíslovány listy a tyto listy obsahují i èíslo jednací, je na listu è. 1 pøedmìtného rozhodnutí uveden výrok obsahující výslovný odkaz na dal¹í list (listy), na nich¾ je uveden rozpis danì; dále ¾e na listu è. 1 je vedle výroku mj. uvedeno, ¾e celkový poèet listù je 3, pøièem¾ list è. 2 a list è. 3 obsahují uvedení zdaòovacího období, jako¾ i rozpis daòové povinnosti. Jestli¾e výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í listy, které jsou souèástí rozhodnutí, tak v dùsledku uèinìného odkazu obsa¾eného ve výroku rozhodnutí jsou údaje obsa¾ené na listu è. 2 a listu è. 3 souèástí výroku dodateèného platebního výmìru. Stejný právní názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pro nedostatek dùvodù, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V ¾alobì stì¾ovatel spatøoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e dodateèný platební výmìr nemohl ¾alovaný zmìnit, nebo» tento je podle § 32 odst. 7 ZSDP absolutnì neplatný, kdy¾ ve výrokové èásti neobsahuje základní nále¾itost uvedenou v § 32 odst. 2 písm. d) ZSDP, tj. stanovení rozdílu na základu danì. Rozpis základu danì je uveden na dal¹ích listech, které jsou nepodepsané ani nejsou oznaèeny úøedním razítkem. Tato nále¾itost vyplývá z § 32 odst. 8 ZSDP a § 46 odst. 8 tého¾ zákona. Odkaz na tyto listy tak z nich neèiní souèást výroku rozhodnutí, proto ¾alovaný poru¹il dle názoru stì¾ovatele § 50 odst. 6 ZSDP, kdy¾ nicotné rozhodnutí zmìnil. Pøi ústním jednání pøed soudem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pokud by základ danì byl subsumován v dodateèném platebním výmìru s odkazem na dal¹í listy, tak se jedná o stejnou situaci, kdy správce danì takto subsumuje i èástku, lhùtu plnìní s odvoláním na dal¹í listy. Jestli¾e se pøipou¹tí subsumpce jedné nále¾itosti, je nutné pøipustit i takovou subsumpci ostatních nále¾itostí. Tuto ¾alobní námitku stì¾ovatel uplatòuje i jako kasaèní námitku v tomto kasaèním øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobní námitce stì¾ovatele k tomu uvedl, ¾e se jedná o praxi vyvolanou nedostatkem místa pro výrok v u¾ívaném tiskopise, která v¹ak vyhovuje po¾adavkùm na zachování pøedepsaných nále¾itostí. Krajský soud v Ústí nad Labem neshledal neplatnost dodateèného platebního výmìru.
Podle názoru stì¾ovatele se soud nevypoøádal s argumentací, kterou uèinil pøi ústním jednání, ¾e pokud by základ danì byl subsumován v dodateèném platebním výmìru odkazem na dal¹í listy, jednalo by se o stejnou situaci, jako kdy¾ správce danì takto subsumuje i èástku, lhùtu plnìní s odvoláním na dal¹í listy. Jestli¾e se pøipou¹tí subsumpce jedné nále¾itosti, je nutné pøipustit i takovou subsumpci ostatních nále¾itostí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v tomto spoèívá nepøezkoumatelnost vý¹e uvedeného rozhodnutí soudu a tato skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s názorem krajského soudu v Ústí nad Labem a s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì uvedeným v rozhodnutí è.j. 3 Afs 14/2004-53 ze dne 12. 7. 2004, na které se plnì odvolává. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel poukazuje na rozpor v dodateèném platebním výmìru, kdy¾ nále¾itosti výroku rozhodnutí jsou uvedeny na pøipojených listech, které nejsou øádnì podepsány a neobsahují razítko. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahuje ve výrokové èásti souhrnnou èástku domìøené danì a vìtu rozpis základu danì je uveden na dal¹ím listì-listech . Poèet listù je uveden v závìru rozhodnutí. Jako dal¹í listy jsou oznaèeny dal¹í dva pøipojené listy. Tyto obsahují rozpis základu danì a danì podle jednotlivých (ètvrtletních) zdaòovacích období. Tyto listy jsou oznaèeny jako rozpis základu danì a daò a oba dva pøidané listy jsou oznaèeny stejným èíslem jednacím jako první strana rozhodnutí. Je pravdou, ¾e taková praxe vyvolaná nedostatkem místa pro výrok v u¾ívaném tiskopise budí pochybnosti o zachování pøedepsaných nále¾itostí, nelze v¹ak øíci, ¾e by jim nevyhovovala. Dle názoru ¾alovaného, jestli¾e výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í listy, které jsou souèástí rozhodnutí, tak v dùsledku uèinìného odkazu obsa¾eného ve výroku rozhodnutí jsou údaje obsa¾ené na listu è. 2 a listu è. 3 souèástí výroku dodateèného platebního výmìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem i ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 ZSDP podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Údaje, které ustanovení § 32 odst. 2 cit. zákona pova¾uje za základní, jsou tyto: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Podle odst. 4. cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích nebo do¹lo k jejich zámìnì nebo byla-li v pouèení odòata mo¾nost opravného prostøedku, popøípadì zkrácena lhùta k podání opravného prostøedku nebo není-li v pouèení stanovena lhùta vùbec a pøipou¹tí-li zákon ohlednì pøedmìtného rozhodnutí opravný prostøedek, uzná správce danì opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Stejné dùsledky má i chybìjící nebo vadné pouèení o formì podání opravného prostøedku nebo o jeho odkladném úèinku.
Zákon o správì daní a poplatkù v § 32 odst. 2 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí, kterou soud neshledal.
Pøi pøezkoumání uvedeného dodateèného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho výrok obsahuje výslovný odkaz na dal¹í list (listy), na nich¾ je uveden rozpis základu danì a daò za 4. ètvrtletí roku 1996, 1., 2., 3., 4. ètvrtletí roku 1997 a 1., 2., 3., 4. ètvrtletí roku 1998. Navíc listy 2 a 3 obsahují shodné èíslo jednací s listem è. 1, je tak nade v¹í pochybnost, ¾e se uvedený rozpis daòové povinnosti vztahuje k výroku, v nìm¾ je celá dále rozepsaná èástka ( ve stejné vý¹i) uvedena v souladu s § 32 odst.1 písm. d) ZSDP. Proto¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na dal¹í list (listy), který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listech è. 2 a è. 3 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem platným; lze tedy souhlasit se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e nebylo opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 ZSDP mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí, tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla domìøena ¾alobci daò na základì daòové kontroly, bylo zcela nepochybné a ¾alobci zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Z napadeného rozhodnutí je naopak zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a její vý¹e byla ¾alobci správcem danì domìøena. ®alobce nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Ke stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitce o tom, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, vztahujícím se k argumentaci stì¾ovatele, uèinìné pøi ústním jednání (subsumpce základu danì odkazem na dal¹í listy), je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za neopodstatnìnou, vzhledem k tomu, ¾e byla uplatnìna zjevnì po uplynutí zákonem (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 75 odst. 2) stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby a ¾e ¾alobní body lze ve smyslu § 71 odst. 2 vìta druhá roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Je tøeba rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovateli byla oznámena podáním ze dne 6. 10. 2004 zmìna právní úpravy s výzvou, ¾e mù¾e navrhovat dùkazy k pøedmìtnému øízení, èeho¾ v¹ak ve shora oznaèeném smyslu stì¾ovatel nevyu¾il. Krajský soud se na stranì 3. napadeného rozhodnutí zcela dostateènì s celou namítanou situací vypoøádal, by» výslovnì neuvedl, ¾e se týká stì¾ovatelovy námitky o subsumpci základu danì odkazem na dal¹í listy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e této stì¾ovatelovì kasaèní námitce nelze vyhovìt.
Nad rámec uvedeného je tøeba pøipomenout, ¾e je tøeba pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 ZSDP vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02 (v této vìci jednou z námitek ústavní stí¾nosti bylo, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu (výroku) rozhodnutí). Ústavní soud uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit argumentu, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu rozhodnutí, nebo» zvolená podoba výrokové èásti správního rozhodnutí (která navíc v sobì zahrnovala kvartální èlenìní DPH) není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 ZSDP; z rozhodnutí je dostateènì zøejmé, co je jeho výrokem a jaká je struktura vymìøovaných DPH za jednotlivá zdaòovací období . Tento právní názor Ústavního soudu dopadá i na projednávané vìci. Ve v¹ech rozhodnutích správce danì bylo ve výroku uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tento rozpis byl v¾dy uveden jako list è. 2 a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e údaje obsa¾ené na listu è. 2 jsou souèástí výrokù zmínìných rozhodnutí, a proto shledal tato rozhodnutí platnými. Lze dodat, ¾e za neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 ZSDP je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které postrádá nìkterou ze zákonem stanovených zákonných nále¾itostí a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní. Absence zákonné formy správního aktu tedy mù¾e vyvolávat jeho neplatnost, kterou doktrinálnì chápeme v oblasti veøejného práva jako nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.
JUDr. Václav Novotný. pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 32
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud