Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo33/2015
Timestamp: 2018-07-22 04:45:01+00:00

Document:
22 Cdo 33/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně HOPR Trade CZ, s. r. o. , IČO: 26869306, se sídlem v Brně, Botanická 606/24, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem v Brně, Marešova 12, proti žalovaným: 1) P. Š. , a 2) R. Š. , zastoupeným JUDr. Jiřím Šabršulou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Jiřího z Poděbrad 1212, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 C 23/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 15. dubna 2014, č. j. 60 Co 88/2014-143, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 700,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaných JUDr. Jiřího Šabršuly.
Odůvodnění: Okresní soud v Uherském Hradišti (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. června 2013, č. j. 15 C 23/2011-99, ve spojení s opravným usnesením ze dne 18. září 2013, č. j. 15 C 23/2011-106, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že R. Š., je vlastníkem nemovitostí: a) stavba č. p. 895, rodinný dům, stojící na pozemku p. č. st. 1256, b) pozemek p. č. st. 1256, zastavěná plocha a nádvoří, c) pozemek p. č. 267/2, orná půda, to vše zapsané na LV č. 3446 pro katastrální území O. P., Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště (výrok I.) Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 15. dubna 2014, č. j. 60 Co 88/2014-143, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, změnil jej pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně blíže neodůvodněné dovolání, ve kterém pouze odkázala na § 236 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalovaní k dovolání uvedli, že jej považují za zjevně bezdůvodné , a navrhli jeho odmítnutí.
Podle § 241b odst. 3 věta první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Dovolatelka v dané věci řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až 238a o. s. ř., a neuvedla ani způsobilý dovolací důvod. Doplnění dovolání z 18. srpna 2014 bylo již podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání dovolání (§ 240 o. s. ř.), která uplynula 19. července 2014, a odvolací soud k němu proto nemohl přihlížet (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Protože dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a ani způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), Nejvyšší soud jej podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243