Source: http://www.quieroabogado.es/expedientes-sancionadores-multas-clausuras/item/9599-recurso-de-reposicion-contra-providencia-de-apremio-por-indebida-notificacion
Timestamp: 2019-08-23 17:28:17+00:00

Document:
Recurso de reposición contra providencia de apremio por indebida notificación - Abogados en Madrid ✔ Barcelona ✔ Sevilla ✔ Valencia ✔ Murcia ✔ Canarias - Baleares ... QuieroAbogado - La Solución a cualquier problema legal. Abogados Expertos en Desahucios, Accidentes de Tráfico, Incapacidades, Divorcios, Herencias, Deudas, Despidos ... Despacho de Abogados
Recurso de reposición contra providencia de apremio por indebida notificación
Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo
DIRECTORA DE LA AGENCIA TRIBUTARIA ------
AYUNTAMIENTO DE ------
c/ -------------
----------------------------------------, en su propio nombre y derecho, con domicilio a efecto de notificaciones en la calle -------------------------- ----, MÓVIL --------- comparece y DICE:
El -- de --- de 2011 ha recibido notificación de la Providencia de apremio, Acumulación, Carta de pago ------/-----, de 19 de octubre de 2011 en la que consta, entre otros débitos, la sanción que a continuación se describe:
«L ----------------- SANCIÓN ADMINISTRATIVA --- 30.051,00
--/---/--- CL ……..»
Se adjunta copia de esta Resolución como DOCUMENTO 1.
No siendo conforme a derecho, al amparo de los artículos 108 y 137.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, el artículo 14.2 del Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo y el artículo 25.3 de la Ley 22/2006, de 4 de julio de Capitalidad y de Régimen Especial de ---- interpone RECURSO DE REPOSICIÓN ante la Directora de la Agencia Tributaria de ----, de conformidad con el siguiente
PRIMERO.- FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN (RESOLUCIÓN SANCIONADORA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2010), LETRA C) DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 167 DE LA LEY 58/2003, DE 17 DE DICIEMBRE GENERAL TRIBUTARIA.
LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE HA ACORDADO DICTAR LA PROVIDENCIA DE APREMIO NO SE HA NOTIFICADO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY DE RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN, 30/1992 DE 26 DE NOVIEMBRE.
A) VULNERACIÓN DEL PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 59 DE LA LEY DE RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN; 30/1992, DE 26 DE NOVIEMBRE Y DE LA DOCTRINA LEGAL FIJADA EN LA SENTENCIA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE OCTUBRE DE 2004 (BOE NÚM. 311, DE 27 DE DICIEMBRE):
EL PRIMER INTENTO DE NOTIFICACIÓN SE PRACTICÓ EL -- DE --- DE 2011 A LAS ----- HORAS. EL SEGUNDO INTENTO EL – DE -- DE 2011 A LAS ----- HORAS.
ASÍ, EL SEGUNDO INTENTO DE NOTIFICACIÓN SE PRACTICÓ AL DÍA SIGUIENTE EN UN MOMENTO QUE NO GUARDA UNA DIFERENCIA DE, AL MENOS, SESENTA MINUTOS A LA HORA EN QUE SE PRACTICÓ EL PRIMER INTENTO DE NOTIFICACIÓN, TAL Y COMO REQUIERE EL PRECEPTO INVOCADO Y ESTABLECE LA DOCTRINA LEGAL FIJADA POR LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO.
B) VULNERACIÓN DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (SENTENCIAS NÚMS. 135/1997 DE 21 DE JULIO Y 143/1998 DE 30 DE JUNIO) QUE ESTABLECE EL CRITERIO DE QUE LA PRÁCTICA DE EDICTOS HA DE ENTENDERSE COMO UN REMEDIO, SUBSIDIARIO Y EXCEPCIONAL, RESERVADO PARA SITUACIONES EXTREMAS, CUANDO LA PERSONA BUSCADA NO PUEDA SER HALLADA UTILIZANDO OTRAS MODALIDADES DE NOTIFICACIÓN DE MAYOR GARANTÍA. EN ESTE CASO, EL AYUNTAMIENTO DE ----, ADEMÁS DEL DOMICILIO DEL INTERESADO, CONOCÍA LA DIRECCIÓN DEL ESTABLECIMIENTO MERCANTIL EN EL QUE DESARROLLA LA ACTIVIDAD, CALLE --------, ----, Y, SIN EMBARGO, EN NINGÚN MOMENTO INTENTÓ LA PRÁCTICA DE LA NOTIFICACIÓN EN ESTA DIRECCIÓN CON ANTERIORIDAD A PRACTICAR LA NOTIFICACIÓN EDICTAL.
1. El objeto de este recurso de reposición es la sanción que está descrita en la providencia de apremio de la siguiente manera:
«L ----------------- SANCIÓN ADMINISTRATIVA ---»
Esta resolución sancionadora fue acordada en el expediente número ---/…./….., siendo del tipo sancionador drogodependencias y trastornos adictivos.
2. Examinado el expediente administrativo en el momento de haber recibido notificación de la providencia de apremio, se ha tomado conocimiento de que la Resolución del expediente sancionador es la aprobada por el Decreto de fecha -- de diciembre de ---- del Delegado del Área de Gobierno de Seguridad y Movilidad de este Ayuntamiento de ----, en virtud de las atribuciones que le han sido delegadas por Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de ---- de 18 de junio de 2007, por el que se establece la organización y estructura del Área de Gobierno de Seguridad y Movilidad y se delegan competencias en su titular y en los titulares de los órganos directivos. En esta resolución se ha acordado:
«IMPONER A -------------------------, la sanción de 30.051,00 € por infracción del art. 30.12 de la Ley 5/2002, de 27 de junio sobre Drogodependencias y Otros Trastornos Adictivos consistente en vender bebidas alcohólicas para su consumo en la vía pública.»
Se adjunta copia de esta resolución como DOCUMENTO 2.
3. Examinado el expediente administrativo del procedimiento administrativo sancionador consta que se ha incorporado la siguiente documentación como acreditación de la notificación efectuada:
a) Por parte del Departamento de Recursos y Régimen Jurídico del Área de Gobierno de Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento de ---- se envió la notificación de la resolución mediante correo certificado con acuse certificado. Se practicaron dos intentos de notificación:
El primer intento el -- de -- de 2011 a las ----- horas.
El segundo intento el -- de -- de 2011 a las ----- horas.
Es decir, el segundo intento de notificación se practicó al día siguiente en un momento que no guarda una diferencia de al menos sesenta minutos a la hora en que se practicó el primer intento de notificación, tal y como requiere el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 59 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 30/1992, de 26 de noviembre.
En ambos intentos se hace constar que el interesado está ausente.
Se adjunta como DOCUMENTO 3 copia del impreso en el que constan ambos intentos de notificación.
A partir de estos dos intentos, la notificación de la resolución sancionadora se practicó por medio de edictos, de conformidad con el apartado 5 del artículo 59 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 30/1992, de 26 de noviembre.
Se acompaña como DOCUMENTO 4 la acreditación de la notificación efectuada mediante edictos incorporada al expediente administrativo.
4. Por consiguiente, al practicar la notificación de esta manera se ha incurrido en vulneración del párrafo segundo del apartado 2 del artículo 59 de la ley de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común; 30/1992, de 26 de noviembre que establece:
«(…) Cuando la notificación se practique en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste en el momento de entregarse la notificación, (…). Si nadie pudiera hacerse cargo de la notificación, se hará constar esta circunstancia en el expediente, junto con el día y la hora en que se intentó la notificación, INTENTO QUE SE REPETIRÁ POR UNA SOLA VEZ Y EN UNA HORA DISTINTA DENTRO DE LOS TRES DÍAS SIGUIENTES.»
En este sentido, también se ha vulnerado la doctrina legal fijada en la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 2004 (BOE núm. 311, de 27 de diciembre), se aporta como DOCUMENTO 5 copia de lo publicado en el Boletín del Estado núm. 311, lunes 27 de diciembre:
«Que, a efecto de dar cumplimiento al artículo 59.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, reformada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, la expresión en una hora distinta determina la validez de cualquier notificación que GUARDE UNA DIFERENCIA DE AL MENOS DE SESENTA MINUTOS A LA HORA EN QUE SE PRACTICÓ EL PRIMER INTENTO DE NOTIFICACIÓN.»
5. Además, alternativamente, también se vulnerado la doctrina del Tribunal Constitucional acerca de cuándo cabe la práctica de edictos. Así, el Tribunal Constitucional (sentencias núms. 135/1997 de 21 de Julio y 143/1998 de 30 de Junio) ha establecido el criterio de que la práctica de edictos ha de entenderse como un remedio, subsidiario y excepcional, reservado para situaciones extremas, cuando la persona buscada no pueda ser hallada utilizando otras modalidades de notificación de mayor garantía. Así, como consta en el expediente administrativo y se desprende de la propia resolución sancionadora, en la misma consta el local en donde el interesado lleva a cabo la actividad y, sin embargo, en esta dirección no se intentó llevar a cabo la notificación.
En este sentido, las Sentencias del Tribunal Constitucional 71/2000, de 17 de junio y 109/ 1999 de 14 de junio en doctrina sentada ya desde muy antiguo (Sentencia del Tribunal Constitucional de 31 de marzo de 1981) han declarado que es preciso señalar la importancia de asegurar la defensa de los ciudadanos mediante la debida contradicción y audiencia, y corolario de ello es la afirmación (SSTC 166/1989, de 16 de octubre, y 103/1993, de 22 de marzo, entre otras muchas) del deber de los órganos judiciales y administrativos de emplear la máxima diligencia en el cumplimiento efectivo de las normas reguladoras de los actos de comunicación procesal, cuidando siempre de asegurar que éstos llegan al conocimiento real de la parte, puesto que tal deber se inscribe en el de tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). De esta forma, la omisión o defectuosa realización de los actos de comunicación viene a constituir una violación de estos derechos fundamentales al impedir a la parte defender con plenitud su derecho, en el procedimiento correspondiente. Esta doctrina se refiere a la necesidad de que la Administración emplace a todos los interesados siempre que ello sea factible, por ser conocidos e identificables a partir de los datos que se deduzcan u obren en el expediente administrativo.
Aplicada esta doctrina a este caso concreto se deduce que ha sido incumplida por el Ayuntamiento de ---- y que, por consiguiente, se han vulnerado los preceptos invocados y jurisprudencia dado que, esta Administración local tenía pleno conocimiento ------------------------- tenía otro domicilio a fin de practicar la notificación, el mismo lugar en donde ejerce la actividad, y, sin embargo, no mostró mayor interés en practicar la notificación personalmente.
Tenga por presentado este escrito junto con los documentos que se acompañan, por interpuesto RECURSO DE REPOSICIÓN contra la Providencia de apremio, Acumulación, Carta de pago ------/-----, de 19 de octubre de 2011 en la que consta, entre otros débitos, la sanción que a continuación se describe: «L ------------------SANCIÓN ADMINISTRATIVA ----/---/----- CL --------» y acuerde ESTIMARLO y declarar la Resolución impugnada es contraria a derecho y la anule.
En ---- a --de --- de 2011.
Ultima modificacion el 11 Enero 2012
11 Enero 2012	Publicado en Expedientes Sancionadores por Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo Leído 4825 veces
Buscamos Abogados Expertos en Derecho Administrativo en Madrid
Interesados llamar al 91.530.96.95 - 91.530.96.98
Ultimos articulos de Buscamos Abogados en Madrid Expertos en Derecho Administrativo
Expediente Administrativo Sancionador. Trámites en vía Contencioso Administrativa. Procedimiento Abreviado
Responsabilidad Patrimonial de la Adminsitración Pública como consecuencia de un accidente en centro penitenciario
Recurso de Reposición por multa tras apertura fuera de horario en local
Demanda de Responsabilidad Patrimonial de la Administración por prisión provisional
Demanda en reclamación de responsabilidad patrimonial de la administración por caída en la vía pública
Mas en esta categoria: « Recurso de Reposición por multa tras apertura fuera de horario en local	Expediente Administrativo Sancionador. Trámites en vía Contencioso Administrativa. Procedimiento Abreviado »
Más Información sobre Derecho Administrativo Sancionador
Expedientes Sancionadores - Información General
Alegaciones genéricas a procedimiento sancionador de un Ayuntamiento
Modelo de alegaciones frente a incoación procedimiento sancionador por tenencia de armas
Recurso de Reposición contra Diligencia de Embargo
Alegaciones contra Procedimiento Sancionador Medioambiental
Recurso de Reposición por doble sanción de Resultado Positivo de Alcoholemia
Estás Aquí: Recurso de reposición contra providencia de apremio por indebida notificación

References: Resolución 
 artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 25
 ARTÍCULO 167
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 59
 ARTÍCULO 59
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 59
 resolución 
 artículo 59
 artículo 59
 artículo 59
 resolución 
 Resolución