Source: http://kraken.slv.cz/6A58/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:21:46+00:00

Document:
6A58/2002
6 A 58/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr.Vìrou Soldánovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Orlí 14, proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2002, èj. 13304/02-24,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkynì.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 23. 4. 2002, podanou v zákonné lhùtì a adresovanou Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2002, èj. 13304/02-24, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru ¹kolství, mláde¾e a sportu (dále jen Krajský úøad kraje Vysoèina ), ze dne 7. 1. 2002, jím¾ byla povolena obnova øízení ve vìci pøíspìvku na úhradu péèe poskytované jeho nezletilému synovi A. K. (dále pouze syn A. ) ve výchovném ústavu pro mláde¾.
V ¾alobì mimo jiné odkazoval na rozsudek Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 26. 7. 1999, èj. P 82/94-174, jen¾ nabyl právní moci dne 18. 8. 1999, a kterým mu bylo ode dne 1. 6. 1998 zru¹eno vý¾ivné stanovené døívìj¹ími rozsudky pro syna A. èástkou 750 Kè mìsíènì. Synovi A. soud zároveò naøídil ústavní výchovu. Podle názoru ¾alobce mu tedy soud nejen neupravil povinnost pøispívat na vý¾ivu jeho syna, nýbr¾ dokonce rozhodl o této povinnosti výslovnì negativnì. Dodával, ¾e dne 6. 9. 1999 byl syn A.umístìn do Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí.
®alobce dále zdùrazòoval obsah rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001, èj. 058/01, jím¾ bylo jednak zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o povinnosti ¾alobce pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A., a jednak vysloveno, ¾e se tato povinnost ¾alobci nestanoví. Uvedené rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, referátu ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub. syna A., a Krajský úøad kraje Vysoèina návrhu vyhovìl a rozhodnutím obnovu øízení povolil. ®alobce podal proti rozhodnutí neúspì¹né odvolání, na jeho¾ obsah pro úèely soudního øízení plnì odkazoval.
Napadenému rozhodnutí ¾alovaného je dle názoru ¾alobce tøeba vytknout, ¾e vìc posoudilo po právní stránce nesprávnì. Zji¹tìní skutkového stavu, z nìho¾ vycházelo, bylo v rozporu s obsahem spisù. Nelze také souhlasit se závìrem ¾alovaného, jen¾ odmítl ¾alobcovo odvolání s odùvodnìním, ¾e celý pøípad je zalo¾en na nesprávném výkladu termínù vý¾ivné a vy¾ivovací povinnost . Rozsudkem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 26. 7. 1999, èj. P 82/94-174, bylo dle ¾alovaného zru¹eno ¾alobci vý¾ivné a nikoli vy¾ivovací povinnost. Takovou povinnost mají ve smyslu § 85 zákona o rodinì vùèi dítìti oba rodièe do doby, ne¾ je dítì schopno se samo u¾ivit.
S popsaným závìrem ¾alovaného ¾alobce nesouhlasí, proto¾e dle jeho názoru nelze mít o výroku citovaného rozsudku ¾ádné interpretaèní pochybnosti. Soud toti¾ ¾alobcovu vy¾ivovací povinnost, jako¾to rodièe, který nemá dítì ve své výchovì, neupravil a vý¾ivné mu od zaevidování syna na úøadu práce výslovnì zru¹il, kdy¾ zjistil, ¾e syn pøes v¹estrannou podporu ¾alobce nestudoval, nepracoval a nevedl øádný ¾ivot. Za této situace nelze podle ¾alobce aplikovat § 85 odst.1 zákona o rodinì, proto¾e jeho syn je schopen se sám u¾ivit anebo se pøipravovat na budoucí povolání. Syn se ale práci i studiu vyhýbá. O tom, zda existuje èi neexistuje vy¾ivovací povinnost rodièe k dítìti rozhoduje výluènì soud, který to ostatnì také ve vý¹e citovaném rozsudku uèinil. Otázka vy¾ivovací povinnosti ¾alobce k synovi A. sice byla pøi rozhodování o urèení povinnosti pøispívat na úhradu péèe poskytované mu ve výchovném zaøízení v souladu s naøízením vlády è.176/1996 Sb. zásadní, av¹ak nelze pøehlédnout, ¾e ji¾ byla pøedtím vyøe¹ena citovaným, pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾oval ¾alobce zpochybnìné rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Navrhoval jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Navíc dodával, ¾e v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného vydal Výchovný ústav pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí dne 18. 3. 2002 nové rozhodnutí, jím¾ ¾alobci stanovil povinnost pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A. a souèasnì vyèíslil ¾alobcùv dluh na uvedeném pøíspìvku ve vý¹i 4950 Kè.
®alobce se je¹tì domáhal odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného i nového rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002; poté, kdy byla pøijata nová právní úprava správního soudnictví, která institut odkladu vykonatelnosti nahradila institutem odkladného úèinku ¾aloby, ji¾ takový návrh neuplatnil.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e trvá na svém rozhodnutí ze dne 27. 2. 2002. Ve vìci ¾alobce jsou toti¾ stále zamìòovány pojmy vý¾ivné a vy¾ivovací povinnost. Pøipomínal, ¾e povinnost pøispívat na úhradu péèe na dítì umístìné ve ¹kolském zaøízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy není vázána na soudní rozhodnutí.
Dnem 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví provedená zákonem è.150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád-dále pouze o. s. ø. ). správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního soudního øádu správního, jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení, tj. zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé-dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
O takovou právní situaci se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci jednalo.
Z pøedlo¾eného spisu ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 7. 1. 2001, èj. 1899-O© 01, èj. 137-O© / 02, bylo podle § 62 odst. 1 písm. b) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), vyhovìno návrhu M. K. (matky syna A. a bývalé man¾elky ¾alobce) ze dne 6. 12. 2001 a byla povolena obnova øízení ve vìci vý¹e pøíspìvku na úhradu nákladù na péèi poskytovanou Výchovným ústavem mláde¾e ve Velkém Meziøíèí synovi A., které bylo ji¾ pøedtím pravomocnì uzavøeno rozhodnutím Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, odboru ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub.
V této souvislosti je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em tøeba poukázat na to, ¾e ze zákonné úpravy institutu obnovy øízení (§ 62 a následujících správního øádu) vyplývá, ¾e obnova øízení je svých charakterem mimoøádným opravným prostøedkem (na který má úèastník øízení pøi splnìní zákonných pøedpokladù právní nárok, anebo, je¾ mù¾e být správním orgánem naøízen, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem) slou¾ícím k odstranìní døívìj¹ího vadného pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Zákon stanoví pro povolení nebo naøízení obnovy øízení jmenovitì urèené dùvody [§ 62 odst.1 písm.a) a¾ písm.e) správního øádu]. Obnovu øízení povolí na návrh úèastníka nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni ( § 63 odst. 1 správního øádu).
Øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází, které na sebe navazují. V první fázi se rozhoduje o tom, zda obnova vùbec bude èi nebude povolena nebo naøízena (§ 63 správního øádu). Druhá fáze pøedstavuje vlastní obnovené øízení, ve kterém se vydává nové rozhodnutí ve vìci samé, jím¾ se pùvodní rozhodnutí ru¹í (§ 64 správního øádu). Tato dal¹í fáze pøichází v úvahu samozøejmì jedinì tehdy, pokud je v pøedchozí fázi obnova øízení pravomocnì povolena nebo naøízena. Krajského úøadu kraje Vysoèina) vyjádøil svùj procesní postoj (a» ji¾ zákonný èi právnì vadný) k dùvodùm návrhu M. K. na povolení obnovy øízení podle § 62 odst.1 písm. b) správního øádu. V dùsledku tohoto jeho rozhodnutí, v¹ak zùstalo pùvodní pravomocné rozhodnutí Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou, odboru ¹kolství, ze dne 26. 3. 2001, èj. R©/576/01-VR/Ub (ve spojení s rozhodnutím Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001, èj.058/01 ) nezmìnìno, proto¾e k jeho zru¹ení do¹lo ve smyslu § 64 odst. 3 správního øádu a¾ novým rozhodnutím Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem-rozhodnutím, nebo» bylo vydáno v øízení provedeném dle správního øádu a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), av¹ak po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost, která by zde pøedtím neexistovala. Rozhodnutím byl ¾alobce dotèen pouze na svých právech procesních, jak vyplyne z dal¹í èásti usnesení.
Naproti tomu rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst.1 s. ø. s.) bylo a¾ nové rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, jím¾ byla ¾alobci jednak stanovena konkrétní penì¾ní èástka, kterou musí pravidelnì pøispívat na úhradu nákladù péèe poskytované jeho synovi A., a jednak ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾nou èástku na tomto pøíspìvku; teprve a¾ tímto rozhodnutím byl ¾alobce konkrétnì zasa¾en ve sféøe svých materiálních práv a byla mu urèena konkrétní hmotnìprávní povinnost a proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾no brojit ¾alobou ve správním soudnictví.
Projednávanou ¾alobou v¹ak bylo ¾alobcem napadeno rozhodnutí o povolení obnovy, nikoliv rozhodnutí vydané v obnoveném øízení, kterým bylo pùvodní rozhodnutí Výchovného ústavu pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ze dne 26. 1. 2001 zru¹eno a novì byla ¾alobci stanovena povinnost pøispívat na úhradu péèe poskytované jeho synovi A. a byl vyèíslen jeho dluh na uvedeném pøíspìvku.
Øízení ve správním soudnictví bylo v¾dy (tzn. jak podle pøedchozí, tak i jeho souèasné právní úpravy) koncipováno jako dùslednì návrhové, nebo» se zahajovalo na základì jediné právní skuteènosti-¾aloby, popøípadì jiného návrhu (§ 249 odst. 1, 2, § 250m odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 32 s. ø. s.). V ¾alobì byl ¾alobce povinen kromì jiného oznaèit rozhodnutí správního orgánu, které napadá [§ 249 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud (a pøed ním ani Vrchní soud v Praze) není oprávnìn z úøední povinnosti vyhledávat dal¹í rozhodnutí správního orgánu, je¾ by mìla být podrobena soudnímu pøezkumu, která ¾alobce v ¾alobì neuvedl, nebo» pro takový procesní postup nemá oporu v zákonì. Uvedený soud je toti¾ jedním z orgánù veøejné moci Èeské republiky, a proto mù¾e konat øízení a vydávat rozhodnutí jen na základì zákona, v jeho mezích a prostøedky v nìm uvedenými [èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 249 odst. 1, 2 a následující o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 32 , § 71 a následující s. ø. s.]. soudnictví. Tímto svým postupem (tj. podáním ¾aloby proti popsanému rozhodnutí ¾alovaného) pøivodil ¾alobce vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e rovnì¾ dle právní úpravy správního soudnictví úèinné do dne 31. 12. 2002 bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného z obdobných dùvodù vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Usnesením o odmítnutí ¾aloby nebyl ¾alobce, který byl ji¾ od zahájení soudního øízení nepøetr¾itì zastoupen advokátkou, nijak zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, proto¾e nové rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, jím¾ bylo zasa¾eno do jeho práv, mohl po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení napadnout ve správním soudnictví ¾alobou, v ní¾ mohl uplatnit i výhrady uplatnìné v této ¾alobì a zároveò namítat i dále naznaèené právní vady øízení o obnovì.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e ¾alobci, k rukám jeho zástupkynì, bude vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, odmítnutí ¾aloby je v¹ak procesnì srovnatelný následek se zastavením øízení, a proto soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Nad rámec vý¹e popsaných právních závìrù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dále za potøebné poukázat na nìkterá zásadní pochybení ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì, by» závìry z tìchto pochybení lze uèinit jen v øízení o ¾alobì proti novému rozhodnutí Výchovného ústavu mláde¾e ve Velkém Meziøíèí ze dne 18. 3. 2002, byla-li taková ¾aloba vèas podána.
Z výroku rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, podle kterého konkrétního ustanovení správního øádu úèastník øízení-¾alovaný rozhodoval. Uvedenou nále¾itost musí obsahovat výrok ka¾dého rozhodnutí vydaného dle správního øádu (§ 47 odst. 2, vìta první správního øádu). Z výroku rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci dále vyplývá, ¾e ¾alobcovo odvolání bylo zamítnuto; ¾alovaný rozhodoval nikoli vìcnì, nýbr¾ procesnì. Takový postup je samozøejmì mo¾ný, av¹ak jen v pøípadì, kdy odvolací orgán odvolání zamítá pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost (§ 60 správního øádu). Uvedenému výroku ale neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, proto¾e ¾alovaný se v nìm nezmiòuje o opo¾dìnosti èi nepøípustnosti tohoto øádného opravného prostøedku-odvolání ¾alobce. Naopak, z odùvodnìní rozhodnutí je nepochybné, ¾e ¾alovaný se zabýval vìcnou stránkou odvolání. Tomu ov¹em zase neodpovídá výrok jeho rozhodnutí, jen¾ by v takovém pøípadì musel obsahovat i dal¹í povinnou zákonnou èást o tom, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru ¹kolství, mláde¾e a sportu ze dne 7. 1. 2002 èj. 1899/-O©/ 01, è.j. 137-O©/ 02 se potvrzuje, nebo» v pøípadì, ¾e odvolací orgán rozhodnutí nezmìní nebo nezru¹í, musí odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit (§ 59 odst. 2 správního øádu). Rozhodnutí je mimo jiné v zásadním rozporu s výrokem uvedeného rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je navíc zøejmé, ¾e i celé øízení o povolení obnovy vykazuje právní vady. Tak napøíklad ze zpochybnìného rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina vyplývá, ¾e obnova øízení byla povolena podle § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy proto, ¾e pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak.
O takovou právní situaci se v¹ak v dané vìci nemohlo jednat, proto¾e ¾ádnou pøedbì¾nou právní otázku zøejmì nebylo tøeba øe¹it, nebo» okruh obèanù, kteøí byli povinni pøispívat na úhradu péèe poskytované mláde¾i ve ¹kolských zaøízeních pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy a preventivní péèe pøímo stanovil právní pøedpis-§ 23 odst. 1, 2, 3 zákona è. 76/1978 Sb. o ¹kolských zaøízeních ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného. Vlastní vý¹e takového pøíspìvku pak byla na základì § 23 odst. 3 tého¾ zákona upravena naøízením vlády è. 176/1996 Sb., kterým se stanoví vý¹e pøíspìvku na úhradu péèe poskytované mláde¾i umístìné ve ¹kolských zaøízeních pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo preventivné péèe.
Koneènì je tøeba poukázat na to, ¾e jsou dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce mìl vùbec být úèastníkem øízení, je¾ bylo ukonèeno napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Ze spisu ¾alovaného toti¾ vyplývá, ¾e pøed zahájením øízení o povolení obnovy vydal Výchovný ústav pro mláde¾ ve Velkém Meziøíèí ve vìci pøíspìvku na úhradu péèe poskytované ¾alobcovu synovi A. dne 26. 1. 2001 pod èj. 058/ 01 dvì rozhodnutí. Prvním z nich vyslovil, ¾e ¾alobci nestanoví povinnost pøispívat na tuto péèi a souèasnì zru¹il své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 9. 2. 2000 o vý¹i takového pøíspìvku. Druhým rozhodnutím stanovil M. K. povinnost pøispívat na úhradu uvedené péèe èástkou 1350 Kè mìsíènì. Jmenovaná se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Okresní úøad ®ïár nad Sázavou vydal dne 26. 3. 2001, èj. R.©./ 576/ 01-VR/ Ub, rozhodnutí, jím¾ rozhodnutí èj. 058/ 01 potvrdil. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e jím bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým byla M. K. stanovena povinnost pøispívat na úhradu péèe. Ze záhlaví rozhodnutí je také patrné, ¾e úèastníkem øízení byla pouze M. K., které také bylo odvolací rozhodnutí doruèeno.
Naproti tomu úèastníkem tohoto øízení nebyl ani nemohl být ¾alobce, nebo» popsanými rozhodnutími nebylo rozhodováno o ¾ádném jeho právu èi povinnosti. Proti uvedenému pravomocnému odvolacímu rozhodnutí Okresního úøadu ®ïár nad Sázavou podala dne 6. 12. 2001 M. K. návrh na obnovu øízení, jemu¾ stejný okresní úøad rozhodnutím ze dne 7. 1. 2002 vyhovìl. Okresní úøad ®ïár nad Sázavou v¹ak mezi úèastníky øízení zahrnul i ¾alobce, jak vyplývá z tzv. rozdìlovníku, na jeho¾ základì bylo ¾alobci uvedené rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí o povolení obnovy øízení se v¹ak ¾alobce vùbec netýkalo nebo» pùvodní øízení i rozhodnutí se vztahovalo jen k urèení vý¹e pøíspìvku M. K., a proto ¾alobce nemohl získat postavení úèastníka øízení. Takto právnì vadnì pøiznaného postavení úèastníka øízení ¾alobce vyu¾il a podal proti rozhodnutí o povolení obnovy odvolání, o kterém rozhodoval ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Tímto usnesením nebylo rozhodováno ve vìci samé (o dùvodnosti ¾aloby), a tak k jeho vydání nebylo tøeba naøizovat jednání, nebo» uvedený procesní postup zákon výslovnì pøipou¹tí ( § 49 odst.1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. ledna 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 Soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 soud 
 § 62
 § 63
 § 62
 § 64
 § 65
 § 65
 § 250
 § 32
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 § 32
 § 71
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 23
 § 49