Source: http://ww.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-navrhu-zakona--kterym-se-meni-nektere-zakony-v-souvislosti-s-prijetim-zakona-o-zdravotni-peci.aspx
Timestamp: 2019-12-07 18:02:21+00:00

Document:
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotní péči [Svaz měst a obcí České republiky]
12.05.2005 09:22
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotní péči
1) K části osmnácté, bod 1
Navrhujeme doplnit sankci za nesplnění povinnosti provést volbu registrujícího lékaře pro pojištěnce mladšího 18 let a za nesplnění povinnosti zajištění účasti dítěte na preventivních prohlídkách.
Vítáme navrhovanou úpravu, ale požadujeme rovněž sankci za nesplnění povinnosti rodičem pojištěnce. Domníváme se, že pravděpodobně nelze využít § 46 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, že nejde o vztah ve státní správě. V § 29 (přestupky na úseku zdravotnictví) tato skutková podstata rovněž chybí. Náš názor podporuje i § 44 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, který stanoví sankci pojištěnci za nepodrobení se preventivní prohlídce na vyzvání (analogie legis).
Požadujeme proto buď vytvořit zvláštní skutkovou podstatu v zákoně o přestupcích nebo novelizovat § 44 zákona o veřejném zdravotním pojištění.
2) K části osmnácté, bod 2
Navrhujeme následující znění: V § 13 odst. 2 písm. i) se slova “zdravotní preventivní péči” nahrazují slovy “pracovnělékařskou péči”.
Jsme toho názoru, že i pracovnělékařská péče by měla být hrazena v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem o veřejném zdravotním pojištění. Důvodová zpráva neuvádí žádný argument, proč by tomu tak být nemělo.
3) K části osmnácté, bod 5
Navrhujeme upravit § 18 a nerušit jej.
V současné době je vymezen termín “registrující lékař” v § 18. Navrhovaná úprava vymezuje termín registrující lékař nově v § 20 odst. 1. Jsme toho názoru, že by definice (byť pozměněná) měla být nadále obsažena v § 18 pro zachování přehlednosti úpravy. Dále lze uvést, že např. poznámka pod čarou č. 7 v zákoně č. 585/2004 Sb., branný zákon odkazuje na § 18 a navrhovaný změnový zákon se s tímto nevypořádává.
Tato připomínka je doporučující.
4) K části osmnácté, bod 7
Navrhujeme upravit znění § 20 odst. 1 v návaznosti na námi navrhované úpravu § 18.
5) K části dvacátéprvní
Navrhujeme vypustit Čl. XXI z předkládaného návrhu.
Ustanovení nemůže být zrušeno, protože předkládaný návrh zároveň ruší § 31 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Otázka rozsahu hrazených služeb v souvislosti se zabráněním těhotenství by tak zůstala neupravená.
6) K části dvacátédruhé, bod 7
V § 26 odst. 12 písm. a) se slova “a krve” nevyskytují. Není tak jasné, co přesně chce navrhovatel zrušit. Pravděpodobně se jedná o § 26 odst. 14 písm. a). Pokud ano, Svaz měst a obcí České republiky proti takové úpravě nic nenamítá.
7) K důvodové zprávě k části osmnáct
Požadujeme podrobnější rozpracování důvodové zprávy.
Pouhé odůvodnění návazností na předkládaný zákon o zdravotní péči a eliminování duplicit je nedostačující. Požadujeme rozpracovat odůvodnění především k námi namítaným zásadním připomínkám v bodě 1 – 4.
Mgr. Jakub Pôbiš, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR

References: § 46
 zákona č. 200
 § 29
 § 44
 zákona č. 48
 § 44
 § 13
 § 18
 § 18
 § 20
 § 18
 § 18
 § 20
 § 18
 § 31
 zákona č. 48
 § 26
 § 26