Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5446/2016
Timestamp: 2017-11-21 07:59:55+00:00

Document:
28 Cdo 5446/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 11a předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce O. Ž. , zastoupeného JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1044/23, proti žalované České republice Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 99 C 44/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2016, č. j. 51 Co 42/2016-144, takto:
Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze v odvoláním napadených výrocích II a III potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 99 C 44/2012-125, jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobcem (nabyvatelem) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. 21/1 v k. ú. K. a parc. č. 616 v k. ú. K. (k uspokojení nároku žalobce oprávněné osoby na převod náhradních pozemků za pozemky, které mu nelze vydat, plynoucího z rozhodnutí Ministerstva zemědělství
Pozemkového úřadu Praha ze dne 20. 7. 2004, č. j. PÚ 2067/99; § 11 odst. 2, § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů dále jen zákon o půdě ), a současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť není přípustné, proto, že dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a přípustnost dovolání proti němu nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť otázky hmotného a procesního práva, na jejichž vyřešení napadené rozhodnutí závisí, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod k jinému posouzení těchto v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešených právních otázek.
V otázce ocenění pozemků, jež nebylo možno pro zákonnou překážku vydat oprávněné osobě a za něž je třeba poskytnout náhradu (§ 11 odst. 2 a § 11a zákona o půdě), rozhodnutí odvolacího soudu nevybočuje z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, na niž poukazuje i dovolatelka (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2003, sp. zn. 28 Cdo 101/2003, ze dne 21. února 2008, sp. zn. 28 Cdo 1518/2007, ze dne 18. ledna 2012, sp. zn. 28 Cdo 2930/2011, ze dne 26. listopadu 2009, sp. zn. 28 Cdo 2699/2008, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2014, sp. zn. 28 Cdo 3631/2013), podle níž ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením hodnoty pozemku, k němuž došlo v důsledku jeho zastavění po přechodu na stát bez přičinění původního vlastníka.
Dovolací soud však ve své rozhodovací praxi též vyslovil právní názor, že v situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby), je třeba pozemky ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, ze dne 3. dubna 2014, sp. zn. 28 Cdo 444/2014, ze dne 3. června 2015, sp. zn. 28 Cdo 4678/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 28 Cdo 3971/2014, a ze dne 2. září 2015, sp. zn. 28 Cdo 1025/2015).
Rozhodnutí odvolacího soudu v nyní projednávané věci je přitom založeno na závěru, že ačkoliv byly pozemky, jež nebylo možné oprávněné osobě vydat pro zákonnou překážku, vedeny v době přechodu na stát v evidenci jako zemědělské, bylo v řízení prokázáno, že byly vykoupeny za účelem stavby sídliště, která se posléze realizovala, a proto je namístě - v souladu s judikaturou shora citovanou - ocenit pozemky jako stavební.
K problematice poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám se Nejvyšší soud vyslovil především v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 (uveřejněném pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v němž formuloval a odůvodnil závěr, že důvodnost žaloby na uložení povinnosti Pozemkovému fondu ČR (jehož nástupkyní je od 1. 1. 2013 žalovaná, jejíž práva a povinnosti vykonává Státní pozemkový úřad; srov. § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.) uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků není třeba při liknavém, svévolném či diskriminačním postupu fondu vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky žalovaného . [V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud reagoval i na změnu právní úpravy při převodu náhradních pozemků oprávněným osobám, k níž došlo s účinností od 14. 4. 2006 zákonem č. 131/2006 Sb., uzavíraje, že ani postup podle nového ustanovení § 11a zákona o půdě (jež zásadně předpokládá převod pozemků oprávněným osobám na základě veřejných nabídek Pozemkového fondu) nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností Pozemkového fondu k převodu náhradních pozemků.] Odkazuje též na rozhodovací praxi Ústavního soudu (zejm. na nález ze dne 4. března 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a nález ze dne 30. října 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05), Nejvyšší soud znovu připomněl, že poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem Pozemkového fondu, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Dodal, že takové rozhodnutí soudu, v němž bude Pozemkovému fondu ČR (předchůdci žalované) uložena povinnost uzavřít s osobou oprávněnou smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva ke konkrétním pozemkům, i když tyto nebyly uveřejněny ve veřejné nabídce, nelze ve vztahu k ostatním osobám oprávněným pokládat za diskriminující a že takové rozhodnutí je v souladu s principem ovládajícím soukromé právo, totiž že každý si má střežit svá práva ( vigilantibus iura scripta sunt).
Odkaz žalované na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2014, sp. zn. 28 Cdo 2143/2014 (jímž dovolací soud aproboval závěry soudů nižších stupňů, že v konkrétní věci jím tehdy posuzované nelze postup žalované označit za liknavý, svévolný či diskriminační) nelze mít za případný, bylo-li označené rozhodnutí vydáno za zcela jiných skutkových okolností, kdy liknavost a svévole na straně Pozemkového fondu nebyla doložena .
Naproti tomu ve věci nyní posuzované jak plyne ze zcela konkrétních skutkových zjištění soudů nižších stupňů nebyl nárok žalobce v přiměřené době (ani po 16 letech) uspokojen, ačkoliv žalobce činil kroky za účelem uspokojení svého nároku, v situaci, kdy nabídka žalované (i se zřetelem k hodnotě neuspokojeného nároku žalobce) neměla patřičné kvalitativní a kvantitativní parametry a neumožňovala uspokojení nároku žalobce v přiměřené lhůtě zásadně předpokládaným postupem (§ 11a zákona o půdě). Tyto závěry soudů nižších stupňů patří k závěrům skutkovým, pro které rozsudek odvolacího soudu k dovolacímu přezkumu otevřen není a jejichž případnou kritikou nemůže být založena přípustnost dovolání (na ní lze usuzovat toliko prostřednictvím jediného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.). Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je přitom v souladu i s dovolacím soudem dříve vydanými rozhodnutím ve skutkově a právně podobných věcech těchže účastníků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015, sp. zn. 28 Cdo 1540/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2015, sp. zn. 28 Cdo 2597/2015, nebo usnesení ze dne 17. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1298/2016) a nevybočuje tedy z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (na níž se odkazuje i ve zmiňovaných rozhodnutích), od které Nejvyšší soud nemá důvod se odchýlit ani ve věci nyní posuzované (čímž poměřováno dovoláním uplatněným důvodem nejsou dány předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.).
Samotné řešení otázky vhodnosti (způsobilosti) žalobcem k převodu nárokových pozemků (jako pozemků náhradních za pozemky, jež nelze oprávněné osobě vydat) dovoláním kritizováno není, tedy při vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem (srov. § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.) nemohla být tuto otázka otevřena k dovolacímu přezkumu a pro její řešení nemohlo být připuštěno dovolání.
Přestože se v dovolání uvádí, že se jím napadá rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, včetně nákladového výroku pod bodem II, žádné námitky natož ty, jež by se vázaly k obligatorním náležitostem ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. se vůči výrokům o náhradě nákladů řízení neuplatňují, nehledě na to, že přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům napadeného rozhodnutí je zde vyloučena již ustanovením § 238 písm. d) o. s. ř., neboť nákladovými výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, kdy nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o pracovněprávní vztah (k otázce přípustnosti dovolání proti výroku o nákladech řízení se zřetelem na omezení plynoucí z ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proto Nejvyšší soud dovolání odmítl v jeho celém rozsahu (§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalované bylo odmítnuto a kdy náklady žalobce spojené s podáním vyjádření k dovolání (v němž se převážně opakuje již dříve uplatňovaná argumentace a odkazuje se na další skončená řízení ve věcech týchž účastníků) v daném případě nelze považovat za náklady účelně vynaložené k uplatňování či bránění práva.

References: § 243
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 soud 
 § 11
 soud 
 § 14
 soud 
 § 22
 zákona č. 503
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 242
 § 241
 § 238
 § 238
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146