Source: http://kraken.slv.cz/1Afs103/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:21:37+00:00

Document:
1Afs103/2005
1 Afs 103/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce A. B., s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5035/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 31 Ca 6/2005-25,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu. Tímto rozsudkem soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5035/2000/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející-Finanèního úøadu Brno II ze dne 15. 3. 2000, è. j. 30467/00/289911/4329, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1997 ve vý¹i 116 600 Kè, pøièem¾ dùvodem domìøení danì bylo neuznání nároku na odpoèet danì na vstupu.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán správcem danì na základì nezákonnì provedených dùkazù (¾alobci nebylo umo¾nìno klást svìdkùm otázky) a proto tyto vady odstraòoval a¾ v rámci odvolacího øízení, èím¾ zkrátil ¾alobce na mo¾nosti obrany. Øízení se tak v podstatì stalo øízením jednostupòovým. Z § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) sice vyplývá právo ¾alovaného v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat a odstraòovat vady øízení, av¹ak pro takový postup v dané vìci nebyly naplnìny podmínky. Pokud toti¾ ¾alovaný zjistil, ¾e daòová povinnost byla zalo¾ena na nezákonném provedení dùkazù a v pøedchozím øízení nebylo dbáno práv ¾alobce, mìlo být takové rozhodnutí ¾alovaného pro vá¾né vady zru¹eno. Nedostatek významných skutkových zji¹tìní nemù¾e toti¾ ¾alovaný nahrazovat zcela novým dokazováním. V dané vìci tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, ¾alobce ji¾ pozbyl zcela mo¾nost své dal¹í obrany.
Rovnì¾ zji¹tìní skutkového stavu bylo zcela nedostaèující. Pokud ¾alobce pøedlo¾il k výzvì správce danì prohlá¹ení osob o urèitých skuteènostech, pøièem¾ tento navr¾ený dùkaz nebyl uznán za zcela hodnotný, pak mìl ¾alovaný tento návrh ¾alobce akceptovat a provést napøíklad výslech osob, které prohlá¹ení v písemné formì prostøednictvím ¾alobce podaly. Výslechem ¾alobcem navrhovaných svìdkù mají být zji¹»ovány skuteènosti mající vliv na závìr ¾alovaného o zastøeném právním úkonu ( § 2 odst. 7 daòového øádu). ®alovaný, shodnì jako správce danì prvého stupnì, dovodil, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak ¾alobce tvrdí, nedo¹lo a proto nebyly splnìny podmínky § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud hodnotil ¾alovaný (jako¾ i správce danì prvého stupnì) úkony ¾alobce jako zastírající skuteèný stav, bylo na nìm prokázat, co ve skuteènosti chtìli úèastníci pøedmìtného právního vztahu projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení ¾alovaného pøedstírali nìco jiného. Pro tyto vady soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní rozsudku je navíc patrno, ¾e jeho text je rozdílný od skuteènosti. Zmiòovaná prohlá¹ení osob ¾alobce pøedlo¾il a¾ jako pøílohu k odvolání, tedy o rok pozdìji, ne¾ byla vydána výzva k prokázání uskuteènìní plnìní ze dne 13. 4. 1999,
è. j. 4045299/289933/3861. Ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby vyslechnuty jako svìdci za pøítomnosti ¾alobce. Námitku neprovedení výslechu zástupce zprostøedkovatele uplatnil ¾alobce a¾ v ¾alobì, proto se k ní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nemohl vyjadøovat. Ze v¹ech uvedených dùvodù pokládá ¾alovaný své rozhodnutí za srozumitelné, jednalo se o plnìní pouze pøedstíraná s cílem získat nadmìrný odpoèet danì ze státního rozpoètu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítal pochybení krajského soudu, pokud dospìl k závìru, ¾e v pøezkoumávané vìci finanèní orgány postupovaly v rozporu s procesními pøedpisy. Pøipustil, ¾e o výslechu nìkterých svìdkù nebyl ¾alobce informován a nemohl se jich tak zúèastnit. Podle jeho názoru ale soud opomnìl zhodnotit, ¾e ve vìci byly provedeny správcem danì také jiné dùkazy, které dostateènì odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù. Uvedené procesní pochybení tak podle ¾alovaného nebylo natolik záva¾né, aby mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Této své povinnosti v¹ak zùstaly daòové orgány v souzené vìci hodnì dlu¾ny. Za situace, kdy ¾alobce k výzvì správce danì prvého stupnì pøedlo¾il soupis firem, které se mìly stát jeho klienty na základì zprostøedkovatelské èinnosti obchodní spoleènosti I., s. r. o., v letech 1996 a 1997 vèetnì faktur, bylo na správci danì, aby ovìøil, zda tyto pøedlo¾ené dùkazy prokazují pravdivost ¾alobcova tvrzení èi nikoliv. Správce danì se o to sice pokusil, ale nedostateèným zpùsobem. Pøesto¾e oba pøedlo¾ené soupisy obsahují pøes dvì stì firem, provedl místní ¹etøení do¾ádanými místnì pøíslu¹nými finanèními úøady pouze u devíti (!) spoleèností, pøièem¾ kritérium pro výbìr tìchto subjektù zùstalo utajeno.
Je navíc nepochybné, ¾e kromì jednoho pøípadu (místní ¹etøení u spoleènosti M., a. s.) byly v¹echny výslechy svìdkù pøi tìchto místních ¹etøeních provedeny nezákonným zpùsobem, co¾ ostatnì pøipou¹tí i ¾alovaný sám. Podle § 16 odst. 3 písm. e) daòového øádu má toti¾ daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. V pøezkoumávané vìci toto právo bylo ¾alobci upøeno, kdy¾ do¾ádané finanèní úøady neinformovaly ¾alobce o provádìných místních ¹etøeních u daòových subjektù, s nimi¾ mìl ¾alobce navázat spolupráci prostøednictvím spoleènosti I., s. r. o. Jednalo se napøíklad o místní ¹etøení u daòových subjektù K., spol. s r. o. (výslech pana J. B.), K., spol. s r. o. (výslech pana K. K.), S., a. s. (výslech Ing. A. F.) a K., spol. s r. o. (výslech pana L. K.).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103