Source: http://kraken.slv.cz/7Afs156/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:14:37+00:00

Document:
7Afs156/2005
è. j. 7 Afs 156/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele H. N. T. T., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem v Liberci 2, Kostelní 10/5, za úèasti Celního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 17. 2. 2005 è. j. 59 Ca 64/2004-28,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 17. 2. 2005, è. j. 59 Ca 64/2004-28 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 19. 4. 2004, è. j. 2951/04-2001/21, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu v Liberci ze dne 26. 2. 2004, è. j. E 295-04/04-1063-01/SD 002-R, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce propadnutí 562 lahví lihovin podle ust. § 135 odst. 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 (dále jen zákon o spotøebních daních ), nebo» stì¾ovatel v rozporu s ust. § 133 odst. 1 citovaného zákona prodával lihoviny na tr¾i¹ti u celního pøechodu S. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel ani celní øeditelství nezpochybòovali, ¾e by k vystavení, nabídce nebo prodeji lihovin nedo¹lo na tr¾nici, a to ve stánku, jeho¾ u¾ívání bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím. A¾ pøi jednání pøednesl právní zástupce stì¾ovatele ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u obce S. naplnil znaky tr¾i¹tì ve smyslu ust. § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ tento ¾alobní bod výslovnì nebyl uveden v ¾alobì. S ohledem na dispozièní zásadu a uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) se krajský soud tímto ¾alobním bodem nemohl zabývat. Pøedmìtem sporu tak byl pouze výklad ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daní, který taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin zakázán. Prodej lihovin je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. A contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì, mimo tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Zákon stanoví pouze zákaz, ze kterého lze dovodit, kde je mo¾né lihoviny prodávat. Tøetí mo¾nost, a to prodej lihoviny ve zkolaudované provozovnì (stánku) na tr¾i¹ti, není mo¾ná. Na základì logického výkladu citovaného ustanovení vyjádøil krajský soud souhlas se závìry správních orgánù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. oznaèil napadený rozsudek za nezákonný a dále uvedl, ¾e má za to, ¾e trpí vadami øízení a je nepøezkoumatelný. Poukázal na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel ani na tr¾nici, ani na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené k prodeji balených nápojù. Podle názoru stì¾ovatele je v ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních stanoveno, ¾e prodej alkoholických a tabákových výrobkù je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního pøedpisu. Z logiky vìci a gramatického výkladu pak lze dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v tzv. kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej, nebo» v opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v provozovnì na základì kolaudaèního rozhodnutí. Prostor zkolaudované prodejny vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu, a který je nutné z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento právní názor je shodný s právním názorem veøejného ochránce práv a ministerstva prùmyslu a obchodu. Stì¾ovatel nad rámec uvedených skuteèností namítal, ¾e ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì, uvedl ji¾ v ¾alobì, v ní¾ tvrdil, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v dané vìci na základì návrhu veøejného ochránce práv bez ohledu na probíhající soudní øízení pøedlo¾ilo spisový materiál k pøezkoumání Generálnímu øeditelství cel, aby bylo zahájeno øízení o pøezkoumání v¹ech rozhodnutí, která byla vydána v souvislosti s nezákonnì provedenou kontrolou dodr¾ování zákazu prodeje tabákových výrobkù a lihovin v lokalitì pøechodu S.-M. Proto navrhlo, aby øízení bylo pøeru¹eno do doby skonèení pøezkumného øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení pøedpokládá nezákonnost posuzované právní otázky, dùvody podøazené písm. b) citovaného ustanovení vy¾adují vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Podle písm. d) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázán prodej tabákových výrobkù a lihovin.
Z citovaného ustanovení nespornì vyplývá, ¾e jeho smyslem je zamezit prodeji pøedmìtného zbo¾í v uvedených prostorách. Podle tohoto ustanovení nemohou být tabákové výrobky a lihoviny prodávány ve vymezených prostorách (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej). Citované zákonné ustanovení je toti¾ nutno vidìt v jeho vazbì na ustanovení § 132 písm. a), d) a e) zákona o spotøebních daních. Podle písm. a) citovaného ustanovení je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì která není spojena se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í; podle písm. d) citovaného ustanovení je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb a podle písm. e) citovaného ustanovení je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e z logiky vìci a z gramatického výkladu plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za nezbytné poukázat na kolaudaèní rozhodnutí vydané, kterým bylo povoleno doèasné u¾ívání stavby tr¾nice S.-prodejní stánek è. 10 na p. p. è. 66/1 k. ú. S. -doèasná stavba jako prodejny balených potravin, balených nápojù a zeleniny s termínem trvání stavby do 31. 12. 2008. Je tak dostateènì zøejmé, ¾e právní závìry krajského soudu i obou správních orgánù plnì korespondují s dikcí i smyslem popsané zákonné úpravy, nebo» prodejní stánek lze pova¾ovat za jednoduchý objekt, který mù¾e být souèástí tr¾nice. Nejvy¹¹í správní soud se proto s právním posouzením zákazu prodeje lihovin podle ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak, jak jej provedl krajský soud, ztoto¾òuje. Krajský soud pøi výkladu citovaného ustanovení pou¾il logického výkladu, který zdùvodnil a který vystihuje hypotézu právní normy.
Stì¾ovatel nedùvodnì poukazuje na skuteènost, ¾e takový výklad by znemo¾òoval výkon práva u¾ívat takový prostor k prodeji zbo¾í na základì kolaudaèního rozhodnutí. Pøíslu¹nému podnikatelskému subjektu nic nezakazuje, aby v takové provozovnì prodával to zbo¾í, k jeho¾ prodeji je zkolaudováno (v daném pøípadì balené potraviny, balené nápoje a zeleninu). Pokud se v¹ak taková provozovna nachází v prostoru tr¾nice, je nutné uplatnit také ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. V této souvislosti je nutné uvést, ¾e kolaudaèní rozhodnutí hodnotí zejména soulad provedení stavby s pøíslu¹nou dokumentací a tzv. veøejné zájmy (srov. ust. § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tyto zájmy jsou v¹ak ji¾ z povahy kolaudaèního øízení spjaty se samotným u¾íváním stavby jako takové. V této souvislosti je nutno opakovanì poukázat na ji¾ citovaný obsah kolaudaèního rozhodnutí ze dne 6. 10. 1998, è. j. 3705/98/10/DV®P-0379. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních zakazuje prodej urèitého zbo¾í (tabákových výrobkù, lihovin) na urèitých místech, a to nikoliv proto, ¾e by prodej tohoto zbo¾í byl z hlediska stavebního urèení zkolaudované provozovny v rozporu se stavebním právem, nebo» takové hledisko tento zákon nijak neuvádí ani nehodnotí, ale z hledisek jiných, napø. zejména mo¾nosti státu vybrat spotøební daò ve správné vý¹i.
Krajský soud dále vycházel ze shodného tvrzení úèastníkù, ¾e prodejní prostor u obce S. je tr¾nicí a ¾e tuto skuteènost zpochybnil a¾ zástupce ¾alobce pøi ústním jednání, tedy ji¾ po uplynutí zákonné lhùty pro takové uplatnìní, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil a namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti . Podle ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Z formulace obsa¾ené v ¾alobì, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e tímto stì¾ovatel vymezil pøezkum napadeného rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by zpochybòoval vymezení prostoru u obce S. jako tr¾nice. Takový výklad pøekraèuje slovní vyjádøení pou¾ité v ¾alobì a soud není ani povinen a ani oprávnìn dovozovat za takové situace, co ¾alobce chtìl vyjádøit, resp. smysl jeho kusého vyjádøení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobní námitku øádnì a konkrétnì v ¾alobì nevymezil, krajský soud dùvodnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí pouze v rozsahu ¾alobního bodu uplatnìného v ¾alobì a nepostupoval nezákonnì, kdy¾ k ¾alobnímu bodu uplatnìnému po uplynutí zákonné lhùty nepøihlédl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 135
 § 133
 soud 
 § 132
 soud 
 § 133
 soud 
 § 103
 § 133
 § 103
 § 133
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 § 81
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120