Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2683/2000
Timestamp: 2018-07-20 22:36:37+00:00

Document:
29 Cdo 2683/2000
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19.4.2000, č.j. 16 C 341/97-175, ve výroku ve věci samé, kterým tento soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 81.009,70 Kč se 17 % úrokem z prodlení od 1.2.1995 do zaplacení, z titulu náhrady škody. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když v prvním rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni 25.085,70 Kč s přísl., a co do částky 139.025,70 Kč s přísl. žalobu zamítl. Odvolací soud poté výrok o zamítnutí návrhu co do částky 58.016 Kč s přísl. potvrdil, ohledně částky 81.009,70 Kč s přísl. jej zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušujícím usnesení potvrdil právní závěr soudu prvního stupně, že vztah mezi účastníky sporu je třeba posuzovat podle § 566 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák."), neboť žalovaná způsobila žalobkyni škodu, když jako podnikatelka v oboru účetnictví pro ni vykonávala účetnické práce konkretizované v dohodě označené jako smlouva o provádění práce. Dále odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení uzavřel, že částka 44.099,- Kč, která měla být sražena z vypořádacího podílu vyplaceného bývalému společníkovi, p. J., je škodou, která vznikla žalobkyni, neboť ta měla provést srážku daně a protože ji neprovedla, vymáhal tuto částku finanční úřad jako její vlastní dluh. Přitom daň již nebylo možno po panu J. vymáhat. Totéž se týká částky 15.683,- Kč, která představuje sankce za včasné neodvedení daně, tedy penále. Odvolací soud tedy vyslovil závazný právní názor, že částky 44.099,- Kč a 15.683,- Kč jsou škodou, která vznikla žalobkyni. Dále pak uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda žalovaná v souvislosti se vznikem této škody porušila své povinnosti zaviněně," tedy alespoň z nedbalosti. V tom směru konstatoval, že důkazní břemeno o zproštění odpovědnosti leží zcela na žalované. Ohledně částky 21.227,70 Kč, která představuje doměrek daně z přidané hodnoty za rok 1993, odvolací soud poukázal na zprávu o kontrole daně z přidané hodnoty, která odporuje tvrzení žalobce, že musel daň zaplatit znovu, protože na základě jednání žalované bylo poprvé zaplaceno v nesprávném období.
Poté, co soud prvního stupně rozhodl ve věci podruhé, odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a částečně doplnil důkazy. Ze zprávy o kontrole důchodové daně zjistil, že finanční úřad vytkl žalobkyni nesprávné zahrnutí cestovních výdajů žalované, která nebyla ke společnosti v pracovněprávním poměru. Z obsahu dopisu žalobkyně a přílohy ze dne 30.9.1992 pak odvolací soud zjistil, že mezi soukromými podnikateli, placenými žalobkyní, byla také žalovaná. To vyplývá obdobně i z dopisu žalobkyně z 10.2.1993. Podle dokladu z 25.4.1994 pak žalovaná předložila finančnímu úřadu ke kontrole tam uvedené doklady."
Na rozdíl od předchozího rozhodnutí má ovšem odvolací soud za to, že smlouva o provádění práce z 23.3.1992 je smlouvou o dílo dle § 536 a násl. obch. zák., neboť předmětem takové smlouvy nemusí být hmotná konkrétní věc, ale může také jít o smlouvu o pracích a výkonech, bude-li výsledek těchto prací hmotně zachycen, jak je to v daném případě." Proto je třeba odpovědnost za škodu posoudit podle § 373 a násl. obch. zák.
V přezkoumávané věci bylo povinností žalované ze závazkového vztahu provést dílo (vedení účetní evidence, operativní evidence, fakturace práce, vedení peněžních deníků, vedení podvojného účetnictví, daňové a ekonomické poradenství) řádně a pokud tuto povinnost nesplnila, odpovídá nejen za vady díla, ale pokud byla vadným plněním žalobkyni způsobena škoda, odpovídá objektivně i za tuto škodu. To, že nekvalitním dílem žalované vznikla žalobkyni škoda, konstatovaly již soudy obou stupňů s tím, že na základě včasného nesražení daně z vypořádacího podílu společníka a zaúčtováním dokladů v nesprávném čtvrtletí musela žalobkyně zaplatit finančnímu úřadu částky, které by jinak, pokud by dílo žalovaná odvedla řádně, platit nemusela, a v tomto směru tedy došlo jednáním žalované ke zmenšení majetku žalobkyně."
V dovolání žalovaná uvedla, že soudní řízení před okresním soudem i krajským soudem neprokázalo, že mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl pracovní poměr." Mezi účastníky sporu byla dne 23.3.1992 uzavřena smlouva o provedení práce. Protože v té době neměla žalovaná živnostenské oprávnění, nemohlo se jednat o smlouvu mezi podnikatelskými subjekty podle obchodního zákoníku, ale o smlouvu podle zákoníku práce, a to o dohodu o provedení práce podle § 236 zák. práce, popřípadě dohodu o pracovní činnosti podle § 237 zák. práce. Živnostenské oprávnění žalobkyně získala až v červenci 1992 a po tomto termínu nebyla smlouva nijak doplněna ani změněna.
Dále uvedla, že předložila" celou řadu důkazů, vylučujících odpovědnost. Jednalo se zejména o pracovní podmínky, spočívající v tom, že v provizorní kanceláři, kde pracovalo více osob, se konala veškerá jednání, bylo tam pracoviště žalované, ukládaly se tam zaúčtované účetní doklady bez možnosti uzamčení. Některé doklady byly k zaúčtování předkládány se zpožděním a jednotliví společníci si půjčovali již založené doklady.
Dalším problémem byly i nedobré vztahy mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně, který dával žalované i nemravné návrhy."
Krajský soud zpochybnil i posudek soudního znalce, zejména pokud se týká úhrady částky 44.099,- Kč a na ni navazující částky 15.683,- Kč. Návrh žalované, aby byl znalec opětovně vyslechnut nebo byl ustanoven znalec další, soudy nepřipustily. Soudy neakceptovaly ani výpověď znalce při prvním jednání, kdy připustil, že nelze brát žalovanou k odpovědnosti za zaúčtovaný ztracený doklad, když poměry u žalovaného manipulaci se zaúčtovanými doklady běžně umožňovaly".
Dovolatelka soudu vytýká, že v případě p. J. nevzal v úvahu listinný důkaz, jímž se p. J. zavázal uhradit žalobkyni 25 % všech škod zjištěných do jeho odchodu ze společnosti. Částka 44.099,- Kč a 15.683,- Kč by v takovém případě byla dluhem p. J. vůči žalobkyni."
Ve znaleckém posudku se uvádí, že v době, kdy finanční úřad zjistil nedostatek ve zdanění příjmu z vypořádacího podílu p. J., bylo možno dlužnou částku vymáhat na p. J. jako neoprávněný příjem." Žalobkyně však nikdy žalobu na vymožení této částky nepodala.
Kromě toho dovozuje, že i v případě, že by šlo o odpovědnost podle obchodního zákoníku, existují v projednávané věci okolnosti vylučující odpovědnost. Vypořádací podíl p. J. byl vyplácen ve třech splátkách a žalovaná nebyla informována, že se v případě třetí splátky jedná o splátku poslední, kdy bylo možno daň ještě srazit. Dále uvádí, že v době, kdy bylo možno ještě po p. J. vymáhat dlužnou částku, žalovaná již u žalobkyně nepracovala a nebyla vyzvána k součinnosti na řešení škody. Za škodu tedy odpovídá především žalobkyně, která nesplnila svou povinnost ani nevyužila možnost částku 44.099,- Kč na p. J. vymáhat."
K částce 21.227,70 žalovaná ve své účastnické výpovědi několikrát uvedla, že tato skutečnost byla zaviněna pozdním předáním účetních dokladů ze strany žalobkyně" a žalovaná tedy nemůže nést odpovědnost za chybu, kterou nezavinila. Kromě toho žalobkyně nevyužila možnost podat dodatečné daňové přiznání. V krajním případě lze odpovědnost za škodu, pokud se týká druhé splátky, na níž doklad vystavovala žalovaná, rozdělit v poměru k výši jednotlivých splátek mezi žalovanou a žalobkyni.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 566
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 536
 § 373
 § 236
 § 237
 soud