Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2010
Timestamp: 2018-01-23 02:19:18+00:00

Document:
1As18/2010
1 As 18/2010-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: INOMA-Brno, s.r.o., se sídlem Tovaèovského 15, Brno, zastoupené JUDr. Igorem Ulièným, advokátem se sídlem Kachlíkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) INOMA COMP, s.r.o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, 2) INOMA COMP, s.r.o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. O-161395, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Ca 11/2008-66,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Igora Ulièného, advokáta.
[1] Dne 28. 7. 2003 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána kombinovaná ochranná známka è. 255449 ve znìní inoma , jejím¾ vlastníkem je obchodní spoleènost vlastnictví (dále jen ¾alovaný ) dne 5. 11. 2004 se první navrhovatelka, obchodní spoleènost INOMA COMP, s. r. o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika [dále jen osoba zúèastnìná na øízení 1) ] domáhala prohlá¹ení uvedené ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c), g) a k) tého¾ zákona. Podáním doruèeným Úøadu tého¾ dne se druhá navrhovatelka, spoleènost INOMA COMP, s. r. o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno [dále jen osoba zúèastnìná na øízení 2) ], domáhala zru¹ení pøedmìtné ochranné známky podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Dne 21. 10. 2005 byla v tìchto vìcech vydána ve spoleèném øízení rozhodnutí, v nich¾ byly oba návrhy zamítnuty.
[2] Obì navrhovatelky podaly vèas rozklady. Pøedseda ¾alovaného dne 9. 11. 2007 rozhodnutí zmìnil tak, ¾e návrhu osoby zúèastnìné na øízení 1) na prohlá¹ení kombinované ochranné známky inoma za neplatnou podanému podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. vyhovìl a ochrannou známku prohlásil za neplatnou v rozsahu v¹ech výrobkù a slu¾eb s úèinky ex tunc. Návrh té¾e osoby podle § 32 odst. 3 tého¾ zákona ve spojení s jeho § 7 odst. 1 písm. c) a g) pak zamítl. Rovnì¾ zamítl rozklad podaný osobou zúèastnìnou na øízení 2).
[3] Pøedseda ¾alovaného pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e návrh osoby zúèastnìné na øízení 1) na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou podaný z titulu práv u¾ivatele nezapsaného oznaèení podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. nebyl oprávnìný, nebo» pøedlo¾enými dùkazy nebylo prokázáno, ¾e by u oznaèení, je¾ je ve své slovní podobì inoma shodné s napadenou ochrannou známkou, do¹lo k pøekroèení místního dosahu. Proto nebyl na místì ani návrh na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou podaný z titulu práv k v¹eobecnì známé ochranné známce podle § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, nebo» pakli¾e osoba zúèastnìná na øízení 1) neprokázala, ¾e je oznaèení spojováno s ní, nemohla prokázat, ¾e je pro ní v¹eobecnì známé. Dùvodný pøedseda ¾alovaného neshledal ani návrh podaný osobou zúèastnìnou na øízení 2).
[4] Jinak ne¾ ¾alovaný v prvém stupni v¹ak pøedseda ¾alovaného posoudil návrh osoby zúèastnìné na øízení 1) podaný z titulu nedobré víry podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. Vzal pøitom v potaz, ¾e oznaèení INOMA jako souèást obchodních firem více subjektù bylo standardní praxí celé øady spoleèností. ®alobkynì vìdìla, ¾e si pøihla¹uje oznaèení, které patøí nìkomu jinému, resp. na jeho¾ vzniku nemìla ¾ádný podíl, nebo» byl zalo¾en jiným subjektem, a proto nemohla být v dobì pøihlá¹ky v dobré víøe, pokud by nedostala souhlas s podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni nebyl udìlen souhlas s podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky, pøedseda ¾alovaného má za to, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe, nebo» po¹kozuje práva nejenom osoby zúèastnìné na øízení 1). ®alobkynì je spoleèností, která byla zalo¾ena slovenskou stranou, dostalo se jí do obchodní firmy oznaèení u¾ívané slovenskými subjekty, a obchoduje s jejími výrobky. Není v souladu s dobrými mravy, aby si taková spoleènost následnì pøihlásila ochrannou známku, po její¾ registraci se sna¾í zajistit, aby ostatní subjekty, u¾ívající toto oznaèení na èeském území a propojené se slovenskými subjekty, pøestaly s jeho u¾íváním v obchodní firmì. ®alobkynì jako pøihla¹ovatelka ochranné známky si proto byla vìdoma nebo s ohledem na okolnosti mìla být vìdoma bezprávnosti svého jednání.
[5] Mìstský soud v Praze k ¾alobì podané ¾alobkyní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il. Napadené rozhodnutí je podle mìstského soudu nezákonné, nebo» do¹lo k nesprávné interpretaci intertemporálních ustanovení zákona o ochranných známkách. ®alobkynì byla zapsána jako majitelka ochranné známky do rejstøíku ochranných známek za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Pøesto¾e rozklady zúèastnìných osob byly podány podle pøechodných ustanovení tohoto zákona povinen aplikovat zákon è. 137/1995 Sb.
Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal struènou kasaèní stí¾nost ¾alovaný. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e mìstský soud odkázal na rozsudek NSS, který se ov¹em týká zcela jiné situace. Judikát NSS je navíc nepøesnì citován. Argumentace mìstského soudu k pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách je stì¾ovateli nesrozumitelná, nebo» toto ustanovení upravuje øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., co¾ není tento pøípad. Mìstský soud navíc uvádí ve svém rozhodnutí taková ustanovení zákona è. 441/2003 Sb., která v¹ak tento zákon vùbec neobsahuje. Mìstský soud vy¹el z nesprávné premisy, nebo» v rozhodnutí stì¾ovatele nebyl posuzován návrh podle § 32 odst. 1, kde je zápisná zpùsobilost zkoumána s ohledem na § 4 nebo § 6 zákona è. 441/2003 Sb., nýbr¾ podle § 32 odst. 3 uvedeného zákona, kde se zkoumají dùvody podle § 7. Stì¾ovatel odkazuje na jiný rozsudek mìstského soudu (ze dne 11. 12. 2008, sp.zn. 8 Ca 325/2008), který dospìl k odli¹nému závìru ne¾ rozsudek napadený kasaèní stí¾ností.
Shrnutí vyjádøení ¾alobkynì k podaným kasaèním stí¾nostem
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e s argumenty uvedenými ve stí¾nosti nesouhlasí. ®alobkynì upozoròuje, ¾e argumentace § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. slou¾í ke komplexnímu pojetí øe¹ení problematiky, kdy ve srovnání s obsahem § 52 odst. 2 vynikne obsah øe¹eného § 52 odst. 1. Co se týèe odkazu na nesprávné paragrafy, jde o administrativní chyby. Argumentaci judikátem ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. 3 As 63/2007, pova¾uje ¾alobkynì za pøípadnou a plnì dopadající i na nyní øe¹enou kauzu. Právní odùvodnìní stí¾nosti je plytké, nepøesvìdèivé a nepostaèující. Nelze pøijmout závìr, ¾e návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. není podáním z dùvodu zápisu ochranné známky v rozporu se zákonem. Proto té¾ èást rozsudku mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 325/2008, kterou stì¾ovatel argumentuje, by nemìla být rozhodnì pøeceòována. Ani v dùvodové zprávì k pøechodným ustanovením zákona è. 441/2003 Sb. není rozli¹ováno mezi podáním návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 1 a § 32 odst. 3, ve smyslu dopadu na obsah ustanovení § 52 odst. 1. I kdyby ale snad tento výklad nebyl akceptován, pak se rozhodnì na danou vìc uplatní § 52 odst. 8, podle nìho¾ vznik vztahù z ochranných známek zapsaných do rejstøíku pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., jako¾ i nároky z nich vzniklé se posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. Pak se i posuzování po¾adavku dobré víry odehrává v re¾imu pøedchozí právní úpravy, která tento po¾adavek neupravovala.
[8] ®alobkynì odkazuje na princip vyslovený prof. P. H. o tom, ¾e známkové právo musí být v¾dy vykládáno tak, aby se nikdy nedostalo do rozporu s principem soutì¾ní slu¹nosti. Kasaèní stí¾nost ve svých vývodech o neaplikovatelnosti § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. na podání odùvodnìná § 32 odst. 3 tého¾ zákona postrádá øádnou oporu v zákonì. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[9] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[11] Pøednì se nelze ztoto¾nit s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatel argumentuje, ¾e mìstský soud vychází z jiných ustanovení zákona, ne¾ které na vìc dopadají, resp. dokonce z neexistujících ustanovení zákona, lze se pøiklonit k názoru ¾alobkynì, ¾e jde toliko o zjevné nesprávnosti odùvodnìní rozsudku. Pokud mìstský soud na stranì 11 svého rozsudku odkazuje na § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je z celkového kontextu odùvodnìní rozsudku patrné, ¾e odkaz ve skuteènosti smìøuje na § 32 odst. 3. Stejnì tak je sice pravda, ¾e § 32 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. neexistuje, z kontextu je ale jasnì patrné, ¾e odkaz mìstského soudu smìøuje na § 31 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Koneènì odkaz mìstského soudu na § 52 odst. 2 je v jím posuzované vìci vskutku pouze ilustrativní a jeví se spí¹e, ¾e je bez jakéhokoliv vìt¹ího významu pro nyní projednávanou vìc mechanicky pøevzat z odùvodnìní rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 42/2008-123, ve vìci PVA a. s., kde ov¹em zdej¹í soud adresnì reagoval na nesprávnou argumentaci tímto ustanovením (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e odkaz na § 52 odst. 2 se míjí s meritem nyní posuzované vìci, v¹ak je¹tì neèiní toto odùvodnìní nepøezkoumatelným. Je pravdou, ¾e nìkolikerá formální pochybení mìstského soudu nepøispívají k pøesvìdèivosti jeho odùvodnìní, a mohou vskutku na stranì stì¾ovatele vyvolávat pochybnosti. Sama o sobì v¹ak tato pochybení nemohou zalo¾it dùvody nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to za podmínky, ¾e mìstský soud jasnì vyjádøil svùj právní názor. S tímto právním názorem ostatnì stì¾ovatel polemizuje, a pøedkládá proti nìmu svùj vlastní právní názor. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
[12] Jádrem námitek kasaèní stí¾ností je zpochybnìní zákonnosti závìru mìstského soudu, podle nìho¾ pøechodné ustanovení obsa¾ené v § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. dopadá nejen na podání podle § 32 odst. 1, ale té¾ na podání odùvodnìná § 32 odst. 3 tého¾ zákona [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Toto ustanovení do nového zákona promítá zásadu zákazu pravé retroaktivity, kdy¾ vyluèuje zpìtnou pùsobnost nového zákona na otázku platnosti ochranné známky v okam¾iku zápisu známky do rejstøíku, leda¾e by její zápis byl sice v nesouladu se starým pøedpisem, byl by v¹ak v souladu s novým zákonem. Podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona Úøad v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu prohlásí ochrannou známku za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s § 4 nebo § 6. Podle odstavce 3 pak Úøad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
[14] K citovanému § 52 odst. 1 se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil. V rozsudku, o který se opírá rovnì¾ odùvodnìní mìstského soudu, a s jeho¾ výkladem polemizuje stì¾ovatel, zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e § 52 odst. 1 je tøeba interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. Ochranná známka by v¹ak nebyla prohlá¹ena za neplatnou, pokud by sice zákonným podmínkám podle zákona è. 137/1995 Sb. nevyhovìla, ale pokud by splòovala podmínky zápisu podle zákona è. 441/2003 Sb., co¾ je smysl poslední vìty. Opaèný pøístup, tedy, ¾e zápis ochranné známky zapsané podle zákona è. 137/1995 Sb., pokud je posuzována za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. musí být v souladu s tímto pozdìj¹ím zákonem, je proto mylný. (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, ve vìci PVA a.s.). Smyslem § 52 odst. 1 vìty druhé je poskytnout co nejvìt¹í ochranu právùm ji¾ jednou v dobré víøe nabytým. Jedná se tedy o ustanovení ve prospìch subjektu, který ji¾ vlastníkem daného oznaèení je. I v pøípadì, ¾e by správní orgán zjistil, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem úèinným v dobì zápisu, ov¹em tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ nebyl zahrnut do zákona è. 441/2003 Sb., je povinen návrh zamítnout (shodnì mìstským soudem rovnì¾ citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 42/2008-123, ve vìci PVA a. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi opakovanì potvrdil, ¾e § 52 odst. 1 vìta druhá zákona è. 441/2003 Sb. se aplikuje té¾ na podání dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. (srov. ji¾ rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195; nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-152, ve vìci WS International a.s., bod 40 a 41). Právní názor stì¾ovatele je proto nesprávný, neexistuje jediný dùvod, proè by mìly být z hlediska § 52 odst. 1 posuzovány odli¹nì návrhy podle § 32 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. Nutno øíci, ¾e ani stì¾ovatel sám ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádný dùvod pro odli¹ný právní názor zdej¹ímu soudu nenabízí, toliko bez jakékoliv argumentace tvrdí, ¾e právní názor mìstského osudu je nesprávný a jím citovaná judikatura NSS na vìc nepou¾itelná, nebo» byla aplikována jen na § 32 odst. 1. Jediným obsahovým argumentem stì¾ovatele je odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 325/2008-113; právní názor tam vyjádøený, který rovnì¾ nebyl nijak detailnìji odùvodnìn, byl nicménì korigován shora cit. rozsudkem NSS è. j. 5 As 17/2009-152 ve vìci WS International a.s. (viz detailnì bod 41 tamté¾).
[16] Pro poøádek nutno podotknout, ¾e jakkoliv stì¾ovatel skuteènì pochybil v tom, ¾e na daný pøípad aplikoval zákon è. 441/2003 Sb. a nikoliv zákon è. 137/1995 Sb., neznamenala tato skuteènost sama o sobì je¹tì nutnost vyhovìní ¾alobì. Rozhodné bylo, zda byly podmínky zápisné nezpùsobilosti aplikovány správnì materiálnì (srov. obdobnì shora cit. rozsudek ve vìci WS International a. s., body 41 násl.). V nyní posuzované vìci v¹ak zru¹il mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele té¾ z toho dùvodu, ¾e dobrá víra majitele inkriminované ochranné známky nebyla ve správním øízení pøed orgánem prvního stupnì zpochybnìna, kdy¾ to byl dle mìstského soudu teprve pøedseda stì¾ovatele, kdo zcela zásadním zpùsobem pøehodnotil dùkazní øízení provedené v prvním stupni. Tento dùvod rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost nezpochybnila.
[17] Ani tato druhá kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] Mìstský soud proto zcela dùvodnì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il; v øízení pøed ním vedeném nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítaným pochybením. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2400 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
[20] Osoby zúèastnìné na øízení nemají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Lenkou Kaniovou v právní vìci ¾alobkynì: INOMA-Brno, s. r. o., se sídlem Tovaèovského 15, Brno, zastoupena JUDr. Igorem Ulièným, advokátem se sídlem Kachlíkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. INOMA COMP, s. r. o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, 2. INOMA COMP, s. r. o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, èj. O-161395, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Ca 11/2008-66,
Ve výroku III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2010, èj.-101, s e èástka 2800 Kè o p r a v u j e na èástku 2400 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud zamítl výrokem I. rozsudku ze dne 6. 5. 2010, èj.-101, kasaèní stí¾nost ¾alovaného a výrokem III. mu ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2800 Kè.
V tomto pøípadì byla v dùsledku písaøské chyby uvedena ve výroku III. rozsudku nesprávná èástka, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní rozsudku je uvedeno, ¾e náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2400 Kè.
V Brnì dne 22. èervence 2010

References: soud 
 § 32
 § 7
 § 31
 § 32
 § 7
 § 32
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 32
 § 4
 § 6
 § 32
 § 7
 § 52
 § 52
 § 52
 § 32
 § 7
 § 32
 § 32
 § 52
 § 52
 § 52
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 31
 § 52
 soud 
 § 52
 § 103
 soud 
 § 52
 § 32
 § 32
 § 103
 § 52
 § 32
 § 4
 § 6
 § 7
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 32
 § 52
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13