Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1296/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:46:38+00:00

Document:
30 Cdo 1296/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilé N. B., zastoupené Magistrátem města Z. jako opatrovníkem, dceru M. B., zastoupené advokátem, a T. X., za účasti manželů H. K., a J. K., obou zastoupených advokátem, na ustanovení opatrovníka nezletilé k podání návrhu na obnovu řízení a jejímu zastupování v řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp.zn. 15 Nc 397/2001, o dovolání manželů Kubíkových proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 2. února 2006, č.j. 60 Co 11/2006-811, takto:
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením v záhlaví označeným k odvolání manželů K. a Magistrátu města Z. změnil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. října 2005, č.j. 15 Nc 397/2001-725, jímž byl ustanoven nezletilé opatrovník, určena jeho osoba a vymezena jeho práva a povinnosti, tak, že zamítl návrh na ustanovení opatrovníka nezletilé pro zpracování a podání žaloby
na obnovu řízení a zastupování v řízení o žalobě na obnovu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali manželé K. dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. a podávají je z důvodů uvedených v ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Vyjadřují v něm nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhují, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami oprávněnými, zastoupenými advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
g) o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338 za odst. 2.
b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka
V posuzovaném případě manželé K. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl nezletilé ustanoven opatrovník a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána již proto, že toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí ve věci samé; rozhodnutí, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ustanovení osoby opatrovníka a
však není rozhodnutím ve věci samé, nýbrž jde o procesní provedení hmotněprávních ustanovení § 26 až § 30 obč. zák.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání manželů K. směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.

References: soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 336
 § 338
 § 107
 § 237
 § 26
 § 30