Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1463/2016
Timestamp: 2018-03-18 01:50:38+00:00

Document:
3 Tdo 1463/2016
3 Tdo 1463/2016-28
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2016 o dovolání, které podala obviněná I. A. M. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 8 To 286/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 23/2016, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 88 T 23/2016 , byla obviněná I. A. M. uznána vinnou ze spáchání
[I.] přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku na skutkovém základě, že v době od 10. 5. 2015 do 23. 6. 2015 v B., prostřednictvím elektronických telekomunikačních prostředků opakovaně kontaktovala poškozeného Z. H., trv. bytem B., B., tak, že mu s četností několikrát za den zasílala ze svého mobilního telefonu a internetu celkem v 128 případech SMS zprávy se sexuálním podtextem, vzpomínkami na předcházející vztah, vyznávala mu city a dožadovala se obnovení jejich vztahu a uváděla sdělení osobního charakteru o tom, co prožívá a dělá, a dále jej nepravidelně v několika případech kontaktovala e-maily z adresy se stejným obsahem, čímž mu způsobovala problémy v jeho osobním životě, a tohoto jednání se dopustila přesto, že usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 Nc 91/2014 z 23. 12. 2014, které převzala 2. 1. 2015, a následně usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 Nc 201/2015 z 5. 2. 2015, které převzala 12. 2. 2015, jí byla do 23. 6. 2015 uložena povinnost zdržet se setkávání, nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i kontaktování jakýmkoliv způsobem poškozeného Z. H., čímž tuto povinnost opakovaně porušila , a
[II.] přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku na skutkovém základě, že v době od 16:00 hod. dne 4. 1. 2016 do 18. 1. 2016 v B. se vyhýbala nástupu výkonu trestu odnětí svobody tím, že ačkoliv dne 20. 12. 2015 převzala výzvu Městského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2015, č. j. 2 T 106/2015, aby nejpozději dne 4. 1. 2016 do 16:00 hod. nastoupila ve věznici Brno-Bohunice výkon trestu odnětí svobody uložený jí rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 2 T 106/2015 ze dne 15. 9. 2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 383/2015 ze dne 12. 11. 2015, do výkonu trestu bez vážného důvodu nenastoupila a nástupu trestu se vyhýbala až do svého zadržení Policií ČR, ke kterému došlo na základě vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu ze dne 12. ledna 2016, kdy byla dne 18. 1. 2016 zadržena a do věznice eskortována .
Za přečin ad I. a za sbíhající se dvojnásobný přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015, č. j. 2 T 106/2015-416, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. 7 To 383/2015, byla podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015, č. j. 2 T 106/2015-416, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. 7 To 383/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za přečin ad II. byla odsouzena podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazena do věznice s dozorem.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 8 To 286/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu. Obviněná je toho názoru, že soudy obou stupňů postupovaly nesprávně při posouzení hmotněprávního aspektu jednání, když dospěly k závěru, že poškozeného kontaktovala. Skutková podstata přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku hovoří o povinnosti zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním. K tomu obviněná zdůraznila, že se s poškozeným nestýkala ani nenavazovala kontakty, pouze mu zasílala informativní sdělení. Obviněná nesouhlasí ani s tím, že by se vyhýbala nástupu trestu odnětí svobody a tedy mařila výkon rozhodnutí soudu tím, že bez závažného důvodu nenastoupila na výzvu soudu trest odnětí svobody. Uznává, že k výkonu trestu nenastoupila, nicméně zažádala si o odklad nástupu trestu, neboť měla zaplacený semestr kurzu právnického minima pro překladatele a přála si jej dokončit. O její žádosti soud rozhodl až po termínu nástupu trestu odnětí svobody. Je přesvědčená, že se úmyslně nevyhýbala nástupu trestu, nikterak se neskrývala a chodila i na úřady, kde byla ostatně i zadržena. Z těchto důvodů jí nebyl prokázán úmysl nenastoupit k výkonu trestu.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2016, č. j. 8 To 286/2016-237, i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2016, č. j. 88 T 23/2016-194, ve výrocích o vině a trestu, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněné byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se neztotožňuje s námitkami obviněné proti skutkovým zjištěním. Soudy podle jejího názoru postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 trestního řádu. Pokud jde o výhrady obviněné, že s poškozeným nenavazovala kontakty, a proto nemohla naplnit objektivní stránku trestného činu podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku, pak podle státní zástupkyně obviněná pokračovala ve svém jednání i přes usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 12. 2014, sp. zn. 72 Nc 91/2014, tedy vydané předběžné opatření nerespektovala. Z pohledu trestní odpovědnosti je proto irelevantní, jak celou situaci vnímá sama obviněná. Podstatné je, že mařila rozhodnutí o předběžném opatření soudu, kterým jí byla uložena povinnost zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním. Pojem kontaktování přitom nelze vykládat restriktivně, pouze ve smyslu osobního kontaktu. Obviněná poslala poškozenému 128 SMS zpráv a několik e-mailů a poškozený měl v důsledku jejího jednání psychické potíže. Její jednání proto lze posoudit jako opakované i závažné. Všechny zákonné znaky předmětného přečinu tak podle státní zástupkyně naplnila. Ve vztahu k přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku státní zástupkyně uvedla, že dovolací námitky obviněná uplatnila již v předchozím řízení a soudy se s touto argumentací již vypořádaly. Obviněná věděla, že má nastoupit výkon trestu, výzvu k nástupu převzala. Převzala rovněž usnesení o zamítnutí žádosti o odklad výkonu trestu. Absolvování vzdělávacího kurzu rozhodně nelze považovat za závažný důvod nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody.
Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Obviněná I. A. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. Z argumentace dovolatelky plyne, že podle jejího přesvědčení byl v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Městského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněné. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Pokud obviněná v dovolání namítala, že nemohla naplnit objektivní stránku přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku, jelikož poškozeného nekontaktovala, nýbrž mu pouze předávala informace o své osobě, resp. že absentuje zavinění u přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku, neboť se nevyhýbala nástupu trestu, pouze chtěla dokončit vzdělávací kurz, jde o námitky z hlediska uplatněného dovolacího důvodu sice relevantní, ovšem zjevně neopodstatněné.
Tytéž námitky obviněná uplatnila již v řádném opravném prostředku, přičemž odvolací soud se s nimi ve svém rozhodnutí řádně vypořádal. Argumentace obviněné navíc plně nerespektuje skutkové závěry učiněné soudy. Jednání obviněné v případě prvního skutku totiž spočívalo nejen ve sděleních osobního charakteru, ale i v zasílání zpráv se sexuálním podtextem, vzpomínkami na předcházející vztah, vyznávání citů a dožadování se obnovení předchozího vztahu. Tímto jednáním nepochybně poškozeného kontaktovala. Obviněná takto jednala i přesto, že právě takového jednání byla povinna se zdržet na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 12. 2014, č. j. 72 Nc 91/2014, a následně usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2015, č. j. 72 Nc 201/2015. Pokud jde o dovolací námitky vztahující se ke druhému skutku, pak je třeba zopakovat, že dne 20. 12. 2015 převzala obviněná výzvu Městského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2015, č. j. 2 T 106/2015, aby nejpozději dne 4. 1. 2016 do 16:00 hod. nastoupila ve věznici Brno-Bohunice výkon trestu odnětí svobody uložený jí rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 2 T 106/2015 ze dne 15. 9. 2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 383/2015 ze dne 12. 11. 2015. V mezidobí sice požádala o odklad výkonu trestu z důvodu účasti na vzdělávacím kurzu, její žádost však byla zamítnuta usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 12. 2015, sp. zn. 2 T 106/2015, doručeným jí dne 11. 1. 2016. Do výkonu trestu přesto až do svého zadržení dne 18. 1. 2016 nenastoupila. Za této situace dovodily soudy naplnění mj. i subjektivní stránky předmětného přečinu podle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku opodstatněně.

References: soud 
 § 337
 § 337
 § 337
 § 337
 § 43
 § 56
 § 43
 § 337
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 337
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 337
 § 337
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 337
 § 337
 soud 
 § 337