Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:15+00:00

Document:
7Azs44/2005
7 Azs 44/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. N. D. M., zastoupeného Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Nové sady 27, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 56 Az 103/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 56 Az 103/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 8. 2004, è. j. OAM-507/LE-PA04-PA04-2004, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které mimo jiné namítal, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování, èím¾ poru¹il èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy a èl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Krajský soud v Brnì ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil. V rozhodnutí dále zdùraznil, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele dle ust. § 16 zákona o azylu souèasnì posuzoval dùvody udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøesto¾e v jednom z posledních ¾alobních bodù poukázal na skuteènost, ¾e neposouzením otázky, zda je mo¾no na jeho osobu vztáhnout ust. § 91 zákona o azylu, po¹kodil správní orgán jeho práva, krajský soud se k tìmto jeho tvrzením nijak nevyjádøil. Dále se podrobnì zabýval výkladem èl. 33 ®enevské úmluvy a èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení ve vztahu k jeho pøípadu. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 35/2003. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opøel o prakticky toto¾né dùvody, pro které se ji¾ v ¾alobì domníval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Souèasnì té¾ zdùraznil, ¾e se krajský soud dùvody, proè správní orgán neaplikoval na jeho pøípad ust. § 91 zákona o azylu, vùbec nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud poté, co porovnal obsah ¾aloby s obsahem odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, konstatuje, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je dùvodný. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e tento se s touto ¾alobní námitkou zcela opomnìl vypoøádat. Tento zpùsob rozhodnutí ve vìci v¹ak odporuje základním zásadám, na kterých je vystaven soudní pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví. Vzhledem k okolnosti, ¾e pro vìc samu je zásadní deklarace právního posouzení dané vìci, tedy vypoøádání se se ¾alobními námitkami stì¾ovatele v kontextu napadeného rozhodnutí správního orgánu, nemohlo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì pøi úplné absenci odùvodnìní ve vztahu k prakticky klíèové námitce stì¾ovatele obstát.
Nad rámec vý¹e uvedeného je je¹tì nutné zdùraznit, ¾e Krajský soud v Brnì v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ pochybil, jestli¾e správnímu orgánu vytkl, ¾e souèasnì s rozhodnutím ve vìci postupem dle ust. § 16 zákona o azylu rozhodoval rovnì¾ dle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu, kdy¾ z rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e obsahuje jediný výrok, a to o zamítnutí ¾ádosti dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rozhodnutí správního orgánu tak vadu vytknutou mu krajským soudem neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Brnì øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud