Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:36+00:00

Document:
6Ads97/2008
6 Ads 97/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. 2006/45623-442, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 2 Cad 98/2006-103,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 1. 11. 2006 ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2006/45623-442 ze dne 20. 10. 2006, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Rozsudkem ze dne 20. 6. 2007, è. j. 2 Cad 98/2006-43, Mìstský soud v Praze stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatkù. Ke své ¾ádosti dolo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 3. 9. 2007 (dále jen Potvrzení ).
Mìstský soud stì¾ovatelce nejprve v pøedchozím procesním úkonu (usnesení) nevyhovìl v ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neustanovení advokáta zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 Ads 152/2007-85. Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud následnì stì¾ovatelce nevyhovìl ani v otázce ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a od soudních poplatkù ji neosvobodil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka zamlèela skuteènosti týkající se jejích majetkových pomìrù, a proto jí mìstský soud nejprve neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Skuteènosti, je¾ stì¾ovatelka zamlèela a je¾ mají dle mìstského soudu vliv na rozhodnutí dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o osvobození od soudních poplatkù, a tedy i na rozhodnutí dle § 35 odst. 8 s. ø. s., byly zji¹tìny z výpisu z katastru nemovitostí dne 16. 5. 2007 vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu. Z výpisu je evidentní, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou, které získala jednak koupí ze dne 22. 11. 2001 a ze dne 20. 6. 2005 a jednak rozhodnutím pozemkového úøadu o pozemkové úpravì ze dne 29. 10. 2002. Dále je stì¾ovatelka vlastníkem pozemkù v katastrálním území Kvasice, je¾ nabyla na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì vlastnických práv v pozemkové úpravì ze dne 29. 9. 2002. Na základì této skuteènosti, kterou stì¾ovatelka v Potvrzení zamlèela, soud ve svém pøedchozím usnesení ze dne 17. 9. 2007 (které bylo potvrzeno v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem) rozhodl, ¾e jí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 35 odst. 8 s. ø. s. neustanoví, nebo» u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud tedy odkazuje na své usnesení ze dne 17. 9. 2007, s tím, ¾e ji¾ zde bylo vyøèeno (pro úèely ustanovení zástupce) a Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzeno, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s (aèkoli výslovnì uplatòuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e v Potvrzení ¾ádné podstatné skuteènosti nezamlèela, jeliko¾ v pouèení formuláøe je uvedeno- ¾adatelka uvede ve¹kerý majetek vìt¹í ceny . Stì¾ovatelka namítá svoji nemajetnost, jeliko¾ nemá ¾ádných pøíjmù a uvedené parcely nemají vìt¹í ceny, a proto parcely do formuláøe neuvedla. Stì¾ovatelka sama se tedy oznaèuje za osobu pøedlu¾enou a nemajetnou, pøièem¾ tato skuteènost (nemajetnost) by mìla být mìstskému soudu známá z vlastního pøedmìtu soudního øízení. Dále stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 21/2003-57 ze dne 12. 2. 2004 a è. j. 6 Ads 48/2007-45 ze dne 17. 5. 2007. Usnesení mìstského soudu bylo dle stì¾ovatelky vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu a proto navrhuje, aby bylo zru¹eno a vìc vráceno k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù: Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi døíve vydaným (a Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzeným) usnesením o neustanovení zástupce a nyní pøezkoumávaným osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Je tedy zøejmé, ¾e pokud mìstský soud ji¾ v pøedchozím procesním kroku nevyhovìl ¾ádosti o ustanovení advokáta a pokud dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo nesplnìní, èi nedolo¾ení pøedpokladù, aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù , pak tato otázka ji¾ byla mìstským soudem jednou zodpovídána. Postup mìstského soudu nebyl pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem shledán nesprávným, èi nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el shodnì s mìstským soudem ze skuteènosti, ¾e nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì a pravdivì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka do Potvrzení ze dne 3. 9. 2007 neuvedla vlastnictví vý¹e uvedeného nemovitého majetku (jedná se celkem o 9 parcel). Mìstskému soudu tak znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a rovnì¾ sní¾ila vìrohodnost údajù v Potvrzení obsa¾ených. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou pøíjmù èi výnosù z daných nemovitostí nezabýval a ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce soudem (a souladnì také ¾ádosti o osvobození od poplatkù-viz § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s.) nevyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na vlastní judikaturu, v ní¾ se k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí ji¾ vyjádøil (napø. viz rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem). Judikatura, kterou uvádí stì¾ovatelka, neodpovídá nyní projednávané situaci (v prvním pøípadì se jedná o pøípad uplatnìní zahájení exekuce na majetek v kasaèní stí¾nosti, ve druhém pøípadì se jedná o situaci nevyjasnìných pøíjmù a výdajù stì¾ovatele). K námitce, ¾e se jedná o majetek nepatrné ceny, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka vlastní nìkolik pozemkù v k. ú. Kosice, a nìkolik pozemkù v k. ú. Písek u Chlumce nad Cidlinou, pøevá¾nì druhu orná pùda. Podle vyhlá¹ky è. 287/2007 Sb., o stanovení seznamu katastrálních území s pøiøazenými prùmìrnými základními cenami zemìdìlských pozemkù je u pozemkù v k. ú. Kosice (ve spise omylem uvedeno k. ú. Kvasice) prùmìrná cena za mve vý¹i 8,93 èK a u pozemkù v k. ú. Písek u Chlumce nad Cidlinou 8,46 Kè za m. V pøípadì pozemkù v k. ú. Kosice se podle údajù ve spise jedná v jednom pøípadì o pozemek o výmìøe 46 561 ,mco¾ pøi cenì 8,93 Kè za m èiní celkovou majetkovou hodnotu ve vý¹i 415 790 Kè. V takovém pøípadì nelze hovoøit o majetku nepatrné ceny.
Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110