Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2012
Timestamp: 2018-10-15 16:20:13+00:00

Document:
2As35/2012
2 As 35/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované è. j. 28/11 a 159/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16,
I. Mgr. Daniel Krajèo, advokát, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, s e z p r o ¹ » u j e zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16, se zru¹uje.
III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 24/2011-11, kterým byla jeho ¾aloba proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jej soud osvobodil od soudního poplatku, aèkoliv o to nepo¾ádal. Domnívá se, ¾e na jeho nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, vyjádøený prostøednictvím kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení, se poplatková povinnost nevztahuje. Z tohoto dùvodu navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 30 A 24/2011-41, ustanoven zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Daniel Krajèo. Ustanovený zástupce v¹ak dne 20. 12. 2011 po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti jej zastupovat, nebo» byl ji¾ døíve ¾alovanou urèen jeho zástupcem v jiné vìci, v ní¾ mu v¹ak jmenovaný neposkytl potøebnou souèinnost, ale svým postupem dal naopak najevo, ¾e k nìmu nemá dostateènou dùvìru. Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, je soudem ustanovený advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Z korespondence mezi stì¾ovatelem a advokátem ve vìci stì¾ovatelovy ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 33 Cdo 1552/10 je zøejmé, ¾e jmenovaný nereagoval na návrh advokáta sjednat si schùzku v jeho kanceláøi a v pøípise ze dne 30. 9. 2010 oznaèil jeho postup za neprofesionální. Lze mít tedy za to, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem nevzniklo pouto dùvìry, které je nezbytné pro realizaci právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto této ¾ádosti ustanoveného zástupce vyhovìl a zprostil jej povinnosti stì¾ovatele zastupovat, pøièem¾ nepova¾oval za nezbytné rozhodnout o ustanovení jiného zástupce z øad advokátù èi vrátit vìc krajskému soudu k tomuto rozhodnutí. Jakkoliv je toti¾ podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné, dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není nutné na splnìní této podmínky trvat v pøípadì, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nicménì vá¾il i to, zda v nyní posuzované vìci není ustanovení advokáta nutné z hlediska ochrany práv stì¾ovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V souladu s vlastní ustálenou judikaturou (srov. rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 4 Azs 390/2005-98, a ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, oba dostupné na www.nssoud.cz) vzal v úvahu formální a obsahové kvality kasaèní stí¾nosti, pøihlédl k právní slo¾itosti vìci a dospìl k závìru, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem není nezbytné ani z tohoto dùvodu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e o to nepo¾ádal. Dne 9. 2. 2011 jmenovaný podal ¾alobu proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 2. 2011 (zdej¹í soud podotýká, ¾e na originálu usnesení je uvedeno chybné datum 22. 2. 2010; jedná se v¹ak toliko o zjevnou nesprávnost) vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 18. 4. 2011 kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených pøed krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 15 soudního spisu). Krajský soud proto nyní napadeným usnesením ze dne 26. 4. 2011 rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o soudních poplatcích ) se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù, který je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Není-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) v¹ak úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Z dikce tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, pokud o to sám po¾ádá a dolo¾í, ¾e skuteènì nemá prostøedky k jeho zaplacení.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani o tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání nepo¾ádal o osvobození od této povinnosti. Pokud tedy krajský soud za dané situace nepostupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a stì¾ovatele nevyzval k jeho dodateènému zaplacení, ale sám z vlastní iniciativy a na základì svých poznatkù o pøíjmech a majetkových pomìrech stì¾ovatele rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku, postupoval nesprávnì; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il; vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné a z hlediska procesní ekonomie nevhodné, nebo» zru¹ené usnesení nemusí být nahrazeno novým rozhodnutím tohoto soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 24. kvìtna 2012

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 36
 § 120
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud