Source: http://kraken.slv.cz/6Ads82/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:17:52+00:00

Document:
6Ads82/2005
è. j. 6 Ads 82/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. © . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 86/2004-27 ze dne 26. 4. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 773,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2004, è. 7812140325, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Kladnì ze dne 7. 9. 2004, není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2005, è. j. 43 Cad 86/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) pro Støedoèeský kraj ze dne 2. 3. 2005, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podle kapitoly V., pol. 1., písm. b) èinila 40 %. Komise hodnotila na horní hranici procentního rozmezí i se zohlednìním ostatních nemocí a práce ¾alobce, pro uplatnìní § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky ji¾ v¹ak nenalezla dal¹í posudkový dùvod. Komise, narozdíl od posudkového lékaøe OSSZ, zvolila hodnocení podle pol. 1, nebo» takové hodnocení pokládala za lépe vystihující dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na svá zdravotní posti¾ení a znovu zopakoval dùvody, které jej vedly k podání ¾aloby.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 43 Cad 86/2004-34, byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Slavíková, která podáním ze dne 18. 7. 2005 doplnila kasaèní stí¾nost poukazem na to, ¾e z dokumentace obsa¾ené ve spisu a ze samotného zdravotního stavu stì¾ovatele, je patrno, ¾e neobjektivní lékaøské posudkové komise ÈSSZ a MPSV dospìly ve svých znaleckých posudcích k závìrùm, které byly ve vzájemném a hrubém rozporu, a to zejména pøi závìreèném procentuálním ohodnocení posti¾ení stì¾ovatele. Pochybení soudu stì¾ovatel spatøil zejména ve skuteènosti, ¾e soud neustanovil objektivního znalce z oboru posudkového lékaøství, který by øádnì zhodnotil zdravotní stav stì¾ovatele. Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou podle stì¾ovatele dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to zejména vady v øízení pøed krajským soudem a Èeskou správou sociálního zabezpeèení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vzhledem k tomu,
¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci neustanovil znalce, lze jím uplatnìný dùvod spí¹e podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákon o dùchodovém poji¹tìní, se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru Posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj, vyjádøeného v posudku této komise ze dne 2. 3. 2005, podle nìj¾ stì¾ovatel je i nadále èásteènì invalidní. Z uvedeného posudku je pøitom zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím stì¾ovatelem uvádìným, tak¾e nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise, pouze poukazuje na neobjektivní závìry této komise a posudku lékaøe OSSZ v Kladnì, ani¾ by tyto svoje výhrady nìjakým zpùsobem konkretizoval. Oba posudky nejsou ve vzájemném hrubém rozporu, jak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, oba v procentní míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele vycházejí z pøílohy è. 2, kapitola V. (du¹evní poruchy a poruchy chování) a pokud posudková komise MPSV zvolila hodnocení podle polo¾ky 1, nále¾itým zpùsobem toto ohodnocení zdùvodnila tím, ¾e je pokládá za lépe vystihující dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele, ¾e závìreèné procentuální ohodnocení posti¾ení stì¾ovatele, jak v posudku Posudkové komise MPSV, tak lékaøe OSSZ, je ve vzájemném hrubém rozporu, je pak zcela nedùvodná, nebo» v obou pøípadech je vyjádøen shodný závìr o poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pouze o 40 %. Za tohoto stavu vìci nelze pova¾ovat za pochybení krajského soudu, kdy¾ øízení nedoplnil ustanovením znalce z oboru posudkového lékaøství.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by (v rozporu s tím v¹ak uvedla ètyøi úkony právní slu¾by po 250 Kè). Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu ve vý¹i 773,50 Kè, pøedstavující dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, a to za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 7. 2005 podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedená odmìna byla zvý¹ena o 19 % DPH.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13