Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:07+00:00

Document:
5As65/2011
è. j. 5 As 65/2011-155
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) A. M., b) B. M., oba zastoupeni JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem ve Vsetínì, Smetanova 1101, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné Obce Zdìchov, se sídlem Zdìchov 175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) jako stì¾ovatelù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 29 A 123/2010-84,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátovi JUDr. Franti¹ku Novosadovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4752 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský úøad Vsetín, odbor územního plánování, stavebního øádu a dopravy rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. MUVS-S 14383/2008OÚPSØ-330/Hr-12 naøídil odstranìní pøístavby a stavebních úprav chaty è. e. 68 na pozemcích st. p. è. 680, parc. è. 1355/4 v k. ú. Zdìchov a ulo¾il ¾alobcùm a) a b) nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali oba ¾alobci odvolání, které Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. KUZL 19032/2010 (dále té¾ první rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl.
Mìstský úøad Vsetín, odbor územního plánování, stavebního øádu a dopravy rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. MUVS-S 15745/2008OÚPSØ-330/Hr-12 naøídil odstranìní stavby kùlny a altánu a ¾alobkyni a) ulo¾il nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
®alobci a) a b) i proti tomuto druhému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali odvolání, které Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. KUZL 20081/2010 (dále té¾ druhé rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl.
Oba ¾alobci se svým podáním ze dne 11. 10. 2010, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 12. 10. 2010, domáhali pøezkumu vý¹e uvedených správních rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì dne 26. 10. 2010 usnesením postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému a krajský soud ¾alobu ze dne 11. 10. 2010 odmítl, nebo» byla vùèi obìma rozhodnutím ¾alovaného opo¾dìná.
Krajský soud si ze správního spisu ¾alovaného ovìøil, ¾e první napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci a) i b) doruèeno dne 14. 4. 2010 a druhé dne 9. 4. 2010. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s. tak ¾aloba proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného mìla být podána nejpozdìji dne 14. 6. 2010 a proti druhému rozhodnutí ¾alovaného nejpozdìji dne 9. 6. 2010. Z ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. dále vyplývá, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba ze dne 11. 10. 2010 byla ¾alobci zaslána správnímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 11. 10. 2010., tj. pøibli¾nì 4 mìsíce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí.
®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé a) a b) ) rozhodnutí krajského soudu napadli vèasnou kasaèní stí¾ností výslovnì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelé prostøednictvím svého ustanoveného zástupce navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první i druhé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému zpìt k projednání.
Oba stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 3. 2011 rozvádí genezi sporu ohlednì odstranìní jejich staveb a argumentují poru¹ením a zneu¾itím stavebních pøedpisù a poru¹ením pravomoci veøejného èinitele.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelù v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 4. 5. 2011 ¾ádá o pøezkum obou rozhodnutí ¾alovaného. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevyhodnotil øádnì pøedlo¾ené dùkazy a rozhodl v rozporu s pøedlo¾enými doklady, v dùsledku èeho¾ byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost správních rozhodnutí. Obì rozhodnutí ¾alovaného byla také podle zástupce stì¾ovatelù vydána v rozporu s dobrými mravy i s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány naøídily odstranìní staveb stì¾ovatelù v rozporu s ustanovením § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), pøesto¾e dotèené správní orgány, Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy a odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Vsetín, se k umístìní staveb v souladu s ochranou krajiny a ¾ivotního prostøedí vyjádøily kladnì. Dle názoru stì¾ovatelù byly pøedmìtné stavby povoleny Obecním úøadem ve Zdìchovì v souladu s tehdy platným zákonem è. 50/1976 Sb. a neohro¾ovaly ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí nebo majetek tøetích osob a nejsou v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu a s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním pøedpisem.
Stì¾ovatelé prostøednictvím svého zástupce dále argumentují, ¾e postupem správního orgánu byly poru¹eny i základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v ustanovení § 2 odst. 3,4 a ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odmítnutím ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost, nebo» první rozhodnutí ¾alovaného bylo obìma stì¾ovatelùm doruèeno dne 14. 4. 2010 a druhé dne 9. 4. 2010. ®aloba zaslaná správnímu soudu dne 11. 10. 2010, tak byla podána po uplynutí lhùty dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a byla proto podána opo¾dìnì.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatelù ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nemohou být první a druhé rozhodnutí ¾alovaného, ale usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelù odmítnuta pro opo¾dìnost, nebo» opravným prostøedkem proti rozhodnutí správního orgánu není kasaèní stí¾nost.
®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní plyne, ¾e stì¾ovatelé brojí proti rozhodnutím správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí krajského soudu. Jako zákonný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé prostøednictvím svého zástupce oznaèili § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Dle § 102 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti pak upravuje § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a dùvody o které se rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se sice jedná o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Odmítl-li tak krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou a nezabýval-li se jí vìcnì, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení nemù¾e pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby, ale jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, vèetnì jejího doplnìní, brojí pouze proti rozhodnutím správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Za této situace kasaèní námitky stì¾ovatelù nemohly být shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovanému v tomto soudním øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, zdej¹í soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e jí v tomto øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byl k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Franti¹ek Novosad se sídlem advokátní kanceláøe ve Vsetínì, Smetanova 1101. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát na výzvu soudu nezaslal vyèíslení odmìny za poskytnuté úkony právních slu¾eb a Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vycházel pøitom ze skuteèností zøejmých ze spisu. Podle ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát takovou poradu neuplatnil. Ze spisu vyplývá, ¾e v projednávané vìci podáním ze dne 2. 5. 2011 doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù na základì výzvy krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, è. j. 29 A 123/2010-114. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2011 je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by u dvou osob sní¾ená o 20 %, celkem tedy èástka ve vý¹i 3360 Kè, spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, tj. 600 Kè na jeden úkon právní slu¾by u dvou osob (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 792 Kè jako èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty. Celková èástka pøiznané odmìny tak èiní 4752 Kè a bude vyplacena ustanovenému zástupci stì¾ovatelù z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 16. listopadu 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 72
 § 103
 soud 
 § 103
 § 129
 § 2
 § 3
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 12