Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU880
Timestamp: 2017-04-23 05:44:32+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi 18. člena Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih ureditvenih območij (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 18/92) in četrtega odstavka 5. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986-2000, dopolnjenega 1988 in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986-1990, za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 10/97)
Odločba o razveljavitvi 18. člena Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih ureditvenih območij (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 18/92) in četrtega odstavka 5. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986-2000, dopolnjenega 1988 in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986-1990, za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 10/97) : Uradni list RS, št. 93/05
Odločba o razveljavitvi 18. člena Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih ureditvenih območij (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 18/92) in četrtega odstavka 5. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986-2000, dopolnjenega 1988 in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986-1990, za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 10/97) (Uradni list RS, št. 93/05)
2005-01-4047
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Tatiane Modici Weiss iz Radomelj,
ki jo zastopa odvetniška družba Čeferin, o.p., d.n.o., Grosuplje, na seji dne
6. oktobra 2005
1. člen 18 Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za
območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih
ureditvenih območij (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 18/92) se razveljavi. 2. Četrti odstavek 5. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah
prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986–2000,
dopolnjenega 1988, in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za
obdobje 1986–1990, za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni
vestnik Občine Domžale, št. 10/97), se razveljavi. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
17. člena Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za območja
urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih ureditvenih
območij se zavrne.
1. Pobudnica izpodbija 17. in 18. člen
Odloka o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za območja urbanističnih
zasnov Domžal, Mengša, Trzina, Moravč ter drugih ureditvenih območij (v
nadaljevanju Odlok), ki določata oblikovne tolerance gradenj na območju, kjer
živi. Izčrpno pojasnjuje nepravilnosti pri gradnji objekta v soseščini, ki naj
bi dokazovale, da so z izpodbijanima določbama Odloka predpisane tolerance
nedoločne tako, da sta ti določbi Odloka v neskladju z 2. členom Ustave. Odlok
naj v izpodbijanem delu ne bi imel sestavin, ki sta jih zahtevala 26. in 40.
člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS,
št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUN). Po navedenih določbah ZUN naj bi bilo
treba že v Odloku specificirati pogoje in merila za oblikovanje objektov tako,
da lahko na njihovi podlagi upravni organ odloči o dovoljenosti konkretne
gradnje. V nasprotju s tem naj bi Občina po izpodbijanih določbah Odloka
izdajala še posamične akte v obliki soglasij h konkretnim gradnjam in v njih
določala podrobnejša merila in pogoje zanje. Pobudnica izpodbija tudi grafično
prilogo Odloka, kolikor ureja sporno območje. Navaja, da je bila sprememba
grafične priloge Odloka sprejeta v obliki spremembe prostorskega plana iz leta
1997 in ne v obliki sprememb ali dopolnitev Odloka. Sprememba prostorskega
plana iz leta 1997 naj bi namreč določala, da se na grafični prilogi Odloka
smiselno spremeni meja spornega ureditvenega območja. Občina naj bi zato mejo
na grafični prilogi Odloka ročno popravila, ne da bi pred tem izvedla
predpisani postopek sprememb in dopolnitev Odloka. V izpodbijanem delu naj bi
bil zato Odlok v neskladju z določbami 24., 36., 37., 43. in 44. člena ZUN.
Pobudnica pojasnjuje, da grafična priloga Odloka že pred izpodbijano spremembo
ni določala natančne meje obravnavanega ureditvenega območja, kot sta to
zahtevala 2. člen Ustave in prva alineja prvega odstavka 44. člena Navodila o
vsebini posebnih strokovnih podlag in o vsebini prostorskih izvedbenih aktov
(Uradni list SRS, št. 15/85). 2. Občina odgovarja, da je pobuda vložena
zaradi konkretne gradnje, za katero je izdano dokončno gradbeno dovoljenje,
zato pobudnica ne izkazuje pravnega interesa. Meni, da sta izpodbijani določbi
Odloka glede na svojo naravo in glede na naravo Odloka dovolj določni. Kot
pravno podlago za izdajo dovoljenj za gradnje naj bi bilo treba upoštevati še
prostorske plane, zato Odlok omogoča izdajo posamičnih aktov v konkretnih
postopkih. Po stališču Občine naj bi bilo treba pri odločanju upoštevati
celotno vsebino Odloka. V obravnavanem primeru naj bi šlo za območje morfološke
enote 2a, na kateri je dovoljena gradnja enodružinskih stanovanjskih objektov
pod pogoji iz 7. člena Odloka, torej pod pogoji, ki določajo omejitve intenzivnosti
rabe. Na njem naj bi bile načrtovane nove gradnje in tam ni starih vaških jeder
ali zavarovane naravne dediščine, gradnje so lahko heterogene in oblikovane v
modernem slogu. Njihovo oblikovanje naj bi bilo v izpodbijanih določbah Odloka
predpisano dovolj natančno. Občina pojasnjuje, da se je meja spornega območja
po Odloku razlikovala od meje, ki jo je za to območje določala Sprememba in
dopolnitev dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986–2000 (Uradni
vestnik Občine Domžale, št. 2/90 – v nadaljevanju Plan 90). To mejo naj bi
Občina uskladila z Odlokom o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin
dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986–2000, dopolnjenega 1988, in
prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986–1990, za
območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni vestnik Občine Domžale,
št. 10/97 – v nadaljevanju Plan 97).
3. Odlok na območju, kjer živi pobudnica,
urbanistično načrtuje gradnje, zato ta izkazuje pravni interes. Ustavno sodišče
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 4. Odlok in Plan 97 sta bila sprejeta na
podlagi prostorske zakonodaje, ki je po 179. členu Zakona o urejanju prostora
(Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – v nadaljevanju ZUreP-1) prenehala
veljati. Vendar navedena predpisa na podlagi 171. in 173. člena ZUreP-1 še
veljata. Njuno zakonitost Ustavno sodišče presoja glede na prostorsko
zakonodajo, ki je veljala ob njuni pripravi in sprejemanju.
5. Pobudnica 18. členu Odloka med drugim
očita, da je v neskladju s 26. in 40. členom ZUN, ker ne ureja vseh pogojev in
meril za oblikovanje načrtovanih gradenj, temveč nalaga, da Občina v konkretnih
primerih gradenj presodi morebitne izjeme in takrat zanje določi podrobna
merila in pogoje oblikovanja. 6. Med prostorsko zakonodajo, ki je veljala
ob pripravi in sprejemanju Odloka, je sodil tudi ZUN, ki je v prvem odstavku
40. člena nalagal, da se v prostorskih ureditvenih pogojih med drugim določajo
pogoji za urbanistično oblikovanje ureditvenega območja ter za arhitektonsko
oblikovanje objektov na njem. Tudi iz 26. člena ZUN je izhajalo, da se s
prostorskimi ureditvenimi pogoji med drugim podrobneje določajo oblikovalski
pogoji načrtovanih gradenj. To pomeni, da morajo prostorski ureditveni pogoji
podrobno določati pogoje za oblikovanje gradenj na posameznem ureditvenem
območju tako, da je na njihovi podlagi mogoče izdelati ustrezno dokumentacijo
kot podlago za odločitev dovoljenosti konkretne gradnje. 7. Odlok v 17. členu našteva kriterije,
katerim se morajo prilagoditi gradnje zato, da so v skladu z oblikovno
identiteto in homogenostjo območja. Vendar Odlok v 18. členu pri novih gradnjah
dopušča oblikovalske kontraste v naslednjih primerih: kadar ima različnost
namen simbolno prikazati funkcionalno različnost novega objekta od programsko
enotnega okolja; kadar ima vizualni kontrast namen vzpostaviti prostorsko
dominanto za poenotenje oblikovne heterogenosti območja in kadar ima vizualni
kontrast simbolno in povezovalno vlogo v širši podobi prostora (prostor cestnih
koridorjev, trgov itd.). Po drugem odstavku 18. člena Odloka se navedene izjeme
ter podrobna merila in pogoje zanje presodi v lokacijskem postopku in v
postopku za izdajo odločbe o priglasitvi, kadar gre za začasni objekt. 8. V obravnavanem primeru Odlok v 17. členu
določa pogoje oblikovanja gradenj na številnih ureditvenih območjih iz
njegovega 3. člena. V 18. členu Odloka so zato na njih lahko le abstraktno
predvideni primeri novih gradenj, za katere so dopustne izjeme v obliki
oblikovalskih kontrastov. Zato Odlok v drugem odstavku 18. člena predvideva
tudi presojo dopustnosti posameznih izjemnih gradenj. Te izjemne gradnje
predstavljajo oblikovalske kontraste, ki odstopajo od oblikovne identitete in
homogenosti ureditvenih območij. Njihovo dopustnost Občina presoja v t. i.
lokacijskem postopku ali postopku priglasitve, vendar pred pripravo ustrezne
dokumentacije za njihovo gradnjo. Odlok namreč za te izjemne gradnje ne določa
nobenih pogojev oblikovanja. V drugem odstavku 18. člena Odloka je zato
predvideno tudi, da Občina te pogoje določi ob presoji dopustnosti takšne
gradnje. To pomeni, da Občina na podlagi abstraktno naštetih primerov novih
gradenj, za katere so dopustne izjeme v obliki oblikovalskih kontrastov, v
primeru takšne gradnje presodi njeno dopustnost in šele takrat zanjo določi
pogoje oblikovanja glede na konkretno ureditveno območje. Po 26. in 40. členu
ZUN bi morali biti že v Odloku podrobneje določeni pogoji za oblikovanje vseh,
torej tudi obravnavanih izjemnih gradenj tako, da bi bilo na njihovi podlagi
mogoče izdelati ustrezno dokumentacijo kot podlago za odločitev o dovoljenosti
teh gradenj. Ker 18. člen Odloka za izjemne gradnje teh pogojev ne predpisuje,
je v neskladju s citiranima določbama ZUN. Ustavno sodišče je zato izpodbijano
določbo Odloka razveljavilo. Pri tem je upoštevalo, da dovoljenje za sporno
gradnjo, ki jo navaja pobudnica, še ni pravnomočno, zato niso izkazane
morebitne škodljive posledice, ki bi terjale odpravo izpodbijane določbe
Odloka. Ker je Ustavno sodišče 18. člen Odloka razveljavilo že zaradi navedene
neskladnosti z Zakonom, ni ocenilo še očitka pobudnice, da je ta določba Odloka
v neskladju z 2. členom Ustave.
9. Pobudnica očita, da je bila na podlagi
Plana 97 spremenjena grafična priloga Odloka, čeprav ni bil voden postopek
sprememb ali dopolnitev Odloka, zato naj bi bila ta sprememba grafične priloge
Odloka med drugim v neskladju s 24. in 43. členom ZUN. 10. Iz 22. člena ZUN je izhajalo, da je
bilo odločanje o zadevah urejanja prostora razmejeno tako, da so bile predmet
urejanja prostorskih planov temeljne prostorske usmeritve in rešitve,
prostorski izvedbeni akti pa so načrtovali izvedbene naloge in rešitve na
določenih ureditvenih območjih. Prostorski izvedbeni akti so zato instrument,
prek katerega so se izvajali prostorski plani, in so neposredna podlaga za
upravne postopke v zvezi z urejanjem prostora. Pri tem so se po 24. členu ZUN
prostorski izvedbeni akti prikazali tudi grafično, torej so bile grafične
priloge teh aktov sestavni del njihove vsebine. Na podlagi 43. člena ZUN so se
prostorski izvedbeni akti lahko spremenili oziroma dopolnili po postopku, ki je
bil predpisan za njihov sprejem. Po tem postopku so se torej spreminjale tudi
grafične priloge teh aktov. 11. Plan 97 v četrtem odstavku 5. člena
določa, da se na njegovi podlagi smiselno uskladijo meje območij grafičnega
dela Odloka. S tem navedena določba Plana 97 spreminja grafično prilogo Odloka
in s tem vsebino Odloka. Četrti odstavek 5. člena Plana 97 zato ne upošteva
temeljne razmejitve odločanja o zadevah urejanja prostora iz 22. člena ZUN,
zato je v neskladju s citirano določbo ZUN. Na njegovi podlagi je spremenjena
grafična priloga Odloka, torej vsebina Odloka, ne da bi bil pred tem voden
postopek priprave in sprejemanja sprememb oziroma dopolnitev tega akta, zato je
četrti odstavek 5. člena Plana 97 v neskladju tudi s 43. členom ZUN. 12. Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno
sodišče četrti odstavek 5. člena Plana 97 razveljavilo. Pri tem je, iz enakih
razlogov kot v točki 8 te obrazložitve, upoštevalo, da niso izkazane morebitne
škodljive posledice, ki bi terjale odpravo navedene določbe Plana 97. Ker je
Ustavno sodišče to določbo Plana 97 razveljavilo že iz navedenih razlogov, ni
ocenilo še drugih očitkov pobudnice, tudi ne tistih, ki se nanašajo na grafično
prilogo Odloka pred uveljavitvijo četrtega odstavka 5. člena Plana 97, saj
pobudnica te grafične priloge izrecno ne izpodbija in iz njene vloge izhaja, da
je vložena zaradi dovoljenja za gradnjo, ki je bilo izdano po letu 1997.
13. Pobudnica izpodbija tudi 17. člen
Odloka. Vendar s splošnim zatrjevanjem, da sporna gradnja dokazuje, da so s
citirano določbo Odloka predvideni kriteriji za oblikovanje gradenj nedoločni,
ni izkazala neskladnosti te določbe Odloka s 26. in 40. členom ZUN ter z 2.
členom Ustave. Ustavno sodišče je zato njeno pobudo v tem delu kot neutemeljeno
zavrnilo (3. točka izreka).
sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnice in sodniki dr. Zvonko
Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sodnik dr. Janez Čebulj je
bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-151/04-11
Podpredsednica dr. Mirjam Škrk l.r.

References: sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče