Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:32:40+00:00

Document:
7Azs11/2010
è. j. 7 Azs 11/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupena Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 5, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 63 Az 19/2008-57,
III. Zástupci stì¾ovatelky-advokátovi Mgr. Petru Kaustovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, è. j. 63 Az 19/2008-57, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. OAM-138/VL-10-19-2008, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e její dùvody doplní ustanovený zástupce na výzvu krajského soudu. V závìru kasaèní stí¾nosti pak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ustanovený zástupce doplnil k výzvì krajského soudu dùvody kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 17. 2. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení tvrdila, ¾e má obavy z pronásledování, nebo» patøí ke skupinì kyrgyzských ¾en pronásledovaných ze strany mu¾ù, kteøí se na ¾enách dopou¹tìjí násilí. Názor krajského soudu, ¾e tento pøípad nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, je nesprávný. Za pronásledování lze toti¾ pova¾ovat i jednání soukromých osob, pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed jednáním tìchto osob. Právì ve své vìci-jako pøíslu¹nice sociální skupiny pronásledovaných a týraných ¾en-nemìla stì¾ovatelka ¾ádnou mo¾nost domoci se ve své zemi ochrany ze strany státních orgánù. Krajský soud se také dostateènì nevypoøádal s otázkou podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu.
Podle ust. § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout.
Podle obsahu spisu byl napadený rozsudek doruèován zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petrovi Kaustovi na adresu Ès. legií 5, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava. Na doruèence do vlastních rukou je záznam po¹tovního doruèovatele, ¾e zásilka byla odevzdána v pondìlí 16. 11. 2009 do rukou oprávnìné osoby, asistentky advokátní kanceláøe. Následnì stì¾ovatelka sama podala blanketní kasaèní stí¾nost, nikoliv prostøednictvím svého zástupce, s tím, ¾e ¾ádá, aby ustanovený zástupce doplnil stí¾ní dùvody k výzvì krajského soudu. Tuto kasaèní stí¾nost pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 12. 2009 a krajskému soudu byla doruèena následujícího dne. Zástupce stì¾ovatelky posléze doplnil k výzvì krajského soudu stí¾ní dùvody a¾ v podání ze dne 17. 2. 2010.
Proto¾e napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatelky doruèen v pondìlí 16. 11. 2009, posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. bylo pondìlí 30. 11. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì ve støedu 2. 12. 2009, uèinila tak a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty, tedy opo¾dìnì. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jejím zástupcem pak ji¾ nemá ¾ádný právní význam pro posouzení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu odmítl stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13