Source: http://www.jurischile.com/2018/10/imputacion-de-aportes-del-seguro-de.html
Timestamp: 2020-08-12 09:25:13+00:00

Document:
JurisChile 2020: Imputación de aportes del seguro de cesantía y despido injustificado.
Imputación de aportes del seguro de cesantía y despido injustificado.
En autos Rit O-2815-2017, Ruc 1740025280-7, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulados “Garriman con Tanner Servicios Financieros”, por sentencia de veintiséis de julio de dos mil diecisiete, se acogió la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones que señala, y a restituir el descuento efectuado por el empleador en virtud de su aporte al fondo de cesantía con el que contribuyó. La parte demandada dedujo en contra de dicho fallo recurso de nulidad que, con fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, acogió, y en decisión de reemplazo, se rechazó la demanda en la parte que ordenó reintegrar la suma deducida por aporte patronal al seguro de cesantía. Respecto de dicha decisión, la parte demandante dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte una de reemplazo conforme a derecho. Se ordenó traer estos autos a relación. Considerando:
Segundo: Que el impugnante propone como materia para efectos de su unificación, acerca de sí es procedente o no la imputación del aporte del seguro de cesantía que realiza el empleador al pago de indemnizaciones legales, conforme el artículo 13 de la Ley 19.728, cuando la causal de despido invocada por necesidades de la empresa, fue declarada injustificada. Señala que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto acogió el recurso de nulidad de la demandada, al estimar que es procedente descontar de la indemnización por años de servicio que corresponde al trabajador, el monto aportado por el empleador a la cuenta individual de cesantía, opinión que contradice el criterio jurisprudencial sostenido por esta Corte en los autos roles números 2.778-2015 y 65.375-2016, que contienen la tesis correcta, en cuanto a la improcedencia de descontar el seguro de cesantía cuando se declara injustificado el despido; y cuyas copias acompaña para su contraste. Solicita se acoja su recurso y acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, se dicte un fallo de reemplazo en los términos señalados.
Tercero: Que la decisión impugnada resolvió la controversia argumentando que la imputación a la indemnización por años de servicio del aporte patronal al seguro de cesantía, conforme lo autoriza el artículo 13 de la ley Nº 19.728, corresponde a un beneficio establecido a favor del empleador, que no es enervado por el hecho de haberse declarado injustificado el despido, pues tal circunstancia no está considerada por la ley como un motivo de pérdida de dicha prerrogativa.
Sexto: Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la materia, debe tenerse presente que esta Corte, de manera sostenida ha establecido que una condición sine qua non para que opere el descuento materia de autos, es que el contrato de trabajo haya terminado efectivamente por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, de manera que si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.
Séptimo: Que, en estas condiciones, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago al concluir que es procedente descontar de la indemnización por años de servicio que corresponde al trabajador, el monto aportado por el empleador a la cuenta individual de cesantía cuando el despido es declarado injustificado, pues, como ya se dijo, tal descuento sólo procede cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 del Código del Trabajo. Sobre la premisa de lo antes razonado, el recurso de nulidad planteado por la parte demandada, fundado en la causal del artículo 477, por vulneración de los artículos 168 y 172 del Código del Trabajo y 13 de la Ley N° 19.728, debió ser rechazado.
Octavo: Que conforme a lo razonado, y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto de la materia de derecho objeto del juicio, el presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser acogido. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante respecto de la sentencia de veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto hizo lugar al recurso de nulidad deducido por la demandada en contra de la sentencia de base de quince de noviembre de dos mil diecisiete, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en lo referente a la materia propuesta en el presente recurso, y en consecuencia, se declara que se lo rechaza y que la sentencia de base, en tal aspecto, por tanto, no es nula. Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Pallavicini, quien fue de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia, por las siguientes consideraciones:
3° Que, sin embargo, conforme lo prescribe el artículo 13 de la citada ley, si el contrato de trabajo termina por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tiene derecho a la indemnización por años de servicios prevista en el inciso 2° del artículo 163 del citado código, calculada sobre la última remuneración mensual que define el artículo 172 del mismo, con un límite máximo de trescientos treinta días de remuneración, a menos que se haya pactado, individual o colectivamente, una superior, caso en el cual se aplicará esta última; prestación a la que se debe imputar la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía constituida por las cotizaciones que efectuó el empleador, más su rentabilidad, deducidos los costos de administración que correspondan, con cargo a las cuales el asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el artículo 15 de la misma ley; no pudiendo, en ningún caso, tomarse en cuenta el monto constituido por los aportes del trabajador. Por lo tanto, lo que el empleador está obligado a solucionar, en definitiva, es la diferencia que se produce entre el monto acumulado como resultado de su aporte en la citada cuenta y el equivalente a treinta días de la última remuneración mensual devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis meses.
N° 2.366-18
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por la Ministra señor Ricardo Blanco H., señora Ángela Vivanco M., Ministro Suplente señor Rodrigo Biel M., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Julio Pallavicini M. No firma el Ministro Suplente señor Biel y el abogado integrante señor Pallavicini, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo.
Publicado por elizabeth el octubre 23, 2018

References: artículo 13
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 477
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 163
 artículo 172
 artículo 15