Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2009
Timestamp: 2018-01-23 17:46:14+00:00

Document:
2As64/2009
2 As 64/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2009, è. j. 10 Ca 44/2009-19,
I. Pøedmìt øízení [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu-Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále ¾alovaný ), ze dne 6. 2. 2009, sp. zn. KUJCK 371/2009/ODSH/O1. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeském Krumlovì, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 9. 10. 2008, è. j. ODSH-324/08-Sá, kterým byla stì¾ovateli za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè. Zmìna rozhodnutí ¾alovaného spoèívala ve výrokové èásti toliko v opravì zjevné nesprávnosti oznaèení pozemní komunikace, na které mìlo k pøestupku dojít.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), kdy¾ namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøestupkovém øízení do¹lo k pochybení ve skutkových zji¹tìních. Správní orgán mìl v øízení za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e dne 21. 6. 2008 v obci Èeský Krumlov pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 23 km/hod. Svá skutková zji¹tìní pøitom opøel o protokol o mìøení rychlosti, o fotografie z mìøícího zaøízení a dodateènì o Policií ÈR poøízené fotografie místa mìøení. Zásadní obranou stì¾ovatele, na které trval ve v¹ech pøedcházejících øízeních, je tvrzení, ¾e Policie ÈR provedla mìøení jeho rychlosti v jiných místech, a sice mimo obec. Stì¾ovatel rovnì¾ konzistentnì trvá na tom, ¾e v obci jel rychlostí pøibli¾nì 50 km/hod. [4] Právì závìr správního orgánu o místu mìøení rychlosti vozidla pova¾uje stì¾ovatel za skutkovou okolnost, která nevyplývá ze správního spisu, a proto ji správní orgán neoprávnìnì zahrnul do svých skutkových zji¹tìní. Pro zji¹tìní místa mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele má zásadní význam porovnání fotografie z mìøícího zaøízení a fotografií dodateènì poøízených Policií ÈR. Pouze na základì tohoto porovnání a zji¹tìní jednoznaèné shody mezi vyobrazením obou míst na fotografiích je mo¾né uèinit skutkový závìr, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení byla poøízena v místech, ve kterých byl stì¾ovatel povinen jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod. [5] Stì¾ovatel pova¾uje porovnání fotografií za odbornou èinnost, která pøíslu¹í znalci. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e porovnání fotografií pøedstavuje úkon, který mù¾e uèinit ka¾dá osoba svými smysly. Podle názoru stì¾ovatele nicménì existují rùzné metody, zpùsoby a postupy porovnávání fotografií a nejedná se proto o bì¾nou vìc, kterou by byl schopen provést laik. Správní orgán obì fotografie porovnal vlastními silami a na základì tohoto porovnání uzavøel, ¾e obì fotografie vyobrazují stejné místo. Podle stì¾ovatele v¹ak správní orgán neprovedl prosté vizuální porovnání, ale odborné mìøení, je¾ popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Z postupu správního orgánu je proto zøejmé, ¾e k porovnání fotografií nestaèí toliko pou¾ití laického vizuálního vjemu, nýbr¾ je zapotøebí postupovat pomocí soudnì in¾enýrské komparace, jak popsal i ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì. [6] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pøednì odkazuje na ustanovení § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ správní orgán ustanoví znalce tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. ®alovaný uvádí, ¾e povìøená úøední osoba byla v tomto pøípadì zároveò studentem postgraduálního studia analýzy silnièních nehod na Ústavu soudního in¾enýrství Vysokého uèení technického v Brnì. Pøedmìt Soudní in¾enýrství analýzy silnièních nehod pøitom tato úøední osoba absolvovala s prospìchem výborným. ®alovaný má tedy za to, ¾e tato osoba je vybavena technickými znalostmi, které postaèují k provedení porovnání poøízených fotografií a vyvození závìrù technického rázu. ®alovaný tvrdí, ¾e pøi tomto postupu povìøená úøední osoba vycházela z uèebního textu: Bradáè, A. a kol. Soudní in¾enýrství. Brno: CERM s. r. o., 1997, a porovnání pøedlo¾ených fotografií bylo provedeno pomocí soudnì in¾enýrské komparace (viz kap. 4.4 uvedené publikace), tedy postupem bì¾nì u¾ívaným technickými znalci a odborníky. [8] Porovnání pøedmìtných fotografií pøitom podle ¾alovaného není samo o sobì slo¾itou technickou zále¾itostí a nevy¾aduje výraznìj¹í vybavení speciálními technickými znalostmi; zcela dostaèuje bì¾né vybavení funkèními smysly (pøedev¹ím zrakem), kanceláøské vybavení (PC sestava a bì¾ný prohlí¾eè digitálních fotografií) a základní znalosti z oblasti techniky nebo pøírodních vìd na úrovni støední ¹koly. Takovéto porovnání je pøi u¾ití zmínìné publikace, která je veøejnì bì¾nì dostupná, provést jakákoliv osoba k tomu vý¹e zmínìným zpùsobem vybavena. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e porovnání v prvoinstanèním øízení poøízených fotografií bylo toliko dùkazem podpùrným k závìrùm vyplývajícím z dal¹ích dùkazù (fotografie poøízené mìøícím zaøízením, fotografie z místa mìøení, zákres ve snímku mapy katastru nemovitostí, úøední záznam Policie ÈR ze dne 18. 9. 2008), tedy i k závìru o místu mìøení. [9] ®alovaný zároveò pøipou¹tí, ¾e závìry provedené na základì porovnání fotografických materiálù jsou srozumitelné i technickým laikùm. Námitku stì¾ovatele proto hodnotí jako úèelovou. Vedle toho poukazuje na nelogiènost argumentace stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e pøi projednávání pøestupku s Policií ÈR namítal, ¾e se pøestupku nedopustil, nebo» rychlost na tachometru byla pøibli¾nì 50 km/h. Argumentoval-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, lze mít podle ¾alovaného za to, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom toho, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v obci, nebo» právì k nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci vztáhl své vyjádøení. V opaèném pøípadì by toti¾ logicky argumentoval nepøekroèením dovolené rychlosti mimo obec, tj. 90 km/h. [10] ®alovaný shrnuje, ¾e nemá, stejnì jako krajský soud, pochybnosti o identifikaci místa mìøení rychlosti. Tato identifikace byla provedena na základì dùkazních prostøedkù poøízených v øízení pøed orgánem prvního stupnì osobou k tomu vybavenou potøebnými technickými znalostmi a zpùsobem srozumitelným i technickým laikùm. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil toliko kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá i námitka smìøující do kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e posouzení fotodokumentace pøedstavuje odbornou otázku, jejím¾ posouzením by se mìl zabývat znalec (str. 7 napadeného rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval posouzením právní otázky spoèívající v interpretaci ustanovení § 56 správního øádu, je¾ stanoví podmínky ustanovení znalce ze strany správního orgánu, a jeho aplikací na právì posuzovaný pøípad. [13] Podle ustanovení § 56 vìta první správního øádu závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce . Z tohoto ustanovení plyne, ¾e správní orgán pøistoupí k ustavení znalce teprve za situace, kdy úøední osoby správního orgánu, který správní øízení vede, nedisponují potøebnými odbornými znalostmi, a zároveò pokud posouzení daných skuteèností nelze opatøit (na základì vzájemné spolupráce podle ustanovení § 8 odst. 2 správního øádu èi za pou¾ití institutu do¾ádání podle ustanovení § 13 správního øádu) ani od jiného správního orgánu. Ustavení znalce k vypracování znaleckého posudku je tedy subsidiárním prostøedkem k opatøení odborného posouzení, na nì¾ správní orgány vlastními silami, resp. za vyu¾ití vlastních odborných (personálních) zdrojù, nestaèí. [14] Subsidiarita vyu¾ití odborných znalostí tøetí osoby má rovnì¾ aspekt ekonomický, nebo» vyu¾ití vlastních odborných kapacit správních orgánù ¹etøí náklady vynalo¾ené na správní øízení. Zásada hospodárnosti, resp. procesní ekonomie (viz ustanovení § 6 odst. 2 správního øádu) toti¾ vy¾aduje takový postup správních orgánù, aby nikomu, tzn. ani dotèeným osobám, ani dotèeným orgánùm, ani správnímu orgánu, který danou vìc vyøizuje, nevznikaly zbyteèné náklady. Respektování zásady ekonomie øízení v¹ak samozøejmì nesmí jít k újmì úèastníka øízení a správní orgán musí v¾dy s ohledem na zásadu materiální pravdy (viz § 3 správního øádu) postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. [15] Stì¾ovatel pova¾uje za odbornou otázku, je¾ má být pøedmìtem znaleckého posouzení, porovnání fotografie z mìøícího zaøízení a fotografií dodateènì poøízených Policií ÈR . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z evidence znalcù a tlumoèníkù (dostupné z informaèního portálu Ministerstva spravedlnosti, http://portal.justice.cz) známo, ¾e v rámci rùzných oborù (technických èi ekonomických) pùsobí znalci i v oboru fotografie. O skuteènosti, ¾e fotografie a fotogrammetrie (nauka zabývající se rekonstrukcí tvaru, polohy a velikosti útvaru z jeho snímkù) je pøedmìtem zkoumání soudních znalcù mj. svìdèí rovnì¾ uèební text urèený posluchaèùm a absolventùm studia technického znalectví (Bradáè, A. a kol. Soudní in¾enýrství. Brno: CERM s. r. o., 1997), na nìj¾ poukazuje ¾alovaný. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by potøeba hodnocení fotodokumentaèních materiálù musela být automaticky dùvodem k ustanovení znalce v daném oboru. Nejvy¹¹í správní soud zastává ve shodì s krajským soudem názor, ¾e tato potøeba v posuzovaném pøípadì nevyvstala, a to s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem z pøedlo¾ené fotodokumentace identifikoval místo, ze kterého byla Policií ÈR mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e k identifikaci fotografií zpùsobem, jakým ji ¾alovaný uskuteènil a popsal, je zapotøebí urèitá úroveò odborné technické zpùsobilosti. Komparace dvou fotografií v¹ak podle názoru zdej¹ího soudu není natolik slo¾itou technickou zále¾itostí, aby k ní musel být povolán znalec; docela postaèí schopnost technického my¹lení a vyjadøování. Takovou zpùsobilost, resp. schopnost, lze jistì v pøípadì ¾alovaného, resp. povìøené úøední osoby, shledat, co¾ vyplývá nejen z výkazu o specializaèním studiu této osoby na Ústavu soudního in¾enýrství Vysokého uèení technického v Brnì (by» jak vyplývá z výkazu, úspì¹né ukonèení pøedmìtu Soudní in¾enýrství analýzy silnièních nehod vèetnì metodiky nálezu bylo této osobì potvrzeno zápoètem i zkou¹kou a¾ dne 18. 3. 2009, tedy a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného), ale pøedev¹ím z detailnì a srozumitelnì popsaného postupu komparace fotografií. [17] Stì¾ovatel na jednu stranu bez dal¹ího upøesnìní namítá, ¾e existují rùzné metody, zpùsoby a postupy porovnávání fotografií, na druhou stranu v¹ak uvádí, ¾e správní orgán neprovedl prosté vizuální porovnání, ale odborné mìøení, je¾ popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedl-li krajský soud, ¾e posouzení fotodokumentace nepøedstavuje odbornou otázku, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í znalci, Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì se skuteènì nejednalo o natolik odbornou otázku, aby se správní orgán prostøednictvím povìøené úøední osoby nedokázal jejího zodpovìzení uspokojivì zhostit. [18] Stì¾ovatelovu implicitnì vznesenou námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto shledává zdej¹í soud nedùvodnou, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s fotografiemi dolo¾enými ve spisovém materiálu (fotografie poøízené kamerou mìøícího zaøízení a fotografie poøízené Policií ÈR z místa mìøení) je patrno, ¾e povìøená úøední osoba disponovala dostateèným penzem odborných znalostí k tomu, aby srovnávací analýzu fotografií provedla, a proto správní orgán nemusel k ustavení znalce pøistoupit.
[19] K námitce stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, o jaká skutková zji¹tìní správní orgán své rozhodnutí opøel. Jednalo se zejména o následující dùkazní prostøedky poøízené Policií ÈR, je¾ byly provedeny jako dùkazy listinné: oznámení o pøestupku sepsané Policií ÈR na místì kontroly (s podpisem a vyjádøením stì¾ovatele), záznam o pøestupku poøízený silnièním radarovým rychlomìrem AD9C, vèetnì fotodokumentace, ovìøovací list è. 118/07 prokazující platný metrologický atest mìøícího zaøízení, mapa a fotografie Policie ÈR místa mìøení (poøízené dodateènì k ¾ádosti správního orgánu), na nich¾ jsou zachyceny jednotlivé záchytné body. Stì¾ovatel od poèátku správního øízení namítal, ¾e nebylo bezpeènì prokázáno místo, kde do¹lo k mìøení rychlosti jeho osobního automobilu, v kasaèní stí¾nosti se potom zamìøil na zpochybnìní identifikace fotografie poøízené kamerou mìøícího zaøízení s fotografiemi poøízenými Policií ÈR z místa mìøení, a to z dùvodu tvrzené absence odborných znalostí správního orgánu k tomuto postupu. [20] Jak bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaný byl plnì odbornì zpùsobilý k provedení komparace fotografií, co¾ bylo z jeho strany provedeno postupem v odùvodnìní srozumitelnì popsaném, jeho¾ pochopení je schopen i laik bez technického vzdìlání (tj. napø. soud). ®alovaný identifikoval místo mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele na fotografiích pomocí základních markantù (sklon levého okraje vozovky ke stanovené rovinì, odklon pravého okraje sloupu od kolmice ke stanovené rovinì, poèet a vzdálenost pøíèných pásù v dolní èásti sloupu) a logicky, srozumitelným zpùsobem popsal a odùvodnil jejich shodu na porovnávaných fotografiích; tímto bylo prokázáno skutkové zji¹tìní o tom, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele byla mìøena v obci. Jak uvedl ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tyto závìry ¾alovaného lze vizuálnì pøezkoumat a ovìøit z pøedlo¾ených fotografií. [21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní, která stì¾ovatel rozporoval, mají oporu ve spisovém materiálu, a zapadají do mozaiky ostatních dokázaných skutkových zji¹tìní, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek. Dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) proto rovnì¾ nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. [22] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. záøí 2009

References: soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 56
 § 56
 § 8
 § 13
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud