Source: http://kraken.slv.cz/3Azs275/2005
Timestamp: 2018-07-19 00:38:42+00:00

Document:
3Azs275/2005
è. j. 3 Azs 275/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N. zastoupené JUDr. Richardem Èièkem, advokátem, se sídlem Praha 7, M. Horákové 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2005, è. j. 64 Az 186/2004 -24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2912/VL-20-05-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly ekonomické problémy ve vlasti, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a obavy z pøípadného návratu do zemì kvùli finanèní pùjèce. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplývá, ¾e pøíèinou jejího odchodu z vlasti byly tì¾kosti ekonomického charakteru, nepøíznivá finanèní situace ¾alobkynì byla dle ¾alovaného dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu ve Vietnamu, dopad této situace na ¾alobkyni tak ne¹lo posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný mìl za to, ¾e dùvody ¾alobkynì pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byly odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto byla ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è.j. 64 Az 186/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla ve Vietnamu ¹patné ¾ivotní podmínky, nemìla práci, proto ze zemì odjela. Finanèní prostøedky na cestu si pùjèili její rodièe, nemù¾e dluh splatit a obává se v pøípadì návratu vìøitelù. V Èeské republice chce pracovat a pøípadnì i dlouhodobì ¾ít, jeliko¾ do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní, po¾ádala o azyl. Podle názoru krajského soudu ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto správnì zamítl její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Dle názoru soudu z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì. V souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ v rámci správního øízení o udìlení azylu pøed ¾alovaným uvádìla skuteènosti a dùkazy plnì naplòující dùvodnost její obavy pøed perzekucí v pøípadì návratu do Vietnamu. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro své veøejnì zastávané politické názory byla nucena Vietnam opustit. Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» v prùbìhu øízení prokázala splnìní podmínek pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Rovnì¾ shledává v postupu ¾alovaného vady øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spise, pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka se zmiòuje, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu pøedlo¾ila dùkazy o svém pronásledování pro politické postoje ve vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat odkladný úèinek.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. ®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v §12 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu uvádìla, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohla být vystavena pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud ze správního spisu ve vìci zjistil, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka jako stì¾ejní dùvody, pro které opustila Vietnam, oznaèila ekonomické potí¾e, které ji a její rodinu ve vlasti provázely, uvedla také obavy z jednání soukromých osob-vìøitelù, kterým nejsou její rodièe schopni vrátit pùjèené finanèní prostøedky na její cestu z vlasti, problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi v¹ak nemìla. Do Èeské republiky pøijela stì¾ovatelka za prací, ¾ádost o udìlení azylu podala teprve poté, co jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, aby si legalizovala pobyt. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì projevil souhlas s názorem a postupem ¾alovaného, který aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Tuto obecnì formulovanou námitku hodnotil ji¾ krajský soud v ¾alobním øízení, pøièem¾ na základì správního spisu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2004 a pohovoru k dùvodùm ¾ádosti ze dne 5. 10. 2004) a zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Krajský soud tedy v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelkou namítanou vadu. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem vysloveným napadeném rozsudku ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e byla nucena Vietnam opustit pro své veøejnì zastávané politické názory, a ¾e v øízení o udìlení azylu pøedlo¾ila dùkazy o svém pronásledování pro politické postoje ve vlasti. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaný skuteènostem, o kterých se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a je¾ uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Richard Èièko v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 §12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11