Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:56:35+00:00

Document:
1Afs6/2004
1 Afs 6/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2001, è. j. 5161/00/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 30 Ca 110/2001-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. j. 7416/00/315970/4402, Finanèní úøad v Polné (dále té¾ správce danì ) vydal rozhodnutí-výzvu podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), jí¾ vyzval ¾alobce, s odvoláním na jeho zákonnou povinnost ruèení vyplývající z § 106 obchodního zákoníku, aby jako ruèitel do vý¹e své zákonné povinnosti ruèení, která èiní 14 000 Kè, uhradil vykázaný nedoplatek na dani z pøidané hodnoty za daòového dlu¾níka-K. l., spoleènost s ruèením omezeným.
®alobcovo odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2001 zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 106 obchodního zákoníku (ve znìní tehdy úèinném), podle nìho¾ spoleèník ruèí za závazky spoleènosti do vý¹e svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstøíku. ®alovaný ovìøil a vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání výzvy správcem danì byl stav zápisu v obchodním rejstøíku týkající se pøedmìtné obchodní spoleènosti takový, ¾e u spoleèníka-¾alobce bylo zapsáno: Vklad: 34 000 Kè; Splaceno: 20 000 Kè . ®alovaný dovodil, ¾e pro správce danì byl pøi rozhodování právnì významný pouze aktuální stav zápisu v obchodním rejstøíku, týkající se dané osoby, a odvolatelovy námitky, ¾e vklad byl splacen ji¾ v prùbìhu roku 1997 a ¾e svùj obchodní podíl dne 15. 5. 2000 pøevedl, nejsou dùvodné, nebo» s ohledem na konstitutivní úèinky zápisu o splacení vkladu a zmìny osoby spoleèníka i pro pøechod ruèení, se lze tìchto skuteèností úèinnì dovolat jen tehdy, jsou-li zapsány v obchodním rejstøíku. Naopak právnì bez významu byl pro správce danì pøípadný rozpor mezi skuteèným stavem a stavem zápisu v obchodním rejstøíku.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného vèasnou ¾alobou. V ní namítal, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu skuteènosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení a nehodnotil v¹echny zji¹tìné dùkazy v jejich vzájemných souvislostech. Konkrétnì poukázal na to, ¾e ji¾ pøed výzvou správce danì bylo dnem 24. 5. 2000 zahájeno øízení o zápisu splacení vkladu ¾alobcem do obchodního rejstøíku, jeho¾ délku nemohl ¾alobce ovlivnit a zejména na skuteènost, ¾e povinnost ¾alobce zanikla dnem 9. 2. 2001, kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2001, a to výmazem ¾alobce jako spoleèníka a jednatele pøedmìtné obchodní spoleènosti a v tomto øízení musela být ¾alobcem prokázána i skuteènost, ¾e svùj penì¾itý vklad na základní jmìní splatil v plné vý¹i pøed podáním návrhu. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e nevycházel ze stavu zji¹tìného ke dni vydání svého rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se se ¾alovaným v tom, ¾e pro existenci ruèitelského závazku je rozhodující stav, který je zapsán v obchodním rejstøíku a ¾e v dobì, kdy finanèní úøad vydal rozhodnutí jím¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku svìdèil výpis z obchodního rejstøíku o tom, ¾e vklad ¾alobce jako spoleèníka do pøedmìtné obchodní spoleènosti byl splacen pouze èásteènì.
Krajský soud v¹ak poukázal na to, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání ¾alobce proti výzvì správce danì nastala zcela jiná procesní situace. Pro posouzení vìci bylo podle soudu rozhodné zji¹tìní uèinìné ze zápisu v obchodním rejstøíku ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný vydal své rozhodnutí dne 28. 2. 2001, kdy ji¾ mìl k dispozici výpis z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Brnì, z nìho¾ jsou patrny podstatné zmìny zápisu oproti stavu zji¹tìnému finanèním úøadem. Na základì pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2001 byl proveden výmaz ¾alobce jako spoleèníka a jednatele spoleènosti. Soud dospìl k závìru ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán byl povinen k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» § 50 odst. 3 daòového øádu jej opravòuje pøihlí¾et v odvolacím øízení i ke skuteènostem novým, a to zvlá¹tì v situaci, kdy tato nová skuteènost je v odvolacím øízení uplatnìna. ®alobce ji¾ v podaném odvolání tvrdil, ¾e není ruèitelem, své tvrzení uplatnìné v odvolání dolo¾il a zápis v obchodním rejstøíku aktuální v dobì rozhodnutí ¾alovaného to osvìdèil. Názor ¾alovaného, ¾e tyto nové skuteènosti musí existovat ji¾ v dobì vydání výzvy nemají podle soudu oporu v zákonì, nebo» z § 50 odst. 3 daòového øádu vyplývá, ¾e v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán pøihlí¾et ke v¹em novým skuteènostem, které mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e nejsou odvolatelem uplatnìny, a v rámci odvolacího øízení je oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat. Ze ¾ádného ustanovení èásti ètvrté daòového øádu nelze dovodil vázanost odvolacího orgánu skutkovými zji¹tìními uèinìnými správcem danì a ani podmínku, aby nové skuteènosti mající vliv na rozhodnutí existovaly ji¾ ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí. Pøedmìtem odvolacího øízení byla otázka, zda ¾alobce je èi není ruèitelem pøedmìtné obchodní spoleènosti a ¾alovaný byl jako odvolací orgán povinen tuto právní otázku posoudit na základì skutkových zji¹tìní, která v úplnosti soustøedil; pokud k novým skuteènostem, které mìly podstatný vliv na výrok rozhodnutí nepøihlédl, rozhodl v rozporu se zákonem.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí nezákonnost tohoto rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì zpochybòuje právní závìr soudu o tom, ¾e otázku existence ruèitelské povinnosti ¾alobce má ¾alovaný posuzovat podle stavu v dobì svého rozhodování a má pøihlí¾et ke skuteènostem, které v dobì vydání odvoláním napadené výzvy neexistovaly a nastaly a¾ po vydání výzvy, její¾ správnost a zákonnost má ¾alovaný jako odvolací orgán pøezkoumávat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva správce danì je procesním úkonem, kterým vyzývá ruèitele z titulu jeho zákonného ruèení k úhradì daòového nedoplatku neuhrazeného daòovým dlu¾níkem. Nelze zpochybnit, ¾e finanèní úøad postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal dne 8. 6. 2000 výzvu, jí¾ ¾alobce vyzval uhradit v rozsahu odpovídajícím jeho ruèitelské povinnosti daòový nedoplatek pøedmìtné odchodní spoleènosti. Výzva byla vydána oprávnìnì, byla rozhodnutím zákonným. Daòová povinnost ruèitele zaplatit daòový nedoplatek vzniká okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti tuto povinnost zakládající, tj. je-li tu zákonem ulo¾ená povinnost ruèení a byl-li správcem danì k úhradì daòového nedoplatku vyzván. Podle stì¾ovatele je rozhodujícím okam¾ikem okam¾ik doruèení výzvy ruèiteli a pokud v tento okam¾ik byla dána i druhá z podmínek vzniku povinnosti (zákonná povinnost ruèení), je tento okam¾ik okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající zmínìnou povinnost zaplatit nedoplatek. Správnost a zákonnost výzvy ruèiteli vydané podle § 57 odst. 5 daòového øádu je tøeba posuzovat dle stavu objektivnì existujícího v rozhodném okam¾iku, tj. ke dni vydání resp. doruèení výzvy. K tomuto okam¾iku se pak musí vztahovat i skutková zji¹tìní výchozí pro posouzení odùvodnìnosti pøípadného odvolání ruèitele proti výzvì. V rámci pøezkoumání zákonnosti vydání výzvy v odvolacím øízení je proto podle stì¾ovatele rozhodný skutkový a právní stav objektivnì existující v dobì jejího vydání, resp. doruèení a rozhodné pro správnost a opodstatnìnost jejího vydání je to, zda v dobì, kdy byl takto ruèitel vyzván byl skuteènì zákonným ruèitelem. V pøedmìtné vìci sice ¾alobce v odvolání namítal, ¾e nebyl ruèitelem,v dobì vydání pøedmìtné výzvy i v okam¾iku jejího doruèení jím v¹ak byl a proto zákonné podmínky pro vydání pøedmìtné výzvy byly splnìny a výzva byla finanèním úøadem vydána v souladu se zákonem. Pokud by mìl ¾alovaný pøihlédnout k tomu, ¾e s odstupem více ne¾ pùl roku poté, co byla výzva vydána, do¹lo k zápisu do obchodního rejstøíku, kterým do¹lo k zániku ruèení a na základì tohoto by mìl výzvu zru¹it, do¹lo by tak k popøení oprávnìnosti úkonù správce danì, které vùèi ruèiteli oprávnìnì uèinit a k popøení dùvodnosti pøípadných plnìní v této dobì hrazených ruèitelem, aè by ¹lo o úkony resp. úhrady zcela oprávnìné. Stì¾ovatel na podporu svého názoru argumentuje i ustanovením § 48 odst. 4 písm. d) daòového øádu, podle nìho¾ musí rozhodnutí odvolání jako jednu z nále¾itostí obsahovat uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alobce ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» podle jeho názoru rozsudek krajského soudu vychází a spoèívá na správném posouzení v¹ech právních skuteèností.
Po skutkové stránce je nesporné, ¾e platebním výmìrem ze dne 4. 8. 1998 byla firmì K. l., spoleènost s ruèením omezeným, vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 126 900 Kè a tato daò nebyla daòovým subjektem uhrazena. Finanèní úøad v Polné vydal dne 8. 6. 2000 výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, jí¾ podle § 57 odst. 5 daòového øádu vyzval ¾alobce k uhrazení daòového nedoplatku do vý¹e nesplaceného vkladu v obchodní spoleènosti v èástce 14 000 Kè; v dobì vydání výzvy byl ¾alobce v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Brnì zapsán jako spoleèník této obchodní spoleènosti s vkladem 34 000 Kè, na který bylo splaceno 20 000 Kè. V prùbìhu odvolacího øízení Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 1. 2001, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2001, rozhodl o zápisu zmìny pøedmìtné obchodní spoleènosti, a to tak, ¾e mj. byl ¾alobce vymazán jako jednatel a spoleèník a byl vymazán údaj o vý¹i jeho vkladu jako spoleèníka a rozsah splacení; stejnopis tohoto rozhodnutí je ve správním spise zalo¾en. O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný dne 28. 2. 2001.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas ¾alovaného s právním názorem krajského soudu na to, z jakých skutkových zji¹tìní mìl ¾alovaný vycházet ve svém rozhodnutí. ®alovaný zalo¾il své rozhodnutí na ovìøení rozhodných skuteèností, které pro posouzení ¾alobcovy povinnosti uhradit (v rozsahu nesplaceného vkladu ) za pøedmìtnou obchodní spoleènost daòový nedoplatek byly dány v dobì, kdy finanèní úøad vydal resp. doruèil ¾alobci výzvu k úhradì nedoplatku a má i nadále za to, ¾e jednal v souladu se zákonem a naopak nezákonnì rozhodl krajský soud, vytýká-li mu, ¾e nepøihlédl ke skutkovým okolnostem, které nastaly v prùbìhu odvolacího øízení, kdy ¾alobce pravomocným rozhodnutím rejstøíkového soudu a zápisem tohoto rozhodnutí do obchodního rejstøíku pøestal být spoleèníkem pøedmìtné obchodní spoleènosti a zanikla tak jeho povinnost ruèení.
V tom se stì¾ovatel mýlí.
Podle § 57 odst. 5 daòového øádu je ruèitel povinen zaplatit daòový nedoplatek, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud je k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzván. Daòový øád tak pro ruèitelovu povinnost stanoví dvì podmínky, první z nich je existence zákonného ustanovení, které urèitému okruhu osob ruèitelskou povinnost za závazek daòového dlu¾níka zakládá, druhou podmínkou je výzva správce danì, vyzývající osobu, jí¾ svìdèí ruèitelská povinnost, uhradit za daòového dlu¾níka daòový nedoplatek. Jen za souèasného splnìní obou tìchto podmínek vzniká konkrétnímu ruèiteli povinnost zaplatit konkrétní daòový nedoplatek daòového dlu¾níka.
V pøedmìtné vìci první ze shora uvedených podmínek pøedstavovalo ustanovení § 106 obchodního zákoníku, ve znìní tehdy úèinném, podle nìho¾ spoleèník ruèí za závazky spoleènosti do vý¹e svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstøíku. Rozhodující skuteèností pro zji¹tìní, zda ¾alobci svìdèí zákonné postavení ruèitele za daòový nedoplatek pøedmìtné obchodní spoleènosti, je zji¹tìní, zda ¾alobce je zapsán v obchodním rejstøíku jako spoleèník této obchodní spoleènosti a v jakém rozsahu splatil vklad. S ohledem na konstitutivní charakter zápisu do obchodního rejstøíku zmìny v osobì spoleèníka, vý¹e vkladu spoleèníka a rozsahu jeho splacení je pro zákonné postavení ruèitele rozhodující zápis tìchto skuteèností v obchodním rejstøíku a je bez právního významu pøípadný rozpor mezi skuteèným stavem a stavem tohoto zápisu.
Druhou z podmínek zakládající povinnost ruèitele uhradit daòový nedoplatek je vydání výzvy podle § 57 odst. 5 daòového øádu, kterou správce danì vyzve ruèitele k plnìní této platební povinnosti. Výzvu správce danì vydává rozhodnutím, proti nìmu¾ je mo¾no podat odvolání; druhá z podmínek je tak splnìna právní mocí tohoto rozhodnutí; nikoliv okam¾ikem vydání tohoto rozhodnutí èi jeho doruèení ruèiteli. Rozhodnutí obsahující pøedmìtnou výzvu ve smyslu § 32 odst. 12 daòového øádu nabývá právní moci, uplyne-li marnì lhùta k odvolání; je-li odvolání podáno, nabude právní moci toto rozhodnutí jen v pøípadì, kdy odvolací orgán odvolání zamítne, popø. rozhodnutí zmìní, a to dnem doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 32 odst. 1 ve spojení s odst. 12 daòového øádu).
Odvolání je øádným opravným prostøedkem. Odvolací orgán pøezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání; vyjdou-li v¹ak najevo skuteènosti odvolatelem neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, mù¾e k nim odvolací orgán pøi rozhodování pøihlédnout. Pro odvolací øízení, které pøedstavuje dal¹í pokraèující fázi daòového øízení, jeho¾ výsledkem je (v pøípadì zamítnutí odvolání nebo zmìny rozhodnutí) vydání koneèného rozhodnutí, platí, ¾e odvolací orgán mù¾e doplòovat skutková zji¹tìní i odstraòovat vady øízení, k nim¾ v øízení pøed správcem danì do¹lo (§ 50 odst. 3 daòového øádu). Na základì takto pøípadnì doplnìného skutkového stavu pak je ve smyslu § 50 odst. 6 daòového øádu odvolací orgán povinen usoudit na to, zda odvoláním napadené rozhodnutí obstojí, je dùvod pro jeho zmìnu èi je dán dùvod pro jeho zru¹ení a tento závìr vyjádøí ve svém rozhodnutí.
Odvolací øízení není, pokud jde o skutkový a právní stav, pøezkumem skutkového a právního stavu, který byl dán v dobì rozhodnutí správce danì; tak tomu je v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku-pøezkoumání pravomocného daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Proto nastanou-li v prùbìhu odvolacího øízení nové skuteènosti, které správnost závìrù odvoláním napadeného rozhodnutí zpochybní èi dokonce pøímo vylouèí, musí k nim odvolací orgán pøihlédnout ve svém rozhodnutí. Pokud tedy v pøedmìtné vìci v prùbìhu odvolacího øízení bylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce zápisem zmìny v obchodním rejstøíku pozbyl postavení spoleèníka pøedmìtné obchodní spoleènosti, bylo podle § 2 odst. 3 daòového øádu povinností ¾alovaného k tomuto dùkazu pøihlédnout; jestli¾e tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné a krajský soud proto dùvodnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 2. 2. 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 57
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 50
 § 103
 § 57
 § 48
 § 57
 soud 
 § 57
 § 106
 § 57
 § 32
 § 50
 § 55
 § 2
 soud 
 § 120
 § 120
 soud