Source: https://interespublic.ro/justitie/acuzatii-de-compromitere-a-justitiei-in-dosarul-publitrans/
Timestamp: 2020-01-28 19:06:47+00:00

Document:
Acuzaţii de compromitere a justiţiei în dosarul PUBLITRANS – Interes Public
Dosarul de corupţie Publitrans îşi va reîncepe judecata în data de 10 octombrie, după cum au anunţat magistraţii Tribunalului Bucureşti. Judecata va fi însă una diferită, pentru ca procurorii DNA au cerut schimbarea încadrării juridice în cazurile inculpaţilor.
Ce spune noul articol de lege pus în sarcina inculpaţilor
Anchetatorii din dosarul Publitrans au solicitat instanţei să adauge la fiecare capăt de acuzare a inculpaţilor şi articolul 35 aliniat 1 din codul penal, care vizează forma continuată a infracţiunilor de care sunt acuzaţi aceştia. “Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”- prevede articolul 35, aliniat 1, din codul penal, pe care procurorii DNA l-au invocat ca făcând parte din întregul concurs infracţional al celor implicaţi în dosarul de corupţie privind afacerea transportului public în comun, Publitrans. Judecătorii Tribunalului Bucureşti au admis această schimbare a încadrării juridice. Astfel că judecata care se anunţă din octombrie încolo, presupune următoarele noi situaţii:
Constantin Ion va fi judecat pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care a fost adăugat şi articolul 35 aliniat 1. (două acte materiale).
Nechita Emilian va fi judecat pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care a fost adăugat articolul 35 aliniat 1 (două acte materiale).
Roman Robert Aurelian va fi judecat pentru infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care a fost adăugat articolul 35 aliniat 1 (două acte materiale).
Rotaru Manuel-Vasile va fi judecat pentru infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care a fost adăugat articolul 35 aliniat 1 (70 de acte materiale).
Berinde Elena va fi judecată pentru infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care s-a adăugat articolul 35 aliniat 1 (70 de acte materiale).
Ivan Lucia Corina va fi judecată pentru infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, la care a fost adăugat articolul 35 aliniat 1 (26 de acte materiale).
Petriea, o nouă încadrare: compromiterea intereselor justiţiei
Tribunalul Bucureşti a mai admis, printre altele, şi cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii Petriea Doru Alexandru si Petriea Mihai. Astfel, Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din favorizarea faptuitorului (care se pedepseşte de la 1 la 5 ani cu închisoarea sau cu amendă), în compromiterea intereselor justiţiei (care se pedepseşte cu maximum doi ani de închisoare sau cu amendă). Altfel spus, noul capăt de acuzare în funcţie de care vor fi judecaţi Doru şi Mihai Petriea este mai puţin periculos decât vechea acuzaţie.
Accent pe aspectul de continuitate al faptelor
Tribunalul Bucureşti a respins cererea de schimbare juridică a faptei reţinută în sarcina patronului Girexim, Gheorghe Văsâi, care a dorit să înlăture aspectul de continuitate a infracţiunilor de care este acuzat. Vasai va fi judecat pentru complicitate la infracţiunea continuată de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave. Aceeaşi decizie a fost menţinută şi în cazul lui Tudor Pendiuc, care, de asemenea, a dorit eliminarea acuzaţiei cum că faptele s-au petrecut în formă continuată, chiar dacă în interval de timp diferite. Ivan Lucia-Corina, Elena Berinde şi Rotaru Manuel Vasile au dorit ca judecătorii să Ie schimbe încadrarea din infracţiunea continuată de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave. Tribunalul Bucureşti le-a respins cererile, păstrând încadrarea privind aspectul de continuitate a infracţiunilor stabilite de DNA în sarcina acestora.

References: articolul 35
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 35
 articolul 35