Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00368-1996-HC.html
Timestamp: 2017-12-17 17:50:22+00:00

Document:
00368-1996-HC
...que los mandatos judiciales, sean de los fueros común, castrense o arbitral, una vez consentidos o ejecutoriados son de obligatorio e ineludible cumplimiento, según la concordancia establecida entre los artículos 4º y 7º del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139º, inciso 2) de la Constitución del Estado;...
Exp. Nº 368-96-HC/TC
Caso: Eugenio Carrión Minaya
En Lima, a los treintiún días del mes de octubre de mil novecientos noventiséis, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, el Tribunal Constitucional, con asistencia de los señores Magistrados:
Recurso Extraordinario interpuesto contra la resolución de la Novena Sala Especializada Penal de la Corte Superior de Lima, de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y seis que, confirmando la apelada, de veinte de marzo del mismo mes y año, declara improcedente la Acción de Hábeas Corpus incoada por Eugenio Carrión Minaya contra los Directores de la Policía Judicial y de la Policía Nacional del Perú.
El accionante dice que, habiendo comisionado a su cónyuge, para recoger de la policía un certificado de antecedentes, necesario para trabajar, se le informó a ésta que "se halla requisitoriado... ", esto es, que los accionados no habrían cumplido con anular los antecedentes que tuvo en el pasado; Que tal indagación se ha vuelto a realizar con el mismo resultado: no se ha anulado dicho antecedente, no obstante la orden de levantamiento en cuestión, habiéndose omitido así los actos de obligatorio cumplimiento.
El Décimo Cuarto Juzgado Especializado Penal de Lima, por resolución de veinte de marzo de mil novecientos noventa y seis, declara improcedente la Acción interpuesta, la que, por sus propios fundamentos, es confirmada por la citada Novena Sala Penal.
Considerando: Que los mandatos judiciales, sean de los fueros común, castrense o arbitral, una vez consentidos o ejecutoriados son de obligatorio e ineludible cumplimiento, según la concordancia establecida entre los artículos 4º y 7º del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139º, inciso 2) de la Constitución del Estado; Que la libertad individual puede verse amenazada por omisión de actos de cumplimiento obligatorio que, los cuales en el caso de autos, no han sido debidamente esclarecidos, máxime si la Acción no se ha tramitado conforme lo establece el artículo 18º de la Ley Nº 23506, y la resolución apelada se apoya en un inexistente informe de la División de Requisitorias sobre presunta suspensión de la orden de captura oportunamente impartida, incurriéndose así en quebrantamiento de forma contemplado por el artículo 42º de la Ley Nº 26435, Orgánica del Tribunal Constitucional, debiendo reponerse la causa al estado en que se cometió el error.
Declarando nulo el concesorio, nula la recurrida e insubsistente la apelada, reponiéndose la causa al estado de tramitarse conforme lo dispone el artículo 18º de la Ley Nº 23506, poniéndose la presente por tramitación defectuosa, en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, para los fines pertinentes.

References: artículo 139
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 artículo 18
 resolución 
 artículo 42
 artículo 18