Source: https://www.scribd.com/document/4421634/224
Timestamp: 2018-10-21 04:39:21+00:00

Document:
Warszawa, 18 lutego 2008 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-7-08 Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
- o zmianie ustawy - Kodeks spó!ek handlowych.
USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych1)
Art. 1. W ustawie z dnia 15 wrze%nia 2000 r. – Kodeks spó!ek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z pó&n. zm.2)) wprowadza si$ nast$puj"ce zmiany: 1) w przypisie 1 okre%laj"cym wykaz dyrektyw Wspólnot Europejskich, których transpozycji dokonuje Kodeks spó!ek handlowych, dodaje si$ nowy pkt 10 w brzmieniu: „10) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/68/WE z dnia 6 wrze%nia 2006 r. zmieniaj"c" dyrektyw$ Rady 77/91/EWG w sprawie tworzenia spó!ek akcyjnych i utrzymywania oraz zmian wysoko%ci ich kapita!u (Dz. Urz. UE L 264/32 z dnia 25 wrze%nia 2006 r.)”; 2) w art. 15 § 2 otrzymuje brzmienie: „§ 2. Zawarcie przez spó!k$ zale#n" umowy wymienionej w § 1 z cz!onkiem zarz"du, prokurentem lub likwidatorem spó!ki dominuj"cej wymaga zgody zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia spó!ki dominuj"cej. Do wyra#enia zgody i skutków braku zgody stosuje si$ art. 17 § 1 i 2.”; 3) w art. 312 § 1 otrzymuje brzmienie: „§ 1. Sprawozdanie za!o#ycieli nale#y podda' badaniu jednego albo kilku bieg!ych rewidentów w zakresie jego prawdziwo%ci i rzetelno%ci, jak równie# celem wydania opinii, jaka jest warto%' godziwa wk!adów niepieni$#nych i czy odpowiada ona co najmniej warto%ci nominalnej obejmowanych
za nie akcji b"d& wy#szej cenie emisyjnej akcji, a tak#e czy wysoko%' przyznanego wynagrodzenia lub zap!aty jest uzasadniona.”; 4) po art. 312 dodaje si$ art. 3121 w brzmieniu: „Art. 3121. § 1. Zarz"d mo#e odst"pi' od badania przez bieg!ego rewidenta wk!adów niepieni$#nych, których przedmiotem s": 1) zbywalne papiery warto%ciowe lub instrumenty rynku pieni$#nego, je#eli ich warto%' jest ustalana wed!ug %redniej ceny wa#onej, po której by!y przedmiotem obrotu na rynku regulowanym w okresie 6 miesi$cy, poprzedzaj"cym chwil$ wniesienia wk!adu, 2) aktywa inne ni# wymienione w pkt 1, je#eli bieg!y rewident wyda! opini$ na temat ich warto%ci godziwej, ustalonej na dzie( przypadaj"cy nie wcze%niej ni# 6 miesi$cy przed chwil" wniesienia wk!adu, 3) aktywa inne ni# wymienione w pkt 1, je#eli ich warto%' godziwa wynika ze sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy, zbadanego przez bieg!ego rewidenta na zasadach przewidzianych w ustawie o rachunkowo%ci dla badania rocznych sprawozda( finansowych i skonsolidowanych sprawozda( finansowych. § 2. Zarz"d podda jednak badaniu bieg!ego rewidenta wycen$ wk!adów, je#eli: 1) wyst"pi!y nadzwyczajne okoliczno%ci, które wp!yn$!y na cen$ zbywalnych papierów
warto%ciowych lub instrumentów rynku pieni$#nego w chwili ich wniesienia, w szczególno%ci zwi"zane z utrat" p!ynno%ci obrotu na rynku regulowanym, 2) wyst"pi!y nowe okoliczno%ci, które mog!y istotnie wp!yn"' na warto%' godziw" wk!adów w chwili ich wniesienia. § 3. Je#eli zarz"d nie podda badaniu bieg!ego rewidenta wyceny wk!adów, o których mowa w § 1 pkt 2 i 3, mimo wyst"pienia okoliczno%ci uzasadniaj"cych tak" wycen$, za#"da' badania mog" akcjonariusze, reprezentuj"cy co najmniej 1/20 kapita!u zak!adowego zarówno w dniu podj$cia uchwa!y o podwy#szeniu kapita!u, przys!uguje do dnia wniesienia wk!adów. § 4. Je#eli zarz"d nie z!o#y wniosku do s"du rejestrowego o wyznaczenie bieg!ego rewidenta w terminie dwóch tygodni od dnia otrzymania #"dania, z wnioskiem takim mog" wyst"pi' akcjonariusze legitymowani zgodnie z § 3. § 5. Je#eli wk!ad niepieni$#ny nie by! przedmiotem badania bieg!ego rewidenta, spó!ka og!asza w terminie miesi"ca od chwili wniesienia wk!adu: 1) opis przedmiotu wk!adu, jego warto%', &ród!o wyceny oraz metod$ wyceny, 2) o%wiadczenie, czy przyj$ta warto%' wk!adu odpowiada jego warto%ci godziwej oraz liczbie i warto%ci nominalnej akcji obejjak i w dniu wyst"pienia z #"daniem. Prawo to
mowanych w zamian za ten wk!ad b"d& wy#szej cenie emisyjnej akcji, 3) o%wiadczenie stwierdzaj"ce brak nadzwyczajnych b"d& nowych okoliczno%ci wp!ywaj"cych na wycen$ wk!adu.”; 5) art. 345 otrzymuje brzmienie: „Art. 345. § 1. Spó!ka mo#e, bezpo%rednio lub po%rednio, finansowa' nabycie lub obj$cie emitowanych przez ni" akcji w szczególno%ci przez udzielenie po#yczki, dokonanie zaliczkowej wyp!aty, ustanowienie zabezpieczenia. § 2. Finansowanie nast$puje na warunkach rynkowych, w szczególno%ci w odniesieniu do odsetek otrzymywanych przez spó!k$ oraz zabezpiecze( ustanowionych na rzecz spó!ki z tytu!u udzielonych po#yczek lub wyp!aconych zaliczek, a tak#e po zbadaniu wyp!acalno%ci d!u#nika. § 3. Je#eli spó!ka finansuje nabycie lub obj$cie emitowanych przez ni" akcji, nabycie b"d& obj$cie nast$puje w zamian za godziw" cen$. § 4. Spó!ka mo#e finansowa' nabycie lub obj$cie emitowanych przez ni" akcji, o ile uprzednio utworzy!a na ten cel kapita! rezerwowy z kwoty, która zgodnie z art. 348 § 1 mo#e by' przeznaczona do podzia!u. § 5. Finansowanie przez spó!k$ nabycia lub obj$cia emitowanych przez ni" akcji nast$puje na podstawie i w granicach okre%lonych w uprzednio podj$tej uchwale walnego zgromadzenia. Przepisu art. 17 § 2 nie stosuje si$. Podstaw"
uchwa!y walnego zgromadzenia w sprawie finansowania jest pisemne sprawozdanie zarz"du okre%laj"ce: 1) przyczyny lub cel finansowania, 2) interes spó!ki w finansowaniu, 3) warunki finansowania, w tym w zakresie zabezpieczenia interesów spó!ki, 4) wp!yw finansowania na ryzyko w zakresie p!ynno%ci spó!ki, 5) cen$ nabycia lub obj$cia akcji spó!ki z uzasadnieniem, #e jest to cena godziwa. § 6. Zarz"d sk!ada sprawozdanie do s"du rejestrowego i og!asza je. § 7. Przepisów § 2, 3 i 5 nie stosuje si$ do %wiadcze( spe!nianych w ramach zwyk!ej dzia!alno%ci instytucji finansowych, jak równie# do %wiadcze( spe!nianych na rzecz pracowników spó!ki lub spó!ki z ni" powi"zanej, których celem jest u!atwienie nabycia lub obj$cia emitowanych przez spó!k$ akcji.”; 6) w art. 362: a) w § 1 pkt 8 otrzymuje brzmienie: „8) nabycia na podstawie i w granicach upowa#nienia udzielonego przez walne zgromadzenie; upowa#nienie powinno okre%la' warunki nabycia, w tym maksymaln" liczb$ akcji do nabycia, okres upowa#nienia, który nie mo#e przekracza' pi$ciu lat, oraz maksymaln" i minimaln" wysoko%' zap!aty za nabywane akcje, je#eli nabycie nast$puje odp!atnie,”, finansowej i wyp!acalno%ci
b) w § 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) !"czna warto%' nominalna nabytych akcji nie przekracza 20% kapita!u zak!adowego spó!ki, uwzgl$dniaj"c w tym równie# warto%' nominaln" pozosta!ych akcji w!asnych, które nie zosta!y przez spó!k$ zbyte,”; 7) w art. 363: a) § 1 otrzymuje brzmienie: „§ 1. W przypadkach okre%lonych w art. 362 § 1 pkt 1 i 8 zarz"d jest obowi"zany powiadomi' najbli#sze walne zgromadzenie o przyczynach lub celu nabycia w!asnych akcji, liczbie i warto%ci nominalnej tych akcji, ich udziale w kapitale zak!adowym, jak równie# o warto%ci %wiadczenia w zamian za nabyte akcje.”, b) § 4 otrzymuje brzmienie: „§ 4. Akcje nabyte z naruszeniem przepisów art. 362 § 1 lub § 2 powinny by' zbyte w terminie roku od dnia ich nabycia przez spó!k$. W pozosta!ych przypadkach ta cz$%' akcji w!asnych spó!ki nabytych na podstawie przepisów art. 362 § 1 pkt 3, 4 i 6 oraz przepisów maj"cych na celu ochron$ akcjonariuszy mniejszo%ciowych, która przekracza 10% kapita!u zak!adowego spó!ki, powinna by' zbyta w terminie dwóch lat od dnia nabycia.”, c) § 6 otrzymuje brzmienie: „§ 6. Akcje w!asne nale#y umie%ci' w bilansie w osobnej pozycji kapita!u w!asnego w warto%ci ujemnej. Równocze%nie nale#y zmniejszy' kapita! rezerwowy na akcje w!asne utworzony zgodnie z art. 362 § 2 pkt 3 i odpowiednio zwi$kszy' kapita! b"d& kapita!y, z których zosta! on utworzony.”; 8) w art. 394 § 3 otrzymuje brzmienie: spe!nionego
„§ 3. Walnemu zgromadzeniu nale#y przed!o#y' sprawozdanie zarz"du og!oszone spe!niaj"ce przed warunki walnym okre%lone zgromadzeniem w art. 311. Sprawozdanie powinno by' poddane badaniu i w sposób okre%lony w art. 312 § 7. Przepis art. 3121 stosuje si$ odpowiednio.”; 9) w art. 415 po § 1 dodaje si$ § 11 w brzmieniu: „§ 11. Uchwa!a dotycz"ca finansowania przez spó!k$ nabycia lub obj$cia emitowanych przez ni" akcji zapada wi$kszo%ci" dwóch trzecich g!osów. Je#eli jednak na walnym zgromadzeniu jest reprezentowana co najmniej po!owa kapita!u zak!adowego, do podj$cia uchwa!y wystarczy bezwzgl$dna wi$kszo%' g!osów.”; 10) w art. 431 § 7 otrzymuje brzmienie: „§ 7. Do podwy#szenia kapita!u zak!adowego stosuje si$ odpowiednio przepisy art. 308-3121, art. 315 § 2, art. 316 § 2, art. 317, art. 321 § 2, art. 322 i art. 328 § 5.”; 11) po art. 447 dodaje si$ art. 4471 w brzmieniu: „Art. 4471. Je#eli odst"piono od badania przez bieg!ego rewidenta wk!adów niepieni$#nych, o których mowa w art. 3121, spó!ka og!asza, przed wniesieniem wk!adów, dat$ podj$cia uchwa!y o podwy#szeniu kapita!u zak!adowego w granicach kapita!u docelowego oraz informacje wskazane w art. 3121 § 5. W terminie miesi"ca od chwili wniesienia wk!adów spó!ka og!asza o%wiadczenie stwierdzaj"ce brak nadzwyczajnych b"d& nowych okoliczno%ci wp!ywaj"cych na wycen$ wk!adów niepieni$#nych.”; 12) w art. 449 § 3 otrzymuje brzmienie:
„§ 3. Je#eli uchwa!a o warunkowym podwy#szeniu kapita!u zak!adowego przewiduje obejmowanie akcji w zamian za wk!ady niepieni$#ne, powinny by' one poddane badaniu przez bieg!ego rewidenta. S"d rejestrowy oddala wniosek o rejestracj$ podwy#szenia kapita!u zak!adowego, je#eli warto%' wk!adu jest ni#sza co najmniej o jedn" pi"t" od ceny emisyjnej akcji, które maj" by' obejmowane za wk!ady niepieni$#ne. Przepisy art. 311 § 1 oraz art. 312 i 3121 stosuje si$ odpowiednio.”; 13) art. 456 otrzymuje brzmienie: „Art. 456. § 1. O uchwalonym obni#eniu kapita!u zak!adowego zarz"d niezw!ocznie og!asza, wzywaj"c wierzycieli do zg!oszenia roszcze( wobec spó!ki w terminie trzech miesi$cy od dnia og!oszenia. § 2. Spó!ka zaspokaja roszczenia wymagalne, zg!oszone w terminie okre%lonym w § 1. Wierzyciele mog" ponadto #"da' zabezpieczenia roszcze( niewymagalnych, powsta!ych przed dniem og!oszenia uchwa!y o obni#eniu kapita!u zak!adowego i zg!oszonych w terminie okre%lonym w § 1, je#eli uprawdopodobni", #e obni#enie zagra#a zaspokojeniu tych roszcze( oraz #e nie otrzymali od spó!ki zabezpieczenia. Zabezpieczenie nast$puje przez z!o#enie stosownej sumy pieni$#nej do depozytu s"dowego, a z wa#nych powodów tak#e w inny sposób. § 3. Roszczenia przys!uguj"ce akcjonariuszom
z tytu!u obni#enia kapita!u zak!adowego mog" by' zaspokojone przez spó!k$ najwcze%niej po up!ywie sze%ciu miesi$cy od dnia og!oszenia wpisu obni#enia kapita!u zak!adowego do rejestru.”;
14) w art. 458 w § 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „ 4) o%wiadczenie wszystkich cz!onków zarz"du, stwierdzaj"ce, #e wierzyciele, którzy zg!osili roszczenia wobec spó!ki w terminie okre%lonym w art. 456 § 1, zostali zaspokojeni lub uzyskali zabezpieczenie.”; 15) w art. 536 § 3 otrzymuje brzmienie: „§ 3. W przypadku gdy spó!ka przejmuj"ca albo spó!ka nowo zawi"zana jest spó!k" akcyjn", do sk!adników maj"tku przypadaj"cych tej spó!ce w planie podzia!u stosuje si$ odpowiednio przepisy art. 311-3121. Do sprawozdania, o którym mowa w § 1, nale#y do!"czy' informacj$ o sporz"dzeniu w trybie art. 312 opinii bieg!ych rewidentów. Nale#y tak#e wskaza' s"d rejestrowy, w którym opinia bieg!ych rewidentów zosta!a z!o#ona.”.
Art. 2. Ustawa wchodzi w #ycie po up!ywie trzech miesi$cy od dnia og!oszenia.
Zmiana ustawy wynika z implementacji dyrektywy 2006/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 wrze%nia 2006 r. zmieniaj"cej dyrektyw$ Rady 77/91/EWG w sprawie tworzenia spó!ek akcyjnych i utrzymywania oraz zmian wysoko%ci ich kapita!u. 2) Zmiany wymienionej ustawy zosta!y og!oszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 102, poz. 1117, z 2003 r. Nr 49, poz. 408 i Nr 229, poz. 2276, z 2005 r. Nr 132, poz. 1108, Nr 183, poz. 1538 i Nr 184, poz. 1539 oraz z 2006 r. Nr 133, poz. 935 i Nr 208, poz. 1540.
45/01/BS
Stosownie do art. 249 ust. 3 TWE dyrektywa wi"#e ka#de pa(stwo cz!onkowskie, do którego jest adresowana. Pa(stwa cz!onkowskie Unii Europejskiej s" zobowi"zanie dochowa' terminu implementacji adresowanych do nich dyrektyw. W przypadku przedmiotowej dyrektywy, pa(stwa cz!onkowskie maj" obowi"zek dokona' jej implementacji do 15 kwietnia 2008 r. (art. 2 ust. 1 dyrektywy). Z cytowanego art. 249 ust. 3 TWE wynika, #e dyrektywa wi"#e ka#de pa(stwo cz!onkowskie w zakresie celu, który powinien zosta' osi"gni$ty. Pa(stwa cz!onkowskie maj" jednak pozostawion" swobod$ co do wyboru form i metod (%rodków) prowadz"cych do osi"gni$cia celów dyrektywy. Swoboda w zakresie implementacji dyrektywy jest zatem ograniczona celem jej wydania. W odniesieniu do dyrektyw dotycz"cych prawa spó!ek przyjmuje si$, #e celem ich wydawania jest, z jednej strony, ochrona interesów wspólników spó!ek oraz osób trzecich, pozostaj"cych w relacjach ze spó!kami (art. 44 ust. 2 lit. g TWE, stanowi"cy zasadnicz" podstaw$ dzia!a( harmonizacyjnych, w tym podstaw$ wydania dyrektywy 77/91/EWG), z drugiej za% zbli#anie prawodawstwa pa(stw cz!onkowskich w stopniu niezb$dnym dla funkcjonowania wspólnego rynku (art. 3 ust. 1 lit. h TWE). Celem dyrektywy 2006/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 6 wrze%nia 2006 r. jest uproszczenie i unowocze%nienie instytucji kapita!u zak!adowego, przewidzianej dyrektyw" Rady 77/91/EWG z 13 grudnia 1976 r. w sprawie tworzenia spó!ek akcyjnych i utrzymania oraz zmian wysoko%ci ich kapita!u, zwanej równie# drug" dyrektyw" z zakresu prawa spó!ek albo dyrektyw" kapita!ow". Dyrektywa nr 2006/68/WE b$dzie ni#ej okre%lana mianem „dyrektywy 2006/68/WE” albo „dyrektywy”, za% dyrektywa nr 77/91/EWG mianem „II dyrektywy”.
Przyczyn" przyj$cia dyrektywy jest ewolucja postrzegania w Unii Europejskiej kapita!u zak!adowego jako instrumentu ochrony wierzycieli spó!ek. Tradycyjnie przypisywana instytucji kapita!u zak!adowego funkcja „gwarancyjna”, maj"ca chroni' wierzycieli spó!ek przed niewyp!acalno%ci" tych ostatnich, podlega na przestrzeni ostatnich lat
nasilaj"cej
znalaz!a
w przygotowanym na zlecenie Komisji Europejskiej w 2002 r. Raporcie „High Level Group of Company Law Experts”1). Wnioski z Raportu zosta!y uwzgl$dnione w Planie unowocze%nienia prawa spó!ek i poprawy !adu korporacyjnego w Unii Europejskiej, przyj$tym przez Komisj$ Europejsk" w 2003 r.2), zwanym „Planem Dzia!ania”. Plan Dzia!ania przewiduje dwuetapowe podej%cie do problematyki kapita!u zak!adowego. W pierwszym etapie zamiarem Komisji jest uproszczenie i uelastycznienie dotychczasowych rozwi"za( dotycz"cych instytucji kapita!u zak!adowego przy zachowaniu za!o#e( podstawowych. Taki zabieg ma wzmocni' efektywno%' i konkurencyjno%' spó!ek, nie obni#aj"c jednocze%nie poziomu ochrony interesów wierzycieli i akcjonariuszy, jaki wi"#e si$ z instytucj" kapita!u zak!adowego. Etap ten realizuje dyrektywa 2006/68/WE. Jej celem jest w!a%nie wzmocnienie efektywno%ci i konkurencyjno%ci spó!ek z Unii Europejskiej, przy jednoczesnym pozostawieniu konstrukcji kapita!u zak!adowego. W drugim etapie zamiarem Komisji jest poddanie pog!$bionym badaniom oraz konsultacjom z pa(stwami cz!onkowskimi koncepcji wprowadzenia systemu ochrony wierzycieli, alternatywnego wobec kapita!u zak!adowego, który w podstawowych zarysach zaproponowa!a grupa ekspertów, powo!ana przez Komisj$3). W pa&dzierniku 2006 r. Komisja rozstrzygn$!a przetarg na przeprowadzenie analizy przydatno%ci stworzenia takiego systemu. Komisja ma rozstrzygn"', czy wskazane jest cz$%ciowe b"d& ca!kowite uchylenie II dyrektywy i zaproponowanie pa(stwom cz!onkowskim wdro#enia systemu alternatywnego na zasadzie dobrowolnej. W ten sposób pa(stwa cz!onkowskie uzyska!yby swobod$ wyboru systemu ochrony wierzycieli. Innymi s!owy, podobnie jak ma to miejsce w Stanach Zjednoczonych, pa(stwa Unii Europejskiej decydowa!yby samodzielnie, czy w ramach krajowych porz"dków prawnych: 1) utrzymuj" instytucj$ kapita!u zak!adowego, 2) wprowadzaj" alternatywny system ochrony wierzycieli (np. testy wyp!acalno%ci i test stosunku aktywów do zobowi"za(), 3) pozostawiaj" spó!kom wybór mi$dzy instytucj" kapita!u zak!adowego a systemem alternatywnym. W zwi"zku z tak okre%lonymi za!o#eniami, przyj$tymi przez Komisj$ Europejsk", nie ulega w"tpliwo%ci, #e dyrektywa 2006/68/WE pozostawia pa(stwom cz!onkowskim swobod$ implementacji jej poszczególnych przepisów. Pa(stwa cz!onkowskie uzyskuj"
prawo, a nie obowi"zek, z!agodzenia dotychczasowych przepisów reguluj"cych instytucj$ kapita!u zak!adowego w ich krajowym prawie spó!ek. Wymaga podkre%lenia, #e przyj$ta konstrukcja dyrektywy, polegaj"ca na przyznaniu pa(stwom cz!onkowskim prawa, a nie obowi"zku uelastycznienia i z!agodzenia instytucji kapita!u zak!adowego, stanowi logiczn" konsekwencj$ rozpocz$cia przez Komisj$ realizacji drugiego etapu prac nad instytucj" kapita!u zak!adowego. Jak by!a mowa, celem drugiego etapu jest rozstrzygni$cie kwestii podstawowej: zasadno%ci narzucania pa(stwom cz!onkowskim systemu ochrony wierzycieli przed niewyp!acalno%ci" spó!ek w postaci instytucji kapita!u zak!adowego. W przypadku dyrektywy nie powstaje zatem klasyczny dylemat dotycz"cy sposobu implementacji, sprowadzaj"cy si$ do wyboru mi$dzy wariantem pe!nej harmonizacji a wariantem minimalistycznym (harmonizacja tylko w takim zakresie, w jakim bezwzgl$dnie wymaga tego dyrektywa). Dyrektywa nie narzuca bowiem #adnych rozwi"za( pa(stwom cz!onkowskim, ale liberalizuje niektóre dotychczasowe zasady, zawarte w II dyrektywie. Zezwala na przyj$cie bardziej elastycznych regu! dotycz"cych szeroko poj$tej instytucji kapita!u zak!adowego. Jest to zatem akt, który umo#liwia pa(stwom cz!onkowskim wprowadzenie rozwi"za( promuj"cych krajowe prawo spó!ek jako system bardziej konkurencyjny w stosunku do prawa spó!ek innych pa(stw cz!onkowskich. Przyj$ta przez Komisj$ filozofia ewolucyjnego podej%cia do zmian dotycz"cych instytucji kapita!u zak!adowego nak!ada na ustawodawców poszczególnych pa(stw cz!onkowskich, w tym na ustawodawc$ polskiego, konieczno%' podj$cia kierunkowej decyzji co do zakresu implementacji dyrektywy 2006/68/WE. Zasadna wydaje si$ transpozycja wszystkich rozwi"za(, które proponuje dyrektywa 2006/68/WE. Przemawiaj" za tym nast$puj"ce powody:
1) nie nale#y wprowadza' ogranicze(, dopóki praktyka obrotu nie uzasadni takiego zabiegu negatywnymi skutkami dzia!ania regulacji. Obecne do%wiadczenia wskazuj" na potrzeb$ takiej regulacji; 2) Polska powinna d"#y' do tego, aby w granicach zakre%lonych prawem Unii Europejskiej jej system prawny w zakresie prawa spó!ek by! konkurencyjny wobec praw spó!ek innych pa(stw cz!onkowskich. Za!o#enie to jest konsekwencj" procesu 3
pe!nego urzeczywistnienia traktatowej swobody osiedlania si$ spó!ek w Unii Europejskiej (art. 43 i 48 TWE), który ma miejsce w ostatnich latach. Precedensowe wyroki Europejskiego mo#liwo%' Trybuna!u wyboru Sprawiedliwo%ci systemu w sprawach któremu Centros, podlegaj" Überseering oraz Inspire Art4) otworzy!y przed przedsi$biorcami z Unii Europejskiej prawnego, zawi"zywane przez nich spó!ki. W uproszczeniu, przedsi$biorcy mog" zawi"za' spó!k$ zgodnie z prawem jednego pa(stwa cz!onkowskiego i prowadzi' za jej po%rednictwem dzia!alno%' w innym pa(stwie. Dziesi"ta dyrektywa w sprawie transgranicznego !"czenia umo#liwia natomiast zmian$ raz obranego systemu prawa w!a%ciwego dla spó!ki przy wykorzystaniu mechanizmu fuzji ze spó!k" zagraniczn". Przedsi$biorcy mog" wi$c tak#e nast$pczo dokonywa' wyboru najkorzystniejszego z ich punktu widzenia systemu prawnego. W przypadku implementowanej dyrektywy cel w postaci zwi$kszenia konkurencyjno%ci polskiego systemu prawnego pozwala skorzysta' z mo#liwo%ci z!agodzenia wymogów dotycz"cych instytucji kapita!u zak!adowego w pe!nym zakresie przewidzianym dyrektyw"; 3) pe!na transpozycja wszystkich rozwi"za( przewidzianych dyrektyw" mo#e sta' si$ jednym z kryteriów przy dokonywaniu przez przedsi$biorców wyboru prawa polskiego jako prawa w!a%ciwego dla tworzonych spó!ek akcyjnych. Pe!na implementacja dyrektywy jest wi$c jednym z czynników zapobiegaj"cych rozwini$ciu si$ zjawiska korzystania przez przedsi$biorców z obcych typów osób prawnych dla prowadzenia dzia!alno%ci gospodarczej w Polsce, a tym samym tendencji otwieraj"cych drog$ do marginalizacji polskiego prawa spó!ek. Transpozycja dyrektywy mo#e tak#e przyczyni' si$ do wyboru prawa polskiego jako systemu w!a%ciwego dla spó!ki powstaj"cej w wyniku po!"czenia transgranicznego, dokonywanego na zasadach przewidzianych dziesi"t" dyrektyw" w sprawie transgranicznego !"czenia spó!ek, a tak#e dla wyboru Polski jako miejsca siedziby statutowej spó!ki europejskiej; 4) Dyrektywa przewiduje umo#liwienie wnoszenia aportów bez konieczno%ci kontroli ich wyceny przez bieg!ych rewidentów, co: a) upraszcza i przyspiesza procedur$ wnoszenia wk!adów niepieni$#nych, a w konsekwencji tworzenia spó!ki akcyjnej lub podwy#szania kapita!u zak!adowego spó!ki akcyjnej, i
b) zmniejsza koszty tworzenia spó!ek akcyjnych i podwy#szania ich kapita!u akcyjnego. Zmniejszenie kosztów ma znaczenie w skali micro dla konkretnej spó!ki, a w skali macro zmniejsza koszty transakcyjne funkcjonowania obrotu gospodarczego, co zazwyczaj powinno prze!o#y' si$ na wzrost inwestycji i zmniejszenie cen produktów i us!ug; 5) Dyrektywa zwi$ksza elastyczno%' w zakresie nabywania w!asnych akcji, co u!atwia: a) likwidowanie bie#"cych nadwy#ek pieni$#nych spó!ek, b) wdra#anie programów motywacyjnych dla osób kluczowych dla dzia!alno%ci spó!ek (tzw. opcje mened#erskie i pracownicze), które nabieraj" coraz wi$kszego znaczenia tak#e w praktyce polskich spó!ek jako dodatkowy instrument wynagradzania i wi"zania kluczowych mened#erów i pracowników ze spó!k", c) elastyczne i szybkie reagowanie na zmieniaj"c" si$ sytuacj$ na rynku kapita!owym wp!ywaj"c" na cen$ akcji spó!ek. W razie zaburzenia równowagi mi$dzy popytem i poda#", spó!ki dzi$ki nabywaniu w!asnych akcji mog" przyczynia' si$ do stabilizacji kursu gie!dowego akcji w okresie nierównowagi, zapobiegaj"c lub ograniczaj"c w ten sposób nieuzasadnione ekonomiczn" sytuacj" finansow" spó!ki wahania kursów akcji o charakterze spekulacyjnym; 6) Dyrektywa zezwala na finansowanie przez spó!k$ emitowanych przez ni" akcji, co zwi$ksza elastyczno%' w zakresie zmian w strukturze akcjonariuszy, uwzgl$dniaj"c powszechnie akceptowane transakcje typu LBO i MBO tzw. wykupy lewarowane i wykupy mened#erskie; 7) Dyrektywa przewiduje lepszy kompromis mi$dzy interesem spó!ki
w przeprowadzeniu obni#enia kapita!u zak!adowego a interesem wierzycieli w uzyskaniu zabezpieczenia. W %wietle dyrektywy wierzyciele musz" bowiem wykaza' zagro#enie dla swoich interesów oraz brak nale#ytego zabezpieczenia. We wspó!czesnym europejskim prawie spó!ek zyskuje znaczenie model, który polega nie na odgórnej harmonizacji krajowych systemów prawa spó!ek przez organy Wspólnoty i w konsekwencji na wypracowaniu zbli#onych rozwi"za(, lecz na wspó!istnieniu systemów wykazuj"cych odr$bno%ci i na zapewnieniu przedsi$biorcom
prawa wyboru mi$dzy tym systemami. Taki stan powinien przyczyni' si$ do promowania wysokich standardów prawnych i w d!u#szej perspektywie mo#e stymulowa' harmonizacj$ „oddoln"”. Zamiast silnego akcentowania problematyki ochrony wspólników i wierzycieli spó!ek, prawo spó!ek ma by' postrzegane przede wszystkim jako instrument u!atwiaj"cy prowadzenie dzia!alno%ci gospodarczej i zwi$kszaj"cy jej efektywno%'. Dlatego podstawowymi celami prawa europejskiego staje si$ wspieranie mobilno%ci spó!ek, tworzenie regulacji zwi$kszaj"cych zakres swobody przedsi$biorców oraz realizowanie punktowych projektów, przybieraj"cych posta' inicjatyw harmonizacyjnych b"d& tylko zalece( czy modelowych rozwi"za( w tych obszarach, w których regulacje europejskie s" rzeczywi%cie potrzebne i maj" realne szanse przyczyni' si$ do podwy#szenia standardów prawnych. Pewna konkurencja mi$dzy systemami prawa spó!ek mo#e pozytywnie wp!yn"' na efektywno%' wspólnego rynku. Wszystkie te tendencje znajduj" wyraz we wspomnianym Planie Dzia!ania Komisji Europejskiej, za% dyrektywa jest ich odzwierciedleniem w obszarze problematyki kapita!u zak!adowego. Zabieg polegaj"cy na pe!nej implementacji dyrektywy pozostaje wi$c w pe!ni zbie#ny z now" filozofi" europejskiego prawa spó!ek. Wymaga podkre%lenia, #e podj$cie decyzji o transpozycji wszystkich rozwi"za( proponowanych w dyrektywie nie przes"dza kwestii ewentualnego odej%cia w prawie polskim od instytucji kapita!u zak!adowego jako instrumentu ochrony wierzycieli. Co wi$cej, nawet ewentualne podj$cie przez Komisj$ Europejsk" decyzji o uchyleniu II dyrektywy nie b$dzie oznacza' narzucenia pa(stwom cz!onkowskim, w tym Polsce, obowi"zku odst"pienia od instytucji kapita!u zak!adowego. Jak by!a bowiem mowa, celem drugiego etapu jest pozostawienie suwerennej decyzji pa(stw cz!onkowskich, czy ich wol" b$dzie utrzymanie w krajowym prawie spó!ek instytucji kapita!u zak!adowego, czy wybior" alternatywny model ochrony wierzycieli, znany z rynku ameryka(skiego. Innymi s!owy, celem drugiego etapu nie jest nak!adanie na pa(stwa cz!onkowskie #adnych obowi"zków, ale wr$cz przeciwnie – uwolnienie ich od obowi"zku utrzymywania instytucji kapita!u zak!adowego wynikaj"cego z obowi"zuj"cej i nowelizowanej obecnie II dyrektywy. Podsumowuj"c, transpozycja wszystkich przepisów dyrektywy u!atwi
i przyspieszy dokonywanie czynno%ci, których przedmiotem s" stosunki kapita!owe w spó!kach akcyjnych: wnoszenie wk!adów niepieni$#nych, nabywanie w!asnych akcji, 6
finansowanie nabywania akcji, obni#anie kapita!u zak!adowego oraz umarzanie akcji. Zmniejsz" si$ ponadto koszty prowadzenia dzia!alno%ci przez spó!ki, bez jednoczesnego uszczerbku dla sytuacji wierzycieli i akcjonariuszy. Pogl"d o potrzebie pe!nej implementacji dyrektywy 2006/68/WE nie jest równoznaczny z przes"dzeniem kwestii celowo%ci utrzymania w prawie polskim zasadniczych za!o#e( instytucji kapita!u zak!adowego w dotychczaswym kszta!cie. Dyrektywa 2006/68/WE nie zrywa bowiem z obecnym modelem ochrony wierzycieli, ale !agodzi go w tych elementach, w których nie prowadzi to do zanegowania rozwi"za( fundamentalnych. Transpozycja wszystkich postanowie( dyrektywy jest tak#e zgodna z deklarowanym celem polskiego ustawodawcy u!atwiania przedsi$biorcom prowadzenia dzia!alno%ci i obni#ania kosztów transakcyjnych tej dzia!alno%ci. Dyrektywa 2006/68/WE stwarza szans$ poprawy warunków funkcjonowania spó!ek akcyjnych, a tym samym pozwala uatrakcyjni' dokonywanie inwestycji w te spó!ki, co mo#e mie' donios!e znaczenie w zwi"zku z post$puj"c" integracj" wspólnego rynku. Integracja ta przejawia si$ w prawie wyboru systemu prawa w!a%ciwego dla spó!ek, w dopuszczeniu transgranicznego !"czenia spó!ek, a tak#e w innych planowanych zmianach w europejskim prawie spó!ek, m.in. w XIV dyrektywie w sprawie przeniesienia siedziby spó!ki. Zmiany te stopniowo wymuszaj" pewne formy konkurowania mi$dzy krajowymi systemami prawa spó!ek. Zmieniane konstrukcje dotycz"ce instytucji kapita!u zak!adowego Dyrektywa zezwala na liberalizacj$ w krajowych porz"dkach prawnych pa(stw cz!onkowskich nast$puj"cych konstrukcji dotycz"cych instytucji kapita!u zak!adowego: 1) badania niektórych wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta; 2) zasad nabywania przez spó!k$ w!asnych akcji; 3) zakazu finansowania przez spó!k$ nabycia emitowanych przez ni" akcji; 4) obni#enia kapita!u zak!adowego. Zwolnienie z obowi"zku badania niektórych wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta A. Omówienie zmian w dyrektywie 1. Artyku! 1 pkt 2, 3 i 8 dyrektywy 2006/68/WE wprowadza do II dyrektywy nowe art. 10a i 10b oraz modyfikuje art. 11 i art. 27 II dyrektywy.
2. Pa(stwa cz!onkowskie mog" wprowadzi' zwolnienie z obowi"zku sporz"dzania sprawozdania przez bieg!ego rewidenta w tych przypadkach wnoszenia wk!adów niepieni$#nych, gdy istnieje wyra&ny punkt odniesienia dla ustalenia ich warto%ci. W takich przypadkach istnieje bowiem niewielkie ryzyko przeszacowania warto%ci wk!adu ze szkod" dla pozosta!ych akcjonariuszy i wierzycieli. 3. W zwi"zku z tym, zwolnienie z obowi"zku badania przez bieg!ego rewidenta obejmuje wk!ad w postaci zbywalnych papierów warto%ciowych b$d"cych przedmiotem obrotu na rynku regulowanym (art. 10a ust. 1 II dyrektywy), poniewa# punktem odniesienia dla ich wyceny jest cena rynkowa (np. cena gie!dowa) ustalana i publicznie og!aszana zgodnie z zasadami obowi"zuj"cymi na rynku regulowanym (np. na rynku gie!dowym). 4. W przypadku innych wk!adów niepieni$#nych ni# zbywalne papiery warto%ciowe, zamiast dokonywania odr$bnej wyceny przez bieg!ego rewidenta, ustawodawca europejski dopuszcza ustalenie warto%ci wk!adu niepieni$#nego na podstawie uprzednio przeprowadzonej wyceny przez bieg!ego rewidenta, je#eli wycena taka mia!a miejsce zgodnie z przyj$tymi standardami i zasadami wyceny obowi"zuj"cymi dla aktywów danego rodzaju w pa(stwie cz!onkowskim oraz jest wystarczaj"co aktualna (zosta!a dokonana na dzie( przypadaj"cy nie wcze%niej ni# 6 miesi$cy przed dat" faktycznego wniesienia wk!adu). Zwolnienie z obowi"zku wyceny jest dopuszczalne tak#e w przypadku, gdy warto%' wnoszonego wk!adu niepieni$#nego wynika ze sprawozdania finansowego za ostatni rok obrotowy, o ile zosta!o ono nale#ycie zbadane przez bieg!ego rewidenta, w sposób odpowiadaj"cy obowi"zuj"cym w tym zakresie regulacjom prawa europejskiego (art. 10a ust. 2 i 3 II dyrektywy). 5. Nale#y zauwa#y', i# do tej pory zwolnienie z obowi"zku badania wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta mog!o nast"pi' wy!"cznie przy zachowaniu bardzo rygorystycznych warunków przewidzianych w art. 10 ust. 4 II dyrektywy. Przepis ten wymaga mi$dzy innymi, aby akcjonariusze wnosz"cy aporty dysponowali nienaruszalnymi rezerwami w kwocie równej warto%ci tych aportów i udzielili do tej wysoko%ci gwarancji za d!ugi spó!ki. Bior"c pod uwag$, #e spe!nienie przes!anek art. 10 ust. 4 II dyrektywy okazuje si$ w praktyce
problematyczne, ustawodawca polski w obecnie obowi"zuj"cej regulacji kodeksu spó!ek handlowych odst"pi! od implementowania tego przepisu. 6. Zwolnienie z obowi"zku badania wk!adów niepieni$#nych, przewidziane
w art. 10a II dyrektywy, nie nast$puje automatycznie, z mocy prawa. Konieczna jest indywidualna decyzja organu zarz"dzaj"cego b"d& administruj"cego w ka#dym przypadku wydania akcji w zamian za aporty. Organ ten jest odpowiedzialny za prawid!owo%' i adekwatno%' przyj$tej wyceny. Je#eli ze wzgl$du na szczególne okoliczno%ci warto%' wnoszonego sk!adnika ulegnie istotnej zmianie (np. rynek papierów warto%ciowych utraci p!ynno%'), organ zarz"dzaj"cy (administruj"cy) powinien zidentyfikowa' zagro#enie takiego rodzaju i zarz"dzi' przeprowadzenie wyceny na zasadach ogólnych, przy udziale bieg!ego rewidenta. Organ zarz"dzaj"cy (administruj"cy) ponosi zatem odpowiedzialno%' za nale#yte funkcjonowanie zliberalizowanych zasad wnoszenia wk!adów niepieni$#nych. Stanowi to realizacj$ postulatu ochrony wierzycieli i akcjonariuszy przy jednoczesnej liberalizacji wymogów dotycz"cych wyceny wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta. 7. Druga dyrektywa przewiduje dwojakiego rodzaju instrumenty ochronne,
zapobiegaj"ce nadu#yciom w zwi"zku z odst"pieniem od badania wk!adów niepieni$#nych. Po pierwsze, akcjonariusze mniejszo%ciowi, reprezentuj"cy co najmniej 5% kapita!u zak!adowego, powinni dysponowa' prawem #"dania przeprowadzenia wyceny przez bieg!ych (art. 10a ust. 2 akapit 3 II dyrektywy). Warto zauwa#y', i# wspomniane uprawnienie mniejszo%ci nie dotyczy sytuacji, gdy wnoszone s" zbywalne papiery warto%ciowe. Po drugie, odst"pienie od wyceny wi"#e si$ ze znacz"cym rozszerzeniem obowi"zków informacyjnych, dotycz"cych przedmiotów i warto%ci zadeklarowanych wk!adów niepieni$#nych (art. 10b ust. 1 i 2 II dyrektywy). Jawno%' ma zwi$kszy' szans$ prawid!owego pokrycia kapita!u wk!adami niepieni$#nymi. 8. Analogiczne zasady, jak przy wnoszeniu wk!adów niepieni$#nych przy tworzeniu spó!ki akcyjnej, maj" zastosowanie do wnoszenia wk!adów niepieni$#nych na pokrycie podwy#szenia kapita!u zak!adowego. Konsekwencj" tego jest zmiana art. 27 ust. 2 akapit 2 II dyrektywy. Odsy!a on obecnie do stosowania art. 10a i 10b II dyrektywy.
9. Zmian" obj$to tak#e mechanizm kontroli nabycia przez spó!k$ znacznego mienia od za!o#ycieli (art. 11 ust. 1 akapit 1 II dyrektywy). Mechanizm ten wykazuje punkty styczne z wnoszeniem wk!adów niepieni$#nych. Ustawodawca europejski d"#y do zapobie#enia próbom obej%cia przepisów o wk!adach niepieni$#nych i dlatego poddaje transakcje mi$dzy spó!k" a za!o#ycielami szczególnym rygorom. Znaczne mienie, nabywane przez spó!k$ od za!o#ycieli, jest badane na podobnych zasadach, co wk!ady niepieni$#ne. Skoro jednak nie wszystkie wk!ady niepieni$#ne maj" obecnie podlega' kontroli bieg!ych, to samo dotyczy kontroli znacznego mienia. B. Zmiany w k.s.h.: art. 312, art. 3121, art. 394 § 3, art. 431 § 7, art. 4471, art. 449 § 3 i art. 536 § 3 1. Nowy art. 3121 § 1-4 k.s.h. implementuje art. 10a II dyrektywy, natomiast art. 3121 § 5 k.s.h. – art. 10b II dyrektywy. Odst"pienie od badania wk!adów niepieni$#nych zgodnie z art. 3121 k.s.h. wymaga podj$cia przez zarz"d uchwa!y. Jest to bowiem wa#na decyzja wp!ywaj"ca na stosunki kapita!owe w spó!ce, z definicji nie nale#"ca do sfery prowadzenia spraw spó!ki, a zatem nie podlegaj"ca zasadom podzia!u kompetencji, przyj$tym mi$dzy cz!onkami zarz"du (por. art. 371 k.s.h.). Obowi"zek podj$cia uchwa!y nie wymaga wyra&nego wskazania w tre%ci art. 3121 k.s.h. tak#e dlatego, #e w ka#dym przypadku, w którym przepis wi"#e podj$cie decyzji w oznaczonej sprawie przez zarz"d, rozumie si$ przez to dzia!anie zarz"du jako organu kolegialnego osoby prawnej, uzewn$trzniaj"cego swoj" wol$ w formie uchwa!. Nie wydaje si$ konieczne zastrze#enie kwalifikowanej formy dla uchwa!y zarz"du, jak jest to m.in. w przypadku kapita!u docelowego (art. 446 § 3 k.s.h.), poniewa# nie jest to uchwa!a w sprawie podwy#szenia kapita!u zak!adowego i zwi"zanej z tym zmiany statutu. Uchwa!a zarz"du w sprawie odst"pienia od obowi"zku badania wk!adów niepieni$#nych nie stanowi, tak jak uchwa!a w sprawie podwy#szenia kapita!u zak!adowego w granicach kapita!u docelowego, funkcjonalnego odpowiednika uchwa!y walnego zgromadzenia i nie jest podstaw" dokonania wpisu do rejestru. Podstaw" podj$cia takiej uchwa!y nie jest tak#e upowa#nienie walnego zgromadzenia wynikaj"ce ze statutu spó!ki. Wprowadzenie do art. 3121, zgodnie z art. 10a II dyrektywy, poj$cia warto%ci godziwej wk!adów niepieni$#nych uzasadnia odwo!anie si$ do warto%ci godziwej
tak#e w art. 312 k.s.h. Zasada badania warto%ci wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta, wyra#ona w art. 312 k.s.h., stanowi bowiem punkt odniesienia dla wyj"tków okre%lonych w proponowanym art. 3121. Wprowadzenie poj$cia warto%ci godziwej do art. 312 k.s.h. jest zatem niezb$dne dla zapewnienia spójno%ci mi$dzy obowi"zkiem badania wk!adów niepieni$#nych przez bieg!ego rewidenta a wyj"tkami od tego obowi"zku. Wyj"tki obejmuj" przypadki, w których badanie takie nie jest niezb$dne ze wzgl$du na charakter wk!adów, pozwalaj"cy na !atwe, obiektywne i bezsporne ustalenie ich warto%ci. Odwo!anie si$ do poj$cia warto%ci godziwej wydaje si$ zabiegiem koniecznym tak#e niezale#nie od tre%ci proponowanego art. 3121. Poj$cie to pozwala bowiem zrealizowa' podstawowe za!o#enie ustawodawcy o potrzebie realnego pokrycia kapita!u zak!adowego. Warto%' godziwa powinna by' rozumiana jako warto%' zapewniaj"ca pokrycie kapita!u zak!adowego, która uwzgl$dnia przypisywan" instytucji kapita!u zak!adowego funkcj$ ochronn" realizowan" na rzecz wierzycieli. Przy ustalaniu warto%ci godziwej nale#y równie# uwzgl$dnia' zasad$ jednakowego traktowania akcjonariuszy (art. 20 k.s.h.). Warto%' godziwa jest wi$c miernikiem istotnym z punktu widzenia urzeczywistnienia tak#e tej ostatniej zasady. 2. W art. 394 § 3 k.s.h. dodano zdanie 3. Nakaz odpowiedniego stosowania art. 3121 k.s.h. oznacza, #e zarz"d mo#e zadecydowa' o odst"pieniu od badania przez bieg!ego rewidenta sk!adników maj"tkowych wskazanych w tym przepisie, nabywanych przez spó!k$ od akcjonariusza. Powstaj" natomiast obowi"zki informacyjne, wynikaj"ce z art. 3121 § 4 k.s.h. Warto zauwa#y', #e przepisów art. 394 § 1-3 k.s.h. nie stosuje si$ do nabycia papierów warto%ciowych na rynku regulowanym (art. 394 § 4 k.s.h.). Zwolnienie to nak!ada si$ cz$%ciowo na zwolnienie wynikaj"ce ze stosowanego odpowiednio art. 3121 § 1 pkt 1 k.s.h. Taki stan jest jednak zamierzony przez ustawodawc$ europejskiego (por. art. 11 ust. 2 II dyrektywy). 3. Zmiana art. 431 § 7 k.s.h. polega na dodaniu odes!ania do art. 3121 k.s.h. Zmiana ta znajduje odzwierciedlenie w art. 27 ust. 2 akapit 2 II dyrektywy. 4. Artyku! 4471 k.s.h. implementuje art. 10b ust. 2 II dyrektywy. II dyrektywa nakazuje wcze%niejsz" realizacj$ obowi"zków informacyjnych, jeszcze przed
wniesieniem wk!adów, je#eli odst"pienie od wyceny aportu nast$puje w ramach kapita!u docelowego. 5. Zmiana art. 449 § 3 i art. 536 § 3 k.s.h. polega na dodaniu odes!ania do art. 3121 k.s.h. C. Spe!nienie wymogu art. 10b ust. 3 II dyrektywy Artyku! 10b ust. 3 II dyrektywy wymaga, by ka#de pa(stwo cz!onkowskie wprowadzi!o stosowne %rodki zapewniaj"ce przestrzeganie przepisów przewiduj"cych wnoszenie wk!adów niepieni$#nych bez przeprowadzania badania przez bieg!ego rewidenta. Prawo polskie przewiduje m.in. solidarn" odpowiedzialno%' cz!onków zarz"du wraz ze spó!k" wobec jej wierzycieli za podanie fa!szywych danych o wk!adach niepieni$#nych (art. 479 k.s.h.) oraz odpowiedzialno%' osób bior"cych udzia! w tworzeniu spó!ki za zamieszczenie fa!szywych informacji o tych wk!adach (art. 480 k.s.h.). Zaniechanie przez cz!onka zarz"du przedstawienia s"dowi wniosku o wyznaczenie bieg!ego rewidenta podlega grzywnie do 20 tys. z! (art. 594 k.s.h.). Przepisy te znajd" zastosowanie do przypadków naruszenia art. 3121 k.s.h. Wprowadzenie nowych instrumentów gwarantuj"cych przestrzeganie przepisów o wk!adach niepieni$#nych jest zatem zb$dne. Liberalizacja zasad nabywania przez spó!k$ w!asnych akcji A. Omówienie zmian w dyrektywie 1. Artyku! 1 pkt 4 i 5 dyrektywy 2006/68/WE zmienia art. 19 ust. 1 oraz art. 20 ust. 3 II dyrektywy. Konsekwencj" zmiany art. 19 ust. 1 jest ponadto modyfikacja art. 41 ust. 1 II dyrektywy przez skre%lenie odwo!ania do art. 19 ust. 1 lit. b II dyrektywy (art. 1 pkt 10 dyrektywy 2006/68/WE). 2. Celem zmiany jest rozszerzenie wyj"tku od zakazu nabywania przez spó!k$ w!asnych akcji. Przed zmian" art. 19 ust. 1 II dyrektywy zezwala! na nabywanie przez spó!k$ w!asnych akcji na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia udzielanego na okres nie d!u#szy ni# 18 miesi$cy. Ponadto warto%' nominalna nabywanych akcji w!asnych (w!"czaj"c w to uprzednio nabyte akcje w!asne oraz akcje spó!ki nabyte przez osoby trzecie, dzia!aj"ce we w!asnym imieniu, ale na rachunek spó!ki) nie mog!a przekracza' 10% kwoty kapita!u zak!adowego.
nieelastyczne,
a w szczególno%ci jako utrudniaj"ce likwidowanie bie#"cych nadwy#ek pieni$#nych spó!ek. Nabywanie w!asnych akcji jest jednym ze sposobów likwidowania nadwy#ek finansowych przez spó!k$. Ponadto, podnosi si$, #e ograniczenia w zakresie nabywania w!asnych akcji utrudniaj" wdra#anie programów motywacyjnych dla osób kluczowych dla dzia!alno%ci praktyce spó!ek (tzw. spó!ek opcje jako mened#erskie dodatkowy i pracownicze). Wymaga podkre%lenia, #e programy opcyjne nabieraj" coraz wi$kszego znaczenia tak#e w polskich instrument wynagradzania i wi"zania kluczowych mened#erów i pracowników ze spó!k". Nabywanie w!asnych akcji pozwala tak#e spó!kom szybko reagowa' na zmieniaj"c" si$ sytuacj$ na rynku kapita!owym wp!ywaj"c" na cen$ ich akcji. W razie zaburzenia równowagi mi$dzy popytem i poda#", spó!ki dzi$ki nabywaniu w!asnych akcji mog" przyczynia' si$ do stabilizacji kursu gie!dowego akcji w okresie nierównowagi, zapobiegaj"c lub ograniczaj"c w ten sposób nieuzasadnione ekonomiczn" sytuacj" finansow" spó!ki wahania kursów akcji o charakterze spekulacyjnym. 3. Spó!ki powinny dysponowa' prawem nabywania w!asnych akcji do wysoko%ci nadwy#ki bilansowej, która mo#e zosta' przeznaczona na wyp!aty na rzecz akcjonariuszy. Dyrektywa stanowi, #e maksymalny okres upowa#nienia ze strony walnego zgromadzenia powinien zosta' wyd!u#ony (pkt 4 Motywów dyrektywy 2006/68/WE). W zwi"zku z tym artyku! 19 ust. 1 II dyrektywy znosi próg 10% kwoty kapita!u zak!adowego jako maksymalnej granicy, do wysoko%ci której spó!ki mog" nabywa' w!asne akcje oraz przed!u#a dopuszczalny okres upowa#nienia do 5 lat. Nabycie akcji w!asnych nie mo#e jednak doprowadzi' do uszczuplenia aktywów netto poni#ej kwoty kapita!u zak!adowego i innych funduszy, które nie mog" zosta' wyp!acone akcjonariuszom, a zatem mo#e nast"pi' wy!"cznie w granicach nadwy#ki bilansowej. Przedmiotem nabycia mog" by' wy!"cznie akcje w pe!ni pokryte. Nabycie nie mo#e ponadto narusza' zasady jednakowego traktowania akcjonariuszy oraz przepisów dyrektywy 2003/6/WE dotycz"cej wykorzystywania informacji poufnych i manipulacji na rynku.
4. Liberalizuj"c zasady dotycz"ce nabywania w!asnych akcji, dyrektywa kapita!owa po nowelizacji (art. 19 ust. 1) stanowi, #e pa(stwa cz!onkowskie mog", ale nie musz", podda' nabycie akcji w!asnych któremukolwiek z nast$puj"cych warunków: 1) warto%' nominalna lub, w przypadku jej braku, warto%' ksi$gowa nabytych akcji, w tym akcji nabytych uprzednio przez spó!k$ i b$d"cych w jej posiadaniu oraz akcji nabytych przez osob$ dzia!aj"c" we w!asnym imieniu, ale na rachunek spó!ki, nie mo#e przekroczy' wysoko%ci, która zostanie okre%lona przez pa(stwa cz!onkowskie. Wysoko%' ta nie mo#e by' ni#sza ni# 10% subskrybowanego kapita!u; 2) uprawnienie spó!ki do nabycia w!asnych akcji, maksymalna liczba akcji do nabycia, okres obowi"zywania uprawnienia oraz maksymalna lub minimalna wysoko%' zap!aty s" okre%lone w statucie lub akcie za!o#ycielskim spó!ki; 3) spó!ka wype!nia okre%lone obowi"zki sprawozdawcze i informacyjne; 4) od niektórych spó!ek, okre%lonych przez pa(stwa cz!onkowskie, mo#na #"da' umorzenia nabytych akcji, pod warunkiem #e kwota równa warto%ci nominalnej umorzonych akcji zostanie w!"czona do rezerwy, która nie mo#e by' przeznaczona do podzia!u mi$dzy akcjonariuszy, z wyj"tkiem obni#enia kapita!u subskrybowanego. Rezerwa ta mo#e by' wykorzystana wy!"cznie w celu podwy#szenia kapita!u subskrybowanego w drodze kapitalizacji rezerw; 5) nabycie akcji pozostaje bez uszczerbku dla zaspokojenia roszcze( wierzycieli. 5. Wymaga podkre%lenia, #e kodeks spó!ek handlowych obecnie nie zezwala w ogóle na nabywanie akcji w!asnych w dowolnym celu, na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia. Jedynie instytucje finansowe mog" nabywa' akcje na w!asny rachunek w granicach upowa#nienia udzielonego przez walne zgromadzenie na okres nie d!u#szy ni# rok, jednak tylko w celu ich dalszej odprzeda#y. )"czna warto%' nominalna akcji nabytych na tej podstawie nie mo#e przekracza' 5% kapita!u zak!adowego (art. 362 § 1 pkt 8 k.s.h.). Przepis ten wprowadzono w nowelizacji kodeksu spó!ek handlowych, dokonanej w 2003 r.5). Zmiana by!a podyktowana konieczno%ci" pe!nego dostosowania pierwotnej regulacji art. 362 k.s.h. do wymaga( II dyrektywy. II dyrektywa zezwala bowiem instytucjom finansowym na nabywanie akcji bez upowa#nienia walnego zgromadzenia tylko na cudzy rachunek, w celu wykonania zlecenia komisowego zakupu, nie za% na w!asny 14
rachunek (art. 20 ust. 1 lit. c II dyrektywy). Dlatego zdecydowano si$ skorzysta' z ogólnego przepisu art. 19 ust. 1 II dyrektywy, jednak transponuj"c go do prawa polskiego w sposób wybitnie selektywny, tj. wy!"cznie w odniesieniu do przypadku nabycia w!asnych akcji przez instytucje finansowe i w dodatku tylko w celu dalszej odprzeda#y (por. uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych oraz innych ustaw, s. 30). W istocie nie chodzi!o wi$c o implementacj$ art. 19 ust. 1 II dyrektywy, ale o wykorzystanie mo#liwo%ci, jak" otwiera ten przepis dla uzyskania zgodno%ci dotychczasowej regulacji kodeksu spó!ek handlowych z prawem europejskim. Nale#y tak#e zwróci' uwag$, #e uchwa!a walnego zgromadzenia jest ponadto potrzebna dla nabycia akcji, które maj" by' zaoferowane pracownikom (art. 393 pkt 6 k.s.h.). W pozosta!ym zakresie akcje w!asne mog" by' nabywane jedynie w %ci%le okre%lonych przypadkach, w których upowa#nienie ze strony walnego zgromadzenia nie jest potrzebne (art. 362 § 1 pkt 1-7, art. 515 § 2 k.s.h.). Przypadki te znajduj" odzwierciedlenie w art. 19 ust. 2-3 oraz art. 20-22 II dyrektywy (np. nabycie w celu zapobie#enia powa#nej szkodzie spó!ki, w celu umorzenia, w zwi"zku z prowadzeniem egzekucji przeciwko akcjonariuszowi). Dyrektywa 2006/68/WE nie zmienia tych przepisów. 6. Wobec zarysowanej ewolucji przepisów o nabywaniu przez spó!k$ w!asnych akcji w prawie polskim, najbardziej wskazanym zabiegiem wydaje si$ zmiana tre%ci art. 362 § 1 pkt 8 k.s.h. w kierunku uczynienia tego przepisu uniwersaln" podstaw" nabywania przez ogó! spó!ek w!asnych akcji. Pozwoli to w pe!ni wykorzysta' upowa#nienie wynikaj"ce ze zliberalizowanego art. 19 ust. 1 II dyrektywy i nie ograniczy jednocze%nie swobody dzia!ania instytucji finansowych. B$d" one mog!y nadal korzysta' z tego przepisu. Trzeba zaznaczy', #e wymaganie, aby !"czna warto%' nominalna akcji nabytych na podstawie art. 362 § 1 pkt 8 k.s.h. nie przekracza!a 5% kapita!u zak!adowego, jest obecnie sprzeczne ze znowelizowanym art. 19 ust. 1 akapit 2 lit. i II dyrektywy. Przepis ten nakazuje, by wspomniany limit by! nie ni#szy ni# 10% kapita!u zak!adowego, nie ustanawiaj"c jednocze%nie górnego limitu. Liberalizacja jest zatem podwójna. Po pierwsze, ustawodawca europejski zniós! maksymalny limit, do wysoko%ci którego pa(stwa cz!onkowskie
mog" zezwala' spó!kom na nabywanie w!asnych akcji, a po drugie ustanowi! minimalny limit, do wysoko%ci którego pa(stwa cz!onkowie powinny zezwala' w krajowych prawach spó!ek na nabywanie akcji w!asnych. B. Zmiany w k.s.h.: art. 362 § 1 pkt 8, art. 362 § 2 pkt 2, art. 363 § 1, §4i§6 1. Zaproponowane zmiany, zgodnie z przyj$tym za!o#eniem wyj%ciowym,
w maksymalny sposób wykorzystuj" liberalizacj$ re#imu nabywania przez spó!k$ w!asnych akcji, zaproponowan" przez ustawodawc$ europejskiego, nie naruszaj"c jednocze%nie interesów wierzycieli ani akcjonariuszy6. Zdecydowano si$ jedynie wprowadzi' maksymalny pu!ap 20% akcji, które spó!ka mo#e naby' na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia (art. 362 § 2 pkt 2 k.s.h.). Rozwi"zanie to znajduje umocowanie w art. 19 ust. 1 akapit 2 lit. i II dyrektywy, zgodnie z którym pa(stwa cz!onkowskie mog" okre%li', #e warto%' nominalna nabytych akcji nie powinna przekroczy' pewnej wysoko%ci, jednak nie ni#szej ni# 10% kapita!u zak!adowego. Wydaje si$, #e nieograniczone procentowo upowa#nienie mog!oby przede wszystkim wp!ywa' niekorzystnie na stosunki korporacyjne w spó!kach. Nie chodzi tu o wykonywanie przez spó!k$ (de facto przez zarz"d) prawa g!osu z w!asnych akcji (przed takim ryzykiem chroni zakaz wykonywania m. in. prawa g!osu z w!asnych akcji, przewidziany w art. 364 § 2 k.s.h.), ale o naruszenie natury spó!ki (w tym natury spó!ki akcyjnej) jako podmiotu odr$bnego od jej udzia!owców. Za sprzeczne z natur" spó!ki nale#y bowiem uzna', je#eli jej g!ównym udzia!owcem staje si$ sama spó!ka lub jej spó!ka zale#na, wzgl$dnie osoba dzia!aj"ca przy nabywaniu akcji spó!ki na jej rachunek, a do tego rodzaju zagro#e( prowadzi!aby nadmierna, nielimitowana ilo%ciowo swoboda nabywania w!asnych akcji przez spó!k$. Spó!ka zatraca w takich sytuacjach cechy zrzeszenia (korporacji) i ewoluuje w kierunku osoby prawnej typu fundacyjnego. Ponadto wprowadzenie górnego limitu uzasadnia wprowadzenie pe!nej swobody co do celu nabycia w!asnych akcji. Proponowane rozwi"zanie nie zak!ada tu bowiem #adnych ogranicze(. W %wietle art. 19 ust. 1 II dyrektywy i implementuj"cego go art. 362 § 1 pkt 8 k.s.h., walne zgromadzenie mo#e bardzo szeroko upowa#ni' zarz"d, determinuj"c tylko ogólnie warunki nabycia. Zaproponowany próg maksymalny nabycia akcji w!asnych ma oczywi%cie charakter
uznaniowy, w:
przewidzianego w art. 362 § 1 pkt 8, liberalizacja jest znacz"ca. Przejawia si$ ona
1) zniesieniu ograniczenia podmiotowego – dotychczas przepis ten przewidywa! nabywanie w!asnych akcji wy!"cznie przez instytucje finansowe; 2) wyd!u#eniu okresu upowa#nienia udzielanego przez walne zgromadzenie
z jednego roku do pi$ciu lat; 3) zniesieniu celu nabycia – projektowana zmiana dopuszcza ka#dy cel okre%lony przez walne zgromadzenie (walne zgromadzenie mo#e przy tym nawet upowa#ni' zarz"d do okre%lania celu nabycia); 4) podwy#szeniu maksymalnego progu nabycia w!asnych akcji z 5% do 20% kapita!u zak!adowego spó!ki. 2. Wymaga tak#e podkre%lenia, #e zaproponowanie progu 20% kapita!u zak!adowego jako limitu nabywania akcji w!asnych stanowi wyraz przekonania, #e do tego progu nie wyst$puje lub jest ograniczone do minimum ryzyko naruszenia natury spó!ki akcyjnej jako podmiotu odr$bnego od jej akcjonariuszy. W przypadku spó!ek o du#ym rozproszeniu akcjonariatu przyjmuje si$, #e posiadanie pakietów akcji w liczbie przekraczaj"cej 20% ogó!u g!osów na walnym zgromadzeniu (przy braku uprzywilejowania co do g!osu odpowiada to 20% kapita!u zak!adowego) prowadzi do przej$cia faktycznej kontroli nad spó!k". Ustawodawca przyjmuje próg 20% g!osów jako podstaw$ dla ustalenia stosunku powi"zania (art. 4 § 1 pkt 5 k.s.h.). 3. Podobnie jak mia!o to miejsce dotychczas, tak#e w %wietle nowego brzmienia art. 362 § 2 pkt 2 k.s.h. nabycie akcji pod jednym tytu!em wp!ywa na zdolno%' nabycia pod innym tytu!em. Na przyk!ad, je#eli spó!ka naby!a 6% akcji w celu zaoferowania ich pracownikom, ma prawo naby' dalsze 2% w celu zapobie#enia zagra#aj"cej jej szkodzie i 12%, dzia!aj"c na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia (zak!adaj"c, #e upowa#nienie walnego zgromadzenia wykorzystuje maksymalny limit 20%). Proponuje si$ przy tym ustanowienie jednego progu maksymalnego w wysoko%ci 20% i odej%cie od dotychczasowego progu 10%. Z punktu widzenia progu maksymalnego nie jest bowiem istotny tytu! nabycia akcji w!asnych wskazany w komentowanym przepisie, ale !"czny stan posiadania akcji w!asnych przez spó!k$. 17
4. Wskazane jest równie# (nieznaczne) rozszerzenie obowi"zków informacyjnych w zwi"zku z nabyciem przez spó!k$ w!asnych akcji na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia (zmieniony art. 363 § 1 k.s.h.). Zarz"d powinien informowa' o nabyciu najbli#sze walne zgromadzenie, podobnie jak ma to miejsce w przypadku nabycia w celu zapobie#enia bezpo%rednio zagra#aj"cej spó!ce szkodzie. W ten sposób zarz"d sk!ada!by akcjonariuszom bie#"ce raporty ze sposobu korzystania z udzielonego upowa#nienia, niezale#nie od rocznego sprawozdania, które przewiduje art. 363 § 2 k.s.h. Mo#liwo%' wprowadzenia dodatkowych obowi"zków informacyjnych w przypadku nabycia w!asnych akcji na podstawie ogólnego upowa#nienia walnego zgromadzenia przewiduje art. 19 ust. 1 akapit 2 lit. iii II dyrektywy. Rozszerzenie obowi"zków sprawozdawczych, zaproponowane w art. 363 § 1 k.s.h., ma znaczenie przede wszystkim w spó!kach niepublicznych. Spó!ki publiczne s" bowiem zobowi"zane ujawnia' informacje o nabyciu w!asnych akcji w raportach bie#"cych (por. § 5 ust. 1 pkt 6 i § 12 rozporz"dzenia Ministra Finansów z dnia 19 pa&dziernika 2005 r. w sprawie informacji bie#"cych i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów warto%ciowych, Dz. U. Nr 209, poz. 1744). Nie ma jednak uzasadnienia, aby w tym przypadku ró#nicowa' standardy informacyjne zwi"zane z nabywaniem w!asnych akcji w zale#no%ci od tego, czy spó!ka jest spó!k" niepubliczn" czy publiczn". 5. Artyku! 19 ust. 1 II dyrektywy zezwala pa(stwom cz!onkowskim na poddanie nabycia w!asnych akcji na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia innym dodatkowym warunkom (akapit 2 lit. i-v). Skorzystanie z tych przepisów – poza wprowadzeniem procentowego limitu i rozszerzeniem obowi"zków informacyjnych – nie wydaje si$ wskazane. Nie nale#y w szczególno%ci wymaga', by upowa#nienie do nabycia akcji wynika!o ze statutu spó!ki, poniewa# uczyni!oby to omawian" konstrukcj$ ma!o elastyczn". Kodeks spó!ek handlowych w dostateczny sposób chroni tak#e interes wierzycieli spó!ki. 6. Wymaganie art. 19 ust. 1 lit. b i c II dyrektywy spe!nia art. 362 § 2 pkt 1 i 3 k.s.h. Nabycie mo#e dotyczy' tylko akcji w pe!ni pokrytych i mo#e zosta' sfinansowane wy!"cznie kosztem nadwy#ki bilansowej, któr" spó!ka mo#e przeznaczy' na wyp!at$ dywidendy. Brak nadwy#ki wyklucza nabycie w!asnych akcji, poniewa# spó!ka nie jest w stanie utworzy' wymaganego kapita!u rezerwowego. Z kolei
kwota kapita!u rezerwowego nie podlega uwzgl$dnieniu przy obliczaniu dywidendy (art. 348 § 1 k.s.h.) i innych wyp!at (art. 349 § 2 i art. 360 § 2 pkt 2 k.s.h.). 7. Z art. 362 § 2 pkt 3 k.s.h %ci%le wi"#e si$ art. 363 § 6 k.s.h Zgodnie ze zdaniem drugim tego ostatniego przepisu, je#eli spó!ka naby!a w!asne akcje na podstawie art. 362 § 1 pkt 1, 2, 8 k.s.h, powinna zmniejszy' utworzony na ten cel kapita! rezerwowy i odpowiednio zwi$kszy' kapita! zapasowy. Utrzymywanie kapita!u rezerwowego w pierwotnej wysoko%ci nie jest ju# potrzebne, poniewa# akcje w!asne, ujawniane w pasywach bilansu w warto%ci ujemnej, zmniejszaj" dopuszczaln" kwot$ dywidendy i zaliczki na jej poczet oraz sp!aty umorzeniowej, któr" mo#e wyp!aci' spó!ka (art. 348 § 1, art. 349 § 2 i art. 360 § 2 pkt 2 k.s.h.). Natomiast kwota pozosta!a po zmniejszeniu kapita!u rezerwowego mo#e s!u#y' dalszemu nabywaniu w!asnych akcji, o ile nie doprowadzi to do naruszenia innych kodeksowych ogranicze(. Nie jest jednak jasne, dlaczego %rodki uwolnione z kapita!u rezerwowego w nast$pstwie nabycia w!asnych akcji zasilaj" kapita! zapasowy, zamiast powróci' do funduszy, które pierwotnie tworzy!y (np. zysk za ostatni rok obrotowy, kapita! rezerwowy czy niepodzielony zysk z lat ubieg!ych). Rozwi"zanie to jest zbyt restrykcyjne i nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w zasadach ogólnych dysponowania kapita!ami w!asnymi spó!ki akcyjnej. Oznacza bowiem ca!kowite wy!"czenie wspomnianych %rodków od przeznaczenia na rzecz akcjonariuszy, je#eli po zasileniu kapita! zapasowy oka#e si$ ni#szy od 1/3 kwoty kapita!u zak!adowego (art. 396 k.s.h.). Nabycie w!asnych akcji prowadzi w takim przypadku do podwójnego ograniczenia wyp!at na rzecz akcjonariuszy – nie tylko w nast$pstwie uwzgl$dniania w!asnych akcji dla potrzeb obliczania dopuszczalnej kwoty dywidendy (i innych wyp!at), ale tak#e wskutek zwi"zania %rodków z kapita!u rezerwowego, które trafi!y na kapita! zapasowy. Zaproponowana zmiana art. 363 § 6 k.s.h. likwiduje t$ niespójno%' i jest zgodna z za!o#eniami art. 19 ust. 1 lit. b II dyrektywy. W konsekwencji spó!ki zyskaj" mo#liwo%' wyp!aty wy#szych kwot dywidendy, je#eli równocze%nie nabywaj" w!asne akcje, co nie doprowadzi jednocze%nie do uszczuplenia kapita!u zak!adowego ani innych funduszy chronionych przed podzia!em na rzecz akcjonariuszy. 8. Zmiana art. 363 § 4 k.s.h. jest podyktowana potrzeb" %ci%lejszego dostosowania przepisów kodeksu spó!ek handlowych do rozwi"za( II dyrektywy. Zmiana pozwoli 19
zwolni' spó!k$ z obowi"zku zbycia cz$%ci akcji w!asnych, przekraczaj"cej 10% kapita!u zak!adowego, nabytych na podstawie upowa#nienia walnego zgromadzenia, zgodnie ze znowelizowanym art. 362 § 1 pkt 8 k.s.h. Nale#y zauwa#y', #e II dyrektywa nie wymaga bezwarunkowego zbycia przez spó!k$ cz$%ci akcji w!asnych, przekraczaj"cej 10% kapita!u zak!adowego, jak czyni to art. 363 § 4 k.s.h. w obecnym brzmieniu. Zbyte powinny zosta' tylko akcje nabyte pod tytu!ami wskazanymi w art. 20 ust. 1 lit. b-g II dyrektywy (art. 20 ust. 2 II dyrektywy). W prawie polskim chodzi o tytu!y wymienione w art. 362 § 1 pkt 3, 4 i 6 k.s.h., a zatem o nabycie: 1) w drodze sukcesji uniwersalnej; 2) przez instytucj$ finansow", dzia!aj"c" na cudzy rachunek oraz 3) w drodze egzekucji, w celu zaspokojenia roszcze( wobec akcjonariusza. 9. Niejasny w prawie polskim jest natomiast status akcji wykupywanych od akcjonariuszy mniejszo%ciowych, nie zgadzaj"cych si$ na zmian$ przedmiotu dzia!alno%ci spó!ki (art. 417 k.s.h). Przepis ten stosuje si$ do przymusowego odkupu akcji (art. 4181 § 6 zdanie 3 k.s.h) oraz do przymusowego odkupu zwi"zanego z podzia!em spó!ki (art. 541 § 5 k.s.h). W doktrynie pozostaje sporne, czy akcje s" wykupywane przez spó!k$, dzia!aj"c" na rachunek akcjonariuszy, czy te# stron" transakcji s" wy!"cznie akcjonariusze, a spó!ka pe!ni tylko rol$ po%rednika, gromadz"cego dokumenty akcji oraz %rodki od zainteresowanych wykupem7). Kwestii tej nie rozstrzyga ustawodawca, który stwierdza jedynie, #e spó!ka dzia!a na rachunek akcjonariuszy w niej pozostaj"cych (art. 417 § 3 k.s.h). Za uznaniem dopuszczalno%ci nabycia przez spó!k$ w!asnych akcji na podstawie art. 417 k.s.h przemawia tre%' art. 541 § 5 k.s.h Przepis ten stwierdza bowiem wprost, #e spó!ka mo#e naby' w!asne udzia!y lub akcje o !"cznej warto%ci nieprzekraczaj"cej 10% kapita!u zak!adowego na zasadach okre%lonych w art. 417 k.s.h Na nabycie w!asnych akcji w innych przypadkach przewidzianych w ustawie zezwala art. 362 § 1 pkt 9 k.s.h Za prawem nabycia przez spó!k$ w!asnych akcji we wskazanych przypadkach przemawia!a ponadto interpretacja uwzgl$dniaj"ca prawo wspólnotowe, nawi"zuj"ca do II dyrektywy. Przypadek takiego nabycia przewiduje bowiem art. 20 ust. 1 lit. d II dyrektywy. Niezale#nie od przes"dzenia sporu wokó! charakteru czynno%ci, o której mowa w art. 417 § 3 k.s.h, jest wskazane
zrealizowanie dyspozycji art. 20 ust. 2 II dyrektywy. Przepis ten obliguje do zbycia nadwy#ki ponad 10% akcji w!asnych, nabytych zgodnie z art. 20 ust. 1 lit. d II dyrektywy, a zatem w wykonaniu obowi"zków ustawowych maj"cych na celu ochron$ akcjonariuszy mniejszo%ciowych, w szczególno%ci w przypadku !"czenia si$, zmiany przedmiotu dzia!alno%ci lub formy prawnej spó!ki, przeniesienia statutowej siedziby spó!ki za granic$ lub wprowadzenia ogranicze( w przenoszeniu akcji. Ogólnie sformu!owany przepis, nakazuj"cy zbycie w!asnych akcji nabytych w wykonaniu przepisów maj"cych na celu ochron$ akcjonariuszy mniejszo%ciowych, jest neutralny z perspektywy art. 417 k.s.h i pozwala usun"' w"tpliwo%ci co do zgodno%ci art. 363 § 4 k.s.h. w zaproponowanym brzmieniu z II dyrektyw". Przy jego wyk!adni nale#y odwo!ywa' si$ do postanowie( dyrektywy zgodnie z przyjmowan" w orzecznictwie Europejskiego Trybuna!u Sprawiedliwo%ci zasad" prowspólnotowej wyk!adni przepisów krajowych. 10. Wymaga tak#e zwrócenia uwagi, #e dyrektywa 2006/68/WE zmienia art. 20 ust. 3 II dyrektywy. Ingerencja ta ma jednak charakter wy!"cznie porz"dkuj"cy i wyja%niaj"cy, a wi$c nie wymaga implementacji do prawa polskiego. Liberalizacja zakazu finansowania przez spó!k$ nabycia emitowanych przez ni" akcji A. Omówienie zmian w dyrektywie 1. Artyku! 1 pkt 6 i 7 dyrektywy 2006/68/WE zmienia art. 23 ust. 1 II dyrektywy i dodaje nowy art. 23a. 2. Dotychczas prawo europejskie zabrania!o spó!ce akcyjnej udzielania po#yczek, ustanawiania zabezpiecze( czy dokonywania zaliczkowych wyp!at w celu umo#liwienia osobom trzecim nabycia b"d& obj$cia wyemitowanych przez spó!k$ akcji. Zakaz pomocy finansowej (ang. financial assistance) nie obejmowa! wy!"cznie banków i innych instytucji finansowych oraz czynno%ci dokonywanych w celu nabycia akcji przez pracowników spó!ki b"d& spó!ek powi"zanych. W granicach wspomnianego wyj"tku operacja mog!a nast"pi' wy!"cznie kosztem nadwy#ki bilansowej, a zatem nie powinna doprowadzi' do uszczuplenia kapita!u zak!adowego ani innych funduszy chronionych przed podzia!em na rzecz akcjonariuszy. Implementacj$ powy#szych zasad zawiera art. 345 k.s.h. 21
3. Dyrektywa 2006/68/WE odchodzi od sztywnego zakazu na rzecz sformu!owania zalece( natury merytorycznej, jakim powinno odpowiada' finansowanie, stworzenia odpowiedniej procedury podejmowania decyzji oraz okre%lenia przes!anek odnosz"cych si$ do sytuacji maj"tkowej spó!ki, w której mo#e ona udzieli' pomocy finansowej. Rozwi"zania te maj" chroni' interes akcjonariuszy mniejszo%ciowych i wierzycieli oraz zapobiega' przypadkom nadu#y'. Szczególnie ostro#nie nale#y traktowa' przypadek, gdy beneficjentami finansowania s" podmioty powi"zane ze spó!k" finansuj"c" – cz!onkowie jej organów, cz!onkowie organów jednostki wobec niej dominuj"cej, sama jednostka dominuj"ca wzgl$dnie osoby dzia!aj"ce na rachunek wymienionych osób. Utrzymano dotychczasowy wyj"tek od zakazu finansowania, adresowany do banków i innych instytucji finansowych. 4. Szczegó!owe zasady przedstawiaj" si$ w nast$puj"cy sposób: 1) finansowanie nabycia w!asnych akcji powinno nast$powa' na warunkach rynkowych. Niezb$dne jest zatem w szczególno%ci przyznanie spó!ce stosownych odsetek od po#yczki oraz udzielenie koniecznych zabezpiecze( z tytu!u po#yczki. Nale#y te# dok!adnie sprawdzi' wyp!acalno%' osoby trzeciej – beneficjenta czynno%ci. Podkre%la si$, #e odpowiedzialno%' za transakcje finansowania spoczywa na organie zarz"dzaj"cym b"d& administruj"cym (art. 23 ust. 1 akapit 2 II dyrektywy po zmianie). Je#eli przedmiotem finansowania jest nabycie akcji spó!ki nale#"cych do niej samej b"d& obj$cie akcji w ramach podwy#szenia kapita!u zak!adowego, nabycie b"d& obj$cie powinno nast"pi' za godziw" cen$ (art. 23 ust. 1 akapit 5 II dyrektywy po zmianie); 2) finansowanie wymaga uprzedniej zgody walnego zgromadzenia. Uchwa!a powinna zapa%' wi$kszo%ci" co najmniej 2/3 g!osów b"d& – alternatywnie – zwyk!" wi$kszo%ci", je#eli na zgromadzeniu reprezentowana jest co najmniej po!owa kapita!u zak!adowego. Podstaw" podj$cia decyzji przez walne zgromadzenie jest pisemne sprawozdanie sporz"dzone przez organ zarz"dzaj"cy (administruj"cy). Powinno ono wskazywa' przyczyny transakcji, interes spó!ki w dokonaniu transakcji, jej warunki, ryzyko w zakresie p!ynno%ci i wyp!acalno%ci spó!ki zwi"zane z transakcj" oraz cen$
nabycia przez osob$ trzeci" akcji spó!ki. Sprawozdanie podlega z!o#eniu do rejestru i og!oszeniu na zasadach przewidzianych I dyrektyw" o jawno%ci danych o spó!kach (art. 23 ust. 1 akapit 3 II dyrektywy po zmianie); 3) finansowanie nie mo#e doprowadzi' do uszczuplenia aktywów netto poni#ej kwoty kapita!u zak!adowego i innych funduszy, które nie mog" zosta' wyp!acone akcjonariuszom (art. 15 ust. 1 lit. a i b II dyrektywy po zmianie). Finansowanie mo#e zatem nast"pi' wy!"cznie w granicach nadwy#ki bilansowej, która podlega podzia!owi mi$dzy akcjonariuszy. Jest wi$c traktowane podobnie, jak nabycie przez spó!k$ w!asnych akcji (art. 19 ust. 1 lit. b II dyrektywy po zmianie). Spó!ka powinna utworzy' nienaruszalny kapita! rezerwowy w kwocie równej skumulowanej warto%ci pomocy finansowej. Przy ustaleniu dopuszczalno%ci czynno%ci finansowania nale#y uwzgl$dni' obni#enie aktywów netto spó!ki, spowodowane nabyciem akcji w!asnych na podstawie tytu!ów wymienionych w art. 19 II dyrektywy (art. 23 ust. 1 akapit 4 II dyrektywy po zmianie); 4) je#eli beneficjentami finansowania s" podmioty powi"zane ze spó!k", pa(stwa cz!onkowskie powinny zapewni' przy pomocy stosownych instrumentów, by transakcja nie by!a sprzeczna z interesem spó!ki. Ustawodawca europejski zwraca zatem szczególn" uwag$ na zapobieganie konfliktom interesów w zwi"zku z finansowaniem. Nie proponuje jednak konkretnych rozwi"za(, a zatem pa(stwa cz!onkowskie dysponuj" swobod" wyboru %rodków dla realizacji wspomnianego celu (art. 23a II dyrektywy po zmianie). B. Zmiany w k.s.h.: art. 15 § 2, art. 345, art. 415 § 11 1. Artyku! 23 ust. 1 akapit 3 II dyrektywy wymaga uprzedniej zgody walnego zgromadzenia na finansowanie. Wymaganie to zosta!o zrealizowane w art. 345 § 5 k.s.h.: wy!"czono stosowanie art. 17 § 2 k.s.h., zezwalaj"cego na nast$pcze zatwierdzenie o%wiadczenia woli z!o#onego przez spó!k$, w terminie dwóch miesi$cy w celu podkre%lenia, #e zgoda walnego zgromadzenia powinna by' wyra#ona ex ante, a nie ex post. 2. Nie jest konieczne wprowadzenie do art. 345 § 4 k.s.h. zastrze#enia zawartego w art. 23 ust. 1 akapit 4 II dyrektywy, zgodnie z którym przy ustaleniu 23
dopuszczalno%ci czynno%ci finansowania nale#y uwzgl$dni' obni#enie aktywów netto spó!ki, spowodowane nabyciem akcji w!asnych na podstawie tytu!ów wymienionych w art. 19 dyrektywy. Z zasad ogólnych dysponowania kapita!ami w!asnymi spó!ki akcyjnej wynika bowiem, #e ka#da operacja dotycz"ca nadwy#ki bilansowej, pozostaj"cej w dyspozycji spó!ki (m.in. wyp!ata dywidendy, umorzenie akcji, nabycie w!asnych akcji, pokrycie straty, podwy#szenie kapita!u zak!adowego ze %rodków w!asnych spó!ki) wp!ywa na t$ nadwy#k$, tj. prowadzi do jej zmniejszenia o zadysponowan" kwot$. Nale#y uwzgl$dni' ka#d" dokonan" uprzednio czynno%'. Gdyby chcie' konsekwentnie zrealizowa' zastrze#enie zawarte w art. 23 ust. 1 akapit 4 II dyrektywy, konieczne by!yby zmiany w licznych przepisach kodeksu spó!ek handlowych, reguluj"cych zasady dysponowania kapita!ami w!asnymi. Obecnie zastrze#enie takie znajduje si$ wy!"cznie w art. 359 § 2 in fine k.s.h., wprowadzonym nowelizacj" dokonan" w 2003 r. (oraz w odpowiadaj"cym mu art. 199 § 2 k.s.h., dotycz"cym spó!ki z o.o.). Sp!ata umorzeniowa nie mo#e by' ni#sza od warto%ci przypadaj"cych na akcj$ aktywów netto, pomniejszonych o kwot$ (dywidendy) przeznaczon" do podzia!u mi$dzy akcjonariuszy. Przepis ten potwierdza jedynie regu!$ ogóln". Jest oczywiste, #e akcjonariusze nie mog" otrzyma' tej samej kwoty dwukrotnie – raz tytu!em dywidendy, a nast$pnie jako sp!at$ umorzeniow". 3. Kapita! rezerwowy utworzony na finansowanie nie mo#e zosta' przeznaczony na wyp!aty na rzecz akcjonariuszy ani na inny cel. Wyra&ne zastrze#enie o nienaruszalnym charakterze tego kapita!u nie jest jednak konieczne, poniewa# cecha ta wynika ze specjalnego celu, dla którego zostaje utworzony. Podobny status posiada kapita! rezerwowy na nabycie w!asnych akcji (art. 362 § 2 pkt 3 k.s.h.). 4. Na tle obecnego brzemienia art. 345 § 2 k.s.h. powstaje w"tpliwo%' co do obowi"zku utworzenia kapita!u rezerwowego na finansowanie nabycia b"d& obj$cia akcji przez instytucje finansowe. Wyk!adnia j$zykowa przepisu nie daje w tym wzgl$dzie jednoznacznej odpowiedzi. Proponowany art. 345 § 7 k.s.h. przes"dza o obowi"zku utworzenia takiego kapita!u, poniewa# do instytucji finansowych stosuje si$ § 4 art. 345 k.s.h. Rozwi"zanie to jest zgodne z art. 23 ust. 2 II dyrektywy. 24
5. Uchwa!a walnego zgromadzenia zezwalaj"ca na finansowanie wymaga wi$kszo%ci 2/3 g!osów (art. 415 § 2a k.s.h.). Wydaje si$ jednocze%nie wskazane skorzystanie z mo#liwo%ci wprowadzenia wariantu alternatywnego, który przewiduje II dyrektywa (zwyk!a wi$kszo%' g!osów oraz reprezentacja na zgromadzeniu co najmniej po!owy kapita!u zak!adowego). Przemawia za tym postulat zwi$kszenia konkurencyjno%ci polskiego prawa spó!ek. 6. Analizy wymaga potrzeba wprowadzenia do kodeksu spó!ek handlowych instrumentów zapewniaj"cych implementacj$ art. 23a II dyrektywy. Trzeba zauwa#y', #e prawo polskie przewiduje pewne mechanizmy ochronne, obejmuj"ce transakcje finansowania z udzia!em podmiotów powi"zanych ze spó!k". Po pierwsze, w umowach z cz!onkami zarz"du spó!k$ reprezentuje rada nadzorcza b"d& pe!nomocnik powo!any uchwa!" walnego zgromadzenia (art. 379 § 1 k.s.h). Celem ustawodawcy jest zapewnienie bezstronnego podejmowania decyzji i reprezentowania spó!ki w sprawach dotycz"cych zarz"dców. W braku tego mechanizmu ochronnego zarz"dcy, w granicach ogólnej kompetencji do prowadzenia spraw spó!ki, mogliby decydowa' o w!asnych relacjach ze spó!k" i reprezentowa' spó!k$ wobec samych siebie. Po drugie, zawarcie przez spó!k$ zale#n" umowy kredytu, po#yczki, por$czenia lub innej podobnej umowy z cz!onkiem zarz"du spó!ki dominuj"cej wymaga zgody rady nadzorczej spó!ki zale#nej. Je#eli spó!ka zale#na nie posiada rady, jest wymagana zgoda zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia spó!ki dominuj"cej (art. 15 § 2 k.s.h.). Ustawodawca d"#y zatem do zapobie#enia wykorzystywaniu stosunku zale#no%ci mi$dzy spó!kami dla czerpania bezpodstawnych korzy%ci przez funkcjonariuszy spó!ki dominuj"cej. Na marginesie nale#y zauwa#y', #e do analizowanego przypadku finansowania nie znajdzie zastosowania art. 15 § 1 k.s.h. Zaproponowana regulacja art. 345 k.s.h. stanowi bowiem lex specialis wobec art. 15 § 1 k.s.h. Art. 15 § 1 k.s.h. dotyczy wszelkich umów kredytu, po#yczki, por$czenia oraz innych podobnych umów z funkcjonariuszami spó!ki, podczas gdy art. 345 k.s.h. obejmuje wy!"cznie czynno%ci kredytowe s!u#"ce nabyciu b"d& obj$ciu akcji spó!ki.
Arteku! 15 § 1 k.s.h. wymaga dla czynno%ci kredytowych zgody walnego zgromadzenia, za% art. 345 k.s.h. przewiduje zgod$ kwalifikowan", podj$t" szczególn" wi$kszo%ci" g!osów, na podstawie obszernego sprawozdania zarz"du, podlegaj"cego z!o#eniu do rejestru i og!oszeniu, a brak zgody nie mo#e zosta' konwalidowany na zasadach przewidzianych w art. 17 § 2 k.s.h. Po trzecie, ka#dy akcjonariusz dysponuje prawem zaskar#enia uchwa!y walnego zgromadzenia, wyra#aj"cej zgod$ na czynno%' finansowania. Podstaw" zaskar#enia mo#e by' zarówno naruszenie art. 345 k.s.h. (finansowanie ma miejsce na warunkach korzystniejszych od rynkowych; operacja jest ryzykowna dla spó!ki ze wzgl$du na znaczne niebezpiecze(stwo utraty wyp!acalno%ci przez przysz!ego d!u#nika), jak i sprzeczno%' uchwa!y z dobrymi obyczajami b"d& interesem spó!ki, wzgl$dnie okoliczno%', #e uchwa!a zmierza do pokrzywdzenia niektórych akcjonariuszy. 7. Wskazana wydaje si$ zmiana art. 15 § 2 k.s.h., polegaj"ca na skre%leniu wymagania uzyskania zgody rady nadzorczej spó!ki zale#nej. Zgody powinno udziela' wy!"cznie zgromadzenie wspólników (walne zgromadzenie) spó!ki dominuj"cej. Obecne rozwi"zanie nie zapewnia bezstronnego podejmowania decyzji w sprawach czynno%ci kredytowych. Rada spó!ki zale#nej pochodzi bowiem najcz$%ciej z nominacji zarz"du spó!ki dominuj"cej i pozostaje pod jego bezpo%rednim wp!ywem. Nierzadko sami zarz"dcy spó!ki dominuj"cej zasiadaj" w radach spó!ek zale#nych, sprawuj"c w ten sposób kontrol$ nad dzia!aniami tych ostatnich. Trudno zatem oczekiwa', by rady mog!y skutecznie przeciwstawia' si$ czynno%ciom niekorzystnym dla spó!ek zale#nych, nawet je#eli z mocy prawa s" zobowi"zane sta' na stra#y interesów tych spó!ek, za co ponosz" odpowiedzialno%' cywilnoprawn" i karn" (tak jak w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych oraz innych ustaw, s. 11). Gdyby traktowa' odpowiedzialno%' cywilnoprawn" i karn" jako wystarczaj"c" gwarancj$ nale#ytego sprawowania mandatu, stawia!oby to pod znakiem zapytania celowo%' istnienia szeregu rozwi"za( kodeksowych (m.in. art. 377 i 379 § 1 k.s.h.) oraz postulatów zmierzaj"cych do podniesienia standardów !adu korporacyjnego spó!ek (np. postulatu udzia!u w radzie nadzorczej cz!onków niezale#nych). Warto przypomnie', #e art. 15 § 2 k.s.h. zosta! zmieniony nowelizacj" kodeksu spó!ek handlowych z 2003 r. Skre%lono 26
wtedy wymaganie zgody zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia spó!ki zale#nej, wskazuj"c #e nie daje ono dostatecznej ochrony przed nadu#yciami. Cz!onek zarz"du spó!ki dominuj"cej, wykonuj"c za t$ spó!k$ prawo g!osu na zgromadzeniu spó!ki zale#nej, móg!by bowiem udziela' zgody na zawarcie umowy z samym sob" (por. uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych oraz innych ustaw, s. 10). Zaproponowana obecnie zmiana jest w istocie rozwini$ciem tego stanowiska i pozostaje zgodna z dotychczasowym kierunkiem ewolucji art. 15 § 2 k.s.h. 8. Ustawodawca polski nie przewiduje szczególnych instrumentów chroni"cych interes spó!ki w przypadku, gdy stron" transakcji finansowania nabycia b"d& obj$cia akcji emitowanych przez spó!k$ jest podmiot dominuj"cy. Obowi"zek ukszta!towania takiej transakcji na warunkach rynkowych, wynikaj"cy z proponowanego art. 345 § 2 k.s.h., znajduje natomiast wsparcie w zasadach ogólnych, dotycz"cych ochrony maj"tku spó!ki. Zawy#one %wiadczenie spe!nione na rzecz akcjonariusza dominuj"cego (podobnie jak na rzecz ka#dego innego akcjonariusza) stanowi obej%cie zakazu zwrotu wk!adów (art. 344 k.s.h.), narusza regu!y gospodarowania nadwy#k" bilansow", b$d"c" w dyspozycji spó!ki, a tak#e jest sprzeczne z zasad" jednakowego traktowania akcjonariuszy (art. 20 k.s.h.). Przepisy te wzmacniaj" proponowany art. 345 § 2 k.s.h. Instrumenty ochronne wprowadzaj" ponadto zasady dobrych praktyk korporacyjnych, adresowane do spó!ek publicznych notowanych na warszawskiej gie!dzie i stosowane na zasadzie comply or explain. Realizuj" one wytyczne zalecenia Komisji Europejskiej z dnia 15 lutego 2005 r. o roli dyrektorów niewykonawczych i cz!onków rad nadzorczych spó!ek publicznych oraz o komitetach rady (2005/162/WE). Zasady dobrych praktyk korporacyjnych postuluj" udzia! w radzie nadzorczej cz!onków niezale#nych, wolnych od powi"za( z akcjonariuszem dominuj"cym. Centralnym zadaniem cz!onków niezale#nych, t!umacz"cym ich obecno%' w radzie, jest nadzór nad prawid!owym ukszta!towaniem relacji mi$dzy spó!k" a akcjonariuszem dominuj"cym. Nadzór ten umo#liwia m.in. postulat tworzenia komitetu audytu, b$d"cego wyspecjalizowanym gremium kontrolnym wewn"trz rady. Zadaniem komitetu audytu jest badanie rzetelno%ci sprawozdawczo%ci finansowej spó!ki i
czuwanie nad zachowaniem niezale#no%ci przez bieg!ego rewidenta. Komitet audytu powinien stanowi' forum, w którym ujawnia si$ wp!yw cz!onków niezale#nych, szczególnie w aspekcie nadzoru nad dzia!aniami zarz"du wobec akcjonariusza dominuj"cego. 9. W zarysowanym stanie prawnym nie wydaje si$ konieczne wprowadzanie szczególnych instrumentów w celu implementacji art. 23a II dyrektywy. Nale#y podkre%li', #e dyrektywa 2006/68/WE ustanawia bardzo rygorystyczny standard dla czynno%ci finansowania nabycia b"d& obj$cia akcji emitowanych przez spó!k$. Nie tylko decyzja w tym wzgl$dzie znajduje si$ w r$kach walnego zgromadzenia, ale powinna ona zosta' podj$ta na podstawie wszechstronnych informacji na temat wp!ywu czynno%ci finansowania na interes spó!ki oraz ryzyka wi"#"cego si$ z t" czynno%ci". Informacja w tym wzgl$dzie podlega ujawnieniu. Nakazuje si$ ponadto ukszta!towanie czynno%ci na warunkach rynkowych. Maj"c na uwadze dodatkowe zabezpieczenia, które prawo polskie przewiduje dla czynno%ci z funkcjonariuszami spó!ki oraz spó!ki dominuj"cej, prawo zaskar#enia uchwa!y walnego zgromadzenia zezwalaj"cej na finansowanie, a tak#e standardy !adu korporacyjnego, wymagane wobec spó!ek publicznych, szczególne gwarancje nie wydaj" si$ konieczne. U!atwienie przeprowadzenia obni#enia kapita!u zak!adowego A. Omówienie zmian w dyrektywie 1. Artyku! 1 pkt 9 dyrektywy 2006/68/WE zmienia art. 32 ust. 1 II dyrektywy. 2. II dyrektywa przewiduje dwa podstawowe tryby obni#enia kapita!u
zak!adowego – tryb zwyk!y oraz tryb uproszczony. Tryb zwyk!y wi"#e si$ z regu!y ze zwrotem cz$%ci wk!adów na rzecz akcjonariuszy, natomiast tryb uproszczony jest wy!"cznie operacj" ksi$gow", nieprowadz"c" do jakichkolwiek wyp!at. Obni#enie kwoty kapita!u zak!adowego powi"zane ze zwrotem cz$%ci wk!adów mo#e potencjalnie pogorszy' sytuacj$ wierzycieli spó!ki. Zmniejsza si$ bowiem margines wyp!acalno%ci spó!ki, wyznaczony kwot" kapita!u. Kapita! zak!adowy amortyzuje strat$ w mniejszej wysoko%ci ni# pierwotnie, a zatem mniejsza strata mo#e doprowadzi' do niewyp!acalno%ci spó!ki. Dlatego ustawodawca europejski przyznaje wierzycielom prawo #"dania od spó!ki zabezpieczenia 28
roszcze( niewymagalnych. Udzielenie zabezpieczenia jest warunkiem doj%cia do skutku obni#enia kapita!u zak!adowego w trybie zwyk!ym (art. 32 II dyrektywy). Natomiast prawo to nie przys!uguje w przypadku obni#enia kapita!u w trybie uproszczonym (art. 33 II dyrektywy). 3. Dyrektywa 2006/68/WE zmierza do u!atwienia spó!kom przeprowadzania obni#enia kapita!u zak!adowego w trybie zwyk!ym przez ograniczenie prawa wierzycieli #"dania zabezpieczenia. Dotychczas prawo europejskie zezwala!o na wy!"czenie tego prawa, je#eli wierzyciele dysponowali ju# stosownymi zabezpieczeniami b"d& zabezpieczenia nie by!y konieczne ze wzgl$du na stan maj"tku spó!ki. Zasada ta zosta!a utrzymana tak#e po nowelizacji (art. 32 ust. 1 akapit 1 II dyrektywy). W celu zapobie#enia przypadkom przed!u#ania procedury obni#enia kapita!u zak!adowego w nast$pstwie bezpodstawnych #"da( wierzycieli, dyrektywa 2006/68/WE wprowadza jednak nowy standard minimalny. Pa(stwa cz!onkowskie powinny zapewni' wierzycielom co najmniej prawo zwrócenia si$ do stosownego organu administracyjnego b"d& s"dowego o ustanowienie zabezpieczenia w zwi"zku z obni#eniem kapita!u pod warunkiem uprawdopodobnienia przez wierzycieli, #e z powodu obni#enia kapita!u zak!adowego zaspokojenie ich roszcze( jest zagro#one oraz #e nie uzyskali oni wystarczaj"cych zabezpiecze( od spó!ki (art. 32 ust. 1 akapit 2 II dyrektywy)8). W ten sposób proponuje si$ powrót do zasady ogólnej w obszarze rozk!adu ci$#aru dowodu. Ci$#ar udowodnienia okoliczno%ci spoczywa na wierzycielach jako #"daj"cych od spó!ki realizacji przys!uguj"cego im uprawnienia. W poprzednim stanie prawnym dopuszczalno%' wprowadzenia takiego rozwi"zania do prawa krajowego by!a dyskusyjna. Mog!o ono zosta' uznane co najmniej za niezgodne z celami II dyrektywy. Ustawodawca europejski wychodzi! bowiem z za!o#enia (które nie znalaz!o jednak wprost odzwierciedlenia w przepisach), #e to spó!ka powinna wykaza' istnienie przes!anek uzasadniaj"cych odmow$ udzielenia zabezpieczenia. Zasad" by!o prawo uzyskania zabezpieczenia, a wyj"tkiem sytuacja, w której wierzyciel by! pozbawiony tego prawa. Z drugiej strony warunki wykonywania prawa #"dania zabezpieczenia mia!o okre%la' prawo krajowe, co pozostawia!o pa(stwom
cz!onkowskim pewn" swobod$. Nie by!o jasne, czy poj$cie „warunków wykonywania prawa” obejmowa!o tak#e kwesti$ rozk!adu ci$#aru dowodu. 4. W akapitach 1 i 2 znowelizowanego art. 32 ust. 1 II dyrektywy mo#na odnale&' niemal identyczne przes!anki wy!"czenia #"dania zabezpieczenia. Akapit 1 mówi o braku konieczno%ci ustanowienia zabezpiecze( ze wzgl$du na maj"tek spó!ki, za% akapit 2 pos!uguje si$ poj$ciem stanu zagro#enia roszcze( wierzycieli. Oba przepisy wspominaj" o przypadku dysponowania przez wierzyciela odpowiednimi zabezpieczeniami. Mi$dzy tymi przes!ankami nie zachodzi istotna ró#nica merytoryczna. Ró#nica polega na tym, #e akapit 1 nie rozstrzyga kwestii rozk!adu ci$#aru dowodu. 5. Odnosz"c nowelizacj$ art. 32 II dyrektywy do prawa polskiego, nale#y zaznaczy', #e kodeks spó!ek handlowych nie wprowadza expressis verbis #adnych ogranicze( dla #"dania zabezpieczenia. Wierzyciele, którzy zg!osili sprzeciw w terminie 3 miesi$cy od daty og!oszenia uchwa!y o obni#eniu kapita!u zak!adowego, powinni by' przez spó!k$ zaspokojeni lub zabezpieczeni (art. 456 § 1 k.s.h.). Roszczenia wymagalne podlegaj" zaspokojeniu, natomiast niewymagalne – zabezpieczeniu. Zaspokojenie i zabezpieczenie jest przes!ank" dokonania obni#enia kapita!u zak!adowego (art. 458 § 2 pkt 4 k.s.h.). Zabezpieczenie nast$puje przez z!o#enie odpowiedniej kwoty do depozytu s"dowego. Z wa#nych powodów zabezpieczenie mo#e nast"pi' tak#e w inny sposób (art. 364 k.c.). W tym stanie rzeczy spó!ka mo#e odmówi' udzielenia zabezpieczenia wy!"cznie z powo!aniem si$ na zarzut nadu#ycia prawa podmiotowego (art. 5 k.c.). Zarzut ten okazuje si$ aktualny zw!aszcza wtedy, gdy wierzyciel dysponuje ju# stosownymi zabezpieczeniami, w pe!ni chroni"cymi jego interes, za% sprzeciw ma na celu zaszkodzenie spó!ce przez uniemo#liwienie jej przeprowadzenia obni#enia9). Funkcj" art. 456 k.s.h. jest wzmocnienie pozycji wierzycieli niezabezpieczonych albo dysponuj"cych niepe!nymi zabezpieczeniami, nie za% doprowadzenie do stanu nadmiernego zabezpieczenia, przekraczaj"cego istotnie warto%' wierzytelno%ci. 6. Nale#y podkre%li', #e II dyrektywa – inaczej ni# kodeks spó!ek handlowych – przewiduje wy!"cznie obowi"zek zabezpieczenia roszcze( niewymagalnych,
powsta!ych przed og!oszeniem uchwa!y o obni#eniu kapita!u zak!adowego. Nie nakazuje natomiast zaspokojenia roszcze( wymagalnych10). B. Zmiany w k.s.h.: art. 456, art. 458 § 2 pkt 4 1. Wskazana wydaje si$ zmiana dotychczasowej terminologii, przyj$tej przez ustawodawc$. Poj$cie sprzeciwu, którym pos!uguje si$ art. 456 k.s.h., nie oddaje bowiem istoty uprawnienia wierzycieli. Sprzeciw nie jest równoznaczny z wetem blokuj"cym obni#enie kapita!u zak!adowego. Niezg!oszenia sprzeciwu nie nale#y natomiast traktowa' w kategoriach dorozumianej, milcz"cej zgody udzielanej przez wierzycieli na obni#enie kapita!u zak!adowego. Sprzeciw ma ten skutek, #e przeprowadzenie obni#enia staje si$ zale#ne od zaspokojenia i zabezpieczenia roszcze( tych wierzycieli, którzy sprzeciw zg!osili. Je#eli spó!ka nie jest w stanie zaspokoi' i zabezpieczy' roszcze(, musi odst"pi' od zamiaru obni#enia kapita!u. Obni#enie nie dochodzi wtedy do skutku, poniewa# brak jest podstaw do dokonania konstytutywnego wpisu do rejestru, a akcjonariusze nie uzyskuj" zwrotu cz$%ci wk!adów. Wierzyciele nie wetuj" zatem uchwa!y walnego zgromadzenia ani nie pozbawiaj" jej skuteczno%ci, ale podejmuj" dzia!ania w celu ochrony potencjalnie zagro#onych wierzytelno%ci. Wierzyciele po prostu zg!aszaj" swoje wierzytelno%ci spó!ce, #"daj"c zaspokojenia b"d& zabezpieczenia. Uzasadnia to zaproponowan" tre%' art. 456 § 1. 2. Zmiana terminologiczna wydaje si$ wskazana, poniewa# poj$cie sprzeciwu mo#e wprowadza' uczestników obrotu w b!"d co do przys!uguj"cych im uprawnie(. Poj$cie to zosta!o przeniesione do kodeksu spó!ek handlowych z kodeksu handlowego. Pierwowzoru nale#y doszukiwa' si$ w ustawodawstwie niemieckim, b$d"cym bezpo%rednim &ród!em inspiracji dla twórców kodeksu handlowego. Warto jednak zauwa#y', #e wspó!cze%nie o sprzeciwie mówi" wy!"cznie przepisy niemieckiej ustawy o spó!ce z ograniczon" odpowiedzialno%ci", pochodz"cej jeszcze z 1892 r. (§ 58 ust. 1 pkt 2). Niemiecka ustawa akcyjna z 1965 r. uprawnia natomiast wierzycieli do dokonania zg!oszenia (§ 225). Poj$ciem sprzeciwu nie pos!uguj" si$ równie# przepisy II dyrektywy. Zaproponowanej zmiany terminologicznej nie wymusza
wprawdzie bezpo%rednio dyrektywa 2006/68/WE, ale zmiana ta u!atwia prawid!ow" implementacj$ nowego standardu ochrony wierzycieli. 3. Nowelizacja utrzymuje prawo wierzycieli #"dania zaspokojenia roszcze( wymagalnych. Ze zrozumia!ych powodów prawo to ma charakter bezwarunkowy. Spó!ka ma obowi"zek wykonywa' wymagalne zobowi"zania bez wzgl$du na operacje dotycz"ce jej kapita!ów. Je#eli tego nie czyni, a d"#y jednocze%nie do obni#enia kapita!u zak!adowego, istnieje prawdopodobie(stwo, #e sytuacja wierzycieli ulegnie pogorszeniu. Artyku! 456 § 2 k.s.h. przyjmuje nowy standard minimalny, przewidziany II dyrektyw". Ochrona o charakterze zobiektywizowanym, któr" przyznawa! do tej pory kodeks spó!ek handlowych i której granic$ wyznacza!a wy!"cznie ogólna konstrukcja nadu#ycia prawa podmiotowego, ust$puje miejsca ochronie uwzgl$dniaj"cej zindywidualizowan" sytuacj$ spó!ki i wierzyciela. 4. Prawo #"dania zabezpieczenia powstaje tylko wtedy, je#eli kumulatywnie s" spe!nione przes!anki: 1) zagro#enia zaspokojenia roszczenia w nast$pstwie obni#enia kapita!u; 2) braku stosownych zabezpiecze(. Wierzyciel nie ma zatem podstaw #"da' zabezpieczenia, je#eli nie uzyska! uprzednio odpowiedniego zabezpieczenia, jednak ze wzgl$du na stan maj"tkowy spó!ki obni#enie kapita!u nie stwarza dla niego zagro#enia. Na tej samej zasadzie wyra&nie z!a sytuacja maj"tkowa spó!ki pozostaje bez znaczenia, je#eli wierzyciel dysponuje stosownym zabezpieczeniem. Za odpowiednie nale#y uzna' zabezpieczenie, które pokrywa pe!n" kwot$ wierzytelno%ci (w tym odsetki oraz koszty uboczne) i dostatecznie skutecznie chroni wierzyciela. Jest nim zarówno zabezpieczenie rzeczowe (hipoteka na nieruchomo%ci spó!ki, zastaw rejestrowy na maj"tku ruchomym), jak i osobiste (gwarancja bankowa, por$czenie wystarczaj"co wyp!acalnego podmiotu). 5. W nowym stanie prawnym nie ulegnie zmianie status roszcze( spornych. Nale#y uzna', #e spó!ka powinna zabezpieczy' tego rodzaju roszczenia (zarówno wymagalne, jak i niewymagalne) na podobnych zasadach, jak niewymagalne roszczenia bezsporne, chyba #e zarz"d po wszechstronnej analizie uzna je za ca!kowicie pozbawione podstaw11). 32
6. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 456 § 2 k.s.h., obowi"zek zabezpieczenia dotyczy wy!"cznie roszcze( powsta!ych przed dniem og!oszenia uchwa!y o obni#eniu kapita!u zak!adowego. Odpowiada to art. 32 ust. 1 akapit 1 II dyrektywy. Ograniczenie to, nieznane do tej pory kodeksowi spó!ek handlowych, jest podyktowane interesem spó!ki. W za!o#eniu uchwa!a o obni#eniu jest podejmowana ze %wiadomo%ci" skali zabezpiecze(, do których udzielenia b$dzie potencjalnie zobowi"zana spó!ka. Okoliczno%' t$ trudno jednak oceni', je#eli spó!ka ma zabezpieczy' tak#e te roszczenia, które powstan" w okresie 3 miesi$cy od daty og!oszenia o obni#eniu kapita!u. Zaproponowane rozwi"zanie nie narusza interesów wierzycieli. Uchwa!a o obni#eniu kapita!u zak!adowego jest og!aszana, wierzyciele zyskuj" zatem informacj$ o planowanej operacji i mog" odst"pi' od transakcji ze spó!k", je#eli uznaj", #e obni#enie zagra#a ich interesom. 7. Wobec zmiany charakteru uprawnie( wierzycieli, tj. zindywidualizowania ich ochrony, istotne jest przeanalizowanie zasad s"dowej weryfikacji i egzekwowania tych uprawnie(. Powstaje pytanie, czy wprowadzenie do art. 456 k.s.h. przes!anek natury ocennej nie spowoduje nadmiernego os!abienia sytuacji wierzycieli. W pierwszej kolejno%ci nale#y uzna', #e – wbrew pogl"dom formu!owanym w doktrynie – z!o#enie sprzeciwu (zg!oszenie wierzytelno%ci zgodnie z nowym brzmieniem art. 456 k.s.h.) nie skutkuje powstaniem po stronie wierzyciela roszczenia wobec spó!ki o udzielenie zabezpieczenia, które mog!oby by' dochodzone przed s"dem. Spó!ka mo#e bowiem odst"pi' od zamiaru obni#enia kapita!u, je#eli zabezpieczenia za#"da!a znaczna cz$%' wierzycieli, a spó!ka nie dysponuje wystarczaj"cymi %rodkami na zabezpieczenie lub jego ustanowienie grozi!oby utrat" p!ynno%ci finansowej. Odpada wtedy podstawa udzielenia zabezpieczenia. Spó!ka ma obowi"zek zabezpieczy' wierzycieli, je#eli zamierza sfinalizowa' obni#enie kapita!u12). Wierzyciele, którzy nie zostali zabezpieczeni b"d& zaspokojeni, mog" natomiast zawiadomi' s"d rejestrowy o istnieniu przeszkody w zarejestrowaniu obni#enia. Jako osoby maj"ce interes prawny mog" przy!"czy' si$ do post$powania o wpis obni#enia i podnosi' brak zabezpieczenia b"d& zaspokojenia (art. 510 k.p.c.).
Je#eli natomiast dosz!o do rejestracji obni#enia wbrew art. 456 k.s.h., wierzyciele mog" alternatywnie #"da': 1) udzielenia zabezpieczenia przez s"d ogólnie w!a%ciwy dla spó!ki (dopiero wtedy zyskuj" bowiem definitywnie roszczenie, które mo#e by' dochodzone przed s"dem); 2) wszcz$cia przez s"d rejestrowy post$powania naprawczego, powo!uj"c si$ na swój interes prawny (art. 327 w zwi"zku z art. 430 § 4 k.s.h.). Sanacja polega na zado%'uczynieniu przez spó!k$ obowi"zkowi zabezpieczenia i zaspokojenia roszcze( b"d& na cofni$ciu obni#enia (przywróceniu kwoty kapita!u sprzed obni#enia i zwrocie %wiadcze( bezprawnie wyp!aconych na rzecz akcjonariuszy). 8. Post$powanie o rejestracj$ obni#enia, post$powanie naprawcze, wzgl$dnie post$powanie z powództwa o udzielenie zabezpieczenia umo#liwiaj" s"dow" weryfikacj$ zasadno%ci roszcze( wierzycieli oraz ich wyegzekwowanie. Poziom ochrony wierzycieli wydaje si$ wystarczaj"cy i nie istnieje potrzeba wprowadzania dodatkowych mechanizmów. Nale#y ponadto zauwa#y', #e roszczenia przys!uguj"ce akcjonariuszom z tytu!u obni#enia kapita!u zak!adowego mog" by' zaspokojone najwcze%niej po up!ywie 6 miesi$cy od dnia og!oszenia wpisu obni#enia do rejestru (art. 456 § 2 k.s.h., po zmianach – § 3). W tym czasie wierzyciele maj" szans$ na podj$cie wskazanych wy#ej dzia!a(, zapobiegaj"cych bezprawnemu obni#eniu.
Podmioty, na które oddzia!uje akt normatywny Rozwi"zania proponowane w projekcie b$d" mia!y wp!yw na krajowe spó!ki akcyjne oraz dzia!aj"ce na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej spó!ki akcyjne z pa(stw cz!onkowskich Unii Europejskiej.
Wp!yw na konkurencyjno%' gospodarki i przedsi$biorczo%' Ze wzgl$du na to, #e europejskie prawo spó!ek, w tym implementowana dyrektywa 2006/68/WE, ma by' postrzegane jako instrument u!atwiaj"cy prowadzenie dzia!alno%ci gospodarczej, zwi$kszaj"cy jej efektywno%', wspieraj"cy mobilno%' spó!ek i zwi$kszaj"cy zakres swobody przedsi$biorców – projektowane przepisy b$d" mia!y niew"tpliwie prze!o#enie na konkurencyjno%' i przedsi$biorczo%'. Umo#liwienie wykupu akcji spó!ki przez jej zarz"d powinno spowodowa' rozwój polskich spó!ek. Pojawi si$ dodatkowe &ród!o finansowania, czyli dodatkowa zdolno%' kredytowania. Spó!ka, #eby pozyska' kapita!, mo#e kupowa' w!asne akcje i pod te akcje bra' po#yczki. Zmniejszenie ogranicze( w nabywaniu przez spó!k$ w!asnych akcji pozwoli m.in. na wyeliminowanie ogranicze( w mo#liwo%ci reagowania przez spó!k$ na zmieniaj"c" si$ sytuacj$ na rynku kapita!owym, wp!ywaj"c" na cen$ jej akcji. W razie zaburzenia równowagi mi$dzy popytem i poda#", spó!ki dzi$ki nabywaniu w!asnych akcji mog" przyczynia' si$ do stabilizacji kursu gie!dowego akcji w okresie nierównowagi, zapobiegaj"c lub ograniczaj"c w ten sposób, nieuzasadnione ekonomiczn" sytuacj" finansow" spó!ki, wahania kursów akcji o charakterze spekulacyjnym. Wp!yw na rynek pracy Proponowane w projekcie u!atwienia w zak!adaniu i dzia!alno%ci spó!ek akcyjnych powinny w przysz!o%ci spowodowa' zwi$kszenie ilo%ci dzia!aj"cych spó!ek akcyjnych i w konsekwencji zwi$kszenie zatrudnienia. Wp!yw na sytuacj$ i rozwój regionalny Wej%cie w #ycie projektowanej ustawy nie wp!ynie na sytuacj$ i rozwój regionów. Wp!yw na finanse publiczne Projekt ustawy nie poci"ga za sob" obci"#enia bud#etu pa(stwa lub bud#etów jednostek samorz"du terytorialnego. Konsultacje spo!eczne Projekt ustawy zosta! przed!o#ony do zaopiniowania S"dowi Najwy#szemu oraz Krajowej Radzie S"downictwa. 35
W ramach konsultacji spo!ecznych projekt ustawy zosta! przes!any do: Krajowej Rady Radców Prawnych, Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Rady Notarialnej, Stowarzyszenia S$dziów Polskich „Iustitia” i organizacji przedsi$biorców: Business Centre Club, Krajowej Izby Gospodarczej, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, Konfederacji Pracodawców Polskich, Zwi"zku Rzemios!a Polskiego oraz Narodowego Banku Polskiego i Zwi"zku Banków Polskich. Pierwszy Prezes S"du Najwy#szego w swojej opinii nie zg!osi! uwag do projektowanej ustawy. Krajowa Izba Gospodarcza (KIG) przyj$!a rozwi"zania zaproponowane w projekcie z du#" aprobat". Nadto podnios!a kwesti$ rozwa#enia mo#liwo%ci zniesienia obowi"zku posiadania przez spó!ki kapita!u zak!adowego przez wprowadzenie testu kapita!u. KIG zauwa#a, #e minimalny kapita! za!o#ycielski nie daje #adnych gwarancji przysz!ym kontrahentom spó!ki oraz innym uczestnikom obrotu gospodarczego, #e spó!ka jest wyp!acalna. Wprowadzenie testu kapita!u oznacza, #e cz!onkowie zarz"du odpowiadaliby za powsta!e szkody ca!ym swoim maj"tkiem. W ocenie projektodawców powy#sza propozycja nie mo#e by' rozwa#ana w ramach przedmiotowej nowelizacji. Projektowana ustawa ogranicza si$ wy!"cznie do implementacji zmienionej II dyrektywy w sprawie spó!ek, a projektodawców wi"#" terminy wynikaj"ce z prawa UE. Natomiast podniesiona przez KIG kwestia stanowi wa#ny sygna! dla podj$cia debaty w tej sprawie. Uwagi przes!a!a tak#e Krajowa Rada Notarialna (KRN). Podnios!a ona w swojej opinii problem implementacji dyrektyw w kontek%cie suwerenno%ci RP, problem zniesienia zakazu finansowania w!asnych akcji przez spó!k$, a tak#e kwesti$ poszerzenia mo#liwo%ci nabywania przez spó!k$ akcji w!asnych. Projektodawcy ocenili, #e uwagi KRN nie s" zasadne. Implementacja dyrektyw unijnych nie narusza suwerenno%ci Polski. W ramach suwerennej decyzji RP sta!a si$ cz!onkiem UE i tym samym podda!a si$ regu!om obowi"zuj"cym w Unii. W odniesieniu do pozosta!ych w"tpliwo%ci mo#na generalnie stwierdzi', #e nowe propozycje zmieniaj" rozwi"zania ju# archaiczne, hamuj"ce rozwój spó!ek akcyjnych. Obowi"zuj"ce przepisy by!y cz$sto omijane, wskutek zbyt rygorystycznych przepisów, stosowano praktyki wywo!uj"ce w"tpliwo%ci co do ich zgodno%ci z prawem.
Liberalizacja zasad nabywania akcji w!asnych przez spó!k$ wynika z potrzeb obrotu. Nadto jest zgodna z tendencjami europejskimi i %wiatowymi. Zarzut KRN, #e projekt dopuszcza do sytuacji, w której zarz"d uzyskuje przewag$ nad akcjonariuszami, jest oparty na nieporozumieniu. Zosta! bowiem wprowadzony maksymalny pu!ap nabywania omawianych akcji (20%) i zakaz wykonywania z tych akcji prawa g!osu. Pozosta!e podmioty, do których skierowano projekt w ramach konsultacji spo!ecznych, nie zaj$!y stanowiska. Projekt zosta! udost$pniony w Biuletynie Informacji Publicznej – na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwo%ci, zgodnie z ustaw" z dnia 7 lipca 2005 r. o dzia!alno%ci lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414). *aden podmiot, w trybie tej ustawy, nie zg!osi! zainteresowania pracami nad projektem.
Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe, Bruksela 2002, s. 78 i n. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament: Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union – A Plan to Move Forward, 21.5.2003, COM (2003) 284. Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe, jw., s. 86 i n. Wyroki: z dnia 9 marca 1999 r., C-212/97, Zb. Orz. 1999, s. I-1459 (sprawa „Centros”); z dnia 5 listopada 2002 r., C-208/00, Zb. Orz. 2002, s. I-9919 (sprawa „Überseering”); z dnia 30 wrze!nia 2003 r., C-167/01, Zb. Orz. 2003, s. I-10155 (sprawa „Inspire Art”). Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks spó"ek handlowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 229, poz. 2276). Za przekonuj#c# nale$y uzna% analiz& w tym zakresie przeprowadzon# przez M. Cejmera i D. D#browskiego, Przes!anki nabywania akcji w!asnych w: Europejskie Prawo Spó!ek, t. I., op. cit., s. 198-208. Por. zestawienie pogl#dów M. Rodzynkiewicz, Kodeks spó!ek handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, s. 726. W tek!cie polskim dyrektywy 2006/68/WE wymaga si& od wierzycieli wykazania w sposób wiarygodny stanu zagro$enia zaspokojenia roszcze'. Sformu"owanie to nawi#zuje do wersji angielskiej tekstu („credibly demonstrate”). Nie wydaje si& jednak, by zamiarem ustawodawcy europejskiego by"o na"o$enie na wierzycieli obowi#zku przeprowadzenia kompleksowego dowodu stanu zagro$enia roszcze'. Z regu"y wymaga"oby to od wierzycieli zaanga$owania znacznych si" i !rodków. Bardziej w"a!ciwe wydaje si& dlatego mówienie o obowi#zku uprawdopodobnienia tego stanu, podobnie jak w przypadku wyst#pienia z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia (art. 730 k.p.c.). Uprawnienie wierzycieli nale$y w istocie zakwalifikowa% jako szczególny rodzaj !rodka tymczasowego, dostosowany do specyfiki
spó"ek i regulowany przepisami kodeksu spó"ek handlowych. Takie uj&cie odpowiada wersji niemieckiej tekstu dyrektywy („glaubhaft machen”).
Por. S. So"tysi'ski, w: S. So"tysi'ski, A. Szajkowski, A. Szuma'ski, J. Szwaja, Kodeks spó!ek handlowych. Komentarz, t. III, Warszawa 2003, s. 1254. Polski tekst art. 32 ust. 2 II dyrektywy jest w tym wzgl&dzie nieprecyzyjny, poniewa$ pos"uguje si& poj&ciem „zaspokojenia”. W istocie chodzi nie o zaspokojenie, ale o zado!%uczynienie roszczeniu wierzycieli, o którym mowa w ust&pie poprzednim, a zatem wy"#cznie roszczeniu o ustanowienie zabezpieczenia. Por. S. So"tysi'ski, jw., s. 1252. Por. A. Opalski, Kapita! zak!adowy, zysk, umorzenie, Warszawa 2002, s. 199.
TABELA ZGODNO"CI 1. Nr celex / Nr dyrektywy (wraz ze zmianami)
……………………/2006/68/WE
2. Tytu! dyrektywy
Dyrektywa 2006/68/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 wrze#nia 2006 r. zmieniaj$ca dyrektyw% Rady 77/91/EWG w sprawie tworzenia spó!ek akcyjnych i utrzymywania oraz zmian wysoko#ci ich kapita!u
3. Instytucja odpowiedzialna za wdro&enie rozporz$dzenia
Ministerstwo Sprawiedliwo#ci 4. Akt prawny, na mocy którego wdra&ane s$ przepisy dyrektywy Projekt z pa'dziernika 2007 r. ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spó!ek handlowych 5. Artyku! dyrektywy Przepis polski: artyku! projektu ustawy
art. 1 pkt 2 art. 1 pkt 3 art. 1 pkt 8 art. 1 pkt 4 art. 1 pkt 5 art. 1 pkt 6 art. 1 pkt 7 art. 1 pkt 9
art. 3121 § 1-4, art. 3121§ 5, art. 4471, art. 536 § 3 art. 394 § 3
art. 362 § 1 pkt. 8, art. 362 § 2 pkt 2, art. 363 § 1, art. 363 § 4 i 6 nie wymaga implementacji art. 345 § 4, art. 415 § 11 art. 15 § 2 art. 456, art. 458 § 2 pkt 4
47/01/BS
Documents Similar To 224

References: Art. 1
 art. 15
 art. 17
 art. 312
 art. 312
 art. 3121
 art. 345
 art. 348
 art. 17
 art. 362
 art. 363
 art. 362
 art. 362
 art. 362
 art. 362
 art. 394
 art. 311
 art. 312
 art. 3121
 art. 415
 art. 431
 art. 308
 art. 315
 art. 316
 art. 317
 art. 321
 art. 322
 art. 328
 art. 447
 art. 4471
 art. 3121
 art. 3121
 art. 449
 art. 311
 art. 312
 art. 456
 art. 458
 art. 456
 art. 536
 art. 311
 art. 312

Art. 2
 art. 249
 art. 249
 art. 10
 art. 11
 art. 27
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 27
 art. 10
 art. 312
 art. 3121
 art. 394
 art. 431
 art. 4471
 art. 449
 art. 536
 art. 3121
 art. 10
 art. 3121
 art. 10
 art. 3121
 art. 371
 art. 3121
 art. 3121
 art. 10
 art. 312
 art. 312
 art. 3121
 art. 312
 art. 3121
 art. 394
 art. 3121
 art. 3121
 art. 394
 art. 3121
 art. 11
 art. 431
 art. 3121
 art. 27
 art. 10
 art. 449
 art. 536
 art. 3121
 art. 10
 art. 3121
 art. 19
 art. 20
 art. 19
 art. 41
 art. 19
 art. 19
 art. 362
 art. 19
 art. 19
 art. 515
 art. 19
 art. 20
 art. 362
 art. 19
 art. 362
 art. 19
 art. 362
 art. 362
 art. 363
 art. 19
 art. 364
 art. 19
 art. 362
 art. 362
 art. 362
 art. 363
 art. 363
 art. 19
 art. 363
 art. 19
 art. 362
 art. 360
 art. 362
 art. 363
 art. 362
 art. 349
 art. 360
 art. 363
 art. 19
 art. 363
 art. 362
 art. 363
 art. 20
 art. 362
 art. 417
 art. 541
 art. 417
 art. 362
 art. 20
 art. 417
 art. 20
 art. 20
 art. 417
 art. 363
 art. 20
 art. 23
 art. 23
 art. 345
 art. 19
 art. 15
 art. 345
 art. 415
 art. 345
 art. 17
 art. 345
 art. 23
 art. 19
 art. 23
 art. 359
in fine
 art. 199
 art. 345
 art. 345
 art. 345
 art. 23
 art. 23
 art. 15
 art. 345
 art. 15
 Art. 15
 art. 345
 art. 345
 art. 17
 art. 345
 art. 15
 art. 377
 art. 15
 art. 15
 art. 345
 art. 345
 art. 23
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 456
 art. 456
 art. 458
 art. 456
 art. 456
 art. 456
 art. 32
 art. 456
 art. 456
 art. 456
 art. 430
 art. 32

art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1

art. 3121
 art. 3121
 art. 4471
 art. 536
 art. 394

art. 362
 art. 362
 art. 363
 art. 363
 art. 345
 art. 415
 art. 15
 art. 456
 art. 458