Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:36+00:00

Document:
9As93/2008
9 As 93/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, Inspektorát cizinecké policie Pardubice, pracovi¹tì Havlíèkùv Brod, se sídlem ©táflova 2003, Havlíèkùv Brod, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2008, è. j. CPHK-1415/-23/Èj-2008-63PH-SV, o vylouèení odkladného úèinku odvolání v rozhodnutím o správním vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2008, è. j. 30 Ca 54/2008-16,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2008, è. j. 30 Ca 54/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, Inspektorátu cizinecké policie Pardubice, pracovi¹tì Havlíèkùv Brod (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 4. 2008, è. j. CPHK-1415/ -23/Èj-2008-63PH-SV. Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Souèasnì byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, a to na 3 roky, dále doba k vycestování z území Èeské republiky do 2. 5. 2008. Vedle toho bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù za území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevztahuje pøeká¾ka vycestování a ¾e se podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyluèuje odkladný úèinek odvolání.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu v celém rozsahu, proto¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele soudem dovozované z ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. (tedy pro pøedbì¾nou povahu úkonu). ®alobou napadaný výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je podle právního názoru stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 68 písm. a) tého¾ pøedpisu rozhodnutím, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná, nebo» je sám o sobì úkonem správního orgánu ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení. S odkazem na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 Afs 76/2007-84, a rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 138/2005-64) stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený úkon není rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Není splnìna materiální ani procesní stránka takového typu rozhodnutí. Z procesní stránky stì¾ovatel zdùrazòuje skuteènost, ¾e proti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není pøípustné odvolání. Srovnání takového výroku s pøedbì¾ným opatøením nebo pøiznáním odkladného úèinku podle stì¾ovatele neobstojí z dùvodu, ¾e tyto procesní nástroje slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí, nikoli a¾ po jeho vydání. Závìrem stì¾ovatel ji¾ nad rámec kasaèní stí¾nosti pro úplnost zmiòuje dùvody nezákonnosti ¾alobou napadeného výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání.
®alovaný vydal dne 3. 4. 2008 rozhodnutí, jím¾ ulo¾il stì¾ovateli správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Mimo jiné ve výrokové èásti tohoto svého rozhodnutí podle § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu vylouèil odkladný úèinek odvolání. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾oval od 14. 9. 2006 do dne vydání rozhodnutí neoprávnìnì. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval, aè k tomu nebyl oprávnìn, a je zde tedy naléhavý veøejný zájem na neodkladném ukonèení jeho protiprávního jednání a zabránìní jeho pokraèování.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu, v ní¾ napadl pouze výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání dotèeného rozhodnutí. Napadenému výroku vytkl vady spoèívající v nezákonném postupu správního orgánu, který pøedjímal naléhavé ohro¾ení veøejného zájmu z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, aèkoliv nebylo ve vìci je¹tì pravomocnì rozhodnuto. Odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání oznaèil stì¾ovatel, s ohledem na mimoøádnost tohoto procesního opatøení (spoèívajícího ve výjimce ze zásady suspenzivního úèinku odvolání) a na vykonatelnost rozhodnutí ji¾ dnem doruèení oznámení o správním vyho¹tìní, za nedostaèující.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvé øadì uvedl, ¾e se zabýval otázkou, zda výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je sám o sobì schopen být pøedmìtem soudního pøezkoumání ve správním soudnictví. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání není podle právního názoru krajského soudu rozhodnutím ve vìci samé, je pouze souèástí rozhodnutí o meritu vìci. Doèasnì a pøedbì¾nì upravuje otázku vylouèení suspenzivního úèinku odvolání. Krajský soud si tak polo¾il otázku, zda má toto rozhodnutí povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Z judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dle krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat materiální znak (musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby a zatímnì fixující urèitý stav) a procesní znak (proti pøedmìtnému rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout a v nìm¾ je v dané vìci je rozhodnuto s koneènou platností). Krajský soud na základì toho dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání oba shora vymezené znaky, charakterizující rozhodnutí pøedbì¾né povahy, naplòuje. Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 70 písm. b) a § 68 písm. e) tého¾ zákona, odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V dané vìci je mezi stì¾ovatelem a krajským soudem sporný jediný bod, a to výklad právní otázky, zda výrok správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je úkonem (rozhodnutím) pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., co¾ ve svých dùsledcích znamená, zda je vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, èi nikoli. Dikce relevantní zákonných ustanovení je následující:
Podle § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu správní orgán mù¾e odkladný úèinek odvolání vylouèit, jestli¾e to naléhavì vy¾aduje veøejný zájem. Podle § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování v této vìci vzal v úvahu svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 2 As 73/2008-36, v nìm¾ byla øe¹ena zcela shodná právní otázka. Druhý senát zdej¹ího soudu v této vìci úvodem samotného právního posouzení konstatoval, ¾e kontext konkrétního souzeného pøípadu [ ] vy¾aduje znaèné opatrnosti a pozornosti s ohledem na specifické postavení stì¾ovatele v rámci øízení o správním vyho¹tìní, zejména s pøihlédnutím k tomu, jaké dopady do jeho subjektivních veøejných práv by takové rozhodnutí správního orgánu mohlo mít. [ ] Nepøítomnost stì¾ovatele jistì nebrání probíhajícímu odvolacímu øízení o správním vyho¹tìní, nicménì jeho procesní postavení jako¾to úèastníka øízení je znaènì ztí¾eno.
K výkladu dotèeného ustanovení správního øádu je pak v citované vìci dále uvedeno následující: Jestli¾e zákonodárce pøímo v ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu odepírá úèastníku mo¾nost odvolat se proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání (tj. vyluèuje jej z pøezkumu odvolacího orgánu, a to bez výjimky) a jestli¾e by souèasnì i správní soudy bezvýjimeènì odmítaly soudní pøezkum takového rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., mohlo by tím v nìkterých pøípadech docházet k podstatnému zásahu do práva úèastníka domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutím orgánu veøejné správy (mínìno rozhodnutím koneèným, meritorním). Konkrétnì v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní by se tím otevíral prostor pro mo¾nou svévoli správního orgánu, který by de facto mohl tímto zpùsobem eliminovat procesní obranu úèastníka øízení tím, ¾e by ho odnìtím suspenzivního úèinku odvolání pøinutil opustit území Èeské republiky. Lze si pøedstavit, ¾e jakmile stì¾ovatel opustí území Èeské republiky, jakékoli vedení správního øízení o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pro nìj ztrácí význam, nebo» je ji¾ prakticky odtr¾en od mo¾nosti aktivnì se úèastnit správního øízení, pøièem¾ jeho pøedmìt je ve faktické rovinì (èasto natrvalo) naplnìn. Právní zástupce èi opatrovník, kterého by byl správní orgán povinen stì¾ovateli ustanovit, by se samozøejmì správního øízení úèastnili, av¹ak jen obtí¾nì by mohli stì¾ovatele úèinnì zastupovat. Bez aktivní spolupráce stì¾ovatele a konzultací s ním by byla právním zástupcem poskytovaná právní pomoc jen tì¾ko úèinná.
Podle právního názoru vysloveného druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy obecnì uzavøít, ¾e dané rozhodnutí je sice rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nicménì v pøípadì øízení o správním vyho¹tìní jsou jeho mo¾né dopady natolik významné ve vztahu k jeho adresátovi, ¾e je tøeba soudní pøezkum rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu pøipustit .
Devátý senát, rozhodující v projednávané vìci, neshledal nutnost se od citovaného právního závìru nikterak odchýlit, naopak s vyslovenými názory se zcela ztoto¾òuje. Krajskému soudu nelze vytýkat pochybení ohlednì teoretického posouzení výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu jako¾to úkonu pøedbì¾né povahy, nicménì, jak je uvedeno vý¹e, pøedbì¾nost je vzhledem ke specifickým okolnostem uvedených vìcí (vyho¹tìní) pouze právní a teoretická, z praktického hlediska by stì¾ovatel nemìl mo¾nost uplatnit prostøedky právní obrany proti finálnímu rozhodnutí. S ohledem na tuto stì¾ejní skuteènost Nejvy¹¹í správní soud shledal názor krajského soudu vyslovený v napadeném rozhodnutí jako nezákonný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v tomto dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, meritornì posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 85
 § 103
 § 70
 § 65
 § 68
 § 85
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 70
 § 85
 § 70
 soud 
 § 85
 § 70
 § 85
 § 85
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud