Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1142/2004
Timestamp: 2018-01-19 05:44:08+00:00

Document:
20 Cdo 1142/2004
Dotčené předpisy: § 243 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s. a.s. proti povinné M. H., zastoupené advokátkou, srážkami z důchodu, pro 25.218,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 45 E 1085/2002, o dovolání povinné a Z. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.srpna 2003, č.j. 51 Co 229/2003-14, takto:
II. Řízení o dovolání Z. M. se zastavuje.
Odvolací soud výrokem III. svého usnesení potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné, maje odvolací obranu povinné při nařizování výkonu rozhodnutí za nepodstatnou. Tímtéž rozhodnutím, jeho výrokem I., odmítl odvolání Z. M. jako osoby neoprávněné podat odvolání.
Povinná posléze zastoupena advokátem ve včasném dovolání namítla, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Aniž by specifikovala takové zákonné důvody, vyčítá odvolacímu soudu, že ve shodě se soudem I.stupně měl vykonávané rozhodnutí za exekuční titul, podle něhož lze vést výkon proti jediné povinné. Dovolatelka nezpochybňuje své postavení ručitelky vyjádřené ve vykonávaném rozhodnutí; hlavní dlužník z úvěrové smlouvy však nebyl podle jejího přesvědčení k plnění vyzván a na jeho majetek měla být exekuce vedena nejdříve, případně měla oprávněná svoji pohledávku proti němu přihlásit do dědictví a uplatnit ji vůči jeho dědicům; povinná se má proto za pasivně nelegitimovanou. V těchto námitkách spatřuje otázky zásadního právního významu.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2).
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde, odvolací soud při přezkumu správnosti rozhodnutí soudu I.stupně k odvolání povinné postupoval dle soudy všeobecně sdíleného a aplikovaného názoru na to, co tvoří předpoklady nařízení výkonu rozhodnutí, tj. existence vykonatelného rozhodnutí ukládajícího v návrhu na nařízení výkonu označenému povinnému povinnost, o níž oprávněný tvrdí, že nebyla povinným splněna. V daném případě je dovolatelka identická s osobou, která má podle vykonatelného rozsudku soudu vedle dalších žalovaných jako povinná plnit oprávněné v rozsahu uplatněném v návrhu, předpoklady nařízení výkonu předmětného rozhodnutí jsou ve vztahu k její osobě splněny.
Rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolatelky vycházejí z práva procesního, z poměrů řízení o výkon rozhodnutí.
Dovolatelka se mýlí v hodnocení důsledků toho, že byla (pro důvody vyplývající z hmotného práva) vykonávaným rozsudkem zavázána k plnění byť jako ručitelka - za závazek dlužníka; deklarací její povinnosti k plnění ve vykonávaném rozhodnutí se totiž za splnění (nyní již jen procesních) předpokladů nařízení výkonu rozhodnutí stala povinnou, aniž jsou ještě významná jí dovolávaná ustanovení hmotného práva upravující postup věřitele vůči dlužníkům a ručitelům; zaměřila-li proto jen na ni oprávněná svůj návrh na výkon rozhodnutí, je ve smyslu povinnosti uložené jí ve vykonávaném rozhodnutí v daném řízení vskutku jedinou povinnou, provádění výkonu rozhodnutí může čelit jen v rozsahu plnění některé z povinných osob (jejich právních nástupců) cestou návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí.
Nelze-li dospět k závěru, že dovoláním povinné napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c/, odst. 3 o.s.ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání též Z. M., protože nebyla kvalifikovaně zastoupena, dovolací soud ji vyzval, aby si ve lhůtě do dvou týdnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň soud povinnou upozornil, že nevyhoví-li jeho výzvě, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Na výzvu, která jí byla doručena 4.srpna 2004, povinná neodpověděla.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (popř. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatelky Z. M. ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1 , § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření, nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví. Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. Z. M. navzdory takovému opatření ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o jejím dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první a odst. 3, o.s.ř: oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 243
 § 104
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146