Source: http://kraken.slv.cz/4Ads106/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:14:03+00:00

Document:
4Ads106/2007
4 Ads 106/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2006, è. j. MSK 124061/2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál è. j. SV-6765/04/552/©al, ze dne 6. 6. 2006, kterým nebyla ¾alobci pøiznána opakovaná dávka sociální péèe. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2005, è. j. 28999/2005/SOC/Dri/0012, ¾alovaný rozhodl, ¾e starosta mìsta Bruntál Bc. Stanislav Navrátil není vylouèen z projednávání a rozhodování ve správním øízení o dávku sociální péèe.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonné zkrácení na svých právech spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e správní orgány se nezabývaly pøedlo¾enými dùkazy, dùkazními návrhy, stí¾nostmi a námitkami podjatosti vznesenými v prùbìhu správního øízení. Konstatoval, ¾e v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu souèasnì podal námitku a stí¾nost, které se v¹ak nestaly pøedmìtem øízení. ®alobce obsáhle zdùvodòoval podjatost úøedníkù správního orgánu prvního stupnì, vycházející z jeho pùsobení v zastupitelstvu mìsta Bruntálu po dvì volební období, v¾dy v opozici. ®alobce zdùraznil rozdílný pøístup úøedníkù k nìmu a k ostatním obèanùm a v obecné rovinì namítal, ¾e jej tito úøedníci øádnì nepouèili. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nebylo správné, v dùsledku èeho¾ do¹lo k poru¹ení jeho práv pøi vedení správního øízení. ®alovaný se podle ¾alobce dostateènì nezabýval jeho ¾ádostí o delegování k jinému, nepodjatému úøadu, aèkoliv ¾alobce podjatost dolo¾il.
Podotkl, ¾e na nìj byl prohlá¹en konkurz poté, kdy podjatý starosta mìsta Bruntálu uvedl, ¾e mìsto eviduje za ¾alobcem údajnou pohledávku, èím¾ osvìdèil údajný úpadek ¾alobce. Dále namítal, ¾e na v¹echny výzvy a po¾adavky správního orgánu reagoval, ve stanovené lhùtì pøedlo¾il pøíslu¹né listinné dùkazy a poskytl potøebnou souèinnost, tedy splnil svou povinnost dolo¾it a osvìdèit svá tvrzení. ®alovaný tedy nemìl ¾ádný dùvod ve vìci nerozhodnout kladnì. ®alobce doplnil, ¾e bylo na správním orgánu, aby pøípadnou nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost nebo neúplnost prokázal. Nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán nemá povinnost v souèinnosti se ¾alobcem si opatøovat v¹echny potøebné informace a doklady. ®alobce namítl rovnì¾ poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Uvedl, ¾e správní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu (viz vyjádøení ze dne 9. 1. 2006), nedaly mu mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, co¾ mìlo vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následné právní posouzení do té míry, ¾e zasáhlo do ústavního práva ¾alobce na spravedlivý proces. Správní orgány podle ¾alobce nejsou oprávnìny provádìt pøedbì¾nou selekci dùkazù podle vlastních kritérií a z daných dùkazù preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi. Po ¾alobci pak nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu. ®alobce konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno je vìcnì a èasovì omezeno a správní orgán svým postupem konstruoval takovou povinnost, která se ocitá mimo rámec zákona. Uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s právními pøedpisy, judikaturou a s Listinou základních práv a svobod, jejich rozhodnutí jsou zmateèná a nepøezkoumatelná, zalo¾ená na podstatných vadách øízení. ®alobce navrhl, aby krajský soud v¹echna shora uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. MSK 124061/2006, a proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 6. 6. 2006, è. j. SV-6765/04/552/©al, zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. 28999/2005/SOC/Dri/0012, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e jediným ¾alobním bodem obsa¾eným v ¾alobì je tvrzení ¾alobce, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly jeho námitkami podjatosti. ®alobce tedy podle soudu nenapadl rozhodnutí po vìcné stránce, tj. proto, ¾e mu byly neprávem odepøeny dávky sociální péèe. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no hodnotit jako pomìr odpovìdných zamìstnancù správních orgánù k projednávané vìci èi k ¾alobci samotnému. Proto se soud ztoto¾nil s názorem správních orgánù o nepodjatosti dotyèných zamìstnancù a s tím, ¾e dùvodem podjatosti tìchto osob nemù¾e být zpùsob, jakým vedly øízení a rozhodovaly. Námitku podjatosti vznesenou proti starostovi oznaèil soud za nekonkrétní a doplnil, ¾e z ní nelze dovodit osobní vztah starosty k ¾alobci, ani jeho osobní zájem na výsledku správního øízení ve vìci poskytnutí sociální dávky ¾alobci. Soud podotkl, ¾e dùvody pro odùvodnìné námitky podjatosti ¾alobce neuvedl ani v rámci øízení o jeho ¾alobì . Z pøedlo¾ených listinných dùkazù podle soudu nevyplynulo ¾ádné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006 a proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 6. 6. 2006 podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005 byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» rozhodnutí o nevylouèení starosty z projednávání a rozhodování ve správním øízení je z pøezkoumání soudem vylouèeno [§ 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nále¾itì nevyhodnotil dùvody uvedené v ¾alobì, zejména rozpor rozhodnutí s platným právním øádem a vzájemnou souvislost podjatosti úøedníkù a rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele je nutno v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat faktické okolnosti a podmínky aplikace § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., tj. zda dostateènì vyu¾il v¹echny mo¾nosti øe¹ení vlastní sociální situace. Formální pøístup k aplikaci tohoto ustanovení má pøímou souvislost s námitkami stì¾ovatele o vylouèení úøedních osob z projednávání vìci. Soud v¹ak nevzal v nále¾itý potaz argumentaci stì¾ovatele a dùvody, pro které je pøesvìdèen, ¾e jednaly vylouèené osoby. ©iroce formulovaná mo¾nost èi nemo¾nost poskytnutí sociálních dávek je odvislá od toho, ¾e o této skuteènosti budou rozhodovat osoby opro¹tìné od pøípadných vlivù pùsobících vùèi stì¾ovateli. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyly dávky pøiznány s pouhým odkazem na právní pøedpis, ani¾ bylo blí¾e zkoumáno, zda lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby si prostøedky zajistil vlastním pøièinìním. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e jeho námitky smìøovaly pouze proti postupu, jakým byly v prùbìhu správního øízení jeho námitky øe¹eny. Nebylo vzato v úvahu, ¾e okres Bruntál je lokalitou s nejvìt¹í nezamìstnaností v Èeské republice. S pøihlédnutím k tomuto aspektu a k jeho vzdìlání (výuèní list-elektrikáø) nelze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e si nesehnal zamìstnání. Pøi aplikaci § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb. nelze podle názoru Ústavního soudu po¾adovat, aby si sociálnì potøebná osoba opatøila prostøedky k ob¾ivì, není-li mo¾né si tyto prostøedky opatøit v pracovním pomìru. Stì¾ovatel by pova¾oval za korektnìj¹í, aby správní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, jak si v dané situaci pøedstavují usilování o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním. Soud podle stì¾ovatele zcela pominul èl. 26 odst. 3 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se soud fakticky vùbec nezabýval správností rozhodnutí ve vìci samé a zákonností aplikace § 1 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., nevyzval jej k doplnìní skutkových tvrzení, ani nesdìlil svùj právní názor na vìc. V tom stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 16. 10. 2006, na vyjádøení k ¾alobì a plnì se ztoto¾nil se závìry uvedenými v napadeném rozsudku. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval zákonností rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a zjistil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku omezil pouze na posouzení otázky podjatosti a vùbec nezabýval dal¹ími námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì pøednesl. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil jediný ¾alobní bod spoèívající v tvrzení, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly jeho námitkami podjatosti. Naopak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje ¾aloba rovnì¾ námitky, které napadají rozhodnutí ¾alovaného po vìcné stránce a ke kterým se krajský soud vùbec nevyslovil.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na následující tvrzení stì¾ovatele, která nebyla v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádána. Stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgány nezabývaly pøedlo¾enými dùkazy a dùkazními návrhy. Námitku stì¾ovatele týkající se rozdílného pøístupu úøedníkù k nìmu a k ostatním obèanùm, by» byla pøednesena na podporu tvrzení o podjatosti úøedníkù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za námitku poru¹ení principu legitimního oèekávání. Rovnì¾ nezodpovìzena zùstala obecná námitka, ¾e stì¾ovatel nebyl ve správním øízení øádnì pouèen. Výluènì podjatosti se netýká ani tvrzení, ¾e stì¾ovatel splnil svou povinnost dolo¾it a osvìdèit svá tvrzení, a ¾alovaný proto nemìl ¾ádný dùvod ve vìci nerozhodnout kladnì, a to vèetnì námitky, ¾e bylo na správním orgánu, aby pøípadnou nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost nebo neúplnost tvrzení stì¾ovatele prokázal. Za dal¹í námitku lze pova¾ovat nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e správní orgán nemá povinnost v souèinnosti s ním si opatøovat potøebné informace a doklady. Stì¾ovatel namítl rovnì¾ poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Uvedl, ¾e správní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu (viz vyjádøení ze dne 9. 1. 2006), nedaly mu mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, co¾ mìlo vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následné právní posouzení do té míry, ¾e zasáhlo do ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Správní orgány nejsou podle stì¾ovatele oprávnìny provádìt pøedbì¾nou selekci dùkazù podle vlastních kritérií a z daných dùkazù preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi. Nevypoøádána zùstala té¾ námitka, ¾e po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu, a ¾e správní orgán svým postupem konstruoval takovou povinnost, která se ocitá mimo rámec zákona.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøi projednávání ¾aloby dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel je právním laikem, a jednotlivé jeho námitky proto nejsou formulovány zcela pregnantnì. Krajskému soudu v¹ak v dané situaci nic nebránilo v tom, aby stì¾ovatele písemnì nebo ústnì pøi jednání vyzval k upøesnìní ¾alobních bodù, resp. k doplnìní skutkových tvrzení k jednotlivým shora uvedeným námitkám.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud skuteènì zcela opomenul v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat správnost a zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Za ménì záva¾né lze pova¾ovat druhé pochybení, jeho¾ se krajský soud dopustil, kdy¾ za ¾alovaného vedle odvolacího správního orgánu oznaèil i správní orgán prvního stupnì a jednal s ním jako s úèastníkem øízení.
Podle § 69 s. ø. s., který vymezuje okruh úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Krajský soud mìl proto v pozici ¾alovaného jednat pouze s Krajským úøadem Moravskoslezského kraje, a nikoliv té¾ s Mìstským úøadem Bruntál. Tato vada by v¹ak sama o sobì nebyla dostateèným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu, aby si vy¾ádal vyjádøení i od jiných osob èi úøadù, ne¾ které jsou úèastníky øízení, a není vadou zpùsobující nezákonnost, doruèí-li soud rozhodnutí kromì úèastníkù i jinému subjektu èi úøadu.
Z vý¹e uvedeného je ov¹em zøejmé, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2007, è. j. 38 Cad 39/2006-48, je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» kasaèní soud mù¾e pøezkoumat pouze pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným znovu projednal podanou ¾alobu, pøípadnì si vy¾ádal potøebná upøesnìní èi rozvedení jednotlivých námitek, a poté znovu rozhodl s tím, ¾e v odùvodnìní vypoøádá v¹echny uplatnìné ¾alobní body.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 § 103
 soud 
 § 1
 Soud 
 Soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud