Source: http://kraken.slv.cz/4As206/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:05:09+00:00

Document:
4As206/2015
4 As 206/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Zajíce, LL.M, Ph.D., advokáta, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí.
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2015 se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56 (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno ve výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2014, è. j. MSK 142495/2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a ve výrokové èásti I. rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 3. 9. 2014, sp. zn. MUFO 22138/2014 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24.945,70 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
[2] Ve výrokové èásti I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 2. 2014, v dobì kolem 11. 45 hod., v obci Malenovice, v restauraci Døevjanka U Zbuja, v pøedsíni u hlavních vstupních dveøí, fyzicky napadl Mgr. L. P., nar. X, trvale bytem M. 697/21, O.-H., a to tak, ¾e pøi vzájemném konfliktu ji uhodil jedenkrát otevøenou dlaní do pravé strany oblièeje, èím¾ úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích byla ¾alobci za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè, pøièem¾ ¾alobce byl souèasnì zavázán nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Ve výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla Mgr. L. P. uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 7. 2. 2014, v dobì kolem 11. 45 hod., v obci Malenovice, v restauraci Døevjanka U Zbuja, v pøedsíni u hlavních vstupních dveøí, fyzicky napadla ¾alobce, a to tak, ¾e pøi vzájemném konfliktu jej uhodila jedenkrát otevøenou dlaní do jeho levé tváøe, èím¾ úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Mgr. L. P. byla rovnì¾ ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè, jako¾ i povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Dále bylo v této výrokové èásti rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ se mìla dopustit Mgr. L. P. tím, ¾e stejného data a na stejném místì mìla fyzicky napadnout ¾alobce tak, ¾e jej mìla uhodit jedenkrát sevøenou pìstí do oblièeje a následnì je¹tì udeøit (bodnout) dvìma sportovními holemi do dolní èásti jeho pravé nohy, nebo» spáchání tohoto skutku nebylo obvinìné z pøestupku prokázáno.
[4] Výrokem I. pøezkoumávaného rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do výrokové èásti I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rozhodnutí bylo v této èásti potvrzeno. Výrokem II. pøezkoumávaného rozhodnutí bylo odvolání ¾alobce do výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítnuto jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou neoprávnìnou.
[5] Pro úplnost na tomto místì nutno pøipomenout, ¾e Mgr. L. P. odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepodala, nicménì ¾alovaný (v souvislosti s projednáváním odvolání ¾alobce) vyu¾il svého práva, daného mu ustanovením § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), na provedení zkráceného pøezkumného øízení, a z vlastního podnìtu zmìnil výrokovou èást rozhodnutí oznaèenou jakou II. písm. a) , tak, ¾e pùvodní text nahradil textem: Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona se za tento pøestupek ukládá [Mgr. L. P.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu] jako sankce napomenutí. Mgr. L. P. je dále povinna v souladu s ust. § 79 odst. 1 pøestupkového zákona nahradit státu náklady spojené s projednáním pøestupku stanovené pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 1. 2015.
[6] V ¾alobì-smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ bylo rozhodnuto samostatnì ji¾ jen o odvolání ¾alobce I. G.-vytýkal ¾alobce ¾alovanému, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není jasné, jakým konkrétním jednáním mìl poru¹it obèanské sou¾ití chránìné zákonem. Podle mìstského úøadu se mìlo jednat o hrubé jednání. Za hrubé jednání v¹ak zákon o pøestupcích pokládá takové jednání, které hrubì naru¹uje obèanské sou¾ití a není výslovnì uvedeno v ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Dle ¾alobce nebylo v øízení prokázáno, ¾e by Mgr. P. fyzicky napadl. On sám incident nahlásil policii jako první a konzistentnì od poèátku tvrdil, ¾e z jeho strany k fyzickému napadení jmenované nedo¹lo, naopak to byla právì ona, která fyzicky napadla jeho, co¾ ve svých výpovìdích opakovanì doznala. Správní orgán byl pøitom povinen postupovat v souladu se zásadou materiální pravdy, co¾ neuèinil. K pochybení do¹lo i ze strany orgánù Policie, která z témìø plné kapacity náv¹tìvníkù restaurace vyslechla jediného svìdka (D. ©.), který témìø nic nevidìl a nesly¹el. Správní orgán, vèetnì policie, byl pokraèování pøitom povinen zajistit takové dùkazní prostøedky, aby stav vìci byl zji¹tìn úplnì a nebyly o nìm dùvodné pochybnosti. Svìdkynì B. B., která jediná hovoøila o údajné facce, kterou mìl dát ¾alobce Mgr. P., byla vyslechnuta a¾ s odstupem ètyø mìsícù a z nìkterých nesrovnalostí v její výpovìdi je zøejmé, ¾e vypovídala pod tlakem své kamarádky. ®alobce dále podrobnì popsal prùbìh událostí pøedcházejících incidentu mezi ním a Mgr. P., která podle nìho ignorovala opakované výzvy servírky a výzvy jeho k vyvedení psa z restaurace. Rozhodnì by v¹ak nebyl dùvod k tomu, aby psa nakopnul, jak je mu podsouváno ¾alovaným. ®alovaný zaujal tento závìr, ani¾ by k tomu mìl jediný dùkaz, co¾ ¾alobce oznaèil za poru¹ení presumpce neviny ze strany správního orgánu. ®alovaný staví své závìry té¾ na tom, co vypovìdìla svìdkynì B. pøed orgány policie, aèkoli tato svìdkynì se ¹etøení policie po incidentu vùbec nezúèastnila a rozhodné skuteènosti mìla pouze zprostøedkované. ®alobce zdùraznil, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by se jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil, a proto navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì zru¹il.
[7] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhoval zamítnutí ¾aloby jako nedùvodnì podané. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podrobnì a jasnì popsal jednání ¾alobce, jím¾ mìl poru¹it zákonem chránìný zájem a navíc vysvìtlil, proè má za to, ¾e chování ¾alobce bylo pøinejmen¹ím neadekvátní a pøesahující spoleèensky snesitelnou úroveò. Samotný fakt, ¾e incidentu nebyl pøítomen ¾ádný svìdek, je¹tì neznamená, ¾e k jednání, které je pøestupci kladeno za vinu, nedo¹lo. Svìdectví B. B. nelze pøitom pokládat za nevìrohodné jen proto, ¾e nevypovídala v pøítomnosti policie. ®alovaný zopakoval své závìry uvedené v odùvodnìní napadaného rozhodnutí a uzavøel, ¾e rozhodnutí opøel o výpovìdi svìdkù a úèastníkù øízení, a to v rozsahu, v jakém nemìl pochybnosti o jejich pravdivosti. ®alovaný je oprávnìn zhodnotit dùkazy jinak ne¾ správní orgán prvního stupnì, a nelze tak k jeho tí¾i pøikládat, ¾e uvìøil výpovìdím, na které správní orgán prvního stupnì neodkázal.
[8] Krajský soud po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e správní orgány se dopustily nesprávného hodnocení dùkazù, kdy¾ dovodily, ¾e ve vztahu k ¾alobci jako¾to obvinìnému bylo prokázáno spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Správní orgány tak dle jeho názoru poru¹ily ustanovení § 3 správního øádu, pøièem¾ tato procesní vada mìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí, proto¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, aèkoli takový závìr nemìl oporu v provedených dùkazech. Vycházeje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e v dùkazním øízení musí být dosa¾en nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty ve vztahu ke skutku, a to na úrovni pravidla-prokázání mimo jakoukoli rozumnou pochybnost, co¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìno nebylo.
[9] Správní orgány toti¾ zalo¾ily svùj závìr, ¾e ¾alobce dal Mgr. L. P. facku, na výpovìdích svìdkyò B. a O. a svìdka ©., a to i za situace, ¾e incidentu, který se odehrál v pøedsíni restaurace, nebyla kromì ¾alobce a Mrg. P. pøítomna ¾ádná dal¹í osoba. Z výpovìdí svìdkù pøitom skutková verze popsaná Mgr. P. nevyplývá. Krajský soud se proto neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e provedené dùkazy po jejich vyhodnocení tvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor informací, které jako celek nemohou vést k jinému závìru ne¾, ¾e ¾alobce se vytýkaného jednání dopustil. V souladu se zásadou in dubio pro reo, tj. v pochybnostech ve prospìch obvinìného, následnì dovodil, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny shledat ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Jeliko¾ bylo poru¹eno ustanovení § 3 správního øádu správními orgány obou stupòù, podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí v napadeném výroku I. a rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výrokové èásti I. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 9. 2015 kasaèní stí¾nost a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a sice nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele jsou podøaditelné rovnì¾ pod kasaèní dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný a správní orgán prvního stupnì se dopustili nesprávného hodnocení dùkazù. Aèkoli svìdci B., O. a ©. nebyli pøímými svìdky incidentu mezi ¾alobcem a Mgr. P., jejich výpovìdi lze pova¾ovat za tzv. nepøímé dùkazy, jeliko¾ svými smysly vnímali události pøed a po incidentu. Ani jedna z výpovìdí jmenovaných svìdkù pøitom není v rozporu s výpovìdí Mgr. P. Krajský soud nicménì nesprávnì shledal øetìzec nepøímých dùkazù doplnìný právì výpovìdí Mgr. P. nedostateèným, pøièem¾ výpovìï Mgr. P. pova¾oval za nevìrohodnou, ani¾ by se vypoøádal s tím, z jakého dùvodu tak uèinil. Stì¾ovatel podporuje svùj názor týkající se hodnocení dùkazù argumentem ad absurdum, kdy¾ øíká, ¾e pokud bychom vztáhli závìry krajského soudu na hypotetický pøípad, kdy osoba A se pokusí zavra¾dit osobu B a tomuto skutku není pøítomen ¾ádný pøímý svìdek, osobu A by nebylo mo¾né uznat vinnou, pøesto¾e jiná osoba vidìla, jak tyto osoby spolu na místo èinu pøicházejí, dal¹í osoba sly¹ela øev osoby B a dal¹ímu èlovìku osoba B øekne, co se stalo, pøièem¾ osobì B souèasnì zùstane viditelné zranìní po incidentu.
[12] Dále se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e svìdkynì B. nepopsala otisk na tváøi Mgr. P., nebo» na ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e otisk byl na pravé stranì její tváøe. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybòuje hodnocení vìrohodnosti výpovìdi této svìdkynì, kdy¾ krajský soud zohlednil její kamarádský vztah s Mgr. P., pøièem¾ ale zároveò nepøihlédl na vztah mezi svìdkyní O. a ¾alobcem.
[13] Stì¾ovatel souèasnì pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné, nebo» z nìj jednoznaènì nevyplývá, z èeho krajský soud dovodil, ¾e se pøestupek nestal. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele nevyjádøil relevantním zpùsobem k jednotlivým ¾alobním bodùm a vyjádøením ¾alobce a rovnì¾ ani neprovedl vlastní hodnocení jednotlivých dùkazù z hlediska jejich vìrohodnosti a pravdivosti.
[14] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nad rámec podané ¾aloby rozebírá, zda ¾alobce kopnul do psa Mgr. P., èi nikoli, pøièem¾ tato otázka není pøedmìtem sporu a ani nemá ¾ádnou relevantní souvislost s projednávaným pøípadem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2015, è. j. 19 A 7/2015-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2015 ztoto¾nil se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Argumentaci související s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou, nebo» sám stì¾ovatel ji prolamuje, kdy¾ pøímo v textu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud po zbì¾ném hodnocení dùkazù dospìl k opaènému závìru ne¾ stì¾ovatel a správní orgán prvního stupnì. Dle názoru ¾alobce se jedná spí¹e o neodùvodnìný nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu, ¾e závìry stì¾ovatele nemìly oporu v provedených dùkazech. pokraèování [16] ®alobce dále ve struènosti zrekapituloval nìkteré argumenty uvedené ji¾ v jeho ¾alobì ze dne 28. 1. 2014. Je názoru, ¾e správní orgány se v souladu se zásadou in dubio pro reo mìly pøiklonit ke skutkové verzi pøípadu popsané ¾alobcem. Tato verze je podlo¾ená dùkazy-svìdeckými výpovìïmi svìdkù O., ©. a pøivolaných policistù. Pokud jde o svìdkyni B., tato je kamarádkou Mgr. P., z místa incidentu se navíc po jeho skonèení vzdálila a své svìdectví podala po více ne¾ ètyøech mìsících, zjevnì pod velkým tlakem Mgr. P. Ke svìdectví policistù ¾alobce dodává, ¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku (tedy Mgr. P.) a tvrzením policisty zpravidla vìrohodnìj¹ím právì svìdectví policisty. Ze svìdectví policistù pøitom vyplývá, ¾e ¾ádné zranìní a dokonce ani zaèervenání ve tváøi Mgr. P. nezaznamenali.
[17] Správní orgány v prùbìhu øízení o pøestupku dle názoru ¾alobce pochybily, kdy¾ se nevypoøádaly s otázkou, zda lze rozeznat rudý otisk (dle tvrzení Mgr. P.) na rudé tváøi (dle tvrzení svìdkynì B.). Ohlednì stì¾ovatelova argumentu ad absurdum ¾alobce dodal, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl, ¾e v posuzovaném pøípadì byla útoèníkem právì Mgr. P., je¾ se sama doznala a v øízení následnì také vystupovala jako obvinìná z pøestupku, a tudí¾ nemusela mluvit pravdu. Pokud jde o ¾alobcovo údajné kopnutí do psa, tato otázka je souèástí skutkové verze posuzovaného pøípadu, která se ¾alobce osobnì dotýká, nebo» jej po¹kozuje v tom, ¾e se sna¾í navodit jeho negativní vztah ke psùm. S ohledem na shora popsané dùvody ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec mající právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), následnì napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel namítá ve své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tímto kasaèním dùvodem. Dospìl-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, z povahy vìci by ji¾ nemohl posuzovat samotnou hmotnì právní podstatu vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit a¾ poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být zejména pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51).
[22] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci namítá, ¾e z napadeného rozsudku nevyplývá, na základì èeho krajský soud dovodil, ¾e se pøestupek nestal. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ nevyjádøil relevantním zpùsobem k jednotlivým ¾alobním bodùm a vyjádøením ¾alobce a ani neprovedl vlastní hodnocení jednotlivých dùkazù.
[23] Po posouzení kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud toti¾ ve svém odùvodnìní nejdøíve odkázal na základní východiska posuzování skutkového stavu v pøestupkových øízeních, je¾ byla vyjádøena v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, a následnì vyslovil názor, ¾e v nyní projednávané vìci nebyl dosa¾en nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty ve vztahu ke skutku, a to na úrovni pravidla-prokázání mimo jakoukoli rozumnou pochybnost (viz str. 7 a 8 napadeného rozsudku). Samotné hodnocení provedených dùkazù uèinil krajský soud pomìrnì vyèerpávajícím zpùsobem na str. 8 a 9 napadeného rozsudku.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Ostatnì stì¾ovatel ani blí¾e nespecifikuje, které konkrétní ¾alobní body, resp. vyjádøení ¾alobce mìl krajský soud opomenout. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[26] Stì¾ejním problémem, s ním¾ se bylo nutno v tomto øízení vypoøádat, je otázka hodnocení dùkazù provedených v øízení o pøestupku, a to konkrétnì otázka, zda jsou tyto dùkazy dostateèné k prokázání, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e [p]øestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
[27] Pøednì je vhodné pøipomenout, ¾e ve správních øízeních se uplatòuje tzv. zásada materiální pravdy obsa¾ená v ustanovení § 3 správního øádu, je¾ stanoví, ¾e [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Tato zásada se aplikuje také v øízeních o pøestupcích, a to na základì ustanovení § 51 zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e [n]ení-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení.
[28] Øízení o pøestupku jako¾to specifický druh správního øízení je nicménì zvlá¹tní v tom, ¾e se v nìm uplatòují rovnì¾ stejné zásady jako v právu trestním, a to zejména zásada postihu za zavinìné jednání, zásada presumpce neviny, èi zásada in dubio pro reo. Z posledních dvou uvedených zásad, je¾ jsou do znaèné míry vzájemnì provázány, plyne, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný pokraèování z pøestupku, resp. té¾, ¾e skutek se vùbec nestal, nelze obvinìného za pøestupek postihnout. Jinými slovy øeèeno, v øízení o pøestupku se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, je pravdìpodobná, nebo dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového stavu. Není-li mimo rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl pøestupek spáchán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, nebo té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, è. j. 7 As 145/2012-39).
[29] Aplikací zmínìných zásad se zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ vyslovil, ¾e [p]rincip presumpce neviny vy¾aduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného, resp. ob¾alovaného, ale naopak je nutno je vylo¾it v jeho prospìch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného [ ] Aèkoli citovaný závìr vyslovil Ústavní soud v souvislosti s øízení trestním, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení o pøestupku se uplatòují stejné zásady jako v øízením trestním, proto lze tento závìr dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì vztáhnout také na øízení o pøestupku.
[30] Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e k prokázání spáchání pøestupku postaèí i øetìzec nepøímých dùkazù, nutno nicménì dodat, ¾e na takový øetìzec je kladen o mnoho vy¹¹í kvalitativní standard. Jak toti¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 [p]okud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. Stejný standard se zcela bezpochyby uplatní i ve vztahu ke zji¹tìní, zda se vùbec tvrzený skutek stal.
[31] Po posouzení dùkazù provedených v øízení pøed správními orgány v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto dùkazy netvoøí ucelený a logicky provázány dùkazní øetìzec, který by byl zpùsobilý nad v¹í rozumnou pochybnost prokázat, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, z nìho¾ byl obvinìn. Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou, proè pova¾uje výpovìï Mgr. P. za nevìrohodnou. Nutno v této souvislosti konstatovat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nastínil vícero rozporù, je¾ z výpovìdi Mgr. P. plynou (viz str. 9 napadeného rozsudku, z ní¾ soud poukazuje na rozporná tvrzení Mgr. P. v otázce kopnutí ¾alobce do jejího psa). Pøesto¾e otázka, zda ¾alobce kopl do psa nebo nikoli, není pøedmìtem tohoto sporu, jedná se o okolnost, která dotváøí skutkový dìj, a mù¾e tak mít pøímý vliv na posouzení vìrohodnosti výpovìdi Mgr. P.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e výpovìï Mgr. P. lze pova¾ovat za ménì vìrohodnou ji¾ ze samotné povahy vìci, kdy¾ se jedná o výpovìï de facto úèastnickou, nebo» Mgr. P. byla v souvislosti s incidentem, jen¾ se udál v restauraci Døevjanka U Zbuja, rovnì¾ obvinìna ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud sice nezastává názor, ¾e ka¾dou úèastnickou výpovìï je bez dal¹ího nutno odmítnout jako nevìrohodnou, nicménì za situace, kdy jsou tvrzenému skutku pøítomny pouze dvì osoby, z nich¾ obì jsou zároveò osobami obvinìnými ze spáchání prakticky stejného pøestupku navzájem vùèi sobì, je velice pravdìpodobné, ¾e tyto osoby budou vypovídat úèelovì, tedy tak, aby bylo uvìøeno jejich popisu skutku. Výpovìï jedné osoby tak èasto bývá zpochybòována výpovìdí osoby druhé a naopak, co¾ ostatnì nastalo i v posuzovaném pøípadì. Nutno navíc podotknout, ¾e ke stejnému závìru dospìl také správní orgán prvního stupnì (viz str. 8 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), kdy¾ uvedl, ¾e I. G. a Mgr. L. P. byli oba dva úèastníky øízení-obvinìnými, navíc byli obvinìni ze skutkù, kterých se mìli dopustit jeden vùèi druhému, tedy je logické, ¾e se ve svých výpovìdích mohou obhajovat i takovým zpùsobem, kterým by se sna¾ili jeden druhému pøihor¹it a souèasnì uniknout svému vlastnímu postihu za pøestupek. Zcela ve skuteènostech, které oba úèastníci pøed správním orgánem vypovìdìli, správní orgán jejich výpovìdím neuvìøil.
[33] O to vìt¹í dùraz je pak tøeba klást na dùkazy ostatní, v dané vìci výpovìdi svìdkù. V otázce nesouhlasu s hodnocením dal¹ích dùkazù ze strany krajského soudu stì¾ovatel poukazuje zejména na skuteènost, ¾e výpovìdi svìdkù B., O. a ©. jsou nepøímými dùkazy, které nejsou v rozporu s výpovìdí Mgr. P., kdy¾ Mgr. P. uvedla, ¾e ve¹la se psem do restaurace, mluvila se svìdkyní O., poté byla konfrontována ¾alobcem, který na ni køièel a následnì oba ode¹li do pøedsínì. Tato verze dle názoru stì¾ovatele odpovídá popisu svìdkynì O., pøièem¾ svìdek ©. sly¹el hádku mezi Mgr. P. a ¾alobcem, co¾ rovnì¾ není v rozporu s výpovìdí Mgr. P. ®ádný z nich v¹ak následný incident mezi ¾alobcem a Mgr. P. ji¾ nevidìl a nemohl tudí¾ popsat jak se dále vyvíjel; svìdci mohli jen usuzovat na jeho prùbìh na základì následných kontaktù s nìkterými z aktérù. Správní orgány obou stupòù zalo¾ily svùj závìr, ¾e skutek, z nìho¾ byl ¾alobce obvinìn, se skuteènì stal, tedy, ¾e ¾alobce dal Mgr. P. v pøedsíni (na verandì) za zavøenými dveømi mimo prostor restaurace facku, na výpovìdi svìdkynì B. Tato svìdkynì (sly¹ená poprvé a¾ se ètyømìsíèním odstupem od incidentu) v¹ak pøed správním orgánem prvního stupnì nejdøíve vypovìdìla, ¾e èekala na kamarádku P. pøed restaurací, za zavøenými dveømi sly¹ela ¹»ouchání a køik, a poté vidìla jak nìkdo vystrèil Mgr. P. ven ze dveøí i s tím psem . Ta byla v oblièeji celá rudá tak, jak bývá rudý rozèílený èlovìk. Poté ji Mgr. P. øekla, ¾e od ¾alobce dostala facku a svìdkynì doplnila, ¾e vidìla na její tváøi otisk, nebyla v¹ak schopna uvést jeho tvar v zaèervenalé tváøi, ani na které stranì oblièeje se mìl nacházet. Na rozdíl od výpovìdi svìdkynì vypovìdìla Mgr. P., ¾e kdy¾ jí ten pán (¾alobce) vytlaèoval z restaurace a kopl do psa (na jiném místì vypovìdìla, ¾e se nohou po psovi jen ohnal), sna¾ila se jej svou rukou odstrèit a dala mu facku, doslovnì uvedla, ¾e padly dvì facky a neví, kdo komu dal první. Ze strachu vyklouzla ven a zavøela za sebou dveøe. ®alobce od poèátku popíral, ¾e by dal L. P. facku, pøipustil, ¾e se jí sna¾il vytlaèit ven z restaurace a nevylouèil, ¾e pou¾il hrub¹ích výrazù. Oba úèastníci incidentu pøivolali policii, ¾ádný z policistù, kteøí se na místo dostavili asi za 45 minut, si známek po facce na tváøi Mgr. P. nev¹iml (svìdkynì B. v mezidobí ode¹la).
[34] Nejvy¹¹í správní soud za takto zji¹tìného skutkového stavu souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e z provedených dùkazù nevyplývá jednoznaènì, ¾e by ¾alobce kopl do psa Mgr. P. v prostoru verandy, kdy¾ ona sama pøipou¹tí i verzi, ¾e se po nìm jenom ohnal nohou, a navíc tvrdí, ¾e k tomu mìlo dojít za jejími zády, nebo» pes ¹el za ní. Toté¾ pak lze konstatovat i ohlednì skutku, jeho¾ se mìl dopustit ¾alobce vùèi Mgr. P. Správní orgány usuzovaly na spáchání vytýkaného jednání ¾alobce z toho, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce neèinnì strpìl fyzické napadení od Mgr. P. a sám nic nepodnikl. Jde o nièím nepodlo¾enou spekulaci, jak ji¾ uvedl krajský soud. Za situace, kdy ani výpovìï svìdkynì B. nevyznìla jednoznaènì resp. nebylo mo¾no ji s ohledem na nìkteré rozpory s výpovìdí Mgr. P. zcela uvìøit (jak bude vysvìtleno dále), nezbývá ne¾ konstatovat-v souladu se zásadou in dubio pro reo, ¾e správní orgány nemìly dostatek podkladù k tomu, aby mohly ¾alobce shledat vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku.
[35] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepopírá, ¾e výpovìdi obou ¾en se zèásti shodují, nutno v¹ak zdùraznit, ¾e v nìkterých èástech se zcela naopak rozcházejí. Pøíkladmo lze uvést tvrzení Mgr. P. (viz str. 6 protokolu o ústním jednání ze dne 9. 6. 2014, è. j. ÚJ P/49,50/2014, na è. l. 24 správního spisu, dále jen protokol o ústním jednání ), ¾e [s]amotná kamarádka, která na mì èekala [my¹leno svìdkynì B.], má s tímto pánem [my¹leno ¾alobcem] rovnì¾ zku¹enost, kdy aspoò podle jejího vyprávìní ¹la kdysi po turistické stezce, mimo pozemek pokraèování restaurace U Zbuja, nevím, kde to pøesnì bylo, on ¹el naproti a kopl do jejího psa. To mi vyprávìla kamarádka B. B.. Kdy¾ se na toto tvrzení dotázal správní orgán prvního stupnì svìdkynì B., ta k tomu uvedla (viz str. 10 protokolu o ústním jednání): [j]á jsem pana G. nikdy nevidìla, rozhodnì si ho nepamatuji. Obdobnì lze poukázat na tvrzení Mgr. P. (viz str. 6 protokolu o ústním jednání): byla jsem informována policií, tehdy toho dne, kdy se stal incident, kdy¾ jsem je já zavolala a øe¹ili jsme, co se stalo, ¾e toho pána [¾alobce] znají a ¾e nejsem první ani poslední, která si na nìj stì¾uje. Toto tvrzení bylo následnì vyvráceno výpovìdí policisty z pøivolané hlídky pprap. Z. (viz str. 14 protokolu o ústním jednání), který uvedl, ¾e já jsem toto neøíkal, jeliko¾ Vás [¾alobce] jsem tehdy vidìl poprvé, v restauraci U Zbuja jsem taky v ¾ivotì nebyl, já jsem toto urèitì neøíkal.
[36] Odkázat lze také na výpovìï Mgr. P. v èástí týkající se sledu událostí po incidentu (viz str. 4 protokolu o ústním jednání), kdy¾ uvedla, ¾e [c]elou dobu jsem byla totálnì vydì¹ená, a jak jsem mu dala tu facku, tak jsem ji¾ vyutíkala ven. Dveøe jsem si sama otevøela a sama jsem je za sebou narychlo zavøela. Svìdkynì B. naproti tomu uvedla (viz str. 9 protokolu o ústním jednání): L. byla vy¾duchnutá ze dveøí, nevidìla jsem ¾ádnou ruku, která by ji vy¾duchla, ale to bylo s takovou energií, myslím, ¾e se tímto zpùsobem nedostala ze dveøí sama, a myslím, ¾e za ni byly ty dveøe jakoby zabouchnuté, ¾e prostì ty dveøe práskly. Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e nepova¾uje vý¹e zmínìný rozpor za rozhodný, nebo» se jednalo pouze o subjektivní vnímání paní B., nutno nicménì opìtovnì zdùraznit, ¾e se jedná o objasnìní okolností dotváøejících skutkový dìj posuzovaného pøípadu, které mohou mít pøímý vliv na posouzení vìrohodnosti jednotlivých svìdeckých výpovìdí (srov. odst. [31] tohoto rozsudku).
[37] Jak vyplývá ze shora uvedeného, ve výpovìdích jednotlivých svìdkù lze nalézt vícero rozporù, které navzdory tomu, ¾e se stì¾ovateli jeví jako nerozhodné, do znaèné míry zpochybòují skutkovou verzi podanou Mgr. P. Nejvy¹¹í správní soud nicménì z tìchto závìrù nevyluèuje, ¾e skutek tak, jak byl popsán Mgr. P., se mohl stát, nýbr¾ toliko konstatuje, ¾e jeho spáchání nelze nad v¹í rozumnou pochybnost prokázat dùkazy provedenými v øízeních pøed správními orgány. Taková pochybnost, resp. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost v¹ak postaèuje k tomu, aby ¾alobce v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾né v souladu se zásadou in dubio pro reo shledat vinným z pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích (srov. judikatorní závìry uvedené vý¹e v odst. [28]-[30] tohoto rozsudku). Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, [k]vùli dùkazním obtí¾ím v¹ak nelze rezignovat na podmínku naplnìní dùkazního standardu po¾adovaného pro postih za-trestní obvinìní-ve smyslu Úmluvy [o ochranì lidských práv a základních svobod], nebo» v opaèném pøípadì by byly mnohdy postihovány i osoby, jejich¾ vina nebyla patøiènì prokázána. Nìco takového je z ústavních hledisek zcela nepøijatelné. Právní stát radìji v urèitých pøípadech rezignuje na postih pachatele pøestupku, i kdy¾ se jej nejspí¹e dopustil, ne¾ aby v jiných nedùvodnì postihl nevinného.
[38] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepova¾uje za relevantní stì¾ovatelùv argument ad absurdum, jeliko¾ vzhledem ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu je stì¾ovatelùv odkaz na hypotetický pøípad, který popisuje v kasaèní stí¾nosti (viz odst. [11] tohoto rozsudku), zcela spekulativní. Stì¾ovatel sice poukazuje na existenci vybraných dùkazù, nicménì ji¾ nezohledòuje skuteènost, ¾e i tyto dùkazy mohou mít s ohledem na dùkazní standard urèitou kvalitu, je¾ za konkrétních okolností nemusí v¾dy postaèovat k tomu, aby byl obvinìný shledán vinným ze spáchání pøestupku.
[39] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji proto zamítl.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný, nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení vùèi stì¾ovateli coby neúspì¹nému úèastníkovi øízení o kasaèní stíznosti v celkové vý¹i 8.228 Kè.
[42] ®alobci pøíslu¹í náhrada za dva úkony právní slu¾by uèinìné právním zástupcem ¾alobce JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., Ph.D., advokátem. Tyto úkony spoèívají ve dvou písemných podáních ve vìci samé, tj. ve vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 9. 2015 a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2015 [ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. ®alobci tak nále¾í celkem 6.200 Kè (2 x 3.100 Kè) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù za dva úkony po 300 Kè, tj. celkem 600 Kè (ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za právní zastoupení tak èiní 6.800 Kè. Jeliko¾ právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud zvý¹il èástku odmìny o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z pøiznané odmìny, tj. o èástku 1.428 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení tak èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Petra Zajíce, LL.M, Ph.D., advokáta, se sídlem Kadlèákova 1507, Frýdlant nad Ostravicí, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 9. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 11
 § 49
 § 49
 § 49
 § 98
 § 11
 § 49
 § 79
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 3
 soud 
 soud 
in dubio
 § 3
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 3
 § 2
 § 51
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud