Source: http://kraken.slv.cz/III.US1286/13
Timestamp: 2018-01-23 12:07:30+00:00

Document:
III. ÚS 1286/13
III.ÚS 1286/13 ze dne 30. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Litery, zastoupeného Mgr. Michalem Burčkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Klánovická 487, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2013 č. j. 3 Ads 3/2013-30 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. 11. 2012 č. j. 62 Ad 6/2012-54, takto:
Krajský soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu usnesením ze dne 22. 11. 2012 č. j. 62 Ad 6/2012-54 odmítl jako opožděnou žalobu stěžovatele proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, neboť napadené rozhodnutí mu bylo oznámeno doručením písemného vyhotovení dne 29. 9. 2011 a žaloba byla podána dne 18. 5. 2012.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost a současně navrhl, aby mu byl pro řízení ustanoven zástupce.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 15. 3. 2013 č. j. 3 Ads 3/2013-23 tento návrh zamítl; usnesení odůvodnil tím, že není splněna podmínka ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s., aby ustanovení zástupce bylo "nezbytně třeba" k ochraně účastníkových zájmů. Žaloba, proti jejímuž odmítnutí stížnost směřuje, byla podána "po bezmála 8 měsících od doručení správního rozhodnutí", čímž je zřejmé, že "celá věc" je zatížena vadou, kterou již nelze odstranit, o kasační stížnosti lze rozhodnout jen na základě listin soustředěných v procesním spisu a dalšího dokazování není třeba. Stěžovateli soud současně uložil, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta, který jej bude v řízení zastupovat.
Na usnesení Nejvyššího správního soudu stěžovatel reagoval přípisem, v němž uvedl, že právní zastoupení si pro svoji finanční situaci nemůže dovolit, a nadále setrval v názoru, že zákonné podmínky pro ustanovení zástupce splňuje.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele odmítl. V odůvodnění vyslovil, že správní žaloba byla podána vskutku opožděně (po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty) a tudíž krajský soud nemohl rozhodnout jinak, než ji odmítnout, přičemž "vada spočívající ve zmeškání lhůty pro podání správní žaloby nemůže být v řízení o kasační stížnosti zhojena", a tato okolnost se stala rozhodnou i pro zamítnutí návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce. Protože stěžovatel ani v dodatečně stanovené lhůtě (usnesením ze dne 15. 3. 2013) podmínku danou § 105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil (nedoložil, že by sám měl předepsané právnické vzdělání a nepředložil ani plnou moc zastupujícímu advokátu, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout.
V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že napadenými rozhodnutími soudů bylo zasaženo do jeho práv zakotvených v čl. 37 odst. 2 a čl. 36, jakož i v čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"). Porušení práva na právní pomoc shledává v tom, že se mu ze strany správního orgánu nedostalo poučení ohledně možnosti podat proti rozhodnutí správního orgánu žalobu, ačkoliv takovou poučovací povinnost lze podle jeho mínění dovodit z ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád); správní orgán měl tudíž "sám vyvinout potřebnou iniciativu", aby mu zajistil všechny potřebné informace týkající se jeho práva na soudní ochranu. S podrobnou argumentací stěžovatel rovněž oponuje názoru Nejvyššího správního soudu, že by ustanovení advokáta nemělo v jeho případě význam pro ochranu jeho práv, neboť není možné, aby soud předem rozhodoval, kdy je zastoupení advokátem účelné a smysluplné a kdy nikoliv. Žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu (o nepřiznání doplatku na bydlení) je podle stěžovatele nezákonné, jelikož nemá oporu ve spisu, a je i nepřezkoumatelné, což plyne z nedostatku důvodů, na nichž je založeno.
V dané věci (se zřetelem k obsahu ústavní stížnosti) je tedy předmětem ústavněprávního posouzení, zda některé z vyložených podmínek pro zásah Ústavního soudu svědčí stěžovateli, pakliže - za prvé - jej správní orgán nepoučil o možnosti podat proti jeho pravomocnému rozhodnutí správní žalobu a krajský soud poté jeho žalobu odmítl jako opožděnou, a - za druhé - Nejvyšší správní soud nevyhověl návrhu na ustanovení zástupce pro kasační řízení a následně, pro nedostatek kvalifikovaného zastoupení, jeho kasační stížnost odmítl.
Oproti očekáváním stěžovatele však procesní postupy správního orgánu a následně i právní názory soudů, jež byly v dané věci užity (jmenovitě ve vztahu k ustanovením § 72 s. ř. s. a § 35 odst. 8 s. ř. s.), za protiústavní - ve výše uvedeném smyslu - mít nelze.
O zásahu do práv stěžovatele by bylo možné uvažovat tehdy, kdyby správní orgán právě takovou poučovací povinnost (ohledně správní žaloby), jíž se stěžovatel dožaduje, vskutku podle zákona měl; tak tomu však není. Povinnost poskytnout požadované poučení neplyne ani ze stěžovatelem dovolávaného ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu, neboť ta, jež je v něm zakotvená, cílí na poučení o procesních právech a povinnostech dotčených osob (§ 2 odst. 3 správního řádu) ve spojení s konkrétními procesními úkony správního orgánu, která vycházejí z právních předpisů upravujících řízení před správními orgány, tj. řízení, v nichž je správním orgánem rozhodováno o právech a povinnostech účastníků řízení, jakož i z dalších postupů správních orgánů ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 správního řádu. Princip přiměřenosti, vyjádřený v ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu, pak zaručuje, že se dotčené osobě dostane od správního orgánu poučení o jeho právech a povinnostech v takovém rozsahu a formě, jež jsou nezbytné pro uplatnění a výkon jejích práv v tom kterém konkrétním správním řízení; oproti tomu není adekvátního podkladu, aby byla rozšiřována i na práva či povinnosti v řízeních, jež povahu řízení správních již nemají (kupříkladu právě o žalobách či návrzích dle soudního řádu správního, o návrzích dle části páté občanského soudního řádu či o žalobách o náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem apod.). Přiléhavě se k takto otevřené otázce (byť obecněji, a ve vztahu k ustanovení § 5 o. s. ř.) vyslovil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 63/96 tak, že "do poučovací povinnosti ... nepatří návod, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit".
Hodnocení krajského soudu a posléze i Nejvyššího správního soudu, že žaloba byla stěžovatelem podána zcela zjevně opožděně, je tedy procesně správné, a není důvod, aby neobstálo i v rovině ústavněprávní.
Ani druhé námitce, orientované k právu na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny, přisvědčit nelze.
Z obou rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je zjevné, že se soud otázkou splnění podmínek pro ustanovení zástupce účastníku podle § 35 odst. 8 s. ř. s. adekvátně zabýval, a důrazu, který kladl na podmínku, aby tak "bylo třeba k ochraně jeho práv", nelze ničeho vytknout; naopak úvaha stěžovatele, že není možné, aby soud "předem rozhodoval", kdy je zastoupení "účelné a smysluplné", právě v této zákonné podmínce nalézá své limity. Shledal-li Nejvyšší správní soud, stejně jako předtím soud krajský, že žaloba byla evidentně podána opožděně, což bylo očividné již z procesního spisu, pak zastoupení stěžovatele advokátem odtud přímo plynoucí důsledky nemohlo jakkoliv ovlivnit. Jinými slovy, ani za situace, že návrhu vyhověno bylo a zástupce pro řízení o kasační stížnosti byl ustanoven, by se nikterak procesní postavení stěžovatele zlepšit nemohlo (ve smyslu "dát prostor k obhajobě", jak žádal v ústavní stížnosti), resp. nemohlo přivodit výsledek, jenž by byl pro něj příznivější.
Okolnost, že se stěžovateli nedostalo dobrodiní dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s., tedy kolizi s jím dovolávanými články Listiny nezakládá.
Že nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti vede nevyhnutelně k jejímu odmítnutí, je samozřejmé, a stěžovatel takový důsledek již nenapadá.
Shrnutím řečeného je namístě závěr, že podmínky, za kterých mohou být překročeny hranice ústavnosti, zde splněny nejsou, a stěžovateli se existenci zásahu do ústavně zaručených základních práv nebo svobod napadenými usneseními soudů doložit nezdařilo.
K námitkám porušení práv stěžovatele nezákonností, resp. nepřezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu se poznamenává, že se jimi Ústavní soud se zřetelem k výsledku soudního řízení správního a principům subsidiarity ústavněprávního přezkumu zabývat nemohl.
Ústavní soud proto posoudil ústavní stížnost stěžovatele jako návrh zjevně neopodstatněný a jako takový jej senát podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání usnesením odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 čl. 37
 čl. 36
 čl. 26
 čl. 30
 § 4
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 35
 § 4
 § 1
 § 4
 § 5
 soud 
 čl. 37
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 43