Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:30+00:00

Document:
1As120/2011
1 As 120/2011-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. CPR-15404/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2011, è. j. 44 A 7/2011-24,
IV. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Lnìnièkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 7. 11. 2010 byl ¾alobce kontrolován pøíslu¹níky Policie ÈR. Vzhledem k zji¹tìní, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, byl ¾alobce zaji¹tìn a následnì s ním bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Dne 8. 11. 2010 rozhodla Policie ÈR, Inspektorát cizinecké policie Plzeò o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na tøi roky. Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Proti nìmu brojil ¾alobce
¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud neshledal, ¾e by v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení nìkterého z ¾alobcem namítaných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Stejnì tak neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil existenci ¾ádného z dùvodù vyjmenovaných v odstavci 2 uvedeného ustanovení, které brání vycestování cizince do zemì pùvodu. ®alobce pouze uvedl, ¾e v návratu do zemì pùvodu mu brání velké dluhy a obava z ekonomické nouze. Ve vztahu k ¾alobním námitkám týkajícím se rodinných vazeb krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení pouze uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá jeho sestra a její dìti, které ale nejsou osobami natolik blízkými, aby jejich pobyt naplnil podmínky podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pokud ¾alobce v ¾alobì novì uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ijí na základì povolení k pobytu také jeho dvì dìti, soud tomuto tvrzení neuvìøil. Kdyby se toto tvrzení zakládalo na pravdì, mohl je ¾alobce uvést ji¾ ve správním øízení. Jeliko¾ tak neuèinil, nemohly se jím správní orgány zabývat.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaná pochybila, jestli¾e ve¹keré námitky uvedené v odvolání oznaèil za úèelové a blí¾e se jimi nezabývala. Nedostateènì tak posoudila zejména námitky ohlednì dlouhodobého pobytu a intenzity rodinných vazeb stì¾ovatele v ÈR. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení uvedl dostatek relevantních skuteèností. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval, ¾e v ÈR ¾ije jednak jeho sestra, která zde má povolený pobyt, ale pøedev¹ím jeho dvì dìti a bývalá man¾elka. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do zemì pùvodu, ztratil by se svou rodinou kontakt a jeho dìti by musely vyrùstat bez otce. Rozhodnutí ¾alované je proto nepøezkoumatelné, co¾ èiní nepøezkoumatelným rovnì¾ rozsudek krajského soudu.
[6] O vyho¹tìní stì¾ovatele bylo rozhodnuto na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn (bod 1), anebo pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu (bod 2).
[7] Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny uvedené podmínky. Namítá nicménì, ¾e vyho¹tìním by do¹lo k intenzivnímu zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. V § 179 tého¾ zákona jsou dále stanoveny dùvody znemo¾òující vycestování. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje skuteènost, ¾e by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu následující pro posouzení vìci významné skuteènosti. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval dne 20. 5. 1999, a to na pozvání s platností do 19. 6. 1999. Dále zde pobýval neoprávnìnì a dne 14. 7. 1999 bylo vydáno rozhodnutí o zákazu jeho pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel nicménì ulo¾enou povinnost k vycestování z èeského území nesplnil a dne 31. 5. 2004 bylo opìtovnì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území ÈR i nadále a dne 14. 1. 2006 byl odsouzen trestním pøíkazem k trestu vyho¹tìní z Èeské republiky. Pøi kontrole hlídkou Mìstské policie Plzeò dne 7. 11. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e nadále pobývá na území ÈR, ani¾ by zde mìl povolen pobyt. V nynìj¹ím øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1999 ¾il na rùzných místech Èeské republiky (Brno, Liberec, Jablonec nad Nisou, naposledy v Plzni na ubytovnì vedle pivovaru Prazdroj ), ani jednou pøitom z území ÈR nevycestoval. Pracoval zde pøíle¾itostnì na stavbách jako dìlník. Na Ukrajinì má velké dluhy a kvùli tamìj¹í ekonomické situaci se tam nemù¾e vrátit. K dotazu na pøíbuzné a známé pobývající na území ÈR odkázal na svou sestru. Dne 8. 11. 2010 vydalo Ministerstvo vnitra závazné stanovisko, podle nìj¾ je stì¾ovatelovo vycestování do Ukrajiny mo¾né. Ministerstvo neshledalo v obavì z dluhù a z ekonomické nouze ¾ádný z dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[9] V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán nezohlednil skuteènost, ¾e na území ÈR ¾ije od roku 1999 a ¾e se tak zde odehrává ve¹kerý jeho soukromý ¾ivot. Na území ÈR ¾ije také jeho sestra, která zde má trvalý pobyt. ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k mo¾né aplikaci pøeká¾ek vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù odkázala na závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra a námitku uplatnìnou stì¾ovatelem oznaèila za úèelovou. K § 119a odst. 2 tého¾ zákona uvedla, ¾e nebyly zji¹tìny takové rodinné nebo soukromé vazby stì¾ovatele k území Èeské republiky, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾eny. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR ne¾ije pouze jeho sestra, jak tvrdí správní orgán, ale také jeho dvì dìti (syn narozený v roce 1986 a dcera narozená v roce 1985) a jeho bývalá man¾elka. Syn ¾ije se stì¾ovatelovou bývalou man¾elkou, stì¾ovatel ¾il s dcerou v Plzni.
[10] V soudním spise je dále obsa¾en dopis doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 8. 2011, v nìm¾ V. N., oznaèující se za dceru stì¾ovatele, uvádí, ¾e stì¾ovatelùv vztah k ní a jejímu bratrovi byl v¾dy bez zájmu. Nezajímalo jej, jsou-li zdrávi, mají-li co jíst, po rozvodu neplatil alimenty, ve¹keré starosti nechával na jejich matce. Pisatelce dopisu a jejímu bratrovi je nyní 25 a 24 let, mají svùj vlastní ¾ivot, s otcem neudr¾ují ¾ádný styk a nechtìjí mít ¾ádné dal¹í starosti a nepøíjemnosti ze spoleèného ¾ivota s ním. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e uvedený pøípis není podstatný pro rozhodování v nynìj¹í vìci, jeho obsah tak shrnuje toliko obiter dictum.
[11] Podstatnou otázkou je, zda správní orgány a krajský soud øádnì posuzovaly, jestli vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované je ve vztahu k této otázce skuteènì na hranì pøezkoumatelnosti-¾alovaná se s ním vypoøádala velice struènì. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e pøi tom vycházela z relevantních skutkových tvrzení uplatnìných stì¾ovatelem ve správním øízení. Ten pøitom v øízení pøed prvostupòovým správním orgánem k výslovnému dotazu na rodinné pøíslu¹níky ¾ijící na území Èeské republiky odkázal pouze na svou sestru. Rovnì¾ v odvolání se nezmínil o nikom jiném, ne¾ o ní. Není tak pravdou, ¾e ji¾ ve správním
øízení uvádìl, ¾e zde ¾ijí rovnì¾ jeho dìti. Samotná skuteènost, ¾e na území ÈR ¾ije stì¾ovatelova sestra, pøitom zjevnì nepøedstavuje dùvod, proè by odtud nemìl být vyho¹tìn. Lze pøitom odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad na rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; dostupné na www.nssoud.cz), v nich se zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství. Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy.
[12] S ohledem na uvedená tvrzení uplatnìná stì¾ovatelem v rámci správního øízení pak nelze vytýkat ¾alované, ¾e danou otázku pojednala velice struènì. Stejnì tak je na místì závìr krajského soudu, jestli¾e shledal nedùvodnými stì¾ovatelem novì (v ¾alobì) uplatòované námitky poukazující na jeho dìti a na to, jak zásadní zásah do jejich rodinného ¾ivota údajnì bude pøedstavovat stì¾ovatelovo odlouèení od nich.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
[16] Vý¹e odmìny byla stanovena za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení a v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Ustanovená advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[17] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 179
 § 179
 soud 
 § 179
 § 179
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11