Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:23:20+00:00

Document:
4Ads105/2005
è. j. 4 Ads 105/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K, zast. Mgr. Franti¹kem Hynkem, advokátem, se sídlem Brno, Údolní 37, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8817 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které po¾adoval vydání nového rozhodnutí, jím¾ bude do vymìøení dùchodu zapoètena i doba od 1. 7. 1956 do 31. 12. 1959. Uvedl, ¾e od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957 pracoval u svého otce, který byl soukromì hospodaøící zemìdìlec ve V. Otec za nìj neplatil dùchodové poji¹tìní. Tuto skuteènost dolo¾il pøílohou k ¾ádosti o dùchod dokladem Zápoèet doby zamìstnání u pøíbuzných potvrzený dvìma svìdky a obecním úøadem. Poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Pøesto mu tato doba nebyla pøi výmìøe dùchodu zapoètena. Dále uvedl, ¾e od 1. 10. 1957 byl jeho otec nucen vstoupit do JZD, a stì¾ovatel v daném JZD musel pracovat jako zamìstnanec do 31. 12. 1959. Toto dolo¾il k ¾ádosti o dùchod Prohlá¹ením o zamìstnání potvrzeným dvìma svìdky a obecním úøadem ve V. Tato doba mu nebyla do výmìry dùchodu rovnì¾ zapoètena, s odùvodnìním, ¾e nebyl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako èlen JZD.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, byla stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba a starobní dùchod mu byl zvý¹en na èástku 8984 Kè mìsíènì.
Pøípisem ze dne 15. 11. 2004 vyzval Krajský soud v Brnì stì¾ovatele, aby ve lhùtì 10 dnù soudu sdìlil, zda je postupem ¾alované uspokojen. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích toho sdìlení.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 24. 11. 2004, stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ¾alovaná zapoèetla toliko dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957 a nikoliv dobu od 1. 10. 1957 do 30. 12. 1959, kdy pracoval v JZD V. a nemù¾e být proto novým rozhodnutím uspokojen.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku se podává, ¾e z provedeného dokazování nevyplynul ¾ádný pøímý dùkaz, který by prokazoval, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 10. 1957 do 30. 12. 1959 dùchodovì poji¹tìn jako èlen JZD V. Z tohoto dùvodu soud pøisvìdèil ¾alované v názoru o neprùkaznosti dané doby a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e soud se ¾alobou øádnì nezabýval. Uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 2, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» správní orgán stì¾ovatele nepouèil o v¹ech skuteènostech, kterými by svùj nárok na pøiznání dùchodu za spornou dobu mohl prokázat, a pøíp. doplatil i pojistné. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem správního orgánu v otázce jeho vztahu k zemìdìlskému dru¾stvu. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl zamìstnancem dru¾stva (èlenem dru¾stva byl jeho otec), má zato, ¾e øádnì prokázal svùj pracovnìprávní vztah k zemìdìlskému dru¾stvu. Stì¾ovatel jako zamìstnanec øádnì pracoval a nebylo v jeho dispozici pøihla¹ovat se k dùchodovému poji¹tìní, jeho pøihlá¹ení bylo povinností zamìstnavatele. Skuteènost, ¾e správním orgánem nebyly nalezeny listiny, které by úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní prokazovaly, jako¾ i eventuální skuteènost, ¾e jej zamìstnavatel k dùchodovému poji¹tìní nepøihlásil, nemù¾e být k jeho tí¾i. Shrnul, ¾e správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatel øádnì nepouèil jak celou vìc øe¹it, napøíklad dobrovolnou dodateènou pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, a tím mu znemo¾nil uplatnìní nároku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postup soudu i správního orgánu byl v rozporu s právními pøedpisy, a navrhoval zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dùvod kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zejména brojí proti nesprávnému postupu správního orgánu a pota¾mo pak soudu, výslovnì nepodøadil ¾ádnému jmenovitému zákonnému ustanovení, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel namítá stí¾ností dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tak, jak stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, pøi vymìøení starobního dùchodu stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, nebyla stì¾ovateli do dob poji¹tìní zapoètena doba od 1. 7. 1956 do 31. 12. 1959, její¾ zapoètení po¾adoval. V prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem byla novým rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957. Z vyjádøení ¾alované ze dne 24. 1. 2005, podaného k výzvì Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e doba od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 stì¾ovateli jako doba poji¹tìní zapoètena být nemù¾e, nebo» kontrolním ¹etøením u OSSZ v Bøeclavi bylo zji¹tìno, ¾e v uvedené dobì nebyl stì¾ovatel pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako èlen JZD V. Souèástí spisu je mj. Prohlá¹ením o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960, potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V. Podle vyjádøení stì¾ovatele se v jeho pøípadì v rozhodné dobì jednalo o pracovnìprávní vztah, a nikoliv o èlenství v JZD, pøièem¾ ani z jiných skuteèností z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele o èlenství v JZD jít mìlo.
Pøíslu¹ným pøedpisem platným pøed uvedeným datem byl zákon è. 100/1988 Sb., který k uvedenému datu v § 6 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e Dùchodového zabezpeèení jsou úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru., a v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e
Pracovní pomìr se hodnotí jako zamìstnání, pokud zakládal nemocenské poji¹tìní; nezakládal-li pracovní pomìr nemocenské poji¹tìní v dobì svého trvání, hodnotí se jako zamìstnání, jestli¾e by zakládal nemocenské poji¹tìní podle pøedpisù platných v dobì vzniku nároku na dùchod.
Nemocenské poji¹tìní zamìstnancù jak v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává (od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959), tak v dobì vzniku nároku na dùchod (28. 9. 2003) upravoval zákon è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ve znìní úèinném v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává, zákon è. 54/1956 Sb. stanovil v § 2 odst. 1 písm. a), ¾e Podle tohoto zákona jsou poji¹tìni, pokud jsou èinni v Èeskoslovenské republice, zamìstnanci. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu bylo stanoveno, ¾e Zamìstnancem ve smyslu tohoto zákona je také, kdo je èinný pro socialistický sektor v pomìru, který má obsah zamìstnaneckého pracovního pomìru, av¹ak není takto oznaèen nebo nemá v¹echny nále¾itosti pøedepsané pro vznik zamìstnaneckého pracovního pomìru; pøedchozí ustanovení neplatí, jestli¾e taková osoba je z dùvodu této èinnosti poji¹tìna ji¾ podle jiných pøedpisù o nemocenském poji¹tìní. Ustanovení § 7 tého¾ zákona stanovilo, ¾e Poji¹tìní vzniká dnem vstupu do zamìstnání, které zakládá poji¹tìní podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaná pøi svém rozhodování, tak krajský soud v napadeném rozsudku, vìc stì¾ovatele z pohledu tìchto urèujících zákonných ustanovení vùbec neposuzovaly. Oba orgány vìc uzavøely na základì toho, ¾e nebyl zaji¹tìn ¾ádný pøímý dùkaz, prokazující, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 dùchodovì poji¹tìn jako èlen JZD V., ani¾ by se zabývaly posouzením a vyhodnocením prùkaznosti Prohlá¹ení o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960, potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V. Proto je odùvodnìná námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e postup soudu i správního orgánu byl v rozporu s právními pøedpisy. Stejnì tak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jako¾ i jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il.
Za tohoto stavu vìci pozbývají na významu jmenovité námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nepouèil jak celou vìc øe¹it, napøíklad dobrovolnou dodateènou pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, a tím mu znemo¾nil uplatnìní nároku. Nehledì k tomu, ¾e tìmito námitkami, které byly uvedeny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, by se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci § 104 odst. 4 s. ø. s. (Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.) a § 109 odst. 4 s. ø. s. (Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.) zabývat nemohl.
Krajský soud se v dal¹ím øízení bude (bez ohledu na rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, kterým byla stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba (od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957) a starobní dùchod mu byl zvý¹en na èástku 8984 Kè mìsíènì), nadále zabývat ¾alobou ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí ¾alované, tj. rozhodnutí ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8817 Kè mìsíènì. Pøihlédne pøitom ke skuteènosti, ¾e pokud jde o dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957, kdy stì¾ovatel pracoval u svého otce, poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 ve spojení s Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. K rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, nelze pøihlédnut z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí, s ohledem na § 62 odst. 5 s. ø. s. za daného stavu vìci ani nemohlo nabýt, a také nenabylo právní moci. Tak by tomu mohlo být pouze v pøípadì, kdy by krajský soud byl shledal, ¾e pøedmìtným rozhodnutím byl ¾alobce uspokojen a øízení o ¾alobì by zastavil. Krajský soud v¹ak musí pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e pokud jde o dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957, kdy stì¾ovatel pracoval u svého otce, poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 ve spojení Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud jde o dobu od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 musí krajský soud zvá¾it, zda bude pova¾ovat za dostateèné Prohlá¹ení o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960 (pøièem¾ rok 1960 stì¾ovateli do doby zamìstnání, resp. poji¹tìní zapoèten byl), potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V., nebo zda tam uvedené svìdky vyslechne, popø. provede jiný dùkaz, vedoucí ke spolehlivému zji¹tìní. Vìc pøitom posoudí ve smyslu urèujících zákonných ustanovení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 29
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 8
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 6
 § 62
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud