Source: http://kraken.slv.cz/4Azs207/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:41:01+00:00

Document:
4Azs207/2006
è. j. 4 Azs 207/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: CH. M. Z., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 24/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 24/2005-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. j. OAM-131/VL-07-HA08-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla stí¾nostní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb.). Dále zejména namítala, ¾e soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky vymezené v ustanovení § 14 zákona o azylu. V této souvislosti uvedla, ¾e za situace, kdy zákon o azylu nevymezuje výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Rovnì¾ uvedla, ¾e v Èínì mìla ekonomické a rodinné potí¾e a dovozuje dùvody zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný a vzhledem k tomu vyslovila názor, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, pøièem¾ tyto rozsudky pamatovaly na úpravu stanovenou zákonem è. 71/1967 Sb., který byl nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., který hranici zji¹»ování skutkového stavu sní¾il na toliko hranici, o ní¾ nejsou dùvodné pochybnosti, tedy na hranici v jistém smyslu ni¾¹í. Lze je tak pou¾ít i v této vìci.
K námitce stì¾ovatelky stran § 14 zákona o azylu a mezí správního uvá¾ení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Navíc podotýká, ¾e ve vìcech, v nich¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, správní orgán se ji¾ nezabývá mo¾ností udìlení azylu humanitárního podle § 14 uvedeného zákona. V tomto smìru je tøeba odkázat na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz.
Irelevantností ekonomických èi rodinných problémù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí, za v¹echny odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, www.nssoud.cz.
Námitku, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje v daných souvislostech vìci za odpovídající a ztoto¾òuje se s ním.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud