Source: http://kraken.slv.cz/2Afs24/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:13:00+00:00

Document:
2Afs24/2008
2 Afs 24/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Global Media, s. r. o., se sídlem Plzeò, Masarykova 82, zastoupeného JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Kard. Berana 8, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006, è. j. S-MHMP 119042/2006-DPC-1 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru finanèního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále jen správce danì ) ze dne 13. 2. 2006, è. j. OFI 2-D/524/06-Li (dále jen platební výmìr ), kterým správce danì ¾alobci vymìøil místní poplatek ve vý¹i 107 200,-Kè za u¾ívání veøejného prostranství umístìním reklamních zaøízení o rozsahu 16 m2 na Letenské pláni v Praze 7, v období od 1. 10. 2005 do 6. 12. 2005. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze; ten jeho ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23, zamítl pro nedùvodnost.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím poukázal na § 44 daòového øádu (ve spojení s § 13 daòového øádu), podle nìho¾, nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dále poukázal na § 50 odst. 5 daòového øádu, z nìho¾ zejména vyplývá, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì; pokud zjistí, ¾e tyto podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho nedùvodnost zamítne, v opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Mìstský soud shledal, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce nepodal hlá¹ení k poplatkové povinnosti podle § 44 daòového øádu, a proto podmínky pro stanovení danì dle pomùcek mìl za splnìné. Pøesto¾e tedy ¾alobce nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek v ¾alobì nenamítl, zkoumal mìstský soud i mo¾né vyboèení z mezí správního uvá¾ení, pøípadnì nesplnìní podmínek pro jeho aplikaci. Shledal pøitom, ¾e v daòovém spisu jsou zalo¾eny doklady, ze kterých je patrno, jakým zpùsobem správce danì poplatek stanovil, a tedy i to, ¾e pøi jeho stanovení vycházel výhradnì z dokumentace týkající se ¾alobce a jeho pøípadu. K ¾alobním námitkám týkajícím se povahy vozidel umístìných na veøejném prostranství (na nich¾ byly umístìny reklamní panely) a nájemních smluv, poukázal mìstský soud opìtovnì na § 50 odst. 5 daòového øádu, který nepøímo urèuje rozsah soudního pøezkumu daòového øízení; toto omezení dále spatøoval i v samotné povaze a smyslu správního soudnictví. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøezkum odvolacím orgánem je vymezen relativnì úzce, pøièem¾ soudní pøezkum nemù¾e být logicky ¹ir¹í. Zároveò mìstský soud nedal za pravdu ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alovaný se (dle jeho názoru) po právu zabýval jen existencí dùvodù pro pou¾ití pomùcek. Za dùvodnou neshledal ani námitku, dle které v platebním výmìru chybí zmínka o tom, ¾e poplatek byl stanoven podle pomùcek. Z odùvodnìní toti¾ vyplývá, ¾e poplatek nebyl po lhùtì splatnosti zaplacen, hlá¹ení poplatkové povinnosti nebylo provedeno a poplatek nemohl být tedy stanoven jinak ne¾ podle pomùcek, co¾ ¾alobci muselo být známo. Na takový postup byl ostatnì upozornìn i ve výzvì k podání hlá¹ení.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasí s mìstským soudem v tom smìru, ¾e v ¾alobì vùbec nebyla uplatnìna námitka, dle které nebyly splnìny podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek; v ¾alobì naopak opakovanì na nedùvodnost vymìøení poplatku podle pomùcek upozoròoval. Poplatek toti¾ dle stì¾ovatelova názoru vùbec nemìl být vymìøován, nebo» parkování nemotorových vozidel na veøejném parkovi¹ti nepodléhá poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, co¾ stì¾ovatel dostateènì odùvodnil jak v ¾alobì, tak v odvolání proti platebnímu výmìru. S tímto základním pøedpokladem poplatkové povinnosti se v¹ak soud vùbec nevypoøádal. Na druhém místì stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e v platebním výmìru byla nesprávnì uvedena doba, po kterou poplatník tato vozidla parkoval, nebo» tomu tak nebylo od 1. 10. 2005, ale a¾ od 1. 11. 2005. Ani s tímto argumentem se v¹ak soud nevypoøádal, ani neuvedl, proè k nìmu nepøihlédl, pøesto¾e tato skuteènost má zásadní význam pro stanovení poplatkové povinnosti. Tím mìstský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto ani ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele, jak správci danì pøikazuje § 46 odst. 3 daòového øádu. Chybné je z tohoto dùvodu i rozhodnutí ¾alovaného, které se v rámci odvolacího øízení s touto otázkou takté¾ nevyrovnalo. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, è. j. IV. ÚS 179/01, podle nìj¾ (struènì shrnuto) musí být ze spisového materiálu správce danì zøejmé nejen to, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale i to, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to zejména z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. ®alovaný i soud v¹ak zcela opomenuli argumentaci stì¾ovatele smìøující k okolnostem, které mu mohou pøinést výhody, nezdùvodnili, jaké pomùcky byly pou¾ity, a z jakých podkladù vycházeli. Navíc o tom, ¾e poplatek byl stanoven podle pomùcek, není v platebním výmìru ani zmínka. S ohledem na tyto dùvody navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve upozornil na skuteènost, ¾e dva pøívìsné vozíky, které stì¾ovatel umístil na veøejném prostranství, byly úèelovì upraveny na umístìní reklamních poutaèù a slou¾ily výhradnì k reklamním úèelùm; proto byly pova¾ovány za reklamní zaøízení ve smyslu § 71 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), která podléhají místnímu poplatku za u¾ívání veøejného prostranství [§ 4 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích )]. Za reklamní zaøízení je pøitom tøeba pova¾ovat ve¹keré reklamy bez ohledu na to, zda se jedná o stavbu nebo jiný druh veøejného oznámení obrazem èi textem. K dobì, po kterou mìl stì¾ovatel skuteènì vozidla na veøejném prostranství parkovat, ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z nájemní smlouvy è. 113652, která byla uzavøena na období od 1. 10. 2005 do 31. 3. 2006, dále ze sdìlení pronajímatele ze dne 23. 1. 2006 a z poznatkù z místního ¹etøení ze dne 6. 12. 2005. K poslední námitce ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v souladu s jeho zásadami, zejména pak zásadou souèinnosti, proto¾e stì¾ovatele ke splnìní ohla¹ovací povinnosti vyzval. Napadené rozhodnutí je v souladu s citovaným nálezem Ústavního soudu a z pøedlo¾eného spisu je zøejmé, ¾e byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení poplatkové povinnosti, i ¾e správce danì pøihlédl ke v¹em rozhodným okolnostem (ze správního spisu byl patrný prùbìh daòového øízení a pomùcky, jmenovitì uvedené, ke stanovení danì v nìm byly vyznaèeny). V odvolacím øízení pak bylo zji¹tìno, ¾e zákonem stanovené podmínky pro vymìøení místního poplatku podle pomùcek byly dodr¾eny. V tomto ohledu dal ¾alovanému za pravdu i mìstský soud, a proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Ji¾ v samém úvodu kasaèní stí¾nosti vznesl stì¾ovatel námitku, podle ní¾ se v pøezkoumávaném pøípadì vùbec nejednalo o umístìní reklamních zaøízení na veøejném prostranství, nýbr¾ jen o parkování nemotorových vozidel, je¾ poplatku za u¾ívání veøejného prostranství podle § 4 zákona o místních poplatcích a § 4 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 24/2003, o místním poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, nepodléhá. Uvedená námitka vyústila v konstatování, ¾e poplatek vùbec nemìl být stì¾ovateli vymìøen. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e shodnì formulovanou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru, kdy výslovnì namítal, ¾e poplatek je vymìøen zcela neoprávnìnì, proto¾e pøedmìtné pøívìsy, na jejich¾ boèních stranách byly umístìny reklamní plochy, jsou nemotorovými vozidly urèenými pro provoz na pozemních komunikacích, a nikoli reklamními a propagaèními zaøízeními ve smyslu § 71 odst. 2 stavebního zákona. V podané ¾alobì se potom stì¾ovatel na tyto námitky výslovnì odkazoval a ¾alovanému vytkl, ¾e se oprávnìností vymìøení poplatku vùbec nevypoøádal, a tudí¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì dospívá k závìru, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého stì¾ovatel v ¾alobì nenamítl, ¾e by podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny, nemá oporu v pøedlo¾eném spisu, nebo» jeho obsah svìdèí o opaku.
Mìstský soud i ¾alovaný tak ve své argumentaci, kterou uvedli v rozsudku a napadeném rozhodnutí, nemíøili na skuteènou podstatu stì¾ovatelovy námitky, podle ní¾ mu poplatková povinnost vùbec nevznikla, a proto mu poplatek nemìl být vymìøen (lhostejno zda dokazováním
èi za pou¾ití pomùcek). Namísto toho se omezili na konstatování, ¾e mohou zkoumat pouze to, zda byly dány zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Posouzení existence poplatkové povinnosti na stranì stì¾ovatele coby primární námitku tak mìstský soud ponechal zcela stranou a místo toho se apodikticky soustøedil na zpùsob stanovení tohoto poplatku, tj. na skuteènost, která mohla a mìla být posouzena teprve poté, dospìl-li by soud k závìru, ¾e o vzniku poplatkové povinnosti na stranì stì¾ovatele není pochyb. Posouzení samotné existence poplatkové povinnosti jek pak nutnì spojeno s posouzením povahy pøedmìtných zaøízení, která stì¾ovatel oznaèuje za speciální typ nemotorových vozidel, zatímco ¾alovaný (a správce danì) v nich spatøuje reklamní zaøízení ve smyslu § 71 odst. 2 stavebního zákona.
Není pochyb o tom, ¾e i pøes limitaci pøezkumu platebního výmìru opírajícího se o stanovení danì za pou¾ití daòových pomùcek tak, jak vyplývá § 50 odst. 5 daòového øádu, je mezi zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nutno v¾dy zahrnout i zkoumání samotné existence daòové (poplatkové) povinnosti jako takové, tj. zkoumání, zda èinnost poplatníka (daòové) poplatkové povinnosti vùbec podléhá, èi nikoli. Ani¾ by v tuto chvíli chtìl Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøedjímat, zda pøedmìtná zaøízení vykazovala atributy zaøízení reklamního (§ 71 odst. 2 stavebního zákona), èi zda lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se jedná o speciální nemotorová vozidla, jejich¾ parkování není zpoplatnìno místním poplatkem, bylo na správci danì, resp. ¾alovaném, aby se touto podstatnou námitkou v napadeném rozhodnutí zabývali alespoò v tom smìru, jak se o to pokusil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Zbývá tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný byl za situace, kdy samotná existence poplatkové povinnosti byla pøedmìtem sporu, povinen podat podrobný rozbor klíèového pojmu reklamní zaøízení a subsumovat pod nìj konkrétní skutkové okolnosti pøípadu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen ani pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky, uèinìným ale a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Co se týèe ostatních námitek kasaèní stí¾nosti, k tìm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsahovì i logicky navazují na závìr mìstského soudu, ¾e zákonné podmínky pro vymìøení poplatku podle pomùcek ve smyslu § 44 odst. 1 daòového øádu byly dány. Jak bylo konstatováno vý¹e, s tímto primárním závìrem se zdej¹í soud neztoto¾òuje, a proto by bylo pøedèasné za stávajícího stavu se k nim jakkoli vyjadøovat. S ohledem na absenci relevantní judikatury nicménì pova¾uje za vhodné v obecné rovinì uvést, ¾e pou¾ití pomùcek i v øízení o vymìøení místního poplatku nepova¾uje za vylouèené, a to s ohledem na § 13 zákona o místních poplatcích, který zakotvuje subsidiární pùsobnost daòového øádu pro øízení ve vìcech poplatkù, a na § 1 odst. 1 daòového øádu, upravujícího rozsah pùsobnosti tohoto zákona a zavádìjícího legislativní zkratku daò pro danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Posouzení, zda by v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pou¾ití daòových pomùcek (zejména zda vùbec u tohoto druhu místního poplatku mohou pøicházet v úvahu), v¹ak bude odvislé od posouzení samotné existence poplatkové povinnosti.
Vzhledem k vý¹e ji¾ konstatované dùvodnosti kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta za støedníkem s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) .

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 44
 § 13
 § 50
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 71
 § 4
 § 4
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 soud 
 § 13
 § 1
 soud 
 soud