Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2009
Timestamp: 2018-09-19 18:01:22+00:00

Document:
4Ads16/2009
4 Ads 16/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-68,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 9. 2007, è. j. MHMP-342665/2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Úøadu Mìstské èásti Praha 12, è. j. 10648/2007/AAL, ze dne 26. 7. 2007, jím¾ bylo podle § 64 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøeru¹eno øízení ve vìci ¾ádosti paní R. P. ze dne 5. 3. 2007, o pøíspìvek na ¾ivobytí. Souèasnì se zamítnutím odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) napadené usnesení potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem, ¾e v dané vìci byly splnìny podmínky ustanovení § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu, nebo» ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí neobsahovala potøebné nále¾itosti a nebyly k ní pøilo¾eny doklady vy¾adované ust. § 72 odst. 3 zák. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jimi¾ je doklad o vý¹i pøíjmu ¾adatele, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popø. o vý¹i obdobných nákladù, spojených s vlastnickou formou bydlení, doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popø. dal¹ích druhù paliv. Proto právem správní orgán I. stupnì øízení pøeru¹il a souèasnì vyzval ¾adatelku k odstranìní zmínìných nedostatkù.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného vèas ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení tak, jak má na zøeteli ust. § 64 odst. 1 ve spojení s ust. § 45 odst. 2 správního øádu, nebo» spoleènì se ¾ádostí o pøíspìvek na ¾ivobytí dolo¾ila potøebné doklady prokazující její momentální ¾ivotní a osobní situaci a je¾ v pøedmìtné dobì osvìdèovaly její nárok na po¾adovaný pøíspìvek. Pøipomnìla, ¾e v dùsledku pøeru¹ení øízení byla po dobu pùl roku bez finanèních prostøedkù potøebných k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Vytýkala správnímu orgánu I. stupnì i ¾alovanému poru¹ení ust. § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu a dále té¾ § 50 a § 68 odst. 3 správního øádu; v tomto smìru poukazovala na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Navrhovala, aby Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci jednání a poté rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Citoval ust. § 70 písm. c) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, tak¾e ¾aloba proti nìmu je nepøípustná, a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není takovým úkonem správního orgánu, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení. Podle jejího názoru nebylo na místì pou¾ití ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., nebo» pokud správní orgán I. stupnì rozhodl o pøeru¹ení øízení, ani¾ by pro to byly splnìny zákonné podmínky, a ¾alovaný tento závìr svým rozhodnutím stvrdil, èím¾ stì¾ovatelku po¹kodil na jejích právech, je podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí ¾alovaného jediným mo¾ným øe¹ením vedoucím k nápravì stavu. S odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podle obsahu spisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (který jako jediný v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti odmítnutí ¾aloby pøichází v úvahu), tedy tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Pøedmìtem øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se toti¾ správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nebo» ¾alobu podanou proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení vyhodnotil jako nepøípustnou a z tohoto zji¹tìní vyvodil správný závìr, tedy ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o pøeru¹ení øízení, jako¾ i rozhodnutí soudu, jím¾ byla následnì odmítnuta ¾aloba smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-68, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-40, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová pro celé øízení. Ustanovená zástupkynì zastupuje stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti a byla jí pøiznána odmìna za zastupování v tomto stádiu øízení v èástce 800 Kè, která sestává z odmìny za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè [§ 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif], k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 64
 § 64
 § 72
 § 64
 § 45
 § 2
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13