Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:11:14+00:00

Document:
9As87/2008
9 As 87/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. È., zastoupeného Mgr. Davidem Urbancem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informací, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-74,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho návrh na zru¹ení usnesení ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, jím¾ bylo øízení o jeho ¾alobì podané proti rozhodnutí výkonného výboru Pozemkového fondu Èeské republiky (dále té¾ správní orgán ) ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, zastaveno podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro nezaplacení soudního poplatku.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud je soudem nesprávnì informován o dùvodech vzniku poplatkové povinnosti, nelze takovou výzvu pova¾ovat za kvalifikovanou výzvu k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ právì doruèení øádné výzvy k zaplacení soudního poplatku je pøedpokladem k tomu, aby soud øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil. Proto pokud je veden nesprávným pouèením soudu o dùvodech vzniku poplatkové povinnosti, navíc ani z okolnosti vystavení soudní výzvy mu nemù¾e být patrné, za co je mu soudní poplatek úètován, nelze klást k jeho tí¾i, ¾e soudní poplatek neuhradil vèas. Podle názoru stì¾ovatele je zcela standardní, ¾e soud vyzve k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby bezprostøednì poté, co je ¾aloba podána. V pøedmìtné vìci v¹ak byl vyzván k úhradì soudního poplatku a¾ poté, co byla vìc mìstskému soudu vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem a v souzené vìci byla uèinìna øada úkonù. Stì¾ovatel se tedy zcela logicky domníval, navíc veden nesprávným zdùvodnìním výzvy mìstského soudu k zaplacení poplatku, ¾e ¾ádnou poplatkovou povinnost nemá. Bezprostøednì poté, co se dozvìdìl o skuteèných dùvodech pro vznik poplatkové povinnosti, tedy následující den poté, co mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, soudní poplatek uhradil a doklad o uhrazení poplatku pøedlo¾il mìstskému soudu. Souèasnì po¾ádal, aby mìstský soud pokraèoval v øízení, jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno. Stì¾ovatel dále upozoròuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, z nìho¾ dovozuje, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo v souzené vìci nezbytné doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i jemu. Mìstský soud proto dle jeho názoru pochybil, pokud výzvu zaslal pouze jeho právnímu zástupci. Aèkoliv se vý¹e zmínìné rozhodnutí Ústavního soudu opírá o ust. § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dle stì¾ovatele nutno za aplikace ust. § 42 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. dojít ke stejnému závìru ve vìcech doruèování ve správním soudnictví. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl postupem mìstského soudu zbaven práva na soudní ochranu chránìnou èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v této souvislosti obecnì odkazuje jak na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, která akcentuje pøístup k soudní ochranì podle vý¹e citovaného èlánku. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán v pøípisu ze dne 18. 8. 2008 uvedl, ¾e není správním orgánem a ¾e zaplacení soudního poplatku z podání ¾aloby je povinností ¾alobce. Kdy¾ ji nesplní a soud øízení zastaví, nemù¾e se jednat o zu¾ující výklad práva na soudní ochranu, ani o formálnì interpretaèní postup ze strany soudu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e odùvodòování stì¾ovatele je èistì úèelové, nebo» dùvody ohlednì nezaplacení opírá jen o svoje úvahy, zejména kdy¾ tento poplatek, ov¹em pozdì, zaplatil. Podle názoru ¾alovaného si v¹ak zøejmì pouze opo¾dìnì uvìdomil, ¾e dosud nebyl zaplacen poplatek z podání ¾aloby, a proto jej, aè pozdì, nakonec zaplatil. ®alovaný je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je za daných okolností nedùvodná, právní posouzení v¹ak ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle polo¾ky èíslo 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu 2000 Kè.
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 3. 5. 2006 domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to tak, ¾e postup Pozemkového fondu ÈR pøi poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, týkajících se ocenìní restituèních nárokù z rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. 1070/92/1 a è. j. 1090/92, byl potvrzen. Usnesením mìstského soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 158/2007-14, byla pøedmìtná ¾aloba dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta s odùvodnìním, ¾e proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu není adekvátní ochranou ve správním soudnictví institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s., ale institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Toto usnesení mìstského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a vìc byla jmenovanému soudu vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu má povahu rozhodnutí dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho pøezkoumání mìstským soudem v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu není vylouèeno.
Mìstský soud po vrácení vìci vyzval usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, stì¾ovatele, aby do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za opravný prostøedek, který èiní podle polo¾ky 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, 2000 Kè. Souèasnì byl stì¾ovatel v této výzvì pouèen dle ust. § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 3. 4. 2008 (viz doruèenka na è. l. 65 soudního spisu). Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce na tuto výzvu nereagovali, mìstský soud proto usnesením ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, za pou¾ití ust. § 47 písm. c) s. ø. s., pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 26. 5. 2008 a tého¾ dne také nabylo právní moci.
Dne 27. 5. 2008 byl mìstskému soudu osobnì doruèen pøípis, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl, aby mìstský soud rozhodl, ¾e usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, se zru¹uje a v øízení o ¾alobì bude pokraèováno. Souèástí tohoto pøípisu byl i doklad o zaplacení soudního poplatku v kolcích znehodnocených mìstským soudem dne 27. 5. 2008. Mìstský soud tomuto návrhu nevyhovìl a kasaèní stí¾ností napadeným usnesením jej zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e soudní poplatek byl zaplacen a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení, a souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli.
Zásadní stí¾ní námitka se týká urèitosti výzvy obsa¾ené v usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, ze které není podle stì¾ovatele patrno, za co mu je soudní poplatek úètován. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje ji za nedùvodnou, nebo» pøedmìtná výzva zcela jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem urèuje, za jaký úkon je soudní poplatek po¾adován.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e nejenom v záhlaví citovaného usnesení se jasnì stanoví, v jaké vìci mìstský soud rozhodl, tj. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 4. 2007, è. j. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, ale rovnì¾ vlastní výrok usnesení nepochybným zpùsobem vymezuje, za jaký úkon má být zaplacen soudní poplatek, kdy¾ odkazuje na polo¾ku 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, je¾ stanoví vý¹i soudního poplatku za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí správního orgánu, je plnì v souladu se zákonem a v nìm obsa¾ená výzva zcela jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem urèovala, za jaký úkon byl po stì¾ovateli vy¾adován soudní poplatek. Jestli¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a po¾adovaný soudní poplatek nezaplatil, nemù¾e být tato skuteènost kladena k tí¾i mìstského soudu. Je to naopak stì¾ovatel, který v dùsledku nesplnìní poplatkové povinnosti stanovené ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích musí nést nepøíznivé právní následky spoèívající v zastavení pøedmìtného soudního øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je zcela standardní, ¾e soud vyzve k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby bezprostøednì poté, co je ¾aloba podána, pova¾uje zdej¹í soud za potøebné pøipomenout, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby, a to v souladu s ji¾ citovaným ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti proto není vázáno a¾ na výzvu soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz.
Na druhou stranu v¹ak zákon umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ust. § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pravomocným v souladu s ust. § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tého¾ ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká. V nyní projednávané vìci se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo soudní poplatek zaplatit pøedtím ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (usnesení ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, nabylo právní moci dne 26. 5. 2008), nebo» stì¾ovatel pøíslu¹ný soudní poplatek zaplatil a¾ dne 27. 5. 2008, tedy v dobì, kdy ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla.
Skuteènost, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a¾ poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 158/2007-14, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a vìc byla jmenovanému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, je dána zejména tím, ¾e se mìstský soud ¾alobou stì¾ovatele nezabýval, nebo» ji dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Jakmile v¹ak citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci (dne 27. 2. 2008), vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (viz usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65).
Stì¾ovatel dále upozoròuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, z nìho¾ dovozuje, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo v souzené vìci nezbytné doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i jemu. Mìstský soud proto dle jeho názoru pochybil, pokud výzvu zaslal pouze jeho právnímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom právního názoru obsa¾eného v citovaném nálezu Ústavního soudu, je v¹ak povinen akcentovat právní názor vyslovený v pozdìj¹ím rozhodnutí Ústavního soudu, a to v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, http://nalus.usoud.cz, ve kterém byl stì¾ovatelem uvádìný právní názor pøekonán. Ústavní soud v nìm toti¾ dospìl k závìru, ¾e výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. ø. s.
Ve smyslu tohoto rozhodnutí se vyjádøil té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zdej¹ího soudu a zejména Ústavního soudu, která vy¾aduje, aby se výzva k zaplacení soudního poplatku doruèovala podle ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze zástupci úèastníka øízení, nepøisvìdèil ani této stí¾ní námitce a postup mìstského soudu, který doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku toliko právnímu zástupci stì¾ovatele, pova¾uje za správný a zákonný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e za stávající právní úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudùm, nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì byl postupem mìstského soudu zbaven práva na soudní ochranu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 § 46
 § 65
 § 79
 § 65
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 42
 soud