Source: http://kraken.slv.cz/6Ads193/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:10:10+00:00

Document:
6Ads193/2014
6 Ads 193/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupená Mgr. Michalem Klusákem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 3213/1A, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2014, è. j. 43 Ad 77/2011-616,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Michalu Klusákovi, se sídlem Na Hradbách 3213/1A, ©umperk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) è. j. 43 Ad 77/2011-616 ze dne 4. 6. 2014 (dále napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, è. X (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10%. Stì¾ovatelka má naopak za to, ¾e k datu napadeného rozhodnutí plnì invalidní byla a rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl chronický únavový syndrom (chronic fatigue syndrome, dále jen CFS ).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ji¾ dvakrát rozhodoval, poprvé rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 142/2007-192, kdy zru¹il døívìj¹í rozhodnutí krajského soudu v té¾e vìci a vrátil vìc k dal¹ímu øízení z dùvodu zji¹tìných vad øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v odborných kruzích posudkového lékaøství probíhá zásadní diskuse o CFS. Tyto skuteènosti svìdèící o slo¾itosti ¹ir¹ího kontextu v¹ak nemohou být na újmu právu úèastníka øízení na to, aby rozhodnutí správního orgánu èi soudu vycházelo jednak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jednak bylo øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazoval na to, ¾e ani v jednom z posudkù posudkových komisí nebylo zpochybnìno, ¾e by o¹etøující lékaø MUDr. M. N., CSc. nebyl lékaøem v pøíslu¹ném oboru. Pokud posudkové komise dospìly k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pak je tøeba konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy CFS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zavázal k doplnìní øízení tak, aby se ozøejmilo, kterými chorobami stì¾ovatelka vlastnì trpí a která z chorob je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud v návaznosti na tento rozsudek nechal vypracovat srovnávací posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci (dále PK MPSV ) v Brnì, poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci podruhé rozhodoval rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, kdy rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku uvedl, ¾e pøístup, který zvolila PK MPSV a jen¾ krajský soud akceptoval, není pro Nejvy¹¹í správní soud pøijatelný: Nelze na jedné stranì bez výhrad akceptovat diagnózu CFS a neprovést souèasnì úvahu, do jaké míry mù¾e být tato diagnóza rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky (jen¾ trvá cca deset let a obsahuje stovky stran lékaøské dokumentace vèetnì øady hospitalizací). Krajský soud zavázal k tomu, aby provedl stì¾ovatelkou po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem Institutu pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Znalecký kolektiv mìl být slo¾en ze specialistù podle povahy stì¾ovatelèiných zdravotních obtí¾í a posudkového lékaøství a mìl jednoznaènì odpovìdìt na otázku, zda diagnóza CFS je z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, t. j. 14. 9. 2006, objektivnì odvoditelná, a v pøípadì, ¾e odpovìï bude kladná, s jakým posti¾ením uvedeným ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (pøíloze 2) je toto zdravotní posti¾ení v cit. pøíloze neuvedené nejvíce v pøípadì stì¾ovatelky srovnatelné, a zda-s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení-je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Po doplnìní znaleckého posudku mìl krajský soud znovu posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní.
Øízení pøed krajským soudem
Krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovil znalecký ústav Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze (dále také znalecký ústav , nebo v podáních stì¾ovatelky IPVZ ) a zadal mu zodpovìzení otázek ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Znalecký ústav ve slo¾ení dvou posudkových lékaøù (MUDr. Jan Boháè, MUDr. Julie Wernerová), neurologa (doc. MUDr. Otakar Keller, CSc.), psychiatra (MUDr. Petr Krekule, CSc.) a imunologa (prof. MUDr. Ilja Støí¾) (dále znalecký kolektiv ) na základì soudního spisu obsahujícího øadu lékaøských nálezù, dokumentace OSSZ ©umperk, spisové dokumentace PK MPSV v Ostravì, zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. F. K., zdravotnické dokumentace endokrinologické ambulance MUDr. J. H. a vlastního psychiatrického vy¹etøení dne 27. 8. 2013, vypracoval znalecký posudek dne 19. 12. 2013. pokraèování Znalecký kolektiv v posudkové rozvaze uvedl, ¾e diagnóza únavového syndromu se objevuje poprvé pøi vy¹etøení MUDr. N., CSc., v lednu 2005, a to na základì klinického obrazu. Je dáván do souvislosti s mo¾nou úèastí chronického zánìtu s infekcemi, nejasným nálezem lo¾isek na MR mozku, mo¾ným probìhlým autoimunitním procesem a s významnou rolí stresu. Jak vyplývá z obsáhlé zdravotnické dokumentace, v dal¹ím prùbìhu se chronická infekce klinicky neprojevila, ¹lo pouze o pøítomnost laboratorních protilátek, stejnì tak nebyl ¾ádný vývoj v neurologickém obraze. To vedlo PK MPSV pøi v¹ech posudkových závìrech k tomu, ¾e nebyl neakceptován závìr MUDr. N., CSc., proto¾e ten hodnotí výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS, pøièem¾ pro tento syndrom nejsou splnìna hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria, ale není ani dostateènì vysvìtlena postinfekèní etiologie, která nebyla potvrzena laboratorním vy¹etøením. Pøi hospitalizaci na infekèním oddìlení v Prostìjovì v èervnu 2007 neuroborrelióza, nepotvrzena, negativní nález v mozkomí¹ním moku a v sérologii. Podle dostupné zdravotnické dokumentace ¹lo u ¾alobkynì pøi opakovaných neurologických vy¹etøeních o recidivující vertebrální bolesti krèní nebo bederní páteøe celkem bì¾ného a obvyklého charakteru. Byla léèena pro borreliózu, nebyla v¹ak u ní prokázána neuroborrelióza. Neurologický nález je normální, lo¾isko na MRI je stacionární. Nejsou tedy známky organického posti¾ení vedoucí k neurologickému onemocnìní, které by vysvìtlovalo udávané potí¾e nebo bylo posudkovì významné. Chronický únavový syndrom je spí¹e ne¾ onemocnìním, jak z názvu vyplývá, syndromem, tedy souborem pøíznakù, které mohou mít øadu pøíèin. Základním pøíznakem by mìla být únava, právì ta není u ¾alobkynì pøíli¹ vyjádøena, jak vyplývá z údajù v dokumentaci i z vlastního vy¹etøení-probíhající odvolací øízení, èilá korespondence s úøady, péèe o man¾ela. Únava mù¾e mít øadu pøíèin a nelze ji bagatelizovat. Imunologická etiologie se diskutuje desítky let, ale jednoznaèný korelát nalezen nebyl a vìt¹ina pacientù vykazuje zcela normální laboratorní parametry. Jakákoliv snaha o imunomodulaèní léèbu skonèila neúspìchem a není proto doporuèována, èlánky o CFS nyní vycházejí spí¹e v psychiatrických èi psychosomatických èasopisech, ne¾ imunologických periodicích. ®alobkynì absolvovala základní imunologické vy¹etøení v roce 2000 ve FN Olomouc, VFN a FN Motol bez prùkazu imunodeficitu èi autoimunitního onemocnìní, fyziologický nález zji¹tìn ve FN Olomouc i v roce 2001. Vy¹etøována byla té¾ infekèní sérologie, kde jsou od roku 1999 opakovanì detekovány anamnestické protilátky proti toxoplasmì v hranièních titrech svìdèících pro døíve prodìlanou infekci bez souèasných známek aktivity. Diagnóza prodìlané neuroborreliózy je laboratornì zalo¾ena na izolovaném PCR prùkazu bakteriální DNA v likvoru s pozitivitou IgM protilátek ve Western blotu. S ohledem na trvalou negativitu IgG protilátek není tato diagnóza jednoznaèná a mohlo se také jednat o fale¹nou pozitivitu, ke které dochází jak pøi metodice PCR, tak i u WB. Pøi hospitalizaci na inf. odd. v Prostìjovì (6/2007) byl nález v likvoru i v sérologii negativní. Aktivní chlamydiová infekce byla sérologicky prokázána v 7/2000 a bìhem hospitalizace ve FN Olomouc byla léèena antibiotiky s následným pøeléèením v 9/2000 pro vzestup IgM a IgA protilátek. Dle kontrolního vy¹etøení v 3/2001 jsou u pacientky zaznamenány pøesvìdèivé projevy regrese protilátkové aktivity.
Znalecký kolektiv po posouzení celé dokumentace a po vlastním vy¹etøení ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìna tzv. velká Holmesova kritéria pro únavový syndrom, zejména chybí perzistující nebo recidivující únava neustupující po odpoèinku a trvající alespoò pùl roku. Popsané subjektivní potí¾e jsou dobøe vysvìtlitelné pøítomností neurastenie-dg. F 48.0 a tuto diagnózu pova¾uje znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Na otázku, zda je diagnóza CFS z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydání napadeného rozhodnutí objektivnì odvoditelná, odpovìdìl znalecký kolektiv tak, ¾e u ¾alobkynì se o CFS nejedná, chybí zejména hlavní pøíznak z velkých kritérií podle Holmese, tedy únava, jsou sice pøítomny nìkteré malé pøíznaky, ale i dal¹í potí¾e-páteøní, psychické, endokrinologické, co¾ svìdèí proti diagnóze únavového syndromu. Na otázku, zda toto posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalecký kolektiv odpovìdìl, ¾e za rozhodující pøíèinu ke dni vydání napadeného rozhodnutí pova¾uje v dokumentaci opakovanì uvádìnou poruchu neurotickou, neurastenii, která podle vy¹etøení v rámci znaleckého zkoumání trvá i v souèasnosti. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil znalecký kolektiv dle kapitoly V, polo¾ky 4a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %.
®alobkynì proti znaleckému posudku podala námitky v podání nazvaném Doplnìní è. 4 k ¾alobì-dùkazní napadení znaleckého posudku IPVZ Praha (dále napadení znaleckého posudku ). V napadení znaleckého posudku zpochybnila úplnost zdravotní dokumentace, posudek se podle ní opírá o neexistující listinné dùkazy a uvádí nepravdivá tvrzení, která nejsou k datu 14. 9. 2006 obsa¾ena ve zdravotní dokumentaci, znalecký ústav neuvedl v posudku dokumentaci zaslanou ¾alobkyní a nezaøadil ji do obsahu výpisu ze zdravotnické dokumentace. Dal¹í námitkou je, ¾e v posudku bylo argumentováno 29 zprávami, které vznikly a¾ po datu 14. 9. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì trpí neurologickou nemocí povirovým syndromem únavy CFS/PVFS, jeho¾ vzniku pøedcházela øada lehèích a zcela záva¾ných dlouhodobých chronických infekcí, tak namítá, ¾e souèástí znaleckého kolektivu nebyl znalec z oboru infekèních nemocí. ®alobkynì dále rozporovala pou¾ití psychiatrického vy¹etøení, kdy toto bylo zamìøeno na deprese, které byly k datu 14. 9. 2006 øadou psychovy¹etøení vylouèeny. Povaha zdravotních potí¾í je podle ní somatická, nikoliv psychická. ®alobkynì obsáhle argumentovala proti posudkové rozvaze (napø. proti popírání neuroborreliózy s odkazem na nález FN Bulovka). Znalecký posudek podle ní poru¹uje povinnost dle § 8 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích, a krajskému soudu navrhla tento znalecký posudek jako dùkaz nepøijmout.
Krajský soud s ohledem na námitky vùèi znaleckému posudku bìhem jednání dne 4. 6. 2014 za úèasti zástupce ¾alobkynì vyslechl zástupce znaleckého ústavu MUDr. Jana Boháèe. K dotazu ohlednì úplnosti zdravotní dokumentace uvedl, ¾e mìli dostateènou dokumentaci a v posudku odkazovali na ty lékaøské nálezy, které se vztahují k diagnostice a k dùvodùm posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K podání ¾alobkynì ze dne 7. 2. 2014 se vyjádøili v¹ichni èlenové znaleckého kolektivu. Namítaná existence neuroborreliózy byla vyslovena pouze na základì jednoho laboratorního testu v roce 2000, kdy¾ pøi vy¹etøení v rámci hospitalizace v èervnu 2006 ji¾ tato diagnóza uvádìna ani potvrzena nebyla. U ¾alobkynì se o neuroborreliózu nikdy nejednalo a její potí¾e mìly charakter páteøních bolestí bez koøenového drá¾dìní. Èlen znaleckého kolektivu psychiatr na rozdíl od ¾alobkynì nepova¾oval psychiatrické vy¹etøení v rámci zpracování znaleckého posudku za zbyteèné, nebo» pro diagnózu CFS je dle Holmesových kritérií jednou z hlavních pøíznakù vylouèení jiných pøíèin únavy, zejména psychických. Hlavním kriteriem CFS je dlouhotrvající únava v délce minimálnì 6 mìsícù, omezující pacienta na více jak 50 % denních aktivit a dále v dokumentaci je øada diagnóz, které ve svém obraze mají kromì jiného i únavu, co¾ diagnózu CFS vyluèuje. V pøipravované 11. mezinárodní klasifikaci nemocí se diagnóza CFS nikde neuvádí, naproti tomu i nová mezinárodní klasifikace nemocí uvádí diagnózu F48.0-neurastenii, která má ve své funkci i únavový syndrom, nikoliv v¹ak diagnózu chronického únavového syndromu. K námitce ohlednì absence odborníka z oboru infekèních nemocí uvedl, ¾e infekèní pùvod CFS nebyl nikdy potvrzen, uznává se pouze stav po infekci jako spou¹tìè potí¾í, ¾alobkynì byla opakovanì na infekèním oddìlení vy¹etøována. Znalec imunolog byl do kolektivu obsazen proto, ¾e diagnózu CFS stanovil v r. 2005 imunolog, je ale v¹eobecnì uznávaným závìrem, ¾e pacienti s CFS nemají ¾ádné poruchy imunity a imunologaèní léèba je u nich neúèinná, a proto se neprovádí. K dotazùm zástupce ¾alobkynì pak dále sdìlil, ¾e mìli k dispozici zprávy MUDr. N. z období pøed vydáním rozhodnutí, poèet tìchto zpráv v¹ak nedovede øíct. K dotazu, zda byl podkladem pro závìr posudku odborný lékaøský nález vydaný po datu rozhodnutí, uvedl, ¾e se vìnovali spí¹e obsahu jednotlivých zpráv a dále potvrdil, ¾e závìr je postaven i na zprávách po datu vydání rozhodnutí. pokraèování K dotazu co se myslí kritéria podle Holmese uvedl, ¾e CFS se vyznaèuje souborem pøíznakù a pro stanovení definice byla pùvodnì vypracována kritéria podle Holmese, která se skládají ze dvou hlavních a 11 vedlej¹ích pøíznakù, pøièem¾ pro stanovení diagnózy CFS musejí být v¾dy pøítomny oba dva pøíznaky hlavní a 8 pøíznakù vedlej¹ích. Ty hlavní pøedstavují 1) chronickou únavu trvající déle ne¾ 6 mìsícù a omezující svého nositele alespoò na 50 % v jeho denních aktivitách, 2) nepøítomnost jiných nemocí, které mohou zpùsobovat únavu, ty jsou jmenovány, kromì jiného tam je chudokrevnost, porucha funkce ¹títné ¾lázy, deprese vèetnì jejich forem a neurastenie. Pokud tyto 2 hlavní pøíznaky nejsou pøítomny, nesplòuje pacient kritéria pro pøiznání této diagnózy, i kdy¾ by mohl mít nìkterá tzv. vedlej¹í kritéria, která se u ¾alobkynì vyskytla, jako je bolest krku, zvý¹ená teplota nebo bolesti svalù. Vzhledem k pomìrné komplikovanosti Holmesových kritérií byla tato pozdìji zjednodu¹ena, a pou¾ívá se název Kritéria podle Fukudy. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾alobkynì nebylo pøítomno ani jedno velké kritérium z tìch dvou uvádìných, do¹el znalecký kolektiv k závìru, ¾e o CFS se nejedná. Nìkterá kriteria pøítomna u ¾alobkynì byla, napø. ¹lo o mírnì zvý¹enou teplotu, bolest v krku a bolesti kloubù a svalù, pokud v¹ak nebyla splnìna velká kritéria, tak ta malá sama o sobì diagnózu nezakládají. Pokud se jedná o nemoc neurastenii, je to psychická porucha, má své formy, pøièem¾ u ¾alobkynì je pøítomna forma druhá projevující se snadnou unavitelností, nedostateèným úèinkem odpoèinku na regeneraci sil, poruchami spánku, nespecifickými bolestmi svalù. Ke druhé formì patøí únava. Dále uvedl, ¾e poslední vy¹etøení pøi zhodnocení prùbìhu uvedeného ve zdravotní dokumentaci do¹lo k závìru, ¾e tato diagnóza neurastenie splòovala podmínky pro pøiznání ji¾ v roce 2006. Velmi bohaté zku¹enosti s únavovým syndromem z èlenù znaleckého kolektivu má neurolog Doc. MUDr. Keller, který je pøednostou neurologické kliniky nemocnice a vedoucím katedry neurologie. Dále má bohaté zku¹enosti s touto problematikou èlen znaleckého kolektivu Prof. MUDr. Støí¾. Oba opakovanì vypracovávali stanovisko o této problematice pro Ministerstvo zdravotnictví. K dotazu zástupce ¾alobkynì, zda se dá konkretizovat, na základì kterých zpráv znalecký ústav dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobkynì jedná o neurastenii, MUDr. Jan Boháè uvedl, ¾e hlavním úkolem ústavu bylo vyjádøit se k pøítomnosti èi nepøítomnosti CFS, ke splnìní tohoto úkolu patøí i vylouèení jiných pøíèin únavy, proto provedli vy¹etøení psychiatrem, který na základì výsledku svého vy¹etøení a zhodnocení dostupných psychologických a psychiatrických nálezù dospìl k závìru, ¾e únava je dobøe vysvìtlitelná touto diagnózou. K opìtovnému dotazu zástupce ¾alobkynì, zda lze konkrétnì citovat lékaøský nález, ze kterého je zjistitelné, ¾e se jednalo o onemocnìní neurastenie, znalec odpovìdìl, ¾e pøedchozí psychiatrická vy¹etøení do¹la k rùzným závìrùm, ¾ádný z psychiatrù nemìl ¾alobkyni del¹í dobu v péèi, tak¾e nesledoval vývoj pøíznakù v èase, a v dokumentaci není ¾ádná lékaøská zpráva, která by jednoznaènì stanovila diagnózu neurastenie. Ke stanovení této diagnózy dospìl znalecký kolektiv a¾ po komplexním zhodnocení podkladù z vy¹etøení.
Zástupce ¾alobkynì zpochybnil znalecký posudek s dùrazem na to, ¾e v dokumentaci z roku 2006 neexistuje ¾ádný nález neurotické poruchy v podobì neurastenie a v této souvislosti zpochybnil i to, ¾e tento závìr znaleckého kolektivu byl uèinìn na podkladì vy¹etøení, které probìhlo v podstatì po 7 nebo 8 letech po inkriminovaném datu. Nelze z toho dovozovat, ¾e v té dobì u¾ ¾alobkynì trpìla neurastenií a navrhl, aby byl vypracován revizní posudek. Znalecký kolektiv mìl vycházet z toliko dokumentace, která byla dostupná do r. 2006.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku i pøes námitky ohlednì pou¾ití zdravotnické dokumentace z období po 14. 9. 2006 vèetnì pøihlédnutí k výsledkùm vy¹etøení v rámci vypracování znaleckého posudku i s ohledem na stanovení základní diagnózy. Oproti názoru strany ¾alobkynì krajský soud pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na otázky polo¾ené soudem, kdy jednoznaènì na základì lékaøské dokumentace, a to jak z období pøede dnem vydání rozhodnutí tak i po vydání rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o CFS, nebo» chybí dva hlavní pøíznaky z velkých kritérií podle Holmese, a dal¹í potí¾e-páteøní, psychické, endokrinologické, svìdèí proti této diagnóze. Nevyhovìl návrhu ani s ohledem na rozdílnost ve stanovení rozhodujícího onemocnìní posudkovými orgány ve správním øízení, posudkovými komisemi MPSV v Praze a Brnì a závìrem znaleckého posudku znaleckého ústavu. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, ve kterém se vyslovil v tom smyslu, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni. Z posudkových závìrù tohoto znaleckého orgánu pak soud vychází, a to i za situace, v ní¾ se jeho závìry li¹í od pøedchozích posudkových závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí . V souzené vìci se tento znalecký orgán shodl se závìry posudkových komisí ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí o 10 %. Znalecký ústav pak potvrdil i závìry posudkových komisí, ¾e u ¾alobkynì se nejednalo o CFS, k odli¹nému názoru dospìl v urèení rozhodujícího onemocnìní, kdy¾ podle znaleckého ústavu tímto onemocnìním byla neurastenie [kap. V, pol. 4, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.] a podle posudkových komisí tímto onemocnìním byla lehká porucha osobnosti [kap. V, pol. 5 písm. a) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.]. Soud nezpochybnil závìr posudku znaleckého ústavu ani ve vztahu k námitce ohlednì pou¾ití odborných lékaøských nálezù z období po 14. 9. 2006 vèetnì vlastního vy¹etøení pøi vypracovávání tohoto posudku. Zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu. Rozhodující otázkou bylo posouzení, zda ¾alobkynì ke dni 14. 9. 2006 byla plnì invalidní, tedy, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl alespoò 66 % (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní k datu napadeného rozhodnutí). Posudkem znaleckého ústavu bylo najisto postaveno, ¾e u ¾alobkynì docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 10 %. ®alobkynì tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòovala podmínky plné invalidity. Krajský soud na základì zhodnocení provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto jí zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (ke které pøipojila podání Dùkazní napadení-námitky k obsahu výslechových odpovìdí MUDr. Boháèe IPVZ, dále jen napadení výslechových odpovìdí , které oznaèuje jako nedílnou dùkazní souèást kasaèní stí¾nosti) uvádí, ¾e napadený rozsudek je v rozporu se závazným právním názorem plynoucím z rozsudku è. j. 6 Ads 1/2011-437, kdy¾ znalecký posudek byl proveden i z lékaøské dokumentace po datu vydaného rozhodnutí, tj. po 14. 9. 2006 a znalecký institut provedl psychiatrické vy¹etøení zpìtnì, tedy více ne¾ 7 rokù po datu 14. 9. 2006. V této souvislosti je vadná i domnìnka krajského soudu, ¾e zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející se a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu.
Podle stì¾ovatelky vykazuje znalecký posudek víceré odborné i vìcné vady, podle posudku se diagnóza CFS u stì¾ovatelky poprvé objevuje pøi vy¹etøení v lednu 2005, aèkoliv jí byla diagnostikovaná poprvé v dubnu 2001; nepravdivé je tvrzení ¾e byla léèena pro boreliózu, nebyla v¹ak u ní prokázána neuroborrelióza , kdy¾ z listinného dùkazu vyplývá závìr v moku pozitivní neuroborelióza ; dále je nepravdivý závìr, ¾e neurologický nález je normální, znalecký ústav v posudku zamlèel informace o záva¾ných neurologických diagnózách a jiných nemocích, které jsou posudkovì významné, na rozdíl od nièím nepodlo¾ené vy¹etøením zpìtnì diagnostikované neurastenie. Posudek neobjasòuje náhlé (od roku 1998 dodnes) upoutání na byt a lù¾ko a neobjasòuje, jak do¹lo k dlouholetému vyøazení z bì¾ného ¾ivota. Posudek obsahuje nepravdivé tvrzení, ¾e základním pøíznakem by mìla být únava, právì ta není pokraèování u ¾alobkynì pøíli¹ vyjádøena, jak vyplývá z údajù v dokumentaci. Také je nepravdivé tvrzení, ¾e CFS je spí¹e syndromem ne¾ onemocnìním, tato nemoc figuruje v mezinárodní klasifikaci nemocí (MKN-10) pod dg. kódem G93.3. V napadení výslechových odpovìdí stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e není pravdivé tvrzení IPVZ, ¾e podle Holmesových diagnostických kritérií je pro vylouèení únavy hlavním pøíznakem zejména pøíznak psychický. Dále uvádí, ¾e znalecký kolektiv vycházel z neplatné diagnostické metody (dle Holmese), a nikoliv podle platných kritérií dle Fukudy.
Stì¾ovatelka takté¾ namítá, ¾e nìkteré lékaøské zprávy a sdìlení k zdravotnímu stavu byly zcela zamlèeny, a znalecký posudek nebyl zpracován z úplné dokumentace.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud se prostøednictvím výslechu znalce nevyrovnal s námitkami uvedenými v napadení znaleckého posudku (napø. námitka smìrující proti popøení existence nemoci CFS). Podle stì¾ovatelky posudek chybnì spojuje du¹evní nemoc-únavový syndrom dg. F48.0 a neurologickou nemoc-chronický únavový syndrom dg. G93.3 v jednu diagnózu. Krajský soud po ukonèení výslechu nijak nezkoumal výslechové odpovìdi znalce po dùkazní stránce jejich pravdivosti, úplnosti, nezkreslenosti a odborné relevantnosti. Soud neovìøil pravdivost obsahu dùkazù podaných znaleckým ústavem, t. j. posudku a výslechu, a bez dal¹ího ¾alobu zamítl, èím¾ poru¹il zásadu rovnosti zbraní a rovnosti pøístupu k obìma stranám. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu zástupce ¾alobkynì na vypracování revizního znaleckého posudku. Dal¹í vadu rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, a jeho závìr, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni. V uvedené vìci se v¹ak jednalo o znalecké posouzení jednodu¹¹í problematiky, ne¾ je CFS.
Stì¾ovatelka vzhledem k obsáhlosti námitek a dùkazù odkazuje na dal¹í námitky a dùkazy uvedené v napadení znaleckého posudku a napadení výslechových odpovìdí. Nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e soud nezjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Soudkynì, která nemá medicínské vzdìlání, nemohla být podle stì¾ovatelky schopna neprodlenì po výslechu svìdka vydat rozhodnutí, ¾e ¾aloba se zamítá. Napadeným rozsudkem bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, princip rovnosti zbraní a povinnost nezávislého a nestranného pøístupu k obìma stranám, kdy¾ soud neprokázal, proè a z jakých dùvodù navr¾ené a pøedlo¾ené dùkazy neprovedl, naopak vyhovìl v¹em odbornì specializovaným dùkazùm ¾alované, jejich¾ relevantnost posoudil i bez vlastního medicínského vzdìlání. Výrok a odùvodnìní rozsudku, vydaného na základì vadných posudkù, tak podle stì¾ovatelky neodpovídá skuteènému a právnímu stavu vìci.
Ve v¹em vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. (skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení pøikázal krajskému soudu, který nechá vypracovat revizní znalecký posudek znaleckého posudku IPVZ Praha. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o neulo¾ení
úhrady nákladù øízení a jiných nákladù øízení z dùvodu ¹patných majetkových a sociálních pomìrù ve vìci o plný invalidní dùchod. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila trvalou nedùvìru Krajskému soudu v Ostravì trvalou nedùvìru a po¾ádala, aby po zru¹ení napadeného rozsudku byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e vypracování revizního znaleckého posudku musí být zpracováno z úplné lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, tj. 14. 9. 2006. Proto je pøedmìtem doplnìní nový obsah petitu, pøièem¾ stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení pøikázal krajskému soudu dle rozhodnutí uvedeného v textu tohoto rozsudku, který nechá vypracovat revizní znalecký posudek znaleckého posudku IPVZ vycházející z úplné lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, tj. 14. 9. 2006.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dùkaznímu øízení a ani k napadenému rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je podána vèas a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Citované ustanovení brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, popøípadì, aby se vyjadøoval k námitkám, které úèastník øízení v první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka své kasaèní námitky podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Ve své podstatì kasaèní stí¾nosti brojí proti znaleckému posudku, pøièem¾ má za to, ¾e tento neodpovídá jejímu skuteènému zdravotnímu stavu, kdy stì¾ovatelka ke dni napadeného rozhodnutí trpìla chronickým únavovým syndromem. Krajský soud se podle stì¾ovatelky s jejími námitkami proti znaleckému posudku dostateènì nevypoøádal, a neprovedl navrhovaný dùkaz revizním znaleckým posudkem. pokraèování
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). I námitka neprovedení dùkazu revizním znaleckým posudkem spadá pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-konkrétnì pod nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. O takovou vadu se toti¾ jedná v pøípadì, kdy soud opírá rozhodovací dùvody o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. V dané vìci se naopak nemù¾e jednat o pochybení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alované vychází plnì z posudku lékaøe. Na takové rozhodnutí proto nelze nahlí¾et jako by nemìlo oporu ve spisu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 5 Ads 33/2003-41).
První kasaèní námitka smìøuje proti samotnému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky znaleckým ústavem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v té¾e vìci stì¾ovatelky v rozsudku è. j. 6 Ads 1/2011-433, správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/19921 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje posudkové komise. Posudek uvedené komise hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ¾ádné jiné skuteènosti, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, zejména s tìmi, které namítá posuzovaný, a aby své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em obtí¾ím tvrzeným posuzovanou osobou. V posudku musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (v posuzované vìci ve znìní úèinném k 14. 9. 2006, tj. datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, krajský soud zavázal, aby provedl dùkaz znaleckým posudkem Institutu pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, usnesením ze dne 24. 1. 2012 ustanovil znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, Institut pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví a ulo¾il mu podání znaleckého posudku ve vìci stì¾ovatelky. V pøípadì znaleckého posudku ve smyslu § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se jedná o dùkaz, který soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. Soud v¹ak nemù¾e posuzovat skuteènosti, ke kterým je tøeba odborných znalostí a není oprávnìn pøehodnocovat závìry znalce po vìcné stránce, ale musí postupovat podle ustáleného výkladu judikatury, tedy mù¾e hodnotit jen úplnost výchozích skutkových podkladù, logickou souladnost znalcových závìrù a eventuálnì té¾ srovnávat obsah znaleckého posudku s ostatními provedenými dùkazy. Hodnocení dùkazu znaleckým posudkem tedy spoèívá v posouzení, zda závìry posudku jsou nále¾itì odùvodnìny, zda jsou podlo¾eny obsahem nálezu, zda bylo pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, s nimi¾ se bylo tøeba vypoøádat, zda závìry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních dùkazù a zda odùvodnìní znaleckého posudku odpovídá pravidlùm logického my¹lení. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, dostupné na www.nsoud.cz)
K námitce odborných a vìcných vad posudku tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud nemù¾e tento posudek hodnotit z medicínského hlediska a z hlediska vìcné správnosti. Takté¾ nemù¾e zasahovat znalcùm do otázky, podle jakých kriterií (Holmesova nebo dle Fukudy) budou zdravotní stav posuzovat. Mù¾e se pouze zabývat otázkou, zda byl znalecký posudek nále¾itì odùvodnìn, a zda jeho závìr je logický a zda vycházel z úplných podkladù. Krajský soud toto hodnocení dùkazu znaleckého posudku provedl, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na polo¾ené otázky, a jednoznaènì na základì lékaøské dokumentace jak z období pøede dnem vydáním rozhodnutí, tak i po vydání rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se nejedná o CFS. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto hodnocení dodává, ¾e podle vyjádøení zástupce znaleckého kolektivu v posudku odkazovali na nálezy, které se vztahují k diagnostice stì¾ovatelky a k dùvodùm posouzení nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka v napadení znaleckého posudku uvedla: pro øádný a objektivní posudek jsem zaslala IPVZ svou kompletní zdravotní dokumentaci (stì¾ejní lék. zprávy), kterou ( ) IPVZ ignorovalo tím, ¾e ji v posudku neuvedlo. Dále uvádí, je transparentnì prokázáno, ¾e znalecký kolektiv IPVZ mìl k dispozici moji kompletní zdravotnickou dokumentaci . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalecký posudek nebyl zpracován z úplné dokumentace. Znaleckému kolektivu v¹ak za situace kdy, jak v prùbìhu øízení uvádìla stì¾ovatelka, zdravotní dokumentace èiní nìkolik set stran, nelze vytknout postup, kdy v posudku neodcituje v¹echny lékaøské nálezy, ale vybere pouze ty, které pova¾uje za relevantní pro zodpovìzení polo¾ených otázek.
Znalecký kolektiv v posudku citoval zprávu MUDr. N. ze dne 6. 6. 2001 i zprávu MUDr. N. ze dne 10. 1. 2005, v obou se vyskytuje pojem chronický únavový syndrom, nicménì znalecký kolektiv v posudkové rozvaze uvádí, ¾e diagnóza CFS se poprvé objevuje v lednu 2005 na základì klinického obrazu. Znalecký kolektiv se vypoøádal s tvrzenou diagnózou prodìlané neuroboreliózy, kdy¾ vysvìtluje, ¾e s ohledem na trvalou negativitu IgG protilátek není tato diagnóza jednoznaèná a mohlo se také jednat o fale¹nou pozitivitu. V rámci výslechu zástupce znaleckého kolektivu uvedl, ¾e diagnóza neuroboreliózy byla udìlána pouze na základì jednoho laboratorního testu v roce 2000, pøi vy¹etøení v rámci hospitalizace v Olomouci v èervnu 2006 ji¾ tato diagnóza uvádìna ani potvrzena nebyla. Ve znaleckém posudku je citován nález FN Na Bulovce z roku 2000, na který stì¾ovatelka odkazuje. Znalecký kolektiv tak v posudku vycházel z podkladù, kterými stì¾ovatelka argumentuje v kasaèní stí¾nosti. V znaleckém posudku jsou citovány rùzné nálezy z psychiatrie a neurologie (napø. neurologické nálezy MUDr. È., 22. 2. 2000, 4. 4. 2002) do data napadeného rozhodnutí, zástupce kolektivu bìhem výslechu uvedl, ¾e v dokumentaci není ¾ádná lékaøská zpráva, která by jednoznaènì stanovila diagnózu neurastenie, ústav k ní dospìl a¾ po komplexním zhodnocení podkladù z vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud má na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e znalecký posudek vycházel z dostateèné pokraèování dokumentace a také vysvìtlil, proè se diagnóza neurastenie v lékaøských nálezech nenachází, a jaký je názor znaleckého kolektivu na tvrzenou neuroboreliózu.
Stì¾ovatelka takté¾ rozporuje psychiatrické vy¹etøení ze dne 27. 8. 2013 s argumentem, ¾e psychické potí¾e nejsou hlavním diagnostickým kritériem u CFS. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud znalecký kolektiv uvedl, ¾e ke splnìní jeho úkolu pova¾oval za nezbytné provést psychiatrické vy¹etøení, a to konkrétnì ve snaze ozøejmit a zjistit dal¹í mo¾né pøíèiny subjektivnì udávané chronické únavy, nemù¾e správnost postupu znaleckého kolektivu v tomto zpochybnit. Je pravdou, ¾e krajský soud jasnì znaleckému ústavu ulo¾il posoudit diagnózu z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu 14. 9. 2006, nicménì diagnostikovat zdravotní problémy více ne¾ 6 let zpìtnì je v¾dy problematické. V zájmu zji¹tìní skuteèného stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v prvním zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e pokud posudkové komise dospìly k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pak je tøeba konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy CFS. Vy¹etøení pøi jednání je bì¾nou souèástí posuzování zdravotního stavu posudkovými komisemi, které sice posuzují zdravotní stav k datu napadeného rozhodnutí, nicménì samotné vy¹etøení probíhá èasovì pozdìji-a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem.
S tímto souvisí i kasaèní námitka, ¾e znalecký posudek byl proveden i z lékaøské dokumentace vyhotovené po datu vydaného rozhodnutí, tj. po 14. 9. 2006, a znalecký institut provedl psychiatrické vy¹etøení zpìtnì, tedy více ne¾ 7 rokù po datu 14. 9. 2006. V této souvislosti je podle stì¾ovatelky vadná i domnìnka krajského soudu, ¾e zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející se a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro posuzovaný pøípad to znamená, ¾e bylo tøeba zjistit zdravotní posti¾ení a rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí, t. j. ke 14. 9. 2006, z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k tomuto datu. Pøípadná dal¹í vy¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu by nemohla výsledky posouzení ovlivnit, nebo» jejich závìry by nebylo mo¾no aplikovat zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (srovnej odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217). Pokud by znalecký kolektiv napøíklad a¾ na základì dal¹ích vy¹etøení stì¾ovatelèina stavu dospìl k závìru, ¾e trpí chronickým únavovým syndromem, nebo naopak, ¾e na rozdíl od situace v roce 2006 ji¾ chronickým únavovým syndromem netrpí, nemohl by tyto závìry aplikovat zpìtnì ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí. Nemohl by tak pøihlédnout k eventuálním zmìnám ve zdravotním stavu, ke kterým do¹lo po datu 14. 9. 2006. K takovému zpìtnému pøihlédnutí ke zmìnám ve zdravotním stavu v¹ak nyní nedo¹lo. Je pravdou, tak jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e podklady pro znalecký posudek byly i zprávy pozdìj¹ího data ne¾ bylo napadené rozhodnutí a ¾e znalecký kolektiv stì¾ovatelku podrobil vy¹etøení. Toto potvrdil i zástupce znaleckého ústavu MUDr. Boháè ve výslechu u jednání pøed krajským soudem, kdy¾ uvedl, ¾e pøi zpracování posudku se seznámili s celou podkladovou dokumentací, vývoj v èase nedìlali k roku 2006 a po nìm, vìnovali se spí¹e obsahu jednotlivých zpráv. Dále uvedl, ¾e závìr je postaven i na zprávách po datu vydání rozhodnutí, není postaven jen na jedné zprávì. Znalecký kolektiv mìl v¹ak jasné zadání a jasnì formuloval i své odpovìdi na otázku, zda u stì¾ovatelky byla ke dni napadeného rozhodnutí diagnóza CFS objektivnì odvoditelná. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾oval znalecký kolektiv ke dni vydání napadeného rozhodnutí neurastenii, a dále uvedl, ¾e podle vy¹etøení tato trvá i v souèasnosti. Vy¹etøení stì¾ovatelky tak neslou¾ilo k zpìtnému hodnocení, ale znalecký kolektiv jím nad rámec zadání hodnotil i souèasný zdravotní stav stì¾ovatelky. Aè tento postup nebyl nezbytný a je nutné se ztoto¾nit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e posouzení zdravotního stavu mìlo probìhnout pouze z dokumentace shromá¾dìné k datu napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval závazný právní názor z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku. Krajský soud provedl po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem a znaleckému ústavu zadal otázky v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud znalecký ústav nad rámec zadání posuzoval zdravotní dokumentaci i pozdìj¹ího data, nelze mu to vytknout, proto¾e zdravotní dokumentaci hodnotil komplexnì, ne v¹ak na úkor hodnocení dokumentace pøedchozí, a své závìry uèinil ve vztahu k rozhodnému datu 14. 9. 2006, tudí¾ tím nemohl stì¾ovatelku zkrátit na jejích právech. Skuteènost, ¾e znalecký ústav zhodnotil zdravotní stav nad rámec zadání, tak nelze brát jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
K námitce, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtlil, proè tomuto návrhu nevyhovìl. Konkrétnì uvedl, ¾e pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na otázky polo¾ené soudem. Návrhu nevyhovìl ani s ohledem na rozdílnost ve stanovení rozhodujícího onemocnìní posudkovými orgány ve správním øízení, posudkovými komisemi MPSV v Praze a v Brnì a závìrem znaleckého posudku znaleckého ústavu, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217. Krajský soud dále zdùvodnil, ¾e znalecký orgán se shodl se závìry posudkových komisí ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí o 10%., pøièem¾ znalecký orgán potvrdil závìry posudkových komisí, ¾e u stì¾ovatelky se nejednalo o CFS, k odli¹nému názoru dospìl v urèení rozhodujícího onemocnìní.
K problematice vypracování revizního posudku lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle které (v)ypracování revizního posudku pøichází do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti ji¾ vypracovaného znaleckého posudku; v¾dy bude záviset na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda bude mít pochybnosti (zpravidla po sly¹ení ustanoveného znalce) za odstranìné èi nikoliv (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4452/2010, dostupný na www.nsoud.cz). Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, v nìm¾ soud dospìl k právnímu názoru, vyjádøenému v právní vìtì, ¾e (s)amotný nesouhlas úèastníka øízení se závìry znaleckého posudku není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm (§ 127 odst. 2 o. s. ø.) uchyluje pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo v pøípadì, kdy úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Takté¾ lze poukázat na odùvodnìní usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3492/11 ze dne 14. 6. 2012, dostupné na www.usoud.cz, kterým byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost: (n)amítá-li stì¾ovatel, ¾e obecné soudy vy¹ly pouze z posudku PK MPSV nutno dodat, ¾e obecný soud v ka¾dé fázi øízení vá¾í, které dùkazy je tøeba provést, pøípadnì, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, øeèeno jinými slovy: posuzuje té¾, nakolik se jeví návrhy stran na doplòování dokazování dùvodné. Význam jednotlivých dùkazù a jejich váha se objeví a¾ pøi koneèném zhodnocení dùkazních materiálù. Shromá¾dìné dùkazy soud hodnotí podle vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, co¾ je tøeba v pøedmìtném pøípadì obzvlá¹tì zdùraznit. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výluèné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti úèastníkù nevyplývá, ¾e by byl obecný soud povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení; pøípadnì, ¾e by dùkazy provedené z jejich podnìtu mìly být uèinìny v nìjakém úmìrném pomìru. Úèelem dokazování je zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Je na úvaze soudu, jakými dùkazními prostøedky bude objasòovat urèitou okolnost, která je právnì významná pro zji¹tìní skutkového stavu.
Krajský soud po výslechu èlena znaleckého kolektivu nemìl pochybnosti o správnosti vypracovaného znaleckého posudku, a s návrhem stì¾ovatelky na vypracování revizního posudku pokraèování se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal, kdy¾ vysvìtlil, proè nepova¾oval za nezbytné provést tento navrhovaný dùkaz. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nelze odkázat na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni, nebo» podle stì¾ovatelky se v citovaném rozsudku è. j. 4 Ads 40/2003-217 jednalo o znalecké posouzení jednodu¹¹í problematiky, ne¾ je CFS. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Pokud je nìjaký odborný ústav pova¾ován za znalecký orgán na nejvy¹¹í úrovni, je nezbytné ho v daném oboru takto akceptovat jak ve vztahu k jednodu¹¹í problematice , tak ve vztahu k záva¾nìj¹ím onemocnìním. Nelze rozli¹ovat mezi onemocnìními tak, jak to èiní stì¾ovatelka, nebo» v koneèném dùsledku by takové rozli¹ování znamenalo nelogický závìr, ¾e pokud se jedná o posouzení jednoduchých zdravotních problémù, tak ze strany soudu lze spoléhat na vìcnou správnost závìrù znaleckého posudku, zatímco pokud by se jednalo o zdravotní problémy obtí¾nì klasifikovatelné, soud by ji¾ na takový znalecký posudek spoléhat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud provedený dùkaz znaleckým posudkem hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a ztoto¾òuje se s krajským soudem v tom, ¾e znalecký posudek byl vyèerpávající, pøípadné nejasnosti byly krajským soudem odstranìny výslechem zástupce znaleckého kolektivu. Krajský soud neporu¹il princip rovnosti zbraní a nestranného pøístupu k obìma stranám, znalecký posudek byl dùkazem navr¾eným stì¾ovatelkou a dùvody pro provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem neshledal. Znalecký posudek soud nepova¾uje na rozdíl od stì¾ovatelky za dùkaz ¾alované, krajský soud usnesením ze dne 25. 4. 2014, è. j. 43 Ad 77/2011-594, rozhodl o tom, ¾e znalecký ústav není vylouèen z podání znaleckého posudku, kdy v odùvodnìní uvedl, ¾e samotný fakt pracovního kontaktu s ¾alovanou nemù¾e být hodnocen jako dùvod pro vylouèení znalce z podání znaleckého posudku a u¾ vùbec ne dùvodem pro vylouèení ustanoveného znaleckého ústavu jako celku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Z tohoto dùvodu se nevyjádøil k návrhu stì¾ovatelky na pøikázání vìci jinému soudu.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o neulo¾ení úhrady nákladù øízení a jiných nákladù øízení z dùvodu ¹patných majetkových a sociálních pomìrù ve vìci o plný invalidní dùchod ze dne 14. 7. 2014 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) osvobozeno od poplatku. Z ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní soud náhradu nákladù øízení správnímu orgánu nepøizná ani v pøípadì jeho úspìchu ve vìci. Soud tedy o ¾ádosti stì¾ovatelky samostatnì nerozhodoval, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti nenastal dùvod pro ulo¾ení úhrady nákladù øízení stì¾ovatelkou, ani nevznikla povinnost stì¾ovatelky zaplatit soudní poplatek.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované není mo¾no, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu è. j. 21 Cad 186/2008-339 ze dne 31. 5. 2010 ustanoven zástupce Mgr. Michal Klusák. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a doplnìní kasaèní stí¾nosti-zmìna petitu). Za tyto úkony mu nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 2 x 1.000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 2.600 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 546 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.146 Kè. Odmìna bude vyplacena ve stanovené lhùtì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 60
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13