Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:23:35+00:00

Document:
4Ads76/2006
è. j. 4 Ads 76/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. N, zast. JUDr. Janou Puèalíkovou, advokátkou, se sídlem Tøebíè, Bráfova 52, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 41 Cad 99/2005-28,
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2005, è. j. x zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 27. 5. 2005 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn v nedostateèném rozsahu a s tím souviselo nesprávné posudkové zhodnocení. Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je následkem jím nezavinìné dopravní nehody, kdy dne 9. 12. 2002 byl sra¾en na pøechodu osobním autem a utrpìl otøes mozku, podvrtnutí pravého kolena s natr¾ením pøedního zkøí¾eného vazu. Pro chronickou pøední instabilitu pravého kolena nemù¾e vykonávat své dosavadní zamìstnání malíøe a natìraèe. Jeho pohyblivost je výraznì limitována, pøi chùzi trpí bolestí kolena, má pocit nejistoty, zejména na nerovném terénu, a není schopen del¹í chùze. Poukazoval na to, ¾e nemù¾e najít práci a je omezen i v osobním
¾ivotì. K vlastní problematice zdravotního stavu pøedlo¾il znalecký posudek MUDr. M. P., CSc. ze dne 29. 3. 2005, který dospìl k závìru, ¾e se jedná o chronickou pøední instabilitu pravého kolena, a ¾e ¾alobce není schopen soustavnì vykonávat práce s fyzickou aktivitou a pravidelným zatí¾ením dolních konèetin, a práci spojenou s chùzí po nerovném terénu nebo práci ve vý¹ce na le¹ení èi na ¾ebøíku a není schopen del¹í chùze. Podle jeho názoru posudkový lékaø nezhodnotil v¹echny vý¹e uvedené okolnosti v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navrhoval, aby jeho zdravotní stav byl posouzen posudkem Posudkové komise MPSV ÈR a poté, aby bylo krajským soudem napadené rozhodnutí zru¹eno a vráceno ¾alované.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 1. 2006, è. j. 41 Cad 99/2005-28 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel s posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2005. Uvedené posudky pova¾oval za pøesvìdèivé, kdy¾ poukazoval na to, ¾e pøedmìtem jejich posouzení byly i znalecké posudky MUDr. P., CSc. a MUDr. S.. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e urèujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí posti¾ení kolenního kloubu, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 53b) o 20 % [narozdíl od posouzení OSSZ, která stanovila pokles podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 53c)-30 %]. Pokud jde o páteøní posti¾ení, dospìl soud k závìru, ¾e posudková komise pøesvìdèivì vyjádøila, proè toto zdravotní posti¾ení není rozhodujícím v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal pøedev¹ím, ¾e pøesto¾e pøedlo¾il v prùbìhu øízení dva znalecké posudky znalcù, kteøí ho osobnì vy¹etøili, posudková komise(bez jeho vy¹etøení) dospìla k závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Dovolával se závìrù obsa¾ených ve znaleckém posudku ze dne 4. 11. 2005, podle nìho¾ kromì po¹kození pravého kolena trpí lehkým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe, pøièem¾ toto onemocnìní by mohlo zpùsobit zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 % na celkových 35 %. Namítal dále, ¾e rozpory v posouzení zdravotního stavu nebyly v dosavadním øízení odstranìny a posudek posudkové komise nebyl soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz. Poukazoval na to, ¾e ji¾ pøi soudním jednání navrhoval, aby byl vypracován nový znalecký posudek znalce, kterého by urèil soud, a který by mìl odstranit rozpory v posouzení zdravotního stavu. Poukazoval na dosavadní judikaturu NSS vyjádøenou v rozsudku 4 Ads 13/2003 s tím, ¾e neúplné a ne zcela pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu je nutno pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 12. 4. 2006 uvedla, ¾e souhlasí se závìry napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní èinnosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ust. § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
Pøedmìt pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 30 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 8. 6. 2005 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, t. j. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky s tím, ¾e okruh zdravotních posti¾ení znaènì stì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky stanoví pøíloha è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. , av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2005. Doplòující posudek byl soudem vy¾ádán proto, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il u jednání soudu znalecký posudek MUDr. S., který se vztahoval ke zdravotnímu posti¾ení páteøe. Je tedy zøejmé, ¾e i postup soudu smìøoval k tomu, aby zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost stì¾ovatele byly zji¹tìny objektivnì.
Z obsahu posudkové dokumentace a ze spisu Krajského soudu v Brnì vedeného pod sp. zn. 2 Cad 108/2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu ji¾ v roce 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ v Tøebíèi ze dne 5. 1. 2004 byl stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV., odd. H, pol. 56a) na 20 %. V diagnostickém souhrnu není uvedeno páteøní onemocnìní, ale v èásti posudku OA jsou uvedeny potí¾e s páteøí a v èásti NO je uvedeno, ¾e stì¾ovatel uvádí bolestivost, mrtvìní rukou a nohou. V podání bez data obsa¾eného v posudkové dokumentaci ke zji¹»ovací prohlídce v roce 2004, uvedl stì¾ovatel, ¾e trpí bolestmi zad, mrtvìním nohou a rukou. Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2004 byla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Pøezkumné soudní øízení v této vìci bylo usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 22 Cad 108/2004-24 zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby. Stì¾ovatel poté po¾ádal znovu o èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ v Tøebíèi ze dne 15. 7. 2004 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kap. XV., odd. H, pol. 53c) na 30 %. Rovnì¾ v tomto záznamu o jednání je poukazováno na potí¾e s páteøí, av¹ak v diagnostickém souhrnu není páteøní onemocnìní uvedeno. Pokud jde o potí¾e s páteøí, jsou uvedeny v propou¹tìcí zprávì ortopedického oddìlení Nemocnice v Tøebíèi ze dne 28. 1. 2003 dále v RTG páteøe ze dne 12. 12. 2002-pokroèilá spondylóza.
V posudkové dokumentaci jsou zalo¾eny i znalecké posudky MUDr. M. P., CSc., znalce z oboru chirurgie, ze dne 29. 3. 2005 a MUDr. S. ze dne 4. 11. 2005, zøejmì znalce z oboru posudkového lékaøství (razítko je ¹patnì èitelné). Pokud jde o znalecký posudek znalce z oboru chirurgie je v bodì 1 a 2 tohoto posudku mimo jiné uvedeno: Jedná se o chronickou dekompenzovanou pøední instabilitu pravého kolena na podkladì po¹kození PZV úrazem pravého kolena ze dne 9. 12. 2002-sra¾en automobilem na pøechodu pro chodce. Tento stav pravého kolenního kloubu je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Po¹kození pravého kolena neumo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost malíøe a natìraèe, zejména pøi práci ve vý¹kách nebo na ¾ebøíku. Pohyblivost klienta je výraznì limitována. Pøi chùzi udává bolesti pravého kolena, má pocit nejistoty pøi chùzi, zejména tam, kde je nerovný povrch, koleno se snadno unaví. Není schopen del¹í chùze pro bolesti pravého kolena.
Ve znaleckém posudku znalce z oboru posudkového lékaøství je mimo jiné uveden vývoj zdravotního stavu pøed dopravním úrazem utrpìným 9. 12. 2002 a vývoj zdravotního stavu po 9. 12. 2002. Znalec vychází z dekurzu o¹etøujícího lékaøe a poukazuje na nálezy, které se týkají posti¾ení páteøe. Jedná se o nálezy ze dne 23. 7. a 19. 10. 1992, 6. 1. 1993, 13. 1. a 14. 10. 1994, 12. 8. a 1. 4. 1996, 25. 2. 1997, 10. 8. 1998, 8. 1. a 9. 4. 1993, dále nálezy ze srpna 1998 a záøí 2001 a dále z 27. 12. 2001. Znalec konstatoval, ¾e prakticky jedinou významnou chorobou do dopravního úrazu bylo øadu let recidivující onemocnìní páteøe. Z období po úrazu znalec poukazuje pouze na nálezy z doby 9. 12.-21. 12. 2002, kdy v jednom z nálezu je uvedena pokroèilá spondylóza, a dále na nález ze dne 25. 6. 2004. V bodì 4 znaleckého posudku uvádí, ¾e znalec MUDr. P. se vìnuje ve svém posudku pouze vedoucímu onemocnìní ¾alobce-následkùm úrazu pravého kolena. Vy¹etøil v¹ak klinicky i páteø tak, ¾e pohyby L páteøe omezené, Thomayer 10 cm, retroflexe 0. Vylíèená sympthomatologie krèní a bederní páteøe ¾alobce s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní je podle kap. XV., odd. F, pol. 2b) hodnocena 15-25 % poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ je názor i znalce. Pøi posudkovém øe¹ení ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod by bylo mo¾no navý¹it dosavadní hodnocení 25 % ztráty o 10 % právì pro toto onemocnìní páteøe jako spolupøíèinì poklesu výdìleèných schopností ¾alobce.
Stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení a zejména v kasaèní stí¾nosti se pøedev¹ím dovolával obou znaleckých posudkù, zejména pak závìru znalce z oboru posudkového lékaøství o tom, ¾e pro páteøní zdravotní posti¾ení by mohl být pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en o 10 %.
Nejvy¹¹í správní soud musel pro úvahu o správnosti a objektivnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí vycházet na jedné stranì z toho, ¾e v diagnostickém souhrnu onemocnìní není vùbec posti¾ení páteøe uvedeno, na druhé stranì v¹ak i pøes tuto skuteènost musel posoudit pøesvìdèivost doplòujícího posudku ze dne 21. 12. 2005, který se ke zdravotnímu posti¾ení páteøe, k jeho rozsahu a intenzitì vyjadøoval.
Podle obecných posudkových zásad uvedených v odd. F, kap. XV. se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle rozsahu anatomického a funkèního posti¾ení páteøe, z toho vyplývajícího omezení výkonnosti a pohyblivosti. Významnost posti¾ení výdìleèné schopnosti urèuje rozsah a lokalizace posti¾ení, èasový prùbìh, charakter a rozsah strukturálních zmìn, omezení pohyblivosti, neurologická symptomatologie, zejména pøítomnost senzitivní a motorické léze, svalové slabosti, spazmu, paréz, atrofií a jiné. Pøitom je tøeba vylouèit pøípadné extravertebrální pøíèiny potí¾í.
V kap. XV. odd. F jsou degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách rozèlenìny z hlediska míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pod písm. a)-e). Podle písm. a) pol. 2, jde o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách bez statického úèinku, vadné dr¾ení, svalovou disbalanci, posti¾ení zpravidla jednoho úseku, lokalizované blokády-10 %. Podle písm. b) citované polo¾ky jde o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity-15-25 %).
Ze znaleckého posudku lze zjistit èetnost nálezù týkajících se zdravotního posti¾ení páteøe, zejména v období od roku 1992 do 9. 12. 2002. Pokud jde o období po 9. 12. 2002 do dne vydání napadeného rozhodnutí, t. j. do 8. 6. 2005, tedy v období 2 a pùl roku, znalec poukazuje pouze na dva lékaøské nálezy, a to na RTG LS páteøe ze dne 12. 12. 2002, kde je uvedeno: LS páteøe BTZ-pokroèilá spondylóza, a dále poukazuje na nález ze dne 25. 6. 2004, podle nìho¾-pohyby L páteøe ve tøech rovinách lehce a¾ støednì omezeny, palp. bolestivost do L páteøe a bolestivost zad SI skloubení. Dále poukazuje i na vy¹etøení znalce MUDr. P., CSc., kde je mimo jiné uvedeno, ¾e pohyby L páteøe jsou omezené. Uvedené nálezy mìla posudková komise k dispozici, nebo» jsou obsa¾eny v posudkové dokumentaci.
Za vý¹e popsané skutkové situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e doplòující posudek posudkové komise ze dne 21. 12. 2005 lze pova¾ovat za pøesvìdèivý. Posudková komise v nìm toti¾ uvedla, ¾e páteøní potí¾e v letech 1992-2001 vy¾adovaly léèení, cvièení, doporuèení sní¾ení hmotnosti. Pokud jde o nálezy z roku 2002, poukázala posudková komise na to, ¾e dle RTG vy¹etøení se jednalo o pokroèilou spondylózu LS páteøe, av¹ak bez uvádìného zhor¹ení funkèního nálezu v oblasti páteøe. Posudková komise dále uvedla, ¾e popisované potí¾e s páteøí by si vy¾ádaly maximálnì léèení v doèasné pracovní neschopnosti, a proto¾e v nálezech z období vydání napadeného rozhodnutí (viz kompletní zdravotní dokumentace PL MUDr. P. H.) ani pøi jednání posudkové komise dne 8. 9. 2005 nebylo objektivním vy¹etøením prokázáno trvalé posti¾ení více úsekù páteøe, slabost svalového korzetu, záva¾nìj¹í omezení pohybu v posti¾eném úseku èi recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením èi záva¾nìj¹í statickodynamická insuficience, nebylo v posudkové komisi dne 8. 9. 2005 zvoleno posti¾ení páteøe za zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise poukázala i na objektivní vy¹etøení MUDr. P., CSc. a objektivnì zji¹tìné skuteènosti pøi vy¹etøení odborným ortopedem v posudkové komisi dne 8. 9. 2005. Posudková komise dále uvedla, ¾e vertebrogenní algický syndrom Ca LS páteøe bez trvalých projevù koøenového drá¾dìní je v anamnéze (pøedchorobí) a konstatovala, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení vèetnì v anamnéze uvedeného posti¾ení páteøe, se sice podílejí na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale jsou ménì funkènì záva¾ná a výdìleènou schopnost posuzovaného podstatnì neovlivòují.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného tedy uzavírá, ¾e posudková komise pøesvìdèivì vysvìtlila, proè za rozhodující zdravotní posti¾ení nepova¾ovala posti¾ení páteøe a proti jejímu závìru o tom, ¾e posti¾ení páteøe je ménì funkènì záva¾né, nelze se zøetelem ke shora uvedenému mít pochybnosti, nebo» ani z popsaných lékaøských nálezù, z doby po 9. 12. 2002 nelze jiné závìry dovodit.
Pokud jde o rozhodující zdravotní posti¾ení pravého kolena, ani tam nelze dospìt k závìru, ¾e posudkový závìr o jeho rozsahu a intenzitì je v rozporu s lékaøskými nálezy a ostatnì i se znaleckým posudkem MUDr. P. CSc. Posudková komise vysvìtlila, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení posoudila odchylnì od lékaøe OSSZ, a to podle pol. 53b), odd. H, kap. XV., nebo» v uvedených nálezech, ani pøi vy¹etøení v posudkové komisi nebyla prokázána výrazná nestabilita kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem, pøièem¾ se jedná o posti¾ení jednoho kolenního kloubu s mírnì omezenou pohyblivostí v krajních polohách pro bolest. Uvedené závìry nejsou v rozporu s nálezy MUDr. K. ze dne 10. 11. 2003-6. 8. 2004 obsa¾enými v posudkové dokumentaci. Ani znalec nehovoøí o nutnosti zaji¹tìní výrazné nestability podpùrným aparátem ve smyslu pol. 53c) odd. H kap. XV.
Pokud jde o názor znalce MUDr. S., ¾e bylo mo¾no pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený 25 % zvý¹it o dal¹ích 10 % bodù pro páteøní onemocnìní, nelze s tímto souhlasit. Podle § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. lze zvý¹it horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti maximálnì o 10 % bodù. Jestli¾e tedy posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 20 % [v pol. 53b) není jiná mo¾nost] a zvý¹ila o 5 % bodù na celkových 25 %, bylo by mo¾no zvý¹it pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti maximálnì pouze o dal¹ích 5 %, na celých 30 %. Tato hranice je v¹ak pro èásteènou invaliditu nedostaèující, nebo» èásteèná invalidita nastává pøi dosa¾ení nejménì 33 %, nebo v pøípadì zji¹tìní zdravotního posti¾ení uvedené v pøíloze è. 4 k vyhl. è. 284/1995 sb., co¾ v daném pøípadì nenastalo.
Za této situace sdílí Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu o tom, ¾e posudky Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a 21. 12. 2005, které vycházely z ve¹keré pøístupné zdravotní dokumentace, jsou objektivní a pøesvìdèivé, nebo» zcela vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily svoje posudkové závìry, zejména závìr o páteøním zdravotním posti¾ením a to pøesto, ¾e uvedené zdravotní posti¾ení se nenacházelo v diagnostickém souhrnu tìchto posudkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 44
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 43
 § 44
 § 4
 soud 
 § 77

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110