Source: http://kraken.slv.cz/6Azs129/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:09:08+00:00

Document:
6Azs129/2017
6 Azs 129/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. A. S., zastoupen Mgr. Jakubem Krèem, advokátem, se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, è. j. KRPU-242823-64/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2017, è. j. 42 A 9/2017-16,
III. ®alované s e nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jakubu Krèovi, se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek-Místek, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 11.606 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 3. 2017, è. j. 42 A 9/2017-16, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, è. j. KRPU-242823-64/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 3 ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) o 60 dnù ode dne 21. 2. 2017.
[2] ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatovala, ¾e ¾alobci bylo dne 21. 12. 2016 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle ¹etøení ze dne 13. 2. 2017 odvolací øízení nadále probíhalo a o odvolání nebylo do uvedeného data rozhodnuto. ®alovaná pova¾ovala prodlou¾ení zaji¹tìní za ¾ádoucí, nebo» se jedná o dal¹í nezbytný krok k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Z jednání cizince bylo zøejmé, ¾e existovalo nebezpeèí, ¾e zmaøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» jediným cílem jeho cesty byla Spolková republika Nìmecko ( SRN ), kde by chtìl získat práci. ®alovaná stanovila prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. ®alovaná dále dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existoval reálný pøedpoklad realizace výkonu vyho¹tìní.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaná øádnì nezdùvodnila závìr o tom, ¾e ¾alobce bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o zaji¹tìní. Z nièeho nevyplývalo, ¾e by ¾alovaná èinila nutné úkony nebo urgovala státní orgány v Pákistánu k tomu, aby bylo mo¾né realizovat správní vyho¹tìní. V pøípadì ¾alobce nedocházelo k øádným pøípravám výkonu vyho¹tìní. Mezinárodní organizace pro migraci v souèasné dobì neprovádìla ani asistované dobrovolné návraty do Pákistánu, a to z dùvodu persekuce navrácených státních pøíslu¹níkù Pákistánu. Vyho¹tìní bylo tak v dohledné dobì nerealizovatelné. ®alobce odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní.
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce, ¾e existence nebezpeèí maøení výkonu správního vyho¹tìní není zdùvodnìna ani dolo¾ena, nejprve citoval z napadeného rozhodnutí ¾alované. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se touto námitkou pøezkoumatelnì zabývala. ®alovaná podle krajského soudu shledala existenci tohoto nebezpeèí v tom, ¾e ¾alobce by nevyèkal rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jeho realizace a pokraèoval by v souladu s jeho pùvodními úmysly v nelegální cestì do SRN. Tento závìr má jednoznaènou oporu v obsahu správního spisu a tento dùvod trvá po celou dobu zaji¹tìní.
[5] K námitce, ¾e ¾alovaná neèinila kroky k vyho¹tìní, soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývají úkony smìøující k realizaci správního vyho¹tìní (vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, konzulární pohovor). Adekvátnost tìchto krokù dokládá skuteènost, ¾e po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla toto¾nost ¾alobce ovìøena. Ani námitku nerealizovatelnosti úèelu zaji¹tìní neshledal krajský soud dùvodnou. Ze závazného stanoviska vyplývá, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. ®alovaná neshledala ¾ádné skuteènosti, a ¾alobce ¾ádné takové skuteènosti v rámci správního øízení neuvedl, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Poté prostøednictvím ustanoveného zástupce kasaèní stí¾nost doplnil, s odkazem na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a písmena d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e zde není reálný pøedpoklad, ¾e by mohl být do své zemì v dobì trvání zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn, na podporu citoval rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 168/2011-19, a nyní poukazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 242/2016-24. Na tuto námitku v¹ak nebylo krajským soudem nijak reagováno, nebylo pokraèování ani odùvodnìno, proè se touto námitkou nezabýval, kdy¾ s obsahem citovaného rozhodnutí mìstského soudu se nijak nevypoøádal. Èást napadeného rozsudku je tak nepøezkoumatelná.
[8] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e lhùta prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dní byla stanovena nepøezkoumatelnì. Krajský soud sám na s. 5 uznal, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se zabýval pouze v obecné rovinì. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by odùvodòovaly hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Hrozbou záva¾né újmy je napø. i hrozba hladomoru, pøièem¾ tomuto lze zabránit napø. zaji¹tìním lep¹ích ekonomických podmínek. Stì¾ovatel pøipomenul rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ze dne 15. 11. 1996 Chahal proti Spojenému království , kde soud po smluvním státu po¾aduje dokonce dùkazy o tom, ¾e bezpeènost stì¾ovatele nebude ohro¾ena. Nic takového krajský soud nemìl k dispozici. V této èásti stì¾ovatel spatøoval nesprávné posouzení právní otázky týkající se hrozby záva¾né újmy a zákonnosti a pøezkoumatelnosti 60 denního prodlou¾ení.
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel podle ¾alované neuvedl konkrétní dùvody nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel mylnì uvádí, ¾e krajský soud sám na s. 5 uznává, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se (¾alovaný -pozn. ¾alovaného) zabýval pouze v obecné rovinì. Ve skuteènosti krajský soud uvedl: V obecné rovinì se realizovatelností správního vyho¹tìní ¾alobce zabýval ¾alovaný ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí o prvotním zaji¹tìní. Tedy tato obecná rovina byla odùvodnìna v rozhodnutí prvotním, nikoliv souèasnì napadeném. Zde ji¾ mìla ¾alovaná k dispozici závazné stanovisko OAMP MV ÈR, které bylo podkladem rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní a bylo vyu¾ito i k odùvodnìní realizovatelnosti správního vyho¹tìní ohlednì dùvodù znemo¾òujících vycestování, tedy i skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Tato skuteènost je obsa¾ena v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i napadeného rozsudku, ihned za citovanou vìtou. Závìr stì¾ovatele byl tedy vytr¾en z kontextu a neodpovídá skuteènosti. Hrozba hladomoru se netýká pøípadu stì¾ovatele, nebo» sám nijak nenaznaèil, ¾e by on nebo jeho rodina trpìli hladem, a zmínka o hladomoru je v daném pøípadì nièím nepodlo¾ená. V pøípadì Chahal ESLP dospìl k závìru, ¾e závazek nevystavení nikoho reálnému nebezpeèí ¹patného zacházení je absolutní povahy a nemù¾e být pomìøován èi pøekonán veøejným zájmem, na pøípad stì¾ovatele nedopadá, nebo» stì¾ovateli ¾ádná obdobná újma ze strany Pákistánu nehrozí a nebyla samotným stì¾ovatelem uplatnìna. ®alovaná vzhledem k vý¹e uvedenému navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatel opustil území Pákistánu pøibli¾nì dne 24. 3. 2016. V Pákistánu zùstala jeho man¾elka a ¹est dìtí. Jediným dùvodem jeho odchodu bylo získat práci v Evropì, nebo» v Pákistánu není práce a potøebuje u¾ivit svoji rodinu. Chtìl se dostat do Nìmecka, pøièem¾ v Nìmecku by po¾ádal o azyl a poté by se kontaktoval s pøíbuzným, který by mu sehnal práci. Za cestu zaplatil pøevadìèùm dohromady ji¾ 6000 euro. V Èeské republice zùstat nechce, jeho cílovou zemi je Nìmecko. Do Pákistánu vycestovat mù¾e, ale radìji by zùstal v Nìmecku, kde by si vydìlal peníze pro svoji rodinu. Z Pákistánu neode¹el proto, ¾e by se cítil ohro¾en na ¾ivotì. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2016 bylo ¾alobci udìleno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Ze závazného stanoviska ze dne 30. 11. 2016, ev. è. ZS32800, vyplývá, ¾e vycestování stì¾ovatele do Pákistánu je mo¾né. Dne 12. 1. 2017 se uskuteènil konzulární pohovor za úèelem ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele. První tajemník Velvyslanectví Pákistánu v Praze sdìlil, ¾e materiály budou zaslány na ovìøení toto¾nosti do Pákistánu, proces ovìøování trvá minimálnì dva mìsíce. Ze sdìlení Velvyslanectví Pákistánu v Praze ze dne 21. 2. 2017 (po vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní), è. j. Cons-2/2015 vyplývá, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena.
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[15] Podle § 124 odst. 3 tého¾ zákona, (p)olicie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Podle § 179 odst. 1 tého¾ zákona, vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
[17] Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost èásti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nereagoval na jeho námitku, ¾e zde není reálný pøedpoklad vyho¹tìní v dobì jeho zaji¹tìní. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud se zabýval touto námitkou na s. 4 a 5 kdy, dospìl k závìru, ¾e námitka nerealizovatelnosti úèelu zaji¹tìní není dùvodná. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud formuloval následující právní vìty: I. Správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. II. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Správní orgán je naopak povinen v takovém pøípadì cizince neprodlenì propustit na svobodu. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e krajský soud se v odùvodnìní nezabýval rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, oznaèeným v ¾alobì. Podle ¾aloby pokraèování v¹ak z tohoto rozsudku vyplývá pouze to, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní musí obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní. Tyto závìry vyplývají i z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, a krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval realizovatelnost vyho¹tìní a úvahy ¾alované k této otázce, postupoval tak v souladu s judikaturou a se závìry, které mìly vyplývat mimo jiné i z citovaného rozsudku. Rozsudek ze dne 4. 1. 2017, è. j. 4 Azs 242/2016-24, kterého se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti, se týkal zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní do Íránské islámské republiky. V daném pøípadì nebyla realizace správního vyho¹tìní pravdìpodobná, nebo» z okolností pøípadu bylo zjevné, ¾e ambasáda cizinci cestovní doklad nevystaví a návrat íránských obèanù byl podle stanoviska velvyslanectví mo¾ný pouze s jejich souhlasem. Rozsudek se proto týkal úplnì odli¹ného skutkového stavu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud sám uznává, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se zabýval pouze v obecné rovinì, je, jak správnì poukazuje ¾alovaná ve vyjádøení, vytr¾eno z kontextu celého odùvodnìní. Napadený rozsudek proto nevykazuje ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e lhùta prodlou¾ení zaji¹tìní byla stanovena nepøezkoumatelnì. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl, nepøípustné. V ¾alobì stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e prodlou¾ení zaji¹tìní jako celek bylo nezákonné, z dùvodu nedolo¾ení, ¾e stì¾ovatel bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytného konstatuje, ¾e ¾alovaná zdùvodnila, ¾e 60 dní bylo stanoveno s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní a vyjmenovala konkrétní kroky uèinìné správním orgánem k zji¹tìní toto¾nosti a zaji¹tìní cestovního dokladu na s. 4 a 5 napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e délka prodlou¾ení byla stanovena nepøezkoumatelnì.
[19] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil hrozbu vá¾né újmy, kdy hrozbou záva¾né újmy je napø. i hrozba hladomoru, stì¾ovatel v tomto ohledu odkazuje na judikaturu ESLP. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by odùvodòovaly hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e jediným dùvodem odchodu z Pákistánu byl jeho zájem najít si v Nìmecku práci. Netvrdil tak ¾ádnou vá¾nou újmu, která by mu v Pákistánu mohla hrozit. ®alovaná takté¾ nezjistila hrozbu vá¾né újmy, kdy¾ vycházela nejen z výpovìdi stì¾ovatele, ale i z obsahu závazného stanoviska, v rámci nìho¾ nebylo zji¹tìno riziko vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal odkaz na pøípad Chahal proti Spojenému království, v nìm¾ se primárnì jednalo o poru¹ení èl. 3 Úmluvy ochranì lidských práv a základních svobod rozhodnutím o vyho¹tìní, relevantní pro nyní posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[22] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j.-18, ustanoven advokát Mgr. Jakub Krè, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti; pau¹ální náhradu hotových výdajù 600 Kè (2 x 300 Kè); dále cestovní výdaje ve vý¹i 1.992 Kè; (soud vycházel z technického prùkazu vozidla dolo¾eného advokátem ke sp. zn. 6 Azs 60/2017, dále srov. vyhlá¹ku è. 440/2016 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad) a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 800 Kè, celkem tedy 9.592 Kè. Zdej¹í soud zástupci nepøiznal odmìnu za nahlí¾ení do spisu a studium spisu, proto¾e se nejedná o samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, nýbr¾ o souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 2.014 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem IV. tohoto rozsudku pøiznána èástka 11.606 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 124
 § 124
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11