Source: http://kraken.slv.cz/4Azs184/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:17:34+00:00

Document:
4Azs184/2015
4 Azs 184/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. H., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, po¹t. schránka 78, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2015, è. j. 1 A 53/2015-11,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení správního vyho¹tìní se stanovenou dobou, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku.
[2] V zastoupení stì¾ovatele podal JUDr. Petr Novotný, advokát dne 22. 7. 2015 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného; k ¾alobì pøilo¾il plnou moc udìlenou ¾alobcem ze dne 15. 7. 2015. Øízení o této ¾alobì je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 52/2015.
[3] Dne 23. 7. 2015 podal u tého¾ soudu v zastoupení stì¾ovatele advokát Mgr. Pavel Èi¾inský ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, které oznaèil è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V231. K ¾alobì pøipojil plnou moc udìlenou mu ¾alobcem dne 21. 7. 2015 a zároveò kopii rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015 oznaèené è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238. Lze tedy bezpochyby dovodit, ¾e ¾aloba smìøovala proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného. Øízení o této ¾alobì je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 53/2015.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2015, è. j. 1 A 53/2015-11 (v poøadí druhou) ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v té¾e vìci u soudu ji¾ probíhá øízení a je tedy dána pøeká¾ka litispendence.
II. Kasaèní stí¾nost [5] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Svému pøedchozímu právnímu zástupci dne 21. 7. 2015 (e-mailem matky z 14.09 hodin) oznámil ukonèení spolupráce. Tého¾ dne pøevzal zastoupení stì¾ovatele advokát Mgr. Pavel Èi¾inský. JUDr. Novotný v¹ak je¹tì dne 22. 7. 2015 podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Následnì tento stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho e-mail èetl a¾ po odeslání ¾aloby. Dne 23. 7. 2015 podal nový právní zástupce stì¾ovatele takté¾ proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Dle domnìnky stì¾ovatele podal jeho pøedchozí zástupce ¾alobu v dobì, kdy ji¾ k podání ¾aloby nebyl zmocnìn. Má za to, ¾e dnem, kdy bylo pøedchozímu zástupci do e-mailu zasláno oznámení o ukonèení zastupování, do¹lo té¾ k ukonèení oprávnìní za nìj jednat, bez ohledu na to, zda se o ukonèení zastupování dozvìdìl èi nikoli. Pøi podání ¾aloby ve vìci sp. zn. 1 A 52/2015 tak nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud mìl zkoumat oprávnìní zmocnìncù k jednání za stì¾ovatele.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[1] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80). pokraèování [9] V dané vìci je tedy nutné pøezkoumat, zda v øízení byla dána pøeká¾ka litispendence, tedy, zda v dobì rozhodnutí mìstského soudu probíhalo øízení o té¾e vìci.
[10] Jak vyplývá z obsahu spisu sp. zn. 1 A 52/2015, vedeného u Mìstského soudu v Praze, byla stì¾ovatelem, zastoupeným advokátem JUDr. Petrem Novotným, podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238, pøièem¾ k ¾alobì byla pøilo¾ena plná moc stì¾ovatele k podání této ¾aloby. A¾ podáním ze dne 10. 8. 2015 oznámil stì¾ovatel prostøednictvím advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského mìstskému soudu pøevzetí právního zastoupení uvedeným advokátem. K tomuto podání byla pøilo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátu dne 21. 7. 2015.
[11] Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e z e-mailové adresy X bylo dne 21. 7. 2015 zasláno JUDr. Novotnému sdìlení : Dobry den, Dr. Novotny, nemusite zastupovat moji syny. Dìkuji za pochopeni. G. G. (pozn. NSS-doslovný pøepis vèetnì gramatických chyb). Následnì dne 22. 7. 2015 na toto oznámení reagoval JUDr. Novotný tím, ¾e jej bere na vìdomí a zasílá ¾alobu, kterou ve vìci za stì¾ovatele podal.
[12] Z oznámení zaslaného e-mailem JUDr. Novotnému dne 21. 7. 2015 nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by stì¾ovatel udìlil plnou moc pro zastupování ve vìci rozhodnutí ¾alovaného jinému zástupci. Z hlediska urèitosti a srozumitelnosti se dle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná navíc o sdìlení nejednoznaèné, vzbuzující pochybnosti o úmyslu odesilatele, nehledì na skuteènost, ¾e sdìlení zcela zjevnì nezasílal sám stì¾ovatel. Nelze ani dovodit, ¾e by tímto sdìlením stì¾ovatel jednoznaènì po¾adoval ukonèení svého zastoupení. I v pøípadì takového výkladu to v¹ak neznamená, ¾e by zmocnìnec JUDr. Novotný nebyl oprávnìn v zastoupení stì¾ovatele podat v pøedmìtné vìci ¾alobu.
[13] Právní úprava obsa¾ená v § 20 odst. 6 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii toti¾ zakotvuje povinnost advokáta v pøípadì, ¾e se nedohodne s klientem jinak nebo neuèiní-li klient jiné opatøení, po dobu 15 dnù ode dne, kdy smlouva o poskytování právních slu¾eb na základì výpovìdi nebo z jiného dùvodu zanikla, èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdìlí, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá. Z uvedeného lze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e JUDr. Novotný byl nejen oprávnìn, ale také povinen v zájmu ochrany práv stì¾ovatele a s ohledem na lhùtu 10 dnù k podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní stanovenou § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v relevantním znìní, brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou.
[14] Pøeká¾ku litispendence upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Pro posouzení vzniku pøeká¾ky ji¾ probíhajícího øízení je pøitom ve smyslu § 32 s. ø. s. rozhodné, kdy ¾aloby do¹ly soudu (soudùm); naopak bez významu zùstává, která z ¾alob byla døíve pøedána k po¹tovní pøepravì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, publikovaný pod è. 381/2004 Sb. NSS).
[15] Jeliko¾ øízení ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 53/2015 bylo zahájeno doruèením ¾aloby tomuto soudu dne 23. 7. 2015, je s ohledem na shora uvedené závìry zøejmé, ¾e toto øízení od poèátku trpìlo nedostatkem podmínky øízení spoèívajícím v pøeká¾ce litispendence, jeliko¾ øízení o toto¾né vìci bylo zahájeno ji¾ ¾alobou doruèenou soudu dne 22. 7. 2015 a vedeno pod sp. zn. 1 A 52/2015. Nelze pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e u ¾aloby podané JUDr. Novotným nebyly splnìny podmínky øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele; v dobì jejího podání mìstský soud o udìlení plné moci stì¾ovatelem jinému zástupci vìdìt nemohl a tudí¾ vùèi nìmu nebylo úèinné. Námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 20
 § 172
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120