Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2013
Timestamp: 2018-06-20 18:19:00+00:00

Document:
2As35/2013
2 As 35/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené Mgr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem Brani¹ovice 101, Brani¹ovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek Otín 123, se sídlem Otín 123, Jindøichùv Hradec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 A 81/2012-80,
III. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení a jeho dosavadní prùbìh [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Citovaným rozsudkem soud zamítl ¾alobu brojící proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního úøadu a investic ( ¾alovaný ) ze dne 23. 7. 2012, è. j. OREG 18702/2012/luka, které zamítá odvolání a potvrzuje rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, odboru výstavby a územního plánování (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 15. 12. 2011, è. j. VÚP/67300/11/©p, sp. zn. VÚP/682/2011/BE, jím¾ bylo stì¾ovatelce naøízeno odstranìní stavby pøístavba domu è. p. 123-pøístøe¹ek na pozemku parc. è. 1171/18 v katastrálním území Otín u Jindøichova Hradce. Ke zmìnì do¹lo pouze ve vztahu k vedlej¹ímu výroku ohlednì termínu pro odstranìní stavby. [2.] ®alovaný krajský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí upozornil na skuteènost, ¾e vzhledem k absenci jakéhokoliv povolení stavebního úøadu k výstavbì pøístavku stì¾ovatelkou, popø. její právní pøedchùdkyní, a dále s ohledem na absenci souhlasu spoluvlastníkù pozemku, na kterém se objekt nachází, nemohl rozhodnout jinak, pøièem¾ odkazuje na skuteènost, ¾e bìhem øízení o naøízení odstranìní stavby dle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nepodala stì¾ovatelka ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Odkázal rovnì¾ na ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ [s]tavbou se rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Dle ¾alovaného v tomto konkrétním pøípadì mìl být daný pøístavek chápán jako pøístavba k domu è. p. 123, nebo» splòuje charakteristické znaky pøístavby, vy¾adující rozhodnutí dle stavebního zákona. [3.] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stavba vy¾adovala alespoò ohlá¹ení dle stavebního zákona, co¾ stì¾ovatelka chybným posouzením charakteru objektu pova¾ovala za nepotøebné. Pøístavek soud pova¾uje za stavbu podle stavebního zákona, která navíc svým umístìním a provedením naru¹uje po¾ární bezpeènost celého základního objektu. Krajský soud proto shledal v¹echny podmínky k naøízení odstranìní stavby splnìnými. Stì¾ovatelka navíc nepo¾ádala v prùbìhu øízení o dodateèné povolení stavby, a tedy odstranìní stavby bylo mo¾né naøídit. S námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je nicotné, se soud vypoøádal uvedením argumentu, ¾e rozhodnutí je vykonatelné a dostateènì urèité, proto o nemù¾e být pova¾ováno za nicotné.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), nicménì tyto nikterak blí¾e nespecifikuje a argumentaènì nerozvádí a nerozli¹uje. [5.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e trvá na tom, ¾e pøedmìtná stavba pøístøe¹ku není samostatnou stavbou, spojenou se zemí pevným základem, a to s pozemkem parc. è 1171/18, zapsaném na LV è. 5597 u Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Jindøichùv Hradec, k. ú. Otín u Jindøichova Hradce. Uvádí, ¾e stavba tak, jak je specifikována v rozhodnutí správního orgánu, neexistuje, proto je pøedmìtné rozhodnutí stavebního úøadu nicotné. Dále argumentuje, ¾e výrok rozhodnutí má být pøesný a nelze se odvolávat na fotodokumentaci. [6.] K ovlivnìní po¾ární bezpeènosti se stì¾ovatelka vyjadøuje tak, ¾e jej pova¾uje za fikci, nebo» objekt svému úèelu slou¾í ji¾ nìkolik let, pøièem¾ pøi pravidelních ka¾doroèních kontrolách nebylo ¾ádné naru¹ení bezpeènosti shledáno a ¾ádné negativní ovlivnìní po¾ární bezpeènosti nenastalo. [7.] Dále stì¾ovatelka pova¾uje posouzení soudu a správních orgánù ohlednì nezákonného zápisu do katastru, jeho¾ náprava dnes ji¾ není mo¾ná, za zcela nesmyslná. Jako protiargument pou¾ívá skuteènost, ¾e pøístøe¹ek byl vybudován výluènì z finanèních prostøedkù stì¾ovatelky, nikoliv tedy z prostøedkù spoluvlastníkù bytových jednotek, navazuje na její bytovou jednotku a na její obvodové zdi. [8.] Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it. pokraèování
III. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [9.] Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek Otín 123, Jindøichùv Hradec ke svému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojilo zprávu o revizi systému ochrany pøed bleskem, její¾ závìr zní: Hromosvodová soustava NENÍ z hlediska bezpeènosti schopná provozu . [10.] Osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e pravidelné revize systému ochrany pøed bleskem se provádìjí jednou za 5 let, nikoli ka¾dý rok, jak uvádí stì¾ovatelka. V koneèném dùsledku tedy nebylo mo¾né v pøedcházejících letech odhalit po¾ární nebezpeèí, jeliko¾ poslední kontrola se konala v roce 2007, kde¾to pøístavek byl vybudován v roce 2010. [11.] Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e nadále trvá na odstranìní stavby. Jednak je to z dùvodu absence souhlasu v¹ech spoluvlastníkù k uskuteènìní stavby. Dále, kvùli zmìnì vzhledu domu v dùsledku pøipojení pøístavku kovovou konstrukcí ke stìnì domu è. p. 123, s tím, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 13 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù). V neposlední øadì je tu pak dùvod spoèívající v naru¹ení po¾ární bezpeènosti domu. Jeliko¾ hoølavým materiálem støechy pøístavku prochází hromosvod, pøedstavuje pøístavek pøímé ohro¾ení osob a majetku. Jak vyplývá i z pøilo¾ené zprávy o revizi systému ochrany pøed bleskem, hromosvodová soustava nesplòuje podmínky pro ochranu pøed úèinky atmosférické elektøiny.
IV. Vlastní argumentace soudu [12.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13.] Stì¾ovatelka oznaèila tøi zákonné kasaèní dùvody, a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka mezi tìmito dùvody nikterak nediferencuje a z kasaèní stí¾nosti není ani zøejmé, ke kterému kasaènímu dùvodu smìøuje svoji jednotlivou argumentaci, nicménì nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pojednat o v¹ech oznaèených dùvodech souhrnnì. [14.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì, který se týká otázky odstranìní nezákonnì postavené stavby, je klíèovým problémem urèení charakteru vybudovaného objektu. Zdej¹í soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, stejnì jako správních orgánù, opøenou o ustanovení § 2 odst. 3 vìta první stavebního zákona (jeho úplná citace viz bod [2].). Po seznámení se s obsahem spisové dokumentace toti¾ zdej¹í soud skuteènì nemá pochybnosti o tom, ¾e se v daném pøípadì jedná o stavbu, tedy o dílo, vzniklé stavební nebo montá¾ní technologií ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Soud souhlasí rovnì¾ se závìrem správních orgánù, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøístavbu, legálnì definovanou ustanovením § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona (Zmìnou dokonèené stavby je pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou.). Podle judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e provede-li stavebník zmìnu stavby bez toho, aby k ní pøed jejím skuteèným provedením získal povolení, lze ji v závislosti na její povaze a rozsahu legalizovat toliko postupem podle § 121 stavebního zákona z roku 2006, jde-li o nepodstatnou odchylku oproti vydanému stavebnímu povolení (pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby spolu s oznámením o u¾ívání stavby), anebo dodateèným povolením stavby postupem podle § 129 citovaného zákona, jde-li o podstatnìj¹í zmìnu (viz rozsudek ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, in: è. 2107/2010 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura tohoto soudu viz www.nssoud.cz). [15.] Jeliko¾ jde v nyní projednávané vìci o pøístavbu stavby ji¾ dokonèené, nelze ji pova¾ovat za stavební úpravu a pøedmìtný pøístavek nespadá ani mezi ¾ádný objekt vyjmenovaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Krajský soud rovnì¾ pøesvìdèivì vylo¾il, z jakých dùvodù tato pøístavba nesplòuje zákonné znaky zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona (do¹lo toti¾ ke zmìnì vzhledu celé stavby a nebyla splnìna podmínka po¾ární bezpeènosti). K výstavbì pøedmìtného objektu tedy bylo potøeba ohlá¹ení stavebnímu úøadu (§ 104 stavebního zákona), co¾ v¹ak stì¾ovatelka povýtce neuèinila. V prùbìhu správního øízení pak nepo¾ádala ani o dodateèné povolení stavby; nic takového ostatnì ani netvrdí. Správní orgán a pota¾mo i krajský soud tedy právní otázku posoudily správnì, kdy¾ naznaly, ¾e podmínky pro naøízení odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona byly splnìny. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e pokud v øízení o dodateèném povolení stavby podle § 129 stavebního zákona z roku 2006 stavebník nebo vlastník stavby proká¾e splnìní podmínek vymezených v uvedeném ustanovení, stavební úøad stavbu povolí. Vydání povolení nemù¾e podmiòovat splnìním dal¹ích podmínek, které nemají oporu ve stavebním zákonì (rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108). [16.] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e vzhledem k tomuto posouzení charakteru vybudovaného objektu odpadá argument stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, nebo» naøizuje odstranìní neexistující stavby. Tento názor zdej¹í soud nepova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené za správný a pøiléhavý. [17.] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesmyslnost argumentace krajského soudu v otázce nezákonného zápisu do katastru provedeného stavebním úøadem. Názor stì¾ovatelky, ¾e nemohlo jít o nezákonný zápis, se opírá o skuteènost, ¾e pøedmìtný objekt byl vybudován výhradnì z finanèních prostøedkù stì¾ovatelky a navazuje pouze na její obvodovou zeï. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako soud krajský, v¹ak nezákonnost spatøuje v umístìní stavby jako takovém. Stavba se toti¾ nachází na pozemku, který je pøedmìtem spoluvlastnictví SVJ, je¾ s umístìním stavby nevyslovilo souhlas. Stì¾ovatelka tedy bez povolení zasahuje do vlastnických práv spoluvlastníkù v rámci SVJ, èím¾ poru¹uje dikci ustanovení § 13 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù. Dále je zápis do katastru nezákonný v tom, ¾e stavební úøad prvotnì pochybil a zápis provedl bez dal¹ího zkoumání chybìjících nále¾itostí. Otázka finanèních prostøedkù u¾itých k výstavbì objektu je tedy zcela irelevantní. [18.] V neposlední øadì stì¾ovatelka napadá rozhodnutí správních orgánù z dùvodu nepøezkoumatelnosti z dùvodu neurèitosti. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást rozhodnutí musí být urèitá a nelze se odvolávat na dokumentaci, je¾ ji upøesní. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu ohlednì mo¾nosti výkonu pøedmìtného rozhodnutí Mìstského úøadu v Jindøichovì Hradci. Mìstský úøad naøídil odstranìní pøístøe¹ku, který je oznaèen a dostateènì identifikován jako pøístavba k domu è. 123 na parcele è. 1171/18. Jeliko¾ se na daném území nachází pøístøe¹ek pouze jeden, lze tuto specifikaci pova¾ovat za dostateènì urèitou. Ani tato námitka proto není dùvodná.
V. Závìry a náklady øízení [19.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [20.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady pokraèování s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 121
 § 129
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud