Source: http://www.rechtslupe.de/familienrecht/durchfuehrung-des-versorgungsausgleichs-im-abaenderungsverfahren-3106525?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 06:38:35+00:00

Document:
Durchführung des Versorgungsausgleichs im Abänderungsverfahren | Rechtslupe
Rechtslupe » Familienrecht » Durchführung des Versorgungsausgleichs im Abänderungsverfahren
Durchführung des Versorgungsausgleichs im Abänderungsverfahren	8. März 2016 | FamilienrechtGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Die Durchführung des Versorgungsausgleichs im Abänderungsverfahren nach § 51 Abs. 1 VersAusglG ist teilweise unbillig, wenn ein Ehegatte sich wegen eines in die Ursprungsentscheidung einbezogenen Anrechts hat abfinden lassen und dieses daher nicht mehr ausgeglichen werden kann1.
Gemäß § 27 Satz 1 VersAusglG findet ein Versorgungsausgleich ausnahmsweise nicht statt, soweit er grob unbillig wäre. Ob und in welchem Umfang die Durchführung des Versorgungsausgleichs grob unbillig erscheint, unterliegt der tatrichterlichen Beurteilung. Diese ist im Verfahren der Rechtsbeschwerde nur daraufhin zu überprüfen, ob alle wesentlichen Umstände berücksichtigt wurden und das Ermessen in einer dem Gesetzeszweck entsprechenden Weise ausgeübt worden ist2.
Als Folge der nach der Übergangsregelung des § 51 Abs. 1 VersAusglG eröffneten Abänderung ist der Versorgungsausgleich nach dem seit 1.09.2009 geltenden Recht hinsichtlich sämtlicher einbezogener Anrechte vollständig und ohne Bindung an die Ausgangsentscheidung durchzuführen (“Totalrevision”)3.
§ 27 VersAusglG findet im Abänderungsverfahren nach § 51 Abs. 1 VersAusglG Anwendung. Dies folgt bereits aus der sich aus § 52 Abs. 1 VersAusglG, § 226 Abs. 3 FamFG ergebenden ausdrücklichen gesetzlichen Verweisung und stimmt damit überein, dass der Versorgungsausgleich hinsichtlich der in die Ausgangsentscheidung einbezogenen Anrechte vollständig neu und ohne Bindung an die abzuändernde Entscheidung durchzuführen ist.
In diesem Zusammenhang hat die Härtefallklausel des § 27 VersAusglG die Funktion eines Gerechtigkeitskorrektivs. Sie soll als Ausnahmeregelung eine am Gerechtigkeitsgedanken orientierte Entscheidung in solchen Fällen ermöglichen, in denen die schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs zur “Prämierung” einer groben Verletzung der aus der ehelichen Gemeinschaft folgenden Pflichten führen oder gegen die tragenden Prinzipien des Versorgungsausgleichs verstoßen würde. Die Auslegung des § 27 VersAusglG hat sich indessen stets an der gesetzgeberischen Zielsetzung des Versorgungsausgleichs zu orientieren, nämlich die gleichberechtigte Teilhabe der Eheleute an dem in der Ehe erworbenen Versorgungsvermögen zu verwirklichen und dem Ehegatten, der in der Ehezeit wegen der Aufteilung von Erwerbstätigkeit und Familienarbeit keine eigenen Versorgungsanwartschaften hat aufbauen können, eine eigene Versorgung zu verschaffen4.
Tragender Grundsatz des Versorgungsausgleichs ist dementsprechend die in § 1 Abs. 1 VersAusglG niedergelegte Halbteilung der ehezeitlich erworbenen Versorgungsanrechte. Der Bundesgerichtshof hat demzufolge die Anwendung des § 27 VersAusglG gebilligt, wenn ein Ehegatte ein ehezeitlich erworbenes Anrecht durch Ausübung des ihm eingeräumten Kapitalwahlrechts dem Versorgungsausgleich entzogen hat und dieses auch nicht dem Zugewinnausgleich unterfiel. Der Bundesgerichtshof hat dabei eine Treuwidrigkeit nicht darin erblickt, dass der Ehegatte das Anrecht dem Versorgungsausgleich entzogen hat, sondern darin, dass dieser gleichwohl in unverminderter Höhe an den Anrechten des anderen Ehegatten teilhaben will5.
Dem entspricht die Lage im vorliegenden Fall. Dass die Ehefrau die Zahlung einer Abfindung gewählt hat und das Anrecht demzufolge erloschen ist, ist zwar für sich genommen nicht zuletzt deswegen unbedenklich, weil über den Versorgungsausgleich bereits rechtskräftig entschieden war und sie mit einer Abänderung der Entscheidung nicht rechnen musste. Infolge der durch die gesetzliche Übergangsregelung in § 51 VersAusglG eröffneten Totalrevision hat sich die Lage aber dadurch verschoben, dass die Ehefrau bei erneuter Durchführung des Versorgungsausgleichs an den ehezeitlichen Anrechten des Ehemanns unverändert hälftig teilhaben kann, während ihre Anwartschaft auf eine Zusatzversorgung nicht mehr zum Ausgleich zur Verfügung steht. Das Oberlandesgericht hat demnach in der schematischen Durchführung des Versorgungsausgleichs im Rahmen des ihm zustehenden tatrichterlichen Ermessens in zulässiger Weise eine unbillige Härte im Sinne von § 27 Satz 1 VersAusglG erblickt und den Ausgleich der Beamtenversorgung soweit gekürzt, als dies zur Halbteilung der beiderseitigen Anrechte (einschließlich des entfallenen Anrechts der Ehefrau) erforderlich ist.
im Anschluss an BGH, Beschluss vom 01.04.2015 XII ZB 701/13 FamRZ 2015, 998↩
BGH, Beschlüsse vom 01.04.2015 XII ZB 701/13 FamRZ 2015, 998 Rn. 14 f.; vom 11.12 2013 XII ZB 253/13 FamRZ 2014, 461 Rn. 13; und vom 19.09.2012 XII ZB 649/11 FamRZ 2013, 106 Rn. 16 mwN↩↩
vgl. BGH, Beschluss vom 24.06.2015 XII ZB 495/12 FamRZ 2015, 1688 Rn. 23 mwN; zu fehlerhaft nicht in die Ausgangsentscheidung einbezogenen Anrechten vgl. allerdings BGH, Beschluss BGHZ 198, 91 = FamRZ 2013, 1548 Rn. 14 ff.↩
BGH, Beschluss vom 16.10.2013 XII ZB 176/12 FamRZ 2014, 105 Rn. 25; BVerfG FamRZ 2003, 1173 f.↩
BGH, Beschluss vom 01.04.2015 XII ZB 701/13 FamRZ 2015, 998 Rn.19 ff.↩
Weitere Informationen:Beschränkung des Versorgungsausgleichs – und die…Ergänzende Altersvorsorge – und der Tod des…Höchstbetrag im Versorgungsausgleich – und die…Rangfolge der Ausgleichsformen im VersorgungsausgleichDas ausgeübte Kapitalwahlrecht – und der…Beschränkung des Versorgungsausgleichs wegen grober…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Unbilligkeit, Versorgungsausgleich, Versorgungsausgleichsabänderungsverfahren	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Familienrecht

References: § 51
 § 27
 § 51

§ 27
 § 51
 § 52
 § 226
 § 27
 § 27
 § 1
 § 27
 § 51
 § 27