Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:56:09+00:00

Document:
1As110/2012
1 As 110/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Kanceláø veøejného ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010, è. j. PDCJ 496/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 17/2010-57,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám ¾alobce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 7. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ).
Z podané kasaèní stí¾nosti nebylo zjevné, zda je shora uvedená podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti naplnìna. Soud proto usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-25, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Soud stì¾ovatele souèasnì pouèil o následcích nevyhovìní uvedené výzvì a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 8. 2012.
Dne 20. 8. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis stì¾ovatele, kterým oznámil, ¾e naøízení vyplývající z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2012, è. j.-25 (doruèeno 17. 8. 2012), zaslal dnes 20. 8. 2012 Èeské advokátní komoøe .
Pøípisem ze dne 27. 8. 2012 dal stì¾ovatel soudu na vìdomí, ¾e mu Èeská advokátní komora advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøidìlila. Souèasnì v tomto pøípise uvedl, ¾e se svobodnì rozhodl v souladu s ústavními zákony a Úmluvou o lidských právech, ¾e nechce být v øízení o kasaèní stí¾nosti nikým zastoupen. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením naøídil zastoupení advokátem, musí dle stì¾ovatele advokáta pøidìlit, nebo zaøídit, aby mu advokáta pøidìlila Èeská advokátní komora.
Nejvy¹¹í správní soud poslednì uvedený pøípis stì¾ovatele ze dne 27. 8. 2012 nejprve vyhodnotil jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøípisem ze dne 31. 8. 2012 jej proto vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto pøípisu dolo¾il skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾nost jeho ¾ádost o ustanovení zástupce posoudit. Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu reagoval pøípisem ze dne 8. 9. 2012 oznaèeným Vadná výzva Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012 . V nìm uvedl, ¾e o ustanovení advokáta ne¾ádal, je svéprávným obèanem Èeské republiky, osobou samostatnì výdìleènì èinnou, vykonávající povolání kadeøníka a vlastní gará¾. Podle stì¾ovatele soud vadnì vyhodnotil jeho ¾ádost ze dne 27. 8. 2012. Stì¾ovatel nemá dùvod se nechat zastupovat kýmkoliv a chce vyu¾ít svého ústavního práva svobodnì se rozhodnout, zda vyu¾ije právní slu¾by advokáta nebo ne. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá zájem vyu¾ít právních slu¾eb advokáta a bude pokraèovat v øízení bez zastoupení tak, jako ve v¹ech soudních øízeních v této vìci.
Ze shora popsaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V situaci, kdy stì¾ovatel na výzvy soudu reagoval tak, ¾e o ustanovení zástupce ne¾ádá a ¾e hodlá v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat bez zastoupení advokátem, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, a je namístì jeho stí¾nost odmítnout (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 As 45/2003-48, è. 238/2004 Sb. NSS). Nedostatek právního zastoupení toti¾ brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se jedná o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemohl zohlednit po¾adavek stì¾ovatele, který chtìl v øízení pokraèovat bez zastoupení tak, jako ve v¹ech soudních øízeních v této vìci . Je toti¾ nutno pøipomenout, ¾e soudní øád správní povinné zastoupení advokátem pro øízení o ¾alobì nestanoví-v tomto øízení proto stì¾ovatel nemusel být advokátem zastoupen. Jinak je tomu ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém je zastoupení advokátem povinné. Stì¾ovatel se té¾ dovolával svého ústavního práva svobodnì se rozhodnout, zda vyu¾ije slu¾eb advokáta èi nikoli. V této souvislosti lze poznamenat, ¾e otázka povinného právního zastoupení ji¾ byla podrobena testu ústavnosti. V usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, které se týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., tj. ustanovení obdobného § 105 odst. 2 s. ø. s., shledal Ústavní soud zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Obdobnou problematikou se zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, a to napø. v usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34. Na oznaèená rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, rozhodl soud výrokem III. tohoto usnesení v souladu s § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, ¾e se ¾alobci zaplacený soudní poplatek vrací z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ¾alobce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 241
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10