Source: http://www.asyl.net/rechtsgebiete/aufenthaltsrecht/aufenthaltsrecht-von-eu-buergern-und-deren-familien/browse/15.html
Timestamp: 2018-03-20 21:07:26+00:00

Document:
Ein sorgeberechtigter Elternteil eines minderjährigen Unionsbürgers ist nach § 2 Abs. 2 Nr. 6 i.V.m. § 3 Abs. 2 Nr. 2 FreizügG/EU auch dann freizügigkeitsberechtigt, wenn die Kinder ihm keinen Unterhalt gewähren; § 4 S. 1 FreizügG/EU steht dem nicht entgegen, wenn die Erwerbstätigkeit des Elternteils bisher an der fehlenden Arbeitserlaubnis gescheitert ist.
Urteil vom 16.10.2008 - 4 K 1605/07
: 4 K 1605/07
Bericht vom 16.10.2008: ""
Die Klage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 5 Abs. 2 des Gesetzes über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern (FreizügG/EU vom 30.7.2004, zuletzt geändert am 26.2.2008, BGBl. I S. 215) ist als Verpflichtungsklage zulässig und nach Maßgabe des § 113 Abs. 5 VwGO begründet. Denn die Versagung der Bescheinigung über das Aufenthaltsrecht als freizügigkeitsberechtigter Familienangehöriger nach § 5 Abs. 2 FreizügG/EU war rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. [...]
1. Die freizügigkeitsberechtigten Unionsbürger, von denen der Kläger seine Freizügigkeit ableitet, sind...weiterlesen...
Die Freizügigkeit von Familienangehörigen von Unionsbürgern setzt nicht voraus, dass sich die Familienangehörigen zuvor in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft aufgehalten haben; Ehegatten von Unionsbürgern können sich auf ihr Freizügigkeitsrecht unabhängig davon berufen, wann oder wo ihre Ehe geschlossen wurde oder wie sie eingereist sind.
Urteil vom 25.07.2008 - C-127/08, Metock u. a.
: C-127/08, Metock u. a.
Bericht vom 25.07.2008: ""
48 Mit seiner ersten Frage möchte das vorlegende Gericht wissen, ob die Richtlinie 2004/38 der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach sich ein Drittstaatsangehöriger, der der Ehegatte eines Unionsbürgers ist, der sich in einem Mitgliedstaat aufhält, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt, vor seiner Einreise in den Aufnahmemitgliedstaat zunächst rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat aufgehalten haben muss, um sich auf die Bestimmungen dieser Richtlinie berufen zu können.
49 Erstens ist festzustellen, dass keine Bestimmung der Richtlinie 2004/38 deren Anwendung in Bezug auf Familienangehörige von Unionsbürgern von der Voraussetzung abhängig macht, dass diese sich zuvor in einem anderen Mitgliedstaat aufgehalten haben.
50 Laut ihrem Art. 3 Abs. 1 gilt die Richtlinie 2004/38 für jeden Unionsbürger, der sich in einen anderen Mitgliedstaat als den, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, begibt oder sich dort aufhält, sowie für seine Familienangehörigen im Sinne von...weiterlesen...
Das Freizügigkeitsgesetz/EU ist auch für die Visumserteilung an Familienangehörige von Unionsbürgern anwendbar, so dass der Ehegattennachzug keine Kenntnisse der deutschen Sprache voraussetzt; Einzelfall einer einstweiligen Anordnung auf Visumserteilung wegen besonderer Hilfsbedürftigkeit des Ehegatten.
Beschluss vom 24.07.2008 - 23 V 39.08
: 23 V 39.08
Bericht vom 24.07.2008: ""
Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sind gegeben. Nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung nötig erscheint. Zwar geht die von den Antragstellern begehrte Erteilung eines Visums zum Familiennachzug über eine einstweilige Regelung hinaus und führt zu einer Vorwegnahme der Hauptsache. Auch wenn dem Wesen und Zweck der einstweiligen Anordnung entsprechend das Gericht grundsätzlich nur vorläufige Regelungen treffen und dem Antragsteller nicht schon in vollem Umfang das gewähren kann,...weiterlesen...
1. Soweit es um die Befristung der Wirkungen von bis zum 30.04.2006 (Ablauf der Umsetzungsfrist der RL 2004/38/EG - Freizügigkeitsrichtlinie) bestandskräftig gewordenen Ausweisungen von Unionsbürgern geht, sind auch im Befristungsverfahren nur die Anforderungen des bisherigen gemeinschaftsrechtlichen Ausweisungsschutzes einzuhalten. Es ist zu prüfen, ob die gesetzlichen Sperrwirkungen als Dauereingriff in das Freizügigkeitsrecht mit Blick auf die Anforderungen des § 6 Abs. 1 und 2 FreizügG/EU noch aufrecht erhalten werden können (im Anschluss an BVerwG, Urt. v. 04.09.2007 - 1 C 21.07 - BVerwGE 129, 243).
2. Die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. Entscheidung des Gerichts ist auch insoweit maßgeblich, als es um die Überprüfung einer behördlichen Ermessensentscheidung über die Dauer der Sperrfrist nach § 7 Abs. 2 Satz 2 FreizügG/EU geht.
3. Art. 8 EMRK steht der Ausweisung eines in Deutschland geborenen und aufgewachsenen Einwanderers der zweiten Generation wegen Eigentumsdelikten (hier: gewerbsmäßig begangene Einbruchdiebstähle mit einem Gesamtwert der Beute von ca. 70.000,- EUR) bei Vorliegen einer qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht in jedem Fall entgegen.
4. Im Rahmen der bei Befristungsentscheidungen nach § 7 Abs. 2 Satz 2 FreizügG/EU vorzunehmenden Prüfung, ob die Aufrechterhaltung der Sperrwirkungen gemessen an § 6 Abs. 1 und 2 FreizügG/EU heute (noch) gerechtfertigt ist, ist die Dauer der Haftstrafen, die zur Ausweisung geführt haben, nur von begrenzter Aussagekraft. Es ist daher in der Regel ermessensfehlerhaft, die Dauer dieser Haftstrafen bei der Bemessung der Sperrfrist maßgeblich zu berücksichtigen.
Urteil vom 23.07.2008 - 11 S 2889/07
: 11 S 2889/07
Bericht vom 23.07.2008: ""
3. Art. 8 EMRK steht der Ausweisung eines in Deutschland geborenen und aufgewachsenen Einwanderers der zweiten...weiterlesen...
Art. 18 EG und Art. 27 der Unionsbürgerrichtlinie stehen einer nationalen Regelung nicht entgegen, nach der das Recht eines Unionsbürger, sich in einen anderen Mitgliedstaat zu begeben, beschränkt werden darf, weil er zuvor von dort wegen "unbefugten Aufenthalts" zurückgeführt worden ist, sofern zum einen sein persönliches Verhalten eine tatsächliche, gegenwärtige und erhebliche Gefahr darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt, und zum anderen die Maßnahme geeignet und erforderlich ist, die Erreichung des mit ihr verfolgten Zieles zu gewährleisten.
Urteil vom 10.07.2008 - C-33/07
: C-33/07
Bericht vom 10.07.2008: ""
15 Mit seinen Fragen, die zusammen zu erörtern sind, möchte das vorlegende Gericht im Wesentlichen wissen, ob Art. 18 EG und Art. 27 der Richtlinie 2004/38 einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der das Recht eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, sich in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats zu begeben, insbesondere deshalb beschränkt werden darf, weil er zuvor von dort...weiterlesen...
Soll der Familienangehörige eines Unionsbürgers nach den Bestimmungen des Aufenthaltsgesetzes abgeschoben werden, setzt dies gemäß § 11 Abs. 2 FreizügG/EU die ausländerbehördliche Feststellung des Nichtbestehens des gemeinschaftsrechtlichen Freizügigkeitsrechts nach § 2 Abs. 1 FreizügG/EU auch dann voraus, wenn dieses Recht von vornherein nicht bestanden hat; die Feststellung des Nichtbestehens muss eindeutig und rechtsförmig sein.
Beschluss vom 06.03.2008 - 3 Bs 281/07
: 3 Bs 281/07
Da sich aus den Darlegungen des Antragstellers somit ergibt, dass der angefochtene Beschluss mit der darin gegebenen Begründung keine tragfähige Grundlage hat, hat das Beschwerdegericht eigenständig über die Beschwerde zu entscheiden (vgl. OVG Hamburg, Beschl. v. 16.9.2002, NordÖR 2003, 67).
1. Dies führt zu dem Ergebnis, dass der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 VwGO zu untersagen ist, den Antragsteller abzuschieben, bevor sie ihm gegenüber eine Feststellung nach § 11 Abs. 2 FreizügG/EU getroffen hat. Es...weiterlesen...

References: § 2
 § 3
 § 4
 § 5
 § 113
 § 5
 Art. 3
 § 123
 § 6
 § 7
 Art. 8
 § 7
 § 6
 Art. 8

Art. 18
 Art. 27
 Art. 18
 Art. 27
 § 11
 § 2
 § 123
 § 11