Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo733/2013
Timestamp: 2018-06-20 07:57:36+00:00

Document:
4 Tdo 733/2013
4 Tdo 733/2013-16
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2013 o dovolání obviněného B. B. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 10 To 40/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 204/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 2 T 204/2009, byl obviněný B. B. uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.) a odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené VZP ČR KP pro Středočeský kraj, územní pracoviště M., F., škodu ve výši 40.183,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 2 T 204/2009, podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku odvolání v neprospěch obviněného do výroku o trestu, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 10 To 40/2013, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný B. B. byl při nezměněném výroku o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výroku o náhradě škody odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 10 To 40/2013, podal následně obviněný B. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že jeho jednáním ze dne 30. 11. 2008 nebyly naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 2 T 204/2009, zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) musel především posoudit otázku, zda je podané dovolání obviněného B. B. přípustné ve smyslu ustanovení § 265a tr. ř. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Mělníku vedeného pod sp. zn. 2 T 204/2009 vyplývá, že obviněný B. B. nepodal odvolání proti rozsudku tohoto soudu ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 2 T 204/2009. Proti tomuto rozsudku podal odvolání pouze státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku, a to v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Podle § 254 odst. 1 tr. ř. odvolací řízení spočívá na principu vázanosti odvolacího soudu obsahem podaného odvolání, resp. vytýkanými vadami. Nezamítne-li nebo neodmítne-li odvolací soud odvolání podle § 253 tr. ř., přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Odvolací soud proto přezkoumá z podnětu podaného odvolání jen tyto oddělitelné výroky rozsudku, proti nimž odvolatel podal odvolání, a dále správnost postupu řízení, které jim předcházelo. Oddělitelným výrokem je např. i výrok o trestu.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že zásada vyjádřená v ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. je prolomena v navazujících odst. 2 a odst. 3, podle nichž mají-li však vytýkané vady svůj původ v jiném výroku, než v tom, proti němuž bylo podáno odvolání, přezkoumá odvolací soud i správnost takového výroku, na který v odvolání napadený výrok navazuje, jestliže oprávněná osoba proti němu mohla podat odvolání (§ 254 odst. 2 tr. ř.) nebo jestliže oprávněná osoba podá odvolání proti výroku o vině, přezkoumá odvolací soud v návaznosti na vytýkané vady vždy i výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, bez ohledu na to, zda bylo i proti těmto výrokům podáno odvolání (§ 254 odst. 3 tr. ř.). O takové situace v posuzovaném případě evidentně nešlo. Podmínky pro aplikaci § 254 odst. 3 tr. ř. nebyly dány, protože odvolání proti výroku o vině oprávněnou osobou podáno nebylo, nebyly splněny ani podmínky pro použití § 254 odst. 2 tr. ř. Podmínkou přezkoumání odvoláním nenapadeného výroku ve smyslu § 254 odst. 2 tr. ř. je vada zjištěná ve výroku napadeném, která spojuje svým původem oba výroky, vada této povahy však zjištěna nebyla.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, dovolatel, ať již se jedná o státního zástupce nebo o obviněného, může napadat podaným dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu pouze a výhradně v rozsahu přezkumné činnosti odvolacího soudu ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně vyplývající z ustanovení § 254 odst. 1 až odst. 3 tr. ř., neboť jen v tomto rozsahu se jedná o rozhodnutí soudu učiněné ve druhém stupni.
Pokud bylo odvolání podáno pouze proti oddělitelnému výroku o trestu v rozsudku soudu prvního stupně a odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost toliko tohoto oddělitelného výroku rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, aniž byl přitom s ohledem na povahu vad vytýkaných v odvolání státního zástupce v konkrétním případě povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle § 254 odst. 2, odst. 3 tr. ř., mohl dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Obviněný proto mohl podat dovolání jen proti výroku o trestu. V podaném dovolání však obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jiný zákonný důvod související s rozhodováním odvolacího soudu o uložení trestu. Obviněný B. B. opřel své dovolání o důvod uvedený § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a uplatnil v něm výhrady výlučně proti výroku o vině. Pokud se domníval, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil, že předmětným jednáním naplnil trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., měl tuto skutečnost namítat nejpozději v odvolacím řízení.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že pokud obviněný B. B. podal své dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí, které meritorně nepřezkoumával a ani nebyl povinen přezkoumávat odvolací soud, nelze považovat jeho dovolání za přípustné. Proto bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného jako nepřípustné odmítnuto, přičemž vzhledem k tomuto závěru Nejvyšší soud dále nezjišťoval, zda je v podaném dovolání řádně uplatněn některý dovolací důvod, případně jestli námitky obviněného je vůbec možné podřadit pod určitý zákonem stanovený dovolací důvod. Nejvyšší soud tak učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 222
 § 222
 § 58
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 222
 § 222
 § 39
 § 265
 § 222
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 254
 soud 
 § 253
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 254
 § 254
 § 254
 soud 
 § 254
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 222
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265