Source: https://consejo-estado.vlex.com.co/vid/642240037
Timestamp: 2020-07-12 10:01:18+00:00

Document:
Sentencia nº 25000-23-24-000-2003-00924-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 18 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 642240037
Sentencia nº 25000-23-24-000-2003-00924-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 18 de Septiembre de 2014
DIRECCION PROCESAL – Concepto / DIRECCION PROCESAL – Envío de notificaciones
Frente una actuación administrativa concreta, el interesado puede informar una dirección específica a la cual se le dirijan las notificaciones que a ella atañan, y es esta la denominada como dirección procesal. De este modo, para la Sala es claro que si el tomador del seguro indicó como dirección la señalada expresamente en la respectiva póliza, le era menester a la Administración el envío de las notificaciones de los actos concernientes a la garantía a la dirección allí contemplada, por ser esta la declarada por el interesado para que se le informe sobre toda situación que afecte a la póliza de seguro, lo cual, desde luego, implica la decisión de la DIAN de hacerla efectiva.
NOTA DE RELATORIA: Dirección procesal, Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 30 de mayo de 2013, R.. 2002-00005, MP. C.T.O. de R.; sentencia de 2 de agosto de 2012, R.. 2006-03325, MP. M.T.B. de Valencia.
DIRECCION PROCESAL – Cambio de dirección para notificaciones
Lo anterior admite la posibilidad de que el interesado informe expresamente, y con posterioridad al otorgamiento de la garantía, que la dirección en la que ha de recibir las notificaciones que a ella conciernan, es otra diferente de la expuesta en la póliza, lo cual supondría un cambio de dirección procesal.
NOTIFICACION EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS – Se surte en debida forma cuando se realiza a la dirección procesal declarada por el interesado
Se advierte que la Resolución 655-0234 de noviembre 28 de 1996, fue notificada por correo a Compaq Computer de Colombia S.A., el 5 de diciembre de 1996, toda vez que obra en el expediente constancia de notificación por correo certificado en la que se indica que la fecha de introducción fue el 4 del mismo mes y año, por lo que en aplicación del inciso 1º del artículo 99 ibídem, vigente para la época, en el que se dispone que la notificación “…se entenderá surtida al día siguiente de la fecha de su introducción al correo”, se concluye que aquella se efectuó en la fecha mencionada. De ahí que la actora no hubiere interpuesto los recursos de reposición y apelación contra la Resolución en comento dentro de la oportunidad legal, y por ende debiere la Administración, como en efecto lo hizo, proceder a su rechazo; dado que los mismos debieron presentarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación, según indican los artículos 51 del C.C.A. y 41 de la Resolución 1794 de 1994, lo cual no ocurrió sino hasta el 7 de febrero de 2002, esto es, extemporáneamente.
DECOMISO DE MERCANCIA – El acto administrativo que lo decreta es diferente de aquél que declara incumplida la obligación de entregar la mercancía
Vale la pena tener en cuenta lo que ha manifestado esta Sección sobre la concatenación jurídica existente entre el procedimiento administrativo que decreta el decomiso y el que declara incumplida la obligación de entregar la mercancía junto con la efectivización de la póliza, pues aunque cada uno de ellos cuenta con autonomía procesal, es evidente que el último depende sustancialmente de lo decidido respecto de la situación jurídica de la mercancía, erigiéndose en consecuencia directa de aquel.
NOTA DE RELATORIA: Garantía en decomiso de mercancía, Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia de 23 de febrero de 2012, R.. 2001-01326-01, MP. M.E.G.G..
FUENTE FORMAL: DECRETO 1909 DE 1992 – ARTICULO 69 / DECRETO 1909 DE 1992 – ARTICULO 97 / DECRETO 1909 DE 1992 – ARTICULO 99 / RESOLUCION 1794 DE 1993 – ARTICULO 24 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 564
Radicación número: 25000-23-24-000-2003-00924-02
Actor: COMPAQ COMPUTER DE COLOMBIA LTDA
1.1-. La Compañía Compaq Computer S.A., actuando por medio de apoderado, en ejercicio de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, y en vigencia del anterior código contencioso Administrativo[1], presentó demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca[2], tendiente a que mediante sentencia, se decretara la nulidad de los siguientes actos administrativos emitidos por la DIAN: i) Auto No. 03-064-137-5000-00-581 de 22 de febrero de 2002, proferido por el J. de la División de Liquidación de la Administración de Aduanas de Bogotá, por medio del cual se rechazó el recurso de reposición y el subsidiario de apelación interpuestos contra la Resolución No. 655-0234 de noviembre 28 de 1996, proferida por el Grupo de Liquidación de la División de Fiscalización de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá; (ii) Resolución No. 03-072-193-608-0457 del 17 de mayo de 2002, proferida por la División Jurídica Aduanera de la Administración de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se confirma el anterior auto, al desatar el correspondiente recurso de queja.
Aseguradora de Fianzas Confianza S.A.: Calle 82 No. 11 – 37 p. 7 Santafé de Bogotá.
Compaq Computer de Colombia: Calle 100 No. 8 A – 55 Oficina 403 Santafé de Bogotá.
1.2.8. Expresa que este hecho impidió la vinculación oportuna de la demandante al proceso administrativo de declaratoria de incumplimiento de la obligación garantizada con la póliza, lo que generó una violación del debido proceso en los términos del artículo 29 de la C.P. y el que...

References: Resolución 
 artículo 99
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 29