Source: http://www.slideshare.net/mesavictimas/derecho-a-la-memoria
Timestamp: 2017-01-22 09:02:24+00:00

Document:
En el artículo se comparten algunas reflexiones sobre la memoria en la llamada Ley de Víctimas en Colombia. Se analiza en un primer momento en qué medida la Ley de Víctimas garantiza el derecho a la memoria, tomando como marco teórico el contenido y alcance de este derecho tal como ha sido desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y que debe comprender tanto una dimensión individual como una colectiva. Se sostiene que esta Ley tiene problemas de sistematicidad, y que no permite garantizar debidamente la dimensión individual del derecho a la memoria. En una segunda parte, se analiza el deber de memoria del Estado establecido en la Ley, el que, a juicio de la autora, no incorpora debidamente la perspectiva de las víctimas
La memoria en la Ley de Víctimas Este artículo se encuentra en Colombia: derecho y deber disponible para su descarga gratuita en www.anuariocdh.uchile.clCatalina Uprimny SalazarAbogada de la Pontificia Universidad Javeriana y de la Universidad del País Vasco. Estudiante de Doctorado enDerecho en la Universidad del Rosario en Bogotá, Colombia. Consultora del Grupo de Memoria Histórica de laComisión Nacional de Reparación y Reconciliación de Colombia.catalina.uprimny@urosario.edu.coRESUMEN SUMMARYEn el artículo se comparten algunas reflexiones The article shares some thoughts regarding memorysobre la memoria en la llamada Ley de Víctimas in the so-called Law on Victims in Colombia. First,en Colombia. Se analiza en un primer momento en the article contains an analysis of the extent to whichqué medida la Ley de Víctimas garantiza el derecho the Law on Victims ensures the right to memory,a la memoria, tomando como marco teórico el taking as a theoretical framework the content andcontenido y alcance de este derecho tal como ha extent of this right as it has been developed bysido desarrollado por la Corte Interamericana de the Inter-American Court on Human Rights, andDerechos Humanos, y que debe comprender tanto that should encompass both an individual and auna dimensión individual como una colectiva. Se collective dimension. The article argues that thissostiene que esta Ley tiene problemas de sistema- Law is not systematic enough and that it does notticidad, y que no permite garantizar debidamente allow for the individual dimension of the right tola dimensión individual del derecho a la memoria. memory to be properly ensured. Thereafter, theEn una segunda parte, se analiza el deber de me- article analyzes the duty of memory established bymoria del Estado establecido en la Ley, el que, a the Law, which –in the opinion of the author– doesjuicio de la autora, no incorpora debidamente la not properly incorporate the victims’ perspective.perspectiva de las víctimas. Key words: Memory – Right – Duty – VictimsPalabras clave: Memoria – Derecho – Deber – – ColombiaVíctimas – Colombia “Lo que todas las víctimas necesitan, sobre todo, es saber que no están solas; que no las estamos olvidando, que cuando sus voces sean ahogadas debemos prestarles las nuestras, que mientras su libertad dependa de la nuestra, la calidad de nuestra libertad depende de la suya” –Palabras de Elie Wiesel al aceptar el Premio Nobel de la Paz en 1986IntroducciónEn el presente artículo quisiera compartir algunas reflexiones sobre la memoria en la llamada Leyde Víctimas en Colombia, adoptada en junio de 20111. Las reflexiones estarán enfocadas exclu-* El presente artículo fue presentado parcialmente como ponencia en la VI versión del seminario “Voces Ausentes: Memoria la Voz de las Víctimas” organizado por la Facultad de Comunicación Social para la Paz de la Universidad Santo Tomás, Colombia, el 22 de septiembre de 2011.1 Ley No. 1.448 de 2011 por la cual se Dictan Medidas de Atención, Asistencia y Reparación Integral a las Víctimas del Conflicto Armado Interno y se Dictan otras Disposiciones. Congreso de la República de Colombia, 10 de junio de 2011. De ahora en adelante “Ley de Víctimas” o “Ley No. 1.448 de 2011”. 135 2.
Anuario de Derechos Humanos 2012sivamente a la normatividad más reciente sobre el derecho a la memoria en el país y tratarán dospuntos: el primero, la memoria como derecho y, el segundo, la memoria como deber. El análisisque me dispongo a hacer es normativo, es decir, se desprende del contenido de las disposicioneslegales, de su ubicación y de sus posibles contradicciones y confusiones.1. El derecho a la memoria1.1 Las dos dimensiones del derecho a la memoriaTatiana Rincón determina que la primera pregunta que hay que hacerse frente al derecho a la me-moria es la relativa a de qué tipo de derecho estamos hablando. Esto es, si se trata de un derechoautónomo o de uno integrado en otros derechos2. En particular, es necesario aclarar la relacióndel derecho a la memoria con el derecho a las medidas de reparación, por un lado y, por otro,con las medidas de no repetición de las violaciones a los derechos humanos.El derecho a la memoria ha sido estudiado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos(en adelante “la Corte IDH” o “la Corte”). Es justamente ella la que puede aclarar el concepto,fundamento y alcance del derecho, y que permitirá evaluar su reciente desarrollo en el ordena-miento jurídico colombiano.La Corte en su jurisprudencia ha ordenado a los Estados adoptar medidas para la preservaciónde la memoria de las víctimas como parte de la reparación y también ha ordenado medidas parala preservación de la memoria histórica3. Rincón establece que es importante esta diferenciaciónpues las segundas medidas, las de preservación de la memoria histórica, buscan también contribuira la no repetición de los hechos4. En efecto, la Corte distingue entre la finalidad de contribuir ala reparación de la víctima y la que busca la no repetición. Se trata de dos tipos de fines que elderecho a la memoria puede perseguir, pero el uno no se diluye en el otro, aunque una mismamedida pueda, en ocasiones, alcanzar ambos fines. En palabras de Rincón, “el derecho a la me-moria no colapsa en la pretensión de no repetición ni, por lo tanto, en las llamadas garantías deno repetición”5. La Corte IDH estableció esta diferencia con mucha claridad en el caso AnzualdoCastro vs. Perú en el que consideró que la construcción del Museo de la Memoria, si bien erasignificativa en la construcción de la memoria histórica y como medida de no repetición, no loera como medida individual de satisfacción y se ordenaron medidas de memoria individual6.2	RINCÓN, Tatiana. “El derecho humano a la memoria: de la ética a los derechos humanos y de los derechos humanos a la ética”. Ponencia dictada en la Cátedra Ciro Angarita Barón de la Defensoría del Pueblo de Colombia, el 11 de noviembre de 2010, p. 17.3	Cfr. Corte IDH, Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 228; Caso Chitay Nech vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, párrs. 248 y 251; Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 356; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, párrs. 469 y 471; Caso Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, párr. 265; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, párr. 198, 200 y 201; Caso Goiburú y otros vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párrs.173 y 177. Casos citados por RINCÓN, Tatiana. “El derecho humano a la memoria…”, op. cit., p. 64	RINCÓN, Tatiana. “El derecho humano a la memoria…”, op. cit., p.6.5	Ibídem, p. 10.6	Corte IDH. Caso Anzualdo Castro, op. cit., párr. 200.136 3.
La memoria en la Ley de Víctimas en Colombia: derecho y deber, Catalina Uprimny Salazar / pp. 135-143Si se quiere, se puede incluso hablar de dimensiones individuales y colectivas del derecho a lamemoria, siendo la memoria individual la encaminada a la reparación de la víctima y la colectivala relativa a la memoria histórica, las garantías de no repetición y para la sociedad en general(incluidas las víctimas, claro está).Es fundamental realizar claramente esta diferenciación pues, como explica Pablo de Greiff, “lavíctima no pierde su condición de fin en sí misma y no es instrumentalizada para favorecer, a futuro,la no repetición”7. En otras palabras, es esencial tener claro qué tipo de fin se está implementan-do con determinada medida para garantizar el derecho a la memoria en todas sus dimensiones.Esto, para que no se desarrollen medidas de no repetición como únicas medidas de reparaciónindividual, en perjuicio de las víctimas. O, para que las medidas de reparación a las víctimas nosean a su vez, las únicas medidas de no repetición.A la luz de este marco teórico es que procederemos a analizar la forma en que el ordenamientojurídico colombiano y específicamente la recientemente aprobada Ley de Víctimas ha abordadoel derecho a la memoria.1.2 El derecho a la memoria en el ordenamiento jurídico colombianoa. El derecho a la memoria antes de la Ley de VíctimasEn Colombia, el 20 de agosto de 2010, por primera vez se reconoció en una ley a la memoriacomo un derecho. La Ley No. 1.408 por la cual se rinde homenaje a las víctimas del delito dedesaparición forzada y se dictan medidas para su localización e identificación, regula la crea-ción de lugares de la memoria (santuarios) y adopta varias medidas de conmemoración, perono establece el alcance del derecho. En esta ley se nombra a la memoria como un derecho tanimportante como el de la verdad y el de la vida. Así, se establece que: […l]os establecimientos educativos públicos y privados y las autoridades nacionales, departamentales y municipales rendirán homenaje a estas víctimas [de desaparición for- zada] esta semana [la última de mayo] con la realización de foros, conferencias, talleres y jornadas de reflexión referentes al derecho a la memoria, a la verdad, a la vida y al respeto por los derechos humanos8.La Ley No. 1.408 de 2010 es un importante antecedente en el análisis del derecho a la memo-ria en la Ley de Víctimas aprobada en 2011, por cuanto además de consolidar el traslado de ladiscusión sobre la memoria del plano ético al plano jurídico, nos puede ayudar a establecer elalcance y contenido que tiene ese derecho en el ordenamiento colombiano.Un antecedente fundamental a la pregunta de si el derecho a la memoria se considera como underecho autónomo o bien integrado a otros derechos –según la terminología de Rincón– pareceestar dada incluso antes, desde la misma Ley No. 975 de 2005 –la llamada Ley de Justicia y Paz–que en su artículo 8° sobre el derecho a la reparación, determina que por “reparación simbólica”se entiende toda prestación realizada a favor de las víctimas o de la comunidad en general que7	DE GREIFF, Pablo. “El deber de recordar ¿el peso muerto del pasado o el peso de los muertos del pasado?” En: HERRERA, María y DE GREIFF, Pablo (Comp.). Razones de la justicia. Homenaje a Thomas McCarthy. México: UNAM-Instituto de investigaciones filosóficas, 2005, pp. 191 – 221.8	Artículo 14 de la Ley No. 1.408 de 2010 por la cual se rinde Homenaje a las Víctimas del Delito de Desaparición Forzada y se Dictan Medidas para su Localización e Identificación. Congreso de la República de Colombia, 20 de agosto de 2010. Negritas agregadas. 137 4.
Anuario de Derechos Humanos 2012tienda a asegurar, entre otras, la preservación de la memoria histórica9. En otras palabras, loque cinco años más adelante sería reconocido como derecho a la memoria, se entendía comoun derecho integrado al de reparación de las víctimas. Aunque en la Ley de Justicia y Paz no seconsideró a la memoria como un derecho (ni siquiera integrado a otro derecho), sino como unamedida de reparación, la naturaleza y alcance que tendría en el ordenamiento colombiano seempezó a direccionar desde entonces.La Ley de Justicia y Paz de 2005 y la Ley No. 1.408 de 2010 contemplan por tanto antecedentessobre el contenido y alcance del derecho a la memoria en el derecho colombiano. A continuaciónanalizaremos específicamente la forma en que este derecho es consagrado en la Ley de Víctimasde 2011. Veremos que esta regulación es poco sistemática e incompleta, en tanto la ubicacióndel derecho a la memoria en la estructura de la ley haría pensar que este derecho se va a abordarúnicamente desde la perspectiva individual, sin embargo, cuando se estudia el contenido de lasdisposiciones, es posible observar que solamente se consideran medidas de alcance colectivo.b. El problema de sistematización: la ubicación del derecho a la memoria en la Ley de VíctimasLa Ley de Víctimas de 2011 ubica las disposiciones sobre la memoria en el capítulo IX relativo alas medidas de satisfacción, definiendo estas últimas como una de las medidas de la reparaciónintegral10. Es decir, las medidas de satisfacción tienen como objeto la reparación. Y, por su parte,dicho capítulo contiene un acápite que contiene las únicas disposiciones sobre la memoria en laLey. Conclusión: aparentemente en la Ley de Víctimas la memoria cumpliría fines exclusivamentede reparación y atendería por tanto a la dimensión individual del derecho a la memoria.Esto se ve reafirmado por el hecho que, en la Ley de Víctimas, el capítulo que corresponde al delas garantías de no repetición se encuentra separado de las medidas de satisfacción y en él no secontemplan disposiciones relativas a la memoria.Efectivamente, este capítulo que se compone de dos artículos, comprende las medidas que elEstado colombiano adoptará para que los hechos de victimización no vuelvan a ocurrir. Es asícomo en el artículo 149 se enuncian 19 medidas que se implementarán mediante el fortalecimientode planes y programas que conforman la política pública de prevención y protección; y en elartículo siguiente se proponen (sin mencionar cuáles son) medidas para el “desmantelamientode las estructuras económicas y políticas que se han beneficiado y que han dado sustento a losgrupos armados al margen de la ley”11. Sin embargo, no existe mención alguna a la memoria, nicomo medida, ni como fin.Luego, de la ubicación de las disposiciones de memoria histórica en la Ley en el marco de lasmedidas de satisfacción y del contenido del capítulo de medidas de no repetición, se desprendeque en la Ley de Víctimas, el derecho a la memoria no tendría la dimensión colectiva que evitaríala repetición de los hechos. De la ubicación que tienen las disposiciones sobre memoria en laLey de Víctimas, podría entonces esperarse que las disposiciones sobre el derecho a la memoriafueran a tratar únicamente de medidas para la reparación de las víctimas a nivel individual.9	Ley No. 975 de 2005 por la cual se dictan disposiciones para la reincorporación de miembros de Grupos Armados Organizados al Margen de la Ley, que Contribuyan de Manera Efectiva a la Consecución de la Paz Nacional y se dictan otras disposiciones para Acuerdos Humanitarios. Congreso de la República de Colombia, 25 de julio de 2005. De ahora en adelante “Ley No. 975 de 2005” o “Ley de Justicia y Paz”.10	Artículo 25 de la Ley No. 1.448 de 2011.11	Artículo 150 de la Ley No. 1.448 de 2011.138 5.
La memoria en la Ley de Víctimas en Colombia: derecho y deber, Catalina Uprimny Salazar / pp. 135-143Procedamos entonces a analizar si efectivamente las disposiciones del capítulo sobre las medi-das de satisfacción corresponden a medidas de reparación de las víctimas y, por lo tanto, a lamemoria individual.c. El contenido real del derecho a la memoria en la Ley de Víctimas: el olvido de la dimensión individual de este derechoComencemos el análisis del siguiente enunciado: si, como sostiene Tatiana Rincón, el derecho ala memoria es un derecho a una medida de reparación, obviamente su fin sería la reparación delderecho violado y su alcance solo cubriría a las víctimas como titulares privilegiadas al derechoa la reparación.En la Ley no encuentro completa correspondencia con estas condiciones, lo que puede significarque se estén confundiendo los fines de las medidas de memoria que se implementan, con el riesgode creer satisfecho el derecho de las víctimas a la memoria individual (como reparación) con lamemoria histórica (como garantía de no repetición). Veamos.El artículo 142 establece que el 9 de abril de cada año se celebrará el Día de la Memoria ySolidaridad con las Víctimas y se realizarán, por parte del Estado colombiano, eventos de me-moria y reconocimiento de los hechos que han victimizado a los colombianos y colombianas.Asimismo, el Congreso de la República se reunirá en pleno ese día para escuchar a las víctimas enuna jornada de sesión permanente, como medida de reparación y con el fin exclusivo de ayudara reparar el dolor que las víctimas han sufrido y los años que posiblemente han tenido que callar.En otra sección de la Ley, el artículo 196 establece disposiciones relacionadas con las medidasde satisfacción y reparación simbólica a las que están obligados quienes se hubieren beneficiadode las medidas de indulto, amnistía, auto inhibitorio, preclusión de la investigación o cesación deprocedimiento en 1991. Estas personas estarán obligadas a enaltecer la memoria de sus víctimas através de la ejecución de las medidas de satisfacción y de reparación simbólica previstas en la Ley.Hasta acá podría haber concordancia con medidas de memoria orientadas a la reparación in-dividual, pero en los siguientes artículos se evidencia que la reparación de las víctimas no es elprincipal objetivo del derecho a la memoria en la Ley.En efecto, la Ley crea el Centro de Memoria Histórica cuyo objeto es reunir y recuperar todoel material documental, testimonios orales, entre otros, relativos a las infracciones al DerechoInternacional Humanitario y violaciones de los derechos humanos. La información recogida serápuesta a disposición de los interesados, de los investigadores y de los ciudadanos en general,mediante actividades museísticas, pedagógicas y cuantas sean necesarias “para proporcionar yenriquecer el conocimiento de la historia política y social de Colombia”12. La Ley determina quela memoria del Centro de Memoria, se destinaría a la sociedad para que se tenga conocimientode los hechos de su pasado y, aunque no lo dice expresamente, se podría presumir que el objetivode este conocimiento sería la reflexión social encaminada a prevenir la repetición de los hechos.Entre las funciones del Centro de Memoria Histórica, están las de diseñar, crear y administrarun Museo de la Memoria con el objetivo específico de lograr el fortalecimiento de la memoriacolectiva acerca de los hechos desarrollados en la historia reciente de la violencia en Colombia¿Para qué? De nuevo, y aunque no lo dice la Ley, se puede inferir que para conocer, reflexionary en últimas evitar que vuelva a ocurrir.12	Artículo 147 de la Ley No. 1.448 de 2011. 139 6.
Anuario de Derechos Humanos 2012Otra función es la relativa a la administración del Programa de Derechos Humanos y MemoriaHistórica que se encarga del acopio, preservación y custodia de los materiales que recoja o seanentregados, que se refieran o documenten todos los temas relacionados con las violaciones a losderechos humanos o infracciones al Derecho Internacional Humanitario, así como la respuestaestatal de dichas violaciones. Esto en concordancia con la Ley de Justicia y Paz que entendióel deber de memoria del Estado como la conservación de archivos para el conocimiento de lascausas, desarrollos y consecuencias de la acción de los grupos armados al margen de la ley13.Esta sin duda es una medida de preservación de la memoria histórica.La última función determinada en la Ley, es la de desarrollar e implementar las acciones en ma-teria de memoria histórica que dan cuenta de que el principal objetivo de ella no parece ser el dela reparación de las víctimas, sino el del conocimiento de la historia del conflicto colombiano.Diez y ocho días después de ser sancionada la Ley de Víctimas, el Decreto No. 2.244 de 2011,adiciona otras funciones al Centro que complejizan el análisis de su gestión14. En el marco de laLey No. 1.424 de 2010 por la cual se dictan disposiciones de justicia transicional que garanticenla verdad, la justicia y reparación a las víctimas de desmovilizados de grupos al margen de la ley,se conceden beneficios jurídicos y se dictan otras disposiciones15, se crea un sistema en el queaquellos desmovilizados (según algunas cifras 17.000 personas16) cuyo único delito haya sido elde pertenecer al grupo armado al margen de la ley y todo lo que implica (utilización ilícita deuniformes, de armas y de equipos transmisores), podrán realizar un “Acuerdo de Contribución ala Verdad Histórica y a la Reparación” mediante un “mecanismo no judicial de contribución a laverdad y la memoria histórica”, que implicará la suspensión de la pena del perpetrador a cambiode la declaración de toda la información que la persona tenga sobre la actividad delictiva que rea-lizó17. El Decreto mencionado atribuye esa función al Centro de Memoria Histórica y lo convierteen el operador del mecanismo no judicial de contribución a la verdad y la memoria histórica18.De manera general, las funciones del Centro de Memoria demuestran que éste no se encarga demedidas cuyo fin sea el de la reparación a las víctimas, sino más bien de medidas de memoriahistórica para el conocimiento y la reflexión de la historia del conflicto colombiano, constituyén-dose, en últimas, en una medida de no repetición de los hechos.Frente a la indeterminación de la dimensión del derecho a la memoria que trata la Ley, que esexpresa (y hasta engañosa pues el capítulo hace parecer que se trata de medidas para garantizarla memoria individual de las víctimas, cuando hemos visto que no es así), se debe ser cuidadosofrente a las confusiones de las dos dimensiones del derecho. No podemos entender que una víc-tima ha sido reparada simbólicamente porque exista un Centro de Memoria que trata el conflictocolombiano. Las víctimas deberán entonces acudir a instancias judiciales para que, caso porcaso, los tribunales y jueces establezcan las medidas adicionales de reparación simbólica paragarantizar su derecho a la memoria.13	Artículo 56 de la Ley No. 975 de 2005.14	Decreto No. 2.244 de 2011 por el cual se Adicionan unas Funciones al Centro de Memoria Histórica y se dictan otras disposiciones. Ministerio del Interior y de Justicia, República de Colombia, 28 de junio de 2011.15	Ley No. 1.424 de 2010 por la cual se dictan disposiciones de Justicia Transicional que Garanticen la Verdad, la Justicia y Reparación a las Víctimas de Desmovilizados de Grupos al Margen de la Ley, se conceden Beneficios Jurídicos y se dictan otras disposiciones. Congreso de la República de Colombia, 29 de diciembre de 2010.16	“‘Acuerdos por la verdad’ sacarían a ex ‘paras’ del limbo jurídico”. El Tiempo. 27 de noviembre de 2010. [en línea] <http:// www.eltiempo.com/justicia/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8464203.html> [consulta: 10 octubre 2011].17	Artículos 2 y 4 de la Ley No. 1.424 de 2010.18	Artículo 1º del Decreto No. 2.244 de 2011.140 7.
La memoria en la Ley de Víctimas en Colombia: derecho y deber, Catalina Uprimny Salazar / pp. 135-143Por otro lado, tampoco se cumple en la Ley de Víctimas con un segundo requisito para considerarel derecho a la memoria como derecho individual a la reparación, esto es, no se considera a lasvíctimas como titulares privilegiadas al derecho a la reparación.Para analizar este punto hay que determinar qué se entiende por víctimas y quiénes lo son enla Ley de Víctimas. El artículo 3° establece que se consideran víctimas aquellas personas queindividual o colectivamente hayan sufrido un daño por hechos ocurridos a partir del 1º de enerode 1985, como consecuencia de infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de viola-ciones graves y manifiestas a las normas internacionales de Derechos Humanos, con ocasión delconflicto armado interno. Basado en esta definición, la Ley contempla tres marcos temporalescon diferentes alcances de reparación para las víctimas:i) Después de 1991: Las víctimas pueden solicitar la restitución jurídica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzadamente, si entre el 1º de enero de 1991 y el término de vigencia de la Ley (2021) abandonaron sus predios por hechos que configuren violaciones en los términos del artículo 3°.ii) Desde 1985: Son las víctimas que la ley reconoce con posibilidad de reparación económica, además de la reparación simbólica.iii) Antes de 1985: Se establece que “[l]as personas que hayan sido víctimas por hechos ocurridos antes del 1° de enero de 1985 tienen derecho a la verdad, medidas de reparación simbólica y a las garantías de no repetición previstas en la presente ley, como parte del conglomerado social y sin necesidad de que sean individualizadas”19.Además del reconocimiento de que las víctimas tienen este derecho antes de 1985, la importan-cia de este parágrafo radica, en que lo pueden reclamar como parte del conglomerado social,es decir, que estos son derechos que la sociedad tiene. La sociedad tiene el derecho de exigir laverdad sobre los hechos violatorios de los derechos humanos, a medidas de reparación simbólicay a garantías de no repetición.Las medidas de reparación simbólica en la Ley son todas las prestaciones realizadas “a favor delas víctimas o de la comunidad en general que tiendan a asegurar la preservación de la memoriahistórica, la no repetición de los hechos victimizantes, la aceptación pública de los hechos, lasolicitud de perdón público y el restablecimiento de la dignidad de las víctimas”20. ¿Esto significaentonces que las víctimas no serían las únicas titulares del derecho a la memoria como reparación,pues la Ley fusiona la memoria individual de antes de 1985 con la memoria colectiva? No. Estosignifica que las medidas enunciadas en la Ley hablan de la dimensión colectiva del derecho a lamemoria (memoria histórica), reconociéndolo como derecho de toda la ciudadanía, pero olvidandola necesidad de la memoria individual de las víctimas, especialmente de las anteriores a 1985.Este punto, relacionado con una conclusión anterior, que mencionaba que las víctimas debíanentonces acudir a instancias judiciales para garantizar su derecho a la memoria individual, dejamuchas preguntas frente al derecho a la memoria de las víctimas antes de 1985. ¿Podrían acudira instancias judiciales exclusivamente a reclamar su derecho individual a la memoria? ¿La exi-gibilidad de este derecho prescribe junto con el delito que lo generó? Este debate debería darse.Es importante que en la reglamentación de la Ley y del Centro de Memoria exista claridad entrelos fines de unas y otras medidas, sus destinatarios y alcances para que ambas dimensiones del19	Artículo 3, par. 4 de la Ley No. 1.448 de 2011. Negritas agregadas.20	Artículo 141 de la Ley No. 1.448 de 2011. Negritas agregadas. 141 8.
Anuario de Derechos Humanos 2012derecho a la memoria puedan verse satisfechas y no se sacrifique a una en la otra. Tanto la di-mensión colectiva como la individual son fundamentales y necesarias.2. El deber de memoriaEl desarrollo del derecho a la memoria está muy relacionado con el deber de memoria que el Estadoha determinado. Brevemente quisiera compartir también algunas apreciaciones al respecto. La Leyde Víctimas entiende el deber de memoria como “propiciar las garantías y condiciones necesariaspara que la sociedad, a través de sus diferentes expresiones tales como víctimas, academia, centrosde pensamiento, organizaciones sociales, organizaciones de víctimas y de derechos humanos, asícomo los organismos del Estado que cuenten con competencia, autonomía y recursos, puedanavanzar en ejercicios de reconstrucción de memoria como aporte a la realización del derechoa la verdad del que son titulares las víctimas y la sociedad en su conjunto”. En el parágrafo delmismo artículo se establece que “en ningún caso las instituciones del Estado podrán impulsaro promover ejercicios orientados a la construcción de una historia o verdad oficial que niegue,vulnere o restrinja los principios constitucionales de pluralidad, participación y solidaridad y losderechos de libertad de expresión y pensamiento”. También se anuncia que “se respetará tambiénla prohibición de censura consagrada en la Carta Política”21.Es claro en esta disposición que el deber de memoria tampoco es entendido como una medidade reparación de las víctimas, sino de construcción de memoria histórica. A partir de este artículoademás, se podría entender cuál es el modelo de memoria que el Estado está adoptando para laproducción de memoria sobre las acciones de violación masiva de los derechos humanos.Michael Rothberg22 explica que existen tres diferentes modelos posibles. El primer modelo deconstrucción de memoria sería el liberal. Dicho modelo parte de la premisa de que la construc-ción de memoria es una labor de la sociedad civil, y la injerencia del Estado en dicha actividades un atentado contra el principio mismo de libertad personal. El principal efecto de este modeloes que promueve un escenario competitivo de memoria, en el que las diferentes expresiones dela sociedad, como anuncia la Ley, entran a combatir por los acontecimientos violentos más sig-nificativos o más dignos de recordar y la consolidación en la memoria de aquellos eventos quepretenden recordar. Esta disputa, como es evidente, no es equilibrada y quienes tienen la mayorcantidad de recursos materiales y simbólicos en la sociedad seguramente se impondrán.El modelo multidireccional, por otra parte, toma como punto de partida que los agentes queparticipan en la disputa por la memoria no disponen de los mismos recursos y que, sin accionesde reconocimiento del Estado o de aceptación de la ocurrencia de los hechos, las demandas dememoria de los agentes con menos recursos, están condenadas a desaparecer.Finalmente está el modelo unidireccional en donde las instituciones del Estado toman una po-sición activa frente a lo que debe ser recordado. Este ha sido tradicionalmente el modelo de laslógicas negacionistas.La Ley parece mostrar en la primera parte del artículo 156 un modelo liberal de construcciónde memoria donde cada sección de la sociedad tiene la posibilidad de luchar por la memoria, eincluso impide expresamente la posibilidad de la adopción del modelo unidireccional al prohi-bir ejercicios de memoria que nieguen, vulneren o restrinjan los principios constitucionales depluralidad, participación y solidaridad y los derechos de libertad de expresión y pensamiento.21	Artículo 143 de la Ley No. 1.448 de 2011.22	ROTHBERG, Michael. Multidirectional Memory. Standford: Standford University Press, 2009.142 9.
La memoria en la Ley de Víctimas en Colombia: derecho y deber, Catalina Uprimny Salazar / pp. 135-143Sin embargo, no reconoce la desventaja para la construcción de la memoria en la que se en-cuentran las víctimas, ni la contradicción que supone que diez y ocho días después de la Ley seatribuyan funciones al Centro de Memoria que impliquen la priorización de la memoria de losperpetradores en dicho espacio.La recomendación en este sentido para reglamentación, sería la de promover acciones en favorde las víctimas fortaleciéndolas mediante un modelo multidireccional de memoria, es decir,uno en el que el Estado tome partido activo en beneficio de la construcción de la memoria delas víctimas. Especialmente cuando lo que debe contarse del pasado solo las víctimas lo saben,pues ellas, al experimentar situaciones límite, son las únicas que tienen el poder de ver las cosasdesde otro punto de vista23.ConclusiónEl debate sobre el derecho a la memoria hasta ahora está iniciando en Colombia. Las luces quela Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dado sobre el derecho deben guiar el entendi-miento del mismo y la forma en que se piensa garantizar plenamente. La Ley de Víctimas es unainiciativa que abre la discusión y pone de manifiesto, en la esfera pública, los retos que se alzanpara garantizar el derecho de la memoria de las víctimas.Sin embargo, es fundamental dejar de manifiesto que la Ley No. 1.448 de 2011 siendo supuesta-mente una ley de víctimas, fomenta la construcción de una memoria que se enfoca exclusivamenteen las medidas de no repetición, no garantizando el derecho a la memoria como medida dereparación para las víctimas. Tampoco proporciona un marco legal claro, obligándolas a acudira instancias judiciales para ver satisfecho su derecho a la memoria. Consecuentemente, por eldeber ético de memoria que como sociedad tenemos, y por el deber jurídico de memoria quetiene el Estado, la memoria que se debe privilegiar es la memoria de las víctimas.Los jueces y la sociedad deberán tener esto claro para apoyar la causa de las víctimas y quefinalmente sus derechos sean plenamente protegidos y garantizados.No las olvidemos. No lo olvidemos. Recibido: 31 octubre 2011 Aceptado: 2 febrero 201223	BENJAMIN, Walter. Para una crítica de la violencia. México: Premiá Editora S.A., 1978, p. 129. 143 Recommended

References: artículo 8
	Artículo 14
 artículo 149
	Artículo 25
	Artículo 150
 artículo 142
 artículo 196
	Artículo 147
	Artículo 56
	Artículo 1
 artículo 3
 artículo 3
	Artículo 3
	Artículo 141
 artículo 156
	Artículo 143