Source: https://chillinfart.wordpress.com/tag/mordaza/
Timestamp: 2018-11-13 07:49:46+00:00

Document:
mordaza – V de Vergüenza
Roba pero da Whatsapp ilimitado (II)
octubre 3, 2015 octubre 7, 2015 chillinfartimpunidad, internet, mordaza, neutralidad, osiptel, peru, secretismo, sopacriolla4 comentarios
El Viernes se dio una sorpresiva audiencia sobre neutralidad de la red por parte de OSIPTEL. El evento fue aprovechado por los operadores para victimizarse frente a una de las medidas del nuevo reglamento, que pide un tiempo de espera para analizar o autorizar cambios en la oferta de datos (particularmente, excepciones a la neutralidad de la red). La gente de ELEGIR, CONACUP e Hiperderecho fueron la voz disonante en medio del cherry victimista de los operadores (los comentarios fueron escogidos a dedo por OSIPTEL). Sabiendo esto, vamos a desentrañar un poco este contexto.
Cuando dije que esa audiencia fue una sorpresa fue porque no ha sido anunciada por los canales oficiales de OSIPTEL y de eso trata este artículo, porque supuestamente el evento fue abierto pero la forma como lo dieron a conocer no fue para nada transparente.
El dato lo obtuve a partir de un contacto a quien le llegó por privado la invitación. Por seguridad oculto su nombre para que no lo pongan en lista negra.
(el afiche completo lo subí al FB de la página)
Revisen el timeline de las páginas de OSIPTEL y no verán nada sobre este evento antes que ocurriera. ¿Control de daños tras la postura a priori del regulador mostrada en la nota anterior?
Repitiendo la #SOPACriolla.
¿Qué tiene en común la propuesta de “neutralidad” de OSIPTEL con la #SOPACriolla? Dos cosas, ambas apuntan a joder el ya jodido servicio de internet que tenemos y que las convocatorias sobre sus respectivos conversatorios han padecido de un ocultismo planeado a última hora.
La diferencia fue que en el caso de la #SOPACriolla (2012) se dio a conocer el tema para desaparecer toda información apenas un día antes del primer conversatorio. En el caso de OSIPTEL eso ni siquiera pasó, fue dado de la forma descrita al inicio, una actitud nada transparente porque la audiencia según algunas voces como Iriarte y Morachimo (que participaron en el evento), era abierta.
La crítica sigue faltando.
Por otra parte, sigue existiendo una falta de crítica a la resolución 104-2015-CD de OSIPTEL (más allá del berrinche de las operadoras). Tan solo la intención de autorizar o descriminalizar prácticas discriminatorias es peligrosa en ese reglamento.
Anteriormente señalé unas cuantas medidas en el blog, pero hay más por comentar.
El artículo 13 de dicha propuesta prevé lo dicho anteriormente, autorizaciones para dar excepciones a la neutralidad de la red, que a diferencia de la vieja resolución 040-2005 define qué puede autorizar. El problema viene cuando OSIPTEL puede autorizar la diferenciación por diseño comercial del producto, definido con más detalle en el artículo 15 de la propuesta de OSIPTEL:
Las medidas relativas a la neutralidad de la red que generen ofertas comerciales diferenciadas (promocionales y/o establecidas) en los servicios públicos de telecomunicaciones que brindan los Operadores de Telecomunicaciones, serán consideradas como medidas de Diferenciación por Diseño Comercial del Producto.
Esto va muy en línea con la postura patera del regulador en favor de la discriminación de datos denunciada en los posts anteriores, tema que los operadores actuales en su totalidad vienen festejando por adelantado y es una gran amenaza a la libre competencia en la red.
Como ejemplos tenemos a Free Basics de Entel (producto de su convenio con Facebook), Claromúsica de Claro y Daleplay o mobiTV de Bitel. Los tres “no consumen datos” en sus respectivos servicios, mientras ofrecen planes paupérrimos para el acceso global a internet.
El caso de Movistar es diferente a los mencionados, pero también es discriminatorio; su promoción de internet “4G ilimitado” tiene muchas trampas como la discriminación de equipos y líneas (solo para los que tengan los planes Vuela), solo es “ilimitado” si gastas primero tu bolsa de datos, no permite tethering (compartir la conexión a un equipo), explícitamente señala que puede restringir ciertos contenidos, etc.
Forever NAT.
Y los artículos 16-17 de esa propuesta importan mucho a los doteros, gamers, gestores de cámaras y servidores. Habla de la gestión de direcciones IP y sesión dinámica; en castellano, como van a gestionar tu conexión a la red. Anteriormente señalé que esto va a perpetuar la horrenda gestión de NAT por parte de los cochinos ISP que tenemos.
Las causas de esto también se conocen: FALTA DE INVERSIÓN por parte de los operadores y el agotamiento de IPv4 (Movistar discretamente está migrando a IPv6 sobre NAT y OLO tiene esa infraestructura como firewall), pero OSIPTEL no dijo nada de esto el Viernes pasado.
Forever impunidad.
Pero la peor de las trampas es el artículo 18 (Identidad entre la medida a ser implementada y la medida previamente autorizada), que autoriza una de las medidas señaladas si esta ya había sido aprobada por OSIPTEL anteriormente.
El operador de Telecomunicaciones podrá implementar alguna medida, de las listadas expresamente en el artículo 13, que haya sido autorizada previamente por el OSIPTEL en la tramitación de una solicitud presentada por otro Operador de Telecomunicaciones, siguiendo el procedimiento que se establece en el artículo siguiente, solo cuando la medida a implementar y los efectos en la red de la misma sean idénticos a los de la medida previamente autorizada
Lamentablemente, OSIPTEL tiene un feo antecedente que va a ser un hueco para casos posteriores: OLO.
En Octubre del 2013 se dio una singular contradicción, OSIPTEL autorizó a OLO a recortar su internet ilimitado a solo 15GB + redes sociales. Yo presenté una solicitud pidiendo las razones del recorte, OSIPTEL tras ocho meses de espera, solo se limitó a decir que autorizó el recorte. ¿Por Qué contradicción? Porque en el 2010 se la negó a Telefónica, el famoso caso Speedygate.
De la misma forma, varios planes con discriminación de datos han tenido que pasar por OSIPTEL bajo la vieja normativa (revisen el SIRT). Si no hay una indicación que si esta medida es (o no) retroactiva o alguna otra que permita revisar la (i)legalidad los antecedentes, es una puerta abierta a la impunidad de los ISP.
En fin, hay varios huecos que por tiempo o capacidad no los expongo, limito la observación a los descritos en el blog por la relevancia en como estos pueden influir en el uso de la red y por supuesto, la pésima oferta de datos que padecemos.
Perú: Internet SOS (sí, otra vez)
septiembre 10, 2015 septiembre 10, 2015 chillinfartbitel, censura, clarogate, engaño, hipocresia, internet, mordaza, neutralidad, osiptel, peru, speedygate, telefonica3 comentarios
OSIPTEL ha pedido bullying a gritos en las últimas semanas. Luego del vergonzoso control de daños tras el informe CEPAL mostrado en el post anterior, se fueron a jamear rico en Mistura bajo pretexto de revisar la calidad de la red. Un autobombo que no cayó bien por el contexto reciente, sobre todo por los problemas de latencia de Bitel que hasta hoy no tiene un comunicado oficial por parte de ese operador y otros potenciales involucrados (como Claro, a quien algunos culparon del hecho). Como se sabe, OSIPTEL nunca se hizo presente.
¿El Panfleto plagiando a OSIPTEL?
Respuesta de El Panfleto frente al “plagio” de la idea de OSIPTEL.
Entonces, la represalia de OSIPTEL contra los usuarios fue igual de dura. Han presentado un proyecto de “reglamento de neutralidad de la red” (resolución 104-2015-CD) que muy en contraste con lo mencionado, pretende legalizar varias vejaciones contra dicha neutralidad:
Priorización de datos (dejé un ejemplo con Bitel, que el resto comienza a seguir peligrosamente).
Legalización de los cuestionados proxy caché. Estos trajeron problemas con Youtube desde el 2013.
Bloqueos circunstanciales. En perú tenemos varios casos, desde bit.ly y VPNTunnel (2012), pasando por El Panfleto (Enero de este año) y hasta Twitch, ocurrido el mes pasado en coincidencia con The International. Digo circunstanciales por el [relativamente] corto tiempo que tuvieron, en coincidencia con algunos eventos.
Legalización de las horrendas políticas de nateo existentes; es decir, como gestionan tu conexión, etc.
Los artículos del 15 al 17 brindan impunidad para los dos primeros puntos (Capítulo II, “tipo de medidas que requieren autorización previa de OSIPTEL”); del 27 al 31, a los dos restantes (“medidas calificadas como no arbitrarias por el presente reglamento”).
Señalo sobre todo esos últimos, que ya no considerarán como arbitrariedades los antecedentes mostrados, además de abrir un hueco para la censura gubernamental en el art. 31.
El resumen oficial de esas intenciones lo deja bastante claro, sobre todo su apartado permisos.
Y todo esto, absolutamente todo, afectará a su bolsillo y su experiencia en la red.
Desde el 2013 alerté de los progresivos recortes que sufrió la tímida (e imprecisa según algunos) legislación sobre neutralidad de la red, que el perú vio por primera vez con la resolución 040-2005-CD de OSIPTELy luego con la ley 29904 en el 2012. En el 2014 la resolución 123-2014-CD mutiló el artículo 7 (que contenía dicha referencia en el reglamento de la entidad) y lo que viene ahora con el supuesto “reglamento de neutralidad” sigue la misma línea: brindar más impunidad a los operadores.
Lo que es peor, en temas escandalosos como los mencionados anteriormente OSIPTEL no se apareció ni para preguntar, como hizo de forma oportunista con la imagen de Mistura del inicio.
Supuestamente existe una línea de comentarios sobre el reglamento que durará hasta inicios de Octubre, pero OSIPTEL por otra parte tiene mala fama de guardarse las opiniones, tal como pasó con la citada resolución 123-2014-CD (que no se vieron dichos comentarios hasta comienzos de año), o con solicitudes por los cambios en las políticas de los ISP.
Dicho en pocas palabras, la gestión de Gonzalo Ruiz en OSIPTEL no tiene autoridad moral para tratar temas como neutralidad de la red, menos si él salió a defender a uno de los operadores más cuestionados mientras está a la cabeza del regulador (digo está porque sigue en el cargo). Pero por qué a pesar de todo nadie pide su cabeza como sí pasa con los ministerios, alcaldes y hasta presidentes.
Lastimosamente algunos “gurús de la red” en lugar ayudar a extirpar lo podrido de nuestra farándula .pe (como sí hacen chancho sobre Ecuador o Venezuela) prefieren legitimar estas atrocidades. A esos los conocemos como fariseos digitales.

References: resolución 
 artículo 13
 resolución 
 artículo 15
 artículo 18
 artículo 13
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 resolución