Source: http://kraken.slv.cz/4Azs50/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:01+00:00

Document:
4Azs50/2003
è. j. 4 Azs 50/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. S., zast. JUDr. Janem ©pilháèkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Kosmonautù 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 9. 2003, è. j. 28 Az 99/2003-22 a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 17. 6. 2002 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 5. 9. 2001, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil pro potí¾e s mafií. Byl èlenem bezpeènostní agentury a pøi ochranì zbo¾í se dostal do konfliktu se èleny mafie. Tyto zranil a následnì po nìm po¾adovali náklady na úhradu léèení. Po nìjakou dobu skuteènì platil, av¹ak kdy¾ mu do¹ly peníze, byl tìmito lidmi zbit a z obavy o ¾ivot ode¹el na doporuèení pøátel do Èeské republiky. Uvedl, ¾e pokud by se vrátil na Ukrajinu, èekalo by ho pronásledování a ohro¾ení ¾ivota ze strany vlády, nebo» vláda a mafie jsou propojeny. Nemohl se obrátit ani na policii, proto¾e tam je situace stejná. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neshledal v jeho pøípadì ani existenci skuteènosti zakládající dùvodnost strachu z pronásledování tak, jak je uvedeno v § 12 písm. b) zákona o azylu. Udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona nepøicházelo v pøípadì humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) nebyly po posouzení v¹ech okolností shledány. Správní orgán té¾ konstatoval, ¾e po zhodnocení výpovìdi ¾alobce a její konfrontaci se zprávami, které shromá¾dil, nelze uzavøít, ¾e ¾alobci by v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu shledána nebyla.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce vyslovil nesouhlas s rozhodnutím s tím, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit z dùvodù obav o svùj ¾ivot, nebo» zde nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody a on tak nebude chránìn pøed èinností mafie.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 9. 2003, è. j. 28 Az 99/2003-22 ¾alobu podanou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e podklady shromá¾dìné pro rozhodnutí byly dostateèné, øízení pøed správním orgánem netrpìlo ¾ádnou vadou a rozhodnutí je plnì v souladu se zákonem. Po zhodnocení stavu vìci konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které tento uvádí nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny, je v souladu se zákonem, nebo» u ¾alobce tento dùvod dán není. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Soud se pak ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e ve vztahu k ¾alobci nebyly dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o azyl nebylo postupováno v souladu se zákonem, kdy¾ nebylo pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, které jsou na jeho stranì. Poukazoval na to, ¾e Ministerstvo vnitra mìlo v dobì vydávání rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 13, 14 azylového zákona. Konkrétnì ustanovení § 13 odst. 1 je uvedeno, ¾e je mo¾no udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Zároveò je v § 14 uvedeno, ¾e lze udìlit azyl a to takté¾ v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù, i kdy¾ nebude zji¹tìn dùvod o udìlení azylu. Podle názoru stì¾ovatele byly v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti o udìlení azylu dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Namítal, ¾e ¾il a ¾ije ve spoleèné domácnosti s paní S. P., a to v O., v domì matky jeho dru¾ky. Spolu s dru¾kou se stará o její dvì nezletilé dìti. Dru¾ka podala návrh na úpravu práv a povinností k nezletilým dìtem a bylo rozhodnuto, ¾e dìti se svìøují do její výchovy a vý¾ivy. Zároveò po¾ádala o rozvod man¾elství, av¹ak øízení nebylo pravomocnì skonèeno. Uvádìl dále, ¾e mezi ním a dru¾kou S. P. jde o vztah trvalý a hluboký, její dìti ho berou jako otce, a pokud by mu nebyl udìlen azyl, znamenalo by to újmu nejen na jeho stranì a na stranì jeho dru¾ky, ale i újmu na psychickém vývoji dìtí. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, jsou ty dùvody, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez jeho pøiznání by nesly.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu správního orgánu a soudu, na jeho¾ základì dospìly tyto orgány k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e nebyly zhodnoceny v¹echny rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru zakládaly dùvody vhodné zvlá¹tního zøetele. Dovozuje, ¾e jsou dané vìci pro podání kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové neshledal. K námitce stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel pøi posuzování jeho ¾ádosti o azyl ze zji¹tìní uèinìných z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 9. 2001, se samostatného podání stì¾ovatele, v nìm¾ uvádí dùvody své ¾ádosti o azyl, a z protokolu o pohovoru ze dne 18. 10. 2001. Z tìchto dokladù vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu pro potí¾e s mafií a ¾e pokud by se vrátil na Ukrajinu, èekalo by ho pronásledování a ohro¾ení ¾ivota. ®ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl. Správní orgán tedy postupoval správnì, pokud tyto skuteènosti posuzoval nejprve z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu a poté, kdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení, zabýval se zákonnými podmínkami azylu uvedenými v § 13 odst. 1 a 2, a § 14 zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona nepøicházelo v pøípadì stì¾ovatele v úvahu pro nesplnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených a dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebyly po posouzení v¹ech okolností shledány. Rovnì¾ v ¾alobì neuvádìl stì¾ovatel ¾ádné jiné dùvody ne¾ ty, které uvádìl v øízení o azylu. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e nezohlednil v¹echny skuteènosti, které jsou na stranì stì¾ovatele, nebo» krajský soud vycházel z tìch zji¹tìní, která stì¾ovatel v prùbìhu øízení sám uvedl.
Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu, v pøípadì hodné zvlá¹tního zøetele udìlí Ministerstvo vnitra ÈR azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo 14, za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle 13 odst. 2 zákona o azylu se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18-ti let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18-ti let. Podle § 13 odst. 3 je pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elù azylanta trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi. pro udìlení této formy azylu nesplòoval.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Pokud správní orgán a následnì i soud dospìli k závìru, ¾e obavy pøed pronásledováním mafie nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu tìchto orgánù pochybení a znovu zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel jiné dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu, ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì uvádí, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a spoleènì s ní se stará o její dvì nezletilé dìti, a tyto dùvody pova¾uje za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pak nutno zdùraznit, ¾e tìmito dùvody se nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» uvedená tvrzení byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle vý¹e uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a tím je právì tvrzení stì¾ovatele o jeho spoleèném sou¾ití s dru¾kou, paní S. P. a jejími dvìma nezletilými dìtmi. Pokud by dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti byla jen tato novì tvrzená skuteènost, pak by Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán, který rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele, se jí zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a neopomnìl ani posouzení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Krajský soud neshledal, ¾e by ze strany správního orgánu byl v tomto smìru poru¹en zákon. K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel vùbec nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové tø. ÈSA 218 502 08 Hradec Králové ----------------------------------------ke sp. zn. 28 Az 99/2003 è. j.-55
V pøíloze zasíláme spis sp. zn. 28 Az 99/2003 Va¹eho soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j.-49. Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. ¾ádáme o doruèení rozsudku úèastníkùm øízení.
Za správnost vyhotovení: Gabriela Anderlová
Pøílohy: spis 28 Az 99/2003 rozsudky NSS

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 13
 § 13
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 13
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110