Source: http://www.jurablogs.com/2009/06/02/anwaltsverguetung-trotz-interessenkollision
Timestamp: 2017-09-20 00:07:13+00:00

Document:
Anwaltsvergütung trotz Interessenkollision
Ein Verstoß des Anwalts gegen die Pflicht zur Vermeidung von Interessenkollisionen führt nicht zum Verlust solcher Honoraransprüche, die schon vor der Pflichtverletzung entstanden sind, es sei denn die Beratungsleistungen sind für den Auftraggeber ohne Interesse.
Der Bundesgerichtshof hat bislang nicht entschieden, ob der Verstoß des Rechtsanwalts gegen die Pflicht aus § 43a Abs. 4 BRAO, keine widerstreitenden Interessen zu vertreten, zur Anwendung des § 134 BGB und damit zur Nichtigkeit des Anwaltsvertrages führt. Offen ist damit auch, ob bei Abschluss von mehreren Anwaltsverträgen mit gegenläufig interessierten Parteien nur die später abgeschlossenen Verträge oder alle unwirksam sind. Der BGH brauchte diese Fragen jedoch auch vorliegend nicht abschließend zu entscheiden. Selbst wenn allgemein bei der Vertretung widerstreitender Interessen für § 134 BGB Raum wäre, beträfe dies nach Ansicht des BGH die hier geltend gemachte Honorarforderung nicht:
Der Verstoß des Rechtsanwalts gegen die Regelung des § 43a Abs. 4 BRAO führt grundsätzlich weder zur rückwirkenden Nichtigkeit des Anwaltsvertrags noch lässt er den Anspruch auf gesetzliche Gebühren entfallen, wenn der Verstoß zu einem Zeitpunkt geschieht, in dem der Rechtsanwalt die Gebühren bereits verdient hat. In diesem Fall hat der Rechtsanwalt die das Mandatsverhältnis prägenden Dienstleistungen bereits erbracht. Mit dem Wegfall der vertraglichen Grundlage wäre den Belangen des Mandanten nicht gedient. Es kann im Gegenteil in dessen Interesse liegen, dass diese vertragliche Grundlage - etwa im Hinblick auf Schadensersatzansprüche wegen Schlechtleistung - erhalten bleibt. Durch das Verbot des § 43a Abs. 4 BRAO soll das Vertrauensverhältnis des Anwalts zum Mandanten, die Wahrung der Unabhängigkeit des Anwalts und das Interesse des Gemeinwohls in Gestalt der in der Rechtspflege gebotenen Geradlinigkeit der anwaltlichen Berufsausübung geschützt werden ...
Niederlegung des Mandats vom Rechtsanwalt angedroht: Geht dadurch der Vergütungsanspruc...
„Hereinspaziert, hereinspaziert, hier wird Ihr Unfallschaden vorfinanziert!“, aber: Zul...
“… weil wir bei Betrug keinen Spaß verstehen und schon gar nicht, wenn ein Rechtsanwalt...
Der Sozietätswechsler - eine „infizierte“ Person
Wirksame Prozessvollmacht trotz Wahrnehmung widerstreitender Interessen
Wahrnehmung widerstreitender Interessen führt nicht zur Unwirksamkeit der Prozessvollmacht
Beratung scheidungswilliger Ehegatten
BGH: Bezeichnung einer Rechtsanwältin als “Betrügerin” durch einen Rechtsanwalt rechtfertigt eine “missbilligende Belehrung” der zuständigen Rechtsanwaltskammer
Widerstreitende Interessen bei der Nachlassabwicklung
Klarheit tut Not!
Prozesskostenhilfe und angestellte Anwälte
Standardisierte Mandatsbearbeitung in der Abmahnkanzlei
OLG Köln: Der falsche anwaltliche Vortrag in einem Antwortschreiben auf eine Filesharing-Abmahnung stellt keinen Wettbewerbsverstoß dar
Korrenspondenzanwaltsvergütung bei Vertragsnichtigkeit
Veröffentlicht June 2, 2009 10:41am im Blog Rechtslupe.
Wirtschaftsrecht, Rechtsanwaltsvergütung, Verbot, Parteien
44-Jährige will unfähigen Drogendealer anzeigen
EGMR: Forthcoming judgment on Thursday 21 September 2017 – Axel Springer SE and RTL Television GmbH v. Germany (no. 51405/12)
Zum Schutz von Reproduktionsfotografien gemeinfreier Werke
von Simone Staudacher / Kurz Pfitzer Wolf & Partner

References: § 43
 § 134
 BGH 
 § 134
 BGH 
 § 43
 § 43