Source: http://kraken.slv.cz/Vol16/2010
Timestamp: 2018-01-19 15:49:34+00:00

Document:
Vol16/2010
Vol 16/2010-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. R. S., MBA, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o volební stí¾nosti,
Odùvodn ìní: V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 6. 2010 navrhovatel poukázal na skuteènost, ¾e dne 27. 5. 2010 byl eskortován Vìzeòskou slu¾bou ÈR do Vazební vìznice Olomouc z dùvodu soudního jednání, pøièem¾ do Vazební vìznice Brno se vrátil a¾ 1. 6. 2010, èím¾ mu bylo znemo¾nìno zúèastnit se voleb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal podání v této podobì vìcnì projednatelným jako volební stí¾nost. Usnesením ze dne 8. 6. 2010, è. j.-3, proto vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání [§ 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. V rámci usnesení mj. pøesnì uvedl, ¾e navrhovatel musí oznaèit, jakého rozhodnutí se domáhá, oznaèit kandidáta zvoleného ve volebním okrsku, v nìm¾ byla navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù, a jeho¾ volbu pøípadnì napadá, a koneènì tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek hlasování, voleb èi volby kandidáta, proti jeho¾ volbì navrhovatel brojí. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud pouèil navrhovatele, ¾e pokud nebudou vady podání odstranìny ve stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Shora uvedené usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 10. 6. 2010. Navrhovatel na nì nijak nereagoval, vady podání ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranil.
Z citované zákonné úpravy je dostateènì zøejmé, ¾e navrhovatel v prvé øadì musí svùj návrh dostateènì konkrétnì vymezit. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, pøípadnì vylo¾it, v èem spatøuje dùvody pro vyslovení neplatnosti hlasování, a také uvést konkrétní okolnosti, v nich¾ spatøuje protizákonnost, jako¾ i vztah mezi tìmito okolnostmi a výsledkem voleb. O tom byl ostatnì navrhovatel soudem dostateènì pouèen.
V daném pøípadì nicménì navrhovatel ve svém podání ani na výzvu soudu neuvedl, èeho se vlastnì domáhá. Nejvy¹¹í správní soud, který nemohl z uvedeného dùvodu v øízení pokraèovat, proto shora uvedené podání odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37