Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a7915e33abc/LG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_8-November-2012_Az_2-03-O-205-12
Timestamp: 2020-04-09 14:55:10+00:00

Document:
Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 8. November 2012, Az.: 2-03 O 205/12
Aktenzeichen: 2-03 O 205/12
2. Eine auffällige Herausstellung des Hinweises, €Ich garantiere für die Echtheit der Ware!€ stellt eine unzulässige irreführende Werbung dar, da es selbstverständlich ist, dass angebotene Ware €echt€ ist. Selbst, wenn man die Aussage als zulässige Garantiezusage hielte, läge ein Verstoß gegen § 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 477 BGB vor, weil detaillierte Angaben zu Art und Umfang der Garantie fehlen.
3. Das Anbieten von €unversichertem Versand€ und €versichertem Versand€ führt den Verbraucher in die Irre, wenn für den versicherten Versand ein höherer Preis gefordert wird, da dieser davon ausgehen wird, dass der versicherte Versand ihm einen Vorteil bringt, was aber gemäß §§ 474, 447 BGB nicht der Fall ist.
Der Kläger ist Inhaber des Unternehmens €xxx€ und vertreibt über seinen Internetshop mit der Domain-Adresse www.xxx.de Münzen, vor allem an Sammler, im gesamten Bundesgebiet Wegen diesbezüglicher Einzelheiten wird auf die Anlage ASt 2 (BL 43 - 45 d.A.) verwiesen. Ferner bietet der Kläger auch Münzen in seinem Shop €xxx€ auf der ebay-Plattform unter dem Mitgliedsnamen €xx€ an.
Der Beklagte bietet ebenfalls auf der ebay-Plattform unter dem Namen €xx€ und dem zugehörigen ebay-Shop €xxx€ deutschlandweit Münzen an. Wegen der Einzelheiten des Internet-Auftritts des Beklagten, insbesondere der €mich€-Shopseite samt AGB wird auf die Anlage ASt 4 (Bl. 47 f. d.A.) Bezug genommen.
€l....im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken gegenüber Verbrauchern Waren im Fernabsatz zu werben
€Verbraucher können den Artikel zu den unten angegebenen Bedingungen zurückgeben.€
€Dem Bieter und Besteller besteht ein uneingeschränktes Rückgaberecht innerhalb von 1 Monat nach Erhalt der Ware zu. Bei Rückgabe der Ware wird der Kaufvertrag seitens des Bestellers widerrufen.€
€Ich garantiere für die Echtheit der Ware!€
a) €Echtheitsgarantie€ Das Meckl. Auktionshaus (in Person xxx) garantiert uneingeschränkt für die Echtheit der angebotenen Waren.€
b) €Gerichtsstand ist immer Guestrow (Meck!.
4. dabei hinsichtlich der Versandkosten der Ware die Optionen €unversicherter Versand" und €versicherter Versand" anzubieten, wobei für den versicherten Versand ein höherer Preis gefordert wird,
wenn alles Vorstehende wie aus Anlagen ASt 4 und ASt 5 erfolgt€.
die einstweilige Verfügung der Kammer - mit Ausnahme der Ziffer I. 3. b): €Gerichtsstand ist immer Guestrow (Meckl.)€ - aufzuheben und den Antrag auf ihren Erlass zurückzuweisen.
Auch wenn sich die Pflichten für einen Verbraucher erst nach Lektüre der entsprechenden Normen des BGB erschließen, kann der Verwender von AGB bzw. Widerrufs- oder Rückgabebelehrungen nach der gesetzgeberischen Intention nicht auf entsprechende Belehrungen verzichten, zumal ihm durch Muster auch die Formulierung vorgegeben wird. Die Darstellung auf der ebay-Shopseite des Beklagten ist für den Verbraucher nicht verständlich, weil sich unter der Ziffer 5. €Widerruf€ kein Hinweis auf den Beginn der Frist findet und dieser sich - entgegen der Einschätzung des Beklagten - auch nicht eindeutig aus dem Zusammenhang mit anderen Ziffern ergibt. Es kann nicht Aufgabe des Verbrauchers sein, sich aus dem Zusammenspiel mehrerer Ziffern die Bedingungen seines Widerrufs- bzw. Rückgaberechtes zu erschließen.
Die Bewerbung €Ich garantiere für die Echtheit der Ware!€ und die Verwendung der Klausel innerhalb der AGB (dort Ziffer 2): €Echtheitsgarantie€; €Das Meckl. Auktionshaus (in Person xxx) garantiert uneingeschränkt für die Echtheit der angebotenen Waren.€ stellen eine irreführende Werbung im Sinne des § 5 Abs. 1 Nr. 1 UWG dar.
Der Hinweis auf die Echtheit der Waren, wozu vorliegend auch und insbesondere Münzen gehören, verstößt in der konkreten Verwendungsform unter dem Gesichtspunkt der Werbung mit Selbstverständlichkeiten gegen die zuletzt genannte Vorschrift des § 5 UWG (vgl. insoweit Bornkamm in: Köhler/Bornkamm, UWG, 30. Aufl., § 5 Rn. 2.115). Grundsätzlich ist jeder Verkäufer - wenn er nicht etwas anderes mitteilt - verpflichtet, Originalware zu liefern. Mit seiner auffällig herausgestellten Garantiezusage täuscht der Beklagte vor, seinen Kunden einen besonderen Vorteil zu bieten, nämlich ein €Mehr€ an Leistung zu versprechen, als nicht ohnehin schon vertraglich oder gesetzlich geschuldet ist. Gerade auch aus der Sicht redlicher Mitbewerber verschafft sich der Beklagte damit einen ungerechtfertigten Vorteil. Der Verkauf echter Waren ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht beworben werden darf.
Mit dem Anbieten von €unversicherter Versand€ und €versicherter Versand€, wobei für den versicherten Versand gemäß der Regelung in Ziffer 3 der AGB (€Versandbedingungen€, BL 47 d.A.) ein höherer Preis gefordert wird, wirbt der Beklagte irreführend im Sinne der Regelung des § 5 UWG. Durch die ohne nähere Erläuterung aufgezeigte Möglichkeit des versicherten bzw. unversicherten Versands zu unterschiedlichen Preisen führt der Beklagte seine Kunden und den Verbraucher in die Irre. Denn der Kunde wird davon ausgehen, dass der versicherte Versand, für den er einen höheren Betrag zu zahlen hat, ihm Vorteile brächte. Dies ist aber tatsächlich nicht der Fall, da der Unternehmer allein das Risiko des Versandes gemäß §§ 474, 447 BGB zu tragen hat. Es liegt in keinem Fall ein €Mehr€ an Leistung im Fall des versicherten Versands vor, was sich aber dem Verbraucher nicht erschließen kann. Daran vermag auch der Hinweis im letzten Satz der Ziffer 3 der AGB des Beklagten, dass ein versicherter Versand nur noch außerhalb Deutschland angeboten werde, nichts zu ändern.
Az: 2-03 O 205/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a7915e33abc/LG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_8-November-2012_Az_2-03-O-205-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a7915e33abc/LG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_8-November-2012_Az_2-03-O-205-12" title="Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 8. November 2012, Az.: 2-03 O 205/12">Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 8. November 2012, Az.: 2-03 O 205/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a7915e33abc/LG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_8-November-2012_Az_2-03-O-205-12]Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 8. November 2012, Az.: 2-03 O 205/12[/URL]
<ref name=5yiOLksD>{{cite web|title=Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 8. November 2012, Az.: 2-03 O 205/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a7915e33abc/LG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_8-November-2012_Az_2-03-O-205-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 8. Mai 2009, Az.: 308 O 472/08 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2010, Az.: 20 W (pat) 339/05 - OLG Hamburg, Beschluss vom 5. November 2012, Az.: 3 W 18/12 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30. Juni 2005, Az.: 6 U 168/04 - BPatG, Beschluss vom 29. November 2004, Az.: 34 W (pat) 347/02 - BPatG, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05 - BGH, Urteil vom 24. Januar 2000, Az.: II ZR 268/98

References: § 4
 § 477
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5