Source: http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=650&l=ru
Timestamp: 2019-04-22 15:34:48+00:00

Document:
Hotărârea nr. 4 din 20.02.2018
Hotărârea nr. 4 din 20.02.2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din art. 401 alin. (1) din Codul contravențional (competența Centrului Național Anticorupție la examinarea cauzelor contravenționale)
Subiectul sesizării: Judecătorie (instanţa de fond), Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani
1. h_4_2018_99g_2017_ro.pdf
2. h_4_2018_99g_2017_rus.pdf
1. Sesizarea 99g din 7.07.2017 privind excepția de neconstituționalitate a unor sintagme din art. 313 şi 401 din Codul Contravenţional
a unor prevederi din art. 401 alin. (1) din Codul contravențional
(competența Centrului Național Anticorupție la examinarea cauzelor contravenționale)
(Sesizarea nr. 99g/2017)
Având în vedere sesizarea depusă la 7 iulie 2017
8. La 24 iunie 2017, un agent constatator din cadrul Centrului Național Anticorupție a întocmit în privința lui V. Guțuțui un proces-verbal cu privire la contravenția prevăzută de articolul 313 [Excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu] din Codul contravențional.
9. La aceeași dată, prin decizia directorului adjunct al Centrului Național Anticorupție, lui V. Guțuțui i s-a aplicat în baza articolului 313 din Codul contravențional sancțiunea sub formă de amendă în mărime de 100 de unități convenționale [ceea ce constituie 5000 lei], acesta fiind informat cu privire la dreptul de a o contesta în condițiile art. 448 din același cod.
10. Totodată, prin aceeași decizie, directorul adjunct al Centrului Național Anticorupție a dispus remiterea procesului-verbal cu privire la contravenție spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, menționând că „sancțiunea art. 313 din Codul contravențional prevede și privarea de dreptul de a ocupa o anumită funcție sau de dreptul de a desfășura o anumită activitate pe un termen de 3 luni până la un an, iar în conformitate cu art. 395 alin. (1) pct. 1) lit. c), această sancțiune poate fi aplicată doar de instanța de judecată."
11. La 3 iulie 2017, judecătorul Alexandru Negru din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „[...] 313 [...] se examinează de Centrul Național Anticorupție" din articolul 401 alineatul (1) din Codul contravențional și a transmis sesizarea în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.
15. Din conținutul excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta vizează, în esență, limitele de competență la examinarea contravenției prevăzute de articolul 313 din Codul contravențional, care stabilește răspunderea pentru exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu.
16. Astfel, excepția se referă la un ansamblu de elemente și principii cu valoare constituțională conexe, precum principiul legalității și al certitudinii juridice și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată.
17. Prin decizia sa din 27 iulie 2017, Curtea a verificat întrunirea următoarelor condiții de admisibilitate:
18. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului contravențional al Republicii Moldova nr. 218-XVI din 24 octombrie 2008, ține de competența Curţii Constituţionale.
19. Fiind ridicată de către judecătorul Alexandru Negru din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pe rolul căreia se află cauza, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul art. 135 alin. (1) lit. a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost stabilit prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
20. Curtea reține că prerogativa de a soluționa excepțiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit. g) din Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele legislative şi textul Constituției, ținând cont de principiul supremației acesteia şi de pertinența prevederilor contestate pentru soluționarea litigiului principal în instanțele de judecată.
21. Curtea observă că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „[...] 313 [...] se examinează de Centrul Național Anticorupție" din alineatul (1) al articolului 401 din Codul contravențional.
22. Curtea acceptă argumentele autorului, potrivit cărora prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei, deoarece sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice, care continuă să producă efecte şi sunt determinante pentru soluţionarea cauzei.
23. Curtea subliniază că prevederile contestate nu au constituit obiect al controlului constituționalității.
24. Prin urmare, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate nu poate fi respinsă ca inadmisibilă și nu există nici un alt temei de sistare a procesului, în conformitate cu prevederile articolului 60 din Codul jurisdicției constituționale.
25. Curtea observă că, deși autorul excepției de neconstituționalitate a invocat contrarietatea prevederilor contestate cu dispozițiile constituționale cuprinse la articolele 20, 21, 54, 114, 115 alin. (1), (2) și (4), 117, din argumentele prezentate în sesizare rezultă însă că acesta pretinde doar încălcarea art. 20 și 115 alin. (4) din Constituție.
26. Curtea reține că principiul legalității şi al certitudinii juridice, consfințit prin dispozițiile art. 1 alin.(3) din Constituție, comportă un caracter generic şi constituie imperative de ordin general-obligatoriu, care stau la baza oricăror reglementări, astfel este necesar să se opereze cu prevederile acestui articol la examinarea prezentei excepții de neconstituționalitate.
27. Prin urmare, pentru a elucida aspectele abordate în excepția de neconstituționalitate, Curtea va opera cu prevederile articolelor 1 alin. (3), 20 și 115 alin. (4) din Constituție, precum şi prin raportare la jurisprudența sa și a Curţii Europene a Drepturilor Omului (în continuare - Curtea Europeană).
Pretinsa încălcare a articolelor 1 alin. (3), 20 și 115 alin. (4) din Constituție
28. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate încalcă articolul 20 din Constituție, potrivit căruia:
29. Totodată, autorul consideră că prevederile contestate sunt contrare articolului 115 alin. (4) din Constituție, care stabilește:
(4) Organizarea instanțelor judecătorești, competența acestora și procedura de judecată sunt stabilite prin lege organică."
30. De asemenea, Curtea va examina norma contestată şi prin prisma articolului 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia:
(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertățile lui, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."
31. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul a invocat că prevederile contestate de la art. 401 alin. (1) din Codul contravențional sunt formulate într-o manieră ambiguă și nu corespund condițiilor de calitate a legii, deoarece acestea atribuie Centrului Național Anticorupție competența să examineze contravenția prevăzută de art. 313, însă sancțiunea acestei contravenții cuprinde și „privarea de dreptul de a deține anumite funcții sau de a desfășura o anumită activitate", care poate fi aplicată, potrivit art. 395 alin. (1) lit. c), exclusiv de către instanța de judecată.
32. Totodată, autorul excepției susține că prevederile legale contestate restrâng competența instanței de judecată la examinarea cauzelor contravenționale. Or, în această ipoteză, instanța de judecată este ținută de decizia agentului constatator prin care persoana a fost deja recunoscută vinovată şi în privința căreia a fost aplicată sancțiunea sub formă de amendă, iar instanței de judecată nu-i rămâne decât să aplice automat sancțiunea privării de dreptul de a deține anumite funcții, fără a avea posibilitatea de a examina cauza contravențională în fond, pentru asigurarea unui proces echitabil.
33. Potrivit opiniei scrise a Parlamentului, aspectele abordate în sesizare țin de interpretarea și aplicarea legii, nu de neconstituționalitatea ei, prevederile contestate fiind în concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.
34. În opinia Parlamentului, din interpretarea coroborată a textelor de lege care fac referire la competența de examinare a cauzelor contravenționale pentru care sancțiunea complementară prevăzută de lege este privarea de dreptul de a deține o anumită funcție sau de dreptul de a desfășura o anumită activitate, rezultă că atribuțiile Centrului Național Anticorupție se rezumă doar la constatarea contravențiilor și remiterea cauzei spre examinare instanței de judecată, fără aprecierea fondului.
35. Președintele Republicii Moldova, în opinia prezentată, menționează că, în cazul examinării contravenției prevăzute de art. 313 din Codul contravențional, Centrul Național Anticorupție are dreptul să aplice contravenientului atât sancțiunea sub formă de amendă, cât și cea de privare de dreptul de a deține o anumită funcție, deoarece dispozițiile art. 401 din același cod stabilesc în mod expres competența acestei autorități de a examina aceste cauze contravenționale și de a aplica sancțiuni. În cazul când agentul constatator propune instanței de judecată să aplice suplimentar sancțiunea privarea de dreptul de a deține o funcție, care deși nu este prevăzută ca pedeapsă, dar în perceperea acestuia se cere a fi aplicată, instanța de judecată urmează să aplice sancțiunea menționată, fără examinarea fondului, întrucât deciziile autorităților administrative prin care au fost aplicate sancțiuni contravenționale și care nu au fost contestate de contravenient au autoritate absolută.
36. În opinia sa, Guvernul de asemenea susține că problema abordată în sesizare derivă din interpretarea și aplicarea eronată a normelor Codului contravențional. Or, Centrul Național Anticorupție trebuie doar să constate contravențiile stabilite la art. 313 din Codul contravențional și să înainteze cauza contravențională în instanța de judecată.
37. Totodată, Guvernul a menționat că prevederile contestate nu limitează competența instanței de a judeca cauza, întrucât aceasta are jurisdicție deplină la examinarea în fond a contravenției prevăzute de art. 313 din Codul contravențional.
38. Potrivit opiniei scrise a Centrului Național Anticorupție, de competența sa ține doar constatarea contravențiilor de exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, prevăzute de art. 313 din Codul contravențional, și remiterea cauzelor după competență în instanța de judecată pentru examinarea contravenției și aplicarea sancțiunii.
39. În opinia prezentată de Curtea Supremă de Justiție se menționează că dispozițiile legale contestate contravin standardelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană și, prin urmare, sunt neconstituționale. Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene, instanțele de judecată trebuie să aibă competența de a examina toate chestiunile de fapt și de drept relevante pentru litigiile aflate pe rolul lor. Astfel, atunci când instanțele de judecată sunt obligate, prin lege, să accepte constatările de fapt ale unor autorități, ele sunt private de competența de a desfășura o examinare independentă a cauzelor.
Din aceste motive, în temeiul articolelor 135 alin. (1) lit. a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 6, 61, 62 lit. a) şi e) şi 68 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
Președinte de ședință Aurel BĂIEȘU
Chișinău, 20 februarie 2018
HCC nr. 4
Dosarul nr. 99g/2017
Total vizitatori: 4331127 // Vizitatori ieri: 2906 // azi: 2579 // Online: 84

References: articolul 313
 articolul 401
 articolul 313
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 20