Source: https://radareklamy.pl/uchwala-nr-zo-041-20u-z-dnia-27-maja-2020-r-zespolu-orzekajacego-w-sprawie-o-sygn-akt-ker-017-20/
Timestamp: 2020-07-04 09:23:15+00:00

Document:
Uchwała Nr ZO/041/20u z dnia 27 maja 2020 r. Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn. akt: KER/017/20 - Rada Reklamy
Rada Reklamy » Aktualności » Uchwały » Uchwała Nr ZO/041/20u z dnia 27 maja 2020 r. Zespołu Orzekającego w sprawie o sygn. akt: KER/017/20
Uchwała Nr ZO/041/20u
KER/017/20
Małgorzata Augustyniak – członek,
na posiedzeniu w dniu 27 maja 2020 r., po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt KER/017/20 złożonej, na podstawie pkt. 11 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, przez konsumenta (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko reklamie radiowej Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Skarżony)
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygnaturze akt KER/017/20.
Przedmiotem skargi była reklama radiowa produktu marki Molekin D3 K2.
„Czas emisji: Jest to kampania prowadzona przez ok. ostatnie półrocze.
Ja słyszę tę reklamę, gdy jadę do pracy 7-8 rano oraz gdy z niej wracam ok. godziny 16-17.
Miejsce reklamy: Radio ChiliZet
Reklamowany produkt: Molekin D3 + K2, Zdrovit
Treść reklamy: Treść spisana ze spotu radiowego:
Uwaga! Ta informacja skierowana jest dla osób, które chcą zadbać o mocne i zdrowe kości. Oprócz diety bogatej w wapń ważne są witaminy D3 i K2.
Niestety preparaty z witaminą D3 i K2 mogą być drogie, dlatego sięgnij po suplement diety Molekin D3 + K2 45 tabletek + 15 tabletek gratis. To aż dwa miesiące stosowania w bardzo korzystnej cenie. Molekin D3+K2.
Dostarczasz kościom to, co najlepsze. Zdrovit.
Skarga: Moim zdaniem ta reklama wprowadza w błąd konsumentów, gdyż jest przedstawiona w sposób naśladujący treść zwykłych przekazów informacyjnych, co jest wzmocnione przez użycie stwierdzenia, że jest to “informacja”. Może to spowodować, że w percepcji konsumentów narodzi się przekonanie, że jest to bezpłatne ogłoszenie, obiektywny komunikat a nie odpłatna reklama, której celem jest zwiększenie sprzedaży.”- pisownia oryginalna
Arbiter-referent wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z art. 8 i art. 9 Kodeksu Etyki Reklamy, brzmiącymi jak poniżej:
Skarżony uczestniczył w posiedzeniu; Skarżony złożył pisemną odpowiedź na skargę o następującej treści: „Odpowiedź na skargę konsumencką dotyczącą reklamy produktu o nazwie Molekin D3 i K2,
wyemitowanej w Radiu Chilli Zet
Działając w imieniu Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Nocznickiego 31 (odpis pełnomocnictwa w siedzibie Rady Reklamy), zaprzeczam w całości zarzutom sformułowanym z skardze konsumenckiej dotyczącym reklamy produktu o nazwie Molekin D3 K2, wyemitowanej w Radiu Chilli Zet.
Na wstępie należy zaznaczyć, że nie sposób odnieść się do zarzutów konsumenta, bowiem nie są one w jasny sposób sformułowane. Dziwi stwierdzenie konsumenta, że emitowana reklama wprowadza w błqd poprzez przedstawienie w sposób naśladujący treść zwykłych przekazów informacyjnych, co jest wzmocnione przez użycie stwierdzenia, że jest to „informacja”. Jak twierdzi skarżący może to spowodować, że w percepcji konsumentów narodzi się przekonanie, że jest to bezpłatne ogłoszenie, obiektywny komunikat, a nieodpłatna reklama, której celem jest zwiększenie sprzedaży.
Zgodnie z art. 2 Ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji:
„Reklamy i telesprzedaż powinny być łatwo odróżnialne od materiału redakcyjnego. Reklamy
i telesprzedaż odróżnia się w programie za pomocą środków wizualnych, dźwiękowych lub przestrzennych.”
Ponadto zgodnie z § 3 ust 1 i ust. 2 oraz § 8 ROZPORZĄDZENIA KRAJOWEJ RADY RADIOFONII I TELEWIZJI z dnia 30 czerwca 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia w programach radiowych i telewizyjnych działalności reklamowej i telesprzedaży:
„Reklama i telesprzedaż powinny być wyodrębnione od innych części programu i znaczone w sposób wizualny, dźwiękowy lub przestrzenny na początku i na końcu bloku.”
„Oznaczenie reklamy, z wyłączeniem autopromocji, powinno zawierać słowo “reklama” lub “ogłoszenie płatne”.”
„W reklamach, z wyłączeniem autopromocji. zakazane jest wykorzystywanie głosu lub wizerunku osób, które prowadziły audycie informacyjne, publicystyczne lub audycie dla dzieci w programach radiowych lub telewizyjnych w okresie krótszym niż 3 miesiące przed nadaniem reklamy.”
W związku z powyższą podstawą prawną, odnosząc się do zarzutu dotyczącego naśladowania treści zwykłych, nieodpłatnych przekazów informacyjnych wskazuję, że reklama będąca przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest zgodna z przepisami prawa, gdyż została wyemitowana w sposób prawidłowy w bloku reklamowym.
Podsumowując, reklama nie narusza art. 8 oraz art. 9 Kodeksu Etyki Reklamy, a także nie wprowadza odbiorców w błąd, ani nie wykorzystuje braku doświadczenia konsumenta, gdyż jest prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne, wnoszę o oddalenie skargi w całości w przedmiotowej sprawie.” – pisownia oryginalna
Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm art. 8 i art. 9 Kodeksu Etyki Reklamy. W ocenie Zespołu reklama nie nadużywa zaufania odbiorców, ani nie wykorzystuje ich braku doświadczenia lub wiedzy. Zdaniem Zespołu odbiorcy reklamy mogli zidentyfikować, że dany przekaz jest reklamą.Biorąc powyższe pod uwagę, Zespół oddalił skargę konsumenta. W związku z powyższym, na podstawie pkt. 43 ust. 1) lit b) Regulaminu rozpatrywania skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt. 1 uchwały. Zgodnie z pkt. 51. Regulaminu Rozpatrywania Skarg, Strony mogą odwoływać się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie dziesięciu dni od doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane zainteresowanej stronie w dacie podjęcia przez Zespół Orzekający uchwały, o której mowa w pkt. 43.
Uchwała Nr ZO 21/15 w sprawie reklamy firmy Żabka Polska Sp. z o.o.
Uchwała Nr ZO 21/15z dnia 4 marca 2015 rokuZespołu Orzekającegow sprawie sygn. Akt:K/119/14 1. Zespół...
Uchwała Nr ZO 11/11 w sprawie reklamy firmy OSHEE Polska Sp. z o.o.
Uchwała Nr ZO 11/11 z dnia 27 stycznia 2011 roku Zespołu Orzekającego w sprawie sygn....
Uchwała Nr ZO 12/19/5o w sprawie reklamy internetowej filmu pt. “Diabeł: Inkarnacja”
Uchwała Nr ZO 12/19/5oz dnia 22 stycznia 2019 rokuZespołu Orzekającegow sprawie o sygn. akt:K/223/18 Uchwała...
Uchwała Nr ZO 93/15 w sprawie reklamy firmy Agros-Nova Soki Sp. z o.o.
Uchwała Nr ZO 93/15z dnia 7 lipca 2015 rokuZespołu Orzekającegow sprawie sygn. Akt:K/42/15 1. Zespół...
Uchwała Nr ZO 43/18/01oz dnia 24 kwietnia 2018 rokuZespołu Orzekającegow sprawie sygn. Akt:K/30/18 Uchwała KER...
Uchwała Nr ZO 68/08 w sprawie reklamy firmy Nestle Polska S.A.
Uchwała Nr ZO 68/08 z dnia 18 grudnia 2008 roku Zespołu Orzekającego w sprawie sygn....
Uchwała Nr ZO 75/10 w sprawie reklamy firmy Bank Pocztowy S.A.
Uchwała Nr ZO 75/10 z dnia 24 listopada 2010 roku Zespołu Orzekającego w sprawie sygn....
Uchwała Nr ZO 93/17z dnia 7 listopada 2017 rokuZespołu Orzekającegow sprawie sygn. Akt:K/137/17 1....

References: art. 8
 art. 9
 art. 2
 art. 8
 art. 9
 art. 8
 art. 9