Source: http://kraken.slv.cz/6As252/2014
Timestamp: 2018-07-16 11:04:22+00:00

Document:
6As252/2014
6 As 252/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Jihlavské vodovody a kanalizace a. s., se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 97/1, PSÈ 586 01, IÈO 292 48 281, zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 502/42, PSÈ 615 00, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, PSÈ 604 55, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R75/2013/VZ-10241/2012/310/JRa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 10. 2014, è. j. 62 Af 45/2013-102,
[1] ®alobce coby zadavatel na základì zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení (koncesní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen koncesní zákon ), vedl koncesní øízení na Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlava . Pøedmìtem tohoto koncesního øízení byl výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku, se kterým bude uzavøena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®ádost o úèast v koncesním øízení podalo celkem ¹est zájemcù, vèetnì spoleènosti Vysoèina voda s. r. o. Jejího vylouèení z koncesního øízení z dùvodu neprokázání kvalifikace se námitkami u ¾alobce domáhaly spoleènosti ÈEVAK a. s. a VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEÈNOST, a. s. Jejich námitkám ¾alobce vyhovìl a zájemce Vysoèina voda s. r. o. z koncesního øízení vylouèil. Proti rozhodnutí o vylouèení podala spoleènost Vysoèina voda s. r. o. námitky a po jejich odmítnutí podala ¾alovanému návrh na zahájení øízení.
[3] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nedodr¾el postup stanovený v § 7 odst. 3 koncesního zákona ve spojení s § 60 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kdy¾ vylouèil zájemce Vysoèina voda s.r.o. pro nesplnìní kvalifikace, aèkoli ten kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu splòoval, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy (výroková èást I. prvostupòového rozhodnutí). Výrokovou èástí II. prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný zru¹il v¹echny úkony ¾alobce související s posouzením prokázání splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s.r.o., rozhodnutí ¾alobce ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s.r.o. z úèasti v koncesním øízení a v¹echny následné úkony ¾alobce uèinìné v koncesním øízení. Výrokovou èástí III. prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný ¾alobci ulo¾il uhradit náklady øízení ve vý¹i 30.000 Kè. Proti výrokové èásti II. a proti výrokové èásti III. prvostupòového rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného napadeným rozhodnutím zamítl a výrokové èásti II. a III. prvostupòového rozhodnutí potvrdil.
[4] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V øízení pøed krajským soudem nebylo po skutkové stránce zpochybòováno, ¾e ¾alobce vylouèil zájemce Vysoèina voda s. r. o. pro nesplnìní kvalifikace a ke dni prvostupòového rozhodnutí nedo¹lo k uzavøení smlouvy. ®alobce nezpochybnil ani skuteènost, ¾e zájemce Vysoèina voda s. r. o. byl z koncesního øízení vylouèen pøesto, ¾e kvalifikaci splòoval, a tedy ¾e byl vylouèen nezákonnì a tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Krajský soud tudí¾ pøezkoumával zákonnost napadeného rozhodnutí pouze ve vztahu k výrokovým èástem II. a III. prvostupòového rozhodnutí.
[5] Krajský soud odmítl jako nedùvodné námitky týkající se neurèitosti ulo¾ených nápravných opatøení výrokovou èástí II. prvostupòového rozhodnutí a absence individuálního urèení koncesního øízení. Z citovaného výroku je zøejmé, ¾e se jím ru¹í rozhodnutí ¾alobce o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z koncesního øízení a v¹echny úkony následující, pøièem¾ výrok se nevztahuje na ty úkony, které budou uèinìny v budoucnu a nebudou zatí¾eny vadou vylouèení dotèeného zájemce. Ji¾ z návìtí prvostupòového rozhodnutí je pøitom precizní identifikace pøedmìtného koncesního øízení seznatelná.
[6] Nedùvodná je rovnì¾ ¾alobní argumentace v té èásti, kde ¾alobce namítá, ¾e pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu nad rámec rozkladu, nebo» potvrzoval výrokovou èást II. prvostupòového rozhodnutí jako celek, pøesto¾e byla rozkladem napadena jen její výseè. Pøedmìtem výrokové èásti II. prvostupòového rozhodnutí je jedno nápravné opatøení spoèívající ve zru¹ení na sebe navazujících úkonù ¾alobce v koncesním øízení. Podle § 82 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) lze napadnout odvoláním (a analogicky tedy i rozkladem) jednotlivý výrok nebo jeho vedlej¹í ujednání. Pøesto¾e tedy ¾alobce fakticky napadal vybrané èásti výrokové èásti II. prvostupòového rozhodnutí, jeho rozklad smìøoval do této výrokové èásti, její¾ ¾ádná neoddìlitelná výseè nemohla samostatnì nabýt právní moci. ®alovaný se tedy musel vypoøádat s jednotlivými argumenty pøednesenými v rozkladu, pokraèování av¹ak (by» nemìly míøit na celý rozsah dopadu této výrokové èásti) shledal-li je nedùvodnými, musel potvrdit výrokovou èást II. prvostupòového rozhodnutí jako vnitønì nedìlitelný celek.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze skutkových zji¹tìní, k nim¾ nejsou ve spise zalo¾eny ¾ádné podklady. ®alobce nezpochybòuje závìr ¾alovaného o poru¹ení koncesního zákona spoèívající v nesprávném posouzení splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s. r. o., a ani neuvádí, co ze skutkových zji¹tìní, o nì¾ se opírají výrokové èásti II. a III. prvostupòového rozhodnutí, není opøeno o podklad rozhodnutí, tyto èásti nevykazují jakýkoli nedostatek skutkových zji¹tìní, jen¾ by bránil jejich pøezkoumání z uplatnìných ¾alobních bodù. Pochybením ¾alovaného není ani skuteènost, ¾e nepøezkoumával, zda zájemce Vysoèina voda s. r. o. splnil svoji povinnost doruèit ¾alobci jako zadavateli návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele ve lhùtì 10 dnù ode dne, v nìm¾ obdr¾el rozhodnutí o námitkách. ®alobce sám ve vyjádøení k návrhu uvádí, ¾e mu byl návrh doruèen 22. 10. 2012 (tedy v zákonné lhùtì) a tuto skuteènost dále v øízení nikdo nezpochybòoval.
[8] Z argumentace ¾alovaného neplyne, ¾e by napadené rozhodnutí vydal na základì doplnìného podkladu rozhodnutí, se kterým bylo ¾alobci upøeno se seznámit ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Výroková èást II. je zalo¾ena na úvaze ohlednì potøeby zru¹it navazující úkony ¾alobce, nebylo tedy ani dùvodu k rozkladové argumentaci podklad rozhodnutí doplòovat.
[9] Krajský soud neshledal zkrácení na právech ¾alobce tím, ¾e mu ¾alovaný odmítl pøedat kopii èásti spisu. ®alobce ¾ádal ¾alovaného ve stádiu øízení o rozkladu o návrh rozhodnutí o rozkladu, protokol o jednání rozkladové komise a stanoviska (pøedkládací zprávy) prvostupòového orgánu. Na to ¾alovaný reagoval odpovìdí v tom smìru, ¾e návrh rozkladové komise je¹tì nebyl pøedlo¾en pøedsedovi ¾alovaného, a tedy lze ¾alobci zaslat pouze stanovisko (pøedkládací zprávu) prvostupòového orgánu. Dne 17. 6. 2013 byl ¾alobci doruèen v kopii návrh rozkladové komise. Pøi posouzení námitky vycházel krajský soud z toho, ¾e protokol o jednání rozkladové komise a návrh rozhodnutí o rozkladu nejsou podklady rozhodnutí. Rozkladová komise se vìcí zabývá poté, co je podklad rozhodnutí ji¾ shromá¾dìn, a navrhuje jeho skutkové a právní hodnocení, je¾ se nakonec promítá v rozhodnutí o rozkladu. Návrh rozkladové komise je povinnou souèástí správního spisu, ve spisu se také nachází a ¾alobci byl pøedlo¾en dne 17. 6. 2013. Pokud se ¾alobce domáhal pøedlo¾ení konceptu rozhodnutí coby souèásti správního spisu, pak tento koncept souèástí spisu není a nebyl-li mu pøedlo¾en, nejde o vadu, je¾ by ¾alobce jakkoli zkracovala na jeho procesních právech. Protokol o jednání rozkladové komise, kromì toho, ¾e nejde o podklad rozhodnutí, není rovnì¾ ani povinnou souèástí správního spisu. Nepøedlo¾ení uvedených dvou listin ¾alovaným tedy ¾alobce na jeho procesních právech nezkracovalo a nepøedlo¾ení tìchto listin nelze ani stavìt do souvislosti s tím, ¾e by snad jednání rozkladové komise vùbec neprobìhlo, jak z jejich nepøedlo¾ení ¾alobce dovozuje.
[10] Pokud jde o postavení Mgr. Pavla Krále, který je podle návrhu rozkladové komise ze dne 17. 5. 2013 pøedsedou rozkladové komise a zároveò øeditelem odboru druhostupòového rozhodování, neshledal v nìm krajský soud nic nezákonného. Dle ¾alobce mohla být podjatost Mgr. Pavla Krále dána okolnostmi, za nich¾ byla v jiném øízení proti jeho postupu podávána stí¾nost. V posuzované vìci ¾alobce jeho podjatost nenamítal, pøesto¾e ji¾ v prùbìhu øízení o rozkladu byl nepochybnì informován o tom, ¾e Mgr. Pavel Král je oprávnìnou úøední osobou (nejpozdìji se to ¾alobce musel dozvìdìt z pøevzatého návrhu rozkladové komise ze dne 17. 5. 2013). To, ¾e by snad mìl být celkovì negativnì zaujatý ve vztahu k zástupci ¾alobce, je nièím nepodlo¾enou subjektivní spekulací.
[11] Argumentace ¾alobce, ¾e nemìl vùbec postupovat podle koncesního zákona, jeliko¾ tento zákon se na nìj nevztahuje, je dle krajského soudu novým ¾alobním bodem, který byl uplatnìn a¾ v prùbìhu jednání pøed soudem. Nadto tato argumentace smìøuje proti výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí, kterou ¾alobce nezpochybòoval a nenapadl rozkladem, ani z tohoto dùvodu se krajský soud nemù¾e takto namítanou nezákonností zabývat.
[12] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøednì namítá, ¾e krajský soud neprovedl zákonem stanoveným zpùsobem ¾ádný z navr¾ených dùkazù a jejich neprovedení ani ¾ádným zpùsobem neodùvodnil.
[13] Stì¾ovatel vykonává relevantní èinnost ve smyslu ustanovení § 4 zákona o veøejných zakázkách, a proto není veøejným zadavatelem ve smyslu ust. § 2 koncesního zákona. Postup v koncesním øízení se tudí¾ neøídí koncesním zákonem a dohled nad jeho dodr¾ováním proto není v pùsobnosti ¾alovaného. Krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal.
[14] V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e rozkladová komise jeho rozklad vùbec neprojednala, krajský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal.
[15] Pøedseda rozkladové komise Mgr. Pavel Král byl podezøelý z podjatosti, a pøitom nesplnil oznamovací povinnost vùèi rozkladové komisi ve smyslu ust. § 14 odst. správního øádu v souvislosti s ust. § 134 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dovozuje podjatost uvedené osoby z toho, ¾e právní zástupce stì¾ovatele podal na Mgr. Pavla Krále dne 29. 10. 2012 stí¾nost v jiném øízení pøed ¾alovaným, které bylo vedeno s jiným subjektem. ®alovaný poskytl stì¾ovateli návrh rozkladové komise, z nìho¾ by mohl podjatost dovodit a namítat, a¾ po vydání rozhodnutí o rozkladu dne 17. 6. 2013.
[16] ®alovaný ani v prvním ani ve druhém stupni nezji¹»oval, zda byla splnìna podmínka pro uplatnìní návrhu podle ust. § 114 odst. 4 vìta první zákona o veøejných zakázkách, a zda zájemce Vysoèina voda s. r. o., k jeho¾ návrhu ¾alovaný zahájil správní øízení, splnil svou zákonnou povinnost doruèit ¾alobci jako zadavateli návrh na zahájení øízení ve lhùtì 10 dnù ode dne, v nìm¾ obdr¾el rozhodnutí o námitkách. Pøesto¾e stì¾ovatel v podání vùèi ¾alovanému výslovnì uvedl, ¾e k doruèení návrhu do¹lo vèas, nezbavuje to ¾alovaného zákonné povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Shodná prohlá¹ení úèastníkù øízení je mo¾no pova¾ovat za skutková zji¹tìní jen ve sporném øízení.
[17] Výrok II. prvostupòového správního rozhodnutí (stejnì jako výrok I. tohoto rozhodnutí), ani jeho rozkladem napadená èást, neobsahuje individuální urèení koncesního øízení, ve vztahu ke kterému ¾alovaný rozhodl. Stì¾ovatel pøitom nesouhlasí s vyjádøením krajského soudu, ¾e identifikace koncesního øízení plyne ji¾ z návìtí rozhodnutí. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Afs 65/2012-34, a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, è. j. 6 A 226/95-22: Je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí.
[18] Pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu o èásti výroku II. prvostupòového rozhodnutí (jí¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z úèasti v koncesním øízení) bez toho, ¾e by stì¾ovatel proti této èásti výroku II. pokraèování prvostupòového rozhodnutí uplatnil rozklad. Krajský soud neodùvodnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e výseè výroku II. prvostupòového rozhodnutí nemohla samostatnì nabýt právní moci. Uvedená nenapadená èást výroku nepochybnì obstojí sama o sobì, a proto mù¾e sama o sobì nabýt právní moci. Stì¾ovatel pøitom upozornil na jiné rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým do¹lo ke zru¹ení pouze èásti výroku, a zbývající èást byla potvrzena. Ze strany ¾alovaného tak do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, kterým se krajský soud vùbec nezabýval.
[19] Stì¾ovatel dále vytýká èásti výroku II. rozhodnutí o rozkladu, jí¾ ¾alovaný zru¹il v¹echny úkony stì¾ovatele související s prokázáním splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s. r. o., ¾e a) je neurèitá, proto¾e nevymezuje urèitì, èeho se týká, resp. na které úkony zadavatele dopadá, a proto je také nepøezkoumatelná a nevykonatelná; b) nemá ¾ádné opory v øízení a dokazování pøed ¾alovaným jako správním orgánem prvního stupnì; c) není v prvostupòovém správním rozhodnutí vùbec odùvodnìna; d) je vìcnì nesprávná a nedùvodná, nebo» ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí neshledal vadnými ¾ádné jiné úkony zadavatele, související s posouzením prokazování splnìní kvalifikace navrhovatelem. Urèení úkonù pøi zadávání veøejných zakázek, ru¹ených správním rozhodnutím, musí být natolik urèité, aby ru¹ené úkony nemohly být zamìnìny s jinými, a aby bylo najisto postaveno, které konkrétní úkony se ru¹í.
[20] Èásti výroku II. rozhodnutí o rozkladu, jí¾ ¾alovaný zru¹il v¹echny následné úkony zadavatele uèinìné v koncesním øízení, vytýká stì¾ovatel, ¾e a) je neurèitá, proto¾e není z ní patrné, kdy skonèí doba, pro kterou se ru¹í následné úkony zadavatele uèinìné v koncesním øízení; b) nemá ¾ádné opory v øízení a dokazování pøed ¾alovaným jako správním orgánem prvního stupnì; c) není v prvostupòovém správním rozhodnutí vùbec odùvodnìna; d) je vìcnì nesprávná a nedùvodná, nebo» ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí nezjistil ¾ádné jiné úkony zadavatele, které by zadavatel uèinil v koncesním øízení následnì. Krajský soud napadeným rozsudkem dotvoøil správní rozhodnutí tím, ¾e vylo¾il, ¾e zru¹ení se týká úkonù uèinìných bez úèasti zájemce Vysoèina voda s. r. o. , èím¾ pøekroèil svou pravomoc.
[21] Krajský soud nesprávnì vyhodnotil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, zejména práva nahlí¾et do spisu. Záznam, protokol, písemné èi jiné zachycení jednání rozkladové komise je souèástí správního spisu, a úèastník správního øízení má právo se s ním seznámit. Stejnì tak je souèástí správního spisu i návrh rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatel v dùsledku neèinnosti ¾alovaného a nevydání shora uvedených listin tedy byl zkrácen na svých procesních právech, a to dokonce takovým zpùsobem, ¾e mohlo dojít k nezákonnosti správního rozhodnutí.
[22] ®alovaný pova¾uje námitky stì¾ovatele za liché a odkazuje na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozsudku. K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ v¹ak pouze opakuje nìkteré pøedchozí námitky a setrvává v pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud odmítl v øízení provést v¹echny navrhované listinné dùkazy a výslech svìdka. Pøitom v¹ak pouze obecnì tvrdí, ¾e svou dùkazní aktivitou esenciálnì podporoval ¾alobní body a zji¹tìný skutkový stav nikterak nerozporuje. Ostatnì skutkový stav nebyl zpochybòován v ¾ádné fázi øízení pøed krajským soudem a kasaèními námitkami poukazuje stì¾ovatel výhradnì na neurèitost výroku, kterým mu bylo ulo¾eno nápravné opatøení, poru¹ení procesních práv v souvislosti s nahlí¾ením do spisové dokumentace a podjatost úøední osoby. Obdobnou úvahu provedl krajský soud na str. 4 a str. 7 napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za tìchto okolností nebylo tøeba dal¹í dùkazy v øízení pøed krajským soudem provádìt, jejich neprovedením tudí¾ nemohlo dojít k dotèení práv stì¾ovatele. Ten nadto ani neuvádí, které konkrétní skuteènosti má za nedostateènì prokázané (s výjimkou dodr¾ení 10denní lhùty k doruèení návrhu dle § 114 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ v¹ak ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il).
[26] Krajský soud se nemìl vypoøádat s námitkou, ¾e stì¾ovatel nevykonává relevantní èinnost ve smyslu § 4 zákona o veøejných zakázkách, a proto není veøejným zadavatelem ve smyslu § 2 koncesního zákona. Uvedené tvrzení je ov¹em v rozporu s obsahem napadeného rozsudku, krajský soud se této otázce vìnoval na str. 12 rozsudku. Soud pøitom pochybil, kdy¾ nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel takto argumentoval a¾ na jednání soudu dne 2. 10. 2014, tedy po lhùtì pro mo¾né roz¹íøení ¾alobních bodù. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením do datové schránky dne 4. 6. 2013, stì¾ovatel pøitom uvedenou námitku uplatnil ji¾ v bodì VI. doplnìní ¾aloby dne 19. 7. 2013, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Pøes toto dílèí pochybení v¹ak krajský soud pøedmìtný ¾alobní bod vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e dovození poru¹ení povinnosti ¾alobce, kterou ¾alobce nemìl (tu tedy povinnost dodr¾et koncesní zákon, který ¾alobce podle jeho nové argumentace dodr¾et nemusel, a tedy jej nemohl poru¹it), by mohlo vyvolávat nezákonnost rozhodnutí Aby se takovou mo¾nou nezákonností soud mohl zabývat (a aby se pøípadnì mohla stát dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost), musela by argumentace nesprávnou aplikací právního pøedpisu na zji¹tìný skutkový stav být pøedmìtem ¾alobního bodu smìøujícího do závìrù ¾alovaného, je¾ se promítly ve výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí . Výrokovou èástí I. prvostupòového rozhodnutí, proti které stì¾ovatel nepodal odvolání a je tudí¾ pravomocná, bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup dle § 7 odst. 3 ve spojení s § 60 odst. 1 koncesního zákona, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Tato skuteènost tedy je postavena najisto. Aby mohla být zpochybnìna, musel by být podán opravný prostøedek (ev. správní ¾aloba) proti výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí, stì¾ovatel tak nicménì neuèinil. Z ustanovení § 25 odst. 1 koncesního zákona pak vyplývá, ¾e nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený tímto zákonem, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení koncesní smlouvy, Úøad ulo¾í nápravné opatøení tím, ¾e zru¹í koncesní øízení nebo jednotlivý úkon zadavatele. Zákonné podmínky pro ulo¾ení nápravného opatøení dle citovaného ustanovení tudí¾ byly naplnìny.
[27] Dle stì¾ovatele se krajský soud nijak nevypoøádal s tvrzením, ¾e rozkladová komise jeho rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí vùbec neprojednala. V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 7. 2013 tak usuzoval z toho, ¾e mu nebyl pøedlo¾en protokol o jednání rozkladové komise a návrh rozkladové komise. Krajský soud se této otázce vìnoval na str. 11 napadeného rozsudku, kde mimo jiné uvádí, ¾e nepøedlo¾ení tìchto listin (pozn. NSS: zde má krajský soud na mysli protokol o jednání rozkladové komise a koncept rozhodnutí rozkladové komise) nelze ani stavìt do souvislosti pokraèování s tím, ¾e by snad jednání rozkladové komise vùbec neprobìhlo, jak z jejich nepøedlo¾ení ¾alobce dovozuje. Krajský soud dále argumentoval tím, ¾e protokol o jednání rozkladové komise není povinnou souèástí spisu a návrh rozkladové komise se ve spise nachází a byl stì¾ovateli poskytnut dne 17. 6. 2013. Stì¾ovatel jej následnì pøedlo¾il krajskému soudu jako pøílohu doplnìní ¾aloby dne 19. 7. 2013 a musel být tudí¾ s jeho obsahem obeznámen, aè v doplnìní ¾aloby tvrdil opak. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e ¾ádná skuteènost nenasvìdèuje tomu, ¾e by rozkladová komise rozklad vùbec neprojednala.
[28] Co se týèe namítané podjatosti pøedsedy rozkladové komise Mgr. Pavla Krále, stì¾ovatel na jeho podjatost usuzuje výhradnì z toho dùvodu, ¾e zástupce stì¾ovatele podal na jednání této osoby stí¾nost v jiném øízení, ve kterém zastupoval jiného úèastníka øízení. Mgr. Pavel Král mìl jako pøedseda rozkladové komise tuto skuteènost reflektovat a sám na svou podjatost v souladu s § 14 odst. 3 správního øádu upozornit. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje my¹lenková východiska stì¾ovatele za nesprávná. Nestrannost, resp. podjatost, je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah úøední osoby k projednávané vìci. Zároveò je tøeba zkoumat i hledisko objektivní, tj. zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti v konkrétním pøípadì (obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele podal na Mgr. Krále v nesouvisející vìci stí¾nost dle § 175 správního øádu, nemù¾e dle zdej¹ího soudu sama o sobì zalo¾it objektivní pochybnost o nepodjatosti této osoby. Uvedená stí¾nost nebyla vedena v osobní rovinì, ale smìøovala vùèi postupu úøedních osob, které v daném pøípadì neumo¾nily zástupci stì¾ovatele nahlédnout do spisu. I pøípadná stí¾nost v osobní rovinì v¹ak svìdèí zejména o subjektivním vnímání stì¾ujícího subjektu a nemusí odrá¾et objektivní dùvody podjatosti úøední osoby. V opaèném pøípadì by bylo ad absurdum mo¾né vylouèit z projednávání vìci v¹echny úøední osoby, a to pouze na základì opakovaných stí¾ností. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení pro podjatost podle § 14 odst. 1 správního øádu není, pokud tato osoba podá na zástupce úèastníka øízení trestní oznámení, v nìm¾ nepøekroèí pracovní a neosobní rámec (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 80/2008-352). Tím spí¹e nemù¾e být dùvodem podjatosti pouze stí¾nost zástupce úèastníka øízení v pøípadì, kdy Mgr. Pavel Král ¾ádným svým jednáním dùvod k pochybnostem o své nestrannosti nezavdal a ani stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody netvrdí.
[29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, která se týká nedodr¾ení desetidenní lhùty k doruèení návrhu. Dle § 114 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e návrh musí být doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhovìl námitkám. V pøípadì nedodr¾ení uvedené lhùty by ¾alovaný musel øízení podle § 117a zákona o veøejných zakázkách zastavit a nemohl by v nìm vydat napadené rozhodnutí. V posuzované vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí zadavatele (stì¾ovatele) o námitkách zájemce Vysoèina voda s. r. o. bylo tomuto zájemci doruèeno dne 12. 10. 2012 a návrh na zahájení øízení byl u ¾alovaného podán dne 17. 10. 2012. Ve vyjádøení k návrhu ze dne 29. 10. 2012 pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e stejnopis návrhu obdr¾el dne 22. 10. 2012, tedy pøed uplynutím zákonné lhùty. Argumentace stì¾ovatele, ¾e sám mohl sdìlovat ¾alovanému nepravdivé informace a ¾alovaný mìl tyto mezi úèastníky øízení nesporné skuteènosti i bez námitek podrobit dal¹ímu zkoumání, vyznívá znaènì nepøesvìdèivì. Pokud jde o odkaz na skuteènost, ¾e shodná prohlá¹ení úèastníkù øízení je mo¾no pova¾ovat za skutková zji¹tìní jen ve sporném øízení, je tøeba upozornit na to, ¾e i posuzované øízení vykazuje významné charakteristiky sporného øízení. Ty spoèívají v protichùdných zájmech navrhovatele, který brojí proti úkonùm zadavatele v koncesním øízení s cílem zvrátit jeho rozhodnutí o vylouèení, a zadavatele, který naproti tomu sleduje cíl zachování dosavadního postupu, k jeho¾ naplnìní pøípadné zastavení øízení pro nedodr¾ení zákonné lhùty nutnì povede.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje individuální urèení koncesního øízení, ve vztahu ke kterému ¾alovaný rozhodl. V návìtí (záhlaví) napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvostupòového je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o koncesní øízení Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlavy , jeho¾ oznámení bylo v informaèním systému o veøejných zakázkách uveøejnìno dne 2. 4. 2012 pod ev. è. 212147. Pøitom nemù¾e být rozumné pochybnosti o tom, ¾e navazující výrok rozhodnutí se týká právì tohoto koncesního øízení. Stì¾ovatelem citovaná judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013 è. j. 9 Afs 65/2012-34, který cituje z odkazovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze) sice uvádí, ¾e je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí. Jen výrok závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce a jen podle výroku je mo¾né hodnotit, ve vztahu ke které veøejné zakázce a zadávacímu øízení byl ¾alobce trestán a konstatuje neurèitost výroku, jeliko¾ veøejná zakázka je identifikována v záhlaví a nikoliv v samotném výroku. V souèasné dobì v¹ak lze mít za to, ¾e se jedná o judikaturu pøekonanou aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-57. Roz¹íøený senát vychází ze znìní ust. § 68 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Správní øád tedy rozli¹uje výrokovou èást rozhodnutí a výrok èi výroky jako u¾¹í kategorii, pøièem¾ respektuje nauku, která uvádí jako obsahové nále¾itosti rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení. Z po¾adavku na srozumitelnost rozhodnutí je dovozováno, ¾e jednotlivé èásti (obsahové nále¾itosti) rozhodnutí mají být zøetelnì odli¹eny. Výrok je výrazem vlastního autoritativního rozhodnutí správního orgánu o právu nebo povinnosti v otázce, která je pøedmìtem správního øízení. Ve výrokové èásti rozhodnutí se uvádí nejen výrok èi výroky, ale také dal¹í zákonem pøedepisované údaje (srov. Prùcha, P.: Správní øád s poznámkami a judikaturou, Praha: Leges, 2012, str. 197). Citované usnesení dále uvádí, ¾e Je tøeba zároveò uvést, ¾e konkrétní podobu výrokové èásti rozhodnutí, tedy napø. její grafické èi jiné rozli¹ení na záhlaví (návìtí) a výrok (enunciát), zákon výslovnì nestanoví. Rozèlenìní výrokové èásti je tedy do znaèné míry ovlivnìno aplikaèní praxí a rùzné orgány mohou pou¾ívat rùzné varianty grafického a obsahového èlenìní Èasto správní orgány (ostatnì i soudy, srov. té¾ § 54 odst. 2 s. ø. s. a § 157 odst. 1 o. s. ø.) koncipují výrokovou èást ze syntaktického hlediska jako jedinou vìtu, v její¾ uvozovací èásti sdìlí oznaèení správního orgánu, úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu a pøedmìt øízení; tato èást konèí slovy rozhodl takto (pøípadnì vydal toto rozhodnutí ) a dvojteèkou. Právì takto pojal výrokovou èást i ¾alovaný v posuzovaném pøípadì, kdy¾ v záhlaví identifikoval jako pøedmìt øízení pøezkoumání úkonù stì¾ovatele v koncesním øízení Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlavy , jeho¾ oznámení bylo v informaèním systému o veøejných zakázkách uveøejnìno dne 2. 4. 2012 pod ev. è. 212147. Dle roz¹íøeného senátu je takový postup zásadnì v souladu se zákonem, k opaènému závìru by bylo lze dojít pouze v pøípadì, ¾e by pøedmìt øízení ze záhlaví nebyl jasnì seznatelný. Tak tomu v¹ak v dané vìci není.
[31] Dal¹í námitkou stì¾ovatel napadá skuteènost, ¾e pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu i o výseèi výrokové èásti II., proti které rozklad nesmìøoval (jí¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z úèasti v koncesním øízení). Stì¾ovatel tak de facto brojí proti tomu, ¾e pøedseda ¾alovaného potvrdil i tu èást výroku, proti které nepodal opravný prostøedek, a mìla ji¾ tak jako tak nabýt právní moci. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy pokraèování ochranu veøejným subjektivním právùm. ®ádná újma na subjektivním právu stì¾ovatele potvrzením èásti výroku, která by byla pravomocná i bez tohoto potvrzení, z povahy vìci vzniknout nemohla. Otázka, zda i výseè výrokové èásti rozhodnutí mù¾e samostatnì nabýt právní moci, pøitom nemá v tomto pøípadì význam.
[32] Zdej¹í soud nemá za dùvodné ani námitky, které se vztahují k neurèitosti výrokové èásti II. rozhodnutí o rozkladu. Krajský soud se s tvrzeními stì¾ovatele dostateènì vypoøádal na str. 4-5 a 8-9 napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho odùvodnìním plnì ztoto¾òuje. Lze pouze zopakovat, ¾e z uvedené výrokové èásti je zcela zøejmé, ¾e se jí ru¹í rozhodnutí o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. a v¹echny kroky, je¾ byly stì¾ovatelem v bì¾ícím koncesním øízení uskuteènìny po jeho vylouèení, tedy ji¾ bez úèasti zájemce Vysoèina voda s. r. o., a jedná se o úkony uèinìné do právní moci rozhodnutí ¾alovaného. Dùvodná není ani námitka, ¾e uvedená výroková èást nemá oporu v dokazování a není vùbec odùvodnìna. Ustanovení § 25 odst. 1 koncesního zákona stanoví, ¾e nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený tímto zákonem, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení koncesní smlouvy, Úøad ulo¾í nápravné opatøení tím, ¾e zru¹í koncesní øízení nebo jednotlivý úkon zadavatele. Oporou výrokové èásti II. je tedy výroková èást I. napadeného rozhodnutí, kterou je postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup stanovený koncesním zákonem. Uvedené úkony pak byly zru¹eny proto, aby mohl stì¾ovatel coby zadavatel opìtovnì posoudit prokázání splnìní kvalifikace nezákonnì vylouèeného zájemce (viz bod 79. prvostupòového rozhodnutí).
[33] Stì¾ovatel upozornil na poru¹ení procesních práv v souvislosti s tím, ¾e mu k jeho ¾ádosti nebyl pøedlo¾en návrh rozkladové komise a protokol o jednání rozkladové komise. Návrh rozkladové komise v¹ak stì¾ovateli pøedlo¾en byl spolu s pøípisem ze dne 17. 6. 2013 a stì¾ovatel jej také prezentoval pøed krajským soudem coby dùkazní návrh. Co se týèe protokolu o jednání rozkladové komise, lze dát za pravdu krajskému soudu v tom, ¾e takový dokument není povinnou souèástí správního spisu. ®alovaný nemá povinnost tento protokol vyhotovit a ani stì¾ovateli z nièeho neplyne právo na vyhotovení protokolu z jednání rozkladové komise a kontrolu prùbìhu jejího jednání. Stì¾ovatel upozoròuje na znìní § 17 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Je tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e pokud by byl prùbìh jednání rozkladové komise pøed závìreènou poradou a hlasováním nìjakým zpùsobem písemnì zachycen, mìla by být tato písemnost souèástí spisu. Z vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013 v¹ak nevyplývá, ¾e by taková písemnost byla vyhotovena, pøedseda ¾alovaného pak pøípisem ze dne 11. 7. 2013 stì¾ovatele výslovnì informoval o tom, ¾e ¾alovaný záznam, zápis èi jiné písemné zachycení jednání rozkladové komise nevyhotovuje. Stì¾ovateli tak po¾adovaný dokument nemohl být poskytnut, jeliko¾ patrnì neexistuje. Obiter dictum lze uvést, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi protokolem o jednání rozkladové komise a protokolem o hlasování rozkladové komise. Protokol o hlasování rozkladové komise se vyhotovuje obligatornì (srov. § 134 odst. 1 a 3 správního øádu), dle ustanovení § 134 odst. 3 správního øádu je v¹ak vylouèen z nahlí¾ení do spisu.
[34] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 8
 § 7
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 § 134
 § 114
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 7
 § 60
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 175
 § 14
 § 114
 § 117
 soud 
 § 68
 § 27
 § 54
 § 157
 § 27
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 17
 § 134
 § 134
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120