Source: http://kraken.slv.cz/2As190/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:26:55+00:00

Document:
2As190/2017
2 As 190/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 A 210/2016-34,
[1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v ní¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Souèasnì vyzval Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky (dále jen vìzeòská slu¾ba ) k zaslání výpisu z úètu vedeného vìznicí ve prospìch ¾alobce za období pøedcházejících tøech mìsícù.
[2] Vyplnìný formuláø s pøílohami mìstský soud ve stanovené lhùtì obdr¾el. ®alobce ve formuláøi uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah v dùsledku nezákonného vyluèování z úèinnosti zák. práce a zák. è. 435/2004 Sb. , dostává sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, nevlastní ¾ádný majetek a má nesplacené finanèní závazky ve vý¹i 196 063 Kè vùèi Èeské republice a ve vý¹i 18 514 Kè vùèi R. K. V pøípise ze dne 21. 12. 2016 vìzeòská slu¾ba potvrdila,
¾e ¾alobce není pracovnì zaøazen. K dotazu mìstského soudu ohlednì dùvodù ¾alobcova pracovního nezaøazení bylo soudu sdìleno, ¾e ¾alobce si od svého posledního pracovního zaøazení na pracovi¹ti SIEMENS motory 8 v období od 5. 9. 2008 do 18. 9. 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení.
[3] Mìstský soud následnì vydal dne 4. 5. 2017 v záhlaví oznaèené usnesení (dále jen napadené usnesení ), jeho¾ I. výrokem zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a II. výrokem zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 As 28/2009), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1301/2013) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku musí být zohlednìno to, ¾e ¾alobce odmítá ve vìznici vykonávat výdìleènou èinnost, pøièem¾ mu v pracovním zaøazení nebrání ¾ádná objektivní okolnost. Pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nemù¾e být zohlednìna nemajetnost, která je dùsledkem skuteènosti, ¾e ¾adatel nepracuje z vlastního rozhodnutí. Mìstský soud dále odkázal na usnesení ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014, ve kterém Nejvy¹¹í soud pøímo ve vztahu k ¾alobci konstatoval, ¾e uvedený závìr platí obdobnì pro práci ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Podle Mìstského soudu by bylo v rozporu se smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù, aby byla zohledòována nemajetnost ¾alobce, pokud z vlastního rozhodnutí odmítá vykonávat èinnost, z ní¾ by mu mohl plynout pøíjem. Dle mìstského soudu není rozhodné, ¾e lze pøedpokládat, ¾e pøípadný výdìlek by nebyl dostateèný pro úhradu poplatku, nebo» podstatné je jeho svobodné rozhodnutí vylouèit z majetkových pomìrù slo¾ku, jí¾ mù¾e objektivnì dosahovat. Závìrem mìstský soud upozornil, ¾e dle Nejvy¹¹ího soudu ¾alobce zcela zjevnì opakovanì zneu¾ívá svého práva na pøístup k soudu (sp. zn. 30 Cdo 2681/2014).
[5] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì brojí proti dotazování vìzeòské slu¾by, její¾ sdìlení jsou nepravdivá. Pøipomíná, ¾e s vìzeòskou slu¾bou vede soudní spor pøed Krajským soudem v Hradci Králové ohlednì toho, ¾e byl bìhem svého pøedchozího pracovního zaøazení okrádán, po¹kozován a diskriminován, nebo» za nìj nebylo odvádìno dùchodové poji¹tìní. Podle stì¾ovatele se platné pracovní právo od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 26/2009 není na posuzovaný pøípad aplikovatelný. Rovnì¾ upozoròuje, ¾e i kdyby pracoval, jeho pøíjem by na úhradu odmìny právního zástupce nestaèil. Z výdìlku je mu automaticky strhávána èástka na úhradu nákladù pobytu ve vìznici a zbytek je rovnou exekuován. Z dluhové pasti tak není dle stì¾ovatele cesty ven. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pracovat odmítá, nebo» pouze po¾aduje dodr¾ování platných zákonù. Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 pova¾uje stì¾ovatel za absurdní úlet a upozoròuje na øízení vedené u Evropského soudu pro lidská práva ve vìci ®. proti Èeské republice, è. stí¾nosti X.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
[7] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel povinnost zaplatit soudní poplatek jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Takovým rozhodnutím v¹ak usnesení krajského soudu ve vìci osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není (viz zejména odst. [27] a¾ [29] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je tudí¾ bezpøedmìtná.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29). Pokud v¹ak stì¾ovatel o ustanovení zástupce sám po¾ádal, musí být o jeho ¾ádosti rozhodnuto. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[9] V posuzovaném pøípadì není naplnìna podmínka existence nezbytné potøeby zastoupení advokátem. Kasaèní stí¾ností je toti¾ brojeno proti procesnímu rozhodnutí mìstského soudu a pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je jednoduchá otázka týkající se osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. K tomu, aby zdej¹í soud pøezkoumal zákonnost napadeného usnesení, postaèuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil úvahy mìstského soudu o stì¾ovatelovì nemajetnosti. Kasaèní stí¾nost obsahuje dostateèné argumenty, a není nutné ustanovit stì¾ovateli pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. 10 As 7/2016-17). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal. Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve své kasaèní stí¾nosti nicménì uvádí pouze argumenty smìøující proti nesprávnému právnímu posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[14] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. Stì¾ovatel je dle svého vlastního tvrzení ve výkonu trestu odnìtí svobody ji¾ 16 let, pøièem¾ ze soudního spisu vyplývá, ¾e naposledy pracoval v roce 2008, a to pouze tøináct dní. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se výkonu èinnosti, z ní¾ by mu nále¾el pøíjem, vyhýbá dlouhodobì a systematicky, nelze proto hypoteticky vùbec odhadnout, v jaké finanèní situaci by se v souèasnosti nacházel nebýt svého rozhodnutí nepracovat. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky týkající se neaplikovatelnosti ji¾ zmiòovaného rozsudku è. j. 3 As 28/2009-147, nesprávnosti rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 èi tvrzení, ¾e platné pracovní právo se od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie, stì¾ovatel nijak nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud pokraèování se jimi proto nemohl blí¾e zabývat (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2016, è. j. 2 As 39/2016-51).
[16] Podle § 35 odst. 8 èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát . Z citace tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1. jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2. jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmu. Jeliko¾ stì¾ovatel neprokázal splnìní jedné ze dvou zákonných podmínek, nemohl mìstský soud jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, a jeho rozhodnutí tak není nezákonné.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120