Source: http://kraken.slv.cz/7A2/2002
Timestamp: 2018-07-18 17:02:45+00:00

Document:
7A2/2002
è. j. 7 A 2/2002-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Marka Miksche, bytem ©umavská 40, Brno, zastoupeného JUDr. Martinem Kulhánkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 6. 2001, è. j. PVZ 1999-31503,
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 10. 8. 2001 a tímto soudem postoupenou Vrchnímu soudu v Praze (usnesením ze dne 19. listopadu 2001 sp. zn. 38 Ca 410/2001) se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 6. 2001, è. j. PVZ 1999-31503, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 8. 2000 o výmazu prùmyslového vzoru è. 28968.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e napadené rozhodnutí nemá oporu v provedeném dokazování, kdy¾ ¾alovaný nezkoumal ¾alobcovu námitku, ¾e návrh na zápis pøihlá¹ky prùmyslového vzoru nebyl podán oprávnìnou osobou, tedy pùvodcem prùmyslového vzoru nebo jeho zástupcem, rovnì¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí oznaèil ¾alobce za zmateèné, kdy¾ ¾alovaný ve vztahu k argumentaci o novosti pøihlá¹eného prùmyslového vzoru srovnává regulátor INTERM a regulátor v designu TANGO, oba tyto jednoznaènì zamìnitelné regulátory jsou dostateènì zdokumentovány ve spisovém materiálu. Dal¹ím pochybením ¾alovaného je oznaèení dùkazních prostøedkù, co¾ svìdèí, dle názoru ¾alobce, o nedostateèné znalosti skutkového stavu. Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì nenamítá jakým zpùsobem byl zkrácen na svých subjektivních právech, neoznaèil o která práva se jedná a nedolo¾il, ¾e tato práva patøí právì jemu, ¾aloba má, dle názoru ¾alovaného, takové vady, pro které není zpùsobilá k projednání soudem.
K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e postupoval ve shodì s platnou právní úpravou, av¹ak dùkazy, které ¾alobce ¾alovanému pøedlo¾il k prokázání nedostatku novosti prùmyslového vzoru, nepostaèovaly pro tvrzení ¾alobce, ¾e byl prùmyslový vzor pøede dnem podání pøihlá¹ky v Èeské republice znám. Rozhodnutí ¾alovaného tedy odpovídá zákonu, navrhl zamítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle § 62 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, v tehdy platném znìní, kterým bylo rozhodnuto o návrhu ¾alobce na výmaz prùmyslového vzoru zapsaného pod è. 28968. Úèelem uvedeného zákona, jak je zøejmé ze znìní jeho ustanovení § 1, je upravit práva a povinnosti vznikající z vytvoøení a z uplatnìní vynálezù, prùmyslových vzorù a zlep¹ovacích návrhù. Pojem prùmyslového vzoru upravuje ustanovení § 36 odst. 1) tohoto zákona, za prùmyslový vzor se pova¾uje vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Jedná se o oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it jejich novostí výrobky pocházející od rùzných výrobcù.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.), který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, který vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava zaji¹»uje úèastníkùm øízení v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy. Proto¾e ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø., je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o soukromoprávní vìci nebo vìci veøejnoprávní, nebo» zodpovìzení této otázky je podstatné pro urèení vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy správními.
Øe¹ení dualismu práva soukromého a práva veøejného je problémem novým v tom smyslu, ¾e právní øád v minulých padesáti letech tuto otázku zámìrnì opomíjel, proto¾e z politických a mocenských dùvodù nebylo fakticky respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. I kdy¾ platné právo uznává rozdíl mezi právem soukromým a veøejným, pøesná definice tìchto pojmù neexistuje. V této souvislosti nelze také opomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní nebo sociální, nelze bezezbytku zaøadit do ¾ádné z tìchto kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou èasto úzce propojeny, prolínají se. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo veøejné a právo soukromé je stále funkèní.
V dané vìci rozhodoval ¾alovaný o výmazu prùmyslového vzoru podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, v tehdy platném znìní, podle kterého úøad vyma¾e prùmyslový vzor, jestli¾e se dodateènì zjistí, ¾e podmínky stanovené zákonem pro zápis prùmyslového vzoru nebyly splnìny.
Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Prùmyslový vzor je tedy rovnì¾ statkem nehmotné povahy, jakou souèást prùmyslových práv je podøaditelný pod pojem du¹evního vlastnictví a je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù.
Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. V takovém øízení rozhoduje soud i o vìci samé, nejde tedy jen o kasaèní pøezkum zákonnosti a subjektivním právùm ¾alobce je tak poskytována vy¹¹í ochrana. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ust. § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tom pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány.
JUDr. Marie Souèková, v. r. pøedsedkynì senátu
Za správnost vyhotovení: Alena Smejkalová

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 § 62
 § 1
 § 36
 § 2
 § 6
 § 244
 § 62
 soud 
 § 68
 soud 
 § 60