Source: https://supremo.vlex.es/vid/637878161
Timestamp: 2019-10-19 17:00:12+00:00

Document:
ATS, 20 de Abril de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 637878161
Número de Recurso: 293/2016
En fecha 28 de octubre de 2015, se presentó ante la Oficina de Registro y Reparto del Decanato de los Juzgados de Madrid, demanda de juicio verbal en ejercicio de acción principal de anulabilidad de una orden de adquisición de valores, tras la oferta pública de suscripción de acciones de la entidad "Bankia S.A.", subsidiaria de resolución contractual y, en su defecto, de responsabilidad contractual por los daños y perjuicios causados, de responsabilidad civil y por ultimo de enriquecimiento injusto, interpuesta por el procurador D. Javier Fraile Mena, en nombre y representación de D. Jesús .
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid, que lo registró con el n.º 1520/2015, se dictó diligencia de ordenación en fecha 5 de noviembre de 2015, acordando oír a la parte actora y al Ministerio Fiscal para que alegasen sobre la falta de competencia territorial del juzgado, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 52.2 en relación con el artículo 51, todos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Con fecha 28 de enero de 2016, la Titular del Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid, dictó auto por el que declaró su falta de competencia territorial y ordenó remitir los autos al Decanato de los Juzgados de Primera Instancia de Valencia, en atención al domicilio social de la entidad bancaria.
Recibidas las actuaciones en el Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Valencia, que las registró con el n.º 329/2016, dictó auto de fecha 23 de febrero de 2016 por el que rechazó la inhibición acordada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid y acordó remitir las actuaciones a esta Sala para resolver el conflicto negativo de competencia. En esta resolución se argumenta que el domicilio de la efectiva administración y dirección de Bankia es Madrid, de conformidad con los artículos 9 y 10 de la Ley de Sociedades de Capital .
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el n.º 293/2016, y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la demanda es el Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid, al encontrarse en esta ciudad el centro de operaciones de la mercantil demandada y haber optado el demandante por tal fuero.
En este sentido, esta Sala, en su auto de 8 de mayo de 2015 -conflicto de competencia n.º 44/2015 -, fijó un criterio jurisprudencial en esta materia y diferenció, precisamente a los efectos de la aplicación del fuero del artículo 52.2 LEC , esta adquisición de la compra de participaciones preferentes concluyendo que:
En consecuencia, la suscripción de acciones de Bankia fue precedida de oferta pública y la acción ejercitada sobre los contratos de adquisición de las mismas está sujeta al fuero territorial imperativo del artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento de Civil que atribuye la competencia territorial a los Juzgados correspondientes del domicilio de quién aceptó la oferta...
(en igual sentido y entre otros muchos, autos de 8 de julio de 2015 - cuestión de competencia nº 62/2015- y 17 de febrero de 2016 - cuestión de competencia n.º 235/2015-).»
Ahora bien, tras la reforma operada en el artículo 52.2 LEC por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de aplicación a la cuestión controvertida, el fuero competencial ya no es único y referido exclusivamente al domicilio del comprador o suscriptor de acciones sino también, a su elección, al domicilio de la entidad demandada, dada la remisión que en la nueva redacción de este artículo se hace a los artículos 50 y 51 LEC reguladores de los fueros generales de competencia territorial. El artículo 51.1 LEC , referido a las personas jurídicas, establece que «salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio. El artículo 51.1 LEC , referido a las personas jurídicas, establece que «salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio.
Además, el primer párrafo de la norma permite demandar en el domicilio de la persona jurídica, salvo que la ley disponga otra cosa. En el análisis de este fuero es necesario realizar la siguiente precisión que es de aplicación a la controversia que analizamos. Los artículos 9 y 10 de la Ley de Sociedades de capital, a la hora de regular el domicilio de las sociedades establecen que «1. Las sociedades de capital fijarán su domicilio dentro del territorio español en el lugar en que se halle el centro de su efectiva administración y dirección, o en el que radique su principal establecimiento o explotación.
Las sociedades de capital cuyo principal establecimiento o explotación radique dentro del territorio español deberán tener su domicilio en España. (artículo 9)
En caso de discordancia entre el domicilio registral y el que correspondería según el artículo anterior, los terceros podrán considerar como domicilio cualquiera de ellos» (artículo 10).
Esta Sala reunida en Pleno en su reciente Auto de 16 de marzo de 2016 -cuestión de competencia 40/2016 - ha entendido que esta última situación es la que se produce en una cuestión de competencia idéntica a la que nos ocupa. Como refleja el informe del Ministerio Fiscal, Bankia tiene sus servicios centrales y su sede operativa en la ciudad de Madrid, dato objetivo que facilita la propia entidad bancaria en su página web, siendo, además, notorio que en esta ciudad desarrolla su actividad principal. De esta forma, podemos afirmar que esta entidad mantiene su domicilio social en Valencia y en Madrid centraliza sus servicios de gestión.
De esta forma, llevados estos razonamientos a la cuestión de competencia suscitada, procede declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid, al ser este fuero el elegido por la parte demandante al entablar la demanda.
) Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid.
) Y comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Valencia.
STS 1135/1989, 13 de Noviembre de 1989

References: resolución 
 artículo 52
 artículo 51
 resolución 
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 51
 artículo 51