Source: http://kraken.slv.cz/3Azs213/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:46:59+00:00

Document:
3Azs213/2006
è. j. 3 Azs 213/2006-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. T., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006, è. j. 41 Az 6/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2006 nebyl ¾alobci k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 2004, è.j. OAM-2059/VL-10-P15-2003. Toto usnesení doruèoval soud ¾alobci na jím uvedenou adresu a proto¾e ¾alobce nebyl v místì svého bydli¹tì zasti¾en, zásilka byla dne 14. 8. 2006 ulo¾ena. Fakticky pak pøevzal ¾alobce uvedené usnesení dne 28. 8. 2006.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou pøedal k po¹tovní pøepravì dne 10. 9. 2006.
Po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1 nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné).
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem doruèováno ¾alobci na adresu jeho souèasného bydli¹tì a ulo¾eno dne 14. 8. 2006. Zásilka nebyla doruèována do vlastních rukou, za den doruèení se tedy pova¾uje ètvrtek 17. 8. 2006. Posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 31. 8. 2006, tato lhùta ubìhla ¾alobci marnì. Faktické pøevzetí zásilky dne 28. 8. 2006 pak nemá z hlediska poèítání bìhu lhùt ¾ádný význam. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi pak soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. v celkové vý¹i 4200 Kè, k nim¾ nále¾í 2 x re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè, úhrnem tedy 4800 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13