Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:01:11+00:00

Document:
4Ads70/2006
è. j. 4 Ads 70/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: F. ©., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem Hradec Králové, S. K. Neumanna 725, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2006, è. j. 29 Cad 75/2004-57,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Anetì Bendové, advokátce, se sídlem v Hradci Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 773,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 7. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové (dále jen OSSZ ) ze dne 28. 6. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, ale nadále pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 % a nedosáhla tak nejménì 66 % potøebných pro uznání plné invalidity. Proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítá s tím, ¾e mu nále¾í nadále èásteèný invalidní dùchod.
Ve vèas podané ¾alobì vyslovil ¾alobce nesouhlas s tímto rozhodnutím a namítal, ¾e posudková lékaøka neposuzovala ve¹kerou jeho zdravotní dokumentaci o prùbìhu jeho nemoci a po¾ádal proto o ustanovení právního zástupce. V doplnìní ¾aloby pak uvedl, ¾e dle jeho názoru podlo¾eného zdravotní dokumentací, poklesla jeho výdìleèná schopnost o 70 % a splòuje tudí¾ podmínku pro pøiznání plného invalidního dùchodu. ®alobce se domníval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladì neúplného zji¹tìní zdravotního stavu a chybného zpracování posudkového hodnocení lékaøkou OSSZ v Hradci Králové dne 28. 6. 2004. Ze zpráv o¹etøujících lékaøù je zøejmé, ¾e jeho zdravotní obtí¾e jsou chronického charakteru, subjektivnì není schopen soustavné výdìleèné èinnosti. Dlouhodobì trpí pøedev¹ím bolestmi páteøe velké intenzity, které se následnì projevují i bolestmi konèetin a hlavy, nastávají závratì a v jejich dùsledku i pády s navazujícími zranìními. Pøi výkonu jakékoliv pracovní èinnosti by tak ohro¾oval nejen svùj ¾ivot, ale i bezpeènost práce jiných osob. ®alobce trpí i psychickými a ko¾ními obtí¾emi, pro které mu byl v minulosti pøiznán plný invalidní dùchod. Tato skuteènost je dokumentována i trváním dlouhodobé pracovní neschopnosti, která trvala od 9. 4. 2001 do 3. 5. 2004. ®alobce navrhl vy¾ádání dokumentace o¹etøujících lékaøù od r. 2001, které vyjmenoval a ¾ádal vypracování revizního znaleckého posudku, který by se zabýval residuálním stavem, zhodnotil také trvající tì¾ké plicní astma a omezení hybnosti a funkènosti zápìstí po prodìlané zlomeninì kosti vøetenní a èlunkové. Z pøedchozích odborných vyjádøení je patrné, ¾e pøíèinou posti¾ení krèní a bederní páteøe je trvalé koøenové drá¾dìní, jeho¾ dùsledkem je porucha statiky a dynamiky páteøe, pøièem¾ v návaznosti na to trpí ¾alobce psychickými problémy a tím dochází ke zhor¹ení ostatních zdravotních potí¾í, astmatu, atopického ekzému a posti¾ení kloubního aparátu. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e jeho posti¾ení je tì¾ké, nikoli støednì tì¾ké a odpovídá tedy jiné polo¾ce, ne¾ pod kterou bylo posudkovým lékaøem zaøazeno. Z uvedených dùvodù se ¾alobce domáhal nového posouzení a pøezkoumání svého zdravotního stavu a práceschopnosti a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, ¾alobu po provedeném dokazování zamítl. Vycházel pøitom nejen z posudku lékaøky OSSZ v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2004, ale pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2005, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byl k tému¾ datu pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více jak 33 % zákonem po¾adovaných pro èásteènou invaliditu (èinil 50 %), nedosahoval v¹ak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud v Hradci Králové dále vycházel z doplòujícího posudku té¾e posudkové komise ze dne 12. 10. 2005, vypracovaného na základì ¾ádosti krajského soudu. V nìm posudková komise potvrdila své závìry uvedené v posudku ze dne 8. 3. 2005. Vycházel té¾ z posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì ze dne 8. 12. 2005, vy¾ádaného krajským soudem vzhledem k trvajícím námitkám ¾alobce, ve kterém naposledy uvedená posudková komise dospìla ke stejnému závìru jako posudková komise MPSV, pracovi¹tì v Hradci Králové. Krajský soud vzal v¹echny uvedené posudky za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìrem v nich uvedeným se ztoto¾nil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 15. 2. 2006, è. j. 29 Cad 75/2004-67, ustanovil Krajský soud v Hradci Králové zástupkyní stì¾ovatele Mgr. Anetu Bendovou, advokátku, se sídlem v Hradci Králové S. K. Neumanna 725. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tvrdil, ¾e tento rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (dovolával se dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Dle názoru stì¾ovatele do¹lo ze strany krajského soudu a ze strany lékaøských posudkových komisí, které hodnotily jeho zdravotní stav v rámci dùkazního øízení, k nesprávnému pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. k zaøazení jeho zdravotních obtí¾í pod kapitolu XV, oddíl F, pol. 2 písm. c) této vyhlá¹ky, aèkoli dle stì¾ovatelova názoru mìlo být aplikováno ust. kapitoly XV, oddíl F, pol. 2 písm. e) vyhlá¹ky. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem posudku posudkové komise MPSV ÈR, s pracovi¹tìm v Brnì, nebo» je toho názoru, ¾e lékaøské zprávy, které tato komise mìla k dispozici, neprokazují poruchu dynamiky krèní a bederní páteøe jen støednì tì¾kého stupnì, nýbr¾ trvalé posti¾ení s tì¾kou staticko dynamickou insuficiencí. Zdùvodnìní této posudkové komise a soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Domnívá se, ¾e vý¹e uvedená vyhlá¹ka by mìla být jako nezákonná zru¹ena, nebo» bodové hodnocení se provádí pouze u nejzáva¾nìj¹ího posti¾ení a za dal¹í zdravotní posti¾ení je mo¾né pøipoèíst pouze 10 procentních bodù, ov¹em valná vìt¹ina zdravotnì posti¾ených osob je omezována v¹emi zdravotními problémy v souhrnu a není práce schopna, co¾ je i pøípad stì¾ovatele. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e v jeho oboru není fakticky mo¾né s jeho pracovní rekomandací najít práci, ani¾ by dál prohluboval své zdravotní obtí¾e.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., který mu byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 9. 1998 od 6. 9. 1998, a to na základì posudku lékaøe OSSZ v Hradci Králové ze dne 29. 7. 1998, podle nìho¾ byl stì¾ovatel èásteènì invalidní ve smyslu vý¹e uvedeného zákonného ustanovení, nikoliv v¹ak plnì invalidní podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné
èinnosti nejménì o 33 % (dosáhla 40 %), nedosáhla v¹ak 66 % potøebných pro vznik invalidity plné. Posudkový lékaø OSSZ hodnotil jako dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele smí¹enou úzkostnou depresivní poruchu, kterou zaøadil pod kapitolu V., polo¾ku 3, písm. b) pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 30 % a dále ji navý¹il podle ust. § 6 odst. 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky o 10 % pro soubì¾ná onemocnìní atopickým ekzémem a astma bronchiale, celkem tedy míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 40 %. Uvedl, ¾e pracovní potencionál stì¾ovatele je sní¾ený, není schopen noèní práce, práce s oleji a mazacími prostøedky, práce s nároky na psychické zatí¾ení, ale je schopen lehké mu¾ské práce, je schopen pùvodní profese truhláø. Souèasnì byl na základì vý¹e uvedeného posudku stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 8. 1998 podle ust. § 56 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. odòat od 6. 9. 1998 plný invalidní dùchod.
V pøezkumném soudním øízení, vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 28 Ca 450/98, k opravnému prostøedku stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 8. 1998, byl vypracován posudek posudkové komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové ze dne 11. 2. 1999, která stanovila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve shodì s posudkovým lékaøem OSSZ. Za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila poruchu osobnosti (kap. V, pol. 5 písm. b) pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb.) na podkladì somatických potí¾í, které v¹ak samy o sobì neshledala posudkovì záva¾nými. Také mo¾nost navý¹ení komise posoudila ve shodì s posudkovým lékaøem OSSZ. V posudku se vyjádøila k hodnocení stì¾ovatelových potí¾í posudkovými orgány v roce 1991 a uvedla, ¾e toto posouzení, které mìlo za následek pøiznání invalidního dùchodu bylo posudkovým omylem. Do¹lo toti¾ k nadhodnocení zdravotního stavu, nebo» neurologický nález neprokázal koøenové drá¾dìní, v nálezu psychiatrickém se nejednalo o tì¾kou du¹evní poruchu a atopický ekzém se vyskytoval pøechodnì a trval ji¾ dlouhou dobu. Zdravotní stav stì¾ovatele se podstatnìji nezmìnil a odpovídá stále toliko èásteèné invaliditì podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
S ohledem na skuteènost, ¾e posudky s odli¹ným závìrem stupnì invalidity vypracovaly, by» ve znaèném èasovém odstupu, posudkové komise s pracovi¹tìm v Hradci Králové, po¾ádal krajský soud v zájmu zaji¹tìní maximální objektivity o nové posudkové zhodnocení posudkovou komisi MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Èeských Budìjovicích, která následnì vypracovala posudek ze dne 27. 7. 1999 a k ¾ádosti krajského soudu jej doplnila o dodatek s datem 21. 12. 1999. Diagnostický souhrn stì¾ovatelových potí¾í stanovila zcela ve shodì s posudkovou komisí v Hradci Králové. Stejnì jako posudková komise v Hradci Králové do¹la k závìru, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je posti¾ení psychické, které stejným zpùsobem zaøadila a stejným zpùsobem vyhodnotila i míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vèetnì mo¾nosti navý¹ení. Potvrdila, ¾e pùvodní posouzení v roce 1991, které mìlo za následek pøiznání plného invalidního dùchodu, bylo jednoznaènì posudkovým omylem, zprávy odborných lékaøù takovéto posouzení neumo¾òovaly, nebo» po celé období uznání plné invalidity byl stì¾ovatel pova¾ován za schopného výkonu soustavného zamìstnání, by» s urèitými úlevami. V citovaném dodatku posudková komise doplnila zaøazení a té¾ stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro potí¾e ko¾ní a potí¾e páteøní. Uvedla, ¾e posti¾ení ko¾ní, zaøazené posudkovou komisí do kapitoly XIV, polo¾ka 4, písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., by podmiòovalo maximálnì 35 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dodala, ¾e pøi posouzení stì¾ovatele pøi kontrole na OSSZ v roce 1996 jako plnì invalidního se opìt jednalo o posudkový omyl. Ji¾ v této dobì byla porucha osobnosti u stì¾ovatele známa, leè v diagnostickém souhrnu se neobjevila, posti¾ení páteøe u stì¾ovatele pak nebylo takové intenzity, aby samo o sobì podmiòovalo plnou invaliditu-umo¾òuje v¹ak spolu s ostatními zji¹tìnými posti¾eními navý¹ení základní procentní sazby. Posudková komise proto trvala na svém posudku ze dne 27. 7. 1999 a uzavøela své hodnocení tak, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 8. 1998 odpovídal zdravotní stav stì¾ovatele toliko èásteèné invaliditì podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 9. 2001 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní ¾alovaná odkázala na posudek lékaøe OSSZ v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2001, ve kterém posudkový lékaø pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele algický vertebrogenní víceetá¾ový syndrom pøi prokázaných degenerativních zmìnách v krèní a bederní páteøi, odpovídající kap. XV, oddíl F, pol. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Vzhledem k pseudoneurastenickému syndromu pak posudkový lékaø OSSZ navý¹il s poukazem na ust. § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky míru poklesu pro dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele o 10 % na koneèných 50 %. Na základì ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2001 probìhlo pøezkumné soudní øízení vedené u krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Ca 361/2001. V odùvodnìní rozsudku è. j. 29 Ca 361/2001-62, ze dne 3. 2. 2004, jím¾ krajský soud ¾alobu zamítl, je pøedev¹ím odkaz na posudek posudkové komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2002, z nìho¾ vyplynulo, ¾e u ¾alobce se jedná o algický vertebrální syndrom víceetá¾ový pøi prokázaných degenerativních zmìnách krèní a bederní páteøe, bez koøenového kompresivního syndromu, a dále astma bronchiale støednì tì¾ké-spirometrie na dolní hranici normy, atopický ekzém t. è. bez výsevu, a smí¹enou úzkostnou a depresivní poruchu, t. è. bez medikace. Posudková komise uvedla, ¾e hodnotila ve¹kerou dostupnou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a posudkovì uèinila shodný závìr s posudkovým lékaøem OSSZ. V doplòujícím posudku ze dne 15. 9. 2003 pak posudková komise uvedla, ¾e v roce 1996 znamenalo pøiznání plné invalidity pro dgn. lupénky nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» zdravotní stav byl tehdy dle ko¾ních nálezù stabilizován. Stì¾ovatelem udávané obtí¾e s vyprazdòováním jsou medikamentózního pùvodu s funkèní slo¾kou, opakované vy¹etøení za¾ívacího traktu prokázalo pouze drá¾divý trakèník, neurologický pùvod tìchto obtí¾í byl vylouèen neurologickým nálezem ze dne 16. 11. 2000. Z dolo¾ených odborných nálezù nebyl zji¹tìn trvalý nepøíznivý funkèní nález s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, ani záva¾né paresy, atrofie, èi poruchy svìraèù a zdravotní stav stì¾ovatele z tìchto dùvodù nikdy plné invaliditì neodpovídal. S ohledem na trvající námitky stì¾ovatele o záva¾nosti jeho zdravotního posti¾ení, krajský soud vy¾ádal posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované od posudkové komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Praze 5. Tato posudková komise v posouzení ze dne 10. 12. 2003 uvedla, ¾e u stì¾ovatele se jedná o chronický bolestivý syndrom krèní a bederní páteøe pøi prokázaných degenerativních zmìnách a protruzi plotének v bederní oblasti, bez známek silnìj¹ího koøenového drá¾dìní, astma plicní lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì s normální funkcí plic, atopický ekzém, smí¹enou úzkostnou a depresivní poruchu, stav po operaci syndromu karpálního tunelu vlevo v 1/2003 a stav po zlomeninì dolní èásti levé kosti vøetenní a kosti èlunkové. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo urèeno onemocnìní páteøe, které lze podle názoru komise hodnotit podle kapitoly XV., oddíl F, pol. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35 %, a to vèetnì v¹ech dal¹ích zdravotních obtí¾í stì¾ovatele. Posudková komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Praze 5 pova¾ovala stì¾ovatele k dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované za èásteènì invalidního, kdy¾ v této dobì nebylo prokázáno trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe, èasté recidivy silnìj¹ích a dlouhotrvajících drá¾divých projevù nervù a svalù, ani tì¾ká staticko-dynamická nedostateènost èi výrazná porucha svalového korzetu.
K nové ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod byl vypracován posudek lékaøky OSSZ v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2004, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele odpovídající jeho dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu èinila 50 %. Znovu bylo jako rozhodující zdravotní posti¾ení oznaèeno støednì tì¾ké posti¾ení krèní páteøe a bederní páteøe s prakticky trvalým koøenovým drá¾dìním a poruchou statiky a dynamiky obou úsekù páteøe. Posudková lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e nedo¹lo k výraznému zhor¹ení zdravotního stavu a zdravotní posti¾ení zhodnotila jako posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Vzhledem k pseudoneurastenickému syndromu byla tato hodnota zvý¹ena o 10 % bodù na celkových 50 %. Jako pracovní kontraindikace byla znovu uznána tì¾ká fyzická práce, práce ve vynucených polohách, práce ve vlhku a chladu. Stì¾ovatel byl tedy tímto posudkem uznán pouze èásteènì invalidním.
Napadeným rozhodnutím ze dne 13. 7. 2004 pak ¾alovaná z tohoto dùvodu ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod zamítla.
Vzhledem k obsahu ¾aloby podané proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 7. 2004, pøi jejím¾ vydání bylo vycházeno z vý¹e uvedeného posudku ze dne 28. 6. 2004 posudkové lékaøky OSSZ v Hradci Králové, si krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2005. Posudková komise v tomto posudku uvedla, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení jsou bolesti krèní a bederní páteøe, pøièem¾ u stì¾ovatele se jedná o emoènì nestabilní a anomální osobnost, poruchu pøizpùsobení a smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu. Dále je pøítomna poèínající artróza kolenních kloubù, astma bronchiale, atopický ekzém, alergická rýma, zánìt jícnu, zbytnìní prostaty, ú¾inový syndrom (stav po operaci v roce 2003), stav po odstranìní kovové dlahy z vøetenní kosti v roce 2003, stav po zlomeninì levého zápìstí v roce 2001, stav po operaci ¾luèníku v roce 1984. Posudková komise mìla zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾en propou¹tìcími zprávami rehabilitièního odd., Nový Byd¾ov, MUDr. P. ze dne 22. 3. 2004 a MUDr. ©. ze dne 27. 10. 2004, neurochirurgickým nálezem FN Hradec Králové, MUDR. Ø., ze dne 9. 4. 2004, èetnými neurologickými nálezy, MUDr. S., Hradec Králové, poslední ze dne 11. 2. 2004, rehabilitaèními nálezy, Nemocnice Nový Byd¾ov, MUDr. ©., ze dne 11. 1. 2005 a MUDr. K., ze dne 4. 2. 2005, psychiatrickými nálezy, MUDr. T., N. B. ze dne 13. 1., 9. 2. a 24. 5. 2004, revmatologickými nálezy, N. a.s., MUDr. F., poslední ze dne 10. 6. 2004, ortopedickým nálezem, FN Hradec Králové, MUDr. P., ze dne 7. 3. 2005, èetnými ortopedickými nálezy, MUDr. Ch., CSc., Nový Byd¾ov, poslední ze dne 23. 9. 2004 a 20. 1. 2005, nálezem ALCHB, MUDr. R., Hradec Králové, ze dne 27. 6. 2004, interními nálezy, N. a.s., Nový Byd¾ov, MUDr. B., poslední ze dne 29. 1. 2004, alergologickými nálezy, MUDr. H., Hradec Králové, poslední ze dne 24. 3. 2004 a 25. 1. 2005, gastroskopickými nálezy, N. a.s., Nový Byd¾ov, MUDr. B. ze dne 29. 1. 2004 a MUDr. P. ze dne 20. 9. 2004, urologickými nálezy, N. a.s. Nový Byd¾ov, MUDr. L., ze dne 7. 4. 2004 a 14. 7. 2004 a vy¹etøením v komisi. Na základì tìchto lékaøských nálezù bylo u stì¾ovatele za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu diagnostikováno posti¾ení krèní a bederní páteøe a dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel trpí øadou onemocnìní, která se v¹echna projevují pouze mírným funkèním posti¾ením. Ani pøi tomto vy¹etøení stì¾ovatele nebylo zji¹tìno, ¾e by se nìkteré z jeho zdravotních posti¾ení projevovalo tì¾kou funkèní poruchou, která by zakládala mo¾nost pøiznání plné invalidity. Z neurologických nálezù a z neurochirurgického nálezu vyplynulo, ¾e bolesti páteøe jsou na podkladì úzkého páteøního kanálu, osteochondrózy C5/6 a foraminostenózy C5/6 vlevo v krèní oblasti, bez útlaku míchy, pøièem¾ v bederním úseku je osteochondróza pouze v úseku L4/S1, bez výraznìj¹ího útlaku páteøního kanálu. Nebyly prokázány projevy trvalého a tì¾kého koøenového drá¾dìní s výrazným posti¾ením svalstva, s poruchami hybnosti nebo s poruchami èití a poruchami vyprazdòování. Z psychiatrických nálezù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je dlouhodobì sledován pro neurastenický syndrom, poruchu osobnosti a poruchu pøizpùsobení, v popøedí jsou èetné polymorfní neurotické stesky bez psychotických projevù a bez známek deprese. Toto zdravotní posti¾ení bylo ohodnoceno jako ménì významné. Z alergologických nálezù vyplynulo, ¾e astma bronchiale je dlouhodobì stabilizováno a plicní funkce jsou v normì. Atopický ekzém nevykazuje výraznì èasté projevy, onemocnìní je lokalizováno pouze na predilekèních místech v oblasti rukou. Tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele posudková komise zhodnotila rovnì¾ jako ménì významná. Z ortopedických nálezù byla zji¹tìna lehká artróza pravého kolenního kloubu pøi varozním postavení a z urologických nálezù bylo zji¹tìno zbytnìní pøedstojné ¾lázy, které je v léèbì, pøi které se stav mírnì zlep¹il, stì¾ovatel tak nevykazuje ¾ádné významnìj¹í funkèní poruchy pøi vyprazdòování. Posudková komise dominantní zdravotní posti¾ení hodnotila opìt podle kapitoly XV, odd. F, polo¾ka 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající tomuto posti¾ení v rozsahu 40 %, kdy¾ zvolila horní hranici procentního rozpìtí pro artrózu pravého kolenního kloubu a posti¾ení levého ramenního kloubu. Posudková komise vyu¾ila ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky a zvý¹ila tuto hodnotu o 10 % pro úzkostnì depresivní syndrom a atopický syndrom a uzavøela, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele i ku dni rozhodnutí ÈSSZ odpovídal nadále èásteèné invaliditì. Pokud jde o pracovní rekomandaci, mù¾e podle komise pøi tomto zdravotním stavu vykonávat stì¾ovatel lehkou práci v dìlnických profesích, kdy¾ není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, dlouhodobé práce ve vynucených polohách a práce v pra¹ném prostøedí, v prostøedí s výskytem v¹eobecnì drá¾divých látek a alergenù. Pro stì¾ovatele není vhodná ani práce v nepøíznivých makro a mikroklimatických podmínkách, pøedev¹ím ve vlhku a chladu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se posudková komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové ve svém posudku shodla se závìry posudkové lékaøky OSSZ v Hradci Králové v závìru nejen o stupni stì¾ovatelovy invalidity, ale té¾ o zaøazení jeho dominantního zdravotního posti¾ení pod vý¹e uvedenou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Rovnì¾ uzavøela, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobuje u stì¾ovatele míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %, co¾ je horní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí a rovnì¾ vyu¾ila ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky ke zvý¹ení této hodnoty o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù pro úzkostnì depresivní syndrom a atopický syndrom. Komise zjistila, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by se podílely na sní¾ení navrhovatelových pracovních schopností.
Stì¾ovatel v postavení ¾alobce pøed Krajským soudem v Hradci Králové uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e posudkové orgány nedostateènì zhodnotily jeho obtí¾e, nebo» má za to, ¾e odborné nálezy prokázaly trvalé koøenové drá¾dìní. Krajský soud si vzhledem k této námitce vy¾ádal dal¹í doplòující posudek. V posudku ze dne 12. 10. 2005 posudková komise MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové po opìtovném prostudování ve¹keré podkladové zdravotní dokumentace stì¾ovatele, zejména pak neurologických a neurochirurgických nálezù setrvala na tom, ¾e se ve stì¾ovatelovì pøípadì jedná o bolesti bederní páteøe s koøenovým drá¾dìním, av¹ak nejedná se o nepøíznivé funkèní projevy tì¾kého koøenového nebo mí¹ního drá¾dìní. ®ádný nález neuvádí známky tì¾ké poruchy svìraèù, zji¹tìno bylo pouze lehké posti¾ení jícnu a ¾aludku a dále pak ¾ádný nález nehovoøí o poruchách vyprazdòování v dùsledku koøenového drá¾dìní. Odborné nálezy neprokázaly ani nepøíznivý funkèní nález se záva¾nými svalovými atrofiemi a nebylo zji¹tìno ani tì¾ké ochrnutí dolních konèetin. Znaèný podíl na hodnocení stì¾ovatelových subjektivních potí¾í má pøedev¹ím rys anomální, jednodu¹e strukturované osobnosti s emoèní labilitou a neurotickou superpozicí. Posudková komise uzavøela, ¾e na svém posudku ze dne 8. 3. 2005 trvá v plném jeho rozsahu a ¾e ¾ádné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele není tak záva¾né intenzity, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za odpovídající plné invaliditì.
Vzhledem k trvajícím námitkám stì¾ovatele krajský soud z dùvodu zaji¹tìní co nejvy¹¹í objektivity posouzení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì, který tato komise vypracovala dne 8. 12. 2005 a podrobnì se v nìm vypoøádala s kompletní lékaøskou dokumentací stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 7. 2004. I tato posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o chronické bolesti zad v krèním a hlavnì bederním úseku, pro které nav¹tìvuje øadu ambulancí rùzných lékaøských odborností. Ze záznamù v anamnestických èástech mnoha provádìných lékaøských vy¹etøení, kde jsou uvádìny subjektivní potí¾e pacienta, nevyplývá, ¾e by posuzovaný trpìl silnìj¹ími dlouho trvajícími nebo trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù. Tento fakt vyluèují i klinické nálezy, kde nedochází za dlouhá léta trvání udávaných obtí¾í k rozvoji poruch vedení nervovými koøeny, které by mìly korelát v klinických neurologických nálezech. Funkènì se jednalo o prokázanou poruchu dynamiky krèní a bederní páteøe støednì tì¾kého stupnì s recidivujícími udávanými projevy nervového a svalového drá¾dìní. Ne¹lo o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe s èasto recidivujícími silnìj¹ími dlouho trvajícími drá¾divými projevy nervù a svalù, tì¾kou staticko dynamickou insuficienci ani výraznou poruchu svalového korzetu. Nebyly dány objektivní podklady pro konstatování trvale nepøíznivého funkèního nálezu s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù se záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi. Z tìchto dùvodù komise nehodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, odd. F, polo¾ka 2 písmen d) a e) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» nebyla naplnìna kritéria pod tìmito písmeny uvedená. Po stránce psychiatrické dominovala úzkostná a depresivní neurotická porucha lehkého stupnì nevy¾adující intenzivnìj¹í medikamentózní léèbu. Takté¾ konstatovaná porucha osobnosti byla v poloze lehké abnormity, na podkladì které stì¾ovatel výraznìji pro¾íval tìlesné potí¾e a bolesti, která v¹ak sama o sobì nesni¾ovala schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Ostatní diagnosy uvedené v souhrnu neomezovaly schopnost výkon soustavné výdìleèné èinnosti. Na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání do¹la posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly chronické bolesti zad. Stejnì jako posudková komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové i tato komise zhodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, odd. F, polo¾ka 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 40 %, vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením a pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem zvý¹ila horní hranici o 10 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak èiní celkem 50 %. Ohlednì pracovní rekomandace se takté¾ shodla s vý¹e uvedeným posudkem posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2005, kdy¾ konstatovala, ¾e s uvedeným zdravotním stavem nebyl stì¾ovatel schopen tì¾ké fyzické práce, práce s nutností dlouhé chùze, trvalého stání a pøená¹ení bøemen, dále prací dlouhodobì ve vynucené nepøíznivé poloze páteøe a v nepøíznivých klimatických podmínkách, v prostøedí se zvý¹eným obsahem alergenù v ovzdu¹í, nebo pùsobících na poko¾ku. Stì¾ovatel byl schopen vykonávat fyzicky lehèí práce, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, v kontrole výroby, ve slu¾bách apod.
Nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí o nároku na invalidní (èásteèný invalidní) dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní) posudková komise MPSV ÈR a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a vymezení dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o jeho invaliditì (èásteènì invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e jde pøi rozhodování o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Nicménì i tento posudek (posudky) hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., tedy ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, nevzbuzuje-li v¹ak takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹tìny a prokázány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Pøitom zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka je tøeba hodnotit k datu vydání rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní, nebo» i v øízení o pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový stav, jaký tu byl v dobì jeho vydání.
Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný, nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, aby podaný posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní posudkového závìru, tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá, ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Tak je tomu i v projednávané vìci.
Ve shodì s pøesvìdèením krajského soudu pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2005, doplòující posudek této posudkové komise ze dne 12. 10. 2005 a posudek posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Brnì ze dne 8. 12. 2005, které se shodly v posudkových závìrech, za zcela úplné a do té míry pøesvìdèivé, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity nesplòoval. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Po provedení dùkazù posudky posudkových komisí MPSV lze konstatovat,
¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn úplnì a byl na nìj krajským soudem aplikován správný právní názor a tento byl správnì vylo¾en.
Uvedené posudkové komise MPSV ÈR pøednì zpracovaly posudky v øádném slo¾ení, po studiu a vyhodnocení ve¹keré lékaøské dokumentace nejen z doby bezprostøednì pøed vydáním pøezkoumávaného rozhodnutí, ale i z dob pøedchozích, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával. Obì posudkové komise postupovaly správnì, kdy¾ pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházely ze zdravotního stavu stì¾ovatele dolo¾eného podrobnou zdravotnickou dokumentací. Posudková komise MSPV ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové mìla k dispozici zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelova o¹etøujícího praktického lékaøe MUDr. J. K. a také posudkový spis OSSZ v Hradci Králové vèetnì v nìm zalo¾eného lékaøského nálezu neurochirurgického, ALCHB a dále nálezù neurologických, neurochirurgických, rehabilitaèních, psychiatrických, revmatologických, ortopedických, interních, alergologických, gastroskopických a urologických tak, jak byly popsány vý¹e. Posudková komise MSPV ÈR s pracovi¹tìm v Brnì, která vypracovala na základì ¾ádosti krajského soudu srovnávací posudek vycházela z je¹tì ¹ir¹ího spektra nálezù. S odkazem na jednotlivé nálezy, zejména na nálezy neurologické a neurochirurgické obì posudkové komise shodnì uvedly, z jakého dùvodu nále¾í onemocnìní stì¾ovatele ( posti¾ení krèní a bederní páteøe) pod kapitolu XV, odd. F, polo¾ku 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. V doplòujícím posudku ze dne 12. 10. 2005 posudková komise MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové vysvìtlila, ¾e onemocnìní odpovídá vý¹e uvedenému zaøazení ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» se nejedná o nepøíznivé funkèní projevy tì¾kého koøenového nebo mí¹ního drá¾dìní a nelze proto zdravotní posti¾ení podøadit pod-z hlediska nároku-pøíznivìj¹í polo¾ku. Obì komise se shodly i na zvý¹ení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o dal¹ích 10 % na celkových 50 %.
Krajský soud v Hradci Králové ve shodì se závìry uvedených posudkù pak uzavøel, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. S tímto posouzením se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Nelze toti¾ pochybovat o správnosti zji¹»ované diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní. Nále¾itì bylo zohlednìno hledisko pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedené v § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnosti rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto hodnotu zvý¹it a¾ o 10% bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce. K tomuto zvý¹ení posudkové komise v posuzovaném pøípadì pøistoupily, a u stì¾ovatele zvý¹ily horní hranici právì o maximálnì mo¾ných 10% bodù, s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. Uvedly té¾, jaká zamìstnání pøi zji¹tìném zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e s jeho pracovní rekomandací není fakticky mo¾né v jeho oboru najít práci, ani¾ by dále prohluboval své zdravotní obtí¾e (profesní hledisko), Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e i tímto kritériem se v posuzované vìci posudková komise MPSV ÈR s pracovi¹tìm v Brnì zabývala a vyhodnotila je podle ust. § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky v rámci uva¾ovaného zvý¹ení, které bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì vyu¾ito v maximální mo¾né vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nespatøuje nezákonnými kritéria a postup, která ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. stanovil zákonodárce pro urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìncù, pokud zvolil princip výbìru a urèení dominantního zdravotního posti¾ení, tedy toho, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a v pøípadì, ¾e je tìchto zdravotních posti¾ení více, se jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nesèítají, ale k hodnotì nále¾ející posti¾ení rozhodujícímu (dominantnímu), která se stanoví i se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních potí¾í, se pøiète zvý¹ení o maximálnì mo¾ných 10 procentních bodù. Tento postup upravený ve vý¹e uvedené vyhlá¹ce odpovídá zvolené koncepci invalidity v oblasti èeského dùchodového poji¹tìní, kterou je tzv. koncepce v¹eobecné invalidity (vycházející z pøíèinné souvislosti mezi dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, popø. poklesem schopnosti výkonu soustavného zamìstnání), obsahující pøedev¹ím (v urèité míøe) prvky koncepce tzv. invalidity fyzické (vycházející z hlediska fyziologicky funkèního, kdy zdravotní stav je srovnáván se zdravým èlovìkem odpovídajícího vìku). Kromì uvedené koncepce vychází také z koncepce tzv. invalidity profesionální, která bere v úvahu dosavadní povolání pøed vznikem invalidity a nemo¾nost nebo ztí¾ení jeho výkonu v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ uvedené koncepce se v právní úpravì vzájemnì prolínají. Podle uvedeného ustanovení toti¾ té¾ platí, ¾e v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù; to platí obdobnì, nastal-li pokles v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Zákonodárcem zvolená koncepce invalidity je standardnì pou¾ívanou koncepcí, z které pøi úpravì podmínek pro pøiznání plné èi èásteèné invalidity vycházejí i jiné státy. Nutno k námitce stì¾ovatele pøipomenout, ¾e vliv ostatních chorob je významný nejen pro mo¾né zvý¹ení hodnoty odpovídající rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení, ale bere se v úvahu i pøi stanovení hodnoty odpovídajícími tomuto základnímu posti¾ení. Takto bylo postupováno i v projednávané vìci.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena soudem, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 250 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplòku kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 500 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 250 Kè), k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 150 Kè. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 650 Kè. Z osvìdèení o registraci obsa¾ené v soudním spisu vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 650 Kè, tj. 123,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 773,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 § 39
 § 6
 § 56
 § 44
 soud 
 § 44
 § 38
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 13
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60