Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion14163.htm
Timestamp: 2017-11-18 04:30:18+00:00

Document:
Resolucion 14.163
Resolución Nº 14.163
BUENOS AIRES, 11 de abril de 2002.-
Que por Resolución Nº 14.110 de fecha 7-02-02 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) impuso la sanción de APERCIBIMIENTO, conforme al artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 (sust. por art. 39 del Dto. Nº 677/01) a BANCO REPUBLICA S.A. (REPUBLICA) por la infracción constatada al artículo 1º incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) –hoy art. 1º incs. b) y c) del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T. 2001)- (fs. 714/727).
Que notificada la totalidad de los sumariados (fs. 729 y 732), REPUBLICA interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 14.110, conforme el artículo 15 de la Ley Nº 17.811 (sust. por art. 39 del Dto. Nº 677/01) en tiempo hábil (fs. 751/757).
Que los señores Carlos A. MOLINA y el Dr. José R. E. GONZALEZ como gestor oficioso en los términos del artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) (de aplicación cfr. art. 106 del Dto. Nº 1759/72 de Procedimiento Administrativo) por los señores Raúl J. P. MONETA, Jorge E. RIVAROLA, Juan C. BIETTI, Benito J. LUCINI, Pablo J. LUCINI y Jorge S. MALDERA –gestión ratificada posteriormente a fs. 765- interpusieron recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 14.110 (fs. 744/745 y 751/757).
Que previo a analizar los fundamentos del recurso, cabe reiterar que la sanción de apercibimiento fue impuesta únicamente a REPUBLICA y que la inclusión en el sumario de los directores y síndicos titulares a la época de los hechos examinados fue al sólo efecto de que fueran parte del procedimiento y de no vulnerar su derecho de defensa ante la eventualidad que esta CNV hubiese decidido aplicar al cabo del sumario sanción de multa ya que ésta habría tenido que ser efectivizada por los funcionarios responsables de REPUBLICA (fs. 726).
Que al no haber sido sancionados, los señores Carlos A. MOLINA, Raúl J. P. MONETA, Jorge E. RIVAROLA, Juan C. BIETTI, Benito J. LUCINI, Pablo J. LUCINI y Jorge S. MALDERA carecen de legitimación activa para recurrir la Resolución Nº 14.110 (fs. 744/745 y 751/757).
Que si bien la documental que acompañó el escrito de fs. 744/745, consta agregada a fs 733/743, no será tenida como prueba ofrecida en virtud de no revestir la calidad de recurrente quien la adjunta y ser su acompañamiento extemporáneo.
Que en consecuencia, corresponde analizar únicamente los argumentos esgrimidos por REPUBLICA.
II.- Argumentos vertidos en el recurso y su análisis
Que REPUBLICA manifestó que esta CNV desconoció el cambio de fecha de cierre de su ejercicio –del 31-12 al 30-06 de cada año- que le había informado oportunamente al adjuntar el acta de asamblea del 4-02-97, donde resolvió su modificación de fecha de cierre (fs. 751 vta./752), como también la documental obrante a fs. 207/216 en donde la recurrente acompañó el acta mencionada y su protocolarización notarial (fs. 751 vta./752).
Que según REPUBLICA, este equívoco motivó que la Resolución Nº 12.872 del 5-08-99 incluyera como materia de cargo la demora en la presentación del balance al 30-06-99, cuando REPUBLICA no incurrió en retardo en la presentación ante esta CNV del balance "anual" a la fecha citada (fs. 752).
Que por otra parte, REPUBLICA reiteró que el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA (BCRA) dispuso la suspensión total de sus operaciones desde el 4-04-99 al 4-08-99, bajo circunstancias extraordinarias que esta CNV al momento de resolver no tuvo en cuenta y que los balances al 31-12-98, 31-03-99 y al 30-06-99 fueron presentados ante este Organismo días después que finalizara la medida dispuesta por el BCRA antes aludida (fs. 752 vta. y 753 vta.).
Que adicionalmente, REPUBLICA sostuvo que la Resolución Nº 14.110 ignoró que el BCRA –mediante las Comunicaciones "A" 2813 y "A" 2945- extendió el plazo para la presentación ante el mencionado Organismo de los estados contables de las entidades financieras bajo su control al 30-07-99 (fs. 752/vta./753).
Que en ese orden de ideas y por considerar que son tratadas cuestiones similares, REPUBLICA manifestó que estas actuaciones debieron ser resueltas en conjunto con el Expediente Nº 152/00 rotulado "BANCO REPUBLICA S.A. s/ demora en presentación de información contable periódica" (Expediente Nº 152/00), ya que la sanción impuesta por la Resolución Nº 14.110 constituye un antecedente a tener en cuenta al momento de resolver sobre el Expediente Nº 152/00 (fs. 754).
Que REPUBLICA interpretó que esta CNV, teniendo en cuenta las infracciones que sanciona, aplica el Derecho Penal Administrativo y que como tal, le son aplicables los principios del Derecho Penal; y agregó que si bien en materia contravencional las leyes especiales pueden legitimar un sistema de responsabilidad objetiva para ciertas infracciones donde el bien común reclama su protección, éstas no deben degradar principios ni garantías constitucionales de jerarquía superior (fs. 754 vta./755).
Que por último, REPUBLICA manifestó que la Resolución recurrida no consideró que según el artículo 27 del Decreto Nº 156/89 de Obligaciones Negociables (ONs), el control de esta CNV sobre la recurrente debió cesar al momento en que la totalidad de sus ONs fueron rescatadas; y que al respecto consta en el Expediente Nº 932/92 rotulado "BANCO REPUBLICA S.A. s/ Oferta Pública-Obligaciones Negociables" (Expediente Nº 932/92) que REPUBLICA rescató la totalidad de sus ONs por valor de u$s 30.000.000, circunstancia que le hizo creer que había cesado efectivamente el control de este Organismo sobre la oferta pública de las ONs mencionadas (fs. 756).
Que ya dentro del análisis de los fundamentos del recurso interpuesto, cabe destacar en primer lugar que la modificación de la fecha de cierre de ejercicio es irrelevante al momento de tener por configuradas las infracciones constatadas, toda vez que el artículo 1º en sus incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) establece un plazo de presentación ante esta CNV de SETENTA (70) días corridos después de cerrado su ejercicio para los balances anuales y CUARENTA Y DOS (42) días corridos para los balances trimestrales.
Que aún así, el balance anual devenido en trimestral al 31-12-98 presentado el 11-08-99 (fs. 44/45) fue ingresado con una demora de CIENTO VEINTISIETE (127) días –teniendo en cuenta el ajuste correspondiente cfr. fs. 659-, superior a la establecida por la Resolución Nº 14.110 (fs. 725); el balance trimestral al 31-03-99 no cambia su calidad de intermedio, y el balance trimestral devenido en anual al 30-06-99 presentado el 12-10-99 (fs. 333) excedió en TREINTA Y UN (31) días el plazo de presentación que hubiera operado el 10-09-99, persistiendo la infracción al artículo 1º incisos b) y c) antes citado.
Que a mayor abundamiento, cabe recordar que en su descargo REPUBLICA ofreció como prueba el Expediente Nº 932/92 donde según sus dichos constaba su estatuto modificado en este aspecto (fs. 278).
Que solicitada la Gerencia de Emisoras de esta CNV para que informe sobre la existencia de cambio de fecha de cierre de ejercicio de la recurrente en las actuaciones reseñadas, la respuesta fue negativa (fs. 339).
Que en otro orden de ideas, y como surge de la Resolución recurrida (fs. 720), independientemente de cualquier normativa o suspensión total de operaciones que llegase a dictar el BCRA, las entidades financieras al ingresar al régimen de la oferta pública deben respetar los plazos para presentar la información contable ante esta CNV que establecen las NORMAS (N.T. 1997) –hoy NORMAS (N.T. 2001)- (Cfr. Resolución Nº 12.557 del Expte. Nº 73/99 rotulado "VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A. s/ Sumario"; cit. en los Exptes. Nº 198/99 rotulado "BANCO BISEL S.A. s/ Incumplimiento información periódica" (fs. 22), Nº 223/99 rotulado "BANCO DE ENTRE RIOS S.A. s/ Incumplimiento presentación de balances" (fs. 13) y Nº 224/99 rotulado "BANCO PIANO S.A. s/ Incumplimiento presentación balance" (fs. 48)).
Que por ello, no es atendible el argumento por el cual REPUBLICA supuso que la demora en la remisión de la información contable a esta CNV no es imputable en virtud de haberla presentado pocos días después que el BCRA le levantó la suspensión total de sus operaciones, toda vez que debió estarse al plazo establecido por el artículo 1º incisos b) y c) de las NORMAS (N.T. 1997).
Que a su vez, es errónea la convicción de la recurrente cuando manifestó que esta CNV no contempló la extensión del plazo para la remisión de la información contable hasta el 30-07-99 dispuesta por el BCRA.
Que en efecto, la Resolución Nº 14.110 a los fines de calcular correctamente los retardos en la remisión de los balances de REPUBLICA a esta CNV (fs. 725) que motivaron el inicio del sumario, y de seguir con el criterio adoptado en su Resolución General Nº 343 del 4-11-99 y posteriormente el 30-03-00 expuesto a fs. 724/725, no tomó en cuenta la prórroga para la presentación de balances para control interno del BCRA –extensiva al 30-07-99 según la Com. "A" 2945 (fs. 659)-, por ser normativas que no hacen al funcionamiento y supervisación de esta CNV.
Que no corresponde hacer lugar al planteo de conexidad con el Expediente Nº 152 solicitado por REPUBLICA por extemporáneo, ya que recién fue introducido en el escrito de interposición de recurso contra la Resolución final Nº 14.110, la que es asimilable a una sentencia (cfr. art. 190 del CPCCN de aplicación de acuerdo al art. 106 del Dto. Nº 1759/72 t.o. 1991).
Que asimismo, aún siendo el tema a tratar en el Expediente Nº 152/00 similar al de estas actuaciones –retardo en la presentación en esta CNV de los estados contables-, a la época en que se dictó la Resolución Nº 12.872 del 5-08-99- no había operado el vencimiento para la remisión a este Organismo del balance trimestral al 30-09-99, el cual originó la formación del Expediente Nº 152/00 (cfr. fs. 10 del Expte. Nº 152/00).
Que tal como surge de fs. 13 del Expediente Nº 152/00, el número de integrantes del directorio de REPUBLICA se redujo –aunque no asumieron personas distintas a los directores sumariados por la Resolución Nº 12.872- y existió un cambio en la totalidad de sus miembros de la comisión fiscalizadora; además de tratarse del retardo en la remisión a esta CNV del balance trimestral al 30-09-99, hecho distinto al analizado por la Resolución recurrida, justificando así su tratamiento en forma separada sin que por ello sea vulnerado el principio non bis in ídem aludido por la recurrente a fs. 755.
Que no es atendible el argumento de REPUBLICA por el cual interpretó que esta CNV al haber observado una conducta sin que ésta haya provocado un efectivo daño al bien jurídico protegido, desvirtuó el principio de inocencia como también los restantes principios del Derecho Penal, ni la asimilación que la recurrente hizo de las infracciones y sanciones del Derecho Administrativo con los delitos y las penas del Derecho Penal (fs. 755 y remisión a fs. 266).
Que tal concepto es incorrecto, por ser las sanciones que esta CNV aplica, de acuerdo al artículo 10 de la Ley Nº 17.811, de carácter disciplinario y no participan de la naturaleza represiva del Código Penal (cfr. criterio de CSJN en "Banco Israelita del Río de la Plata", 7-11-69, ED 29-552).
Que en igual sentido, la jurisprudencia estableció que: "... las correcciones disciplinarias no importan el ejercicio de la jurisdicción criminal propiamente dicha, ni del poder ordinario de imponer penas, y que por ende, no es de su esencia que se apliquen las reglas del derecho penal, ni se requiere dolo, ya que las sanciones se fundan en la mera culpa por acción u omisión" (Cám. Nac. de Apel. Cont-Administrativo, Sala III, "Bunge Guerrico" y "Banco Serrano Coop. Ltdo.", del 31-05-84 y 15-10-96, respectivamente).
Que adicionalmente, y como se infiere de lo expuesto a fs. 722, respecto a la falta de daño aludida cabe reiterar que la responsabilidad disciplinaria derivada de la violación de la ley, estatuto o reglamento no deviene de los daños producidos por tales actos, sino de la mera infracción al orden jurídico que regula la vida societaria (cfr. MASCHERONI, Fernando H. "El directorio de la sociedad anónima", Bs. As., 1978, pág. 109), circunstancia que amerita el ejercicio del poder sancionador conferido a este Organismo por la Ley Nº 17.811.
Que por último, respecto del cese de control por parte de la CNV a las sociedades que hayan rescatado o amortizado sus obligaciones negociables que dispone el artículo 27 del Decreto 156/89 reglamentario de la LON, cabe consignar que la permanencia en el régimen de la oferta pública inicia su vida en la autorización que otorga este Organismo y finaliza con la cancelación de dicho otorgamiento.
Que en consecuencia, REPUBLICA al haber rescatado sus ONs pudo haber basado su solicitud en la norma citada al momento de iniciar el procedimiento establecido para el retiro del régimen conforme el Capítulo IX de las NORMAS (N.T. 1997) –hoy Cap. X de las NORMAS (N.T. 2001)-; pero tal como se destaca a fs. 721, recién por Resolución Nº 13.388 del 11-05-00 esta CNV canceló la autorización de oferta pública de REPUBLICA, circunstancia que por demás acredita que aún sin cotizar valores negociables a la época de las infracciones constatadas, la recurrente se encontraba dentro del régimen y por lo tanto debía cumplir con los deberes informativos para con este Organismo (cfr. art. 10 inc. c) del Cap. VI de las NORMAS (N.T. 1997) –hoy art. 10 inc. c) del Cap. VI de las NORMAS (N.T. 2001)-.
Que por las razones expuestas precedentemente corresponde rechazar el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución Nº 14.110 y mantener la sanción de APERCIBIMIENTO a BANCO REPUBLICA S.A., por no existir agravios y ajustarse dicha sanción a lo dispuesto por las leyes y reglamentos de aplicación por esta CNV.
Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 15 de la Ley Nº 17.811 (sust. por el art. 39 del Dto. Nº 677/01).
ARTICULO 1º.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por BANCO REPUBLICA S.A. contra la Resolución Nº 14.110 del 7-02-02 de esta COMISION NACIONAL DE VALORES.-
ARTICULO 2º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la recurrente.-

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 15
 artículo 48
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución