Source: http://kraken.slv.cz/1As188/2014
Timestamp: 2017-09-21 14:05:17+00:00

Document:
1As188/2014
1 As 188/2014-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právních vìcech ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum-¹kolicí støedisko Ostravsko, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, b) Krajské regionální centrum ©kolící støedisko královehradecko, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, c) Krajské regionální centrum ¹kolicí støedisko Vysoèina, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, d) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Karviná, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, e) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Jihlava, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, f) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Jeseník, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, g) Krajské regionální centrum Centrum ekonomických studií Hradec Králové, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, h) Krajské regionální centrum, Centrum ekonomických studií Hodonín, se sídlem Holandská 859/3, Brno, ch) Krajské regionální centrum centrum ekonomických studií Havlíèkùv Brod, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, i) Krajské regionální centrum-centrum ekonomických studií Dìèín, se sídlem Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, j) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Èeský Krumlov, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, k) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Èeské Budìjovice, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 197/2014-60,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù s e z a m í t a j í . II. ®ádný z ¾alobcù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Následnì mìstský soud usnesením ze dne 5. 9. 2014, è. j. 9 A 197/2014-38, spojil uvedené ¾aloby ke spoleènému projednání pod spisovou znaèkou 9 A 197/2014.
[4] Mìstský soud poté v dal¹ím spoleèném øízení usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 197/2014-60, zamítl ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Návrhùm nevyhovìl, proto¾e je pova¾oval za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74.
[9] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ), v¹ichni zastoupeni J. ©., brojí kasaèními stí¾nostmi proti v záhlaví oznaèenému usnesení mìstského soudu. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovatelùm k tí¾i. Stì¾ovatelé ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více ne¾ 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemù¾ou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109