Source: http://kraken.slv.cz/31ICm31/2011
Timestamp: 2018-04-20 08:58:56+00:00

Document:
31 ICm 31/2011
Jednací číslo: 31 ICm 31/2011-45 KSOS 31 INS 7846/2009
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobkyně: Ing. Libuše Dobrá se sídlem Opava, Masarykova 39, PSČ 746 01, insolvenční správkyně dlužníka THERMSTAV s.r.o. se sídlem Dolní Benešov, Podubí č.p. 200, PSČ 747 22, IČO 25849778, proti žalovanému: Kamil Čermák, bytem Kozmice, Malá Strana 500/7a, PSČ 747 11, IČO 70310785, zast. Mgr. Petrem Pešatem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Přívozská 703/10, PSČ 702 00, o neúčinnosti právního úkonu,
I. Žaloba, aby soud určil, že platba částky 100.000,--Kč realizovaná dlužníkem dne 10.01.2009 v hotovosti ve prospěch žalovaného je neúčinným právním úkonem, se z a m í t á.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 20.570,-- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného Mgr. Petra Pešata se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Přívozská 703/10, PSČ 702 00.
Incidenční žalobou ze dne 06.01.2011 doručenou soudu téhož dne a doplněnou v průběhu dalšího řízení se žalobkyně domáhala určení, že platba ve výši 100.000,--Kč realizovaná dlužníkem dne 10.01.2009 v hotovosti ve prospěch žalovaného je neúčinným právním úkonem. Současně se domáhala, aby soud žalovaného zavázal zaplatit jí do majetkové podstaty dlužníka částku 100.000,--Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s dlužníkem blíže neurčeného data rámcovou smlouvu a dále smlouvu o dílo Dokončovací stavební práce , na jejichž základě se zavázal zhotovit pro dlužníka dílo spočívající ve stavebních pracích na objektu bytový dům U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966, Ostrava . Dílo nebylo řádně provedeno, bylo provedeno v menším rozsahu, příp. nebylo provedeno vůbec. Žalovaný převzal dne 10.01.2009 od dlužníka platbu ve výši 100.000,--Kč. Účelem platby měla být záloha na stavbu bez bližší specifikace předmětu smlouvy a data. Dlužník si byl v době poskytnutí platby vědom, že je v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Do úpadku se dostal již v roce 2008, nejpozději ke konci tohoto roku. Žalovanému poskytl zálohu ve výši téměř 100 % jeho pohledávky za situace, kdy měl celou řadu závazků po splatnosti v řádech milionů Kč. Jednalo se např. o závazky vůči CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. ve výši 1 106 757,--Kč, přičemž faktury znějící na tuto souhrnnou částku byly splatné v době od 10.07.2008 do 14.12.2008, závazek vůči Davidu Královi ve výši 67.024,-Kč splatný dne 24.12.2008 a závazky vůči MPL KAUF spol. s r.o. ve výši 198.916,-Kč splatné v době od 01.07.2008 do 28.09.2008. Dlužník navíc splnil předem budoucí závazek, tedy závazek, který dosud nevznikl, resp. byl podmíněný plněním závazku žalovaného, který byl splatný až po splnění díla. Tento právní úkon dlužníka spočívající v plnění nesplatného závazku a předem je právním úkonem zvýhodňujícím jednoho věřitele dlužníka-žalovaného, kterým dochází k obejití standardního procesu zhotovení díla a následného uspokojení pohledávky žalovaného, který měl být uspokojen spolu s ostatními věřiteli dlužníka pouze poměrně. Jedná se proto o zvýhodňující a tudíž neúčinný právní úkon.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je OSVČ, podniká mimo jiné v oboru zednictví. Uvedl, že s dlužníkem uzavřel dne 03.01.2009 rámcovou smlouvu na průběžné zhotovení díla spočívající v dokončovacích stavebních pracích, kdy místem plnění měl být bytový dům na adresách U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966, vše v Ostravě. Smlouva pouze rámcově vymezovala předmět a podmínky plnění bez bližšího vymezení termínů a přesného rozsahu díla, což mělo být následně vymezováno dohodou mezi dlužníkem a žalovaným. Cena díla byla dohodnuta vždy za m2 provedených prací včetně dodání materiálu. Konkrétně se jednalo zejména o zateplení domu. Žalovaný na počátku plnění požadoval zálohu, poněvadž musel zabezpečit nákup materiálu. Dlužník mu po dohodě poskytl zálohu ve výši 100.000,--Kč, poněvadž rozsah díla byl velký, mělo se provést zateplení na několika bytových domech a žalovaný proto tuto zálohu považoval za přiměřenou. Skládání záloh na dílo, jehož obsahem je i dodání materiálu, je navíc standardní a běžnou praxí ve stavebnictví. Žalovaný následně podle pokynů a požadavků dlužníka provedl dílo: bytový dům Jižní 22, Ostrava-zateplení soklu 920,--Kč x 36 m2 = 33.120,--Kč, obklad schodů 3.600,--Kč, bytový dům Nálepkova 966, Ostrava-zateplení stěn 350,--Kč x 186 m2 = 65.100,--Kč, celkem 101.280,--Kč. Práce řádně dokončil a předal dlužníkovi. Po provedení díla zálohu řádně vyúčtoval a konečnou fakturu č. 20099010 znějící na částku 100.560,--Kč předal dlužníkovi. Ten mu zbývající částku 560,--Kč nezaplatil. Žalovaný při uzavírání rámcové smlouvy a následném jednání o složení zálohy a jejím placení neměl a ani nemohl mít povědomí o finanční a majetkové situaci dlužníka, zejména o tom, že by měl mít pohledávky po splatnosti. Navíc se jednalo o subdodávku na velké zakázce dlužníka a předpokládal tedy, že finanční situace dlužníka je dobrá. Zaplacení zálohy ve výši 100.000,--Kč nepovažuje za zvýhodňující právní úkon, poněvadž se jednalo o úkon obvyklý v obchodním styku, dlužník obdržel přiměřené protiplnění, když žalovaný dílo řádně provedl a dlužník navíc zajisté obdržel za provedení díla plnění od investorů, nešlo o úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, a žalovaný nemohl ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku nebo že by tento úkon mohl vést k jeho úpadku.
Žalovaný dále namítl, že dlužník v době poskytnutí zálohy v úpadku nebyl. K tomuto závěru dopěl znalec Ing. Paseka ve znaleckém posudku, který byl vypracován v řízení vedeném u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 2T 141/2012 a ze kterého vyplývá, že dlužník se dostal do úpadku až od 01.07.2009. Zpochybnil také existenci dalších žalobkyní tvrzených závazků dlužníka. Dílo, ze kterého měl vzniknou závazek dlužníka vůči CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. nebylo řádně předáno, závazek vůči Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. zpochybnil sám dlužník a pokud jde o závazek vůči Davidu Královi, v 08/2009 byla uzavřena dohoda o splátkách.
-Z fotokopie rámcové smlouvy ze dne 03.01.2009 zjistil, že žalovaný jako zhotovitel a dlužník jednající jednatelem Lubomírem anonymizovano jako objednatel se dohodli, že žalovaný provede pro dlužníka průběžné dokončení stavebních prací v místě: U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966 v Ostravě. Dlužník se zavázal, že dokončené dílo převezme a zaplatí žalovanému dohodnutou cenu díla, a to za zateplení soklu á 920,--a za zateplení stěn á 350,--na základě faktury. Zahájení díla bylo sjednáno na den 03.01.2009, dokončení díla na den 30.09.2009. Bylo ujednáno, že dílo je splněno řádným odevzdáním a převzetím bez vad a nedodělků na základě zápisu o předání a převzetí díla.
-Z fotokopie příjmového pokladního dokladu č. PV 001 ze dne 10.01.2009 zjistil, že žalovaný převzal tohoto dne od dlužníka v hotovosti částku 100.000,--Kč jako zálohu na stavbu.
-Z fotokopie výdajového pokladního dokladu č. PV 001 ze dne 10.01.2009 zjistil, že dlužník zaúčtoval poskytnutí zálohy ve výši 100.000,--Kč s tím, že částka byla vyplacena žalovanému.
-Z fotokopie smlouvy faktury č. 09/139 ze dne 15.09.2009 zjistil, že žalovaný vyúčtoval dlužníkovi zednické práce celkem částkou 101.280,--Kč s tím, že záloha poskytnutá dne 10.01.2009 činila 100.000,--Kč a zbývá doplatit 1.280,--Kč. Faktura byla splatná dne 15.09.2009.
-Z fotokopie zápisu o odevzdání a převzetí zakázky bez data zjistil, že žalovaný předal a dlužník převzal dokončení Jižní 22, Nálepkova 966 Ostrava , což stvrdili svými podpisy.
-Ze zápisu z jednání ze dne 03.12.2010 zjistil, že žalovaný na jednání s žalobkyní, za přítomnosti zástupce věřitelů Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. zastoupeného jednatelem Jiřím Haftem, uvedl, že dne 10.01.2009 obdržel od dlužníka v hotovosti platbu ve výši 100.000,--Kč. Jednalo se o platbu za práce v prosinci 2008 a platbu předem za práce na Nálepkově 966, které byly prováděny v září 2009. Mělo se zahajovat v březnu 2009, ale došlo ke zpoždění. Žalovaný dále uvedl, že v prosinci 2008 pracoval týden na části soklu na Jižní, na Nálepkově pracoval asi 3 týdny s tím, že soupis provedených prací doloží.
-Svědek Radim anonymizovano , anonymizovano , bytem Kobeřice, Jasanová 825/3, vypověděl, že pro dlužníka v minulosti pracoval jako živnostník. S žalovaným a Stanislavem Plevou prováděli pro dlužníka stavební práce. Pracovali v jedné partě, každý měl s dlužníkem
uzavřenou smlouvu. Práce na sebe navazovaly, pracovali společně, jednalo se o týmovou práci. Potvrdil, že žalovaný provedl pro dlužníka práce, které specifikoval ve svém vyjádření k žalobě. Provedené dílo dlužníkovi předali, byl sepsán předávací protokol, u předání byl osobně, za dlužníka dílo přebíral jednatel Švarc. O finanční situaci dlužníka nic nevěděl, pro dlužníka pracovali již v minulosti, spolupracovali s ním delší dobu, s placením nikdy nebyl problém, vždy dostali zaplaceno. Proto jej nenapadlo, že by dlužník mohl mít finanční problémy. Uvedl, že cena 920,--Kč za 1 m2 zateplení soklu je běžnou cenou ve stavebnictví za práci včetně materiálu. Cena 350,--Kč za 1 m2 je běžnou cenou za práci. Materiál na zateplení soklu kupovali oni.
-Svědek Stanislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Závada 120, vypověděl, že pro dlužníka pracoval ve stejné době jako žalovaný. S žalovaným a panem anonymizovano byli jedna zednická parta. Pro dlužníka pracovali delší dobu. Každý měl svoji smlouvu, ale na zakázkách pracovali dohromady a každý pak vyúčtoval jednu stavbu. Potvrdil, že žalovaný provedl práce, které jsou specifikovány v jeho vyjádření k žalobě. Dílo dlužníkovi předali, přebíral je osobně jednatel Švarc. Pan Švarc je požádal o výpomoc, aby mohl zakázky předat stavebním družstvům. Finančně na tom byl dlužník dobře, nikdy nebyl problém s placením, nebyly zde žádné náznaky, že by dlužník měl problém s penězi. Uvedl, že cena 920,--Kč za 1 m2 zateplení soklu je včetně materiálu, který sami kupovali. Cena 350,--Kč za 1 m2 je cena za práci. Materiál kupovali ze svého.
-Svědek Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Hájecká 65, Dolní Benešov, vypověděl, že může 100 % potvrdit, že žalovaný, anonymizovano a anonymizovano pracovali na stavbách Jižní 22 a Nálepkova 966, viděl je tam na lešení, dělali fasádu. Jaké konkrétní práce provedli, neví. Na uvedených stavbách pracoval ve stejné době, prováděl zateplení střechy, rekonstrukci balkónů, opravoval římsy. S žalovaným a ostatními se potkával ve skladu, kam všichni chodili svačit. Žalovaného a ostatní vždycky bral jako celek, vystupovali tak. U dlužníka nebyly žádné náznaky, že by byl ve finančních problémech. Pan Švarc jezdil v BMW a po dovolených.
Soud dále provedl důkaz výslechem jednatele dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Benešov, Rybářská 645, kterého vyslechl jako účastníka řízení. Jmenovaný uvedl, že s žalovaným se zná pracovně. Dlužník měl s žalovaným uzavřenou smlouvu, jejímž předmětem byly dokončovací práce a další stavební práce na stavbách Jižní 22, Nálepkova 966, U Parku a Alžírská. Práce prováděla společnost Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. (mimo Nálepkova 966), práce však nedokončila a proto požádal žalovaného, pana anonymizovano a pana Plevu o jejich dokončení. Pokud jde o práce, na Jižní 22 se jednalo o sokl, na Nálepkově 966 o fasádu. Žalovaný dohodnuté práce provedl a předali si je. O předání byl pořízen zápis. Za dlužníka práce převzal on osobně. Práce na Jižní 22 probíhaly na přelomu roku 2008 a 2009, na Nálepkově 966 z jara 2009, dílo dlužník předal investorům v září 2009. Cena 920,--Kč za 1 m2 je včetně materiálu, dlužník materiál na zateplení soklů nekupoval, cena 350,--Kč za 1 m2 je za práci. S žalovaným, anonymizovano a Plevou spolupracoval roky, říkal jim Čermáci . Jednalo se o osvědčenou spolupráci. Ceny 920,--Kč a 350,--Kč byly standardní. Finanční situace dlužníka byla počátkem roku 2009 dobrá, dostal zaplaceno od bytových družstev. Se Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. měl dlužník smlouvy na práce na stavbách U Parku, Alžírská a Jižní.
Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. práce nedokončila, někdy v listopadu 2008 přestali na stavbách pracovat, poněvadž pan Haft měl jinou zakázku, jednalo se o rodinný dům někde v Šilheřovicích. Práce za ně proto dokončili Čermáci , aby mohl zakázky předat svatebním družstvům. Měli přitom zaplacené zálohy, jednalo se o 200.000,--nebo 250.000,--Kč. Zálohy poskytoval běžně. Zálohy ve výši 100 % zakázky neposkytoval, pokud jde o žalovaného, jednalo o průběžné financování, počítal s tím, že pro něj budou pracovat i nadále.
-Z přihlášek pohledávky č. P1, č. P2 a č. P14 a ze seznamu přihlášených pohledávek P1 -P14 zjistil, že věřitel MPL KAUF spol. s r.o. se sídlem Ostrava, Švermova 2063, IČO 64615944, přihlásil dne 20.11.2009 do insolvenčního řízení pohledávku (P1) v celkové výši 210.940,--Kč z kupní smlouvy ze dne 02.01.2009 č. 456/2009, na jejímž základě dodal dlužníkovi zboží a dohodnutou cenu mu vyúčtoval 12 fakturaci, které byly splatné v době od 22.08.2009 do 29.09.2009. Dlužná cena zboží činí 194.185,--Kč, sjednaná smluvní pokuta činí 13.590,--Kč. Věřitel David Král, podnikající v sídle Ostrava-Hrabůvka, Dr. Martínka 1379/26, IČO 72972858, přihlásil dne 24.11.2009 do insolvenčního řízení pohledávku (P2) ze smlouvy o dílo č. 2008011/I ze dne 25.10.2008 v celkové výši 95 653,50 Kč, která byla splatná dne 24.12.2008. Dlužná cena díla vyúčtovaná fakturou č. 280100098 činí 67.024,--Kč, náklady řízení a úrok z prodlení činí 28.629,50 Kč. Nárok na zaplacení přihlášené pohledávky byl věřiteli přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 15.09.2009 č. j. 138C 286/2009-8, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 06.10.2009. Věřitel uzavřel dne 24.07.2009 s dlužníkem písemnou dohodu o splátkách, ve které dlužník uvedený závazek uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej věřiteli uhradit v dohodnutých splátkách do 23.12.2009. Věřitel CNM COMPANY
OLOMOUC s.r.o. se sídlem Olomouc, Holická 1091, IČO 25893599, přihlásil dne 05.02.2010 do insolvenčního řízení pohledávku (P14) ve výši 1 757 938,81 Kč z 5 smluv o dílo, na jejichž základě provedl pro dlužníka dodávku a montáž plastových oken a dveří. Sjednanou cenu mu vyúčtoval celkem 7 fakturami, které byly splatné od 10.07.2008 do 14.12.2008. Dlužné ceny děl činí částku 1 106 757,--Kč, úrok z prodlení činí 138.554,14 Kč a sjednaná smluvní pokuta činí 512.627,67 Kč. Dle smluv o dílo č. N0804-0029-2 ze dne 25.04.2008, č. N0809-0710 ze dne 15.09.2008 a č. N0809-0755-A,B ze dne 15.09.2008 bylo dílo splněno jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím díla. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 04.06.2008, 19.07.2008, 03.10.2008 a 20.11.2008 vyplývá, že díla dle uvedených smluv byla zhotovena bez závad a věřitel jako zhotovitel je předal dlužníkovi jako objednateli a vzniklo mu právo na zaplacení doplatku sjednané ceny díla na základě vystavených konečných faktur. Ve všech třech smlouvách bylo ujednáno poskytnutí zálohy, ve dvou případech se jednalo o zálohu ve výši 50 % ceny díla. Zjištění ohledně zbývajících dvou děl soud pro nadbytečnost neprováděl. Všechny uvedené pohledávky byly na přezkumném jednání dne 03.03.2010 zjištěny. Celkem byly na tomto přezkumném jednání zjištěny pohledávky věřitelů P1-P14 ve výši 5 481 477,16 Kč. Kromě výše uvedených pohledávek č. P1, P2 a P14 se jednalo např. o pohledávku P3 věřitele Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Slévárenská 431/3, IČO 27824012, ve výši 1 182 341,09 Kč ze 3 smluv o dílo ze dne 01.09.2008, 1.10.2008 a dne 05.10.2008 vyúčtovanou fakturami č. 2008009, č. 2008014, č. 2008011 a č. 2008012 (doplatek ceny díla 962.322,54 Kč, splatnost od 15.10.2008 do 01.12.2008, úrok z prodlení 220.018,55 Kč). Dlužník všechny pohledávky uznal.
-Ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. 2T 141/2012, a to rozsudku ze dne 21.11.2013 č. j. 2T 141/2012-1276 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.05.2014 č. j. 4To 69/2014-1330 zjistil, že obžalovaný Lubomír Švarc byl mimo jiné zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v době od 01.07.2009 do 10.11.2009 jako jednatel společnosti THERMSTAV, s.r.o., přestože věděl, že ta nedisponuje dostatkem prostředků k úhradě všech splatných pohledávek jejích věřitelů, neuspokojoval ony pohledávky poměrně a rovnoměrně, když vyjmenovaným věřitelům poskytl v úhrnu o 53.820,10 Kč více, než kolik se jim mělo podle vzpomenuté zásady dostat, kdežto dalším věřitelům neuhradil ničeho, či jim uhradil méně, než kolik jim podle stejné zásady mělo být vyplaceno, a tak způsobil vyjmenovaným věřitelům v úhrnu škodu ve výši 54.190,40 Kč, čímž měl spáchat trestný čin zvýhodňování věřitele podle ust. § 256a odst. 1 trestního zákona ve znění účinném do 31.12.2009.
-Ze znaleckého posudku č. 330/2010 ze dne 28.05.2010 a dodatku k tomuto posudku ze dne 08.09.2011 vypracovaného v rámci tohoto trestního řízení zjistil, že Ing. Václav Paseka, znalec pro základní obor ekonomika, odvětví řízení, plánování a organizace ekonomiky, účetní evidence, na otázku, zda účetnictví dlužníka, které mu bylo předáno, bylo vedeno s souladu s platnými právními normami, odpověděl, že účetnictví bylo vedeno externí firmou Petry Machačové (OSVČ) a rozsah podvojného účetnictví a hlavní zásady jeho vedení byly v šetřeném období let 2008 a 2009 dodržovány jen částečně, nesrovnalosti byly zjištěny mimo jiné ve výši neuhrazených
závazků ke dni zahájení insolvenčního řízení, neboť návrh dlužníka ze dne 09.11.2009 uvádí závazky 3 722 972,--Kč a účetnictví v rozvaze na řádku 103 závazky 3 827 000,--Kč a na řádku 115 bankovní úvěry krátkodobé 1 176 000,--Kč, celkem tedy 5 003 000,--Kč. Rozpor byl zjištěn také u výše pohledávek, neboť návrh dlužníka uvádí pohledávky 216 700,--Kč a účetnictví v rozvaze na řádku 048 pohledávky 694.000,--Kč. Uzavřel, že účetnictví nezobrazuje věrně pohyb aktiv a pasiv společnosti tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala správný obraz o finanční situaci účetní jednotky. Znalec dále porovnal finanční toky do a ze společnosti a majetkové složky společnosti se splatnými závazky a dospěl k závěru, že do počátku roku 2009 společnost disponovala dostatečným množstvím peněžních prostředků k úhradě splatných závazků. K 31.12.2008 činil stav pokladny 1 995 597,--Kč, stav bankovního účtu činil 107.678,--Kč, pohledávky činily 1 510 282,--Kč a závazky činily 3 372 506,--Kč, hospodářským výsledkem byla ztráta 84.723,--Kč. Vlastní kapitál byl k tomuto datu uspokojivý-148.000,--Kč. Také ukazatel zadluženosti byl uspokojivý-0,98. Hospodářský vývoj dlužníka byl tedy do konce roku 2008 pozitivní. Znalec dále uvedl, že ke zhoršení finanční situace (propadu) došlo v průběhu 1. pololetí 2009. Společnost se ke dni 30.06.2009 ocitla v platební neschopnosti a také v předlužení, neboť měla neuhrazené závazky včetně krátkodobého bankovního úvěru ve výši 4 859 000,--Kč, a to nejméně vůči 19 věřitelům. Počínaje 01.07.2009 již společnost nebyla schopna průběžného financování všech provozních nákladů, jednak z důvodu poklesu tržeb a jednak nezajištěním nových zakázek.
Soud neprovedl důkaz dalšími listinami, které k prokázání skutečnosti, že dílo řádně provedl, navrhl žalovaný. Jejich provedení nebylo potřebné, poněvadž provedení díla bylo v řízení prokázáno výše uvedenými důkazy.
Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný provedl pro dlužníka dohodnuté dílo. Soud vzal rámcovou smlouvou o dílo, zápisem o odevzdání a převzetí díla, výpověďmi svědků Radima
anonymizovano , Stanislava Plevy a Karla anonymizovano a dále výpovědí jednatele dlužníka Lubomíra anonymizovano za prokázané, že dlužník jako objednatel uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, na jejímž základě pro něj žalovaný jako zhotovitel provedl dokončovací stavební práce-zateplení stěn, obklad schodů, zateplení soklu včetně materiálu na bytových domech Nálepkova 966 Ostrava a Jižní 22 Ostrava. Žalovaný dílo řádně provedl a předal žalovanému. Dne 10.01.2009, tzn. na začátku smluvního vztahu dlužník žalovanému poskytl v hotovosti zálohu na sjednanou cenu prací ve výši 100.000,--Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalovaný dlužníkovi po dokončení díla vyúčtoval doplatek ceny díla ve výši 1.280,--Kč, který mu dlužník nezaplatil. Dlužník poskytoval zálohy i dalším dodavatelům, např. CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. V době poskytnutí zálohy měl dlužník závazky po lhůtě splatnosti vůči věřiteli Davidu Královi (dlužník přestal být v prodlení až dne 24.07.2009, kdy byla uzavřena dohoda o splátkách), věřiteli CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. a dále vůči věřiteli Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o., Ing. Bohumilu Křempekovi, Ing. Martinu Lampovi, Jaroslavu Jurkovi, Davidu Piščákovi a Stano Štefanovi, přičemž tyto závazky byly, vyjma závazku vůči Davidu Královi, více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Dlužník měl na počátku roku 2009 dostatek peněžních prostředků na úhradu splatných závazků.
Úkon byl učiněn dne 10.01.2009, tzn. ve lhůtě 1 roku před zahájením insolvenčního řízení dne 10.11.2009. Lhůta daná ust. § 241 odst. 4 insolvenčního zákona byla tedy zachována. Žaloba byla podána včas, tzn. ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku (ust. § 239 odst. 3 insolvenčního zákona), poněvadž došla soudu dne 06.01.2011 a účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dnem 06.01.2010. Žaloba byla podána osobou k tomu aktivně legitimovanou podle ust. § 239 odst. 1 insolvenčního zákona.
Mezi účastníky bylo sporné, zda byl dlužník v době poskytnutí předmětné platby žalovanému v úpadku. V řízení bylo přihláškami pohledávek, sezamem přihlášených pohledávek P1-P14 a dlužníkem k insolvenčnímu návrhu přiloženým seznamem závazků prokázáno, že dlužník měl k 10.01.2009 více věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti po dobu delší 3 měsíců, čímž vznikla vyvratitelná právní domněnka neschopnosti dlužníka své závazky plnit. Žalovanému se výše uvedeným znaleckým posudkem podařilo tuto domněnku vyvrátit, poněvadž dlužník byl dle tohoto posudku do počátku roku 2009 schopen své splatné závazky plnit, měl k tomu dostatek peněžních prostředků. Podle závěru znalce se do platební neschopnosti a předlužení dostal až k 30.06.2009. Soud tedy uzavírá, že dlužník v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v úpadku nebyl. Žalovaný není osobou dlužníkovi blízkou nebo osobou, která tvoří s dlužníkem koncern. Platba ve výši 100.000,--Kč, kterou dlužník žalovanému poskytl, tudíž není zvýhodňujícím právním úkonem podle ust. § 241 insolvenčního zákona, poněvadž zde nejsou splněny zákonné předpoklady.
Soud dále uzavírá, že o zvýhodňující právní úkon by se v daném případě nejednalo ani tehdy, že by dlužník v úpadku v době poskytnutí zálohy byl. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku, na základě kterého dlužník obdržel přiměřené protiplnění, poněvadž poskytování záloh objednateli zhotovitelům děl ve stavebnictví je zcela obvyklé a z provedeného dokazování vyplynulo, že dlužník zálohy poskytoval i jiným subjektům. Dlužník obdržel přiměřené protiplnění, poněvadž žalovaný dílo řádně dokončil a předal. Nejednalo se o úkon učiněný ve prospěch osoby blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern. Žalovaný jako osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohl ani při náležité pečlivosti poznat, že je dlužník v úpadku. Zde tížilo důkazní břemeno žalovaného, který v řízení tuto námitku vznesl, a kterou se mu výpověďmi výše uvedených svědků podařilo také prokázat.
O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tzn. podle úspěchu ve věci, a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20.570,--Kč, sestávající z odměny advokáta-5 úkonů právní služby za převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 21.03.2013, účast u jednání dne 09.03.2015 a účast u jednání dne 07.05.2015 (déle jak 2 hodiny) á 3.100,--Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 5 režijních paušálů á 300,--Kč podle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky, vše zvýšené o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3

Soud 
 soud 
 § 256

Soud 
 Soud 
 § 241
 § 239
 § 239
 Soud 
 § 241

Soud 
 soud 
 § 142
 § 9
 § 13
 § 149