Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:40:45+00:00

Document:
8As72/2012
8 As 72/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: FRAGILE s. r. o., se sídlem Bøezno 12, Louny, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti: Správa jezù a. s., se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1, zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2010, èj. 3405/ZPZ/09/ODV-267.1, ev. è. 208064/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, èj. 15 A 18/2010-88,
III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Krajský úøad Ústeckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, èj. 3405/ZPZ/09/ODV-267.1, ev. è. 208064/09, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Louny, odboru ¾ivotního prostøedí (dále správní orgán I. stupnì nebo vodoprávní úøad ) ze dne 6. 10. 2009, èj. MULN/10185/2008/O®P/Nov, kterým bylo ¾alobci zru¹eno povolení k vyu¾ití energetického potenciálu na malé vodní elektrárnì (dále jen MVE ) Bøezno vydané dne 25. 8. 2003.
[2] ®alobce tvrdil, ¾e usiloval o vydání stavebního povolení ke stavebním úpravám MVE Bøezno. Nejde tedy o nevyu¾ívání povolení bez vá¾ného dùvodu. Vodoprávní úøad zahájil ji¾ v roce 2006 øízení o zru¹ení povolení, øízení v¹ak zastavil, nebo» uznal dùvody nevyu¾ívání povolení za vá¾né. Uèinil tak i proto, ¾e ¾alobce pøedlo¾il harmonogram prací ke zprovoznìní MVE Bøezno. ®alobce v¹ak harmonogram neplnil. Øízení o ¾ádosti o stavební povolení na stavbu MVE správní orgán I. stupnì posléze zastavil, nebo» ¾alobce nedoplnil ¾ádost ve stanovené lhùtì. Správní orgán pøi prohlídce zjistil, ¾e na pùvodní MVE nebyly provedeny ¾ádné demolièní práce, a proto zahájil øízení o zru¹ení povolení k vyu¾ití energetického potenciálu. Pùvodní rozhodnutí o zru¹ení povolení z 30. 5. 2008 v¹ak krajský soud zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Výhradu soudu, ¾e ¾alobci nebyla stanovena lhùta k vyjádøení, napravil správní orgán I. stupnì v následném øízení.
[3] ®alovaný v rozhodnutí o odvolání zdùraznil, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá vodoprávnímu úøadu povinnost naøídit ústní jednání. Takový postup volí správní orgán tehdy, pokud je to nezbytné a pokud by písemná forma øízení neúmìrnì prodlou¾ila. V tomto pøípadì nebyl dùvod naøizovat ústní jednání. Teprve pokud se správní orgán rozhodne naøídit ústní jednání, mù¾e úèastník navrhnout, aby bylo veøejné. Pokud se ústní jednání nenaøizuje, nevydává se usnesení o ¾ádosti o veøejné jednání.
[4] Aktivita ¾alobce k vyu¾ívání vydaného povolení se podle ¾alovaného míjí úèinkem, nebo» podával neúplné ¾ádosti o povolení stavebních prací na MVE nebo podával z vlastního podnìtu vodoprávnímu úøadu zprávy, které jsou pro jeho rozhodnutí nepodstatné (napø. sdìlení o pøepracování energetického auditu). Rovnì¾ navrhoval jednání na vodoprávním úøadu, kterých se v¹ak neúèastnil, popø. navrhoval veøejné ústní jednání, jeho¾ potøebu nezdùvodnil. Jednání ¾alobce se proto ¾alovanému jevilo jako úèelové.
[5] Základní podmínkou pro vyu¾ití povolení k nakládání s vodami je odpovídající vodní dílo. Proto vodoprávní úøad zkoumal, zda existují objektivní pøeká¾ky stavby, které ¾alobce nemohl ovlivnit. Takové pøeká¾ky nejsou známy. ®alobce je vlastníkem MVE od kvìtna 2004, nepodaøilo se mu získat stavební povolení a nemù¾e proto vyu¾ít povolení k nakládání s vodami.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, èj. 15 A 18/2010-88. Správní rozhodnutí nejsou podle jeho názoru nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, vyplývá z nich, ¾e se rozhodnutí o odnìtí povolení k nakládání s vodami opírá o § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ), úèinného do 31. 7. 2010.
[7] ®ádný právní pøedpis, vèetnì vodního zákona, nestanoví vodoprávnímu úøadu povinnost naøídit ústní jednání. Vodoprávní úøady postupují v øízeních o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu nebo podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních dìl. Vodoprávní øízení je v zásadì neveøejné a vodní zákon obsahuje pouze podrobnìj¹í úpravu pro pøípady, pokud se vodoprávní úøad rozhodne ústní jednání naøídit. Vodoprávní úøad se nedopustil pochybení, pokud k návrhu ¾alobce ze dne 7. 9. 2009 nenaøídil ústní jednání a pokud své negativní usnesení nepoznamenal do spisu. Veøejné ústní jednání mù¾e úèastník navrhnout, pouze pokud je ústní jednání naøízeno. Má tedy nárok na veøejné ústní jednání, av¹ak nikoli na to, aby se ústní jednání konalo v¾dy, pokud tento postup navrhne. Vodoprávní úøad podrobnì zdùvodnil v rozhodnutí ve vìci samé, proè neprovedl ústní jednání a soud se s tìmito dùvody ztoto¾nil.
[8] ®alobce podle krajského soudu neprokázal vodoprávnímu úøadu, ¾e má skuteèný zájem na vyu¾ívání povolení k nakládání s vodami. Vodoprávní úøad ji¾ jednou vedl se ¾alobcem øízení, které v¹ak bylo zastaveno, nebo» ¾alobce sdìlil, ¾e povolení hodlá v budoucnu vyu¾ívat. Pøesto si v¹ak ani poté neopatøil stavební povolení na stavební úpravy MVE Bøezno. Vodoprávní úøad zjistil, ¾e ¾alobce nedodr¾uje jím zpracované a pøedlo¾ené harmonogramy prací, ani termíny podávání zpráv o postupu stavebních prací souvisejících s rekonstrukcí MVE. Informace, které pøedkládal, byly podle názoru krajského soudu podru¾né. ®alobce navíc projevil k celé zále¾itosti laxní pøístup, mnohdy ¾ádal vodoprávní úøad o schùzku, na kterou se poté nedostavil.
[9] Krajský soud sice v mezidobí zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o zastavení stavebního øízení ve vìci stavebních úprav MVE Bøezno. Dùvodem zru¹ení rozhodnutí v¹ak bylo procesní pochybení stavebního úøadu, nebo» ¾alobci nesdìlil, které doklady potøebuje doplnit. ©lo v¹ak o dílèí pochybení, které nemohlo pøedstavovat vá¾ný dùvod pro nevyu¾ívání povolení nakládat s vodami po dobu více ne¾ dvou let.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm.a), b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel nejprve rekapituloval argumenty krajského soudu, týkající se pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a podmínek pro naøízení ústního jednání. Krajskému soudu vytkl, proè se soud nelogicky vrací pøed datum zahájení správního øízení o zru¹ení pøedmìtného povolení k nakládání s vodami . Pokud krajský soud argumentoval, ¾e se ¾alobce ani pøi jednání 14. 9. 2009 nevyjádøil ke splnìní podmínek pro odnìtí povolení, není pravdou, ¾e by se tohoto jednání úèastnila té¾ zúèastnìná osoba. Ne¹lo o ¾ádné jednání, ale pouze o nahlí¾ení do spisu. Nelze proto protokol z nahlí¾ení do spisu jakkoli pøeceòovat.
[12] Krajský soud uvedl, ¾e mezi objektivní pøeká¾ky a tedy vá¾ný dùvod pøedpokládaný v § 12 odst. 1 písm. c) vodního zákona nelze zahrnovat nevyøízení stavebního povolení na stavební úpravy MVE. Takový právní názor je podle stì¾ovatele velmi nebezpeèným signálem pro ostatní investory, nebo» stavební øízení mù¾e probíhat øadu let a bìhem této doby mù¾e být zru¹eno povolení k nakládání s vodami. Tím mù¾e dojít ke zmaøení znaèných investic. Vodoprávní úøad mìl informaci, ¾e zúèastnìná osoba odvolala pøedchozí souhlas s èásteèným zásahem do svého pozemku plánovanou stavbou. Proto bylo tøeba pøepracovat celou stavební dokumentaci. ®alobce zakoupil pøedmìtné nemovitosti v roce 2004 a ve¹keré pøípravy projektové dokumentace, vèetnì vyjádøení dotèených orgánù trvalo jeden a pùl roku. Obecnì závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku (toku Ohøe) vydal Mìstský úøad Louny a¾ v roce 2007. Zúèastnìná osoba kladla stì¾ovateli ve stavebním øízení nesmyslné pøeká¾ky. Od roku 2006 mìl vodoprávní úøad zájem na zru¹ení vydaného povolení stì¾ovateli, nebo» o nìj má zájem Správa jezù a. s., které jde správní orgán na ruku . Cílem zru¹ení nakládání s vodami je odstranìní konkurence.
[13] Od roku 2008 probíhají odvolací a soudní øízení proti rozhodnutím vodoprávního úøadu. Není proto pravdou, ¾e by povolení k nakládání s vodami nebylo bez vá¾ného dùvodu vyu¾íváno po dobu více ne¾ pìti let, jak uvádí soud, resp. dvou let, jak tvrdí vodoprávní úøad. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nevyvíjí maximální snahu, aby vyu¾íval vydané povolení, není v souladu s obsahem správního spisu. ®alobce vynalo¾il investice, mìl zaji¹tìn bankovní úvìr a schválenou dotaci. Rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, co má krajský soud na mysli pojmem maximální snaha, aby v co nejkrat¹ím termínu byla zprovoznìna MVE .
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vodoprávní úøad postupoval v rozporu se správním øádem i vodním zákonem. Vodní zákon uznává mo¾nost ovlivnit vodní pomìry v ¹irokém okolí místa nakládání s vodami a ukládá povinnost vodoprávnímu úøadu oznámit termín a pøedmìt ústního jednání veøejnou vyhlá¹kou. To platí i v pøípadì zmìn nebo zru¹ení povolení. Zákon o vodách pøedpokládá, ¾e se v øízení mohou objevit dal¹í úèastníci, co¾ v¹ak nezbavuje vodoprávní orgán povinnosti pozvat k jednání dosud známé úèastníky. Obligatorní souèástí vodoprávního øízení podle § 115 odst. 3 a 8 vodního zákona je ústní jednání.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a setrval na názoru, který vyjádøil v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení. Naøízení ústního jednání není obligatorní nále¾itostí vodoprávního øízení. Stì¾ovatel neuvádìl v øízení pøed krajským soudem ¾ádná relevantní tvrzení ani dùkazy, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu mohlo ovlivnit vodní pomìry v územních obvodech nìkolika obcí. Pouze zcela obecnì tvrdil, ¾e se tak mìlo stát u mìsta Postoloprty a obce Lene¹ice, av¹ak neuvádìl, jakým zpùsobem by se tak mìlo stát. Nebyly dány natolik záva¾né dùvody, aby stì¾ovatel nemohl vydané povolení vyu¾ívat. ®alobce ani nenamítal, ¾e by ve stavebním øízení docházelo k prùtahùm a tvrzení, ¾e byl pøipraven k provedení investice, je v rozporu s tím, ¾e po øadu let nebyl schopen podat ani projednatelnou ¾ádost o stavební povolení.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel obsáhle citoval pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu a do nich vkládal vlastní výhrady proti jednotlivým argumentùm. To èiní kasaèní stí¾nost relativnì nepøehlednou. Mnohé skutkové i právní argumenty se objevují poprvé v kasaèní stí¾nosti a nemají svùj pøedobraz v podané ¾alobì.
[20] Za nejpodstatnìj¹í kasaèní námitku pova¾uje zdej¹í soud tvrzení, ¾e v øízení o zru¹ení povolení k nakládání s vodami je tøeba v dùsledku § 115 vodního zákona v¾dy naøídit ústní jednání, nebo» toto ustanovení je speciální k § 49 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil. Vycházel z vodního zákona ve znìní úèinném do 31. 7. 2010, tj. do úèinnosti novely provedené zákonem è. 150/2010 Sb. Ustanovení § 115 odst. 1 vodního zákona obsahuje obecné pravidlo o pou¾ití procesního pøedpisu pro vodoprávní øízení. Pokud tento zákon nestanovil jinak, postupovaly vodoprávní úøady pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu, popøípadì podle stavebního zákona, ¹lo-li o rozhodování týkající se vodních dìl. Na toto obecné urèení odpovídajícího procesního pøedpisu navazovala pravidla obsa¾ená v dal¹ích odstavcích § 115 vodního zákona. Bylo tøeba zjistit, zda v nich lze nalézt pravidlo, ¾e ve vodoprávním øízení je tøeba v¾dy naøídit ústní jednání.
[21] Soud je pøesvìdèen, ¾e tomu tak nebylo a není ani v souèasnosti. Úèelem § 115 vodního zákona je stanovit specifická pravidla pro prùbìh vodoprávního øízení. Tyto odli¹nosti vyplývají ze specifického pøedmìtu vodoprávního øízení. Pøedmìtem úpravy ve vodním zákonì jsou právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k vyu¾ívání povrchových a podzemních vod, jako¾ i vztahy k pozemkùm a stavbám, s nimi¾ výskyt tìchto vod pøímo souvisí (§ 1 odst. 2). Voda je komoditou, která se vyskytuje v omezeném mno¾ství a má zásadní význam pro území, ve kterém se nachází. Rozhodnutí podle vodního zákona jsou specifická tím, ¾e mohou mít dopady na relativnì velkém území a rovnì¾ tím, ¾e rozhodnutím ve vodoprávním øízení mù¾e být kapacita vyu¾ití vodního zdroje v území vyèerpána i pro pøípadné dal¹í budoucí zájemce. Právì proto obsahuje vodní zákon v § 115 zvlá¹tní úpravu úèastenství ve vodoprávních øízeních, pravidla pro uveøejòování termínù ústních jednání, lhùty, ve kterých musí být úèastníci seznámeni s termínem jednání, po¾adavek souèinnosti více místnì pøíslu¹ných vodoprávních úøadù, pokud se zále¾itost týká více obvodù místní pøíslu¹nosti, èi pravidla o úèastenství subjektù, jejich¾ cílem je ochrana ¾ivotního prostøedí. Úèelem tìchto pravidel v¹ak není vytvoøit zcela samostatný typ vodoprávního øízení, ale zajistit, aby byly chránìny zvlá¹tní zájmy, vyplývající právì z pøedmìtu úpravy vymezeného vodním zákonem.
[22] Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e odstavce 3 a 8 § 115 obsahují pouze specifické po¾adavky pro pøípad, ¾e se vodoprávní úøad rozhodne naøídit ústní jednání, obligatornost ústního jednání z nich v¹ak nevyplývá. Podle tøetího odstavce oznámí vodoprávní úøad termín a pøedmìt ústního jednání veøejnou vyhlá¹kou i u obecních úøadù tehdy, pokud mù¾e povolení vodoprávního úøadu ovlivnit vodní pomìry v územních obvodech tìchto obcí. Smyslem tohoto ustanovení je tedy zajistit informovanost o probíhajícím øízení a mo¾nost zúèastnit se jednání i pro obce, jejich¾ území by bylo ovlivnìno vodoprávním rozhodnutím. Výslovnì je upraven zpùsob vyrozumìní o naøízeném ústním jednání, nikoli podmínky, za nich¾ je tøeba ústní jednání naøídit èi dokonce po¾adavek, aby bylo ústní jednání naøízeno v¾dy.
[23] Obdobnì je tomu v pøípadì osmého odstavce, by» tamní úprava je co do prùbìhu ústního jednání podrobnìj¹í. Jejím úèelem je stanovit pravidla o èasovém pøedstihu, ve kterém je tøeba adresovat úèastníku øízení pozvánku k ústnímu jednání a dobu, po kterou musí oznámení o ústním jednání viset na úøední desce. Rovnì¾ z tohoto ustanovení nelze vyvodit po¾adavek obligatorního ústního jednání ve v¹ech øízeních vedených podle vodního zákona.
[24] Ustanovení § 115 odst. 8 vodního zákona naopak obsahovalo pravidlo, ¾e ne ve v¹ech pøípadech musí probìhnout ústní jednání. U liniových staveb nebo u staveb zvlá¹» rozsáhlých nebo v øízení s velkým poètem úèastníkù øízení mohl vodoprávní úøad uvìdomit úèastníky o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou, a to nejménì 30 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání, a nekoná-li se ústní jednání, pøed uplynutím lhùty stanovené pro podání námitek. To podporuje názor, ¾e ve vodoprávním øízení nemusí být v¾dy naøízeno ústní jednání. To, ¾e vodní zákon zmiòoval nekonání jednání pouze v souvislosti s liniovými stavbami, stavbami zvlá¹» rozsáhlými èi s øízeními s velkým poètem úèastníkù, neznamená, ¾e by pouze v tìchto øízeních nemuselo ústní jednání probìhnout. Mno¾ství úèastníkù èi povaha stavby nemohou být urèující pøi úvaze o nezbytnosti ústního jednání. Uvedené pravidlo proto pouze výslovnì vyjadøuje pøedpoklad platný i v jiných vodoprávních øízeních, ¾e vodoprávní úøad nemusí v¾dy shledat k naøízení ústního jednání dùvod. Tak tomu bylo i v souzené vìci.
[25] Ke shodnému závìru vede i § 115 odst. 10 vìta první vodního zákona. V jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkùm (pozn. NSS: novela provedená zákonem è. 150/2010 Sb. opravuje gramatickou nepøesnost a uvádí správný tvar úèastníky ) vodoprávního øízení, rozhodne vodoprávní úøad bezodkladnì. Vodní zákon tedy výslovnì pøedpokládal, ¾e vodoprávní úøad mù¾e rozhodnout pouze na podkladì dokladù úèastníkù a nenaøídí ústní jednání.
[26] Shora uvedenému výkladu svìdèí i dal¹í legislativní vývoj. Vodní zákon úèinný od 1. 8. 2010 obsahuje v § 115 odst. 8 úpravu, podle které vodoprávní úøad v písemnosti, kterou naøizuje termín a pøedmìt ústního jednání, upozorní úèastníky øízení a dotèené orgány nejménì 10 dnù pøed ústním jednáním, ¾e závazná stanoviska a námitky, popøípadì dùkazy, mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Upustí-li vodoprávní úøad od ústního jednání, urèí lhùtu, která nesmí být krat¹í ne¾ 10 dnù, do kdy mohou dotèené orgány uplatnit závazná stanoviska a úèastníci øízení své námitky, popøípadì dùkazy.
[27] V¹echny tyto argumenty vedou k závìru, ¾e § 115 vodního zákona sice obsahoval speciální úpravu vodoprávního øízení ve vztahu k obecné úpravì obsa¾ené ve správním øádu a stavebním zákonì, z této speciální právní úpravy v¹ak nevyplývá, ¾e obligatorní nále¾itostí ka¾dého vodoprávního øízení musí být ústní jednání ve vìci. Bylo proto tøeba postupovat podle obecné právní úpravy, v tomto pøípadì podle § 49 správního øádu. Kasaèní stí¾nost neobsahuje námitky proti interpretaci tohoto ustanovení krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na odùvodnìní krajského soudu, které pova¾uje za správné. Ztoto¾òuje se s názorem, ¾e nejprve je tøeba posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro naøízení ústního jednání (§ 49 odst. 1 správního øádu), a teprve poté mù¾e úèastník navrhnout, aby bylo naøízené ústní jednání veøejné (odst. 3).
[28] Stì¾ovatel si kladl otázku, proè se krajský soud nelogicky vrací pøed datum zahájení správního øízení . Není jasné, ke které konkrétní skuteènosti se tato stì¾ovatelova výtka vztahuje. Pokud stì¾ovatel svoji námitku uplatnil proto, ¾e krajský soud na deváté stranì rozsudku omylem uvedl nesprávné datum rozhodnutí 6. 10. 2006 místo správného 6. 10. 2009, které správnì uvádí na jiných místech odùvodnìní, jde zcela nepochybnì o písaøskou chybu, nebo» ani ve správním spise se ¾ádné rozhodnutí z 6. 10. 2006 nenachází. Krajský soud neargumentoval okolnostmi, které nastaly pøed zahájením správního øízení dne 14. 5. 2008.
[29] Podle stì¾ovatele nelze pøeceòovat protokol z 14. 9. 2009. Ze správního spisu k tomu soud zjistil, ¾e uvedeného dne se k vodoprávnímu úøadu dostavil zástupce stì¾ovatele, po¾ádal o mo¾nost vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci a správní orgán mu sdìlil, ¾e rozhodne pøibli¾nì do 14 dnù. Vodoprávní úøad rovnì¾ umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu. Ne¹lo tedy o ústní jednání a rovnì¾ nebyl pøítomen zástupce zúèastnìné osoby, jak nepøesnì uvedl krajský soud. Zmínku o protokolu v¹ak krajský soud uèinil pouze jako podpùrný argument s tím, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu správního øízení i faktickou mo¾nost uplatnit své dùvody osobnì u vodoprávního úøadu, av¹ak nevyu¾il ji. Krajský soud pøedev¹ím tvrdil a podrobnì s odkazem na platnou právní úpravu zdùvodnil, ¾e nebylo tøeba naøizovat ústní jednání, tím spí¹e veøejné ústní jednání. Rozhodnì pro nìj nebyl protokol z 14. 9. 2009 stì¾ejním dùvodem a nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e tento protokol pøeceòoval pøi hodnocení dùkazù.
[30] Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud krajský soud za dùvod pro zru¹ení vydaného povolení pova¾uje to, ¾e si stì¾ovatel nevyøídil stavební povolení, pak jde o nebezpeèný signál pro ostatní investory. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Krajský soud pøednì nevyslovil, ¾e by komplikace se získáním stavebního povolení byly za v¹ech okolností dùvodem pro zru¹ení vydaného povolení k nakládání s vodami. Rovnì¾ délka stavebního øízení nebyla sama o sobì dùvodem pro takový postup. Krajský soud se zamìøil na konkrétní okolnosti probíhajícího stavebního øízení a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nedodr¾uje harmonogram prací souvisejících s rekonstrukcí MVE. Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì formuloval námitku o postupu ve stavebním øízení velmi obecnì. V ¾alobì konstatoval, ¾e byl aktivní smìrem k získání stavebního povolení ke stavebním úpravám MVE, a proto nejde o nevyu¾ívání vydaného povolení bez vá¾ného dùvodu. Pøitom ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání podrobnì rozvedl, proè postup stì¾ovatele ve stavebním øízení nelze pova¾ovat za dostateèný. V ¾alobì bylo proto tøeba namítat, proè se napø. domnívá, ¾e ¾ádosti o stavební povolení byly úplné, proè pøípadnì nemìl stavební úøad øízení pøeru¹it a následnì zastavit, s jakým výsledkem proti postupu stavebního úøadu pøípadnì brojil, èi proè byly jím zasílané doklady pro vìc podstatné. To v¹ak stì¾ovatel neèinil. Pokud a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e trvalo témìø jeden a pùl roku získat povolení k pøipojení k elektrické síti na dodávku elektøiny z MVE, èi ¾e závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku bylo vydáno a¾ v roce 2007, jde o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nemají svùj pøedobraz v podané ¾alobì.
[31] Stì¾ovatel namítl, ¾e poslední dva roky le¾ely dvì ¾aloby u krajského soudu a není proto pravdou, ¾e by nakládání s vodami nevyu¾íval bez vá¾ného dùvodu po dobu více ne¾ pìti let. Ani tato námitka není dùvodná. Navazuje na zcela obecnou domnìnku, ¾e vodoprávní úøad jde na ruku osobì zúèastnìné na øízení. Pokud jsou zmiòována øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 15 A 17/2010 a 15 A 18/2010, v prvém pøípadì jde o øízení, kterým soud zru¹il rozhodnutí o zastavení stavebního øízení. Uèinil tak pøedev¹ím z procesního dùvodu, nebo» výzva, kterou byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾ádosti o stavební povolení, nebyla dostateènì konkrétní. Nedo¹lo tedy k tomu, ¾e by stì¾ovatel splnil v¹echny podmínky pro vydání stavebního povolení a to mu nebylo nesprávnì vydáno. Výsledek uvedeného soudního øízení nelze interpretovat tak, ¾e doba, po kterou bylo soudní øízení vedeno, automaticky vyviòuje stì¾ovatele z povinnosti vyu¾ívat povolení k nakládání s vodami. Je tøeba rozli¹ovat splnìní podmínek pro zastavení stavebního øízení ve vìci stavebních úprav MVE a podmínek stanovených vodním zákonem pro zru¹ení povolení k nakládání s vodami. Pøedmìt obou správních øízení je odli¹ný a krajský soud správnì poukázal na to, ¾e ani zru¹ení rozhodnutí ve stavební vìci nemusí znamenat, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí o nakládání s vodami. V pøípadì druhého soudního øízení jde o øízení v této vìci a pojmovì jím proto nelze podporovat tvrzení, ¾e byl stì¾ovatel pøed zru¹ením povolení aktivní.
[32] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 § 49
 soud 
 § 115
 § 115
 Soud 
 § 115
 § 115
 § 115
 § 115
 § 115
 § 115
 § 115
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60