Source: https://business.center.cz/diskuse/303331/
Timestamp: 2019-08-21 15:26:13+00:00

Document:
Vrácené přeplatky pojištění u výdajů % - BusinessCenter
BusinessCenter » Diskuse » Vrácené přeplatky pojištění u výdajů %
Vrácené přeplatky pojištění u výdajů %
Dana K. (neregistrovaný) 213.168.185.---
4. 3. 2007 19:30
Už jsem úplně vyřízená. Čtu pořád dokola diskuze na téma vrácené přeplatky pojištění a zákon o dani z přímu a nejsem schopná se rozhodnout (závidím všem, kteří se rozhodli a mají jasno).
Osobně mi připadá logická varianta snížení pojistného na řádku 103, protože tak by to bylo v případě, že bych nežádala o vrácení přeplatku a použila jej na úhradu záloh v příštím roce.
Na druhou stranu ale pořád nenacházím v zákoně místo, kde je výslovně zakázáno dát to do příjmů a uplatnit výdaje % (a protože, co není zakázano, je dovoleno, tak pořád váhám). Dle pokynu D-300 (jak zde uváděl pan Pavel) lze snížit výdaje nebo zvýšit příjmy. Lze tedy považovat přeplatek pojištění za příjem a ne jen za výdaj s mínuem. Pokud tento příjem není příjmem z podnikání a tedy příjmem podle §7, jakým příjmem tedy je? Vždyť výdaje na ZP a SP jsou uznatelnými výdaji k příjmům podle §7, tedy i k příjmům ze živnosti na něž se % výdaje uplatňují, tak proč příjmy přeplatků nejsou příjmy ze živnosti?
Varianta dát to na řádek 105 (do tabulky E) mi nepřipadá správná, protože pak by to zkreslilo přehledy na SP a ZP, protože pokud lze podle pokynu D-300 považovat přeplatek pojištění za příjem v období v němž byl vyplacen, měl by se podle mě objevit i v přehledech (zaplacené pojistné se tam také jako výdaj objevuje).
Když už jsme u toho, může mi někdo vysvětlit (případně uvést odkaz na zákon), proč vlastně se částky upravující základ daně (105 a 106 nepřenášejí do přehledů?
Několik z Vás tu zmiňovalo, že má stanovisko svého Finančního ředitelství. Má ho prosím někdo písemně od Finančního ředitelství Praha pro okres Mladá Boleslav? Pokud ano, můžete poslat na:
dana.kuchar@seznam.cz
4. 3. 2007 20:29
Jana (neregistrovaný) 88.102.173.---
Re: Vrácené přeplatky pojištění u výdajů
Nechápu, proč Vám připadá dát vrácený přeplatek ZP a SP v r.06
za rok 05 na ř.105 DP nesprávný. Při logické úvaze i podle ustanovení přísl.§5,který jsem si také znova a znova četla je to
podle mne jediný správný způsob. A že se nepřevádí do přehledů
v šablonách tak asi proto, že je nelogické platit zase nově vypočtené zálohy ze záloh vrácených. V přehledech se přeci
uvádějí příjmy ze živnosti a výdaje na tyto příjmy vynaložené
v daném kalendářním roce-např.pro SZ §15 odst.1 589/92 Sb..
Prosím, výše uvedené je pouze můj názor obyč.účetní.
4. 3. 2007 20:32
§ 5/6 ZDP připouští obě varianty. Ostatní důvody jsem tu už uváděl hodně často a tak se nebudu opakovat.
Držím palce pro správné rozhodnutí! :-))
4. 3. 2007 20:50
>Několik z Vás tu zmiňovalo, že má stanovisko svého
>Finančního ředitelství. Má ho prosím někdo písemně od
>Finančního ředitelství Praha pro okres Mladá Boleslav?
>Pokud ano, můžete poslat na:
>dana.kuchar@seznam.cz
==>Na druhou stranu ale pořád nenacházím v zákoně místo,
>kde je výslovně zakázáno dát to do příjmů a uplatnit
>výdaje % (a protože, co není zakázano, je dovoleno, tak
>pořád váhám). ==
Zde je místo, kde je výslovně stanoveno z čeho se uplatňují
výdaje %:
§7/9) Neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelně vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmu, může uplatnit výdaje s výjimkou uvedenou v § 11 nebo 12 ve výši
a) 80 % z příjmů podle odstavce 1 písm. a),
b) 60 % z příjmů ze ž i v n o s t í řemeslných 8),
c) 50 % z příjmů podle odstavce 1 písm. b) s výjimkou příjmů ze
ž i v n o s t í řemeslných 8),
Žádný vrácený přeplatek (soc. poj., zdr. poj.,elektr., voda, plyn,
vrácené bonusy od FÚ a pod.) není příjmem ze živnosti.
Pokud neuplatníte přeplatek v Ú nebo DE jako snížení příslušných výdajů jak to umožňuje §5/6, můžete jej uplatnit jako příjem podle téhož §5/6 - je na to vámi zmiňovaný ř. 105 (do kterého se přenášejí údaje z tab E př. č. 1.)
Že se údaje z ř. 105 a 106 nepřenášejí v šablonách do Přehledů
je věc autorů těch šablon nebo tvůrců účetních programů..
4. 3. 2007 21:02
A mají být převedeny podle Vás a nebo nemají??????
4. 3. 2007 21:20
Podle mě ano, ale to přeci nic neznamená, pracujeme přeci podle zákonů a ne názorů jednotlivců (jak poradců tak i poraděnků). Hlavně by tam měly být převedeny vzhledem k textu § 24/1 =
§ 24 Výdaje na dosažení, zajištění a udržení příjmů
(1) Výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů se pro zjištění základu daně odečtou ve výši prokázané poplatníkem a ve výši stanovené tímto zákonem a zvláštními předpisy
Na toto ustanovení odkazují i zákony o SP a ZP v § 3a a 5a.
Každý sám (podle svých znalostí) si musí posoudit, co je a co není výdaj vynaložený ........... právě v souvislosti s tím, že vrácený přeplatek ZA MIMULÝ ROK (viz §5/6) není tím výdajem na dosažení,
neboť byl vrácen v souladu se zákonem a proto se musí jak zdanit,
tak i vyloučit z výdajů vynaložených na dosažení .........
4. 3. 2007 21:07
Můj program umožňuje volbu, zda údaje z tabulky E mají být zahrnuty do přehledu ZP+SP nebo ne, což má svoji logiku. Například v případě dodanění pohledávek a závazků z důvodu přechodu na výdaje % se pohledávky i závazky uvádějí v dodatečném DP do tabulky E, jejich součty pak do 105 a 106. V případě tohoto dodanění podle 23/8 NEDOCHÁZÍ ke změně ani příjmů ani výdajů (v případě DE), tj. nepodává se opravný přehled, protože se nijak nemění, tzn. částky podle 23/8 v tabulce E ani nemohou vstupovat do přehledů a jelikož na 105 a 106 jsou sumy těchto částek (našel by se jistě i případ, který by měl mít vliv na přehled, možná právě ty přeplatky), není možné automaticky převést řádky 105 a 106 do přehledu. Do přehledu musí jít pouze takové položky z tabulky E, které mají smysl.
4. 3. 2007 21:11
A které to jsou ty co mají smysl? Je možno je vyjmenovat?
Tabulka E má obsahovat úpravy podle paragrafů 5 a 23. Takže by zde mohly být např. úpravy podle paragrafu 5, což by klidně mohly být i přeplatky pojištění na které podle vás nelze uplatnit %. Částka z tabulky E zvyšuje/snižuje zisk, tj. přeplatek SP/ZP bude zdaněn (bez uplatnění %) a pokud taková částka bude označena pro zahrnutí do přehledu na stranu příjmů příp. výdajů, bude tím vlastně nepřímo provedena úprava řádku 103, tj. v přehledu se uplatní celková bilance SP/ZP za daný rok nikoliv pouze zaplacené částky.
4. 3. 2007 21:46
4. 3. 2007 21:17
Jardo prosím mohl byste napsat, o jaký program se jedná?
Stromware Tax 2007
4. 3. 2007 21:30
Tak rychlé reakce jsem ani nečekala. :-)
Pro paní Janu: jsem přesvědčená, že přeplatek pojištění na přehledy pro pojišťovny patří (výdaje tam máte také ne?). O tom, že je to příjem ze živnosti pro uplatnění % úplně přesvědčená nejsem, ale o tom, že je to příjem z podnikání (popř. výdaj s mínusem) přesvědčená jsem a jako takový Vám podle mě ovlivní vyměřovací základ pojištění.
Pane Vladimíre, vážím si Vašich příspěvků i příspěvků pana Pavla. Protože právě v tomto problému se Vaše názory rozcházejí, o to složitější je pro mě přiklonit se k jednomu z nich.
Skutečně nění třeba opakovat předchozí diskuze a odkazy, četla jsem je několikrát i s uvedenými paragrafy. Chybí mi v nich ale přesná specifikace toho, co přesně je považováno za příjem ze živnosti (to, že živnost je něco, co je vykonáváno na základě určitého povolení ... jsem četla také, ale co všechno lze považovat za příjem z ní?). Podle pokynu D-300 je např. příjmem podle §7 také příjem z nakládání s majetkem zařazeným v obchodním majetku, který vlastně také není živností jako takovou. Na druhé straně je pravda, že přeplatky za energii a plyn také nedávám do příjmů, ale do výdajů s mínusem. Varianta pana Vladimíra se mi zdá nejbezpečnější, přesto ale nejsem úplně přesvědčená, že varianta pana Pavla je nemožná. Myslím, že toto téma by si zasloužilo jasné stanovisko MF, protože jinak se tu na takhle bude diskutovat příští rok znovu.
Počítala jsem obě varianty a v letošním roce použiji variantu, že o přeplatek snížím řádek 103, protože se i tak dostanu u svého klienta pod minima daně i pojištění, takže v podstatě doplatky na dani a pojštění nebudou vyšší než kdybych použila variantu pana Pavla. Prozatím si můžu oddechnout a doufám, že do příště se objeví něco dalšího, co mě přesvědčí úplně.
4. 3. 2007 22:01
== Chybí mi v nich ale přesná specifikace toho, co přesně je považováno za příjem ze živnosti (to, že živnost je něco, co je vykonáváno na základě určitého povolení ... jsem četla také, ale co všechno lze považovat za příjem z ní?).==
Pokud vám nestačí informace uvedené v z. 455/91 -§47/2/c,
§45/2 a §73 - na ně navazující podmínky = texty živností,
tak v tom případě vám nic nebrání v dotazu na uvedené instituce
(MF, FŔ, FÚ, Živn. úřad a pod.), aby vám tutto problematiiku objesnily
4. 3. 2007 22:10
Názor MF by mne zajímal, jen si nejsem jistá, že se mým dotazem budou zabývat (přesto zkusím štěstí). Ke stanoviskům FÚ jsem trochu skeptická, protože z vlastní zkušenosti vím, že jejich "zaručené" informace nejsou vždy korektní.
5. 3. 2007 0:43
Vrácený přeplatek považuji za příjem ze živnosti. Toto pojištění se přece vypočítá a platí právě proto, že živnost je provozována. A také jestliže jej mám v předchozím roce jako výdaj ze živnosti, pak mi to logicky vyjde . Mohu přeci zahrnout jak do příjmu tak snížit výdaj na pojištění, jak se zde psalo, tak tedy proč bych jednou snižovala výdaj u živnost a druhé varianty nedávala jako příjem ze ž. včetně uplatnění případného procenta výdajů.
5. 3. 2007 7:46
Sice je to vysvětleno výše - ale znvu §7/9 = ZE živnosti
Vrácení je dle § 5/6.
Pokud máte vaše vysvětlení pro "příjem ze živnosti" jistě máte
i vysvětlení , ke které živnosti a příjmům přeplatek "přiřadit" !
Příklad: přeplatek z r. 2005 = 5000 ZP + 10000 SP přijatv r. 2006
V r. 2005 i 2006 uplatněny výdaje §7/9. Příjmy podle živností v %
2005 - %	2006 - %
7/1/a 20	15 = ?
7/1/b-řeml.	25	15 = ?
7/2/b-neř	35 55 = ?
7/2/a	5	10 = ?
10/1/a	15	5 = ?
Otázka zní: kolik Kč z jednotlivých vrácených přeplatků
PŘIŘADIT k jednotlivým živnostím (příjmům)
Děkuji za vysvětlení i za zdůvodnění výpočtu.
5. 3. 2007 11:00
Jitko, díky za podporu, já už si pomalu začal myslet, že jsem jediný, kdo má tento názor zde na BC.
Zaměstnanci MF, FŘ, FÚ nejsou asi pro část zdejších přispěvatelů dostatečnou autoritou, když pominu text zákona a odbornou literaturu. :-))
Venku je hezky, razím do města!
5. 3. 2007 11:05
Pane Pavle máte pravdu, zaměstnanci MF nejsou žádnou autoritou
(bohužel) - např. viz níže. Pokud jdete do města, zkuste se pozeptat jestli by někdo neporadil s tou tabulkou = rozdělení vrácených přeplatků do jedn. živností. Díky.
5. 3. 2007 11:28
>>>>Názor MF by mne zajímal, jen si nejsem jistá, že se
>>>>mým dotazem budou zabývat (přesto zkusím štěstí). Ke
>>>>stanoviskům FÚ jsem trochu skeptická, protože z
>>>>vlastní
>>>>zkušenosti vím, že jejich "zaručené" informace nejsou
>>>>vždy korektní.
>>>Vrácený přeplatek považuji za příjem ze živnosti.
>>>Toto
>>>pojištění se přece vypočítá a platí právě proto, že
>>>živnost je provozována. A také jestliže jej mám v
>>>předchozím roce jako výdaj ze živnosti, pak mi to
>>>logicky
>>>vyjde . Mohu přeci zahrnout jak do příjmu tak snížit
>>>výdaj na pojištění, jak se zde psalo, tak tedy proč
>>>jednou snižovala výdaj u živnost a druhé varianty
>>>nedávala jako příjem ze ž. včetně uplatnění
>>>případného
>>>procenta výdajů.
>>Jitko, díky za podporu, já už si pomalu začal myslet,
>>že jsem jediný, kdo má tento názor zde na BC.
>>Zaměstnanci MF, FŘ, FÚ nejsou asi pro část zdejších
>>přispěvatelů dostatečnou autoritou, když pominu text
>>zákona a odbornou literaturu. :-))
>>Venku je hezky, razím do města!
>Pane Pavle máte pravdu, zaměstnanci MF nejsou žádnou
>autoritou
>(bohužel) - např. viz níže. Pokud jdete do města,
>zkuste se pozeptat jestli by někdo neporadil s tou
>tabulkou = rozdělení vrácených přeplatků do jedn. živností.
Pokud se chcete přesvědčit o autoritě a věrohodnosti zaměstnanců MF, podívejte se do brožurky vydané Poradcem
=Daňová přiznání zar. 2006 fyzických osob- autor ing. Petr Vrána
(vedoucí odd. MFČR) který na str.30 uvádí = přepis:
Údaje pro poplatníky
ú č t u j í c í v s o u s t a v ě j e d n o d u c h é h o účetnictví !
Tři roky JIŽ platí DE a AUTORITA to zapomene to neví ?
Pavle nebojte se, nejste se svým názorem sám, v duchu jsem s vámi třeba i já :-))). Jen nemám čas se tady dohadovat o ničem, když vše podstatné už bylo řečeno. Pokud tady někdo zveřejní u svého dotazu mail, posílám tazateli soukromě odkaz na vaše vyjádření k tomu zde i na mých www a to je tak vše, co jsem ochotna udělat :-). Hezkou procházku. Jana F.
5. 3. 2007 14:06
Takže již jste 3. (třetí) kdo si neví rady s tou tabulkou.
5. 3. 2007 17:18
S jakou tabulkou,brouku ?
5. 3. 2007 18:04
S touhle brouku! Tak se předveďte ať nejsme sami.
.................................. 2005 - % 2006 - %
7/1/a ..............................20 ..........15 = ?
7/1/b-řemeslná................. 25 ..........15 = ?
7/2/b-neřemeslné............. 35 ..........55 = ?
7/2/a ................................5 ..........10 = ?
10/1/a .............................15............5 = ?
......................................100 ...... 100
Autor zprávy: 1 Čas zápisu: 5.3.2007 7:46 z adresy 85.70.18.xxx
5. 3. 2007 19:04
Aha, jsem nevěděla, že je to tabulka.
Můj názor znáte, brouku. Já bych se stí nemazala a snížila o ten přeplatek pojistné.
5. 3. 2007 21:36
Každý má svůj názor a měl by jej obhájit (když jde do tuhého).
Očekával jsem obhájení toho názoru s použitím této tabulky jako
názorného příkladu od pana Pavla, paní Jitky D i Jany F.
6. 3. 2007 16:23
Já chápu Vaše hluboké zklamání nad tím, že tohle nikdo nepochopil. Já Vás chápu, ale neomlouvám. Hezký den !
5. 3. 2007 11:01
Od MF také nečekejte žádné zázraky: určitě tam bude oblíbená klauzule - MF není oprávněno vykládat zákony! viz info pana Jardy
ZDE ke "kontrole korunou". V odpovědi mu ing. Sedláková odpověděla že TO není zakázané (a proto je to dovolené).
Pozn. některým zdejším dámám při tom radostí zvlhla tanga.
V DaÚ č. 3/2007 na str. 44 ale již ve svém článku uvádí: přepis=
V účetních jednotkách provozujících maloobchodní činnost, při které je technicky obtížné vedení skladovvých karetpodle jednotivých položzek zásob (např. prodej potravin) se za záznamy
o zásobách považovalY i jiné vhodné způsoby, které prokazovaly celkový stav zásob, např. kontrola korunou.=konec přepisu.
Proč asi používá čas minulÝ?
Pozn. Až si to některé zdejší dámy přečtou, tanga jim asi zhědnou.
5. 3. 2007 12:04
Pokud bude MF ochotno na můj dotaz odpovědět, v což nedoufám právě kvůli již zmíňěnému "MF není oprávněno vykládat zákony", pak stanovisko MF by bylo pro mě osobně rozhodující.
P.S. Ta poznámka o prádle zdejších dam mi přišla velmi nevhodná. Myslím, že jako dospělí lidé bychom měli být schopni vyjadřovat své názory bez nutnosti urážet ostatní, kteří nesouhlasí.
5. 3. 2007 18:24
Pokud nedokážete diskutovat o problému, aniž byste do toho zatahovali znečištěné spodní prádlo nebo jiné vybrané lahůdky, dělejte to prosím jinde.
Pokud budete do svých příspěvků (byť odborně kvalitních) míchat zhovadilosti, smažu je bez ohledu na informační hodnotu.
Není v mých silách číst opravdu každý příspěvek jen proto, abych se přesvědčil, jestli si v něm nějaký zamindrákovaný chudák neřeší své komplexy. Tohle berte jako poslední (no dobrá, tak přeposlední varování) - po dalším podobném postu budu mazat příspěvky stejného autora plošně, aniž bych je četl. Můžete si pak změnit nick, ale pokud nezměníte chování, dopadnete stejně.

References: §7
 §7
 §15

§ 5

§7
 § 11
 §5
 §5
 § 24

§ 24
 § 3
 §5
 §7

§45
 §73
 §7
 § 5
 §7