Source: http://kraken.slv.cz/6A562/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:06:15+00:00

Document:
6A562/2002
6 A 562/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. L., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 16. 8. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2002, se zru¹uje pro vady øízení.
III. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
IV. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Dne 7. 8. 2002 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 31. 7. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e vydáním osvìdèení Ministerstvem obrany ze dne 7. 6. 2002 na nìho pøe¹lo jako na pozùstalého syna právo po zemøelé matce M. L. na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z titulu úèastníka národního boje za osvobození; zároveò uèinil èestné prohlá¹ení, ¾e jeho matce nebylo nikdy poskytnuto od¹kodnìní jiným státem za pøíkoøí jí zpùsobená a ani nikdy za svého ¾ivota neuplatnila ¾ádné nároky v na¹em státì u kteréhokoliv orgánu ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2002 byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta. ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e jeho matka, z dùvodu její¾ úèasti nárok uplatnil, v tomto národním boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek. V nìm poukázal na pro¾ité útrapy rodièù i jeho samotného související s ¾idovskou národností matky, na otcovu internaci v koncentraèním táboru a ukrývání matky i jeho. Tyto útrapy podle ¾alobce vedly Ministerstvo obrany k vydání osvìdèení, v nìm¾ byla doba ukrývání matky uznána dobou její úèasti v národním boji za osvobození jako èeskoslovenského politického vìznì. ®alobce z ustanovení § 6 zákona è. 255/1946 Sb. dovozuje, ¾e tím, ¾e pøíslu¹né osvìdèení bylo vydáno jemu jako pozùstalému synu, pøe¹la na nìho práva jeho zemøelé matky.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení poukázala na to, ¾e ¾alobce nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnil dne 3. 12. 2001 a to jednak z titulu své vlastní úèasti v národním boji za osvobození a dále jako syn po svém otci F. L. za dobu jeho vìznìní v koncentraèním táboøe, tak i po své matce M. L. za dobu jejího ukrývání z rasových dùvodù. ®alovaná uvedla, ¾e o tìchto nárocích vydala tøi samostatná rozhodnutí a tato rozhodnutí jsou pravomocná. Na druhou ¾ádost ¾alobce (¾ádost ze dne 7. 8. 2002) reagovala ¾alovaná vydáním rozhodnutí ze dne 16. 8. 2002, aèkoliv neexistoval ¾ádný právní dùvod k jeho vydání, nebo» ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alovaná proto navrhla soudu, aby øízení zastavil pro pøeká¾ku rei iudicate, popøípadì aby zru¹il napadené rozhodnutí jako nicotný akt.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 3. 12. 2001 byla ¾alované doruèena první ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. ®alobce podal ¾ádost formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jednak jako úèastník národního boje za osvobození, a to jako osoba z rasových dùvodù se ukrývající na území Èeskoslovenska v dobì od 8. 8. 1944 do 8. 5. 1945, dále touto ¾ádostí po¾adoval pøiznání jednorázové penì¾ní èástky jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození po svém otci F. L., politickém vìzni v dobì od 16. 10. 1944 do 22. 1. 1945 a koneènì té¾ po¾adoval pøiznání jednorázové penì¾ní èástky jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození, po své matce M. L., osobì z rasových dùvodù se ukrývající na území Èeskoslovenska v dobì od 15. 3. 1959 do 8. 5. 1945. ®alovaná o ¾ádosti rozhodla tøemi rozhodnutími. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002, byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu jeho
úèasti v národním boji za osvobození. Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, o ní¾ po¾ádal jako syn po F. L., a to z dùvodu, ¾e mu nárok nevznikl proto, ¾e jeho otec v národním boji za osvobození nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 28. 2. 1999. Koneènì dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky o ní¾ po¾ádal jako syn po M. L. a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok nevznikl proto, ¾e jeho matka v tomto boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978. Proti zamítavým rozhodnutím podal ¾alobce opravný prostøedek k soudu, obì napadená správní rozhodnutí byla pravomocnými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze potvrzena (rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 520/2002-8, týkajícím se matky ¾alobce, rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 507/2002-8, týkajícím se otce ¾alobce).
Dal¹í ¾ádost doruèenou ¾alované dne 7. 8. 2002 opìt ¾alobce podal formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím uplatnil nárok úèastníka národního boje za osvobození a výslovnì uvedl, ¾e nárok uplatòuje jako osoba, na kterou pøe¹la práva jeho zemøelé matky M. L., která byla podle jemu vydaného osvìdèení úèastnicí národního boje za osvobození a sama za svého ¾ivota ¾ádné nároky z tohoto titulu neuplatnila. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 16. 8. 2002 ¾ádost zamítla; z odùvodnìní se podává, ¾e ¾ádost ¾alobce posoudila jako ¾ádost uplatnìnou podle § 1 odst. 2 zákona (tj. jako nárok dítìte, jeho¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhlo vìku 18 let) a dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» matka v tomto národním boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978.
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", vdovám a vdovcùm po tìchto osobách a jejich dìtem. Za úèastníky národního boje za osvobození se tak mimo dal¹ího okruhu osob pova¾ují i obèané Èeské republiky, kteøí se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývali na území Èeskoslovenska po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce (§ 1 odst. 3 zákona). Podle § 1 odst. 2 se zákon vztahuje té¾ na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let.
Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce druhou ¾ádostí domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 1 odst. 3 citovaného zákona, tedy úèastníka národního boje za osvobození-matky ¾alobce, která se z rasových dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska a je dolo¾en vydaným osvìdèením Ministerstva obrany, o nìm¾ ¾alobce dovozuje, ¾e na nìho pøe¹el jako na pozùstalého syna po této osobì, která sama ¾ádné nároky z titulu své úèasti v národním boji za osvobození neuplatnila. V této ¾ádosti uplatnìný nárok tak není toto¾ný s nárokem, který ¾alobce uplatnil ve své první ¾ádosti, v ní¾ se domáhal poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 2 zákona, kdy uplatòoval nárok dítìte úèastníka národního boje za osvobození, a o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto zamítavým rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 1. 2002, potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 520/2002-8; rozhodnutí o druhé ¾ádosti tak nebránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Pokud ¾alovaná posuzovala druhou ¾ádost ¾alobce jako nárok dítìte úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 odst. 2 zákona, rozhodovala o jiném nároku ne¾ jakého se ¾alobce domáhal a jaký listinnými dùkazy dokládal a za základ svého rozhodnutí vzala skutkový stav, který je v rozporu se spisem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez jednání napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly, neúspì¹né ¾alované právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 6
 soud 
 § 132
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 76
 § 60