Source: http://www.consulentilavorofoggia.it/giurisprudenza-flash/
Timestamp: 2018-08-16 23:53:55+00:00

Document:
Giurisprudenza Flash » Ordine dei Consulenti del Lavoro
Ordine dei Consulenti del Lavoro > Giurisprudenza Flash
Infortunio sul lavoro, datore responsabile anche per negligenza o imperizia del lavoratore
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi sull'ordinanza della Corte di Cassazione
In caso di infortunio sul lavoro la responsabilità del datore di lavoro è esclusa ove si tratti di dolo del lavoratore o di rischio elettivo di quest’ultimo ovvero di un rischio generato da un’attività che non abbia rapporto con lo svolgimento della prestazione lavorativa o che esorbiti in modo irrazionale dai limiti di essa. Tuttavia il datore di lavoro è tenuto a prevenire anche le condizioni di rischio insite nella possibile negligenza, imprudenza o imperizia degli stessi lavoratori destinatari della tutela, dimostrando, secondo l’assetto giuridico posto dall’articolo 2087 c.c., di aver messo in atto ogni mezzo preventivo idoneo a scongiurare che, alla base di eventi infortunistici, possano esservi comportamenti colposi dei lavoratori. È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n.16026 del 18 giugno 2018, commentata dalla Fondazione Studi Consulenti del Lavoro nella nota giurisprudenziale dell' 11 luglio 2018.
Leggi la nota giurisprudenziale
Rassegna web: ipsoa.it - adnkronos.com - liberoquotidiano.it - ildenaro.it - ildubbio.news - arezzoweb.it - siciliainformazioni.com - siciliainformazioni.com - cataniaoggi.it - eclavoro.it - saluteatutti.it - fiscal-focus.it
Notizie correlate: Trasferimento in sedi disagiate non è abuso di diritto - Senza repechage il licenziamento per ragioni economiche è illegittimo - Assegno invalidità solo in mancanza di attività compatibili
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi sulla sentenza n. 10435 della Cassazione
Il datore di lavoro che nel licenziamento economico non valuta la possibilità di ricollocazione del lavoratore il cui posto è stato soppresso, incorre nella sanzione della illegittimità del licenziamento, ma non è detto che il lavoratore possa pretendere la tutela reintegratoria e la conservazione del posto di lavoro. È quanto evidenzia la Corte di Cassazione con la sentenza n. 10435 del 2 maggio 2018, che viene approfondita nella nota giurisprudenziale della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro.
La suprema Corte sottolinea la necessità di verificare la sussistenza di entrambi i presupposti di legittimità e, quindi, sia delle ragioni inerenti all'attività produttiva, sia dell'impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore, per graduare l'eventuale sanzione. Si tratta della prima sentenza sull'applicazione dell'obbligo di repechage secondo il nuovo art. 18 disegnato dalla riforma Fornero relativamente all’ipotesi di "manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo".
Rassegna stampa: Italia Oggi del 20.06
Rassegna web: arezzoweb.it - cataniaoggi.it - corrierenazionale.it - eclavoro.it - economia.ilmessaggero.it - ildenaro.it - ilmoderatore.it - impresamia.com - ipsoa.it - 247.libero.it - liberoquotidiano.it - sassarinotizie.com - siciliainformazioni.com
Notizie correlate: A proposito di licenziamento economico e obbligo di repechage - Indennità per mancata reintegrazione e risarcimento - Licenziamento giusta causa, la valutazione è sul caso concreto
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi sull'ultima ordinanza della Cassazione
La Fondazione Studi Consulenti del Lavoro con la nota giurisprudenziale del 13.06.2018 si sofferma sulla natura dell'indennità sostitutiva delle ferie, oggetto di qualche incertezza anche nella giurisprudenza della Suprema Corte.
Inizialmente, infatti, si è ritenuto che l’indennità sostitutiva delle ferie e dei riposi settimanali non goduti abbia natura risarcitoria (e non retributiva) e sia, pertanto, esclusa dall’obbligo della contribuzione, restando soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, che decorre anche in pendenza del rapporto di lavoro(Cfr. Cass. 11 maggio 2011, n. 10341; id. 27 agosto 2003, n. 12580). In sostanza, si è considerato che il diritto relativo derivi dall’inadempimento contrattuale del datore, il quale ha l’obbligo di far godere le ferie al lavoratore, ponendo in rilievo il fatto che con l’indennità si voglia porre rimedio alla perdita del riposo.
Da ultimo, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13473, sezione Lavoro del 29.05.2018, ha ritenuto, invece, che l’indennità sostitutiva di ferie abbia carattere retributivo e goda della garanzia prestata dall’articolo 2126 cod. civ. a favore delle prestazioni effettuate con violazione di norme poste a tutela del lavoratore, con conseguente assoggettabilità alla contribuzione previdenziale a norma dell’art. 12 della legge n. 153 del 1969.
Leggi la nota giurisprudenziale della Fondazione Studi
Rassegna stampa: Italia Oggi del 14.06.2018
Rassegna web: italiaoggi.it - ansa.it - adnkronos.com - liberoquotidiano.it - money.it - ildenaro.it - ildubbio.news - siciliainformazioni.com - impresamia.com - dottrinalavoro.it
Notizie correlate: Nullo il licenziamento se non si è superato il periodo di comporto - Indennità per mancata reintegrazione e risarcimento
Illegittimo licenziamento dipendente che denuncia furto senza impedirlo
Nota giurisprudenziale della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro sulla sentenza n. 8407 della Cassazione
È illegittimo il licenziamento per giusta causa di un dipendente che, appreso di un furto da parte di un sottoposto e non avendolo potuto impedire, ha comunque tempestivamente segnalato il fatto ai propri superiori. Lo ha stabilito la Sezione lavoro della Corte di Cassazione con la sentenza n. 8407 del 5 aprile 2018, che viene approfondita nella nota giurisprudenziale della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro.
La Corte riafferma, anche per il nuovo regime delle "tutele crescenti" introdotto dal Jobs Act, il principio per cui spetta al giudice verificare l’effettiva gravità della condotta addebitata al lavoratore e quindi solo un palese e notevole inadempimento degli obblighi contrattuali giustifica il licenziamento.
Rassegna web: ilmessaggero.it - liberoquotidiano.it - ilmattino.it - corrierenazionale.it - ildenaro.it - ildubbio.news - cataniaoggi.it - eclavoro.it
Notizie correlate: Scarso rendimento, quando si può definire tale - Licenziamento legittimo per superamento del comporto - Licenziamento per abuso di internet
Cassazione: massima tutela per contestazione disciplinare tardiva
Nell'approfondimento giurisprudenziale della Fondazione Studi il commento alla sentenza.
Se la contestazione disciplinare è tardiva il fatto contestato deve considerarsi come fatto insussistente, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria ex art. 18 dello Statuto dei lavoratori, a patto che l’azienda sia in regime di tutela reale e che non si applichino le tutele crescenti. Così la Corte di Cassazione con la sentenza n. 2513 del 31 gennaio 2017, commentata nell'approfondimento giurisprudenziale della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro.
Secondo l'orientamento della Suprema Corte il ritardo nella contestazione disciplinare, impedendo la verificabilità giudiziale del fatto, è equiparabile alla sua insussistenza materiale e per questo giustifica l’applicazione della massima tutela legale.
Notizie correlate: Reintegra del lavoratore con patto di prova nullo - Giustificato motivo oggettivo al giudice il controllo delle ragioni addotte
Giustificato motivo oggettivo: al giudice il controllo delle ragioni addotte
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi sulla sentenza della Cassazione.
Legittimo il controllo da parte dei giudici sull'effettività del motivo che ha determinato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.
Con la sentenza n. 24803 del 5 dicembre 2016, infatti, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questo tipo di licenziamento ribadendo il controllo del giudice in ordine all’effettiva sussistenza delle ragioni addotte dal datore di lavoro. Per i Giudici di legittimità il licenziamento per giustificato motivo oggettivo deve fondarsi su ragioni effettive, serie e coerenti con il provvedimento preso e che, al tempo stesso, devono essere comprovate o comprovabili.
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi analizza la motivazione annessa alla sentenza della Cassazione.
Notizie correlate: Licenziamento collettivo, Cassazione: comunicazione finale obbligatoria - Licenziamento collettivo, nessuna reintegra senza criteri di scelta
Rassegna web: adnkronos.com giornalepartiteiva.it - ildubbio.news - liberoquotidiano.it - sassarinotizie.com
Licenziamento collettivo, Cassazione: comunicazione finale obbligatoria
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi analizza la sentenza della Suprema Corte
In caso di licenziamento collettivo la comunicazione finale è obbligatoria anche in cessazione di attività, sempre nel termine perentorio di 7 giorni.
A sancirlo è la Corte di Cassazione con la sentenza n. 23736 del 22 novembre 2016, muovendo dall’interpretazione letterale dell’art. 24, comma 2, della legge n. 223/1991.
Nella nota giurisprudenziale della Fondazione Studi l'analisi della sentenza, nella quale la Suprema Corte ribadisce la necessità di inserire nella comunicazione finale l’elenco di tutti i lavoratori licenziati e di effettuare l'invio in modo tempestivo per verificare che l’invocata cessazione aziendale non dissimuli una cessione d’azienda o la ripresa dell’attività sotto altra denominazione o ubicazione.
Rassegna web: adnkronos.com - cataniaoggi.it - giornalepartiteiva.it - liberoquotidiano.it - padovanews.it
Licenziamento collettivo: nessuna reintegra senza criteri di scelta
Cassazione: solo un'indennità risarcitoria per comunicazione incompleta.
In caso di licenziamento collettivo il datore di lavoro deve indicare "puntualmente" i criteri di scelta adottati per licenziare i lavoratori così da consentire ai lavoratori interessati, alle organizzazioni sindacali e agli organi amministrativi di controllare la correttezza dell’operazione e la rispondenza agli accordi raggiunti. In caso di comunicazione incompleta, non spetta la reintegra del lavoratore, ma solo un'indennità risarcitoria relativa al vizio di procedura.
È quanto sostenuto dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 19320 del 29 settembre 2016. Maggiori dettagli sono forniti nell'approfondimento giurisprudenziale della Fondazione Studi.
Rassegna web: adnkronos.com - affaritaliani.it - arezzoweb.it - ildispaccio.it - ipsoa.it - le-ultime-notizie.eu - metronews.it - natiperlavorare.it - oggitreviso.it - radioveronicaone.it - siciliainformazioni.com
Licenziamenti: sì alla reintegra per fatto irrilevante sul piano disciplinare
Scritto il 27 settembre 2016
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi interviene sul concetto di "insussistenza del fatto contestato"
La Corte di Cassazione torna sull’interpretazione dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori con la sentenza n.18418 del 20 settembre 2016, chiarendo che la reintegra dei lavoratori sui quali è stato applicato un licenziamento disciplinare viziato dall’«insussistenza del fatto contestato» (comma 4) si applica anche nell'ipotesi in cui il fatto, materialmente accaduto, sia privo di illiceità e quindi irrilevante sul piano disciplinare.
La nota giurisprudenziale della Fondazione Studi Consulenti del Lavoro interviene sul concetto di "insussistenza del fatto contestato" spiegando che in caso di licenziamento del lavoratore assunto con contratto a tutele crescenti il fatto è insussistente quando, sebbene sia avvenuto materialmente, non costituisce un inadempimento delle obbligazioni contrattuali da parte del lavoratore e, conseguentemente, non è rilevante sul piano disciplinare.
Di conseguenza, se il fatto ha una rilevanza disciplinare, ma è sproporzionato rispetto al licenziamento, il datore di lavoro viene condannato a pagare un’indennità da 12 a 24 mensilità; se, invece, il fatto non è materialmente accaduto oppure è accaduto ma non ha rilevanza disciplinare, perché è inconsistente o il lavoratore non ha colpa, il datore deve effettuare la reintegra del lavoratore (anche in regime di tutele crescenti).
Rassegna web: adnkronos.com - arezzoweb.it - finance.yahoo.com - ilfoglio.it - ilmeteo.it - iltempo.it - ipsoa.it
Licenziamenti nella P.A.: niente legge "Fornero"
Per la Cassazione nelle amministrazioni pubbliche si applica l'art.18 dello Statuto dei lavoratori.
La legge “Fornero” non si applica ai dipendenti pubblici. Al licenziamento intimato dalle Amministrazioni nei confronti del proprio personale si applica la versione originaria dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. A stabilirlo è la Corte di Cassazione con la sentenza n. 11868 del 9 giugno 2016 intervenuta sulla controversia sorta tra il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ed un suo funzionario licenziato in violazione della procedura disciplinare. Per i giudici della Suprema Corte è escluso che la disciplina della “Fornero” possa estendersi ai lavoratori del pubblico impiego. Nella nota giuriprudenziale della Fondazione Studi il commento alla sentenza.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 18
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 18
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza