Source: http://sentenze.altervista.org/conferimento-incarico-dirigenziale/
Timestamp: 2020-08-14 20:34:42+00:00

Document:
Conferimento incarico dirigenziale (e revoca), Sezioni Unite n. 24877 20 ottobre 2017: le controversie alla GIURISDIZIONE ORDINARIA (nel caso esaminato si invocava l’applicazione dell’atto di alta amministrazione, quale atto amministrativo presupposto) | Nomina direttore Arpa, natura atto che conferisce incarichi dirigenziali: mera determinazione negoziale | Sentenze
Scritto il Ottobre 30, 2017 Ottobre 30, 2017 da sentenze
Conferimento incarico dirigenziale, atto amministrativo presupposto, Cassazione civile Sezioni Unite n. 24877 20 ottobre 2017: controversie alla GIURISDIZIONE ORDINARIA
In tutti i casi nei quali vengano in considerazione atti amministrativi presupposti, ove si verta in tema di conferimento e revoca di incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni, è consentita esclusivamente l’instaurazione del giudizio davanti al giudice ordinario, nel quale la tutela è pienamente assicurata dall’eventuale disapplicazione (dell’atto presupposto) e dagli ampi poteri riconosciuti al giudice ordinario medesimo dal comma 2 dello stesso art. 63.
A maggior ragione ciò vale quando non viene neppure in rilievo la potenziale disapplicazione d’un atto amministrativo presupposto (come nel caso in cui – invece – dell’atto presupposto si invoca la piena applicazione).
Se è vero che sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo rispetto ad atti di alta amministrazione, nondimeno va considerato che, avendo l’art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001 espressamente attribuito alla giurisdizione del giudice ordinario anche le controversie in tema di conferimento e revoca di incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni, ormai tali atti sono da considerarsi come mere determinazioni negoziali e non più atti di alta amministrazione, venendo in tal caso in considerazione come atti di gestione del rapporto di lavoro rispetto ai quali l’amministrazione stessa opera con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro (v. art. 5 cit. d.lgs.).
La giurisdizione del giudice amministrativo si radica ove oggetto dell’impugnazione sia l’atto di macro-organizzazione in tesi affetto da vizi di legittimità, non certo nel caso – inverso – in cui se ne lamenti la non puntuale applicazione.
Altre pronunce delle Sezioni Unite:
Usura bancaria sentenze, Sezioni Unite n. 24675 19/10/2017: 1) usura sopravvenuta non configurabile 2) pretesa interessi usurari non…
Cassazione civile sentenza Sezioni Unite n. 24877 20 ottobre 2017
1. Con sentenza n. 784/2016 emessa il 4.2.16 il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello proposto da Omissis (consigliere del Consiglio Regionale del Lazio e componente della VI Commissione consiliare permanente) contro la sentenza n. 3132/15 con cui il TAR Lazio aveva declinato la propria giurisdizione in ordine all’impugnativa dei decreti con cui il Presidente della Regione Lazio aveva nominato il direttore generale e i vice direttori generali dell’Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale del Lazio (ARPA) nelle persone, rispettivamente, di Omissis e di Omissis e Omissis.
3. Per la cassazione della sentenza ricorre Omissis affidandosi ad un solo articolato motivo.
4. La Regione Lazio e Omissis resistono con separati controricorsi.
5. L’Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale del Lazio (ARPA), Omissis e Omissis (anche nei confronti dei quali si sono celebrati i giudizi innanzi al TAR e al Consiglio di Stato) non hanno svolto attività difensiva.
1.1. Con unico motivo di ricorso ci si duole di erronea pronuncia sulla giurisdizione e di violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 63 d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 30, comma 3, 32 e 33, comma 1, lett. c) e 55, comma 3, dello Statuto della Regione Lazio, nonché degli artt. 7, comma 1, lett. a) e 62 del regolamento regionale n. 1 del 2002.
Sostiene il ricorrente che la giurisdizione è del giudice amministrativo sotto vari profili: vuoi perché l’azione è stata proposta deducendo la lesione di prerogative previste per gli organi rappresentativi da norme di rango costituzionale (atteso che le nomine de quibus sono avvenute senza il preventivo parere della VI Commissione consiliare competente in materia ambientale), sicché la situazione giuridica soggettiva è costituita da tali prerogative e non riguarda la gestione di rapporti di lavoro; vuoi perché i decreti impugnati altro non sono che gli atti conclusivi d’un procedimento di macro-organizzazione; vuoi – infine – perché la nomina del direttore generale dell’ARPA è un atto di alta amministrazione, in quanto tale pacificamente attribuito alla giurisdizione del giudice amministrativo.
Né si verte in una materia rientrante nel novero – tassativo – delle controversie attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
È, poi, irrilevante definire gli impugnati decreti di nomina come atti conclusivi d’un procedimento di macro-organizzazione: la giurisdizione del giudice amministrativo si radica ove oggetto dell’impugnazione sia, appunto, l’atto di macro-organizzazione in tesi affetto da vizi di legittimità (cfr., da ultimo, Cass. S.U. n. 4881/17), non certo nel caso – inverso – in cui se ne lamenti la non puntuale applicazione (come nella vicenda in esame).
Da ultimo, se è vero che sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo rispetto ad atti di alta amministrazione, nondimeno va considerato che, avendo l’art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001 espressamente attribuito alla giurisdizione del giudice ordinario anche le controversie in tema di conferimento e revoca di incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni, ormai tali atti sono da considerarsi come mere determinazioni negoziali (cfr. Cass. n. 18972/15; Cass. n. 20979/09) e non più atti di alta amministrazione, venendo in tal caso in considerazione come atti di gestione del rapporto di lavoro rispetto ai quali l’amministrazione stessa opera con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro (v. art. 5 cit. d.lgs.).
Le spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti Regione Lazio e Omissis, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza, con attribuzione – riguardo alla Regione Lazio – all’avv. Omissis, antistatario.
rigetta il ricorso e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Condanna il ricorrente a pagare in favore dei controricorrenti Regione Lazio e Omissis le spese del giudizio di legittimità, spese che liquida per ciascuno di essi in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, con attribuzione – riguardo alla Regione Lazio – all’avv. Omissis, antistatario.
Ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater D.P.R. n. 115/2002, come modificato dall’art. 1 co. 17 legge 24.12.2012 n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del co. 1 bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma il 10.10.2017. […]
giurisdizione ordinaria / giurisdizione amministrativa, n. 24877 20/10/2017
Precedente Art 5 d lgs 165 2001, articolo aggiornato al d lgs 75 25 maggio 2017 e relativa giurisprudenza Successivo Istituto dell’avvalimento, rimessione alla Corte di Giustizia, CdS ordinanza n 4982 30/10/2017: progettista indicato ex art 53 d lgs 163 2006 e compatibilità con direttiva 18 2004 (art. 48)

References: art. 63
 art. 5
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 5
 articolo 13