Source: http://kraken.slv.cz/3Afs47/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:34:37+00:00

Document:
3Afs47/2015
3 Afs 47/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Prostìjov, Sádky 1605/2, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 Af 7/2014-38,
Platebním výmìrem ze dne 2. 4. 2013, è. j. 422536/13/2711-24806-601080, vymìøil Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj (dále správce danì ) ¾alobci (dále stì¾ovatel ) penále za prodlení úhrady danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 6.010.007 Kè. Stì¾ovatel se proti platebnímu výmìru na daòové penále bránil odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 15. 11. 2013, è. j. 27105/13/5000-14104-706807. Ohlednì námitky, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro placení danì, ¾alovaný konstatoval, ¾e s ohledem na rozhodnutí o poseèkání danì, doruèené stì¾ovateli dne 8. 7. 2009, se lhùta pro vybrání nedoplatku na dani z pøíjmù pøeru¹ila, pøièem¾ nová lhùta uplyne a¾ dnem 31. 12. 2015. Dle ¾alovaného tak správce danì rozhodl ve lhùtì pro placení danì.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou a za spornou oznaèil pouze otázku související s prekluzí práva pro vybrání danì. Pøedev¹ím namítl, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì vydané Finanèním úøadem v Novém Byd¾ovì (dále finanèní úøad ) bylo vydáno na základì jeho podnìtu k odlo¾ení vykonatelnosti a nikoli na základì ¾ádosti o poseèkání danì. Domníval se, ¾e finanèní úøad rozhodl o poseèkání danì z vlastní vùle, aèkoli je takové rozhodnutí mo¾né jen na základì ¾ádosti daòového dlu¾níka, a tudí¾ se jedná o rozhodnutí nicotné, které nemohlo zpùsobit pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vybrání danì a její nový bìh od 1. 1. 2010. Stì¾ovatel dodal, ¾e pokud nebylo finanènímu úøadu jasné, k jakému úkonu ¾ádost smìøovala, mìl jej vyzvat k odstranìní vad podání.
Rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 Af 7/2014-38, Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Pøednì uvedl, ¾e v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 Afs 82/2010-56, je rozhodnutí o poseèkání danì úkonem smìøujícím k vybrání danì, a tedy pøeru¹ujícím lhùtu podle § 70 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ZSDP ).
Krajský soud se následnì zamìøil na otázku, zda bylo v dané vìci rozhodnutí o poseèkání danì vydáno v souladu se zákonem èi zda se jedná o rozhodnutí nicotné. Ze správního spisu zjistil, ¾e v závìru odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù stì¾ovatel ¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadených rozhodnutí do rozhodnutí soudu ve vìci. Dle soudu bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhal urèité úlevy pøi placení danì, nicménì nevycházel z institutù, které mu pøíslu¹ný procesní pøedpis nabízel. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl svou ¾ádostí na mysli postup, který by odlo¾il hrozící výkon rozhodnutí, pøièem¾ takového cíle bylo dle ZSDP mo¾né dosáhnout prominutím danì, povolením splátek a poseèkáním s úhradou danì. Je pøitom nepochybné, ¾e z uvedených mo¾ností musela ¾ádost smìøovat k institutu poseèkání danì, nebo» jeho realizace má za následek, ¾e po stanovenou dobu nelze výkon rozhodnutí provést. Krajský soud se tudí¾ pøiklonil k názoru ¾alovaného a uzavøel, ¾e nebylo chybou, pokud bylo o poseèkání danì rozhodnuto. V souvislosti s tím následnì do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty pro vybrání nedoplatku a platební výmìr byl proto vydán v souladu se zákonem.
Kasaèní stí¾ností ze dne 4. 3. 2015, doplnìnou podáním ze dne 4. 6. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Má za to, ¾e ze sporné ¾ádosti, která vedla k vydání rozhodnutí o poseèkání danì, je zøejmé, ¾e jejím cílem bylo zamezit úkonùm smìøujícím k vymo¾ení èerstvì vymìøené danì po dobu vedeného soudního øízení. Nesouhlasí s názorem, ¾e takového stavu bylo mo¾né docílit jen tøemi zpùsoby, které krajský soud naznaèil, a uvádí, ¾e ký¾eného cíle lze dosáhnout i postupem z moci úøední. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e pøedmìtné podání není ¾ádostí o vydání rozhodnutí, ale smìøuje k aplikaci ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. V tomto ohledu poukazuje na znìní pøíslu¹ných ustanovení a ptá se, zda by mohlo být probíhající soudní øízení, kvùli nìmu¾ o odklad vykonatelnosti ¾ádal, vá¾nou újmou èi okolností znemo¾òující vybrat celý daòový nedoplatek najednou ve smyslu § 60 odst. 1 ZSDP. Domnívá se, ¾e probíhající øízení je spí¹e skuteèností rozhodnou pro výkon rozhodnutí jak je stanoveno v ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. Podle stì¾ovatele tak krajský soud chybnì interpretoval skuteèný obsah uèinìného právního úkonu a pøisoudil mu význam nesmyslný. ®ádost o poseèkání danì by toti¾ za uvedených okolností byla zjevnì neúspì¹ná, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit, ¾e jí finanèní úøad vyhodnotil jinak.
Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e výsledek procesního formalismu finanèního úøadu zpùsobil nicotnost rozhodnutí o poseèkání, a nemohlo tudí¾ dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vybrání danì. Zdùrazòuje, ¾e si finanèní úøad bez jakékoli zákonné opory domyslel skuteèný obsah jeho podání a napasoval jej na právní normu vyhovující jeho vlastním zájmùm. Domnívá se, ¾e v pøípadì nejistoty o obsahu právního úkonu bylo úkolem finanèního
úøadu uèinit výzvu dle § 21 odst. 6 ZSDP a sna¾it se podání vyjasnit. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 7 Afs 71/2005-74.
V závìru stì¾ovatel poznamenává, ¾e svým úkonem nesledoval nic jiného, ne¾ nezahajování exekuce do doby jednoznaèného vyøe¹ení vìci. Ze shora uvedených dùvodù navrhuje rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 10. 7. 2015. Uvádí, ¾e sporná ¾ádost stì¾ovatele o odlo¾ení vykonatelnosti napadených rozhodnutí nebyla specifikována jako ¾ádost ve smyslu § 73 odst. 9 ZSDP, pøièem¾ pod toto ustanovení nelze odlo¾ení vykonatelnosti platebního výmìru podøadit. Zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 73 odst. 9 míøí na odlo¾ení výkonu rozhodnutí a nikoli na odlo¾ení vykonatelnosti, jak stì¾ovatel po¾adoval. V souvislosti s tím ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby se jednalo o ¾ádost o odlo¾ení daòové exekuce, nebylo by jí mo¾né vyhovìt, nebo» v dané dobì nebyla daòová exekuce vùbec zahájena.
K mo¾nosti vydaní rozhodnutí o poseèkání danì ¾alovaný uvádí, ¾e je toto rozhodnutí vydáváno v rámci diskreèního oprávnìní správce danì, pøièem¾ pøedpoklady vyplývající z § 60 ZSDP jsou neurèitými právními pojmy, které je nezbytné vykládat v kontextu dané vìci. ®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e nebylo zapotøebí stì¾ovatele vyzývat k vyjasnìní podání. Konstatuje, ¾e správce danì posuzuje podání dle obsahu (§ 21 odst. 6 ZSDP), a není proto nutné, aby ¾ádost nìjaký odkaz na poseèkání danì obsahovala. Podstatné je, ¾e dùsledkem povolení poseèkání úhrady danì je de facto stì¾ovatelem zamý¹lené odlo¾ení vykonatelnosti pøíslu¹ného rozhodnutí.
V závìru ¾alovaný argumentuje tím, ¾e o správnosti øe¹ení, které finanèní úøad zvolil, svìdèí i postup samotného stì¾ovatele, který se proti rozhodnutí o poseèkání danì vùbec nebránil. Pokládá za zará¾ející, ¾e pokud stì¾ovatel skuteènì ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 73 odst. 9 ZSDP, nenamítl neèinnost finanèního úøadu, který ¾ádné takové rozhodnutí nevydal. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
K vyjádøení ¾alované podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ opakuje, ¾e posuzovat podání dle obsahu lze jen tehdy, jedná-li se o podání srozumitelné. V ostatních pøípadech je nutné aplikovat instrument odstranìní vad podání, aby nedocházelo k libovùli na stranì správních orgánù. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e nemohl vìdìt, zda je proti nìmu zahájen výkon rozhodnutí, a proto z procesní opatrnosti ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí. Uèinil tak z dùvodu probíhajícího soudního øízení v dané vìci. Dodává, ¾e o výkonu rozhodnutí se povinný dozví a¾ pøi posti¾ení majetku, a vzhledem k této nejistotì chtìl výkonu rozhodnutí je¹tì pøed koncem soudního øízení zabránit tím, ¾e bude vydáno rozhodnutí dle § 73 odst. 9 ZSDP. Má za to, ¾e i kdy¾ nebyl výkon rozhodnutí zahájen, nic mu nebránilo zmiòovaný procesní úkon uèinit.
V závìru repliky se stì¾ovatel vyjadøuje k námitce, ¾e se proti rozhodnutí o poseèkání vùbec neohradil. Namítá, ¾e daòový subjekt nemá povinnost kontrolovat èinnost správce danì a je naopak povinností správního orgánu, aby rozhodl z moci úøední v souladu se zákonem. Výklad ¾alovaného by v podstatì znamenal povinnost daòového subjektu dozorovat nad èinností správce danì a vyu¾ít v¹ech prostøedkù k tomu, aby se zajistilo správné rozhodování ve vìci. To stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, a trvá tudí¾ na tom, ¾e je rozhodnutí o poseèkání danì nicotné.
Pøed samotným posouzením kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné rekapitulovat mezi úèastníky nesporné skutkové okolnosti, za nich¾ byl platební výmìr na daòové penále vydán. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e byl v prodlení s úhradou danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a nerozporuje ani vý¹i stanoveného penále. Za nespornou skuteènost lze oznaèit rovnì¾ existenci rozhodnutí o poseèkání danì ze dne 24. 6. 2009. Stì¾ovatel nic nenamítá ani proti úèinkùm, které má rozhodnutí o poseèkání danì na bìh prekluzivní lhùty k placení danì. Kasaèní stí¾nost se tak ve své podstatì koncentruje na otázku, zda mohlo být o poseèkání danì rozhodnuto na základì ¾ádosti uvedené stì¾ovatelem v závìru jeho odvolání ze dne 11. 5. 2009, respektive, zda mohl finanèní úøad tuto ¾ádost interpretovat jako ¾ádost o poseèkání danì, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k vyjasnìní, co bylo ¾ádostí mínìno.
Z textu odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm finanèního úøadu ze dne 11. 5. 2009 lze zjistit, ¾e stì¾ovatel spoleènì s odvoláním po¾ádal, aby odvolací orgán odlo¾il vykonatelnost napadených rozhodnutí do okam¾iku pravomocného rozhodnutí soudu ve vìci . Z uvedené citace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se sna¾il docílit toho, aby do rozhodnutí soudu nebylo mo¾né odvoláním napadená rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) nucenì vymoci. Obecnì lze toti¾ poznamenat, ¾e vykonatelnost je urèitou vlastností rozhodnutí, která v koneèném dùsledku znamená, ¾e nebude-li splnìna ulo¾ená povinnost dobrovolnì, mù¾e být pøistoupeno k jejímu vymáhání. Rozhodnutí je pøitom vykonatelné, nelze-li proti nìmu podat øádný opravný prostøedek, nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a zároveò uplynula lhùta k plnìní. Právì poslednì uvedený poznatek stojí za pøedbì¾nou vykonatelností prvoinstanèních daòových rozhodnutí, nebo» odvolání proti nim standardnì odkladný úèinek nemá (viz § 48 odst. 12 ZSDP). ®alovaný správnì uvádí, ¾e od vykonatelnosti je nutné odli¹ovat výkon daòového rozhodnutí. Výkonem takového rozhodnutí se toti¾ rozumí provádìní jednotlivých úkonù daòové exekuce, které slou¾í k vymo¾ení toho, co bylo rozhodnutím ulo¾eno. Z uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené pojmy jsou zásadnì odli¹né, pøièem¾ zatímco o odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí se mù¾e daòový subjekt sna¾it je¹tì pøed zahájením výkonu rozhodnutí, o odklad výkonu rozhodnutí podle § 73 odst. 9 ZSDP se lze domáhat a¾ po vydání exekuèního pøíkazu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 1 Afs 72/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz). Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi (§ 73 odst. 8 ZSDP) a musí v nìm být uveden zpùsob provedení daòové exekuce. Dlu¾ník má tedy naprostou jistotu v tom, kdy je mo¾né se odlo¾ení výkonu rozhodnutí domáhat. Proto také nemù¾e být pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt, zda je proti nìmu zahájen výkon rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce, ¾e daná ¾ádost vùbec mohla smìøovat k aplikaci ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. V dobì podání ¾ádosti (odvolání proti platebním výmìrùm) neexistoval exekuèní pøíkaz a výkon rozhodnutí zahájen nebyl. Stì¾ovatel by se tak domáhal odlo¾ení nìèeho, co dosud neexistuje, respektive co dosud nebylo naøízeno. V tomto smìru je nutné vnímat i my¹lenkový postup krajského soudu o tom, jakým zpùsobem bylo mo¾né stì¾ovatelùv po¾adavek splnit. Krajský soud do nìj logicky nezaøadil odklad výkonu rozhodnutí z moci úøední (§ 73 odst. 9 ZSDP), nebo» odklad výkonu rozhodnutí vùbec nepøicházel v úvahu.
Naopak stì¾ovatelovì ¾ádosti víceménì odpovídá institut poseèkání danì. Poseèkání danì (§ 60 ZSDP) je toti¾ nástroj, který umo¾òuje daòovému subjektu doèasnì odlo¾it placení danì a tím ve své podstatì dosáhnout stejného výsledku, jako by rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena daòová povinnost, je¹tì nebylo vykonatelné. Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout argumentaci, ¾e o poseèkání danì bylo rozhodnuto snad jen proto, ¾e správnímu orgánu takový postup vyhovoval. Takové spekulaci nenasvìdèuje ¾ádná relevantní okolnost. Pøitom je nezbytné si uvìdomit, ¾e to byl právì stì¾ovatel, který k závìru odvolání pøipojil ¾ádost a inicioval tím rozhodnutí finanèního úøadu. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí bylo výsledkem procesního formalismu, pùsobí to spí¹e jako úèelové tvrzení, jeho¾ jediným zámìrem je snaha vyhnout se placení penále, které vzniklo prodlením s úhradou daòových povinností. Podobnì je to i s námitkou, ¾e finanèní úøad zanedbal povinnost plynoucí z ustanovení § 21 odst. 8 ZSDP, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad podání. Jistì, neumo¾òuje-li úkon daòového subjektu jednoznaèný závìr o tom, co jím úèastník vyjádøil, je tøeba úèastníka vyzvat, aby odstranil vady podání. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu rovnì¾ neumo¾òuje, aby finanèní úøad urèitému a srozumitelnému úkonu pøikládal jiný ne¾ úèastníkem sledovaný smysl, domý¹lel obsah podání nebo z jeho obsahu èinil nevyplývající závìry. K tomu v¹ak v dané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel svou ¾ádostí nemohl smìøovat k odkladu (nenaøízeného) výkonu rozhodnutí a finanèní úøad tak vybíral z institutù, které by mohly mít vliv na jeho vykonatelnost, pøièem¾ správnì zvolil ten, jen¾ se nejvíce blí¾il zámìru stì¾ovatele. O tom, ¾e se finanèní úøad vhodnì trefil do zámìru stì¾ovatele, ostatnì svìdèí i stì¾ovatelova dal¹í procesní pasivita. Proti rozhodnutí o poseèkání se nijak nebránil, vadný postup nenamítal a poèínání finanèního úøadu nerozporoval a¾ do chvíle, ne¾ zaèal kalkulovat s daòovou prekluzí. Proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì není sice pøípustné odvolání (viz § 60 odst. 7 ZSDP), nicménì ¾alobou toto rozhodnutí napadnout bylo mo¾né. Je pochopitelnì pravda, ¾e daòový subjekt není v roli dozorce nad rozhodováním daòové správy, nese ov¹em vlastní odpovìdnost za ochranu svých práv. Není jeho povinností bránit se proti úkonùm, by» by je pokládal za nesprávné, nicménì pokud v rozhodné dobì ani nenaznaèil, ¾e by posouzení pøedmìtné ¾ádosti neodpovídalo jeho zámìru, jedná se pøinejmen¹ím o významnou indicii, ¾e byl postup finanèního úøadu správný a souladný se smyslem dané ¾ádosti.
I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e shora citovaná èást odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmu skuteènì smìøovala k aplikaci § 73 odst. 9 ZSDP (je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodující nemù¾e být to, zda by takové ¾ádosti bylo mo¾né vyhovìt, nýbr¾ co touto ¾ádostí stì¾ovatel opravdu mínil), mohlo by být rozhodnutí finanèního úøadu ve vztahu k § 60 ZSDP pouze nezákonné, nikoli v¹ak nicotné (správci danì kompetence k vydání takového rozhodnutí nále¾í). Stì¾ovatel se ov¹em nezákonnosti u soudu nedovolal a v tom pøípadì nepochybnì platí presumpce správnosti uvedeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zohlednil v¹echny shora uvedené úvahy ve vztahu k namítané prekluzi práva pro vybrání danì a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e k prekluzi práva nedo¹lo. Zbývá proto konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud tuto klíèovou otázku posoudily vìcnì správnì. Naopak v¹echny kasaèní námitky pøedestøené stì¾ovatelem se ukázaly nedùvodné nebo irelevantní.
Vzhledem k tomu, ¾e jiné námitky, které by závìry krajského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil, nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení rovnì¾ nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 § 60
 § 73
 soud 
 § 21
 § 73
 § 73
 § 60
 § 73
 § 73
 soud 
 § 48
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 21
 § 60
 soud 
 § 73
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud