Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:35:49+00:00

Document:
Konf12/2014
Konf 12/2014-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì v Lounech, se sídlem v Lounech, Rybalkova 2376, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi navrhovatelem a Okresním soudem v Lounech a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, o popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba): ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostì, SNP 1872 a navrhovatele,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba), vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 27. srpna 2010, èj. 12 C 36/2007-48, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. listopadu 2011, èj. 12 Co 749/2010-61, s e z r u ¹ u j í .
Návrhem doruèeným dne 7. 4. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Lounech (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Lounech (a Krajským soudem v Ústí nad Labem) ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007.
Z podání a soudního spisu vy¹ly najevo následující skuteènosti:
K návrhu pøedchùdkynì ¾alobce P. ©. byla usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 2. 2006, èj. 9 Nc 3718/2006-5, naøízena exekuce na majetek povinného P. K., narozeného dne X, pro pohledávku ve vý¹i 1 000 000 Kè. Exekuèním pøíkazem byly posti¾eny mimo jiné nemovitosti-dùm èp. 265 v C. na par. è. 289, p. è. 93/8, v¹e zapsáno v katastru nemovitostí pro okres Louny, obec C. na LV è. 210 u Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Louny.
Úøad pøihlásil k rozvrhu výtì¾ku podle ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ø. svou pohledávku vùèi povinnému ve vý¹i 4 276 473 Kè s tím, ¾e èástku 3 774 069 Kè pøihlásil ve tøetí skupinì a zbývající èást v páté skupinì. K zaji¹tìní pohledávky ve vý¹i 3 774 069 Kè zøídil dne 19. 2. 2002 zástavní právo na základì Rozhodnutí o uplatnìní zástavního práva èj. 8532/02/201971/6510, a to mimo jiné k nemovitostem zapsaným na LV è. 210 pro katastrální území C., obec C., vlastníkù K. P. a D. v SJM, na par. è. 289 a p.è. 93/8, dùm è.p. 265 na par. è. 289.
Pøedchùdkynì ¾alobce podala dne 9. února 2007 u Okresního soudu v Lounech ¾alobu na popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba). V ¾alobì uvedla, ¾e pohledávka Úøadu sestávající z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob a z nedoplatku na dani z pøidané hodnoty byla zcela zaplacena ve splátkách ke dnùm 18. 12. 2002 a 16. 7. 2003. Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 24. dubna 2008, èj. 12 C 36/2007-41, k návrhu ¾alobkynì rozhodl, ¾e na místo dosavadní ¾alobkynì P. ©. vstupuje P. K., narozený X, bytem C., C. 265, a to na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2007.
Poté Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 27. srpna 2010, èj. 12 C 36/2007-48, výrokem I. zastavil øízení, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení a výrokem III. rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu jako orgánu pravomocnému vìc projednat a rozhodnout. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudy podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. v platném znìní projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø. návrhem podle tøetí èásti je tøeba uplatnit vùèi vìøiteli popøení pravosti, vý¹e, skupiny nebo poøadí nìkteré z pohledávek pøihlá¹ených k rozvrhu výtì¾ku. Nejde-li o vìc patøící do pravomoci soudu, rozhodne o pravosti nebo vý¹i pohledávky pøíslu¹ný správní nebo jiný orgán. V pøedmìtné vìci ¾alobce popírá pravost, resp. existenci daòové pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku. Soud uzavøel, ¾e ¾ádný zákon nestanoví pravomoc soudu rozhodovat spory o pravost daòových pohledávek, proto není v pravomoci soudù tuto vìc projednat a rozhodnout. Okolnost, ¾e procesní normy správního práva (zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) výslovnì neupravují postup daòových a jiných správních orgánù k projednání a rozhodnutí takového sporu, nemá na otázku pravomoci správního orgánu vliv. Nemá na ni vliv ani ta skuteènost, ¾e orgán, v jeho¾ pravomoci je spor rozhodnout, mù¾e být souèasnì v postavení vìøitele, jeho¾ pohledávka byla popøena.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. listopadu 2011, èj. 12 Co 749/2010-61, usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení. Ztoto¾nil se s odùvodnìním rozhodnutí soudu prvního stupnì, ¾e k odporové ¾alobì je dána pravomoc soudu, týká-li se popøení pravosti nebo vý¹e takové pohledávky, o ní¾ jsou ve vìci samé oprávnìny rozhodovat soudy (dle § 7 odst. 1 o. s. ø.). Patøí-li rozhodování o pøiznání pohledávky do pravomoci jiného orgánu, rozhoduje tento orgán také o popøení její pravosti a vý¹e. Jedná-li se v daném pøípadì o pohledávku na dani z pøíjmù fyzických osob a na dani z pøidané hodnoty, pak právo èinit správu danì podle § 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jí¾ se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì, má správce danì, jím¾ jsou v první øadì územní finanèní orgány (§ 1 odst. 3 tého¾ zákona).
Poté podal Úøad vý¹e uvedený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Domnívá se, ¾e rozhodnout o ¾alobì na existenci pøihlá¹ené daòové pohledávky mu nepøíslu¹í. V prùbìhu øízení pøed Okresním soudem v Lounech Úøad prokázal existující daòové nedoplatky a jejich zaji¹tìní zástavním právem. V¹echny jím vydané platební výmìry jako¾ i rozhodnutí o zøízení zástavního práva byly øádnì doruèeny, pøièem¾ daòový subjekt neuplatnil ¾ádné øádné ani mimoøádné opravné prostøedky a tak platební výmìr i rozhodnutí o zøízení zástavního práva jsou v právní moci a vykonatelné. Dále se Úøad domnívá, ¾e skuteènost, ¾e ve vìci vydal správním orgán pravomocné rozhodnutí, vede k tomu, ¾e tento správní orgán nemù¾e opìtovnì rozhodnout, jak to vyplývá i z celé øady judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2005 ze dne 24. ledna 2006. Úøad mù¾e pouze vydat osvìdèení o stávajících skuteènostech, tj. ¾e daòové nedoplatky stále trvají a jsou zaji¹tìny zástavním právem na základì Rozhodnutí vydaného v souladu s právními pøedpisy. Úøad dále poukazuje na to, ¾e listina vydaná orgánem veøejné moci v mezích jeho pravomoci, jako¾ i listina, která je zákonem prohlá¹ena za veøejnou, potvrzuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu veøejné moci, který listinu vydal a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Úøad proto navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud.
Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 tohoto zákona a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 právì uvedeného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Okresní soud v Lounech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc (pøièem¾ Krajský soud v Ústí nad Labem jeho rozhodnutí potvrdil) a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Odporová ¾aloba je upravena ustanovením § 267a o. s. ø. Podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø. je návrhem tøeba uplatnit vùèi vìøiteli popøení pravosti, vý¹e, skupiny nebo poøadí nìkteré z pohledávek pøihlá¹ených k rozvrhu výtì¾ku nebo jinak uspokojovaných pøi výkonu rozhodnutí tam, kde byl naøízen výkon rozhodnutí srá¾kami ze mzdy, pøikázáním pohledávky nebo jiných práv anebo prodejem movitých vìcí, nemovitostí a podniku. Nejde-li o vìc patøící do pravomoci soudu (§ 7 odst. 1), rozhodne o pravosti nebo vý¹i pohledávky pøíslu¹ný správní nebo jiný orgán.
Z dikce zákona je jednoznaèné, ¾e k odporové ¾alobì je dána pravomoc soudu, týká-li se popøení pravosti nebo vý¹e takové pohledávky, o ní¾ jsou ve vìci samé oprávnìny rozhodovat soudy (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Patøí-li rozhodování o pøiznání pohledávky do pravomoci jiných orgánù (napø. správcù danì nebo jiných správních orgánù), podle textu zákona rozhodne tento orgán také o popøení její pravosti a vý¹e. K rozhodnutí ve sporu o popøení skupiny a poøadí pohledávky je v¾dy dána pravomoc soudu.
Pravomoc správního (nebo jiného) orgánu rozhodnout o popøení pravosti pohledávky v¹ak nemù¾e být zalo¾ena toliko ustanovením § 267a odst. 1 o. s. ø., nebo» to samo o sobì není kompetenèním pøedpisem a pøedpisy správního (finanèního) práva skuteènì pravomoc popisovanou ustanovením § 267a odst. 1 in fine o. s. ø. nikomu (pøedev¹ím ¾ádnému správnímu orgánu) nezakládají. Takový postup by byl v pøímém rozporu s ústavními principy.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále té¾ jen Ústava ) státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Ministerstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem (èl. 79 odst. 1 Ústavy).
Obdobnì podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Z vý¹e uvedeného vyplývá pravidlo, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen tam, kde to zákon výslovnì stanoví. Pokud tedy správní orgány nebo jiné orgány nemají odpovídajícím kompetenèním pøedpisem výslovnì vymezenou pravomoc, je tøeba uèinit závìr, ¾e jsou k rozhodnutí pøíslu¹né soudy, které mají pravomoc obecnou. To, ¾e správní nebo jiný orgán má být k rozhodnutí pøíslu¹ný, je pøedpokladem právní normy, který v takovém pøípadì není naplnìn. Jinými slovy, existuje-li zákonodárcem nevyplnìná mezera v zákonì, nelze z dùvodu nutnosti respektování vý¹e citovaných ústavních principù roz¹iøovat státní moc (exekutivu).
V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e rozhodování správního orgánu o popøení pravosti vlastní pohledávky by bylo v rozporu se zásadou nemo iudex in re sua a tudí¾ ji¾ z povahy vìci nepøijatelné. Správních orgánù, které se do takové situace mohou dostat, je hodnì (vèetnì orgánù samosprávy). Koneènì je opodstatnìná i námitka navrhovatele, ¾e správní orgán ji¾ vydal ve vìci rozhodnutí, které je v právní moci, a nemù¾e proto opìtovnì rozhodnout. Jak vyplývá z obsahu spisu, existují toti¾ pravomocné platební výmìry, jimi¾ bylo rozhodnuto jak o pravosti, tak o vý¹i pøedmìtných daòových pohledávek, a proto nelze podruhé o té¾e vìci rozhodovat ( res administrata ).
Ze v¹ech uvedených dùvodù zvlá¹tní senát dospívá k závìru, ¾e výklad podporující pouze dikci ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø., na základì nìho¾ by pravomoc rozhodovat o popøení pravosti a vý¹e pohledávky mìla být svìøena správnímu nebo jinému orgánu, stvrzuje spí¹e nejistotu zákonodárce , jak v takovém pøípadì postupovat, a proto je tøeba pøistoupit k interpretaci ustanovení souladné i s ¹ir¹ím kontextem právního øádu (zvlá¹tì ústavního poøádku-viz citace vý¹e).
Zvlá¹tní senát proto usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e v pøedlo¾ené vìci není zalo¾ena pravomoc správního orgánu (finanèního úøadu) rozhodnout o popøení pravosti daòové pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba) a ¾e vìc projedná a rozhodne soud. Podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního i krajského soudu, která výroku zvlá¹tního senátu odporují a kterými byla pravomoc soudu k jednání popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Lounech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 337
 soud 
 soud 
 § 7
 § 267
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 § 1
 § 1
 § 7
 soud 
 soud 
 § 267
 § 267
 § 267
 § 267
in fine
 § 267
 § 5
 § 5
 § 5
 soud