Source: http://kraken.slv.cz/7Afs194/2017
Timestamp: 2018-09-24 04:57:13+00:00

Document:
7Afs194/2017
7 Afs 194/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 15 Af 112/2016-50,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[3] Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti tento soudní poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j.-32, Nejvy¹¹í správní soud návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 8. 2017. Posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost byl tedy pátek dne 25. 8. 2017.
[4] Stì¾ovatel v uvedené lhùtì poplatek nezaplatil a namísto toho dne 25. 8. 2017 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stran svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù odkázal na podklady poskytnuté soudu v souvislosti se svými pøede¹lými øízeními. Dále uvedl, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-32 trpí zjevnými nesprávnostmi, které je èiní nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e jiné senáty Nejvy¹¹ího správního soudu po nìm zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem nevy¾adují. Závìrem stì¾ovatel navrhl zru¹it ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (v platném znìní), kterým je stanoveno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem (to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jeho zástupce, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie) i zpoplatnìní podání kasaèní stí¾nosti soudním poplatkem (jejím osvobozením) s tím, ¾e obdobný návrh podává i ve vztahu k podání dovolání a ústavní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. Jak zdej¹í soud konstantnì judikuje, po¾ádá-li úèastník v tém¾e øízení o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce znovu poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud úèastník dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly relevantní pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17). Nic takového stì¾ovatel nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e zaslání podkladù o jeho majetkových pomìrech je nadbyteèné, nebo» soudu jsou tyto známy z úøední èinnosti (v souvislosti s dal¹ími øízeními stì¾ovatele), nelze s ním rovnì¾ souhlasit. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje i na svùj rozsudek ze dne 9. 10. 2013, è. j. 1 Aps 6/2013-21, ve které vyslovil, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù [ ] Pokud mìstský soud opakovanì zaslal stì¾ovateli pøíslu¹ný formuláø, mohl jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Zdej¹í soud není rovnì¾ názoru, ¾e by jeho usnesení è. j.-32 bylo mo¾no pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Ostatnì stì¾ovatel mu jednoznaènì porozumìl, kdy¾ po¾ádal o (dal¹í) osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Zdej¹ímu soudu není známo ani to, ¾e by jiné senáty zdej¹ího soudu v obdobných vìcech stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti nevyzývaly. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl, v jakých konkrétních øízeních se tak mìlo stát. Zdej¹í soud nadto z úøední èinnosti zjistil, ¾e ani jiné senáty zdej¹ího soudu v obdobných vìcech stì¾ovatele neosvobozují od soudního poplatku, srov. napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 103/2017, sp. zn. 10 Afs 9/2017 atp. K návrhu stì¾ovatele na zru¹ení poplatkové povinnosti a povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není oprávnìn zru¹it ustanovení zákona, pøièem¾ ani neshledal dùvody k podání návrhu na zru¹ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Ostatnì ani sám stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody neuvádí a Ústavní soud se ji¾ k této problematice opakovanì vyjádøil (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. III. ÚS 473/09, nebo nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99).
[6] Jeliko¾ v daném pøípadì nebyl soudní poplatek na výzvu soudu zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j.-32, rovnì¾ vyzván, nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed odmítnutím návrhu pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem (srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 As 207/2016-35, èi ze dne 22. 3. 2017, è. j. 3 As 240/2016-70).
[8] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných procesních úkonù (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 5 As 278/2016-16, ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 308/2016-35).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 105
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120