Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH645/2013
Timestamp: 2018-06-22 17:28:08+00:00

Document:
3 VSPH 645/2013-A-58
KSPL 29 INS 11159/2011 3 VSPH 645/2013-A-58
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka PILSEN GAMES, s.r.o. se sídlem Zbrojnická 4, 301 00 Plze , IýO 28004019, zast. opatrovníkem Mgr. Vladimírem Kolá em, advokátem se sídlem Goethova 5, 301 00 Plze , do nČhož vstoupilo státní zastupitelství, zahájeném na návrh vČ itele Josefa Prelovského, nar. 12.2.1976, bytem Komenského 1075/77, 323 00 Plze , zast. Mgr. Ing. Pavlem Cinkem, advokátem se sídlem Sady 5. kvČtna 36, 301 00 Plze , o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-51 ze dne 18. b ezna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-51 ze dne 18. b ezna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni v insolvenním ízení dlužníka PILSEN GAMES, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-51 ze dne 18.3.2013 uložil insolvennímu navrhovateli-vČ iteli Josefu Prelovskému (dále jen navrhovatel), aby ve lh tČ 7 dn od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 12.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že mu dne 11.3.2013 insolvenní správce (mínČn p edbČžný správce) p edložil zprávu o provČ ení majetkové podstaty dlužníka ze dne 8.3.2013, z níž plyne, že-vyjma 4 osobních automobil , u nichž se nepoda ilo zjistit, kde se nacházejí-nebyl dohledán žádný majetek dlužníka. Za takové situace soud vycházel z toho, že dlužník nemá majetek, který by postaoval na krytí náklad insolvenního ízení. Proto rozhodl o povinnosti dlužníka (správnČ navrhovatele) složit zálohu na náklady insolvenního ízení, jejímž úelem je p edevším umožnit insolvennímu správci výkon jeho funkce a p eklenout tak nedostatek finanních prost edk po rozhodnutí o úpadku, a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 insolvenního zákona-dále jen IZ).
Bude-li úpadek dlužníka ešen navrhovaným konkursem, pak se jeví logickým stanovit výši zálohy v relaci na p edpokládané a hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce v konkursu (dosahující dle vyhlášky . 313/2007 Sb.-dále jen vyhláška-nejménČ 45.000,-K) tak, aby v poátení fázi konkursu nechybČly finanní prost edky na úhradu tČchto správcových nárok . S ohledem na výše uvedené výsledky o stavu majetku dlužníka náležejícího do podstaty, podle nichž majetkovou podstatu dlužníka tvo í jen 4 automobily staršího data výroby, jejichž existence ani není potvrzena, a vzhledem k p edpokládanému ešení dlužníkova úpadku konkursem, pro nČjž je t eba zajistit finanní prost edky na zálohu odmČny a hotových výdaj insolvenního správce, soud shledal zálohu p imČ enou ve výši 12.000,-K.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby o vČci sám rozhodl. Namítal, že uložení zálohy je neopodstatnČné, nebo podle jeho poznatk by dlužník mČl mít ve vlastnictví osobní automobil Volvo XC60 znané hodnoty a další automobily, a z jejich prodeje bude možno náklady insolvenního ízení uhradit.
Krajské státní zastupitelství v Plzni ve vyjád ení k odvolání navrhlo napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdit. Uvedlo, že dlužník je evidován jako provozovatel nČkolika vozidel, z nichž u dvou je vlastníkem jiná osoba, další ty i vozy (rok výroby 1989, 1992, 1998 a 2000) jsou sice podle zjištČní p edbČžného správce nadále ve vlastnictví dlužníka, ovšem nepoda ilo se je dohledat; Citroen Berlingo je zatížen zástavním právem pro Finanní ú ad v Plzni a byla na ízena exekuce jeho prodejem. Taková exekuce byla na ízena i ohlednČ automobilu Volvo XC60 (rok výroby 2009), který je ovšem od 7.3.2011 veden jako ukradený. Negativní zjištČní ohlednČ majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka vyplývají i z referovaných šet ení jeho opatrovníka. Podle údaj obchodního rejst íku byl navrhovatel do 28.6.2011 prokuristou dlužníka, a právČ v dobČ výkonu této jeho funkce došlo k odcizení automobilu Volvo, jehož možného zpenČžení se nyní dovolává. Navrhovatel p itom byl p edbČžným správcem-jak plyne z jeho zprávy-dotázán stran majetku dlužníka, žádné pozitivní informace v tom smČru však nesdČlil. V daném insolvenním ízení tedy zjevnČ bude majetek dlužníka obtížnČ dohledáván. Bude-li správcem do majetkové podstaty sepsán, aniž by se ho poda ilo také fyzicky zajistit, nebude možné jeho zpenČžení a nezbude než ho z majetkové podstaty vylouit. Jak v dané vČci vysvČtlil Vrchní soud v Praze v usnesení sen. zn. 3 VSPH 1093/2011 (A-14) ze dne 12.6.2012, d vody pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení jsou dány, jestliže nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolvenního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty; pak jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Podle dosavadních výsledk nelze p edpokládat, že by se insolvennímu správci poda ilo nČkteré z vozidel dlužníka zpenČžit (protože nejspíše nebudou nalezena), a jeho odmČna-jež vždy náleží mezi náklady insolvenního ízení-pak bude stanovena podle § 5 vyhlášky, jejíž výše nejspíše bude zhruba odpovídat právČ výši soudem stanovené zálohy.
K tomu nutno dodat, že insolvenní ízení není standardním nástrojem k vymáhání pohledávek za dlužníkem-slouží ke zjištČní úpadku dlužníka. VČ itel proto není nucen (ochrana jeho práv nevyžaduje), aby podáním insolvenního návrhu nad rámec svého práva vymáhat pohledávku za dlužníkem v nalézacím a vykonávacím ízení suploval povinnosti dlužníka, který ne eší sv j úpadek sám. Jestliže vČ itel podává insolvenní návrh, pak je srozumČn se všemi podmínkami insolvenního ízení, vetnČ p ípadné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se navrhovatel insolvenním návrhem dorueným soudu dne 24.6.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Tvrdil, že dlužník má v i nČmu a dalším oznaeným vČ itel m závazky splatné déle než 30 dn , resp. déle než 3 mČsíce, které není schopen hradit; dlužník nemá žádný majetek, zastavil platby a jsou v i nČmu bezvýslednČ vedeny exekuce. Soud prvního stupnČ uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady ízení nejprve usnesením .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-6 ze dne 11.8.2011, které ale bylo k odvolání navrhovatele pro nep ezkoumatelnost zrušeno usnesením Vrchního soudu sen. zn. 3 VSPH 1093/2011 (A-14) ze dne 12.6.2012 a vráceno k dalšímu ízení. Nato soud vyzval Katastrální ú ad pro Plze , katastrální pracovištČ Plze -mČsto, Magistrát mČsta Plze -odbor registru vozidel a idi a Centrální depozitá cenných papír ke sdČlení informací ohlednČ evidovaného majetku dlužníka. Z odpovČdí vyplynulo, že dlužník není vlastníkem žádné nemovitosti ani cenných papír ; je evidován jako provozovatel 7 osobních automobil , z nichž 2 nejsou v jeho vlastnictví, ohlednČ dvou dalších byla na ízena exekuce jejich prodejem a automobil Volvo XC60 je na základČ oznámení o krádeži vozidla .j. 134 EX 04922/20 ze dne 7.2.2011 evidován jako odcizený. Pravomocným usnesením .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-39 ze dne 18.9.2012 soud ustanovil dlužníku (podle § 29 odst. 2 obanského soudního ádu-dále jen o.s. .) opatrovníka a pravomocným usnesením .j. KSPL 29 INS 11159/2011-A-46 ze dne 10.1.2013 ustanovil p edbČžného správce.
Opatrovník dlužníka ve svém vyjád ení k insolvennímu návrhu a zprávČ o dosavadní innosti ze dne 10.1.2013 (A-47) uvedl, že nemá p ístup k úetnictví dlužníka-na svém sídle podle místního šet ení opatrovníka fakticky nesídlí a jeho bývalou jednatelku Lucii Šírkovou se nepoda ilo kontaktovat. Oslovený Finanní ú ad v Plzni odmítl poskytnout opatrovníku informace s odkazem na svou mlenlivost. Ze dvou bankovních út dlužníka evidovaných Okresní správou sociálního zabezpeení je podle zjištČní opatrovníka úet u Komerní banky, a.s. již od roku 2009 uzav en, úet u UniCredit Bank Czech Republic, a.s., k nČmuž má p ístup navrhovatel, je od roku 2009 exekunČ zablokován. P edbČžný insolvenní správce ve zprávČ o provČ ení majetkové podstaty dlužníka ze dne 8.3.2013 (A-50) uvedl, že se mu žádný dlužník v majetek (v jeho sídle ani jinde) nepoda ilo dohledat a ani do budoucna to nelze p edpokládat. Správcova šet ení ohlednČ vlastnictví cenných papír , nemovitostí a finanních prost edk na útech zmínČných opatrovníkem byla negativní. Do dlužníkova majetku by mČly náležet 4 registrované osobní automobily-Škoda Forman, r.v. 1992, Citroen Berlingo, r.v. 2000, Škoda Favorit, r.v. 1989 a Fiat Brava, r.v. 1998, u nichž se ale správci (ani opatrovníku a Exekunímu ú adu Plze ) nepoda ilo zjistit, kde se nacházejí; navrhovatel-bývalý dlužník v prokurista sdČlil, že tyto automobily neexistují, žádné pozitivní informace o dlužníkovČ majetku nepodal, neuinila tak ani bývalá jednatelka dlužníka L. Šírková.
Soud prvního stupnČ za této situace správnČ vycházel z toho, že v dlužníkovČ p ípadČ lze oekávat ešení jeho úpadku konkursem (pop . nepatrným konkursem dle § 314 a 315 IZ). V nČm náklady insolvenního ízení, jak již eeno, tvo í mimo jiné vždy i hotové výdaje insolvenního správce a jeho odmČna, která dle § 1 vyhlášky-bude-li dosaženo výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele nebo výtČžku ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele-dosahuje nejménČ ástky 45 tis. K, jinak se urí úvahou soudu dle § 5 téže vyhlášky. Dosavadní výsledky ízení však neposkytují žádný podklad pro závČr, že p edpokládané náklady insolvenního ízení bude možno hradit z majetkové podstaty. Šet eními opatrovníka dlužníka a p edbČžného správce nebyl zjištČn žádný majetek dlužníka (finanní prost edky, nemovitosti nebo cenné papíry), p iemž 4 staré automobily, které by mČly vlastnicky náležet dlužníku, se nepoda ilo dohledat (ani v rámci na ízené exekuce). Navrhovatel ostatnČ sám p edbČžnému správci sdČlil, že tyto vozy neexistují. V odvolání pak poukazoval na dlužníkova vozidla, z nichž oznail konkrétnČ jen automobil Volvo XC60, který však byl podle výpisu z registru vozidel již poátkem roku 2011 (v dobČ navrhovatelova výkonu funkce prokuristy dlužníka) odcizen a rovnČž nebyl dohledán. Ani v odvolání navrhovatel neuvedl, kde by se podle nČj kterékoli z vozidel dlužníka mČlo nacházet. Není tedy nijak opodstatnČn p edpoklad, že se nČjaké automobily dlužníka (pokud v bec existují) poda í insolvennímu správci fyzicky zajistit a zpenČžit, natož s výtČžkem postaujícím k úhradČ náklad insolvenního ízení. P itom je z ejmé, že již sám proces zjiš ování a p ípadného zpenČžování dlužníkova majetku insolvenním správcem (nehledČ na ostatní jeho innosti související se soupisem majetkové podstaty a p ezkoumáním p ihlášených pohledávek) vyžádá náklady, které p i absenci volného finanního majetku dlužníka a jakýchkoli jeho p íjm je nutno zajistit zálohou.
Vzhledem ke všem tČmto okolnostem vČci dospČl odvolací soud k závČru, že soud prvního stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, vetnČ její výše. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil.
Jestliže v daném insolvenním ízení nedojde ke zjištČní úpadku dlužníka nebo bude-li po zjištČní jeho úpadku do majetkové podstaty získán posléze jejím zpenČžením dostatek finanních prost edk , jak navrhovatel p edpokládá, bude mu ve smyslu § 108 odst. IZ složená záloha vrácena. Náhrada zálohy na náklady insolvenního ízení složená vČ itelem dlužníka je pohledávkou za majetkovou podstatou (§ 168 odst. 1 písm. d/ IZ), kterou lze uspokojit v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku (§ 168 odst. 3 IZ), nestanoví-li zákon jinak (srov. § 297 IZ).
Pouení: Proti tomuto usnesení j e dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 26. zá í 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 29

Soud 
 § 314
 § 1
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 108
 § 297
 soud 
 § 239
 § 240