Source: http://kraken.slv.cz/5Azs22/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:37:27+00:00

Document:
5Azs22/2007
è. j. 5 Azs 22/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. B., právnì zast. advokátkou JUDr. Otýlií Pavlíkovou, se sídlem AK Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, è. j. 1 Az 26/2006-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové, Lidická 28, Praha 5, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. OAM-253/LE-05-05-2006; tímto byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ust. § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na konstatování, ¾e Mìstský soud v Praze si pro své rozhodnutí neopatøil dostatek relevantních informací pro posouzení vìci z hlediska nábo¾enských zvyklostí, vìc nebyla zhodnocena dostateènì vzhledem k okolnostem majícím vztah k jejímu nábo¾enství a praktikám úøadù, které mají v nábo¾enství svùj pùvod. Soud I. stupnì neprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelkou uvádìné dùvody jsou tak vá¾né, ¾e je mo¾né posoudit je jako pøeká¾ku návratu do vlasti. Je zøejmé, ¾e agresivní jednání man¾ela stì¾ovatelky mìlo stupòující se tendenci a ohro¾ovalo ji na zdraví a ¾ivotì. Za této situace pak místní státní orgány nekonaly tak, aby ji pøed jeho útoky spolehlivì ochránily. Do¹lo dokonce k situaci, kdy man¾el stì¾ovatelky ji nedobrovolnì odvezl od rodièù, co¾ je projevem tradicí jejich nábo¾enství, kdy man¾el takto zachází se svou man¾elkou. Je proto nutné nahlí¾et na vìc tak, ¾e místní a státní orgány z dùvodù nábo¾enských zvyklostí nekonají proti násilnickému man¾elovi. Z uvedeného pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e je pronásledována z nábo¾enských dùvodù, jak má na mysli zákon. Stì¾ovatelka proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K námitce stì¾ovatelky, ¾e se v zemi pùvodu dùvodnì obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58 a ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72 (pøístupno na www.nssoud.cz). V daném pøípadì vyjádøila stì¾ovatelka obavy z pronásledování ze strany svého man¾ela, které nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, pova¾ovat za pronásledování ze strany státu. Pronásledování ze strany soukromých osob bylo pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (napø. 3 Azs 22/2004 -48 ze dne 10. 3. 2004 pøístupno na www.nssoud.cz).
Obecné námitky stì¾ovatelky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 nebo na rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 5 Azs 22/2005-54 (pøístupno na www.nssoud.cz), dle kterého kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, nebo» taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Kasaèní soud vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
K námitce uvádìné stì¾ovatelkou, ¾e správní orgán mìl její situaci posuzovat té¾ jako pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, lze odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-pøístupno na www.nssoud.cz, kdy Ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona pouze tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28 zákona o azylu). Pokud byla ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za rozhodnutí o odnìtí èi o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12 , § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a za tìchto okolností lze konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 23. dubna 2007

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 102
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 § 13