Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2013
Timestamp: 2018-01-20 05:27:21+00:00

Document:
6Ads2/2013
6 Ads 2/2013-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: ALKA TRADING s. r. o., IÈ: 25590707, se sídlem námìstí Svobody 208/16, Znojmo, zastoupen JUDr. Radkem Coufalem, advokátem, se sídlem Lidická 5a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. 15251/2012-NH-30.1-25.4.12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 A 52/2012-56,
II. ®alobci s e n e pø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Dosavadní prùbìh øíze ní
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. 15251/2012-NH-30.1-25.4.12 a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatel je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8760 Kè.
[2] Rozhodnutím Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 379/2005 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel zaøízení spoleèného stravování provozovaného na základì hostinské èinnosti CAFE d´EIFFEL LAVAZZA, nacházející se v pasá¾i obchodního centra Olympia na adrese U Dálnice 777, 664 42 Modøice, umo¾nil dne 16. 11. 2011 kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení zakázáno, tj. ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení, kdy¾ host provozovny CAFE d´EIFFEL LAVAZZA, u vstupu viditelnì oznaèené grafickou znaèkou Kouøení zakázáno , u stolku v pøedmìtné provozovnì na galerii kouøil. Za spáchání správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[3] K odvolání ¾alobce byl rozhodnutím ¾alovaného zmìnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e ve výroku bylo upøesnìno, ¾e ¾alobce umo¾nil hostu provozovny kouøit na místì, kde to zákon zakazuje s tím, ¾e jako provozovatel neuèinil opatøení smìøující k tomu, aby host v tomto jednání pokraèoval nebo prostor opustil, popøípadì se obrátil na obecní policii nebo Policii Èeské republiky. Ve zbytku bylo prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaným potvrzeno.
[4] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen tabákový zákon ), nebo» se nejednalo o vnitøní prostory nekuøáckého zaøízení ale o veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Aby mohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona, muselo by k poru¹ení zákazu kouøení dojít ve vnitøním prostoru kavárny, nikoliv ve vnitøním prostoru samotného obchodního centra Olympia. Z protokolu ze dne 16. 11. 2011, è. j. KHSJM/50899/2011/BM/HV ale vyplývá, ¾e k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo u stolku na galerii kavárny, který nelze pova¾ovat za vnitøní prostor kavárny. Krajský soud rovnì¾ v této souvislosti odkázal na stanovisko MUDr. S. K. ze dne 3. 5. 2012, è. j. 15251/2012/OVZ zalo¾ené ve správním spise, ze kterého vyplývá, ¾e provozovna se nachází ve veøejnosti pøístupném uzavøeném prostoru nákupního centra Olympia a ke kouøení do¹lo na galerii kavárny, tedy pøímo ve veøejnosti pøístupném uzavøeném prostoru. Proto by podle tohoto stanoviska mìl být uveden odkaz na poru¹ení § 8 odst. 1 písm. a) tabákového zákona, nikoliv na písm. c). Krajský soud je proto toho názoru, ¾e mohlo dojít pouze k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zákon nevymezuje pojem veøejná místa, z povahy vìci se v¹ak bude jednat o veøejnì pøístupná místa, která neslou¾í ka¾dému bez omezení k obecnému u¾ívání, ale jsou za urèitých podmínek urèena urèitému okruhu osob, nezávisle na vlastnictví tohoto místa. Pøi definování veøejného místa vycházel krajský soud z Doporuèení Rady Evropské unie ze dne 30. 11. 2009 o nekuøáckém prostøedí 2009/C 296/02 (dále pouze Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí ). Pokud jde o volnì pøístupné uzavøené prostory, z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e hlavním úèelem je ochrana nekuøákù pøed ¹kodlivými vlivy pasivního kouøení v uzavøených krytých prostorách. Podle krajského soudu tedy bude uzavøeným prostorem takový prostor, který je zakrytý (je opatøen støe¹ní konstrukcí), pøièem¾ krajský soud opìt vy¹el z Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí.
[6] Krajský soud poté uvedl, ¾e správné urèení, která povinnost byla poru¹ena, je rozhodující pro urèení odpovìdného subjektu. Pokud by k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo pøímo ve vnitøních prostorách obchodního centra, tedy ve veøejnosti volnì pøístupných uzavøených prostorách ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona, pak by za toto poru¹ení odpovídal provozovatel obchodního centra. Do¹lo-li k poru¹ení zákazu kouøení v galerii kavárny, kterou provozovatel obchodního centra pravdìpodobnì pronajímá ¾alobci, aèkoliv to ze správního spisu není zøejmé, pak za toto poru¹ení povinnosti sice odpovídá ¾alobce, nicménì ¹lo by stále o poru¹ení povinnosti stanovené § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona. Nejde toti¾ o vnitøní prostor nekuøáckého zaøízení, ale o nekuøácké zaøízení, které je umístìno ve vnitøním prostoru obchodního centra, tedy ve veøejnosti volnì pøístupném uzavøeném prostoru. Podle názoru krajského soudu si tedy nejprve musí ¾alovaný ujasnit, kde pøesnì k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo, aby mohl správnì stanovit, která zákonem ulo¾ená povinnost byla poru¹ena a kdo je za toto poru¹ení odpovìdný. ®alovaný má pak zásadnì vycházet z toho, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu musí být kumulativnì splnìny dvì základní podmínky: nevyvíjení ¾ádné aktivity potøebné k vyhovìní zákazu kouøení a kouøení ve veøejnosti volnì pøístupném prostoru.
[7] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e tabákový zákon v ust. § 9 odst. 2 stanoví povinnost provozovatele vyzvat osobu, která poru¹uje zákaz kouøení, aby v kouøení nepokraèovala nebo aby opustila prostor provozovny. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e za provozovatele bude oprávnìna výzvu uèinit jakákoliv povìøená osoba. Neprovedení výzvy pak mù¾e mít vliv pøi stanovení sankce podle ust. § 24 odst. 10 tabákového zákona. Pokud se provozovatel rozhodne nevyu¾ít mo¾nosti zavolat policii, musí zjednat nápravu protiprávního stavu sám svými vlastními prostøedky. Není-li toho schopen, musí policii pøivolat. Výzva v¹ak není podmínkou úkonu èi zákroku strá¾níka obecní policie (§ 7 odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii) ani podmínkou úkony policisty (§ 10 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii). Provozovatel je tedy oprávnìn policii zavolat kdykoliv, nicménì pokud se rozhodne, ¾e nejprve osobu poru¹ující zákaz kouøení sám vyzve, aby kouøení zanechala nebo provozovnu opustila a tato osoba výzvy neuposlechne, pak ji¾ policii zavolat musí. Smyslem a úèelem § 9 odst. 2 tabákového zákona toti¾ je, aby provozovatelé zákaz kouøení skuteènì dodr¾ovali a vynucovali. Podle názoru krajského soudu nebyl v projednávané vìci dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» ze spisu není jasné, zda servírka o hostu, který poru¹oval zákaz kouøení, vìdìla. Krajský soud proto nemohl posoudit, zda v daném pøípadì byl provozovatel povinen zavolat policii. ®alovaný mìl provést dal¹í dùkazy ke zji¹tìní, zda obsluha kavárny o kouøícím hostu vìdìla.
[8] Dal¹ím dùvodem, pro který krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byla zji¹tìná nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty v prvoinstanèním rozhodnutí, kterou ¾alovaný svým rozhodnutím neodstranil.
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 18. 1. 2013. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by prostor galerie kavárny, kde bylo zji¹tìno poru¹ení zákazu kouøení, nebyl prostorem jeho provozovny, co¾ odpovídá i vymezení pojmu provozovna podle § 17 zákona è. 455/1991 Sb., ¾ivnostenský zákon (dále jen ¾ivnostenský zákon ), který provozovnu definuje jako prostor, kde je ¾ivnost provozována. Z této definice tedy neplyne, ¾e je provozovna vymezena smluvním ujednáním mezi pronajímatelem a nájemcem, jak ve svých úvahách naznaèuje soud (stì¾ovatel odkazuje v souvislosti s definicí provozovny na rozsudek nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 135/2008-77 a rozsudek sp. zn. 3 Ads 47/2005).
[11] Dále podle stì¾ovatele nebylo sporné, ¾e provozovna CAFE d´EIFFEL LAVAZZA je ve smyslu tabákového zákona nekuøáckým zaøízením spoleèného stravování provozovaným na základì hostinské èinnosti ve smyslu § 2 písm. t) tabákového zákona. ®alobce podle názoru stì¾ovatele deklaroval své rozhodnutí o tom, ¾e kavárna bude takovým zaøízením umístìním grafické znaèky Kouøení zakázáno , z èeho¾ ¾alobci vyplývá povinnost podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona. ®alobce v¹ak tuto svoji povinnost zpochybòuje pro galerii, na které má podle jeho názoru povinnost zajistit dodr¾ování jí pøijatého zákazu kouøení jiná osoba, a to provozovatel obchodního centra Olympia, èemu¾ soud pøisvìdèil. Takový závìr pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelný. Podle § 30 odst. 19 ¾ivnostenského zákona je podnikatel povinen pøi provozování ¾ivnosti dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù, mezi které patøí i tabákový zákon.
[12] Aè krajský soud odli¹il prostory obchodního centra Olympia a kavárny ¾alobce, uvedl, ¾e za poru¹ení právní povinnosti zajistit dodr¾ování zákazu kouøení ¾alobce odpovídá, souèasnì dodal, ¾e jeliko¾ je provozovna ¾alobkynì souèasnì ve vnitøním prostoru obchodního centra, musí si stì¾ovatel ujasnit, kde pøesnì k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo, aby mohl správnì stanovit, která zákonem stanovená povinnost byla poru¹ena a kdo za ni odpovídá. Tyto závìry jsou podle názoru stì¾ovatele pro svou rozpornost nesrozumitelné, nicménì z èásti V. A rozsudku vyplývá, ¾e pokud je provozovna umístìna ve veøejnosti volnì pøístupném uzavøeném prostoru, nese správnì-právní odpovìdnost provozovatel obchodního centra, tedy nikoliv provozovatel zaøízení spoleèného stravování, který v takovém prostoru provozuje ¾ivnost a rozhodl se oznaèit svou provozovnu jako nekuøáckou. Závìry soudu tedy smìøují k neudr¾itelné konstrukci neodpovìdnosti podnikatele za jím uèinìná rozhodnutí a dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k výkonu jeho ¾ivnosti a stì¾ovatel se s nimi nemù¾e ztoto¾nit.
[13] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nelze v øízení dokazovat, zda se provozovatel skuteènì pokou¹el vyzvat osobu poru¹ující zákaz kouøení, aby jednání zanechala èi provozovnu opustila, kdy¾ bylo správním orgánem I. stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøítomnost kouøícího hosta toleroval a pozdìji tvrdil, ¾e o nìm vùbec nevìdìl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zamìstnankynì ¾alobce (provozní) do protokolu o kontrolním zji¹tìní uvedla, ¾e Zákazníkovi kouøení nebylo umo¾nìno! Kouøil o své vùli . Neuvedla tedy ¾alobcem tvrzenou skuteènost, ¾e si hosta nev¹imla. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e správní orgán I. stupnì mìl provést dal¹í dùkazy, kterými by prokázal, zda obsluha kavárny o hostu poru¹ujícím zákaz kouøení skuteènì vìdìla.
[14] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti prvoinstanèního rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. Dále stì¾ovatel zdùvodòuje, proè je podle jeho názoru prvoinstanèní rozhodnutí pøezkoumatelné.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 8. 2. 2013. ®alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze svá tvrzení nepodlo¾ená ustanoveními pøíslu¹ných právních pøedpisù, èím¾ se sna¾í o nápravu vadného postupu správních orgánù, které nesprávnì a neúplnì zjistily skutkový stav a nezabývaly se námitkami ¾alobce jako úèastníka øízení. Podle názoru ¾alobce prostor, ve kterém mìlo dojít k poru¹ení zákazu kouøení, neodpovídá definici vnitøních prostor.
[17] ®alobce uvádí, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e pøivolání policie není povinností ¾alobce ale jeho oprávnìním, které mohl èi nemohl vyu¾ít. ®alobce spatøuje rozpor v tvrzeních ¾alovaného, který uvádí, ¾e obsluha kavárny umo¾nila poru¹ení zákazu kouøení, pøièem¾ následnì uvádí, ¾e zamìstnankynì ¾alobce do protokolu uvedla, ¾e kouøení hostu ze strany ¾alobce a jeho personálu umo¾nìno nebylo a ¾e kouøí o své vùli. ®alovaný uvádí, ¾e zamìstnankynì ¾alobce do protokolu neuvedla, ¾e si kouøícího hosta nev¹imla, z èeho¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e o kouøícím hostu vìdìla, pøièem¾ vùbec nepøihlí¾í k tomu, ¾e tato skuteènost byla upøesnìna v nìkolika vyjádøeních ¾alobce uèinìných v prùbìhu celého øízení. Podle názoru ¾alobce ¾alovaný vytváøí konstrukce o tom, co mìla zamìstnankynì ¾alobce uvést do protokolu, aby bylo dostateènì zjevné, ¾e o domnìlém poru¹ování zákazu nevìdìla. Pøitom je podle názoru ¾alobce evidentní, ¾e zamìstnankynì byla na poru¹ení zákazu kouøení upozornìna a¾ osobami provádìjícími kontrolu. Podle názoru ¾alobce je evidentní, ¾e se ¾alovaný pokou¹el v prùbìhu správního øízení stanovovat ¾alobci zcela protiprávnì neexistující povinnosti a dokonce nyní dovozuje vìdomost ¾alobce o poru¹ení zákazu kouøení z toho, ¾e jeho zamìstnankynì nenechala zaprotokolovat, ¾e si kouøícího hosta nev¹imla, a to i pøesto, ¾e tento fakt byl ¾alobcem uveden ve v¹ech vyjádøeních a podáních, která ve vìci uèinil.
[18] ®alobce souhlasí se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný dostateènì nezhodnotil povahu prostor, ve kterých mìlo k poru¹ení zákazu kouøení dojít. Dále se ¾alobce vyjadøuje k nepøezkoumatelnosti vý¹e ulo¾ené sankce.
[19] Závìrem ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ¾ádá pøiznání náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele té¾ jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e projednávaná vìc je ponìkud specifická díky umístìní kavárny provozované ¾alobcem, ve které do¹lo k poru¹ení zákazu kouøení. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e tato kavárna má venkovní galerii. Pøitom celá kavárna i s galerií se nachází ve vnitøním prostoru obchodního centra Olympia. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona se zakazuje kouøit na veøejných místech, kterými jsou veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona se zakazuje kouøit ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení a ve vnitøních prostorách vyhrazených pro nekuøáky v zaøízeních s vyhrazenými prostory. Pøitom podle § 2 písm. t) tabákového zákona se pro úèely tabákového zákona rozumí nekuøáckým zaøízením zaøízení spoleèného stravování provozovaného na základì hostinské èinnosti, jeho¾ provozovatel rozhodl o tom, ¾e v prostorách pøístupných zákazníkùm je kouøení zakázáno a provedl pøíslu¹né oznaèení v souladu s tímto zákonem.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy není (s ohledem na obsah správního spisu) pochyb o tom, ¾e kavárna, ve které do¹lo ke spáchání správního deliktu, je nekuøáckým zaøízením ve smyslu ust. § 2 písm. t) tabákového zákona. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ust. § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona zakazuje kouøení ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení. Proto vzniká otázka, zda venkovní galerii kavárny lze pova¾ovat za vnitøní prostor nekuøáckého zaøízení. Sám tabákový zákon vnitøní prostory nedefinuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem vychází z Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí, které uvádí, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e definování "vnitøních" prostor mù¾e být sporné, mìly by být pøi definici tohoto termínu zvlá¹tì prozkoumány zku¹enosti rùzných zemí. Tato definice by mìla být co nejobsa¾nìj¹í a co nejjasnìj¹í a mìlo by se dbát na to, aby nedocházelo k vytváøení seznamù, které mohou být vykládány tak, ¾e nìkteré "vnitøní" prostory vyluèují. Doporuèuje se, aby definice "vnitøních" (nebo "uzavøených") prostor zahrnovala jakýkoli zastøe¹ený prostor nebo prostor uzavøený jednou nebo dvìma stìnami, bez ohledu na typ materiálu pou¾itý pro støechu nebo stìnu a bez ohledu na to, zda je konstrukce stálá nebo doèasná. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e za vnitøní prostor je tøeba pova¾ovat takový prostor, který je zakrytý, tedy opatøený støe¹ní konstrukcí. Ze správního spisu v¹ak nelze dovodit závìr o tom, zda a proè by mìla být galerie kavárny, na které se nacházel kouøící host, vnitøním prostorem.
[23] Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je galerie kavárny otevøená (nezastøe¹ená), nemohlo by to díky umístìní kavárny uvnitø obchodního centra Olympia znamenat, ¾e na galerii je kouøení dovoleno, nebo» galerie se stále nachází ve vnitøním prostoru obchodního centra. Vnitøní prostor obchodního centra je pak tøeba pova¾ovat za veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) vychází jednak z definice uzavøených prostor v Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí (viz vý¹e) a z definice veøejných míst v citovaném doporuèení, podle které Pøesto¾e se pøesná definice "veøejných míst" bude li¹it mezi jednotlivými zemìmi a regiony, je dùle¾ité, aby právní pøedpisy definovaly tento termín v co nejvìt¹í ¹íøi. Pou¾itá definice by mìla pokrývat v¹echna místa pøístupná ¹iroké veøejnosti nebo místa kolektivního vyu¾ití bez ohledu na to, kdo je vlastní nebo kdo do nich má pøístup.
[24] Úvaha správního orgánu o povaze prostor, kde do¹lo k poru¹ení zákazu kouøení, je zásadní pro stanovení, jaká právní povinnost byla poru¹ena a kdo za toto poru¹ení odpovídá. Podle ust. § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona se fyzická nebo právnická osoba se jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, ¾e umo¾ní kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení tímto zákonem nebo obecnì závaznou vyhlá¹kou obce zakázáno. Pøitom podle ust. § 2 písm. b) tabákového zákona rozumí provozovatelem fyzická nebo právnická osoba, která splòuje podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e odpovìdným subjektem za spáchání tohoto správního deliktu má být osoba (fyzická èi právnická), která v prostoru, kde je kouøení zakázáno, provozuje ¾ivnost. Zákon tak logicky akcentuje povinnost provozovatele zajistit dodr¾ování zákazu kouøení v prostoru, kde provozuje svou ¾ivnost.
[25] V projednávané vìci ¾alobce nezpochybnil, ¾e by k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo mimo prostor, ve kterém provozuje svoji ¾ivnost, resp. ¾e by galerie kavárny nebyla prostorem, kde ¾alobce provozuje svoji ¾ivnost. Je tak zjevné, ¾e za poru¹ení zákazu kouøení v prostoru na galerii kavárny bude v ka¾dém pøípadì nést odpovìdnost podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona ¾alobce. V projednávané vìci tak není pochybnost o tom, kdo za správní delikt odpovídá, je v¹ak tøeba, aby ¾alovaný vyjasnil povahu prostor, ve kterých k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo a tím i vyjasnil, jaká právní povinnost byla poru¹ena. Jinými slovy ¾alovaný musí objasnit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona nebo povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tého¾ zákona. V pøípadì poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona nevyplývá zákaz kouøení z rozhodnutí provozovatele oznaèit zaøízení jako nekuøácké, ale z povahy tìchto prostor jako veøejnosti volnì pøístupných uzavøených prostor. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zpøesòuje právní názor krajského soudu v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností.
[26] Skutková podstata správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona je vymezena blanketní normou tak, ¾e fyzická nebo právnická osoba se jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, ¾e umo¾ní kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení tímto zákonem nebo obecnì závaznou vyhlá¹kou obce zakázáno. Podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona nedodr¾uje-li osoba zákaz kouøení v místech uvedených v § 8 odst. 1 a 2, a to ani po výzvì provozovatele, aby v tomto jednání nepokraèovala nebo aby prostor opustila, je provozovatel oprávnìn po¾ádat obecní policii, nebo Policii Èeské republiky o zákrok smìøující k dodr¾ení zákazu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e tabákový zákon pøedpokládá aktivní jednání provozovatele k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 24 odst. 6 písm. b), tedy umo¾nit kouøení v místech, kde je kouøení zakázáno, lze jak komisivním jednáním, tak omisivním jednáním. Skutkovou podstatu tohoto správního deliktu je tak mo¾no naplnit i tak, ¾e provozovatel nepostupuje podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona a nepodniká tak aktivní opatøení k dodr¾ení zákazu kouøení, která toto ustanovení tabákového zákona pøedpokládá.
[27] Tabákový zákon souèasnì v ust. § 9 odst. 2 ukládá provozovateli jako prvotní krok, aby se pokusil zajistit dodr¾ování zákazu kouøení svépomocí (výzva provozovatele, aby osoba poru¹ující zákaz kouøení v poru¹ování nepokraèovala nebo prostor opustila). Pokud není výzva respektována, mù¾e provozovatel po¾ádat o provedení zákroku obecní policii nebo Policii Èeské republiky. Zde je dùle¾ité zdùraznit, ¾e úèelem výzvy provozovatele, pøípadnì ¾ádosti provozovatele vùèi policii o provedení zákroku podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona, je zajistit dodr¾ování zákazu kouøení podle tabákového zákona (a tím i chránit ostatní osoby nacházející se v prostorách, kde je poru¹ován zákaz kouøení), nikoliv potrestat pachatele pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. m) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tedy osobu poru¹ující zákaz kouøení.
[28] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e provozovateli z ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona vyplývá povinnost podniknout aktivní kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení. Provozovatel je pøitom povinen zajistit dodr¾ování zákazu kouøení primárnì svépomocí (výzvou) a pokud tato výzva není respektována, je povinen podniknout dal¹í zákonem pøedpokládané kroky (tedy po¾ádat policii o zákrok). V projednávané vìci ¾alobce neuvedl, ¾e by personál jeho kavárny podnikl jakékoliv aktivní kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení. ®alobce nadto tvrdí, ¾e personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl. Pokud personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl, je zjevné, ¾e ¾ádné kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení podle § 9 odst. 2 tabákového zákona podniknuty nebyly.
[29] Zbývá tedy posoudit, zda fakt, ¾e personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl, mù¾e mít vliv na posouzení otázky viny u spáchaného správního deliktu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vìdomost personálu kavárny o poru¹ování zákazu kouøení hostem znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona, proto by mohla mít otázka vìdomosti personálu o poru¹ování zákazu kouøení hostem vliv pouze na otázku zavinìní. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona, je objektivní odpovìdností, proto otázka zavinìní není pro otázku viny provozovatele relevantní. Z povahy vìci vyplývá, ¾e otázka vìdomosti provozovatele o poru¹ování zákazu kouøení v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou èinnost, ani nemù¾e být relevantní, nebo» by pak nebylo mo¾né postihovat omisivní umo¾nìní kouøení v tìchto prostorách tím, ¾e provozovatel (resp. jeho personál) neudr¾ují pøehled o dìní v prostorách, kde provozují svou ¾ivnost, a nekontrolují dodr¾ování zákazu kouøení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy koriguje právní názor krajského soudu v tom smìru, ¾e není tøeba, aby ¾alovaný provádìl dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní, zda obsluha kavárny vìdìla o kouøícím hostu èi nikoliv, nebo» to není pro posouzení otázky odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt relevantní.
[31] Poslední stí¾nostní námitka se týkala toho, ¾e krajský soud pøekroèil meze ¾alobních bodù, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnou vý¹i ulo¾ené pokuty v prvoinstanèním správním rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù. Pøitom ¾ádný ze ¾alobních bodù se netýkal vý¹e ulo¾ené sankce.
[32] Krajský soud zru¹il správnì rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e aè dùvody jeho rozhodnutí nebyly zcela správné, v podstatné míøe obstály a byly korigovány Nejvy¹¹í správní soudem. Pro ¾alovaného je nyní závazný právní názor krajského soudu tak, jak byl korigován názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod 25, 30 a 31 odùvodnìní). Nejvy¹¹í správní soud ohlednì tohoto postupu odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, ze kterého se mimo jiné podává: Zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobci by právo na náhradu nákladù øízení nále¾elo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾alobci náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému zcela nepøiznal, a to z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spoèívají v tom, ¾e aè Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadené rozhodnutí krajského soudu, bylo tøeba rozsudek krajského soudu ke stí¾nostním námitkám ¾alovaného korigovat. Za této situace se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako spravedlivé rozhodnout pouze podle procesní úspì¹nosti ve vìci, nebo» aè ¾alovaný procesnì úspì¹ný nebyl, jeho stí¾nostní námitky vedly ke korekci právního názoru krajského soudu.
V Brnì dne 21. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 9
 § 24
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 17
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 2
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 § 24
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 24
 § 9
 § 8
 soud 
 § 24
 § 9
 § 9
 § 9
 § 30
 § 9
 § 9
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60
 soud