Source: http://kraken.slv.cz/9As69/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:00:16+00:00

Document:
9As69/2015
9 As 69/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 39/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2014, è. j. MSK 173592/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2015, è. j. 20 A 5/2014-41,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 12. 11. 2013, è. j. MUFO 14198/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 8. 7. 2013 v 16:44 hod. v katastru obce Metylovice, mimo obec, na silnici I. tøídy èíslo I/56 pøekroèil pøi øízení motorového vozidla ©koda Octavia, reg. zn. x, nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec, tj. 90 km/h, kdy¾ mu byla namìøena rychlost 151 km/h. Pøi zvá¾ení odchylky mìøícího zaøízení byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 146 km/h. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e neakceptováním jeho omluvy a ¾ádosti o pøelo¾ení jednání naøízeného na den 11. 11. 2013 správní orgán poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[3] Krajský soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e omluva stì¾ovatele z jednání naøízeného u správního orgánu I. stupnì na 11. 11. 2013 nesplòovala podmínky § 74 zákona è. 200/1990, o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 59 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» nebyla bezodkladná a stì¾ovatel neprokázal dùle¾itý dùvod omluvy. Pøedvolání k ústnímu jednání bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ dne 23. 10. 2013. Teprve a¾ dne 7. 11. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì omluvu s tím, ¾e je po provedené operaci kolene a do¹lo ke komplikacím, které mu znemo¾òují práci a pohyb. Dolo¾il propou¹tìcí zprávu ze dne 14. 10. 2013, z ní¾ vyplývá, ¾e prodìlal operaci kolene a kontrolu mìl mít dne 17. 10. 2013. Dále pøedlo¾il zdravotní záznam ze dne 29. 10. 2013 (úterý), v nìm¾ je konstatováno, ¾e si stì¾ovatel pøed dvìma dny vytoèil koleno vpravo, byla mu provedena punkce, doporuèena analgetika a ledování. Dále je v nìm konstatováno: chùze zpìt s pomocí dvou francouzských holí, kontrola ve ètvrtek, co¾ podle kalendáøe mìlo být 31. 10. 2013. ®ádnou dal¹í lékaøskou zprávu, která by vypovídala o zdravotním stavu stì¾ovatele k datu 6. 11. 2013, kdy podával k po¹tovní pøepravì omluvu, která byla doruèena správnímu orgánu dne 7. 11. 2013, v¹ak stì¾ovatel do dne ústního jednání (11. 11. 2013) nepøedlo¾il.
[4] Omluva nesplòuje ani po¾adavek bezodkladnosti, nebo» nebyla uèinìna bez zbyteèného odkladu poté, co se stì¾ovatel dozvìdìl o pøeká¾ce, která podle nìho byla dùvodem omluvy. Lékaøskou zprávu ze dne 29. 10. 2013 toti¾ správnímu orgánu doruèil a¾ s odstupem jednoho týdne. Podmínku bezodkladnosti nesplòuje ani v odvolacím øízení pøedlo¾ená lékaøská zpráva ze dne 29. 11. 2013 a ani v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ený zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013, nebo» lékaøská zpráva byla uèinìna a¾ s odstupem nìkolika týdnù po ústním jednání a zdravotní záznam a¾ v prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ ani z tvrzení stì¾ovatele ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e dolo¾ení dùvodu omluvy nemohl uèinit døíve. Zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 mìl k dispozici nìkolik dnù pøed naøízeným ústním jednáním. Bylo na stì¾ovateli, aby se u správního orgánu vèas informoval, zda byla jeho omluva akceptována èi nikoli. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán mohl vìc projednat v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se, aè byl øádnì pøedvolán, nedostavil bez nále¾ité omluvy k ústnímu jednání.
[5] Jako nedùvodnou krajský soud shledal i námitku, ¾e mu správní orgán I. stupnì neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pøedvolání k jednání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 23. 10. 2013. Souèástí tohoto pøedvolání bylo pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Souèasnì bylo stì¾ovateli dáno na srozumìnou, ¾e své právo mù¾e vyu¾ít nejpozdìji pøi ústním jednání s tím, ¾e v opaèném pøípadì bude správní orgán vycházet z toho, ¾e svého práva dle § 36 odst. 3 správního øádu vyu¾ít nechce a bude vydáno rozhodnutí. Pøi ústním jednání nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající podklady byly provedeny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky. Za této situace nebylo povinností správního orgánu I. stupnì, aby stì¾ovatele znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Svou neúèastí na jednání se sám vzdal práva na seznámení se s podklady a vyjádøení se k nim.
[6] Soud nesdílel ani názor stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by byla øádnì vyøe¹ena námitka podjatosti v¹ech jeho pracovníkù. S odkazem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 As 121/2014-33, konstatoval, ¾e v dané vìci jedinou úøední osobou oprávnìnou rozhodnout o odvolání byla Mgr. E. S. O námitce podjatosti vznesené vùèi ní rozhodl vedoucí odboru dopravy krajského úøadu Ing. I. M. dne 23. pokraèování 1. 2014, tedy pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak, ¾e není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení. O námitce podjatosti vznesené vùèi Ing. I. M., vedoucímu odboru dopravy, bylo rozhodnuto dne 20. 1. 2014 øeditelem krajského úøadu Ing. Tomá¹em Kotyzou, a to tak, ¾e není vylouèen z projednávání a rozhodování v øízení. Za uvedené situace postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích osob správního orgánu II. stupnì Ing. T. K. a Mgr. P. F. smysl, navíc v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zakládaly pomìr uvedených osob k vìci, k nìmu, nebo k jeho zástupci, neuvedl.
[7] Obsahem námitky podjatosti byl postup v øízení, tedy procesní postup a rozhodovací èinnost. V citovaném rozsudku è. j. 9 As 121/2014-36 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e posuzování vylouèení z rozhodování úøedních osob by se mìlo øídit stejnými zásadami, jakými je ovládáno posuzování vylouèení soudcù. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù nemají podklad v provedeném dokazování a ¾e se ¾alovaný ke skutkovým zji¹tìním vyjádøil velmi lakonicky a zcela nedostateènì. Soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal toliko to, ¾e správní orgán I. stupnì poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e vìc projednal v jeho nepøítomnosti, dále namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí a podjatost úøední osoby. V¹emi tìmito námitkami se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval. Správní orgány své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí dostály. Zcela dostateènì se ve svém odùvodnìní vypoøádaly s dùvody, které vedly k rozhodnutí o uznání viny stì¾ovatele.
[9] Soud nesouhlasil s výhradou, ¾e nebyli vyslechnuti svìdci (policisté). Rozhodujícím dùkazem o spáchání pøestupku byl, ve spojitosti se záznamem o pøestupku, snímek poøízený silnièním radarovým rychlomìrem, který obsahuje zcela zøetelnou fotografii motorového vozidla a fotografii detailu registraèní znaèky automobilu stì¾ovatele. Tatá¾ listina dále obsahuje údaje o pou¾itém mìøícím zaøízení RAMER 10C, výrobní èíslo 10/0010, je¾ namìøilo dne 8. 7. 2013 na silnici I. tøídy èíslo I/56 v katastru obce Metylovice, mimo obec v místì urèeném GPS souøadnicemi rychlost motorového vozidla stì¾ovatele 151 km/h, pøièem¾ v místì mìøení byl stanoven rychlostní limit 90 km/h. Tento listinný dùkaz je natolik jednoznaèný, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ neprovedl výslechy policistù, kteøí obsluhovali mìøící zaøízení. V pøípadì pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti bývá dostaèujícím podkladem záznam, a» u¾ fotografický snímek èi videozáznam ze silnièního rychlomìru.
[10] Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze, respektive, ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. Mìøení rychlosti bylo provedeno silnièním rychlomìrem RAMER 10C, jeho¾ spolehlivost byla ovìøena ovìøovacím listem Èeského metrologického institutu. Výrobní èíslo pou¾itého rychlomìru se shoduje s èíslem rychlomìru, k nìmu¾ byl dolo¾en platný ovìøovací list. GPS souøadnice zcela jasnì a urèitì oznaèují místo pøestupku. Závìr o tom, ¾e v daném místì byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 90 km/h, vyplývá ze záznamu o pøestupku a také z toho, ¾e rychlost byla mìøena na silnici I. tøídy mimo obec a hodnota nejvy¹¹í dovolené rychlosti je daná pøímo § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[11] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[12] Uvádí, ¾e prodìlal operaci kolene a toto operované koleno si doma poranil jeho vytoèením. Pro bolestivost mu byla nasazena analgetika a pohyboval se pouze o dvou francouzských holích, jak vyplývá z lékaøské zprávy ze dne 29. 10. 2013, pøedlo¾ené správnímu orgánu v rámci omluvy dne 7. 11. 2013. Omluva doruèená z dùvodu zdravotního stavu týden po vystavení lékaøské zprávy a 4 dny pøed ústním jednáním je omluvou vèasnou. Vèasnost je nutno posuzovat nikoliv z pohledu, kdy mohla být omluva uèinìna poprvé, ale zejména z pohledu, zda na ni je¹tì mohl správní orgán reagovat a ústní jednání pøelo¾it. Pøi zdravotních problémech èlovìk primárnì øe¹í svùj zdravotní stav a nikoliv úøední zále¾itosti, které pøicházejí na øadu poté, co akutní zdravotní potí¾e pominou.
[13] Za chybný pova¾uje závìr soudu, ¾e se mìl sám aktivnì zajímat o to, zda správní orgán omluvu uznal èi nikoliv. Bylo naopak povinností správního orgánu ho informovat o tom, ¾e nepova¾oval omluvu za dùvodnou, aby na toto negativní stanovisko mohl je¹tì reagovat.
[14] Správní orgán i soud kalkulují s lékaøskou kontrolou ve ètvrtek 31. 10. 2013, ani¾ by cokoliv pro takovou kontrolu svìdèilo. Údajem kontrola ve ètvrtek uvedeným v lékaøské zprávì ze dne 29. 10. 2013 lékaø myslel ètvrtek 7. 11. 2013 a nikoliv 31. 10. 2013. Tuto skuteènost stì¾ovatel soudu dolo¾il lékaøskou zprávou ze dne 7. 11. 2013. Tuto zprávu soudu nepøedkládal pro to, aby jí prokázal svùj zdravotní stav, ale proto, aby vyvrátil fabulaci správního orgánu, ¾e mìl mít kontrolu ve ètvrtek 31. 10. 2013. Závìr soudu, ¾e se nejedná o zprávu pøedlo¾enou vèas, je proto lichý. Jednalo se o dùkaz vyvracející tvrzení ¾alovaného o kontrole naøízené na 31. 10. 2013. Lékaøskou zprávu MUDr. P. ze dne 29. 11. 2013 pøedlo¾il a¾ odvolacímu orgánu z toho dùvodu, ¾e a¾ z prvostupòového rozhodnutí zjistil, ¾e jeho omluva nebyla akceptována proto, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval lékaøskou zprávu ze dne 29. 10. 2013 za nedostateènou. Proto vyhledal lékaøe a nechal si vystavit potvrzení o tom, ¾e mu jeho zdravotní stav nedovoloval úèastnit se jednání dne 11. 11. 2013. Lékaøskou zprávu ze dne 29. 11. 2013 ¾alovanému zaslal tého¾ dne, kdy byla vyhotovena.
[15] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na jeho stranì byl omluvitelný dùvod pro pøelo¾ení ústního jednání naøízeného na 11. 11. 2013. Omluva byla øádná a vèasná. Tím, ¾e ji správní orgán nevyhovìl, a ani to stì¾ovateli nesdìlil, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[16] K závìrùm soudu, týkajícím se práva na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, uvádí, ¾e právo na prostudování spisu a na vyjádøení se k podkladùm vzniká a¾ po skonèení dokazování, a teprve v tomto okam¾iku je povinností správního orgánu dát úèastníku øízení pouèení o mo¾nosti toto právo vykonat. Není-li úèastník øízení ústnímu jednání pøítomen, musí mu být pøed vydáním rozhodnutí a po skonèení dokazování pouèení zasláno po¹tou. Pouèení není mo¾né uèinit døíve ne¾ po skonèení dokazování, jeliko¾ døíve toto právo úèastníkovi nevzniklo. Jakékoliv døívìj¹í pouèení o tomto právu dané pøed skonèením dokazování je bez právního významu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k pøedlo¾enému stanovisku Ministerstva dopravy ÈR.
[17] K závìrùm krajského soudu, týkajícím se námitky podjatosti úøedních osob ¾alovaného, uvádí, ¾e námitku podjatosti lze vznést k osobì, která je v daném pøípadì nadána pravomocí rozhodovat. Ve vìci samé byla oprávnìna rozhodovat Mgr. E. S., proto námitka podjatosti smìøovala vùèi ní. O její podjatosti byl nadán pravomocí rozhodovat vedoucí odboru Ing. I. M., a pokraèování proto stì¾ovateli nále¾í vznést námitku podjatosti i vùèi této osobì. O námitce podjatosti Ing. M. je nadán pravomocí rozhodovat øeditel krajského úøadu Ing. Tomá¹ Kotyza. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e není schopen o této námitce objektivnì rozhodovat, má k dispozici námitku podjatosti i proti Ing. Kotyzovi.
[18] K zachování jeho práva vyjádøit se k osobì, která má rozhodovat, je nutné, aby mu bylo sdìleno, jmenovitì jaká osoba bude o konkrétním podání rozhodovat. Stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud po podání kasaèní stí¾nosti sdìlí, který senát bude vìc rozhodovat, v jakém slo¾ení a který soudce má vìc pøidìlenu, je i povinností správních orgánù postupovat obdobnì. Pokud o námitce podjatosti Ing. M. nemìl rozhodovat øeditel Ing. Kotyza, jak by stì¾ovatel logicky pøedpokládal, ale Ing. A. K., vedoucí finanèního odboru krajského úøadu, co¾ stì¾ovatel pøedvídat nemohl, mìl být pøed vydáním rozhodnutí upozornìn na to, ¾e bude rozhodovat Ing. K., a mìlo mu být umo¾nìno se k této osobì vyjádøit. Navíc není pøípustné, aby vedoucí odboru financí rozhodovala o námitce podjatosti vznesené proti osobì vedoucího odboru dopravy.
[19] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v odvolání ze dne 17. 12. 2013 rovnì¾ namítal, ¾e nelze vycházet pøi hodnocení dùkazù z úøedního záznamu prap. H., ¾e je zapotøebí ke zji¹tìní správnosti a pøesnosti mìøení provést dùkaz metrologickým osvìdèením mìøidla, kalibraèním osvìdèením, výslechem policisty provádìjícího mìøení, osvìdèením tohoto policisty o pøíslu¹ném pro¹kolení, záznamem z mìøení a návodem k mìøení. Dále namítal, ¾e nebylo ve správním øízení prokázáno, ¾e by v místì stanoveném GPS souøadnicemi byla maximální povolená rychlost 90 km/h. Není tedy pravdivý závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal pouze vydání rozhodnutí v jeho nepøítomnosti, absenci pouèení o prostudování spisu a podjatost.
[20] Má za to, ¾e v pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména presumpce neviny èili povinnost správního orgánu vinu beze zbytku prokázat. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se pøestupku nedopustil (poslední vìta v odvolání ze dne 17. 12. 2013), pak je povinností správního orgánu prokázat, ¾e øídil vozidlo v daném místì a èase vytýkanou rychlostí, jaká je zde nejvy¹¹í povolená rychlost, zda bylo mìøení provádìno øádnì schváleným pøístrojem, který byl ovládán pro¹kolenými policisty a v souladu s návodem k pou¾ití.
[21] Údaje na radarovém snímku samy o sobì neprokazují, ¾e stì¾ovatel v daném místì a èase øídil vozidlo rychlostí stanovenou na snímku. Snímek obsahuje pouze údaje, které jsou v pøístroji nastaveny a vyti¹tìny. Jsou-li nastaveny chybnì, pak je i výstup na snímku chybný.
[22] Pokud ovìøovací list uvádí, ¾e pøístroj je zpùsobilý k mìøení jen tehdy, je-li u¾it v souladu s návodem, tak to a contrario znamená, ¾e pøístroj nemìøí správnì a výsledek mìøení není validní pøi jeho pou¾ití v rozporu s návodem. V øízení je nutno dolo¾it obsah návodu a vyslechnout policisty ke zpùsobu mìøení, aby mohlo být postaveno najisto, zda mìøení bylo provedeno v souladu s návodem. Dále musí být dolo¾eno, ¾e mìøil policista, který k tomu byl pro¹kolen. Rozhodnì neplatí, ¾e se to má samo sebou. ®ádnou fikci èi domnìnku pro¹kolení policisty zákon nezakotvuje. Ovìøovací list navíc musí být doplnìn o protokol o platné kalibraci pøístroje k ní¾ musí docházet v pravidelných intervalech dle platných norem ÈMI. Tento kalibraèní protokol nebyl vùbec dolo¾en.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Omluva z ústního jednání o pøestupku
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, které se týkaly omluvy stì¾ovatele z ústního jednání o pøestupku.
[27] Ze správního spisu se podává, ¾e první ústní jednání ve vìci bylo naøízeno na den 30. 9. 2013. Pøedvolání na toto jednání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 9. 2013. Emailem bez uznávaného elektronického podpisu doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 27. 9. 2013 se stì¾ovatel z naøízeného jednání omluvil z dùvodu nemoci. K omluvì pøilo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Dne 1. 10. 2013 byl uvedený email potvrzen písemným podáním shodného obsahu.
[28] Pøedvolání k druhému ústnímu jednání na den 11. 11. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 10. 2013. Dne 7. 11. 2013 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena omluva z naøízeného jednání, odeslaná dne 6. 11. 2013 prostøednictvím po¹tovní pøepravy. V omluvì stì¾ovatel uvedl, ¾e je po provedené operaci kolene, pøièem¾ do¹lo ke komplikacím, které mu znemo¾òují práci a pohyb. Dále uvedl, ¾e se se zamìstnavatelem dohodl nejprve na èerpání dovolené a následnì a¾ nemocenské. K omluvì byla pøilo¾ena propou¹tìcí zpráva ze dne 14. 10. 2013, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodìlal operaci kolene, kontrola mìla být ve ètvrtek 17. 10. 2013. Dále stì¾ovatel pøilo¾il zdravotní záznam ze dne 29. 10. 2013, v nìm¾ je konstatováno, ¾e si pøed dvìma dny doma vytoèil koleno vpravo, byla mu provedena punkce, doporuèeno ledování a analgetika. Dále je uvedeno: ¹etøit kontrola u dr. P. ve ètvrtek . ®ádnou dal¹í lékaøskou zprávu stì¾ovatel do ústního jednání dne 11. 11. 2013 nepøedlo¾il.
[29] K odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 29. 11. 2013 stì¾ovatel pøilo¾il zprávu od MUDr. P. z tého¾ dne, v ní¾ je uvedeno, ¾e byla dne 17. 10. 2013 stì¾ovateli provedena operace pravého kolene, v pooperaèním období pøetrvávaly výrazné bolesti a omezení hybnosti, a proto byla dne 21. 11. 2013 opakovanì provedena artroskopie kolenního kloubu. Po celé období onemocnìní pacient trpí bolestí pravého kolene a je výraznì omezen v pohyblivosti. V dùsledku bolestivosti pacient dne 11. 11. 2013 nebyl schopen úèasti u správního jednání.
[30] V prùbìhu soudního øízení stì¾ovatel pøedlo¾il zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se dostavil k MUDr. P. na ortopedické vy¹etøení a stì¾oval si na opìtovné zhor¹ení bolestí. V záznamu je dále uvedeno, ¾e se s rehabilitací zatím vyèká a bude doplnìno NMR vy¹etøení.
[31] Dle § 74 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[32] Aby ¹lo o nále¾itou omluvu, musí v ní být dostateènì konkrétním zpùsobem pøedestøen dùle¾itý dùvod, pro který není mo¾ná úèast na ústním jednání. Øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z jednání omlouvá. Souèasnì je nutné u omluvy splnit po¾adavek na to, pokraèování aby byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky, která v úèasti na jednání brání. K bezodkladnosti omluvy jako souèásti po¾adavkù na nále¾itou omluvu lze podpùrnì poukázat na § 59 správního øádu in fine, kde se v souvislosti s omluvou z osobní úèasti pøi úkonu správního orgánu výslovnì hovoøí o povinnosti se bezodkladnì omluvit. Vzhledem k obdobné funkci omluvy ve smyslu § 59 správního øádu a omluvy ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích dopadají na omluvu shodné po¾adavky z hlediska její bezodkladnosti.
[33] Osobní úèast na ústním jednání o pøestupku je právem, které mù¾e obvinìný z pøestupku realizovat, a to i prostøednictvím svého zástupce. Výkon tohoto práva pøedpokládá urèitý stupeò souèinnosti správního orgánu a osob, které se jednání úèastní. Správní orgán musí dostát své povinnosti øádnì obvinìného pøedvolat, vyvinout úsilí k zaji¹tìní pøítomnosti pøípadných svìdkù apod. Je nutné si uvìdomit, ¾e naøízením jednání na urèitý termín jsou pro tento den blokovány kapacity správního orgánu. Stanovení termínu ústního jednání má v pøípadì pøedvolání svìdkù dopad i na dal¹í osoby. S ohledem na omezené kapacity správních orgánù, pøípadnou nutnost provádìní svìdeckých výpovìdí apod., je nevhodné, aby docházelo na poslední chvíli k pøesunu termínu ji¾ naøízeného jednání. Z tohoto pohledu byl do zákona vtìlen po¾adavek nále¾ité omluvy, pøièem¾ jedním z aspektù nále¾ité omluvy je i její bezodkladnost. Souèástí úkolù správního orgánu je i posouzení, zda jde o omluvu øádnou, a pøípadnì také ovìøení údajù, kterými je omluva podlo¾ena, co¾ pøirozenì vy¾aduje urèitý èas.
[34] Z naznaèených dùvodù je vhodné, aby se správní orgán dozvìdìl co nejdøíve o pøeká¾ce, která brání obvinìnému z pøestupku èi jeho zástupci v úèasti na ústním jednání, jeliko¾ jen tak lze co nejsnáze minimalizovat pøípadné dopady pøesunu termínu jednání na dal¹í osoby a na èinnost správního orgánu samotného. Po¾adavek, aby omluva z ústního jednání byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky v úèasti na jednání, není nikterak zatì¾ující èi nepøimìøená. Naopak v bezdùvodném oddalování okam¾iku sdìlení omluvy správnímu orgánu lze spatøovat znaky obstrukèního jednání.
[35] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vykládá po¾adavek bezodkladnosti omluvy jako po¾adavek na to, aby byla omluva správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, ze dne 27. 1. 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, a ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25).
[36] V posuzované vìci stì¾ovatel dùvod omluvy spatøoval ve svých zdravotních obtí¾ích spoèívajících v poranìní (vytoèení) operovaného kolene. Tyto své zdravotní obtí¾e prokazoval jednak propou¹tìcí zprávou, z ní¾ vyplývá, ¾e mu bylo koleno operováno, a zejména zdravotním záznamem ze dne 29. 10. 2013, z nìho¾ vyplývá, ¾e do¹lo k pooperaènímu poranìní kolene. Stì¾ovatel uvedený zdravotní záznam doruèil správnímu orgánu a¾ ve ètvrtek 7. 11. 2013 (odeslán byl 6. 11. 2013 prostøednictvím po¹tovní pøepravy), tj. a¾ 9 dní poté, co ho mìl k dispozici. Jednání pøed správním orgánem bylo naøízeno na pondìlí 11. 11. 2013. Uvedenou omluvu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za uèinìnou bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání. Stì¾ovatel se zasláním omluvy 8 dní vyèkával a tuto omluvu doruèil správnímu orgánu I. stupnì pouze 2 pracovní dny (a 4 dny kalendáøní) pøed naøízeným jednáním. Nic mu v¹ak nebránilo, aby omluvu správnímu orgánu zaslal døíve (resp. stì¾ovatel ¾ádné relevantní okolnosti, které by mu bránily zaslat omluvu døíve, neuvádí). Pokud mìl problémy se s ohledem na svou zdravotní indispozici dostavit na po¹tu, mohl omluvu uèinit napø. emailem (a tento email následnì potvrdit písemným podáním shodného obsahu), co¾ ostatnì uèinil, kdy¾ se omlouval z prvního jednání naøízeného na den 30. 9. 2013.
[37] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem a ¾alovaným dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il dùvod své omluvy. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve zdravotním záznamu vyhotoveném dne 29. 10. 2013 (co¾ bylo úterý) bylo mj. uvedeno následující: ¹etøit kontrola u dr. P. ve ètvrtek . Z citovaného dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e kontrola mìla probìhnout ve ètvrtek 31. 10. 2013. Pokud by mìl lékaø na mysli ètvrtek 7. 11. 2013, bylo by v záznamu uvedeno: kontrola za týden ve ètvrtek , nebo obdobná formulace. Správním orgánùm tedy v dobì jejich rozhodování z nièeho neplynulo, ¾e by kontrola mìla probìhnout a¾ ve ètvrtek 7. 11. 2013. Zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[38] Správní orgán I. stupnì v dobì svého rozhodování o nále¾itosti omluvy nemìl k dispozici ¾ádné informace o tom, jak dopadla následující kontrola stì¾ovatele (pøièem¾ vìdìl, ¾e tato kontrola mìla probìhnout). Za uvedené situace oprávnìnì pova¾oval dùvod omluvy za nedostateènì dolo¾ený, nebo» nebylo prokázáno, ¾e v dobì ústního jednání dne 11. 11. 2013 (tj. 13 dní poté, co stì¾ovatel nav¹tívil lékaøe s poranìným kolenem) dùvod omluvy, tj. zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, stále trval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z naøízeného jednání omlouvá. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby správnímu orgánu prvního stupnì dolo¾il záznam z následující kontroly, kdy¾ z pøedchozího zdravotního záznamu ze dne 29. 10. 2013 bylo zjevné, ¾e takováto kontrola má je¹tì pøed naøízeným jednáním probìhnout.
[39] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani tvrzení stì¾ovatele (dolo¾ené zdravotním záznamem ze dne 7. 11. 2013), ¾e kontrola probìhla a¾ dne 7. 11. 2013 a nikoliv 31. 10. 2013. Pøednì je nutno poukázat na to, ¾e zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 neprokazuje, ¾e neprobìhla kontrola dne 31. 10. 2013, ale pouze to, ¾e byl stì¾ovatel vy¹etøen dne 7. 11. 2013. Z existence zdravotního záznamu ze dne 7. 11. 2013 toti¾ nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e ke kontrole dne 31. 10. 2013 nedo¹lo. Rovnì¾ je nutné poukázat na to, ¾e pokud kontrola probìhla jen a pouze dne 7. 11. 2013, jak stì¾ovatel tvrdí, mìl správní orgán o výsledku této kontroly zpravit (øádné dolo¾ení dùvodù omluvy bylo na stì¾ovateli-viz vý¹e). Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupoval a zdravotní záznam pøedlo¾il a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[40] Co se týèe zprávy MUDr. P. ze dne 29. 11. 2013, tato zpráva byla vyhotovena a¾ s odstupem 18 dní po ústním jednání. Správní orgán I. stupnì tuto zprávu v dobì rozhodování o nále¾itosti omluvy nemìl k dispozici a tudí¾ k ní ani nemohl pøihlí¾et. Stì¾ovateli nic nebránilo øádnì dolo¾it dùvody omluvy ji¾ pøed naøízeným ústním jednáním (viz vý¹e). Z tohoto dùvodu nelze k uvedené zprávì pøihlí¾et.
[41] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené nelze omluvu z jednání naøízeného na den 11. 11. 2013 pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích. Správní orgán tedy mohl vìc projednat v jeho nepøítomnosti.
[42] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e bylo povinností správního orgánu ho informovat o tom, ¾e nepova¾oval omluvu za dùvodnou, aby na toto negativní stanovisko mohl je¹tì reagovat.
[43] K problematice povinnosti správního orgánu vyzývat obvinìného k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 1. 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, ve kterém konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e ho mìl mìstský úøad vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy z ústního jednání, pokud mìl pochybnosti. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nále¾itosti omluvy toti¾ le¾í na osobì, která omluvu podává. Bylo tedy pouze vìcí stì¾ovatele, aby dolo¾il dùvody omluvu ospravedlòující. Úkolem magistrátu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké by mìl pøedlo¾it dùkazy a dùvody omluvy. pokraèování
[44] Citovaný závìr byl následnì korigován rozsudkem ze dne 9. 7. 2015, è. j. 6 As 97/2015-27, kde bylo uvedeno, ¾e nelze dát obecnì platnou odpovìï na otázku, kdy správní orgán vystaèí s posouzením nále¾itosti omluvy na základì dùkazù pøedlo¾ených obvinìným, a kdy by mìl naopak vyzvat obvinìného k odstranìní vzniklých pochybností o dùvodu omluvy, pøíp. o její vèasnosti. V¾dy bude zále¾et na konkrétních okolnostech pøípadu. Støetávají se zde toti¾ základní zásady správního øízení. Ty na jednu stranu vy¾adují, aby správní orgán bral ohled na oprávnìné zájmy úèastníka øízení, poskytl mu øádné pouèení a umo¾nil mu uplatòovat jeho procesní práva (srov. § 2 odst. 3, § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu), na druhou stranu v¹ak té¾ zavazují správní orgán, aby usiloval o dosa¾ení øe¹ení, které je v souladu s veøejným zájmem (v pøestupkovém øízení pùjde o potrestání pachatele), a aby rozhodoval bez zbyteèných prùtahù (srov. § 2 odst. 4, § 6 odst. 1 správního øádu). Zásadnì platí, ¾e bøemeno prokázat nále¾itou omluvu z ústního jednání tí¾í toho, kdo omluvu podává.
[45] V posuzované vìci byla omluva stì¾ovatele shledána nedùvodnou a zároveò opo¾dìnou. Z kasaèní námitky stì¾ovatele není zøejmé, co by se na tomto závìru mìlo zmìnit v pøípadì, ¾e by ho správní orgán o nedùvodnosti omluvy vyrozumìl. Stì¾ovatel neuvádí, jakým zpùsobem by na takovou informaci od správního orgánu reagoval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádným zpùsobem mo¾nost zhojit skuteènost, ¾e omluva nebyla uèinìna bezodkladnì. Pøípadné dodateèné dolo¾ení zdravotního záznamu ze dne 7. 11. 2013 nebo jiných zdravotních záznamù èi dokumentù by nic nezmìnilo na tom, ¾e omluva nebyla bezodkladná. Ji¾ jen skuteènost, ¾e se nejedná o omluvu bezodkladnou, vede k závìru, ¾e se nejedná o omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 pøestupkového zákona.
[46] Zbývá doplnit, ¾e bolestivé poranìní kolene stì¾ovateli znemo¾òovalo úèast u ústního jednání (co¾ sám stì¾ovatel výslovnì uvedl v kasaèní stí¾nosti). Na této skuteènosti by se rovnì¾ nic nezmìnilo, pokud by byl stì¾ovatel dopøedu informován, ¾e jeho omluva nebyla akceptována.
[47] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyl správní orgán I. stupnì povinen stì¾ovatele informovat o tom, ¾e jeho omluva nebyla nále¾itá ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích. Bøemeno prokázání nále¾itosti omluvy le¾í na osobì, která omluvu podává.
III. b) Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí
[48] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka poru¹ení práva stì¾ovatele na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí není dùvodná.
[49] Dle § 36 odst. 3, vìty pøed støedníkem, správního øádu platí, ¾e není-li stanoveno jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[50] Toto ustanovení správního øádu bylo ji¾ vylo¾eno celou øadou rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i ve vztahu k pøestupkovému øízení. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, kde bylo uvedeno následující: V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 1. 2012 magistrát pouèil ¾alobce, ¾e bude mít mo¾nost u ústního jednání uplatnit svá procesní práva, mimo jiné také právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání magistrát ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil. Za této situace nebylo povinností magistrátu, aby ¾alobce znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. By» k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ poté, kdy správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Úèel § 36 odst. 3 správního øádu tím byl naplnìn (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 As 24/2009-65, è. 2063/2010 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 5. 2012, èj. 3 As 12/2012-21).
[51] Podstatné okolnosti posuzované vìci se od citovaného rozsudku nijak neli¹í. V pøedvolání k ústnímu jednání na den 11. 11. 2013 bylo v pouèení uvedeno, ¾e je stì¾ovatel povinen se vèas dostavit na urèené místo, a pokud se odmítne k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo bez dùle¾itého dùvodu, mù¾e být pøestupek projednán i bez jeho úèasti. Dále byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladùm, ¾e bude mít právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které mu jsou kladeny za vinu a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Z pøedvolání k ústnímu jednání bylo i v nynìj¹í vìci patrné, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro vydání rozhodnutí. Po skonèení ústního jednání nebyly opatøovány ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl sebemen¹í dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od závìrù vyslovených v citované èásti rozsudku è. j. 8 As 54/2013-29. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28, na který odkázal ji¾ krajský soud.
[53] Ke stì¾ovatelovu poukazu na to, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k jím uvádìnému rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv je pravdou, ¾e krajský soud toto rozhodnutí v èásti napadeného rozsudku, ve které byly vypoøádány uplatnìné ¾alobní námitky, explicitnì nezmínil (v narativní èásti napadeného rozsudku je zmínìno), je z jeho argumentace zcela zjevné, ¾e závìry v tomto rozhodnutí uvedené nepova¾oval s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 177/2012-28 za správné (srov. odstavec na str. 10 napadeného rozsudku dole).
III. c) Námitka podjatosti úøedních osob ¾alovaného
[54] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e má právo namítat podjatost jak úøední osoby, která v dané vìci rozhoduje (Mgr. E. S.), tak slu¾ebnì nadøízeného této úøední osoby, který rozhoduje o její podjatosti (vedoucí odboru dopravy Ing. I. M.), tak i slu¾ebnì nadøízeného tohoto nadøízeného, který rozhoduje o jeho podjatosti øeditel krajského úøadu Ing. Tomá¹ Kotyza rozhodující o pøípadné podjatosti vedoucího odboru dopravy Ing. I. M.).
[55] V posuzované vìci stì¾ovatel nejprve namítl pøípisem ze dne 17. 12. 2013 podjatost v¹ech pracovníku ¾alovaného vèetnì vedoucího odboru dopravy. Na výzvu ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014 tuto svou námitku podjatosti konkretizoval pøípisem ze dne 13. 1. 2014 následovnì: sdìluji, ¾e námitku podjatosti vztahuji k celému odboru dopravy Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, proto¾e dopadá na v¹echny pracovníky vèetnì vedoucího odboru. Samozøejmì se tato námitka podjatosti týká také Mgr. E. S. a Ing. I. M. Je tedy evidentní, ¾e námitka podjatosti (ve znìní konkretizace provedené pøípisem ze dne 13. 1. 2014) nesmìøovala vùèi øediteli krajského úøadu Ing. Tomá¹i Kotyzovi, ani vùèi vedoucí odboru financí krajského úøadu (z usnesení ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 10184/2014, vyplývá, ¾e vedoucí odboru financí krajského úøadu byla Ing. A. K., a nikoliv Mgr. P. F., MPA, jak ji v ¾alobì nesprávnì oznaèil stì¾ovatel a následnì i krajský soud v napadeném rozsudku; Mgr. P. F., MPA, byla dle uvedeného usnesení osobou, která danou vìc vyøizovala a byla zodpovìdná za správnost vyhotovení uvedeného usnesení). pokraèování [56] S odkazem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e v posuzované vìci nebylo na místì rozhodovat o pøípadné podjatosti Ing. Tomá¹e Kotyzy, ani Ing. A. K., resp. Mgr. P. F., MPA. ®alovaný postupoval správnì, kdy¾ o podjatosti uvedených osob nerozhodoval.
[57] Se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e mìl být vyrozumìn o tom, ¾e o jeho námitce podjatosti smìøující proti Ing. I. M. nebude rozhodovat Ing. Tomá¹ Kotyza, ale Ing. A. K., se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Podle § 15 odst. 4, vìty první, správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán je povinen úèastníka informovat o osobì, která je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, pouze v pøípadì, ¾e o to úèastník øízení po¾ádá. V posuzované vìci není ve správním spise ¾ádná takováto ¾ádost stì¾ovatele zalo¾ena. ®alovaný tedy nebyl povinen stì¾ovatele informovat o tom, ¾e o jeho námitce podjatosti proti Ing. I. M. bude rozhodovat Ing. A. K.. Zbývá doplnit, ¾e podle § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øeditele krajského úøadu v pøípadì nepøítomnosti zastupuje zástupce øeditele. Je tedy pøípustné, aby v dobì nepøítomnosti øeditele krajského úøadu rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru jeho zástupce (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28, ve kterém se soud vyjadøoval k námitce týkající se jednání zástupce øeditele jménem Odvolacího finanèního øeditelství).
III. d) Zji¹tìní skutkového stavu
[58] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v odvolání ze dne 17. 12. 2013 namítal i to, ¾e úøední záznam pprap. H. nemù¾e slou¾it jako dùkaz, ¾e k závìru o správnosti a pøesnosti namìøené rychlosti je zapotøebí provést dùkaz metrologickým osvìdèením mìøidla, kalibraèním osvìdèením, výslechem policisty provádìjícího mìøení, osvìdèením tohoto policisty o pøíslu¹ném pro¹kolení, záznamem z mìøení a návodem k mìøení a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by v místì stanoveném GPS souøadnicemi byla maximální povolená rychlost 90 km/h. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal pouze projednání vìci v jeho nepøítomnosti, absenci pouèení o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a podjatost úøedních osob, tak není správný.
[59] Vý¹e uvedené dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud se toti¾ zcela správnì neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù jsou spekulativní a nemají podklad v provedeném dokazování a ¾e se ¾alovaný ke skutkovým zji¹tìním vyjádøil velmi lakonicky a nedostateènì. Ohlednì zji¹tìného skutkového stavu uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí následující: Krajský úøad má dále za to, ¾e v øízení byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Skuteènost, ¾e pøedmìtnému vozidlu byla v dané dobì v místì mimo obec s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 90 km/h namìøena rychlost 151 km/h (resp. 146 km/h), je prokázána záznamem o pøestupku (snímkem z rychlomìru), na nìm¾ jsou zaznamenány uvedené údaje, vèetnì GPS souøadnic, a zachycena podoba vozidla vèetnì registraèní znaèky. Ovìøovacím listem je prokázána metrologická zpùsobilost rychlomìru, osvìdèením obou policistù je prokázáno jejich oprávnìní k ovládání rychlomìru v souladu s návodem k mìøení. Oznámením pøestupku sepsaným na místì samém a podepsaném obvinìným je prokázáno, ¾e obvinìný byl hlídkou policie zastaven a ztoto¾nìn podle obèanského prùkazu a øidièského prùkazu jako øidiè pøedmìtného vozidla, co¾ je dále dùkaznì podpoøeno potvrzením o pøevzetí kauce, které obvinìný rovnì¾ podepsal. Aèkoliv je vý¹e uvedené odùvodnìní pomìrnì struèné, nelze je pova¾ovat za nedostateèné. Z citovaného odùvodnìní je toti¾ zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾oval skutkový stav vìci za dostateènì zji¹tìný, a to zejména s ohledem na provedený dùkaz záznamem z radarového mìøení, a nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování.
[60] Zbývá doplnit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì je nutno posuzovat jako jeden celek. Správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí podrobnì zabýval ve¹kerými provedenými dùkazy (srov. zejména stranu 3 prvostupòového rozhodnutí).
[61] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány v øízení pøesnì a úplnì zjistily skutkový stav vìci. Skuteènost, ¾e mìøené vozidlo øídil stì¾ovatel, byla jednoznaènì prokázána oznámením o pøestupku sepsaným na místì, pøi jeho¾ sepisování policisté identifikovali stì¾ovatele. V tomto oznámení, které je zalo¾eno ve spise, figuruje stì¾ovatelovo jméno, datum narození, bydli¹tì, èíslo obèanského prùkazu, rodné èíslo a èíslo øidièského prùkazu. Je tedy zjevné, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena jak z jeho obèanského prùkazu, tak z jeho øidièského prùkazu. Oznámení o pøestupku je stì¾ovatelem podepsáno. Skuteènost, ¾e mìøené vozidlo øídil stì¾ovatel, byla dále prokázána potvrzením o pøevzetí kauce, ve kterém jsou rovnì¾ uvedeny identifikaèní údaje stì¾ovatele, a i toto potvrzení stì¾ovatel podepsal.
[62] Pøekroèení maximální povolené rychlosti bylo v posuzované vìci dolo¾eno záznamem z radarového mìøení. Takový výstup pøedstavuje dostateèný dùkaz o rychlosti, kterou se automobil pohyboval, nejsou-li z okolností pøípadu patrné pochybnosti o vypovídací hodnotì èi správnosti takového dùkazu nebo nebyl-li záznam relevantnì zpochybnìn. Ze záznamu z radarového mìøení je patrné, jaké vozidlo bylo mìøeno, kde a kdy do¹lo k mìøení, a jaká byla v daném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost (nejvy¹¹í povolená rychlost v mìøeném úseku je dále zøejmá ze skuteènosti, ¾e bylo mìøeno na silnici I. tøídy mimo obec-podle § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu smí jet øidiè motorového vozidla o maximální pøípustné hmotnosti nepøevy¹ující 3 500 kg mimo obec rychlostí nejvý¹e 90 km/h). Tyto údaje se shodují s oznámením o pøestupku sepsaným na místì a podepsaným zasahujícím policistou (pprap. H.). Ze záznamu z radarového mìøení je patrné výrobní èíslo radaru 10/0010, k nìmu¾ se vztahuje ovìøovací list s platností do 26. 11. 2013 (k mìøení do¹lo 8. 7. 2013) deklarující, ¾e radar mìl po¾adované metrologické vlastnosti. Ve spise jsou rovnì¾ zalo¾ena osvìdèení ze dne 20. 3. 2012 prokazující, ¾e byli zasahující policisté (pprap. J. H. a nstr¾m. P. S.) oprávnìni k ovládání pou¾itého mìøièe rychlosti Ramer 10C.
[63] Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní námitky èi pochybnosti, které by správnost provedeného mìøení rychlosti relevantním zpùsobem zpochybnily. Takovéto pochybnosti nejsou patrné ani z ¾ádných jiných okolností pøípadu. Ostatnì záznam z radarového mìøení se svou kvalitou a obsahem nijak neodli¹uje od výstupù z radarových mìøení, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci své úøední èinnost pøichází do kontaktu.
[64] Stì¾ovatel k mìøení rychlosti v odvolání poznamenal: Je obecnì známo, ¾e mìøidla rychlosti jsou metrologicky ovìøena s podmínkou, ¾e mìøení bude provedeno pro¹kolenou osobou a zpùsobem dle vydaného návodu k u¾ívání mìøidla. Není-li prokázáno, ¾e mìøení bylo provádìno v souladu s návodem a pro¹kolenou osobou, pak výsledek takového mìøení nemù¾e být pova¾ován za validní a nelze z nìj vycházet. Z tohoto tvrzení vùbec nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal, ¾e bylo v posuzované vìci mìøeno v rozporu s návodem, nato¾ aby smysluplnì konkretizoval své výhrady k samotnému postupu mìøení tak, aby bylo tyto výhrady tøeba porovnat s návodem. Stì¾ovatel tudí¾ relevantním zpùsobem nezpochybòoval postup mìøení, proto v dané vìci nebylo tøeba do spisu zakládat návod k obsluze radaru a provádìt jím dùkaz. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, kde v dané vìci Krajský soud v Hradci Králové zhodnotil, ¾e v pøípadì, kdy není konkrétním zpùsobem namítána nesprávnost pokraèování mìøení, není nutné do spisu zakládat návod k obsluze radaru, co¾ Nejvy¹¹í správní soud aproboval.
[65] Vý¹e uvedené lze plnì vztáhnout i k po¾adovanému výslechu zasahujících policistù. Stì¾ovatel záznam z radarového mìøení konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Za uvedené situace tak nebylo tøeba provádìt dùkaz výslechem zasahujících policistù. Skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn z provedených dùkazù uvedených vý¹e (zejména ze záznamu z radarového mìøení).
[66] K námitce, ¾e ovìøovací list musí být doplnìn o protokol o platné kalibraci pøístroje, k ní¾ musí docházet v pravidelných intervalech dle platných norem ÈMI, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se touto námitkou nemohl vìcnì zabývat, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Námitka je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[67] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[68] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 soud 
 § 74
 § 59
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 59
in fine
 § 59
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 6
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud