Source: http://kraken.slv.cz/8As28/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:36:19+00:00

Document:
8As28/2005
8 As 28/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti Z., a. s., zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem v Pardubicích, Tøída Míru 66, za úèasti 1) Magistrátu mìsta Pardubic, stavebního úøadu, se sídlem v Pardubicích, ©trossova 44, 2) T. D. 14, 3) F. D., a 4) A. D., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 52 Ca 1/2005-71,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 52 Ca 1/2005-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 7. 2005 se spoleènost Z., a. s. (dále jen stì¾ovatel ), domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen odvolací orgán ) ze dne 25. øíjna 2004, è. j. SU-OD 10188/04/Pet, jím¾ bylo v èásti výroku zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice VII., stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 17. 6. 2004, è. j. SÚ 99/04/Str, o odstranìní doèasné stavby- Døevìné provizorní sala¹e pro 50 ks mladého dobytka, D. -podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ); zmìna výroku citovaného rozhodnutí pøitom spoèívala toliko v prodlou¾ení stanovené lhùty pro odstranìní stavby, a sice z 1 mìsíce na 6 mìsícù.
Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl s tím, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele soud koncentroval v podstatì do jednoho základního ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jím¾ se pøi svém rozhodování zabýval. Tímto bodem byla namítaná podjatost pøíslu¹ných pracovnic stavebního úøadu, které rozhodovaly v pøedmìtné vìci, konkrétnì Bc. I. S., vedoucí stavebního úøadu, a V. R. V napadeném rozhodnutí soud zdùraznil, ¾e jednou ze základních zásad správního øízení je bezpochyby zásada nezaujatosti (nestrannosti) rozhodování ve správním øízení. Výrazem této zásady je právní úprava obsahující pravidla o vyluèování pracovníkù (nebo èlenù) správních orgánù, která je zejména obsa¾ena v § 9 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. Podle § 9 odst. 2 správního øádu je z projednávání a rozhodování pøed správními orgány vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì.
Ze ¾alobních námitek a ze správního spisu podle soudu nevyplynuly dùvody pro zji¹»ování existence podjatosti podle § 9 odst. 2 správního øádu, proto se soud zamìøil na posouzení tvrzené podjatosti podle § 9 odst. 1 správního øádu. V nìm jsou stanoveny zákonné pøedpoklady pro vznik dùvodù vylouèení pracovníkù správního orgánu rozhodujícího ve správním øízení. Pokud jsou tyto zákonné pøedpoklady naplnìny, postaèí k vylouèení pracovníka správního orgánu ji¾ jen pouhá pochybnost o jeho podjatosti. Jinými slovy k vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci nestaèí existence jakékoliv pochybnosti o podjatosti správního orgánu, ale jen taková, která vyplývá z naplnìní zákonných pøedpokladù, jimi¾ jsou: pomìr pracovníka správního orgánu k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm. Ze strany stì¾ovatele v¹ak podle soudu k naplnìní tìchto zákonných pøedpokladù podjatosti pracovníkù rozhodujícího správního orgánu nedo¹lo, kdy¾ ani ¾ádné právnì relevantní skuteènosti v tomto smìru stì¾ovatel neuvedl a jeho tvrzení smìøovala toliko proti poru¹ení pravidel procesního postupu ve správním øízení, co¾ ov¹em bez dal¹ího nemù¾e vést ke vzniku pochybností o podjatosti.
Obdobnì se soud vypoøádal i s námitkou, ¾e je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona byly ze strany stavebního úøadu ignorovány ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby, jako¾ i dal¹í legitimní procesní návrhy, a ¾e jsou mu èinìny pøeká¾ky k obstarání potøebných listin, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek zákonných prostøedkù za úèelem ochrany svých práv (napø. opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu) a v jejich nevyu¾ití nelze spatøovat podjatost pracovnic stavebního úøadu. V této souvislosti soud dále poznamenal, ¾e nezjistil pochybení ani v postupu stavebního úøadu pøi øe¹ení návrhu stì¾ovatele na zmìnu u¾ívání stavby podaného bìhem pøedmìtného øízení o odstranìní stavby. Jestli¾e toti¾ uplynul dùvod pro dal¹í trvání stavby [§ 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona], není mo¾né rozhodovat o zmìnì jejího u¾ívání v øízení vedeném podle § 85 a násl. stavebního zákona, proto¾e kdy¾ zanikl dùvod jejího trvání, nelze logicky rozhodnout o jejím dal¹ím u¾ívání. Co se týèe namítaného pøíslibu V. R., ¾e za úèelem dosa¾ení kolaudace pøístavby sousední autodílny bude odstranìna stavba stì¾ovatele, soud konstatoval, ¾e se jedná jen o vlastní úvahu stì¾ovatele-jak ostatnì potvrdil pøi jednání soudu dne 30. 6. 2005-kterou dovozuje ze stanoviska Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 20. 8. 2002, è. j. HSPA-2/796/PR-SP/VO-2002, o nutnosti odstranìní stavby stì¾ovatele jako podmínce pro kolaudaci sousední pøístavby autodílny, co¾ nelze pova¾ovat za pøíslib pracovnice správního orgánu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu byla nesprávnì posouzena právní otázka podjatosti pracovnic správního orgánu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle stì¾ovatele bylo dopøedu rozhodnuto o tom, ¾e jeho stavba-doèasná odchovna telat-bude odstranìna, co¾ dovodil jak z postupu stavebního úøadu v dané vìci, tak z jeho dal¹ích pøedcházejících postupù vztahujících nejen vùèi nìmu, ale i k majitelùm sousední pøístavby autodílny, kterou stavební úøad podle vyjádøení stì¾ovatele preferoval na úkor jeho stavby; obì stavby se toti¾ nacházejí v tìsné blízkosti a likvidace objektu odchovny telat, k èemu¾ mìla dát V. R. v roce 2002 pøíslib, podmiòuje kolaudaci zmínìné autodílny. Nesprávné posouzení pøitom spatøuje ve skuteènosti, ¾e napadený rozsudek tento pøíslib a dal¹í kroky V. R., smìøující výluènì k realizaci tohoto pøíslibu, soud nehodnotil jako její pomìr k vìci. Podle stì¾ovatele pøedsevzetí jmenované vytváøí základ pro neobjektivní pøístup správního orgánu a prosazování rozhodnutí o odstranìní stavby za ka¾dou cenu (obdobnì jako by rozhodoval ve své vlastní vìci), co¾ má v¹echny atributy podjatého postupu, a proto bylo danou situaci tøeba posuzovat jako dùvod pro vylouèení pracovníka ve smyslu § 9 odst. 1 správního øádu.
Dal¹í nesprávné posouzení podle stì¾ovatele spoèívá v hodnocení jeho podání, kterými se je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby pro uplynutí doby, na kterou byla povolena, domáhal zmìny v jejím u¾ívání a následnì i prodlou¾ení jejího trvání. O tìchto podáních nebylo podle správního øádu rozhodnuto a stì¾ovatel tak byl zbaven základního práva úèastníka správního øízení. Co se týèe stanoviska obsa¾eného v napadeném rozsudku, podle kterého pokud uplynul dùvod pro dal¹í trvání stavby, není mo¾no rozhodovat o její zmìnì, nemá podle stì¾ovatele oporu v právním pøedpise. ®ádné zákonné ustanovení toti¾ neobsahuje zákaz, ¾e u stavby s urèitým úèelem a na urèitou dobu trvání nelze ve stavebním øízení povolit zmìnu v jejím u¾ívání a v souvislosti s tím i zmìnu doby jejího trvání. Proto mìlo být nejdøíve rozhodováno o ¾ádostech stì¾ovatele o vý¹e uvedené zmìnì a teprve po jejich pøípadném pravomocném zamítnutí mìlo být rozhodováno o odstranìní stavby. Dùvod, proè tak správní orgán I. stupnì nepostupoval, spoèívá podle stì¾ovatele pøedev¹ím ve shora namítané podjatosti. I kdyby v¹ak jeho právní závìry o existenci této podjatosti nebyly správné, nic to nemìní na objektivnì nesprávném procesním postupu stavebního úøadu a tím i na nesprávném právním posouzení v napadeném rozsudku.
S ohledem na tyto skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání.
Odvolací orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 23. 8. 2005, è. j. SÚ-OD 10132/05/Pet, s tím, ¾e se nebude blí¾e vyjadøovat, nebo» kasaèní stí¾nost obsahuje skuteènosti, ke kterým svùj právní názor uvedl ji¾ ve svém rozhodnutí o odvolání ze dne 25. 10. 2004, è. ju. SÚ-OD 10188/04/Pet. Dal¹í osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti-T. D., F. D. a A. D.-se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl konkrétní kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a v podstatì pouze zopakoval ¾alobní námitky, tj. namítal jednak nesprávné posouzení podjatosti pracovnic stavebního úøadu a jednak nesprávné posouzení procesního postupu stavebního úøadu ve vztahu k ¾ádostem stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby a prodlou¾ení jejího trvání. Námitky stì¾ovatele tedy odpovídají kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pokud jde o první kasaèní námitku, pova¾uje zdej¹í soud za nutné nejprve uvést, ¾e mo¾nost vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu je naplnìním po¾adavku dosáhnout pøi výkonu veøejné správy co nejvy¹¹í míry objektivity a naplnìní zásady rozhodování ve veøejném zájmu. Jak ji¾ v napadeném rozsudku blí¾e rozvedl krajský soud, tato mo¾nost je, resp. byla do 1. 1. 2006, tj. do úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., dána ustanovením § 9 správního øádu, který stanovil dva na sobì zcela nezávislé dùvody vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci. Pracovník správního orgánu tak byl jednak ipso facto vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, na ní¾ mìl podíl jako pracovník správního orgánu jiného stupnì (§ 9 odst. 2 správního øádu); tato skuteènost ho sama o sobì z projednávání a rozhodování vìci vyluèovala. Vedle toho pak byla dùvodem vylouèení natolik objektivizovatelná míra osobního vztahu pracovníka správního orgánu k vìci samé, k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu zavdávala dùvod k pochybnostem o nepodjatosti tohoto pracovníka (§ 9 odst. 1 správního øádu).
V pøípadì vedoucí stavebního úøadu Bc. I. S. a V. R. první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci dán zjevnì nebyl a krajský soud tak správnì posuzoval pouze to, zda se v pøípadì jmenovaných pracovnic stavebního úøadu nejedná s ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel v námitce podjatosti uvedl, o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e dùvodem pro odstranìní stavby stì¾ovatele byla její doèasnost a ¾e se o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm nejednalo. Skuteènost, ¾e konkrétní procesní postup dotèených pracovnic stavebního úøadu nekonvenoval právnímu náhledu stì¾ovatele, není sám o sobì je¹tì dùvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Aplikace práva ze strany správního orgánu mù¾e být sice shledána jako nesprávná, nicménì obranou proti nesprávné aplikaci práva není námitka podjatosti, ale procesním pøedpisem pøedvídaný opravný prostøedek. Zákon proto vyluèuje, aby dùvodem kvalifikované pochybnosti o nepodjatosti pracovníkù nebo èlenù správního orgánu mohly být okolnosti, které spoèívají v jejich postupu v øízení v projednávané vìci. V postupu správního orgánu se pøi projednávání a rozhodování konkrétní vìci toti¾ projevuje samotný výkon veøejné správy a jak ji¾ bylo øeèeno, tyto okolnosti samy o sobì nemohou zakládat pochybnosti o nepodjatosti. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e stavební úøad neoprávnìnì ignoruje jeho ¾ádosti, podávané je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e mìl vyu¾ít zákonem pøedvídané mo¾nosti k odstranìní neèinnosti stavebního úøadu.
Za této situace, kdy stì¾ovatel brojí v podstatì toliko proti procesnímu postupu pracovnic stavebního úøadu, V. R. a Bc. I. S., které-v rámci øízení pøed tajemníkem Úøadu mìstského obvodu Pardubice VII.-prohlásily do protokolu ze dne 28. 4. 2004, ¾e ve smyslu § 9 správního øádu nemají pomìr k projednávané vìci, ani k úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm, tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nelze dovodit podjatost obou zmínìných pracovnic stavebního úøadu. Na tomto závìru nic nemìní ani zcela hypotetické tvrzení stì¾ovatele ohlednì namítaného pøíslibu V. R., ¾e za úèelem dosa¾ení kolaudace pøístavby autodílny bude odstranìna stavba stì¾ovatele. Jedná se toti¾ o subjektivní interpretaci stanoviska Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 20. 8. 2002, è. j. HSPA-2/796/PR-SP/VO-2002, ze strany stì¾ovatele, která v¹ak nemá jakoukoli dal¹í oporu ve skutkových èi právních okolnostech dané vìci. První stí¾nostní námitku lze tedy uzavøít s tím, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nepochybil, kdy¾ v dané vìci neshledal ¾ádné právnì relevantní skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit pod zákonem stanovené dùvody pro vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu.
Naproti tomu druhou stí¾nostní námitku smìøující vùèi tomu, jakým zpùsobem soud v pøedcházejícím øízení posoudil procesní postup stavebního úøadu ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby a prodlou¾ení jejího trvání, pova¾uje zdej¹í soud za dùvodnou, nebo» se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle kterého není mo¾né rozhodovat o zmìnì u¾ívání stavby v øízení vedeném podle § 85 a násl. stavebního zákona, uplynul-li dùvod pro její dal¹í trvání, proto¾e kdy¾ zanikl dùvod jejího trvání, nelze logicky rozhodnout o jejím dal¹ím u¾ívání.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e pøedmìtná stavba-odchovna telat-byla stavbou doèasnou. Tato skuteènost byla dostateènì jasnì prokázána rozhodnutím bývalého Okresního národního výboru Pardubice ze dne 15. 2. 1969, pod è. j. Výst/69/4, o pøípustnosti stavby, jako¾ i dal¹ími dokumenty zalo¾enými ve spise, z nich¾ vyplývá, ¾e stavba byla povolena jako stavba doèasná (cca na 10 let) a ¾e ji¾ uplynula stanovená doba jejího trvání a rovnì¾ pominul úèel, pro který byla zøízena. Dne 31. 3. 2004 tedy bylo v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (ex officio) zahájeno øízení o odstranìní této stavby. Pokud v¹ak bìhem tohoto øízení vlastník stavby-stì¾ovatel-po¾ádal dle § 85 stavebního zákona o zmìnu u¾ívání stavby, mìl stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a vést øízení o podané ¾ádosti s tím, ¾e bylo-li by této ¾ádosti vyhovìno, øízení o odstranìní stavby by se zastavilo a v opaèném pøípadì by se v nìm pokraèovalo. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, kdy¾ do¹lo naopak k pøeru¹ení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele na zmìnu v úèelu u¾ívání stavby, kterou podal dne 14. 4. 2004, a øízení o odstranìní stavby bylo stavebním úøadem dokonèeno.
K argumentaci krajského soudu v této zále¾itosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji s ohledem na ochranu práv dotèených subjektù nelze akceptovat a poukazuje na paralelu s odstranìním stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Vycházeje ze shora cit. právního názoru krajského soudu by toti¾-argumentum ad absurdum-nebylo mo¾né dodateènì povolit ¾ádnou stavbu nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení, nebo» se také jedná o stavbu, která i kdy¾ de facto existuje, de iure neexistuje a tudí¾-náhledem krajského soudu-by logicky nemìlo být mo¾né rozhodnout o jejím dodateèném povolení.
Nelze tedy zcela odhlédnout od skuteèného stavu vìci tak, jak to udìlal krajský soud, a jednodu¹e konstatovat, ¾e v pøípadì doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul úèel, pro který byla zøízena, není o èem rozhodovat, resp. lze rozhodovat pouze o odstranìní této stavby. Tento závìr nejen, ¾e nerespektuje ochranu práv dotèených subjektù, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, ale v mnoha pøípadech nemusí být souladný ani se zásadou rozhodování ve veøejném zájmu, jako¾to imanentní souèástí výkonu veøejné správy. Skuteèné odstranìní stavby je toti¾ na místì pouze tam, kde by stavbu vùbec nebylo mo¾né povolit. Pokud v¹ak ji¾ jednou stavba povolena byla, i kdy¾ jako stavba doèasná, nelze vlastníkùm tìchto staveb vzít mo¾nost po¾ádat buï o prodlou¾ení doèasnosti nebo o zmìnu v u¾ívání stavby, popøípadì o zmìnu stavby z doèasné na trvalou, by» této mo¾nosti vyu¾ijí a¾ ex post, tj. poté, co ji¾ stanovená doba trvání uplynula èi pominul (pùvodní) úèel, pro který byla stavba zøízena. Opaèný závìr by-cum grano salis-znamenal cestu zpìt a uzavøení jakéhokoli øe¹ení pro vlastníky doèasných staveb s výjimkou øe¹ení koneèného v podobì odstranìní této stavby, co¾ v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za adekvátní postup vyhovující principu proporcionality, jako¾to základnímu interpretaènímu a aplikaènímu instrumentu. Nehledì na to, ¾e tento postup by ve svých dùsledcích mohl zakládat i neopodstatnìnou nerovnost vlastníkù doèasných staveb ve vztahu k vlastníkùm staveb nepovolených, kteøí mo¾nost odstranit závadný stav v podobì tzv. èerné stavby mají.
O správnosti této úvahy koneckoncù svìdèí i skuteènost, ¾e v podmínkách nové právní úpravy na úseku stavebního práva je daná otázka ji¾ explicitnì øe¹ena, a sice v ustanovení § 129 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, který stanoví, ¾e: Stavební úøad naøídí odstranìní doèasné stavby, u které uplynula stanovená doba jejího trvání. Pokud vlastník stavby po¾ádá o prodlou¾ení doby trvání stavby nebo o zmìnu v jejím u¾ívání, stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í a vede øízení o podané ¾ádosti; na øízení se pøimìøenì vztahuje ustanovení § 127. Bude-li ¾ádosti vyhovìno, stavební úøad øízení o odstranìní stavby zastaví. Z hlediska budoucího vývoje na úseku stavebního práva jde tedy o otázku zøejmou a bezrozpornou. Nicménì v daném pøípadì s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kdy¾ tento soud aproboval shora popsaný inverzní postup stavebního úøadu, který namísto pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby pøeru¹il øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu v úèelu u¾ívání stavby a o prodlou¾ení doby jejího trvání a následnì dokonèil øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven vý¹e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 88
 § 50
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 88
 § 85
 soud 
 § 88
 § 129
 § 127
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud