Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2017
Timestamp: 2018-06-24 03:41:49+00:00

Document:
8As3/2017
8 As 3/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. ©., zast. JUDr. Richardem Mencnerem, advokátem se sídlem Milíèova 12, Ostrava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2015, èj. ÈOI 31327/15/O100/14/15/Ad/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2016, èj. 22 Ad 17/2015-29,
[1] Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Moravskoslezského a Olomouckého ze dne 10. 12. 2014, èj. ÈOI 134894/14/4000, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè (a povinnost nahradit náklady øízení) za správní delikt, kterého se v postavení prodávajícího dopustil ve smyslu § 24 odst. 7 písm. j) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní, tím, ¾e dne 20. 6. 2014 ve své provozovnì A. s. [správnì A. s.] na adrese U H. X, v rozporu s § 12 odst. 1 tého¾ zákona neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 2 druhù výrobkù v prodejní nabídce (tepelného èerpadla a mobilní klimatizace, ta byla zakoupena v kontrolním nákupu) zøetelným oznaèením výrobkù cenou nebo informaci o cenì výrobkù jinak vhodnì nezpøístupnil . Toto rozhodnutí ¾alovaná shora specifikovaným rozhodnutím zmìnila ve výroku o popisu skutku tak, ¾e novì zní: neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì 1 druhu výrobku v prodejní nabídce (mobilní klimatizace model APD-12CR (DAITSU) zakoupena v kontrolním nákupu) zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobku jinak vhodnì nezpøístupnil. a ve výroku o trestu nahradila slova pokutu ve vý¹i Kè 3.000,-, slovy: tøi tisíce korun èeských slovy pokutu ve vý¹i Kè 1.500,-, slovy: jeden tisíc pìt set korun èeských ; ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila. Lhùtu k zaplacení ulo¾ené pokuty a lhùtu k zaplacení pau¹ální èástky nákladù øízení ¾alovaná stanovila na 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované krajský soud zamítl.
[3] Podle krajského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e výrobek byl kontrolorovi Èeské obchodní inspekce nabídnut a následnì øádnì prodán; proto pova¾oval za bezpøedmìtné, zda byl výrobek pùvodnì urèen k prodeji èi nikoliv. Za situace, kdy kontrolní nákup dospìl do stádia zaplacení kupní ceny, pova¾oval krajský soud za nadbyteèné a rozporné se smyslem a úèelem zákonné úpravy dodateèné polepení výrobku cenou, nebo» spotøebitel má mít mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami. Krajský soud zejména nezohlednil jednání pracovníkù Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu zbo¾í; napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
[6] Stì¾ovatel zopakoval skutkové okolnosti pøípadu a jednání inspektora, který naléhal na prodávající, aby mu prodala jedinou vìc, kterou mohl v rámci kontroly zakoupit (jiná vìc se v prodejnì nenacházela), oznaèil za chování agenta provokatéra . Prodávající ve snaze vyhovìt zákazníkovi pøivolila k prodeji a sdìlila mu cenu, zákazník se v¹ak legitimoval prùkazem Èeské obchodní inspekce a nedal jí ji¾ ¹anci prodej dokonèit, tj. výrobek rozbalit, pøedvést, polepit ¹títkem a opìt zabalit. Výrobek nebyl oznaèen cenou, proto¾e nebyl v rozhodnou dobu na prodejnì vystaven a nabízen k prodeji. Informace o výrobku byly inspektorùm sdìleny ústnì.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila za nesporné, ¾e spotøebitelùm (inspektorùm) byl vydán doklad o zakoupení pøedmìtného výrobku, co¾ svìdèí o probìhnuv¹í nabídce, poptávce a následném prodeji. Kupující má mít mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, tato informace má být pøístupná okam¾itì, bez nutnosti èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. V projednávané vìci byla cena výrobku sdìlena ústnì. Dotazování spotøebitele na cenu je podle ¾alované zcela evidentnì úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku.
[9] ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì, v úplnosti a srozumitelnì vypoøádal. Pokud krajský soud pova¾oval za stì¾ejní, ¾e k prodeji zbo¾í do¹lo, pøièem¾ okolnosti, které prodeji pøedcházely, nebyly dle jeho názoru v souzeném pøípadì rozhodné, a pokud z této úvahy vyvodil, ¾e právì proto se nemusel podrobnìji zabývat jednáním pracovníkù Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu, jde o argumentaci zcela pøehlednou. S tou sice nemusí být stì¾ovatel ztoto¾nìn, av¹ak nesouhlas s ní neèiní tuto právní úvahu nesrozumitelnou èi z jiného dùvodu nepøezkoumatelnou. Rozsudek krajského soudu proto nepøezkoumatelností netrpí.
[12] Stì¾ovatel jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem argumentuje tím, ¾e výrobek, který inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøi kontrolním nákupu zakoupili, nebyl urèen k prodeji. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Podklady pro vydání rozhodnutí sice opatøuje správní orgán (§ 50 odst. 2 s. ø.) a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 s. ø.), uvedené v¹ak nezbavuje úèastníky øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 s. ø.). Obdobnì je oznaèení dùkazù, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, nále¾itostí ¾aloby [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66, judikoval: ( ) i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno mj. zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e povinnost vyplývající z § 52 správního øádu nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet. Na citovaném nic nezmìnilo ani usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, podle kterého [o]bvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. , citované toti¾ dopadá na situaci, kdy je obvinìný zcela pasivní.
[13] V souzeném pøípadì stì¾ovatel tvrzení na svou obhajobu vznesl (tvrdil, ¾e výrobek byl odlo¾en za úèelem jeho expedice a montá¾e u zákazníka), dùkazy na jeho podporu ale neoznaèil. Jako vhodný dùkazní prostøedek by pøitom v jeho pøípadì mohla poslou¾it napø. písemná objednávka nebo výslech zákazníka, který si výrobek objednal. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádný dùkazní návrh neuèinil, nemohly správní orgány z jeho osamoceného a dùkaznì nepodlo¾eného tvrzení vycházet. Správní orgány v souladu se zásadou vy¹etøovací uèinily v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu. ®ádná z okolností provázejících kontrolní nákup pøitom nesvìdèila ve prospìch zji¹tìní, ¾e by pøedmìtný výrobek byl v provozovnì pouze odlo¾en a nebyl urèen k prodeji. Uvedenému nic nenasvìdèovalo, ba naopak sama skuteènost, ¾e výrobek byl inspektorùm prodán, vyluèovala vìrohodnost tvrzení o jeho údajném odlo¾ení za úèelem expedice a montá¾e u zákazníka.
[14] Za popsaných skutkových okolností se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, podle kterého ze správního spisu plyne, ¾e výrobek byl inspektorùm Èeské obchodní inspekce nabídnut a poté prodán. Opak ostatnì neplyne ani ze stì¾ovatelovy argumentace. V takovém pøípadì mìl být výrobek podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, oznaèen cenou nebo mìla být informace o cenì zpøístupnìna formou ceníku nebo jiným pøimìøeným zpùsobem tak, aby mìl spotøebitel mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í. Ústní sdìlení ceny nelze pova¾ovat za dostateèné, proto¾e, jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, [z]ákon staví jiné vhodné zpøístupnìní informace o cenì výrobku èi slu¾by naroveò pøímému oznaèení výrobku cenou. Musí se tedy jednat o informaci ekvivalentní. Z toho dùvodu musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu informace zásadnì zpøístupnìna bezprostøednì (nikoliv odkazem na zdroje, které nejsou v provozovnì fyzicky pøítomny), viditelnì a bez nutnosti interakce spotøebitele s obsluhou prodejce èi poskytovatele slu¾eb. Informace o cenì ubytovací slu¾by tedy musí být pøinejmen¹ím viditelnì pøítomna v provozovnì, v ní¾ je slu¾ba nabízena, ani¾ by spotøebitel nejprve musel projevit o slu¾bu zájem nebo uèinit jiný srovnatelný úkon. (rozsudek NSS ze dne 10. 3. 2016, èj. 7 As 15/2016-23). K obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, èj. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS, na který odkázal krajský soud v napadeném rozsudku.
[15] Oznaèení výrobku cenou pozdìji ne¾ pøed jednáním o koupi zbo¾í odporuje smyslu a úèelu ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách. I kdyby prodávající nebyla pøeru¹ena inspektory a prodej dokonèila, vèetnì polepení výrobku ¹títkem s cenou, nezmìnilo by to nic na tom, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s § 12 zákona è. 634/1992 sb., o ochranì spotøebitele, èím¾ se dopustil správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. j) tého¾ zákona. Závìr krajského soudu, podle kterého za situace, kdy kontrolní nákup inspektorù ÈOI do¹el a¾ do stádia zaplacení kupní ceny, poté co byl vystaven doklad o zakoupení, bylo by ji¾ nadbyteèné a také v rozporu se smyslem a úèelem vý¹e citovaných ustanovení, aby prodejce dodateènì polepil výrobek cenou, kdy¾ má mít spotøebitel mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í je proto správný.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 24
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 24
 soud 
 § 60
 § 120
 soud