Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:05:43+00:00

Document:
1As16/2015
1 As 16/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, è. j. MSK 174251/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 20 A 7/2014-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 20 A 7/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Opavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, èj. 14578/2013/DOPR/HrP, uznal ¾alobce vinným tím, ¾e poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tedy pøi øízení motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h, a dopustil se pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tohoto zákona, za co¾ mu správní orgán I. stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 1.700 Kè.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shledal krajský soud dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Na tom nemù¾e dle soudu nic zmìnit ani skuteènost, ¾e bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu I. stupnì tak bylo doruèeno a¾ 10. 12. 2013. Zákon takový zpùsob doruèení nevyluèuje, naopak § 40 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu uvádí, ¾e po¹tovní zásilka mù¾e být podána i subjektu (mínìno dr¾iteli po¹tovní licence), který má obdobné postavení v jiném státì.
[4] Krajský soud nepova¾oval za nutné brát v úvahu, ¾e zmocnìnec ¾alobce takovýto zpùsob doruèování uplatòuje i v jiných správních øízeních. Neztoto¾nil se tak s ¾alovaným v tom, ¾e by se jednalo o zneu¾ití práva. Mìl naopak za to, ¾e nepøiznání pøedmìtnému podání pøedanému k po¹tovní pøepravì v Libanonu právních úèinkù pøedpokládaných § 37 odst. 4 správního øádu by bylo odepøením procesního práva ¾alobce na pøezkoumání vydaného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], a nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e vlastní úvahy soudu tvoøí necelý jeden odstavec na str. 5 rozsudku, kde soud nic neuvádí ke sporné otázce, zda je postup ¾alobce zneu¾itím práva. Krajský soud nezdùvodnil, proè závìr stì¾ovatele o zneu¾ití práva nesdílí. Stì¾ovatel ani nerozumí jeho konstatování, ¾e zákaz zneu¾ití práva je pouze výjimkou z pravidla, nebo» stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dovodil, ¾e v konkrétním pøípadì se o takovou výjimku jedná.
[7] Nezákonnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky, zda odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, resp. jestli bylo podání odvolání zneu¾itím práva. Zdùraznil, ¾e nijak nezpochybòuje mo¾nost uèinit podání na po¹tì v zahranièí. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vzhledem k dal¹ím okolnostem dospìl k závìru, ¾e podání potvrzení odvolání k po¹tovní pøepravì v Libanonu je cílenou procesní obstrukcí, která jako¾to zdánlivý výkon práva nepo¾ívá právní ochrany. Tomu napovídá skuteènost, ¾e zmocnìnec ¾alobce se v dobì podání odvolání prokazatelnì nacházel na území Èeské republiky, komunikoval se správními orgány a disponoval uznávaným elektronickým podpisem. O tom, ¾e se jednalo o úèelové jednání a nikoliv bì¾nou ¾ivotní situaci (jako napø. podání odvolání ze zahranièí úèastníkem øízení, který se tam nachází na dovolené) svìdèí také skuteènost, ¾e zcela shodný postup tento zmocnìnec vyu¾il (èi spí¹e zneu¾il) i v dal¹ích správních øízeních. Tento postup se sám o sobì vyznaèoval takovou nelogièností, ¾e s ohledem na v¹echny souvislosti nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se jednalo o zámìr ztí¾it postup správního orgánu v øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» dle jeho názoru není nutné, aby soud reagoval na ka¾dé tvrzení, které stì¾ovatel uvede ve svém vyjádøení.
[9] K samotnému zneu¾ití práva ¾alobce namítl, ¾e stì¾ovatel aplikaci tohoto institutu øádnì nezdùvodnil, nepopsal, v èem mìl spoèívat úmysl ¾alobce a jakou mìrou mìl získat výhodu, ani svá tvrzení neprokázal. ®alobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 76 A 26/2013-48, podle kterého je pro správné pou¾ití institutu zákazu zneu¾ití práva tøeba z øádnì zji¹tìného skutkového stavu logicky vyvodit ze skutkových okolností pøípadu vytvoøení umìle vykonstruované situace, která má pøinést ¾alobci u¾itek a kterou by ¾alobce jinak nevytvoøil (objektivní test) a vyvodit zámìr ¾alobce výhodu získat (subjektivní test), pøitom je tøeba zahrnout do hodnocení (mimoprávní) standardy chování jako je veøejný zájem a objektivní rozpor s nimi. Stì¾ovatel v¹ak dle ¾alobce neprokázal, jaký u¾itek èi výhodu doruèením odvolání z Libanonu ¾alobce získal. Vzhledem k tomu, ¾e se pøestupek stal 1. 7. 2013 a písemné odvolání z Libanonu bylo správnímu orgánu doruèeno 10. 12. 2013, mìl stì¾ovatel ve vztahu k promlèecí lhùtì je¹tì témìø osm mìsícù k tomu, aby rozhodl meritornì. ®alobci by proto taková obstrukce nebyla prospì¹ná. I v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne, bude mít stì¾ovatel je¹tì déle ne¾ ètyøi mìsíce k tomu, aby o vìci rozhodl.
[10] ®alobce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-72, který je pøiléhavý i pro tento pøípad. Upozornil, ¾e § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu explicitnì poèítá s tím, ¾e podání mù¾e být uèinìno u dr¾itele po¹tovní licence, anebo osoby, která má obdobné postavení v jiném státì. Jednání ¾alobce tak bylo plnì v souladu s právním pøedpisem.
[11] U zmocnìnce ¾alobce pouze jednou do¹lo k tomu, ¾e dopisy, které mìl pøipraveny k odeslání, pøedal kolegovi (zástupce ¾alobce se sám úèastní ústních jednání po celé ÈR a sám nestíhá na po¹tu dojít), který je v¹ak opomenul odeslat pøed svým odletem do Libanonu. Následnì proto tyto písemnosti odeslal z Libanonu. Jakmile si pak zmocnìnec pøeèetl e-mail od svého kolegy, podal okam¾itì potvrzení odvolání e-mailem se zaruèeným elektronickým podpisem. Neuvìdomil si v¹ak, ¾e jej podal jeden den po uplynutí lhùty. Podatel se navíc nemohl domnívat, ¾e by doruèení po¹ty mìlo trvat déle, ne¾ po¹tou udávaných sedm dnù. Podle ¾alobce nelze bì¾né ¾ivotní situace-jako v tomto pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce, který má na starost odesílání po¹ty, odjede na dovolenou, ani¾ by tuto odeslal-podøazovat pod institut zneu¾ití práva.
[12] ®alobce tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. V. Doplnìní kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e krajský soud rozhodoval celkem o ètyøech ¾alobách proti rozhodnutí stì¾ovatele, v nich¾ ¹lo o zcela shodnou otázku. Pouze v jedné z tìchto vìcí krajský soud vydal odli¹né rozhodnutí-zamítl ¾alobu ¾alobce, pøièem¾ jediný rozdíl spoèíval v tom, ¾e ¾alobce zastupovala právnická osoba, která má povinnì zøízenou datovou schránku. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e zmocnìnci nic nebránilo podat odvolání prostøednictvím datové schránky, tedy podání z Libanonu se jeví jako zjevná procesní obstrukce. V ostatních pøípadech zastupovala ¾alobce fyzická osoba, Ing. M. J., který sice datovou schránku zøízenu nemá, nicménì v rozhodné dobì se nacházel v Èeské republice, kde pøebíral písemnosti, mohl proto podat odvolání v Èeské republice s minimálním úsilím písemnì nebo datovou zprávou s uznávaným elektronickým podpisem, kterým v rozhodné dobì disponoval a je¾ v jiných podáních vùèi správním orgánùm u¾íval. Stì¾ovatel má za to, ¾e i v ostatních tøech pøípadech, kdy bylo ¾alobì vyhovìno, tedy i v nyní projednávané vìci, se jedná o zjevnou procesní obstrukci a ¾aloby mìly být rovnì¾ zamítnuty.
[14] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e shodný samosoudce krajského soudu posoudil shodné pøípady odli¹nì, aèkoliv k takovému odli¹nému rozhodnutí nemìl ¾ádný dùvod, èím¾ poru¹il zásadu rozhodování v obdobných vìcech obdobnì.
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku (viz kap. VI.A ní¾e) a dále se vìnoval jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky opo¾dìnosti odvolání ¾alobce, resp. posuzoval, zda zpùsob doruèování tohoto odvolání lze pova¾ovat za zneu¾ití práva (viz kap. VI.B).
VI.A Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[18] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè nesdílí názor stì¾ovatele o zneu¾ití práva spoèívajícím v podání odvolání ¾alobce prostøednictvím jeho zmocnìnce na po¹tì v Libanonu.
[19] Obecnì se nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù posuzuje zejména vzhledem k tomu, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body, nebo» argumentace ¾alovaného správního orgánu je obsa¾ena v napadeném rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je pak rozhodnutí pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[20] Nicménì jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést soudu svou procesní obranu.
Nepøezkoumatelnost lze tedy shledat také tehdy, pokud se krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku zcela opomene zabývat zásadní argumentací ¾alovaného (viz rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61). To sice platí spí¹e v øízení nalézacím (napø. v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, na ochranu pøed nezákonným zásahem, na zru¹ení opatøení obecné povahy apod.), v nìm¾ správnímu orgánu je¹tì nebyla poskytnuta mo¾nost se vyjádøit k vìci a snést odpovídající argumentaci, nicménì ani v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí by se soud nemìl zabývat výluènì ¾alobními tvrzeními a úplnì ignorovat argumentaci ¾alovaného (viz Bla¾ek, T., a kol.: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014).
[21] V nyní posuzovaném pøípadì vzal krajský soud uvedenou argumentaci stì¾ovatele v úvahu, zabýval se jí v¹ak pouze v obecné rovinì, nebo» ji neshledal dùvodnou. Uvedl, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾uje za rozhodný pro posouzení výkonu práva ¾alobce v této vìci, a zdùraznil, ¾e potvrzení postupu stì¾ovatele by bylo odepøením procesního práva ¾alobce na pøezkoumání vydaného rozhodnutí správního orgánu. By» je toto vypoøádání se s argumentací stì¾ovatele velmi struèné, lze jej je¹tì pova¾ovat za dostateèné, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu krajský soud tvrzení stì¾ovatele odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v tomto ohledu nepøezkoumatelným neshledal.
VI.B Námitka nezákonnosti napadeného rozsudku
[22] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, tedy posuzoval, jestli postup zmocnìnce ¾alobce pøedstavoval obstrukèní jednání, na které je tøeba nahlí¾et jako na zneu¾ití práva.
[23] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro vìc relevantní skuteènosti. Dne 11. 10. 2013 bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 správního øádu) tedy uplynula dne 29. 10. 2013. V tento den ve 22:42:44 hodin zmocnìnec ¾alobce doruèil správnímu orgánu I. stupnì odvolání prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu. Následnì dne 4. 11. 2013 ve 21:52:44 hodin, tedy v poslední den lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (viz § 37 odst. 4 správního øádu), obdr¾el správní orgán I. stupnì e-mail, rovnì¾ bez uznávaného elektronického podpisu, v nìm¾ zmocnìnec ¾alobce uvedl, ¾e potvrzuje podání odvolání proti rozhodnutí v plném rozsahu. Dne 10. 12. 2013 pak správní orgán I. stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 4. 11. 2013, ve které zmocnìnec ¾alobce uvedl, ¾e v oznaèené vìci potvrzuje podání odvolání proti rozhodnutí, a to v plném rozsahu.
[24] Ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu upravuje rùzné technické zpùsoby, jakými mù¾e úèastník vùèi správnímu orgánu uèinit podání tak, aby mìlo právní úèinky. Konkrétnì stanovuje, ¾e [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu .
[25] Podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu je lhùta k provedení urèitého úkonu zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìno podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu anebo je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì .
[26] Na základì vý¹e zmínìného skutkového dìje lze tedy shodnì s krajským soudem konstatovat, ¾e podání odvolání ¾alobce proti správnímu orgánu I. stupnì formálnì splnilo zákonné podmínky stanovené v § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu a bylo tedy z tohoto pohledu podáno vèas. Formální soulad postupu zmocnìnce se zákonem ostatnì ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Má v¹ak za to, ¾e se zmocnìnec ¾alobce opakovanì dopou¹tí obstrukèního jednání, které nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Domnívá se, ¾e takto podané odvolání pøedstavuje zneu¾ití práva.
[27] Institut zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, nepo¾ívá v èeském právním øádu výslovného zákonného zakotvení. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[28] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, ve kterém se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Uvedl zde, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu -nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[29] V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, bylo uvedeno, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává .
[30] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok). Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), jak tyto vyplývají z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 70/2008-74).
[31] Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda správní orgán (stì¾ovatel) dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[32] S krajským soudem se lze samozøejmì ztoto¾nit v tom, ¾e samo podání listovní zásilky na po¹tì v cizinì bez dal¹ího nepøedstavuje zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon ostatnì s takovými pøípady poèítá. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v souzené vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie.
[33] Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí postupoval správnì, pokud poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je té¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti tvrzení ¾alobce, který vysvìtluje pøíèinu doruèování listovních zásilek z Libanonu tím, ¾e zmocnìnec Ing. J. vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Asistent dle ¾alobce ov¹em tentokrát dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu.
[34] Kasaèní soud vzal v potaz, ¾e podání doplnìní odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby ve více pøípadech. Jen pokud se jedná o stì¾ovatele, probìhla pøed ním minimálnì dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec úèastníkù (jeho postup v tìchto øízeních je nyní pøedmìtem kasaèních stí¾ností vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a sp. zn. 2 As 47/2015). Zdej¹ímu soudu je dále z úøední èinnosti známo, ¾e Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podávání odvolání (vìc byla projednávána u NSS pod sp. zn. 1 As 137/2014). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Je pøitom zjevné, ¾e tímto podpisem Ing. J. disponuje, nebo» nìkterá podání odvolání e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem potvrdil. V¾dy se tak ov¹em stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu. Pouze v nyní posuzovaném pøípadì bylo odvolání zaslané prostým e-mailem potvrzeno opìt e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 4. 11. 2013, ve dvou pøípadech dne 10. 11. 2013 (ve vìcech vedených následnì u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) a v dal¹ím pøípadì dne 6. 11. 2013 (ve vìci vedené u NSS pod sp. zn. 2 As 47/2015).
[35] Vzhledem k vý¹e uvedenému vystává v postupu Ing. M. J. jako zmocnìnce rùzných pachatelù pøestupku nìkolik nelogièností, které nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní.
[36] Soud za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J., který (jak ¾alobce sám uvádí) je zaneprázdnìn zastupováním úèastníkù v rùzných pøestupkových øízeních, doruèuje svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponuje. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve za¹le správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá. Stejnì tak tvrzení o støídavé nefunkènosti jeho uznávaného elektronického podpisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelem spí¹e za úèelové.
[37] Nepravdìpodobnì dále vyznívá tvrzení, ¾e asistent zmocnìnce ¾alobce zapomnìl vyøídit po¹tu pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto odcestoval do vzdálené zemì i s celou dávkou písemných zásilek. Pokud by asistent nestíhal pøed odjezdem na dovolenou po¹tu vyøídit, pravdìpodobnì by ji za bì¾ných okolností (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce, jednalo se o celou dávku ) buï nechal k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice, nebo by zásilky odeslal ji¾ na leti¹ti, ze kterého odlétal (sám ¾alobce ostatnì uvádí, ¾e po¹ta se obvykle nachází na v¹ech mezinárodních leti¹tích). I kdyby v¹ak skuteènì asistent zmocnìnce omylem pøivezl dávku zásilek s sebou na dovolenou, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e byly písemnosti odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro doplnìní podání odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[38] Dále si lze v¹imnout, ¾e asistent zmocnìnce se nacházel na tvrzené dovolené v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání. Pak je ov¹em tøeba poukázat na dal¹í nesrovnalost postupu asistenta zmocnìnce spoèívající v tom, ¾e zásilky podané na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 (jak tomu bylo ve vìcech ve vìcech vedených u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) musely potvrzovat podání zaslané správnímu orgánu prostým e-mailem nejdøíve dne 5. 11. 2013 (tj. pìt dnù pøed jejich doplnìním písemnou formou), tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ asistent prokazatelnì musel nacházet na území Libanonu. Tento postup zmocnìnce ¾alobce, který by pøedal svému asistentovi písemnou zásilku k doplnìní odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu, jen potvrzuje vnitøní rozpornost ¾alobcem tvrzené verze událostí.
[39] Jakkoliv tedy lze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ivot nám pøiná¹í rùzné situace , situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty na dovolenou do Libanonu, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, jeho¾ se dovolává, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva.
[41] Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze konstatovat, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o výjimeènou (tedy nikoliv bì¾nou) situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva. Stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k doplnìní odvolání zaslanému z po¹ty v Libanonu tak nepøihlí¾el. Stì¾ovateli se v pøezkoumávaném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodné procesní taktiky stì¾ovatele v ostatních øízeních, které krajský soud chybnì opomnìl zohlednit.
[42] Co se týèe odkazu ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 5. 2. 2015, è. j. 76 A 26/2013-48, je tøeba uvést, ¾e v tomto rozsudku se jednalo o ponìkud jinou situaci, a to o posouzení pøípadného zneu¾ití práva na zastoupení. Rozsudek je navíc v souèasnosti pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicménì jednání ¾alobce naplòuje i podmínky testu definovaného v odkazovaném rozsudku. Ze skutkových okolností pøípadu lze toti¾ jednoznaènì vyvodit vytvoøení umìle vykonstruované situace, je¾ mìla úèastníkovi øízení pøinést u¾itek a kterou by jinak nevytvoøil, tj. umìlé prodlou¾ení správního øízení (objektivní test) a té¾ konstatovat zámìr ¾alobce výhodu získat (subjektivní test), nebo» jiný úèel jeho jednání, ne¾li vytváøení prùtahù, si nelze racionálnì pøedstavit.
[43] Soud nesouhlasí ani s tím, ¾e by byl závìr stì¾ovatele v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 4/2011-72, ze kterého vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení dodr¾í urèité zákonem pøedepsané procesní postupy, nelze jeho jednání pova¾ovat za zneu¾ití práva. Soud v tomto rozsudku hodnotil obstrukèní jednání v daòovém øízení a zdùraznil, ¾e správce danì disponuje øadou procesních nástrojù, kterými mù¾e na pøípadné obstrukèní jednání daòového subjektu reagovat. Správce danì v¹ak ve zmínìném pøípadì na tvrzené obstrukèní postupy daòového subjektu efektivnì nereagoval zpùsobem, který by vedl k pravomocnému domìøení danì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Tento pøípad se tak ponìkud li¹í od nyní posuzované situace, ve které se naopak správní orgán sna¾il vìc bez prùtahù vyøe¹it a nemìl k dispozici ¾ádný nástroj, jak adekvátnì na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce reagovat.
[44] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[45] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 § 125
 soud 
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud