Source: http://kraken.slv.cz/6Ads323/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:05:36+00:00

Document:
6Ads323/2016
6 Ads 323/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupen JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, 225 08 Praha 5-Smíchov, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2016, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2016, è. j. 19 Ad 16/2016-44,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Jarmile Lipnické Pe¹lové, advokátce se sídlem Pøívozská 10, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 1. 2016, è. j. X, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o invalidní dùchod (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòové rozhodnutí vycházelo z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 12. 1. 2016, podle nìho¾ ¾alobce není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %.
[2] Následnì v napadeném rozhodnutí ¾alovaná zalo¾ila své odùvodnìní na posudku o invaliditì vypracovaném lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 10. 3. 2016, v jeho¾ posudkovém závìru se uvádí, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je recidivující lumboischiadický syndrom pøi degenerativních zmìnách LS páteøe a drobném builbingu ploténky L5/S1 do 1,5 mm a foraminostenóze L4/L5 a L5/S1 dle MRI LS páteøe z roku 2010. Jedná se o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddíl E, polo¾ka 1 písm. b), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), v rozhodném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %, co¾ je horní hranice rozpìtí 10-20 %. Tato hodnota se navy¹uje o 5 % vzhledem k pøidru¾eným onemocnìním na celkových 25 %. Zdravotní stav je mo¾no pova¾ovat za stabilizovaný na stávající funkèní úrovni. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by mìlo dojít ke zmìnì posudkového závìru lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì, a lze jej tudí¾ potvrdit. Na základì toho ¾alovaná konstatovala, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), který ov¹em neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity podle § 39 tého¾ zákona.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem 15. 11. 2016, è. j. 19 Ad 16/2016-44 (dále jen napadený rozsudek ). S ohledem na ¾alobní námitky si krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) v Ostravì. Uvedená komise v posudku ze dne 30. 6. 2016 uvedla, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí (17. 3. 2016) nebyl ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e hodnocení ¾alobcova zdravotního stavu na základì posudkù opatøených ve správním øízení bylo nadhodnoceno, nebo» vzhledem k minimálnímu funkènímu posti¾ení dosahuje pokles pracovní schopnosti ¾alobce pouze 5 % [jedná se o zdravotní posti¾ení, které odpovídá pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. a)]. Jeliko¾ ¾alobce se závìry tohoto posudku nesouhlasil, vy¾ádal krajský soud u posudkové komise MPSV v Brnì srovnávací posudek. V tomto posudku ze dne 13. 10. 2016 dospìla posudková komise ke stejnému výsledku jako posudková komise MPSV v Ostravì.
[4] Oba vy¾ádané posudky soud vyhodnotil jako úplné, správné a pøesvìdèivé (zdravotní stav ¾alobce byl posuzován posudkovou komisí v øádném slo¾ení, která vycházela z kompletní zdravotní dokumentace ¾alobce, a posudky obsahují v¹echny po¾adované nále¾itosti). Krajský soud proto nemìl dùvod uvedené závìry zpochybnit. Jeliko¾ podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %, pøièem¾ u ¾alobce pokles pracovní schopnosti v takovém rozsahu prokázán nebyl, není mo¾né jej pova¾ovat za invalidního. ®aloba tudí¾ není dùvodná.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, který se zhor¹uje a je dlouhodobì nepøíznivý. Domnívá se, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti je rozhodnì vy¹¹í ne¾ 35 %, a má za to, ¾e tomu tak bylo ji¾ ke dni 17. 3. 2016. Poukazuje na nová zdravotní vy¹etøení ze dne 11. 10. 2016 a 24. 11. 2016 a domnívá se, ¾e konstatují stav, který zde byl ji¾ v okam¾iku rozhodování ¾alované. Obsah jeho celkové zdravotnické dokumentace je v pøíkrém rozporu s posudkem zpracovaným posudkovou komisí MPSV. Za naprosto nepochopitelné pova¾uje konstatování fatálnì rozdílného zdravotního stavu od døívìj¹ího hodnocení pøíslu¹ných posudkových orgánù, co¾ samo o sobì vzbuzuje pochybnosti o uèinìných závìrech. Stì¾ovatel proto navrhuje stanovení znalce z oboru posudkové lékaøství k objektivnímu posouzení pokraèování jeho zdravotního stavu. Dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vysvìtlila, ¾e rozhodování v této vìci závisí na odborném lékaøském posouzení, které je pro úèely soudního øízení zaji¹tìno posudkovými komisemi MPSV. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele po¾ádal pøíslu¹nou posudkovou komisi. Posudky nechal zpracovat dva, pøièem¾ oba dospìly ke stejným výsledkùm. Proto ¾alovaná nepochybuje o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s názorem krajského soudu se ztoto¾òuje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[9] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V daném pøípadì tedy ke dni 17. 3. 2016.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní MPSV, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí MPSV, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost orgány k tomu ze zákona povolanými. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného pøíslu¹nou posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkové komise MPSV v Ostravì a poté v Brnì. Správní soud sám toti¾ zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává; nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel výslovnì nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne (v obou pøípadech byl pøítomen lékaø-neurolog). Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[15] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, pokraèování které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 uvedené vyhlá¹ky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla posudková komise MPSV v Ostravì s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl vleklý bolestivý syndrom bederní páteøe bez známek útlaku nervových koøenù. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila posudková komise, na rozdíl od posudkového hodnocení lékaøi posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì a Èeské správy sociálního zabezpeèení (ty stanovily 25%), ve vý¹i 5% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Pøi vy¹etøení pøed posudkovou komisí MPSV v Ostravì byl stì¾ovatel osobnì pøítomen, jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen.
[17] Vzhledem k rozdílnému urèení vý¹e poklesu pracovní schopnosti oproti posudkùm opatøeným ve správním øízení navrhl stì¾ovatel poøízení srovnávacího posudku, èemu¾ krajský soud vyhovìl. Posudková komise MPSV v Brnì znovu komplexnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle v¹ech dostupných lékaøských zpráv, pøièem¾ stì¾ovatel pøi druhém ústním jednání soudu potvrdil, ¾e posudková komise MPSV v Brnì mìla k dispozici ve¹kerou podkladovou dokumentaci. Z tohoto srovnávacího posudku vyplynul stejný závìr, jaký uèinila i posudková komise MPSV v Ostravì, tedy ¾e posudky opatøené ve správním øízení zdravotní potí¾e stì¾ovatele nadhodnotily, nebo» míra poklesu jeho pracovní schopnosti je pouze 5%.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì posudkové komise MPSV vycházely z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje konkrétnì, kterou lékaøskou zprávu posudkové komise opomenuly nebo nesprávnì (ve smyslu uvedeného testu pøezkumu) zhodnotily. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí oba posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele.
[19] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e zásadnì rozdílné závìry o zdravotním stavu zaujaté v soudním øízení od posudkù opatøených ve správním øízení jsou skuteèností, která sama o sobì vzbuzuje pochybnosti o uèinìných závìrech, nelze s ním souhlasit. Za fatálnì rozdílné posouzení zdravotního stavu by bylo mo¾né pova¾ovat napø. uvedení zcela odli¹né diagnózy, která má rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele. V daném pøípadì byl shledán stejný charakter stì¾ovatelových zdravotních problémù, ale rozdílnì byl hodnocen pouze jejich rozsah, resp. záva¾nost. Tento rozdíl byl nále¾itì odùvodnìn. Posudková komise MPSV v Ostravì vysvìtlila, ¾e u stì¾ovatele nejsou prokázány ani obèasné blokády s pøechodným omezením pohyblivosti páteøe, svalové dysbalance a projevy koøenového drá¾dìní. Proto nezaøadila stì¾ovatelovy zdravotní potí¾e pod písm. b) pøíslu¹né polo¾ky, oddílu a kapitoly pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, nýbr¾ pod písm. a). Srovnávací posudek následnì potvrdil toto hodnocení. I judikatura zdej¹ího soudu shledává problematickou zejména situaci, kdy by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují ¾ádné takové rozdíly. Za stì¾ejní je pova¾ováno onemocnìní stejného charakteru a je podøazeno pod tuté¾ polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani pùvodní posudky opatøené ve správním øízení neshledaly u stì¾ovatele míru poklesu pracovní schopnosti tak vysokou, aby jej bylo mo¾né pova¾ovat za invalidního ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ve ètyøech posudcích vyhotovených odbornými komisemi v odli¹ném slo¾ení na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele nebyl stì¾ovatel shledán invalidním ani v I. stupni, by» s rozdílnou mírou poklesu pracovní schopnosti, resp. s rozdílným hodnocením záva¾nosti onemocnìní, které je rozhodující pøíèinou jeho nepøíznivého zdravotního stavu. Lze proto mít za prokázané, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾ádného z uvedených posudkù nepøesáhla míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele hranici pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[21] Stì¾ovatel sice s uvedeným hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ený ve vý¹e uvedených posudcích, resp. erudovanost a správnost postupù posudkových komisí, jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkových komisí splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Lze tedy uzavøít, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen.
[22] Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 17. 3. 2016 podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed krajským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností. Nadto stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výslovnì potvrdil, ¾e posudková komise MPSV v Brnì mìla v rámci hodnocení k dispozici ve¹kerou podkladovou zdravotní dokumentaci; její výèet, vèetnì konkrétního obsahu lékaøského nálezu, je v posudku obsa¾en a zhodnocen. Vzhledem k tomu jsou jeho dal¹í dùkazní návrhy (zprávy z pozdìj¹ích vy¹etøení, napø. z listopadu 2016, èi dal¹í posudek zdravotního stavu) nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, kterou neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise, nebo» nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství. pokraèování
[23] Nejvy¹¹í správní soud tímto v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, která jej urèitým zpùsobem omezují a èiní mu nepøíjemné komplikace. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
[24] Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu alespoò pro invaliditu prvního stupnì.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná pak právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá, nebo» se jedná vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[27] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 31. 1. 2017, è. j.-30, ustanovena zástupcem advokátka, pøièem¾ v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e zástupkynì po jejím ustanovení neuèinila ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupkynì stì¾ovatele podala na základì plné moci udìlené stì¾ovatelem (pouze k podání kasaèní stí¾nosti) perfektní kasaèní stí¾nost. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak ¾ádné dal¹í úkony ve vìci ji¾ neuèinila.

References: soud 
 § 26
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud