Source: http://stop-prolux.webnode.cz/news/zaloba-sepsana-za-ucelem-zastaveni-obchodni-cinnosti-proluxu/
Timestamp: 2018-01-19 13:17:48+00:00

Document:
ŽALOBA SEPSANÁ ZA ÚČELEM ZASTAVENÍ OBCHODNÍ ČINNOSTI PROLUXU :: www.stop-prolux.net
Úvodní stránka > ŽALOBA SEPSANÁ ZA ÚČELEM ZASTAVENÍ OBCHODNÍ ČINNOSTI PROLUXU
ŽALOBA SEPSANÁ ZA ÚČELEM ZASTAVENÍ OBCHODNÍ ČINNOSTI PROLUXU
13.06.2010 10:21
Žalobce 1. : Světlana Glaserová nar. 24.3. 1956, bytem Pětihosty 73, 251 67
Žalobce 2. : neuzavřený počet podvedených klientů
(dále jen žalobci)
1.: Realitní kancelář Prolux Consulting Int. s.r.o. se sídlem Praha1. Václavské nám.č.p.819, PSČ 110 00 zapsaná v OR oddíl C, vložka90209 IČ: 26731908,
DIČ: CZ26731908 (dále jen žalovaná)
A dle směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách
Jelikož se žalobci důvodně domnívají, že žalovaná se soustavně dopouští protiprávního jednání vůči svým klientům a svým jednáním je poškozuje dle
§121 Tr.zák.
Domáhají se žalobci, svého práva zabránit žalované v další rušitelské činnosti, respektive negatorního nároku dle:
Zákona č.99/1963 Sb. §83,
Žalovaná se své rušitelské činnosti dopouští tím, že opakovaně předkládá svým klientům k podpisu Smlouvy o podpoře prodeje nemovitosti (dále jen smlouva), obsahující ustanovení, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen ustanovení), která významně zasahují do práv klientů a příčí se dobrým mravům dle.
§3, Obč. zák.
Žalobci se domnívají, že tato ustanovení rovněž nemohou být platná dle
§39 Obč.zák.
Dále se žalobci domnívají, že text ustanovení je žalovanou zcela evidentně sestaven zejména za účelem vzniku rozporů, čímž dochází k porušení
§43 Obč. zák.
Vzhledem k tomu, že klienti vystupují vůči žalované, jako spotřebitelé
§52 odst 3 zák. 40/1964 Sb. Obč. zák.
I ve smyslu
Zákona o ochraně spotřebitele č.634 §2 (1) a)
Žalobci považují za nemravné níže citované ustanovení, jež navozuje mezi žalovanou a klientem obchodní vztah dle obchodního zákoníku:
Smlouva: Čl.VI.Závěrečná ustanovení7.:Smluvní strany se dohodly, že se tento jejich závazkový vztah řídí dle ustanovení §269 odst.2 zák.513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve smyslu pozdějších předpisů.
Platnost výše citovaného ustanovení vylučuje rovněž znění
§261(1) zákona513/1991 Sb. Obch. Zák.
Žalobci se domnívají, že vzhledem k tomu, že klient nevystupuje vůči žalované jako podnikatel, ale jako spotřebitel a závazkový vztah, se v žádném případě netýká jeho podnikatelské činnosti. Odvolání na výše citovaný zákon tedy ve spotřebitelské smlouvě nemá opodstatnění!
Žalobci se domnívají, že toto ustanovení rovněž směřuje ke zhoršení jejich právního vztahu dle
§262 Obch Zák
Žalobci se s odvoláním na výše uvedené skutečnosti, domáhají svého práva, aby jejich žaloba byla posuzována na základě Občanského zákoníku
Dále se žalobci domnívají, že podpisem Rozhodčí doložky ve smlouvě předkládané žalovanou, se klient vzdává práv, která mu zákon poskytuje a jež mu zaručuje ústavní Listina základních práv a svobod. Tedy zejména práva na spravedlivý proces a tímto zhoršuje své smluvní postavení.
Listina základních práv a svobod Článek 36(1)
Žalobci se domnívají, že použití Rozhodčí doložky žalovanou, rovněž významně vychyluje práva klienta od zákona v jeho neprospěch.
§ 55 (1) (3) a § 56 Obč. zák
Žalobci se domnívají, že vzhledem k obchodním vztahům, které již řadu let trvají mezi Žalovanou a Sdružením rozhodců a.s. a z toho vyplývající jisté finanční závislosti Sdružení rozhodců a.s. na žalované, lze rovněž důvodně pochybovat o nepodjatosti tohoto soudu vůči klientům Žalované dle
.§14 (3).Obč.zák
Žalovaná v rozporu s doporučením Sdružení rozhodců a.s. nepoužívá v ujednání o rozhodčí doložce níže citovaný dovětek a tímto brání klientovi v uplatnění jeho práv dle Evropských směrnic, tedy obrátit se se svými nároky na obecný soud.
(Opis z webových stránek Sdružení rozhodců a.s.):
Sdružení Rozhodců- Rozhodčí doložky dovětek 4.: „Ujednáním o této rozhodčí doložce není dotčeno právo žalobce obrátit se se svým nárokem na obecný soud.“
Tento dovětek lze doporučit u smluv, v nichž se na jedné straně vyskytuje fyzická osoba - nepodnikatel (spotřebitel). Podle některých výkladů evropských směrnic je třeba fyzické osobě - nepodnikateli (spotřebiteli) zajistit možnost obrátit se se svými nároky vždy také na obecný soud. Dovětek nestanoví žádné ze stran povinnost obracet se na obecný soud, ale zachovává jí možnost volby.
Žalobci se dále domnívají, že i některé další body ustanovení jsou v rozporu se zákony.
Jelikož je žalované známa skutečnost, že své klienty vždy předem osloví telefonicky a má tím pádem vždy důkaz o tom, že si klient návštěvu s makléřem sjednal.
Žalobci se domnívají, že jsou kráceni ve svých právech jakožto spotřebitelé, když jim žalovaná nabízí jakožto klientům možnost takového odstoupení od Smlouvy, o němž předem ví, že je dle Smlouvy neuskutečnitelné.
Žalovaná, tedy vlastně
NEDÁVÁ KLIENTOVI ŽÁDNOU MOŽNOST ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY V ŽÁDNÉM TERMÍNU!
Smlouva: Čl.VI Závěrečná ustanovení 3.
Žalobci se domnívají, že uplatněním tohoto ustanovení, dochází ze strany žalované k porušení zákona
Občanský zákoník § 56
V níže uvedeném ustanovení jsou dále v jediné větě specifikovány dva naprosto odlišné závazky. Začátek věty hovoří o umístění informační tabule (což nemá v podstatě pro klienta velkého významu) a zbytek věty specifikuje závazek natolik závažný, jako je zplnomocnění žalované klientem k libovolné manipulaci s cenou !
Již samotná tato formulace věty, vypovídá o tom, že snahy žalované směřují k odvedení pozornosti klienta od důležitého ustanovení.
Smlouva: Čl.II 5. Klient rovněž souhlasí s umístěním informační tabule s nabídkou prodeje na předmětných nemovitostech a jiným vhodným označením a úpravou předpokládané ceny, která povede z zajištění reálné tržní ceny předmětných nemovitostí.
Možnost manipulace s cenou nemovitosti dává tímto ustanovením žalované volný prostor ke spekulacím směřujícím k jejímu vlastnímu obohacení se na úkor klienta.
Níže uvedené ujednání dále zbavuje ve své podstatě klienta na dobu neurčitou možnosti nakládat se svým majetkem. Při jakékoli změně majitele do budoucna, je klient totiž povinen zaplatit žalované provizi:
Smlouva: Čl.IV 1.
Součinností poskytovatele se patrně rozumí skutečné zprostředkování prodeje s fyzickým přičiněním makléře a následným právním servisem ze strany žalované Žalovaná si tedy tímto ustanovením vymiňuje, že jí náleží odměna i v případě, že neposkytne klientovi služby, realitními kancelářemi obvykle poskytované.
Činností poskytovatele za niž si žalovaná nárokuje odměnu, se zřejmě rozumí pouze podpora při prodeji nemovitosti, respektive zveřejnění nabídky na internetu a vyvěšení informační tabule na nemovitost
Takováto omezení spotřebitele v jeho právech na kvalitní služby ze strany podnikatelského subjektu, který se honosí názvem Realitní kancelář, nemá ovšem ve Zprostředkovatelské smlouvě žádné opodstatnění
Občanský zákoník Hlava 13 §774 a
Žalobci se tedy dovolávají její neplatnosti dle
dle §40 Obč.Zák.
Otázkou ovšem zůstává, zda Smlouva o podpoře nemovitosti jako taková vůbec je, či není svým charakterem smlouvou Zprostředkovatelskou?
Pakliže tato Smlouva svým charakterem Zprostředkovatelskou smlouvou není. Jsou tedy všechny ústní sliby makléřů Žalované, předcházející podpisu smlouvy a týkající se součinnosti při prodeji, nepravdivé!
A pokud naopak tato Smlouva svým charakterem Zprostředkovatelskou smlouvou je, pak žalovaná porušuje § 51 občanského zákoníku na jehož základě mohou smluvní strany svá vzájemná práva a povinnosti upravit i jinou smlouvou než typovou. Nepojmenovaná smlouva však nesmí směřovat k obcházení zákona, tj. nelze nepojmenovanou smlouvou upravit vzájemný vztah, který svým obsahem odpovídá některé typové smlouvě a v této nepojmenované smlouvě se odchýlit od kogentních ustanovení upravujících typovou smlouvu.
Z výše uvedených bodů ustanovení, však jednoznačně vyplývá, že žalovaná si nárokuje svou provizi pouze za PODPORU PRODEJE Neboť o žádné součinnosti makléře s klientem při prohlídkách, ani následném právním servisu, se v těchto bodech ustanovení nemluví.
Žalovaná tedy prokazatelně omezuje svou činnost pouze na zajištění reklamy a to pouze na vlastních webových stránkách a umístěním informační tabule na nemovitosti určené k prodeji
Čl.I. Předmět Smlouvy 1.
Ani v těchto závazcích žalované, tedy není ani zmínky o tom, že by se žalovaná zavazovala klientovi poskytovat služby, realitními kancelářemi všeobecně poskytované!
Čl.II. Práva a povinnosti smluvních stran 1.
Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná požaduje od klienta odměnu v případě jakékoli změny majitele obchodované nemovitosti, bez ohledu na to, kdo se ve skutečnosti o tuto změnu přičinil. A směrodatnou je pouze skutečnost, že smlouva uzavřená s klientem, byla v době změny majitele nemovitosti platná!
Žalobci se domnívají že
SMLOUVA NENÍ SVÝM CHARAKTEREM ZPROSTŘEDKOVATELSKOU SMLOUVOU
ŽALOVANÁ NENÍ REALITNÍ KANCELÁŘÍ V PRAVÉM SMYSLU TOHOTO SLOVA
Pokud tedy žalovaná výraz Realitní Kancelář ve svém názvu používá , ačkoli služby realitní kanceláře dle smlouvy plnit nemusí a ani je neplní, je toto označení již samo o sobě pro klienty zavádějící a klamavé dle:
§5 (1) a), b), c) Zákon č.634/1992 o ochraně spotřebitele příloha č. 1
Na druhou stranu ovšem žalovaná od klienta jednostranně požaduje, aby podepsal ujednání týkající se jeho součinnosti se žalovanou. V tomto spatřují žalobci narušení rovnováhy v právech a povinnostech stran dle
§56 Obč. Zák.
Čl.II. 3. Klient je povinen a 4.
Tohoto zplnomocnění, ovšem žalovaná využívá pouze k tomu účelu, že vybírá od případných zájemců, (se kterými ovšem při prohlídkách nemovitostí nespolupracuje, tedy neprojevuje součinnost) zálohy na předmětnou nemovitost a to nezřídka i na jednu nemovitost hned od několika zájemců. A tyto zálohy si pak ponechává.
Žalovaná rovněž neakceptuje ukončení doby trvání smlouvy a odmítá vymazání předmětné nemovitosti ze své nabídky, ani přes opakovaná upozornění klienta (bývalého), že u nemovitosti již došlo ke změně majitele. Na tyto nemovitosti, žalovaná rovněž vybírá od případných zájemců o nemovitost zálohy, jež odmítá vracet.
Tímto jednáním poškozuje žalovaná další skupinu svých klientů, tedy zájemců o koupi nemovitosti.
V tomto jednání žalované, spatřují žalobci narušení rovnováhy v právech a povinnostech stran dle
Důkaz: kopie ustanovení jež jsou nedílnou součástí Smlouvy
Popis standardního postupu spolupracujících zplnomocněných makléřů žalované (dále jen makléřů) vůči klientům:
Makléři žalované vyhledávají cíleně na realitních serverech internetu soukromé inzeráty občanů, kteří mají v úmyslu prodat svou nemovitost a následně je obtěžují svými četnými telefonáty. Děje se tak často i přes písemné upozornění inzerenta, že vysloveně nemá zájem s realitními kancelářemi spolupracovat!
Žalobci se domnívají, že tyto obchodní praktiky lze považovat za agresivní dle
Zákon č.634/1992 o ochraně spotřebitele příloha č. 2
Zaměstnanci žalované lákají telefonicky inzerenty na své sliby.
Slibují jednak kontakty na konkrétní zájemce o konkrétní inzerovanou nemovitost, které již údajně vlastní ve své databázi.
Dále lákají inzerenty na rychlost prodeje, která z těchto kontaktů vyplývá.
Rovněž lákají inzerenty svými sliby fyzické součinnosti makléřů při obchodování nemovitosti a následného veškerého právního servisu, tak jak to bývá u jiných realitních kanceláří obvyklé.
Když pak inzerent (dále klient) podlehne nátlaku opakovaných telefonátů, které často mylně považuje za projev serióznosti makléřů a svolí ke spolupráci se žalovanou, bývá následně dohodnuta schůzka s makléřem za účelem prohlídky nemovitosti.
V dohodnutém termínu tedy přichází do domu (bytu) klienta, makléř, který většinou jen velmi zběžně prohlédne a ofotí nabízenou nemovitost a poté se zaměří k jedinému cíli a to zmanipulovat klienta k podpisu Smlouvy o podpoře prodeje nemovitosti. (dále jen Smlouvy)
O této Smlouvě makléři shodně tvrdí, že se jedná pouze o NEZÁVAZNÝ DOKUMENT pro účely evidence. Na dotazy klienta, jakoukoli exkluzivitu obchodního vztahu zásadně popírají! Čímž ovlivňují rozhodnutí klienta směrem k uzavření Smlouvy.
Někteří makléři fyzicky brání klientům v prostudování Smlouvy tím, že jim rukou zakrývají text. Pod záminkou, že klientovi pomáhají s vyplňováním údajného evidenčního listu ( ukazují prstem na řádky)
Makléři své klienty v žádném případě neupozorňují na významnost okamžiku podpisu tohoto dokumentu a zásadně popírají jakoukoli jeho závaznost .Naopak se snaží vždy co nejpečlivěji zatajit USTANOVENÍ, jež jsou UMÍSTĚNA NA OPAČNÉ STRANĚ, než klientem vyplňovaný a podepisovaný údajný evidenční formulář . Tato ustanovení navíc JSOU NAPSÁNA VELMI DROBNÝM PÍSMEM BLEDĚMODRÉ BARVY. Takže i v případě, kdy si klient sám těchto ustanovení povšimne a pokusí se těmto ustanovením porozumět, je tento dokument svým obsahem natolik nesrozumitelný a pro klienta značně matoucí, že porozumět tomuto textu a správně se v něm orientovat, je pro běžného právnicky nevzdělaného občana prakticky nemožné.
Navíc bývá pozornost klienta od čtení těchto ustanovení záměrně odváděna ujišťováním makléře o nezávaznosti dokumentu, nebo hovorem, jenž naprosto nesouvisí s účelem návštěvy makléře. Makléř tedy tímto jednáním uvádějí úmyslně klienta v omyl.
A klient zmanipulován makléřem, podepíše předloženou Smlouvu, o které se domnívá v dobré víře, že tato smlouva je NEZÁVAZNOU EVIDENČNÍ LISTINOU.
Žalobci se domnívají, že tímto jednáním ze strany makléře, dochází k porušení zákona:
§5 (1)Zákon č.634/1992 o ochraně spotřebitele příloha č. 1
Žalobci se domnívají, že právní úkon učiněný v úmyslně vyvolaném omylu, nemůže být platný dle:
§49a)Obč. zák
Makléř rovněž ve většině případů klamavě tvrdí klientovi, že je v časové tísni I jinak působí na city klienta a tímto se snaží celý proces podepisování Smlouvy urychlit.
Makléři žalované tedy cíleně ovlivňují rozhodování klientů a směřují klienty k tomu aby učinili obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinili. Žalobci se domnívají, že takové jednání makléřů lze označit za nekalé dle:
§4(1)Zákona č.634/1992 o ochraně spotřebitele
Po odchodu makléře, zjistí klient dříve nebo později, že postrádá kopii dokumentu, který podepsal. V některých případech je pak kopie dokumentu klientovi dodatečně doručena. V jiných případech, ani po opakovaných urgencích doručena není.
Po podepsání Smlouvy nastává ze strany zaměstnanců žalované relativní klid.
Žádní zájemci o koupi nemovitosti nebývají ze strany žalované, v rozporu se sliby makléřů, klientovi doporučeni. Konkrétní makléř s nimiž klient podepsal Smlouvu většinou již nebývá klientovi k dispozici, ani když se klient sám snaží makléře kontaktovat. Po podpisu smlouvy makléři nepřijímají telefonické hovory ze strany klienta, ani neodpovídají na sms zprávy
Klient pak v případě, že ustanovení ve Smlouvě nečetl, nebo jim pro nesrozumitelnost a velmi špatnou čitelnost, neporozuměl a uvěřil slovnímu ujištění makléře o nezávaznosti Smlouvy vydávané za evidenční list, dříve či později svou nemovitost prodá přes jinou realitní kancelář, či svépomocí.
A toto je právě ten okamžik, na nějž žalovaná čeká! Neboť vzápětí po zapsání nemovitosti v Katastru nemovitostí na jiného majitele, obdrží klient neočekávaně od žalované fakturu na provizi, kterou si žalovaná nárokuje, aniž by se jakkoli o prodej nemovitosti přičinila.
Překvapený klient se následně pokouší písemně bránit dle svých možností. Ale to již má žalovaná připravenu rozhodčí doložku a předává žalobu na klienta k Rozhodčímu soudu. Rozhodčí soud pak, jelikož je dlouhodobě se žalovanou finančně propojen, vyřkne své rozhodnutí vždy ve prospěch žalované. Po tomto kroku pak, pokud klient požadovanou částku (jež mezitím vzrostla o soudní poplatky a pokuty), neuhradí ve stanoveném čase. Následuje exekuce klientova majetku.
V jiných případech pak,
pokud si klient dodatečně text ustanovení přečte a dosahu těchto ustanovení porozumí (někdy během několika dní, nebo i hodin od podepsání Smlouvy) Snaží se pak žalovanou kontaktovat a žádá ji o odstoupení od takto pro něho nevýhodné smlouvy.
V tomto případě pak žalovaná postupuje tak, že jakékoli klientovy pokusy o odstoupení od smlouvy odmítá s odvoláním na paragrafy v ustanoveních smlouvy.
Později pak začnou zaměstnanci žalované obtěžovat klienta svými SMS zprávami, v nichž klienta informují o počtu „prokliků“ klientova inzerátu na webových stránkách žalované. Tyto „prokliky“ jsou pak účtovány klientovi jako navýšení provize.
Tyto nevyžádané zprávy přicházejí klientovi ve velkém množství většinou v noci a často klienta donutí ke změně svého telefonního čísla.
Tito klienti, kteří dodatečně porozuměli dosahu ustanovení ve Smlouvě, pak raději volí možnost, že s prodejem nemovitosti posečkají do doby, než vyprší žalovanou stanovená výpovědní lhůta. Někdy je to 6 měsíců, někdy 12 a v některých případech i 24 měsíců!
Během této doby bývají klienti obtěžováni nejen SMS zprávami, ale i telefonáty ze strany žalované. Těmito telefonáty, bývají klienti upozorňováni na skutečnost že cena jejich nemovitosti byla snížena. Pokud s tímto krokem klient nesouhlasí, nárokuje si žalovaná tento krok s odvoláním na ustanovení ve Smlouvě.
Po uplynutí závazné doby a po odeslání dopisu s odstoupením od Smlouvy, nabývá klient dojmu, že může již volně svou nemovitost obchodovat. I v těchto případech však žalovaná nárokuje svou provizi s odvoláním na ustanovení ve smlouvě.
Fotografie nemovitostí klientů, které žalovaná jednou získala, žalovaná již ze své databáze nemaže, ani v případě, že oplynula doba závaznosti Smlouvy a klient žalovanou o vyjmutí inzerátu z nabídky vysloveně požádá!
Toto chování ze strany žalované a jejich makléřů, které bývá pro klienty velmi traumatizující a náročné na jejich psychiku, mívá často za následek zhoršení zdravotního stavu klientů. A není výjimkou, že vede i k déle trvající pracovní neschopnosti, nebo hospitalizaci .
Důkaz: Svědectví podvedených klientů
O tom, že žalovaná soustavně po dobu několika let se svými klienty nejedná v souladu s dobrými mravy a naopak, na jejich úkor se neoprávněně obohacuje, svědčí opakované reportáže a články zveřejňované hromadnými sdělovacími prostředky
Policie vyšetřuje podezřelou realitní kancelář, článek na severu Deník.cz
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240005-reporteri-ct/obsah/70957-podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux/
Reportáž v publicistickému pořadu ČT1 - Reportéři ČT
Scénář k publicistickému pořadu ČT1 - Reportéři ČT
článek věnující se diskusnímu fóru FinExpert.cz
RK PROLUX - již 175 trestních oznámení,
Soud odmítl "Soukromé soudce"
Policie zabavila firmě Prolux účetnictví, vyšetřuje podvod,
Razie v realitní kanceláři Prolux,
Článek v MF Dnes - "Nenaleťte realitce"
http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/policie-provedla-razii-v-realitni-kancelari-prolux.html Článek v ŠÍPu - "KUPUJETE dům? Jste snadná oběť!"
Reportáž v publicistickému pořadu ČT1 - Reportéři ČT - "Podivné praktiky realitní kanceláře Prolux"
Typická, tedy výhrůžná, reakce RK Prolux na reportáž ze dne 2.2.2009 Vyjádření Českomoravské realitní unie k reportáži o RK Prolux
Dále by žalobci chtěli upozornit na skutečnost že dne 24.1.2010 podala Realitní unie podnět České obchodní inspekci a Živnostenskému odboru Prahy 1 k prošetření podnikatelské činnosti žalované RK PROLUX Consulting Int.s.r.o.
O velmi neetickém jednání žalované vůči klientům, svědčí i rozsáhlé diskuse na různých internetových serverech, v nichž si občané vzájemně sdělují své negativní zkušenosti.
Žalovaná pak pomocí výhružných dopisů, nutí administrátory webových stránek tyto diskuse mazat. V případě neuposlechnutí administrátora, podává na provozovatele stránek žaloby k soudu, pro poškozování svého dobrého jména. Tímto jejím zasahováním dochází k zasahování do Listiny základních práv a svobod
Článek 17(1) (2) (3)
http://man.blog.lupa.cz/2010/04/29/kauza-prolux-odvolali-jsme-se/
http://diskuze.slansko.cz/infrastruktura-ekologie/realitni-kancelar-pip-jake-mate-zkusenosti-ii
http://blog.bezrealitky.cz/zkusenost-s-rk-prolux-consulting/
http://finance.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A031010_164235_fi_osobni_vra
http://dhavlik.blog.cz/0902/podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux
http://www.spotrebitele.info/vase-prava/zkusenosti/zkusenosti.php?id_firma=654&partner=0
http://forum.nova.cz/post228001.html
http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/nova-policie-zabavila-firme-prolux-ucetnictvi-vysetruje-podvod/377258
http://ne.poctivci.cz/detail?prolux-Dnes-mi-telefonovala-pani-z-Proluxu-ze-mi-posle-slozenku-na-castku-50-000-protoze-jsem-pry-podepsala-smlouvu-kde-souhlasim-zaplati-6-procent-provize-po-prodeji-bytu-nekde-ve-smlouve&m=-1&t=nepoctivci
http://www.mojepoplatky.cz/kupuji-byt-jak-se-vyhnout-problemum-s-realitkou-255.html?diskuse=1
http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/nazory/69259/vlakno/
http://www.jaketoje.cz/ostatni/realitni-kancelare/jihocesky/prolux-consulting-int
http://www.finexpert.cz/Rubriky/Prolux-zaluje-FinExpertcz-nesmazali-jsme-kritiku/sc-17-a-25531/default.aspx?forum
http://magazin.ceskenoviny.cz/diskuse/index.php?command=reaguj&id=1575239&typ=0&idtyp=377258
http://www.penize.cz/diskuze/16168-jak-koupit-nemovitost
http://www.lupa.cz/clanky/moderace-diskusi-je-zadouci-rozhodl-soud/nazory/293579/vlakno/
http://www.necestne.cz/?p=347
http://www.kromeriz.cz/index.php?id=clanek&fce=detail&i=8011
http://sip.denik.cz/zpravy/kupujete-dum-jste-snadna-obet20080712.html
http://www.prolux.unas.cz/
http://www.pravnik.cz/forum/topic/3525/problem-s-realitkou-prolux.html
http://www.pravnik.cz/forum/topic/1574/neprodlouzeni-smlouvy-u-prolux.html
http://tugendhat.wordpress.com/2008/05/20/podvody-realitnich-kancelari-vuci-klientum/
http://www.rodina.cz/nazor13359902.htm
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/forum.phtml?op=text&id=653746&topic[]=4554235,0
http://www.baby-cafe.cz/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13196
http://www.spotrebitele.info/vase-prava/zkusenosti/zkusenosti.php?id_firma=786&partner=0
http://forum.finexpert.cz/viewtopic.php?f=309&t=1037252&p=6993332
http://forum.living.cz/viewtopic.php?f=35&t=1486064&start=48&st=0&sk=t&sd=a&view=print
http://ekonomika.idnes.cz/chtel-prodat-byt-ted-ho-obtezuje-spam-dss-/ekonomika.asp?c=A071127_181627_ekonomika_spi
Žalobcům je rovněž známa skutečnost, že na žalovanou je v současné době podáno cca 340 trestních oznámení, jež jsou evidována pod ČJ KRPA - 1802/TČ - 2009-000096, na Krajském ředitelství Hl.města Prahy SKPV OHK Kongresová 2 Praha4 6.oddělení /vyšetřovatel Kpt.Luboš Hanzlík/
Pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu
Dle Zákona 140/1961 Sb., trestní zákon§ 250
a pro podezření ze spáchání trestného činu Účasti na zločinném spolčení podle
Shrnutí: Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalovaná se prokazatelně nezabývá zprostředkováním prodeje nemovitostí, tak jak nabízí svým klientům před uzavřením smlouvy. Zaměstnanci žalované naopak prokazatelně záměrně uvádějí klienty v omyl, tím že jim podávají nejasné, neurčité, dvojsmyslné a jinak nezřetelné údaje. Všechna ustanovení, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy jsou naprosto cíleně sepsána právníky žalované za účelem vzniku rozporů. A jsou formulována tak, aby je klient dříve nebo později byl nucen porušit! Neboť SANKCE vyplývající z porušení těchto ustanovení klientem, JSOU VÝZNAMNÝM ZDROJEM PŘÍJMŮ ŽALOVANÉ
Na základě výše uvedeného, se žalobci důvodně domnívají, že žalovaná se protiprávního jednání dopouští opakovaně po dobu několika let a že hrozí nebezpečí, že se takového jednání dopustí i v budoucnu.
Na základě výše uvedeného žalobci navrhují tento
Obchodní činnost žalované realitní kanceláře Prolux Consulting Int. s.r.o. se sídlem Praha1. Václavské nám.č.p.819, PSČ 110 00 zapsaná v OR oddíl C, vložka90209 IČ: 26731908, DIČ: CZ26731908 se zakazuje a to nejméně do doby, než bude prošetřena oprávněnost všech trestních oznámení, jež jsou v současné době evidována pod ČJ KRPA - 1802/TČ - 2009-000096 , jež je vedeno na Krajském ředitelství Hl.města Prahy SKPV OHK Kongresová 2 Praha4 6.oddělení
Příloha1.: Kopie ustanovení, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o podpoře prodeje nemovitosti
Příloha2. : Podpisy podvedených klientů na samostatných listech obsahujících tento text:
Tímto se připojuji svým podpisem ke HROMADNÉ ZÁPŮRČÍ ŽALOBĚ podvedených klientů
ve věci pozastavení obchodní činnosti Realitní kanceláře Prolux Consulting Int. s.r.o. se sídlem Praha1. Václavské nám.č.p.819, PSČ 110 00 zapsaná v OR oddíl C, vložka90209 IČ: 26731908,
DIČ: CZ26731908
za neurčitý počet podvedených klientů Světlana Glaserová, Pětihosty 73, 251 67 zapurci@seznam.cz

References: §121

Zákona č.99
 §83

§3

§39

§43

§52
 §2
 §269

§261

§262

§ 55
 § 56
 § 56
 §774
 §40
 § 51

§5

§56

§5

§49

§4
 soud 

Soud