Source: https://www.101professionisti.it/guida/infortuni-sul-lavoro/sentenze/il-lavoratore-che-agisce-per-risarcimento-danno-da-infortunio-deve-provare-l-inadempimento-da-parte-2898.aspx
Timestamp: 2020-01-19 19:26:15+00:00

Document:
Il lavoratore che agisce per risarcimento danno da infortunio deve provare l'inadempimento da parte del datore rispetto all'esecuzione della prestazione di sicurezza (Infortuni sul lavoro) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Infortuni sul lavoro > Sentenze > Il lavoratore che agisce per risarcimento danno da infortunio deve provare l'inadempimento da parte del datore rispetto all'esecuzione della prestazione di sicurezza
Il lavoratore che agisce per risarcimento danno da infortunio deve provare l'inadempimento da parte del datore rispetto all'esecuzione della prestazione di sicurezza
Pubblicata il 17/06/2010
Il lavoratore che agisca nei confronti del datore di lavoro per il risarcimento del danno patito a seguito di infortunio sul lavoro, seppure non debba provare la colpa del datore di lavoro, nei cui confronti opera la presunzione posta dall'articolo 1218 c.c. e' pur sempre onerato, in base al principio generale affermato da Cass. S.U. 30-10-2001 n. 13533, della prova del fatto costituente l'inadempimento e del nesso di causalita' materiale tra l'inadempimento e il danno (cfr. Cass. 19-7-2007 n. 16003). Infatti, soltanto "una volta provato l'inadempimento consistente nell'inesatta esecuzione della prestazione di sicurezza nonche' la correlazione fra tale inadempimento ed il danno, la prova che tutto era stato approntato ai fini dell'osservanza del precetto dell'articolo 2087 c.c. e che gli esiti dannosi erano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile deve essere fornita dal datore di lavoro" (v. Cass. 8-5-2007 n. 10441).
Corte di Cassazione Sezione Lavoro Civile, Sentenza del 20 maggio 2010, n. 12351
sul ricorso 29043-2006 proposto da:
LE. MI. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. BETTOLO 22, presso lo studio dell'avvocato FELICIOLI STEFANO, rappresentato e difeso dall'avvocato TOTARO ORAZIO, giusta mandato in calce al ricorso;
CURATELA FALLIMENTARE DELLA DITTA FR. VI. S.R.L.;
avverso la sentenza n. 969/2005 della CORTE D'APPELLO di BARI, depositata il 12/10/2005 R.G.N. 80/04;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/04/2010 dal Consigliere Dott. VITTORIO NOBILE ;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. VELARDI Maurizio che ha concluso per l'inammissibilita' del ricorso ed in subordine per il rigetto.
Con sentenza del 4-2-2003 il Tribunale di Foggia rigettava l'opposizione avverso lo stato passivo del fallimento della s.r.l. Fr. Vi. proposta da Le.Mi. nei confronti della Curatela del suddetto fallimento al fine di ottenere l'ammissione al passivo, in via privilegiata, del credito di lire 143.250.000 corrispondente al risarcimento del danno biologico (all'epoca non risarcibile dall'INAIL) e del danno morale dallo stesso subito a seguito di infortunio sul lavoro avvenuto in data (OMESSO) (nel corso dell'attivita' di lavoratore dipendente della s.r.l. Fr. Vi. ).
Avverso tale decisione il Le. proponeva appello, chiedendone la riforma.
Il fallimento si costituiva e resisteva al gravame.
La Corte d'Appello di Bari, con sentenza depositata il 12-10-2005, rigettava l'appello e condannava l'appellante a pagamento delle spese.
In sintesi la Corte territoriale rilevava che il Le. , che aveva l'onere di allegare e provare la dipendenza causale dell'infortunio da lui subito da un fatto colposo addebitabile alla Fr. Vi. , non aveva ottemperato a tale onere, dal momento che non aveva provato (e nemmeno aveva chiesto di provare) alcunche' al riguardo.
Per la cassazione di tale sentenza il Le. ha proposto ricorso con un unico motivo.
Il fallimento della Fr. Vi. s.r.l. e' rimasto intimato.
Con l'unico motivo il ricorrente, denunciando violazione degli articoli 1218 e 2087 c.c., in sostanza, sul presupposto che la Corte d'Appello avrebbe "rigettato l'appello sull'assunto che il ricorrente non ha provato il danno biologico, ne' avrebbe chiesto di provarlo nei suoi fondamentali aspetti", deduce che, avendo egli "versato in giudizio una serie di documenti da cui risulta l'infortunio ed il suo riconoscimento da parte dell'INAIL e della ditta datrice di lavoro", "nessun altro onere probatorio" poteva " essergli addossato in relazione alla domanda di accertamento del danno biologico conseguente al conclamato infortunio sul lavoro da questi subito".
Al riguardo il ricorrente rileva che, invece, la prova riguardava l'esenzione dalla responsabilita' da parte del soggetto obbligato, sul quale incombeva il relativo onere, e lamenta, inoltre, il mancato accoglimento da parte della Corte di merito della richiesta di una CTU per la valutazione del danno biologico reclamato.
Premesso che nella fattispecie non assume rilevanza il quesito di diritto formulato in ricorso ai sensi dell'articolo 366 bis c.p.c., in quanto tale norma (da ultimo abrogata) e' inapplicabile nel caso di specie essendo stata la sentenza impugnata pubblicata anteriormente all'entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 40 del 2006, osserva il Collegio che il motivo in parte non coglie il senso della decisione impugnata ed in parte risulta infondato.
Innanzitutto la decisione della Corte d'Appello e' fondata, non sulla mancata prova del danno (questione questa neanche esaminata dai giudici di appello, perche' in sostanza ritenuta assorbita), bensi' sulla mancata allegazione e prova del "rapporto di causalita' fra la mancata adozione di determinate misure di sicurezza - specifiche o generiche - e il danno predetto".
La Corte territoriale, infatti, premesso che il Le. aveva l'onere di dimostrare la dipendenza causale dell'infortunio da lui subito da un fatto addebitabile alla Fr. Vi. , ha rilevato che l'appellante non aveva ottemperato a tale onere, dal momento che non aveva provato (e non aveva nemmeno chiesto di provare) alcunche' al riguardo.
La Corte di merito in particolare ha osservato che "la violazione da parte della Fr. Vi. di norme antinfortunistiche o di norme comuni di prudenza non solo non risulta da alcun atto di causa, ma non e' nemmeno addotta in fatto dal Le. " ed ha aggiunto che al riguardo la prova testimoniale non ammessa in primo grado (e richiesta nuovamente in appello) risultava "ininfluente in quanto priva di qualsiasi riferimento" all'esistenza di fatti tali da evidenziare la detta violazione.
Le censure del ricorrente, quindi, risultano in gran parte inconferenti, giacche' la pronuncia non riguarda la mancata prova del danno, essendo, invece, incentrata sulla mancata allegazione (prima ancora che sulla mancata prova) da parte del lavoratore, dell'inadempimento o inesatto adempimento dell'obbligo di sicurezza da parte del datore di lavoro.
Peraltro la decisione impugnata risulta conforme all'indirizzo consolidato dettato da questa Corte di Cassazione, che ripetutamente ha affermato che la responsabilita' del datore di lavoro di cui all'articolo 2087 cod. civ. e' di natura contrattuale, per cui "ai fini del relativo accertamento, incombe sul lavoratore che lamenti di aver subito, a causa dell'attivita' lavorativa svolta, un danno alla salute, l'onere di provare l'esistenza di tale danno, come pure la noci vita dell'ambiente di lavoro, nonche' il nesso tra l'uno e l'altro elemento, mentre grava sul datore di lavoro - una volta che il lavoratore abbia provato le predette circostanze - l'onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedire il verificarsi del danno medesimo" (v. Cass. 17-2-2009 n. 3788, Cass. 17-2-2009 n. 3786, Cass. 7-3-2006 n. 4840, Cass. 24-7-2006 n. 16881, Cass. 6-7-2002 n. 9856, Cass. 18-2-2000 n. 1886).
Pertanto, il lavoratore che agisca nei confronti del datore di lavoro per il risarcimento del danno patito a seguito di infortunio sul lavoro, seppure non debba provare la colpa del datore di lavoro, nei cui confronti opera la presunzione posta dall'articolo 1218 c.c. e' pur sempre onerato, in base al principio generale affermato da Cass. S.U. 30-10-2001 n. 13533, della prova del fatto costituente l'inadempimento e del nesso di causalita' materiale tra l'inadempimento e il danno (cfr. Cass. 19-7-2007 n. 16003).
Infatti, soltanto "una volta provato l'inadempimento consistente nell'inesatta esecuzione della prestazione di sicurezza nonche' la correlazione fra tale inadempimento ed il danno, la prova che tutto era stato approntato ai fini dell'osservanza del precetto dell'articolo 2087 c.c. e che gli esiti dannosi erano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile deve essere fornita dal datore di lavoro" (v. Cass. 8-5-2007 n. 10441).
Nella fattispecie in sostanza il ricorrente ha si' invocato tale onere probatorio a carico del datore di lavoro, ma senza prima censurare in alcun modo la sentenza impugnata sul punto preliminare della mancata allegazione (e prova) del fatto costituente inadempimento.
Del pari neppure e' stata censurata la decisione impugnata circa la ininfluenza, al riguardo, della prova testimoniale richiesta.
Infine non deve provvedersi sulle spese non avendo l'intimato svolto alcuna attivita' difensiva.
ONLINE ADESSO 447 UTENTI

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza