Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:39:24+00:00

Document:
4As6/2008
4 As 6/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Doma¾lice, se sídlem Haltravská 438, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 602/2007/7120PÚ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, è. j. 30 Ca 81/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce M. ©. (dále jen stì¾ovatel) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, è. j. 30 Ca 81/2007-24, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 602/2007/7120PÚ, podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podaná. Rozhodnutím ¾alovaného byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Moèerady.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 17. 8. 2007 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el dne 22. 6. 2007. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vìcné nesprávnosti, nezákonnosti a protiústavnosti zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) rozhodnutí doruèeno ji¾ 15. 4. 2007 a 22. 6. 2007 mu pouze k jeho ¾ádosti opìtovnì zaslal rozhodnutí, aby je mìl fakticky k dispozici a zároveò jej upozornil, ¾e mu bylo doruèeno ji¾ 15. 4. 2007. Podle ¾alovaného tak stì¾ovateli ji¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby.
Krajský soud v Plzni v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v této vìci je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì správní soud a v této souvislosti odkázal na pøíslu¹nou judikaturu. Podotkl, ¾e podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. lze ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Pøipomnìl, ¾e podle tehdy úèinného § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Krajský soud v Plzni uvedl, ¾e z pøíloh ¾alovaného vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. Proto¾e stì¾ovatel nebyl doruèovatelem zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì Staòkov, o èem¾ bylo stì¾ovateli zanecháno oznámení o ulo¾ení zásilky. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto byla dne 30. 4. 2007 vrácena ¾alovanému. Podáním ze dne 15. 6. 2007 po¾ádal stì¾ovatel o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, které mu bylo dne 22. 6. 2007 zasláno spoleènì s pøípisem, v nìm¾ mu bylo sdìleno, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mu bylo v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèeno po uplynutí tøídenní úlo¾ní lhùty v pondìlí dne 16. 4. 2007. Z tìchto dùvodù byl podle Krajského soudu v Plzni posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby den 16. 5. 2007 (§ 129 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.-opravný prostøedek). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a¾ dne 17. 8. 2007, ani¾ by v ní pøes sdìlení ¾alovaného, který den doruèení pova¾uje za rozhodný, jakkoli namítal, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, Krajský soud v Plzni ¾alobu usnesením ze dne 12. 10. 2007 podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou, vrátil stì¾ovateli soudní poplatek a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud podotkl, ¾e ¾aloba by byla podána opo¾dìnì i podle lhùty-dle názoru soudu nesprávné-uvedené v pouèení úèastníkù v napadeném rozhodnutí správního orgánu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e Krajský soud v Plzni rozhodl nezákonnì, kdy¾ odmítl jeho ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Ohradil se proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno náhradním zpùsobem a ¾e tzv. fikce doruèení podle § 24 odst. 1 s. ø. s. nastala dne 15. 4. 2007, proto¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a ani zdr¾ovat nemohl, nebo» v dobì od 10. 4. 2007 do 30. 4. 2007 pracoval v Praze pro M. ©., co¾ dolo¾il ruènì psaným potvrzením. Z tohoto dùvodu mu podle jeho názoru nemohlo být doruèováno ani náhradním zpùsobem podle § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a citoval ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl . Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el a¾ dne 22. 6. 2007 poté, co ¾alovaného podáním ze dne 15. 6. 2007 po¾ádal o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ jeho ¾alobu podanou dne 17. 8. 2007 odmítl jako opo¾dìnì podanou. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, sp. zn. 30 Ca 81/2007 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tì¾i¹tì kasaèní stí¾ností spoèívá v tom, zda se stì¾ovatel zdr¾oval v místì doruèení v dobì od 10. 4. do 30. 4. 2007. Uèinil proto dotaz na stì¾ovatelova zamìstnavatele, kterým byla Policie Èeské republiky a na doruèovatele zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného Èeskou Po¹tu, s. p. Z obsahu jejich vyjádøení podle ¾alovaného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel minimálnì v dobì od 10. 4. do 22. 4. 2007 zdr¾oval v místì doruèení, nebo» v této dobì docházel do nedalekého zamìstnání a dovolenou èerpal a¾ od 23. 4. 2007, pøièem¾ jeho man¾elka, které se vìc také týkala a bylo jí rovnì¾ doruèováno rozhodnutí v pøedmìtné vìci, si rozhodnutí pøevzala dne 12. 4. 2007, ani¾ by sdìlila doruèovatelce, ¾e se man¾el v místì doruèení po rozhodnou dobu nebude zdr¾ovat. ®alovaný podotkl, ¾e s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelova man¾elka si rozhodnutí pøevzala, znal stì¾ovatel obsah rozhodnutí alespoò natolik, aby po¾ádal o doruèení rozhodnutí pøedtím, ne¾ nabylo právní moci. Podle ¾alovaného je z tìchto zpráv zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu se správním øádem, a jeho souèasný postup je pouze úèelový.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., proto¾e byla podána osobou oprávnìnou, která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem, byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v této vìci je, jak správnì shledal Krajský soud v Plzni, pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì soud ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 108/2004-108). Podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. lze ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù.
®alovaný i soud tedy správnì aplikovaly § 24 odst. 2 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, který stanoví, ¾e pokud nebyl zasti¾en adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z obsahu pøíloh ¾alovaného a jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e ¾alovaný doruèoval své rozhodnutí prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl doruèovatelem zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì Staòkov, o èem¾ bylo stì¾ovateli zanecháno oznámení o ulo¾ení zásilky. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla dne 30. 4. 2007 vrácena ¾alovanému. Dne 15. 6. 2007 po¾ádal stì¾ovatel o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, které mu ¾alovaný zaslal dne 22. 6. 2007 a informoval jej, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mu bylo v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèeno ji¾ dne 16. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je proto v¾dy jen na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, podá ¾alobu u soudu a bude se domáhat ochrany svých práv. Musí tak ¾alobou v zákonem stanovené lhùtì jasnì vymezit, které výroky správního rozhodnutí napadá a specifikovat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Na ¾alobci èi stì¾ovateli tedy spoèívá dùkazní bøemeno, kdy¾ musí pøedev¹ím navrhnout provedení dùkazù, které jeho tvrzení dokládají.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 22. 6. 2007, ani¾ by toto tvrzení dále rozvádìl èi vysvìtloval, kdy¾ ¾alobní námitky zamìøil k meritu vìci. Teprve poté, co Krajský soud v Plzni jeho ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e popsal, z jakých dùvodù má za to, ¾e podal ¾alobu vèas. Podání ¾aloby ve lhùtì k tomu urèené dovodil z toho, ¾e se nezdr¾oval v místì doruèování, tj. v M., S., ale v Praze, pøesnì v dobì, kdy mu bylo doruèováno, co¾ také dolo¾il ruènì psaným potvrzením. Proto¾e mu ¾alovaný zaslal následnì k jeho ¾ádosti své rozhodnutí, pova¾oval stì¾ovatel ¾alobu podanou ke konci dvoumìsíèní lhùty za vèas podanou. ®alovaný v¹ak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelovy výhrady odmítl poté, co se dotázal stì¾ovatelova zamìstnavatele, jím¾ byla Policie Èeské republiky, a dále doruèovatele pøedmìtné zásilky, kterým byla Èeská Po¹ta, s. p., a kdy s ohledem na odpovìdi, je¾ ke svému vyjádøení pøipojil, vyhodnotil tvrzení ¾alobce jako nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal tyto odpovìdi stì¾ovateli, aby mìl mo¾nost se k nim vyjádøit a pøípadnì je vyvrátit. Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pouze sdìlil, ¾e i po prostudování zaslaných listin trvá na obsahu kasaèní stí¾nosti, av¹ak jejich obsah nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e M., S., kde stì¾ovatel bydlel a kam mu bylo dne 12. 4. 2007 doruèováno, se nacházejí 11 km od H., kam docházel minimálnì v dobì od 10. 4. do 22. 4. 2007 do zamìstnání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel docházel v uvedené dobì do zamìstnání, byla zji¹tìna ze zprávy Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství Doma¾lice, ze dne 10. 12. 2007. Následnì byla zásilka ulo¾ena do 30. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì v obci Staòkov, který se nachází v pùli cesty mezi H. a M., je¾ jsou 141 km jihozápadnì od Prahy 8, Kobylisy, kde mìl údajnì v dobì od 10. 4. 2007 do 30. 4. 2007 provádìt pomocné práce pro M. ©. Stì¾ovatel se tyto okolnosti ani nepokusil vysvìtlit, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je vylouèeno, aby pravidelnì docházel do zamìstnání a zároveò provádìl pomocné práce v Praze 8, vzdálené 141 km (nadto pøes celý støed Prahy) a nezdr¾oval se v místì bydli¹tì. Rovnì¾ z vyjádøení Èeské po¹ty, s. p., ze dne 19. 12. 2007 nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèení nezdr¾oval, kdy¾ jeho man¾elka pøebrala zásilku obsahující rozhodnutí týkající se shodného øízení dne 12. 4. 2007 (tj. zároveò s tím, kdy stì¾ovateli nebylo doruèeno do vlastních rukou a zásilka musela být ulo¾ena), ani¾ by po¹tovní doruèovatelce sdìlila jakoukoli pøeká¾ku bránící stì¾ovateli v pøevzetí zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené ruènì psané potvrzení nemù¾e vést k závìru, ¾e se nezdr¾oval na adrese, na kterou mu bylo doruèováno. ®alobou napadené správní rozhodnutí bylo tedy doruèeno stì¾ovateli ji¾ 16. 4. 2007. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. mohl stì¾ovatel podat ¾alobu ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí a fikce doruèení nastala dne 16. 4. 2007, mohl stì¾ovatel podat ¾alobu ke krajskému soudu do 16. 5. 2007. Krajský soud v Plzni proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatele podanou dne 17. 8. 2007 jako podanou opo¾dìnì.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 129
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 46
in fine
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 120
 soud