Source: http://bariloche.gov.ar/boletin_contenido.php?id_contenido=7538&id_boletin=7478
Timestamp: 2019-09-23 03:07:35+00:00

Document:
RESOLUCION Nº 00000833-I-2013 ------ Volver a boletin
VISTO: El pliego de Licitación Pública N° 014/87 de la Obra Puerto San Carlos, la Ordenanza 606-CM-96 y el convenio suscripto entre la concesionaria y el Sr. Intendente César Miguel (Anexo I de la mencionada Ordenanza), las Resoluciones 318-I-2013 y 753-I-2013, y;
que mediante la Resolución 318-I-2013 (fojas 3) se emplazó a EMPRENDIMIENTOS BARILOCHE SA (CUIT 30-61803446-8) a acreditar: 1) la contratación de seguro de responsabilidad civil e incendios (artículo 18 del pliego de condiciones particulares); 2) el pago del cánon de concesión -desde el período 01/13 hasta la prescripción- (cláusula sexta del convenio de fecha 26/07/1996 - Anexo I - Ordenanza 606-CM-1996), 3) la efectiva ejecución de los trabajos de mantenimiento y equipamiento del sector A (parquización, colocación de especies arbustivas florales, limpieza, demarcación de senderos, colocación de barandas protectoras, señalización vertical; colocación de bancos y luminarias, reparación de la escalera de acceso a la playa); 4) la culminación de las obras comprometidas en el sector D y la efectiva ejecución de los trabajos de mantenimiento y equipamiento de tal sector (terminación de la escollera, ejecución de los trabajos de contención -en tanto se observa que la misma se encuentra en peligro de inestabilidad encontrándose cerrado el acceso-; parquización, terminación exterior del edificio; reparación de losas; cilindros y canaletas de desague; colocación de barandas de protección; reparación y habilitación del sector de carga de combustible) y 5) La ejecución de los trabajos de mantenimiento de los sectores B (estacionamiento) y C1 (playa) (remoción de escombros en el área de estacionamiento; reparación de barandas, limpieza, embellecimiento y mantenimiento del área);
que la intimación se efectuó bajo apercibimiento de tener por rescindido de pleno derecho la contratación, procediéndose ante el incumplimiento al inmediato desahucio del área de concesión (conforme artículos 35, 37 de las condiciones particulares del pliego de concesión -Licitación Pública 014/87 - Convenio aprobado por Ordenanza 606-CM-96);
que EMPRENDIMIENTOS BARILOCHE SA quedó debidamente notificada de la Resolución 318-I-2013, mediante carta documento el 05/03/2013 a las 10.30 horas (fojas 125/131);
que en fecha 19/03/2013 la concesionaria interpuso Recurso de Revocatoria y requirió la vista de las actuaciones (fojas 132/150);
que en fecha 26/03/2013 (fojas 151/168) la quejosa amplía su presentación agregando una acta notarial y las constancias de contratación de un seguro de responsabilidad civil;
que mediante la Resolución N° 753-I-2013 se otorgó a Emprendimientos Bariloche S.A., la vista del expediente administrativo N° 002/2013 caratulado MUNICIPALIDAD SAN CARLOS DE BARILOCHE C/ EMPRENDIMIENTOS BARILOCHE SA, por el término de cinco (5) días, autorizándose la extracción de fotocopias (Artículo 41 - Ordenanza 21-I-78);
que Emprendimientos Bariloche SA quedó debidamente notificada, mediante cédula, de la Resolución N° 753-I-2013 el 11/04/2013 (fojas 172);
que el 12/04/2013-viernes- la concesionaria toma vista de la totalidad de las actuaciones administrativas y el 15/04/2013 –lunes- se le entrega un juego de copias de toda la causa administrativa (fojas 173/174);
que en fecha 19/04/2013 (fojas 175/181) a las 8.45 horas efectúa Emprendimientos Bariloche SA una nueva presentación a través de la cual solicita la ampliación del plazo para tomar vista de las actuaciones;
que como punto de partida cabe indicar que teniéndose en consideración la suspensión y el plazo para tomar vista de las actuaciones, el vencimiento del término con el cual contaba Emprendimientos Bariloche SA para acreditar el cumplimiento de la intimación, alegar defensas y ofrecer pruebas venció indefectiblemente el día 19/04/2013 hasta las 10.00 horas. Que corresponde considerar el plazo de gracia normado en el artículo 124 del CPCC en tanto tal norma resulta de aplicación supletoria;
que corresponde anticipar que será denegado el pedido de ampliación de plazos para tomar vistas de las actuaciones que solicita la concesionaria en la presentación de fecha 19/04/2013;
que para así decidir se ha tenido en cuenta que sustenta la quejosa el nuevo pedido de ampliación de plazos –recuérdese que la primera petición la formuló el 19/03/2013-, en la circunstancia de que a su criterio debieran integrar las actuaciones administrativas cierta documentación que ésta detalla en cinco ítems de su presentación, alegando que el Municipio debió agregarlas en la causa. Sin embargo, resulta cuanto menos curiosa la interpretación que realiza en tanto de considerar Emprendimientos Bariloche SA que la instrumental que describe debe ser evaluada para el ejercicio de su derecho de defensa, bien pudo ofrecerla como medida probatoria; ya sea agregando los originales que obran en su poder como prueba DOCUMENTAL o bien requiriendo el libramiento de oficios –prueba INFORMATIVA- (esto en relación a la documentación que no obraba en su poder); nada de ello hizo. Tampoco puede dejar de ser considerado que tanto el pliego de licitación 014/87, como el convenio suscripto entre la concesionaria y el Sr. Intendente César Miguel (Anexo I de la Ordenanza 606-CM-96) forman parte integrante del expediente administrativo. En otros términos, pretende señalarse que los argumentos dados para requerir la ampliación de plazos constituye una mera maniobra dilatoria, no encontrándose afectado el ejercicio del derecho de defensa, recuérdese que la intimada no sólo tomó vista de la totalidad de las actuaciones administrativas, sino además se le proporcionó copia íntegra de la causa;
que corresponde señalar que la Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, ha dicho al respecto que “...carece de relevancia la solicitud de prórroga del plazo para presentar el recurso de apelación, efectuada por la actora en sede administrativa en los términos del art. 73 del decreto-ley 7647 (Adla, XXX-C, 3822), pues si bien la prorrogabilidad de los plazos es de la esencia del procedimiento administrativo, ello no implica que la autoridad a cargo del trámite esté obligada a concederla y, asimismo porque el mentado principio no se compadece con el carácter perentorio de los plazos para interponer los recursos administrativos (Soinco S. A. c. Provincia de Buenos Aires -Tribunal Fiscal de Apelación • 28/09/1993 • AR/JUR/1731/1993);
que además debo señalar que este pedido no se encuentra regulado dentro de la Ordenanza 21-I-78 (artículo 41), que regula el procedimiento administrativo municipal, debido a que solamente se pude conceder una sola suspensión de plazo. Que además dispone la Ordenanza 20-I-78 que los plazos “serán obligatorios para los interesados y para la administración” (art. 1 inc. e);
que desestimado el pedido de ampliación de plazos, corresponde analizar las defensas que opusiera Emprendimientos Bariloche SA contra la Resolución N° 318-I-2013 en las presentaciones de fechas 19/03/2013 y 26/03/2013;
que los argumentos de la contraria se circunscriben a:
Violación al debido proceso adjetivo y desviación de poder en tanto se mencionan en los considerandos de la Resolución 318-I-2013 las notas internas n° 190-DOC-2010; 245-DOC-2011; 342-DOC-2012 y 147-DOC-2013, agraviándose en tanto no las ha tenido a la vista;
Violación al derecho de defensa en tanto menciona que el contenido de la totalidad de las actas han sido recurridas;
Que el canon le fue reducido en el año 2000 y que nunca pudo cancelarlo debido a que el Puerto San Carlos ya no es Puerto de cabecera;
En definitiva alega la nulidad de acto impugnado, por la violación al debido proceso y el derecho defensa. A lo que se debe adicionar que considera que la Resolución 318-I-2013 ha sido dictada con arbitrariedad, en tanto no se ha considerado que el Puerto San Carlos ya no es Puerto de cabecera.
CANON DE CONCESIÓN. CAMBIO PUERTO DE CABECERA. Que el primero de los agravios que aquí se tratara es el referido al canon, debiendo indicarse que ninguna instrumental agrega para acreditar la suscripción de un supuesto convenio que autorizaba la reducción del mismo, que tal circunstancia no es menor en tanto de haber este existido debió ser aprobado por el Concejo Deliberante o bien haber sido avalado por la Comisión de Transacciones. Es decir, tal defensa no reviste mayor análisis ya que resulta una mera manifestación de la parte sin sustento jurídico alguno;
que en lo atinente a la falta de pago del canon por el cambio del puerto de cabecera, no puede dejar de considerarse que tal circunstancia sin dudas motivó la renegociación contractual que culmino en la suscripción del acuerdo de fecha 26/07/1.996 (Anexo I – Ordenanza 606-CM-96) en el cual en forma expresa en la cláusula DECIMO CUARTA las partes convinieron que: “Emprendimientos Bariloche reconoce que la concesión es una obra que se realiza a su exclusivo riesgo que no tiene derecho a reclamo alguno a la Municipalidad de San Carlos de Bariloche por el eventual no recupero de la inversión al final de la concesión, ni en ningún otro momento”. Entonces, tal cláusula, plenamente vigente, deja en claro que la concesionaria se encontraba y se encuentra mientras detente el espacio concesionado obligada a pagar el canon pactado, cuyo monto también fue reformulado en el cláusula SEXTA del convenio celebrado en el año 1.996.
que tampoco puede escapar de este análisis que surge en forma clara de los términos de la presentación de Emprendimientos Bariloche SA que esta reconoce no haber pagado nunca el canon de concesión;
que en consecuencia deben desestimarse por inconsistentes las defensas que opone Emprendimientos Bariloche SA intentando justificar los motivos por los cuales nunca ha pagado al Municipio el canon de concesión;
NULIDAD-VIOLACION AL DEBIDO PROCESO ADJETIVO – DESVIACIÓN DE PODER. Que en lo atinente a dicho agravio corresponde indicar que el concesionario ha argumentado exclusivamente en citas doctrinarias y jurisprudenciales que no poseen una directriz lógica-jurídica que amerite un profundo análisis. No ha establecido concretamente cuales han sido las violaciones que se han cometido en estos obrados.
que en relación a las Notas 190-DOC-2010; 245-DOC-2011; 342-DOC-2012 y 147-DOC-2013 que se mencionan en la Resolución 318-I-2013, debo señalar que la quejosa ha tomado vistas de las mismas, ello según surge de las propias constancias de este sumario administrativo (ver fs. 173 y 174). Es decir, la recurrente tomo vista primero y luego retiró fotocopias íntegras de la causa y dentro del plazo que poseía para impugnarlas, nada dijo al respecto. Sin perjuicio de ello, es adecuado recordar que de acuerdo a lo expresamente dispuesto por el artículo 43° de la Ordenanza 21-I-78 las medidas preparatorias de los actos las decisiones administrativas, inclusive informes y dictámenes ...
que entonces, debo señalar que no hay violación al derecho de defensa o al debido proceso, en virtud de que la parte pudo acceder a toda documental agregada a la causa las que integran también las notas 190-DOC-2010; 245-DOC-2011; 342-DOC-2012 y 147-DOC-2013 que se mencionan en la Resolución 318-I-2013, entonces, claro está, el agravio del recurrente no existe, resulta meramente dilatorio y debe ser rechazado.
que al respecto es conveniente recordar lo dicho por el Tribunal Fiscal de la Nación quien sostuvo que “no se agravió la garantía del debido proceso adjetivo, ya que es preciso que el vicio haya colocado a la parte en estado de indefensión, situación que no se verificó en la presente causa...” Tribunal Fiscal de la Nación, sala A • Aerosoles Hecspi S.A. • 10/12/1997 • DJ 1998-3,847 • REVISTA IMPUESTOSLVI-B,1988 • AR/JUR/5814/1997)
NULIDAD - VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA. ACTAS IMPUGNADAS. ARBITRARIEDAD. Que la parte aduce que las actas que se han utilizado como ejemplos de los incumplimientos de la concesionaria se encuentran impugnadas todas y cada una de ellas en sede judicial, razón por la cual no pueden ser utilizadas como argumento para dar sustento a la resolución impugnada.
que debo señalar, como punto de partida que resulta notorio que Emprendimientos Bariloche SA no indique los datos de los expedientes judiciales y/o administrativos que den cuenta que las actas han sido realmente impugnadas, que tal aclaración se realiza en tanto no existen constancias en el Municipio que den cuenta de la afirmación de la quejosa. A mayor abundamiento, no se ha indicado tribunal, número de expediente, estado procesal de las eventuales impugnaciones, tales defectos resultan suficientes para rechazar el agravio.
que además debo señalar, que existen razones de interés público que amerita una pronta solución sobre esta cuestión. Nótese que las falencias detectadas en la concesión son de tal magnitud, que pueden perjudicar a terceros, con riesgo de vida. A modo de ejemplo la falta de seguridad en las barandas de protección y losas sobre los cilindros de puerto, la inestabilidad de la escollera (ver informe de fs. 75/6) pueden ocasionar riesgo en los transeúntes del lugar.
que cómo bien se indicó en el punto precedente ningún cuestionamiento realizó la recurrente luego de examinar al documentación en relación a los incumplimientos de los cuales dan cuenta los reiterados informes de las áreas técnicas llevados adelante durante los años 2010, 2011, 2012 y 2013 (Notas 190-DOC-2010; 245-DOC-2011; 342-DOC-2012 y 147-DOC-2013).
que tales razones justifican y constituyen el sustento por el cual se rechazan estos agravios. Es decir, la nulidad planteada por la recurrente no debe prosperar en atención a que de conformidad con los procedimientos legales vigentes, Ordenanza 20-I-78 los recursos planteados son oportunidad suficiente para que la quejosa ejercite su derecho de defensa, el cual no se vio vulnerado.
INCUMPLIMIENTOS. Que como bien se desprende del relato de los agravios ningún análisis, argumentación o explicación realiza Emprendimientos Bariloche SA de la actividad que ha desplegado para cumplir con las obligaciones que tiene a su cargo como concesionaria del Puerto San Carlos. Al respecto se limita a acompañar una póliza de seguros de responsabilidad de civil básica e incendio, que no satisfacen los estándares mínimos frente al acaecimiento de un simple siniestro. Véase que la suma total asegurada de toda el área concesionada se limita al máximo de $400.000,00.
En el mismo sentido, resultan francamente desconcertantes los términos del acta notarial (escritura n° 80 – notario Ernesto Repetur) con los cuales la quejosa pretende demostrar el cumplimiento de las obligaciones a su cargo. Adviértase que se desprende de tal instrumento que “…se encuentra una persona cortando el pasto con una motoguadaña…cuatro obreros trabajando en la limpieza del mismo…dos personas colocando una valla metálica…”. Lejos de haberse agregado un plan de trabajos que se adecue a los lineamientos dados en el contrato de concesión y lejos de procurar acreditarse el cumplimiento de las graves deficiencias constatadas por el área técnica del Municipio en las fotografías e informes que obra a fojas 74/88 del expediente administrativo, el acta solo da cuenta de la ejecución aislada y excepcional de una actividad que debiera ser cotidiana y absolutamente rutinaria. Demás está aclarar que dicha acta resulta a todas luces insuficiente y deviene en una burla a la luz del grave deterioro y extremo abandono que caracterizan en la actualidad el área concesionada.
que a modo de colofón, cabe indicar que no se ha acreditado: el pago del canon de concesión, la efectiva ejecución de los trabajos de mantenimiento y equipamiento del sector A (parquización, colocación de especies arbustivas florales, limpieza, demarcación de senderos, colocación de barandas protectoras, señalización vertical; colocación de bancos y luminarias, reparación de la escalera de acceso a la playa); la culminación de las obras comprometidas en el sector D y la efectiva ejecución de los trabajos de mantenimiento y equipamiento de tal sector (terminación de la escollera, ejecución de los trabajos de contención -en tanto se observa que la misma se encuentra en peligro de inestabilidad encontrándose cerrado el acceso-; parquización, terminación exterior del edificio; reparación de losas; cilindros y canaletas de desague; colocación de barandas de protección; reparación y habilitación del sector de carga de combustible), la ejecución de los trabajos de mantenimiento de los sectores B (estacionamiento) y C1 (playa) (limpieza, embellecimiento y mantenimiento del área).
que las sumas totales aseguradas por las pólizas de seguros contratadas por responsabilidad civil básica e incendios resultan insuficientes, en tanto, de tener que afrontarse un siniestro la suma total asegurada alcanza tan sólo a $ 400.000,00 por toda el área concesionada.
que precede a esta Resolución Dictamen jurídico de la Asesoría Letrada;
RECHAZAR: el nuevo pedido de ampliación de plazo para tomar vista de las actuaciones administrativas, presentado el 19/04/2013.
RECHAZAR: el recurso de revocatoria interpuesto el 19/03/2013 y la presentación efectuada el 26/03/2013; hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en el artículo 2° de la Resolución N° 318-I-2013 DECLARANDO rescindida la concesión de la Obra y explotación del Puerto San Carlos de la cual Emprendimientos Bariloche S.A. es concesionario por haber resultado adjudicatario de la licitación pública N° 014/87, contratación readecuada mediante Ordenanza N° 606-CM-96 (Anexo I).
INTIMAR: a Emprendimiento Bariloche SA a que en el perentorio plazo de DIEZ días hábiles administrativos restituya el área concesionada a la autoridad concedente (Municipalidad de San Carlos de Bariloche), bajo apercibimiento de requerir el desalojo de conformidad con la ley Provincial N° 2629.
NOTIFICAR: la presente decisión al concesionario al domicilio constituido sito en la calle Mitre 265 – Piso 1° - Oficinas “A” y “B” de esta Ciudad.
AUTORIZAR: al agente Miguel GUAJARDO (Legajo N° 1163) a diligenciar la cédula de notificación de la presente Resolución.
REQUERIR: a la DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN GENERAL a que en el término de cuarenta y ocho horas remita a la ASESORIA LETRADA la totalidad de los expedientes administrativos con habilitaciones comerciales vigentes en el área objeto de concesión del Puerto San Carlos (Licitación N° 014/87).
INSTRUIR: a la ASESORIA LETRADA a que analice la vigencia, alance y validez de los contratos de locación o sub locación suscriptos por la concesionaria en beneficios de terceros que realicen actividades comerciales en el área objeto de concesión del Puerto San Carlos (Licitación N° 014/87 - Ordenanza 606-CM-13, Anexo I).
La presente será refrendada por el Secretario de Obras y Servicios Públicos.
SAN CARLOS DE BARILOCHE, 23 de abril de 2013.-

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 124
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 43
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución