Source: https://iudictum.cz/286018/i-us-2148-19
Timestamp: 2019-10-15 21:52:00+00:00

Document:
I. ÚS 2148/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2148/19
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti První Time Financial CZ s.r.o., se sídlem Na spravedlnosti 1533, Pardubice, zastoupené Mgr. Pavlem Krpejšem, advokátem se sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019 č. j. 101 VSPH 116/2019-106 a Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 15. 10. 2018 č. j. 56 Icm 1257/2015-73, takto:
Stěžovatelka se s odvoláním na porušení základních práv podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. V ústavní stížnosti na její první straně sice uvedla také "návrh podle § 74 zák. č. 182/1993 Sb.", avšak v odůvodnění ústavní stížnosti ani jinde (v později doplněné plné moci) jej nijak nekonkretizovala či nekomentovala a ani jej neuvedla v petitu návrhu, proto k němu Ústavní soud nepřihlížel.
Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínky její přípustnosti.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Takovým procesním prostředkem je i dovolání, o kterém byla stěžovatelka zpravena v poučení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze. Ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. sice upravuje nepřípustnost dovolání proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč (jako v souzené věci), avšak současně obsahuje výluku této nepřípustnosti ve věcech pracovněprávních a ve sporech ze spotřebitelských smluv. V souzené věci se jednalo právě o spor ze spotřebitelské smlouvy, což bylo dostatečně jasně uvedeno na několika místech odůvodnění napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze (srov. odst. 14, 16, 17 a 18).
Tvrdí-li mimo jiné stěžovatelka, že soudy v napadených rozhodnutích vybočily z principu předvídatelnosti ve smyslu odchýlení se od stávající rozhodovací praxe, které navíc ani pečlivě a přesvědčivě neodůvodnily, měla dosáhnout přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu v rámci řízení o dovolání, a to za podmínek uvedených výše. Ústavní stížnost má totiž pouze subsidiární povahu a slouží jako prostředek nápravy eventuálního porušení základních práv a svobod až v případě vyčerpání všech ostatních procesních prostředků k ochraně práv stěžovatele.
Jelikož za dané situace existovala možnost domáhat se ochrany práv prostřednictvím dovolání a z podané ústavní stížnosti, jakož i z internetové databáze infoSoud nevyplývá, že by stěžovatelka tohoto mimořádného opravného prostředku využila, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost posoudit jako návrh nepřípustný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. I. ÚS 2148/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 § 74
 soud 
 soud 
 § 75
 § 238