Source: http://kraken.slv.cz/8Azs68/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:57:48+00:00

Document:
8Azs68/2015
8 Azs 68/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Y. A., zastoupené Mgr. Ivanou Milotovou, advokátkou se sídlem Dr. ©merala 1181/6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, èj. OAM-302/ZA-ZA02-P07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, èj. 61 Az 5/2014-36,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Ivanì Milotové, advokátce se sídlem Dr. ©merala 1181/6, Ostrava, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
1) Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013, èj. OAM-302/ZA-ZA02-P07-2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodlo o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» posoudilo opakovanou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu.
2) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, èj. 61 Az 5/2014-36, který byl zástupkyni ¾alobkynì doruèen dne 2. 4. 2015. Rozsudek obsahoval pouèení, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení.
3) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 12. 5. 2015 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 13. 5. 2015.
4) Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu; zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
5) V nyní posuzované vìci uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dne 16. 4. 2015, ale kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu a¾ 12. 5. 2015, tedy opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 2 s. ø. s.
6) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost, nezabýval se návrhem stì¾ovatelky na ustanovení jiné zástupkynì.
7) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
8) Krajský soud ustanovil ¾alobkyni jako zástupkyni advokátku; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovené advokátce odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2015, nebo» uvedený úkon nebyl zpùsobilý zhojit zjevnou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti; nejednalo se tedy o úkon potøebný k úèelnému uplatòování nebo bránìní práv stì¾ovatelky podle § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 142
 § 64