Source: https://www.luju.ro/trupa-lui-zegrean-s-a-substituit-justitiei-in-loc-sa-spuna-daca-basescu-are-sau-nu-imunitate-ccr-s-a-pronuntat-pe-fondul-santajului-reclamat-de-senatoarea-gabriela-firea-sustinand-ca-amenintarile-lui-basescu-sunt-opinii-politice-ccr-a-evitat-sa-spuna-daca
Timestamp: 2020-04-08 04:31:34+00:00

Document:
TRUPA LUI ZEGREAN S-A SUBSTITUIT JUSTITIEI - In loc sa spuna daca Basescu are sau nu imunitate, CCR s-a pronuntat pe fondul santajului reclamat de senatoarea Gabriela Firea, sustinand ca amenintarile lui Basescu sunt "opinii politice". CCR a evitat sa spuna daca Basescu are imunitate absoluta pentru ca s-ar fi contrazis cu propriile decizii precedente. Avocatul Lucian Bolcas: "Eu am intrebat una, si ei au raspuns alta" TRUPA LUI ZEGREAN S-A SUBSTITUIT JUSTITIEI - In loc sa spuna daca Basescu are sau nu imunitate, CCR s-a pronuntat pe fondul santajului reclamat de senatoarea Gabriela Firea, sustinand ca amenintarile lui Basescu sunt "opinii politice". CCR a evitat sa spu
TRUPA LUI ZEGREAN S-A SUBSTITUIT JUSTITIEI - In loc sa spuna daca Basescu are sau nu imunitate, CCR s-a pronuntat pe fondul santajului reclamat de senatoarea Gabriela Firea, sustinand ca amenintarile lui Basescu sunt "opinii politice". CCR a evitat sa spuna daca Basescu are imunitate absoluta pentru ca s-ar fi contrazis cu propriile decizii precedente. Avocatul Lucian Bolcas: "Eu am intrebat una, si ei au raspuns alta"
13 noiembrie 2014 15:25
Vizualizari: 7813
Ca sa nu-si dea cu ciocanul peste degete si sa contrazica alte decizii date de-a lungul timpului, in care a admis ca Presedintele Romaniei beneficiaza de imunitate asemenea parlamentarilor, Curtea Constitutionala a Romaniei a pronuntat o hotarare ciudata care, din deducere logica, incadreaza amenintarile proferate de Traian Basescu la adresa senatoarei PSD Gabriela Firea la opinii politice. Mai grav, Curtea Constitutionala condusa de Augustin Zegrean se substituie Justitiei si se pronunta pe fondul cauzei. Acest lucru reiese din comunicatul CCR de joi, 13 noiembrie 2014, privind exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 312 alin.(2) NCPP, ridicata de avocatul Lucian Bolcas in dosarul avand ca obiect pretinsul santaj savarsit de Traian Basescu la adresa senatoarei PSD, Gabriela Firea, careia i-a transmis ca "s-ar putea sa nu-si mai gaseasca sotul acasa".
CCR a hotarat ca art. 312 alin.(2), care prevede ca "suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana", in acest caz presedintele in functie, Traian Basescu, este constitutional, iar prevederile acestui articol sunt incidente si in cazul urmaririi penale declansate impotriva persoanei care ocupa functia de Presedinte al Romaniei. CCR a argumentat ca "impedimentul legal temporar care determina suspendarea urmarii penale este constituit in aceasta situatie de prevederile art.84 alin.(2) din Constitutie referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei".
De remarcat este faptul ca "impedimentul" invocat de CCR, respectiv art. 84 alin.(2), care prevede ca "Presedintele Romaniei se bucura de imunitate", contine, in a doua teza, o trimitere la prevederile articolului 72 alineatul (1), care arata ca presedintele, asemenea deputatilor si senatorilor, nu poate fi tras la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. Cum despre voturi in cazul lui Traian Basescu nu poate fi vorba, ramane a doua parte care se refera la opiniile politice exprimate, unde CCR a incadrat afirmatiile pentru care presedintele este acuzat de santaj.
Cu alte cuvinte, Traian Basescu nu poate fi urmarit penal in dosarul de santaj deschis ca urmare a plangerii inaintate la PICCJ de Gabriela Firea, intrucat afirmatiile amenintatoare care o vizau pe senatoarea PSD si a familiei acesteia reprezinta opinii politice. Cel putin asta reiese din comunicatul CCR.
In alte conditii, daca CCR ar fi admis ca articolul 312 alin.(2) din Noul Cod de procedura penala este neconstitutional, asa cum avocatul Lucian Bolcas, aparatorul senatoarei Gabriela Firea, a invocat in fata instantei supreme, cerere pe care ICCJ a admis-o si trimis-o spre a fi solutionata de Curtea Constitutionala, ar fi insemnat sa contrazica alte decizii ale CCR in care a stabilit ca presedintele se bucura de aceeasi imunitate ca si parlamentarii. Este vorba despre decizia CCR nr. 284/21.05.2014, Decizia CCR nr.53/2005, Decizia nr.435/2006, dar si Avizul consultativ nr.1/2007 privind propunerea de suspendare din functie a presedintelui Traian Basescu, din 5 aprilie 2007.
Prezentam in continuare comunicatul CCR din data de 13 noiembrie 2014:
"In ziua de 13 noiembrie 2014, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a intrunit pentru a solutiona exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala, potrivit carora: „Suspendarea urmaririi penale se dispune si in situatia in care exista un impediment legal temporar pentru punerea in miscare a actiunii penale fata de o persoana.” Critica de neconstitutionalitate a vizat incidenta acestor dispozitii legale cu privire la persoana care ocupa functia de Presedinte al Romaniei si s-a raportat la prevederile constitutionale cuprinse in art.1 alin.(5) care consacra principiul respectarii obligatorii a Constitutiei si a legilor, art.16 alin.(1) si (2) privitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor, art.84 alin.(2) coroborat cu art.72 alin.(1) referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei si in art.142 alin.(1) privind rolul Curtii Constitutionale de garant al suprematiei Constitutiei.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in raport de criticile formulate.
Curtea a retinut ca dispozitiile art.312 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt incidente si in cazul urmaririi penale declansate impotriva persoanei care ocupa functia de Presedinte al Romaniei, impedimentul legal temporar care determina suspendarea urmarii penale fiind constituit in aceasta situatie de prevederile art.84 alin.(2) din Constitutie referitor la imunitatea Presedintelui Romaniei.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala.
Argumentatia retinuta in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".
Avocatul Lucian Bolcas: "Putem spune ca CCR a ocolit raspunsul la exceptia de neconstitutionalitate si a ocolit invocarea anterioarelor sale decizii. In contextul actiunii penale a doamnei Firea ar putea sa rezulte ca, de fapt, aceasta amenintare, acest santaj este o declaratie politica"
Lumeajustitiei.ro l-a contact pe avocatul Lucian Bolcas pentru a afla de la acesta pozitia fata de cea mai recenta decizie a CCR, dar si daca intr-adevar se poate admite ca CCR a admis voalat ca amenintarea lui Traian Basescu la adresa Gabrielei Firea reprezinta doar o declaratiei politica:
"Eu am intrebat una si ei au raspuns alta. Continutul criticii de neconstitutionalitate viza aspectul neconstitionalitatii suspendarii actiunii penale in conditiile in care faptuitorul este presedinte si savarseste o fapta care nu intra in sfera prevazuta de art.84 alin.(2). Raspunsul Curtii Constitutionale, ca sa nu contrazica deciziile anterioare, arata ca textul de suspendare este constitutional atunci cand actioneaza prevederile art. 84 alin.(2). Datorita caracterului restrictiv al contestatiei de constitutionalitate, care trebuie sa fie ancorata in prevederile care sunt puse in discutie in fata instantei de fond, se referea exact la textul penal, dar in niciun caz la ipotezele prevazute la art. 84 alin.(2). Putem spune ca CCR a ocolit raspunsul la exceptia de neconstitutionalitate si a ocolit invocarea anterioarelor sale decizii.
In contextul actiunii penale a doamnei Firea ar putea sa rezulte ca, de fapt, aceasta amenintare, acest santaj este o declaratie politica. S-ar putea trage acesta concluzie". Categoric se ocoleste raspunsul. In raport de decizia pronuntata, da, am putea trage aceasta concluzie".
# Jus 13 noiembrie 2014 16:18 +23
"In contextul actiunii penale a doamnei Firea ar putea sa rezulte ca, de fapt, aceasta amenintare, acest santaj este o declaratie politica."Prea de tot! Ameninţarea a fost făcută pe un post de televiziune şi nu de la pupitrul prezidenţial. Nu are nimic de-a face cu declaraţiile politice sau cu atribuţiile preşedintelui. Oricum, Decizia CCR nu îi mai foloseşte mult timp lui Băsescu, ci succesorului său.
# judecatoarea Cazacu loveste din nou! Arunca in strada ... 13 noiembrie 2014 16:22 +4
http://stiri.telem.ro/emisiuni_difuzate/raport-de-caz-judecatoarea-cazacu-loveste-din-nou-arunca-in-strada-doi-batrani--1557.html
# un nene 13 noiembrie 2014 17:50 -15
Maestre Bolcas, las-o moarta! CCR nu a spus ca e declaratie politica. Parlamentul decide ce fel de declaratie e, dar presedintele are imunitate si cand merge la toaleta daca nu i-o ridica nimeni. Hai, nu ne mai tromboni! ...
# un nene 14 noiembrie 2014 14:28 -3
Exceptia neconstitutionalitatii art.312 alin.2 CPP este o idiotenie cap-coada, ca sa priceapa si fanii Antena 3. Daca exista un impediment legal temporar (lipsa plangerii prealabile, sesizarea/autorizarea organului competent sau ... imunitatea) oricum nu se poate pune in miscare actiunea penala pentru ca nu are temei legal. Alte impedimente sunt definitive: amnistia, prescriptia, decesul faptuitorului. Indiferent cine este presedinte, el are imunitate. Daca Parlamentul ii ridica imunitatea se poate continua sau incepe urmarirea penala. Speta de anul II facultate. Ce sa spuna CCR??? Ca presedintele nu are imunitate daca e text in Constitutie? Pana cand are? Pana i-o ridica Parlamentul constatand ca fapta nu intra in categoria opiniilor politice. In rest, circ grotesc tip Antena 3.
# 7400000 13 noiembrie 2014 19:19 +11
7400000 Când forma de viaţă denumită din eroare cu nume de persoană, Zegrean, a decretat ritos că “măreţia dreptului este interpretarea” nimeni, repet nimeni din breaslă nu a reacţionat pe măsura inepţiei debitate / emanate. În consecinţă, văzînd “că ţine “, că nici cel puţin celelalte opt moluşte băsisiste, da, moluşte băsiste cu naşu’ în suflet, reunite în cloaca intitulată CCR nu au sesizat pericolul enorm conţinut de formularea de mai sus, molusca BJATM a prins curaj şi a emis băsismul “ameninţarea este declaraţie politică“. Consecinţa: După turul II din 16 XI, cloaca va decreta că rezultatul alegerilor nu este valabil şi matrozul chior de la trei Coceni trebuie să fie întronat regele orbilor. PS Cred că acesta este ultimul comentariu…………………7400000
# mitica 14 noiembrie 2014 09:26 +4
Ai perfecta dreptate, atita timp cat la CCR este sef avocatul de la BJATM cu nasul in suflet, nu se va intimpla nimic! De schimbat se poate numai daca cei 7,4 mil. de oameni ies in strada si spun un AJUNGE categoric! Dar asta nu se va intimpla, asa ca ....asta este, mergem mai departe cu ce avem, cu Basescu, Blaga, Boagiu, Udrea si cum ii mai cheama!
# 1 destept deci diferit total de 7400000 13 noiembrie 2014 19:51 -3
asta cu maretia dreptului e interpretarea a ziso mandru nevoie mare la latrina3 dan sova prietenul maimutei pe care tampitii romaniei il vor alege presedinte dupa chipul si asemanarea lor.
# cipi 13 noiembrie 2014 20:15 +13
OPINII POLITICE. Adica, eu, presedinte, ii zic lu una sa il tina in casa, sub rochie pe barba-su ca altfel el il aresteaza, ii pune piedica, il arunca pe scari, il taie cu lama, ii da foc la casa etc. si cica astea sint OPINII POLITICE??????? CURAT opinii politice MAFIOTE. jalnic. cred ca justitia e varza - de paris - trist pt. oamenii cinstiti ai meseriei de justitia.
# Dragos 13 noiembrie 2014 20:35 -3
Dar parca ne spusese Ponta acum 2 seri, noua si lui Johannis, invocandu-si de fapt, propria turpitudine, ca presedintele, cf. Constitutiei, nu are imunitate, desi guvernul sau nu a avut nici o actiune pentru valorificarea acestei opinii, adica permanent s-a comportat in sensul a ceea ce spune lacheul Zegrean. Cat despre Firea, oricat este Basescu de mizerabil, aici nu a santajat-o, a spus numai ca sotul sau este implicat in mizerii cu mafiotii din Voluntari si sa aiba grija de asta, in sensul ca aia ii pot face rau.
# Radu 14 noiembrie 2014 07:14 +4
V-ati gandit vreodata ca instanta (CCR) spune de fapt ca presedintele are imunitate de procedura totala PE PERIOADA MANDATULUI (deci, da, inclusiv pentru omor). Altfel nu avea sens sa faca referire in dispozitiv la atributul TEMPORAR, caci imunitatea pentru opinii - daca e sa fie - e perpetua (si dupa incetarea mandatului). Sa asteptam motivarea Curtii, dar daca e cum zic eu - si asa e - inseamna ca never ever nu au avut dreptate Bolcas, Firea, Ponta, voi (luju.ro) etc.
# livia 14 noiembrie 2014 07:38 +7
Cum ajung la CCR,cum devin toti basisti; sau au fost dinainte? Ma gandesc la Mona Pivniceru pe care tare am apreciat-o si la Grebla. Oricum CCR trebuie reformat din radacini. Desfiintat si creat ca un departament pe langa ICCJ, nu de sine statator, pentru ca e un mare consumator. S-ar mai face economie. Cu oameni noi, profesionisti, nu cu juristi de CAP-uri.
# Nicoleta 14 noiembrie 2014 07:40 +7
Aceasta adunatura de pacalici numita pompos Curtea Constitutionala trebuie desfiintata cat mai repede.Din pacate, aberatiile pe care le emite folosesc oricui se afla la Cotroceni ca presedinte.
# Jus 14 noiembrie 2014 08:18 -1
Dacă CCR s-ar fi pronunţat în sensul lipsei imunităţii preşedintelui, aşa cum dorea maestrul Bolcaş, ar fi săpat groapa lui Ponta, Băsescu având mandatul expirat.
# Nu conteaza 14 noiembrie 2014 12:10 0
Ai dreptate, degeaba te voteaza astia cu minus. Ponta e fericit ca Basescu scapa. In acest fel va spune "daca Basescu avea imunitate, atunci am si eu!" E logic, nu? Tot ce-i foloseste lui Basescu, ii va folosi si lui Ponta. Daca Basescu are imunitate, atunci va avea si Ponta. Degeaba lumea spera ca Ponta va aduce schimbarea, Ponta se va folosi de toate precedentele. Ponta vrea in sinea lui ca Basescu sa aiba imunitate si sa scape nevinovat, astfel va avea si el imunitate si va scapa nevinovat orice ar face. Daca Ponta era de treaba, atunci il dadea jos pe Basescu cand USL avea 70%. In schimb, a semnat pact de coabitare cu Basescu! Il lasa pe Basescu pana la sfarsit, si isi noteaza tot ce se intampla cu Basescu. Apoi, daca si Ponta va face boacane, va invoca imunitatea care a avut-o si Basescu. Ca sa nu existe discriminare, va primi si Ponta imunitatea lui Basescu, ca asa e corect, nu? Daca Basescu are imunitate la orice, si Ponta va avea, ca sa nu fie discriminare. Simplu, nu-i asa? :)
# Obs 14 noiembrie 2014 09:43 +5
De cand CC, face incadrarea juridica a unei fapte ?! Sa asteptam sa vedem si textul sesizarii ICCJ. Aici ar putea fi buba.
# Nu conteaza 14 noiembrie 2014 12:00 -4
Eu n-am vazut nici un santaj din partea lui Basescu impotriva lui Firea. Daca poate cineva sa-mi lase un link. Apropo, Basescu ar trebui judecat ptr. tot ce a facut. De asemenea, ar trebui judecati toti din anturajul sau, dar si din opozitie. Toata clasa politica e murdara, trebuie judecati toti, nu doar Basescu. Acuma daca stam sa gandim fara ura impotriva lui Basescu, doar sa gandim logic si corect, e vinovat de multe, dar totusi nu de atatea cate i se pun in carca. La urma urmei ziua are 24 de ore, deci omu' ala mai si doarme, mai sunt sambete si duminici, zile libere, sarbatori, concediu, si totusi e acuzat zi de zi de tot felul de fapte. Hai frate, sa fim seriosi, omu' ala nu doarme, n-are zile libere, etc.? Cum deschid televizorul, de la ora 7 dimineata si pana noaptea tarziu, se "trage" in Basescu non-stop. Uneori ma gandesc cand are timp sa comita atatea fapte de cate il acuza televiziunea zi de zi, clipa de clipa. Omu' ala chiar nu doarme, nu are zile libere?
# Bercea localu 14 noiembrie 2014 12:48 +2
Ceea ce face CCR este în strică corelare cu natura politico jurisdicţională a activităţii sale.Că doar nu veţi fi vrând să facă jusţiţie doar pentru că îşi spun că sunt judecători. Încă odată aici de rezultă necesitatea ca deodată cu revizuirea Constituţiei să se renunţe la CCR iar controlul de constituţionalitate să se facă de ICCJ.
# agamemnon dandanache ! 14 noiembrie 2014 23:17 +2
mie asa-mi zicea tataia ca : SA TE FEREASCA DUMNEZEU DE OMU' INSEMNAT ! iaca'te ca noi suntem mai cu mot ! avem 2

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 312
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR