Source: http://kraken.slv.cz/6Ads96/2007
Timestamp: 2018-07-18 16:50:23+00:00

Document:
6Ads96/2007
6 Ads 96/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci zemøelé ¾alobkynì: V. ©., zast. JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 39, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajského soudu ) ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. X, (dále také jen napadené rozhodnutí ¾alované ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen naøízení ). ®alobkynì po¾adovala pøiznání tohoto pøíplatku z toho dùvodu, ¾e byla v dobì od 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vazebnì vìznìna a pravomocnì odsouzena pro trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokus návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle ustanovení § 5, § 7 odst. 1 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona, za nì¾ v¹ak nevykonala trest odnìtí svobody.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì uvedla, ¾e byla rozhodnutím Krajského soudu v Olomouci odsouzena k trestu odnìtí svobody na 4 mìsíce podmínìnì, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 let. Dále jí byl ulo¾en penì¾itý trest ve vý¹i 10 000 Kès. Podotkla, ¾e byla vìznìna od 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951, av¹ak pouze vazebnì. Na podporu svých tvrzení pøipomnìla závìr citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze, podle nìho¾ ¹lo v jejím pøípadì o proces s politickým motivem. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a pøiznání pøíplatku k dùchodu ve vý¹i 100 Kè mìsíènì.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alované, pøièem¾ zejména uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 7. 4. 2005. Z obsahu dávkového spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán starobní dùchod ode dne 27. 8. 1978. Dne 6. 1. 2005 ¾alobkynì uplatnila ¾ádost o pøíplatek ke starobnímu dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR pro úèely dùchodového zabezpeèení trvala vazba ¾alobkynì ode dne 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951. Dále krajský soud citoval rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Tz 99/93 ze dne 14. 2. 1994, podle nìho¾ rozsudkem bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52 byl poru¹en zákon v ustanovení § 2 odst. 3, § 195, § 197 písm. b) trestního øádu è. 87/50 Sb. v neprospìch obvinìné V. ©. Z toho dùvodu jej Vrchní soud v Praze zru¹il. Krajský soud poté vylo¾il § 1 písm. a) zákona è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (pozn. NSS: správnì se jedná o naøízení vlády, nikoliv zákon , dále tedy jen naøízení ) a konstatoval, ¾e za politické vìznì je pro úèely tohoto naøízení nutno pova¾ovat pouze osoby v minulosti pravomocnì odsouzené. Osoby, které byly vìznìny pouze vazebnì, a poté byly zpro¹tìny ob¾aloby, anebo nebyly pravomocnì odsouzeny, jimi nebyly, a to ani v pøípadì, ¾e byly rehabilitovány podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto dùvodu krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou. Pouze pro úplnost uvedl, ¾e na základì naøízení è. 405/2005 Sb. ze dne 21. 9. 2005 do¹lo k datu úèinnosti tohoto naøízení, tj. 1. 11. 2005, ke zmìnì citovaného naøízení è. 622/2004 Sb., nebo» k § 1 odst. 1 písm. a) byla vlo¾ena slova popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Krajský soud v¹ak nemohl vzít tuto novelu v potaz, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ji¾ dne 7. 4. 2005, tedy pøed úèinností této novely pøedmìtného naøízení vlády.
Proti napadenému rozsudku ¾alobkynì brojila kasaèní stí¾ností oznaèenou jako odvolání, v ní¾ uvedla, ¾e krajský soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Na dùkaz svého tvrzení ¾alobkynì ocitovala výrok bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. 7 Tk 194/52, jím¾ byla odsouzena na 4 mìsíce a k penì¾itému trestu 10 000 Kè. Proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna soudem ustanoveným zástupcem z øad advokátù. V doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøevzal nezákonný výklad ¾alované. Podle tohoto výkladu nedo¹lo v pøípadì ¾alobkynì k ¾ádnému omezení svobody jejím pobytem ve vazbì od 17. 5. do 18. 6. 1951, nebo» byla následnì zpro¹tìna ob¾aloby rozsudkem Okresního soudu v Zábøehu sp. zn. 39/52. Tento rozsudek v¹ak byl v øízení o odvolání zru¹en a ¾alobkynì byla pravomocnì uznána vinnou a odsouzena. Dále ¾alobkynì spatøovala naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování k novelizaci hmotnìprávní normy, tj. naøízení vlády è. 405/2005 Sb., které nabylo úèinnosti od 1. 11. 2005. Krajský soud mìl podle názoru ¾alobkynì na základì této novelizace rozhodnutí ¾alované zru¹it a vrátit jí vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení, v nìm¾ vylo¾ila právní úpravu poskytování pøíplatku k dùchodu na základì citovaného naøízení. Zøetelnì rozli¹ila právní úpravu platnou pøed nabytím úèinnosti naøízení vlády è. 405/2005 Sb., tj. pøed 1. 11. 2005, a právní
úpravu po této novelizaci. Od 1. 11. 2005 tak podle názoru ¾alované nále¾í pøíplatek k dùchodu rovnì¾ tìm obèanùm ÈR, kteøí pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a kteøí byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a následnì rehabilitování podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních rehabilitacích ). ®alovaná dále struènì zrekapitulovala obsah správního spisu, z nìho¾ dovodila, ¾e øízení týkající se trestní vìci rozkrádání státního majetku dle § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi dle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 trestního zákona pravomocnì skonèeno rozsudkem bývalého Okresního soudu v Zábøehu ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. T 39/52, jím¾ byla ¾alobkynì zpro¹tìna ob¾aloby. S ohledem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, nebylo mo¾no nahlí¾et na ¾alobkyni jako na osobu pravomocnì odsouzenou, a proto nesplnila podmínky nároku na pøíplatek k dùchodu podle citovaného naøízení. Pro úplnost v¹ak ¾alovaná k vìci uvedla, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobkynì je osobou, která byla v období 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vìznìna vazebnì (bez následného odsouzení) a posléze rehabilitována dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. ®alobkynì je tedy dle ¾alované nepochybnì osobou uvedenou v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) citovaného naøízení vlády ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. úèinném od 1. 11. 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaná o dané vìci rozhodovala v dobì pøed úèinností naøízení vlády è. 405/2005 Sb., nemohla rozhodnout jinak ne¾ zamítnutím uplatnìné ¾ádosti. V této souvislosti v¹ak ¾alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobkynì mù¾e uplatnit novou ¾ádost o pøíplatek k dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb., pøièem¾ výplata bude s ohledem na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu nále¾et ji¾ od ledna 2005.
Ze správního spisu ¾alované a rehabilitaèních spisù Rt 4/93 a Rt 207/90 Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Ve správním spise ¾alované je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, kterým byl na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích zru¹en rozsudek bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52 z toho dùvodu, ¾e tímto rozsudkem byl poru¹en zákon v neprospìch ¾alobkynì. Tímto rozsudkem byl k odvolání okresního prokurátora v Zábøehu zru¹en rozsudek Okresního soudu v Zábøehu ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. T 39/52, kterým byla ¾alobkynì zpro¹tìna ob¾aloby ze spáchání trestného èinu rozkrádání národního majetku podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb., trestního zákona, dále pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona. Vrchní soud v Praze tým¾ rozsudkem odvolání bývalého okresního prokurátora v Zábøehu zamítl.
Rozsudek bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, na jeho¾ základì byla ¾alobkynì pravomocnì odsouzena, v¹ak ve spise chybí a není zalo¾en ani v pøilo¾eném rehabilitaèních spisech Rt 4/93 a Rt 207/90.
Z potvrzení pro úèely dùchodového zabezpeèení vydané Generálním øeditelstvím vìzeòské slu¾by v Praze ze dne 7. 9. 1994, è. j. GØ VS 2187/45672/53/94, vyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonala vazbu v období 17. 5. 1951-18. 6. 1951. Trest odnìtí svobody ¾alobkynì dle tohoto potvrzení ¾ádný nevykonala.
Z rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 1994, è. X, vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl zvý¹en její starobní dùchod na základì ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. zpìtnì ode dne 6. 6. 1991 za dobu výkonu vazby v rozsahu 1 mìsíce o èástku 15 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2005, è. j. X, byla ¾alovanou zamítnuta ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e v souladu s ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení nále¾í pøíplatek k dùchodu státním obèanùm Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alovaná uvedla, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) citovaného naøízení nebyly splnìny, nebo» ¾alobkynì nevykonávala trest odnìtí svobody, nýbr¾ byla vìznìna pouze vazebnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Z pøípisu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 20. 4. 2006 vyplynulo, ¾e tento soud nemá k dispozici trestní spis ¾alobkynì Tk 194/95 (v nìm¾ je obsa¾en pravomocný odsuzující rozsudek Krajského soudu v Olomouci té¾e spisové znaèky), nebo» tyto spisy u nìho nejsou archivovány.
Vzhledem ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì jí byl krajským soudem usnesením ze dne 26. 11. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-36, ustanoven opatrovník, a to její man¾el F. ©. Dále pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti byl ¾alobkyni ustanoven advokát JUDr. Radomír Picek.
Z pøípisu ¾alované ze dne 25. 11. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zemøela dne 16. 10. 2008. Na výzvu man¾el ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatel ) zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e hodlá pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti místo své zesnulé man¾elky. Usnesením ze dne 11. 12. 2008, è. j.-87, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e na stranì ¾alobce bude pokraèováno v øízení o kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelem F. ©.
Usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j.-97, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli advokáta JUDr. Radomíra Picka jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za vhodné vymezit obecný význam namítaných kasaèních dùvodù. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pro posuzovanou vìc jsou relevantní kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tyto dùvody v sobì zahrnují tøi dílèí varianty nepøezkoumatelnosti. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøípadnì v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Mo¾ný dopad tohoto kasaèního dùvodu je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda nebyl naplnìn nìkterý z tìchto kasaèních dùvodù.
Zákonnost napadeného rozsudku je tøeba pøezkoumat z toho pohledu, zda krajský soud správnì vylo¾il a aplikoval citované naøízení vlády, které je provádìcím pøedpisem vydaným vládou dle ustanovení § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ byla vláda pøímo zákonodárcem zmocnìna k nápravì nìkterých køivd spáchaných na odpùrcích komunistického re¾imu a na osobách, které byly posti¾eny jeho perzekucemi, v oblasti sociální, zdravotní a finanèní. V kontextu skutkových zji¹tìní týkajících se pøípadu ¾alobkynì jde pak o posouzení otázky, zda ¾alobkynì tím, ¾e byla v dobì 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vazebnì vìznìna, naplnila podmínky citovaného naøízení ve znìní platném a úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovanou. Krajský soud zaujal názor vycházející z jazykového a logického výkladu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) citovaného naøízení, podøadil pod nì zji¹tìný skutkový stav a dovodil, ¾e ...za politické vìznì pro úèely tohoto naøízení vlády je mo¾no pova¾ovat pouze osoby v minulosti odsouzené. Osoby, které byly vìznìny pouze vazebnì, a poté zpro¹tìny ob¾aloby nebo nebyly pravomocnì odsouzeny, jimi nebyly, a to ani v pøípadì, ¾e byly rehabilitovány dle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Podle tohoto právního názoru krajského soudu ¾alobkynì nesplnila podle právního stavu platného a úèinného v dobì rozhodování ¾alované podmínky stanovené citovaným naøízením. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil, k èemu¾ ho dovedly následující právní a skutkové úvahy.
Ustanovení § 1 odst. 1 zákona o soudních rehabilitacích vyjadøuje úèel tohoto zákona takto: Úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení, odstranit nepøimìøené tvrdosti v pou¾ívání represe, zabezpeèit neprávem odsouzeným osobám spoleèenskou rehabilitaci a pøimìøené hmotné od¹kodnìní a umo¾nit ze zji¹tìných nezákonností vyvodit dùsledky proti osobám, které platné zákony vìdomì nebo hrubì poru¹ovaly.
V ustanoveních § 2 a § 4 zákon o soudních rehabilitacích uvádìl vìcný rozsah odsuzujících rozhodnutí, které mìly být podle tohoto zákona být buï zru¹eny ex lege, anebo pøezkoumány v pøezkumném øízení.
Ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích obsahovalo podpùrné pravidlo pro umo¾nìní pøezkumu odsuzujících rozhodnutí za trestné èiny, které nespadají do rozsahu ustanovení § 2 a 4 tohoto zákona: I v jiných vìcech, ne¾ jsou uvedeny v tomto zákonì, je generální prokurátor povinen podat stí¾nost pro poru¹ení zákona, jestli¾e pøezkoumáním zjistí, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1. Tomuto postupu nebrání skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í soud vìc rozhodl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Odstavec tøetí tého¾ ustanovení pak uvádìl, ¾e pro od¹kodnìní se pou¾ijí obdobnì ustanovení oddílu ¹estého tohoto zákona.
Ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení s úèinností do 31. 10. 2005 znìlo takto: Státní obèané Èeské republiky, kteøí
a) v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody , jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní 1), nebo
b) po osobách uvedených v písmenu a) pobírají vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní 1), mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen "pøíplatek").
Novelizací provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. byl okruh osob pokrytých ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení roz¹íøen o obèany, kteøí ...byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe konstatoval, jazykovým výkladem tohoto ustanovení ve stavu platném a úèinném do 31. 10. 2005 (tedy zároveò i k datu vydání rozhodnutí ¾alované) lze dovodit následující podmínky vzniku nároku na pøíplatek: 1) státní obèanství ÈR, 2) odsouzení v inkriminované dobì pro trestný èin a vykonání trestu, jeho èásti nebo vazby; 3) rehabilitace za toto odsouzení dle vyjmenovaných právních pøedpisù, anebo zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí stanoveným zpùsobem (zde je mezi obìma dílèími podmínkami bodu 3) vztah alternativní), a koneènì 4) pobírání stanovené dùchodové dávky z èeského systému dùchodového zabezpeèení. Jedná se s ohledem na v¹echny okolnosti o výèet kogentních podmínek, jeho¾ jednotlivé prvky musí být naplnìny kumulativnì, aby nárok podle citovaného ustanovení vznikl. V pøípadì, ¾e jedna z podmínek prokázána není (v tomto pøípadì podmínka odsouzení), není mo¾né od jejího nesplnìní odhlédnout
(viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2007, è. j. 4 Ads 63/2006-108, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e krajský soud pøi posouzení tìchto podmínek mohl vycházet pouze z podkladù obsa¾ených ve správním spise ¾alované a pøilo¾ených rehabilitaèních spisech. V tomto spisovém materiálu v¹ak bohu¾el nebyl obsa¾en pravomocný odsuzující rozsudek Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, jen¾ se krajský soud sna¾il neúspì¹nì doplnit do spisového materiálu. Pøes tuto neúplnost podkladù rozhodnutí má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud na základì skuteèností zji¹tìných z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, které ¾alovaná nerozporovala, za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla tímto rozsudkem pravomocnì odsouzena za spáchání trestného èinu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb., trestního zákona, dále pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona. Za tento trestný èin jí byl ulo¾en trest odnìtí svobody na 4 mìsíce podmínìnì s odkladem na dobu 2 let. Dále byla odsouzena k penì¾itému trestu 10 000 Kès. ®alobkynì byla pro spáchání tohoto trestného èinu dr¾ena v období 17. 5. 1951 a¾ 18. 6. 1951 ve vazbì. Teprve po zmìnì spoleèenských a politických pomìrù byla podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rehabilitována a pravomocný rozsudek Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, byl Vrchním soudem v Praze zru¹en, a to v øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti. Ze spisu tak rozhodnì není mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla pravomocnì odsouzena, nebo» takovému závìru nenasvìdèoval ¾ádný listinný dùkaz. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné upozornit, ¾e pravomocné rozhodnutí je takové rozhodnutí, které ji¾ nelze zvrátit øádným opravným prostøedkem. V dané vìci byla ¾alobkynì uznána vinou rozsudkem odvolacího soudu vydaném na základì odvolání okresního prokurátora. Proti rozhodnutí odvolacího soudu není a ani nebylo pøípustné podání dal¹ího odvolání, a pøedmìtný rozsudek tak nabyl právní moci. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. 7 Tk 194/52, a proto naplnila podmínku pravomocného odsouzení za trestný èin, za nìj¾ také vykonala vazbu, jak to pøedpokládá citované ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 405/2005 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku ve vztahu k uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve svém rozhodovacím dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò je evidentní, ¾e se krajský soud dopustil i nesprávného posouzení právní otázky, nebo» nesprávnì interpretoval ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy dává za pravdu ¾alobkyni v tom, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností. ®alobkynì toti¾ z vý¹e uvedených dùvodù splòovala jak podmínku pravomocného odsouzení v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989, tak i podmínku vykonání trestu odnìtí svobody nebo vazby pro trestný èin, za nìj¾ byla odsouzena. Jeliko¾ mezi výkonem trestu odnìtí svobody a vykonáním vazby zakládá citované ustanovení naøízení alternativní logický vztah, staèí naplnìní alespoò jedné z tìchto skuteèností ke splnìní této podmínky nároku na pøíplatek k dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na základì skuteèností zji¹tìných ze spisu za nesporné, ¾e ¾alobkynì splnila jak podmínku pravomocného odsouzení, tak i podmínku vykonání trestu odnìtí svobody èi vykonání vazby nebo jejich èásti.
Naplnìní tøetí podmínky obsa¾ené v citovaném ustanovení, tj. rehabilitace ¾alobkynì podle jednoho ze zákonných pøedpisù uvedených v tomto ustanovení, je zapotøebí hodnotit z pohledu mo¾ností ¾alobkynì dosáhnout zru¹ení vý¹e oznaèeného odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Olomouci. Trestný èin rozkrádání národního majetku podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokus návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona nebyly zaøazeny mezi rehabilitovatelnými trestnými èiny uvedenými v ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u nich¾ do¹lo ke zru¹ení pravomocných odsuzujících soudních rozhodnutí ze zákona. Stejnì tak se nejednalo o rehabilitovatelné trestné èiny spadající pod vìcný rozsah ustanovení § 4 písm. c) tého¾ zákona, u nich¾ bylo vedeno pøezkumné øízení na návrh aktivnì legitimovaných osob uvedených v § 5 odst. 2 tého¾ zákona, anebo na návrh prokurátora. Z toho dùvodu ¾alobkynì podala podnìt ze dne 28. 8. 1992 ministru spravedlnosti k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, aby dosáhla zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Olomouci v øízení o této stí¾nosti. Podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích mìl generální prokurátor povinnost podat stí¾nost pro poru¹ení zákona, jestli¾e pøezkoumáním zjistil, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1 tohoto zákona. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, na základì nìho¾ byla ¾alobkynì rehabilitována, byl vydán právì v souladu s tímto ustanovením. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dosah tohoto rozsudku na právní status ¾alobkynì z hlediska splnìní podmínky rehabilitace, s ní¾ citované naøízení pracuje, je tøeba v plném rozsahu v kontextu smyslu a úèelu zákona o soudních rehabilitacích vyhodnotit jako nápravu protiprávního stavu zalo¾eného nezákonným rozsudkem Krajského soudu v Olomouci, a tím i jako plnou rehabilitaci ¾alobkynì. Tento závìr nerozporovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ani ¾alovaná. Na základì této formy rehabilitace byla ¾alobkynì v souladu s ustanovením § 25 odst. 7 zákona o rehabilitacích od¹kodnìna formou úpravy starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e ¾alobkynì splnila podmínku rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. pro úèely pøiznání pøíplatku k dùchodu v souladu s citovaným naøízením.
Z tìchto argumentù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil skutkový stav vìci, kdy¾ dospìl stejnì jako ¾alovaná ve správním øízení k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pravomocného odsouzení za trestný èin, za nìj¾ vykonala vazbu, aèkoliv je to v pøíkrém rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými ze správního spisu. Tím naplnil vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek skutkových dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], v tomto pøípadì pro jejich nesprávnou interpretaci, která je v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými ze spisu. Dále napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností, nebo» krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení a nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobkynì nemá nárok na pøíplatek k dùchodu podle tohoto naøízení, kdy¾ pro trestný èin, za nìj¾ byla pravomocnì odsouzena, vykonala pouze vazbu.
Na okraj vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vylo¾it svùj pohled na novelizaci citovaného naøízení prostøednictvím naøízení vlády è. 405/2005 Sb. ve vztahu k posuzované vìci. Tato novela roz¹íøila okruh oprávnìných osob o osoby, které byly rehabilitovány podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení dopadá pøedev¹ím na ty pøípady, v nich¾ se jednalo o politického vìznì, který nebyl odsouzen, ale vykonal po urèitou dobu vazbu (k tomu blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007,è. j. 6 Ads 4/2006-31, pøístupný na www.nssoud.cz). ®alobkynì do této skupiny osob nepatøí, nebo» sice byla nezákonnì zbavena osobní svobody tím, ¾e vykonala pro obvinìní ze spáchání uvedených trestných èinù vazbu, av¹ak nebyla rehabilitována podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích, nýbr¾ podle ustanovení § 30 odst. 2 tohoto zákona, jak bylo vý¹e zdùvodnìno. Proto pøípad ¾alobkynì nespadá do kategorie pøípadù øe¹ených touto novelizací citovaného naøízení, nicménì z vý¹e uvedených dùvodù spadá pod rozsah podmínek upravených ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení pøed jeho novelizací.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost a nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d), a) s. ø. s.]. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen znovu vyhodnotit skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu a dospìt ke správnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. V souladu s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou v tomto rozsudku, která je pro krajský soud závazným právním názorem v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s., bude krajský soud povinen rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ¾alovaná znovu rozhodne o nároku ¾alobkynì na pøíplatek ke starobnímu dùchodu v souladu s právním názorem uvedeným v novém rozsudku krajského soudu. ®alobkynì ji¾ sice zemøela, ale do jejích práv nastoupil stì¾ovatel jako její pozùstalý man¾el. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku rovnì¾ zavá¾e ¾alovanou k postupu podle ustanovení § 3 odst. 2 citovaného naøízení, podle nìho¾ platí, ¾e zemøel-li ¾adatel o pøíplatek døíve, ne¾ byla výplata pøíplatku pøiznána nebo pøíplatek vyplacen, pøíplatek za období od 1. ledna 2005 do dne úmrtí se pøizná a vyplatí jednorázovì vdovì nebo vdovci.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci ¾alobkynì za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 245
 § 5
 § 7
 § 161
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 2
 § 195
 § 197
 soud 
 soud 
 § 1
 § 33
 soud 
 § 1
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 245
 § 5
 § 7
 § 161
 § 1
 soud 
 § 30
 § 245
 § 5
 § 7
 § 161
 soud 
 § 25
 § 1
 § 2
 § 6
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 1
 § 33
 soud 
 § 1
 § 2
 § 4
 § 30
 § 2
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 1
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 245
 § 5
 § 7
 § 161
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 245
 § 5
 § 7
 § 161
 § 2
 § 4
 § 5
 § 30
 § 1
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 33
 § 33
 § 30
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 110