Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A18AC9E084D7DED8C1258464001861F8?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-02-20 04:22:32+00:00

Document:
23 Cdo 5955/2017
Název judikátu: Zneužití dominantního postavení na trhu výkonem práva duševního vlastnictví
Právní věta: Osoba s dominantním postavením na trhu může své postavení zneužít podle čl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie výkonem práva k ochranné známce, je-li doprovázen výjimečnými okolnostmi, v jejichž důsledku dochází k potlačení soutěže na relevantním trhu. Označení výrobku jiného soutěžitele údajem „starší generace“ při srovnání se srovnatelným konkurenčním výrobkem označeným údajem „nová generace“ vyvolává u průměrného spotřebitele představu, že první z výrobků je technicky překonaný či zaostalejší proto je takové označení způsobilé přivodit dotčenému soutěžiteli újmu.
Spisová značka: 23 Cdo 5955/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.5955.2017.3
Heslo: Dominantní postavení
Dotčené předpisy: § 2980 o. z.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 26 / 2020
23 Cdo 5955/2017-231
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., ve věci žalobců a) Fiskars Corporation (Fiskars Oyj Abp), se sídlem Hämeentie 135 A, 00561 Helsinki, Finsko, IČ společnosti 0214036-5, a b) Fiskars Finland Oy Ab, se sídlem Hämeentie 135 A, 00561 Helsinki, Finsko, IČ společnosti 1903608-9, obou zastoupených Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalované Mountfield a.s., se sídlem v Mnichovicích, Mirošovická 697, PSČ 251 64, IČO 25620991, zastoupené Mgr. Tomášem Krejzou, advokátem se sídlem v Praze 6, Pod Kaštany 183/3, PSČ 160 00, o ochranu před porušováním práv z ochranných známek a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 16/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, takto:
I.	Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j.
3 Cmo 132/2016 -192, se zrušuje v části výroku II, kterou byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-141, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-166, ve výroku I a ve výroku II, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
II.	Dovolání žalované proti části výroku II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, kterou byl změněn výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-141, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-166, se zamítá.
III.	Dovolání žalované proti výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, se odmítá.
Pro projednávanou věc je významné i rozhodnutí Soudu prvního stupně ve věci
T-198/98 Micro Leader Business v. Komise ze dne 16. 12. 1999. Soud první instance posuzoval případ společnosti Micro Leader Business, která dovážela softwarové výrobky chráněné autorským právem společnosti Microsoft z Kanady do Francie, protože cena těchto výrobků v Kanadě byla výrazně nižší než ve Francii, a to i přesto, že jí byl takový postup společností Microsoft jako majitelem autorských práv zakázán. Soud první instance uvedl, že důkazy předložené společností Micro Leader Business přinejmenším naznačují, že v případě srovnatelných obchodů společnost Microsoft uplatňovala nižší cenu na kanadském trhu než na trhu Společenství a že ceny ve Společenství byly nadměrné. Připomněl judikaturu Soudního dvora, z níž vyplývá, že ačkoli uplatňování autorského práva jeho majitelem, jako je tomu i v případě zákazu dovozu určitých výrobků ze třetích zemí do členského státu Společenství, zpravidla jako takové nepředstavuje porušení čl. 86 Smlouvy o založení ES, takové uplatňování však může za výjimečných okolností (exceptional circumstances) zahrnovat zneužívající jednání (rozsudek Soudního dvora ve věci C-241/91 a C-242/91, RTE a ITP proti Komisi, body 49 a 50, ECR I-743). Na tomto základě Soud první instance zrušil rozhodnutí Komise a uložil jí, aby se znovu zabývala otázkou, zda tvrzené rozdíly v ceně výrobků společnosti Microsoft v Kanadě a ve Francii byly podloženy, a případně zda zvláštní okolnosti případu (particular circumstances of the case) neukazují na porušení čl. 86 Smlouvy ES (nyní čl. 102 SFEU).

References: čl. 102
 § 2980
 soud 
 Soud 
 Soud 
 čl. 86
 Soud 
 čl. 86
 čl. 102