Source: https://news.waldorf-frommer.de/waldorf-frommer-ag-stuttgart-verurteilt-anschlussinhaber-nach-abmahnung-vortaeuschung-einer-ip-adresse-stellt-keinen-ernsthaft-moeglichen-geschehensablauf-dar/
Timestamp: 2018-09-22 15:37:16+00:00

Document:
WALDORF FROMMER: AG Stuttgart verurteilt Anschlussinhaber nach Abmahnung – "Vortäuschung" einer IP-Adresse stellt keinen ernsthaft möglichen Geschehensablauf dar | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Allgemein→WALDORF FROMMER: AG Stuttgart verurteilt Anschlussinhaber nach Abmahnung – „Vortäuschung“ einer IP-Adresse stellt keinen ernsthaft möglichen Geschehensablauf dar
← „Diebe im Netz“ – SZ zum Streit über EU-Urheberrechtsreform
Dänemark: Stream-Ripping Seite für illegal erklärt →
Veröffentlicht am 6. Juli 2018 von WF
Im vorstehenden Verfahren hatte der beklagte Anschlussinhaber behauptet, die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung nicht begangen zu haben. Er habe sich zum fraglichen Zeitpunkt mit seiner Ehefrau im Ausland aufgehalten. Das im Haushalt vorhandene internetfähige Gerät werde zudem nur von der Ehefrau genutzt. Der Beklagte gehe daher davon aus, dass die ermittelte IP-Adresse durch einen unbekannten Dritten „gefakt“ worden sei und dieser sich somit der „Internetidentität“ des Beklagten bedient habe. Zudem erhob er die Einrede der Verjährung.
Das erkennende Gericht erachtete den Vortrag des Beklagten als nicht ausreichend, um die Anforderungen an die sekundäre Darlegungslast zu erfüllen. Insoweit sei die pauschal behauptete Möglichkeit, dass die IP-Adresse „gefälscht“ worden sein könnte, nicht ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Auch im Übrigen sei in keiner Weise ersichtlich, welche Personen ernsthaft die Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung zu begehen. Diesbezüglich sei der Beklagte zu konkreten Nachforschungen verpflichtet gewesen.
„Dieser sekundären Darlegungslast ist der Beklagte nicht nachgekommen. Er hat schriftsätzlich und in der Sitzung am […] lediglich darauf hingewiesen, dass er die Urheberrechtsverletzung nicht begangen habe, der Internet-Anschluss von seiner Ehefrau […] genutzt worden sei und sie sich am […] in Kroatien aufgehalten hätten. Damit bleibt weitgehend offen, welche Personen mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers zu begehen.“
Dass der Beklagte sich zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung im Ausland aufgehalten haben möchte, bewertete das Amtsgericht als unerheblich, da dies nicht ausschließe, dass der Computer in Betrieb gewesen sei.
Der Beklagte sei demnach verpflichtet, der Klägerin den entstandenen Schaden zu ersetzen. Gegen den geltend gemachten Betrag in Höhe von EUR 1.000,00 bestanden keine Bedenken. Auch die Geltendmachung der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung war berechtigt. Zuletzt verneinte das Gericht auch das Eintreten der Verjährung.
Der Beklagte hat gegen die Entscheidung zwischenzeitlich das Rechtsmittel der Berufung eingelegt.
Veröffentlicht unter Allgemein,Rechtsprechung,Urheber- und Medienrecht,P2P/Tauschbörse	Verschlagwortet mit Erstattung Rechtsanwaltskosten,Gegenstandswert,Film,Sekundäre Darlegungslast,Urheberrecht,Sicherheitslücke,Waldorf Frommer,Tauschbörse I-III,Filesharing,Urheberrechtsverletzung	permalink
Hörbuch Lizenzanalogie Wirksame Abmahnung Morpheus § 97a Abs. 2 UrhG Gemeinsame Internetnutzung Zuständigkeit § 32 ZPO WLAN Google BearShare Template Glaubhaftmachung Sicherheitslücke Film Verschulden Erstattung Rechtsanwaltskosten BVMI E-Book abgestufte Beweislast Schadenersatz Fotografie Fehlerfreie Ermittlung EuGH Haftung Anschlussinhaber Musik § 97a Abs. 2 UrhG a. F. Auskunftsverfahren Presseratsrüge Amazon Elterliche Aufsichtspflicht Webdesigner Keine Honorarvereinbarung DCN-Studie IFPI BGH Haftung Sekundäre Darlegungslast Zeugenbeweis Tauschbörse Haftung des Seiteninhabers Lizenzgebühr § 101 Abs. 9 UrhG Urheberrecht Gegenstandswert Streaming Abmahnung Unlizenzierte Nutzung Rechteinhaberschaft Waldorf Frommer Resellerauskünfte

References: § 97
 § 32
 EuGH 
 § 97
 BGH 
 § 101