Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:08:06+00:00

Document:
6As6/2005
è. j. 6 As 6/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. V . , zastoupen Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 106, Sedlèany, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 208/2003-60 ze dne 16. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, shora blí¾e oznaèenému, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP-110814/2002/VYS/K¹/Cs ze dne 6. 6. 2003 ve vìci odstranìní stavby dvou tenisových kurtù, technologického zaøízení, nafukovací haly a rozvodù elektøiny a plynu na parcelách è. 346/22, 346/4, 352/1 a 352/2 v katastrálním území P.-K. Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 25. 10. 2004 (obálka od zásilky zaslané doporuèenì pod è. R 0 ze S. je v soudním spise mìstského soudu zalo¾ena na èísle listu 67), mìstskému soudu byla kasaèní stí¾nost doruèena 26. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud, døíve ne¾ by pøikroèil k vlastnímu posouzení námitek kasaèní stí¾nosti, zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas a zda se jí tak lze vìcnì zabývat. Podle § 106 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Napadený rozsudek byl stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) doruèen 8. 10. 2004 (doruèenka je v soudním spise zalo¾ena na èísle listu 58). Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost, je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku mìstského soudu (podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek). Dne 8. 10. 2004, kdy byl napadený rozsudek doruèen, byl pátek, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu 9. 10. 2004. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù (o co¾ v projednávané vìci jde) uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci skonèila dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, co¾ je den doruèení. Dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu doruèenému v pátek 8. 10. 2004 skonèila v pátek 22. 10. 2004, pøièem¾ pro vèasnost podání kasaèní stí¾nosti postaèovalo v tento den podat kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì. Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla k po¹tovní pøepravì podána a¾ v pondìlí 25. 10. 2004, stalo se tak opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Názor, který stì¾ovatel pøedestírá v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené mìstskému soudu dne 27. 12. 2004, toti¾ ¾e poèala-li lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti bì¾et v sobotu 9. 10. 2004, pak posledním dnem lhùty byla opìt sobota 23. 10. 2004, resp. první pracovní den po této sobotì, tedy pondìlí 25. 10. 2004, je názorem nesprávným, jen¾ nerespektuje ustanovení § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s., jak bylo vý¹e vylo¾eno. Jedná se toti¾ o lhùtu urèenou podle týdnù, její¾ konec je spjat se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (tedy dnem doruèení).
Podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud odmítne návrh usnesením, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Z dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud shora vylo¾il, postupoval proto podle cit. ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl.
Byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120