Source: http://kraken.slv.cz/8As67/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:51+00:00

Document:
8As67/2011
8 As 67/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. ©., zastoupeného Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem Pta¹inského 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2011, èj. JMK 165438/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, èj. 57 A 8/2011-33,
I. [1] Mìstský úøad Vy¹kov, odbor dopravy (dále jen správní orgán ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1500 Kè. Pøestupek spoèíval v tom, ¾e ¾alobce pøi øízení osobního motorového vozidla za jízdy dr¾el v levé ruce hovorové zaøízení a hovoøil, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí podal odvolání, ve kterém tvrdil, ¾e nedr¾el telefonní zaøízení v ruce, ale jenom zesiloval zvuk na handsfree, a ¾e mu správní orgán neumo¾nil seznámit se se spisem a v øízení se hájit. Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen ¾alovaný ), odvolání zamítl. Podle jeho názoru jednal správní orgán oprávnìnì v nepøítomnosti
¾alobce, nebo» ¾alobce nesdìlil a neprokázal záva¾né dùvody, pro které by se nemohl jednání zúèastnit. ®alobce mìl rovnì¾ mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Skutková zji¹tìní správního orgánu mìla oporu ve spisech, námitky ¾alobce správní orgán pøesvìdèivì vyvrátil.
II. [3] Proti rozhodnutí krajského úøadu ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e správní orgán v øízení neprokázal spáchání uvedeného pøestupku. Tvrdil, ¾e nastavoval hlasitost na soupravì handsfree a po výzvì policistù k zastavení vozidla sundal soupravu z ucha. Dále namítl poru¹ení práva vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb správního øádu (dále jen správní øád ). Na jednání do jiného mìsta se nemohl dostavit ze zdravotních a finanèních dùvodù. Zastoupení advokátem si nemohl dovolit, proto se nechal zastupovat svým známým, který v¹ak byl v té dobì v pracovní neschopnosti. Správní orgán ho v této situaci nutil jednat bez zástupce, aèkoli ¾alobce pøedpokládal brzké ukonèení zástupcovy pracovní neschopnosti.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e skutková tvrzení ¾alobce vyvrátil poøízený videozáznam a ¾e poskytl ¾alobci dostatek èasu na to, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí a vyjádøil se k nim. I kdyby si ¾alobce za jízdy sundával soupravu handsfree z hlavy, naplòovala by tato èinnost rovnì¾ znaky pøestupku. Poukázal na nevìrohodnost ¾alobce, proto¾e pøizpùsoboval svou výpovìï nastalé situaci. ®alobce se s ohledem na pracovní neschopnost svého zástupce mìl zaøídit tak, aby mohl realizovat svá procesní práva.
[5] ®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného nesouhlasil s tím, ¾e sundávání handsfree soupravy z ucha je stejným pøestupkem jako telefonování za jízdy. To, ¾e správní orgán nepostoupil vìc do místa jeho bydli¹tì, bylo úèelovým jednáním. Zmìnu zdravotního stavu svého zástupce k hor¹ímu nemohl ovlivnit. ®ádosti o prodlu¾ování lhùty k seznámení se se spisem nebyly jeho procesní taktikou, ale vìøitel nechtìl vùèi správnímu orgánu èinit jakékoli kroky sám.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 4. 2011, èj. 57 A 8/2011-33, ¾alobu zamítl. Souhlasil s názorem správního orgánu, ¾e videozáznam skutku vyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e v ruce nedr¾el telefon, ale nastavoval si hlasitost na soupravì handsfree. Policisté nemìli na vìci osobní zájem a tudí¾ je vylouèeno, ¾e by z jejich strany docházelo k ¹ikanì øidièe. Ztoto¾nil se s postupem správního orgánu, který ¾alobce øádnì pøedvolal k ústnímu jednání a pouèil ho o dùsledcích nedostavení se bez omluvy. Správní orgán poskytl ¾alobci k seznámení se podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se dostateènou, dokonce nepøimìøenì dlouhou dobu. ®alobce toliko po¾ádal o postoupení vìci do místa jeho bydli¹tì, tuto ¾ádost v¹ak blí¾e neodùvodnil a nesdìlil ani to, ¾e se na jednání nedostaví, a proè. Pokud byl zástupce ¾alobce v pracovní neschopnosti a ¾alobce si nemohl dovolit právní zastoupení advokátem, mohl po¾ádat Èeskou advokátní komoru o bezplatnou právní pomoc.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil jeho omluvu z ústního jednání u správního orgánu dne 7. 7. 2010. Ihned po doruèení pøedvolání zaslal správnímu orgánu ¾ádost o postoupení vìci do místa jeho bydli¹tì, proto¾e mìl sám zdravotní obtí¾e a peèoval o dal¹í nemocnou osobu a jako dlouhodobì nezamìstnaný nemìl prostøedky na cestu ke správnímu orgánu. V dobré víøe oèekával postoupení vìci, nebo odpovìï na svoji ¾ádost. Dùvody své neúèasti na jednání neuvedl, nebo» po postoupení vìci do místa bydli¹tì mìl v úmyslu se jednání zúèastnit a svá práva hájit. Správní orgán v¹ak na ¾ádost neodpovìdìl, naopak vyèkal, a¾ nastane datum ústního jednání a teprve poté stì¾ovateli sdìlil, ¾e ¾ádost o postoupení vìci zamítl. Soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku jeho zastoupení. Domníval se, ¾e o jeho zastupování jako nemajetného obèana by zástupci advokátní komory nemìli zájem. Za zásadní vadu øízení pova¾oval nesprávné posouzení naplnìní samotné skutkové podstaty, která nemìla oporu ve správním spise. Videonahrávku pova¾uje jako dùkaz za nedostateènou. Obraz je roztøesen a podle jeho názoru z nìj vyplývá, ¾e bìhem jízdy netelefonoval. Na videozáznamu je naopak vidìt, jak si z ucha sundával støíbrný pøedmìt-soupravu handsfree. Jeho mobilní telefon je naopak èerný. Pøipevnìní handsfree soupravy a její odstranìní v¹ak dle stì¾ovatele nezakazuje ¾ádný pøedpis. Nepopírá proto, ¾e bìhem jízdy telefonoval, èinil tak v¹ak dovoleným zpùsobem.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alobce podal a podepsal kasaèní stí¾nost sám, a navrhl, aby ji zdej¹í soud odmítl pro nesplnìní podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. Správní orgán nejednal úèelovì, kdy¾ a¾ po termínu ústního jednání ¾alobci sdìlil, ¾e vìc nepostoupí jinému správnímu orgánu. ®alobce toti¾ o postoupení po¾ádal tìsnì pøed ústním jednáním. Ve svém podání navíc neuvedl ¾ádné dùvody pro postoupení vìci, nebo pro které by se jednání nemohl úèastnit, aèkoli je uvést mohl, nebo» v té dobì ji¾ musely existovat. ®alobce rovnì¾ neuèinil ¾ádný pokus o získání bezplatné právní pomoci prostøednictvím Èeské advokátní komory, a proto se nemohl domnívat, ¾e by ho zástupci advokátní komory nechtìli zastupovat. Trval na tom, ¾e videozáznam prokázal, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce hovorové zaøízení. A» to byl telefon, nebo handsfree, pokud toto zaøízení dr¾el v ruce bìhem jízdy, poru¹il tím zákon o silnièním provozu.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[12] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e ve vìci nenastaly podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti proto, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o podané ¾alobì, tak následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v záhlaví zmiòuje, ¾e je stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem. Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá obligatorní podmínka povinného právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti osobou s odpovídajícím vzdìláním resp. po¾adavek na takové vzdìlání, pokud jej dosáhl stì¾ovatel sám. Tato podmínka byla v této vìci splnìna. Soudní øád správní nestanoví podrobnìj¹í povinnosti stì¾ovateli v tom smyslu, ¾e by nebyl oprávnìn se fakticky podílet na vyhotovení kasaèní stí¾nosti a ¾e by k jejímu sepsání byl výhradnì oprávnìn jeho právní zástupce. Úèelem právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zajistit odpovídající právní úroveò jednotlivých procesních úkonù v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ta je zpravidla zaji¹tìna tím, ¾e se právní zástupce bezprostøednì podílí na vyhotovení písemností, které jsou následnì soudu pøedkládány popø. se úèastní soudního jednání. Není v¹ak v rozporu s právními pøedpisy, pokud právní zástupce podání sám fakticky nevyhotovuje a pouze dohlí¾í na jeho odpovídající odbornou úroveò. Po¾adavek na tuto úroveò byl v této vìci splnìn do té míry, ¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a Nejvy¹¹í správní soud ji mohl vìcnì projednat. Podmínka povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti byla proto v této vìci splnìna a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez vìcného projednání.
[13] Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost v zásadì o obdobná východiska, která uplatnil ji¾ v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a poté v podané ¾alobì. Vychází z toho, ¾e správní orgán poru¹il jeho procesní práva tím, ¾e neakceptoval jeho omluvu z ústního jednání a ¾ádost o postoupení vìci jinému správnímu orgánu a rovnì¾ mu neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Setrvává na stanovisku, ¾e v inkriminovaném okam¾iku nepou¾íval mobilní telefon, ale sadu handsfree, její¾ pou¾ití právní pøedpisy nezakazují. Pøesto¾e lze vysledovat ve stanovisku stì¾ovatele kontinuitu po celou dobu správního i soudního øízení, pøesto bylo tøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatel neuplatòuje nìkteré své námitky poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí napadeném ¾alobou velmi peèlivì a podrobnì vìnoval v¹em odvolacím námitkám i skuteènostem, které byly pro rozhodnutí o odvolání potøebné. Na jedenácti stranách rozhodnutí o odvolání podrobnì vysvìtlil, proè dle jeho mínìní nedo¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. ®alobou napadené rozhodnutí podrobnì zdùvodòuje, ¾e správní orgán nemìl ¾ádný dùvod odroèit ústní jednání naøízené na 7. 7. 2010 jenom proto, ¾e mu stì¾ovatel v reakci na obdr¾ení pøedvolánky témìø bezprostøednì pøed termínem ústního jednání sdìlil, ¾e ¾ádá o postoupení vìci k projednání jinému správnímu orgánu. Za pou¾ití právní úpravy obsa¾ené v § 55 odst. 3 zákona o pøestupcích podrobnì vysvìtlil, ¾e pro postoupení vìci nebyly splnìny podmínky. Rovnì¾ se dùkladnì zabýval tím, zda ¾ádost o postoupení vìci obsahovala souèasnì omluvu z naøízeného ústního jednání a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøesvìdèivé je i jeho odùvodnìní procesní pøípustnosti dal¹ího postupu správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovateli byla dána opakovanì mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, správní orgán stì¾ovatele v¾dy formálnì vyzval a stanovil mu k uplatnìní tohoto procesního práva lhùtu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádném ze svých podání neuplatnil vìcné námitky týkající se hodnocení dùkazních prostøedkù. ®alovaný se rovnì¾ podrobnì vypoøádal s obranou stì¾ovatele, která spoèívala v tvrzení o pracovní neschopnosti jeho právního zástupce a tudí¾ nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alovaný podrobnì zdùvodnil, ¾e pracovní neschopnost zvoleného zástupce zapoèala je¹tì pøedtím, ne¾ si jej stì¾ovatel zvolil a zdùraznil rovnì¾ odpovìdnost zastoupeného za to, pro koho se rozhodne pøi úvaze o mo¾nosti nechat se v øízení zastoupit. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí podrobnì vypoøádalo v¹echny odvolací námitky a poskytlo stì¾ovateli vyèerpávajícím zpùsobem odpovìï na jím uplatnìné výhrady. Jedinou výhradu je proto mo¾né vznést k místy a¾ pøíli¹ subjektivnì formulovaným argumentùm, které ¾alovaný na podporu správnosti svého rozhodnutí uvádìl (napø. oznaèení tvrzení stì¾ovatele za absurdní, tvrzení, ¾e racionální pøístup úèastníka øízení by jistì vyústil v obstarání si kopie spisu, zmínka o lamentaci stì¾ovatele apod.). I tyto dílèí souvislosti v¹ak lze v kontextu celé vìci hodnotit spí¹e jako dùsledek snahy o podrobné zdùvodnìní správnosti procesního postupu správního orgánu, ne¾ jako nekorektnost ¾alovaného pøi rozhodování.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobré víøe oèekával postoupení vìci nebo odpovìï na svoji ¾ádost. Tato námitka není dùvodná. Ze správního spisu je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán zahájil dne 10. 6. 2010 øízení o pøestupku a souèasnì stì¾ovatele pøedvolal k ústnímu jednání na 7. èervence. Zásilku s pøedvoláním si stì¾ovatel vyzvedl na po¹tì 25. 6. 2010 a 1. 7. 2010 bylo správnímu orgánu doruèeno jeho vyjádøení, ve kterém uvedl. Ve smyslu § 131 odst. 5 správního øádu z dùvodu vhodnosti ¾ádám o postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu dle místa bydli¹tì, kam jsem schopen se dopravit . Neobstojí stí¾ní námitka, ¾e správní orgán vyèkával s rozhodnutím o ¾ádosti o postoupení vìci a¾ po termínu ústního jednání. Na místì je poukaz ¾alovaného na to, ¾e mezi doruèením ¾ádosti o postoupení vìci a termínem ústního jednání byl pouze jeden pracovní den.
Ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá ¾ádná jiná okolnost, která by svìdèila domnìnce, ¾e správní orgán zámìrnì oddaloval rozhodnutí o ¾ádosti.
[16] Správní orgán naopak o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl ji¾ 12. 7. 2010 a rozhodnutí stì¾ovateli zaslal. Nelze proto v jeho procesním postupu shledat jakýkoli zámìr stì¾ovatele po¹kodit na jeho procesních právech. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøípad projednal bez mo¾nosti obhajoby, není ani tento argument dùvodný. ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí podrobnì popsal, ¾e správní orgán postupnì celkem tøikrát stì¾ovatele vyzval k tomu, aby se ve vìci vyjádøil a vyjádøil se rovnì¾ k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Od 5. 8. 2010, kdy bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno usnesení o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, stì¾ovatel vìdìl, ¾e správní orgán ukonèil shroma¾ïování podkladù a je pøipraven rozhodnout. Rovnì¾ byl obeznámen se svým právem se k vìci a ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøit. K realizaci tohoto práva mu byla následnì stanovena nová lhùta usneseními z 6. 9. 2010 a 6. 10. 2010. Proto neobstojí zcela obecná kasaèní námitka, ¾e bylo rozhodnuto bez mo¾nosti obhajoby stì¾ovatele.
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud neakceptovali závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66. Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 59 správního øádu z roku 2004, které hovoøí nikoliv o omluvì pøedem , ale o nále¾ité omluvì , resp. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù , nelze dovozovat, ¾e tato omluva musí být nezbytnì uèinìna pøed provedením samotného úkonu správního orgánu. Právì naopak, i omluva s urèitým odùvodnìným èasovým odstupem po události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání (napø. náhlé onemocnìní, úraz, hospitalizace, upoutání na lù¾ko, které bránily uvedené omluvì), mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Tento právní názor vyplývá ze skutkové situace, která byla v podstatných rysech odli¹ná od okolností nastalých v této vìci. Úèastník pøestupkového øízení byl pøedvolán k ústnímu jednání, ke kterému se nedostavil, av¹ak pìt dní poté se správnímu orgánu omluvil a zaslal potvrzení o své pracovní neschopnosti, ze které plynulo, ¾e se k ústnímu jednání nemohl dostavit. Soud se proto musel zabývat tím, zda je splnìn zákonný po¾adavek na nále¾itou omluvu nebo dùle¾itý dùvod omluvy i tehdy, pokud jsou správnímu orgánu sdìleny nikoli pøed konáním ústního jednání, ale a¾ po nìm.
[18] V souzené vìci takové okolnosti nenastaly. Správní spis pøednì neobsahuje ¾ádnou omluvu stì¾ovatele z úèasti u ústního jednání 7. 7. 2010. Za takovou omluvu nelze pova¾ovat sdìlení v souvislosti s ¾ádostí o postoupení vìci. V nìm toti¾ pouze uvedl, ¾e ¾ádá o postoupení vìci pøíslu¹nému správnímu orgánu dle místa bydli¹tì, kam je schopen se dopravit. Z dovìtku o schopnosti se nìkam dopravit neplyne, ¾e se stì¾ovatel nehodlá naøízeného ústního jednání zúèastnit. Nelze rovnì¾ zjistit, jaké dùvody mu v tom pøípadnì brání. Dùvody neúèasti u ústního jednání stì¾ovatel nesdìlil ani následnì, ve spisu není ani zmínka, jaké naléhavé dùvody mu v úèasti bránily a proè se pøípadnì nemohl omluvit vèas. Stì¾ovatel procesnì reagoval a¾ na rozhodnutí správního orgánu o jeho ¾ádosti o postoupení vìci, a to tøi týdny po konání ústního jednání. Ani v tomto podání v¹ak netvrdil dùvody, proè se ústního jednání nezúèastnil, pouze správní orgán ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí a informoval o tom, ¾e je zastoupen. Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se nemohli øídit z vý¹e zmínìným rozsudkem, proto¾e ten vychází z jiných skutkových pøedpokladù.
[19] Stì¾ovatel namítl, ¾e zástupci advokátní komory rozhodnì nemìli v úmyslu jej zastupovat, nebo» je nemajetný a byl rád, ¾e se jeho obhajoby nìkdo ujal. Tato námitka reaguje na tvrzení ¾alovaného o dlouhodobé pracovní neschopnosti zástupce, kterého si stì¾ovatel v øízení zvolil na základì plné moci. ®alovaný upozornil stì¾ovatele na mo¾nost bezplatného zastoupení zástupcem urèeným advokátní komorou, pokud jsou pro to splnìny podmínky. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel obrátil na advokátní komoru s ¾ádostí o urèení právního zástupce podle § 19 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, popø. ¾e by tvrdil splnìní podmínek pro poskytnutí právních slu¾eb bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Proto jeho názor, ¾e zástupci urèení komorou rozhodnì nemìli zájem jej zastupovat, neplyne z jeho zku¹enosti v tomto øízení a nemù¾e vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[20] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøipomíná smysl práva vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm. Stì¾ovatel v¹ak mìl mo¾nost v øízení uplatnit své výhrady a èinit procesní návrhy. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán stì¾ovateli opakovanì prodlu¾oval lhùtu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Proto neobstojí jeho tvrzení, ¾e mu nebylo umo¾nìno èinit návrhy a uplatnit své výhrady.
[21] Stì¾ovatel namítl, ¾e teprve po vydání rozsudku krajského soudu mìl mo¾nost nahlédnout do spisu a obdr¾et kopii policejní kamerové nahrávky. Tento jediný a hlavní dùkaz pova¾uje za zcela nedostateèný, proto¾e neprokazuje spáchání pøestupku. Tato námitka je èásteènì nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává jen ty kasaèní námitky, které mají svùj pøedobraz ve vèas uplatnìných ¾alobních bodech, nejedná-li se o situaci pøedvídanou v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pouhým pokraèováním øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem, ale jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat pouze ze zákonem stanovených dùvodù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné tehdy, pokud se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel tedy musí uplatnit ve¹keré dùvody nezákonnosti napadaného správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uplatní-li urèitou námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebo konkretizuje a rozvede námitku, kterou v ¾alobì uvedl zcela obecným zpùsobem, kasaèní soud se jejím pøezkumem nebude zabývat (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008 èj. 8 Afs 48/2006-155 konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Z citovaného právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci.
[22] Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì tvrdil, ¾e telefonní hovor vedl pøes handsfree sadu, kterou mìl umístìnu za uchem a upravoval rukou její hlasitost. Pøi výzvì policistù k zastavení vozidla hovor ukonèil a sundal pøístroj z ucha. Nebylo mu umo¾nìno ve správním øízení shlédnout poøízený videozáznam. Potud lze následné kasaèní námitky pova¾ovat za rozvedení ¾alobních tvrzení s výhradou, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel mìl procesní mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu. ®e byla videonahrávka souèástí spisového materiálu, uvádí správní orgán na tøetí stranì rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Videozáznamem argumentuje ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí a rovnì¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì. Pokud se tedy stì¾ovatel se záznamem seznámil a¾ nahlédnutím do soudního spisu po vydání rozsudku krajského soudu, nelze jeho jednání oznaèit jinak, ne¾ jako výraz procesní pasivity. Nutnì pak musí být kasaèní námitky vyplývající z videozáznamu pova¾ovány za nepøípustné, proto¾e nebyly uplatnìny pøed krajským soudem. Pøedev¹ím to platí o tvrzení o barvì handsfree sady a jeho telefonního pøístroje. Nezbývá ne¾ obecnì konstatovat, ¾e ani poøízený videozáznam nesvìdèí tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupku nedopustil. Lze z nìj zjistit, ¾e jeho jednání bylo zaznamenáváno po dobu desítek sekund, tedy po relativnì dlouhou dobu na to, aby bìhem ní pouze upravoval hlasitost handsfree sady. Pøedev¹ím v¹ak jeho levá ruka, kterou dr¾el u levého ucha a hovoøil pøitom, nevykazovala ¾ádný pohyb, který by pøípadnì svìdèil manipulaci s hlasitostí sady handsfree, naopak zùstávala po relativnì dlouhou dobu nehybná, co¾ svìdèí právì tomu, ¾e v ní dr¾el telefonní pøístroj a pou¾íval jej. Rovnì¾ pohyb ruky pøi ukonèení hovoru nijak nenasvìdèuje, ¾e stì¾ovatel souèasnì sòal pøístroj upevnìný na uchu. Ani poøízený videozáznam proto ¾alobním a posléze kasaèním tvrzením stì¾ovatele nesvìdèí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 1. èervna 2012

References: soud 
 § 22
 § 7
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 131
 soud 
 soud 
 § 74
 § 59
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud