Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:01:06+00:00

Document:
2As46/2009
2 As 46/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-63,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, písemnì vyhotoveným dne 19. 2. 2008, è. j. had/1184/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem konstatoval, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy, kterým se stanoví, ¾e reklama na doplnìk stravy musí obsahovat zøetelný text doplnìk stravy; druhým výrokem konstatoval, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy FORMULE 705 do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin, která neobsahovala text doplnìk stravy; výrokem ad 3. ulo¾il ¾alovaný, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 000 Kè; výrokem ad 4. pak zavázal ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Ten napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-63, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce namítl nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. Pøi posuzování této námitky mìstský soud hodnotil, zda ¾alovaná pøihlédla ke v¹em zákonným kritériím, které mohou mít vliv na vý¹i sankce a zda nepøekroèila meze správního uvá¾ení. Základní kritéria, kterými byla ¾alovaná pøi ukládání pokuty vázána, upravuje ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy. Zde mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod è. 1062/2007 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e správní orgán je pøi ukládání pokuty v rámci volného správního uvá¾ení vázán základními principy správního rozhodování, tj. i po¾adavkem na úplnost, respektive dostateènost odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán je tak povinen zabývat se podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl a odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. ®alovaná se v¹ak v posuzované vìci zákonnými kritérii pro ukládání pokuty podle ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy vùbec nezabývala, nehodnotila je, a naproti tomu pøihlédla ke skuteènosti, ¾e reklama byla vysílána na celoplo¹ném televizním veøejnoprávním programu ÈT 1. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí tudí¾ nesplòuje po¾adavky kladené na odùvodnìní správního rozhodnutí, nebo» ¾alovaná øádnì nezhodnotila zákonná kritéria, která mohla mít vliv na vý¹i sankce. Øádné odùvodnìní je pøitom pøedpokladem pøezkoumatelnosti úvah správního orgánu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù. Pro dal¹í øízení pak ¾alovanou zavázal, aby svùj závìr o urèení výmìry pokuty øádnì odùvodnila.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì argumentuje pouze dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., obsahovì zcela zjevnì smìøuje na dùvod podle písmene a) tohoto ustanovení (nesprávné právní hodnocení vìci) a písm. d), konkrétnì na jinou vadu øízení pøed soudem. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadné pochybení stì¾ovatele v tomto smìru nemá na meritorní projednatelnost návrhu vliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, aèkoliv stì¾ovatelka s takovým postupem výslovnì nesouhlasila. Ústní jednání sice bylo naøízeno na 12. 8. 2008, bylo v¹ak zru¹eno a znovu naøízeno na 23. 10. 2008. Tohoto dne pak bylo jednání na ¾ádost ¾alobce odroèeno na neurèito. Poté mìstský soud ji¾ ústní jednání nenaøídil a meritornì ve vìci rozhodl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾ádný z pøípadù stanovených pro tento postup v § 76 s. ø. s nenastal; mìstský soud pak ani v napadeném rozsudku svùj postup neodùvodnil, tj. není z nìj patrné, proè rozhodl bez jednání. Jeho postup vzbuzuje pochybnosti, nebo» prvotním úmyslem soudu zjevnì bylo rozhodnout na jednání, pokud dvakrát ¾alobci vyhovìl a jednání odroèil. Mìstský soud mìl tedy postupovat podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. a projednat vìc na ústním jednání. Stì¾ovatelka byla zkrácena v prùbìhu øízení na svých právech, nebo» jí nebylo umo¾nìno hájit svá práva na ústním jednání. Na tomto místì odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí na základì jediné ¾alobní námitky, a to tvrzené nepøimìøenosti vý¹e pokuty; z toho pak dovodil, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em zákonným kritériím. Mìstský soud v¹ak v tomto ohledu rozhodl nad rámec ¾alobních bodù, tj. v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce namítal pouze nepøimìøenost sankce, nikoliv její nedùvodnost èi nedostateèné zdùvodnìní její vý¹e.
Mìstský soud mìl dále nesprávnì vylo¾it ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, které definuje záva¾nost správního deliktu demonstrativním výètem prvkù, uvozeným slovem zejména, a to zpùsobem, následkem a okolnostmi, za nich¾ ke správnímu deliktu do¹lo. V daném pøípadì do¹lo ke správnímu deliktu odvysíláním závadné teleshoppingové reklamy prostøednictvím celoplo¹ného televizního vysílání (zpùsob a okolnosti), týkající se výrobku Citrax (stì¾ovatelka má zøejmì na mysli FORMULE 705-pozn. NSS), který patøí do podskupiny potravin jako doplnìk stravy a jako takový mìl být pøi komerèní prezentaci zøetelnì oznaèen; to v¹ak v daném pøípadì absentovalo (následek). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e vý¹e pokuty byla urèena na základì skuteènosti, ¾e teleshopping byl prezentován pomocí televizního vysílání, a to na plnoformátovém [§ 2 odst. 1 písm. k) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a celoplo¹ném programu [§ 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona]. Je pøesvìdèena, ¾e v napadeném rozhodnutí uvedla v¹echny skuteènosti rozhodné pro udìlení sankce i pro zdùvodnìní její vý¹e. Absence termínu záva¾nost, respektive jeho explicitního gramatického vyjádøení, nemù¾e zpùsobit vadu nedostatku dùvodù rozhodnutí a tudí¾ jeho nepøezkoumatelnost. Záva¾nost je v zákonì vyjádøena podskupinou prvkù, ke kterým je nutno pøihlí¾et; ¾alovaná se jimi zabývala, tj. v napadeném rozhodnutí obsa¾eny jsou. Stì¾ovatelka dodává, ¾e pokud mìstský soud shledal odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèným, mohl v návaznosti na návrh ¾alobce moderovat vý¹i pokuty.
Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e i kdy¾ ze ¾aloby nebylo patrné, proti jakým výrokùm napadeného rozhodnutí smìøuje [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], mìstský soud ji akceptoval. ®aloba nesmìøovala proti výroku 4. napadeného rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady øízení, pøesto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il jako celek, ani¾ by svùj postup jakkoliv odùvodnil.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval námitkami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pøedev¹ím tvrzením, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, tím, ¾e rozhodl bez jednání, aèkoliv nesouhlas stì¾ovatelky s takovým postupem (podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.) byl jasnì vyjádøen.
Ze soudního spisu k tomu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøípisem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-32, byla stì¾ovatelka vyzvána k vyjádøení, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 6. 6. 2008, vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání. Mìstský soud následnì naøídil ústní jednání na 12. 8. 2008 (è. l. 45), o èem¾ byli oba úèastníci øízení øádnì vyrozumìni. Elektronickým podáním ze dne 1. 8. 2008 (podepsaným elektronickým podpisem) po¾ádal právní zástupce ¾alobce o odroèení jednání. Této ¾ádosti mìstský soud vyhovìl a jednání pøelo¾il na 23. 10. 2008, o èem¾ byli úèastníci øízení opìt vyrozumìni. Dne 23. 10. 2008 v ranních hodinách po¾ádal právní zástupce ¾alobce elektronickou cestou o opìtovné odroèení ústního jednání z dùvodu nemoci. Mìstský soud tuto ¾ádost akceptoval, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-58. Z nìj se podává, ¾e mìstský soud (za úèasti zamìstnankynì stì¾ovatelky) konstatoval zmiòovanou omluvu; nato bylo, bez zahájení jednání, vyhlá¹eno usnesení, kterým bylo jednání odroèeno na neurèito. Dne 30. 10. 2008 mìstský soud vydal rozsudek, kterým zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, a to podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského (mìstského) soudu existence vad soudního øízení, mohly-li mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jde-li o posouzení postupu krajského (mìstského) soudu, který rozhodl v meritu vìci bez naøízení jednání, platí, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je lex specialis ve vztahu k ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. To znamená, ¾e vyjádøí-li úèastník øízení svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání, av¹ak soud shledá takové vady øízení pøed správním orgánem (zahrnujíc v to i pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí), které jej opravòují k postupu podle ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., není povinen jednání naøizovat a vìc rozhodne bez jednání. Uvedené platí obdobnì v pøípadì zji¹tìné nicotnosti napadeného správního aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Shora popsaný postup mìstského soudu v projednávané vìci nebyl procesnì správný. Pochybení lze spatøovat v tom, ¾e u stì¾ovatelky bylo navozeno legitimní oèekávání, ¾e vìc bude projednána na ústním jednání a ¾e tedy bude mít mo¾nost hájit napadené rozhodnutí a pokusit se ovlivnit rozhodnutí mìstského soudu i jinak ne¾ jen písemným vyjádøením k ¾alobì. Jestli¾e pak mìstský soud vydal rozhodnutí ve vìci sedm dní poté, co vyhlásil usnesení, kterým naøízené jednání (v poøadí ji¾ druhé) odroèil na neurèito, je takový postup ve vztahu ke vnímání stì¾ovatelky pøinejmen¹ím pøekvapivým a po procesní stránce nevhodným a je té¾ v rozporu s po¾adavky ustanovení § 76 odst. 3, vìty první s. ø. s., dle kterého nejsou-li dùvody pro postup dle odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno procesní vadou.
Na dal¹ím místì je nicménì nutno se zabývati tím, zda toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se podává, ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. V tomto kontextu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda by provedení ústního jednání mohlo mít vliv na výsledek rozhodnutí mìstského soudu. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naøizuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí rozsudkem bez jednání, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost je jako kvalita rozhodnutí dána per se a objektivnì je ji¾ po vydání napadeného rozhodnutí prakticky neovlivnitelná. Jestli¾e je napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (k tomu srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS), platí uvedený závìr bezezbytku. Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, ta je judikaturou vymezena jako pøípady, kdy není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci (k tomu viz napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Je zøejmé, ¾e i v tìchto pøípadech jakákoliv argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì èi na ústním jednání nemù¾e zvrátit, doplnit èi pøehodnotit ji¾ jednou daný obsah napadeného rozhodnutí. K tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. uvedl, ¾e [n]evypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. (rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Z logiky vìci tedy plyne, ¾e jakákoliv argumentace stì¾ovatelky na ústním jednání, smìøující k nahrazení, doplnìní èi vysvìtlení chybìjících dùvodù rozhodnutí, by o nyní projednávané vìci nemohla vyvrátit závìry mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Na stranì druhé v¹ak lze pøipustit, ¾e byla-li by nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù odvozena od vad skutkových zji¹tìní o nì¾ se opírají rozhodovací dùvody [zde je nutno nalézt v praxi nejasnou hranici mezi nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a procesní vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nelze a priori zcela odmítnout mo¾nost, ¾e by naøízené ústní jednání mohlo vést k závìru opaènému. Nejvy¹¹í správní soud nechce na tomto místì kasuisticky uvádìt modelové situace podøaditelné pod tyto pøípady, tím ménì pak podat jejich vyèerpávající pøehled, lze v¹ak zmínit napøíklad mo¾nost vysvìtlit soudu okolnosti, za nich¾ bylo provádìno dokazování (a rozptýlit tak pochybnosti o zákonnosti postupu pøi opatøování skutkových podkladù), èi mo¾nost vysvìtlit obsah nìkterých listin (zaøazených do správního spisu) vysoce odborného charakteru, který nemusí být pro osoby nedisponující odbornými znalostmi zcela správnì pochopen, s dùsledky z toho plynoucími. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka existenci nìkterého z tìchto hranièních pøípadù nenamítá; omezuje se toliko na (obecnì správné) tvrzení o poru¹ení procesních pravidel v øízení pøed mìstským soudem a s tím související zásah do jejího práva na efektivní volbu prostøedkù své procesní strategie. Jak v¹ak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by mohl být pouze natolik záva¾ný procesní deficit, u kterého by nebyl vylouèen jeho vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud v¹ak zde byly dány zákonné dùvody pro postup podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., (o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù dále uvedených, nemá pochyb) a nepøedestøela-li stì¾ovatelka konkrétní dùvody, které by odùvodòovaly nezbytnost naøízení jednání, nelze hovoøit o tom, ¾e byla reálnì zkrácena na svých procesních právech. Koneènì bez významu není ani fakt, ¾e jakkoli bylo ústní jednání opakovanì naøízeno, ani v jednom pøípadì neprobìhlo. I dne 23. 10. 2008, kdy se soud se zástupkyní stì¾ovatele se¹el v jednací síni, jednání v meritu nebylo vùbec zahájeno, jeliko¾ vìc byla ihned odroèena na neurèito. Nejde tedy o situaci, kdy by soud s úèastníky øízení ústnì jednal, ale poté by (bez jakéhokoli upozornìní) vydal rozhodnutí bez jednání (bez ústního vyhlá¹ení výroku rozhodnutí). Takový postup by byl zcela jistì daleko intenzivnìj¹ím zásahem do procesních práv úèastníkù a vy¾adoval by nepochybnì výraznì pøísnìj¹í posouzení mo¾ných dùsledkù.
Stì¾ovatelka na dal¹ím místì namítala nesprávný výklad ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ argumentovala tím, ¾e ve¹kerá kritéria tohoto ustanovení pøi ukládání vý¹e pokuty postihla a její rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné, jak tvrdí mìstský soud.
Ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy stanoví, ¾e pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelka pøi svých právních úvahách vùbec nepøihlédla k záva¾nosti správního deliktu. Lze naopak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se zpùsobem a okolnostmi posuzovaného jednání ¾alobce v odùvodnìní rozhodnutí zabývala, nebo» poukázala na skuteènost, ¾e k prezentaci reklamy do¹lo ve formì jejího vysílání na celoplo¹ném televizním veøejnoprávním programu ÈT 1 (zpùsob spáchání), pøièem¾ povaha tohoto vysílání (schopnost masovì zpøístupnit reklamní sdìlení) a fakt, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost obsah reklamy ovlivnit, leè neuèinil tak, lze pova¾ovat za okolnosti spáchání. Souèasnì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka nikterak neosvìtlila, jaký vliv mìla tato zji¹tìní (zákonná kritéria) na konkrétní vý¹i ukládané pokuty. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se zabývala té¾ následkem správního deliktu, kterým má být skuteènost, ¾e v reklamì absentovalo zøetelné oznaèení doplnìk stravy, je ov¹em zcela nesprávné a zavádìjící. Tato skuteènost toti¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì následkem správního deliktu. V souladu s trestnìprávní doktrínou je [n]ásledkem správního deliktu (...) ohro¾ení nebo poru¹ení zájmù, které jsou jeho objektem, tj. zájmù, k jejich¾ ochranì zákonná skutková podstata správního deliktu slou¾í. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publikovaný pod è. 583/2005 Sb. NSS). Následkem pøedmìtného správního deliktu tak mù¾e být jedinì naru¹ení nebo ohro¾ení ochrany adresátù reklamy pøed ne¾ádoucími praktikami zadavatele reklamy, jak jsou vyjádøeny v jednotlivých ustanoveních zákona o regulaci reklamy. Z hlediska urèení výmìry pokuty je pak nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem zpùsobeny, ale té¾ jakou mìly intenzitu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 25/2006-78). Ve vztahu k demonstrativnímu výètu aspektù záva¾nosti správního deliktu, kterými se má správní orgán zabývat, lze pro úplnost per analogiam odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 34/2008-54, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [o]bsahuje-li § 67 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pouze pøíkladný výèet hledisek, ke kterým je správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty povinen pøihlédnout, pak takováto právní úprava vá¾e správní orgán v tom smìru, ¾e právì tìmito zákonnými hledisky se musí zabývat v¾dy. Stì¾ovatelka je tudí¾ podle ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy pøi urèování výmìry pokuty povinna v¾dy pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, tedy ke zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm a rovnì¾ i k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nadto mù¾e pøihlédnout i k jiným v úvahu pøicházejícím kritériím, jsou-li svou povahou pro posouzení této otázky relevantní. Je v¹ak naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto svou povinnost v rámci svého správního uvá¾ení nerespektovala a zatí¾ila tak napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud pøekroèil rámec ¾alobních bodù a tudí¾ postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Ani tato námitka není dùvodná. Je naprosto logické, ¾e mìstský soud, v rámci pøezkumu námitky nepøimìøenosti pokuty, musel vìnovat pozornost té èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí, která se zabývá dùvody pro ulo¾ení pokuty právì ve vý¹i 500 000 Kè. V rámci posouzení této otázky naznal, ¾e není schopen posoudit (ne)pøimìøenost ulo¾ené sankce porovnáním zákonem pøedepsaných kritérií s úvahami stì¾ovatelky subsumujícími skutková zji¹tìní pod tato kritéria. K meritornímu projednání dané námitky se tak mìstský soud nedostal, nebo» nepøezkoumatelnost pojmovì bránila vìcnému posouzení její dùvodnosti. Tuto procesní vadu, rezultující v podobì nedostatku správního rozhodnutí, tedy mìstský soud nemohl pøehlédnout; navíc zjistí-li soud, ¾e je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, zru¹í jej ex officio, jak to vyplývá z ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS). Z tìchto dùvodù se tedy mìstský soud nemohl dopustit pøekroèení mezí ¾alobních bodù, jak namítá stì¾ovatelka; slu¹í pro úplnost dodat, ¾e mìstský soud se nemohl zabývat ani návrhem na moderaci vý¹e pokuty, nebo» nemohl moderovat nìco, co nebylo podlo¾eno ¾ádnými dùvody; nejprve je nutno pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit výmìru pokuty, teprve poté je mo¾né hodnotit její pøimìøenost a popøípadì pøistoupit k pou¾ití moderace.
Co se týèe námitky zmateènosti øízení pøed soudem z dùvodu chybìjících podmínek øízení, lze jen zopakovat, ¾e obsah této sti¾ní námitky byl shora vypoøádán jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitka zmateènosti byla sice výslovnì v kasaèní stí¾nosti uplatnìna, av¹ak bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace a tvrzení o chybìjících podmínkách øízení. Takto obecnì uplatnìnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemohl zabývat.
Koneènì pokud jde o námitku stì¾ovatelky, dle které mìstský soud pochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí jako celek, i kdy¾ výrok o povinnosti zaplatit náklady správního øízení výslovnì ¾alobou napaden nebyl, ani tu neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Je jednoznaèné, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výroku o poru¹ení povinnosti a o ulo¾ené sankci. Z logiky vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze ponechat v platnosti výrok o náhradì nákladù øízení, jestli¾e se zru¹uje výrok o poru¹ení povinnosti i výrok o ulo¾ení sankce. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyjádøil v rozsudku ze dne 3. 7. 2008, è. j. 7 As 4/2008-85, z nìho¾ se podává, ¾e [z] dikce § 77 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e výroky o vinì pøestupkem, o druhu a výmìøe sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, o ulo¾ení ochranného opatøení, o nároku na náhradu ¹kody a o náhradì nákladù øízení jsou vzájemnì oddìlitelné z hlediska skutkových nebo právních vad, pro které mohou být podle výsledku pøezkoumání zru¹eny, i kdy¾ v¹echny mají základ ve výroku o vinì èi nevinì pøestupkem, a mo¾nost jejich ulo¾ení se odvíjí právì od vyslovení tohoto výroku. Vyslovení výroku o vinì èi nevinì pøestupkem je v¹ak zásadní ve vztahu k volbì druhu a výmìry sankce, popøípadì dal¹ích uvedených výrokù, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e jestli¾e je vadná jen èást ¾alobou napadeného správního rozhodnutí o pøestupku a lze ji oddìlit od ostatních, lze zru¹it rozhodnutí jen v této èásti; je-li v¹ak zru¹en, by» i jen zèásti, výrok o vinì pøestupkem, je tøeba zru¹it v¾dy zároveò celý výrok o druhu a výmìry sankce, jako¾ i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 2. 2010 podání advokáta Mgr. Michala Bure¹e (oznaèené jako vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), který zastupoval na základì plné moci ¾alobce v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. Jeliko¾ z plné moci jmenovaného advokáta (zalo¾ené na èl. 10 spisu mìstského soudu) nevyplývá jeho oprávnìní zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e zvlá¹tní plná moc pro toto zastupování k zmiòovanému podání pøilo¾ena nebyla, Nejvy¹¹í správní soud k jeho obsahu nepøihlí¾el.

References: soud 
 § 7
 § 67
 § 5
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 76
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 67
 § 8
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud