Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2012/11/28/csm-a-propus-modificarea-legii-medierii/
Timestamp: 2018-02-19 23:58:13+00:00

Document:
CSM vrea informare obligatorie pt mediere | CRISTI DANILEŢ - judecător
CSM vrea informare obligatorie pt mediere
Filed under: mediere — Cristi Danilet @ 2:23 PM
Prin Legea nr. 115/2012 s-a completat si modificat Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator. Aceasta din urma lege a avut ca scop principal degrevarea instantelor de un numar important de cauze. De la intrarea ei în vigoare în anul 2008 si pâna în prezent numarul medierilor procesuale nu a depasit câteva sute de cauze anual, justitiabilii nefiind falimiarizati cu aceasta institutie.
Ca urmare, s-a gândit realizarea unei proceduri de informare. Mai întâi prin Legea nr. 370/2009 s-a prevazut în mod imperativ ca organele judiciare sa informeze partile cu privire la posibilitatea si avantajele medierii si sa le îndrume sa recurga la ea. În concret, aceasta obligativitate nu a dat rezultate. O noua procedura de informare a fost introdusa prin legea 115/2002.
a. a fost modificat art. 2 din legea 192/2006 care are acum urmatorul continut: `Art. 2 – (1) Daca legea nu prevede altfel, partile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate sa participe la sedinta de informare privind medierea, inclusiv dupa declansarea unui proces în fata instantelor competente, în vederea solutionarii pe aceasta cale a conflictelor în materie civila, de familie, în materie penala, precum si în alte materii, în conditiile prevazute de prezenta lege. Dispozitiile art. 182 alin. (1) pct. 1 lit. e) din Codul de procedura civila ramân aplicabile în mod corespunzator.`.
b. a fost introdus în lege art. 601 cu urmatorul continut: `(1) In litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de solutionare a conflictelor, partile si/sau partea interesata, dupa caz, sunt tinute sa faca dovada ca au participat la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, in urmatoarele materii (…)`.
Prin urmare, nu medierea ar fi obligatorie, ci doar participarea partilor/partii la sedinta de informare. Acest text ridica însa problema eficientei noii proceduri, atât timp cât legea nu prevede nicio sanctiune a neîndeplinirii sale.
Singura sanctiune care se poate aplica este cea din art. 1081 din C.pr.civ.: `(1) Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savârsite în legatura cu procesul, astfel: 1. cu amenda judiciara de la 50 lei (RON) la 700 lei (RON): f) refuzul partii de a se prezenta la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, în situatiile în care a acceptat, potrivit legii`. Aceeasi reglementare este preluata si de art. 187 din Noul C.pr.civ. `Încalcarea obligatiilor privind desfasurarea procesului. Sanctiuni: (1) Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savârsite în legatura cu procesul, astfel: 1. cu amenda judiciara de la 100 lei la 1.000 lei: f) refuzul partii de a se prezenta la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, în situatiile în care a acceptat, potrivit legii`.
Ca urmare, singura sanctiune a neparticiparii la sedinta de informare cu privire la mediere este doar pentru partea care a acceptat procedura, dar care nu s-a prezentat la ea, tergiversând astfel solutionarea cauzei. Oricum, chiar daca se aplica amenda judiciara, nu exista vreo sanctiune cu privire la cererea de chemare în judecata introdusa, instanta fiind tinuta sa continue solutionarea cauzei. Ceea ce lipeste de efect noua procedura, al carei scop este convingerea partilor de a ramâne în mediere si a degreva astfel instantele.
Ca urmare, pentru a da eficienta noii proceduri de informare care este obligatorie potrivit art.2, introdusa prin art. 601, este nevoie de o prevedere cu privire la consecinta nerespectarii sale. Întrucât la procedura de informare se poate apela înainte de sesizarea instantei, dar si ulterior acesteia, este nevoie ca noul text sa priveasca ambele ipoteze.
Astfel, propunem ca dupa art 2 alin. 1 sa se introduca un nou alineat, alin.1 ind.1, cu urmatorul continut:
”Instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de catre reclamant a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 lit.a-f din lege.”
În felul acesta accesul partilor la justitie nu este împiedicat: procedura de informare este sumara, este gratuita (art. 61 alin. 1 teza a treia din lege), daca nu s-a apelat la ea mai înainte de formularea cererii de chemare în judecata, aceasta lipsa poate fi complinita pe parcursul judecatii si actiunea poate fi introdusa din nou daca este urmata procedura de informare.
De asemenea, întrucât sedinta de informare nu poate avea loc decât cu participarea ambelor parti, este evident ca, în situatia în care pârâtul nu se prezinta sau nu accepta informarea, nu se poate încheia un proces verbal de informare, potrivit art. 60 ind 1 alin. (2) din lege. În acest caz, se impune modificarea acestuia, dupa cum urmeaza:
“(2) În sensul alin. (1), dovada participării la şedinţa de informare privind avantajele medierii într-o anumită materie se face printr-un proces-verbal de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părţi refuză, în scris, în mod explicit, informarea ori nu răspunde invitaţiei menţionate la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă de două ori la rând la datele fixate pentru şedinţa de informare, se întocmeşte un proces-verbal, care se depune la dosarul instanţei şi judecătorul va trece la judecarea cauzei”
Dat fiind faptul ca Legea nr. 115/2002 este deja în vigoare si art. 601 va fi aplicabil de la 9 ianuarie 2013, opinam ca ar fi necesara introducerea textului propus pe cale de Ordonanta de urgenta a Guvernului.
[…] (tot articolul) CSM vrea informare obligatorie pt mediere « CRISTI DANILEŢ – judecător. […]
Pingback de CSM vrea informare obligatorie pt mediere « CRISTI DANILEŢ – judecător - Medierea Info — 28/11/2012 @ 10:50 PM | Răspunde
Ma uitam la conditiile pe care trebuie sa le indeplinesti ca sa fii mediator, adica un curs de formare care costa 4.000lei(http://medierea.ro/cursuri_mediere.php). Chiar asa am ajuns de rau ? Nu putea sa exista dupa modelul INM, un Institut National al Medierii, sa fie un examen din: logica, inteligenta emotionala si ceva notiuni generale de drept ? Si platea omul o taxe de 400 de lei si intra in examen, daca lua examenul, aprofunda cunostintele si strategiile de negociere acolo la institut. Si apoi intra in meserie si toata lumea era fericita.
Comentariu de Opinie — 28/11/2012 @ 11:05 PM | Răspunde
Sunt multe persoane care au aceste cunostinte(pe care le invocati)dar asta nu ajuta. Abilitatea mediatorului este esenta…concursurile stim cum se organizeaza in Romania.
Comentariu de Dudu — 09/12/2012 @ 12:49 PM | Răspunde
1. Nu pot sa cred ca sustii introducerea unui text de act normativ prin OUG. (indiferent ce ar fi) Si tu???
2. Personal cred ca toata povestea cu medierea e un mare bullshit. Cita vreme se creeaza o „noua casta”, trebuie sa i sa faca si o piata, nu?
Iar „obligarea la ‘informare’ despre mediere” este un non-sens in sine. Sa nu mai vorbesc despre articolele scrise pe Internet si nu numai despre noua obligatie – din care CSM a retinut doar ca nu e clar daca exista o sanctiune. Dar nu si despre infinitele discutii despre gratuitatea infomarii, dar obligatia platii pentru „tidula care arata ca ai fost acolo”.
Comentariu de Bogdan — 29/11/2012 @ 9:58 AM | Răspunde
1. Despre mine sa faca si prin lege. Numai ca pana la 9 ian nu mai e timp. Nota bene: art. 2 din Legea medierii, modificat, e deja in vigoare din octombrie. Ai auzit de vreo informare dupa noua procedura???
2. Asa cum e acum reglementata, da, e o problema cu aceasta lege. De aceea tr modificat cadrul legal.
Comentariu de Cristi — 29/11/2012 @ 10:47 AM | Răspunde
Almost seven decades after the end of World War II, the demand for justice for Jewish survivors of the Holocaust has intensified. During a conference held in Prague to review progress in respect to the restitution of Jewish property seized during and after World War II, the World Jewish Restitution Organization (WJRO) has urged Central and Eastern European countries to do what is right and return, or pay fair compensation, to the survivors from whom it was wrongfully taken. “While progress has taken place since the fall of Communism and subsequent breakup of the Soviet Union, there remains an urgent need to help the tens of thousands of elderly Holocaust victims and their heirs whose property claims remain unsatisfied,” said WJRO President Ronald S. Lauder, who is also the president of the World Jewish Congress.
In response to the Immovable Property Review Conference (IPRC), which took place at the Czernin Palace, home to the Foreign Ministry of the Czech Republic, in Prague, Lauder noted that the meeting was another reminder of the need for prompt action. He remarked that Poland, Latvia, and Romania were particular areas of concern. “After more than two decades of foot dragging, the WJRO is appalled that the government in Warsaw now adamantly refuses to offer any legislative gestures to address languishing private property claims. WJRO calls for Latvia to finally enact appropriate legislation for the return of Jewish communal property, concluding many years of discussion. We are disappointed that Romania, which did enact restitution laws, has failed to address the bureaucratic delays that have stalled the restitution and compensation process,” said Lauder.
The co-chairman of the conference, Czech First Deputy Foreign Minister Jiri Schneider, told the diplomats and NGO representatives in attendance that “injustices have to be addressed.” What was wrongfully taken had to be returned to their rightful owners. Colette Avital, the chair of the Center of Holocaust Survivors in Israel, said, „It is long past time. Many survivors, whose property was taken from them, are now in need. Give them back what was stolen from them so they can live their years with some dignity.”
The conference, organized by the European Shoah Legacy Institute and the Czech Foreign Ministry, follows up on the Terezín Declaration, the Joint Declaration of the European Commission, the 2009 Czech European Council Presidency and the 2010 Guidelines and Best Practices for the Restitution and Compensation of Immovable (Real) Property. The attendees deliberated legislative developments and implementation, best practices, and legal and bureaucratic hurdles in restituting or compensating for communal, private, and heirless property.
Established in 1992 by the World Jewish Congress among others, the World Jewish Restitution Organization is an umbrella body of international Jewish groups. It seeks restitution of private and communal Jewish property and compensation when restitution is not possible and works with both governmental and Jewish organizations in order to assure appropriate restitution legislation and recovery of looted Jewish property. WJRO member organizations attending the IPRC in Prague included the American Jewish Committee; the American Jewish Joint Distribution Committee; B’nai B’rith International; the Conference on Jewish Material Claims Against Germany; the European Jewish Congress; NCSJ: Advocates on Behalf of Jews in Russia, Ukraine, the Baltic States & Eurasia; and the World Jewish Congress.
SURSA: WORLD JEWISH CONGRESS (http://www.worldjewishcongress.org/en/news/12715/jewish_groups_urge_poland_latvia_and_romania_to_deal_with_holocaust_era_property_restitution)
In 2009, s-a adoptat Declaratia de la Terezin, Romania semnand-o prin dl. Bogdan Aurescu. Declaratia a fost tradusa si publicata in revista THEMIS a INM-ului.
Fara niciun fel de dubiu, faptul ca s-a sesizat Congresul Mondial al Evreilor in chestiunea restituirilor de proprietati e de foarte rau augur, iar rezultatul nu am niciun dubiu ca va fi foarte rapid.
Problema va fi ca se va ajunge la discriminare, intrucat ceilalti proprietari vor fi supusi unor reglementari absurde „dupa posibilitatile bugetare”.
Asa se intampla cand un stat crede ca actele internationale pe care le semneaza au doar caracter de „recomandare”. Lumea civilizata face reguli in sensul recomandarii, le asuma si nu isi pacaleste populatia ca aceste reguli nu o afecteaza. Alta lume face orice ca sa nu respecte reguli universal valabile.
Si azi Germania plateste compensatii ca urmare a Holocaustului, iar de curand tovarasul Putin a avut o intalnire cu d-na Merkel exact pe teme de compensatii.
Comentariu de area — 29/11/2012 @ 6:00 PM | Răspunde
Domnule Danilet, ati mai auzit de regulator de competenta in cazul solutionarii unui recurs la o incheiere de respingere a cererii de investire cu formula executorie?
Domnule Danilet, ati mai auzit de amanarea pronuntarii de 2 ori in cazul unei cereri de incuviintare a executarii silite?
Mie mi s-au intamplat.
Oare sunt aspecte ce pun in discutie prestigiul si onoarea justitiei?
De multe ori ma intreb daca atunci cand solutioneaza o cauza magistratul are de ales intre a nu musca mana care-l hraneste (cine vrea sa inteleaga despre ce e vorba pricepe fara prea multe explicatii si nuante) si a-si indeplini functia indiferent de riscurile pe care aceasta le implica.
Comentariu de area — 30/11/2012 @ 6:59 PM | Răspunde
Această modificare/completare este absolut necesară pentru buna funcţionare a instituţiei medierii. Mediatorii din Dâmboviţa susţin acest demers şi vă mulţumesc pentru implicare.
Comentariu de Vlaicu Rodica — 30/11/2012 @ 7:00 PM | Răspunde
Mediatorii din Maramures va transmit multumiri pentru tot ce ati facut si faceti pentru institutia medierii si justitia romaneasca.Sustinem si noi acest demers de reglementare a legii medierii.
Comentariu de Petru Vaida — 04/12/2012 @ 7:35 PM | Răspunde
Domnule Danilet,, am o mare nelamurire, in urma citirii articolului de mai sus. Reiau partea asupra caruia va solicit cateva lamuriri:
„”Instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de catre reclamant a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 lit.a-f din lege.”
Mai la inceput, va referiti doar la reclamant, ca ar avea obligatia de a participa la sedinta de informare, iar mai la sfarsitul textului spuneti ca „sedinta de informare nu poate avea loc decat cu participarea ambelor parti ”
Aceasta expresie nu este continuta in lege.
Aceasta expresie exista in Gidul publicat pe site-ul Consiliului de Mediere, ghid care are valoare zero. De ce nu prevede legea ceea ce se scrie in Ghid.
Comentariu de Nicu Ban — 05/12/2012 @ 9:39 PM | Răspunde
Scopul informarii este acela de a convinge partile sa ramana in mediere. Medierea nu se poate face decat cu amandoua partile. Ca urmare informarea tr sa priveasca amandoua partile. Legea lasa sa se inteleaga ca se poate face informare si cu o singura parte, dar la cursurile de medire ati aflat ca asa ceva nu e posibil. Ca urmare, incercam sa corectam legea.
Comentariu de Cristi — 05/12/2012 @ 11:27 PM | Răspunde
De ce să fie o obligație legală ca o persoană care a fost violată (materie penală) să primească informații cu privire la posibilitatea medierii cu violatorul ei (conform articolului 2, alineatul 1). Oricum astfel de acte induc în victimă sentimente de rușine și (falsă) victimizare care fac dificilă apelarea la sprijinul societății și apoi susținerea propriului demers de pedepsire a făptașului. Obligația de a urma încă o procedură („eliminatorie”) în care este invitată să se împace cu cel care a abuzat sexual (și poate și fizic și emoțional) de ea este comică… umor negru. Până la urmă ce e mai bine în acest caz? Să aibă mediatorii potențiali clienți sau să fie mai ușor să fie denunțate infracțiunile penale?
Comentariu de Lucian — 16/01/2013 @ 9:23 PM | Răspunde
Legea care va intra în vigoare merge până la limita contradicției interne. La articolul 67, alineatul 2 se specifică faptul că, în cazurile penale, persoana vătămată nu poate fi constrânsă să accepte procedura medierii. Dacă e așa, atunci de ce să aibă obligația de a lua parte la o ședință de informare (articolul 2, alineatul 1) la care, de fapt, este invitată să apeleze la mediere?
Tot la articolul 60, alineatul 1, litera g, în cazurile penale, partea este ținută să facă dovada participării la ședința de informare în avantajul medierii „cu condiţia ca victima să îşi exprime consimţământul de a participa la şedinţa de informare împreună cu făptuitorul”. Cine și când i-l cere pentru că nu a existat o cerere de chemare în juecată care să poată fi declarată inadmisibilă? Cum poate să se aplice astfel medierea în cazurile penale? Nu pare să se poată.
Comentariu de Lucian — 16/01/2013 @ 9:52 PM | Răspunde
In litigiile comerciale, categoric nu avea ce cauta procedura de mediere. Se ingreuneaza accesul la justitie si costurile pe care nu le vom recupera niciodata (majoritatea SRL-urilor intra in insolventa pana la finalizarea procesului) vor fi mai mari cu 100 sau 150 lei, functie de cat de flamand este mediatorul. Ori pentru un petic de hartie denumit certificat, completat cu copy/paste pe modelul deja existent, mi se pare absurd sa platesc 100 lei, in conditiile in care cheltuiala cu aceasta fituica nu face mai mult de 3-5 lei. Rusine, rusine, rusine. Dupa o saptamana de pregatire, ma indoiesc sa poata media cineva un conflict. E doar un busniess in detrimentul justitiabilului. Rusine!
Comentariu de Laurentiu — 22/03/2013 @ 7:33 AM | Răspunde
Si mie mi se pare absurd sa platiti 100 lei. Sper ca nu ati facut-o si ati reclamat la Consiliul de Mediere.
Comentariu de Cristi D — 24/03/2013 @ 11:53 AM | Răspunde

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 67
 articolul 60