Source: http://kraken.slv.cz/2As8/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:53:27+00:00

Document:
2As8/2009
2 As 8/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce K. V., zastoupeného Mgr. Josefem Pelechem, advokátem se sídlem Plzeò, Kardinála Berana 1157/32, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu è. 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 1. 12.2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 1. 12. 2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. OD 108/08-3/67.1/8024/Rg (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Semily-odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. OD/2131/07 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím shledal správní orgán prvního stupnì na stranì ¾alobce poru¹ení § 4 písm. c) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 21. 8. 2007 (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ ¾alobce naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 21. 8. 2007 (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci nejménì o 43 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 6 mìsícù a koneènì povinnost uhradit náklady øízení podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v úvodu svého rozsudku nejprve poukázal na § 51 zákona o pøestupcích, který zakotvuje subsidiární pou¾ití správního øádu, vèetnì povinnosti postupu správního orgánu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v § 2 zákona o pøestupcích (§ 3 správního øádu). Uvedl dále, ¾e skutková zji¹tìní a následné právní závìry lze pøijímat a¾ po provedeném dokazování; podkladem tak není napøíklad podané vysvìtlení, nebo» není procesnì zpùsobilou výpovìdí a mù¾e slou¾it pouze jako vodítko pro zamìøení dal¹ího dokazování. Upozornil také na povinnost správního orgánu umo¾nit obvinìnému z pøestupku vyu¾ít jeho oprávnìní ve smyslu § 73 a § 74 zákona o pøestupcích. Podle citovaných ustanovení rozhoduje správní orgán jen na základì dokazování provedeného pøi ústním jednání, èím¾ je naplnìn princip bezprostøednosti. Neúèast obvinìného z pøestupku (øádné omluveného) nelze zhojit úèastí jeho právního zástupce, proto¾e obvinìný, jako jediná osoba, která má o prùbìhu událostí bezprostøední pro¾itek a informace, má právo reagovat na jednotlivé dùkazy a realizovat tímto zpùsobem své právo obhajoby. V nepøítomnosti obvinìného lze ústní jednání provést jen tehdy, pokud se jej odmítne zúèastnit nebo se k jednání nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Pro posouzení nále¾itostí omluvy a dùle¾itosti dùvodu v¹ak zákon nestanoví ¾ádná kritéria a spoleèné v¹em dùvodùm nepøítomnosti je jen jejich øádné dolo¾ení (dùkazní bøemeno le¾í na osobì, která omluvu uplatòuje) tak, aby odùvodnìnost byla správním orgánem pøezkoumatelná. K povaze omluvitelné absence dodal, ¾e ta nemusí být nutnì spjata s pracovní neschopností, stejnì jako pracovní neschopnost nemusí být v¾dy omluvitelným dùvodem pro absenci pøi jednání. Správní orgán si mù¾e ovìøit, zda dùvod neúèasti skuteènì existuje, zejména je-li podezøení, ¾e se obvinìný sna¾í zmaøit jednání s ohledem na bìh prekluzivní lhùty (zde krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 574/05 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41), a to i ve spolupráci s orgány nemocenského poji¹tìní, zamìstnavatelem nebo zdravotní poji¹»ovnou. Pøi posuzování dùvodù podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích je v¹ak vylouèena jakákoli benevolence, která by mohla úèastníka vést k domnìnce, ¾e jakákoli jeho omluva bude brána jako dostaèující.
Vycházeje z tìchto premis krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný uznal ¾alobcovy omluvy jako øádné neoprávnìnì, a to obecnì proto, ¾e naøízené jednání má pøednost pøed zále¾itostmi soukromými i slu¾ebními. Jestli¾e ¾alobcovy omluvy akceptoval, mohl v nìm té¾ vzbudit dojem, ¾e omluvou mù¾e být v podstatì cokoliv. Pokud jde o omluvy opírající se o lékaøské zprávy, jejich obsah mìl vést správní orgán prvního stupnì k obezøetnosti, nebo» na nìkterých potvrzeních není uvedena diagnóza vùbec, pøípadnì je uvedena taková diagnóza, která nespadá do rozsahu odbornosti lékaøe, který potvrzení vydal. Správní orgán si mìl dále ovìøit, zda pracovní neschopnost ¾alobce, zapoèatá dne 18. 12. 2007, trvala i 9. 1. 2008, kdy bylo vedeno jednání jen za pøítomnosti jeho právního zástupce. Nepochybil tím, ¾e omluvu z jednání neakceptoval, ale mìl alespoò ¾alobce o této skuteènosti informovat a umo¾nit mu realizovat jeho právo obhajoby. Pro tato pochybení krajský soud k výsledkùm jednání ze dne 9. 1. 2008 nepøihlédl, pøesto¾e vyjádøil podezøení, ¾e se ¾alobce pouze sna¾il obstrukcemi dosáhnout prekluze pøestupku. Souèasnì v¹ak krajský soud uvedl, ¾e pøi pøedcházejícím ústním jednání dne 5. 9. 2007 byl ¾alobce pøítomen, byla mu pøi nìm dána mo¾nost se k vìci vyjádøit a byly pøi nìm provedeny dùkazy. Toto ústní jednání, dle jeho názoru, postaèovalo-bylo realizováno procesnì odpovídajícím zpùsobem a dùkazy v nìm provedené jsou pou¾itelné pro vytváøení skutkových závìrù. Dùkazy byly provedeny listinami-záznamem o dopravním pøestupku, evidenèní kartou øidièe, kopií knihy mìøení a ovìøovacím listem radarového rychlomìru, pøièem¾ ¾alobce proti obsahu tìchto listin nièeho nenamítal a pouze setrval na své obhajobì, ¾e není mo¾né, aby se od nejvy¹¹í povolené rychlosti odchýlil o 40 km/h. Samotný výsledek mìøení tak nebyl zpochybnìn. Zde krajský soud upozornil, ¾e v pøezkumném øízení soudním (na rozdíl od správního øízení) nese ¾alobce dùkazní bøemeno a musí svá ¾alobní tvrzení nejen prokázat, ale také uvést, jakým zpùsobem se tvrzená procesní pochybení odrá¾ejí v meritorním rozhodnutí; to v argumentaci ¾alobce postrádá. Shodnì s ¾alovaným neuznal za relevantní ¾alobcem pøedlo¾enou zprávu firmy Porsche Centrum Praha, potvrzující nesprávnou funkci øídící jednotky jeho vozidla, která mohla mít vliv na funkci rychlomìru, nebo» ta by nemohla pøekroèení rychlosti ovlivnit v míøe, kterou musí øidiè sám vnímat, ani¾ by rychlomìr sledoval. Obdobnì ani výtkou, ¾e ve spise není zalo¾ena Kniha mìøení, ale ¾e dùkaz byl poøízen jen její kopií, ¾alobce namìøené údaje fakticky nezpochybnil. Z tìchto dùvodù proto krajský soud neakceptoval návrh na výslechy svìdkù-policistù provádìjících mìøení. Ty, dle jeho názoru, postrádají význam v pøípadì, kde se nejedná o dopravní nehodu èi obecnì událost, pøi které by bylo tøeba zkoumat napø. zpùsob jízdy vozidla. To v¹e navíc za situace, kdy ¾alobce ani neuvedl, jaké skuteènosti by mìly být tìmito svìdky objasnìny.
Krajský soud se vyjádøil i k procesním aspektùm jím vedeného øízení. Uvedl, ¾e ústní jednání dne 1. 12. 2008 probìhlo bez úèasti ¾alobce, nebo» jeho omluva nebyla akceptována. Dùvodem byla nedùvìryhodnost dùvodù uvádìných jako pøeká¾ka osobní úèasti, konkrétnì potvrzení pracovní neschopnosti vystavené MUDr. ©. dne 25. 11. 2008. To bylo, dle názoru krajského soudu, vydáno mimo rozsah odbornosti jmenovaného lékaøe a vykazuje shodné rysy s opakovanými omluvami ¾alobce ve správním øízení. Pochybnosti soudu posílilo i zji¹tìní, ¾e ¾ádost o odroèení jednání byla ¾alobcem vlastnoruènì podepsána a odeslána z jeho spoleènosti SPORTour cestovní kanceláø, s. r. o. (dále jen SPORTour ) dne 24. 11. 2008, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce tohoto dne pracoval. ®alobce navíc argumentoval omezením své pohyblivosti a bolestivostí onemocnìní, s èím¾ v¹ak nekoresponduje absence jakýchkoli uti¹ujících prostøedkù pøedepsaných lékaøem.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím popírá existenci dùvodù pro odroèení soudního jednání naøízeného na 1. 12. 2008. Potvrdil, ¾e dne 27. 11. 2008 krajskému soudu zaslal omluvu, spoleènì s ¾ádostí o odroèení jednání. Soud v¹ak obratem informoval spoleènost SPORTour, ¾e uvedené ¾ádosti nevyhovuje, a to s uvedením dùvodù, které ho k takovému postupu vedly. Stì¾ovatel bezprostøednì poté po¾ádal o odroèení jednání znovu s tím, ¾e tentokrát dolo¾il potvrzení o pracovní neschopnosti i s diagnózou a lékaøskou zprávou MUDr. ©. Ani této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl, o èem¾ stì¾ovatele vyrozumìl telegramem. Na adrese, kam byl tento telegram doruèen, se v¹ak stì¾ovatel nezdr¾oval, nebo» se léèil na adrese uvedené na potvrzení o pracovní neschopnosti. V dùsledku toho se o nevyhovìní ¾ádosti dozvìdìl a¾ po probìhlém jednání. Tím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno, podobnì jako ve správním øízení, aby realizoval své právo na obhajobu, to v¹e dokonce za situace, kdy mìl soud k dispozici jeho aktuální adresu. Stì¾ovatel odmítá polemizovat nad tím, zda bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vydáno mimo rámec odborné zpùsobilosti lékaøe a pouze poukazuje na lékaøskou zprávu, z ní¾ je patrno, ¾e mu zdravotní stav neumo¾òoval absolvovat vzdálenost zhruba 500 km k soudnímu jednání. Nièím nepodlo¾ené spekulace krajského soudu o tom, ¾e se mìl dne 27. 11. 2008 nacházet v kanceláøi spoleènosti SPORTour, proto¾e zde ¾ádost o odroèení jednání vlastnoruènì podepsal, a tudí¾ mìl dokonce pracovat, je v rozporu se skutkovým stavem. ®ádost byla stì¾ovatelem podepsána na adrese pracovní neschopnosti, kam mu byla dovezena asistentkou.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval obsahem ¾alobních bodù, a ¾e se vùbec nevypoøádal s tvrzenými poru¹eními právních pøedpisù. Stì¾ovatel plnì odkazuje na body III. a¾ VI. ¾aloby, kdy minimálnì v bodì V. je vyjmenována øada ustanovení právních pøedpisù, které stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ené. Polemizuje i se závìrem soudu, ¾e jedinì jednání ze dne 5. 9. 2007 bylo procesnì øádnì provedené a pou¾itelné k vytváøení závìrù. Podle stì¾ovatele v¹ak není zøejmé, z èeho napadené rozhodnutí vùbec vze¹lo: zda se jednalo o pøedvolání ze dne 11. 6. 2007, pøedvolání ze dne 13. 8. 2007, ze sdìlení obvinìní o pøestupku ze dne 5. 9. 2007, z øízení o pøestupku-pøedvolání ze dne 1. 11. 2007, sdìlení obvinìní ze dne 9. 1. 2008; zde je bez pochybností zøejmá toto¾nost skutku a byla poru¹ena zásada ne bis in idem. Z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 5. 9. 2007 vyplývá, ¾e s pøestupkem nesouhlasí, nebo» se nemohl dopustit pøekroèení rychlosti o cca 43 km/h. Ji¾ pøi tomto jednání po¾adoval provedení výslechu svìdkù (policistù Z. a J.), stejnì jako trval na vy¾ádání vyjádøení autorizovaného servisu znaèky Porsche. Zmínìné vyjádøení také posléze správnímu orgánu zaslal, ten provedl dùkaz listinou, ale výslechy policistù ji¾ provedeny nebyly. To v¹e v situaci, kdy tito policisté postupovali v rozporu s metodickým pokynem (viz IV. ¾alobní bod), nebo» kniha mìøení, která musí být povinnì vedena, se nenachází ve spisu. K odstranìní tìchto diskrepancí stì¾ovatel opakovanì po¾adoval jak výslechy policistù (pøièem¾ nechápe, jaké skuteènosti by mìl správnímu orgánu pøedem sdìlit, pokud by nechtìl obsah výpovìdí policistù pøedjímat), tak spolujezdcù pana B. a paní V.; na jejich provedení stále trvá.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i pøes nedostatky, které mu byly vytknuty, ale které nemají vliv na správnost meritorního rozhodnutí. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejprve je potøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, odkazuje na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Kromì toho, ¾e stì¾ovatel tento tvrzený dùvod nenaplòuje ¾ádnými skuteènostmi, nekoresponduje s ním ani prùbìh a výsledek øízení pøed krajským soudem, nebo» krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl (tj. o ¾alobním návrhu rozhodl vìcnì). Jak ji¾ v minulosti uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tedy evidentní, ¾e uplatnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je pojmovì vylouèeno v¹ude tam, kde krajský soud rozhodl jinak, ne¾ ¾e návrh odmítl nebo øízení zastavil.
Jako dal¹í v poøadí zmiòuje stì¾ovatel kasaèní dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (zde pro nedostatek dùvodù), jedná se o námitku, která musí být vypoøádána na prvním místì; teprve poté, bude-li napadené rozhodnutí shledáno jako pøezkoumatelné, se toti¾ zpravidla lze zabývat dal¹ími námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost má spoèívat ve zpùsobu vypoøádání III. a¾ VI. ¾alobního bodu pouhým konstatováním, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il a mnohdy ani netvrdil, jaká zákonná ustanovení byla poru¹ena a jaký vliv mìlo toto poru¹ení na rozhodnutí o meritu vìci. Na obsah tìchto ¾alobních bodù pak i nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud, veden shora uvedeným pojetím nepøezkoumatelnosti, má za to, ¾e vý¹e uvedená výtka nemá opodstatnìní. Jakkoli toti¾ krajský soud poukázal na obecnost øady stì¾ovatelových tvrzení, nelze øíci, ¾e by je bez dal¹ího opomenul. Pokud jde o zpùsob vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù, pak otázce navrhování dùkazù-výslechù policistù a spolucestujících, jim¾ nebylo ze strany ¾alovaného vyhovìno, a dùkazu listinou, jejím¾ obsahem bylo potvrzení autorizovaného servisu Porsche k závadì na vozidle, vìnoval krajský soud dostateènou pozornost na str. 5 rozsudku. K výhradám vùèi opìtovnému zahajování správního øízení, je¾ u stì¾ovatele vyvolalo jistou míru právní nejistoty, k neprovedení ústního jednání a dokazování za pøítomnosti stì¾ovatele, se krajský soud vyjádøil na str. 4 v pøedposledním odstavci, kdy pøisvìdèil tvrzené nadbyteènosti opìtovného zahajování správního øízení s tím, ¾e i pøes zru¹ení pùvodního prvostupòového rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k novému rozhodnutí, stále tvoøilo jeden celek. I proto pova¾oval krajský soud za relevantní ústní jednání konané dne 5. 9. 2007, co¾ také v odùvodnìní rozsudku uvedl. K omluvám uplatnìným v prùbìhu správního øízení se potom krajský soud obsáhle vyslovil na str. 3 a 4 rozsudku. Pokud jde o ¾alobní bod pátý, zde stì¾ovatel pouze obecnì namítá, ¾e mu byla odòata mo¾nost vykonat jeho práva zaruèená mu Listinou základních práv a svobod, ve spojení s § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, a to bez bli¾¹í konkretizace, jaká práva nemohl vykonat a jak se tato skuteènost odrazila v zákonnosti meritorního rozhodnutí. Vylo¾í-li Nejvy¹¹í správní soud ¾alobní námitku tak, ¾e jí stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli provedení druhého ústního jednání toliko za pøítomnosti jeho právní zástupkynì, neprovedení navrhovaných dùkazù (výslechu svìdkù), pøípadnì nepøihlédnutí k pøedlo¾enému vyjádøení autorizovaného servisu Porsche, pak se i tìmito námitkami krajský soud dostateènì zabýval, jak bylo uvedeno vý¹e. Koneènì ¹estý ¾alobní bod opìtovnì napadá neprovedení výslechù policistù a absenci Knihy mìøení ve správním spisu. I tyto námitky v¹ak krajský soud vypoøádal, a to na str. 5 rozsudku. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom smyslu, jak ji pojímá konstantní judikatura, není dána. Zpochybòuje-li stì¾ovatel konkrétní závìry krajského soudu (a ¾alovaného), pak se jedná o námitky spadající pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) nebo b) s. ø. s., tj. pod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jako dùvodnou uznal stí¾ní námitku smìøující do dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. in fine, tj. namítanou existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podstatou namítané vady je skuteènost, ¾e krajský soud neuznal stì¾ovatelovu omluvu z naøízeného ústního jednání, ani¾ v¹ak stì¾ovatele o této skuteènosti vyrozumìl, a ústní jednání provedl za jeho nepøítomnosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 5. 2008 vyjádøil stì¾ovatel (prostøednictvím zástupce) svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. To bylo následnì krajským soudem naøízeno na 1. 12. 2008. Dne 27. 11. 2007 ve 14:30 zaslal stì¾ovatel ze sídla spoleènosti SPORTour faxem ¾ádost o odroèení naøízeného jednání, a to z dùvodu pracovní neschopnosti. K ¾ádosti dolo¾il kopii potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveného MUDr. M. ©., av¹ak bez uvedení diagnózy. Právì pro absenci diagnózy krajský soud ¾ádosti nevyhovìl, co¾ stì¾ovateli sdìlil i s dùvody následujícího dne v 11:03, a to faxem na èíslo spoleènosti SPORTour (z nìho¾ byla odeslána ¾ádost o odroèení jednání). Kromì toho zaslal na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele P. 1-S. M., E. K. 123/10 telegram, v nìm¾ bylo pouze struènì uvedeno, ¾e se ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovuje; tento telegram byl do schránky doruèen dne 28. 11. 2008 v 15:10. Z faxového èísla spoleènosti SPORTour zaslala stì¾ovatelova asistentka, paní D. È., dne 28. 11. 2008 v 14:59 doplnìní potvrzení o pracovní neschopnosti, a to jednak kopii potvrzení o pracovní neschopnosti, tentokrát ji¾ s diagnózou (M549-dorsalgia) a kopii lékaøské zprávy, obou vydaných MUDr. ©., k její ¾ádosti. Ani takto formulovanou omluvu z ústního jednání v¹ak krajský soud neakceptoval, o èem¾ (jak vyplývá ze spisu) stì¾ovatele struènì informoval tentokrát pouze telegramem, jen¾ byl na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele doruèen dne 28. 11. 2008 v 19:10. Jak ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá (a jak vyplývá i z pøedlo¾eného potvrzení o pracovní neschopnosti), stì¾ovatel se mìl léèit na adrese S., Ch. 101 , a nikoli v místì svého trvalého bydli¹tì. Nelze tedy vyvrátit jeho tvrzení, ¾e s naposledy zmínìným telegramem, jeho¾ obsahem bylo sdìlení o nevyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání, se mohl seznámit teprve poté, co soudní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e rozumí dùvodùm, pro nì¾ krajský soud pøistupoval k omluvám stì¾ovatele s vysokou mírou obezøetnosti. Nedùvìra v omluvy stì¾ovatele má svùj zcela legitimní pùvod ji¾ ve správním øízení, nebo» od jeho poèátku opakovanì uvádìl pøeká¾ky bránící mu dostavit se k ústnímu jednání (pracovní zaneprázdnìnost, zahranièní cesty, zdravotní indisposice). Frekvence tìchto omluv oprávnìnì navozují otázku jejich mo¾né úèelovosti, ve snaze protahovat øízení. Zde má Nejvy¹¹í správní soud zejména na mysli omluvy na neodkladné slu¾ební èi soukromé zále¾itosti, které, jak zcela správnì uvedl krajský soud, stì¾í mohou mít pøednost pøed zále¾itostmi úøedními, pøípadnì na pracovní neschopnost, která byla osvìdèována bez ohledu na rozmanitost diagnóz (figurují mezi nimi jak onemocnìní pohybového aparátu, tak trávícího traktu) stanovených stále tým¾ lékaøem-specialistou v oboru chirurgie. To v¹e v neopomenutelném kontextu kasaèních námitek, které pouze opakují argumentaci uplatnìnou ji¾ ve správním øízení a do øízení nevná¹í nic nového, setrvávajíce pøevá¾nì na výtkách (svou podstatou spí¹e marginálních) procesních deficitù. Není pøitom rozhodné, ¾e v soudním øízení je snaha o prodlu¾ovací lhùty cílící k prekluzi pøestupku marná (§ 41 s. ø. s.). Judikatura obecných soudù i soudù správních ostatnì reflektuje mo¾nost soudu uvá¾it o dùvodnosti (èi naopak úèelovosti) omluvy pøedvolaných osob, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu (typicky poèet pøedcházejících omluv, èasový odstup omluvy od soudního roku, hodnovìrnost uvádìných dùvodù aj.); pøihlédnout je té¾ tøeba k dùle¾itosti osobní úèasti pøedvolaného pro øízení, èi (v pøípadì úèastníka) pro práva pøedvolaného. Zde lze jen namátkou zmínit napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. Cdo 1519/2001 (in www.nsoud.cz), èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publikovaný pod è. 558/2005 Sb. NSS. I za této situace v¹ak nelze akceptovat jistou procesní nedùslednost krajského soudu, který ani jedno sdìlení o tom, ¾e nevyhovuje stì¾ovatelovì omluvì z ústního jednání, nezaslal na adresu, na ní¾ se (alespoò dle potvrzení o pracovní neschopnosti) léèil (v prvním pøípadì ji zaslal alespoò do sídla spoleènosti SPORTour, kde se s jejím obsahem stì¾ovatel mohl seznámit prostøednictvím nìkterého ze zamìstnancù, co¾ se také stalo). Z tohoto dùvodu nelze vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost dozvìdìt se o tom, ¾e jeho omluva z jednání není akceptována (vèetnì dùvodù) a tohoto jednání se zúèastnit, èím¾ mohlo být reálnì zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces tak, jak jej definuje èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní dodatkových protokolù (uveøejnìné formou sdìlení pod è. 209/1992 Sb.), èl 38 odst. 2, vìta první Listiny základních práv a svobod a v rovinì podústavního práva § 49 odst. 1 a 3 s. ø. s. a § 50, vìta první s. ø. s.
S ohledem na shora konstatovanou tì¾kou procesní vadu, její¾ dùsledky se nutnì promítají do v¹ech závìrù, na nich¾ je napadený rozsudek vystavìn, není mo¾né vyslovit se za stávající situace k dal¹ím kasaèním námitkám. Jakkoli se toti¾ argumentace krajského soudu jeví prima vista jako pøiléhavá a konzistentní s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 As 73/2009-79, dostupný z www.nssoud.cz), nelze zcela vylouèit, ¾e osobní úèast stì¾ovatele na soudním jednání by výsledné rozhodnutí ve vìci mohla relevantnì ovlivnit.
Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem zdej¹ího soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s., naøídí nové jednání a vydá nové meritorní rozhodnutí (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
V Brnì dne 25. ledna 2010

References: soud 
 § 90
 § 4
 § 18
 § 22
 § 79
 soud 
 soud 
 § 51
 § 2
 § 73
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 103
 § 110
 § 51