Source: http://kraken.slv.cz/3Ads131/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:37:02+00:00

Document:
3Ads131/2011
3 Ads 131/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 54753/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 16/2010-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 16/2010-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè, která bude vyplacena na její úèet ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností pùvodní ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 16/2010-17 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud vyhovìl ¾alobci a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 54753/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 22. 3. 2010, è.j. 31689/ 2010/OLO (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým ¾alobci nebyl pøiznán doplatek na bydlení.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí z hlediska odvolacích námitek a dospìl k závìru, ¾e odvolání nebylo dùvodné. Prvostupòový orgán vyzval ¾alobce výzvou ze dne 24. 2. 2010 k osvìdèení rozhodných skuteèností pro stanovení nároku na dávku, k ní¾ pøilo¾il i potøebné tiskopisy, a stanovil ¾alobci lhùtu 8 dnù ode dne oznámení této výzvy k dolo¾ení rozhodných skuteèností. ®alobce si v¹ak tuto výzvu nepøevzal, a proto nastala po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty fikce doruèení v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu (tj. konkrétnì dne 12. 3. 2010). I prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci tímté¾ zpùsobem. Stì¾ovatel dospìl ve shodì s prvostupòovým orgánem k závìru, ¾e ¾alobci nelze pøiznat dávku doplatek na bydlení, nebo» byly naplnìny dùvody definované ustanovením § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobce nesplnil ve lhùtì stanovené prvoinstanèním orgánem povinnost uvedenou v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi (tzn. neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu), aèkoliv byl v pøedmìtné výzvì pøedem upozornìn na mo¾ný následek nesplnìní této povinnosti. Osmidenní lhùta pro dolo¾ení po¾adovaných dokladù marnì uplynula s ohledem na ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu dne 23. 3. 2010. Zásilka obsahující výzvu ke splnìní povinnosti a následnì i zásilka s prvostupòovým rozhodnutím byla v souladu s ustanovením § 20 správního øádu zaslána prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu pro doruèování. Pochybnost nemá odvolací správní orgán ani v tom, ¾e v pøípadì adresy P. 25, H. 3, X. se jednalo o ¾alobcovu adresu pro doruèování. Tuto pochybnost stì¾ovatel nemìl proto, ¾e tuto adresu si ¾alobce uvedl v ¾ádosti o danou dávku jako adresu pro doruèení po¹tovní poukázky pro pøípadnou výplatu dávky, a dále také proto, ¾e na dané adrese si jmenovaný pøebíral písemnosti v pøedchozích správních øízeních a stì¾ovateli je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto adresu ¾alobce pou¾íval i v písemném styku s jinými odbory tohoto úøadu. V písemnosti doruèené prvoinstanènímu orgánu dne 30. 4. 2010 (doplnìní k odvolání) rovnì¾ sám uvádí tuto adresu jako adresu pro doruèování. Na této adrese si ostatnì jmenovaný pøevzal i sdìlení, na jeho¾ základì doplnil své odvolání. Z toho dùvodu nemù¾e v pøípadì namítané nezákonnosti doruèování obstát pøípadná námitka, ¾e zásilka èi zásilky byly zasílány na jinou adresu ne¾ na adresu pro doruèování. Jeliko¾ nebyl adresát písemností zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a jejím nevyzvednutím v úlo¾ní dobì nastala fikce doruèení. Navíc stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nevyu¾il institutu prominutí zme¹kání úkonu, bránila-li osvìdèení pøedmìtných rozhodných skuteènosti ve stanovené lhùtì nìjaká objektivní pøeká¾ka. Proto námitku nezákonnosti doruèování stì¾ovatel nepova¾oval za dùvodnou. Ohlednì námitky nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí pro nedostateèné odvodnìní nelze pøisvìdèit, nebo» toto obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. K ¾alobcovì námitce, ¾e spisová dokumentace nebyla kompletní v souvislosti se skuteèností, ¾e nìkteré obálky se zásilkami nebyly zalo¾eny v pøedmìtném spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e takový postup sice nebyl standardní, nicménì jeliko¾ byly tyto obálky s písemnostmi úèastníku øízení pøedlo¾eny a doplnìny do spisu, nebyla práva ¾alobce nahlí¾et do spisu dotèena a toto pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost èi nesprávnost rozhodnutí ve vìci. Závìrem stì¾ovatel odùvodnil, proè nemohlo být ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o dávku provedeno dokazování, nebo» ¾alobce neposkytl prvoinstanènímu orgánu souèinnost potøebnou k posouzení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi (§ 74 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
V ¾alobì a jejím doplnìní ustanovenou zástupkyní proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e stì¾ovatel mìl vyhovìt podanému odvolání zejména proto, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky doruèování a dále do¹lo k procesnímu pochybení zejména v otázce podkladù a dùkazù shromá¾dìných správním orgánem. ®alobce namítl, ¾e øada skuteèností rozhodných pro nárok na jednotlivé dávky pomoci v hmotné nouzi je správnímu orgánu ji¾ známá z jeho úøední èinnosti a z pøedchozích nebo jiných správních øízení. Stì¾ovatel navíc sám v napadených rozhodnutích podotýká, ¾e ¾alobce je mu z úøední èinnosti znám. Z toho ¾alobce dovodil, ¾e nebylo v souladu se zásadami výkonu veøejné správy (§ 4 odst. 1 správního øádu) chtít po nìm dolo¾ení dokladù a podkladù osvìdèujících jeho nárok na dávku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
V odùvodnìní napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, uvedl následující argumenty. Pøednì krajský soud shledal, ¾e správní rozhodnutí byla pøezkoumatelná. K ¾alobní námitce smìøující proti postupu prvostupòového orgánu pøi doruèování písemností ve správním øízení jako nezákonnému, krajský soud citoval ustanovení § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 správního øádu, z nich¾ dovodil, ¾e pøednostnì se doruèuje fyzické osobì na adresu pro doruèování. ®alobce si v souzené vìci uvedl do ¾ádosti o dávku adresu trvalého bydli¹tì a adresu pro zasílání dávky, tedy dvì rùzné adresy. Výslovnì adresu pro doruèování v ¾ádosti ani v jiné dal¹í písemnosti neuvedl. To následnì potvrzuje i fakt, ¾e ¾alobce na adrese, kam prvostupòový správní orgán doruèoval výzvu k doplnìní ¾ádosti i rozhodnutí o nepøiznání po¾adované dávky, tyto písemnosti nepøevzal. Ji¾ v tuto chvíli vznikla v kontextu ¾alobcem uvádìných adres pochybnost, zda uvedení adresy pro zasílání dávek je souèasnì uvedením adresy pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 vìty první správního øádu. Argument správního orgánu, ¾e na uvedené adrese oznaèené pro zasílání dávky, ¾alobce døíve zásilky pøebíral, neshledal krajský soud za dané situace jako pádný. V¾dy mù¾e dojít ke zmìnì situace a na tu musí správní orgán reagovat. Dále krajský soud citoval ustanovení § 19 odst. 4 a § 72 odst. 1 správního øádu a uvedl, ¾e úèelem øízení je vyøízení ¾ádosti a smyslem øízení je vést komunikaci s úèastníkem. Rozhodnutí ve vìci ve správním øízení má podle krajského soudu charakter ukonèení øízení a ukonèení komunikace mezi správním orgánem a úèastníkem, pøièem¾ v pochybnostech má být postupováno ve prospìch úèastníka. Krajský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 1 správního øádu, které upravuje povinnost správního orgánu posuzovat podání podle jeho skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti anebo trpí-li jinými vadami, má správní orgán povinnost pomoci podateli jeho nedostatky odstranit. Sdìlení adresy pro doruèování je úkonem úèastníka øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu a je tedy podáním. Pokud trpí vadami, napøíklad z nìho není zcela jasné, zda jde o sdìlení doruèovací adresy, co¾ je meritum posuzované vìci, je správní orgán povinen tuto vadu odstranit a vyjasnit si, zda úèastník skuteènì zamý¹lel adresu pro zasílání dávek uvést i jako adresu pro doruèování. Dal¹í mo¾ností správního orgánu bylo v pøípadì vrácení nevyzvednutých zásilek tyto doruèit na jinou adresu, napø. adresu u¾ívaného bytu známou správnímu orgánu ze ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e uvedení adresy pro zasílání dávek znamenalo zároveò sdìlení adresy pro doruèování, co¾ podle jeho názoru potvrzují i následné argumenty ¾alobce a souèasnì s tím i skuteènost, ¾e zásilky nebyly na této adrese pøevzaty a správní orgán na jinou adresu nebo jiným zpùsobem ¾alobci ji¾ výzvu k doplnìní ¾ádosti a posléze ani rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí nedoruèoval, je podle názoru soudu doruèování sti¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. S uvedeným právním názorem krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel nesouhlasí s výtkou krajského soudu, který odùvodnil své rozhodnutí v tom smyslu, ¾e ¹lo o procesní vadu spoèívající v doruèování písemností na adresu, na ní¾ si úèastník øízení tyto písemnosti nepøebíral, nebo» v ¾ádosti o doplatek na bydlení uvedl úèastník øízení jako adresu pro zasílání po¹tovní poukázky adresu, na kterou bylo prvoinstanèním (a následnì i odvolacím) správním orgánem doruèováno. Správní orgány vycházely i z pøedchozích øízení, kdy na tuto adresu bylo úèastníkovi doruèováno. Sám ¾alobce na tuto adresu v protokolech a písemnostech odkazoval jako na adresu pro doruèování a a¾ v prùbìhu øízení pøed soudem toto zpochybnil. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi sice není výslovnì uvedeno, ¾e jde o adresu pro doruèování písemností, av¹ak podle obsahu ¾ádosti by tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù, které subjektivnì potøeboval, adresu, na ní¾ by si tyto slo¾enky nepøebíral. Správní orgány tak nemìly pochybnost o tom, ¾e se jedná o adresu pro doruèování, a to s ohledem na pøedchozí správní øízení. Závìrem stì¾ovatel zpochybnil názor krajského soudu, ¾e uvedení adresy trvalého pobytu mìlo vyvolat u správního orgánu pochybnost o doruèovací adrese, pova¾uje stì¾ovatel za zcestný, nebo» trvalý pobyt je pouze evidenèním údajem v dané souvislosti pouze nezbytným k posouzení místní pøíslu¹nosti orgánù pomoci v hmotné nouzi.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e je èistì vìcí ¾adatele o dávku, jakou adresu pro zasílání dávek uvede a zda na této adrese bude dávky pøebírat ¾adatel, anebo k tomu zmocní jinou osobu. Správní orgán nemù¾e úspì¹nì pøedvídat v¹echny situace, které mohou nastat, a je proto potøeba, aby si údaje, které nejsou ¾adatelem výslovnì uvádìny, av¹ak jsou dùle¾ité pro èinnost správního orgánu (napø. adresa, na ní¾ si ¾adatel pøebírá po¹tu, nikoliv výplatu dávek) zji¹»oval ze své vlastní iniciativy. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel vysvìtlil dùvody pro uznání doruèení fikcí, nezakládá automaticky správnost uvedeného postupu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti pro posouzení vìci.
Ve formuláøi ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení sepsané dne 17. 2. 2010 a podané 20. 10. 2010 ¾alobce uvedl jednak adresu trvalého pobytu J. 15/72, K. H., O. do pøíslu¹né kolonky nadepsané trvalý pobyt . V kolonce nazvané zpùsob výplaty dávky ¾alobce za¹krtl políèko po¹tovní poukázkou a ¾adateli na jinou adresu , pøièem¾ k tomu uvedl adresu P. 25, H. 3, X .
Ve spisu je dále zalo¾ena výzva k dolo¾ení údajù k ¾ádosti o dávku-doplatek na bydlení ze dne 24. 2. 2010 adresovaná ¾alobci na adresu P. 25, H. 3, X. Podle pøilo¾ené doruèenky s modrým pruhem byla tato písemnost ulo¾ena na po¹tì a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt prvostupòovému orgánu.
Prvostupòový orgán rozhodl (tzn. vypravil rozhodnutí) dne 24. 3. 2010 o nepøiznání doplatku na bydlení (prvostupòové rozhodnutí), pøièem¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e výzva k dolo¾ení potøebných údajù rozhodných pro pøiznání dávky obsahovala pouèení o následcích pro dal¹í prùbìh øízení, nesplní-li ¾alobce povinnost ukládanou mu prvostupòovým orgánem, tedy mo¾nost nepøiznání dávky z tohoto dùvodu (§ 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi). ®alobce si v¹ak tuto výzvu v úlo¾ní lhùtì nepøevzal, aèkoliv byla ode dne 2. 3. 2010 pøipravena k vyzvednutí, a do data vydání prvostupòového rozhodnutí se nedostavil ani nedolo¾il potøebné doklady, pøíp. ani jinak nereagoval. Z toho dùvodu byla ¾alobcova ¾ádost o doplatek na bydlení zamítnuta. Prvostupòové rozhodnutí bylo doruèováno také na adresu P. 25, H. 3, X, pøièem¾ ¾alobce si je opìt v úlo¾ní dobì nepøevzal.
®alobce reagoval na prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e se dne 20. 4. 2010 osobnì dostavil k prvostupòovému správnímu orgánu a pøi ústním jednání sdìlil oprávnìným úøedním osobám své námitky proti prvostupòovému rozhodnutí. V tomto protokolu je adresa P. 25, H. 3 uvedena rovnì¾ jako adresa pro doruèování. V následném podání ze dne 30. 4. 2010, kterým upøesnil své podání, uvedl rovnì¾ adresu P. 25, H. 3 výslovnì jako adresu pro doruèování. Z dal¹ího prùbìhu odvolacího øízení v pøedmìtné vìci i v souvisejících øízeních dokumentovaných v tém¾e správním spisu je zøejmé, ¾e nadále si ¾alobce na této adrese po¹tu pøebíral.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností pùvodního ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, mù¾e zále¾et buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Meritem posuzované vìci je otázka výkladu institutu doruèovací adresy pøi doruèování ve správním øízení spolu s navazujícími instituty náhradního doruèení písemnosti (ulo¾ení a fikce doruèení). Dotèená ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu uvádí, ¾e nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, 16) kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu . Související ustanovení § 20 odst. 1 správního øádu uvádí, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti 17a), na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. Provádí-li doruèení sám správní orgán, mohou osoby doruèení provádìjící doruèit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu . Z jazykového a systematického výkladu uvedených ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e sdìlí-li úèastník øízení správnímu orgánu adresu pro doruèování (tzv. doruèovací adresu), pak je správní orgán povinen doruèovat na tuto adresu, nikoliv na adresu trvalého pobytu úèastníka øízení, je-li úèastník øízení hlá¹en na jiné adrese ne¾ na sdìlené doruèovací adrese. Relevantní komentáøová literatura k tomuto institutu uvádí, ¾e po¾adavek úèastníka øízení, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu, je podáním ve smyslu § 37 správního øádu a musí tedy splòovat nále¾itosti podání a musí být uèinìn tam stanoveným zpùsobem (odst. 4). Adresou pro doruèování mù¾e být v pøípadì fyzické osoby napø. její faktický pobyt, tedy místo, kde skuteènì ¾ije, nebo jiná adresa (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon, 2006, s. 165).
Ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu pak upravuje institut ulo¾ení písemnosti v pøípadì, ¾e doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í. Toto ustanovení je vykládáno v komentáøové literatuøe tak, ¾e není povinností správního orgánu v situaci, kdy adresát není v místì doruèení zasti¾en, vyzkou¹et v¹echny zpùsoby doruèování stanovené v § 20, a teprve pak by bylo mo¾no písemnost ulo¾it (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon, 2006, s. 187). Na institut ulo¾ení písemností navazuje pak institut fikce doruèení (§ 24 správního øádu).
K otázkám doruèování na adresu pro doruèování ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v dosavadní judikatuøe. V rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56 (pøístupný na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mo¾nost úèastníka zvolit si doruèovací adresu ve správním øízení i pro øízení, která mohou být zahájena v budoucnu, je limitována toto¾ností správního orgánu, který vede øízení. Úèastník øízení je tedy oprávnìn v dal¹ích správních øízeních zmìnit doruèovací adresu a nelze bez dal¹ího vycházet z doruèovací adresy sdìlené úèastníkem v jiném správním øízení pøed jiným správním orgánem.
Z uvedeného vyplývá, ¾e samotný stì¾ovatelùv argument, ¾e v pøedchozích øízeních bylo ¾alobci na adresu P. 25, H. 3 opakovanì doruèováno, by sám o sobì nemìl potøebnou relevanci, nebo» adresu pro doruèování-pokud má být správním orgánem akceptována a pokud s jejím u¾íváním mají být spojeny právní následky nepøevzetí písemnosti-je tøeba zvolit pro konkrétní správní orgán a pro konkrétní správní øízení, anebo pro konkrétní správní orgán a neurèitý poèet øízení u nìho vedených (pro futuro) do doby, ne¾ si úèastník zvolí jinou adresu pro doruèování. Rovnì¾ tak nelze stì¾ovateli dát za pravdu v tom, ¾e ¾alobce uplatnil svou námitku proti doruèení výzvy k dolo¾ení potøebných údajù pro posouzení nároku na doplatek na bydlení i samotného prvostupòového rozhodnutí a¾ v øízení pøed soudem, nebo» z protokolu z ústního jednání ze dne 30. 4. 2010 jednoznaènì vyplývá, ¾e to byla jeho hlavní odvolací námitka proti prvostupòovému rozhodnutí.
V posuzované vìci je tedy mezi úèastníky sporné a z hlediska øe¹ení vìci rozhodující, zda vùbec do¹lo k naplnìní podmínky pøedvídané ustanovením § 19 odst. 3 správního øádu, tedy zda ¾alobce dostateènì urèitì a srozumitelnì prvostupòovému správnímu orgánu sdìlil, ¾e si pøeje, aby mu byly písemnosti doruèovány na adresu pro doruèování, a nikoliv na adresu trvalého pobytu. V tomto ohledu hraje zásadní roli samotný tiskopis formuláøe ¾ádosti o dávku (doplatek na bydlení), v nìm¾ se sice o adrese pro doruèování pøímo nehovoøí, nicménì je zde pøipu¹tìna mo¾nost úèastníka øízení vybrat si adresu, na kterou mu má být zaslána po¹tovní poukázka na výbìr penì¾ité dávky pomoci v hmotné nouzi. Je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtný formuláø vychází pøedev¹ím ze zvlá¹tní právní úpravy dávkového øízení pomoci v hmotné nouzi. Adresa trvalého pobytu, kterou formuláø pøedvídá hned na své první stránce, zde skuteènì neplní roli uvedení adresy pro doruèování, nýbr¾ má prvoøadý význam z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti orgánu pomoci v hmotné nouzi [§ 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011]. Jako doruèovací adresa by adresa trvalého pobytu nepochybnì slou¾ila správnímu orgánu tehdy, pokud by úèastník øízení nesdìlil správnímu orgánu ¾ádnou jinou (tzn. ani elektronickou) adresu. Pokud tomu tak ov¹em nebylo, pak prvostupòový správní orgán mohl oprávnìnì zasílat písemnosti na adresu uvedenou jako jinou adresu pro výplatu dávky. Jestli¾e toti¾ na tuto adrese ¾alobce po¾adoval po jejím eventuálním pøiznání vyplacení dávky formou poukázky, tím spí¹e musel oèekávat, ¾e s ním prvostupòový správní orgán bude na této adrese komunikovat a bude mu na ni zasílat procesní písemnosti, jako¾ i samotné písemné vyhotovení rozhodnutí ve vìci samé (argumentum a maiori ad minus).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ¾alobce svým dal¹ím chováním zejména v odvolacím øízení jen potvrdil, ¾e chápe adresu P. 25, H. 3, jako adresu pro doruèování, nebo» ji takto oznaèil ve svém podání ze dne 30. 4. 2010 a dále si tam ji¾ písemnosti ve správním øízení pøebíral. Úèelem institutu adresy pro doruèování je docílit urychlení správního øízení, a nikoliv úèelovì manipulovat s místem doruèování písemností ve správním øízení s cílem následnì zpochybnit správnost procesního postupu správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil se závìry krajského soudu prezentovanými v napadeném rozsudku a dal za pravdu stì¾ovatelovým námitkám. Krajský soud se dopustil nesprávné interpretace ustanovení § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 správního øádu, která zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V dal¹ím øízení bude krajský soud pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). V novém rozhodnutí krajský soud také rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní (§ 110 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012).
O odmìnì ustanovené zástupkynì ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 7. 2011-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 500 Kè) a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Odmìna nebyla zvý¹ena o èástku danì z pøidané hodnoty, nebo» zástupkynì ¾alobce není plátcem této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 800 Kè jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 49
 § 49
 § 40
 § 20
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 20
 § 37
 § 23
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13