Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL789/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:46:03+00:00

Document:
2 VSOL 789/2015-A-14
KSBR 40 INS 8327/2015 2 VSOL 789/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 15-Horní Měcholupy, Mantovská 697/1, PSČ 109 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 8327/2015-A-8 ze dne 15.6.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže specifikovaný účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně tohoto soudu. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se v řízení domáhá zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedl, že v minulosti podnikal, podnikání ukončil s tím, že neměl dluhy z podnikání. Usnesením ze dne 31.3.2015 byl dlužník soudem vyzván, aby sdělil, zda má nezajištěné závazky z podnikání, a pokud ano, aby je konkrétně uvedl. Usnesením ze dne 5.5.2015 následně bylo dlužníku vysvětleno, že výzvou ze dne 31.3.2015 byl vyzván ke sdělení, zda má nezajištěné závazky z podnikání, tedy dluhy, nikoliv pohledávky. Na tuto výzvu soudu dlužník nereagoval. Z listin připojených k návrhu však vyplývá, že dlužník má závazky z podnikání, když v řadě z nich je uveden jako podnikatel, například pokud se týká nezajištěného závazku vůči věřiteli AUTO GAMES, a.s., který dlužník uvedl v seznamu svých závazků jako závazek z titulu náhrady škody dle trestního rozsudku ve výši 476.549 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník netvrdí a neprokazuje žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluh z podnikání, který nebrání řešení úpadku dlužníka oddlužením, dlužník není oprávněn domáhat se řešení svého úpadku formou oddlužení. Lze proto předpokládat, že jeho návrh na oddlužení bude odmítnut a jeho úpadek bude řešen konkursem. Z insolvenčního návrhu dlužníka ani jeho příloh nevyplývá, že by dlužník vlastnil pohotové peněžní prostředky. Soud proto podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Přitom přihlédl k tomu, že podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem nejméně 45.000 Kč, dále je nutné připočítat náhradu hotových výdajů insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že dluh ve výši 481.049 Kč vůči věřiteli AUTO GAMES, a.s. sice vznikl z podnikání, ale byl mimosoudně převeden na formu půjčky s dohodou o uznání a zaplacení dluhu a byl podepsán splátkový kalendář s měsíční splátkou 500 Kč, který dodržuje. Namítl, že záloha na náklady insolvenčního řízení je v jeho finanční situaci nepřiměřená a příliš vysoká, nedokáže v této chvíli žádným zákonným způsobem peníze na zálohu zajistit a zálohu uhradit.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 30.3.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři). V návrhu uvedl, že v současné době má 16 věřitelů, vůči nimž má 16 závazků, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, z toho pohledávky 10 věřitelů jsou zajištěny jeho majetkem. V návrhu specifikoval své věřitele a závazky vůči nim, včetně uvedení výše a data splatnosti (v letech 2010, 2011, 2012, 2013, 2014). V rámci nezajištěných závazků v celkové výši přesahující 1.100.000 Kč dlužník uvedl i závazek vůči věřiteli AUTO GAMES, a.s. Jako svůj majetek dlužník v návrhu označil toliko movité věci představující běžné vybavení domácnosti a bytovou jednotku, která je předmětem zajištění jeho všech zajištěných závazků. K návrhu dlužník připojil seznam závazků, ve kterém označil tytéž závazky jako v návrhu a uvedl, že jeho závazky nepochází z podnikatelské činnosti. Dále dlužník připojil seznam majetku, ve kterém označil tentýž majetek jako v návrhu. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. 16057 pro k.ú. a obec Třebíč, vedeného u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč (připojeného dlužníkem k návrhu), vyplývá, že dlužník je vlastníkem bytové jednotky č.
1092/4 v bytovém domě č.p. 1092 na parcele č. 1640 (LV č. 8790), na této nemovitosti váznou zástavní práva více věřitelů. Usnesením č. j. KSBR 40 INS 8327/2015-A-5 ze dne 31.3.2015 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil insolvenční návrh o sdělení, zda má nezajištěné závazky z podnikání, a pokud ano, aby uvedl, které to jsou. Na tuto výzvu soudu dlužník reagoval podáním doručeným soudu dne 22.4.2015 tak, že nemá nezajištěné pohledávky z podnikání. Usnesením č. j. KSBR 40 INS 8327/2015-A-7 ze dne 5.5.2015 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doplnil insolvenční návrh o sdělení, zda má nezajištěné závazky (tj. zda dluží) z podnikání, a pokud ano, aby takové závazky označil. Na tuto výzvu dlužník nijak nereagoval.
Na základě zjištění učiněných z insolvenčního návrhu a jeho příloh lze uzavřít, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný, neboť obsahuje dostatečná skutková tvrzení k úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti, když z tvrzení v nich uvedených vyplývá, že dlužník má závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ).
Dále je zřejmé, že dlužník má nejméně jeden závazek z podnikání vůči věřiteli AUTO GAMES, a.s., když tuto skutečnost dlužník potvrdil i v odvolání. K tomuto závazku dlužník neuvádí ničeho ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, tedy netvrdí žádné skutečnosti, které by mu umožňovaly i přesto, že má závazek z podnikání, řešit jeho úpadek oddlužením. Tvrzení dlužníka, že tento dluh byl následně převeden na půjčku s dohodou o uznání a zaplacení dluhu a že byl podepsán splátkový kalendář, je z hlediska ustanovení § 389 odst. 2 IZ právně nevýznamné.
Odvolací soud tak shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, čímž je odůvodněn postup podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, tj. k odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení a podle ustanovení § 396 IZ, tj. k rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
S ohledem na majetkovou situaci dlužníka, který nemá pohotové finanční prostředky, vlastní toliko movité věci představující běžné vybavení domácnosti, tedy věci nepatrné hodnoty, a nemovitost, která je však předmětem zajištění závazků dlužníka přesahující částku 1.100.000 Kč, soud prvního stupně správně uzavřel, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužníka či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak.
Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud uložil dlužníku podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, kterou odvolací soud shledal zcela přiměřenou, a to s ohledem na výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem, která činí nejméně 45.000 Kč (bez DPH), a nutnost hradit hotové výdaje insolvenčního správce (vyhláška č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 390
 § 396
 soud 

Soud 
 § 108
 soud