Source: http://kraken.slv.cz/6Ads132/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:13:26+00:00

Document:
6Ads132/2011
6 Ads 132/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. KrÚ 73480/2010/DSU, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Alenì Podhorné, advokátce, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, è. j. KrÚ 73480/2010/DSU (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Moravská Tøebová ze dne 24. 8. 2010, è. j. MUMT/25132/2010, jím¾ ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisové dokumentace zesnulého P. J. vedeného ve vìci dávek hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v øízeních týkajících se dávek pomoci v hmotné nouzi je úèastníkem øízení ¾adatel o dávky (v daném pøípadì zesnulý P. J.) a osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem. ®alobce stejnì jako matka zemøelého, která udìlila
¾alobci plnou moc, úèastníky pøedmìtných øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi nebyli, ani nebyli zástupcem úèastníka øízení. ®alovaný dále vyhodnotil námitku ¾alobce ohlednì zájmu na zji¹tìní v¹ech okolností smrti P. J. za pozdì uplatnìnou. ®alovaný se v neposlední øadì nedomníval, ¾e by ¾alobce mìl vá¾ný dùvod èi právní zájem nahlí¾et do pøedmìtného spisu, nebo» i pøi zji¹tìní údajných nesrovnalostí by pøechod práv ohlednì pøedmìtných dávek ze zesnulého P. J. na dal¹í osobu nebyl mo¾ný.
II. Øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích
®alobou ze dne 2. 12. 2010 se ¾alobce domáhal pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nahlí¾ení do spisù zesnulého úèastníka neupravuje, nebo» øe¹í pouze situace, kdy úèastník øízení ¾ije. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného odporuje principu pøezkoumatelnosti ka¾dého úøedního rozhodnutí, nebo» po smrti jediného úèastníka øízení není nikdo, kdo by udìlil plnou moc pro nahlí¾ení do správního spisu. ®alovaný nemìl dle ¾alobce zákonného podkladu pro zabránìní nahlí¾ení do spisu. ®alovaný se nemù¾e dovolávat ani ochrany osobnosti zemøelého, nebo» ten ¾il pøed svou smrtí na ulici, o nahlí¾ení usiluje matka zemøelého prostøednictvím ¾alobce. Dle ¾alobce v posuzovaném pøípadì existuje veøejný zájem na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí P. J.-vèetnì postupu správních orgánù rozhodujících o jeho sociální situaci.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 3. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾alobce stejnì jako právní nástupce úèastníka mohl do pøedmìtného spisu nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, proto¾e zesnulý P. J. byl jediným úèastníkem v øízeních o dávkách pomoci v hmotné nouzi podle ustanovení § 68 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Udìlení plné moci matkou zemøelého pova¾oval ¾alovaný za irelevantní, nebo» ani ta nebyla úèastníkem øízení. ®alobce dle ¾alovaného nesplnil podmínky ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, nebo» neprokázal právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod v øízení pøed orgánem prvního stupnì. Dùvod uvedený a¾ v odvolání ohlednì zájmu na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí P. J. ¾alovaný nepova¾oval za pøiléhavý, nebo» mezi jeho smrtí a správním øízením o dávkách pomoci v hmotné nouzi ¾alovaný neshledal pøíèinnou souvislost. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e v posuzovaném pøípadì podal ¾alobce podnìt k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí dùvody pro zahájení pøezkumného øízení neshledalo.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, z nich¾ správní spisy vze¹ly, a nemohl do nich tudí¾ nahlí¾et podle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu. Jiná osoba (vèetnì ¾alobce) mù¾e dle krajského soudu do spisu nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, pokud proká¾e právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod, co¾ v¹ak ¾alobce v øízení pøed orgánem prvního stupnì ani netvrdil, ani neprokázal, nebo» jeho ¾ádost o nahlí¾ení do spisu bli¾¹í odùvodnìní neobsahovala. Dùvody ¾alobce uvedl a¾ ve svém odvolání, pøièem¾ podle krajského soudu ¾alovaný v souladu s ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu k nim nebyl povinen pøihlí¾et. Krajský soud poukázal na to, ¾e v souladu se zásadou práva pøejí bdìlým je zakotvena koncentrace správního øízení, podle které úèastníci øízení mají své námitky a dùvody uplatnit ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì; proto¾e ¾alobce takto nepostupoval, správní orgány nemìly jakékoli podklady pro posouzení toho, zda ¾alobci svìdèil právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod. Krajský soud nad rámec ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alobci za dané situace nic nebrání podat znovu ¾ádost o nahlédnutí do spisu, ve které svùj právní zájem èi jiný záva¾ný dùvod nále¾itì dolo¾í.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e odùvodnit svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu mohl ve skuteènosti a¾ v odvolání, nebo» odùvodnìní ¾ádosti nepøedstavuje novou skuteènost nebo nový dùkaz ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Správní orgány navíc mìly dle stì¾ovatele z kontextu pøípadu (smrt P. J., plná moc udìlená matkou zesnulého stì¾ovateli, jen¾ se zabývá ochranou osob v obtí¾né situaci) tento dùvod zjistit. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu a dovozoval, ¾e správní orgány ho mìly vyzvat k odstranìní vad. Stì¾ovatel a¾ do vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì nemìl mo¾nost zjistit, ¾e jeho ¾ádost byla vyhodnocena jako neúplná, tudí¾ bli¾¹í odùvodnìní své ¾ádosti nemohl ani døíve uplatnit. Stì¾ovatel navíc dospívá k závìru, ¾e orgán prvního stupnì byl povinen zabývat se doplnìním odùvodnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 86 a 87 správního øádu, proto¾e doplnìní ¾ádosti bylo v rámci odvolání podáno u prvostupòového orgánu, jen¾ vìc následnì postoupil odvolacímu orgánu; pøièem¾ správní øád prvostupòovému orgánu umo¾òuje o odvolání v autoremeduøe rozhodnout. Pokud orgán prvního stupnì nerozhodl o odvolání v autoremeduøe, dovozuje stì¾ovatel implicitní rozhodnutí o zamítnutí doplnìní odùvodnìní. Proto¾e krajský soud do vìci vnesl dle stì¾ovatele nový argument, doplnil stì¾ovatel svou ¾ádost o nahlí¾ení spisu tak, ¾e zesnulý byl posti¾enou osobou v obtí¾né sociální situaci, proto je dle stì¾ovatele pravdìpodobné, ¾e se zesnulý nemohl svých práv domoci, co¾ mohlo vést ke zhor¹ení jeho sociální situace a následnì k jeho úmrtí.
Usnesením ze dne 5. 8. 2011, è. j. 52 A 78/2010-78, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Alenu Podhornou, advokátku.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 9. 2011, ve kterém uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Absenci tvrzení právního zájmu èi jiného záva¾ného dùvodu ¾alovaný nepova¾uje za vadu podání nebo za jinou chybìjící nále¾itost podle ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu. Doplnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu v rámci kasaèní stí¾nosti a dal¹í stí¾nostní dùvody pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, nebo» jsou uplatnìny v rozporu s ustanovením § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil ponìkud jiné dùvody ne¾ v ¾alobì (námitky ohlednì vèasnosti uvedení dùvodù, pro které hodlá on èi matka zesnulého P. J. nahlí¾et do správního spisu); pøísná aplikace ustanovení § 104 s. ø. s. (tj. po¾adavek, aby stì¾ovatel v¹echny dùvody, pro které napadá správní akt, uvedl v ¾alobì, mohl-li tak uèinit) by vedla v podstatné èásti k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak neuèinil a námitky pøijal jako pøípustné, nebo» jsou provázány do znaèné míry s podstatou vìci, tedy zda byly dány dùvody upravené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu pro nahlí¾ení do správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Z pøedlo¾eného správního spisu jsou pro posouzení vìcí stì¾ejní následující skuteènosti:
Podáním ze dne 15. 7. 2010 stì¾ovatel ¾ádal na základì plné moci udìlené H. ©., matkou zesnulého P. J., o nahlédnutí do v¹ech spisù Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví týkajících se sociálních dávek aj. poskytované pomoci, a do spisù Odboru sociálnì právní ochrany dìtí, týkajících se pana P. J. Stì¾ovatel v tomto podání svou ¾ádost o nahlí¾ení do pøedmìtných spisù blí¾e neodùvodnil.
V odvolání proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o nahlédnutí do spisù ze dne 30. 8. 2010 stì¾ovatel odkázal na dikci ustanovení § 38 odst. 2 a 4 správního øádu a uvedl, ¾e zájem rodièù zemøelého na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí jejich syna je podle nìj silným právním zájmem a dostateènì vá¾ným dùvodem.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti ze dne 15. 7. 2010 po¾adoval nahlédnutí do spisù týkajících se ve¹kerých øízení-jejich¾ úèastníkem byl zesnulý P. J.-ohlednì dávek v hmotné nouzi (doplatek na bydlení, pøíspìvek na ¾ivobytí) nebo vedených pøed Odborem sociálnì právní ochrany dìtí Mìstského úøadu Moravská Tøebová. Pøedmìtem soudního pøezkumu v¹ak stì¾ovatel výslovnì svou ¾alobou ze dne 2. 12. 2010 urèil rozhodnutí o mo¾nosti nahlí¾ení do spisù ohlednì dávek v hmotné nouzi.
Stì¾ejní otázkou pro posouzení vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky vymezené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu pro nahlí¾ení do pøedmìtných spisù.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi nahlí¾ení do spisù týkající se dávek upravených tímto zákonem speciálnì neupravuje, proto institut nahlí¾ení do spisu ve vztahu k dávkám hmotné nouze upravuje obecný procesní pøedpis-správní øád. Ustanovení § 38 odst. 1 a 2 správního øádu pøitom rozli¹uje dva okruhy osob, kterým správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu.
První okruh osob, jim¾ umo¾òuje ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu nahlí¾et do správního spisu, pøedstavují úèastníci øízení a jejich zástupci. Úèastenství v øízení o dávkách v hmotné nouzi speciálnì upravuje ustanovení § 68 zákona o hmotné nouzi, podle nìho¾ jsou úèastníky øízení osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem o dávku nebo jejím pøíjemcem. Úèastníkem øízení o dávkách v hmotné nouzi byl pouze zesnulý P. J., pøièem¾ nemìl ¾ádného zástupce-tato skuteènost není mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným sporná. Stì¾ovateli proto nemohlo být umo¾nìno nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, proto¾e nespadal do tam uvedeného okruhu osob, a to i kdy¾ se odvolával na plnou moc udìlenou matkou zesnulého, která v¹ak úèastníkem nebo jeho zástupcem v pøedmìtných øízeních o dávkách v hmotné nouzi nebyla.
Stì¾ovatel proto mohl do pøedmìtných spisù, jak správnì dovodil krajský soud, nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ tøetí osoby mohou do správního spisu nahlí¾et, av¹ak pouze za podmínek, ¾e proká¾í právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a ¾e tím nebude poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Aplikaci tohoto ustanovení pøitom nebrání to, ¾e úèastník øízení zemøel èi zanikl; orgány veøejné správy proto mají zákonný poklad pro svùj postup ohlednì nahlí¾ení do správních spisù i v tìchto ménì obvyklých pøípadech.
Proto, aby mohlo být tøetí osobì (mimo úèastníka øízení a jeho zástupce) umo¾nìno správním orgánem nahlédnout do spisu, v¹ak správní øád klade jiné podmínky ne¾ v pøípadì osob vymezených v ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu. V posuzovaném pøípadì je stì¾ejní prokázání právního zájmu nebo jiného záva¾ného dùvodu.
Jak vyplývá ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o nahlédnutí do spisù ze dne 15. 7. 2010, stì¾ovatel ¾ádný právní zájem ani jiný záva¾ný dùvod netvrdil, ani neprokazoval. Na základì takového podání proto stì¾ovatel nesplnil podmínku obsa¾enou v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu v podobì prokázání právního zájmu nebo jiného záva¾ného dùvodu.
Nelze v tomto smìru pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e správní orgán z kontextu pøípadu (udìlení plné moci rodièem zemøelého osobì zabývající se ochranou práv osob v obtí¾né situaci) mìl dùvodnost návrhu dovozovat namísto stì¾ovatele. Postup podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu je vázán na uplatnìní dispozièní zásady-návrhu. Správní orgán nemohl návrh pøekroèit v tom smìru, ¾e by napø. umo¾nil nahlédnout do jiných spisù, nebo ¾e by dovozoval právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod na stranì takovéto osoby. Jak vyplývá z dikce ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu ( Jiným osobám správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li ), je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, která musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 17/2010-73; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pouze osoba ¾ádající o nahlí¾ení podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu disponuje v¹emi informacemi dokládajícími její právní zájem èi jiný záva¾ný dùvod pro nahlí¾ení do spisu.
Správní orgán nemù¾e dovozovat z naprosto neurèitých, stì¾ovatelem zpìtnì dovozovaných okolností pøípadu, které ani nemusely být správnímu orgánu v dobì jeho rozhodování o zamítnutí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu známé, zda mohly existovat skuteènosti odùvodòující nahlí¾ení do spisu. Teprve a¾ na základì argumentace øádnì pøedlo¾ené osobou domáhající se nahlí¾ení mù¾e správní orgán posoudit, zda takováto osoba v souladu s ustanovením § 38 odst. 2 správního øádu prokázala právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru jen pro úplnost upozoròuje na to, ¾e i kdyby takováto osoba svùj právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod prokázala, nemusí jí být v¾dy nahlí¾ení do spisu umo¾nìno; pøedev¹ím pokud by tím bylo poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, dal¹ích dotèených osob nebo byl poru¹en veøejný zájem. Pro posuzování tìchto okolností mù¾e být stì¾ejní i argumentace takovéto osoby dokládající její právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 80/2010-68 ze dne 28. 2. 2011).
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e orgán prvního stupnì jej mìl vyzvat podle ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu, aby svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu doplnil o tvrzení dokládající jeho právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení do pøedmìtných spisù.
Nále¾itostí podání jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu- Z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2010 obsahující ¾ádost o nahlí¾ení do spisù v¹em tìmto po¾adavkùm vyhovuje. Bylo v nìm uvedeno, kdo jej èiní (stì¾ovatel), komu je urèeno (Mìstskému úøadu Moravská Tøebová), èeho se týká (øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi zesnulého P. J.), co stì¾ovatel navrhuje (nahlí¾ení do spisu) a byla jím i podepsána. Orgán prvního stupnì proto nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní jeho podání ze dne 15. 7. 2010.
Nále¾itostí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dolo¾ení bli¾¹í argumentace dovozující právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod. Tyto skuteènosti jsou toti¾ jednou z podmínek stanovených citovaným ustanovením správního øádu k tomu, aby osobì bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu.
Pokud by platila argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán pova¾uje argumentaci osoby dovozující právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod za nedostateènou, musí na její doplnìní správní orgán osobu v¾dy vyzvat, popøel by takovýto postup zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾ejí bdìlým), nebo» je to právì tato osoba, která má povinnost prokázat svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a která mìla za úèelem umo¾nìní nahlí¾ení do spisu vyvinout pøíslu¹né úsilí. V takovém pøípadì by fakticky nebylo mo¾né vydat rozhodnutí o neumo¾nìní nahlí¾ení do spisu, nebo» poka¾dé by mohla osoba ¾ádající o nahlí¾ení do spisu argumentovat tím, ¾e pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e neprokázala svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, mìl ji po tomto pøedbì¾ném posouzení vyzvat k dal¹ímu doplnìní.
®ádost ze dne 15. 7. 2010 Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí ani jinak vadnou ve smyslu ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu, nebo» nevzbuzuje jakýchkoli pochybností v tom smìru, o co stì¾ovateli ¹lo. Orgán prvního stupnì proto nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní jeho ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e jím pou¾ité výrazy z oblasti bì¾ného jazyka jsou nedostateèné nebo ¾e vzbuzují na stranì správního orgánu právní nejasnosti.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e svou argumentaci nemohl uplatnit v øízení pøed orgánem prvního stupnì. Jak sám stì¾ovatel na jiném místì své kasaèní stí¾nosti uvádí ohlednì kontextu pøípadu , stì¾ovatel ji¾ v dobì podání ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu ze dne 15. 7. 2010 vìdìl o tom, ¾e se domáhá nahlí¾et do spisu z toho dùvodu, ¾e rodièe zesnulého P. J. chtìli provìøit ve¹keré okolnosti jeho úmrtí.
Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje urèité faktické distinkce v pøípadì, kdy osoba svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu vùbec neodùvodní (jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì), od situace, kdy osoba svou ¾ádost odùvodní, pøièem¾ správní orgán takové odùvodnìní následnì vyhodnotí jako nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vý¹e vylo¾il, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán pova¾uje uvedenou argumentaci ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu za nedostateènou, nemá povinnost takovou osobu dále k èemukoli vyzývat. Osoba, která ve své ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu jakoukoli argumentaci dokládající její právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod neuvede, by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìla mít lep¹í postavení ne¾ ta osoba, která urèitou argumentaci uvedla (by» nedostateènou), v tom smìru, ¾e ji správní orgán musí k doplnìní této argumentace vyzývat, nebo» dikce ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu k tomu nedává dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen o tom, ¾e tímto postupem stì¾ovatel neztrácí nav¾dy své procesní postavení (v podobì úplného vylouèení mo¾nosti nahlí¾et do pøedmìtných spisù), jako by tomu bylo tehdy, pokud by správní orgány zamítly blanketní odvolání, ani¾ by pøedtím odvolatele v rozporu s ustanoveními § 82 odst. 2, § 37 odst. 2 a 3 správního øádu nevyzvaly k doplnìní odvolání-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3 2009, è. j. 1 As 4/2009-53. Stì¾ovateli proto nic nebrání v tom-jak správnì uvedl krajský soud-aby pøípadnì podal opìtovnì ¾ádost o nahlí¾ení do pøedmìtných správních spisù, ve které by svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod uvedl (nebo osob, které hodlá zastupovat).
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e orgán prvního stupnì se s jeho doplnìním ¾ádosti v rámci odvolání musel zabývat podle ustanovení § 87 správního øádu. Institut autoremedury upravený v ustanovení § 87 správního øádu pøedstavuje projev procesní ekonomie a slou¾í k tomu, aby správní orgán prvního stupnì mohl své nezákonné rozhodnutí zru¹it. Institut autoremedury v¹ak nemá slou¾it k tomu, aby se obcházela koncentrace správního øízení zakotvená v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e mo¾nost autoremedury je pøípustná a¾ v rámci odvolacího øízení, tj. správní orgán, jen¾ vydal prvostupòové rozhodnutí, se pohybuje ji¾ v rámci øádného opravného prostøedku, odvolání, a je proto vázán i ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout argumentaci stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e i v dobì, kdy správní orgán mù¾e zva¾ovat u¾ití institutu autoremedury, jedná se je¹tì o pokraèování prvostupòového øízení a postoupení odvolání nadøízenému orgánu implicitnì znamená zamítnutí doplnìní podání. Z koncepce správního øízení zakotvené úèinným správním øádem toti¾ vyplývá, ¾e je to právì úèastník øízení, která má v øízení pøed orgánem prvního stupnì dbát svých práv jejich øádným a vèasným uplatnìním; pokud takto nepostupuje, nemù¾e spoléhat na to, ¾e své pochybení do¾ene prostøednictvím autoremedury v rámci odvolacího øízení.
Doplòuje-li stì¾ovatel svou argumentaci dokládající jeho právní zájem nebo jiná vá¾ný dùvod v rámci kasaèní stí¾nosti, nelze k této argumentaci ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. pøihlédnout. Touto argumentací stì¾ovatel nenapadá rozhodnutí krajského soudu a je tudí¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e ¾alovaný se i opo¾dìnì uplatnìným dùvodem (okolnostmi úmrtí pana J.) zabýval a vysvìtlil, ¾e dávky hmotné nouze nemohou být pøedmìtem dìdictví, proto pøípadná pozice rodièe zemøelého jako dìdice nemù¾e být právním zájmem umo¾òujícím nahlí¾ení do pøedmìtných spisù. Pøíèinnou souvislost mezi úmrtím a dávkami hmotného nouze, které byly zesnulým pobírány, také ¾alovaný neshledal a nevyhodnotil jako vá¾ný zájem. Samotná smrt úèastníka øízení-by» ji Nejvy¹¹í správní soud vnímá jako tragickou událost zejména pro rodièe zesnulého-je¹tì sama o sobì nepøedstavuje vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení do dávkových spisù, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledává v souladu s napadeným rozhodnutím pøíèinnou souvislost mezi pobíráním dávek a smrtí úèastníka øízení. Jinými slovy stì¾ovatel by pro umo¾nìní nahlí¾ení do dávkových spisù podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu musel pøed orgánem prvního stupnì dolo¾it jiné skuteènosti èi okolnosti, jinak by do pøíslu¹ných spisù po smrti pùvodního úèastníka øízení za úèelem provìøení v¹ech okolností úmrtí mohl nahlí¾et prakticky kdokoli, èím¾ by do¹lo k obsahovému vyprázdnìní pojmu vá¾ný dùvod dle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì podotýká, ¾e ve správním øízení vystupoval ¾alobce jako zástupce matky zesnulého na základì plné moci (tedy úèastníkem øízení mìla být matka zesnulého), pøièem¾ ¾alobu podal svým jménem-taková situace by striktnì vzato umo¾òovala i ¾alobu odmítnout jako podanou zjevnì neoprávnìnou osobou. Ze v¹ech podání stì¾ovatele je v¹ak patrno, ¾e smì¹uje situace, kdy jedná jako zástupce na základì plné moci a kdy jedná svým jménem, co¾ èiní pøezkum o to slo¾itìj¹ím. Nejvy¹¹í správní soud veden zásadou maximální otevøenosti k pøístupu ¾alobcù k soudní ochranì nevyvodil z tìchto nejasností pøímé procení dùsledky, nicménì obiter dictum na nì poukazuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 8. 2011, è. j. 52 A 78/2010-78, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì, Mgr. Alena Podhorná, Nejvy¹¹í správní soud musel rozhodnout o její odmìnì podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupkynì v¹ak neuèinila ve vìci ¾ádný úkon, Nejvy¹¹í správní soud jí proto nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì se v pøípise ze dne 13. 10. 2011 sice domáhala pøiznání odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-ze soudního spisu ani z tohoto pøípisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mezi ustanovenou zástupkyní a stì¾ovatelem probìhla první porada nebo ¾e by zástupkynì nahlí¾ela do soudního spisu, èím¾ by mohla být za urèitých okolností nahrazena první porada s klientem. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku sub. III tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 68
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 § 37
 § 86
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 68
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 38
 soud 
 § 37
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 82
 § 37
 soud 
 § 87
 § 87
 § 82
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 60
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 soud