Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:48:39+00:00

Document:
4Azs30/2011
4 Azs 30/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. L., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-47,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2010, è. j. OAM-234/LE-BE02-BE03-2010, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, pøiznal odmìnu za zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem ve vý¹i 4800 Kè. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobce pøichází ze státu, který Èeská republika pokládá za bezpeènou zemi pùvodu, ani¾ by v pøípadì ¾alobce bylo prokázáno, ¾e Mongolsko v jeho pøípadì za takovou zemi v jeho pøípadì pova¾ovat nelze.
Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì lze pova¾ovat Mongolsko za bezpeènou zemi pùvodu a zda byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Namítal, ¾e prokázal dùvodnost obav, ¾e v pøípadì vrácení do vlasti mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Podle názoru stì¾ovatele soud v pøedcházejícím øízení vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ neshledal dùvody pro pou¾ití § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. Namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. ®alovaný podle názoru stì¾ovatele nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾né problémy a obává se o svùj ¾ivot. Ji¾ døíve byl v zemi pùvodu napaden a napadena byla i jeho man¾elka. Opakovanì ¾ádal policii v Mongolsku o poskytnutí ochrany, ale tato mu zaji¹tìna nebyla. Nesouhlasí proto s tvrzením, ¾e se Mongolsko øadí mezi bezpeèné zemì pùvodu, nebo» v jeho pøípadì bylo prokázáno, ¾e tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Poznamenal, ¾e v Mongolsku se v¹e øe¹í korupcí a poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho man¾elka i dcera a obì zde mají povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatel by chtìl ¾ít se svou rodinou na území Èeské republiky.
Podle stì¾ovatele krajský soud do¹el k nesprávnému závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i s podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel uvedl øadu záva¾ných skuteèností prokazujících nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti a ke kterým ¾alovaný správní orgán vùbec nepøihlédl.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-47, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byly hlavnì ekonomické dùvody a snaha o legalizaci pobytu, nebo» ¾alobce na území Èeské republiky pobývá nelegálnì od záøí 2008. O udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní do roku
2015. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e snaha o legalizaci pobytu ani ekonomické problémy v¹ak nepøedstavují dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného, ¾e obavy stì¾ovatele z jednání pøíbuzných zavra¾dìného spoluvìznì ¾alobce, èi z jednání osob, kterým ¾alobce dlu¾í peníze, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu. Ohlednì stì¾ovatelových obav z protiprávního jednání, které by bylo namíøené proti jeho osobì, sdílí krajský soud názor ¾alovaného, ¾e se ¾alobce ve své vlasti mù¾e obrátit na kompetentní orgány, které jsou oprávnìny zjednat nápravu. ®alobce potvrdil, ¾e ochranu pøed násilným jednáním pøíbuzného zabitého spoluvìznì hledal pouze u místní policie, a ¾e se na nadøízené orgány ani na jiné pøíslu¹né státní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
V pøípadì námitky ¾alobce, se ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, krajský soud odkázal na závìr roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, vyslovil, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede, èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ®alovaný pøitom podle krajského soudu takto postupoval.
V této souvislosti krajský soud dále zmínil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49, podle kterého v pøípadì postupu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu je naproti tomu urèité zhodnocení situace daném státì provedeno ji¾ právì jako podmínka pou¾ití tohoto ustanovení. Je pøitom nepochybné, ¾e hodnocení zemì jako bezpeèné se vztahuje nejen na dùvody pro udìlení azylu, nýbr¾ i na dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, jak je patrné z dikce § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, podle kterého je jedním z kritérií bezpeèné zemì pùvodu to, ¾e obèané nebo osoby bez státního obèanství danou zemi neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a. Pak je na ¾adateli, aby uvedl skuteènosti, které z hlediska jeho osoby takové nebezpeèí v pøípadì návratu do zemì pøedstavují. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedmìtem øízení rovnì¾ otázka posouzení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu, k jeho¾ závìru dospìl ¾alovaný na podkladì shodné informace jako v pøípadì ¾alobce, a to Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky-hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ze dne 29. 1. 2010.
Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a souèasnì jej správnì posoudil po skutkové stránce.
Stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ve které poukázal na skuteènost, ¾e uvedl øadu záva¾ných skuteèností prokazujících nebezpeèí, je¾ mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti, ke kterým správní orgán vùbec nepøihlédl a v ní¾ namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
®alovaný se toti¾ s tvrzeními stì¾ovatele a s otázkou, zda zemì pùvodu stì¾ovatele je bezpeènou zemí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu vypoøádal, kdy¾ pøedev¹ím na podkladì Informace Ministerstva vnitra Èeské republiky-hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ze dne 29. 1. 2010 dospìl k závìru, ¾e Mongolsko je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu a v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele tento pøedpoklad neplatil. Situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele ¾alovaný pøitom hodnotil i na základì Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010 (také obsah této zprávy potvrzuje závìr o charakteru Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o azylu, kdy¾ v této zprávì je mimo jiné uvedeno, ¾e vláda celkovì respektovala lidská práva svých obèanù, neobjevily se ¾ádné zprávy o tom, ¾e by se vláda nebo pracovníci státních orgánù dopustili svévolných nebo nezákonných zabití ani zprávy o pøípadech osob, které by zmizely z politických dùvodù, pøièem¾ zákon zaruèuje svobodu projevu a tisku a vláda tato práva v praxi obecnì respektovala) a Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 7. 2007, è. j. 122588/2007-LP.
Poté ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není mo¾né dovodit, ¾e by státní moc v Mongolsku nedodr¾ovala vùèi stì¾ovateli lidská práva èi nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dále zøejmé, ¾e se ¾alovaný, by» pomìrnì struènì, vypoøádal se skuteènostmi, které dle stì¾ovatele odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ konstatoval, ¾e mo¾nost napadení ze strany strýce zemøelého spoluvìznì a problémy se soukromými osobami, které mu svìøily své peníze, nejsou skuteènostmi, které by mohly být podøazeny azylovì relevantním dùvodùm. ®alovaný pøiléhavì podotknul, ¾e stì¾ovatel se mù¾e v pøípadì protiprávního jednání namíøeného proti jeho osobì obrátit na kompetentní orgány a ¾ádné objektivní okolnosti mu tudí¾ nebrání v návratu do vlasti.
Shora uvedené odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a podlo¾ené zmínìnými informacemi o zemi pùvodu i ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìr krajského soudu, vyplývající z odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi hodnocení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu je tedy správný.
Z uvedeného je dále zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ nesouhlasil se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e se Mongolsko øadí mezi bezpeèné zemì pùvodu, s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì bylo prokázáno, ¾e tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti-konflikt se strýcem zemøelého spoluvìznì a problémy s vìøiteli, kteøí mu pùjèili peníze, je¾ jim musí nyní vrátit, je toti¾ tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako problém se soukromou osobou. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz, podle kterého jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi obdobnì rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami zabýval.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 49 Az 11/2010-30, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Lnìnièková, advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2011 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). V podání ze dne 14. 9. 2011 ustanovená advokátka sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11