Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:41:35+00:00

Document:
6As37/2011
6 As 37/2011-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: T. H. N., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 10. 2009, è. j. MV-61888-2/VS-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 7 Ca 339/2009-33,
Ministr vnitra rozhodnutím è. j. MV-6188-2/VS-2009 ze dne 21. 10. 2009 zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (¾alovaného) è. j. OAM-855-20/TP-2009 ze dne 14. 7. 2009, jím¾ byla podle § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøevá¾nì jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele ze dne 3. 2. 2009 o povolení k trvalému pobytu podle § 68 citovaného zákona.
®alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e pøi provìøování, zda ¾adatel splòuje podmínky ustanovení § 68 zákona o pobytu cizincù, zjistil, ¾e jmenovaný pobýval na území od 30. 9. 1996 do 28. 6. 2006 na základì povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny. V dùsledku pravomocného odsouzení k trestu odnìtí svobody v délce pøesahující tøi roky byla platnost povolení ke dni 28. 6. 2006 zru¹ena a od dne 29. 6. 2006 mu byl udìlen výjezdní pøíkaz do dne 28. 7. 2006. Dne 25. 7. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu; øízení o této ¾ádosti skonèilo dne 4. 12. 2008 právní mocí usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Ode dne 10. 12. 2008 stì¾ovateli byly udìlovány dal¹í výjezdní pøíkazy a¾ do 5. 3. 2009, kdy po¾ádal o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu; dne 1. 9. 2008 ¾adatel podal na zastupitelském úøadu ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny, které bylo dne 7. 10. 2008 pøeru¹eno.
V øízení o rozkladu se stì¾ovatel domáhal zapoètení doby, kterou strávil na území Èeské republiky na výjezdní pøíkaz a dále té¾ na vízum na strpìní s tím, ¾e vnitrostátní pøedpis (§ 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù) nemù¾e stanovit pøísnìj¹í re¾im ne¾ Smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen Smìrnice ).
Ministr vnitra tyto námitky zamítl s tím, ¾e do doby pøedcházejícího pobytu nelze zapoèítat pobyt cizince na výjezdní pøíkaz, který není ani vízem, ani pobytovým oprávnìním. Jedná se o doklad, který udìluje policie z moci úøední v pøípadech stanovených zákonem týkajících se v¾dy nìjakým zpùsobem ukonèení platnosti pøedchozího pobytu nebo dokladu opravòujícího k pobytu, nebo pøi správním vyho¹tìní; je urèen výhradnì k provedení neodkladných úkonù, a k vycestování cizince z území. Ministr vnitra proto konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo ke splnìní podmínky pìti let nepøetr¾itého pobytu na území podle § 68 odst. 1, a ¾e doby pobytu, které jsou zapoèítávány do doby pobytu na území podle ustanovení § 68 odst. 2 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jsou plnì v souladu s podmínkami a kritérii danými Smìrnicí.
®alobou ze dne 27. 11. 2009 namítl stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínku nepøetr¾itého pìtiletého pobytu na území Èeské republiky v souladu se Smìrnicí, poukázal na èl. 4 odst. 1 Smìrnice, podle nìho¾ èlenské státy pøiznávají postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, kteøí bezprostøednì pøed podáním pøíslu¹né ¾ádosti pobývali oprávnìnì a nepøetr¾itì na jejich území po dobu pìti let. Z hlediska po¾adavku Smìrnice je nutno do pìtileté doby oprávnìného a nepøetr¾itého pobytu na území zapoèíst i pobyt na výjezdní pøíkaz, nebo» ten není uveden v èl. 4 odst. 2 Smìrnice, ve kterém jsou uvedeny výjimky, které nelze do oprávnìného a nepøetr¾itého pobytu zapoèíst. Do oprávnìného pobytu na území Èeské republiky je nutno zapoèíst té¾ pobyt na vízum na strpìní, které bylo stì¾ovateli udìleno sice podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nicménì podle § 78b odst. 7 cit. zákona se právní postavení cizince v tomto pøípadì øídí zákonem o pobytu cizincù. Ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù omezuje v rozporu se Smìrnicí zapoèitatelný pobyt pouze na pobyt na vízum nad 90 dnù a na povolení k dlouhodobému pobytu. V tomto pøípadì má v¹ak pøednost Smìrnice, nebo» vnitrostátní pøedpis provádìjící Smìrnice nemù¾e a nesmí stanovit pøísnìj¹í podmínky ne¾ samotná Smìrnice. Stì¾ovatel dále rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e výjezdní pøíkaz je pouze doklad, pøièem¾ odkázal na §17 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je výjezdní pøíkaz forma pobytového oprávnìní, která cizinci umo¾òuje pobývat pøechodnì na území Èeské republiky, a proto je nutno jej zahrnout do oprávnìného pobytu stì¾ovatele na území.
®alovaný ve vyjádøení ke správní ¾alobì uvedl, ¾e Smìrnice byla plnì transponována do èeského právního øádu a posouzení právní vìci není nijak v rozporu s jejími ustanoveními; rekapituloval historii pobytových oprávnìní stì¾ovatele, který na území Èeské republiky pobýval v letech 1996-2000 na základì povolení k trvalému pobytu s prodlou¾ením a¾ do roku 2005. Od roku 2002 do února 2006 pobýval ve vìzení, jeliko¾ byl odsouzen za trestný èin loupe¾e, poté mu bylo vystaveno vízum cizineckou policií, pozdìji prodlou¾ené, pobyt mu byl ukonèen dne 28. 6. 2006 a byl mu vystaven výjezdní pøíkaz s lhùtou od 11. 7. 2006 do 28. 7. 2006; pøed uplynutím tohoto termínu se rozhodl pro vstup do azylového øízení, kterým legalizoval svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky pro období 25. 7. 2006-4. 12. 2008.
Mìstský soud v Praze následnì ¾alobu zamítl rozsudkem è. j. 7 Ca 339/2009-33 ze dne 28. 2. 2011. Podle soudu stì¾ovatel vymezil meze soudního pøezkumu správního rozhodnutí na otázky úèinku Smìrnice, zapoèitatelnosti pobytu dle výjezdního pøíkazu a víza za úèelem strpìní. Soud poukázal na to, ¾e smìrnice zavazuje èlenský stát k dosa¾ení urèitého výsledku, ve vnitrostátní kompetenci pak je, jakými formami a prostøedky má být tohoto výsledku dosa¾eno. Aplikovat nelze pøímo smìrnici, nýbr¾ pouze národní úpravu, do které se do doby pobytu zapoèítává pouze doba pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù a na povolení k dlouhodobému pobytu. Úèelem výjezdního pøíkazu není umo¾nit cizinci pobyt na území Èeské republiky, ale zajistit mu podmínky pro vycestování z území, co¾ není v rozporu s ustanovením § 17 písm. d) zákona. Obdobné platí pro vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 78b zákona o azylu, je¾ je projevem vùle státu ukonèit pobyt cizince na území Èeské republiky, co¾ odpovídá èlánku 3 odst. 2 písm. b) a c) Smìrnice; smyslem víza za úèelem strpìní pobytu je, aby cizinec mohl realizovat svá procesní práva ve vìci mezinárodní ochrany. Doba pobytu tak není dána vùlí cizince, ale rozhodnutím soudu, zároveò mu tento re¾im pobytu zaruèuje volný pohyb pouze na území Èeské republiky; bylo by v rozporu s úèelem doèasných, úèelovì vázaných pobytù, jimi¾ jsou vízum za úèelem strpìní a výjezdní pøíkaz, aby jejich doba platnosti mohla zalo¾it jiný re¾im pobytu, jen¾ by svými úèinky vylouèil pùvodní omezený úèel pobytu. Soud uzavøel, ¾e ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù není v rozporu s kapitolou II, èl. 4, odst. 1 Smìrnice, nebo» zákonodárcem omezený výèet zapoèitatelného pobytu odpovídá povaze výluky smìrnice dle èl. 3 odst. 2 písm. b), c), e) pro spoleènou povahu úèelovì vázané doèasnosti pobytu. Jako obiter dictum soud uvedl, ¾e do doby oprávnìného pobytu nelze zapoèítat stì¾ovatelovu dobu výkonu trestu odnìtí svobody na území, nebo» jde o pobyt, jen¾ není dán vùlí cizince, ale je výkonem trestu.
Stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností ze dne 15. 3. 2011, doplnìnou pozdìj¹ím podáním dne 28. 3. 2011. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky po¾ádal i s pøihlédnutím k dobì, kdy na území pobýval na základì výjezdních pøíkazù a správní orgán s poukazem na národní zákonnou úpravu tuto dobu oznaèil za nezapoèitatelnou. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovení èlánku 4 odst. 1 Smìrnice nerozli¹uje, na základì jakého právního titulu osoba na území pobývá, ale po¾aduje pouze, aby osoby pøed podáním pøíslu¹né ¾ádosti pobývaly na území oprávnìnì. Zapoèitatelný je tak ka¾dý oprávnìný pobyt, ne pouze nìkteré pøípady oprávnìného pobytu, nezkoumá se tedy právní titul, úèel èi dùvod pobytu, pouze, zda byl pobyt oprávnìný, pøitom pobyt na základì výjezdního pøíkazu je oprávnìný (napø. § 17 písm. d/, §50 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e smìrnice v pøípadì výhodnosti je pøímo aplikovatelná ve vertikálních vztazích mezi veøejnou mocí a jednotlivcem; standardnì je pou¾íván pojem pøímý èi bezprostøední úèinek smìrnice, pøímý úèinek nelze komunitární smìrnici pøiznat pouze tehdy, pokud by to vedlo ke zhor¹ení právního postavení jednotlivce.
Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl úvahám soudu, ¾e ten svým analogickým hodnocením výjimek roz¹íøil dopad výjimek aplikovatelnosti èl. 4 odst. 1 Smìrnice; mìstský soud tak zalo¾il rozhodnutí správního orgánu na zcela jiných dùvodech, sám vytvoøil vùli a odùvodnìní, které v napadeném rozhodnutí správního orgánu absentovalo; tím do¹lo k popøení kasaèního principu soudního pøezkumu. Stì¾ovatel odkázal na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, podle nìj¾ ani vìcnì správný výrok soudu nemù¾e obstát, je-li v podstatné míøe zalo¾en na odli¹ných dùvodech. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e charakter výluk spatøuje ve spoleèné povaze úèelovì vázané doèasnosti pobytu, výluky podle èlánku 3 odst. 2 smìrnice jsou vybudovány na základì kritéria samostatné legislativní úpravy jednotlivých výluk, nebo» evropský zákonodárce upravuje dílèí problematiky kazuisticky. Na dùkaz svých tvrzení k jednotlivým výjimkám a)-f) èlánku 3 odst. 2 stì¾ovatel poukázal na smìrnice samostatnì upravující postavení urèitých skupin osob
(uprchlíci, sezónní pracovníci atd.). Dle stì¾ovatele se výkladovým postupem mìstský soud dopustil poru¹ení zákazu analogie, výjimky musejí být vykládány restriktivnì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána osobou oprávnìnou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl rozsudek mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci, podle obsahu vznesených námitek v¹ak napadá té¾ postup mìstského soudu v øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto námitky sám podøadil ke kasaèním dùvodùm podle § 103 s. ø. s. Namítaný postup mìstského soudu, který nepøistoupil ke kasaènímu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, ale svými úvahami sám vytvoøil vùli a odùvodnìní, které v napadeném rozhodnutí správního orgánu absentovalo, podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající ve vadì øízení pøed soudem; namítaný vadný postup pøi aplikaci Smìrnice vùèi ustanovení § 68 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, (jeho¾ dùsledkem má být vylouèení nìkterých dob pobytových oprávnìní z celkové doby pobytu na území Èeské republiky) lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøezkum správního rozhodnutí, jak jej provedl Mìstský soud, neodpovídá závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, podle nìho¾ vìcnì správný výrok rozhodnutí nemù¾e obstát, je-li zalo¾en na odli¹ných dùvodech v podstatné míøe.
V citovaném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval posouzením vztahu výroku a odùvodnìní rozsudku soudu pøi jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Roz¹íøený senát vyslovil, ¾e je tøeba rozli¹ovat situace, kdy výrok rozsudku nemá vùbec oporu v odùvodnìní, a rozsudek je proto nezákonný, a situace, kdy je rozsudek opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. V tìchto pøípadech je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe (srov. body 70 a 71 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, dostupného na www.nssoud.cz).
Právì o poslednì uvedenou situaci jde v pøípadì stì¾ovatele. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e soud vylo¾il princip závaznosti Smìrnice, jak jej stanovuje èlánek 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, vylo¾il zapoèitatelnost pobytových oprávnìní dle § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na pøípad stì¾ovatele a závìrem se krátce vìnoval charakteristice taxativního výètu pobytových oprávnìní § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve vztahu k výlukám èlánku 3 odst. 2 písm. b), c), e) Smìrnice; jako obiter dictum soud zdùraznil, ¾e výkon trestu odnìtí svobody není pobytovým oprávnìním, proto jej nelze vylo¾it jako oprávnìný pobyt.
Nejvy¹¹í správní soud shledal podstatným rozhodovacím dùvodem mìstského soudu jeho závìr vycházející z § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù o nepøípustnosti zapoètení doby pobytu stì¾ovatele v rámci výjezdního pøíkazu a víza za úèelem strpìní pobytu, jím¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného. Dovozuje-li stì¾ovatel vadu rozsudku mìstského soudu pro nepøípustné roz¹íøení rozhodovacích dùvodù oproti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pøièem¾ toto roz¹íøení má spoèívat v nesprávnì provedené analogii výjimek , neovlivnila by pøípadná oprávnìnost této námitky sama o sobì výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodovacími dùvody mìstského soudu v pøevá¾né míøe byly dùvody, na kterých spoèívalo rozhodnutí nejen ¾alovaného, ale té¾ rozkladem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Tato námitka proto není dùvodnou.
Rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tehdy, pokud krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije (aplikuje) jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit, pøípadnì vylo¾í právní pøedpis zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zji¹»uje, ¾e v rozkladu, v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevznesl tvrzení zpochybòující skutková zji¹tìní o dobách a formách pobytových oprávnìní, kterými stì¾ovatel dovozoval naplnìní pìtileté doby nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky podle §68 zákona o pobytu cizincù, tato otázka je tedy nesporná. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností vymezil spornou otázku toliko na posouzení zápoètu doby pobytového oprávnìní v re¾imu výjezdního pøíkazu.
®alovaný v napadeném správním rozhodnutí vy¹el z gramatického výkladu ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které, jak z odùvodnìní rozhodnutí dále vyplývá, zároveò pova¾uje za plnì souladné s dispozicemi Smìrnice, nebo» citované ustanovení bylo vlo¾eno do zákona o pobytu cizincù v souvislosti s její transpozicí zákonem è. 161/2006 Sb. Oproti tomu stì¾ovatel pova¾uje citované ustanovení zákona za Smìrnici odporující a domáhá se pøímého úèinku Smìrnice, nebo» její právní úprava má být pro jeho status výhodnìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 3. 2. 2009 po¾ádal o udìlení trvalého pobytu dle § 68 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nikoliv o pøiznání právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta v Evropském spoleèenství na území, které s úèinností ji¾ od 27. 4. 2006 upravuje § 83 a násl. zákona o pobytu cizincù. Podle § 83 odst. 1 cit. zákona ministerstvo vnitra v rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu pøizná cizinci právní postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta mj. po splnìní podmínky doby pìti let nepøetr¾itého pobytu jako pro získání trvalého pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Úzké sepìtí obou forem pobytových oprávnìní vyplývá z § 83 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ministerstvo vnitra právní postavení rezidenta na území dále pøizná cizinci s povolením k trvalému pobytu na území, kterému toto právní postavení nebylo pøiznáno souèasnì s vydáním povolení k trvalému pobytu, pokud o to cizinec písemnì po¾ádá a splòuje podmínky podle § 68 odstavce 1 zákona o pobytu cizincù.
Aèkoliv stì¾ovatel ve svých podáních obì formy pobytových statusù zamìòuje, vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího sporu je posouzení zápoètu doby pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky na výjezdní pøíkaz pro pøiznání trvalého pobytu stì¾ovateli, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil argumentaci stì¾ovatele východisky Smìrnice i pro rámec kasaèního pøezkumu napadnutého správního rozhodnutí (podmínka nepøetr¾itého pobytu je jednou z podmínek pro pøiznání postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta).
Jak ji¾ vylo¾il ¾alovaný správní orgán i mìstský soud, Smìrnice svým vìcným rozsahem urèuje výsledek, kterého má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm èlenských státù. Podle definice bodu 6 odùvodnìní Smìrnice hlavním kritériem pro získání právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta má být délka pobytu na území èlenského státu, tento pobyt by mìl být oprávnìný a nepøetr¾itý, aby bylo mo¾no prokázat, ¾e se dotyèná osoba v zemi usídlila (dùraz doplnil Nejvy¹¹í správní soud).
Meze oprávnìného pobytu na území pøijímajícího státu pøedstavuje ustanovení èlánku 4 odst. 2 Smìrnice, je¾ mj. vyjímá zápoèet doby pobytu podle èlánku 3 odst. 2 písm. e) a f); jde o pobyt osob po pøechodnou dobu, napø. jako au pair nebo sezónního pracovníka nebo jako pracovníkù vyslaných poskytovatelem slu¾eb za úèelem pøeshranièního poskytování slu¾eb nebo jako pøeshranièního poskytovatele slu¾eb nebo tehdy, byla-li jejich povolení k pobytu formálnì omezena (èlánek 3 odst. 2 písm. e/ Smìrnice). Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ve smyslu Smìrnice je zapoèitatelnou dobou oprávnìný pobyt s vylouèenou dobou pobytu po pøechodnou dobu nebo po dobu formálnì omezeného pobytu .
Zákonodárce tento po¾adavek Smìrnice zapracoval do podmínek èeského cizineckého práva tím, ¾e zapoèitatelnou dobou oprávnìného pobytu rozumí pouze dobu pobytu cizince na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu a dobu pobytu na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pokud se na cizince tento zvlá¹tní právní pøedpis ji¾ nevztahuje. Tato pobytová oprávnìní znamenají pro cizince jeho dlouhodobé sepìtí s územím Èeské republiky a stabilitu tohoto vztahu i do budoucna, co¾ je nepochybnì v souladu s odùvodnìním bodu 6 Smìrnice, jak bylo vylo¾eno vý¹e.
Oproti tomu pobyt cizince na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu je pobytovým re¾imem toliko pøechodným. Není sice sporu, ¾e výjezdní pøíkaz poskytuje cizinci oprávnìný pobyt na území Èeské republiky (srov. § 17 písm. d/ a § 50 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), je tomu tak pouze po dobu èasovì omezené platnosti výjezdního pøíkazu ne del¹í ne¾ 60 dnù, pøièem¾ zákon nepøedpokládá jeho obnovení (srov. § 50 odst. 4 zákona o pobytu cizincù). Po skonèení tohoto pobytového oprávnìní má následovat výjezd z území státu, charakter tohoto pobytového oprávnìní proto neodpovídá dlouhodobému sepìtí cizince s územím Èeské republiky (je¾ by svìdèilo jeho usídlení).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e konstrukce právní úpravy § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nepochybnì vychází z intencí Smìrnice, je¾ rozsah oprávnìného pobytu podle èlánku 4 sama omezuje výlukami podle èlánku 3 odst. 2 (v dobì rozhodování dokonce výhodnìji u osob po¾ívajících mezinárodní ochrany); ustanovení zákona proto se Smìrnicí nemù¾e být v rozporu a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro její pøímou aplikaci.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu známo, ¾e Soudní dvùr Evropské unie bude rozhodovat pøedbì¾nou otázku výkladu ustanovení èlánku 4 odst. 2 ve spojení s èlánkem 3 odst. 2 písm. e) Smìrnice v pøípadu C-502/10 Staatssecretaris van Justicie v. M. Singh. Pøedmìtem polo¾ené otázky nizozemským soudem je v¹ak posouzení, zda formálnì omezeným pobytem ve smyslu èlánku 3 odst. 2 písm. e) Smìrnice mù¾e být i pobyt duchovního na základì povolení k pobytu na dobu urèitou bez nadìje na získání povolení k pobytu na dobu neurèitou, pøièem¾ tato doba pobytu duchovního mù¾e být v podstatì neomezenì neustále prodlu¾ována. Ji¾ z této reprodukce polo¾ené pøedbì¾né otázky vyplývá, ¾e se jedná o jinou formu pobytového oprávnìní, ne¾ je tomu u stì¾ovatele, jeho¾ (z hlediska zápoètu do doby oprávnìného pobytu) sporné pobytové oprávnìní je odli¹ného charakteru.
Namítá-li stì¾ovatel jako chybnou úvahu mìstského soudu, který konstatoval, ¾e § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù není v rozporu s èlánkem è. 4 odst. 1 Smìrnice, nebo» zákonem omezený taxativní výèet zapoèitatelného pobytu odpovídá výluce dle èlánku 3 odst. 2 písm. b), c), e) Smìrnice, s tím, ¾e stì¾ovatel dovozuje nesprávnost tìchto úvah v tom, ¾e výjimkami specifikovaná problematika má samostatnou-relativnì autonomní legislativní úpravu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tuto námitku shledal nedùvodnou.
Smìrnice urèuje podmínky pøiznání cizinci právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta v èlenském státì, pøièem¾ èlánkem 3 odst. 2 vylouèila z tohoto procesu nìkteré osoby. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e nièeho vytknout-jak bylo uvedeno vý¹e-toliko doplòující úvaze Mìstského soudu, který poukázal na eliminaèní formu právní úpravy zapoèitatelného pobytu podle § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù; pakli¾e je z osobní pùsobnosti Smìrnice toti¾ vylouèena nìkterá kategorie osob, tím spí¹e není dùvodné do doby pìti let podle ustanovení § 68 odst. 2 zákona zapoèítat jejich dobu pobytu na území. K takové úvaze rozvíjející právní názor, na kterém mìstský soud postavil své závìry, je nepochybnì oprávnìný. Nejde v ¾ádném pøípadì o exces z procesních pravidel upravujících øízení pøed správními soudy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, ke kterým by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaný náhradu nákladù øízení neuplatnil a i podle obsahu soudního spisu mu nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec bì¾ných provozních výdajù.

References: soud 
 § 75
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 78
 § 68
 §17
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 78
 Soud 
 § 68
 soud 
 § 17
 §50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 §68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 83
 § 83
 § 68
 § 83
 § 68
 soud 
 § 17
 § 50
 § 50
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120