Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:36:25+00:00

Document:
9Aps2/2010
9 Aps 2/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. Ch., zastoupený JUDr. Danielem Musilem, advokátem se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, a b) H. Ch., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Masarykovo nám. 53, Øíèany, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu, o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010, è. j. 44 Ca 34/2008-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce ad a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu. Tímto rozhodnutím bylo vydáno stavební povolení pro úpravu høi¹tì Øíèany-Rado¹ovice.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Na úvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný vydal stavební povolení na úpravy a výstavbu skateboardové rampy ve sportovním areálu v ulici Stra¹ínská, obec Øíèany, ani¾ by pøiznal stì¾ovateli postavení úèastníka stavebního øízení. Stì¾ovatel se cítí být takovým postupem zkrácen na svých právech. Pokraèuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vý¹e uvedený skatepark pøímo sousedí s jeho nemovitostmi a provozem pøedmìtného areálu dochází k nadmìrnému hluku, bylo vydáním pøedmìtného stavebního povolení ¾alovaným nezákonnì zasáhnuto správním orgánem do práv stì¾ovatele a rovnì¾ poru¹ena jeho základní práva, pøedev¹ím právo vlastnit majetek. Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, a tím nevyèerpal øádné opravné prostøedky. K tomu v¹ak stì¾ovatel konstatuje, ¾e ani nemohl odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí podat, nebo» nebyl v tomto øízení úèastníkem. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovaný ani nereagoval na jeho dopis, který mu zaslal po vydání pøedmìtného rozhodnutí, ve kterém ¾alovaného ¾ádal, aby s ním bylo jednáno jako s úèastníkem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e s ním ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, nemìl mo¾nost svá práva úèastníka øízení hájit. Ve svìtle vý¹e uvedeného se domnívá, ¾e mu nezbývalo ne¾ podat správní ¾alobu. Nesouhlasí proto s postupem krajského soudu, který ¾alobu z vý¹e uvedených dùvodù odmítl, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný vydal dne 10. 2. 2006 rozhodnutí è. j. 4167/66909/2005/Bu, kterým povolil stavbu-stavební úpravy høi¹tì Øíèany, Rado¹ovice, na pozemku parc. è. 493/2 v katastrálním území Øíèany-Rado¹ovice. Tato stavba mìla obsahovat roz¹íøení høi¹tì a zpevnìných ploch o asfaltovou bruslaøskou dráhu, høi¹tì na streetball, stolní tenis a plochy pro dal¹í sporty. Z pøedmìtného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem a ¾alobkyní ad b) nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, nebylo jim ani doruèeno rozhodnutí o stavebním povolení, pøesto¾e se jejich nemovitosti nacházejí v tìsné blízkosti od povolené stavby. Pøedmìtná stavba byla vybudována. Stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) zaslali ¾alovanému dopis ze dne 18. 12. 2006, ve kterém se domáhali svého úèastenství. ®alovaný o ¾ádosti nerozhodl. Stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) se dále dopisem ze dne 24. 1. 2008 obrátili na ¾alovaného znovu s tím, ¾e pøedmìtná stavba byla umístìna, ani¾ by byla projednána s osobami dotèenými, tj. osobami bydlícími v její bezprostøední blízkosti. V dopise po¾ádali o odstranìní skateboardové rampy. ®alovaný zaslal vyjádøení ze dne 20. 2. 2008, ve kterém uvedl, ¾e skateboardová rampa byla postavena v souladu se stavebním povolením ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu, toto rozhodnutí nabylo dne 8. 3. 2006 právní moci a stalo se vykonatelným. Stavbu nelze odstranit. Navíc byla pøedmìtná stavba rovnì¾ øádnì zkolaudována. Následnì podali stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ke krajskému soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítali pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e jim nebylo pøiznáno postavení úèastníkù øízení ve stavebním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ realizací mìlo být zasa¾eno do jejich vlastnických práv. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì o nezákonný zásah jednat nemohlo a po posouzení ¾aloby jako ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozhodl, ¾e pøedmìtná ¾aloba je nepøípustná podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobci nevyèerpali øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ podali ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud proto odmítl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. Proti rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zde je nutno podotknout, ¾e v pøípadì, kdy se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti odmítavému usnesení krajského soudu, pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V tomto smyslu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval a ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaném pod è. 625/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tak má zdej¹í soud za to, ¾e je oprávnìn se zabývat kasaèní stí¾ností pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ v¹ak nic nemìní na pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti pro pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud má navíc za to, ¾e stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì de facto implicitnì obsahuje rovnì¾ posouzení napadeného rozhodnutí ve smyslu stì¾ovatelem namítané nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal postup krajského soudu pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾alobì a neshledal na postupu krajského soudu ¾ádné pochybení. Naopak se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Stejnì jako uvedený soud má zdej¹í soud za to, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) nemohli dovolávat ¾alobou ochrany proti nezákonnému zásahu, nebo» vydání stavebního povolení, bez jejich pøizvání ke správnímu øízení, nenaplòuje znaky nezákonného zásahu, jak vyplývají z § 82 s. ø. s., dle kterého ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Proto krajský soud dále pøistoupil k pøezkumu ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e i v tomto ohledu krajský soud posoudil ¾alobu správnì. Zcela se shoduje s jeho závìry, ¾e se mohl zabývat meritem vìci teprve po té, kdy by dospìl k tomu, ¾e je ¾aloba pøípustná. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Krajský soud v daném pøípadì správnì vycházel z § 68 písm. a) s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Za situace, kdy stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky (v daném pøípadì neexistuje rozhodnutí odvolacího orgánu), nebyly tak splnìny podmínky øízení, a krajskému soudu nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve kterém je zakotveno, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Závìry, k nim¾ dospìl krajský soud, podporuje rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy .
Na tom nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e s ním nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, na základì èeho¾ mu ani pøedmìtné rozhodnutí nebylo doruèeno, a tak mu mìlo být znemo¾nìno svá práva øádnì hájit a odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí podat. S tímto názorem se zdej¹í soud neztoto¾òuje. Podotýká, ¾e podle správního a soudního spisu je patrno, ¾e tak stì¾ovatel ostatnì uèinil, pravdìpodobnì ani¾ by si toho byl plnì vìdom. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ ve shodì s krajským soudem za to, ¾e dopis stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) ze dne 18. 12. 2006, který byl adresován ¾alovanému, je nutno podle jeho obsahu za odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí skuteènì pova¾ovat a v tomto ohledu s ním také nalo¾it. Zástupce stì¾ovatele v nìm toti¾ uvedl, ¾e stavební úøad nepova¾oval za nutné pøi projednávání o budoucím uspoøádání stavebních úprav v ulici Stra¹ínské pøizvat k jednání i na¹e klienty, co¾ stále pova¾ujeme za hrubé poru¹ení § 34 odst. 1 stavebního zákona . Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný byl povinen o pøedmìtném odvolání stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) ze dne 18. 12. 2006 rozhodnout, resp. jej postoupit pøíslu¹nému nadøízenému správnímu orgánu, aby o nìm rozhodl. Neuèinil-li tak, zcela jistì pochybil. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovatel nevyèkal do doby vydání rozhodnutí ve vìci svého odvolání a podal pøedmìtnou správní ¾alobu pøedèasnì, ani¾ by vyèerpal øádných opravných prostøedkù. Øádným vyèerpáním opravných prostøedkù je toti¾ mínìno nejen jejich podání, nýbr¾ rovnì¾ vyèkání rozhodnutí o nich. Proto krajskému soudu v daném pøípadì nezbývalo, ne¾ ¾alobu v souladu se zákonem posoudit jako nepøípustnou a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 46