Source: http://kraken.slv.cz/Nao44/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:28:59+00:00

Document:
Nao44/2013
Nao 44/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Pøedseda Okresního soudu ve Strakonicích, se sídlem Smetanova 455, Strakonice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, k námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 73/2013.
®alobce se ¾alobou adresovanou a doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích domáhá proti ¾alovanému pøedsedovi Okresního soudu ve Strakonicích vydání rozsudku, kterým by tomuto pøedsedovi soudu bylo zakázáno, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na ochranu osobních a soukromých údajù, pøikázáno obnovení stavu pøed zásahem ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadný tiskopis è. 060 vydávaný Ministerstvem spravedlnosti, a urèeno, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti è. j. 126/2009 (OD-Org) je v nesouladu s právním øádem Èeské republiky a jeho pou¾ívání správou Okresního soudu ve Strakonicích je poru¹ováno ¾alobcovo právo na ochranu soukromého ¾ivota.
®alobce P. È. v podání ze dne 20. 8. 2013, které bylo adresováno a doruèeno Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 23. 8. 2013, vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Uvedl, ¾e -u krajského soudu po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13),-nejde o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu,-jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, ponìvad¾ není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi,-o tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, a 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady,-krajský soud zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e, jak se laicky øíká, ale i navrhovateli svévolnì od èervence 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13). V citovaném podání pak ¾alobce uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì.
Soudkynì úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, resp. ka¾dá z nich uvedla v písemném vyjádøení ze dne 26. 8. 2013 k námitce podjatosti, ¾e: Ve vìci podání P. È. se necítím podjatá ani k nìmu nemám ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by opodstatòoval vznesenou námitku podjatosti . Toto prohlá¹ení podepsaly soudkynì JUDr. Vìra Balejová, pøedsedkynì senátu, JUDr. Marie Krybusová, pøedsedkynì senátu a Mgr. Helena Nutilová, soudkynì.
Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji vyøizovali, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» vùbec není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc vyøizovat. ®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 10 Na Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který bude rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto tøem soudkyním. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byly-li by tyto soudkynì vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud v druhé fázi ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøil na posouzení námitky ¾alobce ve vztahu k soudkyním JUDr. Vìøe Balejové, JUDr. Marii Krybusové a Mgr. Helenì Nutilové.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, pokraèování ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
®alobce v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích jsou podjatí v projednávané vìci z toho dùvodu, ¾e -u krajského soudu po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13),-nejde o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu,-jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, ponìvad¾ není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi,-o tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, a 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady,-krajský soud zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e, jak se laicky øíká, ale i navrhovateli svévolnì od èervence 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13).
Soudkynì správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, které by mìly rozhodovat o ¾alobì P. È. (JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová.) v¹ak ve svých vyjádøeních k námitce podjatosti uvedly, ¾e: ®ádná z nich se ve vìci P. È. necítí být podjatá ani k nìmu nemá ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by opodstatòoval vznesenou námitku podjatosti .
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci z dùvodu jejich pomìru k vìci, úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e tìmito soudkynìmi uvedené skuteènosti ani sebemen¹ím náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv obavy. Tyto obavy v¹ak nevyplývají ani z tvrzení ¾alobce v námitce podjatosti. ®alobce v námitce poukazuje jen na zapisování podání a spisù do nepøíslu¹ných rejstøíkù Na, na svévolnou manipulaci se spisy ze strany asistentù a na èetné odmítání návrhù z dùvodu údajných vad.
I skuteènost, ¾e by ¾alobce byl pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì ani v nejmen¹ím není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudkynì krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností., z nich¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobce o administrativních nedostatcích pøi zapisování podání a vedení spisù, ani z údajného èetného odmítání návrhù z dùvodù vad èi z jiných tvrzených skuteèností, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudkyò k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudkynì moci nebo schopny nezávisle a nestrannì rozhodovat. Proti nesprávnému a èetnému odmítání návrhù z dùvodu údajných vad lze ostatnì brojit opravnými prostøedky, a nikoliv námitkou podjatosti.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová podílely na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl P. È. úèastníkem a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu (resp. Mìstského soudu v Praze) a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad zde vùbec nejde, a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobcem vznesena.
Zákon v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto nemù¾e ji¾ ze zákona vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný (§ 8 odst. 1 s. ø. s. in fine). Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v jiných vìcech ¾alobce tedy nemá ¾ádnou právní relevanci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobcem výslovnì vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobce vùèi soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudkyò z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci, nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátu místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
in fine
 soud