Source: http://kraken.slv.cz/6As243/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:40:59+00:00

Document:
6As243/2014
6 As 243/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: RESEC s.r.o., se sídlem Jindøichovice pod Smrkem 33, zast. JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Úvaly, Dvoøákova 1624, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2014, è. j. 62 A 47/2014-88,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2014, è. j. 62 A 47/2014-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, spoèívajícího ve vyznaèení data právní moci k 5. 1. 2010 v dolo¾ce právní moci jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009/ERU, o udìlení licence è. 110912001, jako ne opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾alobu dne 26. 6. 2014 a poèátek lhùty k jejímu podání odvíjí ode dne 6. 5. 2014, kdy se dozvìdìl o opravì data právní moci z vyrozumìní ¾alovaného, s tím, ¾e údaj o datu právní moci rozhodnutí 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009-ERU, o udìlení licence è. 110912001, byl z pùvodnì uvedeného data nabytí právní moci dnem 5. 1. 2010, opraven na den 7. 1. 2010, a v této souvislosti se souèasnì dozvìdìl, ¾e právní moc nenastala dnem 23. 12. 2009, jak se ¾alobce zøejmì po celou dobu výkonu licencované èinnosti domníval. Pokud jde o opravu data právní moci na 7. 1. 2010 provedenou dne 7. 5. 2014 (resp. 6. 5. 2014-pozn. NSS), od ní¾ ¾alobce odvíjí bìh subjektivní lhùty ve smyslu § 84 s. ø. s., k tomu krajský soud uvedl, je z argumentace ¾alobce zcela zøejmé, ¾e netvrdí ¾ádný zásah do jeho práv, který by nastal v pøímé souvislosti s opravou data právní moci z 5. 1. 2010 na 7. 1. 2010. Tvrzený zásah do práv ¾alobce se zcela jednoznaènì odvíjí od pùvodního vyznaèení data právní moci na den 5. 1. 2010, nebo» ¾alobce dovozuje poèátek oprávnìní podnikat v licencované oblasti od data 23. 12. 2009. Ostatnì postupem podle § 75 odst. 3 správního øádu nebylo bezprostøedním zpùsobem zasa¾eno do práv ¾alobce, ¾alovaný nijak nezmìnil podmínky, za nich¾ je ¾alobce dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009-ERU, o udìlení licence è. 110912001 oprávnìn podnikat a ani ¾alobce v této èinnosti jakkoli neomezuje. Tvrzený zásah do práv (práva podnikat za urèitých cenových podmínek a na to navazující v ¾alobì popsané konsekvence) se toti¾ odvíjí od vyznaèení pùvodního data právní moci na den 5. 1. 2010. Krajský soud ve spojení s tím dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti vyznaèení data právní moci datum 5. 1. 2010, ke kterému do¹lo dne 13. 1. 2010 postupem podle § 75 odst. 1 správního øádu, opo¾dìnì. To s ohledem na uplynutí objektivní lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., která èiní dva roky a to bez ohledu na poèátek bìhu lhùty subjektivní. Posledním dnem, kdy ¾alobce mohl ¾alobu vèas podat tak byl den 13. 1. 2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a to návaznì na údaje a skuteènosti uvedené v ¾alobì, má za to, ¾e objektivní dvouletá lhùta, která je rozhodná pro daný pøípad, má svùj poèátek ke dni opravy právní moci dotèeného rozhodnutí na den 7. 1. 2010, o které byl zpraven vyrozumìním ¾alovaného ze dne 6. 5. 2014. Namítá, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci bylo provedeno jak ke dni 5. 1. 2010, tak i ke dni 7. 1. 2010, pøièem¾ on sám má za správný den nabytí právní moci licence den 23. 12. 2009, který mìl být pøi opravì dolo¾ky právní moci uveden. Návaznì stì¾ovatel odkázal na ¾alobu, v ní¾ odùvodnil, proè je oprava na 7. 10. 2010 nezákonným zásahem.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 10. 2014 ¾alovaný k meritu vìci zejména uvedl, ¾e z hlediska právních závìrù vyjádøených v napadeném usnesení, s ním¾ se ztoto¾òuje, lze rozli¹it dva tzv. jiné správní úkony ¾alovaného, a to jednak pùvodní vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 13. 1. 2010, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 5. 1. 2010, a dále úkon, spoèívající v opravì vyznaèené dolo¾ky, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 7. 1. 2010. Z tohoto hlediska by se ve vztahu ke ka¾dému z tìchto úkonù odvíjela odli¹ná lhùta k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s. ®alobce formálnì napadá zásah ze dne 6. 5. 2014, kdy byla provedena oprava nabytí právní moci. V pøípadì, ¾e by mu nicménì bylo vyhovìno a soud by pøikázal ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s. obnovit stav pøed nezákonným zásahem, byla by na rozhodnutí nadále vyznaèena právní moc dnem 5. 1. 2010, a nikoliv dnem 23. 12. 2009, jak ¾alobce po¾aduje. Podle ¾alovaného tvrzení ¾alobce odpovídají tomu, ¾e zásahem byl správní úkon provedený dne 13. 1. 2010, kdy do¹lo k vyznaèení dolo¾ky právní moci dnem 5. 1. 2010, a oprava dolo¾ky právní moci provedená dne 6. 5. 2014 na uvedené nemìla ¾ádný vliv. Proto ¾alovaný závìrem svého vyjádøení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud, pova¾uje za nutné uvést, ¾e pokud jde o právní povahu vyznaèení dolo¾ky právní moci akceptuje právní názor, podle nìho¾: Vyznaèení dolo¾ky právní moci není rozhodnutím, ale jiným úkonem správního orgánu. Jedná se o úkon, který správní orgán provádí z úøední povinnosti postupem upraveným v § 75 správního øádu. Tímto úkonem správní orgán osvìdèuje datum nastalé právní moci; ve smyslu § 9 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích, dolo¾ka právní moci na rozhodnutí o licenci pak osvìdèuje vùèi tøetím osobám poèátek pokraèování oprávnìní k podnikání v licencované oblasti. Viz usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2014, è. j. 62 A 21/2014-132, www.nssoud.cz.
Podle § 84 odst. 1 s.ø.s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì, nebo opo¾dìnì.
K meritu posuzované otázky Nejvy¹¹í správní soud potom v prvé øadì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu ve vyznaèení data 5. 1. 2010 v dolo¾ce právní moci provedenému dne 13. 1. 2010, uplynula dnem 13. 1. 2012, a proti tomuto stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu byla ¾aloba podaná dne 26. 6. 2014 nepochybnì opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, a v jistém smyslu opakovanì i v kasaèní stí¾nosti, oznaèuje za nezákonný zásah nejen postup ¾alovaného, ve kterém dne 13. 1. 2010 vyznaèil v dolo¾ce právní moci datum jejího nabytí dnem 5. 1. 2010, ale stejnì tak dále i postup ¾alovaného, ve kterém provedl opravu data právní moci v dolo¾ce dotèeného rozhodnutí na den 7. 1. 2010, pøièem¾ tak uèinil dne 6. 5. 2014. Ve spojení s tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tou èástí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 10. 2014, v ní¾ ¾alovaný uvádí, ¾e z hlediska právních závìrù vyjádøených v napadeném usnesení lze rozli¹it dva tzv. jiné správní úkony ¾alovaného, a to jednak pùvodní vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 13. 1. 2010, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 5. 1. 2010, a dále úkon, spoèívající v opravì vyznaèené dolo¾ky, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 7. 1. 2010. Z tohoto hlediska se ve vztahu ke ka¾dému z tìchto úkonù potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odvíjí, èi odvíjela odli¹ná lhùta k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s.
Zatímco ve vztahu k v poøadí prvému z uvedených úkonù byla podaná ¾aloba ze dne 26. 6. 2014 zjevnì opo¾dìná, ve vztahu k v poøadí druhému z takto tvrzených nezákonných zásahù podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ¾alobu ze dne 26. 6. 2014 pova¾ovat za opo¾dìnou nelze. Za daného stavu vìci bude tedy krajský muset ¾alobu ve vztahu k tvrzenému v poøadí druhému nezákonnému zásahu, ze dne 6. 5. 2014 (zmìna data nabytí právní moci) projednat jako vèasnou, a ve vìci rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom tímto závazným právním názorem nikterak výsledek posouzení ¾aloby nepøedjímá.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 26. 6. 2014 je opo¾dìná bez ohledu na tvrzený nezákonný zásah ze dne 6. 5. 2014, spoèívající ve zmìnì vyznaèení data nabytí právní moci dotèeného rozhodnutí, a to ze dne 5. 1. 2010 na den 7. 1. 2010. Napadené usnesení je tak nezákonné, ve smyslu kasaèního dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud tak napadený rozsudek musel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 82
 § 84
 soud 
 § 87
 soud 
 § 75
 § 9
 § 84
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud