Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1856/2014
Timestamp: 2018-09-26 01:56:18+00:00

Document:
2 VSPH 1856/2014-A-13
KSPL 27 INS 16748/2014 2 VSPH 1856/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Pražská 135, Kožlany, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 16748/2014-A-8 ze dne 8. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 16748/2014-A-8 ze dne 8. srpna 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Müller (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 3 a § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména uvedl, že dlužník v kolonce 7 návrhu na povolení oddlužení toliko zmínil, že má 7 věřitelů, u nichž má 7 nezajištěných peněžitých závazků v celkové výši 287.591,-Kč, z nichž jsou 3 vykonatelné, dále uvedl přehled svých věřitelů, výši a termíny splatnosti jejich závazků, a konstatoval, že všechny peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Tato tvrzení však podle soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti. Ačkoli z připojeného seznamu závazků vyplývá, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, není z něj zřejmé, že tyto své závazky není schopen plnit.
Na základě výše uvedeného dospěl insolvenční soud k závěru, že nepřichází v úvahu jiný postup, než odmítnutí insolvenčního návrhu, a aniž by dlužníka vyzýval k odstranění vad návrhu (potud poukázal na to, že postup podle ust. § 43 občanského soudního řádu /dále jen OSŘ/ je pro ten případ IZ vyloučen) a k předložení absentujících povinných příloh insolvenčního návrhu, podle ust. § 128 odst. 1 IZ rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že ze seznamu závazků, jenž připojil k insolvenčnímu návrhu, kromě jiného plyne, že zastavil platby všem svým nezajištěným věřitelům a že všechny své vykonatelné závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a prohlásil, že se dlužník nachází v úpadku.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Dále je třeba poukázat na to, že skutečnosti osvědčující úpadek musí být uvedeny přímo v insolvenčním návrhu, resp. že povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, nicméně to neplatí, jde-li o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (č.d. A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek kromě jiného uvedl, že má 7 věřitelů a 7 nezajištěných peněžitých závazků, přičemž své věřitele označil obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem a své závazky vůči nim identifikoval výší a splatností tak, že je zřejmé, že mimo jiné má vůči Telefónica O2 Czech Republic, a.s. závazek 3 měsíce po splatnosti, vůči CP Inkaso, s.r.o. závazek 7 měsíců po splatnosti, vůči Městu Kralovice závazek 13 měsíců po splatnosti a vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR závazek 4 měsíce po splatnosti.
Z připojeného seznamu majetku je patrné, že dlužník vlastní toliko mobilní telefon v hodnotě 500,-Kč.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu a v připojeném seznamu majetku úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že má vůči 7 věřitelům 7 závazků, u nichž vyjma závazků vůči Provident Financial, s.r.o., Kooperativě pojišťovně, a.s. a České pojišťovně, a.s. není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník má více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že dlužník tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ a odst. 2 písm. b/ IZ). Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti (ust. § 3 odst. 1 IZ), tudíž správný není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 OSŘ změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 43
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 2
 § 390
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167