Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1382/2004
Timestamp: 2017-09-22 01:04:31+00:00

Document:
26 Cdo 1382/2004
Datum rozhodnutí: 20.01.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně K. U., zastoupené advokátem, proti žalovanému statutárnímu městu B., městské části B. s., zastoupenému advokátem, o určení nájemce bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 49 C 88/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2003, č.j. 19 Co 77/2002-54, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 11. 2001, č.j. 49 C 88/2001-39, zamítl žalobu s návrhem na určení, že žalobkyně je nájemkyní bytu č. 9, I. kategorie, o velikosti 2+1, v 5. podlaží na ulici K. 70 v B. (dále předmětný byt nebo byt ) a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně neprokázala, že trvale žila se svým dědečkem F. Ř., předchozím nájemcem předmětného bytu ve společné domácnosti v den jeho smrti; nemohlo na ni proto přejít právo nájmu bytu podle 706 odst. 1 obč. zák., byť splnila druhou zákonnou podmínku - neexistenci vlastního bytu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, č.j. 19 Co 77/2002-54, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil skutkovým zjištěním a závěrům soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci, na základě něhož byla žaloba na požadované určení zamítnuta.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a v němž uvedla, že k důvodnosti dovolání odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. a co se vad týče na ust. § 242 odst. 3 (§ 229/1/c/posl. věta, 229/3 a jiné vady) o.s.ř. . Zásadní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v otázce provádění důkazů , neboť důkazy listinami nebyly řádně provedeny v souladu s příslušnými ustanovení o.s.ř., v otázce, jak v obdobných typech soudního řízení nahlížet (hodnotit) na výpovědi vesměs nájemníků sousedních bytů, pořízených přímo vlastníkem domu ve fází před zahájením soudního řízení, v otázce výkladu ustanovení § 119a, resp. jeho aplikace , když soud ji nesprávně poučil o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, v otázce věcné správnosti ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., když ve výčtu v něm uvedeném není . obsažen předmětný druh soudního řízení, kdy se hmotněprávně oprávněný uživatel bytu domáhá určení svého práva soudním výrokem , jakož i v otázce jednání za účastníka řízení, resp. jeho zastupování, jakož i s tím související následné otázce právní moci . V souvislosti s posléze uvedenou otázkou dovolatelka namítá, že nebylo dodnes doloženo, že by žalovaný měl nějakého zástupce, když ve spisu založené plné moci jsou toliko fotokopiemi. Dovolatelka dále namítá další vady , které spočívají v konstrukci důkazního břemena v daném řízení, které je velmi těžce unesitelné , v tom, že soudy jí unesení důkazního břemena ztížily tím, že neprovedly jí navržené důkazy, jakož i v nesprávnosti hodnocení důkazů soudem. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém dovolacím vyjádření namítl, že v dané věci nejsou dány podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolací námitky směřují převážně k hodnocení důkazů, a že tvrzené procesní vady nemohou přípustnost dovolání založit; navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, jelikož rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl jeho prvním rozhodnutím ve věci.
Jak je patrno z obsahu dovolání, dovolatelka spojuje zásadní význam napadeného rozhodnutí jednak s (nesprávným) postupem soudu při provádění resp. hodnocení důkazů, s namítanými zmatečnostními vadami, resp. s jinými vadami řízení, které mohly mít dle jejího názoru za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jednak s úvahami o právní úpravě důkazního břemena v řízení o určení nájemce bytu.
Pokud pak z postupu soudu při posuzování podmínek řízení (zastoupení žalovaného) a při plnění poučovací povinnosti dle § 119a o.s.ř. dovozuje existenci vad řízení uvedených v § 229 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř., je třeba uvést, že k takovýmto vadám, jakož i k tzv. jiným namítaným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezakládají.
Přípustnost dovolání v dané věci nemohou založit ani úvahy týkající se důkazního břemena v řízení o určení nájemce bytu. Judikatura dovolacího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 18. 9. 1997, sp.zn. 2 Cdon 1447/97, uveřejněný pod č. 40 v příloze časopisu Soudní judikatura 12/1998, rozsudek ze dne 20. 2. 2002, sp.zn. 26 Cdo 463/2000, uveřejněný pod C 1016 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 14 a pod č. 44 v časopise Soudní judikatura 3/2002, usnesení ze dne 16. 10. 2002, sp.zn. 26 Cdo 211/2001), že důkazní břemeno ohledně splnění podmínek přechodu práva nájmu bytu tíží ve sporu toho, kdo jejich splnění tvrdí.
Se zřetelem k uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobkyni, která po procesní stránce zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovanému vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.550,-Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. c/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,-Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 117/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 20. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 242
 § 119
 soud 
 § 120
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 119
 § 229
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 2
 § 13