Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/steuerstrafrecht/steuerhinterziehung-und-die-angemeldete-umsatzsteuerverguetung-3108923?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 04:59:22+00:00

Document:
Steuerhinterziehung – und die angemeldete Umsatzsteuervergütung | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Steuerstrafrecht » Steuerhinterziehung – und die angemeldete Umsatzsteuervergütung
Steuerhinterziehung – und die angemeldete Umsatzsteuervergütung	3. Mai 2016 | SteuerstrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Taterfolg der Steuerhinterziehung gemäß § 370 Abs. 1 AO ist – im Gegensatz zum Vergehen der gewerbs- oder bandenmäßigen Schädigung des Umsatzsteueraufkommens gemäß § 26c UStG – nicht die Nichtentrichtung geschuldeter Umsatzsteuer.
Vielmehr besteht er im Verkürzen von Steuern oder im Erlangen nicht gerechtfertigter Steuervorteile für sich oder einen anderen. Steuern sind namentlich dann verkürzt, wenn sie nicht, nicht in voller Höhe oder nicht rechtzeitig festgesetzt werden (§ 370 Abs. 4 Satz 1 AO).
Bei Steueranmeldungen (§ 150 Abs. 1 Satz 3 AO) – wie hier den Umsatzsteuervoranmeldungen (vgl. § 18 Abs. 1 Satz 1 UStG) – tritt der Taterfolg der Steuerverkürzung dann ein, wenn sie unter den Voraussetzungen des § 168 AO einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehen. Bei einer auf Steuervergütung gerichteten Umsatzsteuervoranmeldung ist dies erst dann der Fall, wenn das Finanzamt der Anmeldung zustimmt, was allerdings keiner Form bedarf (§ 168 Satz 2 und 3 AO).
Eine Anmeldung, in der die geltend gemachte Vorsteuer die sich aus den erklärten Ausgangsumsätzen ergebende Umsatzsteuer übersteigt, aus der sich mithin ein Vergütungsbetrag ergibt, steht mtihin einer Steuerfestsetzung nicht gleich. In diesem Fall ist vielmehr eine Zustimmung des Finanzamts zu dieser Umsatzsteuervoranmeldung oder eine Auszahlung geltend gemachten Vergütungsbetrages festzustellen. Andernfalls fehlt es insoweit an einem Taterfolg (vgl. § 370 Abs. 4 AO), weil die eingereichte Steueranmeldung nicht die Wirkung einer Steuerfestsetzung hat (vgl. § 168 AO), sodass keine Steuerverkürzung eingetreten ist, und die beantragte Steuervergütung ebenfalls nicht erfolgt ist.
Insoweit hat sich der Unternehmer somit lediglich wegen versuch- ter Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 2 AO) strafbar gemacht.
Bleiben dagegen die unberechtigt geltend gemachten Vorsteuerbeträge hinter den angemeldeten Umsatzsteuerbeträgen für Ausgangsumsätze zurück, hatten diese Umsatzsteuervoranmeldungen damit jeweils die Wirkung einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung (§ 168 Satz 1 AO). Da der Vorsteuerabzug unberechtigt war, weil die geltend gemachten Vorsteuerbeträge nicht angefallen waren, wurde Umsatzsteuer in Höhe dieser Vorsteuerbeträge verkürzt.
Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die Strafzumessung sind allein die Angaben in den Umsatzsteuervoranmeldungen. Wurden in diesen die Umsätze zutreffend bzw. annähernd zutreffend angemeldet, ergab sich durch die Einreichung der unrichtigen Umsatzsteuervoranmeldungen eine Steuerverkürzung jeweils nur in dem Umfang, in dem ein ungerechtfertigter Vorsteuerabzug vorgenommen worden ist, ansonsten zuzüglich der Umsatzsteuer auf die verschwiegenen Teile der Ausgangsumsätze.
In den beschriebenen Fällen versuchter Steuerhinterziehung schließt der Bundesgerichtshof die bei Versuchstaten nach § 23 Abs. 2 StGB i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB mögliche Strafrahmenverschiebung aus, soweit diese nur darauf beruht, dass in diesem Fall die Steueranmeldung nicht gemäß § 168 Satz 1 AO die Wirkung einer Steuerfestsetzung hatte. Denn indem der Unternehmer einen – im Verhältnis zur geschuldeten Umsatzsteuer geringen – Vergütungsbetrag anmeldete, erstrebte er nicht nur in dieser Höhe einen ungerechtfertigten Steuervorteil, sondern verhinderte er zugleich die bei zutreffenden Angaben gemäß § 168 Satz 1 AO sofort eintretende Festsetzung der Zahllast für die geschuldete Umsatzsteuer1. Die durch diese Tat bewirkte Gefährdung des Steueraufkommens übersteigt sogar noch diejenige, die bestehen würde, wenn der Unternehmer “lediglich” eine Zahllast von Null ange- meldet und hierdurch eine vollendete Steuerhinterziehung begangen hätte. Eine Steuerverkürzung und damit eine Tatvollendung in Form der nicht rechtzeitigen Festsetzung der Steuer (vgl. § 370 Abs. 4 Satz 1 AO) wird in solchen Fällen – anders als bei Unterlassungstaten – (bislang) nur deswegen nicht angenommen, weil bei Veranlagungssteuern die Fälligkeit der Steuer erst nach einem Verwaltungsakt des Finanzamts oder einer diesem gleichstehenden Steueranmeldung (§ 168 Satz 1 AO) eintritt2.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. April 2016 – 1 StR 431/15
vgl. Jäger in Klein, AO, 12. Aufl., § 370 Rn.196↩
vgl. Joecks in Joecks/Jäger/Randt, Steuerstrafrecht, 8. Aufl., § 370 AO Rn. 56↩
Weitere Informationen:Umsatzsteuerbetrugskette – Steuerhinterziehung bei derSteuerhinterziehung – und die erforderlichen…Die nicht unterschriebene Steuererklärung – und die…Vorsteuerüberschuss – und die vollendete…Umsatzsteuerhinterziehung – Versuch oder Vollendung?Außenprüfung, Steuerhinterziehung – und die…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Hinterziehungsbetrag, Steuerhinterziehung, Umsatzsteuerhinterziehung, Umsatzsteuervergütung, Vorsteuer	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht | Steuerstrafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Umsatzsteuerbetrugskette – Steuerhinterziehung bei der… Ein Unternehmer macht in den Umsatzsteuervoranmeldungen unrichtige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen, indem er die in Gutschriften offen ausgewiesene Umsatzsteuer zu Unrecht als Vorsteuer geltend…

References: § 370
 § 26
 § 18
 § 168
 § 370
 § 168
 § 23
 § 49
 § 168
 § 168
 § 370
 § 370
 § 370