Source: http://kraken.slv.cz/6Ads57/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:17:00+00:00

Document:
6Ads57/2012
6 Ads 57/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Tomá¹i Vymazalovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2011, è. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatel se domáhal, aby rozhodnutí
¾alované bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, a to s poukazem na ¹patný zdravotní stav stì¾ovatele.
Krajský soud v Brnì pøi svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. Soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl posouzen Posudkovou komisí MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, která ve svém závìru uvedla, ¾e na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., polo¾ky 5 d), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí, pro které je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena 70 %. Jednalo se i nadále, stejnì jako v minulosti, o tì¾kou neurotickou poruchu charakteru protrahované poruchy pøizpùsobení s depresivní symptomatologií a anxietou, nasedající na terén osobnostní dispozice. V rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný. Míra poklesu pracovní schopnosti byla proto sní¾ena ve smyslu § 4 citované vyhlá¹ky o 10 %. Pokles pracovní schopnosti celkovì èinil 60 %. V uvedeném hodnocení jsou dostateènì zohlednìna i doprovodná onemocnìní a dosavadní výdìleèná èinnost. Ne¹lo (a to ani srovnatelnì) o obsedantnì kompulzivní poruchu s neschopností kontaktu mimo pøirozené sociální prostøedí, vedoucí k poskytování ústavní péèe v nemocnici nebo odborném léèebném ústavu. Dále bylo uvedeno, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti se podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity nemìní. Posudková komise uvedla, ¾e po vzniku invalidity II. stupnì byl posuzovaný schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, byl schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Posudková komise se shodla s výsledkem posouzení lékaøe ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení a odvolací agendy LPS, od lékaøe referátu LPS Brno-mìsto se posudková komise li¹ila tím, ¾e du¹evní poruchu, je¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nehodnotí v kapitole V, polo¾ce 4 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kde se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti pro afektivní poruchy-poruchy nálad, proto¾e u posuzovaného tato porucha nebyla prokázána. Posudková komise MPSV ÈR dospìla k závìru, ¾e dolní hranici lze sní¾it o 10 % bodù v souladu s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., stejnì tak jako k tomu dospìl lékaø ÈSSZ vypracovávající posudek v rámci námitkového øízení. PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, svùj závìr odùvodnila tím, ¾e v rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný a stì¾ovatel je schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, je v¹ak schopen vyu¾ít dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí.
Krajský soud v Brnì se se stanoviskem PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ztoto¾nil, a ztoto¾nil se i se zdùvodnìním sní¾ení dolní hranice o 10 % bodù, nebo» i ze samotného sdìlení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e v posledních 6-7 letech hospitalizován nebyl, i kdy¾ mu byla asi 2 x po té hospitalizace nabídnuta, v¾dy ji v¹ak odmítl. Stì¾ovatel to odùvodòoval tím, ¾e nedoká¾e pobývat v ¾ádné komunitì a pokud by byl nucen v komunitì pobývat, zpùsobilo by to zhor¹ení jeho zdravotních problémù. Navíc chodil do stálého zamìstnání do roku 2003, a po té, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, si obèas na¹el nìjakou brigádu, ov¹em v práci prakticky vydr¾el pouze 1 den. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e v dobì, kdy ¾alobce byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, ji¾ z tohoto samotného dùchodu vyplývá, ¾e na èásteèný pracovní úvazek pracovat mohl, nebo» pokud by tomu tak nebylo, byl by mu ji¾ v té dobì pøiznán plný invalidní dùchod a navíc o urèité stabilizaci zdravotního stavu podle soudu skuteènì svìdèilo to, ¾e stì¾ovatel ji¾ nejménì 6-7 let hospitalizován z dùvodu jeho zásadního zdravotního posti¾ení nebyl. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e podle jeho názoru mu nebyly PK MPSV ÈR zhodnoceny správnì ani ostatní zdravotní problémy, které má, zejména problémy neurologické, ani s tímto krajský soud nemohl souhlasit, nebo» z posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, z 25. 1. 2012 vyplývá, ¾e posudková komise dostateènì zohlednila i ostatní zdravotní problémy stì¾ovatele a toto se také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, nebylo také prokázáno, ¾e stì¾ovatel by s ohledem na své zdravotní posti¾ení nebyl schopen léèby za hospitalizace. Soud pova¾oval tento posudek za úplný a pøesvìdèivý, a proto pøevzal jeho závìr. Konstatoval poté, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí plné invaliditì, ale nadále jen invaliditì II. stupnì.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2011, è. 540 626 3610/48091-DL, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. 540 626 3610, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì, bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 26. 3. 2012. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Dále stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» odùvodnìní rozhodnutí je nesrozumitelné a nedostateèné.
Stì¾ovatel s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» soud pøi zamítnutí ¾aloby své závìry opøel pouze o závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. V posudkovém závìru byla stanovena koneèná míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu celkem na 60 % s tím, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., polo¾ce 5 d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí, pro které je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 70 %. Podle posudku Posudkové komise MPSV se i nadále jednalo o tì¾kou neurotickou poruchu charakteru potrahové poruchy pøizpùsobení s depresivní symptomatologií a anxietou, nasedající na terén osobnostní dispozice. V rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný. Míra poklesu se proto ve smyslu § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. sni¾uje o 10 %. V posudku bylo dále uvedeno, ¾e po vzniku invalidity druhého stupnì byl stì¾ovatel schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, byl schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Soud uzavøel, ¾e posudek pova¾uje za objektivní, byly v nìm vypoøádány v¹echny odborné lékaøské zprávy, a z nièeho nevyplývá, ¾e sní¾ení o 10 procentních bodù by bylo ze strany Posudkové komise MPSV pouze úèelové.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e závìry PK MPSV jsou objektivní a ¾e se v nìm posudková komise vypoøádala se v¹emi odbornými lékaøskými zprávami. Má za to,
¾e pøedmìtný posudek ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR, je neobjektivní a posudkový závìr neodpovídá skuteènému stavu, kdy posudková komise nezohlednila ve¹keré skuteènosti vyplývající z lékaøských zpráv. Pøedev¹ím má stì¾ovatel za to, ¾e posudková komise úèelovì vyu¾ila ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy na základì tohoto ustanovení byla sní¾ena procentní míra poklesu pracovní schopnosti o 10 %. Je bezpochybné, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou, která je v citované vyhlá¹ce subsumována pod bodem 5 d) v kapitole V. pøílohy, kdy míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 70 %. Pøi takto stanovené míøe neschopnosti má stì¾ovatel nárok na plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán, ani¾ by dostateènì a hodnovìrnì svùj postup odùvodnil, sní¾il automaticky procentní míru pracovní schopnosti o 10 % s odkazem na citované ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e závìr správního orgánu o tom, ¾e u stì¾ovatele je vliv jeho nemoci nepodstatný ve vztahu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti a na schopnosti pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, je nepodlo¾ený.
Z lékaøských zpráv evidentnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vzhledem k jeho problémùm není schopen jakékoliv výdìleèné èinnosti, a ¾e jakékoliv pracovní zaøazení, respektive výkon zamìstnání, by na nìj pùsobil právì jako onen stresor, tudí¾ je nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e by se jeho zdravotní stav opìt zhor¹il a o pøípadné zamìstnání by zøejmì stejnì pøi¹el. Navíc by to nepochybnì zpùsobilo destabilizaci jeho zdravotního stavu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a Posudková komise MPSV se li¹í v dùvodech, ze kterých mají za to, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele. ®alovaná uvádí jako dùvod, který je obsa¾ený v ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (stav poji¹tìnce nemá vliv nebo je nepodstatný na vyu¾ívání dosa¾eného vzdìlání ), zatím co PK MPSV své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøihlédnout ani k jednomu z dùvodù, nebo» tyto u stì¾ovatele vùbec neexistují. Co se týèe § 4 odst. 1 vyhlá¹ky, tak z lékaøských zpráv, které jsou obsahem posudku a ze kterých mìla PK MPSV vycházet, jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli se neustále zhor¹uje pamì», a dále také uvádí, ¾e pracovní potenciál je u stì¾ovatele vymizelý (psychologický nález MUDr. D. ze dne 14. 1. 2011 a dal¹í). Není tedy mo¾né tvrdit, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní není, nebo má, av¹ak nepodstatný, vliv na vyu¾ití jím dosa¾eného vzdìlání, schopností a znalostí, jak bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí ¾alovaná. . Také závìry PK MPSV o stabilizaci stavu stì¾ovatele nebyly øádnì odùvodnìny.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e citovaná ustanovení vyhlá¹ky dávají pouze mo¾nost vyu¾ít jejich dikce (viz sousloví lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 %) a nikoliv povinnost, jak navozuje odùvodnìní jak ¾alované, tak i PK MPSV. Pokud tedy existuje pouze mo¾nost vyu¾ít tohoto ustanovení, kdy zále¾í pouze na ¾alované, zda toho vyu¾ije èi nikoliv, je tøeba uvést, ¾e se jedná v podstatì o správní uvá¾ení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle stì¾ovatele je zcela evidentní, ¾e toto správní uvá¾ení bylo pou¾ito jednoznaènì v neprospìch stì¾ovatele, mìlo jako takové být dostateènì a pøedev¹ím pøesvìdèivì odùvodnìno, pøièem¾ mìlo být pøihlédnuto ke v¹em okolnostem posuzovaného pøípadu. To se v¹ak nestalo, nebo» ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a také PK MPSV v pozici vypracovatele posudku se v tomto omezily pouze na strohé konstatování bez bli¾¹ího odùvodnìní, které by bylo postaveno na skuteèných závìrech vyplývajících z jednotlivých lékaøských zpráv posuzovaných ka¾dé zvlá¹» a v jejich vzájemných souvislostech. V takovém postupu shledává stì¾ovatel úèelovost, která ve svém dùsledku vede k rozhodnutí, které je v neprospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná a poté Krajský soud v Brnì nedostateènì pøihlédl k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, aè tak uèinit mìl, a to podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy má za to, ¾e tyto komplikace nebyly posuzovány ve vzájemných souvislostech, tedy komplexnì, ale pouze jednotlivì, bez hlub¹ího srovnání vlivù na stì¾ovatelùv celkový zdravotní stav. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 4 Ads 53/2005.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e o nestrannosti PK MPSV, tedy o zpracovateli posudku, na kterém výhradnì postavil své rozhodnutí Krajský soud v Brnì, lze dùvodnì pochybovat. Na to lze podle stì¾ovatele usuzovat pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e aèkoliv posuzované lékaøské zprávy zcela jasnì ukazují na zhor¹ující se zdravotní stav stì¾ovatele, respektive jeho pøíznaky (napø. postupné sni¾ování pamì»ových schopností a schopností soustøedit se, nynìj¹í stav dosa¾ený pouze za masivní medikace atd.), PK MPSV do¹la k závìrùm, je¾ podle názoru stì¾ovatele zcela vyhovují správnímu orgánu, av¹ak bez jakékoliv bli¾¹í a pøedev¹ím pøesvìdèivé argumentace. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zdravotní stav by mìl zhodnotit skuteènì nezávislý znalec. Podle názoru stì¾ovatele vzhledem k vý¹e uvedenému nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì nebylo vydáno na základì skuteèného skutkového stavu ve vìci, je zcela neobjektivní a také nesrozumitelné a nedostateèné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 6. 2012 a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Dále se stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 4 Ads 53/2005; dostupné na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2011, è. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì.
V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení.
Krajský soud v Brnì v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. Tento posudek musí splòovat po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, proto¾e bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Stì¾ovatel v daném pøípadì nezpochybòuje, ¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena na 70 %, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e uvedená míra poklesu byla podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. sní¾ena o 10 %, k èemu¾ podle jeho názoru nebyl dán dùvod a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ¾alovaná a posudková komise se li¹í v dùvodech pro toto sní¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e v souzené vìci se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a Posudková komise MPSV li¹í v dùvodech, ze kterých mají za to, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele. ®alovaná uvádí jako dùvod, který je obsa¾ený v ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce nemá vliv nebo je nepodstatný na vyu¾ívání dosa¾eného vzdìlání, zku¹enosti a znalosti ). Z lékaøských zpráv, které jsou obsahem posudku, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovateli neustále zhor¹uje pamì», a také se uvádí, ¾e pracovní potenciál je u stì¾ovatele vymizelý (viz. psychologický nález MUDr. D. ze dne 14. 1. 2011 a dal¹í). Pokud by byl aplikován § 4 odst. 1 citované vyhlá¹ky, pak by muselo být øádnì zdùvodnìno, proè mù¾e stì¾ovatel pøedchozí výdìleènou èinnost vykonávat. PK MPSV pak své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ by uvedla odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného ustanovení § 4, a ani¾ by své závìry o stabilizaci stavu stì¾ovatele øádnì odùvodnila s pøihlédnutím k lékaøským zprávám, které mìla k dispozici.
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ se odli¹ností a rozpory uvedených posudkù vùbec nezabýval. PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ve svém posudku è. j. 2011/4659-BR ze dne 25. 1. 2012 neodùvodnila, na základì èeho dospìla k závìru, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele o 10 %. Závìry opøela o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ by uvedla odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného ust. § 4, a ani¾ by své závìry o stabilizaci stavu stì¾ovatele øádnì odùvodnila. V této èásti je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» soud pøi svém rozhodování vycházel z posudku, jen¾ je nedostateènì zdùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a poté Krajský soud v Brnì nedostateènì pøihlédl k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, aè tak uèinit mìl, a to podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., a ¾e tyto komplikace nebyly posuzovány ve vzájemných souvislostech, tedy komplexnì, ale pouze jednotlivì, bez hlub¹ího srovnání vlivù na stì¾ovatelùv celkový zdravotní stav. Krajský soud s odkazem na obsah posudku PK MPSV konstatoval, ¾e posudková komise dostateènì zohlednila i ostatní zdravotní problémy stì¾ovatele a toto se také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Krajský soud v¹ak tento svùj závìr nijak nezdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí.
Skutková zji¹tìní a hodnocení tìchto zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který krajský soud zaujal, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby si krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, doplòující posudek, v nìm tato posudková komise musí øádnì odùvodnit své závìry, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele o 10 % podle § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity (v pùvodním posudku PK MPSV nebyl uveden odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného § 4, komise své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele-to nasvìdèuje sní¾ení podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky, zatímco lékaø ÈSSZ pøistoupil ke sní¾ení podle § 4 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky). PK MPSV ve svém posudku rovnì¾ musí øádnì odùvodnit, jak bylo pøihlédnuto k dal¹ím záva¾ným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele a jak se toto také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a z jakých dùvodù nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda napadené rozhodnutí ¾alované je zákonné, èi nikoliv.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 41 Ad 53/2011-19, pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil v celkové vý¹i 960 Kè, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2012, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak soudu dolo¾il osvìdèením o registraci, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 Soud 
 § 4
 § 39
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 41
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47