Source: http://zdzislaw1942.bloog.pl/id,329671246,title,z-uzasadnienia-wyroku-TK-z-dnia-9-czerwca-2010-r,index.html?smoybbtticaid=61775e
Timestamp: 2016-07-30 20:35:02+00:00

Document:
z uzasadnienia wyroku TK z dnia 9 czerwca 2010 r. - Mi�dzy nami emerytami - bloog.pl
Mi�dzy nami emerytami	zdzislaw1942.bloog.pl - strona g��wnanie ma s��w na �ajdactwo (23.07.2016)Petycja do Bila Clintona (20.07.2016)wywiad (19.07.2016)List otwarty............. (16.07.2016)kwiatki z "niezawis�ej" ��czki (z r�czki do r�czki) (15.07.2016)wniosek do Marsza�ka o sprostowanie tekstu jednolitego ustawy z 10 grudnia 1993 roku o za (14.07.2016)"poleg�y" wg s�ownika (14.07.2016)informacja (11.07.2016)praworz�dno�� po "polsku". (09.07.2016)s�dziowie nie s�dz� ale okradaj� ludzi, prokuratorzy chroni� przest�pc�w (09.07.2016)kwiatek "niezawis�ych" od przyzwoito�ci (08.07.2016)list do p.pose� Ewy Kopacz (06.07.2016)"Filipki" r�n� g�upa koncertowo (28.06.2016)KANARY zamiast kary !!! (24.06.2016)postanowienie SO (22.06.2016)	Kategorie
z uzasadnienia wyroku TK z dnia 9 czerwca 2010 r. czwartek, 26 maja 2011 21:18
Skocz do komentarzyS� to z wycinki uzasadnienia do Wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 9 czerwca 2010 r. Sygn. akt SK 52/08 w sprawie karnej
W pkt.4 uzasadnienia wyroku TK czytamy
4.1. Przest�pstwo przekroczenia uprawnie� lub niedope�nienia obowi�zków na szkod� interesu publicznego lub prywatnego przez funkcjonariusza publicznego tradycyjnie nosi nazw� nadu�ycia w�adzy lub przekroczenia uprawnie�. Jest to klasyczne, najbardziej charakterystyczne przest�pstwo funkcjonariuszy, które godzi w autorytet oraz zaufanie spo�eczne do reprezentowanych przez nich w�adz i instytucji, a tak�e w konkretne interesy i dobra spo�eczne lub jednostkowe, zagro�one lub naruszone przest�pnym zachowaniem.
W pkt.5 uzasadnienia wyroku TK czytamy
5.1.1. W uzasadnieniu postanowienia z 25 wrze�nia 1991 r., sygn. S 6/91 (OTK ZU w 1991 r., poz. 34) Trybuna� stwierdzi�, �e: „W demokratycznym pa�stwie prawa funkcj� prawa karnego nie jest tylko ochrona pa�stwa i jego instytucji, nie jest tak�e tylko ochrona spo�ecze�stwa lub poszczególnych jednostek przed przest�pstwami, ale tak�e, w nie mniejszym stopniu, ochrona jednostki przed samowol� pa�stwa. Prawo karne stwarza dla w�adzy w demokratycznym pa�stwie prawa barier�, poza któr� obywatel powinien czu� si� bezpieczny w tym sensie, �e bez przekroczenia pola zabronionego pod gro�b� kary nie mo�e by� poci�gni�ty do odpowiedzialno�ci karnej.
W pkt.8 uzasadnienia wyroku TK czytamy
8.2. Trybuna� zaznacza, �e ustalaj�c tre�� normy wyra�onej w art. 231 § 1 k.k., bierze pod uwag� jednak nie tylko literalne brzmienie przepisu, lecz równie� jego systemowe uwarunkowanie, przyj�te pogl�dy doktryny oraz ukszta�towan� lini� orzecznicz� (por. postanowienia TK: z 27 kwietnia 2004 r., sygn. P 16/03, OTK ZU nr 4/A/2004, poz. 36, s. 485 oraz z 15 maja 2007 r., sygn. P 13/06, OTK ZU nr 6/A/2007, poz. 57, s. 852). Szczególnie istotne znaczenie ma w tym zakresie orzecznictwo najwy�szych instancji s�downiczych, gdy� jak stwierdzi� TK w wyroku z 3 pa�dziernika 2000 r., sygn. K 33/99 (OTK ZU nr 6/2000, poz. 188, pkt 2), przepis posiada tak� tre��, jaka zosta�a mu nadana w procesie stosowania prawa, zw�aszcza, je�li takie rozumienie przepisu znalaz�o jednoznaczny i autorytatywny wyraz w judykaturze SN b�d� NSA.
8.3.1. W odniesieniu do podmiotu czynu zabronionego z art. 231 § 1 k.k. to z przepisu tego wynika, i� jest nim wy��cznie funkcjonariusz publiczny. Poj�cia tego nie wyja�nia zaskar�ony przepis k.k. Jest ono zdefiniowane w art. 115 § 13 tego kodeksu. Za funkcjonariusza publicznego mo�e zosta� uznana osoba, która nale�y do jednej z kategorii osób wskazanych w art. 115 § 13 k.k. (katalog zamkni�ty). W zwi�zku z tym uzna� nale�y, �e definicja legalna funkcjonariusza publicznego ma charakter pe�ny.
8.3.2. Strona podmiotowa czynu zabronionego z art. 231 § 1 k.k. obejmuje oba rodzaje umy�lno�ci (zamiar bezpo�redni i wynikowy/ewentualny). Oznacza to, �e sprawca czynu musi mie� �wiadomo��, i� jego zachowanie narusza uprawnienia lub stanowi niewype�nienie obowi�zków i �e przez to dzia�a na szkod� interesu publicznego lub prywatnego. �wiadomo�� ta ��czy� si� mo�e z ch�ci� dzia�ania na szkod� takiego interesu (zamiar bezpo�redni) albo z godzeniem si� na dzia�ania na szkod� lub spowodowanie szkody (zamiar ewentualny).
8.3.4. (…)
W pi�miennictwie przyjmuje si�, �e pochodzenie obowi�zku funkcjonariusza publicznego, uchybienie któremu jest warunkiem koniecznym wype�nienia znamion czynu zabronionego z art. 231 § 1 k.k. zale�y od charakteru tego obowi�zku.
Mo�e on mie� charakter ogólny – wtedy obowi�zek taki wynika z przepisu odnosz�cego si� najcz�ciej do wszystkich funkcjonariuszy publicznych b�d� do funkcjonariuszy kilku kategorii; charakter szczególny – wtedy obowi�zek taki wynika z przepisu odnosz�cego si� do okre�lonej ich kategorii b�d�; charakter indywidualny – wtedy obowi�zek taki wynika z przepisu regulaminu, instrukcji lub z polecenia prze�o�onego wykonania okre�lonej czynno�ci (por. O. Górniok, Komentarz do art. 231 k.k. [w:] Kodeks karny. Komentarz, Gda�sk 2005, s. 85, 87; A. Barczak-Oplustil, Komentarz…, pkt 8).
Jak zaznacza A. Zoll, pewne obowi�zki lub uprawnienia funkcjonariuszy publicznych wynikaj� z samej istoty urz�dowania, z ogólnych zasad post�powania z okre�lonym dobrem prawnym, opartych na wiedzy i do�wiadczeniu (Kodeks..., s. 778).
W wytyczanym w pi�miennictwie katalogu pozakodeksowych �róde� regulacji obowi�zków i uprawnie� funkcjonariuszy publicznych wskazuje si�, �e ich zakres dla konkretnego funkcjonariusza publicznego mo�na ustali� na podstawie przepisów Konstytucji, ustaw, rozporz�dze�, ale te� aktów o charakterze prawa wewn�trznego (zarz�dze�, uchwa�, statutów, regulaminów, instrukcji urz�dowania), jak równie� polece� s�u�bowych i ogólnych regu� post�powania z okre�lonym dobrem prawnym (por. komentarz A. Zolla do art. 231 k.k. [w:] Kodeks karny. Cz�� szczególna, Kraków 1999, s. 778-779; ten�e, Przekroczenie uprawnie� lub niedope�nienie obowi�zków przez funkcjonariusza publicznego w �wietle Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji, [w:] Ius et lex. Ksi�ga jubileuszowa prof. Andrzeja Kabata, red. S. Pikulski, B. Brzezi�ski, M. Goettel, A. Biegalski, Olsztyn 2004, s. 433; Zb. Kallaus, Przest�pne…, s. 71).
W pkt.9. uzasadnienia wyroku TK czytamy
9.7. Trybuna� podkre�la, �e funkcjonariusz publiczny ma pierwotny prawny obowi�zek znajomo�ci aktów okre�laj�c jego uprawnienia i obowi�zki. Na tym tle Trybuna� zgadza si� z przyj�t� w literaturze przedmiotu i orzecznictwie SN interpretacj� art. 231 k.k., �e zakres uprawnie� i obowi�zków funkcjonariusza publicznego rekonstruowany z szeregu aktów o ró�nych charakterze (w tym aktów prawa wewn�trznego oraz polece� s�u�bowych czy te� rozkazów) nie oznacza niezgodno�ci normy dekodowanej z art. 231 k.k. z zasad� nullum crimen sine lege wyra�on� w art. 42 ust. 1 Konstytucji
wyszpera� T. GUMIENNYPodziel się
sobota, 30 lipca 2016Licznik odwiedzin: 813 410 Kalendarz
grudzie� 2009stycze� 2010marzec 2010maj 2010lipiec 2010	wi�cej...
sierpie� 2010wrzesie� 2010pa�dziernik 2010listopad 2010grudzie� 2010stycze� 2011luty 2011marzec 2011kwiecie� 2011maj 2011czerwiec 2011lipiec 2011sierpie� 2011wrzesie� 2011pa�dziernik 2011listopad 2011stycze� 2012luty 2012marzec 2012kwiecie� 2012maj 2012czerwiec 2012wrzesie� 2012pa�dziernik 2012listopad 2012grudzie� 2012stycze� 2013luty 2013marzec 2013kwiecie� 2013maj 2013czerwiec 2013lipiec 2013sierpie� 2013wrzesie� 2013pa�dziernik 2013listopad 2013grudzie� 2013stycze� 2014luty 2014marzec 2014kwiecie� 2014maj 2014czerwiec 2014lipiec 2014sierpie� 2014wrzesie� 2014pa�dziernik 2014listopad 2014grudzie� 2014stycze� 2015luty 2015marzec 2015kwiecie� 2015maj 2015czerwiec 2015lipiec 2015sierpie� 2015wrzesie� 2015pa�dziernik 2015listopad 2015grudzie� 2015stycze� 2016luty 2016marzec 2016kwiecie� 2016maj 2016czerwiec 2016lipiec 2016
emerytem byc
Odwiedziny: 813410

References: art. 231
 art. 231
 art. 115
 art. 115
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 42