Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-233-2011-ap-palmas-sec-1-rec-70-2011-22-09-2011-10682881
Timestamp: 2017-11-19 08:22:05+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 233/2011, AP - Las Palmas, Sec. 1, Rec 70/2011, 22-09-2011 | Iberley
Parramon i Bregolat, Miquel Angel
Sentencia Penal Nº 233/2011, Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 1, Rec 70/2011 de 22 de Septiembre de 2011
Sentencia Penal Nº 204/2006, AP - Huesca, Sec. 1, Rec 66/2006, 31-10-2006
Órden: Penal Fecha: 31/10/2006 Tribunal: Ap - Huesca Ponente: Gutierrez Celma, Gonzalo Num. Sentencia: 204/2006 Num. Recurso: 66/2006
Sentencia Penal Nº 265/2012, AP - Valencia, Sec. 3, Rec 119/2012, 13-04-2012
Órden: Penal Fecha: 13/04/2012 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Rodriguez Martinez, Lamberto Juan Num. Sentencia: 265/2012 Num. Recurso: 119/2012
Sentencia Penal Nº 17/2011, AP - Valencia, Sec. 5, Rec 218/2010, 07-01-2011
Órden: Penal Fecha: 07/01/2011 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Rius Alarco, Carolina Num. Sentencia: 17/2011 Num. Recurso: 218/2010
Sentencia Penal Nº 2/2012, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 322/2011, 03-01-2012
Órden: Penal Fecha: 03/01/2012 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Buenaventura Ferrer Pujol, Francisco Num. Sentencia: 2/2012 Num. Recurso: 322/2011
Sentencia Penal Nº 62/2011, AP - Almeria, Sec. 3, Rec 162/2010, 23-02-2011
Órden: Penal Fecha: 23/02/2011 Tribunal: Ap - Almeria Ponente: Martinez Abad, Jesus Num. Sentencia: 62/2011 Num. Recurso: 162/2010
El delito de robo se encuentra regulado en el Capítulo II, del Título XIII, del Libro II del Código Penal (Art. 237-242 ,Código Penal). NOVEDAD: La Ley Orgánica 1/2015, modifica todo el articulado que engloba el Título XIII del Libr...
El delito de coacciones está contenido en el Capítulo III, Título VI "Delitos contra la libertad" del Libro II del Código Penal. Su tipo básico está recogido en el Art. 172 ,CP. NOVEDAD: La LeyOrgánica 1/2015, de 30 de marzo, que modif...
Denuncia por delito de robo con lesiones
NOTA: Se incorpora una agravación en los robos, cuando afecten a conducciones de suministro eléctrico o de telecomunicaciones o a las conducciones o infraestructuras de hidrocarburos (Art. 235 Código Penal), componentes de infraestructuras de des...
Solicitud de prueba anticipada en juicio rápido
Denuncia por robo con violencia en casa habitada
NOTA: Se añade un tipo agravado al art. 241 con la Ley 1/2015, de 30 de marzo: "Se impondrá una pena de dos a seis años de prisión cuando estos hechos revistan especial gravedad, atendiendo a la forma de comisión del delito o a los perjuicios o...
Resolución Vinculante de DGT, V3260-14, 03-12-2014
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 03/12/2014
Núm. Resolución: V3260-14
Resolución Vinculante de DGT, V0506-16, 09-02-2016
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 09/02/2016
Núm. Resolución: V0506-16
Resolución de TEAC, 00/2738/1998, 09-06-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/06/2000
Núm. Resolución: 00/2738/1998
Resolución Vinculante de DGT, V1670-10, 20-07-2010
Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas Fecha: 20/07/2010
Núm. Resolución: V1670-10
Ponente: Parramon I Bregolat, Miquel Angel
Núm. Sentencia: 233/2011
Núm. Recurso: 70/2011
Núm. Cendoj: 35016370012011100684
D. MIQUEL ANGEL PARRAMON I BREGOLAT
D.a INOCENCIA EUGENIA CABELLO I DIAZ
D. SENCUNDINO ALEMAN ALMEIDA
En Las Palmas de Gran Canaria, a 22/9/2011
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección Primera, los presentes autos de Procedimiento Abreviado núm. 16/2010, procedentes del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Arrecife por un delito de robo de uso de vehículo de motor ajeno, contra D. Feliciano , siendo parte el Ministerio Fiscal y pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación del Ministerio Fiscal contra la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado con fecha 9/12/2010 , habiendo sido designado ponente el magistrado de esta Sección D. MIQUEL ANGEL PARRAMON I BREGOLAT.
PRIMERO: En dicha sentencia se dicta el siguiente fallo:
"Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Imanol y a Feliciano como autores criminalmente responsable de una falta de robo de uso en grado de tentativa del art 623 3 y 16 y 62 del Cp del CP , a la pena de siete dias de localización permanente , debiendo indemnizar de manera conjunta y solidaria al la entidad Jardirico SL en 285 euros , devengando dicha cantidad los intereses legales previstos en los arts 576 y 580 de la Lec , y al pago de las costas del procedimiento
Notifiquese la presente resolución a las partes haciendoles saber que contra la misma cabe interponer en este Juzgado, recurso de apelación en el plazo de diez dias y para ante la Iltma Audiencia Provincial de Las Palmas
Así por esta mi sentencia, cuyo testimonio integro y fiel se incorporará a los autos de su razón, lo pronuncio mando y firmo. "
SEGUNDO: Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación del MINISTERIO FISCAL con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, y del mismo se dio traslado a las partes personadas.
TERCERO: Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesario la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para sentencia.
Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida, que son los siguientes:
"DE LO ACTUADO APARECE ACREDITADO QUE: Imanol y Feliciano entre las 20'30 y las 23'45 horas del dia 23 de septiembre de 2007 con la finalidad de utilización temporal violentaron una de las puertas del vehiculo matricula GC 3028 BF propiedad de la empresa Jardirico SL que Rodolfo habia dejado estacionado en la calle Alfonso X El Sabio de Arrecife, siendo el valor venal de aquel vehiculo de 375 euros sin que llegara a conseguir finalmente su proposito si bien con su acción ocasionaron desperfectos tasados en 285 euros."
PRIMERO: La pretensión impugnatoria actuada por la representación del MINISTERIO FISCAL contra la sentencia de instancia se basa en el motivo de indebida calificación de los hechos, alegando que en el propio relato fáctico de la sentencia se establece que los acusados "violentaron una de las puertas del vehículo", lo que a su entender, es totalmente incompatible con la calificación jurídica como una falta, tal y como previene el Código Penal en los artículos 237 y 238-2 , con independencia de cual sea el valor venal del vehículo, por el simple uso de la fuerza en sí para acceder a su interior debe ser calificado como delito y no como falta.
SEGUNDO: Así planteados los términos del debate por el recurrente que circunscribe su discrepancia con la resolución recurrida a la calificación jurídica de los hechos, asumiendo la valoración probatoria de aquella, que ni siquiera es discutida, el recurso debe ser desestimado de plano porque la tipificación jurídica efectuada por el juzgador de instancia es plenamente ajustada a derecho y debe ser confirmada, en el bien entendido que la simple concurrencia del uso de fuerza en las cosas derivado de la violencia empleada contra una de las puertas del vehículo es subsumible en el tipo de la falta del artículo 623-3o del Código Penal , que expresamente prevé el uso de la referida fuerza siempre que el valor del vehículo no excede de los 400 euros y el animo de los autores sea el de utilizar y no apropiarse del mismo.
El apelante califica incorrectamente los hechos probados, a nuestro entender, porque se remite a los artículos 237 y 238-2 del Código Penal , los cuales ciertamente conceptúan como delito y no como falta de robo los hechos cuando concurre fuerza en las cosas, pero ello siempre que también concurra el requisito del ánimo de apropiación consustancial a dicha infracción criminal, lo que no sucede en el caso de autos donde lo que se aprecia es el simple ánimo de utilizar el vehículo, cuestión fáctica esta que, recordemos, no ha sido discutida por el apelante y resulta por tanto incontrovertida.
Luego, partiendo de la premisa de esa intencionalidad del autor establecida en la sentencia y que el apelante da por buena porque no la impugna, los hechos no pueden ser subsumibles en el tipo del delito de robo con fuerza del artículo 237 y si en la falta del artículo 623-3 al ser valorado el vehículo en 375 euros.
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación del MINISTERIO FISCAL contra la sentencia de fecha 9/12/2010 y confirmamos la misma íntegramente.
Con declaración de oficio de las costas causadas en esta alzada

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 623
 artículo 237
 artículo 623