Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:21:47+00:00

Document:
3Ads110/2008
3 Ads 110/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 13, Liberec, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeská Lípa, T.G. Masaryka 1, Èeská Lípa, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 5. 2008, è. j. 63 Ca 7/2008-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/ OSVaZ/ODSPaSS. Rozhodnutím správního orgánu byla stì¾ovateli stanovena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 2. 1999 do 30. 4. 2001 ve vý¹i 97 033 Kè.
Krajský soud posoudil návrh stì¾ovatele jako ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a zároveò potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS.
Krajský soud ze soudního spisu sp. zn. 62 Ca 1/2006 zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 2. 2006 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost , kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 8. 11. 2007, è. j. 3 Ads 57/2007-72. Ústavní soud usnesením sp. zn. IV. ÚS 328/08 odmítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34, a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka toto¾nosti vìci i úèastníkù øízení a podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci je splnìna. Projednání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/ 2005/OSVaZ/ODSPaSS, a tím i rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237, tak brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté v souladu s ust. § 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 63 Ca 7/2008-12, v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány obou stupòù se jeho vìcí ohlednì nároku na pøiznání dávek sociální péèe, resp. jejich odnìtí a rozhodnutí o jejich vrácení v koneèné èástce 97 037 Kè, dùslednì nezabývaly, i kdy¾ pøedlo¾il dostatek dùkazù o tom, ¾e v dobì od 13. 1. 1999 do 30. 4. 2001 nebyl výdìleènì èinný, a to ani jako OSVÈ. Tato skuteènost je nesporná, pro její pravdivost svìdèí i fakt, ¾e v tomto období nemohl platit pøíspìvek na dùchodové a zdravotní poji¹tìní a tyto poplatky nebyly placeny ani jiným subjektem, kterým by mohl být jeho zamìstnavatel, pokud by stì¾ovatel byl v pracovním pomìru. Stì¾ovatel poukázal i na øízení vedené VZP, která se domáhá zaplacení dlu¾né èástky za období od 8. 2. 1999 do 9. 5. 2001. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly o vrácení vyplacených dávek sociální péèe, ani¾ by tato rozhodnutí mìla oporu ve spisech. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný Mìstský úøad Èeská Lípa uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS, bylo vydáno v rámci obnovy øízení povolené Krajským úøadem Libereckého kraje, správní øízení bylo vedeno v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. ®alovaný poukázal na to, ¾e toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, které Krajský úøad Libereckého kraje zamítl, rovnì¾ byla zamítnuta následnì podaná správní ¾aloba. Ministerstvo práce a sociálních vìci pak k podnìtu stì¾ovatele konstatovalo, ¾e nebyl shledán dùvod k zahájení mimodvolacího øízení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud oznaèil v záhlaví výroku svého usnesení jako ¾alovaného Mìstský úøad Èeská Lípa a jeho rozhodnutí za napadené. V odùvodnìní usnesení v¹ak následnì konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala vùèi rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, a dovodil, ¾e je zde dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z ¾aloby toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jí brojil pouze proti rozhodnutí prvoinstanèního orgánu Mìstského úøadu Èeská Lípa, o rozhodnutí odvolacího orgánu se v ¾alobì vùbec nezmiòoval. Aèkoli ust. § 69 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, a ¾alovaného tak urèuje zákon, nelze takto oznaèit za ¾alovaného správní orgán, na jeho¾ rozhodnutí ¾aloba vùbec nedopadá. Jedinì v pøípadì, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jedná krajský soud s odvolacím orgánem jako s ¾alovaným, i kdy¾ ¾alobce oznaèí jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì.
Nelze proto pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pøezkoumání nyní napadeného rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté zpùsobená tím, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu Krajského úøadu Libereckého kraje ji¾ bylo pøezkoumáno v soudním øízení ukonèeném rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34. Pøedmìtem obou soudních øízení sice bylo pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù vydaných v toto¾ném správním øízení, nebo» prvoinstanèní i odvolací øízení tvoøí jeden celek, nejednalo se v¹ak souèasnì o toto¾nost správních rozhodnutí a úèastníkù øízení, co¾ je pro závìr o toto¾nosti vìci nezbytné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v pøedmìtném správním øízení rozhodl v posledním stupni Krajský úøad Libereckého kraje, který rozhodl o odvolání stì¾ovatele. Jedinì tento správní orgán mohl vystupovat jako ¾alovaný v pøezkumném soudním øízení. Mìstský úøad Èeská Lípa tedy nebyl jako prvoinstanèní správní orgán pasivnì procesnì legitimován, co¾ pøedstavovalo neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud