Source: http://kraken.slv.cz/4Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:49:55+00:00

Document:
4Azs82/2008
4 Azs 82/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 63 Az 1/2008-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 63 Az 1/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2008, è. j. OAM-1-969/VL-19-05-2007, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy proto, ¾e ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 a 14a zákona o azylu.
K výzvì krajského soudu ¾alobce ve svém podání ze dne 28. 3. 2008 sdìlil, ¾e si ve vìci pøeje ústní jednání a ¾e ¾ádá o ustanovení tlumoèníka do jazyka anglického.
Jak vyplývá z protokolu o jednání, ¾alobce jednání pøítomen nebyl. V odùvodnìní rozsudku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a jen¾ je napaden kasaèní stí¾ností, Krajský soud v Ostravì k otázce neúèasti ¾alobce na jednání uvedl: K jednání, které bylo naøízeno na 24. 6. 2008, se ¾alobce nedostavil, aè pøedvolání k jednání mu bylo øádnì doruèeno (ulo¾ením na po¹tì 16. 5. 2008). Soud ve vìci jednal a rozhodl, kdy¾ neúèast ¾alobce nebránila projednání a skonèení vìci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho problémy s policií, které mìl v zemi pùvodu a je¾ popsal ve správním øízení, jsou azylovì relevantní, pøinejmen¹ím z hlediska existence pøeká¾ek vycestování. Správní orgán i krajský soud je v¹ak posoudily chybnì. Souèasnì stì¾ovatel po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodl v souladu s právními pøedpisy. Zamítl-li ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebylo na místì posuzovat splnìní podmínek podle § 12 a 14 zákona o azylu (pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 195/2004). Co se týèe zkoumání pøeká¾ek vycestování, resp. podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, tyto je tøeba posuzovat s ohledem na § 28 zákona o azylu pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný pro tzv. jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ k této vadì zdej¹í soud pøihlédl v souladu s právì citovaným ustanovení z úøední povinnosti.
Podle èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
Podle èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.) ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
V podání ze dne 28. 3. 2008, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 1. 4. 2008, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tomto podání uvedl adresu pro doruèování písemností: P. 6, B., J. 1630/12. Poté bylo naøízeno jednání na 24. 6. 2008 v 8,00 hodin. Ve spisu Krajského soudu v Ostravì v¹ak není obsa¾en ¾ádný doklad o tom, ¾e byl stì¾ovatel k naøízenému jednání øádnì pøedvolán. Aèkoliv stì¾ovatel udal jako adresu pro doruèování vý¹e uvedenou adresu v Praze 6, na è. l. 22 je zalo¾ena písemnost obsahující pøedvolání adresované stì¾ovateli do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, která se soudu vrátila nedoruèena s poznámkou po¹ty, ¾e adresát nebyl zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena (dne 16. 5. 2008) a adresát si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Na è. l. 23a je zalo¾ena písemnost obsahující pøedvolání zasílané stì¾ovateli na adresu H. 47, P. 7, která se soudu vrátila nedoruèena s poznámkou po¹ty, ¾e adresát nebyl zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena (dne 19. 6. 2008) a adresát si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Na è. l. 23 je dále obsa¾en úøední záznam ve znìní: ...V dobì doruèování byl v PoS Kostelec; ulo¾eno na po¹tì 16. 5. 2008. Propustky: 21. 4.-20. 5., 19. 5.-11. 6., 11. 6.-14. 7. Z úøední záznamu není vùbec zøejmé, jak krajský soud zjistil, ¾e v dobì doruèování pøedvolání se stì¾ovatel zdr¾oval v pobytovém støedisku. Není nijak vysvìtleno, jak je mo¾né, ¾e se v dobì doruèování (písemnost ulo¾ena dne 16. 5. 2008) stì¾ovatel podle úøedního záznamu zdr¾oval v pobytovém støedisku, zároveò v¹ak byl podle tého¾ úøedního záznamu v období 21. 4.-14. 7. 2008 tzv. na propustce. Dále není vùbec zøejmé, jak soud zjistil adresu stì¾ovatele H. 47, P. 7, uvedenou obyèejnou tu¾kou (sic!) v úøedním záznamu na è. l. 21, a proè mu na ni opìtovnì pøedvolání doruèoval, vycházel-li poté z toho, ¾e bezvadnì bylo doruèeno ji¾ pøi prvním pokusu o doruèení, a to do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. Postup krajského soudu vyznívá o to ménì srozumitelný v kontextu s tím, ¾e stì¾ovatel ve svém podání, v nìm¾ vyjadøoval nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, uvedl jako svou adresu J. 1630/12, P. 6, na ni¾ mu ov¹em pøedvolání nebylo nikdy doruèováno. Ostatnì tuté¾ adresu uvádí i v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 o. s. ø. platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en v místì doruèování, a doruèujícímu orgánu se nepodaøilo písemnost doruèit vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z uvedeného je-v rozporu z názorem Krajského soudu v Ostravì vysloveným v jeho rozsudku-patrné, ¾e nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval v dobì doruèování v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí a ¾e jsou splnìny podmínky pro nastoupení tzv. fikce doruèení. Pøitom se krajský soud nepokusil pøedvolání doruèit na adresu, kterou stì¾ovatel sám oznaèil.
Krajský soud v Ostravì svým postupem poru¹il právo stì¾ovatele garantované v èl. 38 odst. 2 Listiny, tj. právo mimo jiné na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
Ústavní soud opakované judikuje tak, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka øízení, daného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. sp. zn. I. ÚS 310/97, sp. zn. II. ÚS 145/02, sp. zn. I. ÚS 560/03, sp. zn. I. ÚS 819/07).
Úèast na jednání vytváøí pøedpoklady pro to, aby úèastník øízení mohl realizovat svá práva plynoucí z èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i samozøejmì z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tj. pøedev¹ím právo být pøítomen projednání své vlastní vìci a vyjádøit se jak ke v¹em dùkazùm, tak i k jakýmkoliv dal¹ím procesnì relevantním informacím (viz princip kontradiktornosti; srov. napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2002 ve vìci Meftah a dal¹í proti Francii: Právo na kontradiktorní øízení ve smyslu èl. 6 odst. 1 tak, jak je interpretováno judikaturou Soudu, v principu implikuje právo procesních stran na to, aby byly seznámeny a mohly se vyjádøit ke ka¾dému dokumentu èi pøipomínce pøedlo¾eným soudci s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí. ). Koneènì je zapotøebí poukázat rovnì¾ na èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nìho¾ je jednání soudu ústní a veøejné s tím, ¾e výjimky z tohoto pravidla mù¾e stanovit pouze zákon.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy zejména zopakuje jednání a stì¾ovateli umo¾ní zúèastnit se jej.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nesprávné z dùvodu tzv. jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem zákonného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tímto návrhem nezabýval, nebo» v stì¾ovatelovì pøípadì odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 28
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud