Source: http://bfh-urteile.de/Archive/X-B-61-17-Anwendung-der-Zugangsvermutung-bei-Einschaltung-privater-Postdienstleister
Timestamp: 2018-07-20 04:45:33+00:00

Document:
X B 61/17 - Anwendung der Zugangsvermutung bei Einschaltung privater Postdienstleister - BFH-Urteile
Archiv Monat auswählen März 2018 Februar 2018 Januar 2018 Dezember 2017 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 November 2008 Oktober 2008 September 2008 August 2008 Juli 2008 Juni 2008 Mai 2008 April 2008 März 2008 Februar 2008 Januar 2008 Dezember 2007 November 2007 Oktober 2007 September 2007 August 2007 Juli 2007 Juni 2007 Mai 2007 April 2007 März 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 November 2006 Oktober 2006 September 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Mai 2006 April 2006 März 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 August 2005 Juli 2005 Juni 2005 Mai 2005 April 2005 März 2005 Februar 2005 Januar 2005 Dezember 2004 November 2004 Oktober 2004 September 2004 August 2004 Juli 2004 Juni 2004 Mai 2004 April 2004 März 2004 Februar 2004 Januar 2004 Dezember 2003 November 2003 Oktober 2003 September 2003 August 2003 Juli 2003 Juni 2003 Mai 2003 April 2003 März 2003 Februar 2003 Januar 2003 Dezember 2002 November 2002 Oktober 2002 September 2002 August 2002 Juli 2002 Juni 2002 Mai 2002 April 2002 März 2002 Februar 2002 Januar 2002 Dezember 2001 November 2001 Oktober 2001 September 2001 August 2001 Juli 2001 Juni 2001 Mai 2001 April 2001 März 2001 Februar 2001 Januar 2001 Dezember 2000 November 2000 Oktober 2000 September 2000 August 2000 Juli 2000 Juni 2000 Mai 2000 April 2000 März 2000 Februar 2000 Januar 2000 Dezember 1999 November 1999 Oktober 1999 September 1999 August 1999 Juli 1999 Juni 1999 Mai 1999 April 1999 März 1999 Februar 1999 Januar 1999 Dezember 1998 November 1998 Oktober 1998 September 1998 August 1998 Juli 1998 Juni 1998 Mai 1998 April 1998 März 1998 Februar 1998 Januar 1998 Dezember 1997 November 1997 Oktober 1997 September 1997 August 1997 Juli 1997 Juni 1997 Mai 1997 April 1997 März 1997 Februar 1997 Januar 1997 Dezember 1996 November 1996 Oktober 1996 September 1996 August 1996 Juli 1996 Juni 1996 Mai 1996 April 1996 März 1996 Februar 1996 Januar 1996 Dezember 1995 November 1995 Oktober 1995 September 1995 August 1995 Juli 1995 Juni 1995 Mai 1995 April 1995 März 1995 Februar 1995 Januar 1995 Dezember 1994 November 1994 Oktober 1994 September 1994 August 1994 Juli 1994 Juni 1994 Mai 1994 April 1994 März 1994 Februar 1994 Januar 1994 Dezember 1993 November 1993 Oktober 1993 September 1993 August 1993 Juli 1993 Juni 1993 Mai 1993 April 1993 März 1993 Februar 1993 Januar 1993 Dezember 1992 November 1992 Oktober 1992 September 1992 August 1992 Juli 1992 Juni 1992 Mai 1992 April 1992 März 1992 Februar 1992 Januar 1992 Dezember 1991 November 1991 Oktober 1991 September 1991 August 1991 Juli 1991 Juni 1991 Mai 1991 April 1991 März 1991 Februar 1991 Januar 1991 Dezember 1990 November 1990 Oktober 1990 September 1990 August 1990 Juli 1990 Juni 1990 Mai 1990 April 1990 März 1990 Februar 1990 Januar 1990 Dezember 1989 November 1989 Oktober 1989 September 1989 August 1989 Juli 1989 Juni 1989 Mai 1989 April 1989 März 1989 Februar 1989 Januar 1989 Dezember 1988 November 1988 Oktober 1988 September 1988 August 1988 Juli 1988 Juni 1988 Mai 1988 April 1988 März 1988 Februar 1988 Januar 1988 Dezember 1987 November 1987 Oktober 1987 September 1987 August 1987 Juli 1987 Juni 1987 Mai 1987 April 1987 März 1987 Februar 1987 Januar 1987 Dezember 1986 November 1986 Oktober 1986 September 1986 August 1986 Juli 1986 Juni 1986 Mai 1986 April 1986 März 1986 Februar 1986 Januar 1986 Dezember 1985 November 1985 Oktober 1985 September 1985 August 1985 Juli 1985 Juni 1985 Mai 1985 April 1985 März 1985 Februar 1985 Januar 1985 Dezember 1984 November 1984 Oktober 1984 September 1984 August 1984 Juli 1984 Juni 1984 Mai 1984 April 1984 März 1984 Februar 1984 Januar 1984 Dezember 1983 November 1983 Oktober 1983 September 1983 August 1983 Juli 1983 Juni 1983 Februar 1983 Dezember 1982 November 1982 Oktober 1982 September 1982 August 1982 Juli 1982 Mai 1982 April 1982 März 1982 Februar 1982 Januar 1982 Dezember 1981 November 1981 Oktober 1981 September 1981 August 1981 Juli 1981 Juni 1981 Mai 1981 April 1981 März 1981 Februar 1981 Januar 1981 Dezember 1980 November 1980 Oktober 1980 September 1980 August 1980 Juli 1980 Juni 1980 Mai 1980 April 1980 März 1980 Februar 1980 Januar 1980 Dezember 1979 November 1979 Oktober 1979 September 1979 August 1979 Juli 1979 Juni 1979 März 1979 Februar 1979 Mai 1978 Februar 1976
X B 44/17 – Überprüfung der formelle Ordnungsmäßigkeit des Geschäftsverteilungsplans – Revisionszulassungsgründe nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 FGO
X S 1/18 – Anhörungsrüge im Erinnerungsverfahren
V B 145/16 – Zum Umfang der Sachaufklärungspflicht bei Versicherungsvermittlung und zum Rügeverlust
X B 61/17 – Anwendung der Zugangsvermutung bei Einschaltung privater Postdienstleister
Abzug nachträglicher Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nach Veräußerung des Vermietungsobjekts
Kindergeld; Zählkindervorteil in einer „Patchwork-Familie“
Die Beteiligten streiten darüber, ob die am 7. April 2015 (Dienstag nach Ostern) beim Finanzgericht (FG) eingegangene Klage gegen die auf den 27. Februar 2015 (Freitag) datierte Einspruchsentscheidung des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt –FA–) fristgerecht erhoben worden ist.
Zur Absendung der Einspruchsentscheidung hat das FG –im Wege der Zugrundelegung des entsprechenden Vortrags des FA– festgestellt, die Sachbearbeiterin habe am 26. Februar 2015 einen Vermerk erstellt, wonach die Einspruchsentscheidung am 27. Februar 2015 zur Post gegeben werde. Die Sendung sei am 26. Februar 2015 in den internen Postlauf des FA gegeben worden. Das Landesverwaltungsamt hole die Postausgänge an jedem Arbeitstag ab, sammle sie und übergebe sie noch am selben Tag dem beauftragten privaten Postdienstleister (P). Dies bedeute "regeltypisch", dass Briefsendungen am Tag ihrer Abholung beim FA dem P übergeben würden.
Das FG hat die Klage wegen Versäumung der Klagefrist als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es habe keine Zweifel an dem vom FA vermerkten Absendetag. Demgegenüber sei es dem Kläger nicht gelungen, die gesetzliche Zugangsfiktion zu entkräften. Allein der Eingangsstempel und die anwaltliche Versicherung reichten nicht aus, wenn –wie hier– weder der Briefumschlag vorgelegt noch die Bearbeitung des Posteingangs in der Kanzlei exakt dargelegt werde.
Mit seiner –per Telefax bereits am 26. Juni 2017 und damit fristgerecht begründeten– Beschwerde begehrt der Kläger die Zulassung der Revision wegen Verfahrensmängeln, grundsätzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts.
Die Beschwerde ist begründet. Es liegt ein vom Kläger geltend gemachter Verfahrensmangel vor, auf dem die Entscheidung des FG beruhen kann (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).
a) Hierzu bestand schon deshalb Anlass, weil gemäß § 2 Nr. 5 der Post-Universaldienstleistungs-Verordnung (PUDLV; erlassen aufgrund von § 11 Abs. 2 des Postgesetzes) ausschließlich Universaldienstleister gesetzlich verpflichtet sind, an sechs Tagen in der Woche Post auszuliefern. Andere Postdienstleister unterliegen dieser rechtlichen Vorgabe hingegen nicht. Sie können daher selbst –insbesondere nach wirtschaftlichen Kriterien– darüber entscheiden, ob sie beispielsweise an Montagen überhaupt Postsendungen ausliefern wollen.
Ob es sich bei P –wofür aus Sicht des Senats nichts spricht– im Zeitpunkt der Beförderung der Einspruchsentscheidung um einen solchen Universaldienstleister handelte, der zur Beachtung des § 2 Abs. 5 PUDLV verpflichtet war, hat das FG nicht festgestellt.
b) Die Frage, ob P an Montagen überhaupt Post ausliefert, war im Streitfall entscheidungserheblich. Denn die Drei-Tages-Frist des § 122 Abs. 2 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO) endete im Streitfall am Montag, den 2. März 2015. Die daran geknüpfte Bekanntgabe-Vermutung wäre aber ohne Weiteres entkräftet, wenn der vom FA beauftragte private Postdienstleister an Montagen gar keine Auslieferungen vornimmt. Wäre die Einspruchsentscheidung –wie vom Kläger vorgetragen– hingegen erst am Folgetag (3. März 2015) zugegangen, wäre die Monatsfrist des § 47 Abs. 1 Satz 1 FGO am 3. April 2015 (Karfreitag) abgelaufen und hätte sich wegen der Feiertage auf den 7. April 2015 (Dienstag nach Ostern) verlängert. In diesem Fall wäre die Klage fristgerecht erhoben worden.
Für das weitere Verfahren weist der Senat –ohne Bindungswirkung für das FG– darauf hin, dass das FG zugunsten des FA bereits eine Erklärung zum "regeltypischen" Verfahrensablauf bei der Absendung hat ausreichen lassen (das FA hatte zum konkreten Absendevorgang und -tag nichts vortragen können), beim Kläger aber ausdrücklich beanstandet hat, dass dieser nur zum regelmäßigen, nicht aber zum konkreten Ablauf der Posteingangsbearbeitung bei seinem Prozessbevollmächtigten vorgetragen hatte.
Zwar ist das FG –auch im zweiten Rechtsgang– in seiner Beweiswürdigung frei. Es muss dabei aber jedenfalls erkennen lassen, dass ihm die gesetzlichen Regelungen über die Verteilung der Feststellungslast bewusst sind. Hierzu ordnet § 122 Abs. 2 AO an, dass im Zweifel die Behörde den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen hat. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung trägt die Finanzverwaltung zudem die Feststellungslast für den Zeitpunkt der Aufgabe eines Verwaltungsaktes zur Post; eine Beweiserleichterung durch einen Anscheinsbeweis kann sie dabei nicht in Anspruch nehmen (vgl. Entscheidungen des Bundesfinanzhofs vom 14. Oktober 2003 IX R 68/98, BFHE 203, 26, BStBl II 2003, 898, unter II.1.b bb, und vom 26. Januar 2010 X B 147/09, BFH/NV 2010, 1081, Rz 3, jeweils mit zahlreichen weiteren Nachweisen).
Veröffentlicht am 23. Februar 2018 30. November -0001 Autor Kategorien Allgemein
Zurück Vorheriger Beitrag: IV R 37/15 – Begrenzung der Beiladung bei objektiver Klagehäufung – Klagebefugnis im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung zur Gewerbesteuer nach Vollbeendigung einer Holding-KG
Weiter Nächster Beitrag: V B 145/16 – Zum Umfang der Sachaufklärungspflicht bei Versicherungsvermittlung und zum Rügeverlust

References: § 115
 § 2
 § 11
 § 2
 § 122
 § 47
 § 122