Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000011168
Timestamp: 2019-07-18 20:05:54+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Juan Lacassie Wiederhold con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA
Juan Lacassie Wiederhold con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C1817-14
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Providencia, fundado en que denegó la información solicitada referente a: a) Ingresos percibidos por la Municipalidad por cobro de tarifas de parquímetro o estacionamientos en superficie ubicados en la vía pública en las calles que indica en su presentación. b) Cualquier otro ingreso percibido por la Municipalidad como consecuencia del otorgamiento de concesiones de los parquímetros de la comuna de Providencia, en las calles previamente individualizadas. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se ha logrado acreditar de manera fehaciente la causal de reserva invocada.
DECISIÓN AMPARO ROL C1817-14
Requirente: Juan Lacassie Wiederhold.
Ingreso Consejo: 22.08.2014.
En sesión ordinaria N° 633 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de julio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1817-14.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de julio de 2014, don Juan Lacassie Wiederhold, solicitó a la Municipalidad de Providencia, en adelante, la Municipalidad, la siguiente información:
a) Ingresos percibidos por la Municipalidad por cobro de tarifas de parquímetro o estacionamientos en superficie ubicados en la vía pública en las calles que indica en su presentación.
b) Cualquier otro ingreso percibido por la Municipalidad como consecuencia del otorgamiento de concesiones de los parquímetros de la comuna de Providencia, en las calles previamente individualizadas.
2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 6959, de 4 de agosto de 2014, la Municipalidad remitió al solicitante Informe N° 550, de 30 de julio de 2014, de la Dirección Jurídica de la Municipalidad, mediante el cual se deniega el acceso a la información solicitada en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal a) de la Ley de Transparencia.
La Municipalidad señala que lo requerido corresponde a los mismos antecedentes solicitados por el Sr. Jorge Cabrera Ulloa, en su calidad de Perito Judicial designado en la causa Rol C24747-2012, tramitada ante el 26° Juzgado Civil de Santiago y que son necesarios para una defensa judicial, existiendo un incidente en tramitación en el cual el juez de dicho tribunal debe resolver sobre la documentación que se debe entregar.
3) AMPARO: El 22 de agosto de 2014, don Juan Lacassie Wiederhold dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad, fundado en que el señalado órgano de la Administración del Estado denegó el acceso a la información solicitada.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 4961, de 4 de septiembre de 2014, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiriera a las causales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada (2°) informara en qué medida la publicidad de la documentación requerida afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en concreto, cómo la entrega de la información sería perjudicial para la "prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales; (3°) indicara el estado en que se encuentra el proceso a que hace referencia en su respuesta y (4°) remitiera copia de la solicitud de información que motivó el amparo.
Mediante Ord. N° 8338, de 23 de septiembre de 2014, la Municipalidad presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:
a) El solicitante de información es representante legal de la empresa Estacionamientos Subterráneos Manuel Montt SA., concesionaria de estacionamientos de la comuna, y demandante en causa seguida contra la Municipalidad, ante el 26° Juzgado Civil de Santiago.
b) A continuación, se refiere a los puntos de prueba establecidos por el tribunal en la causa antes indicada, indicando que respecto de aquél relativo a los "montos de los perjuicios sufridos por la sociedad concesionaria, causados por el incumplimiento de la Municipalidad de garantizar el área de exclusión de estacionar en superficie de bienes nacionales de uso público a que estaba obligada conforme a las bases de licitación y al contrato suscrito con la Municipalidad", la demandante solicitó peritaje.
c) Agrega, que el tribunal accedió al peritaje pedido, designando como perito a don Jorge Cabrera Ulloa, quien mediante escrito de 19 de mayo de 2014, solicitó a la Municipalidad, entre otros, los ingresos por zona desde 2011 al 2014. Contestando el respectivo traslado, la Municipalidad señaló que dicha petición era equívoca e inductiva a error, generándose un incidente, el que fue resuelto por el Tribunal, denegando la solicitud, por no contar dicho Tribunal con facultades para compeler a la Municipalidad a poner a disposición del perito los antecedentes requeridos.
d) Finalmente, concluye que habiendo declarado el Tribunal que no procedía obligar a la Municipalidad a entregar la información solicitada por el perito judicial, la que era la misma requerida por don Juan Lacassie, y considerando que la petición recae sobre antecedentes cubiertos por la causal de reserva invocada, debe entenderse que la denegación se encuentra ajustada a derecho.
e) La reclamada acompaña a sus descargos, copia del expediente de la causa Rol C24.747-2012, caratulada "Estacionamientos Subterráneos Manuel Montt S.A. con Municipalidad de Providencia", seguida ante el 26° Juzgado Civil de Santiago, que consta de 716 fojas, y cuyo último documento corresponde a resolución de 10 de julio de 2014, mediante el cual se niega lugar a le entrega de los antecedentes solicitados.
1) Que, lo solicitado en la especie corresponde a los ingresos percibidos por la Municipalidad de Providencia, por concepto de cobro de parquímetros y otorgamiento de concesiones de parquímetros en la comuna. Así, tratándose de información que debe obrar en poder de la reclamada, en virtud de los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, debe estimarse de naturaleza pública, salvo la concurrencia de excepciones previstas en esta ley o en otras leyes de quórum calificado.
2) Que, la Municipalidad denegó la entrega de la información solicitada, en virtud de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, argumentando que la publicidad de los antecedentes solicitados afectaría el debido cumplimiento de sus funciones, por tratarse de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales.
3) Que, en el caso que nos ocupa, efectivamente existe un litigio pendiente entre la Municipalidad y el requirente de información, en virtud de una demanda por incumplimiento de contrato de concesión e indemnización de perjuicios, interpuesta por el solicitante en contra del referido órgano público. La concesión en cuestión se refiere a la "Concesión Estacionamientos Subterráneos Sector Manuel Montt".
4) Que, en virtud de lo expuesto, el presente amparo se circunscribirá al análisis de procedencia de la causal de reserva invocada y a determinar si ésta se encuentra suficientemente acreditada por la reclamada. Al respecto, cabe tener presente además que el artículo 7° N° 1, letra a) del Reglamento de la Ley de Transparencia, califica como secretos los antecedentes "(...) destinados a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico".
5) Que, a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, este Consejo ha sostenido reiteradamente que la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra a) de la Ley de Transparencia, debe interpretarse de manera estricta, de tal forma que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano requerido, no transforma en secretos los documentos relacionados con éste. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información que se solicita y el litigio que se sustancia, debiendo verificarse, además, una afectación al debido funcionamiento del órgano en caso de revelarse aquéllos.
6) Que, solo a modo de contexto, se ha concluido que los documentos que dan cuenta de la estrategia jurídica del órgano reclamado, tales como minutas internas, informes técnicos o el expediente interno relativo al litigio, entre otros, son reservados, por estimarse que su comunicación afectaría la defensa jurídica en curso, cuestión que no es aplicable al presente caso. De la misma forma, los medios de prueba que el órgano pretenda presentar en el juicio, serían reservados sólo hasta el vencimiento de la etapa probatoria, pues cerrada ésta ya no servirían a la defensa judicial del organismo según criterio afirmado en amparos roles A68-09 y A293-09.
7) Que, en el caso que se analiza, si bien lo solicitado se relaciona de manera directa con el litigio pendiente entre las partes, este Consejo estima que no se trata de antecedentes destinados a sustentar la posición jurídica del órgano ante una controversia existente, sino que se trata de información de carácter público referida a los recursos del órgano y cuya denegación obstaculizaría que la contraparte pruebe un hecho en un litigio pendiente. A mayor abundamiento, este Consejo ha concluido que "no puede admitirse que los juicios se resuelvan a favor del Fisco, porque éste impida a sus contrapartes el acceso a información administrativa, ni mucho menos que esto sea parte del debido funcionamiento estatal" (Amparo Rol C1321-14).
8) Que, en opinión de esta Corporación, la reclamada no ha logrado acreditar fehacientemente los hechos que configuran la hipótesis de reserva invocada. En efecto, no ha consignado en esta sede de qué forma concreta el acceso o revelación de los antecedentes requeridos, que por lo demás son de eminente naturaleza pública, produciría una afectación al debido funcionamiento del municipio. Por todo lo anterior, se acogerá el presente amparo y se requerirá a la Municipalidad que entregue la información individualizada en el numeral 1) de la parte expositiva del presente acuerdo.
9) Que, finalmente, en atención a que el solicitante no ha establecido un período de tiempo respecto del cual se requiere la información objeto del presente amparo y, dado que la Municipalidad no solicitó la subsanación del requerimiento, por haber denegado el acceso al mismo, este Consejo ordenará la entrega de la información correspondiente al período comprendido entre los años 2011 y 2014.
I. Acoger el amparo deducido por don Juan Lacassie Wiederhold, en contra de la Municipalidad de Providencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Entregar al reclamante la información individualizada en el numeral 1) de la parte expositiva del presente acuerdo, correspondiente al período comprendido entre los años 2011 y 2014.
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo máximo de 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Lacassie Wiederhold y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia.

References: artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 46