Source: http://kraken.slv.cz/6Azs267/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:20:48+00:00

Document:
6Azs267/2017
6 Azs 267/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: L. H. P., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. dubna 2017, è. j. 99868/2017-OPL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. èervence 2017, è. j. 31 A 10/2017-39,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad proti usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 6. bøezna 2017, è. j. 751/2017-HANOI-II, o zamítnutí ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu a o zastavení øízení o ¾ádosti.
[2] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. kvìtna 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, dle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z toho dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí toto rozhodnutí i rozhodnutí Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji za nicotná (rozhodnutí ze dne 30. èervna 2017, è. j. 108575/2017-OPL). V dùsledku prohlá¹ení nicotnosti vzal ¾alobce podáním doruèeným krajskému soudu dne 25. èervence 2017 svou ¾alobu zpìt.
[3] Krajský soud øízení v záhlaví oznaèeným usnesením s odkazem na § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zastavil (výrok I). Zároveò ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9 228 Kè (výrok II) a ¾alobci vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè (výrok III).
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl výroky I a II usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 27. èervence 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobce toti¾ sice vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu.
[5] Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobci náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznat (§ 60 odst. 7 s. ø. s).
[6] ®alobce se ke dni vydání tohoto rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aè uplatnil odmìnu za zastupování v rozsahu jednoho úkonu (vyjádøení).
[7] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji dosavadní judikaturu upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje (§ 102 s. ø. s.). Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba posoudit i podmínky subjektivní pøípustnosti na stranì stì¾ovatele. Ta je zde èásteènì splnìna, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení pøed krajským soudem. Tím se v¹ak subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾nosti nevyèerpává. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33).
[9] Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost i v rozsahu smìøujícím proti výroku o nákladech øízení, a to s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaný na základì § 120 tohoto zákona. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Takový výrok lze napadnout pouze ve spojení s hlavním výrokem. Je-li v¹ak èást kasaèní stí¾nost smìøující proti hlavnímu výroku rozhodnutí krajského pokraèování soudu nepøípustná, následuje její osud i ta èást, která napadá výrok o náhradì nákladù øízení (bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. èervna 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS).
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 60
 § 120