Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=29ded30c-2336-4aa9-9dff-b33ac0124df7
Timestamp: 2019-06-26 00:24:00+00:00

Document:
VSRS Sklep X Ips 39/2017
VS1016072
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. ZZ člen 38.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice - razrešitev direktorja (ravnateljice) javnega zavoda - obrazloženost odločbe o razrešitvi direktorja javnega zavoda - že odgovorjeno pravno vprašanje
Akt o razrešitvi mora vsebovati tako zakonski razlog kot opis dejanskega stanja, ki ustreza navedenemu zakonskemu razlogu in zato ne zadošča, da so le v izreku sklepa ugotovljene in utemeljene kršitve iz 19. člena Odloka (o ustanovitvi javnega zavoda) ter iz 38. člena ZZ. Obrazložitev odločbe je element, ki zagotavlja možnost učinkovitega sodnega varstva, preprečuje arbitrarno odločanje, prispeva k večanju zaupanja javnosti in strank postopka v sprejeto odločitev in omogoča, da se razkrije ter odpravi morebitna pristranskost.
VSRS Sodba X Ips 339/2015
JAVNI ZAVODI - SOCIALNO VARSTVO
VS1015962
ZZ člen 38. ZSV člen 56.
dovoljena revizija - javni zavod - predčasna razrešitev direktorja - razlogi - seznanitev z razlogi - obrazložitev
Revidentka je bila z vsemi očitanimi kršitvami seznanjena že pred razgovorom pri ministrici, saj navedene kršitve med drugim izhajajo iz poročil skupne službe za notranjo revizijo ter poročil o izvedenih nadzorih Inšpektorata Republike Slovenije za delo (da je bila revidentka z njimi seznanjena, izhaja tudi iz njenih trditev, da je kršitve odpravljala). Na razgovoru pri ministrici so ji bile te kršitve le ponovno predočene in se je imela možnost o njih izjaviti. Minister prek svoje pristojnosti za razrešitev direktorja izvršuje deloma vlogo delodajalca in deloma vlogo ustanovitelja prek nadzora in ukrepanja za zagotavljanje ustreznega izvajanja javne službe s strani subjekta (javnega zavoda), katerega ustanoviteljica je Republika Slovenija. Zato v izpodbijanem sklepu tudi ni treba obširno navajati pravne podlage in povzemati dejanskega stanja ter dokazov, na katere je to oprto (v smislu določb Zakona o splošnem upravnem postopku) in to ne izhaja niti iz zakona.
VSRS Sodba X Ips 242/2015, enako tudi X Ips 241/2915
UPRAVNI SPOR - JAVNI ZAVODI - ZDRAVSTVENA DEJAVNOST
VS1015809
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZZdr-1 člen 79, 79/1, 79/2, 80, 81, 81/2. ZLD člen 1, 1/2, 2, 5, 6. ZZ člen 1, 1/2, 18, 18/1, 18/2, 48, 48/1, 48/2.
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - lekarniška dejavnost- javna služba - promet z zdravili na drobno v specializirani prodajalni - gospodarska dejavnost, ki je namenjena opravljanju lekarniške dejavnosti - obseg dejavnosti javnega zavoda
Zahteva iz drugega odstavka 18. člena ZZ, da je gospodarska dejavnost namenjena opravljanju osnovne dejavnosti javnega zavoda, je funkcionalne narave, kaže pa se v vsebinski povezanosti obeh dejavnosti na način, da gospodarska dejavnost dopolnjuje izvajanje primarne dejavnosti zavoda. To tudi pomeni, da dejavnost, za katero je bil zavod ustanovljen, in njegova morebitna dodatna dejavnost ne moreta biti identični. Lekarniški javni zavod ne more opravljati prometa z zdravili na drobno v specializirani prodajalni iz 81. člena ZZdr-1.
VSRS Sklep X Ips 369/2015
UPRAVNI SPOR - JAVNI ZAVODI - KULTURA
VS1015808
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 94, 94/2. ZUJIK člen 33, 33/2, 36, 36/2, 39. ZZ člen 34, 35. Odlok o ustanovitvi javnega zavoda Posavski muzej Brežice člen 14.
dovoljena revizija - imenovanje direktorja zavoda na področju kulture - izpolnjevanje razpisnih pogojev
Glede na to, da so triletne delovne izkušnje na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih v Odloku določene kot pogoj za imenovanje direktorja, bi se moralo sodišče opredeliti do tožbenega ugovora, da izbrana kandidatka tega pogoja ne izpolnjuje, česar pa sodišče prve stopnje s pojasnjevanjem diskrecijskega pooblastila, ki ga ima pristojni organ za izbiro med kandidati, ki izpolnjujejo razpisne pogoje, ni storilo. Ker gre za vprašanje izpolnjevanja razpisnega pogoja, presoja, ali kandidat izpolnjuje razpisne pogoje, ni predmet proste presoje organa, ki je pristojen za imenovanje direktorja. Da so delovne izkušnje na vodilnih delovnih mestih objektivno ugotovljive, pa je Vrhovno sodišče pojasnilo že v sodbi VIII Ips 235/2006 z dne 24. 4. 2007.
VSRS Sklep X Ips 441/2014
JAVNI ZAVODI - CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI SPOR
VS1015673
ZZ člen 38, 38/1, 38/2. ZUS-1 člen 71, 71/2, 75, 75/3. ZPP člen 339, 339/2-14. URS člen 22.
dovoljena revizija - javni zavod - predčasna razrešitev direktorja - razlogi za razrešitev - utemeljitev subjektivnih okoliščin - neobrazloženost sodbe sodišča prve stopnje - sklicevanje na utemeljitev izpodbijanega akta - bistvena kršitev določb postopka
Iz izpodbijane odločbe in sodbe sodišča prve stopnje ni razvidno, zaradi katerega (konkretno) razloga je bil revident predčasno razrešen. Četrta alineja drugega odstavka 38. člena ZZ, po kateri je pristojni organ dolžan razrešiti direktorja, vsebuje dva razloga, in sicer: če direktor s svojim nevestnim ali nepravilnim delom povzroči zavodu večjo škodo ali če zanemarja ali malomarno opravlja svoje dolžnosti, tako da nastanejo ali bi lahko nastale hujše motnje pri opravljanju dejavnosti zavoda. Iz izpodbijane odločbe in sodbe sodišča prve stopnje izhajajo samo opredelitve do objektivnih dejstev, ne opredelita pa se do revidentovega subjektivnega odnosa v razmerju do le-teh, kar pomeni procesno pomanjkljivost izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X Ips 160/2015
UPRAVNI SPOR - ZDRAVSTVENA DEJAVNOST - JAVNI ZAVODI
VS1015661
URS člen 74. ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZLD člen 2, 2/1, 2/2, 2/3-1, 21, 21/1. ZZ člen 1. Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta št. 36/2005 z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij(Direktiva 2005/36/ES)uvodna izjava 26.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vezanost na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje - neenotna sodna praksa - lekarniška dejavnost - verifikacija lekarne - svoboda podjetništva - vprašanja, ki presegajo predmet obravnavanega upravnega spora
V reviziji izpostavljeno pravno vprašanje izhaja iz predpostavke, da občina brez odprtja nove lekarne s strani „tujega“ javnega zavoda ne more zagotoviti učinkovitega zagotavljanja obravnavane javne službe na svojem območju. Glede tega v konkretnem primeru niso bila ugotovljena nobena dejstva in okoliščine, Vrhovno sodišče pa je pri odločanju vezano na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Ker prvostopenjsko sodišče v tožbi ni bilo soočeno s trditvami o nedopustnih monopolih in konkurenčnih vprašanjih, nanje ni moglo odgovoriti oziroma zavzeti svojih stališč. Glede na to v reviziji ni obrazloženo, zakaj je sodišče prve stopnje vprašanje rešilo nezakonito. Prav to pa je ena od neizpolnjenih zahtev (kot logična posledica, da se v revizijskem postopku presoja zakonitost prvostopenjske sodbe), ki se nanaša na postavitev pomembnega pravnega vprašanja (poleg tega, da mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno). Revident s problematiziranjem monopolov, kolikor jih povezuje z opravljanjem drugih dejavnosti (poleg lekarniške), odpira vprašanja, ki presegajo predmet obravnavanega upravnega spora, zato zanj niso pomembna. Verifikacija lekarne je namreč potrebna in primarno vezana na opravljanje lekarniške dejavnosti (ne pa njej pridruženih dejavnosti, ki jih opravlja javni zavod).
VSRS Sklep III DoR 52/2016-9
CIVILNO PROCESNO PRAVO - JAVNI ZAVODI - OBLIGACIJSKO PRAVO
VS00011271
ZPP člen 367a, 367a/1
dopuščena revizija - javni zavod - zastopanje - pooblastilo zakonitega zastopnika pravne osebe - omejitev pooblastil zakonitega zastopnika - omejitve zastopanja, določene s podzakonskim aktom - veljavnost pogodbe - objava v državnem uradnem listu
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali omejitev zastopanja direktorja javnega zavoda, določena v podzakonskem aktu in objavljena v Uradnem listu, vpliva na veljavnost pogodbe, pri sklenitvi katere je direktor prekoračil svoja pooblastila.
VSRS Sklep X Ips 321/2013
UPRAVNI SPOR - INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - GOZDOVI - JAVNI ZAVODI
VS1015128
ZUS-1 člen 83, 83/3-2, 83/3-3.
dovoljenost revizije - dostop do informacij javnega značaja - izjema varstva osebnih podatkov - pomembno pravno vprašanje - zavajujoče vprašanje - objektivni pomen odločitve - neizkazane zelo hude posledice - javna služba - združevanje podatkov iz več javno dostopnih virov
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident z vprašanjem, ki temelji na predpostavki, ki je očitno napačna (in je izraz njegovega nestrinjanja z razlogi izpodbijane sodbe), brez obrazložitve, zakaj naj bi bila odločitev o tem vprašanju pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, ni izkazal izpolnjevanja pogoja iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Revident dokaznega bremena za zatrjevane zelo hude posledice izpodbijane sodbe s trditvami, da bo tretji koristil njene zbrane podatke ter jih tržil, ni izpolnil, zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
VSRS Sklep I Up 51/2015
RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - JAVNI ZAVODI
VS1015083
ZUS-1 člen 2, 32, 32/3. ZZ člen 36, 36/2, 39.
razrešitev direktorice doma upokojencev - ureditvena začasna odredba - pravno varovano upravičenje - objava javnega razpisa - težko popravljiva škoda - zadržanje izbire in imenovanja kandidatov
Z izpodbijanim aktom o razrešitvi direktorice je bilo poseženo v obstoječe pravno razmerje in ker je bil že objavljen javni razpis za imenovanje novega direktorja (direktorice), vzpostavitev pravnega razmerja, v katerega je bilo poseženo, ne bo več mogoča, če bo tožnica s tožbo uspela. Že to pa lahko pomeni za tožnika težko popravljivo škodo, ki jo je mogoče preprečiti z ureditveno začasno odredbo.
VSRS Sklep I Up 20/2015
VS1015041
ZUS-1 člen 5, 5/4, 32, 32/2.
začasna odredba - procesna predpostavka - tožba - predhoden preizkus tožbe - pravni interes - dopolnjevanje vlog pri začasnih odredbah
Vsako meritorno odločanje sodišča zahteva predhodni preizkus oziroma preizkus procesnih predpostavk. To velja tudi za zahtevo za izdajo začasne odredbe. V obravnavanem primeru gre za tožbo, vloženo na podlagi četrtega odstavka 5. člena ZUS-1, po katerem v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti aktov organov, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja. Tudi za vložitev tožbe na tej podlagi pa mora tožeča stranka izpolnjevati vse (siceršnje) procesne predpostavke za vložitev tožbe, med drugim tudi izkazan pravni interes.
VSRS sodba III Ips 39/2012
OBLIGACIJSKO PRAVO - JAVNI ZAVODI - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS4002599
ZFO člen 24, 24/2. ZFO-A člen 25, 25/3, 27, 27/3, 27/5. ZPRS člen 30. OZ člen 190.
neupravičena pridobitev - javni zavod - proračunsko financiranje - financiranje javnega zavoda na področju kulture - finančne izravnave - prihodki od dohodnine - sprememba tožbe
Tožena stranka bi z ugovorom lahko uspela le, če bi trdila in dokazala, da je iz naslova prihodkov od dohodnine in finančnih izravnav (kamor se vštevajo tudi dodatna sredstva finančnih izravnav) tožeči stranki nakazala več sredstev, kot ji jih je bila po zakonu dolžna nakazati. To bi pomenilo, da bi tožeča stranka iz teh dveh naslovov prejela presežek proračunskih sredstev, ki bi jih tožeča stranka eventualno lahko porabila tudi za kritje vtoževanih stroškov.
Sklep I Up 216/2014
JAVNI ZAVODI - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA
VS1014803
ZRTVS-1 člen 1. ZZ člen 3, 3/1, 36, 36/2.
imenovanje generalnega direktorja javnega zavoda – sklep o obnovi izbirnega postopka – sodno varstvo v delovnem sporu - nepristojnost upravnega sodišča
Ker ZRTVS-1 drugačnih določb ne vsebuje, je glede na določbo drugega odstavka 36. člena ZZ za spor o imenovanju generalnega direktorja (in s tem tudi za spor o uvedbi obnove tega postopka) pristojno sodišče za delovne spore. Sodno varstvo za obnovo postopka je zagotovljeno tam, kjer je zagotovljeno sodno varstvo za glavni postopek (imenovanje generalnega direktorja), torej pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani. Ker upravno sodišče ni pristojno za odločanje o tožbi, tudi ni pristojno za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe.
VSRS Sklep I Up 6/2014
JAVNI ZAVODI - UPRAVNI SPOR - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA
VS1014822
ZUS-1 člen 2, 4, 33, 36, 36/1-8. ZZ člen 36, 36/2. ZUNEO člen 2, 2-1, 22. ZDSS.
imenovanje direktorja javnega zavoda - o isti zadevi že izdana pravnomočna odločba - zavrženje tožbe - izpodbijanje istih aktov kot v predhodni tožbi - kršitev prepovedi diskriminacije - materialni ugovor v okviru rednega spora - subsidiarno sodno varstvo
Ker je o tožničinih tožbah v zadevi imenovanja direktorja Javnega zavoda, ki ju je tožnica vložila na Upravno sodišče, Upravno sodišče že odločilo in sta njegovi odločbi pravnomočni, so bili izpolnjeni pogoji za zavrženje tožbe. Sodno varstvo v zadevah imenovanja direktorjev javnih zavodov (če imenuje direktorja organ občine) pa je zagotovljeno v rednem upravnem sporu, to je v upravnem sporu po prvem odstavku 2. člena ZUS-1, ker tako določa ZZ, torej subsidiarno sodno varstvo ni dopustno. Pravne podlage za samostojno tožbo na ugotovitev kršitve zakonske prepovedi diskriminacije ne daje niti Zakon o uresničevanju načela enakega obravnavanja (v nadaljevanju ZUNEO). Ta daje podlago za uveljavljanje kršitev zakonske prepovedi diskriminacije v vseh sodnih in upravnih postopkih, torej tudi v postopkih sodnega varstva v zvezi z imenovanjem direktorjev javnih zavodov, vendar v skladu z zakonom. To pa je v tem primeru ZUS-1. Tožnica bi lahko to kršitev uveljavljala kot kršitev materialnega prava v rednem upravnem sporu z izpodbojno tožbo zoper akte Občinskega sveta.
ZUS-1 člen 1, 2, 4, 4/1, 36, 36/1-1, 78, 78/1, 82. ZJU člen 1, 1/2-2, 5, 5/1, 22, 27, 60, 65, 65/5. ZUJIK člen 45, 45/2. ZDR člen 2, 6, 204, 204/5.
Sklep X Ips 378/2011
UPRAVNI SPOR – JAVNI ZAVODI
VS1014078
dovoljenost revizije - napredovanje delavke v naziv – pomembno pravno vprašanje ni zastavljeno - zelo hude posledice
Trditveno in dokazno breme je na revidentu. Ker revident pomembnega pravnega vprašanja sploh ni izpostavil, ni izpolnil zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije. Zelo hude posledice, kot razlog za dovoljenost revizije, morajo nastati z izpodbijano odločitvijo za revidenta, ne pa za druge osebe.
Sklep I Up 518/2012
UPRAVNI SPOR – JAVNI ZAVODI – ŠOLSTVO
VS1014011
ZUS-1 2, 2/1, 2/2, 5, 5/4, 32, 32/6, 36, 36/1-4. ZUP 2, 2/1, 2/2. ZZ 51. ZOFVI 41. ZVRS 6, 21, 21/6.
zakonitost sklepov vlade – združitev vzgojno izobraževalnih zavodov in ustanovitev vzgojno izobraževalnega zavoda – izvrševanje ustanoviteljske pravice države – ni varstva v upravnem sporu – zavrnitev pritožbe
Pri izpodbijanih aktih ne gre za oblastno odločitev, za javnopravni oblastveni posamičen akt, ampak za odločitev v izvrševanju ustanoviteljske pravice države, ki jo v tem primeru izvršuje Vlada. Ko pa gre za odločitve v izvrševanju ustanoviteljskih pravic, sodno varstvo v upravnem sporu ni možno, saj to ni odločitev o pravici, obveznosti ali pravni koristi, v tem primeru zadevnih javnih zavodov, ampak izvrševanje ustanoviteljske pravice države, ki jo v imenu države izvršuje Vlada na podlagi zakona.
Sklep X Ips 343/2012
VS1013927
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUJIK člen 36, 36/1. Statut Mestne občine Maribor člen 23, 23/2, 38, 39.
imenovanje direktorja javnega zavoda - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice – izbira na razpisu kot negotovo dejstvo – neuresničeno pričakovanje
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentovo vprašanje ni pomembno pravno vprašanje po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj iz določb 36. člena ZUJIK, 19. člena Odloka in 23., 38. in 39. člena Statuta jasno izhaja, da je za pripravo predloga o imenovanju direktorja javnih zavodov pristojna Komisija. To pomeni, da pripravi konkretni predlog, o katerem nato najprej podata predhodno mnenje svet in strokovni svet javnega zavoda, nato pa, če je njuno mnenje pozitivno, o predlogu Komisije odloča mestni svet, ki predlaganega kandidata oziroma enega izmed predlaganih kandidatov imenuje ali pa ne. Komisija torej ni dolžna predlagati vseh kandidatov, za katere ugotovi, da sicer izpolnjujejo razpisne pogoje, saj je glede na določbe Statuta nalogo preverjanja ustreznosti oziroma primernosti nanjo prenesel mestni svet. Zelo hudih posledic ni mogoče izkazati z zatrjevanjem, da te nastanejo, če revident ni bil izbran na javnem razpisu za direktorja javnega zavoda kot najbolj primeren kandidat, saj gre pri tem za pričakovanje oziroma negotovo dejstvo, neuresničeno pričakovanje pa ne more biti zelo huda posledica za kandidata na javnem razpisu.
Sklep I Up 467/2012
UPRAVNI SPOR – JAVNI ZAVODI – RAZREŠITVE IN IMENOVANJA
VS1013879
ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 4/1, 25, 25/4, 33, 33/1-1, 33/2, 76/ 82. ZRTVS-1 člen 26, 26/1, 26/7. URS člen 39.
akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – upravni akt - upravna zadeva - drug posamični akt – sklicevanje na kršitev ustavnih pravic in drugih pravnih koristi – predčasna razrešitev člana nadzornega sveta javnega zavoda RTV – predpostavke za tožbo - začasna odredba
Izpodbijani akt ni upravni akt in tudi ne drug posamičen akt iz 2. člena ZUS-1, kot je bilo zatrjevano v tožbi, pritožbeno sklicevanje na kršitev ustavnih pravic in pravnih koristi razrešene članice Nadzornega sveta, kar bi kazalo na to, da naj bi bila tožba vložena kot tožba zoper akt oziroma dejanje po 4. členu ZUS-1, kar pa ni bila, na drugačno odločitev v tem primeru ne more vplivati. Glede na to, da izpodbijani akt ni upravni akt in tudi ne drug posamičen akt iz 2. člena ZUS-1, tudi ni pomembno, ali gre za akt iz 3. člena ZUS-1, zato se Vrhovno sodišče do te pritožbene navedbe niti ne opredeljuje.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče