Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:13:10+00:00

Document:
1Afs51/2005
1 Afs 51/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce JUDr. L. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 16. 4. 2004, è. j. FØ-110/3163/2003-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 151/2004-28,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou ze dne 8. 4. 2004, podanou u Krajského soudu v Brnì, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále té¾ správce danì ) ze dne 17. 2. 2003, è. j. 10494/03/404922/2454, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Dále se domáhal zru¹ení rozhodnutí tohoto správce danì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 57699/03/404922/2454, è. j. 57700/03/404922/2454, è. j. 57701/03/404922/2454, è. j. 57702/03/404922/2454, è. j. 57703/03/404922/2454, a è. j. 57704/03/404922/2454, která podle stì¾ovatele napadenému rozhodnutí pøedcházela a vùèi nim¾ smìøovalo odvolání, je¾ ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl.
Podle ¾alobce napadená správní rozhodnutí vycházejí z rozhodnutí správce danì ze dne 29. 11. 2002, oznaèeného jako výzva k zaplacení údajného daòového nedoplatku na dani z pøíjmù ve vý¹i 30 899 Kè, a rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání, je pøedmìtem ¾aloby vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 218/2003.
®alobce dále uvedl, ¾e podstatou vìci je skuteènost, ¾e správcem danì nejsou na základì jeho ¾ádostí o zápoèet pøeplatkù evidovány na jeho úètu pøeplatky na dani z pøíjmù fyzických osob z let 1997 a 1998, jak blí¾e rozvedl v ¾alobì projednávané pod sp. zn. 29 Ca 218/2003 a bezdùvodnì je odepsána èástka 48 Kè na neuhrazené dani z nemovitosti. ®alovaný se podle nìho k okolnosti neevidování plateb zápoètem nevyjadøuje a hledá dal¹í podivná zdùvodnìní svých rozhodnutí. K èástce 48 Kè je¹tì uvedl, ¾e zøejmì na základì pøehodnocení stanoviska mu byla dne 13. 5. 2004 doruèena po¹tovní poukázka, kde je ji¾ poprvé vykazován pøeplatek ke dni 15. 4. 2004 právì ve vý¹i 64 Kè.
Krajský soud v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje zákonné nále¾itosti, nebo» v ní zcela absentují právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Tento nedostatek ¾aloby, který se stal uplynutím lhùty k podání ¾aloby neodstranitelným, neumo¾òuje v øízení pokraèovat.
V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal té¾ na to, ¾e skutková vylíèení rozhodných skuteèností obsa¾ená v ¾alobì nejsou logicky souladná (¾alovaný napadeným rozhodnutím rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e rozhodoval o odvolání proti rozhodnutím o daòovém penále), dále pak se zabýval úèinky doplnìní ¾aloby ze dne 2. 9. 2004, které stì¾ovatel podal na výzvu soudu. Krajský soud uzavøel, ¾e aè byla ¾aloba na výzvu soudu doplnìna, stalo se tak po lhùtì dle § 71 odst. 2 s. ø. s., v ní¾ lze ¾alobní body vymezit, a nedostatek ¾alobních bodù se tak stal uplynutím této lhùty neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. V této souvislosti, odvolávaje se na judikaturu Ústavního soudu, poukázal na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou zásadou dispozièní, která vymezuje pøezkumnou èinnost soudu, k ¾alobním bodùm uplatnìným po lhùtì nelze pøihlí¾et, opaèný postup by znamenal obcházejí smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 72 odst. 2 s. ø. s. a zalo¾ilo by i nepøípustnou nerovnost procesních subjektù.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, obsahem se opírající o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní zejména namítá, ¾e ¾alobní body byly z ¾aloby ze dne 8. 6. 2004 a ¾aloby vedené tým¾ soudem pod sp. zn. 29 Ca 218/2003 (kdy tento spis navrhoval jako dùkaz) patrny. Podle nìho vymìøená penále vychází z tohoto prvotního rozhodnutí, které je v podstatì domìrkem penále, rozdíl nevznikl tak, jak presentuje ¾alovaný v rozhodnutí, ale jeho pochybením v dùsledku neevidování k zápoètu pøenechaných nedoplatkù na dani z pøíjmù fyzických osob a nedùvodným odepsáním èástky danì z nemovitostí, která byla øádnì a vèas zaplacena. Skutkový stav vìci je øádnì a srozumitelnì popsán, právní dùvod odrá¾í skuteènost, ¾e správní orgán nemohl opøít správní rozhodnutí o citovaná zákonná ustanovení, kdy se uvedeným vùbec nezabývá a rozhodnutí zdùvodòuje neexistujícími okolnostmi vzniku rozdílu na úètu ¾alobce. Té¾ podotýká, ¾e výzva soudu k doplnìní ¾aloby ji¾ byla doruèena po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a pøedesílala tak, jaké bude následné rozhodnutí.
Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je dle podané kasaèní stí¾nosti správnost úsudku krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba v dùsledku chybìjících právních dùvodù neobsahovala ¾alobní body, je¾ by umo¾òovaly pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písmene e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS).
Jak ji¾ vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 (zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v ¾alobì stì¾ovatele absentují právní dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje. ®aloba nejen ¾e neuvádí konkrétní zákonná ustanovení, která mìl ¾alovaný, popøípadì správní orgán prvního stupnì poru¹it (aè to nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí a to mu ani krajský soud nevytýkal), absentují v¹ak v ní i jakékoliv konkrétní ¾alobcovy úvahy o tom, jaká jeho zákonná práva ¾alovaný pøedmìtným rozhodnutím zkrátil èi jaké konkrétní své povinnosti èi postup øízení ¾alovaný èi správce danì poru¹il.
Kvalitu právní argumentace ¾alobního bodu nemohla ¾aloba ze dne 8. 6. 2004 docílit odkazem na ¾alobu ve vìci projednávané krajským soudem pod sp. zn. 29 Ca 218/2003; to jednak z toho dùvodu, ¾e text ¾aloby na ¾alobu v této vìci odkazuje pouze v rovinì skutkové (odkazuje jen na bli¾¹í rozvedení neevidování pøeplatkù ve vý¹i 6 003 Kè a 23 273 Kè) a jako na návrh provedení dùkazu, tedy listin, které mají dùvodnost urèitých ¾alobních tvrzení prokázat, nikoliv taková ¾alobní tvrzení (¾alobní body) vytváøet. Ani poslední z odkazù na tento spis není pro úsudek o existenci právní argumentace síly ¾alobního bodu podstatný, nebo» je jím pouze odkazováno na to, ¾e jedno z pøedchozích rozhodnutí správce danì a následného rozhodnutí ¾alovaného bylo napadeno ¾alobou, která je pod uvedenou spisovou znaèkou u tohoto soudu projednávána a øízení dosud nebylo ukonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud má, na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e ani vylíèení skutkových dùvodù v ¾alobì ze dne 8. 6. 2004 obsa¾ené by nebylo schopno i pøi nále¾ité právní argumentaci docílit kvality ¾alobního bodu. Tato nedostateènost skutkových dùvodù má ov¹em základ v jiných podstatných vadách ¾aloby, nebo» ¾aloba, v rozporu s § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vadnì identifikuje napadené rozhodnutí a vadami trpí té¾ navr¾ený petit, který je po¾adovanou nále¾itostí ¾aloby dle § 37 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì oznaèuje za napadené rozhodnutí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2002, kterým zamítl jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob, zároveò v¹ak v ¾alobì uvádí, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání (ze dne 24. 12. 2003) proti konkrétnì vyjmenovaným rozhodnutím správce danì ze dne 8. 12. 2003, jimi¾ mu bylo vymìøeno penále. ®alobním návrhem (petitem) se pak domáhá zru¹ení jak uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004 (zamítajícího odvolání proti rozhodnutí správce danì o vrácení pøeplatku), tak té¾ zru¹ení rozhodnutí která mu mìla pøedcházet, a za nì¾ oznaèuje vyjmenovaná rozhodnutí správce danì, jimi¾ bylo vymìøeno penále.
Vzhledem k tomu, ¾e ve správním soudnictví jsou pøezkoumávána pravomocná rozhodnutí správních orgánù po vyèerpání opravných prostøedkù [§ 5, § 68 písm. a) a contr. s. ø. s.], ¾aloba srozumitelným zpùsobem nedává odpovìï na to, která rozhodnutí ¾alobce chce vlastnì uèinit pøedmìtem pøezkumu; zda rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku na dani (a chybnì tak v ¾alobì a navr¾eném petitu oznaèuje rozhodnutí správce danì, která byla pøedmìtem odvolacího øízení), nebo zda ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti rozhodnutím správce danì o vymìøení penále a chybnì v ¾alobì a navr¾eném petitu identifikoval rozhodnutí ¾alovaného.
Rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ rozhodoval o odvoláních proti rozhodnutím správce danì, kterými bylo pøedepsáno penále a proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, lze napadnout ¾alobami ve správním soudnictví. Za situace, kdy rozhodnutí spolu èasovì souvisejí, není vylouèeno i podání spoleèné ¾aloby, smìøující proti obìma popøípadì více rozhodnutím ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak jde o samostatná rozhodnutí vydaná v samostatných øízeních musí ¾aloba v ¾alobních bodech ve vztahu ke ka¾dému z tìchto rozhodnutí specifikovat, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce to které z rozhodnutí napadá. V pøedmìtné vìci ¾alobce evidentnì po skutkové stránce smì¹uje vìcné argumenty míøící proti rozhodnutí ve vìci pøedpisu penále a ve vìci vrácení pøeplatku a srozumitelným zpùsobem tak ani nesnesl vìcné argumenty dosahující kvality skutkových dùvodù ¾alobního bodu, jimi¾ by rozhodnutí ¾alovaného, které pøedmìtnou ¾alobou hodlal napadnout, zpochybnil.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Vyzval-li proto krajský soud stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby poté, kdy ji¾ lhùta § 71 odst. 2 s. ø. s. uplynula, byla taková výzva nadbyteèná a následné podání stì¾ovatele doplòující ¾alobu nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no pro absenci ¾alobních bodù projednat.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 § 103
 § 72
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 110
 § 120