Source: http://paragraphos.pecina.cz/2016_09_01_archive.html
Timestamp: 2017-08-23 21:31:03+00:00

Document:
Παραγραφος: září 2016
Dnes bylo zveřejněno, že soud vyzval Zastupitelské centrum DNR, z. s., Nely Liskové ke změně názvu. To máme za zjevnou šikanu: ministerstvo zahraničí se sice, jak víme, domnívá, že má právo mluvit do spolkové činnosti, ale soudy by měly mít na věc ústavně konformnější náhled a respektovat právo každého jedince na osobní zahraniční politiku; pokud ta nevybočí z mezí zákona, není do ní úřadům vůbec nic. Jak jsme mnohokrát psali v našich podáních během právní bitvy o registraci našeho sudetoněmeckého sdružení, spolky nejsou povinny vyjadřovat či podporovat vládní politiku v žádném, a tedy ani zahraničně-politickém směru.
Ostatně, kdyby se podobně jako česká vláda chovaly vlády Francie a USA, určitě by nedovolily representantům neexistujícího Československa Masarykovi a Benešovi na svém území agitovat za vznik státního útvaru de lege lata stejně nelegitimního, jakým je v současné době Doněcká lidová republika.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:48 36 komentářů:
Štítky: Adam B. Bartoš, Doněcká lidová republika, Nela Lisková, Rusko, spolek, Ukrajina, zahraniční politika, Zastupitelské centrum DNR
Obvodní soud pro Prahu 1 při poskytování informací rozhodně nespěchal, a tak nám poslal anonymisované usnesení soudkyně Šárky Šantorové ve věci umělců ze skupiny Ztohoven (v usnesení rovněž nesmyslně anonymisované) až po stížnosti a poté, co rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím soudem. S názorem soudu I. stupně nesouhlasíme, domníváme se, že ke krádeži – i když nikoli k výtržnictví – došlo, a nyní budeme čekat, co na to odvolací Městský soud v Praze, který své kasační rozhodnutí dosud nevyhotovil.
Vystavil Tomáš Pecina v 12:39 6 komentářů:
Štítky: krádež, Městský soud v Praze, Obvodní soud pro Prahu 1, president republiky, Šárka Šantorová, výtržnictví, Ztohoven
Naši úvahu, co dělají špatní právníci v pekle, můžeme nyní podložit usnesením Městského soudu v Praze, kde je ministru Milanu Chovancovi vlídně vysvětleno, že jeho ministerstvo žalovat na nečinnost Úřad městské části Praha 1 opravdu, ale opravdu nemůže. Ale co, aspoň to zkusil a na předvolebním meetingu ČSSD bude příběh, jak proti těm hnusným extremistům dělal, co mohl, v Chovancově podání znít jistě dobře.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:30 7 komentářů:
Štítky: Adam B. Bartoš, Eva Pechová, Městský soud v Praze, Milan Chovanec, ministr vnitra, přestupek
Poněkud jsem rozšířil možnosti svého serveru https://legal.pecina.cz: nově je možné sledovat účastníky řízení. Na rozdíl od funkce Sledování změn v řízení, která periodicky čtyřikrát denně prochází infoSoud a hledá, zda v řízení nedošlo ke změně, tato funkce, jakmile se dostane ke jménu účastníka řízení, buď u nařízeného jednání nebo na úřední desce NSS, toto jméno porovná se všemi vyhledávacími řetězci, a v případě shody na to uživatele v příštím notifikačním e-mailu upozorní.
Může se hodit leckomu, např. bulvárním novinářům. Těm stačí zadat do systému jména všech celebrit a kdykoli se bude chystat soudní jednání, kde je některá celebrita účastníkem, budou včas upozorněni. Např. Helena Vondráčková se soudí téměř neustále a její jméno je vděčným vyhledávacím řetězcem.
Nyní se chystám na insolvenční rejstřík. Ačkoli se SOAPem mám zkušenosti a pracovat s ním mi nečiní potíže, přehlednost dokumentace, ministerstvem spravedlnosti poskytované, mi lehce vyrazila dech: ne, to není komiks z xkcd.com, to je skutečně ústředním správním úřadem aprobovaná dokumentace k počítačovému systému!
Vystavil Tomáš Pecina v 15:10 7 komentářů:
Štítky: infoSoud, legal.pecina.cz, ministerstvo spravedlnosti, počítače
Vystavil Tomáš Pecina v 19:34 12 komentářů:
Štítky: Dana Šindelářová, extremismus, Michaela Dupová, Michaela Rodová, Obvodní soud pro Prahu 1, Obvodní soud pro Prahu 2, Patrik Vondrák, svoboda projevu, Zdeňka Galková
Vystavil Tomáš Pecina v 21:26 46 komentářů:
Štítky: Rakousko, volby
Facek bylo dokonce několik, a příjemkyní byla ani ne patnáctiletá dívka, přistižená matkou, ana kouří (mediální prameny zdůrazňují, že tak činila v bytě, aniž by specifikovaly, zda matce vadilo právě či zejména to). Předesíláme, že popsanou výchovnou methodu neschvalujeme, domnívajíce se, že výchovný účinek je u takto velkého dítěte zdaleka převážen pocitem ponížení, přičemž, pokud je nám známo, v dějinách lidstva se ještě nestalo, že by někdo někoho vychoval ponižováním.
Leč právně nás zaujal názor redaktora iDnes, že dcera nyní bude moci rozhodnout o tom, zda si přeje, aby přestupkové stíhání matky pokračovalo čili nic. Arci tak tomu není: uplatní se ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) SprŘ a dívce bude pro řízení ustanoven kolisní opatrovník, tedy fakticky OSPOD, a ten bude v řízení za ni a místo ní jednat. Nezdárná dcera pak bude moci pokládat za úspěch, když nebude pro své dobro matce odebrána a umístěna ve výchovné instituci, kde je, podle mínění všech OSPODů a všech opatrovnických soudců v této zemi, každému dítěti nejlépe.
Vystavil Tomáš Pecina v 16:36 19 komentářů:
Štítky: dítě, kolisní opatrovník, Olomouc, přestupek
S opatrným disentem v kause ukradeného e-kola přišel soudce Nejvyššího správního soudu Karel Šimka. Ve svém článku na eprávu nejprve rekapituluje celé řízení, až po dosud poslední rozhodnutí, rozsudek NSS (námi kritisovaný), a pak uvádí:
„Nezbytnost“ totiž možná lze vidět i trochu jinak než tak kategoricky, jak ji vyložil anotovaný rozsudek. Například si lze klást otázku, zda v této souvislosti máme přemýšlet toliko v kategoriích normativního rámce, anebo zda do hry může vstoupit fakticita při jeho naplňování. Normativní rámec je jasný – podle platného práva má pravděpodobného zloděje vypátrat a chytit na základě záběrů z kamery, které jí předá okradený, policie. Státní monopol legitimního násilí je nepochybně jedním z pilířů moderního právního státu. Realita je nicméně, přiznejme si, také jasná – v podstatné části případů tohoto typu, tedy malých krádeží, policie ani tehdy, obdrží-li záběry pravděpodobného zloděje od okradeného, tohoto zloděje nevypátrá; možná proto, že na jeho vypátrání nemá takový zájem jako okradený, a proto není dostatečně invenční, aktivní, zkrátka nesnaží se tak, jak by se snažil okradený. Pokud tedy významná část zlodějů dopouštějících se drobných krádeží není vypátrána, nedá se argumentovat, že zveřejnění podobizny pravděpodobného zloděje je „nezbytné“ pro ochranu vlastnického práva okradeného? Protože jinak než svou vlastní aktivitou se okradený s velkou pravděpodobností odhalení a chycení zloděje nedobere. Protože státní monopol legitimního násilí zde selhává, není dostatečně efektivní. Jinak řečeno, nemá být svépomoc svým způsobem elastická, kopírující v jistém smyslu míru úspěšnosti či přesněji řečeno neúspěšnosti státního monopolu legitimního násilí při odhalování trestných činů či přestupků? […]
Konečné slovo tu bude mít zřejmě Ústavní soud, na který se, pokud vím, podnikatelka již obrátila; je však dobré, že se k případu veřejně vyjadřují i jiní soudci NSS.
Vystavil Tomáš Pecina v 9:59 5 komentářů:
Štítky: ekolo, Karel Šimka, Nejvyšší správní soud, ochrana osobních údajů, svépomoc
Vystavil Tomáš Pecina v 16:30 10 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 15:25 20 komentářů:
Štítky: Kateřina Šimáčková, Martin Ignačák, Operace Fénix, Ústavní soud, vazba, Vrchní soud v Praze
Vystavil Tomáš Pecina v 18:40 7 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 15:25 75 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 10:31 11 komentářů:
Štítky: Petr Kramný, Václav Čapka, vražda, Vrchní soud v Olomouci
Vzpomínáte si na neonacistu-pedofila z kausy Power I, u kterého provedla policie v červnu 2009 domovní prohlídku a když se ukázalo, že bude muset být zproštěn, podstrčila mu mezi zajištěné věci CD s dětskou pornografií?
Nepodařilo se, pachatel byl nakonec zproštěn z obojího a policie odešla s ostudou (a s dnes již zlidovělou zvukovou nahrávkou Kde jsou ty klíče?), avšak příběh má pokračování. Po pravomocném skončení Poweru Okresní soud Brno-venkov rozhodl o vrácení zajištěných věcí; což, uznejte, po sedmi letech člověka potěší. Byly mezi nimi tři harddisky, mobilní telefon, mezitím museální hodnoty, paměťová karta a spousta nahraných CD a DVD. Ale ouha: soud zjistil, že věci vrátit nemůže, protože nikdo neví, kde jsou.
Vznikla tak zajímavá situace, protože právně věci byly vráceny vlastníkovi, avšak fakticky jsou ztracené – případně, jak je v kraji zvykem, dávno rozkradené.
Zproštěnému za této situace nezbylo než podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, kterou nyní Krajský soud v Brně zamítl, protože prý nelze soud nutit k něčemu, co udělat nechce (nebo spíš, dodejme, co by udělal rád, ale nemůže). V zásadě souhlasíme, jen bychom si představovali poněkud upřímnější a jadrněji formulované odůvodnění. Třeba: když jsme to ztratili, tak to přece nemůžeme vrátit. A bylo by jasno.
Vystavil Tomáš Pecina v 10:00 14 komentářů:
Štítky: extremismus, Krajský soud v Brně, návrh na určení lhůty, Pavel Bachratý
Vystavil Tomáš Pecina v 4:23 37 komentářů:
Štítky: extremismus, Očista, ochrana osobních údajů, Ortel, policie, Úřad pro ochranu osobních údajů
Péčí Lidových novin podařilo se získat rozsudek odvolacího Městského soudu ve sporu Terezie Kaslová v. Kancelář presidenta republiky. Soud, jak víme z medií, senátem Tomáše Novosada rozsudek prvoinstančního Obvodního soudu pro Prahu 1 potvrdil, pokud jde o článek o Hitlerovi-gentlemanovi, a změnil v zamítavý u výroku o vytí s vlky a úvahy o Peroutkově fascinaci nacismem.
Souhlasíme ze dvou třetin. Peroutka byl skutečně na konci 30. let nacismem fascinován – arci tak jako téměř každý jiný intelektuál té doby – a i výrok o Dr Jekyllovi a Mr Hydovi je sice poněkud exaltovaný, avšak ještě v mezích toho, co si politik glosující historii může dovolit: není to lež, jakou jsou příkladmo námi žalované theresínské výroky Milana Štěcha. O tom, že zásahem do práva na postmortální ochranu je přisoudit novináři autorství článku, který nikdy nenapsal a který jej staví do negativního světla, pak nemáme pochybností.
Rozcházíme se tak toliko v hodnocení toho, zda s ohledem na Peroutkovy názory může projít Zemanův výrok, výslovně vkládající Peroutkovi do úst, resp. do pera to, co onen nikdy neřekl, resp. nenapsal (a co, jak víme, ve skutečnosti napsal jiný intelektuál, Jan Stránský). Výklad na str. 13 rozsudku shledáváme málo přesvědčivým, připomínajícím slavné dílo znalce Ivo Svobody, jenž dokázal z Evropo, povstaň! udělat Deutschland, erwache!
Domníváme se, že soud by měl zachovávat jistou dávku zdrženlivosti, pokud hodnotí historii, jinak nezabrání tomu, aby se do jeho rozhodování promítly osobní politické preference soudce. Výklad rozsudku totiž trpí vadou presentismu v dosti vážném stupni, zapomínaje, že celá 30. léta minulého století byla dobou krise demokracie, jež jen zázrakem nevyústila v její trvalé zničení. Nacismus, ruku v ruce s bolševismem, nabízel cestu z této krise, aniž by bylo na první pohled zřejmé, že neexistuje nic jako nacismus s lidskou tváří (a ovšem, ani humánní komunismus, jak se mělo ukázat o 30 let později), a že nacistické myšlenky, bez ohledu na nesmírné úspěchy této ideologie v tehdejší politické praxi, nemohou vést k vytvoření prosperující, stabilní společnosti.
Hodnotit Peroutkovy texty poválečnou optikou je stejné jako dávat všem předúnorovým komunistům, včetně těch, kteří KSČ opustili, vinu za stalinské represe 50. let. Právě proto je třeba posuzovat Zemanův výrok o něco přísněji: není spravedlivé dovodit z pouhé možnosti, že by Peroutka v oné době něco takového mohl napsat (ač nenapsal), že není zásahem do práv jeho vnučky tvrdit, že se tak skutečně stalo.
Vystavil Tomáš Pecina v 19:50 18 komentářů:
Štítky: Ferdinand Peroutka, historie, Kancelář presidenta republiky, Městský soud v Praze, postmortální ochrana, president, Terezie Kaslová, Tomáš Novosad
Vystavil Tomáš Pecina v 3:34 24 komentářů:
Vystavil Tomáš Pecina v 2:11 3 komentáře:
Vystavil Tomáš Pecina v 11:13 17 komentářů:
Štítky: Blanka Moudrá, Česká strana sociálnědemokratická, Nejvyšší soud, Zdeněk Altner
Vystavil Tomáš Pecina v 2:09 5 komentářů:
Senát Ústavního soudu ve složení David Uhlíř, Tomáš Lichovník a soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková neposkytl ochranu porušeným politickým právům soudce Kamila Kydalky a jeho ústavní stížnost zamítl (o případu jsme referovali zde).
Nález pokládáme za zcela nedostatečně odůvodněný. Je naším dlouhodobým názorem, že každé soudní řízení, jehož dopad do práv stran je zásadní, musí být (nejméně) dvouinstanční, protože jen opravný prostředek umožňuje vést plnohodnotný procesní diskurs: do doby prvostupňového rozsudku se toliko přou strany mezi sebou, a soud může mít na věc úplně jiný názor, který vyjeví až ve svém rozhodnutí, což právě, schází-li možnost opravného prostředku, je pro neúspěšného litiganta pozdě.
Podobně mínění Ústavního soudu, že soudce nesmí vůbec vstupovat do politiky (§ 108), ani tím, že vysloví některému kandidujícímu subjektu podporu nebo ho pochválí, je nadměrně restriktivní. Že se soud nevypořádal s naší argumentací, je logickým důsledkem – jistě politováníhodného – faktu, že jsme nebyli účastníkem řízení, přesto se domníváme, že tak přirozený argument, jako že bylo-li by úmyslem ústavodárce omezit právo soudce na politický projev, byl by tak v Listině učinil výslovně, měl traktovat proprio motu.
Vystavil Tomáš Pecina v 18:19 1 komentář:
Štítky: David Uhlíř, Kamil Kydalka, Kateřina Šimáčková, politika, svoboda projevu, Tomáš Lichovník, Ústavní soud
Tak tenhle rým se mi nepovedl. Chtěl jsem napsat, že kudy chodil, tudy neplnil pravomocná a vykonatelná soudní rozhodnutí. V každému případě se ministr Jan Mládek inspiroval u své strany a na rozsudek Městského soudu v Praze, podle něhož jeho ministerstvo mělo do minulého pátku poskytnout Janu Šináglovi, resp. jeho spolku Sodales Solonis, z. s., informace o odměnách svých vedoucích zaměstnanců (psali jsme o tom zde), se prostě, ehm, vyignoroval.
Nemůže arci následovat nic jiného než exekuce, kterou dnes oprávněný navrhl. O dalším průběhu, zejména o květnatých výmluvách ministerstva, proč rozsudek nemůže splnit, budeme na tomto blogu informovat.
Vystavil Tomáš Pecina v 19:26 4 komentáře:
Štítky: Česká strana sociálnědemokratická, exekuce, Jan Mládek, Jan Šinágl, ministerstvo průmyslu a obchodu, svobodný přístup k informacím
Magistr Bakalář obojího práva (rozuměj: plzeňského i karlovarského) Milan Chovanec podle očekávání neuspěl se správní žalobou ve věci Bartošova pochodu s maketami šibenic. Což kvitujeme poznámkou, že když jsou právníci během života opravdu velkými hříšníky, zaměstnají je po smrti v pekle na právním oddělení ministerstva vnitra: sepisovat podání podle zadání tohoto ministra je ten nejhorší trest, který si pro právníka lze představit.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:04 4 komentáře:
Štítky: Adam B. Bartoš, Městský soud v Praze, Milan Chovanec, přestupek, svoboda projevu
Jan Šinágl smí opět a) tvrdit a spekulovat, že mezi Mgr. Janou Gavlasovou a (manželem Heleny Vondráčkové) Martinem Michalem probíhala či probíhá milostná či sexuální korespondence a zveřejňovat texty či jejich části, které jsou takto označovány či charakterisovány, ať už svým názvem či svým obsahem, b) tvrdit a spekulovat, že Martin Michal vedl milostnou či sexuální korespondenci s více ženami a jednou z těchto žen je také Bc. Petra Kubíková, a zveřejňovat texty či jejich části, které jsou takto označovány či charakterisovány, ať už svým názvem či svým obsahem, c) tvrdit a spekulovat, že Martin Michal je otcem nezletilého dítěte Mgr. Jany Gavlasové, a zasahovat do soukromého a rodinného života Mgr. Jany Gavlasové zveřejňováním tvrzení či spekulací o jejím soukromém životě a rodině, a d) tvrdit a spekulovat, že Martin Michal podvádí Helenu Vondráčkovou s jinými ženami, a spekulovat o jejich totožnosti.
To vše díky dnes vyhlášenému nálezu Ústavního soudu, který vyhověl jeho ústavní stížnosti, o níž jsme na tomto blogu již psali, a zrušil jako neústavní usnesení Krajského soudu v Praze, které to J. Šináglovi dočasně zakazovalo.
Jen nevím, co si s takovou mírou svobody J. Šinágl počne, a také, zda v této zemi existuje s výjimkou čtyř neúspěšných žalobců vůbec ještě někdo, koho by výňatky z milostných e-mailů mezi Michalem a Gavlasovou nebo Michalem a Kubíkovou zajímaly (ony si představuji např. takto: Milá Janičko, velice po tobě toužím, ta stará ochechule odjela na víkend na Slapy – vezmi malého/malou a přijeďte za mnou do Řitky, prosím! ). Ale třeba se mýlím a mí vážení čtenáři spekulace o totožnosti žen, s nimiž Michal svou o dvanáct let starší životní partnerku podváděl nebo podvádí, přímo hltají.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:06 1 komentář:
Štítky: Helena Vondráčková, Jan Šinágl, Jana Gavlasová, Krajský soud v Praze, Martin Michal, ochrana osobnosti, předběžné opatření, Vojtěch Šimíček
Magistrátní úředníci na místě opakovaně poučili svolavatele, že nelze symbolizovat Kábu, nejposvátnější místo islámu, pomocí mobilní přenosné toalety toitoi. V průběhu shromáždění účastníci na výzvu pana Konvičky tuto budku na místo přinesli, kvůli čemuž bylo shromáždění rozpuštěno, reprodukuje iDnes vyjádření mluvčího MHMP Víta Hofmana k důvodům rozpuštění shromáždění příznivců Martina Konvičky před saúdskoarabskou ambasádou v Praze.
A co jiné podobné objekty, např. telefonní budka nebo králíkárna, těmi by dle úředníka, který po fiasku na Staroměstském náměstí chtěl prokázat horlivost, symbolisovat Kaabu šlo?
Neměli bychom zapomínat, že svoboda slova se zrodila, mimo jiné, z potřeby podrobit kritice, a případně i zesměšnění, katholickou církev. Každý má právo vyznávat, jakou víru uzná za vhodné, ale s tímto právem je spojena povinnost snášet, je-li pro tuto svou víru kritisován a případně i zesměšňován.
Stejnou argumentaci bychom totiž mohli použít při zákazu pastafariánského hnutí, které není ničím jiným než výsměchem křesťanské víře (zejména kreacionismu), a dokonce i našeho Řádu ozubeného kola, jehož stanovy si z katholické církve, příkladmo v pasáži o neomylnosti Jeho Velkoozubenosti v záležitostech víry, nepokrytě utahují.
Očekávám, že tak jako byli před nedávnem všichni Charlie, budou teď všichni Konvička, a dají si na facebookový profil fotografii toitoiky.
Vystavil Tomáš Pecina v 15:46 53 komentářů:
Štítky: islám, Magistrát hlavního města Prahy, Martin Konvička, právo shromažďovací
Pěkný rozhovor poskytl lobbistickému serveru Česká justice předseda Nejvyššího správního soudu (NSS) Josef Baxa. Tomu patří hlavní díl zásluhy na tom, že z výrazně podprůměrného, podivnými postavami české justice naplněného soudcovského sboru dokázal během deseti let vytvořit nejprestižnější a nejkvalitnější soud v zemi – žel, nikoli však úroveň udržet: zejména po odchodu V. Šimíčka, M. Tomkové a K. Šimáčkové k Ústavnímu soudu šla kvalita rozhodování NSS rapidně dolů, takže v současné době můžeme konstatovat, že NSS rozhoduje v průměru stejně špatně, a často i hůř, než krajské soudy. Příkladů netřeba, píšeme o nich pravidelně i na tomto blogu.
Jakémukoli zamyšlení nad stavem justice a její budoucností musí předcházet úvaha o tom, jaká bude v dalších letech povaha samotné společnosti a politického režimu v této zemi. Nejsem optimistou, a tak jako jsem před nějakými sedmi-osmi lety odhadl, že nastupuje éra populistů – aniž bych si byl arci uměl představit, že míra tuposti místní populace dovede na výsluní někoho tak odporného, jako je Andrej Babiš – nyní tvrdím, že demokracie v této zemi skončila a někde v horizontu pěti až patnácti let bude režim vystřídán další diktaturou, možná totalitní, možná nikoli, nejpravděpodobněji novým satrapským státem politicky plně závislým na ruském imperiu.
Ve světle toho jsou veškeré úvahy o budoucnosti justice hypothetické: diktatura potřebuje jinou justici než demokratický stát, přičemž to, co v této zemi máme, má i nyní daleko blíž k justici totalitní než demokratické.
Přesto se můžeme, pro vlastní potěšení, pokusit v několika odstavcích nastínit představu toho, co by se mělo v justici změnit, aby sloužila občanům a nikoli primárně jen sobě samé.
Především by se musel zcela vyměnit její personál: podmínkou výkonu soudcovské funkce by bylo, že nový soudce doposud nikdy jako soudce, případně státní zástupce nepůsobil. To je sine qua non jakékoli změny k lepšímu.
Dále by bylo nutné radikálně snížit zatížení soudů agendou, civilní i trestní. Stát by měl soukromé dluhy uznávat, nikoli však – s určitými výjimkami, jako jsou dluhy na výživném – vymáhat: místo exekutorské mafie by měly nastoupit registry klientských informací, s tím, že kdokoli by měl v registru negativní záznam, musel by počítat s tím, že mu nikde nejen nepůjčí, ale ani na úvěr nedodají např. elektřinu nebo plyn: vše by musel hradit zálohově. Dluh by musel přestat být výhodnou komoditou a naopak by se stal důkazem selhání věřitele a jeho odhadu.
V oblasti trestního práva by většinu případů vyřešila možnost dohody o vině a trestu se státním zástupcem, kterou by soud pouze, nebyla-li by excesivní, schválil. Soudily by se tak pouze nejzávažnější ( hrdelní ) zločiny, a to bez výjimky před porotními soudy, a dále ty kausy, kde pachatel tvrdí, že obvinění je nedůvodné a může se obhájit, a proto na dohodu nepřistoupil.
Systém dokazování by měl být privatisován a jako použitelný důkaz by mělo platit místopřísežné prohlášení svědka, učiněné např. před notářem. Křížový výslech v současné podobě by měl být veden pouze ve zmíněných nejzávažnějších případech a tam, kde na něm strany trvají. Za křivou výpověď a křivé obvinění by měly hrozit přísné tresty, a ty by se měly ukládat, neměl by to být, tak jako nyní, papírový čert.
V oblasti legislativy vládne stav neomezené víry v regulaci, touha po právních předpisech vypracovaných do tak minuciosních detailů, že postačí předložit kausu subsumpčnímu mechanismu justice a ta jakékoli nepravosti zabrání. To je arci hluboký, koncepční omyl. Jak ukazuje vývoj korupce a jejích technik, zločinec bude vždy o krok, nebo spíš o dva kroky, před zákonem; efektivní je naopak relativně málo obsáhlý korpus psaného práva, jehož aplikace se dokáže přizpůsobovat potřebám jednak tím, že soudce bude moci rozhodovat s větší volností co do požadavku spravedlnosti, jednak precedenčním působením judikatury, která je závazná a není pro soudce jen možným vodítkem, které mohou a nemusejí respektovat – a když se vám to nelíbí, tak si podejte odvolání/dovolání/ústavní stížnost.
Co je vůbec nejdůležitější, bylo by potřeba změnit pohled lidí na stát. Ten je momentálně vnímán jako stále vlezlejší a obtížnější monstrum, které občana především špehuje a buseruje, a pod stále absurdnějšími záminkami omezuje jeho práva, místo aby ho chránilo. Stát není služebníkem, ale pánem, a to platí i pro justici, která by se musela stát symbolem hodnot, ze kterých stát vyrůstá a na kterých spočívá; takto řečeno to snad zní jako frase, ale je to velmi důležitá věc: když se zeptáte průměrného občana, co se mu vybaví při vyslovení slova soudce , stěží uslyšíte spravedlnost, slušnost a morálka. Naopak se dozvíte něco o rodinkaření, korupci, mocenské aroganci a zvůli, ne-li přímo o justiční mafii. Dokud se toto nezmění, nepohnou se věci v české justici k lepšímu, a jak poznamenána shora, na změnu už zřejmě ani nebude čas. Demokracie skončila, zapomeňte.
Vystavil Tomáš Pecina v 11:19 22 komentářů:
Štítky: Česká justice, Josef Baxa, justice, Nejvyšší správní soud
Být Němec a jít k českému soudu, to je jistá poukázka na neúspěch. Své by o tom mohl vyprávět jistý Rudolf Dreithaler, a v poslední době třeba Adrian Portmann (ten je sice Švýcar, leč to je u místních soudů pouze mírná, téměř bezvýznamná polehčující okolnost). Cizince totiž nenávidí český komunistický soudce bezmála stejně jako šlechtice nebo církevní hodnostáře.
Proto nemohli dopadnout jinak ani Wofgang Habermann a jeho rodina, kteří se před osmi lety podanou žalobou pokusili domoci náhrady za neoprávněné, rok trvající odpojení vody do jejich domku v Lubníku u Lanškrouna. Komunistická soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové Věra Adámková jim přiznala náhradu v poloviční výši, než kolik požadovali (cca 120 korun za každý den, kdy byli bez vody) a komunistický senát Romany Vostrejšové u Vrchního soudu v Praze žalobu zcela zamítl: o obojím jsme na tomto blogu psali.
Nyní se připojil Nejvyšší soud, který žalobcům vytkl, že v dovolání namítají pouhou vadu neústavnosti Vostrejšové rozsudku, což je málo – od posuzování takových banalit přece tento soud není! Habermannovi reagují ústavní stížností, ve které navrhují zrušení příslušné části OSŘ jako neústavní. Zda návrh uspěje, nevíme, faktem však je, že poslední dobou neděláme téměř nic jiného než sepisujeme ústavní stížnosti proti usnesením Nejvyššího soudu, která odmítají dovolání pro vadu nedostatečného vymezení důvodů jeho přípustnosti; trochu to arci začíná připomínat příslovečného starého profesora, který říkal: Na jedničku neumí nikdo, na dvojku umím já…
Odpověď na otázku, jak zdůvodnit přípustnost dovolání tak, aby to bylo pro soudce ze senátu 30 Cdo dostatečné, současná právní věda nezná.
Vystavil Tomáš Pecina v 10:10 10 komentářů:
Štítky: dovolání, Nejvyšší soud, ochrana osobnosti, procesní právo, ústavní stížnost, Wolfgang Habermann
A my vám je stejně nedáme! aneb Osel měsíce září udělen
Zářijovou cenu našeho blogu Osel měsíce spojenou s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů si vybojoval organisovaný sbor jedinců, kteří vybírají rozhodnutí do sbírky Nejvyššího správního soudu, a to za judikát č. 3372, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 A 4/2014-148; celé znění judikátu je zde.
Jde v něm o postup při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. za náhradu. V této oblasti dokázal NSS napáchat dost škody sám, např. tím, že neumožňuje podat žalobu proti rozhodnutí odvolací instance o výši nákladů, ale žadatel musí vyčkat, až jeho žádost po 60 dnech povinný subjekt odloží, a žalovat toto rozhodnutí – je to nepraktické, nelogické a formalistické, rozumné by bylo umožnit žalovat přímo rozhodnutí o stížnosti.
Z nového judikátu byla do právní věty vybrána mj. tato formulace: Použití § 16 odst. 4 věty druhé citovaného zákona je proto v řízení o žalobě proti rozhodnutí o odložení žádosti podle § 17 citovaného zákona vyloučeno, soud nenařídí povinnému subjektu poskytnout požadovanou informaci, přestože shledá požadavek na úhradu nákladů nezákonným. Proč je to tak, se dozvíme z odůvodnění judikátu: městský soud se totiž domnívá, že i když žadatel vyměřené náklady uhradí, povinný subjekt se přesto může rozhodnout, že informace mu – minimálně zčásti – neposkytne. Zaplacené náklady se ovšem v takovém případě nevracejí.
To je arci něco tak obludně postkomunistického, že se tomu vůbec nechce věřit, a výběr takové [vhodné substantivum nechť si doplní každý dle naturelu] do sbírky je znevážením jí i Nejvyššího správního soudu jako takového.
Správný postup podle InfZ je přirozeně takový, že rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti, např. v rozsahu osobních údajů, se vydává současně s výzvou k úhradě nákladů. Žadatel může proti obojímu brojit stížností; když však náklady jednou uhradí, má na informace právo. Představa, že informace nejprve zaplatím, a pak se dozvím, že mi je příslušný úředník stejně neposkytne, se vymyká právní fantasii i tak otrlého uživatele místní justice, jakým je autor tohoto blogu.
K ceně blahopřejeme, budou slušet!
Vystavil Tomáš Pecina v 6:32 9 komentářů:
Štítky: Městsky soud v Praze, náklady na informace, Nejvyšší správní soud, svobodný přístup k informacím
Vystavil Tomáš Pecina v 17:25 25 komentářů:
Štítky: extremismus, Igor Ševcov, Lukáš Borl, podpora a propagace, Síť revolučních buněk, sprayerství, vazba
Vystavil Tomáš Pecina v 11:43 1 komentář:
Štítky: Kamil Kydalka, Kateřina Šimáčková, Listina základních práva a svobod, Městský soud v Praze, politická práva, politika, soudce, ústavní právo, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 9:26 9 komentářů:
Štítky: Jaromír Jirsa, Městský soud v Praze, průtahy, Ústavní soud, ústavní stížnost
Vystavil Tomáš Pecina v 12:30 37 komentářů:
Štítky: Brno, Matěj Hollan, Matěj Stropnický, politika, přestupek
Vystavil Tomáš Pecina v 9:43 5 komentářů:
Štítky: Helena Vondráčková, Jan Šinágl, Krajský soud v Praze, Okresní soud v Berouně, předběžné opatření, Ústavní soud, Vojtěch Šimíček
Soudce Okresního soudu v Mostě Jan Hartman zrušil osmitisícovou pořádkovou pokutu, kterou dostal aktivista vystupující pod pseudonymem Tomáš Zelený za nedostatek úcty k dnes již bývalému Útvaru pro odhalování organisovaného zločinu a jeho dnes rovněž bývalému řediteli Robertu Šlachtovi.
Odůvodnění zrušovacího usnesení je kusé, ústavněprávní argumentaci pomíjí a napadenému usnesení vytýká toliko vadu nepřezkoumatelnosti, podotýkajíc, že podle – svým odůvodněním dnes již lehce obsoletního – judikátu Rt 13/1997 nelze pořádkovou pokutu pokutu uložit po uplynutí roční lhůty od deliktu, přičemž dvě z citovaných domněle urážlivých podání jsou starší než rok.
Na další dílo kpt. Lukáše Kořínka se skutečně těšíme, a protože místo ÚOOZ máme Národní centrálu proti organisovanému zločinu, loučíme se s pozdravem: Zdar centrálo!
Vystavil Tomáš Pecina v 14:56 9 komentářů:
Štítky: Jan Hartman, Lukáš Kořínek, Národní centrála proti organisovanému zločinu, Okresní soud v Mostě, pořádková pokuta, svoboda projevu
Vzhledem k rozsahu delikventovy trestné činnosti arci soudíme, že vhodnější by bylo uvádět, kterých trestných činů z příslušné části trestního zákoníku se kterými skutky nedopustil. Nové obvinění (omluvte velikost downloadu, avšak nechtěli jsme obviněnému do originálního souboru PDF zasahovat) se týká Bartošových aktivit na Facebooku a dvou jeho projevů: jednoho proneseného v Bratislavě a druhého letošního polenského; ono místo a projevy na něm zazněvší se zjevně stávají mezi OČTŘ bezednou studnicí inspirace. Znalci jistě měli žně.
V usnesení se mi zvlášť líbí tato pasáž: K osobě Adama B. Bartoše lze konstatovat, že v rámci své přirozené inteligence, rozumové vyspělosti a absolvovanému vzdělání, (studijní zaměření v náboženské oblasti) lze tvrdit, že má znalosti a vědomosti o jednotlivých světových i národních náboženstvích, což vylučuje možnost podřadit jeho protiprávní jednání pod pouhou neznalost či nepochopení daných témat. Aneb: Obviněný absolvoval dva roky VUMLu, proto lze vyloučit, že by nebyl dostatečně obeznámen s vědeckým světovým názorem a nebyl si vědom všech předností socialistického společenského zřízení a života v socialistické společnosti.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:39 37 komentářů:
Štítky: Adam B. Bartoš, extremismus, Facebook, internet, policie, svoboda slova

References: soud 
de lege lata
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 zákona č. 106
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud