Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2005
Timestamp: 2018-08-17 11:59:44+00:00

Document:
3Ads49/2005
è. j. 3 Ads 49/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zast. JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Praha 8, Nad Rokoskou 38, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2003, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 309/2003-24 ze dne 31. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2003. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ), o kterou po¾ádala jako vdova po panu J. ©., tak, ¾e jí podle § 5 odst. 7 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 30 000 Kè za dobu man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození od 1. 2. 1945 do 5. 5. 1945. Souèasnì rozhodla, ¾e penì¾ní èástka podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. jí nenále¾í.
Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil s ¾ádnou ze stì¾ovatelkou tvrzených námitek. ®alovaná podle soudu postupovala pøesnì v intencích pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v jeho rozsudku sp. zn. 6 A 529/2002 ze dne 9. 7. 2003, jím¾ tento pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹il. Správní orgán si v dal¹ím øízení opatøil znaèné mno¾ství listinných podkladù, jako¾ i pøezkoumal souvislost smrti J. ©. s jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození pøesnì tak, jak mu to Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Námitka je pak nedùvodná i z toho dùvodu, ¾e v pøedmìtném zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný závazný právní názor na to, jak vykládat a hodnotit souvislost smrti J. ©. s jeho èinností jako úèastníka národního boje za osvobození, neformuloval. Èeské správì sociálního zabezpeèení pouze vytkl, ¾e se otázkou souvislosti smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho úèastí v národním boji za osvobození ve svém rozhodnutí nezabývala. Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani dal¹í námitky stì¾ovatelky, týkající se pøedev¹ím aplikace ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Dle názoru stì¾ovatelky není pro pou¾ití bodu 2. cit ust., jen¾ se týká konce doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, v zákonì è. 261/2001 Sb. ¾ádný odkaz a ¾alovaná proto aplikovala toto ustanovení neoprávnìnì. Mìstský soud v Praze naproti tomu dospìl k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, pro který by nebylo mo¾no vycházet pøi stanovení doby úèasti v národním boji za osvobození ze zákona è. 255/1946 Sb., a to proto, ¾e ust. § 1 odst. 1 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. nestanoví v pøípadì úèastníkù národního boje za osvobození podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky samo, nýbr¾ právì s odkazem na zákon è. 255/1946 Sb. Dle ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. pak doba úèasti v národním boji za osvobození v pøípadì úèastníka domácího hnutí poèíná dnem, kdy zapoèala èinnost uvedená v § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) a konèí dnem faktického ukonèení èinné slu¾by, v¾dy v¹ak nejpozdìji dnem 5. 5. 1945. Zákon tedy v pøípadì úèastníkù domácího hnutí vyluèuje zapoèítat do úèasti v národním boji za osvobození dobu po 5. 5. 1945. V daném konkrétním pøípadì se ¾alovaná neopírala o zú¾ený výklad zákona ani nevytrhávala dílèí ustanovení ze v¹ech souvislostí zákona è. 255/1946 Sb., jak tvrdí stì¾ovatelka, nýbr¾ zva¾ovala i to, zda úmrtí J. ©. nebylo v pøímé pøíèinné souvislosti s jeho smrtelným zranìním utrpìným v dobì národního boje za osvobození. Jeliko¾ zjistila, ¾e k jeho smrtelnému zranìní do¹lo a¾ po skonèení období, které je pova¾ováno za dobu úèasti v národním boji za osvobození, nemohla Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznat stì¾ovatelce po¾adovanou penì¾ní èástku. Doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození je pak upravena jedinì v ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. a ani absence pøímého odkazu na toto ustanovení zákonem è. 261/2001 Sb. nemù¾e proto jeho aplikaci nijak bránit. Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Mìstského soudu v Praze zejména pro podle jejího názoru svévolné u¾ití ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. správním orgánem, nebo» zákon è. 261/2001 Sb. na nìj neodkazuje. Zákon è. 261/2001 Sb. definuje okruh oprávnìných osob odkazem na zákon è. 255/1946 Sb., zákonodárce v¹ak neodkazuje na tuto normu jako celek, nýbr¾ jen a pouze na definici uvedenou v jejím § 1 odst. 1 bod 1. písm. c)-f), resp. také písm. a). Jak ¾alovaný správní orgán, tak i soud v¹ak zu¾ují definici pojmu úèastník národního boje za osvobození uvedenou v § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. pou¾itím ust. § 15 tohoto zákona, pro jeho¾ aplikaci chybí zákonný dùvod. U¾ití zákona è. 255/1946 Sb. jako celku je pak dle názoru stì¾ovatelky absurdní, nebo» úèelem tohoto zákona bylo zabezpeèit pøíslu¹níky odboje. Usoudily-li ¾alovaná i soud, ¾e je nutno v dané vìci u¾ít zákona è. 255/1946 Sb. jako celku, musely by pou¾ít i jeho dal¹ích ustanovení, zejména ust. § 16. V souladu s tímto ustanovením by pak ¾alovaná musela man¾elu stì¾ovatelky zapoèítat dvojnásobek doby strávené ve vlastnosti úèastníka odboje. Jak ¾alovaná, tak soud mìly vycházet z terminologie, kterou zákon zná, a to z pojmu partyzán podle zákona è. 34/1946 Sb., o èeskoslovenských partyzánech. Z jeho ust. § 1 odst. 1, bodu 2) jasnì vyplývá, ¾e padlý J. ©. pøi¹el v souvislosti s partyzánskou èinností o ¾ivot ve smyslu písm. a) a zároveò vykonal hrdinský èin podle písm. b) cit. ust. a byl tedy èeskoslovenským partyzánem . Je proto v daném pøípadì splnìna podmínka ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. d) zákona è. 255/1946 Sb., a tím i podmínka § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná i soud podle stì¾ovatelky de facto mìní pravomocné rozhodnutí Ministerstva národní obrany ze dne 11. 1. 1949 o tom, ¾e padlý J. ©. byl úèastníkem národního boje za osvobození. Toto rozhodnutí je pøitom veøejnou listinou, u které platí právní domnìnka správnosti, která nebyla vyvrácena. Podle stì¾ovatelky dále není pravdou, ¾e si ¾alovaná opatøila dal¹í dùkazy a zkoumala souvislost smrti J. ©. s jeho èinností jako úèastníka národního boje za osvobození. Ze spisu je naopak patrné, ¾e si ¾ádný dùkaz neopatøila, nebo» ve¹keré dal¹í listinné dùkazy dodala sama stì¾ovatelka. Ani ¾alovaná ani soud nakonec nerespektovaly závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v jeho zru¹ovacím rozsudku. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby soud vyslovil právní názor, ¾e ¾alobkynì je oprávnìnou osobou ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2005 pøedev¹ím poukazuje na neopodstatnìnost druhého bodu petitu kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná ani Mìstský soud v Praze nikdy nepopíraly. Kdyby takovou osobou nebyla, nenále¾ela by jí ani jednorázová penì¾ní èástka odpovídající prokázané dobì úèasti jejího man¾ela v národním boji za osvobození. V této souvislosti poukazuje ¾alovaná na jistý posun v argumentaci stì¾ovatelky, kdy v opravném prostøedku proti prvnímu rozhodnutí ¾alované pøipustila, ¾e tím, ¾e man¾el padl dne 14. 5. 1945, není naplnìna litera zákona, a výslovnì proto ¾ádá o zmírnìní jeho tvrdosti. K hlavní námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze svévolnì aplikovaly ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb., aèkoli zákon è. 261/2001 Sb. na nìj výslovnì neodkazuje, uvádí, ¾e námitka by byla opodstatnìná za pøedpokladu, ¾e by zákon è. 261/2001 Sb. sám výslovnì definoval úèast v národním boji za osvobození , jako¾ i rozhodné období a kdyby se uvedené orgány aplikací § 15 zákona è. 255/1946 Sb. od této definice odchýlily. Taková definice v nìm v¹ak není, a to pøesto, ¾e zákonodárce vznik nároku na jednorázovou penì¾ní èástku i jeho rozsah podmínil právì délkou úèasti v národním boji za osvobození, a nároky upravené v § 5 odst. 5 a 7 vìtì druhé zákona pak výslovnì skuteèností, ¾e úèastník národního boje za osvobození pøíslu¹nou újmu utrpìl v národním boji za osvobození . Na tomto místì ¾alovaná také poukazuje na ustálenou praxi spojenou s aplikací napø. ust. § 1 odst. 3 zákona è. 255/1946 Sb., obsahujícího výèet tzv. zákonných pøeká¾ek bránících nabytí statutu úèastníka národního boje za osvobození v pøíslu¹né kategorii, i kdy¾ dotyèná osoba splòuje její formální znaky. Pøesto¾e ani na toto ustanovení zákon è. 261/2001 Sb. výslovnì neodkazuje, byla nezbytnost jeho pou¾ití, vedoucí ve svých dùsledcích k nepøiznání penì¾ní èástky, judikaturou opakovanì shledána jako nezbytná. Z uvedeného pak podle ¾alované vyplývá nutnost aplikovat pøi realizaci zákona è. 261/2001 Sb. nejen ta ustanovení zákona è. 255/1946 Sb., na která prvnì jmenovaný zákon v § 1 odst. 1 odkazuje, ale i ustanovení na nìj navazující. Jinak by toti¾ nejen nebylo mo¾no naplnit úèel zákona è. 261/2001 Sb., ale ani jej v praxi realizovat.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Na základì ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. vydala ¾alovaná dne 28. 2. 2002 rozhodnutí jím¾ podle § 5 odst. 7 vìty první cit. zákona pøiznala stì¾ovatelce jednorázovou penì¾ní èástku 30 000 Kè za dobu man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození od 1. 2. 1945 do 5. 5. 1945. Souèasnì rozhodla, ¾e penì¾ní èástka podle § 5 odst. 7 vìty druhé stì¾ovatelce nenále¾í. Posléze uvedené rozhodnutí bylo ¾alovanou odùvodnìno tak, ¾e splnìní podmínek vìty druhé cit. ust. nebylo prokázáno, proto¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel a¾ po skonèení své úèasti v národním boji za osvobození.
Toto rozhodnutí zru¹il k opravnému prostøedku stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím è. j. 6 A 529/2002-29 ze dne 9. 7. 2003 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, ¾e bude v dané vìci tøeba zkoumat souvislost smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození. Pokud by byla taková souvislost prokázána, nebylo by toti¾ vylouèeno splnìní podmínky podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ovatelkou. Otázku souvislosti smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho úèastí v národním boji za osvobození ¾alovaná nezkoumala, nevyjádøila se k ní a vìc uzavøela tak, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 5 odst. 7 vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb. nebylo prokázáno, aèkoliv ¾ádné dùkazy neprovádìla.
Dne 11. 11. 2003 rozhodla ¾alovaná opìt tak, jako v rozhodnutí pùvodním. Na základì provedeného dokazování dospìla k závìru, ¾e man¾el stì¾ovatelky nepadl v národním boji za osvobození, jak je èasovì vymezen v bodu 2 ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. Podle tohoto ustanovení konèí doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození dnem faktického ukonèení pøíslu¹né èinnosti, v¾dy v¹ak nejpozdìji dnem 5. 5. 1945 (s výjimkou úèastníkù kvìtnového povstání, kdy konèí dnem 9. 5. 1945). Pokud by man¾el stì¾ovatelky, nepochybnì úèastník národního boje za osvobození, nejpozdìji 5. 5. 1945 utrpìl zranìní na jeho následky zemøel, nárok na penì¾ní èástku podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. by stì¾ovatelce vznikl, nebo» úmrtí by bylo v pøímé pøíèinné souvislosti se smrtelným zranìním utrpìným v národním boji za osvobození. Jeliko¾ v¹ak k jeho smrtelnému zranìní (a souèasnì úmrtí) do¹lo a¾ po skonèení období, které je ve smyslu zákonné úpravy uvedené shora pova¾ováno za dobu úèasti v národním boji za osvobození, není v daném pøípadì splnìna jedna z podmínek uvedených v § 5 odst. 7 vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb., a nárok na penì¾ní èástku podle tohoto ustanovení proto stì¾ovatelce nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. O námitkách stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Pøednì je tøeba odmítnout námitku, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 9. 7. 2003. Jak Mìstský soud v Praze správnì konstatoval, Nejvy¹¹í správní soud jednak ¾alovanou ¾ádným názorem v právní otázce nezavázal, jednak dostála ¾alovaná povinnostem ulo¾eným zru¹ovacím rozsudkem a doplnìným dokazováním zjistila, ¾e zde souvislost mezi smrtí man¾ela stì¾ovatelky a jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. neexistuje. Reagovala tedy zcela adekvátnì, nebo» vylouèila variantu, ¾e man¾el stì¾ovatelky utrpìl smrtelné zranìní do 5. 5. 1945 a následnì na nì zemøel. Jeliko¾ tomu tak nebylo, nezbývalo ¾alované, ne¾ nárok na penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. nepøiznat. O ústavní konformnosti tohoto závìru svìdèí nález Ústavního soudu è. ÚS 78/96, kdy Ústavní soud posuzoval obdobnou situaci pøi aplikaci zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Dle názoru zde vysloveného, i kdy¾ k úmrtí posti¾ené osoby v koncentraèním táboøe do¹lo v dobì, kdy tábor ji¾ nebyl pod nacistickou správou, je mo¾no aplikovat ustanovení § 3 odst. l písm. c) zákona è. 217/1994 Sb., pokud k úmrtí do¹lo z dùvodu nemoci zpùsobené v pøímé souvislosti s útrapami vìznìní.
Co se týká námitky neaplikovatelnosti ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. na daný pøípad, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud plnì s vý¹e citovanými závìry Mìstského soudu v Praze i ¾alované k této otázce. Podmínil-li zákonodárce vznik nároku na jednorázovou penì¾ní èástku, jako¾ i její vý¹i délkou úèasti v národním boji za osvobození a odkazuje-li souèasnì na ust. § 1 odst. 1 bod 1. zákona è. 255/1946 Sb., je zøejmé, ¾e termínu národní boj za osvobození zde není u¾ito náhodnì, nýbr¾ ¾e se jím má na mysli národní boj za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb., a to vèetnì jeho èasového vymezení v ust. § 15 cit. zákona. Stejnì tak nároky upravené v § 5 odst. 5 a 7, vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb. podmiòuje zákonodárce výslovnì skuteèností, ¾e úèastník národního boje za osvobození pøíslu¹nou újmu utrpìl v národním boji za osvobození . Jak správnì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenává ¾alovaná, bez akceptace uvedeného èasového vymezení pojmu národní boj za osvobození v zákonì è. 255/1946 Sb. by byla aplikace zákona è. 261/2001 Sb. prakticky nemo¾ná. Nejedná se zde proto o nezákonné zú¾ení pojmu úèastník národního boje za osvobození, nýbr¾ legitimní výklad umo¾òující samotnou aplikovatelnost zákona è. 261/2001 Sb.
K námitce, podle ní¾ byl man¾el stì¾ovatelky prokazatelnì partyzánem ve smyslu zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem "èeskoslovenského partyzána", Nejvy¹¹í správní soud (ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.) nepøihlí¾el, nebo» tuto stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e není zøejmé, z jakého dùvodu zaèala stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti usilovat o pøekvalifikování postavení svého man¾ela z osoby ve smyslu ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. na osobu podle písm. d) tohoto ustanovení za situace, kdy¾ ve správním øízení dolo¾ila osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., podle nìho¾ byl J. ©. úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího ilegálního hnutí a splnil tak podmínky ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb., a tím i podmínky ust. § 1 zákona è. 261/2001 Sb. Skuteènost, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl úèastníkem národního boje za osvobození, ¾alovaná ani soud nijak ve svých rozhodnutích nezpochybòují a s ohledem na délku doby, kterou man¾el stì¾ovatelky ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození strávil, byla stì¾ovatelce také pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 5 odst. 7 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. Shodnì s názorem ¾alované proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není zøejmé, jaký pøíznivý závìr by stì¾ovatelka z vý¹e naznaèené pøekvalifikace mohla pro sebe vytì¾it.
Oprávnìná nakonec není ani námitka, ¾e si ¾alovaná neopatøila pro své nové rozhodnutí dal¹í dùkazy, resp. ¾e ve¹keré dal¹í listinné dùkazy dodala sama stì¾ovatelka. Je pravda, ¾e syn stì¾ovatelky zaslal ¾alované spolu s dopisem ze dne 22. 10. 2003 potvrzení starosty obce V. ze dne 18. 10. 2003, ¾e se v katastru obce V. nachází pomník padlých úèastníkù protifa¹istického odboje, kteøí padli v pøímém boji s ustupujícími nìmeckými fa¹isty, kdy mezi zde uvedenými ètyømi padlými figurují i J. ©. a jeho bratr F., jako¾ i fotografie poøízené pøi odhalování pøedmìtného památníku v roce 1947. Ze správního spisu (vedle samotného rozhodnutí ¾alované) v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e si ¾alovaná kromì tìchto dùkazù (je¹tì pøed jejich odesláním synem stì¾ovatelky) opatøila sdìlení Obecního úøadu V. ze dne 1. 9. 2003, ¾e k uctìní památky J. ©. a dal¹ích odbojáøù byl ve ©. dne 25. 5. 1947 odhalen pomník na místì, kde jmenovaný se svým bratrem F. a dal¹ími dvìma obèany padl pøi pokusu o odzbrojení skupiny Nìmcù a potvrzení MNV ve Z. ze dne 3. 1. 1948, ¾e J. ©. spolu se svým bratrem F. padl ve zdej¹í obci v boji s nìmeckými vojáky a mìl pøímou úèast na bojích se zbraní v ruce od 5. 5. 1945. Zejména naposledy uvedený dokument je pak nutno posoudit jako pro rozhodnutí dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu klíèový.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti jí v¹ak nevznikly. Soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 1
 § 15
 § 1
 § 15
 soud 
 § 78
 § 15
 § 1
 soud 
 § 1
 § 15
 § 16
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 5
 § 1
 § 1
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 15
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 3
 § 15
 soud 
 § 1
 § 15
 § 5
 soud 
 § 109
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120