Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-105-de-marzo-10-de-1994?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920414f2ff034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-12 16:54:04+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-105 DE MARZO 10 DE 1994
SENTENCIA C-105 DE 10 DE MARZO DE 1994
CONTENIDO:IGUALDAD DE DERECHOS ENTRE LOS HIJOS, SE EXTIENDEN A TODOS SUS DESCENDIENTES
TEMAS ESPECÍFICOS:IGUALDAD DE LOS HIJOS
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:269 DE MAYO DE 1994, PÁG.592
Sentencia C-105 de marzo 10 de 1994
IGUALDAD DE DERECHOS ENTRE LOS HIJOS
SE EXTIENDE A TODOS SU DESCENDIENTES
EXTRACTOS: «Reconocida por la Ley 29 de 1982, y ahora por la Constitución, la igualdad de derechos y obligaciones entre los hijos legítimos, extramatrimoniales o adoptivos, no hay duda en lo que se refiere exclusivamente a las relaciones entre padres e hijos. Basta atenerse al tenor literal del artículo 1º de la Ley 29 y del inciso sexto del artículo 42 de la Constitución. El problema surge cuando se considera la relación entre los ascendientes y descendientes de los grados siguientes: ¿Qué ocurre, por ejemplo, con el hijo extramatrimonial o adoptivo de quien a su vez es hijo extramatrimonial, o adoptivo, en relación con el padre extramatrimonial o adoptante de su padre? ¿Podría concurrir a la sucesión intestada en igualdad de derechos con quien es nieto legítimo? Dichos en otros términos: ¿la igualdad que existe entre los hijos, frente al padre, se extiende a los demás descendientes? En el caso concreto de la cuarta de mejoras, ¿puede el testador favorecer con ella a quien es hijo extramatrimonial o adoptivo de su propio hijo también extramatrimonial o adoptivo?
Para contestar estas preguntas, es menester analizar cuál es la situación de la familia de conformidad con la Constitución:
4. La familia en la Constitución.
El artículo 42 de la Constitución comienza con una referencia expresa a la familia: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”.
Y el inciso segundo agrega: “El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia. La ley podrá determinar el patrimonio familiar inalienable e inembargable”.
a) La Constitución pone en un plano de igualdad a la familia constituida “por vínculos naturales o jurídicos”, es decir, a la que surge de la “voluntad responsable de conformarla” y a la que tiene su origen en el matrimonio.
b) “El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia”, independientemente de su constitución por vínculos jurídicos o naturales, lo cual es consecuencia lógica de la igualdad de trato.
c) Por lo mismo, “la honra, la dignidad y la intimidad de la familia son inviolables”, sin tener en cuenta el origen de la misma familia.
En conclusión: según la Constitución, son igualmente dignas de respeto y protección las familias originadas en el matrimonio o constituidas al margen de este.
5. El origen familiar y la igualdad de derechos y obligaciones.
De tiempo atrás, la ley colombiana ha establecido la igualdad de derechos entre los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos. Ya se hizo referencia al artículo 1º de la Ley 29 de 1982. Además, el artículo 97 del Decreto Extraordinario 2737 de 1989, llamado Código del Menor, dice: “Adoptante y adoptivo adquieren, por la adopción, los derechos y obligaciones de padre o madre e hijo legítimo”. Y el inciso sexto del artículo 42 de la Constitución, ratifica la igualdad.
6. La igualdad de derechos y obligaciones no termina en los hijos: se extiende a todos los descendientes.
Todo lo dicho lleva a esta conclusión: la igualdad de derechos y obligaciones entre los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos, no termina en ellos: continúa en sus descendientes, sean éstos, a su vez, legítimos, extramatrimoniales o adoptivos.
7. Análisis de las normas del Código Civil, demandadas.
1. Artículo 61.
Es claro que al limitar el derecho descrito a los descendientes y a los ascendientes legítimos, se está discriminando en contra de quienes no lo son. En consecuencia, se declarará inexequible la palabra legítimos de los ordinales 1º y 2º.
Por el contrario, en tratándose de los colaterales legítimos y de los afines legítimos a que se refieren los ordinales 5º y 7º, debe conservarse el calificativo, porque el referirse solamente a los colaterales y a los afines introduciría el desorden en las familias. Además, el argumento según el cual la igualdad de derechos y obligaciones se transmite de generación en generación, se hereda, no vale en relación con los colaterales.
Seguramente por estas razones, el peticionario no demandó la palabra legítimos en estos ordinales. En consecuencia, tal palabra será declarada exequible, en los ordinales 5º y 7º.
2. Artículo 222.
También es contrario a la Constitución el conferir únicamente a los “ascendientes legítimos del marido” el derecho a provocar el juicio de ilegitimidad. Este derecho tiene que corresponder a los ascendientes, sean legítimos o no. Por este motivo se declarará inexequible la palabra legítimos.
3. Artículo 244.
4. Artículo 249.
5. Artículos 1253 y 1259.
Y también vulnera tal igualdad el artículo 1259, según el cual “si se hiciere una donación revocable o irrevocable a título de mejora, a una persona que se creía descendiente legítimo, y no lo era, se resolverá la donación”. Lo mismo que el calificativo de legítimo dado al ascendiente en el inciso segundo del mismo artículo.
6. Artículo 260.
Esta norma estatuye que “la obligación de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos legítimos por una y otra línea conjuntamente”.
Como la igualdad es de derechos y obligaciones, no se ve por qué de la obligación de alimentar al hijo ante la insuficiencia de los padres se excluya a los que no son abuelos legítimos. Es inexequible, pues, la palabra legítimos usada en el inciso primero del artículo 260, y así se decretará.
7. Artículo 411.
Es contrario al principio de igualdad el limitar el derecho a los alimentos legales a los descendientes legítimos, a los ascendientes legítimos, y a la posteridad legítima de los hijos naturales. Lo que está de acuerdo con la Constitución, es reconocer el derecho a los descendientes y descendientes de cualquier clase que sean.
Por estas razones se declararán inexequibles las palabras legítimos empleadas en los ordinales 2º y 3º del artículo 411, y legítimo del ordinal 5º, del mismo artículo.
Y se declarará exequible la palabra legítimos usada en el ordinal 9º del mismo artículo.
8. Artículos 157 y 537.
Es contrario a la igualdad el que solamente sean llamados a la tutela o curaduría legítima, los abuelos legítimos. Por ello se declarará inexequible la expresión legítimos que emplea el ordinal 2º del artículo 457.
Y por el mismo motivo, es contrario a la Constitución el limitar la curaduría legítima del disipador a los ascendientes legítimos, como lo hace el ordinal 2º del artículo 537, modificado por el artículo 52 del Decreto 2820 de 1974.
En consecuencia, se decretará la inexequibilidad de la palabra legítimos que aparece en el ordinal 2º del artículo 537.
Pero como la expresión completa utilizada es “A los ascendientes legítimos o padres naturales”, habrá que decretar también la inexequibilidad de las palabras “o padres naturales”, por dos motivos: el primero, que los padres naturales están comprendidos entre los ascendientes; el segundo, que si se dejaran las palabras “o padres naturales” podría entenderse que los únicos ascendientes extamatrimoniales llamados a ejercer la curaduría son los padres, lo cual no es verdad.
En cuanto al artículo 550, modificado por el 54 del Decreto 2820 de 1974, pugna con la igualdad de derechos y obligaciones el deferir la curaduría del demente solamente a los descendientes y ascendientes legítimos, como lo hacen los ordinales 2º y 3º de este artículo. Será, por lo mismo, decretada la inexequibilidad de la expresión legítimos empleada en tales ordinales.
En cambio, por todo lo que se ha dicho, no contraría la Constitución la misma palabra legítimos referida a los colaterales, que trae el mismo artículo en el ordinal 5º.
9. Artículo 1016.
El ordinal 4º ordena deducir previamente la porción conyugal a que hubiere lugar, “en todos los órdenes de sucesión, menos en el de los descendientes legítimos”. Es decir el derecho a la porción conyugal, definida por el artículo 1230, como “aquella parte del patrimonio de una persona difunta que la ley asigna al cónyuge sobreviviente que carece de lo necesario para su congrua subsistencia”, prevalece sobre el derecho de cualquier heredero que no sea “descendiente legítimo”. Se establece así un privilegio, inaceptable según la Constitución, en favor de los descendientes legítimos.
En consecuencia, se decretará la inexequibilidad del calificativo legítimos que el artículo 1016 asigna a los descendientes en el ordinal 5º.
10. Artículo 1025.
El ordinal 2º de este artículo establece como causal de indignidad para suceder como heredero o legatario, el haber cometido atentado grave contra la vida, el honor o los bienes de la persona de cuya sucesión se trata, de su cónyuge o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes legítimos.
Como es igualmente censurable el atentado cometido en perjuicio de todos los ascendientes, sean o no legítimos, se declarará inexequible el calificativo de legítimos que el ordinal 2º emplea en relación con los ascendientes o descendientes, calificativo contrario a la igualdad.
11. Artículo 1047.
Al parecer, el demandante confunde los hermanos carnales, es decir los que son hijos del mismo padre y de la misma madre, con los hermanos legítimos; y equipara los paternos, que son aquellos hermanos sólo por parte de padre, y los maternos o uterinos, hijos de la misma madre pero de distinto padre, con los hermanos extramatrimoniales. Pero, son conceptos diferentes: una cosa es ser hermano carnal, o paterno o materno, y otra, completamente diferente, ser hermano legítimo o extramatrimonial.
En nada contraría la igualdad, el que el inciso tercero del artículo 1047 establezca que, en la sucesión intestada, los hermanos carnales recibirán doble porción que los que sean simplemente paternos o maternos. Esta es una norma que se ajusta a la lógica y a la justicia. Basta este razonamiento: el extraño, el que no es hermano, nada hereda; el hermano paterno o materno, comúnmente llamado hermano medio, hereda la mitad de la herencia del hermano carnal; y este hereda toda la herencia, porque no es hermano medio, sino hermano completo. Hay que tener presente que se trata de la herencia entre hermanos, es decir, cuando alguien hereda a quien es su hermano.
12. Artículo 1226
Por las razones que se expusieron en relación con los artículos 1253 y 1259, es opuesto a la igualdad de los descendientes el ordinal 4º del artículo 1226 que limita la cuarta de mejoras a los descendientes legítimos. El testador puede asignarla a uno cualquiera de sus descendientes, independientemente de que su calidad se origine en el matrimonio, en la unión extramatrimonial o en la adopción. Por este motivo, se decretará la inexequibilidad de la palabra legítimos empleada en el ordinal 4º del artículo 1226.
13. Artículo 1236.
En concordancia con lo dicho en lo tocante al artículo 1016, ordinal 4º, y por las mismas razones, es contrario a la Constitución el calificativo de legítimos que aparece en el inciso primero del artículo 1236, que establece: “La porción conyugal es la cuarta parte de los bienes de la persona difunta, en todos los órdenes de sucesión, menos en el de los descendientes legítimos”.
14. Artículo 1242.
15. Artículo 1261.
Según el inciso primero de este artículo, “Los desembolsos hechos para el pago de las deudas de un legitimario, descendiente legítimo, se imputarán a su legítima, pero sólo en cuanto hayan sido útiles para el pago de dichas deudas”.
16. Artículo 1266.
El ordinal 1º de este artículo consagra como causal de desheredamiento haber cometido injuria grave contra el testador en su persona, honor o bienes, o en la persona, honor o bienes de su cónyuge, o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes legítimos.
17. Artículo 1277.
18. Artículo 596.
Este artículo establece la incapacidad de quienes profesan diversa religión de aquella en que debe ser o ha sido educado el pupilo, para ser tutores o curadores, “excepto en el caso de ser aceptados por los ascendientes, y a la falta de éstos por los consanguíneos más próximos”.
La Constitución asigna a los padres el deber de educar a sus hijos mientras sean menores. Como la religión es parte de la educación para quienes profesan alguna, es apenas lógico que los padres enseñen a sus hijos la propia. Lo cual concuerda, por otra parte, con el derecho fundamental de los niños a la “educación y a la cultura”, reconocido por el artículo 44.
1. La Constitución consagra la igualdad de derechos y obligaciones entre los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos. Esta igualdad se transmite de generación en generación.
5. En consecuencia, serán declaradas inexequibles aquellas normas demandadas que establecen trato discriminatorio en contra de alguna clase de descendientes o ascendientes.
6. En guarda de la seguridad jurídica, los efectos de esta sentencia comenzarán al día siguiente a aquel en que quede surtida su notificación.
1. Decláranse INEXEQUIBLES las siguientes palabras, contenidas en los artículos del Código Civil que se determinan a continuación:
f) En el artículo 422, la palabra legítimos que aparece en los ordinales 2º y 3º, y legítimo que aparece en el ordinal 5º;
ll) En el artículo 1236, la palabra legítimos, del enciso primero;
o) En el artículo 1277, la palabra legítimos, del enciso segundo.
2. Decláranse EXEQUIBLES las palabras que aparecen en los siguientes artículos del Código Civil, así:
a) En el artículo 61, la palabra legítimos que se emplea en los ordinales 5º y 7º;
b) En el artículo 411, la palabra legítimos empleada en el ordinal 9º.
3. Decláranse EXEQUIBLES los artículos 596 y 1047 en su integridad.
4. Exceptuadas las palabras declaradas inexequibles, los artículos mencionados en el ordinal primero de esta sentencia, se declaran EXEQUIBLES.
5. Los efectos de esta sentencia se causarán a partir del día siguiente a aquel en que se notifique.
(Sentencia C-105 de marzo 10 de 1994. Magistrado Ponente: Dr. Jorge Arango Mejía).

References: artículo 1
 artículo 42
 artículo 42
 artículo 1
 artículo 97
 artículo 42
 Artículo 61
 Artículo 222
 Artículo 244
 Artículo 249
 artículo 1259
 Artículo 260
 artículo 260
 Artículo 411
 artículo 411
 artículo 457
 artículo 537
 artículo 52
 artículo 537
 artículo 550
 Artículo 1016
 artículo 1230
 artículo 1016
 Artículo 1025
 Artículo 1047
 artículo 1047
 Artículo 1226
 artículo 1226
 artículo 1226
 Artículo 1236
 artículo 1016
 artículo 1236
 Artículo 1242
 Artículo 1261
 Artículo 1266
 Artículo 1277
 Artículo 596
 artículo 44
 artículo 422
 artículo 1236
 artículo 1277
 artículo 61
 artículo 411