Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-3383-2006/
Timestamp: 2019-10-18 05:06:14+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3383/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3383/2006
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce A., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – M. v. Č. r., o určení povinnosti zveřejnit evidenční záznamy I. správy StB, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 1/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2006, č.j. 11 Co 466/2005-26, t a k t o :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. února 2006, č.j. 11 Co 466/2005-26, usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že se věc po právní moci usnesení nepostupuje orgánu Poslanecké sněmovny pro sledování procesu zpřístupňování. Výrokem II. potvrdil výrok I. usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud především připomněl, že soud prvního stupně správně vycházel z ustanovení § 7 o.s.ř. pokud ve smyslu ustanovení § 103 téhož zákona zkoumal naplnění procesních podmínek a řízení bylo správně zastaveno podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. Neztotožnil se však s tím, že příslušným k projednání této žaloby je „orgán Poslanecké sněmovny pro sledování procesu zpřístupňování“. Rozhodnutí o tomto návrhu nespadá do pravomoci ani jiného orgánu, tedy ani Poslanecké sněmovny. Ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 107/2002 Sb. nestanoví jakoukoliv rozhodovací či případně kontrolní pravomoc Poslanecké sněmovny ve vztahu k předmětné povinnosti Ministerstva vnitra. Uvedený orgán Poslanecké sněmovny (pouze) sleduje a vyhodnocuje příslušné skutečnosti a činí o tom veřejná prohlášení.
Žalobce poukazuje na to, že daný spor je tzv. „jinou věcí“ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř., o níž přísluší rozhodovat soudu. V opačném případě by byly popřeny zásady právního státu. Není možno upírat občanům, resp. občanským sdružením právo demokratické kontroly, a to i vůči veřejnoprávní korporaci, jakou je žalovaný. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že odvolací soud nevzal v úvahu obsah žaloby ani odvolání.
o kterém má být rozhodnuto, a návrh na vynětí s odůvodněním. Orgán Poslanecké sněmovny se k návrhu vysloví do 60 dnů od jeho doručení. Vyslovení se orgánu Poslanecké sněmovny není správním rozhodnutím (odst. 5). Orgán Poslanecké sněmovny dále sleduje a vyhodnocuje skutečnosti, které se týkají rozsahu a úplnosti zpřístupňování dokumentů. O výsledcích tohoto sledování a vyhodnocování činí orgán Poslanecké sněmovny veřejná prohlášení (odst. 6).	Orgán Poslanecké sněmovny má 5 členů. Jednání orgánu Poslanecké sněmovny je neveřejné. Jednou ročně předkládá orgán Poslanecké sněmovny na schůzi Poslanecké sněmovny zprávu o činnosti. Pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se ustavení a jednání orgánu Poslanecké sněmovny ustanoveními zvláštního zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny pro jeho orgány (odst. 7). Poslanci, kteří jsou členy orgánu Poslanecké sněmovny, jsou povinni zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděli v souvislosti s výkonem své funkce v tomto orgánu, a to i po jeho zániku (odst. 8).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 104
 § 2
 zákona č. 107
 § 7
 soud