Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo289/2006
Timestamp: 2018-06-23 23:46:18+00:00

Document:
22 Cdo 289/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně M. V., zastoupené advokátem, proti žalovanému F. Š., zastoupenému advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o 439 388,-Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 171/92, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 15. března 2005, č. j. 12 Co 158/2004-385, takto:
Okresní soud v Olomouci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. září 2003, č. j. 11 C 171/92-334, pod body I. až III. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem stojícím na cizím pozemku, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v O. na LV č. 603 a 503 pro obec K. B., okres O. a kat. území K., a to k objektu bydlení domu č. p. 297 na pozemku parc. č. 648 (LV č. 603) se všemi součástmi a příslušenstvím, a to nádrží vodárny a předložními schody na pozemku parc. č. 648, garáží, studnou, přípojkou vody, kanalizací, žumpou, plotem předzahrádky na pozemku parc. č. 649, a kůlnou na pozemku parc. č. 650 (pozemky parc. č. 648, 649 a 650 LV č. 503), tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovanému a žalovanému uložil, aby na vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyni zaplatil částku 825 000,- Kč. Pod bodem IV. zamítl žalobu žalovaného, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalovanému částku 439 388,- Kč. Dále pod body V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 15. března 2005, č. j. 12 Co 158/2004-385, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením věci. K námitkám žalovaného uvedl, že znalec při stanovení ceny nemovitostí bral v úvahu tvrzení žalovaného i žalovaným opakovaně v odvolání vznesené námitky. Nemovitosti byly v tomto řízení správně oceněné ke dni podání znaleckého posudku, neboť teprve v tomto řízení dochází ke zrušení podílového spoluvlastnictví. Pokud žalovaný v odvolání navrhl doplnění dokazování, odvolací soud tyto návrhy zamítl s tím, že nebyly účinně uplatněny . Poukázal na to, že důkazy, které účastník mohl uplatnit před soudem prvního stupně, ale neučinil tak, v odvolacím řízení již k prosazení svého nároku nebo obrany uplatňovat nemůže. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně ze svých skutkových zjištění vyvodil správné právní závěry.
potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, i když od vypracování znaleckého posudku o ceně nemovitostí uběhla dlouhá doba, a nevyhověl návrhu žalovaného, aby byl vypracován dodatek znaleckého posudku, který by reagoval na snížení ceny nemovitostí v mezidobí přirozenou amortizací a změnou předpisů o cenách nemovitostí. Namítá, že takový návrh nebyl návrhem na provedení nového důkazu, ale šlo o objektivizaci včas řádně navrženého důkazu. Znalecký posudek tak nebyl doplněn k časovému úseku vlastního konečného rozhodnutí . V rámci doplnění znaleckého posudku pak mělo být provedeno i ocenění tvrzených investic do nemovitostí ze strany žalovaného. Garáž na pozemku parc. č. 649 soud nesprávně považoval za stavbu v podílovém spoluvlastnictví účastníků, neboť byla postavena výlučně žalovaným nikoli za trvání vztahu mezi žalovaným a žalobkyní jako druh a družka, a řádně neposoudil vliv investic žalovaného do předmětné nemovitosti, které podle názoru žalovaného měly být odečteny od ceny nemovitosti a teprve zbývající částka měla být předmětem vypořádání. Vytýká soudu, že při rozhodování nebyl zohledněn inflační index, kdy jen z tohoto důvodu je cena nemovitosti oproti zahájení sporu podstatně vyšší a žalobkyně je tak zvýhodněna. Při přehodnocení investic žalovaného do nemovitosti s ohledem na inflační index by tyto činily částku 634 101,- Kč a tuto by bylo třeba odečíst od zjištěné ceny nemovitosti. Nesouhlasí s tím, že k investicím vůbec nebylo přihlédnuto. Dále namítá, že výlučně ze svých prostředků doplatil stavební půjčku, kdy prostředky získané touto půjčkou byly použité na nemovitost, takže i tento doplatek by bylo třeba přehodnotit podle stejného koeficientu. Taktéž nebyly zohledněny náklady ve výši 62 500,- Kč, které vynaložil na odstranění kolaudačních závad na nemovitosti. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud