Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-bizkaia-5706-19-11-2010-185641
Timestamp: 2020-07-03 20:57:51+00:00

Document:
Resolución de TEAF Bizkaia, 5706, 19-11-2010 | Iberley
Artículo 34 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Bonificación por arrendamiento de vivienda.
Rendimientos del capital inmobiliario. Bonificación del 20% de los ingresos percibidos por una vivienda arrendada.La bonificación no resulta de aplicación en el caso de vivienda arrendada a una empresa para que constituya la vivienda de uno de sus empleados, toda vez que la condición de arrendatario no recae en la persona que habita la vivienda.
En la Villa de Bilbao, a 19 de noviembre de 2010, reunido el Tribunal Económico-administrativo Foral de Bizkaia integrado por los miembros arriba señalados ha adoptado el siguiente
Vistas las actuaciones seguidas en la reclamación económico-administrativa n.º 392/2010, promovida por D./D.ª XXX, contra Acuerdo del Servicio de Tributos Directos por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2008.
PRIMERO.- La parte actora presentó en su día declaración por el concepto y ejercicio anteriormente señalados, en la que consignó una cantidad a ingresar de 1431,96 euros.
SEGUNDO.- El Servicio de Tributos Directos practicó liquidación provisional en la que rectificó la declaración anteriormente citada, con un resultado final a ingresar de 2037,16 euros.
TERCERO.- Contra el citado acuerdo se promueve en 20 de abril de 2010 la presente reclamación económico-administrativa, solicitando la parte actora la rectificación de la liquidación provisional practicada, aportando cuantos documentos estima pertinentes en defensa de su derecho.
SEGUNDO.- La cuestión planteada en la presente reclamación equivale a determinar si la liquidación provisional practicada por la Administración de Tributos Directos, en base a no considerar que los rendimientos de capital inmobiliario procedentes del arrendamiento de vivienda formen parte de la base del ahorro y a aplicar la bonificación del 20%, por entender que la vivienda objeto de litigio no cumple con los requisitos del artículo 2 de la Ley 29/1994 de Arrendamientos Urbanos, se ajusta o no al ordenamiento jurídico vigente.
TERCERO.- Del examen del expediente de gestión se advierte que la parte actora, en el plazo habilitado al efecto, presentó declaración individual por el Impuesto y ejercicio que nos ocupa, consignando, en el capítulo de rendimientos de capital inmobiliario, unos ingresos por arrendamiento de vivienda de 15.126,49 euros sobre los cuales se aplicó la bonificación del 20%, 3025,30 euros, resultando un rendimiento neto de 12.101,19 euros, que la parte actora incluyó dentro de la Base del ahorro del Impuesto. La Administración de Tributos Directos, a la vista de que el interesado figuraba dado de alta en el epígrafe de I.A.E. 186120 correspondiente a Alquiler de locales, procedió a requerirle aclaración al respecto, contestando al mismo, el interesado, señalando que, erróneamente, se dió de alta en el citado epígrafe, cuando debería haberse dado de alta en el epígrafe de I.A.E 18610 correspondiente a Alquiler de viviendas, dado que los ingresos por arrendamiento, declarados por la parte actora, los percibe por el alquiler de la vivienda, sita en Laukariz, Mungia (Bizkaia), C/ AAA, siendo el destino de la misma satisfacer la necesidad permanente de vivienda del arrendatario, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 de la Ley 29/1994 de Arrendamientos Urbanos. La citada Administración, a la vista de la contestación al citado requerimiento y teniendo en cuenta la documentación obrante en el expediente, practicó la correspondiente liquidación provisional en la que computó como rendimiento neto de capital inmobiliario 15.126,49 euros, coincidente con los citados ingresos por arrendamiento consignados por la parte actora, no considerando la pretendida bonificación del 20% e incluyendo dicho rendimiento dentro de la Base general del Impuesto, por no quedar acreditado que la citada vivienda arrendada se haya destinado a satisfacer la necesidad permanente de vivienda del arrendatario, al ser éste una sociedad.
CUARTO.- En la presente instancia, el reclamante manifiesta su disconformidad con la citada liquidación, alegando que, a su juicio, procede integrar en la base del ahorro del Impuesto los rendimientos de capital inmobiliario procedentes del arrendamiento de vivienda a una sociedad para el uso exclusivo de un empleado concreto, aludiendo a la sentencia número 207/2007, de 23 de abril, del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de contenido similar al caso que nos ocupa, pero relacionada con la consideración de operación exenta, a efectos del I.V.A., en la que no importa quien ocupe el inmueble sino su destino exclusivo a vivienda, entendiendo, el reclamante, que dicha argumentación debe entenderse válida a efectos del I.R.P.F., señalando, asimismo, que diversos Tribunales se han pronunciado en el mismo sentido, citando diversas sentencias.
A este respecto, es preciso señalar que artículo 65, letra a), de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, dispone que constituyen la renta del ahorro 'Los rendimientos del capital inmobiliario procedentes de viviendas a las que se refiere el apartado 1 del artículo 34 de esta Norma Foral.', precisando, el apartado 1 del artículo 34. de la precitada Norma Foral, que:' en el supuesto de rendimientos del capital inmobiliario procedentes de viviendas, se aplicará una bonificación del 20 por 100 sobre los rendimientos íntegros obtenidos por cada inmueble, señalando, a continuación, 'Asimismo, será deducible, exclusivamente, el importe de los intereses de los capitales ajenos invertidos en la adquisición, rehabilitación o mejora de los bienes, derechos o facultades de uso o disfrute de los que procedan los rendimientos, y demás gastos de financiación. La suma de la bonificación y del gasto deducible no podrá dar lugar, para cada inmueble, a rendimiento neto negativo', señalando, por último, el citado apartado 1 del artículo 34, que 'Se entenderán incluidos en este apartado, exclusivamente, los rendimientos derivados de los considerados como arrendamiento de vivienda en el artículo 2 de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos.' En este sentido, cabe señalar que el punto 1 del artículo 2 de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre de Arrendamientos Urbanos dispone 'se considera arrendamiento de vivienda aquel arrendamiento que recae sobre una edificación cuyo destino primordial sea satisfacer la necesidad permanente de vivienda del arrendatario'.
Sentado lo anterior y sin entrar a valorar las estipulaciones que figuren en el contrato de arrendamiento de vivienda, no obrante en el expediente, de lo anteriormente expuesto se desprende que en el contrato de arrendamiento del inmueble firmado entre el propietario y una sociedad mercantil se establece que el objeto del mismo es destinar el inmueble a constituir la vivienda de un empleado de la sociedad, conforme a las alegaciones formuladas por el reclamante. De lo que antecede se desprende que el citado contrato de arrendamiento de vivienda no cumple con los requisitos de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre de Arrendamientos Urbanos, al disponer ésta, en su artículo 2, que el arrendamiento debe recaer sobre una edificación cuyo destino primordial sea satisfacer la necesidad permanente de vivienda del arrendatario y, en el presente caso, la persona arrendataria es la sociedad y la que la utiliza como vivienda habitual es una tercera persona, por cuanto, teniendo en cuenta que el artículo antes citado, exige que el uso como vivienda se realice necesariamente y directamente por el arrendatario y no por terceras personas. A este respecto, cabe señalar que, independientemente de que haya pronunciamientos de diversos Tribunales, en el sentido de que, para considerar el arrendamiento de inmueble como arrendamiento de vivienda, el destino debe ser satisfacer efectivamente la necesidad de vivienda, tal y como se ha mencionado anteriormente, estos pronunciamientos se refieren a otro tributo como es el I.V.A, existiendo, asimismo, pronunciamientos de los Tribunales en sentido contrario, centrados, más concretamente, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, tales como la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, de 14 de julio de 2008, en la que señala su desacuerdo con que se apliquen al IRPF los criterios sostenidos por el TEAR en relación con un tributo diferente como el IVA, señalando, asimismo, que resulta evidente que el arrendamiento de una vivienda a una entidad o persona jurídica estaría fuera de lo regulado en los citados artículos de la Ley 29/1994, pronunciándose, en este mismo sentido, la Subdirección General de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas en contestaciones a diversas consultas, como las consultas generales 1577-04, de 5 de agosto, y 0264-05, de 11 de octubre, y a otras consultas vinculantes, formuladas en idéntico sentido al de la precitada sentencia.
De lo anteriormente expuesto cabe concluir señalando que, en el caso que nos ocupa y teniendo en cuenta que la persona arrendataria no es la que vive en dicha vivienda, al ser el arrendatario de la referida vivienda de Laukariz, Mungia (Bizkaia) la mercantil BBB y ser destinada la misma a satisfacer la necesidad permanente del empleado de la citada empresa, D. ZZZ, tal y como señala el reclamante en sus alegaciones, no cabe considerar que se trate de un arrendamiento de inmueble destinado a satisfacer la necesidad de vivienda del arrendatario, toda vez que éste es una persona jurídica que, por su propia naturaleza, no tiene necesidad alguna de vivienda, cediéndola en uso a otra persona. De todo ello se desprende que, en el presente caso, no se cumple el requisito necesario para su consideración como arrendamiento de vivienda, cual es el que el destino primordial de la vivienda arrendada sea satisfacer la necesidad permanente de vivienda del arrendatario, conforme a lo dispuesto en el art. 2 de la Ley 29/1994 de Arrendamientos Urbanos, y necesario, en consecuencia, para que se incluyan los ingresos percibidos por el arrendador, esto es, por el reclamante, procedentes de dicho arrendamiento dentro de la Base del Ahorro del Impuesto que nos ocupa, y para que pueda admitirse, asimismo, como gasto deducible de los citados ingresos la pretendida bonificación del 20%, todo cuanto nos conduce a declarar ajustada a derecho la actuación de la Administración de Tributos Directos, en lo que se refiere a considerar que los rendimientos de capital inmobiliario procedentes del arrendamiento del citado inmueble forman parte de la Base general del Impuesto y a no aplicar la bonificación del 20%.
Por todo lo cual este Tribunal en Sesión celebrada en el día de hoy acuerda DESESTIMAR la presente reclamación económico administrativa, quedando confirmado, en consecuencia, el acto administrativo impugnado.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 548/2019, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 425/2018, 29-05-2019
Orden: Administrativo Fecha: 29/05/2019 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Prendes Valle, Maria Num. Sentencia: 548/2019 Num. Recurso: 425/2018
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 730/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 70/2016, 20-07-2017
Orden: Administrativo Fecha: 20/07/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 730/2017 Num. Recurso: 70/2016
El rendimiento neto reducido del capital inmobiliario es el resultado de practicar sobre el rendimiento neto las reducciones previstas en la normativa reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.Reducción Arrendamiento de inmuebl...

References: Artículo 34
 artículo 2
 artículo 65
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2