Source: http://www.robosbancarios.com/2006/04/
Timestamp: 2013-05-19 00:30:31+00:00

Document:
Fraudes y Robos Bancarios Mexico: Abril 2006 Archivos
Que los fraudes disminuyeron, tanto asi, que en 2004 solo hubo 5, y en 2005 solo hubo 1 caso de fraude en IXE.
Que los funcionarios, son los culpables de los fraudes
La comparativa con Bancomer, es que los fraudes en este han aumentado, y los funcionarios estan bloqueando las pruebas que pueden llevar al culpable.
Es Alarmante, porque el que haya fraudes de este nivel, en un banco tan grande en Mexico, pone en peligro el patrimonio de la mayoria de los mexicanos.
Otra vez, tomando de ejemplo, a IXE, por haber disminuido casi a cero los fraudes, destacamos que su servicio de banca por internet, es seguro, porque ellos si quieren que lo sea.
Porque ellos junto con el cliente, especifican en el contrato, a que numeros de cuenta, se esta permitido hacer traspasos, y si el cliente quiere agregar una, tendra que ir al banco, para modificar su contrato. Con esto, reducen la posibilidad, de que se transfiera tu dinero, a alguna cuenta desconocida.
El Sr. Rojo, le dijo, entonces, si es fotocopiable, como la tarjeta, antes de llegar al cliente, pasa por muchas otras manos de empleados de Bancomer, le dice, alguien la puede fotocopiar. Y mas, aun, si a esa persona la corrieron, pudo haber hecho el fraude después, y le habia preguntado ademas al de Bancomer, que como cuantos empleados habia corrido en ese año el Banco, y
respondió que como 5 mil.
Contamos con área técnica de investigaciones cibernéticas y otra de indagatorias delictivas, con personal especializado en los dos rubros y una más de procedimientos legales.Nuestros Datos de Contacto son:
Patricio Sanz No. 1130, Col. Del Valle, CP 03100, México, D.F.Persona de Contacto, quien esta reuniendo los casos de Bancomer:
Sr. José Luis RojoTel: 5559 7311
Publicado por AusBanc Mexico a las 10:41 PM | Enlace permanente
La importancia que para BBVA Bancomer representaban nuestras cuentas, derivado del incremento económico de las operaciones producto de nuestras actividades, generó que en Diciembre pasado fuimos informados por la Directora de Oficina de la Sucursal Nápoles Santa Catalina, la Srita. Patricia Capetillo Paredes, que a partir de esa fecha ella sería nuestro ejecutivo de
cuentas, lo que determina que se nos consideraba como clientes importantes.
El día 22 de Febrero del presente año, realizando la Contadora Principal aproximadamente a las 12:15 horas, después de realizar algunas operaciones por "banca en línea" del sistema de Internet de BBVA Bancomer, culminando sus operaciones bancarias, saliendo del sistema y cerrando la página de Internet, aproximadamente 10 minutos después tuvo necesidad de realizar un
depósito urgente, por lo que trató de ingresar nuevamente al sistema de Internet de "banca en línea" bajo el protocolo normal de esta operación, que consiste en primeramente acceder a la página principal del sistema a través de Internet, ingresando el número de tarjeta de la cuenta que permite el acceso a las cuentas de "GCD", pulsando "ir" y aparece el número de tarjeta que se ingreso,
desplegando dos campos uno de usuario donde se asienta el nombre de usuario (ADMINF) y el segundo la clave de acceso, al ingresar esta aparece un mensaje en donde indicaba que la clave de acceso era incorrecta, que se volviera a introducir la clave de acceso correcta.
Esta operación se trató de realizar en 5 ó 6 ocasiones con el mismo resultado, no omito manifestar que para realizar este ingreso al sistema de "banca en línea" de Bancomer, se abortaba la página principal con la finalidad de evitar que por sistema se bloqueara el acceso a ingresar al sistema. En virtud de lo anterior se optó por ingresar con otra clave que es
exclusiva para usuario diferente a la de administrador que tiene restricciones para el manejo de las cuentas, siendo esta la forma como se pudo acceder al sistema y percatarse de que las cuentas encontraban sin saldo alguno.
Ante esta situación de inmediato se procedió a comunicar vía telefónica a un ejecutivo de cuentas de nombre Sr. Gerardo Jiménez Soloya, único funcionario del banco que se preocupó por el problema, ya que la ejecutiva de nuestra cuenta no le dio importancia alguna, reportando el problema que se había presentado, manifestando que atendería de inmediato el problema, pero
que era imprescindible presentarse en la sucursal Nápoles Santa Catalina a fin de requisitar el hecho.
En todo el tiempo que nos encontrábamos en la sucursal del banco quien meses antes nos había notificado que fungía como nuestro nuevo ejecutivo de cuentas, no apoyó ni se acercó para enterarse de nuestro problema, cuando el Director General se acercó a ella para pedirle apoyo toda vez que no teníamos liquidez para seguir operando, se concretó a comentar que "lo más
probable es que su personal había proporcionado los números confidenciales para que se consumara la extracción del dinero de nuestras cuentas", en ese mismo momento una empleada de la misma sucursal le reportaban que un cliente de Bancomer en ese momento había sufrido un robo en sus cuentas, mostrándose nerviosa y tratando de disimular para evitar que nos diéramos cuenta de este otro
hecho, sin embargo pudimos enterarnos que el robo de ese otro cliente se había consumado con traslado de dinero a la misma cuenta que el nuestro.
Ante nuestra insistencia de reclamo por el robo sufrido en perjuicio de nuestras empresas, me comunicaron al suscrito telefónicamente a través de su sistema, con una persona de nombre Mauricio Zárate del área de seguridad del banco, quien manifestó que era el investigador de fraudes cibernéticos de Bancomer, haciendo un comentario que causó incomodidad ya que en
principio aseveró que probablemente la persona que conocía las claves de acceso y operación así como que tenía bajo su custodia la tarjeta de 32 posiciones (TAE), las había proporcionado a un tercero y que así se había cometido el robo, generando esto un gran malestar toda vez que se adelantaban juicios que compartía con la Directora de la Oficina, sin base alguna para emitir este
Esta misma persona de nombre Mauricio Zárate, giró instrucciones en forma verbal al suscrito en el sentido de que no se podían seguir operando las máquinas del sistema de cómputo de nuestro Corporativo, donde se realizaban las operaciones, toda vez que el área de seguridad de Bancomer tenía que realizar sus investigaciones y evaluar las condiciones en que se operaba,
siendo esta parte del procedimiento de aclaración donde Bancomer tenía la facultad de auditar nuestras máquinas y realizar entrevistas directas con el personal que operaba los sistemas de bancos.
COPIA DE LOS CONTRATOS DE INTERNET Siendo estos los únicos requisitos que solicitaban toda vez que ellos tenían un expediente de "GCD", donde se encontraban todos los documentos de identidad y demás que requirieran para la atención de nuestro reclamo, mismos que se le pusieron a su disposición a la brevedad.
Al día siguiente y ante la imperiosa necesidad de operar en alguna forma, recurrimos a utilizar otra cuenta, que no había sido afectada, realizándose estas operaciones en otra máquina toda vez que por instrucciones del propio Mauricio Zárate no se podía utilizar la computadora que había sido afectada en el primer caso, realizándose la operación con una IP diferente a
la del robo anterior, además de claves de acceso de administrador y tarjeta TAE diferente, donde se logran realizar algunas operaciones, culminado estas a las 19:15 horas aproximadamente, quedando la cuenta con saldo. Al día siguiente al ingresar al sistema de "banca en línea" la persona encargada de consulta de saldos, se percató que la cuenta se encontraba en ceros y las claves de
administrador cambiadas, determinándose que nuevamente el dinero había sido sustraído.
La Directora de Oficina de la sucursal Nápoles Santa Catalina, manifestó verbalmente que en un periodo de 20 días hábiles nos respondería a nuestro reclamo, aclarando que se tenían que hacer todas las investigaciones por parte del área de seguridad del banco y conjuntamente con las indagatorias de la autoridad correspondiente que conoció del hecho. Ese mismo día nos
fue entregada una carta por parte de la Directora de Oficina de la sucursal Nápoles Santa Catalina, donde claramente expresa la funcionaria de Bancomer que el trámite de aclaración correspondiente lo deberá hacer Bancomer conjuntamente "con la denuncia levantada ante la autoridad correspondiente por tratarse de un delito grave"
El día 28 de Febrero del presente año, ante la ausencia de atención de los funcionarios de Bancomer y el desinterés que presentaban, le envié un documento a la Directora de Oficina de la sucursal Nápoles Santa Catalina, donde les hago unos requerimientos con la finalidad realizar algunas indagatorias en forma personal, debido a que la estabilidad económica del
grupo se encuentra seriamente afectada.
Copia del estado de cuenta de la persona donde fue radicado en forma indebida el dinero de "GCD" Copia del los documentos que presento la persona que abrió la cuenta de ahorros denominada "Libretón" que sirvió de medio para consumarse el robo del dinero de "GCD"
El día 15 de Marzo del presente año recibimos una notificación del primer resultado del robo registrado el día 22, que emite Bancomer a emitido según la redacción por el área de "Soporte de Canales Electrónicos", pero firmada por el que antiguamente fue nuestro ejecutivo de cuentas el Sr. Gerardo Jiménez Soloya, donde nos manifiesta que se dictaminó improcedente por
haberse realizado la operación con el administrador único que requiere de las claves de acceso, así como la clave aleatoria de cualquiera de las 32 posiciones de la tarjeta (TAE) y la segunda respuesta en el mismo sentido la recibimos el día 27 del mismo mes, haciéndose la aclaración en el documento referido que no se detectó violación de claves y que la persona que lo ejecutó tenía
conocimiento de las mismas. En el mismo documento de respuesta del dictamen emitido por el área de Soporte Canales Electrónicos, manifiesta textualmente lo siguiente (se anexa copia del documento recibido): "Estimado funcionario necesitamos documentación completa para dar trámite a su aclaración a más tardar el día 05 de Marzo en caso de no recibirla daríamos de baja el folio: carta
reclamatoria en original, cuestionario, identificación, contrato de Internet, contrato de cuenta acuse de TAE, favor de enviarla al N-3 C-G C-E M-3, atentamente soporte Banca Electrónica"
III.- Resalta el hecho que después de haber dictado una orden el Sr. Mauricio Zárate en el sentido de que teníamos que dejar de trabajar en las máquinas de computadora a fin de que personal especializado de Bancomer emitiera un diagnóstico sobre la confiabilidad del sistema o determinar si había habido una intrusión, no se presentara persona alguna de Bancomer
para realizar ese análisis, con esta instrucción se genera un daño toda vez que dejamos de contar con dos computadoras y nos vemos en la necesidad de adquirir dos equipos más cuando no contamos con recursos económicos para adquirirlos, siendo este un acto que puede considerarse doloso y de desatención absoluta hacia sus clientes en caso de requerir el apoyo de Bancomer.
IV.- Es notorio el desinterés por parte de Bancomer toda vez que aún cuando sus instrucciones fueron exactas en el sentido de que se requería un análisis de las máquinas no se cumplió con esto contraviniendo lo dispuesto por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que en su artículo Art. 13. expresa lo siguiente: "LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO DEBERÁN
CONTAR CON AREAS DE SOPORTE TÉCNICO Y OPERACIONAL INTEGRADAS POR PERSONAL CAPACITADO QUE SE ENCARGARÁ DE ATENDER Y DAR SEGUIMIENTO A LAS INCIDENCIAS QUE TENGAN LOS USUARIOS DE LOS MEDIOS ELECTRÓNICOS, ASÍ COMO DE PROCURAR LA OPERACIÓN CONTINUA DE LA INFRAESTRUCTURA INFORMÁTICA Y DE DAR PRONTA SOLUCIÓN DEFINITIVA O PROVISIONAL, PARA RESTAURAR EL SERVICIO, EN CASO DE PRESENTARSE ALGÚN
INCIDENTE" V.- El desapego por parte de las autoridades de Bancomer concretamente por el área de seguridad, quien a través del Sr. Mauricio Zárate, tenía conocimiento pleno de que se había cometido un delito en contra de uno de sus clientes "GCD", contando con elementos fundamentales para el esclarecimiento del ilícito y en forma por demás extraña no los utilizan u ocultan
en forma deliberada.
VI.- El anormal comportamiento de la Directora de Oficina Nápoles Santa Catalina a quien se le gira un documento, solicitando una información para realizar indagatorias tendientes a recuperar el patrimonio empresarial, toda vez que tenía conocimiento que la estabilidad económica de la empresa se ponía en alto riesgo, así como una fuente de trabajo de 230
empleados y sin importarle en lo absoluto contesta verbalmente (cuando se le solicitó en el documento que su respuesta fuera por escrito), que no proporcionaría información debido a que era confidencial de un cliente, colocándose en la posición de considerar a quien robo como un cliente y a los afectados en el abandono y desamparo por parte de su gestión. Ante esta conducta no puede
considerar a quien se prestó para cometer un robo o fraude pueda ser un cliente del Bancomer, toda vez que se encuentra tipificado en el Código Penal Federal en su Art. 386 que a la letra dice:
VI.- El manifiesto comportamiento por demás extraño del personal de Bancomer en su sucursal Nápoles Santa Catalina y en el área de seguridad, quienes al tener conocimiento de la comisión de un delito y contando con los elementos que permitan la captura del presunto responsable, lo oculten y con esto protejan sus actos, generando con esto un estado de impunidad y
protección, contraviniendo lo establecido en el Art. 320 del Código Penal para el Distrito Federal que a la letra dice:
Al que requerido por la autoridad, no proporcione la información de que disponga para la investigación del delito, o para la detención del delincuente; o No procure por los medios lícitos que tenga a su alcance y sin riesgo para su persona, impedir la consumación de los delitos que se sabe van a cometerse o se están cometiendo, salvo que tenga obligación de afrontar el riesgo, en cuyo caso se estará a lo previsto en este artículo o en otras normas aplicables".
X.- El realizar una acusación hacia una persona, en este caso la contadora Irais Brenda Navarrete Juárez, donde se le imputa una responsabilidad, así como la comisión del delito patrimonial en contra del "GCD", sin importarles que su falsa acusación, hacia una persona donde su patrón, les pudiera llegar a creer y si careciera de criterio, la podría llevar a
enfrentar una acusación penal. Es inconcebible que para que el personal de Bancomer inmiscuido en la indagatoria de este delito, asuma una posición de imputaciones dolosas en forma arbitraria en contra de una persona, con la finalidad de ocultar su incapacidad, negligencia, ética y falta de responsabilidad, manifiesta para con los clientes de la institución a la que pertenecen.
XI.- El incongruente hecho de que dentro de un dictamen de resolución de un caso, el área de soporte canales electrónicos, refiera que no cuenta con los documentos que permitan "…dar trámite a su aclaración", con esto debemos de entender que la Directora de Oficina de la sucursal Nápoles Santa Catalina, ni siquiera entregó la documentación que le fue
proporcionada el mismo día que la requirió (23 de febrero de 2006)
XII.- El desapego a los problemas de los clientes, que dentro de su histórico en el manejo de sus cuentas, le han generado a Bancomer beneficios económicos, demostrando una solidez para con este banco, manifiesta con su permanencia, por lo que cuando menos debería de haber sida atendida su reclamación a través de medios de relacione públicas y no con
manifestaciones imputativas de responsabilidad desde el inicio del trámite de reclamación. SOLICITUD Ante lo expuesto, solicito a Usted en forma respetuosa su valiosa intervención a fin de que se pueda realizar una reunión de conciliación con personal de Bancomer, concretamente con el encargado del área de seguridad, con la finalidad de solicitarle su apoyo, para la resolución del presente caso.
Es y considero una responsabilidad del personal de Bancomer el atender esta reclamación que se apega a la justicia y la legalidad, donde el comportamiento que a la fecha ha manifestado se interpreta como de protección y encubrimiento a quienes afectan a sus clientes, además de que se está generando con esto un fomento al lavado de dinero que se encuentra penado por las
leyes mexicanas.
Es importante resaltar que dentro de "GCD", se encuentra una empresa dedicada a la evaluación e identificación de conducta antisocial, por lo que una imputación hacia la honestidad y confiabilidad de nuestro personal, de no ser plenamente comprobado, afectara el objeto social de su actividad, ya que nadie podría confiar en las evaluaciones que realizamos si no somos
capaces de detectar las conductas deshonestas de nuestro propio personal, este simple hecho genera más daño que varias veces el dinero robado, haciéndose necesario e imprescindible el esclarecer el suceso hasta sus últimas consecuencias.
5° Establecer si la imputación realizada a una persona que labora en "GCD" es sustentable en base a evidencias o proviene de una simple acusación dolosa para deslindarse de la responsabilidad. 6° Presentar las pruebas con evidencia forense de soporte, que les llevó a emitir el dictamen que sirvió para resolver la reclamación presentada.
Reitero a Usted mi agradecimiento, así como su valiosa intervención para el total esclarecimiento de este problema, consciente que su apoyo es invaluable. NOTA: La información textual que se describe en párrafos anteriores, constituyen el texto original de la denuncia presentada ante la CONDUSEF, se recibió con el número de reclamación 1750/06.
Es importante aclarar que en los comunicados que emitió BBVA Bancomer de justificante de NO PAGO, bajo el argumento de que el fraude se derivó de la utilización de las claves atorgadas a un usuario de nuestra empresa, las cuales fueron liberadas para cometer el delito, en los dos comunicados se estampa una firma sin que se escriba el nombre del funcionario o persona
que firma y además resalta que los documentos provienen de dos áreas de Bancomer, una que se emite el dictamen por: "SOPORTE CANALES ALECTRONICOS" sin especificar de que Dirección corresponde y el otro emitido por: "UNIDAD ESPECIALIZADA BANCOMER de la DIRECCION COORPORATIVA DE OPERACIONES", la única justificación que considero que se tiene para emitir sin nombres de funcionarios estas
conclusiones o dictámenes, es para evitar una demanda donde se cite directamente al firmante y no tenga elementos para enfrentarla.
Publicado por AusBanc Mexico a las 10:28 PM | Enlace permanente
El Secreto bancario, previsto por la Ley de Instituciones de Crédito en su articulo 117 establece hasta finales del 2005 que solo al TITULAR de una cuenta bancaria se le puede dar información sobre la misma o bien, a su representante legal. Lo anterior, con un poder notarial, JAMAS con un poder simple. Curiosamente, en BBVA BANCOMER cuando roban a los clientes
sus mismos funcionarios, y se les pide información sobre el destino de los dineros perdidos, alegan que el secreto bancario impide dar esa información. Cabe destacar que en ese banco, usan el secreto bancario ante cualquier autoridad que pide información como escudo para no dar información sobre algún o algunos movimientos bancarios de determinada cuenta bancaria, llámese la autoridad
CONDUSEF, PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA, DELEGADO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE LA P. G. R., MINISTERIO PUBLICO, MINISTERIO PUBLICO FEDERAL e inclusive hasta a la COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES. Obviamente lo correcto es que la información no se otorgue a terceros ajenos al cuentahabiente, pero en este banco lo usan 100% a la inversa, para robar al cliente y negarle a este, cualquier información que sirva para dar con los delincuentes que se han apoderado del dinero del cliente. Al respecto, lo que parece ser ignorado por las autoridades, es que negar dicha información equivale a cometer el delito de ENCUBRIMIENTO de los delitos previsto por el artículo 113 bis de la Ley de Instituciones de Crédito e incluso por encubrimiento de LAVADO DE DINERO (Art. 400 bis del Código Penal Federal). Pero las autoridades, reitero, parece que esto no les
incomoda. Se desconoce el motivo. Tal vez sea porque aun no han sido robados por un banco o de plano por ser 100% incompetentes.
No se omite señalar, que basado en la sana practica y ejercicio del litigio penal, cuando un cuentahabiente tiene problemas similares con algún cotitular derivados de una cuenta mancomunada, es decir, aquellas donde hay diversos titulares facultados para firmar cheques y/o hacer movimientos bancarios como transferencias entre cuentas de dineros, el banco no niega
información sobre el destino de los dineros. Lo anterior porque existe un presupuesto elemental muy importante que no pone en jaque al banco como institución: NO HAY INTERVENCION DE FUNCIONARIOS DEL BANCO.
Ahora bien, a partir de enero del 2006, el articulo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito se reformo en beneficio de los cuenta habientes a quienes se les niega la información aunque exista una grande investigación de por medio y literalmente quedo así: (tome nota porque este articulo legal es la mas útil herramienta legal para quien ha sido defraudado por este
banco o algún otro banco, ES SU DERECHO MAS VALIOSO FRENTE AL BANCO Y EL BANCO TEME QUE LOS CLIENTES Y LAS AUTORIDADES CONOZCAN SU CONTENIDO Y ALCANCE)
Artículo 117.- La información y documentación relativa a las operaciones y servicios a que se refiere el artículo 46 de la presente Ley, tendrá carácter confidencial, por lo que las instituciones de crédito, en protección del derecho a la privacidad de sus clientes y usuarios que en este artículo se establece, en ningún caso podrán
dar noticias o información de los depósitos, operaciones o servicios, incluyendo los previstos en la fracción XV del citado artículo 46, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario, fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus representantes legales o a quienes tengan otorgado poder para disponer de la cuenta o para intervenir en la operación o servicio.
Como excepción a lo dispuesto por el párrafo anterior, las instituciones de crédito estarán obligadas a dar las noticias o información a que se refiere dicho párrafo, cuando lo solicite la autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario, comitente, comisionista, mandante o
mandatario sea parte o acusado. Para los efectos del presente párrafo, la autoridad judicial podrá formular su solicitud directamente a la institución de crédito, o a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
… Las solicitudes a que se refiere el tercer párrafo de este artículo deberán formularse con la debida fundamentación y motivación, por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Los servidores públicos y las instituciones señalados en las fracciones I, VII y IX, podrán optar por solicitar a la autoridad judicial que expida
la orden correspondiente, a efecto de que la institución de crédito entregue la información requerida, siempre que dichos servidores especifiquen la denominación de la institución, el número de cuenta, nombre del cuentahabiente o usuario y demás datos y elementos que permitan su identificación plena, de acuerdo con la operación de que se trate.
EN OTRAS PALABRAS, LO PRIMERO QUE DEBE HACER EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL (P.G.R) POR CONDUCTO DE PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA O SU RESPECTIVO DELEGADO EN CADA ENTIDAD, AL RECIBIR SU DENUNCIA, ES PEDIR AL BANCO LA INFORMACION POR CONDUCTO DE UN JUEZ FEDERAL (POR MEDIO DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO) Y ASI SABER EXACTAMENTE QUIEN FUE EL QUE SE APODERO DE
SUS DINEROS Y EXACTAMENTE DE QUE MANERA. EL OTRO CAMINO ES POR CONDUCTO DE LA COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES PERO POR ESTE CONDUCTO SE PIERDEN HASTA MEDIO AÑO O MAS PARA LA RESPUESTA Y POR LO GENERAL NO SE LOGRAN LOS RESULTADOS QUE SE QUIEREN.
Cuando uno externa su confianza y deposita sus dineros ante una institución bancaria, se celebra un contrato de deposito con cuenta de cheques, o de ahorro, a la vista, a plazo, etc. Independientemente el tipo de contrato que uno firma en el banco al dejar sus dineros, al hacer esto, uno entrega al banco LA PROPIEDAD DEL DINERO. En consecuencia, si desaparece de
su cuenta bancaria el dinero que usted entrego al banco con mucha confianza, pregúntese: ¿Quién tenia el dinero cuando este fue robado?. Por lógica y disposición legal: EL BANCO. Considere lo siguiente a manera de ejemplo para que se entienda a perfección: supongamos que usted lleva su automóvil al taller mecánico. Le dicen que en un par de días estará compuesto. Cuando va por su auto, se da cuenta de que ya no esta en dicho taller mecánico, pregunta al gerente por su auto, y le dicen que alguien se lo robo y le dicen que el taller no es
responsable del robo y le alegan que usted seguramente se lo llevo usando un "duplicado de las llaves". Tal vez le aleguen que Juan Pérez se lo llevo en su nombre. Cualquier explicación que le puedan dar, no les exime de responder por su perdida y en consecuencia reparar la perdida que sufre usted en su patrimonio hasta que este quede en la misma condición en que se encontraba hasta
antes de sufrir el daño. Aunque es claro que, un banco, tiene una responsabilidad mayor sobre los dineros que se le depositan en comparación al ejemplo dado. Todo lo anterior se encuentra sustentado tanto en la Ley General de títulos y Operaciones de crédito que regula estos contratos de deposito en no mas de 9 simples artículos. Pero los detalles déjelos al abogado que le ayude con su
asunto para no entrar en tecnicismos.
Publicado por AusBanc Mexico a las 5:06 PM | Enlace permanente
El Caso de Ricardo Rocha
El 7 de noviembre del 2005 alguien sustrajo de mis cuentas de Bancomer por medio de el servicio de banca en línea todo el dinero que estas tenían, el 8 de noviembre revise mis cuentas y todas contaban con movimientos que yo no realice por 145,500 Pesos.
1.- se extrajo todo el dinero del fondo de inversión el cual era 140,321.32
2.- se realizaron 2 SPEI de mi cuenta de cheques a otras cuentas SPEI Enviado/ por un monto de 80,000 pesos
SPEI Enviado/ por un monto de 64,000 pesos
3.- se extrajo de mi tarjeta de crédito la cantidad de 5,000 pesos
4.- se compro tiempo aire desde mi tarjeta de nomina con 3 transacciones de 500 pesos
que en total suman 1,500 pesos
Acudí a la ejecutiva de cuenta de la sucursal para que me ayudara con mi situación, y el trato fue malísimo, en esos momentos yo estaba viviendo en Alemania y todo lo tenia que hacer por teléfono, la ejecutivo me dejaba ahí esperando, me decía que le llamara en 5 minutos que estaba muy ocupada y así.
Después vino la comparecencia en la Condusef y ni al caso, Bancomer dijo que no era su problema que buscara quien me lo había robado que había otra persona. Los movimientos fueron hechos para Banorte, pero con sus tonterías de secreto bancario no se ni quien se llevo mi dinero, estamos en Abril y es la fecha que no resuelvo nada.
Atte: Ricardo Rocha
Publicado por AusBanc Mexico a las 11:10 AM | Enlace permanente
A Continuación, algunos Enlaces útiles, de interés, o de otros casos de fraude en Bancomer:Grupos
Fraudes BBVA Bancomer Cuenta tus Malas Experiencias con este Banco.
http://www.omarfraudebanco.blogspot.com Omar - Fraude de Cheques con Bancomer
Robo Cibernético por Banamex
Nuevo: Busca Blogs que se Refieran a Bancomer
Cual es el banco "mexicano" donde seguro me hacen un fraude o sacan dinero y
nunca se recupera?
Recuerda, que entre mas gente se preocupe por contar lo sucedido, mas cerca estaremos de la solucion, por lo que si quieres hacer tu propio Weblog,
Apestan.com Portal
Informativo Nuevo
Dia (Desde Guadalajara, Jal.)
Organismo que defiende a personas inocentes de bajos recursos economicos
injustamente procesadas
Azteca Organización que promueve responsabilidad social empresarial,
al vincular necesidades sociales con organizaciones y personas dispuestas a
comprometerse social y ecológicamente.
Programa de Apoyo para el Estado de Derecho en Mexico.
Instituto Mexicano para la Justicia.
Publicado por AusBanc Mexico a las 10:12 AM | Enlace permanente
El Caso de Gerardo Velez
El pasado 6 de diciembre detecte que en mis cuentas de cheques y tarjeta de crédito aperturadas en Bancomer se realizaron tres operaciones que afectaron mi patrimonio por $116,000.00 de la siguiente manera:
Realizaron dos traspasos por $50,000.00 cada uno de mi tarjeta de crédito a mi cuenta de cheques la cual contaba antes del traspaso con un saldo de $16,054.20 y posteriormente realizaron un tercer traspaso a una cuenta que desconocía por la cantidad de $116,000.00.
Procedí ese mismo día a notificar esta anomalía a bancomer contestándome el 23 de diciembre pasado que en primera instancia lo determinaba improcedente mi reclamo ya dichas operaciones se realizaron con mis claves a través de bancanet.
Posteriormente el 10 de enero presente oficio de solicitud de intervención a la CONDUSEF de la ciudad donde radico, Villahermosa, Tab., informándome que iniciarían un proceso pero que su alcance solo es de conciliación.
El pasado 3 de Marzo, Bancomer dirigió un oficio a la CONDUSEF determinando improcedente mi reclamo manifestando lo siguiente: " Toda vez que el patrón de conducta de operación no encuadra en los utilizados en estos casos de fraude, toda vez que por inicio de cuenta el traspaso inicial se da entre cuentas del mismo quejoso; por lógica se conoce el numero de
ambas cuentas, los NIP de ambas y los códigos para realizar operaciones en ambas".
Como se podrá observar, Bancomer establece fundamentos falsos fáciles de detectar por cualquier usuario de servicios bancarios a través del Internet ya que se sabe perfectamente que no se requiere conocer para realizar las operaciones que realizaron afectando mis cuentas, el numero de ambas cuentas, ya que en la pantalla se enuncian todas las cuentas que el
"cliente" cuente en ese "banco", así como también no es real que se requiera contar con los "NIP y códigos" de ambas cuentas, que como se sabe son los mismos, por lo que el patrón de conducta de operación, que al decir de ellos no encuadra en los utilizados en estos casos de fraude, no es verdad, ya que no existen NIPs ni CODIGOS particulares para cada cuenta.
Así mismo informo que no soy el único caso registrado en los últimos cuatro meses, los cuales se realizaron con el patrón de conducta de operación que encuadra en los utilizados en estos casos de fraude como el que se me ocasiono y que puede ser cotejarlo en las delegaciones de la CONDUSEF de esos estados y que en todos ellos primeramente se transfirió cantidades
de tarjetas de crédito a cuentas de cheques para después trasferirlas a cuentas de terceros, (mencionados ya en esta pagina)
El 10 de Marzo pasado Bancomer a través de su apoderado legal, después de más de tres meses contesto a solicitud de la CONDUSEF el numero de cuenta donde se depositaron estos fondos la cual pertenece a Banamex a la sucursal 4730 de CUAUTITLAN ARCOS DEL ALBA EDOMEX.
Como se podrá observar, es ridícula la posición que Bancomer asume en este tipo de casos para no asumir la responsabilidad que por derecho le corresponde ya que el fraude cometido es contra la institución Bancaria y trasladan la responsabilidad a los clientes que como lo mencione anteriormente depositan en ellos la confianza que como institución de Banca y
crédito ofrece a los clientes.
Por lo anterior hago publica esta denuncia a fin de que el mayor numero de cuenta habientes de Bancomer este enterado y cancele los servicios de banca en línea que ofrece el banco a fin de romper estos modelos fomentados en todas las esferas de gobierno en protección a los bancos dejando a las verdaderas victimas, los clientes, en un estado de indefensión y que
yo me he dado a la tarea de atraer casos similares con muchas limitaciones por lo que urge un órgano de gobierno que norme de manera neutral pero con atributos jurídicos y obligue en estos casos de indiscutible fragancia a los bancos a responder a sus clientes quienes les han otorgado el resguardo de su patrimonio del cual ellos hacen negocio.
TEL 99 33 51 96 56
99 31 60 28 64
Publicado por AusBanc Mexico a las 12:11 AM | Enlace permanente
Otros Tipos de Fraude en Bancomer
Como hemos visto en el caso de Hugo Guerra, que funcionarios de Bancomer, le cometieron varios tipos de fraude, como falsificacion de firmas, alteracion de Estados de Cuenta, etc, y en otros comentarios de personas que visitan esta pagina, Creamos esta entrada, para que aqui publiquen sus casos de estos otros Fraudes.
Noten que Descaradamente, Bancomer tiene una nota en los Estados de Cuenta, en donde indica, que solo tienes 10 dias para inconformarte con el Estado de Cuenta, en caso de alguna anomalia, si no considera, que estas conforme con el.
REVISAR CUIDADOSAMENTE ESTE ESTADO DE CUENTA, EN CASO DE INCONFORMIDAD, ACUDA A LA SUCURSAL O COMUNICARSE DIRECTAMENTE CON SU EJECUTIVO DE CUENTA EN UN PLAZO DE 10 DIAS HABILES, CONTADOS A PARTIR DE LA FECHA DE CORTE, AL NO RECIBIR COMUNICACION DENTRO DEL PLAZO, EL BANCO CONSIDERA SU CONFORMIDAD
Manifiesta en este articulo, tu caso de algun otro tipo de Fraude, al final, dejando tu comentario
Publicado por AusBanc Mexico a las 1:01 PM | Enlace permanente
"Su asunto quedo en las peores manos: Condusef esta a cargo de un malandrin de nombre OSCAR LEVIN COPEL...."Yo ya sabia, que en la CONDUSEF había corrupcion, pues hace tiempo, un amigo, me comento, que sabia que cambiaron a los funcionarios
altos de la CONDUSEF, para proteger a los bancos, que tanto así era verdad, que ahora ya casi no había demandas, que estas disminuyeron, y las estadísticas indican que es verdad.En el Caso de Ivan Quezada, solicito apoyo legal a la condusef, y este le fue negado, con el argumento, de que no existían elementos para comprobar que el no hizo los movimientos. PERO OJO, la
CONDUSEF, ya antes ha ganado casos iguales, entonces, ¿POR QUE ahora, responde, que no se puede? ¿CORRUPCION EN LA CONDUSEF?En el Caso de Alejandro Sánchez, en la audiencia, solicitaron datos al Banco, y este se negó, por lo que se hizo una segunda audiencia, y el banco se volvió a negar, y la CONDUSEF cómodamente, le dio carpetazo al asunto. La condusef, no hizo
nada, ante la negativa del banco de presentar la información solicitada, ni siquiera lo sanciono, ni nada. ¿CORRUPCION EN LA CONDUSEF?
Publicado por AusBanc Mexico a las 8:07 PM | Enlace permanente
Publicado por AusBanc Mexico a las 2:19 AM | Enlace permanente
Publicado por AusBanc Mexico a las 1:53 AM | Enlace permanente
El Heraldo de Chihuahua - Caso de Hugo Guerra
Publicado por AusBanc Mexico a las 1:23 AM | Enlace permanente
El Diario de Juárez - Caso de Hugo Guerra
Publicado por AusBanc Mexico a las 1:05 AM | Enlace permanente
INTERESADOS EN DETALLES DE SUS AMISTADES Y DIRECCIONES A QUE CONCURRIO AL HUIR PIDANLOS POR EMAIL. CON GUSTO LOS FACILITARE: Mi caso consiste en muchos tipos de fraude, que menciono a continuación:
2. DENUNCIAR ANTE EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL (P.G.R.): ES LO PRIMERO QUE DEBEN HACER. DENUNCIEN DESDE LA CAJERA HASTA EL DIRECTOR DE SUCURSAL AUNQUE NO SEPAN SUS NOMBRES Y QUE LOS JALEN A DECLARAR COMO TESTIGOS AUNQUE SEA, ASI ESTARAN OBLIGADOS A DECLARAR. En todos los bancos hay un “cajero principal” que a diario recopila y documenta los movimientos de dineros
de las cuentas aperturadas en la sucursal (es una obligación legal). Así que es mentira cuando un banquero te dice que no saben que paso.
3. SE DEBE DENUNCIAR EL DELITO PRINCIPAL: PREVISTO POR EL ARTICULO 113 BIS DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO, EL DE FRAUDE Y EL LAVADO DE DINERO TAMBIEN (400 BIS CODIGO PENAL FEDERAL). AUNQUE LES DIRE: EN LA P.G.R. NO TENDRAN A LA MANO LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO (ASI QUE COMPREN UNA PARA QUE EL MINISTERIO PUBLICO QUE ATIENDA EL ASUNTO “CONOZCA” EL DELITO
EXACTO QUE DEBE PERSEGUIR.
“Esta es la realidad de la responsabilidad de un banco. No se dejen engañar. Es muy claro, el banco responde de los robos cometidos por sus empleados (que son los más comunes). Y la responsabilidad del banco es PUNTO Y APARTE DE la responsabilidad de los funcionarios sea responsabilidad penal o civil.” Así que el banco, tiene que darte exactamente lo que te robaron, ni
mas ni menos porque este articulo legal contiene un derecho protegido por la constitución: LA REPARACION DEL DANO y toda vez que es irrenunciable porque es una obligación que establece una ley de orden publico de la cual el banco no puede apartarse.
Para que no quede duda de lo anterior solo hay que leer el artículo 1º de la Ley de Instituciones de Crédito que dice que la Ley de Instituciones de Crédito tiene como objetivos: PROTEGER LOS INTERESES DEL PUBLICO. (SI, DE USTED COMO CUENTAHABIENTE. ASI MISMO, EL CODIGO CIVIL (ART. 6º) SENALA QUE LAS NORMAS (ARTICULOS LEGALES) QUE SEAN DE ORDEN PUBLICO (COMO LO ES EL ART. 91 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO POR TRATARSE DE UNA NORMA QUE PROTEGE INTERESES PUBLICOS) NO PUEDEN RENUNCIARSE.-
En otras palabras, por mas que quiera un banco darte menos de lo que te robaron, la propia ley se los impide toda vez que el articulo 91 de la Ley de Instituciones de Crédito es una norma de orden publico por tener como objetivo: la protección de los intereses públicos (el interés publico lo es que no existan robos de dineros de los cuentahabientes y entiéndase por
cuentahabiente el publico en general que capta un banco como clientes). Pues como puede verse, el banco tiene la obligación de devolverte todo lo robado NO MENOS, y aunque el banco te regrese parte del dinero y haya usted firmado algún convenido por desesperación o lo que sea, legalmente se puede exigir la totalidad del mismo) puesto que ese convenio por demás ilegal diría yo: “se paso
por el arco del triunfo a la ley” y simplemente eso no se vale. Palabras más palabras menos: LA LEY ESTA HECHA PARA APLICARSE QUIERAN O NO. Si no, para que pagar tanto diputado con los impuestos si resulta letra muerta.
Por ultimo, téngase en consideración que cuando uno va al banco y deposito ahí sus dineros, estos pasan a propiedad del banco. En consecuencia, si los dineros desaparecen, ¿quien los tenia? ¿De quien es la responsabilidad? Obviamente del banco. No se deje engañar pues así de simple como lo expongo esta previsto en la Ley de Títulos y operaciones de crédito que regula en
simple 9 artículos el contrato de deposito (si, aquel que usted firmo con el banco cuando les dejo su dinero pensando que ahí estaría mas seguro que debajo de su colchón).
Así mismo, cualquier entrega que haga el banco de dichos dineros a persona determinada o que haya transferido a cuenta determinada de X o Y banco debe estar documentada por escrito y dejar constancia de lo anterior. Entonces, porque cree usted que el banco niega información sobre los destinos de los dineros? Es simple. Para no echar de cabeza a sus coparticipes. Hacer que
usted se desespere y tome cualquier ofrecimiento que le haga el banco. Negocio jugoso? Obviamente no para uno.
Se recibe una llamada telefónica del Sr. José Guadalupe de la Pena (EL UNICO BUEN HECHOR DE LA HISTORIA, SIN SUS ACCIONES AHORITA ESTARIA EN LA RUINA ECONOMICA AL IGUAL QUE EL RESTO DE MI FAMILIA) en su carácter de “nuevo’ director (gerente) de la Sucursal Uruguay de BBVA BANCOMER en ciudad Juárez, Chihuahua para poder confirmar el pago de un cheque de quince mil dólares supuestamente
girado por el ofendido. No obstante señalar al Sr. De la Pena que ese cheque no había sido girado por el cuentahabiente y negar la autorización para su pago, el delincuente JOSE CARLOS PARRA BARRON, quien en ese entonces se desempeñaba como director de la sucursal “plaza de las americas” de BBVA BANCOMER en esta misma ciudad a sabiendas de que el cheque no había sido autorizado lo paga e
inclusive hace movimientos bancarios a su gusto en las cuentas bancarias del ofendido. Al día siguiente, fui al banco donde se habían aperturado las cuentas bancarias y donde tenia una inversión que se renovaba cada 28 días para revisar estados de cuenta solo para enterarme que de una cuenta en dólares ya había un faltante de setenta mil dólares que habían sido retirados con cheques que
nunca tuvo en su poder el cuentahabiente. Lo mismo sucedió con otras cuentas en moneda nacional de donde había el faltante de $779,000.00 pesos moneda nacional. Otras dos cuentas estaban en ceros. En ese momento me entreviste con OSCAR GOVEA, ejecutivo de cuentas quien por causas extrañas “no me podía proporcionar mis estados de cuenta” de movimientos mayores a la ultima semana.
Acudí ese día a denunciar los hechos al ministerio publico del fuero común y la denuncia quedo radicada con el numero de averiguación previa 33396/03. Se jalo a declarar al Sr. JOSE CARLOS PARRA BARRON, quien CONFESO que el podía hacer movimientos en las cuentas de los cuentahabientes dadas sus facultades en el banco (hasta ese momento sabia que el cheque con firma falsa de los 15,000
dólares el lo había autorizado para su pago sin saber a quien, compro pesos, deposito los pesos en otra cuenta del mismo cliente y luego autoriza el pago de un cheque de cincuenta mil pesos de esta segunda cuenta). Así pues, declaro que quien había hecho los movimientos era CARLOS CURTIN ZAVALA, quien para esas fechas se desempeñaba como empleado de BBVA BANCOMER, aunque el banco alega
que esta persona ya no trabajaba en el banco, no obstante hay MUCHOS testigos a quienes este personaje CARLOS CURTIN ZAVALA les aperturaba cuentas a domicilio llevando consigo los contratos y chequeras de las cuentas que aperturaba directamente a los negocios de estos comerciantes. Nota: las cuentas involucradas en este asunto eran de ahorro NO COMERCIALES.
Esa misma fecha, declare ante el ministerio publico del fuero local al jefe inmediato de JOSE CARLOS PARRA BARRON, el ING. HERACLIO SALAIZ quien en su declaración, como representante del banco manifestó que el banco pagaría cualquier daño que hubiere causado al cuenta habiente. Todo esto sucede el viernes 19 de diciembre del 2003, pero obstante que había un delito en flagrancia con
detenido confeso, la Sub procuraduría general de justicia del estado de chihuahua en ciudad Juárez, sin mas ni menos deja ir a JOSE CARLOS PARRA BARRON. EN CUANTO A CARLOS CURTIN ZAVALA, a quien se tenia en concepto de empleado de BBVA BANCOMER ya se había echado a la fuga rumbo a la Ciudad de Chihuahua.
Al lunes siguiente empeoraron las cosas, acudí directamente con el ING. HERACLIO SALAIZ para ver si la inversión a 28 días, misma que se reinvertía mes con mes desde el año 2000 estaba todavía en el banco presentando el recibo de la misma (DOCUMENTO OFICIAL DEL BANCO) por un importe de siete millones ochocientos mil pesos y al checar en su monitor su mano empezó a temblar con unos
nervios que no podía esconder y dijo:
….” NO aparece en el sistema ”. A partir de esto, el banco ordeno al personal de las sucursales donde abri las cuentas bancarias y la inversión y a la otra de donde estuvieron sacando el dinero no dar ni un solo dato de mis cuentas bancarias A MI, COMO TITULAR DE LAS MISMAS pasandose por el arco del triunfo el secreto bancario que los obliga a darme toda la información de lo que sucede o ha sucedido con mis depositos.
El motivo era obvio, por encubrir a sus empleados y otros externos al banco (aquellos que la fusion de BBVA-BANCOMER DESPIDIO)
a) En cuanto a la inversión “RECIBO DE ADMINISTRACION DE INVERSIONES” de los $7,800,000.00 pesos moneda nacional. La directora de sucursal Uruguay de BBVA BANCOMER durante finales del 2000, DORA ALICIA VELARDE MORENO CURIOSAMENTE NO HIZO LA REINVERSION A SU VENCIMIENTO EN ENERO DEL 2001. En su lugar lo hizo JOSE CARLOS PARRA BARRON, (ejecutivo del banco en ese entonces obviamente tuvo
que haber sido con la autorización y conocimiento de su patrona) siendo que en los tres meses sucesivos, cambio los números de contrato, resultando que los mismos números de contrato terminaron a nombre de los siguientes involucrados, a saber:
2. JOSE MARIA AVILA FLORES, CASUALMENTE TAMBIEN, EXEMPLEADO DE LA MISMA SUCURSAL BANCARIA E INTIMO AMIGO DE DORA ALICIA VELARDE MORENO, LA DIRECTORA DE SUCURSAL. Si no lo creen, esten pendientes de la foto que les tome juntos tramitando su pase de la “línea Express” en el puente de Zaragoza para asi poder cruzar mas rápido a los E.U.A. claro que DORA ALICIA VELARDE MORENO ocultaba su
cara contra la pared eso solo lo hacen los delincuentes. (lo anterior para que sepan de quien cuidarse).
3. LETICIA MEDINA MEDRANO, APARENTEMENTE NO TRABAJO EN LA SUCURSAL BANCARIA DE REFERENCIA PERO CASUALMENTE AMIGA DE DORA ALICIA VELARDE MORENO, DE JOSE MARIA AVILA FLORES, JOSE CARLOS PARRA BARRON Y CARLOS CURTIN ZAVALA (lo anterior obra en su declaración ministerial y curiosamente dijo que ella tiene una inversión que se la maneja ahora en día DORA ALICIA VELARDE MORENO y manifestó que
era de “CUATROCIENTOS PESOS”) Usted lector saque sus conclusiones.
1. la ejecutiva de cuentas FLOR GARCIA, quien actualmente trabaja en BBVA BANCOMER entrego en octubre y noviembre del 2003 a CARLOS CURTIN ZAVALA unas chequeras del cuentahabiente con cartas falsas de supuesta autorización. Lo mas gracioso es que estas cartas fueron supuestamente confirmadas con el titular en dos números telefónicos que no tienen nada que ver con el cuenta habiente. Al declarar a esta ejecutiva del banco manifestó: “QUE CONFIO EN LOS TELEFONOS QUE LE PROPORCIONO EL SR. CARLOS CURTIN ZAVALA Y APARTE LA CAJERA PRINCIPAL DE LA SUCURSAL URUGUAY DE BBVA BANCOMER LE DIJO QUE EFECTIVAMENTE CARLOS CURTIN ZAVALA ERA EL AUTORIZADO EN LAS CUENTAS BANCARIAS DE ESE CLIENTE”. Con estas chequeras robaron si no mal recuerdo $70,000,00 dólares moneda de los E.U.A.
UNO DE LOS CONTRATOS DE LA CUENTA A QUE ESTABA LIGADA LA INVERSION SACADOS DEL ARCHIVO DEL BANCO AL REQUERIRSELO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO PUBLICO RESULTO QUE LA FIRMA DEL CUENTAHABIENTE HABIA SIDO CAMBIADA. OBVIAMENTE ALGUIEN TUVO QUE FALSIFICARLA. QUIEN MAS QUE DORA ALICIA VELARDE MORENO PUDIERA SABER SI ELLA, COMO EJECUTIVA Y DIRECTORA DE SUCURSAL HABIA FIRMADO EL CONTRATO POR PARTE
DEL BANCO. LA FIRMA FALSA, AUN NO SE CON EXACTITUD QUIEN DE TODOS LOS INVOLUCRADOS LAS HACIA. PERO ESO SI, LOGRE DETECTAR MAS DE 3 PUNOS DEFERENTES DE MI FIRMA FALSA.
El banco ofreció 6.2 millones de pesos, aportar como prueba su expediente de manera inmediata (TODA LA INFORMACION QUE ME HABIA Y SIGUE NEGANDO) ante el ministerio publico para castigar a los responsables. Se Acepto el trato por motivos de desesperación, en fin, eran tantos los involucrados que entre todos fácil pueden pagar lo hurtado aparte que ya tenia aseguradas a mi favor 3
propiedades que CARLOS CURTIN ZAVALA había comprado con dinero robado del suscrito. Dos de ellas en la Ciudad de Chihuahua. Después de firmar el convenio en tal sentido con el banco, me prestaron por breves instantes (unos 3 minutos) una carpeta con varios documentos de los movimientos que habían acontecido en las cuentas bancarias:
Así mismo, puse denuncia en el fuero Federal ante la PGR EN CIUDAD JUAREZ CHIHUAHUA en mayo del 2004. Durante septiembre del 2005 se solicitan ordenes de aprehensión a la Juez Quinto de Distrito pero esta, alegando estupideces, dejando de valorar los medios de prueba mas importantes, y haciéndose de la vista gorda de la ley, niega las ordenes de aprehensión. (aquí en Cd. Juarez, es
conocido de todos los abogados que los jueces federales en primera instancia le siguen proceso a toda persona a pesar de lo que sea, inclusive cuando el delito esta prescrito. En otras palabras, son tan duros que casi solo los abogados de oficio son los que litigan los asuntos penales federales). Entonces, me pregunto, ¿Qué habra pasado Si aquí todos salen condenados de a gratis?. Por lo
anterior, era mas que evidente que ahí hubo tranza. Y peor aun cuando había indicios en el escritorio de la LIC. LETICIA LOPEZ (SECREATRIA PROYECTISTA) DE QUE ALGUIEN DE BBVA BANCOMER HABIA ESTADO CON ELLA. Pues aprecie una copia del convenio que celebre con el banco. Aunque en estricto derecho, eso no impide que se castigue a los responsables de los delitos y no influye de manera alguna
en la cosa penal, menos aun cuando el mismo abogado del banco reconoce en dicho convenio que en los delitos cometidos en mi perjuicio participaron JOSE CARLOS PARRA BARRON Y CARLOS CURTIN ZAVALA. No omito señalar que el ministerio publico federal apelo, y la Juez del Cuarto Tribunal Unitario en tiempo relámpago confirmo la resolución de la Juez Quinto. (Que espanto de justicia). Para
ello, nunca encontré al Ministerio Publico adscrito al Cuarto Tribunal Unitario para poder conocer la resolución de la Juez Quinto de Distrito y poder ayudarle a formular los agravios. En resumidas cuentas, en esa breve época no había ministerio público adscrito al cuarto tribunal unitario y de la delegación de la PGR nadie se puso en contacto conmigo.
1. LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA BENEFICIO A CARLOS CURTIN ZAVALA LEVANTANDO EL ASEGURAMIENTO DICTADO SOBRE UNA PROPIEDAD COMPRADA EN CHIHUAHUA CON DINERO ROBADO DEL CUENTAHABIENTE PARA QUE DE ESA FORMA LA ADQUIRIERA EL LIC. HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA (AMIGO DE CARLOS CURTIN ZAVALA) LIBRE DE GRAVAMEN. LO ANTERIOR DE FORMA ILEGAL. PUES ESOS ACTOS DE
AUTORIDAD ORDENADOS POR EL SUB PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA TAL Y COMO ME LO SENALO EL LIC. QUINTANA VILLASANA QUE BENEFICIAN A CARLOS CURTIN ZAVALA, Y A HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA (QUIENES SE QUE SON AMIGOS) CAEN EN EL SUPUESTO DEL DELITO PENAL QUE SE LE CONOCE COMO LAVADO DE DINERO (ART. 400 BIS DEL CODIGO PENAL FEDERAL).
2. QUE LOS SRES. ANGEL HINOJOS VILLASENOR, EUSTACIO LOPEZ DURAN, JESUS EDMUNDO ARECHIGA MANRIQUEZ, HECTOR ARMANDO SAENZ RIVERA ALEGARON EN AMPAROS CADA UNO POR SEPARADO LA PROPIEDAD DE LA CASA QUE CARLOS CURTIN ZAVALA HABIA COMPRADO CON DINERO ROBADO DEL CUENTAHABIENTE AFECTADO PARA PRETENDER ATACAR EL ASEGURAMIENTO DICTADO EN UN PRINCIPIO PARA GARANTIZAR LA REPARACION DEL DANO AL
4. QUE CARLOS CURTIN ZAVALA POR CONDUCTO DE UN APODERADO: EL LIC. JAIME ALFONSO VENEGAS HA DENUNCIADO EN LO PENAL A ANGEL HINOJOS VILLASENOR (AMIGO DE CURTIN) SUPUESTAMENTE POR EL PRODUCTO DE LA VENTA DE LA CASA DE CHIHUAHUA (LADRON QUE ROBA A LADRON, …..). ASI MISMO, EXISTE UN JUICIO CIVIL ALLA EN CHIHUAHUA INICIADO POR EL ABOGADO DE CARLOS CURTIN ZAVALA EN CONTRA DE ANGEL HINOJOS
VILLASENOR DONDE LE RECLAMA EL PRODUCTO DE LA CASA VENDIDA A HECTOR SAENZ RIVERA.
5. QUE MARIA DE LOURDES HERNANDEZ MEDINA, ESPOSA DE CARLOS CURTIN, AHORA “DIVORCIADOS” COLABORO EN LOS HURTOS SIENDO QUE ACTUALMENTE TIENE UNA PROPIEDAD ADQUIRIDA CON LOS DINEROS ROBADOS DEL OFENDIDO CUENTAHABIENTE. 6. QUE CARLOS CURTIN ZAVALA ANDA ESCONDIDO ENTRE HERMOSILLO Y EL D.F. Y QUE EL SUPUESTAMENTE QUIERE PAGAR LO QUE SE ROBO PERO QUE SUPUESTAMENTE “LOS DEMAS” (ACASO SE REFERIA A JOSE MARIA AVILA FLORES, A DORA ALICIA VELARDE MORENO, LETICIA MEDINA MEDRANO, JOSE CARLOS PARRA BARRON, ELVIRA REYES DOMINGUEZ, OSCAR GOVEA, MARIA DE LOURDES HERNANDEZ MEDINA Y OTROS) NO QUIEREN REGRESAR EL BOTIN.
ESTO ME LO MANIFESTO SU PROPIO ABOGADO JAIME VENEGAS JUSTO. 7. QUE LA ESPOSA DE CARLOS CURTIN DESDE MUY JOVEN DELINQUIA EN OJINAGA CHIHUAHUA Y QUE LA FAMILIA DE ESTA, AYUDO A CARLOS CURTIN ZAVALA A GASTAR PARTE DE LOS DINEROS ROBADOS. A SABER: EN REMODELACION DEL RANCHO DEL PADRE DE ELLA, COMPRANDO AUTOS, COMPRANDO CASAS EN LA CALLE JUSTINIANI ALLA EN CHIHUAHUA, REMODELANDO LA CASA DE LA MADRE DE ELLA, EN VIAJES, Y MUCHAS OTRAS COSAS MAS QUE UN
DIA HABRAN DE REGRESAR A MI FAMILIA.
En fin, posiblemente entre en mas detalles en publicación posterior en caso de que alguien quisiera mas detalles O me los pida en caso de estar interesado en encontrar a CARLOS CURTIN ZAVALA (LA RATA SIN PELO) a cambio de una recompensa. A quien mas deseo tengo yo y mi familia de encontrar. Pues la otra rata bancaria INTELECTUAL: JOSE CARLOS PARRA BARRON se donde esta y también pronto ha
de pagar por sus acciones. Publicado por AusBanc Mexico a las 7:09 PM | Enlace permanente

References: resolución 
 resolución 
 artículo 113

Artículo 117
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 1
 resolución 
 resolución