Source: http://mariacristinacortesi.blogspot.com/2012/08/fallo-ablacion-y-trasplante-de-rinon.html
Timestamp: 2018-06-24 14:22:27+00:00

Document:
DERECHO Y SALUD: FALLO: ABLACIÓN Y TRASPLANTE DE RIÑÓN A PERSONA SIN VÍNCULO FAMILIAR CON EL DONANTE
Fuente_ : Medical-Lex JJ 10390
DEMANDA QUE BUSCA LA AUTORIZACION JUDICIAL PARA LA ABLACION DE UN RIÑON Y SU TRASPLANTE A PERSONA QUE NO POSEE VINCULO FAMILIAR CON EL DONANTE. LEY 24.193 DE TRANSPLANTES DE ORGANOS. ARTICULO 15. DELIMITACION LOS CASOS CONDICIONANDOLOS A CIERTAS RELACIONES ENTRE EL DADOR Y EL RECEPTOR DEL ORGANO Y AL INDISPENSABLE DICTAMEN PROPICIO DEL EQUIPO MEDICO. RECURRIMIENTO A LA ACCION JUDICIAL CIVIL (ART. 56 Y C.C.). GRATUIDAD DEL ACTO. ACTO VOLUNTARIO DEL DADOR. CONSENTIMIENTO INFORMADO DEL DADOR Y EL RECEPTOR. INFORME MEDICO FAVORABLE. ACOGIMIENTO DE LA DEMANDA.
En Buenos Aires, Capital de la República Argentina a los. 14 días del mes de mayo de dos mil doce, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Buenos Aires, 30 de julio de 2012.
Vistos los autos: "Mihanovich Sandra s/ Sumarísimo ley 24.193" que se encuentran para dictar sentencia, de los que RESULTA: 1) Que a fs. 9/57 se presenta la actora Srta. Sandra Mihanovich con su letrada patrocinante, solicitando la autorización judicial para donar un riñón a su ahijada, S. O. O. "…sorteando la prohibición genérica determinada por el artículo 56 y cctes. del la Ley Nacional de Transplantes..." pues –indica- carece del vínculo parental que determina la ley de Transplantes de Órganos 24.193 entre los familiares donantes vivos.
Explica los motivos que la llevaron a tomar tal determinación y sus vínculos afectivos con S. O. y con la familia de ésta.
Ratifica su voluntad de donar uno de sus riñones a S. O. O. y dice estar plenamente informada respecto de que su salud y su vida no corren peligro más allá de los riesgos lógicos y habituales de una intervención quirúrgica con anestesia general, como así también que la ablación – implante será llevada a cabo por el Dr. F. C. y su plantel médico del Hospital Alemán.
2) A fs. 44/46 se lleva a cabo la audiencia prevista en el art. 56 de la ley 24.193, a la que asisten la Srta. Sandra Mihanovich; la Sra. S. O. O.; el Sr. Fiscal Federal y los peritos médicos –clínico y psiquiatra- y el asistente social designados por el Juzgado y los representantes del INCUCAI.
A fs. 56/57 obra el informe del Sr. asistente social y a fs. 79/81 los de los Sres. peritos médicos. A fs. 59/62 se encuentran agregadas las declaraciones testimoniales ofrecidas por la solicitante. También luce agregado el informe elaborado por el Dr. F. C., médico tratante de la Sra. S. R. O..
A fs. 93/100 dictamina el Sr. Fiscal Federal y, CONSIDERANDO: Interpretación del marco legal de las daciones de órganos para transplantes entre personas vivas: I) Que el artículo 15 de la ley 24.193 establece que "sólo estará permitida la ablación de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de transplante sobre una persona capaz mayor de dieciocho (18) años quien podrá autorizarla únicamente en caso de que el receptor sea su pariente consanguíneo o por adopción hasta el cuarto grado, o su cónyuge, o una persona que, sin ser su cónyuge, conviva con el donante en relación de tipo conyugal no menos antigua de tres (3) años, en forma inmediata, continua e ininterrumpida. Este lapso se reducirá a dos (2) años si de dicha relación hubiesen nacidos hijos".
Es así como delimita los casos condicionándolos a ciertas relaciones entre el dador y el receptor del órgano, para luego continuar regulando que en todos esos casos, será indispensable el dictamen favorable del equipo médico a que se refiere el artículo 3º, es decir, emitido por un médico registrado y habilitado al efecto por ante la respectiva autoridad de contralor jurisdiccional. Entiendo que el tipo de autoridad "jurisdiccional" a la que se refiere es aquella que controla y es responsable de la inscripción de personas en la esfera administrativa.
"De todo lo actuado (continua el tercer párrafo del artículo 15) se labrarán actas por duplicado, un ejemplar de las cuales quedará archivado en el establecimiento (seguimos en la esfera administrativa), y el otro será remitido dentro de las setenta y dos (72) horas de efectuada la ablación a la autoridad de contralor (administrativa). Ambos serán archivados por un lapso no menor de diez (10) años" (archivo en dependencias de la jurisdicción administrativa).
Tengo para mí, en forma clara, que cuando el artículo 15 prevé que sólo estará permitida la ablación con fines de transplante en los casos que taxativamente menciona (también utiliza la expresión "únicamente" cuando se refiere a la autorización) lo hace refiriéndose a aquéllos casos en que el contralor y el procedimiento están a cargo, y se realiza, por ante la autoridad jurisdiccional administrativa, quien debe controlar desde la idoneidad del equipo tratante hasta el archivo del acta que fue labrada en esa sede y que es copia de la que fue remitida a la autoridad de "contralor" administrativa.
Que dentro de este contexto es necesario recurrir a los criterios de la interpretación sistemática que permitan desentrañar la finalidad de la ley en su integridad reconociendo vigencia a ambas normas, al art. 15 y al 56 de la Ley de Transplantes.
"En el proceso de interpretación judicial de normas, conductas jurídicas y sus consiguientes valoraciones, el juez elige la solución y para ello analiza las consecuencias naturales que de ella derivan (particulares y sociales) y aplica lo que es verdaderamente útil mediante el conocimiento de lo necesario y de lo contingente con referencia al caso concreto.
Paralelamente, el juez debe verificar también la congruencia de esta interpretación con el sistema legal en que está alojada la norma; pero ya no se trata solamente que las normas generales sean justas, también deben serlo su aplicación a los casos concretos. De lo contrario, esas soluciones, por injustas y disvaliosas, son inconstitucionales, porque riñen con el afianzamiento de la justicia, que es un principio operativo de la Constitución-.
(Nobili, Alejandro, "Transplante entre personas no emparentadas" y sus citas, en La Ley 2004-A, 1216).
"Que la extra comercialidad de la persona y, por ende, la de su cuerpo, fue especialmente receptada por las legislaciones de la Codificación.
De nuestro Código Civil, se infiere del art. 953, en tanto prevé que "El objeto de los actos jurídicos deben ser cosas que estén en el comercio...", precepto como el art. 1271 del Código Español o el art. 1128 del Code Napoleón.
Sin embargo, cierta parte de la doctrina no recurre a la gratuidad como fundamento sino al principio de la "solidaridad" que reemplaza a la gratuidad porque el carácter cancelatorio de la carga o precio está sustituido por un fundamento de moral superior basada en la vida del hombre, en la salvación del moribundo o en el evitar un sufrimiento terminal que apaga lentamente el vivir. La ley, al admitir la ablación y el transplante entre vivos familiarmente relacionados, se fundamenta en la "solidaridad familiar" (Nobili, Alejandro, "Transplante entre personas no emparentadas" y sus citas, en La Ley 2004-A, 1216).
Con el informe glosado a fs. 50 queda comprobada que la Sra. Mihanovich es la madrina de bautismo de S. (del lat. matrona, de mater, -tris, madre; mujer que tiene, presenta o asiste a otra persona al recibir ésta el sacramento del bautismo, de la confirmación, del matrimonio, o del orden, o al profesar, si se trata de una religiosa (-confr. RAE en http://lema.rae.es/drae/?val=madrina, al 24/07/12-).
Ese lazo, las declaraciones de los testigos y las efectuadas por las personas directamente involucradas en la audiencia dejan luz sobre el motivo altruista del acto, la solidaridad en que se funda y la gratuidad del acto.
Que surge de autos, y en especial de la audiencia celebrada en el Juzgado que tanto la donante –Sra. Sandra Mihanovich- como la receptora –Sra. S. R. O. conocen las consecuencias médicas del acto "…al respecto la Sra. Mihanovich manifestó que debe hacerse controles periódicos y puntuales para evaluar que todo funcione bien…", que "…se preocupa por que el riñón siga funcionando y que esté bien…", que "…se le hizo saber que pueden existir complicaciones y que como en cualquier cirugía puede haber riesgos…", que "…va a ser un paciente "monoreno" y que deberá hacerse no sólo un chequeo general sino también requerir consejos dietéticos y controles anuales y consulta al nefrólogo" (confr. fs. 44 vta.). Además, tal como se señaló en esa audiencia, la dadora "…debe conocer todas las consecuencias. También las menos habituales, como la falla del riñón que quedó…" (fs. 45), como así también que "el estilo de vida cambia, la actividad física, debe evitar golpes en la zona…" (fs. 45). Por su lado, S. afirmó que "conocer al donante es muy fuerte…", que "…va a agradecerle toda la vida…" (fs. 45 vta.) y ratifica lo dicho por el perito médico clínico en el sentido de que ambas conocen las consecuencias médicas del acto (confr. fs. 46).
D- Las especificaciones médicas Que del informe médico producido por el Dr. B. a fs. 80/81 se desprende que la Srta. Mihanovich es una paciente apta como donante de trasplante renal a su ahijada (donante vivo no relacionado) y que la Sra. S. R. O. tiene indicación de trasplante renal.
El perito médico psiquiatra Dr. H. indica que la Srta. Mihanovich presenta desde el punto de vista psiquiátrico "…aptitud como donante de órgano (riñón), lo que indica que razonablemente no causará un grave perjuicio a la salud del dador y existen perspectivas de éxito para conservar la vida o mejorar la salud del receptor…".
A su vez, el informe del Dr. F. C., profesional médico que atiende a S., indica que el trasplante solicitado lo es a fin de evitar un mayor deterioro en la salud de la nombrada (fs. 90/91).
En su informe de fs. 56/57, el asistente social designado concluyó que "…no se encontrarían obstaculizaciones… para que la Sra. Sandra Mihanovich pueda donar uno de su riñones a la Sra. S. R. O.", ni "…que existan problemáticas referenciales aparentes que podrían perjudicar a la solicitante de la acción de amparo, ni llevar adelante la misma con algún interés en particular, salvo el de "dar amor" como lo manifestó la Sra. Sandra Mihanovich…" (fs. 57 y vta.).
III) Que habiéndose dado cumplimiento a todos los requisitos legales y conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal a favor del acto que autorice el transplante (confr. fs. 93/100), FALLO: 1) Haciendo lugar a la petición efectuada por la Sra. Sandra MIHANOVICH. En consecuencia, autorizo la ablación de un riñón para serle implantado a la Sra. S. R. O., por el equipo médico tratante a cargo del Dr. F. C. Dichos actos médicos quedan condicionados al cumplimiento de los trámites para incorporar a la Sra. S. R. O. en la lista de espera de transplantes renal del INCUCAI ya referido en la resolución de fs. 102 (Resolución INCUCAI 287/08) y a la acreditación de ello en autos mediante informe de dicho organismo en esta causa, quien deberá hacerlo saber en forma inmediata.
3) Atendiendo al mérito, eficacia y extensión de la labor profesional desarrollada en autos… Regístrese y notifíquese a la Srta. Mihanovich, a la Sra. S. y al Sr. Fiscal Federal con remisión de la causa a su despacho.
Firme o consentida la presente, notifíquese al INCUCAI, mediante cédula a diligenciarse con habilitación de días y horas inhábiles y en el día.
Fdo.: Alejandro Jorge Nobili, Juez Federal Subrogante.
Citar: Medical-Lex JJ 10390

References: artículo 56
 artículo 15
 artículo 3
 artículo 15
 artículo 15
 resolución