Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Karlsruhe&Datum=19.07.1999&Aktenzeichen=2%20WF%2063/99
Timestamp: 2019-08-22 17:06:27+00:00

Document:
OLG Karlsruhe, 19.07.1999 - 2 WF 63/99, 2 WF 64/99, 2 WF 65/99 - dejure.org
OLG Karlsruhe, 19.07.1999 - 2 WF 63/99, 2 WF 64/99, 2 WF 65/99
https://dejure.org/1999,4715
OLG Karlsruhe, 19.07.1999 - 2 WF 63/99, 2 WF 64/99, 2 WF 65/99 (https://dejure.org/1999,4715)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 19.07.1999 - 2 WF 63/99, 2 WF 64/99, 2 WF 65/99 (https://dejure.org/1999,4715)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 19. Juli 1999 - 2 WF 63/99, 2 WF 64/99, 2 WF 65/99 (https://dejure.org/1999,4715)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,4715) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrenspflegschaft: Anfechtbarkeit der Entscheidung über die Bestellung eines Verfahrenspflegers für das minderjährige Kind
FGG § 50, § 19, § 20
Rechtsmittel ; Beschwerde; Bestellung eines Verfahrenspflegers ; Sorgeberechtigter Elternteil; Begründung einer Verfahrenspflegerbestellung
AG Baden-Baden, 07.05.1999 - 2 F 220/98
FamRZ 2000, 1296 (Ls.)
Die Bestellung eines Verfahrenspflegers gemäß § 50 FGG ist nach überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur (OLG Zweibrücken [6. Zivilsenat] FamRZ 2001, 170; KG FamRZ 2000, 1298; OLG Celle FamRZ 1999, 1589; OLG Karlsruhe FamRZ 2000, 1296; OLG Brandenburg FamRZ 2000, 1295; OLG Düsseldorf FamRZ 2000, 249; OLG Dresden FamRZ 2000, 1296;… Staudinger-Rauscher, BGB, Stand 2000, § 1684, Rdnr. 393 und Staudinger-Coester aaO, § 1666 Rdnr. 229;… Keidel/Kuntze/Winkler-Engelhardt, FGG, 15. Aufl., § 50 Rdnr. 47), der sich der Senat anschließt, (lediglich) eine Zwischenentscheidung im Sinne einer verfahrensleitenden Verfügung.
Begründet wird die Anfechtbarkeit von deren Befürwortern (OLG Hamm, FamRZ 1999.41; OLG Frankfurt FamRZ 1999, 1293; KG FamRZ 2000, 1298; OLG Karlsruhe NJW-RR 2001, 78; OLG Köln FamRZ 2002, 968;… Bumiller/Winkler aaO, § 50 Rdnr. 9) im Wesentlichen damit, dass der Verfahrenspfleger während des familiengerichtlichen Verfahrens die Stellung eines gesetzlichen Vertreters für die Kinder erlange und damit dieser Teilbereich der elterlichen Sorge nicht mehr von den Eltern eigenverantwortlich und allein wahrgenommen werden könne.
Dies läßt sich auch damit rechtfertigen, daß anders als bei einer bereits erfolgten Bestellung eines Verfahrenspflegers (hiergegen wurde eine Beschwerde vom Senat als zulässig erachtet, vgl. Beschluß vom 19.7.1999, 2 WF 63/99 bis 2 WF 65/99) noch keine Beeinträchtigung des Elternrechts stattgefunden hat.
Die Frage, ob durch die Bestellung eines Verfahrenspflegers i. S. v. § 50 FGG in die Rechte der beteiligten Eltern eingegriffen wird, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten (bejahend: OLG Köln, OLGR 2002, 118; KG (13. Zivilsenat), FamRZ 2000, 1298; OLG Karlsruhe, FamRZ 2000, 1296; OLG Frankfurt (6. Senat für Familiensachen), FamRZ 2000, 844; OLG Düsseldorf (6. Familiensenat), FamRZ 2000, 1298; OLG Hamm (2. Familiensenat), FamRZ 1999, 41; OLG München, FamRZ 1999, 667; verneinend: OLG Frankfurt (2. Senat für Familiensachen), EzFamR aktuell 2002, 29; OLG Zweibrücken, FamRZ 2001, 170; OLG Naumburg, MDR 2000, 1322; OLG Brandenburg, FamRZ 2000, 1295; OLG Düsseldorf (7. Zivilsenat), FamRZ 2000, 249; OLG Celle, FamRZ 1999, 1589; Keidel/Engelhardt, a. a. O., § 50, Rz. 48).
(vgl. OLG Hamm, FamRZ 1999, 41 ; OLG München FamRZ 1999, 667 ; OLG Frankfurt, FamRZ 1999, 1293 ; OLG Köln, FamRZ 2000, 487 und 2002, 968; OLG Karlsruhe FamRZ 2000, 1296 ; OLG Dresden FamRZ 2000, 1296 , OLG Düsseldorf (6.

References: § 50
 § 19
 § 20
 § 50
 § 1684
 § 1666
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50