Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1290/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:39:33+00:00

Document:
20 Cdo 1290/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné PRAFIS a.s. , se sídlem v Praze 1-Nové Město, Spálená 96/27, identifikační číslo osoby 251 18 986, proti povinnému Ing. V. K. , zastoupenému JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého 202, pro 8.185,- kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 Nc 6366/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. srpna 2007, č. j. 66Co 675/2007-62, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud s poukazem na ustanovení § 44 odst. 10 věty druhé exekučního řádu odmítl odvolání povinného proti usnesení z 15. 9. 2005, č. j. 28 Nc 6366/2005-8a, jímž obvodní soud nařídil exekuci. S odvolacími námitkami povinného se vypořádal závěrem, že se netýkají skutečností rozhodných pro nařízení exekuce a že vymáhaná povinnost byla povinnému stanovena formálně a materiálně vykonatelným exekučním titulem
V dovolání (sepsaném ustanoveným advokátem), jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (aniž však vysvětluje, v čem má mít napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam), povinný ohlašuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jehož naplnění spatřuje zejména v tom, že se soud 1. stupně ani soud odvolací nezabývaly skutečnostmi rozhodnými pro nařízení exekuce, a to především tím, zda existuje materiálně a formálně vykonatelný titul. S odkazem na své původní, vlastnoručně sepsané dovolání se výslovně domáhá toho, aby dovolací soud řešil věcnou a právní správnost exekučního titulu.
Dovolatel (jenž se otázkou přípustnosti dovolání zabýval pouze potud, že odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ) však argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam (a v čem tento význam spočívá), a že tedy podmínky předepsané ustanovením § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl a k závěru o splnění těchto podmínek nelze dospět ani hodnocením samotných námitek v dovolání vznesených, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázek rozhodných pro nařízení exekuce uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a z nějž je povinen vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod poř. č. 4).
Pokud jde o námitku, že k exekuci navržený titul je nevykonatelný, takový závěr je sice závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávané věci šlo především o zjištění, zda byl exekuční titul řádně doručen. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Za použití druhého (posuzováno podle dovolacího tvrzení, že od roku 1995 nebydlí ve Frýdlantě nad Ostravicí, Nové Vsi č. 250, nýbrž ve Frýdlantě nad Ostravicí, na Nerudově č. 1499 /kam mu ovšem titul doručen, a to uložením, byl, viz fotokopie dodejky na č.l. 15/) z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že odvolací soud nezjišťoval, zda mu byl exekuční titul řádně doručen, případně zda byly splněny zákonem předepsané podmínky pro náhradní doručení prostřednictvím veřejné vyhlášky.
I když dovolatel zpochybnil (navíc teprve v dovolání, tedy jako nepřípustné novum ve smyslu § 241a odst. 4 o. s. ř.) právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení exekučního titulu), však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (§ 238a odst. 2 o. s. ř.) být nemohou.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 237
 § 238
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237