Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/455AA7A57D54D473C12584160018BC75?openDocument
Timestamp: 2020-02-21 05:18:44+00:00

Document:
Judikát 23 Nd 282/2018
Spisová značka: 23 Nd 282/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.282.2018.1
§ 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.01.2013
23 Nd 282/2018-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, PSČ 130 00, IČO 41197518, proti povinné E. B., nar. XY, naposledy bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 11969/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 11969/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Okresnímu soudu v Chomutově byla dne 10. 7. 2018 doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 24. 7. 2018, č. j. 11 EXE 11969/2018-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Při zkoumání, zda je Okresní soud v Chomutově místně příslušným soudem pro vydání pověření soudního exekutora k vedení exekuce, bylo zjištěno, že povinná na území České republiky nepobývá a má zde ukončen trvalý pobyt od 2. 2. 2005.
Okresní soud v Chomutově dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, proto postupoval v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“), a vyslovil v dané věci svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Chomutově.

References: § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud