Source: http://docplayer.pl/1845528-Wyrok-z-dnia-23-wrzesnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-21 07:20:52+00:00

Document:
WYROK. z dnia 23 września 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 23 września 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 23 września 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1960/11 WYROK z dnia 23 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29, Ciepielów w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Lublinie, ul. I Armii Wojska Polskiego 3, Lublin przy udziale wykonawcy Bud Max Sp. z o.o., ul. A. Gabrysiak 4, Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności odrzucenia oferty Bud Max Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; 2. kosztami postępowania obciąŝa Izbę Skarbową w Lublinie, ul. I Armii Wojska Polskiego 3, Lublin i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29, Ciepielów tytułem wpisu od odwołania; 2.2 zasądza od Izby Skarbowej w Lublinie, ul. I Armii Wojska polskiego 3, Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29, Ciepielów kwotę: zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1939/11 U z a s a d n i e n i e Izba Skarbowa w Lublinie (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę i montaŝ regałów archiwalnych i magazynowych na potrzeby Izby Skarbowej i Urzędów Skarbowych w Lublinie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r. pod nr 2011/S W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL- MOT Sp. z o.o. z siedzibą w Ciepielowie (dalej: Odwołujący ) w dniu 12 września 2011 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, o której to czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informację w dniu 2 września 2011 r. O złoŝonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 13 września 2011 r. W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez wykonawcę Bud Max Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: Przystępujący ). Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania odwoławczego. Biorąc pod uwagę pisma złoŝone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złoŝone w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika: I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący wniósł odwołanie od: 1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Przystępującego; 3
4 2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu Przystępującego do uzupełnienia dokumentów oraz czynności zmiany treści tej oferty; 3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Przystępującego, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp; 4. zaniechania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Odwołującego, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. WyŜej wskazanym czynnościom oraz zaniechaniom czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp w zakresie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów", poprzez jego bezprawne zastosowanie, mimo obowiązku odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez doprowadzenie do zmiany treści tej oferty. 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ ); 4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezprawne zastosowanie i dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu oferty złoŝonej przez Przystępującego, a takŝe poprzez jego bezprawne niezastosowanie i zaniechanie dokonania wyboru oferty złoŝonej przez Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ. W związku z powyŝszym Odwołujący zaŝądał: 1. uwzględnienia odwołania; 2. nakazania uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Przystępującego; 3. nakazania powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i oceny ofert; 4. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Przystępującego; 4
5 5. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: Odwołujący stwierdził, Ŝe oferta Przystępującego podlega odrzuceniu z następujących powodów: Zamawiający w punkcie XII.3.1 SIWZ wskazał, Ŝe złoŝona oferta powinna zawierać wypełniony formularz ofertowy (Załącznik nr 3 i 4 do SIWZ). Jak zaŝądał Zamawiający (w treści załączonego do SIWZ formularza ofertowego), wykonawcy mieli obowiązek wypełnić formularz poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów. śądanie wpisania konkretnych parametrów, które oferują wykonawcy było w ocenie Odwołującego uzasadnione, bowiem Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik Nr 1 do SIWZ), wielokrotnie ograniczył się do podania jedynie wartości minimalnych lub maksymalnych, czy teŝ przewidział alternatywę w wykonaniu danego elementu. Przystępujący złoŝył formularz ofertowy, w którym, zamiast podania konkretnych parametrów, wpisał w kaŝdej pozycji zdanie: Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami" lub zdanie: Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ". Według Odwołującego Przystępujący złoŝył ofertę, z której nie wynika, co właściwie oferuje. W tym zakresie Odwołujący wskazał, Ŝe treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co przesądza o obowiązku jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe powyŝsza niezgodność nie kwalifikowała się do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ doprowadziła do niedopuszczalnych negocjacji między Zamawiającym, a wykonawcą dotyczącej złoŝonej oferty i zmiany jej treści. Podkreślił teŝ, Ŝe niezgodność oferty z SIWZ nie moŝe zostać uznana za omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którą zobowiązany byłby poprawić Zamawiający. Wskazał, Ŝe brak wiedzy co do parametrów, jakie naleŝało wpisać w formularzu ofertowym, jakakolwiek ingerencja Zamawiającego w złoŝoną ofertę, byłaby istotną zmianą jej treści. Odwołujący podniósł równieŝ, Ŝe Przystępujący w formularzu ofertowym wpisał, Ŝe oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia Zgodnie z opisom przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami", jednocześnie przestawiając Zamawiającemu próbki, których parametry nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w Załączniku Nr 1 do SIWZ. Wskazał, Ŝe sprzeczności pomiędzy wymaganiami zawartymi w SIWZ (załącznik nr 1), a treścią oferty i przedstawionymi próbkami dotyczą następujących pozycji: 5
6 1. Co do szyn jezdnych (pkt I.1.b) Załącznika nr 1 do SIWZ), w SIWZ: szerokość podstawy szyn jezdnych - 70 mm, wysokość szyn jezdnych minimum 14 mm, zaś do oferty dołączono: szerokość podstawy szyn jezdnych - 78,24 mm, wysokość szyn jezdnych 17,80 mm; 2. Co do najazdu (pkt I.1.d) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: obustronne najazdy szyn jezdnych wykonane z blachy o grubości min. 2 mm, ocynkowanej metodą ogniową, szerokość najazdu min. 100 mm, zaś do oferty dołączono: obustronne najazdy szyn jezdnych wykonane z blachy o grubości 1,45 mm, ocynkowanej metodą ogniową, szerokość najazdu 98,50 mm; 3. Co do ramy z kołami jezdnymi (pkt I.2.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: podstawa regału wykonana ze specjalnego profilu ceowego o grubości blachy min. 2 mm i wysokości profilu 140 mm, zaś do oferty dołączono: podstawa regału wykonana ze specjalnego profilu ceowego o o grubości blachy 2,20 mm i wysokości profilu 109,20 mm; 4. Co do ściany bocznej (pkt I.4.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: ściana boczna regału wykonana z jednego formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie dwóch prostokątnych półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach min. 25 x 36 mm, zaś do oferty dołączono: ściana boczna regału wykonana z jednego formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie dwóch prostokątnych półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach 25,45 x 34,86 mm; 5. Co do zaczepu półki (pkt I.4.c) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: zaczepy wykonane są z ocynkowanej blachy o grubości min. 3 mm, zaś do oferty dołączono: zaczepy wykonane są z ocynkowanej blachy o grubości 2,90 mm. Według Odwołującego skoro Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z próbkami, które Przystępujący przedstawił, a które ewidentnie są sprzeczne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, to nawet uwzględniając tolerancje normatywne, to mieszczą się w nich wymiary tylko określone w pkt 4 i 5 co do ściany bocznej i zaczepu półki. Zdecydowanie natomiast - zdaniem Odwołującego - nie mieszczą się w granicach tolerancji wymiary określone w pkt 1, 2 i 3 (Szyny jezdne, najazdy, rama z kołami jednymi). Odwołujący wskazał, Ŝe róŝnice w tym zakresie są bardzo duŝe. Jego zdaniem juŝ w chwili złoŝenia oferty przez Przystępującego, jej treść nie odpowiadała treści SIWZ i podlegała obowiązkowemu odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe w tym przypadku nie zachodziła moŝliwość zastosowania art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, Ŝe wskazane wady oferty Przystępującego, zostały zauwaŝone przez Zamawiającego, który zamiast odrzucić ofertę Przystępującego, wezwał tego wykonawcę pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. do uzupełnienia oferty poprzez między 6
7 innymi ponowne złoŝenie formularza ofertowego (tym razem zawierającego konkretne parametry, które chce zaoferować). Podstawę prawną, jaką przyjął Zamawiający, dokonując czynności wezwania, był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, Ŝe przepis ten został przez Zamawiającego w raŝący sposób naruszony. Wskazał na sytuacje, w których wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp moŝe nastąpić. Podkreślił, Ŝe w chwili złoŝenia oferty Przystępującego, jej treść była toŝsama z nieprawidłowymi próbkami, przedstawionymi wraz z tą ofertą. Późniejsze uzupełnienie oferty o próbki prawidłowe, pociągałoby za sobą niedopuszczalną zmianę treści oferty w zakresie oświadczenia wykonawcy co do wykonania przedmiotu zamówienia (...) zgodnie z załączonymi próbkami, zawartego w formularzu ofertowym. Odwołujący podniósł teŝ, Ŝe art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. TamŜe natomiast jest mowa o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Podkreślił, Ŝe za niedopuszczalne uznać naleŝy zaliczenie do tych dokumentów formularza ofertowego, którego uzupełnienia zaŝądał Zamawiający od Przystępującego, nieprawidłowo utoŝsamiając go z opisem", o którym mowa w 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Wskazał, Ŝe uzupełniony na wezwanie Zamawiającego formularz ofertowy, stanowi nielegalną zmianę treści oferty, po jej złoŝeniu. Odwołujący wskazał takŝe na druga okoliczność mianowicie to, iŝ pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego równieŝ do przedstawienia dokumentu, potwierdzającego przeprowadzenie przez niezaleŝną jednostkę badań wytrzymałościowych półek w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg (zgodnie z punktem VII.5. SIWZ). Zamawiający zakwestionował pierwotnie załączony do oferty Przystępującego dokument, gdyŝ został on wystawiony przez producenta regałów, które zaoferował Przystępujący, stwierdzając, Ŝe producent nie moŝe być uznany za niezaleŝną jednostkę przeprowadzającą badania. W związku z powyŝszym Odwołujący podniósł, Ŝe wezwanie do uzupełnienia dokumentu, wobec przesłanek odrzucenia oferty, równieŝ nastąpiło z naruszeniem prawa. Podniósł teŝ, Ŝe w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne, które w ogóle nie dotyczą półek objętych przedmiotem zamówienia i nie mogą zostać uznane za dokument, który wymagany był w SIWZ. Odwołujący wskazał, Ŝe w załączniku nr 2 (od 2a do 2m) do SIWZ, tj. projektach rozmieszczenia regałów, Zamawiający określił następujące parametry półek jakie potrzebuje w ramach tego zamówienia, tj. długość półki x szerokość półki (cm): 75 x 30 cm; 100 x 30 cm; 120 x 30 cm; 100 x 45cm; 120 x 45 cm; 75 x 60 cm; 100 x 60 cm; 100 x 80 cm. Dla kaŝdej półki Zamawiający określił grubość 30 mm. W odpowiedzi na zadawane pytania do SIWZ Zamawiający potrzymał ten parametr z równoczesną jego 7
8 modyfikacją na zapis grubość półki min 30 mm". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. za pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. przedstawił pewne obliczenie statyczne wykonane 20 kwietnia 2004 roku przez mgr inŝ. Budownictwa Andrzeja D. uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej nr. ewid. 235/84/Katowice. Przedstawione badania dotyczyły półki o wymiarach: - długość mm (117 cm) - szerokość mm (35 cm) - grubość półki 25 mm (2,5 cm) Zdaniem Odwołującego podmiot sporządzający opinię nie moŝe być uznany za niezaleŝną jednostkę przeprowadzającą badania wytrzymałościowe półek", jak to w SIWZ określił Zamawiający. Poza tym przeprowadzone obliczenia dotyczą tylko jednego rodzaju półki, podczas gdy Zamawiający oczekuje półek o ośmiu róŝnych parametrach (jak to wyŝej pokazano) i to półki, której parametry, nie odpowiadają parametrom Ŝadnej z 8 rodzajów półek określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. PowyŜsze zdaniem Odwołującego - dodatkowo przesądza o tym, Ŝe treść oferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazane naruszenia według Odwołującego świadczą takŝe o nierównym traktowaniu wykonawców oraz o prowadzeniu postępowania w sposób, który uniemoŝliwia zachowanie uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w cności zarzuty, Ŝądania i argumentację przedstawione w odwołaniu. Prezentując w toku rozprawy swoje stanowisko dotyczące nieprawidłowego zakresu badań statycznych przedstawionych przez Przystępującego w wyniku uzupełniania dokumentów czynił to przy pomocy swojego pełnomocnika profesora wyŝszej uczelni specjalizującego się w badaniu wytrzymałości materiałów. Dodatkowo Odwołujący w toku rozprawy przedłoŝył jako dowód w sprawie badania dotyczące obliczeń statycznych wykonanych przez prywatne biuro projektów Promotor z dnia 4 grudnia 2001 r., przedstawionych w ofercie firmy Silesia w niniejszym postępowaniu na okoliczność wykazania nierzetelności badań przedłoŝonych przez Przystępującego w wyniku uzupełnienia dokumentu. Odwołujący wskazał, Ŝe badania w obydwu przypadkach zostały sporządzone przez ten sam podmiot dla róŝnych wymiarów półek, a w obydwu przypadkach, tak w ofercie Przystępującego, jak i w ofercie Silesia, dają ten sam wynik obliczenia wytrzymałości na poziomie ugięcia i napręŝeń oraz parametrów geometrycznych przekroju. Wskazał, Ŝe wymiary półki w badaniach Silesia to szer. 30 cm, grubość 2 cm, dł. 117 cm, a więc inne niŝ w badaniach przedstawionych przez Przystępującego, zaś wyniki badań parametru J x geometryczny moment bezwładności, występują w badaniach Silesia na 8
9 poziomie 4,62 cm 4, zaś identyczny wynik tego wskaźnika występuje w badaniach Przystępującego. II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający w piśmie z dnia 20 września 2011 r. złoŝył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odnosząc się do poszczególnych kwestii i zarzutów podnoszonych w odwołaniu Zamawiający wskazał co następuje. Zamawiający wskazał, Ŝe w pkt VII.1 SIWZ zatytułowanym: Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wprowadził wymagania dotyczące przedłoŝenia Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów regałów (załącznik nr 4 do SIWZ). Podkreślił, Ŝe celem tego Ŝądania było uzyskanie opisu oferowanych regałów słuŝących słuŝącego potwierdzeniu, Ŝe odpowiadają one wymaganiom określonym w SIWZ. Podkreślił, Ŝe podstawę prawną takiego Ŝądania stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednym z dokumentów wymienionych w w/w przepisie jest opis oferowanego przedmiotu zamówienia, i taki charakter znaczeniowy nadał załącznikowi nr 4 Zamawiający. Tym samym w ocenie Zamawiającego dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający podkreślił, Ŝe Odwołujący nie zauwaŝył, iŝ Opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów - wg Załącznika nr 4 do SIWZ został umieszczony we wskazanym pkt SIWZ. W opinii Zamawiającego, to nie tytuł Formularz oferty", ale treść i cel dokumentu przesądzają o tym, Ŝe naleŝy dokument ten zaliczyć do tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i które podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie skoro załączony do oferty Przystępującego opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów - wg Załącznika nr 4 do SIWZ został wypełniony w sposób nieodpowiadający wymaganiom postawionym w SIWZ, tj. zawiera błędy, Zamawiający kierując się dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu w określonym terminie. Według Zamawiającego w wyniku uzupełnienia omawianego dokumentu nie doszło do niedopuszczalnych negocjacji między zamawiającym a wykonawcą dotyczących złoŝonej oferty i zmiany jej treści. W opisie parametrów technicznych oferowanych elementów regałów - wg Załącznika nr 4 do SIWZ - pierwotnie załączonym do oferty, wykonawca Przystępujący umieścił zapisy Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami" lub Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania 9
10 wraz ze zmianami treści SIWZ. Zamawiający uznał ten sposób wypełnienia tabeli za nieprawidłowy, poniewaŝ nie odpowiadał instrukcji umieszczonej pod tabelą o następującej treści: wypełnić poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów". W przypadku bowiem, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku Nr 1 do SIWZ podano wartości minimalne lub maksymalne (l.5.d., III.a.) bądź przewidziano alternatywę w wykonaniu danego elementu (np. I.5.f.), Zamawiający nie otrzymał informacji, jaki sposób wykonania regałów oferuje wykonawca. W ocenie Zamawiającego taki sposób wypełnienia tabeli nie daje jednak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ, poniewaŝ wykonawca deklarował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i ewentualnie zgodnie z załączonymi próbkami, a informacje, jakich brakowało w omawianym opisie, nie miały wpływu na ocenę oferty. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. Przystępujący przedstawił opis oferowanych regałów wg Załącznika Nr 4 do SIWZ sporządzony zgodnie z instrukcją, umieszczając w nim parametry oferowanych elementów regałów zgodne z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku nr 1 do SIWZ, w tym podając parametry oferowane w przypadku, gdy w opisie występowały wymiary minimalne lub maksymalne bądź alternatywny sposób wykonania elementu. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na złoŝenie próbek niezgodnych z SIWZ Zamawiający wskazał, Ŝe dokonał opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku Nr 1 do SIWZ. W punkcie XI.3.5. SIWZ Zawartość oferty" Zamawiający zaŝądał dołączenia do oferty 5 rodzajów próbek elementów oferowanych regałów. Celem Ŝądania próbek było uzyskanie potwierdzenia spełnienia przez oferowane regały wymagań określonych przez Zamawiającego, do czego jak ocenia -miał on prawo na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreślił, Ŝe w niniejszym postępowaniu próbki nie odnoszą się w Ŝaden sposób do kryterium oceny ofert, jak i nie stanowią treści oferty. Wobec powyŝszego przedłoŝone próbki winny być traktowane podobnie jak dokumenty składane przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia wymogów SIWZ i jako takie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający wskazał orzecznictwo KIO oraz stanowisko zawarte w piśmiennictwie. Wskazał, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu próbki załączone do wszystkich ofert złoŝonych w niniejszym postępowaniu nie odpowiadały w pełni wymiarom określonym dla danych elementów regałów w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec powyŝszego Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 10
11 Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezłoŝenie dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezaleŝną jednostkę badań wytrzymałościowych półek Zamawiający wskazał, Ŝe zgodnie z punktem VI1.5. SIWZ na potwierdzenie, Ŝe oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca winien był przedstawić dokumenty (np. ekspertyzy techniczne, raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań) potwierdzające przeprowadzenie przez niezaleŝną jednostkę badań wytrzymałościowych półek (nośność min. 80 kg). Przystępujący przedstawił dokument pod nazwą Protokół z przeprowadzonych badań pełnych w oparciu o normę.regały magazynowe wolno stojące" PN-88/M-78321" podpisany przez wiceprezesa zarządu PPMM MEDROS Sp. z o.o.- producenta oferowanych regałów. W ocenie Zamawiającego producent nie moŝe być uznany za niezaleŝną jednostkę przeprowadzającą badania wytrzymałościowe półek, nie moŝna mu bowiem przypisać przymiotu bezstronności w ocenie własnego produktu, stąd teŝ w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg, pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezaleŝną jednostkę badań wytrzymałościowych półek (nośność min. 80 kg). W odpowiedzi na niniejsze wezwanie Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne dla regałów produkowanych przez PPMM MEDROS Sp. z o.o. wykonane przez PROMOTOR Prywatne Biuro Projektów mgr inŝ. Andrzej D. Podkreślił, Ŝe w punkcie VII.5 SIWZ zakreślił szeroki katalog dokumentów, które wykonawcy mogą przedstawić na potwierdzenie przeprowadzenia badań wytrzymałościowych półek (np. ekspertyzy techniczne, raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań), jak równieŝ wskazał, Ŝe honorowane będą dokumenty potwierdzające przeprowadzenie omawianych badań przez niezaleŝną jednostkę, to jest taką, której moŝna przypisać przymiot bezstronności w ocenie wyrobu (de facto wyłączając z kręgu podmiotów uprawnionych jedynie wykonawców, producentów bądź importerów oferowanych regałów). Podniósł, Ŝe Odwołujący w swojej argumentacji nie wskazał równieŝ podstawy prawnej do uznania, iŝ wystawca dokumentu przedłoŝonego przez Przystępującego nie moŝe zostać uznany za niezaleŝną jednostkę uprawnioną do prowadzenia badań wytrzymałościowych półek. Odnosząc się do zarzutu, iŝ przedstawione przez Przystępującego badania dotyczą tylko jednego rodzaju półki, podczas gdy w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 2 (2a do 2m) SIWZ określono 8 rodzajów półek, Zamawiający wskazał, iŝ podając opis przedmiotu zamówienia w punkcie III i SIWZ przewidział procedurę postępowania w przypadku wystąpienia konieczności wprowadzenia zmian do aranŝacji ustawienia regałów zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie w punkcie XVI 1.3 SIWZ przewidział moŝliwość zmiany zakresu przedmiotu zamówienia po uwzględnieniu ewentualnych korekt w wymiarach lub w rozmieszczeniu regałów, o których mowa w SIWZ - 11
12 spowodowanej wyłącznie niemoŝliwością montaŝu regałów zgodnie załączonymi do SIWZ szkicami rozmieszczenia regałów (tj. z Załącznikami nr 2, 2a-2m do SIWZ) ze względu na kolizję z instalacjami branŝowymi w pomieszczeniach przewidzianych do montaŝu regałów. PowyŜsze w jego ocenie - wskazuje na fakt, iŝ przewidziane w SIWZ rodzaje półek nie stanowiły zamkniętego katalogu, a z uwagi na moŝliwość zmian nieuzasadnione byłoby Ŝądanie przedstawienia badań dla wszystkich rodzajów pólek przewidywanych na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający uznawał za wystarczające przedstawienie badań dla półki o parametrach zbliŝonych do półek opisanych w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ. W odniesieniu do badania półki kwestionowanego przez Odwołującego przyjęto, Ŝe skoro badana półka o wymiarach 117 cm (długość) x 35 cm (szerokość) x 2,5 cm (grubość) przenosi obciąŝenie 113 kg, to najdłuŝsza zamawiana półka o długości 120 cm i grubości 3 cm będzie przenosiła cięŝar 80 kg. Analogicznie Zamawiający uznał badania wytrzymałościowe półek przedłoŝone przez pozostałych wykonawców, tj. Silesia Meble Sp. z o.o. oraz Odwołującego. Zamawiający podkreślił teŝ, Ŝe w projekcie umowy, w 1 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym przedmiot zamówienia obejmuje równieŝ przekazanie zaświadczeń o wynikach badań dla kaŝdego regału, zgodnie z postanowieniami Polskiej Normy PN-88/M (zakres badań oraz elementy składowe zaświadczenia wymienione w pkt 4 w/w PN). Badania obejmują równieŝ sprawdzenie obciąŝenia nominalnego regałów. odwołania. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie III. Stanowisko Przystępującego Przystępujący w swoim przystąpieniu zgłoszonym po stronie Zamawiającego, jak i w toku rozprawy wnosił o: oddalenie w całości odwołania poprzez uznanie wszystkich zarzutów w nim podniesionych jako oczywiście bezzasadnych, a tym samym o utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Co do zarzutu odwołania dotyczącego bezzasadnego wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentu określonego w pkt VII ppkt 1 SIWZ, prowadzącego do niedozwolonej zmiany treści oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego wskazał na wymogi SIWZ w tym zakresie. Podkreślił teŝ, Ŝe Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu zgodności parametrów uzupełnionego przez Przystępującego Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ" z SIWZ. Powołał się na art. 25 ust. 1 pkt 2 12
13 ustawy Pzp oraz przepis rozporządzenie w sprawie dokumentów - 5 ust. 1 pkt 1. Podkreślił, Ŝe dokumentami potwierdzającymi spełnianie (...) przez oferowane dostawy, (...) wymagań określonych przez zamawiającego", wskazywanymi w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogą być zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów opisy oferowanych dostaw. Tymczasem zgodnie z pkt VII ppkt 1 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie, Ŝe oferowane regały spełniają jego wymagania postawione w SIWZ zaŝądał Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ." W związku z powyŝszym w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 5 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz treścią pkt VII ppkt 1 SIWZ, wymagany Opis parametrów według Przystępującego jest dokumentem tzw. przedmiotowym, o którym mowa we wskazanym art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który ma na celu potwierdzenie, Ŝe oferowane regały spełniają wymogi Zamawiającego. Przystępujący powołał się takŝe na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala na uzupełnianie wskazanych dokumentów przedmiotowych. Podkreślił, Ŝe dla kwalifikacji wskazanego w pkt VII ppkt 1 SIWZ dokumentu Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów..." jako dokumentu przedmiotowego (tj. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz dla wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązku Zamawiającego wezwania Przystępującego do jego uzupełnienia nie ma znaczenia podniesiona przez Odwołującego nazwa tego dokumentu jako załącznika nr 4 do SIWZ, tj. Formularz ofertowy". Nazwa tego załącznika podkreśla według Przystępującego - jedynie, Ŝe wykonawca, który go składa ma potwierdzić tym samym, Ŝe parametry oferowanych przez niego regałów są zgodne z SIWZ. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla samego określenia załącznika nr 4 jako podlegającego uzupełnieniu dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyŝ o tym, Ŝe jest to dokument przedmiotowy, o czym przesądził sam Zamawiający w pkt VII ppkt 1 SIWZ. W jego ocenie wezwanie do uzupełniania dokumentów, wbrew twierdzeniu Odwołującego nie stanowiło czynności prowadzącej do niedozwolonej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmiany treści oferty Przystępującego, a jedynie - jak wskazano wyŝej - wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Co do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na złoŝenie przez niego próbek niezgodnych z SIWZ Przystępujący równieŝ wskazał na wymogi Zamawiającego zawarte w tym zakresie w SIWZ. Podniósł takŝe, Ŝe Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia próbek określonych w pkt XI pkt 3 ppkt 5 SIWZ. Podstawą wezwania Zamawiającego w tym zakresie był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przystępujący przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r. uzupełnił wszystkie próbki, do uzupełnienia których wzywał Zamawiający. Uzupełnione na wezwanie próbki odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia zawartego w załącznika nr 1 13

References: art. 198
 art. 7
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 89
 art. 7
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 26
 art. 26