Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud-skoda-zpusobena-zavinenym-porusenim-povinnosti/
Timestamp: 2019-04-25 16:45:56+00:00

Document:
Ústavní soud: Škoda způsobená zaviněným porušením povinnosti | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Škoda způsobená zaviněným porušením ...
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen “Ústava”) a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o Ústavním soudu”), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 11 odst. 1, čl. 31, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen “Listina”) a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
2. Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Lounech (dále jen “okresní soud”) byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 1 373 Kč s příslušným úrokem z prodlení (výrok I.), žaloba v části, ve které se vedlejší účastník domáhal po stěžovatelce zaplacení částky 181 Kč s příslušným úrokem z prodlení, byla zamítnuta (výrok II.) a stěžovatelka byla zavázána k úhradě nákladů řízení vzniklých vedlejšímu účastníkovi ve výši 4 332 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně (výrok III.). Okresní soud tak rozhodl o nároku vedlejšího účastníka na zaplacení škody, která mu vznikla marnou cestou pro nezletilého A. (syna stěžovatelky a vedlejšího účastníka) realizovanou na základě nařízeného předběžného opatření vydaného ve věci péče o nezletilého.
3. Stěžovatelka namítá, že okresní soud místo toho, aby posuzoval, zda jejím zaviněným jednáním byla vedlejšímu účastníkovi způsobena škoda, řešil opatrovnické otázky, zejména to, zda zdravotní stav nezletilého byl natolik vážný, aby snesl cestování. Odkazuje přitom na § 2902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “obč. zákoník”), vylučující zaviněnou odpovědnost za škodu, byl-li poškozený před rizikem vzniku škody včas varován. Rozsudek proto považuje za překvapivý a zasahující do jejích majetkových práv. Dle jejího názoru věc přesahuje její zájem, neboť vedlejší účastník jako aktivista za střídavou péči a práva otců závěry rozsudku šíří jako vzor pro další aktivisty. Současně nepovažuje částku, která byla předmětem sporu, s ohledem na její příjmy za bagatelní.
5. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny procesní předpoklady posouzení ústavní stížnosti. Dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a vzhledem k tomu, že proti napadenému rozsudku nebylo možno podat odvolání [§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “o. s. ř.”)], ústavní stížnost byla shledána přípustnou.
8. Jak již Ústavní soud mnohokrát uvedl, v případě těchto bagatelních částek je totiž evidentní, že nad právem na přístup k soudu převažuje zájem na vytvoření systému, který soudům umožňuje efektivně a v přiměřené době poskytovat ochranu právům v řízeních, která jsou svou povahou skutečně věcně složitými a kde hrozí relativně větší újma na právech účastníků řízení, než je tomu v případě stěžovatelky. Bagatelní částky totiž – často jen pro svou výši – nejsou schopny současně představovat porušení základních práv a svobod. Výklad přijatý Ústavním soudem nelze chápat jako denegatio iustitiae, nýbrž jako promítnutí celospolečenského konsensu o bagatelnosti výše uvedených sporů do výkladu základních práv, potažmo do stanovení jejich hranice, kde pojem bagatelní věci je reflexí významu, který takovým sporům v oblasti civilního procesu přikládá zákonodárce; to se stalo v rámci úpravy těchto otázek zejména v § 202 odst. 2 o. s. ř.
10. Právě o takové extrémní vybočení okresního soudu stěžovatelka opírá svou ústavní stížnost, když tvrdí, že soud místo toho, aby dle § 2902 obč. zákoníku posuzoval, zda jejím zaviněným jednáním byla vedlejšímu účastníkovi způsobena škoda, řešil opatrovnické otázky, zejména to, zda zdravotní stav nezletilého byl natolik vážný, aby snesl cestování. Ústavní soud má však (na rozdíl od stěžovatelky) za to, že napadené rozhodnutí okresního soudu obsahuje podrobné odůvodnění – a to dokonce nad rámec § 157 odst. 4 o. s. ř. (dle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není přípustné odvolání, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci). V jeho odůvodnění je dostatečně popsáno, které skutečnosti vzal soud za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil i jak věc posoudil po stránce právní. Nechybí v něm ani reakce na stěžovatelkou navrhovanou aplikaci § 2902 obč. zákoníku, neboť i touto námitkou se okresní soud zabýval a vysvětlil, proč ji neshledal důvodnou. Napadené rozhodnutí tak nevykazuje nedostatky dosahující intenzity nutné k zásahu Ústavního soudu.
4 komentáře “Ústavní soud: Škoda způsobená zaviněným porušením povinnosti”
24. 5. 2018 at 16:51
kdyby zaplatila 1300, nemusela platit další 4000 za advokáta protistrany a bůhvíkolik za hloupou ústavní stížnost, o nákladech svého advokáta nemluvě. A kdyby respektovala soudní rozhodnutí, pak by nemusela platit nic. A kdyby otci nabídla náhradu, tak by se asi takto vydání dítěte nedomáhal, i když je to aktivista.
24. 5. 2018 at 20:29
na parazitky a parazity plati jedine penize
1. 6. 2018 at 11:46
Přesně tak, na soudních nákladech obrany svého zaujatého chování proti druhému rodiči vynaložila nemajetná chudinka násobně více, než bylo požadováno.
Ústavní stížnost taky není zadarmo, pokud by to zkušená odvokátka neudělala tentokrát bez honoráře.
Bohužel mnoho dalších žen dělá podobné nerespektování rozsudků naprosto beztrestně doslova pod soudní ochranou a ostentativního nezájmu takového protiprávního jednání.
4. 6. 2018 at 9:53
Ikdyby otcovi nabídla náhradní termín, předpokládám, že by na předání trval. Ona by si totiž pak dělala z rozsudku trhací kalendář a nabízela by za každé nepředání naoko náhradní termín čímž by z toho vyšla beztrestně. A že se pak nedokázali dohodnout na náhradním termínu? To je zajisté chyba otce, matka se přece snažila vyjít vstříc. Tohle moc dobře znám, když se to matce nehodí, tak dítě odmítne předat a když se zase chce dětí zbavit, tak to je zrovna vhodný náhradní termín. Bylo by to v pořádku, pokud by to bylo po domluvě rodičůs ústupky na obou stranách, ale tohle je bohužel diktát matky a testování hranic.

References: čl. 87
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 11
 čl. 31
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 3
 soud 
 soud 
 § 2902
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 § 29
 zákona č. 99
 soud 
 § 202
 soud 
 § 2902
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 2902
 soud