Source: http://kraken.slv.cz/5Afs140/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:52:10+00:00

Document:
5Afs140/2006
è. j. 5 Afs 140/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K., a. s., zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Polanským, se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2006, è. j. 9 Ca 146/2005-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2006, è. j. 9 Ca 146/2005-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-61, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400061/2004; tímto bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka T., spol. s r. o. ve vý¹i 255 239,56 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dovodil, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøitom dovodil, ¾e jednotlivé celní dluhy, a to i ty, které vzniknou do budoucna se sèítají. Z ust. § 257 celního zákona pak vylo¾il, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa; v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétného pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mìstský soud úèelovì dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 256 celního zákona lze dovodit jedinì mo¾ný dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací. Stì¾ovatel namítá, ¾e zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ust. § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì cit. ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledkù pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí ust. § 256 a § 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, jen¾ by mohl vzniknout v souvislosti s dovozní operací, tj. ke konkrétnímu dluhu spojenému s individuálnì urèeným dovozem. Nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozech nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í v záruèní listinì, tak tomu v¹ak nebylo. Uplatnìní poslední vìty ust. § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy se jedná napø. o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani ust. § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního a pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Tvrzení soudu o vý¹i plnìní ruèitele, tak jak je vylo¾il, je zcela neprùchodné, nebo» celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující globální zárukou nebo nikoli. Z povahy a principù globální záruky plyne, ¾e tato bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je nutno odli¹it akceptaci ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení-v tomto pøípadì rozhodnutí od pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propou¹tìní zbo¾í do navrhovaného re¾imu, kdy je posuzován jednotlivý pøípad. Oba pøípady jsou i formálnì odli¹eny tím,¾e v prvém pøípadì je vydáno rozhodnutí o pøijetí poskytnuté záruky a ve druhém pøedkládá u¾ivatel záruky-deklarant osvìdèení o záruce ; pøitom tìchto osvìdèení lze vydat i více, dle po¾adavku a potøeb deklaranta. Právní pøedpisy tedy pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívaná i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl, v souladu s ust. § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í je celní dluh ve správné vý¹i zaji¹tìn. Pro úplnost stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na stí¾nost, která byla ruèitelem uplatnìna pod è. 55631/00 a è. 55728/00 u Evropského soudu., který neshledal ve výkladu provedeném celními orgány nepøedvídatelnost právních dùsledkù; pøitom dále konstatuje, ¾e závìry soudù jsou jasné a shodné s legislativou platnou v té dobì; dotèené osoby se musí poradit, aby mohly pøedpokládat následky, které by mohly vzniknout; to platí zvlá¹tì, jedná-li se o profesionální èinnost vy¾adující urèitou opatrnost a rychlé zhodnocení rizika podnikání. Soud zde rovnì¾ konstatuje, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad co se týèe uplatnìných pøedpisù, tento byl potvrzen i soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích (tj. zde ¾alobci) aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøijetí ruèení pøedstavovalo (pracovní pøeklad rozhodnutí stì¾ovatel pøikládá ke kasaèní stí¾nosti).
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek soudu je v souladu se zákonem. Právní podstatou sporu je otázka výkladu obsahu záruèní listiny, kterou vystavil ¾alobce dne 29. 3. 1996, a právních pøedpisù, které se na tuto celní záruku vztahují. Tato záruèní listina byla vystavena pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky), a to ve prospìch Celního úøadu Beroun. Uvedenou záruèní listinou se ¾alobce zavázal za spoleènost T., spol. s r. o. (jako celního deklaranta) zaplatit celní dluh, který by nebyl splnìn v zákonné lhùtì, a¾ do koneèné èástky uvedené v záruèní listinì. Záruka byla poskytnuta a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a je nesporné, ¾e tato èástka byla ji¾ stì¾ovatelem zaplacena k výzvì Celního úøadu Beroun è. j. PR-1090/97 ze dne 2. 6. 1997.
®alobce se zaruèil podle citované záruèní listiny a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè (kterou pova¾oval podle textu záruèní listiny za èástku koneènou), a pøesto mu bylo ulo¾eno zaplatit celkem padesáti pìti rozhodnutími Celního úøadu Beroun èástku v celkové vý¹i 12 499 645 Kè, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje sumu uvedenou v záruèní listinì jako nejvy¹¹í èástka . Zatímco ¾alobce má za to, ¾e zaplacením èástky 300 000 Kè bylo ruèení ze záruèní listiny ze dne 29. 3. 1996 zcela vyèerpáno a ruèitelský závazek zanikl splnìním, ¾alovaný zastává mnohem ¹ir¹í výklad této celní záruky (a pøíslu¹ných ustanovení celního zákona) a v rozporu se znìním záruèní listiny úèelovì dovozuje, ¾e ¾alobce ruèí do vý¹e 300 000 Kè, nikoliv za souhrn v¹ech celních dluhù, av¹ak jednotlivì za ka¾dý celní dluh, pøièem¾ èástka 300 000 Kè se aplikuje pouze ve vztahu ke ka¾dému dílèímu dluhu individuálnì. Výsledkem potom je, ¾e po ¾alobci po¾adují celní orgány zaplatit èástku mnohonásobnì pøevy¹ující èástku uvedenou v záruèní listinì jako èástku nejvy¹¹í.
®alobce má za to, ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu jde o institut veøejného práva. Celní orgán dává vrchnostensky najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i konkrétní èástky, na kterou se vztahuje ruèitelova vùle. Mezi ruèitelem a celním orgánem musí být najisto postavena zaruèená vý¹e celního dluhu. Vùle ¾alobce se vztahovala pouze na celkovou maximální èástku 300 000 Kè jako èástku koneènou i pro pøípad více dluhù celního deklaranta, jeho¾ dluhy byly celní zárukou zaji¹»ovány nejvý¹e do této celkové èástky. Z pøedmìtné celní záruky (pøijaté pøíslu¹ným celním úøadem) toti¾ nelze dovozovat nic jiného, ne¾ ¾e ruèitelský závazek èiní maximálnì èástku 300 000 Kè.
®alobce zastává názor, ¾e z pojmu globálního zaji¹tìní zøetelnì vyplývá, ¾e se vztahuje na více mo¾ných dluhù celního deklaranta, k zaji¹tìní jeho¾ dluhù je celní záruka vystavena (proto globální ), av¹ak s tím, ¾e tento souhrn dílèích dluhù je omezen nejvy¹¹í èástkou, za kterou se ruèení poskytuje, je¾ je uvedena v záruèní listinì, a která èiní v tomto pøípadì 300 000 Kè. Vedle toho zdùrazòuje, ¾e výklad ¾alovaného by vedl v praxi k absurdním dopadùm i z jiného dùvodu. ®alobce je bankou. Je jeho povinností vytváøet rezervy a opravné polo¾ky pro pøípad, ¾e by musel z titulu ruèení plnit. Pøi výkladu provedeném ¾alovaným by toto nebylo mo¾né, proto¾e by ne¹lo stanovit celkovou mo¾nou expozici z titulu poskytnutého ruèení.
V dané vìci nelze dále pøehlédnout, ¾e se jedná o otázku výkladu veøejnoprávní normy. Za takové situace by mìla být veøejnoprávní norma v pøípadì nejasností vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak, jak to uèinil ¾alovaný. Jak správnì uvedl mìstský soud v rozhodnutí sp. zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura 2000/2, str. 124) je extenzivní výklad ve veøejném právu, pokud jde o ustanovení o povinnostech fyzických a právnických osob, zcela nepøípustný. Navíc z pøedmìtných ustanovení celního zákona a provádìcích pøedpisù ve znìní platném v rozhodné dobì ani nevyplývá, ¾e by mìlo jít o ruèení za ka¾dý jednotlivý celní dluh.
K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 206/2004-71 ze dne 23. 9. 2005 pak ¾alobce sdìluje, ¾e mu je známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu postup podle ustanovení § 17 s. ø. s., kdy¾ mìstský soud, a to v¹echny jeho senáty, které tuto vìc posuzovaly, se doposud v naprosté vìt¹inì pøípadù ztoto¾nily s právní argumentací ¾alobce a naproti tomu senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ v nìkolika pøípadech pøiklonil k argumentaci zastávané celními orgány (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 ze dne 13. 4. 2006). Právní názory vyslovené senátem 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu a senátem 8 Ca mìstského soudu pova¾uje ¾alobce za právnì velmi sporné.
®alobce rovnì¾ upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, kde byla rovnì¾ øe¹ena otázka vý¹e ruèení z celní záruky, a to ponìkud odli¹nì, ne¾ je tomu v pøípadì vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 47/2006 nebo sp. zn. 7 Afs 42/2006. V odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 30/2005-44 ze dne 7. 12. 2005 se doslova uvádí: Spoleèný a nerozdílný závazek dlu¾níka a ruèitele vùèi celnímu úøadu vzniká pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì (§ 260 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona). Pøes urèité rozdíly ve skutkovém stavu, na který dopadl citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 30/2005-44 a skutkovým stavem v projednávaném pøípadì, má ¾alobce za to, ¾e je pro daný pøípad citovaná právní vìta pou¾itelná. Je v ní toti¾ výslovnì obsa¾ena my¹lenka o tom, ¾e vý¹e závazku ruèitele z celní záruky je omezená právì èástkou uvedenou v záruèní listinì, co¾ je výklad, který od poèátku zastává ¾alobce.
V této souvislosti ¾alobce poukazuje na publikovanou soudní judikaturu z doby pøed zøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, která se bezprostøednì týká projednávané problematiky a o které se ¾alobce zmiòuje ji¾ ve svém odvolání proti platebnímu výmìru celního orgánu prvního stupnì. Pøednì jde o publikované rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura è. 2000/2, str. 124), kde je uvedena následující právní vìta: Globálním zaji¹tìním celního dluhu ve smyslu § 256 celního zákona (zákona ÈNR è. 13/1993 Sb.) jsou zaji¹»ovány v souètu v¹echny celní dluhy dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, a¾ do celkové èástky uvedené v záruèní listinì. Obdobný právní názor byl vyjádøen i v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 165/99 ze dne 11. 1. 2000.
®alobce rovnì¾ odkazuje na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. února 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05. Nález Ústavního soudu byl vydán na základì ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a pro projednávanou vìc jsou pou¾itelné závìry o správné interpretaci norem jednoduchého práva tam, kde právní pøedpis umo¾òuje nìkolik výkladù. Podle citovaného nálezu Ústavního soudu (který výslovnì odkazuje na dal¹í svá rozhodnutí vydaná pod sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 15/98, Pl. ÚS 4/99, Pl. ÚS 10/99, Pl. ÚS 17/99) je nutno, pokud zákon pøipou¹tí dvojí výklad, upøednostnit ten výklad, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Podle názoru ¾alobce pøi aplikaci tohoto názoru Ústavního soudu na danou vìc je nevyhnutelnì nutno dojít k závìru, ¾e právní názor jím zastávaný je správný, proto¾e není zalo¾en na restriktivním výkladu celního zákona. Tento zpùsob výkladu je plnì v souladu s po¾adavkem právní jistoty, není zalo¾en na metodì restriktivního výkladu veøejného práva v neprospìch soukromých osob a neupøednostòuje fiskální zájmy státu.
®alobce uvádí, ¾e ve vìci rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e dosavadní související rozhodnutí senátu 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 z tého¾ dne) jsou opøena o usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, z jeho¾ obsahu ¾alovaný cituje. Podle právního názoru ¾alobce v¹ak citace z usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp.zn. Pl. ÚS 54/2000 u¾itá v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí do¹el. Dle pøesvìdèení ¾alobce senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správní soudu nesprávnì interpretuje usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Jestli¾e tedy celní orgány pøijaly celní záruku jako ruèení za dal¹í (nový) dovoz zbo¾í uskuteènìný celním deklarantem, spoleèností T., spol. s r. o., jednalo se o jejich vlastní pochybení, jejich vlastní neprofesionalitu a nedbalost, jeliko¾ v takovém pøípadì mìly podle právního názoru Ústavního soudu po celním deklarantovi ve vztahu k novému dovozu po¾adovat pøedlo¾ení nové (samostatné) celní záruky, a to i v pøípadì, ¾e døíve vystavená záruka nebyla v rámci pøedchozí dovozní operace zcela vyèerpána.
Podle pøesvìdèení ¾alobce právní názor o tom, ¾e omezení uvedené v celní záruce se týká nikoliv souhrnu v¹ech celních dluhù celního dlu¾níka, za kterého se banka zaruèila, av¹ak týká se pouze ka¾dého jednotlivého celního dluhu ze zcela neomezené øady celních dluhù, které mù¾e celní dlu¾ník v rámci pøíslu¹ného celního re¾imu zpùsobit, vychází zcela jednostrannì z pozic fiskální politiky státu ve vztahu k osobám soukromého práva a naprosto ignoruje základní zásady spravedlnosti a právního státu, zejména princip právní jistoty. Celní ruèitel, kterým bývá zpravidla banka, by se toti¾ pøi takovém výkladu celního zákona a záruèní listiny, dostal do pozice, kdy v¹echny celní záruky, které vydal, znamenají pro nìj naprosto neomezený a nekontrolovatelný potenciální závazek k plnìní za dlu¾níka (celního deklaranta), jeho¾ maximální mo¾ná vý¹e nevyplývá z textu záruèní listiny, nýbr¾ která závisí výluènì na tom, kolik celních operací (napø. dovozù) celní deklarant uskuteèní v pøíslu¹ném celním re¾imu.
Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s výkladem zastávaným ¾alobcem z opatrnosti namítá, ¾e jím vystavená záruèní listina za celního deklaranta, spoleènost T., spol. s r. o., je ex lege (konkrétnì na základì ust. § 12 zákona o bankách) absolutnì neplatným právním úkonem s tím, ¾e na základì takto neplatného právního úkonu nemù¾e vzniknout oprávnìné osobì (zde celním orgánùm) jakékoliv právo na plnìní vùèi stì¾ovateli, jeliko¾ neplatný právní úkon nemù¾e zpùsobit zamý¹lené právní úèinky (tj. zalo¾it závazkový vztah mezi vìøitelem a ruèitelem).
®alobce konstatuje, ¾e øádnì, vèas a v plném rozsahu, splnil svùj ruèitelský závazek, který pøevzal ve vztahu k celnímu úøadu za celní dluh spoleènosti T., spol. s r. o. Pokud v¹ak byl následnì celními orgány, zcela nepøedvídatelnì a pod hrozbou výkonu rozhodnutí, vyzván k bezodkladné úhradì dal¹ích celkem padesáti pìti dílèích plnìní, která v úhrnu pøesahují èástku dvanácti milionù korun èeských, je nucen se proti takovému postupu celních orgánù dùraznì ohradit a se v¹í rozhodností uplatnit ve¹keré právní prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje, jeliko¾ ¾alobce se v záruèní listinì v ¾ádném pøípadì za svého klienta T., spol. s r. o., nezavázal ve vztahu k celnímu úøadu k zaplacení èástky vy¹¹í ne¾ 300 000 Kè; toto je jednoznaènì seznatelné z obsahu a z textu záruèní listiny. Jakýkoliv jiný výklad záruèní listiny je v jednoznaèném rozporu s projevem vùle ¾alobce, který záruèní listina zachycuje. Pokud by mìl ¾alobce v úmyslu zaruèit se za celní dluh spoleènosti T., spol. s r. o. kupø. a¾ do maximální èástky dvanácti miliónù Kè, nepochybnì by tak uèinil a svou vùli by projevil uvedením této maximální èástky v textu záruèní listiny; k tomuto v¹ak v projednávaném pøípadì nedo¹lo.
Podle v¹ech interpretaèních pravidel zakotvených v platných právních pøedpisech a podle v¹ech výkladových pravidel v¹eobecnì uznávaných právní vìdou je tøeba právní úkony zásadnì vykládat podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil (srov. napø. ust. § 35 odst. 2 obèanského zákoníku nebo ust. § 266 odst. 1 obchodního zákoníku). Rozhodující je tedy v¾dy a v prvé øadì projev vùle jednající osoby (v tomto pøípadì projev vùle ¾alobce); teprve na druhém místì se pøi výkladu vùle jednající osoby vezme nále¾itý zøetel ke v¹em okolnostem souvisejícím s projevem vùle, vèetnì jednání o uzavøení smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jako¾ i následného chování stran, pokud to pøipou¹tí povaha vìcí (srov. ust. § 266 odst. 3 obchodního zákoníku).
Pøi posuzování záruèní listiny si je tøeba také uvìdomit, ¾e vystavení záruèní listiny bankou je v¾dy úkonem soukromoprávním, a to bez ohledu na to, zda vìøitelem oprávnìným domáhat se plnìní ze záruèní listiny je stát, státní orgán, veøejnoprávní korporace nebo osoba soukromého práva. Je proto nezbytné vyjít zejména z výkladových pravidel obsa¾ených v pøedpisech soukromého práva, pokud jde o interpretaci projevu vùle banky.
V dané právní vìci zastává ¾alobce také názor, ¾e jím uèinìný projev vùle obsa¾ený v záruèní listinì neobsahuje výraz pøipou¹tìjící rùzný výklad ve smyslu ust. § 266 odst. 4 obchodního zákoníku, nicménì pokud by záruèní listina takový výraz obsahovala, bylo by jej tøeba v pochybnostech vykládat k tí¾i strany, která jako první v jednání tohoto výrazu pou¾ila. V projednávané právní vìci formuloval text záruèní listiny jednoznaènì stát, resp. Ministerstvo financí jako ústøední státní orgán, který je autorem provádìcí vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb., která obsahuje závazný text záruèní listiny pro pøípad ruèení za celní dluh (srov. ust. § 18 odst. 3 vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a související vzory záruèních listin v pøílohách této vyhlá¹ky). Pøípadná nejednoznaènost výrazù èi termínù uvedených ve vzorové záruèní listinì by tudí¾ musela být nutnì vykládána k tí¾i celních orgánù, nikoliv k tí¾i ¾alobce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 29. 3. 1996 záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Beroun, Pod Hájem 97, Králùv dvùr, PSÈ 267 01. Touto ¾alobce poskytl Celnímu úøadu Beroun záruku a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem fy T., s. r. o., se sídlem v P., N. M. 24, uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í (s výjimkou penì¾itých pokut), vèetnì úrokù, a¾ po èástky uvedené v záruèní listinì. Celní úøad Beroun povolil, aby se stì¾ovatel stal ruèitelem a pod è. j. PR-243/96-044 dne 10. 4. 1996 záruku pøijal.
Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Beroun dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. R/400061//2004 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 255 239,56 Kè, a to na základì JCD 11772047004377 ze dne 20. 2. 1997. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky uhradil èástku 300 000 Kè ji¾ dne 2. 6. 1997 a tímto závazek vzniklý na základì záruèní listiny byl splnìn a právnì zanikl. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 13480/04-21-61) tak, ¾e odvolání zamítl, kdy¾ námitkám ¾alobce nepøisvìdèil. Pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; tento nyní podává kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; namítá nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je posouzení rozsahu ruèení dle záruèní listiny vystavené pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) ze dne 29. 3. 1996. Rozsahem ruèení v systému globální záruky, stejnì jako výkladem pojmu globální zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí (napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 206/2004, 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005, 7 Afs 47/2006, 7 Afs 42/2006.; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Ústavní soud ve vý¹e uvedeném usnesení konstatoval, ¾e výklad zákona, které poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz. Pokud clo naopak pøesáhne vý¹i globální záruky, nelze touto dovoz zajistit, ale je nutno prokázat jeho zaji¹tìní individuální zárukou, popø. jiným zpùsobem.
S výkladem globálního ruèení uèinìným Ústavním soudem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil, pøièem¾ nelze souhlasit se závìry, které ¾alobce ve vyjádøení, stejnì tak i mìstský soud z usnesení Ústavního soudu nesprávnì dovozují, dospìli-li k závìru, ¾e výklad tohoto pojmu uèinìný Ústavním soudem a celními orgány je jiný.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak plyne, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona, její¾ veøejnoprávní charakter Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, neumo¾òuje ani z ní nelze dovozovat sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil Mìstský soud, je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení za celní dluh. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily a nadále uskuteèòovaly. Nelze tak pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu. Ujednání v pøedmìtné záruèní listinì s ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud neurèitým. Právní úkon, jím¾ se ¾alobce zaruèil za dlu¾níka uhradit pøípadný celní dluh, splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a není sti¾en neplatností. Text záruèní listiny nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu ruèení. Výklad, je¾ uèinil ¾alobce je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem, který je toto¾ný s výkladem stì¾ovatele, a k nìmu¾ dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality (rozhodnutí ESD o pøijatelnosti stí¾nosti è. 55631/00 podané O.B.H., a. s. a stí¾nosti è. 55728/00 podané È., a. s. ze dne 9. 11. 2004).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi posuzování vìci rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce je profesionální institucí, která se poskytováním ruèení zabývá. Mìl si být vìdom závazku, který na sebe podpisem záruèní listiny pøebírá, pøípadnì, jak zmiòuje ¾alovaný, se mohl kdykoli informovat o obsahu závazku. Zhodnotit pøípadná rizika a vliv ruèitelského závazku na povinnosti ¾alobce vyplývající ze zákona o úèetnictví èi jiných právních pøedpisù, bylo na nìm; dovolává-li se ¾alobce nyní neprofesionálního postupu celních orgánù, které ji¾ pro vyèerpání záruky nemìly dal¹í dovozy povolit, je tøeba takto úèelovì nastolenou výtku odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal podmínky pro postup dle ustanovení § 17 a násl. s. ø. s., kterého se ¾alobce dovolával ve svém vyjádøení, kdy¾ pro tento nebyly splnìny zákonné podmínky. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je co do výkladu globálního zaji¹tìní jednotná. Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované vý¹e uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu., ve kterých Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce . Ze star¹í judikatury je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 1999, è. j. 22 Ca 218/1999-40, èi na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 1999, è. j. 10 Ca 351/1998-28, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor v judikatuøe krajských soudù, který byl v¹ak vý¹e zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu odstranìn. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, na který odkazuje ¾alobce, øe¹í skutkovì jinou situaci, a to návrh na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm pro zøizování a provozování telekomunikaèní sítì.
pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 257
 soud 
 § 256
 § 257
 § 256
 § 257
 § 257
 § 257
 § 121
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 256
 soud 
 soud 
 § 12
 § 35
 § 266
 § 266
 § 266
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 256
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 256