Source: http://kraken.slv.cz/2Azs128/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:00:22+00:00

Document:
2Azs128/2006
è. j. 2 Azs 128/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobce: H. E. O., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Rube¹ova 83/10, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006, è. j. 28 Az 75/2005-40,
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-982/VL-19-04-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a §14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný pøi posuzování jeho situace pochybil zejména tím, ¾e si neopatøil dostateèné podklady, co¾ jej následnì vedlo k nesprávnému rozhodnutí uvedené vìci. Poukazuje pøedev¹ím na nedostatek pramenù, kdy oznaèil za neuspokojivý postup správního orgánu pøi shroma¾ïování relevantních informací. Stì¾ovatel správnímu orgánu konkrétnì vytýká, ¾e zcela opomnìl vyu¾ití osvìdèených a mezinárodnì uznaných institucí specializujících se právì na monitorování stavu poskytování a ochrany lidských práv. Jako pøíklad mo¾ných zdrojù stì¾ovatel uvedl zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì, Evropského parlamentu a dal¹ích nevládních èi mezinárodních organizací. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e je tøeba zásadnì vyu¾ít i nezávislého a nestranného zdroje informací, co¾ podle jeho názoru nejsou zdroje poskytované státy èi jejich institucemi. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ze zji¹tìní správního orgánu a po nìm následnì i soudu jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e by v Libérii nebyl pronásledován a ¾e by mu v ní nehrozilo nebezpeèí smrti. Konstatuje, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìj z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Pouze jej ze svého subjektivního hlediska podøadil pod problém ohro¾ování svého ¾ivota ze strany muslimské rodiny, který je z jeho pohledu aktuálnìj¹í. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, nebo» nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu správními pøedpisy. Konstatoval, ¾e své rozhodnutí podrobnì odùvodnil a podlo¾il relevantními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Dne 26. 5. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu. V této ¾ádosti uvedl, ¾e v zemi pùvodu mìl dva problémy. Jako první uvedl, ¾e jeho rodina je køes»anská a mìla problém s muslimskou rodinou. Tyto potí¾e mají pùvod v jeho funkci tajemníka politické strany L. D. P. (která podle jeho tvrzení zanikla v roce 1993), nebo» tato muslimská rodina si pøála, aby tajemníkem této strany byl jejich syn. Otec stì¾ovatele (zakladatel této strany) toto odmítl, proto¾e syn této muslimské rodiny nemìl dobré vzdìlání. V roce 1993 byl jeho otec zabit èleny vý¹e uvedené rodiny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se této rodinì pomstil a s nìkolika pøáteli zabil otce této muslimské rodiny. Jako druhý dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl obèanskou válku-v roce 1994 odmítl vstoupit do ozbrojených slo¾ek jedné z bojujících frakcí, nebo» mu to pøed smrtí zakázal otec Konstatoval, ¾e byl pronásledován povstalci, nebo» se k nim odmítl pøipojit. Dále uvedl, ¾e potkal jednoho anglického misionáøe, jen¾ mu pomohl získat britský pas, na který z Libérie vycestoval. Tvrdil, ¾e pokud by pou¾il vlastní cestovní pas, mohli by zjistit jeho jméno a zabít ho. Uzavøel, ¾e o azyl ¾ádá, proto¾e se nemù¾e vrátit do Libérie, nebo» vý¹e uvedená muslimská rodina zabila jeho dva bratry, sestru a zabila by i jeho. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto skuteènosti potvrdil. V pohovoru k této ¾ádosti, konaném dne 1. 6. 2005, pak uvedl, ¾e Libérii opustil v roce 1996 a pøes ©panìlsko a Itálii pøijel v roce 1997 do ÈR. Na otázku, jak to, ¾e v tìchto zemích nepo¾ádal o azyl uvedl, ¾e nechtìl být uprchlíkem a nechtìl ¾ádat o politický azyl. K tomu, proè nechtìl o azyl po¾ádat v 90. letech a uèinil tak a¾ v roce 2005, odpovìdìl, ¾e pøemý¹lel a pochopil, ¾e nyní je v Libérii hodnì problémù. Dále konstatoval, ¾e byl v letech 1997-2005 ve vìzení v Èeské republice za dr¾ení drog. V dal¹ím prùbìhu pohovoru pak zopakoval a konkretizoval skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl.
®alovaný svým vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu neudìlil. Zároveò rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly obavy jmenovaného ze msty jednotlivých osob v Libérii a tvrzení, ¾e v Libérii je nestabilní situace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl sice èlenem politické strany L. D. P., ov¹em on sám nemìl v této souvislosti ¾ádné potí¾e, navíc po smrti jeho otce tato politická strana roce
1993 zanikla. Z tìchto dùvodù správní orgán do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e na základì stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze dojít k závìru, ¾e by ¾adatel mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pracuje se Zprávou ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na území Libérie za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004. Dále ¾alovaný odkázal na informaci Human Rights Watch, Libérie, leden 2005 a na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska z ledna 2005 a na Informace MZV Èeské republiky, è. j. 116179/2004-LP, ze dne 3. 5. 2004 a aktuální databáze ÈTK. Z tìchto zdrojù pak ¾alovaný vycházel i pøi posuzování pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, pro kterou by se nemohl vrátit do vlasti a kterou by bylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené v pøedmìtném ustanovení.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou.
Krajský soud tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e mìl mo¾nost hodnotit situaci stì¾ovatele a vìrohodnost jeho vystupování díky naøízenému jednání osobnì a dospìl ke zji¹tìní, ¾e jeho ¾alobní námitky nejsou zpùsobilé zpochybnit zji¹tìní a závìry ¾alovaného zachycené v napadeném rozhodnutí. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v zásadních otázkách stì¾ovatel postupem èasu poskytl výraznì odli¹né informace, pøièem¾ rozdíly mezi tìmito tvrzeními soudu dostateènì neobjasnil. Dùkazy opatøené správním orgánem jako podklad pro rozhodnutí jsou pak jednoznaènì úplné, vyhovují po¾adavkùm správního øádu, ¾alovanému poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Krajský soud dále uvedl, ¾e ka¾dý ¾adatel o azyl, který není schopen dùvody svého odchodu a tvrzené azylové skuteènosti dolo¾it dùkazy, si musí být vìdom toho, jak je dùle¾itá vìrohodnost a pøesvìdèivost jeho pøíbìhu -tedy popisu situace v zemi pùvodu a dùvodù, které ho donutily k odchodu. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel zámìrnì neposkytoval pøesné informace, svá tvrzení upravoval podle situace a doby, kdy na nì byl dotazován. Podle krajského soudu je pak zavr¹ením nedùvìryhodnosti stì¾ovatelových tvrzení jeho kriminální èinnost, za ni¾ si v Èeské republice odpykal osmiletý trest odnìtí svobody. Krajský soud uzavøel, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se nedají podøadit pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nesprávnì posoudili, zda byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost byla shledána v daném pøípadì pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud se sice otázkami zji¹»ování skutkového stavu zabýval ji¾ døíve, av¹ak neøe¹il pøímo námitku, která je podstatou pøípadu právì projednávaného. Nezabýval se tedy dosud konkrétnì tím, zda je zásadnì nutné, aby byly pøi rozhodování správního orgánu vyu¾ity i nezávislé a nestranné zdroje informací (v terminologii stì¾ovatele), tedy nejen zdroje poskytované státy èi jejich institucemi.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ¾alovanému konkrétnì vytýká, ¾e zcela opomnìl vyu¾ití osvìdèených a mezinárodnì uznaných institucí specializujících se právì na monitorování stavu poskytování a ochrany lidských práv. Toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na pravdì. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel nejen ze zpráv majících pùvod ve státních aparátech rùzných zemí (Zpráva ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na území Libérie za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004, zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska z ledna 2005 a Informace MZV Èeské republiky, è. j. 116179/2004-LP, ze dne 3. 5. 2004), ale té¾ na zdroje nestátní resp. se státem pøímo nesouvisející (Informace Human Rights Watch, Libérie, z ledna 2005 a aktuální databáze ÈTK). Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná. Z tìchto dùvodù lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostateèné mno¾ství podkladù.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pou¾ití zpráv vý¹e uvedených nestátních organizací je samozøejmì èasto ¾ádoucí, ale není mo¾né a priori konstatovat, ¾e pokud je správní orgán pøi svém rozhodování nepou¾il, neopatøil si dostateèné podklady pro rozhodnutí a poru¹il tím vý¹e uvedené ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany je stì¾ejní pøedev¹ím konkrétní situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá (srov. napø. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný na www.nssoud.cz). Nejdùle¾itìj¹ími dùkazními prostøedky jsou pak výpovìdi samotného ¾adatele o azyl (v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti). Zprávy nevládních organizací o situaci v zemi pùvodu ¾adatele pak mohou slou¾it napøíklad k verifikaci informací uvádìných samotným ¾adatelem, a to napø. za situace, ¾e se jím tvrzené skuteènosti neshodují s informacemi obsa¾enými ve zprávách majících pùvod ve státních aparátech nìkterých zemí. Pokud tedy zejména nenastane potøeba tato tvrzení ¾adatele potvrdit, pøípadnì nejsou sporná (napø. ¾adatel neuvádí ¾ádné azylovì relevantní dùvody, pøípadnì se jím podané informace shodují s informacemi obsa¾enými ve zprávách státních institucí), není zpravidla absence zpráv nevládních institucí vadou azylového øízení.
Obecnì nelze z hlediska jejich dùvìryhodnosti a informaèní relevance a bohatosti klást zásadní dìlítko mezi zprávy pocházejících od státních èi státem kontrolovaných institucí na stranì jedné a zprávy nevládních èi se státem pøímo nesouvisejících organizací. V¾dy závisí na tom, o jakou konkrétní zemi pùvodu èi dokonce konkrétní událost, je¾ má být z pohledu ¾adatele o azyl azylovì relevantní, se jedná. V nìkterých pøípadech mohou být zprávy státního pùvodu nedostateèné, zkreslené, jednostranné, motivované napø. specifickými zahraniènìpolitickými zájmy urèitého státu a naopak napø. zprávy urèitých organizací nestátních, které v pøíslu¹né zemi pùvodu èi lokalitì pùsobí, mohou být objektivní a obsahovì hodnotné. V jiných pøípadech zas mohou informaèní nedostatky vykazovat zprávy nestátních subjektù, napø. pro jejich pøíli¹ jednostrannou anga¾ovanost v urèitých aspektech problémù v zemi pùvodu stì¾ovatele, a naopak zprávy státních institucí být více objektivní a pøesné. Pau¹alizovat v tomto ohledu v ¾ádném pøípadì nelze. Povinností správního orgánu je opatøit si pøimìøené mno¾ství relevantních informací, a to zpravidla pokud mo¾no z vícero zdrojù tak, aby bylo lze jejich vzájemnou konfrontací zjistit míru jejich vìrohodnosti a pøesnosti. Obsahové rozpory v jednotlivých informaèních zdrojích nesmí správní orgán ignorovat, naopak, je povinen se s nimi vypoøádat, tj. vyhodnotit je zejména z hlediska jejich objektivity, pøesnosti a úplnosti a sna¾it se jejich celkovým posouzením co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it k objektivnímu popisu situace v zemi pùvodu a azylovì relevantních okolností
Lze konstatovat, ¾e-jak shora vypoèteno-¾alovaný si opatøil dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to vèetnì informací z nestátních zdrojù, a ¾e tyto informaèní zdroje také patøièným zpùsobem vyhodnotil. Jeho postupu nelze nièeho vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìho z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Pouze jej ze svého subjektivního hlediska podøadil pod problém ohro¾ování svého ¾ivota ze strany muslimské rodiny.
Zdej¹í soud pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v hodnocení vìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele. Tato vìrohodnost byla stì¾ovatelem uvádìnými rozpory (napø. poèty sourozencù a data jejich úmrtí, dále napø. skuteènost, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil, ¾e zabil otce muslimské rodiny, a v pohovoru k této ¾ádosti pak, ¾e zabil star¹ího syna) výraznì oslabena.
Stì¾ovatel byl sice èlenem L. D. P., nicménì v souvislosti s tímto èlenstvím podle svého vlastního tvrzení ¾ádné problémy ze strany státních institucí nemìl a nelze tedy dovodit, ¾e by byl pronásledován nebo mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì za situace, ¾e tato strana v roce 1993 zanikla. Stì¾ovatelem uvádìné potí¾e s muslimskou rodinou byly ¾alovaným i krajským soudem naprosto správnì oznaèeny za problémy se soukromými osobami. Z tvrzení stì¾ovatele nelze usuzovat na to, ¾e by snaha této rodiny pomstít vra¾du jednoho z jejích èlenù, kterou mìl spáchat stì¾ovatel, aby pomstil svého otce, byla podporována nebo trpìna státními orgány zemì jeho pùvodu a zakládala tak dùvodnost jeho ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce ohlednì schopnosti jej ochránit, nepodlo¾ená dal¹ími konkrétními tvrzeními, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-3 7; www.nssoud.cz). Nelze souhlasit ani s tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìj z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Je velmi nepravdìpodobné, ¾e pokud by tyto mo¾né dùsledky skuteènì poci»oval a obával se jich ji¾ v prùbìhu azylového øízení, uvedl by v pohovoru ke své ¾ádosti o azyl, ¾e jeho jediným problémem jsou potí¾e s muslimskou rodinou (è. l. 27 správního spisu). Krajský soud i ¾alovaný pak i tento dùvod stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl správnì nepodøadili pod ust. § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ po osmi letech nelegálního pobytu, kdy Libérii opustil v roce 1996 a pøes ©panìlsko a Itálii, tedy prima facie bezpeèné tøetí zemì, pøijel v roce 1997 do ÈR a ani v jedné z tìchto zemí o azyl nepo¾ádal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v jiném pøípadì: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc si stì¾ovatel v Èeské republice pøed podáním ¾ádosti o azyl odpykal osmiletý trest odnìtí svobody. Tyto skuteènosti výrazným zpùsobem oslabují vìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z azylovì relevantních dùvodù a ¾e nehledal pouze cestu, jak se vyhnout vyho¹tìní z Èeské republiky po propu¹tìní z výkonu trestu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud