Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1033/2005
Timestamp: 2017-09-21 16:08:15+00:00

Document:
6 Tdo 1033/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. srpna 2005 o dovolání obviněného J. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 7. 2. 2005, č. j. 2 To 1232/2004-217, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 219/2003,t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 9. 2004, č. j. 6 T 219/2003-193, byl obviněný J. M. uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněnému podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 22 (dvacetidvou) měsíců, přičemž pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 7. 2. 2005, č. j. 2 To 1232/2004-217, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v celém výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání 17 (sedmnácti) měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Tento rozsudek obviněný napadl dovoláním.
V dovolání obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Je přesvědčen, že odvolací soud nerozhodl správně, jestliže nevyhověl jeho odvolání do výroku o vině, protože jednotlivé důkazy řádně nevyhodnotil a v pochybnostech nerozhodl ve prospěch obviněného. Byl usvědčen jediným důkazem, a to výpovědí poškozené Z. K. Stejně jako v odvolání obviněný obsáhle popisuje výpovědi jednotlivých svědků s tím, že je jednotlivě vyhodnocuje a zaujímá k nim vlastní stanovisko. Rozpory shledává nejen mezi výpovědí poškozené a dalšími svědeckými výpovědmi, ale také ve výpovědi poškozené v porovnání se znaleckým posudkem znalce z oboru soudního lékařství. Ten vyloučil, že by ke zranění došlo způsobem, jak poškozená popsala. Odvolacímu soudu dále vytkl, že dostatečně nepřihlížel k závěrům znalců z oboru psychiatrie a psychologie, podle něhož je poškozená histriónskou osobností, která chce být středem pozornosti a manipuluje s fakty. Tvrdí, že popsaného jednání se nedopustil. Má za to, že provedenými důkazy nebyla jeho vina prokázána, a pokud odvolací soud nezměnil výrok o vině, postupoval v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Tím rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 To 1232/2004, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustálené soudní praxe Nejvyššího soudu lze v rámci dovolacího řízení připustit zásah do skutkového zjištění jen tehdy, existuje-li nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad , resp. nesprávnost předmětem dovolání (tedy právně relevantně jej namítne). O takový případ se však v posuzované věci nejedná. V dovolání však obviněný nenamítl nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, nýbrž nedostatky mající primárně původ v samotném skutkovém zjištění. Je zřejmé, že předmětem dovolání obviněný učinil námitky, které nemohou z hlediska uplatněného dovolacího důvodu obstát, protože jsou ryze skutkového charakteru. Lze shrnout, že obviněný neuvedl nic, z čeho by bylo možno dovodit, že skutek byl nesprávně právně posouzen nebo že rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vyjadřuje se jen k jednotlivým provedeným důkazům, a protože soudy hodnotily podle jeho názoru provedené důkazy nesprávně, má za to, že se popsaného jednání nedopustil. Z uvedeného vyplývá, že obviněný se neztotožnil s tím, k jakému skutkovému zjištění soudy dospěly. Ani ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 681/04).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 221
 § 231
 § 221
 § 35
 § 39
 soud 
 § 258
 § 259
 § 221
 § 35
 § 39
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 36
 soud 
 § 265