Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3331/2008
Timestamp: 2018-10-15 12:07:31+00:00

Document:
22 Cdo 3331/2008
Dotčené předpisy: § 139 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně JUDr. J. H., proti žalovanému Ing. M. H., zastoupenému JUDr. Zuzanou Kudynovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Šafaříkova 842, o udělení souhlasu za žalovaného k podání žádosti o změnu účelu stavby, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 9 C 39/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2008, č. j. 25 Co 447/2006-131, takto:
Okresní soud v Jičíně ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 24. dubna 2006, č. j. 9 C 39/2005-40, rozhodl, že žaloba žalobkyně, aby soud udělil souhlas za žalovaného k podání žádosti o změnu účelu stavby adaptace garáže a hospodářských místností na parcele č. 55/2, v katastrálním území B.o, obec S. P., okres J., a to z garáže a hospodářských místností na rekreační domek, se zamítá . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 30. ledna 2008, č. j. 25 Co 447/2006-131, výrokem pod bodem I. rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Jičíně projednávající věc u soudu prvního stupně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci, výrokem pod bodem II. rozhodl, že změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud udělil za žalovaného souhlas ke změně účelu stavby před dokončením adaptaci garáže a hospodářských místností na st. p. č. 55/2 v katastrálním území B., obci S. P., na stavbu pro rekreaci, se nepřipouští, výrokem pod bodem III. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a výrokem pod bodem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, lze výjimečně zvažovat i z hlediska námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jestliže posouzení, zda řízení je postiženo procesní vadou, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2005, sp. zn. 20 Cdo 1591/2004, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 3339).
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatel ve svém dovolání vymezil právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Není-li v dovolání vymezena právní otázka, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod č. C 2463 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalobkyně se kromě tvrzení o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývá.
Těžiště dovolání je v námitkách, že řízení před odvolacím soudem je zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávnost rozhodnutí, částečně v námitkách, které bylo možno uplatnit žalobou pro zmatečnost (§ 229 odst. 3 o. s. ř.), tyto námitky však nemohou navodit zásadní význam napadeného rozsudku ve smyslu uvedeném shora. Žalobkyně vymezila jako předmět řízení nahrazení souhlasu žalovaného k podání žádosti o změnu účelu stavby adaptace garáže a hospodářských místností na parcele č. 55/2, v katastrálním území B., obec S. P., okres J., a to z garáže a hospodářských místností na rekreační domek, a o tomto nároku soudy rozhodovaly; jejich zamítavé rozhodnutí je řádně odůvodněno, zejména tím, že žalované nic nebrání v podání žádosti ke stavebnímu úřadu (jehož postup nelze v tomto řízení přezkoumávat), a také tím, že žalobkyně požadovanou změnu řádně nespecifikovala. I kdyby byly její námitky, že předmět řízení nevymezila správně pro nedostatek poučení, které jí měl soud poskytnout, důvodné, nemohlo by jít o skutečnost zakládající zásadní právní význam rozhodnutí, ale šlo by jen o běžnou vadu řízení.

References: § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud