Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2003
Timestamp: 2018-03-21 11:10:00+00:00

Document:
6Ads56/2003
ORIGINÁL è. j. 6 Ads 56/2003-62
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: Ing. V. S . , zastoupen JUDr. Fedorem Chomèou, advokátem, se sídlem Lipová 7, Jablonec nad Nisou, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 6. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-21,
I I . Èeské správì sociálního zabezpeèení s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Fedoru Chomèovi, s e pø i z ná v á odmìna v èástce 650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 17. 10. 2002, è. xx, byl ¾alobci podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), upraven od 8. 9. 2002 starobní dùchod, jeho¾ vý¹e byla stanovena èástkou 6629 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì a z procentní výmìry. Procentní výmìra se stanoví pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9124 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2001. Procentní výmìra dùchodu ke dni vzniku nároku za 46 rokù poji¹tìní èiní 69 % VPZ, co¾ pøedstavuje 5319 Kè mìsíènì. Takto vypoètená èástka je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra dùchodu, pokud by byl vypoèten podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a èinil by pouze 2901 Kè. ®alobci proto nále¾í procentní výmìra ve vý¹i 5319 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e tato úprava je dùsledkem dodateèného zápoètu novì prokázaného vymìøovacího základu (výdìlku), a ¾e tímto rozhodnutím ru¹í své pøedchozí rozhodnutí ze dne 3. 10. 2002.
Opravným prostøedkem ze dne 11. 11. 2002, pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu a doplnìným k výzvì soudu podáním ze dne 6. 2. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2002. ®alobce uvedl, ¾e byl podle jeho názoru po¹kozen co do stanovené vý¹e, event. uplatnìného právního dùvodu (zákon o dùchodovém poji¹tìní) v èásti výroku pøed odùvodnìním, dále napadal vý¹i výpoètového základu, vymìøovacího základu, procentní výmìry, stanovení rozhodného období a délku poji¹tìní. Napadené rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nezákonné nebo neústavní, proto¾e nebyly zohlednìny podstatné skuteènosti mající vliv na vý¹i jeho starobního dùchodu. Tìmito podstatnými skuteènostmi mìlo být pøedev¹ím zohlednìní jeho probíhajících soudních sporù. Uvedenými spory byly øe¹eny otázky sporného trvání pracovního pomìru ¾alobce u N., a. s., v likvidaci, urèení odmìny za vyu¾ití pøedmìtu zlep¹ovacích návrhù a vynálezu, a s tím související náhrada ¹kody a koneènì spor vyplývající z nevydání osvìdèení o slo¾ení odborné zkou¹ky Úøadem prùmyslového vlastnictví a z omezení v èinnosti Komorou patentových zástupcù. ®alobce navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2002 zru¹il, vìc vrátil ¾alované k novému rozhodnutí a zároveò, aby vyslovil závazný právní názor, ¾e v soudních øízeních uplatnìné nároky je nutno pro výpoèet starobního dùchodu pova¾ovat za pøíjem roku 2001, nebo posoudí-li vìc jinak, aby øízení pøeru¹il do pravomocného skonèení zmínìných sporù.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, napadeným rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-21, opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po zhodnocení provedených dùkazù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud vycházel z jediného ¾alobního dùvodu, a to z namítané skuteènosti, ¾e ¾alovaná rozhodla o nároku ¾alobce na starobní dùchod, aèkoliv vìdìla, ¾e nìkteré doby poji¹tìní jsou sporné a vedou se o nich soudní øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), a se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾alovaná zahájila øízení na základì ¾ádosti o dùchod a postupovala správnì, stanovíce dobu poji¹tìní na základì v øízení prokázaných skuteèností bez vyèkání na ukonèení soudních sporù ohlednì dal¹ích dob poji¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v souladu s citovanými právními pøedpisy je správní orgán povinen pøihlédnout a vycházet z rozhodnutí jiného orgánu, které mù¾e mít vliv na pøedmìt øízení, v¾dy se v¹ak jedná o ji¾ vydané podkladové rozhodnutí èi rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Správní orgán je povinen v øízení pokraèovat a rozhodnout bez zbyteèných prùtahù, pouze výjimeènì je mo¾né øízení pøeru¹it. Ustanovení § 83a zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøeru¹it pouze øízení o dávce podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem. Ustanovení § 29 správního ustanovení § 40 správního øádu. Ve smyslu citovaného ustanovení je pøedbì¾nou otázkou otázka bez jejího¾ objasnìní nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí a pøitom sám není k posouzení pøíslu¹ný. Krajský soud v daném pøípadì nepova¾oval otázky øe¹ené v ¾alobcem oznaèených sporech za pøedbì¾né otázky ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu, nebo» jejich výsledek je¹tì bezprostøednì neurèuje dal¹í dobu poji¹tìní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná mohla o nároku ¾alobce na starobní dùchod rozhodnout s tím, ¾e ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 155/1995, o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), umo¾òuje dodateènou úpravu výmìry dùchodu v pøípadì nových skuteèností. Na základì takto uèinìných závìrù krajský soud neprovádìl dokazování obsahem spisù neskonèených soudních sporù ¾alobce, nebo» jejich obsah by na výsledku øízení nemohl mít vliv.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tvrzené námitky (jak ní¾e uvedeno) v¹ak rovnì¾ naplòují kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v¹ak mezi dùvody zásadnì nediferencuje, proto i Nejvy¹¹í správní soud se dále zabývá kasaèní stí¾ností souhrnnì. Za jiných okolností by se musel nejprve vypoøádat s naplnìním kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal-li by jeho naplnìní a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, musel by rozsudek krajského soudu zru¹it, ani¾ by se dále vypoøádal s kasaèním dùvodem podle písm. a) citovaného ustanovení, nebo» z povahy vìci by to bylo ji¾ nadbyteèné.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vytýkal krajskému soudu, ¾e nepøihlédl ke stì¾ovatelem navr¾eným dùkazùm o vedených soudních sporech, majících dle názoru stì¾ovatele vliv na pøiznání dùchodu za období od 8. 6. do 9. 9. 2002 a na vý¹i vymìøovacího základu za období v roce 1993. V návaznosti na stì¾ovatelem navrhované dùkazy krajský soud nepøijal návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o nárocích stì¾ovatele v rámci jím vedených øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v pøípadì nových skuteèností lze dodateènì upravit výmìru dùchodu. Dùvodem nesouhlasu stì¾ovatele je pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní lze dùchod pøiznat nejvý¹e tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dùchodu. S ohledem na bì¾né prùtahy v soudních øízeních pak v pøípadì úspìchu stì¾ovatele v jím vedených sporech mù¾e dojít k po¹kození na jeho právech. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rigorózní aplikace ustanovení § 29 za pou¾ití § 40 správního øádu pøi odmítnutí návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení jej potencionálnì krátí na jeho právu daném èl. 30 Listiny základních práv a svobod, a to v právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a proto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodává.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. dùkazùm o vedených soudních øízeních. Dále pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nepøeru¹ení øízení jej mù¾e v pøípadì úspìchu v jím vedených sporech po¹kodit na jeho právech. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval posouzením otázky, zda skuteènosti, je¾ mìly být navr¾enými dùkazy prokázány mohly mít vliv na výsledek sporu, zda je jako takové bylo mo¾no pova¾ovat za otázky pøedbì¾né pro úèely správního øízení a zda tedy krajský soud neprovedením tìchto dùkazù pochybil.
Ve smyslu ustanovení § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Tím je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnù roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientù 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují té¾ pøíjmy zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní a patøí sem té¾ náhrada mzdy s výjimkou náhrady mzdy pøi výkonu slu¾by v ozbrojených silách a civilní slu¾by a náhrady mzdy poskytované a dobu pøed vznikem nemocenského poji¹tìní zamìstnance. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, rozumí kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí, pokud dále zákon nestanoví jinak.
Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací a nebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu, nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo v zúètovaném období zamìstnanci poskytnuto. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjmem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného. Z citace vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, za který byla zúètována. V pøípadì stì¾ovatele nelze zva¾ovat jinak, ne¾ ¾e bude zúètována pouze v pøípadì úspìchu ve stì¾ovatelem vedených soudních sporech a teprve po jejich ukonèení. Teprve poté by mohly být odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí pøedchozí judikaturou (rozsudek ze dne 17. 5. 2004, è. j. 5 Ads 60/2003-28) konstatuje, ¾e pøípadnì pozdìji zúètované èástky (náhrady mzdy) nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, nebo» to citovaná zákonná ustanovení, zejména ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., neumo¾òují.
Dále je tøeba vycházet z ustanovení § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) tého¾ zákona u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-d) a písm. f)-l) a odst. 2 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení úèast na poji¹tìní ani nepobíraly dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem. Pro zamìstnance z uvedeného vyplývá, ¾e pokud se má jejich úèast na dùchodovém poji¹tìní promítnout i do zápoètu doby poji¹tìní, je tøeba, aby jim byl podle ustanovení § 5 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o pojistném zúètován pøíjem z výdìleèné èinnosti za jednotlivé kalendáøní mìsíce, ve kterých byly tyto pøíjmy dosa¾eny. Uvedené ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nerozli¹uje a tudí¾ neèiní právnì relevantními dùvody, pro které poji¹tìnec výdìleènou èinnost nevykonával, stejnì tak ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. hovoøí pouze o rozhodném období, za které se pojistné platí a nezaobírá se otázkou, jaké období výdìleèné èinnosti vymìøovací základ pokrývá nebo by mìl pokrývat. Platí tedy, ¾e pøíjem z výdìleèné èinnosti je vymìøovacím základem pro placení pojistného v tom mìsíci, za který byl zúètován. V pøípadì ¾ádného ze stì¾ovatelem vedených (a namítaných) sporù v¹ak dosud zúètován nebyl, a mù¾e se tak stát pouze v pøípadì úspìchu stì¾ovatele v jím vedených sporech.
Je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel mù¾e doznat újmy na svých nárocích v nìkolika smìrech; jednak mu nebude zapoètena doba poji¹tìní za období, kdy výdìleènou èinnost nevykonával, by» nikoliv svým zavinìním, dále dosa¾ený pøíjem nebude za jednotlivé kalendáøní roky upraven koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu a navíc pøípadné náhrady mzdy mu budou zúètovány a vyplaceny ji¾ mimo rozhodné období pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Je tøeba konstatovat, ¾e aplikace ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. dopadá na stì¾ovatele s tvrdostí, kterou zákonodárce zøejmì nezamý¹lel. Ve správním soudnictví je v¹ak mo¾no poskytnout poji¹tìnci ochrany pouze pøed nezákonností rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøed tvrdostí zákona a z toho vyplývající stì¾ovatelem poci»ovanou nespravedlností.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nápravy nelze dosáhnout ani pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu ÈR s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení pro jeho rozpor s èlánkem 1 odst. 1 Ústavy a s èlánkem 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Èlánek 30 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti v práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, v odst. 3 pak v podrobnostech odkazuje na zákon, tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí nenaru¹uje, pouze v nìm nelze nalézt
øe¹ení situace, kdy do práva poji¹tìnce bylo zasa¾eno jiným protiprávním úkonem. Tuto situaci zákon nepøedvídá, co¾ v¹ak nestaèí k dovození závìru o jeho nesouladu s Ústavou èi Listinou základních práv a svobod.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vzhledem k takovýmto nepøedvídaným pøípadùm je zde ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní sociálního zabezpeèení, které dává ministru práce a sociálních vìcí oprávnìní odstraòovat tvrdosti zákona. Pøesto¾e na odstranìní tvrdosti zákona není právní nárok, jeví se pøi souèasné právní úpravì tento postup jako jediná mo¾nost dosa¾ení nápravy. Za situace, kdy sporná øízení stì¾ovatele dosud neskonèila, a nelze tak v tomto okam¾iku dovodit, ¾e stì¾ovatel byl na svých právech po¹kozen, nelze ov¹em v jeho pøípadì hovoøit ani o tvrdosti v aplikaci zákona.
S ohledem na shora uvedené závìry je zøejmé, ¾e výsledky soudních øízení vedených stì¾ovatelem nemohou rozhodnutí ¾alované ke dni 17. 10. 2002 a výpoèet starobního dùchodu stì¾ovatele k uvedenému datu vìcnì nijak ovlivnit. Proto nelze výsledky orgán nucen vyèkat a za tím úèelem pøeru¹it øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, nepova¾oval-li otázky øe¹ené ve stì¾ovatelem vedených sporech za pøedbì¾né otázky ve smyslu ustanovení § 40 správního øádu, a nepøihlédl-li ke stì¾ovatelem navrhovaným dùkazùm o vedených soudních sporech.
V pøípadì stì¾ovatelem tvrzených neskonèených soudních sporù o urèení odmìny za vyu¾ití pøedmìtu zlep¹ovacích návrhù a vynálezu nutno vyjít z § 5 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ vymìøovacím základem zamìstnance je úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích. Ji¾ z tohoto dùvodu nebylo proto tøeba výsledky tìchto øízení pova¾ovat za rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách a øízení pøeru¹it a¾ do jejich vyøe¹ení.
Stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 25. 8. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-35, zástupce JUDr. Fedor Chomèa, advokát. Pøes své zastoupení stì¾ovatel sám doplnil podáním ze dne 2. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. S tímto doplnìním v rámci podání uvedl, ¾e jeho zástupce odmítl kasaèní stí¾nost dle pokynù stì¾ovatele doplnit a uvedl, ¾e mu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla poskytnuta kvalifikovaná právní pomoc.
Nejvy¹¹í správní soud k èásti stì¾ovatelova podání týkající se kasaèních námitek nemohl pøihlí¾et. Podání je datováno zcela zjevnì po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., by» i za pøípadného pou¾ití ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.). Z dùvodu plynutí èasu proto Nejvy¹¹í správní soud k námitkám uplatnìným podáním ze dne 2. 4. 2004 podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 106 odst. 2 a 3 s. ø. s. nepøihlí¾el.
V té souvislosti je nutné uvést, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel, který nemá sám právnické vzdìlání, pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Stejnì tak tomu je v projednávané vìci, a stì¾ovatel je zastoupen ustanoveným advokátem. Citované ustanovení je v posuzovaném pøípadì nutno interpretovat tak, ¾e úkony adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mají být èinìny primárnì prostøednictvím právního zástupce, nikoliv úèastníka samotného.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní ani námitku stì¾ovatele týkající se právní pomoci poskytované stì¾ovateli ustanoveným advokátem. Pøi posouzení postavení ustanoveného zástupce je nutno vycházet z ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s. Na základì citovaného ustanovení lze dospìt k závìru, ¾e vztah mezi úèastníkem a jemu ustanoveným advokátem je obdobný vztahu mezi úèastníkem a jím zvoleným advokátem. Nìkteré odli¹nosti lze nalézt napø. ve zpùsobu ukonèení právního zastoupení. Úèastník, který udìlil plnou moc advokátovi tuto mù¾e vypovìdìt i bez udání dùvodu. V pøípadì ustanoveného právního zástupce nevzniká právní vztah na základì právního úkonu -plné moci, ale na základì rozhodnutí soudu (ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.). V pøípadì nutnosti zpro¹tìní advokáta právního zastoupení v konkrétní vìci je to opìt soud, který pøed pravomocným ukonèením vìci mù¾e svým rozhodnutím rozhodnout o zmìnì v osobì právního zástupce, pøíp. o úplném ukonèení právního zastoupení. Zpravidla tak uèiní lze analogicky vycházet pøedev¹ím z pøípadù, kdy mù¾e vypovìdìt plnou moc advokát úèastníku (zejm. podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Typicky se mù¾e jednat o situaci, kdy dojde k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi úèastníkem øízení a jemu ustanoveným advokátem. V daném pøípadì stì¾ovatel, pøes výhrady, které vùèi osobì jemu ustanoveného advokáta vznesl, netvrdil skuteènosti, z nich¾ by soud mohl dovodit, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta jiného. Za situace, kdy je stì¾ovatel pro potøeby øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem, a neuèinil ve vztahu k soudu úkon, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e ¾ádá o zmìnu ustanoveného advokáta (s uvedením dùvodù proè tak èiní), nelze se s tvrzením stì¾ovatele o neposkytnutí právní pomoci ztoto¾nit.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, a proto nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
Odmìna advokáta ustanoveného podle § 35 odst. 7 s. ø. s. k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, byla stanovena podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, vý¹e náhrady hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè.
V Brnì dne 21. prosince 2004

References: soud 
 § 29
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 29
 § 40
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 § 29
 § 40
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 5
 § 6
 soud 
 § 6
 § 11
 § 5
 § 5
 § 6
 § 6
 § 11
 § 5
 soud 
 § 11
 soud 
 § 4
 soud 
 § 40
 § 5
 § 35
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 109
 § 106
 § 105
 soud 
 § 31
 § 64
 § 35
 § 20
 soud 
 § 110
 § 35
 § 9
 § 7
 § 13