Source: http://kraken.slv.cz/9Ads65/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:14:42+00:00

Document:
9Ads65/2015
9 Ads 65/2015-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 3. 2015, è. j. 10 Na 12/2014-46, a o návrhu na postup dle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.,
III. Návrh na pøikázání vìci, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích eviduje pod sp. zn. 10 Na 12/2014, jinému soudu s e z a m í t á .
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 13. 1. 2014. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby byla daná vìc pøikázána jinému soudu ne¾ Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Vedle toho stì¾ovatel zmínil, ¾e po¾aduje pøezkum v¹ech písemností v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Na 12/2014.
[2] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci nejde o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku není tøeba trvat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, kde z dùvodu øetìzení stejného problému zdej¹í soud netrval na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, která smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla v øízení o ¾alobì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil v témìø 1 300 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany zdej¹ího soudu byl pøitom ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pokraèování pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015; tato usnesení jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá nárok na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Spoleènì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh, aby vìc vedená pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Na 12/2014 byla pøikázána jinému soudu.
[14] Dle § 9 odst. 2 s. ø. s. upravujícího tzv. delegaci vhodnou platí: Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Vzhledem k tomu, ¾e øízení pøed krajským soudem vedené pod sp. zn. 10 Na 12/2014 bylo pravomocnì skonèeno, na èem¾ nic nezmìnila ani stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost, je zjevné, ¾e nejsou dùvody pro to, aby taková vìc byla pøikázána jinému soudu. Stì¾ovatelùv návrh byl proto zamítnut.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 soud