Source: https://www.oziveni.cz/nase-temata/rozhodovaci-procesy-obci/pravni-poradna-rozhodovaci-procesy-obci/comment-page-1/
Timestamp: 2020-07-07 02:46:18+00:00

Document:
nada.jordanova
25.5.2014 at 4.32
Mam dotaz, zda jako majitel nemovitosti v obci se mohu ucastnit schuze zastupitelstva, kdyz nemam
v obci trvale bydliste.
26.5.2014 at 14.10
jednání zastupitelstva je veřejné a můžete se jej zúčastnit, i kdyby jste v obci nemovitost nevlastnila. Vlastnictví nemovitosti (za předpokladu, že jste starší 18 let) Vám však nad rámec účastina zasedání zastupitelstva přiznává některá výslovná oprávnění, které jinak má pouze občan obce (například aktivně vystoupit na jednání zastupitelstva k jednotlivým projednávaným bodům, vyjadřovat se k návrhu rozpočtu obce a k závěrečnému účtu obce, nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce, požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, jakož i podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty).
18.12.2014 at 8.46
Dobrý den, může být člen zastupitelstva na zasedání opilý nebo pod vlivem omamných a psychotropních látek?
A jak toto řešit?
18.12.2014 at 17.41
pokud by zastupitel narušoval průběh jednání, bylo by řešením zavolat policii ČR. V opačném případě si nedovedu představit, jak takovou situaci řešit, respektive jak se toto přesně projevuje? Teoreticky by takovou situaci snad mohl řešit jednací řád zastupitelstva, ovšem v praxi si nedovedu představit, že by se zastupitelé podrobovali testům na alkohol a jiné omamné látky. Jako řešení bych na Vašem místě zvolila interpelaci dotyčného na zasedání zastupitelstva; případně se s tímto podnětem obrátit na radu města nebo na starostu města.
6.6.2014 at 12.01
Dobrý den, je možné, aby byl starosta obce zároveň i členem dozorčí rady firmy, která má s obcí uzavřenou dodavatelskou smlouvu na svoz odpadu? Nejedná se o střet zájmu?
Další skutečností je fakt, že tato firma v rámci svého areálu otevřela i bioplynovou stanici a skládku, ze které se šíří nechutný zápach, a obec se měla možnost ve schvalovacím řízení k tomuto vyjádřit. Vše samozřejmě prošlo bez připomínek …
Děkuji, Normová
24.6.2014 at 13.42
skutečnost, že starosta obce je členem dozorčí rady společnosti, jež poskytuje obci služby, není sama o sobě v rozporu se zákonem o střetu zájmů. Panu starostovi vzniká pouze povinnost tento střet zájmu oznámit při jednání orgánu územního samosprávného celku (jednání zastupitelstva obce, rady- např. o prominutí dluhu, postoupení pohledávky aj.). Zde podotýkáme, že v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o střetu zájmů je dosti vágní ustanovení “že povinnost oznámit střet zájmu neplatí, jde-li jinak o prospěch nebo zájem obecně zřejmý”, přičemž toto ustanovení se dá bohužel vykládat dosti široce.
I v případě, že by tedy povinnost oznámit střet zájmu panu starostovi vznikla, oznámením této skutečnosti zákonná povinnost pana starosty končí, tzn. po oznámení případného střetu zájmů, se může pan starosta účastnit hlasování dotčeného orgánu. V případě, že by pan starosta tuto skutečnost neoznámil, může být v tomto jeho jednání spatřováno spáchání přestupku a může mu být uložena pokuta do výše 50.000,- Kč.
13.6.2014 at 16.05
Chtel bych se zeptat na vec ohledem terminu pro obce.
Kdyz podam zadost o stanovisko obce k pripojeni na infrastrukturu (voda a kanalizace, komunikace), ktera je ve vlastnictvi obce, jaky je zavazny termin pro obec na to, aby stanovisko vydala? Projednava to rada obce (to mam potvrzeno).
Jakou zakonnou normou se pak obec musi ridit, kdyz se nejedna o spravni rizeni?
24.6.2014 at 14.04
z Vašeho dotazu lze usoudit, že se jedná o stavební řízení dle stavebního zákona, bohužel tato problematika nespadá svým zaměřením do právní poradny Oživení. Vaše dotazy bude tedy nejlépe směřovat na příslušný stavební úřad.
20.6.2014 at 15.48
pokud se rozhodne zastupitelstvo odvolat starostu a místostarostu, jak to bude s jejich hlasováním? Pokud by hlasovali, bude se jednat o střet zájmů? Děkuji.
24.6.2014 at 15.18
zákon o střetu zájmů pouze stanoví povinnost veřejného funkcionáře oznámit střet zájmu k projednávané věci. Tato oznamovací povinnost však ve Vámi uváděném případě nemusí být ze strany starosty či místostarosty splněna, neboť z povahy projednávané věci je více než zřejmé, že o střet zájmů jde. Oznámením střetu zájmů však povinnost veřejného funkcionáře končí, tzn. starosta/místostarosta se může účastnit hlasování dotčeného orgánu. Jediné, co lze tedy doporučit je, abyste využil svého práva jako občana obce vyjádřit se k projednávaným bodům na zasedání zastupitelstva a vyjádřil svůj názor, tj. aby se pan starosta/místostarosta zdrželi hlasování.
Šamánková
26.6.2014 at 9.56
prosím Vás, mám v nájmu majetek města. Na tomto majetku jsem se souhlasem města provedla technické zhodnocení. Kdo může nebo kdo za město musí schválit, že technické zhodnocení si budu odepisovat já? Děkuji.
27.6.2014 at 11.19
tato věc spadá do “zbytkové” pravomoci rady města, za předpokladu, že si zastupitelstvo nevyhradí o této věci rozhodovat samo (není příliš pravděpodobné).
Vokálová
3.7.2014 at 7.46
Chtěla bych se zeptat, zda může veřejnost nahlížet do ucetnictvi obce. Zajimaly by me vsechny podrobnosti o komunalnim odpadu – poplatky za odvoz a likvidaci, smlouvy s firmami, ktere to zajistuji, prijmy za trideny odpad, naklady na pronajem kontejneru….. Mam jako obcan pravo tyto informace ziskat?
8.7.2014 at 12.42
požadované informace můžete získat na základě zákona 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tj. formou konkrétních dotazů a odpovědí. Lze požadovat i kopie smluv. Obec může na druhou stranu požadovat uhrazení nákladů, pokud bude muset informace mimořádně dlouze vyhledávat (zejména pokud byste chtěla informace za posledních 10-20 let). Výslovné právo na nahlížení do účetnictví obce zákon nepřiznává. Práva na informace se, bohužel, v některých případech musíte domáhat pomocí opravných prostředků, či v krajním případě i soudně. Více informací naleznete na stránkách Oživení: http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/pravo-na-informace/
13.10.2014 at 14.34
Dobrý den,může vykonávat zastupitelka zároveň funkci účetní na obci.Děkuji
13.10.2014 at 14.54
do zastupitelstva obce byli zvoleni i ředitelé příspěvkových organizací, které město zřizuje. Konkrétně základní školy a technických služeb. Přání něco tomu, aby byli zvoleni do Rady města, případně do funkce neuvolněného místostarosty?
14.10.2014 at 22.07
Dobry vecer, muze byt zametsnanec obecniho uradu zaroven clenem rady? Prijde mi to jako strat zajmu. Dekuji za odpoved. Mirka
22.10.2014 at 11.44
Dobrý den,má občan obce možnost si někde stěžovat když starosta malé obce odmítne vydat požadovaný dokument (zápis z jednání zastupitelstva)? Na jednání zastupitelstva to slíbí ale ani po urgencích jej nechce vydat. A ani zaměstnanci úřadu nesmí vydat žádný dokument bez starostova schválení a to ani zastupitelům.
Děkuji za odpověď. Rene
22.10.2014 at 12.17
občan může využít institutu zákona o svobodném přístupu k informacím, zastupitel se může navíc odkázat i na zákon o obcích. V případě ignorance však nezbyde, než se po vyčerpání opravných prostředků obrátit na soud. Bližší infomrace a postup nalezneta na stránkách oživení – téma právo na informace: http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/pravo-na-informace
23.10.2014 at 13.05
Dobrý den,musí mít obec místostarostu jako samostatnou osobu nebo může být tato funkce spojena s vedoucím např.kontrolního výboru čí finanční komise? A to i v případě ,že ostatní zastupitelé nemají žádné funkce.
25.10.2014 at 20.39
Dobrý den, musí mít obec místostarostu? Mohu jako nově zvolená zastupitelka obce nahlížet do veškerých dokumentů vč. účetnictví obce i z období, kdy jsem v zastupitelstvu nebyla?
29.10.2014 at 11.51
zákon o obcích s funkcí místostarosty (jednoho) počítá, protože ten zastupuje starostu. Existence více místostarostů je na úvaze zastupitelstva. Pokud jde o nahlížení do dokumentů, je to trochu složitejší. Zastupitel má právo na informace, které souvisí s výkonem jeho mandátu, dle § 82 zákona o obcích. Zda však informace bude poskytnuta formou nahlédnutí do dokumentů či nikoliv zákon neřeší. V případě nesouhlasu obce je zde možnost se takového práva domáhat i soudně, v praxi však spíše teoretická, protože politickou dohodou zpravidla dosáhnete lepších výsledků. Pokud bude k výkonu mandátu potřeba informace z minulosti, jistě na ní máte právo (a to tím spíše, že na informace má časově neomezené právo i občan dle zákona 106/99).
27.10.2014 at 0.51
Dobrý den, v obecním zpravodaji, který vydává obec, byl uveřejněn článek, který pomlouval(lživé informace) fyzickou osobu. Mohu podat trestní oznámení pro pomluvu proti samosprávě? Nebo proti starostovi, který vede obec(radu nemáme, jsme malá obec)? Nebo proti autorovi, což je osoba, která ale není zastupitelem? Dle tiskového zákona by měl za obsah odpovídat vydavatel(obec). Jinak, žádost o odpověď dle tiskového zákona podána bude. Děkuji
27.10.2014 at 14.00
trestného činu pomluvy se může dopustit pouze fyzická osoba. Zda se tak stalo a zda je v takovém případě odpovědný autor nebo redaktor (který mohl článek změnit) nelze bez dalších informací posoudit.
2.11.2014 at 14.26
Neuvolněný místostarosta \ ové pracují na poloviční úvazek a nebo funkci vykonávají při svém zaměstnání.
Nebo může být uvolněný na poloviční úvazek?
3.11.2014 at 13.38
obec má povinnost platit odměnu za výkon funkce pouze uvolněným zastupitelům. Neuvolněný zastupitel (i místostarosta) vykonávají funkci při svém zaměstnanání a obec může (ale nemusí) neuvolněným členům zastupitelstva poskytovat odměnu – záleží na rozhodnutí zastupitelstva obce. Maximální možnou výši odměny stanoví jak uvolněným, tak neuvolněným zastupitelům nařízení vlády (k dnešnímu dni nařízení vlády 459/2013) a to v závislosti na počtu obyvatel obce.
Petra Bielinová, 605 54 34 19
3.11.2014 at 15.36
může vykonávat funkci tajemníka obce zvolený zastupitel? Děkuji za odpověď
3.11.2014 at 17.02
výkon funkce zastupitele je dle zákona o volbách do zastupitelstva obce za určitých podmínek neslučitelný s výkonem funkce zaměstnance této obce.
Mezi výslovně zapovězené funkce patří také tajemník obce, neboť tajemník je jmenován starostou obce. Souběh těchto funkci (zastupitel a tajemník) tedy není možný.
4.11.2014 at 9.53
může zaměstnanec (je neuvolněný zastupitel) obecního úřadu na pozici “úklid a údržba obce” být zvolen na post místostarosty ?
4.11.2014 at 15.01
vámi zmíněná pozice není zákonem zakázána, neboť se nejedná o výkon státní správy, ani o pozici do které by zaměstnanec byl jmenován starostou.
4.11.2014 at 10.19
Dle Zákona o obcích vzniká mandát člena zastupitelstva obce zvolením, kdy ke zvolení dojde ukončením hlasování. Pokud byl tedy zvolen do zastupitelstva obce tajemník obce, ke kterému datu by musel podat výpověď z funkce? Máte prosím nějaké poznatky z praxe, že se tak děje?
Podotýkám, že nejsem nijak politicky angažován, ani nejsem zaměstnancem úřadu.
jirkamar
9.11.2014 at 23.34
před veřejným hlasováním volby starosty byl nahlášen střet zájmů vedoucím odboru vnitřních věcí MÚ, zároveň zvoleným zastupitelem a bylo řečeno, že má lhůtu 3 dnů na vyřešení střetu zájmů. Poté následovala volba starosty, kdy uvedený fakticky volil svého budoucího nadřízeného, jelikož byl stále v zaměstnaneckém poměru. Byla tato volba starosty platná?
11.11.2014 at 12.30
neuvádíte bohužel název obce (abych si informace doplnila), takže se mohu jen domnívat, že zřejmě máte zřejmě na mysli neslučitelnost funkcí, kterou stanoví zákon o volbách do zastupitelstev obcí. Ten zapovídá za určitých podmínek souběh funkce zastupitele a zaměstanance obce, ovšem jen v omezeném množství případů. Není možné vykonávat takovou pozici na obci, která je buď výkonem státní správy a nebo pokud se jedná o funkci, do které je zaměstnanec jmenován starostou (tajemník). Zde tedy záleží na tom, co přesně vedoucí odboru vnitřních věcí MÚ vykonává, což ovšem z dotazu bohužel nevyplývá.
11.11.2014 at 13.55
Jedná se MÚ v Chropyni. Jmenovaný vedoucí odboru vnitřních věcí má, mimo jiné, dle dostupných údajů na internetu, na starosti zajištění úkolů na úseku evidence obyvatel a úkolů svěřených příslušnými právními předpisy na úseku občanských průkazů a cestovních dokladů a dále provádění vidimace a legalizace.
10.11.2014 at 10.49
může neuvolněný starosta obce, který pobíral odměnu v maximální možné výši, sám sobě psát Dohody o provedení práce či Dohody o pracovní činnosti? Děkuji za odpověď.
11.11.2014 at 13.41
odpověď je závislá na tom, čeho se měly ty smlouvy týkat, takže bohužel takto obecně nedokážu odpovědět. Pokud by na dohodu například zhotovil lavičku před kostel, tak proč ne.
11.11.2014 at 16.36
Dobrý den, má zastupitel přístup na jednání rady? Vyplývá to ze zákona či pouze záleží na dobrém slově starosty a členů rady?
12.11.2014 at 13.15
zasedání rady jsou neveřejná a tedy neveřejná i pro zastupitele. Nárok na účast zastupitel nemá.
11.11.2014 at 21.29
jak omezit pravomoc starosty, a to ve věci snížení finanční částky s kterou může disponovat. Minulé zastupitelstvi schválilo tuto částku. Děkuji za odpověď. Jedná se o malou obec bez rady.
12.11.2014 at 13.34
v obcích, kde není rada, vykonává její funkci starosta. Zákon zároveň stanoví, které záležitosti musí v takovém případě projednávat zastupitelstvo (jedná se o věci, které by za “normálních okolností” rozhodovala rada).
Konkrétně se jedná o tyto záležitosti:
Stanovit částku, o které by starosta mohl rozhodovat, podle mého názoru nelze. Nicméně doporučuji obrátit se s dotazem na Ministerstvo vnitra, o Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly.
Adresa: Ministerstvo vnitra ČR, nám. Hrdinů 3, 140 21 Praha 4
Telefon: 974 816 411
Fax: 974 816 816
E-mail: odbordk@mvcr.cz
11.11.2014 at 22.43
může uvolněný starosta podnikat jako společník v obchodě v pronajaté nemovitosti od města? Nejedná se o střet zájmů, když podepisuje pronájem nemovitosti? Děkuji za odpověď.
12.11.2014 at 13.22
střet zájmu se projevuje při hlasování (rozhodování). Z dotazu nevyplývá, zda má obec radu nebo ne. Pokud má obec radu, rozhoduje o pronájmu rada a starosta by měl před projednávání nebo alespoň před hlasováním deklarovat svůj osobní zájem na věci. Nicméně i kdyby to neudělal, nemá to vliv na platnost rozhodnutí. Druhá věc je, zda se jedná o nájem v místě a čase obvyklý, případně zda je důvod pro to, aby nemovitost byla pronajímána i za nižší nájem (např. zájem obce na určité službě). Pokud ne, jednalo by se o porušení zákona o obcích.
12.11.2014 at 15.54
o střetu zájmu ale může hlasovat zastupitelstvo.. v případě, že si kdykoliv díky dohodnuté většině prohlasují, že se nejedná o střet zájmu, i když ten je reálný, existují nějaké další kroky? děkuji.
13.11.2014 at 12.47
o střetu zájmu se nehlasuje (respektive možná v praxi se hlasuje, ale nemá to oporu v zákoně). To by samozřejmě znamenalo, že většina vždy prohlasuje střet zájmu menšiny. Ten, kdo je ve střetu zájmu, jej má povinnost ohlásit, aby rozhodující orgán (např. zastupitelstvo) o něm při svém rozhodování vědělo. To navíc neplatí, pokdu je střet zájmu zjevný, například prodej nemovitosti obce synovi. Pokud tak neučiní (tj. neoznámí svůj střet zůjmu) a zároveň se jedná o tzv. veřejného funcionáře (uvolněný zastupitel nebo radní i když nejsou uvolněni), pak se dopouští přestupku podle zákona 159/2006 o střetu zájmu, za který teoreticky hrozí pokuta 50 tisíc korun. O přestupku ovšem rozhodují úředníci na úřadě dle místa trvalého bydliště, takže možnost uložení sankce je prakticky nulová. K tomu více na webu oživení: http://www.bezkorupce.cz/nase-temata/stret-zajmu/#monitoring
Pro úplnost lze dodat, že povinnost oznámit svůj střet zájmu stíhá dle zákona o obcích všechny zastupitele (tedy nejen ty uvolněné), ovšem žádná sankce za porušení této povinnosti stanovena není.
14.11.2014 at 19.01
Je obvyklé aby předseda finančního výboru byl zároveň členem rady obce? Není činnost ve výkonném a kontrolním orgánu střet zájmů?
19.11.2014 at 11.17
obvyklé to sice není, ale zákon to nezakazuje. Respektive členem finančního výboru nesmí být pouze starosta, místostarosta, tajemník obecního úřadu ani osoby zabezpečující rozpočtové a účetní práce na obecním úřadu.
15.11.2014 at 12.56
má otázka se týká kontrolního výboru města (KV). Dle zákona KV a) kontroluje plnění usnesení zastupitelstva obce a rady obce, je-li zřízena, b) kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a městským úřadem na úseku samostatné působnosti, c) plní další kontrolní úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. Z výše uvedeného bodu a) usuzuji, že KV může sám od sebe (bez pověření ZM) provádět kontrolu pouze plnění usnení, nikoliv tedy samotné usnesení (např. zda bylo přijato v rozporu se zákonem, nebo zda dle názoru KV bylo přijato špatně, či mu něco chybí). Z bodu b) mi vyplývá, že KV nemůže sám od sebe (bez pověření od ZM) provádět např. kontrolu dodržování právních předpisů zaměstatnců úřadu na úseku státní správy (zaměstanci různých odborů jako stavební, finanční apod.), jelikož státní správa je na úseku přenesené působnosti, nikoliv samostatné. O kontrole zaměstnanců na úsecích přenesené i samostatné působnosti, při dodržování pracovní doby, chování k lidem apod., bez pověření ZM, asi také nemůže být ani řeč, že?. Zkrátka pomalu ke všemu je zapotřebí pověření od ZM. Jsou moje úsudky správné??? Ještě jedna otázka ke kontrolnímu výboru a veřejným zakázkám. To, že KV může provádět kontrolu veřejné zakázky jsem se dočetl ve vyjádření od ministertva vnitra, ale nedočetl jsem se, zda k tomu také potřebuje pověření od ZM, nebo zda se tato kontrola dá schovat pod výše uvedený bod b), kdy by se vlastně kontrolovalo dodržování právních předpisů na městském úřadě na úseku samostatné působnosti.
Jsem novým členem KV a domnívám se, že pokud má KV upozorňovat ZM na nedodržování právních předpisů jiných, tak by je sám měl nejlépe dodržovat. Proto Vás prosím o právní názor.
19.11.2014 at 12.09
bohužel se přikláním k Vašemu výkladu, že pravomoci kontrolního orgánu jsou v podstatné části závislé na pověření zastupitelstva (což má logiku snad jen v tom, že kontrolní výbor je orgánem zastupitelstva). Pokud jde o soulad či nesoulad usnesení zastupitelstva nebo rady se zákonem, tato kontrola přísluší Ministerstvu vnitra (§ 124 a násl. zákona o obcích); i když jistě nic nebrání tomu, aby se jakýkoli zastupitel navrhl zastupitelstvu / obrátil se na radu, aby usnesení pro rozpor se zákonem změnila /změnila. Kontrola veřejných zakázek podle mého názoru spadá pod bod b), ovšem jakékoli rozhodnutí přísluší samozřejmě zastupitelstvu. Na nedávném semináři organizovaném MV, bylo dokonce prezentováno, že MV nyní provádí i dozor nad zadáváním zakázek malého rozsahu u obcí (s odůvodněním, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže tyto zakázky nekontroluje).
Antonín Kobližka
18.11.2014 at 21.31
Dobrý den, v pravomocích rady obce je uvedeno v zák. 128/2000 Sb. v §102 odst. (2) písmenu m) rozhodovat o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti. Rád bych se zeptal, zda je možné to vyložit i tak, že by tato působnost rady byla svěřena zastupitelstvu obce. Konkrétně se jedná o to, že bych rád navrhl, aby podmínky výběrového řízení na provozovatele restaurace v majetku obce schválilo zastupitelstvo – je to prosím možné, či nikoliv? Děkuji.
19.11.2014 at 11.32
rozhodování o uzavírání nájemních smluv je výhradní pravomocí rady, která může tuto působnost svěřit v zákoně vyjmenovaným subjektům. Zastupitelstvo dle mého názoru o této věci rozhodovat nemůže. Ovšem pokud jde o podmínky výběrového řízení, toto si myslím, že spadá spíše do tzv. zbytkové, tedy nevýhradní pravomoci rady dle § 102 odst. 3, a tedy že nastavení podmínek si může zastupitelstvo vyhradit a rozhodnout o nich samo. V rámci takto stanovených podmínek pak bude o uzavření nájemní smlouvy rozhodovat rada (či ten, komu toto rada svěří dle zákona).
22.11.2014 at 13.24
Dobrý den, naše radnice nezveřejňuje na internetu zápis z jednání zastupitelstva. Mohu tento zápis zpřístupnit jako zastupitel svým voličům sám (veřejně na internetu)? Jednání je veřejné ale na internetu ho radnice zveřejňovat nechce, jako opoziční zastupitel mám menší šance prosadit svůj návrh. Z podstaty věci si myslím, že by to neměl být problém, ač si myslím, že zápis by měla zveřejnit radnice.
Druhá věc jsou zápisy z rad – je skutečně výklad zákona takový, že mi ho (jako zastupiteli) radnice může předat k nahlédnutí, nicméně mi ho neokopíruje a nenechá odnést s sebou případně nepošle elektronicky? Pokud bych něco takového chtěl, musím to prosadit skrze zastupitelstvo nebo na to mám ze zákona nárok?
24.11.2014 at 10.24
mohu být jako člen zastupitelstva zaměstnancem obce, popřípadě pracovat pro ni na základě smlouvy o vykonané práci?
24.11.2014 at 11.01
funkce zastupitele je dle zákona o volbách do zastupitelstev obcí za určitých okolností neslučitelná s pracovním poměrem k obci. Zákon skutečně zapovídá souběh funkce zastupitele a zaměstanance obce, ovšem jen v omezeném množství případů. Není možné vykonávat takovou pozici na obci, která je buď výkonem státní správy a nebo pokud se jedná o funkci, do které je zaměstnanec jmenován starostou (tajemník). Jak jsme si právě řekli telefonicky, Vás se neslučitelnost funkcí netýká.
Zdena Kubátová
29.11.2014 at 20.50
pracovala jsem 10 let v kontr. výboru města Humpolec. V roce 2014 byl kontr. skupinám zadán
1 kontrolní úkol. Kontrolní práce probíhaly ve dvojicích, vedoucí a člen. Vedoucí jsem byla určena
tentokrát já. Kontrola probíhala v převážné části v mojí režii, kolega se bez omluvy i přes
moje urgence, na které nereagoval, kontroly nezúčastňoval. Kontrola byla po všech ceremoniálních
procesech ukončena v červnu, projednána v zastupitelstvu města v říjnu 2014. Nyní nastal čas pro vyúčtování odměny za práce, která se sestávala ze dvou položek, za schůzovní činnost 100,– Kč
za l účast a hodinové mzdy za odpracované hodiny. Na rozdíl od minulých let jsem nebyla vyzvána
k oznámení těchto údajů a 20. listopadu jsem obdržela pošt. poukázkou částku 936,– Kč, ovšem
bez mzdového lístku. Při návštěvě asistenky jsem zjistila, že tato částka byla poukázána i mému
spolupracovníkovi, přičemž počet odpr. hodin u něho byl 6, já 64. Při dotazu na tuto skutečnost
u tajemníka města i u starosty města mi bylo sděleno, že asistentka při určování částky postupovala správně. Takže nejenže jsem byla okradena, ale ještě jsem byla zesměšněna.
Prosím, sdělte mi, zda je někde možné tuto situaci řešit, nebo se musím smířit se skutečností,
že žiji v demokratické spoečnosti, ve které je vše možné. Děkuji za odpověď. Zdena Kubátová
1.12.2014 at 11.13
práce členů v kontrolním výboru je zpravidla práce na dobrovolné bázi. Pokud se obec rozhodne poskytovat předsedovi či dokonce i členům výboru odměny, záleží na její úvaze, jaký způsob zvolí. Z dotazu nevyplývá, na základě jakého titulu odměnu získáváte (pracovní smlouva, dohoda o pracovní činnosti, jiná smlouva?), takže nedokáži na Váš dotaz odpovědět.
2.12.2014 at 3.37
Můj dotaz se týká uvolněných zastupitelů. Po volbách na prvním jednání zastupitelstva, byl zvolen starostou bývalý starosta a místostarostou , bývalý místostarosta, kteří v uplynulém volebním období byli odsouhlaseni, jako uvolnění zastupitelé. Mám za to, že na další volební období při prvním jednání zastupitelstva musí být znovu hlasování o tom, že budou tito zastupitelé znovu uvolněni. Při prvním jednání zastupitelstva byl koalicí schválen ještě jeden místostarosta. Ani o tom nebylo hlasováno, že se jedná o uvolněného zastupitele. Pracovnice města, pak na závěr přednesla usnesení, ve kterém přečetla, že byli zvoleni – uvolněný starosta, místostarostové – o tomto usnesení se rovněž nehlasovalo. Mám za to, že pokud zastupitelstvo o uvolněných zastupitelích fyzicky nehlasovalo, pak nemohou být uvolněni. Jak jsem výše četla, také máme tajemníka, zastupitele, který tvrdí, že má tři měsíce na to, jestli bude zastupitel, nebo tajemník. Jinak je mi známo, že opozice žádala revokaci usnesení z i. jednání zastupitelstva s tím ,aby řádně proběhlo hlasování o uvolněných zastupitelích, i když je jasné, že by hlasování proběhlo ve prospěch těchto zastupitelů, ale zákony by se měly dodržovat. Ovšem na dnešním jednání zastupitelstva byla tato žádost opozice smetena ze stolu. Děkuji za odpověď.
2.12.2014 at 12.02
pokud jde o určení, zda jsou někteří zastupitelé pro výkon funkce uvolněni, spadá tato pravomoc do výhradní pravomoci zastupitelstva. Pokud zastupitelsvo nerozhodlo, respektive nelze mít za to, že tak rozhodlo alespoň mlčky, nebyl starosta dle současného výkladu Ministerstva vnitra pro výkon funkce uvolněn. Blíže doporučuji Metodické doporučení k činnosti ÚSC č. 6.1 – Správa obce v době mezi konáním voleb do zastupitelstva obce a zvolením nových obecních orgánů (včetně pravidel pro svolání ustavujícího zasedání nově zvoleného zastupitelstva obce), strana 43. Metodické doporučení naleznete zde: http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/odbor-verejne-spravy-dozoru-a-kontroly.aspx?q=Y2hudW09Mw%3d%3d
Pokud jde o souběh funkce tajemníka a zastupitele, je zmíněný výklad poněkud extrémní a zřejmě vychází z pozice rozložení sil v zastupitelstvu. Podle zákona o volbách do zastupitelstev obcí v případě neslučitelnosti funkcí (tajemník/zastupitel), která nastane dnem zvolení členem zastupitelstva obce, nevysloví příslušné zastupitelstvo zánik mandátu na ustavujícím zasedání, ale umožní zvolenému členu zastupitelstva obce, aby do 3 dnů po ustavujícím zasedání učinil právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru. Pokud člen zastupitelstva obce nepředloží do 3 měsíců po ustavujícím zasedání příslušnému starostovi nebo primátorovi doklad o tom, že důvod neslučitelnosti funkcí pominul, je zastupitelstvo povinno vyslovit zánik mandátu. Pokud by se tak nestalo ani po třech měsících, vysloví zánik mandátu ředitel krajského úřadu (na kterého se v té věci můžete obrátit).
3.12.2014 at 20.38
Dobrý den,vážená Petro, reaguji na vaši odpověď ze dne 1.12.2014 v 11,13 ve věci odměňování
členů kontrolního výboru. Cituji usnesení Rady města č. 149 z 5.4.2003, kdy Rada města schvaluje
v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. r) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znění
odměnu čllenům výborů zastuppitelstva města a komisí rady města, kteří nejsou členové zastupitelstva města, odměnu ve výši 100,– Kč za účast na zasedání komise.
Odpovědnost starosta a tajemník města. Termín : od 1.5.2003
3.12.2014 at 20.58
Vážená Petro, reaguji na Vaši odpověď ze dne 1.12.2014. Odpověď nežádám, pouze cituji Usnesení
Rady města ze dne 1. 5. 2003 č.149. Rada města schvaluje v souladu s ustanovením § 84
odst. 2 písm. r) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znění odměnu členům výborů
zastupitelstva města komisí rady města, kteří nejsou členové zastupitelstva města, odměnu
ve výši 100,– Kč za účast na zasekání komise. odpovědnost starosta a tajemník města.Z toho
vyplývá, že na ostatní finanční plnění není nárok. Informace předsedy kontrolního výboru byly
odlišné. I tak mnohokrát děkuji za předešlou za odpověď. Zdena Kubátová
10.12.2014 at 9.23
prosím o informaci, zda může být uvolněný místostarosta současně i ředitelem příspěvkové organizace města.
10.12.2014 at 17.19
v tomto případě se nejedná o neslučitelné funkce, byť lze pochybovat o tom, zda lze obě funkce vykonávat “na plný úvazek”. To je však na úvaze zastupitelstva při volbě / odvolání místostarosty.
Ředitel příspěvkové orgaizace není zaměstnance obce, zařazeným do obecního úřadu (což je podmínkou pro možnost uvažovat o tom, zda je výkon této funkce neslučitelný s výkonem mandátu zastupitele).
Případný střet zájmu by se promítal pouze v projednávání / rozhodování konkrétních věcí týkající se oné příspěvkové organizace. I v tomto případě však místostarosta není vyloučen z rozhodování, ale měl by svůj zájem oznámit (byť v tomto případě je zjevný a všichni o něm vědí).
11.12.2014 at 9.48
Jako nově zvolený člen zastupitelstva mám právo nahlížet do statistiky spotřeby vody v naší obci u členu bývalého zastupitelstva, pokud mám podezření na zvýhodnění určité skupiny obyvatel? A použít tuto informaci na zastupitelstvu?
12.12.2014 at 13.14
jako zastupitel máte právo na informace, které potřebujete k výkonu svého mandátu. Nenapadá mě ovšem, jak spotřeba vody bývalých členů zastupitelstva (za předpokladu řádného vyúčtování a platby shodně s ostatními občany) souvisí s výkonem mandátu. Pokud jde o projednání jakékoli záležitosti na zasedání zastupitelstva, pak by k tomu mohlo dojít v rámci některého z bodu schváleného programu. Program zasedání schvaluje zastupitelstvo a pokud jste v opozici, může se stát, že tento bod jednání schválen nebude.
12.12.2014 at 10.16
Je možné, aby zastupitel o návrhu nehlasoval, byť se hlasování účastní? Nehlasuje pro, proti, ani se neudrží. Diky
12.12.2014 at 13.15
teoreticky to podle mého názoru možné je, ale v takovém případě nevidím důvod, proč se jednání zúčastnil. Jako občan jej můžete v této věci interpelovat (zeptat se na důvod jeho postoje).
12.12.2014 at 13.35
Odmítl hlasovat pouze v jednom bodě . Nikde jsem v zákoně nenašel možnost hlasovat či nehlasoval vůbec
Josef erch
12.12.2014 at 19.52
Náš místostarosta byl zadržen policií čr v soukromém automobilu pod vlivem alkoholu 1.8 promile pravděpodobně by měl být souzen může nadále vykonávat svoji funkci?
16.12.2014 at 12.01
vzhledem k principu prezumce nevinny nemá zadržení policie vliv na výkon mandátu zastupitele. Pokud jde o funkci místostarosty, mohl by být z této funkce odvolán zastupiteli – odvolán může být vždy z jakéhokoliv důvodu (zastupitelem by zůstal). Zánik mandátu zastupitele by rovněž mohlo vyslovit zastupitelstvo, ale pouze pokud bude pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.
17.12.2014 at 9.25
Dobrý den, jak mám postupovat v případě, že jako zastupitel vím, že v dané obci bude zadána veřejná zakázka a nebude se postupovat podle zákona? Při podezření na korupci? Naše hnutí v zastupitelstvu většinu nemá. Zadavatel chce situaci svést na havarijní stav, což ovšem pravda není.
Jak tomu mohu zamezit?
17.12.2014 at 11.57
rádi Vám poradíme na základě konkrétních informací (o jakou zakázku se jedná, v jaké předpokládané hodnotě, v jaké fázi se zadávací řízení nyní nachází, v čem spočívají Vaše pochybnosti, jedná se o obec s radou či nikoliv) na adrese poradna@oziveni.cz, případně tel.+420 257 531 983, v pracovní dny mezi 9-17h.
Za právní poradnu
19.12.2014 at 10.20
ráda bych se zeptala zda je možné směrnicí/řádem, který podrobněji řeší činnosti kontrolního a finančního výboru (schvaluje zastupitelstvo) omezit nad zákon pravomoce členů výborů/zastupitelů.
Např. u finančního výboru (průběžně kontroluje hospodaření města) trvat na rozvrhu kontrol, co přesně bude kontrolováno, předem sdělovat starostovi a tajemníkovi a dále povinnost hlásit písemně všem kontrolovaným subjektům (ať už odborům města nebo organizacím města) 7 dní předem kdy a jaké doklady budou požadovány?
Domnívám se, že tímto se výborům svazují ruce v jejich kontrolní činnosti.
22.12.2014 at 18.07
Vámi popsané povinnosti (sdělovat rozvrh kontrol, obsah kontrol, seznam kontrolovaných podkladů) podle mého názoru nelze považovat za omezení pravomocí kontrolního / finančního výboru. I přes pravomoci uvedené v zákoně je kontrolní i finanční výbor pouze poradním orgánem zastupitelstva a sám nemůže ukládat žádná nápravná opatření. Jakékoli závěry, které vzejdou z kontrolní činnosti projednává a rozhoduje o nich zastupitelstvo. V případě jakýchkoli pochybností doporučuji obrátit se s dotazem na Ministerstvo vnitra, odbor kontroly.
23.12.2014 at 15.38
Je povinnost obecního úřadu vydat jednací řád? Měla jsem opakované námitky proti dlouholeté praxi našeho zastupitelstva možnost výjádřit se občana k projednávaným bodům až po hlasování v souhrném bodě – diskuze. Nepomohla ani citace zákona O obcích § 16 písm. c. Chtěli po mě toto tvrzení doložit od právníka.Neuvěřitelným způsobem zkreslijí zápisy, tvrdí že si mohou dávat do zápisů to co uznají za vhodné, žádný zákon prý jim neukládá zápis dělat přesně. Děkuji Marie M
5.1.2015 at 17.31
Vážená paní Malčová,
děkujeme, že jste se s Vaším dotazem obrátila na naše sdružení.
K Vašemu dotazu ohledně povinnosti obce vydat jednací řád zastupitelstva Vám můžeme sdělit následující:
Obce jsou podle §96 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (“ZOb”) povinny vydat jednací řád zastupitelstva, v němž musí mimo jiné upravit i způsob, kterým se občané na zasedání zastupitelstva mohou vyjadřovat (§ 16 odst. 2 písm. c ZOb). Ze zákon č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím (“InfoZ”) lze dále dovodit i povinnost zveřejnit jednací řád na internetových stránkách obce (§5 odst. 1 písm. e či §5 odst. 2 InfoZ). Je ovšem třeba podotknout, že zákon se jednacím řádem příliš nezabývá, a tak např. povinnost vydat jednací řád by se po zastupitelstvu jen těžko dala skutečně efektivně vymáhat. Navíc na zákonnost přijatých usnesení zastupitelstva nemá existence či neexistence jednacího řádu vliv.
Co ovšem ani případný jednací řád nemůže omezit, je právo občana vyjadřovat se k projednávaným věcem. Vámi zmíněné ustanovení §16 odst. 2 písm. c ZOb je totiž nutné vykládat podle jeho smyslu, kterým je především ovlivnění názoru zastupitelů před hlasováním o dané věci, resp. aby mohli být zastupitelé před hlasováním seznámeni se všemi skutečnostmi, které jim veřejnost může poskytnout. Pokud rozhodnutím Vašeho zastupitelstva byla tato možnost veřejnosti odsunuta až za hlasování, jde o zásadní nepochopení této normy. Veřejnost by vždy měla mít prostor se vyjádřit ještě před hlasováním zastupitelstva. I přesto ale Vámi popsaný průběh zasedání zastupitelstva nebude mít vliv na zákonnost přijatých rozhodnutí.
Dále jste ve Vašem dotaze naznačila, že zápisy z jednání zastupitelstva často neodpovídají realitě.
K zápisům ze zasedání zastupitelstva se vyjadřuje především §95 ZOb: “V zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení.” Pokud by v zápise ze zasedání realitě neodpovídal počet přítomných členů zastupitelstva, schválený pořad jednání, průběh a výsledek hlasování, příp. znění přijatého usnesení, mělo by to vážné důsledky na zákonnost takto přijatých usnesení. Váš dotaz ovšem patrně mířil na “průběh” jednání zastupitelstva. Jak již bylo zmíněno, samotný průběh zastupitelstva v zásadě nemá vliv na zákonnost přijatých usnesení, proto ani jeho nepřesné zaznamenání v zápise postrádá právní význam. V zápise tak opravdu může být zaznamenán průběh zasedání z pohledu vnímání jeho průběhu zastupiteli, který se od skutečnosti vnímané veřejností může značně lišit. A právě proto, že se vnímání reality různými lidmi může značně lišit, je dobré, aby zastupitelstvo, popř. veřejnost pořizovali ze zasedání zastupitelstva audiovizuální záznám. K problematice pořizování takových záznamů se můžete dovědět více např. zde: http://www.bezkorupce.cz/e-knihovna/ v dokumentu “Přenosy, pořizování a zveřejňování audiovizuálních záznamů z jednání zastupitelstva obce či kraje”.
5.1.2015 at 22.44
v naší obci (Netunice, obec do 200 obyvatel) bylo zvoleno 7 zastupitelů z jednoho sdružení. Po volbách se sdružení rozhádalo na volbě starosty (neplatili dohody před volbami). Následkem toho dva zastupitelé složili mandát. Plně rozumím tomu, že zastupitelstvo je dále usnášeníschopné a z tohoho pohledu je vše v pořádku. Přijde mi ale divné, že se nepočítá s žádnými doplňovacími volbami, které by počet zastupitelů doplnili na počet 7. Selským rozumem si říkám, že jednou se volilo 7 zastupitelů, tak by se tento počet měl dodržet. Vedení obce tvrdí, že stačí že je usnášeníschopné.
Druhý dotaz je okolo volby místostarosty. Místostarosta nebyl zvolen, což jsem se různě dočetl je možné, ale zajímá mne zda se musí na každém jednání zastupitelstva objevit bod volby místostarosty. Na posledním jednání zastupitelstva již tento bod ani zařazen nebyl.
Třetí dotaz je ohledně programu obce. Je nějaká povinnost zveřejňovat program jednání obce po jeho změně na jednání obce (vyhlášený a 7 dní vyvěšený program tak není již aktuální). Pokud nejsem přítomen jednání zastupitelstva tak nemám šanci se o tom ani dozvědět (bez využití zákona o svobodném přístupu k informacím). Předem děkuji za odpovědi, s pozdravem Pavel Lešetický
12.1.2015 at 15.26
Vážený pane Lešetický,
nejdříve se budu věnovat části Vašeho dotazu, ve kterém se ptáte na problematiku doplňovacích voleb.
Voby do zastupitelstev obcí řeší zákon č. 491/2001 Sb. o volbách do zastupitelstev obcí. Tento zákon institut “doplňovacích voleb” nezná. Nové volby do celého zastupitelstva se pak pořádají jen ve výjimečných případech, ve Vašem případě pokud by počet zastupitelů klesl pod 5. V případě, že nějaký člen rezignuje na svou funkci, tak se na jeho post v zastupitelstvu nevypisují nové volby, ale automaticky by na jeho místo měl nastoupit “náhradník”, tzn. kandidát, který se ve výsledcích voleb na kandidátní listině rezignujícího zastupitele umístil na následujícím místě. Tímto způsobem se pak zastupitelstvo doplní o “nové členy”. V případě, že by ani žádný z náhradníků na kandidátní listině nepřijal zastupitelský mandát a počet členů zastupitelstva by klesl pod pět, pak by se vypisovaly nové volby do celého zastupitelstva obce. Níže jsou relevantní výňatky ze zákona.
§ 56 Nastupování náhradníků
(1) Uprázdní-li se mandát v zastupitelstvu obce, nastupuje za člena tohoto zastupitelstva náhradník z kandidátní listiny téže volební strany v pořadí podle § 45 odst. 5, a to dnem následujícím po dni, kdy došlo k zániku mandátu.
(2) Takto nastoupenému členu zastupitelstva obce předá rada obce, města, městské části nebo městského obvodu anebo rada hlavního města Prahy, a není-li zřízena, zastupitelstvo obce do 15 dnů poté, co se mandát uprázdní, osvědčení o tom, že se stal členem zastupitelstva obce a kterým dnem se jím stal. V případě neslučitelnosti funkcí podle § 5 odst. 2 postupuje zastupitelstvo obce na nejbližším zasedání podle § 55 odst. 6 obdobně.
(3) Není-li náhradník, zůstane mandát uprázdněn do konce funkčního období zastupitelstva obce.
§ 55 Vznik a zánik mandátu
(2) Mandát zaniká
§ 58 Nové volby
(1) Nové volby do zastupitelstva obce podle tohoto zákona se konají,
a) jestliže se počet členů zastupitelstva obce sníží o více než polovinu oproti počtu určenému podle zákona a nejsou-li náhradníci podle § 56,
b) jestliže se počet členů zastupitelstva obce sníží pod hranici 5 a nejsou-li náhradníci podle § 56,
(2) V posledních 6 měsících funkčního období zastupitelstev obcí se nové volby nekonají.
Dál jste se dotazoval na povinost volby místostarosty. Tento dotaz je poměrně komplikovaný, neboť ke správné odpovědi je třeba dojít výkladem zákona. V Oživení jsme s kolegy došli k názoru, že zvolení místostarosty v obci, kde se nevolí rada obce, povinost není. Zákon zastupitelstvu sice ukládá, aby na ustavujícím zasedání zastupitelstva starostu a místostarostu zvolilo, na rozdíl od starosty se však obec bez místostarosty obejde. Místostarosta totiž vykonává primárně funkci zastupování starosty v jeho nepřítomnosti. Žádnou jinou stěžejní funkci již místostarosta nezastává. Výjdeme-li tedy z práva obce na samosprávu, dojdem k tomu, že obec si sama může určit způsob vnitřní organizace. Jak již bylo výže řečeno, bez starosty se obec neobejde, bez místostarosty již ano. Nelze tedy nutit obce, aby si volily orgán, který nepotřebují.
Ke stejnému závěru dochází např. i Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR v metodickém doporučení č. 6.1 z 20. června 2014 na str. 34 a násl., dostupném na http://www.mvcr.cz/odk.
Co se týče programu jednání zastupitelstva, tak ten se opravdu může v průběhu času měnit. Navržený program, který musí být vystaven sedm dní před zasedáním zastupitelstva na úřední desce (jak fyzické, tak elektronické), nemusí být totožný s programem, který si zastupitelstvo na začátku zasedání schválí. A ani schválený program jednání nemusí být konečný, neboť v průběhu jednání si zastupitelstvo může odhlasovat, že bude jednat v zásadě o čemkoli (např. o volbě nebo odvolání místostarosty), což již potvrdil i ústavní soud v nálezu ze dne 30. září 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02.
Máte tedy pravdu, že jako občan ani jako zastupitel nemáte možnost odhadnout, co se bude na zasedání zastupitelstva opravdu projednávat. Výjimkou je nakládání s nemovitým majetkem obce podle § 39 zákona o obcích, jež požívá vyšší standard zveřejnění. O tom, co se na zastupitelstvu obce projednávalo, se ovšem vyhotovuje zápis, který musí odrážet i reálný program jednání zastupitelstva. Tento zápis je pak nutné dát minimálně na obecním úřadě k dispozici k nahlédnutí. Většinou ovšem již obce tyto zápisy zveřejňují na svých webových stránkách. Tento zápis je samozřejmě možné získat i podle zákona o svobodném přístupu k informacím, není to ale jediná možnost. Výhodou tohoto zákona je, že zápis můžete nárokovat v elektronické podobě.
25.1.2015 at 22.22
Dobrý den, velmi děkuji za vyčerpávající odpověď. Mám jen jeden doplňuící dotaz, týká se tohoto bodu:
Kolik je tedy po složení mandátů 2 zastupitelů celkem mandátů obce 5 či 7 (a dva neobsazeny). Mířím k tomu kdy je zastupitelstvo usnášeníschopné, posuzuje se usnášeníschopnost z 5 zastupitelů nebo ze 7? Na posledním veřejném zasedání byli pouze 4 zastupitelé.
Nevím zda není § 55 zákona o volbách do zastupitelstva, které citujete – bod 2 v rozporu s § 56 bodu 3, tedy je mandát zaniklý nebo jen neobsazený?)
Předem moc děkuji za dodatečnou odpověď.
S pozdravem Pavel Lešetický
14.1.2015 at 17.11
chtěla bych se zeptat na možnost střetu zájmu – obec má uzavřenou smlouvu na poskytování IT služeb, která byla uzavřena v minulém volebním období. Ve volbách byl zvolen nový starosta, který byl nařčen bývalou starostkou ze střetu zájmu, neboť majitel společnosti na dodávku IT služeb je předseda politické strany, za kterou se nový starosta do funkce dostal. Jedná se skutečně o střet zájmu? Děkuji za odpověď, s pozdravem Pavlína Sedláčková
23.1.2015 at 19.00
střet zájmů je definován § 3 zákona 159/2006 Sb., o střetu zájmů.
Dále je v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích v § 83 odst. 2
nastíněn postup, který by měl člen zastupitelstva (i starosta je
členem zastupitelstva) v tomto případě použít.
Obecně se dá říct, že ve střetu zájmů bude v nějakém okamžiku
snad každý zastupitel. Záleží na tom, jak široce si tento pojem
budeme vykládat. V případě, že se tak stane, pak by měl vždy hájit
zájem veřejný, pro který byl do zastupitelstva zvolen, nad zájmem
soukromým. To je ovšem pouze obecná floskule, která v praxi příliš
použitelná není. Ze zákona o obcích vyplývá, že pokud u člena
zastupitelstva nastane situace, kdy by jeho soukromý zájem mohl být v
konfliktu se zájmem veřejným, pak by zastupitel danému orgánu, kde se
věc projednává (zastupitelstvo, výbory, rada apod.), měl dopředu
sdělit, že se u něj o střet zájmů může, byť potenciálně,
Úplně nejideálnější řešení by pak bylo, kdyby se následně i
vyloučil z hlasování a opustil místnost, aby vyloučil možnost, že
by takový orgán i jen svou přítomností mohl v hlasování ovlivnit.
Ve Vašem případě by tak měl pan starosta vždy, když se bude jednat
o danou IT zakázku, všem oznámit, že by kvůli svému stranickému
kolegovi mohl být ve střetu zájmů, a na dobu projednávání takové
záležitosti opustit místnost a nehlasovat. Toto je ovšem zákonem
nevymahatelné, takže pokud by tak neučinil, dané např. usnesení by
netrpělo právní vadou, resp. panu starostovi by nehrozil žádný
právní postih (např. pokuta). Bylo by to pouze znakem vysoké
politické kultury.
Tamara Machátová
15.1.2015 at 9.08
prosím o Vaše stanovisko k postu místostarostky,kterou byla zvolena občanka naší obce (Hradištko – Kersko). Paní místostarostka před volbami veřejně neuvedla, že je v insolvenci. Je možné, aby vykonávala funkci neuvolněné místostarostky, pobírala odměnu, která v tomto případě slouží jako „příspěvek” k uhrazení pohledávek ? Mají občané možnost prosadit, aby byla z funkce odvolána?
19.1.2015 at 15.56
Vážená paní Machátová,
fakt, že paní místostarostka se dostala do insolvence, na její pozici místostarostky nemá vliv. Místostarostu volí a odvolává zastupitelstvo obce. K odvolání místostarostky je tedy třeba příslušná většina v zastupitelstvu obce. I tak by ovšem dotyčná osoba zůstala přinejmenším zastupitelkou. Kandidát do zastupitelstva o sobě nemusí veřejně deklarovat, v jaké životní situaci se nachází. Za to, koho si voličdo zastupitelských orgánů zvolí, je odpovědný pouze on sám. Občané obce se tedy měli před volbami o kandidátce informovat z dostupných pramenů – v tomto případě z insolvenčního rejstříku.
28.1.2015 at 10.56
prosím o Vaše stanovisko k tomu, zdali má zastupitel obce (bez rady) popř. předseda kontrolního nebo finančního výboru právo nahlížet do pracovních smluv uzavřených mezi obcí a jejími zaměstnanci.
Purnoch Petr
10.2.2015 at 18.40
Vážený pane Purnochu,
zaměstnanci obce jsou s obcí v pracovněprávním vztahu, který se řídí především zákoníkem práce (neuvažujme nyní zákon č. 212/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, který je v tomto případě irelevantní). Do pracovněprávní smluv smí nahlížet především účastníci daného pracovněprávního vztahu, tzn především zaměstnanec a zaměstnavatel. Za zaměstnavatele v tomto případě vystupuje starosta obce nebo tajemník obecního úřadu v obcích, kde je tato funkce zřízena (§ 103 odst. 4 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích).
V pracovních smlouvách se objevují osobní údaje smluvních stran, proto je nelze automaticky poskytovat každému k nahlédnutí. Ovšem pracovní smlouvy neobsahují jen osobní údaje, ale mimo jiné i finanční prostředky, které na zaměstnance obce vynakládají. Tyto údaje již osobními údaje rozhodně nejsou, což již potvrdil například i Nejvyšší správní soud ČR v známém rozhodnutí, jehož stručný obsah si můžete přečíst zde:
http://www.bezkorupce.cz/blog/2014/12/01/psary-ochrana-osobnich-udaju-versus-transparentnost-vykonu-verejne-spravy/
V tomto rozhodnutí sice nešlo o typově stejný případ, na který se dotazujete, má ovšem významné interpretační důsledky. Zejména v tom, že údaj o platu vedoucích úředníků nemůže být chráněn jako osobní údaj. Na tyto informace má zároveň právo kterýkoli občan na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Zastupitel obce, resp. předseda finančního či kontrolního úřadu, je ovšem často v privilegovanější pozici než prostý občan. Na základě § 82 zákona o obcích má zastupitel právo na informace, které souvisejí s výkonem jeho funkce. Je tedy stěžejní se zamyslet nad tím, jaké informace zastupitel k výkonu své funkce potřebuje, neboť tyto informace zastupitel musí obdržet včetně osobních údajů. Bezpochyby tak půjde např. o informace související s prodejem obecních nemovitostí, kde má zastupitel právo vědět konkrétní osobu, které má být taková nemovitost prodána, a to včetně jejích osobních údajů. Sporné již ale budou informace o pracovních smlouvách se zaměstnanci obecního úřadu.
Zde by bylo podle našeho názoru třeba, abyste subjektu, po kterém dané informace požadujete, vysvětlil proč danou informaci potřebujete. Například, že chcete zjistit, proč má paní XY vyšší plat než pan YZ pracující v obdobné funkci. Potom by se tato informace vztahovala k Vaší funkci zastupitele, obzvláště pak k funkci předsedy finančního nebo kontrolního výboru.
Pokud by následně daný povinný subjekt na Vaši žádost neodpověděl, máte možnost podávat opravné prostředky podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to i přesto, že Vaše žádost vycházela z práva zastupitele podle zákona o obcích. K této problematice se již taktéž vyjádřil nejvyšší správní soud, a to v rozsudku zde:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0005_8Aps_120_20130306103239_prevedeno.pdf
Pro úplnost si dovolím připojit i jiný případ, který řešilo Oživení a týká se pravomocí členů finančního výboru:
http://www.bezkorupce.cz/blog/2012/06/21/pristup-zastupitele-a-clena-financniho-vyboru-do-ucetni-databaze/
1.2.2015 at 21.33
Dobrý den,chtěl bych se zeptat na jaký úřad se obrátit na kontrolu hospodaření obce s finančními prostředky?Porušuje obecní úřad nějaký zákon,když nezveřejňuje všechny zasedání zastupitelsva na úřední desce?Zveřejňují jen ty,které se jim líbí a ostatní ne?
9.2.2015 at 18.43
ohledně hospodaření obcí je třeba nejprve upozornit na tzv. samostatnou působnost obcí, do které jejich hospodaření spadá. Obce mají ústavou i mezinárodními smlouvami zaručené právo na samosprávu. To jinými slovy znamená, že nikdo obcím nemůže nařizovat, jak mají se svým majetkem nakládat. Obce jsou ve své samostatné působnosti (§ 35 a následující zákona o obcích) omezeny pouze zákonnými ustanoveními, především ustanovením § 38 odst. 1 zákona o obcích, který vyžaduje, aby obce se svým majetkem nakládaly účelně a hospodárně. Co to konkrétně znamená a kde se nachází limity nakládání s obecním majetkem, tak na to musela odpovědět teprve judikatura českých soudů. K jejímu přehledu si dovolíme doporučit např. metodická doporučení odboru dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR č. 7.1 a č. 9, které jsou dostupné zde:
http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/odbor-verejne-spravy-dozoru-a-kontroly.aspx?q=Y2hudW09Mw%3D%3D .
Odbor dozoru a kontroly ministerstva vnitra je zároveň Ten “úřad”, na který jste se dotazoval. Ministerstvo disponuje sice pravomocí dohlížet na zákonnost jednání obcí v samostatné působnosti (§ 124 zákona o obcích), tuto pravomoc ovšem využívá jen výjimečně. Nejčastěji dohlíží nad formálními náležitostmi nakládání s majetkem obce. Účelnost a hospodárnost zpravidla neřeší.
Dále jste se zmínil o tom, že Vaše obec nezveřejňuje všechna zasedání zastupitelstva. Nevím, zda jste myslel zveřejňování zápisu ze samotných zasedání zastupitelstev (§ 95, 97 zákona o obcích) nebo oznámení o tom, že se zasedání zastupitelstva bude konat (§ 93 zákona o obcích). V případě zápisů ze zastupitelstev jde především o “právní kulturu” v dané obci. Obce mají totiž širokou volnost v tom, jak budou jejich zápisy vypadat. Může se tak stát, že ze zápisu zjistíte každé projednávané slovo i jmenovité hlasování zastupitelů, nebo naopak může být v zápisu pouze suchý text, ze kterého nezjistíte prakticky nic.
Podobné je to i s oznámením o zasedání zastupitelstva, které obec musí zveřejnit minimálně 7 dní před samotným zasedáním. Bez takového oznámení se obec sice neobejde (rozumějte bez takového oznámení by se nejednalo o zasedání zastupitelstva a nemohlo by mít žádné právní důsledky), obec má ale opět moc nad tím, co se občan z takového oznámení dozví. Může se tak stát, že se občan fakticky nedozví, co se na zasedání bude probírat. Nehledě na to, že i před samotným zasedáním si zastupitelstvo může odhlasovat jiný program než jaký byl v oznámení ohlášen.
V případě dalších dotazů se neváhejte obrátit na naši právní poradnu přímo na e-mail poradna@oziveni.cz.
5.2.2015 at 16.33
mám dotaz. Jaký je výsledek hlasování, když je sedm zastupitelů a tři hlasují pro návrh , dva proti a dva se zdrželi hlasování.
3.3.2015 at 18.28
k Vašemu dotazu mohu sdělit, že dle § 87 zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích, je k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce. V Případě, že z celkového počtu sedmi zastupitelů hlasovali pro pouze 3 zastupitelé, nebylo usnesení přijato nadpoloviční většinou všech členů zastupitelstva, jak vyžaduje zákon.
12.2.2015 at 13.31
V usnesení Zastupitelstva města rozhodlo stanovit měsíční odměny za výkon jednotlivých funkcí neuvolněným členům zastupitelstva následovně:
člen výboru zastupitestva, komise rady a nebo.zvl.orgánu
předseda výboru nebo komise rady
Otázka zní: nejsem člen MZ,
vztahuje se tato odměna dle výše uvedeného usnesení v tomto případě i na člena Komise rady a
a jjich členů?.
3.3.2015 at 18.56
k Vašemu dotazu mohu uvést, že dle § 72 zákona o obcích neuvolněným členům zastupitelstva obce může být za výkon funkce poskytnuta měsíční odměna. Její maximální výši stanoví prováděcí právní předpis. K bližšímu posouzení bych musela vidět přímo text usnesení, nicméně z Vámi zaslaného textu tomu rozumím tak, že odměna náleží i členům komise rady v případě, že jsou zastupiteli.
16.2.2015 at 0.38
Dobrý den, je v pořádku:
– že šéfredaktor obecního zpravodaje je radní?
– je přípustné nebo v rozporu se zákonem, aby ostatní členové rady, před samotným tiskem a finální podobou, zpravodaje měli možnost “mluvit” do obsahu článku, když je více než jasné, že šéfredaktor není nestranný?
25.2.2015 at 17.48
v pořádku takový stav není, pan radní je ve střetu zájmů, jelikož je spolutvůrcem (editorem) obsahu peridodika, ve kterém se referuje o činnosti radnice, tedy i o jeho práci.
Zákon (rozumějme tiskový zákon) nijak nereguluje způsob tvorby obsahu periodika, tedy co může nebo nesmí dělat redakční rada. V rozporu se zákonem tedy taková praxe není. Avšak touto praxí dochází k (auto)cenzuře obsahu, což může vyústit v porušování zákonné povinnosti poskytovat objektivní a vyvážené informace o místní samosprávě. Nicméně tato obecná povinnost v § 4a asi bude v rpaxi obtížně vymahatelná.
2.3.2015 at 23.00
děkuji za poskytnuté informace. Mám jen upřesňující dotaz k “veřejnosti” jednání kontrolního výboru. Dle mého názoru by měly být věci projednané KV veřejné. Například výbory poslanecké sněmovny jsou veřejné (http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=194), ale v metodologickém postupu MV se spíše přiklání k neveřejnosti viz bod 13-14 Metodologického postupu č. 3 – výbory a komise ÚSC- http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/odbor-verejne-spravy-dozoru-a-kontroly.aspx?q=Y2hudW09Mw%3d%3d. Existuje ještě nějaký právní nebo doporučující pramen pro veřejnost jednání kontrolního výboru? Existuje nějaký postih za “vyzrazení” detailů jednání?
11.3.2015 at 15.42
domníváme se, že není třeba se v tomto případě držet metodických doporučení MV. Ostatně ta jsou vždy jen doporučující a nezávazná. Závazná jsou pouze soudní rozhodnutí.
Kontrolní výbor je povinně zřizovaný orgán zastupitelstva obce. Zákon ovšem neřeší, jak přesně bude pracovat, co bude kontrolovat, jak bude při kontrolách postupovat, jak bude vypadat zápis z kontroly, jaké se z kontrol budou vyvozovat závěry, apod. To vše je tedy na kontrolním výboru samotném – na jeho vůli, iniciativě a především politické kultuře jeho členů. Je tedy na kontrolním výboru, jak se rozhodne jednat – zda ve veřejném zasedání nebo s vyloučením veřejnosti. V praxi jsou představitelné případy, kdy bude vhodnější neveřejné zasedání, a naopak.
Je to tedy jen a jen na Vás. Doporučujeme však na rozdíl od MV spíše veřejná zasedání. A obzvláště velký důraz bychom kladli na zápisy z jednání a výstupy z kontrol – zejména aby byly na webu obce, logicky uspořádané, aby byly v datově čitelném formátu (tzn. ne naskenované) a nejlépe aby se v nich dalo fulltextově vyhledávat.
3.3.2015 at 12.51
Dobrý den, mohu se jako občas obce zastat starosty, o kterém chce obecní zastupitelstvo hlasovat, pro jeho odvolání? S odvoláním jako občas nesouhlasím.
Je možné navrhnout odvolání II místostarosty? nebo tu může navrhnout pouze zastupitelstvo obce nebo starosta?
11.3.2015 at 16.34
odvolat starostu nelze jinak než na veřejném zasedání zastupitelstva (§ 92 a násl. zákona o obcích), které je řádně oznámeno veřejnosti alespoň týden dopředu (§ 93). Na takovém zasedání má mít veřejnost prostor se vyjádřit před hlasováním o každém jednotlivém bodu programu. Častou chybou bývá, že občané dostávají prostor až na závěr samotného zasedání. Pokud jste tedy měla na mysli vyjadřovat podporu na zasedání zastupitelstva, musíte k tomu jako občan obce dostat před hlasováním prostor. Je dobré se ale podívat do jednacího řádu zastupitelstva obce (ne každá obec ho má), kde bývá upraveno, jak a kdy se mají občané k diskusi přihlásit. Záleží na politické kultuře, velikosti obce a ochotě zastupitelů, jaký prostor veřejnost na zasedání obdrží.
Co se týče návrhu na odvolání místostarosty, tak zde je třeba brát v potaz následující paragraf:
Podle odstavce 2 máte tedy možnost i z pozice veřejnosti vznést návrh k projednání na zasedání zastupitelstva. Zastupitelstvo o Vašem návrhu ovšem nemusí ani hlasovat, neřkuli Váš návrh schválit.
Pro úplnost jen doplním, že navržený program zasedání zastupitelstva, který je zveřejněný minimálně na úřední desce obce, se může od reálného programu projednávaném na zasedání zásadně lišit. Kdyby si zastupitelstvo dokonce odhlasovalo až na zasedání zastupitelstva jako bod programu odvolání starosty, podle judikatury ústavního soudu by bylo vše v pořádku. Jinými slovy, Vy jako občan ani po prostudování navrženého programu zasedání obce nemáte jistotu, že na něm budou probírány body, které jsou v navrhovaném programu uvedeny. (S výjimkou prodeje obecních nemovitostí apod.)
3.3.2015 at 16.49
zajímá mě Váš názor na situaci v naší obci, kdy se náš starosta stal jednatelem s.r.o., která v poslední době uzavřela s obcí několik smluv o dílo v celkové výši cca 1mil.korun. Jedná se o smlouvy především v oblasti různých žádostí o dotace apod. Jeho další propojení na s.r.o. a především na jeho majitele v rovině různých koníčků a zájmů jsou evidentní. Všechny smlouvy samozřejmě schvaluje rada v níž má starosta dominantní postavení.
18.3.2015 at 15.49
starosta rozhodně není omezen v tom smyslu, že by nemohl s obcí uzavírat smlouvy, realizovat veřejné zakázky apod. V tom má svobodu stejně jako jakýkoli jiný občan. Problém nastává v situaci, kdy by starosta o takové smlouvě měl sám za obec rozhodovat/spolurozhodovat. V každém takovém případě by měl před hlasováním všem přítomným (zpravidla radním nebo zastupitelům) podle § 83 odst. 2 zákona o obcích sdělit, že je v dané věci zainteresován. Žádné jiné omezení zákon neukládá. Je tedy zejména na daném orgánu a “politické kultuře” starosty, jak s touto skutečností naloží.
Podle našeho názoru by takový postup měl být ideálně upraven v jednacím řádu (zastupitelstva i rady). V ideálním případě by tak každý, u koho by okolnosti naznačovaly, že je ve střetu zájmů, měl poté, co jej hlasujícímu orgánu oznámí, opustit místnost, kde se hlasuje, aby svou přítomností neovlivňoval zbytek hlasujících. Dále by takový orgán měl hlasovat o tom, zda tohoto člena orgánu obce nechají hlasovat společně s nimi nebo ne a o tom, zda jej připustí, aby byl u daného hlasování fyzicky přítomen.
Ve Vašem případě by kromě toho bylo rozhodně vhodné, aby se rada usnesla i na tom, že veškeré záležitosti vyplývající ze smluvního vztahu obce se společností, ve které starosta figuruje, měl na starosti někdo jiný. Nabízí se zde např. místostarosta obce. Starosta totiž obecně vystupuje jménem obce navenek, což znamená, že např. s dodavateli řeší konkrétní jednotlivosti v průběhu realizace jejich zakázek. V případě, že by rada odhlasovala, že v dané smlouvě má oprávnění vystupovat jménem obce někdo jiný než starosta, bylo by to jistě kulantnější řešení. Možné by také bylo zapojit do těchto vztahů i člena/y kontrolního výboru. Je však na obci, jak se svými vnitřními záležitostmi naloží.

References: § 8
 § 82
 §102
 § 102
 § 84
 zákona č. 128
 § 84
 zákona č. 128
 § 16
 §96
 zákona č. 128
 §5
 §16
 §95

§ 56
 § 45
 § 5
 § 55

§ 55

§ 58
 § 56
 § 56
 soud 
 § 39
 § 55
 § 56
 § 3
 § 83
 zákona č. 128
 soud 
 zákona č. 106
 § 82
 § 38
 § 87
 zákona č. 128
 § 72
 § 4
 § 83