Source: http://kraken.slv.cz/6Azs51/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:32:21+00:00

Document:
6Azs51/2008
6 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) L. B., b) nezl. R. B., obì zastoupené Mgr. Zdeòkem Tomanem, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 11, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2007, è. j. OAM-1-413/VL-10-08-2007, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2008, è. j. 63 Az 56/2007-50,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkyò ad a) a ad b), advokátu Mgr. Zdeòku Tomanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì ad a) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností jménem svým a své nezletilé dcery-¾alobkynì ad b) proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì ad a) (dále jen stì¾ovatelka ) výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení sexuální obtì¾ování ze strany souseda, kvùli kterému se její ¾ivot ve vlasti stal nesnesitelným, a proto na radu své matky z Ukrajiny v roce 2001 odjela do Èeské republiky, kde ¾ije a pracuje, narodilo se jí tady dítì, jeho¾ otcem je èeský státní pøíslu¹ník. Ji¾ jednou o mezinárodní ochranu ¾ádala a její nezletilá dcera o mezinárodní ochranu ¾ádá ze stejných dùvodù. Na Ukrajinu se vrátit nechce, nebo» s vlastní matkou nemá dobré vztahy a na ¾ivot v ÈR si zvykla. V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítá poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 32, § 46 a § 47 správního øádu správním orgánem, jen¾ rozhodoval o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro stì¾ovatelku a její dceru, a to bez pøíslu¹né konkretizace. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení, a proto z uvedených dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Ústrky ze strany soukromých osob-sexuální obtì¾ování sousedem nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona ( § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelkám byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 63 Az 56/2007-41, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát, jen¾ v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu vyèíslil po¾adovanou odmìnu, nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 4
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47