Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:42:18+00:00

Document:
8As12/2009
8 As 12/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Jiøím Horákem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, Moravské nám. 1, Brno, 602 00, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. J. H., 2) M. G., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Horákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovi¹tì Zlín, ze dne 18. 5. 2007, sp. zn. OR-74/2007-705/4, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu nesouhlasu s neopravením chyby v katastrálním operátu. Chybu spatøovala ¾alobkynì v tom, ¾e katastrální úøad zapsal k nemovitostem v jejím vlastnictví, konkrétnì tedy do listù vlastnictví è. 6317 k. ú. Zlín a è. 99 k. ú. Bítov, poznámky o naøízení exekuce na základì usnesení Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 5. 2004, èj. 13 Nc-394/2004-6 a exekuèního pøíkazu soudního exekutora ze dne 9. 7. 2004, èj. Ex 1465/04-8, a to i pøesto, ¾e obì tyto listiny znìjí na jméno A. Fl. namísto správného A. F. .
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e jak v usnesení o naøízení exekuce, tak v exekuèním pøíkazu k prodeji nemovitosti, byla jako povinná osoba oznaèena A.
Fl., pøièem¾ v¹ak poznámka byla vyznaèena na listu vlastnictví vedeném pro A. F. V posuzovaném pøípadì tak lze za zøejmý omyl pova¾ovat skuteènost, ¾e poznámkou podle § 9 zákona è. 265/1992 Sb. (dále jen zákon o zápisech práv k nemovitostem ), bylo zapsáno naøízení exekuce osobì, její¾ rodné èíslo se sice shodovalo s rodným èíslem uvedeným na pøíslu¹ném listu vlastnictví, ale její¾ pøíjmení bylo odli¹né. V dùsledku takové chyby byl zápis provedený do katastru v rozporu s obsahem obou listin. Bylo tedy na místì vrátit listiny pøíslu¹nému orgánu k opravì, aby se pøípadnì shodovalo rodné èíslo a osoba, které rodné èíslo pøíslu¹í a nikoliv pøímo zapsat poznámku na list vlastnictví osoby, její¾ pøíjmení se neshodovalo s pøíjmením uvedeným jak v usnesení Okresního soudu ve Zlínì, tak v exekuèním pøíkazu k prodeji nemovitostí.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil námitky odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle stì¾ovatele se krajský soud vý¹e uvedeným nastínìním správného postupu vrátil do procesu zápisu poznámek ukonèeného v roce 2004, ale nezmiòuje se o tom, ¾e by právì chyba v psaní mìla za následek nezpùsobilost listin k vykonání zápisù pøedmìtných poznámek, pøièem¾ pouze v takových pøípadech je nezbytné vrátit listiny jejich vyhotovitelùm. Podle jeho názoru toti¾ z § 9 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem vyplývá, ¾e pøi zápisu poznámky je vìcí správního uvá¾ení pøíslu¹ného pracovníka, aby se s ohledem na charakter chyby i typ listiny rozhodl, zda zápis provede èi listinu vrátí k opravì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném pøípadì chyba v psaní nemìla za následek nezpùsobilost listiny k zápisu. Pøed zápisem poznámek o exekuci si toti¾ musel pøíslu¹ný pracovník vyhodnotit, zda osoba oznaèená v usnesení soudu o naøízení exekuce a v exekuèním pøíkazu jako A. Fl. je toto¾ná s osobou A. F., její¾ nemovitosti jsou zapsány na listech vlastnictví. Pro identifikaci této osoby mu neslou¾ilo pouze pøíjmení s pøeklepem, ale pøedev¹ím rodné èíslo, køestní jméno i bydli¹tì, jimi¾ byla tato povinná vlastnice nezamìnitelným zpùsobem specifikována a které se shodovaly s údaji v katastru a centrálním registru obyvatel. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval pøedev¹ím otázkou, zda pøíslu¹ný pracovník nezapsal poznámky o exekuci v dùsledku zøejmého omylu a k postupu katastrálního úøadu pøi zápisu poznámky se v odùvodnìní svého rozhodnutí vrátil pouze v souvislosti s øe¹ením námitek ¾alobkynì, kdy¾ konstatoval, ¾e k pochybení pøi zápisu nevrácením listiny s pøeklepem dojít nemohlo, jestli¾e se pøíslu¹ný pracovník øídil § 8 ve spojení s § 9 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem pøimìøenì, co¾ mu zákon umo¾òoval.
Stì¾ovatel obhajuje svùj právní názor uvedený ve svém rozhodnutí, ¾e øízení o opravì chyby neslou¾í jako opravný prostøedek proti ji¾ provedeným zápisùm v katastru, s poukazem na judikaturu Krajského soudu v Brnì, a je toho názoru, ¾e pokud by øízením o opravì chyby mìl být ji¾ provedený zápis do katastru pøezkoumáván i z jiných aspektù, ne¾ je jeho nesprávnost z dùvodù zøejmého omylu, musela by takováto kompetence být dána pøímo zákonem.
Podle názoru stì¾ovatele pouhý pøeklep v pøíjmení povinné v pøedlo¾ených listinách oproti údajùm zapsaným v katastru, jestli¾e v¹echny ostatní údaje identifikující tuto osobu byly shodné s údaji v katastru, lze stì¾í oznaèit za rozpor s obsahem listin, ale u¾ vùbec ne za zøejmý omyl pøi zápise ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb. (dále jen katastrální zákon ).
Stì¾ovatel tedy odmítá právní názor soudu, ¾e k zápisu poznámek o exekuci do¹lo v dùsledku zøejmého omylu pøi vedení katastru, proto¾e povinná vlastnice A. F. byla a¾ na pøeklep v pøíjmení zcela nezamìnitelným zpùsobem identifikována v¹emi údaji shodnými s údaji v katastru. S ohledem na charakter vady nelze proto v daném pøípadì pova¾ovat nevrácení listin ve smyslu § 9 odst. 2 ve spojení s § 8 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem za chybný postup katastrálního úøadu pøi zápisu, jeliko¾ takový postup byl ve vztahu k celé vìci pøimìøený a zákonem umo¾nìný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu, nebo» zápis pøedmìtné exekuce byl proveden v rozporu s obsahem listin a katastrální úøad tedy mìl vrátit pøedmìtné listiny orgánùm, je¾ je vyhotovily. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodnutí z ustanovení § 8, 9 a § 14 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem a § 8 odst. 1 a 2 Katastrálního zákona.
K námitce ohlednì zpùsobilosti pøedmìtných listin k zápisu: stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi zápisu poznámky je vìcí pøíslu¹ného pracovníka, aby se s ohledem na charakter listiny rozhodl, zda zápis provede èi listinu vrátí k opravì, jeliko¾ postupuje podle § 8 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem pouze pøimìøenì. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e v daném pøípadì chyba v psaní nemìla za následek nezpùsobilost listiny k zápisu, nebo» pracovník katastrálního úøadu dospìl po porovnání údajù z centrální evidence obyvatel a katastru nemovitostí k závìru, ¾e A. Fl. je toto¾ná s A. F., její¾ nemovitosti jsou zapsány na ji¾ uvedených listech vlastnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud v odùvodnìní nezmínil, ¾e by právì tato chyba v psaní (pøeklep v pøíjmení) mìla za následek nezpùsobilost listin k vykonání zápisù pøedmìtných poznámek. Z rozsudku je zøejmý názor krajského soudu, ¾e listina s chybami, které zákon za chyby výslovnì oznaèuje, èiní listinu nezpùsobilou k zápisu a nebylo ji mo¾né pou¾ít jako podklad pro provedení správního uvá¾ení a následnì zápisu. Toto plyne ze samé podstaty vìci a nazírání stì¾ovatele na tuto problematiku je chybné. Zákon v § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem ukládá orgánu provádìjícímu zápisy do katastru nemovitostí, aby provedl kontrolu pøedlo¾ených listin z hlediska chyb v psaní èi poètech èi jiných zøejmých nesprávností a v pøípadì, ¾e se tyto v listinì vyskytují, aby je za úèelem opravy vrátil tomu, kdo je vydal. Zákon nedává prostor pro správní uvá¾ení v pøípadì tìchto výslovnì specifikovaných chyb, a to ani v pøípadì zápisu poznámky, pøi nìm¾ se toto ustanovení pou¾ije pouze pøimìøenì. Pou¾ití pøimìøenì sice skýtá jistý prostor, ne v¹ak pro benevolenci pøi posouzení chyby v psaní, nýbr¾ je dùvodem pro odchylku, ale a¾ v pøípadì, ¾e by nebylo lze podle § 8 zákona o zápisech postupovat v pøípadì zápisu poznámky. Není ¾ádný relevantní dùvod, proè by v pøípadì zápisu poznámky mìlo být postupováno a vykládáno jinak ne¾ pøi záznamu.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zapsání naøízení exekuce je i pøes charakter poznámky, je¾ má pouze evidenèní úèinky (§ 14 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem) znaèným zásahem do sféry jednotlivce a je proto nezbytné, aby listiny, na základì nich¾ je exekuce zapisována, byly bez chyb a katastrální úøady jsou na základì § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem oprávnìny a povinny trvat na opravì zjevných chyb, èím¾ se zároveò pøedchází sporùm tohoto typu.
Námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e pouhý pøeklep v pøíjmení povinné vlastnice v pøedlo¾ených listinách proti údajùm zapsaným v katastru nelze oznaèit za zøejmý omyl pøi zápise ve smyslu § 8 katastrálního zákona, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, a to ani tehdy, jestli¾e v¹echny ostatní údaje identifikující tuto osobu byly shodné s údaji v katastru.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na návrh nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru . K definici slovního spojení zøejmý omyl se obsáhle vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval následující: Vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. (podtr¾ení doplnìno; souladnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz).
Z uvedeného plyne, ¾e podle dosavadní judikatury je zøejmý omyl zpùsoben èinností pracovníka katastru, a ¾e jedním z pøípadù, kdy se jedná o zøejmý právní omyl, je zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. Podle § 1 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem se zápisem rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Lze tedy uzavøít, ¾e zápis poznámky na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem, pøedstavuje zøejmý právní omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. V projednávaném pøípadì byla vada poznámek zpùsobena mylným jednáním pracovníka katastru, který poté, co zjistil v pøedlo¾ených listinách chybu v psaní spoèívající ve ¹patnì uvedeném pøíjmení, zapsal poznámku, ani¾ by listiny nejprve vrátil pøíslu¹ným orgánùm k opravì.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì má pak proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. ®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2880 Kè. Náhradu hotových výdajù za pøevzetí vìci, o nì¾ advokát ¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» tuto odmìnu pøipsal advokátovi ji¾ krajský soud. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a tedy i právo na jejich náhradu.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Michalem Mazancem v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Jiøím Horákem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, Moravské nám. 1, Brno, 602 00, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. J. H., 2) M. G., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46,
Výrok III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2010, èj.-83, se opravuje tak, ¾e se slova Zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Horákovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 od právní moci tohoto rozhodnutí nahrazují slovy ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2880 Kè na úèet advokáta JUDr. Jiøího Horáka, a to do 3 dnù od právní moci opraveného usnesení .
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2010, èj.-83, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46.
V písemném vyhotovení rozsudku do¹lo ke zjevné nesprávnosti, spoèívající v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sice správnì vyèíslil náhradu nákladù øízení, nesprávnì v¹ak ve výroku uvedl, ¾e bude tato èástka vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní rozsudku je v¹ak jasnì uvedeno, ¾e náhradu nákladù je povinen zaplatit ¾alovaný jako strana, která nemìla ve vìci úspìch.
K zjevné nesprávnosti do¹lo tím, ¾e byl výrok o náhradì nákladù u advokáta zastupujícího ¾alobkyni na základì plné moci zamìnìn za výrok o náhradì nákladù u zástupce ustanoveného.
V Brnì 30. èervence 2010

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 8
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 14
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud