Source: http://kraken.slv.cz/3Azs123/2006
Timestamp: 2018-09-21 20:52:36+00:00

Document:
3Azs123/2006
è. j. 3 Azs 123/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. B., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-691/LE-B04-B04-2004, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 59 Az 8/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2005, è. j. 59 Az 8/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2005, è. j. 59 Az 8/2005-23, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 spr. ø. Dále se odvolal na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù a navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2006, è. j. 59 Az 8/2005-54, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Roman Seidler. Usnesením tého¾ soudu ze dne 18. 4. 2006, è. j. 59 Az 8/2005-62, byl stì¾ovatel prostøednictvím tohoto advokáta vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení uvedl, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nost podává, s tím, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 20. 4. 2006, kasaèní stí¾nost v¹ak nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù. krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Pouhý obecný odkaz na § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 spr. ø. a citace nìkterých mezinárodnìprávních dokumentù neumo¾òují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» v tìchto odkazech nelze spatøovat dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, byl jeho prostøednictvím soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakých skuteènostech spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení správního øádu a nìkterých mezinárodnìprávních dokumentù nepøedstavuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl Krajským soudem v Plzni vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl. Za této procesní situace se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11