Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:09:25+00:00

Document:
6Ads66/2009
6 Ads 66/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2009, è. j. 12 Cad 22/2008 -28,
III. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3.000 Kè s e v r a c í JUDr. Ivo Paøíkovi, notáøi, který byl Okresním soudem v Kolínì povìøen provádìt úkony v dìdickém øízení po zemøelém ¾alobci, a bude mu vyplacen do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 13. 2. 2009, è. j. 12 Cad 22/2008-28, Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1034/0002-2434/16.6.2008/BH/107. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 22004/220/9010/2008/377/08/C, kterou Okresní správa sociálního zabezpeèení Kolín vyzvala ¾alobce k zaplacení splatného nedoplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 125.165 Kè, vyplývajícího z vykonatelného výkazu nedoplatkù ze dne 27. 11. 2007, è. j. 3209/07.
V odùvodnìní tohoto usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøedmìtná výzva vydaná podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která obsahovala odkaz na rozhodnutí o ulo¾ení penì¾itého plnìní, je správním aktem vydaným v rámci vymáhání nedoplatku, kterým se neukládá povinnost, nýbr¾ toliko urèuje náhradní lhùta k jejímu splnìní. ®aloba proti takové výzvì je tak podle § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nepøípustná, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ¾alobu nepodal proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nýbr¾ proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1034/0002-2434/16.6.2008/BH/107. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 9. 3. 2009 zemøel a projednáním dìdictví byl soudem povìøen notáø JUDr. Ivo Paøík (pøípis Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 51 D 451/2009, zalo¾ený na è. l. 62 soudního spisu). V návaznosti na toto sdìlení se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì obracel na uvedeného notáøe s ¾ádostí o sdìlení stavu dìdického øízení.
Usnesením ze dne 31. 3. 2010, è. j.-73, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti do právní moci rozhodnutí o dìdictví po stì¾ovateli, nebo» v øízení nebylo mo¾né bez zbyteèného odkladu pokraèovat, proto¾e nebyl znám právní nástupce stì¾ovatele.
Notáø JUDr. Ivo Paøík pøípisem ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 51 D 451/2009, sdìlil, ¾e byla naøízena likvidace dìdictví a usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 4. 4. 2013, è. j. 51 D 451/2009-242, byl k prodeji nemovitých a movitých vìcí stì¾ovatele ustanoven Mgr. Tomá¹ Pospíchal, soudní exekutor. Souèasnì notáø Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 21. 6. 2012, è. j. 51 D 451/2009-206, jím¾ byla naøízena likvidace dìdictví. V odùvodnìní tohoto usnesení okresní soud uvedl, ¾e obvyklá cena dìdictví byla urèena èástkou 565.594 Kè, vý¹e dluhù èástkou 3.672.420 Kè a vý¹e pøedlu¾ení dìdictví èástkou 3.106.826 Kè. Poté okresní soud popsal aktiva a pasiva dìdictví a konstatoval, ¾e jediná dìdièka ze zákona V. B. (sestra zùstavitele) navrhla, aby soud naøídil likvidaci dìdictví. Usnesení o naøízení likvidace dìdictví nabylo právní moci dne 23. 2. 2013.
Podle § 107 odst. 1 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), u¾itého pøimìøenì v souladu s § 64 s. ø. s., [j]estli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat.
Povaha vìci brání pokraèování v øízení zejména tam, kde úèastník nemá ¾ádného právního nástupce, který by pøevzal (mohl pøevzít) právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. Taková situace nastává napø. pøi zastavení dìdického øízení po zemøelém úèastníku øízení podle § 175h odst. 1, 2 o. s. ø. (zùstavitel nezanechal majetek nebo zanechal majetek jen nepatrné hodnoty) a v majetkových sporech té¾ zejména pøi pøenechání pøedlu¾eného dìdictví vìøitelùm k úhradì zùstavitelových dluhù podle § 175p o. s. ø. nebo pøi likvidaci dìdictví podle § 175t o. s. ø. (srov. Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 717-734).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dìdictví po stì¾ovateli bylo znaènì pøedlu¾eno a pravomocným usnesením pøíslu¹ného okresního soudu byla naøízena jeho likvidace. S ohledem na vý¹e uvedené závìry tedy stì¾ovatel nemá ¾ádné právní nástupce. V dùsledku toho nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» stì¾ovatel po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti ztratil zpùsobilost být jeho úèastníkem a nemá ¾ádného právního nástupce. Tento nedostatek podmínek øízení je pøitom neodstranitelný a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze kvùli nìmu pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proto Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl té¾ o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Tuto èástku soud vyplatí notáøi JUDr. Ivo Paøíkovi, který byl povìøen provádìním úkolù v dìdickém øízení po stì¾ovateli. Ten ji zahrne do aktiv dìdictví a pou¾ije k dílèí úhradì dluhù stì¾ovatele. K vrácení soudního poplatku urèuje zákon lhùtu tøiceti dnù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 175
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 10
 soud 
 soud 
 soud