Source: http://kraken.slv.cz/6Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-18 09:35:00+00:00

Document:
6Afs14/2003
è. j. 6 Afs 14/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele R. I., a. s., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Kopou, 659 16 Brno, a dal¹ího úèastníka Finanèního úøadu Brno-venkov, Pøíkop 8, 604 24 Brno, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 285/2002-32,
II. Finanènímu øeditelství Brno-venkov s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (platebního výmìru è. 152/01 ze dne 18. 7. 2001 o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb.).
Kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad Brno-venkov, tedy prvostupòový orgán, a i v dal¹ím textu ¾aloby, zejména v ¾alobním petitu, se výslovnì domáhal zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, tak¾e v posuzovaném pøípadì jde o takový nedostatek podmínek øízení, který je neodstranitelný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 69 a § 33 odst. 1 s. ø. s, kdy¾ ¾alovaným mù¾e být pouze druhostupòový správní orgán a lze pøezkoumat jen rozhodnutí tohoto druhostupòového správního orgánu. v rozporu s § 250 odst. 4 o. s. ø., aèkoliv z textu ¾aloby bylo zcela zøejmé proti jakým meritorním rozhodnutím ¾aloba smìøovala a èeho se ¾alobce domáhal. V souladu s nabytím úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byl ¾alobce krajským soudem vyrozumìn o postupu soudu v souladu s § 130 odst. 1 s. ø. s. a byl souèasnì pouèen podle § 8 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele neobsahovalo v¹ak pouèení soudu rovnì¾ pouèení o tom, ¾e ¾aloba vykazuje formální nedostatky, je¾ by mohly mít za následek její odmítnutí, tedy ¾e je nesprávnì oznaèen ¾alovaný subjekt, tedy orgán státu, aèkoliv ¾alovaným je správnì Èeský stát. Takovou povinnost pouèení úèastníkù ukládá soudu § 43 odst. 1 o. s. ø., a mìl tak uèinit ji¾ po podání ¾aloby, stejná povinnost je ulo¾ena soudu i v § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vady, je¾ ¾aloba beze sporu vykazuje, jsou takové povahy, ¾e by bylo lze je úkonem ¾alobce odstranit, a ¾e soud mohl po pouèení a výzvì pokraèovat, odstranil-li by ¾alobce vady k výzvì soudu, tj. opravil správné oznaèení ¾alovaného a upravil v souladu s tím i ¾alobní petit, v øízení ve vìci a vydat tak meritorní rozhodnutí. Neuèinil-li tak, jednal v rozporu se zákonem, a upøel tak ¾alobci právo na spravedlivý proces, nebo» soud ¾alobu odmítl a v posouzení vìci samé øízení nezahájil. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanovením hlavy V, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny práv a svobod a dále vykazuje vady podle § 37 odst. 5 s. ø.s. (jako¾ i podle § 43 odst. 1 o. s. ø. pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.).
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e platebním výmìrem è. 152/01 ze dne 18. 7. 2001 bylo Finanèním úøadem Brno-venkov stì¾ovateli pøedepsáno zaplatit èástku 516 380 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 2000. K odvolání stì¾ovatele rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2002 tak, ¾e odvolání zamítlo.
Správní ¾aloba byla podána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaným podle výslovného znìní zákona tedy mìlo být Finanèní øeditelství v Brnì a nikoliv ¾alobcem oznaèený Finanèní úøad Brno-venkov (¾alovaným pøitom není Èeská republika, zastoupená pøíslu¹ným finanèním orgánem, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá). I po úèinnosti soudního øádu správního je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 5 o. s. ø. (nyní za pou¾ití § 64 s. ø. s.) sice soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech, ov¹em pouèení o tom, kdo by mìl být správnì ¾alován, pøesahuje pouèovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ø. a je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Pokud tedy stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost není tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.). který by mìl právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 14. øíjna 2003

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 69
 § 33
 § 250
 § 130
 § 8
 § 43
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 § 250
 § 5
 § 64
 § 5
 soud