Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2093/2002
Timestamp: 2018-02-18 05:08:37+00:00

Document:
20 Cdo 2093/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné I. J., zastoupené advokátem, proti povinným 1) M. P. a 2) A. P., zastoupené advokátkou, prodejem nemovitostí, pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 3 E 463/2000, o dovolání povinné A. P. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.2.2002, č.j. 21 Co 419/2001-65, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinných.
Druhá povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., odvolacímu soudu vytkla chybné právní i skutkové hodnocení věci, které nereflektuje v plném rozsahu prokázaný skutkový stav .
Přípustnost dovolání není založena pouhým poučením připojeným na závěr rozhodnutí odvolacího soudu, jímž jsou toliko obecně vymezeny podmínky, za nichž je možno dovolání podat.
Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - pouze ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Obšírným výkladem příčin (včetně těch, jež spojuje s psychickými a volními omezeními povinných), komplexu sporů , jež mezi účastníky v minulosti vznikly, dovolatelka v podstatě nečiní nic jiného, než že vede polemiku o správnost vykonávaného rozhodnutí (případně jí nepříznivého výsledku řízení o obnově řízení, v němž bylo vydáno), což je námitka, jež v řízení exekučním místa nemá.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání druhé povinné podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Z obsahu spisu se podává, že původně povinný M. P. dne 6.1.2002, tj. před vydáním dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu zemřel, aniž z této skutečnosti odvolací soud vyvodil odpovídající procesní důsledky (jen proto, k zajištění formální identity obou rozhodnutí, je i on uváděn též v záhlaví shora); v důsledku toho však toto usnesení mohlo nabýt právní moci jen ve vztahu k druhé povinné A. P. (a tím i její dovolání mohlo být projednáno). Pro potřeby dokončení odvolacího řízení je nezbytné, aby soud prvního stupně vyšetřil a ustanovil - na základě postupů podle § 107 o.s.ř. - kdo je procesním nástupcem zemřelého účastníka v řízení, a aby jemu rozhodnutí odvolacího soudu též řádně doručil; tomu pak počne teprve běžet lhůta k dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 107