Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2016/01/04/competencia-del-juez-del-domicilio-de-la-mutual-que-habria-incurrido-en-infracciones-detectadas-durante-una-inspeccion/
Timestamp: 2020-08-10 08:54:58+00:00

Document:
Competencia del juez del domicilio de la mutual que habría incurrido en infracciones detectadas durante una inspección. – AL DÍA | ARGENTINA
Partes: Inaes c/ Asociación Mutual 13 de Marzo s/ contencioso administrativo
Cita: MJ-JU-M-95670-AR | MJJ95670 | MJJ95670
1.-Corresponde declarar la competencia de la justicia federal para entender en las actuaciones en la que se dispuso la intervención de una mutual luego de irregularidades detectadas en una inspección, atento ser el lugar donde expresamente se fija como domicilio de la mutual.
Rosario, 29 de octubre de 2015.
Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO 21362/2014 caratulado “INAES c/ Asociación Mutual 13 de Marzo s/ Contencioso Administrativo – Varios” (del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Santa Fe), de los que resulta que:
Se elevaron los autos a la Alzada, en virtud del conflicto negativo de competencia suscitado entre los jueces a cargo de los Juzgados Federales N° 2 de la ciudad de Santa Fe, el de la ciudad de Rafaela y el de la ciudad de Rosario, quienes se declararon respectivamente, incompetentes para entender en el presente juicio (fs. 234 y vta., 241 y 248/249). Ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”, quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 260).
1º) El juez de primera instancia a cargo del Juzgado Federal N° 2 de Santa Fe consideró, que al ser el demandante un organismo dependiente del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, corresponde al fuero federal entender en autos, pero aclara que dado que la acción debe ser incoada ante el juez competente (inc. 2 del art. 35 bis de la Ley 20.321) y que el art. 5 inc. 7 del CPCCN establece que será juez competente el del lugar del bien o actividad gravados o inspeccionados, el del lugar donde deben pagarse, o el del domicilio del deudor, a elección del actor, y teniendo en consideración que el domicilio legal de la demandada tiene asiento en la ciudad de Rosario de esta Provincia, esta sede no resulta competente. Que atento a lo expresado por el Sr. Fiscal Federal, si bien de los estatutos sociales al conformarse la mutual demandada se fijó domicilio en Rosario, luego cambió el mismo, radicándose en la calle Pte. Juan Domingo Perón nº 201 de la localidad de Sunchales, Depto. Castellanos, Pcia. de Santa Fe, por lo que corresponde declarar la incompetencia del Juzgado a su cargo y la remitir los autos al Juzgado Federal de Rafaela (fs.234 y vta.).
2°) Por su parte el juez a cargo del Juzgado Federal de Rafaela no aceptó la competencia por advertir, que del Estatuto de la Asociación Mutual 13 de Marzo -aprobado por el Inaes-, del cual surge que el domicilio legal del mismo es en calle Jujuy 2917 9º B de la ciudad de Rosario y que conforme lo establece su artículo 7, es requisito que sus integrantes activos sean habitantes de dicha ciudad. Que en función de ello, y de lo previsto en el art. 35 bis, inc. 2 de la ley 20.321 y en el art. 5 inc. 7 del CPCCN y que accionada habría cambiado el domicilio infringiendo lo dispuesto por la resolución nº 4069/05- Inaes, en cuanto establecen que es el Directorio de dicho Instituto el que debe autorizar a la mutual a modificar su domicilio legal, corresponde rechazar la competencia, debiendo remitirse las actuaciones al Juzgado Federal de Rosario.
3°) Recibido por el Dr. Héctor Zucchi, titular del Juzgado Federal Nº 1 de Rosario, sostuvo que el letrado acredita al iniciar esta acción, ser representante y patrocinar al Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social; afirma que en virtud de la Resolución Nº 5018/10 viene a iniciar la ejecución del acto administrativo, solicitando inaudita parte y con la urgencia del caso, la intervención de la Mutual “13 de Marzo”, domiciliada en calle Pte. Juan Domingo Perón 201 de la localidad de Sunchales; pide la designación de un interventor, a fin de desplazar los órganos directivos y de fiscalización (fs. 244/228 vta.).
Advierte que en los hechos que se relatan en la demanda, se señalan las irregularidades por las cuales se decidió mediante la Resolución 5018/2013 intervenir a la “Asociación Mutual 13 de Marzo”, y resalta que fue mediante una inspección realizada como medida de mejor proveer efectuada por la Gerencia de Inspección del INAES que se realizó una verificación institucional del nuevo domicilio en calle Pellegrini Nº 81 de la localidad de Sunchales.Y que posteriormente, mediante Número de entrada 654844/13 de fecha 16 de octubre de 2013, la entidad informaba nuevo domicilio en la calle Pte. J.D. Perón Nº 201, Sunchales, Pcia. de Santa Fe (fs. 226/227).
De acuerdo con ello, y atento a que en autos se está ante el procedimiento judicial destinado a hacer efectiva la Resolución Nº 5018/13, donde expresamente se fija como domicilio de la mutual el de calle Pte. Perón Nº 201 de la Localidad de Sunchales, Pcia. de Santa Fe (art. 2º), es que entiende que este Juzgado Federal Nº 1 de Rosario es incompetente territorialmente (fs. 248/ 249).
4º) Recibido por el Dr. Miguel Abasolo, titular del Juzgado Federal de Rafaela, mantuvo la incompetencia decretada a fs. 241 y vta. y ordenó la elevación de la causa a fin de resolver el conflicto de incompetencia (fs. 254).
5°) A los fines de determinar la competencia, debe analizarse, en primer lugar, el escrito de la demanda (Fallos 306-2 : 2334 ; Acuerdos de este Tribunal Nros. 1254/01, 940/02, 22/03, 1377 y 1937 de 2005, entre otros).
El Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social -INAES- en cumplimiento de la resolución nº 5018/13 por él dictada inició la presente ejecución de acto administrativo, fundada en el art. 35 bis apartado 2º de la ley orgánica para las Asociaciones Mutuales 20.321 modificada por su similar 25.374 y solicita se disponga la intervención de la Asociación Mutual “13 de Marzo” matricula nº 1698 con domicilio en la calle Pte.Juan Domingo perón 201 de la localidad de Sunchales, partido Castellanos, Provincia de Santa Fe.
Explica que el pedido de designación de Interventor lo es con el objeto de desplazamiento de los integrantes de los órganos directivos y de fiscalización, ello porque aduce que la entidad ha actuado en una jurisdicción extraña a la establecida en su Estatuto y que ha infringido -a su entender- las disposiciones contenidas en la Resolución 4516/11 – INAES, en lo que respecta a la organización de la actividad en las filiales, a los datos personales declarados al solicitar la autorización para funcionar, que entiende, pudieron haberse falseado con la gravosa consecuencia de que algunos asociados no cumplirían con el nexo asociativo exigido para ser considerado activos , y por lo tanto, no podrían ocupar cargos electivos que detentan.
En definitiva, el interventor que se designe deberá proceder a reconstruir el Registro de Asociados, verificando si quienes fueron registrados como asociados activos, cumplen condiciones estatutarias para ello, así como en el ámbito territorial de la acción de la mutual.
En consecuencia, el poder jurisdiccional se halla vinculado al poder dispositivo de las partes o peticionarios en concordancia con lo normado en los Arts. 1°, 2° y 5° de la ley adjetiva, sin perjuicio de la actitud que pudiere adoptar oportunamente la contraparte sobre este tema (Acuerdo N° 2796/2005 C).
6°) Partiendo de que estamos en presencia de una persona jurídica que se encuentra sujeta a las directivas específicas de los arts. 36, 37 y 90 inc.3 del C.C. (antes de la reforma de la ley 26.994), la asociación mutual, en un primer momento, si bien, tenía el domicilio legal constituido en la ciudad de Rosario, luego había mudado su domicilio a la localidad de Sunchales, en donde la Gerencia de Inspección del INAES ya había ordenado una verificación institucional en ese nuevo domicilio situado en la calle Pellegrini nº81, la que fue concretada en fecha 16/09/2013 (ver fs.131/136).
El Instituto considera que del análisis de ese informe se advierten una serie de irregularidades, infracciones como así también observaciones a la documental acompañada (fs. 226 y 227), manifestando -el Instituto- que la entidad informó su nuevo domicilio en la calle Pte. J. D. Perón nº 201 de Sunchales, Pcia. de Santa Fe en fecha 16/10/2013 (ver fs. 198 y 227).
Para luego -el Instituto- peticionar la presente intervención con desplazamiento de los integrantes del órgano directivo y de fiscalización de la asociación mutual.
7°) Conforme a los términos de la demanda, la accionada habría incurrido en las infracciones antes citadas en esta localidad de Sunchales, siendo éste el efectivo espacio donde desarrolla sus actividades, el mismo es el que determina la competencia de las actuaciones.
Este Tribunal tiene dicho que, obligar a litigar en extraña jurisdicción puede significar, por motivaciones económicas, de distancia y de desconocimiento del medio, que (el actor) se abstenga de promover un juicio en protección de sus derechos, lo cual atentaría contra su derecho de defensa (Acuerdo N° 2796/2005 Civil).
8°) Por todo lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal General (fs. 259), atento a la naturaleza de la pretensión deducida en la demanda y el estado actual de la causa, corresponde declarar la competencia del Juzgado Federal de Rafaela, para entender en las presentes actuaciones.
Atenco al resultado del Acuerdo que antecede,
Declarar la competencia del Juzgado Federal de Rafaela para entender en las presentes actuaciones. Insértese, hágase saber, comuníquese en la forma dispuesta por Acordada n° 15/13 de la C.S.J.N. y oportunamente, devuélvase. (Expte. N° 21362/2014). Fdo.: José G. Toledo- Edgardo Bello- Elida Vidal (Jueces de Cámara) Valeria Malgioglio (Secretaria de Cámara).-
Tag: ACTA DE INFRACCIÓN, ACTA DE INSPECCIÓN, COMPETENCIA, COMPETENCIA FEDERAL, CONTIENDAS DE COMPETENCIA, DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, DOMICILIO, MUTUALES
Previous: Previous post: Se considera ‘actividad riesgosa’ las tareas de telemarketer desarrolladas por la actora en condiciones de mucha presión y estrés.
Next: Next post: Luego de 15 años, se cerró la causa por el presunto pago de coimas en el Senado

References: artículo 7
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución