Source: http://kraken.slv.cz/4Azs244/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:00:39+00:00

Document:
4Azs244/2005
è. j. 4 Azs 244/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 877/2003-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1147/LE-PA03-PA03-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a dále rozhodl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve Vietnamu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Po zhodnocení údajù sdìlených ¾adatelem nedospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce je ve smyslu § 12 zákona o azylu pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, èi z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu, nebo ¾e mu takové nebezpeèí hrozí v pøípadì návratu do vlasti [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení azylu podle § 13 zákona o azylu, ani nebyly shledány dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané ¾alobì a jejím doplòku oznaèil ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a navrhoval, aby je soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech pøímo a v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem ¾alovaného, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nezákonné v celém rozsahu a zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí; rozhodnutí není proto pøesvìdèivé, nebo» ¾alovaný se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì. V dùsledku toho dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním a nesprávným právním závìrùm. Zejména ¾alovanému vytýkal, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e Vietnam je zemí, kde nejsou dodr¾ována základní lidská práva, co¾ se výraznì dotýká i jeho osoby. Ve své vlasti byl diskriminován pro svùj bur¾oazní pùvod, kvùli kterému nemohl studovat a získat vzdìlání a nemohl také získat trvalé zamìstnání. Bez mo¾nosti pracovat a získávat finanèní prostøedky pro svou ob¾ivu se ¾alobce a jeho rodina ocitala ve stavu permanentní nouze. Tyto skuteènosti ¾alovaný dostateèným zpùsobem nezohlednil a podcenil dùvodné obavy ¾alobce spoèívající v tom, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu, mu hrozí postih za to, ¾e dlouhodobì pobýval v Èeské republice. Vytýkal ¾alovanému, ¾e se nezabýval té¾ otázkou mo¾nosti udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ závìr, ¾e dùvody pro jeho udìlení neshledal, nikterak neodùvodnil. ®alobce má za to, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 877/2003-29, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K námitkám ¾alobce, ¾e správní orgán poru¹il øadu ustanovení správního øádu, zejména § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, krajský soud uvedl, ¾e øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci spoèívá v azylovém øízení pøednì v tom, ¾e je úèastníku dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. ®alovaný v øízení o udìlení azylu musí shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu ¾adatele o udìlení azylu, o vývoji politické situace v rozhodné dobì a o postojích státní moci k otázkám rasovým, nábo¾enským a politickým a s nimi pak tvrzení ¾adatele o azyl konfrontovat a posoudit, zda tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu jsou alespoò v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu a rovnì¾ i opodstatnìnost pøípadných obav z pronásledování v zákonì uvedených. Tyto zásady ¾alovaný respektoval, jak vyplývá ze ¾ádosti ¾alobce a pohovoru s ním provedeným, i podání uèinìných v rámci øízení o udìlení azylu, a zamìøil se na zji¹tìní, zda ¾alobci hrozilo pronásledování a z jakých dùvodù. Výpovìï ¾alobce hodnotil v souladu se zprávami o zemi pùvodu z více informaèních zdrojù (zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, informace Ministerstva vnitra Velké Británie, informace o Vietnamu v databázi Èeské tiskové kanceláøe). Soud se poté ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e se v pøípadì ¾alobce nejednalo o pronásledování ze strany státní moci, nebo» z provedených dùkazù nevyplynulo, ¾e by ve Vietnamu docházelo ze strany státní moci k pronásledování osob z dùvodu jejich bur¾oazního pùvodu, respektive z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob majících bur¾oazní pùvod. Ve Vietnamu mù¾e docházet k pronásledování významných nábo¾enských a politických disidentù (Montagmardú). ®alobce v¹ak netvrdil, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by nále¾el k nìkterým z tìchto ohro¾ených skupin. Pokud pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e jeho potí¾e s vyhledáním zamìstnání a nemo¾nosti pokraèovat ve studiu souvisely s jeho bur¾oazním pùvodem, krajský a jiné problémy v zemi pùvodu nemìl; byl mu vydán i pas a mohl zemi letecky opustit bez jakýchkoliv potí¾í. Navíc se se svými potí¾emi neobrátil na jiné státní orgány a nevyèerpal tak mo¾nost ochrany ze strany zemì pùvodu (tzv. dostupnost národní ochrany). Krajský soud pøipomnìl, ¾e pøiznání azylu pøedpokládá prokázání, ¾e jednání pøedpokládané v § 12 zákona o azylu je pøièitatelné státu ve smyslu § 2 odst. 5 tého¾ zákona, tedy, ¾e takové diskriminaèní jednání je provádìno, podporováno èi trpìno, pøípadnì tolerováno úøady ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem. ®alobce se v¹ak se ¾ádostí o pomoc na státní orgány neobrátil, a proto nelze dovodit, ¾e by zemì pùvodu tolerovala jednání vùèi nìmu provádìné nìkterými subjekty. Chybí tudí¾ aspekt mo¾nosti pøiznání postavení uprchlíka, a to tzv. nedostupnost národní ochrany ve smyslu mezinárodní Úmluvy o uprchlících a zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e azyl je institut výjimeèný a obèan prchající pøed výkonem státní moci vlastního státu vykazující znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení apod., ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a ¾e tento trvající stav je nezavinìný a neovlivnitelný, je primární pohnutkou odchodu z vlasti a ¾ádosti o ochranu u jiné zemì a nikoliv dùvod jiný. ®alobce v¹ak ¾ádost o azylu podal a¾ po nìkolikamìsíèním pobytu na území ÈR a poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud proto souhlasil s názorem správního orgánu, ¾e o azyl po¾ádal ¾alobce z dùvodu snahy o legalizaci dal¹ího pobytu. Shodnì se ¾alovaným neshledal dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu), nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níku ¾alobce ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu, tento typ azylu udìlen nebyl. K námitce vztahující se k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Správní orgán nevyvodil ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu a takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Dospìl k tomuto závìru po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti; ostatnì ¾alobce ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, jak to vy¾aduje § 14 zákona o azylu, ani netvrdil. Krajský soud závìrem neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování s tím, ¾e s posouzením této otázky ¾alovaným se zcela ztoto¾òuje. Pro struènost odkázal v tomto ohledu na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám, kterým by v pøípadì návratu do vlasti hrozilo jednání, na nì¾ pamatuje ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. V doplòku kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; navíc oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pøipomíná, ¾e je mu ve Vietnamu odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Je ve vlasti diskriminován pro svùj bur¾oazní pùvod, kvùli kterému nemohl studovat a získat tak potøebné vzdìlání, které by mu zajistilo získávat prostøedky pro ob¾ivu sebe a jeho rodiny. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí pronásledování ji¾ proto, ¾e dlouhodobì pobýval v Èeské republice k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, z nich¾ vyplývá, ¾e vládní sna¾ení o dodr¾ování lidských práv je stále ¹patné, dochází k svévolnému zatýkání obèanù za vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý proces. Dovozuje z toho, ¾e jeho obavy z pronásledování ve Vietnamu jsou odùvodnìné. Krajskému soudu vytýkal té¾, ¾e nezkoumal nále¾itì rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pøipomíná, ¾e ¾alovaný své zamítavé rozhodnutí odùvodnil pouhým konstatováním, ¾e pro jeho udìlení nebyly v pøípadì stì¾ovatele shledány podmínky. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e právì humanitární azyl mu z dùvodù jím tvrzených mìl být udìlen. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele a na obsah vydaného rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e ani soud neshledal v jeho závìrech èi postupu nezákonnost. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od záøí roku 2002 a o azyl po¾ádal dne 25. 9. 2003, kdy¾ zde pobýval nelegálnì a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Takto se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Správní orgán setrval na svém stanovisku, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu. Upozornil závìrem, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. Navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na pøíslu¹né ustanovení § 103 s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. b) citovaného ustanovení, nebo» tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ¾alovaný zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud mìl tudí¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a navíc je mìl zru¹it té¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Podle zmínìného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. o udìlení azylu neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud a nesdílí proto závìr stì¾ovatele o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nutno pøipomenout, ¾e ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce stì¾ovatele o poru¹ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného (na jejich¾ poru¹ení poukazuje opakovanì stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti) uvedl, ¾e zru¹it mù¾e pro nezákonnost napadené rozhodnutí správního orgánu tehdy, pokud správní orgán vydaným rozhodnutím poru¹il zákon, pøípadnì nedbal procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Jen v tomto rozsahu se soud mù¾e zabývat také hodnocením dùkazù, které provedl správní orgán, soud v¹ak nemù¾e namísto hodnocení dùkazù, které bylo správním orgánem provedeno (volné hodnocení dùkazù správním orgánem) polo¾it hodnocení vlastní (soudcovské hodnocení) a rozhodnout o vìci samé. Tím by soud pøekroèil svou pravomoc. Soudu pøíslu¹í sjednat nápravu a napadené rozhodnutí zru¹it, namítá-li ¾alobce dùvodnì, ¾e správní orgán vy¹el z podkladù nedostateèných a neumo¾òujících o vìci øádnì rozhodnout nebo pøi získávání tìchto podkladù poru¹il zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek rozhodnutí nezákonné, anebo by se pøi hodnocení dùkazù dopustil zjevného zejména logického pochybení. Takovou vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí, v¹ak v daném pøípadì nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, dospìl toti¾ k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. V¹echny dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny, pøièem¾ provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, který má oporu ve spise, resp. s ním není v rozporu a krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezru¹il.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e jak ¾alovaný, tak i soud, vycházel z údajù uvádìných stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k této ¾ádosti, kde stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e je ateista, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani organizace, nikdy proti nìmu ve Vietnamu nebylo vedeno trestní stíhání. Je ¾enatý a má vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem. Vietnam opustil v záøí roku 2002 kvùli diskriminaci pro bur¾oasní pùvod. Z tého¾ dùvodu a z nìho plynoucích ekonomických potí¾í (neschopnosti vrátit dluh) po¾ádal v Èeské republice o azyl. Opakovanì uvedl, ¾e i kdy¾ jeho otec, stì¾ovatel i jeho sourozenci mìli patøièné vzdìlání, nemohli ve studiu pokraèovat, mìli potí¾e s vyhledáním zamìstnání a nemìli mo¾nost zúèastnit se spoleèenského ¾ivota. Uvedl, ¾e ve Vietnamu pracoval jako obchodník (bez registrace)-prodával drobné pøedmìty. Jeho dìdeèek byl sedlák a z toho dùvodu byla celá rodina v dùsledku tøídního rozdìlení spoleènosti diskriminována. Èlenové rodiny nemìli mo¾nost rozvíjet své vzdìlání, stì¾ovatel se sna¾il prosadit v armádì, ale nebylo mu to umo¾nìno. Pøihlásil se na vojenskou akademii, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøíjem z obchodní èinnosti mu nestaèil na ¾ivobytí a pokud se ucházel o jiné zamìstnání, byl odmítnut kvùli svému pùvodu, nebo» v¹ude musel pøedlo¾it ¾ivotopis. Z Vietnamu vycestoval na platný cestovní doklad v záøí 2002, a to letecky do Moskvy a odtud letecky do Bratislavy. Státní hranice do Èeské republiky pøekroèil pøesnì nezji¹tìným zpùsobem s pomocí pøevadìèù v mìsíci øíjnu 2002 bez platného víza Èeské republiky. Pobýval v B. u svého synovce a pracoval zde v asijském bistru. Proto¾e mu konèila platnost pasu (vydaného ve Vietnamu v roce 1999), pøedal jej pøed svým zadr¾ením èlovìku, který mu mìl zajistit na vietnamské ambasádì jeho výmìnu. Kromì toho mìl i doklad o vízu na území Èeské republiky, který se posléze ve studiu, nemìl ve Vietnamu potí¾e se státními orgány, soudy, policií èi armádou. Se svými problémy se neobrátil na jiné orgány o pomoc, domnívá se, ¾e taková mo¾nost ve Vietnamu neexistuje. Je stále v telefonickém kontaktu se svou rodinou, nedozvìdìl se nic nového ohlednì své situace. Do Vietnamu se nechce vrátit, chce pracovat a ¾ít v Èeské republice. Nemù¾e øíci, zda zde existuje nìkdo, kdo by mu mohl potvrdit jeho výpovìï, synovec je mladý a stì¾ovatelem popsané potí¾e jeho generace ji¾ nezná. V závìru protokolu uvedl stì¾ovatel, ¾e byl seznámen s jeho obsahem, souhlasí s ním a ne¾ádá jeho doplnìní. Odmítl mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem hodnotil správní orgán na podkladì informací, které o zemi pùvodu stì¾ovatele shromá¾dil v prùbìhu správního øízení. Jednalo se o Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, vydané postupnì v únoru roku 2001, bøeznu 2002 a bøeznu 2003. Mìl k dispozici té¾ Informaci Ministerstva vnitra Velké Británie o Vietnamu, a to v aktuální verzi. Dále té¾ vycházel z obsahu informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Z nich zjistil pøedev¹ím, ¾e ¹patné výsledky v oblasti dodr¾ování lidských práv jsou soustøedìny kolem konkrétních citlivých bodù (Montagnardové, významní politiètí a nábo¾en¹tí disidenti, podmínky ve vìznicích) pøièem¾ Zpráva MZV USA vypracovaná v únoru 2001 zaznamenala zlep¹ení v míøe zasahování do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Bezpeènostní slo¾ky se v¹ak stále dopou¹tìní poru¹ování lidských práv v tom smyslu, ¾e bijí podezøele pøi zatýkání a ¹ikanují dìti ¾ijící na ulici. Vietnam je stále státem ovládaným a kontrolovaným Komunistickou stranou Vietnamu, její vedoucí úloha je zakotvena v ústavì, v posledních letech strana postupnì sni¾uje svou oficiální úèast na èinnosti vlády a ve velké míøe dovolila vládì uskuteèòovat politická rozhodnutí podle vlastního uvá¾ení. Ozbrojené síly zaujímají stále ménì významnou roli jako ochránce vnitøní bezpeènosti, za ní¾ je zodpovìdné pøedev¹ím ministerstvo veøejné bezpeènosti. Sem spadá policie, zvlá¹tní státní bezpeènostní vy¹etøovací úøad a dal¹í orgány. Toto ministerstvo prosadilo zákony a naøízení, které významnì omezují osobní svobodu a poru¹ují dal¹í lidská práva, soustøedí se pøedev¹ím na osoby podezøelé z nepovolené politické èinnosti nebo na osoby, u nich¾ je pravdìpodobné, ¾e by se na ní mohly podílet. Tento systém je v¹ak ménì nápadný a v men¹í míøe zasahuje do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Pøíslu¹níci bezpeènostních slo¾ek se v mnoha pøípadech dopustili poru¹ování lidských práv. V zemi se v posledních letech výraznì sní¾ila celková chudoba, zejména ve velkých mìstech se díky ekonomickým reformám zvý¹ila ¾ivotní úroveò a sní¾ila se míra kontroly a zásahu strany a vlády do ka¾dodenního ¾ivota obèanù. Ve velké chudobì ¾ijí jen obèané v izolovaných venkovských oblastech, zejména pøíslu¹níci etnických men¹in.
Po vyhodnocení skuteèností zji¹tìných od ¾adatele ve spojení s vyhodnocením informací ze v¹ech podkladových materiálù, které správní orgán mìl k dispozici, dospìl tento k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou dány ani dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, ani dùvody uvedené v § 13 tého¾ zákona a stejnì tak správní orgán neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Obdobnì správní orgán nezjistil u ¾adatele existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì ovìøil, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹il ¾alovaný správní orgán ustanovení o øízení (správního øádu), naopak postupoval zcela v souladu s tìmito ustanoveními. S tímto názorem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ navíc stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, v èem by mìlo dojít k poru¹ení tìchto ustanovení ¾alovaným. ®alovaný pøedev¹ím vycházel pøi úvaze o mo¾nosti udìlení azylu z údajù èerpaných z výpovìdí samotného stì¾ovatele a konfrontoval je s podmínkami o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e výsledky dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu je skuteènost, ¾e bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel v souzené vìci není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany, není nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení a ani se aktivnì neúèastnil politického ¾ivota ve Vietnamu. Neuvedl ¾ádné skuteènosti a správní orgán ¾ádné takové neshledal, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Nebylo tudí¾ mo¾no dovodit, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12a zákona o azylu. Pokud uvádìl, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì byla diskriminace kvùli bur¾oaznímu pùvodu a z toho plynoucí nepøíznivá ekonomická situace celé rodiny, pak nezbývá ne¾ shodnì se ¾alovaným konstatovat, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by ze strany státní moci docházelo k pronásledování tìchto skupin obèanù, naopak bylo zji¹tìno, ¾e poru¹ování lidských práv je soustøedìno kolem konkrétních citlivých bodù-významných politických a nábo¾enských disidentù (stì¾ovatel je v¹ak ateista), nebo se týkalo podmínek ve vìznicích, stì¾ovatel v¹ak vìznìn nebyl a nikdy potí¾e tohoto druhu v zemi pùvodu nemìl. Lze pøipustit, ¾e s ohledem na politický charakter vlády ve Vietnamu není vylouèené, ¾e pøíslu¹níci urèité sociální skupiny, se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, diskriminaèních postupù èi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, nebo pøístupu na urèitá místa a u¾ívání veøejného majetku. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu (resp. ve smyslu èlánku 1 bod A.2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù). Pronásledováním není ani zvý¹ený výskyt tìchto jevù v urèité zemi za pøedpokladu, ¾e tu nejde o jevy státní mocí podporované èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e se v¹ak státní moc sna¾í takovým jevùm èelit a sna¾í se zlep¹it ekonomickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, nelze hovoøit o pronásledování. Krom toho, pokud mìl stì¾ovatel potí¾e s vyhledáním zamìstnání, eventuelnì s nepøijetím ke studiu na vojenskou ¹kolu, mìl mo¾nost se obrátit alespoò na nadøízené slo¾ky orgánù, kteøí o jeho nepøijetí rozhodli. To v¹ak neuèinil. Dopad takové situace na jeho osobu pak nelze posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné doklady o tom, ¾e by nemohl ve své vlasti získávat prostøedky pro svou ob¾ivu. V prùbìhu správního øízení vyplynulo, co¾ rovnì¾ zjistil ¾alovaný bezpeènì, jak z výpovìdi stì¾ovatele, tak i z obsahu rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu ve snaze o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky a z obavy pøed udìleným správním vyho¹tìním. O azyl nepo¾ádal døíve, aèkoliv na území Èeské republiky pobýval ji¾ takøka rok. Ani tyto skuteènosti nejsou ¾ádným z dùvodù pro udìlení azylu taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu v platném znìní.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci, které je stì¾ovatelem správnímu orgánu vytýkané lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika, spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. To v¹ak platí v pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» takové dùvody stì¾ovatel ani netvrdil a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e nìkteré negativní jevy, zejména nepøíznivá ekonomická situace v zemi jeho pùvodu se dotýká stejnou mìrou prakticky v¹eho obyvatelstva.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Shledal naopak, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel, pøièem¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Naopak jde o rozhodnutí zcela pøehledné a srozumitelné, dùvody zamítnutí ¾ádosti jsou v nìm podrobnì rozvedeny. Stì¾ovatelem namítaná nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù není právnì relevantním dùvodem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak¾e k této námitce by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl i pokud by byla shledána dùvodnou. Av¹ak ani takové pochybení nebylo v projednávané vìci zji¹tìno, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je odùvodnìno dostateènì. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci dány nejsou.
Dovolává-li se stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti dùvodù humanitárních , je tøeba uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoliv, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen, viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2002 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití (napø. rozsudek NSS sp. zn. 3 Azs 12/2003, podle nìho¾ na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo). Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøièem¾ jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v tomto smìru neshledal v postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud jakékoliv pochybení, pokud shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v jeho rozhodnutí v¹ak nezjistil. odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Závìrem nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vá¾il té¾ nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 107
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud