Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2010
Timestamp: 2018-07-17 16:02:41+00:00

Document:
4As7/2010
4 As 7/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Námìstí Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009 -42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, è. j. 5677-2/09-1601-21, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Celního úøadu Plzeò ze dne 7. 4. 2009, zn. 6257/2009-166500-021 (dále té¾ rozhodnutí celního úøadu ).
Uvedeným rozhodnutím celního úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako øidiè u¾il dne 27. 11. 2008 v 10:10 hodin na pozemní komunikaci è. I/26 v katastru obce Plzeò, èást Nová Hospoda, ulice Doma¾lická, nákladní vozidlo registraèní znaèky X, u kterého bylo pøi kontrolním vá¾ení zji¹tìno pøekroèení hodnot stanovených v § 15 odst. 1 písm. c) bod 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. , kdy¾ podle celního úøadu byla pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost u dvojnápravy (nápravy 3 a 4) kontrolovaného vozidla o 3550 kg. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Celní úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øidiè povinen u¾ít v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené v jiných právních pøedpisech. Tím je mj. § 15 odst. 1 písm. c) bod 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., podle nìho¾ nesmí pøekroèit nejvy¹¹í povolená hmotnost u dvojnápravy silnièního vozidla o dílèím rozvoru náprav nad 1,3 metru do 1,8 metru za splnìní daných technických podmínek, 19 tun. Pøi kontrolním vá¾ení bylo zji¹tìno hmotnostní zatí¾ení náprav 3 a 4, které tvoøily dvojnápravu ve smyslu uvedeného ustanovení, celkem 22 550 kg, co¾ bylo o 3.550 kg více, ne¾ kolik èiní nejvy¹¹í povolená hmotnost na tuto dvojnápravu. Tím byla naplnìna objektivní stránka pøestupku. K tomu celní úøad dodal, ¾e ¾alobce se v minulosti (30. 5. 2008) dopustil se stejným vozidlem tého¾ pøestupku. Z hlediska subjektivní stránky tohoto pøestupku se nevy¾aduje úmyslné zavinìní, proèe¾ postaèí zavinìní z nedbalosti. Podle celního úøadu øidièe nezbavuje odpovìdnosti ubezpeèení o správném ulo¾ení a hmotnosti pøepravovaného nákladu ze strany jiných osob. Øidiè mohl ovlivnit nakládku tak, aby nedo¹lo k pøetí¾ení. Pokud se jednalo o sypký materiál, mìl zajistit bezpeènou pøepravu nákladu a jeho rovnomìrné rozlo¾ení. Podle celního úøadu mìl ¾alobce jednat se zvý¹enou opatrností, a to jak vzhledem ke stanoveným povinnostem, tak i skuteènosti, ¾e se tého¾ protiprávního jednání dopustil v minulosti. Zejména mohl povolit nalo¾ení men¹ího mno¾ství materiálu, vìdìl-li, ¾e nemá dostatek zku¹eností k odhadu zatí¾ení vozidla a v místì není mo¾né náklad pøevá¾it. Na základì uvedených skuteèností celní úøad uzavøel, ¾e ¾alobce se dopustil uvedeného pøestupku z nevìdomé nedbalosti, nebo» nevìdìl, ¾e svým jednáním poru¹uje stanovenou povinnost, aèkoliv to vìdìt mohl a mìl. ®alobce tak podle celního úøadu svým jednáním naplnil znaky pøestupku, proèe¾ mu byla ulo¾ena pokuta.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nezpochybòuje naplnìní objektivní stránky pøestupku. Proto¾e se dopustil stejného protiprávního jednání v minulosti, mìl nyní vynalo¾it zvý¹enou opatrnost, co¾ neuèinil. Podle ¾alovaného je pouze øidiè odpovìdný za to, ¾e bude v provozu na pozemních komunikacích pou¾ito vozidlo, které splòuje stanovené po¾adavky. Nezku¹enost øidièe s pøetí¾ením náprav a jiným druhem pøevá¾eného materiálu v nìm mìly vyvolat zvý¹enou opatrnost. Navíc druh nákladu nemá vliv na otázku zavinìní. K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e je pøimìøená. Celní úøad podle ¾alovaného spolehlivì prokázal naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Z tìchto dùvodù odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí celního úøadu potvrdil.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009-42, zamítl ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce naplnil znaky objektivní stránky pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Pro naplnìní subjektivní stránky pøestupku postaèilo zavinìní z nedbalosti. ®alobce nevìdìl, ¾e nákladní vozidlo je pøetí¾eno, nicménì o pøetí¾ení na 3. a 4. nápravì vìdìt mohl a mìl. Jako øidiè byl toti¾ plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tudí¾ i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Tato zákonná povinnost je nepøenositelná. Pokud mìl ¾alobce s øízením vozidla minimální zku¹enosti, o to víc mìl a mohl vìdìt, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení. ®alobce nicménì pøenesl odpovìdnost na bagristu. Podle soudu správní orgány shromá¾dily dostateèné podklady pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, jako¾ i objektivní a subjektivní stránky pøestupku. Na základì toho soud uzavøel, ¾e ¾alobce se prokazatelnì dopustil pøestupku, kdy¾ naplnil jeho objektivní a subjektivní stránku. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud pominul okolnosti nakládky zeminy, kdy¾ její prùbìh nemohl jako øidiè ovlivnit. Soud vycházel nikoliv z odpovìdnosti subjektivní, nýbr¾ z odpovìdnosti objektivní. V minulosti øídil pøetí¾ené vozidlo, av¹ak v dùsledku zcela jiného nákladu. V posuzovaném pøípadì pøevá¾el zeminu a kameninu na pøíkaz zamìstnavatele. Konstrukce nákladního automobilu stì¾ovateli neumo¾nila prùhled na nalo¾enou korbu. Fotodokumentace byla celním úøadem poøízena z míst, z nich¾ mìl pøi provedení nakládky výhled pouze bagrista. S ohledem na okolnosti nakládky nemìl stì¾ovatel pochybnosti o správném objemu nakládky. Stì¾ovateli by jako zamìstnanci odmítnutí pøepravy zpùsobilo negativní následky. Nevidìl nákladový prostor vozidla a nemìl pochybnosti o objemu nakládky. Proto nemohl vzhledem k okolnostem a pomìrùm vìdìt, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení. Stì¾ovatel dále vyjádøil, ¾e správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù. Nad to stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení pøed správními orgány a soudem bylo sti¾eno vadami, pøièem¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009-42, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou, nebo» byla-li by dùvodná a rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né se zabývat námitkami ostatními.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel formuloval uvedenou stí¾nostní námitku jen velmi obecnì a nijak ji nekonkretizoval. Neuvedl, z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, v èem má nepøezkoumatelnost spoèívat, kupø. s jakými ¾alobními námitkami se soud nevypoøádal. Ve vztahu k obecnì formulovaným námitkám srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. I pøes nekonkrétnost této stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek posoudil a shledal, ¾e je srozumitelný a obsahuje v¹echny rozhodné dùvody pro výrok v nìm uèinìný. Proto jej pova¾uje za pøezkoumatelný a závìry v nìm uèinìnými se mù¾e zabývat.
Stì¾ovatel takté¾ velmi obecnì uplatòuje námitku odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pod tento dùvod podøaditelná námitka, podle ní¾ správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dal¹í podklady si mìly správní orgány opatøit. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì a v prùbìhu správního øízení namítl, ¾e správní orgány mìly provést takové dùkazy, na jejich¾ základì by se mohly seznámit s konkrétní situací na nakládce, kupø. výslechem osob provádìjících nakládku, výslech provozovatele vozidla èi jeho øidièe, tak krajský soud k této námitce uvedl, ¾e shromá¾dìné podklady pro vydání rozhodnutí byly dostateèné a na jejich základì bylo mo¾né uèinit zji¹tìní ohlednì skutkového stavu a objektivní a subjektivní stránky pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. Navíc podotýká, ¾e stì¾ovatel argumentaènì míøí jinam, ne¾ je jádro vìci. Je tøeba si uvìdomit, co¾ ostatnì uvedly ji¾ správní orgány a krajský soud, ¾e odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit poukazem na uji¹tìní ze strany jiných osob, ¾e je v¹e v poøádku, nebo pøípadnì poukazem na okolnosti prùbìhu a zpùsobu nalo¾ení pøevá¾eného materiálu èi osobní nezku¹enost. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správních orgánù poru¹ení zásady materiální pravdy. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho rozhodnutí mají oporu ve spise a nejsou s ním v rozporu.
Posledním okruhem námitek stì¾ovatel napadá správnost posouzení právní otázky, co¾ odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z hlediska právní otázky je tøeba se zabývat posouzením, zda bylo u stì¾ovatele oprávnìnì shledáno zavinìní pøestupku ve formì nevìdomé nedbalosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na jeho rozsudek ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byla øe¹ena právnì i skutkovì obdobná situace. Se závìry v tomto judikátu uèinìnými se pøitom lze ztoto¾nit i v nyní projednávané vìci.
Pro posuzovaný pøípad je rozhodné, ¾e stì¾ovatel nepopírá naplnìní znakù objektivní stránky pøestupku, tedy øízení nákladního vozidla s pøetí¾enou 3. a 4. nápravou. Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V posuzovaném pøípadì nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, je¾ pøi kontrolním vá¾ení stanovené hodnoty pøekroèilo. Takté¾ nebyly jakkoliv zpochybnìny hodnoty namìøené pøi kontrolním vá¾ení, které jsou zachyceny v Protokolu o kontrolním vá¾ení a vá¾ním lístku è. 144/2008 ze dne 27. 11. 2008, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e byly pøekroèeny hodnoty stanovené ve vyhlá¹ce è. 341/2002 Sb. Stì¾ovatel nikterak nenapadá závìry ¾alovaného o naplnìní objektivní stránky daného pøestupku, o ohro¾ení objektu chránìného pøedmìtnou skutkovou podstatou pøestupku a o splnìní po¾adavkù kladených na subjekt tohoto pøestupku. Stì¾ovatel jen popírá, ¾e byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je klíèovou stránka subjektivní, tedy otázka zavinìní. Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti (tedy i jen nevìdomá nedbalost). Správní orgány uvedly, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se s tím ztoto¾nil. Tento druh zavinìní je stanoven v § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lze v nìm rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
Pokud jde o naplnìní prvého znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele, podle nìho¾ byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tedy podle svého tvrzení nevìdìl o tom, ¾e pøekroèil hmotností hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na nápravì è. 3 a 4 (dvojnápravì). V této souvislosti je tøeba zdùraznit nìkolik klíèových aspektù celé vìci. Stì¾ovatel se dopustil jednání mající znaky pøestupku jako øidiè nákladního vozidla, pro co¾ disponoval pøíslu¹ným oprávnìním. Ji¾ z toho lze naprosto jednoznaènì dovodit, ¾e mohl a mìl znát v¹echny stanovené po¾adavky pro jízdu s nákladním vozidlem a pøepravu nákladu, tedy i po¾adavky ohlednì maximální pøípustné hmotnosti. Ostatnì to stì¾ovatel nepopírá. V úvahu je rovnì¾ tøeba vzít skuteènost, ¾e stì¾ovatel se v minulosti se stejným vozidlem dopustil stejného protiprávního jednání a i kdy¾ tehdy podle svého tvrzení pøevá¾el zcela jiný materiál, byla u nìho i z tohoto dùvodu namístì maximální obezøetnost. Navíc pokud chtìl mít stì¾ovatel jistotu v tom, ¾e vozidlo a náklad jsou v poøádku, mìl dostatek mo¾ností, jak tak uèinit, a to od zmínìných mobilních kontrolních vah, pøes vizuální prohlídku z místa bagristy, pøípadnì jiného vhodného místa. Pokud toti¾ není mo¾né zkontrolovat nákladní prostor z místa øidièe, nelze na kontrolu zcela rezignovat, nýbr¾ je tøeba si osobnì ovìøit, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupoval a pouze se spolehnul na uji¹tìní ze strany jiných osob. Nicménì tím se odpovìdnosti nezbavil a ani zbavit nemohl. Pokud je toti¾ odpovìdnost pøesunuta na osobu øidièe, tak ten musí vynalo¾it ve¹keré úsilí na to, aby nedo¹lo ke spáchání protiprávního jednání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmé, ¾e je v praxi obtí¾né provést naprosto dùkladnou kontrolu nakládaného materiálu a jeho hmotnosti, nicménì se o to má øidiè alespoò pokusit. Stì¾ovatel tedy mohl v posuzované vìci vyu¾ít nìkolik prostøedkù za úèelem ovlivnìní mno¾ství a rozmístìní pøevá¾eného materiálu tak, aby nedo¹lo k jeho posunu a následnému pøetí¾ení dvojnápravy, av¹ak z øízení pøed správními orgány a krajským soudem vyplývá, ¾e se o to ani nepokusil. Pøi øízení motorových vozidel, zejména nákladních vozidel, je tøeba poèínat si v¾dy s jistou mírou obezøetnosti a opatrnosti, a to s ohledem na mo¾né negativní následky. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e pøijmout námitky poukazující na stì¾ovatelovu nezku¹enost, nebo» ta sama o sobì není dùvodem vedoucím ke zbavení odpovìdnosti za protiprávní jednání a spí¹e by mìla u nìho vést k vy¹¹í míøe obezøetnosti.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu a mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy podle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., a proto se z nevìdomé nedbalosti dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Správní orgány obou stupòù i krajský soud tedy nepochybily, kdy¾ takový závìr uèinily.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. dubna 2010

References: soud 
 § 90
 § 42
 § 15
 § 5
 § 15
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60