Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2012
Timestamp: 2018-04-26 17:38:12+00:00

Document:
5Afs78/2012
5 Afs 78/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Mìsto Kralupy nad Vltavou, se sídlem Kralupy nad Vltavou, U Cukrovaru 1087, zastoupené JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem Liberec, U Soudu 363, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 Ca 22/2009-53,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 Ca 22/2009-53, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 12. 2008, è. j. 7006/08-1200- 200470, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 21 520 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra ©kréty.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2008, è. j. 7006/08-1200-200470, bylo dle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ze dne 5. 5. 2008, è. j. 23567/08/044971/0931. Tímto platebním výmìrem Finanèní úøad v Kralupech nad Vltavou (dále jen správce danì ) vymìøil stì¾ovateli úrok z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 238 438 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl jako nedùvodnou. [2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z následujícího stavu vìci. Øádným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 stì¾ovatel pøiznal správci danì základ danì ve vý¹i 20 935 000 Kè a daò ve vý¹i 5 024 400 Kè. Následnì, dne 2. 4. 2008, podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání, kterým tvrzenou daòovou povinnost zvý¹il o èástku 1 861 200 Kè. V návaznosti na tuto skuteènost správce danì platebním výmìrem na úrok z prodlení dle § 63 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù sdìlil stì¾ovateli pøedpis úroku z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob v celkové vý¹i 238 438 Kè. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal; ¾alovaný jeho odvolání nevyhovìl. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, který ji nyní napadeným rozsudkem zamítl. [3] Z hlediska právního hodnocení vìci mìstský soud s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Afs 5/2008-58, publ. pod è. 1595/2008 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e postup správce danì pøi pøedepsání úroku z prodlení stì¾ovateli byl v souladu se zákonem. I kdy¾ je toti¾ daò z pøíjmù právnických osob, pokud je jejím poplatníkem pøímo obec, dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona è. 243/2000 Sb., o rozpoètovém urèení výnosù nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètovém urèení daní ) daòovým pøíjmem rozpoètu obce a tato daò tedy není fyzicky placena, penále vypoètené z dodateènì pøiznané a domìøené danì je obec povinna zaplatit na úèet správce danì (§ 4 odst. 8 zákona o rozpoètovém urèení daní). V dané vìci je pak nerozhodné, ¾e podle zákona o rozpoètovém urèení daní je daò z pøíjmù právnických osob souèástí daòového pøíjmu obce. Vznik penále toti¾ dle mìstského soudu zákon o správì daní a poplatkù odvozuje jen od povahy tohoto plnìní jako danì, bez ohledu na jakékoliv její dal¹í rozpoètové urèení. S ohledem na tuto skuteènost proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení a ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [5] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem, vadám øízení pøed správním orgánem spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a také z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl øadu námitek týkajících se jak nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tak mj. nesprávného právního posouzení vìci mìstským soudem. S ohledem na skuteènost, ¾e by rekapitulace v¹ech stì¾ovatelem namítaných skuteèností nepøinesla ¾ádnou pøidanou hodnotu a nevedla by k plnìní funkce zdej¹ího soudu, jako¾to orgánu zaji¹»ujícího jednotu a zákonnost rozhodování správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), omezí se soud v dal¹ím pouze na rekapitulaci tìch námitek, s nimi¾ se v dal¹í èásti tohoto rozsudku bude vìcnì zabývat. pokraèování [7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e úrok z prodlení mu nemìl být pøedepsán, proto¾e se vùbec nedostal do prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob. Daò neplatil, nebo» je dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona o rozpoètovém urèení daní jejím vlastním pøíjemcem. Dle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pøitom úrok z prodlení poèítá za ka¾dý den prodlení od pùvodního dne splatnosti do dne platby vèetnì. Aby tedy mohlo dojít k výpoètu úroku z prodlení, tak se daòový dlu¾ník musí dostat do prodlení, tzn. musí nastat skuteènost, ¾e daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Pokud je v¹ak dle stì¾ovatele osoba pøíjemce i poplatníka danì stejná, nelze dle jeho názoru stanovit den platby, tak jak jej definuje zákon o správì daní a poplatkù a v dùsledku toho pak ani nelze trvat na zaplacení úroku z prodlení. [8] Stì¾ovatel dále pova¾oval za nezákonný rovnì¾ postup mìstského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e dle § 42 s. ø. s. má soud povinnost doruèovat písemnosti do datové schránky. Proto¾e právní zástupkynì stì¾ovatele v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného je daòovou poradkyní a má od 1. 7. 2012 povinnì zøízenou datovou schránku a proto¾e bylo mo¾né jí do datové schránky rozsudek doruèit, byl mìstský soud povinen takto postupovat. Napadený rozsudek v¹ak byl doruèen vhozením do po¹tovní schránky, ani¾ by z obálky plynulo datum vhození. Takový postup pøi doruèování pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný. [9] S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alovaný ve svém vyjádøení odmítl tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a k otázce, zda stì¾ovatel byl v prodlení s platbou pøedmìtné danì, pouze odkázal na vý¹e uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu (è. j. 7 Afs 5/2008-58) a na nìj navazující nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1434/08 (N 11/52 SbNU 113, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. A. K vadám v doruèení napadeného rozhodnutí [13] Nejdøíve se kasaèní soud musel vypoøádat s námitkou nezákonnosti postupu mìstského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku. Shledal-li by toti¾ soud tuto námitku dùvodnou, byl by dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její pøedèasnost. [14] Pro doruèování písemností v soudním øízení pøed správními soudy obecnì platí, ¾e soud doruèuje písemnosti primárnì do datové schránky; není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì (§ 42 odst. 1 s. ø. s.). [15] Pøi doruèování písemností urèených do vlastních rukou se postupuje podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Nezastihne-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. [16] K otázce interpretace a aplikace norem upravujících doruèování úøedních písemností se zdej¹í soud vyjadøoval mj. v rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35. Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech, na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem. [17] Z doruèenky zalo¾ené na listì èíslo 61 soudního spisu je zøejmé, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Zástupkynì stì¾ovatele nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 18. 10. 2012. [18] V daném pøípadì mìstský soud dle tvrzení stì¾ovatele postupoval v rozporu s § 42 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadený rozsudek nedoruèoval do datové schránky jeho zástupkynì, aèkoliv jí tato dle jeho tvrzení disponovala. V tomto ohledu v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné, ¾e písemnost byla po uplynutí lhùty vhozena zástupkyni stì¾ovatele do po¹tovní schránky, a rovnì¾ to, ¾e stì¾ovatel podal v reakci na dané rozhodnutí vèas kasaèní stí¾nost. Materiální funkce doruèení, tzn. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla z okolností pøípadu prokazatelnì naplnìna. Soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu sice v pøípadì, ¾e je tvrzení stì¾ovatele pravdivé, bylo doruèováno formálnì v rozporu se znìním právních pøedpisù, stì¾ovatel v¹ak byl s obsahem rozhodnutí seznámen, jiný zpùsob doruèení by tak ji¾ nemìl vliv na prùbìh øízení a na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za dané situace proto nepøistoupil k ovìøení pravdivosti stì¾ovatelem uvádìného tvrzení o existenci datové schránky jeho právní zástupkynì, nebo» by tento postup nemohl mít ¾ádný vliv na posouzení jeho námitky. [19] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 406 01 Liberec dne 18. 10. 2012 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, resp. nejblí¾e následujícím pracovním dnem, tj. v pondìlí 29. 10. 2012, se napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. pokraèování Kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 11. 2012, tj. není ani pøedèasná, ani opo¾dìná; dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. není naplnìn. [20] Není podstatná ani skuteènost, ¾e dle tvrzení stì¾ovatele nebylo na zásilce vyznaèeno datum jejího vhození do po¹tovní schránky. S ohledem na úpravu v § 49 odst. 4 o. s. ø. toti¾ okam¾ik vhození písemnosti do schránky není rozhodný pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. [21] Z vyjádøení stì¾ovatele ani z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu v daném pøípadì jakkoliv zkrácen na svých právech, a proto pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za úèinnì doruèený. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
IV. B. K nezákonnosti napadeného rozhodnutí [22] Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem uplatnil øadu námitek týkajících se tvrzeného zásahu do svých procesních a hmotných práv. Námitky vznesl v pomìrnì znaèném rozsahu, kdy¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøoval jak v neexistenci daòového základu, tak mj. v poru¹ení zákona o archivnictví, ve vadách doruèování èi v neuvedení odkazu na zákon o rozpoètovém urèení daní ve výroku napadeného platebního výmìru. [23] Pøednì v této souvislosti kasaèní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e rozhodnì není povinností soudù v situacích, jako byla ta v pøedchozím øízení, kdy ¾alobce uplatòuje desítky námitek, provádìt detailní rozbor ka¾dého jednotlivého ¾alobního bodu. Zejména pokud ¾alobce brojí pouze proti formálním vadám øízení a nijak nekonkretizuje dotèení na svých právech. I v tìchto pøípadech v¹ak musí odùvodnìní soudního rozhodnutí poskytovat dostateènou záruku, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tak musí byt seznatelné, a» u¾ výslovnì nebo implicitnì, proè soud pova¾oval námitky ¾alobce za nedùvodné, resp. proè se jimi odmítl zabývat. [24] V souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevyjádøil k tvrzené existenci pøeplatkù na jiné dani, projednání vìci v souladu se zásadou projednací, nepøimìøenosti úroku z prodlení èi k neuvedení odkazu na zákon o rozpoètovém urèení daní v napadeném platebním výmìru. S tìmito námitkami lze v zásadì souhlasit. [25] Zdej¹í soud po posouzení vìci nicménì dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je sti¾en i jinou vadou, stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìnou, a to nesprávným právním posouzením otázky, zda stì¾ovatel byl v prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob. Na posouzení této námitky závisí, zda bude mít vùbec smysl zkoumat pøípadný vliv tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem. [26] Pøednì je tøeba uvést, ¾e v projednávané vìci se aplikuje právní úprava úroku z prodlení úèinná od 1. 1. 2007, tedy od novely provedené bodem 16. èásti páté zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 230/2006 Sb. ). Je tomu tak proto, ¾e podle èl. VI. bodu 3. pøechodných ustanovení èásti páté zákona è. 230/2006 Sb. se úprava obsa¾ená v § 63 zákona o správì daní a poplatkù (mínìn § 63 v novelizovaném znìní) pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pùvodní den splatnosti danì, ve vztahu k ní¾ byla sdìlena vý¹e úroku z prodlení platebním výmìrem, byl poslední den lhùty k podání pøíslu¹ného daòového tvrzení, tj. v souzené vìci 2. 7. 2007.
[27] Pokud mìstský soud dospìl s odkazem na pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu (è. j. 7 Afs 5/2008-58) k závìru, ¾e podmínky pro nastoupení povinnosti platit úrok z prodlení byly v projednávané vìci dány, nelze se s tímto postupem ztoto¾nit. [28] Zákonem è. 230/2006 Sb. toti¾ do¹lo s úèinností od 1. 1. 2007 k zásadní zmìnì ve zpùsobu sankcionování daòových nedoplatkù a dodateènì vymìøené danì, a to nejen co se týká vý¹e sankcí, ale i jejich principu, zpùsobu výpoètu. Na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kdy penále (§ 63 zákona o správì daní a poplatkù v pùvodním znìní) pøedstavovalo úhrnnou sankci, která v sobì zahrnovala jak penále v u¾¹ím smyslu, tak i úrok z prodlení, nový sankèní systém oba tyto prvky od sebe odli¹il (§ 37b a § 63 zákona o správì daní a poplatkù). Penále novì upravené v § 37b zákona tak pøedstavuje sankci za zkrácení daòové povinnosti, a proto se u nìho neuplatòuje èasový test; úrok z prodlení (pùvodnì penále v § 63 zákona pøed novelou) pøedstavuje cenu penìz, které stát po¾aduje za to, ¾e daòový subjekt nepøiznal a neodvedl do státního rozpoètu daò v zákonné vý¹i v zákonem stanovené lhùtì. [29] Tyto prvky byly ostatnì vzájemnì oddìlitelné ji¾ za pøedchozí právní úpravy, kdy¾ penále ve smyslu souèasného § 37b zákona o správì daní a poplatkù odpovídalo ustanovení § 63 odst. 3 zákona, pøedchùdcem § 63 pak byl § 63 odst. 2. Zásadní pro pochopení dùsledkù provedené zmìny na projednávanou vìc je skuteènost, ¾e pùvodní právní úprava vázala i nastoupení povinnosti k platbì penále na skuteènost, ¾e se daòový dlu¾ník nachází v prodlení. Smysl a úèel penále v¹ak byl pøesto odli¹ný od smyslu institutu úroku z prodlení. Penále pøedstavovalo (a i po novelizaci provedené zákonem è. 230/2006 Sb. pøedstavuje) sankci za nesprávnì tvrzenou daò, nikoliv tedy kompenzaci hodnoty neuhrazené pohledávky èi donucení dlu¾níka k zaplacení dlu¾né èástky, jako je tomu v pøípadì úrokù z prodlení. [30] Porozumìní rozdílù mezi penále a úrokem z prodlení je pøitom nevyhnutné pro pochopení, proè není argumentace vý¹e uvedeným judikátem (è. j. 7 Afs 5/2008-58) v projednávané vìci pøípadná. V dané vìci se jednalo o povinnost k úhradì penále ve smyslu § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. o uplatnìní sankce za nesprávnì tvrzenou daò. Nebylo pøitom dùvodu, aby za tento delikt nebyl sankcionován subjekt (v daném pøípadì takté¾ obec), jen¾ byl souèasnì fakticky i pøíjemcem této danì. Smyslem penále dle § 63 odst. 3 zákona, resp. dne¹ního § 37b, toti¾ není pøinutit dlu¾níka k úhradì svého dluhu, nýbr¾ ke správnému daòovému tvrzení. Objekt právní ochrany je tudí¾ zcela odli¹ný. [31] Závìry vyplývající z vý¹e uvedeného rozhodnutí tak není mo¾no aplikovat ve vìci nároku na zaplacení úroku z prodlení. [32] Podává-li obec pøiznání k dani z pøíjmù, toto pouze vyplní a pøedlo¾í správci danì, a ve svém úèetnictví si pak zaúètuje odvod finanènímu úøadu a zároveò pøijetí prostøedkù od finanèního úøadu. K faktickému pøevodu finanèních prostøedkù v¹ak nedochází. Uvedený postup byl upraven opatøením Ministerstva financí k úètování danì z pøíjmù placené obcí ze dne 23. 5. 1994, è. j. 124/28 997/1994, kterým byl stanoven postup obcí pøi placení danì z pøíjmù. Toto opatøení je plnì v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. h) zákona o rozpoètovém urèení daní, podle kterého tvoøí daòové pøíjmy rozpoètù obcí daò z pøíjmù právnických osob v pøípadech, kdy poplatníkem je pøíslu¹ná obec, s výjimkou danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby. V daném pøípadì tak dochází k fikci placení øádnì pøiznané danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 7 Afs 5/2008-58). Fakticky tak k ¾ádné platbì nedochází, a proto se ani daòový dlu¾ník nemù¾e nacházet v prodlení s touto platbou. [33] Ústavní soud (stejnì jako i Nejvy¹¹í správní soud) opakovanì judikuje, ¾e nelze tolerovat aplikaci zákonù odhlí¾ející od jejich úèelu èi smyslu a formalistickým výkladem práva ospravedlòovat zjevnou nespravedlnost. V souzené vìcí bylo na místì, aby jak správce danì, tak i ¾alovaný a mìstský soud zvá¾ili, jaký je dùvod, aby stát sankcionoval daòový subjekt za neuhrazení (fakticky) své vlastní pohledávky. Je nepochybnì pravdou, ¾e stát má oprávnìný pokraèování zájem na øádném vedení daòové evidence. Je proto na místì, aby s nesplnìním této povinnosti byla spojená sankce. Nástrojem tohoto trestání v¹ak není úrok z prodlení. [34] Smyslem a úèelem úroku z prodlení je pùsobit na dlu¾níka, aby vèas uhradil svùj dluh èi kompenzovat vìøiteli ztrátu hodnoty opo¾dìnì uhrazené pohledávky. Jaký je v¹ak dùvod, aby tuto èástku platil subjekt, který fakticky dlu¾í sám sobì? Pøípadnì, aby tuto èástku hradil jinému subjektu (viz § 4 odst. 8 zákona o rozpoètovém urèení daní, dle kterého je pøíslu¹enství danì pøíjmem správce danì)? [35] V souzené vìci nelze pøehlédnout, ¾e aèkoliv správce danì èástku vymìøenou stì¾ovateli ve vý¹i 238 438 Kè oznaèil jako úrok z prodlení, fakticky se jednalo o sankci za nesprávnì tvrzenou daò. K uplatnìní této sankce pøitom správce danì pøistoupil, aèkoliv stì¾ovatel sám svoje pochybení napravil a dodateènì pøiznal daò ve správné vý¹i. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ aproboval jednání správce danì, resp. ¾alovaného, nebo» zcela odhlédl od úèelu a smyslu institutu úroku z prodlení. Pokud byl toti¾ jediným dùvodem, proè správce danì trval na zaplacení úroku z prodlení po¾adavek, aby stì¾ovatel správnì zaúètoval výdaj a pøíjem danì z pøíjmù právnických osob na svém úètu, jednalo se o zcela nepøimìøenou sankci, která zasahovala do samotné podstaty finanèní nezávislosti samosprávných celkù a práva na vlastnictví majetku. [36] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup správce danì byl nezákonný, nebo» tento pøistoupil k vymìøení úroku z prodlení za situace, kdy stì¾ovatel nebyl s platbou danì z pøíjmù vùbec v prodlení. Nebyly proto splnìny podmínky stanovené v § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a k vydání platebního výmìru na úrok z prodlení proto do¹lo v rozporu se zákonem. [37] Mìstskému soudu lze mimoto vytknout i to, ¾e aèkoliv mìl o rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci 7 Afs 5/2008 povìdomí, zcela odhlédl od skuteènosti, ¾e ji¾ v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není mo¾no, aby do¹lo k prodlení s plnìním fakticky nulové platební povinnosti, kdy¾ ¾ádná daò ze strany stì¾ovatele nemá být správci danì podle zákona fyzicky placena. Obdobnì se k otázce vzniku prodlení v pøípadì, kdy je pøíjemcem a souèasnì i plátcem danì toto¾ný subjekt, vyjádøil i soudce Ústavního soudu Miloslav Výborný v odli¹ném stanovisku k nálezu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1434/08 (N 11/52 SbNU 113), pøièem¾ vý¹e uvedenou citaci z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzal do svého rozhodnutí v této vìci i samotný Ústavní soud. [38] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alovanému. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu. [39] Zdej¹í soud tedy zru¹il rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaný, který je v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. Závìr a náklady øízení [40] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[41] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ) a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). [42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovou poradkyní Ing. Jitkou Routkovou, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením, pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Tyto náklady spoèívají v odmìnì daòové poradkynì za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1512 Kè, celkem tedy 8712 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen advokátem JUDr. Vladimírem ©krétou. Stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1008 Kè, celkem tedy 5808 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 21 520 Kè.

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 4
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 63
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 113
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 49
 § 46
 § 120
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 63
 § 37
 § 63
 § 37
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 37
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 SbNU 113
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 soud