Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610377.html
Timestamp: 2019-03-19 23:30:32+00:00

Document:
as201610377
AUTO SUPREMO Nº 377/2016-RA
Sucre, 23 de mayo de 2016
Parte Imputada : Kevin Arnold Toledo Calderón
Por memorial presentado el 14 de marzo de 2016, cursante de fs. 184 a 187 vta., Kevin Arnold Toledo Morales, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 74/016 de 1 de marzo de 2016, de fs. 169 a 172 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Simón Callizaya Huanca y Aída Marina Maman¡ de Callisaya contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Corrupción de Menores, previsto y sancionado por el art. 318 del Código Penal (CP).
a) Por Sentencia 38/2015 de 11 de agosto (fs. 105 y vta.), el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró al imputado Kevin Arnold Toledo Morales, autor de la comisión del delito de Corrupción de Menores previsto y sancionado por el art. 318 del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de tres años de presidio, dentro del salida alternativa de procedimiento abreviado.
b) Contra la mencionada Sentencia, la parte querellante Simón Callisaya Huanca y Aida Maman¡ de Callisaya formularon recurso de apelación restringida (fs. 129 a 131 vta.), que dio lugar al pronunciamiento del Auto de Vista 74/016 de 01 de marzo de 2016 (fs. 169 a 172 vta.) por el que se declaró procedente el recurso y dispuso la prosecución del proceso penal común, dejándose sin efecto la aplicación de la salida alternativa de Procedimiento Abreviado.
c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 07 de marzo de 2016 (fs. 174), interpuso recurso de casación el 14 del mismo mes y año, el que es motivo del presente análisis de admisibilidad.
El recurrente alega que el Auto de Vista 74/2016 de 1 de marzo de 2016, carece de fundamentación, pertinencia y logicidad, demostrados:
1) Argumenta que en el "Considerando Inc. 1)" (sic) de la Resolución impugnada, se establece que la misma se funda en hechos inexistentes mencionados en el punto A de su memorial, referida a una ficticia oposición del Ministerio Público sobre la aplicación de la Salida Alternativa de Procedimiento Abreviado la que no existió; extremo por lo que los Vocales de la Sala Penal Primera cometieron el "error in cogitando" (Error en su aplicabilidad) al resolver el primer motivo de la apelación, incurriendo en defecto absoluto al no pronunciarse de manera fundada y congruente sobre las cuestiones planteadas, vulnerando el principio "Tantum devolutum quantum apellatum' el derecho a la defensa y debido proceso en sus elementos de fundamentación y congruencia contenidos en los arts. 124 y 398 del CPP y arts. 115.II- 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE); invoca como procedente contradictorio el Auto Supremo 85/2013 de 26 de marzo de 2013.
2) En el "Considerando inc. 2)" (sic), que se funda en hechos inexistente referido en el punto B de su memorial, argumentando que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) al resolver el segundo motivo de la apelación restringida, ya que siendo el mismo un error de forma cometido por el Juez de origen subsanable, sin realizar una valoración de los elementos ni fundamentación apropiada declararon procedente este punto obviando lo previsto por los arts. 124, 413 y 414 del CPP; que ante la advertencia de un error subsanable, debió aplicarse de manera debida los arts. 413 y 414 del CPP es decir proceder a su corrección o en su defecto disponer el reenvió, sin revalorizar la prueba, lo contrario desconocería el principio de inmediación, el derecho a la defensa y debido proceso; a este efecto cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 85/2013 de 26 de marzo de 2013 y 142 e 28 de mayo de 2013.
3) Denuncia que el Tribunal de alzada en el "Considerando inc. 3)" (sic) que se funda en hechos inexistentes, incurrió "error in cogitando” (Error en su aplicabilidad) e incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) al resolver el tercer motivo de la aplicación restringida, toda vez que el Tribunal de alzada fundó su decisión en una supuesta "oposición fundada" de la víctima y Fiscal, el que se advierte a consecuencia de un error de transcripción del Juez de origen, error de forma subsanable, que debió ser corregido mediante una nueva resolución, infringiendo los arts. 124 y 413 del CPP.
El no haberse emitido una resolución fundamentada legalmente, congruente ni coherente; vulnera el principio de independencia del Juez de origen, porque al ordenar la continuación del procedimiento, se establece que el Tribunal de alzada ha revalorizado la prueba y valorado hechos no probados o inexistentes, quebrantando el principio de inmediación e intangilidad; invocó como precedentes, los Autos Supremos 85/2013 de 26 de marzo de 2013 y 142 e 28 de mayo de 2013.
El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; empero, "El derecho a recurrir es un derecho condicionado, su ejercicio va a depender de la concurrencia de los presupuestos y requisitos legalmente establecidos" (Rosa Pascual - Los recursos en el Código de Procedimiento Penal); por lo cual los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, deben observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 mc. 3) del CPP.
Con relación al primer requisito respecto al plazo para la interposición del recurso de casación, la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 07 de marzo de 2016, presentando su recurso de casación el 14 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días que establece el art. 417 del CPP.
Con relación a los demás requisitos, se tiene que el recurrente denunció que el Auto de Vista 74/2016 de 1 de marzo de 2016, carece de fundamentación,
pertinencia y logicidad, demostrados en tres acápites signados como a), b) y c) en los que se alega principalmente la falta de pronunciamiento de manera fundada y congruente sobre las cuestiones planteadas; incongruencia omisiva y finalmente error en la aplicabilidad e incongruencia omisiva de los tres motivos de apelación traducidos en el Considerando inc. 1), 2) y 3) del Auto de Vista impugnado, los que se infringieron los arts. 124, 413 y 414 del CPP, cuyo resultado fue la procedencia del recurso y se dispuso la prosecución del proceso penal común cuando advertido el Tribunal de instancia de la concurrencia de defectos, que el Tribunal de alzada ante la advertencia de errores de forma debió proceder a su corrección o al reenvío del juicio, pero no disponer la continuación del procedimiento común dejando sin efecto la referida salida alternativa, a través de una resolución que no fue debidamente fundamentada, congruente ni coherente, a decir del recurrente; cita y transcribe parcialmente como precedentes contradictorios los Autos Supremos 85/2013 de 26 de marzo de 2013 y 142 e 28 de mayo de 2013; sin embargo, omite observar los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP, toda vez que no cumple con la carga procesal de exponer de manera fundamentada cuál la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes invocados, lo que no brinda suficiente soporte argumentativo al recurso, como la identificación del sentido jurídico distinto aplicado en los precedentes, que evidencie su contradicción o pertinencia con los agravios planteados; exigencia ineludible que permite cumplir la labor de este Tribunal de uniformar la jurisprudencia, omisión que no puede ser suplida de oficio, por lo que deviene el presente recurso en los tres motivos en inadmisible por contraste.
Sin embargo, de los fundamentos del recurso basados en los requisitos exigidos vía flexibilización, a efectos de no soslayar la denuncia sobre derechos y garantías constitucionales, observando los requisitos exigidos en el acápite IV de la presente resolución, se evidencia los siguientes extremos:
Con relación al primer motivo, el recurrente precisa como derechos vulnerados el de la defensa y debido proceso; asimismo al exponer los antecedentes del hecho generador del recurso señala de manera imprecisa que el Auto de Vista impugnado carecería de toda fundamentación, pertinencia y logicidad, para posteriormente argumentar que en el Considerando inc. 1) que la resolución se fundó en hechos inexistentes como la ficticia oposición del Ministerio Público en la aplicación de la Salida Alternativa de Procedimiento Abreviado, incurriendo en error en su aplicación o "error in cogitando”' para concluir que se incurrió en defecto absoluto al no haberse pronunciado de manera fundada y congruente sobre las cuestiones planteadas; imprecisión en su alegación; por cuanto, por una parte enuncia que la resolución impugnada no tuviera fundamentación alguna sobre la denuncia planteada en el recurso de apelación; y por otra alega que si hubo pronunciamiento el que no fue de manera fundamentada y ello se traduce en una insuficiente de fundamentación; argumentaciones que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista carecería de una debida fundamentación y otra, sostener que no se habría pronunciado a los motivos impugnados a través de una insuficiente fundamentación; en consecuencia, la referida incoherencia en la fundamentación del motivo de casación, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley; en tal sentido al no haber cumplido con los presupuestos necesarios que permitan la verificación de la existencia o no de vulneración de derechos y garantías constitucionales, vía flexibilización que fueron señalados precedente en el acápite IV, deviene este motivo por inadmisibilidad.
En cuanto al segundo motivo, se advierte que el recurrente al exponer los antecedentes del hecho generador del recurso, refiere que se incurrió en incongruencia omisiva al resolver el segundo motivo de apelación restringida; del contenido de su argumentación refiere que el Tribunal de alzada valoró erróneamente el fallo dictado por el Juez de origen sin considerar las vulneraciones de los arts. 124, 413 y 414 del CPP, advertido del error debió proceder a su corrección o en su defecto disponer el reenvió; evidenciándose una contradicción en la fundamentación toda vez que el denunciar incongruencia omisiva implica decir la omisión de respuesta, fundamento completamente distinto a la valoración errónea y por otro lado la errónea aplicación de los arts. 413 y 414 del CPP; asimismo, no se precisa en qué consiste la restricción del ese derecho o garantía vulnerada y finalmente no explica el resultado dañoso que fuere emergente del defecto; de tal manera ante el incumplimiento de los presupuestos de flexibilización, la alegación deviene por inadmisible.
Sobre el tercer motivo, en el que se denuncia "error in cogitando” e incongruencia omisiva, que a tiempo de fundamentar su alegación denuncia la vulneración de independencia del Juez de origen, inmediación e intangibilidad, la misma omite detallar en qué consiste la restricción o disminución de estos derechos y garantías; asimismo, a momento de formular el hecho generador del recurso argumenta "error in cogitando" e incongruencia omisiva en la resolución del tercer motivo de la apelación, empero que de manera contradictoria refiere que el Tribunal de alzada basó su decisión en un error de transcripción sobre la supuesta "oposición fundada" de la víctima y Fiscal, error de forma que debió corregírselo con una nueva resolución; argumentación que constituye ser diferente porque por un lado denuncia incongruencia omisiva y por otro error de aplicación de la norma procesal específicamente el art. 413 del CPP; fundamentos que en definitiva son diferentes, por cuanto en la incongruencia omisiva debió referirse a los aspectos que no merecieron fundamentación de la Alzada o existió omisión de respuesta, la identificación de las omisiones de la resolución que no fueron fundamentadas y por ultimo indicar la incidencia de la omisión; y otra, relativa a la errónea aplicación de la norma adjetiva, en este caso específicamente el art. 413 del CPP; contrariedad, que no permite contar con los fundamentos necesarios para ingresar al análisis de fondo; de lo que se establece es el incumplimiento de los presupuestos de flexibilización para una posible admisión excepcional, impidiendo a este Tribunal la labor encomendada por ley, al no ser posible establecer el sentido jurídico distinto aplicado por el Tribunal de apelación, por lo que el motivo resulta inadmisible.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación (fs. 184 a 187) interpuesto por Kevin Arnold Toledo Morales.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución