Source: http://kraken.slv.cz/1As221/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:03:39+00:00

Document:
1As221/2017
1 As 221/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. DSH/475/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 57 A 62/2016-33,
II. ®alobce n e m á na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen prvostupòový správní orgán ) ze dne 24. 11. 2015, è. j. MMP/284209/15, shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e jako provozovatel motorového vozidla tov. zn. ©koda Superb, RZ: X nezajistil, aby pøi u¾ití tohoto vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Poru¹ení tìchto povinností mìlo spoèívat v tom, ¾e dne 7. 4. 2015 v 16.39 hodin v Plaské ulici v Plzni nezji¹tìný øidiè s pøedmìtným vozidlem pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy v obci o 11 km/h. Za spáchání zde specifikovaného správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.900 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 5. 2016, è. j. DSH/475/16, zamítl. ®alobce se dále obrátil na Krajský soud v Plzni, který jeho ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[3] V odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, nebo» ¾alobce pøes opakovanou výzvu správního orgánu nesdìlil ¾ádné údaje o øidièi vozidla. ®alobce byl rovnì¾ pøedvolán k podání vysvìtlení, k èemu¾ se v¹ak bez omluvy nedostavil. Soud dále nepova¾oval za dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì nutnosti provedení ústního jednání a výslechu jím navr¾eného svìdka. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ není povinností správního orgánu v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla naøizovat ústní jednání tehdy, není-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. V daném pøípadì byl skutkový stav dostateèným zpùsobem zji¹tìn na základì listinných podkladù zalo¾ených ve správním spisu a nebylo nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Správní orgán tedy nepochybil, pakli¾e ve vìci ústní jednání nenaøídil. ®alobce ostatnì nebyl na svém právu úèastnit se dokazování a vyjádøit se k provádìným dùkazùm nikterak krácen, nebo» o provádìní dokazování mimo ústní jednání byl vèas vyrozumìn. Ke správnímu orgánu se v¹ak nedostavil.
[4] Pokud se jedná o návrh ¾alobce na provedení výslechu svìdka P. K. ve správním øízení, poukázal soud na skuteènost, ¾e není povinností správních orgánù provádìt v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Prvostupòový správní orgán øádnì odùvodnil, proè k provedení navrhovaného dùkazu nepøikroèil a krajský soud se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. Odpovìdnost provozovatele vozidla za spáchání správního deliktu je objektivní, provedení svìdecké výpovìdi údajného øidièe vozidla se proto jevilo jako nadbyteèné.
[5] Soud se dále vypoøádal s námitkou nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku, kterou ¾alobce podpoøil odkazy na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud uvedl, ¾e s obecnými závìry vyplývajícími z ¾alobcem citované judikatury se v obecné rovinì ztoto¾òuje, nicménì na posuzovanou vìc nejsou zcela pøiléhavé. Urèení pøesného místa spáchání pøestupku by bylo nezbytné zejména tehdy, pokud by byly na jednotlivých èástech ulice Plaská nastaveny rùzné rychlostní limity. V daném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejedná, nebo» podklady obsa¾ené ve správním spisu (zejména mapové podklady opatøené prvostupòovým správním orgánem) zcela jednoznaènì potvrzují, ¾e po celé délce ulice Plaská je stanoven rychlostní limit 50 km/h. Z tohoto dùvodu nebylo bli¾¹í stanovení konkrétního místa, v nìm¾ k pøekroèení rychlosti do¹lo, zcela nezbytné.
[6] Soud rovnì¾ odmítl, ¾e by do¹lo k prekluzi správního deliktu, nebo» správní delikt byl spáchán dne 7. 4. 2015 a øízení o správním deliktu bylo zahájeno dne 22. 9. 2015, tj. zjevnì pøed uplynutím dvouleté, respektive ètyøleté lhùty podle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu. Závìry uvedené v metodice Ministerstva dopravy pak nemohly u ¾alobce vyvolat legitimní oèekávání, nebo» se vztahovala k døívìj¹í právní úpravì. Za nedùvodné soud pova¾oval i výtky ve vztahu k odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[7] Závìrem se soud vypoøádal s námitkou protiústavnosti § 125f odst. 1 a § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Uvedl, ¾e otázkou ústavnosti pøedmìtné úpravy se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, s jejich¾ závìry se plnì ztoto¾òuje.
[8] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ vymezil nìkolik stí¾ních bodù. Pøednì namítl nedostateènou konkretizaci místa, v nìm¾ mìlo k pøekroèení rychlosti dojít. Ulice Plaská je dlouhá 1,8 km a má v rùzných èástech odli¹ný charakter a odli¹nou úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti. Krajský soud této námitce nepøisvìdèil, pøièem¾ poukázal na obsah spisu prvostupòového správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak disponuje kopií tohoto správního spisu a krajským soudem zmiòovaná mapa v nìm obsa¾ena není. Správní orgán ¾ádný takový podklad v øízení nezajistil a ostatnì to ani nikdy netvrdil. Jediným takovým podkladem je mapa, kterou mìl do soudního spisu zalo¾it ¾alovaný. Tato listina v¹ak nebyla provedena jako dùkaz pøi jednání soudu a stì¾ovatel nebyl s jejím obsahem seznámen, proèe¾ z ní nelze vycházet. Za tìchto okolností tedy nebylo prokázáno, ¾e by na celém úseku ulice Plaská platila nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h.
[9] Místo protiprávního jednání by navíc bylo tøeba pova¾ovat za neurèité i tehdy, pokud by na celém úseku platil stejný rychlostní limit. Ulice Plaská toti¾ konèí na samém výjezdu z obce, pøièem¾ pokud by do¹lo k pøekroèení rychlosti v bezprostøední blízkosti dopravního znaèení oznaèujícího konec obce, nemuselo by se z dùvodu absence materiální stránky vùbec jednat o pøestupek. Pøitom ani z fotografií z rychlomìru se nejeví, ¾e by k jednání do¹lo v mìstském prostøedí (v zastavìném území). Jednalo se naopak o ètyøproudou silnici, u ní¾ èasto bývá nejvy¹¹í povolená rychlost upravena dopravním znaèením odchylnì.
[10] Pro úplnost k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává, ¾e i pokud by správní orgán pøedlo¾il mapu zachycující dopravní znaèení v ulici Plaská, bylo by nezbytné místo spáchání skutku konkretizovat lépe. Pokud by toti¾ kupøíkladu stì¾ovatel získal podklady prokazující, ¾e v rozhodném období byla na urèitém úseku stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost odchylnì, a domáhal by se z tohoto dùvodu obnovy øízení, nebylo by zøejmé, zda se jedná o úsek, v nìm¾ k jednání do¹lo.
[11] Stì¾ovatel dále ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgán neprovedl jím navr¾ený dùkaz, ani¾ by takový postup nále¾itì odùvodnil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e dùvody pro provedení svìdecké výpovìdi byly dány, nebo» øidiè je jedinou osobou, která byla osobnì pøítomna protiprávnímu jednání, co¾ znamená, ¾e mohla pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu. Jak uvedl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, správní orgány se nemohou spokojit pouze s minimem podkladù a stì¾ovatel tedy oprávnìnì po¾adoval provedení výpovìdi tohoto jediného svìdka.
[12] ®alobce dále setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e odpovìdnost za správní delikt zanikla. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o silnièním provozu nestanoví dobu, po ní¾ zaniká odpovìdnost za správní delikt, je tøeba analogicky vycházet ze zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajským soudem odkazovaný § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu upravuje toliko lhùty pro zahájení øízení, av¹ak neobsahuje komplexní úpravu promlèení. Je jedním z postulátù právního státu, ¾e ¾ádný z pøestupkù nelze projednávat donekoneèna. Stì¾ovatel pova¾uje za paradoxní, ¾e by se trestný èin vra¾dy promlèoval, av¹ak odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla by se nikdy nepromlèela, pokud by bylo øízení zahájeno v pøíslu¹né lhùtì. Z tìchto dùvodù je dle mínìní stì¾ovatele tøeba pøimìøenì pou¾ít úpravu obsa¾enou v zákonì o pøestupcích, který stanoví jednoletou prekluzivní lhùtu.
[13] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e samotná skutková podstata správního deliktu provozovatele vozidla je protiústavní, k èemu¾ odkázal na dùvody uvedené v ¾alobì. Stì¾ovateli je známo, ¾e u Ústavního soudu probíhá øízení sp. zn.
Pl. ÚS 15/16, jeho¾ pøedmìtem je posouzení ústavní konformity dotèeného ustanovení. Za tìchto okolností bylo na místì, aby krajský soud øízení pøeru¹il, dokud Ústavní soud nerozhodne, a toté¾ po¾aduje i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[14] Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný k vìci uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel uplatnil tyté¾ námitky jako v ¾alobì, odkazuje na své vyjádøení z øízení pøed krajským soudem. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a zákonný, proèe¾ navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] K problematice øádného vymezení místa spáchání pøestupku, pota¾mo správního deliktu provozovatele vozidla, Nejvy¹¹í správní soud se jejím rozborem zevrubnì zabýval v mno¾ství svých døívìj¹ích rozhodnutí. V prvé øadì je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèení èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným.
[19] V rozsudcích ze dne 16. 5. 2015, è. j. 4 As 63/2015-52, èi ze dne 4. 5. 2017, è. j. 1 As 31/2017-33, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e nároky na vymezení místa spáchání deliktu nelze pau¹alizovat, nebo» ka¾dý skutek je individuální a vyznaèuje se rozliènými skutkovými okolnostmi. Podstatné je, aby bylo místo spáchání skutku vymezeno takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jiným jednáním. Pro zachování práva na obhajobu osob stíhaných za správní delikt, neporu¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté a respektování zásady ne bis in idem, je pøitom nutné zachovat toto¾nost skutku, pro který správní orgán zahájil správní øízení. S tím také souvisí po¾adavek na bli¾¹í specifikaci skutkových okolností na poèátku øízení o deliktu, napø. v oznámení o zahájení øízení. To slou¾í primárnì k zaji¹tìní, aby obvinìný vìdìl, za který skutek je stíhán, a mohl se úèinnì hájit. Proto platí, ¾e vymezení místa spáchání deliktu ve výroku rozhodnutí mù¾e být ménì specifické, ne¾ je tomu napø. v oznámení o zahájení øízení o správním deliktu, je-li i tak nezamìnitelné.
[20] V posuzované vìcí je v prvostupòovém rozhodnutí skutek vymezen tak, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 4. 2015 v 16:39:15 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Plaské ulice, ve smìru jízdy z centra mìsta, nezji¹tìný øidiè pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 11 km.h-1, kdy¾ byla uvedenému vozidlu automatizovaným technickým prostøedkem pou¾ívaných bez obsluhy pøi dohledu na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích namìøena rychlost jízdy 61 km.h-1. Je tedy zjevné, ¾e popis skutku obsahuje nejen samotné místo jeho spáchání (ulice Plaská ve smìru jízdy z centra), ale i zcela pøesný èasový údaj oznaèující, kdy ke spáchání skutku do¹lo a informaci o maximální povolené rychlosti v mìøeném úseku. Takové vymezení pova¾uje v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující, a to rovnì¾ s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e se jednalo o mìøení úsekové, které je ze své podstaty stabilnì provádìno v jednom místì (konkrétním úseku) a zámìna s jiným jednáním je tak v zásadì vylouèena. K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, v nìm¾ dovodil, ¾e vymezení místa skutku na ulici Nádra¾ní v Pardubicích ve spojení s datem, pøesným èasem a údajem o maximální povolené rychlosti v místì mìøení je dostateèné.
[21] V posuzovaném pøípadì pak rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e dal¹í podklady obsa¾ené ve správním spisu vypovídají o místu spáchání pøestupku je¹tì konkrétnìji. Podle oznámení o zahájení øízení k jednání do¹lo v ulici Plaská, v úseku mezi køi¾ovatkami s ulicemi Studentská a Okounová , co¾ odpovídá délce mìøeného úseku (cca 0,5 km) oznaèeného v záznamu z mìøicího zaøízení. Za tìchto okolností nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb, ¾e vymezení skutku bylo pro úèely pøedmìtného øízení provedeno dostateènì pøesnì a zcela postaèovalo pro zachování práva na obhajobu, neporu¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté a respektování zásady ne bis in idem.
[22] Ztoto¾nit se nelze ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e s ohledem na nedostateènou identifikaci skutku nelze vylouèit, ¾e v místì byla nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena odchylnì oproti obecné úpravì (§ 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu). Z podkladù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e správní orgán v prùbìhu celého øízení vycházel z pøedpokladu, ¾e v místì spáchání skutku platila obecná úprava nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Jeví se pak ponìkud absurdní po¾adovat, aby správní orgán prokazoval negativní skuteènost spoèívající v tom, ¾e v místì nebylo osazeno dopravní znaèení, které by stanovilo nejvy¹¹í dovolenou rychlost vy¹¹í. Bylo na stì¾ovateli, aby tento argument pøípadnì vznesl a nále¾itì dolo¾il. Teprve za takových okolností by bylo povinností správního orgánu se pøedmìtnou okolností blí¾e zabývat a vést tímto smìrem i podrobnìj¹í dokazování. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele (a to jak ve správním, tak v soudním øízení) nicménì zùstala jen zcela pov¹echná a na úrovni nièím nepodlo¾ených domnìnek a spekulací. Pøitom stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e tyto námitky nemohl vznést právì s ohledem na nedostateèné vymezení místa spáchání skutku. Jak bylo uvedeno vý¹e, ji¾ v oznámení o zahájení øízení bylo místo spáchání deliktu specifikováno naprosto pøesnì, poukazem na cca 0,5 km dlouhý úsek ulice Plaská, na nìm¾ úsekové mìøení probíhalo. Stì¾ovatel mìl tedy kdykoliv v prùbìhu øízení mo¾nost pøedlo¾it dùkazy prokazující odli¹né dopravní znaèení, èi alespoò vznést takové výhrady, které by byly s to zji¹tìní provedená správním orgánem rozumnì zpochybnit. Takto se v¹ak nestalo a soud proto pova¾uje první okruh námitek stì¾ovatele za veskrze nedùvodný.
[23] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze v tom smìru, ¾e krajský soud vycházel z podkladù, které nebyly obsahem správního spisu, resp. do nìj byly zalo¾eny a¾ po skonèení správního øízení. Za tìchto okolností není vùbec zøejmé, zda mìl stì¾ovatel mo¾nost se s pøedmìtnými listinami seznámit a vyjádøit se k nim. Konkrétnì se jedná o mapové podklady zachycující dopravní znaèení v místì provedeného mìøení, které prvostupòový správní orgán poøídil dne 30. 8. 2016, tj. a¾ po podání ¾aloby, z portálu GIS (geografický informaèní systém). Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku se jeví, ¾e krajský soud datum vlo¾ení podkladù do správního spisu pøehlédl a vùbec se tedy nezabýval tím, zda byl jejich obsah stì¾ovateli znám. Tento postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadný, nebo» pokud mìl krajský soud v úmyslu z pøedmìtných podkladù vycházet, bylo nezbytné provést jimi dokazování pøi ústním jednání. Zji¹tìné pochybení v¹ak nemohlo mít na zákonnost napadeného rozsudku ¾ádný vliv, nebo» pøedmìtné dùkazy byly pro posouzení vìci zcela nadbyteèné. O nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾alobní námitky toti¾ nále¾itì svìdèily ji¾ podklady shromá¾dìné v prùbìhu øízení pøed prvostupòovým správním orgánem a takté¾ samotný obsah prvostupòového rozhodnutí.
[24] S námitkou stì¾ovatele ohlednì neprovedení dokazování výpovìdí jím oznaèeného svìdka se vypoøádal ji¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné se touto otázkou blí¾e zabývat. Soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e osoba P. K. se anga¾uje v èinnosti spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která nabízí poji¹tìní proti pokutám , a zabývá se zastupováním úèastníkù v øízeních o pøestupcích a správních deliktech na úseku dopravy. Pøitom oznaèení P. K. jako¾to øidièe vozidla se v rámci obstrukèních praktik oznaèené spoleènosti objevuje pravidelnì (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 6 As 239/2015-31, èi ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20). Ani v tomto pøípadì pak nemá soud pochyb o tom, ¾e oznaèení P. K. jako øidièe vozidla bylo toliko úèelové, co¾ samo o sobì odùvodòuje jeho nepøedvolání k podání svìdecké výpovìdi.
[25] Koneènì pokud se jedná o poslední dvì námitky týkající se údajného zániku odpovìdnosti za správní delikt a protiústavnosti právní úpravy správních deliktù provozovatele vozidla, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval ji¾ opakovanì, pøièem¾ je neshledal opodstatnìnými. K prekluzi (stì¾ovatelem nepøesnì oznaèováno jako promlèení) správního deliktu se podrobnì vyjádøil pøedev¹ím v rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 337/2016-45, v nìm¾ výklad § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu (v rozhodném znìní), který pøedkládá stì¾ovatel i v tomto øízení, zcela odmítl. Pakli¾e sporné ustanovení zní tak, ¾e [o]dpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán , pak je tøeba za jediný správný (a ústavnìkonformní) oznaèit takový výklad, podle nìho¾ odpovìdnost za správní delikt zaniká po uplynutí ètyø let od jeho spáchání. I pokud by tedy správní orgán ve vìci zahájil øízení, po uplynutí ètyø let od spáchání deliktu odpovìdnost by odpovìdnost zanikla a správní orgán by byl nucen øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e citované ustanovení nikterak nenormuje zánik odpovìdnosti za správní delikt (ale toliko stanovuje povinnost zahájit øízení nejpozdìji do ètyø let od spáchání pøestupku), pova¾uje soud za úèelové ve snaze vytvoøit mezeru v zákonì a tím i prostor pro analogické uplatnìní mírnìj¹í úpravy obsa¾ené v zákonì o pøestupcích. Stran tvrzeného legitimního oèekávání vyvolaného metodikou Ministerstva dopravy pak Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku (s. 22), s ním¾ se ztoto¾òuje, pøièem¾ zejména vyzdvihuje, ¾e pøedmìtná metodika se vztahovala k døívìj¹í právní úpravì. Tato námitka stì¾ovatele je tedy takté¾ nedùvodná.
[26] Soud pak nesdílí ani pøesvìdèení stì¾ovatele o protiústavnosti úpravy odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt. Dùvody, které jej k tìmto závìrùm vedly, shrnul v rozsudcích ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40. Detailní rozbor pøedmìtné otázky pak s odkazem na citovanou judikaturu provedl i krajský soud (s. 23-26), a proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nosné pilíøe své argumentace opìtovnì pøipomínat. Pouze uzavírá, ¾e námitku stì¾ovatele hodnotí jako neopodstatnìnou, proèe¾ neshledal ani dùvody pro pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 15/16.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje námitky stì¾ovatele za dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 66
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud