Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:57:59+00:00

Document:
2Ans3/2013
2 Ans 3/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JiNo, s. r. o., se sídlem Pardubice, Zámecká 17, zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Celnímu úøadu pro Pardubický kraj (døíve Celní úøad v Pardubicích), se sídlem Pardubice, Palackého 2659, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 1. 2013, è. j. 52 Af 33/2012-95,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích domáhal ochrany pøed neèinností Celního úøadu v Pardubicích (nyní Celního úøadu pro Pardubický kraj), který, jak ¾alobce tvrdil, nevydal rozhodnutí o osvobození znièených vybraných lihových výrobkù od danì z lihu podle § 71 odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), aèkoli ke znièení tìchto výrobkù do¹lo ji¾ v listopadu roku 2011. Jak vyplynulo z podané ¾aloby, Celní øeditelství v Hradci Králové (nyní Generální øeditelství cel), jako¾to nadøízený správce danì, nezvolilo ani jednu z pøípustných procesních variant pøedvídaných v § 38 odst. 3 a 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), tj. nepøikázalo ¾alovanému zjednat nápravu, nepøistoupilo ke zjednání nápravy samo, ani ¾alobcùv podnìt neodlo¾ilo; namísto toho ¾alobcùv podnìt vyøídilo pouhým pøípisem.
Krajský soud dospìl ve svém rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu [§ 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] nemù¾e nahrazovat jiné druhy soudních øízení, v nich¾ lze ochranu poskytnout jinými prostøedky, napøíklad ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Krajský soud vycházel zejména ze zji¹tìní, ¾e dne 5. 6. 2012 se ¾alobce domáhal, aby nadøízený správce danì ulo¾il ¾alovanému povinnost neprodlenì vydat rozhodnutí, kterým budou vybrané výrobky osvobozeny od danì z lihu. ®alovaný reagoval vydáním rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, kterým øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu zastavil, nebo» ¾ádost o osvobození od spotøební danì vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné podání. Zároveò ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání, èeho¾ také ¾alobce vyu¾il. Pokud tedy ¾alovaný konal a vydal rozhodnutí, pøièem¾ adresát tohoto rozhodnutí pouze nesouhlasil s jeho obsahem, nemù¾e se domáhat poskytnutí soudní ochrany proti neèinnosti. Za èinnost správce danì se pova¾uje vydání správního rozhodnutí bez ohledu na to, zda je vyhovìno po¾adavku úèastníka øízení, èi nikoli. Vìcnou argumentací (tedy otázkou dùvodnosti ¾ádosti ¾alobce) je soud oprávnìn se zabývat teprve v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ úèinné prostøedky obrany (tj. odvolání a ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s.) má ¾alobce k dispozici, a také je minimálnì z èásti ji¾ vyu¾il. Z tohoto dùvodu nemù¾e být postupem ¾alovaného krácen na svých právech. Krajský soud proto seznal, ¾e ¾alovaný v dané vìci neèinný nebyl a ¾e na tom nemìní nic ani fakt, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce vydal teprve poté, co mu byl podnìt k postupu podle § 38 daòového øádu doruèen. Dodal v¹ak, ¾e reagoval-li ¾alovaný na ¾ádost o osvobození vybraných lihových výrobkù od spotøební danì nejprve pouhým sdìlením, pak jím svou èinnost neukonèil, ale uèinil tak a¾ zmínìným rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, jakkoli toto rozhodnutí není v souladu s pøedstavou ¾alobce.
Proti rozsudku krajského soudu brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e Celní úøad v Pardubicích v èervenci roku 2004 zajistil v lihovaru, který byl ve vlastnictví stì¾ovatele, vybrané lihové výrobky. V èervnu 2006 rozhodl o jejich zabrání a v listopadu 2011 o jejich znièení. V návaznosti na to stì¾ovatel svým podáním ze dne 2. 3. 2012 mj. navrhl, aby ¾alovaný tyto znièené lihové výrobky osvobodil od spotøební danì; ohlednì této ¾ádosti celní úøad stì¾ovateli neformálnì sdìlil, ¾e jeho po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» na pøípady, kdy byly vybrané lihové výrobky zlikvidovány správcem danì pro nezákonné jednání daòového dlu¾níka, § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních nedopadá. Stì¾ovatel následnì po¾ádal nadøízeného správce danì o ochranu pøed neèinností ¾alovaného, na které samotný ¾alovaný reagoval tím, ¾e dne 7. 6. 2012 vydal rozhodnutí è. j. 9322-2/2012-066300-021, kterým øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu zastavil. V návaznosti na to sdìlil nadøízený správce danì stì¾ovateli, ¾e sám ¾alovaný zjednal nápravu, èím¾ pova¾uje celou vìc za vyøízenou. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebylo o jím podané ¾ádosti nijak rozhodnuto, nebo» se nejedná o rozhodnutí meritorní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný tímto zpùsobem pouze oddaluje svou povinnost o ¾ádosti vìcnì rozhodnout; nadto se domnívá, ¾e na jeho ¾ádosti nic nepøípustného nebylo, a proto je postup podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu vylouèen. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06 (v¹echny nálezy Ústavního soudu dostupné z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ bylo vysvìtleno, ¾e z hlediska právní jistoty platí pro interpretaci a aplikaci právních pøedpisù pro úèely zji¹tìní pùsobnosti orgánù veøejné moci zvlá¹tní právnì-metodologická pravidla. Tento princip vyluèuje existenci teleologických mezer, a to vèetnì tzv. zakrytých teleologických mezer (jde o pøípad, kdy je dikce právní úpravy ¹ir¹í, ne¾ vy¾adují právní principy, hodnoty a úèely, ze kterých tato právní úprava vychází; právní pøedpis tedy postrádá pravidlo, které by v souladu s teleologií pøíslu¹né právní úpravy stanovilo výjimku z pøíli¹ ¹iroce pojatého pravidla). Nástrojem uzavøení této zakryté teleologické mezery je tzv. teleologická redukce, tedy odepøení aplikace daného ustanovení na pøípady, na které sice dopadá jeho dikce, av¹ak nikoli smysl a úèel. Právì popsaným zpùsobem postupoval ¾alovaný, dospìl-li k závìru, ¾e § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních aplikovat na stì¾ovatelùv pøípad nebude, jakkoli na pøípad stì¾ovatele evidentnì dopadá. Tento pøístup je v¹ak ¾alovanému, jako orgánu veøejné moci, zakázán (viz bod 21 vý¹e citovaného nálezu). Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e i pøes dùraz zákonodárce na vydání rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.) aproboval postup ¾alovaného, který meritorní rozhodnutí dosud nevydal. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, proto stì¾ovatel vnímá jako pouhou obstrukci. Vèasné a úèinné ochrany jeho práv mù¾e být dosa¾eno pouze osvìdèením (a ulo¾ením) povinnosti ¾alovaného vydat meritorní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel informoval Nejvy¹¹í správní soud o rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9322-2/2012-066300-021, jako¾ i odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7295-2/2012-060100-21, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. Tento rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za významný pro øe¹enou vìc mj. i proto, ¾e na str. 6 dospívá Krajský soud v Hradci Králové k závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost ¾alovaného byla podána oprávnìnì; nebyly toti¾ dány podmínky pro zastavení øízení pro zjevnou právní nepøípustnost a ¾alovaný mìl o podání stì¾ovatele rozhodnout meritornì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh daòových a na nì navazujících soudních øízení, jako¾to dal¹ích daòových a soudních øízení, které s nyní projednávanou vìcí souvisejí (mj. vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 Afs 69/2007, 2 Afs 9/2010, 2 Afs 8/2010 èi 2 Ans 3/2010). Z tohoto shrnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo nejprve zaji¹tìno a posléze zabráno 133 209 litrù vybraných lihových výrobkù (tekutin obsahujících líh), nebo» jejich vlastník nebyl spolehlivì zji¹tìn. Stì¾ovateli pak byla ulo¾ena povinnost zaplatit spotøební daò ve vý¹i 22 100 205 Kè, co¾ dosud neuèinil. Vybrané lihové výrobky byly po ukonèení v¹ech soudních øízení zlikvidovány a poté ¾alobce uplatnil osvobození od danì z lihu podle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Na tuto ¾ádost reagoval ¾alovaný podrobnì odùvodnìným sdìlením, v nìm¾ stì¾ovatele seznámil se svým právním názorem, proè nelze na jeho pøípad naposledy citované ustanovení zákona o spotøebních daních aplikovat. Stì¾ovatelùv následující podnìt k pøijetí opatøení na ochranu pøed neèinností posoudil ¾alovaný v kontextu pøedchozích podání a dospìl k závìru, ¾e je na místì rozhodnout podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» se jednalo o zjevnì právnì nepøípustné podání. ®alovaný má za to, ¾e v dané vìci zvolil správný procesní postup, který je nejen v souladu s daòovým øádem, ale který umo¾òuje stì¾ovateli uplatnit øádné opravné prostøedky. Co se týèe aplikace § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, uvádí, ¾e toto ustanovení dopadá jak na pøípady, kdy není dodr¾ena technologie výroby lihu na výrobky, které se zaøazují pod kódy nomenklatury 2207 nebo 2208, a proto není mo¾né tento (legálnì) vyrobený líh distribuovat na trh, proto¾e nesplòuje podmínky stanovené jinými právními pøedpisy, tak i na pøípady tzv. dokapu a úkapu vzniklého pøi (legální) výrobì lihu. Pokud by ¾alovaný pøijal výklad pøedestøený stì¾ovatelem, muselo by být pøiznáno osvobození od danì z lihu ka¾dému daòovému dlu¾níku, kterému bylo v dùsledku nezákonného jednání vysloveno propadnutí nebo zabrání nezdanìného lihu a vymìøena spotøební daò. Z tohoto pohledu stì¾ovatel podal naprosto nepøípustné podání, navíc v dobì, kdy o jeho daòové povinnosti ji¾ bylo rozhodnuto a kdy se vlastníkem vybraných výrobkù stal stát. Z vý¹e uvedených dùvodù trvá ¾alovaný na tom,
¾e jeho postup byl v souladu se zákonem o spotøebních daních i daòovým øádem, a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøed vlastním meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti je nutno uvést, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel zdej¹í soud zohlednit fakt, ¾e novì vykonává pùsobnost ¾alovaného Celní úøad pro Pardubický kraj [§ 6 odst. 1 písm. i) tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud tedy nadále jako s ¾alovaným jednal s tímto subjektem (viz § 69 s. ø. s).
Jak bylo ji¾ podrobnì konstatováno vý¹e, ratio stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v názoru, ¾e jeho ¾ádost o osvobození vybraných lihových výrobkù od spotøební danì nebyla zjevnì právnì nepøípustným podáním, mìlo o ní být rozhodnuto meritornì, a pokud se tak nestalo, mìl krajský soud pøikázat celním orgánùm vydat rozhodnutí (o této ¾ádosti) ve vìci samé.
Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Ustanovení § 79 odst. 1, vìty první s. ø. s., dle kterého ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nelze interpretovat stì¾ovatelem pøedestøeným zpùsobem. Umo¾òuje-li zákon soudu ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat (pouze) rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení, je tuto pravomoc nutno chápat tak, ¾e zákonodárce pøedev¹ím vyluèuje mo¾nost soudní ochrany v pøípadech, kdy se vùbec nevede správní øízení (§ 9 správního øádu), ale jde jen o postup správních orgánù dle èásti ètvrté správního øádu (s jedinou výjimkou, kterou je vydávání osvìdèení); pravomoc soudu není dána té¾ v pøípadech, kdy sice správní øízení probíhá, ale správní orgán je indolentní (jen) ve vztahu k rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje prùbìh øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zákon tedy míøí toliko na kategorii rozhodnutí, která mají správní øízení zavr¹it, jimi¾ správní øízení konèí (by» nikoli nutnì pravomocnì). Takto nastavený rozsah pravomoci soudu je zcela logickým dùsledkem obecnì platného principu subsidiarity soudní ochrany, kdy úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004, publikovaný pod è. 672/2005 Sb. NSS) s tím, ¾e soudní ochrana je vyhrazena jen jako prostøedek ultima ratio, kdy skuteènì reálnì hrozí zásah do sféry veøejných subjektivních práv právnické èi fyzické osoby. V ostatních pøípadech je ochrana práv tìchto osob vyhrazena prostøedkùm správního (zde daòového) øízení [srov. § 38 odst. 1 písm. a), b) daòového øádu].
Pøistoupil-li by soud na argumentaci stì¾ovatele, vedlo by to k naprosto absurdním dùsledkùm. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e pokud by skuteènì byly splnìny podmínky pro vydání procesního rozhodnutí (usnesení), jím¾ by bylo správní (daòové) øízení ukonèeno, musel by soud od existence takového rozhodnutí odhlédnout a zavázat správní (daòový) orgán k vydání jiného, meritorního rozhodnutí (rozhodnutí ve vìci samé), a to i za situace, kdy by ji¾ bylo správní (daòové) øízení pravomocnì skonèeno (jako tomu bylo v nyní posuzované vìci). Pokud je správní øízení skonèeno, je pojmovì vylouèeno vydávat jakákoli rozhodnutí, nebo» rozhodování je výsledkem správního øízení (viz § 9 správního øádu). Stì¾ovatelova argumentace nutnì vede k tomu, ¾e by soud byl v rámci øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. povinen hodnotit, zda mìlo být o ¾ádosti úèastníka øízení rozhodováno procesnì èi ve vìci samé; podle toho by pak ¾alobu zamítal (naznal-li by, ¾e procesní ukonèení øízení je v souladu se zákonem, tzn. ¾e zde není povinnost správního orgánu vydat meritorní rozhodnutí), nebo by ¾alobì vyhovìl a naøídil správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, av¹ak bez toho, ¾e by mìl procesní nástroj k odklizení koneèného procesního rozhodnutí. Správní soud by tak fakticky hodnotil zákonnost koneèného správního rozhodnutí, co¾ mu ov¹em v tomto typu øízení vùbec nepøíslu¹í. To ostatnì zcela správnì reflektoval i krajský soud, poukázal-li na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, dle které [s]oud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení (rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104).
Pokud tedy krajský soud neulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo» dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾alovaný pøistoupil k vydání rozhodnutí o zastavení øízení podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nelze pojmovì o jeho neèinnosti hovoøit, není jeho hodnocení vìci co vytknout.
Krajský soud také zcela konsekventnì poukázal na fakt, ¾e stì¾ovateli není v dané vìci odpírána soudní ochrana, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být podrobeno soudní kontrole, ov¹em v jiném typu øízení. K pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o nepøípustném podání dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), jeho¾ znìní se v podstatných rysech shoduje se znìním nyní platného a úèinného § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2006, è. j. 2 Afs 221/2005-64, publikovaném pod è. 2051/2010 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e [r]ozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu pro dùvody uvedené v § 56a odst. 2 daòového øádu, není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» pro u¾ití tohoto postupu jsou stanoveny podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba vìcnì zkoumat. Jak dále z citovaného rozsudku vyplynulo, kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 ZSDP (a analogicky § 106 daòového øádu) není mo¾né pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu jen proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce. Proto je nutné v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudit, zda rozhodnutím o zastavení øízení mohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro úplnost se slu¹í dodat, ¾e v soudní praxi neexistují pochybnosti o tom, ¾e tato kategorie rozhodnutí mù¾e být soudem pøezkoumána; o tom svìdèí zejména ustálená judikatura k ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, které je obsahovì zcela shodné s dikcí ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu (viz napøíklad rozsudek ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55).
Stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il, ¾alobou podanou v procesním re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., napadl rozhodnutí odvolacího orgánu v této vìci, a správní soud tuto ¾alobu vìcnì projednal. Jakkoli je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65, kterým bylo jeho ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí o zastavení øízení bylo v obou instancích zru¹eno, de facto aproboval jeho postup, kdy jako prostøedek ochrany proti postupu ¾alovaného zvolil ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nelze mu dát zapravdu. Zmiòovaný rozsudek toti¾ naopak potvrzuje správnost úvah a závìrù uvedených v nyní pøezkoumávaném rozsudku, podle nich¾ ¾alovaný nebyl neèinný, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození lihových výrobkù od spotøební danì rozhodl. Fakt, ¾e toto jeho rozhodnutí (stejnì jako rozhodnutí odvolacího orgánu) z hlediska zákona neobstojí, je ji¾ pro otázku posouzení (ne)èinnosti ¾alovaného irelevantní. Posouzení, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný o ¾ádosti rozhodnout, pøesahují meze øízení o ¾alobì podle § 79 s. ø. s., i jakékoli úvahy nad tím, zda na daný skutkový stav lze èi nelze aplikovat § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Obdobnì pøedèasné by bylo i posouzení, zda se ¾alovaný mohl aplikaci naposledy citovaného ustanovení zákona o spotøebních daních vyhnout za pou¾ití tzv. teleologické redukce, respektive zda tak skuteènì uèinil. Jak bylo ji¾ opakovanì konstatováno, pokud ji¾ bylo koneèné správní rozhodnutí vydáno, otevírá se stì¾ovateli cesta k nápravì mo¾ných pochybení ¾alovaného postupem podle § 65 s. ø. s. To stì¾ovatel uèinil a nále¾ité ochrany se jeho právùm dostalo v øízení, je¾ bylo zakonèeno vydáním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 30 Af 23/2012-65.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 71
 § 38
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 65
 soud 
 § 38
 § 103
 § 71
 § 106
 § 106
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 106
 § 71
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 27
 § 106
 soud 
 § 27
 § 56
 § 27
 § 106
 § 65
 Soud 
 § 66
 § 27
 soud 
 § 79
 § 71
 § 65
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud