Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:06:49+00:00

Document:
6Ads148/2012
6 Ads 148/2012-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: R. B., zastoupena JUDr. Zuzanou Bìtákovou, advokátkou, se sídlem K Nemocnici 18, Nový Jièín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, kterým byla v bodì I. výroku zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 12. 2010, è. j. X1, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách a potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 22. 4. 2010, è. j. X, o odnìtí invalidního dùchodu stì¾ovatelce od 10. 6. 2010 podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 26. 3. 2010 stì¾ovatelka ji¾ není invalidní-podle tohoto posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost pouze o 20 %. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení-bod II. výroku.
Ze ¾aloby podané k krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu (stejnì jako rozhodnutí o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu) nepova¾uje za správné, kdy¾ její zdravotní stav nebyl a není objektivnì zji¹tìn, i objektivnì zji¹tìné skuteènosti z její zdravotnické dokumentace jsou nesprávnì citovány, interpretovány nebo opomíjeny a neuvádìny. Stì¾ovatelka namítala podjatost posudkových lékaøù s tím, ¾e je pøesvìdèena, ¾e nebyla správnì posouzena míra poklesu pracovní schopnosti a nebylo v jejím pøípadì pøihlédnuto k jejím dal¹ím posti¾ením podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity, (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Odkazovala na jednotlivé lékaøské nálezy a výsledky vy¹etøení s tím, ¾e v pøípadì potøeby a v zájmu objektivizace zdravotního stavu a zdravotních posti¾ení je ochotna se podrobit jakémukoliv vy¹etøení ve kterémkoliv nezávislém zdravotnickém zaøízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále jen napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì Ostrava, ze dne 17. 3. 2011, srovnávacím posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012. Dále byl proveden dùkaz stì¾ovatelkou pøedlo¾eným znaleckým posudkem MUDr. Tibora Viscápiho, znalce z oboru zdravotnictví, ze dne 1. 7. 2012, jako¾ i obsahem posudkového spisu. Po zhodnocení tìchto dùkazù krajský soud uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí byl správnì hodnocen dle kapitoly IX, odd. A, polo¾ky 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak Okresní správou sociálního zabezpeèení Nový Jièín, tak v námitkovém øízení, a i závìry obou posudkových komisí v Ostravì i Brnì byly jednoznaènì shodné. PK MPSV v Ostravì hodnotila v posudku ze dne 17. 3. 2011 pokles pracovní schopnosti 20 %. PK MPSV v Brnì ve srovnávacím posudku ze dne 30. 6. 2011 míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 % stanovila na 30 %. Ve zpracovaných doplòujících posudcích PK MPSV v Brnì ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9 2012 setrvala na svém posouzení ze dne 30. 6. 2011 v plném rozsahu. Obì posudkové komise ve svých posudcích øádnì zdùvodnily, proè hodnotily tak, ¾e pokles pracovní schopnosti u ¾alobkynì èinil pouze 20 a 30 %.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatelky byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci posudky vypracované v øízení pøed soudem v té míøe, jak je soud shledal pøesvìdèivými, soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudcích PK MPSV v Ostravì ze dne 17. 3. 2011 a PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012, a hodnotil je jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 15. 11. 2012 a rozsudek napadá v celém rozsahu výroku. Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., t. j. vady øízení pøed správním orgánem, a dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., t. j. nepøezkoumatelnost pro vady v øízení pøed soudem.
Ve svém rozsáhlém podání stì¾ovatelka, v nìm¾ v mnohém odkazuje na podání ve vìci ¾aloby-bod 2, 3 a 5 ¾aloby, vyslovuje nesouhlas se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka namítá ve své ob¹írné polemice, ¾e její zdravotní stav v øízení pøed správním orgánem nebyl objektivnì zji¹tìn, i objektivnì zji¹tìné skuteènosti z její zdravotnické dokumentace byly nesprávnì citovány, interpretovány nebo opomíjeny a neuvádìny. Opakovanì namítá domnìlou podjatost posudkových lékaøù a je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì nebyla správnì posouzena míra poklesu pracovní schopnosti a nebylo pøihlédnuto k jejím dal¹ím posti¾ením podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Dále uvádí, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem odkazovala na jednotlivé lékaøské nálezy a výsledky vy¹etøení, je¾ byly stì¾ovatelkou uvádìny ji¾ v námitkovém øízení. Stì¾ovatelka rozsáhle polemizuje se závìry zpracovaných posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì. Podle ní provedené dùkazy tìmito posudky nesplòují podmínky úplnosti, pøesvìdèivosti a úplnosti. Závìry soudu vycházející z tìchto posudkù podle stì¾ovatelky neodpovídají skutkovému stavu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v posudcích PK MPSV jsou rozpory a pro tyto rozpory v ¾alobním øízení stì¾ovatelka sama po¾ádala soudního znalce o zpracování znaleckého posudku, který byl krajskému soudu pøedlo¾en jako dùkaz. Závìr krajského soudu podle stì¾ovatelky nemá oporu ve skutkovém stavu a je nelogický, kdy¾ v¹echny vypracované posudky soud oznaèuje ve zdùvodnìní míry poklesu pracovní schopnosti za pøesvìdèivé. Dále uvádí, ¾e bìhem celého správního i soudního øízení bylo stì¾ovatelkou i jejím zástupcem opakovanì argumentováno, ¾e hodnocení posudkových lékaøù a komisí neodpovídá výsledkùm vy¹etøení, které byly nesprávnì vyhodnoceny, nesprávnì interpretovány, pou¾ívány selektivnì, nebyl vùbec nebo dostateènì zhodnocen vliv celé øady zdravotních posti¾ení, rodinná anamnéza, nepøíznivá prognóza atd., co¾ bylo stì¾ovatelkou dostateènì popsáno v podaných námitkách, v ¾alobì, øadì písemných vyjádøení a i v podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e pova¾uje za nesrozumitelný rozsudek krajského soudu v té èásti, kdy krajský soud uvedl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí musí soud vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Lze shrnout vzhledem ji¾ k vý¹e konstatované rozsáhlosti podání stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka s napadeným rozsudkem nesouhlasí a vytýká mu a) ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì, b) ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Tibora Viscápiho vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a stanovil pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì na 40 %, c) ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka proto vzhledem k uvedenému navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, a rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 22. 4. 2010, è. j. X, a ze dne 17. 12. 2010, è. j. X1. Zástupkynì stì¾ovatelky v podání ze dne 4. 12. 2012, v nìm¾ pøedlo¾ila plnou moc ze dne 22. 11. 2012 k zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem, uvedla, ¾e plnì odkazuje na kasaèní stí¾nost své mandantky ze dne 15. 11. 2012, a zasílá soudu doklady (potvrzení o vy¹etøení ve FN Ostravì 9. 5. 2011, propou¹tìcí zpráva z 26. 7. 2011 z nemocnice ve Frýdku-Místku, metodika ke zmìnám posuzování invalidity) vrácené stì¾ovatelce Krajským soudem v Ostravì
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu sp. zn. 19 Ad 16/2011-té¾ správní spisy ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení..
®alovaná v podání ze dne 21. 1. 2013 sdìlila, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá vyjadøovat, nebo» se jedná o odbornou otázku posouzení zdravotního stavu lékaøem
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soud
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì uvedenými v rozsudku ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 17. 12. 2010. Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí,
¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. 4. 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 17. 3. 2011, srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012, a dále znalecký posudek MUDr. Tibora Viscápiho pøedlo¾ený stì¾ovatelkou. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Ostrava (posudek ze dne 17. 3. 2011) s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ky 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Ostrava ve vý¹i 20 %. Dále byl zpracován vzhledem k námitkám stì¾ovatelky srovnávací posudek PK MPSV v Brnì z 30. 6. 2011, v nìm¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stanovila PK zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ka 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; procentní míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 % stanovila PK MPSV Brnì na 30 %. Poté na základì námitek stì¾ovatelky byl vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì ze dne 15. 3. 2012 a následnì 21. 6. 2012-PK MPSV setrvala na svém posouzení ze dne 30. 6. 2011 v plném rozsahu. Na ¾ádost stì¾ovatelky zpracoval znalec z oboru zdravotnictví MUDr. Tibor Viscápi znalecký posudek ze dne 1. 7. 2012, který byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en soudu jako dùkaz. Ve znaleckém posudku bylo uvedeno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je ischemická choroba srdeèní se stavem po katetrizaèním intervenèním výkonu s lehkým poklesem fyzické výkonnosti, posti¾ení odpovídá polo¾ce 1b, odd. A, kap. IX pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a míru poklesu pracovní schopnosti hodnotil znalec 40 %. Následnì byl vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì ze dne 10. 9. 2012-PK MPSV setrvala na svém srovnávacím posudku ze dne 30. 6. 2011 a doplòujících posudcích ze dne 15. 3. 2012 a ze dne 21. 6. 2012 v plném rozsahu.
Co se týèe konstatace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho rozhodující pøíèiny, PK MPSV Ostrava dospìla ke stejnému posudkovému závìru jako PK MPSV Brno-obì posudkové komise shledaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ka 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Znalec MUDr. Tibor Viscápi za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèil ischemickou chorobu srdeèní se stavem po katetrizaèním intervenèním výkonu s lehkým poklesem fyzické výkonnosti, s tím, ¾e posti¾ení, je¾ ohodnotil procentním poklesem ve vý¹i 40 %, odpovídá polo¾ce 1b, odd. A, kap. IX pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-izolovanì posuzovány-by v¹echny posudky v øízení vy¾ádané nebo pøedlo¾ené dostály nárokùm testu minimálnì co do úplnosti a pøesvìdèivosti. Obì PK MPSV i znalec vycházeli z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatelky a z celé øady lékaøských nálezù, ostatnì v¹echny shodnì identifikují toto¾ná zdravotní posti¾ení, je¾ stì¾ovatelku su¾ují. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatelky k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí v¹echny posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, a proto stì¾ovatelka nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti zpracovaných posudkù PK MPSV Ostrava a PK MPSV Brno podporuje i skuteènost, ¾e i srovnávací posudek PK MPSV Brno dospìl ke stejnému hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a by» byl pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti pro stì¾ovatelku o 10 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatelka nedosáhla.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, jak se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. Krajský soud se správnì pøiklonil k posudkùm vypracovaným posudkovými komisemi MPSV v Ostravì a Brnì. Soud stì¾ovatelkou pøedlo¾ený znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví MUDr. Tibora Viscápiho posoudil jako jeden z dùkazù. Krajský soud správnì nepøistoupil k zadání znaleckého posudku, nebo» ve svìtle konstantní judikatury bylo shodnì urèeno zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, PK MPSV v Brnì hodnotila s odli¹ným procentuálním sní¾ením pracovní schopnosti, av¹ak toto¾nì s PK MPSV v Ostravì co se stupnì invalidity týká.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e posudky PK MPSV dostateènì nehodnotily její zdravotní stav, byly v rozporu se zprávami o¹etøujících lékaøù a dodateènì tento rozpor neodùvodnily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
V projednávané vìci vypracované posudky posudkové komise provedené v øízení pøed krajským soudem nevzbuzují pochybnosti o jejich úplnosti s správnosti. V posudcích se pøíslu¹né posudkové komise MPSV ÈR vypoøádaly se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnily. Ze zpracovaných posudkù je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudcích je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudky té¾ obsahují urèení procentní míry poklesu pracovní schopnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, jak se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. Krajský soud po provedení dùkazù posudky PK MPSV vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla o 20 % a podle srovnávacího posudku o 30 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, a proto stì¾ovatelka nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno s odkazem na konstantní judikaturu správních soudù posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
Rovnì¾ nebyla shledána dùvodnou námitka stì¾ovatelky, ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì. V daném pøípadì PK MPSV v Brnì, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, se vyjádøila v doplòku ze dne 21. 6. 2012 k vypracovanému srovnávacímu posudku ze dne 30. 6. 2011, v nìm¾ PK MPSV setrvala na svém posouzení z 30. 6. 2011 v plném rozsahu. V tomto doplòku bylo posudkovou komisí správnì poukázáno, ¾e navý¹ení ve smyslu platné právní úpravy nebylo pou¾ito, proto¾e je lze pou¾ít pouze pro navý¹ení horní hranice polo¾ky, PK MPSV v¹ak posouzením 30 % vyjádøila podíl ostatních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Tibora Viscápiho vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a stanovil pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì na 40 %, pak soud uvádí, ¾e ve znaleckém posudku zpracovaném znalcem k ¾ádosti stì¾ovatelky a pøedlo¾eném krajskému soud, znalec neuvedl ¾ádné jiné posti¾ení, ke kterému by posudkovými komisemi MPSV nebylo pøihlédnuto. Rovnì¾ tato námitka nebyla soudem shledána jako dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení námitky, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jejího zdravotního stavu, dospìl k závìru o nedùvodnosti této námitky, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by se v prùbìhu soudního øízení objevovaly nové skuteènosti ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise i znalec uvedli, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil odnìtí invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud

 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60