Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:18:49+00:00

Document:
7Afs12/2008
è. j. 7 Afs 12/2008-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. D., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 6 Ca 231/2005-37,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 6 Ca 231/2005-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 7. 2005, è. j. FØ-7049/11/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 2. 4. 2004, è. j. 77754/04/008914/7055, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy øízení ve vìci platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 vydaného Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 29. 11. 2001, è. j. 239439/01/009913/0938. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil nutnost rozli¹ovat pøezkumné øízení, jeho¾ pøedmìtem je platební výmìr, od pøezkumného øízení týkajícího se rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení, pøièem¾ ve druhém pøípadì je soud oprávnìn posuzovat pouze otázku, zda byly èi nebyly dány dùvody pro povolení obnovy. Podle mìstského soudu je ze spisového materiálu zøejmé, ¾e jak výzva správce danì ze dne 18. 10. 2001 k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, tak platební výmìr ze dne 29. 11. 2001 byly stì¾ovateli øádnì doruèeny na základì ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nabyly právní moci. Øízení tedy bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím. Pokud by platební výmìr nebyl doruèen, nemohl by vùbec nabýt právní moci a obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí by vùbec nemohla pøicházet v úvahu. K ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo v daòovém øízení umo¾nìno uvést skuteènosti, z nich¾ by vyplynulo, ¾e prostøedky vlo¾ené na bankovní konta v roce 2000 nejsou pøíjmy podléhající zdanìní v Èeské republice, mìstský soud uvedl, ¾e smìøuje spí¹e proti zpùsobu vedení øízení, které skonèilo vydáním platebního výmìru. V nyní posuzované vìci v¹ak soudu pøíslu¹í zabývat se pouze tím, zda byla v souladu se zákonem posouzena ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy øízení. Tento mimoøádný opravný prostøedek lze vyu¾ít pouze tehdy, vy¹ly-li najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní uplatnìny ji¾ v øízení o vymìøení danì. Novými skuteènostmi je tøeba chápat jen takové skuteènosti, které zde existovaly ji¾ v dobì rozhodování Finanèního úøadu pro Prahu 9, a i pøes svoji existenci nemohly být stì¾ovateli ani správci danì známy. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti v¹ak byly známy v dobì, kdy probíhalo daòové øízení, a pokud by stì¾ovatel øádnì splnil svou zákonnou povinnost a reagoval na výzvu správce danì k podání daòového pøiznání, mìl mo¾nost tyto skuteènosti uplatnit a prokázat. Proto jím uvádìná skuteènost není zákonným dùvodem pro povolení obnovy øízení podle ust. § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi posuzování vìci nelze pøihlí¾et k tomu, ¾e se stì¾ovatel o vydání výzvy k podání daòového pøiznání a pøedmìtného platebního výmìru dozvìdìl a¾ následnì, kdy¾ tyto písemnosti je tøeba pova¾ovat za øádnì doruèené v roce 2001. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek proti platebnímu výmìru, ve kterém mohl uplatnit své námitky, nemù¾e se jejich zohlednìní domáhat v øízení o návrhu na povolení obnovy, nebo» se nejedná o nové skuteènosti, které by mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Dále uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o obnovu øízení do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se správní orgán nevypoøádal nále¾itì s námitkami uvedenými v ¾ádosti o obnovu øízení ani se skuteèností, ¾e byly naplnìny zákonné dùvody pro povolení obnovy. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e nejeví se spravedlivì nepøiznat existence zákonné dùvody pro obnovy, kdy¾ ve skuteènosti stì¾ovatel vùbec neobdr¾el jak vyzvu správního orgánu tak i platebního výmìru, v dùsledku èeho¾ defacto nemohl ani nemìl prostor uplatnit vèas svého práva jako napø. odvolání proti platebnímu výmìru atd Stì¾ovatel plnì poukázal na argumenty obsa¾ené v návrhu na obnovu øízení, v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 2. 4. 2004 a v ¾alobì. Z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správce danì na v¹echny námitky uvedené stì¾ovatelem v ¾ádosti o obnovu øízení reagoval a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádal. Na v¹echny námitky reagovalo finanèní øeditelství také v ¾alobou napadeném rozhodnutí a v jeho odùvodnìní jsou podrobnì uvedeny dùvody a skuteènosti, na základì kterých bylo rozhodnuto. Finanèní øeditelství je tedy toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel zpochybnil závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku, je velmi kusá a obecná. Kromì toho obsahuje kasaèní stí¾nost i nepøehlédnutelné chyby gramatické mající za následek obtí¾nìj¹í srozumitelnost. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, ¾e se nevypoøádal nále¾itì s námitkami uvedenými v ¾ádosti o obnovu øízení a ¾e nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, z èeho¾ dovodil nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí napadeného ¾alobou, ale k tìmto obecným tvrzením neuvedl, v èem konkrétnì pochybení správního orgánu spoèívalo, ani v èem v této souvislosti spatøuje nesprávnost závìrù mìstského soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í za stì¾ovatele domý¹let, o jaká pochybení se mù¾e jednat a v èem spoèívá nesprávnost právních závìrù mìstského soudu. Proto vzhledem k obecné formulaci uvedených tvrzení se nejedná o kvalifikovaný stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., kterým by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e vùbec neobdr¾el jak výzvu správního orgánu, tak platební výmìr. K tomuto tvrzení je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e v daném pøípadì mìstský soud na základì podané ¾aloby pøezkoumával rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Smyslem a úèelem obnovy øízení je umo¾nit odstranìní pravomocného rozhodnutí, které zalo¾ilo svým adresátùm práva a povinnosti, a nahradit je rozhodnutím novým. Obnova øízení je v¾dy zásahem do právní jistoty, a proto je její u¾ití omezeno na pomìrnì úzce vymezené pøípady taxativnì stanovené v ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jen tehdy, pokud a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, nebo c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán o ní rozhodl dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu, jinak. Pøi rozhodování o naøízení èi povolení obnovy øízení zkoumá správce danì jen to, zda je v dané vìci splnìna nìkterá z vý¹e uvedených podmínek. Tyto meze rozhodování správce danì se pak promítají i do pøezkumné èinnosti soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci obnovy øízení.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel doruèení platebního výmìru, zpochybòuje tak ve své podstatì právní moc tohoto rozhodnutí. Z ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e základním pøedpokladem pro to, aby mohla být obnova øízení naøízena èi povolena, je existence pravomocného rozhodnutí. To znamená, ¾e není mo¾né úspì¹nì ¾ádat o obnovu daòového øízení dosud pravomocnì neskonèeného. Argumentace stì¾ovatele je vnitønì rozporná, proto¾e se domáhá obnovy øízení z dùvodu, který zároveò absolutnì vyluèuje, aby bylo øízení obnoveno. Mìstský soud proto v napadeném rozsudku zcela oprávnìnì poukázal na to, ¾e pokud by platební výmìr nebyl doruèen, nemohl by vùbec nabýt právní moc a obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí by vùbec nemohla pøicházet v úvahu. To, ¾e se mìstský soud otázkou doruèení pøedmìtné výzvy a platebního výmìru nadbyteènì zabýval i vìcnì, je pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku irelevantní. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti plnì poukázal mimo jiné na argumenty obsa¾ené v návrhu na obnovu øízení, nelze ponechat bez pov¹imnutí, ¾e v tomto návrhu výslovnì uvedl, ¾e platební výmìr nabyl právní moci dne 28. 1. 2002 a souèasnì v tomto návrhu doruèení pøedmìtného platebního výmìru popøel. Vzhledem k vý¹e uvedenému není námitka týkající se doruèení výzvy k podání daòového pøiznání a platebního výmìru zpùsobilá zpochybnit zákonnost rozhodnutí finanèních orgánù o ¾ádosti o obnovu øízení a pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku je zcela bezpøedmìtná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 54
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud