Source: http://bazica.org/ponente-ministro-sergio-salvador-aguirre-anguiano-v2.html
Timestamp: 2019-01-16 15:12:05+00:00

Document:
CONFLICTO COMPETENCIAL 207/2009
SUSCITADO ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO.
SECRETARIO: LUIS ÁVALOS GARCÍA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de noviembre de dos mil nueve.
PRIMERO. Mediante oficio número cinco mil trescientos noventa y nueve, de cinco de octubre de dos mil nueve, recibido el nueve siguiente en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito remitió los autos del juicio de amparo en revisión 305/2009, a fin de que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determine lo que en derecho proceda en el conflicto competencial suscitado entre el referido órgano colegiado y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
SEGUNDO. Por acuerdo de catorce de octubre de dos mil nueve, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente relativo bajo el número 207/2009 y, al estimar que el Tribunal Pleno no era competente para conocer del asunto, lo remitió a la Segunda Sala, cuyo Presidente lo radicó el dieciséis siguiente, turnándolo al señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para los efectos legales conducentes.
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente conflicto competencial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 106 de la Constitución General; 48 bis de la Ley de Amparo y 21, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por tratarse de un conflicto de competencia respecto de un asunto que versa sobre la materia laboral que es de la especialidad de esta propia Sala.
SEGUNDO. La resolución de veintidós de septiembre de dos mil nueve, suscrita por la Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en lo conducente señala:
“Visto lo de cuenta: fórmese el toca RT-173/2009 relativo al recurso de revisión que hace valer **********, por conducto de su autorizado **********, personalidad reconocida en el acuerdo de once de mayo de dos mil nueve a foja setenta y tres de la copia certificada del expediente 75/2009, en contra de la resolución de veinticuatro de julio de dos mil nueve, por la que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora declaró carecer de competencia para conocer del juicio de garantías por razón de territorio y ordenó remitir los autos al Juez de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal en turno y autorizada el treinta de julio del año en curso.--- Acúsese recibo.--- Ahora bien, previo al dictado del proveído que en derecho corresponde, cabe precisar que, como antes se señaló el acto recurrido lo constituye el acuerdo de veinticuatro de julio de dos mil nueve, dictado por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en la ciudad de Agua Prieta, por el que declaró carecer de competencia por razón de territorio para conocer y resolver del juicio de amparo interpuesto por los recurrentes citados supra, toda vez que en la demanda de amparo respectiva se reclaman actos negativos y declarativos imputados a la Junta Especial Número Diez de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en esta ciudad. --- Por otra parte, del Acuerdo General 57/2009, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, se advierte que el territorio de la República se divide en veintinueve Circuitos, cuya jurisdicción territorial es la siguiente: --- I. PRIMER CIRCUITO: Distrito Federal.--- II. SEGUNDO CIRCUITO: Estado de México.--- III. TERCER CIRCUITO: Estado de Jalisco.--- IV. CUARTO CIRCUITO: Estado de Nuevo León.--- V. QUINTO CIRCUITO: Estado de Sonora, con excepción del Municipio de San Luis Río Colorado.--- VI. SEXTO CIRCUITO: Estado de Puebla.--- VII. SÉPTIMO CIRCUITO: Estado de Veracruz, con excepción de los Municipios de Acayucan, Agua Dulce, Coatzacoalcos, Cosoleacaque, Chinameca, Hidalgotitlán, Ixhuatlán del Sureste, Jáltipan, Jesús Carranza, Las Choapas, Mecayapan, Minatitlán, Moloacán, Nanchital de Lázaro Cárdenas del Río, Oluta, Oteapan, Pajapan, San Juan Evangelista, Sayula de Alemán, Soconusco, Soteapan, Tatahuicapan de Juárez, Texistepec, Uxpanapa y Zaragoza.--- VIII. OCTAVO CIRCUITO: Estado de Coahuila y los Municipios de General Simón Bolívar, Gómez Palacio, Lerdo, Mapimí, Nazas, San Juan de Guadalupe, San Luis del cordero, San Pedro del Gallo y Tlahualilo del Estado de Durango.---IX. NOVENO CIRCUITO: Estado de San Luis Potosí.--- X. DÉCIMO CIRCUITO: Estado de Tabasco y los Municipios de Acayucan, Agua Dulde, Coatzacoalcos, Cosoleacaque, Chinamexa, Hidalgotitlán, Ixhuatlán del Sureste, Jáltipan, Jesús Carranza, Las Choapas, Mecayapan, Minatitlán, Moloacán, Nanchital de Lázaro Cárdenas del Río, Oluta, Oteapan, Pajapan, San Juan Evangelista, Sayula de Alemán, Soconusco, Soteapan, Tatahuicapan de Juárez, Texistepec, Uxpanapa y Zaragoza del Estado de Veracruz.--- XI. DECIMOPRIMER CIRCUITO: Estado de Michoacán.--- XII. DECIMOSEGUNDO CIRCUITO: Estado de Sinaloa.--- XIII. DECIMOTERCER CIRCUITO: Estado de Oaxaca.--- XIV. DECIMOCUARTO CIRCUITO: Estado de Yucatán.--- DECIMOQUINTO CIRCUITO: Estado de Baja California y Municipio de San Luis Río Colorado del Estado de Sonora.--- XVI. DECIMOSEXTO CIRCUITO: Estado de Guanajuato.--- XVII. DECIMOSÉPTIMO CIRCUITO: Estado de Chihuahua.--- XVIII. DECIMOCTAVO CIRCUITO: Estado de Morelos.--- XIX. DECIMONOVENO CIRCUITO: Estado de Tamaulipas.--- XX. VIGÉSIMO CIRCUITO: Estado de Chiapas.--- XXI. VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO: Estado de Guerrero.--- XXII. VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO: Estado de Querétaro.--- XXIII. VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO: Estado de Zacatecas.--- XXIV. VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO: Estado de Nayarit.--- XXV. VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO: Estado de Durango, con excepción de los Municipios de General Simón Bolívar, Gómez Palacio, Lerdo, Mapimí, Nazas, San Juan de Guadalupe, San Luis del Cordero, San Pedro del Gallo y Tlahualilo.--- XXVI. VIGÉSIMO SEXTO CIRCUITO: Estado de Baja California Sur.--- XXVII. VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO: Estado de Quintana Roo.--- XXVIII. VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO: Estado de Tlaxcala.--- XXIX. VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO: Estado de Hidalgo.--- XXX. TRIGÉSIMO CIRCUITO: Estado de Campeche.--- XXXI. TRIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO: Estado de Colima.--- Asimismo, el Primer Circuito se conforma, entre otros, de cincuenta y seis Tribunales Colegiados Especializados: diez en materia penal, diecisiete en materia administrativa, catorce en materia civil y quince en materia de trabajo, todos con residencia en el Distrito Federal.--- Igualmente, el Quinto Circuito se conforma de cinco Tribunales Colegiados Especializados: tres en materias penal y administrativa; y dos en materias civil y de trabajo, todos con residencia en Hermosillo.--- De la misma manera, el acuerdo en comento en su punto tercero establece que la jurisdicción territorial de los citados Tribunales Colegiados es la siguiente: --- En el caso del Primer Circuito, es el Distrito Federal, y en el del Quinto Circuito, el Estado de Sonora con excepción del Municipio de San Luis Río Colorado.--- De lo antes señalado se advierte que este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito no ejerce jurisdicción respecto del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en la ciudad de Agua Prieta, sino uno de los Tribunales Colegiados en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, con residencia en la ciudad de Hermosillo, Sonora.--- En virtud de lo anterior, y además, con fundamento en lo previsto por el artículo 48 bis de la Ley de Amparo, en el cual a la letra dice: (Se transcribe); la suscrita estima que este Órgano de control constitucional no es competente para conocer y resolver respecto del recurso de revisión en análisis, puesto que corresponde a uno de los Tribunales Colegiados en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito citados previamente.--- En ese orden de ideas, se dispone remitir el escrito de agravios y la copia del mismo, previa obtención de copia y certificación de la misma para que se agregue en este toca como constancia, así como enviar los autos del juicio de amparo indirecto 1443/2009 del índice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, al Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito en turno a quien se le solicita el acuse de recibo respectivo.--- Sirve de apoyo al dictado de este acuerdo por la suscrita la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable bajo el número P./J. 125/2000 en la página nueve del Tomo XII, diciembre de dos mil, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto dicen: ‘COMPETENCIA ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DE UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. EL HECHO DE QUE UNA DE LAS DECLARACIONES DE INCOMPETENCIA SEA DEL MAGISTRADO PRESIDENTE Y NO DEL ÓRGANO COLEGIADO EN PLENO, NO IMPIDE LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO.’ (Se transcribe).--- Téngase como autorizadas en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos a las personas que señala en su escrito de agravios, y toda vez que no se señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, hágasele la que corresponde a este proveído mediante lista que se publica en los estrados del Tribunal Colegiado.--- Por otra parte y en atención a lo dispuesto por el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que modifica los artículos 19 y 3º transitorio del diverso Acuerdo General 30/2003, hágase saber a las partes que con el fin de respetar su derecho a la intimidad, al hacerse pública la sentencia que se dicte en el presente juicio, de conformidad con el artículo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, se omitirán sus datos personales cuando manifiesten su oposición de manera expresa, por escrito, ante este Tribunal Colegiado; en el entendido de que la falta de oposición expresa conlleva su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos.--- Notifíquese.--- Así lo acordó y firma la Magistrada María Edith Cervantes Ortiz, Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, ante el licenciado Gustavo Adolfo Talavera Campos, Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe”.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, por acuerdo de cinco de octubre de dos mil nueve, determinó:
“De las constancias recibidas, se advierte que por acuerdo de veintidós de septiembre de dos mil nueve, la Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, con residencia en México, Distrito Federal, estimó que ese órgano colegiado carece de competencia legal por razón de territorio, para conocer y resolver del amparo en revisión laboral interpuesto por **********, en su carácter de representante legal de **********, en contra de la resolución de veinticuatro de julio de dos mil nueve, terminada de integrar el treinta siguiente, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en la ciudad de Agua Prieta, en la que declinó competencia para conocer del juicio de amparo indirecto 75/2009, promovido por el aquí recurrente, contra el acto de la Junta Especial Número 10 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, Secretaría Auxiliar de Conflictos Colectivos, con sede en México, Distrito Federal, consistente en el laudo de catorce de abril de dos mil nueve, dictado en el expediente laboral IV-61/2009 a favor del Juzgado de Distrito en turno en Materia de Trabajo, con sede en México, Distrito Federal, para conocer y resolver del referido juicio de amparo.--- En dicho proveído la presidencia del indicado órgano colegiado, determinó carecer de competencia por razón de territorio para conocer del amparo en revisión en que se actúa, al considerar que no ejerce jurisdicción respecto del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con sede en Agua Prieta, sino que es uno de los Tribunales Colegiados en Materias Civil y de Trabajo de este Circuito, conforme al Acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación y límites territoriales de los Circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito; y, además, con fundamento en el artículo 48 BIS de la Ley de Amparo.--- Ahora bien, aun cuando el juicio de amparo inició su trámite ante el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, el diez de agosto del año en curso, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, aceptó la competencia declinada y se avocó al conocimiento del juicio en comento, registrándolo con el número 1443/2009, admitiéndolo a trámite en esa misma fecha.--- Asimismo, el veinticinco de agosto siguiente, el indicado Juez Federal, ordenó remitir al superior, el escrito de agravios relativo y copia del mismo para el Agente del Ministerio Público de la Federación, del recurso de revisión hecho valer por **********, en su carácter de representante legal de **********, que por este medio se impugna (sic), correspondiendo su conocimiento al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.--- Por auto de presidencia de veintidós de septiembre del año que transcurre, el citado órgano colegiado registró el recurso de referencia con el número RT-173/2009, y determinó carecer de competencia por razón de territorio para conocer del recurso de revisión en que se actúa, por las razones citadas con antelación.--- Ahora bien, el artículo 48 Bis de la Ley de Amparo, dispone: (Se transcribe).--- Añadiendo, además, que en el acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de septiembre de dos mil seis, se determinó el número y límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana y el número, jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y los Juzgados de Distrito; asimismo, se dispuso que en este Quinto Circuito existirán ‘cinco Tribunales Colegiados Especializados: tres en materias penal y administrativa; y dos en materias civil y de trabajo, todos con residencia en Hermosillo.’--- De lo anotado, se estima que el conocimiento del medio de impugnación de que se trata, corresponde al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, con sede en México, Distrito Federal, esto es así, debido a que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con sede en Agua Prieta, declinó la competencia para conocer del juicio de amparo indirecto 75/2009, y con motivo de la declaratoria de incompetencia, dicho asunto fue turnado al Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo del Primer Circuito, con sede en México, Distrito Federal, quien mediante proveído de diez de agosto del mismo año, registró dicho juicio con el número 1443/2009, y además ordenó continuar con la tramitación del juicio de garantías en comento.--- En esas condiciones, atendiendo lo narrado en párrafos precedentes, quien debe conocer del recurso de revisión de que se trata es el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito del Distrito Federal, por ejercer jurisdicción sobre el Juzgador que se declaró competente; en este caso, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo del Distrito Federal, por ser este último quien continuará con el trámite del juicio constitucional, porque de no ser así, se llegaría a atribuirle jurisdicción a un Tribunal en asuntos que se tramitaron fuera de su Circuito y carecería de objeto la división territorial del país en circuitos, si los Tribunales comprendidos en cada uno de ellos pudieran conocer de cualquier asunto; por tanto, conforme a lo dispuesto por el artículo 48 Bis, segundo párrafo, no se acepta la competencia declinada por razón de territorio por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, con sede en México, Distrito Federal.--- Sirve de apoyo a lo anterior la tesis número 1ª. VII/97, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a página 225 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto son: ‘CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN.’ (Se transcribe).--- Por lo expuesto y fundado, con apoyo en el precitado artículo 48 Bis, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, y Acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, con residencia en Hermosillo, Sonora, estima carecer de competencia por razón de territorio para conocer del recurso de revisión que hace valer **********, en su carácter de representante legal de **********, en contra de la resolución de treinta de julio del año en curso, dictada en el juicio de amparo 75/2009, que actualmente aparece registrado bajo número 1443/2009 del índice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal; en consecuencia, remítanse los autos al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos indicados en la última parte del segundo párrafo del artículo 48 Bis de la Ley de Amparo.--- Téngase señalado como domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad, el indicado en el escrito que se atiende y por autorizadas en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas propuestas.--- Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dígasele a las partes, por medio de lista que se fije en los estrados de este órgano colegiado, el derecho que les asiste, para oponerse con relación a los terceros, a la publicación de sus datos personales, en la inteligencia de que la falta de oposición conlleva su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos.--- Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, integrado por los Magistrados Abdón Ruiz Miranda, David Solís Pérez y Arturo Castañeda Bonfil, presididos por el primero de los nombrados, y firman ante la Secretaria de Acuerdos licenciada Luz Haydee Ballesteros Sepúlveda, quien autoriza y da fe”.
TERCERO. Para estar en posibilidad de comprender mejor el presente asunto, resulta necesario reseñar los antecedentes que le dieron origen:
Por escrito de ocho de mayo de dos mil nueve, **********, en representación de **********, promovió juicio de garantías en contra de actos de la Junta Especial Número Diez de la Federal de Conciliación y Arbitraje, Secretaría Auxiliar de Conflictos Colectivos, con residencia en la Ciudad de México, Distrito Federal.
La demanda se radicó ante el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, quien por proveído de quince de mayo siguiente, la admitió y registró con el número de juicio de amparo 75/2009.
Previos los trámites de ley, el referido Juzgado de Distrito, mediante resolución de treinta de julio de dos mil nueve, se declaró legalmente incompetente para seguir conociendo del juicio de mérito, por lo que declinó la competencia a favor del Juzgado de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal en turno.
Mediante resolución de diez de agosto de dos mil nueve, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, asumió la competencia y ordenó registrar el juicio de amparo con el número 1443/2009.
Ahora bien, mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil nueve, **********, por conducto de su autorizado **********, interpuso recurso de revisión en contra de la referida resolución de treinta de julio de dos mil nueve, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora en el juicio de amparo 75/2009.
Mediante proveído de veinticinco de agosto siguiente, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, con fundamento en los artículos 83, fracción II, 85, fracción I, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, remitió a su superior (Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito) el escrito de expresión de agravios.
Por resolución de veintidós de septiembre de dos mil nueve, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a quien por razón de turno correspondió conocer del recurso de referencia, declinó la competencia a favor del Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito en turno, pues estimó que conforme a lo dispuesto en el Acuerdo General 57/2006, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, no ejerce jurisdicción respecto del Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en la ciudad de Agua Prieta; por lo que dispuso remitir el escrito de agravios al Tribunal que consideró competente.
Así, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, a quien a su vez por razón de turno correspondió conocer del recurso de referencia, por acuerdo de primero de octubre de dos mil nueve, no aceptó la competencia declinada al considerar que: “[…] debido a que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con sede en Agua Prieta, declinó la competencia para conocer del juicio de amparo indirecto 75/2009, y con motivo de la declaratoria de incompetencia, dicho asunto fue turnado al Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, quien mediante proveído de diez de agosto del mismo año, registró dicho juicio con el número 1443/2009, y además ordenó continuar con la tramitación del juicio de garantías.--- En esas condiciones, atendiendo lo narrado en párrafos precedentes, quien debe conocer del recurso de revisión de que se trata es el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito del Distrito Federal, por ejercer jurisdicción sobre el Juzgador que se declaró competente; en este caso, el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo del Distrito Federal, por ser este último quien continuará con el trámite del juicio constitucional, porque de no ser así, se llegaría a atribuirle jurisdicción a un Tribunal en asuntos que se tramitaron fuera de su Circuito y carecería de objeto la división territorial del país en circuitos, si los Tribunales comprendidos en cada uno de ellos pudieran conocer de cualquier asunto […]”.
En consecuencia, en el mismo proveído, con fundamento en el párrafo segundo del artículo 48 Bis de la Ley de la Materia, ordenó remitir los autos al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos legales conducentes.
CUARTO. De las anteriores transcripciones y los antecedentes relatados, se advierte la existencia de un conflicto competencial susceptible de ser examinado por este Alto Tribunal, porque se satisfacen los requisitos exigidos por el artículo 48 Bis de la Ley de Amparo, que es del tenor siguiente:
“Artículo 48 Bis. Cuando algún Tribunal Colegiado de Circuito tenga conocimiento de que otro está conociendo del amparo o de cualquier otro asunto de que aquél deba conocer, dictará resolución en el sentido de requerir a éste para que cese en el conocimiento y le remita los autos. Dentro del término de tres días, el Tribunal requerido dictará la resolución que crea procedente y si estima que no es competente, le remitirá los autos al Tribunal requirente. Si el Tribunal requerido no estuviere conforme con el requerimiento, hará saber su resolución al Tribunal requirente, suspenderá el procedimiento y remitirá los autos al Presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien lo turnará a la Sala que corresponda, para que, dentro del término de ocho días, resuelva lo que proceda.
Cuando un Tribunal Colegiado de Circuito conozca de un juicio de amparo o la revisión o cualquier otro asunto en materia de amparo, y estime que con arreglo a la ley no es competente para conocer de él, lo declarará así y remitirá los autos al Tribunal Colegiado de Circuito que en su concepto, lo sea. Si éste considera que tiene facultades para conocer, se avocará al conocimiento del asunto; en caso contrario, comunicará su resolución al Tribunal que se haya declarado incompetente y remitirá los autos al Presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien lo turnará a la Sala que corresponda, para que, dentro del término de ocho días, resuelva lo que proceda”.
Lo anterior es así, en virtud de que los Tribunales Colegiados contendientes en ejercicio de su autonomía y potestad, expresamente se asignan mutua y recíprocamente la competencia, como atributo esencial del ejercicio de la jurisdicción, para allegarse en el conocimiento y resolución del recurso de revisión interpuesto por el autorizado de la parte quejosa, en contra de la resolución de treinta de julio de dos mil nueve, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, en el juicio de amparo 75/2009, del cual actualmente conoce el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, bajo el número 1443/2009.
QUINTO. El órgano jurisdiccional competente para conocer del recurso de revisión de mérito, es el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
Primeramente, y con el objeto de precisar el aserto anterior, a continuación se sintetizan los argumentos de los Tribunales Colegiados contendientes en el presente conflicto competencial, destacando sólo las consideraciones fundamentales que se sostienen en cada caso.
I. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito aduce carecer de competencia por razón de territorio, en tanto que la resolución recurrida fue dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, y conforme a lo dispuesto en el Acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, éste no ejerce jurisdicción sobre el referido Juez de Distrito.
II. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, de igual forma, argumenta carecer de competencia por razón de territorio, pues si bien es cierto que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora fue quien pronunció la resolución recurrida, también lo es que por medio de la misma, dicho Juzgador se declaró legalmente incompetente para seguir conociendo del juicio de amparo, por lo que actualmente conoce del asunto el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, sobre el cual ejerce jurisdicción el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
En ese contexto es claro que el problema que se plantea consiste en determinar quién debe conocer del recurso de revisión que se interpone en contra de la resolución por la que un Juez de Distrito se declara legalmente incompetente para seguir conociendo del juicio de amparo, y sea otro Juez Federal, de distinto circuito jurisdiccional, a quien corresponda continuar con la tramitación del juicio de garantías.
Ahora bien, previo a exponer las razones que demuestran que el órgano jurisdiccional competente para conocer del recurso de revisión de mérito, es el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, conviene reseñar las disposiciones legales conducentes respecto de la competencia para conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de resoluciones de los Jueces de Distrito; así, respecto al factor funcional de competencia, la Ley de Amparo en sus artículos 83, fracción II, y 85, fracción I, dispone:
II. Contra las resoluciones de los jueces de Distrito o del superior del Tribunal responsable, en su caso, en las cuales:
a) Concedan o nieguen la suspensión definitiva”.
“Artículo 85. Son competentes los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer del recurso de revisión, en los casos siguientes:
I. Contra los autos y resoluciones que pronuncien los Jueces de Distrito o el superior del Tribunal responsable, en los casos de las fracciones I, II y III del artículo 83”.
Por su parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación establece:
“Artículo 37. Con las salvedades a que se refieren los artículos 10 y 21 de esta ley, son competentes los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer:
II. De los recursos que procedan contra los autos y resoluciones que pronuncien los Jueces de Distrito, Tribunales Unitarios de Circuito o el superior del Tribunal responsable, en los casos de las fracciones I, II y III del artículo 83 de la Ley de Amparo”.
Por cuanto al factor territorial de competencia y su delimitación, el Acuerdo General 57/2006, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, establece respecto al primer y al quinto circuitos lo siguiente:
“PRIMERO. El territorio de la República se divide en treinta y dos circuitos, cuya circunscripción territorial es la siguiente:
V. QUINTO CIRCUITO: Estado de Sonora, con excepción del municipio de San Luis Río Colorado”.
Del análisis de las transcripciones precedentes se advierte que ni la Ley de Amparo, ni la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ni el Acuerdo General 57/2006, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, determinan cuál Tribunal Colegiado deberá de conocer del recurso de revisión que se interponga en contra de la resolución por medio de la cual un Juez de Distrito se declare legalmente incompetente para seguir conociendo del juicio de amparo, y sea otro Juez Federal, de distinto circuito jurisdiccional, a quien corresponda continuar con la tramitación del juicio de garantías.
En este orden de ideas, el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora denunció la falta del presupuesto procesal consistente en la capacidad para seguir conociendo del juicio por lo que declinó la competencia a favor del Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, lo que tuvo como consecuencia que cesara su jurisdicción respecto del juicio de amparo de referencia.
En efecto, el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora dejó de tener jurisdicción en la causa en que fue dictada la resolución combatida a través del recurso de revisión, en atención a que oficiosamente declaró su incompetencia y el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, se avocó al conocimiento del asunto.
Por consiguiente, desde entonces, el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora no puede atender de ninguna cuestión que se refiera al juicio de mérito, pues se insiste, ha cesado su potestad jurisdiccional para conocer de ese juicio de amparo en particular, y por tanto, no es factible, jurídicamente como consecuencia, que pueda sostener competencia alguna.
Por lo que, no por el hecho de que la resolución por la que se declinó la competencia, se haya pronunciado por el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, del recurso de revisión en su contra, debe conocer un Tribunal Colegiado con jurisdicción en el Quinto Circuito, pues como se apuntó líneas arriba, la competencia de aquel Juzgado de Distrito cesó, de manera que el juicio ya no es seguido por ese órgano jurisdiccional y no puede entender de ninguna cuestión relacionada con el mismo.
Así las cosas, no hay más que concluir que el órgano competente para conocer del recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, en contra de la resolución de treinta de julio de dos mil nueve, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, en el juicio de amparo 75/2009, lo es el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, pues si respecto del juicio de amparo de mérito, actualmente la competencia radica en el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, resulta inconcuso que el Tribunal competente para conocer del recurso de revisión de referencia es aquel que ejerce jurisdicción en el circuito a que pertenece el Juez que conoce del juicio en la actualidad.
Resulta aplicable, en lo conducente, la tesis aislada 1ª.VII/97, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que esta Segunda Sala comparte, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo V, febrero de mil novecientos noventa y siete, página 225, que establece:
“CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Si bien es cierto que ni la Ley de Amparo ni la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señalan que quien debe conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de una interlocutoria donde se concede o niega la suspensión definitiva es el Tribunal Colegiado que ejerza jurisdicción en el Circuito a que pertenezca el Juez que la dictó, ello se debe a que resulta obvio que los Tribunales Colegiados de Circuito sólo ejercen jurisdicción dentro del Circuito a que pertenecen, sea en el conocimiento de amparos directos, sea en la decisión de conflictos competenciales, sea en la sustanciación de recursos. Ahora bien, en el caso de que un Juez de Distrito resuelva sobre la suspensión definitiva y, a su vez, se declare legalmente incompetente para seguir conociendo del juicio de amparo del que deriva el incidente respectivo, y sea otro Juez Federal, de distinto Circuito jurisdiccional, a quien corresponda continuar con la tramitación del juicio de garantías, quien debe conocer del recurso de revisión que en su caso se interponga en contra de la negativa o concesión de la suspensión definitiva, es el Tribunal Colegiado que ejerce jurisdicción sobre el Juzgador que se declaró competente, por ser este último quien continuará con el trámite del juicio constitucional, porque de no ser así, se llegaría a atribuirle jurisdicción a un Tribunal en asuntos que se tramitan fuera de su Circuito. Es decir, la incompetencia de un Juez de Distrito de determinado Circuito, trae la de los órganos jurisdiccionales de alzada que correspondan al mismo para resolver los recursos que después de la declaratoria de incompetencia se interpongan, pues la jurisdicción de un Tribunal Colegiado no sólo debe determinarse por el de la ubicación del A quo cuyas determinaciones revisa, sino también, y sobre todo, por el del que es competente para seguir con el trámite del asunto hasta su total conclusión”.
No pasa desapercibido para esta Segunda Sala, la circunstancia de que en la resolución impugnada el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora declinó su competencia, en torno a lo cual el Pleno de este Máximo Tribunal ha establecido la improcedencia del recurso de revisión en la jurisprudencia P./J. 35/97, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo V, junio de 1997, página 46, cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:
“INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA, DICTADA EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. NO ES RECURRIBLE EN REVISIÓN. Es improcedente el recurso de revisión hecho valer en contra de la resolución de un Juez de Distrito que declina en la audiencia constitucional su competencia a favor de un Juez Federal de otro Circuito, en virtud de que tal hipótesis no encuadra dentro de los supuestos contenidos en el artículo 83 de la Ley de Amparo, toda vez que no resuelve en definitiva la instancia, concediendo, negando o sobreseyendo en el juicio de amparo. Además, se trata de procedimientos diferentes contenidos dentro del ordenamiento jurídico mencionado y que se pueden suceder en el trámite de un juicio de garantías; el que resuelve la litis constitucional cuyo interés, por ser de orden público, compete a las partes y sobre el cual el Juez de Distrito determina la procedencia de las pretensiones reclamadas; y otro especial de orden preferente, que es el relativo al ámbito de las facultades que la ley otorga al Juez para resolver dentro del orden de su competencia, y en el que intervienen únicamente los órganos federales, sin que se conceda participación alguna a los particulares”.
Lo anterior es así, porque este Alto Tribunal, no está facultado, a través del presente conflicto competencial, para resolver en torno a la procedencia del recurso de revisión de referencia, ni siquiera por economía procesal, porque las cuestiones de procedencia corresponden conocerlas al Tribunal Colegiado de Circuito competente.
ÚNICO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito es competente para conocer del recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, en contra de la resolución de treinta de julio de dos mil nueve, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, en el juicio de amparo 75/2009.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los Tribunales Colegiados contendientes; y, en su oportunidad archívese el expediente.
Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González Salas, Presidente de esta Segunda Sala. Fue ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro presidente y el Ministro ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
Esta hoja corresponde al Conflicto Competencial 207/2009. Suscitado entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito. Fallado el cuatro de noviembre de dos mil nueve, en el sentido siguiente: ÚNICO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito es competente para conocer del recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, en contra de la resolución de treinta de julio de dos mil nueve, dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, en el juicio de amparo 75/2009. Conste.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en el artículo 3, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 48
 RESOLUCIÓN 
 artículo 27
 artículo 8
 resolución 
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 48
 RESOLUCIÓN 
 artículo 48
 resolución 
 artículo 48
 artículo 27
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 48
 artículo 48
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 83
 artículo 83
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 artículo 83
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 artículo 9