Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2175/2013
Timestamp: 2018-09-19 19:47:46+00:00

Document:
3 VSPH 2175/2013-B-48
MSPH 88 INS 17505/2012 3 VSPH 2175/2013-B-48
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 10-Štěrboholy, Slibná 203/4, o odvolání věřitelů č. 9) EUROCONTOR, a.s. se sídlem Jičín, Husova 635, IČO 60281758, a č. 10) Ing. Vladimír anonymizovano , bytem Valteřice 180, 514 01 Horní Branná, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 17505/2012-B-32 ze dne 30. října 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 17505/2012-B-32 ze dne 30. října 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužnice vydal zajištěnému věřiteli č. 7 QI investiční společnost, a.s. (Věřitel), výtěžek ze zpeněžení nemovitostí zapsaných na LV č. 142 v katastrálním území Valteřice v Krkonoších, a to budovy č.p. 180 na pozemku p.č.st. 336, pozemku p.č.st. 336 a pozemku p.č. 317/5 (dále též jen Nemovitosti), ve výši 1.369.242,56 Kč (bod I. výroku). Insolvenčnímu správci uložil provést vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí a zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, a to do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (bod II. výroku).
Soud cituje ust. § 298 odst. 1 až 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (vyhláška), uvedl, že pohledávka Věřitele byla zjištěna ve výši 2.186.760,03 Kč jako zajištěná zástavním právem váznoucím na Nemovitosti. Nemovitosti byly zpeněženy za částku 1.500.000,-Kč, náklady spojené se správou věci a se zpeněžením činily 96.800,-Kč, odměna správce pak činí 33.957,44 Kč včetně DPH. Čistá výše výtěžku náležející Věřiteli představuje 1.369.242,56 Kč. Uzavřel, že návrh insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení je správný, a proto vyslovil souhlas s jeho vydáním a insolvenčnímu správci uložil povinnosti podle § 11 odst. 1 a § 300 IZ.
Toto usnesení napadli v zákonem stanovené lhůtě odvoláním věřitelé Ing. Vladimír anonymizovano a EUROCONTOR, a.s. (dále jen odvolatelé) a navrhli, aby ho odvolací soud zrušil a vrátil soudu prvního stupně a současně mu uložil, aby odvolal z funkce insolvenčního správce Mgr. Jana Zachariáše. Oba shodně namítli, že ve věci rozhodl nesprávně obsazený soud, když napadené usnesení vydal asistent soudce, tedy osoba neoprávněná s odkazem na rozhodnutí Ústavního sodu ČR III.ÚS 1531/09 z 23.2.2010 a Pl.ÚS 31/10 z 22.5.2013. Usnesení z věcného hlediska považují za nepřezkoumatelné, neboť vychází z nesprávného matematického modelu (postupu) insolvenčního správce a zkracuje tak majetkovou podstatu řádově o několik set tisíc Kč na úkor ostatních věřitelů i samotné dlužnice. Závěrem upozornili na činnost shora uvedeného insolvenčního správce při zahrnutí majetku dlužnice do majetkové podstaty a uplatňování nároků Věřitele, a též na jím organizovaném vloupání do Nemovitosti, jež podle nich nese znaky korupce a klientelismu, a proto žádají jeho odvolání z této funkce.
Věřitel k odvolání uvedl, že názor prezentovaný odvolateli neobstojí, neboť jím citovaná judikatura dopadá především na meritorní rozhodnutí vydávaná vyšším soudním úředníkem; proto jejich výklad považuje za extenzivní. V daném případě je rozhodnutí věcně správné a soud postupoval v souladu se zákonnými ustanoveními, neboť příslušná asistentka byla soudkyní pověřena k provedení tohoto úkonu.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, aniž nařizoval jednání, přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o.s.ř.) napadené usnesení, včetně předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentkou soudce Mgr. Dagmar Štědrou. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé
úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Odvolací soud konstatuje, že se v insolvenčním spise ani nenachází jakýkoliv záznam o pověření asistentky soudce Mgr. Dagmar Štědré, aby mimo jiné vydávala rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, resp. je v něm obsažen dokument ze dne 19.7.2012 (A-4) nazvaný pověření asistentky soudce a vyšší soudní úřednice (bez konkrétního určení takové osoby) k provádění úkonů v insolvenčním řízení podle § 38a o.s.ř., § 13 IZ a § 10, § 11 a § 27 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, v němž však pověření k vydání výtěžku zpeněžení podle § 298 IZ obsaženo není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodnými a vzhledem ke zjištěné vadě zmatečnostní povahy vylučující přezkoumání věcné správnosti zrušil napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 298
 § 1
 § 11
 § 300
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 36
 zákona č. 6
 soud 
 § 298
 § 38
 § 13
 § 10
 § 11
 § 27
 § 298
 soud 
 § 219
 § 221