Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:43:52+00:00

Document:
5As54/2006
è. j. 5 As 54/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce V. A., zast. JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Dukelská 2, 792 11, Bruntál, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 58 Ca 21/2004 -25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám advokáta JUDr. Miroslava Valy èástku 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 58 Ca 21/2004-25, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 2. 2004, è. j. DSH/12044/03Pt; tímto bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 11. 11. 2003, è. j. ODSH-8605/03. Uvedeným rozhodnutím mìstského úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen pøestupkového zákona ).
Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém jeho rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní, dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e ¾alobce nebyl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, nebo» správní orgán I. stupnì ¾alobci v souladu s ustanovením § 41 odst. 1, 2 správního øádu zaslal pøedvolání k ústnímu jednání, které bylo naøízeno nejdøíve na den 14. 10. 2003. Následnì bylo toto jednání pøeru¹eno za úèelem doplnìní dokazování a s pokraèováním tohoto jednání dne 4. 11. 2003 v 9:00 byl ¾alobce také srozumìn. V pøedmìtném pøedvolání byl ¾alobce øádnì pouèen a upozornìn na následky nedostavení se k ústnímu jednání. Na toto pøedvolání ¾alobce z vlastní iniciativy reagoval, kdy¾ dne 3. 11. 2003 telefonicky omlouval jím navr¾eného svìdka pana J. ©., který se nemohl dne 4. 11. 2003 k ústnímu jednání dostavit. Správní orgán tuto omluvu ¾alobce pøijal s tím, ¾e sdìlil ¾alobci nový termín ústního jednání z dùvodu zmìny slu¾eb policistù, kteøí byli pøedvoláni také jako svìdci, a to na 11. 11. 2003 v 9:00 hodin. ®alobce se zmìnou termínu ústního jednání souhlasil a správnímu orgánu sdìlil, ¾e tento navr¾ený termín mu vyhovuje, také tomuto orgánu uvedl, ¾e se na jednání dostaví, aby se mohl ke svìdeckým výpovìdím vyjádøit. Obsah telefonického hovoru správní orgán ihned po jeho skonèení zaprotokoloval. I kdy¾ byl ¾alobce srozumìn telefonicky s novým termínem jednání, správní orgán I. stupnì se nad rámec svých povinností a jen z opatrnosti, aby bylo nezpochybnitelnì dokladováno, ¾e ¾alobce byl o tomto novém termínu vyrozumìn, pokusil cestou Policie Èeské republiky doruèit ¾alobci písemné pøedvolání na den 11. 11. 2003. Toto se v¹ak nepodaøilo doruèit, jak vyplývá i z pøípisu Policie Èeské republiky Obvodní oddìlení V. (dále jen OO PÈR V.) ze dne 11. 11. 2003. Tato okolnost v¹ak nemá vliv na skuteènost, ¾e o zmìnì termínu ústního jednání, na které byl ¾alobce ji¾ øádnì pøedvolán, byl nále¾itì vyrozumìn, pøièem¾ správní øád nestanoví, ¾e tak musí být uèinìno písemnou formou. Toto vyrozumìní je dokladováno vý¹e zmínìným zaprotokolováním obsahu telefonického hovoru, pøièem¾ tento obsah ¾alobce ani v odvolání, ani posléze v ¾alobì nezpochybòoval.
V pøípadì termínu ústního jednání 11. 11. 2003 se nejednalo o naøízení nového ústního jednání, k nìmu¾ by bylo nutno obvinìného znovu pøedvolávat, ale pouze o zmìnu termínu a pokraèování ji¾ naøízeného ústního jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce øádnì pøedvolán. Pokud se na tento termín bez nále¾ité omluvy nedostavil, pøesto¾e mu tato zmìna byla známa, byly naplnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a nelze v takovém pøípadì namítat poru¹ení práv úèastníka øízení podle ustanovení § 32 odst. 1 èi § 33 odst. 2 správního øádu, jak uèinil ¾alobce a jak této námitce pøisvìdèil Krajský soud v Ostravì.
Ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento uvádí, ¾e s názorem stì¾ovatele nemù¾e souhlasit, proto¾e vzhledem ke klíèovému významu ústního jednání v pøestupkovém øízení a vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se musí být pøedvolání uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda osoba obvinìná z pøestupku byla øádnì pøedvolána. Vhodnou formou je zcela nepochybnì písemné pøedvolání s vykázaným doruèením èi pøedvolání uèinìné pøi ústním jednání do protokolu. Je vìcí správního orgánu, jakou formu pøedvolání v konkrétním pøípadì zvolí, musí být v¹ak schopen øádné pøedvolání prokázat.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti opírá o obsah telefonického hovoru, který správní orgán ihned po jeho ukonèení zaprotokoloval. Tento záznam je jednostranný úkol správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Tento protokol nemù¾e být pova¾ován za dùkaz øádného pøedvolání. Tvrzení ¾alovaného, ¾e se nejednalo o naøízení nového jednání, ale jen o jeho pøelo¾ení (zmìnu termínu) je dle názoru ¾alobce irelevantní. K vý¹e uvedenému blí¾e ¾alobce poukazuje na nález Ústavního soudu 788/02, Sb. n. u. US Svazek è. 32 Nález è. 38 str. 373.
Smyslem ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, popø. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Úèastník si sám nemù¾e uèinit relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ukonèeno, a proto musí být z výzvy správního orgánu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí zøejmé, ¾e shroma¾ïování bylo ukonèeno. Takováto výzva, popø. pouèení, nebyla nikdy ¾alobci doruèena èi jinak oznámena. K vý¹e uvedenému blí¾e ¾alobce poukazuje na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu SJS 303/2004 7 A 112/2002-36, Sb. NSS 2004.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 8. 2003 ve V. øídil osobní motorové vozidlo, byl kontrolován hlídkou OO PÈR V. a na její výzvu se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce.
Dne 14. 10. 2003 bylo zahájeno ohlednì uvedeného pøestupku ústní jednání na odboru dopravy a silnièního hospodáøství Mìstského úøadu Bruntál, kde pøi jednání ¾alobce uvedl, ¾e auto neøídil on, ale jeho známý J. ©., bytem v B. Jednání bylo pøeru¹eno za úèelem výslechu zasahujících policistù a svìdka J. ©. Pokraèováni ústního jednání bylo stanoveno na den 4. 11. 2003.
Dle úøedního záznamu ze dne 3. 11. 2003 telefonoval ¾alobce, který omlouval svìdka J. ©., ¾e se nemù¾e jednání zúèastnit. Pøitom mu bylo sdìleno, ¾e termín bude zmìnìn na 11. 11. 2003. ®alobce dle zápisu v úøedním záznamu sdìlil, ¾e mu termín naøízeného jednání vyhovuje, a ¾e se na jednání dostaví, aby se mohl ke svìdeckým výpovìdím vyjádøit.
Správní orgán pøedvolal k výslechu svìdka J. ©., bytem V., N. 6. Tento do protokolu uvedl, ¾e V. A. osobnì nezná, dne 29. 8. 2003 jeho automobil neøídil a ani v nìm nesedìl.
®alobce u výslechu svìdka (ústní jednání dne 11. 11. 2002) nebyl pøítomen. Správní orgán po¾ádal Policii ÈR o zaji¹tìní úèasti ¾alobce u jednání, ze spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e dne 10. 11. 2003 nebyl ¾alobce zasti¾en, bylo hovoøeno pouze s man¾elkou, které bylo pøedáno pøedvolání pro ¾alobce, aby se dostavil na OO PÈR V. k pøevzetí pøedvolání k ústnímu jednání na den 11. 11. 2003. ®alobce se k pøevzetí pøedvolání nedostavil.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2003, è. j. ODSH-8605/03 byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) 1, 2 pøestupkového zákona, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù. Správní orgán pova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e osobní vozidlo neøídil on, ale svìdek J. ©., za úèelové (s odkazem na výpovìï policistù a na výpovìï svìdka J. ©.).
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí dne 28. 11. 2003 odvolání, ve kterém uvádí, ¾e není pravdivé tvrzení policistù. ®alobce v odvolání dále uvedl, ¾e svìdecká výpovìï J. ©. je l¾ivá a zopakoval své tvrzení, ¾e to byl právì on, který pøedmìtný den vozidlo øídil.
Nesouhlasil rovnì¾ se skuteèností, ¾e o pøestupku bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel námitky ¾alobce neshledal dùvodnými s tím, ¾e ¾alobce byl seznámen s termínem konání výslechu svìdkù; bez øádné omluvy se nedostavil, proto bylo dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona rozhodnuto v jeho nepøítomnosti.
Odvolací orgán-Krajský úøad Moravskoslezského kraje dne 20. 2. 2004 odvoláním napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál zmìnil, a to tak, ¾e upøesnil výrok rozhodnutí, jinak v¹e ponechal beze zmìny.
®alobce podal 23. 4. 2004 ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
®alobce v uvedené ¾alobì uvádí, ¾e správní orgán vyslechl jinou osobu, ne¾ jím uvádìného J. ©. z B. V protokolu o výslechu je uvedeno jiné rodné èíslo, ne¾ má svìdek, který vozidlo øídil i jiná adresa jeho bydli¹tì. ®alobce uvádí, ¾e s ním jel ve voze J. ©., bytem N. 6, B., zatímco správní orgán vyslechl J. ©., bytem N. 6, V. Pøesto¾e jako adresu bydli¹tì svìdka ¾alobce uvedl B., na doruèence pøedvolání ve spise je uvedena adresa V. Ve V. v¹ak N. 6 neexistuje. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán rozhodoval na základì výpovìdi osoby, kterou ¾alobce za svìdka neoznaèil. Navíc ¾alobce nebyl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se pøe vydáním rozhodnutí k provedeným dùkazùm a zpùsobu zji¹tìní podkladu pro rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. a vydané rozhodnutí odporuje zákonu.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e podstata ¾alobního návrhu spoèívá v osobì J. ©., bytem B., kterého ¾alobce navrhl vyslechnout jako svìdka. Svým zpùsobem má ¾alobce zèásti pravdu, kdy¾ byl jako svìdek pøed správním orgánem I. stupnì vyslechnut J. ©. z V. Av¹ak, jak je zøejmé ze spisové dokumentace, od prvopoèátku, tedy od policejního zásahu policistù, kteøí policejní zákrok dne 29. 9. 2003 provádìli, a¾ po jejich svìdecké výpovìdi, které uèinili pøed správním orgánem I. stupnì dne 11. 11. 2003, jedinou osobou, která vozidlo v uvedený den øídila, byla osoba ¾alobce. Zasahující policisté shodnì jak v úøedních záznamech, tak ve svìdeckých výpovìdích uvádìjí, ¾e pøedmìtného dne ve V. v tìsném závìsu sledovali jízdu vozidla ¾alobce a¾ do jeho zastavení a vystoupení øidièe. Tito svìdci detailnì popisují poèátek zásahu a¾ do jeho dokonèení. Dle jejich svìdeckých výpovìdí, jedinou osobou, která pøedmìtné vozidlo øídila a nikdo jiný pøitom ve vozidle nesedìl, byla osoba ¾alobce. Po zastavení tohoto vozidla a vystoupení tohoto øidièe, tedy ¾alobce, byl tento ihned vyzván policejní hlídkou k provedení dechové zkou¹ky, kterou odmítl s tím, ¾e dechová zkou¹ka není potøebná a sám doznal, ¾e pøed jízdou pil pivo. Po výzvì policistù, aby vozidlo zajistil, tohoto uposlechl a poté na obvodním oddìlení Policie ÈR ve V. bylo sepsáno oznámení pøestupku, kdy se ¾alobce odmítl ke skutku vyjádøit a odmítl podepsat také oznámení o dopravním pøestupku. Dle úøedních záznamù, policistùm na obvodním oddìlení uvedl, ¾e se bude hájit tím, ¾e vozidlo neøídil a hlídka si mù¾e sepisovat, co chce. A¾ u ústního jednání naøízeného správním orgánem I. stupnì na den 14. 10. 2003, tedy s èasovým odstupem, do protokolu o ústním jednání ¾alobce správnímu orgánu uvedl, tedy potvrdil své tvrzení, které ji¾ øekl zasahujícím policistùm na obvodním oddìlení, ¾e osobní auto neøídil a øídil ho jeho známý J. ©., bytem v B. Do areálu odboèili, proto¾e pan J. ©. musel pou¾ít toaletu. On z vozidla vystoupil a èekal u vozidla. V té chvíli pøijeli policisté a nedali si vysvìtlit, ¾e vozidlo neøídil.
Dne 11. 11. 2003 bylo pokraèováno v ústním jednání, kde byl vyslechnut omylem jako svìdek J. ©. z V. Tento do protokolu uvedl, ¾e s ¾alobcem dne 29. 8. 2003 v osobním autì nesedìl ani ho neøídil a ¾alobce osobnì nezná.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e ¾alobcem navr¾ený svìdek J. ©. z B. s nejvìt¹í pravdìpodobností by svìdèil ve prospìch ¾alobce. Jeho svìdecká výpovìï by v¹ak nemìla vliv na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proto¾e ve¹keré dùkazy nacházející se ve spisové dokumentaci svìdèí o tom, ¾e daného dne, v danou hodinu a na daném místì øídila vozidlo jediná osoba, kterou byla nepochybnì osoba ¾alobce. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemù¾e ani pøijmout èestné prohlá¹ení J. ©. z B. ze dne 5. 3. 2004, které tvoøí pøílohu ¾alobního návrhu tak, jak to má na mysli ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu.
S dal¹í námitkou ¾alobce, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e ze strany správního orgánu I. stupnì bylo tyto ustanovení správního øádu plnì dodr¾eny. Své zákonné právo ¾alobce zmaøil svým jednáním, kdy¾ se k ústnímu jednání nedostavil. Jak je zøejmé ze spisové dokumentace pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 11. 11. 2003 bylo ¾alobci doruèováno prostøednictvím Policie ÈR. ®alobce v¹ak touto hlídkou doma zasti¾en nebyl, bylo hovoøeno pouze s jeho man¾elkou, a proto jí bylo pro ¾alobce pøenecháno písemné pøedvolání s tím, aby se dostavil na obvodní oddìlení Policie ÈR V. k pøevzetí doruèenky (zásilky do vlastních rukou). ®alobcem toto v¹ak uèinìno nebylo. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhoval, aby ¾aloba byla v plném rozsahu zamítnuta.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e bylo poru¹eno jeho právo podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Z obsahu správního spisu dle krajského soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání dne 11. 11. 2003. Podle úøedního záznamu ze dne 3. 11. 2003 sice vyplývá, ¾e zamìstnanec správního orgánu I. stupnì telefonicky hovoøil s ¾alobcem, kterému sdìlil, ¾e ústní jednání ze dne 4. 11. 2003 je pøelo¾eno na 11. 11. 2003, pøedvolání k jednání v¹ak ¾alobci nebyla doruèena, nebo» podle záznamu policie ze dne 11. 11. 2003 ¾alobce nebyl dne 10. 11. 2003 zasti¾en doma, bylo hovoøeno pouze s jeho man¾elkou, které policisté pøedali pøedvolání na obvodní oddìlení k pøevzetí doruèenky. Z tohoto záznamu v¹ak nelze dovodit, ¾e ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání na den 11. 11. 2003. Za situace, kdy ¾alobce nepøevzal písemnost, která mu mìla být doruèena do vlastních rukou a nebyla ani doruèena náhradním zpùsobem (ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu), nelze pova¾ovat postup (tzn. sdìlení man¾elce ¾alobce o tom, ¾e druhý den se koná ústní jednání) v souladu se zákonem. Podle ustanovení § 74 odst. 1 vìty první pøestupkového zákona v nepøítomnosti obvinìného u pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k jednání dostavit, nebo se nedostaví bez nále¾ité odmluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Proto¾e podmínka øádného pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání splnìna nebyla, nelze ani dovodit, ¾e ¾alobce se bez øádné omluvy nedostavil a nevyu¾il tak své právo podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. Do¹lo tím k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud proto podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému (stì¾ovateli) k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení /§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedené právní otázky byly soudem posouzeny nesprávnì, a toto nesprávné posouzení vede k nezákonnosti rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e se nejednalo o naøízení nového ústního jednání, ale pouze o zmìnu termínu a pokraèování ji¾ naøízeného ústního jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce øádnì pøedvolán. Zde uplatòuje tvrzení, ¾e ¾alobci byla tato zmìna termínu dobøe známa, a proto byly naplnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a nelze v takovém pøípadì namítat poru¹ení práv úèastníka øízení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e se jedná o první pøedvolání, èi se jedná o pokraèování naøízeného ústního jednání, není podstatná, proto¾e v zásadì na v¹echna ústní jednání musí být ¾alobce øádnì pøedvolán a není mo¾né pøestupek projednat bez jeho pøítomnosti, pokud tak uèinìno není.
®alobce mìl v øízení o pøestupku, který mu byl kladen za vinu, zákonné právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. mìl právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 zákona o pøestupcích, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit, nebo se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se musel pøednì zabývat tím, zda byl ¾alobce k ústnímu jednání øádnì pøedvolán.
®alobce ve správní ¾alobì i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e k ústnímu jednání o pøestupku øádnì pøedvolán nebyl. Správní orgán I. stupnì toto tvrzení popíral, v èem¾ mu pøisvìdèil i odvolací správní orgán. Správní orgány se pøitom øídily úvahou, ¾e zákon o pøestupcích ani správní øád nepøedepisují formu pøedvolání k ústnímu jednání, a vzaly za prokázané, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání pøedvolán telefonicky.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nále¾itosti pøedvolání nejsou zákonem stanoveny. Pøedvolání by mìlo být v zásadì písemné i kdy¾ není vylouèeno ani pøedvolání ústní. Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 41 správního øádu (ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích) skuteènì výslovnì nestanoví, jakou formu má pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku mít. Je v¹ak zøejmé, ¾e vzhledem ke klíèovému významu ústního jednání v pøestupkovém øízení a vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se, musí být pøedvolání uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnosti, zda osoba byla øádnì pøedvolána. Vhodnou formou je zcela nepochybnì písemné pøedvolání s vykázaným doruèením, popøípadì pøedvolání uèinìné pøi ústním jednání do protokolu. Je vìcí správního orgánu, jakou formu pøedvolání v konkrétním pøípadì zvolí, musí v¹ak být schopen øádné pøedvolání prokázat.
V pøípadì písemného pøedvolání by z nìj mìlo být zøejmé, kdo je pøedvoláván, v jaké vìci, kdy a kam se má dostavit. Písemné pøedvolání vzhledem k mo¾ným následkùm pøípadného nedostavení se je vhodné doruèit do vlastních rukou pøedvolaného, aby doruèení mohlo být prokázáno.
Ústní pøedvolání je mo¾no pou¾ít tehdy, pokud je pøedvolaný nemù¾e popøít, tedy kdy¾ je jeho existence jednoznaènì dolo¾ena. Mo¾ným pøípadem je napøíklad pøedvolání v rámci protokolace místního ¹etøení èi ohledání, kde je ústní pøedvolání zachyceno v rámci protokolu apod. Ústní pøedvolání, musí být uèinìno v takové formì, ¾e nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda osoba ¾alobce byla øádnì pøedvolána. Telefonický hovor zaznamenaný ve formì úøedního záznamu tuto podmínku nesplòuje, a proto nemù¾e být pova¾ován za dùkaz øádného pøedvolání. Úøední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno (viz. ÚS 788/02 [Sb. n. u. US Svazek è. 32 Nález è. 38).
Pochybnosti stran øádného pøedvolání obvinìného z pøestupku nutnì musí vést k závìru, ¾e øádnì pøedvolán nebyl. I v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Vedle toho pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí; v daném pøípadì dùkazem, který správní orgán vzal za rozhodný se pøitom stala výpovìï osoby, která nebyla ani nemohla být svìdkem.
Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Smyslem takového postupu je pøitom umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tuto povinnost vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu správní øád ukládá pøitom správním orgánùm i v ustanoveních § 3 a § 46. Správní orgán nejen¾e této povinnosti nedostál, zcela nepøípustnì rovnì¾ pøedjímal poté, kdy své rozhodnutí postavil na výpovìdi osoby od svìdka odli¹né, ¾e výpovìï svìdka oznaèeného ¾alobcem by nemohla nièeho, co by mohlo skutkový stav, tak jak byl policisty zji¹tìn, pøinést. Takový závìr ohlednì skutkového stavu, za situace, kdy v øízení existují rozporná tvrzení správního orgánu a úèastníka øízení, je v¹ak mo¾no uèinit a¾ po provedení navrhovaného dùkazního prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované právní vìci ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì a námitku tvrzeného poru¹ení ¾alobcova práva podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní shledal dùvodnou. Z obsahu správní spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání dne 11. 11. 2003, resp. správnímu orgánu se nepodaøilo tuto skuteènost prokazatelným zpùsobem dolo¾it.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì netrpí namítanou nezákonností ani nepøezkoumatelností èi jinou vadou, k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex offo, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.; pøiznal tedy ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè, a to v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996, advokátní tarif, v platném znìní.
V Brnì dne 16. bøezna 2007

References: soud 
 § 22
 § 30
 § 41
 § 32
 § 33
 soud 
 § 32
 § 22
 § 30
 § 74
 § 32
 § 33
 § 29
 § 32
 § 33
 soud 
 § 33
 § 24
 § 74
 § 33
 Soud 
 § 76
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 41
 § 51
 § 3
 § 46
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13