Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo60/2009
Timestamp: 2018-08-18 05:16:41+00:00

Document:
7 Tdo 60/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. ledna 2009 o dovolání obviněného D. R. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 5 To 490/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 114/2008 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 18. 8. 2008, pod sp. zn. 101 T 114/2008, byl obviněný D. R. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. Obviněný byl odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně a podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem.
Proti citovanému rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání proti výroku o vině a trestu. Toto odvolání bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 5 To 490/2008, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný D. R. řádně a včas podaným dovoláním.
Obviněný D. R. dovolání směřuje do výroku o vině a trestu, uplatňuje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítá nesprávné právní posouzení skutku. Vzhledem k tomu, že každému právnímu posouzení předchází skutkové zjištění, obviněný poukazuje na rozporná skutková zjištění, která byla učiněna soudy obou stupňů, zejména na výslechy svědků a vyhodnocení jejich věrohodnosti. Obviněný popírá tvrzení svědků, že by těmto poskytoval jakékoliv množství drogy. Při sdělení obvinění mu bylo ve skutkové větě dáváno za vinu, že již od konce roku 2003 do r. 2008 svědkům daroval nebo prodával drogy. Obviněný se brání, že v tomto období byl mimo okres K., a to konkrétně v P., kde provozoval aktivně box v boxerském oddíle P. a současně reprezentoval ČR v letech 2003 2005. Podroboval se testům po zápasech a nemohl proto užívat drogy. Obviněný dále namítá nevěrohodnost svědků K., U. a O., kdy prvý z nich odmítl vypovídat v hlavním líčení, druhý pak svoji výpověď změnil tak, že obviněného nepoznává a výpověď třetího byla pouze čtena, protože svědek byl dočasně v A. Jejich nevěrohodnost pak obviněný vyvozuje z toho, že jim již od roku 2005 měl vozit drogu v červeném autě zn. Golf (z této premisy vychází i skutková věta), přitom je z výpisu evidenční karty MM Havířov patrno, že řidičské oprávnění získal od 20. 4. 2006 a uvedené auto počal užívat až v listopadu 2006. Obviněný odkazuje na zásadu in dubio pro reo , což představuje právní hodnocení věci, když slyšení svědci nejsou důvěryhodní, došlo ke změně výpovědi a mělo by to jít ku prospěchu obviněného. Pokud jde o svědkyni B., pak tato jako spolukonzument nebyla vystavena jednáním obviněného do takové situace, že by se stala závislou na marihuaně či došlo k ohrožení jejího zdraví, rovněž nebylo prokázáno, že množství činilo více jak 10 g. Obviněný dále poukazuje na anonymní odkaz na neustanovené osoby, kterým předal celkem 210 g marihuany. Je podle něj nelogické, aby neustanovené osoby, o kterých nikdo nic neví, spotřebovaly konkrétní množství drogy. Jedná se o smyšlenku, která nemůže být zakotvena ve skutkové větě. Při stávajícím skutkovém zjištění došlo k pochybení ze strany obou soudů v tom směru, že nesprávně právně posoudily jednání obžalovaného a tohoto uznaly vinným z uvedeného trestného činu dle § 187 odst. 2 písm. a), ale jeho jednání mělo být posouzeno dle § 187 odst. 1 event. § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Z výše uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud v Brně napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 18. 8. 2008, sp. zn. 101 T 114/2008 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 5 To 490/2008, zrušil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného úvodem shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací námitky obviněného. K uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Proto se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Dovolací soud je proto vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy obou stupňů. Pokud jde proto o argumentaci obviněného předloženou v dovolání, opírající se v celém rozsahu o tvrzení údajně nesprávného hodnocení důkazů ze strany soudů činných dříve ve věci a z toho vyplývajícího dovození nesprávných skutkových závěrů, je nutné konstatovat, že tato se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými. Dovolání obviněného, byť formálně se opírající o zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tudíž v celém jeho rozsahu hodnotí jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a jako takové je navrhuje odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně navrhl, aby takto bylo podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Uplatněné dovolací námitky směřují zcela do oblasti skutkových závěrů. Obviněný soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů a z nich plynoucí závěry. Uplatňuje stejné námitky jaké použil ve svém odvolání, a to nevěrohodnost výpovědi svědků, faktický pobyt v předmětné době a provozování boxu. Nevěrohodnost svědků opírá o jejich výpověď, že drogu jim prodával v červeném autě zn. Golf již od roku 2005, přitom řidičský průkaz získal až v dubnu 2006 a toto vozidlo začal používat v listopadu 2006. Již soud druhého stupně se s touto námitkou zabýval a vzal za prokázané, že tato námitka byla vyvrácena výpověďmi výše zmíněných svědků, kteří všichni shodně uvedli, že v rozhodné době obžalovaný v červeném autě zn. Golf jezdil a drogu jim přivážel. I s námitkou faktického pobytu obviněného v předmětné době se soudy vypořádaly, když vzhledem ke způsobu poskytování marihuany (dovezl až na místo převzetí) bylo nedůležité, kde v předmětné době bydlel. Vyvrácena byla i námitka neužívání marihuany z důvodu sportu, když sám obviněný přiznává, že od 21 let ji pravidelně užívá. Ani jedna z výše uvedených námitek nezakládá přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku, ale proti hodnocení důkazů soudy. Ty navíc správně konstatovaly, že uvedené námitky jsou pro věc bez významu, resp. nedůležité.
Obviněný namítá porušení zásady in dubio pro reo , podle které je v pochybnostech třeba rozhodnout ve prospěch obviněného a nikoliv k jeho tíži. To znamená, že dovolatel s primárním poukazem na nesprávně zjištěný skutkový stav věci spojoval právní názor, že jeho jednání bylo nesprávně posouzeno jako trestný čin dle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák., ačkoliv podle jeho přesvědčení provedené důkazy takový závěr nedovolovaly. Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na kterých následně založily závěr o právním posouzení žalovaného skutku. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. a § 125 odst. 1 tr. ř. též náležitě vyložily a odůvodnily. Odvolací soud se ve svém rozhodnutí vypořádal i s námitkami, jež obviněný učinil předmětem svého pozdějšího dovolání.
Obviněný namítá také nesprávnost skutkové věty rozhodnutí, a to sice anonymní odkaz na neustanovené osoby, kterým předal celkem 210 g marihuany. Tuto větu si obviněný nesprávně vyložil, protože množství nejméně 210 g marihuany měl celkově předat všem jmenovaným osobám a nikoli neustanoveným osobám.

References: soud 
 § 187
 § 187
 § 39
 § 256
 § 265
in dubio
 § 187
 § 187
 § 187
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
in dubio
 § 187
 § 134
 § 125
 soud