Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2015
Timestamp: 2017-09-21 03:29:20+00:00

Document:
4As17/2015
4 As 17/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587/14, Praha 1, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 A 203/2014-5,
[1] ®alobce se domáhal ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 15. 12. 2014 vyslovení výroku Mìstským soudem v Praze, ¾e se pøedsedovi Obvodního soudu Prahy 1 pøikazuje, [ ] aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. 50 OSØ, navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost) [ ] . Zároveò po¾adoval urèení, ¾e [ ] pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org. i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, vrcholného orgánu státní správy soudù, [ ], urèený v¹em soudù mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací kanceláøemi ObS Prahy 10 bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo na øádné doruèení písemností soudu ve v¹ech procesech, jich¾ byl èi je úèastníkem [ ] . V obou pøípadech navrhoval i vydání pøedbì¾ných opatøení. ®alobce dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za ¾alobu i návrhy pøedbì¾ného opatøení. Ve vlastním prohlá¹ení o majetkových pomìrech uvedl ke zpùsobu bydlení, ¾e se jedná o nenájemní, nevlastnické, nekolektivní, nebytové obydlí , neuvedl ¾ádné zdanitelné pøíjmy a oznaèil se za pøíjemce pøíspìvku na ¾ivobytí, pobírajícího pøes tøi tisíce korun mìsíènì. K tomu dodal, ¾e je plnì invalidní, má penì¾ní závazky ve vý¹i desetitisíce , jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená , vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a jízdní kolo a mezi jeho bì¾né výdaje patøí vý¾iva, tisk, jízdné, papír, po¹tovné a DPH .
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 A 203/2014-5, pøiznal ¾alobci zèásti osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.800 Kè za ka¾dou ze dvou podaných ¾alob a ve vý¹i 900 Kè za ka¾dý ze dvou návrhù na naøízení pøedbì¾ného opatøení. ®alobci tedy zùstala poplatková povinnost ve vý¹i 200 Kè za ka¾dou ze dvou podaných ¾alob a 100 Kè za ka¾dý ze dvou podaných návrhù na naøízení pøedbì¾ného opatøení [poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem èiní podle polo¾ky 18 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku ve vý¹i 2.000 Kè a za návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení èiní podle polo¾ky 5 tého¾ pøedpisu 1.000 Kè]. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e hlavním smyslem osvobození od soudních poplatkù je regulativní funkce, aby navrhovatel nesl rovnì¾ èást nákladù soudního øízení, respektive v pøípadì obtí¾né finanèní situace èást tìchto nákladù ve sní¾ené míøe. K úplnému osvobození lze pøikroèit jen ve výjimeèných pøípadech ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, pøièem¾ soud posuzuje kromì majetkové situace ¾adatele i jeho procesní postup, jakým dané øízení vede (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www. nssoud.cz). Mìstský soud vycházel pøi rozhodování ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vede opakovanì samoúèelné spory zamìøené nikoli na øe¹ení problému, nýbr¾ na zpochybòování nepodstatných detailù; smyslem tak není ochrana ¾alobcových práv ale samotné vedení sporu. Jeliko¾ dolo¾ený pøíjem ¾alobce dosahoval kolem 3.410 Kè mìsíènì (dávka na ¾ivobytí), a tedy 40.000 Kè roènì, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku. Zároveò ale neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození z dùvodù rozsahu a zpùsobu vedení sporù, které ¾alobce vede. Mìstský soud proto rozhodl, vìdom si tí¾ivé finanèní situace ¾alobce, ¾e je ¾alobce povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i jedné desetiny èástky stanovené zákonem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvádí celou øadu námitek týkajících se typu obálek k doruèování soudních písemností, výkladu zákonù, jejich vzájemných vztahù a aplikace, právních pojmù, právní moci, rozpoètového urèení vybraných soudních poplatkù a práva soukromých osob na libovùli. Ve vztahu k èásteènému osvobození potom namítá, ¾e mìstský soud rozhodl nezákonnì, proto¾e pøedstírá osvobození od poplatkù zèásti a není patrné, od kterého poplatku byl stì¾ovatel osvobozen. Mìstský soud vymìøil stì¾ovateli nezákonnì ni¾¹í poplatky, aèkoli správním soudùm není svìøena pravomoc k moderaci jejich vý¹e. Výrazem zèásti v § 36 odst. 3 vìtì první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se potom rozumí osvobození od nìkterého poplatku, nikoli stanovení vý¹e poplatku soudem. Stì¾ovatel nechtìl být osvobozen od v¹ech ale toliko od dvou poplatkù. Jeliko¾ mìstský soud s obdobným odùvodnìním odmítá ¾aloby i nepøiznává osvobození, je jeho èinnost nesoudná a nepøedvídatelná ; zároveò je jeho rozhodnutí projevem libovùle, proto¾e nepøiznal stì¾ovateli osvobození od ¾ádného poplatku, aèkoli konstatoval, ¾e majetkové pomìry nepostaèují k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud dále opominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, podle nìho¾ nadmìrný poèet projednávaných pøípadù nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro neosvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud mìl øe¹it pøedmìtný spor a nikoli se zabývat jeho kverulantstvím , zároveò uvádí, ¾e soud odkazuje chybnì na dùvodovou správu k soudnímu øádu správnímu a vychází z judikátu, který se vìci netýká. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e osoba ¾ádající o osvobození od poplatku nemù¾e být osvobozena, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh . Nepøiznáním osvobození od soudního poplatku potom poplatková povinnost trvá a nedochází k vylouèení pøístupu k soudu; poplatková povinnost zaniká a¾ skonèením øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá pøezkumu napadeného usnesení a jeho kasace.
[4] ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøili. pokraèování
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
[6] Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem je povinnost stì¾ovatele být [ ] zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), o kterého stì¾ovatel po¾ádal pøípisem doruèeným zdej¹ímu soudu dne 12. 2. 2015. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebo bylo osvobození pøiznáno èásteènì, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[9] Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích [j]de-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení (dále jen "návrh na zahájení øízení") .
[10] Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví .
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti .
[12] Nejvy¹¹í správní soud k pøedlo¾enému pøípadu konstatuje, ¾e skutkovì obdobný pøípad øe¹il ji¾ v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 11/2015-20. Jeliko¾ stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti prakticky toto¾né námitky, zdej¹í soud vychází z ji¾ nastínìných právních úvah uvedeného rozhodnutí.
[13] Stì¾ovatel svými námitkami pøednì rozporuje samotné zákonné mechanismy ukládání soudních poplatkù a pravomoc správních soudù rozhodovat o míøe osvobození. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká stì¾ovateli pøímo ze zákona [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Pokud stì¾ovatel spojil v jedné ¾alobì fakticky ètyøi rùzné návrhy, ka¾dý z nich byl pova¾ován správnì za základ pro výpoèet poplatku (§ 6 odst. 5 ve spojení s § 6 odst. 2 tamté¾), pøièem¾ mìstský soud na první stranì usnesení uvedl zpùsob výpoètu vý¹e poplatku podle sazebníku poplatkù. Nezaplacení poplatku v soudem stanovené lhùtì má potom zpravidla za následek zastavení øízení (§ 9 odst. 1 in fine tamté¾).
[14] Oproti názoru stì¾ovatele soudní øád správní v § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází z pøedpokladu, ¾e pokud (i) úèastník po¾ádá o osvobození, (ii) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a (iii) dolo¾í nedostatek pøíjmù, mù¾e ho soud zpravidla zèásti osvobodit od soudních poplatkù. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù zcela je pøitom nutné, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soudùm není pøiznáno právo k moderaci soudních poplatkù a mìstský soud nezákonnì ukládá stì¾ovateli ni¾¹í poplatky, jedná se o nepochopení konstrukce institutu osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli faktický výsledek se mù¾e zdát stì¾ovateli stejný, je tøeba uvést, ¾e soudy svévolnì nemoderují vý¹i poplatkù, nýbr¾ mohou v odùvodnìných pøípadech pøi splnìní zákonných podmínek na ¾ádost osvobodit úèastníky øízení èásteènì nebo zcela od soudních poplatkù.
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìstský soud konstatoval jeho nemajetnost, nepøiznal mu plné osvobození. Jak zdej¹í soud podotkl vý¹e, plné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat jen ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Stì¾ovateli byl ulo¾en poplatek ve vý¹i jedné desetiny zákonné èástky. Mìstský soud pøitom vycházel z majetkových pomìrù stì¾ovatele a poukázal i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì vede celou øadu samoúèelných sporù, jejich¾ smyslem je samotné vedení øízení bez zájmu na vìcném øe¹ení konkrétního pøípadu. Dále konstatoval, ¾e neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenachází v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení. Soudní poplatek se po èásteèném osvobození ve vý¹i devíti desetin zákonné sazby rovná témìø plnému osvobození, a je tedy jen symbolickým vyjádøením zákonné povinnost navrhovatele podílet se na nákladech soudního øízení. Ostatnì ani stì¾ovatel sám neuvedl ¾ádné zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození. Soudùm zasílaná jsou èasto spí¹e exhibicí jeho tvoøivosti, ne¾ aby obsahovala relevantní argumenty pro posouzení konkrétního sporu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è. j. 4 As 31/2014-12).
[17] Mìstský soud pøi rozhodování vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, kterého se stì¾ovatel dovolává, vytkl Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu to, ¾e nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudního poplatku pouze na základì argumentu, ¾e ¾alobkynì vedla nadmìrný poèet øízení a v jiných pøípadech postupovala ¹ikanóznì. Tento rozsudek na projednávaný pøípad ale nedopadá. Stì¾ovatel oproti uvedenému pøípadu od soudního poplatku z velké èásti osvobozen byl a mìstský soud neopomenul ve svém rozhodnutí zohlednit i jeho majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-18, sám konstatoval, ¾e [v] otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem, nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
[18] Majetkové pomìry dolo¾il stì¾ovatel mìstskému soudu vlastním prohlá¹ením, které je ale neurèité, neposkytuje jasný pøehled o finanèní situaci stì¾ovatele, chybí v nìm ve srovnání se standardizovaným soudním formuláøem celá øada polo¾ek a místy vzbuzuje pochybnosti, zdali bylo mínìno vá¾nì. Z prohlá¹ení tak nelze zjistit vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù (pøíjem pøes tøi tisíce korun mìsíènì je otevøeným intervalem s neuzavøenou nejvy¹¹í mo¾nou èástkou), vý¹i nákladù na ¾ivobytí (soudu není známo, zdali stì¾ovatel má výdaje s nenájemním, nevlastnickým, pokraèování nekolektivním, nebytovým obydlím , a stì¾ovatel odmítá soudu sdìlit vý¹i dal¹ích výdajù) a vý¹i dluhù (urèení vý¹e dluhù pojmem desetitisíce je stejnì vágní jako v pøípadì pøíjmù).
[19] Jestli¾e má stì¾ovatel dlouhodobì zájem na vedení celé øady samoúèelných soudních øízení, lze na nìm spravedlivé po¾adovat úhradu soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, uvedl, ¾e [i] kdy¾ úèastník je nemajetný, tak¾e by zásadnì bylo namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede . Svévolný èi ¹ikanózní výkon práva nepo¾ívá právní ochrany (srov. napø. nález Ústavního soudu Pl.ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013, è. 116/2013 Sb.). Jeliko¾ v rozporu s principem zákazu zneu¾ití práva by bylo i o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného èi ¹ikanózního výkonu práva, musejí se zabývat soudy mimo podmínek v § 36 odst. 3 s. ø. s., i zpùsobem výkonu práva (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). V nyní posuzované vìci ale stì¾ovatel prakticky zcela osvobozen byl. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na skuteènost, ¾e se zasíláním písemných podání prostøednictvím po¹tovní pøepravy je spojena úhrada po¹tovních poplatkù, jejich¾ vý¹e nemù¾e být vzhledem k poètu vedených øízení zanedbatelnou èástkou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zohlednil v odùvodnìní svého rozhodnutí ve¹keré relevantní skuteènosti a rozhodl o èásteèném osvobození od soudního poplatku v souladu se zákonem. Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti neuznal zdej¹í soud za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O nákladech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹ným ¾alovaným ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
in fine
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120