Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1757/12
Timestamp: 2018-02-25 06:10:55+00:00

Document:
IV. ÚS 1757/12
IV.ÚS 1757/12 ze dne 12. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 12. června 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické o ústavní stížnosti M. M., zastoupeného JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci sp. zn. 29 Co 873/2008 ze dne 14. února 2012, takto:
Stěžovatel svou ústavní stížností napadá s tvrzením porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu v jeho výroku o nákladech řízení, jímž v daném dlouholetém řízení o určení vlastnictví k nemovitostem, kdy věc sama byla postupně posuzována soudy všech stupňů (soudem odvolacím a dovolacím opakovaně) i Ústavním soudem, nebylo úspěšnému stěžovateli, jenž byl v postavení žalovaného, za použití § 150 o. s. ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
V podrobně rozvedených důvodech ústavní stížnosti, formálně splňující všechny zákonem stanovené náležitosti, stěžovatel po rekapitulaci průběhu dané věci, včetně obsahu postupně vydávaných rozhodnutí, dovolávaje se judikatury Ústavního soudu, z níž je citováno, včetně nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 165/11, jímž bylo v této věci vyhověno ústavní stížnosti stěžovatele vztahující se k posouzení věci samé, obsáhle oponuje závěru odvolacího soudu pokud jde o náklady řízení s tím, že použití ustanovení § 150 o. s. ř. v daném případě s poukazem na průběh sporu a jeho okolnosti považuje za nespravedlivé, porušující shora označená základní práva.
Ústavní soud připomíná svou judikaturu (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 426/03, III. ÚS 259/02 a další), v níž dal najevo, že posouzení podmínek aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. v konkrétní věci je především záležitostí obecných soudů, na nichž je, aby uvážily, zda s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu tohoto svého diskrečního práva v otázce nákladů řízení využijí či nikoliv. Jak dále plyne z rozhodovací praxe Ústavního soudu, při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné (a k meritu věci akcesorické), postupuje tento nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem, tj. ke svévoli, nebo že bylo v tom rámci zasaženo i jiné základní právo (kupř. nálezy sp. zn. II. ÚS 259/05, I. ÚS 351/05, II. ÚS 549/06, I. ÚS 1056/07, III. ÚS 1817/07, I. ÚS 1030/08, II. ÚS 622/10 a další). Takový stav však v posuzované věci zjištěn nebyl.
Jakkoli třeba přisvědčit stěžovateli v tom, že argumentace soudu o obtížném vymožení nákladů řízení stěžovatelem s ohledem na pobyt žalobců v cizině není argumentem právním, lze jinak z důvodů napadeného výroku dovodit, že soud k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. přistoupil proto, že se snažil zohlednit okolnosti průběhu celého řízení, včetně řízení předcházejícího kasačnímu nálezu Ústavního soudu ve věci samé. Ústavní soud tak uzavírá, že nepovažuje závěry odvolacího soudu v otázce nákladů řízení za porušující principy spravedlnosti a jeho rozhodnutí také nelze hodnotit jako rozhodnutí svévolné. Sám fakt, že stěžovatel se závěrem odvolacího soudu nesouhlasí, ještě nečiní z věci záležitost ústavněprávního charakteru. Ústavní soud tedy v daném případě porušení ústavně zaručených práv stěžovatele shora označených neshledal, a proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 36
 § 150
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182