Source: http://kraken.slv.cz/4Azs334/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:43:01+00:00

Document:
4Azs334/2005
è. j. 4 Azs 334/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám 17, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 204/2004-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, Michalovi Benèokovi, advokátovi, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003, è. j. OAM-5554/VL-10-P14-2002, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické problémy. nebo» mìl za to, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾oval za nesprávné. ®alobce poukazoval na to, ¾e byl nucen obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu mimoøádnì tì¾ké ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi jím uvedenými v prùbìhu azylového øízení. ®ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 204/2004-23, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na to, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byla v prvé øadì jeho snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kdy¾ poté, co si nevyøídil doklady potøebné k pobytu na území Èeské republiky, mu byl policií udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky. Dal¹í dùvody byly ekonomického charakteru; ¾alobce nemìl peníze na stavbu nového domu, a proto je chtìl vydìlat v Èeské republice. ®alobce chce ¾ít v Praze, kde je nìkdo, kdo mu mù¾e pomoci, a to je, jak sám uvedl, hlavní dùvod, proè po¾ádal o udìlení azylu. Na základì výpovìdí ¾alobce obsa¾ených ve správním spise pak mìstský soud konstatoval, ¾e z výpovìdí ¾alobce nevyplynulo a ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce v zemi svého pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z tohoto dùvodu ¾alobce nenaplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Ohlednì námitky týkající se ustanovení § 14 zákona o azylu krajský soud poznamenal, ¾e shledal, ¾e se ¾alovaný hledisky ustanovení 14 zákona o azylu zabýval a ¾e ¾alobce v námitkách proti posouzení humanitárního azylu nic konkrétního neuvedl.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. K odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu byl ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. Odvolává se proto na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nebo trestu . V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, 69-70, a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, 3 (vyho¹tìní). Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, základì. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstský soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel ¾ádá dále naøízení veøejného soudního jednání, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøibrání tlumoèníka do ukrajinského jazyka. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesòuje, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné a zakládaly se fakticky na Zprávì MZV USA, Velké Británie a ÈR, které líèí situaci na území a zmiòují se mj. o tom, jak na Ukrajinì vypadá ekonomická a bezpeènostní situace. Situaci na území Ukrajiny v tomto pohledu nelze rozhodnì brát jako stabilizovanou. Napadená rozhodnutí tak vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 zákona o azylu Pøeká¾ky vycestování , a to s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota vykonávat ¾ivnost nebo pracovat na území Ukrajiny. Podle stì¾ovatele nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù o azyl jsou po návratu na Ukrajinu podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøování a následnì i souzeni a trestáni. Místní orgány ov¹em postupují velice rafinovanì. Zvolí nìjaký tzv. zástupný problém, na který pak navléknou svá opatøení, aby ¹lo jen tì¾ko dovodit, ¾e tato ¹ikana je v pøímé souvislosti s návratem obèana po zamítnutí azylu. Nìkterými stì¾ovatelovými spoluobèany, kteøí mají tzv. staré sovìtské a tedy komunistické pøesvìdèení, a tìch je v silových strukturách a státních orgánech hodnì, je pak ¾ádost o azyl pokládána jednoznaènì za vlastizradu. Toto jejich mínìní èi pøesvìdèení má pak mnohdy dopad na jejich profesionální konání a rozhodování. Jejich rozhodnutí pak mají charakter ¹ikany, kterými postihují neúspì¹né ¾adatele o azyl navrátiv¹í se na území Ukrajiny. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o svùj ¾ivot. Mocenské orgány Ukrajiny se nevìnují svým úkolùm a vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit ochranu obèanù pøed administrativní ¹ikanou a pronásledováním ze strany státních úøedníkù. Mimo vytýkané pochybení Mìstského soudu stì¾ovatel bez bli¾¹í specifikace namítá vadu øízení podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Stì¾ovatel jako cizinec a jako otec nezletilého èeského obèana, s ním¾ sdílí spoleènou domácnost (podle dokumentace ve správním spise), má k dispozici speciální úpravu v ustanovení § 65 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, která slou¾í k ochranì jednoty jeho rodiny a dává mu mo¾nost legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 102 s. ø. s. a § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti, jako¾ i jejího pozdìj¹ího doplnìní, vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu napadnout rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 12. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì pøi¹el pøi povodních o svùj dùm, ve kterém se ji¾ nedalo bydlet. Stì¾ovatel zapoèal stavìt nový dùm, ale vzhledem k nedostatku finanèních prostøedkù se rozhodl v èervnu 2002 odjet z Ukrajiny do Èeské republiky. Od té doby zde ¾il a po udìlení správního vyho¹tìní se rozhodl po¾ádat o azyl. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, kde by chtìl ¾ít a pracovat. Nikdy v minulosti o azyl ne¾ádal, po návratu do zemì pùvodu se neobává nièeho, pøesto ale návrat odmítá. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e dne 4. 6. 2002 opustil Ukrajinu z dùvodu potøeby výdìlku penìz na zaji¹tìní stavby domu, nebo» jeho pùvodní dùm byl znièen pøi povodni. Po svém pøíjezdu mìl stì¾ovatel v úmyslu zajistit si pracovní vízum, co¾ v¹ak nebylo mo¾né realizovat, a tak jeho pobyt zde byl nelegální. Po zadr¾ení cizineckou policií mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na tøi roky. Poté svoji situaci øe¹il ¾ádostí o azyl. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od státních orgánù Ukrajiny obdr¾el jako pomoc èást stavebního materiálu. V zemi pùvodu ¾adatel nikdy nemìl stálou práci, pouze pøíle¾itostnou a sezónní. Na úøadì práce se nezaregistroval, nebo» podporu zamìstnání nebyl informován. Pomoc hledal tudí¾ pouze u svých známých a pøíbuzných. V Èeské republice si chtìl vydìlat peníze a poté se vrátit domù, postavit dùm a zalo¾it rodinu. Problémy se státními úøady a s policií jmenovaný na Ukrajinì nemìl.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal a ani netvrdil. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny do Èeské republiky byly ryze ekonomické pøíèiny a o azyl po¾ádal pøedev¹ím proto, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní, které mu bylo orgány Policie ÈR udìleno. Pøi návratu na Ukrajinu se nièeho neobává. Stì¾ovatelovy argumenty o jeho odùvodnìném strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nastínìné v ¾alobì a rozvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp, v jejím doplnìní, tak vyznívají zcela úèelovì. Pøípadné nedostatky úrovnì ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì tak v dané vìci zcela postrádají svého významu, nebo» k zásahu v této rovinì u stì¾ovatele vùbec nedo¹lo a on sám se ani neobává toho, ¾e by se tak stát mohlo. Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav nezakládá stì¾ovatelovo právo na udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ani pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ostatnì nutno podotknout, ¾e z ¾ádné zprávy, které správní orgán o situaci na Ukrajinì soustøedil, nevyplývá, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl mìli v pøípadì návratu na Ukrajinu potí¾e se státními orgány zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek NSS 5 Azs 26/2003). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá. Nejvy¹¹í správní soud tak dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné. V návaznosti na to pak nebylo zapotøebí, aby stì¾ovateli byl ustanoven tlumoèník. V dané vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil. ®ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Michalovi Benèokovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 § 91
 § 12
 § 103
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13