Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1015/2015
Timestamp: 2018-07-23 11:43:45+00:00

Document:
1 VSPH 1015/2015-B-15
MSPH 94 INS 24075/2014 1 VSPH 1015/2015-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků Jiřího Chlubny a Kateřiny Chlubnové Rusnákové, oba bytem Žalanského 31/34, Praha 6, korespondenční adresa obou dlužníků: Hakenova 1096, Poděbrady, o odvolání Jarmily Vaňkové, bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 24075/2014-B-7 ze dne 8. ledna 2015
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 24075/2014-B-7 ze dne 8.1.2015 schválil oddlužení Jiřího Chlubny a Kateřiny Chlubnové Rusnákové (dále dlužník a dlužnice, případně dlužníci; bod I. výroku) uložil dlužníkům povinnosti uvedené v bodě II. výroku. Dále připojil body III. až X. výroku za účelem vedení insolvenčního řízení. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v souladu s ust. § 406 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o schválení oddlužení dlužníků s ohledem na závěry schůze věřitelů, která se konala dne 17.12.2014.
Proti tomuto usnesení se včas odvolala věřitelka č. 8 Jarmila Vaňková (dále odvolatelka) a požadovala, aby odvolací soud rozhodl v její prospěch a určil, že má za dlužníkem pohledávku.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je odvolání proti napadenému usnesení přípustné a zda je odvolatelka byla oprávněna podat.
Podle ust. § 201 o.s.ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Odvolací soud ze spisu ověřil, že odvolatelka do insolvenčního řízení vedeného ohledně dlužníků přihlásila pohledávku ve výši 15.000,-Kč, která na přezkumném jednání konaném dne 17.12.2014 byla insolvenční správkyní pohledávka odvolatelky, kterou přihlásila přihláškou doručenou soudu prvního stupně dne 20.11.2014, popřena. Usnesením č.j. MSPH 194 ICm 115/2015-12 ze dne 4.6.2015 soud prvního stupně žalobu na určení pravosti popřené pohledávky odvolatelky odmítl, toto usnesení bylo na základě odvolání odvolatelky potvrzeno usnesením odvolacího soudu č.j. 104 VSPH 578/2015-24 ze dne 7.8.2015, právní moci nabylo dne 14.9.2015. V průběhu insolvenčního řízení odvolatelka nevznesla žádné námitky, které by odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jednání konané dne 17.12.2014, na němž bylo rozhodnuto o způsobu oddlužení dlužníků, se odvolatelka nezúčastnila a proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nehlasovala.
Z výše uvedených ustanovení logicky plyne, že proti rozhodnutí o schválení oddlužení se může podle ust. § 406 odst. 4 odvolat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle ust. § 403 odst. 2 soud nevyhověl.
Protože odvolatelka žádné námitky ve smyslu ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona nevznesla a proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nehlasovala, je zřejmé že není podle shora citovaného ustanovení osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení. Proto odvolací soud její odvolání podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu jako nepřípustné odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 406
 soud 
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 406
 § 403
 soud 
 § 403
 soud 
 § 218