Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ilpb4-4510-1-144-15-2-mc
Timestamp: 2017-09-19 19:07:02+00:00

Document:
ILPB4/4510-1-144/15-2/MC | Interpretacja indywidualna
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zaliczenia do przychodów wartości całej raty leasingowej, zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w stosunku do leasingowanego budynku oraz określenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów w przypadku wykupu nieruchomości.
ILPB4/4510-1-144/15-2/MCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 8 kwietnia 2015 r. (data wpływu 15 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
zaliczenia do przychodów wartości całej raty leasingowej - jest prawidłowe,
zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w stosunku do leasingowanego budynku - jest prawidłowe,
określenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów w przypadku wykupu nieruchomości - jest prawidłowe.
W dniu 15 kwietnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
zaliczenia do przychodów wartości całej raty leasingowej,
zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w stosunku do leasingowanego budynku,
określenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów w przypadku wykupu nieruchomości.
Wnioskodawca jest spółką z siedzibą na terytorium Polski i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, prowadzi działalność gospodarczą oraz jest czynnym podatnikiem VAT.
Spółka nabyła nieruchomość zabudowaną (grunt wraz z naniesionymi budynkami), w związku z zakupem której skorzystała z przysługującego jej prawa do obniżenia podatku należnego o wynikającą z faktury wartość podatku naliczonego VAT. Obecnie Wnioskodawca wykorzystuje wskazaną nieruchomość w całości w ramach działalności opodatkowanej VAT podstawową stawką 23%.
Spółka planuje udostępnić za wynagrodzeniem przedmiotową nieruchomość innym podmiotom.
Planowane jest zawarcie:
umowy leasingu operacyjnego w rozumieniu ustawy o CIT (dalej: „Umowa Leasingu”) w odniesieniu do budynku. Umowa ta zostałaby zawarta na okres przekraczający 10 lat, zaś suma ustalonych opłat w Umowie Leasingu wraz z opłatą za wykup, pomniejszona o należny podatek VAT, odpowiadałaby co najmniej wartości początkowej przedmiotu leasingu i byłoby przewidziane, że odpisów amortyzacyjnych w stosunku do przedmiotu leasingu dokonuje właściciel, czyli leasingodawca (Spółka). Tym samym spełnione zostałyby wszystkie warunki wymagane, aby taką Umowę Leasingu uznać za poprawną w rozumieniu przepisów podatkowych ustawy CIT w stosunku do leasingu nieruchomości i nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu ustawy VAT
Umowy najmu (dalej „Umowa Najmu”) w odniesieniu do pozostałej części budynku oraz dzierżawy gruntu.
Zgodnie z założeniami Umowy będzie możliwość wykupu budynku (powiązanego oczywiście z nabyciem całej nieruchomości) po upływie okresu jej obowiązywania, po cenie będącej co najmniej równowartością hipotetycznej wartości netto, o której mowa w art. 17a pkt 6 ustawy o CIT. Opcja wykupu nie będzie realizować się automatycznie z chwilą uregulowania ostatniej płatności. W celu jej realizacji (jeśli korzystający podejmie decyzję o realizacji opcji wykupu) strony zobowiązane będą do zawarcia odrębnej umowy w formie przewidzianej dla przeniesienia własności nieruchomości. Opcja wykupu nie będzie zatem oznaczać automatycznego przeniesienia własności na skutek wykonania umowy leasingu, tj. umowa nie będzie przewidywać, iż w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione, a przedmiot umowy Leasingu, czyli budynek, nie będzie podlegał amortyzacji podatkowej u korzystającego, czyli leasingobiorcy.
Alternatywnie strony Umowy będą mogły w tym momencie przedłużyć Umowę Leasingu lub zawrzeć umowę najmu/dzierżawy tego budynku.
W związku z tak skonstruowaną Umową Leasingu Spółka ma wątpliwości odnośnie konsekwencji podatkowych na gruncie CIT oraz VAT.
Czy w odniesieniu do opłat wskazanych w Umowie Leasingu Spółka powinna zaliczać do przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych wartość całej raty leasingowej, czyli opłaty w części kapitałowej i odsetkowej...
Czy odpisy amortyzacyjne w stosunku do leasingowanego budynku będą stanowiły koszty uzyskania przychodu Spółki...
Czy w przypadku skorzystania przez korzystającego z możliwości wykupu nieruchomości przychody i koszty powinny być określane na podstawie art. 17c ustawy o CIT...
Zdaniem Spółki w odniesieniu do opłat wskazanych w Umowie Leasingu Spółka powinna zaliczać do przychodu całość otrzymanych opłat/rat leasingowych.
Przepisy ustawy o CIT regulujące kwestię umowy leasingu, w art. 17a pkt 1 wskazują, że ilekroć w rozdziale jest mowa o umowie leasingu rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej „finansującym”, oddaje do odpłatnego używania albo używania i pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej „korzystającym”, podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty oraz prawo wieczystego użytkowania gruntów.
Budynek, jako środek trwały, może zatem stanowić przedmiot umowy leasingu.
Zgodnie z art. 17b ust l ustawy o CIT opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego, jeżeli:
umowa leasingu w przypadku, gdy korzystającym nie jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli przedmiotem umowy leasingu są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 5 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości,
suma opłat ustalonych w umowie leasingu, pomniejszona o należny podatek VAT, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy odpowiada co najmniej jego wartości rynkowej z dnia zawarcia następnej umowy leasingu.
Zdaniem Spółki przepis ten znajdzie zastosowanie w analizowanym zdarzeniu przyszłym odnośnie opłat związanych z leasingiem budynku. Umowa dotyczyć będzie bowiem środka trwałego oraz zostałaby zawarta na czas oznaczony – powyżej 10 lat. Jednocześnie korzystającym nie będzie osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej.
Wobec powyższego do całości raty odnoszącej się do budynku, który zgodnie z przepisami ustawy o CIT podlega amortyzacji, Spółka powinna zastosować sposób rozliczenia, o którym mowa w powyżej przytoczonym przepisie. W konsekwencji uzyskane wynagrodzenie z całości opłaty związanej z budynkiem będzie stanowiło przychód Spółki.
Powyższe potwierdza stanowisko organów podatkowych wyrażonych w interpretacjach indywidualnych, przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 12 października 2010 r. (sygn. IPPB3/423-471/10-2/GJ) uznał, że „dokonując amortyzacji podatkowej lokalu należy wyłączyć z wartości łącznej lokalu wartość gruntu lub prawa wieczystego użytkowania gruntów i od takiej wartości początkowej odpowiednio amortyzować. Stanowisko takie nie zaprzecza uznaniu, że udział w gruncie lub prawie wieczystego użytkowania gruntów jest nierozerwalnie związany z prawem odrębnej własności lokalu. Amortyzacja podatkowa jednak od łącznej wartości: lokalu i udziału w części wspólnej, w tym w gruncie lub prawie wieczystego użytkowania gruntów byłaby sprzeczna z przepisami podatkowymi powołanymi na wstępie, tj. z zasadą, iż grunty i prawo wieczystego użytkowania gruntów, zgodnie z art. 16c pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie podlegają amortyzacji (Spółka wbrew temu przepisowi amortyzowałby grunt lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, które amortyzacji nie podlegają). (...) Reasumując, suma ustalonych w umowie leasingu opłat, w rozumieniu art. 17b ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, musi odpowiadać wartości początkowej lokalu, określonej jako wartość lokalu i wartość udziału w części wspólnej pomniejszona o wartość udziału w gruncie lub prawie wieczystego użytkowania gruntu”. Podobnie wskazał Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 18 czerwca 2013 r. (sygn. ILPB4/423-89/13-2/MC).
Zdaniem Spółki odpisy amortyzacyjne w stosunku do leasingowanego budynku będą stanowiły koszty uzyskania przychodu Spółki, gdyż budynek stanowić będzie środek trwały Spółki i nie będzie podlegał amortyzacji podatkowej u korzystającego.
Art. 16a ust. l pkt l ustawy o CIT stanowi, iż amortyzacji podlegają budynki, budowle oraz lokale będące odrębną własnością, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt l ustawy o CIT, zwane środkami trwałymi.
Z kolei art. 16c pkt l ustawy o CIT stanowi, że amortyzacji nie podlegają grunty zwane środkami trwałymi.
W konsekwencji, zarówno grunt oraz budynek stanowią środek trwały Spółki. Również oddanie środka trwałego w leasing nie wyklucza takiego traktowania przedmiotu leasingu, gdyż sytuacja oddania w leasing środka trwałego wprost wskazana jest w art. 16a ust. 1 ustawy o CIT. Odpisów amortyzacyjnych można jednak dokonywać jedynie w odniesieniu do budynku, gdyż grunty nie podlegają amortyzacji.
Jednocześnie Spółka zaznacza, że Umowa Leasingu nie będzie zawierać postanowienia, iż odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający. W konsekwencji, zdaniem Spółki, będzie ona uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych związanych z budynkiem na mocy art. 15 ust. 1 w zw. z ust. 6 ustawy o CIT. W szczególności koszty te będą wiązały się z osiągnięciem przychodu, gdyż będą związane z uzyskaniem wynagrodzenia z tytułu opłaty leasingowej stanowiącej przychód Spółki.
W przypadku skorzystania przez korzystającego z możliwości wykupu nieruchomości, przychody i koszty powinny być określane na podstawie art. 17c ustawy o CIT.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku skorzystania przez korzystającego z możliwości wykupu po upływie podstawowego okresu Umowy, przy sprzedaży zastosowanie znajdzie sposób rozliczenia wskazany w art. 17c ustawy o CIT, który to przepis odnosi się do umowy leasingu operacyjnego.
Powyższe stanowisko potwierdza treść wspomnianego wyżej art. 17c ustawy o CIT, zgodnie z którym jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o CIT, finansujący przenosi na korzystającego własność środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, będących przedmiotem tej umowy:
przychodem z ich sprzedaży jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, jednakże w przypadku gdy cena ta jest niższa od hipotetycznej wartości netto środków trwałych, przychód określa się w wysokości wartości rynkowej,
Ponadto zastosowanie drugiego zawartego w ustawie o CIT sposobu rozliczenia w przypadku przeniesienia przez finansującego własności środków trwałych na korzystającego, tj. określonego w art. 17g ustawy o CIT będzie wykluczone ze względu na odniesienie go do umowy leasingu finansowego, która nie zostanie w omawianym przypadku zawarta.
Poza tym przepisy art. 17g ustawy o CIT zgodnie ze swoją treścią mogą znaleźć zastosowanie w przypadku, gdy są spełnione warunki, o których mowa w art. 17f ust. 1 ustawy o CIT, które nie będą spełnione we wskazanym zdarzeniu przyszłym.
Stosownie bowiem do treści art. 17f ust. l ustawy o CIT do przychodów finansującego i odpowiednio do kosztów uzyskania przychodów korzystającego nie zalicza się opłat, o których mowa w art. 17b ust. l ustawy o CIT, w części stanowiącej spłatę wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:
suma ustalonych w umowie leasingu opłat, pomniejszona o VAT, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy odpowiada co najmniej jego wartości rynkowej z dnia zawarcia następnej umowy leasingu,
Jak wskazuje komentarz do wyżej przytoczonego artykułu „Przepis art. 17f ust. l PDOPrU wskazuje warunki, jakie łącznie musi spełniać dana umowa, aby mogła zostać zaklasyfikowana jako podatkowa umowa leasingu finansowego. Umowa taka, niezależnie od ogólnych cech umowy leasingu, o których mowa w art. 17a pkt l PDOPrU, spełniać musi kumulatywnie następujące warunki” (A. Obońska, A. Wacławczyk, A. Walter; Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz; 2014).
Zważywszy na fakt, iż Umowa nie będzie zawierała uregulowania, zgodnie z którym odpisów amortyzacyjnych w odniesieniu do przedmiotu leasingu będzie dokonywał korzystający, ostatni ze wskazanych warunków nie będzie spełniony. W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, sposób rozliczenia wskazany w art. 17g ustawy o CIT nie będzie miał zastosowania w analizowanym przypadku. Rozliczenie więc przychodów i kosztów związanych z przeniesieniem własności przedmiotu leasingu po upływie podstawowego okresu Umowy powinno zostać dokonane zgodnie z uregulowaniami art. 17c ustawy o CIT.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie zaliczenia do przychodów wartości całej raty leasingowej jest prawidłowe.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w stosunku do leasingowanego budynku jest prawidłowe.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie określenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów w przypadku wykupu nieruchomości jest prawidłowe.
Jednocześnie dodaje się, że wniosek Spółki w przedmiocie podatku od towarów i usług został rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem.
IPTPB1/4511-360/15-4/ASZ | Interpretacja indywidualna
IPTPB3/4511-24/15-2/PM | Interpretacja indywidualna
ILPB1/4511-1-191/15-6/AN | Interpretacja indywidualna
IPPB3/423-471/10-2/GJ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > ILPB4/4510-1-144/15-2/MC

References: art. 14
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 16
 art. 17

Art. 16
 art. 17
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17