Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3471/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:09:18+00:00

Document:
23 Cdo 3471/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. ve věci žalobkyně Liberec Real Estate, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Na úlehli 8/725, PSČ 141 00, IČ 26501210, zastoupené Mgr. Oldřichem Barochem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 14, PSČ 120 00, proti žalované JP Finance & Business Consult s.r.o., se sídlem Brně, Dominikánské nám. 5, PSČ 602 00, IČ 26950847, zastoupené Mgr. Jiřím Pospíšilem, advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 5, PSČ 602 00, o zaplacení částky 375 000 Kč s přísl., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Cm 149/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. dubna 2015, č. j. 4 Cmo 26/2015-85, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 245 Kč k rukám Mgr. Oldřicha Barocha, právního zástupce žalobkyně.
Krajský soud v Brně stanovil žalované rozsudkem ze dne 30. října 2014, č. j. 36 Cm 149/2010-59, povinnost zaplatit žalobkyni částku 375 000 Kč s příslušenstvím a dále jí uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení 72 070 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 16. dubna 2015, č. j. 4 Cmo 26/2015-85, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 25 959,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Následně žalovaná podala včasné dovolání. Ač v něm výslovně neoznačila rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, z jeho obsahu a se současným přihlédnutím k ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř. má dovolací soud za prokázáno, že je jím napaden rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. dubna 2015, č. j. 4 Cmo 26/2015-85. Žalovaná napadá postup odvolacího soudu v řízení a vytýká mu, že se nijak nevypořádal s jemu předloženými důkazy, čímž zasáhl do práva žalované na spravedlivý proces. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
K uvedenému dovolání podala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyjádření, ve kterém dovolacímu soudu navrhuje, aby dovolání odmítl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) se, po zjištění, že bylo dovolání podáno včas podle § 240 odst. 1 o. s. ř., osobou k tomu oprávněnou, zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Způsob, jakým je nutné vymezit v dovolání jeho přípustnost, byl již v minulosti v judikatuře dovolacího soudu vyložen. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, vyplývá, že k vymezení přípustnosti dovolání nestačí například pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž je nezbytné, aby dovolatel uvedl otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je odvolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Těmto předpokladům však obsah podaného dovolání v žádném případě nevyhovuje a nepředstavuje tak způsobilé vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.
Z výše uvedeného vyplývá, že v dovolání žalované absentuje obligatorní náležitost, která nebyla doplněna po dobu trvání lhůty k dovolání. Bez této náležitosti nelze v dovolacím řízení pokračovat, proto Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání žalované odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243