Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-2013-0320
Timestamp: 2017-05-27 20:09:06+00:00

Document:
Dn11 u3 a5_sgao
Acta del pleno de Marzo de 2013.
AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIONORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA EL DÍA 20 DE MARZO DE 2013.En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinte demarzo de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos dela Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFAROCONCEJALES:Por el Grupo Municipal Popular:D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZDª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZD. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZD. JAVIER CABALLERO LÓPEZD. PABLO GARCÍA GONZÁLEZD. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTEDª LAURA NISTAL MARCOSDª M. CRISTINA DURÁN URIBARRIDª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁNDª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZDª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAOD. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZPor el Grupo Municipal Socialista:D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYOD. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLODª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZAD. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZPor el Grupo Municipal UPYD:Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓND. JAVIER GIL CACHODª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSOPor el Grupo Municipal Izquierda Unida:D. JUAN SANTANA URIARTEDª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDESPor el Grupo Municipal Centrista:Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVEROD. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARREROCONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª M. VICTORIACRISTÓBAL ARAUJOSECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila CanoINTERVENTOR: D. Julio Prinetti MárquezPresidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó comoSecretario General D. Eulalio Ávila Cano.Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientesasuntos: 2.
Pleno ordinario 20-3-20132AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1.(51 /13) APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓNDE CRÉDITOS 006/13/ES/02 POR SUPLEMENTODE CRÉDITOS EN VARIOS PROGRAMASPRESUPUESTARIOS CON REMANENTE DETESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (3.1.3)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de marzo de2013, cuyo texto es el siguiente:“Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, sededuce la existencia de operaciones no aplicadas al presupuestode gastos por importe de 3.748.075,54€Los créditos presupuestarios para recoger dichasoperaciones no han sido previstos inicialmente en 2013, y estaAlcaldía considera que el reconocimiento de dichasobligaciones frente a terceros no puede demorarse a otrosejercicios, por los que insto a que se realicen los trámitesnecesarios para tramitar el expediente de modificación decréditos preceptivo.”B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe deFiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 8 de marzo de2013, constando los Conformes de la Concejal Delegada deEconomía y Hacienda y del Concejal Delegado de RecursosHumanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente alPleno para su resolución, cuyo texto es el siguiente:“De los estados contables de la Liquidación presupuestaria delejercicio 2012, se deduce que han quedado operacionespendientes de aplicar al presupuesto por importe de3.748.075,54€, siendo por tanto deuda comercial que debe serdebidamente reconocida sin demora, lo cual justifica lanecesidad de la tramitación del presente expediente. 3.
Pleno ordinario 20-3-20133AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El expediente ha sido iniciado por el Alcalde Presidente,que en su providencia dice de 1 de marzo dice:“Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, se deduce la existenciade operaciones no aplicadas al presupuesto de gastos por importe de3.748.075,54€.Los créditos presupuestarios para recoger dichas operaciones no hansido previstos inicialmente en 2013, y esta Alcaldía considera que elreconocimiento de dichas obligaciones frente a terceros no puede demorarsea otros ejercicios, por los que insto a que se realicen los trámites necesariospara tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivo.”Las operaciones que han quedado pendientes de aplicaral cierre de 2012 han sido las siguientes:Nº Operación Importe Nombre Ter. Texto Libre220120018833 75.900,02 ASSIGNIAINFRAESTRUCTURAS,S.A.Revisión de precios aprobada en anualidad sexta aoctuva.Periodo 209 a 2012 Contrato mantenimientointegral infraestruct220120018859 552.024,54 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000026 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSUACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01220120018860 534.637,94 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000027 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDOCOMISION GOBIERNO 06/11/01220120018861 552.024,54 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000028 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSUACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01220120018862 534.637,94 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000029 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDOCOMISION GOBIERNO 06/11/01220120018863 368.016,36 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000024 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS SERVICIO REGOGIDA Y TRANSPORTE DERSU ACUERDO COMISION GOBIERNO220120018864 356.425,29 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000025 DE 23/10/12 DE REVISIONPRECIOS SERVICIO LIMPIEZA VIARIA ACUERDOCOMISION GOBIERNO 06/11/01220120018865 516,00 PAGOLA GARCIA,COVADONGAFRA 7/2012 DE 02/12/12 DE CLASES DANZAORIENTAL MES NOVIEMBRE 2012220120018866 516,00 PAGOLA GARCIA,COVADONGAFRA 8/2012 DE 26/12/12 DE CLASES DANZAORIENTAL MES DICIEMBRE220120018867 3.008,30 PROLUZ SISTEMASINTEGRADOS DEILUMINACION S.L.FRA 2012376 DE 30/11/12 DE NOVIEMBRE 2012SONORIZACION E ILUMINACION ISO ACTOS CASACULTURA, DIA 10/11/12 MADRID EN DAN220120018934 368.016,36 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000022 DE 23/10/12 REVISIONPRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV RECOGIDATRANSPORTE RSU ACUERDO GOBIERNO 06/11/01220120018935 356.425,29 SUFI S.A FOMENTOCONSTRUCCIONES YCONTRATAS S.A. UTEFRA UTT076/1000023 DE 23/10/12 REVISIONPRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV LIMPIEZAVIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01220120018991 14.919,30 ILUMINACIONESUMIA, S.L.FRA A 173 DE 24/09/12 DE INSTALACIONALUMBRADO DECORATIVO FIESTASPATRONALES CELEBRADAS 7 AL 16 SEPTIEMBRE2012220120018992 450,00 TAMBORENEASANCHEZ, RITAFRA 1 DE 05/03/12 DE 2 CUENTACUENTOS UNOINFANTIL 14/10/10 Y OTRO PARA ADULTOS28/10/10 4.
Pleno ordinario 20-3-20134AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)220120019040 3.103,16 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA DE CONFERENCIA HIDROGRAFICA DELTAJO. COMPENSADA CONTRIBUTOS ESTADOAGOSTO 1999220120019041 1.704,93 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO.COMPENSACION TRIBUTOS ESTADOSEPT.1999 DOCUMENTACION OPERACION399006844220120019042 6.010,15 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO EJERCICIO 1998 REF. H1723499288487625220120019043 1.202,02 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTAS CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO EJERCICIO 1999 REF. H1723499288517501 YH1723499288517490220120019044 601,01 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO EJERCICIO 1999 REF.H1723400288540381220120019045 601,01 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO H1723400288642010 EJERCICIO 2000220120019046 3.005,06 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DELTAJO H1723400288642000 EJERCICIO 2000220120019047 601,01 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMulta Confedación Hidrográfica del TajoH1723402288780348 ejercicio 2001220120019048 3.606,07 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDAMulta confederación Hidrografica del Tajo liquidaciónH1723402288814668 ejercicio 2001220120019049 60,10 MINISTERIO DEECONOMIA YHACIENDASANCION TRAFICO 280060300898 M-8717-ILVEHICULO DEJARDINERIA LIQUIDACIONK1610100069675670220120019050 404,36 BOLETIN OFICIALDEL ESTADOPAGO PENDIENTE DE APLICAR CARGADO B.B.V.A(205) PAGOS/COBROSPOR SU CUENTA B.O.E.MODELO CERRADO220120019051 1,20 TESOREROMUNICIPALTRANSFERENCIA EN CAJA MADRID CTA. 184-38(209) RECLAMADO JUSTIFICANTE220120019052 594,44 AGENCIA ESTATALDE ADMINISTRACIONTRIBUTARIAAGENCIA TRIBUTARIA RETENCIÓN FONDO PIEENERO 2011220120019053 706,80 COMUNIDAD DEMADRIDNº Liquid Prov. 10127. Expt: B 02/11 Conces.Demanial Fundaciön RECAL Granja Escuela.220120019054 310,00 JEFATURAPROVINCIAL DETRAFICO DE MADRIDSANCION TRAFICO 459451531625 0273FYP220120019055 28,79 CONFEDERACIONHIDROGRAFICA DELTAJOCONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJOENTREGA MESD E ENERO220120019056 80,93 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº060051320 agua Av. Juan Carlos I sn. Contador06616533220120019057 205,00 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº060051320 agua Av. Juan Carlos I sn.Contador06616533.Compensación parcial220120019058 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥ACONSUELO, 74 CONTRATO 077577364 FRA.406277DE 22.2.2000220120019059 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥ACONSUELO, S/N CONTRATO 077578778 FRA.406281 DE 22.2.2000220120019060 1.020,08 CANAL DE ISABEL II FRA. C/JULIO ROMERO DE TORRES,41 CONTRATO059927610 FRA. 1229961220120019061 215,72 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078572 CARRETERA POZUELO(GUARDERIATALIN) CONTRATO 204253001 5.
Pleno ordinario 20-3-20135AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)220120019062 22,54 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078573 CARRETERA POZUELO(GUARDERIATALIN) CONTRATO 204253102220120019063 313,73 GUIA REMAFAMANDORECIBO O.P. DE GUIA REMAFA MANDONUM.INT.0588699059-83 REF. 16145220120019064 278,87 CAMPOVERDEPUBLICIDAD, S.C.O.P. DE TESORO PUBLICO UNICACOLABORACION 2001B82729559O.P.UNIONFEDERAL DE POLICIA220120019065 164,98 STAMPA PIÑEIRO,LUIS MARIAFORMALIZACION IRPF FRA 2488 PAGADA R201020490 IMPORTE BRUTO152.500 CUOTA IRPF18%220120019066 348,59 O.P.UNION FEDERALDE POLICIARECIBO UNION FEDERAL DE POLICIA, NUM.INT0574902822-19, REF.51031220120019067 730,00 MARTIN ESCUDEROMARCO, PILARGanadora del concurso Cartel en fiestas patronales2005220120019070 4.415,39 TESOREROMUNICIPALCARGO DEVOLUCIONES IMPUESTO DE CAJA FIJATESORERIAQ2826000H AGENCIA ESTATAL DEADMINISTRACION TRITOTAL 3.748.075,54Por lo expuesto, la modificación de créditos que sepropone es la siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica ImporteTotal004-1550-27102VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44007-1620-22714RECOGIDA, ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DE RESÍDUOSCONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDADE BASURA1.840.081,80007-1630-22713LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZAVIARIA1.782.126,46007-1710-27102PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10013-3300-22699ADMINISTRACIÓN GENERALDE CULTURAOTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30013-3320-22717BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT.,SANITARIOS Y SOCIALES450,00013-3330-22717MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT.,SANITARIOS Y SOCIALES1.032,00006-3380-22613FIESTAS POPULARES YFESTEJOSFESTEJOS POPULARES 14.919,30003-9310-27102POLÍTICA ECONÓMICA YFISCALMULTAS Y SANCIONES 9.657,58003-9320-22000GESTIÓN DEL SISTEMATRIBUTARIOMATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NOINVENTARIABLE404,36003-9340-35900GESTIÓN DE LA DEUDA Y DELA TESORERÍAOTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20Total general 3.748.075,541.- Normativa aplicable• Texto refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 demarzo, art. 182.• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se 6.
Pleno ordinario 20-3-20136AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHLen materia de presupuestos (RDP).• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.• Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria(LGP).El expediente se ajusta a la normativa aplicable.Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicensobre las modificaciones de crédito:BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, sonaquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto quetienen como finalidad la asignación de crédito para la realización degastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en elPresupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquierotra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quiendelegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.Se denominará “crédito extraordinario” la modificación querequiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicaciónpresupuestaria para la imputación de dichos gastos, el créditoconsignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de créditopodrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en elejercicio.• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicacionespresupuestarias.• Los recursos procedentes de operaciones de crédito,siempre que financien gastos de inversión.• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes conoperaciones de crédito, siempre que el expediente se ajustea los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5ºdel artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora delas Haciendas Locales.3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y setramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una 7.
Pleno ordinario 20-3-20137AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de lareferida modificación, del carácter específico y determinado de losgastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores;el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:• Estadillo presupuestario en el que constarán lasaplicaciones presupuestarias de gastos que sufriránmodificación y en su caso las aplicacionespresupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja ylos ingresos y su justificación.• Informe del Interventor.• Dictamen de la Comisión informativa de Economía yHacienda.• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que,de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobacióndefinitiva.• Publicación inicial en el BOCM.• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, sifuese necesario.Publicación definitiva en el BOCM.2.- Financiación de la modificación de crédito.El estado del Remanente de tesorería que se deduce de laLiquidación presupuestaria de 2012 arroja los siguientes datos:COMPONENTES 2012FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 79.194.786,03DERECHOS PENDIENTES DECOBRO32.973.311,68DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.958.851,93DE PRESUPUESTOS CERRADOS 25.255.632,79DE OPERACIONES NOPRESUPUESTARIAS2.713.155,80COBROS REALIZADOS PENDIENTESDE APLICACIÓN DEFINITIVA-2.954.328,84OBLIGACIONES PENDIENTES DEPAGO23.894.001,54DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.690.925,89DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.628.356,48DE OPERACIONES NOPRESUPUESTARIAS7.341.468,06PAGOS REALIZADOS PENDIENTESDE APLICACIÓN DEFINITIVA-766.748,89REMANENTES DE TESORERIATOTAL (1+2-3)88.274.096,17 8.
Pleno ordinario 20-3-20138AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.812.663,93EXCESOS DE FINANCIACIÓNAFECTADA61.152.741,22REMANENTE DE TESORERÍA PARAGASTOS GENERALES (I-II-III)10.308.691,02En aplicación del artículo 177.4 del TRLRHL y de la Basede ejecución 7.2, al hablar esta clase de modificación decréditos, dice que el expediente deberá especificar la concretapartida presupuestaria a incrementar y el medio o recurso queha de financiar el aumento que se propone. Dicho aumento sefinanciará con cargo al remanente líquido de tesorería, connuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totalesprevistos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones obajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuestovigente no comprometidos.Por tanto, la financiación de esta modificaciónpresupuestaria se obtiene del Remanente de tesorería paragastos generales de 2012.3.- Órgano competente:El órgano competente para la aprobación de loscréditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajaspor anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitandodictamen de la Comisión informativa.4.- Propuesta de resolución:A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de laCorporación la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓN1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en elPresupuesto de 2012, según el estadillo adjunto alpresente informe, cuyo resumen es el siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica ImporteTotal004-1550-27102VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44 9.
Pleno ordinario 20-3-20139AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)007-1620-22714RECOGIDA, ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DE RESÍDUOSCONTRATACIÓN DEL SERVICIO DERECOGIDA DE BASURA1.840.081,80007-1630-22713LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZAVIARIA1.782.126,46007-1710-27102PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10013-3300-22699ADMINISTRACIÓN GENERAL DECULTURAOTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30013-3320-22717BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES450,00013-3330-22717MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES1.032,00006-3380-22613FIESTAS POPULARES YFESTEJOSFESTEJOS POPULARES 14.919,30003-9310-27102POLÍTICA ECONÓMICA YFISCALMULTAS Y SANCIONES 9.657,58003-9320-22000GESTIÓN DEL SISTEMATRIBUTARIOMATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NOINVENTARIABLE404,36003-9340-35900GESTIÓN DE LA DEUDA Y DELA TESORERÍAOTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20Total general 3.748.075,542) Financiar las modificaciones de créditos anterioresincrementando en dicha cuantía las previsiones de lapartida 87010 Remanente de tesorería para gastos confinanciación afectada, y con incremento de la partida870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en3.748.075,54€3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Plenode la Corporación, exponer al público el acuerdo, de talmanera que se considerará definitivamente aprobado si,durante el período de exposición, no se recibenreclamaciones al mismo.”C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 14 de marzo de 2013, favorable.El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la ConcejalDelegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, que indica que sepresenta al Pleno, para su aprobación inicial, la modificación decréditos por suplemento de créditos, de una serie de programaspresupuestarios financiados con remanente de tesorería de gastosgenerales y que asciende a 3.748.075,54 euros. 10.
Pleno ordinario 20-3-201310AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que este expediente, al tratarse de un créditoextraordinario, debe seguir la misma tramitación que el Presupuesto,es decir, aprobación inicial e información pública, esperar a ver si seproducen reclamaciones y, en su caso, aprobación definitiva.Termina su intervención diciendo que este créditoextraordinario va con cargo al remanente de tesorería, remanenteaprobado el 28 de febrero de 2013 y del que se dará cuenta en lasiguiente sesión plenaria.El Sr. Presidente indica que ayer informó a los distintosPortavoces de los resultados económicos que se han obtenido en elaño 2012 y por ello no va a repetirlos en este momento pero deseadejar claro que es voluntad del equipo de gobierno bajar los impuestosde los ciudadanos en el año 2014 y a ello se van a dedicar los buenosresultados económicos que se han conseguido.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que el equipo de gobierno presenta en esta sesiónplenaria un único punto en el Orden del día que se refiere a unexpediente de modificación de créditos por la cantidad de 3.750.000euros aproximadamente y, además de la ausencia de explicaciónpolítica, este expediente se plantea como un mero trámite burocráticopero, desde el punto de vista de su grupo, se trata de un asunto depolítico y por ello considera que los grupos de la oposición y losvecinos necesitan explicaciones políticas y no contables.Sigue diciendo que este expediente pone de manifiesto la“ligereza” con que el equipo de gobierno del Partido Popular trata eldinero de los vecinos de Majadahonda. Insiste en que no es un merotrámite burocrático sino una acción política realizada con el dinero delos ciudadanos (3.750.000 euros) y dice esto porque todo sale deldinero de los ciudadanos y su grupo no ha recibido ningunaexplicación razonada ni razonable.Aclara que esa explicación no se ha dado durante esta sesión ytampoco figura en el expediente y, aunque el Sr. Alcalde tiene laobligación de elaborar una memoria, la que figura en este expedientesolo tiene 8 líneas en las que se argumenta, políticamente, la cantidad 11.
Pleno ordinario 20-3-201311AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de 3.750.000 euros y solo dice que hay que atender una serie deoperaciones y facturas no aplicadas contra el Presupuesto de gastos de2012 y que, como el Presupuesto aprobado para 2013, no prevécrédito para atender esas operaciones y facturas, es preciso atenderlascon cargo al sobrante del remanente de tesorería de 2012 y ello con elargumento de que dichas obligaciones frente a terceros no puedendemorarse a otros ejercicios pero en ningún momento se dicen losmotivos de ello. Pregunta por qué esas facturas no se atendieron en sumomento ( algunas corresponden a gastos realizados en 1999, hace 14años) y ahora se dice que necesariamente hay que atenderlas en 2013,juego contable que a su grupo no gusta. Reitera que la explicaciónfacilitada en esa memoria es totalmente insuficiente.Manifiesta a continuación que con este expediente se van apagar determinadas facturas como la de ASSIGNIA por 76.000 eurosque corresponden a una revisión de precios de 2009-2012, factura enla que se informa de su objeto pero también se incluyen facturas porrevisiones de precios de dos servicios, recogida de basuras y limpiezaviaria, que datan de un acuerdo de la Junta de Gobierno de 2001 peroen ellas no se indican los periodos a los que corresponden esasrevisiones de precio y lo único que se sabe es que la solicitud fuepresentada el 23 de octubre de 2012. Añade que también se dice quese van a atender multas y sanciones administrativas de Hacienda por18.000 euros (sanciones de la Confederación Hidrográfica del Tajoque corresponden al año 1999), una sanción de tráfico por 310 euros yespera que la misma no corresponda al coche oficial del Sr. Alcaldeporque, de ser así, no entendería las quejas del Partido Popular por los110 ó 120 kilómetros hora puesto que esta sanción demostraría que elSr. Alcalde estaría incumpliendo la normativa.El Sr. Presidente aclara que si esa multa correspondiera a sucoche oficial, quien incumpliría la normativa sería su conductor y noél.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, continúa su intervención diciendo que otra factura de 348euros corresponde a un pago a un sindicato de la Policía Local ypregunta, aunque su importe es pequeño, desde cuándo los ciudadanostienen que pagar a la Unión Federal de Policías porque entiende queese dinero lo tienen que pagar los afiliados a dicho sindicato. 12.
Pleno ordinario 20-3-201312AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que las facturas más importantes incluidas en esteexpediente llevan fecha de 23 de octubre de 2012 pero, reitera, no seespecifica en ellas el periodo al que corresponde la revisión de preciosque se solicita y lo que sí sabe es que fue aprobada por una Comisiónde Gobierno del año 2001.Indica seguidamente que en este expediente no existeninformes técnicos ni memoria de la Alcaldía y a su grupo le surgenmuchísimas dudas como, por ejemplo, cómo es posible que se esténfraccionando operaciones en un mismo día, el 23 de octubre de 2012,en la revisión de precios de una contrata y pregunta si esa factura seajusta escrupulosamente a lo establecido en los artículos 89 ysiguientes de la Ley de Contratos del Sector Público 3/20011 queprevén la revisión de precios en los contratos de las administracionespúblicas.Manifiesta además que su grupo no sabe a qué se refieren lasmultas impuestas por la Confederación Hidrográfica del Tajo quedatan del año 1999 y pregunta, si se refieren a un delitomedioambiental como ocurre normalmente (traspaso de cauces,modificación de riveras, etc.), cómo el equipo de gobierno, después derecibir esas sanciones, puede exigir a los vecinos un comportamientomedioambientalmente responsable si este Ayuntamiento no lo cumple.Explica a continuación que, en la propuesta de resolución quehace el Sr. Interventor, se dice que el expediente se ajusta a lanormativa aplicable, concretamente a las Bases de Ejecución delPresupuesto para 2013 en lo que se refiere a las modificaciones decrédito y añade además que se atenderán estas operaciones y facturaspor razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interésgeneral apreciada por el Alcalde u autoridad delegada y que nopuedan demorarse a otro ejercicio económico por lo que pregunta alSr. Alcalde dónde está el interés general para atender sanciones quecorresponden al año 1999 y, si no fuera así, quizá sería posible que sehayan incluido por razones de “emergencia nacional”, motivo quetambién prevé la normativa aplicable y por ello insiste en pedir alequipo de gobierno que explique los motivos que justifican lainclusión de esta facturas en este expediente de modificación decréditos. A continuación indica que nadie puede creer que, después de14 años, el equipo de gobierno diga que se van a abonar esas facturaspor razones de interés general. 13.
Pleno ordinario 20-3-201313AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Pregunta a continuación si el equipo de gobierno hacomprobado la prescripción de dichas multas porque recuerda a todosque prescriben a los cuatro años y no cree que se hayan mantenido,durante estos 14 años, correos y comunicaciones con Hacienda paraevitar la extinción de la prescripción.Indica además que, ante la ausencia de explicaciones en elexpediente, en su memoria, por parte del equipo de gobierno duranteeste debate y la falta de informes técnicos, a su grupo solo le queda lainterpretación de los actos políticos del equipo de gobierno que ponende manifiesto, desde su punto de vista, un hecho de extraordinariaimportancia y es que, faltando apenas una semana para cerrar laLiquidación del Presupuesto del ejercicio 2012, se informa en esteexpediente que se prevé que se termine con un remanente de tesoreríasobrante de más de 10 millones de euros para gastos generales de losque hay que descontar los 3,7 millones de euros que corresponden a lamodificación de créditos que se presenta en estos momentos paraaprobación y adelanta que a su progresista grupo político le pareceuna aberración política que este Ayuntamiento tenga un sobrante de10 millones de euros y que el equipo de gobierno esté negandoservicios sociales, efectúe recortes en las becas de comedor, en lasrutas, en las monitoras, en el programa SEDA y en el servicio deauxiliares de los mayores dependientes.A continuación pregunta cuándo va a entender el equipo degobierno del Partido Popular que este Ayuntamiento es una instituciónpública que atiende a necesidades de los vecinos y no es un consejo deadministración que tiene la obligación de presentar beneficios.Termina su intervención aclarando que su grupo entiende queno es liberal la forma en que actúa el Grupo Popular sino que es “sermás de derechas que el grifo de agua fría” y por ello pregunta si no hatramitado esta modificación de créditos por la cantidad de 3,7millones de euros para reducir el remanente positivo de tesoreríaporque incluso el equipo de gobierno considera que es una cantidaddemasiado elevada y pide que se explique esté tema a todos losvecinos. 14.
Pleno ordinario 20-3-201314AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, elViceportavoz del Grupo Municipal Socialista es un experto entergiversar la información que contiene un expediente.Sigue diciendo que está convencido de que los vecinos deMajadahonda van a estar muy contentos porque se destine esacantidad de dinero a reducir los impuestos que tienen que abonar yconsidera que el equipo de gobierno ha conseguido algo que casininguna administración en España está consiguiendo en estosmomentos lo que se debe a que este equipo de gobierno comenzó acontrolar el gasto en el año 2005 y ello nos ha permitido tener unasituación económica envidiable.Manifiesta que, una vez que se han conseguido esos buenosresultados presupuestarios y sanear las cuentas municipales sinendeudar al Ayuntamiento a 100 años como ha pasado en muchosayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, el equipo degobierno, en un acto de responsabilidad, va a bajar los impuestos a losciudadanos.Aclara que es cierto que se han producido muchos recortespero ninguno en Servicios Sociales por lo que considera falso lo queha dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista.Indica a continuación su sorpresa porque, durante muchísimotiempo, los grupos de la oposición han criticado la no inclusión de latotalidad de las facturas en un determinado ejercicio y por ello noconsideraban ciertos los resultados presupuestarios que presentaba elequipo de gobierno y, cuando se incluyen todas las facturas delejercicio 2012 como se hace en este expediente de modificación decréditos porque no hubo tiempo suficiente para hacerlo al cierre delejercicio, el Grupo Socialista hace unas interpretaciones sorprendentesy que nadie cree porque realmente ha ocurrido lo contrario de lo queha dicho el Viceportavoz de dicho grupo porque todas las facturas quecontiene este expediente contaban con crédito presupuestario en el año2012 como lo puede demostrar el Sr. Interventor que es quien tieneque decir al equipo de gobierno, y no el Grupo Socialista, cómo hayque contabilizar todos los gastos.Explica seguidamente que el equipo de gobierno, en 2012,estuvo negociando con los adjudicatarios de distintos contratos paraque no solicitaran revisiones de precios pero como algunos contratos 15.
Pleno ordinario 20-3-201315AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)no se pudieron renovar, las empresas decidieron presentarlas porquetenían derecho a dichas revisiones. Reitera que el equipo de gobiernoestaba intentando la condonación de las facturas de revisiones deprecios incluidas en este expediente pero las empresas decidieronpresentarlas en el año 2012 por lo que deben abonarse con cargo adicho ejercicio.A continuación manifiesta que va a investigar el pago de pocomás de 300 euros a un sindicato de la Policía Local pero cree probableque corresponda al pago de un curso de formación de algúntrabajador.Aclara, respecto a la sanción de tráfico, que él nunca haconducido el vehículo oficial que tiene asignado por lo que está claroque esa sanción, aunque correspondiera al vehículo oficial que utiliza,no le habría sido impuesta a él sino a su conductor.Termina su intervención indicando que las multas impuestaspor la Confederación Hidrográfica del Tajo ya fueron abonadasporque se descontaron de los fondos que este Ayuntamiento recibe delEstado pero no habían sido aplicadas al Presupuesto porque existíandudas de si podían ser condonadas y en el año 2012 se han decididoaplicar al Presupuesto y por ello no entiende, aunque esas cantidadesson de nuestros vecinos, que el Grupo Socialista haya hablado como silo que se hace en este expediente fuera escandaloso porque el equipode gobierno puede explicar los motivos por los que se han incluido eneste expediente todas esas facturas.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que en este punto se propone aprobar unexpediente de modificación de créditos del Presupuesto del ejercicio2013, lo que puede parecer algo simple y de puro trámite pero implicaaumentar el Presupuesto de 2013 para pagar facturas de añosanteriores y revisiones de precios que no se hicieron en su día por loque está claro que se han retrasado gastos de un ejercicio a otro.Sigue diciendo que, en su intervención anterior, el Sr. Alcaldeindicó que se estaban negociando condonaciones del dinero que esteAyuntamiento debe pagar a determinadas empresas y pregunta acambio de qué las empresas nos perdonan dinero y, si eso fuera así, el 16.
Pleno ordinario 20-3-201316AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)equipo de gobierno debería explicar a qué términos llegan esasnegociaciones.Indica que las cantidades que se van a aprobar en esteexpediente suponen 3.750.000 euros de la 3.600.000 euros se dedicana pagar revisiones de precios de los contratos de basuras, limpiezaviaria y también otros contratos de la Concejalía de Medio Ambiente,Concejalía que, desde el punto de vista de su grupo, gasta dinero sincontrol.Explica que esas revisiones de precios corresponden alejercicio 2006 y pregunta si realmente en ese ejercicio existía créditopresupuestario para realizar esos pagos y añade que su grupo cree queno existía crédito para ello.Añade que el resto del dinero que figura en este expediente seva a dedicar a pagar pequeñas facturas y, aunque el Viceportavoz delGrupo Socialista ha hablado del año 1999, su grupo ha encontrado unaque corresponde al año 1998 por lo que está claro que esas facturas sehan mantenido escondidas durante 15 años.Indica a continuación que su grupo, Unión Progreso yDemocracia, no va a apoyar la aprobación de este expediente demodificación de créditos porque cree necesario ser rigurosos con losPresupuestos del Ayuntamiento para que cada ejercicio contengatodos los gastos que le corresponden y también las revisiones deprecios de contratos aunque la empresa correspondiente no lassolicite.Manifiesta que parece que se ha conseguido que esteAyuntamiento esté en una situación económica envidiable pero sugrupo considera necesario que el equipo de gobierno explique cómose ha conseguido porque, desde el año 2005, se han recaudado 140millones de euros extra a base de subir el impuesto sobre bienesinmuebles el 110% y todo ello se ha hecho para tapar un agujero de 33millones de euros por lo que cree que la situación económica en la quenos encontramos no se ha conseguido por la gestión que ha realizadoel equipo de gobierno sino por la subida de impuestos a losciudadanos.Aclara seguidamente que su grupo no está de acuerdo enaprobar una modificación de créditos a cargo de la liquidación del año 17.
Pleno ordinario 20-3-201317AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)2012 sin que haya sido aprobada lo que es contrario a la Base deEjecución 11.4 del Presupuesto de 2013 que dispone que laincorporación de remanentes de créditos requerirá la previaaprobación de la Liquidación del Presupuesto en que se pongan demanifiesto los remanentes de crédito susceptibles de incorporación.Añade que, según las Bases de Ejecución, su grupo cree que se debeaprobar la Liquidación para ver el resultado que arroja y despuésplantearse qué se va a hacer con el sobrante.Termina su intervención indicando que su grupo no va aapoyar este expediente porque lo considera una chapuza ya que creeque ha sido tramitado con desorden y con prisas y es de dudosalegalidad porque, reitera, en las Bases de Ejecución del Presupuesto sedetermina que, antes de aprobar esta modificación de créditos, esnecesario aprobar la Liquidación del Presupuesto por lo que, insiste, elequipo de gobierno no va a contar con el apoyo de su grupo paraaprobar, a destiempo, facturas antiguas.El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de UniónProgreso y Democracia debe preguntar antes de hacer afirmacionescomo las que acaba de hacer porque no son ciertas y dice esto porquela Liquidación del Presupuesto de 2012 ha sido aprobada por Decretode la Alcaldía por ser, según las Bases de Ejecución, el órganocompetente para hacerlo y al Pleno solo se da cuenta.Sigue diciendo que, cuando se hacen determinadasafirmaciones, es necesario decir toda la verdad a los vecinos y añadeque, cuando dicho Viceportavoz se ha referido a la subida delimpuesto sobre bienes inmuebles y de tapar un agujero de 33 millonesde euros, se ha olvidado de hacer referencia a otro agujero muyimportante para este Ayuntamiento como es la falta de ingresos porurbanismo, ingresos que anteriormente se recibían por las licenciasque solicitaban los promotores y que ahora, en la situación actual decrisis inmobiliaria, no se reciben lo que ha ocurrido en casi todos losmunicipios de España y por ello los vecinos también han tenido queasumir esa falta de ingresos.Aclara que las facturas incluidas en este expediente son flecosy en su gran mayoría ya habían sido abonadas y lo que se hace conesta modificación de créditos es regularizar su situación porquealgunas, por ejemplo, no habían sido conformadas. 18.
Pleno ordinario 20-3-201318AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Continúa diciendo que le parece mentira que el Viceportavozde Unión Progreso y Democracia haya preguntado a cambio de qué seestaba negociando la condonación de las revisiones de precios dedeterminados contratos y dice esto porque recuerda que dicho grupoviene pidiendo al equipo de gobierno, de forma reiterada, querenegocie los grandes contratos sin decir a cambio de qué.Termina su intervención aclarando que, en estos momentos decrisis económica, todos los ayuntamientos españoles estánrenegociando contratos a cambio de nada porque la ley no permitehacerlo a cambio de algo y añade que, en los casos en que lasempresas no han accedido, no se ha hecho y las revisiones de precioque figuran en este expediente son un ejemplo claro de ello.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que va a contenerse durante esta intervención y nova a hablar del resultado presupuestario hasta que no lo conozcaporque, de hacerlo, debería volver a hablar sobre la caída de losingresos procedentes del urbanismo, tema sobre el que se biendebatiendo todos los años cuando se presenta la ejecución delPresupuesto. Añade que está claro que el equipo de gobierno y sugrupo tienen distintas perspectivas por lo que va a intentar referirseúnicamente a la modificación de créditos que se propone en este puntodel Orden del día.Manifiesta que su grupo ya decía, en el año 2008, que en laspartidas destinadas a recogida de basuras y limpieza viaria, no seconsignaba todo el dinero que este Ayuntamiento debería pagar poresos contratos e incluso presentaba alegaciones sobre ello en todos losPresupuestos que se aprobaban pero nunca se tenían en cuenta por loque cree posible que el equipo de gobierno, de forma deliberada, hayavenido aplazando esos gastos y no sabe si ha sido para esperar que laempresa nos condonara esa deudaPregunta a continuación por qué no se han pagado esasfacturas y su grupo cree que solo puede deberse, como ha indicado elSr. Alcalde, a que se estaba negociando que las empresas condonaranlas deudas si volvían a resultar adjudicatarias del contrato de recogidade basuras y limpieza viaria pero como, por resolución judicial, noresultó adjudicataria, ha decidido reclamar los 3,6 millones de euros a 19.
Pleno ordinario 20-3-201319AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los que tenía derecho y la otra opción es que el equipo de gobiernoquisiera aplazar este gasto de un ejercicio a otro porque quería venderun buen resultado presupuestario.Sigue diciendo que este Ayuntamiento hoy puede pagar esos3,6 millones de euros y lo puede hacer porque se han producidoinnumerables recortes en servicios a los vecinos, privatizaciones y unacantidad muy elevada de ingresos producida por la gran subida delimpuesto sobre bienes inmuebles (subida del 110’% y que hagenerado unos mayores ingresos de 140 millones de euros) y por elloahora se pregunta de qué le sirve a su grupo tener razón y dice estoporque, si se vuelven a leer las acta de las sesiones plenarias y todaslas alegaciones que su grupo ha venido presentando a la aprobación delos Presupuestos desde el año 2007, se puede comprobar que su grupodecía que los Presupuestos no eran tan rigurosos como el equipo degobierno vendía porque siempre se dejaban gastos sin imputar.Recuerda a continuación que, hace apenas 3 meses, se ha aprobado elPresupuesto para el ejercicio 2013 y una de las alegaciones presentóse refería a que todos los grupos que integran esta Corporaciónconocían la existencia de pagos pendientes de realizar a las empresasadjudicatarias de los servicios de recogida de residuos y limpiezaviaria por las revisiones de precio a las que tenían derecho y que no seestaban aplicando desde el año 2006, alegaciones que fuerondesestimadas.Manifiesta que el equipo de gobierno también desestimó otrasalegaciones que su grupo presentó respecto a la falta de rigurosidad delos Presupuestos y a una falta de justificación respecto a los ingresos yconsidera que, tres meses después, se está dando la razón a lasalegaciones que presentó puesto que en este expediente se hanincluido esas revisiones de precios y también se ha demostrado esafalta de justificación de los ingresos respecto a los que se recibían dela Comunidad de Madrid por lo que, reitera, en solo tres meses se estádando la razón a todas las alegaciones que Izquierda Unida-LosVerdes ha venido presentando y que, año tras año, han sidodesestimadas diciendo simplemente que no tenían razón.Termina su intervención diciendo nuevamente que su grupo nosabe de qué sirve tener la razón y considera que no sirve de nadafrente a las mayorías absolutas. 20.
Pleno ordinario 20-3-201320AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica que, cuando el Gobierno adelantódinero a los ayuntamientos para el pago de determinadas facturas, lasrevisiones de precios ni siquiera habían sido facturadas y además,como ha dicho anteriormente, se estaba negociando con las empresasafectadas la condonación de esas revisiones de precios por lo que elequipo de gobierno no consideró oportuno incluir dichas facturasporque pensaba que podía ahorrar ese dinero y, si después secomprueba, como en este caso, que no se ha podido realizar eseahorro, hay que abonarlas por lo que entiende que Izquierda Unida-Los Verdes no tenía razón en la alegación que presentó en esesentido.Sigue diciendo que, desde su punto de vista, no está mal queesas facturas se abonen en estos momentos porque está claro quehubiera venido muchísimo peor al Ayuntamiento y a nuestros vecinoshaberlas abonado en el año 2008 y por ello no entiende las críticas queestán haciendo los grupos de la oposición respecto al aplazamiento delpago de dichas facturas porque el retraso en el pago no ha supuestointereses por lo que cree que la gestión que se ha realizado en estecaso es buena.Termina su intervención aclarando que es necesario ponersentido común a las cosas y piensa que los grupos de la oposición nodeben ofuscarse en su labor de oposición considerando que tambiéndeben tener en cuenta el sentido común y añade que estos pagos hansalido bien al Ayuntamiento aunque incluso podrían habernos salidomejor.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que, como interviene en último lugar, algunas de las cuestionesque iba a plantear ya se han puesto de manifiesto y añade que, al fin,se han visto las facturas de los servicios de recogida de basuras ylimpieza viaria que su grupo venía diciendo que faltaban.Sigue diciendo que el problema no está en que venía mal alAyuntamiento pagar dichas facturas en el año 2008 sino en que hacetres meses no se sabía que había que realizar estos pagos y dice estoporque quizá, unos meses después, sea necesario pagar otros gastosque ahora tampoco se conocen lo que demuestra, desde el punto devista de su grupo, poca rigurosidad porque lo realmente importante esconocer la existencia de los gastos que hay que realizar. I 21.
Pleno ordinario 20-3-201321AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)A continuación indica que se le plantea la duda de qué tipo deIVA hay que aplicar a esas revisiones de precio porque el tipoimpositivo de dicho impuesto ha variado y además no se sabe si laempresa afectada va a reclamar intereses de demora.Aclara que, hace poco tiempo, el equipo de gobierno dijo queen la partida 413 (recogida de residuos y limpieza urbana) no existíaningún pago pendiente de realizar pero ahora, con esta modificaciónde créditos, se comprueba que no es cierto por lo que su grupo nopuede fiarse de que no haya que cargar más facturas a esa partidapresupuestaria lo que, desde su punto de vista, significa que el equipode gobierno no tiene una forma seria de gestionar.Manifiesta que su grupo está de acuerdo con lasmanifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista porque elAyuntamiento no tiene que ganar dinero sino que debe administrarrigurosamente el dinero para dar los servicios que nuestros ciudadanosmerecen y cubrir sus necesidades y, aunque considera bienvenidocualquier ahorro que se pueda producir, no está de acuerdo en ahorrara costa de dejar de hacer la misión que tienen encomendada.A continuación desea dejar claro que el Grupo Centrista quiereque este Ayuntamiento consiga ahorrar pero lo quiere conseguir sinreducir, por ejemplo, las becas de comedor o sin dejar de ayudar acolectivos desfavorecidos porque entiende que la situación económicaactual no es la misma que hace unos cuantos años y hay que tener encuenta esa circunstancia cuando se administra el dinero público.Aclara además que su grupo va a esperar a conocer el resultadopresupuestario cuando se presente al Pleno la Liquidación delPresupuesto de 2012 aunque está de acuerdo en que se bajen losimpuestos a los vecinos y recuerda que su grupo ya dijo que estabaconvencido de que el equipo de gobierno bajaría los impuestos a losciudadanos cuando se fueran aproximando las siguientes elecciones.Sigue diciendo que el Sr. Alcalde, en su intervención anterior,ha manifestado que los ingresos urbanísticos fueron los queprovocaron el agujero que tenía este Ayuntamiento pero para su grupoese agujero ya existía en el año 2004 aunque en esos momentos habíaun boom urbanístico por lo que considera que el agujero se creóporque el entonces equipo de gobierno presupuestó muchísimos más 22.
Pleno ordinario 20-3-201322AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)ingresos de los que preveían los técnicos municipales y ese dinero segastó a pesar de que no se recibieron los ingresos presupuestados.Reitera que su grupo va a esperar a conocer el resultado de laLiquidación del ejercicio 2012 y desea no tener que ir de sorpresa ensorpresa con los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria ypor ello pide que el equipo de gobierno no aplace los pagos defacturas porque recuerda que en este expediente, al menos, se incluyentres facturas del ejercicio 2012 y también otras de los años 1999,2000, 2001, etc. por lo que está claro que esos pagos se habíanguardado sin saber por qué y, por ejemplo, se van a tardar cuatro añosen pagar a una señora el premio que había conseguido.Termina su intervención aclarando que su grupo no quieretener la sensación de que se guardan facturas cuando el Ayuntamientono tiene dinero para pagarlas y se abonan cuando la situacióneconómica del Ayuntamiento mejora y considera totalmenteimprescindible que el equipo de gobierno facilite toda la informaciónsobre los pagos que se prevé realizar para que los grupos de laoposición sepan donde están.El Sr. Presidente indica que este punto del Orden del día puedeser un ejemplo de que los grupos de la oposición, cuando no tienenmotivos para desarrollar su función, hacen oposición tergiversando lascosas y dice esto porque cuando se presentan las facturas, losServicios Económicos Municipales las reconocen y asegura quedichos Servicios son muy rigurosos. Aclara que si determinadasfacturas no se han reflejado en la contabilidad es porque no existían yestá claro que no se puede contabilizar ningún gasto si la factura no haentrado en el Registro General. Manifiesta que la empresa FCC podríahaber facturado esas revisiones de precios en el año 2006 y no lo hizoporque, como ha dicho anteriormente, se estaba negociando lacondonación de esas deudas y desea dejar claro que el equipo degobierno, aunque lo hubieran pedido los grupos de la oposición, noiba a reconocer y abonar estas facturas cuando pensaba que la empresapodría perdonarlas.Manifiesta a continuación en que está convencido de que nohay muchas administraciones públicas y ayuntamientos que tengantanta transparencia y menos facturas guardadas en los cajones que éstey recuerda que las facturas incluidas en este expediente de 23.
Pleno ordinario 20-3-201323AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)modificación de créditos son las únicas que quedaban pendientes deabonar lo que podrán comprobar los grupos de la oposición.Sigue diciendo que el equipo de gobierno, como cualquierempresa, tiene intención de ahorrar dinero porque, si gana dinero,puede bajar los impuestos a los vecinos y añade que esteAyuntamiento ha gastado menos dinero de lo que ha ingresado y esadiferencia se va a devolver a los vecinos e insiste además en que no escierto que se hayan realizado recortes en Servicios Sociales.Aclara que le parece torticero que el Grupo Centrista hayadicho que el equipo de gobierno iba a bajar los impuestos cuando seacercaran las elecciones y dice esto porque esa bajada se podría haberproducido en la última legislatura pero no lo hizo entonces porresponsabilidad porque ese dinero hacia falta al Ayuntamiento y nocreía oportuno endeudar al Ayuntamiento a 100 años, dejar de abonarlas nóminas de los trabajadores (Jérez de la Frontera y otros muchospueblos de Andalucía llevan 8 meses sin pagar las nóminas de sustrabajadores a pesar de que muchos de ellos son vitales en la vida deun municipio) o dejar de pagar la luz como se ha hecho en muchosmunicipios españoles y ahora se van a bajar no porque se acerquen laselecciones sino porque los resultados económicos obtenidos lo van apermitir.Termina su intervención diciendo a la Portavoz del GrupoCentrista que es cierto que el actual equipo de gobierno se encontró,en el año 2005, un agujero de 35 millones de euros lo que no impide laexistencia de otro por la falta de ingresos procedente del urbanismoque supuso más de un tercio de nuestros ingresos totales y ambosagujeros deben sumarse lo que puede acreditar cualquierAyuntamiento de la Comunidad de Madrid, de Andalucía y, sobretodo, de las zonas costeras, agujeros que había que tapar de algunamanera porque, como ha dicho en muchas ocasiones, el equipo degobierno no ha acudido a la escuela de hacer milagros.Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9)votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2)abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista,ACUERDA: 24.
Pleno ordinario 20-3-201324AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de créditos en elPresupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al presente informe,cuyo resumen es el siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica ImporteTotal004-1550-27102VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44007-1620-22714RECOGIDA, ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DERESÍDUOSCONTRATACIÓN DEL SERVICIO DERECOGIDA DE BASURA1.840.081,80007-1630-22713LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOSLIMPIEZA VIARIA1.782.126,46007-1710-27102PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10013-3300-22699ADMINISTRACIÓN GENERALDE CULTURAOTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30013-3320-22717BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES450,00013-3330-22717MUSEOS Y ARTESPLÁSTICASCONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES1.032,00006-3380-22613FIESTAS POPULARES YFESTEJOSFESTEJOS POPULARES 14.919,30003-9310-27102POLÍTICA ECONÓMICA YFISCALMULTAS Y SANCIONES 9.657,58003-9320-22000GESTIÓN DEL SISTEMATRIBUTARIOMATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NOINVENTARIABLE404,36003-9340-35900GESTIÓN DE LA DEUDA Y DELA TESORERÍAOTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20Total general 3.748.075,54Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anterioresincrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y conincremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastosgenerales en 3.748.075,54€Tercero.- Exponer al público este acuerdo, de tal manera que seconsiderará definitivamente aprobado si, durante el período deexposición, no se reciben reclamaciones al mismo.CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓNCONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,DE 2 DE ABRIL 25.
Pleno ordinario 20-3-201325AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)2.(52/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS YRESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍAY CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 3476/12AL 3483/12 Y 0159/13 AL 0310/13, TODOS ELLOSINCLUSIVE.El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado porfotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por laAlcaldía y Concejales Delegados núms. 3476/12 al 3483/12 y del0159/13 al 0310/13, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de darcumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento deOrganización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las EntidadesLocales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros dela Corporación.SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de losDecretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y ConcejalesDelegados del núm. 3476/12 al 3483/12 y 0159/13 al 0310/13, todosellos inclusive.3.(53/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOSPOR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LASSESIONES DE 4, 11, 18 Y 25 DE FEBRERO DE 2013.SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de losacuerdos de la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 4, 11, 18 y25 de febrero de 2013. 26.
Pleno ordinario 20-3-201326AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)4. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONESORDINARIAS:4.1(54/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOSVERDES PARA LA RACIONALIZACIÓN YSOSTENIBILIDAD DE LAADMINISTRACIÓN LOCAL (4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenidoentrada en el Registro General el 11 de marzo de 2013, nº 4246, cuyotexto es el siguiente:“El Consejo de Ministros del pasado 15 de febrero recibió un Informedel Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas sobre elAnteproyecto de “Ley para la Racionalización y la Sostenibilidad dela Administración Local”. En dicho informe se establecen las líneasprincipales de lo que supone la demolición del modelo de gestiónpública que se inició en España con los Ayuntamientos democráticosy que ha supuesto un avance en el desarrollo del país desde elimpulso dado en el ámbito municipal.La denominada reforma de la administración local desprecia elprincipio rector que ha movido con mayor o menor ambición lanormativa de desarrollo de los Ayuntamientos, el de la administraciónmás cercana. Desde el año 1979, los Ayuntamientos, ante la falta dedefinición constitucional de las competencias locales, se hanpreocupado por satisfacer las demandas más acuciantes de susvecinos y han afrontado aquellos retos y actuaciones que fueranimpulsadas por la ciudadanía.La reforma del Art. 135 de la Constitución Española, acordada por elPP y el PSOE, recoge el principio de estabilidad presupuestaria comorector de todas las administraciones públicas, y a esta obsesión sesomete ahora a la administración local a través de esta reforma, sincontemplar las consecuencias sociales en forma de pobreza ydeterioro de servicios que esa rigidez provoca en la sociedad, conespecial incidencia en las capas populares. Es este principio el que vaa condicionar todas las actuaciones relacionadas con lascompetencias, servicios y atención a la ciudadanía que losAyuntamientos vienen prestando. 27.
Pleno ordinario 20-3-201327AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Bajo la aparente pretensión de eliminar duplicidades y competenciasimpropias para ajustarse a los principios de estabilidadpresupuestaria y sostenibilidad financiera, nos encontramos con unareducción a la mínima expresión de la administración local. No seeliminan duplicidades- pues existen las competencias compartidas yse mantiene la posibilidad de que los municipios saneados lasafronten-, sino que lo que se elimina son competencias propias de losmunicipios, en aspectos tan relevantes como educación, salud oservicios sociales, para pasarlas a las Comunidades Autónomas sinsu correspondiente financiación. Es decir, no se eliminanduplicidades sino que se desmantelan servicios públicos.En esta operación de tutelaje del Gobierno central y de ataque a laautonomía municipal, se refuerzan entidades alejadas de latransparencia y el control democrático como son las Diputaciones,ignorando al mismo tiempo las reivindicaciones históricas de losmunicipios de una mayor financiación y de ser tratados en pie deigualdad con las demás administraciones.Con el pretexto de racionalizar la estructura organizativa seprivatizan servicios y entes instrumentales, reconociendo como uno delos objetivos el favorecer la iniciativa económica privada, reduciendoel papel de las administraciones públicas y evitando intervencionesadministrativas desproporcionadas. Se debilita la democracia local através de la reducción de sus competencias, se anteponen losprincipios económicos neoliberales sobre cualesquiera otraconsideración en la gestión municipal y se ahonda en la privatizaciónde los servicios públicos, especialmente en el caso de municipios quepierdan la titularidad de sus competencias a favor de lasDiputaciones.Asimismo, a pesar de que se dice perseguir un supuesto ahorro netode 7.129 millones de euros de 2013 a 2015, ningún dato avala esto, ano ser con el coste en recortes en forma de competencias, recursos,eliminación de servicios a los ciudadanos y destrucción de empleopúblico municipal.Toda la trayectoria de descentralización, acercamiento de losservicios a la ciudadanía y fortalecimiento del poder local comoadministración más cercana, en la que esta pueda ejercer mayoresmecanismos de participación directa y democrática, se ve amenazadapor las pretensiones del Gobierno central. La reforma propuesta, 28.
Pleno ordinario 20-3-201328AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)lejos de enfocarse a la mejora de la atención a los ciudadanos, seencamina hacia un modelo basado en:1. Vaciamiento y disminución de competencias de Ayuntamientos.2. Reforzamiento de administraciones de elección indirecta comolas Diputaciones.3. Intervención de Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes ypérdida de competencias entre los menores de 20.000habitantes en favor de las Diputaciones.4. Dos tipos de Entidades Locales Autónomas.5. Apuesta por la privatización de los servicios públicos ydesmantelamiento de la Administración Local.6. Supresión, entre otras, de las competencias en serviciossociales, educación o promoción del medio ambiente.7. Supresión del principio de autoorganización municipal yautonomía local.8. Supresión de la capacidad de los Ayuntamientos para ladinamización de la economía local.9. Introducción de indicadores de calidad puramente financieros,sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía de caráctersocial o de derechos humanos básicos.En definitiva, nos encontramos ante el mayor ataque a losayuntamientos democráticos y a la autonomía municipal, eliminandoel poder de los más cercanos, alejando a la ciudadanía de la gestiónde lo público y provocando un alejamiento de la política de unapoblación que exige más participación, más democracia y mástransparencia.Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida –Los Verdespropone al Pleno para su aprobación la siguiente:MOCIÓN1- Mostrar el rechazo del Ayuntamiento de Majadahonda al textodel Anteproyecto de Ley para la Racionalización ySostenibilidad de la administración local.2- Exigir la convocatoria de una Asamblea Extraordinaria de laFEMP para tratar este asunto y el presente y futuro delmunicipalismo. 29.
Pleno ordinario 20-3-201329AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)3- Elevar el Gobierno Central la propuesta de que cualquierreforma que afecte a las entidades locales deberá contar con laparticipación de las mismas, tanto directamente como a travésde las Comunidades Autónomas en el ámbito de suscompetencias.4- Instar al Gobierno Central a que se reúna la ConferenciaSectorial para Asuntos Locales para debatir este Anteproyectode Ley y promover una Ley de Financiación Local que resuelvael fortalecimiento de las competencias locales y su financiación.5- Adherirse a las acciones legales que se interpongan paraintentar parar la reforma, incluido en su caso el recurso deinconstitucionalidad.6- Adherirse a cuantas plataformas se pongan en marcha endefensa de un municipalismo democrático y cercano a losintereses de la ciudadanía.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,Medio Ambiente y Movilidad, de 14 de marzo de 2013,favorable.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que el Consejo de Ministros, en reunión del pasado15 de febrero, recibió un informe del Ministerio de Hacienda yAdministraciones Públicas en el que se sientan las bases delanteproyecto de ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de laAdministración Local que supone la demolición del modelo de gestiónpública de los ayuntamientos democráticos.Sigue diciendo que esta reforma supone un desprecio alprincipio por el que se han movido los ayuntamientos, administraciónmás cercana al ciudadano, que es el de resolver y satisfacer lasdemandas más acuciantes de los vecinos lo que, desde el punto devista de su grupo, se debe a las imposiciones de la Troika y a laaprobación por el Partido Popular y el Partido Socialista, de laReforma Constitucional exprés que introdujo el famoso artículo 135por el que la estabilidad presupuestaria está por encima de lasnecesidades sociales, principio que ahora se traslada a losayuntamientos y que, por tanto, va a condicionar sus competencias,los servicios que presta y la atención a los ciudadanos a pesar de ser, 30.
Pleno ordinario 20-3-201330AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)como ha dicho anteriormente, la administración más cercana a losvecinos.Aclara que, bajo una supuesta eliminación de duplicidades ycompetencias impropias, los ayuntamientos se van a reducir a sumínima expresión. Añade que su grupo cree que realmente no se van aeliminar duplicidades sino competencias de los ayuntamientos yservicios públicos en ámbitos tan importantes para los ciudadanoscomo la sanidad, la educación o los servicios sociales para pasarlas,sin financiación, a las comunidades autónomas o a las diputaciones.Indica que este anteproyecto dice que se persigue un ahorro de7.129 millones de euros pero no hay datos que avalen esa cantidad ysu grupo cree que su único fin es el de reducir recursos, eliminarservicios o destruir empleo público municipal.Manifiesta que cuando los ciudadanos están reclamando unamayor participación, mayor transparencia en la gestión y una mayorcercanía a unos servicios públicos de calidad, se opta por una reformaque cambia el modelo basándolo en el vaciamiento y disminución delas competencias de los ayuntamientos, el reforzamiento deadministraciones de elección indirecta como son las diputaciones, laintervención de ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y lapérdida de competencias en los menores de 20.000 habitantes a favorde las diputaciones, la apuesta por la privatización de los serviciospúblicos y el desmantelamiento de la administración local, lasupresión de las competencias en servicios sociales, educación opromoción del medio ambiente, la supresión del principio deautoorganización municipal y autonomía local, la supresión de lacapacidad de los ayuntamientos para la dinamización de la economíalocal y la introducción de indicadores de calidad puramentefinancieros sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía decarácter social o de derechos humanos básicos.Añade que, desde el punto de vista de su grupo, en estosmomentos nos encontramos ante el mayor ataque a los ayuntamientosdemocráticos y a la autonomía municipal eliminando el poder de lomás cercano, alejando a la ciudadanía de la gestión de lo público yprovocando un alejamiento de la política de una población que exigeuna mayor participación, una mayor democracia y una mayortransparencia. 31.
Pleno ordinario 20-3-201331AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención diciendo que, por los motivos que haexpuesto, su grupo ha propuesto esta Moción en la que se pide queeste Ayuntamiento muestre su rechazo al texto del Anteproyecto deLey; exija que se debata cualquier tipo de reforma y que se convoqueurgentemente una Asamblea extraordinaria de la Federación Españolade Municipios y Provincias para tratar este asunto y comenzar a tratarel presente y futuro del municipalismo; eleve al Gobierno Central lapropuesta de que cualquier reforma que afecte a las entidades localesdebe contar con la participación de esas mismas entidades localesdirectamente o a través de las comunidades autónomas en el ámbito desus competencias; inste al Gobierno Central a que reúna laConferencia Sectorial para Asuntos Locales para debatir dichoAnteproyecto de Ley y promover una Ley de Financiación Local queresuelva el fortalecimiento de las competencias locales y sufinanciación; se adhiera a cualquier tipo de acciones legales o recursosde inconstitucionalidad de dicho Anteproyecto y a plataformasciudadanas que se puedan formar de cara a mostrar nuestro rechazo aesas reformas sin contar con los ayuntamientos ni con los vecinos yque restringen y eliminan la administración más cercana a losciudadanos que son los ayuntamientos.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que su grupo viene diciendo que no le gustan mociones de estetipo porque afectan mucho más a otras administraciones pero en estecaso, al tratarse de la regularización que se ha hecho delfuncionamiento de la administración local, considera importante quelos ayuntamientos se manifiesten sobre ello.Sigue diciendo que su grupo estaría de acuerdo con losapartados 1, 2, 3 y 4 de la parte propositiva de esta Moción, es decir,con que se convoque la Asamblea extraordinaria de la FederaciónEspañola de Municipios y Provincias, que se reúna la ConferenciaSectorial para Asuntos Locales, etc. pero no lo está con el apartado 5de la misma en el que se pide que este Ayuntamiento se adhiera a lasacciones legales que se interpongan para intentar parar la reformaincluido, en su caso, el recurso de inconstitucionalidad y tampoco conel apartado 6 de dicha parte propositiva en el que se también se pide laadhesión a cuantas plataformas se pongan en marcha en defensa de unmunicipalismo democrático y cercano a los intereses de la ciudadanía. 32.
Pleno ordinario 20-3-201332AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Indica que si se pudiera realizar una votación separada de esosapartados 5 y 6 de la parte propositiva, su grupo votaría a favor de losapartados 1, 2, 3 y 4 y se abstendría en la votación de los apartados 5y 6 porque confía en que se estudie este asunto con calma y que sepronuncie la Federación Española de Municipios y Provincias. Reiteraque no considera oportuno que este Ayuntamiento se pronuncie sobrelas adhesiones que se piden sin saber lo que va a ocurrir respecto a losapartados 1 a 4 y añade que su grupo no está dispuesto a dar uncheque en blanco y adherirse a todas las acciones legales que seinterpongan sino que se adheriría, en su caso, a las que considere quepueden prosperar o a las que considere adecuadas y lo mismo leocurre con las plataformas.Termina su intervención pidiendo esa votación separada de losdistintos apartados de esta Moción y adelanta que votaría a favor delos apartados 1 a 4 de su parte propositiva y se abstendría en losapartados 5 y 6 y, si no se acepta esa propuesta, su grupo se abstendráaún estando de acuerdo con los cuatro primeros apartados.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su partido está en contra delAnteproyecto de Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de laAdministración Local por creer que no va a solucionar los grandesfallos de nuestro sistema y que su partido viene reclamando desde sufundación como es la falta de responsabilidad de los gobernantes o lanecesidad de una fusión de municipios.Sigue diciendo que no considera posible que España semantenga como el único país de Europa que no ha realizado unafusión de municipios después de la II Guerra Mundial lo que noscondena a tener un modelo ineficiente y con datos disparatados comoque Extremadura tenga los mismos municipios que todo el ReinoUnido.Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esteAnteproyecto no supone un recorte de cargos públicos como haquerido vender el Gobierno de la Nación sino que supone, en lapráctica, un recorte de representatividad y por ello de democracia yaque se va a cargar de competencias a las diputaciones provincialescuyos cargos son elegidos “a dedo” por los partidos políticos y seaumenta el porcentaje que necesita un partido para entrar en un 33.
Pleno ordinario 20-3-201333AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)ayuntamiento lo que responde, desde el punto de vista de su grupo, aun intento de blindar el bipartidismo que, en estos momentos, está enhoras bajas.Continúa diciendo que su grupo entiende que la reforma localque necesita nuestro país pasa por una fusión de municipios, porsuprimir las diputaciones provinciales, por acabar de una formadecidida con las duplicidades y solapamientos de competencias y conmedidas de regeneración democrática como puede ser la eleccióndirecta de los alcaldes o que los imputados por delitos contra laadministración no puedan figurar en una lista electoral.Termina su intervención indicando que, por los motivos que haexpuesto, y pese a compartir gran parte del contenido de esta Mocióny muchas de las críticas que se realizan contra dicho Anteproyecto, sugrupo no va a votar a favor sino que se va a abstener en esta votaciónporque el modelo de su partido es otro distinto.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indicaque su grupo va a votar a favor de esta Moción por entender que estePleno es el ámbito correcto para el debate de la misma puesto quetodos se están jugando mucho.Sigue diciendo que lo fundamental para su grupo es expresar sudesesperanza, su profunda decepción y su más enérgico rechazo a esteplan de destrucción sistemática e intencionada del espíritumunicipalista, de los servicios cercanos para los ciudadanos y de laautonomía municipal que representa el Anteproyecto de Ley para laRacionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local.Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, eseAnteproyecto firma la sentencia de muerte de muchos ayuntamientosa favor de otras entidades menos participativas, menos transparentes ycon dificultades para el control democrático como son lasdiputaciones y prohíbe a muchos ayuntamientos administrar lo quellaman competencias impropias aunque realmente solo son lasnecesidades específicas de una ciudad o de un pueblo en los asuntosque no son atendidos debidamente por quien tiene encomendada, porley, la competencia. Añade que los ayuntamientos siemprecomplementan los servicios en beneficio de sus ciudadanos y su grupo 34.
Pleno ordinario 20-3-201334AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)teme que quedarán en el limbo de la rentabilidad como único baremopara su actuación.Sigue diciendo que este Anteproyecto, en cierta medida, obligaa los ciudadanos de los pueblos y ciudades a pagar, con el recorte deservicios, la mala gestión de sus representantes eliminando serviciospúblicos en lugar de racionalizarlos y desprovee a los ayuntamientosde la gestión de los servicios sociales a pesar de ser una de susfunciones primordiales y que aún lo es más aún en estos momentos enlos que la cercanía y el conocimiento personal de las necesidades decada persona es la frontera entre la justicia social y el desarraigo.Añade que una prueba más del desatino que representa dichoAnteproyecto elaborado por el Partido Popular, es que se estámodificando cada día por la presión que han realizado muchos gruposmunicipales, incluso del Partido Popular, y por el desconcierto, eltemor y la desazón que ha creado en un amplio sector de laciudadanía.Termina su intervención indicando que, por los motivos que haexpuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indicaque el equipo de gobierno no va a votar a favor del primer apartado dela parte propositiva de esta Moción puesto que pide que esteAyuntamiento muestre su rechazo al Anteproyecto de Ley pero deseadejar claro que su grupo no lo rechaza en su totalidad porque recogealgunas medidas muy positivas.Sigue diciendo que no es baladí la reforma constitucional que serealizó para exigir estabilidad presupuestaria porque así se evita quelas administraciones se endeuden en exceso porque la necesidad derealizar recortes en estos momentos se debe a que los gobernantesanteriores, como ha indicado el Concejal del Grupo Socialista, hangastado dinero de más y ahora hay que recuperarlo. Añade que la malacabeza de nuestros anteriores gestores es la que nos ha llevado a lasituación actual.Aclara a continuación que el Grupo Popular no tiene ningúnproblema en que los servicios públicos se presten por operadores 35.
Pleno ordinario 20-3-201335AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)privados lo que se ha demostrado sobradamente en esteAyuntamiento.Indica además que esta Moción plantea la promoción de laeconomía privada como algo terrible pero su grupo está de acuerdo enhacerlo siempre que se pueda.Manifiesta que, precisamente por intervenir en último lugar, elConcejal del Grupo Socialista le ha quitado un determinadoargumento y es que como hay “tan poca participación” , cada día seven nuevas modificaciones que posiblemente salgan adelante en eltrámite parlamentario (Congreso y Senado).Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-LosVerdes que su partido pide, de forma permanente, que todo pase através de las asociaciones y le recuerda que las Federaciones Españolay Madrileña de Municipios son los que están abanderando lanegociación con el Gobierno, instituciones en las que Izquierda Unidacuenta con los mismos medios materiales que el Partido Popular apesar de que éste obtuvo mayoría absoluta.Termina su intervención aclarando que el equipo de gobiernoestá de acuerdo con que este Anteproyecto de Ley siga su tramitaciónen las Cortes Generales pasando previamente por la ComisiónNacional de Administración Local y por las negociaciones que sedesarrollen en la Federación Española de Municipios.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, aclara que le parece bien la propuesta que ha realizado elGrupo Centrista de realizar votaciones separadas dividiendo en dosgrupos los distintos apartados que contiene la parte propositiva de estaMoción (en un grupo los apartados 1, 2, 3 y 4 y en el otro losapartados 5 y 6).Sigue diciendo que parece que el Partido Popular ha cambiado,en los últimos meses, la famosa frase de “esto se hace por el artículo33” por la frase de “esto se hace por el artículo 135” (estabilidadpresupuestaria) y añade que ahora se responsabiliza a losayuntamientos de los grandes derroches que han tenido lasadministraciones públicas a pesar de que apenas el 3% de la deudapública corresponde a los ayuntamientos y, la mayor parte de esa 36.
Pleno ordinario 20-3-201336AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)deuda del 3% corresponde al Ayuntamiento de Madrid por lo que,desde el punto de vista de su grupo, está claro que los ayuntamientosno son los responsables de la deuda y no son los que tienen que perdersus competencias, entre otras cosas, porque no se ha producido unproceso real de negociación con los municipios aunque ahora, aposteriori, la Federación Española de Municipios y Provincias intentenegociar esta reforma que, desde su punto de vista, es puramente deideología.Aclara que, en apenas año y medio, el Gobierno del PartidoPopular pretende cambiar el modelo de estado y por ello estáelaborando una reforma encaminada a la privatización de serviciospúblicos de la que, como ha dicho el Portavoz del Grupo Popular,Majadahonda es abanderada y todos saben que no hay ningúnproblema con la gestión privada sino en fomentar la iniciativa privadaa costa de los servicios públicos y haciéndolos inaccesibles para unaparte de la ciudadanía.Añade que, en el cambio de modelo de estado que plantea elPartido Popular, su grupo ha asistido a las 7 reformas estructurales delEstado basadas en el artículo 135 (artículo impuesto por unos entessupranacionales y no democráticos, laTroika) como son las reformaslaboral, sanitaria, educativa, judicial, de pensiones, financiera y ahorala local y cree que todas van el mismo sentido puesto que restringenderechos, privatizan los beneficios y socializan las pérdidas.Indica que, desde el punto de vista de su grupo, se estáproduciendo un atentado a la autonomía local en el que se ve que algoen lo que todos estaban de acuerdo como era restringir el poder a lasdiputaciones, incluso el Partido Popular hace 4 años, se cambia y diceesto porque en este Anteproyecto se vuelve a dar todo el poder adichas diputaciones. A continuación recuerda un lema de 1979 quedecía “quita un cacique y pon un alcalde” y ahora parece que va aocurrir al revés y se van a quitar alcaldes para poner “a los hombres denegro” a gestionar los municipios y a las grandes diputaciones paraque gestionen los municipios sin que los ciudadanos realicen unproceso de selección directa.Aclara seguidamente que su grupo considera necesario queMajadahonda se oponga a este Anteproyecto de Ley y cree que hayque hacerlo sobre todo en nombre de los vecinos ya que van a vercómo se recortan servicios. Pregunta a continuación qué pasará si se 37.
Pleno ordinario 20-3-201337AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aprueba dicho Anteproyecto y mañana desaparecen las escuelasinfantiles municipales con la gran demanda que existe enMajadahonda de estos servicios, se recortan nuestros serviciossociales, la atención domiciliaria a los mayores, los programas deigualdad etc. y también quién puede decir que la Comunidad deMadrid, cuando tenga la competencia en exclusiva, la ejercerá yrecuerda que este Ayuntamiento suple lo que no hace la Comunidadde Madrid respecto a las escuelas infantiles. Pregunta también por quéla Comunidad de Madrid va a ejercer de ahora en adelante suscompetencias si no las ha ejercido hasta ahora y además hay que teneren cuenta que esta Reforma no va acompañada de financiación.Termina su intervención indicando que instituciones como elGobierno Central, el Congreso y el Senado tratan con ciudadanos perolos ayuntamientos tratan, sobre todo, con los vecinos y susnecesidades y por eso son la administración más cercana a ellos.El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está deacuerdo en parte con este Anteproyecto de Ley aunque no con otrasmedidas que contempla y por ello, como ha indicado el Portavoz delGrupo Popular, va a esperar a ver qué ocurre.Sigue diciendo que parece que Izquierda Unida-Los Verdespretende dejar las cosas como estaban a pesar de que nos habíanllevado a tener 5 millones de parados pero el equipo entiende en queera necesario hacer algo y el tiempo dirá si las medidas que haadoptado el Gobierno del Partido Popular han sido buenas o no peroconsidera que nadie puede negar que era necesario realizar reformas.Aclara que es cierto que los ayuntamientos tienen un pesopequeño en el déficit total del Estado pero, desde su punto de vista, loque ha pasado en muchos ayuntamientos ha sido muy grave porque,como ha dicho anteriormente, el Ayuntamiento de Jerez de la Fronteralleva 7 u 8 meses sin pagar las nóminas de sus trabajadores oayuntamientos de la Comunidad de Madrid, similares en tamaño alnuestro, deben más de 200 millones de euros, hechos que tienen queser cortados de alguna forma y recuerda que en este Ayuntamiento, losgrupos de la oposición se han rasgado las vestiduras porque nuestradeuda era de 30 millones de euros. 38.
Pleno ordinario 20-3-201338AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Indica a continuación que las deudas elevadas de losayuntamientos llevan a las ciudades 50 años atrás y considera que losvecinos tienen que contar con una cierta protección ante políticosirresponsables que endeudan las ciudades y recuerda que esas deudaslas tienen que pagar los vecinos actuales y también sus hijos y nietos,situación que es necesario solucionar.Termina su intervención reiterando que el equipo de gobiernoestá de acuerdo en la adopción de medidas para la sostenibilidad de laadministración local que recoge este Anteproyecto de Ley y no tantopor el peso que su deuda supone sobre el déficit total sino porque unapersona irresponsable puede llevar a la ruina a todo un pueblo lo queentiende que puede ser, en su gran mayoría, para obtener réditospolíticos y ello es lo que ha provocado la catástrofe en muchospueblos.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, en lasdiputaciones ocurre lo mismo que ha indicado el Sr. Alcalde yrecuerda que una de las grandes promesas de los anteriores gobiernosdel Partido Popular y del Partido Socialista era una Ley deFinanciación de los Ayuntamientos, ley que siempre ha quedado en uncajón cuando los municipios, en la media europea, llegan a conseguirel 30% del reparto de los impuestos del Estado y en España apenasllegamos al 13% y pregunta por qué no se realizan reformas en esesentido y las únicas que se hacen son quitar competencias yfinanciación a los ayuntamientos en lugar de que las puedan ejercer enla cercanía y proximidad a los vecinos y, sobre todo, se guardan en uncajón las promesas referidas a la Ley de Financiación Local.Termina su intervención diciendo que el cajón de la financiaciónlocal debe ser enorme porque todos los gobiernos han prometido esaley pero ninguna ha cumplido su promesa y la reforma que se va ahacer ahora no se refiere a la financiación local sino a la eliminacióny, prácticamente, supresión de la administración más cercana a losciudadanos.Sometida a votación esta Moción en lo que se refiere a losapartados 1, 2, 3 y 4 de su parte propositiva, QUEDA RECHAZADAal resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo 39.
Pleno ordinario 20-3-201339AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a losGrupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.Sometida a votación esta Moción en lo que afecta a susapartados 5 y 6, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votosen contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votosa favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista eIzquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstencionescorrespondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso yDemocracia y Centrista.Por tanto, esta Moción QUEDA RECHAZADA en suintegridad.4.2(55/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOSVERDES PARA EL ACONDICIONAMIENTODE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DE LASVIVIENDAS SOCIALES DE LA SACEDILLA(4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjuntadel Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, queha tenido entrada en el Registro General el 13 de marzo de 2013, nº4444, cuyo texto es el siguiente:“Desde hace años los vecinos de las viviendas sociales de LaSacedilla se han estado dirigiendo al Ayuntamiento para reclamardistintas actuaciones de conservación y rehabilitación de sus calles,tanto en lo que respecta a la jardinería como a la limpieza ymantenimiento de los espacios públicos.En ocasiones han planteado sus problemas ante el Pleno, otras veceslo han hecho mediante escritos avalados por un centenar de firmas, ytambién han mantenido entrevistas con distintos Concejales. El GrupoMunicipal de IU, a petición de los vecinos, ha presentado desde elaño 2006 diversas mociones e iniciativas a este respecto, algunas deellas aprobadas por unanimidad. Nos parece una falta de respeto,tanto al Pleno municipal como a los vecinos, que no se hayan 40.
Pleno ordinario 20-3-201340AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)cumplido los acuerdos plenarios a pesar de las múltiples promesas ybuenas palabras.Recientemente se ha aprobado la dotación de 850.000 euros para laejecución del nuevo Complejo Deportivo Municipal de la Sacedilla,que linda con las viviendas, sin que al parecer vaya a ir acompañadode intervención alguna para adecentar el resto de la zona, todo ello apesar de existir pendiente un proyecto de rehabilitación desde el año2003.Basta dar una vuelta por la urbanización para constatar comocontinua el mal estado del asfaltado, aceras que incluso en algunostramos se están hundiendo, bordillos, sumideros… así como elabandono y suciedad del Pinar de la Sacedilla y el escaso servicio delimpieza y recogida de basuras que se presta allí.A pesar de que el Equipo de Gobierno se ha comprometido muchasveces a tomar las medidas necesarias para acondicionar, rehabilitary asegurar el mantenimiento de los espacios públicos que circundanlas viviendas sociales de La Sacedilla, ni se ha procedido arehabilitar el barrio ni nos consta que se tenga la intención de quevaya a ser objeto de actuaciones inmediatas.A juicio del Grupo Municipal de IU-LV, los residentes de lasviviendas sociales de La Sacedilla tienen los mismos derechos que elresto de los vecinos a que su entorno reciba una atención adecuada aligual que se hace con el resto del municipio, máxime cuando llevancasi 30 años sin que los cuidados por parte de los serviciosmunicipales hayan sido los necesarios.Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdespresenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, lasiguienteMOCIÓNQue se lleve a cabo un programa integral de rehabilitación delentorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya lareparación de calles y acerado, así como de los parques y zonasverdes. 41.
Pleno ordinario 20-3-201341AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Que por parte de los servicios técnicos correspondientes se proceda aasegurar un correcto mantenimiento, limpieza viaria y recogida debasuras de la zona.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas yServicios, de 13 de marzo de 2013, favorable.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que ha presentado.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclaraque su grupo está de acuerdo con esta Moción y pregunta en qué cajónestán metidas todas las mociones que el Pleno aprueba y no se llevan acabo, cajón que estima que tiene que estar rebosando porque esoocurre en muchísimas de ellas.Sigue diciendo que está de acuerdo en que se haga un planintegral de rehabilitación de la zona de La Sacedilla como se hace encualquier otra zona de Majadahonda porque no tiene sentido que elequipo de gobierno diga que se van a arreglar determinadas zonas ydespués no se arreglen y, como ahora este Ayuntamiento tieneposibilidades, cree que el equipo de gobierno debe hacer todo lo quese considere necesario para rehabilitar esta zona después de que losservicios técnicos hayan valorado esas necesidades.Termina su intervención aclarando que, por los motivos que haexpuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su grupo tiene a veces lasensación de que para el equipo de gobierno existen vecinos deprimera y de segunda e incluso, en ocasiones, de tercera y dice estoporque se utilizan todos los recursos municipales para hacer cosasnuevas pero no se mantienen adecuadamente las existentes.Sigue diciendo que, después de estar años en malas condiciones,llegan las inversiones de interés social para tapar los años de desidiadel equipo de gobierno y, como ha dicho la Viceportavoz de Izquierda 42.
Pleno ordinario 20-3-201342AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Unida-Los Verdes, las iniciativas aprobadas por el Pleno respecto aesta zona y a otras muchas cuestiones, no se cumplen.Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdototalmente con lo que se solicita en esta Moción y por ello va a votar afavor.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indicaque este tipo de mociones se vienen presentando al Pleno con bastanteperiodicidad pero en muchas ocasiones tienen poco éxito y unamuestra de ello es la Moción que su grupo presentó en el Pleno de 29de febrero de 201, y que fue aprobada por unanimidad, en la que sepedía, entre otras cosas, la elaboración de un plan especial para lazona de La Sacedilla que contemplara una atención pormenorizada alcontrol y regulación de las actividades de limpieza, mantenimiento yrevisión de los sentidos de algunas calles, adecuación de los terrenoscolindantes a la instalación deportiva, etc. y que fue aprobada porunanimidad.Sigue diciendo que quizá, a raíz de esa Moción y de todas lasque se han presentado sobre esta zona o de la intención del equipo degobierno, se ha conformado un proyecto de remodelación de la zonadeportiva que su grupo espera que haga mejorar no solo la práctica dela actividad deportiva para la población de Majadahonda sino tambiénla atención que el equipo de gobierno venía dedicando al conjunto deviviendas que se encuentra en La Sacedilla y que deben recibir elmismo trato que el resto de vecinos de nuestra ciudad, o incluso mejorporque, casi continuamente, sufren las molestias que ocasiona eltrasiego de personas que acuden a practicar deporte a esta zona.Indica que es cierto lo que se dice en esta Moción de IzquierdaUnida-Los Verdes sobre el compromiso que adoptaron anterioresequipos de gobierno con los vecinos sobre el arreglo, rehabilitación ymantenimiento de calles, aceras y jardines y sobre la limpieza de losaledaños, entre ellos, el pinar cercano o lo que queda de él después dela construcción de la salida a la N-VI, compromisos que no siemprehan sido cumplidos dejando de esa forma un poco marginadas lasnecesidades de estos vecinos. 43.
Pleno ordinario 20-3-201343AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Manifiesta que algunas muestras de esas necesidadesinsatisfechas, como figura en esta Moción, se conservan hoy en día(aceras hundidas, suciedad acumulada, sumideros atascados, etc.).Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, elequipo de gobierno debe “coger el toro por los cuernos” y adecuar lazona a la altura de la instalación deportiva que se va a construir, sedebe mantener una vigilancia y mantenimiento de la zona acorde conla carga de personas que van a circular por ella y no se debe permitirque se degraden unas zonas de Majadahonda más que otras.Termina su intervención aclarando que, por los motivos que haexpuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción y confía en quesea aprobada.El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de laCiudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que el equipo degobierno del Partido Popular va a votar a favor de esta Moción por serconsciente de la necesidad de cuidar por igual todas las zonas deMajadahonda y desea dejar claro que el equipo de gobierno siempre lointenta hacer así.Sigue diciendo que es indudable que estos momentos sondifíciles y que se hace el mantenimiento de las distintas zonas deMajadahonda hasta donde se puede llegar y así lo demuestran losindicadores de la Concejalía de Medio Ambiente, los de la deUrbanismo y Mantenimiento de la Ciudad y los informes técnicosaunque también es cierto que, por su antigüedad, La Sacedilla y otraszonas de la ciudad pueden necesitar de actuaciones puntuales paramodernizar su viario público y sus zonas verdes.Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de estaMoción pero no de su exposición de motivos porque está claro que nocomparte algunas de las cuestiones que figuran en la misma yrecuerda a continuación que el equipo de gobierno ha aprobadodestinar 850.000 euros para arreglar una zona deportiva y una parteimportante de esos arreglos son una consecuencia de las peticionesvecinales por las molestias que les ocasiona la utilización de dichainstalación. Añade que el equipo de gobierno es sensible a laspeticiones vecinales y por ello ha puesto en marcha una inversión paraintentar que el funcionamiento de la instalación deportiva esté lo más 44.
Pleno ordinario 20-3-201344AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)independizado que sea posible de la zona vecinal y para ello ha sidonecesario modificar la zona de aparcamiento, su entrada, la zona devestuarios, etc. todo ello para que los vecinos no sufran laaglomeración de personas que allí se produce.Pregunta a continuación si Izquierda Unida-Los Verdes o algúnotro grupo de la oposición presentará alguna alegación cuando elequipo de gobierno intente realizar, en el futuro, alguna rehabilitaciónintegral o mejora de la zona para que no salga adelante.Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno esconsciente de que algunas de las zonas de este municipio necesitanuna rehabilitación por ser zonas más antiguas y por ello va a votar afavor de esta Moción aunque la llevará a cabo cuando se pueda.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo en destinar850.000 euros a la remodelación del campo de fútbol y de la zona deaparcamiento, etc. lo que considera que va a redundar en beneficio delos vecinos pero, desde su punto de vista, lo más urgente a realizar esla reparación del acerado y del asfaltado de las calles, elmantenimiento de la limpieza y la limpieza del alcantarillado yconsidera que los vecinos de La Sacedilla tienen derecho a unmantenimiento igual al que tienen los vecinos de otras zonas delmunicipio.Termina su intervención aclarando que el Grupo IzquierdaUnida-Los Verdes y tampoco los vecinos nunca han puesto trabaspara que el equipo de gobierno realice una remodelación de esta zona.El Sr. Presidente indica que los vecinos nunca han puesto trabaspero sí las han puesto los concejales de los grupos de la oposición.Sometida a votación esta Moción retirando de la misma su parteexpositiva, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA:Primero.- Llevar a cabo un programa integral de rehabilitación delentorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya lareparación de calles y acerado así como de los parques y zonas verdes. Recommended
How To Spot Legitimate Multi-Level Marketing Program S

References: RESOLUCIÓN 
 Real Decreto 
 artículo 35
 Real Decreto 
 artículo 177
 artículo 177
 resolución 
 resolución 
 artículo 135
 artículo33
 artículo 135
 artículo 135