Source: https://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/7-3-2013-jsem-podala-na-ministerstvo-obrany-zadost-o-inf-dle-ss106-o-cele-zneni-forenznich-101
Timestamp: 2020-04-03 05:06:38+00:00

Document:
7/3/2013 jsem podala na Ministerstvo obrany Žádost o inf. dle §106 o celé znění Forenzních...
11. 3. 2014	| Počet zhlédnutí: 989	| Počet komentářů: 1
7/3/2013 jsem podala na Ministerstvo obrany Žádost o inf. dle §106 o celé znění Forenzních auditů k rokům 2005-2010, zpracovaných společnostmi KMPG a Deloitte. Žádost mi byla zamítnuta, že audity podléhají obchodnímu tajemství. Po podaném rozkladu věc byla vrácena a opět odmítnuto z důvodu, že tyto audity podléhají autorskému zákonu. Celá anabáze se opakuje po celý rok (odmítnutí, podaný rozklad, vrácení k novému projednání, opět odmítnutí, atd....). Nyní zpracovávám další rozklad. Jsem přesvědčena, že je to celé účelové a zmiňované audity mi nechtějí vydat. Nemáte nějaký nápad jak vyskočit z tohoto zacykleného kruhu? Opravdu je možné, že forenzní audity zpracované za peníze daňových poplatníků byly autorskými díly???? Jsem připravena žádat stále a stále a když to bude vhodné to dát i k soudu, s tím problém nemám.
Podle mého názoru audit nemůže být odepírán s odůvodněním, že jde o autorské dílo. Důvody jsou ve více rovinách:
1) audit obecně nepředstavuje autorské dílo, protože postrádá jeho základní rys, kterým je jedinečnost. V auditu sice mohou být některé prvky s rysem jedinečnosti, zejména některé auditorské specifické postupy, ale samotná materie auditu směřuje k objektivnímu popisu reality, přičemž různé audity různých původců by měly směřovat v základě ke stejnému výsledku. Chybí zde tedy tvůrčí prvek jako konstitutivní základ auditu.
Ovšem i v případě úvahy o tom, že část auditu (specifický postup) by měl rysy autorského díla, nutno takovou možnost zpochybnit. Autorský zákon výslovně uvádí, že dílem též není „zejména …myšlenka, postup, princip, metoda“ (§ 2/6 AutZ). Pokud by tedy například audit obsahoval určitý výklad souvislostí, byť dosud neznámý či nepublikovaný, byl by takový prvek právě onou „myšlenkou“, která ještě nezakládá existenci autorského díla.
2) I kdyby i jen některé prvky auditu měly splnit povahu autorského díla, nepředstavuje to překážku pro poskytnutí. Audit by bylo možné považovat za "jiné dílo, u kterého je veřejný zájem na vyloučení z ochrany":
3) InfZ uvádí v § 11 odst. 2 písm c):
„Povinný subjekt informaci neposkytne, pokud by tím byla porušena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského.“
Objednatel auditu nepochybně disponuje v nějakém rozsahu majetkovými autorskými právy k auditu resp. k jeho částem, které (snad) mají povahu díla. Nejde tedy o třetí osobu. Na místě by tedy bylo nejvýše použít § 14a InfZ a poskytnout žádanou informaci v režimu licenční či podlicenční smlouvy.
4) Poskytnutí na žádost by představovalo užití pro osobní potřebu žadatele. Přitom autorský zákon uvádí v § 30:
Ze všech těchto důvodů se domnívám, že povinný subjekt je povinen audity poskytnout, a je jen otázka, zda jako běžnou informaci, anebo postupem podle § 14a, tj. na základě licenční smlouvy, tedy se závazkem žadatele, že audit nebude dále publikovat či využívat jinak než pro osobní potřebu.
Obchodní tajemství v plánu odkrývky v povolení Báňského Úřadu
závažný zájem - zdůvodnění + lhůta oznámení - stačí odeslat poslední den?
Neúplné informace v odpovědi na žádost

References: §106
 §106
 § 11
 § 14
 § 30
 § 14