Source: http://kraken.slv.cz/7A73/2000
Timestamp: 2018-09-26 13:35:11+00:00

Document:
7A73/2000
7 A 73/200-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce CAMPOMAR, Sociedad Limitada, se sídlem 9 avenida de Espana, Ceuta, ©panìlsko, zastoupeného JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Praha 10, Hrade¹ínská 4, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 15. 2. 2000 è. j. O-127 660-97,
®aloba se o d m í t á .
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobci se vrací èástka 1000,--Kè za zaplacený soudní poplatek, a èástka 4000,--Kè jako pøeplatek na soudním poplatku zaplaceném pøi podání ¾aloby. Èástky budou uhrazeny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení..
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 17. 4. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 15. 2. 2000 è. j. O-127 660-97, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 3. 1999 è. j. O-127 660 o výmazu mezinárodní ochranné známky è. 485 964 ve znìní NIKE z rejstøíku ochranných známek podle § 25 odst.1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. z dùvodù, ¾e nebyla v Èeské republice u¾ívána nejménì po dobu pìti let pøed zahájením øízení o výmazu.
®alobce namítl, ¾e v øízení dolo¾il, ¾e kosmetické výrobky oznaèené danou ochrannou známkou byly distribuovány a prodávány na území Èeské republiky minimálnì v prùbìhu let 1995-1997, a to spoleènostmi, které známku u¾ívaly na základì smluvního vztahu se ¾alobcem. Pro nesplnìní zákonných pøedpokladù výmazu ochranné známky navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v øízení neprokázal zákonem pøedpokládané u¾ívání známky jejím majitelem a u¾ívání jiným subjektem by bylo akceptovatelné jen na základì licenèní smlouvy, která dolo¾ena nebyla.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivním právùm veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Práva soukromá, kterým je poskytována veøejnoprávní ochrana ve správním øízení, jsou podle nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 projednávány v plné jurisdikci obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle 25 odst.1 písm.b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy¾ bylo rozhodnuto o výmazu ochranné známky, jejím¾ majitelem byl ¾alobce, který podle svého tvrzení tuto známku u¾íval.
Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochranná známka. Jedná se o oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Ochranná známka není nikdy chránìna sama o sobì, nýbr¾ v¾dy ve spojení s urèitými výrobky nebo slu¾bami, pro které je zapsána, a brání tak u¾ívání shodných èi zamìnitelných oznaèení pro výrobky a slu¾by tého¾ druhu. Subjektem známkového práva mohou obecnì být osoby právnické a fyzické.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém, kdy¾ právní prostøedky ochrany jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì právních normách, a pokud tak upraveny nejsou (nebo jen èásteènì), pøichází v úvahu jen pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách, pøi nedostateèné úpravì podle obecných ustanovení obèanského práva. Ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která je jako souèást prùmyslových práv podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví; lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Z toho plyne, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù.
Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù-správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. V takovém øízení rozhoduje soud i o vìci samé, nejde tedy jen o kasaèní pøezkum zákonnosti a subjektivním právùm ¾alobce je tak poskytována vy¹¹í ochrana. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ust. § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b/ s. ø. s.). Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví; v rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, kdy¾ zaplatit mìl pouze 1000 Kè. V pøípadì èástky 1000 Kè, jako zákonem pøedepsaného soudního poplatku, rozhodl soud o jejím vrácení analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení. Pøeplatek ve vý¹i 4000 Kè soud vrací podle § 10 odst.1 tého¾ zákona.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tom pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány .
V Brnì dne 4. 6. 2003
JUDr. Petr Pøíhoda, v. r. pøedseda senátu Za správnost vyhotovení: Hana Válková

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10