Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo639/2013
Timestamp: 2018-06-25 18:18:09+00:00

Document:
6 Tdo 639/2013
Dotčené předpisy: § 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoník
6 Tdo 639/2013 - 20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. června 2013 o dovolání obviněného R. H . proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, č. j. 8 To 17/2013-780, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 40/2012, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 27. 3. 2013, č. j. 8 To 17/2013-780, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného R. H. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2012, č. j. 4 T 40/2012-727. Tímto rozsudkem byl obviněný R. H. uznán vinným jednak zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoníku, jednak přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř., podle § 229 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Má za to, že při respektování zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného nemohlo být jeho jednání posouzeno jako trestný čin vraždy. Obviněný se neztotožňuje s tím, že byl srozuměn v nepřímém úmyslu usmrtit poškozeného. Tvrdí, že nebyla vyvrácena jeho obhajoba, že poškozeného neviděl v době, kdy se s vozem rozjel dopředu. V tomto směru odkazuje na obsah protokolu o vyšetřovacím pokusu a na závěry znaleckého posudku z oboru dopravy znalce Ing. Jindřicha Zoula. Nesouhlasí s tím, že by poškozený na dveřích vozidla visel, neboť to nekoresponduje s žádným provedeným důkazem. Odvolává se také na vyšší vzdálenost spodní části podvozku vozidla vozu Fordu Tranzit od země, která je naopak obecně vyšší než u běžných osobních automobilů. Setrvává na své obhajobě, že poškozeného spatřil naposledy vedle vozidla v okamžiku, nežli se otočil dozadu a započal s vozem couvat a že poškozeného při následném otočení dopředu již neviděl, a to ani před vozidlem, ani vedle něj. V žádném případě ho ale nenapadlo, že by se poškozený mohl nacházet na zemi v místě, kde mohl být jeho život jízdou automobilu ohrožen. Celá událost se odehrála velmi rychle a vše bylo dílem okamžiku. Obviněný se domnívá, že použitá právní kvalifikace není správná ani s ohledem na okolnosti, za jakých došlo k odcizení, resp. ke zmocnění se vozidla. Vozidlo bylo odemčeno, mělo stažené levé boční okénko a klíčky byly ponechány v zapalovací skříňce. Obviněný uvedl, že nemusel překonat žádnou překážku a osobní automobil nastartoval a hodlal s ním z místa odjet. Až poté, když již byl vůz zcela v jeho moci, dostavil se poškozený a počal se s ním přetahovat. Podle jeho názoru mělo být jeho jednání posouzeno jen jako trestný čin loupeže nebo jako krádež v souběhu ublížením na zdraví. Na základě shora uvedených skutečností navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 8 To 17/2013, jakož i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2012, sp. zn. 4 T 40/2012, zrušil a přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a znovu rozhodl.
Obviněný v podaném dovolání namítá, že podle zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného nemohlo být jeho jednání kvalifikováno jako trestný čin vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoníku. Tomuto jeho tvrzení však nelze přisvědčit. Obviněný napadá okolnosti, za nichž mělo dojít k smrti poškozeného. Snaží se především obhájit tím, že poškozeného neviděl v okamžiku, kdy se rozjel dopředu. K tomuto tvrzení obviněného však Nejvyšší soud konstatuje, že ze skutkových okolností je zcela zřejmé, že obviněný věděl o tom, že poškozený se nachází v bezprostřední blízkosti vozidla a že se mu pokouší zabránit v odcizení vozidla. Nacházel se nejprve u okénka řidiče a snažil se obžalovaného zadržet a v jeho jednání mu zabránit, na což obviněný reagoval tím, že zařadil zpáteční rychlost, prudce couval, čímž způsobil jeho pád před levou přední část vozidla. Obviněný poškozeného potom přejel, když prudce vyjel dopředu. Není pochyb, že obviněný věděl o přítomnosti poškozeného na místě činu, tedy na místě, kde se snažil odcizit dodávkové vozidlo značky Ford Tranzit. Zcela nepochybně věděl, že osoba, jež se mu snaží zabránit v odcizení vozidla, bude jeho majitelem. Po celou dobu incidentu měl tedy zcela jednoznačně na paměti, že v odcizení vozidla mu poškozený brání, přesto použil vozidlo jako nástroj k tomu, aby poškozeného usmrtil. Pokud by jeho záměrem nebylo poškozeného usmrtit, sledoval by jeho pohyb s maximální opatrností, vozidlo by zastavil, podíval by se, kde se nachází, zdali náhodou neleží na zemi, protože o jeho přítomnosti na místě činu naprosto bezpečně věděl. Spoléhat se na to, zda není náhodou poškozený v místě, kudy se obviněný rozjel, je třeba považovat za srozumění s následkem. Jde tedy o úmysl nepřímý. Z toho, jak obviněný jednal na místě činu, lze usoudit, že záměrem obviněného nebylo jen odcizení a zmocnění se vozidla, neboť k tomu, aby se vyhnul střetu s poškozeným, mohl zvolit také jiný způsobit jízdy, ale zvolil právě ten, jímž došlo ke střetu s poškozeným. Lhostejnost pachatele k tomu, zda následek nastane či nenastane, se v praxi již považuje za srozumění s následkem, který může nastat. Lze tedy v souvislosti s nepřímým úmyslem /srov. 15 písm. b) tr. zákoníku/ poukázat na srozumění obviněného s tím, že svým jednáním může ohrozit lidský život, čímž zasáhne do objektu trestného činu vraždy, jímž je zájem na ochraně lidského života. Nejvyšší soud se nemůže ztotožnit s námitkou obviněného, že skutkové okolnosti v dané věci jsou nejasné, že neodpovídají tomu, jak se skutkový děj odehrál. V dané věci byly k dispozici především výpovědi očitých svědků, které byly podpořeny závěry znaleckého posudku z oboru dopravy, ohledáním místa činu a motorového vozidla a korespondovaly s nimi také expertízy z oboru kriminalistiky odvětví trasologie, biologie a genetiky. K další námitce obviněného k posouzení toho, zda neměl být skutek kvalifikován jako trestný čin loupeže nebo jako krádež v souběhu s ublížením na zdraví je proto třeba uvést, že skutkový stav byl spolehlivě zjištěn a není proto třeba pochybovat o tom, za jakých okolností došlo ze strany odvolatele k odcizení nebo zmocnění se vozidla. Toliko ve stručnosti k tomu Nejvyšší soud uvádí, jestliže pachatel úmyslně usmrtí jiného, aby se zmocnil cizí věci, je možné takový skutek posoudit jen jako trestný čin vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoníku. Znak "spáchá čin v úmyslu získat majetkový prospěch" ve smyslu 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoníku vyjadřuje všechny případy získání majetkového prospěchu, to znamená i případy, jejichž podstatou je násilné zmocnění se cizí věci bezprostředně při současném překonání odporu poškozeného, dále případy, které záležejí ve zmocnění se cizí věci mimo bezprostřední souvislost s použitím násilím, a konečně také případy, které záležejí v jakémkoli jiném způsobu obohacení pachatele v souvislosti s úmyslným usmrcením jiného. To vyplývá právě z okolností, že znak trestného činu vraždy "úmyslně usmrtí jiného" zahrnuje mimo jiné i případy násilného jednání proti vůli poškozeného. Není proto důvodu vedle ustanovení § 140 odst. 1, 3 písm. j) tr. zákoníku vyjadřovat ještě právním posouzením skutku podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku to, že jednání záležející v úmyslném usmrcení jiného je zároveň jednáním působícím na vůli poškozeného a překonávajícím odpor, který poškozený klade úmyslu pachatele zmocnit se cizí věci. Proto také není důvod posuzovat skutek jako jednočinný souběh obou trestných činů (srov. č. 27/1992 Sb. rozh. tr.). Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud považuje námitky obviněného uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za námitky skutkové povahy, odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Na závěr je třeba konstatovat, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Protože však dovolání obviněného obsahuje pouze námitky skutkové povahy, bylo nutno dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Na základě shora uvedených skutečností proto Nejvyšší soud dovolání obviněného R. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud proto nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. mohl o odmítnutí dovolání rozhodnout v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř

References: § 140
 soud 
 § 256
 § 140
 § 337
 § 140
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 229
 § 265
 soud 
 § 265
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 § 173
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265