Source: http://kraken.slv.cz/7A181/2000
Timestamp: 2018-06-20 18:12:07+00:00

Document:
7A181/2000
è. j.: 7 A 181/2000-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Ing. Z. A . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-finanèní sekci, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, t a k t o :
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany, finanèní sekce, ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, toti¾ Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 14. 1. 2000, è. j. 520501/259-VÚSZ/2000, s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e zmìnil napadené rozhodnutí v èásti odùvodnìní tím, ¾e stanovil jiný dùvod zamítnutí ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku a neumo¾nil ¾alobci se vyjádøit k podkladùm, ze kterých vycházel pøi tomto rozhodnutí. Rovnì¾ byl nesprávnì uveden výrok rozhodnutí ve vìci, nebo» je nepøesný, proto¾e ne¹lo o øízení o obnovu výplaty výsluhového pøíspìvku, ale o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 165 odst. 8 vìta druhá zákona è. 221/1991 Sb., rozhodnut o odvolání, nikoliv pro rozhodnutí v prvním stupni, nýbr¾ mìl zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku jen nepøiznat.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, kdy¾ ¾alobce se nezúèastnil reatestace podle rozkazu Ministra obrany ÈSFR è. 015/1990 reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství .
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 23. 11. 1999 o opìtovné pøiznání výsluhového pøíspìvku a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 1. 2000 jeho ¾ádost v 1. stupni zamítl s tím, ¾e ji oznaèil za ¾ádost o obnovu výplaty výsluhého pøíspìvku a uvedl, ¾e tak èiní i pøesto, ¾e ¾alobce se podrobil dobrovolné reatestaci podle RMO è. 015/1990, nebo» v té dobì provádìné reatestace nebyl zaøazen na funkci ve vojenském obranném zpravodajství. ®alovaný v rámci rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e mu nevyhovuje a v napadené èásti odùvodnìní, odstavec druhý, jej mìní tak, ¾e po posouzení ¾ádosti bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobce nepodrobil dobrovolné reatestaci podle zmiòovaného rozkazu ministra obrany. V ostatních èástech napadené rozhodnutí potvrdil.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Vìc pøe¹la do pùsobnosti Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s.
Soud postupoval podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Za nesrozumitelné je tøeba pova¾ovat zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ nelze poznat, jak bylo vlastnì rozhodnuto. V praxi jde o velmi pestrou ¹kálu hmotnìprávních i procesnìprávních vad správních aktù, jim¾ je spoleèné, ¾e z nich nelze spolehlivì zjistit, jestli a pokud zasáhly do práv a povinností. Za dané situace soud zdùrazòuje, ¾e v odvolacím øízení mìnit napadené rozhodnutí umo¾òuje ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e jsou-li proto dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Zmìna správního rozhodnutí je na místì v pøípadì, kdy odli¹ný závìr odvolacího orgánu má být transponován do výroku napadeného rozhodnutí. Výrok obsahující zmìnu toliko odùvodnìní, v¹ak nemá oporu v zákonì a èiní vlastní rozhodnutí nesrozumitelným. Takto koncipované rozhodnutí o odvolání nesplòuje po¾adavky, je¾ na nìj klade ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jeho¾ subsidiární pou¾ití upravuje ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle pøesvìdèení soudu je výrok dovolávající se zmìny prvostupòového rozhodnutí natolik nesprávný, ¾e pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Proto také soud postupoval dále podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno, zru¹il pro vady øízení. rozhodnutí, kterým by ve výrokové èásti mìnil odùvodnìní rozhodnutí.
Výrok o nákladech soudního øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným úèastníkem je nepochybnì ¾alobce a náklady, které mìl s øízením spojeny, pøedstavuje zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. V této vý¹i mu také byla náhrada nákladù øízení pøiznána s tím, ¾e ¾alovaný tuto èástku ¾alobci k jeho rukám zaplatí ve lhùtì, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 165
 § 165

Soud 
 § 76
 § 129
 § 132

Soud 
 § 76
 soud 
 § 59
 § 47
 § 108
 soud 
 § 78
 § 60
 soud 
 § 53