Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_688_19.php
Timestamp: 2019-11-16 01:28:56+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 688/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 688/19
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los nueve días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala Penal, MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS, por ante mí, la Secretaria Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente: “SKY COURRIER INTERNACIONAL S.R.L. C/ RES. N° 1 DE FECHA 07/01/16 DICT. POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (DINAPI)”, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N.° 181 de fecha 26 de octubre de 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
¿Es nula la Sentencia recurrida?.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, DIJO: El recurrente desistió del recurso de nulidad contra la citada resolución, pero la misma al ser de carácter público, hace viable su estudio de oficio. En ese sentido podemos notar que del fallo recurrido no se observan vicios o defectos procesales que ameriten de oficio su declaración de nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil.
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS, DIJERON: Que se adhieren al voto del ministro preopinante por compartir los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDlA, PROSIGUIÓ DICIENDO: La firma SKY COURIER INTERNATIONAL S.R.L., por medio de su representante, el Abogado Hugo Mersan Galli, en adelante la accionante, promueve acción contenciosa administrativa, contra la Resolución N.° 01 de fecha 07 de enero de 2016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual.
El Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por Acuerdo y Sentencia N.° 181 de fecha 26 de octubre de 2017, resolvió: “1) HACER LUGAR, a la presente demanda Contenciosa Administrativa planteada por el Abogado Hugo Mersan Galli, matricula N° 2621 en nombre y representación de la firma SKY COURIER INTERNATIONAL contra la Resolución N° 1 de fecha 07 de enero de 2016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual de conformidad a lo dispuesto en el exordio de la presente resolución y en consecuencia; 2) REVOCAR, la Resolución N.° 1 por la cual se revoca la Resolución N.° 332, dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos, y dispuso la prosecución del trámite del registro de la marca “SKYMILES", en la clase 39; 3) IMPONER LAS COSTAS, a la parte perdidosa; 4) NOTIFICAR...’’.
Contra el Acuerdo y Sentencia N.° 181 de fecha 26 de octubre de 2017 del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se alzó en Apelación el Abogado Wilfrido Fernández, representante de la firma DELTA AIR LINES, INC., parte coadyuvante, expresando agravios a fojas 217/220 de autos, argumentando en apretada síntesis que el Tribunal efectuó un análisis incompleto, con argumentos redundantes y hasta abiertamente contradictorios, el Tribunal a su criterio resaltó que las marcas en pugna pertenecen a la misma clase, para luego sin más análisis concluir que causarán confusión, afirmaron que hay coincidencia de productos cuando en realidad las marcas en disputa protegen servicios, con lo que se resalta que en realidad no realizaron un análisis en conjunto. Prosiguió manifestando que la argumentación del Tribunal omitió una serie de elementos imprescindibles, principalmente la irrelevancia del vocablo SKY debido a su uso común y carácter evocativo, la coexistencia pacífica entre las marcas en disputa y otras marcas similares en Paraguay y en el exterior. La parte recurrente manifestó que el Tribunal omitió inexcusablemente considerar el carácter evocativo y de uso común del vocablo SKY en la clase 39, lo cual torna irrelevante a la hora de analizar en conjunto las marcas en pugna y echa por tierra la base de oposición. Concluyó solicitando hacer lugar al recurso de apelación y en consecuencia revocar la resolución recurrida.
Analizando la cuestión de fondo, tenemos que el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, revocó la Resolución N° 01 de fecha 07/01/16 dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, que dispuso la prosecución del trámite de registro de la marca “SKYMILES”, Clase N.° 39, solicitada por la firma DELTA AIRLINES, INC.
Examinando la cuestión planteada y teniendo como parámetro lo establecido en la Ley N° 1.294/98 de Marcas, debo señalar, que la esencia de la marca está en poder excluir a otros en el uso de marcas confundibles. La finalidad de la legislación marcaría conforme a la doctrina imperante es el de evitar la confusión. Tanto es así que ya no se habla de que las marcas deben ser claramente inconfundibles, sino que deben ser claramente distinguibles.
En el análisis, los signos deben considerarse en su conjunto, en forma sucesiva y pre-flexiva, el cotejo debe efectuarse en los tres campos en que la similitud puede manifestarse (gráfico, fonético e ideológico) y por último debe atenderse más a las semejanzas que a las diferencias de detalle.
De lo procedentemente transcripto, debemos determinar si cabe o no la posibilidad de confusión entre las marcas en pugna, “SKY NET WORLWIDE COURIER NETWORK Y ETIQUETA” (registrada) de la clase N° 39 del nomenclátor internacional perteneciente a la firma Sky Courier International S.R.L., y por otro lado la marca solicitada por la firma Delta Air Lines, INC. “SKYMILES” para la clase N.° 39.
En el aspecto ortográfico se puede apreciar que ambas marcas comparten el mismo vocablo “SKY” cuya transcripción al castellano es “Cielo”, sin embargo la marca oponente se encuentra compuesta de cuatro palabras más “SKY NET WORLWIDE COURIER NETWORK Y ETIQUETA”, por ende se encuentra compuesta de 8 sílabas, mientras que la marca solicitante se encuentra compuesta de una sola palabra “SKYMILES”, compuesta por 2 sílabas. En este aspecto, encuentro a que pese que las sílabas iniciales (raíz) son idénticas por compartir ambas la terminología “SKY”, sin embargo, las desinencias (terminaciones) son claramente distinguibles, por tanto, evitan la confusión entre las mismas.
En el aspecto fonético, encuentro que entre la marca solicitada y la registrada, conforme a la diferenciación ortográfica arriba explicada, se producen suficientes diferencias fonéticas, como para que las marcas no se confundan.
Ahora bien, por otro lado, de las constancias en autos se puede comprobar a fs. 31, que en el Informe de Fondo, emitido por el Ministerio de Industria y Comercio, se encuentran registradas otras marcas que también comparten la terminología “SKY” como: “SKYTOURS" perteneciente a la firma SKY TOURS S.R.L.; así como también de las pruebas ofrecidas por la parte coadyuvante obrante a fs. 135-140, se encuentran concedidas las marcas "SKYWARDS", "EMIRATES SKYCARGO", pertenecientes a la firma EMIRATES, como también la marca “SKYSCANNER” perteneciente a la firma SKYSCANNER LTD, entre otras, todas pertenecientes de la clase N.° 39 del nomenclátor internacional. Dichas marcas coexisten pacíficamente con la marca “SKY NET WORLWIDE COURIER NETWORK Y ETIQUETA” de la clase N.° 39, motivo por el cual, concibo la posibilidad de coexistencia pacífica de la marca solicitada con la marca oponente y registrada.
Concluyo que las marcas en pugna no guardan similitud suficiente que conlleve a la confusión y poseen identidad marcaria propia. Todo esto en concordancia con la Ley N.° 1294/98 en su Art. 1 expresa: “Son marcas todos los signos que sirvan para distinguir productos o servicios. Las marcas podrán consistir en una o más palabras, lemas, emblemas, monogramas, sellos, viñetas, relieves; los nombres, vocablos de fantasía, las letras y números con formas o combinaciones distintas; las combinaciones y disposiciones de colores, etiquetas, envases y envoltorios. Podrán consistir también en la forma, presentación o acondicionamiento de los productos o de sus envases o envolturas, o de los medios o lugar de expendio de los productos o servicios correspondientes. Este listado es meramente enunciativo.
En conclusión, del análisis comparativo entre las marcas objeto de litigio, considero que la marca solicitada “SKYMILES”, para la clase N.° 39, reúne los requisitos de novedad, distintividad y especialidad, por tanto en base a lo precedentemente expuesto, soy del parecer que corresponde HACER LUGAR al recurso de apelación y en consecuencia REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N.° 181 de fecha 26 de octubre de 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, debe ser revocado.
En relación a las costas del juicio, las mismas deben ser impuestas en el orden causado, conforme a lo establecido en el Art. 193 del Código Procesal Civil, por la interpretación que causa la resolución de la cuestión planteada.
Con lo que se dio por terminado el acto firmado SS.EE todo por ante mí, que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la Excelentísima;
1. DESESTIMAR el recurso de nulidad.
2. HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Wilfrido Fernández, y en consecuencia REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 181 de fecha 26 de octubre de 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, de conformidad a los fundamentos expresados en el exordio de la presente resolución.
3. IMPONER las costas, conforme a lo expuesto en el exordio de la presente resolución.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución