Source: http://sucre.tsj.gob.ve/decisiones/2005/septiembre/1241-16-07142-0243-2005-I.html
Timestamp: 2017-02-20 15:28:52+00:00

Document:
MERCANTIL, AGRARIO, DEL TRANSITO, Y BANCARIO
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
Cumaná, 16 de septiembre de 2005.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 243-2005-I
EXPEDIENTE N° 07142.
MOTIVO: INTERDICTO POSESORIO
Llegada la oportunidad para que este Tribunal se pronuncie en torno al presente caso controvertido, lo hace tomando en cuenta las siguientes consideraciones:
En fecha 23 de Julio de 1.999, fue recibido en este Tribunal por Distribución, la presente Demanda contentiva del juicio que por INTERDICTO, intenta el abogado en ejercicio RENE TEJADA ORTIZ, Inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 57.498, en su carácter de Apoderado Judicial de la Asociación Civil “VILLA CARIBE”, Inscrita por ante el Registro Subalterno del Municipio Sucre del Estado Sucre, en fecha 05 de Mayo de 1.993, bajo el N° 45, Tomo 5°, Protocolo Primero, contra los ciudadanos RENNY LICET, CARMEN DE CENTENO, CARMEN DE SALAZAR y ROSINY DE D’LORENZO, quienes son venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-8.444.456; V-5.075.140; V-3.338.803 y V-11.824.658 respectivamente.- En la cual alegó en el escrito de libelo lo que se especifica del folio 1 vuelto al folio 3. (Ver folios).-
En fecha 10 de Agosto de 1.999, fue Admitida la demanda.
En fecha 10 de Diciembre de 1.999, comparecieron por ante este Tribunal, los Demandados, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio BETTY HURTADO DE PERDOMO, Inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 26.932, y en escrito constante de dos folios útiles se propusieron promover todas y cada una de las pruebas que desvirtuaran cada uno de los alegatos invocados por la demandante. (Ver folios 142 y 143).-
Abierto el juicio a pruebas por imperativo de Ley. Ambas partes hicieron uso de tal derecho, promoviendo las que en autos aparecen.-
Siendo la oportunidad para presentar Informes, Sólo la parte actora hizo uso de tal derecho.-
En fecha 27 de Abril de 2005, fue Publicado en el Diario “Siglo 21” de esta Ciudad de Cumaná, Cartel de Notificación, librado de la presente causa, y este Tribunal, mediante auto de fecha 28 de Abril de 2005, ordenó agregar copia de dicha publicación en el presente expediente.-
En relación al procedimiento a seguir en los juicios de Interdictos Posesorios la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha veintidós ( 22 ) de mayo de dos mil uno (2001), estableció lo siguiente:
Los interdictos, cuya regulación se encuentra establecida en el Código Civil así como en la Ley Adjetiva Civil, constituyen el medio de protección al poseedor de un bien o derecho, frente a quien pretenda despojarlo, y también ante una obra nueva o vetusta, según el caso, que amenace su derecho a poseer.
Ahora bien, los procedimientos se caracterizan por ser ágiles y especiales, infiriéndose de las normas que prescriben las pautas de su regulación, la brevedad de los lapsos para la resolución de los mismos.
En relación al interdicto de amparo o restitutorio, una vez propuesta la querella acompañada de los hechos demostrativos de la perturbación o del despojo y capaces de llevar al Juez a la convicción preliminar de que efectivamente se ha producido la perturbación o el despojo, éste deberá dictar el decreto restitutorio o amparando la posesión alterada. Luego ordenará la citación del querellado y practicada ésta, por mandato del artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, la causa quedará abierta a pruebas por diez días y una vez transcurridos, las partes presentarán, dentro de los tres días siguientes, los alegatos que consideren pertinentes a sus intereses y derechos y dentro de los ocho días siguientes se dictará la sentencia.
Cabe destacar, que en el precitado procedimiento no se prevé acto de contestación de la demanda, oportunidad procesal en la cual pudieran promoverse cuestiones previas, para decidirlas en forma incidental; otorgándosele al querellante la oportunidad para rebatirlas o subsanarlas, siendo la ocasión para que el querellado haga uso de todas las defensas, alegatos y consideraciones que juzgue oportunas a los efectos de desvirtuar las pretensiones del querellante, incluyendo en estas omisiones o deficiencias de las cuales adolezca el escrito de la querella. No obstante, estas alegaciones no podrán ser consideradas como cuestiones previas, pues la pertinencia para ser esgrimidas, es posterior al lapso de pruebas y deberán ser resueltas como punto preliminar en la sentencia. Así lo ha recogido la doctrina autoral patria, cuando señala:
En el caso bajo decisión, advierte la Sala, que el recurrente argumenta el menoscabo de su derecho a la defensa, con fundamento a que, el jurisdicente superior no ordenó la reposición de la causa al estado de abrir el correspondiente lapso, que le permitiría subsanar los errores cometidos en la elaboración del escrito contentivo de la querella.
Ahora bien, la Sala estima, que antes de cualquier otra consideración debe proceder a examinar el recurso de casación propuesto, a la luz de las disposiciones establecidas en los artículos 7 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuyos textos, rezan:
“Artículo 7: La Constitución es la norma suprema y fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público están sujetos a esta Constitución”.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia como jurisdicción constitucional, declarar la nulidad de las leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Público dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución o que tengan rango de ley”.
El Código Adjetivo Civil reserva una ubicación separada para el procedimiento referido a los interdictos, concretamente en el Libro cuarto, Primera Parte, Capítulo II, Sección 2ª., procedimiento que se inicia con la llamada querella interdictal, la cual deberá llevar al juez a la convicción de la ocurrencia del hecho perturbador o de despojo contra el cual se ejerce la acción en cuestión, y de ser así se dictará el decreto respectivo. A posteriori, reza el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, la causa quedará abierta a pruebas por un lapso de diez días, concluido éste se otorga otro de tres días, a fin de que las partes consignen los alegatos que consideren pertinentes, para que dentro de los siguientes ocho, se proceda a dictar la sentencia. Se evidencia de lo señalado, que en el procedimiento reseñado, los alegatos de las partes tienen lugar después del periodo probatorio, hecho este que impide a los litigantes, de cierta manera, desvirtuar las pruebas de la contraparte o, de ser el caso, subsanar defectos u omisiones que hubiese opuesto el querellado contra el escrito de la querella intentada.
Los razonamientos expuestos supra, conducen a evidenciar la necesidad de que todo proceso judicial, acepte, como mínimo, un trámite que les asegure a los justiciables la utilización de los medios legales pertinentes para el ejercicio de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, entre éllos, destaca en orden de importancia, la oportunidad de aportar pruebas que sustenten sus alegatos, y oportuno es aquel que se realiza en el momento conveniente. La conveniencia en el tiempo de la realización de los actos procesales que configuren el contradictorio, debe establecerse de manera tal que permita el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, tantas veces invocado, para así patentizar las garantías constitucionales a las cuales se ha hecho referencia.
A efectos de puntualizar la ejecución del procedimiento especial aquí establecido a la materia interdictal, esta Sala de Casación Civil, lo aplica al presente caso, y disponer que se aplique a los demás procesos interdictales a partir de la publicación de esta sentencia; exhortando a los Jueces de instancia a observarla, para mantener la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia. Así queda establecido.”
En el caso bajo estudio, se observa que al folio 95 del expediente, riela inserto auto de admisión del Tribunal de fecha 10-08-1999 y que el procedimiento subsiguiente fue tramitado de conformidad con lo establecido en el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, menoscabándose el derecho a la defensa y el principio procesal del debido proceso al no darse oportunidad a la parte querellada de argumentar sus defensas para luego proceder a demostrarlas en el lapso probatorio. En ejecución del contenido de la sentencia parcialmente transcrita ut supra, para mantener la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia y por haber resultado vulnerados los principios constitucionales contenidos en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de la atribución conferida por los artículos 7 y 20 del Código de Procedimiento Civil, lo lógico y procedente en cuanto a derecho será reponer la presente causa al estado de admisión de la demanda, declarando nulas todas las actuaciones subsiguientes, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en la parte dispositiva de la presente sentencia.
En virtud de las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, DEL TRANSITO, Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley REPONE LA PRESENTE CAUSA AL ESTADO DE QUE SE ADMITA LA DEMANDA . SE DECLARAN NULAS TODAS LAS ACTUACIONES PRACTICADAS A PARTIR DEL AUTO DE FECHA 10-08-1999 QUE RIELA INSERTO AL FOLIO 95 DEL EXPEDIENTE. ASÍ SE DECIDE.
En consecuencia, en el auto de admisión que se dicte en cumplimiento de la presente decisión, deberá advertirse a las partes que una vez citado el querellado, éste quedará emplazado para el segundo día siguiente a la citación, a fin de que exponga los alegatos que considere pertinentes en defensa de sus derechos, y promuevan pruebas oportunamente, las cuales deberán ser admitidas siguiendo para ello la previsión establecida en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, pudiéndose seguir el procedimiento pautado en el artículo 701 del Código Adjetivo Civil, en lo relativo a período probatorio y decisión. La parte contra quien obre el procedimiento interdictal de carácter posesorio, podrá realizar sus alegatos para dar contestación a la querella interdictal, incluyendo en estos la oposición de cuestiones preliminatorias, las cuales deberán ser resueltas, por el principio de brevedad que abraza a los procedimientos interdictales posesorios, de conformidad con las previsiones de los artículos 884 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
El apoderado judicial de la parte actora es el Abogado RENE TEJADA ORTIZ inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 57.498 .
Decisión que se dicta con fundamento a lo previsto en el artículo 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo dispuesto en los artículos 7 y 20 del Código de Procedimiento Civil. No se hace pronunciamiento sobre el pago de las costas procesales, por tratarse de una SENTENCIA DE REPOSICIÓN para preservar el debido proceso, el mantenimiento del sistema de legalidad y la integridad de la legislación y la jurisprudencia, fundados en el derecho a la defensa.
ASI SE DECIDE. PUBLIQUESE, REGISTRESE, DIARICESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. PUBLIQUESE EN LA PAGINA WEB DE ESTE TRIBUNAL. NOTIFIQUESE LA PRESENTE DECISION A LA PARTE ACTORA O A SU APODERADO JUDICIAL.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. En la ciudad de Cumaná, a los DIECISEIS (16) días del mes de SEPTIEMBRE de dos mil cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación. LA JUEZ TEMPORAL
DRA. INGRID C. BARRETO LOZADA
ABOG. ISMEIDA LUNA DE BONILLO. En la misma fecha (16-09-2005), previo el cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 10:30 A.M.
ABOG. ISMEIDA LUNA DE BONILLO.
ICBL/iblt.

References: resolución 
 artículo 701
 artículo 701
 artículo 701
 artículo 398
 artículo 701
 artículo 26