Source: http://kraken.slv.cz/2Azs247/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:25:49+00:00

Document:
2Azs247/2005
è. j. 2 Azs 247/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 56/2005-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-255/LE-B01-B03-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádí, ¾e na Ukrajinì mìl dluh u soukromé osoby. Vìøitel po nìm po¾adoval, aby dluh buï zaplatil nebo si jej odpracoval. Stì¾ovatel peníze nemìl a z obavy, ¾e po nìm vìøitel bude chtít ¹pinavou práci, odcestoval do Èeské republiky. V uvedeném lze spatøovat naplnìní pojmu pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu a azyl mu tak mìl být udìlen. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které stì¾ovateli vìøitel zpùsobuje, a rovnì¾ na skuteènost, ¾e na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot, se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mohl naplòovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Dále také namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Uplatòuje tak rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 4. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e se v Èeské republice zdr¾uje ji¾ od roku 1998; do roku 2001-2002 na základì pracovního víza, av¹ak od té doby nelegálnì. Poprvé byl zadr¾en asi pøed rokem a pùl a bylo mu vystaveno výjezdní vízum a ulo¾en zákaz pobytu na tøi roky. Podruhé byl zadr¾en 28. 3. 2005 a byl vyho¹tìn na deset let. Na Ukrajinu se bojí vrátit, nebo» nemá zaplacený svùj dluh. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti uvedl,
¾e na Ukrajinì podnikal a zadlu¾il se. Vìøitel po nìm po¾adoval buï vrácení penìz, nebo aby si dluh odpracoval nelegální èinností. Toho se stì¾ovatel, který peníze nemìl, obával a proto odjel. Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2005 byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu a § 12 a § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou nemù¾e souhlasit, nebo» jak vyplynulo ze soudního spisu, zejména ze ¾aloby ze dne 19. 4. 2005, stì¾ovatel ¾ádné pochybení týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v øízení pøed soudem nenamítal. Krajský soud je pak oprávnìn-a¾ na zákonné výjimky-pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel tedy nemù¾e krajskému soudu vyèítat, ¾e se podrobnìji nezabýval nìèím, co v ¾alobì vùbec nepo¾adoval. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud pak jde o namítanou nezákonnost, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu udìlen, tak ani tu Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Zákon o azylu stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno; a to v § 16, kde je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu, je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti se správním vyho¹tìním. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve-v Èeské republice ¾il pøed podáním ¾ádosti trvale více ne¾ ¹est let (navíc od období let 2001-2002 nelegálnì), jeho pohyb ani mo¾nost jednání se státními orgány nebyly nijak omezeny. Ostatnì tuto skuteènost nezpochybnil stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Je zcela logické, ¾e skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì více ne¾ ¹estileté prodlení a správní vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. U stì¾ovatele je tedy plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný pod è. 349/2004 Sb. NSS).
Nad rámec uvedeného lze také pøipomenout, ¾e ani dùvody, které stì¾ovatele vedly k odchodu z Ukrajiny, tj. jeho obava z vìøitele, nejsou azylovì relevantní a rozhodnì nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ opakovanì judikoval, ¾e strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu) ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, dostupné na www.nssoud.cz).
Co se týèe udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e to je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný nebyl povinen tento dùvod vùbec zkoumat. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je toti¾ urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný se tedy pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona vùbec nezabýval. Vzhledem k tomu nebyl povinen øe¹it ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tak tvrzenou nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13