Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:03:52+00:00

Document:
1As1/2005
1 As 1/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce D. K. u. d., zastoupené Mgr. Pavlem Douchou, bytem K Návsi 2, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 612/03-10200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 7 Ca 137/2003-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 7 Ca 137/2003-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 14. 3. 2003 po¾ádal dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ¾alobce ¾alovaného o poskytnutí informace a dle potøeby i kopií dokumentace pro stavební rozhodnutí na stavbu dálnice D.
®alovaný ¾alobci sdìlil v pøípisu ze dne 19. 3. 2003 (podepsaném tiskovou mluvèí), ¾e jej nelze ani po novele zákona è. 106/1999 Sb. pova¾ovat za povinný subjekt ve smyslu tohoto zákona, nebo» není veøejnou institucí.
Podáním ze dne 4. 4. 2003 podal ¾alobce odvolání. V nìm konstatoval, ¾e ¾alovaný mu v zákonné patnáctidenní lhùtì po¾adovanou informaci neposkytl, nastala proto podle nìho dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. fikce rozhodnutí o odepøení informace a toto fiktivní rozhodnutí odvoláním napadá. ®alobce se odvolává na to, ¾e ¾alovaný patøí mezi veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky a bylo proto jeho povinností ¾ádané informace poskytnout.
V dal¹ím pøípisu ze dne 10. 4. 2003, který podepsal generální øeditel ¾alovaného, ¾alovaný setrval na tom, ¾e není povinným subjektem, nevydává ¾ádná správní rozhodnutí a to ani v odvolacím øízení, nemá ani sazebníky, na jejich¾ základì se informace na po¾ádání a za úhradu poskytují, pøípadnì poskytují kopie po¾adovaných dokumentù.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Mìstský soud v Praze. Namítl zde a citací ze zøizovací listiny ¾alovaného dolo¾il, ¾e ¾alovaný jako¾to státní pøíspìvková organizace, která je urèena k plnìní veøejných slu¾eb v oblasti výstavby a údr¾by silnièních komunikací, je veøejnou institucí. Pøitom je nesporné, ¾e pøi výkonu vlastnických práv státu k dálnicím a stanoveným silnicím I. tøídy a pøi zabezpeèování jejich správy, údr¾by, oprav, modernizace a výstavby ¾alovaný hospodaøí s veøejnými prostøedky. Proto se na ¾alovaného vztahuje zákon è. 106/1999 Sb., a pokud nezamý¹lel ¾alobci vyhovìt, mìl o tom rozhodnout øádným správním rozhodnutím nadaným v¹emi formálními nále¾itostmi. To neudìlal, a jeho rozhodnutí ze dne 10. 4. 2003 i pøedchozí fiktivní rozhodnutí by tak mìla být zru¹ena.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 5. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobou napadený pøípis generálního øeditele ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003 nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nedo¹lo k zásahu do subjektivních hmotnì-právních oprávnìní a povinností ¾alobce, o ¾ádných ¾alobcových právech se jím nerozhodovalo, ¾alovaný jím pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude; je proto vylouèen ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního].
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností opírající se obsahovì o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Ze sdìlení generálního øeditele ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003 podle nìj vyplývá, ¾e je pøímou reakci na odvolání stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e po¾adovaná informace nebude poskytnuta, proto¾e ¾alovaný se necítí být povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Jde tedy o odmítnutí ¾ádosti o informace, jím¾ ¾alovaný zasáhl do ¾alobcova ústavního práva na informace. Z materiálního hlediska je proto tento akt rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu. Není pøitom ani aktem nicotným, nebo» jej vydal generální øeditel ¾alovaného jako subjekt pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. ®alobce se odvolal na komentáø F. K. k zákonu è. 106/1999 Sb., podle nìj¾ není dùle¾ité, jak se akt odpírající informaci jeví navenek: význam má pouze to, zda jím povinný subjekt autoritativnì zasáhl do právní sféry ¾adatele. I neformální pøípis tak má úèinky rozhodnutí, èím¾ mj. brání vzniku fikce dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Proto¾e v dané vìci byl pøípis ¾alovaného doruèen døíve, ne¾ uplynula lhùta pro vyøízení ¾alobcova odvolání, nemohla nastat fikce negativního rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a nelze proto ani dovozovat, ¾e ¾alobou mìlo být napadeno fiktivní rozhodnutí o odvolání.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na svá pøedchozí vyjádøení v této vìci.
O podané kasaèní stí¾nosti usoudil Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Zákon è. 106/1999 Sb. v § 2 odst. 1 a 2 vymezuje okruh povinných subjektù, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, popøípadì k jejich rozhodovací èinnosti, v následujících ustanoveních pak jednak vymezuje, které informace musí ka¾dý povinný subjekt pro informování veøejnosti ve svém sídle a svých úøadovnách zveøejnit a v¹eobecnì zpøístupnit (§ 5), jednak stanoví, které po¾adované informace povinný subjekt neposkytuje, popøípadì ve kterých pøípadech mù¾e poskytnutí informace omezit (§ 7 a¾ § 11).
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il [§ 14 odst. 3 písm. b)] nebo ¾ádané informace poskytl [§ 14 odst. 3 písm. c) popø. ve spojení s odstavcem 5], anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1); jestli¾e takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydá a ani po¾adované informace v celistvosti neposkytne, zákon v § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 5). Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (skuteènì vydanému i fiktivnímu) lze brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Na øízení, v nìm¾ je vydáno rozhodnutí o odepøení informace podle § 15, a na øízení o odvolání (§ 16) se vztahuje správní øád, s výjimkami stanovenými v § 20 odst. 4, s modifikací nále¾itostí rozhodnutí obsa¾enou v § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinnost poskytnout informace stíhá jen okruh tìch subjektù, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má povinnost a zároveò tak má i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí.
Vydá-li povinný subjekt rozhodnutí o odepøení informace, pak musí takové rozhodnutí splòovat formální nále¾itosti stanovené v § 15 odst. 2 zákona, tedy musí obsahovat oznaèení povinného subjektu, èíslo jednací a datum vydání rozhodnutí, oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní ka¾dého omezení práva na informace, pouèení o místu dobì a formì podání opravného prostøedku, musí být vlastnoruènì podepsáno pracovníkem povinného subjektu s uvedením jeho jména, pøíjmení a funkce. S ohledem na § 20 odst. 4 zákona se na vydání takového rozhodnutí vztahuje i ustanovení § 46 správního øádu, ukládající, ¾e rozhodnutí musí být vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Jen takové rozhodnutí mù¾e obstát v rámci jeho následného pøezkumu. Obdobné po¾adavky je tøeba vztáhnout i na rozhodnutí o odvolání odvolacího orgánu.
Z ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. vyplývá, ¾e povinný subjekt mù¾e vydat negativní rozhodnutí pouze ve lhùtì zákonem stanovené k vyøízení ¾ádosti a neuèiní-li tak, nastupuje zákonná fikce vydání negativního rozhodnutí. Zákonná fikce negativního rozhodnutí by nastala i v pøípadì, kdy v zákonné lhùtì vydané rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, pokud v¹ak vydané rozhodnutí je jen rozhodnutím vadným (pro nezákonnost èi vady øízení) zákonná fikce negativního rozhodnutí se neuplatní.
Døíve ne¾ soud mù¾e pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musí zkoumat, zda v dané vìci neexistuje kompetenèní výluka, která by èinila takovou ¾alobu nepøípustnou. V dùsledku kompetenèní výluky jsou ze soudního pøezkumu mimo dal¹í vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy ty, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil Mìstský soud v pøedmìtné vìci a napadeným rozhodnutím ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadeným sdìlením ¾alovaný dal pouze najevo, ¾e se vìcí zabývat nebude a takové sdìlení rozhodnutím správního orgánu není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a je úkonem ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeným.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, takový závìr by byl nepochybnì na místì tehdy, pokud ¾alovaný není povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» pokud se na nìj tento zákon nevztahuje, nemá povinnost podle nìho postupovat a ani pravomoc vydávat rozhodnutí v pøípadech kdy povinnost rozhodovat zákon ukládá. V takovém pøípadì by nebylo mo¾no na sdìlení ¾alovaného nahlí¾et jako na rozhodnutí o odepøení informace schopné pøezkumu ve správním soudnictví ve smyslu § 70 písm. a) ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. a byl by dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Pokud v¹ak ¾alovaný nále¾í do okruhu povinných osob, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, pak jej stíhala povinnost v pøípadì odepøení informace vydat o tom rozhodnutí a bylo na mìstském soudu ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného, jím¾ bylo vyøízeno odvolání ¾alobce, pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti èi deklarovat jeho nicotnost.
Jestli¾e se proto mìstský soud tìmito skuteènostmi rozhodnými pro závìr o nepøípustnosti ¾aloby ve svém rozhodnutí nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní stí¾nost je dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 103
 § 2
 § 15
 § 16
 soud 
 § 2
 § 11
 § 15
 § 65
 § 15
 § 20
 § 15
 § 15
 § 20
 § 46
 § 15
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 70
 § 65
 soud 
 soud