Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:44:53+00:00

Document:
8As37/2008
8 As 37/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ve Vy¹kovì, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Vy¹kov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozhodnutí, kterým Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí se ukládá, zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákona do 30 dnù od právní moci rozsudku. . Jako ¾alovaného ¾alobce oznaèil Mìstský úøad ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí. ®alobu odùvodnil tím, ¾e dne 21. 9. 2008 podal návrh na nastolení pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku, doplnìný dne 16. 10. 2007. Mìstský úøad ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, èj. MV 48660/2007, návrh ¾alobce zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí mìstského úøadu odvoláním, k nìmu¾ Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, èj. JMK 7390/2008, potvrdil rozhodnutí mìstského úøadu a zamítl odvolání ¾alobce.
®alobce k ¾alobì pøipojil mj. kopii rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 5. 12. 2007, èj. MV 48660/2007, kterým se zamítá návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí k ochranì pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku, ukládající M. I. povinnost zdr¾et se jednání, která smìøují k zamezení snímání vchodu do budovy èp. 391 v k. ú. Vy¹kov kamerou a jednání, která znemo¾òují osvìtlení chodby u vchodu do tého¾ domu; a kopii rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 28. 2. 2008, èj. JMK 7390/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí mìstského úøadu.
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52. Usnesení odùvodnil tím, ¾e se jedná o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, proto¾e rozhodování správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodováním v soukromoprávní vìci. Krajský soud v této souvislosti odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 As 23/2003-52. V souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného u pøíslu¹ného okresního soudu.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Ke skutkovému stavu zopakoval skuteènosti uvedené v ¾alobì a doplnil, ¾e ¾alobu podal ke Krajskému soudu v Brnì, vìcnì a místnì pøíslu¹nému . Dále doplnil, ¾e se vìc marnì sna¾í øe¹it ji¾ od roku 2006 a musí trpìt protiprávní jednání za pomoci Státního zastupitelství ve Vy¹kovì, Krajského úøadu Jihomoravského kraje, Komise k projednávání pøestupkù ve Vy¹kovì, Odbor správních a vnitøních vìcí ve Vy¹kovì a Policie ÈR OO Vy¹kov. . Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e konstatuje zákony a paragrafy, podle kterých jedná, ale neaplikuje je na dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem ani se o dùkazech nezmiòuje . Krajský soud také podle stì¾ovatele opomíjí souvislost veøejného práva s projednávanou vìcí a cituje-li krajský soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 23/2003-52, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hovoøí v kontextu § 5 obèanského zákoníku pøedev¹ím o ochranì obèanských práv a svobod, co¾ ov¹em pøipou¹tí aplikaci tohoto ustanovení i v jiném ne¾ obèanském právu. Koneènì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh na øízení podle § 5 obèanského zákoníku podal on i M. I.-stì¾ovatel se domáhal, aby M. I. zanechal pøelepování kamery, ten se pak domáhal, aby stì¾ovatel kameru odstranil, pøestupková komise v¹ak rozhodla o zamítnutí obou návrhù.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Takové vady pak shledal.
Jakkoliv stì¾ovatel v popisu skutkového stavu v rámci ¾aloby uvedl, ¾e o jeho návrhu na ochranu pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku rozhodl Mìstský úøad Vy¹kov a k odvolání stì¾ovatele následnì i Krajský úøad Jihomoravského kraje-a kopii tìchto rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾il, domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by byla Mìstskému úøadu Vy¹kov ulo¾ena povinnost zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákoníku.
Krajský soud si mìl za tohoto rozporu v ¾alobì pøedev¹ím ujasnit, k èemu návrh stì¾ovatele smìøuje. Krajský soud ov¹em ¾alobu bez dal¹ího odmítl, pøièem¾ své usnesení zatí¾il podobným rozporem, jakým trpìla ¾aloba. V záhlaví usnesení tak uvedl, ¾e rozhoduje o ¾alobì na ulo¾ení povinnosti Mìstskému úøadu ve Vy¹kovì, odboru správních a vnitøních vìcí, zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákoníku s M. I. a toté¾ zopakoval v narativní èásti usnesení, v dal¹í èásti odùvodnìní v¹ak s odkazem k § 46 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e stì¾ovatel mù¾e proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu v tom, ¾e se obsah ¾aloby zdá nasvìdèovat úvaze, podle ní¾ se jedná spí¹e o ¾alobu, jí¾ je napadáno rozhodnutí správního orgánu, ne¾ o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, tuto otázku je v¹ak s ohledem na návrh výroku, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, tøeba postavit najisto.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem uzavírá, ¾e ¾aloba brojící proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku má být projednána soudem v obèanském soudním øízení (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 As 23/2003-52, www.nssoud.cz, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, èj. 8 As 2/2005-32, è. 908/2006 Sb. NSS), na rozdíl od krajského soudu ov¹em dodává, ¾e jinak tomu bude v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jakkoliv by se jednalo o neèinnost v øízení podle § 5 obèanského zákoníku (v tomto smìru srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8, www.nssoud.cz).
Krajský soud si tedy pøedem dal¹ího postupu ujasní, èeho se vlastnì stì¾ovatel ¾alobou domáhá. Za pøedpokladu, ¾e by se jednalo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, bude zøejmì nutné vyzvat stì¾ovatele k úpravì navrhovaného výroku rozsudku tak, aby odpovídal § 79 odst. 1 s. ø. s. Pouze tehdy, bude-li nepochybnì zøejmé, ¾e ¾aloba brojí proti ji¾ vydaným rozhodnutím podle § 5 obèanského zákoníku, mù¾e krajský soud pøikroèit k postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. I v takovém pøípadì v¹ak bude vhodné, aby si krajský soud ujasnil, proti kterému rozhodnutí ¾aloba vlastnì smìøuje a kdo má být tedy v usnesení o jejím odmítnutí oznaèen jako ¾alovaný (srov. analogicky § 69 s. ø. s. a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným, proto je zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. listopadu 2008

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 46
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 79
 § 5
 soud 
 § 46
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud