Source: http://kraken.slv.cz/1Ans12/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:47:15+00:00

Document:
1Ans12/2011
1 Ans 12/2011-88
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., proti ¾alované Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ke Krajskému soudu v Hradci králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zahájit øízení o pøestupku ve vìci údajné kráde¾e originálu geodetického záznamu o vytýèení pozemkové hranice panem J. V. mlad¹ím, narozeným X, k ní¾ mìlo dojít dne 18. 4. 2009. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 7/2010-52, zamítl primárnì proto, ¾e ve vìci tvrzeného pøestupkového jednání nebylo zahájeno a neprobíhá ¾ádné správní øízení. V daném pøípadì pøitom bylo mo¾né takové øízení zahájit pouze z moci úøední.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení, nebo» dle jeho názoru je povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti poru¹ením lidských práv spoèívajícím v odepøení pøístupu k soudu. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o odlo¾ení placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vyøe¹ení otázky zastoupení.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 7/2010-66, ¾ádosti o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nevyhovìl a vyzval jej, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì pøedlo¾il plnou moc zástupce, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nepøedlo¾í-li ¾alobce ve stanovené lhùtì plnou moc svého zástupce, pøedlo¾í krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s následkem jejího odmítnutí.
[4] Na citované usnesení ¾alobce reagoval pøípisem ze dne 4. 7. 2011, v nìm¾ setrval na své ¾ádosti a uvedl, ¾e ¾ádost o poseèkání se zaplacením soudního poplatku podal proto, ¾e po¾adování povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v rozporu s mezinárodní ochranou lidských práv. Pokud by se ¾alobce mohl hájit sám, poplatek by zaplatil. Dále odkázal na § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravující povinnost soudu nezastavit øízení pro nezaplacení poplatku, je-li tu nebezpeèí z prodlení. Závìrem opìtovnì po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku a o postoupení kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[5] Krajský soud nato usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla ¾alobci v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se o kogentní ustanovení, které nepøipou¹tí odchylný postup ani výjimky: ¾ádosti o poseèkání s placením soudního poplatku proto nemohl soud vyhovìt, na co¾ byl ¾alobce upozornìn v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 78/2010-66. Krajský soud neshledal, ¾e by u ¾alobce vzniklo nebezpeèí z prodlení, které by odùvodòovalo postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, nehledì na to, ¾e pøíèina ¾alobcovy nevùle k zaplacení soudního poplatku je zøejmá. ®alobce si svým vlastním postupem sám znemo¾nil realizaci svého základního práva na øádný soudní proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 4 Ústavy.
[6] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti napadl ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve odkázal na povinnost Èeské republiky dodr¾ovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva podle èlánku 2 Ústavy a na aplikaèní pøednost mezinárodních smluv ve smyslu èlánku 10 Ústavy. Podle ¾alobce mezinárodní ochrana lidských práv jednoznaènì uznává právo hájit se sám a nerozli¹uje stupeò soudního øízení. Zatímco Nejvy¹¹í správní soud, Nejvy¹¹í soud a Ústavní soud vy¾adují povinné právní zastoupení, Evropský soud pro lidská práva povinné zastoupení nevy¾aduje a stì¾ovatelé si stí¾nost mohou podat sami, a stejnì tak to platí i o podáních u jiné mezinárodní instituce. Postup mezinárodního soudu a institucí garantuje spravedlivý pøístup k soudu a spravedlivé projednání jeho vìci podle zásady spravedlivého procesu zakotveného v èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1990 Sb., dále jen Úmluva ). Pokud èeský právní øád neuznává mezinárodní ochranu lidských práv, jedná se podle ¾alobce o pohrdání mezinárodní ochranou lidských práv, mezinárodními institucemi, zvlá¹tì pak radou Evropy, Evropským soudem pro lidská práva a Organizací spojených národù.
[7] ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e povinné zastoupení advokátem je v rozporu s èlánkem 8 Úmluvy, nebo» pokud je obèan nucen povinnì sdìlovat osobní situaci a podrobnosti právního pøípadu dal¹í osobì, jako advokátovi, jde o poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota.
[8] ®alobce dále uvedl, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat soud, který ve své judikatuøe poru¹uje lidská práva. Zde je podle ¾alobce podstata problému, nebo» Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud judikují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv, co¾ svìdèí o systémových a strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva. Závìrem ¾alobce dodal, ¾e svá lidská práva bude vymáhat v¹emi dostupnými právními prostøedky spolu se v¹emi újmami a ¹kodami, které mu byly zpùsobeny, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] K výzvì krajského soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nebude vyjadøovat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na povinném zastoupení ¾alobce advokátem, jeliko¾ kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[13] K zmateènosti øízení pøed krajským soudem pøitom do¹lo i v projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta. Takto bylo zapotøebí postupovat i za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, který je zakotven v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se toti¾ fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., kdy¾ z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby toti¾ mù¾e být nezákonné i z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (publikováno pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[14] Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, která mìla spoèívat v nezahájení øízení o pøestupku ve vìci údajné kráde¾e originálu geodetického záznamu o vytýèení pozemkové hranice panem J. V. mlad¹ím. Krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dostupný na www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z premisy, ¾e v pøípadì poslednì zmínìných typù ¾alob je pøedmìtem øízení neèinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv vìc , od ní¾ se neèinnost nebo zásah odvíjí. Opaèný pøístup, tj. ¾e urèující není neèinnost èi zásah, by obecnì vyluèoval napø. projednávání ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v soukromoprávních vìcech , které správní soudy bì¾nì projednávají a rozhodují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS).
[15] Podstatou projednávané vìci tedy byla neèinnost ¾alované-ve¹kerá rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé vèetnì usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku proto musel uèinit senát krajského soudu. V tomto slo¾ení v¹ak krajský soud napadené usnesení nevydal: rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupného na www.nssoud.cz).
[16] Krajský soud se rovnì¾ dopustil vady øízení, nebo» ¾alobce v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 7/2010-66, jím¾ ¾alobce vyzýval k zaplacení soudního poplatku, nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Z tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajský soud je povinen poskytnout ¾alobci pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz). Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.
[17] S ohledem na konstatovanou zmateènost a vadu øízení pøed krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda je v rámci kasaèního øízení je¹tì otevøen prostor pro pøezkum dal¹ích kasaèních námitek ¾alobce. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[18] Shodnì je tøeba dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v pøípadì, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, pøípadnì bylo-li øízení pøed ním zmateèné. Ze shora uvedené argumentace pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce musí být nejprve øádnì vyzván k úhradì soudního poplatku, a poté musí vìc pøípadnì posoudit senát krajského soudu. Jeliko¾ jeho rozhodnutí ve vìci (bude-li vùbec na místì) nelze pøedjímat, je pøedèasné zabývat se dal¹í argumentací ¾alobce v kasaèní stí¾nosti.
[19] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se Krajský soud v Hradci Králové dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a ¾e øízení pøed ním bylo zmateèné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. za¹le ¾alobci novou výzvu k zaplacení soudního poplatku s pouèením o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku. Budou-li následnì dány dùvody pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, rozhodne o nìm krajský soud v senátu.
[20] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud