Source: http://kraken.slv.cz/6Azs125/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:08:57+00:00

Document:
6Azs125/2015
6 Azs 125/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-232/LE-LE05-K03-2013 ze dne 3. èervna 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 16/2014-38 ze dne 6. kvìtna 2015,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 16/2014-38 ze dne 6. kvìtna 2015 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Íránské islámské republiky, podal dne 12. srpna 2013 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci ¾ádosti a pohovoru k ¾ádosti uvedl, ¾e v Íránu pracoval jako rozhlasový a televizní hlasatel. Svou vlast opustil 1. dubna 2011, poté pobýval v Malajsii (opakovanì), v Turecku, v Èeské republice na pozvání syna a poté v Belgii. Jako dùvod odchodu ¾alobce oznaèil problémy se státem. Pracoval ve vládním rozhlase, v dobì svého odchodu ze zemì na pozici nejvy¹¹ího hlasatele a uèitele moderátorské práce. Nesouhlasil v¹ak s vládními rozhodnutími, a proto opakovanì nepøeèetl nìkterá politická prohlá¹ení. Kdy¾ vìdìl, ¾e bude muset èíst nìkterá vládní prohlá¹ení, vzal si radìji dovolenou nebo napsal zamìstnavateli, ¾e je nemocný, aby nemusel èíst nìco, s èím nesouhlasí. Mìl proto problémy v zamìstnání, obdr¾el 17 varovných dopisù (první v roce 1987) a dvakrát byl potrestán dùtkou. V roce 2001 pak ¾alobce odcestoval do Dánska, kde se setkal s panem T., ¹éfem Rádia Evropa, jen¾ ¾alobci nabídl spolupráci v uvedeném rádiu, kterou v¹ak ¾alobce odmítl. Následnì v¹ak ¾alobce zjistil, ¾e osoba, která ho spojila s panem T., byla tajným agentem Íránu a po návratu do Íránu ¾alobce nemohl po dobu roku a pùl pracovat. Problémy ¾alobce v¹ak zásadnì nabraly na intenzitì poté, co jeho syn zaèal pracovat a vysílat svùj poøad v Rádiu Farda, co¾ je íránská odno¾ Rádia
Svobodná Evropa se sídlem v Praze. ®alobce konstatoval, ¾e se jednalo pøedev¹ím o psychický tlak zvy¹ující se intenzity a ¾e mu nebylo dovoleno podílet se na dùle¾itìj¹ích reportá¾ích. Pozdìji se ho pracovník bezpeènostního oddìlení rozhlasu, spolupracující s bezpeènostním a informaèním ministerstvem, dotázal, zda ví o práci svého syna v Rádiu Svobodná Evropa, a sdìlil ¾alobci, ¾e pro nìj ji¾ není v rozhlase místo. Dodal, ¾e jsou schopni ¾alobcova syna pøemístit zpìt do Íránu, odsoudit jej a potrestat s tím, ¾e dostane trest smrti. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce uvedl, ¾e jeho ¾ivot je v nebezpeèí, nebo» v Íránu mu bylo vyhro¾ováno, co¾ pokraèovalo bìhem jeho pobytu v Turecku a v Malajsii. ®alobce, stejnì jako jeho syn, obdr¾el výhru¾né e-maily, ¾e bude zabit.
[2] ®alobce pøi pohovorech zmínil dal¹í událost, jí¾ zdùvodòoval svou ¾ádost o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e mìl z dob íránské revoluce fotografie poprav. Tyto fotografie pøedal osobì, která mu sdìlila, ¾e je zpravodajcem èasopisu ©ark, av¹ak pozdìji ¾alobce zjistil, ¾e se jednalo o agenta. Po odchodu z Íránu se podle ¾alobce k jeho fotografiím dostaly státní orgány.
[3] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím udìlil ¾alobci doplòkovou ochranu na 24 mìsícù, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní, v pøípadì jeho návratu do Íránu, a to s ohledem na aktivity íránského státu ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm osob, které se v zahranièí podílejí na mediálních poøadech, které íránský re¾im pova¾uje za protistátní èi jinak nevhodné. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e azyl podle § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu se ¾alobci neudìluje.
[4] ®alobce proti neudìlení azylu brojil správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který v¹ak ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Krajský soud nejprve k formulaci ¾alobních bodù poznamenal, ¾e byly na hranici pøezkoumatelnosti a poté pøistoupil k vìcnému vypoøádání ¾aloby. K dùvodu udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu soud poznamenal, ¾e ¾alobce neprokázal pronásledování za uplatòování politických práv. Sám ¾alobce výslovnì øekl, ¾e se své politické názory sna¾il nedávat najevo. Byl navíc po celou dobu pracovníkem íránského státního rozhlasu a jeví se zcela nelogickým, aby re¾im umo¾nil politicky pronásledované osobì spolupracovat se státním rozhlasem, navíc v pozici nejvy¹¹ího hlasatele . Ze správního spisu toti¾ podle soudu vyplynulo, ¾e novináøùm, kteøí nesouhlasí s re¾imem, je pøinejmen¹ím vypovídán pracovní pomìr; ¾alobce s rozhlasem spolupracoval a¾ do svého odchodu ze zemì, a to dokonce i v dùchodu. ®alobce navíc neuvádìl, vyjma nepøeètení nìkterých zpráv, ¾ádný konkrétní polický postoj a jeho projevy. Co se týèe dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, krajský soud naznal, ¾e ¾alobce nebyl nikdy formálnì obvinìn z trestného èinu souvisejícího se zastáváním urèitých politických názorù, nebyl aktivnì nucen k odchodu ze zamìstnání, nemusel se skrývat a nebyl nijak nadmìrnì kontaktován státními orgány v souvislosti s jeho politickým pøesvìdèením. ®alobcem tvrzené obavy o ¾ivot, jak je prezentoval, podle soudu nebyly nièím podlo¾eny. ®alobci nebylo nikterak bránìno volnì cestovat a mohl svobodnì nakládat se svým majetkem. Podle soudu tak nebyla zji¹tìna ¾ádná aktivní opatøení ze strany vlády vùèi ¾alobci. Závìrem krajský soud v obecné rovinì pøezkoumal tvrzené poru¹ení ¾alobcem uvedených ustanovení správního øádu, ov¹em dospìl k závìru, ¾e k ¾ádnému takovému poru¹ení nedo¹lo.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì upozornil, ¾e v rámci mo¾ností svùj politický názor projevoval. Odmítal èíst nìkteré zprávy, po náv¹tìvì Dánska nemohl rok a pùl hlásit v rádiu zprávy a dostával øadu výhru¾ek. Íránský re¾im plnì ovládá v¹echny rozhlasové i televizní stanice, stì¾ovateli proto nezbývalo ne¾ spolupracovat se státní televizí a alespoò v rámci mo¾ností pùsobit proti re¾imu a vyjadøovat své postoje.
[7] Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho syn pracuje v rádiu Svobodná Evropa v Èeské republice a synovy názory mohou být íránským establishmentem pøipisovány stì¾ovateli samotnému, èím¾ se krajský soud vùbec nezabýval. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e pohledem kvalifikaèní smìrnice je z hlediska azylových dùvodù rozhodné ji¾ to, zda orgány veøejné moci osobì politickou afiliaci pøipisovaly. Zprávy mezinárodních organizací pøitom potvrzují, ¾e rodinní pøíslu¹níci odpùrcù re¾imu (zvlá¹» z øad novináøù) jsou re¾imem pronásledováni. Dále stì¾ovatel citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. prosince 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, z nìho¾ má plynout, ¾e pro udìlení azylu není v¾dy nutné aktivní veøejné vystupování ¾adatele o mezinárodní ochranu ani èlenství v politické stranì. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být udìlen azyl, nikoliv pouze doplòková ochrana.
[8] Podstatný pøesah vlastních zájmù, jím¾ je podmínìna pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, stì¾ovatel odùvodnil zásadním pochybením krajského soudu, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e se nevypoøádal se v¹emi námitkami úèastníkù øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení, uvedl, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a odkázal na správní spis. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové informace ani právní argumenty, Nejvy¹¹í správní soud jej stì¾ovateli nezasílal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì zmínìné zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost tedy posoudil jako pøijatelnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto vìc posoudil nejprve z hlediska dùvodù, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e je v tomto ohledu dùvodná.
[13] Stì¾ovatel dne 10. èervence 2014 podal ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana ve formì azylu. Následnì ¾alobce konstatoval, ¾e proto do¹lo k poru¹ení § 12 zákona o azylu a k poru¹ení øady ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ tvrzené poru¹ení blí¾e nespecifikoval a u ka¾dého ustanovení toliko obecnì reprodukoval jeho obsah. V závìru ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce. Krajský soud následnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání, ov¹em pouze k doplnìní podpisu, co¾ ¾alobce následnì uèinil. Krajský soud pak ¾alobu vìcnì pøezkoumal a k obsahu ¾aloby se v rozsudku vyjádøil následovnì: Soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného a ¾alobní body formuloval citací právních ustanovení správního øádu, které byly poru¹eny ¾alovaným a slovním vymezením nesprávného zpùsobu poru¹ení tìchto ustanovení. Stejnì tak mìl za to, ¾e do¹lo i k poru¹ení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce. Uvedené ¾alobní body v¹ak pozdìji nedoplnil a soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce soud nepo¾ádal o ustanovení zástupce. Proto soud pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí vycházel v intencích uvedených ¾alobních bodù, které byly na hranici pøezkoumatelnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba tak, jak byla formulována, sice obsahovala ¾alobní body, ov¹em nebyly specifikovány natolik, aby bylo ¾alobu mo¾né vìcnì projednat.
[15] Uvedení ¾alobních bodù je jednou z nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Otázkou vymezení ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 2. srpna 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 obecnì vymezil, ¾e pojem ¾alobní dùvod obsa¾ený v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba vykládat zpùsobem ve prospìch ¾alobce extenzivním. Jen tak lze podle druhého senátu naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Podobnì se vyslovil také Ústavní soud v nálezu ze dne 11. èervence 2000, sp. zn. II. ÚS 491/98, N 107/19 SbNU 55, v nìm¾ z èl. 36 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny dovodil nepøípustnost nepøimìøenì pøísných po¾adavkù na formulaci ¾alobních bodù a zdùraznil v této souvislosti nutnost ¹etøení podstaty a smyslu základních práv a svobod. V rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, se pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu pøiklonil k takovému pojetí ¾alobního bodu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. (bod 33). Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu v¾dy procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána. V popsaném pøípadì pak vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozli¹il mezi samotnou existencí ¾alobního bodu jako¾to nále¾itostí ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. na stranì jedné a dostateènou specifikací ¾alobního bodu jako¾to podmínkou projednatelnosti ¾aloby na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínku § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v ¾alobì ve lhùtì pro její podání vymezil ¾alobní body. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl tím spí¹e, pøihlédl-li k osobì ¾alobce, tj. ke skuteènosti, ¾e se jednalo o cizince handicapovaného jazykovou bariérou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. února 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61). pokraèování
Z ¾aloby v nyní projednávaném pøípadu toti¾ bylo zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a alespoò v minimální míøe nezbytné pro splnìní podmínky § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. i z jakých dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em s krajským soudem neztoto¾nil v navazující otázce, tj. v posouzení projednatelnosti ¾aloby, resp. ¾alobních bodù. Krajskému soudu jistì nelze vyèítat, ¾e by se uchýlil k pøepjatému formalismu a odmítl se vìcí øádnì zabývat. Krajský soud naopak napadené rozhodnutí ¾alovaného pomìrnì komplexnì pøezkoumal. Bylo v¹ak na místì, aby respektoval dispozièní zásadu, která zásadním zpùsobem ovládá správní soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo ze dne 14. února 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63), a postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce k tomu, aby doplnil ¾alobní body a sám tak vymezil referenèní rámec soudního pøezkumu správního rozhodnutí. Co se týèe projednatelnosti ¾aloby, neboli bezvadného obsahového vymezení ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, vymezil, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. [ ] ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami.
[18] S ohledem na uvedené vymezení je jasné, ¾e v nyní projednávaném pøípadì ¾aloba obsahovala ¾alobní body, ¾alobce je ov¹em obsahovì nevymezil bezvadným zpùsobem. ®aloba toti¾ obsahovala konstatování o zkrácení ¾alobce na jeho právech, nebo» mìl obdr¾et namísto doplòkové ochrany azyl a obecný poukaz na vybraná ustanovení správního øádu. ®aloba proto nesplòovala po¾adavky kladené na projednatelnost ¾aloby co do vylíèení skutkových okolností ani co do vymezení právních dùvodù.
[19] Je pøitom tøeba poznamenat, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. kvìtna 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný a rozsudek ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy (v souladu s konstantní judikaturou) i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy i pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou naopak odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
[20] I v nyní projednávané vìci proto bylo povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby konkretizací ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nota bene v situaci, kdy ¾alobce sám obsahové doplnìní ¾aloby avizoval a kdy jej krajský soud k odstranìní vad ¾aloby, ov¹em pouze co do chybìjícího podpisu, vyzval. Krajský soud této povinnosti nedostál a ¾alobce vyzval toliko k doplnìní podpisu ¾aloby, ani¾ by této pøíle¾itosti vyu¾il té¾ k uplatnìní výzvy na odstranìní obsahových vad ¾aloby, resp. na její doplnìní. Tím zatí¾il svùj rozsudek vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2013, è. j. 6 Azs 18/2013-37, bod 23) a ke které musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Meritorními námitkami stì¾ovatele týkajícími se dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím pøedjímal pøípadný výsledek rozhodnutí krajského soudu poté, co se pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[22] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 SbNU 55
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 § 71
in fine
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 soud