Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2007
Timestamp: 2018-01-21 01:06:42+00:00

Document:
4Ads9/2007
è. j.4 Ads 9/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2006, è. j. 17 Ca 28/2006-22,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 17 Ca 28/2006-22, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006 è. j. OSVZ/3066/06 pro vady øízení, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, è. j. SO/502/2006-Kf-247 ze dne 31. 3. 2006 a toto rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Plzni dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006 zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1, § 78 odst. 1 vìta první, odst. 4 z. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému vydat nové rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni poté výzvou ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 17 Ca 28/2006-31, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do 2 týdnù sdìlil jméno advokáta, kterým bude zastoupen v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì pøedlo¾il plnou moc udìlenou tomuto advokátovi, nebo aby podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem a souèasnì pøedlo¾il soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ).
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli ulo¾ena na po¹tì x P. 23 dne 11. 12. 2006 poté, kdy stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého bydli¹tì (P., K. x). Stì¾ovatel pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzal dne 27. 12. 2006, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli doruèena dne 14. 12. 2006. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e výzva Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli doruèena ve ètvrtek dne 14. 12. 2006, kdy¾ k osobnímu pøevzetí výzvy stì¾ovatelem dne 27. 12. 2006 nelze pøihlédnout.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v krajským soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na jeho výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále dùvodnost kasaèní stí¾nost nezkoumal.

References: soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 120
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud