Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:17:13+00:00

Document:
2Azs10/2010
2 Azs 10/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupen Mgr. Ivem Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-856/VL-11-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2009, è. j. 62 Az 30/2008-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením krajský soud rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 4. 8. 2009, è. j. 62 Az 30/2008-24. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v daném øízení zastupovat, a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
Krajský soud stì¾ovatele v souvislosti s jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù k úhradì povinného zastoupení vyzval, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. Tato výzva byla stì¾ovateli zaslána na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, na ní¾ v¹ak dotyèný nebyl dne 27. 8. 2009 zasti¾en; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Dne 9. 9. 2009 byla zásilka po marném uplynutí desetidenní zákonné lhùty vrácena krajskému soudu, který ji pova¾oval za doruèenou dne 7. 9. 2009 [§ 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), pou¾itý pøimìøenì podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Krajský soud o této skuteènosti vyvìsil na úøední desce dne 9. 9. 2009 sdìlení, v nìm¾ bylo mimo jiné uvedeno, ¾e po uplynutí lhùty pro vyzvednutí nebylo mo¾né zásilku vhodit do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proèe¾ byla vrácena soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, a to, ¾e pøi doruèování výzvy k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù doruèující orgán nepostupoval v souladu s § 49 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., podle kterého mìl doruèovanou zásilku po marném uplynutí lhùty pro její vyzvednutí vhodit do stì¾ovatelem u¾ívané schránky. To v¹ak doruèující orgán neuèinil, pøesto¾e se na adrese stì¾ovatele taková schránka nachází. Do této schránky mu ostatnì byla doruèena i výzva k pøevzetí napadeného usnesení. Shora popsaným pochybením doruèujícího orgánu bylo jmenovanému znemo¾nìno reagovat na výzvu soudu a prokázat jeho majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je jedním z typických dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti skuteènost, ¾e dotèeným právním otázkám dosud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vìnována dostateèná pozornost. Jak v¹ak z dal¹ího textu odùvodnìní vyplyne, zdej¹í soud se otázkami souvisejícími s doruèováním soudních písemností do vlastních rukou úèastníka øízení podle § 49 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, ji¾ ve své judikatuøe v nedávné dobì zabýval. Právní závìry k nim¾ tato judikatura dospìla jsou pøitom nepochybnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc. Dal¹ím mo¾ným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jen¾ by v dané vìci mohl pøicházet v úvahu, je pak hrubé pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pokud by mìlo zcela zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe v první øadì reflektuje podstatné zmìny, k nim¾ do¹lo v mechanismu doruèování soudních písemností pøijetím zákona è. 7/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, a který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009. V usnesení ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 As 7/2010-53, je v souvislosti s institutem náhradního doruèení dle nového znìní § 49 odst. 4 o. s. ø. uvedeno, ¾e: (k)e zmírnìní nové právní úpravy doruèování písemností náhradním zpùsobem obèanský soudní øád v ustanovení § 50d upravuje tzv. neúèinnost doruèení, tj. mo¾nost prohlásit doruèení soudní písemnosti za neúèinné pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Na tomto místì je nutno pøipomenout, ¾e postup pøi prohla¹ování doruèení písemnosti za neúèinné se výraznì li¹í od pravidel upravujících tento institut v obèanském soudním øádu do 30. 6. 2009, kdy k prohlá¹ení neúèinnosti postaèovalo prokázat, ¾e se adresát v dobì doruèování na adrese pro doruèování (v místì doruèování) nezdr¾oval. Koncepci, podle které se adresát mù¾e s doruèovanou listinou seznámit v¾dy, zdr¾uje-li se v místì, kde mu bylo náhradnì doruèeno, právní úprava doruèování úèinná od 1. 7. 2009 opustila. Namísto toho vychází z pøesvìdèení, ¾e pro doruèení není významné, kde se adresát skuteènì zdr¾uje, a nastoluje zásadu, ¾e ka¾dý adresát je odpovìdný za existenci adresy pro doruèování a ochranu vlastních zájmù a ¾e je povinen si zajistit pøijímání listin na adrese pro doruèování bez ohledu na to, kde se skuteènì zdr¾uje. Na jiném místì tého¾ rozhodnutí je dále zdùraznìno, ¾e: k prohlá¹ení doruèení písemnosti za neúèinné se pøedpokládá aktivita adresáta v podobì podání návrhu na prohlá¹ení doruèení konkrétní soudní písemnosti za neúèinné (§ 50d odst. 1 o. s. ø.). Soud tak není oprávnìn ani povinen tuto neúèinnost posuzovat z úøední povinnosti( ) . Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e nová právní úprava klade pøi doruèování vìt¹í nároky na samotné úèastníky øízení, od nich¾ se oèekává vyvinutí potøebného úsilí k zaji¹tìní toho, aby byli bìhem øízení v dosahu soudu, pøièem¾ pro pøípady, kdy jsou v dùsledku objektivních èi zvlá¹tì záva¾ných subjektivních pøíèin nedosa¾itelní, ponechává mo¾nost namítat neúèinnost doruèení (§ 50d o. s. ø.). Na tomto místì je v¹ak nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se v den, kdy mu byla pøedmìtná zásilka doruèována, a po celou dobu bìhu desetidenní lhùty pro její vyzvednutí na své adrese z vá¾ných dùvodù vùbec nezdr¾oval, a z toho dùvodu nemohl vìdìt o ulo¾ení doruèované písemnosti na po¹tì. Stì¾ovatel tedy úèinnost doruèení pøedmìtné písemnosti nikterak nezpochybòuje a v kasaèní stí¾nosti namítá pouze to, ¾e doruèující orgán v rozporu s § 49 odst. 4 o. s. ø. pøedmìtnou zásilku poté, co mu byla po marném uplynutí desetidenní lhùty pro její vyzvednutí doruèena fikcí, nevhodil do jím u¾ívané domovní èi jiné schránky, pøesto¾e se na jeho adrese v té dobì taková schránka nacházela.
Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné stí¾ní námitce odkazuje zejména na své usnesení ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ads 15/2010-43, jím¾ byla v jiné vìci kasaèní stí¾nost odmítnuta jako opo¾dìná, pøesto¾e stì¾ovatel namítal faktické zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku nìkolikadenní èasové prodlevy mezi dnem fiktivního doruèení napadeného rozhodnutí a dnem jeho vhození do jím u¾ívané schránky. Zdej¹í soud vycházel ze skuteènosti, ¾e pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je rozhodný den doruèení napadeného rozhodnutí a nikoliv den, kdy se stì¾ovatel s obsahem tohoto rozhodnutí fakticky seznámí. V tomto smyslu soud uvedl, ¾e: (s) ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky. Pro tý¾ závìr je mo¾no poukázat i na usnesení ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 3/2010-53. Je nepochybné, ¾e i v pøípadì výzvy k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele pro úèely posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce je pro poèátek bìhu soudem urèené lhùty rozhodující, kdy byla tato výzva dotyènému doruèena. Z vý¹e citované judikatury je zcela zøejmé, ¾e vhození soudní písemnosti do schránky adresáta po marném uplynutí lhùty k jejímu vyzvednutí nemá ¾ádný význam z hlediska právních následkù spojených s fiktivním doruèením této písemnosti, ani ¾ádné jiné právní úèinky, ale ¾e jeho úèelem je pouze zvý¹ení pravdìpodobnosti, ¾e se adresát s obsahem pøíslu¹né zásilky skuteènì seznámí.
Pokud by se stì¾ovateli podaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e se na jeho adrese skuteènì v dobì doruèování nacházela schránka, do ní¾ bylo mo¾né soudní písemnost po marném uplynutí lhùty k jejímu vyzvednutí vhodit, a ¾e tedy doruèující orgán postupoval v rozporu s § 49 odst. 4 o. s. ø., bylo by nutno konstatovat poru¹ení procesního pøedpisu ze strany doruèujícího orgánu. Jak ale plyne ze shora citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je pouze takové poru¹ení právních pøedpisù, které má zcela zásadní dopad do stì¾ovatelova hmotnìprávního postavení. Pokud v¹ak vhození písemnosti doruèené náhradním zpùsobem do schránky adresáta má pouze dodateènì pøispìt k tomu, aby se s danou písemností mohl seznámit, a nemá vliv na samotné doruèení a s ním spojené právní následky vèetnì zapoèetí bìhu lhùt, nelze ani v jeho pøípadném opomenutí doruèujícím orgánem spatøovat natolik záva¾né pochybení, které by zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu rovnì¾ to, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné a jeho nedostatek vede k jejímu odmítnutí (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V této souvislosti v¹ak v dané vìci nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e poté, co krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci samé, si dotyèný sám zvolil advokáta, jen¾ soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou mu stì¾ovatelem k zastupování v daném øízení a podanou kasaèní stí¾nost doplnil, a to dokonce je¹tì pøed uplynutím lhùty soudem k tomu urèené ve výroku II napadeného usnesení. Takový postup stì¾ovatele vedl k dodateènému splnìní podmínky øízení spoèívající v jeho povinném zastoupení a z toho dùvodu ji¾ ani není podstatné, jaké jsou v souèasnosti stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 50
 Soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104