Source: http://kraken.slv.cz/9Azs25/2007
Timestamp: 2018-04-22 22:23:55+00:00

Document:
9Azs25/2007
9 Azs 25/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele A. Y., zastoupeného JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Máchova 21, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-42 (správnì dle spisu 6 Az 90/2003-62),
III. Odmìna advokátce JUDr. Vlastì Houdkové s e n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 21. 4. 2005 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 21. 11. 2002, è. j. OAM-8633/VL-20-K04-2001. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl a zároveò správní orgán konstatoval, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud po zahájení øízení o ¾alobì doruèoval pøípisy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a která byla toto¾ná s adresou nahlá¹enou stì¾ovatelem jako místo jeho pobytu. Soudní obsílku dr¾itel po¹tovní licence opakovanì soudu vrátil s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý (dùvod vrácení zásilky je vyznaèen doruèovatelem na pøedmìtných obálkách ze dne 24. 3. 2003 a 27. 8. 2004). Soud proto poté zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele dotazem u Ministerstva vnitra, Policie Èeské republiky (Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie) i u Vìzeòské slu¾by. Výpisem z registru odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, výpisem z evidence vìzòù a z pøípisu cizinecké policie soud ovìøil, ¾e poslední evidovanou adresou pobytu stì¾ovatele je adresa, která je zapsána v registru a shoduje se s adresou uvedenou v ¾alobì. Jinou adresu stì¾ovatel správním orgánùm nenahlásil.
Následnì proto soud stì¾ovateli v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní nebo s. ø. s. ), jako úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, usnesením ze dne 25. 1. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-33, ustanovil opatrovníka. Dle dikce ust. § 33 zákona o azylu, ve znìní platném v posuzovaném období, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dní rozhodnutí ve vìci samé. Usnesení o zastavení øízení ze dne 25. 2. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-38, bylo doruèeno opatrovníku stì¾ovatele dne 18. 3. 2005 a tímto dnem nabylo právní moci.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Vzhledem k okolnosti, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, byl pátek 18. 3. 2005 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti byl tedy pátek 1. 4. 2005. Na okolnost, ¾e si stì¾ovatel u soudu osobnì pøevzal napadené rozhodnutí a¾ ke dni 18. 4. 2005, nelze brát zøetel, a na kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem dne 21. 4. 2005 je nutno pohlí¾et jako na kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Nad rámec odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na ustálenou judikaturu za vhodné dodat, ¾e pokud mìstský soud ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele o azyl vyvinul ve¹keré úsilí, které na nìm lze po¾adovat, nestaèí k závìru o nezákonnosti usnesení o zastavení øízení podle ust. § 33 zákona o azylu sám fakt, ¾e se ¾adatel o azyl znovu náhle objeví, leda¾e by následnì bylo prokázáno pochybení soudu pøi doruèování písemností, zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele, èi pøi vyhodnocení, ¾e mu nemo¾nost zji¹tìní místa jeho pobytu bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnout ve vìci (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, nebo rozsudek ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004, dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e soud pobyt stì¾ovatele prokazatelnì zji¹»oval, nelze nedoruèení písemností stì¾ovateli pøièítat soudu k tí¾i. Jeho postup pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele, ustanovení opatrovníka i zastavení øízení byl naopak zcela souladný s literou i smyslem zákona. Mìstský soud vyèerpal v¹echny mo¾nosti, jak pobyt stì¾ovatele zjistit, a ¾ádné pochybení mu v tomto smìru nelze vytknout. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje doruèení usnesení o zastavení øízení opatrovníkovi stì¾ovatele za doruèení úèinné. Kasaèní námitka stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e doruèovatel byl povinen písemnost ulo¾it v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu, pokud adresáta nezastihne na jím udané adrese, je nepøípadná, nebo» tento postup stanoví zákon o azylu pro správní orgán ve správním øízení. V øízení pøed soudem se v¹ak soud øídí soudním øádem správním s pøimìøeným pou¾itím o. s. ø.
V poslední vìtì ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zákon stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl dùvod pro vydání pøedmìtného usnesení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í, nevykonala.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11