Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:48:10+00:00

Document:
6Azs9/2013
6 Azs 9/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem, se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. srpna 2012, è. j. OAM-332/LE-BE02-P12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2013, è. j. 29 Az 17/2012-43,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 15. bøezna 2013, doplnìnou dne 14. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2013 è. j. 29 Az 17/2012-43 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. srpna 2012 è. j. OAM-332/LE-BE02-P12-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. Uvedl, ¾e ¾alobce je ¾enatý s obèankou ÈR, s ní¾ v¹ak podle její výpovìdi nikdy spoleènou domácnost nesdílel, ani o tom neuva¾ují, v letech 1996-2001 ¾il v ÈR, pak v Tunisu, který opustil, od kvìtna do èervence 2011 v Itálii, pak opìt v ÈR, nikdy nebyl politicky organizován. V Tunisku mu údajnì hrozí pronásledování a vyhro¾ování ze strany bratrských muslimù, které udal policii, prý mu pak vyhro¾ovali.
[3] K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl, a ani soud tento dùvod neshledal, ¾e by ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod, tudí¾ ani nelze tvrdit, ¾e by z tìchto dùvodù mohl být pronásledován. K tvrzeným hrozbám ze strany osob, které za bývalého re¾imu udal policii, krajský soud poznamenal, ¾e ¹lo o tvrzení velmi vágní, okolnosti ani tyto osoby blí¾e neurèil, pouze uvedl,
¾e zbili jeho bratra a stì¾ovateli vyhro¾ovali, nikdy se v¹ak nepokusil vyu¾ít ochranu tuniských orgánù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele pøi rùzných pøíle¾itostech, napø. pokud jde o otázku cestovního dokladu, a stupòování obtí¾í svìdèí o nevìrohodnosti ¾alobcem uvádìných informací. Poznamenal dále, ¾e o ochranu nepo¾ádal bezprostøednì po pøicestování do Èeské republiky, uèinil tak a¾ po svém zadr¾ení, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní, pøedtím ilegálnì pobýval cca dva mìsíce u pøátel v Itálii.
[4] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde ¾ádné dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal, s poukazem na absenci faktických rodinných vazeb v Èeské republice, jak bylo dolo¾eno i výpovìdí jeho man¾elky, potvrzenou koneckoncù i shodnou výpovìdí ¾alobce.
[5] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel vùbec neargumentoval, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost byla pøijatelná podle § 104a s. ø. s., ani neuvedl, proè èi jak pøesahuje svým významem jeho vlastní zájmy. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem-namítal, ¾e v øízení pøed ¾alovaným obstarané a pou¾ité zprávy o situaci v Tunisku se vìnují pouze porevoluèním politickým zmìnám a neposkytují informace o reálných schopnostech a ochotì státu poskytovat ochranu pøed násilím, zejména osobám, které spolupracovaly s minulým re¾imem, tudí¾ závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobci nic nebránilo vyhledat pomoc u tuniských orgánù, nemá oporu ve spisech. Proto mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Ze stejných dùvodù je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný i rozsudek krajského soudu. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 48/2008-57 ze dne 31. øíjna 2008, podle nìho¾ fyzická likvidace spadá pod pojem muèení s tím, ¾e Tunisko není schopno stì¾ovateli poskytnout efektivní ochranu.
[6] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal pøedev¹ím na nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, na nich¾ vystavìl svùj pøíbìh, jím¾ odùvodòuje svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a na absenci pokusu øe¹it tvrzené problémy u státních orgánù Tuniska, s nimi¾ jinak v kontaktu byl.
[8] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel netvrdil vùbec nic; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. K odkazu na judikaturu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by byl v Tunisku fyzicky napaden nebo ¾e by mu dokonce hrozila fyzická likvidace; jak poznamenal ¾alovaný, vágnì deklarovaným dùvodem opu¹tìní vlasti byl strach z lidí, je¾ prý udal policii, podlo¾enost tìchto obav v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud