Source: http://kraken.slv.cz/9As78/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:16:45+00:00

Document:
9As78/2012
9 As 78/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. ODSHI-1499/2012-Ky, ve vìci umístìní stavby-reklamního zaøízení u silnice I. tøídy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 3. 2012, è. j. 52 A 11/2012-16,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností výrok I. v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. ODSHI-1499/2012-Ky, ve vìci umístìní reklamního zaøízení u silnice I. tøídy.
Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e rozhodující není forma úkonu správního orgánu, ale jeho obsah. Pokud bude úkonem správního orgánu nìjakým urèitým zpùsobem zasa¾eno do práv ¾alobce, bude se jednat o rozhodnutí z materiálního hlediska, a to bez ohledu na jeho formu.
V projednávané vìci v¹ak materiální stránka není naplnìna. Napadené vyjádøení je toti¾ korespondencí mezi dvìma správními orgány, která ¾ádným zpùsobem nezasahuje do postavení stì¾ovatelky. Obsahem tohoto úkonu je názor ¾alovaného na to, jaké podklady budou muset být získány, aby mohlo být ¾ádosti stì¾ovatelky ve vìci umístìní reklamního zaøízení vyhovìno.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vyjádøení ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka musí vyèkat meritorního rozhodnutí a v pøípadì nesouhlasu s ním se bránit pøíslu¹nými opravnými prostøedky, tj. nejprve odvoláním a následnì ¾alobou ke správnímu soudu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pak je zcela zøejmé, ¾e závìry v nìm obsa¾ené ¾ádným zpùsobem pøesvìdèení stì¾ovatelky nepodporují, nebo» za pojmový znak rozhodnutí pova¾ují právì onen autoritativní zásah do právní sféry ¾alobce, který stì¾ovatelkou napadený úkon postrádá.
Krajský soud z uvedených dùvodù ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Po úvodní rekapitulaci dosavadního øízení a obsahových nedostatkù napadeného úkonu stì¾ovatelka namítá, ¾e závìry, ke kterým dospìl krajský soud, jsou v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozhodnutím ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97. Nejde toti¾ o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì negativnì projevil v jeho právní sféøe.
K takovému zásahu do právní sféry stì¾ovatelky napadeným úkonem do¹lo, nebo» tento úkon jednoznaènì urèil a vymezil dal¹í postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, který rozhoduje o ¾ádosti o umístìní stavby. To se také v projednávané vìci k tí¾i stì¾ovatelky stalo, nebo» její ¾ádost byla usnesením Magistrátu mìsta Pardubice, stavebního úøadu (dále jen magistrát ), ze dne 25. 1. 2012, è. j. MmP 4205/2012, sp. zn. SÚ 112/2012 Ha, zamítnuta. Uvedené usnesení bylo potvrzeno ¾alovaným, a to rozhodnutím ze dne 8. 3. 2012, è. j. KrÚ 13220/29/2012/OMSØ/Dr.
Napadený úkon je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dne 29. 12. 2011 stì¾ovatelka podala na magistrát oznámení o zámìru v území k vydání územního souhlasu na stavbu pro reklamu na pozemku parc. è. 1716/7 v katastrálním území Opatovice nad Labem. Jednalo se o oboustrannou stavbu pro reklamu u silnice I/37 se 4 reklamními panely o rozmìrech 9,60 m x 3, 60 m na ocelovém kruhovém sloupu.
®ádostí ze dne 4. 1. 2012 magistrát po¾ádal ¾alovaného o vyjádøení k umístìní shora popsané stavby, vèetnì vyjádøení, zda je v tomto pøípadì ¾alovaný pøíslu¹ným silnièním správním orgánem. Pøílohou ¾ádosti byla kopie katastrální mapy, fotodokumentace dolo¾ená stì¾ovatelkou a výkres pùdorysu a pohledu stavby.
Vyjádøením ze dne 9. 1. 2012 ¾alovaný magistrátu sdìlil, ¾e pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení by se nacházelo ve smyslu ustanovení § 30 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), v silnièním ochranném pásmu silnice I. tøídy. Pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení nesplòuje podmínku souvisle zastavìného území a na jeho zøízení a provozování bude proto nutné získat rozhodnutí silnièního správního úøadu (¾alovaného), po pøedchozím souhlasu pøíslu¹ného orgánu policie a souhlasu vlastníka nemovitosti, na které má být reklamní zaøízení umístìno.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka zákonnosti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky bez vìcného pøezkumu odmítnuta. Jediným kasaèním dùvodem tak mù¾e být toliko dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel pouze na výtky smìøující proti napadenému úkonu správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jdou v takovém pøípadì mimo rámec rozhodnutí krajského soudu, který v usnesení o odmítnutí ¾aloby nijak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale pouze rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude vìc projednána.
Kasaèní námitky stì¾ovatelky, kterými brojí proti obsahu napadeného úkonu resp. jeho vìcné stránce (otázka zastavìného území, otázka ochranného pásma, nevypoøádání tvrzení uvedených v ¾ádosti stì¾ovatelky) nejsou proto relevantní, nebo» se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Jedinou námitkou vztahující se k rozhodovacím dùvodùm krajského soudu je tak námitka stì¾ovatelky, dle které bylo napadeným úkonem zasa¾eno do její právní sféry, nebo» uvedené vyjádøení je urèující pro dal¹í postup stavebního orgánu, co¾ se také v projednávané vìci k tí¾i stì¾ovatelky stalo. Negativní zásah se projevil zejména v podnikatelské rovinì stì¾ovatelky, a proto se dle jejího názoru jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které mìlo být k ¾alobním námitkám stì¾ovatelky meritornì pøezkoumáno.
Jak správnì zdùraznil krajský soud, je pro posouzení urèitého úkonu správního orgánu z hlediska jeho materiálního smyslu, nezbytné vycházet ze skuteèné povahy tohoto úkonu a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení. Rozhodnutím je jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení, tj. úkon vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, který se závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce.
Klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena.
Napadeným úkonem v projednávané vìci je pøípis, jím¾ nadøízený správní orgán toliko sdìluje své stanovisko podøízenému orgánu k urèité otázce, vèetnì zodpovìzení otázky, který orgán je vùbec pøíslu¹ný o ¾ádosti stì¾ovatelky vìcnì rozhodnout. Jedná se o korespondenci mezi dvìma správními orgány, která sama o sobì nemá pro stì¾ovatelku ¾ádné dùsledky a ani jí není urèena. Stì¾ovatelce nepøiznává ¾ádné právo, neukládá jí ¾ádnou povinnost a není ani zpùsobilá zasáhnout její právní sféru. Jinými slovy obecný náhled ¾alovaného na urèité otázky nemá za následek ani zamítnutí ani vyhovìní její ¾ádosti podané v konkrétní vìci.
Do právní sféry stì¾ovatelky zasáhlo teprve rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu ve vìci její ¾ádosti o umístìní reklamního zaøízení, na které ostatnì ¾alovaný v napadeném vyjádøení upozoròuje. Teprve proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatelka brojit ¾alobou dle ustanovení § 65 s. ø. s. a uplatnit ve¹keré své vìcné èi procesní výhrady.
Argumentace stì¾ovatelky, dle které pro posouzení urèitého úkonu jako rozhodnutí v materiálním smyslu, krajský soud nesprávnì vy¾aduje, aby ¹lo o úkon, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í èi urèují práva a povinnosti, nemá oporu v obsahu napadeného rozhodnutí. Z obsahu napadeného usnesení naopak vyplývá, ¾e rozhodnutí v materiálním smyslu je dle názoru krajského soudu pojmovì spojeno se zásahem do právní sféry jeho adresáta s tím, ¾e napadeným vyjádøením k takovému zásahu u stì¾ovatelky nedo¹lo. Vznik, zmìna èi zánik práv a povinností je v odùvodnìní usnesení zmínìno pouze v souvislosti s citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, na který v ¾alobì odkazovala samotná stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného kvalifikoval jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.] odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 105
 § 30
 § 103
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120