Source: http://kraken.slv.cz/16Kss6/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:32:49+00:00

Document:
16Kss6/2013
16 Kss 6/2013-102
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl v ústním jednání konaném dne 3. øíjna 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka, o návrhu pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu se sídlem Bure¹ova 20, Brno, na zahájení kárného øízení proti JUDr. O. L., soudci Obvodního soudu pro Prahu 10, zastoupeného JUDr. Pavlem Zelenkou, soudcem Vrchního soudu v Praze, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 13. 5. 2013,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, exekutorù a státních zástupcù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se kárnì obvinìný
JUDr. O. L., nar. x, soudce Obvodního soudu pro Prahu 10
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako samosoudce v trestní vìci vedené proti ob¾alované J. R. pod sp. zn. 1 T 137/2010 vydal na jmenovanou pøíkaz k zatèení a následnì dne 8. 2. 2011 rozhodl, ¾e se bere do vazby, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k vydání pøíkazu k zatèení ani k rozhodnutí o vzetí do vazby nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, v dùsledku èeho¾ byla J. R. dne 9. 2. 2011 zatèena a a¾ do 25. 2. 2011 dr¾ena ve vazbì,
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Odùvodnìní: I. Obsah návrhu na zahájení øízení [1.] Pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu (dále jen kárná ¾alobkynì , pøíp. ¾alobkynì èi navrhovatelka ) podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. O. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Tento návrh odùvodnila tím, ¾e jako samosoudce v trestní vìci vedené proti ob¾alované J. R. pod sp. zn. 1 T 137/2010 vydal na jmenovanou pøíkaz k zatèení a následnì dne 8. 2. 2011 rozhodl, ¾e se bere do vazby, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k vydání pøíkazu k zatèení ani k rozhodnutí o vzetí do vazby nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, v dùsledku èeho¾ byla J. R. dne 9. 2. 2011 zatèena a a¾ do 22. 2. 2011 dr¾ena ve vazbì. Tím JUDr. L. zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o soudech a soudcích ). Za to mu kárná ¾alobkynì navrhuje ulo¾ení kárného opatøení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích-odvolání z funkce soudce. [2.] V odùvodnìní návrhu kárná ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 12. 3. 2013 obdr¾ela podnìt k zahájení kárného øízení od advokáta JUDr. Oldøicha Chodìry, který zejména sdìlil, ¾e proti jeho klientce J. R. bylo vedeno trestní stíhání pro trestné èiny kráde¾e a neoprávnìného dr¾ení platební karty. J. R. se nedostavila k hlavnímu líèení naøízenému na 15. 12. 2010, pøièem¾ v¹ak se pøedem omluvila ze zdravotních dùvodù, co¾ dolo¾ila písemným potvrzením o pracovní neschopnosti. JUDr. L. tuto omluvu pøi hlavním líèení dne 15. 2. 2010 konstatoval a hlavní líèení odroèil na neurèito. Vy¾ádal si znalecký posudek z oboru soudního lékaøství, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav ob¾alované umo¾òoval úèast u hlavního líèení dne 15. 2. 2010 v pøípadì, ¾e by byla pøimìøenì obleèená a neprochladla by. JUDr. L. se prý závìrem tohoto posudku nezabýval a nevyhodnotil skuteènost, ¾e J. R. bydlí cca 100 km od budovy obvodního soudu, ¾e panovalo mrazivé poèasí, byla snìhová kalamita a ob¾alovaná tak stì¾í mohla zajistit, aby neprochladla. Na ob¾alovanou vydal pøíkaz k zatèení a poté ji vzal do vazby pro tzv. útìkový vazební dùvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu ( Obvinìný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestli¾e z jeho jednání nebo dal¹ích konkrétních skuteèností vyplývá dùvodná obava, ¾e uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho toto¾nost hned zjistit, nemá-li stálé bydli¹tì anebo hrozí-li mu vysoký trest .). Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 67 To 60/2011, bylo rozhodnutí o vzetí do vazby zru¹eno. Zdánlivì krátká nezákonná vazba (14 dnù) mìla pro J. R. údajnì zásadní dùsledky, nebo» toho vyu¾il otec jejího nezletilého syna a do její péèe se nezletilý syn vrátil a¾ po cca roce a pùl na základì soudního rozhodnutí. J. R. byla v souvislosti s pøedmìtným trestním øízením vyplacena èástka 96.537 Kè, a to mimo jiné i za nezákonnou vazbu. [3.] Kárná ¾alobkynì dále uvádí, ¾e J. R. byla stíhána pro bagatelní trestnou èinnost, pro kterou podle ustanovení § 68 odst. 2 trestního øádu zásadnì nelze vzít obvinìného do vazby, leda¾e by byla splnìna nìkterá z podmínek podle § 68 odst. 3 cit. zákona. Usnesení o vzetí do vazby je odùvodnìno právì tím, ¾e se ob¾alovaná skrývá a ¾e se k hlavnímu líèení zcela bezdùvodnì nedostavila. Kárná ¾alobkynì nicménì upozoròuje na skuteènost, ¾e J. R. se z hlavního líèení øádnì omluvila a svoji omluvu dolo¾ila rozhodnutím lékaøe. Rovnì¾ podle znaleckého posudku trpìla virózou a jednala v souladu s doporuèením svého lékaøe a advokáta. Závìr, ¾e se zcela bezdùvodnì nedostavila k hlavnímu líèení, proto nemù¾e obstát. I kdyby v¹ak tato situace nastala, je zcela zjevné, ¾e podmiòuje-li § 68 odst. 3 písm. b) trestního øádu vzetí do vazby tím, ¾e se obvinìný opakovanì nedostaví na pøedvolání a nepodaøí se jej pøedvést ani jinak zajistit, je absurdní vzít do vazby nìkoho, kdo se na pøedvolání nedostaví pouze jednou. Je tøeba vycházet i z judikatury, podle ní¾ sama skuteènost, ¾e se ob¾alovaný nedostavil k hlavnímu líèení, aè byl øádnì pøedvolán, dostateènì neodùvodòuje obavu,
¾e se skrývá, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 22. 2. 1988, sp. zn. 4 To 12/88, in: SbSRS è. 8/1989; podobný závìr uèinil Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 6. 1988, sp. zn. III. ÚS 18/98; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz/). [4.] Kárná ¾alobkynì uvádí, ¾e JUDr. L. odùvodnil svùj závìr o skrývání se ob¾alované R. tím, ¾e se skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese svého trvalého pobytu. Tento dùvod je v¹ak smy¹lený, jeliko¾ J. R. s orgány èinnými v trestním øízení od poèátku øízení spolupracovala, pøebírala si v místì bydli¹tì po¹tu a byla zde i zatèena. Ve spise není ¾ádná indicie, ¾e by se zdr¾ovala jinde èi se dokonce skrývala. Není prý ani pravdou, ¾e J. R. chodila do zamìstnání, jeho¾ adresu nezná, jeliko¾ pokud vypovìdìla, ¾e pracuje u spoleènosti MTD Praha v Èeské Lípì a pøesnou adresu neví, jde o obvyklou situaci. Pokud JUDr. L. vycházel i z toho, ¾e J. R. neuvedla adresu své matky, neplyne ze spisu, ¾e by k tomu byla vùbec dotazována. Lze tak shrnout, ¾e skuteènosti, kterými bylo odùvodnìno skrývání J. R., byly zcela smy¹lené anebo se jednalo o pouhé záminky. [5.] Kárná navrhovatelka tvrdí, ¾e JUDr. L. zneu¾il pøíkazu k zatèení a vazby ke zcela jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou tyto instituty urèeny-toti¾ aby pouze zajistil pøítomnost J. R. u hlavního líèení a tím aby urychlil a zjednodu¹il prùbìh trestního øízení. Tento závìr je zøejmý jednak z otázek polo¾ených znalci MUDr. Hladíkovi, tak také z odùvodnìní pøíkazu k zatèení a vazebního usnesení. JUDr. L. jako zku¹ený trestní soudce zasáhl do nejvý¹e chránìné hodnoty èlovìka (jeho svobody). V daném pøípadì proto ne¹lo o otázku výkladu ustanovení § 67 písm. a) a § 68 odst. 2, 3 písm. a), pøípadnì § 69 trestního øádu, nýbr¾ o zneu¾ití pøíkazu k zatèení a útìkové vazby zpùsobem, který hranièí se skutkovou podstatou trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby . V dùsledku jednání JUDr. L. do¹lo k omezení svobody mladé ¾eny a matky peèující o ¹estiletého syna po dobu 14 dnù, navíc se v pøípadì tohoto soudce nejedná o jednorázový exces a proto kárná navrhovatelka po¾aduje ulo¾ení nejvy¹¹ího mo¾ného opatøení, tedy odvolání z funkce soudce.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného [6.] Kárnì obvinìný navrhovatelce pøedev¹ím vytýká selektivní výbìr informací z trestního spisu a také chybný výklad nìkterých ustanovení trestního øádu. Má rovnì¾ za to, ¾e kárný senát by se mìl zabývat odpovìdností soudcù za omisivní delikty a nikoliv za delikty komisivní, nebo» tyto pøípady jsou øe¹eny nadøízenými soudy ve standardním trestním øízení. JUDr. L. tvrdí, ¾e pøíkaz k zatèení i vazební usnesení byly vydány v souladu se zákonem, pøièem¾ existence útìkového vazebního dùvodu byla dána závìry znaleckého posudku MUDr. J. Hladíka a dále èasovì koordinovaným obstrukèním jednáním ob¾alované, kterým bylo zmaøeno konání hlavního líèení dne 15. 12. 2010. V soudní praxi se navíc objevují pomìrnì èasto podivné lékaøské zprávy, jejich¾ obsahem jsou omluvy neúèasti ob¾alovaných a svìdkù. Proto také JUDr. L. pøistoupil k pøibrání znalce. [7.] Je pravdou, ¾e usnesením Mìstského soudu ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 67 To 60/2011, bylo zru¹eno vazební rozhodnutí a ob¾alovaná byla propu¹tìna na svobodu. Mìstský soud nicménì opomnìl reagovat na zji¹tìní obsa¾ené ve vazebním usnesení a týkající se trestní vìci vedené pod sp. zn. 1 T 52/2006. Obstrukèní jednání ob¾alované toti¾ pøímo souviselo s hrozbou, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení ve vìci sp. zn. 1 T 137/2010 dojde pravdìpodobnì k rozhodnutí o jejím neosvìdèení se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení a k výkonu pùvodnì podmínìnì ulo¾eného trestu odnìtí svobody, èemu¾ se sna¾ila zabránit marným uplynutím zákonné propadné lhùty dle § 60 odst. 2 trestního zákona, úèinného do 31. 12. 2009 (do uplynutí v prosinci 2010 chybìlo cca pùl roku). Fakticky se proto jednalo o obstrukèní jednání ve vztahu ke dvìma øízením, která reálnì mohla vyústit v dvojnásobný nepodmínìný trest.
[8.] Kárnì obvinìný poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e trestní vìc této ob¾alované projednával ji¾ potøetí a v prvních dvou pøípadech se k soudu nedostavila ani jednou, by» v tìchto pøípadech byly dány podmínky pro jednání v nepøítomnosti. Je tak zøejmé, ¾e ob¾alovaná se sna¾í trestnímu stíhání vyhnout a k soudu se nedostavit s pou¾itím krycí pracovní neschopnosti, co¾ vedlo k nemo¾nosti jejího pøedvedení (nelze pøedvést osobu v pracovní neschopnosti) ani ulo¾ení poøádkového opatøení (rodièovská dovolená). Zaji¹tìní ob¾alované mìlo ostatnì trvat jen do hlavního líèení, které bylo naøízeno pøednostnì na 4. 3. 2011, tedy za tøi týdny. [9.] JUDr. L. nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo mo¾no konat hlavní líèení v nepøítomnosti ob¾alované, nebo» výpovìdi ob¾alované a pøedvolaných svìdkù si odporovaly a nebylo by proto mo¾no spolehlivì rozhodnout o její vinì, pokud by byla omezena ve svém právu reagovat na vývoj dùkazní situace (§ 214 trestního øádu). [10.] I pokud by se kárný senát neztoto¾nil se správností skutkových závìrù a právních názorù JUDr. L. v pøedmìtné vìci, v ¾ádném pøípadì se z jeho strany nejednalo o excesivní jednání, v nìm¾ by bylo mo¾no spatøovat kárné provinìní. Ostatnì i Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2011 jednoznaènì uvedl, ¾e usnesení o vazbì není hrubì nezákonné, nýbr¾ je dobøe argumentaènì podlo¾eno a ve vìci do¹lo pouze k neakceptování právního názoru odvolacím soudem a tedy k jeho uvedení na pravou míru prostøedky instanèního øízení. [11.] Proto kárnì obvinìný navrhuje zpro¹tìní, nebo» jednání popsané v kárném návrhu není kárným provinìním. K dùkazùm navrhl celé trestní spisy Obvodního soudu pro Prahu 10 zn. 1 T 137/2010 a 1 T 52/2006, korespondenci advokáta JUDr. Chodìry s nadøízenými kárnì obvinìného; a do úvahy dává výslech svìdkù Mgr. J. L., námìstka Obvodní státní zástupkynì pro Prahu 7, který vìc zpracovával, Mgr. R. M., bývalého místopøedsedy obvodního soudu a Mgr. B. B., souèasné místopøedsedkynì tohoto soudu.
III. Replika kárné navrhovatelky [12.] Kárná navrhovatelka v reakci na vyjádøení kárnì obvinìného uvedla, ¾e návrh podala nikoliv proto, ¾e soudce pøibral znalce, nýbr¾ ¾e vydal pøíkaz k zatèení a následnì ob¾alovanou vzal do vazby, aèkoliv pro to nebyly splnìny zákonné podmínky. Ob¾alovaná J. R. byla stíhána pro bagatelní trestnou èinnost a podle zákona na ni nemohl být vydán pøíkaz k zatèení a nebyla dána ani dùvodná obava, ¾e se bude skrývat, jeliko¾ její chování v trestní vìci vedené pod sp. zn. 1 T 52/2006 nemohlo vypovídat o tom, zda se bude o ètyøi roky pozdìji skrývat. Pøesto kárná ¾alobkynì upøesòuje, ¾e J. R. byla v tomto øízení odsouzena pouze za pokus lehkého ublí¾ení na zdraví k ¹estimìsíènímu podmínìnému trestu odnìtí svobody, a nikoliv za zvlá¹» záva¾ný trestný èin. Tvrzení JUDr. L., ¾e se v prùbìhu øízení vedeného pod sp. zn. 1 T 52/2006 k soudu nedostavila ani jednou, je jednoznaènì l¾ivé (viz protokol o hlavním líèení ze dne 3. 5. 2006 nebo protokol o veøejném zasedání ze dne 1. 10. 2008). [13.] Pokud J. R. v dobì od 12.-19. 12. 2010 trpìla virózou, zcela jistì to nebránilo jejímu pøedvedení dne 4. 3. 2011, kdy mìlo být pokraèováno v hlavním líèení. Tvrzení, ¾e osobu v pracovní neschopnosti nelze pøedvést, je proto minimálnì zavádìjící. Ostatnì i ve znaleckém posudku je uvedeno, ¾e zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm trestního øízení. Neobstojí ani tvrzení, ¾e nebylo mo¾no ulo¾it poøádkové opatøení s ohledem na skuteènost, ¾e J. R. byla na mateøské dovolené: jejímu synovi bylo v té dobì ji¾ 6 let a jeden z dùvodù, pro které byla ob¾alovaná vzata do vazby, byla její neznalost adresy zamìstnavatele, tak¾e JUDr. L. muselo být zøejmé, ¾e je výdìleènì èinná. [14.] I z vyjádøení kárnì obvinìného je prý zøejmé, ¾e ke vzetí do vazby J. R. do¹lo pouze z obavy z maøení jednání obvodního soudu; zákon v¹ak ¾ádnou maøící vazbu nezná. Za l¾ivé oznaèila kárná ¾alobkynì té¾ tvrzení JUDr. L., ¾e mìstský soud oznaèil usnesení o vzetí do vazby jako dobøe argumentaènì podepøeno .
IV. Prùbìh ústního jednání [15.] V úvodu ústního jednání kárný senát zamítl návrh na provedení dokazování výslechem svìdkynì J. R. (tento návrh podala navrhovatelka). Rovnì¾ neprovedl výslech svìdkù Mgr. J. L. (námìstek Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7), Mgr. R. M. (místopøedseda Obvodního soudu Praha 3) a Mgr. B. B. (místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 10), které ve svém vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl kárnì obvinìný s tím, ¾e jejich výslech dává do úvahy . S ohledem na podstatu skutku, který je kárnì obvinìnému kladen za vinu, je toti¾ zøejmé, ¾e není zásadního sporu ohlednì skutkového prùbìhu dìje, nýbr¾ ohlednì jeho právního posouzení. Není tedy èinìno sporným, kdy a za jaké situace byl vydán pøedmìtný pøíkaz k zatèení a usnesení o vzetí do vazby, k èemu¾ pouze by mohly být pøedmìtné svìdecké výpovìdi pøínosné, nýbr¾ úkolem kárného senátu je posoudit, zda pøi jejich vydání nebyl poru¹en zákon. Spornou je tedy nikoliv skutková, nýbr¾ právní otázka. [16.] Kárná navrhovatelka pøi jednání rekapitulovala prùbìh dìje, který nakonec vyústil v podání kárného návrhu. Pøedev¹ím zdùraznila, ¾e ob¾alovaná J. R. trpìla akutní virózou a proto se nemohla dostavit k hlavnímu líèení, naøízenému na 15. 12. 2010. Na radu dvou profesionálù , tedy obhájce a lékaøe, se k hlavnímu líèení nedostavila, nebo» mìla za to, ¾e to za dané situace není nezbytné. Pro vydání pøíkazu k zatèení a vzetí do tzv. útìkové vazby nebyly splnìny zákonné podmínky, jeliko¾ trestní sazba, kterou byla ob¾alovaná ohro¾ena, nepøesahovala dva roky, tak¾e pro vzetí do vazby nepostaèovala existence hrozby, ¾e se bude trestnímu stíhání vyhýbat, nýbr¾ bylo nutno, aby se skrývala, co¾ se v¹ak nestalo. J. R. toti¾ bydlela na adrese trvalého pobytu spoleènì s nezletilým synem, o kterého se starala, chodila do práce a v pøedchozím øízení se k jednáním soudu bez problémù dostavovala. JUDr. L. zneu¾il svého mocenského postavení, dopustil se demonstrace moci , zasáhl do ústavnì zaruèené osobní svobody ob¾alované a poru¹il i pravidlo, které sám formuloval pøi jednání konané o jiném kárném návrhu dne 20. 6. 2013, kdy øekl, ¾e pøíkaz k zatèení vydává jen tehdy, není-li u ob¾alovaného zøejmé, zda má trvalé bydli¹tì, kde se skuteènì zdr¾uje; zda má práci, kam pravidelnì chodí; a koneènì zda ¾ije ve stabilních rodinných pomìrech. V nyní projednávaném pøípadì toti¾ v¹echny tyto podmínky splnìny byly a pøesto byla J. R. zatèena a následnì na ni byla uvalena vazba. Proto kárná navrhovatelka trvá na odvolání z funkce JUDr. L. [17.] Kárnì obvinìný (resp. jeho zástupce) postoj navrhovatelky oznaèil za nepochopitelný, návrh za nekompetentní, vytkl mu selektivní výbìr informací ze spisù a zejména zdùraznil, ¾e postup JUDr. L. byl v pøedmìtné vìci odpovìdný, nebo» ze strany ob¾alované docházelo k obstrukci a právì v tom spoèívalo její skrývání . Ze znaleckého posudku toti¾ vyplynulo, ¾e její úèasti u hlavního líèení dne 15. 12. 2010 nic nebránilo, pøièem¾ bylo v jejím zájmu prùbìh trestního øízení co nejvíce protahovat s ohledem na døíve ulo¾ený podmínìný trest odnìtí svobody. Z kontextu vìci bylo také zjevné, ¾e negativní roli sehrál její obhájce JUDr. Chodìra, který se prý své pochybení spoèívající v neúèasti pøi hlavním líèení a radou klientce, ¾e omluva postaèuje, sna¾il napravit iniciováním kárného øízení, pøièem¾ potrestání JUDr. L. v tomto øízení by mohlo i zvý¹it ¹ance na úspìch v øízení o náhradì ¹kody. Usnesení o vzetí do vazby sice následnì zru¹il mìstský soud, nicménì nikoliv proto, ¾e by vazební usnesení shledal hrubì nezákonným èi dokonce excesivním, nýbr¾ pro odli¹né hodnocení nìkterých skutkových okolností. Rovnì¾ pozdìji, kdy JUDr. Chodìra podal proti JUDr. L. námitku podjatosti, mìstský soud této námitce nevyhovìl, kdy¾ dovodil, ¾e samosoudce JUDr. L. jednal v rámci svých pravomocí a nedopustil se hrubého poru¹ení zákona; pouze nesprávnì posoudil vazební dùvody a zvolil pøehnanì razantní postup. Za této situace se nedá hovoøit o kárném provinìní a kárný soud by mìl vydat zpro¹»ující rozhodnutí, proto¾e v opaèném pøípadì by museli být kárnì potrestáni v¹ichni soudci, jejich rozhodnutí o vzetí do vazby bude zru¹eno nadøízeným soudem.
V. Podstatná zji¹tìní plynoucí ze spisu a z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù [18.] Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 T 137/2010 plynou zejména následující relevantní skuteènosti. Dne 6. 10. 2010 podal státní zástupce návrh na potrestání podezøelé J. R. za trestný èin kráde¾e a neoprávnìného dr¾ení platební karty, kterých se mìla dopustit tím, ¾e dne 1. 4. 2009 vybrala z bankomatu za pou¾ití odcizené platební karty dvakrát èástku ve vý¹i 10.000 Kè. J. R. se z dùvodu nemoci omluvila z jednání soudu ve shora uvedené vìci naøízeného na 15. 12. 2010 a pøilo¾ila rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti vystavené dne 14. 12. 2010 s tím, ¾e jmenovaná je práceneschopná od 12. 12. 2010. Pøi hlavním líèení konaném dne 15. 12. 2010, na kterém byla pøítomna i po¹kozená M. H. a 7 svìdkù, JUDr. L. konstatoval omluvu J. R. a hlavní líèení odroèil na neurèito za úèelem pøe¹etøení zdravotního stavu ob¾alované. Stejného dne pøibral znalce MUDr. J. Hladíka, kterému polo¾il otázky, zda ob¾alovaná trpí poruchou zdraví; zda ji tato porucha èiní neschopnou podrobit se trestnímu øízení, a to konkrétnì dne 15. 12. 2010, pøíp. s jakými omezeními; zda-li je ob¾alovaná schopna podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm (zatèení, vazba), pokud by bylo zji¹tìno, ¾e se trestnímu stíhání vyhýbá. Z obsahu znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2011, zpracovaného na základì zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. T., plyne, ¾e J. R. nemá ¾ádné chronické onemocnìní, které by ji omezovalo v bì¾ném zpùsobu ¾ivota. Její zdravotní stav umo¾òoval podrobit se jednání dne 15. 2. 2010 v pøípadì, ¾e by byla pøimìøenì obleèená a neprochladla by. Zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm trestního øízení, a to bez omezení. Dne 18. 1. 2011 vydal JUDr. L. pøíkaz k zatèení J. R., odùvodnìný tím, ¾e se nedostavila k naøízenému hlavnímu líèení s poukazem, ¾e je nemocná. Ze znaleckého posudku v¹ak plyne, ¾e jí v úèasti na hlavním líèení nic nebránilo, co¾ soud hodnotí jako úmyslné zmaøení jednání. Usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 T 137/2010-140, vzal soud ob¾alovanou R. do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. a) trestního øádu. Toto usnesení odùvodnil tím, ¾e se ob¾alovaná k hlavnímu líèení nedostavila, aèkoliv jí to zdravotní stav neznemo¾òoval (pouze s tím, ¾e se mìla dobøe obléci), co¾ je tøeba hodnotit jako zámìrné bezdùvodné nedostavení se k soudu, co¾ vedlo ke zmaøení hlavního líèení. Tuto skuteènost soud hodnotil v kontextu dal¹ích skuteèností, zejména v souvislosti s vìcí vedenou pod sp. zn. 1 T 52/2006, kdy byl ob¾alované ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody a jeho zku¹ební doba skonèila dne 22. 8. 2010. To znamená, ¾e se ob¾alovaná mìla dopustit projednávaného jednání v jejím prùbìhu. Ve svém souhrnu je tak naplnìna podmínka zakotvená v § 72 odst. 2 písm. b) trestního øádu (v relevantním znìní), a s ohledem na døívìj¹í odsouzení si je ob¾alovaná nepochybnì dobøe vìdoma toho, ¾e jde z její strany o obmyslné maøení jednání odpovídající § 68 odst. 3 písm. a) trestního øádu. Ob¾alovaná se údajnì skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese trvalého pobytu a chodí do zamìstnání, jeho¾ adresu v¹ak nezná a neuvedla napø. ani adresu matky. Proto je na místì vzít ji do vazby na nezbytnì nutnou dobu-maximálnì do vynesení rozsudku, aby trestní øízení mohlo být úspì¹nì a bez prùtahù provedeno a aby byla ¹etøena té¾ práva ostatních úèastníkù øízení, kdy není dùvod, aby toto øízení o ménì záva¾ných trestných èinech následkem obstrukce trvalo déle ne¾ øízení vedená o zloèinech. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2011, è. j. 67 To 60/2011, citované usnesení obvodního soudu ze dne 9. 2. 2011 zru¹il. Ztoto¾nil se sice s názorem, ¾e samotné potvrzení o pracovní neschopnosti soudu nemusí staèit jako øádná omluva, v takovém pøípadì nicménì staèilo u o¹etøujícího lékaøe ovìøit, zda zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje úèast u hlavního líèení, ani¾ bylo nutné hned pøibírat znalce. Obvodní soud tak pominul fakt, ¾e se jednalo o první omluvu ob¾alované. Navíc nezohlednil fakt, ¾e se hlavní líèení konalo v místì vzdáleném cca 100 km daleko od místa bydli¹tì ob¾alované a v zimì, tak¾e lze se domnívat, ¾e cesta ob¾alované uskuteènìná hromadnou dopravou v dobì akutního virového onemocnìní mohla prùbìh její nemoci pøinejmen¹ím zkomplikovat. Ze znaleckého posudku rovnì¾ plyne, ¾e nemoc byla prokázána (byly zji¹tìny ojedinìlé prùdu¹kové fenomény na plících, lehce zarudlé hrdlo, povleklý jazyk), co¾ svìdèí o tom, ¾e si ob¾alovaná nemoc nevymyslela jako záminku, jak se vyhnout hlavnímu líèení. Kromì toho, ob¾alovaná svojí nepøítomností hlavní líèení nezmaøila, jeliko¾ byly splnìny podmínky pro konání líèení v její nepøítomnosti podle § 202 trestního øádu. Mìstský soud tak shrnul, ¾e se ob¾alovaná neskrývala ani neuprchla, nebo» se zdr¾ovala v místì trvalého bydli¹tì, kam jí byla opakovanì doruèována korespondence a kde byla také zatèena. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 5 To 450/2011-365, byl zru¹en odsuzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 z pøedmìtného trestného èinu a J. R. byla zpro¹tìna ob¾aloby. Ze sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 12. 2012, adresovaného obhájci J. R. JUDr. Chodìrovi, plyne, ¾e jmenované byla v rámci mimosoudního projednání pøiznána náhrada ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, a to v celkové vý¹i 96.537 Kè. J. R. nicménì podala dne 27. 12. 2012 ¾alobu o zaplacení zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu ve vý¹i 2.980.000 Kè. [19.] Kárný senát provedl dùkaz rovnì¾ spisem Obvodního soudu pro Prahu 10 zn. 1 T 52/2006. Z obsahu tohoto spisu plyne, ¾e J. R. byla ob¾alována pro trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 222 odst. 1 trestního zákona, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 1. 11. 2004 jako øidièka osobního vozidla vjela do protismìru a mìla zde slovní rozepøi s po¹kozenou, která venèila psa. Najela vozidlem do po¹kozené, která odskoèila, naèe¾ obvinìná na ni najela podruhé intenzivnìji, v dùsledku èeho¾ po¹kozená upadla na zem a tímto jednáním jí bylo zpùsobeno pohmo¾dìní lehkého stupnì mìkkých tkání na pøední plo¹e støední èásti obou bércù. Dne 3. 5. 2006 se konalo hlavní líèení u Obvodního soudu pro Prahu 10, kde senátu pøedsedal JUDr. L. K tomuto jednání se J. R. dostavila a vyu¾ila svého práva nevypovídat. Za tento trestný èin byla J. R. stejného dne rozsudkem è. j. 1 T 52/2006-65 odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s tím, ¾e výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu ètyø let. [20.] Mìstský soud v Praze, který obdr¾el odvolání J. R. proti pøedmìtnému rozsudku obvodního soudu, naøídil jednání na 18. 7. 2007, z kterého se v¹ak jmenovaná omluvila a dolo¾ila potvrzení o pracovní neschopnosti. K veøejnému zasedání konanému dne 22. 8. 2007 se dostavila. Rozsudkem è. j. 5 To 250/2006-91 Mìstský soud v Praze shora citovaný odsuzující rozsudek obvodního soudu zru¹il a novì rozhodl tak, ¾e se J. R. pøedmìtného trestného èinu dopustila, av¹ak odsoudil ji k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon odlo¾il na dva roky. Souèasnì ulo¾il ob¾alované zákaz øízení motorových vozidel v¹eho druhu v trvání tøí let. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 22. 8. 2008. [21.] Trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 T 451/2007, byla J. R. shledána vinnou, ¾e dne 1. 12. 2007 øídila automobil, aèkoliv si byla vìdoma, ¾e jí byl pravomocnì ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Tím spáchala trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní dle § 180d trestního zákona v jednoèinném soubìhu s trestným èinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona. Za to byla odsouzena k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù, podmínìnì odlo¾eného na zku¹ební dobu dvou let. [22.] Dne 1. 10. 2008 se konalo u Obvodního soudu pro Prahu 10 veøejné zasedání, kterého se J. R. úèastnila. Usnesením è. j. 1 T 52/2006-148 bylo rozhodnuto, ¾e se J. R. ve zku¹ební dobì neosvìdèila a proto se vykoná trest odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù. Toto usnesení v¹ak následnì zru¹il usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 61 To 441/2008-158, Mìstský soud v Praze, který ponechal v platnosti podmínìné odsouzení a zku¹ební dobu prodlou¾il o dva roky (tedy do 22. 8. 2010).
VI. Posouzení vìci kárným senátem [23.] Kárný senát se nejprve zabýval námitkou, vznesenou kárnì obvinìným soudcem v písemném vyjádøení k návrhu, ¾e kárný senát by se mìl zabývat pouze omisivními a nikoliv komisivními delikty. K tomu v¹ak je tøeba nejprve poukázat na argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 2/2013, které bylo vydáno ve vìci stejných úèastníkù øízení, a kde zejména uvedl, ¾e pokud by mìlo být z kompetence kárných senátù vyòato rozhodování a postup soudcù v konkrétních pøípadech a to by bylo ponecháno toliko na kontrole instanènì nadøízeného soudu, nevedlo by to k nièemu jinému ne¾ k faktickému vyprázdnìní kárného øízení. Pøitom podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Pokud by mìl kárný senát akceptovat názor kárnì obvinìného do dùsledkù, pak by to znamenalo, ¾e kárné odpovìdnosti by mohlo podléhat pouze jednání soudcù pøímo nespojené s jejich rozhodovací èinností. Kromì toho, ¾e tento výklad se dostává do pøíkrého rozporu s citovanou zákonnou dikcí, je zøejmé, ¾e neobstojí ani z hlediska samotného smyslu kárných øízení, kterým je právì hodnotit a pøípadnì vyvozovat dùsledky z èinnosti soudcù coby zvlá¹tní profesní skupiny, pøièem¾ tato odpovìdnost se týká jak bezprostøední soudcovské èinnosti, tak také-do urèité míry-aktivit mimosoudních. Pokud by toti¾ mìl mít názor kárnì obvinìného patøiènou relevanci, pak by kárná øízení postrádala smysl a postaèovala by obvyklá øízení provádìná kupø. v rámci správního trestání (viz zejm. zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Názor, podle nìho¾ mù¾e být soudce kárnì odpovìdný pouze za omisivní delikty (typicky prùtahy v øízení) a nemù¾e být vùbec trestán za delikty komisivní, nemá oporu v zákonné úpravì ani v rozhodovací èinnosti kárných senátù. Absurdita tohoto názoru se vyjeví je¹tì ostøeji na pøíkladu z oblasti trestního práva, nebo» za pou¾ití arg. a minori a maius by z názoru kárnì obvinìného konsekventnì plynulo, ¾e komisivním èinem se soudce nemù¾e dopustit ani trestného èinu. Tento názor proto pova¾uje kárný senát za neudr¾itelný. [24.] Odli¹ná je nicménì samozøejmì otázka, do jaké míry je kárný senát oprávnìn pøezkoumávat správnost právního názoru, vysloveného kárnì obvinìným soudcem, resp. jeho rozhodování a postup v konkrétní vìci, zalo¾ené na urèitém právním názoru. K tomu ji¾ existuje ustálená judikatura kárných senátù (viz zejména rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 5/2012), z ní¾ plyne, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za jistých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, není-li sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby v¹ak o takové jednání ¹lo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí nadøízeného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. [25.] Právì tím, zda postup kárnì obvinìného soudce v této konkrétní vìci nespadá pod nìkterou z døíve popsaných situací, se kárný senát zabývá dále. Kárná navrhovatelka pøitom argumentuje zejména tím, ¾e JUDr. L. poru¹il ustanovení § 68 odst. 2 a 3 trestního øádu a ¾e nebyl dán ani dùvod k vydání pøíkazu k zatèení. Podle tìchto ustanovení platí, ¾e [v]zít do vazby nelze obvinìného, který je stíhán pro úmyslný trestný èin, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje dvì léta, nebo pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje tøi léta (§ 68 odst. 2 trestního øádu). Souèasnì v¹ak podle ustanovení § 68 odst. 3 cit. zákona platí, ¾e omezení uvedená v odstavci 2 se neu¾ijí, jestli¾e obvinìný a) uprchl nebo se skrýval, b) opakovanì se nedostavil na pøedvolání a nepodaøilo se jej pøedvést ani jinak zajistit jeho úèast pøi úkonu trestního øízení . [26.] Jak plyne z usnesení Obvodního soudu v Praze 10 ze dne 9. 2. 2011, byla J. R. vzata do vazby s odkazem na ustanovení § 68 odst. 3 písm. a) trestního øádu, nebo» se údajnì skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese trvalého pobytu a chodí do zamìstnání. Soud pøitom zdùraznil existenci podmínìného trestu odnìtí svobody a zku¹ební doby konèící dne 22. 8. 2010, z èeho¾ dovodil, ¾e J. R. úmyslnì maøí jednání. Toto usnesení následnì zru¹il jako nezákonné usnesením ze dne 25. 2. 2011 Mìstský soud v Praze (viz vý¹e), kdy¾ zdùraznil, ¾e za dané situace nebylo tøeba pøibírat znalce, nýbr¾ postaèovalo u o¹etøujícího lékaøe ovìøit, zda zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje úèast u hlavního líèení. V daném pøípadì se navíc jednalo o první omluvu ob¾alované, nemoc byla prokázána, hlavní líèení se konalo cca 100 km daleko od místa jejího bydli¹tì a proto¾e byla zima, mohla se nemoc v pøípadì cesty ob¾alované k soudu zhor¹it. [27.] Kárný senát má s ohledem na zji¹tìné skutkové okolnosti za to, ¾e JUDr. L. skuteènì pochybil, kdy¾ vydal pøíkaz k zatèení a následnì ob¾alovanou vzal do vazby. Tento postup se toti¾ s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu jeví jako nepøimìøenì pøísný a v rozporu se zákonem; proto také bylo ostatnì vazební usnesení mìstským soudem zru¹eno. Kárné navrhovatelce je tedy tøeba plnì pøisvìdèit v tom, ¾e JUDr. L. mìl k vìci pøistupovat daleko více uvá¾livì, citlivìji a zejména mìl jinak vyhodnotit nìkterá fakta, která interpretoval-pøinejmen¹ím -velmi nepøesnì. Nebyla toti¾ dána ¾ádná indicie v tom smìru, ¾e by se J. R. nezdr¾ovala na adrese svého trvalého pobytu; z lékaøského znaleckého posudku nevyplynulo, ¾e by v naøízený termín hlavního líèení nebyla nemocná; ani ze zku¹enosti z trestního øízení vedeného pod sp. zn. 1 T 52/2006 nebylo mo¾no dovozovat, ¾e by bylo pro J. R. obvyklé nedostavovat se k soudu èi k orgánùm èinným v trestním øízení (nepøi¹la pouze jednou k jednání mìstského soudu naøízeného na 18. 7. 2007, av¹ak pøedem se øádnì omluvila, soud tuto omluvu akceptoval a na dal¹í jednání konaného o mìsíc pozdìji ji¾ pøi¹la). [28.] Na stranì druhé má kárný soud za to, ¾e popsané pochybení a protizákonnost, zpùsobená JUDr. L., nepostaèuje pro závìr o jeho kárné odpovìdnosti. Je toti¾ tøeba vidìt, ¾e podobná pochybení jsou øe¹itelná pøedev¹ím v systému opravných prostøedkù a v dal¹ích prostøedcích ochrany práva. Rovnì¾ v projednávaném pøípadì zjednal nápravu odvolací soud, který pøedmìtné vazební usnesení zru¹il a J. R. tak byla propu¹tìna na svobodu. Jak plyne z provedeného dokazování, byla jmenované ji¾ uhrazena finanèní èástka jako náhrada ¹kody a dal¹í ¾aloba byla ob¾alovanou podána. Právní øád proto obsahuje dostateèné a efektivní mechanismy, je¾ jsou zpùsobilé napravit pochybení, kterého se mù¾e soud-coby výsledku omylné lidské èinnosti a nejednoznaènosti pøirozeného jazyka v textu právní normy-dopustit. Kárný postih by mìl dopadat pouze na ty pøípady, kdy intenzita pochybení kárnì stíhaného soudce dosáhne urèité hranice; nikoliv na v¹echny pøípady jeho pochybení. [29.] V daném pøípadì kárný senát nemohl pøehlédnout, ¾e instanènì nadøízený mìstský soud hned ve dvou rozhodnutích (usnesení ze dne 25. 2. 2011 a ze dne 19. 4. 2011, viz shora èást V.) výslovnì uvedl, ¾e jakkoliv bylo citované usnesení o vzetí do vazby protizákonné, nebo» tzv. útìkový vazební dùvod dán nebyl a obvodní soud (tedy samosoudce JUDr. L.) mìl postupovat ménì razantnì, nedopustil se hrubého poru¹ení zákona. Postup JUDr. L. neoznaèil za excesivní, nýbr¾ pouze za nesprávný. Za této situace proto kárný senát mù¾e obtí¾nì dospìt k jinému závìru. Jinak øeèeno, jestli¾e platí, ¾e kárné provinìní lze spatøovat pouze v poru¹ení výslovného znìní právní normy, a pokud specializovaný a instanènì nadøízený soud konstatuje, ¾e se v daném pøípadì sice o pochybení jednalo, av¹ak svojí povahou ¹lo pouze o otázku výkladu aplikované normy a nikoliv o její hrubé poru¹ení, není mo¾né, aby kárný senát tento právní názor odvolacího soudu fakticky popøel. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, podání kárného návrhu je tøeba vykládat jako prostøedek ultima ratio, dopadající na pøípady excesù, nikoliv na situace chybného výkladu a aplikace práva. [30.] V nyní projednávané vìci proto kárný soud dospìl k závìru, ¾e se JUDr. L. nedopustil døíve popsaného pøípadu poru¹ení jednoznaèného znìní aplikované právní normy, které by teprve mohlo zalo¾it jeho kárnou odpovìdnost. Z ustanovení § 202 odst. 2 trestního øádu toti¾ plyne, ¾e v nepøítomnosti ob¾alovaného se mù¾e hlavní líèení provést, jen kdy¾ soud má za to, ¾e lze vìc spolehlivì rozhodnout a úèelu trestního øízení dosáhnout i bez pøítomnosti ob¾alovaného. Argumentace JUDr. L., který tvrdí, ¾e úèast ob¾alované u hlavního líèení byla s ohledem na potøebu jejího výslechu a reakci na pøedvolané svìdky nezbytná, je proto rozumnì hájitelná, resp. není mo¾no bez dal¹ího dovodit, ¾e se ob¾alovaná hlavního líèení úèastnit nemusela. Je také pravdou, ¾e se k hlavnímu líèení nedostavila a závìr znaleckého posudku byl takový, ¾e-by» za urèitých podmínek-její úèast u naøízeného hlavního líèení byla mo¾ná. Nelze zcela vyvrátit ani úvahu JUDr. L. vedenou v tom smìru, ¾e se ob¾alovaná hlavnímu líèení úèelovì vyhýbala s ohledem na svoje døívìj¹í odsouzení k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Jinak øeèeno, podle názoru kárného senátu není sporná právní otázka nastolena tak, zda se JUDr. L. dopustil poru¹ení kogentního znìní právního pøedpisu, nýbr¾ pouze, jak mìl dané normy vykládat-zda pøísnìji, anebo citlivìji a mírnìji s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Jakkoliv kárný senát zastává názor, ¾e JUDr. L. v dané vìci postupoval nepøimìøenì pøísnì a nevhodnì, platí, ¾e pokud nebylo prokázáno poru¹ení zcela nepochybného znìní právní normy (co¾ podle pøesvìdèení kárného senátu prokázáno nebylo), nelze v souladu s ustálenou kárnou judikaturou dovodit ani kárnou odpovìdnost soudce.
VII. Závìr [31.] Kárný senát po vyhodnocení prùbìhu ústního jednání a provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný neporu¹il jednoznaèné znìní aplikované právní normy, nerozhodoval v rozporu se zru¹ovacím rozhodnutím instanènì nadøízeného soudu v konkrétní vìci a ani se neprotivil jednotné a ustálené judikatuøe vy¹¹ích soudù. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud JUDr. L. kárného obvinìní pro skutek vymezený kárnou ¾alobkyní zprostil, nebo» v øízení bylo zji¹tìno, ¾e tento není kárným provinìním.

References: § 19
 § 87
 § 87
 § 88
 § 67
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 § 67
 § 68
 § 69
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 72
 § 68
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 § 222
 soud 
 soud 
 § 180
 § 171
 soud 
 § 87
 § 87
 § 68
 § 68
 § 68
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 soud