Source: http://kraken.slv.cz/9As79/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:08:20+00:00

Document:
9As79/2013
9 As 79/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy s.r.o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 12. 4. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti dopisu pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 12. 4. 2012. Uvedeným dopisem pøedseda pøedstavenstva ¾alované na základì stí¾nosti dle ustanovení § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti nepova¾uje za ¾ádosti o poskytnutí informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto se jimi nebude nadále zabývat.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 8. 3. 2012 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací týkajících se projektu plánovaného vybudování horkovodu urèeného pro vyu¾ití dodávek tepelné energie z jaderné elektrárny Temelín spoleènosti ÈEZ, a.s., na území mìsta Èeské Budìjovice. Stì¾ovatel po¾adoval zpøístupnìní koncepce projektu vèetnì jeho ekonomické kvantifikace. Svou ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e je akcionáøem ¾alované a dále tím, ¾e ji podává jako ¾ádost dle ustanovení § 4 a § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pøedseda pøedstavenstva ¾alované v reakci na tuto ¾ádost stì¾ovateli dopisem ze dne 19. 3. 2012 sdìlil, ¾e pøedstavenstvo ¾alované nepova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Podle obsahu dopisu hodlalo pøedstavenstvo ¾alované pøedlo¾it otázky zmiòovaných projektù k projednání na valné hromadì ¾alované. Pøedstavenstvo ¾alované proto odmítlo po¾adované informace poskytnout.
Stì¾ovatel reagoval stí¾ností na postup ¾alované pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zde pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je toti¾ veøejnoprávní subjekt-Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaná je s ohledem na vý¹e uvedené povinna poskytovat informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím bez ohledu na to, kdo je ¾adatelem i na to, zda se pøedstavenstvo ¾alované chystá pøedmìtné okruhy otázek navrhnout k projednání na valné hromadì ¾alované. Vzhledem k absenci meritorního posouzení ¾ádosti ¾alovanou uplatnil stì¾ovatel uvedenou stí¾nost a ¾ádal poskytnutí informací do sedmi dnù ode dne obdr¾ení stí¾nosti. Dopisem ze dne 12. 4. 2012 pøedseda pøedstavenstva ¾alované stì¾ovateli sdìlil, ¾e dle v té dobì aktuálních rozhodnutí soudu pova¾uje ¾ádosti stì¾ovatele za zále¾itosti, na nì¾ je nutno aplikovat pøedpisy obchodního práva, pøedev¹ím právo akcionáøe na vysvìtlení zále¾itostí projednávaných valnou hromadou. Dopis obsahoval také informaci o tom, ¾e s pøípadnými dal¹ími obdobnými podáními stì¾ovatele bude nakládáno stejným zpùsobem.
Proti dopisu pøedsedy pøedstavenstva ze dne 12. 4. 2012 podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Podle ¾aloby byl stì¾ovatel aktivnì legitimován k jejímu podání, nebo» na dopis pøedsedy pøedstavenstva je tøeba z materiálního hlediska pohlí¾et jako na rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. K tí¾i stì¾ovatele pak není mo¾no pøièítat formální pochybení ¾alované, na jeho¾ základì nebyly splnìny formální po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodnutím o stí¾nosti stì¾ovatele na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, které podléhá soudnímu pøezkumu dle s. ø. s. Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu domnívá, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou a tedy v dùsledku i povinného subjektu k poskytování informací, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. ®aloba dále poukazovala na to, ¾e v pøípadì jiných ¾ádostí stì¾ovatele ¾alovaná postupovala podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾ádostem dokonce pøidìlila i spisovou znaèku, napø. Inf 5/2011. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na øízení vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 60/2012. Negativnì se ¾aloba vymezuje proti pou¾ití ustanovení obchodního práva o právu akcionáøe na vysvìtlení zále¾itostí týkajících se jednání valné hromady, nebo» se dle názoru stì¾ovatele na projednávanou vìc nevztahují a pøíli¹ limitují právo stì¾ovatele na informace zaruèené èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V projednávané vìci mìl být také zachován princip rovného pøístupu ke v¹em ¾adatelùm o informace; odkaz ¾alované na nutnost zachování rovného pøístupu k akcionáøùm tedy nemù¾e obstát, nebo» dotèenými informacemi disponuje vìt¹inový akcionáø ¾alované. Stì¾ovatel uplatnil námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alované z dùvodu nepøíslu¹nosti orgánu, který napadená rozhodnutí vydal. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelná, nebo» z nich není zøejmé, jakým zpùsobem pokraèování se pøedstavenstvo ¾alované vypoøádalo s tvrzeními stì¾ovatele a s navr¾enými dùkazy. Rozhodnutí dále neobsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl a postoupil vìc Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení stí¾nosti stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o stí¾nosti stì¾ovatele na nesprávný postup pøi vyøizování ¾ádosti o informaci rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná stí¾nost do sedmi dnù pøedlo¾it. Odpovìï pøedsedy pøedstavenstva ze dne 12. 4. 2012 nelze pova¾ovat za zákonný postup. Øízení o ¾ádosti o poskytnutí informací se zastavilo ve fázi podané stí¾nosti, o ní¾ mìlo dle krajského soudu rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost ministerstva jako naøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovením § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad energetického zákona v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» tento zákon neøe¹í vztah nadøízenosti a podøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k subjektùm podnikajícím v oblasti energetiky. Odkaz krajského soudu na energetický zákon je neurèitý a v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾uje úvahu soudu o pøíslu¹nosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti v posuzované vìci za nepøezkoumatelnou. Pravomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze dovozovat nad rámec zákona. V posuzované vìci by se navíc jednalo o nepøípustný zásah do èinnosti ¾alované jako¾to podnikatele. Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost dále obsahuje pøíklady spoleèností podobných ¾alované (ÈEZ, a.s., a Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost), u nich¾ se opravné prostøedky podávají buï na reklamaèní oddìlení, nebo k pøedstavenstvu spoleènosti. Nastavení správného procesu rozhodování o ¾ádostech o informace je zále¾itostí povinného subjektu, resp. interní zále¾itostí ¾alované jako podnikatele. O opravném prostøedku tak nemù¾e rozhodovat naprosto odli¹ný subjekt, tj. Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Dle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelné správním soudem, nebo» podléhá re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím a bylo jím dotèeno právo stì¾ovatele na informace. Není pøitom rozhodné, jak je rozhodnutí oznaèeno, pøíp. jakým zpùsobem bylo vydáno. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu v posuzované vìci nepøichází v úvahu, proto¾e nejsou splnìny jejich definièní znaky. Stì¾ovatel dále vznesl obecnou námitku nepøezkoumatelnosti a nicotnosti rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ¾alované.
®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je také zøejmá námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jsou tedy splnìny podmínky pro meritorní projednání vìci.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svých rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, v nich¾ dovodil s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ejní kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti nesprávnému oznaèení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze strany krajského soudu jako¾to nadøízeného subjektu ¾alované, který by mìl rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované o neposkytnutí informací v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o informace dne 8. 3. 2012. ®alovaná na uvedenou ¾ádost reagovala dopisem pøedsedy pøedstavenstva ze dne 19. 3. 2012, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal proti postupu ¾alované stí¾nost dle ustanovení § 16a zákona pokraèování o svobodném pøístupu k informacím. Na tuto stí¾nost pøedseda pøedstavenstva ¾alované odpovìdìl dopisem ze dne 12. 4. 2012 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele pova¾uje za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), a proto se jí dále nebude zabývat. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o stí¾nosti stì¾ovatele proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace je Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Dle ustanovení § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se stí¾nost podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne doruèení sdìlení podle § 6, § 14 odst. 6 písm. c) nebo § 17 odst. 3 tohoto zákona, nebo ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle odstavce 4 tého¾ ustanovení o stí¾nosti rozhoduje nadøízený orgán. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabývá posouzením toho, kdo je ve vztahu k ¾alované v projednávané vìci nadøízeným orgánem.
Zdej¹í soud pova¾uje nejdøíve za dùle¾ité poukázat na ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, dle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), ústavní soud vyslovil, ¾e dle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní postulátu uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno po¾adavkem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Ústavní soud dále v usnesení ze dne 30. 6. 1998, sp. zn. I. ÚS 357/97, ve vztahu k Ministerstvu vnitra konstatoval, ¾e pro Ministerstvo vnitra, stejnì jako pro jiné státní orgány, platí jedna ze stì¾ejních zásad právního státu upravená v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ministerstvo vnitra jako nositel státní moci mù¾e vydat pouze takový akt, k jeho¾ vydání ho opravòuje zákon. U státních orgánù neplatí pravidlo platné pro soukromé osoby, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Uvedené pravidlo se pøitom bezesporu vztahuje i na ostatní ministerstva, vèetnì Ministerstva prùmyslu a obchodu, nebo» i tato jsou nositeli státní moci. Ministerstvo prùmyslu a obchodu tedy nutnì mù¾e rozhodovat pouze, je-li k tomu explicitnì zmocnìno zákonem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e by Ministerstvo prùmyslu a obchodu mìlo být nadøízeným orgánem ¾alované a z toho dùvodu rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Z uvedeného ustanovení v¹ak pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako potenciálního nadøízeného orgánu ve vztahu k ¾alované nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì prozkoumal pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu stanovenou energetickým zákonem, nebo» právì na nìm zalo¾il krajský soud svou úvahu o nadøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované pøi rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení § 16 energetického zákona èiní obsáhlý taxativní výèet èinností v pùsobnosti dotèeného ministerstva. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je ústøedním orgánem státní správy pro energetiku. Z tohoto titulu provádí koncepèní, dozorovou, kontrolní a nápravnou èinnost provádìnou ex offo (z úøední povinnosti) právì v rozsahu pùsobnosti stanovené energetickým zákonem.
Pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu je dále obecnì vymezena zákonem è. 2/1969, o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Z ¾ádného z citovaných zákonù v¹ak vztah nadøízenosti ve vztahu k ¾alované jako akciové spoleènosti podnikající v energetických odvìtvích pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze dovodit a ani jiný právní pøedpis takovou pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu nestanoví. Takté¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu, dle které by mìlo rozhodovat o opravných prostøedcích proti neposkytnutí informací soukromou akciovou spoleèností, která je zároveò povinným subjektem, v re¾imu tohoto zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nesprávným. Krajský soud zde konstruoval dvoustupòový instanèní vztah mezi ¾alovanou a Ministerstvem prùmyslu a obchodu. Státní moc by v¹ak tímto zpùsobem byla s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu uplatòována nepøípustnì extra legem, nebo» ¾ádný zákon takovou pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované nestanoví.
Krajský soud chybnì smísil dvì samostatná øízení, a to øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní a dozorovou èinnost provádìnou z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu, v dùsledku èeho¾ by se Ministerstvo prùmyslu a obchodu stalo vùèi ¾alované akciové spoleènosti správním orgánem druhého stupnì. Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Úvaha krajského soudu v tomto ohledu je tedy lichá, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl pokraèování podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy ani úèinnì podat stí¾nost jako opravný prostøedek proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout i v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom nebo na ni není dosud organizaènì pøipraven. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Ve vztahu k vý¹e uvedenému je vhodné také pøipomenout, ¾e i v pøípadech, kdy je povinný subjekt pøesvìdèen, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona, je povinen vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Této povinnosti musí povinný subjekt dostát i v øízení o opravném prostøedku tak, aby takové rozhodnutí obstálo v pøípadném následném soudním pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2 As 44/2008-72).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil námitce stì¾ovatele a uzavírá, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e být druhou instancí v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o ¾ádostech o informace, nebo» k tomu není na základì zákona zmocnìno. Pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu by byla v pøípadì platnosti závìru pøijatého krajským soudem stanovena nepøípustným zpùsobem nad rámec zákona. ®alovaná je povinna zajistit nejen poskytování informací, ale i rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí. Pøedstavitel veøejné moci nemù¾e dle vý¹e uvedených ústavních principù zasahovat do jednání a øízení soukromé osoby (zde právnické osoby-akciové spoleènosti), pokud mu to zákon výslovnì neumo¾òuje. V re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím proto nelze vytvoøit vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi Ministerstvem prùmyslu a obchodu jako nositelem státní moci a mezi ¾alovanou jako povinným subjektem, jen¾ je zároveò soukromoprávní akciovou spoleèností.
Krajský soud z dùvodu svého pøesvìdèení o tom, ¾e o stí¾nosti ¾alobce mìlo rozhodovat Ministerstvo prùmyslu a obchodu namísto ¾alované, ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti. Na základì vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem nejen k vyøízení ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale je také pøíslu¹ná v druhé instanci k rozhodnutí o opravném prostøedku proti zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Postup krajského soudu je proto nesprávný, nebo» se mìl ¾alobou meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatele z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o stí¾nosti stì¾ovatele dle ustanovení § 16a zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il usnesení ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54, vadou spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci Ministerstvu prùmyslu a obchodu. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu stì¾ovatele meritornì pøezkoumá. Je tedy povinen zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøezkoumat právní povahu dopisu pøedstavenstva ¾alované, jím¾ bylo reagováno na stí¾nost stì¾ovatele dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto posouzení poukazuje na svá rozhodnutí týkající se povahy rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, konkrétnì na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77, a ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 4
 § 13
 § 16
 § 2
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 178
 § 3
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 178
 § 3
 § 16
 § 6
 § 14
 § 17
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud