Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/?ponente%5B0%5D=CANABAL+CONEJOS%2C+FRANCISCO+JAVIER
Timestamp: 2017-05-24 04:13:44+00:00

Document:
Jurisprudencia por CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER | Iberley.es
InicioJurisprudencia Canabal Conejos, Francisco Javier
Jurisprudencia por CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER
Filtrar Voces Reagrupación familiar Justiprecio Indemnización por expropiación forzosa Registro de marcas Suelo urbanizable Ampliar
Orden Administrativo (3228) Tribunal TSJ Madrid (3228) Fallo Desestima (1427) Estima (523) Estima parcialmente (438) Condena (3) Se inadmite (2) Ponente Canabal Conejos, Francisco Javier (3228) Año 2016 (333) 2015 (375) 2014 (112) 2013 (125) 2012 (92) Ampliar
Tipo Sentencia Sentencia (3228) APLICAR
Ponente: Canabal Conejos, Francisco Javier Sentencia Administrativo Nº 42/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 10, Rec 1049/2011, 16-01-2014
Núm. Sentencia: 42/2014 Núm. Recurso: 1049/2011
Resúmen: ...CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER... ...Presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realizó el llamamiento del Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos en sustitución voluntaria del Magistrado titular de la Sala Iltmo. Sr. D. Marcial Viñoly Palop siendo aquél designado Ponente de este recurso.
Javier Canabal Conejos, estando la Sala celebrando audiencia pública en el día 27 de enero de 2014, de lo que, como Secretario, certifico... Extracto
PRIMERO.-A través del presente recurso jurisdiccional la parte recurrente impugna la resolución de fecha 22 de agosto de 2.011 dictada por el Presidente de la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil por la que se le impone una sanción de 29.183,41 € en concepto de multa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 117 de la Ley de Aguas , como responsable de los daños causados al dominio público hidráulico por el deslizamiento de una escombrera ocasionado daños al río Cúa, así como la ocupación de de las zonas de servidumbre y policía, en el paraje El Matón, sin autorización administrativa, en el término municipal de Fabero (León). Además, se le requiere para que en el plazo de quince días retire el material que ocupa el cauce y la zona de policía y servidumbre del río Cúa y retire los escombros que forman la escombrera de la concesión denominada MARIBEL 11160.
La parte recurrente ataca la resolución señalando que de los datos obrantes en el expediente no resulta acreditado que la empresa sea la titular de la escombrera, ni quien realizara el vertido. La denuncia establece un hecho objetivo pero no determina quien realizó el vertido, ni señala los motivos por los que le imputa la titularidad dado que se basa en el mero hecho de ser la única empresa que en dicha fecha mantenía la explotación de carbón en la población de Fabero lo que no puede servir para desvirtuar el derecho a la presunción de inocencia.
Señala que acreditó docum... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 121/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 764/2015, 12-02-2016
Núm. Sentencia: 121/2016 Núm. Recurso: 764/2015
Resúmen: ...alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.TERCERO.- No habiéndose recibido el pleito a prueba, tras el trámite de conclusiones con fecha 11 de febrero de 2016 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal...
CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER Extracto
<br>PRIMERO.- A través del presente recurso jurisdiccional el recurrente impugna la resolución de 10 de abril de 2015 dictada por el General Jefe de la Jefatura de asuntos Económicos de la Subdirección General de Apoyo de la Guardia Civil que, en alzada, confirma la resolución de 5 de febrero de 2015 del Coronel Jefe del Servicio de Gestión Económica por la que se denegaba su solicitud de abono de la indemnización por traslado de su residencia de Sevilla a la localidad de Calatayud.<br><br><br><br>SEGUNDO.- El recurrente, en su condición de retirado por insuficiencia de condiciones psicofísicas con efectos a 23 de enero de 2014, señala que en un principio y al no saber si trasladaría definitivamente su residencia a Calatayud solicitó únicamente la indemnización por dietas y gastos de viaje, que le fueron abonados en cuantía de 233,48 €, desde su última residencia oficial de Castilleja de la Cuesta a Sevilla ya que para reclamar los gastos de transporte tenía el plazo de un año y solo se pueden solicitar una vez. Señala que cuando determinó su traslado definitivo a Calatayud solicitó la aprobación previa del presupuesto al amparo del artículo 22.5 del Real Decreto 462/2002 sin solicitar indemnización por dietas y gastos de viaje respecto de él no así respecto de su madre entendiendo que tiene derecho a ellos en aplicación de la citada norma.<br><br>El Abogado del Estado corrobora los argumentos de la Administración demandada, e insiste en que la ... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 1664/2013, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1274/2012, 09-12-2013
Núm. Sentencia: 1664/2013 Núm. Recurso: 1274/2012
Resúmen: SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen...
...de este recurso quedando el mismo concluso para Sentencia.
PRIMERO.-A través del presente recurso jurisdiccional la Asociación recurrente impugna la aprobación definitiva de la Modificación del Plan Especial 00.08 'parque Olímpico Sector Oeste' de fecha 28 de septiembre de 2011 del Pleno del Ayuntamiento de Madrid.
La Asociación recurrente expresa como motivos de impugnación los que a continuación se pasan a exponer de manera sintética:
a.- Tras desarrollar la normativa que entiende aplicable y transcribir los
artículos 33 a
36 de la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM), indica que el Ayuntamiento con el fin de cumplir el 'convenio patrimonial' suscrito con el Club Atlético de Madrid SAD se sale de los cauces previstos para un Plan Especial. Parte de los fines del Plan Especial y entiende insuficientes las previsiones del aprobado para su consecución habida cuenta las exigencias del Ministerio de Fomento y de la Comunidad de Madrid en relación con las necesidades estructurantes de calificación del suelo, reserva del suelo para red pública supramunicipal. Indica que el Plan Especial no es viable por carecer de infraestructuras viarias y de transportes y para su ejecución necesita realizar modificaciones estructurantes que le están vedadas.
b.- Existencia de discrepancias en el Plan Especial detectadas por el Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda que deben ser subsanadas antes de la aprobación definitiva.
c.- Falta de justificación en cuanto a accesibilidad, dotación de aparcamientos, movi... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 11/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 949/2013, 10-01-2014
Núm. Sentencia: 11/2014 Núm. Recurso: 949/2013
Resúmen: DE JUSTICIA DE MADRID
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de...
...del presente recurso.
TERCERO.-Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba se practicó la admitida por la Sala con el resultado obrante en autos y tras el trámite de conclusiones con fecha 9 de enero de 2014 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
PRIMERO.-A través del presente recurso jurisdiccional el recurrente, guardia civil en activo, impugna la resolución de 14 de marzo de 2013 dictada por el Director General de la Guardia Civil por la que se desestimaba su solicitud de abono del complemento estructural E-12, o en su caso E-17, desde y mientras ocupe el puesto de Jefe de Patrulla de Seprona.
Se solicita por el recurrente la nulidad de la resolución recurrida y se reconozca su derecho, como Jefe de patrulla de Seprona y desde el 4 de mayo de 2010 que ha desempeñado dichas funciones, a percibir el complemento de complemento de productividad estructural E-12, o, en su caso, E-17.
Se alega por el recurrente en síntesis, que la resolución recurrida infringe el artículo 6 de la Orden General número 10, de 16 de junio de 2006 así como la
sentencia de esta Sala y Sección de 20 de julio de 2012, recaída en recurso 756/2011 , por la que se estimaba parcialmente la pretensión de un suboficial destinado en Lanzarote, con la especialidad de Seprona, y que fue propuesto para la productividad E7-2, entendía la referida sentencia que siendo más beneficiosa la E-12, debe abonarse esta última en los meses en que fue propuesto para la percepción para la E7-2, con devolución de las cantidades abonadas por este último concepto.
El Abogado del Estado solicita la confirmación de la resolución recurrida
SEGUNDO.-Con carácter previo debemos indicar que el recurrente es Cabo Primero de la Guardia Civil, y que una... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 839/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 83/2016, 10-11-2016
Núm. Sentencia: 839/2016 Núm. Recurso: 83/2016
Resúmen: NUMERO 839/2016
Dª María Pilar García Ruiz
Vistos por la Sala, constituida por los señores del...
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realizó el llamamiento del Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos en sustitución voluntaria de la Magistrada Iltma. Sra. Dª Elvira Adoración Rodríguez Martí.
PRIMERO.-A través del presente recurso jurisdiccional doña Leticia impugna la resolución de fecha 11 de noviembre de 2.015 dictada por el Consulado General de España en Tetuán que, en reposición, confirma la de 5 de octubre de 2015 por la que se denegaba su solicitud de visado Tipo 'C' porque 'Uno o varios Estados miembros consideran que supone un peligro para el orden público, la seguridad nacional, la salud pública, tal como se define en el artículo 2, punto 19, del reglamento (CE) nº 562/2006 (Código de Fronteras Schengen), o las relaciones internacionales de uno o varios Estados miembros'.
La parte recurrente señala que desde el año 2008 ha venido disfrutando de números visados para visitar a sus familiares en España, el último en marzo de 2015 por 30 días. Señala que la resolución no está suficientemente motivada, no se le dio traslado de audiencia, ni vista del expediente. Opone que reúne todos los requisitos para la obtención del visado dado que tiene esposo y otros hijos y nietos en Marruecos, capacidad económica, otros hijos en España y todos con trabajo
Se opone la Administración demandada señalando que no existe un derecho subjetivo de la recurrente a entrar en España y, tras transcribir la normativa aplicable, expresa que existe una nota negativa de un Estado miembro lo que determina que no sea admisible por razones de orden público.
SEGUNDO.-El régimen jurídico aplicable, a la vista de la fecha de presentación de la solicitud... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 1270/2013, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 151/2013, 11-09-2013
Núm. Sentencia: 1270/2013 Núm. Recurso: 151/2013
Resúmen: ...plazo oponiéndose a la apelación.
CUARTO.-Admitido a trámite se acordó elevar las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta Sección Primera tras ser remitido por la Sección Segunda por providencia de aquella de fecha 16 de enero de 2013, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Dº Francisco Javier Canabal Conejos, señalándose el día 10 de septiembre de 2013, para la... ...CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER... Extracto
PRIMERO.-El presente recurso de apelación se ha interpuesto contra la
sentencia de 29 de marzo de 2.012, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 31 de los de Madrid , en sus autos de Procedimiento ordinario nº 6/10, en la que se desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Comunidad de Madrid contra el Acuerdo de 31 de julio de 2.009 del Pleno del Ayuntamiento de Getafe que acordó no aceptar el reintegro a dicho Ayuntamiento de la potestad expropiatoria y determinadas competencias urbanísticas.
La citada Sentencia desestima el recurso en base a
nuestra Sentencia de 10 de noviembre de 2011 dictada en el recurso de 1517/2009 en la que se estimaba parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Ayuntamiento de Getafe contra los Acuerdos de la Comisión de Urbanismo de la Comunidad de Madrid de fecha 25 de junio de 2.009 y de 24 de septiembre de 2009.
SEGUNDO.-La Comunidad apelante articula motivos contra la Sentencia antes reseñada que se resumen de la siguiente manera:
a.- Incongruencia omisiva de la Sentencia. Señala que los hechos a discutir son distintos los analizados en
nuestra Sentencia de 10 de noviembre de 2011 dictada en el recurso de 1517/2009 ya que son dos órganos diferentes los que dictan los acuerdos y el ahora recurrido es más amplio de contenido dado que se refiere a las potestades expropiatorias no analizadas por la Sala y que serán objeto de estudio por la Sección Cuarta en r... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 12/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1366/2013, 10-01-2014
Núm. Sentencia: 12/2014 Núm. Recurso: 1366/2013
Resúmen: ...alegaciones que evacuaron en plazo oponiéndose a la apelación.
CUARTO.-Admitido a trámite se acordó elevar las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta Sección Primera, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Dº Francisco Javier Canabal Conejos, señalándose el día 9 de enero de 2014, para la deliberación, votación y fallo del recurso de apelación, en que tuvo lugar... ...CANABAL CONEJOS, FRANCISCO JAVIER... Extracto
sentencia de 27 de julio de 2.012, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 4 de los de Madrid , en sus autos de Procedimiento ordinario nº 63/10, en la que se desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la mercantil Gestesa Desarrollos Urbanos SL contra la resolución de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Villalbilla de 18 de febrero de 2.010 que desestimaba los recursos de alzada interpuestos contra los Acuerdos de la Asamblea General de la Junta de Compensación adoptados en sus sesiones de 26 de noviembre y 30 de diciembre de 2009.
La citada Sentencia desestima el recurso al negar existencia de vicios de forma de suficiente entidad que lleven a considerar nulo de pleno derecho los acuerdos adoptados por la Asamblea General.
SEGUNDO.-La mercantil apelante señala que la Sentencia de instancia no ha motivado suficientemente la desestimación del recurso al no analizar cada uno de los motivos de nulidad de pleno derecho que se alegaron. Señalan que dichos motivos no analizados fueron en referencia a la convocatoria, constitución y celebración ilegítima ya que los actos y acuerdos del Consejo Rector de 13 de noviembre y 4 de diciembre de 2009 no fueron notificados a los miembros de la Junta. Indica que la motivación de la
Sentencia respecto de la ilegalidad de la Asamblea General de 30 de diciembre de 2010 es escasa. Invoca la nulidad de la ... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 1316/2013, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 2866/2012, 20-09-2013
Núm. Sentencia: 1316/2013 Núm. Recurso: 2866/2012
Resúmen: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
Vistos por la Sala, constituida por los señores...
TERCERO.-No habiéndose recibido el pleito a prueba, se tuvo por reproducida la documental aportada y el expediente administrativo, con fecha 19 de septiembre de 2013 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
PRIMERO.-A través del presente recurso jurisdiccional la parte recurrente impugna la resolución de 26 de septiembre de 2.012 dictada por el Consulado General de España en Santo Domingo que, en reposición, conforma la de 15 de agosto de 2012 por la que se denegaba su solicitud de visado comunitario por reagrupación familiar.
La citada resolución deniega el visado al entender que la solicitante no acreditó que viviera a cargo de su familiar español.
La parte recurrente indica que se acredita que vive a cargo de su hija y del marido de esta según se acredita a través de los envíos, unos 556 euros por mes, que aparecen documentados y que son remitidos por ellos. Señala que está casada pero desde hace 10 años no convive con su marido estando en trámites de divorcio; tuvo que dejar de trabajar por motivos de salud y no percibe subsidio alguno. Indica que la resolución vulnera los principios generales sobre protección de la familia.
Se opone la Administración demandada señalando que las pruebas determinan que la solicitante no vive a cargo de su hija.
SEGUNDO.-En materia de protección de la familia, el Tribunal de Justicia se ha guiado por la interpretación del
artículo 8 del CEDH que hace el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH»). Sobre esa base el Tribunal de Justicia ha declarado que el
artículo 8 del CEDH no garantiza como tal ningún derecho en favor de un extranjero a entrar o residir en el territorio de un país determinado... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 579/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 70/2016, 26-07-2016
Núm. Sentencia: 579/2016 Núm. Recurso: 70/2016
Ilustrísimos señores/as:
En la Villa de Madrid, a veintiseis de julio de dos mil dieciséis.
Vistos por la Sala, constituida por los...
TERCERO.-En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los
arts. 80.3 y
85 de la Ley Jurisdiccional 29/98.
PRIMERO.-El presente recurso de apelación se ha interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid contra la
Sentencia de 26 de octubre de 2.015, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 26 de Madrid en el procedimiento ordinario nº 12/2012, por la que se desestimaba el recurso interpuesto por el Ministerio de Economía y Hacienda contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid de 31 de marzo de 2011 por el que se aprobó el proyecto de reparcelación del APR 08.11 'Calle Cantalejos'.
SEGUNDO.-El Ayuntamiento de Madrid recurre la citada Sentencia en base a los motivos que de manera sintética se pasan a exponer:
a.- Indebida apreciación de la documentación obrante en autos. Expresa el Ayuntamiento que la superficie en discusión, tanto en el proyecto de reparcelación como en el convenio de cesión de marzo de 2004, quedaba sujeta a cesión. Señala que según la Orden Ministerial de 21 de julio de 2008 la porción desafectada alcanza hasta el límite sur del ámbito sin que el ramal de salida de la M-30 a c/ Cantalejo no pueda ser objeto de desafectación por formar parte del ramal. El terreno tenía como destino inicial el ramal de salida que no llegó a ejecutarse y en su lugar se configura un carril de incorporación a la M-30. Indica que la Sentencia yerra al señalar que existen dos enlaces ubicados al sur de la M-30 pues su ubicación correcta es el norte.
b.-... Cerrar
Sentencia Administrativo Nº 672/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1854/2015, 30-09-2016
Núm. Sentencia: 672/2016 Núm. Recurso: 1854/2015
En la Villa de Madrid, a treinta de septiembre de dos mil dieciséis...
Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos.
Silvio impugna la resolución de octubre de 2015 dictada por el General Jefe de Enseñanza que, en alzada, confirma las resoluciones de 23 de junio, 6 de julio y 6 de julio de 2015 del Tribunal de Selección de las pruebas selectivas para el ingreso por promoción interna en el centro docente de formación de la Guardia Civil por las que, respectivamente, se le calificaba como 'no apto provisional' en la prueba de entrevista personal, 'no apto' en la definitiva y se publicaban los resultados finales quedando excluido.
La parte recurrente expresa que fue declarado apto en la prueba de conocimientos y psicotécnicos con una nota de 109,91670 puntos quedando en el puesto
NUM000 de la clasificación y siendo seleccionado para la realización de las pruebas de aptitud física con un baremo total de 36,50 puntos por lo que fue declarado apto para la prueba de la entrevista personal en la que es declarado no apto pese a ser absolutamente apto, psicológicamente hablando, para el empleo de Alférez. Señala que la resolución infringe la base 6.2.4 de la convocatoria ya que superó todas las cuestiones que se le plantearon en la prueba no teniendo ninguna patología que permita su arbitraria exclusión y ello en función de los informes periciales que acompaña. Aduce la falta de motivación de la resolución impugnada.
La defensa del Estado opone en su contestación que la prueba de la entrevista personal está prevista... Cerrar

References: resolución 
 artículo 117
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 22
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

artículo 8

artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución