Source: http://kraken.slv.cz/10As194/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:40+00:00

Document:
10As194/2017
10 As 194/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Podìbrady, se sídlem Jiøího námìstí 20/I, Podìbrady, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, èj. 45 A 100/2016-94,
I. Vymezení pøípadu [1] ®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Dne 21. 11. 2016 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Své pomìry popsal v podání ze dne 9. 2. 2017, ke kterému pøipojil vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, krajský soud ¾ádost ¾alobce zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15. [2] Dne 24. 4. 2017 byla krajskému soudu doruèena nová ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù datovaná dnem 21. 4. 2017. ®alobce v ní popsal útoky ze strany jeho zamìstnavatele, dr¾itelù po¹tovní licence a provozovatelù po¹tovních slu¾eb, poskytovatelù bankovních slu¾eb a zpravodajských slu¾eb. K majetkovým pomìrùm uvedl, ¾e od 10. 5. 2016 do 19. 1. 2017 byl v pracovní neschopnosti. Za tuto dobu mu ÈSSZ vyplatila nemocenské ve vý¹i 69 160 Kè, aèkoliv ¾alobci správnì nále¾elo nemocenské ve vý¹i 128 212 Kè. Dále uvedl, ¾e od øíjna 2016 má blokovaný úèet vedený u Èeské spoøitelny kvùli exekuci na èástku 16 380 Kè.
Uvedl, ¾e z úètu mu po zablokování prostøedkù byla vyplacena jen èástka 6 820 Kè pøedstavující neposti¾itelnou èástku. [3] Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele odmítl pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval ji¾ usnesením ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, a stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 21. 4. 2017 neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nastaly v období po vydání tohoto rozhodnutí.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti [4] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. Na výzvu k odstranìní vad reagoval obsáhlým podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù okrajovì dotýká pouze pasá¾ II.D. a II.F. Z nich ve struènosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel cítí být obìtí spoleènosti, je dotèen nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob; to jej ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek. Soud se nedostateènì zabýval skuteènostmi rozhodnými pro posouzení jeho ¾ivotní situace (nepøíznivý zdravotní stav jeho i man¾elky, dlouhodobé a nákladné léèení, sociální pomìry atd.). Poukazuje také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívá se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù je trestán za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob. Spolu s návrhem na osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. NSS pøedesílá, ¾e podle své konstantní judikatury nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37). Z tìchto dùvodù nebylo nutné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti. [6] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se s odùvodnìním usnesení krajského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh øízení pøed správními orgány a poukázal na vady jejich postupu, které zpùsobily nezákonnost výsledných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» se jedná o dùvody, které nesmìøují proti napadenému usnesení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). [7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se napadeného usnesení jsou i pøes pouèení poskytnutá ve výzvì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti velmi obecné. [8] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to jeho pomìry, proto je ¾adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Jejich posouzením v pøípadì stì¾ovatele se krajský soud zabýval ji¾ v usnesení ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro osvobození nesplòuje (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl NSS rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15). [9] Vydaným a pravomocným rozhodnutím (v dané vìci usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60) je krajský soud vázán, nedojde-li ke zmìnì pomìrù (viz § 55 odst. 2 s. ø. s.). Nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù by soud mohl vyhovìt pouze tehdy, pokud by se u nìj zmìnily pomìry, z nich¾ soud vycházel v prvním zamítavém rozhodnutí. pokraèování
[10] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 4. 2017 neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nastaly a¾ poté, kdy soud rozhodl o jeho první ¾ádosti. Jak ukonèení pracovní neschopnosti, tak provádìní exekuce na majetek stì¾ovatele, jsou skuteènosti, které nastaly pøed první ¾ádostí stì¾ovatele, resp. pøed vydáním rozhodnutí o ní; krajský soud z nich v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2017 rámcovì vycházel. Nejedená se tedy o nové skuteènosti, které by pøedstavovaly zmìnu pomìrù, k ní¾ by do¹lo po právní moci rozhodnutí soudu o první ¾ádosti stì¾ovatele. [11] Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e novou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nelze vìcnì projednat, pøíp. ji vyhovìt (viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. [12] Z vý¹e popsaných dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s. [13] V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl o skonèení øízení, èím¾ odpadl dùvod tohoto návrhu.
IV. Náklady øízení [14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl NSS podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120