Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:19:46+00:00

Document:
3Azs42/2008
3 Azs 42/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2007, è. j. OAM-10-384/LE-C09-C09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 47 Az 29/2007-22,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jana Matìjíèka s e u r è u j e èástkou 4800,-Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2007, è. j. OAM-10-384/LE-C09-C09-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, pro který mu bylo mo¾no mezinárodní ochranu udìlit. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce podal a¾ v dobì svého zaji¹tìní, poté co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z Èeské republiky pro nelegální pobyt na území ÈR, podání ¾ádosti tak dle soudu smìøovalo pouze k vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní. Podle krajského soudu mìl ¾alobce bìhem správního øízení dostateènou mo¾nost se k celé vìci vyjádøit, pohovoru byl pøítomen tlumoèník a ¾alobce tak nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech. Krajský soud je toho názoru, ¾e ¾alobce návratem do zemì pùvodu nebude nijak ohro¾en na svém ¾ivotì, svobodì èi dùstojnosti ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. ®alobci rovnì¾ nehrozí pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod nebo diskriminace z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názoru dle § 12 zákona o azylu. Krajský soud má za to, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval správnì, opatøil si v¹echny pro rozhodnutí relevantní dùkazy, tyto bez dùvodných pochybností správnì vyhodnotil a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci správnì rozhodl v souladu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm na nì kladeným správním øádem (§ 67 a¾ § 69 správního øádu) a rovnì¾ vychází z okolností daného pøípadu, které jsou v rozhodnutí dostateènì podrobnì zdùvodnìny a lze proto na jeho obsah plnì odkázat.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ argumentoval dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele krajský soud po právní stránce nesprávnì posoudil dùvody mezinárodnì-právní ochrany podle § 12 zákona o azylu, kterou po¾adoval. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e u nìho existují dùvody mezinárodnì-právní ochrany vyjádøené v ust. § 12 písm. b), konkrétnì se stì¾ovatel obává ohro¾ení na ¾ivotì, na osobní svobodì a dùstojnosti od vydìraèù, kteøí jej vydírali pøed jeho odchodem z vlasti. Stì¾ovateli sice není známo, z jakých pøesných azylovì relevantních dùvodù vùèi nìmu vydìraèi postupují, av¹ak je pøesvìdèen, ¾e jeho nevìdomost v tomto smìru není pro rozhodnutí vìci dùle¾itá, podstatná je sama existence stì¾ovatelem tvrzeného vydírání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud zjistil skutkový stav vìci toliko pouze formálnì, nebo» ani blí¾e nezji¹»oval, zda stì¾ovatelova tvrzení o vydírání jsou pravdivá. Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající podle nìho v nedostatku dùvodù rozhodnutí s tím, ¾e tato mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, publikovaným pod. è. 181/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené.Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (pozn. soudu-mínìn zákon è. 71/1976, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Namítá-li i pøesto stì¾ovatel obavy z vydírání ze strany soukromých osob v zemi pùvodu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e tato tvrzení byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz., zdej¹í soud v nich zaujal jednoznaèné stanovisko ohlednì irelevance vydírání ze strany soukromých osob jako dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, navíc za situace, kdy stì¾ovatel nevyu¾il ani mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány ve vlasti.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2008. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 3
 § 69
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud