Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2007
Timestamp: 2018-07-16 12:00:51+00:00

Document:
5Azs26/2007
è. j. 5 Azs 26/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Y. C., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 63 Az 153/2005-20,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo odmítnuto její podání ze dne 13. 12. 2005, které oznaèila jako ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2005, è. j. OAM-2134/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nále¾itosti jejího podání ze dne 13. 12. 2005. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pøedmìtné podání má nále¾itosti ¾aloby dle ustanovení § 71 s. ø. s. Navrhuje usnesení zru¹it a kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Otázkou aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se ve svých rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, a to s následujícím závìrem. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádné ¾alobní body neobsahovala, kdy¾ se tato omezila na vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). S tímto názorem se ji¾ døíve ztoto¾nil i Ústavní soud ve zmínìném nálezu sp. zn. I. ÚS 164/97. Uvedl v nìm, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v nìm¾ rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody. Roz¹iøovat je v¹ak mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Po jejím uplynutí není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. V daném pøípadì ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 12. 2005. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 14. 12. 2005 (doruèena soudu dne 15. 12. 2005), tedy poslední den lhùty pro podání ¾aloby (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Tento den takté¾ ubìhla lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se tak v daném pøípadì nemohl seznámit s obsahem podání v dobì bìhu lhùty, ve které by bylo mo¾no vady podání odstranit a nemohl takté¾ postupovat ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od vý¹e uvedené interpretace a aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46