Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH358/2011
Timestamp: 2018-06-22 03:54:51+00:00

Document:
2 VSPH 358/2011-P11-10
MSPH 88 INS 493/2011 2 VSPH 358/2011-P11-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Michala Kalvase, bytem Slávy Horníka 158, Praha 5, o odvolání Jany Čihákové, bytem Mašovice, pošta Meclov, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 493/2011-P11-2 ze dne 25.února 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 493/2011-P11-2 ze dne 25.února 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 493/2011-P11-2 ze dne 25.2.2011 odmítl přihlášku pohledávky Jany Čihákové (dále jen odvolatelka) do insolvenčního řízení týkajícího se Michala Kalvase (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 18.1.2011 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, a poučil je o tom, že k přihláškám podaným později se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl v daném případě na den 17.2.2011. Protože odvolatelka podala přihlášku pohledávky v celkové výši 175.500,-Kč do insolvenčního řízení až dne 23.2.2011, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a aby její pohledávka byla zařazena mezi pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení. V odvolání uvedla, že o probíhajícím řízení nebyla informována, a nemohla proto dodržet lhůtu pro podání přihlášky. Městský soud ji v souvislosti s řízením nekontaktoval, přestože ji dlužník označil jako svého věřitele, a nepřihlédl ani k tomu, že řádně tvrdila skutečnosti a předložila důkazy o existenci své pohledávky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-MSPH 88 INS 493/2011
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 13.1.2011 v 11 hod. 19 min. bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 493/2011 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 18.1.2011 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 8 hod. 01 min.). Co se týče usnesení č.j. MSPH 88 INS 493/2011-A-7 ze dne 18.1.2011, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na čtvrtek 17.2.2011.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 -3-MSPH 88 INS 493/2011 insolvenčního zákona, neboť odvolatelka podala přihlášku do insolvenčního řízení opožděně dne 23.2.2011 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.
V Praze dne 3.května 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 § 185