Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-21 21:41:26+00:00

Document:
2Azs12/2009
2 Azs 12/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. OAM-126/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 46 Az 36/2008-35,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì pøesvìdèivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo øádnì odùvodnìno.
Stì¾ovateli byl v ¾alobním øízení na jeho ¾ádost ustanoven zástupcem advokát. Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo podle § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 7. 2008. Dne 8. 8. 2008 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì svou kasaèní stí¾nost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení rozsudku krajského soudu zástupci stì¾ovatele, tedy pátek 18. 7. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadá na pátek 1. 8. 2008, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 8. 8. 2008 je tak podána opo¾dìnì.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel o rozsudku dle svých slov dozvìdìl teprve 6. 8. 2008. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu jeho zástupce rozhodnutí krajského soudu nedoruèil vùbec a ¾e kopii získal od ¾alovaného. K tomu je tøeba podotknout (ani¾ to má pro posouzení vìci význam), ¾e ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il faxový výtisk rozsudku, na nìm¾ je vyznaèeno razítko advokátní kanceláøe jemu ustanoveného advokáta s datem doruèení 18. 7. 2008. Rozhodné je, ¾e podle § 42 odst. 2 s. ø. s. se v situacích, kdy má úèastník øízení zástupce, doruèuje pouze tomuto zástupci. Pouze v pøípadech, kdy má úèastník nìco vykonat, doruèí se i úèastníkovi. O takový pøípad ov¹em nyní nejde. Ve¹keré právní úèinky doruèení tak nastaly skuteènì dne 18. 7. 2008. Pokud do¹lo k pochybení na stranì zástupce stì¾ovatele, jak tvrdí stì¾ovatel, nemìla ani tato skuteènost na posouzení vìci vliv. Neèinností zástupce se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110, dostupném na www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pokud má úèastník pro øízení zástupce (advokáta) a ten zùstane k výzvì soudu na odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bez omluvitelných dùvodù neèinný a zaviní tím její prome¹kání, je pro posouzení vìci nerozhodné, ¾e jím zastoupený úèastník o jeho neèinnosti nevìdìl a cítí se jím po¹kozen, nebo» dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy zástupce nerespektuje vnitøní pokyny zastoupeného (napø. je neèinný), nemá tato skuteènost ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdon 1081/96 a 29 Odo 466/2002-pozn. soudu). Proto uvedená skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a nezakládá ani vadu øízení pøedcházejícího jeho vydání.
Podle názoru zdej¹ího soudu nebylo nutné ani rozhodovat o ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci není splnìna podmínka øízení (a tento nedostatek je neodstranitelný), o ní¾ bylo pojednáno shora, je splnìní dal¹í podmínky øízení (povinného zastoupení advokátem) ji¾ nadbyteèné. Z podobných východisek vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 106
 § 106
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46