Source: http://kraken.slv.cz/5Azs156/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:56:38+00:00

Document:
5Azs156/2005
è. j. 5 Azs 156/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. T., zast. advokátem JUDr. Beno Jeøábkem, se sídlem AK Kurzova 2375/21, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2004, è. j. 7 Az 143/2003-25,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Beno Jeøábkovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù hotových výdajù ve vý¹i 2725 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2003, è. j.OAM-2634/AØ-2001 byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ze dne 5. 11. 2001. è. j. OAM-10504/VL-20-03-2001, kterým byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(s. ø. s.). Dle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí nezákonné, skutková podstata, ze které správní orgán vycházel pøi vydání rozhodnutí nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Po nahlédnutí do spisového materiálu se stì¾ovatel domnívá, ¾e tento je neúplný. V odùvodnìní rozsudku se uvádí, ¾e byl se stì¾ovatelem proveden øádný pohovor podle ust. § 23 odst. 1 zákona o azylu, správní rozhodnutí odpovídá zákonu a je øádnì odùvodnìno. Pøitom spisový materiál soudu ¾ádný pøepis takového pohovoru neobsahuje. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z politických dùvodù, tak jak uvedl v ¾ádosti o azyl. Uvedl také, ¾e politické dùvody jsou dány tím, ¾e byl èlenem strany N. R. Kdy¾ se úèastnil demonstrace pøi pøíle¾itosti volby prezidenta, byl chycen policií, která mu vyhro¾ovala, pokud bude nadále èlenem strany. ®alovaný v¹ak nehodnotil situaci stì¾ovatele dle § 12, resp. § 13 a § 14; nerozhodoval ani o pøeká¾ce vycestování. Dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti je dle ¾alovaného skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes území Polska, které Èeská republika pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi, a ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o ochranu na území Polska. Soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou v ¾alobì, ¾e v dobì podání návrhu n zahájení øízení o udìlení azylu bylo v platnosti znìní zákona, podle kterého se za tøetí bezpeènou zemi nepokládá zemì tranzitní. ®alovaný pøi rozhodování neøídil platným zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let.
Dle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, takovouto zemí se pøitom rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Namítá-li stì¾ovatel nesprávné hodnocení tøetí bezpeèné zemì v souvislosti s pùvodním znìním ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu, je nutno konstatovat, ¾e i pøedchozí úprava pova¾ovala za rozhodující kritérium skuteènost, zda mìl cizinec v této zemi, by» jí jen projí¾dìl, reálnou mo¾nost o azyl po¾ádat. Tuto mo¾nost stì¾ovatel nepochybnì mìl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
S ohledem na shora vyøèené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv.
Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko, bìhem cesty se dostal do kontaktu s celníky a sám potvrdil, ¾e v podáni ¾ádosti na území Polska mu nikdo nebránil. O azyl zde nepo¾ádal proto, proto¾e v Polsku není dle jeho názoru lep¹í situace ne¾ na Ukrajinì.
®alovaný vydal rozhodnutí na základì uvedených skuteèností a s pøihlédnutím k informacím, z nich¾ bylo jednoznaènì zøejmé a nepochybné, ¾e Polsko je zemí, v ní¾ jsou dodr¾ována lidská práva a zemí, která je zpùsobilá zajistit jejich dodr¾ování. Proto ¾ádost zcela oprávnìnì zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. e) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì toti¾ správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Vytýká-li proto stì¾ovatel napadenému rozsudku, jako¾ i ¾alovanému, ¾e rozhodl nezákonnì, kdy¾ øádnì neposoudil dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, je nutno tuto námitku odmítnout. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Ze stejného dùvodu potom nepøíslu¹elo ¾alovanému rozhodovat ani o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, rozhodnutí ¾alovaného shledal soud øádnì odùvodnìným. Námitky uplatnìné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnými.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku stran absence øádného protokolu ve spisovém materiálu soudu. Protokol ze dne 3. 11. 2001, byl se stì¾ovatelem veden na jeho ¾ádost v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. S jeho znìním souhlasil, ne¾ádal jeho doplnìní ani seznámení se zprávami o situaci v Polsku. Uvedl v této souvislosti, ¾e v Polsku jsou ¹patné vztahy. V protokolu rovnì¾ sám uvedl, ¾e mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, ale nechtìl zde zùstat. Ohlednì politických aktivit stì¾ovatele zùstalo jeho tvrzení pouze v rovinì konstatování o zadr¾ení bìhem oslav Nového roku, po ètyøech dnech byl bez dal¹ího propu¹tìn. Dále uvedl, ¾e organizovali mítinky proti politice prezidenta, byl pøedvolán v prosinci 2000 na policii a potom pøi¹el o práci. Protokol je souèástí spisového materiálu správního orgánu a je ve spisu obsa¾en.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. opodstatnìné, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovenému advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náhrady dle vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (advokátní tarif), a to za 1 úkon právní pomoci-pøevzetí vìci ve vý¹i uplatnìné stì¾ovatelem 500 Kè, 1 úkon prostudování spisu u MS v Praze ve vý¹i 1000 Kè a dále 1 úkon sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, dále 3x re¾ijní pau¹ál 75 Kè. Èástka ve vý¹i 2725 Kè bude uhrazena z úètu NSS do rukou advokáta ve stanovené lhùtì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 23
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 soud 
 § 103
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 12
 § 16
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 soud