Source: http://grupoopinionaguarda.blogspot.com/2012/
Timestamp: 2019-01-18 23:59:49+00:00

Document:
Grupo Opinión A Guarda: 2012
Las HAN HECHO de todos los colores y ahora PIDEN AYUDA ante la Sentencia firme recaida... (Ayuntamientos)
Por el medio Expansión, edición del martes 18.12.2012, sección ECONOMIA/POLÍTICA, cuyo reportaje adjuntamos para que lo lean y relean, nos hemos enterado de otro entuerto municipal generalizado, por medio de un cobro ilegal, que han estado practicando los Ayuntamientos. Una falcatruada más de "nuestras" -eso dicen, cuando realmente las tienen por sus "cortijos" particulares-, Instituciones Locales.
Han estado "esquilmando" a los ciudadanos, sin contemplaciones... Sin tener en cuenta que quien los mantiene son precisamente esos ciudadanos con sus "cargas" en forma de impuestos. Y luego, algunos dirigentes municipales, tienen el cinismo y la desfachatez, de dedicarse a inventarse irrealidades sobre personas, que el único "pecado" cometido, ha sido y sigue siendo, intentar defenderse, y defender a más de uno, de todas aquellas maniobras antisociales y prohibitivas que practican sin contemplaciones. Y en este caso, que les vamos a poner en su conocimiento, es el colmo de los disparates, que nuestra "casta política", por ignorancia y malas prácticas, acostumbra a emplear. Aquí todo ha sido "jauja"... y los "pringaos" o "paganinis" a aguantar y pagar -además de votar-, que para eso son para lo único que les valen.
Una Sentencia del Jgdo. Conten/Admin nº 1 de Cuenca y el TSJ de Castilla-La Mancha, en sentencia firme, que cuestiona la normativa que grava el Impuesto de la PLUSVALÍA MUNICIPAL -Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, aplicable sobre una venta de una propiedad (vivienda, plaza de aparcamiento, local, etc, o cuando se percibe una herencia o donación)-; que supone un sobrecoste injustificado para el contribuyente de entonro al 40% de lo que realmente debería liquidar con la Administración, suponiendo cerca del 2% de los ingresos de las entidades locales -se dice que recauda más de 1.000 millones de euros anuales en España, según los datos del avance de liquidación de entes locales del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas-, poniendo de manifiesto que la liquidación de este tributo está mal calculado y expone ahora, a los Ayuntamientos a reclamaciones de miles de millones de euros... Ese sobrecoste podría alcanzar, por lo visto, la importante cantidad de 400 millones de euros al año -66.554,40 millones de las antiguas pesetas-, que podrían ser reclamados a los ayuntamientos, amparándose en esa sentencia firme, por lo que, las devoluciones a las que se enfrentarían, serían de un máximo de 1.600 millones de euros -266.217,60 millones de las antiguas pesetas-, teniendo en cuenta que la posibilidad de denunciar prescribe a los cuatro años... sin olvidar claro los intereses de demora junto a las correspondientes costas judiciales (a las que se condenó al Ayuntamiento de Cuenca).
La inobservancia de los conceptos matemáticos básicos, determinará, como ha sido en este caso, una incorrecta aplicación de la Ley y un perjuicio antijurídico para el ciudadano... lo cual conllevaría a una posible prevaricación y suponiendo un enriquecimiento injusto del Ayuntamiento.
Y claro, ante tal contingencia, la FEMP -Federación Española de Municipios y Provincias), pretende que sea ahora el Ministerio de Hacienda -dirigido por el Ministro Cristóbal Montoro-, quien solvente ese gravísimo problema municipal... de haber cobrado de más el mentado Impuesto, cuando es obvio, que son los ayuntamientos los verdaderos responsables de las liquidaciones de los tributos locales... ¡Pero a alguien hay que echarle la culpa!. Ellos, siempre son inocentes, inocentes. Y menos mal que no se las han echado a los "paganinis" de turno. Acusación que no debemos desterrar, porque, de estos se espera cualquier artimaña.
Estamos preparando un modelo de denuncia, para que aquel que lo desee la presente en los Ayuntamientos, donde han tenido que pagar esa Plusvalías, a fin de que se les devuelvan las cantidades cobradas ilegalmente, con sus demoras incluidas. En próximos días se colgará dicho documento... Porque es muy posible que, como práctica habitual últimamente, se "saquen de la manga", vía política, una nueva ley que "legalice" lo hecho ilegalmente con nocturnidad y alevosía. No duden de que algo se sacarán de la manga... con tal de no devolver lo "afanao" de forma ilegal. Y sino, al tiempo.
Publicado por Eulogio en 18:30 2 comentarios:
Llegó el momento de ACLARAR las constantes INHABILITACIONES para la ACCIÓN PÚBLICA... (A Guarda).
Porque ya está bien del mamoneo practicado por la Alcaldía de A Guarda y sus "mariachis", y ya lo estaban empezando a tomar como una práctica habitual, con toda aquella denuncia presentada, a pesar de los diversos varapalos que ya les habían adelantado distintos Juzgados sobre lo que significa la "Acción Pública", y además dejando de demostrar, motivamente claro, que las denuncias eran falsas o no tenían carga suficiente de ilegalidad. Solamente, con la práctica de esas inhabilitaciones, intentaban escudarse para no tener que reconocer la cantidad de falcatruadas que normalmente realizan. Esa son las maneras de actuar del Ayuntamiento de A Guarda, bueno digamos de sus responsables y algún superdotado existente en el equipo.
Y así, han sido admitidas a trámite por los Juzgados de lo CONT/ADMIN. de Pontevedra Nº 1 (Proc. Ord. 425/2012) y el Nº 3 (Procs. Ords. 418/2012 y 419/2012), después de examinada de oficio la validez de la comparecencia realizada por la representación procesal del denunciante, por la que se formularon tres recursos contenciosos administrativos, contra los "acuerdos adoptados por las Juntas de Gobierno Local del Ayuntamiento de A Guarda, en sesión del 2 de Octubre (un acuerdo) y 23 de octubre (dos acuerdos en esa misma sesión), por las que se desestimaban las peticiones formuladas mediante escritos de denuncias urbanísticas de fechas 1 de marzo, 25 junio y 24 de septiembre de 2012... por falta de LEGITIMACIÓN ACTIVA POR EJERCICIO ABUSIVO DE LA ACCIÓN PÚBLICA.
-Una de esa falta de legitimación... es esa inavisón de vial-
Contando, para hacer ese constante ridículo, con una lumbrera de asesor jurídico. Llegándose a la incongruencia de que, una de esas "FALTA DE LEGITIMACIÓN" que se aplicó, es sobre el expediente de la reforma que se está llevando a cabo en la rúa Galicia 87 -foto de la izquierda-, pero se podría llenar páginas y páginas de ejemplos similares, y que curiosamente, el promotor llevó al Ayuntamiento de A Guarda a un Contencioso-administrativo (Proc. Ord. nº 286/2012), habiendo recaído en el Juzgado CONT/ADMIN. Nº 2 de Pontevedra, quien obligó al Ayuntamiento de A Guarda, a notificar al denunciante, como interesado en el expediente que era, su posible personación en el procedimiento administrativo. ¡¡Y aún así, siguen erre que erre!!.
Ese ya famoso "tocho" de "FALTA DE LEGITIMACIÓN"..., volverá a los Juzgados -es su sino-, porque siguen haciendo uso y abuso del mismo "dossier", realizado por el defenestrado "Gran Regidor", y
-Ese es el "famoso tocho" de FALTA DE LEGITIMACIÓN...-
éstos que están ahora "desgobernando" A Guarda, lo quieren rentabilizar... ¡¡será por la cantidad de fotocopias que se han gastado de modo ineficaz y faltas de razonamiento!!. Obviando -a pesar de pregonar que son unos demócratas-, que están intentando atacar un derecho fundamental de todo ciudadano. Único modo que tenemos los ciudadanos de controlar los desmanes y falcatruadas de nuestros políticos de turno, amparados en los que bajo su mando controlan el urbanismo. No hace falta dar detalles, porque las noticias diarias que nos invaden, nos aclaran donde estamos metidos todos los españoles, con esa casta política que tenemos. Dándonos más motivos diariamente, para no creer en ellos y en sus decisiones, PARTIDISTAS e INTERESADAS. Allá ellos y sus sinrazones.
Publicado por Eulogio en 10:08 No hay comentarios:
SIGUEN con el CACHONDEO y en COMANDITA, aunque de nada les vale... (A Guarda)
-Noticia aparecida en La Voz de Galicia del 8.11.2012-
Con fecha 6.11.2012, se recibió nueva Providencia del T.S.J. de Galicia, Sala de lo Contencioso-administrativo. Sección Segunda, referente al Procedimiento Ordinario 6020/1996, sobre la ejecución de los ocho apartamentos de la Armona en Camposancos, A Guarda (Pontevedra), a raíz de los nuevos escritos presentados por los codemandados -propietarios de los apartamentos, Ayuntamiento... y ahora incluso aparece la Comunidad de Propietarios de La Armona (cuando se realizaron las obras ilegales, no quisieron saber nada del asunto), y cuyos contenidos son de lo más pinturescos, y con justificaciones sin sentido alguno, y en casos, sobrepasando lo racional. Incluso aplicando la ignorancia en muchos casos, o quizás, porque interesa seguir enrredando la "madeja". Y así siguen sin saber el estado anterior del local comercial (cuando se supone que a raíz de la denuncia presentada, deberían, como es su obligación, haber realizado las comprobaciones pertinentes, demostrando una vez mas, esa característica municipal guardesa de "dejación de funciones" e "inacción permanente". Y en cuanto a que el "nforme del arquitecto presentado con la demanda...no es un informe realizado por un perito designado judicialmente", nos deja boquiabiertos, ante tanta ignorancia en el caso, puesto que precisamente, el mentado arquitecto, salió elegido en la terna judicial -informe de la demanda y del demandado-, lo cual equivalía por entonces, a ser precisamente el "perito judicial designado por la Sala". pero la ignorancia sigue siendo un grado en algunos personajes.
Y la Sala, con buen criterio, literalmente señala:
A Coruña, a veintiseis de Octubre de dos mil doce.
"Dada cuenta; los anteriores escritos presentados por los codemandados representados por los procuradores D.R.S. y R.P.L., únase a los autos de su razón entregando las copias presentadas a las otras partes. Estese a lo acordado en resolución de fecha 28.09.12
Únase asimismo la comunicación remitida por el CONCELLO DE A GUARDA, entregando copia de la misma a las partes para su conocimiento y efecto".
Es decir, que hay que seguir el trámite de la anterior resolución, para llevar a puro y debido efecto la demolición de esos ocho apartamentos.
¿Y que dice, el "profe"?. Pues en respuesta 10.10.2012, enviada al TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA, Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, el 18.10.2012 (RS 3257), y asombrosamente nos deja anonadados, al manifestar:
"En resposta a seu oficio de 28 de Setembro pasado, polo que se pon en coñecemento deste Concello que o estado anterior das construccións ó e reflexado nos planos e informe do Arquitecto D. Jaime Riera Nieves elaborados en Decembro de 1996, tal como manifestou a parte actora en escritos de datas 22 de Novembro de 2010 e 5 de Xaneiro de 2011 e que por elo non hai razón para a inactividade municipal para a execución de sentencia, por medio do presente quero poñer de manifesto o seguinte:
- A cuestión a resolver sobre cal era a situación anterior do edificio a demoler antes da construcción dos oito apartamentos na planta baixa que deben ser demolidos, foi formulada pola representación do Concello nese procedemento, mediante escrito de 26 de Febreiro de 2009 e reiterada mediante escrito de data de entrada nesa Sala o 28 de setembro de 2010. Ademáis, tamén se puxo de manifesto tal cuestión previa, pola representación de varios veciños personados mediante escrito de 22 de Xuño de 2008. Como consecuencia de ditos escritos a Sala a que me dirixo dictou providencia de 9 de Marzo de 2009, indicando o seguinte "una vez se resuelva el recurso de súplica interpuesto contra el auto del 29.10.08, se resolverá sobre los escritos presentados", respecto ó cal, posteriormente, concedeuse a parte actora o ocrrespondente plazo para indicar cal era o estado previo do inmoble, respondendo por medio de dos escritos antes citados, sin que a Sala se pronunciase a favor ou en contra do disposto pola parte actora, o que si sucedeu agora no oficio que se contesta.
- Por tal motivo, esta Alcaldía solicitou nos seus derradeiros oficios que a Sala resolvese tal cuestión pendente para poder proseguir a execución.
- Clarexada xa a cuestión citada, sen embargo, queremos por de manifesto que, tal como se plantexaba pola representación do Concello mediante escrito dñ 26 de Febreiro de 2009 e pola dos veciños mediante escrito de 22 de Decembro de 2008 (ambos presentados ante a Sala), os cales baseabanse no informe do Arquitecto municipal de 30 de Setembro de 2008, unido a eses autos en virtude de oficio de data de 2 de Outubro de 2008, a situación inicial do inmoble descrita no informe e planos do Arquitecto Sr. Riera e pouco precisa para redacta-lo proxecto de demolición, co cal esta Alcaldía quere declinar calquera responsabilidade que poida derivarse da mala execución da demolición polo descoñecemento do preciso estado orixinario do inmoble.
No obstante o anterior, indícolle que con esta mesma data ordeo a prosecución do expediente de demolición, procedendo a incoar expediente de contratación da redacción do proxecto de demolición polo procedemento aberto, a fin de evitar que queda deserto.
Na Guarda, a 10 de Outubro de 2012.
Asdo.: José Manuel Domínguez Freitas.
Es increible, lo que la mente calenturienta de estos personajes puede maquinar. Intentando ahora hacerse la posible víctima, cuando no hace mucho, no tuvo reparos en conceder licencia para reformar todas las cubiertas, a una edificación en situación de fuera de ordenación y con una sentencia pendiente de ejecutar, que se encuentra dentro de la servidumbre de costas y por añadidura de la RED EUROPEA NATURA 2000, y que para más "inri", fue construida sin amparo de licencia municipal alguna, y pretendiendo ahora quiere sacudirse las responsabilidades que puedan derivarse de la mala ejecución de la sencilla demolición... ¡Cachondeo puro y duro!.
Al respecto, habría que decirle, que supuestamente a su alrededor -dentro de la Casa Grande-, tiene técnicos cualificados para saber como vaciar de contenido de un bajo existente -e ilegal todo él-, al que en su momento se le "adosaron" unas obras edificatorias en forma de viviendas-apartamentos. Y por supuesto que no está libre de responsabilidades de lo que se vaya a realizar por la empresa beneficiada... porque ante todo, deberá, como Concejal de urbanismo -además de alcalde- intentar que actúen profesionales... no chapuzas. Como se suele decir, Dios le coja confesado.
Publicado por Eulogio en 19:23 No hay comentarios:
Sr. ALCALDE y CONCEJAL DE URBANISMO, ¿que pretenden con ese edificio?... (A Guarda).
-Fachada principal a rúa Galicia, con andamiaje ya instalado-
Porque no parece, que se vaya a llevar a cabo la necesaria REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD URBANÍSTICA, que debería de haberse realizado hace años, la denuncia data del 25.06.2008. ¿O es que han obviado que esa edificación, invade terrenos destinados a viales públicos?... y por tanto no respeta "la alineación oficial" de esa rúa Brasil en nada menos que 4,00 m, por lo cual está sometido al régimen de "fuera de ordenación", por total incompatibilidad con las determinaciones del vigente planeamiento. Y cuyas únicas obras permitidas serían simple y llanamente de mera conservación y las necesarias para el mantenimiento del uso preexistente. Nunca lo relizado hasta ahora en él. Y mucho menos amparándose en una licencia menor. Los trabajos de esa "rehabilitación", se iniciaron, tal como ya dijimos, mediante la concesión de una licencia municipal para obras
-Fachada lateral invadiendo la alineación por la rúa Brasil-
menores "Expte: 227/2007", otorgada por la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 14.12.2007, la cual se concedía para "reparar a cuberta nunha superficie de 120,00 m2, consistente na retirada da tella con acopio, substituir o barrotillo danado e colocación de tella existente; picado do marmol engadido da fachada para deixar o sillar orixinal e limpeza deste, da edificación sita na rúa de Galicia nº 87, en solo urbano (Ordenanza nº 1 do P.X.O.U.).
-Cierre de la propiedad invadiendo la alineación en rúa Brasil-
Trátase dunha vivenda fora de ordenación, polo que as obras autorizables solo son de conservación e mantemento, non podendo substituir os elementos de cuberta principais (cerchas) que deberán manterse, só se permite a súa reparación).
Es obvio que lo realizado hasta ahora en esa edificación, no se ajusta con lo licenciado, habiéndose demolido primero y posterior reconstrucción totalmente de la cubierta existente, colocando nueva armadura de madera, lo cual contradecía lo prescrito en la licencia concedida, además de retirar los pisos de madera existentes, cambiándolos por forjados tradicionales de hormigón armado y bloques, retirada y cambio de carpintería exterior... por lo cual, de ser posible su concesión -que no lo era, ni es-, sería mediante una LICENCIA DE OBRA MAYOR, al estar implicadas sus estructuras, y además se ha obviado llevar a cabo la previa y preceptiva determinación de "completar por cuenta del propietario, la urbaniación necesaria para que esos terrenos alcanzasen, si aún no lo tuviesen, la condición de solar", a tal efecto, costeando los gastos de urbanización precisos para
-Parcelario catastral-
los servicios urbanos y regularizar las vías públicas, ejecutando las obras necesarias para conectar con las redes de servicios y viaria en funcionamiento, y cediéndole gratuitamente al municipio los terrenos destinados a viales, situados fuera de las alineaciones establecidas en el vigente planeamiento, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 122 de la LOUG. Obligación que no se ha llevado a cabo, ni parece tener visos de querer hacer.
-Vigente planeamiento y sus alineaciones-
Y en este caso, esperamos que no se permita por esa Alcaldía, la consolidación de esa edificación y del cierre de esa propiedad, que invade totalmente la alineación por la rúa Brasil, calle descongestionadora del tráfico por el centro de la villa, lo cual equivaldría a dejar ese vial de por vida en ese estado angosto, y lo que es más grave, permitiendo un grave incumplimiento del vigente planeamiento, lo cual residenciaría un presunto delito contra la ordenación del territorio. Así es como se respeta por el Ayuntamiento de A Guarda -y su alcalde a la cabeza como máximo responsable-, las determinaciones del vigente planeamiento. Que son de obligado cumplimiento. Y estos tios, ni se enteran... o hacen que no se enteran... porque consta (el propietario alardea de ello), que un técnico del mismo Ayuntamiento, había ofertado por hacerse con ese edificio, a pesar de estar paralizado. ¿Para y porqué tal interés?... porque si se observa el parcelario catastral, se verá que, de cederse esos 4,00 m, no queda practicamente nada de la edificación y de su parcela. Pero posiblemente, el interesado obraría el "milagro". ¡¡Seguro!!. ¿O se trata ya del "milagro", ese reinicio de la actividad?. Por lo de pronto, se ha vuelto a presentar la correspondiente denuncia (25.09.2012) por inacción o dejación de funciones de la Alcaldía y Cía.
ULTIMAS NOTICAS...
Y ahora resulta que, el denunciante en el ¡año 2008!, es notificado por el Ayuntamiento de A Guarda en fecha 01.10.2012 -a pesar de estar "inhabilitado para la acción pública" ficticiamente y cuando interesa o le dejan hacer ese paripé, como se ve-, mediante Decreto 0593/2012, la resolución de la Alcaldía del 27.09.2012, y en la que se dice:
DECRETO 0593/2012
RESOLUCIÓN DA ALCALDÍA DE 27 DE SETEMBRO DE 2012
Recibida comunicación do Xulgado do Contencioso Administrativo nº 2 de Pontevedra, (RE 5696 de 07/09/2012), relativa a interposición de recurso Contencioso-Administrativo (Proc. Ordinario nº 286/2012) presentado por B.V.S. contra Concello de A Guarda o acordo da Xunta de Goberno Local en sesión de data 22/06/12 polo cal se denega licencia para determinadas obras contidas no proxecto "obras de reposición da legalidade e outras obras de vivenda unifamiliar sita na rúa Galicia, nº 87", mediante decreto 0556/2012 de 12 de setembro, nomeáronse avogados, acordouse remitir o expediente ó Xulgado e emprazouse a MAPFRE INDUSTRIAL S.A.S.
Con data 27 de setembro de 2012, (RE 6185) recíbese escrito do Xulgado do Contencioso Administrativo nº 2 de Pontevedra, relativo ó Proc. Ordinario nº 286/2012, requirindo que se emprace ós interesados D. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro e a Dª S. P. S.
Notificar ó emprazamento á que se refiere o artigo 49 da Lei 29/1998 de 13 de xullo, Reguladora da Xurisdicción Contencioso Administrativa a D. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro, domiciliado na rúa Castelao nº 51, 8ºA de Vigo, e a Dª S. P. S., en calidad de Presidenta da Comunidade de Propietarios do Edificio da rúa Galicia nº 85 de A Guarda, como interesados neste expediente, emprazándolles para que podan comparecer ante o Xulgado Contencioso Administrativo nº 2 de Pontevedra, no prazo de nove días, mediante procurador e avogado ou soamente avogado, conforme establece o art. 49 da Lei da Xurisdicción Contencioso Administrativa.
Unha vez recibidos os correspondentes acuses dos emprazamentos, remítanse ó Xulgado do Contencioso Administrativo nº 2 de Pontevedra.
A Guarda, 27 de setembro de 2012.
(Julia María Carrasco Glez-Alegre).
Es decir que, después de transcurridos cuatro años, les tienen que recordar que el "inhabilitado" (ficticiamente claro), es parte interesada en un expediente urbanístico. Y al mismo tiempo, comunicar, por lo visto a los denunciantes del estado del procedimiento de "reposición de la legalidad" supuestamente incoado a esa edificación. Y de estar las cosas como están, ¿con qué licencia cuentan para ocupar vial público y para qué trabajos?. Porque es obvio que el andamiaje colocado en el exterior del edificio necesita de licencia municipal. La verdad es que son una sorpresa de dirigentes. Peor ya no se puede hacer.
Publicado por Eulogio en 0:50 No hay comentarios:
La venta de "ALCOHOL A MENORES", la practicaban y todos lo sabían... (A Guarda).
-Una de las "tapaderas" de ese negocio ilícito-
Así es. Y todos los guardeses/as lo sabían, porque era de dominio público, pero nadie quería o no se atrevían a "ponerle el cascabel al gato", en lo referente a esas graves prácticas, presuntamente delictivas, de "suministrar" a menores de edad... cualquiera tipo de bebida alcohólica, y de paso, con unos precios que rallaban el verdadero "atraco". Aprovechándose de unas instalaciones de máquinas de autosuministro mecanizadas, abiertas las 24 horas del día -el verdadero negocio es durante la noche del "botellón"-, donde todo tipo de bebida alcohólica estaba y está terminantemente prohibida, y por lo tanto, se estaba "amasando" dinero con un negocio sin la licencia correspondiente, y con la usura por bandera -principal objetivo de estos personajes-, se instalaron en una práctica habitual, que les han puesto en el disparadero, como era "rastrear" primera y sigilosamente todo el municipio, observando aquel tipo de negocio nocturno que "funcionase" bien, y tuviese clientela, para acogerlo en sus "máquinas" -aunque luego vendían en persona a base de pasarse toda la noche en el interior del local de esas instalaciones, supuestamente con camastro y todo-, y al mismo tiempo, maquinaban ir "eliminando" esa competencia, mediante las correspondientes denuncias, que presentaban y eran acogidas y tramitadas por el Ayuntamiento, quien les daban traslado, según decían de "oficio" -vaya autoridades-, en sanidad o en cualquier otra institución que tuviese competencias, y de esta manera eliminaban todo vestigio de competencia. Se quedaban solos y sin oposición. Y encima alardeaban de ello, con otros "coleguillas" del negocio nocturno, diario y principalmente... de final de semana. Pero se olvidaron de que la avaricia suele "romper el saco". Lo querían todo para ellos, sólo para unos pocos, todo les parecía poco, no les importaba que con su actuar dejaban sin medio de vida a otros/as ciudadanos/as, por su pura avaricia y sin
-Otra de las "tapaderas" de ese negocio ilícito-
escrúpulo alguno, velando única y exclusivamente por su bienestar económico, y pasando olímpicamente de la salud de los menores; eso les traía y les trae al pairo. Y así con esas "tapaderas", era como se suministraba, a "tutiplen" y de forma masiva durante todas las noches de fin de semana y fiestas de guardar, la necesaria bebida alcohólica para los molestos "botellones".
Pues bien, hasta aquí han llegado, y esperemos que les sirva de escarmiento; y a otros, de advertencia, porque al final han caido con todo el tinglado. ¡¡Quien mal anda, mal acaba!!. Y ojo al dato, porque seguirán siendo controlados por los mismos ciudadanos, y el "todo vale" aquí no tiene cabida, y menos, cuando con actuaciones tan "mercenarias" y rastreras como esas, se pretenda maltratar o perjudicar la salud de nuestra juventud, y con el ánimo de lucrarse. Eso, no lo vamos a permitir ni consentir.
Publicado por Eulogio en 18:37 8 comentarios:
Se PERMITE CONSOLIDAR el PARADIGMA de las ILEGALIDADES URBANÍSTICAS... (A Guarda).
-Estado actual de la terraza a demoler (01.09.2012)-
La Alcaldía de A Guarda, en un alarde de permisividad sin límites, ha permitido que el requeteconocido "Complejo residencial La Armona", paradigma del urbanismo guardés, siga incumpliendo las leyes urbanísticas en cascada, y sin límite alguno, saltándose toda clase de legislaciones urbanísticas.
-Vista aérea de las 6 terrazas a demoler (25.08.2012)-
Y así, últimamente se le ha otorgado una licencia municipal de obras -no sabemos aún si mayor o menor, hasta que se nos entreguen los documentos solicitados a la comunidad, o bien el Ayuntamiento en la consulta del expediente solicitada-, para llevar a cabo una total renovación de las cubiertas existentes en todas y cada una de las edificaciones que forman el citado Complejo residencial -consolidación de una edificacción en fuera de ordenación-, a pesar de que sobre el mismo, pende la ejecución de la Sentencia 768/1999 de 25.11.1999 dictada por el T.S.J. de Galicia, con resultado de DEMOLICIÓN DE LOS 8 APARTAMENTOS ubicados en la planta baja (comercial) del Bloque Sur, y cuya ejecución fue solicitada el 10.04.2003 -nada más y nada menos que NUEVE AÑOS-, y que el inefable Alcalde de A Guarda -a base de "pucheros" en los medios de comunicación con frases para galería: "prefiero pagar multas de mi bolsillo, mientras pueda, que demoler casas"-, pretendiendo tomar el pelo al ejecutante, y por ende al T.S.J. de Galicia, creyendo que se va a salir con la suya... y de paso, seguir arañando votos. ¡Aviado vá, el gachó!.
-Y así, con esos dos "llorones", estaba esa terraza en el año 1984-
Y obviando lo dicho, que ya sería suficiente para denegar cualquier tipo de licencia, y el historial de esa urbanización privada -construida toda ella sin amparo de la preceptiva licencia municipal y previa autorización sectorial que le eran de aplicación-, siendo incompatible toda ella con el vigente ordenamiento urbanístico, por lo cual se encuentra en situación de "fuera de ordenación", lo cual afecta al edificio en su totalidad, no a sus partes, o a alguna de ellas aisladamente consideradas (TS 28-11-97, RJ 9438); siendo el verdadero fundamento de esas situaciones de "fuera de ordenación", conseguir que esos edificios no prolonguen su existencia, más allá de lo que cabe esperar de él por el estado de sus elementos componentes; y por tanto, no permitiéndose en ellos, obras de consolidación, aumento de volúmen, modernización o incremento de su valor de expropiación... Y sin embargo, con esas obras de reposición total de las cubiertas -no existe dictamen alguno que obligase imperiosamente al cambio total de los materiales de la cubierta-, se consolidan unas edificaciones totalmente ilegales -de imposible legalización tal como se pudo comprobar con la demolición de las antiguas naves de Terrazos en A Lamiña-, que además infringen la servidumbre de Costas -100 m medidos tierra adentro desde el límite interior de la ribea del mar-, puesto que según el artículo 25 de la Ley de Costas, las "edificaciones destinadas a residencia o habitación" están totalmente PROHIBIDAS.
-Iniciando actividades constructivas en Bloque Sur (25.09.2010)-
Pero es que encima, esa urbanización se encuentra enclavada dentro del ámbito del ESPACIO NATURAL Nº 9 "ESTUARIO DEL MIÑO", de las Normas Complementarias y Subsidiarias de Planeamiento de la provincia de Pontevedra; así como en el ámbito del ESPACIO NATURAL "BAIXO MIÑO", declarado definitivamente como LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA (LIC) -decisión de la Comisión del 07.12.2004 (DOCE L387 de 29.12.2004), para conformación de la RED EUROPEA NATURA 2000, y ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN DE LOS VALORES NATURALES, según establece el Anexo I del artículo 1º del Decreto 72/2004, del 2 de abril, por el que se declaran determinados espacios como "zonas de especial protección de los valores naturales"...
-Iniciando actividades constructivas en Bloque Norte (22.02.2012)-
Y a pesar de todo ello el Alcalde de A Guarda, cerrando los ojos, los oídos y la naríz, permite el "realojamiento" de esas viviendas sentenciadas, obviando adoptar las medidas cautelares (precintado y corte de servicios) tendentes a garantizar la total interrupción de su uso, y restaurar la legalidad urbanística, en una maniobra clara de desobediencia judicial y obstrucción a la justicia, en un acto de demagogía barata, ofreciéndose como "martir", cuando quien tiene que afrontar las responsabilidades derivadas de esa demolición ¡¡eran y son los promotores de las obras de esos OCHO APARTAMENTOS!!... realizados sin ninguna licencia municipal y previas autorizaciones. ¿Motivo?. Supongánselo... Y para darse una idea de lo que estamos hablando, observen el vuelo de Google-Earth, y se darán cuenta lo que se permite a algunos "personajes", y como si nada hubiera pasado, se les otorga ahora licencias para que se CONSOLIDE, a pesar de estar toda ella ilegal y pendiente de llevar a cabo la mentada demolición. A eso se le suele llamar "falcatruada municipal". Aunque, claro, estamos hablando de unas edificaciones, que para librarse de la demolición los promotores en una de sus alegaciones, decían que se trataba de un BIC. ¡¡Ver para creer!!.
-Esta macro urbanización se realizó sin ningún tipo de licencia y ahí está-
PERO ESTE MES, TENDRÁ LA SALA QUE ACTUAR, y esperamos que con eso, y el nuevo escrito de fecha 05.09.2012, enviado a la Alcaldía de A Guarda, desde el Registro único del Edificio Administrativo de la Xunta de Galicia en Vigo, donde se le recuerda al "profe", el contenido del artículo 68 de la LRBRL concordante con el artículo 220 del ROF, que posibilita a "cualquier vecino a requerir su ejercicio a la Administración Pública, y si en el plazo señalado, la entidad no acordara el ejercicio de las acciones solicitadas por este, de ser aceptado, tendrá derecho a que le sea reembolsado las costas procesales y la indemnización de cuantos daños y perjuicios se le hubieran seguido", por lo cual, así se le ha ofrecido a la Alcaldía -ésta parece incapaz de lograrlo-, buscar aquella empresa necesaria para realizar esos trabajos de demolición y con ello se de el definitivo empujón, para que culmine de una vez por todas, lo dictaminado por la Justicia... ¡DEMOLIENDO lo CONSTRUIDO ILEGALMENTE!.¡¡¡Que ya va siendo hora!!!.
Y ahora resulta que, como si tratase de diferentes edificaciones -error cometido incluso por el Servicio de Urbanismo, de la CMATI, que ya es el colmo-, se le concedió licencia de obras menores para "sustituir y modificar las cubiertas" de los distintos volúmenes (bloques y/o edificaciones) existentes en el recinto (¿?), dejando al margen de tal concesión el denominado BLOQUE SUR, donde se ubican seis de los ocho apartamentos a demoler, con sentencia pendiente de ejecutar por el "profe", obviando que en el denominado LATERAL BLOQUE SUR, se encuentran los otros dos restantes, y aquí sí se le otorga licencia. Y se creen tan "listillos", que se saltan las normativas urbanísticas como quien salta el bordillo de una acera, puesto que pretenden enrredarnos, puesto que el Complejo residencial la Armona, es una sola edificación, no existe parcelación alguna, y esos Bloques o edificaciones existentes, son "volúmenes conectados entre sí" -mediante soportales, terrazas, escaleras o rampas-, que forman una única edificación.
Por lo cual, la incidencia de esa Sentencia pendiente de ejecutar, es para todo el Complejo residencial, no para aquello que interese... pero es que además, también se llevó a cabo en esa actividad de "SUSTITUCIÓN y MODIFICACIÓN" del tejado. ¿A quien pretenden engañar?...
Publicado por Eulogio en 17:48 No hay comentarios:
¿Quién ha tenido la GENIAL IDEA?. Trampa mortal... (carril bici)
-¿Que les parece esa protección anti-vehículos?-
-¿No será más peligroso que beneficioso?-
¿Se han parado a observar esos "atrancos" colocados en medio del carril bici existente en la costa?. ¿Quien sería el "inventor"?. Porque con toda seguridad alguno de los ciclistas se los van a tragar, sin enterarse. Suponemos que se trata de prohibir que los vehículos entren en el circuito, nos parece una verdadera "ratonera", porque además de existir otras medidas coercitivas, no creemos que esa pieza fija en medio del angosto circuito -es de doble dirección-, sea la mejor manera de solucionar ese problema, cuando además hay que contar con ciclistas en grupo lo que provoca que no sean visto por parte de ellos, y sean el objeto del choque inesperado, lo que provocará una caída en cadena. Esperemos estar equivocados, pero es más que posible que esos mamotretos serán noticiables constantemente, porque más de uno va a dejarse los sesos en ese mamotreto.
Y también observamos un peligro latente en algunas intersecciones de viales o camiños y salidas de algunas propiedades privadas, que se encuentran en pronunciadas pendientes, y que, en su acceso a la PO-552, por el murete realizado, pierden totalmente la visión hacia ambos lados, lo cual provoca que, cuando te dés cuenta, te has tragado al ciclista en tu ingreso a la mentada carretera.
Por otro lado, ese murete, cuya finalidad es la de hacer de exagerado guardarrail, tiene demasiada altura, y provoca, que se pierdan las hermosas vistas que antes teníamos de la costa y su océano en el trayecto Bayona-A Guarda. Una pena, porque con un palmo menos de altura, se solventaría parte del problema. Esperemos, que se tomen las medidas oportunas, antes de lamentar desgracias.
PERO ESA "GENIALIDAD"... YA ES HISTORIA.
Porque las han retirado todas. Sólo quedan las huellas de su "paso" por ese carril bici. ¡¡Pero quien sería el inventor!!, porque no cabe la menor duda, de que esa "orfebrería" tuvo un coste... que ahora han tenido que tirar por el sumidero, salvo que le busquen otra ubicación más acorde, como tantas y tantas "inversiones" de nuestra flamante "casta política". No saben que inventar, aunque sea sin pies ni cabeza y al final no valga para nada. Total, pagamos todos.
Ya así, sin esos "mamotretos" en el medio del carril, no deja de ser demasiado estrecho, para ser de dos direcciones, cuanto más, si les ponemos unas trancas u obstrucciones como esas en el centro. ¡¡ES DE ALUCINE!!.
Publicado por Eulogio en 20:07 2 comentarios:
¿Esto será para AHORRAR?. ¡¡¡Ni una ROTONDA!!!.
Y aquí nos pasamos con tanta rotonda. Digamos "megarotondas". Antes ni una, ahora por cientos. Sin embargo ya ven que hay lugares en el planeta, que son verdaderos "maestros" del volante. ¡Impresionante demostración, si señor!. Y es ilógico que no haya un sólo accidente, a pesar de la falta de presencia de un guardia de tráfico que regule ese desmadre, ni semáforos. Se regulan ellos solos. Sin pasos de peatones, ni sobresaltos, nada de nada. Quedando demostrado que cuando se quiere, se puede. Eso sí, la sinfonía de bocinas no puede faltar. Increíble pero cierto. Divíertanse un poco, porque la verdad es que no tiene sentido alguno, pero...
Publicado por Eulogio en 20:24 1 comentario:
LA PRECEPTIVA LICENCIA de OBRA y ACTIVIDAD, ¿Para CUANDO sr. Alcalde?.
Con todo el "morro" y sin problema alguno, la DISCOTECA ENJOY sigue "funcionando" fuera de la Ley, y con la permisividad de las autoridades guardesas, que hacen oídos sordos y tapan los ojos para no ver lo que todo el mundo observa, como es que se siga realizando actividad ociosa, careciendo de la preceptiva licencia de actividad... como no tener, no tiene nada que le ampare para tener abierto el negocio al público, puesto que tiene pendiente de ejecutar la Sentencia del T.S.J. de Galicia 00079/2012 del 26.01.2012, que anuló la licencia por no ser conforme a Derecho, y por tanto, a día de hoy, sigue totalmente ilegal toda actividad que se realice en ese local, sin que por parte de la Alcaldía de A Guarda, se hayan adoptado las medidas de reposición de la legalidad urbanística. ¿Y a que espera?, pues no lo sabemos, porque ni tan siquiera la oposición se ha preocupado de investigar el motivo. ¡La ilegalidad por bandera!.
¿Es normal que una actividad como esa, problemática además, se le deje actuar fuera de la ley?. ¿De ocurrir cualquier desgracia quien cargará con las responsabilidades?. ¿Quien será pues, el responsable de ello?. Por lo de pronto, hay dos cargos públicos municipales que, en teoría, son los verdaderos responsables de esa inacción y/o dejación de funciones, y que en este caso, recae sobre el mismo personaje... D. JOSÉ MANUEL DOMÍNGUEZ FREITAS, alcalde y concejal de urbanismo al alimón.
Pasando olímpicamente de toda solicitud de ejecución amistosa o dentro de los trámites normales, pretendiendo que se acuda a los tribunales, en espera de obtener solución a las demandas -y más ahora que se ponen más trabas a los recursos de los ciudadanos y se libera a la administración de ellas, en un acto claro de "agravio comparativo", cuando la Constitución dice en su artículo 14, "que los españoles son iguales ante la ley...", para "esmendreñarse" de risa vamos, y lo que es peor, permitiendo incluso, que en el entorno de cualquier local ilegal, se aprovechen otros locales situándose en la misma situación de ilegalidad, permitiendo incumplir con las determinaciones de las licencias de usos y actividades de los locales de ocio existentes. Sólo es necesario darse un garbeo por la zona para comprobarlo. Y como ahora practica el "vive y deja vivir", parafraseando cuando alguien le reclama el cumplimiento de la Ley. De ahí le viene el sobrenombre -puesto por un medio de comunicación-, de "Alcalde atípico"... por eso de la "beatificación" que espera recibir. Como se suele decir... ¡Siéntate y espera, porque no la has ganado todavía!.
Publicado por Eulogio en 17:20 No hay comentarios:
Y ahora la SENTENCIA de rúa "INGUIEIROS" la quieren DEBATIR en el PLENO... (A Guarda)
-Y este inicio de la rúa Inguieiros seguirá así-
La verdad es que, estamos ante personajes "ilustres", que deben creer que las leyes, normas y ordenanzas urbanísticas, entre otras, se hacen para aplicarse según "convenga". El T.S.J. de Galicia CON/AD SEC 2, acaba de emitir con fecha 24.05.2012, la Sentencia 00542/2012 referente a la Apelación de la Sentencia nº 354/2010 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra, emitida el 29.07.2011, que decía: "Fallo: Que desestimando el recurso, presentado por el Procurador, en representación de D.B.B.V., contra la desestimación presunta del recurso de reposición presentado el 8 de febrero de 2010 contra el acto del Pleno del concello de A Guarda, de fecha 30 de diciembre de 2009, por el que se aprueba el "modificado de proyecto de urbanización de la R/ Inguieiros", declarado conforme a derecho la actividad administrativa impugnada. No se hace condena en costas". Y que ahora esa Sala del T.S.J. viene a revocar -como no podía ser de otra manera-, señalando: "FALLAMOS: Estimamos el recurso de apelación interpuesto por D.B.B.V., contra la sentencia dictada con fecha 29-07-2011 por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra en el Procedimiento Ordinario nº 354/2010, que revocamos; y estimando el recurso contencioso-administrativo por él interpuesto, anulamos, por ser contrario de derecho, el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de A Guarda de 30-12-2009, por el que se aprobó el "modificado do proxecto de urbanización da rúa Inguieiros do Concello de A Guarda". No se hace imposición de costas en ninguna de las instancias. Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno".
Nada o casi nada, hay de debatir -proque no existe ya debate que valga-, salvo que se quiera justificar la metedura de pata de las autoridades, asesores y técnicos municipales, que no harán, porque tatarán de involucrar a los demandantes -obviando posiblemente a las Consellerías que dieron su parabien a tal modificación puntual-, y por supuesto dirán que "acatan la sentencia pero no la comparten", como dicen siempre que pierden las demandas. Palmariamente se debería de haber dictado esta última sentencia en primera instancia, puesto que se estaba vulnerando los artículos 101 y 110.2 de la LOUG, tal como los vecinos habían alegado en su momento en su demanda. Pero cuando se quiere "legislar" a su manera suele resultar lo sentenciado ahora. Se ha pretendido justificar, y así se había tragado en primera instancia, que ¡¡NO SE TRATABA DE UN PROYECTO DE URBANIZACIÓN!! -a pesar del enunciado del procedimiento en trámite de exposición pública que hablaba de un proyecto de urbanización de...-, alegando que se trataba de un PROYECTO DE OBRAS (¿?), incluso llegando a "expropiar" de aquella manera -alegando interés público-, los terrenos de los vecinos disconformes con tal proyecto -que ahora quedan anuladas-, y con la anuencia de las distintas Consellerías implicadas en sus previas autorizaciones y personal adscrito a las mismas, otorgando informes favorables. Obviando todas ellas, que con esa aprobación se residenciaban "reservas de dispensación" -algún iluminado del Ayuntamiento negaba su existencia-, totalmente prohibidas en el artículo 101 de la LOUG, puesto que, según prescribe, "no sólo los particulares, sino la misma administración, está obligada al cumplimiento de las disposiciones sobre ordenación urbana contenidas en las misma, en las normas que la desarrollan y en los instrumentos de ordenación aprobados según ella", lo cual conlleva a una nulidad de pleno derecho. Y en este caso, se vulneraba el artículo 110.2 de la misma LOUG, que dice: "Los proyectos de urbanización no podrán modificar las previsiones de planeamiento que desarrollan, sin perjuicio de que puedan efectuar las adaptaciones exigidas por la ejecución material de las obras". Y un nuevo despropósito plantea a la J.G.L. el asesor jurídico del Ayuntamiento -uno de los asesores del sr. alcalde y concejal de urbanismo-, con un "enredo" de los muchos que suele hacer, equivocando -o pretendiendo hacer que otros se equivoquen-, lo que la Sentencia dice, que no es otra cosa que "hay que abrir la calle en el lugar y con las dimensiones que el PGOU refleja". Sigue y siguen sin enterarse, que las determinaciones de los PGOUs son de obligado cumplimiento, para los ciudadanos y la administración, o lo que la Biblia es para los católicos. Hay que cumplir sus determinaciones, tal como están reflejadas y punto... aunque estamos ante el mayor "incumplidor de sentencias" de la historia municipal guardesa.
Y DESDE LUEGO ES CONVENIENTE QUE NO SE TRATE DE ENREDAR AL PERSONAL, HACIENDO FALSAS MANIFESTACIONES, AL SEÑALAR A LOS RECURRENTES COMO QUE NO QUIEREN QUE SE ABRIESE LA CALLE... NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD, PUESTO QUE ESO NUNCA FUE EL FIN DE ESA DEMANDA, Y ASÍ CONSTA EN LOS TRÁMITES DE LA MISMA Y EN LA SENTENCIA MISMA. A cada uno lo suyo. ¡Ah y no señalar al demandante, sino que detrás había más gente que pensaba y actuaba de la misma manera.
Publicado por Eulogio en 15:59 No hay comentarios:
Las HAN HECHO de todos los colores y ahora PIDEN A...
Llegó el momento de ACLARAR las constantes INHABIL...
SIGUEN con el CACHONDEO y en COMANDITA, aunque de ...
Sr. ALCALDE y CONCEJAL DE URBANISMO, ¿que pretende...
La venta de "ALCOHOL A MENORES", la practicaban y ...
Se PERMITE CONSOLIDAR el PARADIGMA de las ILEGALID...
¿Quién ha tenido la GENIAL IDEA?. Trampa mortal......
LA PRECEPTIVA LICENCIA de OBRA y ACTIVIDAD, ¿Para ...
Y ahora la SENTENCIA de rúa "INGUIEIROS" la quiere...

References: resolución 
 artículo 122
 resolución 

RESOLUCIÓN 
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 68
 artículo 220
 artículo 14
 artículo 101
 artículo 110