Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:45:49+00:00

Document:
3As60/2015
3 As 60/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Praha 2, Sokolská 46/1795, zastoupen JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 47, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20261/14/5000-14304-605186, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 86/2014-52,
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na výzvu soudu dolo¾il výpisy z úètù u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci roku 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, z èeho¾ je zøejmá nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soudní poplatek nemohl zaplatit, proto¾e nedisponuje ¾ádným majetkem a nebylo v jeho silách výzvì vyhovìt. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ má plynout i ze ¾alob u mìstského soudu. Rovnì¾ podotýká, ¾e pokud se jedná o vytýkaný nedostatek dolo¾ení dal¹ích dokladù, vycházel stì¾ovatel z obsahu výzvy mìstského soudu, pøièem¾ v pøípadì potøeby by na základì dal¹í výzvy mìstského soudu dolo¾il i jiné údaje. Jeliko¾ v¹ak ¾ádnou dal¹í výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím poskytnuté doklady jsou dostateèné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jestli¾e takto postupováno nebylo, rozhodl soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a pøedmìtnou otázku nesprávnì právnì posoudil.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu v napadeném usnesení. Dále uvedl, ¾e výpisy z bankovních úètù stì¾ovatele nemohou podat kompletní informaci o celkové majetkové situaci stì¾ovatele. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje osvobodit navrhovatele od soudních poplatkù jen ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù; pro naplnìní této podmínky tak nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Podle ¾alovaného je nezbytné, aby stì¾ovatel dolo¾il celkovou majetkovou situaci. ®alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, který by mìl mít s ohledem na svou profesi povìdomí o tom, jaké doklady poskytnout soudu pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a nelze shledat povinnost soudu opìtovnì ¾adatele o osvobození vyzývat k dolo¾ení majetkových pomìrù.
Závìrem svého vyjádøení navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením z 23. 3. 2015, è. j.-8 k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Dosavadní pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6 As 260/2014-12, ze dne 20. 3. 2014, è. j. 9 As 146/2013-19, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle nìho¾ by trvání na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti mohlo znamenat øetìzení tého¾ problému v situaci, kdy krajský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, je sporný. Otázka, zda takový pøístup obstojí té¾ po novelizaci soudního øádu správního zákonem è. 303/2011 Sb. byla toti¾ pøedlo¾ena postupem podle § 17 soudního øádu správního roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. odstavce 8-10 pøedkládajícího usnesení roz¹íøenému senátu ze 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12). Proto¾e roz¹íøený senát doposud o vìci nerozhodl, Nejvy¹¹í správní soud zohlednil skuteènost, ¾e v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. se jedná o vìc s pøednostním poøadím, nebo» vìc má význam pro øízení o samotné ¾alobì a setrval nakonec na dosavadní praxi, která je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Na zaplacení soudního poplatku proto netrval. O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku tudí¾ nerozhodoval a pøistoupil k vìcnému posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v øízení pøed mìstským soudem o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 3. 12. 2014. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem dùkaznì nepodlo¾il tvrzený nedostatek prostøedkù k uhrazení poplatku za ¾alobu a ani takové dùkazy neoznaèil, mìstský soud jej proto na základì ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. správnì vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù pro úèely pokraèování rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a k tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu. Výzvu pak zakonèovalo pouèení o následcích nedoplnìní pøedmìtné ¾ádosti, je¾ jsou pøedstavovány zamítnutím takového návrhu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze po mìstském soudu po¾adovat, aby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyzýval k doplnìní jeho ¾ádosti opakovanì a¾ do té doby, kdy bude jeho majetková situace objasnìna. Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e je to stì¾ovatel, kdo má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù. Je to tedy právì ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní a je na nìm, jak obsáhlé pensum tvrzení a jim odpovídajícího dùkazního materiálu soudu pøedlo¾í.
Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout ke skuteènostem vyplývajícím z dal¹ích soudních øízení pøed ním vedených, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat na vý¹e vyslovený názor, dle nìj¾ není povinností soudu pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat majetkovou situaci ¾adatele z úøední povinnosti. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem navíc zastoupen advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být nepochybnì obeznámen i s nále¾itostmi správní ¾aloby, resp. s nále¾itostmi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96).
Z výpisu z úètu stì¾ovatele vedeného u Komerèní banky, a.s., je patrné, ¾e na tomto úètu bylo poèátkem listopadu 2014 38.329,39 Kè a koncem prosince 2014 185,44 Kè. Na úètu vedeném u GE Money Bank, a.s., bylo ke dni 3. 10. 2014-2.878,07 Kè a koncem prosince 2014-728,90 Kè. Na úètu vedeném u Èeskoslovenské banky, a. s, bylo poèátkem øíjna 2014 500,01 Kè a koncem prosince 2014-3.499,10 Kè. Tyto údaje v¹ak zjevnì nejsou dostateèné pro vyhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Z pohybu na uvedených bankovních úètech lze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a ke konci roku 2014 disponoval na tìchto úètech zápornou finanèní bilancí. Nijak ov¹em nebyly osvìtleny v¹echny relevantní aspekty èinnosti stì¾ovatele a majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatel disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody brání poplatkovou povinnost splnit. Rovnì¾ z pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a dále, ¾e hlavní ekonomickou èinností je výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity stì¾ovatel zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné. Ani dolo¾ené pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce srpen, záøí a øíjen 2014 neosvìdèují nic více, ne¾ ¾e stì¾ovatel byl povinen za tato daòová období odvést daò z pøidané hodnoty s tím, ¾e nadmìrný odpoèet danì tvoøil 31 Kè, 20 Kè a 19 Kè z danì na výstupu ve vý¹i 33.843 Kè, 7.841 Kè a 17.164 Kè. Ani z tìchto údajù není mo¾né dovozovat majetkové pomìry stì¾ovatele.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek, a dále lze ze pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti ve vztahu k dani z pøidané hodnoty. Dle názoru mìstského soudu nejsou tyto údaje zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o danosti objektivní ¾alobcovy nemajetnosti.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovateli nic nebránilo v dolo¾ení relevantnìj¹ích dùkazù jako napø. daòového pøiznání k dani z pøíjmù, úèetní závìrky a rozvahy, pøehledu svého majetku, èi podrobnìj¹ího popisu své aktuální podnikatelské èinnosti a jejich výsledkù. Naopak jím pøedlo¾ené dùkazy nevypovídají dostateènou mìrou o jeho majetkové situaci, nebo» zejména daò z pøidané hodnoty není zpùsobilá dokumentovat majetkové pomìry poplatníka, nýbr¾ spí¹e jeho podnikatelskou aktivitu; ve¹keré finanèní prostøedky nemusí být nevyhnutelnì na pøedmìtných bankovních úètech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud za uvedených okolností správnì posoudil ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a správnì ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 52
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud