Source: http://kraken.slv.cz/8Afs142/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:39:56+00:00

Document:
8Afs142/2014
8 Afs 142/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zastoupené Ing. Ladislavem Kubicou, daòovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 12. 2012, èj. 9590/12-1100-401062, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2014, èj. 57 Af 19/2013-83,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2014, èj. 57 Af 19/2013-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Platebním výmìrem ze dne 20. 1. 2012, èj. 6831/12/128912400709 (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Karlových Varech (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 190 292 Kè.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, èj. 9590/12-1100-401062 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému platebnímu výmìru a tento platební výmìr potvrdilo.
[3] Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ).
II. [4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí vydáno po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správce danì neuèinil pøed uplynutím této lhùty ¾ádný úkon, který by mìl za následek pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Za takový úkon nelze pova¾ovat výzvu k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010, kterou ¾alobkynì pøevzala dne 21. 10. 2010, nebo» správce danì neuvedl v této výzvì konkrétní pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94).
[5] Úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty nebyla ani výzva k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010, nebo» tato výzva byla rovnì¾ nekonkrétní. Správce danì sice následnì vydal dne 17. 8. 2012 dal¹í výzvu, v ní¾ jednoznaènì vyjádøil nutnost prokázat oprávnìnost ¾alobkyní uplatnìných výdajù, ale stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty pro vymìøení danì.
[6] Krajský soud také uvedl, ¾e ¾alobkynì unesla v této vìci dùkazní bøemeno, nebo» v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázala pøedlo¾enými dùkazy skuteènosti, k jejich¾ prokázání ji vyzval správce danì. Dùkazní bøemeno poté pøe¹lo na ¾alovaného. Výdaje na nákup zbo¾í v USA, které podle ¾alobkynì souvisely s ostatními pøíjmy za rok 2007, nebylo mo¾né zpochybnit pouze na základì informace z celního øeditelství, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila toto zbo¾í k proclení. Existovaly i jiné zpùsoby, jak mohlo být zbo¾í zasláno z USA.
III. [7] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 nebyla zpùsobilá pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Správce danì byl povinen vyzvat ¾alobkyni k podání daòového pøiznání na základì konkrétních pochybností a byl povinen ji obeznámit s tìmito pochybnostmi, nebyl v¹ak povinen výslovnì uvádìt tyto pochybnosti i v následné výzvì k podání daòového pøiznání, nebo» § 40 zákona o správì daní a poplatkù takový po¾adavek nestanoví (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 30 Ca 200/2005).
[8] Názor krajského soudu, ¾e správce danì vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání bez dal¹ího, je v rozporu se správním spisem. Z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 10. 2010 vyplývá, ¾e správce danì seznámil ¾alobkyni s informacemi z internetového portálu AUKRO, podle nich¾ mìla v roce 2007 pøíjmy z prodeje ve vý¹i 760 642 Kè a v roce 2008 ve vý¹i 73 180 Kè. Teprve poté ji vyzval k podání daòového pøiznání.
IV. [9] Podle vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti smìøovala tato stí¾nost pouze proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, a nikoli proti výroku ve vìci samé, a opírala se o jiné dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. ®alobkynì se ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Podle stì¾ovatele krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 nebyla zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì. Tato námitka je dùvodná.
[13] Podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo lze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, je tøeba lhùtu podle tohoto ustanovení poèítat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost (tzv. pravidlo 3+0 ). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil závìry Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/12011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, èj. 2229/2011 Sb. NSS).
[14] Podle § 47 odst. 2 vìty první zákona o správì daní a poplatkù platilo, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
[15] Zákon o správì daní a poplatkù byl zru¹en ke dni 31. 12. 2010 a s úèinností od 1. 1. 2011 nahrazen zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem (dále jen daòový øád ). Podle § 264 odst. 4 daòového øádu platí, ¾e bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Zpùsobilost výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010, resp. výzvy k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010 zalo¾it nový bìh lhùty pro vymìøení danì se tedy posoudí podle zákona o správì daní a poplatkù.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval podmínkami, za nich¾ je úkon správce danì zpùsobilý pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì, v usnesení ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94. Mimo jiné vyslovil, ¾e úkon pøeru¹ující lhùtu musí být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì a musí vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Zároveò uvedl, ¾e za nepøípustnì extenzivní je nutno pova¾ovat takový výklad, podle kterého by bylo mo¾né lhùtu pro vymìøení danì znovu otevøít bez konkrétního dùvodu a jen pro eventuální budoucí mo¾né pochybnosti.
[17] Podle krajského soudu nebyla výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì, nebo» v ní správce danì neuvedl konkrétní pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì. Podle krajského soudu nebylo dostaèující,
¾e správce danì sdìlil ¾alobkyni dùvody svých pochybností na ústním jednání, pokud tyto pochybnosti následnì nespecifikoval ve výzvì k podání daòového pøiznání.
[18] Tìmto závìrùm krajského soudu nelze pøisvìdèit. Podle § 40 odst. 1 vìty první zákona o správì daní a poplatkù platilo, ¾e daòové pøiznání nebo hlá¹ení je povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Správce danì není oprávnìn vyzývat daòové subjekty k podání daòového pøiznání podle své libovùle. V souladu se základními zásadami daòového øízení (srov. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a § 5 odst. 3 daòového øádu) a s ústavním zákazem nepøípustných zásahù do autonomní sféry jednotlivce je povinen nejprve získat indicie nasvìdèující tomu, ¾e konkrétní osoba, kterou hodlá vyzvat k podání daòového pøiznání, mohla opomenout daòovou povinnost ulo¾enou jí právními pøedpisy. Následná výzva k podání daòového pøiznání podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilá zalo¾it bìh nové lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona, pokud splní zákonem dané nále¾itosti daòového rozhodnutí a je daòovému subjektu doruèena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 1 Afs 27/2004-80, dále napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2009, èj. 2 Afs 55/2008-80, èi ze dne 30. 4. 2013, èj. 8 Afs 29/2012-56).
[19] Shora uvedené není v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 52/2005-94, kterým argumentoval krajský soud. Roz¹íøený senát vyslovil, ¾e úkon správce danì podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù musí vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
[20] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu se shora uvedenou judikaturou. Pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì získal na základì informací z databáze internetového portálu AUKRO, podle nich¾ mìla ¾alobkynì v letech 2007 a 2008 pøíjmy z prodeje prostøednictvím tohoto portálu. S tìmito poznatky seznámil ¾alobkyni na ústním jednání dne 19. 10. 2010 a teprve poté jí zaslal písemnou výzvu k podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, která byla ¾alobkyni doruèena dne 21. 10. 2010. Správce danì tedy vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání na základì konkrétních pochybností a a¾ poté, co ji seznámil s tìmito pochybnostmi. Za tìchto okolností byla výzva k podání daòového pøiznání doruèená ¾alobkyni dne 21. 10. 2010 zpùsobilá zalo¾it bìh nové tøíleté lhùty pro vymìøení danì z pøíjmù ¾alobkynì za rok 2007. Lhùta pro vymìøení danì tedy zaèala bì¾et znovu od 1. 1. 2011 (srov. § 47 odst. 2 vìta první zákona o správì daní a poplatkù). Napadené rozhodnutí bylo vydáno 20. 12. 2012 a doruèeno ¾alobkyni dne 28. 12. 2012, tedy v dobì, kdy lhùta pro vymìøení danì dosud neuplynula.
[21] Z hlediska bìhu lhùty pro vymìøení danì tedy ji¾ nebylo rozhodné, zda následná výzva k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010 obsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 43 odst. 1 vìty první zákona o správì daní a poplatkù. Lze proto pouze pøipomenout, ¾e stì¾ovatel posléze výzvou ze dne 17. 8. 2012 ¾alobkyni sdìlil, ¾e podle informace z Celního øeditelství Plzeò nebyla vedena v evidenci dovozù za rok 2007, a vyzval ji, aby prokázala, ¾e pøedlo¾ené doklady o nákupu zbo¾í v USA v roce 2007 se týkaly výdajù uskuteènìných na dosa¾ení pøíjmù vykázaných v daòovém pøiznání.
[22] S poukazem na shora uvedené dùvody zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezkoumal, zda ¾alobkynì unesla dùkazní bøemeno k prokázání oprávnìnosti deklarovaných výdajù, které uplatnila oproti zji¹tìným pøíjmùm. Úvaha krajského soudu pøedstavovala ve vztahu k nosným rozhodovacím dùvodùm jeho rozsudku obiter dictum. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel neuèinil tyto souvislosti souèástí kasaèních námitek.
[24] V navazujícím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì 19. bøezna 2015

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 31
 § 40
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 264
 § 40
 § 2
 § 5
 § 40
 § 47
 § 47
 § 47
 § 43
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110