Source: http://kraken.slv.cz/2Afs141/2006
Timestamp: 2018-01-20 05:32:07+00:00

Document:
2Afs141/2006
è. j. 2 Afs 141/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky JUDr. a Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: R. D., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 75/2005-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 75/2005-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, è. j. FØ 110/6573/02-0107, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11880/02/317970/9312 (dodateèný platební výmìr è. 1020000037). Nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nepøezkoumatelnosti shledal krajský soud ve skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí není opøeno o konkrétní ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto o daòových povinnostech ¾alobce.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, kterým správce danì vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 148 732 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 0.00 Kè.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v dùvodech stanovených v §103 odstavec 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), tedy na nesprávném posouzení právní otázky soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle názoru stì¾ovatele krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku è. j. 2 Afs 36/2005-88, by» v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku uvedl, ¾e jeho závìry zcela korespondují s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku. V této skuteènosti stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-jinou vadu øízení pøede soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud úèelovì vytrhl èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a o z kontextu vytr¾ený text opøel svùj závìr, ¾e postupoval tak, jak mu ukládá ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Navíc závìr, ¾e je nutno po¾adovat z dùvodu srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto, pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahuje. Podle stì¾ovatele krajský soud nevyjádøil, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího orgánu (soudem uvedené dùvody se týkají prvostupòového správního rozhodnutí), v èem¾ lze rovnì¾ spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, nebo» soud konstatoval, ¾e po¾adavek na uvedení ustanovení hmotnì právního pøedpisu je zvýrazòován skuteèností, ¾e hmotnì právní pøedpisy procházejí pravidelnými zmìnami a nejinak je tomu i v pøípadì pøedpisu procesního, i kdy¾ pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahoval uvedení konkrétního v procesnì právní daòové úpravy. Stì¾ovatel také pova¾uje za nesrozumitelné tvrzení soudu, ¾e výrok rozhodnutí správce danì musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí vykonatelné, jestli¾e obsahuje pøesnou individualizaci oprávnìného a povinného, vymezení práv a povinností k plnìní, rozsah a obsah plnìní a pøesnì stanovenou lhùtu k plnìní, co¾ pøedmìtné rozhodnutí splòuje.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11880/02/317970/9312 podle stì¾ovatele obecné po¾adavky na srozumitelnost rozhodnutí splòuje, nebo» je zøejmé, v jaké vý¹i byla dodateènì vymìøena daò, o jakou daò se jednalo, za jaké zdaòovací období a komu byla tato daò vymìøena. Souèasnì je v dodateèném platebním výmìru uvedeno èíslo jednací zprávy o daòové kontrole. Ke stejnému závìru, toti¾ ¾e je pøedmìtným platebním výmìrem obsahujícím ve výroku uvedení pouze hmotnì právního pøedpisu, zcela konkrétnì, jednoznaènì a srozumitelnì daòová povinnost stanovena, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 29/2005-82, resp. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95, na které krajský soud ve svém rozsudku odkazuje.
Z hlediska legislativnì technické úpravy jednotlivých daní nelze po správci danì po¾adovat, aby v pøípadì hmotnì právních pøedpisù upravujících jednotlivé danì ve výroku rozhodnutí uvádìl konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle kterého rozhodoval. Musel by toti¾ podle stì¾ovatele uvádìt témìø v¹echna ustanovení zákona upravujícího pøíslu¹nou daò, proto¾e pøi vymìøení danì jsou posuzovány v¹echny prvky dané právní konstrukce. Pokud krajský soud dovodil, ¾e s ohledem na po¾adavek pøesnosti, jasnosti, srozumitelnosti a urèitosti rozhodnutí je nezbytné, aby výrok rozhodnutí prvostupòového správce danì obsahoval konkrétní ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto, nelze tento po¾adavek splnit, nebo» není rozhodováno pouze podle jednoho ustanovení hmotnì právní úpravy. Uvedení konkrétních ustanovení hmotnì právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí by podle názoru stì¾ovatele bylo na újmu srozumitelnosti rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 36/2005-88). Stì¾ovatel pro podporu svého tvrzení dále odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle stì¾ovatele tak bylo na místì pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soudem v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, nikoliv zru¹ení rozhodnutí prvostupòového správce danì pro nepøezkoumatelnost, a to z ryze formálních dùvodù, a dále zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu bez jakéhokoliv zdùvodnìní. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí, v návaznosti na prùbìh daòového øízení jemu pøedcházející, tedy z hlediska materiálního.
Na základì uvedených skuteèností navrhuje stì¾ovatel, aby byl napadený rozsudek zru¹en v rozsahu v¹ech jeho výrokù a vrácen krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (sv. 37, nál. è. 119, str. 519 Sb. n. u. ÚS). Uvedl, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 (www.nssoud.cz), ¾e ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích
Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Ze shora pøiblí¾eného právního názoru Ústavního soudu je proto Nejvy¹¹í správní soud zásadnì povinen vycházet.
Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né (napøíklad proto, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné, tak¾e samotný vìcný pøezkum právního názoru krajského soudu byl z povahy vìci nemo¾ný, èi proto, ¾e stí¾ní námitka smìøuje proti postupu krajského soudu v øízení po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem). Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jen k jiným ne¾ shora uvedeným stí¾ním dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V pøípadì stì¾ovatele je jeho kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se v ní namítá, ¾e krajský soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce, kterou se tento soud zabýval v rozhodnutí, jím¾ zru¹il rozhodnutí krajského soudu. Jde o právní otázku posouzení zákonnosti platebního výmìru, neobsahuje-li tento odkazy na konkrétní ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nich¾ je vydán.
Krajský soud ve své argumentaci uvedl, ¾e uvedený platební výmìr správce danì je svou povahou individuálním správním aktem, který má v daòovém øízení povahu meritorního rozhodnutí a je výsledkem rozhodovací èinnosti správce danì. Vydáním platebního výmìru správce danì realizuje své pravomoci, vyjadøuje projev vùle jako vykonavatele veøejné správy v konkrétní vìci, smìøuje proti daòovému subjektu jako adresátu veøejnoprávního aktu a sleduje zákonem stanovený úèel, který je v pøípadì daòového øízení vyjádøen v ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu. Tento zákon vymezuje obsahové a formální nále¾itosti autoritativního rozhodnutí v ustanoveni § 32, které v odstavci 2 pod písmeny a) a¾ g) stanoví základní nále¾itosti, je¾ musí rozhodnutí správce danì obsahovat. Rozhodnutí správce danì jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí splòovat po¾adavky zákonem stanovené, pøièem¾ výrok samotného rozhodnutí, jím¾ je zasahováno do práv a povinností úèastníkù daòového øízen,í musí jednoznaènì formulovat rozhodnutí správce danì ve vìci samé. Výrok rozhodnutí správce danì ukládající povinnosti daòovému subjektu musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Pøesto¾e daòový øád v ustanovení § 32 i výslovnì nestanoví, aby bylo obligatornì ve výroku rozhodnutí pøesnì uvádìno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které správce danì v øízení aplikoval, je nutno právì z dùvodu srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí správcù danì po¾adovat, aby ve výroku jejich rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo o povinnostech daòového subjektu rozhodnuto. Pojem právní pøedpisy , který daòový øád v ustanovení § 32 pou¾ívá, nelze interpretovat tak, ¾e postaèí jen oznaèení obecnì závazného právního pøedpisu, na jeho¾ základì je povinnost ukládána, ale smyslem tohoto kogentního ustanovení je, aby z rozhodnutí zcela jasnì vyplývalo, ke kterému konkrétnímu ustanovení zákona se ukládaná povinnost vá¾e, co¾ v¾dy vy¾aduje nejen uvedení v øízení aplikované normy, ale té¾ jejího konkrétního ustanovení. Po¾adavek na pøesné uvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu proto vy¾aduje nejen uvedení konkrétního paragrafu pøíslu¹ného zákona, ale pøípadnì odstavce a písmene pøíslu¹né právní normy, podle ní¾ správce danì hmotnì právnì meritornì rozhodl, a to ve spojení s odkazem na pøíslu¹né ustanovení právní normy, podle ní¾ rozhodoval procesnì. Oprávnìný po¾adavek na uvedení ustanovení hmotnì právního pøedpisu aplikovaného v daòovém øízení je zvýrazòován skuteèností, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, proto ji¾ samotný výrok rozhodnutí musí být vyèerpávající, aby byl pøesvìdèivý a zejména pøezkoumatelný, navíc v situaci, kdy hmotnì právní pøedpisy ukládající daòovým subjektùm daòové povinnosti procházejí pravidelnými zmìnami a dílèími novelami a nejinak je tomu i v pøípadì pøedpisu procesního. S ohledem na shora uvedené skuteènosti a souvislosti lze uèinit závìr o nepøezkoumatelnosti a tudí¾ nezákonnosti samotného prvostupòového správního rozhodnutí, které není opøeno o konkrétní ustanoveni hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto o daòových povinnostech ¾alobce. Krajský soud v Brnì je v dané vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyslovil v projednávané vìci závìr, dle kterého absence uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu aplikovaného na daný pøípad není nedostatkem základní nále¾itostí daòového rozhodnutí s dùsledky nicotnosti aktu, nicménì absence konkrétního hmotnì právního ustanovení je pova¾ována za vadu rozhodnutí. Pøi respektování tohoto právního názoru má Krajský soud v Brnì zato, ¾e údaj o aplikaci konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu mìl být v projednávané vìci souèástí výroku prvostupòového správního rozhodnutí, byt se nejedná o jeho obligatorní nále¾itost, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud. Z dùvodu právní jistoty a srozumitelnosti rozhodnutí pro jeho adresáta má soud za to, ¾e v tomto pøípadì lze oprávnìnì trvat na uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu, který byl na danou vìc aplikován, a to ji¾ ve výroku platebního výmìru, nebo» pouze takový výrok lze pova¾ovat za konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný. Jakkoli tedy Krajský soud v Brnì s absencí údaje o konkrétním ustanovení hmotnì právního pøedpisu ve výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì nemù¾e v dané vìci spojovat v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicotnost prvostupòového rozhodnutí, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je sice aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost.
Rozhodl-li krajský soud na základì tohoto závìru, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e poru¹il svou povinnost respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato povinnost je stanovena v § 110 odst. 3 s. ø. s., kde se praví, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, a krajský soud byl na ni upozornìn rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 36/2005-88.
Jak vyplývá ze správního spisu, výrok dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11880/02/317970/9312, è. 1020000037 v pasá¾i, v ní¾ jsou uvedeny pou¾ité právní pøedpisy, zní: ( ) Podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o daních z pøíjmù ) a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákona o správì daní a poplatkù ), Vám shora uvedený správce danì dodateènì: ( )
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v platebním výmìru vydaném stì¾ovatelem sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Zákon tak èiní z legitimních a z ústavního hlediska je¹tì akceptovatelných dùvodù: Zákony upravující jednotlivé typy daní, mimo jiné i zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou vesmìs konstruovány tak, ¾e v rozhodnutí v konkrétním pøípadì se zpravidla aplikuje souèasnì celá øada rùzných jejich ustanovení a ne v¾dy lze jednoznaènì urèit, které konkrétní ustanovení daného zákona je pøi aplikaci klíèové a nejdùle¾itìj¹í a tvoøí tak jakýsi centrální bod, na nìm¾ je rozhodnutí postaveno. Aplikuje-li se zákon tohoto druhu, pak, pokud by bylo tøeba takováto konkrétní ustanovení v platebních výmìrech uvádìt, by bylo nutno pro zachování srozumitelnosti rozhodnutí nìkterá-nìkdy pro rozhodnutí i velmi podstatná-ustanovení pøi citaci vypustit; v opaèném pøípadì, pøi uvádìní v¹ech ustanovení, která byla pøi vydání rozhodnutí aplikována, by taková citace ztrácela svùj vìcný význam, kterým je zaji¹tìní pøezkoumatelnosti a srozumitelnosti rozhodnutí, nebo» by byla citována podstatná èást v¹ech ustanovení daného zákona.
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e jestli¾e platební výmìr Finanèního úøadu v Telèi obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. a dále na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhovuje v tomto ohledu nárokùm kladeným na daòové rozhodnutí ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) daò. ø., jak je pøeva¾ujícím zpùsobem vykládáno Ústavním soudem.
Rozhodl-li krajský soud v neprospìch stì¾ovatele a svùj závìr odùvodnil tím, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí shledává nezákonným pro nepøezkoumatelnost, jednal ve zcela jasném rozporu s povinností, je¾ je mu stanovena § 110 odst. 3 s. ø. s, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí, kterým byl krajský soud vázán, výslovnì konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì prvostupòové správní rozhodnutí vyhovuje v¹em nále¾itostem, které daòový øád po¾aduje.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud zcela pøisvìdèuje námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném v rozsudku è. j. 2 Afs 36/2005-88, by» v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku uvedl, ¾e jeho závìry zcela korespondují s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v uvedeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 75/2005-29, je nezákonný a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Zároveò je i nadále vázán právním názorem obsa¾eným v pøedchozím rozsudku ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 36/2005-88, co¾ konkrétnì znamená, ¾e ve svém novém rozhodnutí ji¾ krajský soud akceptuje, ¾e dodateèný platební výmìr obsahoval v¹echny formální nále¾itosti, které zákon po¾aduje, a nebyl tedy nicotný ani nezákonný; a nebude nadále setrvávat na svém názoru, ¾e tomu tak není, a to obcházením právního názoru zdej¹ího soudu, tedy cestou, je¾ je seznatelná z rozsudku nyní ru¹eného.
V Brnì dne 23. bøezna 2007

References: soud 
 soud 
 § 50
 §103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud