Source: http://kraken.slv.cz/8Afs56/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:21:01+00:00

Document:
8Afs56/2009
8 Afs 56/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody, v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2006, èj. 877/06-110 a èj. 878/06-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 89/2006-35,
I. Finanèní úøad Praha-západ dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2005, èj. 124809/05/060911/4939, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. ®alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2006, èj. 877/06-110, dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 338 829,50 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 68 884 Kè.
Finanèní úøad Praha-západ dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2005, èj. 124798/05/060911/4939, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. ®alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2006, èj. 878/06-110, dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 827 459 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 191 028 Kè.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 89/2006-35, jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud s odkazem na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vstupní ceny hmotného majetku. V daòovém øízení neprokázal, ¾e skuteènì vynalo¾il v tvrzené vý¹i odpisy z hmotného majetku, uplatòované jako výdaje k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù z pronájmu nemovitosti.
Podle mìstského soudu se povinnost tvrzení a dùkazní bøemeno daòových subjektù uplatní i v pøípadì, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e mu byly odcizeny dùkazní prostøedky prokazující vý¹i vstupní ceny hmotného majetku. Mìstský soud podotkl, ¾e pøes ¾alobcem tvrzený spor s dodavateli a tím vylouèení dodateèné kooperace pøi zaji¹»ování dokladù tato skuteènost nebránila ¾alobci sdìlit správci danì jejich identifikaci, aby správce danì vyzval dodavatele k poskytnutí souèinnosti. S ohledem na rozsah stavby mìstský soud nepova¾oval za pravdìpodobné tvrzení ¾alobce, ¾e si nepamatuje dodavatele. Podle mìstského soudu bylo také pøíhodné navrhnout svìdectví Ing. P., je¾ mìl dle ¾alobce provádìt stavební dohled . ®alobce mìl také pøedlo¾it doklady o platbách, proto¾e pro rozsah stavby lze presumovat bezhotovostní platby.
Dále mìstský soud uzavøel, ¾e odhad ceny nemovitosti na základì znaleckého posudku není zpùsobilý prokázat vstupní cenu hmotného majetku, ale pouze jeho odhadní cenu k okam¾iku vypracování posudku.
Podle mìstského soudu nebyly v posuzované vìci splnìny podmínky pøedvídané v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pro stanovení danì podle pomùcek. ®alobce toti¾ neprokázal samotnou existenci tvrzeného výdaje. Prokázal sice existenci domu, ale ji¾ ne skuteènost, ¾e hradil jeho výstavbu. Pokud by daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek v pøípadì neprokázaného vynalo¾ení výdaje daòovým subjektem, byla by popøena dùkazní povinnost daòového subjektu jako taková a tím i podstata daòového øízení. To je primárnì zalo¾eno na povinnosti daòového subjektu tvrdit a prokázat.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it
Stì¾ovatel namítl, ¾e si je vìdom toho, do jak nevýhodného postavení ve vymìøovacím øízení se dostal tím, ¾e pøi¹el o ve¹keré doklady poøízené pøi stavbì nemovitosti, která je zdrojem zdaòovaného pøíjmu. Uvedl, ¾e se v rámci daòového øízení dotazoval správních orgánù, èím má chybìjící dùkazní prostøedky nahradit. Nikdy se mu v¹ak nedostalo doporuèení toho, co soud v napadeném rozsudku uvádí jako mo¾né dùkazní prostøedky, jejich¾ mo¾nost je zároveò pøeká¾kou ve stanovení daòové povinnosti pomocí tzv. pomùcek .
Stì¾ovatel mìl v souladu s § 2 odst. 1, 7 a § 31 odst. 2 daòového øádu právo na to, aby mu finanèní úøad poskytl doporuèení o mo¾ných dùkazních prostøedcích v tom rozsahu, jak je uvádí mìstský soud v napadeném rozsudku. V rozsahu, v nìm¾ jsou zdroje tìchto prostøedkù identifikovatelné obsahem spisu, správce danì mohl a mìl tyto dùkazy provést i bez návrhu.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e v daòovém øízení nìkolikrát vyzval stì¾ovatele k prokázání vstupní ceny. Stì¾ovatel tak nepochybnì vìdìl o tom, ¾e by doklady získané od jeho dodavatelù mohly být dùkazním prostøedkem o cenì stavby. Pøesto nejen neidentifikoval správci danì tyto dodavatele, ale naopak mu sdìlil, ¾e není mo¾nost získat od nich dùkazní prostøedky.
Podle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu (s)právce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù .
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu (d)aòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván .
Podle § 31 odst. 5 daòového øádu (n)esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem .
Podle § 24 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 26 odst. 2 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jsou výdaji (náklady) také odpisy budov a domù.
Podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (v)stupní cenou hmotného majetku se rozumí vlastní náklady, je-li poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii. Toto ustanovení se pou¾ije i u poplatníkù, kteøí nevedou úèetnictví. U nemovitostí, které poplatník uvedený v § 2 poøídil nebo vyrobil ve vlastní re¾ii v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed jejich vlo¾ením do obchodního majetku nebo v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed zahájením pronájmu, cena podle písmene d). U nemovitostí, které poplatník uvedený v § 2 poøídil nebo vyrobil ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ 5 let pøed jejich vlo¾ením do obchodního majetku nebo v dobì krat¹í ne¾ 5 let pøed zahájením pronájmu, se vlastní náklady zvy¹ují o náklady prokazatelnì vynalo¾ené na jejich opravy a technické zhodnocení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mu správce danì mìl doporuèit navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, resp. ¾e správce danì mìl tyto dùkazní prostøedky provést i bez návrhu.
Správní soudy setrvale judikují, ¾e v daòovém øízení stíhá daòový subjekt dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je povinen uvést v daòovém pøiznání èi k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení správcem danì vyzván (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, è. 1022/2007 Sb. NSS). Daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky proká¾ou jeho tvrzení
(srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, èj. 31 Ca 62/2002-25, è. 94/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve skutkovì podobné vìci zabýval otázkou prokazování vstupní ceny hmotného majetku. V odùvodnìní rozsudku ze dne 6. 8. 2008, èj. 1 Afs 98/2008-68 (www.nssoud.cz), na který mìstský soud v napadeném rozsudku také odkázal, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [srov. § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona]. Stejnì jako u ostatních výdajù podle tohoto ustanovení musí daòový subjekt prokázat nejen to, ¾e uplatòované náklady byly vynalo¾eny a ¾e se tak stalo s cílem dosáhnout, udr¾et èi zajistit zdanitelné pøíjmy, ale také to, ¾e je vynalo¾il právì on, a ¾e tak má právo o nì sní¾it svùj základ danì. .
V posuzované vìci stì¾ovatel uplatòoval jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù odpisy z nemovitosti, kterou pronajímal, a z jejího¾ pronájmu mu plynuly pøíjmy. Podle ¾alovaného v¹ak neprokázal, ¾e vlastní náklady, jejich¾ suma tvoøí v daném pøípadì s ohledem na okam¾ik kolaudace nemovitosti vstupní cenu podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních pøíjmù, skuteènì v tvrzené vý¹i vynalo¾il. Neprokázaná pøitom nezùstala pouze vý¹e vstupní ceny, ale i skuteènost, zda pøíslu¹né výdaje vynalo¾il pøímo stì¾ovatel.
Mìstský soud proto správnì pøisvìdèil závìrùm ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení o vstupní cenì hmotného majetku. Stì¾ovatel nemù¾e oprávnìnost uplatnìní odpisù prokázat jinak, ne¾ prokázáním vynalo¾ení nákladù, které tvoøí dle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù vstupní cenu. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel tvrdil nemo¾nost prokázat vynalo¾ení nákladù z dùvodu odcizení vìt¹iny dokladù. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku v obdobné vìci, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Námitka stì¾ovatele, ¾e jej mìl správce danì v daòovém øízení pouèit, jaké konkrétní dùkazní prostøedky by mìl navrhnout, není dùvodná. Je to právì stì¾ovatel, kdo v daòovém øízení nese dle § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které v daòovém pøiznání tvrdí èi k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván. Stì¾ovatel mìl v rámci daòové kontroly, vìdom si nemo¾nosti pøedlo¾it doklady prokazující jím vypoètenou vstupní cenu, oznaèit své dodavatele tak, aby správci danì umo¾nil provést jejich svìdecké výpovìdi. K takovému postupu byl nadto správcem danì opakovanì vyzýván. Stì¾ovatel se v pøípadì neunesení dùkazního bøemene nemù¾e bez dal¹ího dovolávat § 31 odst. 2 daòového øádu a namítat, ¾e mìl správce danì sám provedení dùkazních prostøedkù naøídit. Opaèný výklad by vedl k úplnému popøení základního principu daòového øízení. Naznaèil-li mìstský soud mo¾nosti, kterými stì¾ovatel v rámci dùkazních návrhù disponoval, uèinil tak v rámci vypoøádání jeho ¾alobních námitek. Z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e právì tyto dùkazy mìly daòové orgány z úøední povinnosti provést bez jakékoliv souèinnosti na stranì stì¾ovatele.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
V Brnì dne 23. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 24
 § 26
 § 29
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 120
 § 120
 soud