Source: http://kraken.slv.cz/III.US3987/12
Timestamp: 2018-01-17 13:08:24+00:00

Document:
III. ÚS 3987/12
III.ÚS 3987/12 ze dne 14. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 14. listopadu 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky RH leas, s. r. o. "v likvidaci", IČ: 00562386, se sídlem Třída práce 15 č. p. 1710, 792 01 Bruntál, zastoupené JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem Duškova 917/4, 150 00 Praha, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2012 č. j. 20 Cdo 2940/2011- 417, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2011 č. j. 10 Co 731/2010-376 a proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. července 2010 č. j. 1 Nc 46/2002-354, za účasti 1) Nejvyššího soudu České republiky, 2) Krajského soudu v Ostravě a 3) Okresního soudu v Bruntále, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 17. října 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 1, čl. 96 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že usnesením ze dne 31. ledna 2011 č. j. 10 Co 731/2010-376 Krajský soud Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. července 2010 č. j. 1 Nc 46/2002-354, jímž okresní soud rozhodl o procesním nástupnictví původní oprávněné K+B Expert POPE spol. s r. o., vymazané z obchodního rejstříku, a do řízení připustil nynější oprávněnou společnost K+B Expert, s. r. o. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že vzhledem k tomu, že původní oprávněná ztratila způsobilost být účastníkem řízení, je povinností soudu, aniž by k tomu bylo třeba jakékoliv iniciativy účastníků řízení, z úřední povinnosti rozhodnout, s kým bude ve věci pokračováno, umožňuje-li to povaha věci. V daném případě povaha věci umožňuje, aby v řízení bylo pokračováno a okresní soud tedy správně rozhodl ve smyslu ust. § 107 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") o tom, že bude pokračováno s právním nástupcem oprávněné. Teprve poté, co bude odstraněn nedostatek podmínek řízení (ust. § 103 o. s. ř.), spočívající v nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení na straně oprávněné K+B Expert POPE spol. s r. o., může soud pokračovat v samotném exekučním řízení. Odvolací soud konstatoval, že povinná neuvedla žádné skutečnosti, jimiž by zpochybnila postup okresního soudu předpokládaný v ust. § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř., její námitky směřovaly pouze ke zpochybnění procesního postupu ve vztahu k rozhodnutí o jejím návrhu na zastavení exekuce. O tomto návrhu však okresní soud může rozhodnout teprve po odpadnutí zmíněného nedostatku podmínek řízení. Až při rozhodování o samotném návrhu na zastavení exekuce může povinná uplatnit argumentaci ve prospěch svého návrhu na zastavení exekuce v souvislosti s nečinností oprávněné. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadla povinná dovoláním, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. června 2012 č. j. 20 Cdo 2940/2011- 417 jako nedůvodné zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že soudní exekutor v předmětné věci nepostupoval správně, jestliže na místo vydání rozhodnutí o zastavení exekuce odeslal spis k rozhodnutí o procesním nástupnictví exekučnímu soudu. Stěžovatelka uvádí, že k jejímu návrhu na zastavení exekuce ze dne 18. ledna 2010 se právní zástupce JUDr. Josef Corradini vyjádřil jménem svého klienta společnosti K+B Progres, a. s., přičemž tato společnost je zcela odlišná jak od postavení oprávněné v řízení, tj. společnosti K+B Expert POPE spol. s r. o., tak od společnosti K+B Expert s. r. o., tedy společnosti, která je v obchodním rejstříku od 28. října 2006 vedena jako faktický právní nástupce zaniklé společnosti K+B Expert POPE spol. s r. o. Společnost K+B Expert POPE spol. s r. o. totiž zanikla sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost K+B Expert, s. r. o. V důsledku nevyjádření se oprávněné k návrhu povinné na zastavení exekuce měl podle stěžovatelky soudní exekutor po marném uplynutí 30denní lhůty k podání vyjádření exekuci zastavit v souladu s ust. § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. Soudní exekutor však exekuci nezastavil a namísto toho předložil podání povinné se stanoviskem společnosti K+B Progres a. s. Okresnímu soudu v Bruntále k rozhodnutí. Exekuční soud začal rozhodovat o procesním nástupnictví až po 4 letech.
Nejvyššímu soudu stěžovatelka vytýká, že nepřihlédl k jejím podáním ze dne 16. května 2012 označeným jako 3. doplnění dovolání a s námitkami obsaženými v tomto podání se nevypořádal. Stěžovatelka namítá porušení práva na spravedlivý proces, neboť v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která v řízení vyšla najevo. Principu práva na spravedlivý proces, uvádí stěžovatelka, odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit, přičemž soudy se musejí vypořádat s námitkami uplatněnými v řízení.
Nejvyšší soud v předmětné věci shodně se soudy nižších instancí dovodil, že původní oprávněná K+B Expert POPE spol. s r. o. ztratila způsobilost být účastníkem řízení a bylo tedy povinností soudu, aniž by k tomu bylo třeba jakékoliv iniciativy účastníků řízení, z úřední povinnosti rozhodnout, s kým bude ve věci pokračováno, a povaha věci to umožňovala. O návrhu povinné na zastavení exekuce tak bude, uvedl dovolací soud, rozhodnuto až po odpadnutí tohoto nedostatku podmínky řízení. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí dále uvedl, že k podáním dovolatelky, označeným jako doplnění dovolání (obsahujícím ostatně opakovaně námitky věcné nesprávnosti exekučního titulu), doručeným po uplynutí dovolací lhůty, v souladu s ust. § 242 odst. 4 o. s. ř. nepřihlédl.

References: soud 
 čl. 1
 čl. 96
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 55
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242