Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:09:25+00:00

Document:
7Ans5/2012
è. j. 7 Ans 5/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: PhDr. P. M., zastoupen JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 74/2009-118,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Jitce ©indelkové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce PhDr. P. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 74/2009-118, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» jej zejména podáním ze dne 4. 4. 2008 opakovanì ¾ádal, aby vyøe¹il problémy v podání popsané. ®alovaný se podle ¾alobce svou odpovìdí na jeho podání vyhnul øe¹ení, pøesto¾e má mo¾nosti nìkteré jeho podnìty vyøídit pøímo a u dal¹ích iniciovat a pøípadnì i dozorovat øízení u jiných státních orgánù.
Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e k vynucení jiného konání správního orgánu, ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá. V dané vìci v¹ak ¾alobce po¾aduje, aby soud rozhodl o neèinnosti za situace, kdy není zahájeno ¾ádné správní øízení; podání ¾alobce nelze pova¾ovat za návrh zahajující øízení ve vìci. Není-li správní øízení zahájeno, není správní orgán povinen vydat rozhodnutí ani osvìdèení. ®alovaný se navíc pokou¹el v rámci svých mo¾ností ¾alobci odpovìdìt. V dopisech se ¾alovaný pokusil ¾alobci vysvìtlit, ¾e Ministerstvo vnitra neposkytuje ochranu proti soudnímu rozhodnutí, není ani orgánem èinným v trestním øízení a ve vìci neèinnosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy v dozoru nad èinností stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Praha 12 odkázal ¾alobce na Ministerstvo pro místní rozvoj. Ohlednì dotazu na stav vyøizování jeho podání na Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky, Praha IV, místní oddìlení Lhotka ze dne 10. 6. 2007 pak ¾alovaný uvedl, ¾e tento podnìt vìcnì nevyøizuje a doporuèil obrátit se na oslovenou slo¾ku policie. Jeliko¾ ¾alovaný není povinen v daném pøípadì vydat rozhodnutí, mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítl, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e Ministerstvo vnitra je podle ust. § 12 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), povinno se zabývat m. j. veøejným poøádkem a dal¹ími vìcmi vnitøního poøádku a bezpeènosti, hlá¹ením pobytu a evidencí obyvatel, koordinací správního øízení a výkonu veøejné správy svìøené orgánùm územní samosprávy. Podle ust. § 20, 21, 22 a 24 citovaného zákona je Ministerstvo vnitra povinno dbát o zachování zákonnosti v okruhu své pùsobnosti a èinit podle zákonù potøebná opatøení k nápravì. Ministerstvo vnitra mìlo vydat osvìdèení o posledním bydli¹ti M. N., tj. vlastníka pozemku parc. è. 1825 k. ú. Kamýk. Dále mìlo v rámci svých pravomocí, napø. svou inspekcí, provìøit, zda Policie Èeské republiky øádnì vy¹etøila podezøení ze zneu¾ívání pravomocí nìkterými funkcionáøi obce. Stejnì tak namítal podjatost osob rozhodujících v øízeních, jich¾ byl úèastníkem, ale o námitkách podjatosti nebylo rozhodnuto. Tito funkcionáøi zøejmì pùsobí na nìkteré soudce, kteøí pak nepostupují tak, aby byla zaji¹tìna spravedlivá ochrana jeho práv a oprávnìných zájmù. ®alovaný mìl také zajistit ochranu práv ¾alobce ve smyslu ust. § 3, 5 a 415 obèanského zákoníku proti nesprávnému a nepøátelskému poèínání obce. Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, kdy¾ tvrdí, ¾e nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení. Podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je øízení zahájeno dnem, kdy podání do¹lo správnímu orgánu a podle ust. § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle skuteèného obsahu. Tak mìlo být nalo¾eno i s podáním ze dne 4. 4. 2008. Soud mìl rozhodnout tak, aby Ministerstvo vnitra samo zjednalo nápravu nebo konstatovalo poru¹ení zákona a vytvoøilo východiska pro nápravu. Uvedeným postupem tak byla poru¹ena jeho základní práva, jeho subjektivní práva vyplývající z veøejnoprávních vztahù, jeho právo na spravedlivý proces a v dùsledku toho i jeho vlastnické právo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím rozporuje závìry mìstského soudu, ¾e ¾alovaný na základì jeho podání nevedl ¾ádná správní øízení a nebyl na základì nich povinen vydat rozhodnutí ani osvìdèení.
Pøednì je nutno ve shodì s mìstským soudem poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se nelze ochrany ve správním soudnictví podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Pùsobnost tìchto ustanovení je omezena na pøípady, kdy má správní orgán ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce, nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není ani zalo¾ena pravomoc soudu poskytovat ochranu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Ans 6/2010-142, a ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ejní otázkou je tak urèení, zda mìl ¾alovaný na základì podání stì¾ovatele povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení, pota¾mo zda byla tìmito podáními zahájena správní øízení.
Podle § 9 správního øádu správní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá.
Za správní øízení lze tedy pova¾ovat pouze takový postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem má být konstitutivní èi deklaratorní rozhodnutí, jeho¾ vydání právní pøedpisy pro vymezené situace pøedpokládají. Citované ustanovení v¹ak není v¹ezahrnujícím zmocnìním pro správní orgány zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí o èemkoliv. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikované pod è. 2/1993 Sb.) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Zcela obecné zmocnìní správním orgánùm být èinní jakýmkoliv zpùsobem na základì jakéhokoliv podání by bylo s uvedeným po¾adavkem v rozporu. Je proto vy¾adováno, aby ka¾dé zmocnìní správních orgánù pro vydávání rozhodnutí èi osvìdèení bylo specifické pro vymezený okruh ¾ivotních situací.
Z ust. § 44 odst. 1 správního øádu nelze obecnì dovozovat, ¾e doruèením jakéhokoliv podání správnímu orgánu je zahájeno urèité správní øízení. Toto ustanovení pamatuje pouze na pøípady, kdy ji¾ je s urèitým podáním spojeno zahájení øízení, a specifikuje, k jakému okam¾iku je øízení pova¾ováno za zahájené. Je nutno zopakovat, ¾e o správním øízení lze hovoøit pouze u takového postupu správního orgánu, u nìho¾ je právními pøedpisy pøedpokládáno ukonèení ve formì konstitutivního èi deklaratorního rozhodnutí.
Podobné platí pro vydávání osvìdèení. Podle ust. § 154 správního øádu jestli¾e správní orgán vydává vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje podle ustanovení této èásti, podle ustanovení èásti první, obdobnì podle tìchto ustanovení èásti druhé: § 10 a¾ § 16, § 19 a¾ § 26, § 29 a¾ § 31, § 33 a¾ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobnì podle tìchto ustanovení èásti tøetí:
§ 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; pøimìøenì pou¾ije i dal¹í ustanovení tohoto zákona, pokud jsou pøitom potøebná. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e správní øád nedává obecnou pravomoc v¹em správním orgánùm vydávat o èemkoliv osvìdèení, nýbr¾ upravuje urèitá procesní pravidla pro pøípad, ¾e zvlá¹tní pøedpis stanoví pro konkrétní situace pravomoc správního orgánu vydávat osvìdèení o urèitých skuteènostech. Opìt tedy musí být pro vydávání osvìdèení obsa¾eno ve zvlá¹tním právním pøedpise specifické zmocnìní.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je nutno pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e podání obsa¾ená v pøedlo¾eném správním spise a pøipojená také stì¾ovatelem k ¾alobì, nelze ani podle jejich obsahu pova¾ovat za návrh na zahájení konkrétního správního øízení, vydání konkrétního správního rozhodnutí ani osvìdèení.
Stì¾ovatel ve svých podáních dostateènì nespecifikoval, èeho konkrétnì se domáhá, pouze obecnì ¾ádal nápravu. Lze v tomto smìru odkázat na nìkteré pasá¾e jeho podání, které obsahují po¾adavek smìøující vùèi ¾alovanému: ¾ádám o ochranu mých práv , Na Vás se obracím, proto¾e mù¾ete odstranit problémy pøímo nezbývá mi, ne¾ opakovanì trvat na Va¹í souèinnosti proti poru¹ování zákonù a hrozbì vzniku dal¹ích ¹kod k ji¾ zpùsobeným. A nakonec lze citovat i závìreèný po¾adavek obsa¾ený v podání ze dne 4. 4. 2008: Jak jsem Vás informoval i ve svých pøedcházejících podnìtech, obec neplní své právní povinnosti. Stát obci postoupil nìkteré pravomoci výkonu státní správy. Nemìl by tedy nechat bez nápravných opatøení vady, kterých se obec dopou¹tí ve výkonu péèe o rozvoj svého území, o potøeby svých obèanù a v ochranì veøejného zájmu. Tedy nikoli se vyhýbat dodr¾ování zákonù a k tomu si najímat advokáty. Pochybení zaviòují odpovìdné osoby ve správních orgánech obce. Nejinak také osoby soudcù, podlehnou-li jejich neblahé intervenci. Dozor nad nalézáním a objasòováním pøípadù, v nich¾ do¹lo k poru¹ení zákonù s trestnì právními souvislostmi, nepochybnì patøí do kompetence Va¹eho ministerstva. ®ádný z uvedených obecných po¾adavkù nebylo mo¾né vylo¾it jako návrh na zahájení správního øízení a vydání správního rozhodnutí èi ¾ádost o vydání osvìdèení.
Za daného stavu bylo mo¾né podání stì¾ovatele pova¾ovat toliko za obecnìj¹í podnìt ke správní èinnosti. Takovýto podnìt v¹ak nezakládá právo stì¾ovatele na vydání konkrétního rozhodnutí (popø. osvìdèení), kterému by odpovídala také povinnost ¾alovaného dané rozhodnutí (osvìdèení) vydat. Absentuje-li taková povinnost správního orgánu, je pojmovì vylouèena jeho neèinnost, spoèívající v nevydání po¾adovaného rozhodnutí èi osvìdèení, a správní soud mu proto ani nemù¾e v øízení o ¾alobì podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. takovou povinnost ulo¾it.
V ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl vyhledat poslední bydli¹tì M. N., a pøi jednání u mìstského soudu jeho zástupkynì jako stì¾ejní uvedla, ¾e ¾alovaný nesdìlil pobyt a den úmrtí M. N. Teprve v kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný mìl vydat stanovisko, rozhodnutí nebo osvìdèení o posledním bydli¹ti M. N. Takovýto konkrétní po¾adavek v¹ak v ¾ádném z jeho podání adresovaných ¾alovanému, která byla v øízení o ¾alobì pøedlo¾ena, není obsa¾en. V dopisu ze dne 4. 4. 2008 je pouze jako faktická informace zmínìna skuteènost, ¾e sdìlení uvedené informace po ¾alovaném po¾adoval v roce 2006 Obvodní soud pro Prahu 4, tedy nikoliv stì¾ovatel. Pokud stì¾ovatel takovýto návrh (¾ádost) ¾alovanému výslovnì neadresoval, nelze v neposkytnutí uvedené informace stì¾ovateli spatøovat neèinnosti ¾alovaného.
Pokud stì¾ovatel odkazoval na ustanovení kompetenèního zákona èi obèanského zákoníku, tato ustanovení neobsahují specifické zmocnìní ¾alovaného pro vydání správního rozhodnutí èi osvìdèení o urèitém obsahu. Odkazy na tato ustanovení proto nebylo mo¾né interpretovat jako návrhy na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení.
Kompetenèní zákon pouze v obecné rovinì rozhranièuje pùsobnost jednotlivých ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy. Nezakotvuje v¹ak konkrétní pravomoci tìchto správních orgánù vést øízení a vydávat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Za specifické zmocnìní pro vydání rozhodnutí èi osvìdèení ¾alovaným nelze pova¾ovat ani ust. § 3, 5 a 415 obèanského zákoníku. Ust. § 3 a 415 obèanského zákoníku nesvìøuje ¾alovanému pravomoc vydat správní rozhodnutí. Ust. § 5 obèanského zákoníku pak sice zakotvuje pravomoc vydat rozhodnutí, ov¹em pøíslu¹nému orgánu státní správy , kterým je povìøený obecní úøad, jak výslovnì stanoví § 11 zákona è. 102/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související s vydáním zákona è. 509/1991 Sb., kterým se mìní, doplòuje a upravuje obèanský zákoník.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e na základì pøedmìtných podání stì¾ovatele nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení a ¾alovaný se tak nedostal do neèinnosti. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem poznamenává, ¾e ¾alovaný na podání stì¾ovatele vìcnì reagoval a postupoval zcela v souladu se základními zásadami èinností správních orgánù (zejména ust. § 4 odst. 1 a 2 správního øádu). Stì¾ovateli se pokusil objasnit limity své pravomoci a nastínit mu pøípadné mo¾nosti obrany proti tvrzeným pochybením správních orgánù, které èeský právní øád skýtá. Ve svých dopisech ze dne 8. 1. 2008, 26. 2. 2008 èi 30. 4. 2008 mu sdìlil, ¾e nemù¾e poskytovat ochranu proti soudnímu rozhodnutí a ¾e není orgánem èinným v trestním øízení, ani orgánem, který by mohl posuzovat neèinnost Magistrátu hlavního mìsta Prahy v dozoru nad èinností stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Praha 12 a posléze ani orgánem, který by pøezkoumával mo¾né poru¹ení soukromoprávních pøedpisù obcemi, resp. hlavním mìstem Prahou. Uvedené zcela odpovídá po¾adavkùm na dobrou správu, zejména pak na vstøícnost k adresátùm veøejné správy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 20
 § 3
 § 44
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 9
 § 44
 § 154
 § 10
 § 16
 § 19
 § 26
 § 29
 § 31
 § 33
 § 35
 § 37
 § 40
 § 62
 § 63

§ 134
 § 137
 § 142
 soud 
 § 79
 soud 
 § 3
 § 3
 § 5
 § 11
 soud 
 soud 
 § 4
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9