Source: http://kraken.slv.cz/UOHSR140/2009
Timestamp: 2017-11-19 16:11:15+00:00

Document:
UOHS R140/2009
Rozhodnutí: R140/2009 HS-10085/2010/310/MVr Instance II.
Datum nabytí právní moci 15. 7. 2010
Související rozhodnutí S189/09 , R141/09
Č. j.: ÚOHS-R 140/2009 HS-10085/2010/310/MVr
V řízení o rozkladu, který proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 ze dne 4. 9. 2009 ve věci žádosti o nahlédnutí do spisu správního řízení sp. zn. S189/2009/KS vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve věci povolení spojení soutěžitelů, ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění do 31. 8. 2009, podal jediný účastník řízení Litvínovská uhelná a.s. , se sídlem Most, V. Řezáče 315, IČ: 28677986, právně zastoupený Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Újezd 450/40, Tyršův dům, jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve spojení s § 90 odst. 5 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a na základě návrhu rozkladové komise,
Podaný rozklad z a m í t á m a usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 ze dne 4. 9. 2009 p o t v r z u j i . Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad ) vydal dne 4. 9. 2009 usnesení č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-11352/2009/840 (dále též napadené usnesení ), v jehož jediném výroku nevyhověl dle § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ), žádosti společnosti Litvínovská uhelná a.s., se sídlem Most, V. Řezáče 315, IČ: 28677986, (dále též LÚ nebo účastník řízení ) podané Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 3. srpna 2009, o nahlédnutí do spisu správního řízení sp. zn. S189/2009/KS vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění do 31. 8. 2009 (dále též zákon , viz novela provedená zákonem č. 155/2009 Sb. účinná od 1. 9. 2009), ve věci povolení spojení soutěžitelů.
3. Účastník řízení nesouhlasí se závěrem správního orgánu prvního stupně ohledně absence právního zájmu i jiného vážného důvodu na nahlédnutí do spisu u účastníka řízení jako jiné osoby ve smyslu § 38 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též správní řád ).
6. Účastník řízení dále považuje za nezbytné zdůraznit následující skutečnosti svědčící pro jeho tvrzení o existenci právního zájmu a jiného vážného důvodu na nahlížení do spisu. V této souvislosti poukazuje na to, že i) Úřad v rámci předmětného správního řízení objasňuje skutečnosti související s uzavřením smlouvy o spolupráci mezi J&T [1] , ČEZ [2] a EnBW [3] , ii) podle Smlouvy o spolupráci se smluvní strany této smlouvy mimo jiné dohodly, že [... obchodní tajemství ...], iii) cílem popsaného koordinovaného protiprávního jednání je poškození konkrétních subjektivních práv účastníka řízení, iv) aby se mohl účastník řízení bránit proti popsanému protiprávnímu jednání, je nezbytné, aby se seznámil s obsahem správního spisu, a to zejména se skutečnostmi vztahujícími se k uzavření smlouvy o spolupráci, jejímu plněni, existenci dalších případných obdobných smluv a případnou další koordinací soutěžního jednání účastníků smlouvy, v) bez seznámení se s obsahem spisu se navrhovatel nemůže účinně domoci ochrany svých subjektivních práv.
11. Podle § 38 odst. 2 správního řádu platí, že Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem .
12. První nezbytnou podmínkou umožnění nahlédnutí do správního spisu osobám odlišným od účastníků předmětného správního řízení, je tedy prokázání právního zájmu či jiného vážného důvodu .
14. Konformně ve vztahu k předchozí rozhodovací praxi [4] jsem toho mínění, že je nezbytné, aby dotčení právní sféry (právního postavení) žadatele nabylo jistého stupně intenzity, tzn. musí se přímo, konkrétně, adresně a nesporně odrazit v podobě bezprostředního nebezpečí porušení práva, jeho odejmutí, znemožnění jeho výkonu apod. (viz níže). Jinými slovy řečeno, dokumenty [5] nacházející ve spise (tedy zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí, důkazní prostředky a další) [6] musejí implikovat konkrétní následek v právním postavení žadatele o nahlédnutí do spisu (např. se může jednat o důkazní prostředek či prostou informaci nezbytnou k uplatnění práva žadatele před orgány veřejné moci-soudy, správními orgány apod.).
15. Na tomto místě v prvé řadě příkladmo odkazuji na odbornou literaturu pojednávající o správním řízení [7] , jež dovozuje právní zájem na nahlédnutí do spisu správního řízení u osob, jichž se přímo dotýká obsah protokolu ve smyslu § 18 správního řádu, přičemž tyto osoby nebyly účastny jednání nebo úkonu, který byl předmětem zápisu. Ovšem v případě těchto osob je umožnění nahlédnutí do správního spisu naprosto nezbytné pro uplatnění jejich práva zakotveného v § 18 odst. 4 správního řádu, tedy práva podat proti obsahu protokolu stížnost ve smyslu § 175 téhož zákona (což samozřejmě není možné bez znalosti obsahu protokolu).
16. Účastník řízení dovozuje právní zájem na nahlédnutí do správního spisu vedeného Úřadem pod sp. zn. S 189/2009/KS na základě toho, že Úřad v rámci předmětného správního řízení objasňoval skutečnosti související s uzavřením smlouvy o spolupráci mezi J&T, ČEZ a EnBW dne 24. 6. 2009 (dále též Smlouva o spolupráci ), podle níž se smluvní strany této smlouvy mimo jiné dohodly, že [... obchodní tajemství ...].
17. Účastník řízení vnímá realizaci Smlouvy o spolupráci jako protiprávní jednání, přičemž považuje za nezbytné z hlediska jeho obrany proti tomuto protiprávnímu jednání, aby se seznámil s obsahem správního spisu, a to zejména se skutečnostmi vztahujícími se k uzavření smlouvy o spolupráci, jejímu plněni, existenci dalších případných obdobných smluv a případnou další koordinací soutěžního jednání účastníků smlouvy.
20. Krom výše uvedeného poukazuji na ustanovení čl. 4.2 Smlouvy o spolupráci, jehož se účastník ve svých podáních dovolával, který zní [... obchodní tajemství ...] . [8]
23. Stran existence právního zájmu i jiného vážného důvodu [9] účastník řízení dále v rozkladu paušálně odkázal na všechna svá podání uskutečněná v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S 189/2009/KS. V těchto podáních, jež obsahují námitky proti navrhovanému spojení posuzovaného v rámci správního řízení sp. zn. S 189/2009/KS a důvody žádosti o umožnění nahlédnutí do správního spisu, účastník řízení tvrdí a ve svých podáních dále rozvádí následující skutečnosti, že i) notifikované spojení podléhá pravomoci Komise, ii) předmětné spojení povede k posílení kolektivního dominantního postavení společnosti ČEZ a skupiny J&T na poptávkové straně trhu hnědého energetického uhlí [10] , iii) s tím souvisí ohrožení jeho tržního postavení na trhu hnědého energetického uhlí a iv) navrhované spojení je toliko první z řady navazujících transakcí, přičemž Úřad by měl tuto řadu posuzovat jako jediné spojení.
25. Námitkami snesenými účastníkem řízení v rámci správního řízení sp. zn. S 189/2009/KS se Úřad pečlivě zabýval, přičemž se jeho úvahy a závěry přezkoumatelným způsobem materializovali v odůvodnění rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S189/2009/KS-14222/2009/840 ze dne 5. 11. 2009 ve věci LIBUTE INVESTMENTS Ltd. [11]
26. Pokud jde o účastníkem řízení tvrzené právo na podání podnětu k Evropské komisi, konstatuji, že znalost obsahu dotyčného správního spisu tu není podmínkou výkonu tohoto práva, což plyne z obsahu podání účastníka řízení. Účastník má za to, že předmětné spojení mělo být posuzováno ze strany Evropské komise. V tomto směru uvádí konkrétní obraty soutěžitelů, kteří se dle jeho mínění na základě jím tvrzených skutečností podílejí na předmětné transakci. Takové údaje jsou podle mého přesvědčení zcela dostačující k podání kvalifikovaného podnětu Evropské komisi, která disponuje příslušnými vyšetřovacími pravomocemi k objektivizaci skutkového stavu věci. [12]
28. Účastník řízení v rozkladu argumentuje též kategorií jiného vážného důvodu , a to ve vztahu k totožným skutečnostem, kterými prokazoval existenci právního zájmu. Z rozkladu a z podání na něž účastník řízení odkazuje, se podává, že veškeré tvrzené skutečnosti mají společného jmenovatele-obavu účastníka z oslabení jeho postavení na trhu hnědého energetického uhlí.
29. Deklaruji, že shora opsanou obavu účastníka řízení nevnímám jako vážný důvod ke zpřístupnění spisové dokumentace. Za vážný důvod k nahlédnutí do spisu považuji důvod sloužící jasně definovanému obecně prospěšnému cíli (např. pedagogické či vědecké činnosti) [13] či důvod ležící toliko na straně žadatele o nahlédnutí, jenž zásadním způsobem souvisí s jeho určitým mimořádným legitimním zájmem. Legitimní zájem subjektů dovolávajících se přístupu do správního spisu lze považovat za důvod k nahlédnutí, ovšem aby se jednalo o důvod vážný je třeba zájmu kvalifikovanějšího, který není běžným zájmem a má tudíž mimořádný charakter. Totéž platí obdobně ve vztahu k obecně prospěšnému cíli (jedná se o mimořádný zájem, v této souvislosti o zájem obecně prospěšný).
30. Podpůrně lze v tomto ohledu poukázat na znění Instrukce Ministerstva spravedlnosti 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znění pozdější předpisů, konkrétně na § 189 [Studium spisů z vědeckých (výzkumných) důvodů] odst. 2, podle kterého platí, že studium spisů ve v ě cech pravomocn ě rozhodnut ý ch soudy povoluje soukromým osobám předseda krajského (městského) soudu v mimořádných případech. V případě pochybnosti si vyžádá stanovisko Ministerstva spravedlnosti . [14]
34. Z právně přehnaně formalistického hlediska by bylo možno vnímat jako vadu řízení skutečnost, že správní orgán prvního stupně neposkytl účastníku řízení možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, neboť § 36 odst. 3 správního řádu stanoví, že Nestanoví-li zákon jinak , musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
35. Správní řád stanoví jinak v § 76 odst. 2, podle něhož platí, že usnesení podle § 11 odst. 2, § 13 odst. 4, § 28 odst. 1, § 29 odst. 1, § 38 odst. 5 a § 80 odst. 4 písm. b) a c) lze vydat bez předchozího řízení , jestliže obdobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle ustálené rozhodovací praxe vydáno v téže nebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Účinky takového usnesení nastávají jeho vydáním.
Smyslem ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu [15] je poskytnout účastníku správního řízení možnost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k důkazním prostředkům, které správní orgán shromáždil ve správním řízení. Jednání účastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny sloužící k podpoře jeho tvrzení, již obsahuje i jeho vyjádření k těmto podkladům a ke způsobu jejich zjištění. Za předpokladu, že správní orgán druhého stupně pak řízení nedoplnil prováděním dalšího dokazování a při rozhodování vycházel pouze z těch podkladů, které již účastník řízení znal, nedošlo k porušení zákona, pokud uvedený správní orgán nedal tomuto účastníku možnost vyjádřit se k jím předloženým podkladům pro rozhodnutí, neboť by se jednalo o čistě formální úkon.
38. Závěrem tohoto rozhodnutí pouze příkladmo poukazuji na unijní právní úpravu nahlížení do spisů vedených ve věci kontroly spojování podniků. Z Nařízení Komise (ES) č. 802/2004, kterým se provádí nařízení o kontrole spojování podniků, se podává, že se přístup do spisu tzv. třetím stranám [16] neposkytuje. [17]
39. Ze všech shora uvedených důvodů, mám za to, že napadené usnesení nikterak neatakuje základní práva a svobody stěžovatele, a proto na základě návrhu rozkladové komise dle § 152 odst. 3 správního řádu a po přezkoumání souladu jak napadeného rozhodnutí, tak správního řízení, které mu přecházelo, s právním předpisy, jakož i po přezkoumání věcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, jsem dospěl k závěru, že se správní orgán prvního stupně nedopustil žádných pochybení, jež by mohly mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Proto je třeba podaný rozklad proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu zamítnout a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdit. Poučení
[4] srov. pravomocné rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. UOHS-R 96/2009/HS-11690/2009/310/MVr ze dne 9. 9. 2009 ve věci Kühne + Nagel, spol. s. r. o. , či pravomocné rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R 141/2009 HS-4960/2010 ze dne 21. 4. 2010 ve věci PPC Energy Group a.s. , rozhodnutí jsou dostupná na www.compet.cz

References: § 12
 zákona č. 143
 § 25
 zákona č. 143
 § 90
 § 152
 zákona č. 500
 § 38
 zákona č. 500
 § 12
 zákona č. 143
 § 38
 zákona č. 500
 § 38
 § 18
 § 18
 § 175
 čl. 4
 § 189
 § 36
 § 76
 § 11
 § 13
 § 28
 § 29
 § 38
 § 80
 § 33
 § 152