Source: http://docplayer.pl/50656369-Postanowienie-ssn-zbigniew-myszka-przewodniczacy-ssn-romualda-spyt-ssa-marek-procek-sprawozdawca.html
Timestamp: 2020-03-29 08:20:05+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca) - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca)"
1 Sygn. akt I UZ 64/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 marca 2017 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M.P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w [...] o wysokość emerytury, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 marca 2017 r., zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 października 2016 r., sygn. akt III AUa /15, oddala zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w [...] w sprawie z odwołania ubezpieczonego M.P. przeciwko organowi rentowemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w [...] o wysokość świadczenia - zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 9 września 2013 r. w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do obliczenia wysokości przyznanej mu emerytury górniczej, z uwzględnieniem do okresów pracy górniczej okresów jego zatrudnienia od 10 czerwca 1980 r. do 6 stycznia 1982 r. oraz od 15 listopada 1983 r. do 31 maja 1987 r. z zastosowaniem przelicznika 1,2, począwszy od 1 sierpnia 2013 r., oddalając odwołanie w pozostałej części.
2 2 Na skutek apelacji organu rentowego, Sąd Apelacyjny w [...], wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r., zmienił powyższy wyrok Sądu Okręgowego i oddalił odwołanie. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik ubezpieczonego. Zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2016 r. pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia w terminie tygodniowym braków formalnych skargi kasacyjnej przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia i sposobu jej wyliczenia, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W piśmie z dnia 29 września 2016 r. pełnomocnik ubezpieczonego wskazał, iż wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi zł, stanowiąc wyrównanie należności emerytalnych za okres od dnia 1 sierpnia 2013 r., tj. nie wcześniej niż od miesiąca zgłoszenia wniosku o przeliczenie emerytury i na przyszłość. Sąd Apelacyjny w [...], w celu sprawdzenia podanej w skardze kasacyjnej wartości przedmiotu zaskarżenia, zwrócił się do organu rentowego o obliczenie hipotetycznej wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego na dzień 1 sierpnia 2013 r. z przyjęciem założenia, że do spornych w sprawie okresów zatrudnienia od 10 czerwca 1980 r. do 6 stycznia 1982 r. oraz od 15 listopada 1983 r. do 31 maja 1987 r. należy zastosować przelicznik pracy górniczej 1,2 oraz podanie różnicy między wysokością tak obliczonej emerytury a wysokością świadczenia wypłaconego ubezpieczonemu we wskazanej dacie. Organ rentowy w piśmie z dnia 21 września 2016 r., powołując się na szczegółowe wyliczenia zawarte w aktach rentowych, wskazał, iż hipotetyczna emerytura ubezpieczonego (po doliczeniu spornych okresów z przelicznikiem 1,2) wyniesie 4.587,93 zł, zaś emerytura należna wynosi 4.483,51 zł. Emerytura ta jest zawieszona, z uwagi na kontynuację zatrudnienia przez ubezpieczonego. Postanowieniem z dnia 3 października 2016 r. Sąd Apelacyjny w [...] ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 1.253,04 zł, wskazując w uzasadnieniu, że różnica między wysokością hipotetycznej emerytury górniczej ubezpieczonego, a wysokością uzyskiwanej emerytury wynosi 104,42 zł miesięcznie, co oznacza, iż wartość przedmiotu zaskarżenia, wyliczona, na podstawie art. 22 k.p.c., wynosi 1.253,04 zł.
3 3 Następnie, Sąd Apelacyjny w [...], postanowieniem z dnia 3 października 2016 r. odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonego, na podstawie art k.p.c. w związku z art k.p.c., jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą niż zł. Sąd Apelacyjny ustalił, że prawidłowa wartość przedmiotu zaskarżenia w odniesieniu do wysokości emerytury ubezpieczonego stanowi kwota 1.253,04 zł, jako dwunastokrotność różnicy między kwotą żądanej emerytury, ustalonej w wyroku Sądu Okręgowego w [...] (4.587,93 zł), a kwotą uzyskiwanej emerytury (4.483,57 zł). Powyższe postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej ubezpieczony zaskarżył do Sądu Najwyższego zażaleniem, zarzucając Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art i art. 26 w związku z art. 21 i art. 22 w związku z art w związku z art zdanie pierwsze k.p.c. polegające na błędnym przyjęciu, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od kwoty zł, a skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie jest przedmiotowo niedopuszczalna; skoro Sąd ustalił, iż wysokość należnej emerytury przy uwzględnieniu przelicznika 1,2 za okres sporny wynosi 4.587,93 zł brutto miesięcznie, to zadaniem skarżącego - prawidłowo ustalona wartość przedmiotu zaskarżenia przy uwzględnieniu 22 k.p.c., wynosi ,16 zł, a zatem ponad zł i tym samym stanowi o spełnieniu warunku do rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Motywując powyższe żądanie skarżący podniósł, iż w toku sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia swoje stanowisko w tym zakresie przedstawił jedynie organ rentowy. Jednocześnie żalący się stwierdził, iż w sytuacji gdy ubezpieczony nie pobiera żadnej emerytury, to podstawą obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia, z uwzględnieniem art. 22 k.p.c., jest dwunastokrotność kwoty 4.587,93 zł, przy założeniu prawidłowego jej wyliczenia przez organ rentowy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne.
4 4 Stosownie bowiem do art k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych. Jednakże w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych skarga kasacyjna przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Odwołanie się przez skarżącego do zdania drugiego przytoczonego przepisu nie może być uznane za trafne. Przepis art i 3 k.p.c. wyjaśnia ustawowe pojęcia spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, stanowiąc w 2 pkt 2, że należą do nich między innymi sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących emerytur i rent. Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w tych sprawach wyznaczony jest zatem w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych, a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego, określonego zakresem odwołania od decyzji organu rentowego do sądu. Oznacza to, że żądanie niebędące przedmiotem rozpoznania sądu nie może stanowić przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną decydującego o jej dopuszczalności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2008 r., II UZ 4/08). Skarżący zdaje się twierdzić, iż przedmiotem niniejszej sprawy jest przyznanie emerytury w innej wysokości niż ustalił to organ rentowy, a zatem dla oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia nie ma znaczenia. Stanowisko to jest chybione. W realiach niniejszego sporu wskazać zatem należy, iż przedmiotem sporu na etapie postępowania sądowego wynikającego z odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego nie było przyznanie lub wstrzymanie emerytury (art k.p.c.), gdyż kwestia ta została rozstrzygnięta korzystnie dla skarżącego na etapie postępowania przed organem rentowym, ani świadczenie w całej dochodzonej wysokości, ale różnica pomiędzy tą kwotą a należnością ustaloną przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy ustalił bowiem prawo do przysługującej ubezpieczonemu emerytury, ustalając również jej wysokość. Jedynie realizację prawa do emerytury (polegającą
5 5 na wypłacie świadczenia) zawiesił, wobec kontynuowania przez ubezpieczonego zatrudniania (por. wyrok Sądu najwyższego z dnia 3 marca 2011 r., II UK 299/10). Podkreślić należy, iż z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 1 marca 2016 r. wynika, iż ubezpieczony uprawniony jest do emerytury górniczej od dnia 1 grudnia 2012 r., wyliczonej przy zastosowaniu wskaźnika 1,2 do 302 miesięcy pracy górniczej. Spór w niniejszej sprawie dotyczył zaś wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego, będącej konsekwencją odmowy doliczenia do emerytalnego stażu pracy górniczej wnioskodawcy okresów jego zatrudnienia od 10 czerwca 1980 r. do 6 stycznia 1982 r. oraz od 15 listopada 1983 r. do 31 maja 1987 r. z zastosowaniem przelicznika 1,2. W ocenie Sądu drugiej instancji, żądanie odwołującego się okazało się bezpodstawne, gdyż w spornym okresie ubezpieczony nie wykonywał pracy górniczej, o jakiej mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.). W takim przypadku jak to trafnie przyjął Sąd Apelacyjny - do obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia stosuje się - z mocy art zdanie trzecie w związku z art. 398 k.p.c. - odpowiednio art. 22 k.p.c. i stanowi ona różnicę między wysokością świadczenia wypłacanego (ustalonego) przez organ rentowy, a wysokością świadczenia żądanego przez ubezpieczonego - w skali jednego roku. Stanowisko to jest dominujące i utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. między innymi postanowienia: z dnia 6 listopada 2008 r., II UZ 48/08, z dnia 24 czerwca 2009 r., II UZ 17/09, z dnia 13 października 2009 r., II UK 234/09, z dnia 27 października 2009 r., II UZ 34/09, z dnia 10 listopada 2010 r., II UZ 30/10, z dnia 17 listopada 2010 r., II UZ 31/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III UZ 26/11, z dnia 5 marca 2014 r., II UZ 12/14). Mając na względzie przedmiot postępowania w tej sprawie, jak wskazano powyżej, dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia. Z art i 3 k.p.c. wynika natomiast obowiązek sądu drugiej instancji oraz Sądu Najwyższego dokonania kontroli dopuszczalności skargi jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia i weryfikacji wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia w celu wyeliminowania przypadków nieprawidłowego oznaczenia tej wartości w zamiarze zapewnienia sobie dostępu do postępowania
6 6 kasacyjnego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 18 maja 2006 r., IV CZ 34/06; 6 stycznia 2010 r., I UK 289/09; 26 stycznia 2011 r., II UK 190/10; 12 kwietnia 2016 r., II UZ 63/15). W tym kontekście istotne jest bowiem, aby w sprawach, w których dopuszczalność skargi kasacyjnej uzależniona została od odpowiedniej wartości przedmiotu zaskarżenia, rozpoznaniu podlegały jedynie skargi rzeczywiście czyniące zadość wymaganiom ustawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01; 19 lutego 2014 r., V CSK 275/13). Nie ma racjonalnych względów dla stanowiska, że o dopuszczalności skargi kasacyjnej miałaby decydować wartość przedmiotu zaskarżenia błędnie oznaczona lub celowo przez stronę zawyżona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 r., V CZ 90/14). W celu ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia, stosownie do art k.p.c. w związku z art zd. 2 k.p.c. w związku z art k.p.c., możliwe pozostaje przeprowadzenie stosownego dochodzenia. W szczególności możliwa jest weryfikacja wskazanej przez ubezpieczonego wartości przedmiotu zaskarżenia przez zobowiązanie organu rentowego do przedstawienia w tym zakresie własnego stanowiska. Takie działanie sądu jest w pełni uprawnione dla uzyskania informacji o wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. II UZ 27/11 oraz dnia 26 czerwca 2012 r., II UZ 25/12). W sprawie Sąd Apelacyjny zasięgnął takiej informacji i w odpowiedzi uzyskał stosowne, szczegółowe wyliczenie, którego skarżący w istocie w żadnym aspekcie nie kwestionuje. W związku z powyższym, zażalenie, na podstawie art k.p.c. w związku z art k.p.c., zasługiwało na oddalenie. kc

References: art. 22
 art. 26
 art. 21
 art. 22
 art. 22
 art. 50
 art. 398
 art. 22