Source: https://ambientediritto.it/home/giurisprudenza/corte-di-cassazione-penale-sez3-07112018-sentenza-n50137
Timestamp: 2019-01-22 15:37:49+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez.3^ 07/11/2018, Sentenza n.50137 | AmbienteDiritto.it
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez.3^ 07/11/2018 (Ud. 12/09/2018), Sentenza n.50137
FAUNA E FLORA - Detenzione di una renna per un allestimento natalizio - Elenco degli animali potenzialmente pericolosi per la salute e per l'incolumità pubblica - Art. 1 D.M. 19/04/1996 - Art. 6, c.1, L. n. 150/1992 - Fattispecie.
In genere, deve considerarsi vietata la detenzione di animali vivi che possono essere pericolosi per la salute o l'incolumità pubblica, a prescindere da ogni valutazione sulla loro concreta pericolosità e sulla specifica modalità della loro custodia. E' dato fattuale che, la renna rientri nell'elenco degli animali potenzialmente pericolosi per la salute e per l'incolumità pubblica. In detta categoria sono invero compresi (art. 1 decreto del Ministro dell'Ambiente 19 aprile 1996) "tutti gli esemplari vivi di mammiferi e rettili selvatici ovvero provenienti da riproduzioni in cattività che in particolari condizioni ambientali e/o comportamentali possono arrecare con la loro azione diretta effetti mortali o invalidanti per l'uomo o che non sottoposti a controlli sanitari o a trattamenti di prevenzione possono trasmettere malattie infettive all'uomo". Fattispecie: renna nata in cattività, detenuta per un allestimento natalizio senza che l'animale avesse mai palesato alcuna problematica.
DIRITTO VENATORIO - Detenzione di esemplari di specie selvatica o provenienti da riproduzioni in cattività - Pericolo per la salute e per l'incolumità pubblica - Possesso di una autorizzazione all'allevamento di fauna selvatica a scopo alimentare, di ripopolamento, ornamentale ed amatoriale - Necessità - Giurisprudenza.
A norma dell'art. 6, comma 1, della legge 150 del 1992 n. 150, è in genere vietato a chiunque detenere esemplari vivi di mammiferi e rettili di specie selvatica ed esemplari vivi di mammiferi e rettili provenienti da riproduzioni in cattività che costituiscano pericolo per la salute e per l'incolumità pubblica a prescindere da ogni valutazione sulla loro concreta nocività e sulle specifiche modalità della loro custodia (in specie si trattava di canguri, appunto inclusi dal D.M. 19 aprile 1996 nell'elenco di quelli da ritenere pericolosi)(Sez. 3, n. 26127 del 19/05/2005, Allegri). Tutto ciò a meno che non si sia in possesso di una autorizzazione all'allevamento di fauna selvatica a scopo alimentare, di ripopolamento, ornamentale ed amatoriale rilasciata dalla regione ai sensi dell'art. 17 legge 11 febbraio 1992 n. 157 (in specie cinghiali, Sez. 3, n. 16674 del 20/02/2003, D'Andrea).
(annulla con rinvio sentenza del 04/12/2017 - TRIBUNALE DI ASTI) Pres. ROSI, Rel. CERRONI, Ric. P.M. nel proc. Vico
sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti nel procedimento nei confronti di Vico Antonio, nato a Monteu Roero
avverso la sentenza del 04/12/2017 del Tribunale di Asti;
Francesco Salzano, che ha concluso per il rigetto del ricorso
1. Con sentenza del 4 dicembre 2017 il Tribunale di Asti ha assolto Antonio Vico dal reato di cui all'art. 6, comma 1, della legge 7 febbraio 1992, n. 150, perché il fatto non costituiva reato stante la mancata dimostrazione della pericolosità della renna, detenuta dall'imputato per un allestimento natalizio senza che l'animale, nato in cattività, avesse mai palesato alcuna problematica.
2. Avverso la predetta decisione il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore aggiunto della Repubblica presso il Tribunale di Asti, ha proposto ricorso immediato per cassazione articolato su un motivo di impugnazione.
In particolare, è stato osservato che doveva considerarsi vietata la detenzione di animali che costituiscano pericolo per la salute o la pubblica incolumità, a prescindere da ogni valutazione sulla loro concreta nocività e sulle specifiche modalità della loro custodia, trattandosi di reato di pericolo presunto.
4.1. Non è in contestazione, stante l'espressa affermazione operata in sentenza, che la renna rientri nell'elenco degli animali potenzialmente pericolosi per la salute e per l'incolumità pubblica. In detta categoria sono invero compresi (art. 1 decreto del Ministro dell'Ambiente 19 aprile 1996) "tutti gli esemplari vivi di mammiferi e rettili selvatici ovvero provenienti da riproduzioni in cattività che in particolari condizioni ambientali e/o comportamentali possono arrecare con la loro azione diretta effetti mortali o invalidanti per l'uomo o che non sottoposti a controlli sanitari o a trattamenti di prevenzione possono trasmettere malattie infettive all'uomo".
4.1.1. Ciò posto, e tenuto conto che, a norma dell'art. 6, comma 1, della legge 150 del 1992 cit., è in genere vietato a chiunque detenere esemplari vivi di mammiferi e rettili di specie selvatica ed esemplari vivi di mammiferi e rettili provenienti da riproduzioni in cattività che costituiscano pericolo per la salute e per l'incolumità pubblica, il ricorrente ha correttamente ricordato che deve considerarsi vietata la detenzione di animali che costituiscano pericolo per la salute o la pubblica incolumità, a prescindere da ogni valutazione sulla loro concreta nocività e sulle specifiche modalità della loro custodia (in specie si trattava di canguri, appunto inclusi dal D.M. 19 aprile 1996 nell'elenco di quelli da ritenere pericolosi)(Sez. 3, n. 26127 del 19/05/2005, Allegri, Rv. 231999). Tutto ciò a meno che non si sia in possesso di una autorizzazione all'allevamento di fauna selvatica a scopo alimentare, di ripopolamento, ornamentale ed amatoriale rilasciata dalla regione ai sensi dell'art. 17 legge 11 febbraio 1992 n. 157 (in specie cinghiali, Sez. 3, n. 16674 del 20/02/2003, D'Andrea, Rv. 224071).
4.2. Al contrario, il provvedimento impugnato ha inteso valorizzare la sola circostanza, di per sé ininfluente, che l'animale, nato in cattività, non fosse concretamente pericoloso.
In definitiva, quindi, gli elementi evidenziati non sono tali da superare il divieto di legge, sanzionato in via contravvenzionale.
5. Alla stregua delle considerazioni che precedono, quindi, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio alla Corte di Appello di Torino a norma dell'art. 569, comma 4, cod. proc. pen..
Così deciso in Roma il 12/09/2018
Totale Visitatori: 78603735
Visitatori Unici: 24532416

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Art. 1
 Art. 6
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza