Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1292/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:25:14+00:00

Document:
6 Tdo 1292/2013
6 Tdo 1292/2013-14
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. listopadu 2013 o dovolání obviněného T. P. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 85/2013, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 6. 2013, č. j. 3 T 85/2013-160. Tímto rozsudkem byl obviněný T. P. uznán vinným pod bodem 1) výroku o vině přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 2) výroku o vině zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Setrvává na svém tvrzení, že se žádného protiprávního jednání nedopustil. Podle obviněného skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování s tím, že soud při jejich následném hodnocení nerespektoval zákonná ustanovení, zejména jednu ze základních zásad trestního práva, a to zásadu in dubio pro reo . Je přesvědčen, že učiněná skutková zjištění obou nalézacích soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Pod bodem 1) výroku o vině napadá výpověď svědkyně N. S. Její prohlášení o tom, že obviněného poznala podle hlasu považuje za účelové a nevěrohodné. Podle jeho názoru výpověď svědkyně B. H. , že v předmětný den neměl být v noci doma nemůže znamenat, že byl na místě činu a dopustil se vloupání. V kontextu s těmito tvrzeními pak dovozuje, že usvědčující důkaz, pachová stopa zůstává ve věci osamocený. K tomu dodává, že ustálená soudní judikatura zdůrazňuje, že pachová stopa má charakter pouze nepřímého a podpůrného důkazu, na jehož podkladě lze dospět toliko k závěru, že určitá osoba se v blíže neurčené době s největší pravděpodobností nacházela na určitém místě. Pokud jde o skutek pod bodem 2) výroku o vině k výpovědi svědkyně D. uvedl, že její popis osoby, která ji v inkriminovaný den přepadla, neodpovídá popisu jeho osoby. Za této situace má za to, že i v případě skutku pod bodem 2) je důkaz pachovou stopou z pracovní rukavice, z níž byla sejmuta i DNA, důkazem osamoceným. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k novému projednání ve smyslu § 265k tr. ř., případně sám ve věci rozhodl podle § 265m tr. ř.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že jeho obsahem jsou námitky ryze skutkové povahy, které založil na zpochybnění svědeckých výpovědí, aby dospěl k závěru, že ve věci zůstaly osamoceny důkazy provedenými pachovými stopami. V dovolání se obviněný zmiňuje také o tzv. extrémním nesouladu mezi skutkovým zjištěním a provedeným důkazy. K tomu je však třeba poznamenat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyššímu soudu jsou známa rozhodnutí Ústavního soudu, ale i Nejvyššího soudu, kde se tyto problematikou tzv. extrémního nesouladu zabývají, avšak v těchto rozhodnutích uvedené úvahy nelze aplikovat na trestní věc obviněného, neboť veškerá argumentace spočívá pouze v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, považuje zjištěný skutkový stav za nesprávný a v důsledku toho nesouhlasí s právní kvalifikací skutku. Je nutno podotknout, že shodnými námitkami uplatněnými v dovolání ve vztahu k pachovým stopám se výstižně zabýval odvolací soud na str. 3-4 svého usnesení. K výpovědi svědkyně N. S. lze dodat, že obviněného znala osobně, protože chodil do herny Retro za svou přítelkyní B. H. Z tohoto důvodu její výpověď nabývá na významu také v kontextu s tím, že bezpečně poznala hlas obviněného a v neposlední řadě znalost prostředí herny obviněný potvrdil tím, že věděl zcela jistě, kde se nachází číšnický flek a pohyboval se po herně sebejistě. Také po incidentu ji hned napadlo a řekla to i B. H. , že si myslí, že to byl obviněný, kdo číšnický flek z herny odcizil. Toho dne B. H. také kontaktovala její kolegyně z práce K. B. , aby se jí dotázala, zda obviněný byl uvedenou noc doma. Další důkazy jako je úřední záznam na č. l. 134 nebo výpověď svědkyně B. H. o tom, že obviněný nosil černou kuklu vzájemnou věrohodnost výpovědí obou svědkyň potvrzují. Pachová stopa byla sejmuta ze zajištěného šroubováku na místě činu, přičemž jak vyplývá z protokolu o ohledání místa činu, tak z výpovědi N. S. , před vniknutím pachatele do předmětné herny se na daném místě nenacházel. Za této situace lze tedy konstatovat, že sejmutá pachová stopa byla pouze podpůrným důkazem, nikoliv jediným usvědčujícím důkazem a že veškeré ve věci provedené důkazy tvoří ucelený řetězec, na jehož základě lze dospět k závěru o vině obviněného. Obdobná situace nastala i skutku pod bodem 2), kdy ani v tomto případě sejmutá pachová stopa z nalezených pracovních rukavic a stopa biologická - DNA nebyly jedinými důkazy. Z výpovědi svědkyně L. D. vyplynulo, že danou rukavici na místě ztratil obviněný a na základě výpovědi této svědkyně se také podařilo obviněného ztotožnit. Svědkyně B. H. potvrdila, že obviněný vlastnil uvedený typ rukavic, protože je obdržel jako zaměstnanec firmy Hongik a uvedená skutečnost je také zřejmá z úředního záznamu na č. l. 134. I ve vztahu k tomuto skutku je proto argumentace obviněného, že pachové stopy byly osamoceným důkazem, zcela bezpředmětná. Lze tedy konstatovat, že oba skutky byly provedeným dokazováním spolehlivě prokázány a byly i správně kvalifikovány. Nejvyšší soud má za to, že hodnocení důkazů bylo provedeno způsobem odpovídajícím ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. a úvahy soudů k hodnocení důkazů odpovídají plně § 125 odst. 1 tr. ř. a§ 134 odst. 2 tr. ř. (v podrobnostech je možno odkázat na str. 4 - 6 rozsudku soudu prvního stupně, jakož i na str. 3 4 usnesení odvolacího soudu). Protože námitky obviněného jsou z pohledu uplatněného dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale i z pohledu zbývajících dovolacích důvodů, právně irelevantní, Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. S ohledem na vady vytýkané skutkovému zjištění Nejvyšší soud zdůrazňuje, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné uvést, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru.
S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného T. P. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 205
 § 173
 § 173
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 229
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 125
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265