Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:11:00+00:00

Document:
4Aps2/2013
4 Aps 2/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným 1) Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, 2) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování P. O. Box 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31,
®alobce podal dne 8. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, která je podle svého obsahu ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správních orgánù. ®alobce v ní popsal okolnosti své náv¹tìvy správního úseku Mìstského soudu v Praze dne 13. 9. 2012, kdy mìl v úmyslu jednak v informaèním centru nahlí¾et do soudních spisù jej se týkajících, jednak se úèastnit jednání ve své vìci. Vylíèil, ¾e do soudních spisù nakonec nenahlédl, nebo» pracovnice soudu to podmiòovala nesmyslnými administrativními po¾adavky. Z informaèního centra soudu jej vyvedla justièní strá¾, ¾alobce pak èekal v èekárnì na soudní jednání. Pøíslu¹ník justièní strá¾e se poté dostavil s pøíslu¹níkem Policie ÈR, který jej vyzval k prokázání toto¾nosti. ®alobce této výzvì nevyhovìl, byl proto zadr¾en a eskortován na slu¾ebnu policie, kde s ním byl sepsán záznam o podání vysvìtlení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jednání uvedených pøíslu¹níkù ozbrojených slo¾ek bylo pøekroèením pravomoci, a navrhl, aby soud urèil, ¾e
a) výzva Jménem zákona i jí pøedcházející výzva k prokázání toto¾nosti ze strany pøíslu¹níka Policie ÈR k ¾alobci dne 13. 9. 2012 v èekárnì soudu v Hybernské ulici byla neopodstatnìná a pøedstavuje zneu¾ití pravomoci a odplatu za neuposlechnutí nesmyslných pokynù pracovnice soudu v informaèním centru,
b) zadr¾ení ¾alobce policistou a justièní strá¾í a znemo¾nìní jeho úèasti na soudním jednání probíhajícím tého¾ dne bylo nepøimìøené a projevem libovùle, tedy nezákonným zásahem,
c) záznam o podání vysvìtlení z tého¾ dne je zèásti nepravdivý i nále¾itostmi neúplný, a jde tedy o zásah do práva ¾alobce na øádnou protokolaci výslechu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve zmínil, ¾e ¾alobce na samostatném listì pøipojeném k ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce a nedostatek prostøedkù na úhradu slu¾eb advokáta dolo¾il èestným prohlá¹ením o svých pøíjmových a majetkových pomìrech. Mìstský soud si vylo¾il ¾alobcovo podání ze dne 8. 11. 2012 jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 198/2012-5, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e tohoto institutu zneu¾ívá. Mìstský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 5 A 198/2012-19, vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù. Zásilku s tímto usnesením si ¾alobce pøevzal dne 4. 2. 2013. Dne 23. 1. 2013 po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù podáním prakticky stejného obsahu, jako byl vý¹e zmínìný list pøipojený k ¾alobì ze dne 8. 11. 2012; Prohlá¹ení na rubu tohoto podání je stejné jako Prohlá¹ení pøedlo¾ené soudu dne 8. 11. 2012.
Z vý¹e uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e vùle ¾alobce vést toto øízení na náklady státu-pøièem¾ tyto náklady by byly tvoøeny jednak soudním poplatkem, jednak odmìnou advokáta, jeho¾ ustanovení si ¾alobce také ¾ádal-byla zjevná ji¾ pøi podání ¾aloby.
®alobcova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podaná k po¹tovní pøepravì dne 23. 1. 2013 nepøiná¹í podle mìstského soudu nic nového, co by soud nezvá¾il ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2012; ¾alobce o svých pomìrech uvádí jen to, co je soudu známo a co k osvobození v pøípadì ¾alobce-jako osoby, která zneu¾ívá nejen institutu osvobození, ale obecnìji svých procesních práv a soudního systému jako takového-vést nemù¾e.
Mìstský soud proto o této nové ¾ádosti nerozhodoval a dospìl dále k závìru, ¾e tato ¾ádost z uvedených dùvodù také nemohla zabránit bìhu lhùty k zaplacení soudního poplatku, která poèala bì¾et dne 4. 2. 2013 a marnì ubìhla dne 11. 2. 2013.
Jeliko¾ ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, zastavil mìstský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud dodal, ¾e v reakci na doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku dne 4. 2. 2013 adresoval ¾alobce soudu dne 6. 2. 2013 tøi e-mailová podání, jimi¾ se domáhal urèení lhùty k provedení procesních úkonù u ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 7. 11. 2012 a u ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 17. 1. 2013; prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do doby vydání rozhodnutí NSS o návrhu na urèení lhùty; mo¾nosti nahlédnout do spisu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. pokraèování Mìstský soud shledal zbyteèným-jak ve vztahu k ¾alobci, tak ve vztahu k nadøízenému soudu-ob¹írnì vysvìtlovat, proè jsou tyto návrhy v dané procesní fázi nemístné a proè se rozhodl k nim nepøihlí¾et ani ve vztahu k nim neèinit ¾ádné procesní úkony. ®alobce nebude tomuto vysvìtlení pøístupný, a naopak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (který bude pravdìpodobnì rozhodovat o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení) je to zøejmé s ohledem na jeho bohatou zku¹enost se ¾alobcovými podáními. Mìstský soud pova¾oval za vhodnìj¹í vyjádøit svùj postoj citací z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22: Takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. ( ) Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla podána pøed 23. 1. 2013, nebo» stì¾ovatel se o vedení øízení dozvìdìl a¾ z aktu Èeské po¹ty dne 17. 12. 2012, proto o ní nemohlo být vydáno závazné usnesení 26. listopadu 2012. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ozbrojené sbory nejsou nadány pasivní legitimací ve smyslu § 83 s. ø. s. Mìstskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e jej osoèuje v jiném judikátu ze ¹ílené procesní aktivity ohromující soudnictví a ignoruje výslovnou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou 23. 1. 2013. Podle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì klade pøeká¾ky uplatnìní práva stì¾ovatele na právní pomoc od poèátku øízení. V této souvislosti zmínil, ¾e bez vydaného rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce nemù¾e úspì¹nì po¾ádat o ustanovení advokáta . Dal¹í pochybení na stranì mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce si vylo¾il jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. V této souvislosti uvedl, ¾e i soudcovská lhùta musí být pøimìøená a odùvodnìná a soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nakládá s malými finanèními prostøedky. Závìr mìstského soudu o zneu¾ívání soudního systému stì¾ovatel oznaèil za zvelièený a za nedovolené osoèování.
V e-mailovém podání bez zaruèeného elektronického podpisu ze dne 26. 3. 2013, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, s tím, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù a své sociální pomìry dokládá èestným prohlá¹ením pøipojeným k ¾alobì.
®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Ze stejného dùvodu nelze trvat ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a nebylo tudí¾ tøeba ani rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná zejména o posouzení otázky, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 5 A 198/2012-19, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopisu soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který èiní dle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise je zøejmé, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 11. 2. 2013. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání usnesení o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nelze tudí¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz).
Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu pokraèování k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
S ohledem na vý¹e uvedené tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Za situace, kdy je zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze pro úplnost struènì vyjádøil ke zbývajícím námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti.
Námitce, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla podána pøed 23. 1. 2013, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» se zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání ze dne 8. 11. 2012, v nìm¾ po¾ádal o ustanovení zástupce a nedostatek prostøedkù na úhradu slu¾eb advokáta dolo¾il èestným prohlá¹ením o svých pøíjmových a majetkových pomìrech, je tøeba pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Z poukazu stì¾ovatele na své nedostateèné finanèní prostøedky k vedení soudního øízení lze toti¾ dovodit jeho vùli vést øízení na náklady státu, jak na to poukázal ji¾ mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Na tomto závìru nic nemìní, ¾e se stì¾ovatel v uvedeném podání výslovnì domáhal pouze ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Pro úvahu soudu o mo¾ném ustanovení advokáta pro øízení je toti¾ rozhodující posouzení splnìní pøedpokladù ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù. Nelze tudí¾ pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ si ¾ádost o ustanovení zástupce vylo¾il jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil pasivní legitimaci ¾alovaných. Z obsahu ¾aloby je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojil proti údajnému nezákonnému zásahu pøíslu¹níkù Policie ÈR a justièní strá¾e. Kdo je ¾alovaný v øízeních o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu urèuje ustanovení § 83 s. ø. s. podle kterého, ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Policie ÈR i justièní strá¾, která je souèástí vìzeòské slu¾by, jí¾ je podøízena, jsou ozbrojené sbory ve smyslu § 83 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud za ¾alované oznaèil Policii Èeské republiky a Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky.
Dùvodné nejsou ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e jej osoèuje ze zneu¾ívání soudního systému a ignoruje výslovnou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou 23. 1. 2013. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e poèet øízení iniciovaných stì¾ovatelem na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu je vskutku extrémnì vysoký, pøièem¾ se v naprosté vìt¹inì nejedná o vìci dotýkající se pøímo jeho ¾ivotní sféry. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 1. 2013 nebyla mìstským soudem ignorována, nebo» mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè o této ¾ádosti nerozhodoval, kdy¾ uvedl, ¾e nepøiná¹í nic nového, co by soud nezvá¾il ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 198/2012-5; ¾alobce o svých pomìrech uvádí jen to, co je soudu známo a co k osvobození ¾alobce vést nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹ným ¾alovaným ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
V Brnì dne 26. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120