Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-28-febrero-2008-ministerio-de-justicia-908337
Timestamp: 2017-03-26 21:08:25+00:00

Document:
RESOLUCIÓN de 28 de febrero de 2008, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don Norberto González Sobrino, notario de Madrid, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 1, de Pozuelo de Alarcón, a inscribir una escritura de cuenta corriente de crédito con garantía hipotecaria
RESOLUCIÓN de 28 de febrero de 2008, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don Norberto González Sobrino, notario de Madrid, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 1, de Pozuelo de Alarcón, a inscribir una escritura de cuenta corriente de crédito con garantía hipotecaria Mis Leyes
RESOLUCIÓN de 28 de febrero de 2008, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don Norberto González Sobrino, notario de Madrid, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 1, de Pozuelo de Alarcón, a inscribir una escritura de cuenta corriente de crédito con garantía hipotecaria Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	En el recurso interpuesto por don Norberto González Sobrino, Notario de Madrid, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número 1 de Pozuelo de Alarcón, don Enrique Albert Piñolé, a inscribir una escritura de cuenta corriente de crédito con garantía hipotecaria.
Por escritura autorizada el día 29 de marzo de 2007 por el Notario de Madrid D. Norberto González Sobrino, n.º 1284 de protocolo, se formalizó escritura de cuenta corriente de crédito con garantía hipotecaria entre la entidad «Bilbao Bizkaia Kutxa» de una parte, y doña Elisa Martín-Gil Chamizo, y los cónyuges don Rafael López Jurado Puig y D.ª María Teresa Salvadores Rubianes, de otra.
La escritura fue presentada por fax el mismo día de su autorización, en el Registro de la Propiedad competente, n.º 1 de los de Pozuelo de Alarcón.
Tras su consolidación y liquidación de impuestos, se presentó nuevamente en el Registro de la Propiedad citada con fecha 16 de mayo de 2007.
Con fecha 22 de mayo de 2007 se extiende por el Registrador de la Propiedad nota de calificación, en la que el Registrador hace constar lo siguiente:
«... FUNDAMENTOS DE DERECHO. Considerando que no es objeto de discusión la no constancia de aquellas cláusulas que ordinariamente no se hacen constar en el Registro por carecer de trascedencia real, ser reiteración de preceptos legales o haber sido declaradas no inscribibles por reiteradas Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado y habiéndose notificado verbalmente al Notario autorizante de la escritura el defecto que a continuación se expondrá y a petición verbal del mismo, se expresa la siguiente causa de suspensión:
En la cláusula segunda no se hace constar si el plazo de duración es o no prorrogable y caso de serlo la prórroga posible, como exige el artículo 153 de la Ley Hipotecaria para las hipotecas que, como ésta, lo son en garantía de cuentas corrientes de crédito, ni tampoco se utiliza alguna de las fórmulas que habitualmente se emplean en este tipo de hipotecas, como por ejemplo «vencerá definitivamente» o «vencerá en todo caso» o locuciones similares, dada la especial importancia que a la determinación temporal le atribuye el precepto legal citado, porque en estos casos, a diferencia de las hipotecas ordinarias en garantía de préstamos, la obligación garantizada es precisamente la devolución del saldo que vence cuando se produce el cierre de la cuenta, por lo que la Ley pone el acento en aquellos aspectos que pueden precisarse más sin desvirtuar la posibilidad de garantizar obligaciones que acaban siendo concretadas por medios extrarregistrales, como prevé el propio art. 153 en los párrafos siguientes...».
Por el Notario se solicitó calificación sustitutoria que correspondió al Registro de la Propiedad n.º 37 de los de Madrid, cuyo titular, don José María Sánchez-Arcilla Muñoz, por nota de 4 de junio de 2006 se limita a «mantener y ratificar en todos los extremos la referida nota».
Consta igualmente en el expediente haberse practicado notificación de la calificación a la entidad acreedora Bilbao Bizkaia Kutxa.
Por el Notario autorizante se interpuso recurso por escrito de fecha 15 de junio de 2007, con entrada en el Registro el día 18 de junio de 2007. En dicho escrito, y aparte otros extremos relativos a cuestiones formales y de procedimiento de la calificación y su notificación, el recurrente alegó:
1.º Que el primer párrafo de los fundamentos de derecho de la calificación impugnada impide saber si la escritura adolece de más defectos que los que se expresan en la nota de calificación e impide conocer las cláusulas que el Registrador considera no inscribibles, por lo que no cumple las exigencias del artículo 19 de la Ley Hipotecaria.
2.º Que la escritura no adolece de defecto alguno que impida su inscripción, toda vez que la redacción de la estipulación segunda de la misma es perfectamente clara y expresa correctamente el plazo de duración del crédito que se concede (diez años), sin que exista prórroga alguna acordada por las partes, lo que resulta de una adecuada interpretación del artículo 153 de la Ley Hipotecaria conforme a los criterios establecidos en los artículos 3.1, 1281 y siguientes del Código Civil.
Mediante escrito con fecha de 20 de junio de 2007, el Registrador emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo, con entrada en este Centro Directivo el día 22 de junio de 2007. En dicho informe sostiene la validez y regularidad de la notificación verbal de la calificación, como práctica inveterada que, a su juicio, cumple las formalidades establecidas legal y reglamentariamente. Asimismo, afirma que no puede entenderse que no deba notificar al acreedor hipotecario que ha sido suspendida la inscripción.
Vistos los artículos 9, 12, 18, 19 bis, 153 y 322 y siguientes de la Ley Hipotecaria; 51.6.ª y 124 del Reglamento Hipotecario; y las Resoluciones de este Centro Directivo de 11 de junio de 2004, 1 de febrero, 12 de septiembre y 18 de noviembre de 2005, 19 de abril de 2006, 31 de enero y 21 de diciembre de 2007 y 14 de enero, 1, 7 y 8 de febrero de 2008, entre otras.
Varias son las deficiencias formales que se advierten en el presente procedimiento registral.
Una vez más, y con advertencia de responsabilidad disciplinaria al Registrador, debe recordarse la reiterada doctrina de este Centro Directivo al respecto.
Como señalan las Resoluciones citadas en los Vistos la doctrina de la Dirección General es conocida y reiterada: el fax, -y menos aún las denominadas calificaciones verbales o por medio de simples notas-, no son medio idóneo de notificación de la calificación negativa, pues tal notificación queda sujeta, ex artículo 322, párrafo segundo, de la Ley Hipotecaria, a lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y ninguno de dichos preceptos admite el fax como medio de notificación por cuanto no permite tener constancia de la adecuada recepción por el destinatario de la calificación efectuada.
Desde la reforma introducida por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, que dio lugar a la actual redacción del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria, la posibilidad de calificaciones «informales» estaba vedada. Y ello porque la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común exige, al regular la forma de los actos (artículo 55), que se produzca «por escrito a menos que su naturaleza exija o permita otra forma más adecuada de expresión y constancia», siendo así que, por las consecuencias derivadas de una calificación negativa y su necesario contenido, no podía admitirse este tipo de calificaciones.
En suma, se advierte al funcionario calificador de la improcedencia de su conducta al utilizar como medio de notificación un sistema no previsto legalmente, dado que la doctrina de este Centro Directivo acerca de tal cuestión, y con el valor vinculante que para dicho funcionario tiene a tenor del párrafo décimo del artículo 327 de la Ley Hipotecaria, ha sido constante.
Por otra parte, en cuanto a la notificación efectuada a la entidad acreedora, y contra lo manifestado por el Registrador, éste no debe ni puede notificar la nota de calificación ni, tampoco, la interposición del recurso a quien tenga por conveniente.
La notificación de la calificación debe realizarse, con arreglo a los requisitos formales expresados, al presentante (ex artículo 6 Ley Hipotecaria) y al Notario autorizante y, en su caso, a la autoridad administrativa o judicial que lo haya expedido (cfr. artículo 322.1 de la Ley Hipotecaria).
Pero en ningún caso puede el Registrador decidir, por y ante sí, proceder a notificar la calificación o la interposición del recurso a quienes le parezca oportuno, además de los citados, como ya señaló este Centro Directivo en su Resolución de 19 de abril de 2006.
Adicionalmente, cuando el título se hubiera presentado telemáticamente por el Notario, el Registrador deberá notificar a éste las incidencias del procedimiento registral y, finalmente, la inscripción o denegación o suspensión de la misma, y ello por virtud de la obligación que al Notario impone el artículo 112 de la Ley 24/2001, y con independencia de que posteriormente se haya presentado el traslado a papel de la copia remitida u otra copia en papel para su inscripción.
En cuanto al fondo del asunto, la única causa de suspensión de la inscripción formal y expresamente alegada por el Registrador consiste en no hacerse constar si el plazo es o no prorrogable. El presunto defecto, no puede mantenerse y debe ser revocado.
Dada la claridad del texto contractual resulta cuando menos sorprendente que pueda formularse objeción semejante. Puede que el Registrador actúe con la mejor de las intenciones pensando que puede suplir un presunto olvido sufrido por las partes, por entender que es habitual que se pacte la prórroga.
Pero es evidente que no compete al Registrador ni conformar la voluntad de las partes ni, por tanto, redactar los términos del negocio, mediante observaciones o sugerencias como la presente. Y lo cierto es que su oficiosa actuación se ha traducido en una injustificada demora en la práctica de la inscripción.
Según resulta nítidamente del artículo 18 de la Ley Hipotecaria, la calificación se ajustará al contenido del título presentado y a lo que resulte de los asientos del Registro del propio Registrador.
El tenor literal de la cláusula segunda de la escritura no deja lugar a dudas y, conforme a lo previsto en el artículo 1281 del Código Civil, no cabe sino estar al tenor literal de la misma.
También debe abordarse por este Centro Directivo la cuestión planteada tempestivamente por el Notario (pues las conversaciones previas no son en modo alguno el modo procesal idóneo ni para calificar, ni para aceptar o no la calificación), relativa a la referencia que el Registrador hace a «aquellas cláusulas que ordinariamente no se hacen constar en el Registro por carecer de trascedencia real, ser reiteración de preceptos legales o haber sido declaradas no inscribibles por reiteradas Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado».
Sobre esta cuestión debe tenerse presente la redacción del artículo 12 de la Ley Hipotecaria vigente a la fecha de la calificación, y de los preceptos de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre condiciones generales de la contratación y del artículo 10 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, para la defensa de los consumidores y usuarios, según el texto entonces vigente.
Esta Dirección General ya indicó en su Resolución de 19 de abril de 2006 que, por imperativo del artículo 18 de la Ley Hipotecaria, el registrador sólo podía calificar las cláusulas de trascendencia jurídico real inmobiliaria, debiendo comenzar su examen, como prius lógico de su actuación, determinando qué cláusulas tienen tal carácter y deben ser calificadas y, en su caso inscritas, y cuáles son de carácter obligacional y quedan vedadas a su calificación.
En concreto, se afirmaba en dicha Resolución que la calificación que debe efectuar el registrador, «como núcleo de su función pública, tiene una premisa previa y es que la misma se extiende a aquellos pactos que tienen trascedencia jurídico real inmobiliaria, ya que son los únicos que deben acceder al Registro de la Propiedad».
Se sigue así el criterio de diferenciar las cláusulas de trascendencia real, que se concretan por la Ley en el párrafo primero del mencionado artículo 12, y que son las que debe calificar el Registrador, y las restantes cláusulas que no son objeto de inscripción ni, por tanto de calificación, sino de mera transcripción en los términos pactados y que resulten del título, manteniendo el criterio formulado por la Leyes para la defensa de los consumidores y usuarios, sobre condiciones generales de la contratación, y la propia Ley Hipotecaria. Por otra parte, ésa ha sido la doctrina mantenida por este Centro Directivo, en orden a que el enjuiciamiento de la validez o nulidad de tal tipo de cláusulas se halla reservado, como no puede ser de otra manera, a los órganos jurisdiccionales competentes (cfr., por todas, la Resolución de 19 de abril de 2006).
Tal es la doctrina mantenida igualmente por este Centro Directivo en sus Resoluciones de 21 de diciembre de 2007 (dos) y 14 de enero, 1 y 8 (dos) de febrero de 2008 -reiterada en otras posteriores- al señalar cómo «lo que sucede es que como excepción, y resultando aconsejable para el tráfico jurídico por la publicidad con efectos de mera noticia que dimana del asiento registral, respecto de las cláusulas que carecen de dicho contenido real, la Ley 41/2007 en la modificación del artículo 12 de la Ley Hipotecaria ha incluido un párrafo segundo que permite que, respecto de las hipotecas constituidas a favor de las entidades financieras a que se refiere la Ley 2/1981, de 25 de marzo, además puedan hacerse constar en el Registro las cláusulas financieras, incluidas las de vencimiento anticipado, aun cuando carezcan de trascendencia real inmobiliaria y queden extramuros de la calificación./ Ahora bien, respecto de estas cláusulas financieras el registrador debe limitar su actuación a hacerlas constar en el asiento, esto es, a transcribir sin más las mismas, siempre que las de trascendencia jurídico real inmobiliaria -las enumeradas en el párrafo primero del artículo 12 de LH- hubieran sido calificadas favorablemente... ».
No obstante, al tratarse el presente caso de una calificación anterior a la entrada en vigor de la Ley 41/2007, debe ahora analizarse únicamente la concreta nota de calificación que niega genéricamente la inscripción de diversos pactos que no especifica; y debe concluirse que lo hace en unos términos que han de considerarse improcedentes.
En efecto, no sólo se incluye en dicha nota de calificación una referencia que es superflua (cual es la relativa a la no inscripción de «aquellas cláusulas que ordinariamente no se hacen constar en el Registro por carecer de trascendencia real» o «ser reiteración de preceptos legales») sino que refiere genéricamente a las que han «sido declaradas no inscribibles por reiteradas Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado», términos estos últimos que carecen de la debida precisión y claridad, porque no se identifican las concretas cláusulas a que se refiere ni se explicitan debidamente los motivos por los que se considera que no puedan acceder al Registro.
Por ello, la mera aplicación del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria y del principio de proscripción de la indefensión obliga a entender que se trata de una calificación negativa -al menos respecto de determinadas estipulaciones, según lo expuesto- sin observancia de los requisitos legalmente establecidos (y entre ellos, el consistente en la suficiente motivación que toda calificación ha de contener). Y, ante la misma, no procede ordenar la inscripción íntegra del título, pues no es misión de este Centro Directivo calificar los documentos presentados a despacho, sino que compete al titular del Registro especificar las estipulaciones que aun teniendo trascendencia jurídico-real considera no inscribibles por aplicación de la doctrina de esta Dirección General a la que alude, y será esta decisión la que, en su caso, dará lugar al correspondiente recurso.
En el supuesto que ahora examinamos, y a la vista de la calificación así como de los razonamientos anteriores, lo que procede es estimar que las advertencias cuestionadas han de ser expurgadas de la nota de calificación referida, sin perjuicio de que el Registrador, si lo estima procedente, pueda emitir la pertinente calificación en la que detalle, en su caso, los obstáculos que a su juicio impidan la inscripción de las estipulaciones que especifique, si bien con cumplimiento de los requisitos formales que toda calificación negativa ha de contener y sin perjuicio de la eventual responsabilidad disciplinaria que pudiera resultar ex artículo 124 del Reglamento del Registro Hipotecario (cfr., por todas, la Resolución de 18 noviembre 2005).
Finalmente, y aunque el presente recurso únicamente puede tener como objeto la calificación del registrador sustituido («a los efectos de interposición del recurso frente a la calificación del Registrador sustituido», establece la regla 5.ª del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria), debe abordarse la cuestión relativa al contenido de la calificación sustitutoria. Y, a tal efecto, no puede entenderse que quede correctamente realizada con la mera ratificación o confirmación de la calificación objeto de recurso. Igualmente, sería reprobable que el registrador cuando actúa como sustituto de otro mantuviera un criterio diferente al que utiliza para calificar en el Registro del que es titular, siempre que, por supuesto, se trate de un acto o negocio jurídico idéntico o similar. En suma, la predictibilidad y seguridad del tráfico jurídico no se compadece con actuaciones diferentes del mismo registrador dependiendo de si actúa como titular de su registro o como sustituto de otro registrador. De hacerlo así, se estaría incurriendo en un evidente defecto que podría generar responsabilidades de todo tipo, dado que con tal actuación se estaría, en la realidad, incumpliendo la norma (artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria).

References: RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 artículo 153
 artículo 19
 artículo 153
 artículo 322
 artículo 19
 artículo 327
 artículo 6
 artículo 322
 Resolución 
 artículo 112
 artículo 18
 artículo 1281
 artículo 12
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 18
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 19
 artículo 124
 Resolución 
 artículo 19