Source: http://kraken.slv.cz/6Ans9/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:21:20+00:00

Document:
6Ans9/2009
6 Ans 9/2009-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. S., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Eli¹ky Machové 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 120/2007-39,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, jeliko¾ ¾alovaný dosud nerozhodl o ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a o jeho jmenování do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo, jak pøedpokládá ustanovení § 215 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
®alobce v podané ¾alobì tvrdil, ¾e od záøí 1990 trvá jeho slu¾ební pomìr k Policii ÈR. Dne 11. 8. 1999 podal formou faxové zprávy k rukám øeditele Policie ÈR, Úøadu vy¹etøování pro ÈR, ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 20. 9. 1999. Dne 27. 9. 1999 ¾alobce obdr¾el oznámení øeditele Policie ÈR, Úøadu pro vy¹etøování pro ÈR, se sdìlením, ¾e jeho slu¾ební pomìr konèí uvolnìním ke dni 20. 9. 1999. Proti tomuto skonèení pracovního pomìru se ¾alobce ohradil dopisem ze dne 21. 9. 1999. V dopise ¾alobce tvrdil, ¾e ne¾ádal o uvolnìní prosté, jeho¾ právní úèinky nastávají ze zákona doruèením ¾ádosti, ale o uvolnìní k urèitému datu, k nìmu¾ je potøeba vzájemné dohody subjektù, tedy dvoustranného právního úkonu. Z tìchto dùvodù ¾alobce pova¾uje své uvolnìní ze slu¾ebního pomìru za neúèinné.
®alobce dne 19. 9. 2002 podal u Mìstského soudu v Brnì ¾alobu o splnìní povinností dle § 29 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Mìstský soud v Brnì jako vìcnì nepøíslu¹ný k projednání ¾aloby vydal usnesení, kterým øízení zastavil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu u správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. ®alobce podal dne 21. 5. 2007 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, její¾ ¾alobní petit v bodì I. znìl: ®alovaný je povinen do pìti (5) dnù od právní moci tohoto rozsudku vydat a ¾alovanému doruèit rozhodnutí, kterým bude ¾alobce v souladu s ust. § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo.
Mìstský soud v Praze dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), vyzval dne 18. 6. 2007 ¾alobce, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení usnesení odstranil vady podané ¾aloby, a pouèil ho, ¾e pokud vady ve stanovené lhùtì neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tyto vady pokraèovat, ¾alobu odmítne. Konkrétnì mìl ¾alobce odstranit tyto vady: 1) pøesnì oznaèit ¾alovaného, 2) uvést, v èem spatøuje neèinnost ¾alovaného, 3) dolo¾it, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, a 4) upravit petit ¾aloby tak, aby odpovídal oprávnìní soudu.
®alobce na výzvu soudu odpovìdìl podáním ze dne 12. 7. 2007 doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 16. 7. 2007. ®alobce první tøi vytýkané vady podání odstranil. Poslední vadu, a to nesprávnì formulovaný petit, ¾alobce odmítl odstranit s odùvodnìním, ¾e petit dostateènì koresponduje s oprávnìním soudu o této vìci jednat. ®alobce uvedl, ¾e vìdomì formuloval petit tak, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí s obsahem, který je stanoven v § 215 zákona o slu¾ebním pomìru zákonem o slu¾ebním pomìru. ®alobce má dále za to, ¾e potenciální vydané rozhodnutí nebude nahrazovat èinnost správního orgánu, proto¾e nevymezuje konkrétní slu¾ební místo ani slu¾ební hodnost, o kterém má ¾alovaný rozhodnout.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 120/2007-39, které bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 7. 2009, ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» ¾alobce i pøes výzvu soudu neodstranil vady podané ¾aloby. Neodstranìná vada pøitom zalo¾ila takový nedostatek, pro který soud nebyl s to v øízení pokraèovat a zabývat se ¾alobou ve vìci samé. Mìstský soud vyslovil, ¾e není pravomocný ¾alobu s takto formulovaným petitem projednat. Je nepøípustné, aby ¾alobce v ¾alobì proti neèinnosti ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí s konkrétním obsahem a navíc ve prospìch ¾alobce. Soud by tak zasahoval do èinnosti ¾alovaného, nebo» by mu neponechal ¾ádný prostor pro posouzení vìci a pøípadné rozhodnutí v neprospìch ¾alobce.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V této kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí, ¾e na stranì Mìstského soudu v Praze nebyl dùvod pro odmítnutí ¾aloby, nebo» byla ¾aloba projednatelná. ®alobce má za to, ¾e formuloval petit správnì, nebo» ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nezakládá alternativu, aby ¾alovaný rozhodl v neprospìch ¾alobce. Dle stì¾ovatele tedy mìl Mìstský soud v Praze ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout, tj. jí vyhovìt nebo ji zamítnout.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dopisem ze dne 22. 9. 2009, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 9. 2009. Ve svém vyjádøení ¾alovaný sdìluje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Dle ¾alovaného je nepochybné, ¾e podle souèasné právní úpravy není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal rozhodnutí, kterým by ustanovil policistu na slu¾ební místo. ®alovaný dodává k obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobce svá tvrzení neopírá o ¾ádnou právní argumentaci. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce podává kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. pouze formálnì, kdy¾ z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatòuje i kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèelem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy je toto øízení sti¾eno prùtahy zpùsobenými neèinností správního orgánu. Úèastník se (za splnìní dal¹ích podmínek, které mu ukládají ustanovení §§ 79 a¾ 81 s. ø. s.) mù¾e domáhat, aby soud ve správním soudnictví ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu soud stanoví. Shodnì vymezuje úèel institutu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu i zákonodárce v Dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, snìmovní tisk è. 1080/0, III. volební období, dostupné na www.psp.cz.
Z takto vymezeného úèelu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyplývají pro posuzovaný pøípad dvì klíèové otázky: 1) zda se úèastník mù¾e domáhat, aby soud ve správním soudnictví ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé a 2) zda musí probíhat správní øízení, které je sti¾eno neèinností správního orgánu.
K prvnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v této vìci je soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu, aby ve vìci rozhodl, av¹ak není oprávnìn mu ulo¾it, jak konkrétnì má rozhodnout. Tento právní názor byl vyjádøen ji¾ v právní vìtì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, è. 456/2005 Sb. NSS: V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu slou¾í pouze k odstranìní procesní neèinnosti správního orgánu, aby ten následnì rozhodl o konkrétních právech a povinnostech stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se stì¾ovatel nemù¾e u soudu domáhat svých subjektivních práv, která mu zakládají pøedpisy hmotného práva. K tomuto úèelu slou¾í aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Toto právní pojetí institutu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu se zároveò shoduje s principy dìlby moci v demokratickém právní státì.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze. Ten, poté, co zjistil vady stì¾ovatelem podané ¾aloby, vyzval stì¾ovatele k jejich odstranìní. Zcela správnì mìstský soud oznaèil stì¾ovatelem formulovaný petit za vadu podání, nebo» tento petit nezakládal oprávnìní mìstského soudu se ¾alobou proti neèinnosti zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele, ¾e jím formulovaný petit je obecný, proto¾e ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru neumo¾òuje správnímu orgánu rozhodnout negativnì. Dále Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e jím formulovaný petit není pøíli¹ konkrétní, nebo» dává správnímu orgánu mo¾nost volby slu¾ebního místa, na které má být stì¾ovatel ustanoven, a slu¾ební hodnosti, do které má být jmenován. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z petitu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce usiloval o vydání rozhodnutí s konkrétním obsahem v jeho prospìch, co¾ je v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu nepøípustné.
Øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu je zároveò ovládáno zásadou dispozitivnosti. ®alobce má za povinnost urèit v ¾alobì, èeho se u soudu domáhá. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl takto konkrétnì formulovaný petit zobecnit a ¾alobu projednat s tím, ¾e by ve výroku ulo¾il ¾alovanému povinnost ve vìci vydat rozhodnutí, pøièem¾ by nespecifikoval jeho obsah. Ostatnì sám stì¾ovatel zdùraznil Mìstskému soudu v Praze v odpovìdi na výzvu k odstranìní vad podání ze dne 12. 7. 2007, ¾e vìdomì formuloval petit tak, ¾e má být správním orgánem ustanoven na slu¾ební místo a slu¾ební hodnost.
Stì¾ovatel ve lhùtì neodstranil vady podání-neformuloval petit, který koresponduje s pravomocí soudu o vìci jednat. Nesprávnì formulovaný petit poté zalo¾il takový nedostatek, který neumo¾òoval soudu v øízení dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ¾alobu odmítl.
Na okraj pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité alespoò zmínit podmínku aktivní legitimace pro podání ¾aloby proti neèinnosti, která vyplývá z vymezení institutu proti neèinnosti. Aktivnì legitimován je toti¾ úèastník správního øízení, které v dobì, kdy byla ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podána, probíhá a které je sti¾eno prùtahy. Tato podmínka v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìna není.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný z www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly, a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 215
 § 29
 soud 
 § 215
 soud 
 § 37
 soud 
 § 215
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 215
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 215
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud