Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:40:08+00:00

Document:
1As2/2010
1 As 2/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2009, è. j. KUOK/119164/2008-7/7349 a ze dne 23. 3. 2009, è. j. KUOK/19415/2009-4/7349, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 125/2009-44,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, è. j. 2008/10013/SÚ/Bez, ulo¾il Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾alobkyni poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení o odstranìní stavby vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. 2007/2683/SÚ/Ma. ®alobkynì se toti¾ na výzvu stavebního úøadu ze dne 31. 10. 2008 nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 21. 11. 2008, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. KUOK/119164/2008-7/7349, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na èástku 10 000 Kè.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. 2009/320/SÚ/Bez, ulo¾il stavební úøad ¾alobkyni dal¹í poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení o odstranìní stavby vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. 2007/2683/SÚ/Ma, nebo» se na výzvu stavebního úøadu ze dne 16. 12. 2008 nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 8. 1. 2009, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. KUOK/19415/2009-4/7349.
Dùvodem kontrolní prohlídky stavby bylo v obou pøípadech revizní zamìøení vý¹ky zalo¾ení rodinného domu a gará¾e, nebo» stavební úøad pojal podezøení, ¾e tato stavba byla zalo¾ena vý¹e, ne¾ stanoví stavební povolení.
®alobkynì napadla obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì; krajský soud po spojení vìcí ke spoleènému projednání ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 125/2009-44.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøednì namítla, ¾e v obou pøípadech nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty poøádkového deliktu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle ¾alobkynì toti¾ skutková podstata tohoto deliktu vy¾aduje naplnìní subjektivní stránky-tj. zavinìní, k èemu¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 16/2000. Neúèast na kontrolní prohlídce tedy musí být zpùsobena úmyslnì nebo z nedbalosti. V pøípadì poøádkového deliktu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak pøichází v úvahu pouze úmyslná forma zavinìní nebo nedbalost vìdomá: nikoliv ji¾ nedbalost nevìdomá. Zákon toti¾ vy¾aduje záva¾né ztì¾ování postupu v øízení èi provedení kontrolní prohlídky. Záva¾nì ztí¾it nelze jinak ne¾ ve formì úmyslu èi vìdomé nedbalosti. Pokud úèastník øízení o urèité skuteènosti objektivnì neví, nelze vùbec uva¾ovat o záva¾nosti takového jednání. Je pøitom nepochybné, ¾e ¾alobkynì se fakticky ani o jedné z obou kontrolních prohlídek nedozvìdìla nebo» obì výzvy k úèasti na tìchto prohlídkách jí byly doruèeny tzv. fikcí doruèení. Aèkoliv z hlediska procesního lze obì výzvy pova¾ovat za doruèené, je nutno odli¹ovat mo¾nost ulo¾it na základì této fikce poøádkovou pokutu. Podle ¾alobkynì krajský soud vùbec neodpovìdìl na otázku, zda lze za situace, kdy se adresát výzvy o této výzvì reálnì nedozví, ulo¾it za nesplnìní pokynu obsa¾eného ve výzvì poøádkovou pokutu. Argumentuje-li soud zmaøením úmyslu a úèelu ukládání poøádkových pokut, pak obchází odpovìï na zmiòovanou otázku. V obou pøípadech byla dùvodem ulo¾ení poøádkové pokuty neúèast na konkrétní prohlídce, nikoliv setrvalé maøení kontrolních prohlídek. ®alobkynì shrnula, ¾e doruèení pøedmìtných výzev tzv. fikcí doruèení má ten význam, ¾e stavební úøad splnil povinnost pøedvolat ¾alobkyni ke kontrolní prohlídce; nelze v¹ak z toho dovozovat, ¾e je ¾alobkyni mo¾no sankcionovat za to, ¾e se prohlídky nezúèastnila, pokud se o obsahu výzvy reálnì nedozvìdìla.
K první poøádkové pokutì dále uvedla, ¾e výzva k úèasti na kontrolní prohlídce byla doruèována té¾ matce ¾alobkynì, která se v¹ak v místì doruèení vùbec nezdr¾ovala, tudí¾ nemohla vùèi ní nastat fikce doruèení. V pøípadì druhé poøádkové pokuty ¾alobkynì namítala, ¾e v po¹tovní schránce nenalezla ústøi¾ek s pouèením, jen¾ by ji umo¾nil identifikovat odesílající správní úøad. Krajský soud v¹ak k tomu uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by tento ústøi¾ek nebyl na místì zanechán, pøièem¾ po¹tovní doruèovatelka zanechání ústøi¾ku na vrácené zásilce potvrdila. Po¾adavek soudu, aby ¾alobkynì prokázala, ¾e ústøi¾ek s pouèením jí nebyl ve schránce zanechán, je z povahy vìci nesplnitelný, nebo» nelze prokázat negativní skuteènost.
®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s názorem soudu, ¾e k provedení vý¹kového zamìøení stavby je nutný vstup do stavby, který mù¾e umo¾nit jen ¾alobkynì. K provedení tohoto zamìøení podle ¾alobkynì postaèuje vstoupit na pozemek, na kterém se stavba nachází a který je ve vlastnictví matky ¾alobkynì. Pøítomnost ¾alobkynì pøi kontrolní prohlídce tudí¾ nebyla nutná, a nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by ¾alobkynì svou nepøítomností na prohlídce provedení vý¹kového zamìøení zmaøila, a tedy záva¾nì ztí¾ila provedení kontrolní prohlídky.
®alobkynì neakceptuje argument soudu, ¾e od poèátku roku 2008 soustavnì poru¹uje zásadu souèinnosti: poøádkové pokuty jí byly ulo¾eny za neúèast na dvou konkrétních prohlídkách. Poøádkovou pokutu nelze ulo¾it za poru¹ování zásady souèinnosti.
®alobkynì koneènì nesouhlasí s názorem soudu, který jako opo¾dìný odmítl ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e poøádkové pokuty jsou ukládány v jiném øízení, ne¾ ve kterém by být ukládány mìly. ®alobkynì sice tento bod pøi jednání precizovala, ov¹em u¾ v ¾alobì uvedla, ¾e pokuty jí jsou ukládány v rámci neexistujícího øízení; tuto argumentaci proto pova¾uje za vèas uplatnìnou. Dále specifikovala, ¾e stavební úøad pùvodnì zahájil øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona. ®alobkynì následnì podala ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad mìl tedy øízení o odstranìní stavby pøeru¹it, co¾ se nestalo. Pokuty pak byly ukládány v øízení o odstranìní stavby, které probíhat nemìlo (mìlo být pøeru¹eno), nikoliv v øízení o dodateèném povolení stavby, jak tomu správnì mìlo být. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e správní øízení je nutno ukonèit ve lhùtách stanovených v § 71 správního øádu, které jsou nepøekroèitelné. Øízení o odstranìní stavby nebylo v pøíslu¹né lhùtì skonèeno a nebylo ani pøeru¹eno. Po uplynutí lhùty pak nemohly být èinìny ¾ádné úkony, zejména ne ukládány poøádkové pokuty.
®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nerozli¹uje úmyslné a nedbalostní zavinìní a nelze z nìj proto vyjímat nevìdomou nedbalost; správní øád pøitom pøi konstrukci fikce doruèení pøedpokládá, ¾e adresát si písemnost nevyzvedl zavinìnì. Prokazovala-li ¾alobkynì u druhé výzvy, ¾e se nezdr¾ovala v místì trvalého pobytu, nepo¾ádala z tohoto dùvodu o prominutí zme¹kání úkonu v zákonné lhùtì. ®alovaný podotkl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o úmyslný bojkot v¹ech písemností zasílaných stavebním úøadem. ®alovaný rozporuje názor ¾alobkynì, ¾e k provedení vý¹kového zamìøení není nutný vstup do stavby: revizní vý¹kové zamìøení lze uskuteènit pouze v samotné stavbì a jeho získání je rozhodujícím dùkazem pro øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì je stavebníkem a zároveò vlastníkem stavby; jako taková je jedinou osobou, která mù¾e provedení kontrolní prohlídky stavby umo¾nit, a její neúèast na prohlídce má proto pro øízení záva¾né dùsledky. Dále konstatoval, ¾e pokuty byly ulo¾eny za neúèast na kontrolní prohlídce, nikoliv za poru¹ování zásady souèinnosti. Koneènì argumentace ¾alobkynì k otázce, zda jsou pokuty ukládány v øízení o odstranìní stavby nebo v øízení o dodateèném povolení stavby, byla vznesena a¾ u ústního jednání. ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V první kasaèní námitce ¾alobkynì namítá, ¾e v jejím pøípadì nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty poøádkového deliktu-konkrétnì jeho subjektivní stránka. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 4. 7. 2001, è. j. 7 A 16/2000-29, na nìj¾ ¾alobkynì poukázala, uvedl, ¾e v øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty správní orgán pøedev¹ím musí zjistit, zda jsou dány pøedpoklady sankèního postihu a zda je naplnìna i subjektivní stránka vzniku sankèní odpovìdnosti-zavinìní odpovìdné fyzické osoby. Princip subjektivní odpovìdnosti pøi ukládání poøádkových pokut je ostatnì zakotven i v jiných právních pøedpisech a je dán zejména charakterem a cílem tohoto druhu sankèního postihu. Vrchní soud v Praze tento názor vyslovil ve vztahu k poøádkové pokutì podle § 19 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své rozhodovací èinnosti tento závìr pøejal i ve vztahu k jiným právním pøedpisùm a konkrétnì i ve vztahu k poøádkové pokutì podle § 173 odst. 1 stavebního zákona (viz rozsudek ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 57/2009-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod proè by se mìl v této vìci od své judikatury odchylovat, a souhlasí tedy s ¾alobkyní, ¾e pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je nutná existence zavinìní pachatele, nebo» se jedná o subjektivní odpovìdnost. Neztoto¾òuje se v¹ak s názorem ¾alobkynì, ¾e by toto ustanovení vyluèovalo zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
Podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona platí, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen. Z dikce citované normy nijak nevyplývá, ¾e by po¾adovala jen urèitý druh zavinìní, resp. ¾e by vyluèovala zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Dovozuje-li ¾alobkynì svùj závìr o vylouèení této formy zavinìní z toho, ¾e zákon vy¾aduje záva¾né ztì¾ování postupu v øízení èi provedení kontrolní prohlídky, postrádá tento závìr logiku. Záva¾né ztì¾ování postupu v øízení nebo kontrolní prohlídky je objektivní stránkou deliktu, konkrétnì následkem jednání pachatele. Z objektivní stránky deliktu v¹ak nelze dovozovat tu kterou formu zavinìní reprezentující vnitøní psychický stav pachatele ke spáchanému deliktu. Ze záva¾nosti následku tedy nevyplývá, jaká forma zavinìní je nebo není nutná pro naplnìní subjektivní stránky deliktu, nebo» stejnì záva¾nì lze ztì¾ovat postup v øízení èi provedení kontrolní prohlídky jednáním úmyslným i nedbalostním-vìdomým i nevìdomým.
®alobkynì dále namítla, ¾e se pøedmìtného poøádkového deliktu nemohla dopustit, nebo» se fakticky ani o jedné z obou kontrolních prohlídek nedozvìdìla, jeliko¾ obì výzvy k úèasti na tìchto prohlídkách jí byly doruèeny tzv. fikcí doruèení. Ani s touto argumentací v¹ak zdej¹í soud nemù¾e souhlasit. Pøedpokladem ulo¾ení pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) je výzva stavebního úøadu, která samozøejmì musí být doruèena. Úèelem fikce doruèení obsa¾ené v § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je umo¾nit efektivní postup v øízení i v situacích, kdy si adresát doruèovanou písemnost z nìjakého dùvodu nevyzvedne. Fikce doruèení pøedpokládá, ¾e si adresát písemnost v úlo¾ní lhùtì mohl vyzvednout, av¹ak zavinìnì tak neuèinil: pokud by byl v místì doruèení doèasnì nepøítomen nebo si z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena (§ 24 odst. 1 a 2 správního øádu). Pokud si tedy adresát písemnost úmyslnì nebo z nedbalosti nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì, aè tak uèinit mohl, nemù¾e se následnì dovolávat této své neèinnosti, jsou-li z doruèení písemnosti vyvozovány právní následky pøepokládané právním øádem. V obecné rovinì proto nelze èinit jakýkoliv rozdíl mezi øádným doruèením písemnosti (§ 20 a 21 správního øádu) a doruèením fiktivním. Z toho vyplývá, ¾e podmínky pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního øádu jsou naplnìny i v pøípadì, kdy je výzva stavebního úøadu doruèena pachateli poøádkového deliktu fikcí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje s názorem ¾alobkynì, ¾e by se krajský soud odpovìdím na tyto otázky vyhnul. Naopak se jimi podrobnì zabýval na str. 8 a 9 rozsudku a výslovnì uvedl, ¾e poøádkovou pokutu lze ulo¾it i v situaci, kdy se ¾alobkynì fakticky s výzvami neseznámila, nebo» jí byly doruèeny fikcí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pro naplnìní subjektivní stránky poøádkového deliktu postaèuje existence jakékoliv formy zavinìní vèetnì nevìdomé nedbalosti. V projednávaném pøípadì tato podmínka byla splnìna: zdej¹í soud je toho názoru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k naplnìní zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Aèkoliv se sice reálnì nedozvìdìla o tom, ¾e se bude konat kontrolní prohlídka, mìla o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt. Nic jí toti¾ nebránilo, aby si výzvy stavebního úøadu v úlo¾né lhùtì vyzvedla, o konání prohlídky se dozvìdìla a dostavila se k ní. Navíc není mo¾né pøistoupit na pozici ¾alobkynì, která soudu de facto vnucuje pøedstavu, ¾e ji¾ nìkolik mìsícù èi dokonce let ¾ije v jakémsi vakuu a naprosto netu¹í, ¾e je s ní vedeno nìjaké øízení, kdo jej vede a proè, z jakého dùvodu jí jsou zasílány písemnosti ze stavebního úøadu a proè by si je mìla pøebírat. To vyplývá pøedev¹ím z délky správního øízení a poètu pøedchozích pokusù o provedení kontrolní prohlídky jako¾ i z postoje ¾alobkynì k celému správnímu øízení. Skuteènost, ¾e si ¾alobkynì za takové situace nevyzvedla pøíslu¹né výzvy stavebního úøadu a o kontrolních prohlídkách se reálnì nedozvìdìla, ji nemù¾e ze spáchaného deliktu vyvinit. Vý¹e uvedené námitky ¾alobkynì proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
Skuteènost, ¾e v pøípadì první pokuty byla výzva k úèasti na kontrolní prohlídce doruèována té¾ matce ¾alobkynì, která se v¹ak v místì doruèení vùbec nezdr¾ovala, a tudí¾ vùèi ní nemohla nastat fikce doruèení, není pro posuzovaný pøípad relevantní. Pokuta byla ulo¾ena ¾alobkyni za výhradnì její neúèast na kontrolní prohlídce; mìly-li se kontrolní prohlídky úèastnit i jiné osoby, lze jejich pøípadnou neúèast a její dùvody øe¹it pouze ve vztahu k tìmto osobám. Na zákonnost ulo¾ení pokuty ¾alobkyni v¹ak prùbìh doruèování výzvy tìmto osobám nemá vliv.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøisvìdèit ¾alobkyni v námitce týkající se druhé poøádkové pokuty, v ní¾ tvrdila, ¾e jí spoleènì s výzvou k vyzvednutí zásilky nebyl ve schránce zanechán ústøi¾ek s pouèením o právních dùsledcích podle § 23 odst. 5 správního øádu. Pokud krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla prokázat, ¾e pøedmìtný ústøi¾ek s pouèením neobdr¾ela, popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 951/2006 Sb. NSS). Toto pochybení soudu v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku. Negativní skuteènost mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Jak vyplývá ze správního spisu a jak uvedl i krajský soud, z obálky, v ní¾ byla pøíslu¹ná výzva ¾alobkyni doruèována, je patrné, ¾e ústøi¾ek s pouèením o právních dùsledcích byl odtr¾en a souèasnì po¹tovní doruèovatelka na dodejce za¹krtla, ¾e pouèení o právních dùsledcích bylo zanecháno ve schránce. Tyto skuteènosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyvracejí tvrzení ¾alobkynì, ¾e ústøi¾ek s pouèením nebyl vlo¾en do schránky.
Dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pak zdej¹í soud neshledal ani ve zbývajících kasaèních námitkách. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za správný postup krajského soudu, který jako opo¾dìný odmítl ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e poøádkové pokuty byly ulo¾eny v jiném øízení, ne¾ ve kterém být ulo¾eny mìly. ®alobkynì sice v ¾alobách vèas uvedla rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 1. 4. 2009, è. j. 7861/2009-83/617, nicménì toto rozhodnutí následnì dvakrát dezinterpretovala bez vzájemné souvislosti. Ministerstvo pro místní rozvoj ve zmiòovaném rozhodnutí zru¹ilo usnesení ¾alovaného, jím¾ byla stavebnímu úøadu prodlou¾ena lhùta pro rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Závìrem pak pouze uvedlo, ¾e nemohlo rozhodnout pøesnì podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu-tj. rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, nebo» usnesení ¾alovaného bylo pouze procesním rozhodnutím, jemu¾ nepøedcházelo ¾ádné øízení o opatøení proti neèinnosti, a není tudí¾ co zastavovat. ®alobkynì z tohoto rozhodnutí nejprve v ¾alobách nesprávnì dovozovala, ¾e pokuty byly ulo¾eny v rámci neexistujícího øízení (k tomu viz dále). Následnì pøi ústním jednání poukázala na to, ¾e pokuty jí jsou ukládány v rámci øízení o odstranìní stavby, aèkoliv jí mají být ukládány v øízení o jejím dodateèném povolení. ®alobkynì tedy v ¾alobách tvrdila, ¾e neexistuje øízení, ve kterém by mohla být ulo¾ena poøádková pokuta, av¹ak pøi ústním jednání konstatovala, ¾e jí poøádkové pokuty byly udìleny v jiném øízení, ne¾ tomu mìlo správnì být. V kasaèní stí¾nosti pak tvrdila, ¾e obì tyto námitky vycházejí z citovaného rozhodnutí ministerstva: je nicménì evidentní, ¾e vztah mezi první a druhou dezinterpretací rozhodnutí ministerstva tu není dán, a proto argumentaci uvedenou pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za vèasnou ve smyslu § 71 odst. 2 vìta tøetí ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. Vyjadøoval-li se krajský soud k otázce vztahu obou øízení nad rámec ¾alob, neèinil tak v souladu se soudním øádem správním, nicménì tato vada øízení nemá vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. Krajský soud zde chtìl pouze dokreslit svùj náhled na vìc, který ostatnì ji¾ podrobnìji rozvedl ve svém døívìj¹ím rozsudku ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48. Nejvy¹¹í správní soud pak svùj názor k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87.
V otázce nepøekroèitelnosti lhùt stanovených v § 71 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud sdílí pøesvìdèení krajského soudu, ¾e se jedná o lhùty poøádkové a ¾e i po jejich uplynutí je mo¾né vést øízení a vydat rozhodnutí ve vìci. Opaènou, jakousi prekludující, charakteristiku tìchto lhùt ze znìní zákona vyèíst nelze. Uplynutí zákonné lhùty tedy mù¾e vést pouze k tomu, ¾e úèastník øízení je oprávnìn uplatnit vùèi správnímu orgánu opatøení proti neèinnosti a domáhat se rozhodnutí ve vìci. I v pøípadì, ¾e by stavebnímu úøadu uplynula lhùta pro rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e tento úøad øízení dál vést a pøípadnì v nìm i ukládat poøádkové pokuty, nebo» toto øízení nadále existuje.
Pokud jde o argumentaci krajského soudu týkající se poru¹ování zásady souèinnosti ze strany ¾alobkynì, odpovídal tím krajský soud na tøetí ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobkynì právì tuto otázku nadnesla a tvrdila, ¾e svým chováním od poèátku roku 2008 postup stavebního úøadu nijak neztì¾uje. Na hodnocení této otázky krajským soudem neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic vadného: nelze souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e by její chování bylo standardní a v souladu se zásadou souèinnosti. Krajský soud správnì poukázal napøíklad na to, ¾e ¾alobkynì neoznámila stavebnímu úøadu svùj dlouhodobý pobyt v zahranièí, ani jej neuvìdomila o tom, komu udìlila plnou moc k zastupování ve správním øízení atd. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e jí poøádkové pokuty nebyly ulo¾eny za poru¹ování zásady souèinnosti, ale za neúèast na kontrolních prohlídkách, má nepochybnì pravdu a krajský soud ostatnì nic jiného netvrdí. Nedbalý pøístup ¾alobkynì k celému správnímu øízení (vèetnì neochoty zmìnit svùj postoj po ulo¾ení první poøádkové pokuty) je nicménì kritériem, které je nutno vzít v úvahu pøi stanovení vý¹e dal¹ích poøádkových pokut. ®alovaný proto postupoval správnì, pokud tyto skuteènosti zohlednil a krajský soud nepochybil, kdy¾ závìry ¾alovaného akceptoval.
Argumentaci ¾alobkynì, ¾e pro provedení revizního vý¹kového zamìøení pøedmìtné stavby není nutno vstoupit dovnitø stavby a lze ji zamìøit z okolního pozemku, pak zdej¹í soud posoudil jako nový dùvod, který nebyl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìn být mohl. Ba co víc, ¾alobkynì touto námitkou zcela popøela svùj postoj v ¾alobách, kde naopak konstatovala, ¾e její pøítomnost pøi kontrolní prohlídce je nezbytná (viz str. 4 obou ¾alob). Nejvy¹¹í správní soud se jí proto jako nepøípustnou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
Jeliko¾ nevy¹ly najevo ¾ádné vady, pro nì¾ by bylo nutné zru¹it rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 173
 § 133
 § 173
 § 133
 soud 
 § 173
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 71
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 173
 soud 
 § 173
 § 173
 § 172
 soud 
 § 173
 § 24
 § 41
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60