Source: https://romaniafarajustitie.wordpress.com/tag/csm/
Timestamp: 2020-01-29 11:50:17+00:00

Document:
csm | No Justice
Toate articolele etichetate csm
Curtea Constituțională i-a lăsat pe inspectorii judiciari din CSM fără puterile extraordinare date de Cătălin Predoiu!
Publicat de Snake pe iulie 31, 2014
Publicat în: Asa DA, Conditia Umana, Coruptie, Drame & Destine, Eveniment, Fotografie, Judecator, Justitie, Legislaţie, Made in Romania, Mafie, Magistrat, Politica, Procuror.	Etichetat: csm, Curtea Constitutionala a Romaniei, Decizie CCR privind inspectia judiciara, inspectia judiciara din CSM, puterea inspectorilor judiciari din CSM, sesizare impotriva magistratului.	3 comentarii
Pentru prima oară premiez Curtea Constituţională!!!! Felicitări!
Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile Legii 24/2012 date de fostul ministru al Justiției, Cătălin Predoiu, prin care rezoluțiile de clasare ale inspectorilor judiciari erau definitive și nu puteau fi atacate în instanță. Prin actul normativ promovat de Predoiu, inspectorilor le era dată o putere dumnezeiască. Sute de persoane implicate în litigii au avut ani de zile interzis accesul la Justiție. România riscă să fie condamnată la CEDO din acest motiv, dacă persoanele lezate sesizează Curtea Europeană.
Dacă ați fost subiectul unui abuz din partea unui magistrat, îndepând din 16 iulie îl puteți urmări în Justiție pentru a-l trage la răspundere. Acest fapt se datorează deciziei CCR, care le-a luat inspectorilor judiciari din CSM dreptul de a judeca pe genunchi plângerile justițiabililor împotriva oricărui judecător sau procuror.
În orice proces civil sau penal, acuzatul și persoana vătămată se întâlnesc, în contradictoriu, propun probe și „se bat” în fața instanței. În procedura disciplinară, așa cum s-a desfășurat până la recenta decizie a CCR, justițiabilii care au depus plângere împotriva magistraților nici măcar nu au fost chemați de inspectori să dea detalii, nu au avut voie să ia parte la ancheta disciplinară, nici să vadă dosarul și nici să facă plângere împotriva deciziei de clasare.
Practic, cererile de anchetare disciplinară au fost judecate de colegi ai celor împotriva cărora v-ați îndreptat, printr-o procedură care nu era publică și la care justițiabilii, adică dumneavoastră, nu au avut acces, prin urmare fiind lipsă de echitate.
MJ și CCR au o mare problemă
După decizia CCR de declarare a expresiei „rezoluția de clasare este definitivă” ca fiind neconstituțională, Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii se confruntă cu o mare problemă, cu privire la modul în care va fi modificată legea, în conformitate cu ceea ce au spus judecătorii CCR. În acest fel, trebuie stabilit unde anume pot face justițiabilii plângere împotriva inspectorilor și mai ales care sunt soluțiile ce pot fi date în cazul admiterii unei astfel de plângeri.
România a fost singura țară în care rezoluțiile de clasare au fost definitve timp de atâția ani, întrucât în toate celelalte state civilizate orice act dat de procurori sau judecători poate fi atacat la un for superior. Cu alte cuvinte, țara noastră este pasibilă de a fi condamnată la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului pentru încălcarea liberului acces la Justiție, în cele câteva sute de decizii de clasare considerate definitive.
CCR: Dreptul la proces echitabil, încălcat
„Curtea constată că dispoziţiile legale criticate, potrivit cărora inspectorul judiciar, prin rezoluţie scrisă şi motivată, poate dispune clasarea sesizării în cazul prevăzut la art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, respectiv dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare, şi rezoluţia de clasare este definitivă, contravin prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, precum şi celor convenţionale privind dreptul la proces echitabil.
Potrivit art. 21 din Constituţie, orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor sale legitime, liberul acces la justiţie presupunând accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte actul de justiţie.
Curtea constată că, în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar face o cercetare a fondului sesizării pentru a constata dacă există sau nu indicii cu privire la săvârşirea unei abateri disciplinare. Or, în această situaţie, textul de lege criticat, potrivit căruia rezoluţia de clasare este definitivă şi, deci, exclusă controlului judiciar, încalcă accesul liber la justiţie, drept fundamental consacrat atât de Constituţie, cât şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, partea interesată fiind lipsită de accesul la o instanţă judecătorească.
În principal, pentru considerentele de mai sus, Curtea admite excepţia de neconstituţionalitate şi constată că sintagma “rezoluţia de clasare este definitivă” din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeaşi lege”, se arată în Decizia magistraților CCR.
„Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale”, se arată în articol 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Teoretic, decizia CCR sună foarte bine dar sunt curioasă cum se va aplica practic având în vedere că şi instanţele sunt formate din judecători – colegii celor reclamaţi! Cum o mână spală pe alta… Dar, până la proba contrarie, haideţi să gândim pozitiv!
Avocatul Doru Bostina, condamnat la 3 luni inchisoare pentru fals, s-a plans la CSM ca judecatorii CAB au dat sentinta sa de condamnare publicatiei Lumeajustitiei.ro!
Publicat de Snake pe septembrie 23, 2011
Publicat în: Avocat, Eveniment, Justitie, Legislaţie, Made in Romania, Penale.	Etichetat: Adrian Nastare noua imagine a Baroului Bucuresti, Avocat Doru Bostina, avocatul Doru Bostina exclus din avocatura, avocatul Doru Bostina exclus din Baroul Bucuresti, avocatul Doru Bostina reintegrat in Baroul Bucuresti, csm, Sentinta condamnare Doru Bostina.	Un comentariu
Avocatul Doru Bostina, fondatorul casei de avocatura „Bostina si Asociatii”, condamnat de Curtea de Apel Bucuresti la 3 luni de inchisoare pentru fals si uz de fals, s-a aratat revoltat pentru ca sentinta sa de condamnare, pronuntata in fond, a fost facuta publica. Ca atare, s-a adresat Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, cerand ca inspectorii sa constate ca, prin faptul ca au permis accesul presei la dosarul sau, judecatorii CAB au incalcat prezumtia de nevinovatie si dreptul la viata privata.
Inspectia Judiciara a constatat ca cei insarcinati cu coordonarea Biroului de Informare si Relatii Publice de la Curtea de Apel Bucuresti au “procedat conform” dispozitiilor legale in vigoare. “In dispozitiile articolului 9 alineatul 2 din Ghidul pentru bune practici pentru cooperarea intre instante, parchetele de pe langa acestea si mass-media se prevede ca dosarele si registrele privitoare la activitatea de judecata sunt publice si pot fi consultate de ziaristi, iar paragraful 3 al aceluiasi alineat prevede si ca, la cererea jurnalistilor, li se vor elibera acestora si copii de pe actele procesuale si procedurale in conditiile prevazute de lege. In speta, coordonatorul BIRP a procedat conform acestor dispozitii si a aprobat eliberarea unei copii anonimizate a hotararii pronuntate in dosarul nr.3142/2/2009, in acelasi format cu cel publicat on-line conform Hotararii CSM (…)”. Ca atare, Inspectia a ajuns la concluzia ca nu s-au constatat fapte de natura a impune luarea unor masuri in sensul celor cerute de Bostina.
Doru Catalin Bostina a fost radiat de pe tabloul avocatilor (29 iunie 2013). El a fost condamnat, prin sentinta definitiva a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in forma continuata la 3 luni de inchisoare cu suspendare. Instanta suprema a respins recursul avocatului Doru Bostina, in iulie 2011, astfel incat decizia a ramas definitiva. Doru Bostina a formulat ulterior o cerere de revizuire la Curtea de Apel Bucuresti, care are termen pe 30 septembrie 2013.
Conform articolului 14, lit. „a” din Legea 51/1995, „este nedemn de a fi avocat: a) cel condamnat definitiv prin hotărâre judecătorească la pedeapsa cu închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei”.
Potrivit articolului 27, lit. „d” din aceeasi Lege, calitatea de avocat încetează dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută de legea penală şi care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii.
In luna octombrie 2013, Doru Bostina a fost reinscris in Baroul Bucuresti prin decizia dispusa de Curtea de Apel Bucuresti – solutie nedefinitiva – apreciindu-se ca infractiunile pentru a fost condamnat cu suspendare nu au avut legatura cu profesia de avocat si nu este nedemn ca avocat iar intre timp a intervenit reabilitarea!!! 🙂
Judecatorii de la CAB au luat aceasta decizie in baza articolului 134 Cod penal, conform caruia “reabilitarea persoanei fizice are loc de drept in cazul condamnarii la amenda sau la pedeapsa inchisorii care nu depaseste un an, daca in decurs de trei ani condamnatul nu a savarsit nicio alta infractiune”. Conform motivatiei data de instanta, reabilitarea de drept ar fi avut loc abia in martie 2014 (atunci se implineste termenul de 3 ani de la data condamnarii!!!) dar pe cine mai intereseaza chichite de genul acesta? Nimic nou pentru justitia romana. Oh, am fi avut o mare surpriza daca Doru Bostina n-ar mai fi fost reinscris ca avocat in Barou, dar asa… Situatia dumnealui seamana teribil cu cea a lui Adrian Severin care, prins cu mata in sac facand „lobby” pe bani frumosi, a fost singurul dintre „lobbysti” care nu si-a dat demisia din Parlamentul European chiar daca pentru nesimtirea lui dusa la absurd colegii l-au izolat complet, il ignora si are dreptul sa ocupe doar un loc obscur pe ultimul rand de scaune din sala de sedinta!!!! Trebuie sa ai ori un obraz foarte gros, ori sa n-ai simtul ridicolului, ori sa n-ai coloana vertebrala nici in al 12-lea ceas ori esti pur si simplu prost.
“Cu referire la avocatul Bostina Doru, Consiliul Baroului Bucuresti a luat astazi (21.10.1013 – n.r.) o hotarare, avand in vedere solutia pronuntata de catre instanta de judecata in sensul suspendarii efectelor hotararii Consiliului UNBR privitoare la excluderea din profesie a acestui avocat. Astazi, Consiliul Baroului Bucuresti, in baza hotararii pronuntate de catre aceasta instanta de suspendare a executarii, a stabilit ca trebuie reinscris avocatul Bostina pe tabloul avocatilor activi”, a spus avocatul Iordachescu, decanul Baroului Bucuresti.
In aceeasi luna, Adrian Nastase a fost declarat apt a ramane in profesia de avocat cu toate ca a executat deja o condamnare cu inchisoarea!!! Motivele invocate: identice cu cele din cazul Bostina!!! Si uite-asa, Baroul Bucuresti devine Baroul Avocatilor Infractori din Bucuresti.
Adrian Nastase – noua imagine a BAROULUI BUCURESTI
Ce se mai intampla in justitie?
Publicat de Snake pe mai 13, 2011
Publicat în: Coruptie, Eveniment, Judecator, Justitie, Made in Romania, Mafie, Magistrat, Penale.	Etichetat: csm, dna, elena turcu, Elena Turcu repusa in functie, judecator Dragomir Larisa Julieta, tribunalul dambovita.	31 comentarii
Judecatoarea Elena Turcu de la Tribunalul Dâmboviţa – acuzată că a condus sub influenţa alcoolului şi achitată de instanţa supremă întrucât proba alcoolemiei a fost viciată – s-a prezentat la serviciu, vineri, după ce CSM a decis reîncadrarea sa pe post.
La intrarea in Tribunalul Dambovita, judecatoarea a declarat: „Mi s-a părut o sentinţă corectă, dreaptă. În sfârşit Dumnezeu a făcut dreptate!” Daca asa arata dreptatea in Romania, vai de justitiabili!!! N-as vrea sa fiu in locul celor care vor avea „norocul divin” de a nimeri in completul in care d-na judecator va da „sentinta dreapta si corecta” in cauza!!!
Procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a judecătoarei Dragomir Larisa Julieta, de la Judecătoria Cornetu şi a lui Nicolae Marin.Judecătoarea este acuzată de luare de mită în formă continuată, în timp ce bărbatul ar fi complice la infracţiunile de dare şi luare de mită, ambele în formă continuată.
La datele de 27 aprilie 2011 si 5 mai 2011, inculpata Dragomir Larisa Julieta, în calitate de judecator la Judecatoria Cornetu, a pretins si a primit de la o persoana denuntatoare, prin intermediul inculpatului Nicolae Marin, sumele de 1.000 RON si 2.300 Euro în scopul pronuntarii unor sentinte civile favorabile în dosarele pe care le avea spre solutionare si în care denuntatoarea avea un interes direct. În cauzele respective, denuntatoarea contestase executarea silita a unor bunuri imobile cu care aceasta garantase unele împrumuturi încheiate anterior cu persoane fizice.
La data de 5 mai 2011, cei doi inculpati au fost prinsi în flagrant de procurori imediat dupa ce au primit de la denuntatoare suma de 2.300 de euro.
Având în vedere ca la data de 5 mai 2011, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a avizat retinerea si arestarea preventiva a inculpatei Dragomir Larisa Julieta, în ziua de 7 mai 2011, Înalta Curte de Casatie si Justitie a dispus arestarea preventiva a inculpatei Dragomir Larisa Julieta pe un termen de 15 zile. În data de 6 mai 2011, Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea preventiva a inculpatului Marin Nicolae pe un termen de 29 de zile.
Ca urmare a punerii în miscare a actiunii penale împotriva sa, prin hotarârea Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori s-a dispus suspendarea din functia de judecator a inculpatei începând cu data de 9 mai 2011.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti. (Comunicat DNA)
Daca in cauza nu vor exista interese sau presiuni, e posibil sa asistam la o sentinta corecta. Asteptam derularea evenimentelor si implicit decizia definitiva a ICCJ.
Sute de anchetatori de la DNA si DIICOT si-au luat gradele profesionale maxime, fara examen, ingenunchind CSM prin Sectia de contencios-administrativ a Inaltei Curti
Publicat de Snake pe ianuarie 11, 2011
Publicat în: Justitie.	Etichetat: csm, grade profesionale maxime la procurori, ICCJ, procurori destepti, procurori DIICOT, procurori DNA.	7 comentarii
Ai admiratori la DNA sau DIICOT ori in politica sa te numeasca la varful Parchetului General? Daca da, si treci de formalul si adeseori dinainte aranjatul interviu de la DNA si DIICOT, orice procuror aflat intr-o atare situatie poate primi pe loc gradul maxim profesional, respectiv gradul de parchet de inalta curte, chiar daca are doar gradul de procuror de parchet de judecatorie. Reteta e simpla: faci o cerere de avansare in grad, ca efect al numirii tale la DNA sau DIICOT pe baza de interviu, iar CSM ti-o va respinge imediat cu motivarea ca legea nu permite avansarea in grad decat prin examen. Nu-i bai insa, terenul e batatorit, pentru ca hotararile CSM se pot ataca la Sectia de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie condusa de Victoria Barsan, care le admite automat, gratie practicii judecatoresti nascute de aceasta sectie, potrivit careia hotararea judecatoreasca bate legea. Apoi, dupa ce ti s-a dat satisfactie, chit ca esti un procuror de putini ani, care ai trecut de la furturi de masini, direct la marea criminalitate (adica de la parchet de judecatorie, direct la cel de inalta curte, fara sa mai treci prin stagiile de parchet de tribunal si de curte de apel) te duci la CSM cu tidula in mana si ii obligi sa respecte hotararea judecatoreasca. Apoi, gata, te-ai “facut om”, cu rang si salariu maxim, iar daca te intalnesti cu colegii cu care ai terminat facultatea, chiar te poti lauda cu reusita, iar ei vor crapa de invidie. Nu uitati la sfarsit sa duceti si un buchet de flori cui trebuie! Asa e civilizat!
Cam aceasta este reteta prin care din cei peste 500 de procurori care lucreaza in Parchetul General, Directia Nationala Anticoruptie (DNA) si Directia de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism (DIICOT) mai bine de jumatate, in frunte cu procurorul sef al DNA, Daniel Morar si cu procurorul sef al DIICOT, Codrut Olaru, si-au obtinut gradul de Parchet de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Multi dintre acestia si-au obtinut gradul maxim profesional dupa ce au stat la DNA sau DIICOT doar cateva luni, dupa care s-au retras subit la parchetele de provincie de unde au fost adusi, ramanand insa cu salarii si privilegii de procuror de parchet general, dupa cum am spus-o noi de ani de zile si cum, in sfarsit a afirmat-o si presedintele Traian Basescu, la ultima sedinta a CSM la care a participat. Departe de a fi transat, acest fenomen – care incalca in opinia noastra flagrant legea si care a produs o crasa discriminare in sistemul judiciar – constituie un factor generator de coruptie si daca el va mai continua, Romania risca sa aiba preponderent numai procurori cu grade si salarii de suprema, dar cu o experienta si pregatire precare, pe fondul unor costuri bugetare considerabile. Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare lista procurorilor din DNA si DIICOT care si-au luat gradul de procuror suprem, fara examen, ca urmare a deciziilor Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti, care a obligat CSM sa se conformeze.
Procurorii DNA care au obtinut gradul de procuror de parchetul general fara examen sunt:
– Daniel Marius Morar, procuror sef DNA, a primit gradul de procuror de parchet general prin hotararea numarul 675, din data de 9.04.2009
– Lucian Gheorghe Papici, sef sectie DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 838, din 18 septembrie 2008
– Doru Florin Tulus, sef sectie DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 562, din 19 iunie 2008
– Elena Virginia Botezan, procuror DNA Bucuresti, a obtinut gradul prin hotararea numarul 841 din 18 septembrie 2008
– Adela Minodora Corodeanu, procuror DNA Alba, a primit gradul prin hotararea numarul 850 din 18 septembrie 2008
– Mihai Gheorghe, procuror DNA Ploiesti, a primit gradul prin hotararea numarul 856, din 18 septembrie 2008
– Liana Boer, procuror sef DNA Alba, a primit gradul prin hotararea numarul 859, din 18 septembrie 2008
– Horatiu Ovidiu Baias, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 561, din 19 iunie 2008
– Mihaela Fackelman, procuror DNA Timisoara, a obtinut gradul prin hotararea numarul 606, din 26 iunie 2008
– Mariana Alexandru, procuror DNA strucura centrala, a primit gradul prin hotararea numarul 607, din 26 iunie 2008
– Maria Cornelia Hrincescu, procuror DNA Bacau, a obtinut gradul prin hotararea numarul 2044 din 19 noiembrie 2009
– Beatrice Silvia Sisman, procuror DNA Constanta,a primit gradul prin hotararea numarul 2047 din 19 noiembrie 2009
– Oana Blendea, procuror DNA Constanta, a primit gradul prin hotararea numarul 2048, din 19 noiembrie 2009
– Gheorghe Bocsan, procuror DNA structura centrala, a primit gradul prin hotararea numarul 1348, din 11 decembrie 2008
– Marioara Sandu, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea cu numarul 1349, in decembrie 2008
– Diana Corina Stancele, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 1350, din decembrie 2008
– Anca Gabriela Marincean, procuror DNA CLUJ, a obtinut gradul prin hotararea numarul 1108 din 23 octombrie 2008
– Cristina Daniela Anghel Dobrescu, procuror DNA Brasov, hotararea numarul 1139 din 30 octombrie 2008
– Petru Narita, procuror DNA, hotararea numarul 1463 din 17 decembrie 2008
– Paul Petrovan, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 837 din 18 septembrie 2008
– Carmen Simona Gruescu, procuror DNA, hotararea numarul 839, din 18 septembrie 2008
– Nicolae Marin, procuror DNA, hotararea numarul 840 din 18 septembrie 2008
– Adrian Marius Surdu, procuror DNA structura centrala si apoi Suceava, hotararea cu numarul 842, din 18 septembrie 2008
– Gabriel Petrache, procuror DNA, hotararea cu numarul 844 din 18 septembrie 2008
– Getty Gabriela Popescu, procuror DNA Galati, hotararea cu numarul 845, din 18 septembrie 2008
– Eugen Stoina, procuror DNA, hotararea cu numarul 846, din data de 18 septembrie 2008
– Liliana Zamfirescu, procuror DNA Timisoara, hotararea cu numarul 848, din data de 18 septembrie 2008
– Nuta Cezarina Bamboi, procuror DNA, hotararea cu numarul 849, din 18 septembrie 2008
– Costel Claudiu Mihnea, procuror DNA, hotararea cu numarul 857, din 18 septembrie 2008
– Danut Volintiru, procuror DNA, hotararea cu numarul 858, din data de 18 septembrie 2008
– Victoria Minodora Popovici, procuror DNA Oradea, hotararea cu numarul 860, din 18 septembrie 2008
– Tiberiu Sigheartau, procuror DNA Satu Mare, hotararea numarul 861, din 18 septembrie 2008
– Marius Iancu, procuror DNA Satu Mare, hotararea cu numarul 862, din 18 septembrie 2008
– Stefan Tudor Dorneanu, procuror DNA Bacau, hotararea cu numarul 863, din 18 septembrie 2008
– Crin Nicu Bologa, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 1107 din 23 octombrie 2008
– Marius Sulu, procuror DNA Brasov, hotararea cu numarul 1140 din 30 octombrie 2008
– Ioana Tene, procuror DNA Constanta, hotararea cu numarul 2046 din 19 noiembrie 2009
– Ionut Vasile, procuror DNA, hotararea cu numarul 1297 din 27 noiembrie 2008
– Mihaela Cristina Pascaru, procuror DNA, hotararea cu numarul 1302 din 27 noiembrie 2008
– Calin Sorin Mihail, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 2206, din data de 17 decembrie 2009
– Diana Angelica Horodniceanu, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 2208, din 17 decembrie 2009
– Daniela Baloi, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 266 din 26 februarie 2009
– Adrian Turcu, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 269, din 26 februarie 2009
– Madalina Scarlat, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 271, din 26 februarie 2009
– George Daniel Cojocaru, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 273, din data de 26 februarie 2009
– Elena Luminita Merisescu, procuror DNA Iasi, ulterior procuror de sedinta DNA structura central, hotararea numarul 643 din 3 iulie 2008
– Liviu Nicolae Ionascu, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 644, din 3 iulie 2008
– Vergiliu Marian Istrate, procuror DNA, hotararea cu numarul 645, din 3 iulie 2008
– Vasile Doana, procuror DNA, hotararea cu numarul 646, din data de 3 iulie 2008
– Monica Maria Costescu, Anca Beatrice Resmelita si Oana Camelia Tintea, procurori DNA, hotararea cu numarul 592, din 1 iulie 2010
– Florian Muntean, procuror DNA Timisoara si Calin Sorin Mihail, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 773, din data de 30 aprilie 2009
– Constantin Martin, procuror DNA Suceava, hotararea cu numarul 679 din 09 aprilie 2009
– Mihaela Anca Trifan, procuror DNA, hotararea cu numarul 676 din 09 aprilie 2009
– Bogdan Gabor, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 678 din 09 aprilie 2009
– Anton Eugen, procuror DNA, hotararea cu numarul 681 din 09 aprilie 2009
– Dumitru Cristudor, procuror DNA Slobozia, hotararea cu numarul 680 din 09 aprilie 2009
– Dinu Florin Dumbrava, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 684, din 09 aprilie 2009
– Elena Cerasela Raileanu, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 742 din 3 septembrie 2008
– Giulia Deaconu, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 743 din 3 septembrie 2008
– Cristian Adrian Berthe, procuror DNA Craiova, hotararea numarul 745, din 3 septembrie 2008
– Cristina Scarlat, procuror DNA Craiova, hotararea cu numarul 746, din 3 septembrie 2008
– Ioan Burlacu, procuror DNA, hotararea numarul 752 din 3 septembrie 2008
– Iustin Bic, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 757, din 3 septembrie 2008
– Stelian Ioan Cioca, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 758, din 3 septembrie 2008
– Cristian Anghel, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 1975 din 5 noiembrie 2009
– Zoltan Dull, procuror DNA Targu Mures, hotararea cu numarul 46 din 3 septembrie 2008
– Corneliu Marian Gheorghita, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 47, din 3 septembrie 2008
– Costel Babalau, procuror DNA, hotararea cu numarul 1064, din 16 octombrie 2008
– Gheorghe Manuel Humulescu, procuror DNA Suceava, hotararea cu numarul 1069 din 16 octombrie 2008
– Claudiu Stefan Culea, procuror DNA, hotararea cu numarul 1070 din 16 octombrie 2008
– Daniela Dumitrache, procuror DNA, hotararea cu numarul 470, din data de 12 martie 2009
– Adrian Anton, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 480, din data de 12 martie 2009
– Laura Oprean, procuror DNA Cluj, hotararea numarul 487 din 12 martie 2009
– Constantin Mugurel Pamfil, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 697 din 10 iulie 2008
– Elena Curca, procuror DNA Mures, hotararea cu numarul 698, din 10 iulie 2008
– Rita Cristina Nicolae, procuror DNA Targu Mures, hotararea cu numarul 1195 din 13 noiembrie 2008
– Carmen Alina Tundrea, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 1201, din 13 noiembrie 2008
– Ioan Florentin Ene, procuror DNA, hotararea numarul 516 din 10 iunie 2010
– Gabriela Popa, procuror DNA Galati, hotararea cu numarul 647, din 3 iulie 2008
– Roberta Lia Nicolescu, procuror DNA, hotararea cu numarul 700 din 10 iulie 2008
– Gheorghe Rusu, procuror DNA, hotararea cu numarul 1098, din 25 iunie 2009
– Alexandru Ion, procuror DNA, hotararea cu numarul 1099, din 25 iunie 2009
– Anemaria Ruxandra Cireap, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 1100, din 25 iunie 2009
– Gheorghe Ciobanu, procuror DNA SLobozia, hotararea numarul 1101, din 25 iunie 2009
– Neculai Nutu Manea, procuror DNA, hotararea numarul 1102, din 25 iunie 2009
– Mihaela Beschiu, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 1104, din 25 iunie 2009
– Horia Valentin Selaru, procuror DNA, hotararea cu numarul 1103, din data de 25 iunie 2009
– Ionel Toma, procuror DNA Suceava, hotararea numarul 1105, din data de 25 iunie 2009
– Ileana Adina Mocioara, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 1106, din data de 25 iunie 2009
– Monica Grigoras, procuror DNA Suceava, hotararea numarul 1369, din 9 iulie 2009
Procurorii DIICOT care au obtinut gradul de procuror de parchetul general fara examen sunt:
– Codrut Olaru, procurorul sef al DIICOT, prin hotararea numarul 187 din 5 februarie 2009
– Cristina Bartha, procuror DIICOT Bucuresti, prin hotararea cu numarul 835 din 18 septembrie 2008
– Mihai Iustin, DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 836, din 18 septembrie 2008
– Emilia Dinu, DIICOT Alba, hotararea numarul 843, din data de 18 septembrie 2008
– Iovita Bacian, DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 847, din 18 septembrie 2008
– Delia Adomnicai, DIICOT Maramures, hotararea cu numarul 851, din 18 septembrie 2008
– Laurentiu Catalin Borcoman, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 852, din 18 septembrie 2008
– Sorin Sandel Vasilache, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 853, din 18 septembrie 2008
– Irina Maria Coliban, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 854, din data de 18 septembrie 2008
– Razvan Cosmin Dicu, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 855, din 18 septembrie 2008
– Florin Nanu, procuror DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 864, din 18 septembrie 2008
– FLorin Fleckhammer, procuror DIICOT Covasna, hotararea cu numarul 865, din 18 septembrie 2008
– Raluca Carmina Reit, procuror DIICOT Covasna, hotararea cu numarul 866, din data de 18 septembrie 2008
– Dan Ilarie Adinel, procuror DIICOT Arad, hotararea cu numarul 584, din 26 martie 2009
– Rodica Elena Hondor, procuror DIICOT, hotararea numarul 560, din 19 iunie 2008
– Ovidiu Catalin Prisacaru, procure DIICOT, hotararea cu numarul 1121, din 25 iunie 2009
– Diana Pecincu, procuror DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1122, din data de 25 iunie 2009
– Dana Cristina Bunea, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 96, din 22 ianuarie 2009
– Dan Budusan, procuror DIICOT Salaj, hotararea cu numarul 97, din 22 ianuarie 2009
– Aurelia Enache, procuror DIICOT Buzau, hotararea cu numarul 604, din data de 26 iunie 2008
– Gheorghe Bozu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 605, din 26 iunie 2008
– Nicolae Petrosel, procuror DIICOT Buzau, hotararea cu numarul 608, din 26 iunie 2008
– Lucian Ovidiu Tomsa, procuror DIICOT Dambovita, hotararea cu numarul 135 din data de 29 ianuarie 2009
– Adrian Flavius Cristea, procuror DIICOT Craiova, hotararea cu numarul 1464 din 17 decembrie 2008
– Constantin Bulgaru, procuror DIICOT Vaslui, hotararea cu numarul 1465 din 17 decembrie 2008
– Mihaela Larisa Iosipescu, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 1466, din 17 decembrie 2008
– Valentin Preoteasa, procuror DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 264 din 26 februarie 2009
– Mircea Adrian, procuror DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 907, din 25 septembrie 2008
– Daniela Mihaela Barzi, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 905, din 25 septembrie 2008
– Mihaela Munteanu, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 2043, din 19 noiembrie 2009
– Eugen Dabija, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 2045, din 19 noiembrie 2009
– Florin Deac, DIICOT Maramures, hotararea cu numarul 1298, din 27 noiembrie 2008
– Sorin Eugen Iasinovschi, procuror DIICOT Suceava, hotararea 1299, din 27 noiembrie 2008
– Vasile Viorel Porumb, procuror DIICOT Botosani, hotararea cu numarul 1303, din data de 27 noiembrie 2008
– Gheorghe Mirel Radescu, procuror DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1296, din 27 noiembrie 2008
– Cristinel Micu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 2205, din data de 27 noiembrie 2008
– Viorica Mariana Suta, DIICOT Satu Mare, hotararea cu numarul 2207, din 17 decembrie 2009
– Marcel Adrian Blahovici, procuror DIICOT Satu Mare, hotararea cu numarul 2209, din 17 decembrie 2009
– Georgeta Voicu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea numarul 260, din 26 februarie 2009
– Cristian Emanuel Dobre, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 261, din 26 februarie 2009
– Mihai Mocanu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 262, din data de 26 februarie 2009
– Sorinel Marin, procuror DIICOT Pitesti, hotararea cu numarul 263, din 26 februarie 2009
– Ionut Botnaru, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 265, din 26 februarie 2009
– Dorina Danielescu, DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 267, din 26 februarie 2009
– Carla Petraru, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 272, din 26 februarie 2009
– Teodor Teodosescu, DIICOT Pitesti, hotararea cu numarul 274, din 26 februarie 2009
– Liviu Balan, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 275, din data de 26 februarie 2009
– Alexandru Dragomir, DIICOT Olt, hotararea cu numarul 276, din 26 februarie 2009
– Cornelia Dumitrescu, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 777 din 30 aprilie 2009
– Georgeta Catalina Stanescu, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 778, din 30 aprilie 2009
– Severin Ciulei, DIICOT Tulcea, hotararea cu numarul 779, din data de 30 aprilie 2009
– Laurentiu Bratosin, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 780 din 30 aprilie 2009
– Constantin Claudiu Negrila, procuror DIICOT Olt, hotararea cu numarul 781, din data de 30 aprilie 2009
– Grigore Gill Julien, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 782, din data de 30 aprilie 2009
– Tamas Schifbeck, procuror DIICOT Timisoara, hotararea numarul 783, din 30 aprilie 2009
– Bajdechi Tanase, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 784, din data de 30 aprilie 2009
– Marius Valentin Tuca, procuror DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 785, din data de 30 aprilie 2009
– Constantin Dumitrache, procuror DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 786, din 30 aprilie 2009
– Liviu Matei, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 787, din 30 aprilie 2009
– Paul Ardeleanu, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 788 din data de 30 aprilie 2009
– Cezar Petronel Talpau, procuror DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 95 din data de din 4 februarie 2010
– Vasile Catalin Tentiuc, DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 96, din 4 februarie 2010
– Dan Radu Trifan, DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 648, din 3 iulie 2008
– Julien Stoiculescu, DIICOT Craiova, hotararea cu numarul 143 din 25 februarie 2010
– Calin George Hosu, DIICOT Arad, hotararea cu numarul 683 din 9 aprilie 2009
– Codrin Horatiu Miron, DIICOT Arad, hotararea cu numarul 682 din 9 aprilie 2009
– Mircea Lucian Hrudei, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 739 din septembrie 2008
– Florentina Lungu, DIICOT Dolj, hotararea cu numarul 744 din 3 septembrie 2008
– Marinela Ramona Ciobanu (Oprea), DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 747 din 3 septembrie 2008
– Doina Grosu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 748, din data de 3 septembrie 2008
– Cristian Nicolae Florea, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 749 din 3 septembrie 2008
– Alexandru Nicolae Cor, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 750 din 3 septembrie 2008
– Marian Delcea, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 751 din 3 septembrie 2009
– Corina Mihaela Nitu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 753, din 3 septembrie 2008
– Nicolae Iorga, DIICOT Teleorman, hotararea cu numarul 754, din 3 septembrie 2008
– Radu Mihail Pascu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 755, din 3 septembrie 2008
– Iustin Mihai, DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 756, din 3 septembrie 2008
– Oana Chichernea, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 759, din 3 septembrie 2008
– Alen Toroiman, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 761, din 3 septembrie 2008
– Marga Marian Drilea, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 762, din 3 septembrie 2008
– Claudia Daciana Deritei, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 763, din 3 septembrie 2008
– Teodora Molnar, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 764, din data de 3 septembrie 2008
– Mihaela Carmen Petrescu, DIICOT, hotararea cu numarul 188, din data de 5 februarie 2009
– Monica Isaila, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 189, din data de 5 februarie 2009
– Mircea Serban, DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 97 din 4 februarie 2010
– Stelian Ghita, DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 98 din 4 februarie 2010
– Doru Adi Dobocan, procuror DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1976, din 5 noiembrie 2009
– Nicolae Blaga, DIICOT, hotararea cu numarul 41 din 15 ianuarie 2009
– Nastase Otilia Richiteanu, DIICOT Arges, hotararea cu numarul 42 din 15 ianuarie 2009
– Lacramioara Balica, DIICOT Botosani, hotararea cu numarul 43 din 15 ianuarie 2009
– Stefan Garlea, DIICOT Calarasi, hotararea cu numarul 44 din 15 ianuarie 2009
– Adina Carmen Velescu, DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 48 din 15 ianuarie 2009
– Angela Ciurea, DIICOT, hotararea cu numarul 49 din 15 ianuarie 2009
– Ioan Muresan, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1065 din 16 octombrie 2008
– Adelin Mihaila, DIICOT Buzau, hotararea numarul 1066, din data de 16 octombrie 2008
– Mirela Gabriela Boariu, DIICOT Harghita, hotararea cu numarul 1067 din 16 octombrie 2008
– Alexandru Coculescu, DIICOT, hotararea cu numarul 466 din 12 martie 2009
– Viorel Stranciug, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 467, din data de 12 martie 2009
– Diana Elena Burlacu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 468, din data de 12 martie 2009
– Maria Maris, DIICOT MUres, hotararea cu numarul 469, din data de 12 martie 2009
– Cristina Radu, DIICOT Targu Mures, hotararea cu numarul 471, din 12 martie 2009
– Mihail Sandor, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 472, din 12 martie 2009
– Mitica Nicusor Miu, DIICOT Oradea, hotararea numarul 473, din 12 martie 2009
– Nicolae Bonchis, DIICOT Oradea, hotararea cu numarul 474, din 12 martie 2009
– Gheorghe Leuca, DIICOT Oradea, hotararea cu numarul 475, din data de 12 martie 2009
– Nicolae Lucian Creivean, DIICOT Bihor, hotararea numarul 476, din 12 martie 2009
– Marieta Nicoleta Dragomir, DIICOT, hotararea cu numarul 486, din data de 12 martie 2009
– Adrian Claudiu Olar, DIICOT Salaj, hotararea cu numarul 478 din 12 martie 2009
– Mircea Ioan Andres, DIICOT Timisoara, hotararea cu numarul 479, din 12 martie 2009
– Viviana Cimpoeru, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 481, din data de 12 martie 2009
– Sandu Antonio Buzau, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 482, din 12 martie 2009
– Alin Silviu Lazar, DIICOT Mures, hotararea cu numarul 483 din 12 martie 2009
– Iancu Pasalega, DIICOT Targu Mures, hotararea cu numarul 484, din 12 martie 2009
– Carmen Martinov, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 485 din 12 martie 2009
– Laura Ecedi Stoisavlevici, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1028, din 11 iunie 2009
– Viorel Badea, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1029, din data de 11 iunie 2009
– Sorin Ilie Maciuc, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1030, din data de 11 iunie 2009
– Ion Anghelus Onet, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1031, din data de 11 iunie 2009
– Radu Razvan Horatiu, DIICOT, hotararea cu numarul 1032, din 11 iunie 2009
– Mihaela Ioana Simtion, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1033, din 11 iunie 2009
– Adina Claudia Joldos, DIICOT Bihor, hotararea cu numarul 1034, din 11 iunie 2009
– Aurelia Danusia Boicean, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1035, din 11 iunie 2009
– Costel Daniel Chirila, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1036, din 11 iunie 2009
– Mihai Mihaila, DIICOT Dambovita, hotararea cu numarul 1037, din 11 iunie 2009
– Nicolae Popescu, DIICOT Teleorman, hotararea cu numarul 691, din 10 iulie 2008
– Daniel Ghita, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 692, din 10 iulie 2008
– Doinita Tanasa, DIICOT Suceava, hotararea cu numarul 696, din data de 10 iulie 2008
– Daniela Buruiana, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 699, din 10 iulie 2008
– Adrian Gluga, DIICOT, hotararea cu numarul 701, din 10 iulie 2008
– Marius Vasile Cazac, DIICOT Suceava, hotararea cu numarul 702, din 10 iulie 2008
– Maria Camelia Stoina, DIICOT, hotararea cu numarul 1107, din 25 iunie 2009
– Narcisa Rodica Kelemen, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1108, din 25 iunie 2009
– Sandica Apostolescu, DIICOT Vrancea, hotararea cu numarul 1109, din 25 iunie 2009
– Tudor Radian Kreiszer, DIICOT CLuj, hotararea cu numarul 1110, din 25 iunie 2009
– Pompiliu Stanciu, DIICOT Timisoara, hotararea cu numarul 1111, din 25 iunie 2009
– Ilie Stanciu, DIICOT Calarasi, hotararea cu numarul 1112, din data de 25 iunie 2009
– Gheorghe Stanciu, DIICOT Vrancea, hotararea cu numarul 1113, din 25 iunie 2009
– Florin Danut Magyar, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1114, din 25 iunie 2009
– Sorin Danut Carare, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1115, din 25 iunie 2009
– Ion Ciafalon, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1116, din data de 25 iunie 2009
– Bogdan Orest Pacurariu, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1117, din 25 iunie 2009
– Vasile Popescu, DIICOT Gorj, hotararea cu numarul 1118, din 25 iunie 2009
– Vasile Udroiu, DIICOT Gorj, hotararea cu numarul 1119, din data de 25 iunie 2009
– Viorel Postica, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1120, din 25 iunie 2009
– Daniel Constantin Horodniceanu, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1123, din 25 iunie 2009
– Iulia Beatrice Deaconu, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1124, din 25 iunie 2009
– Ionut Spiridon, DIICOT Ialomita, hotararea cu numarul 1125, din 25 iunie 2009
– Marian Dima, DIICOT Ialomita, hotararea cu numarul 1126, din data de 25 iunie 2009
– Gina Magirescu, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 1127, din data de 25 iunie 2009
– Dumitru Uzun, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 1128, din 25 iunie 2009
– Leontina Craciunescu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1129, din 25 iunie 2009
– Anne Mary Sarbu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 1130, din data de 25 iunie 2009
– Cristina Gavriliuc, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 1131, din 25 iunie 2009
– Victor Bescuca, DIICOT Olt, hotararea cu numarul 1132, din 25 iunie 2009
– Mihaela Elena Manigutiu, DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 1133, din 25 iunie 2009
– Steluta Stanoiu, DIICOT, hotararea cu numarul 644, din 8 iulie 2010
Si adjunctul Procurorului General al Romaniei si-a luat gradul maxim fara examen, neurmand exemplul lui Kovesi!
Nu numai procurorii sefi de sectii sau de structuri si-au luat gradul de procurori de parchet general pe baza unei decizii judecatoresti, ci si Tiberiu Mihail Nitu, mana dreapta a Procurorului General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi. Tiberiu Nitu a primit gradul de procuror suprem prin hotararea CSM cu numarul 268, din data de 26 februarie 2009. De apreciat ca, dupa stiinta noastra, Procurorul General Laura Kovesi, desi putea sa o faca, nu a profitat de aceasta portita si a ramas la gradul de parchet de tribunal pe care l-a detinut la numirea in functie, Laura Kovesi avand in prezent un salariu mai mic decat a multora dintre subalternii ei.
NOTA – Nu avem pretentia ca cei de mai sus sunt toti procurorii avansati la gradul maxim profesional – fara examen – intrucat numele celor de mai de sus au fost culese din baza de date publica a CSM si este posibil ca unii sa ne fi scapat. De mentionat ca, desi am solicitat aceste informatii oficial CSM-ului, aceasta institutie a refuzat sa ni le puna la dispozitie, demonstrand prin aceasta atitudine ori lenea unor functionari ori pur si simplu teama unora fata de marile parchete.

References: csm

 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM