Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL784/2013
Timestamp: 2018-01-16 23:14:24+00:00

Document:
1 VSOL 784/2013-A-10
KSOS 22 INS 17138/2013 1 VSOL 784/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Tomáše Kolátora, nar. 19.1.951, bytem Hodoňovice 131, Baška, PSČ 739 01, o insolvenčním návrhu věřitele Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Hynčice 76, Vražné, PSČ 742 34, k odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.7.2013, č.j. KSOS 22 INS 17138/2013-A-5
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.7.2013, č.j. KSOS 22 INS 17138/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh věřitele s odůvodněním, že v něm nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, neboť neuvedl relevantní informace vztahující se k dalším věřitelům dlužníka, které sice označil, avšak schází konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti. Ohledně dalších věřitelů pak pouze odkázal na LV č. 252 pro katastrální území Hodoňovice.
Proti tomuto rozhodnutí podal navrhující věřitel odvolání, ve kterém namítal, že o odmítnutí insolvenčního návrhu nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě, tedy ve lhůtě sedmi dnů od doručení insolvenčního návrhu soudu (§ 128 1 IZ), a proto navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel Tomáš Szalata se insolvenčním návrhem ze dne 18.6.2013, doručeným soudu dne 19.6.2013, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka Tomáše Kolátora aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu uvedl, že vůči dlužníkovi má pohledávku ve výši 10.000 Kč z titulu půjčky ze dne 1.2.2013, jejíž splatnost byla dohodnuta na 1.3.2013, na kterou dlužník dosud ničeho neuhradil. Dále v návrhu uvedl, že dalšími věřiteli, vůči kterým má dlužník pohledávku po splatnosti delší 30 dnů jsou : 1) Jaroslav Žák-Reality Invest Group s.r.o., se sídlem Hraničky 1305/8C, Ostrava, PSČ 725 25, IČ: 26868156-dlužná částka je ve výši 750.000 Kč, 2) Ing. Jiří Zeman, RČ: 660611/0126, bytem U Jaktařské brány 156/8, 746 01 Opava-dlužná částka je ve výši 200.000 Kč, s tím, že další pohledávky jsou vypsány na LV č. 252, přičemž odkázal na přílohu č. 01. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 IZ a věřitelský návrh navíc náležitosti dle ust. § 105 IZ. Věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, resp. neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Není-li insolvenční návrh projednatelný, je na místě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoliv zkoumání a odstraňování vad jeho příloh, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2011, sp.zn. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 navazující na judikaturní závěry formulované též v usnesení ze dne 20.5.2010 sp.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 26/2011, rozhodnutí NS ČR ze dne 21.12.2011, sp.zn. 29 NSČR 14/2011-veřejnosti přístupné na internetových stránkách www.nsoud.cz a rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že v insolvenčním návrhu věřitele nejsou řádně vylíčeny skutečnosti, na nichž se pohledávka dalších věřitelů vůči dlužníkovi zakládá, neboť zde schází důvod vzniku přihlašované pohledávky, tj. bližší údaje o smlouvě nebo jiné skutečnosti, která je důvodem vzniku pohledávky, včetně vylíčení skutečnostní rozhodných pro vznik pohledávky. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnost není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu( srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků a pohledávek jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ.
Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že lhůta stanovená insolvenčnímu soudu k odmítnutí insolvenčního návrhu v ust. § 128 odst. 1 IZ je lhůtou pořádkovou a tudíž se zmeškáním této lhůty nejsou spojeny žádné zvláštní následky (srov. usnesení NSČR ze dne 20.5.2010, sp.zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-veřejnosti přístupné na internetových stránkách www.nsoud.cz.).
Dlužníkovi , který byl v odvolacím řízení úspěšný, nebylo podle ust. 142 odst.1, § 224 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 103
 § 128
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 224