Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH248/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:57:50+00:00

Document:
1 VSPH 248/2011-A-10
KSLB 76 INS 2783/2011 1 VSPH 248/2011-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Aleny Pelcmanové, nar. 27. října 1956, bytem Česká Lípa, Emila Filly 3259, zastoupené Milanem Hájkem, nar. 19. dubna 1983, bytem Kunratice u Cvikova 281, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 2783/2011-A-5 ze dne 23. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 2783/2011-A-5 ze dne 23. února 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.2.2011 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 21 návrhu pouze uvedla, že je déle než tři měsíce v prodlení se splácením svých závazků vůči věřitelům, že má více věřitelů a závazků, které jsou déle než 30 dní po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopna splácet, je v platební neschopnosti a proto navrhuje postup podle insolvenčního zákona. Dlužnice však v rozporu s § 103 odst. 2 IZ tato svá tvrzení nedoplnila o žádné jiné konkrétní skutečnosti, jež by úpadek osvědčovaly. Soud dodal, že tyto nedostatky dlužnice nezhojila ani předloženými seznamy dle § 104 IZ. Soud považoval vylíčení rozhodujících skutečností v rámci kolonky č. 21 za nedostatečné, přičemž tento nedostatek bránil pokračování v řízení. Proto soud insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že seznam majetku uvedla v kolonce č. 12, seznam závazků v kolonkách č. 14 a 17. Dodala, že potřebné dokumenty jsou ve spise předchozího insolvenčního návrhu a v rámci nového řízení dodala tři dokumenty, jež svědčí o její platební neschopnosti, a trvala na tom, aby ji soud v případě potřeby k předložení dalších listin vyzval.
Z obsahu odvolání odvolací soud dovodil, že jím dlužnice brojila proti napadenému usnesení a domáhala se jeho zrušení či změny.
Podle § 97 InsZ insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu (odst. 1). Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Podle § 103 InsZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm, a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem (odst. 1). V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odst. 2).
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26. února 2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že v rámci insolvenčního návrhu u kolonky č. 21 se dlužnice spokojila s tvrzením, že je déle než 3 měsíce v prodlení s plněním svých závazků vůči věřitelům, tvrdila pluralitu závazků, svoji platební neschopnost a žádala postup dle insolvenčního zákona a dovozovala, že její situace skýtá předpoklady pro vyhovění návrhu.
Insolvenční soud v odůvodnění svého rozhodnutí přesvědčivě vysvětlil, že insolvenční návrh nesplňuje náležitosti na něj zákonem kladené, neboť vylíčení rozhodných skutečností týkajících se úpadku dlužnice je ve své podstatě toliko formální a nelze z něj zjistit nic konkrétního o poměrech dlužnice, která sice tvrdila, že má více věřitelů se splatnými závazky, jež není schopna plnit, ale neuvedla ničeho o příčinách tohoto úpadku, o svých věřitelích ani o splatnosti a výši svých jednotlivých závazků.
Při zjištění takovýchto nedostatků insolvenčního návrhu, jež brání v řízení pokračovat, nebylo důvodu dlužnici vyzývat k doplnění a nebylo by možno postupovat jinak, než insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
Odvolací soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že návrh vykazuje vady, jež brání dalšímu pokračování řízení, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že odmítnutí insolvenčního návrhu nezakládá překážku věci rozsouzené, a nebrání dlužnici podat po právní moci tohoto usnesení návrh znovu a řádně.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci.
V Praze dne 21. března 2011 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Chalupová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 97
 § 103
 § 3
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud