Source: http://docplayer.pl/12994173-Wyrok-z-dnia-13-lutego-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-11-15 00:29:56+00:00

Document:
WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego, Warszawa, ul. Senatorska 37 protestu z dnia 10 stycznia 2008 r. przy udziale Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69 i nakazuje:
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69, 2) dokonać zwrotu kwoty zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69. 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, tj. Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na ochronę osób i mienia w Komunikacji Miejskiej i na Parkingu: Parkuj i Jedź. W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach badania i oceny ofert jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum Skorpion. Na ww. czynność Zamawiającego w zakresie części B postępowania protest wniosło w dniu 10 stycznia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A. zwane dalej Konsorcjum G4S Security zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. nierówne traktowanie wykonawców. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iŝ oferta Konsorcjum Skorpion jest niezgodna z rozdziałem IX pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu złoŝenia przez tego wykonawcę dwóch polis zawierających zapis Nieopłacenie składki (raty) w oznaczonym terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do jej zapłacenia. Protestujący stwierdził, iŝ składający ww. ofertę nie dołączył dowodów opłacenia powyŝszych składek, o co za tym idzie samo przedstawienie dokumentu w postaci polisy nie wystarczy, aby stwierdzić, Ŝe spełnia on wymogi stawiane przez Zamawiającego. Ponadto, Protestujący wskazał, Ŝe ww. polisy tracą waŝność z dniem 31 stycznia 2008 r., zatem biorąc pod uwagę fakt, Ŝe usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie wykonywana po tym dniu stwierdzić naleŝy, Ŝe Konsorcjum Skorpion nie przedstawiło i nie posiada w okresie, w którym miałoby świadczyć usługę, ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. JeŜeli powyŝsze byłoby wynikiem niejednoznacznego określenia wymogów dotyczących polis od odpowiedzialności cywilnej w specyfikacji, zdaniem Protestującego, umowa nie powinna zostać podpisana, a postępowanie powinno zostać uniewaŝnione. Protestujący podniósł takŝe, Ŝe skoro nie jest jasne i nie jest wykazane, Ŝe polisa będąca fundamentalnym warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu jest waŝna i nie zostało wykazane, Ŝe wykonawca posiada w ogóle ubezpieczenie od dnia 1 lutego 2008 r., naleŝało go wezwać do uzupełnienia braków i wyjaśnienia wątpliwości. Skoro Zamawiający czynności tych nie dokonał, po wyborze oferty nie moŝe to juŝ nastąpić i naleŝy przyjąć, 3
4 Ŝe wykonawca ten nie spełnił warunków wymaganych specyfikacją i powinien zostać wykluczony z postępowania, jego oferta wykluczona i wybór uniewaŝniony. Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie oferty Konsorcjum Skorpion oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zgodnych ze specyfikacją i prawem. Protest został złoŝony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do postępowania toczącego się wyniku ww. protestu złoŝyło przystąpienie w dniu 14 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 stycznia 2008 r. przez jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał, iŝ w treści protestu brak jest uzasadnienia dla zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za bezpodstawny Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził, iŝ na potwierdzenie warunku zapisanego w pkt IX.2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądał, zgodnie z dyspozycją rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, złoŝenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zarzut Protestującego dotyczący niedołączenia dowodu opłacenia składki przez Konsorcjum Skorpion jest zdaniem Zamawiającego bezpodstawny, gdyŝ ustawodawca nie stawia takiego warunku. Nie ma równieŝ znaczenia fakt waŝności polisy do dnia 31 stycznia 2008 r., bowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków na dzień składania ofert. Podkreśla, Ŝe w Ŝadnym przepisie nie ma wymogu, aby wszyscy wykonawcy posiadali i załączyli do oferty polisy z terminem waŝności do końca trwania zamówienia publicznego. Zamawiający wskazał teŝ, Ŝe Protestujący nie dołączył do oferty dowodu opłacenia składek, a przedłoŝona przez niego polisa jest waŝna do dnia 30 września 2008 r., zatem równieŝ nie obejmuje terminu wykonania zamówienia. Odnosząc się do zapisu w polisie Konsorcjum Skorpion Zamawiający wskazał, Ŝe Protestujący cytując zapis pominął sformułowanie nie dotyczy ubezpieczenia obowiązkowego. Za bezpodstawne Zamawiający uznał takŝe stwierdzenie Protestującego o niejednoznacznym określeniu warunków udziału w postępowaniu. Od decyzji Zamawiającego odwołanie złoŝyło w dniu 18 stycznia 2008 r. Konsorcjum G4S Security zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się wnosi jak w proteście, o odrzucenie oferty 4
5 Konsorcjum Skorpion, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało złoŝone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp. W dniu 22 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W tym stanie faktycznym Izba zwaŝyła, co następuje: W niniejszym postępowaniu Odwołujący się poddał w wątpliwość spełnianie przez Konsorcjum Skorpion warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę nie mniejszą niŝ PLN (Część III, pkt. IX.2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Swoje twierdzenia Odwołujący się oparł na jednym z zapisów polis złoŝonych przez ww. Konsorcjum w brzmieniu: Nieopłacenie składki (raty) w oznaczonym terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do jej zapłacenia. Zapis ten, zdaniem Odwołującego się powoduje, iŝ polisy są dokumentami warunkowymi, zatem Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum Skorpion do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnienia ich treści. Odwołujący się nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a to na Odwołującym się, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, spoczywa cięŝar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Izba uznała powyŝszy zarzut za bezpodstawny. Dokumentem, którego Ŝądał Zamawiający na potwierdzenie spełniania ww. warunku jest polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe dany wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (Część III, pkt. X.1g specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Konsorcjum Skorpion złoŝyło dwie polisy na sumę gwarancyjną PLN oraz PLN wydane przez Towarzystwo Ubezpieczeń INTER Polska S.A. Polisa jest jedynie dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, a ze złoŝonych przez Konsorcjum Skorpion polis fakt ten jednoznacznie wynika. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy jedynie dokumentów objętych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający nie miał zatem podstaw do Ŝądania jakichkolwiek dokumentów, innych niŝ wymagane przez niego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na potwierdzenie spełniania warunku. Wezwanie do wyjaśnienia treści złoŝonych 5
6 dokumentów następuje wtedy, kiedy Zamawiający ma takie wątpliwości. Jak stwierdził Zamawiający na rozprawie, w jego ocenie polisy złoŝone przez Konsorcjum Skorpion są prawidłowe i nie powziął on wątpliwości dotyczących ich treści. Nie miał zatem obowiązku zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie znajduje równieŝ uzasadnienia, zdaniem Izby, zarzut dotyczący nie potwierdzenia przez Konsorcjum Skorpion faktu posiadania ubezpieczenia przez okres trwania realizacji zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie czy złoŝone oświadczenia i dokumenty potwierdzają spełnianie postawionych warunków na dzień składania ofert (z wyjątkiem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Ponadto Zamawiający nie Ŝądał wykazania się posiadaniem ubezpieczenia na cały okres realizacji zamówienia. Nie ma zatem znaczenia fakt, iŝ obie umowy ubezpieczenia obowiązują do dnia 31 stycznia 2008 r. Mając powyŝsze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). 6
7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 7
WYROK z dnia 16 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 533/08 WYROK z dnia 16 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22

References: art. 89
 art. 7
 art. 180
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 184
 art. 6
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 191
 art. 194