Source: http://kraken.slv.cz/1As129/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:47:32+00:00

Document:
1As129/2012
1 As 129/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 985/2008-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, è. j. 8 Ca 319/2008-56,
[1] ®alobce ¾ádostí ze dne 14. 2. 2007 po¾ádal ¾alovaného o vydání osvìdèení o uznání vzdìlání-diplomu získaného v Polské republice na Jagellonské universitì v Krakovì, Fakultì práv a administrace, v oboru Právo.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30, podle § 89 odst. 1 písm. a), § 89 odst. 2 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách) rozhodl o vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání absolvovaného na zahranièní vysoké ¹kole v Èeské republice, pøièem¾ osvìdèení tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí. Pøedmìtným osvìdèením ¾alovaný uznal rovnocennost vzdìlání získaného ¾alobcem v Polské republice s vysoko¹kolským diplomem a dodatkem k diplomu, vydaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventu studia v magisterském studijním programu Právní specializace se zamìøením na právo Polska .
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil rozkladem, nebo» nesouhlasil s urèením uznávaného magisterského studijního programu. ®alobce po¾adoval, aby ¾alovaný neuznal rovnocennost vzdìlání se studijním programem Právní specializace se zamìøením na právo Polska , ale s magisterským studijním programem Právo . Ministr ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy v záhlaví popsaným rozhodnutím rozklad zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
[4] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Výrok rozhodnutí je toti¾ zcela nekonkrétní-nelze z nìj seznat co, komu a z jakých dùvodù bylo uznáno. Stejnì tak z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není patrné, o jakém vzdìlání se rozhodovalo a o jaký studijní program se jednalo. Z obsahu rozhodnutí nelze v podstatì zjistit, zda se vztahuje právì k osvìdèení vydanému ¾alobci, nebo nikoli, a zda obsahem osvìdèení je právì to, o èem ¾alovaný rozhodoval. Ji¾ z tohoto dùvodu mìlo být prvostupòové rozhodnutí zru¹eno.
[5] Mìstský soud dále spatøoval podstatnou vadu øízení v tom, ¾e ¾alovaný v první instanci rozhodl zpùsobem, jen¾ není právem aprobován. V tomto ohledu soud plnì odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145. ®alovaný vydal dva odli¹né akty aplikace práva, z nich¾ ten, jeho¾ výrok je neurèitý a nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo ¾alobci vlastnì poskytnuto, odkazuje na druhý. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát. Ustanovení § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách s postupem, který ¾alovaný zvolil, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Vydání osvìdèení je upraveno v § 154 a¾ § 158 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by správní orgán vydával osvìdèení zpùsobem, jakým to uèinil ¾alovaný, tedy ¾e by vydal jednak rozhodnutí o vydání osvìdèení a jednak osvìdèení samotné. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného a osvìdèení vydané pod tým¾ èíslem jednacím a tého¾ dne jsou nezákonná. Ministr ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy proto zatí¾il i své rozhodnutí nezákonností, pokud tyto akty nezru¹il a vìc nevrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyvozuje, ¾e by v pøípadech, kdy se Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodne ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace vyhovìt, mìlo namísto rozhodnutí o uznání vzdìlání vydávat osvìdèení ve smyslu § 154 a násl. správního øádu. Dle stì¾ovatele by ve v¹ech pøípadech mìlo být vydáno správní rozhodnutí, jím¾ by byla ¾ádost buï zamítnuta, nebo by bylo rozhodnuto o vydání osvìdèení ¾adateli, které by tvoøilo pøílohu výrokové èásti rozhodnutí.
[8] Pøi posuzování správních aktù vydávaných na základì § 89 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba pøihlí¾et k jejich materiálním právním úèinkùm, nikoli vycházet z jejich formálního oznaèení. Pokud jde o ¾ádost v pøípadech, kdy je zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání automaticky rovnocenné (na základì mezinárodního závazku Èeské republiky, jak tomu ostatnì bylo i ve vìci ¾alobce), je tøeba vydat deklaratorní správní rozhodnutí. Pouze vydání osvìdèení nepostaèuje. Pokud automatická rovnocennost dle mezinárodní smlouvy neexistuje, je tøeba vydat konstitutivní správní rozhodnutí.
[9] Zákon o vysokých ¹kolách sice zmiòuje v § 89 a § 90 pojem osvìdèení , zmínìná ustanovení v¹ak byla formulována pøed pøijetím nového správního øádu, pøièem¾ pro zaøazení urèitého úkonu správního orgánu do re¾imu èásti ètvrté správního øádu není rozhodující pouhé formální oznaèení takového úkonu, ale materiální právní úèinky, které je zpùsobilý vyvolat.
[10] Stì¾ovatel také nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve vìci byly vydány dva akty aplikace práva. Stì¾ovatel vydal toliko jeden správní akt, a to deklaratorní správní rozhodnutí. Text oznaèený jako osvìdèení není samostatným správním aktem, jedná se toti¾ o nedílnou souèást správního rozhodnutí (jeho výrokové èásti). Odkaz soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145, není pøípadný, nebo» v této vìci byla øe¹ena nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, která vydala rozhodnutí, jeho¾ souèást byla zøejmì následnì samotnou univerzitou zcela neformálnì mìnìna a nesdílela jednotný právní re¾im se správním rozhodnutím.
[11] Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel té¾ postup soudu, který oznaèil jako ¾alovaného nikoli ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ale Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Urèení ¾alovaného odporuje § 69 s. ø. s., ministerstvo nemá pasivní ¾alobní legitimaci, nebo» správním orgánem, který rozhodl v posledním stupni, je ministr. Z toho dùvodu, pokud by ¾alovaným bylo ministerstvo, soud mìl øízení o ¾alobì zastavit.
[12] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti, nejprve zabýval námitkou nedostatku pasivní ¾alobní legitimace na stranì stì¾ovatele [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; III.A] a dále námitkou nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B], pøièem¾ sám neshledal dùvody, ke kterým by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.A Pasivní ¾alobní legitimace
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e pasivní ¾alobní legitimace svìdèí v souzené vìci ministru ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, který rozhodoval o rozkladu, nikoli pøímo ministerstvu.
[16] Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[17] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøi urèování ¾alovaného správního orgánu v¾dy nutno odli¹it, proti jakému úkonu je ¾aloba podávána a kdo je úèastníkem øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64). V nyní souzené vìci je nepochybné, ¾e ¾aloba míøí proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
Tato skuteènost v¹ak procesní subjektivitu ministra nezakládá, nebo» ministr není samostatným orgánem ministerstva, nýbr¾ pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí ministerstva, jako ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutím orgánù státní správy, které nejsou ústøedními orgány státní správy, tj. mají nad sebou v hierarchii správních orgánù nadøízený orgán. ®alovaným tak i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
[18] V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26, v nìm¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e [v] rozkladovém øízení je orgán o rozkladu rozhodující a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; rozdílné je to, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost o rozkladu rozhodovat . Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy bylo zøízeno zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky jako ústøední orgán státní správy pro pøed¹kolní zaøízení, ¹kolská zaøízení, základní ¹koly, støední ¹koly a vysoké ¹koly, pro vìdní politiku, výzkum a vývoj, vèetnì mezinárodní spolupráce v této oblasti, a pro vìdecké hodnosti, pro státní péèi o dìti, mláde¾, tìlesnou výchovu, sport, turistiku a sportovní reprezentaci státu (§ 7 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb.). Ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách je pak ministerstvo vìcnì pøíslu¹né k vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice. ®ádný právní pøedpis v¹ak vìcnou pøíslu¹nost ministra jako samostatného správního orgánu oprávnìného rozhodovat ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace nezakládá, je u nìj dána toliko funkèní pøíslu¹nost k rozhodování o rozkladu proti rozhodnutím ministerstva. V pøedmìtné vìci je tak za ¾alovaného ve smyslu § 69 s. ø. s. nutno pova¾ovat Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí ministra o rozkladu.
[19] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace
[20] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s právním posouzením nìkolika otázek mìstským soudem. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve vìci byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, a souèasnì má za to, ¾e nemìlo být ve vìci vydáno osvìdèení podle § 154 a násl. správního øádu, jak po¾aduje mìstský soud, ale správní rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je text, oznaèený jako osvìdèení , nedílnou souèástí správního rozhodnutí-jeho výrokové èásti, a nejedná se tedy o samostatný správní akt.
[21] Podle § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice: a) ministerstvo, jestli¾e je Èeská republika vázána mezinárodní smlouvou se zemí, kde je zahranièní vysoká ¹kola zøízena a uznána, a ministerstvo je touto smlouvou k uznání zmocnìno, b) v ostatních pøípadech veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program. Podle § 90 odst. 5 cit. zákona zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy po jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve problematikou uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání podle dotèeného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách v právnì a skutkovì obdobných pøípadech zabýval (jde zejména o vìci vedené pod sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010,
9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010, 9 As 83/2010, 9 As 93/2011 a 9 As 96/2011). By» se jednalo o situace, kdy o uznání rozhodovala veøejná vysoká ¹kola a nikoli ministerstvo, lze závìry uèinìné v tìchto vìcech aplikovat i na nyní souzenou vìc, nebo» zákon pro procesní postup ministerstva a veøejné vysoké ¹koly pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace nestanoví ¾ádné odli¹nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, vychází pøi hodnocení námitek stì¾ovatele zejména ze závìrù uèinìných zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145. Není pøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e tento rozsudek nelze na projednávanou vìc aplikovat, nebo» v nìm byla øe¹ena nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, která neformálnì mìnila souèást rozhodnutí oznaèenou jako osvìdèení po jeho vydání a toto osvìdèení tedy nesdílelo jednotný právní re¾im se správním rozhodnutím. Ve vìci øe¹ené v popsaném rozsudku devátého senátu sice ¹lo o nostrifikaèní zále¾itost Západoèeské univerzity v Plzni, v tomto pøípadì v¹ak nebyla prokázána ¾ádná manipulace s osvìdèením, které tvoøilo pøílohu rozhodnutí o vydání osvìdèení, tudí¾ oba tyto akty sdílely stejný právní re¾im a situace tak je zcela obdobná jako v nyní øe¹ené vìci.
[24] Kasaèní soud ve shora popsaných vìcech dospìl k následujícím podstatným závìrùm:
[25] Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán (v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu) uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
[26] Osvìdèení vydané na základì § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu, na jeho¾ procesní postup jednoznaènì dopadá správní øád (§ 105 zákona o vysokých ¹kolách). Pokud správní orgán vyhoví ¾ádosti absolventa, de facto úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním-v tomto ohledu jde tedy o deklaratorní rozhodnutí úøednì potvrzující práva a povinnosti. Souèasnì v¹ak takové rozhodnutí zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. Z tohoto pohledu jde ve skuteènosti o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» se jím právo kvalifikace zakládá. V pøípadì osvìdèení podle § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách se tedy jedná o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky.
[27] V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé. Jiné správní úkony upravené v èásti ètvrté správního øádu (§ 154 a násl.) pøedstavují velkou a vnitønì nesourodou skupinu rùznì pojmenovaných úkonù, pøi jejich¾ provádìní správní orgány vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Jde o úkony provádìné jednostrannì a v konkrétních vìcech vùèi dotèeným osobám, nemají v¹ak povahu rozhodnutí. Úèinky jiných správních úkonù zpravidla nespoèívají ve vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí. (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 1218-1219).
[28] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení. Jakkoli tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, nejedná se o osvìdèení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu, ale o vydání správního aktu (rozhodnutí) smí¹ené povahy. Takový akt samozøejmì mù¾e být formálnì oznaèen buï jako rozhodnutí, èi jako osvìdèení; to ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e nepùjde o osvìdèení ve smyslu § 154 a násl. správního øádu, ale o rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1. Jak ostatnì stanoví § 69 odst. 1 správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede oznaèení rozhodnutí nebo jiné oznaèení stanovené zákonem. Sám správní øád tedy poèítá s rùzností terminologie ve zvlá¹tních zákonech i pro tyto pøípady (srov. Vedral, J. c.d., s. 1220). Zákon o vysokých ¹kolách tedy pojmu osvìdèení v § 89 odst. 1 pou¾ívá pro ten pøípad, kdy je vzhledem k právním úèinkùm tohoto aktu zjevné, ¾e jde rozhodnutí smí¹ené povahy ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu.
[29] Rozhodnutí správního orgánu je tøeba chápat v materiálním slova smyslu a je jím jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu).
[30] Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit, ¾e ve vìci ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání èi kvalifikace je nutno vydat správní rozhodnutí. Ostatnì opaèný závìr nevyplývá ani z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. V nìm mìstský soud pouze konstatoval, ¾e není v souladu se zákonem postup, kterým je souèasnì vydáno rozhodnutí o vydání osvìdèení a osvìdèení samé. Co se týèe povahy vydávaného aktu z hlediska jeho právních následkù, je zcela nepodstatné, zda je zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání pova¾ováno za rovnocenné na základì mezinárodní smlouvy, èi nikoli. Na rozdíl od názoru stì¾ovatele je toti¾ tøeba dovodit, ¾e vydaný akt bude v¾dy smí¹ené (hybridní) povahy, nikoli jednou deklaratorní a jindy konstitutivní.
[31] V souzené vìci ov¹em stì¾ovatel z hlediska formy vytvoøil vzájemnou, nesrozumitelnou kombinaci dvou aktù-rozhodnutí a osvìdèení. Výrok rozhodnutí o vydání osvìdèení je zcela neurèitý, nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo ¾alobci uznáno a na jaké zahranièní vysoké ¹kole toto vzdìlání absolvoval. Toto rozhodnutí pak odkazuje na druhý vydaný akt-osvìdèení. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát, a to z následujících dùvodù.
[32] Stì¾ovatel byl jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázán pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelem zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz). Postup ¾alovaného, který vydal rozhodnutí o vydání osvìdèení a souèasnì osvìdèení , v obecné rovinì neodpovídá zákonné úpravì a zejména odporuje po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze ¾alobce. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání.
[33] Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e postup zvolený stì¾ovatelem v projednávané vìci vykazuje s ohledem na v¹e vý¹e uvedené takové podstatné vady øízení, které mají za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, a to pro jeho nesrozumitelnost; ta je dána-vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí, jak uvedl v napadeném rozsudku mìstský soud-té¾ paralelní existencí osvìdèení, které rozhodnì nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí. O ¾ádosti ¾alobce bylo mo¾né rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem rozhodnutí, a to rozhodnutím se v¹emi podstatnými nále¾itostmi, nikoli obìma souèasnì, jak se tomu stalo v projednávané vìci.
[34] Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel ve vìci ¾ádosti ¾alobce vydal dva odli¹né akty aplikace práva-rozhodnutí o vydání osvìdèení ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30, a osvìdèení ( pøílohu tohoto rozhodnutí) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 6 221/2007-30. Takový postup stì¾ovatele je v rozporu se zákonem a mìstský soud proto nepochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí o rozkladu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 89
 § 89
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 154
 § 158
 soud 
 soud 
 § 154
 § 89
 § 89
 § 90
 § 69
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 69
 soud 
 § 89
 § 69
 § 154
 § 89
 § 90
 § 89
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 § 89
 § 89
 soud 
 § 154
 § 67
 § 69
 § 89
 § 67
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud