Source: http://kraken.slv.cz/Vol28/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:58:04+00:00

Document:
Vol28/2017
Vol 28/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy (soudce zpravodaj), Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatele: Ing. V. ®., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 ,
[1] Navrhovatel dne 31. øíjna 2017 doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Za dùvody návrhu oznaèil skuteènost, ¾e kandidáti mají nerovné postavení, nebo» nìkteré politické strany a hnutí jsou zvýhodnìny financováním ze státního rozpoètu a také vìt¹ím prostorem ve veøejnoprávních médiích, naopak o nìkterých politických stranách navrhovatel nebyl vùbec informován; bezdomovcùm bylo odòato volební právo, nebyly jim doruèeny volební lístky, a tak ani nemohli reálnì svého volebního práva vyu¾ít. V závìru svého návrhu uvedl, ¾e Hnutí ANO 2011, ODS a ÈSSD jsou podvodná seskupení , a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil volby konané ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 za neplatné.
[2] Pøedseda senátu usnesením ze dne 3. listopadu 2017 èj.-7, s odkazem na znìní § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), vyzval navrhovatele k odstranìní vad návrhu ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Navrhovatel byl souèasnì pouèen o dùsledku spoèívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li jeho vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Navrhovatel mìl zejména konkrétnì oznaèit zvoleného kandidáta nebo zvolené kandidáty, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, v nìm¾ byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù, a jejich¾ volbu napadá, a tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadených kandidátù, a koneènì mìl formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu, jeho¾ se domáhá. Dále byl navrhovatel pouèen, ¾e ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení mù¾e vznést námitku podjatosti, má-li za to, ¾e nìkterý ze jmenovaných soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm.
[3] Usnesení s výzvou k odstranìní vad a pouèením o mo¾nosti podání námitky podjatosti bylo navrhovateli doruèeno ve støedu 8. listopadu 2017. V pondìlí 13. listopadu 2017 se navrhovatel dostavil k nahlédnutí do spisu a k doplnìní svého návrhu ústnì do protokolu. Souèasnì vznesl námitku podjatosti v¹ech èlenù volebního senátu z dùvodu nerespektování § 16 odst. 5 volebního zákona ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 31/2017. V této souvislosti odkázal na své podání ze dne 6. listopadu 2017 a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. listopadu 2017, èj. Vol 31/2017-11, kterým bylo o tomto podání rozhodnuto (pro písaøskou chybu je uvedené usnesení v protokolu nesprávnì oznaèeno jako usnesení ze dne 9. listopadu 2017, èj. Vol 17/2017-11).
[4] Nejvy¹¹í správní soud (jiný senát) o námitce podjatosti navrhovatele rozhodl usnesením ze dne 14. 11. 2017, èj. Nao 338/2017-19, a to tak, ¾e jmenované èleny volebního senátu z projednávání a rozhodnutí vìci nevylouèil. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e navrhovatel výslovnì dovozuje podjatost soudcù volebního senátu ze zpùsobu, jakým rozhodli v jiné vìci. Jeho námitka je proto s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. nedùvodná, nebo» zákon z mo¾ných dùvodù podjatosti vyluèuje okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech.
[5] Ve svém doplnìní ze dne 13. listopadu 2017 navrhovatel uvedl, ¾e za neèestné pova¾uje jednání kandidáta ÈSSD Petra Dolínka, který byl v pøedchozím volebním období námìstkem primátorky hlavního mìsta Prahy pro dopravu, svým pùsobením mohl pøímo ovlivnit vjezd kamionù do Prahy, neuèinil tak a pova¾uje to za námìt do dal¹ího volebního období. Navrhovateli pak zejména vadí, ¾e pøesto¾e v mìstské èásti Praha-Hrnèíøe vybudoval funkèní nízkonákladové výzkumné biocentrum, jeho¾ souèástí byl i kompost, tento mu obstrukcemi pra¾ských úøadù nebyl povolen a tráva a listí z dané lokality se vozily na skládku komunálního odpadu na opaèném konci metropole za cenu znaèných nákladù. Podle navrhovatele z dané kauzy korupce pøímo èí¹í a zhutnìná vytéká . Jeho dobroèinný výzkumný projekt se mu sna¾í zneu¾itím pravomoci veøejných èinitelù zlikvidovat. Toto jednání je podle navrhovatele v rozporu s celou øadou ustanovení Listiny základních práv a svobod, která ve svém doplnìní obsáhle cituje; v souvislosti s èl. 24 Listiny mj. uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e diskriminace jeho osoby je zpùsobena jeho vala¹ským pùvodem.
[6] Navrhovatel dále pova¾uje za odsouzeníhodné jednání ministra spravedlnosti za Hnutí ANO JUDr. Roberta Pelikána, nebo» stát ¹míruje obèany plo¹ným odposlechem , napadá proto jeho volbu. Za neobyèejné pokrytectví ze strany Hnutí ANO pova¾uje obsazení postu ¹éfa vedení Dopravního podniku za vedení primátorky Adriany Krnáèové, jako¾ i aktivity superagentky StB Radmily Kleslové. Dále odkazuje na odpovìï Úøadu mìstské èásti Prahy 11, konkrétnì Ing. M. V. ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. MCP11/17/061709/O®P/Vlac, kterou ke svému doplnìní rovnì¾ pøilo¾il. Stí¾nost byla podle jeho názoru dána k vyøízení pøímo delikventovi, na kterého si stì¾oval, tak podle nìj jedná Hnutí ANO. V neposlední øadì navrhovatel napadá volbu kandidátù za ODS Mgr. Václava Klause, Mgr. Jany Èernochové, doc. MUDr. Bohuslava Svobody, CSc., PhDr. Pavla ®áèka, PhD. a Marka Bendy. ODS podle jeho názoru navrhuje velkou byrokratickou revoluci , av¹ak za dobu své vlády tato pravidla sama nastavila. Koneènì se navrhovatel domáhá neplatnosti volby kandidátù za KDU-ÈSL, nebo» dlouhou dobu neøe¹ili situaci se suchým zemìdìlstvím. Navrhovatel uzavøel, ¾e nadále po¾aduje zru¹ení voleb jako celku, alternativnì v¹ak alespoò kandidátù za volební obvod hlavního mìsta Prahy. Souèasnì po¾aduje nápravu ¹kod, sviòáren a zloèinù, které zpùsobili .
[7] S ohledem na námitky vzná¹ené navrhovatelem pøi sepisování protokolu týkající se skuteènosti, ¾e soudci si jeho podání urèitì nepøeètou, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e se s obsahem podání navrhovatele podrobnì seznámil. I kdy¾ navrhovatel svùj návrh doplnil ve tøídenní lhùtì k odstranìní vad návrhu, Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako pokraèování ve vìci sp. zn. Vol 31/2017 nucen konstatovat, ¾e ani ve svém doplnìní navrhovatel vytèené vady svého návrhu neodstranil.
[8] Navrhovatel sice v doplnìní uèinìném do protokolu uvedl nìkteré konkrétní kandidující politické strany, vyjmenoval i nìkteré jejich konkrétní kandidáty, ov¹em pouze proto, aby uvedl, co mu vadilo na jejich pøedchozí politické èinnosti. Tímto zpùsobem v¹ak navrhovatel toliko obecnì deklaruje svou v¹eobecnou hlubokou nespokojenost s politickou situací, av¹ak ve vztahu k ¾ádnému kandidujícímu subjektu èi kandidátovi neuvádí ¾ádný dùvod, který by pojmovì mohl být dùvodem neplatnosti volby kandidáta podle volebního zákona. Sám navrhovatel ostatnì své doplnìní opìt uzavøel návrhem na zru¹ení celých parlamentních voleb, by» alternativnì tentokrát i návrhem na zneplatnìní volby kandidátù politických stran a hnutí v hlavním mìstì Praha. S ohledem na absenci relevantních dùvodù nezbytných pro meritorní pøezkum Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodný ani navrhovatelem vznesený návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ohlednì zru¹ení jím popsaných ustanovení volebního zákona.
[9] I po doplnìní uèinìném do protokolu tak návrh zùstává návrhem na vyslovení neplatnosti voleb. Takový návrh je v¹ak ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR nepøípustný (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. listopadu 2013, èj. Vol 120/2013-42). Navrhovatel netvrdil konkrétní skuteènosti, z nich¾ by vyplývalo poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadených kandidátù; výtky týkající se pøedchozí politické èinnosti kandidátù pøitom takovými dùvody samy o sobì nejsou; pøípustným zpùsobem navrhovatel nezformuloval ani petit, tedy výrok rozhodnutí soudu, jeho¾ se domáhá.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e vady návrhu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního odmítl, jak o tom byl navrhovatel pøedem pouèen.
[11] Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního øádu správního, podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Usnesení nabývá právní moci dnem vyvì¹ení na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 93 odst. 5 s. ø. s.). Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 soud 
 § 8
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 93