Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:37:37+00:00

Document:
6Ads23/2013
6 Ads 23/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Z. R., zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 26, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. ØKØ-2359/2011 ze dne 24. listopadu 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 14/2012-65 ze dne 25. ledna 2013,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Václava Strouhala, advokáta, se sídlem Písek, Pøátelství 1960.
[1] ®alobce byl od 1. srpna 1979 pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Pùsobil na slu¾ebním místì vrchního inspektora u Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Integrované operaèní støedisko, Operaèní støedisko Písek. Jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru na ¾ádost dne 31. kvìtna 2010.
[2] Na shora uvedeném slu¾ebním místì docházelo od roku 2007 k plánování pøesèasù. Av¹ak za odpracované pøesèasové hodiny dostal bývalý pøíslu¹ník úhradu pouze v rozsahu pøesahujícím 150 hodin. Naøízení a neproplacení pøesèasových hodin do rozsahu 150 hodin odùvodnil slu¾ební funkcionáø ustanovením § 54 odst. 1 a § 125 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ).
[3] ®ádostí ze dne 27. prosince 2010 ¾ádal stì¾ovatel o doplacení slu¾ebního pøíjmu a nárokù odvíjejících se od slu¾ebního pøíjmu, tedy zpìtné doplacení výkonu slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce za rok 2007, 2008 a 2009 v èástce 89 030 Kè, nebo» dle tvrzení ¾alobce byly pøesèasy plánovány v rozporu se zákonem, zejm. nesplòovaly podmínku naøízení z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nebyly øádnì odùvodnìny. Naopak naøizováním a plánováním pøesèasù byla øe¹ena dlouhodobá neuspokojivá personální situace.
[4] Dne 27. ledna 2011 øeditel pro øízení lidských zdrojù Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru sdìlením è. KRPC-81516-2/ÈJ-2010-0200 OP ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání ze dne 13. dubna 2011.
[5] Dne 24. listopadu 2011 zamítl øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje rozhodnutím è. ØKØ-2359/2011 podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí a souèasnì napadené rozhodnutí potvrdil.
[6] V odùvodnìní svého rozhodnutí øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje uvedl, ¾e vykazování slu¾by pøesèas bylo v dané vìci provádìno v souladu se slu¾ebním zákonem, rozkazy a naøízeními slu¾ebních funkcionáøù, jak vyplývá z plánu slu¾eb za jednotlivé kalendáøní mìsíce. Nárok na náhradní volno nebo za slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas vzniká pouze v pøípadech, ¾e pøíslu¹ník bezpeènostního sboru ji¾ v kalendáøním roce vykonal pøesèas v rozsahu 150 hodin, za nì¾ se neposkytuje ani náhradní volno ani slu¾ební pøíjem, s jedinou výjimkou, a to slu¾by pøesèas pøi naøízené slu¾ební pohotovosti (§ 54 slu¾ebního zákona). Lze tedy proplatit pøesèas a¾ od 151. hodiny.
[7] Výkon slu¾by policisty zaøazeného na integrovaném operaèním støedisku (dále jen IOS ), kde pùsobil ¾alobce, je nadto výkonem slu¾by výjimeèným, nebo» postavení IOS je specifické. Výbìru policisty na IOS se vzhledem k jeho mimoøádnému postavení vìnuje maximální pozornost a po¾adovaná doba trvání slu¾ebního pomìru pro slu¾bu na nìm je minimálnì pìt let. Z dùvodu záva¾nosti a mimoøádnosti plnìní úkolù musí být výkon slu¾by na IOS zabezpeèen nepøetr¾itým provozem jak za plného stavu policistù, tak i v dobì sní¾ení jejich stavu. Proto je k plnìní úkolù IOS, tak jako v jiných slu¾bách, vyu¾íván institut slu¾by pøesèas. Podle § 201 slu¾ebního zákona se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. ®alovaný dále odkázal té¾ na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
[8] Proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. ØKØ-2359/2011 ze dne 24 listopadu 2011 podal ¾alobce správní ¾alobu, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem è. j. 10 A 14/2012-65 ze dne 25. ledna 2013 vyhovìl a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud odkázal na závìry obsa¾ené ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 29. prosince 2011 sp. zn. 10 A 75/2011. V nìm krajský soud podrobnì uvedl, jaké jsou po¾adavky § 54 slu¾ebního zákona, vysvìtlil, co lze pova¾ovat za dùle¾itý zájem slu¾by a ve kterých pøípadech lze naøídit ve smyslu § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by dle taxativnì stanovených dùvodù. Slu¾by pøesèas lze vyu¾ít pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by za pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas a odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení max. v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, popø. pøi vyhlá¹ení krizového stavu nebo v jiných výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Dále krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 26. záøí 2012 è. j. 6 Ads 151/2011-126, jen¾ byl publikován pod è. 2823/2013 Sb. NSS, a ze dne 31. øíjna 2012 è. j. 4 Ads 15/2012-34. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí po¾adavky shora uvedené konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesplnilo.
[9] Ohlednì výkladu pojmu dùle¾itý zájem slu¾by ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona zavázal krajský soud ¾alovanou právním názorem vyjádøeným ve shora citované ustálené judikatuøe. Dùle¾itý zájem slu¾by je správním uvá¾ením, jeho¾ kritéria jsou formulována v § 21 slu¾ebního zákona. Výklad ¾alované, která dùle¾itý zájem slu¾by spatøuje v trvalém a dlouhodobém po¾adavku na zaji¹tìní nepøetr¾ité èinnosti IOS, nerespektuje výjimeènost slu¾by pøesèas, a není tak správný. V dal¹ím øízení proto krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost rozli¹it pøesèasovou práci ¾alobce naplánovanou v zájmu zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu daného pracovi¹tì pøi stanovené systematizaci a práci pøesèas vyvolanou výjimeènou situací spoèívající v nepøítomnosti policisty pro pracovní neschopnost.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[11] První argument stì¾ovatelky spoèíval v tvrzení, ¾e rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas jsou ve správním soudnictví obecnì neprojednatelná. Slu¾ba pøesèas je naøizována rozkazem, jemu¾ se pøíslu¹ník musí podrobit pod hrozbou spáchání trestného èinu neuposlechnutí rozkazu. Proto je naøizování slu¾by pøesèas dle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. O naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení a není tudí¾ vydáváno rozhodnutí. Proti naøízení slu¾by pøesèas nelze podat odvolání dle § 190 slu¾ebního zákona. Vzhledem k této skuteènosti není ani mo¾ný soudní pøezkum rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas, proto soudy ve správním soudnictví nemohou pøezkoumávat ani konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Závìr o soudní pøezkoumatelnosti naøízení slu¾by pøesèas by byl navíc v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/09 ze dne 15. listopadu 2011 (N 195/63 SbNU 247; 36/2012 Sb.).
[12] Podle stì¾ovatelky soudy, stejnì jako jiné orgány státu, nejsou a nemohou být pøíslu¹né k pøezkoumávání splnìní podmínky veøejného zájmu slu¾by, nebo» dané posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm, kteøí jediní jsou schopni tento zájem identifikovat. Pod pojem veøejný zájem proto spadá rovnì¾ situace nedostatku pøíslu¹níkù jako taková, zejména ve vztahu k pøíslu¹níkùm IOS, které mají v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky zvlá¹tì významné specifické postavení.
[13] Dal¹í argument stì¾ovatelky spoèíval v tvrzení, ¾e vzhledem ke znìní § 171 písm. h) slu¾ebního zákona není obligatornì stanovena forma naøízení slu¾by pøesèas, lze ji tedy naøídit ústnì. ®alobce navíc za celou dobu trvání slu¾ebního pomìru nevznesl nikdy námitku proti naøizování slu¾by pøesèas. Z výkazù odpracovaných hodin navíc vyplývá, ¾e v¹ichni policisté slou¾ící na IOS v Písku v rámci kalendáøního roku slou¾ili rovnomìrnì rozvr¾ené pøesèasové hodiny, které tak nebyly naøizovány diskriminaènì. V pøípadì pøesèasových hodin nad limit 150 hodin byly tyto hodiny propláceny spoleènì se slu¾ebním pøíjmem.
[14] ®alobce v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. kvìtna 2013 v reakci na námitky stì¾ovatelky pøipomnìl závìry obsa¾ené v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vìci (rozsudky ze dne 26. záøí 2012 è. j. 6 Ads 151/2011-126 a ze dne 31. øíjna 2012 è. j. 4 Ads 15/2012-34), která se s opakovanou argumentací stì¾ovatelky ji¾ dostateènì vypoøádala. Stì¾ovatelka tak nerespektuje ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Na závìr navrhl ¾alobce pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 10 200 Kè.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou naøizování slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak správnì pøipomnìli ¾alobce a krajský soud, zabýval v rozsudcích è. j. 4 Ads 15/2012-40 a è. j. 6 Ads 151/2011-126. ©lo o pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaøazených na stejném pracovi¹ti IOS jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. V obou vìcech krajský soud s odkazem na svoji judikaturu shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾nil a kasaèní stí¾nosti zamítl.
[17] V nyní projednávané vìci uplatnila stì¾ovatelka pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obdobné námitky, jako v øízení pøed krajským soudem, který se s nimi v napadeném rozsudku dopodrobna vypoøádal. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelkou uplatnìné námitky je ji¾ obsa¾en v rozsudku è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nejvy¹¹í správní soud v nìm mimo jiné uvedl, ¾e § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom ..., kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
[18] S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci, neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit a vzhledem k vyèerpávajícím odùvodnìním v¹ech citovaných rozhodnutí na nì plnì odkazuje.
[19] Shodnì s krajským soudem lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Z rozhodnutí není zjistitelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù a ¾e následnì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci byla ¾alobci naøízena práce pøesèas. Z toho dùvodu nelze postavit na jisto, zda ve vztahu k ¾alobci docházelo ze strany stì¾ovatelky k naøizování slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nelze argumentaènì vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu se zákonem, nebo» byly dlouhodobì plánovány na IOS v Písku pøesèasy, èím¾ byla øe¹ena neuspokojivá personální situace u policie.
[20] Vzhledem ke v¹em shora uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení.
[22] ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen právním zástupcem, proto mu pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. kvìtna 2013 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d), 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù za ka¾dý úkon, celkem tedy 600 Kè. Zmocnìný advokát uvedl, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, proto je tato èástka koneèná. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì a hotových výdajích v celkové vý¹i 6 800 Kè. Pøiznanou èástku je stì¾ovatelka povinna ustanovenému zástupci zaplatit v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
[23] Právní zástupce ¾alobce uplatnil je¹tì jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu), av¹ak neprokázal, ¾e by se porada s klientem uskuteènila a ze spisu není ani zøejmé, v jaký dal¹í procesní úkon mohla tato porada vyústit. Vzhledem ke konstantní argumentaci ¾alobce obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opírající se o poukaz na nerespektování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu rovnì¾ nevyplývá, v jakou novou právní argumentaci, popø. uvedení nových skuteèností oproti argumentaci ji¾ pøedestøené, taková porada mohla úèelnì vést. Odmìnu a pau¹ální náhradu výdajù za tento úkon právní slu¾by proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznat nemohl.

References: soud 
 § 54
 § 125
 § 54
 § 190
 § 201
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 21
 soud 
 § 103
 § 171
 § 190
 SbNU 247
 § 171
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 171
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 11
 soud