Source: http://kraken.slv.cz/5Azs172/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:30:45+00:00

Document:
5Azs172/2006
è. j. 5 Azs 172/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem v Praze, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. èervence 2006, è. j. 28 Az 21/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. èervence 2006, è. j. 28 Az 21/2006-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, è. j. OAM-151/VL-07-04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel napadl rozsudek v celém rozsahu pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán poru¹il ve správním øízení ustanovení § 3, § 4, § 50 a § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Jako dal¹í dùvod uvádí stì¾ovatel zmateènost øízení pøed soudem, tak jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu písemné prohlá¹ení o nesouhlasu, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání a bez jeho nepøítomnosti. Pøesto krajský soud rozhodl bez naøízeného jednání a stì¾ovatel tak byl krácen na svém právu na spravedlivý proces.
Napadený rozsudek navrhoval stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opustil vlast v dùsledku èinnosti soukromých osob, pøièem¾ nevyu¾il ochrany zemì pùvodu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro nedùvodnost.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání, a to s ohledem na výslovný souhlas ¾alovaného a presumovaný souhlas stì¾ovatele.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, doruèena dne 19. 6. 2006. V reakci na tuto výzvu bylo krajskému soudu dne 27. 6. 2006 doruèeno sdìlení stì¾ovatele, ¾e trvá na tom, aby bylo naøízeno ústní jednání a byl mu ustanoven pro toto jednání tlumoèník. Dále krajský soud v odùvodnìní rozsudku hodnotil dùvodnost podané ¾aloby.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Vý¹e uvedené zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ve lhùtì stanovené krajským soudem kvalifikovanì vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Krajský soud práv stì¾ovatele nedbal a vìc rozhodl bez naøízení jednání. Takový postup úèastníkovi øízení bez rozumného dùvodu upírá jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Lze tak uzavøít, ¾e právo úèastníka trvat na naøízení ústního jednání musí soud respektovat. V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat dále tak, ¾e nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem nesouhlasil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 § 4
 § 50
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud