Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:13+00:00

Document:
6Azs8/2012
6 Azs 8/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. OAM-163/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 56 Az 67/2010-71,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 11. 2011, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 56 Az 67/2010-71, s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 67/2010-71 ze dne 7. 9. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. OAM-163/ZA-06-PA03-2010, jím¾ byla shledána jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustná a øízení bylo zastaveno.
[2] Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) shledal napadené správní rozhodnutí jako zákonné. K vìci uvedl, ¾e se ze strany ¾alobce jedná o tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Svou vlast opustil v roce 1991 a do Èeské republiky pøicestoval v roce 1994. ®alobce od poèátku uvádí, ¾e ze své vlasti ode¹el z politických dùvodù, nebo» nesouhlasí s tamním re¾imem, jeho nábo¾enské pøesvìdèení jej pak vydìlovalo z vìt¹inové spoleènosti. Nesouhlas ¾alobce vyjadøuje i k souèasnému re¾imu, nebo» jejich prezident mluví jen anglicky a nezná jazyk tamìj¹ího obyvatelstva. Pro podporu svých tvrzení ¾alobce odkázal krajský soud na nìkteré internetové stránky, které v obecné rovinì informovaly o bezpeènostní situaci na severovýchodì a východì Demokratické republiky Kongo a jednu zprávu o smrti výkonného øeditele lidsko-právní nevládní organizace v Kinshase. Tìmi chtìl dokázat, ¾e je v Kongu násilí. Tyto dùkazy v¹ak krajský soud vyhodnotil tak, ¾e neprokazují, ¾e by v roce 2010 do¹lo k významné zmìnì v bezpeènostní situaci v zemi pùvodu ¾alobce, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ve vìci. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. ®alobce zopakoval, ¾e nesouhlasí s politickou situací v zemi svého pùvodu a ¾e má nábo¾enské dùvody, proè zemi opustil. Døíve zdùrazòoval, ¾e nesouhlasí se ¹amany, nyní uvádí, ¾e je husita. ®ádné z tìchto tvrzení v¹ak nejsou ve své podstatì odli¹né od tvrzení v pøedchozích dvou øízeních, a proto ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ shledal ¾alobcovu ¾ádost jako nepøípustnou.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e souèasné pomìry v zemi jeho pùvodu-v Kongu jsou i nadále pro èlovìka jeho nábo¾enského i politického pøesvìdèení nesluèitelné se ¾ivotem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nepøihlédl k osobním dùvodùm, které jej vedly k podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» jeho bratr ¾ije v ÈR, kde i stì¾ovatel hodlá ¾ít a pracovat. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ve své opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové skuteènosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) (nezákonnost spoèívá v tom, ¾e pro své evangelické nábo¾enské vyznání a politické pøesvìdèení nemá mo¾nost se obrátit s ¾ádostí o ochranu svých obèanských práv na orgány státní moci), písm. b) (nesprávná skutková zji¹tìní) a písm. d) (soud poru¹il jednu ze stì¾ejních zásad øízení, nebo» jednostrannì vylo¾il zákon v neprospìch ¾alobce a nerespektuje rovnost stran) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[5] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaný pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se tedy v souladu s vý¹e uvedeným rozhodnutím a podle § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Otázkou, jaké dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze pokládat za nové oproti ¾ádosti døívìj¹í, a tedy za dùvody opodstatòující meritorní posouzení opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu, se zdej¹í soud zabýval ji¾ opakovanì ve svých rozhodnutích vykládajících zde aplikované ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Podle tohoto ustanovení je ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Citované ustanovení je vylo¾eno zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. V rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e pro pøípad opakované ¾ádosti je vìcné posouzení ¾ádosti podmínìno tvrzením nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovanému sdìlil nové skuteènosti, ani¾ by v¹ak konkrétnìji uvedl, které má na mysli. Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho bratr, ¾e je stì¾ovatel evangelického vyznání, i nesouhlas s politickou a bezpeènostní situací v Kongu ji¾ stì¾ovatel tvrdil v pøedchozích øízeních.
[7] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji neshledává pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Z tohoto dùvodu o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku è. I. tohoto usnesení.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Stì¾ovateli byla ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Pìva Skýbová, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno. Ustanovená zástupkynì uplatnila dva úkony právní pomoci (pøevzetí vìci a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), k vyúètování dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje první poradu s klientem. Poradu s klientem ov¹em ustanovená zástupkynì netvrdila ani nedolo¾ila, za tento úkon jí tedy Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal. Ze spisu vyplývá doplnìní kasaèní stí¾nosti, za nì¾ lze pøiznat odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 2100 Kè, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se uvedená èástka zvy¹uje na 2880 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 soud