Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3243/2016
Timestamp: 2018-01-23 23:44:20+00:00

Document:
30 Cdo 3243/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce L. N. , zastoupeného Mgr. Milanem Fritzem, advokátem se sídlem v Holešově, Masarykova 65, proti žalovanému R. M. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. 74 C 95/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2015, č.j. 1 Co 144/2015-125, takto:
Žalobce se podáním ze dne 16. prosince 2013 domáhal ochrany osobnosti s uložením povinnosti žalovanému zdržet se dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce s náhradou nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč. Protiprávní zásah žalobce spatřoval v tvrzené křivé výpovědi žalovaného jako svědka ze dne 25. března 2013 v řízení vedeném pod sp. zn. 15 C 109/2012 před Okresním soudem v Přerově.
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci (dále také soud prvního stupně ) žalobce vyzval usnesením ze dne 15. ledna 2014, č.j. 74 C 95/2013-3, k odstranění vad žaloby s tím nechť uvede, jakými výroky jej žalovaný křivě obvinil a pomluvil a aby specifikoval rozsah zásahu do svých osobnostních práv. Žalobce však vady žaloby neodstranil.
Soud prvního stupně na tuto procesní situaci reagoval usnesením ze dne 29. září 2015, č.j. 74 C 95/2013-116, kterým podání žalobce ze dne 16. prosince 2013 odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Olomouci (dále též odvolací soud nebo soud druhého stupně ) usnesením ze dne 26. listopadu 2015, č.j. 1 Co 144/2015-125, k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že ze spisu vyplynulo, že poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že se žalobci neustanovuje zástupce ve smyslu § 30 o.s.ř., vyzval soud prvního stupně žalobce, aby doplnil žalobu o skutková tvrzení usnesením ze dne 11. srpna 2015, č.j. 74 C 95/2013-100, ve kterém žalobce rovněž poučil o tom, že nebudou-li vady žaloby odstraněny ve lhůtě deseti dnů od jeho doručení, soud žalobu odmítne. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. srpna 2015. Žalobce však doposud vady žaloby neodstranil. Soud druhého stupně proto uzavřel, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud žalobu ve smyslu § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 22. prosince 2015, přičemž právní moci nabylo téhož dne.
Žalobce podal dne 10. února 2016 proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu včasné dovolání v němž uvedl, že z něj soudy obou stupňů činí hlupáka a znemožňují mu spravedlivé soudní řízení a jinak mu škodí; zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Předmětné dovolání bylo doplněno podáním ustanoveného zástupce z řad advokátů ze dne 20. června 2016, ve kterém dovolatel poukazuje na to, že označil soudní řízení i konkrétní soudní jednání, na němž mělo dojít ze strany žalovaného k zásahu do osobnostních práv dovolatele. Označil tedy konkrétní skutečnosti a jeho podání tak je určité a projednatelné. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci dovolatel otázku případné přípustnost předmětného dovolání nikterak nevymezil a nedostál tak zákonným požadavkům procesního předpisu. Dovolatel neupřesnil, o jaký z výše uvedených předpokladů přípustnosti by se eventuálně mělo jednat.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce ve své podstatě nenaplňuje předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o.s.ř. Za popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 237
 soud