Source: http://kraken.slv.cz/8Aps8/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:44:49+00:00

Document:
8Aps8/2013
8 Aps 8/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem soudu Lidická 20, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-40,
I. 1. Podáním ze dne 13. 9. 2012 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby zakázal ¾alovanému udìlovat justièní strá¾i pokyny vy¾adující, aby ¾alobce odlo¾il kovové pøedmìty, vèetnì pepøového spreje a podobného ochranného nenebezpeèného pøedmìtu, a aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem ke dni, kdy pokyn do¹el sluchu justièní strá¾e OS . Dále ¾alobce po¾adoval, aby krajský soud urèil, ¾e doprovázení ¾alobce justièní strá¾í po budovì okresního soudu bylo a je nezákonným zásahem a ¾e kapesní no¾íky, kapesní nù¾ky a jiné pøedmìty nezpùsobilé ohrozit na ¾ivotì, vèetnì intimních sprejù, jsou bì¾nou potøebou nejen v denním ¾ivotì ¾alobce a po¾adavek jejich odnímání a odkrytí pøi ka¾dém vstupu do budovy soudu je nezákonným zásahem. ®ádný právní pøedpis nepøedjímá, aby osoba musela ulo¾it do úschovy u justièní strá¾e tøebas nù¾ky a je¹tì si pøi odchodu pamatovat, ¾e je tam odlo¾ila.
2. Usnesením ze dne 3. 10. 2012, èj. 10 Na 42/2012-2, krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Toto usnesení ¾alobce pøevzal dne 12. 10. 2012. Usnesením ze dne 23. 10. 2012, èj. 10 Na 42/2012-4, krajský soud øízení zastavil, proto¾e ¾alobce výzvì k zaplacení poplatku nevyhovìl. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 11. 2012.
3. Podáním ze dne 24. 10. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e tato ¾ádost byla podána je¹tì pøed nabytím právní moci usnesení èj. 10 Na 42/2012-4, krajský soud pøedmìtné usnesení zru¹il usnesením ze dne 3. 1. 2013, èj. 10 Na 42/2012-15 a pøípisem ze dne 9. 1. 2013 vyzval ¾alobce k dolo¾ení jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì jednoho týdne. Usnesením ze dne 4. 2. 2013, èj. 10 Na 42/2012-19, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku a usnesením ze dne 19. 2. 2013,
èj. 10 Na 42/2013-24, opìt vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Kasaèní stí¾nost proti usnesení èj. 10 Na 42/2012-19 Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 4 As 49/2013-10.
4. Usnesením ze dne 4. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-38, krajský soud opìt vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 7. 2013. Usnesením ze dne 24. 7. 2013, èj. 10 Na 42/2012-40, krajský soud øízení zastavil, proto¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì k zaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 7. 2013.
5. Podáním ze dne 26. 7. 2013 ¾alobce opìt po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Toto podání ¾alobce uèinil elektronickou formou bez elektronického podpisu a nepotvrdil jej v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud vyhodnotil pøedmìtné podání jako podání, jím¾ se disponuje øízením, proto¾e ¾alobce ¾ádal o zahájení øízení o osvobození od soudního poplatku, proto k podání nepøihlí¾el. O tomto postupu uèinil krajský soud úøední záznam.
II. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl libovùli a ¹ikanu ze strany krajského soudu.
III. 7. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
8. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
9. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím libovolný a ¹ikanozní postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Stì¾ovatel pouze namítl, ¾e pro osoby v hmotné nouzi musí být stanovena náramnì dlouhá soudcovská lhùta a ¾e nemohl pøedmìtnou lhùtu splnit, proto¾e justièní strá¾ vy¾aduje pøi vstupu do budovy soudu, aby osoba nevstupovala se zavazadly s kovovými zipy nebo s nù¾kami, a pova¾uje tak budovu soudu za prostor leti¹tì nebo letadla.
10. Navíc zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval ostatnì i v øízení pøed krajským soudem v nyní posuzované vìci, kdy opakovanì neplnil výzvy k zaplacení od soudního poplatku ani výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù a opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (viz vý¹e body 2 a¾ 5).
13. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud