Source: http://kraken.slv.cz/6A60/2000
Timestamp: 2018-06-20 11:54:54+00:00

Document:
6A60/2000
6 A 60/2000-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Ing. K. È., zastoupeného advokátkou Mgr. Ivou Èackou Pavlíkovou, Myslbekova 15/683, 160 00 Praha 6 -Hradèany, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu (døíve Ministerstvu dopravy a spojù), Klimentská 27, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 8. 2. 2000, è. j. 109019/99-603,
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 6. 4. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 8. 2. 2000, è.j. 109019/99-603, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha ze dne 21. 5. 1999, è. j. 122 486-99/631/Sek/G, kterým bylo vyhovìno návrhu S. T. a.s. jako poskytovatele telefonní slu¾by a ¾alobci jako úèastníku telefonní stanice, instalované na adrese B., P., byla na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb. ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady za konkrétnì uvedená mìsíèní zúètovací období v celkové vý¹i 312 262,10 Kè, úrok z prodlení ve vý¹i 20% od 1. 11. 1998 do zaplacení a dále úhradu nákladù na upomínku. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2000, è. j. 38 Ca 155/2000-17, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze jako soudu pøíslu¹nému k projednání ¾aloby.
®alobce namítá, ¾e správní orgány obou stupòù poru¹ily zásadu materiální pravdy, kdy¾ nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, v rozporu se správním øádem postupovaly pøi hodnocení dùkazù a nezabývaly se ¾alobcovými návrhy dùkazù a rozhodly tak na podkladì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce zejména namítá nedostateèná skutková zji¹tìní a závìry správních orgánù obou stupòù o doruèení vyúètování telefonních slu¾eb ¾alobci, o vèasnosti a opodstatnìnosti ¾alobcem uplatnìných námitek proti vyúètování. ®alovaný podle ¾alobce pochybil i pøi hodnocení znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, kdy¾ pominul jeho závìry dokladující reálnou mo¾nost pøístupu cizí osoby k èástem domovního rozvadìèe. ®alobce té¾ namítal ¾e správní orgány se nezabývaly vý¹í úhrady, a ¾e neexistují dùkazy o tom, jakým zpùsobem mìly být èástky za sporná období protelefonovány.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby. Poukázal na to, ¾e poskytovatel telefonní slu¾by prokázal svoji pohledávku soupisem dlu¾ných telekomunikaèních úhrad, jednotlivými mìsíèními vyúètováními, upomínkami s doruèenkami, ¾alobce pak neprokázal, ¾e by dlu¾né èástky uhradil. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení tehdy platného zákona o telekomunikacích, Telefonního øádu (vyhlá¹ka è. 108/1982 Sb.), obèanského zákoníku a naøízení vlády è. 142/1994 Sb., týkajících se povinnosti telefonního úèastníka platit stanovené úhrady popø. poplatky, splatnosti tìchto úhrad a o uplatòování námitek proti úètu ¾alovaný popírá námitky ¾alobce a dovozuje zákonnost napadeného rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾nou úhradu ve vý¹i 312 262,10 Kè s 20% úrokem z prodlení i postupu øízení, které jeho vydání pøedcházelo.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-§ 65 a násl.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. ledna 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v takových pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ správní orgány rozhodovaly o telekomunikaèních úhradách ¾alobce jako úèastníka telefonní stanice ve správním øízení zahájeném na návrh poskytovatele telefonní slu¾by, podle nìho¾ ¾alobce øádnì neplatil telekomunikaèní úhrady. Pøedmìtem øízení je tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o dlu¾nou telekomunikaèní úhradu a její vý¹i. I kdy¾, na rozdíl od stávající právní úpravy, kdy poskytování telekomunikaèních slu¾eb je zalo¾eno na smluvním vztahu mezi u¾ivatelem telekomunikaèní slu¾by a jejím poskytovatelem, byl v dobì vzniku sporu vztah mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by zalo¾en jiným zpùsobem (tj. zøízením telefonní stanice na základì pøihlá¹ky o úèastnickou telefonní stanici) nemìní tato skuteènost nic na tom, ¾e jde o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem (tj. mìsíèní základní sazby a hovorného) a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat; øízení o takovém právu je proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 8