Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo977/2005
Timestamp: 2018-03-18 13:48:20+00:00

Document:
8 Tdo 977/2005
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Bláhy a soudkyň JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Milady Šámalové v právní věci nezletilého T. C., zastoupeného opatrovníkem JUDr. M. C., advokátkou, se sídlem Advokátní kanceláře ve Ž. n. S., vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Rod 1/2004, o dovolání Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou proti rozsudku Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 4 Rodo 9/2004, t a k t o :
Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou podalo v právní věci nezletilého T. C. dne 23. 3. 2004 u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) [dále převážně jen zák. č. 218/2003 Sb. ], a to dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Návrh odůvodnilo tím, že nezletilý se dopustil činu jinak trestného, jenž spočíval v tom, že dne 5. 12. 2003 kolem 16:20 hod. ve V. M., společně s nezletilým S. P., na kterého je v této věci podáván samostatný návrh, úlomkem šedé tvárnice napsali na severní a západní stěnu školní jídelny ke škodě M. ú. V. M., zastoupeného starostou Ing. F. B., nápisy a dále nakreslili tímto úlomkem kresbu Draka, kosočtverec a klikaté čáry a nápisy poškodili severní a západní stěnu školní jídelny o rozměrech 12 m x 188 cm . Usnesením Policie ČR, Obvodní oddělení V. M., ze dne 23. 12. 2003, č. j. ORZR 317/VM TČ 2003, bylo trestní stíhání nezletilého T. C. pro čin jinak trestný poškozování cizí věci podle § 257b odst. 1 tr. zák. spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. za podmínek § 159a odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) tr. ř. odloženo, neboť jde o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná a trestní stíhání je nepřípustné.
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 8. 7. 2004, sp. zn. 1 Rod 1/2004, byl návrh Okresního státního zastupitelství na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. zamítnut. Tímtéž rozsudkem soud rozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů při výkonu funkce opatrovníka ustanovenému opatrovníkovi JUDr. M. C. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že zák. č. 218/2003 Sb. nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2004, avšak ke skutku, který měl zakládat uložení opatření podle § 93 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, došlo v průběhu roku 2003, tj. před jeho účinností. Proto dospěl k závěru, že návrh státního zastupitelství na uložení opatření podle zák. č. 218/2003 Sb. je třeba (při respektování zásady nepřípustnosti zpětného působení trestního zákona) považovat za porušení základních práv nezletilého.
Citovaný rozsudek napadlo Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou odvoláním. Krajský soud v Brně, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 4 Rodo 9/2004, napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud se sice ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uvedený návrh státního zastupitelství bylo třeba zamítnout, současně však poukázal na to, že úvahy soudu prvního stupně, které jej k zamítnutí vedly, nebyly zcela správné. Za chybné považoval jednak tvrzení nalézacího soudu, pokud se domníval, že pojem činu jinak trestného byl do českého právního řádu zaveden až s účinností zák. č. 218/2003 Sb., a dále zpochybnil aplikaci ustanovení § 16 tr. zák. o časové působnosti trestního zákona.; v tomto směru odvolací soud vyložil, že se zřetelem k charakteru ustanovení hlavy třetí zák. č. 218/2003 Sb., jež nemají trestně právní povahu, nelze ustanovení § 16 tr. zák. použít.
Soud druhého stupně uzavřel, že dopustil-li se nezletilý shora popsaného jednání dne 5. 12. 2003, byl čin jinak trestný spáchán před účinností zák. č. 218/2003 Sb. Jelikož nezletilému nebylo možné za konkrétní čin jinak trestný uložit v době jeho spáchání žádné opatření, které by svojí povahou směřovalo k jeho nápravě a které by odpovídalo opatřením podle § 93 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 218/2003 Sb. (podmínky pro uložení ochranné výchovy splněny nebyly), nepravá zpětná účinnost nového právního předpisu nepřichází v úvahu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podalo Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou včas dovolání, jež směřovalo proti výroku, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu státního zastupitelství na uložení opatření dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. Podle státního zastupitelství je dovolání přípustné s ohledem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., jelikož odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a lze mít za to, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (dovolatel v této souvislosti poukázal na údajně nesprávné poučení ze strany odvolacího soudu, že dovolání proti jeho rozsudku není přípustné).
S odkazem na důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatel namítl, že pokud soudy obou stupňů naznačily, že řízení ve věcech dětí mladších patnácti let a ustanovení § 90 a násl. zák. č. 218/2003 Sb. nelze aplikovat na činy jinak trestné spáchané před 1. 1. 2004, pak přehlédly, že právní teorie i praxe činí rozdíl mezi pravou (nepovolenou) a nepravou (povolenou) retroaktivitou. Poukázal na ustanovení § 43 zák. č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen zák. o rodině ) podle kterého soud mohl ještě před účinností zák. č. 218/2003 Sb., vyžadoval-li to zájem dítěte, stanovit nad nezletilým dohled. Podle přesvědčení státního zastupitelství se v případě stanovení dohledu podle § 43 odst. 2 zák. o rodině (jenž vykonává orgán sociálně právní ochrany dětí) a dohledu § 90 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. (který zajišťuje Mediační a probační služba České republiky) jedná o stejný právní institut, neboť o jeho uložení rozhoduje soud a je vykonáván stejným, resp. obdobným způsobem (rozlišení v subjektu, který jej vykonává, je prý nepodstatné). Z těchto se dovolatel domníval, že užití nepravé retroaktivity v daném případě nemůže způsobit podstatný zásah do práv a svobod osoby mladší patnácti let (jakož i jejích zákonných zástupců), a stejně tak nelze hovořit ani o narušení principů právní jistoty a předvídatelnosti.
Je tak zřejmé, že citovanými rozsudky byla výše uvedená právní otázka vyřešena naprosto jednoznačně. V projednávané právní věci proto napadený rozsudek odvolacího soudu již nemůže být považován za rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam; obligatorní podmínka předpokládaná v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. totiž není splněna.
Podalo-li za této situace Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, Nejvyšší soud je musel odmítnout podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 218 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 § 90
 zákona č. 218
 § 93
 § 257
 § 9
 § 159
 § 11
 § 90
 soud 
 Soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16

Soud 
 § 93
 § 93
 § 237
 soud 
 § 241
 § 90
 § 43
 soud 
 § 43
 § 90
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218