Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH213/2014
Timestamp: 2018-08-18 22:26:18+00:00

Document:
2 VSPH 213/2014-A-13
MSPH 91 INS 29696/2013 2 VSPH 213/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Verdunská 712/7, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 29696/2013-A-8 ze dne 28. listopadu 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 29696/2013-A-8 ze dne 28. listopadu 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Blažek (dále jen dlužník) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že jelikož v přílohách k insolvenčnímu návrhu, jenž mu byl doručen dne 23.10.2013, absentovaly některé náležitosti stanovené v ust. § 104 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), usnesením (dále jen Výzva) ze dne 8.11.2013 (správně mělo být uvedeno dne 29.10.2013) dlužníka kromě jiného vyzval, aby do 7 dnů ode dne doručení Výzvy požadované náležitosti uvedeným způsobem doplnil a současně ho poučil o tom, že pokud tak neučiní, insolvenční návrh odmítne. Dlužník na Výzvu sice předložil doplněný seznam závazků, nicméně u závazků vůči některým věřitelům, konkrétně vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Pražské správě sociálního zabezpečení a Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, neuvedl údaje o jejích splatnosti. Soud prvního stupně-poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012 uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 38/2010)-proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž sice připustil, že v důsledku administrativní chyby neuvedl data splatnosti závazků vůči třem shora označeným věřitelům, nicméně s přihlédnutím k dosavadnímu průběhu řízení a k tomu, že chybějící údaje o splatnosti závazků doplnil v odvolání, označil napadené usnesení za nesprávné, resp. za nepřiměřeně tvrdé.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního spisu zjistil, že dlužník na Výzvu reagoval tak, že vskutku neuvedl údaje o splatnosti tří závazků vůči třem shora označeným věřitelům. Z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení přitom nemá žádný význam, že se dlužník v rámci odvolacího řízení pokusil tyto chybějící náležitosti seznamu závazků doplnit; vady insolvenčního návrhu může totiž insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu (k tomu viz např. usnesení Vrchní soud v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně správně poukázal na R 83/2010, v němž Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ust. § 104 odst. 1 písm. b) IZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. Nicméně s přihlédnutím k tomu, že dlužník popsal, že závazek vůči Pražské správě sociálního zabezpečení vznikl dle platebního výměru č. 907A/2013 ze dne 12.8.2013 a závazek vůči Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu je zajištěn rozhodnutím o zřízení zástavního práva ze dne 27.8.2013 a zejména k tomu, že údaje o splatnosti zbylých 12 závazků vůči 6 věřitelům v seznamu závazků uvedl, a takový seznam je schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka, je odvolací soud toho názoru, že podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu dány nebyly. Proto podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 OSŘ napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 220
 § 167