Source: http://kraken.slv.cz/4Azs55/2003
Timestamp: 2018-04-20 20:42:37+00:00

Document:
4Azs55/2003
è. j. 4 Azs 55/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. srpna 2003, è. j. 28 Az 26/2003-27,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. února 2002, è. j. OAM-7585/VL-20-P01-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu a následnì v pohovoru sdìlil, ¾e mafie vyhro¾ovala jemu i jeho synovi únosem, zabitím a prodáním do otroctví. ®alobce musel mafii platit vysoké finanèní èástky, které nestaèil vydìlávat, opravoval vozidla a musel tak èinit i pro èleny mafie, která v¹ak opravy reklamovala, po¾adovala vrácení penìz èi odkup celého vozidla nebo aby pro nì ¾alobce tuto práci dìlal zdarma. Pokud odmítl, byl zbit. V pøípadì návratu se ¾alobce obával uvedených potí¾í ze strany mafie. Dále ¾alovaný s odkazem na ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení a nezjistil ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Souèasnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování a to se závìrem, ¾e ¾alobce nenále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. nedostateèného pochopení jeho situace a pøíèin, je¾ ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR. Poukazoval na to, ¾e v Ruské federaci v severním Kavkazu, v blízkosti Èeèenské republiky, pro¾ívá on i jeho rodina nepøetr¾itý tlak, který jej zbavuje mo¾nosti vyjadøovat své nábo¾enské vyznání. Vytýkal správnímu orgánu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí není zmínìna a zdùraznìna nábo¾enská pøíslu¹nost jeho rodiny, která v jeho problému hraje klíèovou roli. Uvedl, ¾e jako èlen Církve adventistù sedmého dne, byl objektem násilí a útlaku ze strany muslimského radikálního hnutí Vachobity. Poukazoval dále na to, ¾e ¾alovanému pøedlo¾il jako dùkaz videokazetu, ze které je patrný jeho stav poté, co byl surovì zbit. Na tento dùkaz v¹ak nebyl brán zøetel. V pøípadì návratu je jeho ¾ivot vá¾nì ohro¾en.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. srpna 2003, è. j. 28 Az 26/2003-27 zru¹il vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po provedeném pøezkoumání rozhodnutí shledal, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí zcela chybí odkaz na dùkazy které vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí. Napadené rozhodnutí neobsahuje odkaz na jedinou informaci, ze které správní orgán dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a dále skuteènosti a informace k posouzení pøeká¾ek pro vycestování podle § 91 zákona o azylu. Závìry ¾alovaného tak nemají oporu v provedeném dokazování. Rozhodnutí správního orgánu, tak aby mohlo vyvolat zákonem stanovené úèinky, musí obstát samo o sobì, soud nemù¾e v pøezkumném øízení nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu a napravovat jeho pochybení. Poukázal na ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Podle ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu je pak jako jedna z dùle¾itých vlastností správního rozhodnutí i jeho pøesvìdèivost. Soud navíc shledal, ¾e závìry ¾alovaného neodpovídají ani obsahu správního spisu, zmínìné dùkazy nejen ¾e nejsou uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale nejsou obsa¾eny ani ve správním spise. Zprávy, které ¾alovaný citoval v závìru protokolu o pohovoru se ¾alobcem a na které ho upozornil jako na podklad pro rozhodování ve spise, zcela chybí. Soud proto nemù¾e pøezkoumat správnost rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu. V dùsledku takového pochybení soud nemù¾e spolehlivì posoudit ani ¾alobní námitku stran pronásledování z dùvodù nábo¾enského vyznání ¾alobce. Soud dospìl k závìru, ¾e za takto zji¹tìného skutkového stavu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu v obsahu spisového materiálu (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Soudu tedy nezbylo, ne¾ podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve vysloveném právním názoru zavázal soud ¾alovaného k tomu, aby doplnil správní spis o v¹echny zprávy citované v závìru protokolu o pohovoru uskuteènìném se ¾alobcem, aby se vypoøádal i se ¾alobní námitkou ohlednì pronásledování ¾alobce z nábo¾enských dùvodù a na základì tìchto listinných dùkazù, popø. i dal¹ích provedených zji¹tìní skutkový stav zhodnotil podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a vydal ve vìci nové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní pak uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden tak, aby odùvodnìní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. (dále jen stì¾ovatel). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem. Namítal, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí necitoval ¾ádný z mo¾ných informaèních zdrojù proto, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu a z obsahu provedeného pohovoru nevyplynulo, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován, nebo by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu uvedených. Poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1998, è. j. 5 Az 513/96, podle nìho¾, jestli¾e ¾adatel sám ve svých tvrzeních neuvádí ¾ádný z dùvodù spadajících pod ustanovení § 2 zákona, je nadbyteèné a zcela irelevantní zji¹»ovat situaci v zemi pùvodu a konfrontovat ji z dùvody, které nemohou být pro posouzení ¾ádosti rozhodné. Uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nejsou informace obsa¾eny ve správním spise. ®alobci byla dána mo¾nost, aby se seznámil s materiály, které mìl správní orgán pro posouzení situace ve vlasti ¾alobce soustøedìny. Tyto informace mìl správní orgán k dispozici, z èeho¾ ale nevyplývala jeho povinnost tyto materiály k posouzení ¾ádosti o azyl ¾alobce pou¾ít. Vzhledem k dùvodùm, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl toho nebylo ani za potøebí. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V podání ze dne 2. 12. 2003 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný s ohledem na nesprávné posouzení právní otázky uvedeným soudem, tedy z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (by» tento dùvod stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, doplnil ho a¾ v podání ze dne 2. 12. 2003). K tomu tøeba uvést, ¾e nesprávný právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e sdílí závìr krajského soudu obsa¾ený v napadeném rozsudku, toti¾ ten, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje odkaz na jedinou informaci, ze které by správní orgán dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a dále skuteènosti a informace k posouzení pøeká¾ek k vycestování. Je tøeba souhlasit rovnì¾ s tím, ¾e pokud zprávy, které stì¾ovatel citoval v protokolu o pohovoru se ¾alobcem ve spise zcela chybí, nemá soud dostateèné podklady k tomu, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele o neudìlení azylu a nemù¾e spolehlivì posoudit ani ¾alobní námitku stran pronásledování z dùvodù nábo¾enského vyznání.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí necitoval ¾ádné z mo¾ných informaèních zdrojù proto, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu ani z obsahu provedeného pohovoru nevyplynulo, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu uvedených, a poukazoval souèasnì na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Az 513/1996, nutno uvést, ¾e v posuzované vìci nelze s názorem stì¾ovatele souhlasit. ze dne 5. 8. 2001 uvedl, ¾e je adventista a ¾e v Rusku mu a jeho synovi vyhro¾uje muslimská mafie zabitím. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 10. 2001 poukazoval ¾alobce v té èásti, kde popisoval chování muslimské mafie, i na to, ¾e mafie na nìho naléhala, aby pøestoupil na islámskou víru. Zcela jednoznaènì pak ¾alobce poukazoval na svou nábo¾enskou pøíslu¹nost v podané ¾alobì, pøièem¾ právì pøíslu¹nost k Církvi adventistù sedmého dne pova¾oval za klíèovou pro posouzení jeho ¾ádosti. Na uvedených tvrzeních setrval i pøi jednáních Krajského soudu v Hradci Králové dne 14. 8. 2003, kdy tvrdil, ¾e nábo¾enskou pøíslu¹nost uvádìl ji¾ od samého poèátku øízení a dále, ¾e bydlel prakticky na hranicích s Èeèenskem, co¾ je pøevá¾nì muslimská oblast. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepostaèuje v posuzované vìci konstatování stì¾ovatele (uvedené v jeho vyjádøení ze dne 2. 9. 2002), ¾e ¾alobce se sna¾í svùj pøíbìh úèelovì posunout do nábo¾enské roviny, ale je tøeba, aby ve spise bylo zalo¾eno dostateèné mno¾ství podkladù pro vyvození závìrù o tom, zda námitky ¾alobce, které svým obsahem nasvìdèují strachu z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, jsou odùvodnìny èi nikoliv. Pokud by bylo shledáno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 (a rovnì¾ § 13, 14) zákona o azylu, pak je tøeba poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾, pokud bude rozhodnuto o neudìlení azylu nebo odnìtí azylu, Ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e povinnost správního orgánu rozhodnout o tom, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91, je v pøípadì rozhodnutí o neudìlení azylu obligatorní. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování podle uvedeného ustanovení nejsou toto¾né z dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a je proto nezbytné, aby se jimi správní orgán i soud samostatnì zabývaly. V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, je tøeba samostatnì posoudit skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k okolnostem stanoveným jako pøeká¾ky vycestování. Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 pronásledování, respektive dùvodná obava z nìj, jako pøeká¾ku pro vycestování stanoví § 91 odst. 1 skuteènost, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na tìchto závìrech nièeho nemìní to, ¾e jak pronásledování, tak ohro¾ení ¾ivota ve smyslu § 91 se má dít za stejných dùvodù.
Vý¹e uvedené ov¹em pøedpokládá shromá¾dìní dostateèných skutkových podkladù, z nich¾ by bylo mo¾no tvrzení ¾alobce z hlediska jeho dùvodnosti posoudit. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závazným právním názorem krajského soudu, který stì¾ovateli ukládá doplnit správní spis o v¹echny zprávy citované v závìru protokolu o pohovoru uskuteènìného se ¾alobcem a dále s právním názorem, kterým krajský soud zavazuje stì¾ovatele k tomu, aby se vypoøádal se ¾alobní námitkou ohlednì pronásledování ¾alobce z nábo¾enských dùvodù a na základì shromá¾dìných listinných dùkazù, vý¹e uvedených, popø. i dal¹ích provedených zji¹tìní, skutkový stav zhodnotil podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a vydal ve vìci nové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden, tak, aby odùvodnìní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí obstát samo o sobì. Pokud v jeho odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy na jejich¾ podkladì správní orgán dovozuje svoje závìry, pak nutno dospìt k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro nedostatek dùvodù. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e v dané vìci postaèovalo, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost seznámit se s materiály, které mìl správní orgán pro posouzení situace ve vlasti ¾alobce k dispozici, a ¾e ji¾ pro stì¾ovatele nevyplývala povinnost tyto materiály k posouzení ¾ádosti o azyl pou¾ít. Ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu toti¾ zcela jednoznaènì stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodl. Neobsahuje-li napadené rozhodnutí stì¾ovatele odkaz na jediný dùkaz ve vìci provedený, nelze dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, pak tøeba uzavøít, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu.
Pokud stì¾ovatel dodateènì v podání ze dne 2. 12. 2003 uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního, a neuvedl, z jakých dùvodù, je tøeba vycházet z toho, ¾e takto formulované námitky jsou zcela nekonkrétní, a Nejvy¹¹í správní soud se proto jimi nemohl zabývat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alobce ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady nezjistil (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 47
 § 47
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 47
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 28
 § 91
 § 12
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud