Source: http://kraken.slv.cz/8Afs95/2007
Timestamp: 2018-07-21 19:39:35+00:00

Document:
8Afs95/2007
8 Afs 95/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. Petr Tùma, se sídlem Vachkova 863, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, ©ubertovo námìstí 53, Dobru¹ka, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. 24195/06/254970/1939, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2007, èj. 31 Ca 191/2006-22,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 7. 2006, èj. 24195/06/254970/1939, zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 21. 6. 2006, èj. 22643/06/254970/3464, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek vykázaný na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 22 502 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 15 963 Kè, na danì z pøíjmù fyzických osob podávajících pøiznání ve vý¹i 5610 Kè a na dani silnièní ve vý¹i 2836 Kè. Svùj postup ¾alovaný opøel o § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), podle kterého finanèní úøad pøi vzniku pøeplatku na jedné dani pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 23. 8. 2007, èj. 31 Ca 191/2006-22, obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud odkázal na judikaturu Ústavního soudu (napø. na nálezy ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2006, èj. 2 Afs 46/2006-51), dle které je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za interpretaci ústavnì konformní byla oznaèena interpretace respektující základní práva pøed interpretací upøednostòující zájem státu. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu zakotvuje nepøípustnost kompenzace jak soukromoprávních tak i veøejnoprávních pohledávek a je pøednostní pøed úpravou obsa¾enou v jednotlivých ustanoveních daòového øádu. Po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno, aby správce danì jakkoliv kompenzoval nedoplatky a pøeplatky na daních. Citované závìry uvedených soudù byly vysloveny ji¾ za úèinnosti stávajícího zákona o dani z pøidané hodnoty.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele nelze argumentaci Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout na posuzovaný pøípad, nebo» vycházela ze stavu platného pøed 1. 5. 2004, tj. pøed nabytím úèinnosti stávajícího zákona o dani z pøidané hodnoty. Ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je speciálním ustanovením k ustanovením zákona o konkursu a vyrovnání a je právì tou speciální normou, kterou Ústavní soud postrádal, kdy¾ ve svých nálezech konstatoval, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèních úøadù jako správcù danì v uspokojování jejich pohledávek (reprezentujícím urèitý veøejný zájem), musel by zákonodárce takové zvýhodnìní formulovat explicitnì. Za nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e krajským soudem zmiòované judikáty se vztahují k pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklému dle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., nikoliv na pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý dle § 105 zákona è. 235/2004 Sb. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 7. 8. 2007, èj. 2 Afs 62/2006-70, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je platným a úèinným ustanovením. Nakonec shrnul, ¾e jeho postup pøi pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na nedoplatky na jiných daních byl správný, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Navíc kasaèní stí¾nost pova¾uje za neplatnou, jeliko¾ je podepsána øeditelkou Finanèního úøadu v Dobru¹ce, v záhlaví je pøitom uvedeno, ¾e stì¾ovatele zastupuje povìøený zamìstnanec Finanèního øeditelství v Hradci Králové; jeho podpis v¹ak zcela chybí a není pøilo¾eno ani zmiòované povìøení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2008, èj.-39, na základì ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» zjistil, ¾e pøed Ústavním soudem probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí zdej¹ího soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodl, a to plenárním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, http://nalus.usoud.cz, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno; v øízení tudí¾ mohlo být pokraèováno.
Ústavní soud ve shora specifikovaném nálezu posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007, konkrétnì zda je pøedmìtné ustanovení v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, v odùvodnìní nálezu mimo jiné konstatoval, ¾e primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka Ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o DPH pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní nálezu Ústavního soudu Pl ÚS 48/06.
Nejvy¹¹í správní soud je právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu vázán. Ústavní soudu v nìm poskytnul odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného je tudí¾ zøejmé, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e být v posuzovaném pøípadì nadále aplikováno. Zdej¹í soud proto na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním, a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát. K odkazu stì¾ovatele na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2007, èj. 2 Afs 62/2006-70, dodává, ¾e tímto usnesením bylo øízení v pøedmìtné vìci pøeru¹eno z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zaujal názor, ¾e právì ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty a § 64 odst. 2 daòového øádu jsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a proto podal návrh na jejich zru¹ení. Ve vìci byl posléze vydán rozsudek (dne 23. 1. 2009, èj. 2 Afs 62/2006-82), který ji¾ reflektoval nález Ústavního soudu Pl. ÚS 48/06. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud na základì § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Zdej¹í soud dodává, ¾e skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost podepsala øeditelka finanèního úøadu, aèkoliv byl k zastupování stì¾ovatele povìøen zamìstnanec nadøízeného finanèního øeditelství, není procesní vadou zpùsobující její neplatnost. ®alobce zamìòuje osobu oprávnìnou jménem stì¾ovatele podat a podepsat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. s osobou, která stì¾ovatele zastupuje na základì § 105 odst. 2 s. ø. s. V dané vìci se jednalo o pracovníka nadøízeného správního orgánu, který byl povìøen k vyhotovení kasaèní stí¾nosti a k jednání jménem stì¾ovatele s kasaèním soudem. Jeho povìøení i doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání tvoøí souèást soudního spisu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìl ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 25. února 2009 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 103
 § 105
 soud 
 § 37
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 64
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 § 105
 § 60
 § 120