Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2018/1/judikat-ns-33-Cdo-5112-2017-GNS2018325
Timestamp: 2019-07-22 21:11:34+00:00

Document:
33 Cdo 5112/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 5112/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 5112/2017
33 Cdo 5112/2017-637
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce J. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Budilem, advokátem se sídlem ve Vlašimi, Havlíčkova 1964, proti žalované J. V., zastoupené JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bašty 413/2, o úroky z prodlení a úroky z částky 2.000.000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 11/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2017, č. j. 18 Co 372/2015-618, t a k t o:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, č.j. 112 C 11/2011-579, uložil žalované zaplatit žalobci „úrok z prodlení z částky 2.000.000 Kč ve výši 10,75% za dobu od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008, 9,25% za dobu od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, 8,5% za dobu od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, 8% za dobu od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75% za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, 7,5% za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05% za dobu od 1. 1. 2013 do 5. 8. 2015, a za dobu od 6. 8. 2015 do zaplacení roční úrok z prodlení, který v každém kalendářním pololetí trvání prodlení žalované činí součet čísla sedm a procentní sazby pro dvoutýdenní repooperace u České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení žalované,“ a „úrok z částky 2.000.000 Kč ve výši 3% ročně za dobu od 2. 11. 2007 do zaplacení,“ žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení 342.495 Kč a rozhodl o nákladech státu.
Rozsudkem ze dne 23. 3. 2017, č.j. 18 Co 372/2015-618, Krajský soud v Brně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.866 Kč. Po právní stránce odvolací soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový právní vztah z půjčky (§ 657 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“). Jelikož žalovaná předmět půjčky (peníze) po uplynutí dohodnuté doby nevrátila, má žalobce právo na specifikované úroky z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák.) a na dohodnuté úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.) z jistiny pohledávky.
Žalovaná odvolacímu soudu vytýká, že v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu posoudil otázku rozložení důkazního břemene ve sporu o nároky ze smlouvy o půjčce, která má reálnou (nikoliv jen konsensuální) povahu; vznik půjčky totiž předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání (slovy zákona „přenechání“) předmětu půjčky dlužníkovi. Jinak řečeno, ke smlouvě o půjčce nedochází jen na základě dohody stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi.
Soudní praxe je ustálena v tom, že ve sporu o zaplacení dluhu z půjčky (příslušenství) tíží věřitele povinnost tvrdit, že s dlužníkem uzavřel smlouvu, na jejímž základě mu poskytl – tj. některým z judikaturou aprobovaným způsobem předal – peněžní prostředky, které dlužník řádně a včas nevrátil (§ 101 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Z takto vymezeného břemene tvrzení vyplývá pro věřitele důkazní břemeno, tj. povinnost označit důkazy k prokázání toho, že smlouva byla uzavřena a že ve shodě s projevenou vůlí stran předal dlužníku peněžní prostředky (§ 101 odst. 1 písm. b/, § 120 odst. 1 o.s.ř.). Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl věřitel břemeno tvrzení i břemeno důkazní (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 98/2000, ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 475/2006, ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, a ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3894/2010). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, která měla za následek zánik dluhu, popřípadě skutečnosti, v jejímž důsledku dluh z půjčky nevznikl (např. proto, že vůle smluvních stran směřovala k uzavření jiného – zastřeného – právního úkonu /§ 41a odst. 2 obč. zák./), leží na dlužníkovi, neboť z jejich existence vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2727/99, a ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010).
Namítá-li žalovaná, že odvolací soud „obrátil“ důkazní břemeno tak, že ji zatěžuje povinnost prokázat, že předmět půjčky nebyl předán, pomíjí, že odvolací soud své rozhodnutí na závěru o tzv. přesunu důkazního břemene nezaložil; rozhodl totiž na základě skutkového stavu zjištěného hodnocením v řízení provedených důkazů (§ 153 odst. 1, § 211 o.s.ř.). Výhrady žalované, která na základě vlastního subjektivního hodnocení důkazů předkládá odlišnou skutkovou verzi (že celý mechanismus společného obchodu smluvních stran směřoval k investicím do nákupu pozemků, které zhodnotila a investorovi vyplatila výnos zajištěný fiktivní smlouvou o půjčce a fiktivními příjmovými doklady, že vůlí smluvních stran bylo uzavřít dohodu o výnosu a příjmové doklady byly vystaveny jen „na oko“ s účelem zajistit návratnost investic), tak směřují proti skutkovému zjištění, na němž odvolací soud vystavěl právní posouzení věci (že na základě smlouvy o půjčce z 2. 11. 2007, stranami podepsané 7. 11. 2007, právní předchůdce žalobce /S. K./ předal 2.000.000 Kč žalované, která se zavázala dluh vrátit do 30. 11. 2008). Při vázanosti dovolacího soudu skutkovými závěry nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o.s.ř., vychází-li kritika právního posouzení z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud. Lze shrnout, že žalovaná se předloženou argumentací domáhá přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem a její právní námitky, byť je podpořila odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu a rozhodovací činnost Ústavního soudu, jsou z tohoto důvodu bezcenné. Dovolací soud neshledal hodnocení důkazů odvolacím soudem v extrémním rozporu s jím vyvozenými závěry a nemá za to, že hodnocení důkazů nese znaky libovůle (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. IV. ÚS 391/05, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. III. ÚS 772/13).
Žalovaná sice výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci nevznesla.
Protože dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.10.2018, čj. 33 Cdo 5112/2017 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 § 120
 soud 
 soud 
 § 211
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud