Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8000.msg87615
Timestamp: 2019-04-26 01:56:11+00:00

Document:
Řidič jel 180 a vypil 6 dvanáctek s vínem
26 Duben 2019, 03:56:11
Autor Téma: Řidič jel 180 a vypil 6 dvanáctek s vínem (Přečteno 1385 krát)
Re:Řidič jel 180 a vypil 6 dvanáctek s vínem
« Odpověď #30 kdy: 15 Duben 2019, 08:43:54 »
Citace: opas 15 Duben 2019, 08:29:10
To je žblemt.
Samozřejmě záleží na tom kde. Nesmi na veřejné komunikaci, na vlastní louce nebo na firemním parkovišti může jezdit ožralý po libosti. Jen nesmí nikoho přejet.
Myslím, že míst, kde lze takto bez hrozby postihu řídit bude dost málo. Jelikož ten paragraf není vůbec o řízení.
Tedy i na firemním parkovišti bude většinu času paragraf hrozit, páč tam nejspíš přes den lezou ostatní zaměstnanci, případně zákazníci. Stejně tak se ho podle mě dopustí opilec se sekačkou nebo křovinořezem na veřejně přístupném místě.
A mimochodem hranice promile není nikde v zákoně uvedena, je to jen na základě judikátů a praxe - zkušený alkoholik s dobrým právníkem by to mohl zkusit uhrát na to, že promile je pro něj normální stav, kdežto jinej by už ležel pod stolem.
« Poslední změna: 15 Duben 2019, 08:46:25 od Jan Novák »
« Odpověď #31 kdy: 15 Duben 2019, 08:50:49 »
je tam ... nebo jinou cinnost.
« Odpověď #32 kdy: 15 Duben 2019, 10:16:40 »
Jenže na louce nebo na parkovišti pokud opilec jedná bezpečně to nikoho nezajímá.
Policajti zastavují a měří na veřejných komunikací, na ty soukromé se dostanou až když se něco stane. Například traktorista se zbytkáčem není na vesnici až taková rarita, jenže na tom poli je sám a ničemu to moc nevadí.
« Odpověď #33 kdy: 15 Duben 2019, 10:25:53 »
Citace: Kamiq 15 Duben 2019, 04:43:11
Když má nad 1 promile, tak je to trestný čin, i kdyby řídil auto na parkovišti, nezaleží prostě kde.
Na okolnostech samozřejmě záleží. Jde ale o ohrožující delikt, takže nejde o to, zda opilec někoho přejede, ale zda by mohl (a nejde jen o maminky s kočárky, ale i škody na majetku). Situace, ve kterých by vůbec nebyla naplněna formální stránka, budou velmi vzácné (a jejich posouzení zůstane v rovině teorie, protože kromě cíleného bonzu či sledování z jiných důvodů se těžko OČTŘ dostanou k řešení řidiče, který jezdil kdesi v soukromém liduprázdném prostoru a k žádné nehodě či jiné poruše nedošlo).
Případ řízení pod vlivem kdesi na vlastní zahradě se ale uvádí jako klasický učebnicový příklad na subsidiaritu trestní represe - § 12(2) TZ. Což samozřejmě pro obviněného není nic, na co by se dalo spolehnout, obdobné korektivy v kocourkovském trestním právu fungují spíš jako divoká karta pro SZ a soud než jako instituty s ustálenou a předvídatelnou praxí ...
« Odpověď #34 kdy: 15 Duben 2019, 10:47:26 »
Citace: Neridic 15 Duben 2019, 00:48:27
2M: ale 125c 1c ZPPK preci mluví explicitně o stavu vylučujícím způsobilost ... a řidič za to má dostat zákaz řízení, ne jít sedět. Nebo mi něco základního uteklo.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Edit: ony se ty sankce dle TZ a ZPPK nevylučují - t.j. lze zřejmě uložit trest v souladu s obojim. Ale stejně by to v mé hlavě mělo zabránit využití TZ.
Ale vedle 1c tam ještě je 1b kde stačí jen být pod vlivem..
..a kuriozita.. v §5(2) b) je zakázáno i řídit
v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky
..úplně teoreticky asi můžete spáchat zbytkový přestupek 1k i když se vliv alkoholu neprokáže, ale řídíte a nejste si jistý že pod vlivem nejste.
Hodně TČ má i přestupek se stejnou skutkovou podstatou.. posoudí se jestli porušení zákona bylo dost intenzivní na TČ a když ne tak se to řeší jako přestupek.
« Odpověď #35 kdy: 15 Duben 2019, 11:26:19 »
Trestní a správní trestání je na sobě formálně nezávislé. Je samozřejmě velmi relevantní otázka, nakolik tato dichotomie dává či nedává smysl, jaká jsou pro a proti v porovnání s jednotným systémem trestního práva, který pokrývá vše od zahození žvýkačky po genocidium, případně kudy vést hranici, ale když se omezíme na lokální praxi, platí, že (soudně) trestní právo jako prostředek ultima ratio má prioritu. Připadá-li v úvahu skutek hodnotit jako TČ, mělo by být zahájeno trestní řízení a v něm by se to mělo vyřešit - pramenem je jen trestní právo, jak stejnou věc hodnotí přestupkové právo bude hrát jen okrajovou roli, relevantní to bude patrně především při zvažování odklonů resp. subsidiarity. Je-li jasné, že nejde o TČ, nastupuje správní trestání a v jeho rámci též věc musí být posouzena autonomně, není žádná berlička, kterou by trestní právo bylo do přestupkového vtaženo, např. že by automaticky existující skutkové podstaty TČ mohly být při formálním naplnění ale nedostatečné intenzitě či nesplnění jiných obecných předpokladů trestní odpovědnosti v mírnější verzi posouzeny jako přestupek. I z toho důvodu jsou některé přestupky formulovány velmi široce, že formálně zahrnují i činy běžně posuzované jako trestné, což platí třeba i o tom chlastu za volantem (systému jde o to, aby ani myš neunikla a neopakoval se např. nějaký čas trvající stav, kdy se s chlastem bylo potřeba trefit do intervalu 0.8 < x < 1.0, pak nešlo o TČ ani přestupek).
Dvojitý postih za stejný skutek by teoreticky neměl být možný. Hmotněprávně to řeší definice přestupku v § 5 PřesZ. Procesně pak zásada ne bis in idem, pokud za něco bude obviněný pravomocně uznán vinným spácháním přestupku, mělo by to bránit vedení trestního řízení a především potrestání, a to i kdyby se ukázalo, že objektivně o TČ šlo a posouzení věci v přestukovém řízení bylo chybné či předčasné. V takovém případě musí být případně nejdřív pravomocné přestupkové rozhodnutí zákonným způsobem zrušeno (přezkum, obnova, vyhovění správní žalobě ve veřejném zájmu ...).
« Odpověď #36 kdy: 15 Duben 2019, 19:43:08 »
Děkuji. Po čem jsem šel, asi nejlépe vystihuje věta "Připadá-li v úvahu skutek hodnotit jako TČ, mělo by být zahájeno trestní řízení a v něm by se to mělo vyřešit - pramenem je jen trestní právo, jak stejnou věc hodnotí přestupkové právo bude hrát jen okrajovou roli, relevantní to bude patrně především při zvažování odklonů resp. subsidiarity. Je-li jasné, že nejde o TČ, nastupuje správní trestání".
K druhé části, nešlo mi o nějaké dvojí trestání, spíše o to, že například trest zákazu činnosti / řízení + pokutu lze udělit jak dle ZPPK tak i TZ. Třeba body lze vyfasovat jen dle ZPPK, zvláštní. Ale dle TZ si můžete jít zase sednout.
« Odpověď #37 kdy: 15 Duben 2019, 23:29:01 »
Že jde podobná sankce uložit v obou typech řízení asi není nijak zvláštní. Podivných důsledků daného rozdělení je ale obecně mnoho. Např. že u hraničních věcí (chlast těstně pod/nad promile, nehoda se zraněním s hraniční dobou léčení) reálně padají přísnější tresty u úřadu než u soudu (má-li obviněný zatím čistý rejstřík). Nebo že pokud jde o 2 skutky posouditelné jako souběh, tak budou-li oba hodnoceny jako přestupek nebo oba jako TČ, aplikuje se absorpční zásada, ale pokud jeden tak a druhý onak, vyžere si to obviněný dvojmo. Na druhou stranu, tresty se zase mohou konzumovat fakticky, např. zákaz řízení od úřadu v době výkonu zákazu činnost uloženého soudem nevadí (a v době pobytu ve výkonu trestu/vazbě už vůbec ne).
Pokud jde o odnětí svobody, radši bych moc neupozorňoval, ze to zatím je možné jen v trestání soudním, to není automatické, při troše snahy by se do čl. 8 Listiny vešlo lecos. Jiná věc je, že trestní zákoník odnětí svobody jako univerzální trest potřebuje, slouží totiž i jako určitá metrika skutkových podstat, kdyby někde nebyl tento trest vůbec stanoven, systém by se rozpadl (nešlo by určit zda jde o přečin/zločin/ZZZ, který soud a SZ je věcně příslušný, zda lze brát do vazby, zda nejsou dány důvody nutné obhajoby ...). Legislativně-technicky by samozřejmě nebylo problém TZ a TŘ opatchovat tak, aby fungoval i s činy, za které bude stanoven třeba jen peněžitý trest, ale nezaznamenal jsem, že by se kdy o něčem takovém uvažovalo.
Body jsou paskvil. Přidělují se samozřejmě i za TČ odpovídající tomu katalogu v ZPPK. Není to ale konstruováno jako součást trestu, ale jako jakýsi administrativní následek rozhodnutí (ať trestního či správního). Ve skutečnosti to samozřejmě druh trestu je, jak ostatně i NSS judikoval, kdyby o nich bylo rozhodováno přímo v řízení (třeba i s možností moderace), bylo by to čistší.
« Poslední změna: 15 Duben 2019, 23:33:17 od hh »

References: § 12
 soud 
 soud 
 §5
 § 5
 čl. 8
 soud