Source: http://kraken.slv.cz/9As85/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:30:17+00:00

Document:
9As85/2011
9 As 85/2011-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-15106/2011-Ky, ve vìci umístìní reklamního zaøízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 6. 2011, è. j. 52 A 7/2011-98,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výrok I. v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-15106/2011-Ky. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo silnièní správní úøad nebo té¾ Magistrát ), ze dne 20. 10. 2010, è. j. MmP/69591/2010 OD-ODaPK, a ze dne
20. 10. 2010, è. j. MmP/69593/2010 OD-ODaPK, jimi¾ stì¾ovatelce nebylo povoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0375 a è. III/0373 pro umístìní reklamních zaøízení dle § 25 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na úvod kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e Magistrát po¾ádala o vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání silnice è. III/0375 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m, a to na mostním objektu ev. è. 0375-1 Srch-Pohránov, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice, a dále o zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0373 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m na mostním objektu ev. è. 0373-0 Stéblová, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice, pøièem¾ upozoròuje, ¾e na takto formulovaných ¾ádostech nadále trvá. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e pøíslu¹né orgány Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) stejnì jako krajský soud v pøedcházejícím øízení nezohlednily, ¾e zde existuje rozdíl specifikovaný pøímo zákonem o pozemních komunikacích, a to rozdíl mezi zvlá¹tním u¾íváním komunikace dle § 25 zákona o pozemních komunikacích a mezi výjimkou z ochranného pásma dle ustanovení § 30 a § 31 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o silnièní ochranné pásmo, a nelze proto postupovat dle § 31 zákona o pozemních komunikacích, nebo» není splnìna podmínka existence souvisle zastavìného území obce dle zákonné definice obsa¾ené v § 30 odst. 3 zákona. Namítá, ¾e závìr krajského soudu o existenci ochranného pásma silnice I. tøídy není pøesvìdèivì odùvodnìn, a krajský soud navíc nezohlednil platné a úèinné znìní § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, pokud vycházel ze star¹ího znìní, které odkazuje na § 47a vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. Oproti pùvodní právní úpravì, z ní¾ soud vycházel ve svém rozhodnutí, nová zákonná definice souvisle zastavìného území ji¾ nepova¾uje za stavby pouze ty, kterým bylo pøidìleno èíslo popisné nebo evidenèní a které jsou evidovány v katastru nemovitostí, ale také jiné stavby, které nemusely být patrné z fotografií pøilo¾ených stì¾ovatelkou k jejím ¾ádostem o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Krajský soud proto pochybil, pokud území, v nìm¾ mìla být reklamní zaøízení umístìna, nepokládal za souvisle zastavìné území obce, z èeho¾ následnì dovodil existenci ochranného pásma a s tím spojené dùsledky. Závìrem stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e zároveò nezru¹il také rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, aèkoli mu tuto mo¾nost dává ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody pro vyslovení nicotnosti jím vydaných rozhodnutí. Uvádí, ¾e ze zákona nijak nevyplývá, ¾e by v pøípadì pøekrývání kompetencí jednotlivých silnièních správních úøadù mìlo dojít k pøevzetí vìci nadøízeným správním orgánem a ¾e by ve spoleèném øízení mìlo být rozhodnuto o vìci zvlá¹tního u¾ívání a o provozování reklamních zaøízení v silnièním ochranném pásmu dle § 31 zákona o pozemních komunikacích. ®alovaný je toho názoru, ¾e obì rozhodnutí Magistrátu byla vydána vìcnì pøíslu¹ným orgánem. Uzavírá, ¾e v pøípadì ustanovení o zvlá¹tním u¾ívání a ustanovení o umístìní reklamního zaøízení v ochranném pásmu nedochází k jejich vzájemné konzumaci. Otázka umístìní reklamního zaøízení vèetnì øe¹ení otázky souvisle zastavìného území byla øe¹ena v jiném øízení, kde rozhodoval Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic.
Dne 3. 2. 2010 stì¾ovatelka po¾ádala Magistrát o vydání rozhodnutí o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání silnice è. III/0375 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m, a to na mostním objektu ev. è. 0375-1 Srch-Pohránov, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru stanièení silnice è. I/37 Hradec Králové- Pardubice, a dále o zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0373 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m na mostním objektu ev. è. 0373-0 Stéblová, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru stanièení silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice. Magistrát vedl o ka¾dé ¾ádosti samostatné správní øízení, pøièem¾ obì ¾ádosti usneseními ze dne 8. 2. 2010 postoupil ¾alovanému s odùvodnìním, ¾e umístìní reklamních zaøízení se nachází v ochranném pásmu silnice è. I/37 a ovlivòuje bezpeènost a plynulost silnièního provozu na této komunikaci, a tedy vìcnì a místnì pøíslu¹ným pro projednání ¾ádostí je ¾alovaný.
Usneseními ze dne 26. 3. 2010 ¾alovaný postoupil obì ¾ádosti zpìt Magistrátu jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu státní správy s tím, ¾e dle ustanovení § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích je Magistrát silnièním správním úøadem ve vìcech silnic III. tøídy. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e pøedmìtným umístìním reklamních zaøízení je dotèeno také silnièní ochranné pásmo silnice I. tøídy è. 37, kde s ohledem na § 31 zákona o pozemních komunikacích je vìcnì a místnì pøíslu¹ným silnièním správním úøadem Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic.
V souladu s názorem ¾alovaného tedy Magistrát dále vedl øízení o podaných ¾ádostech, pøièem¾ prvnì vydaná správní rozhodnutí byla ¾alovaným zru¹ena s odùvodnìním, ¾e v rozhodnutích absentují úvahy, jimi¾ se Magistrát øídil pøi hodnocení jednotlivých pokladù, a o tom, jakým zpùsobem mohou reklamní zaøízení ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, tj. proè je ¾ádán souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR.
V dal¹ím øízení si Magistrát opìtovnì vy¾ádal stanoviska Policie ÈR, po jejich¾ obdr¾ení obì ¾ádosti o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace opìtovnì zamítl. Stì¾ovatelka se proti tìmto rozhodnutím bránila odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky a è. j. ODSHI-15106/2011-Ky, jako nedùvodná zamítl a napadená rozhodnutí Magistrátu potvrdil. ®alovaný si pøed vydáním rozhodnutí o odvolání vy¾ádal stanoviska nadøízeného policejního orgánu, který potvrdil závìry obsa¾ené ve stanoviscích dopravního inspektorátu, a souhlas ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace neudìlil. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e bez souhlasných stanovisek Policie ÈR nelze povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace vydat.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ namítala nezákonnost vydaných rozhodnutí o odvolání a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci vy¾adující jeho zásadní a rozsáhlé doplnìní. Tyto námitky stì¾ovatelka blí¾e rozvedla v rámci jednotlivých ¾alobních bodù.
Krajský soud na základì podané ¾aloby vyslovil nicotnost obou napadených rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka zamý¹lela umístit reklamní zaøízení na mostních objektech vedoucích nad silnicí I. tøídy è. 37, tj. v ochranném pásmu této silnice dle § 30 zákona o pozemních komunikacích, vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o tìchto ¾ádostech byl krajský úøad, vykonávající pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech silnic I. tøídy. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e je zcela nepøijatelné, aby ve vìci tého¾ reklamního zaøízení rozhodovaly dva silnièní úøady, navíc na dvou rùzných správních úrovních (jeden podle § 25 zákona o pozemních komunikacích ve vztahu k silnici III. tøídy a jeden podle § 31 tého¾ zákona ve vztahu k silnici I. tøídy). Krajský soud uzavøel, ¾e jestli¾e se umístìní reklamního zaøízení týkalo jak silnice I. tøídy, tak silnice III. tøídy, bylo na místì, aby o ¾ádostech stì¾ovatelky rozhodl ¾alovaný jako silnièní správní úøad vy¹¹ího stupnì. Rozhodoval-li o tìchto ¾ádostech Magistrát, jedná se o záva¾nou vadu, nebo» Magistrát není vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat ve vìcech silnic I. tøídy. Na takto vydaná rozhodnutí je tedy nutno pohlí¾et jako na rozhodnutí bez právních úèinkù (tj. rozhodnutí nicotná), která nikoho nezavazují. Pokud se jednalo o samotnou definici ochranného pásma silnice I. tøídy (zde ve vztahu k silnici è. I/37, spojující Hradec Králové s Pardubicemi) a jeho existenci, krajský soud poukázal na znìní § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, ve spojení s § 47a provádìcí vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. Dále uvedl, ¾e území, v nìm¾ mìlo dojít k umístìní reklamních zaøízení, nelze oznaèit za souvisle zastavìné území obce, nebo» nesplòuje podmínky vymezené zmiòovanou vyhlá¹kou è. 104/1997 Sb., co¾ dokládá i situace na místì samém, jak vyplývá z fotografií dolo¾ených stì¾ovatelkou k podaným ¾ádostem a z rozhodnutí Magistrátu, ¾alovaného i stanovisek orgánù Policie ÈR.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; a rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e meritum vìci spoèívá v posouzení závìru krajského soudu o vyslovení nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud posuzoval, zda ¾alovaný jako odvolací orgán, který vydal napadená správní rozhodnutí, byl k jejich vydání vìcnì pøíslu¹ný. Dospìl k závìru, ¾e nikoli, nebo» ve vìcech silnic I. tøídy je v prvním stupni vìcnì pøíslu¹ným rozhodovat krajský úøad, o odvolání proto mìlo dle § 40 odst. 2 písm. e) zákona o pozemních komunikacích rozhodovat Ministerstvo dopravy a spojù. Nejvy¹¹í správní soud tak na základì podané kasaèní stí¾nosti byl povinen posoudit, zda ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného byla skuteènì vydána vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem a zda jsou z tohoto dùvodu nicotná. V této souvislosti v¹ak pøednì mezi úèastníky øízení existuje spor o to, zda se reklamní zaøízení, která stì¾ovatelka zamý¹lela umístit na mostní objekty silnic III. tøídy, zároveò v¹ak vedoucí také nad silnicí I. tøídy è. 37, vùbec nacházejí v ochranném pásmu této komunikace.
Zákon o pozemních komunikacích k ochranì dálnice, silnice a místní komunikace I. nebo II. tøídy a provozu na nich mimo souvisle zastavìné území obcí zøizuje tzv. silnièní ochranná pásma, v nich¾ lze urèité èinnosti provozovat pouze výjimeènì a na základì povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Silnièní ochranné pásmo vzniká ze zákona; pro novì budovanou nebo rekonstruovanou dálnici, silnici a místní komunikaci I. nebo II. tøídy vzniká silnièní ochranné pásmo na základì rozhodnutí o umístìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona).
Silnièním ochranným pásmem pro silnice I. tøídy se podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích rozumí prostor ohranièený svislými plochami vedenými do vý¹ky
50 m a ve vzdálenosti 50 m od osy vozovky nebo pøilehlého jízdního pásu ostatních silnic I. tøídy a ostatních místních komunikací I. tøídy.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by vzdálenost reklamních zaøízení nebyla taková, ¾e by se nestala souèástí ochranného pásma uvedené silnice. Namítá v¹ak, ¾e ochranné pásmo silnice I. tøídy v daném území neexistuje, nebo» se nejedná o souvisle zastavìné území obce. V souvislosti s tím poukazuje na pochybení krajského soudu, který (pokud se jedná o definici souvisle zastavìného území) vycházel z nesprávné právní úpravy a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatelka takté¾ upozoròuje na nepøezkoumatelnost závìrù krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní.
Jak bylo uvedeno vý¹e, silnièní ochranná pásma existují jen mimo souvisle zastavìná území obcí. Pokud se jedná o souvisle zastavìné území obce, krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel z ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, a to ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle kterého provádìcí pøedpis vymezí pro úèely tohoto zákona, co je souvisle zastavìným územím obce pøi urèování silnièního ochranného pásma. Krajský soud konstatoval, ¾e tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., podle jejího¾ ustanovení § 47a je souvisle zastavìným územím obce území, které splòuje tyto podmínky: a) na území je postaveno 5 a více budov, kterým bylo pøidìleno popisné nebo evidenèní èíslo a které jsou evidovány v katastru nemovitostí, b) mezi sousedními budovami není vzdálenost vìt¹í ne¾ 75 m.
S úèinností od 1. 1. 2007 v¹ak byla definice souvisle zastavìného území obce pøevedena z provádìcí vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. pøímo do textu zákona. Ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích tak s úèinností od 1. 1. 2007 (tedy nepochybnì ji¾ v dobì, kdy ve vìci rozhodovaly správní orgány obou stupòù) obsahuje definici souvisle zastavìného území obce pro úèely urèení silnièního ochranného pásma, a to jako území, které splòuje tyto podmínky: a) na území je postaveno 5 a více staveb, b) mezi jednotlivými budovami, jejich¾ pùdorys se pro tyto úèely zvìt¹í po celém obvodu o 5 m, nebude spojnice del¹í ne¾ 75 m. Spojnice tvoøí rohy zvìt¹eného pùdorysu jednotlivých staveb (u obloukù se pou¾ijí teèny). Spojnice mezi zvìt¹enými pùdorysy staveb, spolu se stranami upravených pùdorysù staveb, tvoøí území.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí dopustil pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud v projednávané vìci aplikoval nesprávné znìní ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Toto pochybení v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí krajského soudu, a to z následujících dùvodù:
Aèkoli nová zákonná definice souvisle zastavìného území ji¾ v pøípadì staveb nestanoví jako podmínku pøidìlení popisného nebo evidenèního èísla èi evidenci v katastru nemovitostí, z obsahu spisu nepochybnì vyplývá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o souvisle zastavìné území obce ani podle této nové definice obsa¾ené pøímo v textu § 30 odst. 3 zákona. Skuteènost, ¾e se nejedná o souvisle zastavìné území obce, odpovídá situaci na místì samém, jak je patrné zejména z fotografií dolo¾ených stì¾ovatelkou k jejím ¾ádostem o umístìní reklamních zaøízení, ale také ze stanovisek orgánù Policie ÈR. Stì¾ovatelka nadto v kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nespecifikuje, které konkrétní stavby by v dané lokalitì mìly podmínky obsa¾ené v § 30 odst. 3 zákona naplòovat, ale toliko obecnì namítá a bez dal¹ího konstatuje, ¾e se v daném pøípadì o zastavìné území obce jedná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a musí své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí. V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vyjádøil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených závìrù, jako¾ i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu, pak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek krajského soudu tìmto po¾adavkùm beze zbytku dostál. Ve vztahu k existenci souvisle zastavìného území obce a ochranného pásma silnice I. tøídy obsahuje napadené soudní rozhodnutí struènou, ale zcela postaèující argumentaci krajského soudu, opírající se o obsah správního spisu a v nìm zalo¾ené listiny (napø. fotografický materiál èi stanoviska pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozsudek krajského soudu není sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, nebo» obsahuje konkrétní skutkové a právní dùvody, na základì kterých krajský soud rozhodoval, vèetnì úvah, které krajský soud vedly k vyslovení shora uvedených závìrù.
V situaci, kdy není pochyb o tom, ¾e reklamní zaøízení mìla být umístìna v existujícím ochranném pásmu silnice I. tøídy è. 37, tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k øe¹ení otázky, který správní orgán mìl v uvedené vìci rozhodovat, a tedy posoudit, zda obstojí závìry krajského soudu, který vyslovil nicotnost vydaných správních rozhodnutí z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu.
Pokud jde o krajským soudem vyslovenou nicotnost ¾alobou napadených správních rozhodnutí, je nutno na tomto místì pøipomenout, ¾e kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek v¹ak s tímto pojmem pracovala doktrína i soudní judikatura. K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud èi Ústavní soud. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze poukázat napø. na rozhodnutí ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65, dostupné na www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaný pod è. 954/2006 Sb. NSS; z judikatury Ústavního soudu lze zmínit napø. usnesení ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 108/2000, èi nález ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz.
Dle právní teorie nicotný správní akt trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základ zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestního plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srovnej Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.; Správní právo. Obecná èást; 5. vydání; Praha: C. H. Beck; 2003; str. 136 -141).
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù pak s úèinností od 1. 1. 2006 pøinesl zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní øád podává legální definici nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence urèité kategorizace dùvodù nicotnosti, a to i se zøetelem k orgánu kompetentnímu k jejímu deklaratornímu prohlá¹ení èi vyslovení (k tomu srovnej Vedral, J.; Správní øád. Komentáø; Praha: Bova Polygon; 2006; str. 453). Podle ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné rozhodnutí takové, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zákona je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat. Z tìchto dùvodu vyslovuje nicotnost soud podle soudního øádu správního.
Nicotnost správního rozhodnutí má být z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní v¹ak musí v intencích § 76 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo), stejnì jako k nicotnosti z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nicotností neboli nulitou, je sti¾eno takové správní rozhodnutí, které v dùsledku záva¾né vady (èi vad) vùbec není správním aktem, ale je tzv. paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Srovná-li se pak shora uvedené vymezení nicotnosti s tím, k èemu do¹lo v nyní projednávané vìci, je nutno souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì do¹lo k vydání správních rozhodnutí orgánem, který k jejich vydání nebyl vìcnì pøíslu¹ný.
V posuzované vìci se dle právního názoru zastávaného krajským soudem mìlo jednat o nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí. Jak k pojmu vìcné pøíslu¹nosti dovozuje doktrína, vìcná pøíslu¹nost vyjadøuje vztah urèitého správního orgánu k pøedmìtu daného øízení. Urèuje, která kategorie správních orgánù a v rámci kategorie té¾ orgán kterého stupnì je oprávnìn a povinen provádìt urèitý druh správního øízení. [ ] Vìcná pøíslu¹nost urèuje kompetentní správní orgán odvìtvovì, ale také instanènì-který stupeò orgánu v hierarchické struktuøe správy má rozhodovat v tom kterém stupni správního øízení. (srovnej Hendrych, D. a kol.; Správní právo. Obecná èást; 5. vydání; Praha : C. H. Beck; 2003; str. 324).
Zákon o pozemních komunikacích v ustanovení § 25 upravuje tzv. zvlá¹tní u¾ívání, tedy situace, kdy je dálnice, silnice a místní komunikace u¾ívána jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které je urèena. Formy zvlá¹tního u¾ívání zákon taxativnì vyjmenovává v ustanovení § 25 odst. 6, pøièem¾ podle písm. c), bodu 1. tohoto ustanovení se zvlá¹tním u¾íváním dálnice, silnice a místní komunikace rozumí jejich u¾ití pro umis»ování a provozování reklamních poutaèù, propagaèních a jiných zaøízení, svìtelných zdrojù, barevných ploch a jiných obdobných zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ). Ke zvlá¹tnímu u¾ívání dálnice, silnice a místní komunikace je zapotøebí povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace, a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také s pøedchozím souhlasem Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Pøíslu¹ným silnièním správním úøadem ve vìcech silnic III. tøídy je podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, pøièem¾ o opravných prostøedcích rozhoduje krajský úøad [§ 40 odst. 3 písm. e) zákona].
Zvlá¹tní u¾ívání spoèívající v umístìní a provozování reklamního zaøízení mù¾e povolit pøíslu¹ný silnièní správní úøad nejdéle na dobu pìti let, bude-li umístìní a provozování reklamního zaøízení splòovat tyto podmínky: a) nebude mo¾né jej zamìnit s dopravními znaèkami ani dopravními zaøízeními, b) nebude oslòovat u¾ivatele dotèené pozemní komunikace a c) pozemní komunikace v místì, kde je umístìno reklamní zaøízení, bude vybavena na náklad vlastníka reklamního zaøízení svodidly nebo jinak zabezpeèena proti mo¾nému støetu vozidel s konstrukcí reklamního zaøízení.
Podmínky stanovené v povolení musí trvat po celou dobu platnosti povolení. Zánik nìkteré z podmínek je povinen vlastník reklamního zaøízení oznámit do 30 dnù pøíslu¹nému silnièními správnímu úøadu, který povolení odejme.
Zákon o pozemních komunikacích dále v § 31 stanoví, ¾e v silnièním ochranném pásmu lze povolit zøizování a provozování reklamních zaøízení za podmínky, ¾e reklamní zaøízení nemohou být zamìnìna s dopravními znaèkami nebo se svìtelnými signály nebo se zaøízeními pro provozní informace nebo s dopravními zaøízeními nebo nemohou oslnit u¾ivatele dotèené pozemní komunikace nebo jinak naru¹it provoz na pozemních komunikacích. Povolení v takovém pøípadì vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad, kterým je ve vìcech silnic I. tøídy podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích krajský úøad. Správním orgánem pøíslu¹ným rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti je podle § 40 odst. 2 písm. e) citovaného zákona Ministerstvo dopravy a spojù.
Porovnáním znìní obou shora citovaných zákonných ustanovení je zøejmé, ¾e aèkoli u¾ívají nepatrnì odli¹né formulace, svým obsahem se nepochybnì vztahují k té¾e problematice. Pokud jde o § 25 zákona o pozemních komunikacích, zákon hovoøí o zvlá¹tním u¾ívání spoèívajícím dle odst. 6, písm. c), bod 1. v umis»ování a provozování reklamních zaøízení; ustanovení § 31 tého¾ zákona pak upravuje povolování zøizování a provozování reklamních zaøízení v silnièním ochranném pásmu. S ohledem na nyní projednávanou vìc je tak z hlediska svého obsahu v obou ustanoveních upravena toto¾ná problematika a i smysl a úèel tìchto ustanovení je shodný-je jím nepochybnì zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích (reklamní zaøízení mohou negativnì ovlivnit pozornost øidièù èi v pøípadì støetu s vozidlem samy pùsobit jako smrtící nástroj). V citovaných ustanoveních zákonodárce témìø identickým zpùsobem vymezuje podmínky, za kterých je mo¾no získat povolení, stejnì jako maximální dobu, na kterou lze povolení získat. Podmínky umístìní reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice I. tøídy jsou pøitom pøísnìj¹í ne¾ podmínky umístìní tohoto zaøízení na silnici III. tøídy (nutný souhlas Policie ÈR ve v¹ech pøípadech).
Jedná-li se tedy v projednávaném pøípadì z hlediska právem chránìného zájmu o tuté¾ vìc, kdy se stì¾ovatelka domáhá umístìní reklamního zaøízení na jím vymezeném místì, pak s pøihlédnutím k místním podmínkám a k navr¾enému zpùsobu umístìní tohoto zaøízení není mo¾né, aby o nìm, navíc s toto¾nou argumentací (dotèení ochranného pásma silnice I. tøídy), duplicitnì rozhodovaly dva silnièní správní úøady na dvou rùzných správních úrovních.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle kterých mìl ve vìci jako prvostupòový správní orgán rozhodovat ¾alovaný, který s ohledem na navrhovaný zpùsob umístìní reklamního zaøízení (zde na mostní objekt silnice III. tøídy) mìl komplexnì posoudit naplnìní podmínek pro udìlení povolení z hlediska obou dotèených komunikací. V dùsledku tohoto pochybení pak byla zalo¾ena i nicotnost odvolacích rozhodnutí, o kterých rozhodl ¾alovaný namísto vìcnì pøíslu¹ného ministerstva dopravy a spojù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e Magistrát sám mìl v uvedené vìci pochybnosti o své vìcné pøíslu¹nosti právì s ohledem na skuteènost, ¾e k umístìní reklamních zaøízení mìlo dojít v ochranném pásmu silnice I. tøídy. Z tohoto dùvodu Magistrát postoupil stì¾ovatelkou podané ¾ádosti k vyøízení ¾alovanému, který je v¹ak vrátil zpìt Magistrátu s odùvodnìním, ¾e reklamní zaøízení mají být umístìna na mostních objektech silnic III. tøídy, které jsou ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích souèástmi tìchto silnic, o nich¾ pøíslu¹í rozhodovat Magistrátu. ®alovaný pak v usneseních o postoupení dále konstatoval, ¾e je-li zároveò pøedmìtným umístìním reklamních zaøízení dotèeno i ochranné pásmo silnice è. I/37, je s ohledem na ustanovení § 31 zákona o pozemních komunikacích vìcnì a místnì pøíslu¹ným silnièním správním úøadem rovnì¾ ¾alovaný.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, shora pøedestøená konstrukce ¾alovaného nemù¾e obstát. V posuzované vìci nelze zejména s ohledem na zachování principu právní jistoty pøipustit, aby o umístìní tého¾ reklamního zaøízení bylo rozhodováno dvakrát rùznými správní orgány. To by vedlo k øadì ne¾ádoucích dùsledkù, napø. v situaci, kdy jeden správní orgán by povolení udìlil a druhý nikoli. V budoucnu tak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech projednávané vìci, na konkrétních místních podmínkách a na samotném obsahu podaných ¾ádostí, který vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní úøad (èi úøady) budou ve vìci rozhodovat a podle jakého zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìrùm krajského soudu, ¾e v uvedené vìci se jednalo o natolik zásadní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, který zpùsobil nicotnost vydaných rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tak byl ve smyslu § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. povinen vyslovit nicotnost napadených rozhodnutí ¾alovaného, a to z úøední povinnosti, tj. i bez pøíslu¹né námitky úèastníka øízení.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost toliko rozhodnutí ¾alovaného a nikoli ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k takto uplatnìné stí¾ní námitce konstatuje, ¾e je vìcí uvá¾ení soudu, jakým zpùsobem bude v takovém pøípadì postupovat. Vyslovil-li krajský soud nicotnost toliko rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovanému nic nebrání postupovat v intencích § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého nicotnost z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 25
 § 30
 § 31
 § 31
 § 30
 soud 
 § 30
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 31
 § 40
 § 31
 soud 
 § 30
 soud 
 § 25
 § 31
 soud 
 soud 
 § 30
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 40
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 47
 § 30
 soud 
 § 103
 § 30
 § 30
 § 30
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 76
 § 77
 § 76
 soud 
 § 25
 § 25
 § 40
 § 31
 § 40
 § 40
 § 25
 § 31
 soud 
 soud 
 § 12
 § 31
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77