Source: http://kraken.slv.cz/4Azs439/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:25:16+00:00

Document:
4Azs439/2005
è. j. 4 Azs 439/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìvy Skýbové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2003, è. j. OAM-2838/VL-07-ZA05-2003, a to z dùvodu neodstranìní vad podání. Oznaèeným správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel uvádìl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v tom spatøoval souèasnì i ¾alobní body. Pokud ¹lo o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál a dovozoval nezákonnost rozhodnutí. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 36 Az 785/2003-7 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnil, a to zejména o to, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy po¾aduje provést k prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatel byl pøitom upozornìn na skuteènost, ¾e nedoplní-li uvedené skuteènosti ve stanovené lhùtì, bude jeho ¾aloba odmítnuta.
Jak vyplývá ze spisu, ve stanovené lhùtì stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27 rozhodl, ¾e se ¾aloba odmítá. Odmítnutí ¾aloby zdùvodnil skuteèností, ¾e ¾aloba (podání) stì¾ovatele postrádala nále¾itosti vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ soud stì¾ovatele vyzval k jejich doplnìní, av¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì oznaèené nále¾itosti nedoplnil.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 36 Az 785/2003-59 byla stì¾ovateli ustanovena právní zástupkynì-JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména zopakoval dùvody, které jej vedly k odchodu z Ukrajiny, a to, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení správního øádu. Doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. a) b) a e) s. ø. s. K prvnímu citovanému zákonnému ustanovení uvedl, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení ustanovení § 3 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, k § 103 odst. 1 písm. b) pak uvedl, ¾e správní orán vycházel z nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a k § 103 odst. 1 písm. e) uvádìl, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání a nebyla mu tak dána mo¾nost se k vìci osobnì vyjádøit a hájit svá práva. Doplnil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z neaktuálních informací o Ukrajinì, pøièem¾ nesprávnì hodnotí dùvody odchodu z Ukrajiny. Stejnì tak uvedl, ¾e Krajský soud v Brnì mìl k dispozici celý spisový materiál a ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti, z èeho¾ dovozoval, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta. Navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a byl z jejího území správnì vyho¹tìn. Vyslovil souhlas se závìry soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, èi. odmítnutí z dùvodu absence údaje o zastoupení stì¾ovatele.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e z dùvodu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzení nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu a Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl zabývat námitkami, ve kterých stì¾ovatel namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. a zkoumal toliko dùvod vymezený pod písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost z dùvodu odmítnutí návrhu.
Jak vyplynulo ze správního a soudního spisu, proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, ve které bez konkrétních skuteèností toliko uvedl, ¾e správní orgán poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, § 12 a § 91 zákona o azylu, co¾ pova¾uje i za ¾alobní body. V ¾alobì stran skutkových bodù pak uvedl, ¾e odkazuje na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál a dovozuje nezákonnost rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e taková ¾aloba podle Krajského soudu v Brnì nesplòovala v¹echny nále¾itosti vymezené § 71 odst. 1 s. ø. s. byl stì¾ovatel usnesením ze dne 2. 9. 2003, è. j. 36 Az 785/2003-7 vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnil o tvrzení z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy po¾aduje k prokázání svých tvrzení provést. Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na skuteènost, ¾e nedoplní-li oznaèené skuteènosti, bude jeho ¾aloba odmítnuta. Ze spisu pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnil. Z tohoto dùvodu pak Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 9. 2004, è. j. 36 Az 785/2003-27 ¾alobu odmítl, a to s odùvodnìním, ¾e ¾aloba stì¾ovatele postrádala nále¾itosti vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. uvádí: ®aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu ¾aloby stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e jím podaná ¾aloba (podání) nesplòovala nále¾itosti vymezené § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì namítal toliko obecnì poru¹ení zákonných ustanovení bez konkrétních tvrzení o jejich poru¹ení, pøièem¾ stì¾ovatel byl øádnì vyzván k doplnìní ¾aloby a pouèen o následcích takového nedoplnìní, av¹ak ¾alobu nedoplnil. Krajský soud v Brnì postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ ¾alobu za této situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry tohoto soudu a odkazuje na odùvodnìní napadeného usnesení.
Pro úplnost lze odkázat i na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, kdy napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, èj. 4 Azs 53/2003-45) vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Stejnì tak je tøeba odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58) v obdobné vìci, z nìho¾ vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nelze stì¾ovali pøisvìdèit v námitkách o tom, ¾e Krajský soud v Brnì nemìl ¾alobu odmítnout. Naopak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ¾alobu za této situace odmítl a odkazuje na jeho závìry. Nedo¹lo tak k poru¹ení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø.s., jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pro nadbyteènost se ji¾ stí¾nostními dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a b), resp. námitkami, které je rozvádìly, napø. o poru¹ení ustanovení § 3, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, stejnì jako dùvody, které stì¾ovatele vedly k odchodu z Ukrajiny, ani neaktuálnosti informací o Ukrajinì, èi nesprávným hodnocením dùvodù odchodu z Ukrajiny, nezabýval, nebo» shledal opodstatnìnost odmítnutí ¾aloby a za této situace nepøicházelo v úvahu její vìcné projednání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání a nebyla mu tak dána mo¾nost se k vìci osobnì vyjádøit a hájit svá práva, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy krajský soud ¾alobu odmítl a nerozhodoval ve vìci samé, nebylo tøeba jednání naøizovat (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
S odkazem na vý¹e uvedené lze shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì pokud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné a neshledal dùvodnou ¾ádnou ze stì¾ovatelem uvádìných námitek vztahujících se k tomuto postupu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Zástupkyni ustanovené v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) advokátního tarifu odmìna za úkon oznaèený jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 1000 Kè, a dále odmìna za sepis upøesnìní (dodatku) kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to rovnì¾ ve vý¹i 1000 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky, t. j. 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (celkem 150 Kè). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní celkem 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 71
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 3
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47