Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:05:40+00:00

Document:
Komp2/2015
Komp 2/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Filipa Dienstbiera, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovaným: 1) Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì dle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve vìci zru¹ení vysoko¹kolského diplomu (záporný kompetenèní spor),
I. Návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení s e z a m í t á .
I. [1] ®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2015 se ¾alobce domáhal urèení, ¾e k rozhodnutí o jeho odvolání ze dne 22. 8. 2011 proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni [dále ¾alovaný 1) ] ze dne 12. 5. 2011, èj. R-585-10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila ¾alobcùv vysoko¹kolský diplom vèetnì dodatku k diplomu, který osvìdèoval ¾alobcovo øádné ukonèení studia magisterského studijního programu M6805 Právo a právní vìda na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu magistr (dále usnesení o zru¹ení diplomu ), je pøíslu¹né Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [dále ¾alovaný 2) ]. ®alobce se dále domáhal urèení, ¾e usnesení ¾alovaného 2) ze dne 10. 1. 2012, èj. MSMT-1620/2012-30, jím¾ bylo odlo¾eno ¾alobcovo odvolání (dále usnesení o odlo¾ení vìci ), a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 29. 5. 2012, èj. MSMT-15228/2012-37, o rozkladu ¾alobce proti usnesení o odlo¾ení vìci (dále rozhodnutí o rozkladu ), jsou nicotná.
[2] Podle ¾alobce je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu standardním správním øízením o zru¹ení dokladu vydaného vysokou ¹kolou v rámci výkonu vrchnostenské správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ správní øád výslovnì pøipou¹tí mo¾nost øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o zru¹ení takového dokladu.
[3] Podle ¾alobce vznikl v posuzované vìci negativní kompetenèní konflikt, ve kterém proti sobì stojí ¾alovaný 2) jako ústøední správní úøad, který odmítá rozhodnout o øádném opravném prostøedku, a ¾alovaný 1) jako¾to orgán zájmové samosprávy, který vydal rozhodnutí v rámci výkonu vrchnostenské veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ oba odmítají rozhodnout o odvolání s ohledem na svou vìcnou nepøíslu¹nost.
II. [4] Podle ¾alovaného 2) se v posuzované vìci nejedná o kompetenèní spor podle § 97 s. ø. s., nebo» ¾alovaného 1) nelze pova¾ovat za orgán územní, zájmové èi profesní samosprávy. Veøejné vysoké ¹koly patøí k tzv. akademické samosprávì, která nenále¾í mezi zájmovou èi profesní samosprávu, ale mezi tzv. ostatní samosprávu. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o pøípadném kompetenèním sporu mezi ministerstvem a veøejnou vysokou ¹kolou proto není dána.
[5] ®alovaný 2) shrnul prùbìh pøedcházejících správních øízení a souvisejících soudních øízení. Terminologii zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále zákon o vysokých ¹kolách ) oznaèil ve vztahu k diplomùm za nejednotnou. Diplom má charakter osvìdèení podle § 154 správního øádu, nebo» se jeho vydáním osvìdèuje øádné ukonèení studia a získání pøíslu¹ného akademického titulu. Postup pro ru¹ení osvìdèení (§ 156 odst. 2 správního øádu) lze proto pou¾ít i na vysoko¹kolský diplom.
[6] Vysoko¹kolské diplomy vydává vysoká ¹kola (srov. § 57 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách). Kompetence je ru¹it vyplývá z § 156 odst. 2 správního øádu. Èiní tak správní orgán, který jej vydal, tedy vysoká ¹kola. ®alovaný 2) se proto ohrazuje proti ¾alobcem tvrzené pøíslu¹nosti ministerstva rozhodovat o odvoláních proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Vzhledem k systematice zaèlenìní § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách lze dovodit pùsobnost ministerstva pouze u tìch správních øízení, která veøejná vysoká ¹kola vede v prvním stupni v rámci výkonu státní správy, nikoli u tìch, která vysoká ¹kola realizuje v rámci své samostatné pùsobnosti podle § 6 zákona o vysokých ¹kolách. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách patøí do samostatné pùsobnosti i uskuteèòování studijních programù, tedy i vydávání a ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[7] ®alovaný 2) uzavøel, ¾e ¾ádný správní orgán není vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti usnesení rektora veøejné vysoké ¹koly o zru¹ení diplomu. Jedinou ochranou je správní ¾aloba podle § 65 s. ø. s. ®alovaný 2) v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, èj. 7 As 66/2010-119.
[8] ®alovaný 2) navrhl ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e problematiku ru¹ení vysoko¹kolských diplomù lze v odùvodnìní rozhodnutí zmínit jako obiter dictum. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k rozhodnutí o vìci samé, ¾alovaný 2) navrhl, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný 2) není nadøízeným orgánem vysokých ¹kol v øízení o ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[9] ®alovaný 1) se k ¾alobì nevyjádøil.
III. [10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané ¾aloby. Kompetenèní spor vzniká na základì tøí pøedpokladù. Za prvé zde musí být vedeno øízení o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Za druhé, dva správní orgány si buï osobují pravomoc o vìci rozhodnout (kladný kompetenèní spor) nebo naopak popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci (záporný kompetenèní spor). Za tøetí, tìmito správními orgány musí být subjekty podle § 97 odst. 1 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 3013, èj. Komp 3/2012-3).
[11] Podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je ¾alobu oprávnìn podat ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech mìlo být rozhodnuto v øízení pøed správním orgánem, co¾ byl ¾alobcùv pøípad. Negativní kompetenèní konflikt spoèíval dle ¾alobce v tom, ¾e oba ¾alovaní popírají svou pravomoc rozhodnout o jeho odvolání proti usnesení o zru¹ení diplomu.
[12] Podle § 99 písm. c) s. ø. s. je kompetenèní ¾aloba nepøípustná, lze-li na návrh ¾alobce odstranit kompetenèní spor, a to i jako pøedbì¾nou otázku, v jiném øízení podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti. Uvedené ustanovení vychází z principu subsidiarity, nebo» disponuje-li ¾alobce jinými právními prostøedky ochrany, nemù¾e se svých práv úspì¹nì domáhat kompetenèní ¾alobou, by» by pro nìj byla výhodnìj¹í. Podání kompetenèní ¾aloby proto pøichází do úvahy a¾ jako ultima ratio, nelze-li kompetenèní spor øe¹it jinak.
[13] Skutkovì i právnì obdobnou vìcí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 16. 10. 2015, èj. Komp 1/2015-55, kde dospìl k závìru, ¾e v dispozici ¾alobce jsou jednak prostøedky ochrany proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, jako¾ i podle § 79 a násl. s. ø. s. ®alobce se dále mù¾e domáhat svých práv ¾alobou proti shora specifikovaným rozhodnutím, která v jeho vìci oba ¾alovaní vydali.
[14] Mezi stranami je pøitom nesporné, ¾e ¾alobce podal proti usnesení o zru¹ení diplomu ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud zru¹il napadené usnesení rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, èj. 30 A 33/2011-194.
[15] ®alobce v této souvislosti po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøeru¹ení øízení o kompetenèní ¾alobì s tím, ¾e pokud nebude uvedený rozsudek krajského soudu napaden kasaèní stí¾ností, vezme ¾alobu zpìt. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný 1) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, vedenou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015. Podle § 48 odst. 3 písm. c) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá takové øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, nebo takové øízení sám vyvolá. Uvedená situace v projednávané vìci nenastala. Nejvy¹¹í správní soud odmítl kompetenèní ¾alobu pro nepøípustnost. Výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 1 As 154/2015 tedy nemù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu v nyní projednávané vìci. Soud proto zamítl ¾ádost o pøeru¹ení øízení.
[16] Z vyjádøení ¾alovaného 2) ke kompetenèní ¾alobì dále vyplývá, ¾e ¾alobce vyu¾il i dal¹í prostøedky ochrany, nebo» podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2), o které mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 12. 2014, èj. 6 A 43/2012-58; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku vzal ¾alobce zpìt (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 2 As 9/2015-22). Dále ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti usnesení o odlo¾ení vìci, která je u mìstského soudu vedena pod sp. zn. 6 A 42/2012, a ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu, která je u mìstského soudu vedena pod sp. zn. 3 A 86/2012.
[17] Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e ¾alobce mìl k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, které vyu¾il. Kompetenèní ¾aloba je tedy nepøípustná podle § 99 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto blí¾e nezkoumal ostatní podmínky její pøípustnosti a nezabýval se ani návrhem na vyslovení nicotnosti usnesení o odlo¾ení vìci a rozhodnutí o rozkladu. Vyslovit nicotnost rozhodnutí toti¾ lze výhradnì za pøedpokladu, ¾e kompetenèní ¾aloba není odmítnuta (srov. § 100 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy odmítl ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 § 97
 § 97
 § 154
 § 57
 § 156
 § 87
 § 6
 § 6
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 98
 § 99
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 100
 soud 
 § 46
 § 99