Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2880/2006
Timestamp: 2018-02-19 23:54:54+00:00

Document:
30 Cdo 2880/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. F., zastoupeného advokátem, proti žalované M. P., o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 13 C 225/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. září 2005, č. j. 29 Co 464/2005-35, takto:
Krajský soud v Ústí n. Labem - pobočka v Liberci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne
1. 6. 2005, č. j. 13 C 225/2004-17, jímž bylo určeno, že kupní smlouva ve výroku podrobně označená je vůči žalobci právně neúčinná, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a žalované uložil nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 5.533,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. V. Š.
Žalovaná v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 a 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podala žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto písemností ze dne 13. září 2006, č.j. 13 C 225/2004-46, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu patnácti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva jí byla doručena do vlastních rukou dne 18. září 2006, dosud jí nevyhověla.
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 26
 Soud 

§ 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 146
 § 224
 § 243