Source: http://kraken.slv.cz/7Azs34/2006
Timestamp: 2018-01-21 12:27:58+00:00

Document:
7Azs34/2006
7 Azs 34/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. T., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 24 Az 516/2004-57,
III. Odmìna Mgr. Farida Alizeye, advokáta se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-2527/VL-07-03-2004, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh vìci, kdy¾ uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìho dány podmínky pro udìlení azylu. Namítl, ¾e správní orgán a krajský soud vycházely pøi svém rozhodování z informací, které byly zastaralé a neodpovídaly skuteènosti. Souèasná politická situace v zemi jeho pùvodu je toti¾ mnohem hor¹í. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu potí¾e s milicí a ¾e si stì¾oval na její postup, ho postavila do situace, ¾e mu hrozí nebezpeèí ohro¾ující nejvlastnìj¹í existenci lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právo na azyl se nevztahuje jen na významné osoby veøejnì politicky anga¾ované, nýbr¾ i na nìj. Rovnì¾ se domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány pøeká¾ky vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, a rovnì¾ i s tìmi, které vy¹ly najevo v øízení pøed soudem. Správní orgán té¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebral v úvahu ust. § 32 odst. 2 a § 3 odst. 4 správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ postrádá základní nále¾itosti rozhodnutí, nebo» není patrno, jaké skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù, kdy¾ údaje obsa¾ené ve správním spise správní orgán nebral fakticky do úvahy pøi vlastním rozhodování ve vìci. Správní orgán se omezil pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, nevypoøádal se s definicí pojmu nedùvodnì a pronásledování . Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, jsou v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o nesprávném posouzení právní otázky soudem. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na odkladný úèinek.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s. je v øízení ve správním soudnictví pro vìc urèující obsah ¾aloby, nebo» ten zásadním zpùsobem vymezuje meze pøezkumu i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel ve své ¾alobì omezil na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu, na citaci ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která byla dle jeho názoru poru¹ena, a na objasnìní dùvodu úniku ze zemì pùvodu, ani¾ by tyto skuteènosti jakkoliv konkretizoval, a uvedl, v èem spatøuje pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud je nucen hledìt na jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.; proto konstatuje, ¾e se nemohl zabývat stì¾ovatelovou námitkou o zastaralosti informací, které jsou obsahem správního spisu, o existenci nebezpeèí ohro¾ujícího jeho existenci, o jeho právu na azyl a o faktickém nebrání v úvahu skuteèností, která byly souèástí správního spisu, a to pro jejich novost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e i pøes ¾alobu napsanou velmi obecným zpùsobem krajský soud øádnì pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ je jasnì seznatelné ze soudního spisu. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl krajský soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto jeho postupu ¾ádné pochybení.
V dané vìci je dále nutno akcentovat, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz, musí být ze stí¾ního bodu patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾nost obsahuje zcela nekonkrétní odkaz na vadnost rozhodnutí správního orgánu týkající se pøeká¾ek vycestování, kdy¾ pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho pochybností v ¾ádném pøípadì není stí¾ním bodem. Toté¾ je nutno øíci i o námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi skuteènosti, které byly obsahem spisu èi vy¹ly v øízení najevo. Stì¾ovatel neuvádí, s kterými skuteènostmi se takto opominul vypoøádat èi co jimi bylo, resp. mìlo být, prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, proto se vý¹e zmínìnými námitkami nemohl pro jejich neurèitost vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e právì stì¾ovatel má v azylovém øízení, a rovnì¾ i v øízení soudním, povinnost tvrdit okolnosti, kvùli kterým podal ¾ádost o azyl a které by následnì byly podøaditelné pod nìkteré ustanovení zákona o azylu. Této své povinnosti v¹ak stì¾ovatel v soudním øízení nedostál.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty). Èástka danì vypoètená dle ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 3
 § 103
 § 109
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47