Source: https://www.fabio.com.ar/3405
Timestamp: 2019-05-20 03:56:55+00:00

Document:
Fotos de los lugares de alunizaje - Fabio.com.ar
18/07/2009 - 00:04:35 por Fabio Baccaglioni - 8147 - 34 - En Ciencia
Yo en algun momento pensaba que nunca llegaron, pero despues me incline mas a creer que llegaron pero no de la forma que dijeron, es decir con tecnologia que no dijeron que tenian, una opinion nada mas
Igual las foros son muy cualquiera, facilmente potoshopeables
Comentado: 18/07/2009 - 00:00:07
y el conejo que hace pasteles de arroz?
Comentado: 18/07/2009 - 00:03:05
wow, provoqué un post, todo un honor!
Comentado: 18/07/2009 - 00:06:00
Perdón pero no entendí la parte de nardogeeks, son geeks que creen que Narda Lepes es un S.O.?
Comentado: 18/07/2009 - 02:04:04
Te entendio Fabito!!!!!
Comentado: 18/07/2009 - 04:05:04
La primera vez que escuche eso de que no se habia llegado a la Luna flashie (??) que era cierto. Pero despues me puse a ver la pruebas que tenian sobre eso y me parecieron una pelotudes.
Asi que no le creo a nadie
Que fue de la vida de la bandera que plantaron en la luna?!
Comentado: 18/07/2009 - 11:08:18
No sé si viste el episodio de los Mythbusters sobre la Luna? Espectacular. La prueba aniquiladora de que llegamos a la Luna, son unos espejos que se dejaron allá y que se usan para tomar la distancia con láser.
Veo las imágenes de la Luna y me emociona (por más que en mi putavidavayaapisaresecascotequenosacompaña)
Abrazo, muy bueno el blog (?)
Comentado: 18/07/2009 - 11:18:44
Sip, el viejo y querido <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_Experiment">láser lunar</a>, Un profesor mio trabajó con uno de esos láseres de los chinos, a quienes les encantaría decir que no les rebota la señal si los gringos no hubieran ido a la luna y los hubieran puesto
De vuelta por el país, el que usan es satelitario (muchos satélites tienen el mismo tipo de espejito en la parte de "abajo"). Los espejos (satelitarios y lunares) te dan la distancia pero para lo que mas lo usan es para medir la posición del observatorio y velocidad de rotación de la tierra con mucha precisión; Me iba a larga a explicar eso pero veo que ya lo hicieron en la propia página del <a href="http://www.oafa.fcefn.unsj-cuim.edu.ar/Laser/Laser.htm">OAFA</a> (Observatorio astronómico Félix Aguilar). La cena de gala de la reunión de la AAA (Asoc. Argentina de Astronomía, nos disputamos las nefastas siglas con la asoc. acuarófila argentina) Se hizo en una carpa al lado de este instrumento.
P.S.; creo que el chino mas viejo de la foto se llama Zhao.
Flatline: si llegaron.
Sir Ramza: si llegaron y de la forma que dijeron.
Comentado: 18/07/2009 - 13:03:57
No es que nunca se llego a la Luna, solo se dice que no llegaron cuando se dice que llegaron.
Porque supuestamente los rusos estaban ahi nomas de llegar y los yanquis se tenian que apurar para ganarles la carrera espacial.
Comentado: 18/07/2009 - 13:05:42
O sea que no es una conspiración, sino dos? estamos hablando del mismo país que no pudo tapar lo de Watergate y Guantánamo?
Comentado: 18/07/2009 - 13:15:48
Jajajaja si, el mismo "pais"
Comentado: 18/07/2009 - 13:28:48
Según los mismos rusos, la carrera a la Luna terminó a mediados de los 60s, cuando se dieron cuenta de que los estadounidenses iban más adelantados al ver despegar el Saturno V. En su momento la discusión en ambos bandos era si usar un supercohete que llevara los dos módulos (de viaje y de alunizaje) o usar dos cohetes más normales, uno para cada módulo. En la URSS no se pusieron de acuerdo, mientras que en USA fue Von Braun que se puso firme y apostó todo por el cohete único.
De todas maneras siempre corrió el mito que una de las sondas que los soviéticos enviaron a la Luna estaba tripulada por un cosmonauta que nunca regresó. Tal vez nos enteremos cuando alguien vaya hasta allá y abra la sonda a ver qué hay dentro. :s
Se cayó al piso cuando despegó el módulo. En el video del despegue se ve que flamea y cae. Por eso al comienzo de "Independence Day" hay un error (¡el primero de muchos!) al mostrar la bandera bien puesta. En las misiones sucesivas pusieron las banderas más lejos.
Comentado: 18/07/2009 - 14:06:19
Revisado: 18/07/2009 - 14:07:52
Pues en esas fotos no se aprecia nada en realidad, en todo caso es como ver a la virgen María en una foto de Google earth. Me parece que los gringos nunca estuvieron en la Luna y apoyo la teoría del fraude después de ver lo ocurrido con sus famosos transbordadores espaciales.
Comentado: 18/07/2009 - 16:04:03
Leticia Luna dijo:
Menos mal que la realidad es independiente de lo que vos apoyes.
Fabio, en mi trabajo (SanluisCoelum) me pagan para explicarle a la gente y a estos conspiranoicos pero acá no; Me retiro de los comentarios un par de días porque voy a empezar a insultar a algunos comentadores y no está bueno que venga a ensuciar tu casa
Comentado: 18/07/2009 - 16:09:25
Para mi hay algo turbio en la llegada del hombre a la Luna, pero creo si no hubiesen llegado, los Rusos con su aparatología espía hubieran salido a decirlo por todos lados, no?
Que se yo, con tanto espía suelto y norteamericano mal pago buscando reconocimiento, si no se hubiera llegado, los datos de la conspiración estaría en manos de los Rusos, a menos que fuese un complot mundial?
Comentado: 18/07/2009 - 17:42:16
chimango, no soy un entendido en la materia (te aclaro que tampoco me interesa demasiado), pero te hago una pregunta por curiosidad:
Vos decis que la prueba irrefutable de la llegada del hombre a la luna es el "láser lunar".
Acabo de ver en wikipedia que los rovers soviéticos Lunokhod 1 y Lunokhod 2, dejaron dispositivos para esto. Del primero se dejaron de recibir señales en 1971 pero del segundo continúa. Estos rovers no son tripulados por personas, esto no refuta la afirmación de tu profesor? (Ojo, igual wpedia no es muy fiable que digamos)
Comentado: 18/07/2009 - 18:17:58
etrusco dijo:
Vos decis que la prueba irrefutable de la llegada del hombre a la luna es el láser lunar.
Primero, no dije "irrefutable". Si te fijás esa parte del comentario es una cita anterior, y no son "afirmaciones" de mi profesor, te podés meter al ADS y buscar vos sus <a href="http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=Podesta%2C+R.&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1">publicaciones</a>, se dedica a eso (fué profesor mío en Astronomía de posición en la UNSJ)
Y no veo por qué lo refuta, las observaciones que se obtienen a partir de ellos concuerdan con lo que se aprendió de la luna al ir allá (su actividad sísmica), se ven en las fotos de entonces y ahora, y están donde los dejaron. Justamente, al ser colocados con mayor precisión sobre la superficie, los LLR americanos son mas fáciles de encontrar (y mas grandes) y no se les "perdió" uno como a los soviéticos. Saludos!
Comentado: 18/07/2009 - 18:59:48
lu7yw
Una consulta sobre este tema, tiene idea si existe alguna foto de la Luna en alta resolución en donde se vean los restos de los equipos usados en estos viajes y que quedaron allí, dado que las fotos que hace referencia Fabio de la NASA solo muestra sombras, y con la tecnología de telescopio que hoy existe y los datos de la posiciones geográfica con que se cuentan
creo que podríamos disfrutar de fotos realmente espectaculares, la verdad que es una pregunta que no paro de hacerme.-
Cuento con un telescopio terrestre de 75x y sorprende la nitidez con que se puede ver la superficie, (con la limitación del caso).
Y si miran este link http://legault.club.fr/atlantis_hst_transit.html verán lo que se puede hacer con una cámara y un telescopio de no mas de 4000 dolares.
Entonces, no merecemos mejores fotos de este increíble logro de la humanidad o bien existen y no las conozco !
Comentado: 18/07/2009 - 20:29:56
Los rusos ni siquiera tenian un cohete capaz de "levantar" el peso necesario para llegar a la luna.
Comentado: 18/07/2009 - 23:55:07
Nicolás B dijo:
Los rusos ni siquiera tenian un cohete capaz de levantar el peso necesario para llegar a la luna.
Me autocorrigo, lo tenían pero no funcionaba
Comentado: 19/07/2009 - 00:04:06
lu7yw dijo:
Esta es la primera vez que se obtienen fotos de lo que dejaron las misiones Apollo en la luna, y cuando la LRO estabilice su orbita (en unos meses) se obtendrán fotos con 2 o 3 veces mas resolución que las publicadas por Fabio.
Y desde la tierra, ahun con el mejor telescopio del mundo, es imposible ver lo que acaba de ver la LRO. Pensá que son 400.000 kilometros de acá a la Luna, y que una base del modulo lunar tiene 3 o 4 metros de diametro, mas nó.
Ni siquiera con el Hubble se podrian ver desde acá.
Comentado: 19/07/2009 - 05:06:04
Cierto lo que dice Augusto; en tierra los telescopios están limitados por la turbulencia atmosférica que "borronea" los detalles a lo largo del tiempo de exposición; la óptica adaptiva mejora mucho esto pero no elimina el efecto de la atmósfera completamente; sin ella un telescopio tiene su resolución limitada por difracción (a mayor diámetro, mejor resolución angular; o sea que puede distinguir objetos mas pequeños). Usando el criterio de Rayleigh, que dice que dos fuentes son distinguibles si el máximo de Airy de una concide con el mínimo de Airy de la otra; esa separación es un ángulo (a) dado por
sen(a)=1,22L/D
Con L la long. de onda de la luz y D el diámetro del telescopio.
Si la distancia que usás es la dist. media tierra-luna menos el radio medio de la tierra menos el radio medio de la luna (medio como que estás lo mas cerca posible), eso es 376295000m podés calcular el ángulo que te forma en el cielo un objeto de 4m de diámetro. Sen(a) me dá 0,000000005, o sea que el ángulo en el cielo con el que se vería el módulo lunar es 0,000000286 gradios=0,0010313240 segundos de arco, bien por debajo de lo que te limita la atmósfera, típicamente un segundo de arco en lugares buenos, a mi me tocó en CASLEO hasta 2,7arcsec (y con luna, menos mal que estaba tomando espectros de estrellas brillantes ) De vuelta a lo anterior; si usamos la long de onda del amarillo (al medio de lo visible para el ojo humano), que es 5000Angstroms (100x10E-12m) entonces el diámetro del telescopio que necesitás para distinguir algo de 4 metros a esa distancia es D=122 metros, que es mas grande que el telescopio mas grande proyectado hasta ahora (el OWL, creo que lo cancelaron) y definitivamente mas grande de lo que tenemos ahora (SALT, en sudáfrica de 11m y GranTeCan, en las islas canarias, de 10,4m)
En teoría haciendo interferometría con los VLT se podría ver; cuatro telesc. de 8,2m separados que funcionan como uno solo mucho mas grande (de 16 mts usando sólo los VLT y como uno de 100m de diámetro con unos espejos auxiliares creo) pero esta técnica sirve sólo para fuentes -muy- puntuales de luz. En la pag. de la wikipedia dan otras razones por las que no se podrían ver los módulos lunares con los VLT (y con cualquier array de telescopios ópticos en todo caso)
Pero si usáramos un haz de luz coherente altamente colimado (láser) apuntado a los espejitos que dejaron en la superficie...
Comentado: 19/07/2009 - 12:18:18
Ya fué me voy a comprar los telescopios esos, me los cambiarán por mi televisor? Prefiero ver la luna todos los días y la tele la tengo de adorno nomás. Cuando los tenga les aviso y que alguno suba a poner una lamparita, así podemos sacar fotos copadas.
Me mata Sir Ramza que le dicen que el mundo se acaba o cualquier bolazo, no tiene pruebas y lo cree, y cuando le mostrás evidencias sin parar cierra los ojos y se tapa los oidos y grita "LALALALALLALA ESO NO EXISTE NO EXISTE ES MENTIRA AAAAAAAAA" como mi hermanita cuando tenía 10 años xDD
Comentado: 19/07/2009 - 19:00:18
Cierto lo que dice Augusto; en tierra los telescopios están limitados por la turbulencia atmosférica que borronea los detalles a lo largo del tiempo de exposición; la óptica adaptiva mejora .....
Que capo!!! Impresionate la explicación!!!
Comentado: 19/07/2009 - 19:58:49
Chimango... simplemente impresionante !!!! Gracias por la explicación
Comentado: 20/07/2009 - 00:01:07
No se si habrán llegado o no la verdad que no es una de las cosas que mas me interesan.
Con lo del problema de la atmósfera me sacaron una duda de encima de porque mierda siempre las fotos salen como el culo. Lo que me gustaría es ver una foto de la Luna en alta resolución y que se vean los equipos que usaron , debe ser impresionante ver todas esas cosas ( pero que se vean) que usaron para llegar a la Luna hace tanto, aparte que deben se una comodore xD. O ver donde mirda esta el buggy ese que se supone que llevaron.
Ahora lo único qe me llama un poco la Atencion es porque no volvieron a ir porque con los avances en la tecnología seguramente podrían .... No se hacer algo mas , supongo que no han ido de nuevo porque no se justifica pero alguno sabe un motivo mas " official"?
Comentado: 20/07/2009 - 03:04:08
En esta fecha siempre me acuerdo de tu excelente post anticonspiranoico sobre el tema de si el Apollo 11 llegó o no. Deberías recordar ese enlace siempre.
Comentado: 20/07/2009 - 10:03:53
Y la pregunta del millon es: Para cuando Marte!! van tirando fecha desde el 96 y siempre se alarga 10 años más, si pudieron ir a la luna con un aparatejo que apenas podia ponerse en pie, tambien pueden hacer lo mismo ahora no?. Que se arriesguen la put.. sino voy yo.. XD. Quiero ver llegar al humano desde la tierra no desde el cielo. Muy lindo post.
Comentado: 20/07/2009 - 13:08:41
Chimango, me saco el sombrero con tu explicación.
Keiserx dijo:
Con lo del problema de la atmósfera me sacaron una duda de encima de porque mierda siempre las fotos salen como el culo.
Yo tengo una Canon 40D y le he sacado fotos a la Luna con un par de lentes rusos, uno de 300 mm y el otro de 500 mm, ambos con un duplicador. Contando con el factor de multiplicación del sensor, de 1,6x, saqué fotos en 480, 800, 960 y 1600 mm. Las fotos más nítidas salieron con el 300, con el 500 y el duplicador no hubo manera. En los estados intermedios varía la cosa. Con el tele más largo se ve la distorsión atmosférica en vivo y se ve la Luna <em>desplazándose</em>. Impresionante. En algún momento me iré a un sitio alto, seco, frío y lejos de cualquier población para intentar de nuevo.
Ahora lo único qe me llama un poco la Atencion es porque no volvieron a ir porque con los avances en la tecnología seguramente podrían .... No se hacer algo mas , supongo que no han ido de nuevo porque no se justifica pero alguno sabe un motivo mas official?
Dinero. Bah, la falta de él. Para un gobernante es más divertido (y rentable) mandar soldados a alguna guerra que andar regalando dinero a los científicos con sus batas blancas y anteojos de marco negro.
Comentado: 20/07/2009 - 16:34:55
Cuando decís 1600mm, están teniendo en cuenta el factor de recorte de la 40D??? Tal vez eso también te jodía a la hora de tomar la foto.Yo le tengo muchas ganas al Tamron 500mm que con el factor de recorte de mi cámara (la Nikon D300) se va a 750mm.
Comentado: 20/07/2009 - 16:57:05
Sí, la cuenta es 500 mm * 2x (adaptador) * 1.6x (sensor APS-C). Lo que afecta el tamaño del sensor, en estos casos, es que multiplica cualquier error, distorsión, refracción, etc. Con 1600 mm finales la Luna cubre 2/3 del sensor (medidos en lo más angosto), y cuando le hacés un poco de zoom a la foto se ve todo borroso. Igual estaba sacando la foto desde la ciudad (Bariloche) con la Luna que estaba en un ángulo de 30-40 grados. Si bien era una noche clara, hay diferentes capas térmicas y probable bruma por humo de chimeneas. Las condiciones ideales son la Luna al cenit (o lo mejor que se pueda), lejos de contaminación lumínica (y de chimeneas) y cuerpos de agua (afectan mucho la temperatura).
Yo estuve mirando al Tamron con mucho cariño hasta que pasé a ver lentes antiguos a rosca. El 500mm es un lente ruso con rosca M42. Con un adaptador, que también hay para Nikon, lo puedo usar en mi cámara con enfoque y apertura manual (lo que de todas maneras es inútil el automático de noche). El 500mm lo conseguí por menos de 600 pesos (sí, pesos), bastante lejos de los 800 dólares que sale un Tamron (y de los 6000 dólares de un Canon, ejem).
Comentado: 20/07/2009 - 19:57:45
Con el telescopio del Monte Palomar de 5 metros de diámetro decían que se podía distinguir un autobús sobre la superficie de la Luna. (enciclopedia Larousse)
Antes llegué a dudar de la llegada del hombre a la Luna. Cuando empecé a darme cuenta de los argumentos que se utilizaban me di cuenta que era un estúpido más. Me encantaría ver también en alta resolución las imágenes de lo que allá quedó
Lo que lamento es que EEUU no se preocupe de mejorar su imagen ante el mundo porque creo que no es que no le creen que pisaron la Luna, sino es, que no le creen ya nada.
Comentado: 30/12/2010 - 20:09:17
desde el CASLEO en sanjuan hacen la de \"tirar\" el laser alos espejos de la luna segun recuerdo.. igualpa mi que nadie llego nunca
Comentado: 20/07/2011 - 01:02:07
desde el CASLEO en sanjuan hacen la de \&quot;tirar\&quot; el laser alos espejos de la luna segun recuerdo.. igualpa mi que nadie llego nunca
proof before bullshit
sobran pruebas de que el hombre fue a la lunas
faltan pruebas de que es falso
antes de "creo que nadie llegó", pruebas, no fe ni creencias vulgares
Comentado: 20/07/2011 - 02:04:09

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución