Source: http://kraken.slv.cz/8Afs64/2007
Timestamp: 2018-07-23 10:13:38+00:00

Document:
8Afs64/2007
8 Afs 64/2007-125
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: INTERMONT Karlovy Vary s. r. o., se sídlem K Panelárnì 172, Otovice, zastoupený Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. 11376/04-130K, èj. 11377/04-130K, èj. 11379/04-130K, èj. 11380/04-130K, èj. 11382/04-130K, èj. 11383/04-130K, èj. 11385/04-130K, èj. 11387/04-130K, 11388/04-130K, èj. 11389/04-130K, èj. 11390/04-130K, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2007, èj. 58 Ca 2/2005-74,
®alovaný rozhodnutími ze dne 5. 11. 2004, èj. 11376/04-130K, èj. 11377/04-130K, èj. 11379/04-130K, èj. 11380/04-130K, èj. 11382/04-130K, èj. 11383/04-130K, èj. 11385/04-130K, èj. 11387/04-130K, 11388/04-130K, èj. 11389/04-130K, èj. 11390/04-130K zamítl odvolání ¾alobce proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech (správce danì) ze dne 12. 1. 2004, kterými byl ¾alobci za zdaòovací období mìsícù února a¾ prosince 2002 stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty v ka¾dém zdaòovacím období v nulové vý¹i.
®alobce napadl v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 58 Ca 2/2005-74. V rozsudku nejprve zrekapituloval celý skutkový stav pøípadu, který pova¾oval za nesporný, a ze kterého vycházel pøi posouzení jednotlivých ¾alobních bodù. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení støídavì vyhodnocoval své obchodní aktivity buï jako poskytování slu¾eb do zahranièí, nebo jako vyrovnávání finanèních zùstatkù na majetkových úètech. ®alobní výtku míøící na poru¹ení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neshledal krajský soud dùvodnou, pøièem¾ pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e se daòový subjekt dostal do dùkazní nouze a neunesl své dùkazní bøemeno. Takté¾ se neztoto¾nil s tvrzením o poru¹ení § 2 odst. 7 daòového øádu. Úèelem zásady neformálnosti daòového øízení je eliminace úèinnosti sice formálnì bezvadných, leè simulovaných právních úkonù, kterými se daòový subjekt sna¾í zastírat jiné reálné právní
úkony, které mají pro daòový subjekt ménì pøíznivý dopad. ®alobce vykládá uvedenou zásadu opaènì, ne¾ je její skuteèný obsah a úèel a sna¾í se tak eliminovat právní dùsledky prokázaných reálných skuteèností. Správce danì i ¾alovaný v prùbìhu daòového øízení v¾dy vycházeli ze skuteèného obsahu jednotlivých úkonù ¾alobce. Jednotlivé dùkazní prostøedky pøedkládané ¾alobcem dokumentovaly skuteèný obsah jeho jednotlivých krokù.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolal stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ponìvad¾ skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Správní orgán se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho podáním ze dne 14. 8. 2003, v nìm¾ uvádìl, ¾e se v posuzované vìci nejednalo o zdanitelné plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty, nýbr¾ o finanèní a úèetní vyrovnání zùstatkù úètù za úèelem vyrovnání jednotlivých zùstatkù v úèetnictví obchodní spoleènosti. Vyrovnání majetkových úètù není zdanitelným plnìním podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatel prokázal oprávnìnost podaných daòových pøiznání, jeliko¾ øádnì dolo¾il, ¾e slu¾by byly uhrazeny, av¹ak vzhledem k nestandardní povaze pøípadu následnì dospìl k závìru, ¾e se v posuzovaném pøípadì vùbec nejednalo o zdanitelná plnìní. Proto mìla být stì¾ovatelova dodateèná daòová pøiznání upravena v tom smyslu, ¾e mìl být sní¾en objem vlastních uskuteènitelných zdanitelných plnìní v øádku 445. Zmìna titulu pro podání dal¹ích dodateèných daòových pøiznání by nemìla vliv na vý¹i vykázaného pøeplatku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel dová¾el z Nìmecka kovové komponenty, které podle po¾adavku obchodního partnera zabudovával do stì¾ovatelem vyrábìných stavebních výrobkù a finální výrobky vyvá¾el zpìt do zahranièí, kde je zahraniènímu partnerovi prodával za sjednanou smluvní cenu. Hodnota zabudovaných komponentù ve sjednané smluvní cenì zahrnuta nebyla, jeliko¾ stì¾ovatel komponenty pøebíral bezúplatnì a nikdy se nestaly jeho majetkem. Stì¾ovatel v rozhodném období vystavoval pro zahranièního odbìratele dvì faktury. Prvá obsahovala cenu za vlastní výrobky, práci a dopravu, pøièem¾ fakturovaná cena odpovídala hodnotì uvedené na vývozních písemných celních prohlá¹eních. Druhá faktura byla vystavena na vyvá¾ené kovové èásti, které získaly propu¹tìním do re¾imu volného obìhu statut èeského zbo¾í a toto zbo¾í bylo vyúètováno samostatným dokladem jako tuzemské zdanitelné plnìní a zdanìno základní sazbou. Po zpøísnìní podmínek evidence dovezeného a následnì vyvezeného zbo¾í v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku dle § 163 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ) se stì¾ovatel rozhodl u tìchto komponentù pøejít na re¾im volného obìhu dle § 128 celního zákona. Dne 23. 6. 2003 podal dodateèná pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor a¾ prosinec 2002, ve kterých sní¾il pùvodní základ danì u vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní na øádku 445 a souèasnì v øádku 420 o stejnou èástku zvý¹il hodnotu uskuteènìných zdanitelných plnìní osvobozených od povinnosti uplatnit daò na vývozu (vývoz slu¾eb spoèívající v zabudování zákazníkem dodaných komponentù do jím objednaných stavebních dílù); zároveò sní¾il svou daòovou povinnost. Na základì vytýkacího øízení dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal oprávnìnost tohoto postupu. Hodnota stavebních dílù uvádìná ¾alobcem na vývozních dokumentech neobsahovala hodnotu kovových komponentù, a proto ¾alobce u tohoto zbo¾í neprokázal nárok na osvobození danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy. K tomuto závìru dospìl zejména z dùvodu, ¾e se správce danì nevypoøádal s podáním ze dne 14. 8. 2003 oznaèeným jako Doplnìní podání dodateèných pøiznání k DPH za jednotlivá zdanitelná plnìní podle kalendáøních mìsícù roku 2002 , v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì vystavování daòových dokladù vztahujících se ke kovovým komponentùm se nejednalo ani o dodání zbo¾í ani poskytování slu¾eb, ale o vyrovnávání jednotlivých zùstatkù v úèetnictví. S tímto tvrzením stì¾ovatele v¹ak není mo¾né souhlasit, jeliko¾ jak správní orgán prvého i druhého stupnì, tak i krajský soud se obsahem tohoto podání nále¾itì a dostateènì zabývaly a zdùvodnily, proè je èinnost stì¾ovatele tøeba posuzovat jako uskuteènìné zdanitelné plnìní.
Jak ¾alovaný, tak posléze i krajský soud upozornil na nestálost stì¾ovatelových tvrzení, zda se v jeho pøípadì jednalo o poskytování slu¾eb do zahranièí a nebo pouze o finanèní a úèetní vyrovnávání. V dodateèných daòových pøiznáních vymezil uskuteènìná zdanitelná plnìní jako vývoz slu¾eb a v podání ze dne 13. 6. 2003 uvedl, ¾e nesprávnì odvádìl daò z pøidané hodnoty pøi poskytování slu¾eb s místem plnìní v tuzemsku, aèkoliv byly urèeny pro spotøebu v Nìmecku. Po zahájení vytýkacího øízení, podáním ze dne 14. 8. 2003, zaèal tvrdit, ¾e se ve skuteènosti jednalo o finanèní a úèetní vyrovnání finanèních zùstatkù v úèetnictví. Pøi podání odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného v¹ak opìtovnì uvádìl, ¾e skuteèným obsahem plnìní byl vývoz slu¾eb. Následnì se stì¾ovatel v podané ¾alobì vrátil k pùvodnímu tvrzení, dle kterého nevykazoval zdanitelná plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ale pouze vyrovnával finanèní zùstatky na svých majetkových úètech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel mìnil svá tvrzení o podstatì svých obchodních aktivit úèelovì. Nikterak to v¹ak nemohlo zvrátit závìr správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvodnost postupu v dodateèných platebních výmìrech. Ve svých dodateèných daòových pøiznáních toti¾ zmìnu celního re¾imu nereflektoval. O kovových komponentech úètoval jako o nákupu slu¾eb ostatních, neevidoval je ani ve skladové, ani v podrozvahové evidenci. Vystavoval faktury na dodání materiálu, a ten zdanil daní z pøidané hodnoty v základní sazbì, pøièem¾ na fakturách uvedl pøedmìt plnìní dodání materiálu, nikoli dodání slu¾by. Stì¾ovatel tak postupoval, jako by kovové komponenty nadále dová¾el v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku.
V prùbìhu vytýkacího øízení bylo zpochybnìno, ¾e se v pøípadì kovových komponentù jednalo o slu¾by, a souèasnì byl zpochybnìn i jejich pøípadný vývoz. Kovové komponenty dovezené z Nìmecka byly propu¹tìny do volného obìhu, a proto získaly povahu èeského zbo¾í podle § 2 písm. e) bodu 2 a § 128 celního zákona. Vyvá¾el-li stì¾ovatel kovové komponenty-samostatnì èi jako souèást stavebních dílù, vyvá¾el èeské zbo¾í-nikoliv slu¾by. Podle stì¾ovatele se v¹ak v jeho pøípadì nejednalo o ¾ádná zdanitelná plnìní. S tímto argumentem není mo¾né souhlasit. Za zdanitelné plnìní se podle § 2 a § 7 zákona o dani z pøidané hodnoty se mimo jiné pova¾uje dodání zbo¾í nebo poskytování slu¾eb uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to za úplatu i bez úplaty. Stì¾ovatel nedolo¾il relevantním dokladem vývoz kovových komponentù-èeského zbo¾í. Jedná se tak zákonitì o zdanitelné plnìní uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, které podléhá dani z pøidané hodnoty.
V souladu se základními zásadami daòového øízení a ustanoveními vztahujícími se k dokazování je tøeba, aby správce danì zjistil skuteèný stav vìci a na jeho základì øádnì rozhodl. Je povinen správnì kvalifikovat jednotlivé pro právní posouzení vìci rozhodné právní úkony, posoudit je podle jejich obsahu a poté jim pøipsat urèitý daòový následek. Vznikne-li bìhem øízení pochybnost o obsahu právního úkonu, je tøeba pomocí jeho výkladu objasnit skuteèný zámìr úèastníkù. Zhodnocení obsahu stì¾ovatelem uskuteènìných zdanitelných plnìní je provedeno zejména v protokolech o ústním jednání sepsaných v rámci vytýkacího øízení a následnì i v rozhodnutích ¾alovaného o odvoláních proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm.
Stì¾ovatel nepopíral, ¾e hodnota kovových komponentù nebyla zahrnuta do hodnoty uvedené na vývozních písemných celních prohlá¹eních, kterými byly propu¹tìny do re¾imu vývozu jeho finální výrobky. Vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem je osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu, ov¹em pouze za pøedpokladu splnìní podmínek dle § 45 odst. 3 zákona o daních z pøidané hodnoty. Zákon jednoznaènì vá¾e toto osvobození na pøedlo¾ení formálnì bezvadných dokladù se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi. Absenci tohoto dokladu nelze nahradit tvrzením stì¾ovatele, pøedlo¾ením jiných dokladù èi odkazem na zásady formální logiky, stì¾ovatelem navíc nesprávnì pou¾ité. V deklaracích vydaných celním úøadem je vyvá¾ené zbo¾í specifikováno jako volnì lo¾ené betonové dílce bez obalu, co¾ jsou výrobky stì¾ovatele. Pøedlo¾ená vývozní písemná celní prohlá¹ení nejsou zpùsobilá ovìøit vývoz dovezených a následnì zabudovaných kovových komponentù spoleènì s betonovými dílci a plátce proto u tohoto zbo¾í neprokázal nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu podle § 45 odst. 3 zákona o daních z pøidané hodnoty.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøi vývozu zbo¾í, kterou je ve smyslu § 45 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s nále¾itostmi dle § 104 a § 105 celního zákona. Tudí¾ ani neprokázal oprávnìnost sní¾ení vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní v øádku è. 445 dodateèných daòových pøiznání za jednotlivá zdaòovací období. Kovové komponenty, bez ohledu na vlastnická práva èi bezúplatnost obchodní transakce mezi poplatníkem a jeho nìmeckým obchodním partnerem, se prokazatelnì staly èeským zbo¾ím, ze kterého byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty a na základì kterého uplatnil nárok na odpoèet danì dle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel pøedlo¾enými doklady po¾adovanými ustanovením § 45 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty nikterak neprokázal, ¾e kovové komponenty vyvezl z území Èeské republiky, a proto je tøeba na nì stále pohlí¾et jako na èeské zbo¾í podléhající dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel u nich tedy nemohl uplatnit osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil uplatnìné stí¾ní námitky jako nedùvodné, pøièem¾ v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 2
 § 103
 § 163
 § 128
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 128
 § 2
 § 7
 § 45
 § 45
 § 45
 § 104
 § 105
 § 19
 § 45
 soud 
 § 120
 § 120
 soud