Source: http://kraken.slv.cz/3Azs88/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:30:43+00:00

Document:
3Azs88/2017
3 Azs 88/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) L. M., b) nezletilý D. M., zastoupený zákonnou zástupkyní a), oba státní pøíslu¹nost Ukrajina, oba právnì zastoupeni Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1404/1, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 17. 12. 2015, è. j. OAM-415/ZA-ZA05-LE23-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 49 Az 5/2016-38,
Odùvodnìní
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobcùm udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu.
[2] ®alobkynì a) podala dne 30. 4. 2015 jménem svým a jménem ¾alobce b) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Na území ÈR pøicestovala dne 28. 2. 2015 na pozvání man¾ela, který zde ¾ije na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Svoji vlast opustila, nebo» nemìla kde bydlet, proto¾e její man¾el dùm na Ukrajinì prodal, aby mohl koupit dùm v Èeské republice. Také zde mìla problémy se svým bývalým pøítelem, který se vrátil z války a vyhro¾oval jí, proto¾e se zatím vdala a má dítì. Jako dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla, ¾e jí skonèilo vízum na pozvání a chce v ÈR zùstat legálnì. Má vysoko¹kolské vzdìlání, její zdravotní stav i stav dítìte je dobrý. Nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Na Ukrajinì ¾ila v západní èásti státu v Èernovické oblasti.
[3] Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobcù nejsou dány ¾ádné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a b) s. ø. s. Konkrétnì namítali, ¾e soud nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a také se nedostateènì zabýval tím, zda jsou ukrajinské orgány skuteènì schopny poskytnout stì¾ovatelce a) ochranu pøed vyhrù¾kami jejího bývalého pøítele. Stì¾ovatelùm tak mìla být poskytnuta minimálnì doplòková ochrana podle § 14 a) zákona o azylu. Navrhli proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neuvedli.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti.
[6] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nepøedestøeli ¾ádnou otázku, která by mìla obecnìj¹í pøesah a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury; takovouto otázku nenalezl soud ani z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Za vý¹e uvedených okolností ¾ádný nemá z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. srpna 2017

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120