Source: http://kraken.slv.cz/9Azs74/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:19:08+00:00

Document:
9Azs74/2008
9 Azs 74/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-928/VL-07-12-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2008, è. j. 62 Az 33/2007-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-928/VL-07-12-2007. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
V dané vìci stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bezodkladný výkon rozhodnutí správního orgánu by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e jím podaná ¾aloba netrpìla vadami vytèenými krajským soudem. Aè bylo podání smìøované soudu laické, bylo z nìj jasnì patrné, èeho se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Výzva krajského soudu ze dne 10. 3. 2008 k doplnìní a upøesnìní podání stì¾ovatele byla ryze formální a stì¾ovatel pouèení, jak doplnìní ¾aloby provést, neporozumìl. V dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle názoru stì¾ovatele do¹lo ze strany správního orgánu té¾ k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé neodùvodnìné konstatování, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány dùvody k udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù. K povinnosti zdùvodnit øádnì rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatel odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 Azs 30/2008-77, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 As 51/2007-105. Stì¾ovatel tedy neuvádí ¾ádné skuteènosti, pro které by jeho kasaèní stí¾nost mìla být posouzena jako pøijatelná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany formou azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil v souladu s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a dle kterého líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované závìry se týkají ¾alobních bodù, nicménì jsou bezprostøednì pou¾itelné i na stí¾ní námitky. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl z dùvodu pouze obecného vymezení blí¾e pøezkoumat jeden z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v nìm tvrdí, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it . Pokud stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, v èem spatøuje poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu, nelze taková konstatování pova¾ovat za jednotlivé body kasaèní stí¾nosti a samostatnì se jimi zabývat. Krajský soud se mimo to ani nevyslovil ke stì¾ovatelem namítaným pochybením správního orgánu, jeliko¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro její vady procesním usnesením.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti rozvádí svou námitku o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v èásti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì toliko odkazuje na své rozhodnutí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost, která se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il . Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v tomto bodu kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu správního orgánu, nikoli proti závìrùm uvedeným v rozhodnutí krajského soudu. Ten se toti¾ k této námitce nevyjadøoval a rozhodnutí o ní nebylo obsahem kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, nebo»-jak je ji¾ vý¹e uvedeno-¾alobu odmítl usnesením pro neodstranìní jejích vad.
Jedinou námitkou, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, je tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba byla projednatelná a výzva k jejímu doplnìní ryze formální, pøièem¾ stì¾ovatel neporozumìl pouèení krajského soudu, jak ¾alobu doplnit. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu byla krajskému soudu doruèena dne 20. 12. 2007. Na první stranì tohoto podání jsou oznaèeni úèastníci a napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ podání je nadepsáno jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí . Na druhé stranì se nachází text ve vietnamském jazyce, který soudem ustanovený tlumoèník pøelo¾il takto: Dne sedmnáctého prosince jsem zmocnil advokáta, aby podal odvolání. Byl jsem na pohovoru dne 19. 12. 2007. Podpis neèitelný. Usnesením ze dne 10. 3. 2008 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do 5 dnù od jeho doruèení doplnil a upøesnil svoje podání oznaèené jako ¾aloba tak, aby 1) oznaèil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, 2) oznaèil advokáta, kterého dne 17. 12. 2007 zmocnil k zastupování. V závìru tohoto usnesení krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto. Toto usnesení bylo soudním tlumoèníkem pøelo¾eno do vietnamského jazyka a dne 1. 4. 2008 doruèeno stì¾ovateli. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podání nedoplnil, krajský soud usnesením ze dne 19. 5. 2008 jeho návrh odmítl. Z uvedeného souhrnu je jednoznaènì patrné, ¾e podání stì¾ovatele oznaèené jako ¾aloba oproti tvrzení obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti neobsahovalo nezbytné nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl øádnì v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 tého¾ právního pøedpisu usnesením vyzván k odstranìní vad podání a pouèen o následcích jeho nedoplnìní. Tato výzva byla dostateènì urèitá a stì¾ovateli byla navíc doruèena v jeho rodném jazyce. Po marném uplynutí lhùty stanovené v tomto usnesení krajský soud podání stì¾ovatele odmítl. Na základì tìchto skuteèností dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud se v øízení nedopustil ¾ádného hrubého pochybení, které by zalo¾ilo pøijatelnost stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti. Správností postupu krajského soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nadto ji¾ zabýval ve svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 3. 6. 2003, è. j. Na 148/2003-14, publikovaném pod è. 50/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném pod è. 759/2006 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167, dostupném na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 3
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120