Source: http://kraken.slv.cz/10Azs236/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:48:20+00:00

Document:
10Azs236/2017
10 Azs 236/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2017, èj. KRPH-53453-/ÈJ-2017-050022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2017, èj. 32 A 3/2017-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 5. 6. 2017 zahájil správní orgán se ¾alobcem øízení ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, nebo» se stì¾ovatel v prùbìhu pobytové kontroly dne 5. 6. 2017 v obci Velká Jesenice-Volovka neprokázal ¾ádným cestovním dokladem ani jiným pobytovým oprávnìním. Hlídka policie pojala podezøení, ¾e ¾alobce se na území ÈR nachází neoprávnìnì. Dále zjistil, ¾e rozhodnutím Policie ÈR, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Hradec Králové, ze dne 23. 5. 2016, èj. KRPH-48310-32/ÈJ-2016-050022-SV, bylo ¾alobci udìleno ji¾ døíve správní vyho¹tìní na dobu tøí let a stanovena doba k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobce toto rozhodnutí nerespektoval a od 1. 7. 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì, èím¾ se mimo jiné dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Ve správním spise se dále nachází kopie rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 3. 2008 o prvním správním vyho¹tìní ¾alobce na tøi roky. [2] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na dobu 30 dní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 6. 2017, èj. KRPH-53453-10/ÈJ-2017-050022-SV. [3] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasí s posouzením vìci soudem a namítá, ¾e ¾alovaná se nedostateènì a nesprávnì zabývala vyhodnocením mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu §§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. ®alovaná nezohlednila, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu maøit výkon správního vyho¹tìní a ¾e dùvodem jeho setrvání na území ÈR byl nedostatek finanèních prostøedkù potøebných pro návrat na Ukrajinu a souèasnì neschopnost obstarat si doklady potøebné k vycestování. Soud pochybil pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, který není osobou nikterak rafinovanou, nemìní bydli¹tì a zdr¾uje se stále ve stejné men¹í obci, ani¾ by se jakkoliv sna¾il skrývat. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel zároveò není nebezpeènou osobou, která by byla nucena postarat se o svoji ob¾ivu èinností ohro¾ující veøejný poøádek Stì¾ovatel se nepohyboval v prostøedí velkomìsta, nýbr¾ na malé vesnici, mìl stálé bydli¹tì a byl lehce dostupný. Nijak nenaru¹oval veøejný poøádek a byl kontaktní a lehce dohledatelný. V tomto pøípadì tedy nebylo problematické docílit vycestování stì¾ovatele prostou pomocí s obstaráním dokladù a letenky. Stì¾ovatel pova¾uje své zaji¹tìní za zásah do práva na osobní svobodu, nebo» úèelu vyho¹tìní mohlo být dosa¾eno i vyu¾itím jiných (ménì invazivních) prostøedkù. Poukazuje na to, ¾e k zaji¹tìní není mo¾né pøistupovat preventivnì, ale je nutné v¾dy upøednostnit ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. [5] Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém soud odmítl jako jediný dùvod pro vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení skuteènost, ¾e cizinec se na území ÈR nacházel nelegálnì po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní. V dùsledku tohoto rozhodnutí dle stì¾ovatele odpadl zásadní argument pro jeho zaji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné èi pøinejmen¹ím nesprávné, nebo» ¾alovaná jej zajistila bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit výkon správního vyho¹tìní a ¾e nebude s ¾alovanou spolupracovat. [6] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované. [7] ®alovaná nesouhlasí se stì¾ovatelem a ve svém vyjádøení podrobnì rekapituluje sled událostí souvisejících s jeho nelegálním pobytem na území ÈR i historii správních a trestních øízení vedených proti jeho osobì. Upozoròuje na skuteènost, ¾e mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ve vztahu ke stì¾ovateli ji¾ v minulosti vyu¾ila, pøedpokládaného cíle v¹ak tímto zpùsobem nedosáhla. Stì¾ovatel se toti¾ nezdr¾oval na kontaktní adrese jím urèené a po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu ji¾ nebyl k zasti¾ení (a to a¾ do kontroly policejní hlídky provedené dne 5. 6. 2017). ®alovaná vyjádøila obavu, ¾e výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude ze strany stì¾ovatele opìt zmaøen a velmi podrobnì rozvedla dùvody, které jí vedly k vylouèení u¾ití zvlá¹tních opatøení. S posouzením vìci krajským soudem se ztoto¾nila a navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Po ovìøení formálních nále¾itostí Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mìla vést k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. [11] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu. [12] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/). [13] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupuje soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017. [14] Dále se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, ke které soud nepøihlédne z úøední povinnosti, mù¾e v koneèném dùsledku znamenat nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nutno podotknout, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí pøehlednì popsala skutkový stav i dùvody, které jí vedly k zaji¹tìní cizince, vèetnì vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi (stì¾ejními) argumenty stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a srozumitelným a logickým zpùsobem popsal dùvody, které jej k zamítnutí ¾aloby vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost (viz rozsudky NSS ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58; ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73; ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44). [15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù: policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. [16] V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon o pobytu cizincù sleduje zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle shora cit. ustanovení zákona o pobytu cizincù (§ 123b odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù). [17] Ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude (1) schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò (2) neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pøitom zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-30). Jinými slovy, pokud mají správní orgány dùvodnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude úèelné, ochota stì¾ovatele èi jeho mo¾nosti se tìmto opatøením podrobit nejsou podstatné (k tomu viz obdobnì závìry NSS v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56). [18] Krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti opakovanì veden jako ne¾ádoucí osoba (a stále je). Stì¾ovatel byl ji¾ nìkolikrát vyho¹tìn (v roce 2008 a v roce 2016) a území ÈR neopustil, aèkoliv k tomu byl povinen. Napadenému rozhodnutí ¾alované pøedcházelo rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 23. 5. 2016, s dobou vycestování do 30 dnù-v tomto pøípadì ¾alovaná pøistoupila k u¾ití zvlá¹tního, a tedy mírnìj¹ího opatøení, které spoèívalo v povinnosti stì¾ovatele zdr¾ovat se v urèitý den a hodinu na jím sdìleném místì (§ 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Je zøejmé, ¾e tuto povinnost dodr¾oval pouze zpoèátku; po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu v¹ak ji¾ nebyl k zasti¾ení a z ÈR ve stanovené dobì prokazatelnì nevycestoval. Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní, ke kterému ¾alovaná pøistoupila v roce 2016, se tedy neosvìdèilo. Policie stì¾ovatele opìt zadr¾ela v èervnu 2017 a opìt s ním zahájila správní øízení o vyho¹tìní. Stì¾ovatel byl souèasnì obvinìn v paralelnì probíhajícím trestním øízení z maøení výkonu úøedního rozhodnutí. [19] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele mìla ¾alovaná pomìrnì komplexní obraz o jeho osobì a s ohledem na jeho (nelegální) pobytovou èi jinou historii, mohla s dostateènou mírou pravdìpodobnosti pøedpokládat, ¾e zvlá¹tní opatøení nejsou vhodným prostøedkem, resp. ¾e jejich u¾ití by bylo neúèelné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná svùj závìr zalo¾ila na základì relevantních skuteèností a informací ohlednì stì¾ovatele, které mají oporu ve spisu-její obava z maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní byla oprávnìná. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. [20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je osobou, která skýtá záruku, ¾e správní vyho¹tìní nebude maøit, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato tvrzení pøíli¹ nekorespondují s obsahem správního ani soudního spisu. Stì¾ovatel do jisté míry desinterpretuje rozhodnutí ¾alované, pokud uvádí, ¾e ¾alovaná jeho zaji¹tìní odùvodnila zejména tím, ¾e pobýval na území ÈR nelegálnì a ¾e uvedení tohoto (jediného stì¾ejního) dùvodu je v rozporu s judikaturou NSS. Jak vyplývá pokraèování z odùvodnìní ¾alované, skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území ÈR nelegálnì, nebyla jediným (pøípadnì jediným stì¾ejním) dùvodem k jeho zaji¹tìní, ale jedním z mnoha dùvodù, které ve svém souhrnu vedly ¾alovanou k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení (namísto zaji¹tìní) není mo¾né, resp. úèelné. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud nepochybil, pokud pova¾oval obavu ¾alované za dùvodnou. [21] Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná má v¾dy povinnost aplikovat zvlá¹tní opatøení, není dùvodná. V souladu s judikaturou NSS nelze po¾adavek na aplikaci mírnìj¹ích prostøedkù vykládat tak, ¾e policie je v¾dy povinna nejprve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu cizince zajistit (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64). Takový postup by byl neúèelný právì v pøípadech, kdy má policie dùvodné podezøení o nebezpeèí, ¾e by výkon rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34). V nyní projednávané vìci navíc ¾alovaná ji¾ zku¹enost s ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ve vztahu ke stì¾ovateli mìla (by» v souvislosti s pøedcházejícím øízením o správním vyho¹tìní z roku 2016). Z okolností je tedy zøejmé, ¾e ulo¾ení alternativního (mírnìj¹ího) prostøedku se v minulosti neosvìdèilo, nebo» stì¾ovatel z území (ji¾ ponìkolikáté) nevycestoval a na území ÈR nadále setrvával nelegálnì. [22] Odkaz stì¾ovatele na usnesení NSS ze dne 14. 7. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-22, nepova¾uje NSS za vhodný, nebo» jeho pøedmìtem byl po¾adavek na stejný standard posouzení a odùvodnìní mo¾nosti u¾ití zvlá¹tních prostøedkù pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, jako je tomu u jiných písmen tohoto ustanovení (viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-48). V nyní projednávané vìci ¾alovaná postupovala podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tudí¾ není (a nebylo) pochyb o tom, ¾e mìla povinnost pøípadné u¾ití zvlá¹tních prostøedkù (namísto zaji¹tìní) zvá¾it a jejich nepou¾ití nále¾itì odùvodnit; této povinnosti ¾alovaná dostála (viz vý¹e). [23] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené závìrem uvádí, ¾e na základì posouzení v¹ech okolností pøípadu nepova¾uje zaji¹tìní stì¾ovatele za nedùvodné. U¾ití mírnìj¹ích opatøení za úèelem vycestování stì¾ovatele nebylo na místì, ¾alovaná dostateènì posoudila mo¾nost jejich pøípadné aplikace, dostateènì zohlednila osobu stì¾ovatele, jeho vlastnosti, a pokud pøihlédla také k jeho pobytové historii a neúèinnosti zvlá¹tního opatøení, které v minulosti ve vztahu k nìmu vyu¾ila, nelze jí tento postup pøikládat k tí¾i. ®alovaná vycházela ze v¹ech pro vìc podstatných skuteèností, které mají oporu ve správním spisu. Aplikace institutu zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù byla v dané vìci pøimìøená.
[24] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. [25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. [26] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed krajským soudem, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva
úkony právní slu¾by, kterým jsou písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dal¹í porada ve vìci pøesahující jednu hodinu ze dne 18. 7. 2017 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (viz potvrzení na str. 9 spisu). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za dva úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 6 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8 228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7