Source: http://kraken.slv.cz/Komp5/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:29:11+00:00

Document:
Komp5/2008
Komp 5/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdenìk Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly se sídlem 398 18 Dolní Novosedly, zastoupeného Jiøím Høídelem, advokátem se sídlem Fráni ©rámka 136, Písek, proti ¾alovanému: Zastupitelstvo obce Záhoøí se sídlem 398 18 Záhoøí 8, zastoupenému JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, o ¾alobì na urèení pravomoci nad èástí katastrálního území Chrastiny, na nìm¾ le¾í èást obce Tøe¹nì,
[1] V ¾alobì ze dne 25. 8. 2008 Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly uvádí, ¾e existuje letitý spor mezi dvìma obcemi o území obce, který nelze vyøe¹it dohodou. Pøedmìtem sporu je èást katastrálního území Chrastiny, na kterém le¾í èást døívìj¹í osady Tøe¹nì [poznámka soudu: pojem osada souèasné platné právo nepou¾ívá]. Podstata tohoto sporu spoèívá v tom, ¾e tato osada je evidována jako èást obce Záhoøí, nicménì celým svým územím le¾í na katastrálním území Chrastiny. Tento stav nastal ji¾ v roce 1990, kdy vznikly samostatné obce Záhoøí a Dolní Novosedly.
[2] Dne 20. záøí 1990 se toti¾ konalo XVIII. plenární zasedání Okresního národního výboru v Písku (dále jen "plenární zasedání"), na kterém bylo podle ustanovení § 16 zákona è. 36/1960 Sb., o územním èlenìní státu, ve znìní do 31. prosince 2000, schváleno rozdìlení obcí uvedených v pøíloze è. I zápisu tak, ¾e se pùvodní støedisková obec Záhoøí rozdìlila na ètyøi obce, mimo jiné na: 1) obec Novosedly (nyní Dolní Novosedly), s místními èástmi Horní Novosedly, Dolní Novosedly a Chrastiny, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí, a 2) obec Záhoøí, s místními èástmi Horní Záhoøí, Dolní Záhoøí, Jamný, Ka¹ina Hora, Svatonice a Tøe¹nì, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí.
[3] V pøíloze è. I zápisu je prý v¹ak záva¾ná chyba, proto¾e Okresní národní výbor v Písku pøehlédl, ¾e neexistuje ¾ádné katastrální území Tøe¹nì (pùvodní k. ú. Tøe¹nì existovalo cca do padesátých let 20. století, kdy bylo pøejmenováno na k. ú. Chrastiny a v roce 1966 zaniklo slouèením do k. ú. Chrastiny). Tím do¹lo k tomu, ¾e osada Tøe¹nì byla pøièlenìna pod obec Novosedly jako souèást k. ú. Chrastiny a souèasnì byla pøièlenìna pod obec Záhoøí jako èást obce nazvaná Tøe¹nì. Obyvatelé osady Tøe¹nì jsou tak administrativnì sice obèany obce Záhoøí, av¹ak bydlí na území obce Dolní Novosedly. Následkem tohoto nicotného rozhodnutí dochází k paradoxním situacím, kdy napø. obec Záhoøí pobírá podíl na celostátním výnosu z daní podle poètu obyvatel obce vèetnì zapoètení obyvatel místní èásti Tøe¹nì, av¹ak obec Dolní Novosedly pobírá výnos z danì z nemovitostí za k. ú. Chrastiny vèetnì èásti, na které le¾í místní
èást Tøe¹nì. Obec Dolní Novosedly je rovnì¾ vlastníkem komunikací v místní èásti Tøe¹nì, vlastníkem kanalizace a dal¹ích staveb, které v¹ak vyu¾ívají cizí obce, na nì¾ nedostává obec Dolní Novosedly ¾ádné finanèní prostøedky ze státního rozpoètu. V pøípadì stavebního øízení v osadì Tøe¹nì je vyrozumívacím obecním úøadem, resp. úèastníkem stavebního øízení, v¾dy obec Dolní Novosedly, která rovnì¾ v souèasné dobì poøizuje a hradí pro Tøe¹nì územní plán. Obyvatelé místní èásti Tøe¹nì se fakticky se stí¾nostmi a podnìty obracejí jak na obec Dolní Novosedly, tak na obec Záhoøí. Zásadním praktickým problémem je v¹ak výbìr místních poplatkù, zejména poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøípravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. Na základì zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravily obì dotèené obce obecnì závaznými vyhlá¹kami vybírání poplatku za odvoz odpadu. Podle ustanovení § 10b odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb. se poplatek platí obci, na jejím¾ území má fyzická osoba trvalý pobyt a na jejím¾ území se nachází stavba urèená nebo slou¾ící k individuální rekreaci. S ohledem na skuteènost, ¾e èást obce Záhoøí nazvaná Tøe¹nì le¾í na území obce Dolní Novosedly, je navrhovatel toho názoru, ¾e je oprávnìna poplatek za odvoz odpadu vybírat obec Dolní Novosedly. Praxe je v¹ak taková, ¾e odvoz odpadu zaji¹»uje a hradí obec Záhoøí a z tohoto titulu také inkasuje pøedmìtný poplatek.
[4] ®alobce je názoru, ¾e bývalá osada Tøe¹nì je z hlediska historického i územního souèástí obce Dolní Novosedly. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pravomoc nad èástí katastrálního území Chrastiny, na nìm¾ le¾í èást obce Tøe¹nì, vykonávají vìcnì pøíslu¹né orgány obce Dolní Novosedly.
II. Podstatný obsah pøíloh pøipojených k ¾alobì
[5] ®alobce k ¾alobì pøipojil nìkolik pøíloh, z nich¾ plynou následující informace: Podle výpisu z územnì identifikaèního registru ÈR, vycházejícího z databáze Èeského statistického úøadu a Ministerstva pro místní rozvoj (viz http://www.isu.cz/uir/scripts/index.asp) spadá èást obce Tøe¹nì do obce Záhoøí. Podle výpisu z katastru nemovitostí jsou budovy nacházející se v èásti obce Tøe¹nì souèástí katastrálního území Chrastiny, obec Dolní Novosedly. Z usnesení XVIII. plenárního zasedání Okresního národního výboru v Písku ze dne 20. 9. 1990 plyne, ¾e bylo schváleno rozdìlení obcí, a to mimo jiné i obce Záhoøí, celkem na ètyøi obce, pøièem¾ novì vzniklá obec Záhoøí je tvoøena z místních èástí Dolní Záhoøí, Horní Záhoøí, Jamný, Ka¹ina Hora, Svatonice a Tøe¹nì; a obec Novosedly z místních èástí Horní Novosedly, Dolní Novosedly, Chrastiny, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí. Z vyjádøení Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Písek ze dne 21. 3. 2008, sp. zn. PD-501/2008-305, vyplývá, ¾e katastrální území Tøe¹nì existovalo do 50. let 20. století, naèe¾ bylo z neznámého dùvodu a na neznámý podnìt pøejmenováno na k. ú. Chrastiny. V archivu prý nejsou ¾ádné podklady, podle nich¾ by bylo mo¾no k. ú. Tøe¹nì blí¾e specifikovat. Z výmìru Ústavu geodézie a kartografie v Èeských Budìjovicích, støedisko geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966, je patrno, ¾e se ru¹í katastrální území Tøe¹nì v obci Záhoøí a toto katastrální území se sluèuje do katastrálního území Chrastiny, obec Záhoøí.
[6] ®alobce pøilo¾il k ¾alobì rovnì¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 18/08, kterým byl odmítnut jeho návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu o místní pøíslu¹nost k osadì Tøe¹nì mezi obcemi Dolní Novosedly a Záhoøí .
[7] Z obsahu tohoto usnesení zejména plyne, ¾e øízení ve sporech o rozsah kompetencí je vedeno zásadou subsidiarity, podle ní¾ je pøíslu¹nost Ústavního soudu v tomto øízení zalo¾ena tehdy, nepøíslu¹í-li o daném kompetenèním konfliktu rozhodovat jinému orgánu podle zvlá¹tního zákona a nepøíslu¹í-li o nìm rozhodovat ani orgánu spoleènì nadøízenému orgánùm mezi nimi¾ kompetenèní spor vznikl. Ústavnímu soudu rovnì¾ nepøíslu¹í rozhodovat takové kompetenèní spory, které je mo¾no øe¹it v rámci øádného instanèního postupu. Pokud navrhovatel podmínce subsidiarity nedostál, je tím dán dùvod odmítnutí návrhu pro nepøípustnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ustanovení § 120 a násl. zákona o Ústavním soudu, v posuzovaném pøípadì pøíslu¹í rozhodovat o území obce dotèeným obcím Dolní Novosedly a Záhoøí podle zvlá¹tního zákona, kterým je zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon è. 128/2000 Sb."). O kompetenèním sporu pøíslu¹í pak rozhodovat správním orgánùm podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "správní øád") a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle s. ø. s. K tomu ho vedou následující úvahy. Jádrem sporu mezi obcemi Dolní Novosedly a Záhoøí je urèení, která z tìchto obcí je místnì pøíslu¹ná k výkonu územní pùsobnosti v èásti obce Tøe¹nì. Prostøednictvím podání návrhu na zahájení øízení v kompetenèním sporu k Ústavnímu soudu se pak navrhovatel sna¾í stávající stav vyøe¹it, ani¾ by pøed tím vyu¾il mo¾nosti dané mu platnými právními pøedpisy. Ústavní soud je pøitom oprávnìn podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pouze nálezem rozhodnout, který orgán je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v konkrétní vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a nikoliv, jak to navrhuje navrhovatel, rozhodnout, ¾e místní pùsobnost nad èástí obce Tøe¹nì vykonává obec Dolní Novosedly. Mechanismus rozhodování kompetenèních sporù v soustavì územních samosprávných celkù pøímo zakotven není [podle § 14 odst. 4 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), pøi výkonu samostatné pùsobnosti kraj spolupracuje s obcemi, nesmí v¹ak pøitom zasahovat do jejich samostatné pùsobnosti]. Pokud by ¹lo navrhovateli toliko o vyøe¹ení kompetenèního sporu ohlednì místní pøíslu¹nosti správních orgánù nad osadou Tøe¹nì, pøíslu¹í rozhodovat o místní pøíslu¹nosti pro úèely správního øádu nejblí¾e nadøízenému správnímu orgánu dle ustanovení § 11 odst. 2 a § 178 správního øádu. Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti je dán postup dle ustanovení § 133 a násl. správního øádu. K navrhovatelem tvrzené nicotnosti rozhodnutí Okresního národního výboru v Písku lze uvést, ¾e úprava tohoto institutu je zakotvena v ustanovení § 77 a násl. správního øádu a postup o zji¹tìní a prohlá¹ení nicotnosti v ustanovení § 78 správního øádu. Rozhodování kompetenèních sporù mezi orgány územní samosprávy navzájem je pak svìøeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ustanovení § 99 písm. c) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, lze-li na návrh ¾alobce kompetenèní spor odstranit, a to i jako otázku pøedbì¾nou, v jiném øízení podle tohoto zákona nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti. Kompetenèní spor má být tedy vyvolán a¾ jako poslední mo¾nost, jak otázku sporu kompetence mezi úøady vyøe¹it. Za situace, kdy ustanovení § 16 zákona è. 36/1960 Sb., na základì kterého byla obec Záhoøí, uvedená v pøíloze è. I zápisu o plenárním zasedání rozdìlena, bylo zru¹eno zákonem è. 132/2000 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úøadech a zákonem o hlavním mìstì Praze, a území obce a jeho zmìny jsou upraveny v ustanovení § 18 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., je zcela na navrhovateli, aby vyu¾il mo¾nosti dané mu tímto zákonem. Bylo by v rozporu s principem subsidiarity, jako¾ i v rozporu s principy dìlby moci a minimalizace zásahù do èinnosti orgánù veøejné moci, pokud by Ústavní soud zasáhl do samostatné pùsobnosti navrhovatele a obce Záhoøí i do pravomoci správních úøadù a Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodoval bez toho, ani¾ by byla dána mo¾nost pøíslu¹ným orgánùm k realizaci jejich pravomoci. Pro uvedené lze uzavøít, ¾e podaný návrh je podle ustanovení § 122 zákona o Ústavním soudu nepøípustný, nebo» v daném pøípadì pøíslu¹í rozhodovat o kompetenèním sporu jinému orgánu podle zvlá¹tního zákona, tzn. podle správního øádu a dle soudního øádu správního.
IV. Vyjádøení ¾alovaného (Zastupitelstvo obce Záhoøí)
[8] ®alovaný pøedev¹ím tvrdí, ¾e se nejedná o kompetenèní spor ve smyslu s. ø. s. Nejedná se toti¾ o pøípad, kdy by si správní orgány osobovaly právo vydat konkrétní rozhodnutí v urèité vìci. Ani citované usnesení Ústavního soudu nepøedurèuje pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat tuto vìc. ®aloba by proto mìla být odmítnuta.
[9] Pokud by ¾aloba odmítnuta nebyla, uvádí ¾alovaný, ¾e pøedmìtné usnesení pléna ONV Písek ze dne 20. 9. 1990 není nicotné a ¾e je z nìj patrno, ¾e do obce Záhoøí pøipadla i místní èást Tøe¹nì. Pokud by se jednalo o rozhodnutí nicotné, vùbec by nevznikly obce oddìlením od obce Záhoøí a neexistoval by proto ani ¾alobce. Toto rozhodnutí bylo vydáno v rámci práva na samosprávu a otázka katastrální evidence je proto a¾ druhotnou. Skuteènost, ¾e státní správa následnì neprovedla navazující zmìny v katastru nemovitostí, nemù¾e být na újmu rozhodnutí o rozdìlení obcí. ®alovaný nicménì uvádí, ¾e pøipravuje návrh na provedení tìchto zmìn v katastru. Katastrální území Tøe¹nì prý bylo evidováno v pozemkových knihách od roku 1770 a k pøepsání na katastrální území Chrastiny do¹lo svévolnì a¾ po roce 1954. Ze zápisu o slouèení katastrálních území z roku 1966 údajnì nelze dovozovat, ¾e jím skuteènì do¹lo k zániku katastrálního území Tøe¹nì. Vymezení území èásti Tøe¹nì bylo provedeno a tvrzení ¾alobce, ¾e katastrální území osady Tøe¹nì nikdy neexistovalo, neodpovídá skuteènosti. ®alobce koneènì uvádí, ¾e osada Tøe¹nì je napojena na obec Záhoøí a její obèané proto jednoznaènì po¾adují její zaèlenìní právì k Záhoøí (viz pøipojená listina s podpisy 26 obèanù). Pokud by tedy ¾aloba nebyla odmítnuta, navrhuje ¾alovaný její zamítnutí.
[10] Ke svému vyjádøení ¾alovaný pøipojil zápis ze zasedání ONV v Písku ze dne 4. 6. 1960, z nìho¾ je zejména patrno, ¾e do¹lo k rozdìlení obce Chrastiny, a to na èást Tøe¹nì a Chrastiny. Takto mìlo dojít rovnì¾ k rozdìlení katastrálního území na dvì èásti s tím, ¾e èást chrastinská se pøipojí k obci Novosedly a èást tøe¹eòská k obci Záhoøí, co¾ se v¹ak pohøíchu nestalo.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal podmínky øízení o této kompetenèní ¾alobì. Podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud rozhoduje kladný nebo záporný kompetenèní spor, jeho¾ stranami jsou orgány územní, zájmové nebo profesní samosprávy navzájem. Proto¾e ¾alobu podalo Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly a brojí jí proti Zastupitelstvu obce Záhoøí, je zøejmé, ¾e se jedná o tvrzenou kolizi mezi dvìma orgány územní samosprávy a podmínka aktivní a pasivní procesní legitimace je splnìna.
[12] Z citovaného ustanovení je nicménì patrno, ¾e soud rozhoduje jen tehdy, pokud se jedná o kladný nebo záporný kompetenèní spor. Kladným kompetenèním sporem je spor, ve kterém si správní orgány osobují pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 2); záporným pak spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 3). Soud se proto musel zabývat tím, zda se v daném pøípadì jedná o nìkterý z popsaných pøípadù kompetenèního sporu, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný existenci kompetenèního sporu popírá.
[13] Pøi hodnocení splnìní této podmínky øízení je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e koncepce pozitivních i negativních kompetenèních sporù je zalo¾ena na existenci konkrétního øízení, v nìm¾ jde o práva èi povinnosti úèastníkù øízení. Proto také je výrokový potenciál soudu definován v ustanovení § 100 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud rozsudkem urèí, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v ¾alobì. Taková situace v¹ak v daném pøípadì zjevnì nenastala a ani samotný ¾alobce vùbec netvrdí, ¾e by probíhalo èi bylo zahájeno konkrétní øízení, v nìm¾ by mezi úèastníky øízení vznikl spor ohlednì rozsahu jejich kompetencí.
[14] Jak toti¾ plyne z narativní èásti tohoto usnesení, ve skuteènosti se nejedná o kompetenèní spor ve shora uvedeném smyslu, nýbr¾ o spor o území, vedený øadu let mezi dvìma obcemi, a spoèívajícím v nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem evidenèním. Spoøícími se stranami tedy stricto sensu nejsou obì zmínìná zastupitelstva, nýbr¾ samotné obce jako územnì samosprávné celky, které tvrdí, ¾e osada Tøe¹nì je jejich souèástí. ®alobce proto toliko uvádí, ¾e existuje spor spoèívající v nejasnosti ohlednì toho, která z obou obcí (resp. jejich orgánù) je oprávnìna nad touto osadou vykonávat pravomoc, ani¾ v¹ak souèasnì uvádí, kterou konkrétní vìc má rozhodnout právì ¾alobce. ®alobce tedy soudu nesdìlil informaci o ¾ádném øízení, v nìm¾ by bylo uèinìno sporným vydání konkrétního rozhodnutí a v tomto smìru neunesl ani bøemeno tvrzení. Je tak zcela zøejmé, ¾e ¾alobce se na soudu nedomáhá rozhodnutí konkrétního kompetenèního sporu, nýbr¾ obecného øe¹ení problému, pod kterou obec spadá pøedmìtná osada. Takto podaná ¾aloba, nepodlo¾ená existencí konkrétního øízení, v¹ak je nepøípustná [§ 99 písm. a) s. ø. s.].
[15] Kromì toho, zmínìným nesouladem katastrálního a evidenèního stavu argumentuje v podstatì pouze ¾alobce, proto¾e ¾alovaný zastává názor, ¾e v roce 1954 do¹lo ke svévolnému pøepsání katastrálního území Tøe¹nì na katastrální území Chrastiny a zpochybòuje tak, zda vùbec k zániku katastrálního území Tøe¹nì do¹lo, a hodlá celou situaci vyøe¹it provedením zmìn v katastru nemovitostí.
[16] Nad tento rámec soud uvádí, ¾e podstatou ústavnì zaruèeného práva na samosprávu je skuteènost, ¾e územní samosprávný celek je tvoøen jak slo¾kou personální, tak také slo¾kou územní (viz § 1 obecního zøízení, podle nìho¾ je obec základním územním samosprávným spoleèenstvím obèanù; tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce.). Do èinnosti územních samosprávných celkù mù¾e stát zasahovat jen vy¾aduje-li to ochrana zákona a jen zpùsobem stanoveným zákonem (èl. 101 odst. 4 Ústavy).
[17] Podle ustanovení § 18 obecního zøízení platí, ¾e ka¾dá èást území Èeské republiky je zásadnì souèástí území nìkteré obce, pøièem¾ obec má jedno nebo více katastrálních území. Podle ustanovení § 26 obecního zøízení platí, ¾e zmìny hranic obcí, pøi nich¾ nedochází ke slouèení obcí, pøipojení obce nebo oddìlení èásti obce, se uskuteèòují na základì dohody zúèastnìných obcí po projednání s pøíslu¹ným katastrálním úøadem. Uzavøení dohody oznámí obec Ministerstvu financí a finanènímu úøadu. Z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e zákon pøedpokládá dohodu obcí ohlednì jejich vzájemné zmìny hranic. Absenci vùle k uzavøení této dohody v¹ak nelze nahradit simulovaným kompetenèním sporem. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e podle èl. 5 Evropské charty místní samosprávy platné pro Èeskou republiku od 1. 9. 1999 (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 181/1999 Sb.) nelze hranice místních správních jednotek mìnit bez pøedchozí konzultace s obyvatelstvem dotèených jednotek, provedené pokud mo¾no referendem, kde zákon referendum umo¾òuje. Jinak øeèeno, proto¾e platí, ¾e do èinnosti územních samosprávných celkù mù¾e stát zasahovat jen vy¾aduje-li to ochrana zákona a jen zpùsobem stanoveným zákonem (èl. 101 odst. 4 Ústavy), není mo¾no zmìny hranice obcí, o co¾ fakticky v daném pøípadì jde, dosáhnout rozhodnutím soudu v øízení o kompetenèním sporu za situace, kdy zákonná úprava s touto mo¾ností výslovnì nepoèítá.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù v tomto typu øízení.

References: soud 
 § 16
 § 10
 soud 
 § 43
 soud 
 § 120
 soud 
 § 124
 § 14
 § 11
 § 178
 § 133
 § 77
 § 78
 § 97
 § 99
 § 16
 § 18
 soud 
 § 122
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 1
 § 18
 § 26
 soud 
 § 101