Source: http://kraken.slv.cz/2As135/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:10:28+00:00

Document:
2As135/2011
2 As 135/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011 -80,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Jako dùvod uvedl soud zneu¾ití tohoto institutu spoèívajícímu v samoúèelné povaze uplatòování nìkterých procesních institutù, které svìdèí o stì¾ovatelovì snaze neustále zpochybòovat i dílèí úkony správních orgánù a soudù. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukazuje na znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnocení skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a úmyslnou a dlouhodobou velenepravdivost nìkterých výrokù obsa¾ených v jeho odùvodnìních.
[3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [4.] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má za to, ¾e kdy¾ stì¾ovatel namítá formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [6.] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. [7.] Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat.... Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. [8.] V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nebylo lze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení: stì¾ovatel podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, aèkoliv byl v minulosti ji¾ opakovanì pouèen o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je u ¾alob brojících proti Èeské advokátní komoøe Mìstský soud v Praze; kasaèní stí¾nost byla pøesto podána proti usnesení o postoupení vìci a následnì ji odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro neodstranìní vad. V rámci øízení o této kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu Krajským soudem v Brnì, který v¹ak byl jako nedùvodný zamítnut Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále podal stì¾ovatel návrh na urèení neúèinnosti doruèování písemností, aèkoliv i o tom byl opakovanì pouèován. Proti usnesení, kterým byl tento jeho návrh zamítnut, smìøuje rovnì¾ kasaèní stí¾nost.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by; blí¾e nespecifikovaným rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, které stì¾ovateli nebylo doruèeno, bylo toto urèení údajnì zru¹eno. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem a soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. [10.] Lze tak uèinit závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. [11.] K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, tvrzené chyby v psaní, mrhání papírem soudy, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu atp.). Dal¹í námitky se obsahovì vztahují k rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta stì¾ovateli, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» v daném pøípadì mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a nikoliv o tom, zda bylo zákonné urèení advokáta stì¾ovateli a jeho následné zru¹ení. Koneènì poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. [12.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [13.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120