Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:02:47+00:00

Document:
3Ads74/2008
3 Ads 74/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. P. E., zastoupeného JUDr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, a rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výrokùm II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Cad 88/2006-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výrocích II. a III., kterými byla jednak zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, a jednak vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 1. 8. 2004 o pøiznání starobního dùchodu. Rozhodnutím è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli podle ust. § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ke dni 1. 8. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 8619 Kè. Rozhodnutím è. II z tého¾ dne pak ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e výplata starobního dùchodu stì¾ovateli v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾í, a souèasnì, ¾e je podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povinen vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 174 232 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla,
¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu neurèitou.
Stì¾ovatel je narozen dne 19. 2. 1943, dùchodového vìku podle ust. § 32 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. dosáhl dne 19. 6. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní krajský soud zjistil, ¾e jako doba poji¹tìní byla stì¾ovateli hodnocena doba do 28. 12. 2003, jako náhradní doba poji¹tìní doba od 29. 12. 2003 do 31. 12. 2003 v délce 3 dnù, od 1. 1. 2004 do 31. 7. 2004 v délce 213 dnù. Doba poji¹tìní do 19. 6. 2004 èinila 39 rokù a 354 dnù, s tím, ¾e náhradní doby byly zohlednìny ve vý¹i 80 %.
Krajský soud dále zjistil, ¾e výpovìï daná stì¾ovateli jeho bývalým zamìstnavatelem Komerèní bankou, a. s., pøípisem ze dne 25. 8. 2003, byla urèena neplatnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 3. 2005, è. j. 23 C 6/2004-75, který byl potvrzen rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2005, è. j. 13 Co 309/2005. Stì¾ovatel následnì uzavøel se svým zamìstnavatelem dohodu o ukonèení pracovního pomìru ke dni 16. 3. 2006 a o vyplacení náhrady mzdy za období ode dne 29. 12. 2003 do 16. 3. 2006 v èástce 1 127 668 Kè. Tato náhrada mzdy má v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, è. j. II ÚS 348/04, charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzda.
Výrokem I. rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Cad 88/2006-34, zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, s tím, ¾e ¾alovaná v novém rozhodnutí pøi výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu zohlední dobu pracovního pomìru stì¾ovatele u Komerèní banky, a. s., od 29. 12. 2003 do 31. 7. 2004 jako dobu poji¹tìní podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nikoli jako náhradní dobu poji¹tìní podle ust. § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb.
Co se týèe rozhodnutí ¾alované è. II, krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nenapadl samotnou skuteènost, ¾e mu aplikací ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. byly odebrány vyplacené dávky starobního dùchodu, nepopíral, ¾e jeho pøíjem, za který je nutno pova¾ovat náhradu mzdy za období od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006, èinil více ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima, ani ¾e mu byla v období od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 na dávkách dùchodového poji¹tìní ¾alovanou vyplacena èástka 174 232 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovateli v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾ela výplata starobního dùchodu, na který mu vznikl nárok podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Náhrada mzdy vyplacená z titulu neplatného rozvázání pracovního pomìru by toti¾ v pøípadì rozpoèítání na jednotlivé mìsíce èinila více ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e stì¾ovatel je povinen vyplacené dávky dùchodového poji¹tìní v celkové vý¹i 174 232 Kè vrátit ¾alované podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud proto ¾alobu smìøující na zru¹ení rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který spatøoval v nedostateèném odùvodnìní rozsudku. Uvedl, ¾e svojí ¾alobou nenapadl samotné ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, napadl pouze vý¹i pøeplatku a ¾ádal o jeho sní¾ení o èástku odpovídající nedoplatku na starobním dùchodu. ®alovaná mu toti¾ pøiznala starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾í. V tomto smyslu rozhodl i Mìstský soud v Praze, který z dùvodu stanovení nesprávné vý¹e starobního dùchodu rozhodnutí ¾alované è. I. zru¹il a vrátil je k dal¹ímu øízení. V souladu s ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb. by tak mìl být stì¾ovateli zpìtnì vyplacen nedoplatek na starobním dùchodu. Stì¾ovatel tedy ¾ádal pøi aplikaci analogie iuris o zapoètení pohledávek. Krajský soud se v¹ak s jeho po¾adavkem o sní¾ení pøeplatku nijak nevypoøádal a zamítnutí ¾aloby v tomto ohledu nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøesto¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné námitky vùèi samotnému stanovení pøeplatku a jeho odùvodnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k argumentaci krajského soudu za nutné uvést následující.
Ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely.
Ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2004, stanoví, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu jednoho roku, lze-li jej podle zvlá¹tních právních pøedpisù na tuto dobu sjednat. Zákon takto upravuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní je pøípustný soubìh výplaty dávky dùchodového poji¹tìní v podobì starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti, za který je v pøípadì stì¾ovatele nutno pova¾ovat náhradu mzdy vyplacenou v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se tato podmínka ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nikterak nedotýká vlastního nároku na dávku dùchodového poji¹tìní.
Pro posouzení, zda v projednávaném pøípadì vznikl pøeplatek na dávce starobního dùchodu, je podstatné, ¾e poté, co byla výpovìï daná stì¾ovateli jeho bývalým zamìstnavatelem Komerèní bankou, a. s., urèena neplatnou, uzavøel stì¾ovatel se svým zamìstnavatelem dohodu o ukonèení pracovního pomìru ke dni 16. 3. 2006. Do tohoto dne tedy podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) a § 27 zákona è. 155/1995 Sb. vykonával výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu sjednaného na dobu neurèitou. Výplata starobního dùchodu mu proto v souladu s ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. po tuto dobu nenále¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel je na základì ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinen vrátit ¾alované vyplacenou èástku starobního dùchodu ve vý¹i 174 232 Kè. K samotnému odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak poznamenává, ¾e krajský soud vycházel z ust. § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, a svùj závìr, ¾e výplata starobního dùchodu stì¾ovateli od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾ela, opøel o fakt, ¾e pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Krajský soud v¹ak pominul odstavec 5 tohoto ustanovení, který obdobnì jako pozdìj¹í úprava úèinná od 1. 1. 2004 stanoví, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, lze-li jej podle zvlá¹tních pøedpisù na tuto dobu sjednat.
V projednávané vìci by tedy nebyla ani podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2003 relevantní skuteènost, ¾e pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti (zde náhrada mzdy v celkové vý¹i 112 768 Kè rozpoèítaná na jednotlivé mìsíce) pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 8. 2004 do dne 16. 3. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s jeho po¾adavkem o sní¾ení pøeplatku o èástku odpovídající nedoplatku starobního dùchodu za situace, kdy ¾alovaná stì¾ovateli pøiznala starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾el.
Pro posouzení této námitky je pøednì nutno vymezit, co je pøedmìtem rozhodnutí ¾alované o pøeplatku podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.: ¾alovaná tímto rozhodnutím stanoví, v jakém období dávka pøíjemci nenále¾ela, a urèuje vý¹i pøeplatku. Samotnou úhradu pøeplatku zde ji¾ ¾alovaná neøe¹í, tímto se zabývá teprve pøi realizaci rozhodnutí, kdy pøípadnì mù¾e provést i vzájemné zúètování stanoveného pøeplatku a nedoplatku na dávce dùchodového poji¹tìní.
Ve své ¾alobì tak stì¾ovatel mohl úèinnì brojit pouze proti stanovení vý¹e èástky, v ní¾ vznikl pøeplatek na dávce. Jedinì touto otázkou byl toti¾ krajský soud oprávnìn se zabývat pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaná pøi vymìøení pøeplatku nikterak nezohlednila nedoplatek na dávce, je tedy nepøípadná, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, øe¹ení otázky úhrady pøeplatku není souèástí pøedmìtného rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 118
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 29
 soud 
 § 118
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 37
 § 29
 soud 
 § 37
 § 5
 § 27
 § 37
 soud 
 § 118
 soud 
 § 37
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110