Source: http://kraken.slv.cz/5Ads1/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:41:19+00:00

Document:
5Ads1/2004
è. j. 5 Ads 1/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì B. H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, 225 08, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 40 Cad 42/2003-48,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 40 Cad 42/2003-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 11. 2002, è.j. rozsudkem ze dne 28. 8. 2003, è. j. 40 Cad 42/2003-28 rozhodnutí ¾alované se zru¹il a vìc se jí vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ¾alovaná vycházela pøi svém rozhodování o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. c/ zák. è. 100/1988 Sb. v platném znìní z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Dìèín, jeho¾ rozhodnutí neodpovídalo úplnì zji¹tìnému skutkovému stavu; èásteènì pak vyhovìl ¾alobì, nikoli v¹ak zcela, pokud jde o datum vzniku úplné bezmocnosti. Proti tomuto rozsudku tak podala ¾alobkynì-stì¾ovatelka-kasaèní stí¾nost; byla vyzvána, aby si zvolila zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù, a to usnesením ze dne 22. 9. 2003, è. j. 40 Cad 42/2003-48. Soud I. stupnì pak v reakci na ¾ádost o ustanovení advokáta si vy¾ádal informaci o osobních a rodinných pomìrech stì¾ovatelky, kdy¾ z tìchto bezmocnost v èástce 6 190 Kè, dùchod jejího man¾ela je ve vý¹i 7 142 Kè. Kromì vlastnictví nemovitosti, v ní¾ bydlí, v obci N. C. jiný majetek zji¹tìn nebyl. Napadeným usnesením nebylo vyhovìno návrhu na osvobození od soudních poplatkù, ani návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pøíjem rodiny pøesahuje èástku stanovenou naøízením vlády è. 42/1998 Sb., o ¾ivotním minimu a náklady, které by stì¾ovatelka vynalo¾ila na právní zastoupení by tak nezhor¹ily její finanèní situaci. V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení uvedla, ¾e náklady, které musí platit, jsou velmi vysoké a jsou na hranici ¾ivotního minima.
Pro pøehlednost soud pøipomíná, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu je vedena kasaèní stí¾nost podaná i proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2003, è. j. 40 Cad 42/2003-28 pod sp. zn. NSS 5 Ads 64/2003. Kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení shora oznaèenému pak byla soudu pøedlo¾ena následovnì, a je tudí¾ vedena pod sp. zn.a je o ní pojednáno pøednostnì.
Soud shledal odùvodnìnost kasaèní stí¾nosti.
Vedle ust. § 35 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), podle nìho¾ úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, se ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. aplikuje i ust. § 138 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. S ohledem na zji¹tìní, zda u úèastníka jsou podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou rozhodující hlediska uvedená v § 138 o. s. ø. Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 LZPS, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v odst. 1, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Rozhodnutí o ¾ádosti musí odpovídat tomu, aby úèastníku nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by tedy nemìl zpùsobit nemo¾nost dovolat se svého práva u soudu. Pøi hodnocení majetkových pomìrù je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Soud také má pøihlí¾et k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku.
Soud I. stupnì se v daném pøípadì spokojil s informací týkající se pøíjmových stránek ¾alobkynì, resp. jejího man¾ela. Závìr, který z toho v¹ak uèinil plnì nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Pøedev¹ím mechanickou aplikaci naøízení vlády o stanovení ¾ivotního minima bez dal¹ího nelze pova¾ovat v daném pøípadì za odùvodnìní odpovídající povaze a záva¾nosti dané vìci.
Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádnou jinou mo¾nost opatøit si dal¹í finanèní prostøedky. Soudu je známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e jsou s bezmocností spojeny zvý¹ené náklady. S ohledem na tyto skuteènosti, ale i na vývoj ¾ivotních nákladù ve spoleènosti, shora prokázaný pøíjem stì¾ovatelky podle názoru soudu koresponduje té úrovni, která úvahu o potøebnosti ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona naplòuje a kdy nepøiznání osvobození od soudních poplatkù by bylo schopno zpùsobit ve svých dùsledcích odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu. ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 35
 § 64
 § 138
 § 138
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud