Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20090312&secondRef=ITEM-008&language=ES&ring=B6-2009-0104
Timestamp: 2013-05-23 01:02:27+00:00

Document:
Debates - Jueves 12 de marzo de 2009 - Explicaciones de voto
A6-0028/2009A6-0062/2009A6-0086/2009A6-0112/2009B6-0104/2009B6-0105/2009B6-0106/2009B6-0113/2009B6-0135/2009B6-0140/2009Textos presentados :
Explicaciones orales de voto - Informe: Vincenzo Aita (A6-0086/2009) Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, sobre este informe solo me gustaría decir que me alegra que la enmienda 1 que propuso nuestro grupo fuese aceptada y, por lo tanto, celebro este hecho. En la Unión Europea existe el reto de proteger los suelos, pero esta es una competencia de los Estados miembros y no requiere un acercamiento de la UE, ni tampoco directivas o regulaciones de la UE. Por lo tanto, me complace el resultado de esta votación. - Propuesta de resolución (B6-0104/2009) Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, me siento muy satisfecho respecto a este tema, así que me gustaría dar las gracias al señor Swoboda porque este importante informe ha sido aprobado por un amplio consenso.
Me gustaría aprovechar la oportunidad para animar a nuestros miembros eslovenos, con los cuales y con cuyo país me declaro en total solidaridad, a encontrar una vez más los medios para continuar con los grandes logros que les llevarán a la integración en Europa. Este país fue el primero de los nuevos Estados miembros que introdujo el euro y también fue el primero en poner en práctica el Acuerdo de Schengen. Eslovenia es un país pionero en la unificación de Europa. Me gustaría ver a Eslovenia actuar como país pionero, por su interés nacional, también respecto a la adhesión de Croacia a la UE. Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, en principio apoyo la adhesión de Croacia a la Unión Europea, sin embargo, no voté a favor de este informe. Me abstuve porque todavía existen una serie de problemas en Croacia y uno de ellos es, por ejemplo, la corrupción. La experiencia nos dicta que la corrupción ha aumentado en algunos de los países que han accedido a la Unión Europea antes de estar completamente preparados para hacerlo.
El problema que plantea este informe es que establece que se podría llegar a la concusión de las negociaciones en 2009, es decir, este mismo año. En mi opinión, sin embargo, me parece poco prudente pillarnos las manos con una fecha concreta. Croacia debería ser admitida cuando esté completamente preparada. En estos momentos, sin embargo, este no es el caso en absoluto. Romana Jordan Cizelj (PPE-DE). - (SL) Deseo sinceramente que Croacia se convierta en un miembro de la Unión Europea lo más pronto posible, y este deseo lo comparte Eslovenia. Pero si queremos que nuestros deseos se cumplan, debemos ayudar y cooperar con Croacia. Se pueden resolver disputas simplemente escuchando con detenimiento a cada una de las partes. Sin embargo, este informe que hoy ha sido apoyado por el Parlamento Europeo no hace referencia en ningún momento a que hayamos alcanzado el equilibrio adecuado al votar sobre la llamada disputa fronteriza entre Croacia y Eslovenia. Para evitar cualquier sesgo, debemos incluir también el principio de equidad como requisito mínimo.
En conclusión, me gustaría señalar que, si realmente queremos resolver este problema, debemos asegurarnos de que tanto Eslovenia como Croacia acatan la decisión del organismo internacional pertinente. Y esta es la razón por la cual los parlamentos de ambos países deben ratificar de antemano esa decisión. - Propuesta de resolución (B6-0105/2009) Marusya Ivanova Lyubcheva (PSE). – (BG) Gracias, señor Presidente. Apoyé el informe sobre los progresos realizados por Turquía. Las negociaciones con Turquía sobre su adhesión a la Unión Europea suponen para todos los Estados miembros un gran desafío de importancia política y económica, así como en materia de seguridad. Es especialmente importante para el país en cuestión que cumpla los criterios de adhesión y demuestre coherencia, precisión suficiente y transparencia a los ciudadanos de la Unión Europea. Pienso que es especialmente importante que el proceso progrese a través de la buena cooperación con los países vecinos. A este respecto, creo que debemos reconocer que ha habido un cierto progreso en el acercamiento entre Bulgaria y Turquía como consecuencia del acuerdo alcanzado sobre el inicio de las negociaciones en materias que están todavía por resolver, en concreto el asunto de las propiedades de los refugiados tracios, que están teniendo lugar gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo. Seguiremos de cerca este proceso en particular, ya que afecta a los derechos de miles de personas, derechos que se deben respetar en todo el territorio de la Unión Europea. El asunto de Tracia es igual de importante que las relaciones entre Turquía y sus países vecinos. Gracias. - Propuesta de resolución (B6-0104/2009) Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Sabemos que nuestros amigos de los Balcanes han pasado unos momentos muy duros. Esto es aplicable tanto a Eslovenia como a Croacia cuando sufrieron el ataque de Serbia, y declaramos nuestra solidaridad con ambas partes. Debo decir que la Unión Europea se mostró generosa con Eslovenia al aceptarla en su seno antes de que se hubiesen resuelto todas las disputas entre Eslovenia y Croacia, y pienso que ahora debería mostrar esa misma generosidad con Croacia.
Me aflige que algunos políticos eslovenos ahora quieran vetar la adhesión de Croacia, pero esta es la información que he obtenido por parte de la señora Jordan Cizelj, la cual tiene un punto de vista bastante sensato y, diría yo, equilibrado respecto a este asunto político. Confío en que el acuerdo informal que Croacia y Eslovenia discutirán en más profundidad bajo los auspicios de la Comisión desemboque en un gran éxito. Presidente. – Señorías, permítanme explicar un punto de nuestro Reglamento interno. Para poder hablar durante las explicaciones de voto, ustedes deben realizar una solicitud a los servicios antes de que las explicaciones comiencen. Por supuesto, soy una persona muy flexible y permito hablar a los Miembros aquí presentes. Pero no vamos a usar el método de la llamada de atención. Deben escribir su nombre de antemano, con anterioridad a las explicaciones de voto. - Propuesta de resolución (B6-0105/2009) Kristian Vigenin (PSE). – (BG) Señor Presidente, yo apoyé el informe que se redactó sobre los progresos realizados por Turquía, ya que pienso que es un informe objetivo que le ofrece tanto a Turquía como a la Unión Europea la oportunidad de forjar de forma conjunta la preparación de Turquía para su adhesión. Por otra parte, deseo expresar cierta insatisfacción respecto al hecho de que la Cámara rechazase la propuesta del Grupo Socialista de que constase que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es un objetivo compartido por Turquía y por la Unión Europea.
Pienso que si queremos que Turquía progrese más rápidamente respecto a los problemas que vemos en su desarrollo, nosotros también debemos mantener una mentalidad más abierta y no dejarle a nuestros socios ninguna duda de que el objetivo de este proceso sigue siendo la admisión de Turquía en la Unión Europea. La importancia del papel que juega Turquía aumentará, y a la Unión Europea le conviene tener un país no cristiano entre sus Estados miembros, ya que esto nos daría la oportunidad de desarrollar políticas que en la actualidad son inviables. Gracias. Dimitar Stoyanov (NI). – (BG) Señorías, el Grupo Attack vota en contra del informe sobre los progresos realizados por Turquía porque no vemos ningún progreso. De hecho, no hay posibilidad de lograr el progreso de ninguna manera. Turquía solo tiene en cuenta sus propios intereses, los cuales no incluyen ni el respeto por los derechos humanos ni el resto de valores europeos y cristianos. Durante más de 80 años, Turquía ha dejado de cumplir el Acuerdo de Ankara, según el cual le debe 10 000 millones de dólares a Bulgaria. Imagínense entonces de qué forma cumpliría con las regulaciones europeas.
Ayer, el señor Wiersma mencionó que no admitir el genocidio armenio de 1915-1916 supone un problema. ¿Qué se puede decir entonces sobre los actos genocidas cometidos contra los búlgaros que se han dado durante 500 años, tales como las masacres de Stara Zagora, Batak y Perushtitsa, descritas por la Comisión Europea Internacional en 1876? El señor Wiersma también dijo que no hay sitio en la Unión Europea para una Turquía islamista; sin embargo, hace 20 años los islamistas turcos volaron autobuses con mujeres y niños en Bulgaria. De hecho, Turquía pagó para que se les construyesen monumentos a esos terroristas. Esta es la Turquía moderna: un país gobernado por un partido fundamentalista islámico. Esos son sus valores y nosotros pensamos que no son adecuados para Europa. Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Señor Presidente, «errar es humano, pero persistir es diabólico». Este dicho no puede usarse de forma más adecuada que en la lamentable saga de negociaciones de adhesión con Turquía.
Desde 2005 nos ha estado pasando los mismos informes negativos sobre los derechos humanos, el respeto por las minorías y los compromisos contraídos con la Unión Europea, al mismo tiempo que se dejaba el objetivo de la adhesión intacto.
Ahora, en realidad, ese no es el problema. La cuestión de fondo estriba en la decisión de los europeos de no aceptar las consecuencias de la libertad de establecimiento que derivarían necesariamente de la adhesión.
También estriba en el hecho de que Turquía pertenece desde el punto de vista geográfico, cultural, lingüístico y espiritual a una zona que no es Europa. Como consecuencia, debemos abandonar esta ficción, debemos abandonar esta farsa de la adhesión y, de forma inmediata, embarcarnos en discusiones prácticas; es decir, debemos tener como objetivo una asociación que satisfaga nuestros intereses mutuos y recíprocos. Debemos abandonar el proceso de adhesión. Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, respecto a los puntos cruciales —los derechos humanos, los derechos de las minorías, libertad religiosa, libertad de expresión— Turquía ha conseguido unos avances mínimos y, de hecho, durante los últimos días incluso ha retrocedido.
Sin embargo, y a pesar de todo esto, la Comisión afirma que aún así estamos obligados a adoptar una postura positiva, ya que se trata de un socio estratégico importante. Eso es cierto, pero eso es materia de asuntos exteriores. El hecho de que necesitemos una asociación estratégica no es un criterio de adhesión.
Sin embargo, he votado totalmente a favor del informe porque se rechazó la idea del Grupo Socialista de centrar el informe en la adhesión. Este informe constituye un gran éxito y un importante avance para nosotros porque evita expresamente el establecer la adhesión como un objetivo y porque trata sobre un proceso que lleva abierto mucho tiempo y cuyo desenlace no está claro todavía. Hubiésemos preferido un «no» a la plena condición de miembro, pero tal y como ha quedado la redacción, se acerca bastante a ello. Esto supone, por lo tanto, un gran éxito para aquellos de nosotros a los que les parecía apropiado un «sí» a la asociación con Turquía como parte de nuestra política exterior, pero que abogaban por un «no» a la adhesión. Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, me he abstenido de votar sobre el informe de Turquía porque, a pesar de que este contiene un catálogo muy completo de críticas relacionadas con el número de injusticias que se cometen aún hoy en día en Turquía, pienso que la única conclusión posible de este informe debería haber sido que las negociaciones deben detenerse de forma permanente ya que, tras un periodo de tres años, no se observa ninguna mejora relevante en la situación de Turquía.
De todas maneras, soy de la opinión de que la Unión Europea debería seguir siendo un proyecto europeo y que, por lo tanto, no debería haber cabida dentro de la Unión Europea para un país como Turquía , que no es un país europeo.
Ayer, un miembro del Grupo Socialista dijo que nunca aceptaría que Turquía se islamizase más. Bien, pues espero que este señor y el resto de su grupo se proclamen en contra de la islamización de Europa, aunque yo no pondría la mano en el fuego. Martin Callanan (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, este informe presenta el progreso de Turquía con el objetivo de convertirse finalmente en miembro de la Unión Europea. Yo apoyo dicho objetivo final. Sin embargo, sí que tengo algunas dudas sobre el progreso de Turquía con respecto a su adhesión.
Una de estas preocupaciones es la erosión gradual de los ideales republicanos y el aumento de la religión en el ámbito de la política. También me preocupan algunas violaciones de los derechos humanos que se han documentado en Turquía, así como algunas medidas que se han tomado respecto a ciertas comunidades minoritarias. Antes de poder considerar la adhesión de Turquía, tiene que haber habido cambios en algunos de esos ámbitos.
Sin embargo, también es importante que seamos honestos con Turquía y les digamos claramente y sin medias tintas que si consiguen cumplir todas las condiciones que el resto de Estados miembros han cumplido, tienen derecho a unirse a la Unión Europea. No es correcto que individuos de los Estados miembros pongan obstáculos injustos o fuera de lugar en el camino que recorre Turquía hacia la adhesión. Si Turquía cumple las condiciones, entonces tiene derecho a unirse, y se le debe permitir hacerlo. Necesitamos una Unión Europea más amplia, no más profunda. Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL). - (EL) Señor Presidente, voté a favor del informe sobre Turquía porque los apartados 32 y 40 contienen elementos positivos para Chipre, a pesar de que no estoy de acuerdo con el contenido de las enmiendas 9 y 10.
La enmienda 9 introduce una postura inaceptable —aunque temporal— en relación a excepciones a los principios sobre los que se fundó la Unión Europea, incluidas las cuatro libertades fundamentales. Esto ha ocurrido a la vez que se están manteniendo negociaciones entre los líderes de las dos comunidades de Chipre, que son las únicas personas que pueden tomar una decisión al respecto.
La enmienda 10 contradice el hecho de que la PESC es parte del acervo comunitario para la Unión Europea y los Estados miembros, y los terceros países no pueden tener carta blanca a la hora de participar en los procesos de planificación y toma de decisiones. - Propuesta de resolución (B6-0106/2009) Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE). - (HU) Durante los últimos tres años, Macedonia ha sido un país candidato para entrar en la UE. A pesar de ello, las negociaciones de adhesión todavía no han comenzado. Si la Unión Europea no da pasos decisivos de forma inmediata, la falta de credibilidad que se derivará de ello podría tener consecuencias desestabilizantes para la región. Macedonia ha progresado mucho durante los últimos años, ya que ha alcanzado buenos resultados económicos, se ha acercado más a una economía de mercado funcional y ha cosechado éxitos en materia de legislación. Se ha llegado a un consenso entre el gobierno, la oposición, la sociedad civil y la opinión pública para conseguir cumplir los criterios de Copenhague lo más pronto posible. También se ha organizado de forma adecuada la coexistencia de la comunidad nacional y las minorías étnicas. La tenaz oposición de Grecia a que las negociaciones de adhesión diesen comienzo no es en absoluto comprensible. ¡La denominación del país no debe ser un obstáculo! Se pueden mantener de forma simultánea discusiones bilaterales con respecto a la denominación. Apoyo el informe porque es un mensaje importante para la población macedonia y porque considero que dará el impulso necesario para que comiencen las negociaciones reales antes de que termine el año. Muchas gracias. Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, este informe envía un mensaje importante a un país que está jugando un papel estabilizante, que posee una legislación ejemplar acerca de las minorías, que tiene una amplia mayoría en el gobierno, en el cual están representadas todas las nacionalidades, y que ha optado por una tendencia claramente europeísta bajo el mandato del Primer Ministro Gruevski. Por todas estas razones, voté con mucho gusto a favor de este informe, y pienso que debemos destacar especialmente dos puntos: en primer lugar, deseamos que el Consejo y la Comisión especifiquen este año cuándo van a empezar las negociaciones de adhesión; en segundo lugar, no toleraremos ningún disturbio bilateral, especialmente en relación a este estrambótico asunto de la denominación. Este país se llama Macedonia, les guste o no, y creo que ya es hora de empezar a allanarle el camino que le ha de llevar a la Unión Europea. Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, voté en contra del informe del señor Meijer porque pienso, al igual que el resto de mi partido, que la ampliación debe detenerse durante un periodo indeterminado de tiempo tras la adhesión de Croacia. Los ciudadanos europeos no quieren ni oír hablar de más ampliaciones a corto o medio plazo y, decididamente, no quieren ni oír hablar de una ampliación que incluya a Turquía. Es el momento de que este Parlamento escuche, para variar, a aquellos a los que se supone que representa.
Si ese es el caso, también me opongo a que se inicien las negociaciones de adhesión con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que es lo que exige el Parlamento, así como a la concesión de una perspectiva europea a todos los países de los Balcanes Occidentales. Algunos de estos países son islámicos hasta la médula y, según mi opinión, no se les debería permitir la entrada en la Unión Europea. Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, me ha alegrado mucho la votación que se ha celebrado hoy.
Hace muy poco visité Macedonia en nombre de la Fundación Westminster para la Democracia, fundada por Margaret Thatcher cuando era Primera Ministra de mi país, y vi un país con unos partidos políticos vibrantes y una política fiscal fascinante, con impuestos de tipo fijo tanto en los impuestos de sociedades como en el impuesto sobre la renta, así como una economía en constante crecimiento. Es un país que el mes que viene celebrará unas elecciones libres, justas y honestas —probablemente mejores que las que celebramos hace poco en el Reino Unido, con voto por correo—. Un país como este debería ser admitido en el seno de la Unión Europea, si es que esa es la decisión que ellos mismos han tomado. Considero que por esta razón los colegas que han hablado anteriormente deben reflexionar al respecto.
Hoy hemos presenciado un cambio significativo porque, hasta ahora, los miembros griegos de esta Cámara se habían comportado de manera absurda y habían caído en el ridículo como consecuencia de sus argumentos acerca del nombre de este país, que es el de República de Macedonia. Martin Callanan (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, el problema de hablar después del señor Heaton Harris es que ya ha tratado muchos de los puntos en los que yo deseaba insistir respecto a este asunto. Me parece completamente absurdo que Grecia continúe con esta vieja y, francamente, ridícula diatriba sobre la denominación de Macedonia. En mi circunscripción hay algunos nombres de condados bonitos, tales como Durham o Northumberland, y sinceramente no me preocupa demasiado si otro Estado miembro quiere adoptar como denominación el nombre de alguno de estos fantásticos condados.
Que las negociaciones de adhesión se pospongan no por una disputa étnica, por una disputa democrática, ni por un problema de derechos humanos, sino porque simplemente el país decide escoger la denominación de Macedonia, me parece completamente ridículo. Espero que los miembros griegos lo entiendan. Espero que a Macedonia se le juzgue en base a los criterios libres que se le han aplicado a cualquier otro país y que, si cumple con las condiciones, si es un país democrático y laico, si vela por las políticas de derechos humanos adecuadas, entonces debe tener derecho a unirse a la Unión Europea, tal y como lo han hecho el resto de Estados miembros, y a no ser objeto de un veto ridículo por parte de Grecia que se basa simplemente en la denominación que han escogido. - Propuesta de resolución (B6-0140/2009) Martin Callanan (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos se ha declarado a los Tigres Tamiles como un grupo terrorista pero, por suerte, parece que su sangrienta campaña para conseguir la independencia de la nación tamil esté llegando a su fin. Sri Lanka merece vivir en paz, igual que Europa.
Al igual que otros colegas de esta Cámara, yo apoyo la idea de un estado unitario en Sri Lanka. Asimismo, me parece apropiado que conste que también pienso que probablemente sería una buena idea que, dentro del estado unitario, los tamiles disfrutasen de cierto grado de autonomía. No apoyo la campaña violenta de los Tigres y, de hecho, considero que es esencial que se le permita al ejército de Sri Lanka continuar con la campaña militar contra los Tigres Tamiles.
Sin embargo, también es apropiado señalar que en la actualidad se está dando una situación de crisis humanitaria en Sri Lanka, y que se les debería permitir acceso a las organizaciones humanitarias. Así que quizá sea apropiado solicitar el cese de los enfrentamientos para que las organizaciones humanitarias puedan acceder a las zonas en litigio y para que los civiles puedan abandonarlas. Pero tras este parón, debemos permitir que el ejército continúe la campaña. - Informe: Annemie Neyts-Uyttebroeck (A6-0112/2009) Daniel Hannan (NI). – (EN) Señor Presidente, el crecimiento de un corpus de jurisprudencia internacional que no está anclado a ninguna legislatura electa nacional es uno de los acontecimientos más alarmantes de nuestra era. No solo estamos retrocediendo 300 años de entendimiento legal de la responsabilidad territorial, es decir, que la responsabilidad de un delito es del territorio donde se comete; sino que también hemos vuelto a la idea premoderna de que las personas que crean las leyes no tienen que pasarles cuentas a las personas que viven por debajo de ellas, sino solo a sus conciencias.
Puede que parezca muy razonable que si un hombre como Milošević o como Karadžić no recibe justicia en su país, nosotros tenemos que hacer algo. Pero el inconveniente de autoritarios como Milošević es precisamente que han viciado de tal manera la democracia de su país que se han situado por encima de la ley. Si reproducimos el problema en el ámbito internacional, acabaremos poniéndonos a su nivel, tal y como ocurrió con un juicio de pacotilla que tuvimos en La Haya, en el que durante un periodo de seis años se dieron 27 cambios de procedimiento legal, hubo imposición de consejero y terminó por no haber sentencia condenatoria.
Yo no estoy a favor del señor Milošević: era un comunista fiero y malvado. Pero los hombres malos merecen justicia —especialmente los hombres malos merecen justicia— y cuando no se les somete a ella, somos el resto los que salimos perdiendo. - Propuesta de resolución (B6-0113/2009) Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, todos conocemos la importancia del agua y es en concreto en los países en vías de desarrollo donde es más difícil acceder al agua; las niñas y las mujeres son las que salen más perjudicadas. Las posibilidades de educación que tienen se reducen enormemente porque ellas son las que transportan el agua. Yo presencié esto en la India, en una visita de delegación. Es muy importante que invirtamos más en la gestión del agua y que tomemos medidas para que esta situación no impida a mujeres y niñas recibir una educación.
Particularmente acojo con agrado el apartado 2, en el cual se establece que el agua es un bien público y que, por tanto, debe estar bajo control público, independientemente de cómo se gestione. Es un recurso precioso y existe para que todos hagamos uso de él, y no para que unos individuos lo controlen o se lucren a través de él. Marian Harkin (ALDE). – Señor Presidente, yo también apoyo fervientemente nuestra propuesta de resolución sobre el agua y agradezco la votación sobre el apartado 2, en el cual se declara con firmeza que el agua es un bien público que debe estar bajo control público. Personalmente, yo me opongo completamente a la privatización del agua.
Recientemente hemos observado cómo el afán incesante de lucro ha puesto en la cuerda floja a la economía mundial. Está claro que no queremos que ocurra lo mismo con el agua. Para poder garantizar la calidad del agua y las mejoras continuas en el sistema de distribución, es necesario que se continúe invirtiendo en el sistema de transición. Esto no supone ningún incentivo para el sector privado porque, obviamente, la tentación es simplemente subir el precio para el consumidor, más que invertir en mejoras para el sistema de transmisión. Yo he presenciado esto en el condado del que provengo, Sligo, en el cual ciertos sectores de la comunidad se vieron obligados a pagar más de lo que les correspondía por el agua simplemente porque el sector privado no había invertido en absoluto en el sistema de transmisión. - Informe: Maria Eleni Koppa (A6-0062/2009) Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, yo voté a favor de esta resolución y de este informe, pero aun así me preocupan algunos aspectos. Esta mañana la Comisión ha reconocido que no sabemos en qué dirección avanza la OMC en estos momentos, por lo que tampoco sabemos cómo se entreteje con la asociación estratégica.
No podemos permitir que el acuerdo de asociación estratégica —o más bien un acuerdo mundial sobre comercio— tenga efectos negativos en la seguridad alimentaria europea. Insisto sobre el tema de los estándares de producción alimentaria, que son muy altos en la Unión Europea. Cuando nuestros productores no cumplen con estos estándares, los penalizamos. No podemos permitir que se importen alimentos de otros países, de Brasil o de cualquier otra parte, que no cumplan con nuestros estándares de producción y que este hecho tenga como consecuencia la competencia desleal en detrimento de los productores de alimentos y de productos agrícolas de la Unión Europea. - Informe: José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (A6-0028/2009) Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, por supuesto, una asociación estratégica de la Unión Europea con México —y, de hecho, con otros países como, por ejemplo, Brasil— es algo positivo y se encuentra entre los intereses de la Unión Europea. El informe en general es muy equilibrado, pero lo que creo que no se encuentra entre los intereses de la Unión Europea —y sé que esto dará lugar a una gran variedad de preguntas por parte del público general— es la disposición del informe que exige la conclusión de un acuerdo mutuo sobre la política de inmigración. Esto no es un buen presagio y también es la razón por la cual he decidido abstenerme en la votación sobre este informe. - Propuesta de resolución (B6-0135/2009) Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Yo también he votado a favor de la resolución sobre la situación en el Tíbet en el quincuagésimo aniversario del levantamiento tibetano porque recientemente las autoridades chinas han reforzado la seguridad en el Tíbet y han prohibido el paso a los periodistas y extranjeros.
El debate de hoy demuestra que sentimos una profunda preocupación por la situación que se está dando en el Tíbet, en concreto debido al sufrimiento y las represalias de las que están siendo víctimas los habitantes inocentes de la zona.
Le pido al Consejo que establezca una Comisión de la Verdad de acuerdo con lo que dicta la resolución, con el objetivo de averiguar lo que ocurrió realmente durante las negociaciones entre la República Popular China y los representantes de Su Santidad el Dalái Lama.
Le pido al Gobierno chino que libere inmediatamente a las personas que fueron arrestadas simplemente por participar en una protesta pacífica. Marco Cappato (ALDE). – (IT) Señor Presidente, intervengo para expresar mi satisfacción respecto al gran apoyo que la Asamblea ha otorgado a la propuesta que hemos expuesto junto al señor Pannella y el señor Onyskiewicz. La propuesta hace algo diferente a la que hemos oído por parte de la señora Ferrero­Waldner hoy; es decir, toma partido: opta por buscar la verdad, las verdaderas razones por las que se rompió el diálogo entre chinos y tibetanos, en lugar de ser espectadores de los acontecimientos desde una posición neutral, que es lo que, desafortunadamente, siguen haciendo la Comisión y el Consejo, como si fuese suficiente que nos limitásemos a desear que existiese el diálogo entre las dos partes.
Me gustaría destacar que el comportamiento del Grupo Socialista me parece especialmente difícil de comprender; primero se opusieron al debate y después se opusieron a que presentase una resolución, de hecho, votaron contra ella y a continuación el señor Ford nos ofreció una explicación política diciendo que estamos presentando demasiadas resoluciones sobre el asunto del Tíbet. Bien, quizá el partido y el señor Ford no comprenden —o, por el contrario, comprenden demasiado bien— que están en juego demasiadas cosas, entre ellas la democracia de más de mil millones de ciudadanos chinos, así como la del pueblo tibetano. Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, ni que decir tiene que yo voté a favor de esta resolución; y sin embargo, no debemos creer que esta inofensiva resolución impresionará demasiado al régimen comunista totalitario de China, con el que, sin embargo, nos gusta tanto hacer negocios.
Causaríamos una mayor impresión en el régimen si este Parlamento y el Consejo tuviesen el valor de afirmar que la ocupación y la posterior anexión del Tíbet fueron violaciones de la ley internacional y que, como tales, la Unión Europea no puede reconocerlas. Debemos hacer entender que el Tíbet debe ser un estado independiente y no una provincia autónoma de China, y que se ha llevado a cabo y se sigue llevando a cabo un genocidio y un etnocidio en el Tíbet. Última actualización: 15 de junio de 2009Aviso jurídico

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución