Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2015
Timestamp: 2017-12-15 12:01:12+00:00

Document:
8Azs20/2015
8 Azs 20/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Pra¾ská ul., Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2014, èj. KrÚ KRPE-99139-172/ÈJ-2013-170022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, èj. 52 A 2/2015-49,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2014, èj. KrÚ KRPE-99139-172/ÈJ-2013-170022-SV (dále jen napadené rozhodnutí ) Krajské øeditelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále ¾alovaný ) zajistil ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, ze dne 12. 12. 2014, èj. OAM-196/LE-BE03-PO5-2013, jím¾ bylo zastaveno øízení o azylu z dùvodu nepøípustnosti.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové.
[3] Tvrdil, ¾e v jeho pøípadì neexistuje nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav a obstaral si jenom dùkazy svìdèící v neprospìch ¾alobce. Nepøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch ¾alobce a nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k dùkazùm. ®alobou napadené rozhodnutí bylo v rozporu s § 124 odst. 1 ve spojení s § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» v pøípadì ¾alobce postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. U ¾alobce toti¾ neexistovalo nebezpeèí útìku, zmaøení nebo ztì¾ování pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce má v Èeské republice man¾elku a devìt dìtí. Napadené rozhodnutí vá¾nì a nepøimìøenì zasáhlo do jeho rodinného ¾ivota a ¾ivota ¾alobcovy rodiny a je v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce nijak nepopøel skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným. ®alobce pouze zpochybnil závìry, které z nich ¾alovaný vyvodil, ale svá tvrzení nijak nedolo¾il, ani k jejich dolo¾ení nenavrhl dùkazy. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce se cílenì skrýval, nebyl dr¾itelem platného cestovního dokladu, nemìl vízum ani povolení k pobytu a pracoval bez pracovního povolení.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o dùvodnosti zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Z podkladù napadeného rozhodnutí vyplývalo, ¾e bylo mo¾né dùvodnì se obávat, ¾e ¾alobce se bude sna¾it skrývat, nebo bude chtít vycestovat do Spolkové republiky Nìmecko a k vycestování bude nutit i své dìti, tedy ¾e by mohlo dojít ke zmaøení úèelu správního vyho¹tìní, kterým je, aby ¾alobce vycestoval z území Èeské republiky a byl mu po stanovenou dobu znemo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie.
III. [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[7] Namítl, ¾e na øízení o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù se vztahuje správní øád. Jde o øízení zahájené z moci úøední, a proto byl ¾alovaný povinen i bez návrhu zjistit i skuteènosti a dùkazy svìdèící v jeho prospìch. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu. ®alovaný si úèelovì obstaral pouze dùkazy svìdèící v jeho neprospìch. Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být poklady pro vydání rozhodnutí i podklady od jiných správních orgánù a orgánù veøejné moci. V posuzovaném pøípadì ¹lo o podklady øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany vedené Ministerstvem vnitra. V rámci tohoto øízení byl proveden pohovor s man¾elkou stì¾ovatele, která uvedla, ¾e vycestovaní man¾ela není mo¾né, nebo» ona sama není schopna postarat se o dìti. Svùj vztah s man¾elem oznaèila za pìkný, uvedla, ¾e man¾el pracuje a stará se o dìti. ®alovaný v¹ak toto vyjádøení zcela pominul.
[8] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný ani soud se dostateènì nezabývali rodinným ¾ivotem stì¾ovatele, a to zejména pøed jeho pøíchodem do Èeské republiky. Hodnotili jeho rodinný ¾ivot pouze na základì aktuálního stavu, kdy dìti byly stì¾ovateli a jeho man¾elce odebrány a pøechodnì umístìny do zaøízení náhradní výchovy. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e souèasnou situaci rodiny lze oznaèit za velmi vyhrocenou , av¹ak z toho nelze dovodit, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho rodinou chybí citový vztah èi ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Na základì probíhající rodinné krize tedy nelze dospìt k závìru, ¾e vycestováním stì¾ovatele nedojde k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy v rozporu s § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» existují pøeká¾ky správního vyho¹tìní v podobì nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[9] Nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo zalo¾eno pouze na domnìnce, ¾e stì¾ovatel hodlá pøes nesouhlas svých dìtí pøemístit rodinu za svou sestrou do Spolkové republiky Nìmecko. ®alovaný v¹ak nemohl dospìt k závìru o úmyslu stì¾ovatele odstìhovat se do Spolkové republiky Nìmecko pouze na základì výpovìdi jeho dìtí. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v minulosti uva¾oval o vystìhování do Spolkové republiky Nìmecko. Poté, co byl rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele udìlen trvalý pobyt na území Èeské republiky, v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje vystìhování za rozumné.
IV. [10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, ¾e stì¾ovatel, který je státním obèanem Turecka, pøicestoval do Èeské republiky v roce 2008 spoleènì se svou man¾elkou a ¹esti dìtmi. Stì¾ovatel v tém¾e roce po¾ádal o azyl, který mu v¹ak nebyl udìlen. Od té doby nìkolikrát poru¹il povinnost vycestovat, která mu byla stanovena výjezdními pøíkazy. Dne 2. 12. 2013 byl stì¾ovatel zaji¹tìn ¾alovaným pøi pobytové kontrole v Pardubicích, nebo» pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Tého¾ dne bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, èj. KRPE-99139-158/ÈJ-2013-170022-SV, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce dvou let.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 20. 1. 2015, èj. CPR-18223-2/ÈJ-2014-930310-V243 zru¹ilo k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a vìc vrátilo ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný následnì vydal dne 9. 2. 2015 pøíkaz k propu¹tìní stì¾ovatele ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom mimoøádnosti institutu zaji¹tìní a ve své judikatuøe zohledòuje, ¾e zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), proto takový zásah mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.]. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele. [16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se poru¹ení § 50 odst. 1 a odst. 3 správního øádu a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná. ®alovaný postupoval v souladu s vyhledávací zásadou obsa¾enou v § 50 odst. 3 správního øádu tak, aby zjistil v¹echny skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Pøitom pøihlédl ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu. ®alovaný vycházel nejen z vyjádøení man¾elky, ale provedl místní ¹etøení na adrese pobytu stì¾ovatele a v Dìtském centru Svitavy, kam byly pøedbì¾ným opatøením Okresního soudu ve Svitavách umístìny dìti stì¾ovatele. Provedené dùkazy rozhodnì nesmìøovaly jednostrannì ke zji¹»ování skuteèností svìdèících v neprospìch stì¾ovatele. Není pochybením správního orgánu ani poru¹ením zásad správního øízení, pokud zji¹tìné skuteènosti nevyznìly ve stì¾ovatelùv prospìch. Pokud chtìl stì¾ovatel rozporovat zji¹tìní ¾alovaného, mìl pro svá tvrzení navrhnout èi pøedlo¾it dùkazy, které by svìdèily nepøimìøenosti rozhodnutí o zaji¹tìní. To v¹ak neuèinil. Neuvedl, jaké specifické okolnosti ¾alovaný a krajský soud nezohlednili a omezil se na obecná tvrzení o jednostrannosti shromá¾dìných podkladù. Bez konkrétních dùkazù, jimi¾ by svá tvrzení podpoøil, v¹ak nemohly být námitky stran poru¹ení ustanovení správního øádu opodstatnìné. K námitce stì¾ovatele, ¾e si mìl ¾alovaný obstarat vyjádøení jeho man¾elky v øízení ve vìci jeho mezinárodní ochrany a pøihlédnout k nìmu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e man¾elka stì¾ovatele byla úèastníkem øízení o jeho správním vyho¹tìní, kde se vyjádøila.
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný a krajský soud dostateènì nezabývali rodinnou situací stì¾ovatele a ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot zakotveného v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se zásahù do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota zohledòuje zejména povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu; délku pobytu cizince v hostitelském státì; dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku a chování cizince v prùbìhu této doby; rodinnou situaci stì¾ovatele; skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì; poèet dìtí a jejich vìk; rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; imigraèní historii cizince; a vìk a zdravotní stav cizince (srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek ze dne 31. 1. 2006, stí¾nost è. 50435/99; Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99; Nunez proti Norsku, rozsudek ze dne 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09). Uvedená kritéria je tøeba posuzovat ve vzájemné souvislosti a porovnat právo jednotlivce na rodinný ¾ivot se zájmy státu na ochranu veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[18] Krajský soud se dostateènì podrobnì vìnoval posouzení rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Správnì konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice man¾elku a devìt dìtí, sama o sobì nic nevypovídá o kvalitì rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v øízení o správním vyho¹tìní (vyjádøení sociální pracovnice protokolované jako výpovìï svìdka, zpráva lékaøky a øeditelky Dìtského centra Svitavy o prùbìhu pobytu dìtí, zpráva psychologa Dìtského centra Svitavy a speciálního pedagoga Dìtského centra Svitavy, náv¹tìvní list Dìtského centra Svitavy popisující náv¹tìvy a jejich prùbìh) plyne, ¾e stì¾ovatel na své rodinì páchal násilí, vyvolával pocit strachu. Aèkoli stì¾ovatel zpochybnil tyto závìry ¾alovaného, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jím¾ by podpoøil svá tvrzení o opaku a o tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do jeho práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný a krajský soud mìli pøihlédnout i ke kvalitì rodinného ¾ivota stì¾ovatele v období pøed jeho pøíchodem do Èeské republiky. Kvalita rodinného ¾ivota stì¾ovatele v tomto období (tedy pøed více ne¾ sedmi lety) byla pro jeho nynìj¹í posouzení ¾alovaným a krajským soudem nerozhodná, nebo» ¾alovaný vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Ze stejného skutkového stavu vycházel i krajský soud (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e dokazování existence nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo provedeno správnì. Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil. Policie je podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna zajistit cizince pouze v tom pøípadì, ¾e nepostaèuje ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona. Aby mohl správní orgán øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, musí v tomto smìru nále¾itì zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu. Jinými slovy øeèeno, z rozhodnutí o zaji¹tìní cizince musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ plynulo nebezpeèí, ¾e stì¾ovatel bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pro nì¾ nepostaèovalo ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v minulosti nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù. V období od 4. 3. 2014 do 2. 9. 2014 nevycestoval z území Èeské republiky, pøesto¾e v tomto období trvaly právní úèinky pøedchozího rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Místo pobytu stì¾ovatele nebylo v tomto období známo. Nepøebíral úøední korespondenci a sna¾il se skrývat pøed policií. Ani tyto závìry stì¾ovatel nepopøel ¾ádným konkrétním tvrzením èi dùkazem, který by prokazoval opak. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e ji¾ samotné chování stì¾ovatele v minulosti odùvodòuje jeho zaji¹tìní. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, èj. 7 As 154/2011-56, podle nìj¾: jednal-li stì¾ovatel opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky, èi jiných èlenských státù EU, aèkoliv pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU, svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní .)
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e obava ¾alovaného z útìku stì¾ovatele do Spolkové republiky Nìmecko byla zalo¾ena na pouhé domnìnce. Stì¾ovatel se pokusil vycestovat do Spolkové republiky Nìmecko s celou svou rodinou ji¾ v roce 2008. Aèkoli pozdìji tvrdil, ¾e nepova¾uje toto øe¹ení za rozumné a ji¾ od této my¹lenky upustil, z vyjádøení úèastníkù øízení, zprávy psychologa Dìtského centra Svitavy a speciálního pedagoga a dal¹ích podkladù, je¾ jsou souèástí správního spisu, nelze dospìt k závìru, ¾e od svého zámìru zcela upustil. Skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným v prùbìhu správního øízení naopak spí¹e nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel uprchne a bude k odchodu nutit i ostatní èleny rodiny.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele o vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí a kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Úèelem institutu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zabránit nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní posuzovaném pøípadì by k tomu mohlo dojít jak tím, ¾e by se stì¾ovatel skrýval na území Èeské republiky s cílem zde setrvat, tak tím, ¾e by uprchnul do Spolkové republiky Nìmecko. V obou pøípadech by v¹ak byl výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ztí¾en, nebo by mohl být dokonce zmaøen. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je podstatné, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru o dùvodné obavì z obou mo¾ných variant chování stì¾ovatele a svùj závìr nále¾itì odùvodnil. Napadené rozhodnutí tedy není vnitønì rozporné, pokud jsou v jeho odùvodnìní uvedeny oba dùvody vedle sebe.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.)
[24] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 13. 3. 2015, èj.-37 k jeho ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta jako 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 6800 Kè. Èástka v celkové vý¹i 6800 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 50
 § 50
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13