Source: http://kraken.slv.cz/6As116/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:29:31+00:00

Document:
6As116/2017
6 As 116/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AHOLD Czech Republic, a.s., IÈ 44012373, se sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zastoupená JUDr. Mojmírem Je¾kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. ledna 2015, è. j. SZPI/AE780-16/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. února 2017, è. j. 29 A 30/2015-136,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. února 2017, è. j. 29 A 30/2015-136, a rozhodnutí ¾alované ze dne 29. ledna 2015, è. j. SZPI/AE780-16/2014, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 25 456 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Mojmíra Je¾ka, advokáta, se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Brnì (dále jen SZPI ) provedla dne 20. prosince 2013 v provozovnì ¾alobkynì v Kromìøí¾i (ulice Kotojedská) kontrolu dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, pøi ní¾ zjistila napadení prodávaných datlí ¹kùdci. Dne 8. ledna 2014 provedla SZPI kontrolu provozovny ¾alobkynì ve Vsetínì
(ulice Generála Klapálka). Pøi této kontrole SZPI zjistila pomeranèe napadené plísní a hnilobou a èesnek napadený plísní. Tého¾ dne SZPI pøi kontrole v provozovnì ¾alobkynì v Brnì (ulice Libu¹ina tøída) zjistila bramborový salát s majonézou s pro¹lým datem pou¾itelnosti (do 7. ledna 2014). Pøi kontrole provedené dne 22. ledna 2014 v provozovnì v Brnì na Staré osadì SZPI zjistila po¹kozené hrozny vinné révy napadené hnilobou, dne 28. ledna 2014 byly v provozovnì v Blansku (ulice Nádra¾ní) zji¹tìny ètyøi potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a tøi potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti, které takto nebyly oznaèeny a nebyly umístìny oddìlenì od ostatních potravin.
[2] Dne 15. kvìtna 2014 oznámila SZPI ¾alobkyni zahájení správního øízení. Dne 10. èervna 2014 SZPI pod è. j. SZPI/AE780-9/2014 rozhodla, ¾e se ¾alobkynì dopustila
(1) správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), nebo» poru¹ila èl. 14 odst. 1 v návaznosti na odst. 2 písm. b) a odst. 5 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, tím, ¾e uvádìla na trh potravinu nevhodnou k lidské spotøebì (datle napadené ¹kùdci);
(2) opakovanì pokraèujícího správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila èl. 76 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví spoleèná organizace trhù se zemìdìlskými produkty, tím, ¾e uvádìla na trh potraviny nezpùsobilé ke spotøebì (pomeranèe napadené plísní a hnilobou, èesnek napadený plísní, hrozny vinné révy napadené hnilobou a plísní s pomaèkanými bobulemi);
(3) pokraèujícího správního deliktu podle § 17a odst. 1 písm. f) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila § 10 odst. 1 písm. c) tohoto zákona tím, ¾e uvádìla do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti;
(4) správního deliktu podle § 17a odst. 1 písm. j) zákona o potravinách, nebo» poru¹ila § 11 odst. 1 písm. d) tohoto zákona tím, ¾e uvádìla do obìhu potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti,
za co¾ jí s ohledem na zásadu absorpèní ulo¾ila pokutu ve vý¹i 800 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a uvedené rozhodnutí SZPI potvrdila. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka na prvním místì namítala, ¾e SZPI mìla vést spoleèné øízení jak o deliktech, o nich¾ rozhodla vý¹e uvedeným rozhodnutím, tak o deliktech, které byly pøedmìtem øízení sp. zn. SZPI/AB714/2014. V¹echny tyto delikty toti¾ byly spáchány pokraèování ve víceèinném soubìhu (tedy je¹tì pøed oznámením prvního rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí SZPI ze dne 12. bøezna 2014, è. j. SZPI/AB714-38/2014). Nevedení spoleèného øízení by nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci pouze tehdy, pokud by pozdìji vydané rozhodnutí respektovalo absorpèní zásadu pro ukládání sankce, co¾ se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo. SZPI sice zásadu absorpèní aplikovala v rámci jednotlivých øízení, nikoli v¹ak v rámci pozdìj¹ího rozhodnutí vùèi døívìj¹ímu, èím¾ fakticky do¹lo k nepøípustné kumulaci pokut za sbíhající se delikty. To, ¾e obì ulo¾ené pokuty ve svém souhrnu nepøekraèují zákonnou horní hranici za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, samo o sobì neznamená, ¾e ¾alovaná respektovala absorpèní zásadu. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e u¾ití absorpèní zásady musí vyplývat pøímo z odùvodnìní správního rozhodnutí, nelze na nìj usuzovat pouze z vý¹e ulo¾ených pokut.
[5] Stì¾ovatelka dále brojila proti posouzení jejího jednání jako pokraèujícího deliktu. V prvé øadì je dle jejího názoru mo¾né jako pokraèující kvalifikovat pouze správní delikty spáchané úmyslnì. ®alovaná v¹ak zavinìní stì¾ovatelky ve formì úmyslu neprokázala. Stì¾ovatelka navíc pova¾uje analogickou aplikaci institutu pokraèování v trestném èinu na správní delikty minimálnì za spornou, nebo» jde o analogii legis, která je pøípustná pouze ve prospìch pachatele. Stì¾ovatelka v¹ak má za to, ¾e pokraèující delikt je záva¾nìj¹ím poru¹ením právních pøedpisù ne¾ dva skutky spáchané ve stejnorodém víceèinném soubìhu a analogie byla v tomto pøípadì u¾ita v její neprospìch.
[6] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci ohlednì nemo¾nosti hodnotit jednání stì¾ovatelky jako pokraèující správní delikt, se stì¾ovatelka domnívá, ¾e by delikty uvedené v rozhodnutí SZPI posuzovaném v tomto øízení mìly být posouzeny spoleènì s delikty dle výroku rozhodnutí SZPI è. j. SZPI/AB714-38/2014 jako dílèí útoky jediného pokraèujícího deliktu. Jeliko¾ se tak nestalo, do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na závìry krajského soudu, ¾e nevedením spoleèného øízení SZPI nepochybila. Zároveò se ukládání sankce a zásadou absorpèní ve svém rozhodnutí dostateènì zabývala. ®alovaná nesouhlasí se ztoto¾nìním zámìru a úmyslu . Útoky, jimi¾ pachatel smìøuje k naplnìní urèitého cíle, mohou mít dle jejího názoru charakter nedbalostních deliktù. Znak jednotného zámìru toti¾ stojí mimo skutkovou podstatu deliktu. Posouzení jednání stì¾ovatelky jako pokraèujícího deliktu navíc bylo jednoznaènì v její prospìch. K poru¹ení zásady ne bis in idem nedo¹lo, nebo» SZPI v ka¾dém ze svých rozhodnutí posuzovala odli¹né skutky, popøípadì nebyla splnìna podmínka blízké èasové souvislosti. Tvrzené pokraèování ve správním deliktu by navíc bylo pøetr¾eno v okam¾iku, kdy byla stì¾ovatelka seznámena s jednotlivými protokoly o kontrole. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaná kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout.
[8] Stì¾ovatelka podala k vyjádøení ¾alované repliku. Zopakovala, ¾e aplikace absorpèní zásady se musí odrazit v odùvodnìní správního rozhodnutí, nelze pouze porovnat vý¹e ulo¾ených pokut. Pokud by ¾alovaná uvedenou zásadu zohlednila, musela by nutnì sní¾it ulo¾enou pokutu, nebo» SZPI zásadu absorpce vùbec neu¾ila. Setrvala i na své argumentaci, ¾e analogická aplikace institutu pokraèování byla v její neprospìch. Stì¾ovatelka rovnì¾ rozporovala názor ¾alované ohlednì poru¹ení zásady ne bis in idem-delikty, jich¾ se její argumentace týká, se vyznaèují stejným zpùsobem provedení (uvedení nevyhovujících potravin na trh formou prodeje), a argumentace absencí blízké èasové souvislosti je úèelová a neodpovídá správní praxi ¾alované. Tvrzení ¾alované, ¾e k pøetr¾ení pokraèování v deliktu dochází ji¾ seznámením stì¾ovatelky s protokolem o kontrole, nemá oporu v trestním právu, které za takový okam¾ik pova¾uje a¾ sdìlení obvinìní. Zároveò by v¹ak nebylo mo¾né posoudit jako pokraèující ¾ádný z deliktù stì¾ovatelky, nebo» byly pøedmìtem odli¹ných kontrol, s jejich¾ výsledky byla stì¾ovatelka seznamována postupnì.
[9] ®alovaná následnì v duplice zdùraznila, ¾e opomenutí absorpèní zásady ze strany SZPI zhojila doplnìním pøíslu¹ných úvah ve svém rozhodnutí. Obecnou pøípustnost analogického pou¾ití institutu pokraèování pro oblast správního trestání opakovanì dovodil Nejvy¹¹í správní soud. Hodnocení jednání ¾alobkynì jako pokraèování bylo jednoznaènì v její prospìch, nebo» byla sankcionována za men¹í poèet správních deliktù. Z hlediska uplatnìní principu ne bis in idem setrvává ¾alovaná na názoru, ¾e stejný zpùsob provedení deliktù nelze spatøovat pouze v tom, ¾e vadné potraviny byly uvedené na trh prodejem. Mezi nìkterými delikty, které ¾alobkynì oznaèila za pokraèující, chybí i znak blízké èasové souvislosti, nebo» mezi nimi uplynuly tøi mìsíce. ®alovaná zopakovala, ¾e postupovala v souladu se zásadami správního øízení i správního trestání. Krajský soud se dle jejího názoru s námitkami ¾alobkynì vypoøádal dostateènì a správnì, a proto znovu navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[11] Pøednì je tøeba uvést, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uznala, ¾e vadou øízení, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, není samotná skuteènost, ¾e SZPI nevedla o v¹ech jejích správních deliktech spoleèné øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto jen struènì upozoròuje, ¾e podle § 140 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán mù¾e za urèitých podmínek vést spoleèné øízení, není to v¹ak jeho povinností. Institut spoleèného øízení lze v oblasti správního trestání chápat jako pouhou procesní cestu, která mimo jiné mù¾e vést k naplnìní principu absorpce, nejde v¹ak o mo¾nost jedinou. Je zøejmé, ¾e pro trestání soubìhu není bezpodmíneènì nutné vedení spoleèného øízení, ale naopak je zcela nezbytné pou¾ití absorpèní zásady, tedy vzájemné posouzení ve¹kerých souvisejících trestních sazeb. Proto nevedení spoleèného øízení o pøestupcích ¾alobce by nemuselo prima facie zpùsobovat vadu øízení dopadající na zákonnost rozhodnutí, pokud by z tìchto navazujících rozhodnutí bylo patrné uplatnìní zásad stanovených pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. èervna 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, è. 2248/2011 Sb. NSS).
[12] Citované závìry lze bezesporu vztáhnout i na trestání (jiných) správních deliktù. Analogickou aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které zakotvuje absorpèní zásadu pro ukládání sankcí v øízení o pøestupku, v této oblasti dovodil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 22. prosince 1995, è. j. 6 A 216/93, publikovaném pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních, na který Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí navázal (rozsudky ze dne 22. záøí 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, ze dne 31. øíjna 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328, è. 1767/2009 Sb. NSS, èi ze dne 28. srpna 2015, è. j. 2 As 43/2015-51).
[13] Podstata absorpèní zásady tkví v absorpci sazeb (tedy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich, co¾ pøi stejných sazbách pokut znamená, ¾e správní orgán posoudí záva¾nost deliktu a úhrnný trest ulo¾í podle sazby za nejzáva¾nìj¹í z tìchto deliktù (záva¾nost pak nutno posuzovat pøedev¹ím s ohledem na charakter individuálního objektu deliktu, tedy zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení pøedev¹ím urèeno) (ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 57/2004-54). pokraèování
[14] SZPI provedla v provozovnách ¾alobkynì v období od 17. kvìtna 2013 do 28. ledna 2014 celkem 16 kontrol, pøi nich¾ zjistila rozlièná poru¹ení zákona o potravinách a pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropské unie, o kterých byla vedena dvì správní øízení. První bylo zahájeno dne 10. února 2014, druhé, jak je uvedeno vý¹e, dne 15. kvìtna 2014. První rozhodnutí v døíve zahájeném øízení vydala SZPI dne 12. bøezna 2014, (è. j. SZPI/AB714-38/2014), druhé v pozdìji zahájeném øízení pak dne 10. èervna 2014, (è. j. SZPI/AE780-9/2014). Jeliko¾ se èas spáchání správních deliktù stì¾ovatelky pøekrývá s daty jednotlivých kontrol, je z uvedeného zøejmé, ¾e v¹echny správní delikty byly spáchány v soubìhu, nebo» byly spáchány je¹tì pøed oznámením prvního odsuzujícího rozhodnutí ve vìci (srov. analogicky § 43 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ve døíve ukonèeném øízení byla stì¾ovatelce za soubìh pìti správních deliktù (z nich ètyøi SZPI posoudila jako pokraèující, slo¾ené ze dvou a¾ sedmi dílèích útokù) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 900 000 Kè. ®alovaná uvedené rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 15. prosince 2014, è. j. SZPI/AB714-47/2014). V øízení, které je nyní posuzováno správními soudy, byla stì¾ovatelce ulo¾ena za ètyøi sbíhající se delikty (dva z toho pokraèující) pokuta ve vý¹i 800 000 Kè.
[15] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e zohlednìní absorpèní zásady pøi ukládání sankce za sbíhající se správní delikty musí být z posuzovaného pozdìj¹ího rozhodnutí patrné. Jako pøíhodný se jeví výslovný odkaz na tuto zásadu s popisem zpùsobu, jakým ji správní orgán pøi stanovení konkrétní sankce zohlednil. Stì¾ovatelka oprávnìnì namítá, ¾e taková úvaha v rozhodnutí SZPI zcela chybí. SZPI sice odkázala na absorpèní zásadu pøi ukládání sankce za ètyøi správní delikty, které byly pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. SZPI/AB714/2014, nijak v¹ak nezohlednila pokutu ve vý¹i 900 000 Kè, která ji¾ byla za èást sbíhajících se deliktù stì¾ovatelce ulo¾ena rozhodnutím è. j. SZPI/AE780-9/2014. ®alovaná se uvedené pochybení pokusila odstranit v odvolacím øízení a pøezkoumala, zda pokuty ulo¾ené v rámci dvou pøedmìtných samostatnì vedených správních øízeních v souhrnu nepøekroèily limit sazby pokuty za nejpøísnìji posti¾itelný delikt . Dospìla k závìru, ¾e nemohlo dojít k nepøípustné kumulaci trestù, nebo» SZPI v obou øízeních absorpèní zásadu uplatnila. ®alovaná se rovnì¾ vymezila vùèi vý¹e citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2009-62, s tím, ¾e nelze srovnávat spáchání 3 pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a situaci øe¹enou správním orgánem I. stupnì (inspektorátem SZPI v Brnì), kde ne¹lo o nìkolik málo správních deliktù spáchaných tým¾ úèastníkem øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v prvé øadì není zøejmé, proè nelze uvedené situace srovnávat, nebo» v obou pøípadech ¹lo o sbíhající se správní delikty (v ¹ir¹ím smyslu) té¾e osoby (jinak by nebylo mo¾né hovoøit o soubìhu).
[16] Zároveò to, ¾e SZPI ulo¾ila v ka¾dém øízení pokutu podle zásady absorpce (kterou vztáhla v¾dy pouze na delikty, na nì¾ konkrétní rozhodnutí dopadalo), neznamená, ¾e tuto zásadu aplikovala mezi øízeními o sbíhajících se deliktech, aèkoli ji k tomu judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nabádala. Z rozhodnutí ¾alované tudí¾ nevyplývá, ¾e by po¾adavkùm vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2009-62 dostála (ostatnì, jak bylo uvedeno v pøedchozím odstavci, vymezovala se proti nìmu). Porovnáním vý¹e pokut ulo¾ených stì¾ovatelce obìma rozhodnutími nelze dospìt ani k závìru, ¾e by byla v pozdìji ukonèeném øízení absorpèní zásada vùèi døívìj¹ímu rozhodnutí zohlednìna implicitnì. Pokuty ulo¾ené za jednání kvalifikované jako pìt, respektive ètyøi delikty, jsou toti¾ prakticky stejnì vysoké, co¾ vede spí¹e k závìru, ¾e ¾alovaná sankce za sbíhající se delikty kumulovala, co¾ v¹ak v èeském právu není pøípustné.
[17] Krajský soud pøíslu¹ný ¾alobní bod vypoøádal odkazem na diskreèní pravomoc správních orgánù pøi ukládání pokut, z ní¾ ¾alovaná dle jeho názoru nevyboèila. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje nerespektování jedné ze základních zásad ukládání sankcí za pøípustný výkon správního uvá¾ení. První z kasaèních námitek je tedy dùvodná.
[18] Toté¾ platí pro námitku ohlednì kvalifikace jednání ¾alobkynì jako pokraèujícího správního deliktu. V rozsudku ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pøi trestání správních deliktù se v návaznosti na argumentaci shora pøimìøenì uplatní i principy ovládající soubìh trestných èinù. Soubìh je vylouèen tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. Rovnì¾ navazující judikatura správní soudù existenci pokraèujících správních deliktù ji¾ pøipustila (napø. stì¾ovatelkou vzpomínaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. øíjna 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-139 èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 18. záøí 2007, è. j. 5 Afs 17/2007-100 a ze dne 7. února 2014, è. j. 4 Ads 123/2013-23).
[19] Právní úprava správního trestání pokraèování v deliktu neupravuje. Lze si nicménì prostøednictvím analogie vypomoci úpravou v zákonì è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì jeho § 116: Pokraèováním v trestném èinu se rozumí takové jednání, jeho¾ jednotlivé dílèí útoky vedené jednotným zámìrem naplòují, by» i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného èinu, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Podle § 12 odst. 11 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. V trestním právu se tedy trestná èinnost, v ní¾ pachatel pokraèoval i poté, co mu bylo doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání, posuzuje jako nový (pokraèující) trestný èin (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. ledna 2003, sp. zn. 4 Tz 101/2002).
[20] Obdobné závìry je nutno vyslovit i ve vztahu k pokraèujícím správním deliktùm. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. srpna 2012, è. j. 1 As 49/2012-33 konstatoval, ¾e je tøeba identifikovat úkon, který pro potøeby pøestupkového øízení nejblí¾e odpovídá tomu, jaký smysl a úèel má v oblasti trestního øízení sdìlení obvinìní. Jedním z dùvodù, proè dochází k pøetr¾ení pokraèování v trestném èinu, je preventivní pùsobení deliktního øízení na samotného pachatele, kdy se mu dostává varování ohlednì jeho souèasného i budoucích skutkù (Kuèera, cit. dílo, s. 7). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k pøestupkovému øízení uvedenou roli splní jakýkoliv úkon ze strany policejního orgánu nebo pøíslu¹ného správního orgánu, který pøestupek projednává, kterým je obvinìný z daného pøestupku zpraven o tom, ¾e je dùvodnì podezøelý z jeho spáchání. V projednávaném pøípadì k pøetr¾ení pokraèujícího deliktu tedy do¹lo v¾dy, kdy¾ byla stì¾ovatelka prostøednictvím svých zamìstnancù seznámena s protokolem o kontrole, k èemu¾ ve v¹ech pøípadech do¹lo bezprostøednì po jejím ukonèení. ®alovaná nemohla jako pokraèující správní delikt kvalifikovat pochybení zji¹tìná pøi kontrolách probìhnuv¹ích v rùzných termínech, nebo» potenciálnímu pokraèování v deliktním jednání stì¾ovatelce v¾dy zabránilo varování v podobì protokolu o kontrole.
[21] Uvedený závìr podporuje té¾ formulace výroku rozhodnutí SZPI, z ní¾ lze nabýt dojmu, ¾e ani sama SZPI si nebyla jistá, jakou formu protiprávního jednání posuzuje. V bodech 2 a 3 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e stì¾ovatelka se opakovanì dopustila správního deliktu [ ] jako správního deliktu pokraèujícího . Opakování deliktního jednání v¹ak zahrnuje více izolovaných skutkù (v zásadì jde o pojem zastøe¹ující soubìh nebo recidivu), zatímco pokraèování pøedstavuje skutek jediný. V zásadì jde o pojmy navzájem se vyluèující. Aèkoli tato více ménì formulaèní vada neznamená nepøezkoumatelnost rozhodnutí SZPI, nebo» nepøesnost ve výroku zhojilo odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jedná se o okolnost, která podstatnì oslabuje pøesvìdèivost závìrù ¾alované, ¾e stì¾ovatelka spáchala pokraèující správní delikt. pokraèování
[22] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl prvním dvìma kasaèním námitkám, není tøeba posuzovat, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem-tuto námitku toti¾ stì¾ovatelka vznesla jen pro pøípad, ¾e by byla zbývající èást kasaèní stí¾nosti shledána nedùvodnou.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud aproboval nesprávný postup ¾alované pøi ukládání sankce a nesprávnì pøipustil mo¾nost posoudit nìkteré správní delikty stì¾ovatelky jak pokraèující-dopustil se tak nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci jsou podmínky pro tento postup splnìny, nebo» vý¹e uvedené výtky platí stejnou mìrou jak krajskému soudu, tak ¾alované. V dal¹ím øízení by proto krajskému soudu nezbývalo nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alované zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu se zásadou procesní ekonomie podle § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované sám zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se ¾alovaná bude øídit vý¹e vysloveným právním názorem.
[24] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[25] Stì¾ovatelka, která mìla v øízení plný úspìch, uhradila soudní poplatek 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti (polo¾ka 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V øízení pøed krajským soudem uhradila stì¾ovatelka 3 000 Kè za podání ¾aloby [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) pøílohy k zákonu o soudních poplatcích] a 1 000 Kè za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (polo¾ka 20 pøílohy k zákonu o soudních poplatcích).
[26] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena advokátem. Ze spisù vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinil právní zástupce dva úkony právní slu¾by-sepis a podání ¾aloby a repliky k vyjádøení ¾alované [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stejný advokát zastupoval stì¾ovatelku ji¾ ve správním øízení, není proto na místì pøiznávat odmìnu za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky dva úkony právní slu¾by, a to sepis a podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], celkem tedy uèinil ètyøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè, k ní¾ je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna za zastupování se mu proto navý¹í o 21 % pøedstavujících vý¹i této danì. Celková vý¹e odmìny zástupce stì¾ovatelky tak èiní 16 456 Kè.
[27] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatelku, èítající odmìnu za zastupování zástupce stì¾ovatelky a uhrazené soudní poplatky, tedy pøedstavuje èástku 25 456 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[28] ®alovaná nemìla úspìch ve vìci, náhrada nákladù øízení jí tudí¾ nenále¾í.

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 10
 § 17
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 12
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13