Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1210/2012
Timestamp: 2018-08-15 01:54:20+00:00

Document:
3 VSPH 1210/2012-A-12
MSPH 79 INS 19366/2012 3 VSPH 1210/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: MUDr. Nikolaos Michalopoulos, IČO: 72037024, bytem Praha 8, S.K.Neumanna 2005/8, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6, uložil dlužníku: MUDr. Nikolaos Michalopoulos (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč bezhotovostní platbou na určený účet soudu nebo v hotovosti v pokladně soudu.
Soud prvního stupně dále konstatoval, že celková výše dlužníkových závazků dosahuje téměř 3 mil. Kč, dlužník nemá zaměstnance a kromě vlastnictví zajištěných nemovitostí v Řecku jeho majetek sestává ze zařízení dvou zubních ordinací a zařízení vybavení bytu. Ze seznamu majetku doloženého k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že dlužník sice disponuje určitým zpeněžitelným majetkem, nelze však s jistotou předvídat, že k jeho zpeněžení dojde, natož jeho výsledný zisk. Z uvedených důvodů proto uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jejíž výše odpovídá předpokládané odborné, jazykové i časové náročnosti insolvenčního řízení ve vztahu ke zjišťování, ohodnocování a přezkoumávání bonity dlužníkova majetku jak v tuzemsku, tak i v zahraničí a jeho závazků vůči věřitelům.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil mu zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč. Namítal, že insolvenční návrh podal řádně a včas, v něm uvedl, že byl podnikatelem-poskytoval zdravotní služby a jeho registrace nestátního zdravotnického zařízení byla pozastavena na základě rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy z 9.7.2012. Zásadní vliv na jeho nepříznivou majetkovou situaci mělo jednání jeho věřitelky Blaženy Pekové, jež mu znemožnila přístup do ordinací, kde se nacházely přístroje, které jsou v jeho vlastnictví a bez nichž nemohl provozovat nadále svou lékařskou praxi. Proti této osobě podal trestní oznámení a doufá, že jeho výsledkem bude vydání předmětných věcí, tj. zařízení jeho zubních ordinací, jež uvedl v seznamu majetku, které však nemá v držbě, přičemž se jedná o cenné lékařské přístroje. Dále připomenul, že je vlastníkem nemovitostí nacházejících se na řeckých ostrovech, jež jsou sice zatíženy zástavním právem zahraniční hypoteční banky, ale nejméně v případě hypotečního úvěru u Národní banky Řecka činí zůstatek nesplaceného úvěru již jen 9.328,59 EUR, a lze předpokládat, že hodnota těchto nemovitostí vzroste. Z uvedených důvodů není namístě závěr, že by odměna a hotové výdaje insolvenčního správce nebylo možné uhradit z výtěžku zpeněžení jeho majetkové podstaty.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ či v § 368 odst. 1 IZ) anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce odlišně.
V posuzované věci však těmto požadavkům soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění se fakticky omezil jen na citaci § 108 IZ a obecné vysvětlení účelu zálohy v insolvenčním řízení. Nad rámec vyčíslení celkové výše závazků dlužníka však již soud prvního stupně nenabídl žádná zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné; spokojil se toliko s konstatováním, že s ohledem na nepředvídatelný výsledek zpeněžení dlužníkova majetku je nutné zálohu stanovit. V rozhodnutí není ani zmínka o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužníka, které by jako součást majetkové podstaty (§ 207 odst. 2 IZ) mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Soud prvního stupně vůbec nehodnotil, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, tedy jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty, neboť i způsob řešení dlužníkova úpadku předurčuje i rozsah nákladů insolvenčního řízení.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly ani dány procesní podmínky. Insolvenční návrh dlužníka totiž není opatřen řádným seznamem závazků, které jsou jeho povinnou přílohou dle § 104 odst. 3 IZ, a pro tuto vadu dosud jeho insolvenční návrh není způsobilý projednání. Do seznamu závazků dlužník zahrnul zřejmě zajištěné věřitele-tři řecké banky, což se podává ze seznamu majetku, v němž uvedl nemovitosti, jež vlastní v Řecku, a které by měly zajišťovat pohledávky uvedených řeckých peněžních ústavů. U těchto označených řeckých věřitelů ve dvou případech uvedl jen celkovou poskytnutou částku hypotečního úvěru s tím, aby si soud vyžádal od těchto věřitelů dlužné částky ke dni podání insolvenčního návrhu. Dlužníkem předložený seznam závazků je tedy nedostatečný, neboť nevyčíslil současnou výši všech svých závazků a neuvedl odděleně zajištěné věřitele, neoznačil věci, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, druh zajištění, důvod jeho vzniku a neuvedl, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ).
Po uč e ní : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240