Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:53:43+00:00

Document:
Aprk23/2011
Aprk 23/2011-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce PRI team s. r. o., se sídlem Oceláøská 35/1354, Praha 9, zastoupeného Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 6220/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6260/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6283/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6203/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6284/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6202/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6275/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6273/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6199/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6131/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6188/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6200/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6198/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6301/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 56/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 28. 11. 2011 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 12. 2011 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby mìstský soud rozhodl o ¾alobì a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì po¾adoval, aby ve¹keré písemnosti mìstský soud doruèoval do datové schránky daòového poradce: jgsswv9. Pøesto, ¾e opakovanì (dotazy ze dne 23. 10. a 3. 11. 2011) ¾ádal mìstský soud o sdìlení spisové znaèky, pod jakou je jeho ¾aloba evidována, odpovìï dostal na po¾adovanou adresu a¾ dne 4. 11. 2011. Poté, dne 7. 11. 2011, doplnil ¾alobu a uhradil soudní poplatky. Od té doby je soud neèinný a proto nyní navrhovatel po¾aduje urèení lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì ze dne 5. 8. 2011.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 5. 12. 2011, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèenému dne 22. 12. 2011, pøedal ¾alobcùv návrh k vyøízení, ani¾ by se k nìmu jakkoliv vyjádøil.
[4] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 5. 8. 2011, doruèenou mìstskému soudu dne 9. 8. 2011, zru¹ení v¹ech v záhlaví uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Výzvami ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 Af 56/2011-87 a¾-89, vyzval mìstský soud ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení pøípisu uhradil soudní poplatek ve vý¹i 16 000 Kè, pouèil jej o mo¾nosti namítnout podjatost rozhodujících soudcù, jako¾ i dal¹ích soudních osob a vyzval jej té¾ k pøedlo¾ení originálu plné moci, na základì které je daòový poradce Ing. Radek Lanèík oprávnìn ¾alobce zastupovat. Tyto výzvy soud dle potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky doruèil ¾alobci do jeho datové schránky fikcí dne 16. 9. 2011. Usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 8 Af 56/2011-91, mìstský soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o podané ¾alobì zastavil, nebo» ¾alobce soudní poplatek v soudem urèené lhùtì neuhradil. Z údajù na doruèence vyplývá, ¾e toto usnesení bylo odesláno do datové schránky ¾alobce dne 6. 9. 2011 a do 19. 9. 2011 uplynulo deset dnù od dodání datové zprávy do datové schránky ¾alobce, ani¾ by se do datové schránky pøihlásila osoba, která má k dodanému dokumentu pøístup (§ 17, odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.). Usnesení o zastavení øízení bylo soudem doruèováno na uvedenou adresu sídla Ing. Radka Lanèíka, daòového poradce, Divadelní 4, Brno. Proto¾e adresát nebyl dne 10. 10. 2011 na uvedené adrese zasti¾en, byla mu ponechána výzva k vyzvednutí zásilky. Adresát si v úlo¾ní dobì zásilku nevyzvedl, byla proto dne 21. 10. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Na dal¹ím listu spisu (è. 94) je zalo¾eno podání Ing. Radka Lanèíka ze dne 23. øíjna 2011, obsahující upozornìní pro mìstský soud, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e písemnosti soudu mají být doruèovány do datové schránky daòového poradce: jgsswv9. Mìstský soud reagoval na tuto písemnost sdìlením, ¾e jeho zpráva byla pøijata elektronickou podatelnou dne 24. 10. 2011 a podání bylo pøedáno k dal¹ímu zpracování. Soudní spis dále obsahuje písemnost ze dne 3. 11. 2011, v ní¾ Ing. Lanèík opìtovnì vznesl dotaz k soudu, pod jakou spisovou znaèkou je jím podaná ¾aloba evidována a zdùraznil, ¾e ve¹keré písemnosti soudu nech» jsou mu doruèovány do datové schránky: jgsswv9. Podáním ze dne 7. 11. 2011 ¾alobu doplnil a opatøil kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè. Dne 28. 11. 2011 pak mìstský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[5] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. Nejde o obèanské soudní øízení, o trestní øízení soudní nebo o soudní øízení správní, ale o øízení sui generis, jeho¾ smysl (úèel) spoèívá v tom, ¾e pøíslu¹ný soud naøídí na návrh úèastníka (toho, kdo je stranou øízení) soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhùtì provedl procesní úkon, u nìho¾ dochází v øízení k prùtahùm, a ¾e tímto zpùsobem bude zabránìno dal¹ím prùtahùm, k nim¾ by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za øízení dojít.
[7] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 7 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[8] Jak judikoval ve vztahu k § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004) v øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci musí být podle zákona uèinìny .
[9] Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. Podle § 174a odst. 7 tého¾ zákona pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
[10] Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by v øízení docházelo k prùtahùm. Øízení o ¾alobì toti¾ soud usnesením zastavil; øízení je tedy formálnì ukonèeno. Je v¹ak pravdou, ¾e i nyní zùstává hlavním sporným bodem otázka, zda usnesení, kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudních poplatkù ze dne 5. 10. 2011, nabylo øádnì právní moci je¹tì pøed tím, ne¾ navrhovatel soudní poplatek uhradil, resp., zda byl k jeho úhradì øádnì vyzván (a výzva øádnì oznámena na ¾alobcem uvedenou adresu pro doruèování soudních písemností). Mìstský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e usnesení o zastavení øízení právní moci nabylo, a postupoval v intencích tohoto svého závìru.
[11] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu posuzovat, jestli je uvedený závìr mìstského soudu správný, èi ne. K tomu slou¾í jiné opravné prostøedky (kasaèní stí¾nost).
[12] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je speciálním øízením, v jeho¾ rámci Nejvy¹¹í správní soud posuzuje toliko to, zda soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není v øízení po nepøimìøenì dlouhou dobu neèinný. Tak tomu v nyní posuzovaném pøípadì zjevnì není, mìstský soud ve vìci konal bez jakýchkoli prùtahù. Vìcnými výhradami vùèi jeho postupu se v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
[13] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 9. ledna 2012

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 174
sui generis
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174