Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2007
Timestamp: 2018-07-22 13:08:06+00:00

Document:
2Afs119/2007
2 Afs 119/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Eva Rau¹erová-TOKARDO, se sídlem Bezruèova 941, Slavkov u Brna, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 30 Ca 117/2006-25,
I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 5. 2006, è. j. 7479/06/FØ 130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 11. 1. 2006, è. j. 798/06/343970/0158, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost právní pøedchùdkynì dne¹ní ¾alobkynì-JUDr. Kateøiny Pavlíkové, správkynì konkursní podstaty úpadce Evy Rau¹erové-TOKARDO, o vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2005 v èástce 798 Kè [poznámka soudu: usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 46 K 36/2004-322, byl konkurs na majetek úpadce Evy Rau¹erové, podnikající pod obchodním jménem Eva Rau¹erová-TOKARDO, zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení].
II. Krajský soud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòového øádu ). K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. K aplikaci ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tento soud uvedl, ¾e právní názory Ústavního soudu obsa¾ené v jeho ustálené judikatuøe je tøeba vztáhnout i na aplikaci tohoto ustanovení.
II. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì a explicitnì øe¹í postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. V daném pøípadì se pøitom jednalo o odpoèet na dani z pøidané hodnoty vymìøený za zdaòovací období èerven 2005 a vztahovalo se na nìj proto citované ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 26. 6. 2008 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
V. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Zdej¹í soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem, zákonem o konkursu a vyrovnání a zákonem o dani z pøidané hodnoty (§ 105 odst. 1).
Pøitom platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), ¾e v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud -s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ný, av¹ak ¾ádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 37
 § 105
 § 105
 § 64
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud