Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:29:35+00:00

Document:
2As73/2009
2 As 73/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. T., proti ¾alovanému Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì, se sídlem Brno, Kobli¾ná 22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2009, è. j. 30 Ca 109/2009-24,
Usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 3 ZN 2864/2008-34 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), jako nedùvodnou stí¾nost ¾alobce proti usnesení policejního orgánu Policie ÈR, Mìstského øeditelství Brno, Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Odboru obecné kriminality ze dne 14. 4. 2009, è. j. MRBM-10279-40/TÈ-2008-73-KS, kterým byla podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena vìc-podezøení ze spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ve správním soudnictví; Krajský soud v Brnì ji usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 30 Ca 109/2009-24, odmítl.
V odùvodnìní tohoto usnesení konstatoval, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí soudu, které je mimo pravomoc, svìøenou správním soudùm ustanovením § 4 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Správní soudy nedisponují kompetencí jakkoliv rozhodovat v trestním øízení ani vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» zákon jim ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací pravomoc v trestních vìcech nesvìøil. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, a rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, publikovaný pod è. 1407/2007 Sb. NSS., z nich¾ plyne, ¾e státní zastupitelství není správním orgánem, tj. orgánem, který by mohl rozhodovat ve správním øízení o právech a povinnostech fyzických èi právnických osob. Státní zastupitelství je zvlá¹tní orgán, který se od správních úøadù odli¹uje druhem èinnosti a svou nezávislostí. Nemù¾e se proto jednat o vykonavatele veøejné správy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nedostatek pravomoci rozhodnout pak krajský soud vyhodnotil jako neodstranitelnou podmínku øízení a ¾alobu tak podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. V pøípadì, kdy je napadáno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí nicménì pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak v¾dy vìcí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, jak jej provedl krajský soud. Dle jeho názoru ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o vylouèení státních zastupitelství (respektive jejich rozhodování) z pøezkumné pùsobnosti správních soudù nehovoøí. Správní soudy tu nejsou, aby kontrovaly èi dozorovaly, nýbr¾ aby nezávisle pøezkoumávaly zákonnost správních rozhodnutí. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by státní zastupitelství nebylo vykonavatelem veøejné správy, nebo» takový názor odporuje jeho postavení podle hlavy tøetí Ústavy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ) o moci výkonné. Èl. 79 Ústavy stanoví, ¾e ministerstva jsou úøady správními, co¾ se týká i Ministerstva spravedlnosti, které (jako ústøední orgán státní správy) vykonává dohled nad èinností Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Podle èl. 80 Ústavy pak do hlavní èinnosti státních zastupitelství patøí zastupování veøejné ¾aloby v trestním øízení, co¾ je oblast veøejnoprávní. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní zastupitelství je státním úøadem moci výkonné a tedy státním úøadem správním a ministr spravedlnosti je slu¾ebnì nadøízen nejvy¹¹ímu státnímu zástupci [§ 13 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství )]. Státní zastupitelství není natolik specifickým, nezávislým a samostatným orgánem státu, aby zákonnost jeho rozhodnutí byla nepøezkoumatelná nezávislou soudní mocí. Ani ustanovení § 3 zákona o státním zastupitelství nelze vykládat tak, ¾e vyluèuje pøezkoumání rozhodnutí státního zastupitelství mocí soudní. Krajským soudem uvádìné vnímání postavení státního zastupitelství je té¾ poru¹ením Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jejího Dodatkového protokolu è. 1. Ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) dále stanoví, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèena pøezkoumávání rozhodnutí, týkající se základních práv a svobod. Je zøejmé, ¾e je rozli¹ováno mezi právní silou jednotlivých norem se zøetelem na záva¾nost jejich pøedmìtu a obsahu; napøíklad poøádková pokuta tak nemù¾e být chápána jako ekvivalent rozhodnutí, týkajícího se základního lidského práva na ¾ivot. Stì¾ovatel pochybuje i o odkazech krajského soudu na judikaturu zdej¹ího soudu v tom smyslu, ¾e krajský soud neuvedl, co bylo pøedmìtem tìchto rozhodnutí a zda se týkala základních lidských práv podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ právo na ¾ivot je prioritním lidským právem. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v té¾e vìci se ji¾ obrátil na Ústavní soud.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní ¾alobu podal z pozice po¹kozeného (§ 43 trestního øádu) v trestním øízení. Jeho postavení v¹ak vy¹etøovatel ani státní zástupce nevzali na vìdomí, èím¾ do¹lo k poru¹ení základních práv po¹kozeného v trestním vy¹etøování. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí musí být soudnì pøezkoumáno, a to v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» se týká základního lidského práva na ¾ivot jeho ¾eny (èl. 6 odst. 1 a 2 ve spojení s èl. 3 Listiny). Právo stì¾ovatele jako¾to po¹kozeného na soudní ochranu je pøímo odvozeno od základního práva na ¾ivot, jeho¾ poru¹ení dostateènì prokázal v odmítnuté ¾alobì. Stì¾ovatel argumentuje i právem na náhradu ¹kody, zpùsobené pøípadným nesprávným rozhodnutím státního orgánu, podle èl. 36 odst. 3 Listiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a proto pokládá kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pøi respektování èl. 36 odst. 2 Listiny musí být jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu hodnoceny velmi obezøetnì a restriktivnì a v pøípadì jakýchkoli pochybností o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je v¾dy nutné pøiklonit se k výkladu ve prospìch soudního pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný pod è. 1717/2008 Sb. NSS).
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e zde skuteènì není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o vìci meritornì rozhodnout. V minulosti se k této otázce ji¾ opakovanì vyjadøoval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, publikovaném pod è. 1407/2007 Sb. NSS. Z nìj se podává, ¾e [r]ozhodnutí státního zástupce o zamítnutí stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení trestního oznámení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 soudního øádu správního. V citovaném rozsudku se dále uvádí, ¾e zákon o státním zastupitelství vùbec nepøedpokládá, ¾e by státní zastupitelství jakkoliv rozhodovalo podle pøedpisù ve správním øízení, tedy v ¾ádném pøípadì není zalo¾ena pravomoc ve správním øízení rozhodovat o právech a povinnostech. Ani z Ústavy Èeské republiky nelze dovozovat charakter státního zastupitelství jako orgánu správního, nebo» i èlánek 79 výslovnì uvádí právní pomìry ministerstva a jiných správních úøadù na rozdíl od èlánku 80, který se zabývá dal¹í institucí, a to státním zastupitelstvím. Pøesto¾e státní zastupitelství je v Ústavì zaøazeno k moci výkonné, nejedná se o vykonavatele veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøi výkonu své pùsobnosti vystupuje jako nezávislý a nestranný státní orgán. Jedná se o zvlá¹tní druh státního orgánu, který se od správních úøadù odli¹uje druhem èinnosti, tj. zastupování veøejné ¾aloby, odli¹nost je mo¾no dále odvodit z jeho nezávislosti.
Dále bylo napø. v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 8 Ans 2/2009-38, dostupném z www.nssoud.cz, vysloveno, ¾e státní zastupitelství, jeho¾ pravomoc je vymezena zejména § 4 a § 5 zákona o státním zastupitelství, není orgánem, který by ve správním øízení typicky rozhodoval o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Jinými slovy, by» se jedná o souèást moci výkonné, státní zastupitelství zpravidla nerozhoduje jako správní orgán [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jakkoliv nelze vylouèit rozhodování správních soudù i ve vztahu ke státnímu zastupitelství, napø. v návaznosti na práva a povinnosti vyplývající ze zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v obecné rovinì se bude jednat-s ohledem na vymezení pravomocí státního zastupitelství podle zákona o státním zastupitelství, o výjimeèné pøípady. Nyní posuzovaná vìc takový pøípad nepøedstavuje. Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho stí¾nost proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci podle trestního øádu; ¾alovaný byl tedy pøi svém rozhodování v postavení orgánu èinného v trestním øízení. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by správním soudùm byla zalo¾ena kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech, pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení nebo pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na jejich tvrzený nesprávný postup. Vylouèení kompetence správních soudù k rozhodování tìchto vìcí není výslovnì uvedeno v nìjakém konkrétním ustanovení soudního øádu správního èi jiného zákona, nicménì nezpochybnitelnì vyplývá z výkladu postavení státního zastupitelství v systému orgánù veøejné moci, v konfrontaci s dikcí ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nelze souhlasit s tím, jakým zpùsobem stì¾ovatel vykládá postavení státního zastupitelství a jeho vztah k Ministerstvu spravedlnosti, z èeho¾ vyvozuje jeho postavení jako správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí jsou pøezkoumatelná správními soudy. Nejvy¹¹í státní zástupce není podøízen ministru spravedlnosti a Ministerstvo spravedlnosti nevykonává nad èinností Nejvy¹¹ího státního zastupitelství dohled z hlediska dodr¾ování právních pøedpisù. Závislost státního zastupitelství na ministerstvu lze vysledovat zejména v oblasti výkonu správy státního zastupitelství (§ 13a a násl. zákona o státním zastupitelství). Právní úprava, o které hovoøí stì¾ovatel, byla platná a úèinná v období od úèinnosti zákona o stáním zastupitelství (1. 1. 1994) do dne 28. 2. 2002. S úèinností od 1. 3. 2002 pak byly vztahy státního zastupitelství a Ministerstva spravedlnosti zmìnìny tak, jak je uvedeno vý¹e, a to zákonem è. 14/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 201/1997 Sb., o platu a nìkterých dal¹ích nále¾itostech státních zástupcù a o zmìnì a doplnìní zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní zákona è. 155/2000 Sb.
Je tedy zjevné, ¾e judikatura zdej¹ího soudu poskytuje odpovìdi na stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal v nyní posuzované vìci dùvody, pro které by se od své ustálené judikatury mìl odchýlit. Jakkoliv nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí státního zastupitelství, respektive jakýkoliv postup èi neèinnost státního zastupitelství, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, je tomu tak nepochybnì v¾dy v pøípadech, kdy se státní zastupitelství nachází v pozici orgánu èinného v trestním øízení, jako je tomu i v nyní posuzované vìci.
Pouze obiter dictum je vhodné poznamenat, ¾e pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s právními pøedpisy, musí své námitky uplatnit v rámci soustavy státních zastupitelství, podle zákona o státním zastupitelství. Rovnì¾ je vhodné upozornit, ¾e aèkoli s usnesením o odlo¾ení vìci podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního øádu jsou spojeny úèinky právní moci, nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu. Vyvstane-li tedy pozdìji potøeba pokraèovat v provìøování vìci, nebo jestli¾e pominou dùvody odlo¾ení ve prospìch zahájení trestního stíhání, není nutné usnesení o odlo¾ení vìci ru¹it a lze rovnou pøikroèit k provádìní dal¹ích úkonù orgány èinnými v trestním øízení.

References: soud 
 § 148
 § 159
 § 224
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 § 4
 § 4
 § 5
 § 4
 soud 
 § 159
 § 11