Source: https://franciscovelasco2011.wordpress.com/2012/07/27/conjunto-residencial-el-surco-propiedad-horizontal/
Timestamp: 2017-04-23 19:40:31+00:00

Document:
CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO. PROPIEDAD HORIZONTAL | Franciscovelasco2011's Blog
← CORTE CONSTITUCIONAL
CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA. PROPIEDAD HORIZONTAL. →
julio 27, 2012 · 12:56 pm	↓ Ir a los Comentarios
CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO. PROPIEDAD HORIZONTAL
Yo, FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, identificado con Cédula de Ciudadanía # 14.976.167 de Cali, y tarjeta profesional de abogado # 15.433 expedida por el Consejo Superior de Judicatura, respetuosamente manifiesto a usted que obrando en nombre y representación de la señora MERCEDES VELASCO VÉLEZ identificada con Cédula de ciudadanía # 31.276.787 de Santiago de Cali, de conformidad con el poder a mi conferido y dirigido a usted, el cual fue presentado al despacho a su digno cargo el día SEIS (6) DE JULIO DE 2012 para que haga parte del expediente 76001-4003-021-2010-00249-00, escrito mediante el cual me notifiqué en su nombre del MANDAMIENTO DE PAGO librado contra ella mediante AUTO INTERLOCUTORIO # 1034 DEL 25 DE MARZO DE 2010, poder debidamente presentado y certificadas la firma y la huella de mi poderdante, así como su contenido por el señor notario 2 de Cali PEDRO JOSE BARRETO,el 8 de junio de 2012, comparezco ante su señoría con todo acatamiento DENTRO DEL TÉRMINO DEL TRASLADO DEL MANDAMIENTO DE PAGO DEL PROCESO EJECUTIVO SINGULAR ARRIBA RESEÑADO, en primer lugar con el fin de que se sirva reconocerme personería para actuar dentro de este proceso en nombre de mi mandante y en segundo lugar para comunicarle, que una vez surtido dicho rito procesal y reconocido debidamente el interés legal que me asiste a nombre de ella, y en mi condición de su APODERADO JUDICIAL, encontrándome dentro del termino legal previsto en el artículo 509 del C. P. C., interpongo:
Contra el MANDAMIENTO DE PAGO, proferido por su despacho en Santiago de Cali mediante AUTO INTERLOCUTORIO # 1034 DEL 25 DE MARZO DE 2010, dentro del proceso 76001-4003-021-2010-00249-00., sustentación del mismo que hago mediante las siguientes EXCEPCIONES PREVIAS, art. 97 del C. P.C., modificado D.E. 2282/89, art. 1°, num. 46. Por INDEBIDA REPRESENTACIÓN DEL DEMANDANTE E INEPTITUD DE LA DEMANDA por falta de algunos requisitos FORMALES. Fundo estas excepciones previas de la siguientemanera
RAZONES DE DERECHO DE MI PODERDANTE:
1. INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA DEMANDANTE: El señor WALTER CHAMORRO CHAVEZ en representación de la sociedad LES ADMINISTRAMOS S.A.A., con NIT # 67.007.189.9 le otorgó poder a la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON con cédula de ciudadanía # 31.231.864 de Cali y T. P. # 72.506 del C. S. J., para que representara y propusiera esta demanda en nombre del CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL, pero resulta que esa sociedad que le dio poder a la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON no era la representante legal del CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL, sino LES ADMINISTRAMOS S.A.S., con NIT # 900.284.366.3, todode conformidad con el PODER OTORGADO visible a FOLIO # 1 y los CERTIFICADOS SOBRE EXISTENCIA, VIGENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL aportados por la APODERADA JUDICIAL e identificados como FOLIOS # 8, 9, Y 10 de la DEMANDA.,es decir, el señor WALTER CHAMORRO CHAVEZ le otorgó poder a la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON en nombre y representación de una sociedad diferente a la que representaba al CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, PROPIEDAD HORIZONTAL al momento de presentar ella la demanda. Como el poder lo otorga otra sociedad diferente, PARA ESTE PROCESO NO EXISTE PODER, por que el que aparece en el expediente fue generado por una PERSONA JURÍDICA distinta al representante legal de la demandante, por lo que, podríamos afirmar que EL PODER NO SÓLO NO EXISTE, SINO QUE NUNCA EXISTIÓ, porque nadie diferente a su REPRESENTANTE LEGAL puede obligar a una PERSONA JURÍDICA. Así las cosas, la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON durante todo el tiempo que actuó dentro de este proceso, es decir, desde que presentó la demanda hasta que se retiró como APODERADA JUDICIAL de la demandante, lo hizo sin poder legal para ello, en consecuencia todos los actos realizados por ella dentro de este proceso se deben tener como INEXISTENTES —por substracción de materia― pues no tenía derecho de postulación para actuar a nombre del CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, PROPIEDAD HORIZONTAL.
La abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON supuestamente representó al CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, PROPIEDAD HORIZONTAL, pero los HECHOS nos muestran, nos revelan, nos confirman, que lo hizo sin poder para actuar, es decir, la pura verdad es que nunca, en ningún momento del proceso, representó al CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, PROPIEDAD HORIZONTAL, porque carecía absolutamente de poder legal para ello.
El HECHO de que WALTER CHAMORRO CHAVEZ, identificado con la cédula de ciudadanía # 16.642.880 sea el ADMINISTRADOR de la sociedad con NIT # 67.007.189.9 y al mismo tiempo funja como REPRESENTANTE LEGAL de la sociedad con NIT # 900.284.366.3, no resuelve el ENTUERTO, de no ser esto así, es decir, de no ser nosotros, meticulosamente exigentes con los PODERES LEGALES, todas las PERSONAS JURÍDICAS de nuestro país quedarían gravemente desamparadas y expuestas.
Por lo tanto todo lo actuado dentro de este proceso por la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON con cédula de CIUDADANÍA # 31.231.864 DE CALI Y T. P. # 72.506 DEL C. S. J., es completamente ilegal, POR FALTA DE REPRESENTACIÓN E INTERÉS JURÍDICO PARA DEMANDAR, POR LO CUAL SE DEBE DECLARAR COMPLETAMENTE NULO. 2. INEPTA DEMANDA POR FALTA DE UN REQUISITO DE FORMA: Es un HECHO que consta en el expediente, que los abogados DORIS SANCHEZ DE TOBON (SERVIENTREGA-NOTIFICACIÓN PERSONAL., 315 C. P. C) y ALFONSO ENDO OREJUELA (4-72-NOTIFICACIÓN POR AVISO., 320 C. P. C.)quienes han fungido de manera sucesiva como APODERADOS JUDICIALES de la DEMANDANTE partieron del SUPUESTO FALSO de que mi poderdante la señora MERCEDES VELASCO VÉLEZ vive, tiene su domicilio y reside en Santiago de Cali en la —CALLE 17 # 85C-44, APARTAMENTO 602 BLOQUE 5― de la nomenclatura urbana actual de esta ciudad. Hecho que así se lo comunicaron a su despacho judicial. SUPUESTO cuya FALSEDAD puede confirmar el representante legal del CONJUNTO RESIDENCIA EL SURCO. PROPIEDAD HORIZONTAL, señor FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ, es decir, el mismo poderdante del abogado ALFONSO ENDO OREJUELA, quien no solamente puede dar fe de que ese no es el domicilio o la residencia de mi mandante, sino que ella nunca —ÓIGASE BIEN― nunca ha vivido allí.
Resulta SEÑORA JUEZ que con base en la información errada que le suministraron los APODERADOS JUDICIALES a su despacho y como éste, es decir, su despacho tiene la obligación de PRESUMIR DE BUENA FE con fundamento en el ARTÍCULO 83 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA, lo que los abogados le manifiestan, en principio, partiendo de que el SUPUESTO FALSO era CIERTO su despacho procedió de BUENA FE a remitir la CITACIÓN PARA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL visible a FOLIOS # 18 Y # 21 DEL EXPEDIENTE, a la dirección errada de mi poderdante.
Es un hecho SEÑORA JUEZ que si usted analiza con cuidado y detenimiento la citación y la forma como fue dirigida, verá que dice “MERCEDES Y FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ”, hacerlo así se presta para AMBIGÜEDADES, EQUÍVOCOS y CONFUSIONES, pues si uno de ellos no reside y el otro si, sirve para que el SERVICIO POSTAL AUTORIZADO diga que allí si se encontró el destinatario, es decir, si bien no es cierto que mi poderdante vive, se domicilia o reside allí, si lo es, que yo FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ vivo, me domicilio y resido en ese sitio.
Razón por la cual me presenté a notificarme el día 6 DE SEPTIEMBRE DE 2010, notificación visible AL RESPALDO DEL FOLIO # 18 DEL EXPEDIENTE, en donde debajo de mi firma aparece una nota de mi puño y letra que dice:”RECIBÍ COPIA DEL TRASLADO”, muy distinta a la notificación que suscribí el pasado viernes 6 DE JULIO DE 2012 en nombre de mi mandante en donde se puede ver que no aparece ninguna NOTA, porque no se me entregaron las copias de ley que manda imperativamente hacer el INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 84 DEL C. DE P. C., modificado D.E. 2282/89, art. 1°, num. 36. que versa sobre la obligación que le asiste al DEMANDANTE de aportar para cada DEMANDADO una copia de la DEMANDA Y SUS ANEXOS para poder surtir el traslado en legal forma y no terminar violando a mi poderdante el DEBIDO PROCESO, EL DERECHO DE DEFENSA, LA IGUALDAD DE LAS PARTES FRENTE A LA LEY, EL DERECHO DE CONTRADECIR E IMPUGNAR LA PROVIDENCIA DE SU DESPACHO Y DEMÁS GARANTÍAS PROCESALES A LAS CUALES ELLA TIENE DERECHO.
Esto pasó con la NOTIFICACIÓN PERSONAL de mi mandante, como lo constata la falta de una NOTA, que así lo diga debajo de mi firma, por el contrario esta NOTA si aparece en la NOTIFICACIÓN PERSONAL hecha a mí el día 6 DE SEPTIEMBRE DE 2010, no obstante, de la no existencia DE LAS COPIAS DE LEY PARA EL TRASLADO DE MI MANDANTE no solo lo prueba el hecho de la falta de la NOTA, sino que también de ello puede dar fe la SEÑORA FRIDA,funcionaria de su despacho, quien fue testigo de excepción de este hecho, pues fue ella quien me notificó personalmente en nombre de mi mandante. Así las cosas, de nuevo, el despacho a su digno cargo, de BUENA FE, partiendo del SUPUESTO FALSO inducido por los ABOGADOS DE LA DEMANDANTE y de la información falsa suministrada por SERVIENTREGA, de que es cierto que en esa dirección vive, se domicilia y reside mi poderdante, y en vista de que ella no se presentó a notificarse de manera personal del MANDAMIENTO DE PAGO dentro de los términos de la notificación prevista en el ARTÍCULO 315 ibidem, como lo hice yo,y con fundamento en la manifestación positiva de la EMPRESA DE SERVICIO POSTAL AUTORIZADO, que afirma erradamente por lo —ambiguo, equívoco y confuso de la remisión― que en ese sitio efectivamente vive, se domicilia y reside el destinatario de la remisión, en consecuencia con ello, de nuevo el DESPACHO a su digno cargo de BUENA FE procede a ordenar la notificación por AVISO de que habla en ARTÍCULO 320 ibidem con el completo convencimiento de que en esa dirección vive, se domicilia y reside MERCEDES VELASCO VÉLEZ. Es en ese momento procesal que por primera vez se produce por parte del despacho el AVISO visible a FOLIO # 23 del expediente, que es el aviso original, los demás son copias de este, y nace con fecha de expedición 23 de septiembre de 2010.Tiempo mas tarde su fecha se transforma en 28 de abril de 2012.
Es por eso que estoy acompañando una copia del sobre de manila que contiene el AVISO dirigido a esa DIRECCIÓN ERRADA por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA apoderado judicial de la demandante, mediante el uso del SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72 para probar así que ambas notificaciones: Primero la PERSONALy segundo la por AVISO hechas a mi cliente se ejecutaron erradamente, usando una dirección que no corresponde con la verdad y lo más grave de esto, es que el poderdante de los abogados lo sabe, él tiene claro, que MERCEDES VELASCO VÉLEZ no reside en EL SURCO, que ese no es su domicilio, que ella nunca ha vivido allí. Por lo tanto las notificaciones hechas, la primera: por la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON (SERVIENTREGA), que ya sabemos por el punto uno, que se debe declarar inexistente, así cómo por las razones del punto dos y la segunda: realizada por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA (4-72) por las razones contenidas en el punto dos, se debe tener como irregularmente hecha. Mas aun, se podría llegar a afirmar sin alguna duda al respecto, que si la primera (LA NOTIFICACIÓN PERSONAL) es inexistente, la segunda (LA NOTIFICACIÓN POR AVISO) también lo es, porque la una sigue a la otra. Pues recordemos que la NOTIFICACIÓN por AVISO es una consecuencia de resultar positiva la NOTIFICACIÓN PERSONAL.
Si los abogados desconocían o no sabían con certeza el paradero de mi poderdante, han debido de manifestarlo así al despacho y solicitar su emplazamiento por el ART. 318 ibidem, pero NO AFIRMAR que si sabían su paradero CUANDO EN VERDAD NO LO SABÍAN, hecho que CONFUNDIÓ AL DESPACHO, y que ha ocasionado todo este MAL ENTENDIDO. Hacer la notificación por la senda del ART. 320 del C. P. C., a sabiendas de que no vive allí, resulta completamente irregular. El HECHO de que ella no vive allí, ni reside allí, ni que ese es su domicilio LO SABE MUY BIEN EL MANDANTE DEL ABOGADO ALFONSO ENDO OREJUELA, y así se lo debió decir a él. Cualquier DUDA que se presente al respecto, hay que resolverla a favor de mi defendida, pues de ello depende, que ella pueda adelantar una defensa digna y respetuosa, con base en la ley sustancial y en el procedimiento establecido, que como sabemos, es garantista.
Es el mismo abogado ALFONSO ENDO OREJUELA quien finalmente desata este “nudo de Ariana” cuando dirige a usted memorial en donde confirma que mi mandante vive, se domicilia y reside no en EL SURCO sino en la AVENIDA 4B OESTE # 2-56, APARTAMENTO 102 EDIFICIO ALTOS DE NORMANDIA. Hecho visible a folio # 87 del expediente.
Como él lo ratifica expresamente en su memorial, ella fue irregularmente notificada en su oficina de abogado en la CARRERA 49 B # 10 A 06 OFICINA 201, y digo irregularmente notificada, primero: por que el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA no es un SERVICIO POSTAL AUTORIZADO como si lo es 4-72 y segundo: él no le entregó a mi poderdante en ese momento LAS COPIAS DE LEY porque simplemente no las tenia —por sustracción de materia― pues de acuerdo con los hechos, las había entregado eso si, al SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72,y fue irregularmente notificada en ese sitio,porque ese hecho anómalo coincidió con que mi mandante concurrió a esa dirección, es decir, a la oficina del abogado ALFONSO ENDO OREJUELA, para hablar con el sobre la deuda, como el mismo APODERADO JUDICIAL de la demandante lo confirma y fue cuando él —aprovechando la coyuntura de la situación― le hizo firmar una copia que él había sacado del AVISO original que había enviado por medio de la EMPRESA DE SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72.
Es por ello que existen dentro del expediente cuatro (4) folios sobre el mismo AVISO, es decir, FOLIOS: # 23 ORIGINAL, 24 (copia del folio # 23) , 68 (fotocopia del aviso del folio # 23 enviada por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA a la dirección errada, por medio de la empresa de servicio postal autorizado 4-72)en cuya respuesta no aparece la firma de mi poderdante y una última fotocopia del mismo AVISO ORIGINAL # 23, determinada como FOLIO # 90 (fotocopia efectuada por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA)en donde si aparece la firma de mi mandante. Él le hizo firmar una FOTOCOPIA DEL AVISO (FOLIO # 90) que el tenia y no LA FOTOCOPIA ORIGINAL DEL MISMO (FOLIO # 68) —recordemos que él no es un SERVICIO POSTAL AUTORIZADO como si lo es 4-72― pues este último, LA FOTOCOPIA ORIGINAL DEL AVISO (FOLIO # 68), QUE ES UNA FOTOCOPIA DEL FOLIO ORIGINAL # 23, fue enviada erróneamente a la CALLE 17 # 85C-44, APTO. 602, BLOQUE 5, y no a la AVENIDA 4B OESTE # 2-56, APARTAMENTO 102 EDIFICIO ALTOS DE NORMANDIA, donde mi mandante vive, se domicilia y reside desde hace mucho tiempo.
Es así cómo, mi mandante, ante la solicitud del abogado ALFONSO ENDO OREJUELA suscribe la COPIA DEL AVISO de buena fe, pero él no le hace entrega en ese momento de LAS COPIAS DE LA DEMANDA Y SUS ANEXOS —por substracción de materia― pues las había enviado a otra dirección, es decir, A LA CALLE 17 # 85C-44, APTO. 602, BLOQUE 5, ni le hace la advertencia de que debía ir por ellas al juzgado, ni que a partir de ese momento le corrían los términos, ni nada, —aclaremos, mi mandante no es abogada― es decir, la cogió sana.
Consciente el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA de que la NOTIFICACIÓNpor AVISO había quedado completamente “IRREGULAR”, pues si bien es cierto, que él es el apoderado de la parte demandante y tiene interés en la notificación, también lo es, que él no es un “SERVICIO POSTAL AUTORIZADO” que sirva para determinar que mi poderdante quedó NOTIFICADA, porque si esto fuera así, abriríamos una brecha para que los abogados terminen violando los derechos de los demandados, es decir, el DEBIDO PROCESO, EL DERECHO DE DEFENSA, LA IGUALDAD DE LAS PARTE FRENTE A LA LEY, LA POSIBILIDAD DE CONTRADECIR E IMPUGNAR LAS PROVIDENCIAS DE LOS SEÑORES JUECES DE LA REPÚBLICA Y DEMAS GARANTIAS PROCESALES. La experiencia y el conocimiento que tiene el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA sobre este tipo de diligencias, curtido ya él en estos menesteres de las notificaciones —le indica, que ese acto o momento procesal, TRABA LA LITIS, es decir, abre el termino corto y perentorio para que la demandada se defienda de la acusación contenida en el libelo y sus anexos― el tenía claro que esa GRAFÍA de mi poderdante, debía estar acompañada de la firma de una autoridad que legalizara, avalara y pudiera dar fe de su ocurrencia, y para conseguir ese objetivo, le sugirió a mi mandante que lo acompañara a una NOTARIA para autenticar su firma y su huella, y al mismo tiempo legalizar, el contenido del documento, es decir, el contenido de LA FOTOCOPIA DEL AVISO QUE HOY CONOCEMOS COMO FOLIO # 68, QUE SE CONVIERTE EN EL FOLIO # 90, AMBOS AVISOS SIN EMBARGO SON FOTOCOPIA DEL AVISO ORIGINAL QUE EN EL EXPEDIENTE SE CONOCE COMO FOLIO # 23 CON FECHA INICIAL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2010, FECHA QUE A SU VEZ SE TRANSFORMÓ EN 28 DE ABRIL DE 2012. Cuando iban en el taxi para la notaría, mi poderdante se bajo del carro explicando que no llevaba la cédula consigo, pues se le había quedado en la casa y que sin dicho documento de identidad era imposible efectuar la diligencia ante el notario, luego ella ya en su casa se dio cuenta que había extraviado la cédula.
Resumiendo, el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA en el memorial que presentó a su despacho reconoce que mi cliente fue a su oficina —pero no OCULTA al despacho que fue él quien la notificó― ese hecho salta, brota, de la lectura juiciosa de su memorial, al afirmar lo siguiente sobre mi poderdante: “….QUE ERA SU VOLUNTAD FIRMAR DICHO AVISO DE NOTIFICACIÓN PERSONAL EN LA COPIA DE CONFRONTACIÓN EFECTUADA POR EL FUNCIONARIO COMPETENTE Y QUE TENÍA EL SUSCRITO COMO EFECTIVAMENTE SE ENTREGA AL DESPACHO” esta confesión del apoderado judicial de la demandante deja en claro el hecho de que la notificación POR AVISO, no fue hecha por el SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72., sino por el mismo en su oficina de abogado. Todos los ABOGADOS INCLUIDOS LOS SEÑORES JUECES DE LA REPÚBLICA, sabemos que una notificación por aviso hecha de esa manera no vale ―ES NULA DE PLENO DERECHO. Razón más que suficiente para tenerla por no hecha. Los términos no pueden comenzar a correr frente a una notificación hecha —por fuera de los procedimientos legales― que fue lo que ocurrió, y el hecho de que mi cliente si VERDADERAMENTE estuvo en su oficina es CONFESADO expresamente por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA a folio 87 cuando dice:”Dejo expresa constancia que la demandada MERCEDES VELASCO VÉLEZ en forma personal compareció voluntariamente el día viernes cuatro de mayo de 2012 en horas de la tarde a la oficina del mandatario de la parte actora con el fin de conocer personalmente el estado de la cuenta de la deuda en mora”.
Es mas, en su escrito parece insinuar que mi mandante permanece en EL SURCO durante el día, cuando la verdad es que nunca lo hace, sólo va a ese sitio cuando quiere ver a sus sobrinos o hablar con los padres de estos, es decir, con su hermano y su cuñada. En ese escrito el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA confunde el sitio en donde ella permanece siempre, que no es EL SURCO sino su copropiedad localizada en la AVENIDA 4B OESTE # 2-56, APARTAMENTO 102 EDIFICIO ALTOS DE NORMANDIA, que es donde vive, se domicilia y reside,pues cuando visitaasu progenitora lo hace es en el EDIFICIO EL CASTILLO, AVENIDA 4N # 8-33 APTO 1702. Con el fin de probar, prima facie, de manera sumaria, el hecho fundamental, de que mi cliente fue notificada irregularmente por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA, en su oficina localizada en la CARRERA 49B # 10ª-06 PISO 2 y no en la CALLE 17 # 85C-44, APTO # 602, BLOQUE 5, por el SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72, me permito adjuntar una copia simple del acta de declaración bajo juramento para fines judiciales, que mi cliente rindió ante la señora NOTARIA 1 DEL CÍRCULO DE CALI, Dra. ELIZABETH VARGAS BERMUDEZ el 8 de junio de 2012, para ser utilizada dentro de un PROCESO CIVIL VERBAL SUMARIO de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo II del Título XXIII del código de procedimiento civil, pero que sirve para ilustrar a la SEÑORA JUEZ sobre ¿Cómo, cuando y donde? se dio la notificación por aviso, es decir, las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho irregular. Así las cosas, la notificación realizada por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA es NULA DE PLENO DERECHO, de conformidad con los dictados del inciso final del artículo 29 de la CARTA FUNDAMENTAL que a la letra dice:”Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”
Si alguna duda queda solicito un CAREO entre el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA y mi MANDANTE para aclarar el hecho.
Estos hechos nos demuestran que estamos frente a una INEPTA DEMANDA POR FALTA DE UN REQUISITO DE FORMA, es decir, la falta de la entrega en debida forma de la COPIA DE LA DEMANDA Y SUS ANEXOS a mi defendida, hecho que configura la NULIDAD CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 29 DE LA NORMA DE NORMAS) por violación del debido proceso, derecho de defensa, igualdad de las partes frente a la ley, contradicción e impugnación de las providencias judiciales y demás garantías procesales, así como LA NULIDAD DE PLENO DERECHO de la notificación POR AVISO realizada de manera irregular por el APODERADO JUDICIAL de la parte actora, abogado ALFONSO ENDO OREJUELA, es decir, es de rigor anular la notificación POR AVISO por INDUCIR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE AL DESPACHO DE MANERA ERRADA, AL SUGERIR UNA DIRECCIÓN QUE NO ES, CUANDO SU PODERDANTE ASÍ LO SABE Y POR NOTIFICAR A MI DEFENDIDA DE MANERA IRREGULAR, PUES EL NO ES UNA EMPRESA DE SERVICIO POSTAL AUTORIZADO Y ADEMAS POR LA CONCURRENCIA DEL GRAVE HECHO QUE CONSTITUYE EL NO HABER EN ESE MOMENTO PROCESAL ENTREGADO LA COPIA DE LA DEMANDA Y SUS ANEXOS, PARA QUE MI MANDANTE PUEDA DEFENDERSE EN DEBIDA FORMA.
3. INEPTA DEMANDA POR FALTA DE UN REQUISITO DE FORMA: Por no haberaportado como ANEXO de la demanda el CERTIFICADO SOBRE LOS INTERESES EXPEDIDO POR LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA, que hoy hace las veces de la antigua superintendencia bancaria. Diceel ARTÍCULO 48 de la LEY 675 DE 2001 sobre PROPIEDAD HORIZONTAL lo siguiente:” PROCEDIMIENTO EJECUTIVO. En los procesos ejecutivos entablados por el representante legal de la persona jurídica a que se refiere esta ley para el cobro de multas u obligaciones pecuniarias derivadas de expensas ordinarias y extraordinarias, con sus correspondientes intereses, sólo podrán exigirse por el Juez competente como ANEXOS a la respectiva demanda el poder debidamente otorgado, el certificado sobre existencia y representación de la persona jurídica demandante y demandada en caso de que el deudor ostente esta calidad, el título ejecutivo contentivo de la obligación que será solamente el certificado expedido por el administrador sin ningún requisito ni procedimiento adicional Y COPIA DEL CERTIFICADO DE INTERESES EXPEDIDO POR LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA O POR EL ORGANISMO QUE HAGA SUS VECES O DE LA PARTE PERTINENTE DEL REGLAMENTO QUE AUTORICE UN INTERÉS INFERIOR.
La acción ejecutiva a que se refiere este artículo, no estará supeditada al agotamiento previo de los mecanismos para la solución de conflictos previstos en la presente ley.” Las mayúsculas y las negrillas son mías.
4. INEPTA DEMANDA POR FALTA DE UN REQUISITO DE FORMA: Por no haber aportado como ANEXO de la demanda LOS CASOS contenidos en LAS ACTAS DE LAS ASAMBLEAS o en LAS ACTAS DE JUNTAS en que el conjunto residencial EL SURCO ha hecho —quita o reducción de intereses a morosos― POR EJEMPLO EL CASO DE LA FAMILIA ALBARRACIN, con fundamento en EL ARTÍCULO 48 DE LA LEY 675 DE 2001, EL ARTÍCULO 13 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, GARANTÍA CONSTITUCIONAL que cobija a mi poderdante, que consagra el PRINCIPIO DE IGUALDAD, y en el C.P.C., ARTÍCULO 492 MODIFICADO POR EL D.E. 2282/89, ART. 1°, NUM. 256. QUE REGULA LOS INTERESES O SU PÉRDIDA. Los casos anteriores en que el CONJUNTO RESIDENCIA EL SURCO ha reducido los intereses o quitado los intereses a sus residentes morosos, deben ser expuestos como ANEXOS de la demanda, para que la SEÑORA JUEZ pueda hacer cumplir LA GARANTÍA DE LA IGUALDAD AL MOMENTO DE LA LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO, reduciéndolos o suprimiéndolos con absoluto conocimiento de causa.
Para que declare usted que por estar probadas las EXCEPCIONES PREVIAS propuestas dentro del RECURSO DE REPOSICIÓN, ponga usted fin a este proceso judicial, mande cesar la ejecución, levante las medidas previas de embargo y secuestro y ordene el archivo del expediente, previa cancelación de su radicación y condene al ejecutante al pago de las costas y los perjuicios causados.
Hago esta petición dentro del término fijado por el artículo 509, del Código de Procedimiento Civil, modificado por la Ley 794 de 2003 artículo 50.
Es usted competente funcionalmente para resolver el recurso de reposición y las excepciones previas propuesta por estar usted conociendo del proceso de ejecución 76001-4003-021-2010-00249-00, ser este de naturaleza civil, corresponder la ciudad de Santiago de Cali al domicilio de los demandados, y el valor de la cuantía ser del resorte de los jueces civiles municipales.
Art. 97 del C. P.C., modificado D.E. 2282/89, art. 1°, num. 46. Por INDEBIDA REPRESENTACIÓN DEL DEMANDANTE (5) E INEPTITUD DE LA DEMANDA por falta de algunos requisitos FORMALES (7)
Demás Normas que los complementen, modifiquen y/o adicionen, así cómo la Jurisprudencia y la Doctrina que apoye estas Pretensiónes y le sirva de sustento.
1. Se anexa original del certificado expedido por la cámara de comercio de Santiago de Cali, el día 9 de julio de 2012, correspondiente a la sociedad “LE ADMINISTRAMOS” con NIT # 67.007.189.9 cuyo administrador es el señor WALTER CHAMORRO CHAVEZ, identificado con la cédula de ciudadanía # 16.642.880, sociedad que confirió erradamente el poder visible a FOLIO # 1 a la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON con cédula de ciudadanía # 31.231.864 de Cali y T. P. # 72.506 del C. S. J., para que representara y propusiera esta demanda en nombre del CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL. Ruego a la SEÑORA JUEZ confrontar el NIT del poder con el NIT de esta sociedad.
2. Se anexa original del certificado expedido por la CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO DE CALI, el día 9 de julio de 2012, correspondiente a la sociedad “LE ADMINISTRAMOS S.A.S.” con NIT # 67.007.189.9 cuyo representante legal es el señor WALTER CHAMORRO CHAVEZ, identificado con la cédula de ciudadanía # 16.642.880, sociedad que era para la época de la demanda, la representante legal de la demandante, sin embargo, como lo podemos confirmar al comparar el NIT del poder otorgado, el cual es visible a FOLIO # 1 del expediente, con el NIT de esta sociedad, vemos que esta sociedad NO es la sociedad queconfirió el poder a la abogada DORIS SANCHEZ DE TOBON con cédula de ciudadanía # 31.231.864 de Cali y T. P. # 72.506 del C. S. J., para que representara y propusiera esta demanda en nombre del CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL. Ruego a la SEÑORA JUEZ confrontar el NIT del poder con el NIT de esta sociedad.
3. Se anexa una copia simple DEL FRENTE Y DEL REVERSO del sobre de manila enviado por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA a mi cliente MERCEDES VELASCO VÉLEZ por medio del SERVICIO POSTAL AUTORIZADO 4-72 a la dirección errada CALLE 17 # 85C-44, APARTAMENTO # 602, BLOQUE 5 correspondiente a la nomenclatura urbana actual de la ciudad de Santiago de Cali. Dice además, para confirmar con lujo de detalles el hecho irregular “C.R.EL SURCO”, es decir, si alguna duda quedaba, con esta prueba, SE REVELA LA VERDAD DEL HECHO IRREGULAR.
4. Se anexa una copia simple del acta de declaración bajo juramento para fines judiciales, que mi cliente rindió ante la señora NOTARIA 1 DEL CÍRCULO DE CALI, Dra. ELIZABETH VARGAS BERMUDEZ el 8 de junio de 2012, para ser utilizada dentro de un PROCESO CIVIL VERBAL SUMARIO de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo II del Título XXIII del código de procedimiento civil, pero que sirve para ilustrar a la SEÑORA JUEZ sobre ¿Cómo, cuando y donde? se dio la notificación por aviso, es decir, las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho irregular.
PRUEBAS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
FOLIOS 1, 8, 9, 10, 18, 18 REVERSO, 21, 23, 24, 68, 87, 90
Las personales las recibiré en la secretaría de su despacho. Mi oficina de abogado está situada en la ciudad de Cali, en la Calle 17 # 85C-44 Bloque 5, Apartamento # 602 Teléfono # 371-5090. Colombia, Sur América.
SEÑORA JUEZ, éste memorial de solicitud de REPOSICIÓN del mandamiento de pago, contiene DIEZ Y NUEVE (19) FOLIOS.
CC № 14.976.167 de Cali.
T. P. № 15.433 del C. S. J.

References: artículo 509
 ARTÍCULO 83
 ARTÍCULO 84
 ARTÍCULO 315
 ARTÍCULO 320
 artículo 29
 ARTÍCULO 48
 ARTÍCULO 48
 ARTÍCULO 13
 ARTÍCULO 492
 artículo 509
 artículo 50