Source: http://kraken.slv.cz/6Azs463/2004
Timestamp: 2018-07-19 17:52:01+00:00

Document:
6Azs463/2004
è. j. 6 Azs 463/2004-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. H . , b) nezl. D. H . , zastoupena ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupených JUDr. Ladislavem Èoèkem, advokátem, se sídlem Sokolská 622, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004, è. j. 59 Az 298/2003-41,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ladislavu Èoèkovi, se sídlem Sokolská 622, Zlín, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkyò v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1750 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. OAM-6274/VL-10-17-2003, byla ¾ádost o azyl ¾alobkyò (dále jen stì¾ovatelky ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka se ve své vlasti obávala neznámých soukromých osob, které ji a zejména jejího man¾ela vydíraly a po¾adovaly vysoké finanèní èástky. Ona sama se domnívá, ¾e se jednalo o mafiány. Man¾el se s ¾ádostí o pomoc obrátil ústnì na okrskového policistu, který mu nepomohl. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohly být ona sama nebo její nezletilá dcera ve své vlasti vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka jménem svým i své nezletilé dcery v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní uvedla, ¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezabýval se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a tudí¾ se jejich ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Dále mìla za to, ¾e v jejich pøípadì nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale naopak byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 tého¾ zákona.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkyò, pøièem¾ z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by mohla být ona sama nebo její nezletilá dcera vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu celého øízení ani netvrdila, ¾e v zemi pùvodu byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody tak dle názoru soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelkám doruèen dne 28. 5. 2004 a ty jej napadly kasaèní stí¾ností dne 9. 6. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelky domáhají zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾adují pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výslovnì uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e soud nesprávnì posoudil dùvody jejich ¾ádosti o azyl, kdy¾ jejich ¾ádost neshledal dùvodnou, nebo» neuvedly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, proto¾e o udìlení azylu ¾ádají kvùli potí¾ím s pøíslu¹níky ukrajinské mafie, tedy soukromými osobami. Soud nezohlednil, ¾e stì¾ovatelèin man¾el, jako zamìstnanec baru, se dostával do styku s korupcí mezi mafií, prokurátory, soudci a policií. S ohledem na nedostateènou ochranu svých práv ze strany ukrajinských úøadù mají odùvodnìnou obavu, ¾e navrácením zpìt na Ukrajinu jim hrozí újma. Stì¾ovatelky jsou dále pøesvìdèeny, ¾e krajský soud neposoudil jejich ¾ádost o azyl ve smyslu doporuèení UNHCR v oblasti poskytování mezinárodní ochrany, podle nìho¾ je obavu z pronásledování a samotný pojem pronásledování nutno posuzovat individuálnì-tedy ze subjektivního hlediska. Poukázaly té¾ na mo¾nost posouzení pronásledování na kumulativním základì a rovnì¾ na skuteènost, ¾e pronásledování mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují zákony dané zemì, pokud jejich jednání úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit proti nim úèinnou ochranu. Stì¾ovatelky se tedy domnívají, ¾e v jejich pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení podmínek § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka i její nezletilá dcera byly úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelky jsou zastoupeny advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelky namítají kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla ¾ádost stì¾ovatelek zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. potí¾e se soukromými osobami, je¾ sama oznaèuje za mafii, a které jí a zejména jejího man¾ela vydíraly, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafií) v domovském státì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech, nelze proto konstatovat, ¾e by takový závìr krajského soudu byl nepodlo¾ený. Správní orgán rovnì¾ nebyl povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelek postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama jménem svým i své nezletilé dcery uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Odmìna právního zástupce stì¾ovatelek, který jim byl ustanoven k jejich ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 298/2003-70, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dvou klientù na základì § 12 odst. 4, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè (sní¾ených o 20 %) za ka¾dou zastupovanou osobu. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i po 75 Kè, celkem tedy 1750 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 9
 § 7
 § 13