Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD991696.htm
Timestamp: 2017-05-29 05:51:24+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1991 s 696 (nr 118)
Lagrum:20 kap. 7 § 12 jordabalken (1970:994); 12 § andra st. första meningen förköpslagen (1967:868)
Stiftsnämnden i Uppsala överlät genom köpebrev d 2 jan 1989 fastigheten Sandviken Överbyn 4:29, lagfaren på Sandvikens församling, till Bengt J för 600 000 kr. Fastigheten, som var taxerad som annan fastighet, hade en areal av 3 902 m2. Inskrivningsmyndigheten i Sandvikens domsaga beviljade d 13 febr 1989 Bengt J lagfart på fastigheten, varvid köpebrevet angavs som fångeshandling.
Bengt J bestred bifall till kommunens besvär och åberopade till stöd för sin ståndpunkt i första hand att kommunens förköpsrätt hade gått förlorad i enlighet med 12 § 2 st förköpslagen i och med att han beviljats lagfart på fastigheten.
Handlingarna i målet ger vid handen att försäljningen anmäldes till kommunen på ovan angivet sätt d 23 jan 1989 och att tidsfristen för kommunens möjlighet att utöva förköpsrätt således inte hade utlöpt när Bengt J ansökte om lagfart. Det har inte visats att kommunen dessförinnan avstått från att utöva förköpsrätt. På grund härav och då kommunens förköpsrätt inte varit utesluten på grund av någon annan omständighet som inskrivningsmyndigheten haft att beakta, hade inskrivningsmyndigheten inte bort bevilja lagfart för Bengt J utan hade bort förklara lagfartsansökan vilande. Inskrivningsmyndighetens beslut skall därför undanröjas och lagfartsärendet återförvisas till inskrivningsmyndigheten för ny handläggning.
Bengt J (ombud jur kand Owe Bertilsson) anförde besvär och yrkade att HD skulle med ändring av HovR:ns beslut fastställa inskrivningsmyndighetens beslut att bevilja honom lagfart.
Föredraganden, RevSekr Abdon, föreslog i betänkande följande beslut: Skäl. Inskrivningsmyndigheten meddelade d 13 febr 1989 lagfart för Bengt J på fastigheten Sandviken Överbyn 4:29 på grund av köp d 2 jan samma år från Sandvikens församling, företrädd av stiftsnämnden i Uppsala. I inlaga som kom in till inskrivningsmyndigheten d 2 mars 1989 anförde Sandvikens kommun besvär mot beslutet under åberopande av att köpet var beroende av att förköp enligt förköpslagen (1967:868) inte sker och att tiden för anmälan om utövande av förköpsrätt inte löpt ut. I HD har kommunen givit in en mellan parterna träffad överenskommelse d 1 juni 1990 i anledning av förköpsfrågan. Kommunen har sålunda beslutat sig för att inte fullfölja något förköp. Av denna anledning medger kommunen att Bengt J beviljas lagfart och återkallar förköpsärendet i regeringen. Enligt avtalet har parterna efter överenskommelsen inte några anspråk avseende ärendet mot varandra. Kommunen har också i HD förklarat sig återkalla talan i målet.
Någon giltig återkallelse föreligger inte i målet (jfr 52 kap 12 § och 56 kap 12 § RB). Prövningen i målet skall, oavsett att kommunen medgett ändring, göras med utgångspunkt i om förutsättningar förelegat med avseende på förköpslagen att d 13 febr 1989 bevilja Bengt J lagfart.
Inskrivningsmyndigheten skall vid prövning av ansökningar om lagfart beakta bestämmelserna i 3 § förköpslagen om begränsningar i kommuns förköpsrätt. Vid tidpunkten för Bengt J:s förvärv behandlades frågor om försäljning av närmare angiven kyrklig fast egendom i lagen (1970:939) om förvaltning av kyrklig jord. Enligt 3 § är inte bestämmelse i lag eller annan författning om fast egendom som tillhör staten tillämplig på kyrklig jord. Detta innebär att den begränsning i förköpslagens tillämplighet som avser statliga försäljningar inte gäller för nu aktuellt förvärv. Inte heller någon annan begränsning i 3 § förköpslagen är tillämplig. Inskrivningsmyndigheten borde alltså ha konstaterat att förköp inte var uteslutet i detta fall och att utredningen i ärendet inte visade att förköpsfrågan var avgjord. Köp av fastighet är enligt 12 § 1 st förköpslagen för sin giltighet beroende av att förköp inte äger rum. Som en följd därav kan enligt 20 kap 7 § 12 JB endast vilande lagfart meddelas på ett sådant köp. 112 § 2 st förköpslagen stadgas emellertid att förköpsrätten är förlorad om lagfart för köparen har meddelats i strid mot 20 kap 7 § 12 JB. Frågan är nu om lagfartsbeslutet skall ha vunnit laga kraft för att ha den angivna rättsverkan eller om redan inskrivningsmyndighetens beslut att bevilja Bengt J lagfart släcker ut kommunens förköpsrätt.
Uttalandena under förarbetena till förköpslagen om att äganderättsövergången skall anses ha skett trots att förköpsfrågan inte är avgjord och att förköp i det läget blir aktuellt först vid ny överlåtelse ger stöd åt uppfattningen att lagfarten utesluter förköp redan fr o m dagen för inskrivningsmyndighetens beslut. Vidare förutsätter förfarandereglerna i 7 § förköpslagen att den i säljares och köpares intresse fastlagda fristen om tre månader föregår beslut om beviljad lagfart. Genom hänvisningen till jordförvärvslagen får också antas att avsikten var att förköpslagens föreskrift skulle utesluta förköpsrätt fr o m dagen för lagfartsbeslutet. Vad som nu anförts innebär att ett icke lagakraftvunnet beslut om lagfart på visst förvärv med avseende på förköpslagen medför att ett giltigt förvärv föreligger mellan överlåtare och förvärvare. En kommun är alltså inte, trots att inskrivningsmyndigheten har bedömt förköpsfrågan fel, bibehållen sin förköpsrätt. På grund härav skall Bengt J:s besvärstalan bifallas.
Inskrivningsmyndigheten meddelade d 13 febr 1989 lagfart för Bengt J på fastigheten Sandviken Överbyn 4:29 på grund av köp d 2 jan samma år från Sandvikens församling, företrädd av stiftsnämnden i Uppsala. I inlaga som kom in till inskrivningsmyndigheten d 2 mars 1989 anförde Sandvikens kommun besvär över beslutet under åberopande av att förvärvet var beroende av att förköp enligt förköpslagen (1967:868) inte skedde och att tiden för anmälan om utövande av kommunens förköpsrätt inte hade löpt ut. - I HD har kommunen givit in en mellan parterna d 1 juni 1990 - träffad överenskommelse i anledning av nämnda fråga om förköp. Av denna handling framgår bl a att kommunen avsåg att återkalla sin ansökan hos regeringen om förköp samt för sin del medgav att Bengt J beviljades lagfart på fastigheten. Parterna angav vidare att de efter överenskommelsen inte hade några anspråk avseende ärendet mot varandra. Kommunen har i HD sedermera också förklarat att dess talan i målet återkallas.
Någon giltig återkallelse föreligger emellertid inte i målet (jfr 52 kap 12 § och 56 kap 12 § RB). Fråga uppkommer då om det finns förutsättningar att i enlighet med kommunens nuvarande inställning låta inskrivningsdomarens d 13 febr 1989 meddelade beslut att bevilja Bengt J lagfart på Sandviken Överbyn 4:29 stå fast.
På grund av det anförda föreligger förutsättningar för att bifalla Bengt J:s besvärstalan.
Avgörandedatum: 1991-12-05
Ö268-90 Detta är ett utdrag ur databasen Rättsnätet. Mångfaldigande utan medgivande från Notisum AB är förbjudet enligt lag. Dokumentens officiella pappersutgåvor äger alltid företräde eftersom Rättsnätet baseras på material från offentliga databaser som kan innehålla felaktigheter.

References: § 12
 § 2
 HD 
 HD 
 HD 
 § 1
 § 12
 § 2
 § 12
 HD 
 HD