Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/nss8As7-2008.mht
Timestamp: 2017-09-24 12:13:12+00:00

Document:
MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0" Tento dokument je webov� str�nka tvo�en� jedn�m souborem, rovn� naz�van� soubor webov�ho archivu. Zobraz�-li se tato zpr�va, znamen� to, �e prohl�e� nebo editor nepodporuje soubory webov�ch archiv�. St�hn�te si prohl�e�, kter� podporuje webov� archiv, nap��klad aplikaci Windows� Internet Explorer�. ------=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0 Content-Location: file:///C:/30E9C638/nss8As7-2008.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="windows-1250" Rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu ze dne 31. srpna 2009, �. j. 8 As 7/2008-116
Rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu ze dne 31. srpna 2009, �. j. 8 As 7/2008-116, publikovan� pod �. 1060 ve Sb�rce rozhodnut� Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �. 12/2009
�� I. Z�kaz shrom�d�n� lze od�vodnit jeho skute�n�m ��elem, odli�n�m od ozn�men�ho, napl�uje-li podm�nky z�kazu ve sm= yslu � 10 odst. 1 z�kona �. 84/1990 Sb., o pr�vu shroma��ovac�m.
�� II. Z�kaz shrom�d�n�, kter� dovozuje j= eho ��el pouze z charakteristiky svolavatele shrom�d�n� a ur�it�m zp�sobem v�znamn�ho m�sta a data/�asu shrom�d�n�, se mus� op�rat o logickou, uzav�e= nou a ni��m nenaru�enou soustavu d�kaz�, kter� na sebe navazuj� a vz�jemn� se dopl�uj�, nejsou vyvr�ceny jin�mi d�kazy sv�d��c�mi o opaku a jsou v takov�m vztahu k ��elu shrom�d�n�, �e z nich je mo�no dovodit pr�v� jedin� z�v�r.<= o:p>
�� III. �e�en� p��m�ho st�etu shroma��ovac= �ho pr�va s jin�m ze z�kladn�ch lidsk�ch pr�v nelze zobecnit a mus� se v�dy odv= �jet od konkr�tn�ch skutkov�ch okolnost� za sou�asn�ho zohledn�n� principu proporcionality.
�� IV. Vych�z�-li spr�vn� org�n z odvozen�= ho d�kazu, je nutn�, aby ov��il v�rohodnost p�vodn�ch zdroj� informac� a v mo�= n�m rozsahu i pravdivost t�chto informac�.
�� V. Mnohost shrom�d�n� ozn�men�ch jedn�m svolavatelem ve stejnou dobu na r�zn� m�sta vyvol�v� pochybnosti o v�li svolavatele realizovat v�echna ohl�en� shrom�d�n�, ale nen� d�vodem jejich z�kazu podle z�kona �. 84/1990 Sb., o pr�vu shroma��ovac�m.
�� (Podle rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho so= udu ze dne 31. 8. 2009, �j. 8 As 7/2008-116)
�� Prejudikatura: �. 835/2006 Sb. NSS, �. = 1350/2007 Sb. NSS, �. 1468/2008 Sb. NSS, �. 1557/2008 Sb. NSS, �. 1841/2009 Sb. NSS; n�lezy �stavn�ho soudu �. 111/2007 Sb. �S (sp. zn. IV. �S 23/05), �. 14/1994 Sb.; rozsudek ESLP ze dne 29. 6. 2006, �llinger proti Rakousku (st�nost �. 76900/01, ECHR 2006-IX)1), a ze dne 3. 5. 2007, B�czkowski a dal�� proti Po= lsku (st�nost �. 1543/06, ECHR 2007-VI)2).
�� V�c: Ob�ansk� sdru�en� Mlad� n�rodn� demokrat� proti Magistr�tu hlavn�ho m�sta Prahy, o z�kazu shrom�d�n�, o kasa�n� st�nosti �alobce.
�� �alobce dne 29. 10. 2007 ve 12.40 hod. ozn�mil shrom�d�n� - pouli�n� pr�vod, kter� se m�l konat dne 10. 11. 2007 v dob� od 12.00 hodin do 20.00 hodin v Praze, po trase Karlova, Semin��sk�, Mari�nsk� n�m�st�, Linhartsk�, U radnice, Mal� n�m�st�, Karlova, Jalovcov�,= �et�zov�, Anensk�, Anensk� n�m�st�. �alovan� rozhodl dne 30. 10. 2007 tak, �e zak�zal shrom�d�n� - pouli�n� pr�vod, �- nebo� ��el shrom�d�n� sm��uje k v�zv� k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti ob�an� pro jejich n�rodnost, p�vod a n�bo�ensk� vyzn�n�.
�� �alobce dne 29. 10. 2007 ve 12.40 hod. ozn�mil dal�� shrom�d�n� - pouli�n� pr�vod, kter� se m�l konat dne 10. 11. 2007 v dob� od 12.00 hodin do 20.00 hodin v Praze po trase Tychonova - Mari�nsk� hradby - Jelen� - U Brusnice - Kanovnick� - Hrad�ansk� n�m�st�. �alovan� rozhodl dne 30. 10. 2007 tak jak v p�ede�l�m p��pad�, tedy zak�zal shrom�d�n� - pouli�n� pr�vod z v��e uveden�ch d�vod�.
�� �alobce napadl rozhodnut� �alovan�ho �a= lobami u M�stsk�ho soudu v Praze, kter� usnesen�m ze dne 8. 11. 2007 spojil ��zen�= o obou �alob�ch ke spole�n�mu projedn�n� a rozsudkem z t�ho� dne �aloby zam�t= l. M�stsk� soud s odkazem na rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu ze dne 5. 11. 2007, �j. 8 As 51/2007-67, uvedl, �e spr�vn� org�n p�i posuzov�n�, zda ��el shrom�d�n� nenapl�uje z�konn� d�vod pro z�kaz shrom�d�n�, nem��e vych�zet pouze z ozn�men�ho ��elu shrom�d�n�. Chce-li ov�em spr�vn� org�n zak�zat shrom�d�n�, proto�e podle jeho n�zoru svolavatel zast�r� ozn�men�m nez�vad= n�m ��elem skute�n� z�vadn� ��el shrom�d�n�, mus� takov� z�m�r prok�zat a nese= v tomto sm�ru d�kazn� b�emeno. �alovan� zak�zal p�edm�tn� shrom�d�n� podle �= 10 odst. 1 p�sm. a) shroma��ovac�ho z�kona, sv�j z�v�r o jejich skute�n�m ��elu p�itom op�el o osobu svolavatele, den kon�n� shrom�d�n� a m�sto, resp. m�s= ta kon�n� shrom�d�n�. Na z�klad� �ady d�kaz� vy�el ze zji�t�n�, �e jm�nem �al= obce (svolavatele) jedn� osoba, kter� je spojena s neonacistick�m a antisemitsk�m hnut�m, tot� plat� pro jej�ho zmocn�nce. M�stsk� soud p�itakal �alovan�mu = tak� v z�v�ru, �e �alobce hodlal p�vodn� uskute�nit shrom�d�n� ve v�ro�n� den t= zv. K�i���lov� noci v m�stech pra�sk�ho star�ho �idovsk�ho m�sta a teprve pod tlakem okolnost� m�sto zam��len�ho shrom�d�n� zm�nil. Tato zm�na v�ak podle m�stsk�ho soudu neznamen�, �e se zm�nou m�sta shrom�d�n� zm�nil i jeho skute�n�, p�vodn� zam��len� ��el. M�stsk� soud uzav�el, �e �alovan� m�l dostatek d�kaz� pro to, aby dovodil skute�n� ��el svolan�ch shrom�d�n� a u�inil z�v�r, �e tento (skute�n�) ��el shrom�d�n� napl�uje z�konn� d�vod p= ro jejich z�kaz.
�� �alobce (st�ovatel) brojil proti rozsu= dku m�stsk�ho soudu kasa�n� st�nost� z d�vodu podle � 103 odst. 1 p�sm. a), p�= sm. b) a p�sm. d) s. �. s. Rozhodnut� �alovan�ho i rozsudek m�stsk�ho soudu jsou podle st�ovatele �v rozporu s ustanoven�m � 46 spr�vn�ho ��du z roku 1967, nebo� nevych�zej� ze spolehliv� zji�t�n�ho stavu v�ci�. St�ovatel zd�razni= l, �e spr�vn� org�n mohl podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona posuzovat p= ouze ozn�men� ��el shrom�d�n�. Shrom�d�n� podle n�j nelze zak�zat d��ve ne� k = n�mu dojde z d�vodu podez�en�, �e je ozn�men� ��el z�stupn�. V�klad zvolen� �alovan�m a m�stsk�m soudem je zneu�iteln� a mohl by v�st k z�kazu jak�hoko= liv politicky nepohodln�ho shrom�d�n� na z�klad� ��elov�ch a z�stupn�ch argume= nt�. M�l-li �alovan� pochybnosti o ozn�men�m ��elu shrom�d�n�, mohl je podle st�ovatele zohlednit pouze v p�ipravenosti rozpustit shrom�d�n� za podm�n= ek stanoven�ch � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona. Z�v�r m�stsk�ho soudu, pod= le n�j� m��e spr�vn� org�n zak�zat shrom�d�n�, jeho� z�vadn� skute�n� ��el je zast�en nez�vadn�m ozn�men�m ��elem, nese-li pr�vn� org�n v tomto sm�ru odpov�daj�c� d�kazn� b�emeno, nepova�uje st�ovatel za spr�vn�. �alovan� bez dal��ho zak�zal p�edm�tn� shrom�d�n�, ani� do�lo k poru�en� shroma��ovac�ho z�kona nebo jin�ho p�edpisu. Sv�j z�v�r op�el stejn� jako m�stsk� soud o spekulace vztahuj�c� se k osob�m jednaj�c�m za st�ovatele, nikoliv skute�nostmi t�kaj�c�mi se samotn�ho st�ovatele. Tyto org�ny pova�ovaly za rozhodn� tak� den a m�sto kon�n� shrom�d�n� a sv� z�v�ry op�ely mj. o vyj�d�en� dr. Zbo�ila a obsah internetov�ch str�nek. St�ovatel v�ak nam�tl= , �e tyto d�kazy nemaj� ��dnou vypov�dac� hodnotu. Odborn� vyj�d�en� dr. Zbo�ila jsou vyu��v�na v r�zn�ch trestn�ch ��zen�ch, ale soudy jim ve skute�nosti nep�ikl�daj� v�znam a neslou�� jako podklady pro rozhodnut�. Vyj�d�en� v posuzovan� v�ci se nav�c net�kalo st�ovatele, ale pouze osob jednaj�c�ch za st�ovatele a dal��ch subjekt�. Z internetov�ch str�nek st�ovatele nevypl�= v� z�stupn� ��el shrom�d�n�. Je-li argumentov�no jin�mi str�nkami, st�ovatel nam�tl, �e s jeho osobou nemaj� nic spole�n�ho a nelze vylou�it ani jejich ��elov� vytvo�en� a zneu�it� proti st�ovateli. V t�to souvislosti st�ovat= el tak� nam�tl, �e se nejedn� o z�konn� podklady pro rozhodnut�, proto�e odbor= n� vyj�d�en� nen� znaleck�m posudkem a bylo vypracov�no v r�mci jin�ho ��zen�,= ne� kter� bylo p�edm�tem soudn�ho p�ezkumu, nav�c se toto vyj�d�en�, stejn� jako zpr�va policie, net�kaj� st�ovatele.
�� �alovan� ve sv�m vyj�d�en� ke kasa�n� st�nosti zd�raznil, �e dostate�n� zjistil skutkov� stav a zejm. listinami prok�zal, �e skute�n� ��el shrom�d�n� sm��oval, na rozd�l od ozn�men�ho ��= elu, k v�zv� k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti ob�an� pro jejich n�rodno= st, p�vod a n�bo�ensk� vyzn�n�. Nam�tl-li st�ovatel rozpor napaden�ch rozhodnu= t� s � 46 spr�vn�ho ��du z roku 1967, �alovan� p�ipomn�l, �e tento p�edpis ji� n= ebyl v dob� vyd�n� napaden�ch rozhodnut� v ��innosti a jeho poru�en� tedy pojmov= � nep�ipadalo v �vahu. �alovan� uvedl, �e si p�ed vyd�n�m napaden�ch rozhodnut� �zajistil dostate�n� d�kazy o skute�n�m ��elu ozn�men�ho shrom�d�n�. Zpr�va Policie= �R, spr�vy hlavn�ho m�sta Prahy, ze dne 4. 10. 2007, se t�kala aktivit E. S., zmocn�n�ho jednat jm�nem st�ovatele, a jeho spojitosti s neregistrovanou neonacistickou organizac� �Hnut� N�rodn� odpor�. V jin�m ozn�men� o kon�n� shrom�d�n�, kter� m�lo prob�hnout dne 4. 6. 2007 p�ed budovou velvyslanect= v� Izraele, E. S. uvedl, �e budou pou�ity transparenty s ozna�en�m N�rodn� odp= or. Dal��m listinn�m d�kazem bylo odborn� vyj�d�en� PhDr. Zde�ka Zbo�ila ze dne= 1. 10. 2007, �kter� se t�kalo zji�t�n� skute�nost� rozhodn�ch pro napln�n� d�v= od� k z�kazu shrom�d�n�. Tvrzen� st�ovatele, �e soudy v trestn�ch ��zen�ch nep�ikl�daj� odborn�m vyj�d�en�m PhDr. Zde�ka Zbo�ila v�znam, je zav�d�j�c�. Jednalo se o jeden z listinn�ch d�kaz�, kter� �alovan� hodnotil v souvislos= ti s dal��mi d�kazy.
�� Nejvy��� spr�vn� soud napaden� rozsudek M�stsk�ho soudu v Praze zru�il a v�c mu vr�til k dal��mu ��zen�.=
�� V.1 N�stin pr�vn�ho r�mce
�� [29] Nejvy��� spr�vn� soud opakovan� zd�raznil v�znam pr�va shroma��ovac�ho jako jednoho ze z�kladn�ch politick�= ch pr�v (srov. zejm�na rozsudky ze dne 5. 11. 2007, �j. 8 As 51/2007-67, �. 1468/2008 Sb. NSS, a ze dne 21. 2. 2008, �j. 2 As 17/2008-77, �. 1557/2008 = Sb. NSS). Shroma��ovac� z�kon napl�uje �l�nek 19 Listiny z�kladn�ch pr�v a svob= od a mezin�rodn� z�vazky �esk� republiky, zejm�na �l�nek 11 Evropsk� �mluvy o ochran� lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod (d�le t� ��mluva�), v jejich� sv= �tle je t�eba jej vykl�dat. Shroma��ovac� pr�vo z�sadn� nepodl�h� povolen�, jeho v�kon nen� podm�n�n ��dn�m p�edchoz�m souhlasem spr�vn�ho org�nu, ale pouh�m ozn�men�m o vyu�it� pr�va adresovan�m spr�vn�mu org�nu. Jedn� se o pr�vo, j= �m� disponuje ka�d�, a kter� m��e b�t omezeno pouze v�jime�n�.
�� [30] �l�nek 19 odst. 2 Listiny stejn� j= ako �l�nek 11 odst. 2 �mluvy p�ipou�t� omezen� shroma��ovac�ho pr�va �z�konem v p��padech shrom�d�n� na ve�ejn�ch m�stech, jde-li o opat�en� v demokratick� spole�nosti nezbytn� pro ochranu pr�v a svobod druh�ch, ochranu ve�ejn�ho po��dku, zdrav�, mravnosti, majetku nebo pro bezpe�nost st�tu�, resp. �na v= �kon t�chto pr�v nemohou b�t uvalena ��dn� omezen� krom� t�ch, kter� stanov� z�k= on jsou nezbytn� v demokratick� spole�nosti v z�jmu n�rodn� bezpe�nosti, ve�ej= n� bezpe�nosti, ochrany po��dku a p�edch�zen� zlo�innosti, ochrany zdrav� nebo mor�lky nebo ochrany pr�v a svobod jin�ch�.
�� [31] Tato ustanoven� p�edstavuj� z�klad= n� v�kladov� vod�tka pro interpretaci z�konn�ch ustanoven� upravuj�c�ch omezen� shroma��ovac�ho pr�va. P�itom je t�eba m�t na pam�ti, �e modern� demokracie p�edstavuje vl�du v�t�iny p�i respektov�n� pr�v men�in a mus� b�t p�ipraven= a i ke konfrontaci s men�inov�mi n�zory, kter� jsou j� v dan�m okam�iku nepohod= ln�. Jak�koliv omezen� politick�ch pr�v, jako nap�. pr�va shroma��ovac�ho, je t�= eba posuzovat s krajn� obez�etnost� a nesm� v�st ve sv�ch d�sledc�ch k postupn�= mu rozdroben� shroma��ovac�ho institutu a vyt�sn�n� nepohodln� men�iny �i n�zo= ru z ve�ejn�ho prostoru a z ve�ejn� debaty. Tato obez�etnost je p�itom nam�st� n= ejen v obecn� rovin�, nap�. p�i p�ij�m�n� z�konn� �pravy, ale i v ka�d�m jednotl= iv�m p��pad�, kdy se st�tn� org�ny zab�vaj� aplikac� t�to �pravy.
�� [32] Shroma��ovac� z�kon p�ipou�t� z�kaz ozn�men�ho shrom�d�n�, �jestli�e by ozn�men� ��el shrom�d�n� sm��oval k v�zv�: a) pop�rat nebo omezovat osobn�, politick� nebo jin� pr�va ob�an� pro jejich n�rodnost, pohlav�, rasu, p�vod, politick� nebo jin� sm��len�, n�bo�ensk� vyzn�n� a soci�ln� postaven� nebo k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti z t�chto d�vod�; b) dopou�t�t se n�sil� nebo hrub� neslu�no= sti; c) jinak poru�ovat �stavu a z�kony� (� 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona). Z�kaz shrom�d�n� m��e b�t od�vodn�n tak� t�m, �e �a) se m� konat na m�st�,= kde by ��astn�k�m hrozilo z�va�n� nebezpe�� pro jejich zdrav�, b) na stejn�m m�= st� a ve stejnou dobu se m� podle d��ve doru�en�ho ozn�men� konat jin� shrom�d= �n� a mezi svolavateli nedo�lo k dohod� o �prav� doby jeho kon�n�; nelze-li ur�= it, kter� ozn�men� bylo doru�eno d��ve, rozhodne se za ��asti z�stupc� svolavat= el� losov�n�m� (� 10 odst. 2 shroma��ovac�ho z�kona). Kone�n� pak lze shrom�d�= n� zak�zat, �m�-li b�t kon�no v m�st�, kde by nutn� omezen� dopravy a z�sobov�= n� bylo v z�va�n�m rozporu se z�jmem obyvatelstva, lze-li bez nep�im��en�ch ob= t�� konat shrom�d�n� jinde, ani� by se t�m zma�il ozn�men� ��el shrom�d�n� (= � 10 odst. 3 shroma��ovac�ho z�kona). Existoval-li by d�vod z�kazu shrom�d�n� p= odle � 10 odst. 2, odst. 3 shroma��ovac�ho z�kona a svolavatel shrom�d�n� akceptoval n�vrh spr�vn�ho org�nu na kon�n� shrom�d�n� na jin�m m�st�, p��= p. v jinou dobu (� 8 shroma��ovac�ho z�kona), nelze shrom�d�n� zak�zat (� 10 od= st. 4 shroma��ovac�ho z�kona).
�� [33] Z�kaz shrom�d�n� podle � 10 odst.= 1 shroma��ovac�ho z�kona se odv�j� od ��elu shrom�d�n�. V rozsudku �. 1468/2= 008 Sb. NSS Nejvy��� spr�vn� soud p�ipustil, �e form�ln� ozn�men� ��el shrom�d= �n� m��e skr�vat c�le a z�m�ry, kter� se li�� od proklamovan�ch, jin�mi slovy, = �e skute�n� ��el shrom�d�n� je odli�n� od ��elu ozn�men�ho. Nazna�il p�itom, = �e spr�vn� org�n m��e p�i z�kazu shrom�d�n� vych�zet ze skute�n�ho, nikoliv ozn�men�ho ��elu shrom�d�n�. Chce-li ov�em spr�vn� org�n zak�zat shrom�d�= n� proto, �e podle jeho n�zoru svolavatel zast�r� ozn�men�m nez�vadn�m ��elem skute�n� z�vadn� ��el shrom�d�n�, mus� takov� z�v�r prok�zat a nese v tomto sm�ru d�kazn� b�emeno. Z�vadnost� ��elu shrom�d�n� pak nelze rozum�t nic jin�ho, ne� prok�zan� napln�n� n�kter�ho z d�vod� z�kazu podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona.
�� [34] Ustanoven� � 10 odst. 1 shroma��ov= ac�ho z�kona hovo�� o ozn�men�m ��elu shrom�d�n�. V n�vaznosti na ji� d��ve vysloven� pr�vn� n�zor Nejvy���ho spr�vn�ho soudu je proto nyn� vhodn� zab�= vat se podrobn�ji ot�zkou posuzov�n� skute�n�ho ��elu shrom�d�n�.
�� [35] Vyjdeme-li z p�edpokladu, �e se oz= n�men� a skute�n� ��el shrom�d�n� mohou li�it, pak nelze (v konkr�tn�m p��pad�, v n�m� se opravdu li��) �skute�n� ��el shrom�d�n� pod�adit ani nej�ir��mu mo�n�mu jazykov�mu v�znamu slova �ozn�men� ��el shrom�d�n�. Nejvy��� spr�= vn� soud se tedy zab�val situac�, kterou psan� pr�vo nebere na z�etel. D�le je proto t�eba posoudit, zda se jedn� o mezeru v z�kon� (srov. Melzer, F., Met= odologie nal�z�n� pr�va, Brno : slu�ba Knihovni�ka, 2008, s. 174 a n�sl., kter� hovo= �� o teleologick� meze�e; resp. K�hn, Z., Aplikace pr�va ve slo�it�ch p��padech,= k �loze pr�vn�ch princip� v judikatu�e, Praha : Karolinum, 2002, s. 205 a n�s= l., kter� hovo�� o axiologick� meze�e), nebo o �mysl z�konod�rce. Existence mez= ery v z�kon� je podm�n�na nezam��lenou ne�plnost� pr�vn�ho ��du. Ta nast�v� teh= dy, kdy� z�konod�rce nevzal v potaz hodnoty, principy, �i argumenty, kter� jsou imanentn� pr�vn�mu ��du jako celku. Nelze j� rozum�t rozpor s principem ��elnosti nebo pr�vn� politick�mi p�edstavami interpreta, ale s teleologick= �m pozad�m cel�ho pr�vn�ho ��du. Prvn� zm�n�n� rozpor je �e�iteln� pouze zm�nou pr�vn� �pravy, zat�mco teleologick� mezera v z�kon� obecn� p�ipou�t� jej� vypln�n�, podle charakteru mezery bu� analogi�, nebo teleologickou redukc�.=
�� [36] P��pustnost z�kazu shrom�d�n� pod= le � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona se odv�j� od sm��ov�n� ��elu shrom�d�n� k v�zv� k p��m�mu �i nep��m�mu ohro�en� relativn� konkr�tn� vymezen�ch pr�v (nap�. osobn�, politick� nebo jin� pr�va) relativn� konkr�tn� vymezen�ch os= ob, resp. soci�ln�ch skupin [nap�. ob�an� ur�it� n�rodnosti, pohlav�, rasy, p�v= odu a dal�� podle p�sm. a) citovan�ho ustanoven�]. Z�konod�rce zjevn� zam��lel umo�nit spr�vn�mu org�nu z�kaz shrom�d�n�, pokud by jeho ��el vedl k tomuto p�edv�dan�mu n�sledku. V souladu s principem racion�ln�ho z�konod�rce p�itom lze m�t za to, �e pr�vn� �prava vych�z� z p�edpokladu standardn�ho stavu. T= �m je situace, kdy se ozn�men� ��el shoduje s ��elem skute�n�m. Nelze nal�zt rozumn� d�vod, pro� by m�l v p��pad� rozd�ln�ho ozn�men�ho a skute�n�ho ��e= lu shrom�d�n� v�st k z�kazu shrom�d�n� pouze rozpor mezi ozn�men�m ��elem a pr�vy chr�n�n�mi v � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, nikoliv v�ak rozpor mezi skute�n�m ��elem shrom�d�n� a t�mito pr�vy. Je-li ozn�men� ��el fingovan�, neohro�uje pr�va a pr�vem chr�n�n� z�jmy, jejich� ochrana legitimizuje z�kaz shrom�d�n� - pr�v� proto, �e nen� skute�n�. V takov�m p��pad� m��e tyto z�jmy ohrozit jen skute�n�, re�ln� existuj�c� ��el, za kt= er�m je shrom�d�n� svol�no.
�� [37] Nejvy��� spr�vn� soud zva�oval, zda racion�ln�m d�vodem ve smyslu p�edchoz�ho odstavce nemohla b�t mo�nost rozpustit shrom�d�n� podle � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona, tedy up�ednostn�n� form�ln�ho p��stupu k ozn�men�mu ��elu s n�slednou kontrolou faktick�ho pr�b�hu shrom�d�n�. Postup podle � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona v�ak m��� na p��pady, kdy se teprve faktick� pr�b�h shrom�d�n� odch= �l� od jeho (ozn�men�ho) ��elu. Jin�mi slovy, jedn� se o situaci, kdy v okam�iku ozn�men� shrom�d�n� je�t� nen� bez rozumn�ch pochybnost� o opaku z�ejm�, �e nastane situace p�edv�dan� v � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona, proto�e by (skute�n�) ��el shrom�d�n� vedl k jeho z�kazu ve smyslu � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona.
�� [38] Z d�vodov� zpr�vy k z�konu ani ze stenoprotokol� z 26. spole�n� sch�ze Sn�movny lidu a Sn�movny n�rod� Feder�ln�ho shrom�d�n� �SSR dne 27. 3. 1990 (dostupn� na www.psp.cz), b�he= m n� byl z�kon p�ijat, nevypl�v�, �e by si byl z�konod�rce v�dom mo�nosti rozporu mezi ozn�men�m a skute�n�m ��elem shrom�d�n�. V souladu s t�m nelze ani dovodit, �e by cht�l z�konod�rce mo�nost takov�ho rozporu �e�it form�ln�m p��stupem posuzov�n� pouze ozn�men�ho ��elu shrom�d�n� s jeho mo�n�m n�sle= dn�m rozpu�t�n�m.
�� [39] Nejvy��� spr�vn� soud proto uzav�e= l, �e se jedn� o nev�domou teleologickou mezeru v z�kon�, z�konod�rce p�edpokl�da= l, �e ozn�men� ��el shrom�d�n� bude v�dy identick� s ��elem skute�n�m, a jeho v�le sm��ovala k umo�n�n� z�kazu shrom�d�n�, m�lo-li by v�st k ohro�en� pr= �v chr�n�n�ch v � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona (vymezen� t�chto chr�n�n�ch pr�v v n�vaznosti na definov�n� neur�it�ch pr�vn�ch pojm� v citovan�m ustanoven� bylo ponech�no aplika�n� praxi, jak vypl�v� z d�vodov� zpr�vy ke shroma��ovac�mu z�konu).
�� [40] V�dom� mezera v z�kon� by vylu�ova= la jej� vypln�n� soudem, v p��pad� nev�dom� mezery aktivita soudu obecn� vylou= �ena nen�. Existuj� v�ak pr�vn� oblasti, v nich� je i v p��pad� nev�dom� mezery v z�kon� tento postup zpravidla vylou�en, typicky nap�. trestn� pr�vo hmotn� = nebo da�ov� pr�vo (dlu�no ov�em dodat, �e nap�. v rozsudku v da�ov� v�ci ze dne = 10. 11. 2005, �j. 1 Afs 107/2004-48, www.nssoud.cz, Nejvy��� spr�vn� soud defin= oval koncept zneu�it� pr�va, kter� z metodologick�ho hlediska v posuzovan� v�ci = de facto vedl k teleologick� redukci, �stavn� soud pak shledal jeho postup �st= avn� konformn�m, jak vypl�v� z usnesen� ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. III. �S 374= /06, http://nalus.usoud.cz). Tak je tomu proto, �e v t�chto oblastech m��e b�t v�razn� dot�en princip pr�vn� jistoty. Jin�mi slovy, hroz�-li subjektu sank= ce nebo �jma, nebude-li se chovat ur�it�m zp�sobem, je nutn�, aby byla pravidla tohoto chov�n� bez jak�chkoliv pochybnost� p�edem zn�ma. ��zen� o z�kazu shrom�d�n� podobn� (sank�n�) charakter n�sleduj�c� po chov�n� subjektu pr�= va postr�d�. Jedn� se o ��zen� p�edch�zej�c� fin�ln� realizaci shroma��ovac�ho pr�va, je� nevede ke zp�tn�mu vytvo�en� pravidla, kter� pr�vn� subjekt nemo= hl zn�t v dob� v�konu sv�ho pr�va. Jeho chov�n� proto nen� posti�eno zp�tn�.
�� [41] D�le by bylo v posuzovan� v�ci mo�= n� argumentovat proti vypln�n� mezery v z�kon� t�m, �e je ve h�e omezen� z�kladn�ho lidsk�ho pr�va, nav�c ve ve�ejn�m pr�vu. Ve spr�vn�ch vztaz�ch, = jako ve vztaz�ch vertik�ln�ch, i v n�sledn� soudn� kontrole spr�vn�, se v�echna z�kladn� pr�va obecn� uplat�uj� p��mo jako subjektivn� pr�va a respekt k ni= m �i jejich ochranu lze proti ve�ejn� moci p��mo uplat�ovat - na rozd�l od soukr= omopr�vn�ch vztah�, kde se tato pr�va uplat�uj� pouze zprost�edkovan� ve form� objektiv= n�ho �stavn�ho pr�va proza�uj�c�ho do t�chto vztah� (srov. nap�. odli�n� stanovi= sko soudkyn� Eli�ky Wagnerov� k n�lezu �stavn�ho soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. z= n. Pl. �S 26/08, http://nalus.usoud.cz).
�� [42] I ve spr�vn�ch vztaz�ch v�ak m��e doch�zet v r�zn� m��e k dot�en� dal��ch subjekt�, odli�n�ch od ��astn�ka spr�vn�ho ��zen� a od spr�vn�ho org�nu. Na jedn� stran� tak nap�. v da�ov�m pr�vu typicky stoj� zcela obecn� ve�ejn� z�jem na ��dn�m v�b�ru dan� proti mo�n�mu dot�en� konkr�tn�ch pr�v da�ov�ho subjektu, na stran� druh� nap�. ve stavebn�m ��zen� m��e st�t proti konkr�tn�m pr�v�m stavebn�ka nejen obecn� ve�ejn� z�jem (reprezentovan� nap�. po�adavkem souladu zam��len� stavby s �zemn� pl�novac� dokumentac�, tj. zprost�edkovan� s udr�iteln�m rozvojem �z= em�, s ochranou �ivotn�ho prost�ed� ad.), ale tak� zcela konkr�tn� pr�va nap�. vlastn�ka sousedn�ho pozemku. V p��pad� z�kazu shrom�d�n� podle � 10 odst.= 1 shroma��ovac�ho z�kona proti sob� m��e st�t nejen na jedn� stran� zcela konkr�tn� shroma��ovac� pr�vo konkr�tn�ho subjektu a na druh� stran� obecn� ve�ejn� z�jem na ochran� nap�. ve�ejn�ho po��dku, mravnosti, �i dodr�ov�n� z�kon� (srov. zejm. �l�nek 19 odst. 2 Listiny a � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona), ale tak� relativn� konkr�tn� pr�va relativn� konkr�tn�ch osob �i soci�ln�ch skupin [� 10 odst. 1 p�sm. a) shroma��ovac�ho z�kona v kontextu nap�. �l. 16, �l. 24 a �l. 25 Listiny].
�� [43] ��zen� o z�kazu shrom�d�n� je nav= �c ��zen�m sui generis, v jeho� r�mci (stejn� jako v n�sledn� soudn� kontrole spr�vn�) maj� p��padn� dot�en� osoby jen velmi omezen� mo�nosti ��inn� nam�= tat ohro�en� sv�ch pr�v (srov. zejm. � 16 shroma��ovac�ho z�kona). I jejich pr�= va, p�es relativn� m�ru konkr�tnosti, resp. vy��� m�ru obecnosti ve srovn�n� se zcela konkr�tn�m shroma��ovac�m pr�vem v dan�m ��zen�, jsou p�itom hodna ochrany. Ostatn�, stejn� jako shroma��ovac� pr�vo, maj� sv�j z�klad v �stav= n�m po��dku a mezin�rodn�ch z�vazc�ch �esk� republiky. P�ehl�dnout nelze ani skute�nost, �e pr�va chr�n�n� � 10 odst. 1 p�sm. a) shroma��ovac�ho z�kona = ze sv� podstaty zpravidla sm��uj� k ochran� ur�it� soci�ln� skupiny, typicky men�iny. Omezen� shroma��ovac�ho pr�va v z�jmu ochrany takov� skupiny nesm�= �uje a priori k vylou�en� postoj� sm��uj�c�ch proti v�t�in� nebo st�tn� moci z ve�ejn�ho prostoru, ale k ochran� ur�it� soci�ln� skupiny a� ji� proti ohro= �en� ze strany v�t�inov� spole�nosti, nebo proti postoji jin�, by� i men�inov�, skupiny. V tomto sm�ru omezen� shroma��ovac�ho pr�va obstoj� i ve sv�tle �l= �nku 4 odst. 4 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod.
�� [44] Nejvy��� spr�vn� soud ji� v rozsud= ku �. 1468/2008 Sb. NSS s odkazem na judikaturu �stavn�ho soudu (n�lezy ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. �S 19/93, a ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. �S 23/05, http://nalus.usoud.cz) a v souladu se shora rozvedenou doktr�nou zd�raznil,= �e aplikace pr�vn�ch norem mus� v�st k rozumn� a efektivn� ochran� pr�v a mus� respektovat v�ce ne� pouh� z�konn� normy. Ty je t�eba transformovat do pr�v= a, nebo� existuje rozd�l mezi vl�dou pr�va zalo�en�ho mj. na sd�len�m minimu hodnot a form�ln� vl�dou z�kon� v�zanou pouze na z�konn� normy. V�klad a pou�it� pr�vn�ch norem je nutn� pod��dit jejich obsahov� materi�ln�mu smysl= u a respektov�n� z�kladn�ch konstitutivn�ch hodnot demokratick� spole�nosti a t�mito hodnotami u�it� pr�vn�ch norem v�dy pom��ovat. D�le lze pokra�ovat, = �e p�i �vaze o p�edv�datelnosti n�sledk� z�kona se nelze omezit toliko na jeho text gramatick�, nebo� soudn� rozhodov�n�, by� nem� klasick� preceden�n� charakter, z�kon vykl�d� a pop�. dotv��� (srov. n�lez �stavn�ho soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. �S 526/98, http://nalus.usoud.cz). �[N]eudr�iteln�m momentem pou��v�n� pr�va je jeho aplikace vych�zej�c� pouze z jazykov�ho v�kladu; jazykov� v�klad p�edstavuje toliko prvotn� p�ibl�en� se k aplikov= an� pr�vn� norm�, je v�chodiskem pro objasn�n� a ujasn�n� si jej�ho smyslu a ��= elu ... Soud nen� absolutn� v�z�n doslovn�m zn�n�m z�konn�ho ustanoven�, n�br� = se od n�j sm� a mus� odch�lit v p��pad�, kdy to vy�aduje ze z�va�n�ch d�vod� �= �el z�kona, historie jeho vzniku, systematick� souvislost nebo n�kter� z princi= p�, je� maj� sv�j z�klad v �stavn� konformn�m pr�vn�m ��du jako v�znamov�m celk= u. Je nutno se p�itom vyvarovat libov�le; rozhodnut� soudu se mus� zakl�dat na racion�ln� argumentaci ...� (n�lez �stavn�ho soudu ze dne 6. 5. 2004, sp. z= n. III. �S 258/03).
�� [45] V nyn� posuzovan� v�ci pak Nejvy��� spr�vn� soud neshledal d�vod, aby se odch�lil od sv�ho dosavadn�ho pr�vn�ho= n�zoru, shora podrobn� rozveden�ho, co do mo�nosti zak�zat shrom�d�n� na z�klad� j= eho skute�n�ho ��elu.
�� [46] D�le Nejvy��� spr�vn� soud p�ipom�= n�, �e se rovn� ji� v rozsudku �. 1468/2008 Sb. NSS zab�val �ir��m �stavn�pr�vn�m kontextem p�i p��padn�m z�kazu shrom�d�n�. Tehdy uvedl, �e mezi element�rn� hodnoty demokratick� spole�nosti pat�� respekt k pr�v�m druh�ch p�i v�konu vlastn�ch pr�v. Tato maxima se uplatn� i p�i v�konu �stavn�ch pr�v, jako na= p�. pr�va shroma��ovac�ho, kter� se m��e dostat do konfliktu s pr�vy t�et�ch os= ob chr�n�n�mi �stavn�m po��dkem. V takov� situaci je v�dy t�eba v�it konkuruj= �c� si pr�va a pr�vn� statky s ohledem na konkr�tn� utvo�en� skutkov� z�klad a p��padn� omezen� jednoho �i v�ce z nich je nutn� zd�vodnit, zejm�na za pou�= it� principu proporcionality (srov. nap�. n�lezy �stavn�ho soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. �S 23/05, ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. �S 453/03, a ze= dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. �S 4/94, http://nalus.usoud.cz). V rozsudku �. 1468/2008 Sb. NSS Nejvy��� spr�vn� soud tak� zd�raznil, �e rozpustit nebo zak�zat shrom�d�n� lze jen pro ochranu hodnot rovnocenn�ch shroma��ovac�mu pr�vu, a to v p��pad� jejich ohro�en� odvoditeln�ho z konkr�tn� seznateln�ch okolnost�.
�� [47] Ke st�etu r�zn�ch pr�v chr�n�n�ch = �stavn�m po��dkem m��e doj�t, ani� by sou�asn� byly spln�ny podm�nky z�kazu shrom�d= �n� podle � 10 shroma��ovac�ho z�kona. Lze si nap�. p�edstavit, �e by v�kon shroma��ovac�ho pr�va v ur�it�m m�st� a �ase naru�il bohoslu�bu �i ob�ad ve smyslu �l�nku 16 odst. 1 Listiny (lhostejno kter� n�bo�ensk� spole�nosti, c�rkve �i ritu) a� do t� m�ry, �e bude nutn� up�ednostn�n� nebo omezen� jed= noho z konkuruj�c�ch si pr�v. �e�en� podobn�ch konflikt� soupe��c�ch pr�v se v�ak vzp�r� zobecn�n� a bude t�eba p�istupovat k n�mu v ka�d�m jednotliv�m p��pa= d� se zohledn�n�m principu proporcionality, zm�n�n�ho �stavn�m soudem.
�� [48] Mohou existovat i situace, kdy bude k��en� takov�ch pr�v p�edstavovat p�irozenou sou��st v�konu jednoho z nich. Nap�. pokojn� shrom�d�n�, nijak nesm��uj�c� k v�zv� pop�rat svobodu n�bo�ensk�ho vyzn�n�, ale broj�c� nap�. proti majetkov�mu vypo��d�n� st�tu s c�rkvemi, m��e v konkr�tn�m p��pad� z dobr�ch d�vod� sm��ovat k m�stn�mu i �asov�mu prolnut� s v�konem pr�v garantovan�ch �l�nkem 16 odst. 1 Listiny. Typick�m p��kladem takov�to situace bude tak� kon�n� protishrom�d�n�. To nem��e b�t a priori vylou�eno s poukazem na � 10 odst. 2 p�sm. b) shroma��ovac�ho z�kona, ale v�dy bude nutn� zkoumat, zda m�ra �asov�ho a m�stn�ho prolnut� stejn� jako pl�novan� charakter obou shrom�d�n� neumo��u= j� nal�zt �e�en� uspokojiv� pro oba svolavatele (srov. rozhodnut� Evropsk�ho s= oudu pro lidsk� pr�va ze dne 29. 9. 2006, ve v�ci st�nosti �. 76900/01, �llinge= r v. Rakousko, body 43 a 47 - 49, www.echr.coe.int). I v p��pad� t�chto st�et� z�kladn�ch pr�v lze v�ak jen obt�n� zobec�ovat mo�nosti jejich �e�en�, kte= r� se v�dy budou odv�jet od konkr�tn�ho skutkov�ho r�mce.
�� [49] P��m� konflikt mezi shroma��ovac�m pr�vem a jin�m ze z�kladn�ch lidsk�ch pr�v �i svobod v�ak m��e b�t zv�razn�= n i skute�nost�, �e shrom�d�n� sm��uje k zak�zan�mu ��elu, a t�m k by� i jen nep��m�mu ohro�en� dal��ch pr�v a svobod chr�n�n�ch �stavn�m po��dkem [zejm= . ve smyslu � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona]. Bude-li se pak jednat nap�. o shrom�d�n�, jeho� ��elem m� b�t v�zva k pop�r�n� nebo omezov�n� osobn�ch, politick�ch nebo jin�ch pr�v ob�an� pro jejich n�bo�ensk� vyzn�n�, a m�sto a �as shrom�d�n� se bude z�rove� kr�t s bohoslu�bou �i ob�adem dan� n�bo�ens= k� spole�nosti nebo c�rkve, shroma��ovac� pr�vo se vedle sv�ho ��elu, kter� je= s�m o sob� d�vodem z�kazu a p�edstavuje ohro�en� pr�v chr�n�n�ch � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, m��e dostat i do p��m�ho konfliktu s pr�vem na svob= odu n�bo�ensk�ho vyzn�n�. V takov�m p��pad� m��e shroma��ovac� pr�vo jen obt�n� p�ev�it.
�� [50] Ve vztahu k posledn� popsan� situa= ci je nutn� tak� p�ipomenout, �e ochrana z�kladn�ch lidsk�ch pr�v a svobod nem� v= �st k mo�nosti vyv�jet �innost sm��uj�c� k pop�en� dal��ch z t�chto pr�v a svob= od (srov. zejm. �l�nek 17 �mluvy a rozhodnut� Evropsk�ho soudu pro lidsk� pr�va nap�. ze dne 20. 2. 2007 ve v�ci st�nosti �. 35222/04, P. Ivanov v. Rusko,= ze dne 16. 11. 2004 ve v�ci st�nosti �. 23131/03, M. A. Norwood v. Spojen� kr�lovstv�, a ze dne 12. 5. 1988, ve v�ci st�nosti �. 12194/86, M. K�hnen = v. Spolkov� republika N�mecko, www.echr.coe.int).
�� [51] D�le Nejvy��� spr�vn� soud ji� v rozsudku �. 1468/2008 Sb. NSS zd�raznil, �e z�kaz shrom�d�n� nelze od�vodn= it pouze odkazem na osobu svolavatele shrom�d�n� nebo osobu opr�vn�nou jednat za svolavatele. P�ipustil v�ak, �e p�idaj�-li se k osob� svolavatele n�kter� d= al�� skute�nosti, nap�. ur�it�m zp�sobem v�znamn� m�sto a datum shrom�d�n�, m��e b�t d�vod z�kazu shrom�d�n� d�n. Tento z�v�r jist� netvo�� a nem��e tvo�it jednoduchou rovnici, umo��uj�c� z�kaz shrom�d�n� pouze po dosazen� konkr�t= n�ch skute�nost� do jej�ho r�mce. V tomto sm�ru se toti� nejedn� o prostou aplik= aci normy, kter� by za sou�asn�ho spln�n� t�� zm�n�n�ch krit�ri� umo��ovala zak= �zat shrom�d�n� bez dal��ho, ale o shora popsan� v�klad, kter� umo��uje shrom�= d�n� zak�zat, pouze pokud by jeho ��el sm��oval k napln�n� n�kter�ho z d�vod� po= dle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona. V�dy je t�eba s krajn� obez�etnost� a = p�i respektov�n� d��ve nast�n�n�ch interpreta�n�ch vod�tek posuzovat, zda lze v ka�d�m jednotliv�m p��pad� pouze ze skute�nosti, �e ur�it� osoba svolala shrom�d�n� v ur�it� den a na ur�it� m�sto, vz�t v souladu s d�kazn�m b�eme= nem spr�vn�ho org�nu za prok�zan�, �e ��el shrom�d�n� napl�uje d�vod jeho z�ka= zu podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona. Mo�nost z�kazu shrom�d�n� toti� nem� a nem��e b�t form�ln�, ale naopak klade na spr�vn� org�n p��sn� n�roky= co do zv�en�, zda d�kazy o skute�n�m ��elu shrom�d�n� obstoj� z hlediska une= sen� d�kazn�ho b�emene spr�vn�ho org�nu v p��padn�m soudn�m p�ezkumu.=
�� [52] Nen� pochyb o tom, �e m�sto a datu= m, p��p. i �as, kon�n� shrom�d�n� mohou b�t z hlediska jeho ��elu velmi podst= atn� (srov. rozhodnut� Evropsk�ho soudu pro lidsk� pr�va ve v�ci �llinger v. Rakousko, bod 43). Nejvy��� spr�vn� soud nast�nil jeden z mo�n�ch p��klad� v �vaze t�kaj�c� se p��padn�ho st�etu r�zn�ch pr�v chr�n�n�ch �stavn�m po��dk= em a dal�� nalezneme i v d�vodov� zpr�v� ke shroma��ovac�mu z�konu. Podle t�to zpr�vy ve vztahu k � 10 odst. 3 je t�eba zva�ovat �adu soub�n�ch z�jm�, p�i jejich� hodnocen� mus� b�t p�ihl�dnuto nap��klad k tomu, zda je �zam��len� m�sto shrom�d�n� p��mo spjato s ��elem shrom�d�n� (vzpom�nkov� shrom�d�n= � na m�st�, kde do�lo k n�jak� ud�losti apod.)�. Zm�na �asu �i m�sta shrom�d�n� nepochybn� m��e v mnoha p��padech prakticky zma�it ��el shrom�d�n� (srov. nap�. i rozhodnut� Evropsk�ho soudu pro lidsk� pr�va ze dne 3. 5. 2007, ve = v�ci st�nosti �. 1543/06, Baczkowski a dal�� v. Polsko, bod 87). Pr�vo shroma��ovac�, jako jedno z politick�ch pr�v, slou�� k projeven� ob�ansk�ho postoje a lze je charakterizovat jako sou��st pr�va na svobodu projevu v �i= r��m slova smyslu. Jazyk, j�m� je tento postoj vyj�d�en, m��e m�t r�znou formu. V prvn� �ad� to samoz�ejm� mohou b�t r�zn� nesen� transparenty, provol�van� h= esla nebo projevy p�ednesen� b�hem shrom�d�n�. D�le se ale m��e jednat tak� o j= azyk symbolick�. Shrom�d�n� na ur�it�m m�st� a v ur�it� den m��e b�t zcela jasn= �m vyj�d�en�m velmi konkr�tn� my�lenky nebo postoje, ani� by v jeho pr�b�hu by= ly p�edneseny jak�koliv verb�ln� projevy. Cum grano salis je v t�to souvislosti mo�n� hovo�it o ��elu shrom�d�n� v objektivn�m slova smyslu. Jist� lze pot= om i p�ipustit, �e v ur�it� situaci bude z kombinace charakteristiky svolavatele, m�sta a �asu shrom�d�n� bez jak�chkoliv rozumn�ch pochybnost� z�ejm�, jak�= je skute�n� ��el shrom�d�n�.
�� [53] Z�rove� nen� pochyb o tom, �e tako= v�to zjevnost m��e b�t v praxi sp�e v�jime�n�, proto�e se jedn� o nep��m� d�kaz= y o ��elu shrom�d�n�. Ty mus� v�dy vytvo�it logickou, uzav�enou a ni��m nenaru�enou soustavu d�kaz�, kter� na sebe navazuj� a vz�jemn� se dopl�uj�, nejsou vyvr�ceny jin�mi d�kazy sv�d��c�mi o opaku, a jsou v takov�m vztahu k dokazovan� skute�nosti, �e z nich je mo�no dovodit pr�v� jen jedin� z�v�r.<= o:p>
�� [54] Je tak� z�ejm�, �e se spr�vn� org�n nemus� v p��pad� z�kazu shrom�d�n� omezit na prok�z�n� jeho ��elu kombinac� charakteristiky svolavatele, specifick�ho m�sta a �asu shrom�d�n�, a m��e skute�n� ��el shrom�d�n� prok�zat jak�mikoliv d�kazy (z�skan�mi v souladu = se z�konem), kter� budou s to tento ��el prok�zat.
�� [55] Nejvy��� spr�vn� soud nep�ehl�dl, = �e p�vodn� se ve vl�dn�m n�vrhu z�kona vztahovala mo�nost vyhnout se z�kazu shrom�d�n� jeho p�esunem v m�st� a �ase (� 10 odst. 4 za pou�it� � 8 shroma��ovac�ho z�kona) nejen na p��pady z�kazu podle � 10 odst. 2, odst. 3 shroma��ovac�ho z�kona, ale tak� podle odstavce 1 tohoto ustanoven�. V�bory �stavn� pr�vn�, zahrani�n�, brann� a bezpe�nostn�, pro pl�n a rozpo�et, pro pr�mysl, dopravu a obchod, pro zem�d�lstv� a v��ivu, pro kulturu a v�chovu,= pro soci�ln� politiku a v�bory pro �ivotn� prost�ed� Sn�movny lidu a Sn�movny n�rod� ve spole�n� zpr�v� ze dne 22. 3. 1990 k vl�dn�mu n�vrhu z�kona (zpr�= va je dostupn� na www.psp.cz) navrhly mj., aby byl z � 10 odst. 4 vypu�t�n odk= az na odstavec 1. Feder�ln� shrom�d�n� �SSR schv�lilo n�vrh z�kona ve zn�n� t= �to spole�n� zpr�vy. D�vody, kter� vedly v�bory k n�vrhu na vypu�t�n� zm�n�n�ho= odkazu, nelze zjistit, a nevypl�vaj� ani z rozpravy k n�vrhu z�kona, zachycen� ve stenoprotokolech z 26. spole�n� sch�ze Sn�movny lidu a Sn�movny n�rod� Feder�ln�ho shrom�d�n� �SSR dne 27. 3. 1990, b�hem n� byl z�kon p�ijat.
�� V.2 Posouzen� kasa�n� st�nosti
�� [56] D�le Nejvy��� spr�vn� soud p�istou= pil k vypo��d�n� jednotliv�ch st�n�ch n�mitek. Ty lze rozd�lit na n�mitky polemizuj�c� s pr�vn�m n�zorem m�stsk�ho soudu obecn� a na n�mitky, kter� zpochyb�uj� posouzen� konkr�tn�ch skute�nost� v nyn� projedn�van� v�ci.
�� V.2.1 Vypo��d�n� obecn�ch st�n�ch n�mi= tek
�� [57] St�ovatel p�edev��m zpochybnil mo= �nost z�kazu shrom�d�n�, jestli�e by jeho skute�n� ��el, odli�n� od ozn�men�ho, od�vod�oval postup podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona. V t�to souvis= losti svou argumentaci podpo�il obs�hlou parafr�z� n�kter�ch ��st� rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho soudu �. 1468/2008 Sb. NSS.
�� [58] Nejvy��� spr�vn� soud p�ipom�n�, �e pr�v� v rozsudku �. 1468/2008 Sb. NSS dosp�l k p��pustnosti posuzov�n� skute�n�ho ��elu shrom�d�n�. Rozhodnut�, �ten� ve sv�m celku nikoliv v roz= sahu ��elov� vybran�ch pas��, sm��uje k opa�n�mu z�v�ru, ne� kter�ho se st�ova= tel dom�h�. Nejvy��� spr�vn� soud proto pro stru�nost v podrobnostech argumenta= ce odkazuje na rozsudek �. 1468/2008 Sb. NSS a d�le zejm�na na obecnou ��st od�vodn�n� shora, v jej�m� r�mci se touto ot�zkou podrobn� zab�val.
�� [59] St�ovatel nam�tl, �e mo�nost z�ka= zu shrom�d�n� na z�klad� jeho skute�n�ho ��elu je zneu�iteln�, mohla by v�st k z�kazu jak�hokoliv politicky nepohodln�ho shrom�d�n� na z�klad� ��elov�ch a z�stupn�ch argument� a vytv��� prostor pro nep��pustnou rozhodovac� libov�l= i.
�� [60] K t�to n�mitce lze p�ipomenout d�k= azn� b�emeno, kter� st�h� spr�vn� org�n. Ten nem��e zak�zat shrom�d�n� na z�kla= d� jak�chkoliv argument�, ale mus� prok�zat, �e ��el shrom�d�n�, je-li odli�n= � od ozn�men�ho, napl�uje d�vod z�kazu podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona. Toto d�kazn� b�emeno mus� b�t p�ipraven obh�jit p�ed soudem, kde se ji� nenach�z� ve vrchnostensk�m postaven� typick�m pro rozhodov�n� st�tn� spr�v= y, ale jako ��astn�k ��zen� v rovn�m postaven� s �alobcem (srov. � 36 odst. 1 = s. �. s.). Na rozd�l od b�n�ho ��zen� o �alob�ch proti rozhodnut� spr�vn�ho org�nu je nav�c vylou�ena mo�nost, aby v p��pad� zru�en� spr�vn�ho rozhodnu= t� pokra�ovalo ��zen� p�ed spr�vn�m org�nem. Soudem shledan� neunesen� d�kazn�= ho b�emene �alovan�m tak m� za n�sledek automatickou mo�nost bez dal��ho uspo�= �dat shrom�d�n� (srov. � 11 odst. 3 shroma��ovac�ho z�kona). Kombinace p�im��en= � konkr�tn� stanoven�ch d�vod� od�vod�uj�c�ch z�kaz shrom�d�n� (zde zejm. � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona) a povinnosti spr�vn�ho org�nu prok�zat jejich napln= �n�, spolu se soudn�m p�ezkumem objektivn� hodnot�c�m unesen� d�kazn�ho b�emene,= pak p�edstavuj� dostate�nou z�ruku vylu�uj�c� rozhodovac� libov�li.<= /span>
�� [61] St�ovatel rovn� uvedl, �e �alova= n� mohl sv� pochybnosti o ozn�men�m ��elu shrom�d�n� zohlednit pouze v p�ipravenosti rozpustit shrom�d�n� za podm�nek stanoven�ch v � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona.
�� [62] I ve vztahu k vypo��d�n� t�to n�mi= tky je mo�n� odk�zat na rozsudek �. 1468/2008 Sb. NSS a na od�vodn�n� zm�n�n� shor= a. Prok�e-li spr�vn� org�n, �e se skute�n� ��el shrom�d�n� li�� od ozn�men�h= o a je d�vodem k z�kazu podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, zak�e shrom�d= �n�. M�-li spr�vn� org�n pochybnosti o ozn�men�m ��elu shrom�d�n�, ale nen� sch= open prok�zat skute�n� ��el shrom�d�n� od�vod�uj�c� z�kaz podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, m��e sv� pochyby v souladu s � 12 odst. 5 shroma��ovac�ho z�kona zohlednit pouze v p�ipravenosti rozpustit shrom�d�n= �, odch�l�-li se od form�ln� deklarovan�ho ��elu zp�sobem p�ipou�t�j�c�m jeho rozpu�t�n�. Pr�v� s ohledem na d�kazn� b�emeno, kter� st�h� spr�vn� org�n v p��pad� z�kazu shrom�d�n�, lze p�edpokl�dat, �e se v praxi ve v�t�in� p��p= ad� uplatn� sp�e kontrola shrom�d�n� prost�ednictv�m � 12 odst. 5 shroma��ova= c�ho z�kona. To v�ak nevylu�uje mo�nost z�kazu shrom�d�n�, bude-li m�t spr�vn� = org�n k dispozici dostatek d�kaz� pro takov� rozhodnut�.
�� [63] St�ovatel tak� nam�tl, �e protest= proti v�lce v Ir�ku je legitimn�m ob�ansk�m postojem a nem��e b�t spojov�n s ud�lostmi v N�mecku v roce 1938. V opa�n�m p��pad� by bylo mo�n� zak�zat v�echna shrom�d�n� s odkazem na v�znamn� historick� datum nebo bl�zkost objekt� souvisej�c�ch s �idovsk�m etnikem.
�� [64] Nejvy��� spr�vn� soud v r�mci obec= n�ho vypo��d�n� n�mitky souhlas� s n�zorem, �e protest proti v�lce v Ir�ku je legitimn�m ob�ansk�m postojem a p�itak�v� i tomu, �e nen� d�vodu, aby byl takov� protest bez dal��ho spojov�n s ud�lostmi v N�mecku v roce 1938. Lze = tak� doplnit, �e nelze zak�zat shrom�d�n� pouze s odkazem na v�znamn� historick� datum, nebo bl�zkost objekt� souvisej�c�ch s �idovsk�m etnikem. Na druh� st= ran� a v souladu s ji� p�edest�enou argumentac� Nejvy��� spr�vn� soud p�ipom�n�,= �e doba a m�sto shrom�d�n� mohou p�edstavovat relevantn� skute�nosti v�znamn�= pro rozhodov�n� spr�vn�ho org�nu, by� se nem��e jednat o skute�nosti jedin�. Pr= ok�e-li pak spr�vn� org�n, �e jinak legitimn� ob�ansk� postoj je postojem z�stupn�m, proto�e skute�n� ��el shrom�d�n� je jin�, m��e doj�t ke �spojov�n� ��elu v tom smyslu, �e spr�vn� org�n p�i rozhodov�n� o z�kazu shrom�d�n� vyjde ze skute�n�ho, nikoliv z ozn�men�ho ��elu.
�� [65] Kone�n� v r�mci obecn� polemiky a s odkazem na rovnost p�ed z�konem a �stavn� zaru�en� shroma��ovac� pr�vo st�ovatel uvedl, �e neobstoj� ani omezen� nebo z�kaz shrom�d�n� s t�m, �e= den shrom�d�n� p�ipad� na sobotu, kter� je z hlediska �idovsk�ho n�bo�enstv� sv�tkem a v���c� se shroma��uj� v synagog�ch. N�bo�ensk� sv�tky ur�it�ho et= nika podle st�ovatele nemohou b�t p�ek�kou pro pokojn� shroma��ov�n� ob�an�, k= ter� se nav�c kon� na jin�m m�st�.
�� [66] Ve vypo��d�n� t�to n�mitky Nejvy��� spr�vn� soud odkazuje na p�edchoz� ��st od�vodn�n�, v jej�m� r�mci se zab�v= al mo�n�m st�etem r�zn�ch pr�v chr�n�n�ch �stavn�m po��dkem. Obecn� si lze p�edstavit situaci, kdy se (pln�) v�kon dvou takov�ch pr�v bude vz�jemn� vylu�ovat (i p�i neexistenci d�vod� pro z�kaz shrom�d�n� podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona) - zp�sob jejich vz�jemn�ho vypo��d�n� v�ak nelze zobecnit a bude se v�dy odv�jet od individu�ln�ch okolnost� konkr�tn�ho p��= padu za pou�it� d��ve nast�n�n�ch v�kladov�ch vod�tek. Takov� vypo��d�n� mus� ov= �em spl�ovat n�roky kladen� na rozhodnut� spr�vn�ho org�nu a mus� b�t p�ezkoumateln� (srov. i � 16 shroma��ovac�ho z�kona). Jen obt�n� t�mto n�r= ok�m dostoj� obecn� konstatov�n� a v�dy bude t�eba podrobn� rozv�st, jak�m zp�so= bem se pr�vo shrom�d�n� v ur�itou dobu a v ur�it�m m�st� dotkne jin�ho �stavn� garantovan�ho pr�va (nap�. podle �l�nku 16 odst. 1 Listiny), pro� tento konflikt dosahuje intenzity vy�aduj�c� omezen� nebo up�ednostn�n� jednoho ze soupe��c�ch pr�v a jak� konkr�tn� d�vody a �vahy vedly k �e�en� zvolen�mu spr�vn�m org�nem. Zde je nutn� vych�zet nap�. i ze skute�nosti, �e se konkr= �tn� ob�ady v konkr�tn�ch m�stech zpravidla nekonaj� cel� den, ale b�vaj� omezen= y na ur�it� hodiny. V p��pad� existence d�vod� pro z�kaz shrom�d�n� (zejm. podl= e � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona) m��e b�t jeho sou�asn� p��m� st�et s jin= �m �stavn� garantovan�m pr�vem dal��m, nez�visle existuj�c�m, d�vodem pro z�kaz shrom�d�n�. I z�kaz z takov�ho d�vodu mus� ov�em spl�ovat v�echny po�adavky kladen� na kvalitu spr�vn�ho rozhodnut�. Pouze obecn� formulovan� odkaz na = jin� z pr�v chr�n�n�ch �stavn�m po��dkem si lze p�edstavit tehdy, obstoj�-li sam= y o sob� d�vody z�kazu podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona a samotn� konkr�tn� z�kladn� pr�vo jin�ch osob (resp. p��m� �asov� a m�stn� st�et s n= �m) nen� v �vaze spr�vn�ho org�nu prim�rn�m d�vodem vedouc�m k z�kazu shrom�d�= n�.
�� [67] St�ovateli lze v t�to n�mitce obe= cn� p�isv�d�it potud, �e n�bo�ensk� sv�tky �i ob�ady mohou b�t samy o sob� jen = obt�n� d�vodem pro z�kaz shrom�d�n�, kter� se m� konat na zcela jin�m m�st�. To p= lat� t�m sp�e, nevysv�tl�-li spr�vn� org�n relevanci sv� �vahy o kon�n� takov�ch ob�ad� jako p�ek�ky kon�n� shrom�d�n�.
�� V.2.2 Vypo��d�n� konkr�tn�ch st�n�ch n= �mitek
�� Konkr�tn� n�mitky 1
�� [68] K posouzen� konkr�tn�ch skute�nost= � v nyn� projedn�van� v�ci st�ovatel p�edev��m nam�tl, �e napaden� rozhodnut� = jsou nez�konn�, v rozporu se skute�n�m stavem a tedy i s � 46 spr�vn�ho ��du z r= oku 1967.
�� [69] Nejvy��� spr�vn� soud, shodn� s �alovan�m ve vyj�d�en� ke kasa�n� st�nosti, p�ipou�t�, �e k poru�en� � 46 spr�vn�ho ��du z roku 1967 nemohlo v posuzovan� v�ci doj�t. Jeho ��innost skon�ila ji� k 31. 12. 2005 (srov. zejm. � 183 a � 184 spr�vn�ho ��du z roku 2004) a na ��zen� prob�haj�c� v ��jnu 2007 se bez jak�chkoliv pochybnost� nevztahoval.
�� [70] Z n�mitky je ov�em patrn�, proti �= emu broj� - toti� proti skute�nosti, �e napaden� rozhodnut� nevych�zej� ze spolehliv� zji�t�n�ho stavu v�ci. Opora z�v�r�, k nim� spr�vn� org�n do�el,= v proveden�m dokazov�n� a v obsahu spr�vn�ho spisu je ov�em ze sv� podstaty imanentn� sou��st� spr�vn�ho rozhodnut� a nach�z� odraz i v � 68 odst. 3 spr�vn�ho ��du z roku 2004. Proto se zde uplatn� n�zor ji� d��ve vysloven� Nejvy���m spr�vn�m soudem ve vztahu k �alobn�m bod�m, podle n�j� neplat�, �e bezvadn�m �alobn�m bodem je pouze takov� tvrzen�, kter� �alobce p�esn� subsumuje pod ur�it� ustanoven� z�kona. �alobce tak sv� konkr�tn� a dostate= �n� individualizovan� skutkov� tvrzen� nemus� pod�azovat pod p�esn� ustanoven� pr�vn�ch p�edpis� (rozsudek roz���en�ho sen�tu ze dne 20. 12. 2005, �j. 2 A= zs 92/2005-58, �. 835/2006 Sb. NSS). By� mus� b�t ��astn�k v ��zen� o kasa�n� st�nosti na rozd�l od ��zen� o �alob� zastoupen advok�tem, je na m�st� vzt�hnout citovan� z�v�ry i na m�ru konkr�tnosti st�n�ch n�mitek. Nejvy��� spr�vn� soud se proto, v rozsahu konkr�tn�ch v�tek st�ovatele, nam�tan�m nesouladem napaden�ch rozhodnut� se skute�n�m stavem v�ci zab�val. Ostatn�, pr�v� v t�to podob�, na rozd�l od v�tky o nesouladu napaden�ch rozhodnut� s= � 46 spr�vn�ho ��du z roku 1967, maj� st�n� n�mitky p�edobraz i v �alob�.
�� [71] St�ovatel �alovan�mu vytkl, �e za= k�zal p�edm�tn� shrom�d�n�, ani� do�lo k poru�en� shroma��ovac�ho z�kona nebo ji= n�ho p�edpisu.
�� [72] Tato n�mitka nen� d�vodn�. Mo�nost z�kazu shrom�d�n�, zejm. podle � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, nen� podm�n�na p�edchoz�m poru�en�m tohoto z�kona nebo jin�ho p�edpisu, ale napln�n�m podm�nek z�kazu podle citovan�ho ustanoven�. Toto ustanoven� m� p= �edev��m preventivn� charakter, tj. umo��uje z�kaz shrom�d�n�, pokud by budouc� cho= v�n� (��el shrom�d�n�) m�lo sm��ovat k v�zv� nap�. k pop�r�n� nebo omezov�n� pr= �v ve smyslu � 10 odst. 1 p�sm. a) shroma��ovac�ho z�kona, a nen� sankc� za protipr�vn� chov�n�, kter�ho se svolavatel mohl dopustit v minulosti.<= /o:p>
�� Konkr�tn� n�mitky 2
�� [73] �alovan� i m�stsk� soud podle st�ovatele op�eli sv� z�v�ry o spekulace vztahuj�c� se k osob�m jednaj�c�m= za st�ovatele, nikoliv skute�nostmi t�kaj�c�mi se samotn�ho st�ovatele.=
�� [74] Nejvy��� spr�vn� soud p�edev��m p�ipom�n�, �e svolavatelem shrom�d�n� m��e b�t fyzick� osoba, pr�vnick� os= oba, nebo skupina osob (srov. � 3 shroma��ovac�ho z�kona). V rozsudku �. 1468/20= 08 Sb. NSS Nejvy��� spr�vn� soud zd�raznil v�znam osoby svolavatele shrom�d�n� a individualitu v�konu shroma��ovac�ho pr�va. U�inil tak mj. proto, �e svolav= atel shrom�d�n� m� ur�it� opr�vn�n� a povinnosti (srov. � 6 shroma��ovac�ho z�kona), za jejich� poru�en� nese odpov�dnost (srov. � 14 shroma��ovac�ho z�kona). Identifikace svolavatele je z�ejm� v p��pad� fyzick� i pr�vnick� o= soby [srov. zejm. � 5 odst. 3 p�sm. e) shroma��ovac�ho z�kona]. Je-li svolavatel= em skupina osob, mus� b�t s ohledem na pr�va, povinnosti a odpov�dnost svolava= tele dostate�n� identifikov�ny osoby [za p�im��en�ho pou�it� � 5 odst. 3 p�sm. e) shroma��ovac�ho z�kona], jimi� je tvo�ena.
�� [75] Z rozsudku Nejvy���ho spr�vn�ho so= udu �. 1468/2008 Sb. NSS stejn� jako z od�vodn�n� shora vypl�v�, �e za ur�it�ch okolnost� m��e b�t v�znamn� charakteristika svolavatele shrom�d�n� (by� ne sama o sob�, ale pouze v kontextu s dal��mi skute�nostmi). Z podstaty v�ci = je z�ejm�, �e pr�vnick� osoba, vedle sv� prezentace nap�. na internetu apod., vystupuje navenek p�edev��m prost�ednictv�m fyzick�ch osob. Posuzuje-li pak spr�vn� org�n pr�vnickou osobu podle jedn�n� fyzick�ch osob, mus� se v�dy zab�vat t�m, nakolik je (�i bylo v minulosti) ur�it� jedn�n� p�i�itateln� p= ��mo pr�vnick� osob�, a nakolik se jednalo pouze o jedn�n� konkr�tn�ch fyzick�ch osob, nijak nesouvisej�c� s danou pr�vnickou osobou. St�ovateli proto nelze p�isv�d�it, �e se �alovan� a m�stsk� soud nespr�vn� zam��ili na osoby jedna= j�c� za svolavatele, je v�ak t�eba zkoumat, nakolik jsou zji�t�n� skute�nosti p�i�itateln� st�ovateli samotn�mu.
�� [76] St�ovatel nam�tl, �e nebylo prok�= z�no spojen� osob, kter� za n�j jednaly, s neonacistick�m a antisemitsk�m hnut�m= a v tomto sm�ru existuj� pouze podez�en�. Zpochybnil tak� z�konnost pou�it�ch d�kaz� s t�m, �e vyj�d�en� dr. Zbo�ila nen� znaleck�m posudkem, bylo vypracov�no v r�mci jin�ho ne� nyn� p�ezkoum�van�ho ��zen�, a soudy t�mto vyj�d�en�m obecn� nep�ikl�daj� v�znam.
�� [77] Podle � 51 odst. 1 spr�vn�ho ��du = z roku 2004 lze k proveden� d�kaz� u��t v�ech prost�edk�, kter� jsou vhodn� ke zji�t�n� stavu v�ci a kter� nejsou z�sk�ny nebo provedeny v rozporu s pr�vn= �mi p�edpisy. Citovan� ustanoven� p�edstavuje obecn� pravidlo, kter� m� svou relevanci - a to i p�es v�luku z pou�it� spr�vn�ho ��du, op�raj�c� se o � 16 shroma��ovac�ho z�kona. Z tohoto pravidla je tak� z�ejm�, �e skute�nosti nam�tan� st�ovatelem nejsou s to zpochybnit z�konnost vyj�d�en� dr. Zbo�il= a. St�ovatel toti� netvrdil, a t�m m�n� prok�zal, �e by odborn� vyj�d�en� dr. Zbo�ila bylo z�sk�no �i provedeno (zde s p�ihl�dnut�m k omezen� vypl�vaj�c�= mu z � 16 shroma��ovac�ho z�kona) nez�konn�m zp�sobem.
�� [78] Nejvy��� spr�vn� soud se d�le zab�= val proveden�mi d�kazy z v�cn� str�nky. V ozn�men� o kon�n� shrom�d�n� je jako osoba zmocn�n� jednat jm�nem svolavatele uveden Erik S., jako osoba zmocn�n� jednat v zastoupen� svolavatele je uveden Patrik V. Jak vypl�v� ze z�pisu z valn� hromady Ob�ansk�ho sdru�en� Mlad� n�rodn� demokrat� z 19. 9. 2007, js= ou dva jmenovan� spolu s Michalem P. zakl�daj�c�mi �leny st�ovatele, Erik S. = je p�edsedou rady st�ovatele, Patrik V. a Michal P. jsou �leny jeho rady. Pod= le �l�nku 9 odst. 1 stanov st�ovatele je jeho statut�rn�m org�nem rada.<= /o:p>
�� [79] PhDr. Zden�k Zbo�il v odborn�m vyj= �d�en� z oboru historie a politologie ze dne 1. 10. 2007 uvedl, �e Mlad� n�rodn� demokrat� nejsou zmi�ov�ni jako registrovan� organizace na informa�n�m serv= eru Ministerstva vnitra a nen� mu zn�mo, �e by existovali jako ob�ansk� sdru�en= �. Vyslovil proto domn�nku, �e se jedn� o n�meckou ml�de�nickou organizaci N�r= odn� demokratick� strany N�mecka s �esk�mi p��znivci, nebo o �eskou organizaci n�padn� podobnou n�meck�. D�kazem druh� mo�nosti jsou podle PhDr. Zde�ka Zbo�ila jm�na ohla�ovatel�.
�� [80] Patrik V. byl jako kandid�t za hnu= t� Pr�vo a spravedlnost v obecn�ch volb�ch v roce 2006 kriticky zmi�ov�n jako svolavatel demonstrace neonacist� p�ed izraelsk�m vyslanectv�m v Praze, co� vypl�v� z �l�nku na idnes.cz. Erik S. b�v� ozna�ov�n za neonacistu na informa�n�m serveru antifa.cz, nep��telsk�m v��i neonacistick�m a jim podob= n�m organizac�m. PhDr. Zden�k Zbo�il s odvol�n�m na zmi�ovan� server i dal�� internetov� zdroje uv�d� tak� �dajn� pseudonymy Erika S. na internetu publikovan� �l�nky mj. s proti�idovskou tematikou, kter� mu jsou p�ipisov�n= y. Ve vztahu k Eriku S. ve vyj�d�en� uzav�r�, �e se lze �domn�vat, �e alespo� pan Erik S. m��e zauj�mat postoje bl�zk� sou�asn�mu neonacismu, a �e je t�mito sv�mi postoji ve�ejn� zn�m�.
�� [81] Ve vztahu ke st�ovateli vyj�d�en�= d�le uv�d�, �e s ohledem na aktivity Erika S. a Patrika V. a pov�st n�meck� organizace Mlad� n�rodn� demokrat� lze p�edpokl�dat, �e skute�n�m ��elem shrom�d�n� (pozn. NSS: vyj�d�en� bylo p�vodn� pod�no ke shrom�d�n� pl�novan�mu na den 10. 11. 2007 v oblasti tzv. pra�sk�ho �idovsk�ho m�sta) = je ur�ka ob�t� n�meck�ho antisemitismu a ve�ejn� demonstrace neonacismu. Na spojen� st�ovatele s neregistrovanou organizac� N�rodn� odpor lze podle vyj�d�en� usuzovat jen z povahy informac� na internetu.
�� [82] D�kazn� hodnota vyj�d�en� PhDr. Zd= e�ka Zbo�ila je, p�es jeho z�konnost, n�zk�. Vyj�d�en� prakticky nehodnot� samotn�ho st�ovatele, ve vztahu k n�mu� jsou ve�ker� z�v�ry domn�nkou zalo�enou na m= o�n� podob� s n�meckou organizac� stejn�ho n�zvu (v n�meck�m p�ekladu) a na osob= �ch Erika S. a Patrika V. Jejich hodnocen� obecn� m��e b�t, v mez�ch shora nast�n�n� p�i�itatelnosti jedn�n� fyzick�ch osob pr�vnick� osob�, relevantn= �. Z�v�ry k Patriku V. se v�ak odv�jej� pouze od jedn� kritick� zm�nky na internetu. Erika S. vyj�d�en� hodnot� tak� pouze zprost�edkovan�, na z�klad� informac� z internetu. Jedn� se tedy o odvozen� d�kaz, kter� se odvol�v� na informace z�skan� z jin�ho zdroje, ale s�m nepotvrzuje ani nevyvrac� jejich pravdivost. V tomto sm�ru je i z�v�r k Eriku S. formulov�n velmi opatrn� �L= ze se tedy domn�vat, -�.
�� [83] Skute�nost, �e vyj�d�en� PhDr. Zde= �ka Zbo�ila je odvozen�m d�kazem, samoz�ejm� nevylu�uje jeho pou�it� jako d�kaz= u, vede v�ak k obez�etnosti p�i jeho hodnocen�. Jeho d�kazn� s�la je v�razn� oslabena skute�nost�, �e se tento d�kaz op�r� pouze o informace na internet= u, jejich� hodnov�rnost nebyla ov��ena ani hodnocena.
�� [84] Z internetov�ch adres, na n� se vyj�d�en� odvol�v�, by jist� bylo mo�n� ov��it, zda se na nich nach�zej� informace zmi�ovan� ve vyj�d�en�. Jejich d�kazn� charakter m��e b�t p�vodn�= i odvozen�, co� z vyj�d�en� nen� patrn�. To by bylo mo�n� potvrdit dal��m dokazov�n�m, kter� by ov��ilo p�vodn� zdroje informac�, hodnov�rnost t�chto zdroj� a pravdivost alespo� ��sti informac�. Spr�vn� org�n ov�em takov� dokazov�n� neprovedl.
�� [85] Lh�ta pro rozhodnut� spr�vn�ho org= �nu (� 11 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona) na jedn� stran� objektivn� omezuje mo�no= st podrobn�ho dokazov�n�, na druh� stran� v�ak nem��e pop��t jeho z�kladn� z�s= ady a vylou�it n�roky kladen� na oporu z�v�r� rozhodnut� v obsahu spr�vn�ho spisu. Spr�vn� org�n proto p�i sv�m rozhodov�n� v�dy bude hledat rovnov�hu mezi z�konn�m po�adavkem rozhodnout ve stanoven� lh�t� a nutnost� dodr�et z�klad= n� standardy kladen� na kvalitu rozhodnut�.
�� [86] Dal��m d�kazem, ze kter�ho �alovan� vy�el, je dopis Policie �R (d�le jen �Policie�) �alovan�mu ze dne 4. 10. 20= 07. Podle n�j je st�ovatel neregistrovan�m hnut�m, jeho� jm�nem vystupuj� Patr= ik V. a Erik S. a jeho� n�zev se shoduje s n�meck�m sdru�en�m Jugend Nationaldemokraten, kter� je ml�de�nickou organizac� n�meck� neonacistick� politick� strany NPD.
�� [87] Erik S. je podle dopisu velmi akti= vn�m p��znivcem neonacistick�ho hnut� v �esk� republice a �eln�m p�edstavitelem hnut� N�rodn� odpor. Toto hnut� je neregistrovanou neonacistickou organizac= �, vzniklou z pra�sk� odno�e �esk� pobo�ky militantn� neonacistick� organizace Blood and Honour, kter� je sou��st� mezin�rodn�ho neonacistick�ho hnut� hl�saj�c�ho nad�azenost b�l� rasy a hl�s�c�ho se k ideologii nacion�ln�ho socialismu. Sou��st� ideologie N�rodn�ho odporu je otev�en� antisemitismus, jeho ideologie sm��uje k potla�ov�n� pr�v a svobod jin�ch osob, tato organi= zace propaguje n�rodn� socialismus, �to�� na �zemn� celistvost a historickou kontinuitu �esk� republiky. Ve�ejn� shrom�d�n� vyu��v� k demonstraci s�ly, zastra�ov�n� zejm�na p��slu�n�k� men�in, pop�r�n�, schvalov�n� a ospravedl�ov�n� nacistick� genocidy. Erik S. je podle dopisu tak� �jedn�m z inici�tor� dopisu prezidentovi V�clavu Klausovi o povolen� vojensk� slu�by v arm�d� Isl�msk� republiky �r�n proti nen�vid�n�mu st�tu Izrael, spoluorganiz�torem protestn� akce p�ed velvyslanectv�m st�tu Izrael dne 27.= 8. 2006 v Praze, protestu proti okupaci Ir�ku v listopadu a prosinci 2006, kte= r� m�ly rovn� formu pochodu p�es pra�skou �idovskou obec a mnoha dal��ch�.
�� [88] Patrik V. je podle dopisu tak� �el= n�m p�edstavitelem N�rodn�ho odporu, organiz�torem pochodu s pochodn�mi pra�skou �idovskou obc� dne 11. 1. 2003, svolavatelem akce p�ed velvyslanectv�m Spol= kov� republiky N�mecko v Praze dne 28. 10. 2005 na podporu propu�t�n� Ernesta Z., tzv. pop�ra�e holocaustu, a z��ast�uje se v�t�iny ultrapravicov�ch demonstr= ac� nejen na �zem� Prahy, ale i v zahrani��.
�� [89] Podle dopisu �V�e nasv�d�uje tomu,= �e nahl�en� ��el shrom�d�n� je fiktivn� a ve skute�nosti m� shrom�d�n� slou= �it k zastra�ov�n� n�rodnostn�ch men�in, zejm�na proti osob�m �idovsk� p��slu�nosti.�
�� [90] Podobn� jako v p��pad� vyj�d�en� P= hDr. Zde�ka Zbo�ila je i dopis Policie ze dne 4. 10. 2007 odvozen�m d�kazem. Obsahuje �adu informac�, ale je z n�j z�ejm�, �e tyto informace musely b�t �erp�ny z dal��ch zdroj�. Ty v dopisu v�bec nejsou identifikov�ny. Policie = je samoz�ejm� subjektem s vysokou m�rou d�v�ryhodnosti, ani to v�ak ne�in� j� poskytnut� informace nezpochybniteln�mi. Nen�-li p�itom mo�n� ov��it p�vodn� zdroje informac�, z nich� Policie �erpala (i kdyby se jednalo o vlastn� operativn� zji�t�n�, mus� b�t mo�n� ov��it zp�sob, jak�m k n�mu do�lo), neb= o� nejsou v dokumentu nijak ozna�eny, je t�m d�kazn� hodnota dopisu podstatn�m zp�sobem sn�ena. Jist� bylo mo�n� odstranit tento nedostatek nap�. v�slech= em osoby, kter� v�c na Policii vy�izovala a n�sledn� ov��it hodnov�rnost a pravdivost alespo� podstatn�ch z p�vodn�ch zdroj� informac�. �alovan� se ov= �em, podobn� jako v p��pad� vyj�d�en� PhDr. Zde�ka Zbo�ila, spokojil se zjevn� odvozen�m d�kazem, ale na ov��en� hodnov�rnosti a pravdivosti (a to v by� i minim�ln� m��e) jeho zdroj� zcela rezignoval.
�� [91] K dal��mu hodnocen� dopisu lze dop= lnit, �e pouze ze shody n�zvu st�ovatele a n�meck�ho sdru�en� nelze dovodit spojitost mezi nimi ani jejich ideovou shodu. Dopis Policie ��dn� dal�� skute�nosti t�kaj�c� se p��mo st�ovatele neobsahuje a zab�v� se osobami Er= ika S. a Patrika V.
�� [92] Zde zmi�uje p�edev��m jejich aktiv= ity v r�mci neregistrovan�ho hnut� N�rodn� odpor. K tomu Nejvy��� spr�vn� soud podot�k�, �e se stejn�m d�kazem zab�val ji� v rozsudku ze dne 4. 3. 2009, �= j. Pst 1/2008-66, �. 1841/2009 Sb. NSS. V jeho bodu 73 mimo jin� uzav�el, �e s v�jimkou dopisu Policie ze 4. 10. 2007 nebyly p�edlo�eny ��dn� d�kazy, kter= � by se t�kaly existence a �innosti N�rodn�ho odporu, a �e i zm�n�n� informace Policie m� v tomto sm�ru �jen velmi povrchn� a obecnou vypov�dac� hodnotu�.=
�� [93] U Erika S. d�le dopis zmi�uje akti= vity protestuj�c� v r�zn�ch form�ch proti st�tu Izrael. Nejvy��� spr�vn� soud si= je v�dom skute�nosti, �e r�zn� projevy protest�, sm��uj�c� proti tomuto st�tu, mohou b�t modern� formou antisemitismu, jin�mi slovy, �e mohou pouze zast�r= at projevy nesn�enlivosti sm��uj�c� ve skute�nosti v��i �idovsk�mu etniku nebo n�bo�enstv�. Na druh� stran� v�ak nelze p�ipustit, aby t�m byla vylou�ena, nez�visle na jej� d�vodnosti, jak�koliv legitimn� kritika kter�hokoliv st�t= u, v�etn� Izraele. Negativn� projevy v��i st�tu Izrael mohou nazna�ovat antisemitsk� sm��len�, samy o sob� jej v�ak neprokazuj�.<= /p>
�� [94] St�ovatel nav�c zd�raznil, �e Eri= k S. byl podle dopisu spoluorganiz�torem protestu proti okupaci Ir�ku v listopad= u a prosinci 2006, kter� m�l rovn� formu pochodu p�es �idovsk� m�sto, a �e v t= omto sm�ru dopis Policie prokazuje skute�n� ��el shrom�d�n�. Nejvy��� spr�vn� s= oud k tomu podot�k�, �e z textu dopisu skute�n� nevypl�v� prok�z�n� jin�ho ne� = tam zm�n�n�ho ��elu shrom�d�n� v roce 2006.
�� [95] U Patrika V. dopis obecn� zmi�uje = ��ast na ultrapravicov�ch demonstrac�ch a d�le organizaci pochodu s pochodn�mi pra�skou �idovskou obc� dne 11. 1. 2003 a shrom�d�n� na podporu Ernesta Z.= dne 28. 10. 2005. Ve vztahu k posledn� zm�n�n�m shrom�d�n�m nebyly provedeny �= �dn� dal�� d�kazy. Pokud je dopis uzav�en formulac�, �e v�e nasv�d�uje fiktivn�mu ��elu shrom�d�n�, nen� ono �v�e� (m�-li znamenat n�co v�ce ne� bylo obsahem dopisu) op�t nijak konkretizov�no.
�� [96] �alovan� dovodil spojen� Erika S. s N�rodn�m odporem tak� z ozn�men� o kon�n� shrom�d�n�, kter� Erik S. svolal= na den 4. 6. 2007 p�ed budovou velvyslanectv� st�tu Izrael za ��elem �vyj�d�en� n�rodn�ho odporu v��i americko-izraelsk� politice v Ir�ku� s pozn�mkou, �e budou pou�ity transparenty s ozna�en�m N�rodn� odpor.
�� [97] Tento d�kaz m��e bez dal��ho slou�= it jako p��m� d�kaz o postoji Erika S. ke jmenovan�m st�t�m v konkr�tn�m konte= xtu (politika v Ir�ku), nelze z n�j ov�em dovodit antisemitsk� sm��len� Erika S. Zm�nka o transparentech m��e b�t nep��m�m d�kazem o spojen� Erika S. s hnut= �m N�rodn� odpor. Tento nep��m� d�kaz v�ak ani v kontextu s dal��mi proveden�mi d�kazy (tj. v z�sad� p�edev��m dva shora uveden� odvozen� d�kazy, hodnov�rn= ost jejich� zdroj� nebyla nijak ov��ov�na) nen� s to prok�zat aktivity Erika S.= v hnut� N�rodn� odpor (jeho� charakteristika ostatn� proveden�m dokazov�n�m t= ak� nebyla prok�z�na).
�� [98] Na z�klad� d�kaz� obstaran�ch �alo= van�m nelze m�t za prok�zan� skute�nosti, z nich� �alovan� vy�el p�i sv�m rozhodo= v�n�. Na z�klad� t�chto d�kaz� se lze domn�vat, �e existuje podobnost mezi st�ovatelem a n�meck�m sdru�en�m stejn�ho n�zvu (v n�meck�m p�ekladu). Tato domn�nka v�ak nedosp�la do podoby prok�zan� skute�nosti a prok�z�na nebyla = ani neonacistick� charakteristika n�meck�ho sdru�en�.
�� [99] Prokazovan� skute�nosti se d�le soust�edily na Erika S. a Patrika V. �alovan� se ve vztahu k t�mto osob�m spokojil p�edev��m se dv�ma odvozen�mi d�kazy, kter� si vz�jemn� odpov�daj�, ale hodnov�rnost jejich� p�vodn�ch zdroj� nebyla nijak ov��ena a hodnocena = - v p��pad� dopisu Policie to vzhledem k neuveden� p�vodn�ch zdroj� nebylo ani mo�n�.
�� [100] Vzhledem k tomu, �e tyto osoby js= ou dv�ma ze t�� �len� statut�rn�ho org�nu a zakl�daj�c�mi �leny st�ovatele, j= e na m�st� �vaha o p�i�itatelnosti jejich jedn�n� st�ovateli. To �alovan� a m�s= tsk� soud dovodili ze skute�nosti, �e Erik S. a Patrik V. byli uvedeni jako osoby zmocn�n� jednat jm�nem svolavatele a v zastoupen� svolavatele. Erik S. tak�= ji� na podzim 2006 nahl�sil shrom�d�n� - pochod, po stejn� trase a s ��elem shrom�d�n� �Protest proti v�lce v Ir�ku�. Skute�nosti, �e st�ovatel posky= tl platformu pokra�ov�n� aktivit zejm. Erika S., se zd� nasv�d�ovat i podobnost n�zvu zam��len�ho shrom�d�n� s p�edchoz�m shrom�d�n�m, organizovan�m Erik= em S. p�ed budovou izraelsk�ho velvyslanectv�.
�� [101] Prok�zat p�i�itatelnost star��ho jedn�n� (tj. p�edch�zej�c�ho vzniku st�ovatele) Erika S. a Patrika V. st�ovateli je v�ak obt�n�. Tato problemati�nost je zv�razn�na t�m, �e na z�klad� proveden�ch d�kaz� nebyly tvrzen� postoje a jedn�n� Erika S. a Patr= ika V. jednozna�n� a bez pochyb prok�z�ny, ale vedou pouze k (jakkoliv siln�m) domn�nk�m o antisemitsk�m postoji jmenovan�ch, bl�zk�m neonacistick� sc�n�, p��p. o jejich sep�t� s touto sc�nou.
�� [102] Nejvy��� spr�vn� soud nep�isv�d�il st�ovateli ve v�tce v��i �alovan�mu, �e pova�oval za rozhodn� tak� den a m= �sto shrom�d�n�. Dod�v� v�ak, �e tyto skute�nosti mus� b�t kombinovan� s takovou charakteristikou svolavatele shrom�d�n�, aby jako nep��m� d�kazy nezavdaly pochybnosti o skute�n�m ��elu shrom�d�n�. V posuzovan� v�ci dokazov�n� �alovan�ho ve vztahu k charakteristice st�ovatele nesplnilo (p�es p�ihl�dn= ut� ke lh�t� pro rozhodnut� �alovan�ho) minim�ln� standard, kter� je na tento �= kon t�eba kl�st. Ve vztahu k prokazovan�m charakteristik�m osob jednaj�c�ch za st�ovatele, stejn� jako ve vztahu k p�i�itatelnosti jejich jedn�n� st�ovateli, jsou jist� na m�st� domn�nky o jejich antisemitsk�m sm��len� a spojen� s neonacistickou sc�nou, skute�nosti odpov�daj�c� t�mto domn�nk�m v= �ak nelze m�t bez rozumn�ch pochybnost� o opaku za prok�zan�.=
�� [103] Nejvy��� spr�vn� soud p�isv�d�il st�ovateli tak� v jeho pochybnostech o m��e, do n� m��e b�t spojov�n s obsahem jin�ch ne� jeho webov�ch str�nek. St�ovatel nam�tl, �e s jeho osob= ou nemaj� nic spole�n�ho a nelze vylou�it ani jejich ��elov� vytvo�en�. Nejvy�= �� spr�vn� soud podot�k�, �e obsah st�ovatelem p��mo nekontrolovan�ch webov�ch str�nek m��e b�t relevantn� nap�. tehdy, pokud by bylo prok�z�no, �e se na = jeho vytvo�en� pod�lely osoby, ke kter�m m� st�ovatel konkr�tn� vazby a jejich� jedn�n� mu lze p�i��st. Podstatn� m��e b�t nap�. i skute�nost, zda se st�ovatel od podobn�ch informac� distancuje apod. Nic podobn�ho v�ak v posuzovan� v�ci nebylo zkoum�no, prokazov�no, a t�m m�n� prok�z�no.
�� Konkr�tn� n�mitky 3
�� [104] D�le st�ovatel nam�tl, �e mu �al= ovan� s�m nab�dl jednu z tras pochodu zak�zan�ho shrom�d�n� (Tychonova - Mari�ns= k� hradby - Jelen� - U Brusnice - Kanovnick� - Hrad�ansk� n�m�st�) jako alternativn� trasu p�vodn� zam��len�ho pochodu. V t�to souvislosti st�ovat= el zd�raznil, �e se nejprve pokusil uspo��dat shrom�d�n� v jin� den, aby vyho= v�l nesouhlasu �alovan�ho s datem shrom�d�n� 10. 11. a teprve pot� cht�l v sou= ladu s nab�dkou �alovan�ho uspo��dat shrom�d�n� v r�zn�ch m�stech Prahy. V�le uspo��dat shrom�d�n� v jin� den a na jin�ch m�stech podle st�ovatele prokazuj�, �e ��elem shrom�d�n� nebylo sm��ovat k v�zv� k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti ob�an� pro jejich n�rodnost, p�vod a n�bo�ensk� vyzn�n�. Z�v�r m�stsk�ho soudu, �e �zm�nil-li �alobce teprve takto, pod tla= kem okolnost�, m�sto zam��len�ho shrom�d�n�, neznamen� to, �e se zm�nou m�sta shrom�d�n� se zm�n� i jeho skute�n�, p�vodn� zam��len� ��el� nem� podle st�ovatele z�konn� ani v�cn� podklad a je nep�ezkoumateln�.
�� [105] Z�klad t�to n�mitky m��� na poru�= en� principu legitimn�ho o�ek�v�n� a nep��mo tak� principu pr�vn� jistoty. St�ovatel, jemu� �alovan� nejprve s�m nab�dl jednu z pozd�ji zak�zan�ch tr= as pochodu, opr�vn�n� o�ek�val, �e mu shrom�d�n� ozn�men� na tuto trasu nebude zak�z�n= o. Ve zcela v�jime�n�m p��pad� si lze p�edstavit, �e spr�vn� org�n na z�klad� nov�ch skute�nost�, kter� mu bez jeho viny nemohly b�t p�edem zn�my, zm�n� d��ve deklarovan� pr�vn� n�zor. Tuto zm�nu v�ak mus� podep��t podrobnou argumentac� a v�dy je t�eba v�it, zda z�jem na aplikaci pr�va, p�ev�� nad poru�en�m z�sady legitimn�ho o�ek�v�n�, p��p. pr�vn� jistoty (k z�sad� legitimn�ho o�ek�v�n� srov. nap�. rozsudek Nejvy���ho spr�vn�ho soudu ze dne 27. 7. 2007, �j. 8 Afs 75/2005-130, �. 1350/2007 Sb. NSS, k z�sahu do pr�vn� jistoty srov. nap�. n�lez �stavn�ho soudu ze dne 22. 6. 2009, sp. zn. IV. �S 610/06, http://nalus.usoud.cz, bod 16). �alovan� se v�ak ve sv�m rozhodnut�= p�edchoz� nab�dkou st�ovateli v�slovn� nezab�val. Na z�klad� proveden�ch d�kaz� (kte= r� ov�em, jak je v tomto rozsudku shora uvedeno, neobst�ly) uzav�el, �e ��el p�vodn�ho shrom�d�n� sm��oval k v�zv� k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti ob�an� pro jejich n�rodnost, p�vod a n�bo�ensk� vyzn�n�. N�sledn�ch osm ozn�men� o kon�n� shrom�d�n� (z nich� dv� jsou p�edm�tem p�ezkumu v nyn� posuzovan� v�ci) �alovan� zhodnotil jako ��elovou snahu skr= �t skute�n� ��el shrom�d�n�. Obdobn� uzav�el m�stsk� soud, �e se zm�nou shrom�d�n� nezm�nil jeho skute�n�, p�vodn� zam��len� ��el.
�� [106] �alovan�, kter� se nijak nevypo��= dal se skute�nost�, �e jednu z pozd�ji zak�zan�ch tras pochodu st�ovateli d��ve s= �m nab�dl, poru�il jeho legitimn� o�ek�v�n�. Prok�zal-li by �alovan�, �e skute= �n� ��el shrom�d�n� sm��oval k v�zv� k rozn�cov�n� nen�visti a nesn�enlivosti ob�an� pro jejich n�rodnost, p�vod nebo n�bo�ensk� vyzn�n�, mohl t�mito z�va�n�mi a principi�ln�mi d�vody sm��uj�c�mi k dosa�en� ur�it� pr�vem chr�= n�n� hodnoty vyv�it poru�en� legitimn�ho o�ek�v�n� st�ovatele. To se v�ak v posuzovan� v�ci nestalo.
�� [107] D�le se st�ovatel roze�el s �alo= van�m a m�stsk�m soudem v n�hledu na skute�nost, �e st�ovatel ozn�mil kon�n� shrom�d�n� formou pochodu v tras�ch mimo tzv. pra�sk� �idovsk� m�sto. St�ovatel t�m demonstruje ��el shrom�d�n�, kter� neod�vod�uje jeho z�kaz, zat�mco �alovan� a m�stsk� soud toto jedn�n� pova�uj� za ��elovou snahu o zast�en� skute�n�ho ��elu shrom�d�n�.
�� [108] S ohledem na skute�nost, �e �alov= an� neunesl sv� d�kazn� b�emeno o skute�n�m ��elu posuzovan�ch shrom�d�n�, je i vypo��d�n� t�to n�mitky nutn� obecn�. Nejvy��� spr�vn� soud p�ipom�n�, �e z= �v�r o skute�n�m ��elu shrom�d�n� se mus� op�rat o d�kazy nenech�vaj�c� pochyb o tomto ��elu. V z�sad� stejn� n�roky je t�eba kl�st na z�kaz dal��ch shrom�d�n�, kter� by svolavatel nahl�sil na jin� �as nebo m�sto nam�sto p�vodn� zak�zan�ho shrom�d�n�. Bude-li tedy spr�vn� org�n schopen prok�zat= , �e i tato dal�� shrom�d�n� sm��uj� k p�vodn�mu ��elu a je tak od�vodn�n z�kaz shrom�d�n�, shrom�d�n� zak�e. Pr�v� schopnost prok�zat dostate�n� v�rohodn�mi d�kazy skute�n� ��el ka�d�ho jednotliv� zakazovan�ho shrom�d�n� vytv��� p�ek�ku pro postup spr�vn�ho org�nu, kter� by ze z�kazu ur�it�ho shrom�d�n� ur�it�ho svolavatele dovodil bez dal��ho mo�nost zak�zat jak�ko= liv jin� shrom�d�n� t�ho� svolavatele pouze s odkazem na �asovou nebo m�stn� souvislost.
�� [109] �k�la d�kaz�, jimi� m��e spr�vn� = org�n sv� rozhodnut� podlo�it, je natolik �irok�, �e ji nelze ve zde nast�n�n� ob= ecn� �vaze vy�erpat. Nejvy��� spr�vn� soud proto dod�v� jen ke shora nast�n�n� v�jime�n� mo�nosti zak�zat shrom�d�n� na z�klad� nep��m�ch d�kaz�, p�edstavovan�ch nap�. charakteristikou svolavatele, ur�it�m zp�sobem v�znam= n�ho m�sta a �asu shrom�d�n�, �e zm�n�n� kombinace umo��uje z�kaz shrom�d�n� pouze, vytvo��-li tyto d�kazy v ka�d�m jednotliv�m p��pad� a v kontextu konkr�tn�ch skute�nost� uzav�enou a na sebe navazuj�c� soustavu d�kaz�, ved= ouc� k jedin�mu mo�n�mu z�v�ru. Bude-li cht�t spr�vn� org�n zak�zat dal�� shrom�d�n� s t�m, �e i ta sm��uj� k p�vodn�mu ��elu od�vod�uj�c�mu z�kaz a zji�t�n�mu na z�klad� nep��m�ch d�kaz�, mus� op�t un�st d�kazn� b�emeno. Odpadne-li p�itom z p�vodn�ch nep��m�ch d�kaz�, nap�. ur�it�m zp�sobem v�zn= amn� �as �i m�sto shrom�d�n�, mus� zb�vaj�c� d�kazy st�le v�st k jednozna�n�mu a nepochybn�mu z�v�ru o ��elu i t�chto dal��ch shrom�d�n�.=
�� [110] St�ovatel se m�l� v n�zoru, �e b= y v p��pad� prok�zan�ho ��elu shrom�d�n� od�vod�uj�c�ho z�kaz podle � 10 odst.= 1 shroma��ovac�ho z�kona (k �emu� ov�em v nyn� posuzovan� v�ci nedo�lo) byl tento z�kaz relativizov�n jen t�m, �e svolavatel n�sledn� svol� �adu dal��ch shrom�d�n= � v jin�m �ase nebo m�st�. Na druh� stran� nelze akceptovat, �e by prok�z�n� ur�it�ho ��elu shrom�d�n� na z�klad� nep��m�ch d�kaz� mohlo v�st k mo�nosti z�kazu shrom�d�n� t�ho� svolavatele v jin�m �ase nebo m�st�, ani� by i v p��pad� t�chto dal��ch shrom�d�n� byla bez rozumn�ch pochybnost� o opaku prok�z�na souvislost jejich ��elu s ��elem p�vodn� pl�novan�ho shrom�d�n�.=
�� Konkr�tn� n�mitky 4
�� [111] St�ovatel vytkl �alovan�mu, �e z= ak�zal osmi toto�n�mi rozhodnut�mi osm shrom�d�n�, ani� by se jimi podrobn� zab�v= al, p�edev��m v kontextu m�sta, kdy p�edchoz� z�kazy od�vodnil bl�zkost� �idovs= k�ch objekt�.
�� [112] Ve vypo��d�n� t�to n�mitky Nejvy�= �� spr�vn� soud p�edev��m pro stru�nost odkazuje na od�vodn�n� p�edchoz� ��sti. �alovan� neunesl sv� d�kazn� b�emeno, dv� z osmi rozhodnut�, kter� jsou p�edm�tem p�ezkumu v nyn� projedn�van� v�ci, neobst�la, proto neobstoj� ani konstrukce, kter� dovodila souvislost mezi ��elem p�vodn� zak�zan�ho shrom�d�n� a ��elem nyn� posuzovan�ch shrom�d�n�.
�� [113] Zcela na okraj a nad r�mec nutn�ho od�vodn�n� Nejvy��� spr�vn� soud dod�v�, �e ozn�men� v�ce shrom�d�n� jedn�m svolavatelem na r�zn�ch m�stech a na stejnou dobu vyvol�v� d�vodn� pochybno= sti o v�li svolavatele realizovat v�echna ohl�en� shrom�d�n�. Mezi povinnosti svolavatele toti� pat�� explicitn� nestanoven�, ale v kontextu ostatn�ch povinnost� z�ejm� povinnost fyzicky se ��astnit shrom�d�n� (srov. zejm. � 6 shroma��ovac�ho z�kona). Je-li svolavatelem pr�vnick� osoba, lze o t�to povinnosti hovo�it ve vztahu k osob� zmocn�n� jednat jm�nem svolavatele a o= sob� zmocn�n� jednat v zastoupen� svolavatele. Mnohost shrom�d�n� ozn�men�ch je= dn�m svolavatelem na r�zn�ch m�stech ve stejnou dobu p�itom spln�n� t�to povinno= sti, a t�m i dal��ch povinnost� podle � 6 shroma��ovac�ho z�kona, prakticky vylu�uje. U (svolavatele shrom�d�n�) pr�vnick� osoby plat� v�hrada v p�edc= hoz� v�t� potud, jsou-li osobami zmocn�n�mi jednat jm�nem a v zastoupen� svolava= tele u r�zn�ch shrom�d�n� tyt� fyzick� osoby. Tyto pochybnosti ov�em nenapl�uj� ��dn� ze z�konem p�edv�dan�ch d�vod� z�kazu shrom�d�n� a mohly by nal�zt procesn� vy�st�n� a v�znam snad jen p�i pom��ov�n� pr�va shrom�d�n� a jin�= ho ze z�kladn�ch lidsk�ch pr�v v p��pad� jejich shora nazna�en�ho st�etu.=
�� Konkr�tn� n�mitky 5
�� [114] D�le st�ovatel nam�tl, �e v jeho p��pad� nebyly spln�ny podm�nky pro z�kaz shrom�d�n� ve smyslu �l�nku 19 o= dst. 2 Listiny, resp. �l�nku 11 odst. 2 �mluvy. Nebyl toti� napln�n � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona, z�kaz nebyl p�im��en� ani v demokratick� spole�nosti nezbytn�.
�� [115] Jak shora uvedeno, �alovan� nepro= k�zal napln�n� d�vod� z�kazu ve smyslu � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona. St�n� n�mitka je proto d�vodn�.
�� [116] V obecn� rovin� Nejvy��� spr�vn� = soud v n�vaznosti na od�vodn�n� dod�v�, �e z�kaz op�en� o prok�zan� napln�n� d�vod= � ve smyslu � 10 odst. 1 shroma��ovac�ho z�kona lze pova�ovat za p�im��en� a v demokratick� spole�nosti nezbytn� akt vedouc� nejen k ochran� ve�ejn�ho z�j= mu, ale tak� relativn� konkr�tn�ch pr�v relativn� konkr�tn�ch (skupin) osob maj�c�ch oporu v �stavn�m po��dku. Takov� z�kaz pak nep�edstavuje poru�en� = pr�va shrom�d�n� a pr�va na svobodu projevu, p�esto�e vede v konkr�tn�m p��pad� k jejich omezen�. (-)
�� ____________________<= /p>
�� 1)Neofici�ln� �esk� p�eklad rozsudku viz nap�. Judikatura Evropsk�ho soudu pro lidsk� pr�va (ASPI), �. 1/2007, s. 41= .
�� 2)Neofici�ln� �esk� p�eklad rozsudku viz nap�. Judikatura Evropsk�ho soudu pro lidsk� pr�va (ASPI), �. 5/2007, s. 28= 8 .
------=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0 Content-Location: file:///C:/30E9C638/nss8As7-2008_soubory/themedata.thmx Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Type: application/vnd.ms-officetheme UEsDBBQABgAIAAAAIQDp3g+//wAAABwCAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKyRy07DMBBF 90j8g+UtSpyyQAgl6YLHjseifMDImSQWydiyp1X790zSVEKoIBZsLNkz954743K9Hwe1w5icp0qv 8kIrJOsbR12l3zdP2a1WiYEaGDxhpQ+Y9Lq+vCg3h4BJiZpSpXvmcGdMsj2OkHIfkKTS+jgCyzV2 JoD9gA7NdVHcGOuJkTjjyUPX5QO2sB1YPe7l+Zgk4pC0uj82TqxKQwiDs8CS1Oyo+UbJFkIuyrkn 9S6kK4mhzVnCVPkZsOheZTXRNajeIPILjBLDsAyJX89nIBkt5r87nons29ZZbLzdjrKOfDZezE7B /xRg9T/oE9PMf1t/AgAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEApdan58AAAAA2AQAACwAAAF9yZWxzLy5y ZWxzhI/PasMwDIfvhb2D0X1R0sMYJXYvpZBDL6N9AOEof2giG9sb69tPxwYKuwiEpO/3qT3+rov5 4ZTnIBaaqgbD4kM/y2jhdj2/f4LJhaSnJQhbeHCGo3vbtV+8UNGjPM0xG6VItjCVEg+I2U+8Uq5C ZNHJENJKRds0YiR/p5FxX9cfmJ4Z4DZM0/UWUtc3YK6PqMn/s8MwzJ5PwX+vLOVFBG43lExp5GKh qC/jU72QqGWq1B7Qtbj51v0BAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQBreZYWgwAAAIoAAAAcAAAAdGhl bWUvdGhlbWUvdGhlbWVNYW5hZ2VyLnhtbAzMTQrDIBBA4X2hd5DZN2O7KEVissuuu/YAQ5waQceg 0p/b1+XjgzfO3xTVm0sNWSycBw2KZc0uiLfwfCynG6jaSBzFLGzhxxXm6XgYybSNE99JyHNRfSPV kIWttd0g1rUr1SHvLN1euSRqPYtHV+jT9yniResrJgoCOP0BAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQDd Abz3vgYAALkbAAAWAAAAdGhlbWUvdGhlbWUvdGhlbWUxLnhtbOxZT28cNRS/I/EdrLmX7Ca7aTbq pspudhtI00bZbVGP3hnvjBvPeGR7k+4NtUckJERBIFEJTgghoFIrcSmnik8SKIIi9SvwbM/MjrOT NmkjqKB7SGbsn9//9/zsuXDxVszQPhGS8qTt1d+peYgkPg9oEra9a8P+uRUPSYWTADOekLY3JdK7 uPb2WxfwqopITBCsT+QqbnuRUunqwoL0YRjLd3hKEpgbcxFjBa8iXAgEPgC6MVtYrNWWF2JMEw8l OAay21zRfSSnUj3+Np6gq+Mx9Ym3lnPpMWCVKKkHfCYGmgfJlm7hxCfs8de/fGHwwV5do4BUlwm0 j1nbA6YBPxiSW8pDDEsFE22vZn7ewtqFBbyaLWLqmLWldX3zy9ZlC4K9RcNThKOCab3faJ3fKOgb AFPzuF6v1+3VC3oGgH0ftLWylGk2+iv1Tk6zBLKP87S7tWat4eJL9JfmZG51Op1mK5PFEjUg+9iY w6/Ulhvriw7egCy+OYdvdNa73WUHb0AWvzyH759vLTdcvAFFjCZ7c2jt0H4/o15AxpxtVsJXAL5S y+AzFERDEWGaxZgn6nnxFuObXPQBpMEMK5ogNU3JGPsQ1l0cjwTFmgleJbg0Y4d8OTek+SHpC5qq tvdeiiFFZvSePfr+2aMH6PD2w8PbPx3euXN4+0dLyFm1iZOwvOrpNx//de8D9OeDr57e/bQaL8v4 33748NefP6kGQgrNxHny2f3fH95/8vlHf3x3twK+LvCoDB/SmEh0hRygXR6DYsYqruRkJE63Yhhh Wl6xnoQSJ1hzqaDfU5GDvjLFLPOOI0eHuBa8LqCEVAEvTW46Ag8iMVG0gvNWFDvAbc5Zh4tKK2xp XiUzDydJWM1cTMq4XYz3q3h3ceL4tzdJoX7mYeko3o2II+YOw4nCIUmIQnqO7xFSod0NSh27blNf cMnHCt2gqINppUmGdORE02zRJo3BL9MqncHfjm22r6MOZ1Vab5B9FwlZgVmF8EPCHDNewhOF4yqS QxyzssEvYxVVCTmYCr+M60kFng4J46gXECmr1lwVoG/J6VsYqlal27fZNHaRQtG9KpqXMedl5Abf 60Y4TquwA5pEZey7cg9CFKMdrqrg29zNEP0OfsDJse6+Tonj7hdXg2s0dESaBYiemYgKX14i3Inf wZSNMTGlBgq7U6tjmjyvcDMKldtyOLvCDaXyyZf3KuR+XUv2OuxeVTmzeaRQH4c7Wp67XAT09a/O G3iS7BBIiPkt6k1xflOcvf98cT4un8++JM+qMBRo3YvYZtu03vFzO+8xZWygpoxclqb5lrD/BH0Y 1GvNMZQUp7E0gkedzcDEwYUCmzVIcPU+VdEgwik07nVPEwllRjqUKOUSDo1muJK2xkPzr+yRs6kP I7Z6SKy2eWCHl/RwfuYoyBipQnO4zRktaQInZbZ0PiMKur0Ms7oW6sTc6kY0UxgdboXK2sTmgA4m L1SDwcKa0NggaIfAystwEaBZw4EHMxJou1sf5W4xXjhLF8kIByTzkdZ73kd146Q8VuYU0XrYYNAH yBdYrcStpcm+AreTOKnMrnEMu9x7r+KlPIJnXgJqR9ORJeXkZAk6aHut5mLTQz5O294YzsrwGKfg dal7ScxCuIHylbBh/8JkNlk+82YrV8xNgjpcgVi7zyns1IFUSLWBZWRDw0xlIcASzcnKv9gEs56V AhXV6GRSLK1AMPxrUoAdXdeS8Zj4quzs0oi2nX3NSimfKCIGUXCARmwidjG4X4cq6BNQCVcepiLo F7ij09Y2U25xzpKufDNmcHYcszTCWbnVKZpnsoWbglTIYN5K4oFulbIb5U6vikn5M1KlHMb/M1X0 fgI3EEuB9oAP98UCI50pbY8LFXGoQmlE/b6A5sHUDogWuOeFaQgquLU2/wXZ1/9tzlkaJq3hIKl2 aYgEhf1IRYKQHShLJvpeQKye7V2WJMsImYgqiStTK/aI7BM21DVwWe/tHoog1E01ycqAwR2NP/c9 y6BRqJuccr45lazYe20O/NOdj01mUMqtw6ahye1fiFi0B7Nd1a43y/O9t6yInpi1WY08K4BZaSto ZWn/kiKccqu1FWtO48VmLhx4cV5jGCwaohTukZD+A/sfFT6zXz70hjrku1BbEXzE0MQgbCCqz9nG A+kCaQdH0DjZQRtMmpQ1bdY6aavlm/UZd7oF3yPG1pKdxN+nNHbRnLnsnFw8S2NnFnZsbceONTV4 9miKwtA4P8wYx5hvZ+WvWnx0Exy9Ad8NJkxJE0zwvUpg6KEHJg8g+S1Hs3TtbwAAAP//AwBQSwME FAAGAAgAAAAhAA3RkJ+2AAAAGwEAACcAAAB0aGVtZS90aGVtZS9fcmVscy90aGVtZU1hbmFnZXIu eG1sLnJlbHOEj00KwjAUhPeCdwhvb9O6EJEm3YjQrdQDhOQ1DTY/JFHs7Q2uLAguh2G+mWm7l53J E2My3jFoqhoIOumVcZrBbbjsjkBSFk6J2TtksGCCjm837RVnkUsoTSYkUiguMZhyDidKk5zQilT5 gK44o49W5CKjpkHIu9BI93V9oPGbAXzFJL1iEHvVABmWUJr/s/04GolnLx8WXf5RQXPZhQUoosbM 4CObqkwEylu6usTfAAAA//8DAFBLAQItABQABgAIAAAAIQDp3g+//wAAABwCAAATAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAABbQ29udGVudF9UeXBlc10ueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAKXWp+fAAAAANgEAAAsA AAAAAAAAAAAAAAAAMAEAAF9yZWxzLy5yZWxzUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAGt5lhaDAAAAigAAABwA AAAAAAAAAAAAAAAAGQIAAHRoZW1lL3RoZW1lL3RoZW1lTWFuYWdlci54bWxQSwECLQAUAAYACAAA ACEA3QG8974GAAC5GwAAFgAAAAAAAAAAAAAAAADWAgAAdGhlbWUvdGhlbWUvdGhlbWUxLnhtbFBL AQItABQABgAIAAAAIQAN0ZCftgAAABsBAAAnAAAAAAAAAAAAAAAAAMgJAAB0aGVtZS90aGVtZS9f cmVscy90aGVtZU1hbmFnZXIueG1sLnJlbHNQSwUGAAAAAAUABQBdAQAAwwoAAAAA ------=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0 Content-Location: file:///C:/30E9C638/nss8As7-2008_soubory/colorschememapping.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml ------=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0 Content-Location: file:///C:/30E9C638/nss8As7-2008_soubory/filelist.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml; charset="utf-8" ------=_NextPart_01CC3AF8.42E6BCA0--

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud