Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:21:23+00:00

Document:
3Ads11/2010
3 Ads 11/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, zastoupený Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, è.j. MHMP 107561/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 3 Cad 47/2007-71,
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 4. 2007, è.j. MHMP 107561/2007, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 19. 2. 2006, è. j. ODSPP/2006/826/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období mìsíce øíjna 2006, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce dne 31. 10. 2006 po¾ádal Mìstskou èást Praha 11, Úøad mìstské èásti, odd. dávek sociální péèe a pomoci, o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání. Usnesením ze dne 21. 11. 2006 byl ¾alobce vyzván, aby sdìlil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù, a to do 8 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být dle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), jeho ¾ádost zamítnuta.
Pøípisem ze dne 9. 1. 2007 byl ¾alobce pouèen o právu úèastníka vyjádøit se ke v¹em podkladùm pøed vydáním rozhodnutí.
Dne 31. 1. 2007 dolo¾il ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì doklady o bezvýslednosti soupisu z období od 2. 2. 2006 do 7. 9. 2006, podle nich¾ soudní exekutor opakovanì dospìl k závìru, ¾e na adrese ¾alobce se nenacházejí ¾ádné posti¾itelné vìci, které by mohly být prodány. ®alobce pøi jednání uvedl, ¾e vzhledem k tìmto skuteènostem je dal¹í ¹etøení v jeho bytì nadbyteèné.
Dne 19. 2. 2007 rozhodl správní orgán, jak bylo uvedeno vý¹e s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neoznámil termín pro sociální ¹etøení ve stanované lhùtì.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby. Soud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 122/2008, 3 Ads 133/2008 a 6 Ads 96/2008. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ustanovení zákona o sociální potøebnosti dovodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. ©etøení tedy není jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Toto platí obzvlá¹» v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily.
S ohledem na uvedené bylo podle soudu nutno pøisvìdèit v projednávané vìci ¾alobci, nebo» bìhem správního øízení pøedlo¾il protokoly o bezvýslednosti soupisu sepsané na místì ¾alobcova pobytu v¾dy se stejným výsledkem, a to ¾e soupis nebyl vykonán, nebo» nebyly nalezeny posti¾itelné movité vìci. Pøesto¾e tyto listiny byly získané v jiném øízení, prokazují tyté¾ skuteènosti, které jinak správní orgán ovìøuje cestou místního ¹etøení. Jeliko¾ soudní vykonavatel i správní orgán zji¹»ují, jakými movitými vìcmi je vybaven ¾alobcùv byt a s ohledem na zásadu hospodárnosti, bylo povinností správního orgánu pøihlédnout k tìmto dùkazùm, zabývat se jimi a odùvodnit, co bylo mo¾né z tìchto dùkazù pro danou vìc vytì¾it. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S rozhodnutím mìstského soudu v Praze nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e pokud po¾adoval po ¾alobci sdìlení termínu sociálního ¹etøení, èinil tak odùvodnìnì a plnì v souladu s § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti a dále ve smyslu § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
®alovaný má za to, ¾e postupoval správnì, pokud trval na konání místního ¹etøení v bytì ¾alobce, nebo» navíc ze strany majitele dru¾stva-tj. majitele nemovitosti, ve které se nachází byt, jen¾ ¾alobce u¾ívá-bylo dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce svùj velký byt pronajímá, co¾ by bylo v rozporu se zákonem o sociální potøebnosti.
®alobce byl v rámci správního øízení vyzván, aby do 8 dnù od doruèení oznámil termín, ve kterém bude mo¾né provést v jeho bytì sociální ¹etøení, pøièem¾ byl upozornìn na mo¾né dùsledky, pokud tak neuèiní. Výzvu ¾alobce pøevzal dne 14. 12. 2006, av¹ak termín ¹etøení nesdìlil, tedy ve smyslu § 7 zákona o sociální potøebnosti neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe.
®alovaný má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku trpí vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» odkazuje zcela na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezohledòuje pøitom konkrétnosti daného pøípadu, toti¾ posouzení potøebnosti konání sociálního ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce správním orgánem prvního stupnì s poukazem na mo¾nost pronájmu bytu ¾alobcem. Napadený rozsudek je tak podle ¾alovaného nezákonný a nepøezkoumatelný, proto jej navrhl zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 4. 1. 2010. Dle jeho názoru je s podivem, ¾e stì¾ovatel vùbec kasaèní stí¾nost podal, kdy¾ soud rozhodl na podkladì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která svìdèila ¾alobci. Ji¾ z této skuteènosti podle ¾alobce vyplývá, ¾e správní orgán nepostupuje v souladu se zásadou hospodárnosti, tj. bez zbyteèného zatì¾ování obèanù a organizací, jako¾ i soudù (§ 3 odst. 3 správního øádu). Nadto vynakládá nìkolikanásobnì vy¹¹í èástky za slu¾by advokátní kanceláøe, ne¾ je vý¹e souzené dávky sociální péèe.
Výtka, podle ní¾ soud nezohlednil konkrétní okolnosti daného pøípadu, není podle jeho názoru opodstatnìná. Ve vìci sp. zn. 3 Ads 133/2008 se jednalo o dávku za záøí 2006, v projednávané vìci se jedná o dávku za øíjen 2006. Rozdíl je tedy jeden mìsíc, a v mezièase tudí¾ nemohlo dojít k zásadním zmìnám od pøede¹lého stavu.
Tvrzení o mo¾nosti pronájmu bytu ¾alobcem se v argumentaci stì¾ovatele objevuje poprvé teprve v kasaèní stí¾nosti. Ani jedno z ¾alovaných správních rozhodnutí se o tomto nikterak nezmiòuje a stì¾ovatel jej neuvedl ani pøi jednáních dne 5. 5. 2009 a 13. 10. 2009. Jako kasaèní dùvod lze pøitom uvést jen dùkazní prostøedky, které byly uplatnìny v øízení pøed soudem prvého stupnì. Vìcnì se podle ¾alobce jedná o pomlouvaèný a nièím nepodlo¾ený výmysl. Kdyby ¾alobce svùj byt skuteènì pronajímal, bylo by to hodnoceno jako hrubé poru¹ení povinností vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu a majitel by se jistì obrátil na soud s návrhem na výpovìï z nájmu bytu, co¾ se nestalo.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náklady øízení ve vý¹i 604 Kè (cesty MHD po Praze za úèelem konzultace s advokátkou a na podatelnu soudu; úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mìstský soud v Praze v daném pøípadì vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak z rozhodnutí ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz. Tato vìc se týkala konkrétnì ¾alobce a skutkovì je prakticky identická s projednávanou vìcí. ®alobce byl vyzván ke sdìlení termínu sociálního ¹etøení, namísto toho pøedlo¾il správnímu orgánu tøi protokoly soudního exekutora o bezvýslednosti soupisu dosvìdèující, ¾e v bytì ¾alobce nebyly v relevantním období nalezeny movité vìci posti¾itelné výkonem rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dovodil, ¾e ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku není jediným zpùsobem, jak prokázat skuteènosti jeho prostøednictvím zji¹»ované a ¾e pøedlo¾ené dùkazy mìly být v øízení pøed správním orgánem zohlednìny. (V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, resp. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.)
Kasaèní námitka, podle ní¾ Mìstský soud v Praze rozhodl pouze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nezohlednil konkrétní okolnosti daného pøípadu je tedy zjevnì neoprávnìná, nebo» rozhodnutí, na které Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku odkázal a z jeho¾ závìrù pøi svém rozhodnutí vy¹el, je skutkovì toto¾ná s projednávanou vìcí.
Opøel-li pak stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost-vedle projevu pøesvìdèení o zákonnosti svého postupu-zejména o tvrzení, podle nìho¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobce svùj byt pronajímá, lze k tomu pouze uvést, ¾e toto tvrzení uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, neuvedl ji tedy ani ve svém rozhodnutí ani v øízení pøed soudem, nelze tedy vytýkat Mìstskému soudu v Praze jako vadu øízení, ¾e se touto otázkou nezaobíral.
Napadený rozsudek tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a není ani nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pouze formou poznámky obiter dictum vyjadøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou pochybnost o úèelnosti vynakládaných veøejných prostøedkù, resp. hospodárnosti jednání stì¾ovatele, pokud se za vý¹e popsané procesní situace rozhodl brojit proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností a je¹tì k jejímu podání zplnomocnit zástupce z øad advokátù.
Ze v¹ech dùvodù, je¾ byly uvedeny vý¹e dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, své náklady ve vyjádøení ze dne 4. 1. 2010 vyèíslil ve vý¹i celkem 604 Kè, vynalo¾ení tìchto nákladù ov¹em ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 § 7
 § 50
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud