Source: http://kraken.slv.cz/4Azs398/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:04:58+00:00

Document:
4Azs398/2005
è. j. 4 Azs 398/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T. A., zast. JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2004, è. j. 15 Az 326/2003-27,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Karlu Kýèkovi, advokátu, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, s e p ø i z n á v á odmìna za zatupování ve vý¹i 1075 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 7. 2004, è. j. 15 Az 326/2003-27 zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. OAM-1908/VL-11-C10-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka). Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. è. j. 15 Az 326/2003-41 ustanovil ¾alobkyni k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Karla Kýèka, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7.
Poté byla vìc dne 2. 11. 2005 pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e spis byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ byla vyplnìna pøedkládací zpráva, Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 12. 12. 2005 vrátil spis krajskému soudu s po¾adavkem, aby soud postupoval podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyplnil øádnì pøedkládací zprávu.
Podáním ze dne 8. 12. 2005, které do¹lo Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 9. 12. 2005, vzala stì¾ovatelka zpìt kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Prohlásila, ¾e tento úkon èiní zcela dobrovolnì na vlastní ¾ádost z osobního dùvodu, nebo» nyní je vdaná za obèana Èeské republiky. Na kasaèní stí¾nosti netrvala a ¾ádala o zastavení øízení o udìlení azylu, aby mohla po¾ádat o povolení k pobytu.
Uvedené podání bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zasláno dne 21. 12. 2005. Spis byl opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s vyplnìnou pøedkládací zprávou dne 20. 1. 2006.
Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za pou¾ití § 120 tého¾ zákona øízení zastavil, a to i pøi aplikaci ustanovení § 108 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» kasaèní stí¾nost byla vzata zpìt poté, co byl spis dne 2. 11. 2005 pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Karlu Kýèkovi, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, který byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanoven vý¹e uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Az 326/2003-41, byla stanovena za jeden úkon po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.-pod tímto úkonem je zahrnuto i studium spisu, ke kterému do¹lo podle obsahu spisu dne 24. 4. 2005] a náhrada hotových èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 20. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 108
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9