Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3234/2016
Timestamp: 2018-06-19 12:56:02+00:00

Document:
30 Cdo 3234/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 142 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Kreslem, advokátem, se sídlem v Českém Krumlově, Plešivec II 371, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 933 333 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 116/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, č. j. 30 Co 328/2013-282, takto:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 933 333 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která měla být žalobci způsobena v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 Nc 2646/2007, soudním exekutorem JUDr. Stanislavem Pazderkou pod sp. zn. 117 EX 1171/2007, v němž byl v dražbě prodán spoluvlastnický podíl žalobce na nemovitostech, přestože byl před dražbou podán návrh na odklad exekuce (z důvodu podání ústavní stížnosti), o kterém nebylo rozhodnuto, přičemž následně byl exekuční titul zrušen nálezem Ústavního soudu, takže exekuce byla zcela zastavena. Škoda je představována rozdílem mezi částkou, za kterou byl v dražbě spoluvlastnický podíl žalobce vydražen a která byla následně v souvislosti se zastavením exekuce žalobci vydána, a částkou obvyklé ceny nemovitostí v době dražby.
Odvolací soud napadeným rozsudkem k odvolání žalované změnil rozsudek soudu prvního stupně, který žalobě co do částky 1 248 333 Kč s příslušenstvím vyhověl a ve zbývající části žalobu zamítl, ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že ohledně částky 395 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, jinak ohledně částky 853 333 Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu vyhovujícího výroku potvrdil (výrok I.). Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.), a uložil žalobci i žalované povinnost k náhradě nákladů státu (výrok III.).
Odvolací soud takto rozhodoval opakovaně poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 26. 11. 2013, č. j. 30 Co 328/2013-124, jímž rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil tak, že se žaloba o zaplacení částky 1 248 333 Kč s příslušenstvím zamítá, byl zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 3588/14, a to spolu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2068/2014, kterým bylo dovolání žalobce odmítnuto.
Rozsudek odvolacího soudu v měnícím výroku o věci samé, jakož i v nákladových výrocích, napadl žalobce, zastoupený advokátem, včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , jako nepřípustné odmítl.
Podle § 241a o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 1). V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směru, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh) (odstavec 2). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (odstavec 3). V dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy (odstavec 6).
Dovolatel odkázal na ustanovení § 237 o. s. ř. s tím, že Nejvyšším soudem nebyla dosud vyřešena otázka transparentnosti znaleckého posudku o ocenění nemovitosti , a dále uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, konkrétně na nesprávném posuzování znaleckých posudků.
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu ohledně výše obvyklé ceny vydražených nemovitostí, které vycházejí ze znaleckého posudku znalce Bc. Zdeňka Filipa. Dovolatel ovšem ve smyslu § 237 o. s. ř. nevymezuje žádnou otázku procesního práva související s prováděním dokazování či hodnocením důkazů, na jejímž vyřešení mělo napadené rozhodnutí odvolacího soudu záviset. Dovolatel tak nenapadá správnost právního posouzení věci, nýbrž skutkové závěry odvolacího soudu, které ovšem přezkumu v dovolacím řízení nepodléhají (§ 241a odst. 1 a 6 o. s. ř.). Z dovolání ani nijak nevyplývá, že by odvolací soud nerespektoval předchozí kasační rozhodnutí Ústavního soudu (z hlediska právního posouzení obvyklé ceny v tom smyslu, které skutečnosti lze považovat za relevantní pro její stanovení) a ani dovolací soud v tomto směru žádný rozpor neshledal.
Ve vztahu k napadeným rozhodnutím o náhradě nákladů řízení z dovolání přímo nevyplývá, o který z předpokladů taxativně vyjmenovaných v ustanovení § 237 o. s. ř. dovolatel přípustnost svého dovolání opírá, což zásadně diskvalifikuje takové dovolání z projednání dovolacím soudem. Toliko z dovolatelova odkazu a citace rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5183/14 , na které v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal odvolací soud, se lze domnívat, že dovolatel spatřuje předpoklad přípustnosti dovolání ve vyřešení otázky procesního práva, zda se soud může odchýlit od aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci jen částečný úspěch, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku.
Dovolatel ovšem nevymezuje důvod dovolání způsobem, ze kterého by bylo zřejmé, v čem podle něj spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), dokonce ani z dovolání nevyplývá, že by takové řešení otázky procesního práva považoval za nesprávné. I v tomto případě svůj nesouhlas se závěry odvolacího soudu staví dovolatel pouze na polemice se skutkovými okolnostmi, z nichž odvolací soud ve své úvaze o neaplikování ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. vycházel.
Z dovolání tak nijak nevyplývá, proč a zda vůbec by se dovolací soud měl odchýlit od takového výkladu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého přiznání plné náhrady nákladů řízení účastníkovi, který měl ve věci úspěch pouze částečný, v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. je i v případech, kdy rozhodnutí o výši plnění závisí na znaleckém posudku, postupem toliko možným, a soudu je tak dána diskrece, zda k aplikaci tohoto ustanovení přistoupí. I za splnění předpokladů stanovených v hypotéze normy obsažené v § 142 odst. 3 o. s. ř. tedy může být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci coby základního principu rozhodování o nákladech civilního sporného procesu, shledá-li pro to soud přesvědčivé a srozumitelné důvody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014, jakož i tam citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz , rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz). Z dovolání nevyplývá, že by citovaný výklad ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. považoval dovolatel za nesprávný, a proč, nýbrž dovolatel pouze namítá, že jsou zde podle jeho názoru jiné či další skutkové okolnosti, než ze kterých odvolací soud ve své úvaze vycházel.

References: § 237
 § 241
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 § 142
 soud