Source: http://kraken.slv.cz/1Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-20 22:37:42+00:00

Document:
1Azs91/2006
1 Azs 91/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce N. Z., zastoupený JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Rube¹ova 83/10, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-876/VL-10-ZA04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 36 Az 87/2005-25,
Rozhodnutím ze dne 13. 6. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 21. 6. 2005. Krajský soud tuto ¾alobu dne 31. 5. 2006 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá podklad ve správním spisu a ¾e ¾alovaný si neopatøil ve¹keré dùkazy potøebné k úplnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, èím¾ do¹lo ze strany ¾alovaného i krajského soudu k poru¹ení zásady objektivní pravdy vyjádøené v § 3 správního øádu. Odùvodnìní rozsudku je nedostateèné a neúplné, a krajský soud se navíc spokojil pouze se zji¹tìními správního orgánu.
Tyto námitky stì¾ovatel zdùvodòuje tím, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl vycházel pouze ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, které jsou jednostrannì orientované a nedostaèující. ®alovaný mìl vyu¾ít zpráv osvìdèených mezinárodnì uznávaných institucí, jako Amnesty International, OBSE, Evropského parlamentu a dal¹ích. Jeliko¾ se stát pøi shroma¾ïování informací ohlednì jiných státù øídí zejména svými politickými zájmy, má stì¾ovatel za to, ¾e zdroje ministerstva USA nelze pova¾ovat za dostateènì objektivní zdroje informací, co¾ má za následek jednostrannost posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl vyjít z nestranného a nezávislého zdroje informací, kterým nemohou být zdroje poskytované státy èi jejich institucemi.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá podklad ve správním spisu a ¾e ¾alovaný si neopatøil ve¹keré dùkazy potøebné k úplnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» vy¹el pouze ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nemohl tímto tvrzením zabývat. Koneènì v samotné ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel tìchto zpráv sám dovolával, kdy¾ rozebíral situaci v zemi pùvodu.
Dal¹í námitky stì¾ovatele jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny pouze v obecné rovinì (citací právních pøedpisù) a nejsou podpoøeny skutkovými tvrzeními, na jejich¾ základì by Nejvy¹¹í správní soud mohl o tìchto námitkách jednat. (Obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Azs 476/2004-55, www.nssoud.cz.). Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje ¾ádné relevantní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal vady øízení pøed krajským soudem podle § 109 odst. 3 s. ø. s., kterými by se mìl zabývat z úøední povinnosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109