Source: http://kraken.slv.cz/6Afs237/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:23:40+00:00

Document:
6Afs237/2017
6 Afs 237/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: SUPTel-DISK s.r.o., IÈ: 45354871, se sídlem Høbitovní 1322/15, Plzeò, zastoupená Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 43/6, Plzeò, proti ¾alované: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. srpna 2015, è. j. 26380/15/5200-11435-710862, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. dubna 2017, è. j. 57 Af 21/2015-74,
[1] Finanèní úøad v Plzni zahájil dne 12. bøezna 2012 daòovou kontrolu ¾alobkynì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2009 a 2010. V prùbìhu daòové kontroly byla ¾alobkynì opakovanì vyzývána k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, konkrétnì prokazujících, ¾e nìkteré výdaje ¾alobkynì skuteènì vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen finanèní úøad ), na který v dùsledku úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky pøe¹la pøíslu¹nost k vedení daòového øízení s ¾alobkyní, seznámil ¾alobkyni s výsledky kontrolního zji¹tìní dne 3. øíjna 2013. ®alobkynì s nìkterými závìry finanèního úøadu nesouhlasila a ve vyjádøení ze dne 30. øíjna 2013 mu navrhla doplnit dokazování výslechem svìdkù a dal¹ími listinami. Finanèní úøad provedl èi prostøednictvím do¾ádání zajistil provedení výslechù sedmi z ¾alobkyní navrhovaných svìdkù. Dal¹í svìdky-jednatele a nìkolik stávajících zamìstnancù ¾alobkynì, zástupce jejího obchodního partnera a úèastníky pøijímacích pohovorù (zájemcù o zamìstnání u ¾alobkynì)-finanèní úøad nevyslechl. V pøípadì jednatele dospìl k závìru, ¾e ten z pozice zástupce ¾alobkynì ji¾ v¹e podstatné sdìlil, dal¹í zamìstnanci ¾alobkynì jsou na ní ekonomicky závislí a finanèní úøad pøedpokládal, ¾e by jejich výpovìdi nebyly objektivní. Tyto výpovìdi by navíc nemohly odstranit rozpory vyplývající z doposud provedeného dokazování. Dne 4. èervna 2014 seznámil finanèní úøad ¾alobkyni s novými výsledky kontrolního zji¹tìní. ®alobkynì v reakci na tento úkon finanèního úøadu setrvala na svých dùkazních návrzích a navrhla výslech dal¹ího svìdka. Finanèní úøad návrhùm ¾alobkynì nevyhovìl, nebo» skutkový stav pova¾oval za dostateènì zji¹tìný, a dne 17. øíjna 2014 s ní projednal zprávu o daòové kontrole. Dne 21. øíjna 2014 vydal finanèní úøad dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009, jím¾ ¾alobkyni domìøil tuto daò ve vý¹i 72 600 Kè a zároveò jí ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 14 520 Kè. Finanèní úøad neuznal ¾alobkyni náklady vynalo¾ené na spoleèenské akce pro zákazníky, poho¹tìní pøi pohovorech a na provoz kamerového systému; proti tomu závìru ¾alobkynì po celou dobu øízení nic nenamítala. Dále byl ¾alobkyni navý¹en základ danì o náklady vynalo¾ené na ¹kolení technikù v Jihlavì, setkání zamìstnancù spojené se ¹kolením a vyhodnocením výsledkù za rok 2009 v Plzni, nájem skladovacích prostor v obci Hracholusky a na personální poradenství.
[2] ®alobkynì napadla dodateèný platební výmìr odvoláním. Brojila pøedev¹ím proti postupu finanèního úøadu, který neprovedl v¹echny ¾alobkyní navr¾ené dùkazy, nebo» je a priori shledal nedùvìryhodnými. ®alovaný odvolání zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Výpovìï jednatele daòového subjektu nemù¾e být dle jeho názoru nikdy hodnocena jako výpovìï svìdka, ale pouze jako tvrzení daòového subjektu. To platí i pro osobu, která ji¾ jednatelem daòového subjektu není. ®alovaný navíc pøedpokládá, ¾e pan Tomá¹ Jílek uvedl v pozici jednatele ¾alobkynì ve¹keré jemu známé skuteènosti. Dal¹í svìdci, jejich¾ výslech ¾alobkynì navrhovala, nemohli spolehlivì potvrdit ani vyvrátit její tvrzení, ¾e sporné náklady byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Èestné prohlá¹ení, které mìlo dle ¾alobkynì prokázat u¾ívání skladovacích prostor v obci Hracholusky, je v rozporu se zji¹tìními finanèního úøadu i s tvrzeními samotné ¾alobkynì; taková listina navíc mù¾e skuteènosti v ní uvedené pouze osvìdèit, nikoli prokázat. V závìru svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e finanèní úøad provedl za souèinnosti ¾alobkynì rozsáhlé dokazování a øádnì zdùvodnil, proè dal¹ím dùkazním návrhùm ¾alobkynì nevyhovìl.
[3] ®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i dodateèného platebního výmìru, zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì navrhovala dùkazy v podobì svìdeckých výpovìdí pouze obecnì, ani¾ by uvedla, jakou konkrétní skuteènost má který svìdek potvrdit. ®ádný z vyslechnutých svìdkù nedokázal o èinnosti ¾alobkynì uvést nic konkrétního, dal¹í výslechy (osob ve srovnatelném postavení) proto byly nadbyteèné. Výslech jednatele ¾alobkynì, by» po zániku jeho funkce, neshledal krajský soud mo¾ným. Pan Tomá¹ Jílek by toti¾ v ka¾dém pøípadì vypovídal o skuteènostech, k nim¾ do¹lo v dobì, kdy vykonával funkci statutárního orgánu ¾alobkynì, a proto by se vùèi ní nejednalo o jinou osobu, jak pro svìdka po¾aduje daòový øád. ®alovaný oprávnìnì pøedpokládal, ¾e pan Tomá¹ Jílek uvedl v pozici jednatele ¾alobkynì ve¹keré skuteènosti, které mu byly známy. Z tých¾ dùvodù nevyhovìl krajský soud ani návrhu ¾alobkynì, aby výslech pana Tomá¹e Jílka provedl sám. Krajský soud peèlivì pøezkoumal skutková zji¹tìní ¾alovaného a ztoto¾nil se s jeho závìry, ¾e ¾alobkynì v pøípadì sporných výdajù neprokázala, ¾e byly skuteènì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. pokraèování
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. První kasaèní námitka spoèívala v tom, ¾e dle názoru stì¾ovatelky je výslech jednatele daòového subjektu jako dùkaz v daòovém øízení obecnì mo¾ný, a to fakticky v pozici úèastníka øízení. Stì¾ovatelka v tomto smìru odkazuje na úpravu obèanského soudního øízení, které s dùkazem v podobì výslechu úèastníka øízení poèítá. V jejím pøípadì v¹ak byl mo¾ný výslech jednatele i v pozici svìdka, nebo» pan Tomá¹ Jílek by vypovídal o skuteènostech, které se týkají jiných osob, nikoli jeho v postavení statutárního orgánu stì¾ovatelky.
[5] Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka dále za nepøezkoumatelný. Krajský soud se toti¾ nevypoøádal s námitkami, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn hodnotit dùvìryhodnost stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù, ani¾ by je pøedtím vyslechl, ¾e stì¾ovatelce ¾alovaný vyèítal neunesení dùkazního bøemene v situaci, kdy neprovedl v¹echny jí navr¾ené dùkazy, a ¾e zásada volného hodnocení dùkazù a dùkazní bøemeno daòového subjektu nejsou bezbøehé, pøièem¾ ¾alovaný v tomto pøípadì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e není mo¾né, aby ¾alovaný na jednu stranu zamítal její dùkazní návrhy a zároveò jí vyèítal, ¾e svá tvrzení neprokázala. ®alovaný je oprávnìn oznaèit za neprokázaná pouze ta tvrzení, o nich¾ existují dùvodné pochybnosti. Krajský soud mìl pøezkoumat postup ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù, co¾ v¹ak neuèinil. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl ji zamítnout. Stì¾ovatelka v zásadì opakuje svoji argumentaci z pøede¹lých fází øízení, a proto ¾alovaný odkazuje na své rozhodnutí i vyjádøení k ¾alobì a rovnì¾ na odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alovaný trvá na svém názoru, ¾e výslech jednatele stì¾ovatelky mo¾ný nebyl a aplikaci ustanovení obèanského soudního øádu daòový øád (s výjimkou daòové exekuce) nepøipou¹tí. Jednatel stì¾ovatelky se mohl vyjadøovat z pozice zástupce stì¾ovatelky a nic mu nebránilo ¾alovanému sdìlit v¹echny informace, které mìl o daòové povinnosti stì¾ovatelky k dispozici. Byl pøítomen øadì úkonù provádìných finanèním úøadem bìhem daòové kontroly a v¾dy bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení. ®alovaný pøedpokládal, ¾e jednatel stì¾ovatelky ve svých vyjádøeních uvedl v¹e, co mu bylo známo. Taková vyjádøení je v¹ak tøeba pova¾ovat za tvrzení stì¾ovatelky, je¾ je tøeba prokázat, a nikoli za svìdeckou výpovìï. Dle daòového øádu je tvrzení daòového subjektu jedním z dùkazních prostøedkù. Je tedy zbyteèné, aby byla tá¾ osoba opakovanì vyslýchána jako svìdek.
[7] Rozsudek krajského soudu je dle názoru ¾alovaného zcela pøezkoumatelný, nebo» obsahuje ve¹keré skuteènosti, na jejich¾ základì krajský soud dospìl k zamítnutí ¾aloby. Krajský soud se zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami, co¾ ¾alovaný demonstroval pøímou citací z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[9] Z povahy vìci je tøeba nejdøíve posoudit námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Tato námitka stì¾ovatelky v¹ak dùvodná není. Je tøeba mít na pamìti, ¾e povinností soudu není výslovnì reagovat na ka¾dé ¾alobní tvrzení (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, N 225/51 SbNU 807). Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e krajský soud ve svém rozsudku posoudil v¹echny ¾alobní námitky, vèetnì obecnìj¹í argumentace uvedené stì¾ovatelkou v závìru ¾aloby. Neuèinil tak sice výslovnì, z textu odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì zøejmé, ¾e ani námitky o poru¹ení zásad ovládajících dokazování v daòovém øízení krajský soud za dùvodné nepova¾oval.
[10] Se stì¾ovatelkou je tøeba souhlasit v tom, ¾e hodnotit dùkazy lze logicky a¾ poté, co byly provedeny. Odkazy ¾alovaného na zásadu volného hodnocení dùkazù v té èásti rozhodnutí, v ní¾ zdùvodòoval, proè neprovedl výslechy v¹ech stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù, stejnì jako úvahy finanèního úøadu o ekonomické závislosti navr¾ených svìdkù na stì¾ovatelce a jejich nedùvìryhodnosti lze proto pova¾ovat za ponìkud ne¹»astné a pøedev¹ím nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za rozhodující závìr ¾alovaného, ¾e dosud provedené dùkazy pøinesly rozpory tak záva¾né, ¾e by je dal¹í dokazování nemohlo odstranit. V tomto ohledu lze poznamenat, ¾e pokud ka¾dý z vyslechnutých svìdkù vypovídal odli¹nì, dal¹í svìdci by mohli pouze potvrdit jednu z verzí, popøípadì pøinést dal¹í, novou. Nemohlo by v¹ak dojít ke spolehlivému zji¹tìní prùbìhu událostí, nebo» ka¾dá ze svìdeckých výpovìdí osob ve stejném postavení má v zásadì stejnou váhu. Námitka stì¾ovatelky, ¾e její stávající zamìstnanci mohli uvést podrobnìj¹í informace ne¾ osoby, které ji¾ nezamìstnává, proto¾e si systém ¹kolení poøádaných stì¾ovatelkou vybaví snáze, postrádá opodstatnìní, nebo» jak bývalí, tak souèasní zamìstnanci stì¾ovatelky by byli tázáni na dvì konkrétní ¹kolení, která probìhla v roce 2009. Finanèní úøad navíc vyslechl jednu osobu, která byla doposud zamìstnancem stì¾ovatelky, a ani ta nebyla schopna o ¹koleních uvést nic podrobnìj¹ího.
[11] Pokud jde o osoby, které mìly z pozice uchazeèù o spolupráci se stì¾ovatelkou potvrdit, ¾e personální poradenské slu¾by, které stì¾ovatelka ve svém úèetnictví rovnì¾ vykázala, skuteènì probìhly, sdílí Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení ¾alovaného, ¾e nedokázal-li tyto slu¾by blí¾e popsat Bc. A. K., který je mìl dle tvrzení stì¾ovatelky osobnì poskytovat, nebylo mo¾né oèekávat objasnìní situace ani od tvrzených úèastníkù pohovorù.
[12] Takté¾ v pøípadì nájemného za skladovací prostory v Hracholuskách lze konstatovat, ¾e ¾alovaný identifikoval tak záva¾né rozpory mezi tvrzeními stì¾ovatelky a skutkovým stavem vyplývajícím zejména z listinných dùkazù, ¾e jakýkoli pokus o jejich odstranìní ze strany navr¾ených svìdkù byl pøedem odsouzen k nezdaru. ©lo zejména o tu skuteènost, ¾e v roce 2009 ji¾ pan Tomá¹ Jílek, jemu¾ stì¾ovatelka v roce 2006 uhradila nájemné na nìkolik let dopøedu, nebyl vlastníkem pøedmìtných skladovacích prostor. Stì¾ovatelka ani neprokázala, ¾e by skladovací prostory v roce 2009 vyu¾ívala-zji¹tìní finanèního úøadu svìdèila spí¹e o opaku.
[13] Zdùvodnìní ¾alovaného, proè neprovedl v¹echny dùkazy, je¾ stì¾ovatelka navrhovala, je proto správné a zcela postaèující. Výslechy dal¹ích osob by pouze protáhly ji¾ tak dlouhé øízení, ani¾ by mohly odstranit otazníky, které se nad doposud zji¹tìným skutkovým stavem vzná¹ely. ®alovaný tedy nebránil stì¾ovatelce v prokázání jejích tvrzení, nebo» navrhované (a neprovedené) dùkazy nemohly verzi událostí uvádìnou stì¾ovatelkou spolehlivì potvrdit.
[14] Co se výslechu (dnes ji¾ bývalého) jednatele stì¾ovatelky týèe, lze shodnì s krajským soudem i ¾alovaným odkázat na rozsudek ze dne 19. øíjna 2006, è. j. 7 Afs 15/2013-99, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postavení daòových subjektù a tøetích osob v daòovém øízení je specifické a navzájem odli¹né. Mohou v¹ak nastat situace, kdy fyzické osobì mù¾e v daòovém øízení svìdèit jak postavení svìdka, tak i postavení daòového subjektu. Tato osoba tak bude mít dvojí status. Mezi tyto pøípady lze zahrnout i fyzické osoby, které jsou souèasnì v postavení statutárního orgánu právnické osoby nebo jejího zástupce (pøípadnì prokuristy). Za pou¾ití pravidel logického vyvozování pak nelze dojít k jinému závìru ne¾li takovému, ¾e v øízení, ve kterém fyzická osoba-statutární orgán právnické osoby na stranì jedné vystupuje v pozici daòového subjektu (poplatníka danì), tj. osoby jednající za nìj, nemù¾e v daòovém øízení souèasnì vystupovat v pozici osoby tøetí-osoby rozdílné od daòového subjektu-svìdka. pokraèování
Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, poukazem na daòová øízení týkající se jiných osob, tak zakládá pøeká¾ku provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí samotného daòového subjektu, resp. osob v postavení statutárního orgánu právnické osoby-daòového subjektu, tj. osob oprávnìných jednat jejich jménem. [ ] Uvedený závìr ov¹em nelze pøijímat absolutnì, ale toliko v období, kdy fyzické osobì souèasnì svìdèí i postavení daòového subjektu, resp. osoby oprávnìné za daòový subjekt jednat. Jeliko¾ je znìní § 96 odst. 1 daòového øádu prakticky toto¾né s první vìtou § 8 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatní se uvedený výklad i na dokazování v re¾imu daòového øádu.
[15] Aèkoli poslední vìta citované pasá¾e rozsudku è. j. 7 Afs 15/2013-99 svádí k závìru, ¾e poté, co osoba pøestane být v postavení statutárního orgánu daòového subjektu-právnické osoby, její výslech jako svìdka o skuteènostech probìhnuv¹ích v dobì výkonu funkce ji¾ pøichází v úvahu, takový výklad neodpovídá procesním pøedpisùm upravujícím soudní øízení (srov. § 126a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. ledna 2011, è. j. 5 Afs 6/2010-101). V rozsudku ze dne 27. listopadu 2013, è. j. 8 Afs 31/2031-52, Nejvy¹¹í správní soud-ve vztahu k dokazování v daòovém øízení-konstatoval, ¾e postavení svìdka v jakémkoli øízení (a» u¾ správním èi soudním) se obecnì vyznaèuje pøedev¹ím tím, ¾e svìdkem je ten, kdo má vypovídat o skuteènostech, které se týkají jiných osob, nikoliv svìdka samotného (tento závìr pro daòové øízení výslovnì stanoví § 8 odst. 1 vìta první daòového øádu). Pro srovnání je mo¾no odkázat na podrobnìj¹í úpravu postavení svìdka v pøedpisech obèanského práva procesního. Obèanský soudní øád (jeho¾ ustanovení o postavení svìdka se s ohledem na § 64 s. ø. s. uplatòují i v soudním øízení správním) stanoví, ¾e výslech fyzické osoby, která má vypovídat o okolnostech týkajících se právnické osoby a nastalých v dobì, kdy byla jejím statutárním orgánem nebo èlenem tohoto orgánu, se provede jako výslech úèastníka øízení, nikoliv jako výslech svìdka (§ 126a ve spojení s § 131 o. s. ø.).
[16] Z citované judikatury vyplývá, ¾e bývalého èlena statutárního orgánu daòového subjektu nelze v daòovém øízení vyslechnout jako svìdka, týká-li se výslech období, kdy vykonával svoji funkci. Finanèní úøad nemohl provést dùkaz-výslech svìdka pana Tomá¹e Jílka proto, ¾e v dobì jeho rozhodování byl pan Jílek stále jednatelem stì¾ovatelky. V prùbìhu odvolacího øízení sice ji¾ pan Tomá¹ Jílek jednatelem stì¾ovatelky nebyl, av¹ak pøípadný výslech by se stále vztahoval k období, kdy tuto funkci vykonával, a nebylo jej tudí¾ mo¾no provést. ®alovaný navíc zcela logicky pøedpokládal, ¾e pan Tomá¹ Jílek v rámci vyjádøení èinìných v prùbìhu daòové kontroly jménem stì¾ovatelky sdìlil ve¹keré skuteènosti, je¾ mu byly k daòové povinnosti stì¾ovatelky známy. Jeliko¾ § 93 odst. 1 øadí mezi dùkazní prostøedky i tvrzení daòového subjektu, nelze ne¾ uzavøít, ¾e jednatel stì¾ovatelky mìl kdykoli bìhem øízení mo¾nost uvést k vìci v¹echno, co vìdìl. Stì¾ovatelka se jeho výslechu domáhala, ani¾ by specifikovala, jaké dal¹í skuteènosti by z nìj ¾alovaný mohl zjistit. Také proto není ani poslední z kasaèních námitek dùvodná.
[17] Kromì námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, spoèívající v nedostateèném a nesprávném odùvodnìní neprovedení výslechu dal¹ích navr¾ených svìdkù obecnì a ve vztahu k jednateli stì¾ovatelky konkrétnì, stì¾ovatelka ¾ádné jiné konkrétní kasaèní námitky proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nevznesla. Skutkovými zji¹tìními vyplývajícími z provedených dùkazù se proto nemohl zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, ostatnì je to pøedev¹ím krajský soud, který je oproti kasaènímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudem nalézacím a je povolán pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení a dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádné takové v¹ak, jak bylo rekapitulováno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[18] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno v daòovém øízení neunesla. Z provedených dùkazù nevyplynulo, ¾e by sporné výdaje skuteènì vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù (respektive ¾e by akce, na nì¾ je vynalo¾ila, skuteènì probìhly tak, jak stì¾ovatelka tvrdila), a proto si je stì¾ovatelka ze základu danì odeèetla neoprávnìnì. Dùkazy, které stì¾ovatelka v daòovém øízení navrhovala a které ¾alovaný pro nadbyteènost neprovedl, tento závìr nemohly nikterak zvrátit. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 807
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 96
 § 8
 § 126
 § 8
 § 64
 § 131
 § 93
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120