Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:52:41+00:00

Document:
1Ans4/2013
1 Ans 4/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, èj. 10 A 189/2012-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, èj. 10 A 189/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací o tom, kdy a jak vyøídil ministr spravedlnosti ètyøi, resp. tøi ¾ádosti ¾alobce o opatøení proti neèinnosti ¾alovaného (o jedné z ¾ádostí bylo pozdìji øízení zastaveno pro zpìtvzetí; touto ¾ádostí se zdej¹í soud dále nezabýval).
[2] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví. Z obsahu ¾aloby dle soudu vyplývá, ¾e ve skuteènosti se ¾alobce dotazuje na stav øízení ve vìci vyøizování ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti dle § 80 správního øádu a domáhá se ochrany proti neèinnosti v této vìci, nikoliv vydání rozhodnutí ve vìci samé, jak to po¾aduje § 79 odst. 1 s. ø. s. Na základì toho mìstský soud dovodil neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech ¾ádal o poskytnutí informace procesního charakteru v rámci zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. U v¹ech tìchto ¾ádostí byl ¾alovaný neèinný a nevydal rozhodnutí ve vìci samé, tj. o poskytnutí, pøípadnì odmítnutí poskytnout informace. Dle stì¾ovatele je pro vìc nerozhodné, zda mìl na informace právo, èi nikoliv. Nebyly vyøízeny ani následné stí¾nosti ze dne 22. 5. 2012 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. ®aloba na ochranu proti neèinnosti mìla být dle stì¾ovatele projednána a ve vìci mìlo být rozhodnuto rozsudkem.
[4] ®alovaný se ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem v tom, ¾e dotaz stì¾ovatele nebyl svým obsahem ¾ádostí o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Soud v prvé øadì upozoròuje, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost samotného odmítnutí. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98 nebo ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). Z toho vyplývá, ¾e pøedmìtem posouzení v øízení pøed zdej¹ím soudem bude toliko otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[8] Z pøedlo¾ených správních spisù vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel podal u ¾alovaného dne 3. 5. 2012 tøi podání a dne 24. 5. 2012 jedno podání (viz bod [1] shora) oznaèená jako ®ádost o poskytnutí informace (podle zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím) . V podání ze dne 24. 5. 2012 po¾adoval informaci o tom, kdy Ministerstvo spravedlnosti obdr¾elo od správy Krajského soudu v Ústí nad Labem stí¾nost ze dne 3. 5. 2012 ve vztahu k ¾ádosti o informace ze dne 2. 4. 2012. V ka¾dém ze tøí podání ze dne 3. 5. 2012 pak shodnì po¾adoval sdìlení, kdy a jak vyøídil ministr spravedlnosti ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti ze dne , které dále specifikoval konkrétními daty, a ty se u jednotlivých podání li¹í. Souèasnì po¾ádal o zaslání kopie samotného vyøízení uvedených ¾ádostí. Dne 22. 5. 2013 zaslal stì¾ovatel ¾alovanému stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace, nebo» do uvedeného data neobdr¾el jakékoliv vyøízení ¾ádostí ze dne 3. 5. 2012, v nich¾ po¾adoval, aby bylo povinnému subjektu pøikázáno po¾adované informace poskytnout. Dále ze správních spisù vyplývá, ¾e dne 10. 9. 2012 byly stì¾ovateli na jeho elektronickou adresu zaslány zprávy od Mgr. J. R., vedoucího oddìlení styku s veøejností, odboru tiskového Ministerstva spravedlnosti ve vìcech v¹ech ètyø ¾ádostí. Ve zprávách bylo stì¾ovateli sdìleno, pokraèování ¾e jeho podnìty k pøijetí opatøení proti neèinnosti ve vìci vyøizování stí¾nosti na postup Obvodního soudu pro Prahu 3 pøi vyøizování jiné (pøedchozí) ¾ádosti o informace byly pøidìleny k vyøízení vìcnì pøíslu¹nému oddìlení styku s veøejností odboru tiskového Ministerstva spravedlnosti. Tyto zprávy nepova¾oval stì¾ovatel za vyøízení svých ¾ádostí. Proto podal ve v¹ech pøípadech druhou stí¾nost ze dne 10. 9. 2012 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace doruèenou ¾alovanému dne 11. 9. 2012, v ní¾ se neztoto¾nil s postupem ¾alovaného a upozornil, ¾e o stí¾nosti mìl rozhodnout nadøízený správní orgán. Ani o této stí¾nosti nebylo dle názoru stì¾ovatele rozhodnuto, proto podal postupnì nìkolik ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti ministra spravedlnosti (z 8. 10. 2012, 14. 11. 2012, 18. 12. 2012 a poslední po vydání napadeného usnesení, ze dne 18. 2. 2013). Mezitím mìstský soud vydal dne 18. 12. 2012 usnesení èj. 10 A 139/2012-34, jim¾ vylouèil ¾aloby ve vìcech tøech ¾ádostí o informace ze dne 3. 5. 2012 k samostatnému projednání, a øízení o èásti ¾aloby týkající se ¾ádosti ze dne 24. 5. 2012 zastavil pro zpìtvzetí. Touto ¾ádostí se proto zdej¹í soud nezabýval.
[9] Z právì uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel se domáhal informace o vyøízení svých vlastních pøedchozích podání. Tato skuteènost v¹ak nebrání aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak zdej¹í soud ji¾ uvedl, skuteènost, ¾e ¾adatelem o informaci dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, je souèasnì úèastník øízení, z nìho¾ je informace poskytována, nemù¾e jít k jeho tí¾i a tvoøit tak pøeká¾ku bránící jejímu projednání a vyøízení (rozsudek ze dne 13. 12. 2006, èj. 5 As 3/2006-70).
[10] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Z ustálené judikatury NSS plyne, ¾e pokud povinný subjekt neposkytl po¾adovanou informaci ani nerozhodl o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a ¾alobce podal proti postupu povinného subjektu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) citovaného zákona, na ni¾ nebylo povinným subjektem, resp. nadøízeným orgánem nijak reagováno, ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì, a ¾aloba na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací je pøípustná (rozsudek ze dne 29. 10. 2009, èj. 4 Ans 4/2009-86 (srov. té¾ rozsudky ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 11/2012-41, ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104 atd.).
[12] Úèelem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy dochází ve správním øízení k prùtahùm zpùsobeným neèinností správního orgánu. K tomu, aby mohl být tento institut vyu¾it, musí být souèasnì splnìny tyto zákonné podmínky: 1) ¾alobce musí vyèerpat v¹echny prostøedky na ochranu proti neèinnosti pøed správním orgánem, které pøíslu¹ný procesní právní pøedpis pøipou¹tí; 2) tyto prostøedky musí ¾alobce vyèerpat bezvýslednì; a 3) mù¾e se domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé. Není-li jedna z uvedených podmínek splnìna, nelze ¾alobu meritornì projednat z dùvodu nesplnìní podmínek øízení.
[13] Mìstský soud zpochybnil existenci tøetí podmínky. Ta je splnìna, pokud se ¾adatel domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel se podle mìstského soudu domáhal vydání procesního rozhodnutí.
[14] V daném pøípadì je potøebné urèit, co se rozumí rozhodnutím ve vìci samé. Pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o poskytnutí informací v re¾imu zákona o pøístupu k informacím. Zákon o pøístupu k informacím ukládá o ¾ádosti ¾adatele rozhodnout v¾dy, s výjimkou odlo¾ení vìci. Povinný subjekt je proto povinný ¾ádost o informace vyøídit v¾dy, a to ve lhùtách stanovených zákonem. Souèasnì je pro úplnost nutno dodat, ¾e v dané vìci nejde ani o pøípad, kdy zákon o poskytování informací spojuje s neèinností správního orgánu fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu èi jiný právní dùsledek (poslední vìta § 79 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel se pøedev¹ím domáhal, aby mu ¾alovaný sdìlil informaci o tom, jak a kdy byla vyøízena jeho pøedchozí podání (opatøení proti neèinnosti v rámci øízení o jiné ¾ádosti o poskytnutí informace). Stì¾ovatel tedy po¾adoval informaci o tom, co ¾alovaný doposud uèinil v jiné jeho vìci a pro pøípad, ¾e by tato vìc byla ji¾ vyøízena, po¾adoval té¾ kopii tohoto vyøízení. Takto vymezený pøedmìt ¾ádosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. ®alovaný tak byl povinen se s ¾ádostí o informace pøíslu¹nì vypoøádat a rozhodnout, ¾e informace poskytne, anebo informace poskytnout odmítne. Podle stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný na jeho ¾ádosti pøíslu¹ným zpùsobem nereagoval.
[16] Za této situace se stì¾ovatel obrátil na mìstský soud s ¾alobou na ochranu pøed neèinností. U mìstského soudu se domáhal, aby tvrzenou neèinnost ¾alovaného ukonèil tím, ¾e mu naøídí vydat o ¾ádosti o informace jakékoliv rozhodnutí, tj. buï takové, které ¾ádosti vyhoví, anebo takové, které ¾ádost vyøídí jiným zákonným zpùsobem. Mìstský soud v¹ak v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval, aby ¾alovanému naøídil vydat rozhodnutí ve vìci opatøení proti neèinnosti dle správního øádu, kterých se týkaly ¾ádosti o informace. Tento závìr mìstského soudu je v¹ak nesprávný a nemá oporu ve spise. Pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o poskytnutí informací v re¾imu zákona o pøístupu k informacím. Samotná otázka neèinnosti není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti; ta mìla být vìcnì posouzena v rámci øízení o ¾alobì. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil, èím¾ odepøel stì¾ovateli mo¾nost, aby byla jeho ¾aloba vìcnì projednána. Tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[17] K tomu je nutno pøipomenout závìr uèinìný zdej¹ím soudem (shodou okolností v jiné vìci stì¾ovatele) v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ¾e právo na informace poskytuje jednu z právních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Jedním z hlavních významù veøejného subjektivního práva na informace je, ¾e dává obèanùm mo¾nost vykonávat kontrolní funkce ve vztahu k fungování veøejné moci, co¾ pøedstavuje jeden ze základních atributù právního státu. Pøièem¾ nejen reálné poskytování informací, ale ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal informace o èinnosti orgánù veøejné správy, vede k rùstu odpovìdnosti pøi výkonu veøejné moci, ke zvy¹ování její kvality a transparentnosti, èím¾ zároveò pùsobí jako významný (ne-li nejvýznamnìj¹í) preventivní prvek pøedcházející ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm v politice a veøejné správì ( ) Dostateènì rozsáhlý, jednoduchý a rychlý pøístup veøejnosti k informacím má rovnì¾ pøíznivý vliv na dùvìru obèanù v demokratické instituce a na jejich ochotì podílet se na veøejném ¾ivotì ( ) Naopak situace, kdy ji¾ samotné získávání podkladových informací z veøejné správy èiní obèanùm potí¾e ( ) vedou k poklesu ztoto¾òování se veøejnosti s politickým systémem, k izolacionismu a postupné rezignaci na veøejné dìní. (Korbel, F., Právo na informace: Komentáø. Praha, Linde 2005, s. 48).
[18] Kasaèní námitka je proto dùvodná.
IV. pokraèování Závìr a náklady øízení
[19] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud vìcnì posoudí ¾alobu, tj. bude se zabývat otázkou, zda v daném pøípadì byl ¾alovaný neèinný, èi nikoliv. V novém øízení souèasnì rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud