Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2005
Timestamp: 2018-01-19 08:04:23+00:00

Document:
6As52/2005
6 As 52/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Magistrátu mìsta Brna, za úèasti obèanského sdru¾ení N. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 29 Ca 414/2002-103,
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, odboru územního a stavebního øízení (dále jen stavební úøad ), o umístìní stavby oznaèené jako Obchodní centrum C. B.-È. M. v k. ú. P.a v k. ú. K. P. v MÈ Brno-Královo Pole v areálu bývalé K. c. , a jako nepøípustné zamítnuto odvolání obèanského sdru¾ení N. B. (dále také jen ¾alobce ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vylo¾il øadu argumentù, kterými obhajoval svùj právní názor a procesní postup v dané vìci. Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e pokud má obèanské sdru¾ení právo být úèastníkem øízení dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nutno pøi posuzování tìchto zájmù postupovat striktnì v mezích urèených tímto zákonem. Stì¾ovatel namítá, ¾e obèanské sdru¾ení N. B., jako¾to ¾alobce, v ¾alobì adresované krajskému soudu neuvedlo ¾ádné konkrétní dùvody dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny a stejnì tak ani krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku srozumitelnì nevysvìtlil, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil nesprávnosti a pochybení. Stì¾ovatel poté znovu zopakoval svùj postoj, dle nìho¾ zájmy ochrany pøírody a krajiny nebudou vùbec dotèeny a není tedy pravdou, ¾e by byly dotèeny v pozitivním smyslu. V postupu soudu shledal nezákonnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele. Blí¾e upøesnil dùvody, ze kterých dle nìho jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøedcházejícím správním øízení byly dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a na jejich¾ základì tedy mìl právo být úèastníkem øízení. ®alobce se neztoto¾nil ani s obavami stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e uvedení rozsudku krajského soudu do praxe bude znamenat znaènou nejistotu pro správní orgány, ale je naopak toho názoru, ¾e toto rozhodnutí mù¾e pomoci dodr¾ování zákona o ochranì pøírody a krajiny ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel tedy mìl obèanskému sdru¾ení zamezit v øádné úèasti na øízení, ve výkonu jeho procesních práv a buï jej úplnì opomíjel nebo jej nesprávnou a dle v¹eho úèelovou právní konstrukcí dr¾el vnì øízení.
Obèanské sdru¾ení N. B. (Nezávislé sociálnì ekologické hnutí), jeho¾ základním cílem je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, po¾ádalo dne 19. 7. 2000 stavební úøad v souladu s ust. § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v tehdy platném znìní, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné dle citovaného zákona. V pøípisu ze dne 15. 2. 2002 potvrdilo svùj trvalý zájem o informace.
Stavební úøad vydal dne 18. 6. 2002 územní rozhodnutí è. 111, è. j. OÚSØ:02/1571/ US/182/Ing.Pill./Hr., o umístìní vý¹e uvedené stavby. Obèanské sdru¾ení N. B. se neformálnì dozvìdìlo dne 19. 6. 2002 o územním øízení a 25. 6. 2002 oznámilo svou úèast v øízení v zákonné lhùtì osmi dnù v souladu s ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad pøedmìtné územní rozhodnutí doruèil úèastníkùm øízení dle ust. § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), veøejnou vyhlá¹kou dne 10. 7. 2002, jednotlivì na doruèovací adresu bylo toto rozhodnutí zasláno pouze dotèeným orgánùm státní správy. N. B. se o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dozvìdìlo dle svého tvrzení dne 25. 9. 2002 a proti tomuto rozhodnutí podalo dne 2. 10. 2002 odvolání.
Rozhodnutí stavebního úøadu bylo napadeno (kromì zmínìného opravného prostøedku podaného ¾alobcem) i odvoláním spoleènosti M. S. I., s. r. o. Stì¾ovatel rozhodl o podaném odvolání tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí potvrdil, odvolání obchodní spoleènosti zamítl a odvolání obèanského sdru¾ení zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Námitky ani jednoho z odvolatelù stì¾ovatel neshledal oprávnìnými, kdy¾ se v plném rozsahu ztoto¾nil s názorem a postupem stavebního úøadu.
Rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì byla ze strany obèanského sdru¾ení N. B. napadena ¾alobou podanou dne 19. 12. 2002 ke Krajskému soudu v Brnì. ®alobní námitkou zásadního významu bylo tvrzení o popøení práv úèastníka øízení ze strany správních orgánù. Jednotlivé konkrétní vady øízení ¾alobce spatøil v procesním postupu správních orgánù, který mìl probìhnout v re¾imu zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli v re¾imu zákona stavebního, dále v tom, ¾e mu nebylo doruèeno oznámení o zahájení øízení, aèkoli podal písemnou ¾ádost, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Správní orgány ani neuèinily ¾ádný úkon, kterým by pøipustily úèast obèanského sdru¾ení v øízení, naopak mu v tom bránily a ¾alobce tak nemohl vykonávat svá práva úèastníka øízení-vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, uplatnit své návrhy, námitky èi pøipomínky, zaji¹»ovat odborná stanoviska a znalecké posudky, být pøizván k ústnímu jednání, navrhovat dùkazy a dal¹í. Dle názoru ¾alobce byl mimo vý¹e uvedeného postupem správních orgánù poru¹en i princip rovnosti úèastníkù øízení dle ust. § 4 odst. 2 správního øádu a ¾alobce rovnì¾ namítl, ¾e doruèení veøejnou vyhlá¹kou neodpovídá zákonnému postupu. Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu z 18. 6. 2002 i zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jako odvolacího orgánu ze 4. 10. 2002.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se zabýval pøedev¹ím námitkou poru¹ení procesních práv ¾alobce. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil v¹echny podmínky potøebné pro vstup do pøedmìtného územního øízení, nebo» toto øízení nemìlo ¾ádný vliv na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, je tento právní názor dle krajského soudu nesprávný. Zmínìný pøedpis v ust. § 70 odst. 2 definuje jednu z procesních podmínek pro vstup obèanského sdru¾ení do øízení slovy pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a nestanoví tedy, ¾e je nezbytné, aby zamý¹lené opatøení (v tomto pøípadì stavba) mìlo na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny negativní vliv. Fakt, ¾e zmínìné rozhodnutí má na vý¹e uvedené zájmy vliv, pøipustil stì¾ovatel i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Aèkoli si tìchto vlivù byl stì¾ovatel vìdom, vyhodnotil je pouze jako vlivy potencionálnì pozitivní. Dle krajského soudu nelze pøipustit, aby takové hodnocení vìci bylo a priori pøedjímáno bez toho, ¾e by se k dané otázce mohly vyjádøit i subjekty, kterým (v obecné rovinì) zákon takové právo pøiznává. Stejnì tak krajský soud nepøipustil ani argument, kterým se stì¾ovatel odvolával na stanoviska vypracovaná pøíslu¹nými orgány v procesu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA), je¾ stejnì tak deklarují pouze sluèitelnost posuzovaného zámìru s environmentálními po¾adavky. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k odepøení procesního úèastenství ¾alobci v pøedchozím øízení mohlo dojít k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces (kdy¾ dùvod odepøení úèasti v øízení nebyl shledán dùvodným), a proto bylo tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku srozumitelnì nevysvìtlil, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil pochybení a v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Mimo to stì¾ovatel uvedl, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny nebyly ve správním øízení vùbec dotèeny, obèanské sdru¾ení tak nemìlo právo stát se úèastníkem tohoto øízení a rozhodnutí krajského soudu má být tedy nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
K námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele vyjádøeným struènì v odùvodnìní jeho rozhodnutí a rozvedeným podrobnìji v kasaèní stí¾nosti. Stavební zákon stanoví v ust. § 34 odst. 3, vìtì druhé, ¾e úèastníkem územního øízení je i ten, komu zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. V poznámce pod èarou (která není souèástí normativního textu, ale pøedstavuje pøesto v nìkterých pøípadech podobných tomuto vodítko pro orientaci v právním øádu) je výslovnì uveden odkaz na zákon o ochranì pøírody a krajiny. Ten v ust. § 70 odst. 2 opravòuje obèanské sdru¾ení (nebo jeho organizaèní jednotku) s právní subjektivitou, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tøetí odstavec daného zákonného ustanovení pak pøiznává zmínìnému subjektu za podmínek a v pøípadech podle pøedchozího odstavce právo úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil, s tím, ¾e má postavení úèastníka øízení.
Jak je uvedeno vý¹e ve vylíèení skutkového stavu, ¾alobce splòuje podmínky stanovené v ust. § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a podle zákonných po¾adavkù uèinil úkony nezbytné k tomu, aby se mohl stát v této vìci jedním z úèastníkù øízení. Jak uvádí dále stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, pro posouzení, zda se ¾alobcem mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení, je klíèové posouzení skuteènosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v územním øízení. Jeho postup byl v souladu s úvahou vyjádøenou napø. v rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2001, è. j. 10 Ca 151/2001-21, publikovaném pod è. SJS 1020/2002: ...zákon è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) a pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny jsou ve vztahu speciality. Zájmy na ochranì pøírody a krajiny proto nemusejí být dotèeny v ka¾dém územním øízení. Soud mimo to konstatoval, ¾e stavebnímu úøadu nepøíslu¹í posuzovat, budou-li v územním øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Tato kompetence nále¾í [ ] úøadu, který je povolán k prosazování zájmu na ochranì této slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaného pod è. 825/2006 Sb. NSS, rovnì¾ platí, ¾e obèanskému sdru¾ení svìdèí úèastenství podle § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pouze v takovém správním øízení, je¾ je zpùsobilé zasáhnout zájmy vymezené v § 2 odst. 1 tohoto zákona. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na øízení, je¾ mohou zasáhnout jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
V návaznosti na uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním øízení byl øádnì vy¾ádán souhlas pøíslu¹ného správního orgánu se stavbou pøedmìtného obchodního centra a správní orgán se mo¾ným dotèením zájmù ochrany pøírody a krajiny zabýval. Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství Krajského úøadu Jihomoravského kraje podal dne 3. 12. 2001 stanovisko o hodnocení vlivù podle § 11 zákona ÈNR è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém zmínil, ¾e stavba si vy¾ádá ochranná, preventivní a kompenzaèní opatøení mající dosah i do zájmù ochrany pøírody a krajiny. Konkrétnì se jedná o realizaci co nej¹ir¹ího biokoridoru v místì stavby, garance zachování nádr¾e pro výskyt silnì ohro¾ených a ohro¾ených druhù ptactva, provedení vegetaèních úprav a výsadbu zelenì na volných plochách v areálu obchodního centra, doporuèení na vysazení co mo¾ná nejvìt¹ího mno¾ství stromù a køovin v rámci vlastního areálu a v neposlední øadì i o výslovnou zmínku nutnosti projednání návrhu vegetaèních úprav s pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody a krajiny. Prvními dvìma jmenovanými z tìchto opatøení pak referát posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Brna podmínil ve vyjádøení pro územní øízení ze dne 19. 12. 2001 svùj souhlas s uvedenou stavbou. Jestli¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny v ust. § 2 odst. 1 stanoví, ¾e ochranou pøírody a krajiny se rozumí mimo jiné i vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy èi péèe o vzhled krajiny a tato ochrana je zaji¹»ována dle následujícího odstavce tého¾ ustanovení napø. ochranou druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù (vèetnì zvlá¹tní ochrany druhù ohro¾ených), spoluúèastí v procesu územního plánování a stavebního øízení s cílem prosazovat vytváøení ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny nebo obnovou a vytváøením nových pøírodnì hodnotných ekosystémù, napøíklad pøi rekultivacích a jiných velkých zmìnách ve struktuøe a vyu¾ívání krajiny, nemù¾e v ¾ádném pøípadì obstát názor stì¾ovatele, ¾e nebyly ¾ádným zpùsobem dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a tím pádem nebyly dány ani podmínky pro úèastenství obèanského sdru¾ení v daném øízení.
Ohlednì výtky stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl relevantní zpochybnìní správnosti úvahy o nedotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny (zejména ¾ádný zcela konkrétní ¾alobní bod v tomto smìru), je nutno nejprve rozli¹it práva jednotlivých úèastníkù v øízení. Co se týèe práv obèanského sdru¾ení, jeho¾ úèastenství je zalo¾eno na základì ust. § 34 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ust. § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, platí dle dnes ji¾ ustálené soudní judikatury, ¾e takový subjekt mù¾e v øízení uplatòovat svá práva, ov¹em jen taková, která mu ze zákona nále¾ejí. Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98 judikoval, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. (k tomu viz také obdobné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikované pod è. 379/2004 Sb. NSS).
Ve svìtle vý¹e uvedeného ztrácí smysl výtka stì¾ovatele vùèi neuvedení ¾ádného vìcného argumentu v ¾alobì dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zpochybòujícího úvahu stì¾ovatele o nedotèení práv ochrany pøírody a krajiny. Pokud ¾alobce namítl poru¹ení svých procesních práv, nemìl v ¾ádném pøípadì povinnost namítat nesprávnost právního názoru stì¾ovatele; byl ze zákona vázán povinností uvedení skutkových a právních dùvodù, na jejich¾ základì pova¾oval napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, co¾ uèinil. Krajský soud posoudil ¾alobní body jako urèité a srozumitelné, ¾alobou se vìcnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem namítnutá vada pøedchozího øízení je natolik záva¾ná, ¾e zpùsobuje sama o sobì nezákonnost rozhodnutí (které v dùsledku toho musí být zru¹eno) a vzhledem k povaze takové procesní vady se ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje vùèi odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ nebylo dle stì¾ovatele srozumitelnì vysvìtleno, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil pochybení a v èem byla nesprávná jeho úvaha o nenaplnìní pojmu zájmy ochrany pøírody a krajiny . Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil za pomoci stejné argumentace, která byla pou¾ita i v tomto rozhodnutí, kdy¾ nejdùle¾itìj¹í skuteènosti pro ovlivnìní zájmù ochrany pøírody a krajiny dotyènou stavbou obchodního centra vyplývají ze správní dokumentace, pøedev¹ím pak ze stanoviska vypracovaného v procesu EIA. Pøesto¾e je nutno odli¹it proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí od zájmù ochrany pøírody a krajiny (a jejich odli¹ný právní re¾im dle zákona è. 244/1992 Sb., resp. zákona è. 114/1992 Sb.), vyplývalo ze stanoviska o posouzení vlivù stavby obchodního centra na ¾ivotní prostøedí i dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, jak je uvedeno i vý¹e v tomto rozhodnutí.
Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7 A 85/2001-43, v tomto znìní: Souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je ve správním øízení (§ 90 odst. 1 citovaného zákona) vydáván pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz; neuèiní-li správní orgán takový závìr, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. K tomu lze uvést pouze tolik, ¾e takový výklad pøedmìtného ustanovení byl ji¾ pøekonán a sám Nejvy¹¹í správní soud v roz¹íøeném senátu rozhodl usnesením ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikovaným pod è. 499/2005 Sb. NSS, v opaèném duchu takto: Souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát mimo jiné konstatoval, ¾e úèastník územního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny (napø. obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny), by tak v pøípadì, ¾e by orgán ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné rozhodnutí nevydal, neznal vùbec dùvody takového postupu orgánu ochrany pøírody, a-pokud by mu byla odepøena mo¾nost tyto dùvody zjistit tím, ¾e sám úèinnì podá návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona-nemìl by k dispozici ani ¾ádný procesní prostøedek, jak se jich dopátrat. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán nejednal s obèanským sdru¾ením N. B. v této vìci jako s úèastníkem øízení, poru¹il jeho procesní práva velmi obdobným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud svým postupem zbavil správní orgán ve svém dùsledku práva na urèitý rozsah správního uvá¾ení a vystavil jej znaèné nejistotì. Takto obecnì a zcela nekonkrétnì formulovanou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal vady øízení uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 § 42
 § 60
 § 4
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 § 70
 § 70
 Soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 11
 § 2
 § 34
 § 70
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110