Source: https://www.consejodetransparencia.es/ct_Home/eu/comunicacion/actualidadynoticias/hemeroteca/2020/Primer-semestre/20200609.html
Timestamp: 2020-08-13 19:28:35+00:00

Document:
La AN avala la resolución del Consejo de Transparencia - Noticias del primer semestre de 2020 - Noticias del año 2020 - Hemeroteca - Actualidad y noticias - Comunicación - Consejo Transparencia y Buen Gobierno
Sartu zure bilaketa Bilatzeko behar den testua(*) Klik bilatu
La AN avala la resolución del Consejo de Transparencia
La Audiencia Nacional avala la resolución del Consejo de Transparencia y la AEMPS tendrá que facilitar determinada información sobre un medicamento homeopático
La justicia defiende por segunda vez la posición del Consejo de Transparencia y desestima el recurso de apelación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). La Agencia consideraba que no hay obligación de facilitar determinada información sobre un producto homeopático.
La Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) contra el fallo del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, para no facilitar determinada información relativa al producto homeopático 2LC1 de la empresa Labo Life.
El Consejo de Transparencia, después de la reclamación de un ciudadano, resolvió que debía facilitarse la información sobre la fecha en la que se formuló la solicitud de autorización del producto 2LC1 (que dio lugar a la resolución denegatoria), si el Ministerio había autorizado la publicidad de dicho producto y si se tenía constancia de que se había publicitado como tratamiento contra el cáncer.
La AEMPS alegó, en el recurso de apelación, que la sentencia impugnada vulneraba el articulo 24.3 de la ley de transparencia, es decir, los derechos de terceros afectados por omisión del trámite de audiencia a las personas que puedan resultar afectadas y, además, argumentaba la inaplicabilidad de la ley de transparencia por existir una normativa específica de aplicación.
Los dos argumentos de la AEMPS han sido rechazados por la sentencia en apelación.
Respecto al primero, la vulneración del trámite de audiencia, citando una sentencia anterior, recuerda la Audiencia Nacional: "la AEMPS en su resolución denegatorio no aludió a la protección de intereses de terceros, alegó que se denegaba la información como consecuencia de la confidencialidad de los datos solicitados [...]. Parece ser que el medicamento en cuestión no consta como autorizado, pero ello no impide que se haya efectuado una solicitud de autorización, y solo se va a conceder información referida a la fecha en que se solicitó la autorización y no se van a facilitar datos o los documentos que suelen acompañar las solicitudes, por lo que en modo alguno se están perjudicando derechos de terceros a los que sea necesario dar audiencia.”
Y en relación al segundo argumento esgrimido por la AEMPS, remite de nuevo a la sentencia anterior para rechazarlo: "es cierto que la Ley 19/2013 da preferencia a normativa específica, pero en el caso que nos ocupa la normativa específica no entra en colisión con la Ley 19/2013 y en particular con aquella información que la AEMPS debe de otorgar al reclamante de esa información".
Además, la sentencia en apelación estima el argumento del Consejo de Transparencia sobre la competencia en materia de autorización de la publicidad del producto. Considera el Consejo que, aunque la AEMPS carezca de competencia en materia de publicidad y desconozca la autoridad competente, tiene la obligación de indicar el órgano encargado de esta publicidad o el órgano que pudiera disponer de la información. Y añade la sentencia que "la carga de la búsqueda del órgano no puede recaer en la persona que solicita el acceso a dicha información, sino en la Administración que recibe la petición de acceso a la información".
La sentencia de la Audiencia Nacional, además de desestimar el recurso de apelación de la AEMPS y estimar la adhesión al recurso interpuesto por el Consejo, impone a la AEMPS las costas causadas.
No obstante, la sentencia aún no es firme ya que cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Sentencia en apelación nº 45/2019 de la Sala de lo contencioso-administrativo sección 7ª de la Audiencia Nacional (517 KB)
Sentencia nº 60/2019 del Juzgado Central contencioso-administrativo nº 5 de Madrid (191 KB)
Resolución del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (477 KB)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución