Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2015
Timestamp: 2018-05-25 03:17:20+00:00

Document:
9As119/2015
9 As 119/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. KrÚ 48808/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 1. 4. 2015, è. j. 52 A 58/2014-77,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností ze dne 1. 5. 2015 v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2014, è. j. OSA/P-1759+1790/13-D/46, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), i povinnost být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji podal stì¾ovatel prostøednictvím Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, ale plná moc advokátovi nebyla dolo¾ena, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 5. 2015, è. j.-6, mimo jiné i k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho týdne.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[4] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí do datové schránky v nedìli 7. 6. 2015, lhùta ke splnìní uvedené výzvy tak uplynula v pondìlí 15. 6. 2015. Nutno uvést, ¾e usnesení bylo ji¾ dne 27. 5. 2015 doruèeno advokátovi, který byl uveden jako ten, kdo kasaèní stí¾nost jménem stì¾ovatele podal, jemu lhùta uplynula ji¾ 3. 6. 2015. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem reagováno ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), a nebylo tak prokázáno splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám (jeho zamìstnanec nebo èlen) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatel byl k odstranìní marnì vyzván, zároveò byl pouèen o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[6] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 § 40
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud