Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:34:51+00:00

Document:
7Ans9/2011
è. j. 7 Ans 9/2011-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupený Mgr. René Zelenkou, advokátem se sídlem Vrbenská 62/4, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, se sídlem Soudní 1221, Vala¹ské Meziøíèí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti neèinnosti Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen mìstský úøad ), kterou se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti mìstskému úøadu rozhodnout usnesením, ¾e dne 6. 8. 2010 v øízení o pøestupku odmítl stì¾ovateli nahlédnout do spisu sp. zn. R361/34866/2010/Ko. Krajský soud shledal ¾alobu nepøípustnou ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., proto¾e podle citovaného ustanovení se lze ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení o pøestupku v¹ak není meritorním rozhodnutím ani osvìdèením, jeho¾ vydání by se bylo mo¾no domáhat ¾alobou proti neèinnosti.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. V první øadì stì¾ovatel namítal zmateènost usnesení krajského soudu pro nesprávné obsazení soudu. Podle jeho názoru nemìla o ¾alobì rozhodnout samosoudkynì, nýbr¾ senát. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, proto¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 19. 7. 2010 bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìci dvou pøestupkù. V prùbìhu tohoto øízení po¾ádal stì¾ovatel dne 6. 8. 2010 o vyhotovení kopie pøílohy spisu R361/34866/2010/Ko, a to zvukového záznamu o ústním jednání ze dne 4. 8. 2010. Mìstský úøad mu tento záznam odmítl poskytnout z obavy ze zbranì, kterou mìl na opasku stì¾ovatel. Stì¾ovateli bylo navr¾eno, ¾e kopii dostane, pokud pøijde beze zbranì nebo ¾e mù¾e být vyhotovena a následnì pøedána jeho zástupci. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e tímto bylo ústnì vydáno usnesení o tom, ¾e mu bylo odmítnuto nahlédnout do spisu. Proto¾e stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský úøad je povinen vydat usnesení o odmítnutí nahlédnutí do spisu, podal dne 13. 8. 2010 odvolání. Následnì dne 11. 11. 2010 podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k ministerstvu vnitra a dne 19. 4. 2011 podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ke krajskému soudu.
Proto¾e pøedmìtem pøezkumu je odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu posouzení naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem speciálním, je-li ¾aloba odmítnuta a který v sobì zahrnuje také obì stì¾ovatelovy námitky. Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil na posouzení, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl, a tím vylouèil meritorní projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání napadeného usnesení a dospìl k závìru, ¾e krajský soud byl nesprávnì obsazen, a øízení pøed ním bylo proto zmateèné.
Podle § 31 odst. 1, 2 s. ø. s. rozhoduje krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
Citované ustanovení, stejnì jako obdobná ustanovení obèanského soudního øádu (§ 36 o. s. ø.) èi trestního øádu (§ 2 odst. 9, § 314a t. ø.) stanoví základní pravidlo obsazení soudu a výjimky z nìho. Ve správním soudnictví v øízeních pøed krajským soudem, tj. v øízeních prvoinstanèních èi pøípadnì v øízeních vedených pøed krajským soudem jako jedinou instancí, rozhoduje senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù a výjimky z tohoto pravidla, kdy rozhoduje samosoudce, jsou taxativnì vymezeny v ust. § 31 odst. 2 s. ø. s.
Smysl a úèel uvedeného pravidla a výjimky z nìj je zøejmý. Pro vìt¹inu typù vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví má zákonodárce za to, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, proto¾e takové obsazení soudu je vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které jsou typovì jednodu¹¹í zákon zavádí výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
Toto se promítlo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, www.nssoud.cz), zatímco byla-li chyba v obsazení soudu opaènì (tj. rozhodoval-li místo samosoudce senát), zmateènost to nezpùsobuje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v citovaném rozsudku uvádí, ¾e nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost, se v takovém pøípadì nejednalo. Uvedený právní názor byl také vyjádøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 4 Ads 108/2010-39, publ. pod è. 2366/2011 Sb. NSS.
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu výjimku, kdy má být vìc projednávána samosoudcem, interpretuje restriktivnì, tj. vztahuje ji pouze na jeden ze tøí typù ¾alob pøed krajským soudem, a sice na ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech vyjmenovaných v ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. U zásahových ¾alob týkajících se obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet, Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o nich má rozhodovat senát, a nikoli samosoudce. Takto se napø. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, pub. pod è. 1459/2008 Sb. NSS (týkal se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. spoèívajícím v umístìní a následném zadr¾ování cizince v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, tj. týkal se mezinárodní ochrany) nebo v rozsudku dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, www.nssoud.cz (týkal se odta¾ení vozidla z místa, kde jeho zaparkování mohlo být spácháním dopravního pøestupku, tj. týkal se pøestupku). V druhém ze jmenovaných rozsudkù je uvedeno, ¾e Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v zabránìní v jízdì odta¾ením stì¾ovatelova vozidla. O ¾alobì pak rozhodl krajský soud specializovanou samosoudkyní, aèkoliv ta mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS).
Závìry vyslovené ve vìcech zásahových ¾alob jsou plnì pøenositelné i na ¾aloby neèinnostní. Platí-li, ¾e výjimka podle ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje jen na ¾aloby proti rozhodnutím správního orgánu v nìm vyjmenovaných vìcech, a contrario to znamená, ¾e na neèinnostní ¾aloby týkající se obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet, se nevztahuje, a ¾e tedy o tìchto ¾alobách rozhoduje senát.
Napadené usnesení, jím¾ byla samosoudkyní odmítnuta neèinnostní ¾aloba brojící proti postupu správního orgánu v øízení o pøestupku, je tedy sti¾eno zmateèností pro nesprávné obsazení soudu, nebo» ve vìci mìl rozhodovat senát. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Ostatními stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e tak mù¾e uèinit a¾ poté, co o vìci rozhodne krajský soud ve správném obsazení.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 28. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 38
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 314
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 31
 § 82
 § 31
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud