Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2005
Timestamp: 2018-06-23 02:57:13+00:00

Document:
2As47/2005
è. j. 2 As 47/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M. s. r. o., zastoupený Mgr. Vladimírem Hyským, advokátem se sídlem Praha 1, Hradební 3, proti ¾alovanému: Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, è. j. 7 Ca 54/2004-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, è. j. 7 Ca 54/2004-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2003, è. j. 67098/2002, v jeho¾ výroku bylo rozhodnuto tak, ¾e pøihlá¹ka slovní ochranné známky zn. sp. O-162163 ve znìní S. se èásteènì zamítá pro videokazety a nahrané videopásky, audiovizuální programy a nahrané zvukové a zvukovì obrazové záznamy, obaly na zvukové nosièe a videokazety ve tøídì 9 a pro nakladatelství a vydavatelství periodických a neperiodických publikací v ti¹tìné podobì ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro ostatní slu¾by ve tøídách 35, 38 a 42 mezinárodního tøídìní výrobkù pak podle výroku ¾alobou napadeného správního rozhodnutí zùstává seznam výrobkù a slu¾eb nezmìnìn.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stí¾ní námitky lze rozdìlit do následujících problémových okruhù:
V první øadì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného mu nikdy nebylo kvalifikovanì oznámeno podle ustanovení 51 tehdy platného a úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Stì¾ovatel trval na svém tvrzení v ¾alobì, ¾e o rozhodnutí ¾alovaného se skuteènì dozvìdìl zcela nahodile a¾ pøi ústním jednání pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci sp. zn. 15 Cm 6/2001, pøi nìm¾ zástupce spoleènosti PK 62, a. s. uvedené rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il do spisu. Z tohoto soudního spisu pak ¾alobce získal kopii uvedeného správního rozhodnutí, proti nìmu¾ pak brojil ¾alobou ze dne 18. 3. 2004. Stì¾ovatel proto odmítl jako nedùvodný a nevhodný závìr Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní jeho rozsudku o údajné nekorektnosti ¾alobního tvrzení ¾alobce k okolnostem pøi oznámení správního rozhodnutí ¾alovaného.
K meritu ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a právního názoru v nìm obsa¾eného, s ním¾ se ztoto¾nil i Mìstský soud v Praze, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e soud neprávnì posoudil otázku míry vzájemné podobnosti slovních oznaèení S. a E. , konkrétnì to, zda intenzita této podobnosti dosahuje hranice vedoucí k pøípadné zámìnì obou oznaèení, èi nikoli; navíc podle stì¾ovatele své rozhodnutí nále¾itì, tedy tak, jak má na mysli § 54 s. ø. s., neodùvodnil.
Soud se podle stì¾ovatele spokojil s konstatováním, ¾e pøihla¹ované oznaèení S. je zamìnitelné [viz § 3 døívìj¹ího zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platného a úèinného v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného; toto ustanovení praví, ¾e Úøad (prùmyslového vlastnictví) do rejstøíku nezapí¹e oznaèení shodné s ochrannou známkou, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného majitele pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by s døívìj¹ím právem pøednosti, popøípadì obsahuje prvky pøihlá¹eného oznaèení èi zapsané ochranné známky, které by mohly vést k zámìnì. Toto oznaèení mù¾e být zapsáno, jestli¾e majitel nebo pøihla¹ovatel ochranné známky s døívìj¹ím právem pøednosti udìlí písemný souhlas se zápisem tohoto oznaèení do rejstøíku ochranných známek.] z hlediska fonetického s oznaèením Extáze , nebo» nemá dostateènì odli¹ný výrazový odstín od druhého ze zmínìných slovních prvkù. Podle stì¾ovatele znìní oznaèení S. a E. nelze z hlediska v¹ech hodnotících kritérií, a to vizuálního, fonetického ani významového, mít za zamìnitelná. S ohledem na to, ¾e v¹ak Mìstský soud v Praze uvedená oznaèení shledal zamìnitelnými z hlediska fonetického, pøièem¾ ostatními hledisky se nezabýval, argumentoval stì¾ovatel nadále toliko ve prospìch svého názoru, ¾e fonetická zamìnitelnost v uvedeném pøípadì není dána. Podle nìho fonetická znìlost a výslovnost obou oznaèení je naprosto rozdílná. U S. je dùraz pøi výslovnosti kladen na první slabiku, kde¾to u E. na slabiku druhou; výslovnost prvních hlásek obou oznaèení se navíc výraznì odli¹uje.
Podle stì¾ovatele je posuzování zamìnitelnosti èi nezamìnitelnosti urèitého oznaèení s jiným zále¾itostí jednoznaènì subjektivního hodnocení. Proto je za úèelem objektivního posouzení nutno pøihlí¾et k bì¾né rozhodovací praxi Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen ÚPV ) a dále k pøedchozím výsledkùm posuzování zamìnitelnosti ochranné známky S. pøihlá¹ené v rejstøíku ochranných známek pod è. 162163. Podle stì¾ovatele o dostaèující míøe nezamìnitelnosti oznaèení S. a E. svìdèí dlouhodobì ustálená rozhodovací praxe ÚPV, na základì které je nyní zapsána jako ochranné známky celá øada obdobných oznaèení, navzájem velmi podobných nebo se podobnì jako obì vý¹e uvedená oznaèení odli¹ujícím výhradnì prvním poèáteèním písmenem, jak o tom svìdèí pøíklady takových ochranných známek, jejich¾ seznam stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì.
Stì¾ovatel poukázal té¾ na rozhodnutí ÚPV ve vìci ochranné známky S. registrované ÚPV jako slovní ochranná známka pod è. 227966. Zápis do rejstøíku ochranných známek byl proveden na základì pøihlá¹ky è. 14923 dne 19. 10. 2000 s právem pøednosti od 7. 12. 1999. Ochranná známka S. je podle stì¾ovatele zapsána v rejstøíku ochranných známek pod è. 227966 z èásti pro zcela shodné výrobky a slu¾by (periodický a neperiodický tisk-16) ve tøídách 9, 16, 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, jako je zapsána ochranná známka spoleènosti PK 62, a. s. E. pod è. 184180. V tomto pøípadì, naprosto shodném s pøípadem stì¾ovatele posuzovaným Mìstským soudem v Praze, byla uvedená dvì oznaèení ochranných známek hodnocena jako zcela nezamìnitelná. Pøihlá¹ka roz¹íøené slovní ochranné známky stì¾ovatele S. zn. sp. O-162163 pro výrobky a slu¾by v ji¾ zapsaných tøídách 9, 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb v¹ak byla ¾alovaným v rozporu s pøedchozím posouzením zamítnuta pro údajnou zamìnitelnost.
Uvedenými hodnotícími aspekty se v¹ak podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumávání napadeného správního rozhodnutí nezabýval.
Stì¾ovatel koneènì poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ve v¹ech rozhodných hodnotících aspektech zcela popøelo prvoinstanèní rozhodnutí v té¾e vìci a ve své podstatì v¹echna pøedcházející rozhodnutí ÚPV ve vìci zápisu ochranné známky ¾alobce S. è. 227966. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu vychází z naprosto odli¹ných rozhodovacích argumentù bez toho, aby zásadní zmìna hodnocení vìci byla relevantnì odùvodnìna. ®alovaný v rozhodnutí o rozkladu vycházel z naprosto odli¹ných skutkových zji¹tìní a právního názoru, ani¾ by jím spatøovanou nesprávnost a nezákonnost prvoinstanèního rozhodnutí øádnì odùvodnil v souladu s § 47 odst. 3 spr. ø. tak, ¾e by uvedl, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù. Pøi pøezkoumávání prvoinstanèního rozhodnutí je v¹ak rozkladový správní orgán podle stì¾ovatele povinen s ohledem na zásadu materiální pravdy a zákonnosti zjistit skuteèný stav vìci a nemù¾e se omezovat pouze na to, co tvrdila spoleènost PK 62, a.s. jako úèastník øízení. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení o rozkladu je jak výroková èást rozhodnutí, tak jeho odùvodnìní. Správní orgán je podle stì¾ovatele s ohledem na § 2 spr. ø. povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost. Podal k ní vyjádøení, v nìm¾ k jednotlivým stí¾ním námitkám uvedl:
K námitce popsané sub II. a) ¾alovaný poznamenal, ¾e se s ní Mìstský soud v Praze vypoøádal-uznal ¾alobu stì¾ovatele za podanou v zákonné dvoumìsíèní lhùtì a tuto lhùtu poèítal ode dne, kdy se stì¾ovatel o napadeném správním rozhodnutí dozvìdìl, tedy od jednání pøed Mìstským soudem v Praze (mínìno ve vìci sp. zn. 15 Cm 6/2001-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) dne 3. 2. 2004. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu napadené správní rozhodnutí nebylo vùbec oznámeno, je podle ¾alovaného vyvráceno skuteèností, ¾e stì¾ovateli byl obsah rozhodnutí znám-o tom vypovídá obsah ¾aloby; ¾alobce sám pøedlo¾il navíc soudu kopii pøedmìtného správního rozhodnutí. V tomto ohledu se ¾alovaný zcela ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze vyslovenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
®alovaný dále poukázal na to, ¾e ve svém vyjádøení k ¾alobì mimo jiné sdìlil, ¾e dle údajù na dodejce bylo pøedmìtné správní rozhodnutí pøevzato dne 2. 12. 2003 pøímo v podatelnì ÚPV. Podle spr. ø. jsou nezbytnými nále¾itostmi dokladu o doruèení datum pøevzetí a podpis úèastníka, pøièem¾ obojí dodejka obsahuje.
Tvrzení stì¾ovatele o datu, kdy se o napadeném správním rozhodnutí dozvìdìl, je podle ¾alovaného zpochybnìno zejména tím, ¾e v podání ze dne 10. 2. 2004, kterým se stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì domáhal obnovy øízení v soudem pøezkoumávané vìci, se pøímo uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno 2. 2. 2003. Teprve následnì dne 18. 2. 2004 podal podle ¾alobce stì¾ovatel sám, nikoli prostøednictvím své zástupkynì, námitky proti postupu ÚPV ohlednì doruèení napadeného správního rozhodnutí. Jestli¾e by nebylo stì¾ovateli ani jeho právní zástupkyni napadené správní rozhodnutí vùbec doruèeno, není podle ¾alovaného z tvrzení stì¾ovatele ani z tvrzení jeho právní zástupkynì jasné, jak se o jeho obsahu dozvìdìli. Na jedné stranì toti¾ stì¾ovatel podle ¾alovaného tvrdí, ¾e se o existenci rozhodnutí dozvìdìl teprve pøi jednání pøed Mìstským soudem Praze, na druhé stranì z podání a vyjádøení jeho zástupkynì jednoznaènì vyplývá, ¾e jí bylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí doruèeno a ¾e se tedy s jeho obsahem seznámila, proto¾e v podání ze dne 10. 2. 2004, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele podala ¾ádost o obnovu øízení, ani v jeho doplnìní ze dne 25. 2. 2004 se neuvádí nic o tom, ¾e by jí nebylo pøedmìtné rozhodnutí øádnì doruèeno. Obì vý¹e uvedená podání stì¾ovatele se podle ¾alobce vìnují pouze vìcné stránce (právnímu posouzení) pøedmìtného správního rozhodnutí a o jeho pøípadných nedostatcích v doruèení zde není ¾ádná zmínka. V neposlední øadì pøi znalosti ustanovení o nabývání právní moci rozhodnutí o rozkladu je nutno podle ¾alovaného poukázat na skuteènost, ¾e teprve dnem doruèení ka¾dému z úèastníkù nabývá rozhodnutí pøedsedy ÚPV právní moci a pouze v takovém pøípadì lze povolit obnovu øízení. Otázka, proè tedy zástupkynì stì¾ovatele podala ¾ádost o povolení obnovy øízení, jestli¾e jí rozhodnutí nebylo doruèeno, tak podle ¾alovaného zùstává nezodpovìzena.
®alovaný k meritu svého správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, uvedl, ¾e ve shodì s Mìstským soudem v Praze zastává názor, ¾e oznaèení S. je zamìnitelné s oznaèením E. , a to pøedev¹ím z hlediska fonetického. Podle ¾alovaného (jak ji¾ uvedl ve svém správním rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì) je napadené oznaèení S. jako celek zamìnitelné s prioritnì star¹í namítanou kombinovanou ochrannou známkou è. 184180 ve znìní E. a není zpùsobilé odli¹it nìkteré výrobky a slu¾by ve tøídách 9 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb od výrobkù namítatele, nebo» nelze zabránit zámìnì výrobkù a slu¾eb, oznaèených napadeným oznaèením, s výrobky oznaèenými namítanou ochrannou známkou. Stejné èi podobné byly podle ¾alobce shledány videokazety a nahrané videopásky, audiovizuální programy a nahrané zvukové a zvukovì obrazové záznamy pøihlá¹eného oznaèení s videokazetami zapsanými pro namítanou ochrannou známku, dále byly za podobné oznaèeny i obaly na zvukové nosièe a videokazety rovnì¾ ve vztahu k videokazetám namítané ochranné známky, a to z dùvodu úzkého vztahu k nim. Slu¾by nakladatelství a vydavatelství periodických a neperiodických publikací v ti¹tìné podobì ve tøídì 41 pak byly shledány podobné periodickému a neperiodickému tisku a knihám a kni¾ním publikacím uvedeným v seznamu namítané ochranné známky. Získání rozli¹ovací zpùsobilosti nezapsaného oznaèení namítatel prokázal podle ¾alobce pouze pro periodický tisk s erotickou tematikou, které¾to výrobky byly shledány stejné èi podobné ji¾ na základì námitek z dùvodu podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zák. o ochranných známkách.
Dle názoru ¾alovaného je fonetická podobnost porovnávaných oznaèení velmi výrazná, proto¾e jediný fonetický rozdíl v podstatì spoèívá v poèáteèním písmenu, kterým je u S. písmeno S . Pøesto¾e zaèátek slova tvoøí jeho foneticky významnou èást, v tomto pøípadì musí být podle ¾alovaného vzato v úvahu, ¾e první fonetickou jednotkou není pouze písmeno S nebo E , ale celá slabika. Fonetickými zaèátky porovnávaných oznaèení jsou tedy podle stì¾ovatele S. a E. , pøièem¾ obì slabiky mají podobné fonetické prvky díky spoleènému znìní slabiky. Koncovky obou oznaèení pak z hlediska fonetické výslovnosti vykazují podle ¾alovaného rovnì¾ shodné podstatné znaky-fonetická odli¹nost samohlásky Z v namítané ochranné známce není podstatná, proto¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e v bì¾né mluvì jsou obì porovnávaná oznaèení vyslovována shodnì, tedy jako dlouhé Á a ZET , tj. jako E. a S. .
K poukazu stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zcela popøeno prvoinstanèní správní rozhodnutí, ¾alovaný uvedl, ¾e toto prvoinstanèní rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci. Podle stì¾ovatele není tøeba, aby v odvolacím øízení byly vneseny do posuzování vìci nové skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu rozhodnutí, nebo» posouzení zamìnitelnosti urèitého oznaèení s registrovanou ochrannou známkou je vìcí právního posouzení, nikoli skuteèností, kterou by bylo tøeba dokazovat èi tvrdit; podle ¾alovaného staèí, ¾e oprávnìný subjekt (v daném pøípadì spoleènost PK 62, a.s.) námitku zamìnitelnosti v pøíslu¹ném øízení vznese.
K mo¾nosti existence ochranných známek zamìnitelných se star¹í ochrannou známkou zapsanou pro obdobné výrobky a slu¾by ¾alovaný poznamenal, ¾e v tomto pøípadì se uplatní øízení o námitkách. Jde o øízení, které je èistì v dispozici vlastníkù star¹ích ochranných známek, zda se svých práv dovolají èi nikoli. K tomu mají tøetí osoby zákonnou lhùtu tøí mìsícù od zveøejnìní pøihla¹ované známky ve Vìstníku ÚPV. UPV nemá podle ¾alovaného mo¾nost zahájit v tìchto pøípadech øízení z vlastní iniciativy, proto¾e nejde o pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti, která by bránila pøedmìtnému oznaèení plnit funkci ochranné známky, nýbr¾ je èistì vìcí pøíslu¹ného vlastníka ochranné známky èi pøihla¹ovatele, zda se svého práva k ochranné známce dovolá a bude se bránit zápisu zamìnitelného oznaèení do rejstøíku. Ka¾dý vlastník tak musí hájit svá práva vyplývající z existence ochranné známky èi star¹ího nezapsaného oznaèení sám. Jestli¾e tak neuèiní, je podle ¾alobce výsledkem takového nedostateèného uplatòování práv k ochranné známce zápis zamìnitelného oznaèení, pøihlá¹eného pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by, do rejstøíku ochranných známek. V pøípadì pìtiletého strpìní u¾ívání kolizní ochranné známky ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 nyní platného zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), podle ¾alovaného vlastník èi u¾ivatel oznaèení se star¹ími právy ztrácí právo po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, popøípadì právo bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání (s výjimkou ochranné známky, její¾ pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., jakkoli stì¾ovatel výslovnì zmiòuje, jak ji¾ uvedeno, pouze písm. a) a b) zmínìného ustanovení.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána za prvé nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù. Za druhé je namítána vada øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ spoèívá v tom, ¾e soud pøezkoumával správní rozhodnutí, které stì¾ovateli nebylo vùbec doruèeno.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v námitce vady øízení pøed ¾alovaným spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu první instance, ani¾ by pøesnì a úplnì zjistil skutkový stav; dùvody, proè shledal rozhodnutí správního orgánu první instance nesprávným, v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku míry vzájemné podobnosti slovních oznaèení S. a Extáze tak, ¾e uvedená oznaèení jsou pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ mìlo být oznaèení S. zapsané jako ochranná známka, zamìnitelná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadený rozsudek ve svìtle vý¹e uvedených kritérií nepøezkoumatelným neshledal.
V první øadì se Mìstský soud v Praze vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e mu správní rozhodnutí ¾alovaného vùbec nebylo doruèeno-soud zde dospìl k závìru, který podrobnì vyargumentoval, ¾e za okam¾ik doruèení správního rozhodnutí pova¾uje okam¾ik, kdy se stì¾ovatel o rozhodnutí dozvìdìl dne 3. 2. 2004 pøi jednání u Mìstského soudu v Praze v jiné právní vìci (viz str. 1-2 pøezkoumávaného rozsudku).
Dále se soud dostateènì podrobnì vypoøádal s otázkou, proè pova¾uje za zákonný závìr ¾alovaného o zamìnitelnosti slovních oznaèení S. a E. pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ mìlo být oznaèení S. zapsané jako ochranná známka ve prospìch stì¾ovatele (viz str. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku). Pokud se soud v øadì ohledù ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, zejména s tím, ¾e klíèovým argumentem pro shledání uvedených oznaèení zamìnitelnými je existence zamìnitelnosti fonetické, která ji¾ sama o sobì je dùvodem dostaèujícím pro takový závìr, nelze mu to z hlediska posuzování pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí (nikoli ov¹em nutnì z hlediska jeho vìcné správnosti) jakkoli vytknout; odkaz na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pak v tomto pøípadì je namístì a neèiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelným. V rámci své právní argumentace se pak soud vypoøádal i s výtkami stì¾ovatele týkajícími se toho, ¾e pøedcházející rozhodnutí ÚPV sporné oznaèení k registraci jako ochrannou známku pøipou¹tìla (viz str. 6, druhý odstavec odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku) a ¾e ¾alovaný rozhodl jinak ne¾ správní orgán první instance, ani¾ by k tomu bylo podle názoru stì¾ovatele racionálního dùvodu (viz str. 6, ètvrtý odstavec odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku).
Dále se soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze se vyskytla vada spoèívající v tom, ¾e soud pøezkoumával správní rozhodnutí, které stì¾ovateli nebylo vùbec doruèeno.
Jak ji¾ shora uvedeno, Mìstský soud v Praze se uvedenou námitkou stì¾ovatele ve svém rozsudku zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 2. 2004, kdy se o nìm dozvìdìl pøi jednání Mìstského soudu v Praze v jiné právní vìci. Døívìj¹í mo¾né datum doruèení, a sice 2. 12. 2003, kdy rozhodnutí mìl od ¾alovaného pøevzít pan P. B., údajnì pro tehdej¹í zástupkyni stì¾ovatele ing. J. V., soud za den doruèení nepova¾oval. Dùvodem pro takový závìr byla podle Mìstského soudu v Praze skuteènost, ¾e i podle tvrzení samotného ¾alovaného nemìl ¾alovaný k dispozici písemné povìøení od oprávnìné osoby pro P. B. v dobì, kdy mìlo dojít k pøedání rozhodnutí P. B. osobì. Dokazování k tìmto otázkám proto soud neprovádìl jako nadbyteèné.
K závìru, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 3. 2. 2004, Mìstský soud v Praze dospìl na základì úvahy o obsahu ¾aloby stì¾ovatele, z nìho¾ plyne, ¾e s ním musel být stì¾ovatel nepochybnì seznámen, jako¾ i z toho, ¾e pøílohou ¾aloby byla kopie tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, zveøejnìném pod è. 450/2005 Sb. NSS, ¾e jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z jeho ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 spr. ø. doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Podobná situace v uvedeném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu je i v pøípadì ¾aloby stì¾ovatele, kterou projednával Mìstský soud v Praze. Nutno dodat, ¾e z hlediska aplikovatelnosti zásad vyslovených v tomto judikátu není podstatné, zda se ¾alobce o správním rozhodnutí, které napadl ¾alobu, pøípadnì fakticky dozvìdìl jinak (tøeba-jako tomu bylo zøejmì v pøípadì stì¾ovatele-ze soudního spisu v jiném øízení ne¾ v øízení o ¾alobì proti danému správnímu rozhodnutí).
Podle § 51 odst. 1 spr. ø. se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastníku øízení, který je pøítomen, mù¾e být rozhodnutí oznámeno ústním vyhlá¹ením; den ústního vyhlá¹ení rozhodnutí je dnem oznámení rozhodnutí, jen pokud se pøítomný úèastník øízení vzdal nároku na doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Podle § 25 odst. 3 spr. ø., má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Stì¾ovatel podal, jak vyplývá z obsahu správního spisu, konkrétnì z pøihlá¹ky ochranné známky è. j. 87105, tuto pøihlá¹ku dne 8. 12. 2000 (ve správním spise ¾urnalizována jako polo¾ka 1). Pro øízení ve vìci této pøihlá¹ky jej zastupovala ing. J. V. , patentová zástupkynì, a to na základì generální plné moci evidované u ÚPV od 14. 12. 2000 pod è. 1689 (viz pøípis ÚPV ing. V. ze dne 15. 12. 2000, jeho¾ kopie je spolu s pøípisem ing. V. ÚPV ze dne 27. 12. 2000 souèástí správního spisu-ve správním spise ¾urnalizováno jako polo¾ka 2). Uvedená plná moc, jakkoli její kopie není obsahem správního spisu, je nejspí¹e plnou mocí pro celé øízení, nebo» z obsahu správního spisu, zejména z úkonù, které vùèi ÚPV èinila ing. V., lze mít za to, ¾e stì¾ovatele vskutku zastupovala neomezenì po celé správní øízení.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno ing. V. K., patentovému zástupci, který zastupoval spoleènost PK 62, a. s., a ing. V.. Na doruèence u rozhodnutí ¾alovaného (viz polo¾ka 22 správního spisu) je sice uvedeno jméno a adresa ing. V., ov¹em podpis toho, kdo zásilku pøevzal, je i pro laika zjevnì odli¹ný od ostatních podpisù ing. V. na písemnostech zalo¾ených v správním spise (viz napø. polo¾ky è. 19, 11 èi 2 správního spisu) a naopak velmi se podobající podpisu na polo¾ce knihy po¹ty ÚPV týkající se písemností pøedaných ÚPV adresátovi dne 2. 12. 2003, mezi nimi té¾ písemnosti specifikované pod è. 162163, tj. stejným èíslem jako è. j. rozhodnutí ¾alovaného (kopie pøíslu¹ných pasá¾í knihy po¹ty ÚPV dolo¾il samotný ¾alovaný ve svém vyjádøení Mìstskému soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, zalo¾eném na è. l. 34 soudního spisu, které podal k ¾alobì; uvedené kopie jsou pøílohou soudního spisu). Napadené správní rozhodnutí mìl podle sdìlení ¾alovaného, které nezpochybòoval ani stì¾ovatel, pøevzít pan P. B., tedy nikoli ing. V. P. B. nebyl podle sdìlení ing. V. jejím zamìstnancem, nýbr¾ osobou, která jí v pøípadì potøeby pomáhá s prací jako èlovìk èlovìku (viz sdìlení ing. V. na è. l. 48 soudního spisu).
Oznámení rozhodnutí se zásadnì dìje doruèením jeho písemného vyhotovení (doruèení ústním vyhlá¹ením nepøipadá v posuzovaném pøípadì ji¾ prima facie v úvahu, nebo» k nìmu by muselo dojít za pøítomnosti úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, co¾ se nestalo); i v pøípadì stì¾ovatele muselo tedy, aby bylo øádnì doruèeno ve smyslu § 25 odst. 3 spr. ø., být písemné vyhotovení rozhodnutí doruèeno ing. V., pøípadnì osobì, kterou by ona k pøevzetí rozhodnutí zmocnila. Patentového zástupce, kterým ing. V. je, nutno z hlediska výkonu jeho svobodného povolání pova¾ovat za osobu s postavením obdobným advokátu [srov. právní úpravu v tehdy platném zákonì è. 237/1991 Sb., o patentových zástupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o patentových zástupcích ), a právní úpravu v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], proto se doruèování patentovému zástupci øídilo ustanovením § 25 odst. 2 spr. ø. s pøihlédnutím k modifikacím, které pøinesl zák. o patentových zástupcích. Zásadnì tedy bylo nutno doruèit do sídla (§ 7, § 20 zák. o patentových zástupcích) ing. V. (zde nikoli nutnì jí osobnì, nýbr¾ komukoli, kdo by v jejím sídle byl povìøen pøebíráním po¹ty); doruèení jiné osobì mimo sídlo ing. V. by bylo vùèi ní úèinné pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e ing. V. takovou osobu k pøevzetí písemnosti zmocnila. ®alovaný samotný v¹ak takové zmocnìní nijak nedolo¾il a i ing. V. je, jak shora uvedeno, také nepotvrzuje; ¾alovaný pouze uvádí (viz str. 3 jeho vyjádøení z 29. 6. 2004, zalo¾eného na è. l. 34 soudního spisu), ¾e podle sdìlení pracovnic podatelny ÚPV P. B. èasto s ing. V. do podatelny ÚPV pøicházel a ¾e mu byla pro její patentovou kanceláø i pro ni osobnì pøedávána po¹ta. Skuteènost, ¾e ing. V. se mohla vzhledem ke vztahùm, které ji pojily s P. B., o pøedmìtném správním rozhodnutí dozvìdìt a ¾e tuto informaci mohla pou¾ít pøi sepisování podání ÚPV (tak se také, a v tom Nejvy¹¹í správní soud s Mìstským soudem v Praze bezezbytku souhlasí, nejspí¹e také stalo), ov¹em není rozhodná.
Za oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení (§ 51 odst. 1 spr. ø.) toti¾ nelze pova¾ovat ka¾dou informaci o tom, ¾e dané rozhodnutí existuje, která se dostane tomu, komu má být rozhodnutí doruèeno. Úèinnì je doruèeno pouze tehdy, je-li adresátu doruèeno samotné písemné vyhotovení rozhodnutí opatøené zejména nále¾itostmi, které osvìdèují jeho autenticitu. Musí se tedy jednat o rozhodnutí v jeho hmotné podobì (tj. o text na hmotném substrátu, zpravidla papíru) a být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby (§ 47 odst. 5 vìta druhá spr. ø.). Zvlá¹tní právní pøedpis samozøejmì mù¾e stanovit odli¹né podmínky, napø. elektronickou formu rozhodnutí èi automatizovanì zpracovávanou formu rozhodnutí, kde obvyklé znaky autenticity (tj. zejména razítko a podpis oprávnìné osoby) jsou nahrazeny jinými (napø. elektronickým podpisem, speciálním druhem papíru, na nìm¾ se rozhodnutí vydává, speciálním zpùsobem tisku rozhodnutí aj.). Nepostaèí tedy, je-li adresátu pøedána napø. xerokopie rozhodnutí, jeho opis nevybavený znaky autenticity èi rozhodnutí v elektronické formì (napø. naskenované a ulo¾ené na nosièi dat jako datový soubor). Nepostaèí ani, je-li adresátu umo¾nìno do rozhodnutí (by» i opatøeného znaky autenticity) nahlédnout. Smyslem a úèelem doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí toti¾ je, aby adresátu byl jednak sdìlen jeho obsah, jednak potvrzena jeho autenticita a koneènì také, aby mohl rozhodnutí podrobit svému zkoumání (tj. mohl je relativnì neomezenì studovat a analyzovat) zejména pro úèely øádného plnìní povinností èi domáhání se práv z rozhodnutí vyplývajících, jako¾ i pro úèely pøípadného vyu¾ití opravných prostøedkù proti nìmu.
Ze ¾ádné skuteènosti, kterou by bylo lze zjistit z obsahu správního èi soudního spisu, ov¹em neplyne, ¾e by se prostøednictvím P. B. do rukou ing. V. èi do jejího sídla jako patentové zástupkynì dostalo písemné vyhotovení rozhodnutí s nále¾itostmi vý¹e specifikovanými.
Za den doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovateli v¹ak nelze bez dal¹ího pova¾ovat ani 3. 2. 2004, tedy den, kdy se mìl stì¾ovatel o existenci rozhodnutí (a zøejmì i o jeho obsahu) dozvìdìt na jednání Mìstského soudu v Praze v jiné (obchodnìprávní) vìci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tento den se o existenci rozhodnutí dozvìdìl tak, ¾e uvedené rozhodnutí mìlo být pøílohou komplexního vyjádøení protistrany v uvedeném soudním sporu, spoleènosti PK 62, a. s. Z tvrzení úèastníkù soudního øízení ani ze zji¹tìní Mìstského soudu v Praze v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel na jednání soudu v obchodnìprávní vìci dne 3. 2. 2004 obdr¾el jeho písemné vyhotovení. Je nepochybné,
¾e stì¾ovatel do rozhodnutí nahlédl a ¾e se seznámil s jeho obsahem (jinak by stì¾í mohl zcela konsekventnì proti obsahu rozhodnutí argumentovat ve své správní ¾alobì) a ¾e si dokonce opatøil jeho kopii, kterou k ¾alobì pøilo¾il. Ani z toho v¹ak neplyne, ¾e by mu bylo doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí. Navíc, i kdyby se tak skuteènì stalo, bylo by doruèení pøímo stì¾ovateli úèinné pouze za podmínky, ¾e by pøedtím pøestal být ve správním øízení zastupován ing. V.. ®ádnou informaci o nìèem takovém v¹ak ve správním spise nelze nalézt.
Je tedy zøejmé, ¾e otázka data doruèení správního rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli nebyla v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zodpovìzena. To je ov¹em nutno pova¾ovat za vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» znemo¾òuje posoudit vèasnost èi naopak opo¾dìnost nebo pøedèasnost stì¾ovatelovy ¾aloby. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). Vìcné projednání ¾aloby implikuje, ¾e soud dospìl k závìru o vèasnosti jejího podání. Nutno poznamenat, ¾e zejména v pøípadì, ¾e správní rozhodnutí upravuje, by» i nepøímo, vztahy mezi vícero soukromými osobami (v daném pøípadì mezi stì¾ovatelem a spoleèností PK 62, a. s.), nelze dùkladné zkoumání vèasnosti ¾aloby pova¾ovat za pøepjatý formalismus, nebo» pøípadným vìcným projednáním opo¾dìné èi pøedèasné ¾aloby by mohlo dojít k nezákonnému zásahu nejen do právní sféry ¾alobce (kterému by bylo lze pøípadné neblahé dùsledky pøièíst k tí¾i kvùli nevèasnosti jeho ¾aloby), ale i dal¹ích osob, které mají povinnost strpìt, aby jejich právní sféra byla pøípadnì dotèena v dùsledku vèasné ¾aloby nìkoho jiného, av¹ak nemají povinnost nést takové následky v pøípadì ¾aloby pøedèasné èi opo¾dìné. Pøípadný argument, ¾e se tyto osoby v soudním øízení mohou projednání nevèasné ¾aloby bránit tím, ¾e se stanou osobami zúèastnìnými na øízení (§ 34 odst. 1 s. ø. s.) a ve svém vyjádøení na nevèasnost ¾aloby pouká¾í, není trefný, nebo» pomíjí okolnost, ¾e takovéto tøetí osoby jsou povinny být procesnì aktivní, pøípadnì sná¹et neblahé dùsledky své procesní pasivity pouze v pøípadì, ¾e soudní øízení se koná na základì vèasné, a nikoli nevèasné ¾aloby. Jinak øeèeno-soud je povinen odmítnout ¾alobu pro opo¾dìnost èi pøedèasnost v¾dy, kdy¾ objektivnì podmínky pro takové rozhodnutí existují, a to i v pøípadì, ¾e to nikdo z úèastníkù nenamítá a ¾e by jí jinak, pokud by se otázkou vèasnosti nezabýval a vìcnì ji projednal, vyhovìl. Objektivní po¾adavek na zákonnost soudního rozhodnutí zde má pøednost pøed subjektivní nevýhodou, kterou mù¾e provìøování vèasnosti ¾aloby ex officio pro ¾alobce znamenat.
Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nebo» nebylo postaveno na jisto, zda vùbec a pøípadnì kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno, nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace nebyl dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími stí¾ními námitkami a skuteènostmi uvedenými v kasaèní stí¾nosti, které se dotýkají pøezkoumání vlastního rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného).
Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby zjistil, zda a pøípadnì kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno. V této souvislosti soud rovnì¾ provìøí otázku zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed ÚPV a pøed ¾alovaným (zda a pøípadnì kdy zastoupení stì¾ovatele patentovou zástupkyní ing. V. zaniklo).
Zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno bylo, posoudí v závislosti na tom, kdy se tak stalo, zda byla ¾aloba podána vèas, anebo nikoli (byla podána pøedèasnì èi opo¾dìnì), a pøíslu¹ným zpùsobem o ní rozhodne (odmítne ji, anebo vìcnì projedná). Pøitom neopomene, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz shora ji¾ zmínìný rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, zveøejnìný pod è. 450/2005 Sb. NSS) samotná skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána døíve, ne¾ bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí správního orgánu, proti kterému ji¾ nejsou øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Pakli¾e by soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného dosud stì¾ovateli doruèeno nebylo, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí (i zde viz shora zmínìný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu). Po doplnìní soud vìc projedná a rozhodne o ní-zda rozhodne ve vìci samé, anebo procesnì, to bude záviset na posouzení podmínek projednatelnosti ¾aloby; Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemù¾e Mìstský soud v Praze zavazovat svým právním názorem, pouze obecnì poznamenává, ¾e k jinému závìru o projednatelnosti, ne¾ k jakému dospìl Mìstský soud v Praze v rozsudku, který byl nyní tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího právního soudu zru¹en, by musely existovat racionální dùvody.
Právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku je Mìstský soud v Praze vázán podle § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.)

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54

Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 47
 § 2
 soud 
 § 9
 § 12
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 25
 soud 
 soud 
 § 51
 § 25
 § 25
 § 25
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud