Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:42:35+00:00

Document:
6Azs7/2012
6 Azs 7/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného Mgr. Vladanem Bro¾em, advokátem, se sídlem ®itomírská 639/1, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-114/ZA-ZA06-P18-2011 ze dne 26. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 14/2011-27 ze dne 4. 1. 2012,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 14/2011-27 ze dne 4. 1. 2012 s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2011, è. j. OAM-114/ZA-ZA06-P18-2011, a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud odùvodnil usnesení napadené kasaèní stí¾ností tak, ¾e ¾alobu podávala pøímo Mgr. K. H. bez plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem, pøièem¾ byla vyzvána soudem pøípisem ze dne 19. 10. 2011 k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem a zároveò byla pouèena, ¾e pokud ve lhùtì 10 dnù plnou moc nepøedlo¾í, bude ¾aloba jí podaná pova¾ována za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Dne 19. 10. 2011 sdìlila Mgr. H. telefonicky soudu, ¾e si vzhledem k pobytu stì¾ovatele na území SRN nemù¾e od nìj plnou moc opatøit, av¹ak ve správním spise je zalo¾ena generální plná moc udìlená jí ¾alobcem a vztahující se také na soudní øízení. Ze správního spisu pozdìji soud zjistil, ¾e v tomto spise se nachází pouze plná moc omezená na zastupování ve správním øízení, co¾ z plné moci výslovnì vyplývá. Jeliko¾ mgr. H. nedolo¾ila plnou moc k zastupování stì¾ovatele v soudním øízení, musel soud ¾alobu ze dne 19. 9. 2011, kterou podala a podepsala pouze Mgr. H., pova¾ovat za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Soud tedy ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 19. 1. 2012 z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] V této kasaèní stí¾nosti pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e se nezakládá na pravdì ani nemá oporu ve spise tvrzení mìstského soudu, ¾e Mgr. H. byla vyzvána soudem pøípisem ze dne 19. 10. 2011 k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem a ¾e byla souèasnì pouèena o následcích nevyhovìní této výzvì.
[5] Rovnì¾ není pøesné tvrzení soudu, ¾e dne 19. 10. 2011 Mgr. H. soudu sdìlila, ¾e vzhledem k pobytu stì¾ovatele na území SRN si nemù¾e od nìho plnou moc opatøit, av¹ak ve správním spise je zalo¾ena generální plná moc, která se vztahuje i na soudní øízení. Mgr. H. hovoøila telefonicky dne 19. 10. 2011, z vlastní iniciativy, s vy¹¹ím soudním úøedníkem Mgr. V. G. N., kterému sdìlila, ¾e jí byla stì¾ovatelem udìlena plná moc, je¾ ji mj. opravòuje èinit jakákoliv právní podání. Podle jejího názoru je tedy oprávnìna v zastoupení stì¾ovatele k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» ¾aloba je právním podáním. Dále Mgr. H. sdìlila, ¾e tato plná moc je souèástí správního spisu a pokud by se soudu jevila tato plná moc jako nedostateèná, dodala by plnou moc zmocòující ji konkrétnì k zastoupení pøed soudem. Zdùraznila v¹ak, ¾e k dodání plné moci bude potøeba del¹í lhùty, nebo» se stì¾ovatel nachází na území SRN a kontakt s ním je ztí¾ený. V ¾ádném pøípadì nesdìlila soudu, ¾e si vzhledem k jeho pobytu v SRN, nemù¾e od stì¾ovatele plnou moc opatøit. Koneèná domluva s vy¹¹ím soudním úøedníkem Mgr. V. G. N. tedy byla, ¾e si soud nejprve zajistí správní spis a teprve podle toho, zda plnou moc uzná nebo ne, bude dále postupovat. Mgr. H. nìkolikrát v prùbìhu mìsícù øíjna, listopadu, prosince a na zaèátku ledna kontaktovala soud s dotazem, jak je v pøípadu pokraèováno, nebo» ¾aloba spolu se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku byla podána dne 21. 9. 2011. Rovnì¾ v prùbìhu tohoto období dodávala dal¹í písemnosti se ¾ádostí, aby k nim soud pøihlédl pøi posuzování ¾aloby (podání ze dne 26. 10. 2011, podání ze dne 15. 12. 2011). Od podání ¾aloby a¾ do dne, kdy Mgr. H. obdr¾ela odmítavé usnesení mìstského soudu, neobdr¾ela Mgr. H. od soudu ¾ádný pøípis ani jinou písemnost, pøesto¾e kompletní správní spis byl soud k dispozici od 26. 10. 2011.
[6] Stì¾ovatel té¾ upozoròuje, ¾e plná moc, kterou Mgr. H. dolo¾ila v pøípadì stì¾ovatele, je naprosto toto¾ného obsahu jako plné moci, které dolo¾ila k zastupování ve vìcech vedených u mìstského soudu pod sp. zn. 4 Az 17/2011 a 2 Az 15/2011, pøièem¾ tyto plné moci byly soudem akceptovány.
[7] Podle stì¾ovatele mìstský soud postupoval nesprávnì a s nedostateènou snahou ¹etøit procesní práva stì¾ovatele. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾aloba je podána za stì¾ovatele. Plnou mocí, obsa¾enou ve spisovém materiálu, zmocòuje stì¾ovatel Mgr. H., aby mimo jiné èinila jakákoliv právní podání. Takovýmto právním podáním ¾aloba bezpochyby je. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. Nelze tedy najít logický dùvod, proè by se zru¹ení uvedeného rozhodnutí mìla domáhat Mgr. H., její¾ práva uvedeným rozhodnutím nemohla být nijak dotèena. Naopak samotná skuteènost, ¾e Mgr. H. podala za urèitou osobu ¾alobu, její¾ pøílohou uèinila kopii dokumentu, kterou mohla mít s velkou pravdìpodobností k dispozici jen dotyèná osoba (kopie napadeného rozhodnutí), a dále zasílala na soud doplnìní vztahující se k osobì a rodinì stì¾ovatele, nasvìdèuje tomu, ¾e zástupkynì skuteènì jedná za zastoupeného úèastníka øízení na základì plné moci. Soud mìl rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e Mgr. H. po celou dobu èinila v¹e ve prospìch stì¾ovatele a na podporu jeho tvrzení. Stì¾ovatel odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zpùsobilý úèastník nemusí být v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zastoupen, nebo» zastoupení není v tomto øízení povinné. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61.
[8] Pokud mìl soud jakékoliv pochybnosti ohlednì udìlené plné moci, mìl s ohledem na skuteènost, ¾e nedolo¾ení zastoupení úèastníka øízení je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 162/2005-66 ze dne 31. 5. 2006), v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat Mgr. H. k pøípadnému doplnìní plné moci. Stejnì tak mìl kontaktovat i stì¾ovatele, jeho¾ adresa mu byla známa, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí se dotýká pouze právní sféry jeho osoby.
[9] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2012 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá blí¾e vyjadøovat, nebo» jejím dùvodem je nesouhlas s procesním rozhodnutím soudu. ®alovaný tak odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí soudu. ®alovaný pouze upozornil na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Mgr. K. H. podmínky uvedeného ustanovení podle názoru ¾alovaného nesplòuje. ®alovaný se také domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky, proto¾e Mgr. Vladan Bro¾ v podané kasaèní stí¾nosti nijak nefiguruje.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[13] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[14] Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak kasaèní stí¾nost shledal jako pøijatelnou, nebo» v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele.
[15] Ze spisu mìstského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e spis obsahuje na è. l. 12 pokyn vy¹¹ímu soudnímu úøedníkovi k vyhotovení výzvy pro Mgr. K. H., aby pøedlo¾ila plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jinak bude jí podaná ¾aloba pova¾ována za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Tentý¾ pokyn ukládal vy¹¹ímu soudnímu úøedníkovi poslat výzvu stejného obsahu také stì¾ovateli na adresu do Nìmecka uvedenou v ¾alobì. Spis v¹ak neobsahuje záznam o vypravení výzev, ani písemné vyhotovení výzev a chybí také doruèenky, které by prokazovaly doruèení tìchto výzev. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e na è. l. 13 je zalo¾en záznam o telefonickém hovoru ze dne 19. 10. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e Mgr. H. sama soud kontaktovala na základì toho, ¾e v jiné obdobné vìci jí byla doruèena výzva soudu k zalo¾ení plné moci do spisu, proèe¾ oèekávala, ¾e stejnou výzvu obdr¾í i v projednávané vìci. Ze záznamu o telefonickém hovoru dále vyplývá, ¾e Mgr. H. soudu sdìlila, ¾e plná moc je souèástí správního spisu a ¾e je pøesvìdèena, ¾e tato plná moc bude soudem akceptována, proto¾e obdobná plná moc byla ji¾ tým¾ soudem akceptována v nìkolika jiných vìcech. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel byl vyho¹tìn do Nìmecka, proto nemá mo¾nost získat od nìj plnou moc. Soudní spis dále obsahuje podání Mgr. H. jako¾to zástupkynì stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2011 (è. l. 21) a ze dne 15. 12. 2011 (è. l. 24).
[16] Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e výzvy mìstského soudu k dolo¾ení plné moci urèené Mgr. H. a stì¾ovateli nebyly mìstským soudem odeslány, a tedy ani doruèeny Mgr. H. èi stì¾ovateli, jak ostatnì uvádí i stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[17] Nedolo¾ení plné moci zmocnìnce je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, co¾ potvrzuje i judikatura zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 115/2011-45, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z ust. § 104 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e soud má povinnost uèinit vhodná opatøení k odstranìní odstranitelného nedostatku podmínek øízení.
[18] V projednávané vìci mìstský soud fakticky tato opatøení neuèinil, nebo» zøejmì nedopatøením do¹lo k tomu, ¾e výzvy k dolo¾ení plné moci urèené stì¾ovateli a Mgr. H. nebyly odeslány. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl, ani¾ by de facto uèinil opatøení smìøující k odstranìní odstranitelného nedostatku podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu bylo za této situace nezákonné, proto rozhodl o zru¹ení usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] K námitkám ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc Mgr. K. H. k podání kasaèní stí¾nosti a k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zmocnil Mgr. Vladana Bro¾e, advokáta. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podmínka povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je tím splnìna. By» byla kasaèní stí¾nost podána a zøejmì té¾ sepsána obecnou zmocnìnkyní stì¾ovatele, je stì¾ovatel zároveò zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Tento postup je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovatelný.
[20] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e plná moc udìlená Mgr. K. H. a zalo¾ená ve správním spise je skuteènì formulována nevhodnì, nebo» je v ní výslovnì uvedeno, ¾e je udìlena pro zastupování ve správním øízení (srov. formulaci udìluji tímto plnou moc Mgr. K. H. , aby mne zastupovala ve správním øízení ve vìci mé ¾ádosti o udìlení mi mezinárodní ochrany na území Èeské republiky. ). Takto formulovanou plnou moc nelze akceptovat pro zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo zde ji¾ nejde o správní øízení ale o øízení pøed správním soudem.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém øízení mìstský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 110