Source: https://www.studiocerbone.com/tribunale-amministrativo-regionale-campania-sentenza-04-dicembre-2013-n-5524-inserimento-del-figlio-minore-nel-titolo-di-soggiorno-mancanza-dellassenso-dellaltro-genitore/
Timestamp: 2018-02-18 09:06:11+00:00

Document:
﻿TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE CAMPANIA - Sentenza 04 dicembre 2013, n. 5524 - Inserimento del figlio minore nel titolo di soggiorno - Mancanza dell'assenso dell'altro genitore - Studio Cerbone
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE CAMPANIA – Sentenza 04 dicembre 2013, n. 5524 – Inserimento del figlio minore nel titolo di soggiorno – Mancanza dell’assenso dell’altro genitore
Sei qui: Home » TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE CAMPANIA – Sentenza 04 dicembre 2013, n. 5524 – Inserimento del figlio minore nel titolo di soggiorno – Mancanza dell’assenso dell’altro genitore
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE CAMPANIA – Sentenza 04 dicembre 2013, n. 5524
Straniero – Immigrazione – Permesso di soggiorno – Inserimento del figlio minore nel titolo di soggiorno – Mancanza dell’assenso dell’altro genitore
Dato atto che a mezzo del ricorso in esame, notificato il giorno 26 settembre 2013 e depositato il 26 ottobre successivo, la cittadina ghanese O.D. si duole del decreto del Questore di Caserta meglio sopra specificato, emesso il 7 marzo 2012 e notificato il 17 giugno 2013, recante la “archiviazione della istanza di aggiornamento” del permesso di soggiorno, quale da ella presentata in data 22 gennaio 2010;
Che a siffatta determinazione l’amministrazione è addivenuta in quanto la O. – resasi peraltro irreperibile, per come indicato in seno al provvedimento gravato- non aveva ottemperato alla richiesta di produrre, al fine di una positiva definizione dell’istanza, l’assenso del coniuge per l’inserimento del figlio minore sul proprio titolo di soggiorno;
Atteso che la ricorrente assume che l’impugnata determinazione è illegittima per violazione degli artt. 4 e 5 del d. l.vo n. 286 del 1998, degli art. 7 ed 8 della l. 241 del 1990, nonché per eccesso di potere, poiché, nella sua prospettazione, ferma la mancata comunicazione di avvio del procedimento e le connesse violazioni di legge, l’amministrazione non avrebbe potuto negare l’accoglimento dell’istanza in quanto la mancata produzione dell’atto richiesto nella sede procedimentale era dovuta all’indisponibilità del coniuge a rilasciarlo, ovvero a causa non dipendente dalla sua volontà;
Preso atto che l’Avvocatura dello Stato si è costituita in giudizio per l’intimata amministrazione per resistere al ricorso ed ha versato in atti documentazione, nonché, in data 29 ottobre 2013, memoria difensiva secondo cui “la mancanza dell’atto di assenso richiesto per l’altro genitore non costituisce affatto una mera irregolarità amministrativa, come erroneamente sostenuto dall’istante e che anzi la necessità che detto atto venga acquisito quale condizione al rilascio del permesso costituisce elemento essenziale ai fini del perfezionamento della fattispecie. La legge prevede che tale assenso sia necessario proprio a tutela del minore”;
Considerato che la replica della difesa erariale meriti sicura condivisione non potendo, nella sede amministrativa data, assumere rilievo l’indisponibilità dell’altro coniuge a rilasciare l’atto di assenso;
Considerato ancora che, nella descritta situazione, alcun rilievo può esser conferito alla denuncia di violazione delle garanzie procedimentali, sulle quali si è soffermato in sede di discussione orale il procuratore attoreo, posto che, anche ove avesse a doversi convenire sulla mancanza di prove idonee in ordine all’irreperibilità della ricorrente, quale dichiarata nel provvedimento, non può comunque che farsi applicazione dell’art. 21 octies della stessa legge sul procedimento, n. 241 del 1990, ai cui sensi non può essere annullato il provvedimento la cui necessitata adozione senza margini di discrezionalità alcuna rimanga, come qui accade, palese nella sede processuale;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso vada respinto siccome infondato;
Che le spese di giudizio debbano seguire, come di regola, la soccombenza ed essere liquidate come in dispositivo;
Condanna la parte ricorrente e soccombente alle spese di giudizio che liquida in Euro 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori di legge per quanto dovuti, a favore dell’amministrazione resistente.
CONSIGLIO DI STATO – Sentenza 27 giugno 2013, n. 3523 – Ammissione al patrocinio a spese dello Stato
CONSIGLIO DI STATO – Sentenza 27 giugno 2013, n. 3525 – Diniego rinnovo permesso di soggiorno
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LAZIO – Sentenza 04 giugno 2013 – Stranieri disabile ed istanza di concessione della cittadinanza italiana
TRIBUNALE BOLOGNA – Ordinanza 30 settembre 2013 – Mancanza del requisito della titolarità del permesso di soggiorno
Giudice di Pace Borgo San Dalmazzo – Ordinanza 10 luglio 2013 – Straniero apolide ed ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato
TRIBUNALE GENOVA – Sentenza 19 ottobre 2013 – Permesso di soggiorno per motivi familiari: rinnovo
ARCHIVI Seleziona mese febbraio 2018 (390) gennaio 2018 (616) dicembre 2017 (765) novembre 2017 (994) ottobre 2017 (938) settembre 2017 (1001) agosto 2017 (709) luglio 2017 (1013) giugno 2017 (1013) maggio 2017 (875) aprile 2017 (740) marzo 2017 (849) febbraio 2017 (399) gennaio 2017 (883) dicembre 2016 (722) marzo 2016 (1) febbraio 2016 (1) gennaio 2015 (3) novembre 2014 (3) agosto 2014 (2) febbraio 2014 (458) gennaio 2014 (842) dicembre 2013 (760) novembre 2013 (770) ottobre 2013 (787) settembre 2013 (721) agosto 2013 (608) luglio 2013 (676) giugno 2013 (595) maggio 2013 (381) aprile 2013 (236) marzo 2013 (71) febbraio 2013 (15) gennaio 2013 (45) dicembre 2012 (37) novembre 2012 (25) ottobre 2012 (22) agosto 2012 (1)
CORTE DI APPELLO ROMA – Ordinanza 02 ottobre
TRIBUNALE DI BENEVENTO – Ordinanza 19 ottobr
CORTE D’APPELLO DI TRIESTE – Ordinanza
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 22145 depositata i

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 art. 7
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza