Source: http://kraken.slv.cz/6Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:44:52+00:00

Document:
6Ads137/2011
6 Ads 137/2011-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-91,
[1] ®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o její kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod, která byla rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010 zamítnuta, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín shledal v posudku pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10 %, a dospìl tedy k závìru, ¾e není invalidní. Námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-60, zamítl. ®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadala zákonnost rozsudku krajského soudu. Dne 25. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání, ve kterém ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e spor ohlednì invalidního dùchodu ukonèuje. Tého¾ dne krajský soud vydal usnesení è. j. 34 Ad 64/2010-91, kterým øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno, a zároveò tak nabylo právní moci, dne 2. 9. 2011. Dne 7. 9. 2011 ¾alobkynì adresovala krajskému soudu dal¹í sdìlení nadepsané jako odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává a bere zpìt ukonèení sporu a ¾ádá znovu o pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Toto podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. ®alobkynì po¾ádala, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce a dolo¾ila pro tyto úèely své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109, rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. Toto rozhodnutí pak schválil svým rozsudkem è. j. 6 As 3/2012-21 ze dne 22. 2. 2012 i Nejvy¹¹í správní soud.
[3] Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda toto podání splòuje ve¹keré formální po¾adavky na nìj kladené. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak není zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom obligátní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Jak ji¾ vý¹e popsal Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelce nebude soudem ustanoven advokát pro øízení o její kasaèní stí¾nosti, co¾ Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím schválil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pak svým usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-130, stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení písemné plné moci udìlené zástupci, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, k èemu¾ jí urèil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení této výzvy. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatelka plnou moc udìlenou jí zvolenému zástupci nepøedlo¾ila, aèkoli byla soudem upozornìna, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení této plné moci bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem. Stì¾ovatelka pøes výzvu soudu zastoupení advokátem nedolo¾ila, aèkoli byla pouèena o dùsledku nesplnìní této povinnosti.
[7] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120