Source: https://abogadosinvestigadores.blogspot.com/
Timestamp: 2020-01-20 18:31:20+00:00

Document:
La jueza , Juana Mercedes Caballero García, una mujer con los ovarios bien puestos, en la audiencia de prisión preventiva del 17 de julio 2014, le concedió a Benedicto Jiménez Bacca, director de la revista y la radio por Internet Juez Justo, la comparecencia restringida, en medio de una fuerte presión política y mediática ; actitud que demostró valor, sapiencia, imparcialidad y objetividad. Después de su decisión , fue quejada ante la OCMA; criticada por la prensa y antes de que la devuelvan a su lugar de origen (Huaura ) en donde aprendió a aplicar el Nuevo Código Procesal Penal , tuvo que aceptar la invitación de la periodista Milagros Leyva para dar su descargo porque en nuestro país , dulce y cruel a la vez, los jueces tienen que justificar sus decisiones ante la prensa que tiene más poder que el Fiscal de la Nación o el Presidente del Poder Judicial .
Recordemos ese día de la audiencia de prisión preventiva , 17 de julio 2014.
Ese día, la jueza de investigación preparatoria , Juana Mercedes Caballero García , una mujer trigueña, aguda , perspicaz, de amplia experiencia de aprendida como jueza en la provincia de Huaura donde se empezó a aplicar el código procesal penal, antes que la capital , que estaba más cerca de los 55 años que de los 50, inquisitiva, de amplios y profundos conocimientos legales, miraba y escuchaba atenta la exposición de la novel fiscal , Marita Barreto, ávida de notoriedad , que sustentaba las razones para pedir la presión preventiva de Jiménez y no otra medida cautelar .
De vez en cuando, la jueza la interrumpía haciéndole una que otra pregunta de precisión y aclaración y la fiscal se enredaba y no sabía explicar por qué considera que la empresa Juez Justo había lavado activos , cómo había lavado activos, por qué decía que la revista era intimidante o amedrentante y qué tenía que ver con el delito de lavado de activos , así como le pedía los elementos de convicción para el tipo de asociación ilícita para delinquir ; elementos de convicción que se supone debe ser “graves y fundados”, conforme al Art. 268 del Nuevo Código Procesal Penal ..
- ¿Usted , señora fiscal, dice que la revista Juez Justo intimidaba, asustaba a algunos funcionarios públicos , pero ni siquiera me ha presentado como prueba una de las revistas que usted menciona?- le preguntaba inquisitiva la jueza a la fiscal , quien no sabía que responder .
- Señora fiscal , usted dice que existe un elemento grave y fundado de convicción como es la transferencia bancaria de 70 mil nuevos soles, pero el imputado ha demostrado que este movimiento bancario se hizo con el anterior gerente de Juez Justo TV SAC- ¿Cómo explica eso?. Silencios.
Al final, le corrige la plana a la fiscal, quien titubeó, se puso nerviosa, molesta, empezó a levantar la voz y se sentó molesta.
A nadie le gusta que le corrijan la plana y ante tanto público.
La jueza continuó diciéndole a la fiscal que recién en el proceso se podrá determinar la real participación del imputado, por lo que no se daba el primer presupuesto de contar con fundados y graves elementos de convicción.
Siendo así, mencionó que carecía de sentido analizar la prognosis de la pena y el peligro procesal, ya que no es necesario que se den los tres presupuestos de manera concurrente para que se pueda dictar la prisión preventiva.
Y, en una decisión inesperada, increíble, sorprendente, que Jiménez no se lo esperaba porque había una tremenda presión política y mediática , la jueza Juana Mercedes Caballero , decide darle a Jiménez la comparecencia restringida .
Es el momento Jiménez se convence de lo que decían de la magistrada que era honesta, íntegra, valiente e inteligente; un pecado en nuestro país surrealista que después le pasaría la factura porque sería quejada y cambiada de colocación regresando a su provincia en donde empezó a conocer el nuevo código procesal penal .
Estaba sorprendido de la decisión de la juez, pero no pudo despejar una sombra de preocupación por lo que iba a pasar más adelante porque a muchos no les gustaba l a decisión de la magistrada ya que despertaría, sin lugar a dudas, resentimientos, amarguras, desesperanzas entre aquellos que querían verlo con prisión preventiva durante diciocho o treinta y seis meses que era el plazo límite de la prisión preventiva .
Sabía que se había ganado una batalla, pero no la guerra. Aún no terminaba el caso, faltaba un largo camino por recorrer en donde tenía que utilizar una buena estrategia legal porque en nuestro país los juicios son eternos, con el objetivo de desbaratar todo el castillo de arena que les gusta levantar los fiscales que tienen una imaginación portentosa por lo que a muchos les iría bien como novelistas de ficción que fiscales .
En este país contradictorio y surrealista, es fácil pasar de héroe a villano y de villano a héroe-. Pero al final, daba gracias a Dios y la Justicia , que está por encima de prejuicios, recelos, odios, soberbia , etc. Acá la prensa te investiga, procesa y sentencia y recién te suelta cuando te ve en la cárcel privado de libertad hasta que se pruebe tu responsabilidad , sin darte opción a nada.
Pero había que esperar la reacción de la prensa y de los representantes de los tres poderes del Estado porque lo más seguro era que se iba a desatar una presión mediática y política para torcer la voluntad de los jueces superiores que resolverían la apelación presentada por la fiscal respecto a la medida cautelar de comparencia restringida. Había ganado tiempo y tranquilidad con la inesperada decisión de la Jueza Caballero que le concedió la comparencia restringida que significa que debía salir en libertad, presentarse cada fin de mes para firma un cuaderno y pagar una caución que esta vez diez mil nuevos soles , una suma nada despreciable . Sabía que era una batalla ganada pero no la guerra. No podía cantar victoria porque estaba seguro que la fiera mediática y los enemigos políticos no iban a estar contentos con la medida de comparecencia restringida que me había dado esta valiente jueza a quien le guardo un eterno reconocimiento y agradecimiento.
Al día siguiente, como era de esperarse en un caso mediático como era la del abogado y empresario Rodolfo Orellana , un sector de la prensa se indignó y esto contagió como la peste a las principales autoridades de los tres poderes del Estado, dejándose escuchar un clamor diario y persistente por la medida adoptada por la Jueza Caballero. No estaban de acuerdo y pedían que se revoque por la de prisión .
Gran parte de la prensa peruana es “carroñera” y se molestaron cuando se enteraron que la jueza Caballero le había dado a Jiménez la comparencia restringida ; decían que esta medida era un golpe tremendo para la lucha contra la corrupción en el país .
La Jueza Caballero, titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, se vio obligada a salir a los medios y confirmar que estaba siendo sometida a una investigación en la OCMA y, en su defensa aducía que la Fiscalía había ofrecido 15 elementos en el caso de Benedicto Jiménez y de los 15 solo había uno que lo vinculaba.
La OCMA le abrió una investigación por ordenar la comparecencia restringida de Benedicto Jiménez ; ella confirmó en una entrevista que efectivamente estaba siendo investigada por este hecho y señalaba que había actuado conforme al Código Procesal Penal al tomar dicha decisión porque no había encontrado graves elementos de convicción en torno al ex jefe policial del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN).
La magistrada, en las entrevistas que dio, recordó que conforme lo señala el artículo 268° del Código Procesal Penal, se tiene que dar tres elementos de manera concurrente para dictar una orden de prisión definitiva, y precisó que ante la falta de uno de estos requisitos, ya no se analizan el segundo o el tercer punto.
Del mismo modo, rechazó los términos “injuriantes” que habría recibido por haber desestimado el pedido del Ministerio Público que solicitó prisión preventiva por 18 meses para Jiménez. Caballero García dijo que tenía 15 años de trayectoria respetable y anotó que se debe entender en este modelo que “el juez va a la audiencia sin tener conocimiento de los hechos”.
En este caso, tras el debate efectuado, no consideró que se daban fundados y graves los elementos de convicción. La Fiscalía ofreció 15 elementos de convicción en el caso de Benedicto Jiménez y de los 15 elementos (solo había uno que lo vinculaba).
Sorpresivamente, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que encabeza Enrique Mendoza, había decidido el 22 de octubre que ella regrese a un juzgado de Huaura y sea reemplazada por tres nuevos jueces. La decisión se publicó en la separata de normas legales del diario El Peruano.
Eterno reconocimiento y gratitud a la valentía y honestidad de la Jueza de investigación preparatoria , Juana Mercedes Caballero García .
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 6:54 No hay comentarios:
Etiquetas: JUEZA JUANA MERCEDES CABALLERO GARCIA HONOR AL MERITO
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 3:48 No hay comentarios:
LIBRO MECANISMOS DE LA VERDAD JACQUELINA FOWKS IDEAS CENTRALES
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 6:12 No hay comentarios:
Etiquetas: MECANISMOS DE LA VERDAD JACQUELINE FOWKS IDEAS CDNTRALES
SALA PENAL NACIONAL DECIDE ACEPTAR INHIBICIÓN DE JUEZA ELIZABETH ARIAS QUISPE EN EL CASO ORELLANA
La Sala Penal Nacional, integrada por los jueces superiores , Condori Fernandez, Carcausto Calla y Torres Muñoz, con resolución del 4 de enero del 2018, resuelve declarar fundado la inhibición de la Jueza Elizabeth Arias Quispe quien había reemplazo al juez del tercer juzgado de investigación preparatoria , Ricardo Manrique Laura , quien estaba a cargo del Expediente N° 164-2014 del Caso Orellana).
Con esta decisión , la causa es enviada a la Meza de Partes de la Sala Penal Nacional para que aleatoriamente sea derivada a otro juzgado de investigación preparatoria .
La causal de inhibición es que la jueza Arias ha sido ofrecida como testigo-agraviada por el Ministerio Público en la Carpeta Fiscal 24-2014 , incluso , fue a declarar en contra de la Revista Juez Justo por haberla considerado en una nota periodística titulada "Mal Olor".
"Mal Olor" es una nota publicada por la revista Juez Justo y un programa de TV por un extraño incidente y escándalo que sucedió en el año 2006 en una Sala Penal Anticorrupción cuando la Jueza Arias era secretaria de la Sala .
Estas fueron las publicaciones de Juez Justo en donde se comenta sobre este extraño incidente y escándalo sucedido en una corte del Poder Judicial.
Este hecho ocurrió en el año 2206 y fue publicado por los principales medios como el escándalo en una sala penal anticorrupción .
https://panamericana.pe/politica/24598
Luego la revista Juez Justo trata este tema con mayor profundidad en el 2011
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 11:38 No hay comentarios:
Etiquetas: JUEZA ELIZABETH ARIAS QUISPE JUEZ JUSTO MAL OLOR INHIBICION
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 4:24 No hay comentarios:
JUEZA DEL 37° JPL JESSICA CAMACHO PEVES ARCHIVA QUERELLA POR DIFAMACION AGRAVADA CONTRA BENEDICTO JIMENEZ INTERPUESTA POR GIOVANNI PAREDES RUIZ
El 22 de Julio 2016 , la Juez del 37° Juzgado Penal de Lima, Dra. Jessica Shirley CAMACHO PEVES, declaró de oficio EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL ; en consecuencia , envió al archivo definitivo la querella por difamación agravada contra Benedicto Jiménez Bacca por la comisión del delito contra el honor -Difamación Agravada interpuesta por Giovanni Paredes Ruiz.
La querella fue por motivo de haberse publicado en la Revista Juez Justo del mes de octubre 2011 la nota periodística “ LA COCA DE GIOVANNI” en donde se menciona el hallazgo de 48.5 gramas de clorhidrato de cocaína en la oficina administrativa que venía utilizando Giovanni Paredes Ruiz en el Camal de Yerbateros el día que su hermanastra Blanca Paredes se hizo cargo de la administración del mismo por orden judicial y se le atribuye ser un organizador de orgias con sexo , alcohol y drogas en la cual incluso participaría menores de edad en base a un testimonio clave ..
Pero como el tiempo es inexorable e incorruptible, esta querella fue enviada al archivo, borrándose todos los antecedentes y registros de este caso.
En este tipo de delitos(difamación agravada por medio de prensa, Art, 132, in fine del Código Penal) la consumación es inmediata o instantánea , o sea, el mismo día que se publica la nota periodística, en diciembre 2011 , por lo que ya había transcurrido más de cuatro años seis meses por lo que la juez resolvió acoger la prescripción extraordinaria de la acción penal .
Al no pronunciarse de fondo la jueza , situación que hubiese cubierto la expectativa del querellado Jiménez porque esperaba una sentencia absolutoria por parte de la judicatura , fundamentado en que la nota publicada es expresión de la libertad de prensa resguardado por la Constitución Política) nadie puede enervar la presunción de inocencia conforme al Artículo 2.24..e de la Constitución Política del Perú porque toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad( sentencia firme).
En el caso de las querellas por difamación agravada el proceso penal se resuelve como última instancia en la Corte Suprema en donde se declara “firme”.
La prescripción de la acción penal privada del proceso se dio porque tomando en cuenta de que en la difamación agravada el plazo máximo de pena es de tres años y había transcurrido más de 4 años, 6 meses, impidió que el 37° ° Juzgado Penal de Lima pueda pronunciarse de fondo en el sentido de determinar si la nota periodista eran difamatoria. .
Al no pronunciarse de fondo el juzgado ( situación que hubiese cubierto la expectativa del director de la Revista Juez Justo porque esperaba una sentencia absolutoria por parte del juzgado ) la tesis incriminatoria de la fiscalía de que la revista era intimidante y amedrentaba a los personajes como Giovanni Paredes Ruiz, se debilita porque sólo una sentencia firme y consentida, con el respeto al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva , puede enervar la presunción de inocencia conforme al Artículo 2.24..e de la Constitución Política del Perú, mientras tanto toda persona sigue siendo considerada inocente y no se puede enervar la presunción de inocencia
En tiempos en donde impera el oscurantismo y escasea la justicia, a veces el tiempo con su naturaleza imprescriptible e incorruptible puede ser un buen aliado de la justicia .
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 7:18 No hay comentarios:
CORTE SUPREMA ARCHIVA QUERELLA EL 13 MARZO 2017 CONTRA BENEDICTO JIMENEZ INTERPUESTA POR MARTIN RETAMOZO ROCA
El 13 de marzo último, la sala penal permanente, integrada por los vocales supremos, Villa Stein, Pariona Pastrana, Neyra Flores, Sequeiros Vargas, y Figueroa Navarra, revolviendo el Recurso de Nulidad N° 1972-2016 -Lima interpuesta por el ex Fiscal Superior, Martin Retamozo Roca contra la Tercera Sala Penal Reos Libres quien había dispuesto l archivo de la querella por difamación agravada que le interpuso Retamozo Roca a Benedicto Jiménez cuando era director de la Revista Juez Justo y en la Edición N° 14 de Junio 2011 se publicó una nota periodística titulada “Acoso familiar “ en donde se daba a conocer a la opinión pública el abuso de autoridad y poder que venía ejerciendo en su calidad de fiscal superior en contra de su sobrino Luis Retamozo Retamozo , un oficial de la Policía de Investigaciones .
La Corte Suprema ordenó archivar el proceso , revocar la sentencia efectiva de dos años de prisión efectiva y el pago de 100 mil nuevos soles por reparación civil y dispuso la inmediata libertad del procesado que había dispuesto una juez del 30° juzgado Penal de Lima , en el mes de diciembre 2015, fiel a la consigna de “hacer leña del árbol caído” sentenció de manera desproporcionada e irrazonable a Benedicto Jiménez con 2 años de prisión efectiva, cuando por este tipo de delito (querellas) lo usual es pena condicional o suspendida por la misma naturaleza del delito de prensa.
Pero como el tiempo es inexorable e incorruptible, esta querella fue enviada al archivo, disponiendo la Sala Suprema la excarcelación en este proceso y el borrado de todos los antecedentes y registros de este caso.
En este tipo de delitos(difamación agravada por medio de prensa, Art, 132, in fine del Código Penal) la consumación es inmediata o instantánea , o sea, el mismo día que se publica la nota periodística , materia de la querella, titulada “Acoso familiar “ en el mes Junio 2011 en la Revista Juez Justo ,Edición N°125, por lo que había transcurrido más de cuatro años seis meses cuando llegó a la Tercera Sala Penal Reos Libres, colegiado que resolvió acoger la prescripción extraordinaria de la acción penal , pero el querellante interpuso recurso de nulidad que fue resuelto la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema sentando jurisprudencia en su resolución del 13 de marzo 2017 de que por el principio de legalidad la dilación procesal no suspende los plazos de la prescripción de la acción penal .
Al no pronunciarse de fondo la Tercera Sala Penal Reos Libre ni la Sala Permanente de la Corte Suprema (Situación que hubiese cubierto la expectativa del querellado Jiménez porque esperaba una sentencia absolutoria por parte de la Sala Permanente de la Corte Suprema) fundamentado en que las notas publicadas en la Revista Juez Justo es expresión de la libertad de prensa resguardado por la Constitución Política) nadie puede enervar la presunción de inocencia conforme al Artículo 2.24..e de la Constitución Política del Perú porque toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad( sentencia firme). En el caso de las querellas por difamación agravada el proceso penal se resuelve como última instancia en la Corte Suprema en donde se declara “firme”.
Video de Juez Justo TV que también fue materia de la querella :
Publicado por Abogados Litigantes Investigadores(ALI) en 5:48 No hay comentarios:
RECONOCIMIENTO AL VALOR , HONESTIDAD, CORAJE Y OBJ...

References: artículo 268
 resolución 
in fine
 Artículo 2
 Artículo 2
in fine
 resolución 
 Artículo 2