Source: http://kraken.slv.cz/6A32/2001
Timestamp: 2018-07-19 11:25:33+00:00

Document:
6A32/2001
è. j. 6 A 32/2001-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 11, Znojmo proti ¾alované mu Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù.
Podanou ¾alobou se ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Znojmì ze dne 29. 9. 1998 èj. 695/98, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, zejména ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e sice pøipou¹tí, ¾e ¾alovaným jmenovaní státní pøíslu¹níci Ukrajiny pracovali dne 3. 9. 1998 v objektu ¾alobce, av¹ak je-li orgán kontroly (Úøad práce ve Znojmì) oprávnìn ukládat pokutu zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù, pak sice souhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e ¾alobce poru¹il jisté povinnosti, av¹ak nikoli zavinìnì. ®alobce uvádí, ¾e zavèas ¾ádal právì Úøad práce ve Znojmì o zaji¹tìní pracovních sil, které potøeboval v urèitém termínu, nebo» jeho podnikatelskou komoditou je zemìdìlství a v tomto oboru je tøeba pracovat právì v dobì, kdy je toho zapotøebí vzhledem k poèasí a agrotechnickým lhùtám plodin. Sám ¾alobce nemohl ¾ádné brigádníky sehnat, proto ¾ádal Úøad práce ve nucen si pracovníky sehnat sám, nebo» ji¾ vlivem poèasí hrozil vznik ¹kody na zemìdìlských plodinách. Z uvedeného dùvodu tedy ¾alobce nespatøuje ve svém konání ¾ádné zavinìní, naopak, sna¾il se odvrátit ¹kodu na svém majetku tak, jak jen dokázal. Proto se jeví ¾alobci ulo¾ení pokuty jako nedùvodné, namítá, ¾e skutkový stav je nedostateènì zji¹tìn, napadená rozhodnutí vychází z jednostrannì a úèelovì zji¹tìného stavu. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98 a rovnì¾ tak rozhodnutí Úøadu práce ve Znojmì ze dne 29. 9. 1998, èj. 695/98, které vykazuje stejné nedostatky. ®alobce navrhuje odlo¾it vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí a to do doby pravomocného skonèení øízení pøed soudem.
®alovaný se k podané ¾alobì vyjádøil a uvedl, ¾e ze spisové dokumentace Úøadu práce ve Znojmì jednoznaènì vyplývá, ¾e úøad práce provedl dne 3. 9. 1998 kontrolu na pracovi¹ti ¾alobce v B. a pøi této kontrole zjistil, ¾e na pracovi¹ti ¾alobce pracují státní pøíslu¹níci Ukrajiny, H. M., H. D. a S. V., kteøí pro ¾alobce vykonávali práci, ten jim ji také pøidìloval, øídil a kontroloval a jeho pracovními ochrannými pomùckami byli také vybaveni. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti, jsou obèané jako úèastníci právních vztahù podle tohoto zákona obèané Èeské republiky. Stejné právní postavení mají cizinci a osoby bez státní pøíslu¹nosti (dále jen cizinci ); do zamìstnání mohou být pøijati a zamìstnání na území Èeské republiky v¹ak mohou cizinci vykonávat jen tehdy, jestli¾e jim bylo udìleno povolení k zamìstnání a povolení k pobytu, pokud zákon nestanoví jinak. Proto¾e bylo jednoznaènì úøadem práce prokázáno, ¾e osoby, které pro ¾alobce v dobì provádìné kontroly pracovaly nemìly povolení k pobytu a k práci, úøad práce oprávnìnì ulo¾il pokutu za poru¹ení takové právní povinnosti. Vý¹e pokuty byla rovnì¾ ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí zva¾ována a byla shledána úmìrnou, nebo» byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí s maximální èástkou 250 000 Kè. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout.
Dne 3. 9. 1998 provedl Úøad práce ve Znojmì kontrolu u ¾alobce, jako zamìstnavatele, o jejím provedení sepsal protokol, kontrola byla provedena v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) a § 8 zákona è. 9/1991 o zamìstnanosti a dle stanoveného programu. Pøi kontrole bylo úøadem práce zaji¹tìno, ¾e ¾alobce zamìstnává tøi cizince (H. M., H. D. a S. V.), a proto jej vyzval, aby dne 7. 9. 1998 pøedlo¾il úøadu práce doklady tìchto osob (pracovní smlouvy, mzdové listy, zápoètové listy aj.). Dne 7. 9. 1998 se na úøad práce dostavil k ústnímu jednání zástupce ¾alobce JUDr. J. M., který do protokolu o ústním jednání potvrdil, ¾e uvedení tøi cizinci byli skuteènì zamìstnanci ¾alobce, písemné pracovní smlouvy v¹ak vyhotoveny nebyly, nebo» se jednalo o nárazovou práci, za kterou jim byla ¾alobce vyplacena mzda dle ústní dohody 25 a¾ 30 Kè za hodinu práce. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 1998, èj. 695/98 ve shodì s ustanovením § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti Úøad práce ve Znojmì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak uvedl zejména ¾e svojí kontrolou, zamìøenou zejména na zamìstnávání cizincù bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce zamìstnával tøi cizince H. M., H. D. a S. V., kteøí v dobì kontroly pracovali u ¾alobce bez povolení k pobytu a bez pracovního povolení od úøadu práce (vyjma H. M., která má povolený dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání u jiného zamìstnavatele). V odùvodnìní svého rozhodnutí se Úøad práce ve Znojmì rovnì¾ zabýval dùvody a vý¹í ulo¾ené pokuty. Proti tomuto rozhodnutí podal zástupce ¾alobce odvolání, zelináøských komodit, jedná se zejména o sezónní práce s nárazovou potøebou pracovníkù, v návaznosti na aktuální poèasí. Proto¾e nemohl ¾ádné pracovníky pro práci na poli sehnat, vzal na brigádu i vý¹e jmenované státní pøíslu¹níky Ukrajiny. Ve svém odvolání ¾alobce sice pøiznává, ¾e uvedené brigádníky bez povolení k pobytu a bez pracovního povolení zamìstnal, av¹ak nemìl jiné východisko, jestli¾e chtìl zachránit úrodu. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta je vysoká a proto navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutí úøadu práce zru¹il.
K odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný, dne 22. 1. 1999, rozhodnutím èj. 44/601/40837/19.11.98, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný zejména uvedl, ¾e poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. bylo jednoznaènì prokázáno, nebo» ¾alobce zamìstnával osoby bez povolení k pobytu i bez pracovního povolení. Rovnì¾ tak zdùvodnil vý¹i ulo¾ené pokuty-uvedl, ¾e úøad práce zohlednil skuteènost, ¾e se jedná o první ulo¾ení sankce u tohoto ¾alobce za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o zamìstnanosti a proto byla ulo¾ena pokuta pouze ve spodní hranici zákonného rozmezí. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. J. M. dne 29. 1. 1999, jak o tom svìdèí záznam spolu s podpisem jmenovaného na doruèence obálky, v ní¾ bylo rozhodnutí doruèováno.
Dne 30. 3. 1999 podal zástupce ¾alobce ¾alobu na pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999, èj. 44/601/40837/19.11.98 a to k Okresnímu soudu ve Znojmì. Dne 18. 5. 2000 Okresní soud ve Znojmì usnesením sp. zn. 5 C 375/99 vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne 11. 10. 2000 Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením sp. zn. 18 C 105/2000 postoupil vìc Vrchnímu soudu v Praze. Dne 19. 12. 2001 usnesením sp. zn.-55 Vrchní soud v Praze odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného a to do doby pravomocného skonèení øízení v této vìci.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona; jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti jsou obèané Èeské republiky úèastníky právních vztahù podle tohoto zákona. Stejné právní postavení mají cizinci a osoby bez stání pøíslu¹nosti (dále jen cizinci ); do zamìstnání mohou být pøijati a zamìstnání na území Èeské republiky v¹ak mohou cizinci vykonávat jen tehdy, jestli¾e jim bylo udìleno povolení k zamìstnání a povolení k pobytu, pokud zákon nestanoví jinak. práce-dle ust. § 8 odst. 1 cit. zákona) oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinnosti podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Pøi ukládání pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Je-li právní úprava správních deliktù koncipována na principu zavinìní, jako jednoho z pøedpokladù spáchání správního deliktu, dle obecné nauky správního práva zásadnì postaèuje zavinìní z nedbalosti, pokud zákon výslovnì nestanoví, ¾e u urèitých jednání jde o správní delikt jen pøi úmyslném zavinìní. Tak je tomu i u souzeného pøípadu. U zavinìní z nedbalosti postaèuje, ¾e osoba, na kterou dopadá sankce za spáchání správního deliktu buï vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit urèité následky (poru¹ení urèitého právního pøedpisu) a spoléhala na to, ¾e tyto následky nezpùsobí, nebo nevìdìla, ¾e je mù¾e zpùsobit, aè vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mohla a mìla. Úmysl (jeho¾ pøítomnost v¹ak nevy¾aduje aplikovaný právní pøedpis) pak mù¾e být buï pøímý, sleduje-li osoba svým jednáním urèitý, právní normou zakázaný úèel, nebo nepøímý-pokud osoba dosáhne jistého protizákonného výsledku, o nìm¾ vìdìla, ¾e jako dùsledek jejího jednání je mo¾ný a pro pøípad, ¾e nastane s ním byla srozumìna.
Sám ¾alobce jak v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení sankce, tak v ¾alobì, uvádí, ¾e si byl vìdom jistého pochybení, kdy¾ pøijal k práci osoby ukrajinské národnosti, jiné pracovníky v¹ak pøes svoji snahu nesehnal a nutnost odvrátit ¹kodu na úrodì jej k tomu nutila. V takovém pøípadì v¹ak nelze pøipustit závìr, ¾e se jednalo o jednání v krajní nouzi a tedy o beztrestnost, nebo» odvracení vlastní pøípadné ¹kody není chránìným zájmem uvedeným v aplikovaném právním pøedpisu, podle kterého ¾alovaný k ulo¾ení sankce pøistoupil. Vzhledem k uvedeným okolnostem v¹ak a rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jednalo o první ulo¾ení sankce u ¾alobce za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o zamìstnanosti, byla ulo¾ena pokuta pouze ve spodní hranici zákonného rozmezí, co¾ také ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí vylo¾il. Pøi ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozmezí byla správními orgány zohlednìna míra zavinìní ¾alobce, rovnì¾ tak záva¾nost poru¹ení povinnosti i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti ¾alobce do¹lo.
Jak je ze správního spisu zøejmé, k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù v uvedeném rozsahu ¾alobcem do¹lo, pøíèinná souvislost mezi konáním ¾alobce a poru¹ením právních pøedpisù byla rovnì¾ prokázána.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného odpovídá zákonu a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a 7 s. ø. s.), ¾alovaný nárok na náhradu nákladù nevznesl, ostatnì ze spisu je patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud úspì¹nému ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný ¾ádný opravný prostøedek.

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 12
 § 8
 § 9
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 2
 § 8
 soud 
 soud