Source: http://carlos5600.blogspot.com/2008_01_01_archive.html
Timestamp: 2017-03-29 03:19:59+00:00

Document:
Carlos56: enero 2008
Buscando por la Red información relativa al empeño español en la Guerra de Irak, naturalmente se accede a las páginas próximas al ámbito familiar.Con alegría estoy descubriendo que existe una constelación de profesionales y aficionados enamorados de la milicia y la historia española. Entre estas páginas he encontrado unaTodo a baborque me ha parecido particularmente interesante. Reúne una buena colección de artículos y presentaciones gráficas sobre la historia naval particularmente la española. Entre el material, al que se le puede dedicar muchas horas de atenta lectura y observación, he encontrado esta presentación de su colaborador Antonio Pérez Carrillo. Dura unos diez minutos y está acompañado por una emotiva banda musical.Espero que os agrade. "Soñando victorias, diciendo cantares,marinos de España crucemos los mares,delante, la gloria, la leyenda en pos,debajo las voces de nuestros caídos,y arriba el mandato de España y de Dios."Del Himno de la Escuela Naval
Mi amigo Jomesa me remite para su máxima difusión este vídeo. Me informa también de la dirección en la que se pueden encontrar los vídeos producidos por la plataforma ciudadana de los Peones Negros.http://www.youtube.com/user/QSVTVDado el interés que tiene para todos el que la investigación no se detenga y lleguemos a conocer los inductores y colaboradores del atentado de 11M, ruego su máxima difusión.
He añadido una nueva página a la web de Carlos56 : "Vuelven las tropas a España"El esquema de exposición es el de Introducción / Cronología / Análisis / Conclusiones.Reproduzco aquí las primera y última de las secciones.Introducción.Se pretende documentar los hechos relacionados con la decisión de hacer volver a las tropas españolas destacadas en Irak en la primavera del 2005. El ámbito que se pretende explorar aquí y ahora es exclusivamente el de las decisiones políticas. Queda para otro momento otros ámbitos que pudieron ser considerados a la hora de tomar la decisión: situación militar; relaciones con EEUU; relaciones con el fundamentalismo islámico; 11M… En cualquier caso esos otros aspectos no fueron argumentados como razones por el Gobierno para justificar sus decisiones y podrían formar parte de los silencios, pero no de las mentiras oficiales.Cronología relacionada…Análisis y comentarios…Conclusiones.Los comentarios y análisis presentados provienen de fuentes muy diversas y contienen juicios de valor. Si bien pueden ser coherentes de por sí, obviamente no lo son entre sí. Pero entre todos se obtiene una clara historia:El P(SOE) apoya en los ámbitos internacionales una resolución que solicita la implicación internacional con dinero y tropas en el esfuerzo de las fuerzas internacionales. Al mismo tiempo, no sólo no vuelve a Irak, es que además hace una llamada a la retirada de las que ya están. Pero lo único que se vende en España es una retirada que en el resto del mundo se toma por deserción (¡hasta el socialismo italiano nos puso como ejemplo de cómo no podían hacerse las cosas!).Se puede leer el artículo entero en "Vuelven las tropas a España"
Modificaciones en la web de Carlos56: Se ha introducido una dirección de correo.Se ha desplazado de lugar el contador.Se ha enlazado cada página a la página de comentarios en el blog.Se ha introducido un enlace al Centro de Información de las Naciones Unidas (CINU) relacionado con la "Cuestión de Irak"Se ha introducido un enlace a las "cartas dirigidas al Secretario General y/o al Presidente del Consejo de Seguridad".Se ha añadido una nueva página titulada "Vuelven las tropas a casa".
Animado por los siempre bien intencionados comentarios de Oroel me he decidió a fijar algunas de las entradas de este blog en formato web http://www.telefonica.net/web2/carlos5600/index.html En la medida de lo posible procuraré mantener esas páginas actualizadas y enriqueciéndolas con nuevas entradas, datos o correcciones. El aspecto es un poco pobre, pero no creo que el tema de las mentiras relacionadas con la guerra de Irak esté para muchas fantasías… eso y que mis conocimientos sobre HTML , Java y demás zarandajas tampoco dan para mucho mas. Mi intención es mantener este blog incluyendo en él los comentarios de actualidad que me permita el escaso tiempo del que dispongo. A la vez lo utilizaría a modo de bitácora de la web, dejando constancia de las modificaciones que esta fuese sufriendo. Siempre si me es posible, trataré de enlazar las páginas de la web con la de comentarios del blog de modo que fuese posible mantener un diálogo por esta vía con quién así lo deseara. A los cuatro o cinco que ya os habéis asomado por aquí espero que os pueda ser de interés.
El objetivo de este estudio es describir y documentar el episodio protagonizado, en el año 2005, por una fragata española en el Golfo Pérsico. Se ha procurado diferenciar en tres apartados: cronología, consideraciones (valoración de los hechos) y las conclusiones que tras la lectura de los documentos localizados y los foros especializados he podido llegar.En el mundo militar, o por lo menos los civiles que se aproximan a este mundo, son muy proclives a la utilización de siglas y acrónimos. Es inevitable que se terminen adoptando algunos de estos términos, que procuraré ir aclarando conforme aparezcan. Así en el siguiente texto se empleara con cierta frecuencia la denominación “Ajema” que se entenderá como Almirante general Jefe del Estado Mayor de la Armada, que tiene entre otras funciones la de representar a la globalidad de la Armada en cuanto a la explicación de gastos y presupuestos en el Congreso de los diputados.Las fragatas F-100 son buques antiaéreos, considerados escoltas oceánicos, construidos en los astilleros del Ferrol. Desplazan 6.000 toneladas y cuentan con el sistema de combate Aegis, de origen estadounidense y un radar tridimensional capaz de detectar movimientos de aeronaves en un radio de 600 kilómetros. La F-101, Álvaro de Bazán, cuenta con 230 tripulantes, incluyendo una Unidad Aérea Embarcada (helicóptero SH60B) y una unidad de Protección de Infantería de Marina. Costó unos 600 millones de euros en el momento de su entrada en servicio, el 19 de septiembre de 2002.La cronología de los hechos que se pretenden analizar es:24/10/2003 Se inicia un largo proceso de preparación para llegar a la integración de la A. de Bazán en un grupo de combate norteamericano.18/04/2004 Constitución del Gobierno de Rodríguez Zapatero.--/03/2005 entre el 15 y el 17 de marzo, en la base de Norfolk (Virginia), tiene lugar una reunión para «aclarar asuntos finales» sobre la misión de la fragata. En un télex de la Armada se define la integración en dos fases una de adiestramiento y otra de integración.--/04/2005 Se realiza el proceso de conexión y pruebas de un sistema de conexión cifrada vía satélite. Se instala un terminal y se abonan 500 € diarios a la compañía propietaria del satélite. Se objetivo es facilitar la comunicación con los buques americanos.26/04/2005 Se firma en el Cuartel General de la Flota, Rota, el acuerdo de integración de la fragata Álvaro de Bazán en el Grupo de Combate del portaaviones “Teodore Roosevelt”--/05/2005 Se inicia la fase de entrenamiento, adiestramiento e integración previa al despliegue. Durante este periodo el buque visitó los puertos de Norfolk y Miami.05/05/2005 La fragata “Álvaro de Bazán” se convierte en el primer barco de combate español que se integra en la Armada de Estados Unidos, al incorporarse al grupo de combate del portaaviones estadounidense en una recepción oficial que tuvo lugar a bordo del “Theodore Roosevelt” en la base naval de Norfolk . Al acto oficial asistió el ministro de Defensa, José Bono, en la tercera jornada de la visita de éste a EEUU. Durante su alocución ante la tripulación de la fragata, José Bono indicó que el servicio y la labor que desarrollan los miembros de la Armada es “impagable”.--/07/2005 Entre el 2 y el 22 de julio, la Álvaro de Bazán participa en distintos ejercicios, entre ellos uno de «force protection» y otros de adiestramiento con el buque USS San Jacinto, en aguas internacionales frente a Estados Unidos. Este buque es uno de los del grupo del Roosevelt.29/07/2005 Regresa a la base en el Arsenal de Ferrol.--/07/2005 El Ajema cursa órdenes al comandante de la Álvaro de Bazán, Cristóbal González-Aller, para que su unidad «destaque» en aguas del Golfo de Cádiz y se incorpore «como escolta» del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. Se le indica que el mando operativo de la fragata «se transferirá sucesivamente» a los mandos de la flota norteamericana «según el área de responsabilidad» en que se encuentre el grupo de combate concreto. El Ajema autoriza el embarque de un «grupo de apoyo de comunicaciones norteamericano».--/09/2005 El Ajema se refiere al despliegue de la fragata junto al Theodore Roosevelt en un «área de operaciones del mar Mediterráneo, Océano Indico o Golfo Pérsico», mencionando expresamente esa zona del conflicto que, sin embargo, no aparece en su intervención parlamentaria del 13 de octubre en el Congreso.10/09/2005 La fragata se integra en el grupo de combate del portaaviones nuclear estadounidense 'Theodore Roosevelt' en el Golfo Pérsico. La misión del grupo es proporcionar “apoyo aéreo y marítimo” a las tropas de la coalición internacional en Irak y garantizar la seguridad de las plataformas petrolíferas. Pero la fragata española no partió en condiciones óptimas de funcionamiento y en más de una ocasión, el mando supremo del 'Theodore Roosevelt', James A. Winnefeld, invitó a Cristóbal González-Aller, al mando de la Álvaro de Bazán a continuar su adiestramiento en otros grupos de combate con misiones menos estratégicas, según fuentes no oficiales. La Armada declinó hacer comentarios al respecto.Posiblemente los problemas se deban a dificultades en la interoperabilidad de los sistemas de la fragata para su integración plena en la red de comunicaciones del Grupo de Combate del Theodore Roosevelt. El 2 de octubre, el especialista de operaciones de segunda clase Keison Hunt se enrola en la tripulación de la fragata española. Hunt pertenece al Equipo de Comunicaciones de Estados Unidos. Su labor es calificada como muy importante para la interoperatividad de las comunicaciones entre el mando de la fragata y el del portaaviones.13/10/2005 El Ajema, Zaragoza Soto, interviene en el parlamento y no menciona la posibilidad de que el buque se encuentre en el Golfo Pérsico. El jefe de la Armada describió la presencia de la fragata como algo equivalente a unas maniobras para permitir que el buque esté en condiciones de operar en colaboración con la Armada de EEUU: “Después resulta que el despliegue del Theodore Roosevelt fue a una operación, Libertad Duradera, en la que en su día estuvimos y ahora, por lo que sea, no estamos. He tenido que decir, de palabra y por escrito, al almirante americano en el Roosevelt y al Ajema americano, con el que coincidí en México, que nuestra fragata está en un despliegue técnico y doctrinal. Es decir, técnico, para demostrar que la tecnología que utiliza nuestro barco en una fragata de 6.000 toneladas tiene las mismas prestaciones que otro de 10.000 toneladas en ese grupo, y doctrinal, para aprender de sus procedimientos, para lo que estuvo primero tres meses en Estados Unidos, luego en el Mediterráneo y ahora en el Índico.” En el diario de sesiones de ese día se menciona el Golfo Pérsico por parte del diputado del PP que pregunta, página 63, sin embargo no se menciona por el Ajema en su contestación, página 67 y 68.15/10/2005 La Voz de Galicia informa de la operación. Afirma que se trata de la misma zona y el mismo tipo de control asignados a la F-84, Reina Sofía, en abril de 2003, por la coalición que aplastó al régimen de Sadam Huseín. Informa que la fragata interviene en tareas antiterroristas de cualquier tipo menos las relacionadas con la Operación Libertad Iraquí (OIF), en virtud de un veto pactado entre el Ministerio de Defensa y el Pentágono. Se subraya el hecho de que la Administración española no ha informado de la presencia de la fragata en el Golfo Pérsico.13/11/2005 (Fecha estimada) en la segunda semana este grupo de combate interviene en la operación “cortina de acero”. Durante cinco días los aviones del portaaviones bombardea objetivos relacionados con Al Qaeda a lo largo de la frontera de Irak con Siria. La web oficial de la Marina de Estados Unido informa puntualmente de estas operaciones aportando entre otras fotografías de la fragata en el golfo Pérsico en distintas fechas. Concretamente las operaciones de combate han supuesto 281 salidas de aviones F-14 Tomcat, con lanzamiento de 2.500 kilogramos de bombas. El papel de la “spanish frigate SPS Álvaro de Bazán (F.101)” ha consistido en la integración de su sistema antiaéreo y antimisiles AEGIS en la estructura del grupo.21/11/2005 El PP pide al Gobierno que aclare diversos aspectos sobre la misión de la fragata española. En la interpelación se afirma: “sorprende la afirmación hecha por personas afectadas por la misión de la Álvaro de Bazán, afirmando que la fragata no está en el Indico, sino en el Golfo Pérsico a menos de 30 millas de Irak, vigilando la plataformas petrolíferas, entre otras misiones”. Al denominarse la operación como de “cooperación” no se reconoce la peligrosidad a la dotación embarcada y Defensa se evita el pago de los emolumentos correspondientes.El Cuartel General de la Armada realiza un comunicado en el afirma que el Ajema, Sebastián Zaragoza Soto, “tiene órdenes expresas” del ministro de Defensa, José Bono, en el sentido de no participar en ninguna acción de guerra ni en Irak ni en ningún otro lugar.27/11/2005 Se aprueba la Ley de Defensa Nacional en la que se afirma “para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.” Es este un compromiso electoral del gobierno de Rodríguez.03/12/2005 Despedida de la misión. La marinería del portaaviones forma sobre cubierta componiendo la bandera española sobra la borda en honor al buque español.12/12/2005 La empresa constructora del buque, Navantia, antes Izar, distribuye una nota de prensa con fotografías. Una de ellas corresponde a la despedida de la misión. Las otras tres al día 6. El titular es “F-101: primer buque extranjero integrado en un grupo de combate estadounidense".27/12/2005 El presidente del PP, Mariano Rajoy, anuncia que pide la comparecencia del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. A través del vicepresidente de la Comisión de Defensa, Arsenio Fernández de Mesa, el PP ha solicitado también al Gobierno el cuaderno de bitácora de la fragata y el libro de órdenes del comandante para conocer en qué lugares ha estado y qué tipo de misiones ha llevado a cabo la fragata española.29/12/2005 Un portavoz de la Amada norteamericana niega a la agencia EFE que el buque “Álvaro de Bazán” haya participado en misiones de combate. Este desmentido se fundamenta en que el grupo aeronaval se mantuvo en el centro y sur del Golfo Pérsico y el único buque del grupo que participó es el portaaviones Roosevelt10/01/2006 La diputación permanente del Congreso decide que José Bono compadezca en una sesión extraordinaria para dar explicaciones. Deia informa “El debate volvió a tornarse tenso entre los dos grandes partidos españoles. Cuadrado fue muy duro y afirmó que la historia que el PP ha fabricado en torno a la “Álvaro de Bazán” es una «mentira» compuesta de «datos inventados y argumentos falaces». «España no vuelve a la guerra de Irak», consideró, recordando además que fue el ex ministro Federico Trillo quien firmó las labores de adiestramiento del barco durante el gobierno de José María Aznar. IU y BNG rechazaron que Zapatero acuda al Congreso a dar explicaciones.”24/01/2005 En su comparecencia en la Comisión de Defensa Bono afirma que la fragata se integró el grupo de combate en misión de de adiestramiento, aunque aseguró que el anterior Gobierno del PP sí que recogía una fase de “despliegue operativo” para el buque.Consideraciones.Las siguientes valoraciones se realizan a partir de la documentación existente en Internet. Son notas en la prensa y, algún caso, documentación oficial. Naturalmente se podrían ver modificadas si se tuviera acceso a nueva infomación.Las F-100 son buques de 6.000 toneladas que han rediseñado e integrado un sistema de armas estadounidense, el Aegis, pensado para buques de 10.000 toneladas. Esto determina un interés por las dos marinas, americana y española, por determinar el grado de integración conseguido. A este interés se le une el de los fabricantes, de ambas nacionalidades. Las administraciones fijan los convenios de colaboración tras unas conversaciones que se inician con el Gobierno Aznar y se firman en los primeros días del Gobierno de Rodríguez.El objeto de este proyecto es el de demostrar la capacidad para integrar una fragata de esta clase en un grupo de portaaviones de la U.S. Navy, comprobando así su interoperabilidad técnica y táctica. Se desarrollaría en dos fases. La primera es de entrenamiento, adiestramiento e integración. Se certifica esa integración en muy pocos días. La segunda fase consiste en la integración efectiva del buque en el grupo de combate en condiciones reales.Resulta curioso que, por parte española, podría haber participado en unas maniobras OTAN para conseguir la integración en grupos multinacionales, donde también están los norteamericanos. Sin embargo se tiene un gran interés en que esa integración se realice durante un periodo dilatado y en las condiciones en las que opera normalmente la Mariana americana.En relación a si los americanos consideraban que estábamos en una misión de entrenamiento, llamaré atención la composición de dos grupos de combate formados alrededor de sendos portaviones:TRCSG-USS Theodore Roosevelt (CVN 71)-guided-missile cruiser USS San Jacinto (CG 56)-guided-missile destroyer USS Oscar Austin (DDG 79)-guided-missile destroyer USS Donald Cook (DDG 75)-SPS Alvaro de Bazan (F101)-combat logistics ships USNS Mount Baker (T-AE 34) and USNS Kanawha (T-AO 196)GWCSG-USS George Washington (CVN73)-guided-missile cruiser USS Vella Gulf (CG 72)-guided-missile destroyer USS Ramage (DDG 61)-guided-missile destroyer USS Ross (DDG 71)-USS Bulkeley (DDG 84)-guided-missile frigate USS Elrod (FFG 55)-fast-attack submarine USS Albany (SSN 753)-combat logistics ship USNS Supply (T-AOE 6).Obsérvese que la F-101 no está de más en la primera composición. No es que fuera un buque imprescindible; pero la armada norteamericana despliega cuatro buques antimisiles alrededor de sus portaaviones y en este caso la F-101 era el cuarto.No hay duda de que, desde ese punto de vista, para la Armada del Tío Sam el buque español es uno más de los que se ha desplegado en el Golfo Pérsico en una Operación de Seguridad Marítima (MSO).“Alvaro de Bazan is currently working with TRCSG in support of Maritime Security Operations (MSO) in the Persian Gulf. MSO sets the conditions for security and stability in the maritime environment as well as complement the counter-terrorism and security efforts of regional nations. MSO deny international terrorists use of the maritime environment as a venue for attack or to transport personnel, weapons or other materials.”Para el gobierno español esto se debe presentarse en clave interior como un proceso de formación y entrenamiento, en clave exterior como mucho en operaciones de seguridad naval y antiterrorista. Pero la situación, desde el punto de vista del Ministerio de Defensa español, se descontrola cuándo durante cinco días se realiza la proyección de fuerza sobre el territorio iraquí, eufemismo para denominar las operaciones aéreas desde un portaaviones.Unos días después la oposición realiza las tareas de control que le son propias y solicita conocer dónde y qué hace el buque español. Cuarenta días después, sin que se halla modificado la información oficial de la Marina americana, un portavoz americano en la zona de operaciones acude al rescate de Bono y declara a EFE (no hay, o no se conoce, un comunicado oficial) que la fragata estaba alejada de las costas y que el único que intervino en acciones bélicas fue el portaaviones.Curiosamente la progresía anti-guerra, decide comulgar esta vez con el ministerio de defensa y con el portavoz americano, y sostienen que esto no es una acción de bélica pues:• El barco español se mantuvo fuera de las aguas jurisdiccionales de Irak.• El barco español no utilizó su radar para realizar el control aéreo de las operaciones.• El barco español no bombardeó, ¡ni siquiera vuela!• La cantidad de bombas utilizadas fue ridícula, 2’5 Tm.Veámoslas con detenimiento:* Por razones obvias de seguridad todo grupo aeronaval se mantiene lejos de las costas. Pero no por eso deja de realizar las operacions que le son propias.* La dirección de las operaciones aéreas se realiza desde aviones AWACS, los aviones se mantienen en el aire y son dirigidos por los AWACS a requerimiento de terceros o devueltos a sus bases. Estos aviones les proporcionan la cobertura de radar en todo momento.* Por lo demás, resultaría absolutamente patética la imagen del cañón de 127 de la A. de Bazán intentando bombardear objetivos en la frontera de Irak con Siria y desde el Golfo Pérsico, tan patético como afirmar que solo el que aprieta el gatillo ha estado en la guerra. Si se admite que el portaaviones participó en las operaciones, pues lo hicieron sus aviones, habrá que admitir que lo hicieron los buques que proporcionaban la protección del portaaviones, pues sin esa escolta no podría operar el buque. Por lo demás no se conoce ningún elemento que diferencie la actuación de los escoltas americanos de la que siguió el español. Se ignora, lo cual es excusable, o se pretende ignorar, lo que ya no es tan excusable, que una flota de combate moderna funciona como una única unidad, integrada precisamente por el Aegis. Dicho llanamente, sin escoltas, sin protección, un portaaviones se tiene que retirar a su base. Y el español era un escolta más, quizás sustituible, pero realizando un papel necesario.* En cuanto a la objeción de la cantidad de bombas recuerda a la pregunta de la madre “¿Pero hija mía, te ha dejado tu novio embarazada o solo un poquito embarazada?”Pero hay un último argumento más curioso que los anteriores: los americanos estaban de guerra y nosotros solo aprendiendo. Se imaginan cinco chicos apaleando a un sexto y cuando la policía los coge uno de ellos exclama “los demás sí, yo solo estaba entrenándome”Hay una teoría, según la cual, el mando español se encontró con su barco en ese curso de capacitación cuando la “task force” recibió las ordenes de intervenir. La alternativa a la de quedarse en ella era: desenganchar los sistemas de armas integrados, recuperar el mando sobre el navío, reintegrar el operador americano de comunicaciones a su barco y volver a un puerto mientras las operaciones continuaran. Esto supondría revivir con los EEUU la situación política de la “salida de la guerra de Irak”. Se decidió hacerse los locos y esperar a que la situación no trascendiera en España.Es esta una explicación “buenista” que queda en contradicho con cierta información complementaria : Se embarcaron 24 misiles , SM-2 navales antiaéreos, alquilados a la Armada de los Estados Unidos, misiles que habría que devolver una vez terminada la operación. Las fragatas gemelas de la Bazán destinadas en otras operaciones embarcaron 11 y 10 misiles similares.Pero es que además el mando español conocía que no era una operación convencional, era una operación estratégica y así se lo recordó el almirante americano a los españoles, dándoles la oportunidad de integrase en otras formaciones.Por cierto este último episodio podría tomarse como un cierto desdoro. No obstante parece que existe un reconocimiento de las autoridades navales americanas al barco y marineros españoles. La misma despedida del Álvaro de Bazán pasando ante el Theodore Roosevelt que muestra una formación de honor de marineros que componen la roja y gualda constituye en sí mismo una muestra de ese reconocimiento.Conclusiones:En este punto se pueden formular algunas:1) La operación se comienza a gestar durante el gobierno de Aznar. Las razones fueron políticas, militares y comerciales.2) La operación se firmó con el gobierno de Rodriguez. De la misma forma que se sacaron las tropas de Irak se podría haber suspendido la firma de esta operación o su desarrollo en cualquier momento.3) La fase de entrenamiento y adaptación se realizó en las costas americanas.4) Las deficiencias observadas fueron las relativas a interconexión de comunicaciones y la carencia de los misiles. Antes de su partida para la segunda fase se instalaron equipos y armamento.5) Mientras que para la Marina española y la americana la segunda fase es de integración operativa, cara al público se sigue hablando de formación y capacitación.6) El embarque de un especialista norteamericano indica claramente que para el grupo aeronaval es importante la plena operatividad del barco español.7) La zona del Golfo Pérsico en la que se opera es la misma en la que en 2003 operó la fragata remitida por el Gobierno Aznar. En ese momento y tiempo fue considerado como zona de guerra por la oposición.8) La Ley de Defensa Nacional no era de aplicación en el momento en que parte el buque para su misión. Pero existe una responsabilidad política desde el momento que era un compromiso electoral asumido por el proyecto de ley remitido a las Cortes. Y es claro que al día siguiente de su aprobación se debería de haber consultado al Congreso.9) Se utiliza en todo momento al Ajema como cortafuegos. En la intervención del 13 de octubre asume que ha dado las órdenes para que no se intervengan en operaciones incursas en OIF. Si hay responsabilidad es desde él hacia abajo.10) En ningún momento se ha conocido reacción alguna de los americanos en el sentido de que la fragata española abandonara la formación, o apagara sus sensores o comunicaciones, durante los cinco días de la operación “Cortina de Acero”. Por lo tanto ha de admitirse que la fragata seguía perfectamente integrada en el dispositivo bélico aliado.11) Durante muchas semanas la administración socialista negó la presencia española en el Golfo, si bien cuando se admitió la culpa era de… ¿lo adivinan?… ¡Aznar!12) Los marineros españoles no vieron un céntimo de lo que les habría correspondido por peligrosidad de haberse admitido el tipo de operación.13) El pueblo español todavía cree que Rodríguez es un hombre que nos sacó de una guerra. Naturalmente la oposición no ha tenido acceso a la documentación oficial del buque.Como curioso epílogo de todo este asunto se firmó un contrato de venta de tres fragatas de este tipo, más otros dos buques, para la armada australiana. Cabe pensar que la inter-operatividad alcanzada con las US Navy ha sido un buen argumento para esta venta.
Buscaba información precisa sobre la frase que se le atribuye a Ana Palacios en un comentario leído en un blog “la bolsa sube, la gasolina baja”. El comentarista pretendía decir que la frase la ministra de AAEE de Aznar ponía de manifiesto los motivos reales de la actitud española en la IIIª Guerra de Irak. Naturalmente, yo deseaba conocer el contexto y el alcance de la frase, pues tras haber leído las declaraciones oficiales del Gobierno, la encontraba algo fuera de lugar. La búsqueda por Internet arroja una conclusión inicial. Esta frase, entendida en forma de acusación, es un lugar común, que se repite entre los comentarios anti-Aznar. Pero en ninguno de ellos parece haber una referencia precisa ni al momento ni al lugar, ni mucho menos un enlace a la noticia concreta. Entre estas fuentes hay una, que ofrezco a todos los anti-PP que por azar cayeran en estas páginas. En ella encontrarán un motón de “pruebas de convicción” con los que afrentar a sus antagonistas CronicasDesdeBagdad.pdf en la página 184 se puede leer: “Nihilismo. La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacios, demostraba hace unos días que el gobierno español había hecho muy bien sus cálculos antes de arrancarle los brazos a Ali Ismain: el precio de la gasolina había bajado unos céntimos y las bolsas habían cerrado al alza. “Eso son datos”, cerraba tajante con su gorgorito regañón de sargento mal castrado, dando en las narices a todos esos españoles ignorantes y desagradecidos que creían que matar niños no servía para nada. Ahora que sabemos cuánto nos conviene, no podemos dejar de sentir un poco de rencor hacia los chavales iraquíes, que sólo tienen dos brazos, como todos: si pudiésemos arrancarles tres, quizás bajaría otro céntimo el litro de eurosúper... “. Hay elementos realmente efectistas, de los que llaman al corazón del lector cuando parece renunciarse a su razón: La ministra se ríe de los españoles y utiliza a los niños para bajar el precio de la gasolina. Adjunto una de las fotografías, realmente dramática, a las que se hace referencia en estos blogs. Se observará que tampoco se ofrece información sobre las fuentes donde encontrar las declaraciones… al respecto, resulta curiosa la frase “cerraba tajante con su gorgorito regañón de sargento mal castrado” pues parecía que estas declaraciones podrían haberse producido en un medio audiovisual. Lo extraño es que los autores del libro afirmaban estar en Irak en el momento en que esas declaraciones se producían. En Irak y en el lado de Saddam, ¡perdón! del pueblo iraquí, naturalmente. La indagación de las fuentes lleva hasta unas declaraciones realizadas el 22 de marzo de 2003, sábado, por la ministra a la agencia Europa Press. Estas declaraciones el día 23 no las recogieron ni ABC, ni El Mundo, ni El País, cuando menos no he encontrado registro de eso en Internet. Sí las recogieron dos medios xornal e hispavista. Reproduzco los dos últimos párrafos de xornal: xornal Finalmente, preguntada por si existe algún primer balance positivo tras el inicio de la guerra, Ana Palacio tildó su opinión de "irrelevante", aunque subrayó que existen indicadores importantes como las bolsas. "Han subido las bolsas, el petróleo ha bajado, por lo que a los ciudadanos les cuesta menos la gasolina o el gasóleo. La intervención está todavía en marcha y no vayamos más allá. Son sólo datos", concluyó. (La negrita es mía) La segunda publicación es más extensa que la primera. Se encuentra distribuida en dos partes: hispavista 1 hispavista 2 Por último, respecto a si personalmente se muestra optimista sobre el desarrollo y desenlace de la guerra, Ana Palacio dijo: "Lo que yo opine es irrelevante, pero aquí hay algunos indicadores que son relevantes. Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos. La intervención está todavía en marcha y no vayamos más allá, pero ahí hay datos.” Aunque todavía se puede entender que se contesta a una pregunta, que no es una observación espontánea, ya no es un primer balance positivo. No obstante de la lectura de toda la noticia se puede desprender. Llegamos al lunes 24 y alguien se da cuenta de todo el juego que estas declaraciones pueden dar: elpais.com GUERRA EN IRAK - La posición del Gobierno Palacio destaca que desde el inicio de la guerra ha bajado el precio de la gasolina La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, declaró ayer en una entrevista con Europa Press que en el desarrollo de la guerra contra Irak hay "algunos indicadores que son relevantes". Y precisó: "Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos. La intervención está todavía en marcha, y no vayamos más allá; pero ahí hay datos". Personalmente creo que no tiene desperdicio la comparación de las versiones más próximas a la entrevista, por lo menos en tiempo, y lo que hemos leído en el periódico de Prisa. Tampoco tiene desperdicio la noticia publicada el 25, martes, en El Mundo elmundo.es CÁDIZ.- El secretario de Política Económica del PSOE, Jordi Sevilla, pidió la dimisión de la ministra de Exteriores, Ana Palacio, por mantener que la guerra contra Irak beneficiará a la economía española, mientras apunta que ésta supondrá la pérdida de 120.000 empleos y medio punto del PIB. Es conveniente leer íntegramente esta noticia para valorar en toda su extensión, la ecuanimidad, ponderación y equilibrio de este dirigente socialista, premiado por sus servicios como Ministro de Administraciones Públicas. Realmente no hay párrafo carente de ese sabor característico de la casa. Por ejemplo: Sevilla justificó en conferencia de prensa esta petición respecto a Palacio, "porque si ayer [por el domingo]alguien tenía dudas de por qué el Gobierno de España estaba participando en esta guerra, ayer se las aclaró la ministra, dijo que la bolsa ya estaba subiendo y la gasolina era unos céntimos más barata. Esos fueron los argumentos de peso. Ya no hablamos de armas de destrucción masiva, ni de connivencia de Husein con Al Qaeda". Mis conclusiones temporales, que mantendré hasta que pueda conseguir nuevos elementos de juicio, son: La frase nunca se pronunció a modo de exposición de motivos o justificación.A la progresía carmesí le importa poco o nada el punto (1). Tienen un slogan que acompañado de imágenes (referencias a un castrati autoritario o un niño mutilado) es muy efectista.Este slogan tiene su origen en una acción concreta del diario El País y continuada por el P(SOE).La valoración internacional de esta mujer no se ha visto afectada por el linchamiento moral del pensamiento políticamente correcto y único. Vicepresidente Ejecutivo del Grupo del Banco Mundial Ana Palacios formará parte del comité de expertos del Gobierno francés
Estoy estudiando el protagonismo de España en la IIIª Guerra del Golfo y me he topado con algunas perlas que, en este punto, parece oportuno recordar a los que pudieran estar leyendo estas entregas. Cómo se recordará la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002 , la decimoséptima referida a esta cuestión, emplazaba a Saddam Husein a cumplir ciertos requerimientos referentes al desarme y verificación de éste. Se puede leer en ella, punto 13, que Irak “tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones”. Para muchos la suerte estaba echada. Tanto EEUU como UK entendían, y así lo explicaron en su intención de voto, que ya no era necesaria otra resolución más. Sus análisis les conducían a pensar que eso era entrar en el juego de dilaciones del dictador. Que esta era la resolución definitiva estaba claro, incluso para la izquierda del mas allá Rebelión Pero, pasados unos días desde su aprobación, en Francia, Rusia y China (países con derecho a veto) se empezó a pedir otra nueva resolución. Rusia dejaba claro, no obstante, que una nueva resolución no abriría el camino al uso de la fuerza Moscú, 7 de febrero de 2003 El CS de las NNUU se enfrentaba a una situación de bloqueo semejante a la ocurrida en Bosnia o en los Grandes Lagos. En este contexto, Aznar tuvo varias entrevistas con Bush. Una de ellas en el rancho Crawford, el 22 de febrero de 2003, a cinco días de la finalización de los plazos. Estas conversaciones fueron recogidas por el embajador Javier Rupérez y tiempo después, octubre de 2007, llegaron al diario del grupo Prisa. De la lectura de este “acta” se extraen muchas cosas. Algunos deducen, responsabilidad y honestidad; otros, cinismo. Lo curioso es que, hasta donde yo he podido averiguar, la conversación íntegra no se transcribe en ninguno de los diarios (al menos digitales), sólo a partir de algún enlace el lector preocupado por las fuentes hallará su contenido real. En el siguiente se encontrará tanto el acta como la presentación que “El País” hace de ellas. Compárese y que cada cual extraiga sus consecuencias. Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el... La propuesta de Blair y Aznar, secundada por Bush, chocó con que Francia, China y Rusia no estaban dispuestos a que figurara un ultimátum. Incluso El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Yuri Fedotov, dijo que no había "ninguna probabilidad" de que el Consejo de Seguridad de la ONU aceptase otra resolución sobre Irak auspiciada por Estados Unidos, Gran Bretaña y España. Otra perla es la presentación que desde la prensa española se ha hecho y se hace de todo este episodio. En el siguiente enlace tienen uno de estos casos. Noche de guerra en el rancho Se observará que el título de por sí ya es un editorial. La sensación que deja su lectura es que se ha informado del contenido del acta; pero que la imagen que se extrae es muy distinta a la que obtuvimos de la lectura directa del acta. Me gustaría que compararan los dos documentos y reparasen en los comentarios y el reordenamiento de la conversación que se produce en el segundo…Por ejemplo. No deja de ser significativo que la posición, que se deduce de las actas, de ciertos gobiernos árabes es silenciada en la noticia. Pero es el contraste de esta con la posición de Chirac lo que explica la referencia que Bush hace a “Mister Arab”: PB.- Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab ¿Se aprecia la “neutralidad” informativa? Pero este no es un caso aislado. El 30 de diciembre de 2007, se insistía: Aznar y Bush en la alcoba Considerando que esta es una edición electrónica ¿han encontrado el enlace al documento original de la reunión?
En Internet se puede encontrar análisis muy solventes sobre esta cuestión. Uno de ellos es el de Florentino Portero en: Razones para una guerra Los siguientes párrafos no pretenden ratificar, rectificar, o complementar estos análisis. Exclusivamente se pretende aportar a quienes pudieran estar interesados una manera personal de entender aquellos acontecimientos, de explicar las causas. Petróleo Se presenta a menudo una acusación a la coalición internacional muy curiosa: Se hizo para quedarse con el petróleo. En ese periodo Irak se había quedado fuera del mercado internacional del petróleo. Lo que podía estar afectando a los precios de adquisición. La normalización de relaciones con el tirano y la incorporación de sus reservas a éste mercado habrían sido mucho más eficaces y económicas que no una costosa operación militar. Téngase en cuenta que desde la creación de la autoridad provisional de Irak, reconocida por la ONU, y las elecciones democráticas más tarde, el control y gestión de ese petróleo está en manos Iraquíes. Con lo que tampoco se dio la situación de apropiación ni era previsible en el contexto de las resoluciones de la ONU. El petróleo sí fue, sin embargo, una razón para oponerse a la guerra de Irak. El programa de “petróleo por alimentos” permitió enmascarar exportaciones que contravenían el embargo establecido por las Naciones Unidas. Este comercio fraudulento benefició directamente el enriquecimiento del dictador. Se han vinculado con él a Francia, Alemania y al hijo del Secretario General de la ONU. Curiosamente estos dos países europeos, que son los que se opusieron a la acción armada, están relacionados con la venta de armas al líder iraquí durante la primera guerra, venta en la que la España de Felipe González también participó. Existen numerosas razones que en su momento se pudieron esgrimir para reforzar las adhesiones a esa acción. Citaré las principales: lucha antiterrorista y liberación del pueblo. A mi entender cada una de ellas tiene perfecta validez formulada en abstracto; pero si echamos un ojo alrededor ahora y antes, observamos que por sí solas, ni en combinación entre sí, no son suficientes: El catálogo de candidatos a estas expediciones punitivas sería interminable. No obstante más adelante veremos como la amenaza terrorista en combinación con otras puede ser un factor decisivo. Injerencia humanitaria. Respecto al argumento llamado de “injerencia humanitaria” conviene recordar que es un principio históricamente rechazado por la diplomacia internacional. Concretamente desde la firma de la Paz de Westfalia se aceptan los tres principios básicos soberanía territorial, no injerencia en asuntos internos y el trato de igualdad entre los Estados. Estos principios fueron ratificados una y otra vez por los diversos tratados y están entre las normas “civilizadas” de las relaciones internacionales. Pero desde la omnipresencia de los medios de comunicación (salvo en Chechenia, al parecer) se produce una globalización de la entropía en relación a ciertas catástrofes. Eso hace que aparezca el concepto de “injerencia por razones humanitarias”. Al respecto hay dos referencias claves. La primera sería la reacción, en forma de bombardeos, ante la limpieza étnica dirigida por Milósevic en Kosovo. Adiós a Sarajevo La segunda sería la falta de reacción. Recuérdese cómo la ausencia de una acción resolutiva de los organismos internacionales durante las matanzas de los grandes lagos, indignó a la opinión pública que reclamó precisamente la intervención. Rwanda-Burundi Problemas humnitarios y prácticas del Consejo de Seguridad Conviene dejar claro que la apelación a la “injerencia humanitaria” no conduce necesariamente a que esta tenga que conducirse mediante procedimientos bélicos. Para ello se ha de tener la convicción de que los gobiernos o señores de la guerra locales, van a oponerse con las armas a la acción humanitaria. Seguridad Entre las razones que quedan destaca la de la seguridad. Es importante que se recuerde un concepto válido durante toda la guerra fría: ¡disuasión creíble! Según este principio, la seguridad no radica en tener más o menos fuerza y su capacidad para usarla, radica en llevar al convencimiento del potencial adversario de que existe esa fuerza y la determinación de que en caso necesario se utilizará. Recuérdese cómo la URSS consiguió convencer a EEUU de que sus potenciales nucleares (cabezas y vectores de lanzamiento) tanto en número cómo en calidad (sistemas de guiado) eran equiparables e incluso en algún momento superiores. Ahora, repito ahora, sabemos que eso no era así, pero lo importante es que durante ese periodo los occidentales se creyeron amenazados por una paridad, cuando no una superioridad, militar que les disuadía de políticas distintas de las de contención. Quizás resulte un poco simplista titularlo así, pero el problema para Sadam Hussein se llama morir del éxito. Ahora, repito ahora, todos creemos que esas armas no existían. Pero en su momento no existió ningún político, repito ninguno, que afirmase que esas armas no existían. El régimen había dado suficientes razones para pensar que esas armas existían: · Había comprado en occidente, fundamentalmente Francia, Alemania y España elementos para poder fabricarlas (que nadie se eche las manos a la cabeza antes de tiempo, la industria de pesticidas y la de armas químicas son casi indistinguibles) · Las habían utilizado tanto contra población civil, el Kurdistán, como en combate contra los Iraníes. · Tras la Segunda Guerra del Golfo Irak informó a la ONU de su existencia. Cuando, para asombro de muchos, en primer lugar de los militares americanos, el Presidente Busch, padre, paró la ofensiva contra la guardia republicana manteniendo intacta entre un 40 y 60% de su capacidad bélica, quería mandar un mensaje claro a sus aliados árabes: Nos hemos limitado al objetivo declarado, la liberación de Kuwait, para lo demás no tenemos mandato y nos mantenemos ajenos. En ese momento se crearon numerosos problemas y uno ellos fue el de seguridad interna y externa de un régimen cuestionado por kurdos, chiitas, iraníes y que siente a sirios, turcos y saudíes como lobos dispuestos a reclamar su porción de territorio si Irak se va al traste como proyecto nacional. Cuestionado y castigado militarmente, su seguridad externa se basaba en la disuasión que representaba su arsenal de armas no convencionales. Fue su baza y fue su perdición. Se había comprometido a desmontar los depósitos y destruir ese armamento de una manera controlada y verificable. Existían antecedentes. El más importante fueron los acuerdos de disminución de armamento convencional en Europa. La eficacia de estos acuerdos fue el que se pudieron arbitrar medidas de verificación fiables para las partes confrontadas, Alianza Atlántica y Pacto de Varsovia. Estos acuerdos fueron el modelo a seguir para negociar la limitación de armamento no convencional (NBQ) Otro ejemplo fue el desmantelamiento del armamento no convencional de Sudáfrica con la eficaz intervención de la ONU. La verificación se realizó mediante la colaboración del régimen y el control de los inspectores. Sudáfrica: un caso de desarme nuclear unilateral La comunidad internacional, a través de la ONU, esperaba el desmantelamiento y la verificación … y esto no se produjo. El tirano parecía conservar estas armas y su instinto asesino estaba intacto: la represión sobre los chiitas (mayoría en el país), sobre los kurdos, la utilización de la hambruna de pueblo para negociar el programa “petróleo por alimentos” con los que se enriqueció aun más… La ONU exigió en numerosas ocasiones que se entregaran pruebas de la destrucción de estas armas, que se dejara de hostigar el trabajo de los inspectores… en definitiva que se produjera la verificación del desarme. Como medida de presión, en 1996 la administración demócrata inició una campaña de bombardeos en Irak , (Operation Desert Strike). Estas acciones se repiten en 1998 (Operation Desert Fox), operación zorro del desierto Por dos veces se había recurrido a la acción armada limitada, sin que en ningún momento se consiguiera salir de un punto muerto: Las armas parecían existir (eso nadie lo cuestionaba, ni siquiera el régimen lo negaba) pero era imposible localizarlas y comprobar su destrucción. Las amenazas, la trayectoria asesina del sujeto hacían creíble su utilización. El atentado del 11-S creaba en EEUU la sensación de vulnerabilidad y estimaron que existían factores de seguridad nacional para intervenir. Y en este momento podemos volver a un argumento a favor de la intervención: la lucha terrorista. Las concomitancias del Régimen de Saddam con grupos terroristas, la convicción sobre la posesión de armas no convencionales y la resolución a usarlas, junto con las amenazas del dictador, creaban una situación de amenaza inminente que la diplomacia, el bloqueo económico, las sanciones… parecían no resolver. Ausencia de alternativas: el asesinato. A veces se alega que hubiese sido suficiente la muerte del dictador para zanjar este asunto. Se pone como ejemplo la acción del ejército israelí en su lucha contra los palestinos. Hay ciertas circunstancias que hacen la situación como no homologable. Lo que unos llaman asesinatos selectivos entra dentro de una táctica bélica que es el descabezamiento de la fuerza enemiga. La muerte de los mandos puede acelerar el fin del combate y esto es algo que se ha aplicado desde la primera línea de combate (Stalingrado, Vietnam,…) o mediante incursiones en profundidad buscando a figuras claves del enemigo, intento contra Rommel en África del Norte, derribo del avión del almirante Isoroku Yamamoto, en el Pacífico. Esto que parece que es lo aplica Israel sólo es aceptable si previamente existe ese situación de guerra. Otro inconveniente es la dificultad comprobada para localizar al líder Iraquí. Sin esta localización, sin alguien que sobre el terreno señale la posición del objetivo, el atentado es inviable. Además, hasta donde se conoce, los asesinatos selectivos que impliquen infiltración en el círculo de la víctima, no han sido la especialidad de EEUU. Ahí están los fracasos de las acciones contra Fidel Castro. Pero el análisis de los resultados de estas acciones no es demasiado alentador: El fracaso podría conducir directamente a un escenario de guerra, en el que además se perdiera legitimidad y concitaría las simpatías, aún más, del mundo árabe hacia el dictador. El éxito no evitaría el problema sustancial: la existencia de unas armas convencionales y la de un régimen desquiciado que fácilmente podría perpetuarse (los hijos de Saddam, Alí el químico,…). Oportunidad. Pero además estaba la oportunidad del momento. Irak estaba militarmente debilitado, con la aviación anglo-americana desplegada y dominando. Pero se daban dos líneas de evolución que favorecían a Saddam y por lo tanto precipitaban su caída: sus relaciones con el terrorismo internacional aumentaban y el bloque occidental se resquebrajaba en su unidad frente al dictador. Curiosamente el hecho de la construcción del llamado “pilar europeo” y el debate sobre el liderazgo de EEUU fuese interpretado como una debilidad progresiva, por propios y extraños, y la conciencia de que ese era un proceso progresivo hacían que diversos gobiernos viesen con una urgencia la resolución de la cuestión iraquí. Se estaba perdiendo un factor fundamental en el principio de la disuasión: la credibilidad de la amenaza. Téngase en cuenta que eso afectaba a la resolución de este problema y los siguientes que pudieran aparecer. Tenemos los motivos y la oportunidad. Queda el debate sobre la legalidad. ¿Fue legal esta intervención? Que nadie se escandalice; pero la simple pregunta mueve a hilaridad. Sobre todo cuando esta legalidad se pretende vincular a ciertos organismos internacionales. Parece que el criterio para establecer la legalidad o ilegalidad fuese la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Parece ignorarse que ese Consejo no es un tribunal de justicia, ni siquiera una cámara de representación democrática. En él están representados algunos gobiernos, no necesariamente democráticos, alguno con carácter perpetuo y votan según criterios de conveniencia política (conveniencia de sus gobiernos), nunca con un libro de derecho internacional en la mano. Pero si admitiéramos que las resoluciones de este Consejo marcan la diferencia entre la legalidad e ilegalidad, hay que recordar · Que la resolución que autorizó la formación de la coalición internacional de la IIª Guerra del Golfo seguía vigente. · Que en sucesivas resoluciones se le recuerda a Saddam esa vigencia y se le amenaza de las graves consecuencias (ver, por ejemplo, las resoluciones 1154 y 1205) · Que las acciones bélicas de 1996 y 1998 no precisaron de ninguna resolución expresa. Y en este punto hay que recordar los bombardeos de la OTAN sobre Serbia en 1999, siendo Secretario General de esta organización Javier Solana, con la misma base de resoluciones que las que existían para Irak. Curiosamente dados los resultados y los cambios políticos de la zona ahora nadie cuestiona la legalidad o legitimidad de aquella acción. · Y finalmente está la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002 De la que conviene observar la introducción, en la que se reconoce la vigencia de todas las resoluciones anteriores (por tanto las que autorizaba el uso de la fuerza) y se afirma que Irak es una amenaza para la paz y la seguridad internacional. Pero el punto décimo tercero dice . Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido reiteradamente a Irak de que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones; ¿Cómo interpretar este punto? En su explicación de voto EEUU y Reino Unido lo dejan muy claro se sienten autorizados por las resoluciones anteriores y éste es el último aviso, no habrá una resolución 1442, para entendernos. El plazo impuesto en esta resolución terminaba el 27 de enero… pero lo ocurrido entra en otro capítulo pues en él España, su gobierno, vuelve a tener cierto papel.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución