Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:26:56+00:00

Document:
6Ans6/2013
6 Ans 6/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Novinová a po¹tovní s.r.o. (døíve Mediaservis s.r.o.), se sídlem ©pitálská 885/2a, Praha 9-Vysoèany, insolvenèní správce VJV INSOLVENCE, v.o.s., se sídlem Révová 3242/3, Praha 10, zastoupeného Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem, se sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 62/2012-83,
[1] Dne 19. 10. 2011 podal ¾alobce elektronicky podnìt ¾alovanému k zahájení øízení pro poru¹ení § 11 odst. 1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) a èl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU ), tedy pro zneu¾ívání dominantního postavení, kterého se mìla dopustit Èeská po¹ta, s.p. (dále jen Èeská po¹ta ). Toto¾né podání bylo ¾alovanému doruèeno dne 26. 10. 2011 v písemné podobì. Svùj podnìt ¾alobce je¹tì blí¾e prezentoval ¾alovanému osobnì dne 8. 11. 2011.
[2] Dne 15. 3. 2012 podal ¾alobce ¾alovanému návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný v odpovìdi na tento návrh ze dne 22. 3. 2012 uvedl, ¾e dosud shromá¾dìné informace nezakládají dostateèné informace pro zahájení správního øízení, a nelze tedy podle zákona naøídit pøedbì¾né opatøení, kdy¾ øízení zatím nebylo zahájeno.
[3] Dne 11. 4. 2012 podal ¾alobce pøedsedovi ¾alovaného návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Místopøedseda ¾alovaného v pøípise ze dne 11. 5. 2012, è. j. P792/2011/DP-8444/2012/820, doruèenému ¾alobci dne 14. 5. 2012, uvedl, ¾e na zahájení øízení není právní nárok, jednání popsané v podnìtu ¾alobce je velmi slo¾ité, ¾alovaný tedy musí provìøovat velké mno¾ství dat a materiálù a dosud uplynulá doba není nestandardnì dlouhá.
[4] Dne 8. 8. 2012 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou se domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zahájit ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení rozsudku na základì podnìtu ¾alobce a jeho doplnìní ze dne 7. 8. 2012 správní øízení s Èeskou po¹tou ve vìci zneu¾ívání dominantního postavení na èeském trhu po¹tovních slu¾eb ze strany Èeské po¹ty. Tento petit pak podáním ze dne 15. 10. 2012 zmìnil a navrhl, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat v souladu s èl. 5 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádìní pravidel hospodáøské soutì¾e stanovených v èláncích 81 a 82 Smlouvy (dne¹ní èl. 101 a 102 SFEU, pozn. NSS; dále jen naøízení è. 1/2003 ) na základì vý¹e uvedeného podnìtu ¾alobce rozhodnutí, a to ve lhùtì podle § 71 správního øádu, tzn. nejdéle ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku. Svoji ¾alobu odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný bìhem témìø 10 mìsícù od obdr¾ení podnìtu nezahájil správní øízení a neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k nápravì protizákonného stavu a zabezpeèení úèinné hospodáøské soutì¾e na èeském po¹tovním trhu. Podle ¾alobce je nutné vykládat § 80 odst. 3 in fine správního øádu extenzivnì, tedy ¾e ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti mù¾e po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí podat nejen úèastník, ale i ¾alobce ve stávajícím pøípadì. V opaèném pøípadì by toti¾ nemìl ¾alobce ¾ádný prostøedek, jak se domoci svých práv, nebo» pro zahájení øízení z úøední povinnosti nemá ¾alovaný stanovenu ¾ádnou lhùtu, a do¹lo by tak k zásahu do jeho práva na soudní a jinou ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Proto mìl pøedseda ¾alovaného v souladu s § 80 odst. 2 a 6 správního øádu rozhodnout usnesením a nikoli reagovat pouhým pøípisem, který nesplòuje nároky kladené na správní rozhodnutí podle § 68 správního øádu. V dùsledku tak byl poru¹en § 71 odst. 1 správního øádu, tedy nebylo vydáno rozhodnutí bez zbyteèného odkladu.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, doruèeném krajskému soudu dne 21. 9. 2012, uvedl, ¾e na základì podnìtu ¾alobce ze dne 26. 10. 2011 zaèal pro¹etøovat relevantní skuteènosti, aby mohl rozhodnout, zda zahájí správní øízení. Podání ¾alobce ze dne 11. 4. 2012 ¾alovaný nemohl vyhodnotit jako podání podle § 80 odst. 3 správního øádu, nebo» nebylo zahájeno ¾ádné øízení, nebì¾ela ¾ádná lhùta a ¾alobce nebyl úèastníkem øízení. V duchu zásady dobré správy pøesto pøezkoumal z moci úøední v¹echna tvrzení ¾alobce, o èem¾ byl ¾alobce informován dopisem ze dne 11. 5. 2012. ®alovaný dále uvádí, ¾e øízení, jeho¾ se ¾alobce domáhá, lze zahájit pouze z moci úøední. ®alovaný jako správní orgán není tedy povinen vydat ¾ádné rozhodnutí èi osvìdèení, a je zde tudí¾ zcela zjevný nedostatek pasivní legitimace. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
[6] ®alobce ve své replice ze dne 15. 10. 2012 s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 2847/10, uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøípis místopøedsedy ¾alovaného nebyl v podstatì vùbec odùvodnìn. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e svým podnìtem prokázal, ¾e se Èeská po¹ta dopou¹tí nejen poru¹ování § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ale té¾ poru¹ování èl. 102 SFEU. Podle èl. 5 in fine naøízení è. 1/2003 je pak podle ¾alobce zøejmé, ¾e ¾alovaný má povinnost buï rozhodnout, zda je Èeská po¹ta povinna ukonèit zneu¾ívání svého dominantního postavení na trhu po¹tovních slu¾eb, a ulo¾it jí odpovídající pokutu, nebo rozhodnout, ¾e k zásahu není dùvod. Odkázal takté¾ na naøízení Komise (ES) è. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení øízení Komise podle èlánkù 81 a 82 Smlouvy o ES (dne¹ní èl. 101 a 102 SFEU, pozn. NSS; dále jen naøízení è. 773/2004 ) a Oznámení Komise o projednávání stí¾ností Komisí podle èl. 81 a 82 SES (dále jen Oznámení Komise )-aèkoli tyto se týkají toliko øízení pøed Evropskou komisí, mìly být pro absenci národních procesních pøedpisù analogicky pou¾ity i v nyní posuzovaném pøípadì. Dále byl ¾alobce pøesvìdèen, ¾e z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s. je jasnì patrné, ¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky proti neèinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí. Existuje-li zde nárok na vydání rozhodnutí, implikuje se tím i povinnost øízení vedoucí k tomuto rozhodnutí zahájit. ®alobce se podle svého tvrzení nachází v situaci, kdy je zalo¾eno jeho veøejné subjektivní právo na vydání urèitého rozhodnutí, on sám v¹ak není aktivnì legitimován k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. V této souvislosti ¾alobce citoval nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01, ve kterém Ústavní soud dovodil poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» Ministerstvo kultury nezahájilo se stì¾ovatelem øízení z úøední povinnosti.
[7] ®alovaný ve své duplice ze dne 19. 11. 2012 uvedl, ¾e § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e explicitnì vyluèuje aplikaci ustanovení § 71 správního øádu, proto není mo¾né dovozovat povinnost ¾alovaného rozhodnout v ¾alobcem uvádìných lhùtách. Z § 21a odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e podle ¾alovaného vyplývá, ¾e úèastníkem øízení je pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech má být rozhodováno. Proto i kdyby ¾alovaný zahájil øízení s Èeskou po¹tou na podnìt ¾alobce, ani tehdy by ¾alobci nesvìdèilo veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí. V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 se podle ¾alovaného jednalo o specifickou situaci, kdy mìl stì¾ovatel subjektivní právo na vydání rozhodnutí. K pou¾ití aktù EU ¾alovaný uvedl s odkazem na § 1 odst. 4 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ¾e i v øízeních s unijním prvkem je ¾alovaný povinen postupovat podle národních procesních pøedpisù. Institut stí¾nosti upravený v èl. 5 a násl. naøízení è. 1/2003 (u nìho¾ musí napøíklad podatel stí¾nosti prokázat oprávnìný zájem na jejím podání) nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾òovat s podnìtem k zahájení øízení z moci úøední.
[8] Dne 18. 2. 2013 byl ¾alobci doruèen dopis ¾alovaného, ve kterém mu bylo sdìleno, ¾e po provedeném ¹etøení ¾alovaný neshledal dùvody k zahájení øízení s Èeskou po¹tou ve vìci zneu¾ívání dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU.
[9] Krajský soud v Brnì dne 27. 2. 2013 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e nebyly naplnìny základní podmínky øízení. Podle krajského soudu je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. prostøedkem k odstranìní neèinnosti správního orgánu pro pøípady, kdy správní orgán má povinnost konat a neèiní tak. Krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého se nelze domáhat ochrany podle § 79 a násl. s. ø. s. v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla fyzická nebo právnická osoba domáhat vydání rozhodnutí v pøípadì, kdy ¾ádné správní øízení neprobíhá a ona sama není oprávnìna svým návrhem takové správní øízení vyvolat.
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 22. 3. 2013 prostøednictvím Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel v ní opakuje
èi pøímo odkazuje na svou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a replice, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e v¹echny ètyøi podmínky uvedené v rozhodnutí krajského soudu (neèinnost ¾alovaného, stì¾ovatel se domáhá rozhodnutí ve vìci samé, bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí a tuto povinnost nesplnil) jsou naplnìny. Proto na základì kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s.
[11] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 5. 2013 ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nemá veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí, nebo» pøedmìtné øízení je zahajováno pouze z moci úøední. Obdobnì podle ¾alovaného judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, a ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Ans 1/2008-170. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti akcentuje trvající neèinnost ¾alovaného, ten dne 15. 2. 2013 informoval stì¾ovatele pøípisem è. j. ÚOHS-P792/2011/DP-23838/2012/830/KKI o tom, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední. K tomu ¾alovaný dále poukazuje na to, ¾e na základì podnìtu stì¾ovatele bylo zahájeno pøedbì¾né ¹etøení pod sp. zn. P792/2011/DP, jeho¾ spisovou dokumentaci má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, a ¾alovaný shroma¾ïoval potøebné informace k tomu, aby objektivizoval tvrzení ¾alobce uvedená v podnìtu. Subjektivní hodnocení stì¾ovatele samo o sobì toti¾ nepøedstavuje skuteènost odùvodòující zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e o skutkových otázkách není mezi stranami sporu. Rozhodující je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu právní posouzení tvrzené povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí.
[14] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s.: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[15] Podle § 79 odst. 2 s. ø. s.: ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[16] Podle § 21 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e: Øízení o povolení spojení a øízení o povolení výjimky ze zákazu uskuteèòování spojení se zahajují na základì návrhu; ostatní øízení podle tohoto zákona se zahajují z moci úøední.
[17] Stì¾ovatel se domáhá zahájení øízení a následnì vydání rozhodnutí na základì svého podnìtu ohlednì zneu¾ívání dominantního postavení ve smyslu § 11 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU ze strany Èeské po¹ty. Toto øízení je podle § 21 tohoto zákona zahajováno z moci úøední, a nikoliv na návrh.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ podobným pøípadem zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 Ans 6/2009-83. Znìní § 21 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e bylo sice v té dobì odli¹né, ale øízení ohlednì zneu¾ívání dominantního postavení se takté¾ zahajovalo z moci úøední. V odkazovaném pøípadì byl podán podnìt k zahájení øízení o zneu¾ití dominantního postavení, pøièem¾ se stì¾ovatel nespokojil s výsledky ¹etøení obsa¾enými v dopisech ¾alovaného, a proto podal ¾alobu, která byla vyhodnocena jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud ¾alobu odmítl a dospìl k závìru, ¾e povinnost vydat rozhodnutí ve vìci, jím¾ se konèí øízení, je nutnì spojena s existencí správního øízení, tj. se stavem, kdy bylo správní øízení zahájeno, nikoliv v¹ak skonèeno; nejde-li o správní øízení návrhové, odvíjí se zahájení správního øízení od úvahy správního orgánu o existenci dùvodù k takovému zahájení. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry potvrdil a dovodil, ¾e [z] § 79 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro úspì¹né domáhání se ochrany pøed neèinností správního orgánu je existence zákonem stanovené povinnosti správního orgánu vydat ve vìci rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení. Ochrany se úspì¹nì nemù¾e domáhat ten, kdo dal podnìt k zahájení øízení zahajovanému jinak zásadnì z úøední povinnosti. I v pøípadì ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. toti¾ platí, ¾e se ve správním soudnictví lze domáhat ochrany veøejných subjektivních práv. Podnìt stì¾ovatele pøitom v posuzované vìci nezalo¾il právo, kterému by odpovídala povinnost ¾alovaného zahájit øízení. V daném pøípadì následnì stì¾ovatel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, která v¹ak byla usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III ÚS 2813/09, odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná.
[19] Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední: Z ustanovení [§ 79 odst. 1 s. ø. s.] samotného ani ze souvisejících ustanovení správního øádu v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. ( ) Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[20] Uvedené závìry jsou uplatnitelné i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» øízení o mo¾ném poru¹ení § 11 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU, kterého se stì¾ovatel domáhá, se zahajuje pouze z moci úøední. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není povinován øízení zahájit ani vydat rozhodnutí ve vìci, nepøíslu¹í stì¾ovateli vùèi ¾alovanému odpovídající veøejné subjektivní právo na zahájení øízení èi vydání rozhodnutí.
[21] Mimoto ani z legislativy EU nelze dovodit právo stì¾ovatele na zahájení øízení èi vydání rozhodnutí. Èl. 5 naøízení è. 1/2003 (Pravomoci orgánù pro hospodáøskou soutì¾ èlenských státù) pouze stanoví, ¾e ¾alovaný má pravomoc pou¾ívat èl. 101 a 102 SFEU (bývalé èl. 81 a 82 Smlouvy o ES), za tímto úèelem mù¾e z vlastního podnìtu nebo na základì stí¾nosti pøijmout nìkterá v tomto ustanovení vyjmenovaná rozhodnutí a mù¾e také rozhodnout, ¾e není dùvod k jeho zásahu. Nic z uvedeného neimplikuje povinnost ¾alovaného zahájit øízení nebo vydat rozhodnutí. Pùsobnost naøízení è. 773/2004, na které stì¾ovatel takté¾ odkazuje, je vymezena èl. 1 tohoto naøízení: Toto naøízení platí pro øízení, která provádí Komise pro pou¾ití èlánkù 81 a 82
Smlouvy. Nelze jej tudí¾ aplikovat na postup ¾alovaného, nadto je¹tì pøed zahájením øízení. Stejnì tak Oznámení Komise se týká vyøizování stí¾ností ze strany Komise a nikoliv národních orgánù pro hospodáøskou soutì¾; navíc oznámení Komise nejsou bez dal¹ího právnì závaznými akty (srov. rozsudky Soudního dvora z oblasti ochrany hospodáøské soutì¾e ze dne 14. 6. 2011, Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt, C-360/09, Sbírka rozhodnutí 2011, strana I-05161, a ze dne 13. 12. 2012, Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence a dal¹í, C-226/11, dosud nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí). Nelze se v tomto kontextu ztoto¾nit ani se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e z dùvodu údajné absence národních procesních pøedpisù je tøeba pou¾ít uvedenou evropskou úpravu.
[22] Argumentace stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 je rovnì¾ nepøípadná, nebo» v tomto pøípadì mìlo Ministerstvo kultury povinnost zahájit øízení z úøední moci výslovnì stanovenou zákonem. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádný právní pøedpis takovou povinnost ¾alovanému neukládá.
[23] Stì¾ovatel cituje i usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2847/10: Mìstský úøad neshledal dùvody pro zahájení tohoto typu øízení, co¾ stì¾ovateli písemnì sdìlil a odùvodnil; tímto byl podnìt stì¾ovatele vyøízen ve smyslu § 42 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s ¾alovaným, ¾e se zde jedná o konstataci skutkového dìje, ze které neplyne ¾ádné obecnì platné pravidlo. Navíc tøeba¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøípis místopøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 5. 2012 nebyl odùvodnìn, opak je pravdou (viz bod [3] tohoto rozsudku). Krom toho Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v citovaném usnesení Ústavního soudu se v kontextu pøípustnosti ústavní stí¾nosti, její¾ podstatou je tvrzená neèinnost mìstského úøadu, který nezahájil øízení (zahajované stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì z moci úøední, nikoliv na návrh), uvádí: Ústavní soud nejprve krátce konstatuje pøípustnost ústavní stí¾nosti, nebo» se ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se ochrany proti neèinnosti správního orgánu nemohl domáhat ve správním soudnictví, proto podal pøímo ústavní stí¾nost; tomu nasvìdèuje jak znìní § 79 odst. 1 s. ø. s., tak dosavadní výkladová a aplikaèní praxe správních soudù i Ústavního sodu. Z toho podle Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e se Ústavní soud ztoto¾òuje s názorem, ¾e se pøed správními soudy nelze v tìchto pøípadech domáhat ochrany proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Takový závìr ostatnì Ústavní soud explicitnì potvrdil v usnesení ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 1315/09: Ústavní soud neshledává nic protiústavního na právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je dovolání se ochrany u soudu explicitnì omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí, návrh lze podat jen v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce musí bezvýslednì vyèerpat procesní prostøedky, které má k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. Nelze tedy s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti zejména v pøípadech, kdy je podání ve správním øízení konstituováno toliko jako podnìt, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se proto nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení z moci úøední, ale jen toho, aby správní orgán vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu èi soudního rozhodnutí neplyne ¾alovanému povinnost zahájit øízení, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá, tím spí¹e vydat meritorní rozhodnutí v situaci, kdy øízení zahájeno nebylo. Proto stì¾ovateli nesvìdèí odpovídající veøejné subjektivní právo na zahájení øízení, respektive na vydání rozhodnutí ve vìci samé.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pak na okraj poznamenává, ¾e krajský soud se mìl pøi svém rozhodování øídit rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, který dospìl k závìru: Posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. Správným postupem v posuzované vìci by tedy bylo rozhodnout formou zamítnutí, nikoli odmítnutí podané ¾aloby. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel neuplatnil a podstata posuzované vìci zùstává nezmìnìna, nebo» v daném pøípadì se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno soudem zahájit øízení, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Stì¾ovatelova ¾aloba by tedy, i pøi meritorním projednání, byla na ka¾dý pád neúspì¹ná.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 7. èervna 2013

References: soud 
 § 11
 § 61
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
in fine
 § 80
 § 68
 § 71
 § 80
 § 11
in fine
 § 79
 soud 
 soud 
 § 25
 § 71
 § 21
 § 1
 § 11
 soud 
 § 46
 § 79
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 21
 § 11
 § 21
 soud 
 § 21
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 42
 § 11
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120