Source: https://iudictum.cz/15503/konf-38-2011-14
Timestamp: 2019-08-19 18:09:12+00:00

Document:
Konf 38/2011 - 14 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 38/2011 - 14
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavel Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kladně, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 116 C 106/2010, o 10 570 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IČO 60193336, a žalovaného P. D.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně sp. zn. 116 C 106/2010, o zaplacení 10 570 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 11. 2010, čj. 116 C 106/2010 - 23, se zrušuje .
Návrhem doručeným dne 28. 4. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kladně, ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 116 C 106/2010, týkající se zaplacení 10 570 Kč s příslušenstvím.
Společnost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen „Telefónica“), uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalovanému umožňovala využívat služeb i jiných subjektů. Služby třetích stran nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla (většinou začínající na 9xx). Žalovaný v průběhu smluvního vztahu využil těchto služeb a to v období od 17. 6. 2009 do 16. 8. 2009. Za tyto služby se žalovaný zavázal uhradit cenu objednávky a souhlasil s tím, že k výběru ceny je oprávněna žalobkyně. Společnost Telefónica O2 vyfakturovala žalovanému částku v celkové výši 10 570 Kč, kterou však žalovaný na výzvu neuhradil.
Žalobkyně podala proti žalovanému dne 9. 11. 2010 u Okresního soudu v Kladně žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím.
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 10. 11. 2010, čj. 116 C 106/2010 - 23, výrokem I. řízení zastavil, výrokem II. rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dlužných plateb za telekomunikační služby ve smyslu zákona o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), přičemž službou elektronických komunikací je podle názoru soudu i volání [viz § 2 písm. s) uvedeného zákona] na speciálně zpoplatněná čísla provozovaná osobou odlišnou od žalobce, je-li žalobce oprávněn k zaplacení tohoto volání. Tyto služby nespadají podle soudu pod výjimku uvedenou v § 2 písm. n) uvedeného zákona. Rozhoduje o nich proto dle ustanovení § 129 odst. 1 Český telekomunikační úřad. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 1. 2011.
Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenčního sporu. Navrhovatel konstatoval, že žalobkyně požaduje po žalovaném dlužnou částku, která představuje cenu za služby třetích stran. Jedná se o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací poskytovatele služeb elektronických komunikací. Poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). Žalobkyně není jejím poskytovatelem, a smluvní vztah ji k poskytování takové služby nezavazuje. Služby tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona vyjmuty z působnosti zákona o elektronických komunikacích resp. rozhodovací pravomoci ČTÚ. Služby třetích stran tedy nepředstavují služby elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o ceně za tyto služby soud.
Z podkladů přiložených žalobkyní k žalobnímu návrhu (vyúčtování za služby ze dne 19. 10. 2009 a připojený podrobný rozpis hovorů) vyplývá, že žalovanému byly účtovány částky za uskutečněná spojení na telefonní čísla linky začínající trojčíslím 900.
Zvláštní senát z výše uvedených důvodů shledal služby využité žalovaným za služby odpovídající službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové služby pak není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závěru dospěl zvláštní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, čj. Konf 99/2009 - 7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závěr je stěžejní pro úvahu zvláštního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, neboť vzhledem k charakteru služby nemohou být ve vzájemném vztahu žalobkyně, žalovaného poskytovatele služby obsahu splněny podmínky stanovené větou první, příp. též druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvláštní senát z uvedených důvodů vyslovil, že k rozhodnutí o věci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 11. 2010, čj. 116 C 106/2010 - 23.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. Konf 38/2011 - 14, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 zákona č. 131
 § 1
 zákona č. 131
 soud 
 § 2
 § 2
 § 129
 § 2
 zákona č. 127
 § 1
 § 2
 § 129
 zákona č. 131
 § 5
 zákona č. 131