Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:28+00:00

Document:
7As47/2012
7 As 47/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti: 1) Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupené JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, 2) V. K., 3) Mgr. L. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 3) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2011, è. j. 5 A 240/2010-38,
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, è. j. 5 A 240/2010-38, ¾alobu Nejvy¹¹ího státního zástupce podanou proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 11. 2009, è. j. 735/2009-120-STSP/4, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 21. 8. 2009, è. j. KUJI 63692/2009-©ed, podle nìho¾ na pozemcích p. è. 409, 404/8, 404/1 (PK), 418/1 (PK), 65 (PK), 419/1 (PK) a 493 v k. ú. Daòkovice existují ke dni vydání rozhodnutí úèelové komunikace, které spojují jednotlivé objekty v areálu Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né. Mìstský soud, vázán rozsahem ¾alobních bodù uplatnìných Nejvy¹¹ím státním zástupcem, dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není nicotné, nebo» bylo sice vydáno orgánem k tomu vìcnì nepøíslu¹ným, av¹ak nadøízeným orgánu, který byl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nad rámec ¾alobních bodù neshledal ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení Mgr. L. K. (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, ¾e mìstským soudem zji¹tìné skuteènosti, na základì nich¾ rozhodl, nemají oporu ve spise, dále ¾e nesprávnì posoudil právní otázky a zcela chybnì dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti. Mìstský soud øádnì nezkoumal podmínky øízení, nebo» v rozsudku uvádí, ¾e v¹ichni úèastníci byly v jeho prùbìhu dùslednì informováni o tom, jak je prùbì¾nì doplòován správní spis, ale jeho pozornosti u¾ uniklo, ¾e stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ve spise nejsou zaøazeny materiály, na nì¾ v je podání ze dne 20. 5. 2009 odkazováno, ¾e správní orgán zahájil a vedl øízení na pozemky p. è. 409, 404/8, 404/1, 418/1, 493, 65, 419/1 v k. ú Daòkovice a bez jakéhokoliv usnesení o zmìnì pozemkù vydal rozhodnutí na jiné pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky. K této zmìnì o pøedmìtu øízení se tedy nikdy nemohla vyjádøit, co¾ je zásadním procesním pochybením, které má vliv na zákonnost rozhodnutí. Mìstský soud taky nepravdivì uvedl, ¾e úèastníkùm øízení bylo øádnì doruèeno rozhodnutí v prvém stupni, co¾ není pravda. Stì¾ovatelka rozhodnutí vùbec neobdr¾ela, co¾ mìl mìstský soud z doruèenek zjistit. V pøípise ze dne 30. 3. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je natolik neurèité, ¾e nemù¾e být ani vykonatelné, co¾ je dùvodem zakládající nicotnost, kterou mìstský soud nevidìl. V této souvislosti poukázala na názor vyslovený Okresním soudem ve ®ïáru nad Sázavou i Krajským soudem Brno-poboèka Jihlava ve sporu vedeném pod sp. zn. 54 Co 846/2011, kdy uvedl, ¾e se lze pro neurèitost dovolat zru¹ení napadeného správního rozhodnutí èi vyslovení nicotnosti. Napadené rozhodnutí si v rámci pøedbì¾né otázky posoudily soudy jako nicotné. Napadeným správním rozhodnutím tak do¹lo k hrubému a záva¾nému zásahu do práv úèastníkù a dùvodem, proè stì¾ovatelka nepodala ¾alobu, bylo uji¹tìní odboru legislativy Ministerstva dopravy, ¾e k nápravì nezákonnosti dojde v rámci mimoøádného opravného prostøedku. Tímto jednáním byla stì¾ovatelka vyøazena ze hry a nebýt tohoto uji¹tìní podala by sama ¾alobu a v¹e vý¹e uvedené do ní uvedla. Správní orgán nikdy nemìly zájem zjistit skuteèný stav vìci a velmi pøekvapivé bylo i to, ¾e mìstský soud k vìci nenaøídil jednání a z úøední vlastnì ani nic nezkoumal. Je tì¾ko k uvìøení, ¾e senát nic z toho neodhalil, kdy¾ ostatní soudy napadené rozhodnutí vyhodnotily odli¹nì jako zcela neurèité, tedy nicotné. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem, stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu vrácen k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
I pro ¾alobu podanou Nejvy¹¹ím státním zástupcem platí, ¾e rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí je zásadnì vymezen obsahem ¾alobních bodù, nebo» ¾ádné zvlá¹tní pravidlo není v s. ø. s. pro ¾alobu podanou tímto ¾alobcem stanoveno. Tím je zásadnì vymezen i rámec soudního pøezkumu a¾ na výjimky, kdy musí k urèitým vadám pøihlédnout z úøední povinnosti. Ostatní úèastníci øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení pak mohou argumentovat pouze v mezích ¾alobních bodù. Nad jejich rámec nemohou být námitky ostatních úèastníkù øízení èi osob zúèastnìných na øízení soudem vìcnì zkoumány, vyjma pøípadù, kdy by tak musel soud èinit i z úøední povinnosti. V opaèném pøípadì by to znamenalo, ¾e osoby, které samy ¾alobu nepodaly, by tak fakticky mohly uèinit, i kdy¾ ji¾ uplynula lhùta k podání ¾aloby. Smyslem a úèelem ¾alobního øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. je v urèeném èasovém limitu vymezeném lhùtou pro podání ¾aloby a za splnìní dal¹ích procesních podmínek (zejména vztahujících se k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení) definitivnì vyjasnit, zda rozhodnutí bude úèinnì napadeno pøed soudem, anebo nikoli. Není-li ¾aloba v zákonné lhùtì podána, pøevá¾í po jejím marném uplynutí zájem na ochranì právní jistoty osob, jich¾ se rozhodnutí a jím upravená práva a povinnosti týkají. Proto ti, kdo, jako v daném pøípadì stì¾ovatelka, svého práva podat ¾alobu nevyu¾ili, ji¾ nemají mít mo¾nost rozhodnutí napadnout ¾alobou u soudu, a to ani tak, ¾e se se svými námitkami vklíní jako dal¹í úèastníci do øízení iniciovaného jiným úèastníkem správního øízení nebo jiným subjektem oprávnìným podat ¾alobu podle ust. § 66 s. ø. s Jako úèastníci øízení o ¾alobì mají, a musí mít, právo reagovat na ¾alobní námitky, a v tomto rozsahu není mo¾nost jejich procesní aktivity nijak omezena, av¹ak nemohou roz¹iøovat rozsah soudního pøezkumu správního rozhodnutí nad rámec uplatnìných ¾alobních námitek.
Stí¾ní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou se v¹ak svým obsahem zcela míjejí s obsahem ¾alobních bodù, a proto jsou podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, kterou by sama v zákonné lhùtì podala, aè tak uèinit mohla. Jeliko¾ jiné ne¾ nepøípustné stí¾ní námitky kasaèní stí¾nost neobsahuje, je tøeba ji odmítnout, leda¾e by Nejvy¹¹í správní soud zjistil okolnosti, k nim¾ by nad rámec stí¾ních námitek byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Tak by tomu bylo ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ®ádné takové dùvody k pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu neshledal.
Vadou øízení pøed mìstským soudem, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, by za urèitých okolností mohlo být i to, pokud by mìstský soud nezohlednil, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. K nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v¹ak mìstský soud zcela dùvodnì nepøihlédl, nebo» nebyla namítána a on sám nebyl v projednávaném pøípadì oprávnìn se touto otázkou nad rámec ¾alobních námitek z úøední povinnosti zabývat. Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e krajský (mìstský) soud nepøihlí¾í z úøední povinnosti ke ka¾dé nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, ale jen k té, která èiní nemo¾ným jeho pøezkum v mezích ¾alobních bodù, pøíp. z jiných dùvodù, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Proto¾e v dané vìci Nejvy¹¹í státní zástupce v ¾alobì namítal pouze nicotnost napadeného správního rozhodnutí pro absolutní vìcnou inkompetenci správního orgánu k jeho vydání a v tomto rozsahu bylo rozhodnutí pøezkoumatelné, nebyl mìstský soud nad tento rámec oprávnìn k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí v jiném smìru pøihlí¾et.
Dále by pøicházela v úvahu nicotnost podle ust. § 77 odst. 2 vìta první zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k ní¾ by soud pøihlí¾el ex offo. Otázku, zda je urèitý správní akt nicotný, si posuzuje ka¾dý orgán (soud, správní orgán apod.), pro který mù¾e mít daný správní akt význam, pro úèely uplatnìní své pravomoci sám, zpravidla jako otázku pøedbì¾nou a jen výjimeènì (pøi vyslovování nicotnosti správním orgánem èi soudem ve správním soudnictví) jako otázku meritorní. Skuteènost, ¾e soud v obèanském soudním øízení pøi posuzování pøedbì¾né otázky mohl na daný správní akt nahlí¾et jako na nicotný, v¹ak nepøedstavuje pøeká¾ku tomu, aby správní orgán èi soud mající pravomoc o této otázce rozhodnout meritornì na ni nahlí¾el jinak. Podle shora citovaného ustanovení § 77 odst. 2 vìty první správního øádu je nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Neurèitost mù¾e èinit rozhodnutí za jistých okolností právnì neuskuteènitelným anebo fakticky neuskuteènitelným. Takové mù¾e být i rozhodnutí, které není vykonatelné, ale má jiné právní (pøípadnì navazující faktické) úèinky, zejména rozhodnutí, které právnì závaznì kvalifikuje urèitý právní vztah nebo skutkový stav. Neuskuteènitelnost bude pak spoèívat napøíklad v tom, ¾e uvedené rozhodnutí pro svoji neurèitost nevyvolá takové právní úèinky, jaké by mìlo správnì vyvolat. V dané vìci se jedná o rozhodnutí vydané podle ust. § 142 odst. 1 správního øádu, je¾ právnì kvalifikuje urèitý pozemek, nebo jeho èást, jako úèelovou komunikaci, tedy plochu se zvlá¹tním veøejnoprávním postavením (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z nìho¾ pro dotèené osoby plynou urèitá veøejnoprávní práva a povinnosti. Právním úèinkem má být zejména to, ¾e konkrétní pozemky èi jejich konkrétní èásti mají status úèelové komunikace. Uvedenému po¾adavku napadené rozhodnutí vyhovuje. Je z nìj toti¾ patrné, ¾e v¹echny plochy u¾ívané ke dni jeho vydání na vymezených pozemcích k propojení jednotlivých objektù v areálu Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né jsou úèelovými komunikacemi. V pøípadném sporu, zda urèitá èást vymezených pozemkù je èi není úèelovou komunikací by na základì napadeného rozhodnutí bylo nutno skutkovì zjistit, byla-li k rozhodnému dni u¾ívána k stanovenému úèelu nebo nikoli. Nìco takového je jistì právnì i fakticky uskuteènitelné, jakkoli to v praxi mù¾e pøiná¹et øadu obtí¾í, zejména pokud jde o dokazování. Status pozemkù, resp. jejich èástí, je podle výroku pøedmìtného rozhodnutí závislý na faktickém stavu v konkrétním èasovém okam¾iku a ten by tedy bylo nutno v pøípadì sporu prokazovat. Jistì by bylo pøesnìj¹í, aby ty èásti vyjmenovaných pozemkù, na nich¾ se nacházejí úèelové komunikace, byly v rozhodnutí vymezeny napøíklad geometrickým plánem, jen¾ by byl jeho pøílohou. Nicménì skuteènost, ¾e k pøesnìj¹ímu vymezení toho, které èásti pozemkù jsou úèelovými komunikacemi, nedo¹lo, je¹tì neèiní pøezkoumávané správní rozhodnutí neurèitým natolik, aby bylo nicotné. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je pak v daném pøípadì zalo¾ena v tom rozsahu, v jakém se toto správní rozhodnutí s pøedmìtem øízení vypoøádalo. Je tedy zásadnì nezmìnitelnì urèeno, ¾e se na pøedmìtných pozemcích nacházejí (pøesnìji øeèeno mohou nacházet) úèelové komunikace, pøièem¾ jejich konkrétní poloha a rozsah nejsou stanoveny jinak ne¾ odkazem na skutkový stav v rozhodný okam¾ik, který v¹ak dosud podle obsahu spisu i pøezkoumávaného správního rozhodnutí zji¹»ován nebyl. Není proto vylouèeno, ¾e v dal¹ím øízení (dal¹ích øízeních) podle ust. § 142 odst. 1 správního øádu bude v limitech daných nyní pøezkoumávaným správním rozhodnutím konkrétnì urèováno, které èásti pøedmìtných pozemkù byly k rozhodnému dni u¾ívány jako úèelové komunikace.
Jeliko¾ ¾ádná ze stí¾ních námitek stì¾ovatelky nebyla pøípustná a neexistoval dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k urèitým okolnostem pøihlédl z úøední povinnosti, byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 4 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 65
 § 66
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 142
 § 142
 soud 
 § 109
 § 46
 § 104
 soud 
 § 60