Source: http://kraken.slv.cz/9Azs20/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:31+00:00

Document:
9Azs20/2011
9 Azs 20/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. L., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2011, è. j. 56 Az 2/2011-44,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2011, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedl a jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pøitom poukázal na to, ¾e svoji vlast opustil z dùvodù pronásledování, kdy na nìho byl vyvíjen nátlak kvùli úèasti a vystupování na mítincích, co¾ krajský soud, jako¾ i ¾alovaný správní orgán, nesprávnì vyhodnotil. Dále stì¾ovatel poukázal na své osobní problémy v zemi pùvodu i na to, ¾e argumentoval té¾ humanitárními dùvody (v souvislosti se svým ¹patným zdravotním stavem) s tím, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesplnil zákonnou pøezkumnou funkci a svým rozhodnutím nenaplnil oèekávání, které v soudní øízení vkládal. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podanou poté, co jeho první ¾ádost ze dne 11. 9. 2006 byla zamítnuta, pøièem¾ dané rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pøed Mìstským soudem v Praze a následnì i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 Azs 96/2008-91, odmítl pro nepøijatelnost. Stì¾ovatel v¹ak poté namísto vycestování z území Èeské republiky podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; k jejím dùvodùm je potøeba s odkazem na pøedchozí soudní øízení pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu nijak politicky èinný a jeho problémy nebyly zpùsobeny ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, co¾ bylo ostatnì potvrzeno i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování nemá ¾ádné dùkazy a není schopen své obavy blí¾e konkretizovat ani vyjádøit svùj názor na souèasnou situaci v Arménii. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (spoèívající v tom, ¾e v zemi pùvodu nemá kde bydlet a nemá tam rodinu ani nikoho bli¾¹ího) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003,
è. j. 6 Azs 12/2003-49, oba dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelem opakované dùvody ohlednì jeho pronásledování v zemi pùvodu, jako¾ i jím zmiòovanou obtí¾nou osobní situaci, lze v kontextu vý¹e uvedeného vnímat spí¹e jako snahu smìøující k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svoji setrvalou judikaturu, v ní¾ se touto otázkou opakovanì zabýval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
Ohlednì stì¾ovatelem namítaného pochybení v tom smyslu, jakým zpùsobem byla posouzena mo¾nost udìlení humanitárního azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný správní orgán pota¾mo krajský soud se danou mo¾ností zabývaly a jejich rozhodnutí se nijak nevymykají racionální, akceptovatelné míøe volného uvá¾ení dané ustanovením § 14 zákona o azylu, která je omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-53. Stì¾ovatel na jedné stranì sice odkazuje na svùj ¹patný zdravotní stav, na druhé stranì je v¹ak zøejmé, ¾e se v Èeské republice nijak systematicky neléèil, nedodr¾el stanovený termín operace (v bøeznu 2011) a ani nijak nezpochybnil, ¾e by jeho léèení v zemi pùvodu nebylo mo¾né. Na základì uvedeného tedy nelze dovodit ¾ádné pochybení ve smyslu vý¹e uvedených limitù úvahy ¾alovaného správního orgánu aprobované krajským soudem.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni-advokátce JUDr. Pìvì Skýbové -pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13