Source: http://kraken.slv.cz/8As78/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:19:56+00:00

Document:
8As78/2015
8 As 78/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2015, èj. 30 A 11/2014-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2015, èj. 30 A 11/2014-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Podáním ze dne 9. 10. 2013 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby zakázal orgánu státní správy tohoto krajského soudu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na pøístup k soudu a aby mu pøikázal obnovení stavu pøed zásahem- pøed svévolným odmítnutím stvrzení pøedlo¾ených podání, døíve uèinìných v elektronické podobì, v podatelnì na 2. patøe soudu dne 15. èervence 2013-obdobnì v podatelnì v dveøích è. 11 dne 10. záøí 2013 , a dále aby správa soudu neprodlenì zajistila, ¾e podatelna krajského soudu bude èinit úkony pøedepsané v § 37 odst. 2 s. ø. s.
2. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaným byl orgán státní správy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾alobce po¾ádal o pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 11. 2013, èj. Nao 71/2013-8, pøikázal vìc Krajskému soudu v Plzni.
3. Krajský soud v Plzni vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy ze dne 13. 2. 2014, èj. 30 A 11/2014-19. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 3. 3. 2014 zaslaným prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu.
4. Krajský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 2. 4. 2015, èj. 30 A 11/2014-26. V odùvodnìní uvedl, ¾e nepøihlédl k ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e byla zaslána e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu a nebyla ve lhùtì tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.
II. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
6. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud (napø. v øízeních vedených pod sp. zn. Na 9/2013 nebo sp. zn. 30 A 34/2012) nebo Nejvy¹¹í správní soud (napø. v øízení vedeném pod sp. zn. 9 As 1/2015) rozhodl o jeho ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù podaných e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù je procesním úkonem, kterým úèastník nedisponuje øízením.
III. 7. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. 8. Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti se osmý senát zabýval otázkou, zda je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením ve vìci samé nebo jeho pøedmìtem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla v této otázce nejednotná, osmý senát proto pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 24. 6. 2015, èj.-14 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
9. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 15. 3. 2016, èj.-22, a vrátil vìc osmému senátu k dal¹ímu øízení.
V. 10. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-22 potvrdil, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, podaná v ji¾ zahájeném øízení, není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem. Taková ¾ádost nemusí být potvrzena postupem pøedvídaným v § 37 odst. 2 s. ø. s. Na odùvodnìní citovaného usnesení soud odkazuje.
13. Stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù prostøednictvím e-mailu dne 3. 3. 2014 v ji¾ zahájeném øízení (øízení bylo zahájeno ¾alobou ze dne 9. 10. 2013), nebyl proto povinen ji doplnit do tøí dnù písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾it její originál. Krajský soud pochybil, pokud o ¾ádosti nerozhodl a bez dal¹ího zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
14. Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
15. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele. By» posuzovaná kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí o zastavení øízení (tedy rozhodnutí ve vìci samé) a za bì¾ných okolností by podléhala soudnímu poplatku, v dùsledku nesprávného procesního postupu krajského soudu nastala situace kvalitativnì obdobná situacím posuzovaným roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, odst. 24 a násl. Krajský soud nevydal o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádné rozhodnutí, proti kterému by se stì¾ovatel mohl bránit kasaèní stí¾ností. Pokud by krajský soud postupoval správnì a rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatel by byl oprávnìn v pøípadì zamítnutí ¾ádosti podat kasaèní stí¾nost, která by nepodléhala soudnímu poplatku ani povinnosti povinného zastoupení vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s. (usnesení èj. 1 As 196/2014-19, odst. 28 a 29). Pochybení krajského soudu by proto nemìlo být vykládáno k tí¾i stì¾ovatele.
16. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 19. dubna 2016

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 17
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud