Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/2lzozmv69
Timestamp: 2020-06-02 09:25:51+00:00

Document:
Postanowienie TK z 1987-12-14 (T 2A/87) - Orzeczenia.net
Postanowienie TK z dnia 14.12.1987 sygn. T 2A/87
Sygrantura: T 2A/87
Z dnia: 1987-12-14
Skład: Henryk Groszyk (przewodniczący), Natalia Gajl (sprawozdawca), Stanisław Pawela
(T. 2A/87)
Sędzia TK Henryk Groszyk
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 1987 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Federacji Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowcy" z dnia 15 października 1987 r. na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 1987 r. o nie nadaniu biegu wnioskowi Federacji Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowcy" z dnia 23 marca 1987 r. i z dnia 7 sierpnia 1987 r. w sprawie o stwierdzenie niezgodności przepisu art. 2417 § 7 Kodeksu pracy z przepisami art. 67 ust. 2, art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 i 2 oraz art. 85 Konstytucji PRL
na podstawie art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 22, poz. 98) nie uwzględnić zażalenia.
Federacja Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowçy" pismem z dnia 23 marca 1987 r., uzupełnionym pismem z dnia 7 sierpnia 1987 r., złożyła do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności przepisu art. 2417 § 7 Kodeksu pracy (w pismach wnioskodawcy oznaczonego wadliwie jako art. 241 § 7 Kodeksu pracy) z przepisami art. 67 § 2, art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 i 2 oraz art. 85 Konstytucji PRL. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że przepis art. 2417 § 7 Kodeksu pracy w znaczny sposób narusza uprawnienia wynikające z istoty związkowego działania, które przewiduje rozdział 5 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych. Stwierdzono w szczególności, że przepis art. 2417 § 7 Kodeksu pracy narusza konstytucyjnie zagwarantowane podstawowe prawa obywateli, ogranicza zaś takie prawa jak wolność słowa, druku, zgromadzeń, wieców, pochodów i manifestacji, ogranicza udział w czynnym życiu politycznym i realizację uprawnień zagwarantowanych w ustawie o związkach zawodowych. Z tych przyczyn stosowanie art. 2417 § 7 Kodeksu pracy powinno ulec zawieszeniu.
Trybunał Konstytucyjny po wstępnym rozpoznaniu wniosku na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 1987 r. postanowił nie nadawać wnioskowi dalszego biegu, uznając go za oczywiście bezzasadny. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 września 1987 r. zawarte są powody takiego rozstrzygnięcia.
Na to postanowienie Trybunału Konstytucyjnego zostało złożone w dniu 15 października 1987 r. zażalenie Federacji Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowcy". Podniesiono w nim, co następuje:
Wnioskodawca podtrzymuje swój dotychczasowy wniosek o nadanie biegu sprawie i stwierdzenie, że art. 2417 § 7 Kodeksu pracy w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 listopada 1986 r. (Dz. U. Nr 42, poz. 201) jest niezgodny z ustawą z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (jednolity tekst Dz. U. z 1985 r. Nr 54, poz. 277), a także z Konstytucją PRL, w tym w szczególności z art. 67 ust. 2, art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 i 2 oraz art. 85 Konstytucji PRL.
W zażaleniu wnioskodawca podniósł następujące kwestie:
1. Zdaniem Federacji rozdział 5 ustawy o związkach zawodowych mógłby ulec zawieszeniu tylko w sytuacjach zupełnie wyjątkowych i ściśle określonych w Konstytucji PRL. Zawieszenie funkcjonowania niektórych praw zagwarantowanych Konstytucją mogłaby motywować wyłącznie decyzja Sejmu, dotycząca przypadków wyjątkowych, określonych w Konstytucji PRL np. wprowadzenie stanu wyjątkowego (art. 33 Konstytucji PRL). Zasady tej, zdaniem Federacji, nie można zastosować w przypadku podjęcia negocjacji w sprawie układów zbiorowych.
2. Podczas uzgodnienia treści układu zbiorowego nie można wykluczyć, że powstać może również dodatkowo inna okoliczność, nie objęta treścią umów zbiorowych, z której wyniknie spór zbiorowy a w jego następstwie protest lub strajk (np. obecne uzgodnienia projektu układu zbiorowego trwają prawie trzy lata). Należałoby więc, zdaniem Federacji, również z tego punktu widzenia uściślić redakcję kwestionowanego art. 2417 § 7 Kodeksu pracy poprzez wskazanie, że zawieszenie rozdziału 5 ustawy o związkach zawodowych, tych kwestii nie dotyczy.
Po rozpatrzeniu zażalenia na niejawnym posiedzeniu w dniu 14 grudnia 1987 r. Trybunał Konstytucyjny doszedł do następujących wniosków.
Wykładnia przepisów Konstytucji PRL w zakresie zarzutów podniesionych przez Federację Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowcy" nasuwa istotne wątpliwości.
Na wstępie należy zauważyć, że - jak powszechnie wiadomo - treść niektórych przepisów Konstytucji PRL ujęta jest bardzo ogólnie, w związku z czym w wielu przypadkach nie można orzekać bezpośrednio o zgodności przepisów ustawy z Konstytucją. Podkreśla to szeroko nauka prawa konstytucyjnego, w tym również z ostatniego okresu, postulując dokonanie w przyszłości szeregu zmian i reformy Konstytucji.
Wymienione we wniosku Federacji przepisy Konstytucji PRL, które - zdaniem wnioskodawcy - naruszają i ograniczają w istotny sposób art. 2417 § 7 Kodeksu pracy, dotyczą takich podstawowych praw i wolności politycznych jak prawo zrzeszania się m. in. w związkach zawodowych (art. 84 i 85 Konstytucji), wolności słowa i druku oraz wolności zgromadzeń, wieców, pochodów i manifestacji (art. 83 Konstytucji).
Z treści tych przepisów nie można jednak wyprowadzić wniosku, że Konstytucja określiła wprost prawo do strajków. Wymienione przepisy Konstytucji w zakresie będącym przedmiotem wniosku nie nadają się do samoistnego stosowania. Konstytucja nie zdeterminowała zresztą ani treści aktów prawnych dotyczących zasad i form zrzeszania się w związki zawodowe, ani też prawa do organizowania protestów.
Zasady zrzeszania się w związki zawodowe, prawa i obowiązki związane z przynależnością do tych związków określone zostały natomiast w ustawie z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (jednolity tekst Dz. U. z 1985 r., Nr 54, poz. 277).
W ten sposób ustawa konkretyzuje i rozwija zagwarantowane w Konstytucji wolności i prawa obywatelskie w odniesieniu do obywateli zrzeszonych w związkach zawodowych. Ustala przy tym m. in. zasady rozstrzygania sporów zbiorowych i zasady korzystania z przysługujących związkom zawodowym prawa do protestów (rozdz. 5 ustawy o związkach zawodowych).
Dokonana ustawą z dnia 24 listopada 1986 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy (Dz. U. Nr 42, poz. 201) nowelizacja wprowadziła nowe rozwiązania dotyczące układów zbiorowych pracy i zakładowych umów zbiorowych, określając zasady rejestracji układów zbiorowych i zasady rozstrzygania sporów w razie stwierdzenia niezgodności postanowień układu z przepisami prawa oraz polityką społeczną i gospodarczą państwa.
Logiczną konsekwencją takiego rozwiązania jest treść § 7 art. 2417 Kodeksu pracy, według którego w okresie uzgadniania przez strony projektu układu oraz w czasie postępowania rejestracyjnego, a także w czasie rozstrzygania sporu co do postanowień układu w trybie określonym w § 3 i 4 art. 2417 Kodeksu pracy- nie stosuje się przepisów rozdziału 5 ustawy o związkach zawodowych.
Należy zauważyć, że na organie ustawodawczym ciąży konstytucyjna powinność takiego sprawowania swej funkcji ustawodawczej, aby - jeśli w konkretnym przypadku niezbędne jest wydanie, zmiana lub uchylenie ustaw zwykłych - w pełni realizować wszystkie normy konstytucyjne.
W omawianym przedmiocie Sejm PRL był więc uprawniony nie tylko do uchwalenia ustawy o związkach zawodowych, ale także do ustanowienia przepisów zapewniających warunki do spokojnego merytorycznego przeprowadzania negocjacji w zakresie zbiorowych układów pracy i zakładowych umów zbiorowych. Ponieważ zaś Konstytucja PRL nie określiła ani prawa do strajku, ani zasad jego organizowania a uczyniono to dopiero w ustawie z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych - przeto przepis art. 2417 § 7 Kodeksu pracy nie może być niezgodny z przepisami art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 i 2 i art. 85 Konstytucji PRL.
Jeśli chodzi o wyrażoną w art. 67 ust. 2 Konstytucji PRL zasadę równości praw, to przepis ten interpretowany jest przez Federację w ten sposób, że nawet przy czasowym zawieszeniu uprawnień do strajku w okresie negocjacji układów zbiorowych, zachodzi pewne ograniczenie uprawnień, z których w tym samym okresie mogą korzystać inni obywatele nie objęci zakresem umów zbiorowych.
Taka interpretacja nie jest przekonująca. W tym okresie mogą być bowiem wykorzystane inne instrumenty prawne służące obronie pracowników Istnieje możliwość zwrócenia się do Sądu Najwyższego w trybie postępowania nieprocesowego o rozstrzygnięcie sporu, a także zwrócenie się do specjalnej komisji, w której uczestniczą organy ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej (art. 2417 § 3 i 4 Kodeksu pracy). Prawo do strajku zostaje w tym okresie zawieszone jedynie czasowo po to aby zawarcie umów w zakresie układów zbiorowych mogło odbyć się w spokojnej i poważnej atmosferze.
Pewne ograniczenia, jedynie czasowe, niektórych uprawnień związkowych nie tylko nie narusza treści wymienionych we wniosku przepisów Konstytucji PRL - co zostało wyżej omówione - ale nawet intencji wynikających z tych przepisów. W tym okresie bowiem związki zawodowe, choć w inny sposób, ale równie czynnie działają, broniąc interesów swych członków. W przypadku zaś nie zawarcia umowy zbiorowej, bądź po jej wypowiedzeniu lub wygaśnięciu, związki mogą wykorzystywać wszystkie przewidziane prawem formy obrony swych interesów, ze strajkiem włącznie.
Treść przepisów wprowadzonych ustawą z dnia 24 listopada 1986 r. o zmianie ustawy Kodeksu pracy (Dz. U. Nr 42, poz. 201) nasuwa niektóre uwagi krytyczne. Trybunał Konstytucyjny uznał za celowe zasygnalizować Sejmowi PRL w trybie art. 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym niektóre uchybienia dotyczące znowelizowanych przepisów Kodeksu pracy.
1. Powstaje wątpliwość jaki okres należy traktować za uzasadniający czas trwania "negocjacji" pomiędzy stronami przy uzgadnianiu projektu układu zbiorowego. W praktyce może bowiem powstać sytuacja nieuzasadnionego przedłużenia przez strony czasu trwania uzgodnień. Obecne uzgodnienia trwają np., na co wskazuje Związek, blisko trzy lata. Należałoby w związku z tym ustalić w ustawie górną granicę czasokresu negocjacji.
2. Podczas trwania negocjacji może powstać inna sporna kwestia, merytorycznie istotna, ale nie objęta negocjacjami. Powstaje więc konieczność wskazania w ustawie, czy czasowe zawieszenie prawa do strajku na podstawie art. 2417 § 7 Kodeksu pracy dotyczy również tej kwestii.
Należy zauważyć, że w przepisach proceduralnych powstała jeszcze inna luka, ponieważ w ustawie nie wskazano, jaki podmiot jest uprawniony do wypowiedzenia dalszego układu zbiorowego w przypadku, gdy z określonego powodu nie ma strony, która układ poprzedni zawierała.
3. Z punktu widzenia II etapu reformy pewne wątpliwości nasuwa także możliwość stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie rejestracji układu przez Ministra Pracy, Płac i Spraw Socjalnych (obecnie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej) w zakresie niezgodności z polityką społeczną i gospodarczą państwa, ustaloną w planie społeczno-gospodarczym Kwestie sporne mogą być w tym przypadku rozstrzygane przez ewentualne powołanie specjalnej komisji mieszanej (art. 2417 § 4). Tym niemniej należy zmierzać do ograniczania wszelkiego rodzaju sporów, w tym takie w formie mediacyjnej. W praktyce może zachodzić rozbieżność między zagwarantowanym prawnie zakresem szerokich uprawnień wynikających z ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (w szczególności w zakresie samodzielności planowania i finansowania przedsiębiorstw, zgodnie z zasadą samofinansowania) a zakresem i formami ustaleń ujętych w planach centralnych.
Należałoby w tym przedmiocie wskazać, iż przepis ten (art. 2417 § 4) dotyczy tylko przypadków wyjątkowych i może mieć miejsce wyłącznie w odniesieniu do zada_ szczególnie istotnych dla gospodarki kraju. Jest to zagadnienie bardzo istotne dla prawidłowej realizacji II etapu reformy, zgodnie z założeniami której powinny być zachowane formy samodzielnego i efektywnego działania przedsiębiorstw państwowych.
Z tych wszystkich względów Trybunał Konstytucyjny postanowił nie uwzględnić zażalenia Federacji Związków Zawodowych Przemysłu Okrętowego "Okrętowcy", przekazując jednocześnie Sejmowi PRL w trybie art. 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uwagi w zakresie stwierdzonych uchybień i luk, które zawiera treść powołanych wyżej przepisów Kodeksu pracy.
Orzeczenie WSA z dnia 22.04.2010, sygn. II SA/Rz 313/09
Orzeczenie WSA z dnia 17.05.2013, sygn. III SA/Wa 3123/12
Orzeczenie WSA z dnia 16.04.2019, sygn. I SA/Gd 265/19
Orzeczenie NSA z dnia 07.07.2015, sygn. II GSK 1449/14
Orzeczenie WSA z dnia 28.04.2011, sygn. II SA/Łd 239/11

References: art. 2417
 art. 67
 art. 83
 art. 84
 art. 85
 art. 20
 art. 2417
 art. 241
 art. 67
 art. 83
 art. 84
 art. 85
 art. 2417
 art. 2417
 art. 2417
 art. 2417
 art. 67
 art. 83
 art. 84
 art. 85
 art. 2417
 art. 2417
 art. 2417
 art. 2417
 art. 2417
 art. 83
 art. 84
 art. 85
 art. 67
 art. 5
 art. 2417
 art. 5