Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00078-de-mayo-29-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fb9044b8bf6e03d8e0430a01015103d8&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-09 02:32:35+00:00

Document:
﻿ Auto 2012-00078 de mayo 29 de 2014
AUTO 2012-00078 DE 29 DE MAYO DE 2014
CONTENIDO:TÉRMINO DE CADUCIDAD. EL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN SE SUSPENDE EN AQUELLOS CONFLICTOS NO SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN, COMO LOS TRIBUTARIOS, Y QUE CORRESPONDE A LOS PROCURADORES ANTE QUIENES SE PRESENTE UNA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EN UN CASO TRIBUTARIO EXPEDIR CONSTANCIA DE QUE NO ES UN TEMA CONCILIABLE, DENTRO DE LOS 10 DÍAS CALENDARIOS SIGUIENTES.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO TRIBUTARIO, AUTO, CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CADUCIDAD DE LA ACCIÓN SANCIONATORIA ADMINISTRATIVA, TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN PROCESAL
Auto 2012-00078 de mayo 29 de 2014
Ref.: Expediente 54001233300020120007801 (19898)
Demandante: Edisabel Villan Rojas
1. De la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Lo primero que conviene decir es que, de conformidad con el literal d) del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 de 2012(4) (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, CPACA), el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho caduca al cabo de los cuatro meses, siguientes al día en que se produzca la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto administrativo definitivo, según sea el caso. Eso significa que una vez se cumple el término de caducidad se cierra la posibilidad de demandar el acto administrativo particular ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
2. La conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad en asuntos tributarios.
En todo caso, junto con la constancia se devolverán los documentos aportados por los interesados. Los funcionarios públicos facultados para conciliar conservarán las copias de las constancias que expidan y los conciliadores de los centros de conciliación deberán remitirlas al centro de conciliación para su archivo” (negrillas fuera del texto).
En el sub lite la demandante alegó que el Tribunal Administrativo de Santander desconoció que el término de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho se suspendió por la solicitud de conciliación prejudicial que presentó para agotar el requisito de procedibilidad.
Lo primero que la Sala precisa es que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por la señora Edisabel Villan Rojas es de contenido tributario, pues cuestiona la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas de Cúcuta modificó la liquidación privada del impuesto de renta para el año gravable de 2007 y, por tanto, el actor no debe agotar la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Sin embargo, se revocará el auto demandado por las siguientes razones:
1) El 11 de julio de 2012, la demandante solicitó ante la Procuraduría 98 Judicial I de Norte de Santander la celebración de una audiencia de conciliación con la DIAN(7), con el fin de agotar el requisito de procedibilidad previo a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones 072412011000006 del 31 de enero de 2011 y la que la confirmó.
2) La Procuraduría, sin advertir que el asunto no era conciliable, citó a las partes para la celebración de la audiencia de conciliación, que se llevó a cabo el 10 de agosto de 2012(8).
3) No hubo acuerdo conciliatorio. Sin embargo, la Procuraduría expidió una constancia en el sentido de que la conciliación se declaraba fallida por falta de ánimo conciliatorio, el 17 de agosto de 2012 (fl. 201 del exp.).
4) La parte actora presentó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 21 de agosto de 2012.
2. Conforme con las pruebas que aparecen en el expediente, la Sala advierte que la Procuraduría 98 Judicial I de Norte de Santander no cumplió la obligación impuesta en el parágrafo 2º del artículo 6º del Decreto 1716 de 2009(9).
En cambio, ante la solicitud de conciliación prejudicial impetrada por la señora Edisabel Villan, la Procuraduría citó a las partes a la audiencia de conciliación, la que se celebró el 10 de agosto de 2012, y que declaró fallida porque la DIAN no tenía ánimo conciliatorio.
Concluye la Sala que, en este caso, a pesar de que la conciliación prejudicial no es requisito para la procedibilidad de la acción, la solicitud de conciliación presentada por la señora Edisabel Villan Rojas suspendió el término de caducidad de la acción. El agente del Ministerio Público indujo en error a la demandante al tramitar la solicitud. De hecho, si la Procuraduría hubiere advertido que el asunto no era conciliable y expedido la certificación de que trata el parágrafo 2º del artículo 6º del Decreto 1716 de 2009, sin duda, el actor había presentado la demanda en término(10).
De la revisión del expediente, la Sala advierte que el 12 de marzo de 2012 la DIAN notificó a la señora Edisabel Villan Rojas el acto administrativo por medio del que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución liquidación oficial de revisión. El término para presentar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 12 de julio de 2012(11), el actor presentó solicitud de conciliación prejudicial ante la Procuraduría el 11 de julio de 2012, petición que, por las razones expuestas, suspendió el término de caducidad.
La audiencia se llevó a cabo el 10 de agosto de 2012 y el 17 de agosto la Procuraduría expidió la constancia respectiva, fecha desde la que comenzó a contarse nuevamente el término de caducidad. Finalmente, el 21 de agosto de 2012, el actor presentó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, fecha en la que vencía el plazo para la presentación de la demanda y, por tanto, no había operado el fenómeno de la caducidad.
Así las cosas, la Sala revocará el auto apelado y, en su lugar, dispondrá la admisión de la demanda, previo al estudio de los demás requisitos de procedibilidad de la acción presentada por la señora Edisabel Villan Rojas.
1. Revócase el auto del 26 de septiembre de 2012, proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, por las razones expuestas en esta providencia.
2. Devuélvase el expediente al tribunal de origen, para que provea sobre la admisión de la demanda previa verificación de los demás requisitos.
(4) ART. 164.—Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: (…) 2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales. (…).
(5) “ART. 37.—Requisito de procedibilidad en asuntos de lo contencioso administrativo. Antes de incoar cualquiera de las acciones previstas en los artículos 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo, las partes, individual o conjuntamente, deberán formular solicitud de conciliación extrajudicial, si el asunto de que se trate es conciliable. La solicitud se acompañará de la copia de la petición de conciliación enviada a la entidad o al particular, según el caso, y de las pruebas que fundamenten las pretensiones.
(6) “ART. 13.—Apruébase como artículo nuevo de la Ley 270 de 1996 el siguiente:
(7) Folios 262 a 267 del expediente.
(8) Folios 202 y 203 del expediente.
(9) Por medio del cual se reglamentó el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 75 de la Ley 446 de 1998 y el capítulo V de la Ley 640 de 2001.
(10) La Sala ya se ha referido al tema mediante auto del 1º de agosto de 2013, Radicado 2012-00383-01(19734) M. P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez (E) y auto del 6 de noviembre de 2013, Radicado 2012-00113-01(20224) M. P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

References: artículo 164
 artículo 6
 artículo 6
 resolución 
 artículo 13
 artículo 75