Source: http://kraken.slv.cz/8As182/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:17:21+00:00

Document:
8As182/2014
8 As 182/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 2, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 5. 2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-5,
I. [1] Dne 6. 6. 2014 obdr¾el Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkumu postupu ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o informace ze dne 12. 3. 2014. Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-2, vyzval ¾alobce dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení zmínìného usnesení. Zároveò soud ¾alobce pouèil o následcích, je¾ nastanou v pøípadì neuhrazení soudního poplatku.
[2] ®alobce na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Krajský soud proto usnesením oznaèeným v záhlaví øízení zastavil. II. [3] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které namítal zlovolné konání krajského soudu a vypoèetl pøitom øadu pochybení, jich¾ se mìl krajský soud dopustit.
III. [4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Soud rovnì¾ poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud pøedmìt kasaèního pøezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 65/2007-37, a èj. 9 As 43/2007-77).
[8] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesoudnost a aroganci , neuvedl v¹ak námitky, které by relevantním zpùsobem zpochybnily dùvody, proè krajský soud usnesením zastavil øízení. Krajský soud v usnesení, kterým øízení zastavil, vysvìtlil, z jakého dùvodu tak uèinil, a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by závìry krajského soudu zpochybnily. Mno¾ství námitek, je¾ stì¾ovatel uvedl a které stereotypnì uplatòuje ve vìt¹inì svých podání, pøitom ani nesmìøovalo ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek ve lhùtì a krajský soud proto øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek èj. 2 As 82/2012-13).
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku, opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
[12] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor , nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí èi zamítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[13] K èasto nepøíli¹ srozumitelnì podaným námitkám stì¾ovatele tak lze závìrem souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto s ohledem na vý¹e uvedené vìcnì nezabýval. V èásti, v ní¾ stì¾ovatel neurèitì navrhoval pøezkum aktu onoho soudu pøedcházejícího tomu napadenému, soud odkazuje na své usnesení èj. 8 As 156/2014-14, v nìm¾ se zabýval dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele úzce související s nyní posuzovanou vìcí.
V. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud