Source: http://sos-veleia1.wikidot.com/2
Timestamp: 2020-02-20 23:06:14+00:00

Document:
Página 2 - SOS Iruña-Veleia
ESTÁN DESTRUYENDO EL PATRIMONIO DE IRUÑA DE ÁLAVA:
Arabako Iruñan ondarea suntsitzen ari dira:
PRISAS PELIGROSAS EN IRUÑA-VELEIA.
ALGUNAS ACLARACIONES SOBRE EL USO Y ABUSO DE HERRAMIENTAS EN ARQUEOLOGÍA
UN ANÁLISIS DE URGENCIA. ‘PARECIDO NO ES LO MISMO’
SOS IRUÑA-VELEIA SE QUERELLARÁ CONTRA EL ARQUEÓLOGO JULIO NÚÑEZ POR PRESUNTOS DAÑOS AL PATRIMONIO
SOS IRUÑA-VELEIA JULIO NUÑEZ ARKEOLOGOAREN AURKA KEREILATUKO DA ONDAREAREN KONTRAKO USTEZKO DELITU BAT EGOTZIZ
LA PLATAFORMA SOS IRUÑA-VELEIA DENUNCIA A LA DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA POR DESTRUCCIÓN DE PATRIMONIO EN EL YACIMIENTO
SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAK ARABAKO DIPUTAZIOA SALATZEN DU ONDAREA DESEGITEAGATIK IRUÑA-VELEIAKO AZTARNATEGIAN
NUÑEZ REVELA LA EXISTENCIA DE UN INFORME SECRETO SOBRE ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS FÍSICAS
NUEVOS VÍDEOS DE LOS DESTROZOS GENERADOS POR LA EXCAVADORA
EL JUEZ ORDENA LA REALIZACIÓN DE PRUEBAS SOBRE LOS OSTRACAS
MIEMBROS DE LA PLATAFORMA SOS-IRUÑA-VELEIA INTENTAN INFORMAR AL DIPUTADO GENERAL SOBRE LAS DESTRUCCIONES
ENTREVISTA CON LA DIPUTADA SOBRE IRUÑA VELEIA CON INTERVENCION DE JUAN MARTIN ELEXPURU
GRABACIONES DE VÍDEO DEL 'PROCESO' DE EXCAVACION
DESTRUCCIÓN PATRIMONIAL EN IRUÑA-VELEIA
SOS IRUÑA VELEIA: EXCAVACIONES CON RETROEXCAVADORA HASTA UNA PROFUNDIDAD DE 1 M 30 EN LA FINCA 98
SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAK PLAN ZUZENDARIAREN AURKA SALAKETA JARTZEKO TRAMITEEI EKIN DIE, FISKALTZAREN AURREAN IRREGULARTASUNEI BURUZKO AGIRIA AURKEZTUZ ETA FROGA ANALITIKOAK ESKATUZ
LA PLATAFORMA SOS IRUÑA-VELEIA INICIA LOS TRÁMITES PARA CURSAR UNA DENUNCIA CONTRA EL PLAN DIRECTOR
CONFERENCIA IDOIA FILLOY & KOENRAAD VAN DEN DRIESSCHE
NUEVO INFORME: OBSERVACIONES SOBRE LA “VALORACIÓN” DEL ÁREA DE ARQUEOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO SOBRE LOS HALLAZGOS EXCEPCIONALES
CRÓNICA DE LA CONFERENCIA DE LUIS SILGO Y HECTOR IGLESIAS
LO QUE NO HA SIDO INVESTIGADO Y NO SE QUIERE INVESTIGAR
COLA Y MENTIRAS
Lorena López de Lacalle, Julio Núñez, Xabier Agirre y Iñaki Goirizelaia , dimisión!
(19/8/2010) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#urrutia
Sobre Iruña de Álava se ha escrito mucho, y la gente puede tener más o menos alguna información. Pero este tema deja a la vista todas las miserias de la cultura vasca. La última, delante de nuestros (propios) ojos hemos visto la destrucción de uno de los patrimonios arqueológicos más importantes. En un día una excavadora deshaciendo la historia de 1700 años.
El 19 de Noviembre de 2008, la mayoría de los miembros nombrados por la Diputación Foral de Álava dieron como falsas las ostrakas encontradas hasta entonces, tanto las de euskera como las de latín también. Los miembros de la comisión, para realizar este trabajo, no visitaron el yacimiento, y no se entrevistaron con los arqueólogos que estaban trabajando en él, y lo más grave, no admitieron ninguna de las dos peticiones importantes que hizo Eliseo Gil: datar unas 100 ostrakas (las más polémicas), y realizar catas controladas en los sectores donde se encontraron esas ostraka.
Dr. Perring, un miembro de la comisión, propuso también que se realizasen catas controladas. Por otro lado, un miembro de la comisión, el químico Madariaga, dijo que no se podían realizar dataciones. Luego en la rueda de prensa del 19 (se refiere a 19-11-08), delante de todos los medios de comunicación, dijo que las ostraka estaban hechas recientemente, porque tenían un elemento moderno.
Al día siguiente, Eliseo Gil aclaró este asunto: ese elemento era la cola que se solía utilizar para pegar trozos de cerámica. Esta mención de Madariaga debería de ser suficiente para exigir su expulsión de la Comisión así como la devolución del dinero cobrado. Pero no lo hicieron así y no buscaron otro especialista para que pudiesen hacerse esas dataciones. De hecho, no había y posteriormente no hay tampoco, ningún especialista en el campo de la arqueometria, que se encargue de la datación de los restos arqueológicos, en la Comisión de la Diputación.
La petición de dataciones.
Preocupados por este tema, el 20 de noviembre de 2008, esto es, al día siguiente, cuatro miembros de nuestra comisión tuvimos una reunión con Lorena López de Lacalle. Le mencionamos tres veces el asunto de la datación, pero nos dijo que no se podían datar.
En diciembre del 2008, hicimos pública una declaración para subrayar esto: si no se realizaban analíticas no se podía afirmar si eran auténticas o falsas.
Por todo ello, todos los informes de la Comisión de la Diputación, se podría decir que se han realizado sin base suficiente, porque falta lo más primordial: saber cuando fueron realizadas las ostraka. Esa era precisamente la actitud de Henrike Knörr. Él decía que primero los arqueólogos deberían realizar las dataciones y posteriormente llegaría la hora de los lingüistas y de los historiadores.
El juez ha ordenado la realización de las dataciones.
Desgraciadamente, la propuesta de Eliseo y que todos nosotros pedíamos no se realizó nunca… hasta ahora. Aunque parezca extraño, el juez que se encarga de este caso parece que tiene más conocimientos que los miembros de la Comisión de la Diputación. De hecho se ha dado cuenta que las ostracas se pueden datar, y para ello, ha ordenado que la Guardia Civil haga unas pruebas. Lo que soprende es que esas pruebas se lleven a cabo sin pedir ayuda a los prestigiosos laboratorios internacionales especializados en la datación de restos arqueológicos.
Sería difícil de entender que las analíticas las realizase exclusivamente la Guardia Civil y no de forma conjunta con los laboratorios especialistas en arqueometria. Sería de nuevo un grave error de nuevo no hacer lo que se debería haber hecho desde el principio: pedir ayuda a los laboratorios que más saben a nivel mundial.
En la segunda reunión en que se entrevistaron nuestros miembros de la comisión con Lorena López de Lacalle- a la que agradecemos sinceramente el que estuviera dispuesta a reunirse con nosotros- y sabiendo que las dataciones se podian hacer (gracias al geólogo Koenraad Van den Driessche), cuando le solicitamos que se realizaran nos respondió ”La Diputación no se va a gastar más dinero”. Salimos de allí estupefactos. En un principio nos dijo que no se podían hacer y posteriormente que no se gastarán dinero en ellas, ¡Cómo se puede ser tan irresponsable!
Para borrar pruebas, la destrucción del patrimonio.
Pero cuando el juez ordena que se realicen las dataciones, para no perder el tiempo, la Diputación ha empezado a destruir pruebas, de una forma tremenda. Para ello han utilizado una excavadora, introduciéndole hasta metro y medio de profundidad y llevándolo todo al vertedero. En el Plan Director dijeron que no profundizarían más de 50 cm, ¡Pero es mentira! ,En algunos sitios han metido la pala mecánica hasta el suelo de las casas. A causa de ello, han dejado algunas losas a la vista y otras las han roto. Lo que se pudiese encontrar encima del suelo, utensilios, pedazos de cerámica, tal vez ostraka…todo lo han destruido. ¿Ahora qué van a hacer, buscar los objetos debajo de las losas?.
Este trabajo no lo han hecho en un sitio cualquiera. Antes,en el terreno en donde han metido la excavadora se encontraron dos ostraka en euskera y un abecedario. Además, en una fotografía realizada desde el aire (aparece en un informe realizado por Eliseo) se veía claramente la silueta de estructuras de casas. De hecho, gracias a esa fotografía aérea se podría ver que esas estructuras estaban muy cercanas a la superficie. Por tanto, era un terreno para excavarlo con mucho cuidado, mejor a mano a partir de los 30 cm hacia abajo y no desde los 50cm. Es más, los miembros del equipo de Eliseo Gil pidieron que se expropiase esa finca, porque ahí mismo frecuentemente aparecen restos arqueológicos cuando se realizan los trabajos agrícolas , al trabajar la tierra!
Lo más lógico sería empezar en los alrededores de donde se hicieron antes las dos catas, para ver si aparecen o no los ostraka. Un arqueólogo hábil así lo haría.
El nuevo sistema de excavación.
Pero mejorando el método de Eliseo, ésta ha sido la era y el nuevo estilo que Lorena López de Lacalle anunció en la presentación del Plan Director. No hay duda. No hay nadie a nivel mundial que trabaje así. Con este sistema está claro que no aparecerán más ostraka, ni en euskera ni en latín, ni nada que pudiese crear dudas tampoco, todo directo al vertedero. Ostraka como esos son imposibles de aparecer ahora en iruña-Veleia.
¿Para qué estar marcando estratos, midiendo, extrayendo la tierra manualmente…resumiendo, en Iruña de Álava sólo necesitan piedras, para hacer un museo eso es suficiente, losas, paredes y ….por supuesto, la muralla. Los que ahí vivían, pensaban, soñaban, o lo que tenían en sus mentes, ¿ para qué?. ¿Para qué el asunto del euskera?
No es casualidad que esto se haya hecho en la época estival, cuando hay menos gente que pueda hacer frente a la máquina excavadora. Bien calculado. Esto mismo, como ha dicho alguien, “la primera prueba es a ver qué dice la gente. Si no nos ponemos en contra, lo mismo lo harán en todo el terreno. Para ellos Iruña Veleia no debe de ser más que un conjunto de piedras”.
Sin esperar al juez, lo que es inadmisible: el que en una semana se haya destruido 1.700 años de historia. Y hay dos responsables directos: Júlio Nuñez y Lorena López de Lacalle. Son los responsables de la destrucción que se ha hecho y no deberían de permanecer en sus cargos ni un día más. Y tal vez merecerían también penas de prisión, por la destrucción de nuestro patrimonio.
Y por supuesto, tenemos por encima de ellos a Xabier Agirre y a Iñaki Gorizelaia. Los dos están mirando hacia el otro lado, como si nada ocurriese, a pesar de que ya han transcurrido dos años largos desde que la Comisión de la Diputación comenzase su andadura peor a más no poder.
No quieren hacer las dataciones que valen 10.000 euros y que podían esclarecer esta polémica, aunque no haya nada más preciado que lo que tenemos en juego: la historia del euskera.
Iñaki Goirizelaia quiere introducir a la EHU-UPV en el grupo de las primeras 500 universidades del mundo. Si, en el mundo ya hay 500 universidades que funcionan mejor que la de aquí. Visto lo que la EHU ha hecho en Iruña de Álava, está claro que en esa clasificación está bien situada y que en vez de ir hacia arriba debería ir hacia abajo. Gracias al nuevo sistema de excavación, cuando la noticia de la destrucción realizada en Iruña de Oka llegue a las facultades de arqueología del mundo, ¿qué imagen daremos?
Mientras tanto, le deberíamos pedir ayuda a una de esas primeras 500 universidades a nivel mundial, por que aquí, saber lo que es la arqueometria, no lo saben.
Y Euskaltzaindia continua callada, muda, como si esta cuestión no fuese con ella. ¿Qué dice Jagon (un servicio filial de Euskaltzaindia al cuidado del euskera)?.
Koldo Urrutia
En nombre de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Oka.
(texto original en euskera, la traducción es nuestra)
Una versión resumida en euskera, con el título Ondarearen suntsiketa, publicada en Berria
Como es de máxima importancia no creer malentendidos creo que es importante aclarar lo que se puede esperar de una 'datación' en el caso de los grabados de Iruña Veleia.
Datar de manera absoluta ('en años') y fidedigna con métodos radiométricos una inscripción sería únicamente posible en casos especiales (p. ej. en el caso que se demuestra que la inscripción se realizó antes de la cocción, proceso que se puede datar a través de termoluminescencia).
La datación relativa sí es posible por la relación micro-estratigráfica que tienen las evidencias en los surcos con la superficie de la pieza y el resto del estrato. Si se demuestra que a nivel químico, isotópico y morfológico bajo microscopio electrónico de barrido las adherencias dentro de las inscripciones coinciden y corresponden con las de piezas 'neutrales' del mismo estrato se demuestra también que las inscripciones han estado enterradas conjuntamente con las otras piezas en los estratos indicados por los excavadores.
Este razonamiento estratigráfico general de correlación sí puede resolver la polémica, en contra de lo que ha opinado una experta en epigrafía como Alicia Canto. En La Arqueometría y la autenticidad de los óstraka de Iruña-Veleia argumentó la imposibilidad de datación de inscripciones. Uno de sus argumentos es que no existen métodos generalmente aceptados para la datación absoluta de inscripciones.
El hecho que no se conocen métodos generales de datación radiométrica no excluye evidentemente que se puede utilizar métodos relativos como el concepto señalado, en el párrafo anterior, donde se combine observación directa con analíticas. Una correlación puede a parte de ser visual también ser química o mineralógica. ¿La datación relativa no es la base de la datación arqueológica?
El potencial de este método depende de las adherencias presentes en los surcos de las grabaciones y visto desde foto las evidencias parecen prometedores.
De la misma manera, si las adherencias en las letras son de otro tipo (con otra composición y morfología cristalográfica) y p. ej. realizadas con sustancias ajena a la excavación sería la clara prueba de una falsificación.
Además nos preguntamos como una científica puede opinar tan tajantemente sobre las potenciales de las evidencias sin las haber visto con sus propios ojos o bajo microscopio y a base de fotos de insuficiente resolución como las que han estado disponibles en la primera fase de la polémica?
Lorena López de Lacalle, Julio Nuñez, Xabier Agirre eta Iñaki Goirizelaia dimititu!
(19/8/2010)
Arabako Iruñaz asko idatzi da, eta jendeak informazio gehiago edo gutxiago izan dezake baina, gai honek, euskal kulturaren miseria guztiak agerian utzi ditu. Azkena, gure begien aurrean ikusi dugun ondare arkeologiko handienetakoaren suntsipena, egun batean, hondeamakina batek 1.700 urteko historia ezabatu duelarik.
Historia gogoratuz
2008ko azaroaren 19an Arabako Foru Aldundiak izendatutako Batzordeko kide gehienek faltsutzat hartu zituzten ordura arte aurkitutako hainbat ostraka, euskarazkoak baita latinezkoak ere. Batzordekideek, euren lana egiteko, ez zuten indusketa eremua bisitatu, ez zituzten hor lanean egon ziren arkeologoak elkarrizketatu, eta larriena, ez zituzten Eliseo Gilek egindako funtsezko bi eskaeretatik bat ere onartu: 100 bat ostraka (polemikoenak) datatzea, eta, ostraka horiek aurkitutako sektoretan kata kontrolatu batzuk egitea.
Batzordeko Perring doktoreak kata kontrolatuak ere egitea proposatu zuen baina ez ziren egin. Bestetik Batzordeko Madariaga kimikariak datazioak ezin zirela egin esan zuen. Gero 19ko prentsaurrean, hedabide guztien aurrean, ostrakak eginberriak zirela esan zuen, osagai moderno bat zutelako. Hurrengo egunean, Eliseo Gilek gai hau argitu zuen: osagai hori zeramika zatiak pegatzeko erabiltzen den kola zen. Madariagaren aipamen hau nahiko izan behar izan zen Batzordetik kanporatzeko eta kobratutako dirua itzultzea exijitzeko. Baina ez zuten egin eta ez zuten beste aditu bat bilatu datazioak egin ahal ziren jakiteko. Izan ere, Aldundiko Batzordean, hondakin arkeologikoak datatzeaz arduratzen den arkeometria arloko aditu bat ere ez zegoen eta geroztik ere ez da egon.
Datazioen eskaera
Gai honetaz kezkatuta, 2008ko azaroaren 20an, hau da, hurrengo egunean, gure batzordeko lau kide Lorena López de Lacallerekin batzarra izan genuen. Datazioen gaia 3 aldiz komentatu genion baina ezin zirela datatu esan zigun.
2008ko abenduan, adierazpen bat plazaratu genuen hori azpimarratuz: analitikak egin ezean ez zegoela ostrakak egiazkoak ala gezurrezkoak zirela esaterik.
Guzti honengatik, Aldundiko Batzordeko txosten guztiak lokatzaren gainean egin direla esan liteke, funtsezkoena faltatzen zelako: ostrakak noiz egindakoak ziren jakitea. Hauxe zen Henrike Knörren jarrera. Berak zioen lehenengo arkeologoek datazioak egin behar zituztela eta gero helduko zela hizkuntzalarien eta historialarien ordua.
Epaileak datazioak egitea agindu du
Zoritxarrez, Eliseok botatako eskaera eta denok eskatzen genuena ez da inoiz egin… orain arte. Bitxia bada ere, gai honetaz arduratzen den epaileak Aldundiko Batzordeko kideek baino gehiago omen daki. Izan ere, ostrakak datatu daitezkeela konturatu da eta, horretarako, Guardia Zibilari agindu dio azterketa batzuk egitea. Harrigarria da azterketa horiek burutzeko, hondakin arkeologikoak datatzeko espezializatuta dauden nazioarteko laborategi prestigiotsuei laguntza eskatu ez izana.
Ulertezina litzateke Guardia Zibilak bakarrik analitikak egitea eta ez arkeometrian adituak diren laborategiek. Berriro akats larria izango litzateke, hasieratik egin behar izan zena orain ere ez egitea: mundu mailan gehien dakiten laborategiei laguntza eskatzea.
Gure batzordeko kideak Lorena López de Lacallerekin elkarrizketatu ziren bigarren bileran -gurekin egoteko prest egotea zinez eskertzen diogularik-, eta datazioak egin zitezkeela jakinda (Koenraad Van den Driessche geologoari esker), hori eskatzean hauxe erantzun zigun: “Aldundiak ez du diru gehiagorik gastatuko”. Zur eta lur atera ginen handik. Hasieran ezin zirela egin esan, eta gero ez dutela dirurik gastatuko horietan. Nola liteke hain arduragabe izatea!
Probak ezabatzeko, ondarea suntsitu
Baina epaileak datazioak egitea agintzen duenean, denbora ez galtzearren, Aldundiak probak suntsitzen hasi da, modu ikaragarri batez. Hondeamakina bat erabili dute horretarako, metro eta erdiko sakoneraino sartuz eta dena isurtegira eramanez. Plan Zuzendarian 50 cm baino gehiago ez zutela hondeamakinarekin sakonduko esan zuten, baina gezurra! Leku batzuetan etxeen zoruraino sartu dute pala mekanikoa. Horren ondorioz, harlauza asko agerian utzi eta beste batzuk apurtu dituzte. Zoruaren gainean egon zitezkeen tresna, zeramika zatiak, ostrakak agian… dena suntsitu dute. Orain zer egin behar dute, harlauzen azpian gauzak bilatu?
Lan hau ez dute edonon egin. Hondeamakina sartu duten eremu honetan, euskarazko bi ostraka eta abezedario bat aurkitu ziren. Gainera, airetik egindako argazki batean (Eliseoren txosten batean ageri dena) argi ikusten zen etxeen egituren arrastoa. Izan ere, airetiko argazki horri esker egitura horiek lurretik oso hurbil zeudela ikus zitekeen. Beraz, kontu handiz arakatu beharreko eremua zen, hobe 30 cm-tik behera eskuz eta ez 50 cm-tik. Are gehiago, Eliseoren taldekoek finka hori espropiatzea eskatu zuten, hortxe, nekazaritza lanak egitean sarritan agertzen zirelako hondakin arkeologikoak, lurra lantzean!!! Lehen egin ziren bi katen inguruan hastea zen logikoena, antzeko ostrakarik agertzen zen ala ez ikusteko. Ganora duen arkeologo batek horixe egingo luke.
Indusketa sistema berria
Baina Eliseoren metodoa hobetuz, hauxe izan da Lorena López de Lacallek Plan Zuzendariaren aurkezpenean iradoki zuen garai eta estilo berria. Ez dago zalantzarik. Mundu mailan ez dute beste inon horrela lan egiten. Sistema honekin argi dago ez dela euskarazko edo latinezko ostraka gehiagorik agertuko, ez zalantza sor lezakeen beste edozer gauza, dena isurtegira zuzenean. Horrela Aldundiko batzordeak esandakoa berretsita geratuko da: horrelako ostrakak ezinezkoak dira Iruña Veleian agertzea.
Zertarako ibiltzea estratuak markatzen, neurtzen, lurra eskuz ateratzen… Labur esanda, harriak baino ez dituzte behar Arabako Iruñan, museo bat egiteko nahikoa da hori, harlauzak, hormak eta… noski, harresia. Hor bizi zirenek pentsatzen, amesten edo buruan zutena zertarako? Euskararen kontuak zertarako?
Ez da kasualitatea ere hau uda garaian egin izana, hondamendi honen kontra egiteko jende jende gutxiago dagoenean. Ondo kalkulatuta. Hauxe, baten batek esan duen moduan, “Lehengo proba da, ea jendeak zer esaten duen. Kontra jartzen ez bagara, gauza bera egingo dute eremu guztian. Haientzat Iruña Veleia harri multzo bat baino ez da izan behar”.
Epailearen zain egon gabe, ezin onartuzkoa da 1.700 urtetako historia aste betean suntsitu izana. Eta bi arduradun daude zuzen-zuzenean: Julio Nuñez eta Lorena López de Lacalle. Egindako hondamenaren erantzuleak dira eta ez lirateke egun bakar bat gehiago egon beharko euren karguetan. Eta, agian, espetxe zigorra ere mereziko lukete, gure ondarea horrela suntsitzearren.
Eta noski, haien gainean Xabier Agirre eta Iñaki Gorizelaia ditugu. Biek beste aldera begira daude, ezer gertatu izan ez balitz bezala, nahiz eta jadanik bi urte luze bete diren Aldundiko Batzordea lanean txarto baino txarrago hasi zenetik. 10.000 euro balio duten eta polemika hau argituko luketen datazioak ez dituzte egin nahi, nahiz eta jokoan duguna ezin preziatuzkoagoa izan: euskararen historia.
Iñaki Goirizelaia hor dabil EHU munduko lehenengo 500 unibertsitateen multzoan sartu nahian ahaleginduz. Bai, munduan badira 500 unibertsitatek hemengoak baino hobeto dihardutenak. Arabako Iruñan EHUk egin duena ikusita, argi dago sailkapen horretan ondo kokatuta dagoela eta gorantz baino, beherantz joan beharko litzatekeela. Indusketa sistema berriari esker, Iruña Okan egindako suntsipenaren berri munduko beste arkeologia fakultatetara heltzen denean, zer irudi emango dugu?
Bitartean, mundu mailako lehenengo 500 unibertsitate horietako bati laguntza eskatu beharko diogu, hemen arkeometria zer den jakin ez dakite eta.
Eta Euskaltzaindiak hor jarraitzen du isilik, mutu, kontu hau berarena ez balitz bezala. Jagon sailak zer dio?
Iruña Oka Argitzeko Batzordearen izenean
Erresumen bat Ondarearen suntsiketa, Berrian
(Fuente: http://ostraka.mundua.com/)
(14/8/2010) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#prisas
Decimos los arqueólogos que un yacimiento arqueológico es un libro cuyas páginas se destruyen conforme se van leyendo. Una vez excavado un estrato o una parcela ya no es posible volverlo a excavar, no es posible volverlo a leer, de ahí el cuidado extremo que debe tener una excavación, en que prima la recogida más cuidada de toda la documentación posible, para dejarla como herencia a disfrutar no solamente hasta las próximas elecciones sino para todas las generaciones venideras.
En el caso del yacimiento de Iruña-Veleia es notorio que lo más importante son las inscripciones. Si el Departamento de Cultura de la DFA cree que el asunto está zanjado debe saber que no es así, que con buenas razones un plantel de investigadores -entre los cuales me cuento- considera que las inscripciones halladas los años 2005 y 2006 son auténticas, que los informes de la Comisión Científico-Asesora contenían graves errores como basarse en la palabra fantasma DESCARTES, la mala lectura DENOG o DENOC por la real DENOS, que NEURE no era antigua en vasco etc. A la vez hay palabras que no han podido ser inventadas por ningún falsificador, como ELOSI, de significado desconocido pero que explica el nombre del antiguo pueblo aquitano de los ELUSATES.
Por ello las prisas con que parece que se está realizando la excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, no sólo afectan al patrimonio arqueológico, como ponen de manifiesto las fotografías y vídeos realizados (www.sos-irunaveleia.org), sino que afectan también y sobretodo a la documentación de una lengua que aunque sólo fuera por su antigüedad y singularidad entre todas las de Europa, merece el más grande respeto y los esfuerzos más generosos por preservar y acrecentar el conocimiento de su pasado. Supongamos, aunque nosotros no lo creemos, que sean falsificaciones las inscripciones encontradas en los años 2005-2006. No por eso han dejado de hallarse otras inscripciones auténticas escritas en latín que documentan el contacto del vasco con esa otra lengua que tanto influyó en el pasado del euskera, y también, ¿por qué no?, nombres y palabras en euskera. La metodología de la actual excavación no permite, en nuestra opinión, rescatar tales testimonios.
Como interesados, por nuestra profesión y especialidad, consideramos urgente la paralización de las actuales obras, el cribado de las tierras ya extraídas, la limpieza de la cerámica y otro método de excavación que garantice la preservación de un patrimonio vasco y universal a las generaciones que nos sucederán, huyendo de toda clase de personalismos y afán de notoriedad.
Dr. En Arqueología y
Especialista en ibero-vasco
Publicado originalmente en el Diario de Noticias de Álava
(2/8/2010) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#explicaciones
Explicaciones por gentileza de arqueólogos profesionales para políticos que no tienen por qué saber de esto y, por tanto, tampoco debieran pontificar sobre ello.
El sábado 31 de Julio de 2010, Eusko Alkartasuna, dio una rueda de prensa en el Elkartetxe de Vitoria-Gasteiz, en relación a Iruña-Veleia. Curioso que los representantes de dicha formación política pidieran, justamente desde el marco de su sede social, la no politización del asunto, cuando ellos se presentaron en dicho acto mediático… como grupo político, en clara respuesta a Aralar que denunció la destrucción de Patrimonio en Iruña-Veleia y pidió la paralización cautelar del Plan Director.
Pero más allá de las peculiaridades y usos de nuestros políticos, resulta que los hechos que ahora se cuestionan, esto es; la nueva metodología de trabajo aplicada por el profesor Núñez en Iruña-Veleia y sus funestas consecuencias, no sólo han sido denunciados públicamente por un grupo político (Aralar), sino también por Lurmen y, lo que consideramos más relevante, por la plataforma ciudadana SOS Iruña-Veleia.
Unos y otros no se han limitado además a la denuncia pública testimonial, sino que han presentado la correspondiente denuncia en el Juzgado.
En la comparecencia de los representantes de EA, se han hecho declaraciones con las que no estamos en absoluto de acuerdo. Y creemos que nosotros, como profesionales en arqueología, sabremos algo más en lo que se refiere a cuestiones arqueológicas que los políticos. Nos preguntamos por ejemplo, cómo puede señalar la actual diputada de Cultura, Euskera y Deportes, Dña. Lorena López de Lacalle la imposibilidad de llevar a cabo analíticas sobre los grafitos, cuando los profesionales sabemos que sí que son factibles, existe un proyecto concreto (cuyas posibilidades y objetivos son ratificados por laboratorios concretos) y cuando éstas van a materializarse en el proceso judicial.
Pero vamos a detenernos en unas palabras en concreto pronunciadas por la diputada, concretamente ‘hondeatzaileak ohikoak dira indusketa lanetan eta bere garaian Lurmenek ere erabili zituen. Aldiz, orain lurra ondo gordetzen ari gara, egin behar den bezala, neurri zehatzak eta lan arkeologiko zuzena eginda, lehen ez bezala ’. En primer lugar hemos de señalar que Lurmen jamás, repetimos, jamás ha utilizado la excavadora como se está utilizando dentro del Plan Director del Sr. Núñez. Por mucho que insista y repita, esto es así y decir otra cosa, es simplemente, faltar a la verdad. Pero ésta parece más bien una táctica para desviar la atención del problema real. Nos explicamos. Aquí no está cuestionándose el uso en arqueología de determinadas herramientas, como podría ser una máquina excavadora, sino que de lo que se trata es de denunciar el abuso en su utilización, hasta llegar a lo que para nosotros resulta una palpable, manifiesta y demostrable destrucción de patrimonio arqueológico en un yacimiento de la categoría de Iruña-Veleia, que es, por si alguien lo había olvidado, Bien Cultural Calificado. Una destrucción que se habría llevado a cabo bajo la dirección de un profesional del ramo y con el consentimiento expreso y el apoyo público del equipo de gobierno de la diputación foral alavesa y, ahora, del grupo político EA. Y aquí nadie está acusando del hecho a la EHU-UPV, aquí se está acusando del hecho a personas concretas, esto es, a Julio Núñez Marcén, como redactor del proyecto y director de la excavación y a Lorena López de Lacalle como responsable política que cuenta, como hemos visto, con el apoyo de su partido.
Insistimos, aquí no se cuestiona per se el uso de una excavadora en una excavación arqueológica. De hecho el recurso al empleo de maquinaria de excavación es habitual en ciertos casos y trabajos arqueológicos, eso sí, con la correspondiente supervisión y estricto control y siempre que se parta de un buen conocimiento del yacimiento y teniendo muy claro que no se puede eliminar nada sin documentar del patrimonio que se conserve in situ. Tampoco se está hablando de si la tierra se queda o no en el yacimiento (cuestión secundaria, ya que lo que importa es que se documente a la perfección, en su caso, la nueva ubicación de esas tierras). Lo que se está cuestionando y finalmente denunciando es el abuso en el uso de una herramienta así en Iruña-Veleia. Puede entenderse con un simple ejemplo; una moto-sierra es una herramienta habitual en trabajos madereros, incluso algunos virtuosos son capaces de tallar con ella estatuas de hielo, pero… ¿operaría un cirujano cardiovascular a su paciente con esa herramienta? La respuesta es obvia. El problema no es la herramienta en sí sino para qué y dónde se usa y con qué objetivos.
Y aquí una herramienta que debe tener una presencia muy limitada en excavación, muy controlada y con unos objetivos muy específicos que no supongan jamás la alteración sin documentar del patrimonio cultural conservado en estratificación arqueológica; se está utilizando de forma inadecuada y, a nuestro juicio, constitutiva de delito, tanto de destrucción de patrimonio como de pruebas.
Y el abuso en el uso de la excavadora en la intervención que se está llevando a cabo en estas fechas en Iruña-Veleia bajo la dirección del Sr. Núñez y con los parabienes de la Sra. Diputada, estaría en dos cuestiones fundamentales.
En primer lugar, en la velocidad a la que trabaja la maquinaria -con una media de 5-7 minutos en los que la excavadora llena un camión-, que hace imposible un control exhaustivo y una revisión sistemática de las tierras que se extraen. Y podemos certificar cómo en esa finca aparecía mucho material, tanto en superficie como en el subsuelo. Por lo tanto, aunque sólo se rebajara la capa de remoción agrícola, estimable en unos 30 cm. de media, la velocidad de trabajo sería abusiva. Pero, como sabemos, no sólo se ha rebajado dicha capa de cultivo.
En segundo lugar y esto es extremadamente grave, en el hecho de que durante los primeros días de trabajo se rebajó muchísimo más que la capa de revuelto, llegándose en algunos puntos al 1,40 m de profundidad. En esta finca, los sondeos estratigráficos llevados a cabo por nosotros evidenciaban cómo aparecían estratos arqueológicos de época romana inmediatamente por debajo de la capa de cultivo. Esto es, a partir de unos 30 cm. de media, aparecían restos arqueológicos in situ. Sin embargo, en una amplia zona éstos (estratos y materiales asociados) se han eliminado mecánicamente sin mayor documentación, hasta alcanzar las estructuras y, en algunos casos, incluso afectando éstas. Con lo cual, creemos que se hace evidente una destrucción de Patrimonio, tal y como refleja la abundante documentación fotográfica de los hechos.
Esto y no otra cosa, es lo que se está denunciando públicamente y en los juzgados, puesto que se ha documentado el proceso y ahora podemos proporcionar a la judicatura las pruebas de lo que antes solo era una posibilidad (motivo por el que, en buena lógica, en su día se archivó la querella) y hoy es una triste realidad. Buena muestra de que los responsables de la presunta destrucción son conscientes de ella es que han dejado de profundizar como lo hicieron los primeros días, en clara respuesta a la presión social que ha habido al respecto.
La intención de todo esto no es política, ni es la de torpedear el proyecto de nadie. El objetivo es simplemente denunciar lo que, a nuestro juicio, es un delito contra el patrimonio arqueológico. Y denunciar a las personas responsables, con sus nombres y apellidos, no a las instituciones que, según ellos, les amparan.
I.Filloy Nieva/E.Gil Zubillaga (Lurmen).
(1/8/2010) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#analisis
[IRONIC MODE]Divertimento veraniego para dúo vocal y pala excavadora solista… [/IRONIC MODE]
Ahora que EA ha dado una rueda de prensa sobre la gestión en Iruña Veleia, en la que prácticamente no ha dicho nada sobre el contenido y naturaleza de su gestión, es quizás hora de intentar buscar una interpretación al asunto.
Resulta curioso y, creemos que hasta sonrojante, que como principal argumento los representantes de una formación política (EA) pidan desde la sede social de su partido que ‘la cuestión de Iruña-Veleia no se politice…’
Quizás ahora que tenemos claro el 'estilo de excavación' que está aplicando Núñez en Iruña-Veleia, obviamente con el aval de la Diputación, se pueda entender más claramente el pasado.
El estilo Núñez es muy moderno, el trabajo se planifica prácticamente con imágenes vía satélite. El tema del Iter 34 (la ‘autopista’ de época romana que enlazaba Astorga con Burdeos) fascina mucho a Núñez. Él está seguro de haber localizado físicamente sus restos en Mariturri y, en cualquier comunicado de prensa, se relacionan los 17.000 metros cuadrados que están excavando ahora en Iruña-Veleia (hemos dicho ‘excavando’, aunque parece más bien ‘vaciando’) con la vía romana Astorga-Burdeos. Núñez ve las cosas a lo grande, a muy gran escala y en Iruña-Veleia queda mucho por excavar, así que uno tiene que ir rápido y utilizar mucho la pala mecánica (y ésta tiene que ser de gran capacidad).
En principio este novedoso enfoque parece convenir al turismo local. Cuanto antes se saque a la luz algo espectacular y vistoso mejor. Que presuntamente se pierda para siempre parte del registro y que se lleve la excavación de una manera superficial parece ser el precio a pagar.
Quizás uno pueda entender por dónde van los tiros leyendo el informe Valoración arqueológica del “Informe conjunto arqueológico de Iruña-Veleia. Informe sobre los hallazgos de grafitos de caracter excepcional” y de la documentación del recinto 59, sector 5. Aunque en realidad el informe trata la arqueología de las piezas con las inscripciones, lo primero que los arqueólogos de la Comisión observan es que Lurmen iba lento. Sin embargo, si lo contrastamos con las conclusiones de uno de los asesores externos de la Comisión, en el informe Perring: ‘It is clear that the excavations have generally been conducted to a very high standard and impressive results are obtained’ (p. 48 del Informe Arqueologico de la Comisión), resumiendo la praxis arqueológica de Lurmen en general es correcta, hasta de un nivel excelente. Qué contradicción más llamativa!
La parte del informe escrito por los arqueólogos vascos se esmera sobre todo en demostrar lo mal lo que lo ha hecho el antecesor de Núñez, sin tratar las piezas con las inscripciones.
Curiosamente no han investigado las piezas, ni los estratos existentes en los sondeos (ni han estado en el yacimiento – un miembro sí durante menos de dos horas en una visita sin más propósito que el social), ni se han entrevistado con los testigos del descubrimiento… ¡Qué desinterés más extraño!
En la actuación de la Comisión, o más bien dicho en su gestión, vemos el mismo desinterés por la investigación en sí. La comisión no llega a plantear el debate, ni espera la respuesta por parte de Lurmen, ni extrae conclusiones formales. ¡Qué extraño que una Comisión científica no llegue ni a debate ni a conclusiones!
En la continuación vemos que la Diputación ha intentado criminalizar al ex director de la excavación con declaraciones mediáticas e informes grafológicos, pero ha evitado con todos sus medios al alcance que se vaya al grano, esto es; a la investigación de los aspectos físicos de las piezas con inscripciones. ¡Qué extraño que el más interesado en la demostración de la falsedad no tiene ningún interés en este tipo de investigación de las piezas y sin embargo el acusado sí!
Desde la Diputación se nombra a Núñez – juez y beneficiado – a dedo para redactar un Plan Director que no ha sido sometido a debate y ha sido tramitado a través de unos procedimientos oscurantistas, evitando cualquier debate sobre estilos de excavación u objetivos. Todo con unas prisas que nadie puede entender.
Con la polémica de la profundidad de su vaciado, no hemos leído ningún apoyo. Algún arqueólogo relativiza los daños, otros sí ven prácticas dañinas, pero nadie se muestra entusiasta con la particular interpretación de la excavación en grandes áreas de Núñez.
EA pide en su rueda de prensa que la política no interfiere en Iruña Veleia, ¿pero quién tiene que hablar de política?. ¿No es en las Juntas Generales donde se debe debatir el futuro de Iruña Veleia?
Creemos que los hallazgos y el nuevo Plan Director tienen mucho en común. La polémica de los hallazgos excepcionales parece el pretexto para cambiar de estilo de excavación e introducir otros intereses que creemos poco tienen que ver con la ciencia. El estatus de los ostraca no parece tener ya ninguna importancia, hay que rentabilizar lo antes posible esas joyas de valor turístico que esconde Iruña-Veleia. Como en tiempos pretéritos, volvemos a la arqueología monumental, a la localización de estructuras al por mayor, ya no hay brigadas de obreros eso sí, ahora tenemos… pala excavadora.
Estamos quitando la capa superficial …para llegar más rápido a los estratos históricos
tira de Zaldieroa en Berria del 1/8/2010
(30/7/2010) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#querellanunez
La plataforma SOS Iruña Veleia estudia presentar una querella contra el arqueólogo D. Julio Nuñez, actual director de las excavaciones, por un presunto delito de daños contra el patrimonio, ya que considera que el citado arqueólogo, valiéndose de una máquina excavadora, ha arrasado los estratos arqueólogicos en una amplia zona del yacimiento, llegando a profundidades de metro y medio, cuando la capa de remoción agricola no supera los 30 cm, excediendo incluso los 50 cm. que le permite su popio plan.
Los hechos, presuntamente delictivos, estan profusamente documentados por medio de fotografías y vídeos que se pueden consultar en la web www.sos-irunaveleia.org y que se harían llegar al Juzgado de Instruccción para que tuviera conocimiento de ellos, junto con otras documentaciones que evidenciarían los hechos denunciados.
Esta plataforma estudia también la posibilidad de querellarse contra la Diputada de Cultura y Deportes, Dña. Lorena Lopez de Lacalle, a quien considera presunta responsable política del mentado delito, como se puede deducir de sus declaraciones en prensa y radio, por ejemplo, en el programa Boulevar de Radio Euskadi del día 21 de julio, donde manifestó que la excavación se estaba llevando a cabo correctamente.
Durante el otoño se aportaran mas informaciones, según se vayan desarrollando los procedimientos instados.
PLATAFORMA SOS IRUNA-VELEIA
En Gasteiz, a 30 de Julio de 2010
SOS Iruña Veleia Plataformak kereila aurkezteko asmoa du egungo indusketen zuzendari Julio Nuñez Jn. arkeologoaren kontra, ondorearen aurkako ustezko delitua egotziz, jakinik arkeologo horrek aztarnategiaren gune zabal bateko estrato arkeologikoak suntsitu dituela hondeamakina erabiliz. Metro eta erdiko sakoneraino heldu da zenbait lekutan, laborantza-lurrak 30 cm-ko lodiera besterik ez duenean eta berak diseinatutako planak gehienera ere 50 cm baimentzen dionean.
Ustezko gertakizun deliktiboak oso dokumentatuta daude argazkien eta bideoen bitartez eta www.sos-irunaveleia.org gunean kontsulta daitezke. Instrukzio Epaitegiari helaraziko zaizkio, haien berri izan dezan, gauza bera erakutsiko luketen beste dokumentu batzuekin batera.
Aldi berean, plataforma hau aztertzen ari da Kultura eta Kiroletako Diputatu den Lorena Lz de Lacalle Anderearen aurkako beste kereila bat aurkeztea, bera jotzen baitu ustezko delituaren arduradun politiko, prentsari eta irratiari eginiko adierazpenetatik ondoriozta daitekeenez, esaterako, uztailaren 21ean Radio Euskadiri egin zizkionak, non indusketak zuzen egiten ari zirela esan baitzuen.
Udazkenean informazio berriak emango dira, adierazitako prozedurak aurrera egin ahala.
SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMA
Gasteizen, 2010eko uztailaren 30ean
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#denuncia
.- Comprobación del incumplimiento del Plan Director al haberse sobrepasado ampliamente los 50 cm., por medio de excavación mecánica estipulados en el citado plan, utilizando una excavadora de alto tonelaje, llegándose en algunos puntos al 1,50 m., cuando se está en una zona de alto potencial arqueológico, donde se ha documentado cómo a partir de los 30 cm. aparecen restos patrimoniales intactos.
.- Constatación visual in situ de la destrucción de patrimonio, claramente evidenciado en la rotura de estructuras arqueológicas visibles de época romana. Habría que indicar aquí que el propio Plan Director señalaba como de alto riesgo llevar a cabo una excavación mecánica si ésta no se hacía con un control arqueológico exhaustivo, poniendo siempre como límite esos 50 cm. ampliamente sobrepasados ya en el primer día de trabajo. La excavación mecánica a partir de los 30 cm. en la zona en cuestión, está acarreando una seria destrucción de pruebas, puesto que elimina estratos arqueológicos y materiales muebles asociados, totalmente necesarios por los datos que pueden aportar como pruebas fundamentales para un caso que se encuentra en un proceso judicial abierto.
Por tanto, solicitamos:
.- La paralización con carácter de urgencia de la ejecución del Plan Director.
.- La revisión de las escombreras donde se están vertiendo las tierras, para comprobar si se ha controlado de forma minuciosa la recogida de material arqueológico.
.- La realización de un peritaje arqueológico mediante la revisión de los cortes estratigráficos para constatar si ha habido una eliminación mecánica no documentada de estratos arqueológicos, difíciles de ver en superficie, que ya reconoce como factible el propio Plan Director.
.- La revisión del área excavada para comprobar el grado de destrucción de estructuras arqueológicas de época romana.
En Vitoria-Gasteiz, a 16 de julio de 2010
- Plan Zuzendaria ez da betetzen ari: plan horretan zehazten da 50 cm-ra arte induskatu daitekeela bitarteko mekanikoekin, eta aldiz, konprobatu dugunez, zenbait lekutan 1,5 metroraino ere sakondu da, tonelada askoko eskabadora bat erabiliz, arkeologia aldetik oso aberatsa den inguru batean, non 30 cm-tik aurrera ukitu gabeko pieza arkeologikoak dokumentatu diren orain arte egindako indusketetan.
- Ondarearen suntsiketa bertan egiaztatzea, begien bistakoa dena ikus daitezkeen erromatar garaiko egitura arkeologikoen hausturan. Kontuan hartu behar da Plan Zuzendariak berak ere arrisku handitzat jotzen zuela indusketa mekanikoa egitea berau kontrol arkeologiko zorrotzaz egin ezean, betiere 50 cm. horiek muga gisa jarriz, soberan gaindituta jadanik lehen lan egunean. 30 cm.-tik gorako bertako indusketa mekanikoak, frogen suntsiketa larria dakar, izan ere, geruza arkeologiko eta lotutako material higigarriak desagerrarazten baititu, zeharo beharrezkoak direnak ezinbesteko froga moduan ekar ditzaketen datuengatik, oraindik irekita dagoen auzi judizialerako.
Beraz, hau da eskatzen duguna:
- Zuzendaritza planaren berehalako gelditzea.
- Lurra botazen ari den zabortegiaren berrikustea, arkeologia materiala behar bezala jasoa izen den ikusi ahal izateko
- Arkeologia peritazioa egitea makinaren bidez egitura estatigrafikoen desitxuraketa eman den ala ez ikusi ahal izateko.
- Induskatutako zonaldearen azterketa egitea erromatar garaiko arkeologia egituren suntsitze maila norainokoa izan den ikusteko.
Gasteizen, 2010eko uztailak 16
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#secreto
[IRONIC MODE]
Ya nos habíamos alegrado por la noticia de que el Juzgado nº 1 ordenó la ejecución de la investigación analítica (ver p.ej. http://www.diariovasco.com/v/20100724/cultura/guardia-civil-analizara-grafitos-20100724.html) y grande es nuestra decepción después de leer en una entrevista con Nuñez en 7K (el suplemento del periódico Gara de este fin de semana) que los jueces se equivocan y que estas evidencias ya han sido investigadas exhaustivamente y, además, por los mejores laboratorios del mundo. La conclusión no deja lugar a duda.
Citamos literalmente a Nuñez (zazpika p.1):
Pregunta: El litigio sobre la autenticidad de los hallazgos subsiste y se amplifica en algunos foros.
Nuñez: No entiendo la polémica. El análisis de laboratorio de las piezas encontradas no lo hemos hecho aquí en la universidad, ni se lo hemos encargado a unos amigos. Los mejores especialistas del mundo se han encargado de la tarea y su veredicto no deja margen al error de duda. La verdad es que con todo este asunto he tenido que afrontar situaciones que clamaban al cielo y que me daban, personal y profesionalmente, mucha vergüenza.
Hasta ahora teníamos noticias de las investigaciones de laboratorio sobre las piezas en el marco de la comisión por parte del Prof. Madariaga (UPV). Su informe, que no menciona ni cuántas, ni qué piezas ha analizado (estimamos unas 10), hace algunas observaciones sobre las mismas, pero no llega a ninguna conclusión sobre la falsedad - autenticidad, tampoco era el objetivo de su investigación.
Entonces parece que existe una investigación secreta que sólo conoce el profesor Nuñez.
Estas declaraciones aumentarán considerablemente su credibilidad como ex miembro de la Comisión (juez) nombrado a dedo por parte de la Diputación como nuevo responsable (beneficiado) del yacimiento de Iruña-Veleia. Su credibilidad como principal crítico de la metodología de excavación de su antecesor en el cargo, se vio afectada en el momento que él mismo empezó con su excavación. Interpretó libremente la definición de suelo de labor y retiró a una velocidad vertiginosa los estratos hasta encontrar las estructuras romanas, aunque éstas se encontraran a 1'30 m. de profundidad, lo que ha generado alguna preocupación social, así como denuncias en el Juzgado.
Sus intervenciones siguen sorprendiéndonos, hay que verlas para creérselas.
Figura: Extracto de la revista 7K, suplemento del Gara, del 25 de julio de 2010, p. 1]
[/IRONIC MODE]
(27/7/2010)
Grabación del 25 de julio - situación después de 10 días de 'excavación'.
Se ve claramente la evolución de la obra… Le reactividad de la Diputación ha sido de más de una semana. Tardaron más una semana en darse cuenta que algo fundamentalmente estaba yendo mal! La Diputación no tiene criterio por si mismo? Estaba ocurriendo debajo de su nariz…
En otros vídeos grabados también el 25 de julio de 2010 demuestran en detalle la funesta actuación de las excavadoras:
(26/7/2010)
EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº1 DE VITORIA-GASTEIZ, REALIZARÁ PRUEBAS ANALÍTICAS SOBRE LOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA, A INSTANCIAS DE LURMEN .
En Septiembre de 2009, Lurmen S.L. presentó al Juzgado de instrucción nº 1 de Vitoria-Gasteiz, una petición para la realización de una serie de pruebas analíticas que podían llevarse a cabo sobre los grafitos de Iruña-Veleia objeto de polémica y dados como falsos por la Diputación Foral de Álava. Dicha petición se acompañaba de un detallado proyecto.
Desde el mes de Abril de 2010, el Juzgado ha remitido varias providencias a la Diputación Foral de Álava solicitándole un listado de piezas a analizar. Hasta fecha de hoy ni una sola de ellas ha sido contestada por parte de la institución foral. En este punto el Juzgado ha decidido que las pruebas solicitadas por Lurmen sean llevadas a cabo por el departamento de química de la Guardia Civil.
Las pruebas permitirán determinar si los grafitos son o no falsificaciones recientes y aportarán importantes datos de carácter cronológico. Con ello quedará resuelta la polémica sobre el hallazgo y se aportarán pruebas de cara a la resolución del caso.
No podemos dejar de destacar lo increíble que resulta que desde Diputación se ignoren los requerimientos judiciales para la realización de las analíticas solicitadas por Lurmen, cuando es precisamente esta institución la que debería correr con el cargo de la prueba de demostrar que los grafitos son falsificaciones recientes. Sin embargo, ha venido siendo Lurmen quien está solicitando pruebas de cara a demostrar su autenticidad.
VITORIA-GASTEIZKO 1. INSTRUKZIO EPAITEGIAK, IRUÑA-VELEIAKO GRAFITOEN GAINEKO PROBA ANALITIKOAK EGINGO DITU, LURMEN-EK ESKATUTA.
2009ko Irailean, LURMEN S.L.-k Vitoria-Gasteizko 1. Instrukzio Epaitegian polemikaren arrazoi diren eta Arabako Foru Aldundiak faltsutzat jotako Iruña-Veleiako grafitoen gainean gauzatu zitezkeen zenbait proba analitiko egiteko eskaera aurkeztu zuen. Aipaturiko eskaera, proiektu zehatz batez lagunduta zihoan.
2010eko apiriletik, Epaitegiak epailearen zenbait erabaki bidali dizkio Arabako Foru Aldundiari, aztertzeko piezen zerrenda eskatuz. Gaur artean epailearen erabaki bati ere ez dio erantzun foru erakundeak. Egoera honen aurrean, Epaitegiak erabaki du Lurmen-ek eskaturiko probak Guardia Zibilaren kimika sailak egitea.
Probok grafitoak gaurko faltsutzeak diren ala ez argitzea ahalbidetuko dute eta kronologia arloko datu garrantzitsuak ekarriko dituzte. Horrela aurkikuntzari buruzko polemika konponduko da eta auzia argitzeko frogak lortuko dira.
Ezin da azpimarratu gabe utzi zer sinesgaitza den Diputazioak eskaera judizialei jaramonik ez egitea Lurmen-ek eskaturiko analitikak gauzatze aldera, hain justu ere erakunde honek berak bere gain hartu beharko lukeenean grafitoak oraingo faltsutzeak direla frogatzeko proba. Hala ere, Lurmen da probak eskatzen ari dena berauen benetakotasuna frogatze aldera.
En la prensa ha aparecido la noticia que la la Guardía Civil se encargará de estudiar las evidencias físicas de las piezas. Esta noticia puede sorprender. Ni la Comisión, la Diputación han ordenado una evaluación elemental de las evidencias visibles en las inscripciones. Entonces el juez ha ordenado este estudio a la Guardia Civil, quien ha aceptado el encargo y que se dejará asistir donde sea necesario por especialistas y laboratorios competentes.
Esta noticia ha sido recogido por todos los periodicos vascos:
Noticias de Alava, Berria, Gara, El País, Deia, ADN
Carta enviada a los medios de comunicación:
¿ENTIENDE MÁS LA JUSTICIA DEL MÉTODO CIENTÍFICO QUE ALGUNOS PROFESORES DE LA UNIVERSIDAD? El caso de Iruña-Veleia
Acabo de conocer la noticia de que el Juzgado de instrucción nº 1 de Vitoria-Gasteiz, va a recurrir a pruebas analíticas para resolver el controvertido tema de los ostracas de Iruña-Veleia.
Tengo que reconocer que esta esperada noticia me ha llenado de alegría porque, desde mi perspectiva como científico, creo que es la única salida viable para la cuestión. Tanto la judicial como la científica, sea cual sea su conclusión.
La diputación dio como falsos los grafitos mediante una Orden Foral (la 444 de 19 de noviembre de 2008), basada en las conclusiones sobre los informes de la Comisión. A mi juicio, el criterio de anacronismo utilizado en los informes, no es una prueba que demuestre de forma contundente que los grafitos en cuestión no puedan ser auténticos y, mucho menos aún, de que sean fruto de una falsificación reciente. ¿Cómo podemos saber con exactitud lo que es posible e imposible en épocas anteriores si sólo conocemos una mínima fracción de la realidad histórica? De todas formas, en ciencias cualquier hipótesis debe confirmarse de manera independiente, y sobre todo si tiene un peso trascendente.
Para mi asombro, observo que los arqueólogos de la Comisión han preferido no estudiar las piezas en cuestión, como admiten en sus informes. Así, en la introducción del informe firmado por Núñez, junto con otros miembros del Área de Arqueología de la UPV/EHU, leemos: “para la realización de este informe, se ha preferido no revisar de primera mano los materiales arqueológicos objeto de estudio”. Pero, quiénes son más aptos que los arqueólogos para detectar los aspectos de pátina y de adherencia en las letras?).
Figura: Extracto Valoración arqueológica del “Informe conjunto arqueológico de Iruña-Veleia" p. 4
Estos arqueólogos de la Comisión tampoco han investigado los estratos todavía existentes (en los sondeos). Tampoco se ha hecho una investigación eficaz sobre las piezas desde la arqueología científica, para detectar indicios de falsedad o de autenticidad. Sin embargo, con una base argumental basada en dichos informes, diputación interpuso una denuncia en el Juzgado por presunto delito contra el patrimonio, sin investigar las evidencias físicas.
La parte acusada, por su parte, ha aportado dieciséis informes desde distintas especialidades que avalarían la posibilidad de que estemos ante material de época romana, el mío incluido que aporta indicios de antigüedad aunque sea desde fotos detalladas (sin saber de qué edad).
¿Qué recurso probatorio queda a los arqueólogos de Lurmen, que han sido tan denostados por los mismos que se han beneficiado de su condena mediática y administrativa, para la demostración de la autenticidad de las piezas? Pues, yo creo que donde siempre ha estado, esto es, en las propias piezas que muestran restos, evidencias físicas, aún adheridas a sus superficies y que son analizables científicamente. Esto tenía que haber sido en mi opinión el núcleo de la investigación de la Comisión.
Es un hecho que observamos adherencias de tipo carbonático en los surcos de los grafitos de varias piezas, p. ej. las euskéricas. La autenticidad, la antigüedad de estas adherencias se comprobará fácilmente bajo un ojo experto acompañado de analíticas y pueden ser perfectamente comparadas con las de otras piezas del yacimiento.
Por otro lado, las adherencias permitirán verificar que las piezas con inscripciones vienen de los estratos de los que dicen los excavadores, comparándolas con las adherencias de otras piezas de los mismos estratos. Y, en el caso de las piezas encontradas en los sondeos, hay que señalar que esos estratos todavía existen.
En mi opinión, la evidencia física es, por su propia naturaleza, una vía independiente, desvinculada de cualquier suposición u opinión filológica o histórica. Cualquier conclusión sobre la proveniencia de los materiales y sobre si las inscripciones son falsificaciones recientes o no, debe utilizar las evidencias físicas de los mismos y someterlas a análisis completos, independientes, concienzudos y detallados. Y estas conclusiones aportarán información significativa respecto a los argumentos de corte histórico que, por sí mismos no pueden resolver el debate.
Por tanto hemos de felicitar al Juzgado por su sabia decisión. Me hago la siguiente reflexión. ¿La decisión judicial no demostraría, claramente, que para la judicatura no ha quedado probada la supuesta falsedad defendida denodadamente por diputación?
Por otro lado, me sorprende muchísimo el total desinterés que ha manifestado la parte acusadora para obtener tales evidencias. Alguien que está convencido de la falsedad ¿no tiene todo el interés en demostrar su absoluta razón? Las analíticas se van a realizar a petición de la parte acusada y sin embargo diputación que es la que debería correr con el cargo de la prueba y demostrar que los grafitos son falsos, se niega sistemáticamente a llevar a cabo analítica alguna. ¿La carga de la prueba no la tiene el que acusa? De hecho no deja de sorprenderme cómo la institución foral no ha dado respuesta alguna a los varios requerimientos que, desde abril, le ha enviado el juzgado para que presente un listado de piezas a analizar, como si no se quisiera llegar a la resolución del caso y a investigar debidamente las piezas.
Esperaremos ansiosamente los resultados conjuntamente con los más de 2000 firmantes de la petición por parte de la plataforma SOS Iruña-Veleia.
Dr. en Geología
Más detalles sobre el tipo de evidencias que se van a investigar y su motivación se puede encontrar en EVIDENCIAS FÍSICAS Y LA NECESIDAD DE HACER UNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE ESTAS EVIDENCIAS y El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas.
Para más imágenes de las evidencias se puede consultar LO QUE NO HA SIDO INVESTIGADO Y NO SE QUIERE INVESTIGAR
(fotos del 20/7/2010 - fijarse en la ausencia de excavadora o camiones durante la presencia de los invitados a la apertura de la 'nueva era de Iruña Veleia')
El oyente puede comparar las declaraciones de la diputada con nuestras imagenes y vídeo.
Momentos interesantes 9h10 cuando explica las medidas de seguridad, y también hacia el minuto 13h00 cuando interviene Juan Martin como portavoz de SOS-IruñaVeleia:
Llevo unos días con un estado de ánimo que varía entre la indignación y la tristeza. Dirán ustedes que ése es problema mío y tendrán razón. Pero la causa que lo ha provocado no es, en exclusiva, problema mío. Me explico.
Hace unos días han dado comienzo nuevas excavaciones en el yacimiento de Iruña-Veleia, que suponen de facto la materialización del Plan Director elaborado y dirigido por Julio Núñez, con el apoyo incondicional de la diputada de Cultura Lorena López de Lacalle y la aprobación del actual equipo de gobierno foral.
Pero, nada más iniciarse los trabajos, lo que se nos había prometido como un proyecto científico y metodológico sin mácula, se ha convertido –en mi opinión- en motivo de denuncia pública y judicial. Y me vuelvo a explicar.
Es la finca 98 en la que se han iniciado los trabajos, previstos en una extensión de unos 17.000 m2. En esta zona, gracias a la fotografía aérea llevada a cabo por nosotros, se conoce la existencia de una densa red de estructuras, claramente visibles desde el aire, dadas las sombras que proyecta el crecimiento diferencial de la vegetación, que trazan toda una trama urbana conservada bajo tierra. Por otra parte, en el año 2006, nuestro equipo –bajo la dirección de Eliseo Gil y de quien suscribe- llevó a cabo 13 sondeos estratigráficos que mostraron la existencia, en esta finca, de un riquísimo patrimonio arqueológico subyacente de época romana y prerromana. Pudimos comprobar cómo, bajo una capa de remoción agrícola de unos 30 cm. de media, comenzaban a aparecer restos arqueológicos romanos intactos, con estratos y estructuras a los que se asociaban abundantes materiales. Muchos de los sondeos superaban ampliamente los 2 m. de profundidad, siendo de formación completamente arqueológica.
Sin embargo, el Plan Director de Núñez, contempla la eliminación mecánica con maquinaria de alto tonelaje, de 50 cm. de potencia de tierra en 14.000 m2 de finca, estimándose un desalojo 7.000 m3 de tierra. El propio Plan admite lo arriesgado de una actuación así, por la posibilidad de afección a niveles de interés arqueológico, en caso de no extremarse las precauciones.
Por tanto, con los datos disponibles de forma previa y siendo conscientes del riesgo, nos preguntamos cómo se pudo plantear dentro del Plan una intervención mecánica que, dados los resultados de nuestros trabajos, iba a afectar sin remisión a unidades estratigráficas intactas de época romana. ¿Qué ha ocurrido ahí? Porque Núñez debiera conocer dichos trabajos, que cuentan con una extensa Memoria científica que recoge exhaustivamente todos los datos y resultados obtenidos, cuyas copias están depositadas en Diputación, Gobierno Vasco y Ayuntamiento de Iruña de Oca. Ignorarlos supone una irresponsabilidad total e implicaría que, conscientemente, se ha proyectado la eliminación de patrimonio arqueológico intacto sin la necesaria documentación. Esto es muy grave.
Pero lo peor ha tenido lugar cuando han comenzado los trabajos de campo, esto es, cuando se ha puesto en marcha la eliminación mecánica de tierras. Y ello porque, no sólo se han rebajado los 50 cm. de profundidad previstos de antemano, sino que en muchas zonas se ha excavado más de 1 m. de potencia con maquinaria pesada. El seguimiento de los trabajos que estos días ha hecho la Plataforma SOS Iruña-Veleia, y la documentación fotográfica obtenida (consultable en www.sos-irunaveleia.org) nos ha permitido comprobar horrorizados como, de facto, se ha producido una gravísima destrucción irreversible de patrimonio arqueológico de época romana. En las fotografías se ve claramente, cómo la excavación mecánica no sólo ha afectado a estructuras sino que se han eliminado potentes estratos arqueológicos, con lo que se ha perdido de forma irreparable importantísima información arqueológica, fundamental para la reconstrucción de la secuencia cronológica del yacimiento, así como los materiales asociados. Incluso hay una zona en concreto donde se ha puesto al descubierto un suelo enlosado romano, a más de 1 m. de profundidad y me pregunto ¿dónde están los niveles arqueológicos de ocupación, los derrumbes, o lo que tuviera encima? Este descubrimiento hubiera sido una buena noticia si se hubiera localizado en condiciones, pero en la forma en que se ha hecho sólo queda lamentarse por la pérdida de los datos que hubieran sido imprescindibles para la datación de su uso (puesto que se ha eliminado lo que tenía encima).
La sensación que se tiene es que se ha querido llegar hasta las estructuras arqueológicas (salieran a la profundidad que salieran), como si el objetivo primordial fuera ofrecer, en el menor plazo posible de tiempo, una amplia zona con construcciones a la vista. Pero su cumplimiento, tan rentable mediáticamente, se estaría haciendo a costa de la adecuada documentación del patrimonio subyacente y de los restos romanos no estructurales (estratos y materiales) que son, precisamente los que constituyen la base de datación para la arqueología. Y ello porque se ha eliminando, sin más consideración, toda la tierra que tenían encima las estructuras, sin tener en cuenta que de ésta, sólo los 30 cm. superiores eran de remoción agrícola y, por tanto, los únicas susceptibles de eliminación mecánica. El resto debiera haber sido excavado con una metodología arqueológica adecuada.
Recordemos también que en esta finca encontramos varios de los denominados grafitos excepcionales, tanto en superficie como en 3 de los sondeos estratigráficos, con lo que la excavación mecánica de esta zona, supondría la eliminación de pruebas para una posible futura investigación en un proceso judicial.
Por lo tanto mi opinión como arqueóloga experimentada, que suscribiré ante las instancias que sean necesarias, es que se está dando una flagrante destrucción del Patrimonio arqueológico del yacimiento de Iruña-Veleia que se conservaba intacto. Y en unos pocos días más, el nivel de afección será aún mayor si alguien no interviene y hace algo. Pienso que excavar como se está excavando aquí, está destruyendo de forma grave e irreversible su patrimonio subyacente.
Por tanto, este escrito constituye una denuncia pública de lo que, en mi opinión, es un grave atentado contra nuestro Patrimonio y solicito a las instituciones públicas responsables que actúen en consecuencia y que no consientan algo así.
Por otra parte, a la denuncia ante el Juzgado interpuesta por la plataforma Sos Iruña-Veleia, se suma ahora la nuestra.
Idoia Filloy Nieva,
Recogido por el Diario de Noticias de Álava.
Detalle de la zanja. Al fondo se ve el corte dejado por la excavadora. El pico apoyado en él nos permite calcular que se ha bajado con la máquina en torno a 1,30-1,40 m. de profundidad (referencia en el recuadro, ya que un pico tiene una longitud aprox. de 0,90 m.), que es a la que se ha localizado la estructura (muro) visible en primer término. Por tanto y dado que el nivel de remoción agrícola tendría unos 30 cm., visibles en la ampliación de la foto, se ha eliminado mecánicamente 1-1,10 m. de estratigrafía arqueológica sobre dicha estructura, habiéndose perdido, irreversiblemente materiales, estratos (se distinguen bien en el corte) , y con ellos, toda su información cronológica. (imagen tomada el 16/7/2010 hacia mediodía).
Detalle de la zanja. Al fondo se ve una estructura arqueológica localizada a unos 30-40 cm. de profundidad. Junto a ella se perciben estratos arqueológicos (colores rojizos, blanquecinos y grisáceos), algo rebajados. Sin embargo en un momento dado e inexcusablemente, se han eliminado mecánicamente estos estratos y materiales asociados. Así en primer término se observa un socavón excavado en dichos estratos. En el corte de dicho socavón se ve un estrato blanquecino y debajo otro grisáceo, ambos cortados. A la derecha del socavón, estructura arqueológica afectada por la máquina: concretamente se trata de un muro, parte del cual ha sido eliminado por la excavadora.
En uno de los foros que más ha contribuído a la polémica de Iruña-Veleia (concretamente aquí) se producen, en ocasiones, comentarios no exentos de enjundia, como este que recogemos:
"Fuera de la polémica sobre usar o no excavadoras en Iruña, me pasma la poca sensibilidad del profesor Nuñez. Si fuera inteligente debería saber que todas sus acciones en el yacimiento van a ser observadas con detalle. Ante ello debería haber puesto mas cuidado en lo que hace. Porque, efectivamente, llama la atención la falta de elementos de recogidas de datos (cubos, bolsas, etiquetas); la falta de material topográfico para la localización de los hallazgos o estructuras (para una adecuada señalización espacial), la falta de un control más específico de los niveles levantados por la excavadora (alguíen junto a ella, no tan lejos como se ve en las fotografías), carencia de elementos de criba… Ciertamente se aprecia cierta prisa en la excavación, cuando precisamente es la antitesis de la praxis arqueológica. Por llamar la atención, me pasma la vestimenta del propio Nuñez: es más que una anédocta, pues da la sensación que va de visita, a controlar por encima lo excavado, pero sin una implicación directa. Es más, si no estoy equivocado la normativa de Álava exige que el arqueólogo esté en la propia excavación la mayor parte de los días de trabajo: no es lo que parece desprenderse en lo que se ve -ojo, solo en lo que se ve-. Desde luego me consta que en excavaciones de otros profesores de la misma universidad que la del profesor Nuñez, éstos estan presentes día si y día también.
En suma, que dado lo mediático de la excavación de Iruña (lo que va en su contra) su director debería ser mas diligente, y actuar sin sembrar ningún tipo de dudas.
Y, para mojarme más, me parece excesivo el uso de la excavadora. Mi experiencia arqueológica así me lo indica.
Lo cierto es que, la la Normativa Foral sobre actividades arqueológicas (Decreto Foral 323/1991 del Consejo de Diputados del 23 de abril, por el que se aprueba la Reglamentación de Actividades Arqueológicas en el Territorio Histórico de Álava.) es muy concreta y exigente al respecto.Así, en su artículo 6, dice lo siguiente:
“Responsabilidades del Director. Una vez concedida la correspondiente autorización, el Director de la actuación asumirá las siguientes responsabilidades”. Entre ellas en su punto b, la normativa dice: “Asistir directamente a las tareas de campo y nombrar un delegado cuando haya que ausentarse excepcionalmente, el cual deberá reunir la cualificación necesaria y conocer la problemática del yacimiento. Esta sustitución, excepcional, que deberá ser comunicada al Museo de Arqueología de Álava, no podrá sobrepasar la cuarta parte del tiempo de duración de la campaña”.
Y queremos recalcar el carácter excepcional que se confiere según la norma a dicho procedimiento, fácil de entender habida cuenta de la responsabilidad otorgada a quien dirige la intervención arqueológica, máxime en un caso tan relevante y sensible como el de Iruña-Veleia. Pues bien, de acuerdo a la documentación fotográfica aportada, es obvio que en varias ocasiones el profesor Núñez no se encuentra presente supervisando los trabajos. Este hecho puede considerarse tan grave como preocupante, al tratarse de una zona sensible dentro de un yacimiento emblemático, que arrastra la carga de un complejo proceso judicial. Recordemos que la finca en cuestión (nº 98 del parcelario de Iruña de Oca), por la que se ha comenzado la intervención, registró durante la ‘etapa Lurmen’ el hallazgo de varios ostraca o grafitos excepcionales en los sondeos estratigráficos practicados al efecto.
CON RETROEXCAVADORA
Se prevee eliminar 7000 m3 de tierra con retroexcavadora en una zona de alta densidad arqueológica con estructuras visibles desde el aire (ver foto LURMEN S.L. aquí abajo).
La finca 98 se encuentra al sureste de la ciudad amurallada (ver mapa abajo, elaborado en base a los estudios de LURMEN S.L.). En su superficie se encontraron tanto en superficie como en sondeos inscripciones excepcionales. Estas obras aniquilan evidencias judiciales sin se hayan previsto las medidas necesarias de control.
Fundamentalmente se trata de la parte que se sitúa en la parcela 98, sobre una extensión de aproximadamente 14000 m2 y con una potencia aproximada en torno a los 50 cm, por lo que hablaríamos de un volumen de tierra desplazada de 7000 m3 .
La retirada se realizaría mediante retroexcavadora giratoria de entre 10 y 20 Tm, con cazo de limpieza (cazo de ancho superior a 1 m y no dentado), bajo estricto control arqueológico por parte de 2 arqueólogos con amplia experiencia en este tipo de trabajos.
(Plan Director 2010-2020)
Queremos señalar que de los 7000 m3 de tierra que se pretenden desalojar mecánicamente, corresponden -casi la mitad- a estratigrafía arqueológica intacta. Y podemos afirmarlo porque los sondeos realizados por Lurmen en esta zona, mostraban cómo de los 50 cm. de profundidad de tierra que se pretenden excavar mecánicamente en 14000 m2, los 30 cm. superiores (haciendo un promedio) corresponderían a tierras de labor (por cierto, con muchísimo material arqueológico aportado), pero el resto, formaría parte de la estratigrafía arqueológica intacta del yacimiento (lo que incluye estructuras -algunas visibles en fotografía aérea-, materiales in situ y, por supuesto, los propios estratos).
Los sondeos estratigráficos llevados a cabo por Lurmen S.L.
Datos tomados del ‘Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia’.
Filloy, I./Gil, E. (Dir.) (2008): Estudio histórico-arqueológico del yacimiento de Iruña-Veleia, memoria depositada el 21 de diciembre de 2007 en el Museo de Arqueología de Álava, con nº 021592 de entrada del registro general de la DFA (26 de diciembre de 2007), con número de registro 07/M-31 de la secretaría técnica del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes (31 de diciembre de 2007), con nº 02 de entrada en el registro del Museo de Arqueología (2 de enero de 2008). Copias preceptivamente depositadas también en el Centro de Patrimonio Cultural Vasco, Dpto. de Cultura, Gobierno Vasco y en el Ayuntamiento de Iruña de Oca.
Detalle del parcelario de Iruña de Oca, con indicación de los sondeos estratigráficos llevados a cabo por Lurmen. En el centro de la imagen la finca nº 98 (sondeos nº 84 a 96, incluidos).
En dicha finca fueron hallados una serie de 'graffiti excepcionales' u ostraca que pasamos a detallar. En primer lugar se recogieron dos de ellos en labores de prospección superficial, son estos:
Es obligado preguntarse qué posibilidad habría de repetirse este tipo de hallazgos con la 'nueva metodología arqueológica' del profesor Núñez. La supervivencia de estos frágiles materiales en una finca por la que circula reiteradamente maquinaria pesada (véase el dossier fotográfico más abajo) es prácticamente nula.
Durante los sondeos estratigráficos realizados se encontraron más graffiti, de los que pueden considerarse excepcionales algunos de los hallados en los sondeos 86, 87 y 88, son éstos:
En este lugar, unas fotografías aéreas realizadas en el año 2004 por el profesor F. Didierjean (Université Michel de Mountaigne, Bordeaux 3), revelaron la existencia de una serie de estructuras complejas enterradas en las que, sin dificultad, pueden reconocerse la presencia, en el subsuelo, de peristilos (patios columnados), pórticos lineales de grandes dimensiones, así como de numerosas estancias de habitación y dependencias funcionales asociadas a ellos.”
(Plan Director 2010-2020 Pág.89)
Sorprendentemente estas fotos permanecieron 'en el congelador', hasta finales del 2007, año en el que fueron presentadas en el congreso 'Medio siglo de arqueología en el Cantábrico Oriental y su Entorno', celebrado en Vitoria-Gasteiz. Por su parte, la serie de fotos aéreas de Lurmen fueran presentadas e incorporadas al referido 'Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia'. En cualquier caso, incluso una tercera serie, esta oficial, corrobora la presencia de una buena red estructuras urbanas en esta finca. Nos referimos a la web cartográfica del Gobierno Vasco. En ella, si consultamos las ortofotos de 2005 veremos con bastante detalle el conjunto de estructuras soterradas. Ante todo ese cúmulo de información coincidente de varias fuentes independientes es obligado preguntarse qué urgencia científica y/o institucional podría justificar una intervención como la que se está desarrollando ahora por el profesor Núñez.
Palabras clave: 0,50 cm de profundidad, retroexcavadora de de entre 10 y 20 toneladas, 7000 m3, 2 arqueólogos, 1 mes
Dice el Plan director 2010-2020 lacónicamente:
Si el arqueólogo encargado del control no tuviese la experiencia suficiente podría darse el caso de retirar mecánicamente parte de la estratificación histórica y destruir algunas estructuras (lo que es irrecuperable) o lo más habitual que no se retire completamente la tierra de labor, con lo que deberían utilizarse medios manuales para ello, dilatando el tiempo y encareciendo en gran medida el trabajo de campo.”
Vista general del inicio de los trabajos de campo correspondientes al Plan Director del profesor Núñez en Iruña-Veleia, 15 de julio de 2010. Apertura de zanja en el lateral sureste de la finca 98. En esta banda se ubicaban los sondeos de Lurmen nºs 84, 85 y 94.
Idem anterior. En esta foto general puede observarse (mejor que en la anterior) cómo en algunos puntos de la zanja se han sobrepasado ampliamente los 50 cm. de profundidad previstos en el Plan Director para la excavación mecánica. De hecho, la base de la zanja muestra inexplicables subidas y bajadas. Precisamente en la parte central rojiza, vemos un gran e inexcusable socavón excavado, que sobrepasa ampliamente el metro de profundidad. Además pueden verse perfectamente distintas coloraciones en la superficie excavada correspondientes -con seguridad- a diferentes estratos arqueológicos. Como desde este punto de vista se ve el cantil lateral dejado por la máquina, observamos cómo dichas coloraciones -zonalmente más rojizas, zonalmente más beises- pueden reseguirse en dicho cantil, pudiéndose intuir más o menos el punto de profundidad desde el que se conservaban estos estratos intactos. Por lo tanto, se ha producido una eliminación mecánica de estratos arqueológicos (en una potencia bastante elevada) con la consiguiente pérdida de datos y materiales asociados.
Idem anterior más avanzada la excavación. Se aprecia claramente lo dicho más arriba. Además, si observamos bien, en primer término se ve que ha aparecido un muro (fíjense en la alineación de piedras). Este muro certifica la presencia de niveles intactos a su cota (sin descartar que por encima de él también podrían haber aparecido niveles de estratificación arqueológica). Sin embargo, hacia la izquierda de él, en la fotografía, se ha seguido bajando mecánicamente y, más evidente, se ha profundizado mucho más en la zona que se observa detrás. Centrándonos en ésta y comparando con la fotografía anterior (sacada más o menos desde la misma zona), vemos que es ésa parte de atrás la que se excavó antes. La presencia del muro localizado posteriormente marca, como hemos dicho, la presencia segura de niveles arqueológicos intactos ¿Qué quiere decir ésto?. Simplemente que no se ha tenido la capacidad de identificarlos sin la presencia de estructuras porque, de hecho, se ha producido una excavación mecánica de una zona con registro arqueológico intacto junto al muro, perdiéndose estratos (ésto seguro ya que se ve en el corte dejado por la máquina) y materiales asociados.
Detalle de la zanja. Es uno de los testimonios más sobrecogedores, no sólo porque simplemente se haya podido exceder en la retirada del discutible medio metro de tierras, sino porque se han destruido irreversiblemente secuencias estratigráficas. Puede verse cómo aflora un enlosado de piedra. Los restos de alzados, derrumbes o secuencias de abandono que hubiera sobre él, así como todo el material arqueológico mueble asociado que hubiera podido hallarse, han sido eliminados mecánicamente.
Otro detalle de la zanja. Otro documento de las carencias metodológicas en la intervención del profesor Núñez y sus funestas consecuencias para el Patrimonio. Véase cómo, en primera instancia la eliminación mecánica de tierras se ha topado con la cabecera de un muro (en el escalón superior). Pese a ello, se ha continuado retirando tierras con la excavadora, sin tener en cuenta que a los lados del muro existen paquetes estratigráficos intactos. No sólo eso, sino que en la parte inferior de la imagen puede verse cómo, sin ninguna justificación (ni siquiera con respecto a lo señalado en su propio Plan Director) se ha descendido un nuevo escalón con medios mecánicos, eliminando la secuencia estratigráfica existente y materiales asociados.
Otro detalle de la zanja. Puede verse cómo la retirada mecánica de tierras no sólo se ha excedido en profundidad sino que, lejos de parar en la capa de remoción agrícola (claramente distinguible en la parte superior de la imagen), ha eliminado secuencias estratigráficas hasta llegar aparentemente a la roca natural en ese punto. Es decir, se ha eliminado por completo cualquier resto arqueológico que pudiera quedar in situ.
Detalle de la zanja. Se observa perfectamente el nivel de remoción agrícola (tierra más suelta en la parte superior de unos 30 cm.) y un nivel arqueológico sobre el muro, eliminado por la excavación mecánica. En la parte inferior se observa la cabecera de un muro, del que han desaparecido las piedras superiores en la parte de la derecha, quedando sólo pequeños fragmentos de las mismas.
Vista de una zona de la zanja. Restos de estructuras removidas por la maquinaria, que las ha descolocado de su posición original.
Vista de una zona de la zanja. La vista permite comprobar cómo entre ambos escalones, eliminando mecánicamente secuencias estratigráficas arqueológicas, se ha bajado más de un metro de profundidad.
Vista de una zona de la zanja donde puede verse cómo las estructuras arqueológicas aparecen muy superficialmente (aparentemente, a menos de 30 cm. de profundidad). Se ve muy bien si observamos la parte trasera de la foto. En primer término se observan piedras correspondientes a construcciones, desubicadas por la maquinaria.
Vista más en detalle de la misma zona anterior, donde vuelve apreciarse cómo las estructuras aparecen a poca profundidad (bastante inferior a los 50 cm. que señala el Plan Director de Núñez)
Idem. Vista lateralizada de la misma zona. Se observa claramente cómo la máquina ha profundizado por debajo de la altura a la que aparecen los muros, llevándose por delante paquetes estratigráficos que estaban intactos y asociados a los muros, perdiéndose por tanto una valiosa información estratigráfica.
Detalle de la zona anterior junto al corte excavado, donde se han amontonado algunas de las piedras desubicadas por la maquinaria, posiblemente correspondientes a restos de estructuras afectadas por la excavación mecánica.
Detalle de una estructura con un sillar incorporado aparecida en la zanja. El sillar muestra signos evidentes (zona más blanquecina) de rotura reciente, producida -inequívocamente- por la actuación de la máquina excavadora, la cual, también ha ocasionado el desplazamiento de este elemento constructivo de su originaria ubicación, si bien ha sido recolocado posiblemente por los arqueólogos.
Detalle de la zanja. A la derecha, en el cantil dejado por la máquina, puede observarse cómo se ha profundizado mucho más que 50 cm. y cómo el nivel de remoción agrícola sólo tiene unos 30 cm. Por debajo de él, se observa un estrato marronáceo claramente arqueológico bajo el que aparece un muro. Por tanto se ha eliminado estratigrafía arqueológica intacta, con la consiguiente pérdida de datos y del material arqueológico asociado.
Detalle de la zanja. En el cantil dejado por la máquina, puede observarse cómo se ha profundizado mucho más que 50 cm. y cómo el nivel de remoción agrícola sólo tiene unos 30 cm. Por debajo de él, se observan varios estratos arqueológicos, uno de ellos claramente rojizo y, en la parte central, lo que parece ser una estructura cortada, aparentemente un muro. Por tanto se ha eliminado estratigrafía arqueológica intacta, con la consiguiente pérdida de datos y del material arqueológico asociado. En primer término un muro, del que se ha perdido toda la estratigrafía suprayacente y, por tanto, imprescindibles elementos de datación.
Detalle. Destrucción de material arqueológico in situ. Con color rojizo, restos cerámicos y con color blanquecino, posibles restos de mortero. Todo ello destrozado por la excavación mecánica.
Detalle de la zanja. En el corte del fondo se ve cómo la excavación tiene aprox. 1 m. de profundidad. Sin embargo, el nivel de remoción agrícola corresponde sólo a los 30 cm. superiores, como puede distinguirse en la foto. En dicho corte se observan varios estratos arqueológicos, bajo el de revuelto. El inferior con pequeñas piedras que se ven en corte y que ha sido parcialmente eliminado por la excavación mecánica sin el adecuado registro documental y la eliminación de materiales asociados. En superficie se distinguen distintas coloraciones, correspondientes a diferentes estratos arqueológicos. La estructura que aparece en el centro son los restos de dos muros (una esquina). Todos los niveles estratigráficos entre la capa de revuelto de 30 cm. y dicho muro, se han perdido, así como sus materiales y, por tanto, imprescindibles elementos de datación.
Detalle de la zanja. En primer término un suelo enlosado. Se ha eliminado por completo toda la tierra que tenía encima. Si observamos el corte de la zanja y teniendo en cuenta la distancia (además de la apreciación in situ), vemos que ha aparecido a más de un metro de profundidad, con lo que han desaparecido los niveles arqueológicos que tenía encima, entre la capa de revuelto de 30 cm. y esta cota de más de 1 m. Esos niveles, sus materiales e información cronológica, se han perdido irremediablemente.
15/7/2010 en Excavación de la finca 98
16/7/2010 en Excavación de la finca 98_2
16/7/2010 en Excavación de la finca 98 el proceso de excavación
18/7/2010 en Excavación de la finca 98_3
Plan Zuzendaria geldiaraztea eskatzen dugu, ondorengo arrazoiengatik:
1. Auzia oraindik ‘sub judice’ dagoelako, eta ondorioz oraindik ez delako hartu ez erantzukizunei eta ez ustezko delituei buruzko erabakirik.
2. Jakin ahal izan dugunez, gaur egun pieza batzuk ez daude lehengo ekipoak entregatu zituen egoera berean (argazkiak eranskinean).
3. Euskal Herriko Unibertsitatea epaile eta parte izan da auzi honetan. Eta esan beharra dago aztarnategiaren arduradun ohiak kaleratzeko oinarri gisa erabili ziren EHUko txostengileen baieztapen asko eta asko ez direla zuzenak, eta gainera ez dutela frogatu inskripzio bakar bat ere ezinezkoa zela proposatzen den garaian.
4. Julio Nuñez izendatu da Planaren zuzendari berri, eta askoren ustez haren txostena, oso erasokorra izateaz gain, era guztietako akatsez betea dago.
5. Ez dira kontuan hartu aurkikuntzak benetakoak izan litezkeela adieraziz idatzi diren 16 txostenen edukiak.
6. Hurrengo indusketa prozzesuak isilpekotasun klausula bat izango du, eta horrek esan nahi du baimena izango dutela agertutakoaren berri ez emateko.
7. Kudeatzaile berrien prestigioa eta lanpostua jokoan egongo da, aurrekoak ere benetakoak direla frogatzen duten aurkikuntza berriak egingo balira.
8. Oso susmagarria da Aldundiak auzia betiko erabakiko luketen analitika berriei uko egitea, jakinda, gainera, badirela hori egiteko gai diren laborategiak.
9. Aipaturikoez gain, beste irregulartasun ugari gertatu da prozesua hasi zenetik (Ik. eranskina)
10. Oraindik ez da aurkeztu konbenioa onartzeko legeak agintzen duen EHUko Erretore Kontseiluaren sinadura.
Esandako guztiagatik pentsatzen dugu ez dagoela jokabide egoki eta jator baterako bermerik, eta ezta talde berri baten eskutik indusketei berrekiteko, eta lehengo arduradunak eta haien lana mespretxatzeko arrazoirik, epailearen erabaki argi bat egon arte, bederen.
prentsaurreko puntuak - puntos rueda de prensa
Pedimos la paralización del Plan director porque:
1. El asunto se encuentra aún subjúdice y por tanto, sin resolución de responsabilidades, ni asunción de delito alguno.
2. Tenemos constancia de que algunas de las piezas no se hallan en el mismo estado en el que fueron entregadas por el antiguo equipo (se adjuntan fotografías).
3. Muchas de las afirmaciones vertidas en los informes redactados por los miembros de la UPV, juez y beneficiario en el proceso, utilizadas como
base para expulsar a los anteriores responsables, son incorrectas y además no demuestran la existencia de ninguna inscripción imposible para la
época propuesta.
4. Se sitúa como nuevo Director del Plan a Julio Núñez, cuyo informe es de los más beligerantes contra la veracidad de los grafitos y es uno de los que
más incorrecciones contiene.
5. No se tiene en cuenta el contenido de 16 informes que abogan de una u otra manera por la posible veracidad de lo hallado.
6. La futura excavación contará con claúsula de confidencialidad, por lo que pueden permitirse no contar todo lo que aparezca.
7. El prestigio y el puesto de sus promotores estará en juego si se descubren nuevas inscripciones que demostraran que todas las anteriores son
8. Es muy sospechoso que la Diputación se niegue a realizar nuevas analíticas que serían fundamentales para la resolución del caso, existiendo
además laboratorios preparados para llevarlas a cabo.
9. Estas cuestiones hay que sumarlas a un cúmulo de irregularidades existentes desde el inicio del proceso (se explicitan en el anexo).
10. No se ha presentado aún la preceptiva firma con el consejo rector de la UPV.
Por todo ello, creemos que no existen garantías de una actuación adecuada y honesta, ni existen razones para intervenir con un nuevo equipo, ni menospreciar tanto el trabajo realizado hasta ahora en el yacimiento como a sus anteriores responsables, al menos hasta que no haya una resolución clara del asunto.
Sobre el hallazgo arqueológico de grafitos excepcionales en Iruña-Veleia y sus circunstancias posteriores
Sala de conferencias Koldo Mitxelena
a la 19 horas
Presentación Koen
Por Dr. Luís Silgo
El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento. (Leer y ver más aquí)
con grabación de la conferencia y intervención del público
25-Marzo-2010
La conferencia impartida por los Doctores Luis Silgo y Hector Iglesias versó sobre los “Aspectos lingüísticos de los grafitos de Iruña-Veleia” si bien, durante el desarrollo de la misma, se trataron además aspectos arqueológicos y del contexto histórico-religioso del hallazgo.
La conferencia iba dirigida al público en general. De las casi 200 personas que estuvimos allí, la mayor parte eran ciudadanos interesados en el tema y sólo eso, precisamente aquellos para los que iba dirigida la charla. Y, cuando se hace una exposición de cara al público, si uno conoce en profundidad el tema del que diserta y es un buen comunicador, sabe cómo adaptar su argumentación o sus ideas de la forma más adecuada posible al público al que va dirigida. No es lo mismo hablar ante personas especializadas que ante aquellas que no lo son, en cuyo caso el esfuerzo de comunicación es aún mayor para el especialista, porque muchas veces al experto no le es fácil aplicar un lenguaje no especializado, comprensible para los demás. En el caso que nos ocupa hay que felicitar a los dos ponentes, porque supieron compendiar parte de su saber e investigaciones sobre el tema, para que el público entendiera perfectamente lo que decían. Y lo consiguieron, ya que los comentarios de todo el mundo, en esos momentos que surgen tras la conferencia en que se intercambian opiniones, eran coincidentes. Que lo habían entendido todo, que les había gustado la exposición y que los argumentos dados a favor de la autenticidad de las piezas les parecían simplemente irrebatibles. Aunque también las intervenciones posteriores contribuyeron a reforzar esta última opinión.
No vamos a entrar aquí en los contenidos de la conferencia, ya que pueden ustedes escucharla de forma directa. Pero sí destacaremos, al margen de múltiples cuestiones de detalle, tres aspectos que quedaron meridianamente claros al público asistente:
• La falta de metodología, de argumentación y de objetividad, así como las contradicciones y el tono displicente del informe arqueológico de la comisión; que no aporta prueba alguna ni de que los depósitos arqueológicos en los que se localizaron los grafitos hubieran sido alterados recientemente, ni de una mala actuación por parte de Lurmen. La falta de comprobaciones estratigráficas in situ (cuando aún se podían hacer, no lo olvidemos) y la no revisión del propio material arqueológico (que incluiría, por ejemplo, la observación de las más que evidentes pátinas de antigüedad) invalidaría dicho informe, en opinión de Silgo. Y, aunque esto no lo dijo él, permítannos recordar y añadir cómo uno de los firmantes del tal informe, Julio Núñez, es quien va a encabezar el nuevo Plan Director sobre el yacimiento, con lo cual quedarían en evidencia los intereses que pudieron sesgar la redacción del mismo. (Leer y ver más aquí)
Cuando la Comisión Científica Asesora sobre los hallazgos excepcionales llegó a su final el 19 de noviembre de 2008 se pretendía haber investigado las evidencias a fondo y haberse llegado a una conclusión basada en el recurso a la ciencia multidisciplinar. Nada más lejos de la realidad. La Comisión no investigó las evidencias físicas, si bien evidencias físicas reveladoras existen de sobra: adherencias y incrustaciones sobre las letras, inscripciones en materiales muy duros como ladrillos y huesos que por lógica solo se podrían haber realizado en un momento en el que el soporte estaba todavía blando (antes de la cocción, en hueso fresco), aparte de piezas con hollín en los surcos y posibles zonas de quemadura.
Algunas piezas apenas son legibles dado que están aún cubiertas por costra, evidencia que los filólogos de la comisión no parecen haber interpretado correctamente a la hora de hacer su transcripción e interpretación: la formación de costras sobre una inscripción es un indicador arqueológico de antigüedad.
Las evidencias reseñadas aquí han sido tratadas en el estudio El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas. Este estudio analiza detalladamente las evidencias físicas visibles (desde fotos) en las superficies de las piezas con grafito de Iruña-Veleia, las cuales constituyen, en muchas ocasiones, un claro indicio de su antigüedad. Así, se detecta la presencia de distintos tipos de adherencias que, en algunos casos, llegan a ser costras carbonatadas; también se detectan restos de hollín, huellas de raíces, etc. Por otra parte, se recogen piezas posiblemente grabadas de forma previa a su cocción. Por otro lado se realiza una propuesta analítica concreta, con la que pretende que se podrían confirmar todas las conclusiones preliminares obtenidas tras el estudio del material fotográfico disponible. (Leer y ver más aquí).
En los últimos meses el debate sobre la veracidad / falsedad de los hallazgos excepcionales ha sido dominado por unos artículos de prensa que alegan lo siguiente: que la Diputación Foral de Álava dispone de unas pruebas ‘grafológicas’ que demuestran no solo unívocamente que las inscripciones son recientes, sino que la mano que las realizó es la misma mano que hizo los grabados de unas letrinas utilizadas para una puesta en escena durante los Ludi veleienses (ver para más detalles el informe y la entrada de blog de Dra Roslyn Frank sobre el tema).
Con titulares como “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia”, “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla” y “Nuevas pruebas contra la mentira de Veleia” se intenta demostrar de manera definitiva la falsedad y aparentemente la autoría por parte de Eliseo Gil. En su informe la doctora Frank trata los problemas fundamentales que subyacen en el primer peritaje grafológico y que afectan el valor probatorio. Este primer informe grafológico (INFORME PERICIAL CALIGRÁFICO SOBRE COTEJO ENTRE GRAFITOS INSCRITOS EN 'LETRINAS' E INSCRIPCIONES EN CERÁMICAS Y HUESO DEL YACIMIENTO DE VELEIA) ya indicaba claramente las limitaciones de estudiar inscripciones en material duro y con letras que no muestran los sutiles movimientos motrices que uno realiza inconscientemente, y que por otra parte son fundamentales para la prueba caligráfica. Del segundo y tercer informe solo conocemos extractos a través de los citados artículos de prensa. (Leer y ver más aquí).

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 resolución