Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:59:38+00:00

Document:
2Afs1/2008
2 Afs 1/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ARCHING GROUP CZ, a. s., se sídlem ©umavská 525/31, Brno, zast. JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jedovnická 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5627/2002/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 166/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89670/02/290511/6239, tedy platebnímu výmìru, kterým mu byla podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a podle v rozhodné dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2001 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 170 460 Kè. Uvedeným platebním výmìrem sní¾il správce danì stì¾ovateli na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 28 815 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodnutí blí¾e specifikované pøijaté doklady z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele, jím¾ byla ve v¹ech pøípadech obchodní spoleènost RITERN s. r. o.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Brnì rozhodl rozsudkem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 29 Ca 297/2003-33. Tím bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud na jejím základì rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 11. 5. 2006, è. j. 5 Afs 126/2005-54, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí lze vyèíst, z jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný a správce danì vy¹el, a tedy rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Proto mìl Krajský soud v Brnì podle závazného právního názoru vìc meritornì projednat v rámci ¾alobních bodù. Krajský soud pak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ neprokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech (tedy RITERN, s. r. o.) reálnì uskuteènil zdanitelná plnìní.
Stì¾ovatel nijak nenapadá skuteènost, ¾e správce danì pou¾il jako dùkazních prostøedkù v daòovém øízení výpovìdi jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o. Stì¾ovatel v¹ak brojí (pozn. soudu: zde a na nìkterých dal¹ích místech uvádí, ¾e brojí podanou ¾alobou a rekapituluje její obsah, fakticky ov¹em jeho námitky smìøují proti rozsudku krajského soudu, a tedy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ve skuteènosti brojí nikoliv ¾alobou, ale kasaèní stí¾ností, aè tak èiní za pomoci pøevá¾nì stejných argumentù, jaké ji¾ uvedl v ¾alobì) proti tomu, ¾e rozporuplné výpovìdi svìdka nadøadil ¾alovaný (a správce danì) ostatním provedeným dùkazùm. Tìmito dùkazy se správce danì nezabýval a z øízení je vylouèil. Pøitom z daòového spisu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správce danì tyto dùkazy popøel jiným relevantním zpùsobem ne¾ rozporuplnou výpovìdí svìdka. Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìní skutkové podstaty zpùsobem, jak jej provedl správce danì, vytváøí prostøedí právní nejistoty. Podle ¾alovaného toti¾ postaèuje tvrzení jediného svìdka k tomu, aby druhý subjekt mohl být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v pøedmìtné vìci nezavázal krajský soud k tomu, aby se ztoto¾nil s hodnocením vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí svìdka, ale aby vìc meritornì projednal ve smyslu ¾alobních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí plnì pochybnost ¾alovaného ohlednì toho, zda je kasaèní stí¾nost pro obecnost svých námitek vùbec projednatelná. Je sice pravdou, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela pregnantnì formulovány, rekapitulaèní èást podání je znaènì zbytnìlá, stì¾ovatel se èasto opakuje a nìkolikrát se vrací k ji¾ øeèenému, nicménì v zásadì lze z kasaèní stí¾nosti vyèíst, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daòovém øízení nárok na odpoèet prokázal pøedlo¾enými listinami. Jiné dùkazy pøedlo¾it nemohl, nebo» je není s to opatøit, navíc by musel prokazovat èinnost, na ní¾ se nepodílel. Pøedlo¾ením tìchto dùkazù stì¾ovatel pøenesl dùkazní bøemeno na správce danì, který mìl dùkazy vyvrátit, co¾ se mu ov¹em nepodaøilo. Pokud jde o výpovìdi svìdka Køivy (jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o.), pak stì¾ovatel namítá, ¾e mezi nimi jsou rozpory. V intencích tìchto námitek také Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal. Zdej¹í soud také v této souvislosti pøipomíná zásadu, ¾e v pochybnostech má být postupováno ve prospìch pøezkumu. Opaèný postup by toti¾ ve svém dùsledku mohl znamenat denegatio iustitiae-odepøení spravedlnosti. K zásadì, ¾e v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch pøezkumu, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS, dále napø. v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz. Maximu v pochybnostech ve prospìch pøezkumu ctí ve svých rozhodnutích i Ústavní soud; z nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 76, str. 151, vyplývá, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení procesního pøedpisu vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì. Namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Z logiky vìci se musí Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve vìnovat námitkám smìøujícím proti nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto svìtle tvrdí, ¾e nebyl dostateènì projednán jím vymezený ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k nìkterým pochybnostem správce danì, co¾ je rozporné s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovateli ov¹em není mo¾no dát za pravdu, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl následující: Výzvou ze dne 9. 1. 2002 podle ustanovení § 43 daòového øádu byl ¾alobce vyzván k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a ostatních dokladù souvisejících s kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e k v prùbìhu daòového øízení nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale jen ke skuteènostem, které plynuly z jeho daòového pøiznání v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu (listy 4-5 napadeného rozsudku). Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud k uvedenému ¾alobnímu bodu vyjádøil a zdùvodnil, proè jej nemá za pádný. Stejnì tak není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozdílností výpovìdí klíèového svìdka. Krajský soud zøetelnì v napadeném rozsudku uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením rozdílných výpovìdí, jak je provedl ¾alovaný. Toto své stanovisko také odùvodnil tím, ¾e specifikoval, z jakých dùvodù pova¾uje druhou svìdkovu výpovìï za nedùvìryhodnou.
Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle tohoto zákonného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy správce danì poukázal nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e zákon o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì respektován, proto¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a byl vyzván, aby toto tvrzení dokázal. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e nemù¾e prokázat nepravdivost výpovìdí svìdka Køivy, nebo» to by musel dokázat nìco, na èem se nepodílel, av¹ak ze spisu je zjevné, ¾e jediné skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván, vyplývají èistì z jím vyplnìného daòového pøiznání. Pokud se stì¾ovateli svìdkova výpovìï zdá nepravdivá, mù¾e i jinými zpùsoby dolo¾it pravdivost tvrzení, která v pøiznání uvedl. Podobnì se lze vyjádøit i k námitce stì¾ovatele, ¾e v dùkazním øízení nemohl prokázat, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. bìhem provádìní v pøedlo¾ených listinách specifikovaných prací uskuteèòovala i dal¹í související úkony z tìchto smluv vyplývající (èi¹tìní pøíjezdové komunikace, zpracování stavební dokumentace a mnoho dal¹ích). Ani k prokázání tohoto nebyl stì¾ovatel vyzván. Pokud to správce danì (a pozdìji ¾alovaný) zmiòovali, pak jen z toho dùvodu, ¾e tím demonstrovali nedùvìryhodnost pøedlo¾ených listin a mo¾né zpùsoby prokázání tvrzení stì¾ovatele. Ze smluv toti¾ plynula povinnost spoleènosti RITERN, s. r. o. zaji¹»ovat tyto související úkony, a tedy se pøímo nabízela mo¾nost prokázat, ¾e je opravdu uskuteènila tato spoleènost (napø. pøedlo¾ením stavebního deníku, zpracované stavební dokumentace, zápisy z kontrolních dnù ), co¾ by posléze mohlo posílit dùvìryhodnost toho, ¾e uskuteènila i práce hlavní. Rozhodující tedy je to, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo ¾ádným zpùsobem prokázat skuteènosti vyplývající z jeho daòového pøiznání, jak bude uvedeno dále.
Odvolává-li se stì¾ovatel na judikaturu, pak je nutno upozornit na to, ¾e ¾ádné konkrétní rozhodnutí nejmenuje, naopak je nutno uvést, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu, vedle citovaných rozhodnutí napø. i z rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, zveøejnìno pod è. 1254/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona o DPH je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V tomto rozhodnutí jsou vysloveny i dal¹í závìry pøípadné pro nyní posuzovanou vìc. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku mj. toti¾ uvedl, ¾e zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný i v nyní souzeném pøípadì respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel jednal v úmyslu simulovat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, má oporu v provedeném dokazování, a nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp. nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce, kdy¾ tento sám tak v prùbìhu daòového øízení neuèinil (dokazování podle daòového øádu není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Soustøedìné dùkazy pak ¾alovaný, stejnì tak jako krajský soud, vyhodnotili v mezích svého volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèili jeho zákonné hranice.
Vedle listin, o nich¾ ji¾ byla øeè, toti¾ v prùbìhu dokazování ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila (navíc pouze èásteènì) ji¾ jen výpovìï svìdka Køivy, jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., která mìla být dodavatelem stì¾ovatele. V procesu dokazování byly pøitom posuzovány hned tøi výpovìdi tohoto svìdka, ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila zèásti a¾ ta tøetí.
První zmínìná výpovìï svìdka byla provedena policejním orgánem v souvislosti s podezøením ze spáchání trestného èinu. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti RITERN, s. r. o. Jiøím Køivou úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan Køiva vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil jistý pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti RITERN, s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla stì¾ovatele. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost RITERN s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost RITERN, s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi svìdka nikdo nevedl.
Teprve na základì po¾adavku stì¾ovatele a svìdka byl se svìdkem za úèasti stì¾ovatele sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne
22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti ARCHING GROUP, s. r. o. (tedy nikoliv stì¾ovatele, nebo» ten má sice stejný název, ale je akciovou spoleèností-pozn. soudu). Na otázku správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl, ¾e nikoliv. Na otázku, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e tehdy ¹patnì pochopil otázku. Na dal¹í otázku, jaké èinnosti tedy jeho spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©umpersku, Jihlavsku, Dìèínsku a v Brnì. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Na dotaz, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. Také sdìlil, ¾e odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací jeho spoleènost nikdy neprovádìla. On sám v¾dy jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. Ohlednì úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro stì¾ovatele. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka stì¾ovatele pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti RITERN, s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly stì¾ovatelem uhrazeny a následnì svìdek hotovost vyplácel svým dodavatelùm. Na otázku, zda má doklady týkající se vlastních dodavatelù, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Jako nepøípadnou je také nutno vyhodnotit argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o to, ¾e v rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly skuteènì provedeny, a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN s. r. o. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl ¾ádný dùvod pøedkládat dal¹í dùkazy. Chce-li touto argumentací stì¾ovatel øíci, ¾e rozhodující je, ¾e práce byly provedeny, a ji¾ jen vedlej¹í je, kdo je provedl, pak zdej¹í soud opìtovnì poukazuje na znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, z nìho¾ plynou podmínky pro odpoèet této danì. Mezi tyto podmínky patøí i ta, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní musí být uskuteènìno jiným plátcem. Právì tento plátce musí být oznaèen a musí být prokázáno, ¾e (v daném pøípadì) dodavatelské práce skuteènì realizoval. Není tak dùle¾itý jen fakt, ¾e práce nakonec zrealizovány byly, ale té¾ to, kdo je uskuteènil (pokud by práce uskuteènil napø. stì¾ovatel sám, nárok na odpoèet by nevznikal).
Za této situace je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve své vìci, které jej, jak ji¾ bylo shora øeèeno, tí¾í. Dokazování pøed správcem danì probìhlo v souladu se zásadami dokazování stanovenými v daòovém øádu. Pøisvìdèit nelze koneènì ani tomu, ¾e stì¾ovatel prostì nemohl pøedlo¾it v dùkazním øízení nic jiného, ne¾ reálnì pøedlo¾il. Zde se Nejvy¹¹í správní soud musí ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e takové tvrzení je v pøípadì zhotovení rozsáhlých dìl v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. toti¾ mìla podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených materiálù probíhat èilá a déletrvající spolupráce, která se nevztahuje jen ke zdaòovacímu období, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu (co¾ je tomuto soudu zøejmé z vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 122/2007).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 § 19
 soud