Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:03:43+00:00

Document:
3Ads91/2009
3 Ads 91/2009-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 13/2004-136,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004, è. j. OSV-2674/04/SD-61/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 10. 3. 2004, è. j. soc/1385/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 97/2008-95.
Následnì stì¾ovatel opìt témìø neèitelnými pøípisy po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a jako zástupce mu ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku se sídlem v Praze. Tuto ¾ádost krajský soud zamítl usnesením ze dne
27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-104, s tím, ¾e z dùvodu procesní ekonomie ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku, a nikoli advokáta se sídlem v Praze. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu advokáta nijak neodùvodnil a nekonkretizoval. Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny, pøièem¾ jej oznaèil nevybíravými vulgárními výrazy ( justièní podvodník a krypl ). Dále po¾ádal, aby mu ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Ads 9/2009-124, a podotkl, ¾e mu byl ustanoven zástupce v místì jeho bydli¹tì a v obvodu místnì pøíslu¹ného soudu, co¾ je v souladu se zásadou procesní ekonomie øízení, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v jiných øízeních namítal, ¾e ustanovený advokát má sídlo pøíli¹ daleko od místa jeho bydli¹tì. Rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si zvolil jiného advokáta, který by mu více vyhovoval.
Dne 10. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatelùv zástupce JUDr. Milan Janíèek, aby byl zpro¹tìn zastupování svého klienta, nebo» mu stì¾ovatel neposkytuje smysluplnou souèinnost a nadto jej l¾ivì a dehonestujícím zpùsobem urá¾í, co¾ jej urá¾í i za situace, ¾e stì¾ovatel nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Krajský soud k této ¾ádosti zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení a rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli ¾ádný jiný zástupce neustanovuje, proto¾e stì¾ovatel mìl vùèi svému zástupci opakované bezdùvodné výhrady, èím¾ podle krajského soudu jen prodlu¾uje øízení. Krajský soud opøel tento svùj závìr rovnì¾ o jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, v nich¾ stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì vzná¹í obstrukèní námitky i vùèi svým ostatním ustanoveným zástupcùm (napø. vùèi JUDr. Petrovi Ja¹kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2006, vùèi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 1/2007 èi vùèi Mgr. Martinì Pe¹ákové ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2008). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, nebo» je podle jeho názoru nezákonné a po¾adoval, aby mu krajský soud ustanovil jako zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána osobou oprávnìnou a je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti nemusí být v souladu se setrvalou judikaturou zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» povaha napadených rozhodnutí-zamítnutí návrhu na zmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾né pova¾ovat za pøeká¾ku meritorního projednání této vìci (srov. napø. rozsudek sp. zn. 4 As 21/2004, ze dne 27. 5. 2004, viz www.nssoud.cz).
V této vìci je spornou otázkou, zda postup úèastníka opakovanì vzná¹ejícího v zásadì ve v¹ech øízení bezdùvodné a obstrukèní výhrady proti ustanoveným zástupcùm, mù¾e vyústit v rozhodnutí soudu, ¾e mu ji¾ nebude ustanoven jiný zástupce z øad advokátù. Zákonným podkladem problematiky zastoupení je ustanovení § 35 s. ø. s. Problematika ustanovení zástupce je øe¹ena v § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìj¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Cílem citovaného ustanovení je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení a zachovat tak princip rovnosti úèastníkù v jejich procesních postaveních bez ohledu na jejich ekonomické postavení, neboli princip rovnosti zbraní . Pokud by intenzita ochrany závisela na sociálním èi ekonomickém postavení navrhovatele, byl by takový stav diskriminaèní a v rozporu s ústavnì zaruèenými právy. Pøitom je nutné odli¹it otázku nároku na zastoupení od úvahy o ustanovení konkrétního zástupce úèastníkovi øízení, která je a¾ sekundární, nebo» následuje jen v pøípadì, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel (úèastník øízení) je osvobozen od soudních poplatkù a zároveò je k ochranì jeho práv nutné, aby mu byl ustanoven zástupce.
Ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy podmínìno jednak tím, ¾e jsou u úèastníka dány pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù, jednak tím, ¾e je tohoto opatøení tøeba k ochranì jeho práv. O tom, ¾e u ¾alobce jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, není v této vìci sporu, nebo» krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-71, posoudil stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry tak, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Tento svùj závìr nijak nerevokoval ani v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 10/2004-124. Proto hraje v posuzované vìci klíèovou roli zhodnocení podmínky potøeby ochrany práv stì¾ovatele. Z kontextu odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, by» to v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelova potøeba být zastoupen advokátem chránícím jeho práva pominula v dùsledku jeho jednání, které krajský soud pova¾uje obstrukèní a jen prodlu¾ující øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e právo na ustanovení zástupce, jako¾to integrální souèást práva na právní pomoc pøed soudy a jinými orgány veøejné moci (èl. 37 odst. 2 Listiny), není v ¾ádném pøípadì pouze formálním institutem, ale naopak by mìlo vést k reálné ochranì práv úèastníka v øízení. Úèastník tak má chránit svá práva za pøispìní ustanoveného zástupce efektivnìji a kvalitnìji, aby jeho postavení bylo rovné s postavením úèastníka (správního orgánu), jeho¾ sociální a ekonomické postavení je silnìj¹í. Ustanovení zástupce navrhovateli tedy není automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem vy¾adujícím posléze také urèitou souèinnost ze strany úèastníka øízení. Aktivita úèastníka øízení se pak nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem, resp. v jejím zpùsobu. Nekomunikuje-li úèastník øízení s advokátem vùbec èi nedostateènì nebo komunikuje zpùsobem, který advokát oprávnìnì vnímá jako projev nedùvìry vùèi své osobì, je dán dùvod k zru¹ení ustanovení, nebo» v takovém pøípadì by se zastoupení zcela míjelo svým úèinkem.
Tento závìr má oporu v § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, dle kterého je advokát oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2 tohoto zákona), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Ustanovený zástupce má pøitom v øízení pøed soudem v zásadì stejné postavení, jako zplnomocnìný advokát (§ 31 odst. 2 obèanského soudního øádu).
V tomto ¾alobním øízení je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého soudem ustanoveného zástupce reálnì nehájí svá práva, nebo» mu nejen neposkytuje jakoukoli smysluplnou souèinnost, ale navíc jej hrubì vulgárními výrazy urá¾í, opakovanì se stejnì jako ve v¹ech jiných ¾alobních øízeních domáhá poka¾dé jiného ne¾ ustanoveného advokáta, ani¾ by pro toto konání uvedl jakékoli, nato¾ rozumné a vìcné, dùvody, které by jeho ¾ádosti ospravedlòovaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je na stì¾ovateli, jakých procesních nástrojù vyu¾ije k hájení svých práv a nelze mu v jejich vyu¾ití bránit, ale zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takové uplatòování procesních práv (opakované a bezdùvodnì vzná¹ené výhrady proti ustanoveným zástupcùm, slo¾ení soudu atd.) reálnì nevede k rozhodnutí v meritu vìci. Pouze oddaluje rozhodnutí ve vìci samé (¾alobní øízení je bez meritorního rozhodnutí vedeno do roku 2004) a vede tak k prùtahùm øízení, které si v¹ak zpùsobuje stì¾ovatel sám svým postupem a nelze je tak pøièítat tak tí¾i správních soudù (k tomu srov. i názor vyslovený Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 603/06). K tomu je vhodné podotknout, ¾e zneu¾ívání procesních práv zcela urèitì nespadá do rámce ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces a právní pomoc.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V zájmu stì¾ovatele bylo vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k bezdùvodnému a zbyteènému naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem z jeho strany a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. Proto¾e tak stì¾ovatel nejednal, zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven. Krajský soud i s ohledem na obdobné obstrukèní jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, co¾ je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti, dospìl k závìru, ¾e úèel a smysl institutu ustanovení zástupce z øad advokátù postrádá v dané vìci smysl, a proto ji¾ stì¾ovateli neustanovil ¾ádného dal¹ího zástupce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v této konkrétní vìci správnì a v souladu s pøedchozí judikaturou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007. è. j. 8 As 16/2007-68, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e vý¹e uvedené úvahy je v¾dy nutné vztáhnout ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu, nále¾itì je odùvodnit, pøièem¾ se jeví rovnì¾ jako vhodné na takové mo¾né vyústìní úèastníka po jeho pøedchozím opakovaném a obstrukèním jednání upozornit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60