Source: https://docs.com/marco-aurelio-gomez-montilla/2281/amparo-constitucional-01-03-2012
Timestamp: 2017-08-19 09:39:53+00:00

Document:
AMPARO CONSTITUCIONAL 01-03-2012 - Docs.com
Embed code for: AMPARO CONSTITUCIONAL 01-03-2012
Marco Aurelio Gomez Montilla
AMPARO CONSTITUCIONAL 01-03-2012
Contenciosa Administrativa, para Interponer Formalmente ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA para la
https://doc.co/Kdf133
JUEZ SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.
Yo, WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, venezolano, mayor de edad, Profesión: Funcionario Policial SUP/AGR. (P.E.B.) titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072, con domicilio en el Barrio Primero de Diciembre, 3era Etapa frente a la Fundación el Niño, Barinas Estado Barinas y civilmente hábil, y asistido en este acto por los abogados MARCOS AURELIO GOMEZ MONTILLA, MARISOL GOMEZ MONTILLA Y GUILLERMO RAMON LOPEZ SANCHEZ, Venezolanos, mayores de Edad, Titulares de las Cedulas de Identidad Nos. V.- 11.715.337, V-8.028.256 y V- 9.265.403, en su orden respectivamente, Abogados en ejercicios inscrito en el Inpreabogado Bajo el Nro. 71.995, 154.157 y 156.830, con domicilio Procesal ubicado en la Avenida Rondón No. 8.26 de la ciudad de Barinas del Estado Barinas, carácter que acreditamos según se evidencia de instrumento PODER debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de la ciudad de Barinas, anotado bajo el No. 45, tomo 219 de fecha 18/10/2.011, el cual presento en copia simple ad efectum videndi , para su visto y confrontación con el original, respetuosamente ocurro ante Usted con el debido respeto ocurrimos para exponer:
Ante su competente autoridad acudimos con el debido respeto, para interponer de conformidad con lo Consagrado en los Artículos 2,7,19,23,25,26,27,49,51,87,93,137,257,259 y 334 primer aparte de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo establecido en los artículos 1 Numeral 4° ,2, 92 y 94, de la Ley del Estatuto de la Función Pública, artículos 7,18,19,20 y 74 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, articulo 1, 45 Numeral 8° y 59 de la Ley de Estatuto de Función Policial y los artículos 2,3 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y los artículos 4,7,8,9,18,25 numeral 6°, 27,29 y 32 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, para Interponer Formalmente ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA para la EJECUCION DE LA DESTITUCION, motivo del Expediente No. 033/2011 de fecha 05 de Septiembre del 2011, y Acta de Consejo Disciplinarios No. 032/2011; registrada con el No. 008/2011 de fecha 13/12/2011 con el No. de Oficio D.G/ O.C.A.P-N°018/11 de fecha 13/12/2011 , en los términos que exponemos a continuación.
Mi representado en fecha 16 de diciembre del 2011, según acta informativa le hacen llegar LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA No. 008/2011 de fecha 13 de Diciembre de 2011, y Oficio de Notificación DG/OCAP No. 018/11 de fecha 13/12/2011; para informarle que debía firmar la DESTITUCION DEL CARGO de SUP/Agrd. (P.E.B.) WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, ante identificado por decisión de los Integrantes del Consejo Disciplinarios Según las averiguaciones Administrativas según expediente No. 033/2011, y el que fue emitido por el Coordinador de la Oficina de Control de Actuaciones Policial de la Policía del Estado Barinas, SUP/JEFE. NELSON ALFREDO GAVIDIA LOPEZ, quien actuó en base a la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA No. 008/2011 de fecha 13 de Diciembre de 2011, emanado por el Director General de la Policía del Estado Barinas Ciudadano GIUSEPPE CACIOPPO OLIVERI, donde establece el Instrumento normativo esto con que se declaró:
GOBERNACION DEL ESTADO BARINAS
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 008/2011
Quien suscribe, GIUSEPPE CACIOPPO OLIVERI, en mi carácter de Director General de la Policía del Estado Barinas, según Consta en Resolución No. 009613 de fecha 18 de Marzo de 2009, emitida por el Ministerio de la Defensa, y Decreto No. 072 del Gobernación del Estado Barinas, Publicado en la Gaceta Oficial del Gobernación de Estado Barinas No. 037-09, de fecha 26 de Marzo de 2.009; conforme a lo previsto en el artículo 101 de la Ley del Estatuto de la Función Policial , y articulo 89 de la Ley del Estatuto de la Función Publica.
Considerando que de la averiguación administrativa de carácter Disciplinario del Funcionario Policial WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072, quien desempeña el cargo de Agente de Seguridad y Orden Publico (HOY DIA SUPERVISOR AGREGADO), y para el momento de los hechos se encontraba adscrito a la Dirección General (Servicios Internos), expediente No. 033/2011, toda vez que se presume:
En virtud de que el Ciudadano ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, CIV-21.168.366, en fecha 02 de Marzo de 2011, al encontrarse aprehendido en la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Barinas por el Delito de Robo de un Vehículo FORD, Modelo Fiesta, ocurrido el día 01 Marzo 2011 en la Avenida Elías Cordero cerca de Modelshul de la Ciudad de Barinas, confeso que en el mes de Enero de 2011(no recuerda fecha exacta ) en hora de la noche el junto con un ciudadano a quien conoce como CHEO y el Inspector López ( ahora Supervisor Agregado), bajo amenaza de muerte con arma de fuego cometieron el Robo de una Camioneta TOYOTA, TERIOS en la Urbanización Cuatricentenaria de esta Ciudad de Barinas, la Cual dicho supervisor Agregado supuestamente escondió en alguna residencia en la Población de Obispos de este Estado, por lo cual este Ciudadano ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, YA IDENTIFICADO, DICE QUE CITADO FUNCIONARIO POLICIAL SOLO LE ENTREGO A EL Mil Bolívares por ese trabajito; así mismo, referido supervisor Agregado (WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO), en varias oportunidades fue citado tanto de forma verbal como escrita por la oficina de respuesta a las desviaciones policiales en esta Institución, a rendir entrevista para aclarar esta situación y el mismo hizo caso omiso al llamado que le hizo, obstaculizando de esta forma la investigación. Basándose en los (PROCEDIMIENTOS, DE LO PROMOVIDO Y ALEGADO POR EL ADMINISTRADOR DOCUMENTALES, DE LAS PRUEBAS Y DEMAS ACTUACIONES PRESENTES EN LA AVERIGUACION ADMINISTRATIVAS).
Considerando, que el Acta No. 032/2011 del Consejo Disciplinario de este Cuerpo Policial, se desprende lo Siguiente:
ACTA No. 032/2011
CONSEJO DISCIPLINARIO DEL CUERPO POLICIAL DEL ESTADO BARINAS.
Quien suscribe, COMISIONADOS (PEB) LICDO. RODRIGUEZ PAREDES EDUOAD, (SUPLENTE DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA ESTADO BARINAS); SUPERVISOR (PMB) ABG. ALEXANDER E. OROSCO, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA MUNICIPAL), OFICIAL AGREGADO (PMB) LICDA. SOSA YUNUEEN KAILOR, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICICIAL MUNICIPAL BARINAS), Miembros Principales del Consejo Disciplinario del Cuerpo de Policía del Estado Barinas, Según Consta en RESOLUCION No. 136, de fecha 03 de Mayo de 2010, emitida por el ministerio del Poder Popular para relaciones interiores y justicia , publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 39.415, de fecha 03 de Mayo de 2010, así como la Providencia Administrativa No. 2194 de fecha 16 de Julio de 2010, emitida por el despacho del Viceministro del Sistema Integrado de Policía , mediante la cual se establece la Lista Nacional y Regional e Ciudadanos que conforma el Consejo Disciplinario del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana y demás cuerpos de Policía Estadal y Municipal, Publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 39.467, reunidos a los efectos de decidir sobre la AVERIGUACION ADMINISTRATIVA DE CARÁCTER DISCIPLINARIO del funcionario policial WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072, quien desempeña el cargo ( y/o rango) de Supervisor Agregado, Expediente No. 033/2011.
Considerando, que EN FECHA 05 DE SEPTIEMBRE DE 2011, LA OFICINA DE CONTROL DE ACTUACIÓN POLICIAL (OCAP), le aperturo la Averiguación Administrativas No. 033/2011, En virtud de que el Ciudadano ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, CIV-21.168.366, en fecha 02 de Marzo de 2011, al encontrarse aprehendido en la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Barinas por el Delito de Robo de un Vehículo FORD, Modelo Fiesta, ocurrido el día 01 Marzo 2011 en la Avenida Elías Cordero cerca de Modelshul de la Ciudad de Barinas, confeso que en el mes de Enero de 2011(no recuerda fecha exacta ) en hora de la noche el junto con un ciudadano a quien conoce como CHEO y el Inspector López ( ahora Supervisor Agregado), bajo amenaza de muerte con arma de fuego cometieron el Robo de una Camioneta TOYOTA, TERIOS en la Urbanización Cuatricentenaria de esta Ciudad de Barinas, la Cual dicho supervisor Agregado supuestamente escondió en alguna residencia en la Población de Obispos de este Estado, por lo cual este Ciudadano ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, YA IDENTIFICADO, DICE QUE CITADO FUNCIONARIO POLICIAL SOLO LE ENTREGO A EL Mil Bolívares por ese trabajito; así mismo, referido supervisor Agregado (WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO), en varias oportunidades fue citado tanto de forma verbal como escrita por la oficina de respuesta a las desviaciones policiales en esta Institución, a rendir entrevista para aclarar esta situación y el mismo hizo caso omiso al llamado que le hizo, obstaculizando de esta forma la investigación.
Considerando, que se ha cumplido lo extremos y lapsos legales establecidos en la Ley Orgánica del Estatuto de la Función Policial, Ley del Estatuto de las Funciones Pública y demás Leyes resoluciones que rigen la materia, así como la disposiciones prevista en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a objeto de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa conforme al artículo 49, toda vez que de la lectura del referido expediente No. 033/2011, se desprende en fecha 05 de Septiembre del 2011, el SUPERVISOR JEFE (PEB) GAVIDIA LOPEZ NERZON ALFREDO, DIRECTOR DE LA OFICINA DE CONTROL Y ACTUACION POLICIAL DEL ESTADO BARINAS.
CONSIDERANDO. Que la Ley del Estatuto de la Función Policial establece el art. 97 en el Numeral 2 y 3 que de los hechos que se desprenden que el ( la o los) funcionarios (a) policial investigados (a), anteriormente identificado(a), ha transgredido, infringido).
Es por lo que este Consejo Disciplinario decide:
Que visto y analizados tanto las actuaciones como los elementos probatorios insertos en el presente expediente Administrativos Disciplinarios, por las consideraciones de hechos y de derecho procedente expuestas, por autoridad de la Ley del Estatuto de las Función Policial , previsto debate y votación de sus miembros COMISIONADOS (PEB) LICDO. RODRIGUEZ PAREDES EDUOAD, (SUPLENTE DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA ESTADO BARINAS); SUPERVISOR (PMB) ABG. ALEXANDER E. OROSCO, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA MUNICIPAL), OFICIAL AGREGADO (PMB) LICDA. SOSA YUNUEEN KAILOR, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICICIAL MUNICIPAL BARINAS), se declara PROCEDENTE LA DISTITUCION, del Funcionario (a) policial WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072.
Por las razones ante expuestas, este consejo Disciplinario Resuelve:
PRIMERO: Que se remita la presente decisión al Despacho de ( de la Ciudadano (a) Director (a) General del Cuerpo de Policía GIUSEPPE CACIOPPO OLIVERI. (GNB), para la Ejecución de LA DESTITUCION del Funcionario (a) policial WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072.
SEGUNDO: Que se practiquen las notificaciones que hubieren al lugar, conforme a derecho.
Es todo complace.
El presente acto consta de Cuatro (04) folios útiles.
Barinas, a los Cinco días del mes de Diciembre del 2.011…” Omisis.
ESTE DESPACHO RESUELVE:
PRIMERO: En virtud que la referida Acta del Consejo Disciplinario se desprende haber sido comprobada su responsabilidad de los hechos descritos, considerando que han sido visto y analizados tantos las actuaciones como los elementos probatorios inserto en el presente expediente Administrativos Disciplinarios , por las consideraciones de hechos y de derecho procedentemente expuestas , por Autoridad de la Ley , es por lo que procedo en ejercicio de la Facultad que me otorga el artículo 101 de la Ley de Estatuto de la Función Policial a DESTITUIRLE DEL CARGO DE AGENTE DE SEGURIDAD Y ORDEN PUBLICO ( SUPERVISOR AGREGADO), conforme a la decisión emitida por el Consejo Disciplinario en el Acta No. 032/2011.
SEGUNDO: Se ordena a la Oficina de Actuación Policial practicar la debida notificación al funcionario policial, conforme a lo previsto en el artículo 102 de la Ley del Estatuto de la Función Policial, y a los demás entes que hubiere a lugar.
TERCERO: Enviar a la división de Talento Humano, copia de la decisión.
CUARTO: Oficial al Ministerio del Poder Popular para las Relaciones de Interior y Justicia a los efectos de SUSPENDER las credenciales del referido Funcionario Policial y demás fines conducentes (incorporar Oficio al Ministerio Publico de ser procedente según el caso.)
Es todo, Ejecútese.
El presente Acto Administrativo de Decisión, Consta de Cuatro (4) folios Útiles.
En Barinas, a los Trece (13) días del Mes de Diciembre del año 2011.
Firma: G/B GIUSEPPE CACIOPPO OLIVERI.
DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA DEL ESTADO BARINAS.
RESOLUCION: 009613
G.O: N° 037-09-DEL 26/03/2009.
Ciudadano Juez, se violó flagrantemente el artículo 59 de La Ley del Estatuto de la Función Pública,
que establece que: “Los Funcionarios y Funcionarias Policiales de Carrera Gozaran de Estabilidad en el desempeño de sus Cargos , en consecuencias, solo Podrá ser Retirados o Retiradas del servicio por las causales contempladas y de conformidad con los procedimientos previstos en la presente Ley…” y establece el Artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales: “ La Acción de Amparo procede contra Cualquier hecho, acto u omisión provenientes de los Órganos del Poder Público Nacional, Estadal, o Municipal también Procede contra el hecho, acto u omisión originados por Ciudadanos, personas Jurídicas, grupos u organizaciones privadas que hallan violados , violen o amenacen volar cualquiera de las garantías o derechos amparados por esta Ley.”
Así mismo nuestra Carta Magna en los artículos 89 y 93, señalan:
Articulo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.” El Trabajo es un hecho social y gozara de la Protección del Estado…”
y el Articulo 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. “La Ley Garantizara la Estabilidad en el Trabajo y dispondrá lo conducente para limitar toda forma de despido no justificado. Los despidos contrarios a esta Constitución son NULOS”.
Razón por la cual IMPUGNO el ACTO ADMINISTRATIVO DE DISTITUCION, conjuntamente con el ACTA No. 032/2011 CONSEJO DISCIPLINARIO DEL CUERPO POLICIAL DEL ESTADO BARINAS. Que le sirven de base de apoyo al procedimiento de destitución, por la incompetencia manifiesta de los miembros que dicto el Acto que esta inserto en el presente expediente 033/2011 Administrativos Disciplinarios, por las consideraciones de hechos y de derecho procedente expuestas, por autoridad de la Ley del Estatuto de las Función Policial, previsto debate y votación de sus miembros COMISIONADOS (PEB) LICDO. RODRIGUEZ PAREDES EDUOAD, (SUPLENTE DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA ESTADO BARINAS); SUPERVISOR (PMB) ABG. ALEXANDER E. OROSCO, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICIA MUNICIPAL), OFICIAL AGREGADO (PMB) LICDA. SOSA YUNUEEN KAILOR, (TITULAR DEL CONSEJO DISCIPLINARIO, POLICICIAL MUNICIPAL BARINAS), se declara PROCEDENTE LA DISTITUCION, del Funcionario (a) policial WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No V.- 10.134.072. falso supuesto de derecho y por estar viciadas de ilegalidad e inconstitucionalidad, y por vía de consecuencia se declare LA NULIDAD o NULIDAD ABSOLUTA conforme a lo tipificado en el artículo 19 N° 1° y 4° de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, articulo 20, ejudem, articulo 118 y 119 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa derogada y articulo 45 Numeral 8 de la Ley del Estatuto de la Función Policial y se ordene la Reincorporación a su Cargo SUP/Agrd. (P.E.B.) WILLIAM OSWALDO LOPEZ RIVERO, ante identificado.
ANTECEDENTE Y FUNDAMENTO DE LA PRETENCION DE AMPARO
Soy un Funcionario público que ingrese a la Carrera Administrativa Policial dependiente de la Policía del Estado Barinas (PEB) fecha de ingreso 01/10/1.996, nombrado para ejercer el Cargo de SUPERVISOR AGREGADO (PEB). Y en fecha 02 de marzo del 2.011; siendo las 21:12 pm horas del miércoles 02 de marzo de 2.011, encontrándome en mi casa de habitación, a través de mi teléfono móvil personal 0414-5721022 recibí llamada del teléfono móvil 0416-6466756 de parte del Ciudadano Comisario Jefe ( PEB) Abg. JESUS ANTONIO DIAZ PEREZ, Sub-director de la policía del Estado Barinas GRAL/BGDA GIUSEPPE CACIOPPO OLIVERI, como funcionario adscrito a la Oficina de Control de Actuación Policial de nuestra Institución, me trasladara hasta la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas “ Sub-Delegación Barinas” y me pusiera en contacto con el Director de ese Organismo Comisario MIGUEL ANGEL PLAZA, a efecto de recibirle una entrevista por escrito a un Ciudadano que estaba allí APREHENDIDO quien mencionaba a un Funcionario activo de la Policía del Estado Barinas, en Presuntos Actos Delictivos; de inmediato, en mi vehículo particular CHEVROLET BLAZER, PLACA AA5330E, ubique al Sumariado de la OCAP-PEB y nos trasladamos al lugar indicado, donde efectivamente nos pusimos en contacto con el Citado Comisario del CICPC, quien enterado de nuestra presencia allí nos presentó a un Ciudadano que estaba APREHENDIDO en esa sub-delegación de Nombre ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, CIV-21.168.366, de quien nos dijo estaba dispuesto a ofrecer una entrevista que era de interés para la Oficina de Control de actuación Policial de la Policía del estado Barinas, y en efecto, Procedimos a recibir la entrevista correspondiente. Donde expone: Que en el mes de Enero de 2011 (no recuerda fecha exacta ) en hora de la noche el junto con un ciudadano a quien conoce como CHEO y el Inspector López ( ahora Supervisor Agregado), bajo amenaza de muerte con arma de fuego cometieron el Robo de una Camioneta TOYOTA, TERIOS en la Urbanización Cuatricentenaria de esta Ciudad de Barinas, la Cual dicho supervisor Agregado supuestamente escondió en alguna residencia en la Población de Obispos de este Estado, por lo cual este ciudadano ROYER ALEXANDER RONDON PLATA, ya identificado, dice que citado funcionario policial solo le entrego mil bolívares por ese trabajito.
Es decir ciudadano Juez que la vulneración del debido proceso se configura “al violarse el principio de legalidad y tipicidad, por cuanto los hechos expresados en la motivación del acto que tipifican la falta no eran punibles en el momento en que ocurrió el hecho que dio origen a la averiguación administrativa. Que al destituirlo se le violenta su derecho a que se respete la situación más favorable otorgada por una ley vigente; que la administración disciplinaria no analizó las pruebas existentes, lo cual influyó en la Resolución impugnada, significando la pérdida de sus derechos a continuar su carrera como funcionario policial.
La (PEB) sabiendo de la trayectoria como SUPERVISOR AGREGADO y de tomar en consideración la blasfemia hecha en contra de mi persona donde se juramentó delante de los Funcionarios del CICPC, sin estar presente un Juez y un Abogado para dicha defensa, se basaron en esa suposición para desacreditarme en mis funciones y basándose de elementos de convicción, la administración ordenó la apertura del procedimiento disciplinario. Que tramitado en su totalidad el procedimiento disciplinario sin tomar en consideración sus alegatos y pruebas, procedió el ente administrativo a dictar el acto de destitución objeto de la presente acción, conculcándole sus derechos constitucionales consagrados en los artículos 25, 49, 83, 84, 85, 86, 87, 93, 137 y 89 numeral 4 de la Constitución Nacional.
IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR ABSTENCION O CARENCIA CUANDO EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE PRETENDE IMPUGNAR NO ES UN ACTO CONSTITUTIVO DE DERECHO.
La procedencia de la sanción jurídica de nulidad absoluta impuesta a un acto que adolece del vicio consagrado en el ordinal 4º del artículo 19 de la citada ley, está condicionada a la inexistencia de un procedimiento administrativo legalmente establecido, es decir, a su ausencia total y absoluta. La doctrina y la jurisprudencia contenciosa administrativa progresivamente han delineado el contenido y alcance del referido vicio de procedimiento administrativo, al permitir una valoración distinta de este vicio que afecta al acto administrativo en atención a la trascendencia de las infracciones del procedimiento.
En tal sentido, se ha establecido que el acto administrativo adoptado estaría viciado de nulidad absoluta, cuando: a) ocurra la carencia total y absoluta de los trámites procedimentales legalmente establecidos; b) se aplique un procedimiento distinto al previsto por la ley correspondiente, es decir, cuando por una errónea calificación previa del procedimiento a seguir, se desvíe la actuación administrativa del iter procedimental que debía aplicarse de conformidad con el texto legal correspondiente (desviación de procedimiento); o c) cuando se prescinden de principios y reglas esenciales para la formación de la voluntad administrativa o se transgredan fases del procedimiento que constituyan garantías esenciales del administrado (principio de esencialidad). Cuando el vicio de procedimiento no produce una disminución efectiva, real, y transcendente de las garantías del administrado, sino que representa sólo fallas o irregularidades parciales, derivadas del incumplimiento de un trámite del procedimiento, la jurisprudencia ha considerado que el vicio es sancionado con anulabilidad, ya que sólo constituyen vicios de ilegalidad aquellos que tengan relevancia y provoquen una lesión grave al derecho de defensa.
Este instituto del amparo cautelar encuentra su fundamento legal en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que establece: “Artículo 5. La acción de amparo procede contra todo acto administrativo; actuaciones materiales, vías de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garantía constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional. Cuando la acción de amparo se ejerza contra actos administrativos de efectos particulares o contra abstenciones o negativas de la Administración, podrá formularse ante el Juez Contencioso-Administrativo competente, si lo hubiere en la localidad conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de anulación de actos administrativos o contra las conductas omisivas, respectivamente, que se ejerza. En estos casos, el Juez, en forma breve y sumaria y conforme a lo establecido en el artículo 22, si lo considera procedente para la protección constitucional, suspenderá los efectos del acto recurrido como garantía de dicho derecho constitucional violado, mientras dure el juicio (…).” En fuerza de las consideraciones procedentes, es menester ubicar mi recurso bajo la forma de Amparo Constitucional en lo consagrado en los derechos fundamentales de Rango Constitucional que el constituyente patrio sabiamente preceptuó en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela , en los artículo 87 ( Derecho al Trabajo) , Articulo 89 ( Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales) y artículo 93 que consagra la Estabilidad en concordancia 59 de la Ley del Estatuto de la Función Policía que establece la estabilidad absoluta, como institución incólume que forma parte del status personal del Funcionario Público que en el ejercicio de una Función Publica subsumido e un cargo de la Carrera Administrativa Policial, el cual no fue REVISADO para acometer la medida Inconstitucional e ilegal de retiro del que fui objeto por el ente de dirección policial , no cumpliendo tampoco con lo dispuesto en los artículos 118 y 119 del Reglamento General de la Ley de carrera administrativa derogada, aplicable en cuanto no colida con las normas estatutaria, al no aplicarse el Procedimiento Legalmente establecido por la emanación del acto con prescindencia total o absoluta del procedimiento . Todo ello así, es lo que conduce a pedir la Nulidad o Nulidad Absoluta de la Providencia Administrativa No. 008/2011, conjuntamente con la decisión del Consejo Disciplinario, de los Folios 104 al 107 con su vueltos.
DE LA NO CADUCIDAD DE LA ACCION
Por cuanto el acto administrativo impugnado bajo la forma de RESOLUCION, o PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA para la EJECUCION DE LA DESTITUCION, motivo del Expediente No. 033/2011 de fecha 05 de Septiembre del 2011, y Acta de Consejo Disciplinarios No. 032/2011; registrada con el No. 008/2011; el cual fue notificado en fecha 13/12/2011 con el No. de Oficio D.G/ O.C.A.P-N°018/11, la misma se hace en el Lapso y Oportunidad Legal correspondiente, se propone tempestivamente conforme a lo que dispone el artículo 94 de la Ley del Estatuto de las Funciones Públicas, y así podrá constatarlo el Tribunal de la causa.
DE LA MEDIDA DE AMPARO CAUTELAR el texto legal correspondiente (desviación de procedimiento); o c) cuando se prescinden de principios y reglas esenciales para la formación de la voluntad administrativa o se transgredan fases del procedimiento que constituyan garantías esenciales del administrado (principio de esencialidad). Cuando el vicio de procedimiento no produce una disminución efectiva, real, y transcendente de las garantías del administrado, sino que representa sólo fallas o irregularidades parciales, derivadas del incumplimiento de un trámite del procedimiento, la jurisprudencia ha considerado que el vicio es sancionado con anulabilidad, ya que sólo constituyen vicios de ilegalidad aquellos que tengan relevancia y provoquen una lesión grave al derecho de defensa.
Este instituto del amparo cautelar encuentra su fundamento legal en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que establece: “Artículo 5. La acción de amparo procede contra todo acto administrativo; actuaciones materiales, vías de hecho, abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garantía constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional. Cuando la acción de amparo se ejerza contra actos administrativos de efectos particulares o contra abstenciones o negativas de la Administración, podrá formularse ante el Juez Contencioso-Administrativo competente, si lo hubiere en la localidad conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de anulación de actos administrativos o contra las conductas omisivas, respectivamente, que se ejerza. En estos casos, el Juez, en forma breve y sumaria y conforme a lo establecido en el artículo 22, si lo considera procedente para la protección constitucional, suspenderá los efectos del acto recurrido como garantía de dicho derecho constitucional violado, mientras dure el juicio (…).” En fuerza de las consideraciones procedentes, es menester ubicar mi recurso bajo la forma de Amparo Constitucional en lo consagrado en los derechos fundamentales de Rango Constitucional que el constituyente patrio sabiamente preceptuó en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela , en los artículo 87 ( Derecho al Trabajo) , Articulo 89 ( Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales) y artículo 93 que consagra la Estabilidad en concordancia 59 de la Ley del Estatuto de la Función Policía que establece la estabilidad absoluta, como institución incólume que forma parte del status personal del Funcionario Público que en el ejercicio de una Función Publica subsumido e un cargo de la Carrera Administrativa Policial, el cual no fue REVISADO para acometer la medida Inconstitucional e ilegal de retiro del que fui objeto por el ente de dirección policial , no cumpliendo tampoco con lo dispuesto en los artículos 118 y 119 del Reglamento General de la Ley de carrera administrativa derogada, aplicable en cuanto no col

References: Resolución 
 artículo 101
 artículo 49
 artículo 101
 artículo 102
 artículo 59
 Artículo 2
 artículo 19
 Resolución 
 artículo 19
 artículo 5
 artículo 22
 artículo 87
 artículo 93
 artículo 94
 artículo 5
 artículo 22
 artículo 87
 artículo 93