Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH355/2011
Timestamp: 2018-08-19 12:24:26+00:00

Document:
1 VSPH 355/2011-A-13
KSPH 38 INS 373/2011 1 VSPH 355/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Michaely Viliánové, nar. 17. února 1983, bytem 281 41 Ratboř, Tyršova 92, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 373/2011-A-8 ze dne 13. ledna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 373/2011-A-8 ze dne 13. ledna 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 11.1.2011 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 21 návrhu pouze uvedla, že má 6 věřitelů, výši celkové dlužné částky, absenci majetku a neschopnost závazky plnit. Soud dovodil, že v insolvenčním návrhu chyběly údaje o výších jednotlivých závazků, o době prodlení u jednotlivých závazků, o výši měsíčního příjmu, o výších měsíčních výdajů, o hodnotě nezajištěného majetku dlužnice, jakož i to, na co dané peněžní prostředky z jednotlivých půjček, resp. úvěrů použila. Soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 a dovodil, že insolvenční návrh nebyl úplný, a proto jej postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že náležitosti insolvenčního návrhu uvedla v jiné části formuláře návrhu na povolení oddlužení a že kolonka č. 21 je povýšena nad ostatní obsah a domnívala se, že takový postup nemá oporu v zákoně. Dále namítala, že formulář v ostatních částech řádně vyplnila, zopakovala, že dluží celkem 242.512,-Kč a ze své mzdy není schopna závazky splácet. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví -2-KSPH 38 INS 373/2011
§ 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého -3-KSPH 38 INS 373/2011 majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemá.
Ustanovení § 128 odst. 1 IZ stanoví, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije. -4-KSPH 38 INS 373/2011
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice tvrdila pluralitu věřitelů (označila šest věřitelů) a existenci konkrétních závazků (osm v celkové výši 245.512,-Kč) po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopna plnit, jakož i důvody, které jí v tom brání (nedostatečná výše příjmu). Zároveň sdělila i podstatné okolnosti týkající se jejích poměrů i schopnosti dostát svým povinnostem plynoucím z institutu oddlužení plněním splátkového kalendáře, pokud bude soudem povoleno.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu, podle něhož z tvrzení dlužnice nelze dovodit, že by se nacházela v úpadku, přičemž i případné dílčí nedostatky insolvenčního návrhu lze doplnit obsahem seznamů jejího majetku a závazků, které vyhovují zákonné úpravě podle § 104 IZ. Dospěl proto k závěru, že důvody pro postup podle § 128 odst. 1 IZ dány nejsou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 97

§ 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128