Source: http://kraken.slv.cz/5Azs60/2004
Timestamp: 2018-01-17 18:25:05+00:00

Document:
5Azs60/2004
è. j. 5 Azs 60/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. V. C., zast. advokátem JUDr. Vlastimilem Kaplanem, se sídlem v Hor¹ovském Týnì, Littrowa 1, okr. Doma¾lice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2003, è. j. 59 Az 410/2003-29,
O d ù v o d n ì n í: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba ze dne 29. 1. 2003, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. OAM-9728/VL-07-ZA-03-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud ani správní orgán nevzaly v úvahu mo¾nost udìlení azylu dle § 14 cit. zákona, podle kterého lze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e nebyl zji¹tìn dùvod podle § 12 tohoto zákona. Právní pøedpis blí¾e znaky zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù nespecifikuje. Ani právní praxe výluènì posuzována správním orgánem, nebo» se pøi posuzování tohoto problému mohou do rozhodování promítnout subjektivní názory úøedníka, èi jiné okolnosti nemající objektivní charakter. Stì¾ovatel má zato, ¾e by takovýto pøístup byl v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a svobod, uvedených v èl. 4 (my¹leno èl. 6). Zde je jasnì stanoveno, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a spravedlivým soudem. Aspektem tohoto práva je i princip rovnosti stran. Stì¾ovatel myslí, ¾e právì soud je urèen k tomu, aby pøi svém rozhodování nerovnost spravedlivým posouzením vìci odstranil. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky § 14 zákona o azylu.
V závìru své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ádné vìt¹í problémy s pobytem nemìl, je vyuèen jako zlatník, pochází ze severní èásti Vietnamu, kde je více ne¾ 30% nezamìstnaných a ve svém vìku má minimální mo¾nosti pøi návratu do vlasti sehnat zamìstnání. V ÈR ve svém oboru uplatnìní má, to samozøejmì není rozhodující dùvod, proè o azyl po¾ádal. Zde se o¾enil se státní obèankou ÈR, ¾ijí ve spoleèné domácnosti, chtìjí zalo¾it rodinu, v èem¾ jim brání dosud nevyøe¹ený pobyt stì¾ovatele. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì neudìlení azylu nepochybnì s man¾elkou ztratí kontakt a jejich man¾elství bude ohro¾eno.
Stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku, o èem¾ kasaèní soud nerozhodoval, nebo» vìc projednal pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).
Z do¹lého vyjádøení ¾alovaného je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky, mù¾e se pokusit dát svùj pobyt v Èeské republice do souladu s jejími právními pøedpisy prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
Nejvy¹¹í správní soud namítaná pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Plzni neshledal. Ten pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatele pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v postavení ¾alobce pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìl, pouze ¾e v zemi pùvodu mìl ekonomické problémy a do Èeské republiky vycestoval za prací (viz. ¾ádost o azyl).
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e se o¾enil s obèanku Èeské republiky, toto není zákonný dùvod, na jeho¾ základì by vznikl právní nárok na udìlení azylu v ÈR. Azyl za úèelem slouèení azylanta. O takovou situaci tady ne¹lo, nebo» man¾elka stì¾ovatele není azylantem, nýbr¾ je obèankou ÈR. Pokud jde o tzv. humanitární azyl, ten je upraven v ust. § 14 zákona o azylu a samotná skuteènost man¾elství ¾adatele o azyl s obèankou ÈR není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak to má na mysli cit. ustanovení zákona o azylu. V tomto smìru se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se zobecòujícím závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ..nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu dle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona... .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci. ®alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatel, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Proto¾e stì¾ovatelem naznaèený sòatek s obèankou ÈR pøedstavuje stav øe¹itelný jiným právním institutem, ne¾-li je udìlení azylu (zák. è. 326/1999 Sb.), a jiný dùvod uvádìn nebyl, nemá ani soud pochybnosti o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu udìlit, èi nikoliv, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, je v souladu s pravidly logického usuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; nelze tedy hovoøit o voluntaristickém pøístupu správního orgánu. Nelze vytýkat nièeho ani soudu 1. stupnì, který byl vázán rozsahem ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), její obsah zcela vyèerpal a více, ne¾li zmínka o existenci sòatku tato ¾aloba neobsahovala, a tudí¾ se k této problematice oprávnìnì nevyjadøoval.
Ov¹em i kasaèní soud je vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø.s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Touto novou skuteèností je právì námitka humanitárních dùvodù, která vùbec nebyla v prùbìhu celého soudního øízení pøed soudem 1. stupnì zmínìna. Proto by ¹lo nad rámec shora zmínìného ustanovení zákona, kdyby se soud touto námitkou zvlá¹» zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e namítaný rozpor s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod neshledal. soud správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, jen¾ by mìl oporu v ust. § 12 zákona o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Je zcela zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla výrazem snahy o legalizaci jeho pobytu v ÈR.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval s ohledem na pøednostní vyøízení vìci.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal jejich náhradu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud