Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:00:26+00:00

Document:
2Ans3/2009
2 Ans 3/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, se sídlem Èsl. legií 1872, Rakovník, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph. D., LL. M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Slezská 9, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 232/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, oddìlení obchodního rejstøíku. Neèinnost ¾alovaného spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e poté, co v øízení o návrhu na zápis stì¾ovatele do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností do¹lo k jeho zápisu jako obecnì prospì¹né spoleènosti fikcí podle § 200db odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále i jen o. s. ø. ), ¾alovaný nesplnil svou povinnost promítnout tuto skuteènost ve stanovené lhùtì do rejstøíku.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ve správním soudnictví je podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále i jen s. ø. s. ) mo¾né brojit pouze proti neèinnosti správních orgánu, jimi¾ jsou zejména orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, pøípadnì fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v pøípadì promítnutí zápisu do rejstøíku jedná pøíslu¹ný soud v postavení správního orgánu, mìstský soud zdùraznil, ¾e v øízení o návrhu na zápis obecnì prospì¹né spoleènosti do rejstøíku jednají soudy v rámci výkonu pravomoci soudní podle obèanského soudního øádu a nerozhodují o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Postavení ¾alovaného se nemìní ani pøi povinnosti promítnout do rejstøíku zápis, k nìmu¾ do¹lo fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø. Mìstský soud dále pøipomnìl, ¾e vedle vlastního výkonu soudnictví vykonávají soudy té¾ úkoly na úseku státní správy soudù. Tato èinnost v¹ak spoèívá v zaji¹»ování materiálního a personálního vybavení soudù a nelze za ni pova¾ovat rozhodování podle obèanského soudního øádu. ®alovaný tedy v daném pøípadì nejednal v postavení správního orgánu a z toho dùvodu nebylo mo¾né domáhat se ochrany pøed jeho neèinností ¾alobou ve správním soudnictví podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ani¾ by ji ov¹em podøadil obecným, zákonem pøedpokládaným kasaèním dùvodùm. Stì¾ovatel bez podrobnìj¹í argumentace uvádí, ¾e v situaci, kdy mìl rejstøíkový soud povinnost promítnout v zákonem stanovené lhùtì zápis do rejstøíku podle § 200db odst. 3 o. s. ø. (stì¾ovatelem je zjevnì omylem odkazováno na odst. 1 citovaného ustanovení), byl v postavení správního orgánu a z toho dùvodu bylo mo¾né bránit se proti jeho neèinnosti postupem podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Na základì toho stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e øízení o zápis do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností je øízením soudním, øídí se ustanoveními § 200a a násl. o. s. ø. a soud v nìm nemá postavení správního orgánu. Proti neèinnosti soudu se v dané vìci nelze bránit podáním ¾aloby ve správním soudnictví podle soudního øádu správního, nýbr¾ postupem podle obèanského soudního øádu, pøípadnì podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Napadené usnesení pova¾uje ¾alovaný za správné a kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru nedùvodná. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v rámci posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel pøedev¹ím dùkladnì zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu oprávnìnou, nebo» v daném pøípadì lze mít pochybnosti ohlednì právní subjektivity stì¾ovatele. Stì¾ovatel je v kasaèní stí¾nosti oznaèen svým názvem a dodatkem o právní formì jako Rozhodèí soud Èeské republiky, o. p. s. Ze soudního spisu v¹ak zdej¹í soud zji¹»uje, ¾e návrh na zápis jmenovaného subjektu do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. F 85853/2006, zamítnut a k následnému odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2007, è. j. 14 Cmo 383/2006-56, napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e o té¾e vìci tých¾ úèastníkù rozhodl ji¾ døíve v jiném øízení. Na základì tìchto skuteèností je nepochybné, ¾e stì¾ovatel jako obecnì prospì¹ná spoleènost nemohl vzniknout soudem provedeným zápisem do pøíslu¹ného rejstøíku, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù. Stì¾ovatel se ale domnívá, ¾e k jeho zápisu (a tedy i k nabytí právní subjektivity) do¹lo fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø., a to je¹tì pøed vydáním zamítavého usnesení mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e ze spisového materiálu, který mu byl pøedlo¾en spolu s podanou kasaèní stí¾ností, nelze zcela jednoznaènì dovodit, zda a jakým zpùsobem se s touto otázkou vypoøádaly soudy rozhodující o stì¾ovatelovì návrhu na zápis do rejstøíku. Pokud by byla u stì¾ovatele jednoznaènì zji¹tìna absence právní subjektivity, musela by být kasaèní stí¾nost pro absolutní nedostatek procesní zpùsobilosti stì¾ovatele jako nepøípustná odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V projednávané vìci v¹ak není mo¾né takový závìr uèinit bez toho, aby soud zkoumal naplnìní podmínek pro vznik obecnì prospì¹né spoleènosti fikcí podle § 200db odst. 3 o. s. ø. Tato otázka je ale vìcí osobního statutu soukromoprávního subjektu, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í civilním soudùm, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e o této vìci èinit závìr, ani¾ by souèasnì vykroèil mimo meze své pùsobnosti. Z toho dùvodu pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné kasaèní stí¾nost splòující jinak v¹echny formální nále¾itosti vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci vìcného posouzení pøípadu nejprve pøipomíná, ¾e proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvod dle § 103 odst. písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49). Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky, zda v daném pøípadì ¾alovaný vystupoval jako správní orgán, proti jeho¾ neèinnosti je mo¾né brojit ¾alobou ve správním soudnictví, tak zdej¹í soud posoudil v rámci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pravomoc správních soudù rozhodovat o ochranì proti neèinnosti správního orgánu je zalo¾ena ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøi posouzení pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je nutno zhodnotit splnìní nìkolika podmínek. ®aloba je pøípustná pouze proti neèinnosti správního orgánu, pokud ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti podle procesního pøedpisu pøíslu¹ného pro øízení pøed takovým orgánem, pokud neèinnost ¾alovaného orgánu spoèívá v opomenutí vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z uvedených pøedpokladù v¹ak musí soud v první øadì vá¾it, zda ¾alovaný jednal v postavení správního orgánu ve smyslu soudního øádu správního (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 8 Ans 2/2005-63). Nejinak je tomu i v nyní projednávané vìci, v ní¾ ostatnì stì¾ovatel nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu spatøuje právì v nesprávném posouzení této právní otázky.
Správními orgány jsou podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zejména orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, jako¾ i fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
Soudy naproti tomu rozhodují jako orgány nezávislé moci soudní (èl. 81 Ústavy) a s ohledem k principu dìlby moci jako jednomu ze stì¾ejních principù demokratického právního státu tedy nemohou pøi výkonu soudní pravomoci souèasnì vystupovat v pozici orgánù moci výkonné. Soudy se v¹ak mohou nacházet v postavení správních orgánù tehdy, pokud jednají mimo vlastní výkon soudnictví. Tak je tomu pøedev¹ím pøi plnìní jejich úkolù na úseku státní správy soudù. Z judikatury Ústavního soudu, který klade dùraz na dùsledné odli¹ení jurisdikèní a výkonné èásti soudní moci (srov. napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 218/97; ve¹kerá zde citovaná judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), v¹ak vyplývá, ¾e: výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù (nález ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06). Vedle toho vystupují soudy v postavení správních orgánù i v jiných pøípadech, dotýká-li se jejich èinnost práv a povinností fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Jako pøíklady lze uvést situace, kdy soud rozhoduje o odvolání znalce nebo tlumoèníka podle § 20 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 As 67/2004-45, pøípadnì rozsudek ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 As 69/2006-61), nebo pøípady, kdy vyøizuje ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V tìchto a obdobných situacích pøichází v úvahu pøezkoumání postupu obecného soudu èi jeho funkcionáøe jednajícího v pozici správního orgánu správním soudem.
V projednávané vìci stì¾ovatel neèinnost ¾alovaného spatøuje v nepromítnutí zápisu obecnì prospì¹né spoleènosti do pøíslu¹ného rejstøíku. Podle § 5 odst. 1 zákona o obecnì prospì¹ných spoleènostech vzniká obecnì prospì¹ná spoleènost zápisem do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností, který vede soud urèený zvlá¹tním zákonem k vedení obchodního rejstøíku. Právní úprava øízení ve vìcech obchodního rejstøíku je obsa¾ena v § 200a a násl. o. s. ø. Rejstøíkový soud tedy v øízení o návrhu na zápis obecnì prospì¹né spoleènosti postupuje podle obèanského soudního øádu a není proto pochyb o tom, ¾e jedná v rámci výkonu soudní pravomoci. Samotné promítnutí zápisu do rejstøíku je pak úkonem, jen¾ je soud povinen provést rovnì¾ na základì obèanského soudního øádu, a který je úzce spojen s øízením o návrhu na rejstøíkový zápis. Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy lze uzavøít, ¾e i v pøípadì promítnutí zápisu do rejstøíku soud jedná v rámci výkonu moci soudní a nikoliv jako orgán státní správy soudù. Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e mìstský soud rozhodl nezákonnì, pokud jeho ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dále uvést, ¾e mohou nastat situace, kdy dojde ke sporu mezi navrhovatelem a rejstøíkovým soudem ohlednì toho, zda do¹lo ke splnìní podmínek pro zápis fikcí, jen¾ je soud následnì povinen do rejstøíku promítnout. Pokud v takovém pøípadì soud zápis do rejstøíku nepromítne, stane se tak nepochybnì nikoliv v dùsledku prostého opomenutí, ale naopak proto, ¾e podle názoru soudu fikce zápisu vùbec nenastala. Pokud by správní soud, u nìho¾ by byla podána ¾aloba na ochranu pøed neèinností rejstøíkového soudu, pøistoupil k vìcnému projednání takové ¾aloby, musel by se nejprve zabývat správností závìrù rejstøíkového soudu ohlednì toho, zda skuteènost zakládající povinnost promítnutí zápisu do rejstøíku v daném pøípadì opravdu nastala. Tím by ov¹em do¹lo k faktickému pøezkumu postupu civilního soudu soudem správním; k tomu v¹ak správní soud není oprávnìn.
Pro úplnost je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e v dané vìci odmítnutí ¾aloby na neèinnost mìstským soudem nezbavuje stì¾ovatele mo¾nosti úèinné obrany proti pøípadnému nesplnìní zákonem stanovené povinnosti na stranì ¾alovaného. Stì¾ovatel mohl namísto podání ¾aloby ve správním soudnictví vyu¾ít mo¾nosti podat stí¾nost na prùtahy v øízení podle § 164 a násl. zákona è. 6/2006 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pøípadnì podle § 174a tého¾ zákona podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 § 79
 soud 
 § 46
 soud 
 § 200
 § 79
 soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 200
 soud 
 § 46
 soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 4
 § 79
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 20
 § 5
 soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 164
 § 174
 § 120