Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:37:17+00:00

Document:
6Ads148/2009
6 Ads 148/2009-65
Spis 6 Ads 148/2009 byl spojen se spisem 6 Ads 128/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 128/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2008, è. j. 19 Cad 176/2007-30 a è. j. 19 Cad 176/2007-32,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 6 Ads 128/2009 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 6 Ads 128/2009.
IV. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Karlu Sochorovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
U Krajského soudu v Ostravì je projednáváno podání ¾alobkynì ze dne 27. 4. 2007 oznaèené jako ®aloba na obnovu øízení a pro zmateènost . Usnesením ze dne 26. 9. 2008, è. j. 19 Cad 176/2007-30, zprostil soud ustanoveného advokáta Mgr. Erbana povinnosti zastupovat ¾alobkyni v této vìci. Usnesením z tého¾ dne è. j. 19 Cad 176/2007-32 soud vyzval ¾alobkyni, aby své podání ze dne 27. 4. 2007 opravila a doplnila o oznaèení ¾alobce a ¾alovaného, specifikace a rozsah napadení rozhodnutí, dùvod obnovy øízení a nìkteré dal¹í nále¾itosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla obì usnesení jednou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 10. 2008, ve které uvedla, ¾e právním zále¾itostem nerozumí a ¾e nedoká¾e sama hájit svá práva. V textu vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním soudu pøi zpro¹»ování ustanoveného zástupce povinnosti ji zastupovat. V odùvodnìní usnesení je mj. uvedeno, ¾e Mgr. Erban po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení, nebo» ¾alobkynì odmítla poskytnou nezbytnou souèinnost. S tím stì¾ovatelka nesouhlasí. Souèasnì sama nadále vyjadøuje nespokojenost s nedostateèným postupem ustanoveného zástupce. V textu i v závìru svého podání se opìtovnì dovolává ustanovení nového zástupce, o které po¾ádala dopisem ze dne 1. 10. 2008. Tìmito kroky se chce podle svých slov do budoucna vyvarovat nevìdomých pochybení a újmy na svých právech.
Vzhledem k nepøíli¹ jasnému obsahu kasaèní stí¾nosti, i rozsahu napadení vyzval krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 19. 11. 2008 zejména k upøesnìní, které z obou usnesení ze dne 26. 9. 2008 vlastnì napadá. Tato výzva zùstala ze strany stì¾ovatelky bez odezvy; proto Nejvy¹¹í správní soud akceptoval-s ohledem na ne zcela jasný rozsah napadení-obì usnesení k pøezkoumání. Usnesením ze dne 28. 1. 2009 ustanovil krajský soud stì¾ovatelce na její ¾ádost zástupce.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti usnesení 19 Cad 176/2007-30 byla u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn.a kasaèní stí¾nost proti usnesení 19 Cad 176/2007-32 pod sp. zn. 6 Ads 128/2009. Vzhledem k tomu, ¾e obì napadená usnesení spolu skutkovì souvisejí (jak je zøejmé z vý¹e uvedeného popisu obou usnesení), spojil pøedseda senátu obì vìci ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k doplnìní svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. V pøípadì rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jde v zásadì o usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech nikterak nezkracuje. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); teprve proti takovému usnesení bude kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání odstraní, soud (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) podání meritornì projedná; rovnì¾ v tomto pøípadì bude teprve proti rozsudku, tj. koneènému rozhodnutí ve vìci, kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Rovnì¾ i komentáø k soudnímu øádu správnímu k § 104 odst. 3 uvádí: Pod písm. b) jsou shrnuta rozhodnutí k vedení øízení, tj. procesní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení, napø. výzva k zaplacení soudního poplatku, výzva k odstranìní vad, rozhodnutí dle § 39, § 50 o odroèení jednání, dle § 52 o nepøipu¹tìní dùkazu (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 198). Usnesením è. j. 19 Cad 176/2007-32, kterým byla ¾alobkynì vyzvána, aby své podání ze dne 27. 4. 2007 opravila a doplnila, krajský soud pouze upravil vedení øízení, kasaèní stí¾nost je proto ve vztahu k tomuto usnesení napadeného rozhodnutí nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nyní k usnesení è. j. 19 Cad 176/2007-30, kterým soud zprostil ustanoveného advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatelku: Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost také pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V projednávané vìci je z textace kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s tou èástí odùvodnìní soudu, kde krajský soud uvádí, ¾e Mgr. Erban po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení, nebo» ¾alobkynì odmítla poskytnou nezbytnou souèinnost. Nutno poznamenat, ¾e krajský soud toto tvrzení v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nehodnotil (pouze je ocitoval ze ¾ádosti ustanoveného advokáta), ani je nepostavil jako rozhodné pro vìc, a to s ohledem na skuteènost, ¾e soubì¾nì také ¾alobkynì po¾ádala vlastní ¾ádostí o zpro¹tìní ustanoveného zástupce s odùvodnìním, ¾e tento nehájí nále¾itì její zájmy. Za tìchto okolností (shodný po¾adavek obou stran) krajský soud bez dal¹ího ustanoveného zástupce jeho povinnosti zprostil. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmý nesouhlas stì¾ovatelky s tvrzením o neposkytnuté souèinnosti-souèasnì v¹ak stì¾ovatelka nadále sama vyjadøuje nespokojenost s postupem tohoto ustanoveného zástupce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka na vlastním zpro¹tìní Mgr. Erbana (výroková èást rozhodnutí) trvá, a souhlasí s ním, pouze nesouhlasí s formulací o neposkytnuté souèinnosti v odùvodnìní rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, ani¾ by souèasnì napadala jeho výrok. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e krajský soud usnesením ze dne 28. 1. 2009 ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti ze dne 1. 10. 2008 nového zástupce. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Podaná kasaèní stí¾nost se souèasnì opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon v § 103, co¾ vyvolává podle ust. § 104 odst. 4 rovnì¾ její nepøípustnost. Za uvedených okolností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 104 odst. 2 a 4 a § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování vìci zabýval je¹tì jednou procesní otázkou: kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka dne 14. 10. 2008 a po¾ádala v ní o ustanovení zástupce i pro øízení o této (nyní projednávané) kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 19. 11. 2008 vyzval stì¾ovatelku k doplnìní této kasaèní stí¾nosti a odstranìní vad do mìsíce od doruèení výzvy. Lhùta pro toto doplnìní uplynula dne 28. 12. 2008. Teprve dne 28. 1. 2009 krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce. Ustanovený zástupce dne 18. 2. 2009 nahlí¾el do spisu, av¹ak doplnìní podání nedo¹lo (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70: Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv. Z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání, tøeba¾e nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván; opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou.). Tento postup v¹ak zjevnì není zcela správný. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda nevrátit spis krajskému soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem v novì stanovené lhùtì. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tak neuèiní, a to z následujících dùvodù: Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z kasaèní stí¾nosti je zøejmá a seznatelná vùle stì¾ovatelky, kterou souhlasí s výrokem napadeného druhého usnesení, tj. se zpro¹tìním zastupování (zastupování bylo ostatnì zru¹eno i k její ¾ádosti-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 51/2009-124). Na této skuteènosti-klíèové pro rozhodnutí (§ 104 odst. 2 s. ø. s.)-by ani ustanovení zástupce nemohlo nic zmìnit. Základní vùle jeho klientky je v tomto smìru jasná a nepochybná a usnesení by muselo být za tìchto okolností v¾dy odmítnuto, nebo» stì¾ovatelèina vùle nesmìøuje proti výroku rozhodnutí. (První usnesení-výzva k odstranìní vad podání, je nepøípustné apriori, ze své vlastní podstaty-zde doplòování kasaèní stí¾nosti nemohlo jakkoli zmìnit posouzení vìci -rozhodný je typ pøezkoumávaného rozhodnutí.) Za tìchto okolností by vracení vìci k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem bylo nemístným formalismem, nebo» by z podstaty vìci nemohlo být rozhodnuto jinak.
Za situace, kdy stì¾ovatelce byl ustanoven nový zástupce, a kdy souèasnì sama nadále vyjadøuje souhlasnou vùli s postupem krajského soudu a trvá na zpro¹tìní ustanovení pøedchozího zástupce, nemohla být stì¾ovatelka navíc reálnì dotèena na svých právech.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu náklady nedolo¾il, ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 39
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud