Source: http://kraken.slv.cz/Vol13/2017
Timestamp: 2018-06-21 13:45:57+00:00

Document:
Vol13/2017
Vol 13/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. L., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, týkající se návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
Odùvodnìní: I. Volební stí¾nost
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve lhùtì dle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ) návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 (dále té¾ volební stí¾nost ). Navrhovatel, jím¾ je obèan Èeské republiky pøihlá¹ený k trvalému pobytu na adrese X., ve Zlínském kraji, v návrhu uvádìl, ¾e byl bez svého vìdomí a souhlasu historicky zapsán na kandidátní listinu podanou politickým hnutím SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny ve Zlínském kraji. U Krajského úøadu Zlínského kraje je ulo¾eno podepsané èestné prohlá¹ení datované ke dni 29. èervence 2017, jím¾ mìl navrhovatel vyslovit souhlas se svou kandidaturou za uvedené politické hnutí. Navrhovatel v¹ak za politické hnutí SPORTOVCI nikdy nekandidoval, jeho podpis na èestném prohlá¹ení je zfal¹ován a na kandidátní listinu tak byl zapsán protiprávnì a bez vlastního vìdomí. Kromì podání volební stí¾nosti se navrhovatel bránil té¾ cestou soukromoprávní (podáním pøed¾alobní výzvy pøedcházející zahájení pøípadného øízení o ¾alobì na ochranu osobnosti) a trestnìprávní (podáním trestního oznámení ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu maøení pøípravy a prùbìhu voleb a referenda).
[2] Navrhovatel dále uvedl, ¾e jej v èervnu roku 2017 oslovil známý se ¾ádostí o podporu vznikající politické iniciativy a o podpis na podpisový arch pro registraci politického hnutí SPORTOVCI. Podpora sportu není navrhovateli cizí, a proto arch opatøený textem Podpisem archu se nestáváte èlenem hnutí, ale Vá¹ podpis je souèástí jednoho tisíce podpisù nutných k registraci hnutí na Ministerstvu vnitra podepsal. Následnì v¹ak zjistil, ¾e jeho podpis a osobní údaje byly zneu¾ity, nebo» byl zapsán na kandidátní listinu politického hnutí SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny. K záva¾nosti celé vìci pøispívá, ¾e navrhovatel není jedinou osobou, která byla na kandidátní listinì politického hnutí SPORTOVCI uvedena bez svého vìdomí a souhlasu, co¾ vyplývá i z internetového zpravodajství.
[3] Navrhovatel na tuto situaci upozornil pøedsedu politického hnutí SPORTOVCI, proèe¾ byl navrhovatel spoleènì s dal¹ími dvìma nedobrovolnými kandidáty volebním zmocnìncem tohoto hnutí dne 13. záøí 2017 odvolán. Kandidatura dal¹ích osob, které byly na kandidátní listinì hnutí SPORTOVCI uvedeny bez svého souhlasu, v¹ak odvolána nebyla a tyto osoby se tak zúèastnily voleb jako kandidáti v rozporu s volebním zákonem a proti své vùli.
[4] V závìru volební stí¾nosti navrhovatel shrnul, ¾e byl poru¹en § 32 odst. 1 volebního zákona, který vymezuje nále¾itosti kandidátní listiny, nebo» prohlá¹ení domnìlých kandidátù politického hnutí SPORTOVCI o souhlasu s kandidaturou byla opatøena zfal¹ovanými podpisy. Vzhledem k rozsahu popsané praktiky má navrhovatel za to, ¾e toto poru¹ení zákona mohlo mít vliv na prùbìh a výsledky voleb. Upozornil rovnì¾ na nedostateènost stávající právní úpravy, která nevy¾aduje úøední ovìøení podpisu kandidáta na èestném prohlá¹ení, ¾e souhlasí se svou kandidaturou, a nebrání tak volebním podvodùm podobného charakteru, jako v tomto pøípadì.
[5] Navrhovatel k návrhu pøipojil tyto listiny, které zároveò navrhl provést jako dùkazy: (1) kopii prohlá¹ení zakládaného politického hnutí Sportovci pro spoleènost , (2) kopii podpisového archu pro registraci tohoto hnutí, (3) kopii odvolání navrhovatele a dal¹ích dvou kandidátù z kandidátní listiny politického hnutí SPORTOVCI pro Zlínský kraj ze dne 13. záøí 2017, (4) jmenný platných kandidátù politického hnutí SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny pro Zlínský, Støedoèeský a Královéhradecký kraj a jmenný seznam odvolaných kandidátù ve Zlínském kraji (z webu www.volby.cz), (5) kopii pøílohy ke kandidátní listinì politického hnutí SPORTOVCI-prohlá¹ení kandidáta Ing. J. L., (6) kopii hlasovacího lístku è. 27 pro volební kraj Zlínský (SPORTOVCI), (7) kopii protokolu o pøijatém trestním oznámení ze dne 16. øíjna 2017, (8) kopii výzvy ke zdr¾ení se zásahù do osobnostních práv a k poskytnutí pøimìøeného zadostiuèinìní ze dne 3. øíjna 2017, (9) vyti¹tìný èlánek z internetového deníku týden.cz Kde jsme se tam vzali? Dusno kolem kandidátky Sportovcù a (10) kopii èlánku Panebo¾e, co kdy¾ nás zvolí?! z èasopisu Týden, è. 42/2017.
II. Prùbìh øízení
[6] Navrhovatel oznaèil jako úèastníky øízení nejen Státní volební komisi, ale té¾ politické hnutí SPORTOVCI. Volební zákon v § 87 odst. 1 pro volby do Poslanecké snìmovny pøedpokládá pouze podání návrhu na neplatnost volby kandidáta. Podle § 90 odst. 2 in fine s. ø. s. jsou úèastníky takového øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Politická strana èi politické hnutí tedy úèastníkem øízení o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta není.
[7] Pøíslu¹ným volebním orgánem je pro celostátní volby Státní volební komise (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. prosince 2004 è. j. Vol 13/2004-91, è. 472/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud jí proto zaslal volební stí¾nost k vyjádøení. V nìm Státní volební komise poukázala na platnou právní úpravu, podle ní¾ krajský úøad jako pøíslu¹ný registraèní úøad pro volby do Poslanecké snìmovny nemá jak ovìøit, zda èestné prohlá¹ení pøipojené ke kandidátní listinì skuteènì obsahuje projev vùle daného kandidáta. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud uznává záva¾nost problematiky, na kterou navrhovatel ve volební stí¾nosti upozoròuje, musí tuto stí¾nost z procesních dùvodù odmítnout. Podle platné právní úpravy mù¾e obèan navrhnout vyslovení neplatnosti volby jen tìch kandidátù, kteøí byli ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleni ve volebním kraji, v nìm¾ má obèan pøihlá¹en trvalý pobyt (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe touto právní úpravou setrvale øídí a návrhy na vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním kraji, ne¾ ve kterém je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v nìkterém z volebních okrskù, odmítá pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2006 è. j. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS).
[9] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny (fakticky návrh na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny) mù¾e podat pouze politická strana, hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina byla zaregistrována ve v¹ech volebních krajích, jestli¾e podá návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù v ka¾dém volebním kraji. Navrhovatel v¹ak podal volební stí¾nost jako obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen (§ 87 odst. 1 volebního zákona), a platí tak pro nìj vý¹e uvedené omezení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny musel odmítnout, nebo» navrhovatel se zde domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje, a jde tedy v ¹ir¹ím slova smyslu o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; viz napø. usnesení è. j. Vol 120/2013-42 ze dne 14. listopadu 2013. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o volební stí¾nosti meritornì, neprovedl ani navrhovatelem navr¾ené dùkazy.
[11] Nad rámec nutného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zmínit následující.
[12] Právo na svobodné volby, jak vyplývá z èl. 21 Listiny základních práv a svobod, èl. 3 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. subjektivní pasivní volební právo dle èl. 19 odst. 1 Ústavy, èl. 21 odst. 3 a 4 Listiny èi èl. 25 písm. b) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, v sobì zahrnuje té¾ právo obèana (popøípadì jiné osoby, jí¾ právní úprava pøiznává volební právo) nebýt volen, tj. svobodnì se rozhodnout, zda se voleb jako kandidát vùbec zúèastní. Je zøejmé, ¾e v rozporu se základním pasivním volebním právem by byla situace, kdyby byl obèan ke kandidatuøe nucen. Znaky nuceného výkonu pasivního volebního práva pøitom naplòuje i nyní posuzovaný pøípad, který souèasnì ukázal na deficity právní úpravy soudní ochrany. Pokud je toti¾ zaregistrována kandidátní listina obsahující jména kandidátù, kteøí o své kandidatuøe nevìdí (a logicky s ní tak ani nesouhlasili), jeví se jako sporným, resp. nejasným, zda mají takoví kandidáti de lege lata k dispozici procesní prostøedek, jak se proti této situaci, nota bene u soudu, je¹tì ve fázi registraèní, pøed volbami, bránit-nejsou toti¾ výslovnì zmínìni ve výètu aktivnì legitimovaných subjektù k podání návrhu na soudní ochranu v pøípadì registrace kandidátní listiny dle ustanovení § 89 odst. 4 ve spojení s § 89 odst. 1 písm. c) s. ø. s., resp. nezávisle na nìm v ustanovení § 86 volebního zákona. Jakkoli mohou zùstat v prùbìhu volební kampanì zcela pasivní nebo naopak na svùj nesouhlas s kandidaturou veøejnì upozornit, fakticky v ní figurují a proti své vùli (tedy nucenì) se voleb úèastní. Instituty vzdání se a odvolání kandidatury (§ 36 volebního zákona) lze sice dosáhnout vyøazení nedobrovolného kandidáta z voleb, nejsou nicménì øe¹ením adekvátním, nebo» pøedpokládají, ¾e v dobì registrace ¹lo o kandidaturu øádnou (ostatnì i v tomto pøípadì byl navrhovatel poté, co se obrátil na pøedsedu politického hnutí SPORTOVCI, z kandidátní listiny tohoto subjektu odvolán).
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je velmi záva¾ný a naléhavý, nicménì v tomto øízení nemá prostor se nastolenému problému vìnovat zevrubnìji, (vèetnì mo¾ností poskytnutí soudní ochrany ve fázi registraèní, a v návaznosti na to ve fázi pøezkumu volby kandidátù), nebo» navrhovatel uèinil, jak bylo uvedeno vý¹e, zjevnì nepøípustný návrh, jen¾ musel být bez dal¹ího odmítnut.
[14] Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn odkazem na § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù tohoto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 32
 § 87
 § 90
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
de lege lata
 § 89
 § 89
 § 86
 soud 
 § 93