Source: http://kraken.slv.cz/9Azs26/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:22:34+00:00

Document:
9Azs26/2007
9 Azs 26/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. W. M. A. A., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006, è. j. 48 Az 77/2006-17,
III. Ustanovenému zástupci, Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátu se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 9. 2006, è. j. OAM-1088/LE-05-C09-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil jako adresu svého pobytu P. s. P.-R., deta¹ované pracovi¹tì V. P.. Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tento z pøípisu Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, P. s. P.-R., deta¹ované pracovi¹tì V. P., ze dne 5. 2. 2007, zalo¾eného na è. l. 41 soudního spisu, zjistil, ¾e stì¾ovatel azylové zaøízení svévolnì opustil, jeho souèasný pobyt není znám a zmìnu místa hlá¹eného pobytu soudu neoznámil.
Za situace, kdy stì¾ovatel místo svého hlá¹eného pobytu opustil, zmìnu krajskému soudu neoznámil a jeho dal¹í pobyt není znám, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek dle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 33 písm. e) zákona o azylu, a øízení zastavil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 7. 12. 2006, è. j. 48 Az 77/2006-30, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5566 Kè, sestávajících z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) dle § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, dále náhrady za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 400 Kè a cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt ve vý¹i 366 Kè ke krajskému soudu (nahlí¾ení do soudního spisu). Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 4. 1. 2007 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 4. 1. 2007, ustanovený zástupce nahlí¾el také do soudního spisu vedeného krajským soudem pod sp. zn. 48 Az 79/2006, o nìm¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 28/2007, pøièem¾ i v tomto øízení uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì v plné vý¹i shodnì jako v dané vìci.
Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.
Pøi posuzování mo¾nosti uhradit odmìnu ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud vycházel z dostupných údajù ve spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal svým jménem obsáhlou kasaèní stí¾nost, která obsahovala podrobnou právní argumentaci a ve¹keré dal¹í nále¾itosti v souladu s § 103 s. ø. s. Po ustanovení zástupce na ¾ádost stì¾ovatele nebyla tato stí¾nost nijak doplòována, Nejvy¹¹í správní soud ji tak projednal ve znìní podaném stì¾ovatelem.
Pokud jde o nahlédnutí do spisu dne 4. 1. 2007, kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zpochybòuje právní posouzení místní pøíslu¹nosti soudu, skutková zji¹tìní týkající se tohoto závìru nebyla sporná, ze soudu dostupných informací tedy nelze jednoznaènì urèit, jaké dùvody vedly zástupce k potøebì nahlédnutí do spisu. Zástupce po nahlédnutí do spisu (ani pøed ním) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, není tedy zøejmé, jakým zpùsobem se jeho provedení projevilo pøi hájení práv stì¾ovatele. Bez prokázání této souvislosti není mo¾né nahlédnutí do spisu ze dne 4. 1. 2007 pova¾ovat za úkon právní slu¾by provedený pøi zastupování stì¾ovatele v dané vìci a soud za nìj zástupci nepøiznal odmìnu. Vzhledem k nepøiznání odmìny za vý¹e zmínìné dva úkony nemohla být pøiznána ani náhrada cestovného a ztráta èasu v souvislosti s tìmito úkony.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 § 33
 § 11
 § 11
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud