Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:56:19+00:00

Document:
2Ans1/2012
2 Ans 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Hrachovcem, se sídlem Palackého 195, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 8 A 66/2011-96,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Hrachovce s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e v zákonem stanovené lhùtì nevyøídil jeho ¾ádost o informace. [2.] V rámci soudního øízení zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu podání doruèené dne 29. 7. 2011, kterým po¾adoval po mìstském soudu, aby mu zaslal elektronický opis (stejnopis) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 Ans 8/2011-68, kterým Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jedno z pøedchozích usnesení mìstského soudu v tomté¾ øízení, vèetnì dolo¾ky právní moci, do jeho datové schránky. Zároveò ¾ádal vrácení pøíloh, které poskytl k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3.] Dále zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu podání doruèené dne 21. 11. 2011, jeho¾ obsahem bylo podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mìstským soudem k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» stì¾ovatel spatøoval ve svém øízení prùtahy. Proto po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud naøídil podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), mìstskému soudu rozhodnout o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù do tøiceti dnù od právní moci usnesení a aby naøídil mìstskému soudu také zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v té¾e lhùtì. [4.] Dne 22. 11. 2011 rozhodl mìstský soud svým usnesením è. j. 8 A 66/2011-94, ¾e se stì¾ovateli pøiznává osvobození od soudních poplatkù. [5.] Následnì pak usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 8 A 66/2011-96, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, odmítl oba vý¹e rekapitulované stì¾ovatelovy návrhy. Ve vztahu k návrhu doruèenému dne 29. 7. 2011 mìstský soud uvedl, ¾e vrácení pøíloh pøilo¾ených k ¾alobì, respektive zaslání spisu Okresnímu soudu ve Vsetínì k nahlédnutí ¾alobcem do spisu, musel odmítnout s poukazem na § 45 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navíc ve vìci dosud nebylo meritornì rozhodnuto. Ve vztahu k návrhu doruèenému dne 21. 11. 2011 pak uvedl, ¾e-v souladu s § 174a zákona o soudech a soudcích-provedl sám do 30 pracovních dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle stì¾ovatele docházelo k prodlení, tak¾e ji¾ nebylo namístì, aby vìc postupoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelovu ¾ádost o náhradu nákladù øízení pak odmítl s poukazem na to, ¾e podle § 60 s. ø. s. je náhrada nákladù øízení spojena a¾ s meritorním rozhodnutím, které v daném øízení dosud nebylo vydáno.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [6.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá jeho nezákonnost. [7.] Ve vztahu k posouzení svého podání ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatel uvádí, ¾e vracení pøíloh a zasílání spisu k jinému soudu je úkonem správy soudu, proto nebylo podle § 53 odst. 2 s. ø. s. namístì rozhodovat o nìm usnesením. [8.] Ve vztahu k posouzení svého podání ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel pøipomíná mìstskému soudu, ¾e z § 174a zákona o soudech a soudcích mu vyplývaly jen dvì mo¾nosti: postoupit návrh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo do tøiceti dnù sám provést úkon, u nìj¾ je namítáno prodlení. Mìstský soud tedy rozhodl ultra vires, kdy¾ o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který smìøoval proti nìmu, rozhodl napadeným usnesením, nad rámec toho, ¾e samotný úkon, v nìm¾ docházelo k prùtahùm, uèinil v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì. Nadto stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené usnesení bylo pøedèasné, nebo» bylo vydáno ji¾ 23. 11. 2011, tedy v dobì, kdy stì¾ovateli je¹tì neuplynula tøídenní lhùta pro sdìlení o trvání na návrhu ve vìci. [9.] Koneènì pak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e jej mìstský soud odkázal podle § 60 s. ø. s. s nárokem na náhradu nákladù øízení a¾ na meritorní rozhodnutí. Stì¾ovatel ov¹em pøipomíná, ¾e náhradu nákladù øízení v této fázi øízení ani nevy¾adoval, pouze ji vyèíslil, ani¾ by uvádìl, kdy o nich má mìstský soud rozhodnout. Kdyby o nich navíc mìstský soud ji¾ v této fázi rozhodl, zalo¾il by v otázce náhrady nákladù øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté. [10.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [12.] Svou prvou námitkou brojí stì¾ovatel proti tomu, ¾e o jeho návrzích rozhodoval mìstský soud formou usnesení, a oznaèuje takový postup za rozporný s ustanovením § 53 s. ø. s. K posouzení této námitky je tøeba nejprve pøipomenout znìní daného ustanovení v rozhodné dobì: (1) Ve vìci samé rozhoduje soud rozsudkem; usnesením jen tam, kde to zákon stanoví. (2) V jiných vìcech soud rozhoduje usnesením tam, kde to zákon stanoví. (3) Proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostøedky pøípustné, jen stanoví-li tak tento zákon. [13.] V dané vìci mìstský soud nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ toliko o procesních návrzích, tak¾e aplikace § 53 odst. 1 s. ø. s. èást pøed støedníkem, tedy rozhodování rozsudkem bylo z povahy vìci vylouèeno. Pokud tak chtìl mìstský soud o stì¾ovatelových návrzích formálnì rozhodnout, nabízela se mu toliko forma usnesení, jím¾ se podle § 53 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje v jiných vìcech . V rozhodné dobì sice pøedpokládalo citované ustanovení, ¾e se usnesení pou¾ije jen tam, kde to zákon stanoví , tím by v¹ak pøi pou¾ití striktního jazykového výkladu zùstávala øada oblastí, kde nebylo mo¾no rozhodovat ani rozsudkem, ne¹lo-li o rozhodnutí ve vìci samé, ani usnesením, pokud tak výslovnì nestanovil zákon. Tento nedostatek s. ø. s. odstranila s úèinností od 1. 1. 2012 novela èíslo 303/2011 Sb. Dùvodová zpráva k této novele § 53 odst. 2 s. ø. s. ostatnì výslovnì uvádìla: Zmínìné ustanovení definuje, ve kterých vìcech soud rozhoduje usnesením, tj. ve vìci samé tam, kde to stanoví zákon (jinak rozhoduje rozsudkem), a dále v jiných vìcech. Slovní spojení, podle kterého rozhoduje soud usnesením v jiných vìcech tam, kde to stanoví zákon, je nadbyteèné a matoucí, nebo» v jiných vìcech rozhoduje usnesením v¾dy. Do doby úèinnosti této novely bylo namístì tento nedostatek odstraòovat výkladem pøipou¹tìjícím pou¾ití usnesení v¹ude tam, kde se nemeritornì rozhodovalo o právech a povinnostech úèastníkù øízení. [14.] Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatelovy návrhy mìly takovou povahu, ¾e by v zásadì dostaèovalo rozhodnout o nich faktickým postupem, respektive pouhým pøípisem; vzhledem k tomu, jakou formou je uèinil sám stì¾ovatel (pou¾ití hlavièky, nadpisu, odli¹ení samotného návrhu a jeho odùvodnìní), je nicménì pochopitelné, ¾e se mìstský soud rozhodl pou¾ít procesnì vy¹¹í formu usnesení. Taková volba pøitom neznamená ¾ádnou újmu na stì¾ovatelových hmotných èi procesních právech; naopak rozhodnutí formou usnesení namísto pouhého neformálního pøípisu bylo ze strany mìstského soudu urèitou procesní vstøícností vùèi stì¾ovateli, by» nikoli nezbytnou. Na postup mìstského soudu tak dopadá latinská zásada superfluum non nocet. [15.] Toté¾ platí i vùèi druhé stì¾ovatelovì námitce, je¾ smìøuje vùèi tomu, jak mìstský soud nalo¾il s jeho návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e mìstský soud mohl postupovat pouze v rámci mo¾ností, je¾ mu nabízelo ustanovení § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích: (3) Soud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu soud navrhovatele informuje. To neplatí, pokud soud provede do 30 dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle navrhovatele dochází k prodlení; v takovém pøípadì se k návrhu dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá. Mìstský soud se rozhodl pro druhou mo¾nost a na stì¾ovatelùv návrh doruèený dne 21. 11. 2011 zareagoval tím, ¾e hned dne 22. 11. 2011 vydal po¾adované usnesení o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Tuto mo¾nost vyu¾il plnì v rámci zákonem poskytnuté tøicetidenní lhùty, tak¾e jeho postupu nelze v tomto pohledu nic vytknout. Stì¾ovatel sice mohl ve tøídenní lhùtì prohlásit, ¾e na návrhu trvá, to se v¹ak nestalo. [16.] Za této situace, kdy byl stì¾ovatelùv návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyøe¹en faktickým postupem mìstského soudu, by ji¾ bylo zbyteèné samostatnì o nìm rozhodovat usnesením. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení toliko oznamuje, ¾e byl tento faktický úkon v zákonné tøicetidenní lhùtì uèinìn, a odmítá toliko druhý ze stì¾ovatelem navrhovaných výrokù, tedy pøiznání náhrady nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Je sice pravdou, ¾e se mìstský soud mohl s danou otázkou vypoøádat a¾ v rozhodnutí o vìci samé, nicménì pokud se rozhodl formou usnesení oznámit stì¾ovateli, ¾e pøípadné prùtahy v jeho øízení ji¾ byly postupem pøedpokládaným ustanovením § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích napraveny a ¾e o po¾adované náhradì nákladù nemù¾e v dané procesní situaci samostatnì rozhodnout, nelze v tom spatøovat protizákonnost. Není ostatnì vùbec patrné, v èem by mohla forma usnesení zvolená mìstským soudem zasáhnout do stì¾ovatelových procesních èi hmotných práv. Oznámením toho, ¾e v dané fázi øízení nelze o otázce náhrady nákladù øízení rozhodnout, pak jistì nemù¾e vzniknout pøeká¾ka vìci rozhodnuté, jí¾ se stì¾ovatel takté¾ obává. [17.] Bezdùvodná je i stì¾ovatelova obava, ¾e by jakoukoli újmu na jeho právech mohlo vyvolat to, ¾e mìstský soud vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovateli uplynula tøídenní lhùta, v ní¾ mohl prohlásit, ¾e na svém návrhu z 21. 11. 2011 trvá. Tato námitka by samozøejmì byla záva¾ná, pokud by stì¾ovatel takové prohlá¹ení v zákonem dané lhùtì uèinil. Za situace, kdy se rozhodl takové prohlá¹ení neuèinit, je tøeba konstatovat, ¾e hrozba neplatnosti, je¾ mohla bìhem této tøídenní lhùty zpochybnit postup mìstského soudu pøi øe¹ení stì¾ovatelem namítaného prùtahu, zùstala èistì hypotetickou a není tøeba se jí dále zabývat.
IV. Závìr [18.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [19.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). [20.] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a f) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, nahlí¾ení do spisu) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 45
 § 174
 § 60
 § 103
 § 53
 § 174
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13