Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE270/2012
Timestamp: 2020-03-29 21:08:04+00:00

Document:
KSKE 13 CoE 270/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 270/2012
KS v Košiciach, dátum 31.10.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 270/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 ods. 2 OZ § 2 zákona č. 258/2001 § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 45 OSP § 52 OZ § 55 OZ § 879f ods. 3 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OSP § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 40 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 5 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/270/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211187 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212211187.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Z. K. B., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v A., U. 5, zastúpeného spoločnosťou C. K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v A., U. X proti povinnému: K. M., nar. 30.X.XXXX, bytom v K., K. XX, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.270,19 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. T. K., D. XX, A., pod sp.zn. č Z., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 24.4.2012, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, takto
Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 24.4.2012, č.k. XXEr/ XXXX/XXXX-XX (ďalej len uznesenie ) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spis. zn. Ex XXXX/XXXX.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený sa návrhom podaným dňa 3.4.2012 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči povinnej vo výške 2.270,19 eura s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, Komory pre rozhodovanie sporov z iných obchodno - právnych alebo občianskoprávnych vzťahov v A. zo dňa 14.10.2011, spis. zn. II/XXXX-XXXX (ďalej len rozhodcovský rozsudok ) . Dňa 19.4.2012 doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník ) , § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 40 ods. 1, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) a čl. 2, 3 a 6 smernice Rady č. 6313EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že z citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd pri rozhodovaní, či súdnemu exekútorovi udelí alebo neudelí poverenie na vykonanie exekúcie skúma len to, či súdnym exekútorom predložená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK. Pre vyvodenie takýchto záverov musí mať súd k dispozícii predovšetkým zmluvu o úvere so všetkými neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda
podstatná pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd preto preskúmal zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2005 (ďalej len zmluva o úvere ) vrátane Všeobecných obchodných podmienok a zistil, že oprávnený sa zmluvou zaviazal poskytnúť povinnej úver vo výške 1.155,15 eura a povinná sa zaviazala oprávnenému poskytnutý úver vrátiť, a to v pravidelných mesačných splátkach po 31,17 eura. Súd prvého stupňa posúdil zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinnou ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Vo všeobecných obchodných podmienkach si strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových prevodov, ako aj spory, ako aj spory ktoré vznikli alebo vzniknú zo zmlúv upravujúcich tieto bankové produkty alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský súd. Podľa názoru súdu takýto spôsob riešenia sporov vzniknutých medzi zmluvnými stranami zo zmluvy o úvere možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
V odvolaní oprávnený uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože ako vyplýva z § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) a § 159 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Uviedol, že súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom. Ustanovenie § 45 ZoRK neumožňuje exekučnému súdu meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Ďalej uviedol, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora E. zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami. Postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený zároveň poukázal na to, že v období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Oprávnený zároveň poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. X M E. XX/XXXX zo dňa 26.9.2011.
Z predloženej zmluvy je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, čo vyplýva zo skutočnosti, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo forme úveru a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z obchodného
registra. Povinná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba a úver jej nebol poskytnutý v rámci predmetnej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a (aj) povinný skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom; teda posudzuje rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný, a to z hľadísk uvedených v § 45 ZoRK. V prípade zistenia, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom alebo plnenie, ktoré je objektívne nemožné, je povinnosťou súdu, aj bez návrhu, exekučné konanie zastaviť. Uvedené právo aj povinnosť exekučného súdu vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, a to napríklad rozsudok zo dňa 6.10.2009 vo veci P. C. SL, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený posudzovať aj právny vzťah, na základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Nie je preto dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, zverenej mu Exekučným poriadkom a ZoRK.

References: § 41
 § 41
 § 44
 § 57
 § 53
 § 53
 § 53

§ 41
 § 44
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 40
 § 45
 § 45
 § 35
 § 159
 § 45
 § 52
 § 55
 § 879
 § 53
 § 374
 § 10
 § 212
 § 214
 § 219
 § 41
 § 44
 § 45
 § 45
 § 40
 § 45
 § 57
 § 53
 § 53
 § 40
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 41
 § 44
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 40
 § 45
 čl. 2
 § 44
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 35
 § 159
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 § 52
 § 55
 § 879
 § 52
 § 53
 súd 
 § 45
 súd 
 súd