Source: http://kraken.slv.cz/3Azs75/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:07:41+00:00

Document:
3Azs75/2015
3 Azs 75/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce M. A., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 21, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 25/2014-20,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ) ze dne 5. 12. 2014, è. j. CPR-19388-2/ÈJ-2014-930310-V238, bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 16. 10. 2014, è. j. KRPU-159160-28/ÈJ-2014-040026. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce ètyø let. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 25/2014-20 (dále jen napadený rozsudek ), byla ¾aloba zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojil, je rozhodnutím, kterým nebylo rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì meritornì, nebo» odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost. Zabýval se tedy pouze tím, zda byly splnìny podmínky pro takový postup. Z pøedlo¾eného správního spisu krajský soud zjistil, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 34 odst. 2 správního øádu a § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno právnímu zástupci ¾alobce do datové schránky dne 17. 10. 2014. Uvedený den proto krajský soud pova¾uje za den oznámení pøedmìtného rozhodnutí, zakládající bìh odvolací lhùty. V pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze odvolání podat do 5 dnù ode dne jeho oznámení (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù). V projednávané vìci proto lhùta pro podání odvolání skonèila dne 22. 10. 2014. Jestli¾e ¾alobce odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí podal a¾ dne 30. 10. 2014, byl závìr ¾alované o jeho opo¾dìnosti správný a odvolání ¾alobce tak bylo zamítnuto pro opo¾dìnost v souladu se zákonem. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí dostála i své povinnosti zakotvené v § 92 odst. 1 správního øádu, kdy¾ se rovnì¾ zabývala tím, zda v dané vìci nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení nebo pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ neodkazuje na ¾ádný z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tento nedostatek kasaèní stí¾nosti nicménì nebrání jejímu vìcnému projednání, nebo» subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V dané vìci lze kasaèní stí¾nost (respektive její èást, zpùsobilou meritorního projednání) podøadit pod dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se soustøedil jen na posouzení existence dùvodù pro postup ¾alované dle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu, a nezabýval se vìcnou podstatou jeho pøípadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím opakuje svou ¾alobní argumentaci, kdy poukazuje na fakt, ¾e je otcem dvou dìtí, které ¾ijí na území Èeské republiky se svou matkou; to by bylo mo¾né jednoznaènì prokázat genetickou zkou¹kou, co¾ v¹ak správní orgán prvého stupnì odmítl. Stì¾ovateli je tak upíráno právo o své dìti peèovat a podílet se na jejich výchovì, aè tak po dobu svého pobytu na území Èeské republiky, v rámci mo¾ností nastavených jejich matkou, po celou dobu èinil. Stejnì jako v ¾alobì také zpochybòuje dùvìryhodnost tvrzení uvedených matkou dìtí, která jeho otcovství popírá. Opakuje, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se základními zásadami správního øízení, zejména se zásadou proporcionality, zákazem zneu¾ití správního uvá¾ení a principem legitimního oèekávání. Zcela shodnì jako v ¾alobì namítá, ¾e se správní orgány nezabývaly pøimìøeností zásahu (správního vyho¹tìní) do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ opakovanì zdùrazòuje délku svého pobytu na území Èeské republiky, umo¾òující jeho integraci a pøijetí zdej¹ího zpùsobu ¾ivota. Po ekonomické stránce je stì¾ovatel plnì sobìstaèný, jeho zdravotní stav je velice dobrý a nedopustil se ¾ádného úmyslného jednání, které by mohlo mít za následek vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel pøiznává, ¾e pøi podání odvolání do¹lo k jistému opo¾dìní, které bylo zpùsobeno jeho onemocnìním. Za to se dodateènì omlouvá, pøesto ale pova¾uje skuteènost svého otcovství a práva na správnou výchovu dìtí za natolik klíèové, záva¾né a pro nìj podstatné, ¾e se obrací na Nejvy¹¹í správní soud s ¾ádostí o zru¹ení napadeného rozsudku, aby mu tak bylo pøedev¹ím umo¾nìno prokázat jeho otcovství genetickou zkou¹kou a následnì se podílet na výchovì svých dìtí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákon by mìl pøedev¹ím hájit zájmy dìtí, co¾ se v¹ak v tomto pøípadì nestalo. pokraèování Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaná ve svém vyjádøení k vìci uvedla, ¾e trvá na správnosti svého procesního postupu. Kasaèní stí¾nost i návrh, kterým by jí byl pøiznán odkladný úèinek, navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a (v rozsahu její pøípustnosti) té¾ z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tím se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» rozhodl bezodkladnì o meritu vìci.
Podstatnou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí opakování argumentace stì¾ovatele (zcela shodnì jako v ¾alobì), ve smyslu pochybení ¾alované (fakticky v¹ak pouze správního orgánu prvého stupnì) pøi hodnocení ulo¾eného vyho¹tìní z pohledu pøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (nezohlednìní skuteènosti, ¾e je otcem dvou dìtí, co¾ by bylo jednoznaènì prokázáno genetickou zkou¹kou, znemo¾nìní práva podílet se na výchovì dìtí).
Takto vedená argumentace ov¹em ze své podstaty popírá smysl a úèel institutu kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 102 vìty první s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení ( ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Je proto logické, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být vystavìna na nesouhlasu se správním rozhodnutím, jako tomu je ve správní ¾alobì; pokud kasaèní námitky nesmìøují proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, tedy proti argumentùm, které krajský soud ve svém rozhodnutí vyslovil (viz § 103 odst. 1 s. ø. s.), nelze ji meritornì projednat z dùvodu nepøípustnosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by taková kasaèní stí¾nost neobsahovala i námitky podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., musela by být odmítnuta.
O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost pouze v tom smìru, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání, pøièem¾ vìcné dùvody (otázka otcovství stì¾ovatele a správná výchova jeho dìtí) zùstaly opomenuty; ty v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za klíèové a má za to, ¾e by opo¾dìné podání odvolání nemìlo být pøeká¾kou jejich meritorního hodnocení, a to ani ze strany krajského soudu.
Stì¾ovatel tedy fakticky (by» implicitnì) namítá procesní pochybení krajského soudu, který, dle jeho názoru, mìl vypoøádat i vìcné dùvody, na nich¾ stì¾ovatel vystavìl svou obranu proti prvostupòovému rozhodnutí.
Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ ¾alovaná se vìcnými dùvody zpochybòujícími zákonnost ulo¾eného správního vyho¹tìní z povahy vìci zabývat nemohla, a to právì vzhledem k opo¾dìnì podanému odvolání. Dle imperativní dikce ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu je toti¾ opo¾dìné odvolání odvolací správní orgán povinen v¾dy zamítnout, pøièem¾ vìcné dùvody v nìm uvádìné mohou být zohlednìny pouze v rámci úvah o mo¾né aktivaci nìkterého z prostøedkù dozorèího práva (pøezkumné øízení, obnova øízení dle § 100 odst. 3 správního øádu), pøípadnì mù¾e být pozdì podané odvolání akceptováno jako návrh na obnovu øízení (dle § 100 odst. 1 správního øádu) èi návrh na vydání nového rozhodnutí (§ 101 správního øádu). Krajský soud proto v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného správnì konstatoval, ¾e je oprávnìn zkoumat v mezích
¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání, tedy zda nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu, nikoliv ji¾ uplatnìné vìcné námitky. Ty ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, nebyly (po právu) ani pøedmìtem odvolacího správního rozhodnutí a v tomto smìru tak nemìl krajský soud co pøezkoumávat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud své povinnosti pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v intencích projednatelných ¾alobních bodù dostál, pøièem¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku srozumitelnì vylo¾il, proè se dal¹í ¾alobní argumentací, míøící do merita vìci, vìcnì nezabýval. V tomto ohledu lze na pøiléhavé odùvodnìní napadeného rozsudku v podrobnostech odkázat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost (v rozsahu, ve kterém byla meritornì projednatelná) nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 92
 § 119
 soud 
 soud 
 § 34
 § 17
 soud 
 soud 
 § 92
 § 103
 § 103
 § 103
 § 92
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 92
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud