Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2012
Timestamp: 2018-06-17 22:47:57+00:00

Document:
9Ans1/2012
9 Ans 1/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, 2) Finanèní úøad v Jilemnici, se sídlem Jungmannova 151, Jilemnice, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 6. 2011, è. j. 59 Ca 79/2009-125,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 6. 2011, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaných.
Krajský soud, kterému byla kasaèní stí¾nost dne 22. 8. 2011 doruèena, nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a to ve vý¹i 3 000 Kè podle polo¾ky 15 sazebníku poplatkù ve znìní platném do 31. 8. 2011, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stì¾ovatelka uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatila, aèkoli podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Krajský soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 3. 10. 2011, è. j. 59 Ca 79/2009-135, vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì 5 dnù od doruèení usnesení. Na toto usnesení reagovala stì¾ovatelka dne 9. 11. 2011 ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Pøijetím zákona è. 303/2011 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), do¹lo ke zmìnám v právní úpravì, které se mj. týkaly i postupu po podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti byl s úèinností od 1. 1. 2012 pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud ji¾ o této vìci nerozhodoval a vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka na výzvu zdej¹ího soudu dolo¾ila pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù své majetkové pomìry; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky ohlednì jejích majetkových pomìrù jsou neúplná, a usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j.-45, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl a osvobození jí nepøiznal. Výrokem III. tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì stì¾ovatelku vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 15. 4. 2012. Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 25. 4. 2012, ve kterém vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e své majetkové pomìry ji¾ v øízení dolo¾ila dostateèným zpùsobem, a souèasnì podala návrh na obnovu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci, a to i pøes vý¹e uvedenou výzvu, zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì posuzoval návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení (o osvobození od soudního poplatku), který stì¾ovatelka odùvodnila svojí nespokojeností s výsledkem øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a dále pøesvìdèením, ¾e u ní byly a jsou podmínky pro osvobození splnìny. Obnova øízení ve správním soudnictví je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí, v ostatních øízeních je návrh na obnovu øízení nepøípustný [§ 114 odst. 1 s. ø. s.]. V projednávané vìci lze jednoznaènì konstatovat, ¾e k naplnìní uvedené podmínky nedo¹lo, návrh stì¾ovatelky byl proto posouzen jako nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh na obnovu øízení pro nepøípustnost odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46