Source: http://kraken.slv.cz/5A110/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:58:02+00:00

Document:
5A110/2002
è. j. 5 A 110/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. H . , zastoupen Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem, se sídlem Køí¾kovského 14, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobcovì odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov ze dne 18. 2. 2000, è. j. R®P/1486/00/3-221/10-Fr, tak, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí bylo zmìnìno v 1. výrokové èásti tak, ¾e pokuta se sni¾uje na èástku 50 000 Kè, pøitom ohlednì zbylých èástí napadeného rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e ve zbytku se rozhodnutí nemìní . rozhodnutím è. j. 5 A 112/2000-22 ze dne 7. 5. 2002 konstatoval, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, ani¾ by ¾alovaný tuto vadu v øízení o odvolání odstranil, ¾alovaný tento názor soudu nerespektoval a namísto doplnìní nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu provedením nových dùkazù v novém rozhodnutí, které je nyní napadáno, opakovanì zhodnotil ten skutkový stav, který ji¾ byl zji¹tìn. Z tohoto dùvodu ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost ¾aloby popírá. Konstatoval-li v pøedchozím soudním øízení Vrchní soud v Praze, ¾e ¾alovaný vyvodil ¾alobcovu odpovìdnost i za jednání, kterého se ¾alobce nemohl dopustit, nebo» nebyl vlastníkem lesa, pak ¾alobcova odpovìdnost za poru¹ení zákona tím nebyla nijak zmen¹ena. Proto také tato skuteènost nebyla ani dùvodem pro sní¾ení pokuty. Vrchní soud v Praze dále konstatoval, ¾e nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Touto námitkou se ¾alovaný dle svého vyjádøení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval, pøitom ¾alovaný navíc dodává, ¾e vyjádøení p.V. F. ze dne 17. 12. 1999 vyhodnotil jako dùkaz vìrohodný. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné dùkazy o provádìní tì¾by ¾alovaným jsou dostateèné a ¾e ani pøípadný dodateèný výslech zbývajících èlenù pracovní skupiny, který by byl proveden s témìø dvouletým odstupem od provádìní tì¾by, by nepøinesl ¾ádné nové poznatky, nehledì k tomu, ¾e by do¹lo k dal¹ím zbyteèným prùtahùm v øízení. Pokud jde o závìr Vrchního soudu o tom, ¾e tì¾ba bez vìdomí odborného lesního hospodáøe mù¾e být vzta¾ena jen k poru¹ení § 33 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní zákona è. 238/1999 Sb. (dále jen lesní zákon ), které mohl poru¹it jen vlastník lesa, pøitom z upozornìní ¾alobce, jak je dokumentováno, nelze vùèi ¾alobci nièeho dovozovat, tu ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e vrchní soud nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti dolo¾ené ve spisu, jednak nìkterá dal¹í ustanovení lesního zákona (pøedev¹ím § 52). ®alovaný má za to, ¾e právní názor Vrchního soudu v Praze respektoval a navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Práva repliky ¾alobce nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, ¾aloba byla podána Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøil ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas.
Z obsahu spisù, je¾ byly pøedlo¾eny, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný dne 19. 6. 2000 vydal rozhodnutí è. j. 972/2000-Les, kterým zamítl ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov ze dne 18. 2. 2000, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za po¹kození lesa na lesních pozemcích p. è. 191/4 a 191/5 v k. ú. B. u H. C. zpùsobené tì¾bou døeva v období mìsícù listopad-prosinec 1999. ®alovaný opøel své rozhodnutí o skuteènost, ¾e ¾alobce provádìl tì¾bu v rozporu se zákonem, a to i poté, kdy byl na její nepøípustnost výslovnì upozornìn tì¾by. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Vrchního soudu v Praze, který je dne 7. 5. 2002 rozsudkem è. j. 5A 112/2000-22 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem ke zru¹ení byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl postihován za jednání, kterého se nemohl dopustit, nebo» nebyl vlastníkem lesa. Ustanovení § 33 odst. 3 lesního zákona, které mìl ¾alobce poru¹it, toti¾ dopadá jen na vlastníka lesa. Kromì toho dospìl Vrchní soud v Praze k závìru, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem; rozhodnutí ¾alovaného toti¾ vycházelo z vyjádøení pana V. F. ze dne 17. 12. 1999, v nìm¾ uvedl, ¾e tì¾ba lesa byla objednána vlastníkem lesa u nìho a ¾e si provedení prací dohodl se ¾alobcem, který mìl oprávnìní k tì¾bì, a ¾e také z tohoto dùvodu ¾alobce tì¾bu provádìl. Ne¹lo v¹ak o svìdeckou výpovìï, ale o vyjádøení úèastníka jiného sankèního správního øízení. Takové vyjádøení mù¾e být v jiném øízení dùkazem listinným a jako listina musí být také hodnocena. Jestli¾e ¾alobce v odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, provádìní tì¾by popíral, pak ¾alovaný byl v napadeném rozhodnutí povinen provést hodnocení vìrohodnosti tohoto dùkazu, co¾ neuèinil. Ve správním spisu je podle Vrchního soudu v Praze zalo¾ena svìdecká výpovìï-oznámení odborného lesního hospodáøe J. B. ze dne 23. 11. 1999 a ze dne 22. 12. 1999, úøední záznam Policie ÈR ze dne 25. 11. 1999 a protokoly o místním ¹etøení ze dne 16. 12. 1999 a 22. 12. 1999, ale v ¾ádném z tìchto podkladù není uvedeno, ¾e ¾alobce tì¾bu provádìl. Podle protokolù sepsaných na místì samém je pøitom zøejmé, ¾e na místì byla pøisti¾ena celá pracovní skupina a výslech tìchto svìdkù by podle Vrchního soudu v Praze nepochybnì odstranil pochybnosti o tom, zda ¾alobce tì¾bu provádìl èi nikoli. Za dané situace tedy Vrchní soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Ostatní ¾alobcovy námitky byly z pohledu mezí soudního pøezkumu shledány jako nedùvodné èi dùvodné pouze zèásti. V dal¹ím prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným, je¾ následovalo po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí, ¾alovaný dokazování v ¾ádném smìru nedoplòoval. V nyní napadaném rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné konstatoval, ¾e podrobnì zhodnotil obsah spisu, pøihlédl k vyjádøení ¾alobce a ke v¹em ostatním shromá¾dìným listinným dùkazùm a dospìl k závìru, ¾e je nesporným, ¾e tì¾bu døeva v lese na pozemcích p. è. 191/4 a p. è. 191/5 v k. ú. B. u H. C. v listopadu a v prosinci 1999 provádìla skupina osob, mezi kterými byl i ¾alobce, který jako jediná osoba z uvedené skupiny mìl ¾ivnostenské oprávnìní k výkonu ¾ivnosti Práce s motorovou pilou a pøibli¾ování døeva . Jde o èinnost nároènou, ohlednì ní¾ ¾alovaný dùvodnì pøedpokládá, ¾e jí z celé skupiny osob byl zpùsobilý odbornì vykonat pouze ¾alobce. Tvrzení ¾alobcovo obsa¾ené v odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, ¾e neprovádìl tì¾bu døeva, je tak dle ¾alovaného úèelové a nepravdivé. Dùkazy shromá¾dìné v dosavadním øízení postaèují k vyvození závìrù o èinnosti ¾alobce, resp. o míøe a zpùsobu úèasti na pøedmìtné tì¾bì døeva. Z tohoto dùvodu ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není zapotøebí doplnìní dokazování provádìt. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 7. 2002 a ten je dne 28. 8. 2002 napadl ¾alobou u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v mezích uplatnìných ¾alobních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, a pøesto¾e výroková èást napadeného rozhodnutí ¾alovaného není zcela pøesnì formulována, je nepochybné, ¾e v èásti vý¹e pokuty bylo pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno a ve zbytku bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, napadené rozhodnutí pova¾uje za rozhodnutí pøezkoumatelné, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 250j odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tedy v dobì, kdy ¾alovaný ve vìci po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí opìtovnì rozhodoval, byly správní orgány vázány právním názorem soudu. proti rozhodnutí správního orgánu je ostatnì i za souèasné právní úpravy podáváno z § 54 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Základním smyslem tohoto pravidla bylo zajistit, aby právní závìry soudù, k nim¾ pøíslu¹né soudy dospìly v rámci pøezkumu rozhodovací èinnosti správních orgánù, byly v dal¹ím rozhodování tìchto správních orgánù plnì respektovány. Aby mohl být správní orgán v konkrétním pøípadì právním názorem soudu vázán, je zapotøebí, aby z rozsudku, jím¾ se rozhodnutí správního orgánu ru¹ilo a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, zøetelnì vyplývalo, jaký právní názor soud zaujal a z jakého dùvodu tak bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. V posuzované vìci je podstatné, ¾e Vrchní soud v Praze dospìl pøi pøezkumu pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku è. j. 5 A 112/2000-22 ze dne 7. 5. 2002 mimo jiné k závìru, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Konstatoval-li Vrchní soud v Praze, ¾e ve správním spisu, jen¾ byl podkladem rozhodnutí ¾alovaného, byla zalo¾ena svìdecká výpovìï-oznámení odborného lesního hospodáøe J. B. ze dne 23. 11. 1999 a ze dne 22. 12. 1999, úøední záznam Policie ÈR ze dne 25. 11. 1999 a protokoly o místním ¹etøení ze dne 16. 12. 1999 a 22. 12. 1999, av¹ak z ¾ádného z tìchto podkladù nevyplývá, ¾e by ¾alobce tì¾bu provádìl, pøitom pochybnosti o tom, zda ¾alobce skuteènì tì¾bu provádìl èi nikoli, by mohly odstranit výslechy svìdkù, tj. osob, které byly pøi tì¾bì døeva v lese pøítomny, pak z toho zøetelnì vyplývá, ¾e podle Vrchního soudu v Praze v øízení pøed ¾alovaným nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem, co¾ bylo mimo jiné dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí. Dospìl-li za této situace ¾alovaný po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí k závìru, ¾e dùkazy shromá¾dìné v dosavadním øízení naopak postaèují k vyvození závìrù o èinnosti ¾alobce, resp. o míøe a zpùsobu úèasti na pøedmìtné tì¾bì døeva, a z tohoto dùvodu není zapotøebí doplnìní dokazování provádìt, pak dospìl k opaènému závìru, ne¾ který pro nìj z rozhodnutí soudu závaznì vyplynul; zøetelnì formulovaný názor soudu tedy v dal¹ím prùbìhu správního øízení nerespektoval. Na této skuteènosti nic nemìní ani podrobnìj¹í odùvodnìní závìru ¾alovaného, ¾e se ¾alobce skuteènì jemu vytýkaného jednání dopustil, obsa¾ené v jeho nyní napadaném rozhodnutí.
Právní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku (jak ¾alovaný uvádí ve svém vyjádøení k ¾alobì), o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována. V této právní vìci v¹ak ¾ádná z uvedených výjimek v úvahu nepøichází. Neøídil-li se ¾alovaný právním názorem soudu, podle nìho¾ ze skutkového stavu, jak byl ¾alovaným zji¹tìn, nevyplývá, ¾e by se ¾alobce vytýkaného jednání dopustil, a bez doplnìní dokazování se omezil na polemiku s takto vyøèeným právním názorem soudu, resp. znovu ve svém opìtovném rozhodnutí popsal, na základì jakých úvah dospìl k opaènému názoru, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ¾alobci v jeho ¾alobní námitce pøisvìdèit. Nerespektování právního názoru soudu je toti¾ samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení. ve vìci úspìch, bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení v èástce 4650 Kè-zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè a odmìna právnímu zástupci v èástce 3650 Kè (odmìna 3500 Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); ¾alovanému byla k zaplacení stanovena pøimìøená lhùta. ®alovanému právo na náhradu nákladù nenále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 52
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 250
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 11
 § 13