Source: http://kraken.slv.cz/Vol57/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:04:28+00:00

Document:
Vol57/2017
Vol 57/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Michaely Bejèkové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: O. S., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Karel Schwarzenberg, 3) Ing. Markéta Pekarová Adamová, 4) Dominik Feri, 5) Ing. Miroslav Kalousek, 6) Mgr. Helena Lang¹ádlová, 7) prof. RNDr. Franti¹ek Vácha, Ph.D., 8) prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR, o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù Ing. Miroslava Kalouska, Mgr. Heleny Lang¹ádlové, prof. RNDr. Franti¹ka Váchy, Ph.D., a prof. MUDr. Vlastimila Válka, CSc., MBA, EBIR, s e o d m í t á .
II. Návrh na neplatnost volby kandidátù Karla Schwarzenberga, Ing. Markéty Pekarové Adamové a Dominika Feriho s e z a m í t á .
I. Obsah návrhu na neplatnost volby kandidátù a vyjádøení Státní volební komise
[1] Navrhovatel se svým návrhem domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby kandidátù-odpùrcù ad 2) a¾ 8)-zvolených za stranu TOP 09 ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatel poukázal na § 31 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ), dle nìho¾ za kandidátní listinu podanou koalicí se pova¾uje ta, kterou v¹echny spoleènì kandidující politické strany a politická hnutí jednoznaènì na kandidátní listinì jako koalièní oznaèí, uvedou, kdo je èlenem koalice, a stanoví její název. Výkladem tohoto ustanovení lze dojít k závìru, ¾e politickým subjektùm je dáno na zvá¾ení, zda se oznaèí za koalici. Pøi rozdìlování mandátù se nepøihlí¾í ke koalicím, které získaly ménì ne¾ 10 % platných hlasù u dvouèlenné koalice, ménì ne¾ 15 % u tøíèlenné koalice a ménì ne¾ 20 % u koalice o ètyøech a více èlenech. Pokud v¹ak po dohodì polických stran èi hnutí kandidátní listinu podá jen jedna strana èi hnutí, ale budou na ní kandidáti z více stran èi hnutí, postaèí pøekonání 5% hranice.
[3] Dle návrhu politická strana TOP 09 od svého zalo¾ení podává kandidátní listinu samostatnì, ale na kandidátní listinì zahrnuje více partnerù. Jak vyplývá z volebních materiálù, stranì TOP 09 se dostalo podpory od minimálnì dvou politických subjektù-Liberálnì ekologické strany a Koruny Èeské. Je na vùli politického subjektu, zda veøejnì pøizná koalici. Pokud tak neuèiní, nelze dle navrhovatele pøipustit, aby podporující Liberálnì ekologická strana vydávala vlastní volební materiály a prezentovala je na billboardech.
[4] Navrhovatel tvrdí, ¾e strana TOP 09 obchází zákon tím, ¾e se vydává za jeden subjekt, deklaruje samostatnost, ale ve skuteènosti jde o skrytou koalici se stranou Starostové a nezávislí. Tomu odpovídalo i postavení Starostù a nezávislých ve funkci místopøedsedy Poslanecké snìmovny, zatímco pøedseda TOP 09 zastával funkci pøedsedy klubu. Po odstoupení Starostù a nezávislých od podpory TOP 09 bylo v médiích oznámeno, ¾e by mìl pøedseda Starostù a nezávislých na funkci místopøedsedy Poslanecké snìmovny rezignovat.
[5] Jak vyplývá z prohlá¹ení údajných podporovatelù, neoficiálních èlenù koalice, strana TOP 09 zapracovala jejich volební po¾adavky do svého volebního programu. Ne¹lo o volební program strany TOP 09, ale v¹ech slo¾ek tvoøících koalici, pøesto¾e se TOP 09 tváøila jako jeden subjekt. Od svého vzniku se dle navrhovatele dopou¹tí strana TOP 09 podvodného jednání, jeliko¾ tvrdí, ¾e je samostatná strana. Podvodným jednáním se rozumí i uvedení nìkoho v omyl. TOP 09 vyu¾ívá toho, ¾e volièi neètou zákon o volbách do Parlamentu, nesledují volební stránky a vychází pouze z informací, které se k nim dostanou prostøednictvím médií, billboardù a jiných volebních materiálù strany TOP 09, na kterých se tato strana prezentuje jako jeden subjekt.
[6] Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e právní úprava umo¾òuje, aby na kandidátní listinì jednoho kandidujícího subjektu byl uveden kandidát, který je èlenem jiné politické strany nebo politického hnutí.
II. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
II. a) Aktivní procesní legitimace navrhovatele
[7] Navrhovatel podal návrh na neplatnost volby kandidátù ve smyslu § 87 odst. 1 a 5 zákona o volbách do Parlamentu. Tomu odpovídá jak vìcný obsah návrhu, tak jeho petit. Dle vìty první tohoto ustanovení platí: Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ).
[8] Navrhovatel po¾aduje vyslovení neplatnosti volby kandidátù z kandidátní listiny strany TOP 09, kteøí byli zvoleni v rùzných volebních krajích, a to v hlavním mìstì Praze (Karel Schwarzenberg, Ing. Markéta Pekarová Adamová, Dominik Feri), ve Støedoèeském kraji (Ing. Miroslav Kalousek a Mgr. Helena Lang¹ádlová), v Jihoèeském kraji (prof. RNDr. Franti¹ek Vácha, Ph.D.) a v Jihomoravském kraji (prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR). K údajùm o zvolení viz sdìlení Státní volební komise o vyhlá¹ení a uveøejnìní výsledkù voleb publikované pod è. 352/2017 Sb.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu jednoznaènì vyplývá, ¾e obèan mù¾e podat návrh na neplatnost volby kandidáta jen proti kandidátovi volenému ve volebním okrsku, kde byl tento obèan zapsán do stálého pokraèování seznamu volièù. Navrhovatel byl pro volby do Poslanecké snìmovny konané ve dnech 20. a 21. 10. 2017 zapsaný do stálého seznamu volièù vedeného úøadem mìstské èásti Praha 21 a nebyl mu vydán volièský prùkaz, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil jak u tohoto úøadu, tak u samotného navrhovatele. Navrhovatel tak byl oprávnìn volit v hlavním mìstì Praze a nemohl tudí¾ volit kandidáty usilující o zvolení v jiných volebních krajích.
[10] Z tohoto dùvodu není navrhovatel aktivnì procesnì legitimovaný k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù Ing. Miroslava Kalouska, Mgr. Heleny Lang¹ádlové, prof. RNDr. Franti¹ka Váchy, Ph.D., a prof. MUDr. Vlastimila Válka, CSc., MBA, EBIR. Návrh na neplatnost volby tìchto kandidátù Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Navrhovatel v¹ak má aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na neplatnost volby napadených kandidátù zvolených v hlavním mìstì Praze. Nejvy¹¹í správní soud se proto vìcnì zabýval jeho návrhem ve vztahu k tìmto kandidátùm (tj. Karlu Schwarzenbergovi, Ing. Markétì Pekarové Adamové a Dominikovi Ferimu).
II. b) Vìcné posouzení návrhu na neplatnost volby napadených kandidátù zvolených v hlavním mìstì Praze
[12] By» to navrhovatel výslovnì nezmiòuje, základ jeho argumentace vychází z § 49 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu. Dle tìchto ustanovení platí:
(1) Na podkladì zápisu o výsledku voleb v krajích Èeský statistický úøad zjistí, kolik platných hlasù celkem bylo odevzdáno pro ka¾dou politickou stranu, ka¾dé politické hnutí a ka¾dou koalici a dále, a) které politické strany nebo politická hnutí získaly ménì ne¾ 5 procent, b) které koalice, slo¾ené ze 2 politických stran, popøípadì politických hnutí získaly ménì ne¾ 10 procent, c) které koalice, slo¾ené ze 3 politických stran, popøípadì politických hnutí získaly ménì ne¾ 15 procent, d) které koalice, slo¾ené z nejménì 4 a více politických stran, popøípadì politických hnutí získaly ménì ne¾ 20 procent z celkového poètu platných hlasù.
(2) Pøi dal¹ím zji¹»ování volebních výsledkù a pøidìlování mandátù se ji¾ k tìmto politickým stranám, politickým hnutím a koalicím a hlasùm pro nì odevzdaným nepøihlí¾í.
[13] Navrhovatel oznaèuje kandidátní listinu strany TOP 09 za kandidátní listinu skryté koalice , která dostala ménì ne¾ 10 % odevzdaných hlasù, a proto se k této stranì dle kontextu úvah vyjádøených v návrhu pøi rozdìlování mandátù nemìlo pøihlí¾et dle § 49 odst. 2 zákona o volbách do Parlamentu.
[14] Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu se tak v nynìj¹í vìci soustøedí k otázce, zda v pøípadì kandidátní listiny podané stranou TOP 09 ¹lo o kandidátní listinu podanou koalicí nebo nikoliv.
[15] Dle § 31 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu platí, ¾e za kandidátní listinu podanou koalicí se pova¾uje ta, kterou v¹echny spoleènì kandidující politické strany a politická hnutí jednoznaènì na kandidátní listinì jako koalièní oznaèí, uvedou, kdo je èlenem koalice, a stanoví její název.
[16] Navrhovatel nijak nezpochybòuje, ¾e kandidátní listina podaná stranou TOP 09 nebyla oznaèena jako kandidátní listina koalièní, ale ¾e ¹lo o kandidátní listinu podanou samostatnì jednou stranou (TOP 09). Dovozuje v¹ak, ¾e strana TOP 09 obchází zákon a v jejím pøípadì ¹lo o skrytou koalici , a to na základì tvrzení, ¾e stranì TOP 09 se dostalo podpory od minimálnì dvou stran (Liberálnì ekologické strany a Koruny Èeské), ¾e nelze pøipustit, aby podporující Liberálnì ekonomická strana vydávala a publikovala vlastní volební materiály, ¾e TOP 09 je skrytou koalicí s politickou stranou Starostové a nezávislí od svého vzniku a ¾e do svého volebního programu strana TOP 09 zapracovala po¾adavky podporujících stran.
[17] Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelovu argumentaci zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[18] Citovaná ustanovení § 31 odst. 1 a § 49 odst. 1 a 2 se do zákona o volbách do Parlamentu dostala na základì novelizace zákonem è. 204/2000 Sb. ©lo o novelu pøijatou v dobì tzv. opozièní smlouvy mezi Èeskou stranou sociálnì demokratickou a Obèanskou demokratickou stranou. Zákonem è. 204/2000 Sb. byl zákon o volbách do Poslanecké snìmovny zmìnìn zpùsobem, který se pøíèil ústavnímu poøádku, proto Ústavní soud øadu ustanovení zákona o volbách do Parlamentu zru¹il nálezem ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 42/2000 (publ. pod è. 64/2001 Sb. a dále jako N 16/21 SbNU 113, dostupným té¾ z http://nalus.usoud.cz).
[19] Pøed Ústavním soudem sice byl napaden té¾ § 49 odst. 1 písm. b) a¾ d) zákona o volbách do Parlamentu, ale Ústavní soud neshledal jeho neústavnost, by» k tomuto ustanovení v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/2000 zaujal rezervovaný postoj: Pokud pak v¹ak jde o napadené ustanovení § 49 odst. 1 písm. b), c), d), odst. 3 písm. b), c), d), tøeba zdùraznit, ¾e o tvorbì koalicí Ústava ÈR neobsahuje ¾ádné výslovné ustanovení, upravuje ji teprve zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR a o zmìnì doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústava ÈR v èl. 5 zakotvuje princip volné soutì¾e politických stran, Listina v èl. 22 pou¾ívá pojem politických sil . Zákonodárce pøi stanovení vý¹e uzavírací klauzule pro koalice politických stran, popø. politických hnutí, v podstatì uplatòuje metodu souètu 5 procent pøipadajících na ka¾dou jednotlivou politickou stranu nebo politické hnutí, kterou opou¹tí teprve v pøípadì koalice více ne¾ 4 politických stran, popø. politických hnutí, nebo» uzavírací klauzule pro 4 a více tìchto stran èi hnutí èiní v¾dy nejvý¹e 20 procent z celkového poètu platných hlasù. Podle názoru Ústavního soudu nelze sice vylouèit mo¾nost úèelovosti tohoto ustanovení, nebo» zákonodárce, pokud vùbec upravuje mo¾nost uzavírat volební koalice, zpravidla by souèasnì mìl smìøovat i k vytvoøení podmínek pro jisté zmírnìní hranice 5 % stranám, schopným vstoupit do koalice s jinými-tak¾e v tomto smìru se jeví pøipu¹tìní volebních koalicí v novele volebního zákona bez souèasného zmírnìní podmínek pro jejich úèast na rozdìlování mandátù jako postrádající funkci-, existence této pøípadné úèelovosti zákonodárcova zámìru v¹ak stì¾í mù¾e vést k závìru o jeho protiústavnosti.
[20] Jeliko¾ jsou v § 49 zákona o volbách do Poslanecké snìmovny stanoveny odli¹né podmínky pro strany a hnutí kandidující v koalici a politické strany kandidující jednotlivì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné, aby bylo na základì co nejjednoznaènìj¹ích kritérií mo¾no urèit, zda jde o koalici èi samostatnì kandidující politickou stranu èi hnutí. Je toti¾ nanejvý¹ vhodné, aby si voliè mohl ji¾ v prùbìhu volební kampanì a pøi samotných volbách vytvoøit jasnou pøedstavu o tom, zda pro zisk mandátu potøebuje kandidující subjekt podporu 5 % ze v¹ech hlasù, èi 10 %, 15 % nebo 20 %. Jde o jedno z hledisek, které èást volièù mù¾e brát v potaz pøi svém rozhodování, zda se voleb zúèastnit a pøípadnì jakou politickou stranu, hnutí èi jejich koalici volit.
[21] Zákonná úprava v § 31 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu, která vymezuje to, co se pova¾uje za kandidátní listinu podanou koalicí, takovému po¾adavku vyhovuje. Rozhodné je, zda spoleènì kandidující politické strany èi hnutí jednoznaènì oznaèí kandidátní listinu jako koalièní, uvedou, kdo je èlenem koalice, a stanoví její název. Nejvy¹¹í správní soud zastává stanovisko, ¾e v pøípadì pojmu kandidátní listina podaná koalicí není dùvodu se odchylovat od doslovného jazykového výkladu, který by mìl být pravidlem pøi interpretaci právní normy.
[22] Naopak úvahy stì¾ovatele o skryté koalici pùsobí matoucím dojmem a jejich pøipu¹tìní by do volebního procesu vneslo nejistotu a øadu sporù vèetnì sporù soudních. pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by z dùvodù, které navrhovatel uvedl, se mìla strana TOP 09 dopustit obcházení zákona. Navrhovatel tvrdí, ¾e se stranì TOP 09 dostalo podpory od nejménì dvou dal¹ích politických stran èi hnutí. Vyjádøení podpory kandidujícím politickým stranám, hnutím èi jejich koalicím od politických stran èi hnutí, které se volebního klání neúèastní, pøedstavuje zcela legitimní souèást volné soutì¾e politických stran. Prostøednictvím èl. 5 odst. 1 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod je pøitom chránìna volná soutì¾ politických stran (èi svobodná soutì¾ politických sil slovy Listiny základních práv a svobod). Rovnì¾ volnost v tvorbì pøedvolebního programu, na který u TOP 09 navrhovatel poukázal, spadá do chránìného rámce volné soutì¾e politických stran.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pak nerozumí úvahám stì¾ovatele o skryté koalici strany TOP 09 a strany Starostové a nezávislí. Obì tyto strany ve volbách do Poslanecké snìmovny konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017 kandidovaly samostatnì.
[25] Lze rovnì¾ konstatovat, ¾e politické strany nejsou limitovány v tom, zda na kandidátní listinì, kterou podávají, uvedenou výhradnì své èleny nebo i osoby, které nejsou èleny ¾ádné strany, pøípadnì èleny jiné politické strany (shodnì viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96, publ. jako N 41/5 SbNU 349). Ani skuteènost, ¾e na kandidátní listinì jedné politické strany èi hnutí figurují èlenové jiné politické strany èi hnutí, neèiní z takové kandidátní listiny koalièní kandidátní listinu ve smyslu § 31 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu, nejsou-li splnìny po¾adavky uvedené v tomto ustanovení (tj. jednoznaèné oznaèení kandidátní listiny za koalièní ze strany spoleènì kandidujících stran èi hnutí, uvedení èlenù koalice a názvu koalice).
[26] Podání koalièní kandidátní listiny je spoleèným úkonem dvou èi více politických stran èi hnutí. Vytvoøení takové koalice vychází z dohody na úrovni stran èi hnutí, která se odrazí v podání kandidátní listiny oznaèené jako koalièní ze strany spoleènì kandidujících stran èi hnutí. Od toho je tøeba li¹it situace, kdy samostatnì kandidující strana na své kandidátní listinì uvede èlena jiné politické strany, jeliko¾ jde o situaci, pro kterou plnì postaèí domluva této strany a èlena jiné politické strany. Nejde o dohodu na úrovni více politických stran. Kandidátní listinu samostatnì kandidující strany, na ní¾ jsou uvedeni i èlenové jiných politických stran èi hnutí, tímto pohledem nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za koalièní kandidátní listinu ve smyslu § 31 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu. Naznaèené rozli¹ení je ostatnì z uvedeného ustanovení mo¾no dovodit.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e navrhovatel dùvodnì nepoukázal na nic, z èeho by vyplynulo poru¹ení zákona o volbách do Parlamentu zpùsobem, který mohl ovlivnit volbu Karla Schwarzenberga, Ing. Markéty Pekarové Adamové èi Dominika Feriho. Z tohoto dùvodu návrh na neplatnost volby tìchto kandidátù Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[28] Návrh na neplatnost volby kandidátù byl ve vztahu ke kandidátùm ucházejícím se o mandáty ve Støedoèeském kraji (Ing. Miroslav Kalousek a Mgr. Helena Lang¹ádlová), v Jihoèeském kraji (prof. RNDr. Franti¹ek Vácha, Ph.D.) a v Jihomoravském kraji (prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR) podán zjevnì neoprávnìnou osobou. Navrhovatel, který volil v hlavním mìstì, je toti¾ nemohl volit. Návrh smìøující vùèi tìmto kandidátùm byl proto výrokem I. odmítnut dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz bod [10] tohoto usnesení).
[29] Ve vztahu ke kandidátùm ucházejícím se o mandát v hlavním mìstì Praze (Karel Schwarzenberg, Ing. Markéta Pekarová Adamová a Dominik Feri) byl návrh nedùvodný, proto jej Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. zamítl.
[30] Výrok III. o nákladech øízení vychází z § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 49
 § 31
 soud 
 § 31
 § 49
 soud 
 SbNU 113
 § 49
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 349
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 93