Source: http://ustavnisoud.blogspot.cz/2017/07/navrh-nalezu-prvni-ustavni-stiznosti.html
Timestamp: 2018-04-24 22:43:31+00:00

Document:
ČR versus výzkum Cannabis is The Cure a kriminalizace výzkumu a dostupnosti cannabisterapie : Zde najdete návrhy NÁLEZU první ústavní stížnosti a její obnovy při zapření položení předběžných otázek Soudnímu dvoru a doložení porušení klíčových článků 2 a 3 úmluvy (právo na život, zákaz mučení), judikatury Ústavního soudu, Soudního dvora a judikatury ESLP při výrobě konopí jako léku ČR.
ČR versus výzkum Cannabis is The Cure a kriminalizace výzkumu a dostupnosti cannabisterapie
Edukativní konopná klinika, uvedeni za zřizovatelské společnosti Art Language Factory (Dvořáková), Konopí je lék Tetour), Ateliér ALF (Dvořák), viz www.konopijelek.cz
Zde najdete návrhy NÁLEZU první ústavní stížnosti a její obnovy při zapření položení předběžných otázek Soudnímu dvoru a doložení porušení klíčových článků 2 a 3 úmluvy (právo na život, zákaz mučení), judikatury Ústavního soudu, Soudního dvora a judikatury ESLP při výrobě konopí jako léku ČR.
Vědomá mylnost níže odkazovaného mylného usnesní NS ČR
sp. zn. 8 Tdo 1231/2011 , resp. II. US 664/12, že věc nepatří Soudnímu dvoru, protože konopí je prekurzor,
doložena justici a exekutivě v judikatuře NS v roce 2006 a 2008 a připomenuta při první obžalobě Dušana Dvořáka 28.4.2010, důkaz ZDE na titulní straně z hlavního líčení další obžaloby za nedovolenou výrobu a distribuci konopných drog (léčiv) Dušanem Dvořákem http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/
VIZ ZDE: Výrok nálezu sp. zn. II. US 664/12 číslo jedna: Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, č.j. 8 Tdo 1231/2011-55, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2011, č.j. 3 To 25/2011 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 10. 2010, č.j. 2T 104/2010-352 se pro rozpor s ústavně zaručenými právy a svobodami zrušují.
VIZ ZDE - v níže zcela s plným tetem uvedené první ústavní ústavní stížností sp. zn. II. US 664/12 - napadané zjevně mylné usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, č.j. 8 Tdo 1231/2011 bez položení předběžných otázek Soudnímu dvoru v souladu s čl. 267 Smlouvy o fungování Společenství (Lisabonská smlouva) a judikaturou Soudního dvora, Evropského soudu pro lidská práva a nálezy Ústavního soudu ČR uvedené v dovoláních a deseti ústavních a evropských stížnostech
VIZ ZDE: Výrok nálezu ústavní stížnosti Dušana Dvořáka sp. zn. II. US 664/12: Pro nepřípustné omezování základních práv a svobod zaručených Listinou práv a svobod, se zrušují § 283, § 284, § 285 a § 286 zák.č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a § 24 písm. a) zák.č. 167/1998 Sb., všechna ustanovení ve znění ke dni podání ústavní stížnosti.
VIZ ZDE: První ústavní stížnost Dušana Dvořáka sp.zn II. US 664/12 na vědomě mylné usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011 sp.zn. 8 Tdo 1231/2011 označující vědomě mylně konopí prekurzorem (chemickou látkou k výrobě chemických drog), aby porušení nadřazeného práva neprojednal Soudní dvůr
Porušení zákonů, judikatury ESLP, SDEU a Usnesení EP, viz stanovisko Parlamentního institutu Parlamentu ČR a povinnost ČR k notifikací (oznámení) členské země EK u novel zákona o návykových látkách (ZoNL), zákona o léčivech (ZoL a konopných vyhlášek MZ ČR) při výrobě konopí jako léku do databáze Společenství TRIS až po novele ZoNL a ZoL č. 50/ 2013 Sb. (konopí do lékáren) přijaté v naprostém rozporu s nadřazenými úmluvami a zákony (OSN, LZPS, ZoL a ZoNL versus TZ,PZ) s platností od 1.4.2013 a účinností k nenotifikované novele § 24 ZoNL od 1.4.2014 na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
Důkazní přílohy ústavní stížnosti Dušana Svořáka sp.zn. II. US 664/12
1 Stejně jako toto zdůraznění jsou následující zdůraznění uvedena v citacích doplněna autorem.
2 Předchůdkyně této směrnice byla Směrnice Rady 83/189/EHS. Tuto skutečnost stěžovatel uvádí s ohledem na odkazy dřívější judikatury Soudního dvora na tuto směrnici.
3 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 54; rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert, bod 45.
4 Viz stránky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR http://www.mpo.cz/dokument3363.html
5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 764/2008 ze dne 9. července 2008, kterým se stanoví postupy týkající se uplatňování některých vnitrostátních technických pravidel u výrobků uvedených v souladu s právními předpisy na trh v jiném členském státě a kterým se zrušuje rozhodnutí č. 3052/95/ES - http://www.mpo.cz/dokument48561.html
6 Rozsudek Soudního dvora C‑361/10 Intercommunale Intermosane, bod 10.
7 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert, bod 34, rozsudek Soudního dvora C‑361/10 Intercommunale Intermosane, bod 11.
8 Rozsudek Soudního dvora 120/78 nazvaný Cassis de Dijon.
9 Čl. 10 odst. 1 první odrážka směrnice 98/34.
10 Čl. 10 odst. 1 druhá odrážka směrnice 98/34.
11 Čl. 10 směrnice 98/34 uvádí ještě další výjimky z oznamovací povinnosti, jako je např. provedení rozsudku Soudního dvora. Tyto výjimky jsou však pro danou věc zjevně irelevantní.
12 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 53.
13 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-390/99 Canal Satélite Digital, zejména bod 27 a 50.
14 Nařízení vlády č. 339/2002 Sb., ze dne 3. července 2002, o postupech při poskytování informací v oblasti technických předpisů, technických dokumentů a technických norem.
15 Rozsudek Soudního dvora ve věci C‑137/09 Josemans, bod 36 a zde uvedená judikatura. Důraz v citaci autorem dodán.
16 Viz st. 16 dokumentu vydaný Evropskou komisí nazvaný: Průvodce metodikou poskytování informací v oblasti technických norem a předpisů a pravidel pro služby informační společnosti -
17http://ec.europa.eu/enterprise/tris/pisa/app/search/index.cfm?fuseaction=pisa_search_results&iStart=11&iYear=2011&sProdType=C00P&LANG=DE&STYPE=STRUCTURED&iBack=2
18 Viz čl. 48 odst. 2 Legislativních pravidel vlády.
19 Metodické pokyny pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii
20 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert, bod 34, rozsudek Soudního dvora C‑361/10 Intercommunale Intermosane, bod 11.
21 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-390/99 Canal Satélite Digital, zejména bod 47.
22 Rozsudek Soudního dvora ve věci C‑267/03 Lindberg, body 84 a 85.
23 Rozsudek Soudního dvora ve věci ve věci C-226/97 Lemmens, body 34 až 36.
24 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert, body 16 až 18 ve spojení s bodem 33.
25 http://ec.europa.eu/enterprise/tris
26 Viz rovněž čl. 48 odst. 7 Legislativních pravidel vlády, jež stanoví povinnost uvést skutečnost, že návrh předpisu byl oznámen v souladu se směrnicí 98/34, v úvodním ustanovení předpisu.
27 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert, body 39 až 41.
28 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-273/94 Evropská komise proti Nizozemskému království, body 13 až 15.
29 Naopak stav unijní judikatury hovoří v prospěch stěžovatele v tom smyslu, že ČR měla zákon o NL oznámit v rámci novelizace zákonem č. 141/2009 Sb., načež jsou §§ 8 a 24 ve vztahu k žadateli nevyhatelné.
30 Rozsudek Soudního dvora ve věci 283/81 CILFIT.
31 Viz dotčené usnesení Nevyššího soudu od polovičky strany 10 do polovičky strany 11.
32 Rozsudek Soudního dvora ve věci C-289/94 Komise ES proti Itálii, body 36, 43 a 44, viz taky podrobný postup Soudního dvora ve spojených věcech C-425/97 až C-427/97 Albers, body 19 až 24.
33 Nevyšší soud odkazuje pouze na jednu směrnici. Jde o směrnici 109/92, která ovšem zavádí systém sledování určitých látek často používaných k nedovolené výrobě omamných a psychotropních. Tato směrnice tak z logiky věci neupravuje obsah §§ 8 a 24 zákona o NL.
34 Rozsudek Soudního dvora ve věci 34/73 Variola.
VIZ ZDE Aktualita sp.zn. III.ÚS 3354/16 ZDE: Návrh advokáta Mgr. Pavla Andrleho k desáté ústavní stížnosti vedoucího výzkumu Cannabis is The Cure a předsedy správní rady asociace Cannabis is The Cure, z.s. Dušana Dvořáka, MMCA sp.zn. III.ÚS 3354/16 ze dne 27.2.2017 na obnovu a návrh k sp.zn. III.ÚS 3354/16 ze dne 20.6. 2017 na narušení řádné obnovy ústavních stížností Dušana Dvořáka, MMCA a Mgr. Radomíry Dvořákové ve věci porušení základního práva na přiměřenou regulaci cannabis, zejména pak práva na osvětu, výzkum a dostupnost cannabisterapie, dokládající na posudcích znalců a dvou znaleckých ústavů, že od platnosti nového trestního zákoníku byl již destkrát obviněný Dušan Dvořák, MMCA v letech 2008 -2016 vždy plně svéprávný ve spravedlivém procesu doložit nepravdu obecné, odvolací a dovolací justice, ústavního, evropského soudu a komise v letech 2010 - 2016, že konopí je prekurzor a doložené porušení práva OSN a Společenství Českou republikou kriminalizací a diskriminací obžalovaných a exekuovaných statutárních zástupců zřizovatelských organizací Edukattivní konopné kliniky a realizátorů a investorů výzkumu nepatří projednat Soudnímu dvoru, přestože zákon o prekurzorech drog a judikatura, ZoNL a TZ konopí jako prekurzor chemických drog neuvádí, viz přeběžné otázky Soudnímu dvoru uvedené za stanoviskem Parlamentního institutu k potřebě notifikace výroby konopí jako léku do TRIS na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/

References: čl. 267
 § 283
 § 284
 § 285
 § 286
 § 24
 § 24
 Čl. 10
 Čl. 10
 Čl. 10
 čl. 48
 čl. 48
 soud