Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3170/2007
Timestamp: 2018-02-24 13:30:54+00:00

Document:
29 Cdo 3170/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č.o. b., a. s., proti žalovaným 1) V. P., a 2) Ing. K.T., oběma zastoupeným JUDr. M. K., CSc., advokátem o zaplacení částky dvakrát 8,775.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 36/99, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2007, č. j. 5 Cmo 365/2006-309, takto:
I. Řízení o dovolání Ing. K. T. se zastavuje.
II. Dovolání žalovaného V.P. se odmítá.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 8. března 2007, č. j. 5 Cmo 365/2006-309, potvrdil rozsudek ze dne 28. dubna 2006, č. j. 13 Cm 36/99-286, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích uložil každému ze žalovaných zaplatit žalobkyni Č. o.b., a. s. (dále jen banka ) částku 8,775.000,- Kč.
1. Dne 24. května 1994 vystavila S. M.-W.(dále jen zahraniční banka ) ve vztahu ke společnosti V.P. spol. s r. o. (dále jen společnost ) úvěrový příslib ve výši 26,300.000 ATS (rakouských šilinků), a to k úvěrovému kontu, za podmínek dále stanovených, s tím, že společnost úvěrový příslib (spočívající v poskytnutí úvěru ve shora uvedené výši) dne 17. června 1994 akceptovala a současně vzala na vědomí, že v ostatním se dlužní vztah řídí všeobecnými obchodními podmínkami pro podnikání rakouských bank (č.l. 146 149);
2. Dne 21. června 1994 vystavila banka záruční listinu, ve které převzala neodvolatelnou a bezpodmínečnou záruku za zaplacení splátek úvěru poskytnutého zahraniční bankou společnosti podle smlouvy o úvěru ve výši 26,300.000 ATS a případné provize za přečerpání , maximálně do částky 26,800.000 ATS, s tím, že pro záruku platí rakouské právo (čl. 105-106);
3. Banka poskytla zahraniční bance dle záruční listiny platby v částkách 45,489.265,92 Kč (dne 10. duna 1998) a 2,648.582,48 Kč (4. května 1998);
4. Banka a společnost uzavřely dne 17. června 1994 smlouvu o převzetí záruky za platbu do zahraničí , podle níž banka převzala záruku za zaplacení úvěru poskytnutého společnosti zahraniční bankou ve výši 26,300.000 ATS. Ve smlouvě je dále specifikovaná výše a splatnost jednotlivých splátek úvěru a další podmínky pro vstup banky do závazku (č.l. 4-6);
5. Dne 17. června 1994 vystavili žalovaní se souhlasem banky a společnosti ručitelská prohlášení navazující na smlouvu o převzetí záruky za platbu do zahraničí, v nichž se zavázali, že uspokojí banku v případě, že společnost nesplatí bance peněžitý závazek, vyplývající pro společnost ze smlouvy o převzetí záruky za platbu do zahraničí ze dne 17. června 1994, na jejímž základě byla společnosti vystavena platební bankovní záruka ve výši 26,800.000 ATS, s tím, že u každého z ručitelů byla určena maximální částka platební povinnosti částkou 8,775.000,- Kč (č.l. 7-8).
Odvolací soud v prvé řadě - odkazuje na ustanovení § 104a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - shledal nedůvodnou námitku věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích, když o věcné příslušnosti již bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. července 1998, č. j. 7 C 155/98-13, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. září 1998, č. j. 6 Co 2193/98-17, a to tak, že věcně příslušným je Krajský soud v Českých Budějovicích.
Dále uzavřel, že úvěrový vztah se ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, řídí právním řádem České republiky (rozuměj ustanovením § 497 a násl. obchodního zákoníku - dále jen obch. zák. ). Akcentuje, že bankovní záruka posuzovaná podle rakouské právní úpravy je platná a setrvávaje na závěrech o platnosti smlouvy o převzetí záruky ze dne 17. června 1994 a ručitelských prohlášení žalovaných, odůvodněných v usnesení ze dne 14. března 2001, č. j. 5 Cmo 361/2000-126 (jde o rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zrušen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ze dne 14. prosince 1999, č. j. 14 Cm 36/99-91 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení), odvolací soud shledal žalobou uplatněný požadavek opodstatněným
Ing. K. T. podáním došlým soudu prvního stupně 15. srpna 2007, vzal dovolání zpět; Nejvyšší soud proto řízení o jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
V. P. považuje dovolání za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítá existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tj. že: 1) řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a 2) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Především namítá, že ve věci bylo rozhodnuto věcně nepříslušným soudem, když předchozí rozhodnutí, týkající se věcné příslušnosti, nemohou mít účinky předvídané ustanovením § 104 odst. 7 o. s. ř. ve znění platném od 1. července 2001 a nebrání pozdějšímu posouzení otázky věcné příslušnosti. Vznáší argumenty, podle nichž je dána věcná příslušnost okresních soudů.
Dále opakuje námitku neplatnosti smlouvy o převzetí záruky za platbu do zahraničí ze dne 17. června 1994 a neplatnosti ručitelských prohlášení z téhož data, považuje tyto právní úkony za neurčité a akcentuje, že je vyloučeno, aby se právní vztah ručení řídil současně obchodním i občanským zákoníkem.
Konečně namítá, že společnosti nevznikla smluvní povinnost zaplatit bance to, co banka plnila zahraniční bance ze záruční listiny, když smlouva o převzetí záruky za platbu do zahraničí ze dne 17. června 1994 ujednání o takové povinnosti společnosti neobsahuje a žalovaní tak ručení za společnost vůči bance za to, že banka plnila za společnost z titulu bankovní záruky zahraniční bance, nepřevzali. V této souvislosti zdůrazňuje, že bankovní záruka dle záruční listiny z 21. června 1994 se řídí rakouským právem a povinnost společnosti vůči bance pro případ plnění banky z titulu bankovní záruky není řešena v rakouském právu přímo zákonem, ale předvídá dohodu stran ; nelze tak použít úpravu obsaženou v ustanovení § 321 odst. 2 obch. zák.
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil.
Dovolání V. Pelikána není přípustné.
V daném případě Nejvyšší soud předesílá, že pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je bez právního významu námitka, jejímž prostřednictvím dovolatel poukazuje na vadu řízení, spočívající - dle jeho názoru - v tom, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud prvního stupně. K takové vadě řízení by dovolací soud ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédl v případě, že by dovolání bylo přípustné, existence takové vady však přípustnost dovolání založit nemůže. Navíc - jak správně konstatoval odvolací soud - otázka věcné příslušnosti již byla v průběhu řízení pravomocným rozhodnutím soudu definitivně vyřešena (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2001, sp. zn. 21 Cdo 533/2001).
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu pak nelze usuzovat ani z hlediska dovolatelem zpochybněných právních závěrů, které odvolací soud učinil při výkladu konkrétních právních úkonů (smlouvy o úvěru, záruční listiny, smlouvy o převzetí záruky za platbu do zahraničí a ručitelských prohlášení); postrádají totiž potřebný judikatorní přesah, když jsou významné právě a jen pro projednávanou věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Zmíněné právní závěry přitom Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem, když plně respektují zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 občanského zákoníku a § 266 obch. zák. a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03.
Rovněž argumentace dovolatele, podle níž je smlouva o převzetí záruky za platbu do zahraničí neplatná, jelikož obsahuje ujednání, že smluvní vztah vzniklý z této smlouvy se řídí platnými právními předpisy, obchodním zákoníkem a občanským zákoníkem, nevyplývá-li ze smlouvy jinak , je vzhledem k ustanovení § 1 odst. 2 obch. zák. pro případný závěr o zásadním právním významu rozhodnutí odvolacího soudu irelevantní.
Konečně zásadně právně významným neshledává Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu ani v řešení otázky existence závazku zajištěného ručitelským prohlášením dovolatele; ani Nejvyšší soud totiž nemá pochybnosti o tom, že z obsahu smlouvy o poskytnutí záruky za platbu do zahraničí, ručitelských prohlášení, ve spojení s záruční listinou a smlouvou o úvěru povinnost společnosti vůči bance, zajištěná ručením dovolatele, vyplývá.
Jelikož dovolání V. P.není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 (ve vztahu k prvnímu žalovanému) a § 146 odst. 2 věty první (ve vztahu k druhému žalovanému) o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 zákona č. 97
 § 497
 soud 
 soud 
 § 243
 § 237
 § 241
 § 104
 § 321
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 266
 § 1
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 146