Source: http://kraken.slv.cz/4Azs393/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:11:29+00:00

Document:
4Azs393/2005
è. j. 4 Azs 393/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupená JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 4/2004-41,
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-9320/VL-20-P26-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu byly rodinné problémy a zdravotní stav její matky.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je zakotvena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Má za to, ¾e tato zásada nebyla dodr¾ena a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Nezákonnost dále spatøovala v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak k poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 tého¾ zákona (správního øádu), tak¾e správní orgán zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Uvedla dále, ¾e konkrétní dùvody ¾aloby uvede po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce. K výzvì mìstského soudu o doplnìní ¾aloby o skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí ¾alovaného pova¾ováno za nezákonné, ¾alobkynì zaslala doplnìní ¾aloby, ve kterém se domáhala zohlednìné té skuteènosti, ¾e její dítì se narodilo v Èeské republice a jeho otcem je obèan Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 4/2004-41, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ani pøi pohovoru neuvedla ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dovodit, ¾e v Arménii byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Obavy ¾alobkynì mají základ v protiprávním jednání druha matky, které v¹ak nemá ¾ádnou souvislost s dùvody v ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle Mìstského soudu v Praze jde o protiprávní jednání soukromé osoby, kterým se zabývaly orgány policie a jeho¾ výsledek není ¾alobkyni, s ohledem na její urychlený odjezd z Arménie, znám. Mìstský soud dále neshledal dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, jako¾ ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e i kdy¾ je z její strany stále namítáno, ¾e se jednalo o strach z pøítele matky, který byl základní pøíèinou odchodu stì¾ovatelky ze zemì, pak je nepøehlédnutelné, ¾e ze strachu z tohoto mu¾e ode¹ly v¹echny ¾eny v rodinì. Postavení mu¾ù je podstatnì silnìj¹í, proto se jich ¾eny obávají. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e èin pøítele matky je èinem kriminálním, pøesto v¹ak v dùsledku je tøeba jej vnímat vlastnì jako akt politický. ®ena nemající ¾ádná práva se jen tì¾ko mù¾e bránit proti zvùli mu¾ù, z èeho¾ plyne, ¾e jde o poru¹ování práv politických. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jde o ohro¾ení i jejího ¾ivota, mù¾e-li mu¾ beztrestnì zneu¾ívat svého postavení. Proto¾e je ¾ena zaèlenìna do urèité sociální skupiny, její obavy jsou zcela reálné a oprávnìné. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky o jejím pronásledování ve smyslu zákona o azylu pro její pøíslu¹nost k sociální skupinì ¾en diskriminovaných mu¾i. ®alovaný neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatelky je a¾ do rozdupnutí soudu o této kasaèní stí¾nosti chránìn vízem za úèelem strpìní pobytu. ®alovaný proto návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepodporuje. Nadto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka, peèuje-li o své novorozené dítì, které je èeským státním obèanem, mù¾e vyu¾ít k legalizaci svého pobytu na území ÈR zvýhodnìných mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù (è. 326/1999 Sb.). ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nepodøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., vzhledem k tomu, ¾e poukazuje na skutková zji¹tìní, je¾ nebyla správnì rozhodnutím ¾alovaného zohlednìna, jedná se kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka (tehdy nezletilá) podala za pøítomnosti svého zákonného zástupce dne 19. 9. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e spoleènì s matkou a mlad¹í sestrou odjely do Èeské republiky kvùli pøíteli matky, který domù pøicházel opilý a fyzicky napadal matku i ji samotnou. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednoho dne, kdy¾ matka pracovala na noèní smìnì, pøi¹el opilý domù a pokusil se ji znásilnit. O azyl ¾ádá proto, ¾e její ¾ivot byl v nebezpeèí. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka sdìlila, ¾e k pokusu o její znásilnìní do¹lo v srpnu roku 2001, kdy¾ byla doma pouze s mlad¹í sestrou. Druh matky, který s rodinou ji¾ nebydlel, pøi¹el ve veèerních hodinách ke stì¾ovatelce domù s tím, ¾e matce je ¹patnì a ¾e potøebuje pomoci. Proto mu stì¾ovatelka otevøela dveøe. Druh matky ji hned napadl, zaèal jí strhávat ¹aty, a kdy¾ stì¾ovatelka køièela a mlad¹í sestra se probudila, pøibìhli sousedé. Na jiném místì pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e nejdøíve si druh matky vzal v kuchyni nù¾ s tím, ¾e ji zabije, a a¾ poté jí zaèal strhávat ¹aty. s tím, ¾e jemu se stejnì nic nestane , stì¾ovatelka ji¾ dveøe neotevøela. Po návratu matky z noèní smìny s ní ¹la stì¾ovatelka na policii, své napadení popsala, ale ¾ádný protokol nepodepisovala. Po této události byla matka ve ¹patném zdravotním stavu, bála se také nechávat své dcery samotné doma, a proto nepracovala a rozprodávala své vìci, aby mìla na ¾ivobytí. Kdy¾ babièka a teta stì¾ovatelky ze zemì vycestovaly do ÈR, rozhodla se matka spoleènì s dcerami za nimi odjet. Sousedé jim pùjèili peníze na cestu. K napadení své osoby ze strany druha matky stì¾ovatelka uvedla, ¾e a¾ do odjezdu ze zemì policie pokus o její znásilnìní nevy¹etøila, tak¾e druh matky potrestán nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným neprokázala a ani netvrdila. Stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat, nebo» v jejím pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jak ji¾ zdej¹í soud vícekrát judikoval, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami (zde druhem matky) pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» protiprávním jednáním soukromé osoby se orgány policie zabývaly; pouze výsledek není stì¾ovatelce, s ohledem na její urychlený odjezd z Arménie, znám. V souvislosti posuzované vìci je stì¾ovatelèina argumentace, ¾e je její postavení ztí¾eno s ohledem na nerovné postavení ¾en v Arménii jako specifické sociální skupiny, zcela irelevantní.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110