Source: https://ppropo.mpsv.cz/judikatns21cdo8642019
Timestamp: 2020-07-02 08:10:06+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 864/2019 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
21 Cdo 864/2019
ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.864.2019.1
§ 52 písm. a) předpisu č. 262/2006Sb.
§ 52 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb.
§ 14 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
21 Cdo 864/2019-610
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Alešem Buriánkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 709/33, proti žalované N. K., příspěvkové organizaci se sídlem XY, IČO XY, zastoupené JUDr. Oldřichem Navrátilem, advokátem se sídlem v Kyjově, Svatoborská č. 363/11, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 15/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. března 2015 č. j. 13 C 15/2012-317 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2018 č. j. 49 Co 222/2015-564, takto:
I. Řízení o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19.3.2015 č. j. 13 C 15/2012-317 se zastavuje.
II. Rozsudek krajského soudu se ve výroku I. mění takto:
Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19.3.2015 č.j. 13 C 15/2012-317 se ve výroku I. mění tak, že se žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 23.9.2011 zamítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 19.045,- Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 51.754,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.826,- Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Oldřicha Navrátila, advokáta se sídlem v Kyjově, Svatoborská č. 363/11.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Brně na náhradě nákladů odvolacího řízení 59.195,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci – mimo jiné – zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o.s.ř. - nepodléhá), ��e žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 20.2.2007, změněné dohodou ze dne 30.5.2008, jako psychiatr (vedoucí lékař) v psychiatrické ambulanci žalované. Dne 22.9.2011 rozhodl ředitel žalované o organizační změně spočívající ve zrušení této psychiatrické ambulance ke dni 30.11.2011 s odůvodněním, že „provedená analýza ukázala, že psychiatrická ambulance N. K. je ekonomicky dlouhodobě ztrátová; za rok 2010 vykázala ztrátu -340.467,- Kč a na konci července 2011 vykazuje ztrátu -119.172,- Kč; současně analýza prokázala, že kapacita jmenované ambulance byla za období posledních dvanácti měsíců (od 1.9.2010 do 31.8.2011) využita jen na 70%“. K žádosti ředitele žalované ze dne 9.9.2011 odborová organizace, jíž byl žalobce členem, neudělila souhlas k výpovědi žalobce s odůvodněním, že zrušení psychiatrické ambulance je „nerozvážným krokem, který povede ke snížení kvality poskytované péče“, a že „se jedná o zcela účelovou záležitost, která má odstranit nepohodlného člověka, který otevřeně vystupuje proti krokům ředitele žalované a dokonce veřejně žádá jeho odstoupení či odvolání“. Dne 23.9.2011 byla žalobci doručena „výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce“, kterou žalovaná odůvodnila tím, že vzhledem k výše zmíněné organizační změně ze dne 22.9.2011 přijaté „za účelem zvýšení efektivity práce a hospodaření N. K. “ se žalobce „stal pro žalovanou nadbytečným“. Od 1.12.2011 začal působit v prostorách po zrušené psychiatrické ambulanci (na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 16.11.2011) odborný lékař – psychiatr V. P., provozující (jako osoba samostatně výdělečně činná) vlastní nestátní (soukromé) zdravotnické zařízení. Konziliární vyšetření v oboru psychiatrie vyžádaná žalovanou byla od 1.12.2011 zajišťována na základě smlouvy o zajištění konziliární péče jmenovaným lékařem. Následně k žádosti žalované Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor zdravotnictví, rozhodnutím ze dne 13.3.2012 č.j. JMK 19830/2012/Reg. 122/03, změnil registraci žalované vydanou Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem sociálních věcí a zdravotnictví pod č. j. JMK 34398/OSVZ-Reg. 122/03 ze dne 29.12.2003, mimo jiné tak, že zrušil druh a rozsah poskytované péče v oboru psychiatrie.
Judikatura soudů již v minulosti dovodila, že ustanovení § 61 odst. 4 zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Přitom u žádného z výpovědních důvodů uvedených v ustanovení § 52 zák. práce nelze předem vylučovat možnost situace, kdy na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance, který je (byl) členem příslušného odborového orgánu ve smyslu ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce. V případě zaměstnance, u něhož je dán výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. a) zák. práce, jsou rozhodující – obdobně jako u důvodu výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce – též konkrétní okolnosti, za nichž k dotčené organizační změně u zaměstnavatele došlo, s přihlédnutím k tomu, jaký dopad na plnění funkcí zaměstnavatele na jedné straně a na postavení zaměstnance (např. vzhledem k jeho osobním, rodinným a majetkovým poměrům) na straně druhé by jeho další zaměstnávání v prvém případě či skončení pracovního poměru ve druhém případě mělo. Soud může přihlédnout rovněž k jakýmkoliv dalším skutečnostem, které mají vztah k výkonu práce dotčeného zaměstnance, zejména k jeho osobě (jeho věku, životním a pracovním zkušenostem), k jeho dosavadním pracovním výsledkům a jeho postoji k plnění pracovních úkolů, ke schopnostem týmové spolupráce a k celkovému vztahu ke spolupracovníkům, k délce jeho zaměstnání apod. Zákon ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby jeho rozhodnutí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli (ne)lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Současně platí, že, jsou-li některá hlediska pro posouzení, zda po zaměstnavateli (ne)lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval, v konkrétní věci významnější (z��važnější, důležitější), soud jim logicky přikládá také větší význam (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.4.2009 sp. zn. 21 Cdo 1539/2008, uveřejněný pod č. 152 v časopise Soudní judikatura, ročník 2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.11.2009 sp. zn. 21 Cdo 938/2009, uveřejněný pod č. 111 v časopise Soudní judikatura, ročník 2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2013 sp. zn. 21 Cdo 2636/2012).
V projednávané věci odvolací soud – jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku – dospěl k závěru, že okolnosti projednávané věci neopravňovaly žalovanou k tomu, aby přes nesouhlas příslušné odborové organizace ve smyslu ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce dala žalobci výpověď z pracovního poměrů z důvodů uvedených v dopise ze dne 23.9.2011. Přihlédl přitom zejména k tomu, že psychiatrická ambulance „realizovala mimo jiné i programy zaměřené na zaměstnance žalované“ a „poskytovala řadu konziliárních vyšetření dalším oddělením žalované“, přičemž „jejich potřeba zůstala u žalované zachována i po zrušení psychiatrické ambulance a žalovaná proto konziliární vyšetření nadále nerealizuje ve vlastním režimu, ale prostřednictvím P., kterému pronajala prostory uvolněné po psychiatrické ambulanci“. Dále akcentoval, že žalobce sice „získal oprávnění pro provozování nestátního zdravotnického zařízení (v oboru psychiatrie)“, a tedy „po skončení pracovního poměru u žalované nezůstal bez finančních prostředků“, avšak že tuto skutečnost (že žalobce „hodlal i nadále zůstat ekonomicky aktivní“) „nelze přičítat k jeho tíži“. Vzhledem k těmto okolnostem odvolací soud uzavřel, že „po žalované bylo možno spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala i přesto, že psychiatrická ambulance byla zrušena“.
Z hlediska vymezení hypotézy právní normy, jak v posuzované věci vyplývá z ustanovení § 61 odst. 4 zák. práce, však nelze uvedenou úvahu odvolacího soudu o okolnostech, za nichž (ne)lze po žalované „spravedlivě požadovat“, aby žalobce dále zaměstnávala, považovat za správnou a úplnou. Odvolacímu soudu je třeba především vytknout, že se do jeho konečného úsudku náležitě nepromítla skutečnost, že psychiatrická ambulance, jejímž zrušením žalovaná odůvodnila výpověď danou žalobci, byla dlouhodobě ekonomicky ztrátová [podle znaleckého posudku znaleckého ústavu Kreston A&CE Consulting, s.r.o. ze dne 28.6.2018 hospodaření psychiatrické ambulance v roce 2010 skončilo ztrátou -340.457,- Kč a v roce 2011 ztrátou -463.164,- Kč (včetně odstupného vyplaceného žalobci)] a nedostatečně vytížená (podle znaleckého posudku ze dne 28.6.2018 byla její kapacita využita v roce 2010 ze 66 – 72% a v roce 2011 ze 72 – 78%). Jestliže – jak bylo výše vysvětleno – materiální podmínky předmětné výpovědi spočívající v prokázané existenci uplatněného výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. a) zák. práce (zrušení části zaměstnavatele) byly splněny, je nutno vycházet z toho, že dotčená psychiatrická ambulance, v níž žalobce pracoval jako psychiatr, byla ke dni 30.11.2011 zrušena, a že v důsledku toho žalovaná od 1.12.2011 pozbyla možnost přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy. Okolnost, že u žalované „zůstala zachována potřeba konziliárních vyšetření“ a že psychiatrická ambulance „realizovala mimo jiné i programy zaměřené na zaměstnance žalované“, na tom nic nemění. Z výsledků dokazování vyplynulo, že psychiatrická ambulance prostřednictvím žalobce poskytovala průměrně zhruba 3 konziliární vyšetření (nejčastěji každé v rozsahu 50 minut) týdně (podle znaleckého posudku ze dne 28.6.2018 jednotlivými odděleními žalované bylo v roce 2010 vyžádáno 141 konziliárních vyšetření psychiatrem a v roce 2011 bylo těchto konzilií vyžádáno 130). Ohledně časové náročnosti činností žalobce souvisejících s „programy zaměřenými na zaměstnance žalované“ nepřineslo dokazování žádné konkrétnější poznatky. Skutečností je, že těžištěm práce žalobce bylo poskytování ambulantní péče v oboru psychiatrie. Proto do rámce úvah o spravedlivosti požadavku na další zaměstnávání žalobce je třeba zahrnout také to, že další zaměstnávání žalobce v dosavadním pracovním úvazku (40 hodin týdně) za situace, kdy se žalovaná rozhodla nadále již neposkytovat péči v oboru psychiatrie (a za tímto účelem byla rovněž změněna její registrace) a toliko jí „zůstala zachována potřeba konziliárních vyšetření“ (v časové náročnosti cca 3 hodiny týdně), by pro žalovanou znamenalo namísto předpokládané úspory zcela neúčelnou finanční zátěž, nehledě k tomu, že konziliární péči v oboru psychiatrie má žalovaná od 1.12.2011 zajištěnu jinak. Z hlediska vlivu rozvázání pracovního poměru na postavení žalobce pak odvolací soud náležitě nezohlednil osobní a majetkové poměry žalobce, jestliže nepovažoval za významné, že žalobce po skončení pracovního poměru u žalované nadále (jako osoba samostatně výdělečně činná) poskytuje ambulantní péči v oboru psychiatrie prostřednictvím vlastního nestátního zdravotnického zařízení.
Vzhledem ke všem uvedeným okolnostem dospěl dovolací soud k závěru, že na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. Proto, i když příslušný odborový orgán odmítl udělit souhlas s výpovědí z pracovního poměru danou žalobci dopisem ze dne 23.9.2011, je tato výpověď ve smyslu ustanovení § 61 odst. 4 zák. práce platným právním úkonem (platným právním jednáním).
Soudy obou stupňů v projednávané věci k námitce žalobce, že „účelem přijaté organizační změny bylo zbavit se jej, neboť vystupoval jako kritik vedení n.“, dovodily, že „rozhodnutí o zrušení psychiatrické ambulance bylo ze strany žalované zneužitím práva ve smyslu § 14 odst. 1 zák. práce“. S tímto názorem dovolací soud nesouhlasí.
Citované ustanovení rovněž patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) dispozicí, které – jak bylo uvedeno již výše - přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám dispozici právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu „dobré mravy“ zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení dispozice právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soudní praxe v tomto směru vychází z názoru, že za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence jsou sdíleny rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30.9.1998 sp. zn. 3 Cdon 51/96, uveřejněný pod č. 5 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29.5.1997 sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněný pod č. 16 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročn��k 1998), který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.1998 sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 1998, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Výkonem práva v rozporu s dobrými mravy přitom může být i takové jednání oprávněného subjektu, které není úmyslné (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 7.3.2017 sp. zn. II. ÚS 129/16). Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 14 odst. 1 zák. práce, je přitom třeba učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Přitom soud může přihlédnout také ke skutečnostem, které v řízení vyšly najevo (srov. § 132 o.s.ř.) v jiných souvislostech, aniž by je účastníci uváděli.
Při posuzování, zda výkon práva žalovanou spočívající v přijetí rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení psychiatrické ambulance je (není) v daném případě v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zák. práce, je třeba mít na zřeteli, že rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, jíž zaměstnavatel ruší některou ze svých částí, je výsostným právem zaměstnavatele a usuzovat, že se příčí dobrým mravům, by bylo možno jen ve zcela výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor zaměstnance pracujícího ve zrušené části zaměstnavatele, vůči němuž by následné rozvázání pracovního poměru bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s předpokládanými přínosy organizační změny pro efektivitu práce či hospodaření zaměstnavatele. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do práva zaměstnavatele rozhodovat o existenci svých organizačních jednotek a svém organizačním uspořádání.
V projednávané věci z výsledků dokazování jednoznačně vyplynulo, že psychiatrická ambulance, kterou žalovaná ke dni 30.11.2011 zrušila, byla dlouhodobě ekonomicky ztrátová a její kapacita byla nedostatečně využita. Podle znaleckého posudku ze dne 28.6.2018 hospodaření psychiatrické ambulance v roce 2010 skončilo ztrátou -340.457,- Kč a v roce 2011 ztrátou -463.164,- Kč (včetně odstupného vyplaceného žalobci); mzdové náklady na zaměstnance psychiatrické ambulance (žalobce a zdravotní sestru) činily v roce 2011 (včetně povinných zákonných odvodů) průměrně 101.000,- Kč měsíčně; ostatní fixní náklady činily průměrně 13.000,- Kč měsíčně. I když dovolací soud nepochybuje o tom, že se žalovaná v souvislosti se zrušením psychiatrické ambulance zároveň „zbavila největšího kritika vedení n.“, přesto nelze za dané situace uvažovat o tom, že by předpokládaný ekonomický přínos organizační změny byl pro další hospodaření žalované zcela bez významu ve srovnání s důsledky, jaké tato změna přinesla žalobci. Újma, která tímto byla žalobci způsobena (spočívající ve ztrátě zaměstnání), se tak jeví spíše jako nevítaný (eventuelní) vedlejší následek jednání žalované, což ovšem samo o sobě neumožňuje učinit závěr o závadnosti jednání žalované ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zák. práce.
Dospěl-li odvolací soud v projednávané věci k jiným právním závěrům, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci. Protože dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud České republiky rozsudek krajského soudu ve věci samé změnil tak, že žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 23.9.2011 zamítl.
O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná v nich měla ve věci plný úspěch, a má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů potřebných před soudem prvního stupně, odvolacím soudem a dovolacím soudem k účelnému uplatňování svého práva.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo 149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4.2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7.5.2013 zrušena. Nejvyšší soud za této situace určil pro účely náhrady nákladů řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem pro jednotlivá řízení před soudy všech stupňů ve výši 10.000,- Kč. Za řízení před soudem prvního stupně tak činí odměna 10.000,- Kč, za odvolací řízení 20.000,- Kč (2 x 10.000,- Kč) a za dovolací řízení 10.000,- Kč (2 x 5.000,- Kč, neboť v obou dovolacích řízeních advokát učinil pouze jediný úkon právní služby).
Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalované v řízení před soudem prvního stupně náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 13 x 300,- Kč, celkem 3.900,- Kč, v cestovném ve výši 1.040,- Kč a v náhradě za promeškaný čas ve výši 800,- Kč; v odvolacím řízení náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 3 x 300,- Kč (řízení skončené usnesením ze dne 23.3.2016 č.j. 49 Co 222/2015-395) a 4 x 300,- Kč (řízení skončené rozsudkem ze dne 19.9.2018 č.j. 49 Co 222/2015-564), celkem 2.100,- Kč, v cestovném ve výši 1.690,- Kč v náhradě za promeškaný čas ve výši 800,- Kč; v dovolacím řízení pak náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 2 x 300,- Kč, celkem 600,- Kč (srov. § 13 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Dále žalované v odvolacím řízení vznikly náklady spočívající v zaplacení zálohy na odměnu znalce ve výši 20.000,- Kč, v zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,- Kč a za dovolání ve výši 14.000,- Kč a na náhradě za daň z přidané hodnoty v řízení před soudem prvního stupně ve výši 3.305,- Kč, odvolacím řízení ve výši 5.164,- Kč a dovolacím řízení ve výši 2.226,- Kč.
Žalobce je povinen náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně v celkové výši 19.045,- Kč, odvolacího řízení v celkové výši 51.754,- Kč a dovolacího řízení v celkové výši 26.826,- Kč zaplatit žalované k rukám advokáta, který žalovanou v těchto řízeních zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech státu vzniklých v odvolacím řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení spočívající v doplatku odměny znalce ve výši 59.195,- Kč. Odměna byla přiznána ustanovenému znaleckému ústavu Kreston A&CE Consulting, s.r.o. usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2018 č.j. 49 Co 222/2015-521 v celkové výši 79.195,- Kč, do výše 20.000,- Kč však byla kryta zálohou, kterou v průběhu řízení složila žalovaná, a z rozpočtových prostředků státu tak byl uhrazen pouze zbytek ve výši 59.195,- Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 3 dnů.

References: § 52

§ 52

§ 14
 soud 
 § 241
 § 242
 § 52
 § 61
 § 52
 § 61
 § 52
 § 52
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 52
 soud 
 soud 
 § 61
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 132
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 § 147
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 148
 § 160