Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:33:07+00:00

Document:
4Azs21/2003
è. j. 4 Azs 21/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì N. T. N. B., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, advokátní kanceláøe v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem 170 34 Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003 è. j. 59 Az 51/2003-35, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2002 è. j. OAM-6641/VL-07-P16-2001 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí citoval ustanovení § 23 odst. 2 a § 25 písm. d) zákona o azylu a konstatoval, ¾e ¾alobkyni øádnì vyrozumìl o tom, aby se ve dnech 28. 2. a 22. 3. 2002 dostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti. ®alobkynì se v¹ak opakovanì bez øádné omluvy k pohovoru nedostavila. ®alovaný uvedl, ¾e stav spisového materiálu neumo¾òuje správnímu orgánu ve vìci rozhodnout. Dospìl poté k závìru, ¾e byly splnìny obì podmínky ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení zastavil. nezákonnost. Tvrdila, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» pøi posuzování jejího návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nedostaèovala ke správnému posouzení vìci. Namítala, ¾e ¾alovaný neopatøil úplné doklady pro rozhodnutí, tím do¹lo opìt k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. a provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 tohoto zákona. V pøíloze opravného prostøedku upøesnila, ¾e se dvakrát nedostavila k pohovoru pro objektivní dùvody, které nemohla ovlivnit. Poprvé obdr¾ela pøedvolání k pohovoru dne 28. 2. 2002, z dùvodu nemoci v¹ak pøijít nemohla. Na dùkaz svého tvrzení pøilo¾ila legitimaci práce neschopného poji¹tìnce vystavenou lékaøem. Podruhé kvùli pøestìhování na novou adresu výzvu nedostala. S omluvou za své pochybení z dùvodù vý¹e popsaných ¾alobkynì navrhla zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu projednání za úèelem opìtovného posouzení její ¾ádosti na zahájení øízení o udìlení azylu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 5. 2003 è. j. 59 Az 51/2003-35 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. ®alobkynì se dvakrát bez vá¾ného dùvodu a bez omluvy, aèkoliv byla v obou pøípadech øádnì pøedvolána k pohovoru o své ¾ádosti o azyl, nedostavila. Jen na podkladì návrhu na zahájení øízení ¾alovaný nemohl meritornì o vìci rozhodnout, nebo» pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci se ¾adatelem je obligatorním podkladem pro rozhodnutí o ¾ádosti. Krajský soud v Plzni proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a ¾aloba není dùvodná. Podle § 78 odst. 7 s. ø. s. proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný, pøièem¾ nezákonnost spatøovala v nesprávném právním posouzení a v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je ve svém dùsledku nespravedlivé, kdy¾ tvrdila, ¾e v dobì, kdy se mìla dostavit k pohovoru, jí v tom bránil nepøíznivý zdravotní stav a dolo¾ila tuto skuteènost dokladem lékaøe o pracovní neschopnosti. Nedomnívá se proto, ¾e byla splnìna podmínka opakovaného nedostavení se, zvlá¹» kdy¾ øádnì neovládá èeský jazyk a z tohoto pohledu má ztí¾ené postavení. Pøipomnìla, ¾e soud názor správního orgánu bez dal¹ího pøevzal, ani¾ o tom provedl jakýkoliv dùkaz. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ ¾ádost odùvodnila tím, ¾e ¾ije v ÈR spoøádaným ¾ivotem, za dobu pobytu na území ÈR nebyla trestána a zcela si zde stabilizovala své osobní pomìry. Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov a v pøípadì nevyhovìní této ¾ádosti by se nepochybnì dostala do mimoøádnì tí¾ivé situace. Navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a dále, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø.s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. spatøuje jak v nesprávném právním posouzení, tak i v jeho nepøezkoumatelnosti.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal. Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu ustanovení § 23 a 25d zákona o azylu a z hlediska obsahu tìchto ustanovení posuzoval námitky stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e její absenci pøi pohovorech zpùsobily objektivní a stì¾ovatelkou neovlivnitelné dùvody, konkrétnì v prvním pøípadì dne 28. 2. 2002 nemoc a v druhém pøípadì její pøestìhování, pro které jí výzva nebyla doruèena. Konstatoval, ¾e z pohledu § 25 písm. d) zákona o azylu, o které ¾alovaný rozhodnutí opøel, stì¾ovatelka zpochybòovala závìr, ¾e jí ¾alovaný øádnì o pohovoru vyrozumìl a ona se opakovanì bez vá¾ného dùvodu k pohovoru nedostavila, nebo-li splnìní zákonných pøedpokladù nezbytných pro zastavení øízení podle vý¹e uvedeného ustanovení. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nìho¾ bylo nepochybné, ¾e obì výzvy k pohovoru byly zaslány na jméno stì¾ovatelky a na adresu ®. 123, T., tedy do místa, ve kterém v uvedeném èasovém období mìla na území ÈR hlá¹ený pobyt (souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu udìlilo ministerstvo a¾ 22. 3. 2002), a byly urèeny do vlastních rukou stì¾ovatelky. Oba doklady o doruèení zásilek, tj. adresátem podepsané doruèenky, dodací po¹ta v P. vrátila ¾alovanému správnímu orgánu s tím, ¾e k pøevzetí v poøadí první, na pohovor dne 28. 2. 2002, do¹lo 11. 2. tého¾ roku a druhé, na pohovor 22. 3. 2002, dne 7. 3. 2002. V obou pøípadech termín pohovoru stì¾ovatelka seznala s dostateènou èasovou rezervou nezbytnou pro pøepravu z místa hlá¹eného pobytu (®., okres T.) do místa konání pohovoru (È. Ú.). Krajský soud konstatoval, ¾e pro uèinìní závìru o øádném pøedvolání proto ¾alovaný podklady mìl a pøi jejich hodnocení nepochybil.
Doruèenka dokumentující pøevzetí výzvy k dostavení se k pohovoru dne 22. 3. 2002 podepsaná dne 7. 3. tého¾ roku pak vyvrací námitku stì¾ovatelky, ¾e se o výzvì z dùvodu pøestìhování nedozvìdìla a o objektivní pøeká¾ce, která bránila její úèasti na druhém pohovoru. Pravost podpisu na doruèence stì¾ovatelka nezpochybòovala, aèkoliv existenci podpisu mohla dovodit z vyjádøení ¾alovaného, které jí soud doruèil 31. 3. 2003. Krajský soud dále konstatoval, ¾e souèástí spisu jsou dva úøední záznamy vyhotovené ¾alovaným dne 28. 2. a 22. 3. 2002 o tom, ¾e se stì¾ovatelka bez sdìlení dùvodu k pohovoru nedostavila, co¾ ostatnì sama v ¾alobì potvrdila. S ohledem na obsah spisu tedy je podlo¾en i dal¹í dílèí závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobkynì k pohovoru opakovanì, tj. více ne¾ 1x nedostavila a naplnìn zákonný po¾adavek § 25 písm.d) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak dále souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e byla prokázána i legální podmínka neúèasti ¾alobkynì u pohovoru bez vá¾ného dùvodu. Spis ¾alovaného neobsahuje ¾ádné podání ¾alobkynì, které by svým obsahem bylo vysvìtlením dùvodu, pro který svoji povinnost plynoucí jí z § 23 odst. 2 zákona o azylu nesplnila. Správnímu orgánu nepochybnì nelze vytýkat postup odporující ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, tj. vadu øízení, nepøihlédl-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na svou povahu mohl uvést jen úèastník øízení. Sdìlení dùvodu neúèasti na pohovoru takovou skuteèností bezesporu je. ®e se pohovoru nemohla prokazovala dokladem o pracovní neschopnosti. Proto i pøi pøedpokladu, ¾e by tento dùvod nedostavení se k pohovoru byl uznán za vá¾ný, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení je pro rozpor s § 32 odst. 1 správního øádu nezákonné. Soud je toti¾ povinen pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud proto uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu námitka stì¾ovatelky neobstojí.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dobì kdy se mìla dostavit k pohovoru, jí v tom bránil nepøíznivý zdravotní stav a dolo¾ila tuto skuteènost dokladem lékaøe o pracovní neschopnosti, tøeba uvést jak ji¾ uvedl Krajský soud v Plzni, ¾e pracovní neschopnost by byla jistì dùvodem, který by byl uznán za vá¾ný, av¹ak tuto skuteènost ¾alobkynì uvedla poprvé a¾ v ¾alobì, kdy rovnì¾ pøilo¾ila doklad o pracovní neschopnosti vystavený dne 1. 3. 2003 a osvìdèující, ¾e stì¾ovatelka je v pracovní neschopnosti od 28. 2. 2003. Pøi respektování zásady uvedené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nelze k této dodateèné omluvì stì¾ovatelky pøihlédnout a správnímu orgánu vytýkat postup odporující § 32 odst. 1 s. ø. s., a to i se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka øádnì neovládá èeský jazyk a má z tohoto pohledu ztí¾ené postavení. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka mìla ode dne doruèení pøedvolání k pohovoru v obou pøípadech dostateènou èasovou rezervu k pøípravì k pohovoru a podle obsahu správního spisu jí byly obì výzvy k pøedvolání k pohovoru uèinìny ve vietnamském jazyce. Na základì vý¹e uvedeného nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka se k pohovoru bez omluvy nedostavila opakovanì, tj. více ne¾ 1x. Rovnì¾ nemù¾e obstát námitka stì¾ovatelky, ¾e soud názor správního orgánu bez dal¹ího pøevzal, ani¾ o tom provedl jakýkoliv dùkaz. V podání ze dne 2. 4. 2003, které do¹lo Krajskému soudu v Plzni dne 4. 4. 2003, stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e souhlasí, aby vyøízení vìci probìhlo bez naøízení jednání. Rovnì¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu byly splnìny podmínky pro postup soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. V této souvislosti nutno dodat, ¾e krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasnì a zøetelnì uvedl, ze kterých skutkových zji¹tìní rozhodných pro posouzení vìci vycházel a vyslovený právní názor srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném právním posouzení a jeho nepøezkoumatelnosti, nebyly shledány, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil a stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 25
 § 23
 § 25
 § 25
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 23
 § 32
 soud 
 § 32
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 32
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud