Source: http://kraken.slv.cz/1Afs144/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:13:18+00:00

Document:
1Afs144/2008
1 Afs 144/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7164/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 7. 4. 2003 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7164/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 8. 2001, è. j. 174538/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále té¾ zákon o DPH ), dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 144 298 Kè.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 424/2003-52, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsáhle zrekapituloval napadené rozhodnutí ¾alovaného a uzavøel, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 daòového
øádu, jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Skutkový závìr ¾alovaného je tedy z pohledu pou¾itých ustanovení daòového øádu zcela legitimní a udr¾itelný.
K ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 53/2006-96, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 84/2007-29, ¾alobu opìt zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal oprávnìnost faktur è. 6/97 ze dne 20. 8. 1997, è. 7/97 ze dne 29. 8. 1997 a è. 8/97 ze dne 12. 9. 1997 od dodavatele HA© v. o. s. za opravené formy a gumárenský vozík, ze kterých si ¾alobce uplatnil daò z pøidané hodnoty. V rozporu s povinností vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a ustanovení § 19 zákona o DPH tak ¾alobce neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní od uvedeného dodavatele (HA© v. o. s.) pøijal a pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, navíc si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z dokladu, který neobsahoval v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 12 zákona o DPH). Dále krajský soud zhodnotil ve¹kerá tvrzení ¾alobce a výsledky dokazování provedeného správcem danì, zejména se vypoøádal se ¾alobními námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechu svìdkù), pøièem¾ dal finanènímu øeditelství za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný a ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 vydaná na základì ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì krajský soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, z nìho¾ vyplývá, ¾e se krajský soud danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Návrhùm ¾alobce na výslech dal¹ích svìdkù krajský soud nevyhovìl. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì. Z tìchto výpovìdí lze jednoznaènì vyvodit závìry uèinìné správci danì. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Krajský soud rovnì¾ zdùvodnil, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy svìdkù pana H. a pana V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce ve skutkovì obdobné vìci.
Rovnì¾ proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které zpochybnil názor krajského soudu na jím vznesenou námitku prekluze práva vymìøit daò. Stì¾ovatel tento závìr krajského soudu pova¾uje za rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07. Stì¾ovateli je sice známo, ¾e tuté¾ otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, shodnì s tím, jak ji posoudil krajský soud v napadeném rozsudku, tedy ¾e pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která by musela být namítána v dvoumìsíèní zákonné lhùtì. Stì¾ovatel nicménì setrval na námitce prekluze i na tvrzení, ¾e soud je povinen se touto námitkou zabývat kdykoli za øízení, nebo» tento závìr zopakoval Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, který byl vydán pozdìji ne¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nosné dùvody rozhodnutí Ústavního soudu jsou povinny respektovat v¹echny státní orgány vèetnì obecných soudù. Krajský soud tedy byl povinen se námitkou prekluze zabývat.
Kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzívní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzívní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení. Takové úkony sice byly provedeny, ov¹em smìøovaly výluènì ke zji¹tìní stále tých¾ skuteèností, které byly ji¾ pøedmìtem samotné daòové kontroly.
Druhý okruh stí¾ních námitek se týkal nevyhovìní návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» krajský soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Proto¾e soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci, je oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud v¹ak krajský soud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. K tvrzení krajského soudu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a soudním øízením, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos, stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud tímto postupem nepøípustnì provedl pøedbì¾nou selekci dùkazù. Neprovedením výslechu svìdkù tak krajský soud znemo¾nil stì¾ovateli prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Provést navr¾ené výslechy bylo dùle¾ité z nìkolika dùvodù. Hodnocení výpovìdí svìdkù zachycených v daòovém spisu soudem a stì¾ovatelem se li¹í. Krajský soud napø. uvádí, ¾e jediný spoleèník a jednatel firmy VALÁ©EK PLUS, spol., s r. o. uvedl, ¾e formy neopravoval a stì¾ovatel naproti tomu zdùrazòoval, ¾e tento svìdek také uvedl, ¾e na opravy forem zaúkoloval urèité pracovníky . Bez výslechu tohoto a dal¹ích svìdkù, napø. pana H.1, který rovnì¾ potvrdil uskuteènìní sporných oprav forem, nelze rozpory odstranit a dospìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Ohlednì svìdka H., který nebyl správními orgány vyslechnut vùbec, sdìlil stì¾ovatel krajskému soudu zcela konkrétnì, jaké skuteènosti mù¾e jeho výslech prokázat. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a kdy¾ navrhl tohoto svìdka k prokázání uskuteènìní oprav forem, byl tento dùkaz soudem odmítnut. Stì¾ovatel tak dùkazní bøemeno prakticky nemìl ¹anci unést. K tvrzení krajského soudu, ¾e výslech svìdka H. (a svìdka V.) navrhoval stì¾ovatel ji¾ v daòovém øízení a nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají vypovídat, namítal stì¾ovatel, ¾e mu správce danì neponechal dostatek èasu ke sdìlení dùvodù, proè navrhuje výslech uvedených svìdkù. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pana H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel dále odkázal na námitky, které uplatnil ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém minulém rozhodnutí vìnoval pouze námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a s námitkami smìøujícími do vìci samé se nevypoøádal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byla odmítnuta, nebo» stì¾ovatel nenaplnil své stí¾ní body dostateènì jasným a konkrétním vylíèením skutkových a právních dùvodù, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu, èím¾ se dostal do rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Námitka týkající se neprovedení výslechù svìdkù H. a V. nebyla obsahem ¾aloby, a je proto tøeba ji pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tímto názorem ¾alovaného, uvedl k projednávané vìci následující. Stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e neprokázal reálnou existenci zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì by mohl podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nárokovat odpoèet danì. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e spoleènosti HA©, v. o. s. i VALÁ©EK PLUS, spol. s r. o. pouze vystavovaly faktury, ani¾ by opravy uvedené na fakturách realizovaly.
K otázce neprovedení výslechù svìdkù pana H. a pana V. ¾alovaný uvádí, ¾e z postavení tìchto osob je zcela zøejmé, ¾e uvedené výslechy by nemohly zmìnit dùkazní situaci. Stì¾ovatel ostatnì ani nebyl schopen uvést, co má jejich výslech prokázat.
V pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nebude odmítnuta podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., navrhl ¾alovaný, aby byla zamítnuta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítal v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ¾e daòová kontrola, která u nìj byla zahájena protokolem o ústním jednání ze dne 29. 6. 1999, pøedstavovala protiprávní a protiústavní zásah do jeho základních lidských práv a svobod. Pøi zahájení daòové kontroly toti¾ nebyly správcem danì sdìleny stì¾ovateli jakékoli pochybnosti èi podezøení, respektive obecnì øeèeno dùvody k jejímu zahájení. Dùkazem o tom je právì protokol o ústním jednání, ve kterém není obsa¾ena ¾ádná informace týkající se dùvodu zahájení kontroly. V citovaném nálezu v¹ak Ústavní soud uzavøel, ¾e pou¾ití daòové kontroly nesmí být svévolné, nýbr¾ ¾e správce danì musí formulovat dùvody pro její zahájení, tj. musí vyslovit konkrétní pochybnosti èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná, správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Stì¾ovatel tuto otázku pova¾uje za pøípustnou i v této fázi øízení, nebo» vý¹e uvedený názor o protiústavnosti daòové kontroly nebyl døíve judikován, a stì¾ovateli proto nemohlo být známo, ¾e celá daòová kontrola byla provedena protiústavnì (k tomu obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 48/2006-155).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnìné kasaèní dùvody nepodøadil dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle jejich obsahu v¹ak lze soudit, ¾e vzná¹í kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze pova¾ovat za pøípustný okruh stí¾ních námitek spoèívající v odkazu na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve vztahu k ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ podle písm. d) citovaného ustanovení je ¾alobce povinen uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Je nepochybné, s ohledem na ustanovení § 120 s. ø. s., ¾e tyto závìry vyslovené ve vztahu k ¾alobì lze aplikovat rovnì¾ na kasaèní stí¾nost.
Podanou kasaèní stí¾ností v¹ak stì¾ovatel napadá jiné rozhodnutí ne¾ v první kasaèní stí¾nosti, na její¾ obsah odkázal. I kdy¾ se jedná o rozhodnutí tého¾ soudu a v té¾e vìci, je tøeba s pøihlédnutím k charakteru pøedmìtných námitek konstatovat, ¾e tato skuteènost nezbavuje stì¾ovatele povinností uvedených v pøedchozím odstavci. Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé stí¾ní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak není pøípustná v rozsahu námitek odkazujících na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Proto se tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud pøi meritorním pøezkumu vìci nezabýval.
K pøipomínce ¾alovaného o nepøípustnosti nìkterých kasaèních námitek je tøeba uvést, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se skuteènì nelze zabývat námitkou, kterou stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. To lze v dané vìci vztáhnout k námitce neprovedení navr¾ených výslechù svìdkù. Na druhou stranu námitku smìøující proti zpùsobu zahájení daòové kontroly a z toho plynoucích dùsledkù na posouzení vìci je tøeba pova¾ovat za pøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel nemohl uplatnit v ¾ádné pøedchozí fázi øízení. Názor, který Ústavní soud vyslovil v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, je zvratem v dosavadní judikatuøe a pøed datem jeho vydání nebyl v teorii ani v praxi zastáván. K tomu se ji¾ døíve vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ¾e pokud v dobì podání ¾aloby existuje k urèité otázce ustálená a jednotná soudní judikatura, av¹ak v mezidobí dojde k jejímu zásadnímu a pøekvapivému obratu, který ¾alobce nemohl, ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe, pøedvídat, nelze tuto námitku odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., za situace, kdy novì uplatnìná kasaèní námitka odkazuje na tento pøípad.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou prekluze práva vymìøit èi domìøit daò, vznesenou stì¾ovatelem v replice k ¾alobì (na è. l. 57-60). Tuto námitku vznesl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, ten se jí v¹ak pro opo¾dìnost nezabýval. Právní názor vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, z nich¾ vycházel v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, byl následnì pøekonán nálezy Ústavního soudu, v nich¾ se Ústavní soud konstantnì a bezrozpornì vyjádøil, ¾e soudy musí zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi danì i bez námitky úèastníkù øízení. Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. K systémové povaze práva Ústavní soud uvedl, ¾e [i]nstitut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudcích vydaných v obdobných vìcech (srov. rozsudky ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, nebo ze dne 1. 9. 2009, è. j. 2 Afs 128/2008-13), je zdej¹í soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na citované nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k negativnímu závìru ohlednì prekluze, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má v¹ak povinnost v¾dy se vyjádøit k otázce prekluze, je-li namítána, a dále v pøípadì, ¾e sice nebyla namítána, ale pøitom sám dospìl závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. V dané vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e se námitkou prekluze s ohledem na názor uvedený v usnesení roz¹íøeného senátu vùbec nezabýval, i kdy¾ ji stì¾ovatel v replice uplatnil. Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení námitku prekluze posoudil, nebo» pochybil, pokud tak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace nemù¾e sám hodnotit otázku, zda v posuzované vìci uplynula prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti, a tím by Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele. V tomto smìru je kasaèní stí¾nost opodstatnìná.
Z tohoto dùvodu se v souladu s vý¹e citovanými rozsudky Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit ani k námitce stì¾ovatele, ¾e pøi zahájení daòové kontroly mu nebyly správcem danì sdìleny jakékoli pochybnosti èi podezøení, tzn. dùvody k jejímu zahájení. Tato námitka úzce souvisí s posouzením námitky prekluze práva vymìøit daò, nebo» krajský soud se bude muset v rámci námitky prekluze zabývat tím, zda zahájení daòové kontroly bylo v daném pøípadì úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu èi nikoliv, stejnì tak jako z tohoto hlediska musí posoudit úkony ¾alovaného provedené v odvolacím øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, nebo ze dne 1. 9. 2009, è. j. 2 Afs 128/2008-13).
Rovnì¾ dal¹í námitky odpovídají tìm, které ji¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných vìcech (srov. rozhodnutí è. j. 7 Afs 115/2008-80, è. j. 7 Afs 114/2008-92, a è. j. 2 Afs 128/2008-13). Ke zpùsobu, jakým krajský soud reagoval na stì¾ovatelùv návrh doplnit dokazování výslechem svìdkù, zde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nesporné, ¾e krajské soudy rozhodují ve správním soudnictví v tzv. plné jurisdikci. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, rozhodování v tzv. plné jurisdikci znamená konkrétnì kupøíkladu to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost provádìt také dokazování. A to i v pøípadì, ¾e se jedná o dùkazy, které nebyly navr¾eny ¾alobcem v prùbìhu správního øízení. Na druhou stranu ale Nejvy¹¹í správní soud v¾dy uvádìl, a pova¾uje za nutné to pøipomenout i nyní, ¾e krajský soud by mìl zva¾ovat rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62). Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù má toti¾ pøes svá specifika stále pøedev¹ím kasaèní charakter. Znamená to tedy, ¾e krajský soud nemá povinnost provést ka¾dý úèastníky navr¾ený dùkaz. Má v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné, co¾ platí jak pro dùkazy, které ji¾ byly v øízení pøed správním orgánem provedeny a úèastník øízení z nìjakého dùvodu navrhuje jejich opakování, tak pro dùkazy, které by mìly být poprvé provedeny v soudním øízení. Hlavním kritériem, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k uvedené námitce, tedy je, zda krajský soud svùj závìr o nadbyteènosti provést výslechy navr¾ených svìdkù øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e jistì nelze pøièítat k jeho tí¾i, ¾e soudní øízení ji¾ probíhá dlouhou dobu, a bylo by jen stì¾í akceptovatelné, pokud by krajský soud zamítl návrh na provedení daných dùkazù pouze z tohoto dùvodu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku v¹ak ve vztahu k jednotlivým svìdkùm podrobnì zrekapituloval, co bylo z jejich svìdeckých výpovìdí zji¹tìno a proè není nutné jejich výpovìdi opakovat. Stejnì tak se dostateènì vypoøádal s návrhy na výslech svìdkù pana H. a pana V., kdy¾ u ¾ádného z nich zejména neshledal, ¾e by jeho výpovìï mohla prokázat faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, co¾ krajský soud oprávnìnì pova¾oval za meritum vìci. Také ve vztahu k prokazování provedení prací ze strany subdodavatelù ji¾ tento soud vyjádøil, ¾e se nejedná o nepøípustné vy¾adování dolo¾ení skuteèností, na nich¾ se daòový subjekt nepodílel, ale pouze o jednu z mo¾ností, jak získat dùkazy o skuteèném provedení prací pøi pochybnostech o správnosti dokladù a vylouèení provedení prací pøímými dodavateli.
Jak bylo vý¹e popsáno, krajský soud velmi obsáhle popsal výsledek dokazování a stejnì tak dùkladnì provedl jeho hodnocení a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry v tomto smìru ztoto¾òuje. Bli¾¹í rozbor je ov¹em nadbyteèný za situace, kdy je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it proto, ¾e se nezabýval otázkou prekluze domìøení danì.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 104
 soud 
 § 31
 § 19
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud