Source: http://kraken.slv.cz/2Azs147/2004
Timestamp: 2018-07-22 09:18:55+00:00

Document:
2Azs147/2004
è. j. 2 Azs 147/2004-41
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2215/2003-18 ze dne 24. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4707/VL-07-11-2003 ze dne 8. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ) jako zjevnì nedùvodná. Podle soudu dokazování provedené ve správním øízení jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování, za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Za jediný dùvod oznaèila obavy z bývalého man¾ela a potøebu legalizovat pobyt v Èeské republice. Podle soudu jsou tyto dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu, nebo» nebyly zapøíèinìny rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 cit. zákona a její ¾ádost je zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. K ¾alobním námitkám týkajícím se dodr¾ení procesního pøedpisu správním orgánem soud uvedl, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu, ¾e stì¾ovatelce byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, popø. navrhla jejich doplnìní. Z tohoto dùvodu pova¾oval soud námitku nedodr¾ení ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) za nedùvodnou. ®alovaný podle zji¹tìní soudu uèinìného ze správního spisu jednal v souladu s ust. § 32 odst. 1, § 3 odst. 4 a § 46, ust. § 47 odst. 3 a § 3 odst. 3 správního øádu, resp. nic podle soudu nenasvìdèovalo tomu, ¾e by tak nejednal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tyto námitky uvedla zcela obecnì, soud se jimi dále nezabýval. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje ve tom, ¾e soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávnì posoudil právní otázku, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ve své zemi dostala do potí¾í, kdy jí i jejího souèasného man¾ela napadal její bývalý man¾el. Tento bývalý man¾el podle jejích slov pou¾il k fyzickým útokùm osob ze zloèineckých struktur. Pokud hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním a napadáním, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a nemá tak ¹anci zajistit ochranu své osoby. Stì¾ovatelka je tak pøesvìdèena, ¾e s ohledem na tyto skuteènosti je u ní dán dùvod k udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» podle svých slov patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem, a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. S odkazem na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka dovozuje, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní a jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány zemì vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle ní zcela nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal podle jejího pøesvìdèení zcela bez pov¹imnutí. Podle stì¾ovatelky rovnì¾ soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a v tom spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je pøesvìdèena, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, a to i tehdy, jestli¾e v ¾alobì k jí uvedeným ustanovením správního øádu, která mìla být podle ní poru¹ena, nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení. ®alovaný se mìl dopustit poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Odùvodnìní rozhodnutí neodpovídá podle jejího názoru ust. § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» je nedostateèné. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud podle ní zcela pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný, nebo» ji na Ukrajinì hrozí nebezpeèí muèení, nelidského ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., kterými se ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka také po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá práva u soudu.
Ze správního spisu ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 18. 9. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl se stì¾ovatelkou proveden dne 25. 9. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. ®ádost o udìlení azylu byla se stì¾ovatelkou sepsána za pøítomnosti ustanoveného tlumoèníka z ruského jazyka a i pohovor byl veden v ruském jazyce. Stì¾ovatelka k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e je pronásledována svým bývalým man¾elem, který ji rovnì¾ vyhro¾uje. S bývalým mu¾em se vzali v roce 2000, nicménì následující rok se s ním rozvedla, nebo» pil alkohol a bil ji. Na poèátku roku 2003 se stì¾ovatelka znovu provdala, av¹ak bývalý man¾el zaèal ji i jejího man¾ela pronásledovat a vyhro¾ovat jim. Souèasného man¾ela dokonce spolu se svými kamarády pøepadl a zbil jej. Událost ohlásili na policii, av¹ak bývalá tchýnì potvrdila svému synovi alibi a tak jej policie nemohla zadr¾et. Poté stì¾ovatelce bývalý man¾el telefonoval, ¾e pokud se nerozvede, tak bude situace je¹tì hor¹í. Se ¾ádostí o pomoc se obrátila na policii jednak poté, co byl její man¾el zbit, jednak ji¾ døíve, kdy¾ si stì¾ovala na chování bývalého man¾ela, který ji obtì¾oval svou pøítomností pøed jejím domem a nebyl støízlivý. Tehdy pøijela hlídka a bývalého man¾ela odvezla, av¹ak druhý den jej znovu propustili. Takový postup nepova¾uje za dostateènou spolupráci policejních orgánù. Proto se ji¾ na policii vícekrát neobracela. Jiné pøíslu¹né orgány na Ukrajinì podle svých slov o pomoc nepo¾ádala. Bezprostøední pøíèinou odjezdu z Ukrajiny a zároveò dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu bylo pronásledování ze strany bývalého man¾ela, zbití souèasného man¾ela z jeho strany a s tím spojený strach a o ¾ivot svùj, man¾ela a dítìte, které se má stì¾ovatelce narodit. Odchodem ze zemì se sna¾í zajistit si normální ¾ivot, tj. najít ubytování, porodit dítì a ¾ít s man¾elem, co¾ by podle jejího názoru nebylo v pùvodní vlasti mo¾né, nebo» tam ji pronásleduje její man¾el. Stì¾ovatelka potvrdila, ¾e dùvodem odjezdu z vlasti je snaha vyhnout se problémùm s prvním man¾elem. Se státními orgány Ukrajiny podle svých slov problémy nemìla, nikdy nebyla sama ani nikdo jiný z rodiny èlenem politické strany. Pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává svého bývalého man¾ela.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle ust. § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, a to zejména s jejím bývalým man¾elem, který jí opakovanì vyhro¾oval a fyzicky napadl jejího souèasného mu¾e. Z výpovìdí stì¾ovatelky vyplynulo, ¾e se s ¾ádostí o pomoc proti takovému jednání fyzické osoby obrátila na policii. Soud souhlasí, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to napø. tehdy, kdy¾ domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním nebo takové jednání schvaluje èi podporuje, jak to ostatnì vyplývá ze znìní ust. § 2 odst. 6 cit. zákona. Z výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení v¹ak vyplývá, ¾e v obou pøípadech, kdy se na policii obrátila, tato pomoc neodmítla: v prvém pøípadì bývalého man¾ela zadr¾ela, v druhém pøípadì ¹etøila okolnosti napadení souèasného man¾ela. Výsledky tìchto policejních zákrokù tak, jak byly ve správním a soudním øízení popsány stì¾ovatelkou, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat tím zpùsobem, ¾e do¹lo k odmítnutí pomoci nebo dokonce ke schvalování èi k podpoøe odsouzeníhodného jednání bývalého man¾ela, a proto takové jednání nemù¾e být podle soudu pøièteno státu a nelze jej tak pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou ani tvrzena, pøièem¾ argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka byla souèástí sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a z tohoto dùvodu byla pronásledována, by ani v jiném pøípadì nebylo mo¾né pøijmout. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou velice ¹iroce vymezený okruh soukromých osob nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smysl ust. § 12 písm. b) cit. zákona a výkladu tam uvedeného pojmu podaného judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 69/2003-48 ze dne 14. 1. 2004). Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. nemìly. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je pøitom rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního rozhodnutí. Proto nemohl soud pøihlédnout k tvrzení stì¾ovatelky obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, ¾e policie je souèástí osoby spojené se zloèineckými strukturami proto, ¾e tato tvrzení stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení a naopak je poprvé pou¾ila a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá, stejnì jako v ¾alobì, poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zpùsobem provedené dokazování, kdy v dùsledku této skuteènosti nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout, a poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu, v dùsledku nìho¾ je odùvodnìní rozhodnutí nedostateèné. Stì¾ovatelka tím dovozuje existenci vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané tzv. dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl se stì¾ovatelkou proveden. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení azylovì relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace cit. ustanovení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní orgán má povinnost provìøit existenci dùvodù pro udìlení azyl ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona cit. zákona pouze tehdy, jestli¾e jsou dùvody uvedené v ust. § 12 cit. zákona ¾adatelem o azyl alespoò tvrzeny. V daném pøípadì v¹ak dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Jestli¾e stì¾ovatelka ani netvrdila dùvody, pro nì¾ lze azyl podle zákona udìlit, nelze ¾alovanému úèinnì vyèítat, ¾e neprovádìl rozsáhlá dokazování, kterými by nad rámec vlastních tvrzení stì¾ovatelky dohledával jiné v úvahu pøicházející dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ve skuteènosti ¾ádá, nebo» v takovém pøípadì mu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. pøímo ukládá ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout. Z tohoto pohledu neobstojí ani argument stì¾ovatelky, ¾e mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. V dané vìci do¹lo k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodné proto, ¾e netvrdila skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, a nikoliv proto, ¾e dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu neprokázala, resp. ¾e nepøedlo¾ila dostatek dùkazù o azylovì relevantních dùvodech. V dané vìci bylo pøedmìtem dokazování pouze to, zda stì¾ovatelka alespoò tvrdila dùvody podøaditelné pod cit. ustanovení, a z tohoto pohledu nebylo tøeba, aby stì¾ovatelka jakékoliv dùkazy pøedkládala èi oznaèovala. Ve svìtle tìchto skuteèností je tøeba posuzovat i otázku, zda je rozhodnutí ¾alovaného dostateènì odùvodnìno. Ust. § 47 odst. 3 správního øádu stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Jestli¾e ¾alovaný vydává rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., kterým zamítá ¾ádost o udìlení o azylu jako zjevnì nedùvodnou, musí být z odùvodnìní takového rozhodnutí dobøe seznatelné, zda jsou splnìny pøedpoklady pro vydání takového typu rozhodnutí. Musí být z nìj pøednì zøejmé, jaké dùvody ¾ádosti o azyl uvedené ¾adatelem z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, jakými úvahami se pøitom øídil, z jakých jiných podkladù vycházel a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné z pohledu uvedených po¾adavkù obstojí, a nelze jej tak pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Z pohledu posouzení splnìní po¾adavkù stanovených v ust. § 47 odst. 3 správního øádu pak zejména není tøeba, aby se v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zabýval dùvody, které by pøípadnì mohly být azylovì relevantní, av¹ak které ¾adatel o azyl ve správním øízení neuvedl, kdy¾ naopak uvádìl pouze dùvody, které správní orgán vyhodnotil jako takové, které prima facie neumo¾òují udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní stì¾ovatelkou tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se podle jejího názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì ohlednì poru¹ení procesních ustanovení správním orgánem. Jestli¾e tak uèinil obecným zpùsobem, tj. ovìøoval, zda se ¾alovaný zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky o azyl svìdomitì a odpovìdnì, zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda je z rozhodnutí zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití kterých právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, a pochybení ¾alovaného v tomto smyslu neshledal, èinil tak v souladu s obecnou formulací ¾alobních námitek pou¾itou stì¾ovatelkou. Ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno, jednoznaènì plyne zásadní význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì, nebo» soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Pokud není v ¾alobì ¾alobní bod blí¾e specifikován odkazem na konkrétní skutkové okolnosti, není soud v souladu s uvedenou zásadou povinen, ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat èi konkretizovat. Jako poslední stí¾ní bod stì¾ovatelka namítá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., kterými se ¾alovaný ani krajský soud ve svých rozhodnutích vùbec nezabývali. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pouze výrok o tom, ¾e se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Výrok o existenci, resp. neexistenci pøeká¾ek vycestování ve správním rozhodnutí obsa¾en není a touto otázkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takový postup je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s dikcí zákona è. 325/1999 Sb. Z jeho ust. § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. záøí 2004

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 33
 § 32
 § 3
 § 46
 § 47
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 47
 § 16
 § 12
 § 47
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 110