Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo168/2005
Timestamp: 2017-09-23 14:41:38+00:00

Document:
20 Cdo 168/2005
Dotčené předpisy: § 40 odst. 1 písm. c) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného JUDr. J. B. proti povinné M., společnosti s ručením omezeným, zastoupené advokátem, pro 1.075,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 Nc 10306/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2004, č.j. 9 Co 215/2004-18, takto :
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2004, č.j. 9 Co 215/2004-18, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 9. 2003, č.j. 92 Nc 10306/2003-3, nařídil podle usnesení rozhodce (oprávněného) ze dne 14. 5. 2002, Rz 1/2001, k uspokojení pohledávky 1.075,- Kč exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. V. P., soudního exekutora (§ 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ).
Usnesením ze dne 30. 11. 2004, č.j. 9 Co 215/2004-18, Krajský soud v Ostravě k odvolání povinné změnil ve věci samé rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o exekučních nákladech). Odvolací soud v první řadě zdůraznil, že usnesení (ukládající povinnost plnit), jímž skončilo rozhodčí řízení (§ 23 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, dále jen zákon č. 216/1994 Sb. ), je obecně exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. g/ zákona č. 120/2001 Sb. Pokud však rozhodce uložil straně rozhodčího řízení (zde povinné) zaplatit mu odměnu, nebyl k tomu pravomocný a usnesení nemůže být podkladem exekuce. Zákon č. 216/1994 Sb. (ani jiný právní předpis) úpravu týkající se odměny rozhodců neobsahuje ( nárok na odměnu není majetkovým sporem ve smyslu § 2 odst. 1) a statuty či řády stálých rozhodčích soudů (§ 13 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.) použitelné nejsou, takže právo na odměnu jako každé jiné soukromé právo může rozhodce uplatnit v řízení podle třetí části občanského soudního řádu.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jímž prostřednictvím ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), namítá nesprávné právní posouzení věci. Oproti závěru odvolacího soudu prosazuje názor, že k výroku ukládajícímu povinné (žalobkyni v rozhodčím řízení, jehož výsledkem bylo k exekuci navržené usnesení) zaplacení odměny byl oprávněn; odkazuje přitom na dohodu stran rozhodčího řízení, že náklady ponese ten, kdo ve sporu podlehne.
Povinná se ve vyjádření ztotožnila s názorem vysloveným odvolacím soudem, znovu připomínajíc, že pravomoc k rozhodnutí o odměně v daném případě nezaložila ani rozhodčí doložka.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 5 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 o.s.ř. přípustné, protože směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, resp. exekuce (§ 237 odst. 1 písm. a/, § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, o.s.ř., § 130 zákona č. 120/2001 Sb.), a je i opodstatněné.
Z úřední povinnosti posuzuje dovolací soud pouze vady vyjmenované v ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem v projednávané věci důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Jelikož uvedené vady nebyly dovoláním vytýkány a z obsahu spisu se nepodávají, je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že usnesení vydané podle § 23 zákona č. 216/1994 Sb. není ve výroku, jímž bylo uloženo zaplatit rozhodci odměnu, exekučním titulem.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce, nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá exekuční titul.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c/ zákona č. 120/2001 Sb. je exekučním titulem rozhodčí nález, který se stal vykonatelným (srov. § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.). Jestliže rozhodčím nálezem, jenž meritorně řeší majetkový spor, bylo rozhodnuto také o odměně a náhradě nákladů rozhodčího řízení, je nepochybné, že i v této části, jež má povahu usnesení, jde o způsobilý podkladový titul. Pak ovšem a v tom se odvolací soud nemýlil také usnesení, jímž se ve smyslu § 23 zákona č. 216/1994 Sb. končí rozhodčí řízení (bez meritorního rozhodnutí majetkového sporu), je (nikoliv podle písmene g/, nýbrž také podle písmene c/ ustanovení § 40 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.) ukládá-li povinnost plnit způsobilým titulem, nabylo-li vykonatelnosti.
Soudní praxe je jednotná v tom, že při věcném posouzení návrhu na nařízení exekuce zkoumá soud pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nebo soudní výkon rozhodnutí nařízené nebo navržené jiným způsobem a zda právo není prekludováno.
Podkladem pro činnost rozhodců je tzv. rozhodčí smlouva, v níž se strany dohodly že majetkové spory mezi nimi, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu (viz § 7 o.s.ř.), rozhodnou rozhodci nebo stálý rozhodčí soud (§ 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.). Z možnosti projednávat a rozhodovat majetkové spory zákon vylučuje ty, o nichž nelze v občanském soudním řízení uzavřít podle § 99 odst. 1 o.s.ř. smír, a výslovně pak spory vzniklé v souvislosti s výkonem rozhodnutí a spory vyvolané prováděním konkursu nebo vyrovnání. Za nezpůsobilý podkladový titul je proto třeba považovat rozhodčí nález, jímž bylo rozhodnuto ve věci, kterou zákon z pravomoci rozhodců (stálých rozhodčích soudů) vylučuje, a to bez ohledu na to, zda strany využily přezkumu (§ 27 zákona č. 216/1994 Sb.), popř. zda rozhodčí nález byl zrušen soudem (§ 31 zákona č. 216/1994 Sb.); návrh na nařízení exekuce (soudního výkonu rozhodnutí) by musel být bez dalšího zamítnut, neboť orgán, který titul vydal, neměl k tomu pravomoc.
O takovou situaci však v projednávané věci nejde.
Exekučním titulem jak již bylo shora zmíněno je usnesení o zastavení rozhodčího řízení (§ 23 zákona č. 216/1994 Sb.), jímž bylo uloženo straně sporu (povinné) zaplatit rozhodci (oprávněnému) odměnu. Zákon č. 216/1994 Sb. nebo jiný obecně závazný právní předpis nezakazuje o takovém vedlejším (nemeritorním) plnění rozhodčím nálezem nebo usnesením rozhodnout; obsahem rozhodčí smlouvy, popř. zvláštní dohody totiž může být nejen ujednání o postupu při vedení řízení (viz § 19 odst. 1 cit. zákona), ale i úprava jiných otázek, například výše a způsobu určení odměny a nákladů rozhodčího řízení.
Podle ustálené soudní praxe nepřísluší soudu při nařizování exekuce (výkonu rozhodnutí) přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného titulu; ta zahrnuje i otázku právní dovolenosti uložení povinnosti k zaplacení odměny, jejíž základ tkví v obsahu dohody smluvních stran (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2668/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2005 pod č. 100).
Závěr o nedostatku pravomoci rozhodce k uložení povinnosti zaplatit odměnu, tudíž správný není, a protože na něm bylo napadené rozhodnutí založeno, Nejvyšší soud je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).

References: § 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 zákona č. 216
 § 40
 zákona č. 120
 § 2
 zákona č. 216
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 59
 § 236
 soud 
 soud 
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 229
 § 241
 § 23
 zákona č. 216
 § 37
 zákona č. 120
 § 40
 zákona č. 120
 § 28
 zákona č. 216
 soud 
 § 23
 zákona č. 216
 § 40
 zákona č. 120
 soud 
 § 7
 soud 
 zákona č. 216
 § 99
 zákona č. 216
 zákona č. 216
 zákona č. 216
 § 19
 soud