Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/ACD768D680B6C687C1257FF700471A19?openDocument
Timestamp: 2020-05-30 12:42:55+00:00

Document:
Judikát 23 Cdo 2831/2014
Právní věta: Uplatňuje-li povinný jako žalobce v soudním řízení pohledávku poté, kdy byla postižena exekučním příkazem o přikázání této pohledávky a exekuční příkaz byl doručen dlužníkovi povinného, jde do výše, v jaké byla pohledávka postižena, o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva odůvodňující nepřiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř.
Spisová značka: 23 Cdo 2831/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2831.2014.1
§ 312 odst. 3 o. s. ř.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 80 / 2017
23 Cdo 2831/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D ve věci žalobkyně CORDIA CZ, a. s., se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Bořivojova 35/878, identifikační číslo osoby 64829162, zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 6, K Brusce 124/6, proti žalované Bibby Financial Services, a. s., se sídlem v Brně, Hlinky 505/118, identifikační číslo osoby 25320513, zastoupené JUDr. Daliborem Vaigertem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 151/80, o zaplacení částky 90.006.526 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 203/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. února 2014, č. j. 47 Co 290/2012-211, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. února 2014, č. j. 47 Co 290/2012-211, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24. května 2012, č. j. 19 C 203/2008-188, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 24. května 2012, č. j. 19 C 203/2008-188, nepřiznal žalobkyni právo na osvobození od soudních poplatků.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že poměry žalobkyně odůvodňují osvobození do soudních poplatků, ale na straně žalobkyně jde podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) o zjevně bezúspěšné uplatňování práva z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 90.006.526 Kč s úroky ve výši 21,5 % z částky 30.019.000 Kč od 1. května 2007 do zaplacení, přičemž uplatněný nárok sestává z částky 33.019.000 Kč představující tvrzené bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované za nevrácenou úplatu za postoupení pohledávky a částky 56.987.526 Kč jako tvrzené náhrady škody představované cenou, kterou musela zaplatit za půjčení finančních prostředků na uhrazení ceny za postoupení pohledávky.
Podle odvolacího soudu dne 20. září 2005 soudní exekutor Mgr. František Gajdoš rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky představující pohledávku povinné (zde žalobkyně) za společností Cash Reform, a. s. (původní obchodní firma žalované) ve výši 33.019.000 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně pozbyla vydáním exekučního příkazu dne 20. září 2005, kterým byla přikázána pohledávka žalobkyně za žalovanou.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Podle dovolatelky odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru o bezúspěšném uplatňování práva žalobkyní, odvodil-li tento závěr z pouhého vydání exekučního příkazu k postižení pohledávky povinného, aniž by zkoumal, zda byl exekuční příkaz řádně doručen oprávněnému jako právnímu nástupci i povinnému jako právnímu předchůdci.
Dovolání je přípustné k řešení otázky procesního práva, zdali a příp. k jakému okamžiku ztrácí povinný postižením jeho pohledávky za dlužníkem právo na takovou pohledávku a uplatňuje-li ji v řízení proti dlužníkovi z této pohledávky, zda jde u povinného o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva podle § 138 o. s. ř., když uvedené otázky v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.
Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplývá, že pohledávka ve výši 33.019.000 Kč uplatňovaná v nyní projednávané věci byla v exekučním řízení vedeném proti žalobkyni postižena exekučním příkazem na přikázání pohledávky.
Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013).
Namítá-li dovolatelka, že k přikázání pohledávky v exekučním řízení dosud nedošlo z důvodu nedoručení exekučního příkazu dovolatelce jako povinné, přehlíží, že podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění do 13. května 2006, za přiměřeného použití občanského soudního řádu (§ 313 odst. 3 o. s. ř.) ztrácí povinný právo na pohledávku doručením exekučního příkazu dlužníkovi povinného. Podle § 47 odst. 3 exekučního řádu, v citovaném znění, proti exekučnímu příkazu přitom není přípustný opravný prostředek.
Rozhodným okamžikem, k němuž povinná, v nyní projednávané věci žalobkyně, ztratila právo na pohledávku, tedy není doručení exekučního příkazu povinné nebo oprávněnému, ale doručení takového příkazu dlužníkovi povinné, které dovolatelkou zpochybňováno nebylo.
Uplatňuje-li tak povinný jako žalobce v soudním řízení pohledávku, která byla postižena exekučním příkazem o přikázání této pohledávky a exekuční příkaz byl doručen dlužníkovi povinného, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva odůvodňující nepřiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř.
Potud jsou tedy právní závěry odvolacího soudu správné.
Podle § 312 odst. 3 o. s. ř. však výkon rozhodnutí postihuje pohledávku povinného do výše pohledávky oprávněného a jejího příslušenství. Ze zjištění odvolacího soudu přitom vyplývá, že dne 20. září 2005 soudní exekutor Mgr. František Gajdoš rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky představující pohledávku povinné (zde žalobkyně) za společností Cash Reform, a. s. (původní obchodní firma žalované) ve výši 33.019.000 Kč. Žalobkyně se však kromě této pohledávky představující tvrzené bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované za nevrácenou úplatu za postoupení pohledávky, domáhá částky 56.987.526 Kč jako tvrzené náhrady škody představované cenou, kterou musel zaplatit za půjčení finančních prostředků na uhrazení ceny za postoupení pohledávky.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva podle § 138 o. s. ř. jde tak v rozsahu části nároku ve výši 33.019.000 Kč, když exekučním příkazem byla postižena pohledávka v této výši. V části uplatněného nároku na zaplacení částky 56.987.526 Kč jako tvrzené náhrady škody, však nikoli.
Právní posouzení odvolacím soudem je proto neúplné, tudíž nesprávné. Dovolací soud proto usnesení odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.). Protože důvody zrušení platí také na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: § 138

§ 312
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 zákona č. 99
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 138
 § 138
 § 138
 § 52
 zákona č. 120
 § 47
 § 138
 § 312
 § 138
 soud 
 soud