Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1901/judikat-us-III-uS-3056-08-GUS20091982/
Timestamp: 2018-12-11 15:21:01+00:00

Document:
III. ÚS 3056/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 3056/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 3056/08
III.ÚS 3056/08 ze dne 2. 6. 2009
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti politické strany Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků přímo občany, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI k volbám, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT žádnou parlamentní stranu vládnoucí (post) komunistické kriminální fízlokracie!!! - jenž žádá o volební podporu všechny české občany a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!!, se sídlem Praha 1, Žitná 29/13, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. Vol 3/2008-59, takto:
Podáním ze dne 6. 12. 2008, označeným jako "ústavní stížnost pro porušení zákona ve věci neplatnosti senátních voleb konaných dne 17. a 18. října 2008", stěžovatelka (dle všeho) napadla shora označené soudní rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo stěžovatelkou a nebyla k němu přiložena plná moc advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, jak ukládá ustanovení § 34 odst. 1 ve spojení s § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a tudíž nebyla splněna ani podmínka povinného právního zastoupení stanovená v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud stěžovatelku vyzval přípisem ze dne 9. 1. 2009, aby v šedesátidenní lhůtě uvedené vady odstranila, a současně ji výslovně upozornil na to, že pokud tak neučiní, může být její návrh odmítnut. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 13. 1. 2009.
Dopisem ze dne 27. 2. 2009, jenž byl Ústavnímu soudu doručen dne 2. 3. 2009, stěžovatelka zaslala plnou moc advokáta. V dopise ze dne 4. 3. 2009, jenž byl doručen dne 4. 3. 2009, však Ústavnímu soudu oznámila, že zmíněnou plnou moc zrušila "z důvodu totální ztráty důvěry". Současně požádala o poskytnutí další šedesátidenní lhůty. Ústavní soud stěžovatelce přípisem ze dne 13. 3. 2009, doručeným dne 17. 3. 2009, vyhověl a lhůtu jí prodloužil do 15. 5. 2009. Dopisem ze dne 7. 4. 2009, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, stěžovatelka požádala o opětovné prodloužení lhůty, a to na "neurčito", z důvodu, že jí Česká advokátní komora dosud nepřidělila nového advokáta, jenž by byl "hoden její důvěry".
Z výše uvedených skutečností je patrno, že stěžovatelka ve stanovené (prodloužené) lhůtě vady svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ostatně ani do dnešního dne), a proto Ústavní soud její návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Pokud stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu na "neurčito", pak takové prodloužení je jednak pojmově vyloučeno, jednak má Ústavní soud za to, že stěžovatelce byl poskytnut dostatečný časový prostor pro to, aby si právní zastoupení obstarala.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 2.6.2009, čj. III. ÚS 3056/08, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 34
 § 31
 zákona č. 182
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud