Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:39+00:00

Document:
4Ads44/2006
è. j. 4 Ads 44/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Evou Podstavkovou, advokátkou, se sídlem v Litomìøicích, Pokratická 185, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-29,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-29, odmítl podání ¾alobce ze dne 14. 1. 2002 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení dne 24. 9. 2004 postoupila soudu podání ¾alobce ze dne 14. 1. 2002, jím¾ se odvolal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2001, è. 400 724 136/II. Soud konstatoval, ¾e ¾aloba nemìla pøedepsané nále¾itosti, a proto usnesením ze dne 22. 9. 2005 vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce zaslal soudu øádnou ¾alobu. Souèasnì ho pouèil o mo¾nosti odmítnutí jeho návrhu. ®alobce pøevzal usnesení dne 29. 9. 2005. Dne 31. 10. 2005 obdr¾el soud od advokátky plnou moc a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vypracování ¾aloby do 15. 11. 2005. Soud poukázal na to, ¾e do dne vydání usnesení o odmítnutí návrhu nebyla øádná ¾aloba pøedlo¾ena. Soud dále v odùvodnìní napadeného usnesení citoval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Uvedl dále, ¾e u tamního soudu probíhalo øízení v té¾e vìci pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, kdy byla podána ¾aloba proti rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001. Toto rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a ¾alovaná dne 25. 4. 2005 znovu ve vìci rozhodla (soud na vy¾ádání obdr¾el rozhodnutí a¾ 14. 9. 2005). V tomto rozhodnutí zapoèetla ¾alovaná ¾alobci 35 rokù a 240 dní poji¹tìní a zapoèítala mu náhradu za ztrátu na výdìlku za roky 1995 a¾ 1999 ve vý¹i 595 229 Kè.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Dovolával se toho, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alované neplyne, ¾e by mu byla pro vý¹i starobního dùchodu zapoèítána náhrada za ztrátu na výdìlku v èástce 595 229 Kè za roky 1995 a¾ 1999. Tato èástka a její vý¹e jsou zøejmé z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 25. 6. 2002, è. j. 9 C 123/97. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil oprávnìnost nároku ¾alobce o úpravu starobního dùchodu a poté aby vìc byla vrácena krajskému soudu k novému øízení, které by vyústilo v ulo¾ení povinnosti ¾alované vypoèítat ¾alobci výmìru starobního dùchodu se zohlednìním oprávnìnì pøiznané èástky 595 229 Kè za období let 1995 a¾ 1999.
Stì¾ovatel v podání ze dne 7. 2. 2006 sepsaného prostøednictvím jeho zástupkynì na výzvu soudu kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e právní zástupkynì sice ¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání øádné ¾aloby do 15. 11. 2005, nemohla v¹ak v této lhùtì doplnìní uèinit s ohledem na nepøíznivý zdravotní stav vyvolaný opakovaným virovým zápalem prùdu¹ek, kdy z tohoto dùvodu nebyla schopna øádného pracovního výkonu. Následnì bylo nutno provìøit nìkteré skuteènosti informacemi u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Litomìøicích. Doklad o pracovní neschopnosti si právní zástupkynì nenechala vystavit, nebo» to nepova¾ovala za nutné. V doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo dále poukázáno na to, ¾e lhùta krajským soudem urèená je lhùtou poøádkovou, nikoliv propadnou dle procesních pøedpisù. Kasaèní stí¾nost byla proto podána z dùvodu nesouhlasu s odmítnutím podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (který z povahy vìci pøipadá jako jediný v úvahu) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 12. 2001, è. 400 724 136/II. byl ¾alobci od 24. 5. 2001 pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6568 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedena pouze konstrukce výpoètu starobního dùchodu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podání ze dne 14. 1. 2002, které adresoval ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, jí¾ do¹lo dne 17. 1. 2002. V tomto podání uvedl pouze to, ¾e se odvolává v zákonné lhùtì proti rozhodnutí II. ze dne 13. 12. 2001 a zdùvodnìní za¹le dodateènì. Uvedené podání bylo ¾alovanou zasláno krajskému soudu dne 21. 9. 2004 a tomuto soudu do¹lo dne 24. 9. 2004.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 9. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-26, vyzval ¾alobce, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zaslal soudu ve dvojím vyhotovení øádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 13. 12. 2001. V odùvodnìní tohoto usnesení poukázal na ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Dále dodal, ¾e u soudu probíhalo øízení v té¾e vìci pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, kdy byla podána ¾aloba proti rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001. Toto rozhodnutí ¾alované bylo soudem zru¹eno a bylo vydáno nové rozhodnutí ze dne 25. 4. 2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení dávky, kdy¾ i pøes zapoèítání náhrady za ztrátu na výdìlku v letech 1995-1999 ve vý¹i 595 229 Kè byla vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu nadále stanovena z nejvýhodnìj¹ího osobního vymìøovacího základu, který byl pøepoèítán stanoveným koeficientem. Soud poukázal na to, ¾e právì vzhledem k této skuteènosti ¾ádá, aby byla vypracována øádná ¾aloba, ze které by vyplynulo, v èem konkrétnì nebylo ¾alobci vyhovìno a o co ¾ádá. ®alobce pouèil ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. o tom, ¾e nebudou-li odstranìny vady bránící pokraèování v øízení a vìcnému projednání ¾aloby, bude ¾aloba odmítnuta. Uvedené usnesení obdr¾el ¾alobce dne 29. 9. 2005. V podání ze dne 27. 10. 2005, které do¹lo krajskému soudu dne 31. 10. 2005, sdìlila zástupkynì ¾alobce, která souèasnì pøedlo¾ila plnou moc k jeho zastupování v tomto øízení, ¾e s ohledem na záva¾nost problematiky ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k vypracování øádné ¾aloby do 15. 11. 2005. Na tuto ¾ádost soud nereagoval a napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2005, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e do dne jeho vydání nebyla øádná ¾aloba pøedlo¾ena, podání stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2002 odmítl.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2002, v nìm¾ uvedl pouze to, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ze dne 13. 12. 2001 II., nemohlo být pova¾ováno za øádnou ¾alobu. Nevznikají pochybnosti ani o tom, ¾e o ¾alobcovì podání nebylo mo¾no v øízení pokraèovat právì pro nedostatek jeho nále¾itostí. Krajský soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením podatele vyzve k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. plyne, ¾e k opravì nebo k odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Z uvedeného ustanovení sice nevyplývá, jak dlouhá má tato lhùta být, ale mìlo by jít o lhùtu, která je pøimìøená k tomu, aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùtu jednoho mìsíce stanovenou v usnesení krajského soudu, jím¾ byl podatel vyznán k odstranìní vad podání ze dne 14. 1. 2002, pova¾uje za pøimìøenou. Uvedená lhùta uplynula dnem 30. 10. 2005. V této lhùtì ¾alobce ¾alobu nepøedlo¾il, av¹ak po¾ádal o její prodlou¾ení do 15. 11. 2005 prostøednictvím své zástupkynì. By» soud na tuto ¾ádost nikterak nereagoval, je tøeba konstatovat, ¾e øádná ¾aloba nebyla pøedlo¾ena ani do 15. 11. 2005, ani do dne vydání napadeného usnesení, tedy do 1. 12. 2005. Souèasnì je nutno uvést, ¾e fakticky byla ¾alobci poskytnuta postupem soudu lhùta k podání øádné ¾aloby v délce 2 mìsícù (od 30. 9. do 30. 11. 2005), kterou Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela dostateènou. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nemù¾e pøihlédnout k námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, toti¾ k tvrzení, ¾e zástupkynì stì¾ovatele nemohla podat ¾alobu ve lhùtì do 15. 11. 2005 pro nepøíznivý zdravotní stav. Na uvedenou skuteènost, tedy na nepøíznivý zdravotní stav, který bránil podání ¾aloby, mìl toti¾ ¾alobce (pøípadnì jeho zástupkynì) poukázat event. v dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k jejímu podání. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, délku lhùty k opravì nebo k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. vady ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu, který vyústil ve vydání usnesení o odmítnutí návrhu, pochybení. Za situace, kdy krajský soud nemìl povìdomost o nepøíznivém zdravotním stavu zástupkynì stì¾ovatele, nelze jeho postupu ani napadenému usnesení nièeho vytknout. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ani¾ by se mohl zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími do merita vìci, ¾e neshledal dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), ¾e tedy neshledal nezákonnost v postupu soudu ani v napadeném usnesení o odmítnutí návrhu, a proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu soudního spisu i z obsahu èásti dávkového spisu plyne, ¾e u Krajského soudu v Ústí nad Labem probíhalo øízení vedené pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, v nìm¾ bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2001 I. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod od 24. 5. 1999 podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 5153 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí bylo krajským soudem zru¹eno (rozsudek v¹ak není zalo¾en ani v dávkovém ani v soudním spise). Realizaci rozsudku provedla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 4. 2005. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alovaná podle § 56 odst. 1 b) zákona è. 155/1995 Sb. ¾ádost o zvý¹ení dávky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e podle dodateènì pøedlo¾ených dokladù se stì¾ovateli zapoèítává náhrada za ztrátu na výdìlku za roky 1995 a¾ 1999 v celkové èástce 595 229 Kè. Dodateènì provedený zápoèet je v¹ak zcela bez vlivu na rozhodnutí è. I. ze dne 13. 12. 2001 o pøiznání dùchodu ve vý¹i 5153 Kè, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu byla i nadále stanovena z pùvodního nejvýhodnìj¹ího osobního vymìøovacího základu 4520 Kè za rok 1975 pøepoèteného koeficientem 5,0363 na osobní vymìøovací základ ve vý¹i 22 775 Kè. Tímto rozhodnutím byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2005, sp. zn. 40 Ca 424/2002. ®alovaná uvedla, ¾e rozhodnutí è. I. ze dne 13. 12. 2001 zùstává i nadále v platnosti.
Je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001 se vztahuje k jinému typu starobního dùchodu, a sice ke starobnímu dùchodu pøiznaného podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Naskýtá se v¹ak otázka, zda obrana stì¾ovatele nemìla smìøovat i za této situace proti rozhodnutí ze dne 25. 4. 2005, nebo» i v tomto øízení se stì¾ovatel zøejmì dovolával zapoètení náhrady za ztrátu na výdìlku do osobního vymìøovacího základu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel se mù¾e kdykoliv novou ¾ádostí domáhat zmìny vý¹e starobního dùchodu pøiznaného rozhodnutím ze dne 13. 12. 2001 è. II. u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení.
V Brnì dne 13. února 2007

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 29
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 30
 § 56
 § 30
 soud