Source: http://kraken.slv.cz/3Ads181/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:29:32+00:00

Document:
3Ads181/2011
3 Ads 181/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupená Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 4 Ad 16/2011-23,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatelky a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 6. 2010, è.j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná pøi posouzení námitek vycházela z posudku o invaliditì ze dne 6. 12. 2010. Lékaø LPS ÈSSZ dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti urèil ve vý¹i 20 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Mìstský soud v Praze vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace PSSZ, ze soudního spisu a zdravotnické dokumentace praktické lékaøky. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise dne 23. 5. 2011 pøítomna, posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav. Stì¾ovatelka má základní vzdìlání, v¾dy pracovala jako pomocná síla, k této profesi byla posuzována. Posudková komise uvedla, ¾e se stì¾ovatelka od roku 2008 léèí s vysokým krevním tlakem, který je pøi pravidelné terapii dobøe stabilizovaný, stejnou dobu trpí obèasnými za¾ívacími obtí¾emi v dùsledku ¾luèníkových kamenù. V listopadu 2010 jí byla doporuèena operace, kterou zatím nepodstoupila. Trpí mírným ztuènìním jater, pøi fibroskopii bylo zji¹tìno lehké podrá¾dìní terminálního jícnu pøi jinak normálním nálezu na horním za¾ívacím ústrojí. V dìtství utrpìla øezné poranìní levého zápìstí, jeho¾ následkem je mírné zpomalení motorického a senzitivního vedení pro n. medianus potvrzené EMG vy¹etøením. ®ádné z uvedených onemocnìní není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky. V prùbìhu roku 2010 byla vy¹etøována na ortopedii a neurologii pro bolesti páteøe. Opakovanì byla zji¹tìna jen porucha dynamiky páteøe bez neurologického korelátu (koøenového drá¾dìní èi svalového omezení na konèetinách, bez poruch èití, bez omezení stoje èi chùze) pøi degenerativních zmìnách páteøe typu spondylozy lehkého stupnì na krèní páteøi a a¾ støedního stupnì na hrudní páteøi.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly bolesti páteøe bez neurologického korelátu, jejich¾ funkèní dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky byl minimální a zásadním zpùsobem ji nelimitoval v pracovním zaøazení. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise stanovila podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 %. Hodnocení na horní hranici procentního rozmezí uèinila s ohledem na absenci vzdìlání stì¾ovatelky. Posudková komise neshledala dùvod pro zmìnu procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a § 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka tedy nebyla invalidní ve tøetím, druhém ani prvním stupni. Byla schopna vykonávat pomocné práce odpovídající ¾enské konstituci.
Pøi jednání dne 23. 6. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v souèasné dobì trpí chronickými bolestmi, ¾ádala objektivní vy¹etøení svého zdravotního stavu.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl o správnosti posudku Posudkové komise MPSV v Praze ze dne 23. 5. 2011 pochybnosti, vycházel z nìj pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Podle závìru posudku stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínku uznání invalidity podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e v rámci posouzení invalidity není mo¾né hodnotit pouze subjektivní pocity stì¾ovatelky, nýbr¾ je tøeba vycházet z objektivních lékaøských nálezù a vy¹etøení. V pøípadì stì¾ovatelky bylo nutno vycházet z výsledku vy¹etøení odbornou lékaøkou neurolo¾kou pøi jednání posudkové komise a z lékaøských zpráv z vy¹etøení jejích neurologických obtí¾í. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky je posti¾ení páteøe, které se projevuje bolestí bez neurologického korelátu a bez funkèního dopadu na pracovní schopnost. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e pøi posouzení invalidity nelze pøihlédnout k osobní a finanèní situaci stì¾ovatelky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod na podkladì posudkù PSSZ a ÈSSZ. Závìry tìchto posudkù byly potvrzeny posudkem Posudkové komise MPSV v Praze. Mìstský soud v Praze tak neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e soudkynì jí u jednání vytkla, ¾e nemá zprávu od odborných lékaøù o tom, ¾e se její zdravotní stav zhor¹il. Stì¾ovatelka si proto vy¾ádala od lékaøe zprávu, kterou by soudu dodateènì dodala. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítla, ¾e byla v roce 2009 uznána èásteènì invalidní vzhledem k pøetrvávajícím zdravotním problémùm páteøe. V této dobì v¹ak nemìla takové zdravotní komplikace a problémy, jakými trpí v souèasné dobì. Zdravotní stav stì¾ovatelky se tedy v poslední dobì zhor¹il, co¾ dokládá aktuálnìj¹ími lékaøskými zprávami. Má za to, ¾e ¾alovaná, posudková komise ani soud pøi hodnocení jejího zdravotního stavu nebraly v potaz, ¾e má chronické bolesti páteøe a dále hypertenzi I. stupnì, kterou reguluje léky. Tyto léky nezabírají, naopak mají negativní vliv na játra i vzhledem k prodìlané ¾loutence. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na zdravotní komplikace levého zápìstí. Ka¾dodennì trpí velkými vleklými bolestmi, kvùli kterým není schopna vykonávat ani pomocné práce, jak doporuèila posudková komise. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopie aktuálních lékaøských zpráv ze dne 6. 12. 2010, 7. 9. 2011, 27. 9. 2011, 14. 10. 2011. Navrhla, aby si soud vy¾ádal aktuální lékaøskou zprávu od ortopeda MUDr. Ø., k nìmu¾ stì¾ovatelka dochází ji¾ od roku 2008 a který jí sdìlil, ¾e uvedené zdravotní problémy má ji¾ nastálo, a dále lékaøskou zprávu od praktické lékaøky MUDr. V. Stì¾ovatelka odkázala i na své podání 25. 10. 2011. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace.
Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti páteøe bez neurologického korelátu. Pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 %. Dospìla tak ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø LPS ÈSSZ dne 6. 12. 2010. Posudková komise se vyjádøila i k mo¾nému pracovnímu uplatnìní stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebyla zohlednìna hypertenze èi zdravotní komplikace levého zápìstí, je nepøípadná. Z posudku je zøejmé, ¾e se posudková komise tìmito zdravotními posti¾eními zabývala, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ¾ádné z nich není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e se její zdravotní stav v poslední dobì zhor¹il, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech invalidních dùchodù je proto nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Posudková komise svùj posudek vypracovala zejména na základì zprávy praktické lékaøky ze dne 5. 5. 2010, dále z dokumentace praktické lékaøky zahrnující sono bøicha ze dne 3. 5. 2010, vy¹etøení gastroenterologie ze dne 2. 8. 2010, a zprávu z vy¹etøení ze dne 4. 11. 2010, dále z ortopedického vy¹etøení MUDr. Ø. z roku 2010, rtg vy¹etøení ze dne 14. 7. 2010 (C páteø a TH páteø), neurologického vy¹etøení MUDr. R. ze dne 25. 8. 2010 a EMG vy¹etøení ze dne 1. 9. 2010. Posudková komise MPSV rovnì¾ provedla v rámci jednání dne 23. 5. 2011 vlastní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 10. 1. 2011. Vycházela pøitom z dostateènì aktuálních poznatkù o jejím zdravotním stavu uèinìných jak na základì obsáhlé zdravotnické dokumentace, tak vlastního vy¹etøení. Vzhledem k dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky by ani pøípadné zhor¹ení jejího zdravotního stavu v souèasné dobì nemohlo být posudkovì významné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro dal¹í zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì aktuálního lékaøského nálezu MUDr. Ø.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby si znovu po¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ v novém správním øízení by byl posouzen její aktuální zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Praze je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì tøetího, druhého ani prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60