Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2124/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:40:42+00:00

Document:
1 VSPH 2124/2013-A-11
MSPH 89 INS 30467/2013 1 VSPH 2124/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka ORSEI, s.r.o., IČO 25056280, sídlem Praha 8, Kotlaska 5, zahájené na návrh Ing. Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 1, Hroznová 493/5, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č.j. MSPH 89 INS 30467/2013-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č.j. MSPH 89 INS 30467/2013-A-6, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl pro vady insolvenční návrh Ing. Ivana anonymizovano (dále též navrhovatel) ohledně dlužníka ORSEI, s.r.o. (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 30.10.2013 doručen insolvenční návrh, z něhož zjistil, že v něm navrhovatel uvedl jen to, že má za dlužníkem neuhrazenou mzdovou pohledávku ve výši 8.450 Kč vzniklou z dohody o provedení práce ze dne 24.6.2013. Ohledně úpadku dlužníka uvedl odvolatel toliko to, že je mu známo, že dlužník má závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně. Zmiňované věřitele však navrhovatel neúplně označil jejich názvem a sídlem a neuvedl ani výši, právní důvod a splatnost jejich pohledávek. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil skutkové okolnosti úpadku dlužníka. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh navrhovatele odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal s tím, že doplňuje svůj insolvenční návrh o vyjádření jednatelky dlužníka.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud ČR v navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (publikovaném pod zn. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm sice uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence jeho pohledávky za dlužníkem (šlo o nevyplacenou mzdu ve výši 8.450 Kč dle dohody o provedení práce ze dne 24.6.2013), na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na konstatování, že není osamoceným věřitelem, neboť dlužník není schopen dostát svým závazkům vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně. K insolvenčnímu návrhu navrhovatel nepřipojil přihlášku své pohledávky, ač tak byl povinen (§ 105 IZ).
Na základě takovýchto neúplných tvrzení (zejména absence správného označení věřitelů a neuvedení výše a splatnosti jejich pohledávek) zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace, nebo pokud k podání takového návrhu není vybaven nepochybnou věcnou legitimací.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když se navrhovatel pokusil odstranit tento nedostatek v rámci odvolacího řízení doplněním svého návrhu o vyjádření jednatelky dlužníka, nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když ve věci úspěšnému dlužníku žádné takové náklady nevznikly.
Dlužno dodat, že pokud je dlužník v úpadku, stíhá dlužníka a jeho statutární orgán povinnost podat insolvenční návrh (§ 98 IZ) pod odpovědností za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům způsobí (§ 99 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 146
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 142
 soud 
 § 224
 § 146