Source: http://kraken.slv.cz/5Afs15/2003
Timestamp: 2018-03-21 22:21:08+00:00

Document:
5Afs15/2003
è. j. 5 Afs 15/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. V. L., správce konkurzní podstaty úpadce K. & S. G., a. s., zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem v Plzni, ©krétova 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, è. j. 28 Ca 266/2001-41
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 4. 2001, è. j. FØ 189/13/01 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 23. 8. 2000, è. j. 208710/00/004515/6965, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999, kterým byl ¾alobci vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 91 959 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 25. 6. 2001 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze jako nedùvodná zamítnuta.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), nebo» soud dle jeho názoru pøi posuzování právní a skutkové podstaty nevzal v úvahu ve¹keré dùkazy provedené v prùbìhu správního, tak i soudního øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì kupních smluv uzavøených dne 7.11.1999 mezi úpadcem-spoleèností K. & S. G. a. s. jako kupujícím a spoleèností K. F. a. s. jako prodávajícím, nebo» na prodávajícího nepøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtu plnìní, které mìl získat na základì kupních smluv uzavøených se spoleènostmi K., a. s., A., a. s. a F. a. s.
®alovaný ani Mìstský soud v Praze nevzali dle stì¾ovatele v úvahu, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní mezi úpadcem K. & S. G., a. s. a spoleèností K. F., a. s. do¹lo okam¾ikem zaplacení kupní ceny, tj. provedeným zapoètením vzájemných pohledávek ze dne 23. 11. 1999 ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy toto zapoètení úpadce dolo¾il ¾alovanému ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení a stì¾ovatel na nìj poukazoval i v pøi ústním jednání. Stì¾ovatel má i nadále za to, ¾e kupní smlouvy jsou platné, do¹lo k øádnému pøevodu vlastnického práva, a tím k uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Stì¾ovatel napadá závìry ¾alovaného ohlednì pøechodu vlastnického práva a tvrdí, ¾e pro posouzení pøechodu vlastnického práva není rozhodující zji¹tìní ¾alovaného ohlednì neexistence pøedávacích protokolù èi umístìní pøedmìtu plnìní a ¾e lze nabýt vlastnické právo i od nevlastníka, a dále nesouhlasí se závìrem ¾alovaného o neplatnosti kupních smluv. Soud se s tìmito jeho námitkami nezabýval, pøípadnì se k nim nevyjádøil dostateènì pøesvìdèivì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úpadce jako plátce danì uplatòující nárok na vrácení nadmìrného odpoètu v prùbìhu øízení pøed správními orgány pøijetí zdanitelného plnìní prokázal.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e soud mìl vyhovìt jeho návrhu a mìl do doby, ne¾ bude pravomocnì skonèeno øízení v právní vìci úpadce proti správci konkurzní podstaty spoleènosti K. a. s. o vylouèení vìci z konkurzní podstaty, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøeru¹it.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal ohlednì prùbìhu daòového øízení na obsah správního spisu. K námitkám stì¾ovatele, ¾e zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno zaplacením kupní ceny dne 23. 11. 1999 vzájemným zápoètem pohledávek, uvedl, ¾e úpadce spoleènost K. & S. G., a. s. uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì tøí kupních smluv, uzavøených dle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku mezi úpadcem a spoleèností K. F., a. s. dne 7. 10. 1999 a nikoliv dne 7. 11. 1999, jak uvádí stì¾ovatel. V této souvislosti odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. V pøípadì prodeje zbo¾í na základì kupní smlouvy uzavøené dle obchodního zákoníku se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem dodání zbo¾í, sjednaným v kupní smlouvì; pokud tento den není v kupní smlouvì vymezen, pova¾uje se za den dodání den vymezený v ustanoveních § 412 a¾ 416 obch. zák. Dodání zbo¾í úpadce neprokázal a tuto skuteènost ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì zdùvodnil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo dnem zaplacení kupní ceny, nemá proto ve smyslu vý¹e uvedeného oporu v zákonì. V souvislosti s touto námitkou stì¾ovatele poukázal ¾alovaný rovnì¾ na skuteènost, ¾e by v tomto pøípadì nemohly být faktury vystavené pro úpadce spoleèností K. F. a. s, uznány jako daòové doklady, nebo» jak vyplývá z ustanovení § 12 odst.1 zákona o DPH, doklad vystavený pøed uskuteènìním zdanitelného plnìní, s výjimkou splátkového kalendáøe, není daòovým dokladem.
Pouze pro úplnost poukázal ¾alovaný na to, ¾e v pøípadì nároku na odpoèet DPH jde pøi dokazování o dvojstranný vztah, kdy dodavatel prokazuje, ¾e uskuteènil pro odbìratele zdanitelné plnìní v rozsahu uvedeném na daòovém dokladu a odbìratel prokazuje, ¾e toto zdanitelné plnìní od odbìratele pøijal. V tomto smyslu v¹ak nárok na vrácení nadmìrného odpoètu úpadci nebyl prokázán.
Dle názoru ¾alovaného se soud s ¾alobními námitkami stì¾ovatele v odùvodnìní svého rozhodnutí plnì vypoøádal.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e úpadce podal dne 25. 11. 1999 pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 1999, ve kterém na øádku 54 uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 34 631 959 Kè. Správce danì na základì pochybností o správnosti údajù v tomto daòovém pøiznání zahájil za toto zdaòovací období ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní) vytýkací øízení a následnì pak daòovou kontrolu. Na základì výsledku provedené daòové kontroly a po provedeném dokazování správce danì dospìl ke zji¹tìní, ¾e úpadce jako plátce DPH neprokázal ve smyslu § 19 odst.1 zákona o DPH nárok na vrácení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 34 540 000 Kè uplatnìného na základì pøedlo¾ených faktur, vystavených v návaznosti na kupní smlouvy ze dne 7. 10. 1999, uzavøené ve smyslu § 409 a násl. obch. zák. mezi úpadcem jako odbìratelem a spoleèností K. F. a. s. jako dodavatelem, kdy pøedmìtem tìchto kupních smluv byl soubor movitých vìcí (technologických zaøízení). Zji¹tìní správce danì bylo podkladem pro vydání rozhodnutí è. j. 208710/00/004515/6965-platebního výmìru na DPH za zdaòovací období øíjen 1999, kterým byl úpadci vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 91 959 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal úpadce odvolání, ve kterém namítl mj. rozpor zji¹tìní správce danì se skutkovým stavem, kdy¾ tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì kupních smluv s dodavatelem K. F. a. s., nebo» pøijal zdanitelné plnìní tím, ¾e na nìj uzavøením kupní smlouvy pøe¹lo vlastnické právo k souboru movitých vìcí, je¾ byly pøedmìtem koupì. Sjednaná cena pak byla uhrazena na základì daòových dokladù, vystavených dodavatelem dne 23.11.1999, a to vzájemným zápoètem pohledávek. Úpadce dále tvrdil, ¾e toto pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il pøi podnikání k dosa¾ení svého obratu. Odvolání ¾alovaný rozhodnutím è. j. FØ-189/13/01 ze dne 12. 4. 2001 zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem neuznání nárokovaného nadmìrného odpoètu bylo zji¹tìní správce danì v prvním stupni-FÚ pro Prahu 4 , uèinìné na základì provedených do¾ádání u správcù danì spoleèností K. F. a. s., K. a. s., A. a. s. a F. a. s. Bylo zji¹tìno, ¾e spoleènosti K. a. s., A. a. s. a F. a. s. uzavøely dne 7. 10. 1999 kupní smlouvy se spoleèností K. F. a.s., jejich¾ pøedmìtem byly soubory movitých vìcí. Dle ujednání, vyplývající z tìchto smluv, vlastnické právo k tìmto movitým vìcem pøe¹lo dnem jejich podpisu na kupujícího-spoleènost K. F. a. s , která tyto soubory movitých vìcí tého¾ dne prodala na základì kupních smluv úpadci. Dle zji¹tìní správce danì nebylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e by byl pøedmìt smluv dodán kupujícímu, tento zùstal i nadále v prostorách prodávajících spoleèností a byl jimi vyu¾íván pøi jejich èinnosti. Správce danì napadl i platnost uzavøených smluv, kdy¾ poukázal na neurèité vymezení pøedmìtu plnìní v kupních smlouvách, který mìl být blí¾e specifikován v samostatných pøílohách, tvoøících nedílnou souèást smluv, av¹ak tyto pøílohy byly dle zji¹tìní správce danì vyhotoveny pozdìji. Souèasnì poukázal na probíhající soudní jednání mezi dodavateli a odbìratelem a incidenèní spor vedený mezi správcem konkurzní podstaty úpadce K. a.s. a spoleèností K. & S. G. a. s. Na základì tìchto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní dodáním pøedmìtu plnìní ve smyslu § 9 odst.1 písma) zákona o DPH mezi prodávajícími spoleènostmi K. a. s., A. a. s., F. a.s. a kupujícím-spoleèností K. F. a. s.-a. konstatoval, ¾e dodavatel-spoleènost K. F. a. s.-nemohl pøedmìt koupì dále prodat úpadci K. & S. G. a. s. Proto ani u úpadce nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Tento závìr správce danì ¾alovaný svým rozhodnutím o odvolání potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal ¾alobce dne 25.6.2001 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
V ¾alobì mimo námitky týkající se nahlí¾ení do spisu ve smyslu § 23 zákona o správì daní namítl rozpor se skutkovým stavem. ®alovaný nevzal v úvahu existenci øádných kupních smluv , dle kterých do¹lo jejich podpisem k pøechodu vlastnického práva k pøedmìtu smluv na úpadce spoleènost K. & S. G. a. s., pøièem¾ je nerozhodný názor ¾alovaného, kde byl pøedmìt koupì umístìn, kdy¾ tato skuteènost nemá ¾ádný význam pro posouzení pøechodu vlastnického práva. Nárok na vrácení nadmìrného odpoètu vznikl proto úpadci podpisem kupních smluv, kdy na úpadce pøe¹lo i vlastnické právo k pøedmìtu smluv.
Podle ¾alobce je proto závìr ¾alovaného o tom, ¾e nemohlo dojít k pøechodu vlastnického práva na úpadce, nebo» toto vlastnické právo nemìl ani prodávající, nesprávný a je v rozporu s ust. §443 obch. zák. Ke zji¹tìní ¾alovaného, ¾e prodávající nebyl vlastníkem pøedmìtu koupì, odkázal pak ¾alobce na ust. § 446 obch. zák., dle kterého pøechází vlastnické právo na kupujícího i v pøípadì, kdy prodávající není vlastníkem zbo¾í. Tyto námitky zopakoval i pøi jednání pøed soudem, které probìhlo dne 30. 4. 2003.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí soud mj. uvedl, ¾e je povinností plátce danì uplatòujícího nárok na nadmìrný odpoèet prokázat pøijetí zdanitelného plnìní uskuteènìného jiným plátcem danì v jeho prospìch. ®alobce netvrdí a neprokazuje, ¾e do¹lo k faktickému dodání zbo¾í, pouze nesprávnì argumentuje tím, ¾e mu vznikl nárok na vrácení nadmìrného odpoètu na DPH podpisem kupních smluv, kdy na nìj pøe¹lo vlastnické právo. Soud proto pova¾uje ¾alobu v tomto bodì za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d), s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky týkající se vzniku nároku úpadce na odpoèet danì z pøidané hodnoty v návaznosti na den uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
Dle § 19 odst.1 zákona o DPH ve znìní platném do 31. 3. 2000 má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Dle § 2 odst.1 písm. a) zákona o DPH ve znìní platném do 31. 3. 2000 se pro úèely tohoto zákona zdanitelným plnìním rozumí dodání zbo¾í a pøevod nemovitostí, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva nebo práva hospodaøení.
Dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o DPH ve znìní platném do 31. 3. 2000 se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné pøi prodeji zbo¾í podle kupní smlouvy dnem dodání, v ostatních pøípadech dnem pøevzetí nebo zaplacení zbo¾í, a to tím dnem, který nastane døíve, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní u úpadce do¹lo na základì pøechodu vlastnického práva k souboru movitých vìcí, pøípadnì zaplacením kupní ceny.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en Mìstskému soudu v Praze, jednoznaènì vyplynulo, ¾e úpadce uzavøel dne 7. 10. 1999 tøi kupní smlouvy dle § 409 a násl. obch. zákoníku se spoleèností K. F. a. s; pøedmìtem tìchto smluv byl nákup souborù movitých vìcí -technologických celkù. Obì smluvní strany se dohodly , ¾e dnem uzavøení tìchto smluv pøechází vlastnické právo k pøedmìtu smluv na kupujícího. Den dodání pøedmìtu koupì nebyl ve smlouvách urèen. Na základì tìchto smluv vystavil prodávající kupujícímu daòové doklady, faktury, na kterých je jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní uveden den 7. 10. 1999.
Za den uskuteènìní zdanitelného plnìní dle § 9 odst.1 písm.a) zákona o DPH v pøípadì prodeje zbo¾í mezi podnikatelskými subjekty, který je uskuteèòován na základì kupní smlouvy dle obchodního zákoníku, se pova¾uje den dodání zbo¾í, i kdy¾ se tento den mù¾e li¹it ode dne, kdy na subjekt pøe¹la vlastnická práva . Den uskuteènìní zdanitelného plnìní tak není vázán na den nabytí vlastnického práva kupujícím (viz. nález II.ÚS 399/1997 ).
V pøípadì, kdy den dodání není v kupní smlouvì uzavøené dle obchodního zákoníku urèen, se tímto dnem rozumí den, tak jak je vymezen v ustanovení § 412-416 obch. zákoníku.
Pouze v pøípadech, kdy je prodej zbo¾í realizován mimo rámec smlouvy dle obchodního zákoníku, napøíklad se jedná o prodej zbo¾í obèanovi dle obèanského zákoníku, pova¾uje se zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem pøevzetí zbo¾í nebo dnem jeho zaplacení podle toho, který den nastane døíve.
Lze tedy uzavøít, ¾e dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní mohl být v pøípadì úpadce pouze den dodání zbo¾í. Den nabytí vlastnického práva k tomuto zbo¾í a den, kdy do¹lo k zaplacení kupní ceny jsou ve vztahu ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst.1 písm.a) zákona o DPH irelevantní. Stejnì tak je bez významu otázka mo¾nosti nabytí vlastnického práva od nevlastníka, kterou soud nikterak, jedná-li se o právní vztah zalo¾ený vý¹e uvedenými ustanoveními obchodního zákoníku, nezpochybòuje.
Tím, ¾e úpadce v prùbìhu daòového øízení ve smyslu § 31 odst.9 zákona o správì daní neprokázal den dodání zbo¾í, kdy¾ toto se u nìj nenacházelo a ani o nìm neúètoval, neprokázal den, kdy u nìj do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, a tím neprokázal nárok na vrácení po¾adovaného nadmìrného odpoètu ve smyslu § 19 odst.1 zákona o DPH .
®alovaný a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Jako dal¹í dùvod podání kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s. Dle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak nebylo blí¾e nezdùvodnìno jaké vady øízení napadá a v èem spoèívají. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem nezabýval, nebo» nestaèí pouze tento dùvod tvrdit, ani¾ by byl podepøen vylíèením skuteèností, pro toto tvrzení rozhodných.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti tvrzená nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Mìstský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s.ø.s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a to tìmi, které byly uplatnìny ve lhùtì pro její podání ( § 71 odst.2 s.ø.s.) a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v postupu soudu v I.stupni neshledal ¾ádná pochybení; soud se v rámci svého oprávnìní øádnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ rozsah jeho pøezkumné èinnosti vymezil sám stì¾ovatel. Nelze proto vytýkat soudu, ¾e se nezabýval námitkami, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny, nebo ¾e se s nimi vypoøádal struènì, leè výsti¾nì, pokud se týká vlastní podstaty vìci. Za vadu øízení pøed soudem nelze rovnì¾ pova¾ovat to, ¾e soud v daném pøípadì øízení o ¾alobì z dùvodu probíhajícího incidenèního sporu nepøeru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje ¾alobu v tomto bodì za nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. 5. 2004
JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 412
 § 12
 soud 
 § 43
 § 19
 § 409
 § 9
 § 23
 §443
 § 446
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 19
 § 2
 § 9
 § 31
 § 409
 § 9
 § 412
 § 9
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120