Source: http://kraken.slv.cz/4As84/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:58:33+00:00

Document:
4As84/2015
4 As 84/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE Horní Libchava 1, s. r. o., IÈ: 290 91 403, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Ing. Tomá¹em Nìmcem, advokátem, se sídlem Masarykova 319/8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 107/2013-71,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2010, è. j. 13116-8/2010-ERU, udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci èíslo 111017588 na výrobu elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì. Na základì této licence vzniklo osobì zúèastnìné na øízení oprávnìní k výrobì elektøiny od 2. 12. 2010 na dobu 25 let. Sídlem osoby zúèastnìné na øízení byla Plzeò, Na Roudné 443/18 , rozsah podnikání na základì licence byl vymezen celkovým instalovaným výkonem 1,998 MW, provozovna byla vymezena jako FVE Horní Libchava, k.ú. Horní Libchava, obec Horní Libchava, p. è. 1607, 1665/1. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence ze dne 10. 7. 2012 pak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2012, è. j. 07254-3/2012-ERU, rozhodl o zmìnì této licence v údaji o dr¾iteli licence (osobì zúèastnìné na øízení) tak, ¾e sídlo Plzeò, Na Roudné 443/18 bylo zmìnìno na Praha, Nusle, Hvìzdova 1716/2b.
[2] Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce podle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ve veøejném zájmu s odùvodnìním, ¾e pro udìlení licence nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) a provádìcí vyhlá¹kou k energetickému zákonu è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. ). Záva¾nost veøejného zájmu podle ¾alobce zesiluje i okolnost, ¾e neoprávnìné získání licence pro energetické zaøízení do konce roku 2010 bylo zjevnì motivováno zi¹tnými dùvody, nebo» rozdíl v pøedpokládaných výnosech ¾adatele o licenci (osoby zúèastnìné na øízení) v závislosti na vydání licence do 31. 12. 2010 nebo od 1. 1. 2011 èiní za dobu 20 let pøibli¾nì 289.200.000 Kè.
[3] Rozhodnutí o zmìnì licence podle ¾alobce formálnì mìní celé pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, ze správního spisu v¹ak nelze dohledat, z jakých dùvodù bylo takto rozhodnuto a jaké dùkazy byly provedeny, a zmìna neplyne ani z kompletního výroku (z nìj nelze podle ¾alobce seznat, jak se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pùvodního rozhodnutí, zda jej celé nahrazuje anebo zda tak èiní jen v rozsahu, v nìm¾ bylo ve skuteènosti provádìno øízení o zmìnu licence). Není tedy ani zøejmé, v jakém rozsahu nastaly úèinky stanovené v § 102 odst. 9 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ podle ¾alobce èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[4] Samotné rozhodnutí o udìlení licence pak je podle ¾alobce zatí¾eno vadami øízení spoèívajícími v tom, ¾e ¾alovaný neodstranil rozpory v ¾ádosti a licenci udìlil i pøes nejasnosti o skuteènostech rozhodných pro udìlení licence. Konkrétní vady øízení, je¾ udìlení licence pøedcházelo, podle názoru ¾alobce spoèívají v tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila zprávu o revizi elektrické instalace, z ní¾ plyne, ¾e jako místo instalace je uvedeno VÝSTAVBA FOTOVOLTAICKÉHO SYSTÉMU v k.ú. Horní Libchava, parc. è. 1577/1, 1607, 1665/11 , co¾ odpovídá údajùm uvedeným na ¾ádosti o udìlení licence, av¹ak licence byla udìlena pro provozovnu na pozemcích parc. è. 1607 a 1665/1 v k.ú. Horní Libchava. To neodpovídá ani údajùm vyplývajícím z kolaudaèního souhlasu vydaného Mìstským úøadem Èeská Lípa ze dne 30. 11. 2010, nebo» tam jsou pozemky identifikovány parc. è. 1607 a 1665/11. ®alovaný tak vyboèil z mezí ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení a licenci udìlil pro provozovnu umístìnou na jiných pozemcích, ne¾ ¾ádala. Rozpor v oznaèení pozemkù uvedených v ¾ádosti o udìlení licence a v kolaudaèním souhlasu pøedlo¾eným osobou zúèastnìnou na øízení se tak ¾alovaný nepokusil nijak odstranit a své pochybení zavr¹il tím, ¾e licenci udìlil pro provozovnu umístìnou i na pozemku parc. è. 1665/1 k. ú. Horní Libchava, který v¹ak není uveden v ¾ádosti, v kolaudaèním souhlasu a ani ve zprávì o revizi. Stejný pozemek se pøitom objevuje i v rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì licence.
[5] Ze shora uvedené zprávy o revizi plyne, ¾e venkovní prostory mají povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, av¹ak osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Zpráva o revizi se navíc týká pouze elektrické instalace NN èásti fotovoltaického systému. ®alovaný tudí¾ nemohl pøi rozhodování o udìlení licence uzavøít, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Podle ¾alobce tak licence byla udìlena, ani¾ pro to byly splnìny podmínky a ani¾ by byly ozøejmeny rozpory v podkladech. Rozhodnutí o udìlení licence proto pova¾uje ¾alobce za nezákonné a nepøezkoumatelné a navrhl, aby krajský soud obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 107/2013-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává a osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování [7] Krajský soud pøedeslal, ¾e smyslem soudního pøezkumu na základì ¾aloby podané ¾alobcem ve veøejném zájmu není a ani nemù¾e být realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù, èi na v¹eobecné revizi licenèních øízení vedených ¾alovaným. ®ádosti o udìlení licence bylo vyhovìno a neexistoval tak prvek jakékoli vnìj¹í kontroly nad procesem rozhodování o udìlení licence, a tedy ani nad jeho výsledkem (osoba zúèastnìná na øízení ani ¾alovaný sám z povahy vìci proces rozhodování ani výsledek nemìli dùvodu napadat). Otevøení pøípadu na samém konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 66 odst. 2 s. ø. s. za situace, kdy v mezidobí pøedev¹ím ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení èi obnovy øízení dané správním øádem a kdy ji¾ jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány, proto pøedstavuje podle krajského soudu nepochybný zásah do právní jistoty osoby zúèastnìné na øízení, jen¾ by se jistì umocnil pøedev¹ím v pøípadì zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Takové naru¹ení právní jistoty by muselo být vyvá¾eno vskutku záva¾ným dùvodem, který by vyvá¾il rizika a negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být podle pøesvìdèení krajského soudu zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní ¾alovaného, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence nebo dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která kupø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestního soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která tak zásadnì zpochybní vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl realizovat sám správní orgán.
[8] Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z toho, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence (a na nì navazující rozhodnutí o zmìnì licence), tedy rozhodnutí o udìlení oprávnìní k podnikání, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. Zmínil, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008.
[9] K námitce ¾alobce, v ní¾ brojil proti zpùsobu provedení zmìny licence, s tím, ¾e se jedná fakticky o úplné znìní pùvodního rozhodnutí o udìlení licence se zahrnutím mìnìných údajù, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu ¾ádosti o zmìnu licence plyne, ¾e pøedmìtem byla zmìna sídla osoby zúèastnìné na øízení. Pøedmìt zmìny a øízení o ní, je tím vymezen jednoznaènì, èemu¾ odpovídá i obsah rozhodnutí o zmìnì, které se od pùvodního rozhodnutí o udìlení licence li¹í právì v údaji ohlednì sídla osoby zúèastnìné na øízení. Rozhodnutí o zmìnì licence je rozhodnutím formuláøovým, a by» v sobì zahrnuje pùvodní, zmìnou dotèený text licence, nemá ve vztahu k pøedchozímu rozhodnutí o udìlení licence právní úèinky obdobné úèinkùm ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, tedy odklizení pøedchozích rozhodnutí týkajících se té¾e licence. Nemù¾e být pøitom dal¹ím novým rozhodnutím o udìlení licence ji¾ z toho dùvodu, ¾e se skutkovì opírá pouze o doklady týkající se zmìny a zakládá právní úèinky pouze ve vztahu k novì posuzovaným skuteènostem v návaznosti na obsah ¾ádosti. Krajský soud k této námitce uzavøel, ¾e zmìna se pùvodního rozhodnutí dotýká v údaji o sídlu osoby zúèastnìné na øízení a rozhodnutí o zmìnì licence tak ze shora uvedených dùvodù není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jak ¾alobce dovozuje, a není dùvod jej ru¹it.
[10] Krajský soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ ¾alobce ve vztahu k rozhodnutí o udìlení licence namítal, ¾e v øízení mìlo být dolo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Dospìl pøitom k závìru, ¾e z energetického zákona ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb. vyplývá, ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu (a s tím související otázka dolo¾ení závazných stanovisek) není pøedmìtem licenèního øízení. Technické pøedpoklady dokládá ¾adatel o licenci jednak rozhodnutím stavebního úøadu a kromì toho dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Z § 5 odst. 3, § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., ve spojení s tím, ¾e zákonodárce v uvedeném ustanovení vyhlá¹ky výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, tak podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by musel ¾adatel o licenci nutnì dokládat je¹tì stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. V licenèním øízení je tedy ¾adatel o licenci povinen pouze dolo¾it splnìní technických po¾adavkù rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce; jedná se o tzv. povinné dùkazy, pøedkládané spolu se ¾ádostí o udìlení licence. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence tak, ¾e toto rozhodnutí právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále jej provozovat in merito nezakládá. Pøíslu¹ným orgánem státní správy k povolení provozu energetického zaøízení tohoto typu je stavební úøad.
[11] Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení nelze meritornì posuzovat problematiku spadající do kompetencí jiného orgánu státní správy a ji¾ s ohledem na to nelze z relevantní právní úpravy dovodit oprávnìní ¾alovaného posuzovat v licenèním øízení technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho zku¹ební provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Odpovìï na tuto otázku poskytuje technická dokumentace stavby energetického zaøízení (nikoli tedy revizní zpráva), kterou musel mít k dispozici stavební úøad pøi svém rozhodování. Nebylo tudí¾ prokázáno nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti.
[12] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e zpráva o revizi ze dne 27. 10. 2010 è. 23/27/10/2010 se týká pouze elektrické instalace NN èásti fotovoltaického systému, co¾ podle ¾alovaného pøedstavuje dal¹í dùvod, pro který ¾alovaný nemohl uzavøít, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e po¾adavek na revizi elektrické instalace rovnì¾ VN èásti systému nevyplývá ze ¾ádného právního pøedpisu, nadto nejde ani o po¾adavek rozumnì dovoditelný.
[13] V pøípadì namítaného rozporu v oznaèení pozemkù, na nich¾ se energetické zaøízení nachází, krajský soud s ohledem na obsah správního spisu pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e rozhodnutí o udìlení licence se odchyluje pøedev¹ím od vymezení pozemkù v ¾ádosti (chybí p.è. 1577/1), navíc namísto identifikace pozemku parcelním èíslem 1665/11 jej identifikuje parcelním èíslem 1665/1, co¾ nepochybnì pøedstavuje vadu postupu ¾alovaného. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøedev¹ím z grafického vyznaèení zaøízení v terénu nemohou být dány objektivní pochybnosti o tom, ¾e energetické zaøízení osoby zúèastnìné na øízení se nachází na pozemcích p.è. 1607 a 1665/11 (provozovna tudí¾ ve skuteènosti není umístìna na pozemku p.è. 1577/1), èemu¾ odpovídá i kolaudaèní souhlas, v¹ak nejde o pochybení, je¾ by zaml¾ovalo identifikaci energetického zaøízení, pro jeho¾ provoz byla licence udìlena, ani jinak èinilo nevìrohodným splnìní podmínek pro udìlení licence. Identifikace pozemku parcelním èíslem 1665/1 v rozhodnutí o udìlení licence pøedstavuje s vysokou pravdìpodobností zøejmou nesprávnost rozhodnutí odstranitelnou postupem podle § 70 správního øádu, který je nadto racionálnì lehce vysvìtlitelný podobnou identifikací obou pozemkù (p.è. 1665/1 a 1665/11). Krajský soud uzavøel, ¾e ani oznaèení pozemkù, na nich¾ se energetické zaøízení nachází, v rozhodnutí o udìlení licence není dùvodem, pro který by mìlo být toto rozhodnutí ru¹eno. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost
[14] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. podávaná v záva¾ném veøejném zájmu, se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Podle stì¾ovatele nesmí být dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù ve stanovené lhùtì nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, silnìj¹í, ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo èi nepøímo po¹kozeni. Upøednostòování dobré víry jednotlivce, jemu¾ je nezákonnì udìlená licence ekonomicky ku prospìchu, na úkor jiných, je lidsky, morálnì i právnì naprosto nesluèitelné s principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Zabránit poru¹ení tohoto principu je pøedním úkolem ¾aloby stì¾ovatele podávané v záva¾ném veøejném zájmu.
[15] Stì¾ovatel nepova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která zásadnì zpochybní vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl realizovat sám správní orgán. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není podle stì¾ovatele dùvodný, pokud lze ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spise dospìt k závìru, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn.
[16] Pøi posouzení rozhodnutí o zmìnì je podle stì¾ovatele tøeba primárnì vycházet z toho, jak zní výrok rozhodnutí. Teprve poté lze s rozhodnutím pomìøovat (napø. z pohledu mo¾ných vad øízení) ¾ádost úèastníka øízení a provedené dokazování. Výrok rozhodnutí lze pøitom vykládat pouze v souvislosti s jeho záhlavím nebo s jeho odùvodnìním, jestli¾e to obsah výroku blí¾e ozøejmuje a lze-li jeho pomocí odstranit pøípadné pochybnosti. V pøedmìtné vìci v¹ak správní rozhodnutí ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu, zalo¾il rozhodnutí na nesprávném právním hodnocení.
[17] V posuzované vìci rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, kdy¾ jak ¾ádost o zmìnu licence, tak listiny ve spisu obsa¾ené smìøují k dolo¾ení ¾ádosti toliko v rozsahu po¾adované zmìny licence (zmìny sídla osoby zúèastnìné na øízení). Nejsou-li ve správním spisu obsa¾eny dùkazy, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí oporu ve spisu a øízení je tak sti¾eno vadou, pro kterou bylo namístì napadené rozhodnutí zru¹it i bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o zmìnì obsahuje kompletní výrok, jako by bylo rozhodováno o udìlení licence poprvé a není tak zøejmé, v jakém rozsahu se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pøedchozího rozhodnutí, zda jej zcela nahrazuje, nebo zda jej nahrazuje materiálnì pouze v rozsahu, ve kterém bylo ve skuteènosti provádìno øízení o zmìnì licence. Podle stì¾ovatele tak není zøejmé, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì ve smyslu § 102 odst. 9 s. ø. s. spojuje. Tato nesrozumitelnost èiní rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì nepøezkoumatelným. Závìr krajského soudu, ¾e výrok rozhodnutí je tøeba vykládat podle skutkových podkladù, které k jeho vydání vedly, podle stì¾ovatele není správný, nebo» rozhodnutí lze vykládat pouze v souvislosti se záhlavím nebo odùvodnìním. Argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, aèkoli na druhou stranu pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný zvolil formu jakéhosi kvazi nového rozhodnutí, je podle stì¾ovatele vnitønì rozporná a rozsudek krajského soudu je proto zároveò nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[18] Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., pøíslu¹né energetické zaøízení spadá, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení odborným a závazným stanoviskem Technické inspekce ÈR. Ve vztahu k tomuto závaznému stanovisku stì¾ovatel odkázal na § 5 odst. 3 energetického zákona, § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce, vyhlá¹ku è. 426/2005 Sb., a pøílohu è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o stanovení vyhrazených elektrických technických zaøízení, jejich zaøazení do tøíd a skupin a o bli¾¹ích podmínkách jejich bezpeènosti (vyhlá¹ka o vyhrazených elektrických technických zaøízeních).
[19] Z této právní úpravy podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøed uvedením energetického zaøízení do provozu mohla pouze Technická inspekce ÈR uzavøít, ¾e energetické zaøízení splòuje po¾adavky vyhrazených technických zaøízení a je schopno bezpeèného provozu. K povaze odborného a závazného stanoviska Technické inspekce ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e se po obsahové stránce neodli¹uje od zprávy o revizi. Od zprávy o revizi se v¹ak zásadnì odli¹uje tím, ¾e je smí vyhotovit nikoli revizní technik, ale pouze organizace státního odborného dozoru. Dokladem osvìdèujícím, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu proto mohlo být pouze odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Trvat na dolo¾ení bezpeènosti energetického zaøízení zpùsobilým dokladem má význam, nebo» z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali v licenèním øízení k osvìdèení bezpeènosti fotovoltaické elektrárny revizní zprávy neúplné, nepravdivé, nìkteré revizní zprávy deklarovaly bezpeènost zjevnì nedokonèených instalací, v nìkterých pøípadech revizní technici, by» vydali revizní zprávu, zaøízení ani neshlédli èi neprovedli potøebná mìøení.
[20] K závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o udìlení licence, popø. rozhodnutí o jeho zmìnì nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, nebo» k tomu je pøíslu¹ný stavební úøad, pøièem¾ soudu nepøíslu¹í hodnotit postup stavebního úøadu, stì¾ovatel uvedl, ¾e za situace, kdy v licenèním øízení jsou ¾adatelem o licenci pøedkládány doklady o tom, ¾e prostory energetického zaøízení jsou zvlá¹» nebezpeèné, pøièem¾ toto zji¹tìní revizního technika koresponduje s technickými normami, lze pøi absenci dùkazu opaku stì¾í uzavøít, ¾e se nejedná o zaøízení I. tøídy. V návaznosti na uvedené se tak podle stì¾ovatele ¾alovaný mù¾e a musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat tím, zda v øízení pøedlo¾ený dùkaz s ohledem na dal¹í v øízení zji¹tìné skuteènosti øádnì prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
[21] Krajský soud vìc podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném licenèním øízení nebylo tøeba z hlediska splnìní technických pøedpokladù dokládat revizní zprávu ke v¹em souèástem energetického zaøízení, konkrétnì i k jeho vysokonapì»ové èásti. Bez ohledu na definici stavby fotovoltaické elektrárny uvedenou v kolaudaèním souhlasu stì¾ovatel oznaèil za zásadní, ¾e za výrobnu elektøiny ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) bodu 20 energetického zákona je tøeba pokládat soubor zaøízení, který ve svém souhrnu tvoøí funkèní a provozuschopný celek. Z tohoto pohledu je podle stì¾ovatele podstatné, ¾e ze zprávy o revizi elektrické instalace ze dne 27. 10. 2010, è. 23/27/10/2010, se podává, ¾e pøedmìtem revize není posouzení funkènosti systému jako celku. Osoba zúèastnìná na øízení proto nedolo¾ila splnìní technických pøedpokladù ke kompletnímu energetickému zaøízení, a pokud ji ¾alovaný nevyzval k dolo¾ení revizní zprávy, pak vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ by øádnì objasnil skutkový stav, konkrétnì splnìní bezpeènostních a technických podmínek. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se s tvrzeními a závìry stì¾ovatele v ¾ádném ohledu neztoto¾òuje, naopak zcela souhlasí se závìry krajského soudu, které pova¾uje za bezvadné, øádnì zdùvodnìné a souladné se zákonem. Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e daný pøípad se stal pøedmìtem pøezkumu pouze na základì podobnosti s jinými, závadnými pøípady, nikoli proto, ¾e by ¾alovaný v tomto konkrétním pøípadì shledal jakékoli pochybení. Sám ¾alovaný ostatnì ve svém vyjádøení k ¾alobì dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nemohlo dojít k pochybením majícím vliv na zákonnost rozhodnutí o udìlení licence. Krajský soud postupoval správnì, pokud obsah a charakter rozhodnutí o zmìnì licence dovodil i na základì skutkových dùvodù, nebo» právì ty byly pro posouzení rozhodnutí o zmìnì licence zcela zásadní. Vydáním rozhodnutí o zmìnì licence, kterým do¹lo pouze ke zmìnì v údaji o sídle osoby zúèastnìné na øízení, a které je zcela srozumitelné a pøezkoumatelné, nedo¹lo k nahrazení rozhodnutí o udìlení licence. Pro tuto zmìnu jsou ve spise obsa¾eny v¹echny relevantní podklady. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì týkající se samotného provozování zaøízení, bylo by zcela nepøimìøené, aby ¾alovaný v øízení o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence u ji¾ licencovaného zaøízení vy¾adoval dolo¾ení ve¹kerých rozhodujících skuteèností stejnì jako v øízení o udìlení licence, jak naznaèuje stì¾ovatel. Nadto je v záhlaví rozhodnutí o zmìnì licence uvedeno, ¾e ¾alovaný rozhodoval podle § 9 energetického zákona, a je tedy zøejmý jak postup ¾alovaného, tak i smysl zmìn pùvodního rozhodnutí o udìlení licence.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud správnì posoudil problematiku nutnosti dolo¾ení stanoviska Technické inspekce ÈR. ®alobce povinnost dolo¾ení tohoto stanoviska dovozuje pouze umìle, za pomocí vlastní úèelové konstrukce, která v¹ak postrádá oporu v právních pøedpisech. Nelze pøitom ne¾ zopakovat, ¾e pøedmìtné stanovisko není povinným dokumentem pro provoz fotovoltaické elektrárny a není tak ani nutnou podmínkou pro vydání rozhodnutí o udìlení licence. Pokud osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila v rámci správního øízení o udìlení licence platnou revizní zprávu revizního technika osvìdèující bezpeènost revidovaného energetického zaøízení spolu se v¹emi podklady podle stavebního zákona, pak byly prokázány technické pøedpoklady dostateèným zpùsobem a ¾alovaný nemohl vy¾adovat ¾ádné dal¹í podklady prokazující bezpeènost zaøízení. S ohledem na vý¹e uvedené osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno k výkonu advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
IV. a) Postup ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci
[28] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, jimi¾ brojil proti obsahu, pøedev¹ím pak výroku rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí o licenci. Výrok rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence ze dne 2. 12. 2010, è. j. 13116-8/2010-ERU zní takto: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní udìluje licenci èíslo 111017588. Výrok rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence ze dne 20. 7. 2012, è. j. 07254-3/2012-ERU zní takto: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 6 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 9 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 10. 7. 2012 vydává nové rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017588 zmìnou èíslo 001. Z rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence je podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e se vskutku jednalo pouze o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, nebo» toto rozhodnutí je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence , ve výroku je odkaz na § 9 energetického zákona upravujícího zmìny rozhodnutí o udìlení licence a je zde výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o zmìnu èíslo 001. Kromì vý¹e uvedeného je ve výroku uvedeno také to, ¾e rozhodnutí je vydáváno na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 10. 7. 2012, z èeho¾ je patrné, ¾e licence nemohla být znovu udìlena, nebo» ji¾ byla udìlena a disponovala jí osoba zúèastnìná na øízení a mohlo se tak jednat pouze o zmìnu rozhodnutí o udìlení stávající licence. To ostatnì potvrzuje i shodné èíslo udìlené licence. To, ¾e se jedná pouze o zmìnu obsahu pouze v èásti týkající se sídla osoby zúèastnìné, nikoli udìlení nové licence je patrné také z porovnání obsahu obou rozhodnutí, kdy rozhodnutí o zmìnì se li¹í od rozhodnutí o udìlení licence pouze v sídle osoby zúèastnìné na øízení. Na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e ve výroku rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence je mimo jiné uvedeno, ¾e se jedná o nové rozhodnutí o udìlení licence . Jak toti¾ ji¾ pøiléhavì konstatoval krajský soud, ¾alovaný pøi rozhodování o ¾ádosti o zmìnì licence mohl buï vydat rozhodnutí, jeho¾ výrok by obsahoval pùvodní text z pùvodního rozhodnutí o udìlení licence s údajem o tom, ¾e tento text se nahrazuje a s novým textem nahrazujícím dosavadní text anebo zvolit formu úplného znìní licence , kde výrokem je aktuální text udìlené licence po zahrnutí po¾adovaných zmìn. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, podle kterých rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení a je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» není zøejmé, v jakém rozsahu se rozhodnutí o zmìnì licence dotýká pøedchozího rozhodnutí, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu spojuje. Nejedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve smyslu § 101 správního øádu, nýbr¾ o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence postupem upraveným v § 9 energetického zákona. Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které je argumentace krajského soudu vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu, av¹ak zároveò pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný zvolil formu jakéhosi kvazi-nového rozhodnutí. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemá ve vztahu k pøedchozímu udìlení licence právní úèinky ve smyslu § 102 odst. 9 správního øádu (tj. nejedná se o rozhodnutí zcela nahrazující pùvodní rozhodnutí o udìlení licence) a dále poukázal na zpùsob, jakým byla zmìna rozhodnutí o udìlení licence provedena. Tuto argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za srozumitelnou, logickou a nerozpornou. pokraèování [29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle které krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu. Jak ji¾ toti¾ bylo zmínìno vý¹e, rozhodnutí o zmìnì licence ve svém výroku výslovnì odkazuje na ¾ádost dr¾itele licence (osoby zúèastnìné na øízení) ze dne 10. 7. 2012, a proto lze (a je tøeba) pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného zohlednit také obsah zmínìné ¾ádosti, která je obsa¾ena ve správním spise a z ní¾ je zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost o zmìnu licence z dùvodu zmìny sídla osoby zúèastnìné na øízení podanou na pøíslu¹ném formuláøi, která byla nále¾itì dolo¾ena aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku. Nejvy¹¹í správní se proto neztoto¾nil ani s námitkami stì¾ovatele, dle kterého rozhodnutí o zmìnì formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, a nejsou zde obsa¾eny dùkazy, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, a skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, proto nemá oporu ve spisu.
IV. b) Stanovisko Technické inspekce ÈR
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e dokladem osvìdèujícím, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu, mohlo být pouze odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR, a namítal proto, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení tímto stanoviskem. [31] Podmínky udìlení licence stanoví v prvé øadì § 5 energetického zákona. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, vìty první a druhé, fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Doklady prokazující finanèní a technické pøedpoklady je ¾adatel o licenci povinen pøipojit k ¾ádosti o udìlení licence (§ 7 odst. 4 písm. d/ energetického zákona).
[32] Podle § 8 vìty první energetického zákona energetický regulaèní úøad rozhodne o udìlení licence na základì splnìní podmínek pro její udìlení podle § 5. Zpùsob prokazování finanèních a technických pøedpokladù a odborné zpùsobilosti pro jednotlivé druhy licencí blí¾e upravuje vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. Prokazování technických pøedpokladù upravuje § 9 této vyhlá¹ky, kdy podle písm. a) tohoto ustanovení ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu.
[33] Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb., dle kterého, organizace a podnikající fyzické osoby zajistí pøi uvádìní do provozu a pøi provozování vyhrazených technických zaøízení bezpeènostní opatøení a provedení prohlídek, revizí a zkou¹ek ve stanovených pøípadech; pøi výrobì vyhrazených tlakových zaøízení, nevztahuje-li se na nì platné naøízení vlády vydané k provedení zvlá¹tního zákona, § 7 odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona, dle kterého, Ministerstvo práce a sociálních vìcí vyhlá¹kou stanoví, která technická zaøízení v pùsobnosti orgánù a organizací státního odborného dozoru (§ 3) se pova¾ují za vyhrazená, a zároveò urèí jejich zaøazení do tøíd, popøípadì skupin, a stanoví bli¾¹í podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., v její¾ pøíloze 2 bodu 5 je uvedeno, ¾e zaøízení tøídy I. (kam dle názoru stì¾ovatele spadá zaøízení osoby zúèastnìné na øízení) lze uvést do provozu jen na základì odborného a závazného stanoviska organizace státního odborného dozoru. K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence, resp. zmìna rozhodnutí o udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-10, v nìm¾ zdej¹í soud poukázal na § 3 odst. 3 energetického zákona, dle kterého podnikat v energetických odvìtvích na území Èeské republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem fyzické èi právnické osoby pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená Energetickým regulaèním úøadem a konstatoval, ¾e nemù¾e být sporu o tom, ¾e licence udìlená ¾alovaným mìla povahu oprávnìní, resp. státního souhlasu, k podnikatelské èinnosti v pøíslu¹ném oboru energetiky, pøièem¾ k povolení provozu pøedmìtného plynárenského zaøízení byl pøíslu¹ný správní orgán odli¹ný od ¾alovaného, tj. stavební úøad. Osoba zúèastnìná na øízení v posuzované vìci prokázala, ¾e disponuje povolením k u¾ívání zaøízení, nebo» pøedlo¾ila kolaudaèní souhlas s jeho u¾íváním ze dne 30. 11. 2010, è. j. SÚ/157493/2010/Ja, vydaný Mìstským úøadem Èeská Lípa. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení.
[34] K poukazu stì¾ovatele na jeho úøední èinnost, z ní¾ mu je známo, ¾e v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali v licenèním øízení k osvìdèení bezpeènosti fotovoltaické elektrárny revizní zprávy neúplné, nepravdivé a deklarující bezpeènost zjevnì nedokonèených instalací Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se jednalo právì o takovýto pøípad. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila ve¹keré právními pøedpisy po¾adované podklady pro vydání rozhodnutí o udìlení licence, pøièem¾ v ji¾ zmínìném kolaudaèním souhlasu, který byl vydán pøed rozhodnutím ¾alovaného o udìlení licence, je uvedeno, ¾e stavba je zcela dokonèena a bez nedodìlkù. ®alovaný tudí¾ nepochybil a postupoval v souladu s energetickým zákonem, pokud osobì zúèastnìné na øízení udìlil licenci k provozování fotovoltaické elektrárny. Námitka stì¾ovatele, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn, proto není dùvodná. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se mù¾e a musí pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat tím, zda v øízení pøedlo¾ený dùkaz s ohledem na dal¹í v øízení zji¹tìné skuteènosti øádnì prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám, tak lze pouze konstatovat, ¾e ¾alovaný takto pøi udìlení licence postupoval.
IV. c) Revizní zpráva
[35] K námitce, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném licenèním øízení nebylo tøeba z hlediska splnìní technických pøedpokladù dokládat revizní zprávu ke v¹em souèástem energetického zaøízení, konkrétnì i k jeho vysokonapì»ové èásti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti akceptoval závìr krajského soudu, ¾e pøípojka VN netvoøí výrobnu ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona. S tímto øádnì zdùvodnìným závìrem krajského soudu se ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud a ani tato námitka tak není dùvodná. pokraèování [36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel s poukazem na skuteènost, ¾e pøedmìtem revize elektrické instalace ze dne 27. 10. 2010, è. 23/27/10/2010, není posouzení funkènosti systému jako celku, dovozoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila splnìní technických pøedpokladù ke kompletnímu energetickému zaøízení, a pokud ji ¾alovaný nevyzval k dolo¾ení revizní zprávy, pak vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ by øádnì objasnil skutkový stav, konkrétnì splnìní bezpeènostních a technických podmínek. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtem licenèního øízení není posouzení zpùsobilosti zaøízení k provozu. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e pøedmìtem revize není posouzení funkènosti systému jako celku, nebo» uvedená revize zpracovaná k tomu autorizovanou osobou vyhodnotila zaøízení osoby zúèastnìné na øízení jako celek se závìrem, ¾e se jedná o elektrickou instalaci (fotovoltaický systém pro výrobu el. energie), která je z hlediska bezpeènosti schopná pøipojení k síti.
[37] Vzhledem k tomu ¾alovaný pøi udìlení licence, resp. rozhodnutí o její zmìnì nepochybil, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou dobré víry osoby zúèastnìné na øízení nastínìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za této situace nemá pro posouzení vìci význam. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje také se závìrem krajského soudu (který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv), ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí by v posuzované vìci bylo mo¾né pøistoupit a¾ v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, respektive by svojí intenzitou zásadnì zpochybnily vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejednalo.
[38] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[39] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, osoba zúèastnìná ani netvrdila, ¾e by byl dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s., a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 66
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 § 76
 § 102
 § 102
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 17
 § 8
 § 67
 § 17
 § 9
 § 67
 § 9
 soud 
 § 102
 § 101
 § 9
 § 102
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 5
 § 9
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60