Source: https://www.scribd.com/doc/174376400/Los-derechos-fundamentales-y-la-teoria-de-los-principios
Timestamp: 2017-05-23 19:46:19+00:00

Document:
ScribdExploreEXPLORE BY INTERESTSCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyBROWSE BY CONTENT TYPEBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicUploadSign inJoinOptionsJoinSign InUploadLos derechos fundamentales y la teoría de los principios.Uploaded by Pablo0724Constitutional RightConstitutionCase LawDemocracyRights0.0 (0)DownloadEmbedView MoreCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentLOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS.¿ES LA TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS LA BASE PARA UNA TEORÍA ADECUADA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA?
RESUMEN. Desde la publicación en 1993 de su primera traducción al castellano por Ernesto Garzón Valdés, la Teoría de los Derechos Fundamentales de Robert Alexy ha influido en la discusión sobre los derechos fundamentales de la Constitución Española. Algunos autores han considerado que la tesis principal de Alexy, según la cual, los derechos fundamentales son principios y los principios son mandatos de optimización, es una explicación adecuada de la naturaleza y la estructura de los derechos fundamentales, que puede utilizarse como base para la construcción de una teoría adecuada de los derechos fundamentales de la Constitución Española. Sin embargo, otros autores han vislumbrado en esta tesis una concepción incorrecta, que legitima un inapropiado activismo judicial. El objetivo de este artículo es examinar la recepción y la discusión en España de la teoría de los derechos fundamentales de Alexy. En esta dirección, la primera parte estudia la recepción de la tesis de los derechos fundamentales como principios. La segunda parte da cuenta de tres grupos de objeciones que se han hecho valer en contra de la teoría de los principios. En la tercera parte se intentará dar una respuesta adecuada a estas objeciones. Palabras clave: Teoría de los derechos fundamentales, teoría de los principios, Robert Alexy. ABSTRACT. Since 1993, when Robert Alexy’s Theory of Constitutional Rights was published for the first time in Spanish, this book has influenced the discussion about the nature and the structure of the constitutional rights in Spain. Some authors have been considering Alexy’s main thesis, according to which constitutional rights are principles and principles are optimization requirements, as an appropriate account of the nature and the structure of constitutional rights and as a framework for a theory of rights of the Spanish constitution. Nonetheless, some other authors have objected this thesis because it arguably would lead to judicial activism. The aim of this paper is to review the reception and discussion of Alexy’s theory of constitutional rights in Spain. To achieve this aim, the first part is devoted to the reception of the thesis about constitutional rights as principles in Spain. The second part considers three sets of objections against the theory of principles. Finally, the third part replies to these objections. Keywords: theory of constitutional rights, theory of principles, Robert Alexy.
* Profesor de Filosofía del Derecho y Derecho Constitucional de la Universidad Externado de Colombia (Bogotá). He presentado una versión preliminar de este texto en las Jornadas Internacionales sobre Teoría de los Derechos Fundamentales (Bamberg, Alemania, febrero de 2006). Agradezco a los Profesores Robert ALEXY (Kiel), Martin BOROWSKI (Londres) y Juan Antonio GARCÍA AMADO (León) por sus valiosas críticas y sugerencias.
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007)
a Constitución de 1978 institucionalizó en España el Estado Constitucional Democrático. Los elementos básicos de este modelo de Estado 1 son, también en la Constitución Española 2, el reconocimiento de la dignidad humana 3 y de los derechos fundamentales 4, la atribución a la Constitución de un carácter supremo y rígido 5, la proclamación de los principios del Estado de Derecho, del Estado Social y de la Democracia 6, y el establecimiento de la jurisdicción constitucional 7. Los derechos fundamentales se sitúan en el centro del sistema integrado por estos elementos. Las disposiciones que los establecen, fijan límites formales y materiales a los poderes públicos y privados, inclusive al poder legislativo. Asimismo, la satisfacción de los derechos fundamentales es el propósito de la organización del Estado en forma de Estado Social y Democrático de Derecho. En fin, garantizar su respeto es el objetivo de la atribución al Tribunal Constitucional de la competencia para controlar los actos de los poderes públicos y privados mediante los procedimientos de control abstracto (el recurso y la cuestión de inconstitucionalidad) 8 y concreto (el recurso de amparo) 9 de constitucionalidad. Esta posición central explica por qué los problemas relativos al concepto, la estructura y la interpretación de los derechos fundamentales han ocupado un lugar sobresaliente en la jurisprudencia constitucional y en la dogmática del Derecho público español desde 1978. Desde la publicación en 1993 de su traducción al castellano por Ernesto GARZÓN VALDÉS, la Teoría de los Derechos Fundamentales de Robert ALEXY ha influido en la discusión sobre los derechos fundamentales de la Constitución Española. Algunos autores han considerado que la tesis principal de ALEXY, según la cual, los derechos fundamentales son principios y los principios son mandatos de optimización 10, es una explicación adecuada de la naturaleza y la estructura de los derechos fundamentales, que puede utilizarse como base para la construcción de una teoría adecuada de los derechos fundamentales de la Constitución Española. Sin embargo, otros autores han vislumbrado en esta tesis una concepción incorrecta, que legitima un inapropiado activismo judicial. El objetivo de este artículo es examinar la recepción y la discusión en España de la teoría de los derechos fundamentales de ALEXY, en adelante teoría de los principios.
1 Sobre los elementos del Estado Constitucional Democrático, cfr. ALEXY, «Los derechos fundamentales en el Estado Constitucional Democrático» (traducción de A. GARCÍA FIGUEROA), en CARBONELL (ed.), 2003: Neoconstitucionalismo(s), Madrid, pp. 31 y s. 2 BAYÓN, «Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo», en BETEGÓN, J.; LAPORTA, F. J.; DE PÁRAMO, J. R., y PRIETO SANCHÍS, L. (eds.), 2004: Constitución y derechos fundamentales, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y Ministerio de la Presidencia, pp. 70 y s. 3 Art. 10.1 de la Constitución Española (en adelante CE). 4 Capítulo II Título I CE. 5 Art. 166 al 169 CE. 6 Art. 1.1 CE. 7 Art. 159 al 161 CE. 8 Art. 161 CE. 9 Art. 53.2 CE. 10 ALEXY, 2001: Teoría de los derechos fundamentales (traducción de E. GARZÓN VALDÉS), Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2.ª ed., pp. 86 y ss. Cfr. también: BOROWSKI, 1998: Grundrechte als Prinzipien, Baden-Baden: Nomos, pp. 61 y ss.
2005: 253 y s. cfr. el titular de la libertad de expresión tiene derecho a expresar lo que quiera. Cfr.1 establece: «Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos.a)». En razón de lo dispuesto por estos artículos. En la tercera parte se intentará dar una respuesta adecuada a estas objeciones. 2. BERNAL PULIDO.. 2003: 33. Un caso típico es aquél en el cual. Por ejemplo. que debe atribuirse a las disposiciones constitucionales que los establecen. 2005: El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. fraguado por la teoría liberal. estas teorías son necesarias para interpretar los derechos fundamentales. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES COMO PRINCIPIOS 1.1. vinculante para los poderes públicos.. 16 Cfr. Las teorías de los derechos fundamentales en España 11
El artículo 9. la primera parte estará dedicada al estudio de la recepción de la tesis de los derechos fundamentales como principios. STC 136/1999. 15 Cfr.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. por la doctrina del Derecho público. que establece las libertades de expresión y de información. las teorías materiales no bastan para interpretar los derechos fundamentales. 53. a la vez. una interpretación liberal de la libertad de expresión prohíbe al Legislador penal imputar una pena de prisión severa a quien colabore con una banda armada. 9. la aplicación de estas teorías puede conducir a una colisión entre interpretaciones contradictorias entre sí.
1. 348 y ss. tras 1978. 13 El carácter normativo de los derechos fundamentales fue reconocido muy pronto. porque determinan una parte imprescindible del significado. mediante la difusión televisiva de vídeos amenazantes en tiempo de elecciones 16. Por su parte. el art. La segunda parte dará cuenta de tres grupos de objeciones que se han hecho valer en contra de la teoría de los principios.1 12 CE atribuyen carácter normativo a los derechos fundamentales 13. y su relación con los derechos fundamentales de la República de Weimar en Alemania. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. sin ninguna intervención externa. Según este concepto. es indiscutible que los derechos fundamentales son más que mera «lírica constitucional» 14.
.. el contenido del artículo 20 CE. BERNAL PULIDO.
Para tal fin. no puede determinarse sin recurrir al concepto de libertad negativa. Sólo por ley. que en todo caso deberá respetar su contenido esencial. Madrid: Civitas. el paradigmático libro de GARCÍA DE ENTERRÍA. En ciertos casos. 14 Sobre el significado de la expresión «lírica constitucional». el principio democrático permite o incluso ordena la imposición de una pena semejan11 Sobre las teorías de los derechos fundamentales en España. 1981: La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional.ª ed. la democrática y la del Estado Social 15. Cfr.1.1 prescribe: «Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico». mientras.1 y el artículo 53. Algunos de los primeros textos de la nueva era constitucional propusieron determinar el alcance normativo de los derechos fundamentales desde la perspectiva de las llamadas teorías materiales de los derechos fundamentales: la liberal. que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el art. pp. Desde luego. 161. podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades. Sin embargo. Pero: ¿en qué consiste el carácter normativo de estos derechos? Varias teorías han intentado responder este interrogante. ALEXY. 12 El art.
«factor» 18. Pensamiento y cultura. Con todo. 20 Cfr. 26 Cfr.
17 Cfr. 85/1992 y STC 219/1992. pp. en la que el Tribunal Constitucional definió los criterios para determinar el contenido esencial de los derechos fundamentales. el Tribunal definió este principio como un «criterio» 17. e id. durante esta época el Tribunal aplicó casi sin excepción 21 la teoría absoluta del contenido esencial de los derechos fundamentales 22. la STC 215/1994.ª ed. 21 Durante esta época. Cfr.276
te. 22 Cfr. la paradigmática STC 11/1981. no lo hizo de manera sistemática. STC 37/1989. M. Madrid: Dykinson. No obstante. Sin embargo. 23 Cfr. 1988: Derechos fundamentales y Constitución. La propuesta de DE OTTO fue acogida y aún es seguida hoy día por algunos autores 26. 3.. STC 57/1984. Pamplona: Aranzadi-Thomson. STC 113/1989. 18 Cfr. Madrid: Civitas.2 de la Ley Fundamental alemana 23. entre otros: RODRÍGUEZ-TOUBES. Reflexiones teóricas a partir de un supuesto jurisprudencial sobre intimidad e información». La garantía de su contenido esencial en el artículo 53. 25 DE OTTO Y PARDO. 2000: Principios. n. 2000: «La ponderación delimitadora de los derechos fundamentales: libertad informativa e intimidad personal». Desde 1981 hasta 1995 el Tribunal Constitucional aplicó el principio de proporcionalidad en algunas sentencias. Cfr. 1989) y Die Positivität der Grundrechte (Berlin: Duncker & Humblot. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. 19/1988. fue el hecho de que el artículo 53. desde 1995 el Tribunal Constitucional se ha inclinado por utilizar la ponderación y el principio de proporcionalidad como criterios estructurales para determinar el contenido de los derechos fundamentales. y SERNA. CIANCIARDO. ampliada. en MARTÍN-RETORTILLO.1 de la Constitución». entre muchas otras. Esta teoría propone un modelo subsuntivo puro para la aplicación de los derechos fundamentales. STC 207/1996. Los criterios estructurales determinan el contenido de las disposiciones de derecho fundamental mediante un análisis de su estructura normativa. 24 Sobre estos problemas. es decir. resulta forzoso utilizar también un criterio estructural para la interpretación de los derechos fundamentales. «Derechos fundamentales: El mito de los conflictos. 95 y ss. Pamplona: Aranzadi... el texto citado en la nota 11. en un conocido texto.1 CE incluyó una cláusula similar a la del artículo 19. inspirada en la teoría lingüística de Friedrich MÜLLER. 157 y ss. STC 215/1994. MARTÍNEZ PUJALTE. las STC 57/1984. 197 y ss. sobre la historia del principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: GONZÁLEZ BEILFUSS. BERNAL. STC 76/1990. en la cual. el Tribunal Constitucional sólo de manera excepcional decidió ciertos casos mediante la ponderación. desde la perspectiva de la llamada teoría absoluta. n.º 3. pp. Un factor que contribuyó a la pronta recepción de esta teoría de origen alemán. Ignacio DE OTTO 25 propuso renunciar a su aplicación y optar por una teoría interna de los derechos fundamentales. «La regulación del ejercicio de los derechos y libertades. 2. fines y derechos fundamentales. 2003: El principio de proporcionalidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. pp. Cfr. 1990). un modelo de subsunción sin ponderación. A causa de los problemas conceptuales de la teoría absoluta del contenido esencial 24. En este tipo de casos. «regla» 19 o «examen» 20 para la aplicación de los derechos fundamentales.. Humana Iura.ª ed. 2000: El conflictivismo en los derechos fundamentales.
. el concepto de contenido esencial juega el papel determinante como límite de los límites de los derechos fundamentales. OLLERO. por ejemplo. 1997: La garantía del contenido esencial de los derechos fundamentales. DE OTTO cita de manera explícita las obras de MÜLLER: Juristische Methodik (Berlin: Duncker & Humblot. 2005: 405 y ss.º 4. En estas primeras sentencias. 19 Cfr.
un conjunto significativo de autores —algunos de ellos con ciertos matices de divergencia— han considerado que la teoría de los principios ofrece un fundamento apropiado para la construcción de una teoría adecuada de los derechos fundamentales
STC 66/1995. DE CABO et al. 154/2002 y 54/2004. para ser conformes con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del artículo 24. si la misma [es] proporcionada. en sentido estricto. el eje de este examen es la pregunta de si la intervención en los derechos fundamentales que se analiza. Madrid: Trotta). Desde entonces. por un parte. Salt Lake City. Cfr. Por lo tanto. La jurisprudencia constitucional exige que cada sentencia de la jurisdicción ordinaria que deba resolver una colisión entre derechos fundamentales lleve a cabo una ponderación 32..). además. ponderada o equilibrada por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto» 27 (énfasis de C. 2001: Los fundamentos de los derechos fundamentales. RomaBari: Laterza. 112/2000. «Diritti fondamentali». cfr. y el principio de proporcionalidad aplicado por el Tribunal Constitucional 34. 49/1999 y 136/1999. todos publicados en: Diritti fondamentali. 200/1997. «I diritti fondamentali nella teoria del diritto» e «I fondamenti dei diritti fondamentali».1 CE. necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. 37/1987 y 57/1994. 2001 (tiene traducción al castellano por A. 1983: The Tanner Lectures on Human Values. o en los términos de la sentencia: «si tal medida [es] susceptible de conseguir el objetivo propuesto —la garantía del orden público sin peligro para personas y bienes—. Sobre este orden.2. es decir. sino por medio de la ponderación. 144/1998. 21/2000. y. B.
La recepción de la teoría de los principios en España
La STC 66/1995 representa un hito en la recepción de la teoría de los principios en España. finalmente. 105/1990. De acuerdo con el Tribunal.
1. 34 ALEXY. entre otras. 161/1997. 2001: 111 y ss. las SSTC 138/1996. el Tribunal Constitucional exige que. 30 SSTC 159/1986. 32 STC 54/2004. 33 STC 169/2001. Finalmente. entre otras. si. RAWLS también propone un orden lexicográfico de derechos fundamentales en: «The Basic Liberties and Their Priority«. la ponderación se ha utilizado como el más determinante criterio estructural para la solución de las colisiones entre derechos fundamentales 29. [es] necesaria en el sentido de que no [existe] otra medida más moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia. en: RAWLS. el principio de proporcionalidad se ha aplicado en la jurisprudencia constitucional como criterio estructural para la determinación del contenido de los derechos fundamentales 28. las SSTC 55/1996. Como quiera que existe una relación de implicación necesaria entre la definición de los derechos fundamentales como principios y como mandatos de optimización. El Tribunal Constitucional ha declarado que ningún derecho fundamental es absoluto 30. cumple las exigencias de los subprincipios de idoneidad. las intervenciones del poder judicial en los derechos fundamentales —en especial aquellas de índole procesal— deben fundamentarse de manera expresa mediante una ponderación 33. J.
..Los derechos fundamentales y la teoría de los principios.. las colisiones entre derechos fundamentales no pueden resolverse mediante un orden lexicográfico de los mismos 31. El Tribunal Constitucional declaró por primera vez en esta sentencia que el examen de constitucionalidad de las intervenciones en los derechos fundamentales debe llevarse a cabo mediante el principio de proporcionalidad. Cfr. 76/2002. 207/1996. Asimismo. por otra. 31 El orden lexicográfico de derechos fundamentales propuesto por Luigi FERRAJOLI es bien conocido en el ámbito español. Un dibattito teorico.
Madrid: Trotta. 2000: Ilícitos Atípicos. MORESO.. Isonomía. ni en contra de la tesis de que esta diferencia es conceptual —sobre este aspecto cfr. JIMÉNEZ CAMPO considera que la ponderación «no es nada más que un juicio arbitrario y salomónico» 43. También: DA SILVA. cfr. principios. 40 Cfr.. fines y derechos fundamentales. Madrid: Trotta.. En adelante nos referiremos a esta objeción como la «irracionalidad de la ponderación». 397 y ss. 327 y ss. BERNAL. 1992: Sobre principios y normas. al. 183 y ss.. 246 y ss.).. 2000: Principios. id. la incompa35 Cfr. 2003: 99 y ss. PRIETO SANCHÍS 40 y el autor de este texto 41 hemos defendido. 1997: La vinculación negativa del legislador a los derechos fundamentales. ni en contra de la relación entre reglas y principios en la teoría de los principios —sobre este aspecto. la aplicación de los derechos fundamentales mediante el principio de proporcionalidad y la solución de colisiones entre derechos fundamentales mediante la ponderación es irracional. Revista Española de Derecho Constitucional. Sin embargo. Teoría de los enunciados jurídicos. ATIENZA. Los argumentos más importantes en contra de la racionalidad de la ponderación se refieren. En este sentido. 2005: 613 y ss. GARCÍA FIGUEROA 37. n. 41 Cfr. Madrid: Trotta. 1997: «Los límites de la interpretación constitucional. en BETEGÓN.º 5. como «Sobre la estructura de los principios jurídicos» en: Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios. también la respuesta de ALEXY en: «Zur Struktur der Rechtsprinzipien».). 1998: «En defensa de un modelo de reglas de derechos fundamentales».. (eds. pp. id. 73.1. 89 y ss..). Madrid: Dykinson. JIMÉNEZ CAMPO. La irracionalidad de la ponderación
Según un primer grupo de objeciones. 1998: «El principio de proporcionalidad y el legislador de los derechos fundamentales». por ejemplo. «Principios y derechos fundamentales». Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso (traducción de M. id. MEDINA GUERRERO 39.. la teoría de los principios también ha se ha enfrentado en España con una crítica contundente 42.). 119 y ss. «Conflictos entre principios constitucionales». pp. LAS OBJECIONES EN CONTRA DE LA TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS 2. Madrid: McGraw Hill. PRIETO SANCHÍS. J. 2003: Justicia constitucional y derechos fundamentales. 1998: Ley. pp. p. HERNÁNDEZ MARÍN. 2004: 235 y ss. Prinzipien y Elemente im System des Rechts. 1997: Derecho y Argumentación Jurídica. Cuadernos de derecho público.. pp. Baden-Baden: Nomos. 36 Cfr. n. n. 2003: Constitución: problemas filosóficos. p. cfr. 2003: Grundrechte y gesetzgeberische Spielräume.278
de la Constitución Española. 1998: Facticidad y Validez. 2000: Regeln. 38 Cfr. pp. Viena. Problemas del razonamiento jurídico.. Anuario de la facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.º 1. en SCHILCHER. De nuevo sobre los casos trágicos». 44 Sobre la racionalidad de la ponderación. cfr. 1999: Derechos Fundamentales. MEDINA GUERRERO. id.º 77. ATIENZA 35 y RUIZ MANERO 36. también en España 44. GARCÍA FIGUEROA. n. JIMÉNEZ REDONDO). a la indeterminación conceptual. cfr. 2003). 31 y ss. pp. esta idea. PRIETO SANCHÍS. 6. RODRÍGUEZ-TOUBES. Barcelona: Ariel. id. ATIENZA y RUIZ MANERO. Madrid—. 2006: «La racionalidad de la ponderación».
2. 1996: Las piezas del derecho. «El encaje de las piezas del Derecho (primera parte)». (tiene traducción al castellano de BERNAL PULIDO. Derechos y Libertades. 42 En este texto no consideraré las objeciones generales en contra de la distinción entre reglas y principios —sobre este aspecto. Madrid: Marcial Pons.º 14. en CARBONELL (ed. pp. 239. et. «Los límites de la justicia constitucional: el Tribunal Constitucional entre jurisdicción y legislación». pp. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. en lo esencial. Madrid— . Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitcionales. GASCÓN ABELLÁN 38. DE PÁRAMO y PRIETO SANCHÍS (eds.. id. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. BERNAL PULIDO. ATIENZA y RUIZ MANERO. id. 39 Cfr. B. GASCÓN ABELLÁN. en LAPORTA (ed. 2005: Las obligaciones básicas de los jueces. 37 Cfr.. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Concepto y garantías. También: HABERMAS. LAPORTA. 136 y ss. Manuscrito. «Derechos fundamentales y argumentación judicial». derechos. Madrid: Trotta.
. 43 Cfr. 1996.
153 y ss. XIII-XIV.2. 1991: Staat. «Anhang zu Faktizität und Geltung.
2. t. n. 71. Manuscito. que se completa únicamente con apreciaciones subjetivas del juez.. Oxford-New York: Oxford University Press. p. Como consecuencia. Las apreciaciones subjetivas del juez constituyen la balanza con la que se pondera 49. p. «Alexy y la aritmética de la ponderación». La incomparabilidad y la inconmensurabilidad de los objetos que se ponderan La segunda objeción sostiene que la ponderación es irracional porque implica la comparación de dos principios que.
. la inconmensurabilidad aparece en la ponderación porque no existe una organización jerárquica de los principios que se ponderan.. 1963: «Is the First Amendment Law? A Reply to Professor Mendelssohn». 1992: Law and Objectivity. Juristenzeitung. LEISNER. 46. p. Columbia Law Review. «Objectivity en Legal Reasoning». Göttingen: Otto Schwartz & Co. la ponderación no puede ofrecer una única respuesta correcta para los casos en que se aplica. 1996-1997: «¿Ductilidad del derecho o exaltación del juez? Defensa de la ley frente a (otros) valores y principios». Deutsche Verwaltungsblatt. 51 Sobre el concepto de inconmensurabilidad.. California Law Review. p. 2. cfr. Halle: Buchhandlung des Weiseshauses. TRIBE. p. Studien zur politischen Theorie. la ponderación es una estructura vacía 47. Elementos de la crítica del neoconstitucionalismo».
2. así como
45 Cfr.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. de carácter empírico y normativo 48. n.. 1989: «Die Trenung von Recht und Moral als Begrenzung des Rechts». 205. HENKIN. 748. En tiempos más recientes: BÖCKENFÖRDE. 1988: Der Sinn für Angemessenheit.. 132 y ss. GARCÍA AMADO.º 51. 171. M. 1048. Rechtstheorie. 1923: Theorie der Rechtswissenschaft. debido a sus radicales diferencias.).1. 197 y ss. en: id.1. Asimismo. en: id. Frankfurt a. (eds. Archivo de Filosofía del Derecho. 1996: Die Einbeziehung des Anderen. «Grundrechte als Grundsatznormen». 369. 595.º 20. GÜNTHER. MAUS. En el ámbito de los principios no existe una «unidad de medida» 52. De acuerdo con la crítica. pp. 275 y ss. 49 GARCÍA AMADO. pp.. 905.º 98. en: id. 601 y s. que permita determinar el peso que les corresponde en cada caso.1. ARSP.. 1985: «Constitutional Calculus: Equal Justice or Economic Efficiency». los objetos normativos que se ponderan. Frankfurt a. M. 2001: Engaging Reason. 184 y ss. 46 STAMMLER. no son comparables 50. GREENGWALT. M. ni una medida común entre ellos 51. Verfassung.. Beiheft 66. es decir. 47 OSSENBÜHL. 1964: «Die allgemaine Gesetze als Schranken der Pressefreiheit». n.º 78. «Incommensurability and Agency». 152 y ss. 1997: Der Abwägungsstaat. «Die Struktur rationaler Abwägungen». p. La indeterminación conceptual La primera objeción señala que la ponderación no es más que una fórmula retórica o una técnica de poder 45. 1981: Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit..: Suhrkamp. 447.ª ed. Berlin: Duncker & Humblot.. p. pp. Replik auf Beiträge zu einem Symposion der Cardozo Law School».: RAZ. Bogotá: publicación en Temis.. La objeción mantiene que no existen criterios jurídicos que garanticen la objetividad de la ponderación.. 1995: «Abwägung im Verfassungsrecht». en: BROCKMÖLLER et al. y a la imposibilidad de predecir los resultados de la ponderación. 52 HABERMAS. FRANTZ. También: HIRSCHBERG. p.. Demokratie. pp. en: id. Oxford: Oxford University Press.. pp. Frankfurt a. pp. p. 50 MORESO.. Harvard Law Review. 1997: Ethische und struckturelle Herausforderung des Rechts. que sean vinculantes para el juez y que puedan utilizarse para controlar las decisiones judiciales en donde se ponderan principios 46.. p. carente de un concepto claro y de una estructura jurídica determinada. JANSEN.
rabilidad e inconmensurabilidad de los principios. 72 y ss. 1978: «Infallibility under Law: Constitutional Balancing». 48 BETTERMAN. n. Desde este punto de vista.. «Derechos y pretextos.
p. Se trata de la pretendida carencia de legitimidad del Tribunal Constitucional para ponderar. en síntesis. la democracia y el Estado de Derecho
La irracionalidad de la ponderación es un problema filosófico jurídico. también: BETHGE. n. La imposibilidad de predecir los resultados de la ponderación
Según la tercera objeción.
. Algunos autores utilizan la expresión «particularismo» para referirse a la objeción de la jurisprudencia ad hoc. 55 Cfr. pp. a su vez... entonces el Alto Tribunal no tiene legitimidad constitucional para ponderar. las decisiones judiciales que se toman mediante la ponderación conforman una jurisprudencia ad hoc 54. cuyas características están determinadas por las circunstancias del caso concreto y no por criterios generales. Esta crítica mantiene que el resultado de cada ponderación es un individuo singular.
ALEINIKOFF.280
tampoco una «moneda común que posibilite» fundamentar las relaciones de precedencia entre los principios que en cada caso entran en colisión 53.1. interviene entonces ilegítimamente en las competencias que la Constitución confiere a otros poderes del Estado 55. la ponderación es irracional porque es imposible predecir sus resultados. Harvard Law Review. n.º 96. 2005: «Tres sentencias del Tribunal Constitucional. Sin embargo. SCHNEIDER.1. p. a pesar de ello. 101 y ss. correlativamente. la seguridad jurídica. 2.3. según los críticos. 759 y ss. 276. 1963: «Two Concepts of Interests: Some Reflections on the Supreme Courts Balancing Test». 1997: Zur Problematik von Grundrechtskollisionen.º 18.. Yale Law Journal. Cfr. p. et al.2. este problema proyecta sus efectos sobre un segundo problema de derecho constitucional. MORESO. «Conflictos entre principios constitucionales». Munich: Franz Vahlen. Si la ponderación es irracional. 23. MORESO. p. Baden-Baden: Nomos. pp. La teoría de los principios. 1979: Die Güterabwägung des Bundesverfassungsgericht bei Grundrechtskonflikten. el Tribunal adopta decisiones mediante la ponderación. Si. que magnifica la justicia del caso concreto mientras. se argumenta.º 76. Estudios de derecho. O de cuán fácil es la veracidad periodística y qué liviano el honor de los particulares». la coherencia y la generalidad del derecho. 130. sacrifica la certeza. CELANO. n. GARCÍA AMADO. LERCHE 1961: Übermaß y Verfassungsrecht.º 139. Por consiguiente. sería la inexistencia de una medida común que posibilitara determinar el peso de los principios relevantes en cada caso concreto.2. Sulla posibilita di revisión stabili». La vulneración del principio democrático Una vulneración semejante de las competencias de otros poderes públicos tendría lugar en el control abstracto de constitucionalidad de las leyes e implicaría. 2. Ragione Prattica. 2003. n. La relación entre las objeciones en contra de la ponderación Existe un nexo entre estas tres objeciones. 2. 1987: «Constitutional Law en the Age of Balancing». Colonia: Carl Heymanns. 2002: «Defeasibility e bilanciamento. en CARBONELL (ed. 2. 973.). También: FRIED.4. 2003: 99 y ss. La imposibilidad de predecir los resultados de ponderación se debería a su indeterminación conceptual y el factor principal que determinaría esta indeterminación.1.
1988: «¿Es posible una teoría unitaria y consistente de los capítulos de la Constitución relativos a derechos fundamentales?». tenga que satisfacer las exigencias de los mandatos de optimización que los derechos fundamentales establecen. se aduce. Sus variopintas apreciaciones subjetivas anulan las decisiones que el Legislador ha adoptado legítimamente por medio del proceso democrático. Elementos del crítica del neoconstitucionalismo». cuales son los puntos óptimos en que los principios en colisión deben satisfacerse. 60 Cfr. pp. p. Cfr. asimismo: ALEINIKOFF. 57 Cfr. También en este contexto se argumenta que la teoría de los principios conduce a un concepto de Constitución como «huevo jurídico originario» 61. que es uno de los subprincipios del Estado de Derecho.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. Por esta razón. la ponderación de derechos fundamentales llevaría al Tribunal Constitucional a intervenir indebidamente en el campo de la política 59. Esta constitucionalización hace que la interpretación de las reglas y los principios del derecho ordinario y la valoración de las pruebas por parte de la jurisdicción ordinaria. en sus puntos óptimos 58. el problema consiste en que no siempre es posible identificar objetivamente mediante la ponderación.. «Derechos y pretextos. 135 y ss. n. el Legislador no puede elegir entre las posibles formas de concretar la Constitución.. asimismo la réplica de ALEXY. n. op. debería decir. La ponderación se convierte entonces en un sofisma de distracción para que el Tribunal Constitucional establezca con un legitimidad artificiosa. 1987: 984 y ss. No obstante. Doxa. La vulneración se produce siempre que el Tribunal Constitucional controla la interpretación de las leyes o la valoración de pruebas que lleva a cabo la jurisdicción ordinaria. pp.. 2005. En España también se ha sostenido que la teoría de los principios conduce a un concepto de Constitución como «huevo jurídico originario» 56. La vulneración del principio del Estado de Derecho Además de lo anterior. el derecho ordinario se constitucionaliza.º 66. cit. de este modo. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. JIMÉNEZ REDONDO. 242.º 5. resulta imposible para el Tribunal Constitucional llevar a cabo ponderaciones objetivas. 1975: El Estado de la Sociedad Industrial. 58 GARCÍA AMADO. 2002: «Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales» (traducción al castellano de BERNAL PULIDO). no lo que la Constitución dice. 1991: 197. Como consecuencia de los mandatos de optimización que los derechos fundamentales imponen. y la sustituye por una interpretación o valoración diferente. Bajo la teoría de los principios. GARCÍA AMADO. Como quiera que los derechos fundamentales proyectan un efecto de irradiación sobre todo el ordenamiento jurídico. Como consecuencia. se ha argumentado. 14 y ss. El Tribunal Constitucional puede controlar el
56 FORSTHOFF. porque tiene la obligación de satisfacer los derechos fundamentales en la mayor medida posible. cuya corrección se fundamenta en la ponderación 60. 59 Cfr. desaparecen los márgenes de acción del Legislador 57. Revista Española de Derecho Constitucional. la ponderación lleva al Tribunal Constitucional a ocupar el lugar de la Constitución. sobre esta objeción: BÖCKENFÖRDE. es decir.2. En este sentido. la crítica sostiene que la teoría de los principios lleva a que el Tribunal Constitucional vulnere las competencias de la jurisdicción ordinaria y. el principio de división de poderes. sino lo que. 61 FORSTHOFF.
. según la mera ideología de los jueces constitucionales de turno.2. 1975. 2.
una vulneración del principio democrático.
La posibilidad de encontrar ese punto.
2. cit. como una visión que desconocer la indeterminacion de las disposiciones jurídicas y rechaza la existencia de un margen de discrecionalidad del juez: Cfr.
Cfr. sino solamente reconocer la única respuesta correcta 66. 40. El Tribunal Constitucional no puede elegir entre posibles interpretaciones del texto indeterminado de los derechos fundamentales. La Constitución material está caracterizada por tres propiedades: es plena (no tiene lagunas). «Derechos y pretextos. 66 GARCÍA AMADO. «¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial? O de cómo en la actual teoría del derecho (casi) nada es lo que parece y (casi) nadie está donde dice». aduce la crítica. La Constitución material. en cuanto sistema independiente.º 4. SHAUER. la teoría de los principios es una versión del llamado neoconstitucionalismo. carece de discrecionalidad.282
cumplimiento de estos mandatos de optimización mediante el recurso de amparo. art. GARCÍA AMADO.1 CE. n. que subyace al texto constitucional y que es independiente de él 65. vol. la positividad de la Constitución se vuelve superflua.1 LOPJ. En este sentido. 65 GARCÍA AMADO.º 2. Como consecuencia. 5. ordenen o prohíban. 2005. n. 46 y ss. 511 y ss. cuando el Tribunal Constitucional la aplica. Berbiquí. Ya no interesa el significado de lo que prescribe el texto constitucional.
. que prescribe una única respuesta para cada caso posible. a su vez. coherente (está exenta de contradicciones normativas) y clara (está exenta de indeterminación). Elementos del crítica del neoconstitucionalismo». las decisiones del Tribunal Constitucional tienen un carácter meramente formal. el control que lleva a cabo el Tribunal Constitucional no puede ser objetivo. 14 y ss. 64 Sobre el concepto de «formalismo». Por esta razón. sino lo que los principios morales positivizados. Mediante la ponderación se trata de encontrar el punto óptimo de satisfacción de los principios en colisión. la ponderación de derechos fundamentales lleva al Tribunal Constitucional a interferir indebidamente en el campo de la interpretación del derecho ordinario. pp. pp.3.
La teoría de los principios como un tipo de formalismo constitucional
De acuerdo con GARCÍA AMADO. 2004: «La interpretación constitucional». La idea de que los derechos fundamentales son principios y los principios son mandatos de optimización. The Yale Law Journal.. 97. Este sistema es una Constitución «metafísica» o «material». n. Revista Jurídica de Castilla y León.º 30. 164. supone entender a la Constitución como un sistema axiológico pleno y coherente. Ellas se limitan a efectuar una ponderación formal de premisas y llevan necesariamente al resultado que ya aparece predeterminado por la Constitución material. es el resultado de la institucionalización de una moral material en las disposiciones de derecho fundamental. continúa la crítica. sobre todo. pp. op. por cuanto la jurisdicción ordinaria esta vinculada a la jurisprudencia constitucional 62. Por consiguiente. Esta interferencia tiene notables repercusiones. implica desconocer la indeterminación de los enunciados de los derechos fundamentales y soslayar la discrecionalidad del juez constitucional 64. entonces lo que importa en definitiva es esa moral positivizada y no lo que establece el texto de los derechos fundamentales. art. Cfr. id. Por lo tanto. Si esto es así. que representa un tipo de ingenuo formalismo constitucional 63. De nuevo aquí el argumento sostiene que el punto óptimo de satisfacción de los principios en colisión no puede conocerse de forma objetiva mediante la ponderación. 1988: «Formalism».2 LOTC y art.
Los críticos llevan razón cuando afirman que la ponderación tiene un carácter formal y que.1. que no están dotados de una existencia empírica. Cfr. en el sentido de que constituya un algoritmo para la aplicación de los derechos fundamentales. el método jurídico de la teoría de los principios conduce a cierto tipo de epistemismo. Además. a todas luces incompatible con la democracia. En segundo lugar.º 59. pp. puede utilizarse como fundamento para la construcción de una teoría adecuada de los derechos fundamentales de la Constitución Española. la teoría de los principios es comparable con la jurisprudencia de conceptos. El rechazo de la pretensión de hiperracionalidad de la ponderación Para comenzar. La ponderación no puede garantizar este tipo de objetividad plena. sobre los problemas de objetividad que se presentan en los ámbitos normativos: SIECKMANN. ARANGO). 325 y ss. no puede excluir las apreciaciones subjetivas del juez.1. asimismo: HERNÁNDEZ MARÍN. Para tal fin. porque semejante objetividad es una utopía que no puede alcanzarse en ningún ámbito normativo 68.. 2005: pp. 392 y ss. por tanto. Para las dos teorías.
3. porque no es
. Por esta razón. que pueda proveer una única respuesta correcta para cada caso concreto. el sistema jurídico no está compuesto por normas sino por principios.
3. Revista Española de Derecho Constitucional.
En este sentido. el juez no puede conocer objetivamente su contenido. puede refutarse la objeción de que la ponderación es irracional. n.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. 2002: «Grundrechtliche Abwägung als Rechtsanwendung. responderé a las objeciones concernientes al formalismo constitucional en que supuestamente incurre la teoría de los principios y a la pretendida legitimación que esta teoría otorgaría al Tribunal Constitucional para intervenir indebidamente en los márgenes de acción del Legislador y de la jurisdicción ordinaria. GARCÍA AMADO sostiene que esta es una reconstrucción inadecuada del sistema jurídico. es pertinente reconocer que la aplicación del principio de proporcionalidad y de la ponderación no puede ser plenamente racional. que iría aparejada a una extensión de sus competencias. p. 2000: «La restricción de los derechos fundamentales» (traducción al castellano de R. Se parte de la base de que el juez puede conocer plenamente el contenido de los principios. en primer lugar.1. Uno de sus principales argumentos es que los principios morales no pueden tener un significado objetivo en una sociedad pluralista.º 41. Der Staat. De este modo. psíquica o social. sostiene que la ponderación supone una confianza ingenua en la racionalidad del Tribunal Constitucional. física. Se supone que el Tribunal Constitucional puede reconocer esta existencia ideal. Este autor rechaza la posibilidad de que exista una constitución material como la descrita. n... De este modo. 46. UNA DEFENSA DE LA TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS Aquí defenderé la tesis de que la teoría de los principios puede imponerse frente a todas estas objeciones y. sino ideal 67. Das Problem der Begrenzung der Besteuerung». aduciré ciertos argumentos a favor de la racionalidad de la ponderación. por tanto. BOROWSKI.
sobre la diferencia entre la racionalidad teórica y práctica: SEARLE. incluso por el hecho de que su estructura reconocer los límites de su propia racionalidad 71. DÍEZ. clara y libre de contradicción para la aplicación de los derechos fundamentales. 70 Sobre las propiedades de un sistema ideal de esta índole. como consecuencia. lógicas y coherentes. Barcelona: Ediciones Nóbel. el derecho se petrificaría. ESPEJO). Madrid. 71 Cfr. Esta estructura resulta de la combinación de la ley de colisión. 185 y ss. pp. Una teoría del libre albedrío (traducción de L.º 6. Las disposiciones de los derechos fundamentales predeterminarían el contenido de cada decisión del Legislador.
. como desde el punto de vista practico 72. capítulo 1. permite fundamentar correctamente sus resultados normativos en el marco del sistema jurídico 73. Si la ponderación fuese objetiva. Trotta). pp. la teoría de los principios reconoce que ningún criterio para la aplicación de los derechos fundamentales puede ofrecer una objetividad plena. 151 y ss. Por el contrario. ATIENZA e I. n. La ponderación es racional. Ella sólo podría alcanzarse en un sistema jurídico ideal. la objeción del formalismo constitucional sería acertada. Sobre estas exigencias de la racionalidad práctica. porque eliminaría la discusión democrática. 103 y ss. Verdad y justificación. irracional. 2006. debe decirse que la objeción se basa en una pretensión de objetividad. la existencia de un sistema jurídico semejante tampoco sería deseable. 1989: Teoría de la argumentación jurídica (traducción de M. FABRA y L. Studies en the Limitations of Rationality. De un modo similar: HABERMAS. Aclaraciones al concepto de racionalidad comunicativa desde la teoría de los actos de habla». Cambridge. pp. cfr. Una pretensión de este tipo desconoce que las exigencias de racionalidad sólo pueden satisfacerse siempre dentro de determinados límites 69. porque se propone como una estructura determinada. BERNAL PULIDO. 73 La ponderación hace posible construir fundamentaciones claras. la ponderación es racional tanto desde el punto de vista teórico. Ensayos filosóficos (traducción de P. porque su estructura argumentativa satisface las exigencias de la racionalidad del discurso jurídico y.1. Asimismo. Una objetividad en un sentido pleno no es posible ni deseable. ELSTER. consistentes. pp. 1999. cuyas disposiciones determinaran por el completo el contenido de los principios y prescribieran explícitamente lo que la Constitución ordena. Racionalidad teórica y práctica de la ponderación Por otra parte. cfr.284
plenamente objetiva. Ahora bien. ALEXY. La indeterminación normativa es una propiedad inherente al lenguaje de dichas disposiciones. 109 y ss.
69 Sobre el concepto de hiperracionalidad: Cfr. GÜNTHER. M. 1993: «Critical Remarks on Robert Alexy’s “Special. VALDÉS Villanueva). Por el contrario. la fórmula del peso y la carga de la argumentación a favor del Legislador que ella establece. saturadas. La ponderación es racional desde el punto de vista teórico. 2002: «Racionalidad del entendimiento. Sería siempre necesario reformar la Constitución para solucionar los nuevos problemas sociales.
3. 72 Cfr. Ratio Juris. por tanto. que resulta hiperracional y. la ley de la ponderación.2. 1990: Solomonic Judgments. la Administración y el Poder Judicial. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. prohíbe o permite para cada caso posible 70. 2000: Razones para actuar. La existencia un sistema jurídico de este talante es imposible porque las disposiciones jurídicas que establecen los principios son siempre indeterminadas. La ponderación es también racional desde el punto de vista práctico. Case Thesis”».
. Berlin. deriva del cociente entre.
Las objeciones relativas a la indeterminación conceptual. por otra parte.
Cfr. Si se mira desde la perspectiva institucional. (eds. así como tampoco el grado de seguridad de las premisas que en cada caso deban tenerse en cuenta. es decir. 2. para incluir en ella las premisas concernientes al peso abstracto de los principios y la seguridad de las apreciaciones empíricas. et al. un margen de deliberación.. 77 ALEXY. mediante la carga de argumentación. Desde luego. ALEXY. en un segundo paso. 1/4. la fórmula del peso no es un algoritmo. es decir. plausible 2–1. del siguiente modo: leve 2. La ley de la ponderación ––«Cuanto mayor sea el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio. esta atribución de valor puede ser sólo metafórica. su peso abstracto y la seguridad de las apreciaciones empíricas concernientes a su importancia. ni su peso abstracto. su peso abstracto y la seguridad de las apreciaciones empíricas concernientes a su importancia y. se define la importancia de la satisfacción del principio que juega en sentido contrario. Finalmente. es decir. Esta estructura puede dividirse en los tres pasos que ALEXY diferencia en el Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales: «En el primer paso es preciso definir el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios. la fórmula del peso aclarar cómo se determinan las relaciones de precedencia entre los principios en colisión y. A mi modo de ver. 1. Hay casos fáciles relativos a la determinación de estas magnitudes. es decir. y no evidentemente falso 2-2. «Die Gewichtsformel». mediante la escala triádica. asi como sólo metafórica puede ser la función que cumple el signo de multiplicación que relaciona las variables. 76 ALEXY. es decir. Esta fórmula no determina por sí misma el grado de intervención ni el grado de satisfacción de los principios en colisión. es decir. también hay casos difíciles en los que no es claro cuál sea la magnitud que deba atribuirse a estas variables. jC = ————————— WPjC · GPjA · SPjC Esta fórmula establece que el peso concreto del principio Pi en relación con el principio Pj en cierto caso. del producto de la importancia del principio Pj. pp. a favor del Legislador 77.). 2001: 92 y ss. el producto de la importancia del principio Pi. En contraste. la incomparabilidad y la inconmensurabilidad de la ponderación pueden refutarse si se tiene en cuenta el papel que juegan la ley de la ponderación y la fórmula del peso. 2003: Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein. y grave 22. esta fórmula aclara también cómo pueden compararse los grados de intervención en y de satisfacción de los principios en colisión. 1.. Mediante el cociente. debe definirse si la importancia de la satisfacción del principio contrario justifica la afectación o la no satisfacción del otro» 75. así como su peso abstracto y la seguridad de las premisas empíricas. debe decirse que el Tribunal Constitucional tiene un margen de discrecionalidad. a la seguridad de las apreciaciones empíricas puede dársele una expresión cuantitativa de la siguiente forma: cierto 2. sobre esta crítica: BERNAL PULIDO. ALEXY. en JICKELI. La fórmula del peso 76 amplía la definición de la ponderación. medio 21. Luego.:
IPiC · GPiA · SPiC GPi. ALEXY sostiene que es posible atribuir un valor numérico a las variables de la importancia y del peso abstracto de los principios. 2002: 40. Estos elementos excluyen la posibilidad de que la ponderación sea puramente subjetiva. 4. Mediante la escala triádica. en un tercer paso. 771 y ss. cómo deben decidirse los casos de empate.º. 2002: 32.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. 2006. es decir 1/2. Sin embargo. por una parte. para determinar.º. tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro» 74— determina con claridad conceptual la estructura de la ponderación. Cfr. o de forma más precisa.
es decir. Cuanto mas se refine la fórmula del peso. Arena Report 9. sin embargo. y ERIKSEN. qué es lo que tiene que controlar en la decisión judicial. consiste en reemplazar su nombre por uno distinto o camuflar su existencia en medio de otra estructura argumentativa. De este modo. Quien observa la fórmula del peso desde la perspectiva institucional. debe afirmar que el juez debe justificar tales magnitudes con los mejores argumentos. cómo debe decidirse un caso. Es bien posible refinar la estructura de la fórmula del peso. (eds. Finalmente. cuando a la carga de argumentación no se opone ningún argumento que tenga el peso suficiente para vencerla. Otra posibilidad consiste en establecer un conjunto de reglas argumentativas para la determinación de las magnitudes correspondientes a cada una de las variables 79. ALEXY. Un juicio como éste implica hacer una ponderación entre los métodos para la aplicación de los derechos fundamentales.). La única manera de eliminar la ponderación. No obstante. El deber de justificar correctamente la magnitud que se atribuye a cada variable tiene. 212 y ss. p. 2005: 613 y ss. afectará a todos los métodos alternativos para la aplicación de los derechos fundamentales. Baden-Baden: Nomos. 2000: Die Struktur der Verhälnismäâigkeit. Esta propiedad. El juez eleva una pretensión de corrección en cuanto a la determinación de estas intensidades y debe ofrecer los mejores argumentos para justificar correctamente su elección. refinar la fórmula del peso genera un problema de complejidad. 51.. 2006. estas reglas establecen un sistema de cargas de argumentación que no eliminan pero si delimitan un poco más el margen de deliberación del juez. por tanto. La formulación de estas reglas presupone la distinción entre las premisas normativas y empíricas que son relevantes para la determinación de las mencionadas magnitudes. que esta determinación debe ser correcta. en MENÉNDEZ. También se hace explicito. E. Asimismo: CLERICO. en donde se propone un sistema de 87 reglas argumentativas para la aplicación del principio de proporcionalidad. es preciso enfatizar que la ponderación es un tipo racional de pensamiento. debe concluirse que la fórmula del peso delimita este ámbito de deliberación del juez para la determinación de estas magnitudes en los casos difíciles y prescribe pragmáticamente de manera implícita. si se mira desde la perspectiva de la dimensión de corrección.
.. los principios de derecho fundamental. éste no es un problema de la fórmula del peso como tal. Incluso los escépticos de la ponderación llevan a cabo una ponderación cuando afirman que la ponderación solo satisface levemente las condiciones de racionalidad en la aplicación de los derechos fundamentales y que. La aplicación de los derechos fundamentales implica la consideración de un número extenso de premisas normativas y fácticas. Quien la observa desde la perspectiva de la corrección. BERNAL PULIDO.. La doble escala triádica 78 propuesta por ALEXY es una estrategia para ello. tanto mas compleja será su aplicación. cuya importancia y singularidad varía en cada caso concreto. Fundamental Rights through Discourse. BERNAL PULIDO. 2004: «Discourse Theory and Fundamental Rights».286
en los casos difíciles.
78 Cfr. debe afirmar que el juez elige las magnitudes en los casos difíciles. que no conduce a una jurisprudencia ad hoc. Con su formulación del tipo «tanto mayor. cuanto mayor». un efecto positivo en la dimensión institucional: excluye la arbitrariedad judicial. 79 Cfr.. sino una propiedad de su objeto. A. Ahora bien. por tanto. pp. es claro para el juez qué es lo que tiene que fundamentar y para la opinión publica. la magnitud que corresponde a estas variables en el marco de la escala triádica. Asimismo. debe preferirse otros métodos más racionales. Con todo. bien conocido y utilizado en diversas áreas de la reflexión humana.
AÑAÑOS MEZA). son bien conocidas las normas adscritas de derecho fundamental que el Tribunal Constitucional ha concretado para la solución de las colisiones entre las libertades de expresión y de información y el derecho al honor 81. La ley de la colisión —«Las condiciones bajo las cuales un principio precede a otro constituyen el supuesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia jurídica del principio precedente» 80— es la base para la construcción de una red de normas adscritas de derecho fundamental. estas mismas consideraciones se aplican en relación con la atribución de las magnitudes correspondientes a las variables de la fórmula del peso. por ejemplo.. En estos casos futuros.
3. como elementos de lo bueno y como objeto de los derechos humanos.
los resultados de las ponderaciones entre derechos fundamentales no representan decisiones aisladas. igualdad. pp. Como consecuencia de esta prioridad histórica y conceptual. y que conforman el contenido de los derechos fundamentales. 95 y ss. antes de que se institucionalizaran en la Constitución.
. La rigidez de las disposiciones de los derechos fundamentales y la fuerza vinculante de los precedentes garantizan la estabilidad de los derechos fundamentales. C. La red de precedentes otorga previsibilidad a los resultados de la ponderación e integra en una unidad normativa a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y a las disposiciones de los derechos fundamentales. para que este pueda adaptarse a las nuevas circunstancias. quien quiera indagar el contenido de una disposición de derecho fundaCfr. al Tribunal Constitucional le basta llevar a cabo una subsunción del caso bajo el supuesto de hecho de las normas adscritas concretadas en sentencias anteriores. al paso que la posibilidad de corregir los precedentes y de llevar a cabo nuevas ponderaciones atribuyen flexibilidad al sistema constitucional. 82 ALEXY. Cfr. En cuanto contenido de precedentes jurisprudenciales. estas normas adscritas deben aplicarse en casos futuros que sean idénticos o análogos. histórico. Derechos y libertades. pp. a menos que sea necesario modificar el sentido de los precedentes. En España.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios.2. que se concretan mediante la ponderación. entre muchas otras la: STC 54/2004. De esta manera los derechos fundamentales conforman un sistema de reglas y principios que se aplican mediante una interminable cadena de subsunciones y ponderaciones. Ahora bien.. ALEXY. 1995: El derecho de la libertad. No necesita llevar a cabo una nueva ponderación. participación política o mínimo existencial se propusieron y se configuraron primero en el ámbito de la filosofía política y moral. sino también. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
El respeto de los márgenes semánticos de las disposiciones de derecho fundamental
La objeción del formalismo constitucional debe refutarse. 2000: «La institucionalización de los derechos humanos en el Estado Constitucional Democrático» (traduccion al castellano de M. Es innegable que los derechos fundamentales representan una institucionalización en el sistema jurídico de los valores de la teleología o de los principios que aparecen en la moral en forma de derechos humanos 82. n. Esta tesis puede fundamentarse no sólo desde un punto de vista filosófico jurídico. 12 y ss. Asimismo: SALVADOR CODERCH.º 8. 2001: 94. Los conceptos de libertad. sobre la base de que la teoría de los principios respeta los límites de los márgenes semánticos de las disposiciones de derecho fundamental.
No obstante. Ellas definen el contenido de estos derechos. lo que ocurre es que el texto de las disposiciones de los derechos fundamentales es indeterminado y está dotado de un margen semántico en relación con el objeto de los principios. ALEXY. es decir. el margen de acción para la determinación de fines y el margen de acción para la elección de medios. Ahora bien. DA SILVA.. debe buscar en la moral critica.
. las disposiciones de derecho fundamental ostentan una prioridad sobre los precedentes. qué es lo debido. 2003: 113 y ss. 2002: 23 y ss. De esta maALEXY. La institucionalización atribuye a los derechos fundamentales una existencia en el mundo jurídico. Como consecuencia.º 61. Estas posibilidades semánticas se determinan aun más por medio de los precedentes que sientan las sentencias del Tribunal Constitucional. 2001: 277 y ss. se subsume dentro del supuesto de hecho de una disposición de derecho fundamental. VVDStRL. pp. Los principios de derecho fundamental no tienen una existencia ideal. Ellos tienen validez como normas jurídicas. debe rechazar también la positividad de estos derechos y con ello. la tesis de la institucionalización no implica la existencia de una constitución «metafísica». La teoría de los principios reconoce la positividad de los derechos fundamentales. 16 y ss. Ahora bien. su contenido jurídico se limita a lo que establezca la correspondiente disposición de derecho fundamental dentro de sus márgenes semánticos. a los que se suman los que derivan de los límites directamente constitucionales 84. ALEXY. dentro de ese margen semántico. Verfassungsgerichtsbarkait y Fachgerichtsbarkeit». la teoría de los principios garantiza el respeto del principio democrático. La fuerza vinculante de los precedentes puede anularse mediante una reforma constitucional. La interpretación de los derechos fundamentales consiste en establecer. n. Aunque un principio pueda tener un significado más comprensivo en la dimensión de la moral. los márgenes semánticos de las disposiciones de derecho fundamental limitan las posibilidades semánticas de la optimización de los principios.. que es independiente y prevalece sobre a su fundamentación moral. bajo las condiciones del sistema jurídico. 2001: 63 y ss. sí resulta meridiano que este margen semántico tiene ciertos límites —los límites del significado posible del tenor literal de la Constitución—. independiente del texto constitucional. es decir. el mandato de optimización. Con todo. un rasgo decisivo del Estado constitucional democrático: la protección del individuo frente al abuso del poder. Las disposiciones de derechos fundamentales son el elemento principal de los derechos fundamentales 83. La teoría de los principios no defiende la tesis de que dentro de los márgenes semánticos de los derechos fundamentales existe una Constitución plena. 2002: «Verfassungsrecht y einfaches Recht. quien quiera rechazar la institucionalización de estos conceptos morales en los derechos fundamentales. A pesar de los problemas interpretativos que se originan a partir de los derechos fundamentales. Una parte importante de la teoría de los principios es la dogmática de los márgenes de acción 85. Su existencia es de derecho positivo. La aplicación de un principio mediante la ponderación presupone que este principio. ni que ella prescribe una respuesta correcta para cada caso. coherente y determinada. 85 Sobre la teoría de los margenes de acción: Cfr.288
mental mediante la interpretación. ALEXY. Mediante los márgenes de acción estructural del Legislador.
Cfr. Las disposiciones de derechos fundamentales son en muchos casos indiferentes en relación con la interpretación del Derecho ordinario y la valoración de las pruebas por parte de la jurisdicción ordinaria. es necesario ampliar la definición de los principios en cuanto mandatos de optimización. de acuerdo con las posibilidades jurídicas. en los casos en que no sea procedente llevar a cabo una interpretación conforme con la Constitución. velocidad. Los límites epistémicos se originan. la jurisdicción ordinaria dispone de un margen de acción para la valoración de las pruebas. el Legislador tiene competencia para decidir. alcance y duración de la intervención y de la correlativa satisfacción de uno y otro principio en colisión 87. probabilidad.
Los limites epistémicos de los principios
Ahora bien.3. Las posibilidades del Tribunal Constitucional para reconocer la magnitud que corresponda a cada una de las variables de la fórmula del peso. 2006. se reconoce que la legislación no constituye una mera aplicación de los mandatos de optimización. Las premisas empíricas 86 son relevantes en la determinación del grado de intensidad de la intervención en un principio y del grado de satisfacción del otro.
3. La teoría de los principios parte de la base de que no siempre es posible reconocer con certeza el punto en que se satisfacen de forma óptima los principios fundamentales en colisión. Para evitar interpretaciones de esta naturaleza. Las disposiciones de derecho fundamentales no ordenan ni prohíben nada en relación con muchos casos posibles. Las posibilidades epistémicas establecen límites adicionales a los mandatos de optimización. Esta intensidad depende de la eficacia. en primer lugar. dejar sin fundamento las objeciones que acusan a la teoría de los principios de desconocer estos márgenes. La jurisdicción ordinaria dispone de un margen de acción para la interpretación de las disposiciones legislativas que sean acordes con la Constitución. Asimismo. y en consecuencia. Pues bien.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios. Desde luego. Algo similar puede decirse de la relación entre los derechos fundamentales y la jurisdicción ordinaria. 87 BERNAL PULIDO.. son limitadas.. en donde la Constitución nada prescribe. a causa de la dificultad de determinar la magnitud que corresponda a cada una de estas variables re86 Ellas tambien son relevantes en la aplicación de los subprincipios de idoneidad y de necesidad. debe ampliarse la definición de los principios de la siguiente manera: los principios son mandatos de optimización que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible.
nera. para garantizar el respeto de los márgenes de acción del Legislador y de la jurisdicción ordinaria. Estos límites se proyectan en la seguridad de las premisas empíricas y normativas relevantes en la ponderación. ALEXY. fácticas y —aquí viene la modificación— epistémicas existentes.
. siempre y cuando no se vulnere el derecho a la tutela judicial efectiva. Lo pertinente es incluir la dogmática de los márgenes de acción en la definición de los principios de derecho fundamental. la idea de optimización no puede significar la supresión de todo margen legislativo para la toma de decisiones políticas y de todo margen de la jurisdicción ordinaria para la interpretación del Derecho ordinario y la valoración de pruebas. del principio de proporcionalidad en sentido amplio. 2001: 111.
Lo único que puede decirse es que. a causa de la complejidad de hacer un análisis conjunto de todas estas variables. no existe ninguna clasificación de los pesos abstractos de los principios en las categorías de la escala triádica. de acuerdo con la intensidad de la intervención en el derecho fundamental 92. Esta tercera variable institucionaliza en la fórmula del peso la ley epistémica de la ponderación. tanto más intenso deberá ser dicho control. Desde luego. Estas premisas también juegan un papel decisivo en la determinación del peso abstracto de los principios. Los limites epistémicos aparecen de nuevo en estos dos ámbitos. los límites epistémicos relativos a las premisas empíricas se incluyen en la tercera variable (S) de la fórmula del peso. el juez debe decidir según la mejor materia de la Constitución. Las disposiciones de derecho fundamental no determinan por sí mismas. p. 373. 2005: 800. 92 A esta variable puede sumarse otra: cuanto mayor sea la certeza de las premisas que deba utilizar el Tribunal Constitucional para llevar a cabo su control. es decir. según la cual. 50. De esta manera. 91 BERNAL PULIDO. tanto mayor deberá ser la certeza de las premisas que fundamentan dicha intervención» 90. 2006. existen casos fáciles en relación con estas variables. cuál es el significado y cuál la importancia que revisten las posiciones de derecho fundamental en cada caso. o el Tribunal Constitucional alemán. porque. cuanto mayor sea la intervención en un derecho fundamental. concerniente a la seguridad de las premisas. ni cuál es el peso abstracto de los principios. Sin embargo. En este sentido es posible estructurar un control de constitucionalidad de varias intensidades. 89 BERNAL PULIDO. la seguridad no solo se referirá a la de las premisas empíricas. y en segundo lugar. Una regla para ello es aquella. en los casos difíciles. en la seguridad de las premisas. Asimismo: SCHLINK. sobre el concepto de significado: RAWLS. 1976: Abwägung und Verfassungsrecht. cuando en el famoso Mitbestimmung88 Cfr. Las premisas normativas también juegan un importante papel en la catalogación del grado de intensidad de la intervención en un principio y del grado de satisfacción del principio contrario. el control del Tribunal Constitucional no debe ser siempre de mínimos o de máximos. De esta manera. p. qué es lo que exige esta teoría en una sociedad pluralista. tanto más intenso deberá ser el control que practique el Tribunal Constitucional 91. DOMÉNECH). sino también a la de las premisas normativas. el aumento en la intesidad del control que practica el Tribunal Constitucional significa este Tribunal debe ser más severo al exigir una mayor certeza de las premisas que fundamentan la intervención en el derecho fundamental. Sin embargo. El significado 88 que la posición de derecho fundamental afectada tiene para el titular de los principios en colisión y la importancia para el contenido de ese principio 89. Una posibilidad consiste en integrarlos en la tercera variable (S). como aquel que lleva a cabo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para enjuiciar las intervenciones en el principio de igualdad.
. 1996: El liberalismo político (traducción de A. Esta regla se sigue lógicamente de la ley epistémica de la ponderación. los limites epistémicos de las premisas normativas deben incluirse en la fórmula del peso. 90 ALEXY. según la cual: «cuanto mayor sea la intervención en un derecho fundamental. sino de intensidad variable. Berlin: Duncker & Humblot.290
lativas a las premisas empíricas. se establecen por medio de premisas normativas. el problema es que no siempre es claro. 2002: 55. que el juez pueda reconocer. La tercera variable incluye también en la fórmula del peso la posibilidad de graduar la intensidad del control que el Tribunal Constitucional lleva a cabo. En todo caso. En todo caso. Barcelona: Grijalbo-Mondadori.
Verfassungsgerichtsbarkait und Fachgerichtsbarkeit. Los límites epistémicos de los principios posibilitan la existencia de márgenes de acción epistémicos de tipo empírico y normativo para el Legislador 94 y para la jurisdicción ordinaria. Por su parte. la concepción de los derechos fundamentales como principios aplicables mediante la ponderación. pp. 2002: 49 y ss. La única respuesta correcta es que en estos casos. Desde el punto de vista institucional.
surteil 93 estableció los conocidos tres tipos de control: un control de evidencia. según el principio del Estado de Derecho. los derechos fundamentales no ofrecen ninguna respuesta correcta. De manera análoga. 290 y ss. logra ligar de la mejor manera posible dos dimensiones que son relevantes en la aplicación de los derechos fundamentales: la dimensión institucional y la dimensión de la corrección. ALEXY. BVerfGE 50. desde la perspectiva de la corrección. la jurisdicción ordinaria puede decidir allí en donde no puede conocerse si los derechos fundamentales ordenan o prohíben algo en relación con la interpretación del Derecho ordinario o la valoración de las pruebas.
y ss. Justo todo lo contrario.
Cfr.Los derechos fundamentales y la teoría de los principios.
. debe reconocerse que en el ámbito de los significados implícitos en los derechos fundamentales. allí en donde no es claro si la Constitución ordena o prohíbe algo. en estos casos el Tribunal Constitucional debe respetar los márgenes de acción del Legislador y de la Jurisdicción ordinaria. como aquel que objeta GARCÍA AMADO. pp.. está permitido al Legislador decidir allí en donde no puede conocerse qué es aquello que los derechos fundamentales ordenan o prohíben. Verfassungsrecht und einfaches Recht. un control de intensidad intermedia y un control sustancial intensivo. De acuerdo con el principio democrático 95. 27 ALEXY. el Tribunal Constitucional disfruta de un margen de deliberación.. La existencia de estos márgenes de acción excluye toda posibilidad de incurrir en un formalismo.
Documents Similar To Bernal Pulido, Carlos, Los Derechos Fundamentales y La Teoria de Los PrincipiosSkip carouselTEORIA_DE_LOS_DERECHOS_FUNDAMENTALES_-_ROBERT_ALEXY.pdfC-239-12 Libertad PersonalSENTENCIA_T-0839-07Constitucion 197914157 -Multas concesi+¦n de Carb+¦n-ADM SANCION[1] (Francisco CarruiteroAmparo Violacion Derecho de PeticionConstitucion Analisis ArregladoFallo de inconstitucionalidad (pago de multa previa para reclamar)Derechos Fundamentales Un Comentario1417-2005-AA11-13-1-PBDerecho Libertad de ConcienciaTALLER No 3Limitaciones Derechos FundamentalesSDFS_U1_ATR1_OMBADoc Trina 30595 cesanoEl Balancing frente a la Teoría armonizadora de derechos fundamentalesIgnacio Burgo AuruelaDerecho a La SaludEL PODER POLITICO Y LA CONSTITUCIÓNSentencia C567Proceso Constitucional de AmparoeducacioncivicaCompetencias en la interpretación de los derechos fundamentalesDerechos Fundamentales No EnumeradosNogueiraaccion tutelaDialnet-ElDerechoASerInformadoDeLaAcusacionEnLaJurispruden-3003935.pdfTAREA Garantías IndividualesMore From antoniofloressaldanaSkip carouselFLORES SALDAÑA, Antonio, El Control de Convencionalidad y La Hermenéutica Constitucional de Los Derechos HumanosDialnet-UnPuntoDeVistaMasSobreLaFilosofiaDelDerecho-756902Dialnet TeoriaGeneralDeLaInterpretacionYHermeneuticaJuridi 142224 (1)Dialnet-LaTutelaJurisdiccionalDelPrincipioHistoricoDeLaSep-4725576Dialnet-LaInterpretacionJuridicaEnLaObraDeRiccardoGuastini-142428Dialnet-HermeneuticaConstitucionalSoberaniaLegalYDiscrecio-2649478Dialnet-GarantiasConstitucionalesYPrincipiosDemocraticosEn-3654607Dialnet-DuelingBanjosEntreLaSupremaCorteYElTribunalElector-4062585Dialnet-DIEZPICAZOLuisMariaLaNaturalezaDeLaUnionEuropea-3231175Flores Saldaña, Antonio, Interpretación y ponderación de los derechos fundamentales en el Edo ConstGarcía Ramírez Sergio, CurriculumFuentes Ximena, Derecho Interno e InternacionalFix-Zamudio Héctor, Las reformas constitucionales mexicanas y sus efectos en el sistema interamericano de dhFix-Zamudio Hector, El Derecho Internacional de Los Derechos Humanos en Las Constituciones LatinoamericanasFerrer Mc-Gregor, Eduardo, El Control Difuso de Convencionalidad en El Estado ConstitucionalFerrer Mc-Gregor, Eduardo, El Control Difuso de Convencionalidad en El Estado ConstitucionalFerrer Mc-Gregor, Eduardo, El Control Difuso de Convencionalidad en El Estado Constitucional (Modificable)Ferrer Mc-Gregor, El Control Difuso de Convencionalidad en El Estado ConstitucionalFerrer Mc Gregor, Eduardo, Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad a la luz del caso Cabrera García vs MéxicoFerrer Mc Gregor, Eduardo, LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y SU INTERNACIONALIZACIÓNFerrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo paradigma para el juez mexicanoFerrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo paradigma para el juez mexicanoFerrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo paradigma para el juez mexicano(1)Ferrer Mc Gregor, Eduardo y González Oropeza, Manuel, EL JUICIO DE AMPAROFerrer Mac-Gregor, Eduardo, CurriculumFerrer Mac-Gregor Eduardo, El Control Difuso de Convencionalidad en El Estado ConstitucionalESTUDIOS BÁSICOS DE DERECHOS HUMANOS, tomo IIDoc172Demuro Gianmario, Las Relaciones Entre La Corte de Justicia de Las Comunidades Europeas y La Corte Europea de Derechos HumanosDel Rosario, Marcos, La cláusula de supremacía constitucional

References: artículo 9
 artículo 20
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 53
 artículo 19
 artículo 24