Source: http://kraken.slv.cz/7Azs149/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:41:18+00:00

Document:
7Azs149/2006
è. j. 7 Azs 149/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky R. A. M., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem v Praze 8, Povltavská 22/150, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2006, è. j. 63 Az 101/2005-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 8. 2006, è. j. 63 Az 101/2005-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 8. 2005, è. j. OAM-1397/VL-10-04-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16, odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K plnìní sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, kterým je na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu je v¹ak podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto na místì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vady øízení (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s) s tím, ¾e byla v øízení zkrácena na svých právech. Je tomu tak proto, ¾e ministerstvo rozhodlo v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o její ¾ádosti, ani¾ zjistilo skuteèný stav vìci. Takové rozhodnutí jí proto nemohlo pøesvìdèit o své správnosti. Krajský soud pak mìl pøezkoumat výrok správního rozhodnutí v mezích ¾aloby a v rámci dokazování doplnit dùkazy provedené ministerstvem. Místo tohoto postupu v¹ak krajský soud ¾alobu bez dal¹ího zamítl a po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu se vùbec nezabýval.
Z obsahu ¾aloby pøedev¹ím nelze vùbec dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka vzná¹í proti napadenému rozhodnutí ministerstva, nebo» v ní pouze namítala, ¾e ve správním øízení byla vìc projednána povrchnì a nedostateènì prostudována . Námitku o nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci správním orgánem tedy v ¾alobì neuplatnila. Krajský soud pøesto zcela nadstandardnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí vìcnì, aèkoliv mìl toto rozhodnutí pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøi rozhodování o ¾alobì vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, podle nìho¾ Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní pravomocnì od 26. 7. 2005 a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ dne 2. 8. 2005 právì z dùvodu tohoto vyho¹tìní, ministerstvo i krajský soud rozhodly vìcnì správnì. Ostatnì stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, v jakých smìrech nezjistilo ministerstvo skuteèný stav vìci. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na uvedené námitky stì¾ovatelky. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, který byl uveøejnìn pod è. 488/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e ®alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné . Z hlediska vìcného je tøeba pro úplnost odkázat i na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, který se zabývá zákonnými podmínkami ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ve svìtle této judikatury jsou námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat výrok správního rozhodnutí v mezích ¾aloby a v rámci dokazování doplnit dùkazy provedené správním orgánem zcela nepøijatelné.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ uvedenou judikaturu. Stì¾ovatelka v ¾alobì námitku týkající se neudìlení humanitárního azylu nevznesla, a proto se krajský soud takovou námitkou ani nemohl zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rovnì¾ je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z citované judikatury je nutno dovodit, ¾e pokud ministerstvo rozhodlo o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohlo souèasnì rozhodnout o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Také z tohoto dùvodu se nemohl krajský soud zabývat humanitárním azylem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 21. prosince 2006 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 § 71
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120