Source: http://kraken.slv.cz/1Afs255/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:36:58+00:00

Document:
1Afs255/2016
1 Afs 255/2016-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PROFI-CZ, spol. s r. o., se sídlem Plovární 478/1, Plzeò, zastoupené Mgr. Miroslavem Surmánkem, advokátem se sídlem Loretánská 173/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného.
[2] Následnì doplnila ¾alobu o alternativní ¾alobní návrh. Z procesní opatrnosti zvolila na ochranu svých práv rovnì¾ ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Domáhala se, aby soud v pøípadì, ¾e oznaèí tento ¾alobní návrh jako vhodný prostøedek ochrany, (1) urèil daòovou kontrolu ve vìci DPH za zdaòovací období kvìten 2015 provádìnou ¾alovaným jako nezákonnou a aby (2) zakázal ¾alovanému ve zmínìné daòové kontrole pokraèovat; pro pøípad, ¾e by v dobì rozhodování soudu ji¾ byla daòová kontrola ukonèena, po¾adoval (3) urèení, ¾e daòová kontrola byla nezákonným zásahem. ®alobkynì vyjádøila názor, ¾e lhùta pro podání zásahové ¾aloby je zachována, nebo» alternativní ¾alobní návrh uèinila v zákonné lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy se o zásahu dozvìdìla, resp. od doruèení vyrozumìní o vyøízení jednotlivých opravných prostøedkù ze strany Odvolacího finanèního øeditelství.
[3] Následnì ¾alobkynì v poøadí ji¾ podruhé doplnila ¾alobu, reagovala na výzvu ¾alovaného k pøedání informací na technickém nosièi dat v rámci probíhající daòové kontroly podle § 87 odst. 1 daòového øádu. Podle názoru ¾alobkynì se jednalo o èistì formální úkon, kterým se ¾alovaný sna¾il pouze zastøít svou faktickou neèinnost.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77 ¾alobu zamítl. ®alobní návrh posoudil jako neèinnostní (odkázal pøitom na judikaturu správních soudù) a jen v tomto rozsahu se vìcnì zabýval ¾alobní argumentací. Dospìl k závìru, ¾e v uvedeném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení zásady rychlosti ve smyslu § 7 odst. 1 daòového øádu, s ohledem na obsah spisového materiálu je patrné, ¾e jí ¾alovaný naopak beze zbytku dostál. V¾dy tøeba vzít v úvahu slo¾itost pøedmìtu daného øízení (rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 7 Ans 3/2010-138). ®alovaný nebyl neèinný ani podle jednotlivých ustanovení § 38 daòového øádu. Podle mìstského soudu ¾alobkynì nijak nedolo¾ila námitku týkající se èistì formální povahy výzvy k pøedání informací na technických nosièích dat ze dne 11. 12. 2015. Po prostudování veøejné i neveøejné èásti spisového materiálu tak soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný èinil úkony daòové kontroly soustavnì, po celou dobu jejího trvání, èím¾ jednal zcela ve shodì s daòovým øádem. Vyu¾il pøitom oprávnìní, které mu daòový øád poskytuje, aby v co mo¾ná nejkrat¹í dobì odstranil vzniklé pochybnosti v dùsledku ¾alobkyní podaného daòového tvrzení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení a replika
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ).
[6] Stì¾ovatelka namítá nesprávné a nedostateènì odùvodnìné posouzení ¾aloby mìstským soudem z hlediska ¾alobního typu (soud ¾alobu nesprávnì posoudil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nesprávnì odmítl alternativní ¾alobní návrh, tj. ¾alobu zásahovou).
[7] Závìry soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady rychlosti podle § 7 odst. 1 daòového øádu ze strany ¾alovaného, jsou mylné. Nelze souhlasit ani se závìry soudu ohlednì nenaplnìní titulù pro ochranu pøed neèinností podle jednotlivých ustanovení § 38 daòového øádu. Soud se nevypoøádal s dùkazními prostøedky, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila k replice (fotografie automobilu, jeho¾ se pochybnosti správce danì týkaly a ze kterých je evidentní, ¾e stì¾ovatelka automobil skuteènì poøídila a vyu¾ívá jej ke své ekonomické èinnosti). Závìry ohlednì subsidiárního charakteru § 38 odst. 2 daòového øádu nebyly dostateènì odùvodnìné a jsou vìcnì nesprávné.
[8] Nadto podle názoru stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, resp. soud ústní jednání opomenul naøídit v návaznosti na ¾ádost v rámci druhého doplnìní ¾aloby.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku. Pro dokreslení své nikoliv formální aktivity dolo¾il v pøíloze seznam úkonù uèinìných vùèi stì¾ovatelce po podání neèinnostní ¾aloby. Poslední úkony pøitom byly nezbytné k provìøení daòových povinností za pøedmìtné zdaòovací období a zcela zøetelnì rozkrývají obchodní transakce stì¾ovatelky v její neprospìch. Závìrem podotkl, ¾e k celé komplikovanosti daòového øízení pøispìla rovnì¾ sama stì¾ovatelka zmìnou svého sídla.
[10] V replice stì¾ovatelka setrvala na svém dosavadním názoru, ¾e ¾alovaný nepostupuje bez zbyteèných prùtahù a naopak èiní úèelové úkony, které mìl pøíle¾itost realizovat o nìkolik mìsícù døíve.
[11] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Nezbytnými pøedpoklady fikce souhlasu, na základì které soud mù¾e o návrhu rozhodnout bez jednání, je tedy doruèení výzvy k vyjádøení, zda úèastník souhlasí s tímto postupem, a marné uplynutí lhùty k vyjádøení.
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, [z]amítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná. (srov. také rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62). Rozhodne-li tedy soud ve vìci samé bez naøízení jednání pøed uplynutím dvoutýdenní lhùty pro vyjádøení nebo nepøihlédne-li k øádnì uplatnìnému nesouhlasu, dopustí se vady øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì tím soud poru¹í také právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, které je v ústavnìprávní rovinì zaruèeno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[16] By» je v napadeném rozsudku uvedeno, ¾e Mìstský soud v Praze o podané ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, nebo» byly splnìny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. , toto tvrzení nemá oporu v obsahu soudního spisu. Na è. listu 38 se nachází pokyn k odeslání pouèení o procesních právech a povinnostech zástupci stì¾ovatelky, samotné pouèení obsahující i výzvu podle § 51 s. ø. s. se nachází na è. listu 39. Z doruèenky datové zprávy zaslané zástupci stì¾ovatelky pøipojené k è. listu 40 vyplývá, ¾e zpráva byla doruèena v pondìlí 23. 11. 2015 (dvoutýdenní lhùta k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. tedy uplynula v pondìlí 7. 12. 2015). Dne 23. 11. 2015 uèinila stì¾ovatelka toliko doplnìní ¾aloby o alternativní návrh. Následnì dne 18. 12. 2015 opìt doplnila ¾alobu, v jejím¾ závìru (v bodu 12) uvedla: S ohledem na pokraèující nezákonné jednání ¾alovaného a jeho snahu o zastøení tohoto nezákonného jednání, navrhuje novì ¾alobce, aby se pøed soudem uskuteènilo ústní jednání. Napadený rozsudek byl vydán dne 25. 8. 2016.
[17] Souhlas stì¾ovatelky k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání není obsa¾en v ¾alobì ze dne 2. 11. 2015, v alternativním ¾alobním návrhu ze dne 23. 11. 2015, ani v jiném dokumentu, který by stì¾ovatelka doruèila soudu pøed vydáním napadeného rozsudku. Na è. listu 49 se naopak nachází ¾ádost stì¾ovatelky o naøízení jednání, která byla podle doruèenky na è. listu 48 odeslána soudu dne 18. 12. 2015, tj. po uplynutí zmínìné dvoutýdenní lhùty, av¹ak v dobì pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS, pøitom platí, ¾e [p]okud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
[18] V posuzované vìci nebyly naplnìny ani jiné okolnosti, výslovnì pøedvídané soudním øádem správním, kdy by soud mohl rozhodnout o vìci samé bez jednání, nebo» ¾aloba byla zamítnuta (srov. § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 s. ø. s. a contrario). Mìstský soud proto pochybil, rozhodl-li ve vìci samé bez naøízeného soudního jednání.
[19] V navazujícím øízení si mìstský soud, i s ohledem na vyjádøení úèastníkù øízení pøi jednání, vyjasní a dostateènì zdùvodní otázku, zda byl alternativní ¾alobní návrh ze dne 23. 11. 2015 (zásahová ¾aloba) skuteènì nevhodným ¾alobním typem, zvá¾í pøitom judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k prùtahùm v daòové kontrole (zejm. rozsudek ze dne 5. 2. 2015, è. j. 9 Afs 279/2014-29, è. 3199/2015 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 19. 12. 2012, è. j. 2 Ans 15/2012-22; ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52 a ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Ans 11/2012-59); v pøípadì eventuálního závìru o vhodnosti zásahové ¾aloby se mìstský soud bude rovnì¾ zabývat její vèasností.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k dal¹ím námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k vìcnému posouzení nebo nedostatkùm odùvodnìní, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na jednání pøed mìstským soudem. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení nebo popøení správnosti závìrù mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 7
 § 38
 soud 
 § 103
 § 7
 § 38
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud