Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:01+00:00

Document:
1Ans6/2009
1 Ans 6/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BOLECH IMPEX, spol. s r. o., se sídlem Opatov è. p. 73, Du¹ejov, zastoupena JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem se sídlem V Tenièkách 614, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 28. 7. 2008, èj. 43/60 020/2008-431, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 286/2008-24,
[1] Stí¾ností ze dne 30. 11. 2006 se ¾alobkynì domáhala u Finanèního úøadu v Jihlavì (dále jen finanèní úøad ) pro¹etøení postupu zamìstnancù exekuèního oddìlení finanèního úøadu. Ti se dle ¾alobkynì dopustili poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost, kdy¾ pøi místním ¹etøení dne 17. 10. 2006 sdìlili panu R. H., ¾e ¾alobkynì má u finanèního úøadu dluhy ve vý¹i 137 290 Kè.
[2] Finanèní úøad postoupil stí¾nost Finanènímu øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ), které je vìcnì pøíslu¹né ve vìcech poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost ze strany zamìstnancù finanèních úøadù. Finanèní øeditelství stí¾nost pro¹etøilo, za tím úèelem si vy¾ádalo vyjádøení pana L. Z. a pana M. S., zamìstnancù vymáhacího oddìlení finanèního úøadu, kteøí dle úøedního záznamu provedli dne 19. 10. 2006 místní ¹etøení v sídle ¾alobkynì. Dále vyslechlo jako svìdka pana R. H. Finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e nebylo dostateènì prokázáno konkrétní osobì a v konkrétním pøípadì poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost, které by nade v¹í pochybnost odùvodòovalo ulo¾ení sankce dle § 25 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). S tìmito závìry finanèního øeditelství byla ¾alobkynì seznámena pøípisem ze dne 1. 2. 2008, è. j. 2064/08-1500-708893.
[3] ®alobkynì dala pøípisem ze dne 10. 3. 2008 podnìt Ministerstvu financí (dále jen ¾alovaný ) k pøe¹etøení postupu finanèního øeditelství pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobkynì. ®alovaný pøípisem ze dne 28. 7. 2008, èj. 43/60 020/2008-431, vyrozumìl ¾alobkyni o výsledcích svého ¹etøení. ®alovaný nezjistil v postupu finanèního øeditelství ¾ádné pochybení. Dodal, ¾e ¾ádost ¾alobkynì adresovaná ¾alovanému nemohla být vyøízena dle § 175 správního øádu, jeliko¾ finanèní øeditelství vedlo na základì podnìtu øízení dle § 24 a § 25 daòového øádu.
[4] ®alobkynì napadla pøípis ¾alovaného ¾alobou, kterou se domáhala, aby mìstský soud zru¹il vý¹e oznaèené vyjádøení ¾alovaného a ulo¾il mu øádnì se zabývat podanou stí¾ností. Mìstský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e dle § 175 správního øádu správní orgán o vyøízení stí¾nosti nerozhoduje, nýbr¾ pouze vyrozumívá stì¾ovatele. Tento úkon správního orgánu nelze oznaèit za rozhodnutí, kterým by byla zakládána, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèována subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. ®alobou napadený úkon je vylouèen pro svoji povahu ze soudního pøezkumu.
Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, pøitom se plnì odvolává na svou ¾alobu, kdy dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti uvádìla ji¾ v pøedmìtné ¾alobì. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky s tìmito dùvody øádnì nevypoøádal. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného a ¾ádala, aby bylo ¾alovanému pøikázáno zahájit øízení o provìøení poru¹ení mlèenlivosti pracovníky ni¾¹ích správních orgánù. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e neèinnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dosud nebyl øádnì provìøen její podnìt na poru¹ení mlèenlivosti, èím¾ chtìla dosáhnout projednání své zále¾itosti. Mìstský soud ve vìci rozhodl, ani¾ si ujasnil, èeho se stì¾ovatelka domáhá, nebo» vycházel z toho, ¾e po¾aduje pøezkoumání rozhodnutí ve vìci. Usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alovaný dosud nesplnil svoji povinnost zkoumat skuteèný obsah a prùbìh poru¹ení mlèenlivosti ze strany pracovníkù ni¾¹ích správních orgánù. Postup ¾alovaného, který øádnì neprovìøil podnìt na poru¹ení mlèenlivosti, je v rozporu s ústavními principy.
[6] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì se správní orgán doposud nezaèal øádnì zabývat podnìtem stì¾ovatelky na poru¹ení mlèenlivosti ze strany správního orgánu, pøesto¾e tak byl podle zákona povinen uèinit. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ne¾ádala vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu, ale výhradnì zamezení, podle jejího názoru zcela úèelové, neèinnosti správního orgánu. Domnívá se, ¾e nemo¾nost soudního pøezkumu neèinnosti správních orgánù pøi vyøizování podnìtù stì¾ovatelky na mlèenlivost by zpùsobila eventuální svévoli správcù danì pøi respektování povinnosti mlèenlivosti. Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhá ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu øádnì se zabývat její stí¾ností. Z è. l. 4 odst. 4 Listiny plyne, ¾e ¾ádné ustanovení soudního øádu správního vyluèující soudní pøezkum správních postupù nelze vykládat extenzivnì, ba naopak v pochybnostech je tøeba zachovat právo na pøístup k soudu. Stì¾ovatelka navrhuje, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 7. 2009 uvedl, ¾e souhlasí s usnesením mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení vyrozumìní ¾alovaného. Dle ¾alovaného nelze z prùbìhu øízení vyvodit jeho neèinnost. Nelze dohledat ani svévoli správních orgánù pøi vyøizování stí¾nosti na mo¾né poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost pracovníky správce danì. Stí¾nost byla dùkladnì ¹etøena a provìøována, a to jak finanèním øeditelstvím, tak ¾alovaným. O výsledcích ¹etøení byl ¾alobce podrobnì informován. Na závìr ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Na vyjádøení ¾alovaného reagovala stì¾ovatelka replikou doruèenou soudu dne 2. 2. 2010. V replice setrvala na podané kasaèní stí¾nosti i na svých argumentech.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze napadnout kasaèní stí¾ností jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také nesprávné posouzení právní otázky, na ní¾ je zalo¾eno rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, èi pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a dále pøípad dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[10] V øízení o kasaèní stí¾nosti, jí¾ bylo napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby (tj. procesní rozhodnutí), se soud nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatelky, které se týkají vìci samé (argumentace, ¾e ¾alovaný je neèinný, øádnì se nezabýval podnìtem na pro¹etøení postupu finanèního øeditelství atd.). Jedinou relevantní kasaèní námitkou stì¾ovatelky je tedy tvrzení, ¾e soud chybnì vyhodnotil její návrh na zahájení øízení jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (dle § 65 a násl. s. ø. s.), pøièem¾ správnì ji mìl posoudit jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (dle § 79 a násl. s. ø. s.).
[11] Obdobnou situací se zdej¹í soud zabýval nedávno v rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197 ve vìci Leti¹tì Praha, a. s., v nìm¾ vyjádøil právní názor, podle nìho¾ pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.). Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (shodnì rozsudek ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Aps 2/2007-53 ve vìci Olomoucký kraj). Obdobný závìr uèinil NSS ji¾ v rozsudku ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, v nìm¾ dále upøesnil, ¾e soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací . Tyto právní závìry proto nutno aplikovat té¾ na analýzu stì¾ovatelèiny ¾aloby.
[12] ®aloba ze dne 12. 10. 2008 zalo¾ená na listu è. 1-5 soudního spisu je pojmenována jako ¾aloba na neèinnost správního orgánu-Ministerstva financí Èeské republiky . Stì¾ovatelka formulovala ¾alobní petit takto: Vyjádøení Ministerstva financí v Praze vydané dne 28. 7. 2008 pod èíslem jednacím 43/60 020/2008-431 se ru¹í a ¾alovanému se ukládá øádnì se zabývat podanou stí¾ností.
[13] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je postaveno témìø výluènì na kasaèním principu, lze se tedy domáhat pouze zru¹ení správního rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Nicménì existují rovnì¾ takové modely správního soudnictví, v nich¾ se uplatòují prvky apelaèní èi revizní. Tímto smìrem se ubírá i speciální úprava soudního pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace dle § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V tomto pøípadì mù¾e soud rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti zru¹it a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. V daném pøípadì se vedle kasaèního principu uplatní rovnì¾ princip apelaèní (viz rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89). To ov¹em nic nemìní na typovém urèení øízení jako¾to øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. V pøípadì podnìtu k zahájení øízení o ulo¾ení sankce dle § 25 daòového øádu èi stí¾nosti dle § 175 správního øádu v¹ak ¾ádná obdobná speciální úprava neexistuje. I kdy¾ se stì¾ovatelka dle petitu domáhá toho, aby soud vyrozumìní ¾alovaného zru¹il a pøikázal mu øádnì se zabývat stí¾ností, jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e druhé èásti petitu nemù¾e být vyhovìno, jeliko¾ tento typ øízení je ovládán výluènì kasaèním principem. Tuto èást petitu nelze pøiøadit ani ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu, nebo» dle § 79 s. ø. s. se lze tímto typem ¾aloby domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Stì¾ovatelka se v¹ak dle petitu nedomáhá ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, ale povinnosti øádnì se zabývat podanou stí¾ností. Zdej¹í soud je tedy toho názoru, ¾e petit ¾aloby není vnitønì rozporný a odpovídá ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i obsahem podané ¾aloby a jeho souladem s petitem formulovaným stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e finanèní øeditelství pøekroèilo zákonem stanovenou lhùtu pro vyøízení stí¾nosti, bylo dlouhodobì neèinné a stí¾nost byla vyøízena a¾ po 15 mìsících od jejího podání. Neúmìrnì dlouhou dobou vyøizování stí¾nosti byla stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» tak byla zavinìním finanèního øeditelství vystavena riziku mo¾ného znehodnocení svìdeckých výpovìdí. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nerespektovalo lhùty stanovené zákonem a takový postup je hodnocen jako poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Finanèní øeditelství pøièetlo v koneèném dùsledku svoji vlastní neèinnost na vrub stì¾ovatelky.
[15] ®alovanému stì¾ovatelka v ¾alobì vyèítá, ¾e ve svém vyrozumìní neuvedl, na základì jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e postupy ni¾¹ích správních orgánù byly v souladu se zákonem, a jak tyto dùkazy hodnotil. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vyrozumìní ¾alovaného nesplòuje nároky kladené na rozhodnutí co do jeho pøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný zamítl stí¾nost bez relevantního zdùvodnìní a nevypoøádal se s námitkami stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále vyjadøuje svùj názor, ¾e ¾alovaný vyøídil stí¾nost ryze formálnì, ani¾ zkoumal skuteèný prùbìh celého øízení. Je toho názoru, ¾e postup ¾alovaného je tøeba zamítnout a pøikázat mu øádnì se zabývat stí¾ností. Stì¾ovatelka dále napadá hodnocení skutkového stavu správními orgány ve vìci poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost. Odmítá bagatelizaci celé zále¾itosti a zpochybòování vìrohodnosti svìdka ze strany správních orgánù. Oznaèuje jako nepøípustné, aby závìr správních orgánù byl zalo¾en na skuteènosti, ¾e pracovníci správce danì popøeli tvrzení stì¾ovatelky a ¾e se dosud takového pochybení nikdy nedopustili. Skutek byl správními orgány nesprávnì interpretován a byly z nìho vyvozeny chybné závìry, èím¾ byla stì¾ovatelka po¹kozena jak materiálnì, tak morálnì. Stì¾ovatelka v ¾alobì rovnì¾ obsáhle poukázala na úèelové zamítnutí podnìtu týkajícího se doruèování písemností stì¾ovatelce. ®alovaný k tomuto sdìlil, ¾e ¾ádné takové podání nemá evidováno, a proto se jím nezabýval. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nic nebránilo ¾alovanému, aby ji vyzval k dolo¾ení jejího tvrzení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil pøi pro¹etøení podané stí¾nosti, fakticky se jí nezabýval, byl tedy ve skuteènosti neèinný, nebo» nepostavil najisto, respektive nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e byla poru¹ena mlèenlivost pracovníkù finanèního úøadu.
[16] Dal¹ím tématickým okruhem, jemu¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì vìnuje, je daòová exekuce, k ní¾ finanèní úøad pøistoupil, aèkoliv stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení danì s placením exekuované èástky a ¾alobce rozhodnutí o jeho ¾ádosti doposud nedoruèil . Pokud v¹ak skuteènì bylo vydáno rozhodnutí o povolení splátek správním orgánem, nebylo doruèeno stì¾ovatelce, a øízení tedy není ukonèeno. Je tak splnìna podmínka pro odklad výkonu exekuce spoèívající v tom, ¾e poplatník po¾ádal o povolení splácení danì.
[17] Na závìr stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e skuteèným dùvodem zamítnutí jejích stí¾ností je snaha zakrýt naprosté selhání pracovníkù ni¾¹ích správních úøadù. Je pøesvìdèena, ¾e pouze øádným pro¹etøením jejích stí¾ností lze vyvrátit správní libovùli v projednávané vìci. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alovaný byl neèinný, nebo» doposud nekonal, tøeba¾e mu to zákon ukládá a nepro¹etøil øádnì stí¾nost. Bez relevantního a pøesvìdèivého zdùvodnìní ji formálnì zamítl. Dodává, ¾e ¾alovaný fakticky do dne¹ního dne øádnì nepro¹etøil její stí¾nost podanou ji¾ 30. 11. 2006.
[18] Z rekapitulace obsahu ¾aloby (viz body [14] a¾ [17] shora) jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá zákonnost vyrozumìní ¾alovaného a celého procesu, který pøedcházel vypravení tohoto vyrozumìní. Neèinnost správních orgánù zmiòuje stì¾ovatelka na nìkolika místech. Na zaèátku ¾aloby hovoøí o neèinnosti finanèního øeditelství, která mìla trvat 15 mìsícù, nicménì sama výslovnì potvrzuje, ¾e její podnìt byl finanèním øeditelstvím pro¹etøen a o výsledku ¹etøení byla informována. V dal¹í èásti ¾aloby dovozuje neèinnost, tentokrát ¾alovaného, z toho, ¾e se stí¾ností zabýval pouze formálnì a øádnì ji neprovìøil. I v tomto pøípadì výslovnì uvádí, ¾e stí¾nost pro¹etøena byla a stì¾ovatelka byla seznámena se závìry ¾alovaného. Z ¾ádné èásti ¾aloby nelze dovodit, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Ba naopak, stì¾ovatelka svým vlastním vyjádøením stvrzuje, ¾e její podnìt i stí¾nost byly finanèním øeditelstvím, resp. ¾alovaným formálnì provìøeny a ¹etøení byla ukonèena pøípisy tìchto správních orgánù, jimi¾ byla informována o výsledcích ¹etøení. Stì¾ovatelka v¹emi ¾alobními body míøí proti závìrùm finanèního øeditelství a ¾alovaného, vyjádøeným v pøípisech ze dne 1. 2. 2008 a 28. 7. 2008. Napadá rovnì¾ postup tìchto orgánù, jím¾ byla oznámení stì¾ovatelky provìøována a který pøedcházel vypravení tìchto pøípisù.
[19] Lze proto dospìt k závìru, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky lze i po obsahové stránce pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem neexistuje ¾ádný rozpor. Formální oznaèení návrhu jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti není rozhodné pro posouzení ¾alobního typu (viz rozsudek ve vìci Leti¹tì Praha, a. s., cit. v bodì [11] shora). Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a nezatí¾il své øízení vadou, kdy¾ návrh stì¾ovatelky posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 25
 § 175
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 65
 § 25
 § 175
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120