Source: http://kraken.slv.cz/1As167/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:12:04+00:00

Document:
1As167/2014
1 As 167/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci navrhovatele: Z. K., zastoupený Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 20, 101 00 Praha 1, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, o návrhu na zru¹ení rozhodnutí Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy o námitkách navrhovatele proti zmìnì Z-1415/07 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, zahrnutého do Opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 93/2014-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 93/2014-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatel uèinil dne 11. 6. 2014 k Mìstskému soudu v Praze podání, které oznaèil jako ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatele. Poukázal na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno poté, co pøedchozí rozhodnutí o jeho námitkách bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013. è. j. 3 A 1/2010-94. Uvedl, ¾e vlastní 48 pozemkù zapsaných na listu vlastnictví è. 131, v¹e v katastrálním území Køeslice, z nich¾ nìkteré byly dotèeny shora oznaèenou zmìnou územního plánu, jí¾ byla vymezena veøejnì prospì¹ná stavba a vyhlá¹ena retenèní nádr¾ a de¹»ová usazovací nádr¾ jako veøejnì prospì¹ná stavba. Namítal, ¾e odpùrce v návaznosti na zru¹ující rozsudek sice zdánlivì podrobnìji odùvodnil svá jednotlivá zamítavá rozhodnutí o dílèích námitkách, podle jeho pøesvìdèení jsou v¹ak jak rozhodnutí o námitkách, tak i zmìna Z-1415/07 nezákonná.
[2] V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zru¹il opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014 v èásti zmìny Z-1415/07 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Dospìl k závìru, ¾e námitky jsou èásteèné dùvodné.
[3] Navrhovatel se z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nedozvìdìl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody, pro nì¾ je nezbytné pøedmìtnou stavbu (èásteènì nedokonèenou, èásteènì dosud vùbec nerealizovanou) dokonèit v re¾imu veøejnì prospì¹né stavby. Z rozhodnutí není jednoznaènì patrno ani proè byl pøedmìtný pozemek navrhovatele do veøejnì prospì¹né stavby zahrnut (pøes vnitønì rozporné odùvodnìní ¾alovaného, ¾e zamý¹lená stavba zasahuje do pozemku minimální rozlohou). Tyto dvì zcela zásadní a stì¾ejní námitky, které navrhovatel vznesl a pomìrnì podrobnì specifikoval, byly podle názoru soudu v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí vypoøádány zcela nedostateènì a neumo¾òují jejich vlastní vìcný pøezkum.
[4] Z obsahu spisového materiálu dále není patrno, na základì jakých podkladù (kromì výkresu z mapy) odpùrce dospìl k závìru o nezbytnosti realizace stavby právì v daném konkrétním rozsahu a na konkrétních pozemcích, není z nìho ani zøejmé, zda a s jakým výsledkem se správní úøad zabýval vlivem zamý¹lené stavby z pohledu nezbytnosti a nutnosti konkrétních protipovodòových opatøení a tato nièím nepodlo¾ená tvrzení ¾alovaného úøadu jsou v bezprostøedním rozporu s tím, co navrhovatel uvádìl nejen v podaných ¾alobách ve správním soudnictví, ale ji¾ v uplatnìných námitkách. Uvedené nedostatky odùvodnìní èiní ¾alobou napadené rozhodnutí èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jsou proto dùvodem k vydání výroku soudu o zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101d s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Dle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, jestli¾e uvedl, ¾e nebyly sdìleny dùvody, proè je nedokonèená stavba dokonèována v re¾imu veøejnì prospì¹né. Stavba toti¾ není v re¾imu veøejnì prospì¹né dokonèována, jako taková je øe¹ena od samého poèátku, co¾ dokládá spisový materiál. Z textu odùvodnìní rozhodnutí o námitkách zøetelnì vyplývá, ¾e stavba splòuje nále¾itosti pro zaøazení pod definici dle § 2 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Stì¾ovatel proto pova¾uje odùvodnìní soudu za chybné a v rozporu se zákonem.
[7] Stì¾ovatel dále namítal zmateènost napadeného rozsudku, kterou demonstroval na tvrzení soudu, ¾e [s]právní uvá¾ení, tj. hodnocení rozhodných skuteèností rozhodujícím správním orgánem, nebylo v daném pøípadì soudem shledáno v rozporu s obsahem spisového materiálu a odli¹ný náhled úèastníka øízení na zpùsob hodnocení rozhodujících skuteèností správním orgánem není sám o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. V dané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly podlo¾eny dostateènì skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. Závìry, k nim¾ správní orgán dospìl pøi hodnocení rozhodujících skuteèností, nejsou v rozporu se zásadami logického my¹lení a uva¾ování. Na dal¹ím místì pak soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné výhradnì pro nedostatek odùvodnìní jednotlivých ¾alobcem formulovaných námitek. pokraèování
[8] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí o námitkách a nikoli proti opatøení obecné povahy, rozhodoval soud nad rámec ¾aloby, v rozporu se zákonem.
[9] K stì¾ovatelem namítané veøejné prospì¹nosti stavby od poèátku navrhovatel uvádí, ¾e na místì samém, nazývaném stì¾ovatelem jako vodní nádr¾ Dobrá voda, se nachází retenèní nádr¾ ve vìtvi D . Jde o stavbu, na ni¾ bylo dne 10. 5. 1978 vydáno rozhodnutí o umístìní stavby 3. stavba základny stavební výroby Uhøínìves-Mìcholupy a následnì dne 5. 2. 1980 povolení, je¾ je souèasnì povolením na stavbu retenèní nádr¾e D k zachycení de¹»ových vod. Navrhovateli není známo, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e od samého poèátku ¹lo o veøejnì prospì¹nou stavbu, jestli¾e jen její název toto tvrzení vyluèuje. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 1982, tento pojem neznal. Je dle nìj nesporné, ¾e pøedmìtná stavba nebyla nikdy dokonèena ani vyu¾ívána, nato¾ aby slou¾ila k ochranì území obce, kraje nebo státu.
[10] K namítané zmateènosti uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné pasá¾e jsou vytr¾eny z kontextu a citovány v opaèném poøadí. Na jiném místì, mezi citovanými pasá¾emi, mìstský soud explicitnì uvedl a¾ na výjimky uvedené soudem v tomto odùvodnìní rozsudku vý¹e.
[11] K poslední námitce stì¾ovatele poukazuje navrhovatel na odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ plyne, ¾e závìreèný návrh, jím¾ se navrhovatelé domáhají zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu, je zcela v souladu s po¾adavky zákona
[12] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[15] Nejprve se musel soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat námitky smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel jeden z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ citoval pasá¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, na jejich¾ základì dovozoval zmateènost tohoto rozhodnutí. Zmateènost øízení je v¹ak vymezena v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ zákon taxativnì vymezuje ètyøi základní pøípady, kdy lze na zmateènost usuzovat, a to pokud ve vìci zcela chybìly podmínky øízení, rozhodoval soudce vylouèený pro podjatost podle § 8 s. ø. s., rozhodoval nesprávnì obsazený soud (senát
èi samosoudce), bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Ostatní vady v postupu krajského soudu bude nutno øadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Pod tentý¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze zaøadit rovnì¾ stì¾ovatelem namítané rozhodování mìstského soudu ultra petitum, které stì¾ovatel nepodøadil pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Takový postup by byl jinou vadou øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Ze zásady iura novit curia jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud proto námitku posoudil dle jejího obsahu.
[18] Pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, je i povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné soudní rozhodnutí toti¾ nedává záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím právo na spravedlivý proces [viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 nebo 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02].
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, v nìm¾ uvedl, ¾e [R]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech.
[20] S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e jeho odùvodnìní po¾adavkùm pøezkoumatelnosti neodpovídá. Napadený rozsudek trpí nedostatky, které jej èiní nepøezkoumatelným ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu.
[22] Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel oznaèil svùj návrh jako ¾alobu podle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o námitkách. Tomuto oznaèení odpovídá i petit, v nìm¾ navrhuje zru¹ení rozhodnutí o námitkách ze dne 11. 1. 2010 proti Zmìnì Z-1415/07 pokraèování
Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, zahrnuté do Opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014, které nabylo úèinnosti 17. 4. 2014.
[23] Mìstský soud vyzval navrhovatele, kterého oznaèuje jako ¾alobce, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu podle polo¾ky è. 18, odst. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dále vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení spisového materiálu a zasláním písemného vyjádøení k ¾alobì, to v¹e s odkazem na § 74 s. ø. s., upravující projednání ¾aloby. Tento postup nasvìdèoval tomu, ¾e mìstský soud vedl øízení o ¾alobì.
[24] V rozhodnutí konstatoval, ¾e pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøed odpùrcem (jeho¾ nesprávnì oznaèuje za správní úøad) z hlediska ¾alobních námitek, uplatnìných v podané ¾alobì, a pøi pøezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.). Následnì uvedl, ¾e vìc posoudil tak, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí o námitkách.
[25] Následnì mìstský soud uvedl, ¾e se pøed meritorním posouzením vìci musel nejprve zabývat splnìním procesních podmínek. Není dle nìj sporu, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 38/2014 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy, které bylo zákonem pøedepsaným zpùsobem vydáno i publikováno. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (ustanovení § 101a odst. 1 soudního øádu správního) je té¾ závìreèný návrh, kterým se ¾alobce domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu a èásti zmìny è. Z-1415/07.
[26] Poté mìstský soud ovìøoval, zda je navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato podmínka je splnìna vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel je vlastníkem nemovitostí dotèených napadenou zmìnou územního plánu, pøièem¾ souèasnì namítá, ¾e v dùsledku jejího vydání do¹lo ve vztahu k tìmto nemovitostem k zásahu do jeho práv.
[27] Po konstatování splnìní v¹ech procesních podmínek øízení pøistoupil mìstský soud k projednání a rozhodnutí o ¾alobì, za které pova¾oval posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a¾ 101d s. ø. s. je soud vázán skutkovými, nikoli v¹ak právními dùvody ¾aloby. Následnì pøistoupil k provedení algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. V závìru citoval pøesné znìní § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e shledal ¾alobu ¾alobce èásteènì dùvodnou a proto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il ke dni vydání rozsudku.
[28] Z takto provedené rekapitulace prùbìhu øízení a úvah obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozsudku je patrná rozpornost postupu i rozhodování mìstského soudu. Pøesto, ¾e v záhlaví vymezil pøedmìt øízení jako ¾alobu proti rozhodnutí a postupoval dle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì, výrok i odùvodnìní vè. citovaných ustanovení upravujících øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy je v neshodì s takto vymezeným pøedmìtem øízení i s petitem. Jednotlivé èásti odùvodnìní se navzájem popírají, pøièem¾ mìstský soud tento zvrat ani svùj postup nikterak neodùvodnil.
[29] Podle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je rozhodnutí o námitkách uvedeno jako souèást opatøení obecné povahy, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní. Zahrnutí rozhodnutí do opatøení obecné povahy je odrazem specifického postupu pøedcházejícího vydání tohoto opatøení, v jeho¾ rámci jsou námitky vypoøádávány. Rozhodnutí o námitkách v¹ak nelze s opatøením obecné povahy ztoto¾òovat, jedná se o samostatný výstup orgánu veøejné správy, individuální správní akt, který je od opatøení obecné povahy vìcnì oddìlitelný (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2011, s. 1368).
[30] Aby v¹ak byl individuální správní akt soudnì pøezkoumatelný, musí podle ustálené judikatury vykazovat tzv. materiální znaky rozhodnutí. Otázkou, zda konkrétnì rozhodnutí o námitkách podaných proti návrhu územního plánu (respektive jeho zmìny) lze samostatnì podrobit soudnímu pøezkumu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát zabýval (srov. rozsudek ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62, a usnesení ze dne 27. 10. 2010 è. j. 2 Ao 5/2010-24).
[31] V poslednì citovaném rozhodnutí dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách, pojaté do odùvodnìní opatøení obecné povahy, je z materiálního hlediska samostatným správním rozhodnutím, jeho¾ soudní pøezkum není a priori vylouèen.
[32] V tém¾ rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je v¾dy nutno posuzovat, zda k tomuto dotèení do¹lo ji¾ samostatným rozhodnutím o námitkách, nebo a¾ územním plánem, tedy následným schválením opatøení obecné povahy. V pøípadì poslednì zmiòovaném by toti¾ k dotèení práv takové osoby nedo¹lo s koneènou platností ji¾ rozhodnutím o námitkách, soudní ochrana by proto, na principu subsidiarity, byla poskytnuta a¾ proti koneènému správnímu aktu, zde opatøení obecné povahy.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e zatímco zástupce veøejnosti (§ 23 stavebního zákona) je v souvislosti s vypoøádáním jím uplatnìné námitky proti opatøení obecné povahy (územnì plánovací dokumentaci) aktivnì legitimován pouze k podání ¾aloby proti rozhodnutí o tìchto námitkách (namítající tì¾ké procesní vady pøedcházející jeho vydání, pota¾mo nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí), a to dle § 65 odst. 2 s. ø. s, k dotèení práv vlastníkù pozemkù dotèených územním plánem dochází s koneènou platností a¾ samotným územním plánem. V jejich pøípadì proto není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o námitkách ale návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[34] Otázkou, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o rozhodnutí naplòující legislativní zkratku dle § 65 s. ø. s., tedy zda jde o rozhodnutí jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují (...) práva nebo povinnosti navrhovatele, se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval.
[35] Dále mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e pøi rozhodování v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti byl vázán skutkovými, nikoli v¹ak právními dùvody. Toto v¹ak platilo pouze pøed novelou s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012, nutno podotknout, ¾e sám mìstský soud v závìru cituje § 101d s . ø. s. ve znìní ke dni vydání opatøení obecné povahy.
[36] Na nìkolika místech rozhodnutí rovnì¾ soud pojednával o ¾alobcích, nesrozumitelná je rovnì¾ pasá¾, na kterou upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné výhradnì pro nedostatek odùvodnìní jednotlivých ¾alobcem formulovaných námitek . Aè by tyto dílèí nedostatky bylo mo¾no odstranit výkladem, v kontextu vý¹e uvedených výtek pøispívají k nesrozumitelnosti celého rozhodnutí.
[37] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dal¹ími kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. V opaèném pøípadì by kasaèní soud nepøípustnì pøedjímal závìry, které má ve vìci uèinit mìstský soud. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[39] V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby si ujasnil, co je pøedmìtem pøezkumu a následnì vedl øízení øádnì a jednotnì. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 101
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud