Source: http://kraken.slv.cz/4Ads169/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:28:38+00:00

Document:
4Ads169/2011
4 Ads 169/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011, è. j. 38 Ad 22/2011-55,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované, pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, ze dne 8. 6. 2009, è. j. 48091/010-9014-21.05.09-1395/121/RO/KZ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení Olomouc (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 4. 2009, è. 31/09/OSVÈ, a tento platební výmìr byl potvrzen. Platebním výmìrem správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), rozhodl, ¾e je ¾alobce jako osoba samostatnì výdìleènì èinná povinen uhradit dlu¾né pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále v celkové vý¹i 33 055 Kè, z toho doplatek na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 9864 Kè, doplatek na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 14 294 Kè, doplatek na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 1394 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 3027 Kè, penále ze záloh na pojistné za rok 2004 ve vý¹i 2117 Kè a penále ze záloh na pojistné za rok 2005 ve vý¹i 2359 Kè. Pøi stanovení dlu¾ného pojistného a penále vycházela zejména z ustanovení § 15 odst. 1, § 14 odst. 3 a § 20 odst. 1, 2 a 5 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ).
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 19. 8. 2009, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 23. 11. 2009, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu finanèní tísnì. Podle jeho názoru do¹lo pøi vydání rozhodnutí k diskriminaci znevýhodnìním, vyplývajícím ze zákona, a dal¹ím nezákonným skuteènostem. Zpùsob, jakým se vymìøují èástky pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pova¾uje za neústavní a takté¾ v rozporu s mezinárodními úmluvami o lidských právech, kdy¾ osoby v zamìstnaneckém pomìru (vykonávající závislou èinnost) platí uvedené èástky ze skuteèného pøíjmu se zohlednìním pøípadného zkrácení úvazku, zatímco u osob samostatnì výdìleènì èinných jsou tyto èástky poèítány ze zákonem stanoveného fiktivního pøíjmu, a to i v pøípadì, kdy je jejich skuteèný pøíjem (základ danì) ni¾¹í, jako¾ i v pøípadì sní¾eného rozsahu èinnosti, odpovídajícího zkrácenému (èásteènému) úvazku. Taková úprava je podle ¾alobce diskriminaèní, a èástka dlu¾ného pojistného stanovená napadeným rozhodnutím ¾alované je proto nezákonná. Pøipomnìl, ¾e v pøípadì pojistného na zdravotní zabezpeèení je stanoveno minimální pojistné i pro osoby v závislé èinnosti, a uvedená nerovnost se zde proto nevyskytuje. Procentuální vý¹i penále 0,1 % dennì ¾alobce pova¾uje za neústavní, nebo» tato je nepøimìøenì vysoká a v rozporu se zásadou pøimìøenosti podle evropského práva, jako¾ i mezinárodních úmluv o lidských právech. Tuto zásadu je tøeba uplatòovat i u správních sankcí, jeliko¾ tyto se jinak stávají trestem, co¾ je v rozporu se zásadou, ¾e neschopnost uhradit závazek není trestným èinem ani pøestupkem.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. 6. 2010, è. j. 73 Cad 13/2009-13, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 6. 2010, se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 23. 6. 2010, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2010, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, è. j. 4 Ads 108/2010-39, rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 6. 2010, è. j. 73 Cad 13/2009-13, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování ve vìci byl krajský soud nesprávnì obsazen, a øízení pøed ním bylo proto zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozhodoval ve vìci pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ pøi vydání napadeného rozsudku rozhodoval samosoudce. Takový postup je ov¹em v rozporu se zákonem, nebo» pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti nejsou uvedeny ve výètu vìcí, o nich¾ ve smyslu § 31 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje samosoudce, a je proto nutné, aby o tìchto vìcech soud rozhodoval podle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy v tøíèlenném senátì slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2011, è. j. 38 Ad 22/2011-55, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 13 zákona è. 589/1992 Sb., zakotvující povinnost osob samostatnì výdìleènì èinných odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, § 7 odst. 1 tého¾ zákona, stanovící sazby pojistného, a dále èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Ústava ), a èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ). Vy¹el ze zji¹tìní, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 589/1992 Sb. bylo pojistné pro zamìstnance a osoby samostatnì výdìleènì èinné stanoveno shodnì, v dobì rozhodné pro výpoèet pojistného podle napadeného rozhodnutí (tj. léta 2004-2006) ve vý¹i 34 %, z toho 29,6 % na dùchodové poji¹tìní a 4,4 % na nemocenské poji¹tìní. Nemù¾e se proto jednat o diskriminaci. Následnì krajský soud provedl rozbor § 5b zákona è. 589/1992 Sb. (v rozsudku omylem oznaèen jako § 5a), v nìm¾ je vymezen vymìøovací základ osoby samostatnì výdìleènì èinné pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, jako¾ i navazující ustanovení § 13 a¾ 15 tého¾ zákona. Dospìl k závìru, ¾e vymìøovacím základem osoby samostatnì výdìleènì èinné je èástka, kterou si poplatník sám urèí a za jistých okolností mù¾e být jeho reálný pøíjem ni¾¹í, ale i vy¹¹í ne¾ pøedem urèený. Pojistné je proto placeno formou záloh èi jako pojistné v urèité vý¹i, pøièem¾ poté je zúètováno v následujícím roce. Námitku ¾alobce, týkající se modelu výpoètu èástek pojistného, proto shledal nedùvodnou. Dále se krajský soud zabýval pøimìøeností vý¹e penále v sazbì 0,1 % dennì. Poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k sazbì penále v daòových vìcech, konkrétnì rozsudek ze dne 26. 11. 2009, è. j. 9 Afs 79/2009-93, a rozsudek ze dne 17. 8. 2008, è. j. 2 Afs 29/2008-54, z nìho¾ podrobnìji citoval a jeho¾ prostøednictvím odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Afs 159/2005. Ztoto¾nil se s právními závìry v této judikatuøe, toti¾ ¾e pøedmìtná zákonná úprava je legitimní a nikoli v rozporu s ústavní zásadou proporcionality, pøièem¾ ¾alobce mohl vyu¾ít instituty pro zmírnìní tvrdosti zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 23. 7. 2011, ve které po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu finanèní tísnì, jako¾ i o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 8. 2011, è. j. 38 Ad 22/2011-70, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil Mgr. Antonína Nováka, advokáta, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc. Od soudního poplatku je pøedmìtné øízení osvobozeno ze zákona (§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V doplnìní kasaèní stí¾nost ze dne 10. 10. 2011, podaném k výzvì soudu ustanoveným zástupcem, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il, podal pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru, vyèkal jeho stanoviska a následnì napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vyjádøil názor, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, v èeho¾ dùsledku jsou jeho právní závìry v rozporu s mezinárodními úmluvami a Listinou základních práv Evropské unie. Argumentoval, ¾e i penále ni¾¹í ne¾ 0,1 % dennì bylo judikaturou Evropského soudního dvora a Evropského soudu pro lidská práva shledáno nepøimìøeným z dùvodu, ¾e penále by nemìlo být sankcí ani trestem. Sám stì¾ovatel se do hospodáøských potí¾í dostal nikoli vlastním zavinìním, kdy¾ mu bylo znemo¾nìno zahájit výdìleènou èinnost v situaci, kdy ze zdravotních dùvodù a v dùsledku vadné formulace zákona nebyl schopen vykonávat výdìleènou èinnost pøedchozí. Nemìl rovnì¾ mo¾nost vyu¾ít institutu zmírnìní tvrdosti zákona; skuteènost, zda této mo¾nosti vyu¾il èi nikoliv, mimoto nemù¾e mít vliv na posouzení vìci. Následnì zopakoval svoji argumentaci ze ¾aloby, týkající se diskriminace osob samostatnì výdìleènì èinných, kterým jsou èástky pojistného poèítány ze zákonem stanoveného fiktivního pøíjmu, oproti osobám v pracovním pomìru, kterým jsou vymìøovány ze skuteèného pøíjmu, a to zejména v pøípadì výkonu èinnosti v rozsahu zkráceného úvazku. V pøípadì pojistného na zdravotní zabezpeèení pøitom taková nerovnost neexistuje, nebo» i pro osoby v závislé èinnosti je zde stanoveno minimální pojistné.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2011 toliko sdìlila, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a právní názor ¾alobce nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e penále ve vý¹i 0,1 % dennì i ni¾¹í bylo judikaturou Evropského soudního dvora a Evropského soudu pro lidská práva shledáno nepøimìøeným z dùvodu, ¾e penále by nemìlo být sankcí ani trestem. Sám stì¾ovatel se pøitom do hospodáøských potí¾í dostal nikoliv vlastním zavinìním, nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e mu bylo znemo¾nìno zahájit výdìleènou èinnost v situaci, kdy ze zdravotních dùvodù nebyl schopen vykonávat výdìleènou èinnost pøedchozí.
Podle § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Penále èiní 0,1 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala. Pro vý¹i zálohy na pojistné platí obdobnì ustanovení § 14 odst. 9. Podle èl. XXII bodu 7 zákona è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní, se vý¹e penále u pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za dobu pøed 1. lednem 2007 øídí pøedpisy úèinnými pøed tímto dnem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu, ¾e vý¹e penále v zákonné vý¹i 0,1 % dennì neodporuje ¾ádnému ustanovení ústavního poøádku ani závazkùm Èeské republiky, plynoucím z evropského èi mezinárodního práva. Otázka vý¹e penále, vèetnì jejího souladu se závazky Èeské republiky z evropského èi mezinárodního práva, zejména Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ), byla v minulosti opakovanì øe¹ena judikaturou vrcholných soudù, a to zejména ve vazbì na ustanovení § 63 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen daòový øád nebo d. ø. ), podle nìho¾ se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Poukázat je tøeba pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, publikován pod è. 1889/2009 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ). Ústavní stí¾nost proti nìmu byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07.
V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. (...) Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v § 63 odst. 2 a 3 d. ø. ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb. (a v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ neúèinném, av¹ak na vìc stì¾ovatele aplikovatelném). (...) Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1 % z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá d. ø.) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø. -ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. (...) Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 1. alt. o. s. ø. dokazovat).
Právì citované vývody zdej¹ího soudu je tøeba plnì aplikovat i na vý¹i penále u pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti., pøièem¾ na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v pøípadì tohoto penále nebyla zákonem stanovena specifikovaná redukèní hranice 500 dní prodlení. Poukázat lze rovnì¾ na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2000, sp. zn. II. ÚS 149/2000: (Ohlednì namítané nepøimìøené vý¹e penále na pojistné na sociální zabezpeèení) je dán zákonodárci prostor, aby v rámci úpravy systému sociálního poji¹tìní podle èl. 30 Listiny zvá¾il jak vý¹i pojistného, tak také veøejnoprávních sankcí za jeho neplacení, vèasné neplacení nebo neplacení ve stanovené vý¹i, a to z hlediska dùsledkù, které by neplnìní povinností mohlo mít a z hlediska úèelu, který je výbìrem pojistného sledován. (...) Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pojistné mìlo likvidaèní charakter ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny. Pøedev¹ím ale nerespektuje fakt, ¾e se jedná o sankci za neplnìní stanovené povinnosti. Této sankci se ka¾dý mù¾e vyhnout (vèetnì stì¾ovatele), kdy¾ bude pojistné platit øádnì a vèas. Proto nelze akceptovat ani námitky stì¾ovatele ohlednì proporcionality, kdy¾ se nepøípadnì dovolává stanoviska evropských orgánù citovaného v nálezu (ve skuteènosti odmítavé usnesení z 30. 1. 1998) IV. ÚS 324/97, podle kterého musí existovat rozumný vztah proporcionality mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným úèelem (vìc Mellacher a ost. z roku 1989, A-169, § 44), kde se jednalo o problematiku vyvlastnìní. Má-li stát regulovat chování povinnostních subjektù cestou právních norem a je-li øádný a vèasný výbìr pojistného stále více
¾ivotním problémem jeho sociální politiky, není z hlediska souèasného stavu pochyb o tom, ¾e tento rozumný vztah je dán.
Nelze ne¾ konstatovat, ¾e na uvedených závìrech nic nemìní zpùsob a dùvody, pro které stì¾ovatel pozbyl schopnost hradit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a penále z dlu¾né èástky, napøíklad z dùvodu hospodáøských èi zdravotních potí¾í a z toho pramenícího omezení výdìleèné èinnosti, jak stì¾ovatel uvádí. Je tøeba pøipomenout, ¾e zákon upravuje instituty, které na tyto situace pamatují, zejména povolení splátek pojistného a penále ve smyslu § 20a zákona è. 589/1992 Sb., prominutí penále podle § 104ch zákona è. 582/1991 Sb. èi odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 a navazujících ustanovení tého¾ zákona. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. j. 48006/220-9011-24.11.2008-36809-246-VYM/SPL/K8, ze dne 14. 5. 2009, bylo stì¾ovateli povoleno placení doplatku na pojistném a penále ve splátkách. Ze spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel usiloval o mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zpùsob, jakým se vymìøují èástky pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, je neústavní a takté¾ v rozporu s Listinou základních práv Evropské unie a mezinárodními úmluvami o lidských právech, a to z dùvodu diskriminace osob samostatnì výdìleènì èinných oproti osobám vykonávajícím závislou èinnost. Tento svùj názor dovozuje z toho, ¾e zatímco zamìstnancùm jsou pøíslu¹né èástky vymìøovány ze skuteèného pøíjmu se zohlednìním pøípadného zkrácení úvazku, v pøípadì osob samostatnì výdìleènì èinných jsou poèítány ze zákonem stanoveného fiktivního pøíjmu, a to i v pøípadì, ¾e jejich skuteèný pøíjem je ni¾¹í, popø. pøi sní¾ení rozsahu èinnosti, odpovídajícím zkrácenému (èásteènému) úvazku. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v pøípadì pojistného na zdravotní zabezpeèení je stanoveno minimální pojistné i pro osoby v závislé èinnosti, a uvedená nerovnost se zde proto nevyskytuje.
Podle § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, tedy v období, za které byl doplatek na pojistném a penále rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì stì¾ovateli vymìøen, vymìøovacím základem a) zamìstnance je úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou (...); b) organizace a malé organizace je èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Podle § 5b odst. 1 vìty první tého¾ zákona vymìøovacím základem osoby samostatnì výdìleènì èinné pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti je èástka, kterou si urèí, ne v¹ak ménì ne¾ 35 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti pøed rokem 2004, 40 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti v roce 2004, 45 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti v roce 2005 a od roku 2006 50 % pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti, a to po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Podle odst. 2 písm. a) vìty první tého¾ ustanovení vymìøovací základ osoby samostatnì výdìleènì èinné pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti èiní nejménì, vykonávala-li osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce jen hlavní samostatnou výdìleènou èinnost, souèin nejni¾¹ího mìsíèního vymìøovacího základu stanoveného podle § 14 odst. 6 vìty první a platného pro kalendáøní rok, za který se stanoví vymìøovací základ, a poètu kalendáøních mìsícù tohoto kalendáøního roku, v nich¾ byla hlavní samostatná výdìleèná èinnost vykonávána aspoò po èást kalendáøního mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Ztoto¾nil se s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, toti¾ ¾e vý¹e pojistného pro zamìstnance a osoby samostatnì výdìleènì èinné byla v dobì rozhodné pro výpoèet pojistného podle napadeného rozhodnutí (tj. v letech 2004-2006) zákonem stanovena shodnì, a to ve vý¹i 34 %, z toho v pøípadì osoby samostatnì výdìleènì èinné 29,6 % na dùchodové poji¹tìní a 4,4 % na nemocenské poji¹tìní (§ 7 zákona è. 589/1992 Sb.). Je proto zjevné, ¾e ve vazbì na stanovení sazeb pojistného se o diskriminaci pojmovì jednat nemohlo. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìry krajského soudu, ¾e vymìøovacím základem osoby samostatnì výdìleènì èinné je èástka, kterou si poplatník sám urèí, pøièem¾ za jistých okolností mù¾e být jeho reálný pøíjem ni¾¹í, ale i vy¹¹í ne¾ pøedem urèený. Pojistné je proto placeno formou záloh èi jako pojistné v urèité vý¹i, pøièem¾ poté je zúètováno v následujícím roce. V této souvislosti je tøeba poukázat na relevantní zákonná ustanovení, týkající se stanovení vý¹e pojistného.
Podle § 13 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. je osoba samostatnì výdìleènì èinná povinna platit za podmínek dále stanovených buï pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, nebo zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zálohy na pojistné ) a doplatek na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen doplatek na pojistném ). Ustanovení § 13a tého¾ zákona podrobnì vymezuje povinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné platit zálohy na pojistné. Podle § 14 odst. 2 vìty první tého¾ zákona je mìsíèním vymìøovacím základem osoby samostatnì výdìleènì èinné pro placení záloh na pojistné èástka, kterou si urèí, pøièem¾ toto ustanovení dále konkretizuje minimální vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu. Podle § 14 odst. 10 tého¾ zákona je-li úhrn záloh na pojistné zaplacených za rozhodné období vy¹¹í ne¾ pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti stanovené podle § 4, nebo platila-li osoba samostatnì výdìleènì èinná zálohy na pojistné za kalendáøní rok, ve kterém není úèastna dùchodového poji¹tìní, jedná se o pøeplatek na pojistném na dùchodové poji¹tìní. Podle odst. 11 tého¾ ustanovení doplatek na pojistném se stanoví ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti stanoveného podle § 4 a vý¹í záloh na pojistné zaplacených za rozhodné období.
Z uvedeného pøehledu relevantních ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. je zjevné, ¾e koneèná vý¹e pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti je u osoby samostatnì výdìleènì èinné urèována teprve po zúètování pojistného v následujícím kalendáøním roce, které je provádìno zejména na základì touto osobou pøedlo¾eného pøehledu o pøíjmech a výdajích. Teprve na jeho základì je posuzováno, vyskytuje-li se u dané osoby pøeplatek èi zda je naopak nutno po¾adovat doplatek na pojistném. Stì¾ovatelem napadaný prvek právní úpravy, tedy ¾e zamìstnancùm jsou èástky pojistného vymìøovány ze skuteèného pøíjmu, mimo jiné se zohlednìním pøípadného zkrácení úvazku, zatímco v pøípadì osoby samostatnì výdìleènì èinné jsou pøi naplnìní zákonem pøedvídaných kritérií poèítány z pøíjmu toliko pøedpokládaného, v rámci zákonem stanovených mezí pøedem urèeného samotným poplatníkem, a teprve v následujícím kalendáøním roce jsou zúètovány podle skuteèných pøíjmù a výdajù, nelze ne¾ oznaèit za logický a nutný. Tato právní úprava vyplývá z povahy èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných, jak jsou vymezeny v ustanovení § 9 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která se oproti postavení zamìstnance vyznaèuje znaènou volností pøi volbì pøedmìtu, konkrétní náplnì a rozsahu ekonomických aktivit a pojmovì vychází z principù soukromého podnikání. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto právní úpravu jakkoliv problematickou ani z pohledu relevantních ustanovení ústavního poøádku, zejména èl. 30 odst. 1 a 3 Listiny, podle nìho¾ obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Podrobnosti stanoví zákon.
Závìrem nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e srovnávání s právní úpravou pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podle zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je irelevantní, kdy¾ v pøípadì pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní se jedná o odli¹ný druh pojistného, jeho¾ právní úprava je postavena na jiných potøebách a podléhá svébytným zásadám. Toliko na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená právní úprava stanovící konkrétní formy placení pojistného zjevnì není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, zejména è. 14 Úmluvy èi èl. 1 protokolu è. 12 k Úmluvì, které zakotvují zákaz diskriminace. Stì¾ovatel ani nijak nekonkretizuje, v èem uvedený rozpor spatøuje. Aplikace Listiny základních práv Evropské unie na pøedmìtnou vìc je pak vylouèena ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato charta se uplatní výhradnì pøi aplikaci práva Unie (èl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie), ke které ov¹em v pøedmìtné vìci nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud na základì pøezkoumání návrhu stì¾ovatele neshledal potøebu k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky ve smyslu èl. 267 pododst. 1 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie, podle nìho¾ má Soudní dvùr Evropské unie pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách týkajících se výkladu Smluv (tj. Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie), kdy¾ zde aplikovaná právní úprava je úpravou ryze vnitrostátní a pøi její aplikaci nepøichází v úvahu pou¾ití norem evropského práva, jejich¾ výklad by eventuelnì mohl být pøedmìtem pøedbì¾né otázky.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alované, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 9. 8. 2011, è. j. 38 Ad 22/2011-70, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to a) první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a b) doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2011, po 500 Kè [11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù, a to re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude proto vyplacena celková èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 104
 § 15
 § 14
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 13
 § 7
 soud 
 § 5
 § 5
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 20
 § 14
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 120
 § 64
 § 121
 § 44
 § 20
 § 104
 § 4
 § 5
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 § 14
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35