Source: http://examensrelevant.de/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-3/
Timestamp: 2018-12-13 15:02:56+00:00

Document:
Protokoll der mündlichen Prüfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Juli 2018 | Examensrelevant.de
Von Examensrelevant 8. Oktober 2018 1.Staatsexamen, Protokolle, Prüfungswissen, Strafrecht Keine Kommentare
Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der Mündlichen Prüfung in Bayern im Juli 2018. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs Juridicus.de.
Vorpunkte 5 6 6
Zivilrecht 11 11 11
Strafrecht 11 11 11
Öffentliches Recht 11 11 11
Endpunkte 11 11 11
Endnote 7,82 – –
Prüfungsthemen: siehe Text
Paragraphen: §315d StGB, §266 StGB, §263 StGB, §164 StGB, §246 StGB
Prüfungsgespräch: Frage-Antwort, lässt Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar
Gleich geblieben ist allerdings die Zweiteilung der Prüfung. Zunächst fragte uns der Prüfer nach aktuellen Gesetzesvorhaben, um das ganze allerdings etwas schwerer zu machen mussten diese aus dem Jahr 2017 sein.
Hierzu stellte ich den § 315d StGB (Illegale Kraftfahrzeugrennen) vor. Hierzu sagte ich, dass vor allem der Abs. 4 dieses Paragraphen interessant ist, da hier eine neue Erfolgsqualifikation eingefügt wurde, sprich es reicht aus wenn der Todeserfolg fahrlässig herbeigeführt wird.
Das ist deshalb für die Praxis handgerechter, weil man früher entweder nur aus fahrlässiger Tötung und gefährlicher Körperverletzung bestrafen konnte oder wie im Berliner Raser Urteil sogar wegen vorsätzlichen Mordes (dieses Urteil wurde allerdings vom BGH im Wege der Revision aufgehoben).
Hinsichtlich der anderen Neuerungen im StGB aus dem Jahr 2017 verweise ich auf die anderen Prüfungsprotokolle aus diesem Termin.
Danach ging es mit den beiden Fällen weiter, die der Prüfer gerade auf dem Tisch liegen hatte, wie er selbst sagte.
Es fällt mir gerade schwer mich an die Einzelheiten der beiden Fälle zu erinnern und ich finde meine Mitschriften aus der mündlichen Prüfung auch einfach nicht mehr. Hierzu kann ich also keine genauen Angaben mehr machen, dem Alkohol sei Dank!
Im ersten Fall ging es um einen Vater der seinem Anwalt Geld überwies um ihn zu verteidigen. Die Anklage gegen den Vater wurde jedoch fallen gelassen mangels Beweisen. Der Anwalt behielt jedoch das Geld, da er zugleich den Sohn auch verteidigte und noch eine Rechnung offen stand. Der Anwalt meinte also er würde das Geld nun einfach behalten und das würde nun alles so passen. Hier war zunächst auf den Betrug einzugehen (aber abzulehnen im Ergebnis). Weiterhin noch zentral auf die Unterschlagung, wobei hier insbesondere auf die Problematik Geld/Gattungsschuld einzugehen war. Und letztendlich auf die Untreue, wobei man diesen bejahen könnte oder auch ablehnen konnte (der Prüfer lies beides gelten). Ihr seht also, dass einfach nur eine gute Argumentation gefragt ist und der Prüfer nicht auf seiner Sichtweise herumreitet will (diese teilt er dann evtl. noch mit).
Im zweiten Fall ging es grob um folgende Konstellation:
Der A wurde wegen eines Straßenverkehrsdelikts angeklagt. Er entdeckte jedoch eine Schweizer Seite, die ihm anbot, dass er Geld auf ein bestimmtes Konto überweisen könne und sie dann die Verantwortlichkeit von A auf eine andere Person umlenken würden. Hier war der Betrug zu prüfen, den man bejahen oder verneinen konnte. Und schließlich noch § 164 StGB.
Dann war die Prüfung auch schon fertig! Der Prüfer ist wirklich ein äußerst netter Prüfer, der wirklich keinem etwas Böses will. Ich weiß das steht in den anderen Protokollen auch schon drin, ist aber wirklich so. Also macht euch bei ihm keine Sorgen und wenn er ihr gut abliefert, dann ist er keinesfalls Vornoten orientiert (siehe oben).
Also nochmal Arschbacken zusammenkneifen und Haltung zeigen für die mündliche Prüfung!
Beiträge seit 2009 Monat auswählen Dezember 2018 (9) November 2018 (18) Oktober 2018 (27) September 2018 (24) August 2018 (26) Juli 2018 (27) Juni 2018 (38) Mai 2018 (41) April 2018 (38) März 2018 (40) Februar 2018 (36) Januar 2018 (40) Dezember 2017 (39) November 2017 (38) Oktober 2017 (40) September 2017 (38) August 2017 (41) Juli 2017 (39) Juni 2017 (39) Mai 2017 (42) April 2017 (39) März 2017 (41) Februar 2017 (35) Januar 2017 (42) Dezember 2016 (39) November 2016 (41) Oktober 2016 (45) September 2016 (47) August 2016 (42) Juli 2016 (45) Juni 2016 (44) Mai 2016 (46) April 2016 (45) März 2016 (50) Februar 2016 (41) Januar 2016 (33) Dezember 2015 (37) November 2015 (29) Oktober 2015 (40) September 2015 (39) August 2015 (36) Juli 2015 (24) Juni 2015 (23) Mai 2015 (23) April 2015 (28) März 2015 (49) Februar 2015 (16) Januar 2015 (11) Dezember 2014 (14) November 2014 (14) Oktober 2014 (36) September 2014 (33) August 2014 (19) Juli 2014 (13) Juni 2014 (13) April 2014 (1) Februar 2013 (2) November 2012 (3) September 2012 (1) August 2012 (6) Juli 2012 (10) Mai 2012 (1) März 2012 (1) Dezember 2011 (1) November 2011 (1) Juli 2011 (5) Juni 2011 (2) März 2011 (4) Februar 2011 (1) Dezember 2010 (1) November 2010 (1) September 2010 (10) August 2010 (5) Juli 2010 (1) Juni 2010 (3) Mai 2010 (9) April 2010 (5) März 2010 (4) Februar 2010 (8) Januar 2010 (6) Dezember 2009 (4) November 2009 (15) Oktober 2009 (5) September 2009 (7) August 2009 (10) Juni 2009 (11) Mai 2009 (30) April 2009 (6)

References: §315
 §266
 §263
 §164
 §246
 § 315
 BGH 
 § 164