Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2010
Timestamp: 2018-01-16 09:35:53+00:00

Document:
3As1/2010
3 As 1/2010-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è.j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009, èj. 10 Ca 3/2008-124,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.
Dne 27. 11. 2009 uèinil ¾alobce podání, v nìm¾ vyjádøil zvlá¹tì nesouhlas s formou doruèování písemností, a to písemností na listì 113 a 119. ®alobce v závìru uvedl, ¾e rozhodnutí na listì 124, doruèované opìt nevhodnì na neudanou adresu a jen náhodnì dodané, je nezákonné .
Krajský soud uvá¾il, ¾e podání ¾alobce ze dne 27. 11. 2009 nelze ani podle jeho obsahu vyhodnotit tak, aby bylo zøejmé, co ¾alobce po¾aduje èi navrhuje. Podání ¾alobce vyhodnotil jako obsahovì i vìcnì nesrozumitelné. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené podání ¾alobce nesplòovalo zákonem pøedepsané obecné nále¾itosti podání dle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 1. 12. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-131, vyzval, aby jednoznaèným zpùsobem, o nìm¾ nebudou dùvodné pochybnosti, odstranil vytèené vady podání a opravené je obratem podal krajskému soudu, nejpozdìji ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval podáním ze dne 14. 1. 2010, doruèeném krajskému soudu dne 15. 1. 2010, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e nedává souhlas k projednání kasaèní stí¾nosti , dále uvedl, ¾e Podepsaný ¾ádnou kasaèní stí¾nost proti usnesení na listì 124 nepodával, naopak 3. listopadu 2009 podal návrh na provedení procesního úkonu.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2009 nesplòuje podmínky pro to, aby na jeho základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Nadto v podání ze dne 14. 1. 2010 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾ádnou kasaèní stí¾nost proti usnesení na listì 124 (pozn. soudu-usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009) nepodával , a dle jeho vlastního tvrzení tak podání ze dne 27. 11. 2009 nepøedstavuje kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek, jím¾ by se domáhal pøezkoumání pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009, è. j. 10 Ca 3/2008-124, zároveò v¹ak uvedl, ¾e nedává souhlas s projednáním kasaèní stí¾nosti .
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il podání vadou, která brání jeho projednání. Krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak výzvu soudu nerespektoval, vady podání neodstranil, naopak pøispìl dal¹ím rozporuplným tvrzením k obsahové a vìcné nesrozumitelnosti jeho podání uèinìného dne 27. 11. 2009. Chybìjící nále¾itosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s. pak pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o návrhu dále pokraèovat. Návrhem se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v nìm nebyl dostateènì urèitým zpùsobem dán zejména rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 60
 § 120