Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:08:58+00:00

Document:
8Azs20/2007
8 Azs 20/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. S. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2006, èj. 8 Az 22/2005-26,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmary Døímalové se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 9. 3. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2005, èj. OAM-497/LE-05-07-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt ¾alobce nebyl znám, i kdy¾ byl ovìøován jak v evidenci Ministerstva vnitra (èl. 20), tak prostøednictvím Policie Èeské republiky (èl. 22), soud mu z dùvodu neznámého pobytu ustanovil usnesením ze dne 7. 12. 2005, èj. 8 Az 22/2005-23 opatrovnici. Jí bylo dne 8. 2. 2006 doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobce dne 9. 3. 2006 podal proti shora uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost faxem a ve stejný den ji podal k po¹tovní pøepravì. Kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Tato lhùta poèala bì¾et dnem 9. 2. 2006, kdy byl rozsudek doruèen opatrovnici. Skuteènost, ¾e ¾alobci byl pozdìji rozsudek soudem doruèen, nemá na bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv (obdobnì i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, 3 Azs 130/2004-33, dostupné na www.nssoud.cz). Lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti tedy nelze poèítat ode dne 9. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost ¾adatele o azyl informovat soud o zmìnì místa pobytu, tedy iniciativa nezbytná ke zji¹tìní pobytu je nejen na stranì soudu, tuto lze v dané vìci pova¾ovat za dostateènou, tak v pøípadì svévolného odchodu z azylového støediska zejména na stranì stì¾ovatele samotného. Jak se ji¾ soud vyjádøil v rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, èj. 2 Azs 258/2004-40 (www.nssoud.cz), øízení o azylu má urèitá specifika, mezi nì¾ patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost. Aby tyto procesní principy mohly být reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je mj. hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl (§ 77 zákona o azylu) a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), byl-li podán opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí o návrhu nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát (usnesení ze dne 30. 1. 2007, èj. 8 Az 22/2005-69), v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a nahlí¾ení do spisu, je¾ je souèástí úkonu pøevzetí a pøíprava vìci, a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 11
 § 13