Source: http://conflictuslegum.blogspot.com/2018/07/
Timestamp: 2020-06-04 08:45:24+00:00

Document:
Conflictus Legum: 1/07/18 - 1/08/18
Bibliografía (Revista de revistas) - Diario La Ley Unión Europea n. 61 (julio 2018)
Trabajos publicados en el Diario La Ley Unión Europea, núm. 61, de día 31 de julio de 2018:
-Pedro Alberto DE MIGUEL ASENSIO, Los efectos de los procedimientos de insolvencia sobre la tramitación de litigios en el extranjero
-José Luis MONEREO PÉREZ, Pompeyo Gabriel ORTEGA LOZANO, Discriminación por la diferencia indemnizatoria entre trabajadores fijos y trabajadores temporales o interinos: de la doctrina Diego Porras a la nueva doctrina Montero Mateos y Grupo Norte Facility, S.A.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea rectifica la doctrina Diego Porras con dos recientes sentencias: caso Montero Mateos y caso Grupo Norte Facility. Con esta nueva doctrina se confirma que no es discriminatorio que la normativa española no prevea el abono de indemnización por finalización en los contratos de interinidad o que la indemnización sea inferior en contratos temporales. No obstante, la primera sentencia española que aplica la nueva doctrina –sustentándose en el apartado 64 de una de las sentencias del TJUE– mantiene la indemnización de veinte días de salario a interinos y temporales cuando se cumplan dos requisitos: no se conozca con certeza la fecha de finalización y, además, la relación se considere inusualmente larga –dos o tres años–.
-Josep M. FONTANELLAS MORELL, Los derechos legales del cónyuge supérstite en los instrumentos europeos de Derecho internacional privado. Sentencia del Tribunal de Justicia, Sala Segunda, de 1 de marzo de 2018, C-558/16: Mahnkopf
El Tribunal de Justicia determina que el artículo 1.1 del Reglamento (UE) no 650/2012 ha de interpretarse en el sentido de que está comprendido en su ámbito de aplicación un precepto de Derecho nacional, como el controvertido en el litigio principal (parágrafo 1371.1 BGB), que dispone, para el caso de fallecimiento de uno de los cónyuges, el reparto a tanto alzado de las ganancias obtenidas constante matrimonio mediante un incremento de la parte alícuota del cónyuge sobreviviente en la herencia del difunto.
-Javier A. GONZÁLEZ VEGA, El Tribunal de Justicia y la no aplicación de los Acuerdos pesqueros UE-Marruecos a las aguas del Sahara Occidental. Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2018, asunto C-266/16: Western Sahara Campaign
La sentencia de 27 de febrero de 2018 del TJUE en el asunto C-266/16 se ha pronunciado a favor de la validez del Acuerdo y el Protocolo de pesca UE-Marruecos de 2006 y 2013 en contra de los argumentos expresados por el AG F. Whatelet en sus conclusiones del pasado mes de enero. Sin embargo, pese a ello, el Tribunal ha excluido su aplicación a los espacios marinos aledaños al Sáhara Occidental en contra de lo sostenido por el Consejo y la Comisión, así como por algunos Estados intervinientes en el proceso. Para ello el Tribunal ha propugnado que la aplicación del acuerdo en esas circunstancias violaría las normas generales del Derecho internacional que la UE ha de respetar –y, particularmente, el derecho del pueblo del Sáhara Occidental a la libre determinación. La conclusión del Tribunal, sin embargo, se construye sobre una peculiar aproximación al proceso interpretativo que hace desaparecer -como por arte de magia- todos los indicios que han permitido la aplicación, ciertamente irregular, de los acuerdos y la consiguiente explotación ilegal de los recursos pesqueros del Sáhara Occidental en los últimos 32 años.
-Rafael ARENAS GARCÍA, De la competencia exclusiva en materia de validez de acuerdos adoptados por órganos societarios al foro del domicilio social para los litigios internos a la sociedad. Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2018, asunto C-560/16: E.ON Czech Holding AG
De acuerdo con el Derecho checo si un accionista posee el 90% de las acciones de una sociedad puede exigir la entrega de las acciones en manos de los accionistas minoritarios a cambio de una contraprestación fijada por la Junta General. Si los accionistas minoritarios no están conformes con la contraprestación decidida por la Junta General pueden acudir a los tribunales de justicia para que estos les concedan una contraprestación razonable. Ante los tribunales checos se plantea una demanda por parte de los accionistas minoritarios de una sociedad domiciliada en la República checa para conseguir esta contraprestación razonable al haber sido obligados a entregar sus acciones al accionista mayoritario, una sociedad alemana.
El tribunal checo plantea una cuestión prejudicial al Tribunal de Luxemburgo en la que solicita que sean interpretados, en relación al caso, los artículos 5.1, 5.3 y 22.2 del Reglamento 44/2001. El Tribunal de Luxemburgo concluye que el supuesto entra en el ámbito de aplicación del art. 22.2 (litigios en materia de validez de acuerdos sociales), pese a que según el Derecho checo la decisión judicial no afectaría a la validez del acuerdo adoptado por la Junta General.
La sentencia abre el camino a la creación de un foro específico en materia de litigios societarios por medio de una interpretación extensiva del foro exclusivo del art. 22.2 del Reglamento 44/2001 (24.2 en el Reglamento 1215/2012). Se trata de un ejemplo de activismo judicial que podría plantear algunos problemas que se exponen en este comentario.
-Santiago ÁLVAREZ GONZÁLEZ, Julia AMMERMAN YEBRA, El derecho del niño a ser visitado por sus abuelos y el Reglamento 2201/2003. Comentario breve a la STJ de 31 de mayo de 2018, C-335/17: Christos Babanarakis
En su Sentencia de 31 de mayo de 2018 (asunto C-335/17: Christos Babanarakis) el TJUE sentó que el concepto de «derecho de visita» del artículo 1, apartado 2, letra a), y del artículo 2, puntos 7 y 10, del Reglamento (CE) no. 2201/2003, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no. 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que incluye el derecho de visita de los abuelos a sus nietos.
El presente comentario está de acuerdo con el resultado y añade algunas reflexiones adicionales.
-Pilar JIMÉNEZ BLANCO, La movilidad transfronteriza de matrimonios entre personas del mismo sexo: la UE da un paso. Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2018, asunto C-673/18: Coman
La Sentencia Coman supone el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a los efectos de la libertad de circulación en la UE y aunque el Estado de la nueva residencia no considere válido este matrimonio. El derecho a la vida familiar permite una interpretación autónoma del concepto de cónyuge en relación con el art. 21 TFUE. No obstante, cabe predecir un importante impacto futuro de esta Sentencia en relación con los Reglamentos de Derecho internacional privado y también con la posibilidad de armonización de los Derechos materiales de los Estados miembros.
Etiquetas: Bibliografía, D.Familia, D.Obligaciones, D.Sociedades/P.Jurídicas, D.Sucesiones, DPCI, Extranjería, Insolvencia, Reglamento Bruselas I, Reglamento Bruselas II, Reglamento Insolvencia, Reglamento Sucesiones, UE
Protección de la inversiones realizadas entre Estados miembros de la Unión Europea
COM(2018) 547 final, Brussels, 19.7.2018, COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL. Protection of intra-EU investment
Etiquetas: Arbitraje, Documentos, M.Capitales
Actualización de la lista de permisos de residencia a que se refiere el artículo 2, apartado 16, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen)
Véanse igualmente las listas de permisos de residencia publicados con anterioridad en DOUE C247, de 13.10.2006, p. 1; DOUE C153, de 6.7.2007, p. 5; DOUE C192, de 18.8.2007, p. 11; DOUE C271, de 14.11.2007, p. 14; DOUE C57, de 1.3.2008, p. 31; DOUE C134, de 31.5.2008, p. 14.; DOUE C207, de 14.8.2008, p. 12; DOUE C331, de 21.12.2008, p. 13; DOUE C3, de 8.1.2009, p. 5; DOUE C64, de 19.3.2009, p. 15; DOUE C239, de 6.10.2009, p. 2; DOUE C298, de 8.12.2009, p. 15; DOUE C308, de 18.12.2009, p. 20; DOUE C35, de 12.2.2010, p. 5; DOUE C74, de 24.3.2010, p. 13; DOUE C82, de 30.3.2010, p. 26; DOUE C103, de 22.4.2010, p. 8; DOUE C108, de 7.4.2011, p. 6; DOUE C157, de 27.5.2011, p. 5; DOUE C201, de 8.7.2011, p. 1; DOUE C216, de 22.7.2011, p. 26; DOUE C283, de 27.9.2011, p. 7; DOUE C199, de 7.7.2012, p. 5; DOUE C214, de 20.7.2012, p. 7; DOUE C298, de 4.10.2012, p. 4; DOUE C51, de 22.2.2013, p. 6; DOUE C75, de 14.3.2013, p. 8.; DOUE C77, de 15.3.2014, p. 4; DOUE C118, de 17.4.2014, p. 9; DOUE C200, de 28.6.2014, p. 59, DOUE C304, de 9.9.2014, p. 3; DOUE C390, de 5.11.2014, p. 12; DOUE C210, de 26.6.2015, p. 5; DOUE C286, de 29.8.2015, p. 3; DOUE C151, de 28.4.2016, p. 4; DOUE C16, de 18.1.2017, p. 5; DOUE C69, de 4.3.2017, p. 6; DOUE C94, de 25.3.2017, p. 3; DOUE C297, de 8.9.2017, p. 3; DOUE C343, de 13.10.2017, p. 12; DOUE C100, de 16.3.2018, p. 25; DOUE C144, de 25.4.2018, p. 8; DOUE C173, de 22.5.2018, p. 6; DOUE C222, de 26.6.2018, p. 12; DOUE C248, de 16.7.2018, p. 4.
[DOUE C269, de 31.7.2018]
-Asunto C-612/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Procedimiento penal contra Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov (Procedimiento prejudicial — Artículo 325 TFUE — Fraude u otra actividad ilegal que afecte a los intereses financieros de la Unión Europea en materia aduanera — Efectividad de la acción penal — Clausura del proceso penal — Plazo razonable — Directiva 2012/13/UE — Derecho del acusado a recibir información sobre la acusación formulada en su contra — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Directiva 2013/48/UE — Derecho a la asistencia de letrado)
Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.6.2018.
-Asunto C-210/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein / Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH [Procedimiento prejudicial — Directiva 95/46/CE — Datos personales — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de estos datos — Orden por la que se solicita la desactivación de una página de Facebook (fan page) que permite recoger y tratar determinados datos vinculados a los visitantes de esa página — Artículo 2, letra d) — Responsable del tratamiento de datos personales — Artículo 4 — Derecho nacional aplicable — Artículo 28 — Autoridades nacionales de control — Poderes de intervención de esas autoridades]
-Asunto C-673/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea Constituțională a României — Rumanía) — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept / Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne [Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE — Derecho de los ciudadanos de la Unión a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Artículo 3 — Beneficiarios — Miembros de la familia del ciudadano de la Unión — Artículo 2, punto 2, letra a) — Concepto de «cónyuge» — Matrimonio entre personas del mismo sexo — Artículo 7 — Derecho de residencia por más de tres meses — Derechos fundamentales]
-Asunto C-83/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — KP / LO (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Protocolo de La Haya de 2007 — Ley aplicable a las obligaciones de alimentos — Artículo 4, apartado 2 — Cambio de residencia habitual del acreedor — Posibilidad de aplicación retroactiva de la ley del Estado de la nueva residencia habitual del acreedor que coincide con la ley del foro — Alcance de los términos «si el acreedor no puede obtener alimentos del deudor» — Caso en que el acreedor no cumple un requisito legal)
Nota: Véase la entrada de este blog del día 7.6.2018.
-Asunto C-250/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 6 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Virgílio Tarragó da Silveira / Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, S.A. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Procedimiento de insolvencia — Reglamento (CE) n.o 1346/2000 — Artículo 15 — Efectos del procedimiento de insolvencia con respecto a otros procedimientos en curso en relación con un bien o un derecho de la masa — Concepto de «procedimiento en curso» — Procedimiento declarativo en el que se solicita el reconocimiento de la existencia de un crédito]
Nota: Véase la entrada de este blog del día 6.6.2018.
-Asunto C-722/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Villach (Austria) el 27 de noviembre de 2017 — Norbert Reitbauer y otros / Enrico Casamassima
"1. Primera cuestión:
¿Debe interpretarse el artículo 24, punto 5, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que está comprendida en el ámbito de aplicación de dicha norma la acción de oposición prevista en el artículo 232 de la Exekutionsordnung (Ley austriaca de ejecución forzosa) en caso de disconformidad con el reparto del producto obtenido con la subasta judicial,
en particular cuando la demanda interpuesta por un acreedor pignoraticio o hipotecario contra el otro acreedor pignoraticio o hipotecario
2. Segunda cuestión (en caso de respuesta negativa a la primera cuestión):
¿Debe interpretarse el artículo 24, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que está comprendida en el ámbito de aplicación de dicha norma la acción de oposición prevista en el artículo 232 de la Exekutionsordnung (Ley austriaca de ejecución forzosa) en caso de disconformidad con el reparto del producto obtenido con la subasta judicial,
b) además, a semejanza de la acción pauliana, se basa en el argumento de que la constitución de la garantía real para asegurar dicho crédito es nula por favorecer a un determinado acreedor?"
-Asunto C-128/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 16 de febrero de 2018 — Strafverfahren / Dumitru-Tudor Dorobantu
"1) ¿Qué condiciones mínimas pueden exigirse en caso de prisión, en virtud del artículo 4 de la Carta, a la hora de aplicar la Decisión 2002/584?
a) En particular, ¿existen, con arreglo al Derecho de la Unión, unos requisitos mínimos «absolutos» en cuanto a las dimensiones de la celda, cuyo incumplimiento constituya en todo caso una infracción del artículo 4 de la Carta?
i) ¿Es relevante, a la hora de determinar el espacio por persona de una celda, si se trata de una celda individual o de una celda compartida?
ii) Al calcular las dimensiones de la celda, ¿debe excluirse el espacio ocupado por el mobiliario (cama, armario, etc.)?
iii) ¿Qué requisitos en materia de construcción son relevantes, en su caso, en cuanto a las condiciones de prisión conforme al Derecho de la Unión? ¿Qué relevancia tiene, en su caso, que exista acceso directo (o solo indirecto) desde la celda a, por ejemplo, las instalaciones sanitarias o de otro tipo, así como un suministro de agua fría y caliente, calefacción, iluminación, etc.?
b) ¿Qué relevancia tienen para esta apreciación los diferentes «regímenes de cumplimiento», es decir, los distintos horarios de celda abierta y grados de libertad de movimiento dentro del centro penitenciario?
c) ¿Pueden tenerse en cuenta también (como hizo la Sala en sus resoluciones por los que se acuerda la entrega) las mejoras jurídicas y organizativas introducidas en el Estado miembro emisor (institución de un Defensor del pueblo, creación de juzgados de vigilancia penitenciaria, etc.)?
2) ¿Qué criterios se han de aplicar para valorar las condiciones de prisión a la luz de los derechos fundamentales de la Unión? ¿En qué medida influyen esos criterios en la interpretación del concepto de «riesgo real» en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en los asuntos Aranyosi y Căldăraru?
a) ¿Están facultadas las autoridades judiciales del Estado miembro de ejecución para efectuar un examen exhaustivo de las condiciones de prisión del Estado miembro emisor o deben limitarse a una verificación de las deficiencias manifiestas?
b) En caso de que, en su respuesta a la primera cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluya que el Derecho de la Unión impone unas exigencias «absolutas» en relación con las condiciones de prisión, ¿es indispensable el cumplimiento de dichas condiciones mínimas, de modo que su incumplimiento determina inmediata y necesariamente la concurrencia de un «riesgo real» que impide la entrega, o el Estado miembro de ejecución puede efectuar una ponderación? ¿Pueden tenerse en cuenta, a tal efecto, aspectos como el mantenimiento del sistema de asistencia jurídica en Europa, el funcionamiento de la justicia penal europea o los principios de confianza recíproca y de reconocimiento mutuo?"
-Asunto C-310/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 11 de mayo de 2018 — Proceso penal contra Emil Milev
"1) ¿Es compatible con los artículos 3, 4, apartado 1, segunda frase, y 10, y con los considerandos 16, frases cuarta y quinta, y 48 de la Directiva 2016/343, así como con los artículos 47 y 48 de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] una jurisprudencia nacional que supedita el mantenimiento de una medida coercitiva de «prisión preventiva» (cuatro meses después de la detención del acusado) a la existencia de «indicios racionales», entendidos estos como la mera constatación «a primera vista» de que el acusado ha podido cometer el delito de que se trata?
En caso de respuesta negativa ¿es compatible con las disposiciones antes citadas una jurisprudencia nacional que considera «indicios racionales» una elevada probabilidad de que el acusado haya cometido el delito de que se trata?
2) ¿Es compatible con los artículos 4, apartado 1, segunda frase, y 10, y con los considerandos 16, frases cuarta y quinta, y 48 de la Directiva 2016/343, así como con el artículo 47 de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] una jurisprudencia nacional que obliga al órgano jurisdiccional que debe pronunciarse sobre una petición de modificación de una medida coercitiva de «prisión preventiva» adoptada con anterioridad a motivar su decisión sin comparar las pruebas de cargo y de descargo, aun cuando el abogado del acusado haya formulado alegaciones en tal sentido —siendo la única razón de ello que el juez debe permanecer imparcial para el caso de que el asunto le sea atribuido para su examen sobre el fondo?
En caso de respuesta negativa, ¿es compatible con las disposiciones arriba indicadas una jurisprudencia nacional en virtud de la cual el órgano jurisdiccional debe efectuar un análisis más detallado y preciso de los elementos de prueba y responder de forma clara a las alegaciones del abogado del acusado, aunque corra el riesgo de no poder conocer del asunto ni dictar una resolución definitiva sobre la culpabilidad en caso de que ese asunto le sea atribuido para su examen sobre el fondo —lo cual implicaría que otro juez lo hiciera?"
-Asunto C-375/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 7 de junio de 2018 — Hampshire County Council / C.E, N.E.
Cuestión planteada: "¿Es compatible con el Derecho de la Unión y, concretamente, con las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, que los tribunales de un Estado miembro dicten una orden conminatoria (medidas cautelares) dirigida in personam a un organismo público de otro Estado miembro, prohibiéndole iniciar la tramitación de un procedimiento de adopción de menores ante los tribunales de ese otro Estado miembro, cuando la orden conminatoria in personam surge de la necesidad de proteger los derechos de las partes en un procedimiento de ejecución con arreglo al capítulo III del Reglamento de 2003?"
[DOUE C268, de 30.7.2018]
Publicado por Federico Garau a las 12:30:00 No hay comentarios:
Etiquetas: D.Familia, D.Obligaciones, D.Penal, D.Persona, DOUE, DPCI, DPPI, Extranjería, Insolvencia, Internet, Jurisprudencia, Reglamento Alimentos, Reglamento Bruselas I, Reglamento Bruselas II, Reglamento Insolvencia, TJUE
Nota: Según la exposición de motivos, esta norma está integrada por catorce artículos estructurados en tres capítulos, dos disposiciones adicionales, dos transitorias, una derogatoria y una final. Su contenido afecta únicamente a cuestiones cuya inmediata incorporación al Derecho interno resulta imprescindible para la adecuada aplicación en España del Reglamento General de Protección de Datos y que no están excluidas del ámbito del legislador de urgencia por el artículo 86 de la Constitución Española.
El Capítulo I atiende a la necesidad de identificar al personal competente para el ejercicio de los poderes de investigación que el Reglamento General de Protección de Datos otorga a las autoridades de control. Ello exige regular el modo en que podrán ejercerse dichos poderes, qué personas ejercerán la actividad de investigación e inspección y en qué consistirán esas atribuciones expresamente establecidas en el reglamento europeo desde el punto de vista del ordenamiento español. Asimismo, es preciso determinar el régimen aplicable al personal de las autoridades de supervisión de otros Estados miembros que participen en actuaciones conjuntas de investigación.
El Capítulo II articula el novedoso régimen sancionador establecido en el Reglamento General de Protección de Datos, reemplazando los tipos infractores actualmente contenidos en la Ley Orgánica 15/1999 por la remisión a los que están establecidos en los apartados 4, 5 y 6 del artículo 83 de dicho reglamento. Además, se delimitan los sujetos que pudieran incurrir en la responsabilidad derivada de la aplicación de dicho régimen sancionador. Igualmente, se determian determinar los plazos de prescripción de las infracciones y sanciones previstas en la norma europea.
Finalmente, la disposición adicional primera designa como representante de España en el Comité Europeo a la Agencia Española de Protección de Datos, que informará a las autoridades autonómicas acerca de las decisiones adoptadas en dicho organismo de la Unión y recabará su parecer cuando se trate de materias de su competencia. Por su parte, la disposición adicional segunda contiene previsiones en lo relativo a la publicidad de las resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos, con el fin de garantizar la transparencia de su actuación, ante el nuevo marco procedimental configurado por el Reglamento General de Protección de Datos.
En relación con su vigencia, la DF única establece que entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE, permaneciendo en vigor hasta la vigencia de la nueva legislación orgánica de protección de datos que tenga por objeto adaptar el ordenamiento jurídico español al Reglamento (UE) 2016/679 y completar sus disposiciones.
-Real Decreto-ley 7/2018, de 27 de julio, sobre el acceso universal al Sistema Nacional de Salud.
Nota: El artículo primero modifica determinados preceptos de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud. Así, su art. 3 (titulares del derecho a la protección a la salud y a la atención sanitaria) pasa a tener el siguiente contenido:
"1. Son titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria todas las personas con nacionalidad española y las personas extranjeras que tengan establecida su residencia en el territorio español.
El art. 3 ter (Protección de la salud y atención sanitaria a las personas extranjeras que encontrándose en España no tengan su residencia legal en el territorio español), pasa a tener la siguiente redacción:
"1. Las personas extranjeras no registradas ni autorizadas como residentes en España tienen derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria en las mismas condiciones que las personas con nacionalidad española, tal y como se establece en el artículo 3.1.
4. Las comunidades autónomas deberán comunicar al Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, mediante el procedimiento que se determine, los documentos certificativos que se expidan en aplicación de lo previsto en este artículo."
El artículo segundo modifica el art. 102.5 del texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2015, adicionándole un nuevo párrafo e) con el siguiente contenido:
"e) Un 40 % del PVP para las personas extranjeras no registradas ni autorizadas como residentes en España a los que se refiere el artículo 3 ter de la Ley 16/2003, de 28 de mayo."
En la disposición adicional única de regulan los conceptos de asegurado y beneficiario a efectos de lo previsto en la normativa internacional y la aportación a la prestación farmacéutica en los siguientes términos:
"1. A los efectos de lo establecido en las normas internacionales de coordinación de los sistemas de Seguridad Social, y el texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, el concepto de asegurado se entenderá realizado a aquellas personas que se encuentren en alguno de los supuestos previstos en el artículo 3.2 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo.
3.º Ser perceptor de cualquier otra prestación periódica de dichos regímenes."
La disposición final segunda se ocupa del acceso de los extranjeros a la lista de espera de trasplantes:
"Mediante Orden de la Ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, previo informe favorable del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, se establecerán los requisitos y período mínimo para que las personas extranjeras a las que se refiere el artículo 3 ter de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, puedan acceder a la lista de espera de trasplantes."
-Ley 7/2018 de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, de 3 de julio, de Parejas de Hecho de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
Nota: En relación con su ámbito de aplicación, su art. 1.2 establece que "las disposiciones de la presente ley serán de aplicación a aquellas parejas de hecho en las que, al menos uno de los miembros de la pareja, se halle empadronado y tenga su residencia en la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia".
Por su parte, el art. 11 determina que, "en caso de disolución de la pareja de hecho en vida de ambos miembros, la guarda y custodia de los hijos e hijas comunes y el régimen de visitas, comunicación y estancia se determinarán en aplicación de la legislación civil vigente en materia de relaciones paterno-filiales". Este precepto debe entenderse en consonancia con las normas de DIPr, de manera que los temas de "responsabilidad parental" se determinarán de acuerdo con la legislación (civil) que se aplicable de conformidad con las correspondientes normas de conflicto.
[BOE n. 183, de 30.7.2018]
Etiquetas: BOE, D.Familia, D.Interregional, D.Persona, D.Público, Extranjería
#TILT Young Academics Colloquium 23-24 May 2019 (Università di Verona) - Call for Papers “What's #Trending in International and EU Law”
#TILT Young Academics Colloquium 23-24 May 2019
“What's #Trending in International and EU Law”
The Law Department of the University of Verona (Italy), in cooperation with the Ph.D. School in Law and Economics and the European Documentation Centre, welcomes submission to the #TILT Young Academics Colloquium, to be held on 23-24 May 2019. It is the first meeting involving early career scholars on trending international and EU law topics to be organised in the unique location of the city of Verona.
The Colloquium falls within the activities of the research project "Trending International Law Topics - #TILT", supervised by Maria Caterina Baruffi (Full Professor of International Law, University of Verona), which is aimed at deepening the investigation and fostering scientific discussion on trending topics in international and EU law, including also their impact on domestic legal systems. A series of seminars featuring prominent foreign academics and other events have already been organised so far, focusing for example on the relationships between the EU and national legal orders, migration, the EU Regulations in family law matters, the free movement of persons and the protection of fundamental rights.
The Call for Papers “What's #Trending in International and EU Law” has been launched to select the papers that will be included in the Colloquium's program.
It is directed at advanced Ph.D. students (or within three years of its completion), post-doc research fellows and academics at early stages of their career, who are encouraged to submit proposals concerning public international law, private and procedural international law, or EU law, including also comparative perspectives, as well as issues related to law and economics.
- a proposed title,
- an abstract in English of max. 8000 characters (including spaces),
- 3 keywords,
through the Call for Papers Application Form that can be accessed at this link.
Detailed information about the Call for Papers are available at this link.
Any inquiry about the #TILT Young Academics Colloquium or the Call for Papers can be directed at this e-mail: trendingtopics.univr [at]gmail.com.
For any updates follow also the Facebook page of the project [here].
15 October 2018 Deadline for the submission of abstracts
15 December 2018 Notification to the applicants
15 January – 15 May 2019 Registration to the Colloquium
30 April 2019 Deadline for the submission of the final papers
23-24 May 2019 #TILT Young Academics Colloquium
31 July 2019 Publication of the Colloquium proceedings
GET INVOLVED AND SHARE YOUR #TILT
Boletín de referencias de actualidad de Derecho Internacional y Derechos Humanos (27 Julio 2018) - International Law and Human Rights Current References Digest (July 27, 2018)
https://www.taylorfrancis.com/books/e/9780429885341
https://www.openglobalrights.org/uns-approach-inside-myanmar-abandons-humanr-rights-principles/?lang=English
https://www.researchgate.net/profile/Khriezo_Yhome/publication/326317165_Examining_India%27s_stance_on_the_Rohingya_Crisis/links/5b45a8bea6fdcc66191722f7/Examining-Indias-stance-on-the-Rohingya-Crisis.pdf
https://www.hrw.org/news/2018/07/17/interview-photographing-impact-myanmars-land-confiscations
http://news.trust.org/item/20180711080342-yp5b1/
https://search.informit.com.au/documentSummary;dn=707989766933288;res=IELHSS
https://maritime-executive.com/article/slavery-the-confronting-reality-of-the-top-ten#gs.ujz=9kM
https://www.aclu.org/blog/immigrants-rights/immigrants-rights-and-detention/inside-family-separation-legal-drama?ms_aff=NAT&initms_aff=NAT&ms=180719_immigrantrights_familyseparation_big&initms=180719_immigrantrights_familyseparation_big&ms_chan=eml&initms_chan=eml
https://www.hrw.org/video-photos/video/2018/07/17/refugees-trapped-australia-5-years
http://eumigrationlawblog.eu/too-much-unity-in-the-european-unions-external-migration-policy/
https://mailchi.mp/8b58cd8631e0/migrants-rights-network-newsletter-1-may-843413?e=85aae42326
https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DeportationOfMigrants.aspx
https://verfassungsblog.de/are-national-governments-liable-if-they-miss-their-relocation-quota-of-refugees/
https://www.aljazeera.com/indepth/features/exploited-hated-killed-lives-african-fruit-pickers-180720223826342.html
https://www.theguardian.com/sport/2018/jul/19/marc-gasol-migrant-rescue-mediterranean-nba-memphis-grizzlies
https://www.msf.org/euturkey-two-years-deal-continues-fail-thousands-people-seeking-asylum
http://fra.europa.eu/en/news/2018/continuing-concerns-governments-adopt-tough-stance-migration-issues
http://eumigrationlawblog.eu/the-fragile-legal-order-facing-syrian-refugees-in-lebanon/
https://womenintheworld.com/2018/07/23/woman-now-raising-her-daughter-from-1600-miles-away-after-being-deported-amid-immigration-crackdown/
https://fernandezrozas.com/2018/07/24/la-decana-de-barcelona-prohibe-el-uso-de-espacios-comunes-de-la-ciudad-de-la-justicia-como-alojamiento-temporal-de-menores-migrantes-sin-documentacion/
https://ilg2.org/2018/07/24/the-outrage-of-family-separation/
https://fernandezrozas.com/2018/07/25/la-comision-desarrolla-los-conceptos-de-desembarque-y-centro-controlado-para-la-gestion-de-la-migracion/
https://fernandezrozas.com/2018/07/25/exclusion-del-estatuto-de-refugiado-de-la-ue-de-personas-registradas-ante-el-organismo-de-obras-publicas-y-socorro-de-las-naciones-unidas-para-los-refugiados-de-palestina-en-el-cercano-oriente/
https://www.cidob.org/en/publications/publication_series/notes_internacionals/n1_199/a_disputed_sea_from_rescue_to_the_fight_against_traffickers
https://thegeopolitics.com/statelessness-thailands-silent-crisis/
http://movimientom4.org/2018/07/gracias-magistrados-de-la-cc-por-analizar-a-fondo-el-caso-de-la-mina-san-rafael-no-cedan-a-las-presiones/
http://movimientom4.org/2018/07/congreso-minero-duro-golpe-a-las-comunidades-que-resisten-a-la-industria/
Data Analysis and HHRR:
https://www.ejiltalk.org/the-quandaries-of-data-analysis-and-methodologies-in-rule-of-law-development-and-human-rights-assessments-new-challenges-for-un-special-rapporteurs/
Treaty on Bus. and HHRR- Draft 0:
Treaty/Germany:
https://verfassungsblog.de/germanys-moral-responsibility-to-support-a-treaty-on-business-and-human-rights/
http://opiniojuris.org/2018/07/23/towards-an-international-convention-on-business-and-human-rights-part-i/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+opiniojurisfeed+%28Opinio+Juris%29
http://opiniojuris.org/2018/07/23/towards-an-international-convention-on-business-and-human-rights-part-ii/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+opiniojurisfeed+%28Opinio+Juris%29
https://www.aljazeera.com/news/2018/07/sweden-wildfires-heatwave-drought-180719134605446.html?mc_cid=19ac590f33&mc_eid=6a094e57b0
https://www.wral.com/human-rights-watch-urges-brazil-to-regulate-pesticides-more/17709940/
http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Donald-Trump-s-attaque-aux-especes-menacees-18283682
https://us4.campaign-archive.com/?u=fe40f10647e64b03da6ae91fb&id=3e7c88bf78&e=84eaf42680
http://conflictoflaws.net/2018/new-article-on-a-global-legal-framework-for-transnational-civil-litigation-in-environmental-matters/
https://reseau-multipol.blogspot.com/2018/07/revue-transnational-environmental-law.html
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=231be76c-440f-45bc-b0dc-bc6eaa38ba03&utm_source=lexology+daily+newsfeed&utm_medium=html+email+-+body+-+general+section&utm_campaign=lexology+subscriber+daily+feed&utm_content=lexology+daily+newsfeed+2018-07-23&utm_term=
https://mailchi.mp/rightsandresources/todava-hay-tiempo-para-lograr-avanzar-hacia-el-compromiso-de-cero-deforestacin?e=791f76edda
https://en.unesco.org/biosphere-reserves/spain/ponga
https://www.ictj.org/news/nearly-half-youth-incarcerated-across-canada-are-indigenous-statistics?utm_source=International+Center+for+Transitional+Justice+Newsletter&utm_campaign=5f8f354c74-World_Report_June_2018_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_2d90950d4d-5f8f354c74-246021761
https://www.goodplanet.info/actualite/2018/07/20/climat-new-york-deboutee-de-son-action-contre-cinq-geants-petroliers/
https://www.theguardian.com/world/2018/jul/24/unprecedented-japan-heatwave-kills-65-people-week?CMP=share_btn_tw
Public Procurement and HHRR:
http://www.hrprocurementlab.org/blog/articles/guidance-on-socially-responsible-public-procurement-response-to-consultation-of-the-european-commission-by-the-international-learning-lab-on-procurement-and-human-rights/
Privacy and Freedom of Expression/Sir Cliff Richard Case:
https://rightsinfo.org/cliff-richard-privacy-ruling-media-law/
https://ukhumanrightsblog.com/2018/07/23/round-up-sir-cliff-stop-and-search-and-the-definition-of-fatherhood/
https://ukconstitutionallaw.org/2018/07/25/richard-danbury-cliff-richard-and-private-investigations/
https://verfassungsblog.de/the-ecthr-and-post-coup-turkey-losing-ground-or-losing-credibility/
https://verfassungsblog.de/the-curious-case-of-article-299-of-the-turkish-penal-code-insulting-the-turkish-president/
Religion and the Court of Justice of the EU:
https://despiteourdifferencesblog.wordpress.com/2018/07/17/religion-at-the-court/
Poverty and Right to Food:
https://edition.cnn.com/2018/07/19/health/cnnheroes-maria-rose-belding-means/index.html
On Universal Jurisdiction:
https://www.radoctores.es/doc/2V3N1-TOMAS%20ORTIZ%20DE%20LA%20TORRE%20-%20recension%20marullo.pdf
https://fernandezrozas.com/2018/07/23/suiza-extradita-a-espana-al-hombre-investigado-por-un-juzgado-de-teruel-por-trafico-ilegal-de-personas/
BP/Environment:
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1750481317745744
On HHRR and the State-Centric Conception:
http://rlfp.org.ar/wp-content/uploads/2014/08/Is-the-state-centric-conception%E2%80%A6-J-Montero.pdf
https://www.goodplanet.info/actualite/2018/07/23/proces-monsanto-temoignage-attendu-du-plaignant/
http://conflictuslegum.blogspot.com/2018/07/bibliografia-es-absentismo-escolar-la.html
HHRR and the Trump Administration:
https://assets.ussc.edu.au/view/99/a5/a4/97/c5/30/bc/fc/9a/cf/41/c3/28/e6/be/cc/original/959a3d253927020b0ed1a1bd671e65306f29b4f4/Human-rights-and-the-Trump-administration.pdf
UK Extraordinary Rendition Cases:
http://www.cips-cepi.ca/2018/07/18/uk-rendition-and-torture-lessons-for-canada/
https://www.goodplanet.info/actualite/2018/07/24/au-moins-207-defenseurs-de-lenvironnement-tues-en-2017-annee-noire/
Dakota Access/ETP v. BankTrack:
https://www.banktrack.org/page/etp_lawsuit_against_banktrack#_
https://www.circleofblue.org/2018/world/in-flint-water-crisis-epas-friendly-relationship-with-state-regulators-delayed-use-of-legal-authority/?mc_cid=28a90de745&mc_eid=3840c9216f
https://www.circleofblue.org/2018/daily-stream/the-stream-july-26-death-toll-from-flint-water-crisis-may-be-higher-than-official-figures-report-claims/?mc_cid=6ea06fd41c&mc_eid=6a094e57b0
https://mailchi.mp/business-humanrights.org/weekly-update-deadliest-year-yet-for-land-environmental-defenders?e=cc7654b8c5
https://mailchi.mp/business-humanrights.org/actualizacin-semanal-informe-de-global-witness-2017-empresas-condenan-violencia-en-nicaragua-demanda-a-bhp-billiton-en-brasil-otras-noticias?e=cc7654b8c5
https://corporateeurope.org/civicrm/mailing/view?reset=1&id=254
On the Criminal Liability of Companies:
https://lawofnationsblog.com/2018/07/26/holding-companies-criminally-liable-for-human-rights-abuses/
SOMO News:
https://mailchi.mp/somo/jeremy-corbyn-speaks-out-against-the-repeal-of-dividend-tax?e=536d10cee7
https://fernandezrozas.com/2018/07/19/el-arbitraje-entre-un-estado-miembro-y-un-inversor-de-otro-estado-miembro-es-incompatible-con-el-derecho-de-la-ue-en-particular-en-el-marco-de-los-tbi-internos-de-la-ue/
http://www.aepdiri.org/index.php/publicaciones/libros-de-los-miembros/922-c-esplugues-mota-foreign-investment-strategic-assets-and-national-security
http://ec.europa.eu/finance/docs/policy/180719-communication-protection-of-investments_en.pdf
http://international-litigation-blog.com/does-achmea-invalidates-all-intra-eu-bits-not-necessarily/
Antitrust Jurisdiction:
http://international-litigation-blog.com/cjeu-clarifies-eu-jurisdictional-rules-antitrust-damages-claims/
Antitrust/OPEC Cartel:
https://foreignpolicy.com/2018/07/18/proposed-law-would-allow-u-s-to-sue-opec-for-manipulating-oil-market-nopec/
https://www.ejiltalk.org/new-issue-of-ejil-vol-29-2018-no-2-out-this-week/
https://fernandezrozas.com/2018/07/23/el-juez-ve-indicios-para-juzgar-a-27-personas-y-a-la-sociedad-defex-por-los-contratos-de-angola/
http://www.fcpablog.com/blog/2018/7/24/federal-court-doj-free-to-pursue-alternate-theories-for-fcpa.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+fcpablog%2FsLbh+%28The+FCPA+Blog%29
http://www.fcpablog.com/blog/2018/7/25/jesse-van-genugten-foreign-companies-should-beware-of-lopsid.html
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8db72801-c67a-48d0-b317-c7d669a60df1&utm_source=lexology+daily+newsfeed&utm_medium=html+email+-+body+-+general+section&utm_campaign=lexology+subscriber+daily+feed&utm_content=lexology+daily+newsfeed+2018-07-24&utm_term=
E-Book, Application of Foreign Law:
https://legiscompare.fr/ecommerce/fr/colloques/422-e-livre-l-application-du-droit-etranger.html
On the International Trading System:
https://www.ejiltalk.org/black-lies-white-lies-and-some-uncomfortable-truths-in-and-of-the-international-trading-system/
https://www.wto.org/english/news_e/news18_e/trdev_25jul18_e.htm
https://www.ejiltalk.org/new-issue-of-ejil-vol-29-2018-no-2-published/
https://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2018/07/19/brexit-bruxelles-se-prepare-au-scenario-du-pire_5333726_4872498.html
https://www.ft.com/content/487d77de-8b64-11e8-bf9e-8771d5404543?segmentid=acee4131-99c2-09d3-a635-873e61754ec6
https://edition.cnn.com/2018/07/19/uk/theresa-may-brexit-uk-northern-ireland-intl/index.html
https://inews.co.uk/news/brexit/sir-john-major-second-brexit-referendum/
http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=721386&email_access=on&chk=1576558&q=855172
https://ilg2.org/2018/07/24/trade-watch-2018-uk-brexit-proposal/
https://ukconstitutionallaw.org/2018/07/26/james-segan-the-european-union-withdrawal-act-2018-ten-key-implications-for-uk-law-and-lawyers/
The Northern Sea Route:
http://gcaptain.com/russia-ships-first-yamal-lng-cargoes-to-china-via-northern-sea-route/
The Jewish Nation State Bill:
https://lettersblogatory.com/2018/07/20/the-jewish-nation-state-bill-passes/
https://fernandezrozas.com/2018/07/24/el-g20-concluye-con-un-llamado-al-dialogo-ante-el-aumento-de-las-tensiones-comerciales/
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204387&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=709384

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 Artículo 325
 Artículo 2
 Artículo 4
 Artículo 28
 Artículo 21
 Artículo 3
 Artículo 2
 Artículo 7
 Artículo 4
 Artículo 15
 artículo 24
 artículo 232
 artículo 24
 artículo 232
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 47
 resolución 
 artículo 86
 artículo 83
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 3