Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:23:16+00:00

Document:
3Ads23/2008
3 Ads 23/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: N. T. A., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2002/4493-442 ze dne 24. 1. 2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 74/2006-66, ze dne 17. 8. 2007,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 2002/4493-442 ze dne 24. 1. 2006 jako opo¾dìná. ®alovaný rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Chebu ze dne 3. 12. 2001, è.j ÚP/49/00/K, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 20. 12. 2000, è.j. ÚP/49/00/K, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti.
Dle názoru soudu nebyly ze strany ¾alobce do dne vydání jeho rozhodnutí dolo¾eny ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e si nemohl pøevzít pøezkoumávané rozhodnutí ve lhùtì ode dne 27. 1. 2006 do dne 30. 1. 2006. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zástupci ¾alobce doruèeno fikcí podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) dne 30. 1. 2006. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proto v souladu s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), uplynula dne 30. 3. 2006. ®alobce podal ¾alobu dne 3. 4. 2006, tedy opo¾dìnì.
Usnesení soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 1. 2. 2006 po návratu z Bratislavy, kde se dne 30. 1. 2006 úèastnil postupové zkou¹ky. Tyto skuteènosti mù¾e dolo¾it výkazem o studiu, a¾ mu bude vrácen, a takté¾ svým výslechem. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na sobotu 1. 4. 2006, a proto posledním dnem této lhùty bylo pondìlí dne 3. 4. 2006, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelem doruèena soudu. Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 64, § 120, §123, §125, § 129 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále o. s. ø. ) v jejich¾ souladu oznaèil vý¹e uvedené dùkazy o tom, ¾e se nezdr¾oval v místì bydli¹tì; soud je v¹ak neprovedl a toliko uvedl, ¾e nebyly dolo¾eny. Povinností úèastníka není dokládat skuteènosti, nýbr¾ rozhodné skuteènosti tvrdit a dùkazy oznaèit, povinností soudu bylo tyto dùkazy provést. Na tyto skuteènosti se vztahují po¾adavky spravedlivého procesu a práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nesouhlasil s postupem soudu, jen¾ po vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ byla namítána opo¾dìnost podané ¾aloby, toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli spolu s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby sdìlil, zda trvá na naøízení jednání, jinak bude mít za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu è.j. IV. ÚS 484/99 ze dne 9. 3. 2000 a dovozoval nekonzistentnost postupu soudu, jen¾ nejprve signalizoval, ¾e hodlá rozhodnout ve vìci samé a následnì ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Zøejmì zmateèné je dle stì¾ovatele rovnì¾ odùvodnìní napadeného usnesení, nebo» na jeho stranì 1 soud uvádí, ¾e ve vèas podané ¾alobì se do¾adoval ¾alobce, aby soud zru¹il správní rozhodnutí zatímco dále na stranì 2 a 3 uvádí soud závìr zcela opaèný. Podobnì datum podání ¾aloby je na stranì 2 rozsudku uvedeno jako 3. 4. 2006 a takté¾ i 4. 4. 2006. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel námitky ¾alobce a zejména uvedl, ¾e bylo v dispozici ¾alobce pøevzít napadené rozhodnutí v úlo¾ní dobì rozhodné pro doruèení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Pro posouzení toho, zda byly èi nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu, se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat nejprve otázkou, kterou dobu nepøítomnosti adresáta v místì doruèení je nutno pova¾ovat za právnì relevantní. Za rozhodující kritérium vzal Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, zda adresát mìl reálnou mo¾nost pøevzít písemnost v zákonné lhùtì, po jejím¾ uplynutí nastává fikce náhradního doruèení èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v podobné vìci judikoval (rozsudek è.j. 3 As 2/2007-76 ze dne 21. 11. 2007 dostupný na www.nssoud.cz) a dospìl k závìrùm, ¾e pokud se adresát nezdr¾oval v místì doruèení pouze po urèitou èást úlo¾ní doby, bude rozhodné, zda jeho absence trvala alespoò po dobu stanovenou pro nastoupení úèinkù náhradního doruèení. Pokud se adresát nezdr¾oval na adrese, kam mu bylo doruèováno, alespoò po dobu stanovenou pro nastoupení úèinkù náhradního doruèení, je nutno fikci náhradního doruèení vylouèit, nebo» adresát objektivnì nemìl mo¾nost zásilku v zákonem stanovené lhùtì vyzvednout a nastoupení úèinkù fikce tak zabránit. Trvá-li v¹ak absence adresáta v místì doruèení pouze po èást lhùty, po jejím¾ uplynutí nastupuje fikce náhradního doruèení, nebude mo¾no námitce zpochybòující úèinky náhradního doruèení vyhovìt, nebo» adresát objektivnì mo¾nost vyzvednout zásilku mìl. Argumentoval-li stì¾ovatel tvrzením, ¾e se dne 30. 1. 2006 zdr¾oval v zahranièí, nebyla tak tato skuteènost v souzené vìci relevantní, nebo» v prùbìhu doby rozhodné pro nastoupení úèinkù doruèení mìl mo¾nost napadené rozhodnutí pøevzít.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìrem vysloveným Mìstským soudem v Praze, ¾e v projednávané vìci nebyly stì¾ovatelem dolo¾eny dùkazy, ¾e si nemohl pøevzít pøezkoumávané rozhodnutí ve lhùtì ode dne 27. 1. 2006 do dne 30. 1. 2006.
V postupu soudu, jen¾ po vyjádøení ¾alovaného, kdy byla namítána opo¾dìnost podané ¾aloby, toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli spolu s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nelze shledat stì¾ovatelem pøedjímaný závìr o signalizaci rozhodnutí ve vìci samé a dovozovat z nìj vadu øízení pøed soudem. Z ustanovení § 37 odst. 5, § 74 odst. 1 s. ø. s. ani z ¾ádného jiného ustanovení s. ø. s. toti¾ nevyplývá, ¾e by odstraòování vad ¾aloby, zaslání ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení èi zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobci k replice mìlo za následek, ¾e po provedení tìchto úkonù èi nìkterého z nich ji¾ ¾alobu nelze pro její opo¾dìnost odmítnout. Zjistí-li soud opo¾dìnost ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. odmítnout. Pro tento závìr hovoøí v první øadì jednoznaèná dikce vý¹e citovaného ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., jeho¾ smyslem a úèelem je nepochybnì stanovení bezvýjimeèné povinnosti ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas a bezvýjimeèné vylouèení vìcné projednatelnosti opo¾dìnì podaných ¾alob (oproti obecnému pravidlu, zakotvenému v § 40 odst. 5 s. ø. s., které prominutí zme¹kání lhùty za zákonem stanovených podmínek zásadnì pøipou¹tí); srov. nepublikované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, a ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56. Opo¾dìné podání ¾aloby mù¾e nezøídka vyjít najevo teprve v prùbìhu øízení pøed soudem, napøíklad z doplnìní ¾aloby ¾alobcem na výzvu soudu, z vyjádøení ¾alovaného, èi dokonce i pozdìji (v projednávané vìci soud rozhodl po vyjádøení ¾alovaného k replice ¾alobce). Skuteènosti, na základì nich¾ lze usuzovat na vèasnost èi opo¾dìnost ¾aloby, jsou nìkdy sporné, a proto se o nich v takových pøípadech musí vést dokazování, pøièem¾ ji¾ jen za úèelem pøípravy jednání musí soud komunikovat s úèastníky a vy¾adovat od nich vyjádøení k rozhodným skuteènostem. I skuteènosti, které takto vyjdou najevo, je soud povinen vzít v úvahu, tak¾e musí mít také mo¾nost na základì nich rozhodnout o odmítnutí podání.
Jako nepøípadný je tak nutno pova¾ovat i odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu è.j. IV. ÚS 484/99 ze dne 9. 3. 2000, který skutkovì ani právnì na projednávanou vìc nedopadá a týkal se nadmíru pøísného výkladu ustanovení § 249 odst. 2 o.s.ø., jen¾ upravoval nále¾itosti správní ¾aloby.
Písaøská chyba, která spoèívala v pøenesení textu o vèasném podání ¾aloby z jiného rozhodnutí a dále v pøeklepu ohlednì data podání ¾aloby, nemohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Tímto usnesením byla soudem odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako opo¾dìná, odùvodnìní usnesení obsahovalo vypoøádání se s otázkou opo¾dìnosti podané ¾aloby a v dal¹ím textu usnesení je ji¾ dále uvedeno správné datum podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze bylo vydáno v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 § 24
 § 72
 § 64
 § 120
 §123
 §125
 § 129
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 37
 § 74
 soud 
 § 46
in fine
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 soud 
 § 103
 soud