Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2012
Timestamp: 2018-05-21 07:16:25+00:00

Document:
7As33/2012
7 As 33/2012-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: C. J. G. S., zastoupený JUDr. Pavlem Uhlem, Ph.D., advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 8 Ca 123/2008-36-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 8 Ca 123/2008-36-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 1. 2008, è. j. S-MHMP172236/2007, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 27. 3. 2007, è. j. G/1/05, jím¾ nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle ust. § 20 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ). Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, ve znìní zákona è. 124/1969 Sb. (dále jen zákon è. 39/1969 Sb. ), nelze interpretovat tak, ¾e by pro nabytí obèanství jedné z republik postaèovalo, aby na území této republiky mìl poslední trvalý pobyt pouze jeden z rodièù matky stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, è. j.-36. Toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e za komunistického re¾imu nic na úrovni ústavního práva nebránilo zákonodárci proti vùli jednotlivce jeho státoobèanský status modifikovat. Pøíslu¹ná právní úprava poskytovala èeskoslovenskému státnímu obèanovi, který nenabyl obèanství ¾ádné z republik, velmi komfortní republikou prohlá¹ením. Navíc se nejednalo o zbavení èeskoslovenského státního obèanství v pravém slova smyslu. Èeskoslovenský státní obèan, který nenabyl obèanství ¾ádné z federativních republik, toti¾ nemohl své èeskoslovenské státní obèanství svému potomku pøedat jeho narozením, jeliko¾ nebyl schopen mu pøedat obèanství ¾ádné z republik. Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud také námitku rozporu federálního a republikových zákonù o státním obèanství s tehdej¹í ústavní úpravou i s hodnotami, na nich¾ je zalo¾ena ústavní úprava státního obèanství od roku 1991, resp. 1993. Stí¾ní dùvod týkající se domovského práva, který nebyl uplatnìn v ¾alobì, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustný podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ústavní soud nálezem ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 2486/13, uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il, proto¾e podle jeho názoru bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou týkající se domovského práva. Státoobèanský svazek je toti¾ tím nejzákladnìj¹ím právním vztahem, na základì nìho¾ je teprve mo¾no posuzovat, podle kterého právního øádu budou dal¹í právní vztahy, do nich¾ daná osoba vstoupí, posuzovány. Právì výjimeèná povaha státního obèanství spoleènì s dalekosáhlými dùsledky zbavení státního obèanství, s historickou zku¹eností Èeské republiky a se specifiky øízení ve vìcech státního obèanství vy¾aduje v pøípadì mo¾ného zásahu do èl. 12 odst. 2 Ústavy pøezkum námitek, které mají oporu ve skutkovém stavu zji¹tìném v øízení pøed mìstským soudem, vznesených stì¾ovatelem a¾ pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na znìní ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Ústavní soud v¹ak neshledal dùvodné stì¾ovatelovy námitky, ¾e správní orgány i soudy interpretovaly ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. pøíli¹ restriktivním a formalistickým zpùsobem. Jazykový, logický, systematický i teleologický výklad tohoto ustanovení svìdèí ústavní stí¾ností napadeným závìrùm. Za situace, kdy zákon è. 39/1969 Sb. v ust. § 3 zmíròuje dopady ust. § 2 odst. 2 tím, ¾e umo¾òuje zvolit si èeské republikové obèanství prohlá¹ením, nelze ust. § 2 odst. 2 vykládat jinak ne¾ restriktivnì. Navíc stì¾ovatelova matka nebyla zbavena èeskoslovenského státního obèanství, nýbr¾ jí pouze nebylo pøiznáno obèanství republikové, které v¹ak mohla kdykoliv a¾ do konce úèinnosti zákona è. 39/1969 Sb. nabýt prohlá¹ením podle ust. § 3 tohoto zákona. Zásada ius sanguinis nefunguje v¾dy bezvýhradnì ani v øadì souèasných ústavních demokracií a prolomení bezvýhradnosti zásady ius sanguinis tak nelze pova¾ovat a priori za protiústavní ani prizmatem souèasného ústavního poøádku Èeské republiky. Posuzovanou úpravu tak nelze pova¾ovat za zjevnou nespravedlnost minulého re¾imu. Ústavní soud také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel je obèanem Chile, nikdy nebyl apatridou a v dùsledku rozhodnutí èeských správních orgánù a soudù se ani apatridou nestal. Dokonce mohl kdykoliv získat státní obèanství Èeské republiky prohlá¹ením (srov. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb.). Není tedy pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti, ¾e mu èeské státní orgány znemo¾nily ¾ít v Èeské republice jako její obèan. Po¾adavek zøeknutí se jiného státního obèanství sám o sobì v¹ak Ústavní soud neposoudil jako extrémnì rozporný s principy spravedlnosti, aèkoliv tento po¾adavek není zcela v souladu s trendem v èlenských zemích Evropské unie. Podle Ústavního osudu nemá stì¾ovatel ani funkcionální státní obèanství ve smyslu èl. 12 odst. 2 Ústavy.
Po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost. V tomto doplnìní pouze rozvedl svá pøedchozí tvrzení a upozornil na nìkolik pochybení, kterých se podle jeho názoru dopustil Ústavní soud. Ohlednì otázky ochrany materiálního a funkcionálního obèanství vycházel Ústavní soud ze skutkového stavu, který nebyl pro úèely této otázky dostateènì zji¹tìn. Tato právní otázka pøitom nebyla pøedmìtem procesního diskursu a v øízení se objevila a¾ na samém konci a stì¾ovatel na ni nemohl skutkovì a ani právnì reagovat. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho matce èeské státní orgány osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky nikdy nerevokovaly. Pova¾ují ji za èeskou obèanku, ani¾ by provedla volbu èeského obèanství, minimálnì od roku 2000. Má dokonce èeský cestovní pas, který u¾ívá. Ve stejném právním postavení jako stì¾ovatelova matka je i jeho sestøenice. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na jeho pøípad se právní mo¾nost volby nevztahovala. Podle èl. 11 chilské ústavy je toti¾ mo¾né se zøíci chilského obèanství pouze tehdy, má-li u¾ zøíkající se osoba jiné obèanství a tuto skuteènost dolo¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e je zde prostor, aby soud v následném øízení, kdy je tento omyl odstranìn, aplikoval úvahu o nezbytné spravedlnosti výsledku na takto doobjasnìný skutkový stav. Skuteènost, ¾e babièka stì¾ovatele byla èeskoslovenskou státní obèankou, vyvolává paradoxnì jeho hor¹í státoobèanské postavení, ne¾ kdyby byla cizinkou. K posuzované situaci by nikdy nedo¹lo, pokud by stì¾ovatelovi prarodièe nebyli sezdáni. Pokud stát nemá právo nìkoho, koho pova¾oval po nìjakou dobu za obèana, znenadání pova¾ovat za cizince, stejnì tak nemá právo ztí¾it nìèí postavení pouze z toho dùvodu, ¾e jeho babièku, kterou pova¾oval po celý její ¾ivot za cizinku, zaène více ne¾ dvacet let po její smrti pova¾ovat za obèanku a popøe tak její materiální status cizince. Podle stì¾ovatele je tøeba na právo nahlí¾et konsistentnì. Buï k nìmu pøistupujeme konzervativnì a pøiznáme absurdnì obèanství a pøiznáme souèasnì i ochranné prvky s ním související a statuty na nì navazující, nebo k nìmu pøistupujeme modernì a dojdeme k závìru, ¾e státní obèanství, které bylo zcela nenaplnìné a nikdy neevidované a neznámé, nemù¾e zhor¹it právní situaci potomstva, z èeho¾ pak plyne, ¾e toto potomstvo má materiální právo na aplikaci ust. § 17 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. V obou pøípadech je výsledkem konstatování existence èeského státního obèanství stì¾ovatele, kde¾to nepøípustnou kombinaci nesourodých postupù aplikovat nelze. Stì¾ovatel se pokou¹el v soudním øízení argumentovat principem in dubio pro mitius, kde¾to v øízení pøed Ústavním soudem argumentoval obecnou spravedlností. V tomto smìru je argumentaènì vyèerpán a ji¾ nic nového vymyslet nedoká¾e. Pouze tedy prosí Nejvy¹¹í správní soud, aby na vìc nahlí¾el z odstupu a prizmatem obou poslednì zmínìných principù.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92). Nejvy¹¹í správní soud proto, vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným ve zru¹ujícím nálezu, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Svùj nárok na èeské státní obèanství dovozuje stì¾ovatel od své matky, která podle jeho názoru získala státní obèanství narozením, a to buï na základì ust. § 2 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 2 zákona o è. 39/1969 Sb., anebo, alternativnì, na základì domovského práva její matky, tj. stì¾ovatelovy babièky.
Podle obsahu správního spisu se stì¾ovatel narodil dne v Argentinì. Jeho otec C. F. G. R. byl v té dobì státním obèanem Chile. Stì¾ovatelova matka I. E. S. se narodila v roce v Chile, mìla èeskoslovenské státní obèanství, které nabyla narozením po svém otci O. S. a nikdy nemìla trvalý pobyt na území Èeské republiky. Její otec O. S. ode¹el do ciziny asi v roce 1935 a byl sèítán v obci K., okres P. Její matka T. S., roz. S. R. T., na území Èeské republiky nikdy nepobývala.
Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. èeskoslovenský státní obèan, který se narodil v cizinì, je státním obèanem republiky, byl-li k 1. lednu 1969 pøihlá¹en k trvalému pobytu na jejím území. Jestli¾e nebyl pøihlá¹en k trvalému pobytu na území republiky ani na území Slovenské socialistické republiky, je státním obèanem republiky, mìl-li, popøípadì jeho rodièe, pøed odchodem do ciziny, na jejím území poslední trvalý pobyt. posouzení nìkterých skutkových otázek, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Skuteènost, ¾e osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky vydané matce stì¾ovatele bylo pozdìji èeskými státními orgány revokováno, zmínil Ústavní soud v kontextu rozsáhlej¹í argumentace, jejím¾ nosným bodem není revokace osvìdèení, nýbr¾ nedostatek osobního vztahu stì¾ovatele k jednání èeských státních orgánù, tedy ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl beneficiáøem funkcionálního obèanství. Podle Ústavního soudu stì¾ovatel nemù¾e dovozovat ¾ádná práva ani legitimní oèekávání na vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky z toho, ¾e bylo takové osvìdèení vydáno jeho matce. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelem Èeská republika nikdy nenakládala jako se svým obèanem, není ani nutné zabývat se dobou faktického nakládání, která je nezbytnou podmínkou poskytnutí ochrany podle èl. 12 odst. 2 Ústavy. Zda bylo osvìdèení vydané stì¾ovatelovì matce následnì revokováno èi nikoliv, není ve vý¹e uvedeném smìru rozhodné. Pøípadné pochybení Ústavního soudu, na které stì¾ovatel poukázal, tak nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovateli lze jednoznaènì souhlasit, ¾e nekonsistentní rozhodování státní správy není nijak ¾ádoucí. Ov¹em jak vyplývá ze spisu i z tvrzení stì¾ovatele, správní orgány vydaly v roce 2000 osvìdèení o státním obèanství jeho matce a sestøenici a následnì ve vìci stì¾ovatele dospìly k odli¹nému právnímu hodnocení rozhodujících skutkových okolností. Spí¹e ne¾ o nekonsistentní rozhodovací praxi se jedná o posun v rozhodování, kterému nelze bránit, je-li podlo¾en zásadními dùvody. Jiná situace by nastala, pokud by správní orgány rozhodovaly podle své libovùle, bez øádného vymezení dùvodù rozhodnutí nebo na základì argumentù, které lze objektivnì pova¾ovat za naprosto nedostateèné nebo celkem nepochopitelné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í spekulovat o dùvodech, proè nedo¹lo k revokaci osvìdèení vydaného stì¾ovatelovì matce, ov¹em v jejím pøípadì, stejnì jako v pøípadì stì¾ovatelovy sestøenice, lze pøinejmen¹ím uva¾ovat o faktickém nakládání jako s obèanem a vzniku dùvodù ochrany funkcionálního obèanství z dùvodu dlouhodobosti tohoto nakládání. V odli¹ném zacházení se stì¾ovatelem a jeho pøíbuznými v rovinì státoobèanské, k nìmu¾ v souèasnosti podle stì¾ovatelova tvrzení dochází, nelze bez dal¹ího spatøovat znaky nezákonnosti èi protiústavnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvodu, aby se odchýlil od závìru Ústavního soudu, ¾e stì¾ovatel a jeho matka mohli nabýt státní obèanství prohlá¹ením podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb. Podle tohoto ustanovení si mohou potomci fyzické osoby, která byla k 31. 12. 1992 státním obèanem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, ale nemìla ani státní obèanství Èeské republiky, ani státní obèanství Slovenské republiky, v linii pøímé, kteøí nabyli zletilosti, zvolit státní obèanství Èeské republiky prohlá¹ením pouze za pøedpokladu, ¾e nemají jiné státní obèanství.
Po¾adavek zachování jediného obèanství lze pova¾ovat za tradièní, by» se od nìj souèasná úprava státního obèanství v moderních státech odklání. Vzestupná tendence uznávání dvojího obèanství je v¹ak jevem teprve posledních dvou desetiletí. Právní úprava v souvislosti s pozbýváním státního obèanství Èeské republiky prohlá¹ením neumo¾òovala pozbytí státního obèanství Èeské republiky tìm státním obèanùm Èeské republiky, kteøí ¾ádali o udìlení cizího státního obèanství, a právní øád cizího státu zpravidla vy¾adoval prokázání pozbytí dosavadního státního obèanství, nebo» zákon è. 40/1993 Sb. umo¾òoval platnì se vzdát prohlá¹ením státního obèanství Èeské republiky a¾ poté, kdy státní obèan Èeské republiky toto cizí státní obèanství nabude, a nemù¾e tak uèinit pøed jeho nabytím. Tento problém, který zmiòuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 183/2013 Sb., o státním obèanství Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, jen¾ od koncepce jednotného obèanství ustupuje, je také dùvodem, proè se mezi státy rozvinula dlouhodobá praxe, kterou lze pova¾ovat za obecnì známou. Ta spoèívá v tom, ¾e doklad o pozbytí obèanství nepøedkládá cizinec pøi podání ¾ádosti, nebo» získat takový doklad by s ohledem na Úmluvu o omezení pøípadu bezdomovectví zpravidla ani nebylo mo¾né, proto¾e stát jej nevydá, dokud nebude mít jistotu, ¾e jeho obèan získá obèanství jiného státu. Teprve v pøípadì, ¾e se správní orgán rozhodne státní obèanství udìlit, usnesením øízení o ¾ádosti pøeru¹í a vyzve ¾adatele k pøedlo¾ení dokladu o pozbytí pùvodního obèanství. V usnesení o pøeru¹ení zároveò vyjádøí tzv. pøíslib udìlení státního obèanství. S tímto dokladem se cizinec obrací na stát, jeho¾ je státním obèanem, se ¾ádostí o pozbytí tohoto obèanství. Po získání dokladu o pozbytí a jeho pøedlo¾ení je obèanství cizinci udìleno. Z existence této obecné praxe nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ji ve stejné èi podobné podobì zavedlo také Chile. Odkaz na znìní èásti chilské ústavy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný k vyvrácení této domnìnky. Stì¾ovatel ani nikdy nenamítal, ¾e by byl v postupu podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb. neúspì¹ný z dùvodu obstrukcí na stranì chilských správních orgánù.
Pro posouzení dané vìci je nicménì podstatné, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu uvedl, ¾e po¾adavek zøeknutí se jiného státního obèanství sám o sobì v souèasnosti nepova¾uje za extrémnì rozporný s principy spravedlnosti. Svùj závìr o správnosti interpretace ust. § 2 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb. opøel zejména o tøi dílèí závìry, které obstojí i bez ohledu na prùbìh øízení o zbavení obèanství v Chile v návaznosti na èeskou úpravu nabývání obèanství prohlá¹ením podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb., která reflektuje rozpad federace a nad rámec dal¹ích zpùsobù nabývání obèanství pøiznává mo¾nost nabytí obèanství i potomkùm státních obèanù Èeské a Slovenské Federativní Republiky, kteøí nemìli obèanství Èeské republiky ani státní obèanství Slovenské republiky. Je tomu tak z dùvodu, ¾e tito státní obèané se v dùsledku politického rozhodnutí ocitli na cizím státním území, resp. stali se cizinci v místì svého trvalého pobytu. Citovaná úprava je tak úpravou v urèitém smìru doplòkovou, zavedenou teprve zákonem è. 194/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 40/1993 Sb. Argumentace Ústavního soudu v bodì 51 jeho nálezu má proto podobnì doplòkovou pozici k argumentaci pøedchozí. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skutkový stav, který Ústavní soud vedl k závìru, ¾e výsledek øízení ve vìci stì¾ovatele nebyl obecnì nespravedlivý, je ve skuteènosti zcela jiný.
Co se týèe námitky domovského práva, stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e souèasnì s obèanstvím nabyla jeho babièka v roce 1943 rovnì¾ domovské právo v obci K., politický okres P. Má-li správní orgán za to, ¾e oba rodièe stì¾ovatelovy matky byli od svého sòatku èeskoslovenskými obèany, tak platí, ¾e mìli i domovské právo na území dne¹ní Èeské republiky. V takovém pøípadì pak stì¾ovatelova jeho matka nepochybnì spadá pod definici ust. 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb., a to zejména za situace, kdy právo v dobì, kdy stì¾ovatelùv dìdeèek opustil Èeskoslovensko nebo kdy se o¾enil, neznalo pojem trvalý pobyt.
V dobì, kdy se tak stalo, neexistoval právní institut trvalého pobytu, ale pouze právní institut domovského práva, který historicky trvalému pobytu pøedcházel. Lze dovodit, ¾e stì¾ovatelova babièka nabyla sòatkem domovské právo na území dne¹ní Èeské republiky. Domovské právo bylo podle zákona è. 105/1863 ø. z., o domovském právu, který byl úèinný do roku 1949, institutem pøíslu¹nosti k obci, tj. právem zdr¾ovat se ve své domovské obci. Tomuto právu odpovídaly i nìkteré povinnosti obce, pøedev¹ím v rovinì chudinského zaopatøení a zaopatøení ve stáøí. Zákonem è. 174/1948 Sb., o zru¹ení domovského práva, bylo domovské právo zru¹eno a podle ust. § 2 odst. 4 tohoto zákona byla podmínka domovského práva, na kterou bylo podle nìkterého pøedpisu vázáno urèité oprávnìní, a¾ na pøechodné výjimky, nahrazena podmínkou èeskoslovenského státního obèanství. Tím do¹lo k pøesunu primárního vztahu jednotlivce ze vztahu vùèi obci ke vztahu vùèi státu. Je tedy patrná souvislost mezi domovským právem a èeskoslovenským státním obèanstvím. a soupisem majetku, od kterého se pak odvozovala pøípadná práva èi povinnosti. Vycházela z naøízení ze dne 15. 2. 1857, è. 33 ø. z., o hlá¹ení, ve znìní naøízení ze dne 15. 1. 1860, è. 20 ø. z., a pøedpisù podle nìho vydaných. Komplexní úprava v podobì zákona è. 51/1935 Sb., o hlá¹ení pobytu, nenabyla úèinnosti, nebo» nebylo nikdy vydáno provádìcí vládní naøízení. Teprve zákon è. 52/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva a o povolování pobytu cizincùm, pøinesl výraznìj¹í zmìnu. Provádìcí vyhlá¹ka è. 448/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva, pak stanovila jak pobyt trvalý, tak i pøechodný. Institut domovského práva tak v posuzovaném období s institutem trvalého pobytu blízce souvisel, nebo» umo¾òoval, zejména na úrovni obcí, sledovat poèet obyvatelstva, jeho pohyb a pøíslu¹nost k jednotlivým obcím. Dále je patrné, ¾e ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. konstruuje vazbu trvalého pobytu na obèanství republiky, tedy identifikuje vztah ke státu i v evidenci obyvatele. Tím je dána dal¹í podobnost s domovským právem.
Nicménì i pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e lze zamìnit podmínku trvalého pobytu za podmínku domovského práva, neznamenalo by to, ¾e stì¾ovatelova matka na základì ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. nabyla obèanství Èeské socialistické republiky. Co se týèe pøípadu upraveného ve vìtì první citovaného ustanovení, je podmínkou nabytí obèanství republiky pøihlá¹ení k trvalému pobytu na území republiky k 1. 1. 1969. Je zøejmé, ¾e tento pøípad smìøuje nikoliv na osoby, kterým nìkdy v minulosti svìdèil trvalý pobyt na území republiky, ale na osoby, které tohoto institutu ke dni 1. 1. 1969 aktivnì vyu¾ívaly. Tuto podmínku nesplòovali ani prarodièe, ani matka stì¾ovatele. Stì¾ovatelova matka tak nemohla nabýt obèanství podle ust. § 2 odst. 2 vìta prvá zákona è. 39/1969 Sb. Ust. § 2 odst. 2 vìta druhá zákona è. 39/1969 Sb. pak spojuje nabytí obèanství s podmínkou, ¾e èeskoslovenský státní obèan, popøípadì jeho rodièe, mìl na území republiky poslední trvalý pobyt pøed odchodem do ciziny. Babièka stì¾ovatele nikdy do ciziny neode¹la, proto¾e pobývala výhradnì v cizinì. Nemohla tudí¾ stanovenou podmínku splnit, a to ani ve vztahu k domovskému právu. Proto ani stì¾ovatelova matka nemohla nabýt obèanství podle ust. § 2 odst. 2 vìta druhá zákona è. 39/1969 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì interpretace pojmu rodièe v ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. setrval na závìrech, ke kterým dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j.-36, a které potvrdil v nálezu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 2486/13 i Ústavní soud. Stì¾ovatel nemù¾e dovozovat své státní obèanství od své matky, která toto státní obèanství narozením podle ust. § 2 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. nenabyla. Aby osoba nabyla obèanství Èeské socialistické republiky, museli mít oba rodièe èeskoslovenského státního obèana pøed odchodem do ciziny na jejím území poslední trvalý pobyt. To znamená, ¾e ka¾dý z jeho rodièù musel mít na území Èeské socialistické republiky aspoò po urèitou dobu trvalý pobyt, pøièem¾ u obou musela být splnìna podmínka, ¾e jde o poslední trvalý pobyt rodièe na území Èeskoslovenské socialistické republiky. Na tomto závìru nic nemìní ani existence domovského práva prarodièù stì¾ovatele, nebo» nejsou splnìny dal¹í podmínky pro nabytí státního obèanství stanovené v ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb.
Apel stì¾ovatele na to, aby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tìm výkladovým variantám, které svìdèí ve prospìch závìru, ¾e je státním obèanem èeského státu, pøedpokládá, ¾e existuje mo¾nost dvojího výkladu zákonných podmínek nabývání obèanství. Tak tomu ov¹em v dané vìci není a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal prostor pro uplatnìní zásady in dubio pro mitius nebo principu obecné spravedlnosti. Pøi posuzování, zda fyzická osoba je èi byla èeským, resp. èeskoslovenským, státním obèanem, bude v¾dy postupováno podle právních pøedpisù úèinných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí èeského, resp. èeskoslovenského, státního obèanství. Oèekávání stì¾ovatele nebylo, a ani být nemohlo, takové povahy, aby nepøiznání státního obèanství, respektive nevydání osvìdèení o státním obèanství, bylo v rozporu s principem obecné spravedlnosti. Jak uvedl Ústavní soud, podobnou úpravu obèanství nelze mít za zjevnou nespravedlnost minulého re¾imu, která by dnes nepochybnì v testu ústavnosti neobstála. Výsledek aplikace státoobèanských norem, které reflektují historický vývoj, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za perzekuèní ve vztahu ke stì¾ovateli, který nespadá do ¾ádné z kategorií potomkù èeskoslovenských emigrantù, jim¾ by zákonodárce pøiznával výhodnìj¹í postavení a nárok na èeské obèanství.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ust. 109 odst. 2 s. ø. s., nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 20
 § 24
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
in dubio
 soud 
 soud 
 § 109
 § 2
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60