Source: https://www.stjerna.de/publications/?lang=en
Timestamp: 2019-06-26 10:43:43+00:00

Document:
Dr. Ingve Björn Stjerna, LL.M. | Publications
EU Patent Reform
The Future Unified Patent Court, in: Guinchard/Granger, The New EU Judiciary – An Analysis of Current Judicial Reforms (2018), p. 179 ff.
OLG Düsseldorf: „Konzentrationsmaxime“ des § 145 PatG führt erstmals zu Klageabweisung (Higher Regional Court Düsseldorf: Defense based on “concentration maxim” of sec. 145 PatG successful for the first time), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2016, Anm. 2
Die parlamentarische Historie des europäischen „Einheitspatents“ – Ausgewählte Sitzungen des Europäischen Parlaments und seines Rechtsausschusses im Wortlaut (Deutsch und Originalsprache) (The Parliamentary History of the European “Unitary Patent” – Verbatim protocol of selected meetings in the European Parliament and its Legal Affairs Committee (German and original language), ISBN 978-3-7345-1071-7, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view foreword.
The Parliamentary History of the European “Unitary Patent” – Verbatim protocol of selected meetings in the European Parliament and its Legal Affairs Committee (English and original language), ISBN 978-3-7345-1742-6, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view foreword.
Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 87/12 – Flupirtine-Maleate), in: PharmR 2013, 244
Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 87/12 – Flupirtine-Maleate), in: Mitt 2013, 238
OLG Düsseldorf: Einführung eines Gebrauchsmusters in einen im Berufungsstadium befindlichen Höheprozess ist unzulässig – “Occluder” (Higher Regional Court Düsseldorf: Introducing a utility model in an action for damages at appeal stage is inadmissible), in: GRUR-Prax 2012, 263 (issue 11)
Die Beratungen zum “Einheitspatent” und der zugehörigen Gerichtsbarkeit – Auf dem Weg ins Desaster (The deliberations on the “unitary patent” and the related court system – On the way to disaster), in: Mitt 2012, 54
Die Entscheidung “Du sollst nicht lügen! II” des OLG Düsseldorf – Kein “Generalverdacht gegen die Anwaltschaft” (The decision “Thou shalt not lie! II” of the Higher Regional Court Düsseldorf – No “suspicion of principle against the advocacy”), in: Mitt 2011, 546
Auf der Lauer: Vorbereitungshandlungen zum Generika-Vertrieb vor Schutzrechtsablauf – Die “Pramipexol”-Entscheidung des OLG Düsseldorf (On the qui vive: Preparatory acts for the distribution of generics before lapse of the patent – The “Pramipexol” decision of the Higher Regional Court Düsseldorf), in: GRUR-Prax 2011, 506 (issue 22)
Die Pflicht des Schuldners zur Vorlage von Belegen im Rahmen der Auskunft und Rechnungslegung (The debtor’s obligation to prove his statement of information and accounting with written evidence), in: GRUR 2011, 789
OLG Düsseldorf: Gericht kann Streitwert bei verweigerter Mitwirkung der Parteien an sachgerechter Festsetzung schätzen – “Du sollst nicht lügen! II”, (Higher Regional Court Düsseldorf: Court can rate value in dispute if parties deny cooperation in finding an appropriate fixation – “Thou shalt not lie! II”), in: GRUR-Prax 2011, 359 (issue 15)
Das Dringlichkeitserfordernis im Besichtigungsverfahren (The urgency requirement in inspection proceedings), in: Mitt 2011, 271
Besichtigungsverfahren setzt keine zeitliche Dringlichkeit voraus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 W 5/11 – Polschuhbleche (Inspection proceedings do not require temporal urgency, comment on Higher Regional Court Düsseldorf, I-2 W 5/11), in: GRUR-Prax 2011, 311 (issue 13)
OLG Düsseldorf: Voraussetzungen des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands und seine Geltendmachung im einstweiligen Verfügungsverfahren (Higher Regional Court Düsseldorf: Requirements of the antitrust defence and its assertion in preliminary injunction proceedings), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2011, Anm. 5
Anmerkung zu BGH, X ZB 4/09 – Patentstreitsache (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. X ZB 4/09 – Patent dispute), in: Mitt 2011, 232
Das Gutachten 1/09 des EuGH – Geplantes EU-Patentgerichtssystem ist mit EU-Recht unvereinbar (The opinion 1/09 of the CJEU – Planned EU patent court system is incompatible with EU law), in: Mitt 2011, 213
BGH: “Identität” und “Gleichartigkeit” der Verletzungshandlung i.S.v. § 145 PatG (“Raffvorhang”) (Federal Supreme Court: “Identity” and “similarity” of the infringing act in the sense of sec. 145 Patent Act (“Festoon Blind”)), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 5/2011, Anm. 5
Anmerkung zu BGH, X ZR 69/08 – Raffvorhang (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. X ZR 69/08 – Festoon Blind), in: GRUR 2011, 414
OLG Düsseldorf: Umfang der Herausgabe des Sachverständigengutachtens an Antragsteller bei Überschreitung des Gutachtenauftrags im Besichtigungsverfahren (Higher Regional Court Düsseldorf: The release of the expert opinion to the applicant in inspection proceedings in case of an excess assessment), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 3
Geplantes EU-Patentgerichtssystem verstößt gegen die EU-Verträge (Planned EU patent court system contradicts EU Treaties), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 1
Anmerkung zu BGH, Xa ZR 66/10 – Steroidbeladene Körner (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 66/10 – Steroid-loaded grains), in: Mitt 2011, 104
§ 145 ZPO versus § 145 PatG? Eine Erwiderung auf Nieder, GRUR 2010, 402 (Sec. 145 Civil Procedure Act vs. sec. 145 Patent Act? A reply to Nieder, GRUR 2010, 402), in: GRUR 2010, 964
Anmerkung zu BGH, Xa ZR 70/08 – Maschinensatz (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 70/08 – Machine unit), in: Mitt 2010, 428
Die Reichweite der Einrede des älteren Rechts – Zum Umfang des Benutzungsrechts aus Patenten und Gebrauchsmustern (The range of the defence of the older right – On the scope of the use right from patents and utility models), in: GRUR 2010, 795
Das sofortige Anerkenntnis (§ 93 ZPO) im gewerblichen Rechtsschutz, Wettbewerbs- und Urheberrecht (The immediate recognizance (sec. 93 Civil Procedure Act) in intellectual property, competition and copyright law), in: MarkenR 2010, 113 and 153
Anmerkung zu BGH, X ZB 37/08 – Lichtbogenschnürung (Comment on Federal Supreme Court, docket no. X ZB 37/08 – Cording of Arcs), in: Mitt 2010, 187
Anmerkung zu BGH, I ZR 46/07 – Fischdosendeckel (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. I ZR 46/07 – Cover for Fish Cans), in: Mitt 2010, 91
Die Einrede des älteren Rechts im Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsstreit (The defence of the older right in patent and utility model disputes), in: GRUR 2010, 202
Totgesagte leben länger – Zur Beibehaltung von § 145 PatG (There’s life in the old dog yet – On the retention of sec. 145 Patent Act), in: GRUR 2010, 35
Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode – Anmerkung zu BGH, Mitt 2007, 554 – Zerkleinerungsvorrichtung (On swapping the calculation method for damages – Comment on decision Federal Supreme Court, Mitt 2007, 554 – Comminution Apparatus), in: Mitt 2009, 489
Die Einrede des älteren Rechts – Anmerkung zu BGH, Xa ZR 116/07 – Trägerplatte (The defence of the older right – Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 116/07, judgment of 12 February 2009 – Carrier plate), in: Mitt 2009, 450
Die “Thermocycler”-Entscheidung des OLG Düsseldorf (The Thermal Cycler decision of the Higher Regional Court Düsseldorf), mit O. Jüngst, in: Mitt 2009, 356
Die eingeschränkte Geltendmachung technischer Schutzrechte im Verletzungsstreit (The limited assertion of technical protective rights in infringement proceedings), in: Mitt 2009, 302
Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG, Nomos Verlag 2009 (The concentration maxim of sec. 145 Patent Act, Nomos Publishing 2009)
Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG und das Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts (The concentration maxim of sec. 145 Patent Act and the Act on Simplification and Modernization of Patent Law), in: WRP 2009, 719
Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG (The concentration maxim of sec. 145 PatG), in: GRUR 2007, 194
Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 60/05 – Berechnungswechsel (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 60/05 – Swapped Calculation), in: Mitt 2007, 142
Zur (Un-)Vereinbarkeit des § 145 PatG mit dem Grundgesetz (On the (in-)compatibility of sec. 145 Patent Act with the constitution), in: GRUR 2007, 17
§ 145 PatG und die Sachdienlichkeit einer Klageänderung in der Berufungsinstanz (Sec. 145 Patent Act and the pertinence of an amendment of action at appeal stage), mit O. Jüngst, in: Mitt 2006, 393
Zwischen Rechtskraft und Erfüllung – Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode in der Berufungsinstanz (Between legal effect and performance – On swapping the calculation method for damages at appeal stage), in: GRUR-RR 2006, 353
Wahl und Wechsel der Schadensberechnungsmethode im Immaterialgüterrecht (Chosing and swapping the calculation method for damages in intellectual property law), in: MarkenR 2006, 104
Neues zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen (News on the patentability of computer-implemented inventions), in: Mitt 2005, 49
Der Schutz des gesetzlichen Richters im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren (The protection of the legally competent judge in appeal proceedings in trademark law), in: MarkenR 2004, 271
Die Voraussetzungen und Grenzen des patentrechtlichen Versuchsprivilegs (The premises and limitations of the experimental use exemption in patent law), in: Mitt 2004, 343

References: § 145
 EuGH 
 § 145

§ 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145

§ 145