Source: http://kraken.slv.cz/3As98/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:27:14+00:00

Document:
3As98/2016
3 As 98/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10-Vr¹ovice, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 A 384/2011-152,
[1] Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, sp. zn. 000372/A-10 (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/06/VPD, tak, ¾e z bodù 1. a 2. jeho výroku byly vypu¹tìny nìkteré èásti objektu deliktního jednání (parcely è. X v k. ú. X, které nebyly souèástí pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky , a parcely è. X v k. ú. X, které nebyly souèástí ochranného pásma této pøírodní rezervace) a pokuta byla odpovídajícím zpùsobem sní¾ena z 225 000 Kè na 170 000 Kè. Rozhodnutím ÈI®P, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, tedy byla ¾alobci jako podnikající fyzické osobì ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 170 000 Kè, a to jednak podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), za vykonávání èinnosti ve zvlá¹tì chránìném území pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky v rozporu s § 34 odst. 1 písm. c) a f) tohoto zákona v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004 ve vý¹i 70 000 Kè, a jednak podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb. za vykonávání èinnosti v ochranném pásmu této pøírodní rezervace v rozporu s § 37 odst. 2 tého¾ zákona v období od 20. 10. 2003 do prosince 2004 ve vý¹i 25 000 Kè (realizace èásti stavby Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. X -manipulaèní pás, skládka, vyhrnutí a rozprostøení materiálu, zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu). Kromì toho byla ¾alobci bodem 3 výroku rozhodnutí ÈI®P, který nebyl rozhodnutím ¾alovaného dotèen, ulo¾ena pokuta podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., za poru¹ení § 7 odst. 1 tého¾ zákona (znièení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù), a to ve vý¹i 75 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 A 384/2011-152 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), ¾alobu výrokem I. zamítl a ulo¾enou pokutu výrokem II. sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 105 144 Kè.
[2] Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud ve vìci rozhodoval ji¾ potøetí. Poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Podruhé rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, jeho¾ výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ulo¾enou pokutu sní¾il z èástky 170 000 Kè na 1 000 Kè. Na podkladì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, zru¹il i tento rozsudek mìstského soudu a vìc mu opìt vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto zru¹ení byl zpùsob, jakým mìstský soud u¾il své moderaèní oprávnìní [§ 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], a který se odrazil ve výroku II. tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se nedostateènì zamìøil na urèení doby, po kterou u ¾alobce mohla být reálnì pøítomna dobrá víra o tom, ¾e jemu pøedlo¾ené stavební povolení bylo vydáno po pøijetí potøebných výjimek a souhlasù k èinnostem ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu. Pøi novém rozhodování mìl mìstský soud zohlednit také fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována nejen skuteènou dobou, po kterou mohl být ¾alobce v dobré víøe, ale té¾ pøítomností jiného sankcionovaného skutku, který dobrá víra pokrývat nemohla.
[3] Mìstský soud pøi u¾ití moderaèního oprávnìní dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e datum 29. 4. 2004, uvedené ve stavebním deníku na stranì è. 5895964, k nìmu¾ byla zastavena realizace stavby vodního díla Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území X , provádìná na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003 è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 (dále jen stavební povolení ), je dnem, od kterého si ¾alobce musel být vìdom, ¾e jeho èinnost koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality. Vzhledem k tomu, ¾e se mìstskému soudu jevila pokuta ulo¾ená správním orgánem v bodì 1. prvostupòového rozhodnutí ve vý¹i 70 000 Kè i nadále jako nepøimìøenì pøísná, sní¾il ji na èástku 16 065,-Kè; vycházel pøitom z poètu dní, kdy ¾alobce byl v dobré víøe (1. 10. 2003 a¾ 28. 4. 2004, tj. 211 dní), a z poètu dní, kdy v dobré víøe nebyl (29. 4. 2004 a¾ 30. 6. 2004, co¾ èiní 63 dní). Obdobným algoritmem sní¾il mìstský soud pokutu ulo¾enou v bodì 2. rozhodnutí ÈIZP ve vý¹i 25 000 Kè za protiprávní jednání uskuteènìné v období od 20. 10. 2003 do doby ukonèení stavební èinnosti v prosinci 2004, a to na èástku 14 079 Kè (zde byl ¾alobce v dobré víøe od 20. 10. 2003 do 28. 4. 2004, tj. 191 dní, a naopak v dobré víøe nebyl od 29. 4. 2004 do 31. 12. 2004, tj. 247 dní).
[4] Co se týèe pokuty ulo¾ené v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí ve vý¹i 75 000 Kè, ve vztahu k ní odkázal mìstský soud na pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (viz vý¹e), z nich¾ se podává, ¾e povolení ke kácení døevin se vydává bez pøímé vazby na charakter daného území a pøi rozhodování se v zorném poli pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny ocitají kritéria jiná, uvedená v § 8 zákona è. 114/1992 Sb., èemu¾ nasvìdèuje také obecnì formulovaná textace § 7 odst. 1 tohoto zákona. Platí tedy, ¾e o povolení ke kácení pokraèování døevin je (a¾ na výjimky) nutno ¾ádat bez ohledu na to, zda se daná døevina nachází na zvlá¹tì chránìném území. Z tohoto dùvodu nepøistoupil mìstský soud k moderaci pokuty ulo¾ené v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí, nebo» ¾alobcem tvrzená dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se z povahy vìci nemù¾e vztahovat k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù.
[5] Koneènì k dùvodùm zamítnutí ¾aloby (tedy primárního návrhu, smìøujícího ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného-pozn. NSS) mìstský soud s odkazem na právní názor vyslovený v pøedcházejících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e není podstatné, zda ¾alobce v dané vìci provádìl stavební práce bez pøíslu¹ného povolení, výjimky a souhlasu orgánù ochrany pøírody a krajiny úmyslnì èi z nedbalosti, èi zda vùbec o protiprávnosti svého jednání mohl vìdìt. Pro závìr o sankèní odpovìdnosti toti¾ postaèuje zji¹tìní, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo neaprobované zásahy fakticky realizoval; ¹kodlivý následek je [s výjimkou skutkové podstaty uvedené v § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb.] dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností.
[6] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed soudem; dùkazem toho je konec koncù i to, ¾e ve vìci rozhodoval ji¾ tøikrát a poka¾dé jinak. Za nepøezkoumatelné pokládá i rozhodnutí ¾alovaného a domnívá se, ¾e pro tuto vadu jej mìl mìstský soud zru¹it. Vedle toho namítá stì¾ovatel i nezákonnost tohoto rozsudku, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. ®alovaný pochybil, pokud nevzal v úvahu, ¾e vodní tok øeky ©tìpánky byl v podstatì stokou, odvádìjící odpady kanalizace mìsta Kravaøe. Tyto odpadní vody nemohly samovolnì odtékat, a proto mìsto Kravaøe (za souèasného nátlaku svých obèanù) nechalo provést revitalizaci tohoto vodního toku. Zdùrazòuje, ¾e podle schváleného projektu byly vykáceny pouze stromy a keøe urèené k likvidaci (pro stáøí a ¹patný stav) a na jejich místo byly vysazeny porosty nové. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e postupoval podle platného stavebního povolení a ¾e mu ¾ádný právní pøedpis neukládal povinnost zkoumat jeho soulad se v¹emi správními pøedpisy. Na tomto základì usuzuje, ¾e jednal v dobré víøe, pokud provedl likvidaci porostù v rozsahu stanoveném ve stavebním povolení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zpùsob korekce pokuty není správný. Mìstský soud zejména dostateènì srozumitelnì a logicky neozøejmil, proè stì¾ovatel nemìl být v dobré víøe právì v tìch obdobích, která v odùvodnìní svého rozsudku uvedl. Nesouhlasí rovnì¾ se závìrem, ¾e nelze moderovat pokutu ulo¾enou v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí, a pokládá jej za nedostateènì odùvodnìný. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e jako zhotovitel díla byl po celou dobu jeho realizace v dobré víøe a pouze plnil své smluvní povinnosti v souladu s platným stavebním povolením. Správní orgány rovnì¾ nerespektovaly pøíkaz uvedený v § 88 zákona è. 114/1992 Sb., tj. povinnost pøihlí¾et pøi stanovení vý¹e pokuty k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy. Nebraly v potaz ani to, ¾e stì¾ovatel po vykácení keøù a stromù provedl výsadbu nových døevin, a tím napravil prvotní závadné jednání. Své jednání odmítá pojímat jako úmyslné poru¹ení zákona. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se s výrokem I. napadeného rozsudku a akceptuje rovnì¾ jeho výrok II. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» mìstský soud rozhodl v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeným v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31. Mìstský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl a souèasnì zohlednil nejen fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována skuteènou dobou, po kterou mohl být stì¾ovatel v dobré víøe, ale té¾ pøítomnost jiného sankcionovaného skutku, který stì¾ovatelova dobrá víra pokrývat nemohla. Má za to, ¾e mìstský soud odùvodnil svùj právní názor dostateènì a ¾e tento názor má oporu v opakovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Stí¾nostní argumentace se prakticky shoduje s argumentací ¾alobní, bez reflexe k právním závìrùm týkajícím se zejména objektivní odpovìdnosti za dané správní delikty a akceptace dobré víry pouze v rozsahu správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e naplnil ve¹keré znaky skutkové podstaty pøedmìtných správních deliktù; jako podnikající fyzická osoba je za jejich spáchání objektivnì odpovìdný, tj. bez ohledu na zavinìní. Okolnosti protiprávního jednání, na které se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, byly ji¾ relevantním zpùsobem zohlednìny ve správním øízení. Pou¾ití moderaèního oprávnìní v rozsahu akceptovatelné dobré víry stì¾ovatele pokládá ¾alovaný za pøijatelné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e v poøadí první dvì kasaèní stí¾nosti, na jejich¾ podkladì do¹lo ke zru¹ení prvního a druhého rozsudku mìstského soudu, podal ¾alovaný správní orgán. V první kasaèní stí¾nosti brojil proti závìru mìstského soudu, ¾e osobou primárnì odpovìdnou za spáchání správního deliktu nemù¾e být ¾alobce (nyní stì¾ovatel), ale jedinì osoba, v její¾ prospìch bylo stavební povolení vydáno, ve druhé kasaèní stí¾nosti napadal zpùsob a rozsah, v nìm¾ mìstský soud sní¾il pokutu za správní delikt. Stì¾ovatel tak nyní podává kasaèní stí¾nost poprvé a uplatòuje v ní nejen námitky proti zpùsobu u¾ití moderaèního oprávnìní mìstským soudem, ale rovnì¾ námitky proti samotnému závìru o odpovìdnosti za spáchání správních deliktù.
[12] Otázkou odpovìdnosti za spáchání pøedmìtných správních deliktù se v¹ak ji¾ zevrubnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvním rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98. V nìm, s odkazem na ustálenou judikaturu (napøíklad rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50), uvedl, ¾e deliktní odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona è. 114/1992 Sb., je odpovìdností objektivní. Jsou-li tedy skutkové podstaty aplikované v dané vìci zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti, bude k ní povolán ten, kdo se protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku nastal zákonem pøedpokládaný ¹kodlivý následek, dopustil, nikoli ten, v jeho¾ prospìch bylo vydáno stavební povolení (nejde-li o stejnou osobu). Vysvìtlil v této souvislosti, ¾e ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) a f), stejnì jako § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., nepostihují neobstarání si povolení (výjimky) k zásahu do zvlá¹tì chránìného území nebo jeho ochranného pásma, atd., ale samotný nedovolený zásah. Platí tedy, ¾e osoba, která jako stavební profesionál stavební práce provádìla, se nemù¾e exkulpovat ani tím, ¾e ve smlouvì s investorem èi v povoleních k realizaci stavby nebyla o nutnosti vydání dal¹ích povolení èi souhlasù zmínka. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e stavební povolení není aktem, pøed jeho¾ vydáním by se zohledòovaly v¹echny zájmy ochrany pøírody a krajiny, nebo» tato agenda nespadá do kompetence stavebního úøadu, ale jiného správního orgánu (vodoprávního úøadu). pokraèování [13] Co se týèe otázky, zda lze odpovìdnost za spáchání vý¹e uvedených správních deliktù pøièítat právì stì¾ovateli, je na místì pøipomenout, ¾e na ni Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, nepodal koneènou odpovìï, nebo» se (s ohledem na nutnost doplnìní dokazování) omezil se na konstatování, ¾e nelze mít deliktní odpovìdnost ¾alobce za vylouèenou . Nejvy¹¹í správní soud tedy pøed vydáním nyní pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu s definitivní platností vyslovil, ¾e: 1) v¹echny øe¹ené správní delikty jsou vystavìny na principu objektivní odpovìdnosti (tedy odpovìdnosti za následek, bez nutnosti zavinìní), 2) za spáchání tìchto deliktù je odpovìdný ten, kdo fakticky provádìl stavební práce a terénní úpravy, v jejich¾ dùsledku do¹lo k nedovolenému naru¹ení environmentálních pomìrù, nikoli ten, kdo jej k provedení tìchto prací najal (a kdo obstaral pro tyto potøeby stavební povolení).
[14] Z pohledu nyní podané kasaèní stí¾nosti je nutné upozornit na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního, podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). S ohledem na vý¹e uvedené závìry zdej¹ího soudu, vyslovené jako závazný právní názor v jeho pøedchozím rozsudku, je tedy zøejmé, ¾e v otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání deliktù je rozsah pøípustné kasaèní argumentace ji¾ znaènì omezen; v nyní podané kasaèní stí¾nosti by tak stì¾ovatel mohl napøíklad pøípustnì tvrdit, ¾e sankcionovanou stavební èinnost vùbec neprovádìl nebo ¾e ji neprovádìl v takovém rozsahu, jak je mu pøièítáno, mohl by zpochybnit, zda ¹koda na ¾ivotním prostøedí skuteènì vznikla anebo zda se tak stalo v pøíèinné souvislosti s jeho jednáním, apod.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou argumentaci staví prakticky výluènì na tom, ¾e jednal na základì platného stavebního povolení a ¾e nebyl povinen zkoumat jeho soulad se v¹emi v úvahu pøicházejícími pøedpisy z oblasti správního práva. Jedná se tedy v podstatì o obdobnou argumentaci, jako uplatnil v ¾alobì, zalo¾enou na premise, ¾e jednal v dobré víøe, ¾e stavební povolení v sobì zahrnuje potøebná povolení a souhlasy orgánù ochrany pøírody a krajiny. Tento právní názor v¹ak ji¾ byl zdej¹ím soudem v poøadí prvním rozsudkem výslovnì oznaèen za nesprávný; mìstský soud pak tento právní názor v nyní pøezkoumávaném rozsudku respektoval. Uvedený právní názor je ostatnì závazný i pro zdej¹í soud, nebo» i kasaèní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Lze tedy uzavøít, ¾e v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøípustná.
[16] Ze stejného dùvodu jsou nepøípustné i dal¹í argumenty stì¾ovatele, jimi¾ se sna¾í vyvrátit závìr o své odpovìdnosti za spáchání pøedmìtných správních deliktù, jako jsou napøíklad okolnosti, které mìly být popudem k zadání stavebních prací, èi tvrzení, ¾e po nedovoleném vykácení døevin vysadil stromy a keøe nové, èím¾ mìl zmírnit èi dokonce plnì eliminovat ¹kodlivý následek na ¾ivotním prostøedí. Tato tvrzení (i kdyby se prokázala jejich pravdivost) toti¾ opìt nemohou nic zmìnit na základní premise, dle které je za spáchání v¹ech deliktù odpovìdný ten, kdo provádìl stavební práce a terénní úpravy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny; ¾e byl touto osobou stì¾ovatel, bylo dostateènì prokázáno a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje. a. Z vìcného hlediska se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze námitkami, které se upínají k výroku II. napadeného rozsudku, kterým mìstský soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. sní¾il ulo¾enou sankci v mezích zákonem dovolených. V kasaèní stí¾nosti se v této souvislosti objevuje pøedev¹ím námitka nepøezkoumatelnosti, respektive jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spoèívající dílem v tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a ve vìci vydal ji¾ tøi odli¹ná rozhodnutí, dílem ve výhradách ke zpùsobu korekce ulo¾ené pokuty v intencích § 78 odst. 2 s. ø. s., kdy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku údajnì srozumitelnì neozøejmil, proè stì¾ovatel mìl èi nemìl být v dobré víøe právì v soudem vymezených obdobích. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tìmito námitkami na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je (a ¾e øízení, které jeho vydání pøedcházelo, netrpí ¾ádnými vadami majícími vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí), se mù¾e zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[17] Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a pouze odkázal na závìry, které uèinil ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, zde je tøeba nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e soudní praxe èasto kolísá v tom, jak na takové deficity odùvodnìní (jsou-li zji¹tìny) nahlí¾et. Bez ohledu na to, zda je s takovým pochybením soudu spojována nepøezkoumatelnost rozsudku, èi zda je na tento deficit nahlí¾eno jako na jinou vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jedná se o pochybení, které musí kasaèní soud zohlednit bez ohledu na to, zda je na nìj kasaèní stí¾ností poukazováno (viz § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.). Uvedený závìr ov¹em nelze interpretovat tak, ¾e kasaèní soud mù¾e i v tìchto pøípadech zcela ignorovat dispozièní zásadu, která øízení o kasaèní stí¾nosti ovládá (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.); obecnì toti¾ platí, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jinými slovy, s výjimkou pøípadù, v nich¾ je pøezkum soudního rozhodnutí objektivnì nemo¾ný, nelze pøistoupit na tak ¹iroké pojetí zásady oficiality, které by znamenalo, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl za stì¾ovatele dovozovat a odhadovat, v jakém smìru je mu rozhodnutí pravdìpodobnì nesrozumitelné, v èem mù¾e stì¾ovatel spatøovat nedostatek jeho dùvodù, jaké konkrétní ¾alobní body pova¾uje za opomenuté nebo jakých vad øízení se mìl soud dopustit a jaký konkrétní dopad do právní sféry stì¾ovatele tyto vady mìly mít. Právì o takový pøípad jde v nyní posuzované vìci, kdy stì¾ovatel tuto námitku uplatnil, av¹ak blí¾e ji¾ nerozvádí, které konkrétní ¾alobní námitky mìly zùstat opomenuty a jak se toto opomenutí mìlo odrazit v jeho procesní sféøe. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud omezil pouze na posouzení, zda mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v¹echny argumentaèní pozice ¾aloby, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se tak stalo. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
[18] K námitce, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval ji¾ potøetí, pøièem¾ poka¾dé rozhodl jinak, zdej¹í soud uvádí, ¾e tento stav je dùsledkem kasaèních øízení, které probìhly pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy ¾alovaný vyu¾il svého práva napadnout v poøadí první a druhý rozsudek mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, s nimi¾ byl procesnì úspì¹ný. Jakkoli lze chápat, ¾e dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy nepøispívá k právní jistotì pokraèování úèastníkù, existence tøí odli¹ných rozhodnutí mìstského soudu není nièím jiným, ne¾ výsledkem legitimního vyu¾ití opravných prostøedkù, které úèastníkùm procesní pøedpis dává k dispozici.
[19] Koneènì k námitce, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nejsou seznatelné dùvody, pro které mìstský soud moderoval ulo¾enou pokutu právì tak, jak uèinil, zdej¹í soud uvádí, ¾e podrobné odùvodnìní zpùsobu pou¾ití moderaèního oprávnìní obsahují odstavce tøetí a ètvrtý strany sedmé napadeného rozsudku. V odstavci tøetím mìstský soud zevrubnì objasnil nejen to, který èasový okam¾ik pova¾uje z hlediska existence dobré víry za zlomový, ale také to, jak tento okam¾ik promítl do zhodnocení délky doby, po kterou stì¾ovatel v dobré víøe být mohl, a naopak, po kterou v dobré víøe v ¾ádném pøípadì nebyl. Obdobnì vylo¾il, proè nemù¾e stejný algoritmus aplikovat na pokutu ulo¾enou bodem 3. rozhodnutí ÈI®P. Z tohoto pohledu tak napadený rozsudek zcela obstojí.
[20] V kontextu této skupiny kasaèních námitek pova¾uje zdej¹í soud za vhodné upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum (co¾ ov¹em není pøípad dané vìci). Zdej¹í soud se v minulosti také opakovanì vyslovil k tomu, jaké minimální kvality musí vykazovat odùvodnìní soudního rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, vyslovil, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. . Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní námitky podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v dané vìci dùvodné nejsou.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], av¹ak tuto námitku opìt nenaplòuje ¾ádným konkrétním tvrzením (tj. neuvádí, v èem má tato vada spoèívat, pouze zmiòuje, ¾e tato nepøezkoumatelnost mìla za následek tøi rùzná soudní rozhodnutí). I v tomto pøípadì se proto Nejvy¹¹í správní soud omezuje na konstatování, ¾e nemù¾e za stì¾ovatele dovozovat, v jakém smìru je mu správní rozhodnutí pravdìpodobnì nesrozumitelné nebo jaký jeho závìr nemá být opøen o dostateèné dùvody, pøípadnì jakým zpùsobem mìlo být vedeno dokazování pøed správními orgány. Toto rozhodnutí pøitom prima vista netrpí vadami (vèetnì nepøezkoumatelnosti), které by musely vyústit v jeho zru¹ení v rámci soudního pøezkumu. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
[22] Co se týèe odkazu stì¾ovatele na kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem, zde se stì¾ovatel omezil jen na pouhé konstatování jeho existence, ani¾ by v¹ak alespoò v obecné rovinì uvedl, v èem tuto zmateènost spatøuje. V tomto pøípadì se tedy vùbec o kasaèní námitku nejedná. I v pøípadì zmateènosti øízení pøed krajským (mìstským) soudem sice kasaèní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), av¹ak obsah pøedlo¾eného soudního spisu ¾ádnou takovou vadu, o ní¾ se zmiòuje § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., neindikuje.
[23] Pokud jde o námitky nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ty se koncentrují proti zpùsobu, jakým mìstský soud u¾il své moderaèní oprávnìní, vyplývající pro nìj z ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. Zdej¹í soud pøitom ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, konstatoval, ¾e procesní podmínky pro moderaci ulo¾ené pokuty byly splnìny; podrobnì té¾ vylo¾il, co je její podstatou a upozornil, ¾e u¾ití diskreèního oprávnìní je mo¾né pouze v situaci, kdy napadené správní rozhodnutí z hlediska zákona obstojí (postup mìstského soudu tedy mimo jiné koreluje s vý¹e uvedenými závìry o existenci deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání pøedmìtných správních deliktù). Z hlediska kasaèního pøezkumu napadeného rozsudku je pak vhodné pøipomenout názor zdej¹ího soudu (vyslovený rovnì¾ v pøedcházejícím rozsudku), ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti ( ) Nejvy¹¹í správní soud nemá obdobné oprávnìní jako krajský (zde mìstský) soud vùèi správnímu orgánu a vý¹i pokuty novì stanovenou krajským (zde mìstským) soudem ji¾ nemù¾e nahradit pokutou podle svého uvá¾ení. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu je pak oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský (mìstský) soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná .
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s korekcí ulo¾ené pokuty, nebo» má za to, ¾e z výpoètu provedeného mìstským soudem není zøejmé, proè nemìl být v dobré víøe právì v období od 29. 4. 2004 do 30. 6. 2004, ve vztahu ke skutku vymezenému v bodu 1. výroku rozhodnutí ÈI®P, respektive v období od 29. 4. 2004 do 31. 12. 2004, pokud jde o skutek popsaný v bodu 2. výroku rozhodnutí ÈI®P. Toto tvrzení je nutno zcela odmítnout, nebo» mìstský soud východiska své úvahy o zpùsobu moderace popsal v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela srozumitelnì, co¾ platí i pro samotný algoritmus provedeného výpoètu korigovaných pokut. V úvaze, ¾e nejpozdìj¹ím momentem, od kterého ji¾ stì¾ovatel s jistotou nemohl být v dobré víøe, je právì datum 29. 4. 2004, se mìstský soud odrazil od závazného právního názoru, který mu zdej¹í soud pøedestøel ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31. Nejvy¹¹í správní soud za tehdej¹ího skutkového stavu dovodil, ¾e nejpozdìji dne 29. 4. 2004 se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl, ¾e jeho èinnost koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality; jakkoli zdej¹í soud nevylouèil, ¾e se tak mohlo stát i døíve, není mo¾né mìstskému soudu spravedlivì vytýkat, ¾e i on vzal toto datum z hlediska trvání dobré víry za nejzaz¹í mo¾né; tento pøístup je navíc pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í. Má-li snad stì¾ovatel za to, ¾e jeho dobrá víra trvala déle, tedy ¾e se o protiprávnosti svého jednání dozvìdìl pozdìji ne¾ dne 29. 4. 2004, pak je podstatné, ¾e tímto zpùsobem svou stí¾nostní argumentaci neformuloval, nato¾ aby k takovému tvrzení pøedlo¾il relevantní dùkazy.
[25] Pokud jde o zvolený algoritmus výpoètu, mìstský soud pøedev¹ím implicitnì nepova¾oval vý¹i pokut pùvodnì ulo¾ených za správní delikty ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. f) a n) zákona è. 114/1992 Sb., za nepøimìøenou, bylo-li by bylo ov¹em postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel postihovaného jednání v obdobích uvedených ve výroku 1. a 2. rozhodnutí ÈI®P skuteènì po celou dobu dopou¹tìl vìdomì. Jeliko¾ v¹ak v obou pøípadech bylo mo¾né pova¾ovat tuto vìdomost stì¾ovatele za prokázanou pouze v omezeném èasovém rozsahu, pøistoupil k odpovídajícímu sní¾ení tìchto pokut. Postupoval pøitom tak, ¾e èástky pùvodnì ulo¾ených pokut vydìlil celkovým poètem dnù, po které protiprávní jednání stì¾ovatele trvalo, èím¾ získal pokutu odpovídající jednomu dni. Tuto èástku (po zaokrouhlení na celé èíslo) vynásobil poètem dnù, po které stì¾ovatel ji¾ nemohl být v dobré víøe, ¾e stavební povolení v sobì zahrnuje i potøebná povolení a souhlasy. V pøípadì skutku popsaného v bodu 1. výroku rozhodnutí ÈI®P se tedy jednalo o podíl hodnot 70 000 (¾alovaným ulo¾ená pokuta) a 274 (celkový poèet dnù, po který byla stavba realizována bez výjimky ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území), který po zaokrouhlení na celé èíslo èiní 255 (Kè). Po vynásobení denní pokraèování hodnoty 255 poètem dnù, po které stì¾ovatel nebyl v dobré víøe (tj. èíslem 63), vychází èástka 16 065 Kè. Obdobnì, pokud jde o skutek vymezený v bodu 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, vypoèetl mìstský soud podíl hodnot 25 000 (ulo¾ená pokuta) a 438 (celkový poèet dnù, po který byla stavba realizována bez výjimky ze zákazù v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území), který po zaokrouhlení èiní 57 (Kè). Vynásobením této denní hodnoty (57) poètem dnù, po které nemohl být stì¾ovatel v dobré víøe (tj. èíslem 247) vychází èástka 14 079 Kè. Souèet obou èástek a èástky 75 000 Kè (tj. pokuty ulo¾ené za skutek uvedený v bodu 3. rozhodnutí ÈI®P) èiní 105 144 Kè, jak se uvádí ve výroku II. napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento zvolený postup za zcela transparentní, srozumitelný a z vìcného hlediska obhajitelný. Jestli¾e souèasnì stì¾ovatel úspì¹nì nenapadl ani délku období, kdy mìlo protiprávní jednání trvat, ani délku období, po kterou u nìj mìla èi nemìla být pøítomna dobrá víra (jeho argumentace je, jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, zalo¾ena na tvrzení, ¾e není za spáchání pøedmìtných deliktù vùbec odpovìdný, co¾ v¹ak ji¾ bylo vý¹e vyvráceno), není dùvod výpoèet moderovaných pokut provedený mìstským soudem jakkoli zpochybòovat. Lze tak uzavøít, ¾e ani kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
[26] Co se týèe bodu 3. výroku rozhodnutí ÈI®P, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 75 000 Kè a na kterou mìstský soud moderaèní oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neaplikoval, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i v tomto smìru byl mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, ve spojení s procesnì pøedcházejícím rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98. V nich Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stavební povolení nemù¾e nahradit ¾ádný ze správních aktù vydávaných na úseku environmentální ochrany. Povolení ke kácení døevin je pøedmìtem samostatného správního øízení, zahajovaného k ¾ádosti vlastníka pozemku èi nájemce pozemku se souhlasem vlastníka, nicménì stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se vzájemnì nijak nepodmiòují a na sobì závislé nejsou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v odùvodnìní prvnì zmiòovaného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. pøedpokládaný povolovací mechanismus je stanoven zcela srozumitelnì a má být znám ka¾dému, kdo z titulu svého podnikatelského oprávnìní provádí èinnost, pøi ní¾ mohou být z její povahy ohro¾eny zájmy tímto ustanovením chránìné; pokud tomu tak není, nemù¾e se neznalosti pøíslu¹né právní úpravy dovolávat jako okolnosti vyluèující deliktní odpovìdnost, ani jako okolnosti polehèující, nebo» povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývá právì z povahy jím vykonávané èinnosti. ®alobcem tvrzená (a mìstským soudem akceptovaná) dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se tak z povahy vìci mù¾e upínat pouze k udìlení výjimek a souhlasù s provádìním stavby ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, tedy na skutky, které byly popsány v bodech 1. a 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, nikoli ale ji¾ k jednání, které bylo popsáno v bodu 3. výroku (tedy k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù). Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e v otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku 3. rozhodnutí ÈI®P i v otázce nemo¾nosti vzta¾ení dobré víry stì¾ovatele na toto jednání, byl mìstský soud vázán závazným právním názorem, vysloveným zdej¹ím soudem v pøedcházejícím rozsudku. Mìstský soud tento právní názor respektoval, a postupoval tak zcela v souladu s po¾adavkem ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nenamítá, ¾e mìstský soud tento právní názor nerespektoval (pouze s tímto názorem polemizuje), je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost opìt nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) vìta za støedníkem s. ø. s.
[27] Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 88
 § 34
 § 88
 § 37
 § 88
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud