Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0317_ES.html
Timestamp: 2019-09-19 04:34:52+00:00

Document:
Textos aprobados - Determinados usos del trióxido de cromo - Miércoles 27 de marzo de 2019
Determinados usos del trióxido de cromo
Resolución del Parlamento Europeo, de 27 de marzo de 2019, sobre el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se concede autorización para determinados usos del trióxido de cromo con arreglo al Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (Lanxess Deutschland GmbH y otros) (D060095/03 – 2019/2654(RSP))
– Vistos los dictámenes del Comité de evaluación del riesgo (CER) y del Comité de análisis socioeconómico (CASE)(2), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.º 1907/2006,
– Vistos los artículos 11 y 13 del Reglamento (UE) nº 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión(3),
– Vista la sentencia del Tribunal General, de 7 de marzo de 2019, en el asunto T-837/16(4),
A. Considerando que el trióxido de cromo fue añadido a la lista de posibles sustancias extremadamente preocupantes con arreglo al Reglamento REACH en 2010(5), debido a su clasificación como carcinógeno (categoría 1A) y mutágeno (categoría 1B);
B. Considerando que el trióxido de cromo se incluyó en el anexo XIV del Reglamento REACH en 2013(6) debido a esa clasificación, a los grandes volúmenes actualmente en uso, al gran número de lugares donde se usa en la Unión y al riesgo de exposición significativa de los trabajadores(7), con una fecha de expiración del 21 de septiembre de 2017;
D. Considerando que Lanxess y otras seis empresas (en lo sucesivo «solicitantes») formaron un consorcio, con una participación de más de 150 empresas, pero cuya composición precisa es desconocida, para presentar una solicitud conjunta(8);
G. Considerando que el objetivo principal del Reglamento REACH, a la vista de su considerando 16 tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea(9), es garantizar un nivel elevado de protección de la salud humana y del medio ambiente;
N. Considerando que la solicitud se refiere formalmente a seis «usos»; que las descripciones de los usos son, sin embargo, tan genéricas que dan lugar a un ámbito de aplicación muy amplio o incluso un «ámbito de aplicación extremadamente amplio»(10); que esto invalida la evaluación socioeconómica y la evaluación de alternativas adecuadas;
O. Considerando que el artículo 62, apartado 4, letra d), del Reglamento REACH exige a los solicitantes la presentación de un informe sobre la seguridad química con arreglo al anexo I; que este debe incluir una evaluación de la exposición(11);
P. Considerando que el CER observó una importante discrepancia entre el objeto de la solicitud presentada y la información en ella facilitada(12);
Q. Considerando que el CER detectó importantes lagunas en la información facilitada por los solicitantes en relación con las hipótesis de exposición de los trabajadores(13);
R. Considerando que la Comisión reconoció en su proyecto de Decisión de Ejecución que los solicitantes no presentaron la información necesaria en relación con las hipótesis de exposición de los trabajadores(14);
S. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión, en vez de estimar que la solicitud no es conforme al artículo 60, apartado 7, del Reglamento REACH, se limita a pedir a los solicitantes que faciliten los datos que faltan junto con el informe de revisión, años después de la adopción de la Decisión de Ejecución en cuestión(15);
U. Considerando que el Tribunal General estableció claramente que las condiciones impuestas a una autorización de conformidad con el artículo 60, apartados 8 y 9, del Reglamento REACH no pueden tener por objeto subsanar los posibles defectos o lagunas de una solicitud de autorización(16);
V. Considerando que, además, el dictamen del CASE puso de manifiesto un elevado grado de incertidumbre en el análisis de las alternativas presentado por los solicitantes, tal y como refleja asimismo el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión(17);
X. Considerando que se ha demostrado que existen alternativas adecuadas para muchas de las aplicaciones cubiertas por los usos que se ha previsto autorizar(18);
Y. Considerando que el Tribunal General recordó a la Comisión que, para conceder lícitamente una autorización con arreglo al artículo 60, apartado 4, del Reglamento REACH, debe comprobar previamente un número suficiente de datos esenciales y fidedignos para poder concluir, o bien que en efecto faltaban soluciones alternativas para todos los usos solicitados, o bien que la incertidumbre que todavía se mantenía al respecto en la fecha de adopción de la Decisión podía considerarse irrelevante(19);
Z. Considerando que en este caso la incertidumbre relativa al análisis de alternativas no era en absoluto irrelevante(20);
1. Pide a la Comisión que retire su proyecto de Decisión de Ejecución y presente un nuevo proyecto;
2. Pide a la Comisión que evalúe concienzudamente si puede concederse alguna autorización de plena conformidad con el Reglamento REACH para usos específicos y bien definidos cubiertos por la solicitud presentada por los solicitantes;
3. Pide a la Comisión que, con carácter excepcional, permita a los usuarios intermedios cuyo uso esté cubierto por la solicitud de los solicitantes pero que no haya sido todavía objeto de una solicitud de autorización aparte y para el que falten los datos pertinentes, que presenten los datos que falten en un plazo breve;
4. Pide al CER y al CASE que evalúen rápidamente tales solicitudes completadas posteriormente, incluida una comprobación adecuada de que las solicitudes en cuestión incluyan toda la información necesaria especificada en el artículo 62 del Reglamento REACH;
5. Pide a la Comisión que tome rápidamente decisiones en relación con dichas solicitudes de plena conformidad con el Reglamento REACH;
6. Pide al CER y al CASE que no admitan solicitudes que carezcan de la información de obligada presentación con arreglo al artículo 62 del Reglamento REACH;
(2) Uso 1: https://echa.europa.eu/documents/10162/a43a86ab-fcea-4e2b-87d1-78a26cde8f80 Uso 2: https://echa.europa.eu/documents/10162/dc9ea416-266e-4f49-88cb-35576f574f4a Uso 3:https://echa.europa.eu/documents/10162/fab6fe18-3d69-483b-8618-f781d18d472e Uso 4: https://echa.europa.eu/documents/10162/0f5571f8-d3aa-4031-9454-843cd7f765a8 Uso 5: https://echa.europa.eu/documents/10162/6ee57573-de19-43b5-9153-dad5d9de3c1e Uso 6: https://echa.europa.eu/documents/10162/ab92f048-a4df-4d06-a538-1329f666727a
(4) Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia/Comisión, T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144: http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?oqp=&amp;for=&amp;mat=or&amp;lgrec=en&amp;jge=&amp;td=%3BALL&amp;jur=C%2CT%2CF&amp;num=T-837%252F16&amp;page=1&amp;dates=&amp;pcs=Oor&amp;lg=&amp;pro=&amp;nat=or&amp;cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&amp;language=es&amp;avg=&amp;cid=5315621.
(6) Reglamento (UE) n.º 348/2013 de la Comisión, de 17 de abril de 2013, por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas («REACH») (DO L 108 de 18.4.2013, p. 1).
(9) Sentencia del Tribunal de 7 de julio de 2009, S.P.C.M. SA y otros / Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, C-558/07, ECLI:EU:C:2009:430, apartado 45.
(10) Véase el dictamen del CER/CASE sobre el uso 2, p. 25, o sobre el uso 5, p. 61.
(11) REACH, anexo I, sección 5.1.
(12) «El CER observa una discrepancia, para cada uso solicitado,[…] entre a) el número total de posibles emplazamientos que el solicitante […] considera que puede englobar la presente solicitud (1 590 emplazamientos como se indica en el ASE) [para el uso 2], b) el número de miembros del CTAC (más de 150) y c) los datos de medición de la exposición facilitados (de 6 a 23 emplazamientos para los usos 1 a 5)».
(13) «La incertidumbre principal se deriva de la falta de un vínculo claro entre las condiciones operativas, las medidas de gestión de riesgos y los valores de exposición para tareas y emplazamientos concretos que pudieran legitimar la solicitud. El CER considera que este elemento es un punto flaco sustancial de la solicitud» (dictamen del CER sobre el uso 2, p. 12).
(14) «El CER llegó a la conclusión de que existen incertidumbres significativas en cuanto a la exposición de los trabajadores debido a la limitada disponibilidad de datos de medición de la exposición. Asimismo, concluyó que la persistente falta de información contextual ha complicado establecer un vínculo entre las condiciones operativas y las medidas de gestión de riesgos descritas en la solicitud y los niveles de exposición declarados para tareas y emplazamientos específicos, lo que imposibilitó que el CER pudiera seguir adelante con su evaluación. Estas incertidumbres se refieren a la fiabilidad y representatividad de los datos de exposición y la relación de estos con las medidas específicas de gestión de riesgos que se han tomado», proyecto de Decisión, considerando 7.
(15) Decisión de Ejecución, considerando 25 y artículo 8.
(16) Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia/Comisión, ECLI:EU:T:2019:144, apartados 82 y 83.
(17) «Habida cuenta del amplio alcance de los usos previstos, el CASE no podía descartar posibles incertidumbres en relación con la viabilidad técnica de las alternativas para un número limitado de aplicaciones específicas cubiertas por la descripción de los usos solicitados», proyecto de Decisión, considerando 14.
(18) —————— Alternativas relacionadas con las aplicaciones 2 a 5:Revestimiento por plasma PVD CROMATIPIC, véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Eco-friendly-chrome-plating-based-on-nanotechnologies-94Procesos EHLA (láser de alta velocidad), véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Effective-Protection-against-Wear-Corrosion-with-the-EHLA-Process--185TripleHard, véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/TripleHard-REACH-compliant-hard-chrome-is-the-best-in-the-market-96Inhibidores Hexigone, véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Chrome-and-Zinc-free-Corrosion-Inhibitor-for-Coatings-Highly-Effective-Drop-In-Replacement-of-Hexavalent-Chromate--95Revestimientos PVD SuperChrome, véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/SUPERCHROME-PVD-COATING-a-green-alternative-to-hexavalent-chrome-plating-10Oerlikon Balzers ePD, véase https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Oerlikon-Balzers-ePD-Reach-compliant-Chrome-look-for-plastic-parts-on-a-new-level-69
(19) Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia/Comisión, ECLI:EU:T:2019:144, apartado 86.
(20) «Según el solicitante, las aplicaciones para las que ya puede llevarse a cabo la sustitución no están, en cualquier caso, cubiertas por la solicitud. Sin embargo, el solicitante no especifica las aplicaciones o los requisitos técnicos correspondientes. El CASE considera que el planteamiento del solicitante para resolver este asunto no es del todo adecuado y destaca la necesidad de que el solicitante demuestre más concretamente que la sustitución se ha llevado a cabo en aquellos casos en los que ya era efectivamente posible. Esto podría haberse logrado mediante una evaluación de las alternativas más precisa y específica para cada uso», dictamen del CASE sobre el uso 2, p.25.

References: Resolución 
 artículo 64
 artículo 62
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 62
 artículo 62
 artículo 8