Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH847/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:51:14+00:00

Document:
103 VSPH 847/2015-16
139 ICm 2541/2015 103 VSPH 847/2015-16 (KSPL 20 INS 28861/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Dominique anonymizovano , anonymizovano , bytem v Karlových Varech-Doubí, Svatošská 25, proti žalovanému: Společenství č.p. 50 a 51 Libavské Údolí, IČO 712 20 429, se sídlem v Libavském Údolí 50, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2541/2015-11 ze dne 30. září 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2541/2015-11 ze dne 30. září 2015 se potvrzuje.
Žalobkyně (v postavení dlužnice ve výše označeném insolvenčním řízení) podala incidenční žalobu vůči žalovanému s tím, že od roku 2009 žalovaný od roku 2009 uváděl ve svém vyjádření nesprávně vypočítávaná vyúčtování, kdy dvě bytové jednotky podle podlahové plochy nezapočítávala do nákladů na služby, což reklamovala a je vedeno soudní řízení vedené před Okresním soudem v Karlových Varech ( sp.zn. 50 Cm 259/2012). K výzvě (viz níže) žalobkyně doplnila, že nemůže dojít k záměně označení žalovaného, neboť nachází svůj původ v samotném insolvenčním řízení. Namítla, že InsZ blíže nespecifikuje náležitosti incidenční žaloby tak, aby byla označena číslem, přesto uvedla, že se jedná o věřitele č. 16. Uvedla, že se žalovaným vede soudní řízení, v němž žalovaný požádal o přerušení řízení, a požádala, aby spis týkající se tohoto řízení byl připojen. Předmětem sporu o úhradu služeb spojených s vlastnictvím bytové jednotky, s jejich rozúčtováním nesouhlasí. Žalovaný fakturoval vystavil nesprávnou fakturu, která nemůže být splatná, dokud nebude vypočet požadované částky opraven; z toho důvodu popírá i také zákonný úrok z prodlení a že mu nesvědčí ani pohledávka ze smluvní pokuty podle rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 4/2011-103 ze 3.3.2011. Akcentovala, že o rozsudku žalovaný věděl, avšak přihlášenou pohledávku záměrně nadhodnotil o poplatek, který mu nenáleží a tímto postupem také zhoršit postavení ostatních věřitelů. Z tohoto důvodu proto navrhla, aby soud (KSPL 20 INS 28861/2014) podle § 182 a § 178 InsZ uložil žalovanému sankci. Uzavřela, že se domáhá vyloučení pohledávky žalovaného z insolvenčního řízení.
Usnesením č.j. 139 ICm 2541/2015-3 z 21.7.2015 soud prvního stupně vyzval žalobkyni ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení k doplnění žaloby a opravě podání označeného jako incidenční žaloba tak, aby z něho byla patrná pohledávka, jež se má tohoto řízení týkat (třeba uvést číslo, po nímž je vedena v insolvenčním rejstříku), její výše, dále důvod jejího popření a důkazy, jimiž prokáže svá tvrzení a dále aby bylo patrno čeho se domáhá. Učinil tak postupem podle § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) s poučením, podle něhož nebude-li ve stanovené lhůtě opraveno tak, aby mělo náležitosti podle § 42 odst. 4 o.s.ř. a náležitosti žaloby podle § 79 o.s.ř., žalobu odmítne podle § 143 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 160 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobu odmítl (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Konstatoval, že žalobkyně v postavení dlužnice v insolvenčním řízení popřela pohledávku žalovaného při přezkumném jednání konaném 4.6.2015, zatímco insolvenční správce pohledávku žalovaného uznal a že usnesením č.j. KSPL 20 INS 28861/2014-B-14 z 22.7.2015 insolvenční soud neschválil dlužničino oddlužení a na její majetek prohlásil konkurs. Uvedl, že mu byla doručena 30.6.2015 žaloba na určení pravosti popřené pohledávky, přestože podle § 410 InsZ popření pohledávky dlužníkem nemá žádný vliv na její zjištění, ledaže by jeho úpadek byl řešen oddlužením. Uzavřel, že žaloba je podána předčasně, jednak osobou aktivně k jejímu podání nelegitimovanou. Postupem podle § 160 odst. 4 InsZ žalobu odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly.
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvnímu stupně k dalšímu řízení. Obvinila insolvenčního správce, že uznal spornou pohledávku (nadále není zřejmé v jaké výši), přestože rozhodnutím Krajského soudu v Plzni pod č.j. 10 Co 4/2011 a Vrchního soudu v Praze pod č.j. 7 Cmo 534/2013-92 bylo dovozeno, že věřitelé (žalovaný) nemá nárok na některé části pohledávky týkající se úroku a že v insolvenčním řízení nepřistupuje k jejímu majetku odpovědně. Namítla, že insolvenční soud měl před vydáním rozhodnutí o prohlášení konkursu na její majetek postavit najisto výši jejího závazku vůči žalovanému. Akcentovala, že na schůzi věřitelů (4.6.2015) byla poučena o tom, že je legitimována k podání incidenční žaloby k nezajištěným pohledávkám ve lhůtě 30 dnů, což také učinila. Vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého není oprávněnou osobou oprávněnou k podání žaloby. Závěr o tom, že žalobu podala předčasně pak nemá oporu v úpravě § 160 o.s.ř., neboť důvodem pro odmítnutí je nikoliv předčasné, nýbrž opožděné podání žaloby.
Podle § 160 InsZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má (KSPL 20 INS 28861/2014) povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení pokračovat (odst. 4). Nejvyšší soud k tomuto ustanovení ve svém rozhodnutí sp.zn. 29 ICdo 33/2014 publikovaném pod číslem 33/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že za trvání konkursu vedeného na jeho majetek není dlužník osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky přihlášeného věřitele, bez zřetele na to, zda pohledávku popřel. Jestliže takovou žalobu přesto podá, insolvenční soud ji odmítne podle § 160 odst. 4 InsZ jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna.
Z insolvenčního spisu plyne, že při přezkumném jednání žalobkyně popřela pohledávku žalovaného a že byla poučena podle § 192 odst. 3 InsZ, že popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění, ledaže se jedná o oddlužení za podmínek § 410 odst. 2 InsZ a dále o tom, že bez ohledu na to je dlužník legitimován k podání incidenční žaloby, jejichž předmětem jsou popřené vykonatelné pohledávky. Z přihlášky pohledávky žalovaného a seznamu pohledávek plyne, že pohledávka žalovaného byla přezkoumána jako pohledávka nevykonatelná. V insolvenčním řízení působí účinky prohlášení konkursu na dlužničin majetek.
Žalobkyně v postavení dlužníka popřela nevykonatelnou pohledávku žalovaného, a proto není věcně legitimována k podání žaloby a mýlí se, pokud uvádí, že byla poučena o tom, že k podání žaloby legitimována, neboť legitimace by jí svědčila jen tam, kde popřela pohledávku vykonatelnou, avšak jen v případě nastolení účinků schválení oddlužení. Žalobkyni nesvědčí legitimace k podání žaloby, resp. není osobou oprávněnou k jejímu podání ve smyslu § 160 odst. 4 InsZ, bez ohledu na to, zda tak činí žalobou, jež je nebo není projednatelná. Soud prvního stupně tak správně postupoval podle citovaného ustanovení, když žalobu odmítl a správně rozhodl i o nákladech řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu (KSPL 20 INS 28861/2014)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 182
 § 178
 soud 
 § 43
 § 42
 § 79
 § 143
 § 160
 soud 
 soud 
 § 410
 § 160
 soud 
 soud 
 § 160
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 § 192
 § 410
 § 160
 Soud