Source: http://kraken.slv.cz/7As85/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:16:54+00:00

Document:
7As85/2012
7 As 85/2012-24
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H. E. A., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 2 A 12/2012-14,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2012, è. j. 2 A 12/2012-14, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství ), ze dne 14. 2. 2012 è. j. SPR-624/ÈJ-2012-9CPR-V243, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 28. 11. 2011, è. j. KRPA-13635/ÈJ-2011-000022 o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovení doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, v trvání jednoho roku. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bezdìtný, na území Èeské republiky nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, nemá zde ani obdobný vztah vztahu rodinnému, nebo» vztah s jeho bývalou dru¾kou Bc. G. ©. byl z její strany ukonèen v èervnu 2011, a jak vyplývá z jejího èestného prohlá¹ení z 15. 8. 2011, stì¾ovatel s ní nebydlí, z bytu si odstìhoval v¹echny své vìci, jeho jméno u¾ není uvedeno ani na bytì ani po¹tovní schránce a byl také odhlá¹en z pobytu na adrese v Bene¹ovì u mìstského úøadu. Dále prohlásila, ¾e od èervna 2011 nemá se stì¾ovatelem nic spoleèného a nechce být dále s ním jakkoli spojována. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o obnovì tohoto vztahu, a proto je ho nutno pova¾ovat za ukonèený, a tedy nemající charakter obdoby rodinného sou¾ití. Z toho dùvodu se na nìj nevztahuje ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Za této situace tvrzení stì¾ovatele, ¾e má k bývalé dru¾ce nadále citový vztah a obnova sou¾ití v budoucnu s ní není vylouèena, je tvrzením úèelovým bez jakéhokoli dùkazu, ¾e by do¹lo k obnovì jejich sou¾ití. Pokud se týká vztahu k jeho bratrovi, který má trvalý pobyt na území Èeské republiky, je nutno vzít v úvahu, ¾e jak stì¾ovatel, tak i jeho ¾enatý bratr, jsou zletilými osobami. Stì¾ovatel tedy netvoøí podle zákona o pobytu cizincù rodinu spoleènì se svým bratrem. V tomto smìru nelze odkazovat na èl. 8 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, stejnì tak na èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e tato ustanovení na stì¾ovatele nedopadají. Stì¾ovatel rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, ¾e by rodina jeho bratra byla na nìm nìjakým zpùsobem závislá, naopak on je závislý na bratrovi, nebo» po dobu pobytu v Èeské republice nepracoval a bratr ho finanènì podporoval. Správní orgán také nepochybil, pokud si v øízení ve vìci vyho¹tìní stì¾ovatel ve smyslu ust. § 120a zákona o pobytu cizincù vy¾ádal opìtovné závazné stanovisko Ministerstva vnitra o mo¾nosti jeho vycestování do Al¾írska, podle nìho¾ je vycestování stì¾ovatele do Al¾írska mo¾né.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jak mu ukládá ust. § 3 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a neopatøil si potøebné podklady a výpovìdi pøípadných svìdkù podle ust. § 32 správního øádu. Dále stì¾ovatel namítal procesní pochybení, nebo» jeho zástupce po¾ádal o naøízení jednání, a mìstský soud pøesto rozhodl bez jednání. Správní orgán ani mìstský soud dostateènì neobjasnily dùvody, které vedly k vydání rozhodnutí. Tím poru¹ily povinnost, kterou jim ukládá s. ø. s. Provedenými dùkazy bylo vìrohodnì prokázáno sou¾ití s bratrem a jeho rodinou, kteøí pro nìj spoleènì s jeho bývalou dru¾kou znamenají nejbli¾¹í rodinné pouto. Vztah stì¾ovatele k bratrovi je citový a zalo¾ený na vzájemné pomoci. Správní vyho¹tìní by znamenalo faktickou likvidaci jeho nejbli¾¹í funkèní rodiny a bylo by nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota i do ¾ivota jeho bratra a bývalé ¾ivotní dru¾ky. Dal¹í vadou øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, resp. nedostatku dùvodù, rozhodnutí. Správní orgány jsou povinny v¾dy peèlivì zkoumat dopad rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota, v daném pøípadì se tak nestalo. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e mìl zkoumat aktuální stav, resp. nové skuteènosti, a tuto svoji povinnost zcela ignoroval. Stì¾ovatel dále vyjádøil domnìnku, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu ústavnì zaruèení, jejích právo a lhùta podle ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Oznaèil-li stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný s tím, ¾e mìstský soud opomenul zkoumat aktuální stav, resp. nové skuteènosti, v této stí¾ní námitce nijak nekonkretizoval, o jaký aktuální stav, popø. nové skuteènosti, se jedná. V této souvislosti je tøeba poukázat na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V nìkterých pøípadech sice mù¾e dojít k prolomení tohoto pravidla, ale v dané vìci se o takový pøípad nejedná. Proto námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem napadeného rozsudku není dùvodná.
Stì¾ovatel sice vytýká správním orgánùm, ¾e nevyslechly pøípadné svìdky, ale pøitom neuvedl, o které svìdky se mìlo jednat a k èemu se mìli vyjádøit. Takto nekonkrétním tvrzením tedy nelze zpochybnit zákonnost správních rozhodnutí, resp. napadeného rozsudku. Toté¾ platí pro rovnì¾ zcela obecné tvrzení, ¾e si správní orgány neopatøily potøebné podklady.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání pøesto, ¾e jeho zástupce o jeho naøízení po¾ádal, je tato argumentace v rozporu s obsahem soudního spisu. V nìm toti¾ ¾ádná taková ¾ádost není. Pøípisem ze dne 2. 3. 2012, è. j. 2 A 12/2012-7 byl stì¾ovatel ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèen, ¾e soud mù¾e o vìci rozhodnout bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí, a ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Na tento pøípis, který byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 5. 3. 2012 vhozením do schránky, stì¾ovatel nereagoval, a mìstský soud proto nepochybil, pokud dne 5. 4. 2012 ve vìci rozhodl bez jednání.
Stì¾ovatel také namítal nesprávné posouzení zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Pokud jde o vztah stì¾ovatele a Bc. G. ©., sám stì¾ovatel ve svých podáních opakovanì uvádí, ¾e jde o dru¾ku bývalou. To ostatnì potvrzuje i napø. èestné prohlá¹ení Bc. G. ©. ze dne 15. 8. 2011. Ve vztahu k této ¾enì se tedy v ¾ádném pøípadì nemù¾e jednat o rodinnou èi soukromou vazbu takové intenzity, která by odùvodnila postup podle ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Rovnì¾ vztah stì¾ovatele k bratrovi ¾ijícímu legálnì v Èeské republice neodùvodòuje aplikaci citovaného ustanovení. Jak správnì zdùraznil mìstský soud, stì¾ovatel i jeho bratr jsou zletilí a bratr stì¾ovatele je navíc ¾enatý a má vlastní rodinu. Odlouèení stì¾ovatele od jeho bratra proto nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jejich vztahù. I tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 120
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 84
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 119