Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:53:33+00:00

Document:
8Afs23/2012
8 Afs 23/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, se sídlem Kamenná 52, A¹, zastoupenému JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, èj. 30 A 2/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1. ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení rozhodnutí [¾alovaného] ze dne 22.11.2010, è.j. 10/031635/OF o vyøízení odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení , který byl stanoven dle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 7/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení.
II. 2. Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2012, èj. 30 A 2/2011-20, ¾alobu odmítl.
3. Soud nejprve uvedl, co bylo obsahem napadené listiny ¾alovaného. Poznamenal, ¾e sám ¾alovaný svùj úkon za rozhodnutí neoznaèil a ani jej nestrukturoval zpùsobem pro rozhodnutí typickým. S odkazem na § 65 odst. 1 s. ø. s. pak krajský soud zdùraznil nutnost uvá¾ení, zda úkon splòuje materiální kritéria, která by opodstatòovala pova¾ovat jej za rozhodnutí.
4. Podle krajského soudu z napadeného sdìlení nevyplývá, ¾e by jím ¾alovaný zalo¾il ¾alobci jakékoliv právo èi povinnost, anebo existující právo èi povinnost ¾alobce zmìnil, zru¹il nebo závaznì urèil. Po obsahové stránce ¹lo toti¾ o prosté sdìlení, ¾e vydání platebního výmìru u místního poplatku je a¾ souèástí vymáhacího procesu a uplatòuje se teprve v pøípadì, ¾e provozovatel výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení nesplnil pøíslu¹nou ohla¹ovací a uhrazovací povinnost. Krajský soud proto vyslovil, ¾e pøedmìtný úkon ¾alovaného se ¾ádným zpùsobem nedotkl právní sféry ¾alobce. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 Afs 31/2011-56 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), proto uzavøel, ¾e se nejedná o rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku a ¾e zde nebyly splnìny ani materiální znaky rozhodnutí.
5. Jeliko¾ napadený úkon ¾alovaného nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve formálním ani v materiálním slova smyslu, krajský soud konstatoval, ¾e jeho soudní pøezkum je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. S odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s. soud shledal ¾alobu nepøípustnou a dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítl.
6. K ¾alobní argumentaci poukazující na úpravu stanovenou v § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), krajský soud podotkl, ¾e tento postup nelze aplikovat na problematiku místních poplatkù. Závìrem doplnil, ¾e vìcnými argumenty ¾alobce se nemohl zabývat, nebo» øízení bylo skonèeno procesním rozhodnutím.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pøíslu¹ná legislativa pøedpokládá vydání platebního výmìru pouze v pøípadì, ¾e místní poplatky nebyly uhrazeny vèas nebo ve správné vý¹i. Uvedl, ¾e v dané vìci místní poplatek uhradil, pøièem¾ ale pøípisem ze dne 7. 10. 2010 ¾alovanému sdìlil, ¾e jednotlivá koncová hrací místa provozovaných zaøízení podle jeho názoru místnímu poplatku nepodléhají. S odkazem na daòový øád stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný byl za tìchto okolností povinen platební výmìr vydat. Jejich názory na vý¹i místního poplatku se toti¾ odchylovaly, navíc stì¾ovatel relevantní dùvody ve svém pøípisu ¾alovanému vylo¾il.
9. Aplikaci daòového øádu na posuzovaný pøípad stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poplatcích ), se má daòový øád pou¾ít tam, kde tento zákon nestanoví jinak, pøièem¾ o vydávání platebního výmìru v jiné situaci ne¾ pøi nezaplacení poplatku zákon o poplatcích mlèí. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vystavení platebního výmìru v jiných pøípadech daný zákon nezakazuje a pøipomnìl èl. 2 odst. 2 Ústavy. Dále stì¾ovatel citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, dle kterého je nutno v oboru veøejného práva dbát urèitých základních principù, zejm. právní jistoty a pøedvídatelnosti právní regulace. Z tìch plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu, i zásada, ¾e pøi existenci nìkolika mo¾ných výkladù právní normy je nezbytné aplikovat ten, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í. S poukazem na rozsudek tého¾ soudu ze dne 12. 3. 2008, èj. 1 Afs 123/2006-67, stì¾ovatel vyslovil, ¾e pøi mlèení zákona o místních poplatcích není dùvod odepøít ¾alobci právo øe¹it tuto problematiku podle [daòového øádu]. Navíc podotkl, ¾e placení místního poplatku mù¾e být shledáno protiústavním a odkázal na návrh podaný k Ústavnímu soudu pod sp.zn. Pl. ÚS 6/2012.
10. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný zahájit postup k odstranìní pochybností a ke stanovení poplatku vydat øádnì odùvodnìné rozhodnutí[ ] v nalézacím øízení, vùèi kterému by mohl uplatnit øádný opravný prostøedek. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení [k]rajského soudu a vìc postoupil Krajskému úøadu-Plzeòského kraje v Plzni k vyøízení opravného prostøedku. Na podporu svého názoru stì¾ovatel poukázal na jeho obdobný pøípad, o kterém rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, èj. 10 A 49/2011-29, jeho¾ právní závìr byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, èj. 2 Afs 76/2011-62.
IV. 11. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
13. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel své námitky výslovnì nepodøadil ¾ádnému z kasaèních dùvodù upravených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu z dùvodu její nepøípustnosti odmítl, z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì tedy stì¾ovatel mohl kasaèní stí¾ností brojit pouze proti nezákonnosti takového postupu krajského soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2010, èj. 1 As 37/2010-99). Na stì¾ovateli proto bylo, aby vyslovil konkrétní dùvody, pro které by podle jeho názoru nemohl obstát závìr krajského soudu, ¾e napadený akt ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
14. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti (srov. rekapitulace stí¾ních námitek pod bodem 8-10 tohoto usnesení) zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvedl jedinou výtku míøící do nesprávnosti závìru krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. V¹echna tvrzení stì¾ovatele se týkala výhradnì meritorního posouzení vìci, tj. otázky, zda byl ¾alovaný povinen vydat v daném pøípadì platební výmìr. V kasaèní stí¾nosti vùbec nebyla napadena vlastní otázka odmítnutí návrhu z dùvodu vylouèení úkonu ¾alovaného ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nelze podøadit pod pøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jimi nebyla napadena nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
15. Jeliko¾ stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost jen o jiné dùvody, ne¾ které za dané situace pøedpokládá zákon, Nejvy¹¹í správní soud shledal ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustnou (srov. obdobnì rozsudek tohoto soudu èj. 3 Azs 33/2004-98). Na základì uvedeného závìru zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje i na usnesení tohoto soudu èj. 1 As 37/2010-99 a obdobnì na usnesení ze dne 15. 9. 2009, èj. 6 Ads 113/2009-43.
16. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kontextu rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e struènì odùvodnìný právní názor na vìcnou problematiku daného pøípadu vyslovil krajský soud toliko obiter dictum. Ostatnì závìrem svého rozhodnutí sám krajský soud výslovnì konstatoval, ¾e vìcnou argumentací stì¾ovatele se s ohledem na nepøípustnost ¾aloby nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uvedené hodnocení pøipomíná, ¾e pokud v projednávaném pøípadì krajský soud nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ ¾alobu odmítl, ani zdej¹í soud se nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat právní otázkou týkající se povinnosti ¾alovaného vydat platební výmìr (srov. obdobnì rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, è. 524/2005 Sb. NSS).
17. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil, ¾e ve vztahu ke skutkovì i procesnì shodnému správnímu øízení a rozhodnutí , která se týkala provozování herních zaøízení na území mìsta Kaplice, byl stì¾ovatel nakonec v øízení pøed správními soudy z meritorního pohledu úspì¹ný. V poukazované vìci v¹ak krajský soud napadený akt pøíslu¹ného mìstského úøadu (zøejmì èásteènì obsahovì srovnatelný se zde napadeným aktem ¾alovaného) pova¾oval za prvostupòové rozhodnutí, proti kterému bylo pøípustné odvolání, a v návaznosti na to posoudil ¾alobu jako odvolání a postoupil je k rozhodnutí krajskému úøadu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumával teprve rozsudek soudu vydaný ve vìci ¾aloby proti následnì vydanému rozhodnutí krajského úøadu o takto postoupeném odvolání. V dané vìci se tedy jednalo o zcela odli¹nou procesní situaci, kdy se koneèná rozhodnutí správních soudù vztahovala k jiné fázi správního øízení. Pokud pak chtìl stì¾ovatel formulací kasaèního petitu dosáhnout stejného výsledku, tj. postoupení jeho ¾aloby pøíslu¹nému krajskému úøadu k rozhodnutí o odvolání, Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti upozoròuje, ¾e v pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti není povinen pøezkoumávat ani z úøední povinnosti pøípadnou existenci vady soudního øízení ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. vìty za støedníkem. V obecné rovinì dále pøipomíná zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 11. 2011, èj. 2 Ans 11/2011-95, podle kterého kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu.
18. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle vìty druhé uvedeného ustanovení je mo¾né pøiznat navrhovateli právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì zpìtvzetí návrhu z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alovaného èi zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo.
19. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla tímto usnesením odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, také o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i ¾alobci.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10