Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2013-06-26/xii-zb-59_13
Timestamp: 2017-02-21 05:10:00+00:00

Document:
BGH, 26.06.2013 - XII ZB 59/13 - Pflicht zur Bestellung eines Verfahrenspflegers bei Bestellung eines Betreuers zur Besorgung aller Angelegenheiten des Betroffenen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 26.06.2013 Inhaltsübersicht
BGH, 27.06.2013 - III ZB 42/13 - Prozesskostenhilfe für eine Beschwerde gegen de...…BGH, 26.06.2013 - XII ZB 59/13 - Pflicht zur Bestellung eines Verfahrenspflegers...BGH, 25.06.2013 - AnwZ 1/13 - Anspruch eines Rechtsanwalts auf Gewährung der Ein...BGH, 25.06.2013 - II ZR 73/11 - Berichtigungsbeschluss im Hinblick auf ein BGH U...BGH, 25.06.2013 - 2 ARs 130/13; 2 AR 85/13 - Zurückweisung einer Gegenvorstellun...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 647/12 - Beseitigung eines eventuellen Nachteils durch n...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 227/13 - Ablehnung der Unterbringung des Angeklagten in ...BGH, 25.06.2013 - XI ZR 210/12 - Erneute Beweisaufnahme in der Berufungsinstanz ...BGH, 25.06.2013 - XI ZR 110/12 - Beschränkung einer Revisionszulassung in den Ur...BGH, 25.06.2013 - XI ZB 3/13 - Bemessung der Beschwer einer die Erledigung bekäm...BGH, 25.06.2013 - VI ZR 128/12 - Erwerbsschaden im Sinne des § 842 BGB bei Verlu...BGH, 25.06.2013 - 1 StR 137/13 - Verwerfung einer Revision als unzulässigBGH, 25.06.2013 - 1 StR 163/13 - Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes i.S....BGH, 25.06.2013 - 1 StR 284/13 - Besitz als Auffangtatbestand gegenüber der voll...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 232/13 - Gesamtstrafenbildung nach den Maßstäben des § 5...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 175/13 - Begründetheit einer AnhörungsrügeBGH, 25.06.2013 - 5 StR 276/13 - Beweiswürdigung des Gerichts bzgl. Täterschaft ...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 256/13 - Bemessung der konkreten Strafhöhen und Gesamtst...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 260/13 - Zurechnung des Merkmals "Drohung mit dem Tod de...BGH, 25.06.2013 - 5 StR 266/13 - Besonders nachhaltiger Härteausgleich bei Erled...BGH, 25.06.2013 - VI ZR 269/12 - Berichtigung eines BeschlussesBGH, 25.06.2013 - 1 StR 616/12 - Anerkennung auf Verfall bei Ansprüchen eines Ve...…BGH, 03.06.2013 - VI ZR 186/12 - Antrag auf Prozesskostenhilfe für eine beabsich...
BGH, 26.06.2013 - XII ZB 59/13 - Pflicht zur Bestellung eines Verfahrenspflegers bei Bestellung eines Betreuers zur Besorgung aller Angelegenheiten des Betroffenen
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.06.2013, Az.: XII ZB 59/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.06.2013Referenz: JurionRS 2013, 41273Aktenzeichen: XII ZB 59/13 Verfahrensgang:vorgehend:AG Weißwasser - 19.12.2012 - AZ: 3 XVII 197/12LG Görlitz - 18.01.2013 - AZ: 2 T 6/13Rechtsgrundlagen:§ 276 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 FamFG§ 276 Abs. 2 S. 1 FamFGFundstellen:BtPrax 2013, 205-206FamFR 2013, 429FamRZ 2013, 1571NJW-RR 2014, 393Redaktioneller Leitsatz:Lässt der Verfahrensgegenstand die Anordnung einer Betreuung in allen Angelegenheiten als möglich erscheinen, so ist gemäß § 276 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 FamFG die Bestellung eines Verfahrenspflegers für den Betroffenen regelmäßig geboten.Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni 2013 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richterin Weber-Monecke und die Richter Dr. Klinkhammer, Schilling und Dr. Nedden-Boeger beschlossen: Tenor:Dem Betroffenen wird für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin Dr. Ackermann beigeordnet. Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Görlitz vom 18. Januar 2013 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen. Beschwerdewert: 3.000 ? GründeI. 1 Durch Beschluss des Amtsgerichts ist der Beteiligte zu 1 zum Betreuer des Betroffenen mit den Aufgabenkreisen Gesundheitssorge, Vermögenssorge, Aufenthaltsbestimmung, Empfang, Öffnen und Anhalten der Post, Vertretung gegenüber Ämtern und Behörden, Geltendmachung von Ansprüchen auf Leistungen aller Art und Wohnungsangelegenheiten bestellt worden. Das Landgericht hat die dagegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde. II. 2 Die nach § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FamFG statthafte und auch sonst zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. 3 1. Das Landgericht hat angenommen, dass der Betroffene aufgrund einer Alkoholabhängigkeit vom Delta-Typ nach Jellinek in chronischer Phase mit fortgesetztem Konsum und einer daraus resultierenden deutlichen, durch kognitive Beeinträchtigungen gekennzeichneten Enzephalopathie derzeit nicht in der Lage sei, die Angelegenheiten, derentwegen das Amtsgericht die Betreuung angeordnet hat, selbst zu besorgen. Das folge aus dem psychiatrischen Betreuungsgutachten des Sachverständigen. Der Betroffene sei nach dem Sachverständigengutachten auch nicht zu einer freien Willensbildung in der Lage. 4 2. Die Rechtsbeschwerde rügt zu Recht, dass das Beschwerdegericht dem Betroffenen keinen Verfahrenspfleger bestellt hat. 5 a) Nach § 276 Abs. 1 FamFG hat das Gericht dem Betroffenen einen Verfahrenspfleger zu bestellen, wenn dies zur Wahrnehmung seiner Interessen erforderlich ist. Nach § 276 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 FamFG ist die Bestellung in der Regel erforderlich, wenn der Gegenstand des Verfahrens die Bestellung eines Betreuers zur Besorgung aller Angelegenheiten des Betroffenen oder die Erweiterung des Aufgabenkreises hierauf ist. Nach § 276 Abs. 2 Satz 1 FamFG kann von der Bestellung in den Fällen des Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 abgesehen werden, wenn ein Interesse des Betroffenen an der Bestellung des Verfahrenspflegers offensichtlich nicht besteht. Nach § 276 Abs. 2 Satz 2 FamFG ist die Nichtbestellung zu begründen. Der Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht unterliegt es, ob die den Tatsacheninstanzen obliegende Entscheidung ermessensfehlerfrei getroffen worden ist. 6 b) Die Bestellung eines Verfahrenspflegers für den Betroffenen ist regelmäßig schon dann geboten, wenn der Verfahrensgegenstand die Anordnung einer Betreuung in allen Angelegenheiten als möglich erscheinen lässt. Für einen in diesem Sinne umfassenden Verfahrensgegenstand spricht, dass die vom Gericht getroffene Maßnahme die Betreuung auf Aufgabenkreise erstreckt, die in ihrer Gesamtheit alle wesentlichen Bereiche der Lebensgestaltung des Betroffenen umfassen und damit in die Zuständigkeit des Betreuers fallen. Selbst wenn dem Betroffenen nach der Entscheidung letztlich einzelne restliche Bereiche zur eigenverantwortlichen Wahrnehmung verblieben sind, entbindet dies jedenfalls dann nicht von der Bestellung eines Verfahrenspflegers, wenn die verbliebenen Befugnisse den Betroffenen in seiner konkreten Lebenssituation keinen nennenswerten eigenverantwortlichen Handlungsspielraum belassen (Senatsbeschlüsse vom 28. September 2011 - XII ZB 16/11 - FamRZ 2011, 1866 Rn. 9 und vom 4. August 2010 - XII ZB 167/10 - FamRZ 2010, 1648 Rn. 13). 7 Nach diesen Grundsätzen ist im vorliegenden Fall das Regelbeispiel des § 276 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 FamFG erfüllt. Die angeordnete Betreuung umfasst die Aufgabenkreise Gesundheitssorge, Vermögenssorge, Aufenthaltsbestimmung, Empfang, Öffnen und Anhalten der Post, Vertretung gegenüber Ämtern und Behörden, Geltendmachung von Ansprüchen auf Leistungen aller Art und der Wohnungsangelegenheiten. Dies hat zur Folge, dass der Betreuer in allen wesentlichen Bereichen maßgeblichen Einfluss auf die Lebensgestaltung des Betroffenen hat, so dass der Verfahrensgegenstand alle Angelegenheiten im Sinne des § 276 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 FamFG betrifft. 8 c) Da die Interessen des Betroffenen im Betreuungsverfahren nicht von einem Rechtsanwalt oder einem anderen geeigneten Verfahrensbevollmächtigten vertreten wurden (vgl. § 276 Abs. 4 FamFG), konnte nach § 276 Abs. 2 Satz 1 FamFG nur unter den bereits genannten Voraussetzungen von der Bestellung eines Verfahrenspflegers abgesehen werden. Eine Verfahrenspflegschaft ist nur dann nicht anzuordnen, wenn sie nach den gegebenen Umständen einen rein formalen Charakter hätte (Senatsbeschlüsse vom 28. September 2011 - XII ZB 16/11 - FamRZ 2011, 1866 Rn. 13 und vom 4. August 2010 - XII ZB 167/10 - FamRZ 2010, 1648 Rn. 15). Ob es sich um einen Ausnahmefall im Sinne dieser Umschreibung handelt, ist aufgrund der nach § 276 Abs. 2 Satz 2 FamFG vorgeschriebenen Begründung zu beurteilen. 9 Der angefochtene Beschluss enthält indessen keine Begründung für die unterbliebene Bestellung eines Verfahrenspflegers. Deshalb lässt sich weder feststellen, aus welchen Erwägungen von der Anordnung einer Verfahrenspflegschaft abgesehen wurde, noch dass diese Entscheidung ermessensfehlerfrei zustande gekommen ist. Dass der vor dem Landgericht anwaltlich nicht vertretene Betroffene seine Interessen selbst hätte wahrnehmen können, erscheint angesichts des bei ihm angenommenen Krankheitsbildes und der dargestellten mangelnden Krankheitseinsicht fernliegend. 10 d) Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf der Nichtbestellung des Verfahrenspflegers. Denn es lässt sich nicht ausschließen, dass das Landgericht nach Hinzuziehung eines Verfahrenspflegers aufgrund dessen Stellungnahme zu einer anderen Entscheidung gelangt wäre. 11 3. Der angefochtene Beschluss ist deshalb aufzuheben und die Sache ist an das Landgericht zurückzuverweisen. Dieses wird die Bestellung eines Verfahrenspflegers zu prüfen und gegebenenfalls nach dessen Stellungnahme erneut zu entscheiden haben. Dose Weber-Monecke Klinkhammer Schilling Nedden-Boeger Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 26.06.2013BGH, 25.06.2013
14.02.2017 - 277 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Elisabeth Unger aus HamburgDie Ehe "light"Die Ehe ohne Scheidung, aber mit Kündigungsoption – ein französischer Modetrend nun auch in Deutschland? mehr
13.02.2017 - 218 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Norbert Bierbach aus BerlinVersorgungsausgleich: Bei krassem Fehlverhalten kann Ehegatte vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen werdenNormalerweise findet im Rahmen einer Ehescheidung ein Versorgungsausgleich statt. Dabei werden die in der Ehezeit erworbenen Rentenansprüche der Eheleute gleichmäßig auf beide verteilt. Das gilt aber… mehr

References: BGH 
 § 842
 § 5
 § 276
 § 70
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276
 § 276