Source: http://kraken.slv.cz/3Azs217/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:21:03+00:00

Document:
3Azs217/2006
è. j. 3 Azs 217/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2006, è. j. 63 Az 38/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 2. 2005, è.j. OAM-325/VL-20-19-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil s tímto závìrem správního orgánu. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl teprve potom, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Do té doby se nesna¾il svùj pobyt v Èeské republice legalizovat, aè mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat a kontaktovat státní orgány.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval tak v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Následnì pochybil i v posouzení ¾ádosti o azyl. Rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nebyla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní, ale obava z pronásledování z dùvodu køivého obvinìní zamìstnavatelem a následného vyhro¾ování zabitím. Opodstatnìnost svého pronásledování pak dovozoval i na základì Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì v lednu 1992. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, nebo» z obsahu rozsudku není zøejmé, jak soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného podle § 16 písm. k) zákona o azylu.
Jako dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, tj. skuteènosti pøesahující vlastní zájem stì¾ovatele, uvedl stì¾ovatel zamezení zneu¾ívání ust. § 16 písm. k) zákona o azylu, které umo¾òuje zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou. Projednání této kasaèní stí¾nosti má dále vést Krajský soud v Ostravì k tomu, aby si v budoucnu o vìci skuteènì uèinil úsudek a nikoli pouze opakoval text zákona a zji¹tìní správního orgánu bez vlastního hodnocení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl vynesen dne 2. 2. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Pokud jde o námitku zneu¾ití ust. § 16 písm. k) zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, www.nssoud.cz, podle nìho¾ je azylové øízení do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì poté, co vstoupí na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ v první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Pokud tedy cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì, kdy okolnosti pøípadu plnì ospravedlòovaly postup podle citovaného ustanovení.
Co se pak týká tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dùvodù, jedná se sice nepochybnì o otázku pøesahující individuální zájem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ touto problematikou zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nerozhodl krajský soud v rozporu s touto judikaturou, nebo» z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného akceptoval a ztoto¾nil se s posouzením ¾ádosti stì¾ovatele o azyl jako zjevnì nedùvodné. Vyplývá to zejména z úvahy soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat dùvody podle ust. § 14 èi § 91 zákona o azylu za situace, kdy byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta podle ust. § 16 písm. k) tohoto zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107