Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:26:47+00:00

Document:
6As4/2005
è. j. 6 As 4/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. T . , zastoupen Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem, se sídlem nám. Starosty Pavla 40, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004, è. j. 28 Ca 465/2001 -32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 8. 2001, è. j. ®P 6424/01-Ob. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ (dále jen orgán státní správy lesù ) ze dne 23. 3. 2001, è. j. Zem 221/3371/00 Dv, kterým podle § 14 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), nebyl udìlen souhlas k umístìní stavby-rodinného domu na pozemek p. è. 874 v katastrálním území S.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se ohledání na místì samém a souèasnì nesprávnì posoudil aplikaci ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), kdy¾ danou problematiku øe¹í ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì z jeho strany nedo¹lo k procesnímu pochybení a ¾alobci nebylo odòato právo úèasti na øízení, nebo» ohledání na místì samém sice patøí mezi dùkazy dle § 32 odst. 2 správního øádu, nikoli v¹ak mezi dùkazy povinné. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e situace v lokalitì byla prvostupòovému správnímu orgánu známa z jeho èinnosti, a úèelem provedení místního ¹etøení tak bylo pouze zji¹tìní, zda v mezidobí od vydání rozhodnutí nedo¹lo v dotèeném území ke zmìnì. Místní ¹etøení proto nemìlo a nemohlo mít ¾ádný vliv na rozhodování ve vìci, kdy¾ k jeho uskuteènìní do¹lo a¾ v dobì, kdy bylo ve vìci (by» nepravomocnì) rozhodnuto. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s aplikací ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvádí, ¾e v dané vìci se jednalo o zásah do významného krajinného prvku, kterým les bezpochyby je, pøièem¾ stejná pravidla se vztahují i na ochranné pásmo pøírodní rezervace. Zásahy do významných krajinných prvkù v¹ak øe¹í ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli ustanovení § 12 tého¾ zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry mìstského soudu uvádí, ¾e úkon, který byl proveden správním orgánem prvního stupnì, je ohledáním ve smyslu § 38 správního øádu, a správní orgán proto pochybil, kdy¾ v rozporu s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu opomnìl ¾alobce jako úèastníka øízení k provedení tohoto dùkazu pøizvat. Pokud jde o právní názor stì¾ovatele týkající se posouzení charakteru stanoviska orgánu pøírody a krajiny, ¾alobce uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele jsou v této otázce rozporné a z obsahu kasaèní stí¾nosti vùbec není patrné, proè by pøípadné posouzení této otázky mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 26. 10. 2000 podal ¾alobce u orgánu státní správy lesù dle § 14 odst. 2 lesního zákona ¾ádost o souhlas s dotèením pozemku p. è. 874 v kat. území S. do 50 m od lesa z dùvodu umístìní stavby rodinného domu. Souèástí této ¾ádosti bylo rovnì¾ vyjádøení pøíslu¹ného odborného lesního hospodáøe-Lesù ÈR, s. p., lesní správa N., který s umístìním stavby v sousedství lesního pozemku p. è. 2371/1 v kat. území R. u P. nesouhlasil.
Svùj nesouhlasný postoj k umístìní stavby rodinného domu vyjádøil také orgán státní správy lesù ve svém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2001, è. j. Zem 221/3371/00 Dv. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stavbu nelze na pozemek umístit tak, aby se nacházela mimo dosah padajících stromù nebo vìtví, a vlastník stavby by proto musel dle § 22 odst. 1 lesního zákona èinit opatøení na ochranu své nemovitosti pøed pøípadných pádem stromù, které se nad jeho pozemek vlivem svìtelných podmínek v prostoru naklánìjí. Uvedl, ¾e mezi pozemkem ¾alobce a lesem na pozemku p. è. 2371/1 se nachází úzký pozemek p. è. 2359 s nezpevnìným povrchem, který by v pøípadì realizace stavby slou¾il jako pøístupová cesta a zároveò by do nìj byly ulo¾eny in¾enýrské sítì, co¾ by bylo s ohledem na zájmy lesa nepøípustné, nebo» by se tímto postupem poru¹ily koøenové systémy okrajových stromù lesa, zmìnily by se vláhové pomìry a po¹kodily vìtve pøesahující na stavbou dotèený pozemek. V závìru orgán státní správy lesù poukázal na skuteènost,
¾e by se pøípadná stavba nacházela v ochranném pásmu pøírodní rezervace R. ú.-T. h., a proto by ve smyslu § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny musel dát ke stavební èinnosti, terénním úpravám a zmìnì kultury pozemku souhlas také orgán ochrany pøírody, kterým je v daném pøípadì rovnì¾ Okresní úøad Praha-západ.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ namítal jednak místní nepøíslu¹nost orgánu státní správy lesù, jednak jeho pochybení spoèívající v tom, ¾e své rozhodnutí odùvodnil mj. také odkazem na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, aèkoli bylo rozhodováno podle lesního zákona. ®alobce nesouhlasil s názorem prvostupòového správního orgánu, ¾e by v budoucnu jako vlastník nemovitosti musel èinit opatøení proti po¹kození nemovitosti, aby zabránil pøípadnému pádu stromù, a dále namítal, ¾e v rozhodnutí nebylo nikterak konkretizováno, jakým zpùsobem by do¹lo ke zmìnì vláhových pomìrù a po¹kození koøenových systémù lesního porostu.
Z protokolu o ohledání sepsaného prvostupòovým správním orgánem dne 10. 5. 2001 vyplynulo, ¾e pozemek ¾alobce není pro umístìní rodinného domu vhodný, a» u¾ s ohledem na charakter lesního porostu èi skuteènost, ¾e na pozemcích pøedmìtné lokality se nacházejí pouze drobné stavby slou¾ící k obhospodaøování zahrádek a k rekreaci.
O odvolání rozhodl stì¾ovatel podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu rozhodnutím ze dne 22. 8. 2001, è. j. ®P 6424/01-Ob, tak, ¾e je zamítl a prvostupòové rozhodnutí orgánu státní správy lesù potvrdil. V odùvodnìní se stì¾ovatel vypoøádal s námitkou místní nepøíslu¹nosti, stejnì jako s námitkou týkající se vztahu lesního zákona a zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolací øízení doplnil o vyjádøení orgánu ochrany pøírody a krajiny, z nìho¾ je patrné, ¾e dotèený pozemek je souèástí ochranného pásma pøírodní rezervace R. ú.-T. H. a pøedmìtem ochrany této rezervace je mj. i ochrana lesních porostù. K námitce mo¾ných opatøení k ochranì nemovitosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona stì¾ovatel uvedl, ¾e z dolo¾ených výkresù, které byly podkladem pro rozhodnutí, vyplynulo, ¾e stavba nemù¾e být na pozemku umístìna vhodnìji, nebo» to neumo¾òuje ani její velikost, ani velikost a situování pøedmìtných pozemkù. Orgán státní správy lesù proto správnì vyhodnotil, ¾e navrhovaným umístìním stavby by v budoucnosti bylo omezeno zachování lesa, co¾ odùvodnil zejména nutností odstraòovat okrajové stromy, které se navíc nad dotèený pozemek naklánìjí. K otázce zmìny vláhových pomìrù a po¹kození koøenových systémù stì¾ovatel doplnil, ¾e z pøedlo¾ených výkresù, jako¾ i z protokolu o ohledání na místì samém je zøejmé, ¾e k pøístupu k pozemku bude nutné vyu¾ívat nezpevnìnou cestu v tìsné blízkosti lesního porostu, èím¾ zcela jistì dojde k jeho negativnímu ovlivnìní.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení jak napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, tak rozhodnutí orgánu státní správy lesù s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» se nemohl vyjadøovat ke skuteènostem, které byly zji¹tìny pøi místním ohledání. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì v prùbìhu øízení v podstatì neprovedl ¾ádné dokazování, a svùj nesouhlasný závìr uèinil bez toho, ani¾ by mìl k dispozici jakýkoliv situaèní plánek s pøesnými údaji o umístìní stavby a ani¾ by na místì samém provedl ohledání za úèelem zji¹tìní místních pomìrù. Dále uvedl, ¾e rozsáhlej¹í dokazování provedl v prùbìhu odvolacího øízení a¾ stì¾ovatel, jeho¾ souèástí bylo mj. i ohledání na místì samém provedené dne 10. 5. 2001. V této souvislosti v¹ak ¾alobce namítl, ¾e ohledání na místì provádìl správní orgán prvního stupnì, pøesto¾e ji¾ dnem 5. 4. 2001 bylo zahájeno odvolací øízení, a ¾e o jeho konání nebyl v rozporu s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu jako úèastník øízení vyrozumìn. ®alobce nesouhlasil ani s argumentací stì¾ovatele týkající se nutnosti èinit opatøení k ochranì nemovitosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv u¾ dnes stojí na místì pøedpokládaného rodinného domu rekreaèní chatka, ¾alobce dosud nevyu¾il mo¾nosti odstraòovat okrajové stromy, nebo» nemá o bezpeènost své nemovitosti obavy. Shodnì jako v odvolání ¾alobce napadl i pou¾ití hledisek ochrany pøírody, zejména doplnìní dùkazních prostøedkù o stanovisko orgánu ochrany pøírody, tj. tého¾ orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které jeho vydání pøedcházelo, je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl v rámci odvolacího øízení dne 10. 5. 2001 místní ohledání, k nìmu¾ byl povinen dle § 38 odst. 3 správního øádu pøizvat také úèastníky øízení. Proto¾e stì¾ovatel ¾alobce k provedení tohoto dùkazu nepøizval, dopustil se procesního pochybení, nebo» ¾alobci odepøel mo¾nost úèastnit se øízení, vyjádøit se k tomuto dùkazu, popø. navrhnout dùkazy dal¹í. S ohledem na tuto skuteènost proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. K námitce ¾alobce, ¾e místní ohledání provedl správní orgán prvního stupnì, pøesto¾e ji¾ bylo zahájeno odvolací øízení, mìstský soud konstatoval, ¾e uvedený postup nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» jej výslovnì pøedpokládá ustanovení § 56 správního øádu. V závìru odùvodnìní se mìstský soud zabýval také námitkou pochybení správních orgánù, které ve svém rozhodování vycházely z vyjádøení orgánu ochrany pøírody, k èemu¾ uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny je sice podle § 90 odst. 4 tohoto zákona zvlá¹tním zákonem ve vztahu k lesnímu zákonu, v daném pøípadì v¹ak ¾alobce ne¾ádal orgán ochrany pøírody a krajiny o souhlas ke stavební èinnosti dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ ¾ádal orgán státní správy lesù o souhlas k vydání územního rozhodnutí, jím¾ mìly být dotèeny pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 14 odst. 2 lesního zákona, a rozhodnutí s tímto pøedmìtem øízení bylo také vydáno. Dále uvedl, ¾e pro souhlas podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí to samé, co ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud o závazném stanovisku dle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. ¾e je samostatným správním rozhodnutím a nikoliv tedy podkladem pro rozhodnutí orgánu státní správy lesù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní jako dùvody uplatòuje skuteènosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
®alobce v pøedcházejícím øízení namítal, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, která mu jako úèastníku øízení nále¾ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. ®alobcem tvrzená procesní vada pøitom spoèívala v opomenutí správního orgánu pøizvat ¾alobce k ohledání na místì samém, o nìm¾ dne 10. 5. 2001 sepsal protokol tak, jak ukládá ustanovení § 22 správního øádu. Stì¾ovatel naopak nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e by v daném pøípadì do¹lo z jeho strany k procesnímu pochybení a ¾e ¾alobci bylo odòato právo úèasti na øízení s odùvodnìním, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno pouze za úèelem zji¹tìní zmìn v dané lokalitì, a navíc v dobì, kdy ji¾ nemohlo ovlivnit rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k takto stì¾ovatelem uplatnìné námitce uvádí:
Dle ustanovení § 46 správního øádu musí správní rozhodnutí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán je povinen si k jeho pøesnému a úplnému zji¹tìní opatøit potøebné podklady. Jedním z podkladù pro rozhodnutí jsou podle § 32 odst. 2 správního øádu také dùkazy, mezi které nále¾í ohledání upravené v § 38 správního øádu.
Podle ustanovení § 38 odst. 3 správního øádu správní orgán pøizve k místnímu ohledání úèastníka øízení a toho, kdo je oprávnìn pøedmìtem ohledání nakládat.
Podstatou sporu v daném pøípadì bylo, zda provedení místního ohledání bylo dùkazem ve smyslu vý¹e citovaných zákonných ustanovení a zda do¹lo ze strany správního orgánu k pochybení, kdy¾ k tomuto úkonu nepøizval ¾alobce jako úèastníka øízení. Po posouzení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel bezesporu procesního pochybení dopustil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ve svém rozhodování z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí je mj. i listina nadepsaná jako protokol o ohledání, datovaná 10. 5. 2001. V tomto protokolu je popisován jak samotný pøedmìt ohledání, tj. pozemek dotèený zamý¹lenou stavbou p. è. 874 v kat. území S., tak jeho výsledek, spoèívající v hodnocení umístìní stavby a také mo¾nosti pøístupu stavební mechanizace. Uvedený protokol je tedy dùkazem-místním ohledáním ve smyslu § 32 odst. 2 a § 38 správního øádu, a to nikoliv z dùvodu pou¾ití takto nazvaného formuláøe, ale s ohledem na svùj obsah. Skuteènost, ¾e o tento dùkaz stì¾ovatel opøel své ¾alobou napadené rozhodnutí, pøesto¾e ¾alobce nebyl o jeho provádìní vyrozumìn, nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit a pøípadnì uplatnit své námitky, nepochybnì pro ¾alobce znamenala odepøení práv, která mu z úèasti na øízení vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e ohledání na místì samém nepøedstavuje obligatorní dùkazní prostøedek, nebo» urèení rozsahu a zpùsobu zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí je vìcí úvahy správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy se rozhodl tento úkon v øízení provádìt, nebylo jeho povinností o nìm úèastníka øízení vyrozumìt, kdy¾ z dikce citovaného ustanovení § 38 odst. 3 správního øádu pøedpoklad úèasti ¾alobce na tomto úkonu pøímo vyplývá.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 As 38/2004-74 (publ. ve Sb. NSS pod è. 745/2006): Ohledání dle § 38 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro své rozhodnutí. O ohledání jako o ka¾dém jiném dùkazu musí být sepsán protokol (§ 22 správního øádu), v nìm¾ musí být provedený pøedmìt ohledání popsán, popø. poøízen jeho náèrt nebo fotodokumentace. Úèastníci øízení pak musí být k ohledání pøizváni a mají právo klást otázky pøítomným svìdkùm, popø. znalcùm.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se závìry mìstského soudu konstatuje, ¾e správní orgán byl povinen podle § 38 odst. 3 správního øádu pøizvat k místnímu ohledání ¾alobce jako úèastníka øízení, a neuèinil-li tak, do¹lo z jeho strany k procesnímu pochybení, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení dle § 76 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude nezbytné, aby stì¾ovatel provedl nové místní ohledání, pøi nìm¾ bude postupovat v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, zejména s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu, tzn. ¾alobce musí být stì¾ovatelem k provádìní tohoto úkonu pøizván, aby mohl v øízení uplatòovat svá práva.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí chybnì odkázal na ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny týkající se zásahù do krajinného rázu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud citované ustanovení na daný pøípad neaplikoval, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, pouze pou¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k tomuto ustanovení jako pomùcku pro vypoøádání se s námitkou týkající se posouzení charakteru souhlasného stanoviska dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady jsou tvoøeny náklady na právní zastoupení ¾alobce ve vý¹i 2000 Kè za 2 úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí vìci) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, a pau¹álem ve vý¹i 150 Kè za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 4
 § 32
 § 12
 § 4
 § 12
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 14
 § 22
 § 37
 § 59
 § 22
 § 38
 § 22
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 90
 § 37
 § 14
 § 37
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 22
 soud 
 § 46
 § 32
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 § 32
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 76
 § 38
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13