Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3562/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:16:46+00:00

Document:
23 Cdo 3562/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně HUTNÍ MATERIÁL Břeclav, s. r. o., se sídlem v Břeclavi, Třída 1. máje 1369/9A, PSČ 690 02, IČ 27669564, proti žalovanému J. M., zastoupenému Mgr. Vítězslavem Musilem, advokátem se sídlem v Brně, Hilleho 1843/6, PSČ 602 00, o zaplacení částky 65 979,74 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 181/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 47 Co 392/2013 174, takto:
(§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu dále jen o. s. ř.)
Okresní soud v Břeclavi uložil žalovanému rozsudkem ze dne 6. března 2013, č. j. 4 C 181/2010-135, povinnost zaplatit žalobkyni částku 65 979,74 Kč (výrok pod bodem I) spolu s náhradou nákladů řízení ve výši 29 080,92 Kč (výrok pod bodem II) do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 47 Co 392/2013 174, napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a výrok II. změnil tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 847,90 Kč k rukám jeho právního zástupce a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, ve kterém brojí proti nesprávné aplikaci právních předpisů odvolacím soudem. Dále lze z podaného dovolání dovodit námitku dovolatele, týkající se tvrzené faktické nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu. V této souvislosti dovolatel zmiňuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 4111/2009, neboť podle něj rozhodnutím odvolacího soudu došlo k odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z výše uvedených důvodů dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně zrušil spolu s rozhodnutím soudu prvního stupně a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) se, po zjištění, že dovolání bylo podáno včas podle § 240 odst. 1 o. s. ř. osobou k tomu oprávněnou, zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Aby dovolání v projednávané věci mohlo být kvalifikováno jako přípustné, muselo by být ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. ve vztahu k dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu shledáno, že nastala jedna z těchto okolností, tj. že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani např. jen) pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části), jak upřesňuje např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013.
Lze též připomenout např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak např. v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.
Možno též dále připomenout, že rovněž Ústavní soud v usnesení ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, judikoval, že k tomu, aby dovolání nevykazovalo vady, je třeba, aby kromě jiného obsahovalo nejen vylíčení dovolacího důvodu, ale i vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.).
Pokud v posuzovaném případě dovolatel fakticky namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, namítá jinou vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Tvrzení této vady však přípustnost dovolání nezakládá.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. nezdůvodňuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243