Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2007
Timestamp: 2018-01-18 16:13:22+00:00

Document:
3Azs13/2007
è. j. 3 Azs 13/2007-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Dr. Bechera 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 49 Az 4/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2005, è.j. OAM-1229/VL-19-K03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49 Az 4/2005-36,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky Mgr. Kateøiny Walterové s e u r è u j e èástkou 5912 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2005, è.j. OAM-1229/VL-19-K03-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e motivem ¾alobcova odchodu z vlasti byla jeho nespokojenost s panující v¹eobecnou situací v Bìlorusku. V ¾alobcem popsané události jeho zadr¾ení pøíslu¹níky milice jako potenciálního podezøelého z kráde¾e nenalezl ¾alovaný ¾ádné znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Zjevnì do¹lo k omylu pøi identifikaci pachatele a aèkoliv tvrzené fyzické napadení ¾alobce pøíslu¹níky milice na stanici by bylo nezákonné, nelze je pova¾ovat za akt pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu.
V podání napadajícím rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu. Parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být ¾alovaným správním orgánem poru¹ena, tj. pøesnì a úplnì nezjistil skuteèný stav vìci, v dùsledku toho nesprávnì posoudil podanou ¾ádost, dùkazy, které si pøed vydáním rozhodnutí opatøil nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat o skutkových a právních otázkách, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Konkrétnì ¾alovanému vytkl, ¾e ¾alobcem tvrzené nezákonné zadr¾ení od pøíslu¹níkù milice pova¾oval za omyl, nikoliv za poru¹ení lidských práv. Právì fyzické násilí ze strany policie pøi tomto zadr¾ení odùvodòuje jeho obavu z návratu do vlasti. Za pochybení správního orgánu rovnì¾ pova¾uje skuteènost, ¾e se vùbec nezabýval jeho problémy v dobì studia. Dále ¾alobce namítl nesplnìní formálních nále¾itostí napadeného rozhodnutí ¾alované v dùsledku absence podpisu oprávnìné osoby.
Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení správního øádu, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, jako nespokojenost ¾alobce s panující v¹eobecnou situací v Bìlorusku, pøípadnì snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nespadajících pod rozsah ust. § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem nevy¹la najevo ¾ádná ze skuteèností obsa¾ených v ust. § 12 zákona o azylu ani ¾ádná z pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval jeho problémy v dobì studia, odmítl jako nedùvodnou, nebo» ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný tuto okolnost v odùvodnìní rozhodnutí zmínil. Nicménì ve shodì se ¾alovaným neshledal potøebnou relevantnost zmínìné události, nebo» nemìla pro ¾alobce ¾ádné podstatné následky. Co se týèe chybìjícího podpisu oprávnìné osoby, odkázal na ust. § 24a zákona o azylu, podle nìho¾ lze podpis oprávnìné osoby na stejnopisu rozhodnutí nahradit dolo¾kou vlastní rukou nebo zkratkou v. r. a dolo¾kou Za správnost vyhotovení . Postup ¾alovaného v tomto smìru odpovídal citovanému zákonnému ustanovení.
Zamítavý rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností, ve které argumentuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil v obecné rovinì uvedením jejich zákonného znìní. Dovolává se dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, popø. pro poskytnutí tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Bylo s ním nakládáno jako s ménìcenným proto, ¾e patøí mezi sociálnì slabou vrstvu obyvatelstva, bez práce a materiálních statkù, takové jednání mu hrozí i po pøípadném návratu do Bìloruska. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo upøeno právo jednat v rodném jazyce, a ¾e nerozumìl celé øadì úkonù správních orgánù i soudù ÈR, tudí¾ údaje z pohovoru pova¾uje za nepøesné. Uvádí, ¾e jeho známí ve zemi pùvodu jsou vyslýcháni ve vìci jeho pobytu v ÈR a je podrobnì monitorován bìloruskou policií.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnými, stì¾ovatel dle jeho názoru nesplòuje podmínky stanovené v ust. § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 13 tého¾ zákona, ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle ust. § 14 tého¾ zákona. Domnívá se, ¾e k námitce týkající se údajných problémù s tlumoèením, kterou uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, soud nemù¾e pøihlí¾et dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, výslovnì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-sociálnì slabé vrstvì obyvatelstva Bìloruska-v dùsledku èeho¾ s ním mìlo být nakládáno jako s ménìcenným. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl; omezil se pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu a urèité námitky týkající se v¹ak odli¹ných skuteèností. Rovnì¾ stì¾ovatelovy výtky ohlednì jazykové bariéry jsou v øízení pøed kasaèním soudem novì tvrzenou skuteèností, je¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. Nad rámec rozsahu soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zjevnou bezdùvodnost tìchto výtek, nebo» pohovor se stì¾ovatelem ze dne 28. 7. 2005, jak patrno ze správního spisu, byl veden v jazyce ruském, jemu¾ rozumí, a za úèasti tlumoèníka; pravdivost a úplnost pøednesených skuteèností stvrdil svým podpisem.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá dùvod, pro který mu mìl být udìlen azyl, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a s tím spojené obavy z degradujícího jednání zejména ze strany policie, èi dùvod, pro který mìlo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, odùvodòuje poru¹ením práva stì¾ovatele jednat v jeho rodném jazyce, uvádí tak nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jejich uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírají-li se dùvody kasaèní stí¾nosti výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, které jsou podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2006. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Souèasnì soud rozhodl o náhradì poplatku 200 Kè vylepeného v kolcích na ¾ádosti o zaslání spisu k nastudování ze dne 28. 12. 2006. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 5912 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 § 24
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47
 soud