Source: http://kraken.slv.cz/5A70/2002
Timestamp: 2018-07-18 20:38:17+00:00

Document:
5A70/2002
è. j. 5 A 70/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K. a b) PharmDr. J. K., oba zast. advokátem JUDr. Ladislavem Sedlákem, se sídlem AK Nerudova 185, Humpolec, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002, PRO/34/334-1.3.02,
®alobou podanou dne 11. 6. 2002 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002,PRO/34/334-1.3.02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 2. 1. 2002, è. j. 406/01/OSVZ/©v o nepovolení obnovy øízení. Rozhodnutí vydané ¾alovaným pova¾ují za nezákonné, nebo» jím byl potvrzen nesprávný procesní postup správního orgánu ni¾¹ího stupnì, kdy¾ ve správním øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni b) byla odòata mo¾nost úèasti ¾alobci a), jeho¾ práva, jako¾to spoluvlastníka nemovitosti, mohla být rozhodnutím dotèena. Správní orgán v prvním stupni tak poru¹il ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobci namítají, ¾e ve vìci rozhodoval zamìstnanec správního orgánu, vùèi nìmu¾ vznesli námitku podjatosti.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. Ze spisového materiálu bylo zaji¹tìno, ¾e ¾alobci vlastní spoleènì dùm èp. 1755 v P., ulici O., v nìm¾ je provozována lékárna. Provozovatelkou lékárny-nestátního zdravotnického zaøízení je paní PharmDr. J. K. Rozhodnutím Okresního úøadu v Pelhøimovì ze dne 27. 7. 2001, è. j. 66-1-PE 11791/2001 byla jmenované ulo¾ena ve správním øízení pokuta podle § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotnické péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, za poru¹ení povinnosti provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení ve vý¹i 20 000 Kè. Dále jí byla tímto rozhodnutím ulo¾ena povinnost uzavøít smlouvu o úèasti na zaji¹»ování pohotovostních slu¾eb dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona è. 160/1992 Sb. Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodl dne 19. 10. 2001 pod è. j. 406/01/OSVZ/©v tak, ¾e rozhodnutí zmìnil, pøièem¾ výrok v èásti o ulo¾ení pokuty potvrdil a v èásti, týkající se povinnosti uzavøít smlouvu o zaji¹»ování pohotovostních slu¾eb zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona. Proti tomu rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 15. 11. 2001 ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Jak bylo ze spisového materiálu zji¹tìno, v ¾alobì nesouhlasí s ulo¾ením pokuty, nebo» neporu¹ila zákonnou povinnost stanovenou zákonem è. 160/1992 Sb. Jiné námitky týkající se vedení øízení zde neuplatòuje. Vìc byla postoupena Krajskému soudu v Brnì a u nìj vedena pod sp. zn. 30 Ca 1/2002. Dne 30. 1. 2004 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 30 Ca 1/2002-35, jím¾ rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 19. 10. 2001, è. j. 406/01/OSVZ/©v zru¹il, proto¾e prvostupòové správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost výroku a vìc vrátil ¾alovanému (Krajskému úøadu kraje Vysoèina-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví) k dal¹ímu øízení a zru¹il i rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov-referátu sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 27. 7. 2001, è. j. 66-1-PE 11 791/2001. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2004. Proti rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì PhamDr. J. K., vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 21/2004 a dosud o ní nebylo rozhodnuto.
Dne 9. 12. 2001 podal ¾alobce pan Z. K. u Krajského úøadu kraje Vysoèina návrh na obnovu øízení, v nìm¾ uvádí, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty jeho man¾elce, jako¾to provozovatelce lékárny, byla zcela pominuta jeho vlastnická práva k pøedmìtné nemovitosti a neúèastí ve vedeném øízení byl zkrácen na svých vlastnických právech která by byla bezesporu dotèena, nebo» provozování pohotovostních slu¾eb, které se mj. ukládá, s sebou nese i stavební úpravy nemovitosti k ní¾ má vlastnické právo. Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 2. 1. 2002, è. j. 406/01/OSVZ/©v byl návrh na obnovu øízení zamítnut. Proti zamítnutí návrhu podal ¾alobce odvolání o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo zdravotnictví dne 21. 3. 2002 tak, ¾e rozhodnutím è. j. 5903/2002, PRO/34/334-1.3.02 odvolání zamítlo.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 zák. è. 160/1992 Sb., mù¾e orgán pøíslu¹ný k registraci ulo¾it provozovateli pokutu za poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Provozovatelkou lékárny, tzn. osobou oprávnìnou vykonávat podnikatelskou èinnost na základì registrace vydané Okresním úøadem v Pelhøimovì je výluènì paní PharmDr. J. K.
V pøedmìtném øízení, které bylo vedeno, byla ulo¾ena pokuta nestátnímu zdravotnickému zaøízení, jeho¾ provozovatelem je PharmDr. J. K. a nikoli ¾alobce-Z. K. V øízení o ulo¾ení pokuty se jednalo pouze o sankci pro nesplnìní povinnosti nestátního zdravotnického zaøízení (ust. § 5 cit. zákona) a nikoli o zásah do vlastnického práva ¾alobce k objektu lékárny, a to zejména v situaci, kdy byl tento objekt do vlastnictví man¾elù K. pøeveden pøímo s podmínkou, ¾e bude u¾íván k poskytování tohoto druhu zdravotní péèe.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V daném pøípadì nebylo o právech ani povinnostech ¾alobce a) jednáno, nebyl tedy úèastníkem øízení z tohoto titulu, nicménì ani v prùbìhu øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobce a) tvrzení, ¾e je úèastníkem øízení neuplatnil, a proto ani správní orgán, který øízení vedl, se otázkou jeho úèastenství nemohl zabývat, resp. rozhodovat o tom, zda je èi není úèastníkem øízení a jako s takovým s ním i v øízení samém jednat. Tvrzení svìdèící jeho úèastenství v øízení poprvé uvedl ¾alobce a) a¾ v podaném návrhu na povolení obnovy øízení a od tohoto okam¾iku s ním jako s úèastníkem øízení bylo jednáno.
Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím. Obnovu øízení lze povolit pouze na základì taxativnì stanovených podmínek uvedených v § 62 odst. 1 zákona o správním øízení. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nesprávným postupem správního orgánu byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení (§ 62 odst. 1 písm. c) cit. zákona).
®alobce a) nesprávnì dovozuje své postavení úèastníka øízení ji¾ ze samotné existence spoluvlastnického práva k objektu, v nìm¾ je èinnost nestátního zdravotnického zaøízení poskytována. Tato skuteènost nezakládá podmínky, aby mohl být úèastníkem øízení o ulo¾ení pokuty za nesplnìní zákonné povinnosti ulo¾ené provozovatelce takového zaøízení, tj. povinnosti uzavøít smlouvu o podílení se na zaji¹»ování pohotovostní lékárenské slu¾by tak jak stanoví § 5 odst. 2 písm. f) zákona è. 160/1992 Sb. podle § 14 odst. 1 správního øádu. Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o správním øízení je úèastníkem øízení i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. Ze zákona è. 160/1992 Sb., podle kterého byla pokuta ulo¾ena, ani jiného zákona takovému postavení ¾alobce a) nic nesvìdèí. Povinnosti ulo¾ené provozovatelce nestátního zdravotnického zaøízení jsou povinnostmi, které výluènì souvisejí s její podnikatelskou èinností, k ní¾ zákon nevy¾aduje zvlá¹tní souhlas jiné osoby. Podle ustanovení § 146 obèanského zákoníku majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èást mù¾e jeden z man¾elù pou¾ít k podnikání se souhlasem druhého man¾ela, pøièem¾ takový souhlas je tøeba udìlit pøi prvním pou¾ití majetku patøícího do spoleèného jmìní man¾elù a k dal¹ím právním úkonùm souvisejícím s podnikáním ji¾ takového souhlasu není tøeba. Vyslovil-li ¾alobce a) souhlas s pou¾itím nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù k podnikatelským úèelùm man¾elky, nemù¾e namítat poru¹ování svých vlastnických práv k této nemovitosti v okam¾iku, kdy je man¾elce ukládána sankce v souvislosti s nesplnìním povinností souvisejících s její podnikatelskou èinností.
Pokud se jedná o namítnou podjatost zamìstnance správního orgánu, bylo ze spisového materiálu zji¹tìno, ¾e se jí zabýval Krajský úøad kraje Vysoèina z podnìtu
¾alobkynì b) v rozhodnutí è. j. 406/02/OSVZ/©v ze dne 27. 2. 2002, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì b) na obnovu øízení a námitku podjatosti nezjistil dùvodnou. Ke stejnému závìru do¹el i druhostupòový správní orgán Ministerstvo zdravotnictví v rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002, è. j. 10 997/2002,PRO/64/632-19.4.02 zamítající odvolání ¾alobkynì b) proti vý¹e uvedenému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrzující.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci je, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002,PRO/34/334-1.3.02. Soud pøezkoumávající toto rozhodnutí proto posuzoval jen to, zda v dobì jeho vydání(§ 75 odst. 1 s. ø. s.) byly splnìny podmínky stanovené zákonem(è. 71/1967 Sb.) pro povolení obnovy øízení, èi nikoliv. ®ádné jiné skuteènosti nemohl soud v tomto øízení pøezkoumávat. Tedy ani ne ty, které uvádìjí ¾alobci ve svém vyjádøení ze dne 8. 9. 2004, nebo» ty se vztahují k podstatì vìci samé, toti¾ zda ¾alobkyni b) mohla být ulo¾ena pokuta èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) nebránilo soudu v rozhodnutí v této vìci ani to, ¾e v následné dobì po jeho vydání byla Krajským soudem v Brnì zru¹ena rozhodnutí ve vìci samé, toti¾ o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni b).
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì posoudil stav vìci a nepochybil, zamítl-li odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebyla obnova øízení pro nedostatek dùvodù povolena. Z uvedeného dùvodu proto soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný náklady vznikly, ale nikoliv nad jeho bì¾nou úøední èinnost.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. 9. 2004

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 132
 soud 
 § 14
 § 5
 soud 
 soud 
 § 14
 § 5
 § 14
 § 62
 § 5
 § 14
 § 14
 § 146
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60