Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2003
Timestamp: 2018-06-21 08:50:43+00:00

Document:
2As69/2003
è. j. 2 As 69/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. T. V., CSc., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002, è. j. RO 40/2002, MHMP 27231/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 4 Ca 6/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002, è. j. RO 40/2002, MHMP 27231, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. T. V., CSc. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 6 ze dne 28. 1. 2002, è. j. R 898/2001. Citovaným rozhodnutím Úøad Mìstské èásti Praha 6 ¾alobce uznal vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 500 Kè. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e mìstský soud dostateènì nezhodnotil objektivnì pohor¹ující ráz jednání ¾alobce, jen¾ byl prokázán napø. tím, ¾e stí¾nost na jeho chování podaly nejen oznamovatelky, ale i dal¹í soused ¾alobce, pøièem¾ ani sám mìstský soud nezpochybnil, ¾e k pøedmìtnému sankcionovanému jednání ¾alobce, tedy k obna¾ování na zahradì, objektivnì do¹lo.
Dále napadá stì¾ovatel fakt, ¾e správní orgán údajnì zkoumal pohnutky jedné z oznamovatelek tohoto pøestupku, M. M., zatímco mìl spí¹e zkoumat pohnutky ¾alobce, tedy to, zda byl ke svému nedostateènému obleèení veden nutností pracovní a rekreaèní, èi zda usiloval o pohor¹ení této oznamovatelky. Dodává zároveò, ¾e ke spáchání posuzovaného pøestupku staèí podle ustanovení § 3 zákona o pøestupcích i nedbalost nevìdomá.
Stì¾ovatel také protestuje proti tomu, ¾e se mìstský soud zabýval pøevá¾nì odùvodnìním správního rozhodnutí, pøesto¾e dùvody zru¹ení tohoto rozhodnutí by mìly být nalézány pouze v jeho výrokové èásti. Také nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e se v tomto správním rozhodnutí zabýval pouze naplnìním materiálního znaku pøestupku, naopak soudí, ¾e se zabýval i splnìním nále¾itostí formálních, je¾ shledává v pøítomnosti veøejnosti a v pohor¹ení pøítomných. Uvádí také, ¾e napjaté vztahy ¾alobce se sousedy nemají bezprostøední vztah k naplnìní této skutkové podstaty.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2003 napadá jednak absenci data doruèení rozsudku stì¾ovateli v posuzované kasaèní stí¾nosti a dále se vyjadøuje ke spojení objektivnì pohor¹ující ráz chování , které chápe jako neurèitý termín, problematizovaný ji¾ tím, ¾e fakt pohor¹ení je ze své definice faktem subjektivním, nebo» pohor¹eni mohou být v¾dy jen konkrétní lidé. ®alobci z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e objektivní pohor¹livost jeho jednání nebyla tímto rozsudkem sice popøena, jak uvádí stì¾ovatel, nebyla ov¹em popøena proto, ¾e se jí mìstský soud vùbec nezabýval. Kritizuje také fakt, ¾e se stì¾ovatel ve snaze prokázat, ¾e na ¾alobcovo jednání podal stí¾nost i jiný obèan ne¾ oznamovatelky, odvolává na spisový materiál Úøadu Mìstské èásti Praha 6, è. j. R 714/2002, který se týká události nastalé a¾ dlouho po události, jí¾ se zabývá rozsudek napadený kasaèní stí¾ností, navíc v této vìci se opìt jednalo o nesouhlas sousedù s jeho obleèením a správní orgán zde dospìl k závìru, ¾e k pøestupku nedo¹lo.
®alobce dále kritizuje pou¾ívání pojmu nevìdomé nedbalosti, nebo» nedbalost shledává na základì obecného smyslu slova pouze ve vìdomém jednání. Obdobnì se vyjadøuje i k dichotomii mezi materiálním a formálním znakem pøestupku, pøièem¾ za materiální znak pova¾uje objektivní skuteènost.
Navíc vyèítá èásti kasaèní stí¾nosti, ¾e se zabývá tím, co mìl dìlat správní orgán, tedy sám stì¾ovatel, a nikoli napadeným rozsudkem. Také nesouhlasí se stì¾ovatelovou údajnou bagatelizací významu odùvodnìní rozhodnutí, co¾ je dle jeho názoru v rozporu se správním øádem, jen¾ nedostatky odùvodnìní pova¾uje za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. Koneènì ¾alobce podporuje napadený rozsudek v tom, ¾e se sice zabýval tím, zda ¾alobce byl èi nebyl obleèen, ale pouze okrajovì, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nechápal tuto objektivní skuteènost spáchání bylo v daném pøípadì podmínìno neobleèeností ¾alobce, ov¹em tato podmínka zde vystupovala jako podmínka nezbytná, nikoli v¹ak dostaèující.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 19. 9. 2001 provedla hlídka Mìstské policie Praha, Obvodní øeditelství Praha 6 ¹etøení v ulici U První baterie, pøi nìm¾ zjistila, ¾e se na svém pozemku na è. p. 61 pohybuje ¾alobce odìný do bederní rou¹ky nepøíli¹ spolehlivì zakrývající pouze jeho pøirození. Pro podezøení ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví pøedala Mìstská policie Praha vìc Policii ÈR.
Policie ÈR provedla ve dnech 19. 9., 4. 10. a 11. 10. 2001 místní ¹etøení, pøi nich¾ zjistila toté¾. Na základì tìchto ¹etøení, provedených výslechù svìdkù a vyjádøení ¾alobce, v nìm¾ vysvìtloval své jednání zdravotními dùvody-neblahými následky no¹ení zpoceného obleèení na páteø, vydal Úøad Mìstské èásti Praha 6 vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 28. 1. 2002, jím¾ odsoudil ¾alobce k pokutì ve vý¹i 500 Kè za pøestupek vzbuzení veøejného pohor¹ení podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a k zaplacení nákladù spojených s projednáním pøestupku ve vý¹i 500 Kè. Toto rozhodnutí správní orgán odùvodnil tím, ¾e ¾alobce svým jednáním odporujícím ustáleným mravním zvyklostem obecnì uznávaným vzbudil v nejbli¾¹ím okolí veøejné pohor¹ení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 12. 2. 2002 odvolání, je¾ odùvodnil zejména poukazem na rozdíly mezi právem, mravností a svìdomím, pøièem¾ svým sankcionovaným jednáním se dle svého názoru nedostal do rozporu z ¾ádným z tìchto tøí normativních systémù, pouze se mohl dostat do rozporu s pojmem mravnosti nìkterých lidí, majících jinou stupnici hodnot. Upozornil také na to, ¾e ¾ádný zákon nahotu nezakazuje a správní orgán nemù¾e tuto oblast upravit nezávisle na zákonné úpravì.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 24. 4. 2002. Stì¾ovatel v tomto rozhodnutí shledal, ¾e byl dostateènì prokázán skutkový stav i fakt, ¾e oznamovatelky byly jednáním ¾alobce veøejnì pohor¹eny. Stì¾ovatel neakceptoval odvolací lidskoprávní námitky ¾alobce a uvedl, ¾e sice není, s výjimkou povinnosti nosit stejnokroj u konkrétních skupin obyvatelstva, upravena otázka obleèení zákonem, co¾ ov¹em neznamená, ¾e není v otázce obleèenosti ¾ádných omezení. Jedním z takových omezení je dle stì¾ovatele právì i § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì posuzovaného skutku ¾alobce byla splnìna hlavní podmínka tohoto pøestupku, tedy veøejnost èinu realizovaného pøed alespoò tøemi osobami, bylo toto zákonné omezení otázky obleèenosti pou¾ito plnì v souladu s právem. Stì¾ovatel nepodpoøil ani námitku nedostateènì provedeného dokazování a odvolání zamítl.
®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou ze dne 20. 6. 2002. V této ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo v pøímém rozporu s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ¾e bylo nedostateènì zdùvodnìno a nedostateènì se vypoøádalo s jeho argumenty. Dále napadal, ¾e stì¾ovateli staèilo k rozhodnutí o pøestupku to, ¾e do¹lo k veøejnému pohor¹ení více osob, pøitom dle ¾alobce lze najít mnoho skuteèností, které mohou leckoho pohor¹ovat a pøitom nejsou pøestupkem. Veøejné pohor¹ení je navíc natolik neurèitým právním pojmem, ¾e právì jeho shledání mìl stì¾ovatel dostateènì zdùvodnit, co¾ dle ¾alobce neudìlal. Dále uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo poru¹eno pouze jeho základní právo omezení volnosti jednání pouze na základì zákona podle èl. 2 odst. 3 Listiny; ale také jeho svoboda projevovat víru, v daném pøípadì víru v pøírodu, podle èl. 16 odst. 1 Listiny; dále jeho svoboda projevu podle èl. 17 Listiny, je¾ je dle ¾alobce svobodou politickou, pøièem¾ tento vìcí se stává i obleèení, pokud o nìm mají rozhodovat správní orgány; koneènì také právo být posuzován stejnì jako ostatní lidé podle èl. 4 odst. 3 Listiny. Poru¹ení tohoto naposled zmínìného práva shledal ¾alobce v tom, ¾e byl stíhán pro pøestupek, aèkoli mnozí jiní lidé, veøejnì ukazující svou nahotu, stíháni nebyli.
O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku mìstský soud shledal rozhodnutí obou stupòù správních orgánù nezákonnými, nebo» se oba orgány soustøedily pouze na shledání materiálních znakù posuzovaného pøestupku, tedy na posouzení, zda ¾alobce svým jednáním ohrozil zájem spoleènosti a zda se dopustil popisovaného skutku. Správní orgány u¾ se ov¹em nezabývaly tím, zda se nejednalo spí¹e o projev konfliktu v uzavøeném spoleèenství sousedù, a nevypoøádaly se také s námitkami ¾alobce pøedkládanými pøed orgánem I. stupnì i v odvolání. Správní orgány dle mìstského soudu také dostateènì nepøihlédly ke konkrétním podmínkám posuzovaného skutku a jeho individuálním následkùm, co¾ dále pøispìlo k nezákonnosti jejich rozhodnutí, která mìstský soud z tìchto dùvodù napadeným rozsudkem zru¹il.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítal nedostatek dùvodù napadeného rozsudku mìstského soudu. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti smìøuje rovnì¾ k uplatnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje ka¾dé podání podle jeho obsahu a nikoliv formy, zabýval se v dal¹ím existencí obou citovaných stí¾nostních dùvodù.
Je nutno pøedeslat, ¾e v posuzovaném pøípadì soud nemù¾e kvalifikovanì posoudit námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by nejprve vylo¾il, za jakých podmínek lze urèité chování kvalifikovat jako chování zakládající veøejné pohor¹ení ve smyslu § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» právì otázka, jaké jednání je a jaké není veøejným pohor¹ením ve smyslu zákona o pøestupcích, tvoøí v daném pøípadì tì¾i¹tì sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem.
Pøedmìtné ustanovení zákona o pøestupcích stanoví, ¾e se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení. Pøi jeho výkladu je nutno vyjít z odli¹ností práva, mravnosti (jako normativního systému urèujícího, co spoleènost, èi její èlenové, pova¾ují za správné a nepohor¹ující) a svìdomí (mo¾no øíci spí¹e morálky), pou¾ít tedy rozli¹ení uvádìné ¾alobcem v jeho odvolání ze dne 12. 2. 2002, a upøesnit, ¾e sankcionování jednání vzbuzujícího veøejné pohor¹ení pøedstavuje jeden z bodù, v nich¾ se zvlá¹tním zpùsobem stýká mravnost s právem, jakkoliv jsou jinak nezávislými normativními systémy budovanými na zcela odli¹ných základech a principech. ®alobce v tomto bodì nemá pravdu, kdy¾ soudí, ¾e pokud nìjaké jednání není pøímo a výslovnì zakázáno zákonem, nelze subjekty práva v takovém jednání omezovat. Skuteènost, ¾e k omezení jednání staèí zvlá¹tním zpùsobem kvalifikovaný rozpor s mravností, ostatnì potvrdil i Ústavní soud ve svém usnesení I. ÚS 393/98 ze dne 5. 11. 1998 (Sbírka nálezù a usnesení ÚS ÈR, sv. 12, C. H. Beck 1999, s. 499-500). Sankcionováno ov¹em nemù¾e být samozøejmì jakékoli jednání jsoucí v rozporu ale právì a pouze jednání jsoucí v tomto rozporu kvalifikovaným zpùsobem. Zákonem tak nemusí být zakázáno konkrétní jednání, ale zákon zakládá právì tuto kvalifikovanost rozporu tím, ¾e nemravné jednání prohlásí v nìkterých souvislostech za nezákonné.
Aby se posuzované jednání dostalo do tohoto kvalifikovaného rozporu s mravností , musí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì pøestupku veøejného pohor¹ení souèasnì naplnit trojici znakù: musí být spácháno veøejnì, tedy na místì veøejnì pøístupném; jednání musí subjektivnì pohor¹ovat zpravidla (ne v¹ak nutnì v¾dy) více ne¾ dvì osoby, které budou tomuto jednání obvykle pøítomny souèasnì (k tomuto závìru vede analogií iuris pou¾ité ustanovení § 89 odst. 4 trestního zákoníku definující takto znak veøejnosti); a musí být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na nìm¾ se spoleènost shodne v daném èase a místì konsenzem (tedy pøesvìdèivou vìt¹inou, nikoli nutnì jednohlasnì). Pøitom ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího vojenského soudu ze dne 29. 12. 1922, sp. zn. P-485/22, se tehdej¹í judikatura odklonila od pøísnìj¹ího názoru, ¾e pro splnìní pøestupku (v dané dobì pøeèinu) veøejného pohor¹ení nestaèí pouhá zpùsobilost veøejnì pohor¹it, nýbr¾ musí k tomuto pohor¹ení skuteènì dojít.
Fakt, ¾e byl naplnìn znak prvý, není mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem sporným, nebo» i ¾alobce uznal, ¾e by» se pøi spáchání pøedmìtného skutku nacházel na svém soukromém pozemku, jednalo se o místo lehce pozorovatelné z míst veøejnì pøístupných.
Naplnìní druhého znaku u¾ ov¹em nebylo, jak soud zjistil ze spisu, správním orgánem zji¹tìno dostateènì a tato skuteènost byla také jedním z dùvodù, proè byla obì napadená rozhodnutí rozsudkem mìstského soudu zru¹ena. Stì¾ovatel toti¾ nemá pravdu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pohnutky oznamovatelek byly pro posouzení ¾alobcova pøestupku nepodstatné. Naopak je tøeba dát za pravdu mìstskému soudu, který stì¾ovateli toto neposouzení vytkl, nebo» motivace oznamovatelek rozhoduje v daném pøípadì o tom, zda bylo jejich oznámení zapøíèinìno vskutku tím, ¾e byly pohor¹eny ¾alobcovou nahotou, a byl tedy splnìn tento druhý znak pøestupku; nebo zda se jednalo o výraz jejich zá¹ti k ¾alobci, jak tento setrvale tvrdí. Naplnìní formálních znakù pøestupku jistì není dostateèným dùvodem pro to, aby se právo-v daném pøípadì zákon o pøestupcích-stalo nástrojem ¹ikanování, jeho¾ hrozbu lze dovodit ze ¾alobcových vyjádøení. Stì¾ovatelova námitka o tom, ¾e mìly být a byly pøezkoumány pouze pohnutky ¾alobce, tak neobstojí, nebo» je pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení podstatnìj¹í urèit, zda byly oznamovatelky vskutku pohor¹eny-a by» se jedná o subjektivní pocit, samotné jejich tvrzení zde jistì není dostateèným-ne¾ urèit, jaké byly motivace ¾alobce. Co se týèe dùle¾itosti zji¹tìní úmyslu a motivací ¾alobce, sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení postaèuje nedbalost, jak vyplývá z § 3 zákona o pøestupcích; tak¾e úmysl ¾alobce, a tím ménì jeho motivace, jako du¹evní stav skrytìj¹í a niternìj¹í, je v daném pøípadì nerozhodný pro urèení, zda k naplnìní dané skutkové podstaty do¹lo, a je smysluplné jej zji¹»ovat teprve pro úèely konkrétní vý¹e postihu, pokud by bylo rozhodnuto, ¾e pøestupek spáchán byl.
Nejslo¾itìj¹í otázkou pak jistì je, zda byl v posuzovaném pøípadì naplnìn znak tøetí, jej¾ správní orgán prvního stupnì oznaèoval jako rozpor s obecnì uznávanými ustálenými mravními zvyklostmi a stì¾ovatel poté jako objektivní pohor¹livost . Kromì pocitu mravnosti jako vnitøní zále¾itosti ka¾dého èlena spoleènosti toti¾ jistì existuje jistý obsah pravidel, na nìm¾ se v daném místì a èase shodne spoleènost jako celek, by» obvykle ne v¹emi svými èleny, ale relevantní vìt¹inou. Na tato pravidla je v èeském právu odkazováno èastìji, obchodního zákoníku aj.). Pokud by tento tøetí znak nebyl splnìn, bylo by ¾alobcovo jednání obdobné tomu, které uvádí sám ¾alobce pøíkladmo ve své ¾alobì: takovým jednáním, je¾ èasto pohor¹uje konkrétní jedince, není v¹ak v rozporu s tímto celospoleèenským konsenzem mravnosti, je napøíklad pojídání masa, kouøení na veøejnosti, èi oblékání se do kù¾e mrtvých zvíøat . Tím, kdo v konkrétním pøípadì posoudí, zda jednání, které pohor¹ilo po¾adované mno¾ství osob, je zároveò v rozporu s tímto konsenzem, je správní orgán. Ten ov¹em-vykonávaje své pravomoci rozhodováním konkrétních pracovníkù-neprovádí toto posouzení pohledem jejich vlastního pocitu mravnosti, ale pohledem své povìdomosti o tomto spoleèenském konsenzu: tudí¾ ani takový správní orgán, který je sám zapøisáhlým vegetariánem, nemù¾e pod § 47 odst. 1 písm. c) podøadit nahlá¹ené veøejné pojídání masa, ale musí vyslovit, ¾e takové jednání není v rozporu s celospoleèenským konsenzem mravnosti. Pokud se správnímu orgánu nezdaøí takto odhlédnout od vlastního pocitu mravnosti, mù¾e to vést a¾ k excesu (libovùli).
V posuzovaném pøípadì je mo¾né posouzení splnìní tohoto tøetího kritéria formulovat jako otázku, zda bylo prokázáno, ¾e posti¾ené jednání ¾alobce-tedy èásteèné obna¾ení jeho tìla, vèetnì partií, je¾ obvykle zùstávají a na veøejnosti mají zùstat zahaleny-bylo èi nebylo skuteènì pohor¹ující pohledem souèasné spoleènosti. Vzhledem k tomu, ¾e k této otázce zaujal stì¾ovatel jiné stanovisko ne¾ mìstský soud, by» oba tento postoj vyjádøili spí¹e skrytì, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ se k této otázce vyjádøit, nebo» dle jeho názoru tvoøí skuteèné jádro sporu mezi úèastníky øízení a vychází z nìj také zásadní èást námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Jsou-li zvá¾ena podstatná hlediska, která mohou vést k prokázání toho, zda ¾alobcovo jednání bylo v rozporu s obecným pocitem mravnosti, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ vyslovit, ¾e nikoli. K tomuto závìru je soud veden úvahou, ¾e veøejné sebeobna¾ování mù¾e být jistì pohor¹ující, je-li spojeno s kontextem sexuálním, jen¾ ostatnì bývá pohor¹ující sám o sobì; mù¾e být rovnì¾ pohor¹ující, pokud upozoròuje na nìjakou tìlesnou abnormalitu; èi v nìkterých dal¹ích souvislostech vèetnì té, kdy je sebeobna¾ení motivováno právì snahou pohor¹it (napøíklad manifestaèní sebeobna¾ení z recese, protestu èi z dùvodu sázky). Pokud ov¹em k obna¾ení dochází bez tìchto souvislostí a má spí¹e povahu nechtìného (nebo» úmysl nebyl ¾alobci z dùvodù uvedených vý¹e nijak prokazován a on sám uvádìl pohnutky zdravotní) dùsledku nedostateèného obleèení, jako je tomu v tomto pøípadì, je takové jednání jistì ménì pohor¹livé, ne¾ napøíklad vyu¾ívání výraznìji obna¾ených tìl v nìkterých reklamách èi audiovizuálních dílech obecnì, v rámci rùzných happeningù a manifestací èi na nudistických plá¾ích mnohdy pozorovatelných z veøejných prostranství a tedy také veøejnì pøístupných zrakem. V souvislosti s touto ¹irokou pøístupností nahoty v médiích èi na veøejnosti probíhá sice setrvale veøejná diskuse o její mravnosti èi nemravnosti, i to v¹ak svìdèí o tom, ¾e pohor¹ující povaha nahoty lidského tìla je v rámci soudobé spoleènosti spí¹e otázkou diskuse, ne¾ otázkou v¹eobecného odmítání nutného pro shledání veøejného pohor¹ení.
Je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e se jedná o stanovisko podmínìné zemí-jiný pohled by byl jistì zaujat v jiném kulturním prostøedí-a èasem (pro ilustraci zmìn ve vnímání pojmu mravnosti zde lze napøíklad uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 1935 (Boh. A 11944/35), kde bylo shledáno, ¾e veøejné pohor¹ení vzbuzuje zejména spoleèné táboøení osob rùzného pohlaví v pøírodì i ve stanech, chatách a srubech-vyjímaje táboøení rodinné-pobíhání v nedostateèném úboru, zvlá¹tì v úboru koupacím mimo obvod vykázaných koupali¹», zpívání popìvkù obsahu nemravného... ). pøestupku veøejného pohor¹ení, pøitom Nejvy¹¹í správní soud jistì nepøejímá v rozporu s pravomocemi sobì vlastními ex post roli správních orgánù, tedy ¾alovaného a orgánu prvého stupnì, v rozhodnutí ve vìci samé. Smyslem tìchto závìrù naopak je objasnit, ¾e z trojice základních znakù skutkové podstaty veøejného pohor¹ení se správní orgán prvého stupnì a následnì i ¾alovaný zabývali pouze znakem prvním, dva následující pak chybnì vzali jako dané. Pokud tedy mìstský soud kvùli stì¾ovatelovu nedostateènému zkoumání splnìní tìchto dvou dal¹ích znakù ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il, postupoval v souladu s právem a kasaèní stí¾nost je tøeba posoudit v námitkách smìøujících proti tomuto postupu-tedy k námitkám, ¾e se mìstský soud údajnì zamìøil na jiné znaky pøestupku a na jiné skuteènosti, ne¾ na které se pøi svém pøezkumu zamìøit mìl-jako nedùvodnou.
K ostatním námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pravdou, ¾e mìstský soud zru¹il napadená rozhodnutí pouze na základì výtek proti jejich odùvodnìní. Z jeho rozsudku naopak jasnì vyplývá, ¾e odùvodnìní zde byla napadána pouze v tom smìru, ¾e v nich ¾alovaný a orgán prvého stupnì uvedli takový postup posuzování ¾alobcova jednání, který není v souladu s po¾adavky kladenými na posuzování pøestupkù, tak¾e napadená rozhodnutí byla vydána po chybnì vedeném øízení a byla v tomto ohledu nedostateènì odùvodnìna. Shledání takové zásadní chyby v øízení je jistì dostateèným i ke zru¹ení správního rozhodnutí jako celku.
Nad tento rámec (k námitce stì¾ovatele) je nutno uvést, ¾e ka¾dé správní rozhodnutí pøedstavuje jednotný celek, z èeho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e mezi jeho výrokovou èástí a odùvodnìním musí existovat obsahový soulad. Dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí proto mohou spoèívat i pouze v chybném èi neúplném odùvodnìní, nikoliv nutnì v¾dy ve výrokové èásti. Pokud toti¾ mezi výrokem a odùvodnìním zmínìný obsahový soulad nastolen není, jedná se o rozhodnutí jako celek nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 89
 soud 
 § 3
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud