Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:57:44+00:00

Document:
7As58/2012
7 As 58/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize se sídlem Kavèí hory, Praha, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47 a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 8. 2. 2011, sp. zn./Ident.: 2010/1076/VAL/ÈTV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. Ident.: 2010/1076/VAL/ÈTV, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta podle ust. § 5 písm. f) a § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) ve vý¹i 60.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, kterého se dopustila tím, ¾e odvysílala a 17x reprízovala reklamu na produkt C3 Visiodrive na programu ÈT 1, která nebyla jako reklama rozeznatelná, jeliko¾ byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mìla-li se stì¾ovatelka dopustit poru¹ení povinnosti vysíláním spotu v období 1.-20. 4. 2010, je vylouèeno, aby svým jednáním poru¹ila povinnost podle ust. 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ve znìní úèinném od 1. 6. 2010. Podle zásady správního trestání o èasové pùsobnosti zákona se deliktní odpovìdnost posuzuje podle zákona úèinného v dobì spáchání deliktu. Podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Povinnost oddìlitelnosti reklamy v¹ak obsahovala i zákonná úprava v dobì vysílání spotu, a to v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve znìní úèinném do 31. 5. 2010. V tomto rozsahu tak rozhodnutí Rady trpí vadou, která v¹ak nezalo¾ila jeho nezákonnost ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru mìstského soudu bylo pøedmìtem obchodního sdìlení vozidlo samé, a proto bylo nutné posoudit obsah spotu ve smyslu naplnìní znakù podle ust. § 2 odst. 1 písm. r) zákona o vysílání, tedy zda bylo teleshoppingem. Rada obecnì vymezila jako definièní znak teleshoppingu pøímou nabídku, je¾ výslovnì plyne ze znìní citovaného ustanovení. Pøímá nabídka spoèívá ve specifikaci produktu (jeho pøedností, mo¾nosti vyu¾ití), uvedení koneèné ceny a pøímého kontaktu pro objednání. Toto obecné vymezení definice teleshoppingu Rada aplikovala na pøedmìtný spot a konstatovala, ¾e v nìm chybí právì pøímá nabídka produktu. Divák neobdr¾í dostatek informací, na základì kterých mù¾e dojít k objednání výrobku po zhlédnutí spotu, nebo» ten postrádá konkrétní popis slu¾by, její výhody, srovnání atd., tedy atributy, je¾ má teleshopping obsahovat. Od pøíjemce spotu se tak neoèekává okam¾itá aktivita spoèívající v pøijetí nabídky, objednání slu¾by, apod. Spot není koncipován jako pøímé marketingové oslovení pøíjemce, ale jako veøejné oznámení urèené k podpoøe prodeje produktù èi slu¾eb spoleènosti vysílané za úplatu èi jinou protihodnotu, èím¾ byly naplnìny zákonné definièní znaky reklamy. Jedná se tedy o reklamní spot. Podle názoru mìstského soudu Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla v dostateèné míøe své úvahy, na jejich¾ základì dospìla k právnímu hodnocení odvysílaného spotu a v dostateèné míøe uvedla, v èem spatøuje naplnìní znakù teleshoppingu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud mìl vedle pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù zkoumat z úøední povinnosti, zda Rada správnì a dostateènì posoudila naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu, zda nepøekroèila meze správního uvá¾ení a zda ustanovení zákona o vysílání nevylo¾ila nezákonnì a v neprospìch stì¾ovatelky. Mìstský soud se ¾ádnou z tìchto skuteèností nezabýval, pøesto, ¾e pøedsedkynì senátu ji¾ v obdobných vìcech byla pøedsedkyní jiného senátu, který se pøedmìtnými podmínkami zabýval a rozhodnutí Rady zru¹il. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011 ve vìcech sp. zn. 3 A 29/2011, 3 A 30/2011 a 3 A 31/2011, kterými byly rozhodnutí Rady v toto¾ných pøípadech zru¹eny, pøièem¾ závìry vyslovené v tìchto rozsudcích byly potvrzeny Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 105/2011-72, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se smyslem po¾adavku oddìlení a rozli¹ení reklamy, resp. teleshoppingu, od ostatních èástí programu vùbec nekoresponduje povinnost oddìlit a rozli¹it také reklamu a teleshopping od sebe navzájem. K naplnìní smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je postaèující, ¾e divák je øádnì informován o tom, ¾e pøedmìtná èást programu je vysílána v zájmu osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placena, a ¾e tudí¾ nemusí jít o objektivní sdìlení. Tento po¾adavek je naplnìn i tehdy, není-li pohledem prùmìrného diváka zcela zjevné, zda je pøedmìtná èást programu reklamou èi teleshoppingem. Shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2011 ve vìci sp. zn 7 As 107/2011-71. Pokud bylo opakovanì judikováno, ¾e sankcionované jednání stì¾ovatelky nenaplòuje skutkovou podstatu jiného správního deliktu, a tudí¾ za takové jednání nelze ulo¾it pokutu, pak napadená rozhodnutí Rady i mìstského soudu jsou nezákonná. Jak Rada, tak mìstský soud nesprávnì posoudily právní otázku a pøekroèily meze svého uvá¾ení, kdy¾ ust. § 48 odst. 4 písm. a), resp. § 49 odst. 1 písm. a), zákona o vysílání vylo¾ily v neprospìch stì¾ovatelky. Mìstský soud se s námitkou vypoøádal zcela nedostateènì, kdy¾ pouze posoudil obsah pøedmìtného upozornìní a nehodnotil tento jiný úkon správního orgánu vcelku, tj. vèetnì skuteèného obsahu spotu a postupu správního orgánu. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud pøi hodnocení pøedmìtné ¾alobní námitky mìl postupovat podle ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. a mìl pøezkoumat zákonnost vydaných upozornìní. Posouzení jejich obsahu je zcela nedostateèné, nebo» z nìj nelze seznat rozpory se skuteèností, a tudí¾ nelze posoudit, zda upozornìní bylo vydáno v souladu se zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky se mìstský soud øádnì nevypoøádal se ¾alobní námitkou smìøující proti nedostateènému vyhodnocení v¹ech obligatorních kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Pøesto, ¾e Rada zcela opomnìla do rozhodnutí uvést úvahu, jaký vliv mìla jednotlivá kritéria na koneènou vý¹i pokuty, mìstský soud neshledal toto zásadní pochybení dùvodným ke zru¹ení rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 7 As 16/2009-82 a ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 10 A 105/2011. Mìstský soud se také vùbec nezabýval ¾alobními námitkami nesrozumitelného odùvodnìní kritéria míry zavinìní a také ¾e se Rada nevypoøádala se stì¾ovatelèinými námitkami v rámci správního øízení. Také napadený rozsudek je nesrozumitelný, kdy na jednu stranu mìstský soud konstatoval, ¾e v rozhodnutí je øada pochybení, na stranì druhé jejich váhu v¹ak vzápìtí popøel. Kumulace øady mìstským soudem konstatovaných pochybení v napadeném rozhodnutí Rady pùsobí podle stì¾ovatelky jeho nezákonnost. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podstatná èást stì¾ovatelèiny argumentace se opírá o nedávnou judikaturu správních soudù, podle které ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání s úèinností do 31. 5. 2010, respektive ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání s úèinnosti od 1. 6. 2010, nezakládá povinnost oddìlovat rovnì¾ reklamu a teleshopping navzájem. K této argumentaci v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì nepøikroèila. Aèkoliv pøedmìtná judikatura zabývající se touto otázkou v té dobì nebyla ustálena, mohla stì¾ovatelka pøesto v ¾alobì k tìmto závìrùm smìøovat, resp. vyjádøit svùj názor. Právní názor stì¾ovatelky v¹ak byl zcela jiný, kdy¾ v ¾alobì argumentovala tím, ¾e pøedmìtný spot byl teleshoppingem, a proto mìl být v teleshoppingovém bloku zaøazen. Mìstský soud tuto námitku podrobnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot ne charakterizovat jako teleshopping, nebo» nevykazuje jeho podstatné znaky. Námitka tak nebyla podle mìstského soudu dùvodná, co¾ je správný závìr, s ním¾ se Rada ztoto¾òuje. Otázkou splnìní zákonné podmínky pøedchozího upozornìní podle se mìstský soud také podrobnì zabýval a dospìl k závìru, v souladu s citovanou judikaturou, ¾e typovì shodné upozornìní, na které Rada odkázala, tuto povinnost splnilo. Ke stí¾ní námitce, ¾e mìstský soud shledal øadu pochybení, Rada uvedla, ¾e tomu tak je, nicménì k nim následnì dodal, ¾e se nejedná o vady, které by vedly k újmì stì¾ovatelky. Podle názoru Rady tak rozsudek neobsahuje ¾ádné rozpory a dùvody nesrozumitelnosti, nebo» mìstský soud zcela jasnì své závìry odùvodnil. Rada proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedené v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77 (publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e procesní normy nelze vnímat jako samoúèelné, a nemohou tak pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèené hmotnìprávní normy. Podle citovaného rozsudku má soud povinnost pøihlédnout pøi posuzování zákonnosti napadeného správního rozhodnutí nejen k hmotnìprávní úpravì deliktní odpovìdnosti, která platila v dobì rozhodování správního orgánu, nýbr¾ i k úpravì platné a úèinné v dobì rozhodování soudu, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. By» se v citovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud primárnì zabýval otázkou zániku trestnosti, z argumentu a minori ad maius pro nyní projednávanou vìc plyne, ¾e soud má tím spí¹e povinnost pøihlédnout k tomu, ¾e trestnost skutku vùbec nebyla dána. K tomu lze dále poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87 (publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS a dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém bylo vysloveno, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají.
Výrok o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
Výrok o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 60
 § 49
 soud 
 § 48
 § 78
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 49
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120