Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2236/2013
Timestamp: 2017-09-26 16:20:33+00:00

Document:
2 VSPH 2236/2013-B-25
KSHK 42 INS 7022/2012 2 VSPH 2236/2013-B-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Václava K iš ana, bytem Družstevní 880, TýništČ nad Orlicí, o odvolání dosavadní insolvenní správkynČ dlužníka Edl a partne i, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 42 INS 7022/2012-B-16/celk.3 ze dne 11. listopadu 2013
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaeným usnesením v insolvenním ízení týkajícím se Václava K iš ana (dále jen dlužník) odvolal Edl a partne i, v.o.s. (dále též jen dosavadní správkynČ) z funkce insolvenní správkynČ dlužníka a novou insolvenní správkyní ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou (dále též jen nová správkynČ). Dosavadní správkyni souasnČ uložil, aby novou správkyni bez zbyteného odkladu informovala o své dosavadní innosti a p edala jí všechny doklady související s výkonem funkce.
Podáním ze dne 12.11.2013, jež za dosavadní správkyni uinila její spolenice Mgr. Ing. Petra Hýsková (dále též jen Spolenice), se dosavadní správkynČ vzdala práva odvolání proti tomuto usnesení.
Podáním ze dne 22.11.2013, jež za dosavadní správkyni uinil její (další) spoleník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen Spoleník), se dosavadní správkynČ proti témuž usnesení odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se dosavadní správkynČ z funkce insolvenní správkynČ dlužníka neodvolává a nová správkynČ se insolvenní správkyní neustanovuje. V odvolání snášela argumenty na podporu závČru, že (zdánlivý) zánik (jejího) práva vykonávat innost insolvenního správce není-p es prokazatelné materiální zachování všech atribut této innosti-d vodem pro její odvolání z funkce insolvenní správkynČ. Spoleník souasnČ apeloval na odvolací soud, aby nep ihlížel k procesnČ neúinnému podání, jímž se Spolenice vzdala práva podat odvolání proti napadenému usnesení, jelikož je podle nČj bez dalšího z ejmé, že její zájmy jsou dle ust. § 21 odst. 4 obanského soudního ádu (dále jen OSě) v rozporu se zájmy dosavadní správkynČ, a Spolenice proto za ni nem že init žádné úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Vyslovil p esvČdení, že za tČchto okolností a v situaci, kdy má dosavadní správkynČ jen dva spoleníky, kte í jsou souasnČ jejími statutárními orgány, je jedinou osobou oprávnČnou podat za dosavadní správkyni odvolání proti napadenému usnesení on, a nikoli Spolenice.
Z insolvenního rejst íku odvolací soud ovČ il, že napadené usnesení .j. KSHK 42 INS 7022/2012-B-16/celk.3 bylo vydáno dne 11.11.2013 a téhož dne bylo zve ejnČno v insolvenním rejst íku (.l. B-16), že se podáním ze dne 12.11.2013 (.l. B-17) dorueným soudu prvního stupnČ téhož dne dosavadní správkynČ jednající Spolenicí vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení a že podáním ze dne 22.11.2013 (.l. B-18) dorueným soudu prvního stupnČ dne 25.11.2013 podala dosavadní správkynČ jednající Spoleníkem proti tomuto usnesení odvolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud