Source: http://kraken.slv.cz/4Afs219/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:36:46+00:00

Document:
4Afs219/2014
4 Afs 219/2014-31
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: REVLEX Zlín s. r. o., se sídlem Sokolská 424, Zlín, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 1/2013-95,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2012, è. j. 15796/12-1302-704326 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 16. 12. 2010, è. j. 257463/10/303918705310, kterým byla dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), vymìøena ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2009 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 251963 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèní øeditelství popsalo, ¾e ¾alobce v daòovém pøiznání vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 4.453.577 Kè, av¹ak finanèní úøad sní¾il uplatnìný nárok na odpoèet danì, tudí¾ vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i nadmìrného odpoètu. Správce danì zjistil, ¾e v øetìzci dodavatelù pøedmìtné obuvi byla prvním èlánkem spoleènost LAKO plus s.r.o. v likvidaci (nekontaktní spoleènost zastupovaná J. F.), která dodala zbo¾í spoleènosti REAL MASTER s. r. o. a ten dodavateli ¾alobce spoleènosti Q-Cars s.r.o., kdy ka¾dá z tìchto spoleèností pøi realizaci tìchto transakcí vykazovala minimální daòovou povinnost. Dále bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k faktickému pøedání zbo¾í a jeho následnému vývozu, pøesto v¹ak správce dospìl závìru, ¾e uskuteènìní pøedmìtných transakcí neprobìhlo v rámci obvyklých obchodních podmínek, tudí¾ se jednalo o zneu¾ití práva za úèelem získat daòové zvýhodnìní a proto správce danì neuznal odpoèet DPH.
[2] Správce danì popsal, ¾e pøedmìtná obuv byla pøed vývozem pøeprodávána v tuzemsku v øetìzci firem, které se bì¾nì obchodem s obuví nezabývají, na zaèátku nákupního øetìzce je zcela nedùvìryhodný a nekontaktní subjekt, který byl detekován na poèátku obdobného øetìzového obchodu se sklem ukonèeného vývozem zbo¾í do Libye. Není znám výrobce ani znaèka zbo¾í, v rámci tuzemského øetìzce dodavatelù jsou sjednány neobvykle dlouhé lhùty splatnosti, aèkoli tomu hospodáøská situace subjektù neodpovídá. V dodavatelském øetìzci nebylo uplatòováno ¾ádné zaji¹tìní rizika pro pøípad nezaplacení faktur. Teprve postupnì pùl roku po splatnosti do¹lo k èásteèné úhradì zbo¾í, ani¾ by bylo pøistoupeno k vymáhání pohledávek. Bankovní úhrady pøeposílané v øetìzci jsou na konci ihned v hotovosti vybírány. ®alobce vývoz zbo¾í do Sýrie ¾ádným zpùsobem nezajistil, nadto pøistoupil k jeho provedení i pøesto, ¾e nebyla uhrazena pøedchozí dodávka. Platby od odbìratele ze Sýrie ¾alobce dokládá jako hotovostní v korunách èeských a na èeském území, bez stvrzenky, pøedané neidentifikovanou osobou, pøièem¾ platby jsou dolo¾eny jako realizované ve více ne¾ pìti desítkách jednotlivých úhrad do limitu 15000 EUR. První deklarované úhrady zaèínají a¾ pùl roku po vývozu a po splatnosti faktur. Správce danì rovnì¾ poukázal na to, ¾e na zahranièní dodávku v øádu desítek milionù Kè nebyla uzavøena písemná smlouva, rovnì¾ neexistují ani jiné písemnosti bì¾né v dodavatelsko-odbìratelských vztazích. Celý obchodní pøípad byl zalo¾en pouze na dùvìøe, a to jak v øetìzci tuzemských firem, tak i pøi vývozu do Sýrie, a to zvlá¹tì kdy¾ je vývoz do této zemì pova¾ován za velké riziko. Popis obchodní transakce podle závìru správce danì neodpovídá syrským podmínkám dovozu. Zahranièní odbìratel je identifikován pouze jménem, adresa odbìratele uvedená na písemnostech k první dodávce neodpovídá zji¹tìnému místopisu, nadto je neznámý v obchodních kruzích v Dama¹ku. Správce danì ani nezjistil, ¾e by do free zóny Adra v roce 2009 bylo z Èeské republiky dovezeno zbo¾í zaøaditelné pod polo¾ku obuv. V neposlední øadì správce danì poukázal na to, ¾e samotný ¾alobce v prùbìhu daòového øízení uvádìl zcela odli¹né verze obchodního pøípadu.
[3] Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e pøi praktickém uplatòování zákona o DPH je nutné zohlednit princip (zásadu) zneu¾ití práva, jak ostatnì dovodil i Soudní dvùr Evropské unie, pøièem¾ je nutné projít tzv. testem zneu¾ití. Jeho kritéria spoèívají v porovnání transakce s ostatními podobnými transakcemi a v posouzení právních, hospodáøských a personálních vztahù v øetìzci. Poslednì zmiòovaná subjektivní kritéria lze naplnit i prokazováním, ¾e plátce danì vìdìl nebo vìdìt mohl, ¾e je souèástí podvodu. Za nezákonnou daòovou optimalizaci pøitom finanèní øeditelství pova¾uje i tzv. øetìzové obchody, jejich¾ cílem je pouhé vylákání nadmìrného odpoètu ze státního rozpoètu; za øetìzec lze pova¾ovat situaci, kdy se na vylákání výhody na dani podílí více ne¾ dva plátci v øetìzci za sebou, kdy pøedmìtem obchodování je zbo¾í nízké hodnoty, které je postupnì v øetìzci nadcenìno (nadhodnoceno), kdy jeden z èlánkù øetìzce neodvede daò z pøidané hodnoty a poslední z èlánkù øetìzce poté legálnì uplatòuje nárok na odpoèet danì na vstupu (v souvislosti s vývozem zbo¾í do tøetí zemì), kdy z bì¾ného pohledu je tento obchod nepochopitelný.
[4] Ze spisového materiálu finanènímu øeditelství vyplývá, ¾e ¾alobce poøídil pøedmìtné zbo¾í, které následnì fyzicky vyvezl z území Èeské republiky. Nebylo pøitom zji¹tìno, ¾e by do¹lo k disimulaci právních úkonù. Av¹ak správce danì prokázal pochybnosti o zneu¾ití zákona o DPH, nebo» zjistil podvodné jednání, pøièem¾ pøíslu¹né indicie popsal ve své zprávì. Finanèní øeditelství následnì popsalo, jakým zpùsobem dávalo ¾alobci prostor k vyjádøení se k získaným podkladùm a jak akceptovalo jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k tìmto skuteènostem. Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e nemohlo ¾alobci poskytnout k nahlédnutí pøílohu písemnosti è. j. 309919/11, týkající se odpovìdi Generálního øeditelství cel, nebo» obsahuje seznam vývozcù vèetnì jejich pøesné identifikace, kdy jejím zveøejnìním by do¹lo pokraèování k ohro¾ení zájmù tìchto subjektù. Z tìchto vývozcù byli vybráni 3, kteøí poskytli informace o vývozu zbo¾í do Sýrie; v omezeném rozsahu byly tyto informace rovnì¾ pøeøazeny z vyhledávací èásti spisu do pøíslu¹né èásti spisu, av¹ak ¾alobce do nich nenahlédl.
[5] Z dùvodu námitek ¾alobce bylo odvolací øízení doplnìno o opakované ústní jednání se spoleèností DO.RE.MI s.r.o. (deklarovaný výrobce zbo¾í), o èem¾ byl ¾alobce øádnì informován. ®alobce následnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, proto¾e Finanèní úøad pro Prahu 1 provedl dne 8. 8. 2012 výslech svìdkynì paní T. P., kterému nebyl zástupce ¾alobce pøítomen z dùvodu dolo¾ené pracovní neschopnosti. Dne 4. 9. 2012 proto bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, a to o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno. ®alobce byl rovnì¾ s výpovìdí paní P. seznámen. Dne 12. 9. 2012 ¾alobce opìt po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, èemu¾ finanèní øeditelství vyhovìlo. Poslední den prodlou¾ené lhùty ¾alobce opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty s odùvodnìním, ¾e pøílohou rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty nebylo Èestné prohlá¹ení DO. RE. MI . Této ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno, proto¾e tuto pøílohu mìl ¾alobce ji¾ k dispozici na základì pøedchozího nahlí¾ení do spisu.
[6] Finanèní øeditelství dále obsáhle popsalo dùkazy, které získalo v prùbìhu odvolacího øízení. Zjistilo, ¾e jménem údajného výrobce spoleènosti DO.RE.MI. ve vztahu k Okresní hospodáøské komoøe Zlín jednal pan J. F., který se ve sledovaném obchodním pøípadì vyskytuje na poèátku øetìzce firem pøeprodávajících obuv pøed jejím vývozem. Bylo pøitom zji¹tìno, ¾e ¾alobce údajného výrobce obuvi znal, nebylo proto dle finanèního øeditelství nutné, aby ¾alobce kupoval pøedmìtnou obuv pøes øetìzec dal¹ích subjektù, zvlá¹tì kdy¾ se jednalo o nekvalifikované subjekty. Spoleènost PLAI s.r.o., která se podílela na tomto øetìzci, je pøitom nekontaktní. Z odpovìdi spoleènosti DO.RE.MI s.r.o. nadto vyplývá, ¾e ta ¾ádnou obuv nevyrobila, k osobì pana F. uvedla, ¾e ten na základì zfal¹ované plné moci jejím jménem v minulosti vystupoval, proto na nìj podala trestní oznámení. Pan F. neoprávnìnì roz¹íøil obor èinnosti této spoleènosti na Výrobu a opravy obuvi, bra¹náøského a sedláøského zbo¾í , av¹ak tento obor byl následnì po 6 dnech zru¹en usnesením ¾ivnostenského úøadu. Spoleènost DO.RE.MI s. r. o. proto nemohla podle závìru finanèního øeditelství pøedmìtnou obuv vyrobit. Tyto závìry vyplývají i z výpovìdi paní Procházkové, která je zamìstnankyní této spoleènosti.
[7] Správce danì dle finanèního øeditelství dále správnì zamìøil svou pozornost na porovnání pøedmìtného vývozu s ostatními vývozy tradièních vývozcù do Sýrie, pøièem¾ zjistil, ¾e kontakty byly navazovány na veletrzích pøes ji¾ existující obchodní kontakty, ¾e platby jsou uskuteèòovány pøed dávkou nebo zaji¹tìny akreditivem (pouze jeden zákazník má 30 denní splatnost, av¹ak jedná se o zákazníka s 25letou historií vzájemných vztahù), ¾e platby jsou zásadnì bezhotovostní a ¾e smluvní podmínky mají písemnou formu. Dále bylo ovìøeno, ¾e doklady vystavené ¾alobcem neobsahují potvrzení konzulárním oddìlením Embassy of Syrie, aèkoliv bylo dle sdìlení ambasády nutné. Nadto na ¾ádném pøepravním dokladu nelze ovìøit cenu fakturovaného zbo¾í. Této ustálené praxi vývozu zbo¾í do Sýrie se projednávaný pøípad vymyká. Tvrzení ¾alobce, ¾e rizika má o¹etøená díky síti partnerù po celém svìtì, zejm. v Saudské Arábii a Moskvì, nebyla nièím dolo¾ena. Z databáze Syrské Arabské Republiky bylo nadto zji¹tìno, ¾e v roce 2009 nebyla dovezena do Sýrie vùbec ¾ádná obuv.
[8] ®alobce v prùbìhu celého daòového øízení podle finanèního øeditelství neprokázal existenci svého syrského partnera, pouze dolo¾il doklady prokazující faktické uskuteènìní vývozu zbo¾í, co¾ v¹ak daòové orgány nikdy nerozporovaly; z pøedlo¾ených dokladù nadto nevyplývalo, ¾e zbo¾í bylo vycleno, proto¾e pøíslu¹né kolonky nebyly vyplnìny. Správce danì nadto poukázal na to, ¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il dvì zcela odli¹né verze o jednání s jeho syrským odbìratelem, nebo» nejprve uvedl, ¾e se panem K. setkal v Praze a oslovil jej s nabídkou obuvi, následnì v¹ak tvrdil, ¾e pana K. nezná, nikdy se s ním nesetkal, ve¹kerá jednání probíhala telefonicky pøes tøetí osobu v Dubaji. Tato skuteènost podle správce danì pøedstavuje dal¹í doklad nestandardnosti pøedmìtné obchodní transakce. Tento odbìratel navíc není dle vyjádøení zastupitelského úøadu v Sýrii znám v obchodních kruzích v Dama¹ku. Platby ¾alobce od tohoto odbìratele nadto byly deklarovány jako hotovostní v èeské mìnì neidentifikovanou osobou.
[9] Z informací Èeské tiskové kanceláøe pøitom vyplývá, ¾e vìt¹ina obuvi nacházející se na území Èeské republiky byla vyrobena v Èínì, pøièem¾ tyto levné výrobky jsou dále pøeprodávány do dal¹ích zemí. Z toho podle finanèního øeditelství vyplývá, ¾e syrský málo rozvinutý trh, orientovaný na levné zbo¾í, byl zaplaven levnými dovozy z Èíny, kterým obuv v cenách dle vývozních faktur daòového subjektu jen tì¾ko mohla konkurovat. S ohledem na to, ¾e na na¹em trhu jsou pouze necelá 4% obuvi èeského pùvodu, lze prakticky s jistotou usuzovat, ¾e i obuv obchodovaná daòovým subjektem byla èínského pùvodu, èemu¾ odpovídá i zpùsob, jakým byla obuv obchodována, nebo» se jednalo o pøíle¾itostný obchod v øetìzci neodborných firem. Aèkoli tedy nebyl jednoznaènì zji¹tìn pùvod tohoto zbo¾í, bylo dolo¾eno, ¾e certifikáty o pùvodu zbo¾í byly vydány na základì nepravdivých údajù, poskytnutých Hospodáøské komoøe ¾alobcem. Pøi vyøizování tìchto certifikátu nadto ¾alobce musel konstatovat pana J. F., kterého tudí¾ znal, nebo» pouze ten mohl Hospodáøské komoøe zaslat údajné èestné prohlá¹ení . ®alobce nadto deklaruje na daòových dokladech poøízení i vývoz zbo¾í za ceny desetinásobnì vy¹¹í, ne¾ je hodnota obuvi èínského pùvodu, o kterou v projednávané vìci pravdìpodobnì jde.
[10] Správce danì v neposlední øadì provìøoval úhrady za plnìní, které ¾alobce obdr¾el èásteènì v hotovosti. Následující bankovní pøevody tìchto èástek probíhaly postupnì v øetìzci dodavatelù a po první úhradì v únoru 2010 se platby opakovaly (respektive obíhaly) v èástkách mezi 1,5 a¾ 2 mil. Kè v¾dy s odstupem nìkolika dnù. Na konci tohoto øetìzce vystupovala spoleènost LAKO Plus s.r.o., u nìho¾ byla naøízena likvidace soudem, za ní¾ pan F. vybíral ¹ekem uhrazené èástky z úètu dal¹í spoleènosti vystupující v øadì subdodavatelù v tomto øetìzci. Správce danì pak podrobnì popsal jednotlivé pøevody èástek mezi úèastníky tohoto dodavatelského øetìzce, z nich¾ dovozuje nestandardnost úhrad pøedmìtných obchodních transakcí a jejich úèelovost.
[11] Finanèní øeditelství dále poukázalo na to, ¾e pan J. F. figuroval v øadì dal¹ích pøípadù vývozu nadhodnoceného zbo¾í u jiných subjektù a ¾e i dal¹í osoby z tìchto spoleèností figurují i v projednávané vìci. Z popisu pøípadu a zejména ze zpùsobu úhrad pohledávek, kdy po dokonèení zaplacení jedné èásti dluhu pøes bankovní pøevody je hotovost vybrána, pøièem¾ následující den ¾alobce na svùj úèet vlo¾il dal¹í èástku, finanèní øeditelství dovodilo, ¾e ¾alobce znal pana F. Finanèní øeditelství proto uzavøelo, ¾e úèastníci pøedmìtných obchodních transakcí jsou propojeni hospodáøsky i personálnì, ¾e si vzájemnì dodávali nadhodnocené zbo¾í ve vý¹i desítek milionù Kè s minimální mar¾í a tím i minimální daòovou povinností a ¾e nelze zjistit okam¾ik odvedení DPH na výstupu pøi nadhodnocení tohoto zbo¾í. Jednotliví dodavatelé ji¾ pouze deklarují uskuteènìní pøedmìtných transakcí. Vývoz do Sýrie nebyl uskuteènìn dle obvyklých zvyklostí. Pøedmìtné transakce proto postrádají jakýkoliv jiný ekonomický smysl ne¾ nárokování pøedmìtného odpoètu DPH. Faktické dodání zbo¾í nebylo rozporováno, tudí¾ finanèní øeditelství pova¾ovalo za nadbyteèné provádìt dal¹í dokazování stran této skuteènosti. Av¹ak zji¹tìné okolnosti podle závìru finanèního øeditelství dokládají, ¾e do¹lo ke zneu¾ití zákona o DPH.
[12] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ¾alobou ze dne 28. 12. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e finanèní orgány se dopustily vá¾ného procesního pochybení, pokud provedly výslech paní T. ze spoleènosti DO.RE.MI s.r.o. bez jeho pøítomnosti. Poté, co na tuto skuteènost upozornil, pøistoupily finanèní orgány k dal¹ímu výslechu zástupce spoleènosti DO.RE.MI s.r.o., a to paní P., av¹ak opìt bez úèasti zástupce ¾alobce, který ¾ádal o odlo¾ení této výpovìdi z dùvodu své pracovní neschopnosti. Dále popsal, ¾e podáním ze dne 5. 10. 2012 ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm z dùvodu, ¾e mu nebylo zasláno èestné prohlá¹ení DO.RE.MI s.r.o. . Podáním ze dne 22. 10. 2012 odpovìdìl na to, ¾e jej ¾alovaný seznámil s podklady ze dne 16. 8. 2012. Av¹ak dne 29. 10. 2012 ¾alobce obdr¾el rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 19. 10. pokraèování 2012, jím¾ byla jeho ¾ádost ze dne 5. 10. 2012 zamítnuta. Tý¾ den v¹ak ¾alobce obdr¾el i napadené rozhodnutí. Finanèní øeditelství na vzniklou situaci reagovalo sdìlením ze dne 2. 11. 2012, v nìm¾ vysvìtlovalo, ¾e podání ze dne 22. 10. 2012 bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty, co¾ v¹ak nebyla pravda. Finanèní øeditelství tak zkrátilo ¾alobce na jeho právu vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem a dùkazùm.
[13] ®alobce proto trval na tom, ¾e by mìlo být provedeno dokazování, a to opakovaný výslech paní T. i paní P. ohlednì toho, zda v srpnu 2009 mohla spoleènost DO.RE.MI s.r.o. vyrobit nebo dodat pøedmìtnou obuv. Finanèní øeditelství pøitom nijak nevysvìtlilo, proè byl proveden výslech paní P., kdy¾ po¾adoval opakovaný výslech paní T., jeho¾ by se mohl osobnì úèastnit. Finanèní orgány pøitom nezohlednily, ¾e zástupce ¾alobce øádnì dolo¾il svou pracovní neschopnost, pøièem¾ nepostupovaly jednotnì, nebo» nejdøíve výslech paní T. odroèily, av¹ak následnì jej za nezmìnìného zdravotního stavu zástupce ¾alobce bez jakéhokoli vysvìtlení provedly. K meritu vìci ¾alobce poukázal na to, ¾e finanèní øeditelství pøehlédlo velkou èást judikatury Soudního dvora Evropské unie, podle které je mo¾né odmítnout nárok na odpoèet danì pouze tehdy, pokud daòový orgán nade v¹í pochybnost proká¾e, ¾e pøíjemce plnìní vìdìl nebo mìl èi musel vìdìt, ¾e pøedcházející plnìní bylo souèástí podvodu spáchaného hospodáøským subjektem vystupujícím na pøedcházejícím stupni. To v¹ak podle názoru ¾alobce nebylo v dané vìci finanèními orgány prokázáno, a to zvlá¹tì kdy¾ nebyla øádným zpùsobem provedena výpovìï paní T. a P. a kdy¾ bylo dolo¾eno, ¾e obchod a vývoz obuvi se uskuteènil. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 6. 3. 2013, ve kterém uvedl, ¾e vyjádøení ze dne 22. 10. 2012 ¾alobce podal po stanovené lhùtì. Zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo opakovanì vycházeno vstøíc, kdy¾ bylo v minulosti jeho ¾ádostem o prodlou¾ení lhùty vyhovováno. Pøedmìtnou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ¾alobce odùvodnil tím, ¾e nemìl k dispozici èestné prohlá¹ení DO.RE.MI s.r.o , co¾ se v¹ak nezakládá na pravdì, proto nebylo poslední ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty vyhovìno. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o opakovanou nedùvodnou ¾ádost, pova¾uje ¾alovaný postup ¾alobce za obstrukèní. K neúèasti ¾alobce pøi výslechu svìdkynì dne 8. 8. 2012 ¾alovaný poukázal na to, ¾e pùvodní termín výslechu byl odsunut právì z dùvodu trvající indispozice zástupce ¾alobce, pøièem¾ ¾alobce mohl za takového stavu vyslat na tento výslech jinou osobu. Výslech paní P. jednoznaènì prokázal, ¾e spoleènost DO.RE.MI s.r.o. nikdy se ¾alobcem nespolupracovala a pøedmìtnou obuv nevyrobila; pana J. F. jejím jménem vystupoval na základì fale¹né plné moci a proto na nìj podala trestní oznámení. Dal¹í výslech této osoby se proto jeví jako neopodstatnìný. Z judikatury Soudního dvora Evropské unie podle ¾alovaného vyplývá, ¾e nárok na odpoèet lze pøiznat zúèastnìné osobì, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu. V projednávané vìci je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobce o své úloze v øetìzci vìdìl, resp. ¾e vìdìt mohl a mìl, a to právì s ohledem na v¹echny nestandardní okolnosti celého pøípadu. ®alovaný pøitom souhlasí s tím, ¾e daòový subjekt vykazoval hospodáøskou èinnost na základì deklarovaných plnìní, nicménì pøesto bylo na základì rozsáhlého dokazování zji¹tìno zneu¾ití zákona o DPH. ®alovaný proto navrhoval, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[15] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 1/2013-95, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Vy¹el pøitom z toho, ¾e i judikatura Soudního dvora Evropské unie dospívá k závìru, ¾e odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu je mo¾né odmítnout, pokud plnìní zakládající tento nárok pøedstavují zneu¾ití. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e se ¾alovanému podaøilo rozsáhlým dokazováním s nadstandardní peèlivostí dolo¾it zneu¾ití daòového práva ¾alobce, nebo» zji¹tìné dùkazy jako souvislý celek dokládají, ¾e obchodní transakce ukonèené vývozem pøedmìtného zbo¾í nebyly uskuteènìny za obvyklých obchodních podmínek s cílem dosa¾ení zisku, ale jejich hlavním úèelem bylo vytvoøení podmínek pro získání nároku na odpoèet DPH.
[16] Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda ¾alobce vìdìl, èi s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem mohl vìdìt, ¾e jeho jednání smìøuje pouze k získání nároku na odpoèet DPH. V souladu s ustálenou judikaturou konstatoval, ¾e zda mohl vìdìt znamená, ¾e existovala urèitá skutková zji¹tìní zakládající dùvodné pochybnosti o tom, ¾e by daòový subjekt o podvodném jednání nevìdìl, a ¾e byl tak s mo¾ností existence podvodného jednání alespoò srozumìn. Zda mìl vìdìt pak znamená, ¾e daòový subjekt mìl a mohl pøijmout taková opatøení, je¾ by vylouèila podvodné jednání, resp. úèast dotèeného subjektu na takovém jednání. Nárok na odpoèet danì je dán pouze za situace, ¾e plátce danì o zámìru zkrátit daò nevìdìl a ani nemohl s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem vìdìt. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace soudu pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce byl aktivním a podstatným úèastníkem celé transakce, poèínal si pøi obchodování znaènì nestandardnì a nepochopitelnì riskantnì, nadto v rámci daòového øízení uvádìl rùzné verze svého jednání, svá tvrzení nebyl schopen prokázat a mnohá z nich jsou v rozporu s objektivními dùkazy opatøenými finanèními orgány.
[17] Od ¾alobce se pøitom pøedpokládá, ¾e pøijme opatøení proti podvodùm v rámci své obchodní èinnosti a bude obezøetný pøi sjednávání obchodních kontraktù, aby nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìl èi vìdìt mohl. ®alovaný proto oprávnìnì odepøel ¾alobci nárok na odpoèet DPH. K procesním otázkám soud uvedl, ¾e souhlasí se ¾alobcem, ¾e vydání napadeného rozhodnutí dne 19. 10. 2012 bylo pøedèasné, proto¾e lhùta pro podání jeho vyjádøení k podkladùm ubìhla a¾ dne 29. 10. 2012. Av¹ak soud poukázal na to, ¾e finanèní orgány ¾alobci poskytly maximum prostoru k vyjádøení, nebo» se mohl k podkladùm vyjádøit po dobu skoro 9 mìsícù. Z pøípisu ¾alobce ze dne 22. 10. 2012 nadto plyne, ¾e se domáhá výhradnì provádìní dùkazù, kterými se finanèní orgány ji¾ zabývaly, resp. se do¾adoval listin, je¾ mìl k dispozici. Pravdìpodobným hlavním cílem ¾alobce nebylo skuteènì objektivní zji¹tìní skutkového stavu, ale pøi vìdomí toho, ¾e by dne 31. 12. 2012 ubìhla prekluzivní lhùta k vymìøení danì, snaha èinit takové cílené obstrukèní jednání, které by v koneèném výsledku znemo¾nilo faktické pùsobení práva; proto je nutné takovou argumentaci ¾alobce odmítnout.
[18] Soud se v neposlední øadì neztoto¾nil s námitkami ¾alobce stran jeho neúèasti pøi výslechu svìdkynì P. Ze spisu vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce podáním ze dne 29. 6. 2012 ¾ádal o odroèení výslechu svìdkynì na pozdìj¹í termín, èemu¾ bylo vyhovìno a byl stanoven nový termín na 8. 8. 2012. Podáním ze dne 17. 7. 2012 zástupce ¾alobce zaslal opìtovnou ¾ádost o odlo¾ení výpovìdi svìdkynì na pozdìj¹í termín a dolo¾il doklad o pracovní neschopnosti doplnìný o lékaøské záznamy. Této ¾ádosti do¾ádaný finanèní úøad nevyhovìl. Soud pøitom dospìl k závìru, ¾e opakované omlouvání se z úèasti na výpovìdi se jeví z pohledu celého pøípadu jako úèelové, a to vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mohl zajistit úèast na jednání jinou osobou ne¾ zástupcem. Okruh otázek navr¾ených ¾alobcem ze dne 22. 10. 2012 smìøující vùèi této svìdkyni by nepøinesl ¾ádné dal¹í relevantní skutkové okolnosti. I kdyby soud prohlásil tuto výpovìï za nezákonnou, nemohla by tato okolnost zmìnit jeho závìr o tom, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud nadto konstatoval, ¾e ¾alobcovy procesní ¾alobní námitky i jeho postup v odvolacím øízení zpùsobují dùvodný závìr o jeho mo¾ném obstrukèním jednání s cílem dosáhnout uplynutí prekluzivních lhùt.
[19] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 1/2013-95, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 10. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 12. 2014 vytýkal krajskému soudu, ¾e cituje pouze èást judikatury Soudního dvora Evropské unie, pøièem¾ pøehlí¾í, ¾e jeho nejnovìj¹í rozhodnutí dospívají k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì lze odmítnout, pokud daòový orgán nadev¹í pochybnost proká¾e, ¾e pøíjemce plnìní vìdìl nebo mìl èi musel vìdìt, ¾e pøedcházející plnìní bylo souèástí podvodu spáchaného hospodáøským subjektem vystupujícím na pøedcházejícím stupni dodavatelského øetìzce. To se v¹ak ¾alovanému v dané vìci podle názoru stì¾ovatele nepodaøilo prokázat. Není proto dùvod, aby se ¾alobci neuznal odpoèet DPH na vstupu, pokud spoleènosti LAKO Plus s.r.o., Q-CARS s.r.o. pro podvodné jednání pokraèování neodvedly DPH, proto¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e by stì¾ovatel o tom vìdìl nebo mìl èi musel vìdìt. Nebyl proto dùvod, aby ¾alovaný sní¾il hodnotu vykázaného vývozu obuvi do Sýrie, kdy¾ bylo v øízení prokázáno, ¾e vývoz skuteènì probìhl. Stì¾ovatel v tomto smìru poukázal té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudky ve vìcech sp. zn. 8 Afs 59/2013 a 5 Afs 139/2006 a 1 Afs 15/2008.
[20] Stì¾ovatel dále opakoval, ¾e správce danì s ním nemìl právo zahájit vytýkací øízení pro poru¹ení procesních pøedpisù. Tento svùj závìr rozsáhle odùvodnil. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu daòového øízení po¾adoval, aby byl znovu proveden výslech paní T., a to za jeho osobní úèasti. Tomu v¹ak finanèní orgány bez uvedení dùvodu nevyhovìly, naopak vyslechly opìt bez úèasti stì¾ovatele paní P. Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby mu finanèní øeditelství prodlou¾ilo lhùtu k vyjádøení k podkladùm, èemu¾ rovnì¾ nebylo vyhovìno a na místo toho bylo vydáno napadené rozhodnutí. Není proto správný závìr krajského soudu, ¾e jeho pravdìpodobným cílem bylo èinit v prùbìhu daòového øízení obstrukèní jednání, které by znemo¾nilo faktické pùsobení práva. Øízení neprotahoval, naopak se obrátil na Generální finanèní øeditelství s ¾ádostí o zabránìní neèinnosti ¾alovaného. Pøi existenci lhùty do 31. 12. 2012 nebyl podle stì¾ovatele problém poèkat s vydáním rozhodnutí do doby, ne¾ stì¾ovateli uplyne lhùta k vyjádøení. Není rovnì¾ pravdivý závìr finanèního øeditelství obsa¾ený ve sdìlení ze dne 2. 11. 2012, ¾e podání ze dne 22. 10. 2012 uèinil stì¾ovatel opo¾dìnì. Stì¾ovatel proto tvrdil, ¾e byl postupem finanèního øeditelství zkrácen na svém právu podle § 115 odst. 2 daòového øádu vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem.
[21] Stì¾ovatel v neposlední øadì trval na tom, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu paní P. a zdùraznil, ¾e nebylo mo¾né vyu¾ít k zastupování pøi tomto výslechu slu¾eb jiné osoby, nebo» ta by nebyla s pøípadem tak obeznámena jako jeho tehdej¹í zástupce. Nadto stì¾ovatel byl v dobré víøe, ¾e omluvu z výslechu finanèní úøad pøijme, nebo» takto postupoval i v pøedchozím pøípadì. Pokud by stì¾ovatel vìdìl, ¾e finanèní úøad nebude akceptovat omluvu jeho zástupce, zastoupení by øe¹il. Poukazoval dále na to, ¾e nebylo vysvìtleno, proè byl proveden výslech T. P., kdy¾ v minulosti byla vyslechnuta R. T., která se vyjadøovala k otázkám obchodní spolupráce mezi spoleèností DO.RE.MI a stì¾ovatelem, ani¾ by stì¾ovateli bylo umo¾nìno klást jí otázky. Na jejím opakovaném výslechu stì¾ovatel trval. Zdùraznil, ¾e v dùsledku jeho neúèasti nebyly svìdkynì vyslechnuty øádnì a dostateènì, proto¾e nebylo postaveno na jisto, zda spoleènost DO.RE.MI s.r.o. vyrobila a prodala pøedmìtnou obuv v roce 2009. Krajský soud proto nemá pravdu, pokud dovodil, ¾e odpovìdi na okruh navr¾ených otázek uvedených ve stì¾ovatelovì podání ze dne 22. 10. 2012, které finanèní øeditelství nesprávnì vyhodnotilo jako opo¾dìné, by nepøinesly do výslechu svìdkynì ¾ádná dal¹í relevantní skutková nova. Stì¾ovatel proto trval na názoru, ¾e mu nebylo prokázáno, ¾e vìdìl nebo vìdìt mìl èi musel o protiprávním jednání jeho dodavatelù. Proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a napadené rozhodnutí.
[22] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 1. 2015 uvedl, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedkládá argumentaci, s ní¾ se vypoøádal u¾ napadený rozsudek. Zastával stanovisko, ¾e bylo prokázáno, ¾e obchodní transakce nebyly vedeny za standardních obchodních podmínek, pøièem¾ jejich cílem bylo pouze získání nároku na odpoèet DPH. Bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel se minimálnì vìdomì (by» nedbale) úèastnil obchodních pøípadù, jejich¾ primárním cílem bylo zneu¾ití neutrality danì z pøidané hodnoty. K otázce námitky stì¾ovatele stran prodlu¾ování lhùty k vyjádøení uvedl, ¾e s ohledem na jeho opakované ¾ádosti pova¾uje jeho postup za úèelový a obstrukèní. Stejné stanovisko zaujal ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e se nemohl úèastnit svìdecké výpovìdi paní P. Tento výslech pøitom bez jakýchkoli pochyb prokázal, ¾e spoleènost DO.RE.MI. s.r.o. se stì¾ovatelem nikdy nespolupracovala a pøedmìtnou obuv nevyrobila. Dal¹í výslech této osoby je proto podle ¾alovaného nadbyteèný. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto navrhoval její zamítnutí a ¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 300 Kè.
[23] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl dùvody podání kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího obsahu je zjevné, ¾e se dovolává dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[27] K otázce zneu¾ití zákona o DPH Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s výtkami stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì argumentoval pouze nìkterými rozhodnutími Soudního dvora Evropské unie nebo Nejvy¹¹ího správního soudu a jiná (která nepodporovala uèinìný právní názor) necitoval. Pro správné posouzení vìci toti¾ není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, kolik judikátù soudu vy¹¹í instance pøípadnì Soudního dvora Evropské unie úèastník øízení nebo soud cituje. Za stì¾ejní je toti¾ nutné pova¾ovat to, co z tìchto rozhodnutí lze aplikovat na øe¹ený pøípad, tedy k jakým právním závìrùm s ohledem na obdobné skutkové okolnosti pøípadu a relevantní právní úpravu soud v tam øe¹eném pøípadu dospìl, a jak následnì tyto právní závìry dopadají i na nyní projednávanou vìc.
[29] Z recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e nárok na odpoèet danì, jako¾ i uznání daòového výdaje, nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Ka¾dá transakce musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi -srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vychází z rozhodovací praxe Soudního dvora Evropské unie, který dospìl v rozsudku ze dne 6. 7. 2006, ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, Kittel a Recolta Recycling, k závìru, ¾e stejnì tak osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli Je tedy vìcí vnitrostátního soudu odmítnout pøiznat nárok na odpoèet, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, a to i tehdy, pokud dotèené plnìní splòuje objektivní kritéria, na základì kterých jsou zalo¾eny pojmy dodání pokraèování zbo¾í uskuteènìné osobou povinnou k dani, jednající jako taková, a hospodáøská èinnost . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na otázky je tøeba odpovìdìt tak, ¾e pokud je dodání uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím, je tøeba èlánek 17 ¹esté smìrnice vykládat v tom smyslu, ¾e brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zru¹ení smlouvy o prodeji podle ustanovení obèanského práva, které zpùsobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s veøejným poøádkem z dùvodu protiprávnosti na stranì prodávajícího, vede ke ztrátì nároku na odpoèet DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvodù. Naopak, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Na tìchto závìrech Soudní dvùr Evropské unie setrvává i po pøijetí smìrnice è. 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty-srov. napø. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 7. 2012, ve spojených vìcech C-80/11 a C-142/11, Mahagében a Péter Dávid (jimi¾ té¾ argumentoval stì¾ovatel).
[30] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e vý¹e uvedenými kritérii se jak krajský soud, tak i finanèní øeditelství dostateènì zabývaly a dospìly pøitom k závìrùm, s nimi¾ je nutno souhlasit. Stì¾ovatel v tomto smìru pøehlí¾í, ¾e finanèní orgány mu nevyèítaly nejasnosti a pochybení jeho dodavatelù, tj. spoleènosti LAKO Plus s.r.o. a Q-CARS s.r.o., jak dovozuje ve své kasaèní stí¾nosti, ale velmi obsáhle s odkazem na obsah spisového materiálu poukazovaly na nesrovnalosti týkající se pøímo stì¾ovatele-zejména viz. strana 3 a¾ 4 a násl. odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[31] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e finanèní orgány zjistily podstatné nesrovnalosti stran verzí stì¾ovatele ohlednì pøedmìtného obchodního pøípadu v podobì vývozu obuvi do Sýrie, kdy samotný stì¾ovatel pøedlo¾il zcela rozdílné verze sjednání transakce. Dále byly zji¹tìny i postupné èásteèné úhrady za zbo¾í v øetìzci dodavatelù, které zapoèaly teprve pùl roku po splatnosti, pøièem¾ bankovní úhrady takto v øetìzci pøeposílané byly na konci ihned v hotovosti vybrány, naèe¾ byla obdobná penì¾ní hotovost následující dny vlo¾ena na bankovní úèet stì¾ovatele, který ji opìt poslal svému dodavateli. Samotné provedení obchodního pøípadu do Sýrie bylo vyhodnoceno jako znaènì neobvyklé a rizikové, proto¾e stì¾ovatel neuzavøel ¾ádnou písemnou smlouvu a platbu si ¾ádným zpùsobem nezajistil, pøièem¾ nebyl schopen dolo¾it své tvrzení, ¾e tuto platbu má zaji¹tìnu prostøednictvím sítì partnerù po celém svìtì. Bylo sice prokázáno, ¾e zbo¾í bylo vyvezeno mimo hranice Evropské unie, av¹ak s ohledem na celní pøedpisy v Sýrii by zbo¾í nemohlo být na základì dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem procleno a dovezeno do tohoto státu, co¾ ostatnì dokládá i zpráva Syrské Arabské republiky o tom, ¾e v roce 2009 nebyla do Sýrie dovezena ¾ádná obuv. Obchodní partner ze Sýrie nadto není v obchodních kruzích v Dama¹ku znám, není ani registrován jako obchodník v pøíslu¹ných oblastech a stì¾ovatel nebyl schopen vìrohodnì a bezrozpornì vysvìtlit, jak s ním navázal kontakt.
[32] Vý¹e uvedené skuteènosti zji¹tìné finanèními orgány podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dokládají znaènou nestandardnost a pochybnost stran skuteèného smyslu údajného dovozu obuvi èeské provenience do Sýrie v roce 2009 stì¾ovatelem. S ohledem na vý¹e uvedené dùkazy, které dokládají, ¾e byl vytvoøen kruh zpøátelených firem , které si mezi sebou pøeprodaly obuv a tu následnì vyvezly mimo území Evropské unie, pøièem¾ následné úhrady probíhaly kruhem, tj. po obìhnutí jedné splátky byly peníze na konci vybrány a následující dny byly peníze v obdobné vý¹i znovu vlo¾eny na poèátku øetìzce u stì¾ovatele na jeho bankovní úèet a opìt pøeposílány, je nutné dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel byl aktivním a vìdomým úèastníkem celé transakce, jejím¾ cílem bylo zneu¾ití zákona o DPH a získání nadmìrného odpoètu DPH. Hospodáøský smysl tohoto pøípadu, tj. dosa¾ení zisku samotným prodejem, byl mezi v¹emi úèastníky tohoto pøípadu zjevnì potlaèen, a to zejména s ohledem na vý¹e popsaný kruhový zpùsob úhrady dlu¾ných èástek, pøièem¾ pøedmìtné obchodní transakce byly zcela formálním zpùsobem dolo¾eny pøíslu¹nými dokumenty.
[33] Stì¾ovatel pøedmìtnou obchodní transakci a vlastní vývoz obuvi mimo území Evropské unie pøipravil tak, aby formálnì naplnil v¹echny podmínky zákona o DPH-jak ostatnì popsalo i finanèní øeditelství, pøièem¾ o této skuteènosti není mezi úèastníky øízení sporu-za úèelem získání nadmìrného odpoètu DPH, av¹ak takové jednání bylo finanèními orgány správnì vyhodnoceno jako zneu¾ití zákona o DPH. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje pouze na to, ¾e podvodného jednání se mìli maximálnì dopustit jeho dodavatelé tím, ¾e neodvedli daò z pøidané hodnoty na výstupu, av¹ak tato skuteènost mu nebyla finanèními orgány kladena k tí¾i, nadto zcela pøehlí¾í obsáhlé dokazování, které finanèní orgány zamìøily pøímo na jeho jednání vùèi svému odbìrateli v Sýrii, které stì¾ovatel nebyl schopen racionálnì a vìrohodnì vysvìtlit, pøièem¾ svou obranu a argumentaci úèelovì zamìøuje na údajná procesní pochybení finanèních orgánù.
[34] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatele stran toho, ¾e nebylo prokázáno, ¾e vìdìl nebo musel vìdìt o tom, ¾e se v daném pøípadì jednalo o daòový podvod, proto¾e dùkazy získané finanèními orgány zcela zjevnì svìdèí o opaku.
[35] K námitkám stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství poru¹ilo jeho práva dle ustanovení § 115 odst. 2 daòového øádu, proto¾e se nemohl vyjádøit ke v¹em dùkazùm a skuteènostem, pøièem¾ nemohl navrhnout provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kdy¾ finanèní øeditelství nevyèkalo na jeho vyjádøení, kdy¾ pøedtím ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e finanèní øeditelství výzvou ze dne 16. 8. 2012 vyzvalo stì¾ovatele k vyjádøení se ke skuteènostem zji¹tìným v rámci odvolacího øízení, a to ve lhùtì 8 dnù ode dne doruèení této výzvy. Následnì stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení této lhùty, èemu¾ bylo rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 4. 9. 2012 vyhovìno, a to o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno. Stì¾ovatel dal¹ím pøípisem ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, èemu¾ bylo rovnì¾ vyhovìno. Lhùta k vyjádøení k podkladùm tedy byla dle shodného tvrzení obou úèastníkù prodlou¾ena do 5. 10. 2012. Podáním ze dne 5. 10. 2012 stì¾ovatel znovu po¾ádal o prodlou¾ení lhùty to 20. 10. 2012 z dùvodu chybìjící pøílohy èestné prohlá¹ení DO.RE.MI. s.r.o. , která stì¾ovateli údajnì nebyla zaslána. Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2012, è. j. 15795/12-1302-704326, finanèní øeditelství ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zamítlo s tím, ¾e pøedmìtnou pøílohu mìl stì¾ovatel ji¾ k dispozici; toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 10. 2012. Dne 19. 10. 2012 bylo rovnì¾ vydáno napadené rozhodnutí, které bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 29. 10. 2012.
[36] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e finanèní øeditelství nevyèkalo a¾ bude rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení doruèeno stì¾ovateli. Podle ustanovení § 36 odst. 3 daòového øádu mu tak lhùta k vyjádøení skonèila uplynutím takového poètu dnù po oznámení tohoto rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v dobì podání ¾ádosti do uplynutí stanovené lhùty, tj. s ohledem na vý¹e uvedené se mohl stì¾ovatel vyjádøit je¹tì tý¾ den, kdy mu bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty doruèeno, nutno v¹ak souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel fakticky nemìl mo¾nost se dodateènì vyjádøit, nebo» v mezidobí ji¾ bylo vydáno rozhodnutí ve vìci.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto peèlivì zva¾oval, zda toto pochybení ¾alovaného bylo takového charakteru, ¾e je nutné napadené rozhodnutí zru¹it. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163) je toti¾ nutné v¾dy zkoumat míru procesního pochybení s ohledem na slo¾itost pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e toto dílèí pochybení ¾alovaného nezpùsobuje nutnost zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského pokraèování soudu, ¾e postup stì¾ovatele byl zjevnì úèelový. V prùbìhu daòového øízení toti¾ mìl mo¾nost se s podklady rozhodnutí seznámit, nadto mu byla lhùta k vyjádøení k podkladùm opakovanì prodlu¾ována, pøièem¾ poslední ¾ádost o prodlou¾ení lhùty byla podána poslední mo¾ný den se zjevnì úèelovým odùvodnìním, nebo» èestné prohlá¹ení, jím¾ odùvodòoval svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, mìl ji¾ na základì protokolu ze dne 9. 3. 2012 k dispozici v uvedený den, co¾ stì¾ovatel nepopøel.
[38] Dále je nutné poukázat na to, ¾e dùvodem pro prodlou¾ení lhùty mohou být podle ustanovení § 36 odst. 1 daòového øádu pouze okolnosti záva¾ného charakteru; opakovaná ¾ádost opírající se o úèelové tvrzení o neposkytnutí dokumentu, který v¹ak byl stì¾ovateli znám, nemohla být zjevnì úspì¹ná, pøièem¾ tato skuteènost musela být stì¾ovateli zøejmá. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci uznal jako správnou, zjevnì by aproboval jednání, kterým se stì¾ovatel úèelovì sna¾il prodlou¾it daòové øízení. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud odhlédl od vý¹e uvedených zji¹tìní, musí poukázat na to, ¾e vyjádøení ze dne 22. 10. 2012, které stì¾ovatel nemohl v dùsledku vý¹e uvedeného nesprávného postupu správního orgánu podat, neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by finanèním orgánùm nebyly známy a se kterými by se nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí; skuteènost, ¾e s tam uvedenými závìry stì¾ovatel nesouhlasí, rovnì¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel vyjma svého tvrzení a po¾adavku na kladení dal¹ích otázek na paní T. P. nièeho konkrétního nedokládá. Jím tvrzené závìry o tom, ¾e výpovìï paní P. je nedostateèná, jsou zcela úèelové a míjí se s obsahem její výpovìdi, která zcela jasnì vyvrátila, ¾e by spoleènost DO.RE.MI. s.r.o. nìkdy spolupracovala se stì¾ovatelem, nebo ¾e by provádìla nìjaké práce na kompletaci obuvi nebo ¾e by tuto spoleènost nìkdy zastupoval pan F. I tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e pochybení finanèního øeditelství nebylo takového charakteru, aby odùvodnilo zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[39] Stì¾ovatel v neposlední øadì namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkyni paní P. bìhem jejího výslechu dne 8. 8. 2012, a to z dùvodu neakceptace pracovní neschopnosti zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto smìru namítá, ¾e nemohl zajistit úèast jiného zástupce s ohledem na to, ¾e nikdo jiný neznal daný pøípad. Toto tvrzení se v¹ak nezakládá na pravdì, nebo» podle protokolu ze dne 9. 3. 2012 byl stì¾ovatel v inkriminované dobì zastoupen jiným zástupcem, a to panem Ing. Jiøím Strnadem, daòovým poradcem. Existoval tudí¾ minimálnì jeden dal¹í daòový poradce, který mohl dostateèným zpùsobem hájit práva stì¾ovatel bìhem tohoto výslechu. S ohledem na to, ¾e úèelem pøedmìtného výslechu bylo ovìøit, zda spoleènost DO.RE.MI. s.r.o. vyrobila èi prodala dámskou obuv, kterou mìl stì¾ovatel v roce 2009 vyvézt do Sýrie, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e nebyla nezbytnì nutná úèast pouze pana Ing. Radka Lanèíka, daòového poradce, nebo» se nejednalo o tak skutkovì a právnì slo¾itou otázku, pøi které by nemohlo být vyu¾ito slu¾eb napø. pøedchozího daòového poradce.
[40] Pokud stì¾ovatel pøedem opakovanì dolo¾il, ¾e jeho zástupce je v pracovní neschopnosti, mìl a mohl stì¾ovatel na zásadu souèinnosti a spolupráce se správním orgánem (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93) v mezidobí zajistit osobu, která by se mohla tohoto výslechu úèastnit, pokud na své osobní úèasti skuteènì trval, nebo» byl k jeho ¾ádosti opakovanì informován o tom, ¾e bude takový výslech proveden, pøièem¾ pøedchozí termín byl odlo¾en právì s ohledem pracovní neschopnost zástupce stì¾ovatele.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel má právo úèastnit se výslechu svìdka, pøièem¾ správce danì toto musí daòovému subjektu umo¾nit. Pokud oznámení-vyrozumìní o provedení výslechu svìdka-bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, ten následnì dolo¾il, ¾e jeho zástupce je v pracovní neschopnosti, pøièem¾ není mo¾né zajistit v krátkém èasovém horizontu jiného zástupce, je na místì výslech svìdka zásadnì odlo¾it a umo¾nit daòovému subjektu úèast na výslechu takového svìdka, pøièem¾ takto bylo v posuzované vìci postupováno. Pokud v¹ak i po té, co výslech svìdka byl z tohoto dùvodu odlo¾en a daòový subjekt opìt ¾ádá o dal¹í odlo¾ení výslechu z dùvodu identické pracovní neschopnosti svého zástupce, nelze dovozovat, ¾e správce danì musí této ¾ádosti opìt vyhovìt, nebo» lze usuzovat na dlouhodobou pracovní neschopnost tohoto zástupce, èím¾ by bylo ztí¾eno èi znemo¾nìno provedení výslechu svìdka pøípadnì dal¹ích úkonù, kterých by mìl daòový subjekt právo se úèastnit a zejména neúmìrnì protáhnout daòové øízení a pøípadnì dosáhnout daòové prekluze. Výkon práva klást svìdkovi otázky tedy nemù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyu¾íván tím zpùsobem, ¾e se jím fakticky znemo¾ní provedení takového výslechu.
[42] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e s ním bylo nesprávnì zahájeno vytýkací øízení namísto daòové kontroly, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[43] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[44] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[45] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e se stì¾ovatelem bylo nesprávnì zahájeno vytýkací øízení namísto daòové kontroly. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. pokraèování
[46] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[47] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Na tomto závìru pøitom nièeho nemohl zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, nebo» ten se týkal øízení pøed civilními soudy, kdy jeden z úèastníkù, o jeho¾ nákladech je soudem rozhodováno, není zastoupen advokátem. Nedopadá proto na øízení podle soudního øádu správního, kdy na stranì ¾alovaného vystupuje orgán veøejné správy, který je vybaven pøíslu¹nými organizaèními slo¾kami finanènì i personálnì zaji¹tìnými ze státního rozpoètu, pøièem¾ souèástí jeho bì¾né agendy je i vystupování pøed správními soudy, tudí¾ není mo¾né pøená¹et jeho náklady, které jsou z povahy vìci souèástí jeho bì¾né agendy, na protistranu sporu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud