Source: http://kraken.slv.cz/Nad284/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:13:51+00:00

Document:
Nad284/2017
Nad 284/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 103/2017 jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 103/2017 s e p ø i ka zu j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobce se domáhá ¾alobou zru¹ení sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, è. j. Si 1194/2016, ve kterém ¾alovaný informoval ¾alobce, ¾e kvùli neuhrazení náhrady nákladù za poskytnutí informací ve vý¹i 600 Kè odlo¾il jeho ¾ádost o poskytnutí informací podle § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alobcova ¾ádost ze dne 23. 8. 2016 se týkala poskytnutí kopií rozsudkù s vyznaèením právní moci vydaných v nìkolika øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník.
[2] Mìstský soud v Praze se dne 6. 9. 2017 opakovanì obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem na pøikázání øízení o ¾alobì, vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 103/2017, jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Dùvodem, vyjádøeným Mìstským soudem v Praze u¾ v jeho pøedchozím návrhu, neprojednaném Nejvy¹¹ím správním soudem pro jeho pøedèasnost, bylo, ¾e Mìstský soud v Praze v dané vìci rozhodoval jako správní orgán, co¾ zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví tohoto soudu.
[3] Jak je patrné z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze, soudci pùsobící u tohoto soudu ve specializovaných správních senátech vyjádøili domnìnku, ¾e existují objektivní dùvody pochybovat o jejich nepodjatosti (è. l. 32 soudního spisu). Místopøedseda Mìstského soudu v Praze proto konstatoval, ¾e kvùli vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù není mo¾né k projednání vìci sestavit senát postupem podle § 8 odst. 3 s. ø. s. (è. l. 33).
[4] ®alobce se k návrhu nevyjádøil ani nenavrhl, kterému soudu by mìla být vìc pøikázána.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah návrhu a má za to, ¾e je dùvodný.
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (tzv. delegace nutná).
[7] Z návrhu pøedsedkynì senátu urèeného v souladu s rozvrhem práce k projednání dané vìci vyplývá, ¾e u v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou dány objektivní dùvody, proè pochybovat o jejich nepodjatosti. Tento závìr je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Mìstský soud v Praze vystupoval v rámci pùvodního øízení jako povinný subjekt k poskytnutí informací na ¾ádost ¾alobce. V pøípadì, ¾e by Mìstský soud v Praze jako místnì pøíslu¹ný krajský soud rozhodoval o vìci, o které ji¾ døíve rozhodl jako správní orgán, do¹lo by k toto¾nosti subjektù rozhodujících o vìci v rámci pùvodního øízení a v rámci soudního pøezkumu.
[9] Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, [v]ylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Objektivní dùvody pochybovat o nepodjatosti vznikají podle tohoto rozsudku i tehdy, pokud by mìli soudci krajského soudu rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí, které vydal funkcionáø soudu, u nìho¾ pùsobí. Stejné závìry Nejvy¹¹í správní soud uplatòuje i tehdy, pokud ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, které vydal pøímo tento krajský soud jako správní orgán, napø. ve formì sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace (viz usnesení ze dne 11. 8. 2015, è. j. Nad 220/2015-62). Tento názor plyne z obecné právní zásady nemo iudex in causa sua, podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. V¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze proto mohou být vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
[10] Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát a jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[11] Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze; pøikázání vìci jinému krajskému soudu by odporovalo zásadì hospodárnosti øízení, proto¾e jak pro ¾alobce, tak pro ¾alovaného jde o soud místnì nejdostupnìj¹í.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud