Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:42:33+00:00

Document:
9As42/2013
9 As 42/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. P., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, è. j. CPR-15035/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 1 A 18/2013-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 1 A 18/2013-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jeliko¾ dle mìstského soudu byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Odmítnutá správní ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, è. j. CPR-15035/ÈJ-2012-930310-V237, kterým byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort, ze dne 13. 11. 2012, è. j. KRPA-86344/ÈJ-2012-000022, a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Právì zmínìným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku, a to na základì ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného smìøovalo vùèi cizince P. T. P. narozené dne X., kde¾to ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne Y., jak vyplynulo z hlavièky ¾aloby a plné moci pøilo¾ené k ¾alobì. Z daného mìstský soud vyvodil, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jeliko¾ napadené správní rozhodnutí smìøovalo proti jiné osobì, ne¾ která podala ¾alobu. Soud pak shledal nesporný a nepochybný nedostatek aktivní legitimace a ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka proti oznaèenému usnesení mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e uvedení data narození Y. u jména stì¾ovatelky v ¾alobì byla jen písaøská chyba, správnì mìlo být uvedeno X. Stì¾ovatelka v daném ohledu pøipustila své pochybení, zároveò ale zdùraznila, ¾e z obsahu její ¾aloby bylo patrné, ¾e ji podává adresátka ¾alobou napadeného rozhodnutí. Toto rozhodnutí také mìstskému soudu pøilo¾ila k ¾alobì a ze ¾alobních bodù bylo patrné, ¾e smìøují proti pøilo¾enému správnímu rozhodnutí.
Za klíèovou dále stì¾ovatelka oznaèila skuteènost, ¾e v jedné své písemnosti sám ¾alovaný u stì¾ovatelky uvedl vý¹e uvedené nesprávné datum narození Y.
V kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ oznaèen za vnitønì rozporný postup mìstského soudu, který v záhlaví uvedl jako ¾alobkyni P. T. P. narozenou dne Y., státní pøíslu¹nici Vietnamské socialistické republiky. Státní pøíslu¹nost této osoby narozené dne Y. toti¾ nemohla být mìstskému soudu známa a bez zohlednìní obsahu správního spisu a obsahu ¾aloby by k danému závìru o státní pøíslu¹nosti mìstský soud nemohl dospìt.
Stì¾ovatelka takté¾ poukázala na závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 Ads 63/2012-57, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. Dle názoru stì¾ovatelky v jejím pøípadì i pøes chybné uvedení data narození bylo zøejmé, ¾e ¾alobu podala osoba, proti ní¾ smìøovalo správní rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù navrhla stì¾ovatelka napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøilo¾ení správního rozhodnutí smìøujícího proti P. T. P. narozené dne X. o nièem nevypovídá, nebo» obì cizinky jsou zastoupeny stejným advokátem a rozhodnutí o odvolání ve vìci správního vyho¹tìní bylo doruèováno právì a výluènì zmocnìnému zástupci. ®alovaný dále podotkl, ¾e pøesná identifikace osoby (a» u¾ v postavení osoby, která je úèastníkem øízení v I. a II. stupni, èi osoby, která je ¾alobcem èi stì¾ovatelem) je nezbytná, pøièem¾ u obèanù Vietnamské socialistické republiky nebo Èínské lidové republiky tento po¾adavek nabývá dal¹ího rozmìru z dùvodu pøíli¹ èastých shod ve jménu i pøíjmení souèasnì a jediným odli¹ujícím atributem v takovém pøípadì jsou data narození. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na úvod zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se krátce zmínit k osobì stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud u jména stì¾ovatelky v záhlaví tohoto rozsudku uvedl datum narození X., aèkoli v usnesení mìstského soudu, které je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu, bylo rozhodováno o P. T. P. narozené dne Y. K danému zdej¹í soud pøikroèil z dùvodu, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì bylo nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X., nikoli dne Y. (k tomu viz dále). Dále je vhodné poznamenat, ¾e v øízení o této kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud v soudních písemnostech i v usnesení o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti u jména stì¾ovatelky uvedl datum narození Y., dané písemnosti i usnesení o odkladném úèinku bylo nutné uèinit je¹tì pøed samotným posouzením sporné otázky v nynìj¹í vìci týkající se uvádìného data narození a Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ve¹keré úkony soudu v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti týkaly stì¾ovatelky, by» u jejího jména bylo uvedeno nesprávné datum narození Y.
Zdej¹í soud po provedeném pøezkumu napadeného rozhodnutí s pøihlédnutím pøedev¹ím k obsahu správního spisu a sdìlení ¾alovaného, které si zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal, dospìl k opodstatnìnosti kasaèních námitek.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro nynìj¹í vìc podstatné okolnosti. Správní øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno s vietnamskou státní pøíslu¹nicí P. T. P. narozenou dne X., její¾ toto¾nost byla ovìøena z jejího cestovního dokladu, jeho¾ kopie je souèástí spisového materiálu. Vùèi této osobì také smìøovala správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil té¾ pravdivost stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e ve výzvì k odstranìní vad odvolání ze dne 23. 11. 2012, è. j. KRPA-86344/ÈJ-2011-000022, které stì¾ovatelce zasílal správní orgán prvního stupnì, bylo uvedeno u jména stì¾ovatelky datum narození Y. Zároveò je ve správním spise zalo¾ena plná moc opravòující Mgr. Marka Èechovského k zastupování P. T. P. narozené dne Y. (jde o toto¾nou plnou moc, jaká byla pøedlo¾ena mìstskému soudu), která byla ve vztahu ke stì¾ovatelce ¾alovaným akceptována, a správní spis nevypovídá o tom, ¾e by tato plná moc u ¾alovaného vyvolala jakékoli pochybnosti.
Uvedené skuteènosti dle hodnocení zdej¹ího soudu podporují stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e u jejího jména v ¾alobì k mìstskému soudu bylo datum narození Y. uvedeno nedopatøením. Tato chyba mohla vzniknout pøenesením nesprávnì uvedeného data narození z výzvy k doplnìní odvolání do plné moci, která byla pøedlo¾ena ¾alovanému i mìstskému soudu, a z této plné moci do ¾aloby. Dal¹í skuteènost nasvìdèující tvrzení stì¾ovatelky o písaøské chybì je, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného smìøující proti P. T. P. narozené dne X., k nìmu¾ mohla mít pøístup právì tato osoba, a dále akceptace stì¾ovatelèiny plné moci ¾alovaným, v ní¾ bylo uvedeno nesprávné datum narození Y.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Mgr. Marek Èechovský zastupuje jak cizinku P. T. P. narozenou dne X., s ní¾ bylo vedeno správní øízení, tak i P. T. P. narozenou dne Y., z èeho¾ ¾alovaný dovodil, ¾e skuteènost, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno správní rozhodnutí smìøující proti P. T. P. narozené dne X. nemù¾e vypovídat o identitì osoby, která podala ¾alobu. Zdej¹í soud na daném místì mù¾e poukázat na následné vyjádøení ¾alovaného, které si v øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal a v nìm¾ ¾alovaný jednoznaènì konstatoval, ¾e s P. T. P. narozenou dne Y. nikdy nebylo vedeno ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní a ¾e tato osoba nebyla evidována v informaèním systému cizincù, který je veden dle § 158 zákona o pobytu cizincù, a je tedy zøejmé, ¾e s danou osobou nebylo vedeno ani jiné øízení. Dle ¾alovaného skuteènost, ¾e o P. T. P. narozené dne Y. není ve zmínìném informaèním systému záznam, nic nevypovídá o tom, zda taková osoba existuje, èi nikoli.
I právì zmínìné vyjádøení ¾alovaného potvrzuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se ¾alovaným, ¾e ze skuteènosti, ¾e o P. T. P. narozené dne Y. není v informaèním systému cizincù záznam, nelze dovozovat, ¾e by taková osoba neexistovala, av¹ak uvedené ani neprokazuje, ¾e by tato osoba existovala. Nejvy¹¹í správní soud za okolností nynìj¹ího pøípadu pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, aby P. T. P. narozená dne Y., s ní¾ nebylo vedeno ¾ádné øízení, na jeho¾ základì by o ní byl vytvoøen záznam v informaèním systému cizincù, podala správní ¾alobu ve vìci správního vyho¹tìní, a to ve vìci zcela jiné osoby, tj. P. T. P. narozené dne X. Takové jednání by postrádalo smyslu a závìr o takovém prùbìhu skutkových okolností proto i z tohoto dùvodu nelze akceptovat. Naopak stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e datum narození Y. bylo v ¾alobì uvedeno nedopatøením, pøièem¾ správné datum narození mìlo být X., je podporováno vý¹e zmínìným obsahem správního spisu a netrpí rozporem spoèívajícím v tom, ¾e by ¾aloba byla spojována s osobou, jí¾ se napadené správní rozhodnutí vùbec netýkalo a o ní¾ nemá ¾alovaný ¾ádné zprávy.
Za relevantní bylo nutno pova¾ovat vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøesná identifikace osoby napø. datem narození je zejména u vietnamských státních pøíslu¹níkù nutná z dùvodu èastých shod jmen. Napø. i Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rozhodoval o ètyøech kasaèních stí¾nostech osob toto¾ného jména, jako má stì¾ovatelka, ale rozdílného data narození (jde o usnesení ze dne 9. 6. 2004, è. j. 3 Azs 159/2004-43, a ze dne 25. 5. 2005, è. j. 7 Azs 60/2005-48, dále o rozsudky ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, který byl publikován pod è. 199/2004 Sb. NSS, a ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 Azs 90/2004-65; druhé a tøetí zmínìné rozhodnutí je v anonymizované formì dostupné z www.nssoud.cz). V nynìj¹í vìci v¹ak bylo mo¾no s ohledem na vý¹e uvedené s dostateènou mírou jistoty identifikovat osobu, která ¾alobu k mìstskému soudu podala, a to i pøes chybu v datu narození.
Nejvy¹¹í správní soud akcentuje základní úlohu, která je svìøena soudùm v Èeské republice a která spoèívá v ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 90 Ústavy Èeské republiky a § 2 s. ø. s.). Takovou ochranu je pøitom mo¾no poskytnout jen tehdy, kdy¾ soudy jim pøedlo¾ené vìci meritornì projednají, spadají-li pod jejich pravomoc i pùsobnost. V pøípadì, ¾e je v¹ak ¾aloba bez vìcného projednání odmítnuta, je nutno trvat na jednoznaèném zji¹tìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby. To se v¹ak v nynìj¹í vìci pøed mìstským soudem nestalo, a aèkoli okolnosti pøípadu svìdèily pro závìr, ¾e stì¾ovatelka se pøed mìstským soudem i pøes chybnì uvedené datum narození u svého jména bránila proti správnímu rozhodnutí, které bylo vydáno v její vìci a které se dotýká její právní sféry, mìstský soud její ¾alobu meritornì neprojednal. V zájmu naplnìní stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 36 Listiny základních práv a svobod bylo tak nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
V dané vìci by bylo mo¾no ¾alobu odmítnout z dùvodu, pro který to uèinil mìstský soud jen tehdy, pokud by v øízení pøed soudem bylo jednoznaènì a nezvratnì prokázáno, ¾e ¾aloba pokraèování byla podána ze strany P. T. P. narozené dne Y., to se v¹ak nestalo a tak je vzhledem k vý¹e popsaným okolnostem nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X., jí¾ bylo urèeno ¾alobou napadené rozhodnutí.
Jakkoli bylo nutno dospìt k jednoznaènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci musel pozastavit nad postupem zástupce stì¾ovatelky, jen¾ na skuteènosti, které uvedl v kasaèní stí¾nosti, mohl poukázat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ale neuèinil tak. Zástupci stì¾ovatelky toti¾ mìstský soud zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození u osoby podávající ¾alobu a osoby, které bylo urèeno ¾alobou napadené správní rozhodnutí. S touto skuteèností ¾alovaný pøitom výslovnì spojoval závìr o nutnosti ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e ji podala jiná osoba, ne¾ které bylo adresováno správní rozhodnutí. Zdej¹ímu soudu není známo, proè jedinou reakcí zástupce stì¾ovatelky na zmínìné vyjádøení ¾alovaného bylo pouze zaslání potvrzení o registraci k dani z pøidané hodnoty. To v¹e za situace, kdy by nále¾itá reakce mohla objasnit okolnosti spojené s identitou stì¾ovatelky, èím¾ by bylo mo¾no pøedejít vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. I pøes to, ¾e v nedostateèné procesní aktivitì stì¾ovatelèina zástupce lze v urèité míøe spatøovat dùvod, proè do¹lo k vydání napadeného usnesení mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené usnesení nemù¾e obstát v pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V dal¹ím øízení je mìstský soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku.
Na základì § 110 odst. 3, vìty první, s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud v dal¹ím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud