Source: http://kraken.slv.cz/2Afs141/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:55:50+00:00

Document:
2Afs141/2005
è. j. 2 Afs 141/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce F. P., zastoupeného JUDr. Ev¾enem Ra¹ovským, advokátem se sídlem Brno, ©pitálka 23b, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 279/2004-56,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 279/2004-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. 7669/03/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 29. 9. 2003, è. j. 278536/03/330913/8982, platební výmìr na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 1997, kterým bylo stì¾ovateli podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), stanoveno penále za opo¾dìnou úhradu daòových povinností v celkové vý¹i 134 735 Kè. Krajský soud ¾alobu podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl, nebo» stì¾ovatel neodstranil k výzvì soudu chybìjící nedostatky ¾aloby a soud proto nemohl v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì pak namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» ta obsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body, které jsou projednatelné a urèité a vyhovují § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazuje k tomu na str. 5 ¾aloby, èl. II., první odstavec, ve kterém je uveden konkrétní skutek (vymìøení penále) i právní dùvod (poru¹ení § 60 odst. 4 daòového øádu), na str. 5 a 6, èl. III., druhý odstavec, kde je vedle konkrétního skutku (délka trvání øízení) uveden i právní dùvod (rozpor s èl. 38 Listiny základních práv a svobod) a na str. 6, èl. III., pøedposlední odstavec, kde namítá jak skutková tvrzení (nevypoøádání se se v¹emi dùvody v odvolání uplatnìnými), tak právní dùvody (rozpor s § 50 odst. 7 daòového øádu). Dále namítá, ¾e výzva krajského soudu nebyla dostateènì konkrétní a urèitá, aby jí bylo mo¾no vyhovìt. Rovnì¾ se jednalo o výzvu zmateènou, nebo» ¾aloba ¾alobní body obsahovala. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), domnívá se, ¾e ¾aloba obsahuje ¾alobní body a byla tak projednatelná.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì ze dne 18. 11. 2004, která obsahovala témìø sedm stran, stì¾ovatel zejména zpochybnil pøedepsání penále, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaný nezohlednil rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 21. 8. 2000, ze dne 14. 3. 2001 o povolení splátek a ze dne 14. 10. 2002. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e splátkový kalendáø dodr¾oval a uhradil øádnì 52 430,40 Kè (k tomu poukázal na výpis z úètu daòového poplatníka). Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud vedle napadeného penále vymìøil i úrok, ani¾ by vzal v úvahu stì¾ovatelem uplatnìné argumenty, týkající se výpoètu pøíslu¹enství danì; výslovnì k tomu poukázal na § 60 odst. 4 daòového øádu. Zdùraznil také, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., vèetnì zákonù souvisejících, a rovnì¾ Listinou základních práv a svobod. Upozornil také na to, ¾e správní orgány obou stupòù nerespektovaly Pokyn MF ÈR D-125, konkrétnì pokud jde o lhùtu stanovenou k vyøízení odvolání. Takový postup je podle stì¾ovatele v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01). Dále stì¾ovatel vyjmenoval øadu ustanovení daòového øádu, která pova¾oval za poru¹ená. K namítanému poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu pak uvedl, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými a jako pøíklad uvedl námitku týkající se uplatnìní reklamace ve smyslu § 53 daòového øádu. Krajský soud usnesením ze dne 30. 11. 2004 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení doplnil ¾alobu ze dne 18. 11. 2004 tak, ¾e u v¹ech skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti uvede pøíslu¹né právní dùvody, tj. jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla v rámci skutkových dùvodù poru¹ena. Stì¾ovateli se té¾ dostalo pouèení, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, jeho ¾aloba bude odmítnuta. V odùvodnìní pak krajský soud poukázal na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, nebo» jsou v ní uvedeny toliko skutkové dùvody, z nich¾ v¹ak nevyplývá, ¾e napadené rozhodnutí odporuje konkrétním ustanovením zákona nebo jiného právního pøedpisu. Pau¹ální odkaz na obsahovì rozsáhlá ustanovení právních pøedpisù, navíc bez konkrétní vazby na jednotlivé uplatnìné skutkové dùvody, brání projednání ¾aloby. Ve stanovené lhùtì pak stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtná ¾aloba podle jeho názoru obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti, vèetnì øádnì uvedených ¾alobních bodù. Krajský soud v¹ak napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body, nebo» jsou v ní uvedeny toliko skutkové dùvody a pau¹ální odkaz na obsahovì rozsáhlá demonstrativnì uvedená ustanovení právních pøedpisù, navíc bez konkrétní vazby na jednotlivé uplatnìné skutkové dùvody tvrzené v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodstranil k výzvì soudu chybìjící nedostatky ¾aloby a soud nemohl v øízení pokraèovat, jeho ¾alobu odmítl.
Je tak tøeba posoudit, zda stì¾ovatelova ¾aloba obsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak tvrdí stì¾ovatel, èi nikoliv a zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobu poté podle tohoto ustanovení odmítl.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nemá-li podání zákonem po¾adované nále¾itosti, vyzve pøedseda senátu podatele usnesením k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích ¾alobními body a jejich nedostatky zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Problematiku øádnì uplatnìného ¾alobního bodu pak Nejvy¹¹í správní soud rozvedl v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, uveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Ke skutkovým dùvodùm zde soud uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Pokud jde o právní dùvody tak soud zdùraznil, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì sice uvedl nìkterá tvrzení, která dostateènì nekonkretizoval (napø. poru¹ení vyjmenovaných ustanovení daòového øádu, pøípadnì blí¾e nespecifikovaných zákonù), av¹ak vedle toho také øadu tvrzení, z nich¾ bylo zøejmé, v èem konkrétnì pova¾uje rozhodnutí, pøípadnì postup ¾alovaného za nesprávný èi nezákonný-a» u¾ se jedná o tvrzení, ¾e ¾alovaný nezohlednil rozhodnutí finanèního úøadu o povolení splátek a skuteènost, ¾e stì¾ovatel øádnì uhradil 52 430,40 Kè a penále tak bylo pøedepsáno nezákonnì, dále ¾e ¾alovaný pochybil, pokud vedle napadeného penále vymìøil i úrok (k tomu navíc stì¾ovatel poukázal pøímo na § 60 odst. 4 daòového øádu), a v neposlední øadì také stì¾ovatelova domnìnka o tom, ¾e nerespektování lhùty k vyøízení odvolání, stanovené Pokynem MF ÈR D-125, je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a ¾e ¾alovaný poru¹il § 50 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ se nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedeným, konkrétnì s námitkou týkající se uplatnìní reklamace ve smyslu § 53 daòového øádu. Uvedené námitky jsou tak øádnì uplatnìnými ¾alobními body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. i shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» vedle skutkových dùvodù obsahují i dùvody právní; tj. je z nich zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi stì¾ovateli dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným (napø. nezohlednìní zaplacení èástky 52 430,40 Kè, nerespektování lhùty k vyøízení odvolání, stanovené pokynem ministerstva, atd.), a rovnì¾ právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (v nìkterých pøípadech dokonce pøímo odkazem na konkrétní ustanovení zákona, které pova¾uje stì¾ovatel urèitým jednáním ¾alovaného za poru¹ené). Ve vztahu k tìmto dùvodùm pak nebylo tøeba stì¾ovatele k odstraòování vad vyzývat, nebo» se jednalo o dùvody, které soud mohl pøezkoumat.
Pokud pak krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby u v¹ech skutkových tvrzení uvedl, jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla poru¹ena, postupoval nezákonnì. Odmítl-li poté ¾alobu pro neodstranìní vad podání, resp. pro neuvedení konkrétních ustanovení právních pøedpisù, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Naplnìní uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak bylo shledáno.

References: soud 
 § 63
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 71
 § 60
 § 50
 soud 
 § 103
 § 60
 § 50
 § 53
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 50
 § 53
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103