Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH788/2015
Timestamp: 2018-10-16 19:58:47+00:00

Document:
103 VSPH 788/2015-57
191 ICm 2897/2015 103 VSPH 788/2015-57 (MSPH 91 INS 1628/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: Hana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 2, Polská 17, zast. Mgr. Tomášem Průšou, advokátem se sídlem Praha 6, Glinkova 1659/14, proti žalovanému: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 2, Polská 17, o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 191 ICm 2897/2015-46 ze dne 30. července 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 191 ICm 2897/2015-46 ze dne 30. července 2015 se p o t v r z u j e .
Odvoláním napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) v bodě I. výroku zastavil řízení (o vypořádání společného jmění manželů-SJM-manželů Hany a Jana anonymizovano ) a v bodě II. výroku vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení.
Své rozhodnutí insolvenční soud odůvodnil tím, že žalobkyně podala dne 12.5.2014 k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 proti žalovanému žalobu o vypořádání SJM, a že usnesením Vrchního soudu v Praze čj. Ncp 3142/2014-43 ze dne 23.4.2015 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni krajské soudy a věc mu byla postoupena k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že o téže věci mezi shodnými účastníky (manželé anonymizovano ) jen z důvodu, že na majetek manžela Jana Řeřichy (dlužník) byl prohlášen konkurs, je žalobcem Mgr. Michal Šimků, insolvenční správce dlužníka, který byl soudem ustanoven usnesením čj. MSPH 91 INS 1628/2010-A-58 ze dne 8.2.2011 probíhá u zdejšího soudu shodné řízení pod sp. zn. 191 ICm 3466/2013, a to od 14.10.2013, řízení vedené pod sp. zn. 191 ICm 2897/2015 zastavil podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 83 odst. 1 o.s.ř. Jedná se o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.
Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Včas podaným odvoláním proti napadanému rozhodnutí žalobkyně navrhla jeho změnu s tím, že odvolání v přiměřené lhůtě dodatečně odůvodní, což neučinila.
Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 191 ICm 2897/2015 (MSPH 91 INS 1628/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.
Podle § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení.
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Vychází se přitom z toho, že o tutéž věc se jedná tehdy, je-li mezi týmiž účastníky v pozdějším řízení uplatněn tentýž procesní nárok, jenž je vymezen předmětem (žalobním návrhem) a základem, který tvoří právně relevantní skutečnosti, na nichž žalobce návrh zakládá, jako v jiném již zahájeném řízení. Okamžikem rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence je vydání usnesení o zastavení řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp.zn. 30 Cdo 4951/2009).
Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení přitom patří mimo jiné i požadavek, aby o téže věci neprobíhalo u soudu jiné řízení (§ 83 o.s.ř.). Skutečnost, že o téže věci probíhá u soudu jiné řízení přitom představuje překážku, která je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro kterou soud musí řízení podle § 160 odst. 5 IZ zastavit.
Podle § 160 zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon-IZ), incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Brání-li projednání žaloby podle odstavce 1 nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, insolvenční soud řízení o této žalobě zastaví (odst. 5).
Podle § 159 odst. 1 písm. c) IZ jsou incidenčními spory též spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela.
Z obsahu spisu vedeného insolvenčním soudem pod sp. zn. 191 ICm 2897/2015 se podává, že předmětem tohoto řízení je žaloba žalobkyně podaná proti žalovanému o vypořádání jejich společného jmění z důvodů, že pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 5.5.2011, č.j. MSPH 91 INS 1628/2010, 1 VSPH 363/2011-A-81, byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs.
Prohlášením konkursu zaniká SJM dlužníka a jeho manžela a provede se jeho vypořádání, přičemž na insolvenčního správce přechází oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání SJM manželů nebo navrhnout jeho vypořádání u soudu (§ 268 ods.t 1 a 2 a § 270 odst. 1 IZ). Z insolvenčního spisu dlužníka (žalovaného) vedeného pod sp. zn. MSPH 91 INS 1628/2010 se podává, že insolvenční správce dlužníka zahájil žalobou ze 14.10.2013 proti žalobkyni řízení o zcela identickém návrhu, tj. vypořádání jejich SJM, neboť dle tvrzení insolvenčního správce v žalobě dohody se žalobkyní o vypořádání SJM nebylo dosaženo; toto řízení dosud nebylo pravomocně skončeno.
Postup insolvenčního soudu, který řízení o vypořádání SJM manželů anonymizovano zahájené k návrhu žalobkyně dne 12.5.2015 pod sp. zn. 191 ICm 2897/2015 podle § 83 odst. 1 191 ICm 2897/2015 (MSPH 91 INS 1628/2010) o.s.ř. pro překážku věci zahájené zastavil, je tedy správný, neboť představuje překážku věci zahájené, tj. nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 83
 § 146
 soud 
 soud 
 § 212
 § 7
 § 83
 § 103
 soud 
 soud 
 § 160
 § 160
 soud 
 § 159
 § 270
 § 83
 § 142
 § 224