Source: http://sax.iasf-milano.inaf.it/~lucio/WWW/Opinions/nobrain3.html
Timestamp: 2018-01-23 19:52:36+00:00

Document:
The 2013 budget law and scientific research in Italy
Siete nel dominio
You are in domain
il documento appare inizialmente nella lingua di default (
document appears initially in default language (
(lingua di default prescelta in base al vs. dominio)
(default language chosen at load time for your domain)
Questo e' un documento multilingue: cambia lingua
This is a multilingual document: change language
Quanti giorni a ottobre ?
La legge di stabilita' 2013 e la ricerca scientifica
Dopo i sette giorni a maggio (vedi documento del 2010) ed i tre giorni a luglio (vedi altro documento del 2012)
quanti giorni dovremo attendere stavolta per sapere la nostra sorte ?
Lucio Chiappetti - IASF Milano (INAF) - ottobre 2012
How many days in October ?
The 2013 budget law and scientific research
After the seven days in May (see 2010 document) and the three days in July (see earlier 2012 document)
how many days should we wait this time to know our destiny ?
Lucio Chiappetti - IASF Milano (INAF) - October 2012
Lo scorso luglio credevamo di essere scampati a uno spiacevole accorpamento (i rumori relativi si erano smorzati dopo tre giorni), e speravamo che la fase delle operazioni di riforma degli enti di ricerca fatte senza consultazione della comunita' scientifica ed inserite surretiziamente in disposizioni di legge d'altra natura fosse finita, come pure la pubblicazione di indiscrezioni sull'azione di questo governo (non come quello del 2010).
Ed invece al 10 ottobre rieccoci da capo ...
Gli immediati antefatti, oltre a quelli richiamati nella nota di luglio (di cui la procedura di valutazione degli enti VQR 2004-2010 e' tuttora in corso), erano
che tutti gli enti di ricerca avevano fatto il loro dovere presentando i piani richiesti per la spending review
che in particolare l'INAF stava ulteriormente valutando la possibilita' di unificare alcune sue strutture situate nella stessa citta' (Milano, Palermo e Bologna, dopo avere gia' fatto operazioni simili a Roma e Torino)
che (con l'inguaribile ottimismo di un dodo?) INAF stava anche considerando la possibilita' di Laboratori Nazionali
... ossia che si pensava potesse andare avanti business as usual.
Ed invece al 10 ottobre esce la voce che con la Legge di Stabilita' (come ora si chiama la Legge Finanziaria) sarebbe stata fatta una nuova riforma, e non cosa da poco, ma l'accorpamento di tutti gli enti di ricerca in uno solo !
A differenza dei documenti precedenti (2010 e 2012) questa volta val la pena di tentare una sinossi anche delle bozze ufficiose, e questo verra' fatto piu' sotto. Ma prima, almeno per il lettore che non ne ha mai sentito parlare, ricordo la frequenza dei tentativi di riforma degli enti di ricerca nella storia remota e recente.
Antefatti remoti
espandi dettagli
Traggo da una mia presentazione (si vedano anche le referenze ivi contenute) una lista delle principali riforme del secolo scorso.
1923: fondazione del CNR (Consiglio Nazionale delle Ricerche)
1927: riordino del CNR
1937: riordino del CNR
1943: riordino del CNR
1945-48: riordinamento del CNR
1958: ordinamento delle carriere del personale degli Osservatori
1963: (ri)organizzazione della ricerca scientifica in Italia
1975: gli enti di ricerca nel parastato
1982: riordinamento degli Osservatori e istituzione del CRA
1983-86: gli enti di ricerca nel "comparto ricerca" della pubblica amministrazione
1999: riordino del CNR e istituzione del primo INAF (Osservatori)
Antefatti recenti
Questi sono invece, leggermente in maggior dettaglio, alcuni interventi di riforma negli ultimi anni:
1999: riordino del CNR e istituzione INAF e INGV ("riforma Berlinguer")
2003: riordino degli enti di ricerca CNR, INAF, ASI ("riforma Moratti")
2007: delega al governo per il riordino degli enti di ricerca ("riforma Mussi")
2009: attuazione della delega ("riforma Gelmini")
2010: soppressioni e incorporazioni di alcuni enti nella manovra finanziaria
2011: entrano in vigore gli statuti degli enti riformati
2012: gli enti sono sottoposti alla valutazione VQR 2004-2010
2012: altre soppressioni e incorporazioni effettuate o ventilate (qui e nel documento presente)
Una sinossi diacronica
Contrariamente a quanto fatto in passato, questa volta prendo in considerazione non solo il testo di legge presentato al Parlamento (e l'iter successivo) ma anche le varie bozze circolate sulla stampa e sul web, e ne tento un confronto sinottico. Potrebbe servire a capire le intenzioni degli estensori o dell'estensore.
il 10 ottobre circola in rete una bozza della legge di stabilita' che, pur anticipando contenuti successivamente mantenuti, non si occupa affatto di enti di ricerca
l'11 ottobre compare sul Sole 24 Ore (quotidiano della Confindustria) una bozza di art. 11 (con un dettagliato articolato di oltre 50 commi);
tale bozza non viene considerata ufficiale e non viene mostrata ai presidenti degli enti dal ministro (comunicato 10 del presidente INAF)
e da subito fioccano i commenti sui vari blog come quelli di Battiston, dell'INFN, (che a partire da questo e per i giorni successivi registra anche i commenti della stampa e dei politici, alcuni sorprendenti !), di ROARS e del MIUR stesso
il giorno successivo circolano voci di smentita
il 14 ottobre il presidente INAF nel comunicato 11 riferisce di uno scambio di idee col ministro (riportato qui)
il 15 ottobre circola p.es. sul blog INFN una bozza differente in 5 articoli
il 16 ottobre viene circolata (col comunicato 12 del presidente INAF) una bozza praticamente finale
e contestualmente appare la versione ufficiale sul sito del Governo
(noto come il giorno della comparsa essa non appare in evidenza sulla home page ma occorre andarla a cercare con qualche fatica nella mappa del sito, in "Notizie da Palazzo Chigi" arrivando qui. Si noti che sul sito compare anche la frase "La Presidenza del Consiglio dei Ministri fa presente che qualsiasi indiscrezione sui contenuti della legge di stabilità, attualmente in discussione nel Consiglio dei Ministri, è destituita di ogni fondamento, anche se proveniente da Ministri o Sottosegretari, anche nel corso di trasmissioni radio-televisive.")
Vado a confrontare la bozza del Sole 24 ore, quella in 5 articoli sul blog INFN, quella "praticamente finale" e la versione sul sito del Governo.
In realta' il confronto e' tra tre item, in quanto la bozza finale distribuita col comunicato 12 e' identica a quella sul blog INFN.
accorpamenti 15 commi sono dedicati all'accorpamento di 10 dei 12 enti vigilati dal MIUR (tutti salvo ASI e AREA) piu' l'ISFOL in un "nuovo CNR" (Centro Nazionale delle Ricerche invece che Consiglio) , con un Presidente e 1 CdA di 4 consiglieri (che dovranno fare il nuovo statuto) 7 commi indicati sotto l'art. 1 sono dedicati alla Consulta dei Presidenti di 11 dei 12 enti vigilati dal MIUR (manca AREA) che dovra' provvedere a una proposta di revisione organizzativa entro il 31 gennaio 2013, nel rispetto dell'identita' storica, l'attuale denominazione nonche' l'autonomia scientifica e budgetaria Sono i primi 7 commi dell'art. 11 della legge di stabilita' invariati con la eccezione del comma 6 che sancisce che con regolamenti ministeriali gli enti ... sono riordinati, trasformati o soppressi nel rispetto dei criteri direttivi di cui ai precedenti commi (il che va in conflitto con il rispetto dell'identita' storica ecc.)
agenzia trasferimento tecnologico altri 15 commi sono dedicati alla nuova Agenzia per il trasferimento tecnologico, che incorpora anche due enti di ricerca (ENEA e ISPRA). Tale agenzia ha un Direttore Generale e un Comitato di Indirizzo di 3 membri. non presente non presente
agenzia finanziamento altri 14 commi sono dedicati alla nuova Agenzia per il finanziamento della ricerca europea ed internazionale, che incorpora anche l'ASI (ente vigilato dal MIUR). Anche tale agenzia ha un Direttore Generale e un Comitato di Indirizzo di 3 membri. non presente non presente
consorzi Il comma 45 riguarda AREA (che formalmente e' un ente vigilato dal MIUR nonostante sia un consorzio)
Il comma 47 detta norme generali per consorzi, societa' ed organismi partecipati (questo testo viene propagato alle stesure successive) Norme generali molto simili restano come comma 1 art. 2 e' ora il comma 8
aspettative Il comma 49 detta norme per le aspettative o la collocazione fuori ruolo del personale con posizioni di vertice Un testo molto simile resta come art. 3 e' ora il comma 9
abilitazione I commi 51-52 introducono la abilitazione nazionale, analoga a quella universitaria, per i ricercatori e tecnologi degli enti di ricerca Un testo molto simile resta come art. 4. Al primo comma viene aggiunto ferme restando le modalita' di accesso ai singoli livelli per concorso pubblico per il personale a tempo indeterminato sono ora i commi 10-11
disposizioni finali 3 commi numerati 1-3 dopo il comma 52 dispongono piccole variazioni a leggi vigenti, tra cui la nomina di 2 dei 7 (ma dato che si parla di altri 4, 2+4 e' diverso da 7) dei membri del consiglio scientifico da parte del Comitato Nazionale dei Garanti della Ricerca Quasi tutti i punti restano come commi dell'art. 5 (tranne la soppressione del controllo ministeriale sui regolamenti, che quindi rimane come ora).
Al punto sui consigli scientifici (di sei membri), viene introdotto che a presiederli sia il presidente dell'ente. Rimane solo il comma (ora 12) sul PNR, e dei commi che modificano il DL 213 2009 ("riforma Gelmini") solo quello (ora 13) sui consigli scientifici
La clausola sui non nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, che nelle varie bozze veniva ripetuta in piu' punti resta come unico e conclusivo comma 14 nel testo governativo
A parte la curiosita' per cui nella bozza del Sole 24 Ore si parlava di possibility di rinnovo e delle society a prevalente partecipazione (che uno degli estensori non fosse di madrelingua italiana ?) si nota quanto segue:
permane evidentemente una certa volonta' di accorpare (cfr. la riscrittura del comma 6), che originariamente tendeva a estendersi parzialmente oltre il confine degli enti vigilati dal MIUR.
Sono scomparse le due Agenzie, che abbastanza inspiegabilmente tendevano a incorporare 2 enti di ricerca "veri e propri", per quanto peculiari. Invece l'ASI essendo appunto una agenzia di finanziamento (molto sui generis quale ente di ricerca) avrebbe potuto trovare una sua collocazione appropriata (ma desta perplessita' che il titolo della agenzia di finanziamento fosse "della ricerca europea ed internazionale", quando da una parte spesso la ricerca europea ottiene fondi dall'Unione Europea, e dall'altra i fondi ASI servono a finanziare anche programmin spaziali nazionali).
Non e' chiaro il permanere, tra le norme di modifica del decreto legislativo "sulla autonomia degli enti" (DL 213 2009) solo di quella sui consigli scientifici. Inoltre e' curioso che ora il ministero voglia mettere il presidente di ogni ente a capo del consiglio scientifico, quando le osservazioni del MIUR in sede di stesura degli statuti aveva obiettato a quegli enti che lo prevedevano richiedendo un presidente del CS indipendente.
Per quanto riguarda la abilitazione nazionale questa potrebbe essere una cosa positiva assimilando i ricercatori degli enti alla docenza universitaria. Vi sono pero' alcune perplessita', essendo l'operazione delicata e' importante farla bene.
l'implementazione dell'abilitazione nazionale a livello universitario e' molto criticata (p.es. su ROARS)
l'abilitazione nazionale universitaria riguarda solo le progressioni alle fasce di associato e ordinario. Non e' chiaro come possa applicarsi al reclutamento nella fascia iniziale dei ricercatori degli EPR.
l'abilitazione sarebbe condizione necessaria ma non sufficiente per una progressione o assunzione, in mancanza dei fondi di copertura
e' intenzione del ministero applicare la abilitazione a tutti gli enti di ricerca o solo quelli vigilati dal MIUR ?
mentre dei criteri bibliometrici sarebbero di relativamente facile applicazione p.es. per un settore omogeneo come l'astrofisica (magari usando ADS invece di una banca dati a pagamento), e' molto meno chiaro come trattare il caso (anzi i vari casi diversi) dei tecnologi (e soprattutto di quei casi anomali di "tecnologi amministrativi", cfr. piu' oltre)
non sono chiare le interazioni tra la abilitazione e le attuali norme concorsuali (anche perche' vi sono dettagli coperti dai regolamenti degli enti, altri da contratti sindacali ed altri da vecchi contratti con status di Decreto del Presidente della Repubblica)
Si noti come, indipendentemente dall'iter della legge, il Ministro abbia gia' provveduto a creare la Consulta dei Presidenti con suo decreto 20199 del 4 ottobre (tale Consulta e' invero piu' ampia in quanto include il Presidente della CRUI ed alti funzionari ministeriali).
Dall'annuncio alla realta'
A questo punto si puo' abbandonare il confronto accademico tra le presunte intenzioni degli anonimi estensori ministeriali delle bozze di legge, e concentrarsi su quella presentata al Parlamento, su quella che verra' approvata e sulle vicende successive.
Appare infatti evidente che la Consulta dei Presidenti degli enti (si spera con il supporto del personale degli stessi) dovra' fare delle proprie proposte di razionalizzazione, cercando di contenere i danni e sfruttare al meglio le opportunita'.
Il provvedimento e' stato registrato alla Camera dei Deputati come AC 5534 (PDF, oppure in HTML) e l'iter puo' essere seguito sul sito della Camera
La Commissione Bilancio nella seduta del 17 ottobre segnala come una serie di norme non trovino collocazione adeguata nella legge di stabilita', e tra questo l'art. 11 che ha "carattere ordinamentale", e pertanto l'iter ha una conclusione anomala per stralcio deliberato il 18 ottobre 2012.
La legge di stabilita' vera e propria prosegue come AC 5534-bis, mentre tra i testi stralciati quello derivante dall'art. 11 e' AC 5534-quinquies decies
Quali sono gli enti di ricerca ?
Sinceramente non mi e' chiaro perche' ci sia tutta questa enfasi su una razionalizzazione ed accorpamento degli enti di ricerca vigilati dal MIUR, quando e' semmai la situazione globale di tutti gli enti di ricerca ad essere confusa.
Infatti una buona domanda e' quali e quanti sono gli enti di ricerca. E non e' facile darvi una risposta con tutta la buona volonta'. Infatti
E' noto che tra gli enti afferenti al Comparto Ricerca vi sono enti di ricerca vigilati dal MIUR ed altri vigilati da altri ministeri
E' indubbiamente noto quali sono i 12 enti vigilati dal MIUR (si veda questo elenco ufficiale
Non sono riuscito invece a trovare un elenco di tutti gli enti che rientrano nel Comparto Ricerca (ai fini del contratto collettivo nazionale di lavoro) ne' nelle leggi ne' sul sito dell'ARAN.
Si confrontino invece questi elenchi:
in un documento ISTAT ne sono elencati 33 (inclusi i 12 di cui sopra)
su un elenco mantenuto dal CINECA per il MIUR, e suddiviso per ministero ne compaiono 49 (eccettuati i consorzi e gli istituti speciali)
in un elenco mantenuto da un sindacato ne compaiono 32 (inclusi 11 dei 12 MIUR)
un altro elenco si trova sul sito della CRUI
Si puo' notare come gli elenchi siano eterogenei (possono comparire anche enti locali o fondazioni non parte del comparto) e palesemente non aggiornati (compaiono enti recentemente soppressi o accorpati), ma sono comunque indicativi di una situazione assai piu' eterogenea di quella del MIUR.
Se una razionalizzazione importante deve essere fatta, mi pare che questa riguardi piu' gli altri enti di ricerca, che i 12 vigilati dal MIUR, per cui potrebbero bastare solo pochi semplici interventi concentrati in casi particolari.
L'articolo di Sirilli su ROARS ha gia' cercato di fare i conti sui possibili risparmi (limitati, ma nonostante tutto "di immagine") dovuti alla riduzione del numero di presidenti e consiglieri di amministrazioni in caso di accorpamento degli enti. Pertanto non tentero' calcoli analoghi, rimandando a tale articolo.
Provo invece a dare un quadro sinottico di alcune altre caratteristiche dei 12 enti vigilati dal MIUR (elencati in ordine decrescente di finanziamenti 2011 secondo il sito MIUR).
se qualcuno ha a disposizione dati piu' precisi per completare quelli mancanti e' pregato di farmelo sapere che aggiornero' la tabella
personale su tutte le sedi
personale sede centrale
strutture3
multidisciplinare 7748
=6600+8484 4479
=3895+5844 608
=485+1234 141
=(7+81)+(1+52)4 107 (+242) in 64 (7)4 sito e annuario
agenzia spaziale 224
=187+37 125
=(0+94)+(0+31) ?? ?? 4 in 3 (1) sito+PTA
fisica particelle 1977
=1864+113 902
=(573+230)+(57+42) ?? ?? 25(+11) in 19 sito +PTA
astrofisica 1063
=978+85 635
=(445+125)+(40+25) 69
=59+9 15
=(0+14)+(0+1) 18 (+7) in 12 (4) anagrafica
scienze della Terra 800 ?? ?? ?? 12(+17) in 7 sito+FAQ
metrologia 228 107 ?? ?? 1(+4) in 2 brochure
oceanografia 294 ? ?? ?? ?? 1 elenco
SZN "A.Dohrn"
zoologia marina 86? 48? 86? 48? 1(+2) in 1 (1) sito
consorzio non ha personale proprio trattandosi di un consorzio di enti 1 sito
matematica 11 0 ? 10 0 ? 2 sito
fisica 5 2
=1+1 5 2
=1+1 1 sito
scienze umane 8 0 ? 8 0 ? 1 sito
nota 1: personale strutturato, escluso assegnisti ecc., indicato come totale e separatamente come personale a tempo indeterminato e determinato nella forma TI+TD
nota 2: personale nei ruoli di ricercatori (R) e tecnologi (T), indicato come totale, e separatemente nella forma R+T, dove a sua volta sia R che T puo' essere indicato come TI+TD come sopra
nota 3: nella forma ns(+nd) in nc(+na) dove il primo numero ns e' il numero di strutture territoriali (sezioni, istituti, laboratori come siano denominati), a cui vanno sommate nd sedi staccate. Tali strutture possono trovarsi in nc citta' od aree geografiche (di cui na sono aree geografiche ampie). Sono considerate solo le sedi sul territorio nazionale.
P.es. nel caso INAF vi sono al momento 18 strutture, di cui 1 (Brera) su 2 sedi (Milano e Merate) e varie sedi staccate osservative (Noto, Serra La Nave, SRT, Loiano, Medicina, Asiago). Le strutture si trovano in 12 citta' od aree geografiche di cui alcune estese (Lombardia, Sicilia, Sardegna ed area romana)
nota 4: I dati complessivi del personale per il CNR si riferiscono alle statistiche 2010 riportate sul sito annuario; quelli per la amministrazione centrale sono stati ricavando sommando i valori correnti nell'annuario per i vari uffici della Amministrazione Centrale Roma. Per le strutture il numero di istituti e' preso dal sito principale, mentre il numero di localita' e sedi dal sito annuario (sottraendo dal totale di 349 sedi, che siano sezioni, sedi staccate o universitarie, quello degli istituti si deduce quello delle sedi distaccate nd)
Appare evidente da quanto sopra che gia' natura e caratteristiche degli "enti" vigilati dal MIUR e' alquanto eterogenea:
Alcuni enti sono molto piccoli, con una unica sede, e a volte con un numero limitato di personale di ricerca, fungendo piu' da agenzia di supporto per la ricerca universitaria.
A volte hanno una storia "ad personam": e' curioso notare come alcuni casi risalgano al ventennio fascista, e da allora furono tenuti "fuori" dal CNR che pure il regime vedeva come "supremo consiglio tecnico dello Stato", quali l'INDAM intitolato al matematico fascista Severi, l'IISG fondato dal filosofo fascista Gentile, e l'Istituto Elettrotecnico Nazionale Galileo Ferraris (solo recentemente trasformato nell'INRIM assorbendo un istituto CNR) fondato negli anni '30 dall'ammiraglio Vallauri (che fondo' anche un ente di ricerca tuttora della Difesa e che fu presidente CNR negli anni '40).
Apparirebbe ovvio che tali piccoli enti divengano istituti o uffici di un ente maggiore (p.es. il CNR, o l'INFN nel caso del Museo Fermi)
Altri "enti" sono del tutto anomali, quali l'AREA di Trieste che e' un consorzio di enti, e l'ASI che e' una agenzia di finanziamento.
in questo caso andrebbe previsto un riordino particolare (non era totalmente insensata l'incorporazione dell'ASI in una agenzia generale, meglio sarebbe se con particolare riguardo (a) ai programmi internazionali ESA etc. (b) al programma obbligatorio scientifico, prevalentemente astrofisico, che potrebbe passare all'INAF.
Vi sono poi tre enti di dimensioni ottimali, monodisciplinari, con una articolazione interna chiara in diverse strutture sul territorio nazionale, ossia INFN, INAF e INGV che andrebbero lasciati tranquilli
In testa all'elenco vi e' invece un ente multidisciplinare di grandi (eccessive ?) dimensioni con una organizzazione territoriale confusa, (istituti "nazionali" divisi in sezioni, con sedi staccate e nuclei presso le universita') che deriva dalle stratificazioni storiche di diverse riforme (l'accorpamento dei precedenti Istituti monosede come sezioni, i vecchi Centri universitari, l'accorpamento dell'INFM). Personalmente favorirei uno splitting in istituti nazionali monodisciplinari.
Vi sono poi i casi intermedi di tre enti sostanzialmente monosede (OGS, INRIM e Stazione Zoologica), che hanno una dimensione superiore (o prossima al limite superiore) delle tipiche strutture maggiori (vuoi del CNR, vuoi di INFN, INAF o INGV).
Per questi si potrebbe considerare sia la incorporazione come istituto in un ente maggiore che il mantenimento a situazione invariata
Si noti inoltre come storicamente gli enti di ricerca italiani si sono evoluti piu' per gemmazione che per incorporazione. Cliccando sulla figura sottostante si ha accesso a un PDF animato (la presentazione completa da cui e' estratta tale slide e' disponibile altrove).
Come commento generale si notino quei casi particolari (ASI o sedi centrali di altri enti) in cui il personale classificato come "ricercatori e tecnologi" e' composto quasi totalmente da tecnologi ... in molti casi probabilmente i c.d. "tecnologi amministrativi" (ossia personale laureato non inquadrato come dirigente), che andrebbero considerati personale amministrativo.
Quindi una prima parte dell'approccio propositivo sarebbe quello di definire una dimensione ottimale di ente di ricerca tipicamente monodisciplinare e distribuito sul territorio nazionale, lasciare intatti quelli che gia' vi corrispondono, e uniformare gli altri a tale modello
Una seconda parte potrebbe ricuperare l'agenzia di finanziamento, ma la materia e' delicata e va considerata con attenzione in numerosi dettagli.
Una terza parte riguarda l'abilitazione nazionale, di cui si e' parlato piu' sopra evidenziando alcune aree che richiedono cautela.
Il comma 3 dell'art. 11 stralciato elenca alcuni punti orientati al risparmio nello stile della spending review:
razionalizzazione delle sedi
in molti casi questo puo' essere un falso problema in quanto una sede in comodato presso un altro ente o sito del demanio non costituisce un costo addizionale (questo puo' riguardare anche quei piccolissimi gruppi di 1-5 unita' di personale distaccate presso una universita'). D'altra parte in molti casi dove una reale razionalizzazione puo' essere utile (cfr. alcuni esempi ben noti entro INAF) essa non puo' essere ottenuta a costo zero (richiede un investimento iniziale, poi forse ci saranno dei risparmi)
Si noti infine che nelle citta' con la maggior concentrazione di istituti CNR questi sono gia' spesso co-locati (a volte anche con istituti di altri enti) nelle Aree di Ricerca (e si noti anche come queste non siano sempre dei fulmini di efficienza)
acquisti coordinati tramite la CONSIP
di fatto qui non c'e' nulla di nuovo, queste cose si fanno gia' ... salvo che la CONSIP e' stata pensata per gli acquisti di cancelleria di un ministero, non e' detto che sia adeguata per i computer necessari in un istituto di ricerca o per la componentistica elettronica ...
integrazione e gestione unitaria dei sistemi informativi
anche qui non si comprende cosa ci sia di nuovo. L'intera rete della ricerca (in particolare la rete a lunga distanza) si appoggia da sempre al GARR, la registrazione dei dominii nei DNS degli enti e delle loro strutture e' ben organizzata (anzi e' storicamente nata entro il CNR) e coordinata, e non si capisce quale altro vantaggio ci possa essere, che so, avendo un unico system manager condiviso tra piu' istituti (cosa che gia' capita nella pratica per i piccoli istituti)
gestione integrata delle biblioteche
anche qui non si comprende bene a cosa ci si riferisce. Se l'idea fosse di poter negoziare da una posizione di forza con gli editori per avere abbonamenti alle riviste scientifiche a prezzi favorevoli, un accesso aperto, o quanto meno un accesso elettronico condiviso per tutti gli enti, questa sarebbe sicuramente una buona cosa. Gia' ora p.es. entro INAF con una gestione unitaria degli abbonamenti (e privilegiando l'online al cartaceo) tra tutte le strutture si sono potuti avere degli apprezzabili risparmi.
Ma se l'idea fosse banalmente di risparmiare sullo spazio per l'immagazzinamento dei libri costringendo tutti gli istituti a depositare i propri volumi in una biblioteca centrale, questo sarebbe una ennesima applicazione delle leggi di Cipolla. Dato che i libri necessari a un istituto di astrofisica o a uno di botanica sono chiaramente quasi tutti diversi, e non serve a nulla averli chiusi in una biblioteca che magari resta aperta dalle 9 alle 17 dei giorni feriali ... quando e' noto che i ricercatori sono al lavoro anche alle 8 di sera o il sabato e la domenica.
coordinamento delle relazione internazionali
Qui indubbiamente sarebbe utile p.es. avere un valido ufficio di supporto per le relazione con l'Unione Europea, e semmai non si comprende bene perche' si parlo solo di coordinamento e non di una struttura unitaria (a meno che non si voglia prendere atto del fatto che, per dire, INAF puo' avere necessita' di relazioni con ESA o ESO, mentre INFN con il CERN, ecc.)
Non si comprende come mai non si voglia spingere oltre questa tendenza al risparmio. Saro' ingenuo ma non ho mai capito come mai per fare "paghe e contributi" al personale di un ente di ricerca serva cosi' tanto personale amministrativo e non basti un software sostanzialmente automatico. E neppure perche' per emettere un bando di concorso serva cosi' tanto tempo, e perche' ogni ente debba farlo in modi diversi, a volte addirittura decentrando presso le varie sedi la pubblicizzazione dei bandi
Si potrebbe pertanto proporre una agenzia o servizio unificato di supporto amministrativo per tutti gli enti di ricerca che dovrebbe occuparsi di tutte quelle attivita' standard.
In questo modo si potrebbe gradualmente ridurre (con un blocco selettivo del turnover) il personale amministrativo "generale" (a favore invece del personale tecnico di supporto alla ricerca, o del personale amministrativo locale pure di supporto alla ricerca, ai ricercatori e ai progetti).
Venendo all'argomento principe delle pretese riduzioni di costo, ossia agli organi degli enti ed agli emolumenti dei loro membri, difficilmente si potra' risparmiare sui revisori dei conti e cosi' pure sui presidenti degli enti (considerando che un presidente deve in genere trasferirsi in una altra citta', deve necessariamente percepire una indennita' che gli consenta di mantenere due abitazioni ... l'alternativa sarebbe di avere un ufficio di presidenza itinerante presso l'istituto d'origine del presidente pro tempore, che non costerebbe meno).
E' possibile pero' ottenere un risparmio sui membri del consiglio di amministrazione, da una parte prevedendo che tale incarico sia affidato regolarmente a membri interni (dipendenti o associati all'ente) e che sia onorario (fatto salvo il costo del rimborso delle spese di missione), dall'altra rinunciando al mantra della separazione tra le funzioni di consiglio di amministrazione e di consiglio scientifico, prevedendo un unico consiglio scientifico e di amministrazione (o l'attribuzione delle funzioni di consiglio di amministrazione a un subset esecutivo del consiglio scientifico).
Fermo restando che sono condizioni irrinunciabili la autonomia statutaria di ogni ente e la specificita' disciplinare degli stessi, si potrebbe pensare pero' a qualche forma di coordinamento regolamentare.
gli statuti degli enti potrebbero avere un template comune, basato sulle norme migliori e piu' aperte in fatto di rappresentativita' tra quelli esistenti (p.es. INAF e/o INFN). Uno statuto non potrebbe derogare in senso restrittivo, ma potrebbe adottare norme piu' aperte.
Il regolamento di amministrazione e contabilita' potrebbe essere unico per tutti gli enti, o basato su una serie di norme comuni, integrate da norme specifiche
Il regolamento di funzionamento, come pure i disciplinari sui concorsi o sugli assegni di ricerca o sulle missioni potrebbero pure essere unici per tutti gli enti, o basati su norme comuni integrate da norme specifiche.
invece il regolamento di organizzazione interna degli enti dovrebbe necessariamente essere specifico (dato che p.es. la articolazione interna in sezioni o strutture e' storicamente diversa).
La stesura delle norme comuni potrebbe essere responsabilita' della consulta dei presidenti, eventualmente allargata a un rappresentante del personale per ente oppure demandata a una commissione adhoc da essi nominata, e/o con una fase di consultazione obbligatoria del personale di ricerca.
Mentre e' chiaro che l'inserimento delle norme sul riordino degli enti nella legge di stabilita' era irrituale, appare altrettanto chiara una volonta' del Governo e/o del Ministro di procedere in qualche modo. E' pertanto importante che la comunita' scientifica tenga gli occhi aperti e sia disposta a intervenire in modo anche propositivo e costruttivo per difendere i propri legittimi interessi.
Le opinioni espresse in questo documento sono quelle dell'autore e non impegnano ne' rappresentano le opinioni ufficiali dello IASF Milano o dell'INAF
Last July we thought we survived an unpleasant merging attempt (related rumours quenched after three days), and we hoped the era of reform attempt of research organizations, made without consultation of the scientific community, and surreptitiously inserted in law norms of other nature, was over, as well as the publication of leaks and rumours on the action of the present Cabinet (not like the 2010 one).
Instead here we go again on October 10 ...
The immediate antefacts, beyond those recalled in the July note (among which the evalutation procedure of the research organizations VQR 2004-2010 is still in progress), are
that all research organization did their duty submitting the plans requested by the Government for the spending review
that in particular INAF was further considering the possibility to merge some of its institutes colocated in the same city (Milan, Palermo and Bologna, after similar operations done in Rome and Turin)
that (with the incurable optimism of a dodo?) INAF was also considering the possibility of National Laboratories
... i.e. everybody thought we could go on with business as usual.
And instead on October 10 there are rumours that the Stability Law (the current name of the Budget Law) would contain a new reform, not a marginal one, but the merging of all research organizations into a single one !
Unlike my previous documents (2010 and 2012) this time it is worth to attempt a synopsis also of unofficial drafts, which will be done further below. But beofre, at least for the unknowledgeable reader, I remind the frequency of the attempts of reform of research organizations in remote and recent history.
Remote antefacts
I extract from a presentation of mine (see also references therein) a list of the main reforms in last century.
1923: establishment of CNR (National Research Council)
1927: reordering of CNR
1937: reordering of CNR
1943: reordering of CNR
1945-48: further reordering of CNR
1958: ordering of the careers of Observatories' staff
1963: (re)organization of scientific research in Italy
1975: research organizations enter "parastato"
1982: reordering of Observatories and establishement if CRA (Astronomical Research Council)
1983-86: research organizations enter the "research compartment" of public administration
1999: reordering of CNR and initial establishment of INAF (Observatories only)
Recent antefacts
These are instead, with a somewhat larger details, some reform actions in the last years:
1999: reordering of CNR and establishment of INAF and INGV ("Berlinguer reform")
2003: reordering of CNR, INAF, ASI ("Moratti reform")
2007: delegation to the Cabinet for reordering of research organizations ("Mussi reform")
2009: implementation of the delegation ("Gelmini reform")
2010: suppression and merging of some organizations in the budget manoeuvre
2011: the statutes of reformed organizations begin their validity
2012: organizations submitted to evaluation procedure VQR 2004-2010
2012: more suppressions and merging done or announced (here and in present document)
A diachronic synopsis
Unlike what done in the past, this time I take into account not only the bill submitted to the Parliament (and the subsequent iter) but also the various drafts circulated on the press and on the web, and I attempt a synoptic comparison. This might be useful to understand the intents of the author/s.
on October 10 on the net appears a draft of the stability law, which, even if it anticipates norms later mantained, does not consider at all the research organizations
on October 11 the Sole 24 Ore (newspaper of Confindustria, the main entrepreneur union) publishes a draft of art. 11 (with a detailed breakdown into more than 50 catches);
such draft is not considered official and is not shown to the presidents of the research organizations by the minister (public memo n. 10 of INAF president)
soon there is a plethora of comments on various blogs like Battiston's, the INFN one, (which since this time and for the next days records also comments from the press and from politicians, some really surprising for their interest in research !), ROARS and the same MIUR (Ministry of Education, University and Research)
the next days there are denial rumours
on October 14 the INAF president, in his public memo n. 11, reports about an exchange of opinions with the minister (reported here)
on October 15 sources like the INFN blog report a different draft in 5 articles
on October 16 the public memo n. 12 of INAF president contains a virtually final draft
at the same time the Government web site releases an official version
(noteworthy that on the day it shows up, it does not appear in a patent place on the home page but has to be found with some difficulty on the site map, under "Notizie da Palazzo Chigi" finally reaching here. Note also the site contains a disclaimer: "The Presidency of the Council of Ministers states that any rumour on the contents of the stability law, currently under discussion in the Council of Ministers, is destitute of foundations, even if originating from Ministers or Undersecretaries, even if during radio or TV broadcasts.")
I proceed with the comparison of the Sole 24 ore draft, the 5-article draft from the INFN blog, the "virtually final draft" and the version on the Government website.
The actual comparison is amoung three items, since the final draft attached to memo 12 is identical to the one on the INFN blog.
mergings 15 catches deal with the merging of 10 out of 12 organization under the surveillance of MIUR (all except ASI and AREA) plus ISFOL into a "new CNR" (National Research Centre instead of Council) , with a President and one Administration Board of 4 members (which should prepare the new statute) 7 catches included in art. 1 deal with the Consultative Council of the Presidents of 11 out of 12 organizatinons under the surveillance of MIUR (AREA is missing). Such a body shall prepare a proposal for organizational revision within 31 January 2013, respecting the historical identity, the present denomination as well as the scientific and budget autonomy of the research organizations The first 7 catches of art. 11 of the stability law are unchanged, with the exception of catch 6 which states that ministerial regulations will dispose that research organizations ... are reordered, transformed or suppressed respecting the directives in the previous catches (which conflicts with the respect of historical identity etc.)
technology transfer agency further 15 catches are dedicated to the new Agency for technology transfer, incorporating also two research organizations (ENEA and ISPRA). Such agency has a Director General and a Comitato di Indirizzo (regulating committee) of 3 members. missing missing
funding agency further 14 catches are dedicated to the new Agency for funding of european and international research, incorporating also ASI (presently under surveillance of MIUR). Also such agency has a Director General and a Comitato di Indirizzo of 3 members. missing missing
consortia Catch 45 concerns AREA (formallly an organization under MIUR surveillance, although it is a consortium)
Catch 47 gives general rules for consortia, companies and partecipated bodies (such text is propagated to further versions) General norms, very similar, remain as catch 1 art. 2 now in catch 8
leave of absence Catch 49 gives rules for leave of absence (or alike) for staff in top positions A very similar text reamins as art. 3 now in catch 9
habilitation Catches 51-52 introduce the national scientific habilitation, analogous to the one recently introduces for universities, also for research and technological staff of research organizations A similar text remains as art. 4, adding to first catch the modalities of access to the individual level via public contest for permanent staff are unchanged now in catches 10-11
final dispositions 3 catches numbered 1-3 after catch 52 deal with little variations to existing laws, among whcih the nomination of 2 out of 7 (but since the text says "other 4" 2+4 is not equal to 7) of the members of the scientific councils by the National Committee of Guarantors of Research Almost all items remain as catches of art. 5 (except the suppression of ministerial control on regulations, which therefore remains as it is now).
In the catch on scientific councils (with six members), it is stated that they shall be chaired by the president of the respective organization. Only catch (now 12) about PNR reamins, and of the catches modifying DL 213 2009 ("Gelmini reform") only the one (now 13) on scientific councils
The clause on no new or greater amounts charged to public finance, which in the drafts was repeated here and there, remains as as only and final catch 14 in the government text
Besides the curious fact that the Sole 24 Ore draft talked of possibility di rinnovo and of society a prevalente partecipazione (with English endings in Italian, maybe one of the authors was not of italian mother tongue ?) one notes what follows:
there is obviously a permanent will to merge (see the rewriting of catch 6), which originarily extended partially even beyond the framework of the organizations under MIUR surveillance..
the two Agencies have disappeared. Rather inexplicably they incorporated also two "proper", although peculiar, research organizations. Instead ASI, being exactly a funding agency (rather sui generis as research organization), would have fitted rather nicely (despite the perplexity raised by the denomination of the funding agency as "of european and international research", when on one hand often european research obtains funds from the European Union, and on the other hand ASI funds finance also national space programs).
It is not clear why, among the modifications of the legislative decree "on the autonomy of organizations" (DL 213 2009), only one remains, namely the one on scientific councils. Moreover it is curious that now the ministry wants that the president of each organization chair the scientific council, contrary to the observations of MIUR to the statute drafts when MIUR objected to the organizations which were foreseeing it, requesting them to have an indpendent chairman for the scientific council.
For what concerns national habilitation this could be positive since it treats the research staff of the organizations as university professors. There are however perplexities, since the operation is delicate and is therefore important not to make mistakes.
the implementation of the national habilitation for universities is highly criticized (see e.g. ROARS)
the national habilitation for universities concerns only progressions to the ranks of associate and full professor. It is unclear how it can be applied to recruitment into the initial level of research staff of PROs.
habilitation would be a necessary but not sufficient condition for progression (or recruitment), in lack fo the necessary funds
does the ministry intend to apply the habilitation to all research organizations or only to those under surveillance of MIUR ?
while bibliometric criteria would be of rather easy application e.g. to an homogeneous sector like astrophysics (eventually using ADS instead of a commercial service), it is totally unclear how to handle the case (or the several different cases) of technologists (and particularly the anomalous cases of "administrative-technologists", see further below)
interactions between habilitation and current contest (examination) procedures are unclear (also because some details are ruled by internal regulations, other by trade union labour agreements, and other by earlier labour agreements with the status of Decree of the President of the Republic)
Note also that, independently from the iter of the law, the Minister has already created the Consultative Council of Presidents with own decree 20199 of October 4 (such Committee is actually wider, including also the President of CRUI - the university rector conference - and some high ministerial functionaries).
From announcement to reality
Now we can stop with an academic comparison among the presumed intents of the unknown ministerial editors of the law drafts, and concentrate on the version submitted to the Parliament, the one to be approved and to subsequent developments.
It is in fact clear that the Consultative Council of Presidents (hopefully with the support of the scientific staff of the organizations) will have to make their own proposals of rationalization, trying to contain damages and exploit best opportunities.
Parliamentary iter
The bill has been filed at the Chamber of Deputies as AC 5534 (PDF, or in HTML). Its iter can be followed on the Parliament web site
The Budget Committee in its session of October 17 has noted that several norms do not adequately fit into the stability law, among which art. 11 which is an "ordering norm", and therefore the iter had an anomalous conclusion by excerpt deliberated on 18 october 2012.
The actual stability law continues as 5534-bis, while among excerpted text the bill originating from art. 11 is AC 5534-quinquies decies
Which are the research institutions ?
Frankly speaking, it is not clear to me why there is such an emphasis on rationalization and merging of the research organizations under MIUR surveillance, while it is rather the global situation of all other research organizations to be confused.
A good question is in fact which and how many are the research organisations. Despite good will an answer is not easy. In fact
It is known that among the organizations included in the Research Compartment (for labour agreement purposes) there are organizations under the surveillance of MIUR and other under surveillance of other ministries
It is known without doubt which are the 12 MIUR-related organizations (see this official list)
I did not manage instead to find a comprehensive list of all organizations in the Research Compartment (with a common national labour agreement) neither in the laws nor on the website of ARAN.
Compare instead these lists:
in an ISTAT documentS/a> the National Statistics Institute lists 33 of them (included the 12 above)
in a list mantained by CINECA for MIUR, divided by ministry, there are 49 listed (excepted consortia and special institutes)
in a list mantained by a trade union there are 32 (included 11 of the 12 MIUR-related ones)
another list can be found on the CRUI site
Note how lists are heterogeneous (sometimes they list local bodies or foundations not part of public administration) and clearly not up to date (showing up organizations recently suppressed or merged), but are anyhow indicative of a situation much more complex than the one of those under MIUR.
If an important rationalization has to be done, I think it should concern more the other research organizations, rather than the 12 under MIUR surveillance. For the latter only few simple interventions concentrated in particular cases might suffice.
A propositive approach
The document by Sirilli on ROARS has already attempted an accounting of possible savings (limited in amount, but after all "showing an image") due to the decrease of the number of presidents and members of the administration boards in case of merging of institutions. Therefore I would not attempt similar computations, please refer to the Sirilli paper.
I try instead to give a synoptic summary of some other characteristics of the 12 organizations under MIUR surveillance (listed in decreasing order of funding for 2011 according to the MIUR site).
if anybody has more accurate date available, useful to complete missing values, please let me know so that I can update the table
staff in all seats
staff in headquarter
multidisciplinary 7748
=(7+81)+(1+52)4 107 (+242) in 64 (7)4 site and yearbook
space agency 224
=(0+94)+(0+31) ?? ?? 4 in 3 (1) site+PTA
particle physics 1977
=(573+230)+(57+42) ?? ?? 25(+11) in 19 site +PTA
astrophysics 1063
=(0+14)+(0+1) 18 (+7) in 12 (4) registry
Earth sciences 800 ?? ?? ?? 12(+17) in 7 site+FAQ
metrology 228 107 ?? ?? 1(+4) in 2 brochure
oceanography 294 ? ?? ?? ?? 1 directory
sea zoology 86? 48? 86? 48? 1(+2) in 1 (1) site
consortium being a consortium of organizations has no own staff 1 site
mathematics 11 0 ? 10 0 ? 2 site
physics 5 2
=1+1 1 site
human sciences 8 0 ? 8 0 ? 1 site
note 1: regular contract staff, excluding post-docs etc., given as total amount and separately as permanent and temporary staff in the form perm+temp
note 2: staff classified as researchers (R) and technologists (T), given as total amount, and separately in the form R+T, where on its turn both R and T may be indicated as perm+temp as above
note 3: in the form ns(+nd) in nc(+na) where the former number ns is the number of territorial structures (sections, institutes, laboratories or whichever denomination), to which one shall add nd detached seats. Such structures may be located in nc cities or geographical areas (of which na are wide geographical areas). Only establishments on the national territory are considered (i.e. not abroad).
E.g. in the INAF case there are presently 18 structures, of which 1 (Brera) with 2 seats (Milano and Merate), plus several detached observational seats (Noto, Serra La Nave, SRT, Loiano, Medicina, Asiago). Structures are located in 12 cities or geographical areas of which some extended (Lombardy, Sicily, Sardinia and Roman area)
note 4: Overall data for CNR staff derived from the statistics for 2010 reported on the yearbook site; data for headquarter have been obtained adding current values in the yearbook for the offices indicated as Amministrazione Centrale Roma. Concerning structures the number of institutes is taken from the main site, while the number of places and seats from the yearbook site (subtracting from the total of 349 seats, inclusive of sections, detached seats or seats hosted at universities, the number of institute headquarters, one can infer the number nd)
From the above tale is apparent that the nature and characteristics of the "institutions" under MIUR surveillance is rather heterogeneous:
Some institutions are very small, with a single seat, and often with a limited number of research staff. They act more as a support agency for university research.
Sometimes they have an "ad personam" history: it is curious to note now some institutions date to the fascist regime, in which epoch they were kept "outside" CNR, despite the fact the regime considered CNR as "supreme technical council of the State"; it is the case of INDAM dedicated to the fascist mathematician Severi, or of IISG founded by the fascist philosopher Gentile, or of the Istituto Elettrotecnico Nazionale Galileo Ferraris (only recently renamed INRIM incorportating one CNR institute) founded in the '30s by admiral Vallauri (who founded also a research institute for the Defense and who was CNR president in the '40s).
It should be obvious if such small organization become institutes or offices of a larger organization (e.g. CNR, or INFN in the case of Museo Fermi)
Other "institutions" are at all anomalous, like AREA in Trieste which is a consortium of other organizations, or ASI which is a funding agency.
In such cases a particular form of rearrangement should be necessary (the incorporation of ASI in a general agency was not deprived of sense, even better giving particular regard (a) to international programs like ESA etc. (b) to the scientific compulsory program, mainly in astrophysics, which could be transferred to INAF.
Then there are three institutions of optimal size, monodisciplinary, with a clear articulation in internal structures on the entire national territory, that is INFN, INAF and INGV which should be left alone
At the top of the list there is instead a multidisciplinary institution of large (excessive ?) size with a confuse territorial arrangement ("national" institutes divided in sections, with detached seats or nuclei located in universities) deriving from historical layers of different past reforms (the merging of previous single-seat Institutes as sections, the old university Centres, the incorporation of INFM). Personally I favour a splitting in nationwide monodisciplinary institutions.
Then there are intermediate cases of three (essentially single-seat) institutions (OGS, INRIM and Zoological Station), which have a larger size (or a size close to the upper bound of the size) of typical major structures (like CNR or INAF institutes, or INFN or INGV sections).
For them one might considerar both incorporation as institute in a larger organization or maintenance of the current situation
Historically one should note that italian research institutions evolved more by gemmation than by incorporation. Clicking on the figure below one can access an animated PDF (the full presentation from which such slide is derived, is available elsewhere).
As a general comment, note some particular cases (ASI or the headquarters of some institutions) where staff classified as research staff ("researchers and technologists") is almost totally composed by technologists ... in many cases probably the so-called "administrative technologists" (i.e. graduated staff not classified as administrative managers), which should be counted as administrative staff.
So a first part of the propositive approach would be to define an optimal-size research organization, tipically monodisciplinary and distributed on the national territory, leaving alone the organizations already matching such model, while rendering the other ones uniform and consistent with such model.
A second part could recover the funding agency, but such matter is delicate and should be considered carefully in its several details.
A third part concerns national habilitation, which was mentioned further above, hilighting areas worth of a cautious approach.
Catch 3 of art. 11 in the original bill lists some saving-oriented items in the spending review style:
rationalization of seats
in many cases this can be a false problem since a site hosted for free at another institution or in a state-owned building does not represent an additional expense (this may cover also the cases of the very small groups of 1-5 staff units detached in an university). On the other hand in many cases where a true rationalization can be useful (compare some well-known examples within INAF) it cannot be obtained at no cost (it requires an initial investment, only later one can perhaps have savings)
Finally note that in cities with the largest number of CNR institutes, these are often already co-located (sometimes also with institutes belonging to other organizations) within Research Areas (... and these are not always excellent for what concerns efficiency)
coordinated buy through CONSIP
this is nothing new, these things are already done ... but remember that CONSIP was thought for centralised bulk acquisition of items like stationery for a ministry, not necessarily adequate for the kind of computers needed for a research institute or for electronic components ...
integration and unitary management of information systems
here too it is unclear if there is anything new. The entire research network (in particular the long distance one) is since ever managed by GARR, registration of domains in the DNS of institutions and their structures is well organized (actually it was historically born within CNR) and coordinated, so we do not understand what further advantage might be gained, e.g. having a single system manager shared among many institutes (which is already standard practice for small institutes)
integrated management of libraries
here too it is unclear what they mean. A good thing would be if the idea is e.g. to negotiate from a strong position with publishers to have subscriptions to scientific journals at favourable prices, an open access, or at least a shared electronic access for all institutions. Even now within INAF the unitary management of journal subscriptions (privileging online to printed subscriptions) among all structures gave appreciable savings.
If instead the idea is trivially to save space for storage of books, obliging all institutes to deposite their own volumes in a central library, this will be just yet another application of Cipolla's laws. Since the books needed by an astrophysics institute or a botany one are clearly almost all different, it is only a nuisance to keep them closed in a library perhaps open 9 to 17 and Mon to Fri ... when everybody knows scientists work also at 8 in the evening or on Saturdays and Sundays.
Undoubtedly it would be very useful to have e.g. a valid support office for liaisons with European Union, so why talk only of coordination and not of a dedicated unitary office (unlike one is correctly considering that, e.g. INAF needs liaisons with ESA or ESO, while INFN with CERN, etc.)
Also I do not understand why this trend to saving is not brought further forward. I would be naive, but I never understood why to make the "payroll" for the staff of a research institution one needs a lot of administrative staff instead of an essentially automatic piece of software. Nor why one needs such a long time to issue a vacancy announcement for a job, and why each institution does it in different ways, sometimes even with the publication of the announcements decentrated to the local seats.
A reasonable proposal would be an unified agency or service for administrative support for all research organizations which could take over all sorts of standard bureaucratic activities.
This way it would be possible to gradually reduce (with a selective block of turnover) the "general" administrative staff (in favour instead of technical staff needed for support to research, or to local administrative staff also acting as support to research, researchers and projects).
Coming to the main argument of the pretended cost savings, i.e. to the organisms of the institutions and to the emoluments of their members, it would be difficult to cut on accounting auditors as well as on organization presidents (considering that a president must usually move to another city, and necessarily receive an allowance allowing to mantain two homes ... the alternative would be an itinerating president office relocated to the institute of origin of the president pro tempore, which would not cost less).
It is however possile to obtain a saving on the members of the administration board, on one hand with the provision that such charge is assigned exclusively to internal members (staff or associated of the institution) and be honorary (except only the refund of travel expenses), on the other hand renouncing to the mantra of function separation between administration board and scientific council, having a single scientific and administration council (or attributing the functions of administration board to an executive subset of the scientific council).
While considering as non renounciable conditions the statutory autonomy of each organization and the disciplinary specific characteristics of each of them, it would be possible to consider some form of coordination for common rules and regulations.
the statutes of the organizations could share a common template, based on the better and more open norms for what representativity is concerned, chosen among existing statutes (e.g. INAF and/or INFN). A statute could not be more restrictive, ma potrebbe adottare norme piu' aperte. but should be allowed to adopt more open norms.
The accounting and administration regulation could be unique for all organizations, or based on a set of common norms, integrated by some specific for the particular organization
The operational regulation, as well as the bylaws on contests or on post-doc grants or on missions could also be unique for all organizations or based on common norms integrated by specific ones.
The regulation for internal arrangement of each organization should be necessarily specific for each one (given that e.g. the internal articulation in sections or structures is historically different).
The common regulations could be prepared under the responsibility of the consultative council of presidents, perhaps extended to a representative of the staff for each organization or deferred to an adhoc committee nominated by the presidents, and/or with a stage of compulsory consultation of the research staff.
While it is clear that the insertion of norms about a reform of research organizations in the stability law was irritual, it is equally clear there is a will of the Government and/or the Minister to proceed anyhow. It is therefore important that the scientific coomunity keep eyes open, and be available to raise constructed proposals to defend our own legitimate interests.
Opinions expressed herein are the author's own and do not represent a commitment by, nor are official opinions of, IASF Milano or INAF
indiscrezioni preliminari
cos'e' un EPR
Nel caso espandendo le sezioni di approfondimento la schermata si riposizioni arbitrariamente, usate i link soprastanti per riposizionarvi correttamente
preliminary rumours
what are research institutions
Details and additional info
In the case the expansion of details causes an arbitrary vertical shift within the document, use the links provided above for a correct repositioning.

References: art. 11
 art. 2
 art. 3
 art. 4
sui generis
 art. 11
 art. 1
 art. 11
 art. 2
 art. 3
 art. 4
 art. 5
sui generis
 art. 11
 art. 11
 art. 11