Source: https://www.magazin.du.cz/33/judikat-priznani-uroku-za-dobu-zadrzovani-financnich-prostredku-spravcem-dane-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ese1lEiNjoMQT82r7NHmXwsjfWSEx-pY0g/?uri_view_type=5
Timestamp: 2020-02-17 16:54:52+00:00

Document:
Judikát - Pøiznání úrokù za dobu zadr¾ování" finanèních prostøedkù správcem danì | DU magazín
Judikát - Pøiznání úrokù za dobu zadr¾ování" finanèních prostøedkù správcem danì
23.4.2015, JUDr. Jaroslav Kobík, Zdroj: Verlag Dashöfer
Judikát – Pøiznání úrokù za dobu „zadr¾ování” finanèních prostøedkù správcem danì
VY©LO V ÈÍSLE 9/2015
Koncem loòského roku zaujal odbornou daòovou veøejnost dlouho oèekávaný a bezesporu pøelomový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aps 3/2013 – 34 ze dne 25. záøí 2014, opravné usnesení èj. 7 Aps 3/2013 – 47. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko pøíznivé pro ty daòové subjekty, které usilují o pøiznání úroku za dobu dlouhodobého provìøování údajù uvedených zejména v pøiznání k DPH, a to pøed vymìøením této danì. Jaká je právní úprava, kterou správci danì v takovýchto pøípadech do 31. 12. 2014 aplikovali:
§ 105 odst. 1 ZDPH – Vracení nadmìrného odpoètu
Vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek vy¹¹í ne¾ 100 Kè, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. To neplatí, pokud vznikne vratitelný pøeplatek zmìnou stanovené danì na základì dodateèného vymìøení.
§ 155 odst. 5 DØ – Pøeplatek
Je-li poukazován správcem danì vratitelný pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 3 nebo po lhùtì stanovené zákonem pro vrácení vratitelného pøeplatku, který se vrací bez ¾ádosti, nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Tento úrok daòovému subjektu nále¾í ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula stanovená lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, do dne jeho poukázání daòovému subjektu. Úrok se nepøizná, nepøesahuje-li 100 Kè. O vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku; § 254 odst. 3 a 6 DØ se pou¾ije obdobnì.
Z citovaného je zøejmé, ¾e formálnì mìl správce danì pravdu, kdy¾ uznával právo daòového subjektu na úrok z pozdì vráceného pøeplatku pouze v pøípadì, ¾e tento pøeplatek byl vrácen po tøicetidenní lhùtì, poèítáno od data vymìøení. A to bez ohledu na dobu, po kterou správce danì pøed vymìøením danì provìøoval údaje uvedené v daòovém pøiznání. Ve smyslu § 105 odst. 1 ZDPH toti¾ opravdu urèuje poèátek bìhu lhùty pro vrácení pøeplatku vzniklého vymìøením nadmìrného odpoètu jedinì den vymìøení. Pøitom není na poøadu dne otázka, zda opravdu správce danì postupoval v prùbìhu tohoto provìøování bez zbyteèného odkladu (a» u¾ toto provìøování probíhalo v rámci postupu k odstranìní pochybností nebo v rámci daòové kontroly), zda pøitom v¹echny jeho kroky mìly logiku a nebyly nadbyteèné, ani to, zda byl vùbec postup k odstranìní pochybností zahájen zákonným zpùsobem, tedy sdìlením konkrétních pochybností.
Problémem, který Nejvy¹¹í správní soud v dále citovaném rozsudku øe¹il, bylo to, zda a jak pøeklenout mezeru v uvedených daòových zákonech, která vznikla, pokud jde o náhrady majetkové újmy ve formì úroku, v pøípadech dlouhodobého provìøování pøed datem vymìøení a tedy i vzniku pøípadného pøeplatku. Podle správcù danì a podle jejich striktního výkladu daòových zákonù platných a úèinných do konce loòského roku, daòový subjekt nárok na tento úrok nemìl vùbec. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dospìl k závìru, ¾e tuto mezeru je tøeba pøeklenout, a to pomocí zcela novátorsky uchopeného úroku za pozdní vrácení pøeplatku podle § 155 odst. 5 DØ (viz citace vý¹e). Konkrétní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval, bylo dále to, od jakého data a v jaké vý¹i daòovému subjektu tento úrok nále¾í. Tyto otázky Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹il právì v rozsudku 7 Aps 3/2013 – 34 ze dne 25. záøí 2014, www.nssoud.cz , ve kterém s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie judikoval takto:
[34] Èeská vnitrostátní právní úprava má, jak bylo vý¹e uvedeno, pøi svém doslovném výkladu nepøijatelné dopady z hledisek ústavnìprávních i z hledisek práva Evropské unie. Povinností soudu je, je-li to mo¾né, vykládat právo v souladu s ústavním poøádkem a vnitrostátní právo v souladu s právem Evropské unie. Má-li Nejvy¹¹í správní soud dostát této povinnosti, musí se v urèitých ohledech odchýlit od doslovného výkladu rozhodné vnitrostátní úpravy a pøiklonit se k výkladu reflektujícímu smysl a úèel systému výbìru DPH, jeho základní strukturální prvky a princip proporcionality ve spojení s povinností ¹etøit základní práva a svobody jednotlivcù (zde právo vlastnit majetek a právo podnikat).
[35] Daòové pøiznání k DPH se podává pro daòová pøiznání za zdaòovací období krat¹í ne¾ 12 mìsícù (§ 136 odst. 4 DØ, viz také § 101 ZDPH), tedy do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období. Za bì¾ný (typický) pøípad lze pova¾ovat, ¾e se DPH vymìøená správcem danì nebude odchylovat od danì pøiznané plátcem. Lze tedy pøedpokládat, ¾e plátci své povinnosti vùèi správci danì plní øádnì a ¾e jejich neøádné plnìní lze oèekávat v men¹inì pøípadù. Proto lze za typický pøípad pova¾ovat situaci, ¾e uplatòuje-li plátce v daòovém pøiznání nadmìrný odpoèet, bude mu v uplatnìné vý¹i také pøiznán, a to postupem podle ust. § 140 odst. 1 a 2 DØ, tj. zjednodu¹eným vymìøením. V takovém pøípadì platí, ¾e za den doruèení platebního výmìru daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo vyúètování, a bylo-li daòové pøiznání nebo vyúètování podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì.
[36] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e lhùta k podání daòového pøiznání (do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období) bude nejen v hmotnìprávní, ale i v procesní rovinì centrálním bodem, od nìho¾ je nutno odvíjet úrok z nadmìrného odpoètu nevyplaceného státem. Uplynutím této lhùty, resp. pozdìj¹ím okam¾ikem podání daòového pøiznání v pøípadì, kdy bylo podáno opo¾dìnì, je postaveno na jisto, ¾e plátce podal daòové pøiznání, v nìm¾ nárokuje nadmìrný odpoèet. Za obvyklého bìhu vìcí tedy dojde k vymìøení nadmìrného odpoètu neprodlenì (v horizontu nìkolika dnù, resp. dvou a¾ tøí týdnù) po tomto okam¾iku, a to zpìtnì k poslednímu dni lhùty pro podání daòového pøiznání, popø. ke dni opo¾dìnì podaného daòového pøiznání. Dnem po nìm následujícím také zaène bì¾et tøicetidenní lhùta k vyplacení nadmìrného odpoètu podle ust. § 105 odst. 1 ZDPH. Po jejím uplynutí by tedy zásadnì nemìl být dùvod plátci odpírat nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ.
[37] Na druhé stranì nelze pøehlédnout spoleèenskou a ekonomickou realitu. Uplatòování nadmìrných odpoètù, na které nemá plátce ve skuteènosti nárok, a» ji¾ s podvodným zámìrem nebo v dùsledku omylu èi nepøesností, se pøi reálném fungování spoleèného systému DPH Evropské unie vyskytuje natolik èasto a v natolik významném rozsahu, ¾e tomu je nutno pøizpùsobit i aplikaèní praxi v jednotlivých èlenských státech EU, tedy i v Èeské republice. Správce danì musí mít k dispozici urèitý èasový prostor k základnímu provìøení oprávnìnosti uplatnìného nároku a rozøazení jednotlivých nárokù na ty, u nich¾ pochybnost, která by vy¾adovala provádìt dal¹í ¹etøení, nevzniká, a na ty, kde se taková pochybnost objevuje. Správce danì má být schopen si takový prvotní úsudek uèinit relativnì rychle, av¹ak nikoli v situaci silné èasové tísnì. Nelze ani pøehlédnout, ¾e procesní pravidla (doruèování písemností, minimální lhùty pro vyjádøení daòového subjektu k výzvì správce danì aj.) jsou nastavena tak, ¾e za bì¾ných okolností správci danì neumo¾òují komunikovat s plátcem rychleji ne¾ v horizontu nìkolika dnù a¾ týdnù.
[38] Vnitrostátní právo neobsahuje ¾ádné ustanovení o lhùtì, které by mohlo být podkladem pro jeho analogické u¾ití a zaplnìní mezery spoèívající v tom, ¾e toto právo nestanoví èasovou mez, jejím¾ pøekroèením vzniká plátci nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ. Takové ustanovení neobsahují ani pøedpisy práva Evropské unie. Z citované judikatury Soudního dvora je nicménì zøejmé, ¾e uvedená lhùta má své nepochybné horní limity. V rozhodnutí ve vìci C-25/07 v bodì 27 Soudní dvùr oznaèil za nepøijatelnì dlouhou lhùtu pro vrácení nadmìrného odpoètu, a to dokonce pro specifickou skupinu novì registrovaných plátcù, u nich¾ lze za legitimní pova¾ovat vy¹¹í apriorní podezøení z nebezpeèí podvodného jednání ne¾ u plátcù ji¾ del¹í dobu registrovaných k dani, lhùtu 180 dnù. Zároveò v rozhodnutí ve vìci C-107/10 v bodì 49 aproboval takovou vnitrostátní úpravu, která umo¾nila pøevod nadmìrného odpoètu na a¾ tøi následující zdaòovací období tehdy, jednalo-li se o období mìsíèní. Z uvedeného lze tedy usuzovat, ¾e lhùta tøí mìsícù, poèítaná od uplynutí zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován, vyhovuje po¾adavkùm plynoucím z judikatury Soudního dvora, a pøitom jde v podmínkách vnitrostátní procesní úpravy v Èeské republice o lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, a zároveò jde o takový èasový úsek, po který lze je¹tì po plátci spravedlivì po¾adovat, aby v pomìrech vcelku èastých pøípadù podvodných jednání v souvislosti s nadmìrným odpoètem, jim¾ je tøeba úèinnì èelit, unesl zadr¾ování nadmìrného odpoètu správcem danì bez toho, aby byl tento odpoèet úroèen.
[39] Vý¹e uvedený výklad, tedy odpoutání poèátku vzniku nároku na úrok z vratitelného pøeplatku od okam¾iku skuteèného vymìøení po provedení pøípadného postupu k odstranìní pochybností a jeho navázání na lhùtu k podání daòového pøiznání prodlou¾enou o tøi mìsíce s ohledem na ust. § 105 odst. 1 ZDPH, odpovídá výkladovým zásadám popsaným vý¹e.
[40] V pøípadech, které správce danì podrobí dùkladnìj¹ímu zkoumání typicky pomocí postupu k odstranìní pochybností, si musí být vìdom „ceny”, kterou pro nìho èas vìnovaný provìøování bude mít v pøípadì, ¾e se po provìøení uká¾e, ¾e plátcova tvrzení odpovídají skuteènosti. Touto „cenou” je úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ za dobu od uplynutí tøímìsíèní lhùty poèínající bì¾et dnem následujícím po posledním dni lhùty k podání daòového pøiznání, resp. dnem následujícím po dni podání opo¾dìného daòového pøiznání, bylo-li podáno po lhùtì, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu správcem danì. Pokud v¹ak správce danì provìøováním zjistí, ¾e nárok plátce na nadmìrný odpoèet je zcela èi zèásti neoprávnìný, nemá plátce za tu èást uplatnìného nároku, která mu nebyla pøiznána, nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ proto, ¾e mu takový pøeplatek nevznikl.
[41] Je nutno zdùraznit, ¾e úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ je nárokem plynoucím ze zákonem dovoleného zadr¾ování nadmìrného odpoètu plátci za úèelem provìøení oprávnìnosti jeho nároku. Není proto obecnì vzato dùvodu plátci za dobu provìøování pøiznávat úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle ust. § 254 odst. 1 DØ. To ale neplatí, pokud v prùbìhu provìøování vydal správce danì rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno, zmìnìno nebo prohlá¹eno nicotným, a na základì takového rozhodnutí byl plátci odepøen nárok na nadmìrný odpoèet èi jeho èást. Takové odepøení nároku není nièím jiným ne¾ aktem po obsahové stránce ekvivalentním „pozitivnímu” uhrazení èástky na základì èi v souvislosti se zru¹eným, zmìnìným nebo za nicotné prohlá¹eným rozhodnutím, nebo» úèinek tohoto rozhodnutí je v ekonomické i právní rovinì toto¾ný s rozhodnutím ukládajícím povinnost zaplatit urèitou èástku, pouze má „negativní” podobu. Plátci se odepírá nárok na vyplacení nadmìrného odpoètu nebo jeho èásti, tedy se mu ukládá povinnost strpìt, ¾e mu èástka, o ní¾ mìl za to, ¾e na ni má nárok, nebude vyplacena. Zásah do majetkové sféry plátce je v obou pøípadech zcela stejný. Jde o majetkovou újmu buï v podobì protizákonného zmen¹ení majetku, kterým plátce disponuje, anebo v podobì protizákonného nezvìt¹ení takového majetku.
Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy jednoznaèný. Správce danì pochopitelnì nemù¾e být èasovì omezován pøi provìøování údajù daòového pøiznání tak, jako tomu bylo v poèátcích fungování nové daòové soustavy. Na…

References: soud 

§ 105

§ 155
 § 254
 § 105
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 140
 § 105
 § 155
 § 155
 § 105
 § 155
 § 155
 § 155
 § 254