Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:49:25+00:00

Document:
3Ads6/2008
3 Ads 6/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 41 Cad 33/2005-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 2. 2008, è. j. 41 Cad 33/2005-97,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto, odboru státní sociální podpory (dále úøad práce ), ze dne 12. 1. 2005, è.j. 40/5/ BMB-1/1, kterým byla stì¾ovateli ode dne 1. 1. 2005 zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále zákon è. 117/1995 Sb. ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 3. 1. 2005 úøad práce o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005, pøièem¾ uvedl, ¾e je nájemcem bytu v Brnì, Zahradníkova 28 a dolo¾il doklad o vý¹i pøíjmu za 4. ètvrtletí roku 2004, který èinil 7020 Kè mìsíènì. ®alobce dále dolo¾il kopii potvrzení Zámkaøství JiRo ze dne 3. 12. 2004, ze které bylo zji¹tìno, ¾e uvedeného dne zaplatil za nouzové otevøení zámku vstupních dveøí jeho bytu èástku 800 Kè.
Rozhodnutím úøadu práce byla ¾ádost ¾alobce podle § 24 a § 49 zákona è. 117/1995 Sb. a podle § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta, nebo» ¾alobce mìl prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 4. ètvrtletí roku 2004 7020 Kè mìsíènì. Tento pøíjem pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny ¾alobce, která èiní 4300 Kè, tj. 6880 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a rozhodnutí úøadu práce potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e úøad práce mìl od správnì zji¹tìného jediného pøíjmu ¾alobce-plného invalidního dùchodu ve vý¹i 7020 Kè mìsíènì odeèíst èástku 800 Kè, kterou vynalo¾il na opravu po¹kozeného zámku od vstupních dveøí jeho bytu. Po¹kození zámku ¾alobce nahlásil na policii, ta v¹ak pøípad nevy¹etøila. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení v Praze potvrdila vý¹i vyplacených dávek dùchodového zabezpeèení ¾alobce ve 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 21.060 Kè, prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce 7020 Kè tak pøesahoval stanovený rozhodný pøíjem pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení. Pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení je rozhodující skuteèností pouze místo hlá¹ení k trvalému pobytu a rozhodný pøíjem rodiny, úøad práce tak postupoval správnì, kdy¾ nezohlednil náklady ¾alobce na opravu zámku. Krajský soud poukázal na ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní naøízení vlády ÈR è. 664/2004 Sb., èástka ¾ivotního minima, která se dle citovaného zákona pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana, èiní od 1. ledna 2005 u ostatních obèanù 2360 Kè a èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle tého¾ zákona za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, èiní od 1. ledna 2005 1940 Kè, jde-li o jednotlivce, celkem tedy mìsíènì se jedná o èástku 4300 Kè. Tato èástka násobena koeficientem 1,6 pøedstavuje mìsíènì èástku 6880 Kè. Ze sdìlení ¾alobce, zprávy Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha bylo zji¹tìno, ¾e v uvedeném období vý¹e plného invalidního dùchodu ¾alobce èinila 7020 Kè mìsíènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2005 zamítly, nebo» rozhodný pøíjem v rodinì ¾alobce (pouze jeden èlen) byl vy¹¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny ¾alobce a koeficientu 1,60. Pokud ¾alobce namítal, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e v uvedeném období vynalo¾il èástku 800 Kè za opravu zámku u vstupních dveøí do bytu, krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem obou správních orgánù, ¾e k této vynalo¾ené èástce nelze pøihlédnout, nebo» podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení jsou stanoveny v ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb.
Námitky ¾alobce krajský soud neshledal oprávnìnými, a ¾alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V obtí¾nì srozumitelné kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2006 stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, kdy¾ uvedl, ¾e v projednávané vìci krajský soud postupoval v rozporu se zákonem è. 117/1995 Sb., nebo» nezohlednil náklady spojené s opravou zámku u vstupních dveøí jeho bytu v èástce 800 Kè. Tato èástka mìla být odeètena od pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených v prosinci roku 2004. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud dále poru¹il jeho práva, nebo» nevyslechl i druhou stranu , co¾ bylo jeho povinností. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zástupce stì¾ovatele, který byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu z dùvodu zmìny jeho majetkových pomìrù ustanoven usnesením krajského soudu è.j. 41 Cad 33/2005-83 ze dne 2. 10. 2007, doplnil dne 6. 12. 2007 na základì výzvy krajského soudu kasaèní stí¾nost ze dne 21. 6. 2006 a uvedl, ¾e klient rozhodl, ¾e na podané ¾alobì trvá a chce, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 33/2005-59 ze dne 21. 2. 2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta v øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005 è. j. 41 Cad 33/2005-44 . Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» nezohlednil náklady stì¾ovatele ve vý¹i 800 Kè vynalo¾ené na opravu dveøí jeho bytu a nárok stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pomìøoval ve vztahu k vý¹i ¾ivotního minima zcela izolovanì od skuteènosti bì¾ného ¾ivota.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitkám stì¾ovatele uplatnìným v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 zdej¹í soud nepøihlí¾el, nebo» nesmìøovaly proti napadenému rozsudku krajského soudu, nýbr¾ se výluènì týkaly usnesení Krajského soudu v Brnì è.j. 41 Cad 33/2005-59 ze dne 21. 2. 2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2006 proti citovanému usnesení krajského soudu ji¾ rozhodl v rozsudku è. j. 3 Ads 82/2006-75 ze dne 15. 8. 2007.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem, nebo» krajský soud pøi posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení nezohlednil odeètení èástky 800 Kè od pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených v prosinci roku 2004.
Podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Podle § 49 tého¾ zákona nárok na dávku vzniká dnem splnìní v¹ech podmínek stanovených tímto zákonem. Podle § 6 citovaného zákona rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. Ustanovení § 5 citovaného zákona pak taxativnì vyjmenovává pøíjmy, které jsou relevantní pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu. Urèující podmínkou pro pøiznání nároku na dávku je tedy v souzené vìci pøíjmová situace stì¾ovatele. Podmínku prokazování nákladù na bydlení je nutno pova¾ovat za doplòující, jejím¾ úkolem je pouze ovìøit okolnosti významné pro rozhodnutí o dávce státní sociální podpory. Tìmito okolnostmi je zejm. skuteènost, ¾e stì¾ovateli reálnì vznikají náklady na bydlení v bytì, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu. Tyto náklady stì¾ovatel prokázal a nebyly pøedmìtem sporu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení otázky zohlednìní èástky na opravu zámku stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i rozhodného pøíjmu stì¾ovatele zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ vylo¾il ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., které upravuje podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení a dovodil, ¾e k èástce ve vý¹i 800 Kè vynalo¾ené stì¾ovatelem na opravu zámku vstupních dveøí nelze pøihlédnout. Pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení je toti¾ rozhodující skuteèností pouze místo hlá¹ení k trvalému pobytu a rozhodný pøíjem rodiny, nikoli vý¹e vynalo¾eného nákladu na bydlení, na který poukázal stì¾ovatel. Tento výdaj spojený s bydlením nelze odeèíst od rozhodného pøíjmu stì¾ovatele podle ust.§ 5 zákona è. 117/1995 Sb. Uvedená dávka státní sociální podpory tak pøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù spojených s bydlením u osob s pøíjmem ni¾¹ím, ne¾ pøedpokládá zákon è. 117/1995 Sb., nikoli poskytování úhrady skuteènì vynalo¾ených nákladù stì¾ovatele na bydlení.
Jako nepøípadnou a matoucí hodnotí zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho procesních práv nevyslechnutím druhé strany , nebo» v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem bylo s ¾alovaným jednáno jako s úèastníkem øízení; v souzené vìci probìhlo dne 21. 12. 2005 jednání za úèasti ¾alovaného.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovenému advokátovi èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 1. 2007. Soud ustanovenému advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Za nárokovaný úkon spoèívající v prostudování spisu zdej¹í soud ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal, nebo» advokátní tarif v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) pøedpokládá, ¾e prostudování spisu je samostatným úkonem právní slu¾by pouze v øízení trestním, v soudním øízení správním je souèástí pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

References: soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 49
 § 3
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 49
 § 6
 § 5
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 § 11
 § 11