Source: http://lex.justice.md/md/363742/
Timestamp: 2019-05-23 04:51:01+00:00

Document:
ID intern unic: 363742
HOTĂRÎRE Nr. 7
privind controlul constituţionalităţii unor prevederi ale
Legii nr. 1115-XIV din 5 iulie 2000 cu privire la modificarea
şi completarea Constituţiei Republicii Moldova
Publicat : 18.03.2016 în Monitorul Oficial Nr. 59-67 art Nr : 10 Data intrarii in vigoare : 04.03.2016
Având în vedere sesizarea depusă la 12 noiembrie 2015 şi înregistrată la aceeaşi dată,
1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională la 12 noiembrie 2015, în temeiul articolelor 25 lit. h) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin. (1) lit. h) din Codul jurisdicţiei constituţionale de către 18 deputaţi ai fracţiunii parlamentare a Partidului Liberal Democrat din Moldova, Valeriu Ghileţchi, Tudor Deliu, Liliana Palihovici, Angel Agache, Maria Ciobanu, Vladimir Hotineanu, Chiril Lucinschi, Grigore Cobzac, Vadim Pistrinciuc, Iurie Ţap, Ion Balan, Nae-Simion Pleşca, Ştefan Creangă, Octavian Grama, Gheorghe Mocanu, Mihaela Spatari, Aliona Goţa, Victor Roşca, privind controlul constituţionalităţii punctului 2 integral şi a sintagmei „cu excepţia cazului prevăzut la art. 78 alin. (5),” de la punctul 5 din articolul I al Legii nr.1115-XIV din 5 iulie 2000 pentru modificarea şi completarea Constituţiei Republicii Moldova, prin care a fost schimbată modalitatea de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova.
3) În cazul în care Curtea Constituţională avizează repetat un proiect de lege de revizuire a Constituţiei, amendat substanţial în cadrul celei de-a doua lecturi în Parlament, acest proiect urmează să parcurgă toate procedurile expuse la art. 143 alin. (1) din Constituţie?”
8. În data de 23 mai 1999, în cadrul referendumului republican consultativ, la care au participat 58,33% din alegători, 55,33% au răspuns pozitiv la întrebarea „Sunteți pentru modificarea Constituţiei în scopul instituirii sistemului prezidenţial de guvernare în Republica Moldova, în cadrul căruia Preşedintele republicii ar fi responsabil de formarea şi conducerea Guvernului, precum şi de rezultatele guvernării ţării?”. La aceeaşi întrebare 30,85% dintre alegători au răspuns negativ.
9. Prin Hotărârea nr. 32 din 15 iunie 1999, Curtea Constituţională a confirmat rezultatele referendumului republican consultativ, însă a decis că acesta „poartă caracter consultativ şi rezultatele lui nu produc efecte juridice”.
12. La 4 aprilie 2001, Parlamentul nou-ales a votat Preşedintele Republicii Moldova, în conformitate cu articolul 78 din Constituţie, din primul tur de scrutin.
„[...] CONSIDERÂND statul de drept, pacea civică, democraţia, demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic valori supreme [...]”
c) se pronunţă asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei; […]”
(2) Hotărârile Curţii Constituţionale sunt definitive şi nu pot fi atacate.”
(2) Proiectele de legi constituţionale vor fi prezentate Parlamentului numai împreună cu avizul Curţii Constituţionale, adoptat cu votul a cel puţin 4 judecători.”
(3) Constituţia nu poate fi revizuită pe durata stării de urgenţă, de asediu şi de război.”
(2) Dacă, de la prezentarea iniţiativei cu privire la modificarea Constituţiei, Parlamentul nu a adoptat timp de un an legea constituţională corespunzătoare, propunerea se consideră nulă.”
(2) În cazul în care cel puţin 25 de deputaţi vor cere transmiterea proiectului de lege constituţională comisiei speciale sau comisiei permanente sesizate în fond, Preşedintele dispune aceasta. În caz contrar, proiectul se pune la vot în lectura a doua şi definitivă.”
(3) Comisia specială sau comisia permanentă sesizată în fond dezbate şi supune votului fiecare amendament în parte. După aceasta, ea întocmeşte un raport de prezentare a proiectului de lege constituţională pentru dezbatere în a doua lectură, în care îşi expune poziţia asupra fiecărui articol.”
(3) Dacă amendamentul nu obţine numărul de voturi necesar, se consideră adoptată prevederea proiectului votată în prima lectură.”
35. Având în vedere argumentele nou-invocate, precum și evoluţia stării de constituţionalitate de la adoptarea prevederilor contestate până în prezent, Curtea consideră necesar să se distanțeze de abordarea anterioară și să-și reconsidere poziția privind verificarea constituționalității legilor de revizuire a Constituției.
„(2) Proiectele de legi constituţionale vor fi prezentate Parlamentului numai împreună cu avizul Curţii Constituţionale […].”
„(1) Parlamentul este în drept să adopte o lege cu privire la modificarea Constituţiei după cel puţin 6 luni de la data prezentării iniţiativei corespunzătoare. […]”
„(2) Nici o revizuire nu poate fi făcută, dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.”
50. În același timp, Președintele Republicii Moldova susține că examinarea constituționalității Legii nr.1115/2000 cu privire la modificarea și completarea Constituției Republicii Moldova nu ține de competența Curții Constituționale, ci de domeniul procesului legislativ. Or amendarea substanțială și conceptuală a proiectului legii constituționale în lectura a doua constituie o încălcare a acestui act legislativ.
58. Constituția este Legea Supremă. Sursa Constituției este comunitatea națională, națiunea civică însăși. Constituția reflectă contractul social – o obligație acceptată în mod democratic de către toți cetățenii Republicii Moldova față de generațiile actuale și viitoare de a trăi în conformitate cu normele fundamentale consacrate în Constituție și de a le respecta, pentru a asigura legitimitatea autorității de guvernare, legitimitatea deciziilor acesteia, precum și pentru a asigura drepturile omului și libertățile fundamentale, astfel încât să existe armonie în societate (HCC nr. 36 din 5 decembrie 2013, HCC nr. 9 din 14 februarie 2014).
60. Prin adoptarea Constituției, actul juridic cu forță juridică supremă, a fost consacrat statul ca un bun comun al întregii societăți. Una dintre cele mai importante obligații ale unui stat democratic bazat pe lege și justiție este de a respecta, de a apăra și de a proteja valorile, precum și drepturile omului și libertățile, pe care se bazează Constituția însăși, a căror consacrare, apărare și protecție efective constituie la raison d’être a statului însuși. În caz contrar, nu ar fi posibil ca statul să fie considerat bunul comun al întregii societăți.
63. În acest scop, în legile fundamentale sunt inserate diverse modalităţi tehnice de protecţie a stabilităţii Constituţiei, prin asigurarea unui anumit grad de rigiditate a Constituţiei. Aceasta este o caracteristică fundamentală a tuturor constituţiilor scrise (spre deosebire de legile ordinare), care conţin prevederi ce permit propria revizuire. În aproape toate statele revizuirea Constituţiei este mult mai dificilă decât a legislaţiei obişnuite şi, de obicei, necesită fie o majoritate calificată parlamentară, decizii multiple, un calendar şi intervale speciale de timp sau o combinaţie a acestor factori [a se vedea Raportul privind amendamentele constituţionale (CDL-AD(2010)001 din 19 ianuarie 2010), Comisia Europeană pentru Democraţie prin Drept, în continuare – Comisia de la Veneţia].
74. Articolul 1 din Constituție consacră valorile constituționale fundamentale – independența statului, democrația și republica, precum și statul de drept, demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic. Acestea sunt interconectate în mod inseparabil și formează fundamentul statului Republica Moldova ca bun comun al întregii societăți, consacrat prin Constituție. Prin urmare, acestea nu trebuie negate în nici o împrejurare.
76. După cum s-a menționat anterior, limitările procedurale privind modificarea Constituției sunt legate de procedura specială de modificare a Constituției prevăzută de aceasta. Această procedură este prevăzută în Titlul VI „Revizuirea Constituției”.
79. În acest context, Curtea subliniază că adoptarea legilor, inter alia, adoptarea legilor constituționale, este reglementată la articolele 72-74 din Constituție, în timp ce modificarea Constituției – separat, în Titlul VI „Revizuirea Constituției” (articolele 141-143).
80. Prevederile Titlului VI „Revizuirea Constituției” din Constituție beneficiază de o protecție mai extinsă. Astfel, potrivit articolului 142 alin.(1) din Constituție, prevederile menționate pot fi modificate numai prin aprobarea în cadrul unui referendum, cu votul majorităţii cetăţenilor înscrişi în listele electorale, în timp ce prevederile articolelor 72-74 din Constituție pot fi modificate, de către Parlament.
(3) Articolul 141 alineatul (1) din Constituție prevede subiecții care beneficiază, cu titlu special, de dreptul de a înainta o propunere de modificare sau de completare a Constituției: un număr de cel puţin 200 000 de cetăţeni ai Republicii Moldova cu drept de vot, provenind din cel puţin jumătate din unităţile administrativ-teritoriale de nivelul doi; un număr de cel puţin o treime de deputaţi în Parlament; Guvern. Persoanele menționate sunt diferite în esență de persoanele care au drept de inițiativă legislativă - deputaţii în Parlament, Preşedintele Republicii Moldova, Guvernul, Adunarea Populară a unităţii teritoriale autonome Găgăuzia – care sunt prevăzute la articolul 73 din Constituție.
85. Dispoziţiile constituţionale care introduc limitări în ceea ce priveşte revizuirea au valoare juridică şi nu pot fi eludate, îşi fundamentează poziţia pe existenţa unor principii şi dispoziţii ale legiuitorului constituant originar, care se impun puterii constituţionale derivate.
„237. [...] Comisia de la Veneția va sprijini cu fermitate toate sistemele care să permită o supraveghere eficientă și democratică a modului în care procedurile de modificare constituționale au fost respectate și urmate. Și dacă există motive să se creadă că au fost adoptate amendamente cu încălcarea cerințelor constituționale, atunci aceasta este o problemă care poate fi adecvat soluţionată în fața unei curţi.”
91. În acest context, lipsa sancţiunii ar pune în discuţie efcacitatea dispoziţiilor care introduc limitele revizuirii. Efcacitatea dispoziţiei constituţionale care prevede limitarea revizuirii depinde de posibilitatea angajării răspunderii celor ce s-au făcut vinovaţi de nesocotirea acestei dispoziţii.
92. În acest sens, chiar dacă nesocotirea limitelor stabilite revizuirii constituţionale ar fi confirmată prin votul Parlamentului, un asemenea vot nu poate acoperi frauda la Constituţie.
93. În acest context, Curtea subliniază că un proiect de lege privind revizuirea Constituției modificat în mod substanțial trebuie considerat un nou proiect de lege – o nouă propunere de modificare sau de completare a Constituției, care poate fi înaintată doar cu respectarea prevederilor articolelor 141-143 din Constituție.
100. Printre statele europene care practică un control jurisdicțional de fond al amendamentului constituțional, cel mai cunoscut model este cel al Germaniei. În conformitate cu articolul 79 alineatul (3) [„clauza de eternitate”] din Constituția germană modificările sunt inadmisibile în cazul în care acestea afectează structura federală, puterile legislative ale statelor, „sau principiile prevăzute la articolele 1 și 20”. Acest lucru este considerat ca fiind supus controlului Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht), fiind examinat în mai multe rânduri (BVerfGE (Buletinul Oficial) 1, 14 – Statul de Sud-Vest (1951); 3, 225 - Egalitatea în drepturi (1953); 4, 157 - Statutul Saar (1955); 30, 1 - Interceptarea (1970); 34, 9 - Standardizarea remunerației (1972); 84, 90 - Exproprierile înainte de 1949 (1991); 87, 181 - Finanțarea radiodifuziunii (1992); 89, 155 - Maastricht (1993); 94, 12 - Excluderea restituirii (1996); 94, 49 - Țări terțe sigure (1996); 95, 48 - Restabilirea și evitarea tranzacțiilor (1996); 102, 370 - Martorii lui Iehova (2000); 109, 279 - Supraveghere acustică (2004); 113, 273 - mandat european de arestare Act (2005); Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2009, 2267 - Tratatul de la Lisabona (2009).
(5) Nici o persoană nu poate îndeplini funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova decât pentru cel mult două mandate consecutive.”
110. În data de 2 august 1999, un grup de deputaţi în Parlamentul Republicii Moldova (38 de deputați) au depus la Curtea Constituţională proiectul unei legi de revizuire a Constituţiei. Proiectul legii propunea modificări şi completări la o serie de articole, unele fiind expuse în redacţie nouă: Articolul 78 („Alegerea Preşedintelui”), Articolul 80 („Mandatul Preşedintelui”), Articolul 85 („Dizolvarea Parlamentului”), Articolul 86 („Atribuţii în domeniul politicii externe”), Articolul 89 („Demiterea Preşedintelui”), Articolul 90 („Vacanţa funcţiei”), Articolul 91 („Interimatul funcţiei”), Articolul 98 („Învestitura”), Articolul 101 („Primul-ministru”), Articolul 102 („Actele Guvernului”), Articolul 102/1 („Delegarea legislativă”), Articolul 135 („Atribuţiile”), Articolul 136 („Structura”), Articolul 141 („Iniţiativa revizuirii”). Nota explicativă la acest proiect de lege clarifică faptul că scopul acestuia era de a institui forma parlamentară de guvernământ, inclusiv prin schimbarea procedurii de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova, înlocuind votul popular cu votul Parlamentului.
(3) Este ales candidatul care obţine votul majorităţii deputaţilor aleşi. Dacă nici un candidat nu a întrunit această majoritate, se organizează al doilea tur de scrutin, între primii doi candidaţi stabiliţi în ordinea numărului de voturi obţinute în primul tur. ”
(3) Hotărârea Parlamentului de demitere din funcţie a Preşedintelui se confirmă de Curtea Constituţională.”
114. Propunerea legislativă a fost înregistrată în Parlament pe data de 24 noiembrie 1999, cu numărul 4098 (în continuare – „proiectul nr. 4098”).
115. În data de 22 iunie 2000 a fost formată aşa-numita Comisie specială pentru examinarea proiectelor de legi privind revizuirea Constituţiei (în continuare – „Comisia specială”). Comisia instituită trebuia să examineze trei proiecte de legi pentru revizuirea Constituţiei, în Parlament fiind înregistrate la acea dată 6 astfel de proiecte.
118. Totodată, Comisia specială a fost împuternicită să „îmbunătăţească” proiectele de lege menţionate, „ţinând cont de obiecţiile şi propunerile făcute de deputaţi”, şi să le prezinte Parlamentului pentru a fi examinate în lectura a doua.
119. În aceeaşi şedinţă, Parlamentul a hotărât „comasarea într-un proiect unic” a celor trei proiecte de legi constituţionale adoptate în prima lectură (Hotărârea Parlamentului nr. 1114 din 5 iulie 2000), pentru examinare în lectura a doua.
122. La articolul 89 din Constituţie, referitor la demiterea Președintelui, propus în proiectul nr.4098 într-o nouă redacţie, la Comisia specială au fost prezentate amendamente de la un grup de deputaţi, care au propus să se substituie cuvintele „se confirmă de Curtea Constituţională” cu sintagma „poate fi adoptată doar cu avizul prealabil al Curţii Constituţionale”. Comisia specială a examinat aceste amendamente şi a recomandat acceptarea articolului 89 din proiect cu excluderea alineatului (3), propunând ca aceste prevederi să fie incluse în articolul 135 din Constituţie, ce se referă la atribuţiile Curţii Con­stituţionale. Totodată, Comisia specială a propus ca la sfârșitul alineatului (1) al acestui articol din proiectul nr.4098 cuvintele „din deputat” să fie substituite cu cuvintele „din numărul deputaţilor aleşi”. Aceste propuneri au fost acceptate de deputați [Stenograma ședinței Parlamentului din 5 iulie 2000, pag. 41(40)-45(46)].
123. Comisia specială a mai propus completarea articolului 85 cu un alineat nou cu următorul conţinut, care este, de fapt, alineatul (4): „Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului Preşedintelui Republicii, cu excepţia cazurilor prevăzute la alineatul (5) al articolului 78 din Constituţie, şi nici în timpul stării de urgenţă, de asediu sau de război”. Potrivit stenogramei ședinței Parlamentului, acest amendament derivă din modificarea făcută la articolul 78 din Constituție (pag. 53-54).
(2) Propunerea de demitere poate fi iniţiată de cel puţin o treime din deputaţi şi se aduce neîntârziat la cunoştinţa Preşedintelui Republicii Moldova. Preşedintele poate da Parlamentului şi Curţii Constituţionale explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.”
„(4) Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului Preşedintelui Republicii Moldova, cu excepţia cazului prevăzut la art.78 alin.(5), şi nici în timpul stării de urgenţă, de asediu sau de război.”
- la art. 78 alin. (2), cifra „35” a fost înlocuită cu cifra „40” şi a fost adăugată sintagma „sau locuieşte”;
- la art. 78 alin. (3), sintagma „votul majorităţii deputaţilor aleşi” a fost înlocuită cu sintagma „votul a trei cincimi din numărul deputaţilor aleşi”;
- la art. 85 alin. (4), a fost adăugată sintagma „cu excepţia cazului prevăzut la art. 78 alin. (5)”.
145. Astfel, autonomia regulamentară nu poate fi exercitată în mod discreţionar, abuziv, cu încălcarea atribuţiilor constituţionale ale Parlamentului sau a normelor imperative privind procedura parlamentară (a se vedea HCC nr. 27 din 17 noiembrie 2015, § 35-37).
149. Aplicate în coroborare, dispoziţiile Regulamentului Parlamentului permiteau comisiei, inter alia, adoptarea unei decizii de aprobare a amendamentelor la un proiect de lege şi „îmbunătăţirea” acestuia, aşa cum este specificat în Hotărârile Parlamentului nr. 1111, 1112 şi 1113 din 5 iulie 2000 privind aprobarea celor trei proiecte de legi de revizuire a Constituţiei, care au fost conexate într-un proiect unic.
161. În cazul în care Constituția ar fi interpretată într-un mod diferit (inter alia, în sensul în care o persoană diferită de cele prevăzute la articolul 141 alin. (1) din Constituție, care au dreptul de a propune modificarea Constituției, ar putea înainta Parlamentului spre examinare o nouă propunere de modificare sau de completare a Constituției – un nou proiect de lege privind modificarea Constituției, ar fi negat dreptul exclusiv de a înainta o propunere de modificare sau de completare a Constituției care este prevăzut la articolul 141 alin. (1) din Constituție și s-ar crea astfel condițiile preliminare pentru adoptarea unui amendament la Constituție cu un conținut practic diferit, sub pretextul propunerii de modificare sau de completare.
„27. În lumina circumstanţelor din Moldova, Comisia de la Veneţia este de părere că reforma constituţională este necesară în scopul prevenirii impasurilor politice care ar putea din nou avea loc în Moldova pe viitor. Dizolvările frecvente ale Parlamentului, care s-ar succeda la intervale scurte de doar câteva luni, la fel, creează obstacole pentru negocierile politice, care-s necesare pentru o reformă constituţională cu succes. Comisia de la Veneţia face referinţă la Raportul său cu privire la Amendamentul Constituţional (CDL-AD(2010)001), adoptat în decembrie 2009, în care ea subliniază că amendamentele constituţionale trebuie să respecte procedurile expuse în Constituţia aflată în vigoare.”
„39. [...] Analizând Constituţia în ansamblu, precum şi obiectivul specific al art. 78, care este să asigure funcţionarea eficientă a organelor constituţionale, ar trebui să existe o limită pentru aceste repetiţii, în scopul de a preveni abuzurile legate de dizolvările repetate şi de a oferi garanţia necesară unei stabilităţi politice în ţară.”
„196. [...] Odată cu implicarea Comisiei de la Veneția a fost posibil să se formeze o comisie comună prezidențială-parlamentară, care a fost în măsură să convină asupra unui text de compromis. Cu toate acestea, în parte pentru că propunerea de compromis ar fi trebuit să fie trimisă înapoi la Curtea Constituțională pentru o altă rundă de avizare, majoritatea parlamentară a decis să adopte în loc un text care fusese avizat în prealabil de către Curte. Astfel, compromisul în cadrul comisiei mixte a fost zădărnicit, fiind adoptată o revizuire împotriva voinței președintelui, care ulterior s-a dovedit a fi o sursă de instabilitate politică considerabilă.”
„38. [...] Deoarece Constituţia Republicii Moldova nu oferă îndrumări asupra modului de a gestiona circumstanţele excepţionale actuale din ţară, interpretarea textuală a articolului 78 ar putea produce rezultate nesatisfăcătoare. Acest lucru se datorează faptului că duce la repetarea la nesfârşit a aceleiaşi proceduri de alegere a Preşedintelui, generând un cerc vicios de alegeri şi dizolvări. Având în vedere incapacitatea Parlamentului de a alege un candidat de compromis şi, astfel, să evite continuarea crizei, ar putea fi mai oportun să se revină la interpretarea funcţională a Constituţiei: Analizând Constituţia ca un tot unitar şi obiectivul specific al articolului 78, care urmăreşte să asigure funcţionarea efectivă a organelor constituţionale, ar trebui să existe o limită la aceste repetări, pentru a preveni abuzurile legate de dizolvările repetate şi pentru a oferi garanţia necesară a stabilităţii politice în ţară.”
189. Reglementând situaţiile de eşec ale Parlamentului de a alege şeful statului, constituanta legislativă a prevăzut la articolul 78 din Constituţie dizolvarea Parlamentului, care operează atât ca sancţiune – pentru incapacitate, cât şi ca mecanism de deblocare instituţională – prin acordarea posibilităţii unui nou Parlament de a alege și a permite funcţionarea instituţiei Preşedintelui.
191. Structura opţiunilor politice din societate, cristalizată în ultimii ani, corelată cu experienţa anterioară (a se vedea § 7 şi 19 supra), precum şi diverse studii sociologice nu oferă un temei suficient pentru a concluziona că, în cazul unui nou scrutin anticipat, raportul forţelor în viitorul Parlament ar fi de natură de a nu bloca, din nou, alegerea Preşedintelui, nici revizuirea Constituţiei.
203. De asemenea, soluţia Curţii trebuie să fie o soluţie „efectivă”, care nu poate să cuprindă o simplă opinie, apreciere, aviz, recomandare sau solicitare. Curtea nu se poate limita doar la o simplă constatare a încălcării de către Parlament a avizului său, cu atât mai mult cu cât modificarea operată contrar avizului Curţii, în speţă, a generat instabilitate instituţională, partajarea puterii de stat într-o manieră netransparentă, subminând şi compromițând ideea de democraţie.
1. Se admite sesizarea unui grup de 18 deputaţi ai fracţiunii parlamentare a Partidului Liberal Democrat din Moldova, Valeriu Ghileţchi, Tudor Deliu, Liliana Palihovici, Angel Agache, Maria Ciobanu, Vladimir Hotineanu, Chiril Lucinschi, Grigore Cobzac, Vadim Pistrinciuc, Iurie Ţap, Ion Balan, Nae-Simion Pleşca, Ştefan Creangă, Octavian Grama, Gheorghe Mocanu, Mihaela Spatari, Aliona Goţa, Victor Roşca, privind controlul constituţionalităţii punctului 2 integral şi a sintagmei „cu excepţia cazului prevăzut la art. 78 alin. (5),” din punctul 5 ale articolului I din Legea nr.1115-XIV din 5 iulie 2000 pentru modificarea şi completarea Constituţiei Republicii Moldova.
„(1) Preşedintele Republicii Moldova este ales de Parlament prin vot secret.”
„(3) Este ales candidatul care a obţinut votul a trei cincimi din numărul deputaţilor aleşi. Dacă nici un candidat nu a întrunit numărul necesar de voturi, se organizează al doilea tur de scrutin între primii doi candidaţi stabiliţi în ordinea numărului descrescător de voturi obţinute în primul tur.”
„(4) Dacă şi în turul al doilea nici un candidat nu va întruni numărul necesar de voturi, se organizează alegeri repetate.”
„(5) Dacă şi după alegerile repetate Preşedintele Republicii Moldova nu va fi ales, Preşedintele în exerciţiu dizolvă Parlamentul şi stabileşte data alegerilor în noul Parlament.”
- sintagma „ , cu excepţia cazului prevăzut la art.78 alin.(5)” de la punctul 5;
- punctul 6 ale articolului I din Legea nr. 1115-XIV din 5 iulie 2000 cu privire la modificarea și completarea Constituției, ca fiind contrare limitelor de revizuire a Constituției impuse de dispoziţiile articolului 142 alin. (2), precum și articolului 135 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile articolului 141 alin.(2) din Constituţie.
„(2) Poate fi ales Preşedinte al Republicii Moldova cetăţeanul cu drept de vot care are 40 de ani împliniţi, a locuit sau locuieşte permanent pe teritoriul Republicii Moldova nu mai puţin de 10 ani şi posedă limba de stat.”
„(6) Procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova este stabilită prin lege organică.”
Nr. 7. Chişinău, 4 martie 2016.

References: articolul 78
 Articolul 1
 Articolul 141
 articolul 73
 articolul 79
 Articolul 78
 Articolul 80
 Articolul 85
 Articolul 86
 Articolul 89
 Articolul 90
 Articolul 91
 Articolul 98
 Articolul 101
 Articolul 102
 Articolul 102
 Articolul 135
 Articolul 136
 Articolul 141
 articolul 89
 articolul 135
 articolul 78
 articolul 141
 articolul 141
 articolul 78