Source: http://kraken.slv.cz/6Azs200/2006
Timestamp: 2018-01-20 09:04:48+00:00

Document:
6Azs200/2006
è. j. 6 Azs 200/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: H. Z . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-349/VL-10-ZA05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2006, è. j. 36 Az 76/2005-49,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a bylo jí ulo¾eno, aby do 15 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí odstranila nedostatek svého podání (kasaèní stí¾nosti ve vìci samé, tj. stí¾nosti smìøující proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného) spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Toho se jí zamítnutím návrhu nedostalo. Namítla rovnì¾ poru¹ení èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání. Bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek proti uvedenému usnesení krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti sama nepøedlo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud, pøedev¹ím s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a byla nucena svou stí¾nost formulovat sama, pøistoupil sám ke zji¹»ování dùvodù, pro nì¾ by mohla být pøípadnì kasaèní stí¾nost pøijatelná. K tomu ho vede pøedev¹ím vìdomí citlivosti øe¹ené otázky-odmítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e in concreto pøedstavovat odepøení spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, www.nssoud.cz). Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v konkrétní rovinì nenamítá nièeho, èím by zpochybòovala skutkové dùvody krajského soudu, které v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl. Pøitom je prima facie ze soudního spisu zøejmé, ¾e krajský soud postupoval po obdr¾ení stì¾ovatelèina návrhu tak, ¾e ji vyzval k tomu, aby dolo¾ila soudu své výdìlkové a majetkové pomìry (výzva na è. l. 46 soudního spisu), pøitom ji pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Tato výzva byla øádnì stì¾ovatelce doruèena (by» náhradním doruèením), ta na ni ov¹em nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu nereagovala, soud pøistoupil k zamítnutí návrhu. Postup soudu smìøující ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatelky pøitom vychází pøímo z textu zákona, konkrétnì z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterých navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce; základním pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je pak ov¹em to, ¾e úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti. Otázkou, o ní¾ v kasaèní stí¾nosti jde, je to, ¾e úèastník øízení musí prokázat své nedostateèné majetkové pomìry k tomu, aby úspì¹nì o ustanovení zástupce mohl ¾ádat. Tato otázka ov¹em není spornou, a to ani z hlediska ústavního v kontextu stì¾ovatelkou zmiòovaných ustanovení Listiny základních práv a svobod (zde je mo¾né odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2006 ve vìci I. ÚS 684/05, srov. www.concourt.cz). Sporným by mohlo nanejvý¹ být urèení míry, v jaké úèastník øízení má èi nemá dolo¾it svá tvrzení, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i na tuto otázku ji¾ dává pomìrnì jasnou odpovìï stávající judikatura. Pøednì je to ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, z nìho¾ e contrario vyplývají minimální nároky na prokázání skuteèností uvádìných v pøehledu o majetkových pomìrech. Podobnì je míra prokazování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù napøíklad pøedmìtem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 40/2004-97 ze dne 12. 1. 2005, èi è. j. 7 Azs 343/2004-50 ze dne 25. 1. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudù jiných poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 36
 § 35
 soud 
e contrario
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104