Source: https://iudictum.cz/84721/i-us-1955-16
Timestamp: 2019-05-26 15:14:03+00:00

Document:
I. ÚS 1955/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1955/16
23. 06. 2016, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Tomáše Večerky, CSc., zastoupeného Mgr. et Mgr. Miroslavou Pavlů, advokátkou se sídlem Letohradská 755/50, Praha 7, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 24/2016-26 ze dne 27. 4. 2016 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 45 Af 25/2013-39 ze dne 7. 1. 2016, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížností, doručené Ústavnímu soudu dne 17. 6. 2016, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a práva plynoucího z čl. 11 odst. 5 Listiny.
2. Ústavní soud z napadených rozhodnutí a z ústavní stížnosti zjistil, že stěžovatel před obecnými soudy napadal správní rozhodnutí ve věci poplatku za komunální odpad za rok 2009, který měl uhradit za své nemovitosti v obci Bořeňovice. Krajský soud v Praze nejprve svými rozhodnutími zrušil rozhodnutí krajského úřadu pro nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Následně byla vydána nová správní rozhodnutí, jimiž byly napraveny vady vytčené soudem. Ta již byla jak krajským soudem, tak i posléze Nejvyšším správním soudem shledána napadenými rozsudky jako zákonná.
3. Důvod stěžovatelových námitek ve správním řízení i řízení před obecnými soudy a Ústavním soudem spočívá v tom, že nechce platit za popelnici, kterou nevyužije, protože ji nemůže z bezpečnostních důvodů nechat u silnice před vraty své nemovitosti celý týden, neboť ve všední dny, kdy je prováděn odvoz, není ve své nemovitosti přítomen. Nesouhlasí pak s tím, že by přispíval na odvoz odpadu ostatním obyvatelům obce. Výslovně však své námitky směřuje proti tomu, že jsou napadená správní rozhodnutí nicotná (neboť původně neobsahovala údaj o období, za nějž je poplatek vyměřován, a dále v něm byla uvedena špatná výše vyměřené částky) a že mu nemůže být úřady vnucována registrace jako plátce poplatku. Neústavnost v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pak podle stěžovatele spočívá v tom, že jeho námitkám nevyhověl či že se s nimi dostatečně nevypořádal.
6. Nad rámec uvedeného pak Ústavní soud připomíná svou ustálenou judikaturu zdůrazňující zásadu subsidiarity přezkumu rozhodnutí či jiných zásahů orgánů veřejné moci ze strany Ústavního soudu a související zásadu jeho zdrženlivosti v zasahování do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. Takové zásahy či pochybení obecných soudů však Ústavní soud neshledal. Stěžovatel pouze pokračuje s polemikou se závěry obecných soudů, které však jsou dobře a přesvědčivě odůvodněny. Jeho námitky tak nedosahují ústavního rozměru.
7. Na základě výše uvedeného proto Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 1955/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud

 soud 
 čl. 36
 čl. 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43