Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2012
Timestamp: 2018-06-18 14:05:02+00:00

Document:
1Aps4/2012
1 Aps 4/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 101/5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5 Ca 435/2008-102,
®alobce se v ¾alobì podané dne 29. 12. 2008 domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Ten spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím mìlo být zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání.
Mìstský soud nejprve usnesením ze dne 12. 5. 2009, è. j. 5 Ca 435/2008-17, øízení zastavil, uvedené usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Aps 4/2009-36 (dostupným na www.nssoud.cz), a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud poté ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5 Ca 435/2008-102, zamítl. Uvedený rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ve shodì s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 16. 11. 2011 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e stí¾nost blí¾e odùvodní ve lhùtì ètrnácti dnù. Nebo» tak neuèinil, vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 14. 12. 2011 k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení daného usnesení. Uvedené usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 19. 12. 2011, do dne¹ního dne v¹ak k doplnìní kasaèní stí¾nosti nedo¹lo. Stì¾ovatel pøitom soud nepo¾ádal ani o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel neodstranil ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37