Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:42:47+00:00

Document:
9As11/2015
9 As 11/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, PhD., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ludvíka Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, proti rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 14. 3. 2013, è. j. ZCU 008273/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 57 A 48/2013-78,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno shora uvedené rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen rozhodnutí rektorky ) a ¾alované byla zároveò ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení. Rozhodnutím rektorky byla ve výroku I. zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost ze dne 14. 12. 2011, è. j. PR-P-1379592/12/11, a výrokem II. byla zamítnuta jeho ¾ádost o prominutí poplatku za studium vymìøeného uvedeným rozhodnutím.
[2] Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud shledal nedùvodnou námitku týkající se toho, ¾e stì¾ovatel absolvoval jediný magisterský studijní program a ¾ádný bakaláøský, a proto mu nemìl být vymìøen poplatek za studium v dal¹ím bakaláøském nebo magisterském programu dle § 58 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o vysokých ¹kolách ). Pokud stì¾ovatel poukazuje na své studijní výsledky v rámci pøedchozího studia, je nutné podmínku pro sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení termínu splatnosti poplatku formulovanou ve statutu ¾alované vykládat tak, ¾e tyto výsledky nemohou být zohlednìny. Stì¾ovatel v ¾ádosti, resp. v odvolání neuvedl svoji finanèní situaci, která by neumo¾òovala vymìøený poplatek uhradit. Tvrzení ohlednì poru¹ení § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách je opo¾dìným roz¹íøením ¾aloby o nové ¾alobní body, a proto se jím nemohl zabývat.
[3] Soud v¹ak shledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost svojí vá¾nou nemocí, av¹ak ¾alovaná neurèitý právní pojem vá¾ná nemoc neporovnala s jeho argumentací a neuèinila závìr, zda to, co tvrdí a prokazuje, je vá¾nou nemocí. ®alovaná pochybila i v tom, ¾e aèkoliv vymezila pro rozhodnutí o ¾ádosti o sní¾ení èi prominutí poplatku bez upøesnìní vá¾nou nemoc, v rozporu s pouèením pøipojila v odùvodnìní ke své argumentaci kritéria dal¹í, a to úèelovost jeho tvrzení. Rozhodnutí rektorky je dále nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o správnosti tvrzení o nutnosti péèe o osobu blízkou, bylo její povinností ho vyzvat k prokázání tohoto tvrzení. To se v¹ak nestalo, a ¾alovaná tak nemohla kvalifikovanì pøezkoumat tento dùvod.
[4] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které nejprve uvádí, ¾e napadá tu èást rozsudku, ve které krajský soud vyjádøil závazný právní názor, kterým se bude ¾alovaná v dal¹ím øízení øídit. Obsahem závazného právního názoru je posouzení ¾alobních námitek, které shledal soud neopodstatnìnými. Tato èást rozhodnutí není nièím jiným ne¾ rozhodovacím dùvodem (ratio decidendi), a proto výtky smìøuje do této èásti rozsudku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, na který navázal i rozsudek ze dne 30. 7. 2012, è. j. 5 Afs 48/2011-66.
[5] Dle stì¾ovatele soud pochybil, pokud dovodil, ¾e pøi posuzování rozhodování o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku nesmí pøihlédnout ke studijním výsledkùm v pøedchozím studiu daného studenta. ®alovaná mìla respektovat zásady pro modifikaci vý¹e nebo splatnosti poplatkù za studium, které mìla pøedem stanovit ve svém vnitøním pøedpisu. Soud se mìl zabývat ¾alobním bodem ohlednì poru¹ení § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách. Navíc se v tomto pøípadì jedná o vadu, ke které mìl pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e by mu ¾alovaná mìla stanovit poplatek za studium, pokud studuje svùj první bakaláøský program. V závìru kasaèní stí¾nosti napadá výrok o nákladech øízení a související èást odùvodnìní.
[6] Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. pokraèování [10] Výkladem pojmu kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu obsa¾eného v tomto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[11] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení .
[12] V nyní souzené vìci krajský soud shledal èást ¾alobní argumentace nedùvodnou a k èásti uvedl, ¾e se jí nemù¾e zabývat (viz bod [2] tohoto rozsudku). Ve zbývajícím ov¹em ¾alobu posoudil jako dùvodnou (viz bod [3] tohoto rozsudku). Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, nebo» krajský soud k jeho kasaèní stí¾nosti rozhodnutí rektorky zru¹il.
[13] Co se týèe výroku ve vìci samé, stì¾ovatel pouze brojí do jeho dùvodù, a to ani¾ by zároveò usiloval o jeho zmìnu. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v jeho prospìch. Takový postup je s ohledem na shora uvedený názor roz¹íøeného senátu soudním øádem správním vylouèen.
[14] Stì¾ovatel mimo to kasaèní stí¾ností napadá výrok o náhradì nákladù øízení a související èástí odùvodnìní napadeného rozsudku.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe zabýval i pojmem kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. V rozsudku ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, tak dovodil, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù [ ] o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé, nicménì zákonodárce v tomto ohledu pøezkoumání rozhodnutí uvedených soudù vylouèil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat. (srov. k tomu té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64).
[16] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nenapadá výrok ve vìci samé, ale pouze výrok o náhradì nákladù øízení. Ani takový postup vzhledem k závìru vyslovenému v citovaném rozsudku soudní øád správní nepøipou¹tí.
[17] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto se jí meritornì dále nezabýval.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl.
O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[20] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli, a to ve lhùtì dle § 10a odst. 1 uvedeného zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 58
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10