Source: http://kraken.slv.cz/1Afs48/2005
Timestamp: 2018-06-17 23:00:45+00:00

Document:
1Afs48/2005
1 Afs 48/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2001, è. j. 7644/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 188/2004-18,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 30. 5. 2001, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kromìøí¾i (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období duben 1996 ve vý¹i 677 600 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle èásti tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to jeho § 2 odst. 1, nebo» ten mu neumo¾nil, v rozporu s § 16 daòového øádu, klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Tento nedostatek se ¾alovaný pokusil odstranit, ale pøi rozhodování pou¾il jako dùkaz i ty výpovìdi, které se uskuteènily bez vìdomí stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e prokázal v souladu s § 19 odst. 2 zák. è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), uskuteènìní zdanitelného plnìní i jeho pou¾ití pro podnikání, navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil rozsudkem ze dne 10. 12. 2003 nicotnost napadeného rozhodnutí, proti èemu¾ podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a zavázal jej, aby se ¾alobou zabýval vìcnì.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém stì¾ovatel namítl, ¾e ve vìci správce danì vyslechl osoby, které s obchodním pøípadem nemìly nic spoleèného, naopak výpovìdi zainteresovaných osob nebyly uskuteènìny. Dále stì¾ovatel poukázal na úpravu smlouvy o zprostøedkování dle obchodního zákoníku, dle které vzniká nárok na provizi pouhým umo¾nìním smlouvu uzavøít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kromì poru¹ení zákona, která uvedl v ¾alobì, ¾alovaný poru¹il rovnì¾ ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» mìl provést pøíslu¹ná zji¹tìní co nejúplnìji.
Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný okruh dùkazních prostøedkù, které mìl k dispozici, jako¾ i úvahy, v rámci nich¾ hodnotil provedené dùkazy v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jasnì uvedl. Z obsahu správních spisù zkonstatoval, ¾e ¾alobce byl pøedem informován o výslechu svìdkù a mìl tak mo¾nost klást tìmto svìdkùm otázky. Jedná se o výslechy svìdkù ing. H., ing. T. a ing. ©. Úvahy ¾alovaného, které se týkaly hodnocení jednotlivých dùkazù, vztahujících se k ¾alobcovu prokázání nároku na odpoèet danì jsou v napadeném rozhodnutí vylíèeny jednoznaènì a srozumitelnì. Tvrzení, ¾e by ¾alobce prokázal svùj nárok na odpoèet danì soud odmítl, uvedl, ¾e ¾ádný dùkaz pro takové tvrzení nesvìdèí. Pøipustil, ¾e v prùbìhu øízení pøed správcem danì prvého stupnì do¹lo v roce 1998 k provedení místního ¹etøení u spoleènosti V., a. s. B., s tím, ¾e zástupci spoleènosti Ing. H. bylo ulo¾eno vypracovat písemné stanovisko k dotazùm správce danì, co¾ uèinil dopisem ze dne 22. 12. 1998 a také do¹lo k místnímu ¹etøení u spoleènosti S., a. s., závod K., o èem¾ byly sepsány protokoly ze dne 9. 11. 1998, které obsahují výpovìï Ing. T., mechanika divize a Ing. ©., øeditele závodu K.; ve své podstatì se jedná o výpovìdi svìdkù, o nich¾ nebyl ¾alobce dopøedu informován. Takovéto dùkazní prostøedky v¹ak ¾alovaný pøi svém rozhodování nepou¾il, nebo» toto pochybení sám v rámci odvolacího øízení napravil v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu, jestli¾e správci danì ulo¾il, aby provedl znovu výslech svìdkù a umo¾nil ¾alobci být výslechu pøítomen a klást tìmto svìdkùm otázky. Pøesto, ¾e byl ¾alobce k výslechùm uvedených svìdkù prokazatelnì pøizván, nedostavil se a svého práva nevyu¾il. Bylo povinností ¾alobce unést dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení (o uskuteènìní zdanitelných plnìní, spoèívajících ve zprostøedkování obchodu p. M.), co¾ se mu nepodaøilo. Úvahy, na základì kterých ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì za zmínìné zdaòovací období, jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaným øádnì a srozumitelnì uvedeny. ®alobcem pøedlo¾ená mandátní smlouva neprokazuje, ¾e by v¹ak k uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní (zprostøedkování konkrétních obchodù p. M.) do¹lo.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Za spornou otázku celého øízení pova¾oval míru úèasti pana M. na zaji¹tìní obchodních pøíle¾itostí pro stì¾ovatele a posouzení hmotnìprávního ustanovení obchodního zákoníku o mandátní smlouvì. Stì¾ovatel své námitky rozdìlil do dvou skupin. Dle jeho mínìní správci danì zalo¾ili svá rozhodnutí na svìdeckých výpovìdích osob, které s panem M. nejednaly, osoby, které s ním byly ve styku, vyslechnuty nebyly. Dal¹í okruh námitek smìøoval proti nesprávnému posouzení hmotnìprávní úpravy mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku. Zpochybnil rovnì¾ vedení vytýkacího øízení ¾alovaným. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH je podstatné, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo, co¾ v dané vìci bylo splnìno. Soudu vytkl, ¾e mìl svému pøezkumu podrobit otázku oprávnìnosti po¾adavkù správce danì i ¾alovaného. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e nebyla vzata v potaz hmotnìprávní otázka mandátní smlouvy, ani poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu a § 43 daòového øádu. Tyto dùvody jsou nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Dal¹í dùvody svého nesouhlasu se závìrem soudu stì¾ovatel pouze konstatoval. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, pouze obecnì namítl, ¾e prokázal ve shodì s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty svùj nárok na odpoèet danì svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby; roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 8. 2001 napadl pouze vady øízení zpùsobené neumo¾nìním stì¾ovateli klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení a pou¾ití tìchto dùkazù poøízených v rozporu se zákonem následnì pøi rozhodování. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. Pouze takto vymezeným rozsahem byl krajský soud oprávnìn napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat a to proto, ¾e je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání a v tìchto mezích také soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a odùvodnil. Nelze proto v kasaèní stí¾nosti soudu takový postup vytýkat, jestli¾e svým návrhem ¾alobce pouze takový prostor pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí umo¾nil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správci danì pochybili pøi získání a výbìru dùkazù a zvolili pouze ty s nízkou vypovídací hodnotou, vytýkací øízení zahájené ¾alovaným nebylo vedeno v souladu se zákonem a dále nesprávnì byla hodnocena hmotnìprávní úprava mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku; tyto skuteènosti v¹ak neuplatnil v ¾alobì, ale a¾ pøi jednání soudu dne 14. 12. 2004.
Jak správnì poukázal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, k tomuto roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body do¹lo po uplynutí lhùty uvedené v § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 6. 2001, (tehdy je¹tì za úèinnosti o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) a dvoumìsíèní lhùta podle § 250b o. s. ø. pro podání ¾aloby èi pro její pøípadné roz¹íøení o dosud neuplatnìné ¾alobní body uplynula dne 13. 8. 2001, tedy více ne¾ tøi roky pøed roz¹íøením ¾aloby pøi jednání 14. 12. 2004. Na tuto skuteènost nemá ¾ádný vliv zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 110 odst. 1 s. ø. s. je vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, co¾ znamená, ¾e projednání vìci je vráceno do stadia pøed vynesením rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v¹ak nemá automaticky vliv na platnost úkonù uèinìných úèastníky øízení o ¾alobì pøed vynesením rozhodnutí. Pokud se dùvod zru¹ení rozhodnutí netýkal výslovnì mo¾nosti uplatnìní ¾alobních bodù (napø. v souvislosti s nesprávným rozhodnutím o ustanovení zástupce, atd.), nelze zru¹ení rozhodnutí o ¾alobì pova¾ovat za mo¾nost uplatnit v øízení dal¹í skuteènosti po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby. Skuteènosti uplatnìné stì¾ovatelem pøi jednání dne 14. 12. 2004 proto nelze pova¾ovat za ¾alobní body, na jejich¾ základì by krajský soud mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, rozsah pøezkumu byl urèen pouze ¾alobou ze dne 8. 8. 2001.
Dostateènì konkretizovanou námitkou, je¾ splòuje kriteria stanovená v § 103 s. ø. s. tedy zùstalo pouze tvrzení o získání dùkazù ¾alovaným nezákonným zpùsobem (¾alobce nemìl mo¾nost se výslechu svìdkù úèastnit) a dále tvrzení, ¾e ¾alobce svùj nárok na odpoèet danì prokázal; dle mínìní ¾alobce, tato jeho tvrzení soud vyhodnotil nesprávnì.
Pøedmìtem sporu v daném pøípadì byl po¾adavek správce danì, smìøovaný k ¾alobci a k jeho prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování, deklarovaných na pøijatých fakturách è. 960104 a 960204, vystavených Z. M. a to proto, ¾e s prokázáním uskuteènìní tohoto plnìní souvisí nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, který podle § 19 zákona o DPH (ve znìní tehdy úèinném), prokazuje plátce danì. ©lo tedy nejen o to, zda existuje doklad o poskytnutí plnìní (v daném pøípadì o tom, zda byla faktura vystavená p. M. skuteènì uhrazena), ale pøedev¹ím o to, zda ke zdanitelnému plnìní reálnì do¹lo. Zda tedy pan M. skuteènì dané obchodní zakázky (investièní výstavba ve spoleènosti S., a. s.) zprostøedkoval.
Pøesto¾e dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, stran prokázání uskuteènìní zprostøedkování spoèívalo na ¾alobci, ten v¹ak ¾ádné dùkazy, krom pøijatých faktur, nepøedlo¾il. Správce danì provedl místní ¹etøení, provedl i výslechy svìdkù Ing. ©.-øeditele závodu K., který uvedl, ¾e smlouvy na provedení zakázek byly sepsány pøímo s firmou Ing. N., ¾ádný zprostøedkovatel u tìchto akcí nebyl, zadávání zakázek na investièní akce bylo provedeno na základì výbìrového øízení. Ing. N. byl vybrán proto, ¾e ji¾ døíve pro firmu S. pracoval a osvìdèil se. Ing. T., mechanik divize-S., závod K. do protokolu správci danì pøi místním ¹etøení dne 9. 11. 1998 uvedl, ¾e probìhlo výbìrové øízení, uvedl, ¾e za pana Ing. N. jednalo více osob, mezi nimi i pan M., ten v¹ak zaèal dojí¾dìt do závodu a¾ pro podklady na akci. Firma N. zakázku získala proto, ¾e byla známa jako spolehlivá ji¾ z døívìj¹ích akcí. V rámci do¾ádání zaslal správci danì písemné vyjádøení Ing. H., øeditel V., a. s. B., který uvedl, ¾e ve spoleènosti, kterou øídí, není pan M. znám, nebyly nalezeny ani listiny, které by svìdèily o pùsobení p. M.
Je skuteèností, ¾e dùkazy (výslech svìdkù), bez mo¾nosti ¾alobce úèastnit se výslechù a klást svìdkùm otázky, jsou dùkazy poøízené v rozporu se zákonem a proto nemohou být pøi koneèném hodnocení dùkazù pou¾ity. V rámci odvolacího øízení v¹ak ¾alovaný toto pochybení napravil, ¾alobce byl k opakovanému výslechu svìdkù pøizván, o mo¾nosti klást svìdkùm otázky byl pouèen, pøesto se v¹ak dostavili pouze pøizvaní shora uvedení svìdci, kteøí své døívìj¹í výpovìdi potvrdili. ®alobce se pøes øádné doruèení pozvání k opakovaným výslechùm svìdkù nedostavil, svoji neúèast ani neomluvil a proto je jeho námitka o znemo¾nìní jeho úèasti na výslechu svìdkù nedùvodná. Je to toti¾ pøedev¹ím daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat svá tvrzení (§ 31 odst. 9 daòového øádu) a je tedy na nìm, aby svým aktivním pøístupem umo¾nil správné stanovení daòové povinnosti. Bylo povinností ¾alobce unést dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení (o uskuteènìní a pøijetí zdanitelných plnìní, spoèívajících ve zprostøedkování obchodu p. M.), co¾ se mu nepodaøilo. Úvahy, na základì kterých ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì za zmínìné zdaòovací období, jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì, logicky a srozumitelnì uvedeny.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, s ¾alobními body se vypoøádal; Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil.
K dùvodùm v celém rozsahu novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, k tvrzení, ¾e k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, jako¾ i k upozornìní na sdìlení pana J. z roku 2000, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitky nové, vznesené poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 72
 § 31
 § 43
 § 104
 § 19
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 72
 § 75
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 250
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud