Source: http://kraken.slv.cz/2Afs122/2007
Timestamp: 2018-08-17 17:32:54+00:00

Document:
2Afs122/2007
2 Afs 122/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ARCHING GROUP CZ, a. s., se sídlem ©umavská 525/31, Brno, zast. JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jedovnická 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 158/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89554/02/290511/6239, tedy platebnímu výmìru, kterým mu byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a podle v rozhodné dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè. Uvedeným platebním výmìrem sní¾il správce danì stì¾ovateli na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 137 750 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodnutí blí¾e specifikované pøijaté doklady z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele, jím¾ byla ve v¹ech pøípadech obchodní spoleènost RITERN s. r. o.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Brnì rozhodl rozsudkem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33. Tím bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud na jejím základì rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 11. 5. 2006, è. j. 5 Afs 125/2005-54, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí lze vyèíst, z jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný a správce danì vy¹el, a tedy rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Proto mìl Krajský soud v Brnì podle závazného právního názoru vìc meritornì projednat v rámci ¾alobních bodù. Krajský soud pak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ neprokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech (tedy RITERN, s. r. o.) reálnì uskuteènil zdanitelná plnìní.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Námitku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení podle písm. a) citovaného ustanovení ov¹em ve skuteènosti vùbec neuplatòuje, naopak namítá skuteènosti odpovídající písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení; brojí toti¾ proti vadám øízení, pro které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prokázání byl správce danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V daném pøípadì správce danì vyzval stì¾ovatele k prokázání skuteèností, které uvedl ve svém daòovém pøiznání, a proti tomuto postupu tedy nelze nic namítat. Jako dùkazní prostøedky v¹ak stì¾ovatel mù¾e pøedlo¾it pouze takové, které mu je umo¾nìno opatøit zákonnou cestou.
V pøedmìtném pøípadì na výzvy správce danì k prokázání pøijetí zdanitelných plnìní reagoval stì¾ovatel pøedlo¾ením listinných dùkazù i ústními vyjádøeními. Tím prokázal, ¾e uvedené práce (jako¾to zdanitelná plnìní) byly skuteènì provedeny. Stì¾ovatel také listinami prokázal, ¾e v¹echny uvedené práce provedla spoleènost RITERN s. r. o. Mezi listinami jsou zejména smlouvy o dílo uzavøené s touto spoleèností, pøedávací protokoly, faktury-daòové doklady vystavené spoleèností RITERN s. r. o., jako¾ i pokladní doklady o pøevzetí hotovosti. Tím tedy stì¾ovatel splnil svoji povinnost nést dùkazní bøemeno. Na výzvu správce danì reagoval stì¾ovatel v mezích zákona, resp. v souladu s tìmi mo¾nostmi, které mu zákon dává.
Soudy ji¾ bylo mnohokráte v minulosti judikováno, ¾e daòový subjekt je povinen prokázat svá tvrzení a za tímto úèelem pøedlo¾it dùkazní prostøedky èi navrhnout jejich provedení. Pokud tuto povinnost splní, je pøeneseno dùkazní bøemeno na správce danì, který provádí øízení. V dùkazním øízení, jak je koncipováno daòovým øádem, nepostaèí pouhá pochybnost o pøedlo¾ených dùkazech, ale cestou dokazování se z pochybnosti musí stát jistota. Teprve pak pøechází dùkazní bøemeno zpìt na daòový subjekt. ®alovaný v¹ak nesprávnì dospìl k závìru, ¾e k pøenesení daòového bøemene zpìt na daòový subjekt postaèí vyjádøení pouhé pochybnosti správcem danì. Tyto pochybnosti ov¹em stì¾ovatel dost dobøe nemù¾e rozptýlit jiným zpùsobem, ne¾ jak uèinil. Pøitom to po nìm nelze ani spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel nemá mo¾nost jiným zpùsobem dolo¾it, ¾e výpovìï svìdka, která pochybnosti správce danì zalo¾ila, je nepravdivá.
Stì¾ovatel také dodává, ¾e nemù¾e prokazovat skuteènosti, na kterých se nepodílel. Je sice pravdou, ¾e byl vyzván pouze k prokázání skuteèností, které tvrdil v daòovém pøiznání, a to v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alovaný ov¹em k tí¾i stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì vyplývající z výpovìdi svìdka. Stì¾ovatel k tomuto namítá, ¾e pokud by mìl takto uèinit, musel by mít mo¾nost prokazovat, v jakém vztahu byly osoby, které práce pro stì¾ovatele jménem spoleènosti RITERN, s. r. o. provedly, dále prokazovat, ¾e není pravdivé tvrzení svìdka, ¾e tato spoleènost nemìla ¾ádné dodavatele èi prokazovat nepravdivost jiných skuteèností, které svìdek ve svých výpovìdích uvedl. Takovou mo¾nost ov¹em nemá.
Stì¾ovatel nijak nenapadá skuteènost, ¾e správce danì pou¾il jako dùkazních prostøedkù soudu: zde a na nìkterých dal¹ích místech uvádí, ¾e brojí podanou ¾alobou a rekapituluje její obsah, fakticky ov¹em jeho námitky smìøují proti rozsudku krajského soudu, a tedy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ve skuteènosti brojí nikoliv ¾alobou, ale kasaèní stí¾ností, aè tak èiní za výpovìdi svìdka nadøadil ¾alovaný (a správce danì) ostatním provedeným dùkazùm. Tìmito dùkazy se správce danì nezabýval a z øízení je vylouèil. Pøitom z daòového spisu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správce danì tyto dùkazy popøel jiným relevantním zpùsobem ne¾ rozporuplnou výpovìdí svìdka. Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìní skutkové podstaty zpùsobem, jak jej provedl správce danì, vytváøí prostøedí právní nejistoty. Podle ¾alovaného toti¾ postaèuje tvrzení jediného svìdka k tomu, aby druhý subjekt mohl být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v pøedmìtné vìci nezavázal krajský soud k tomu, aby se ztoto¾nil s hodnocením vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí svìdka, ale aby vìc meritornì projednal ve smyslu ¾alobních dùvodù.
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e bylo na správci danì, aby ve smyslu § 31 odst. 2, 4 daòového øádu zjistil skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji a dùkazy zhodnotil a vypoøádal se s nimi. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. V dùkazním øízení nemù¾e být pøedem vylouèen ¾ádný z dùkazních prostøedkù, pokud nebyl získán nelegálnì. Stì¾ovatel v ¾alobì nespatøoval nezákonnost postupu správce danì jen v rozporném hodnocení výpovìdí svìdka, ale napadal také rozpor tìchto výpovìdí s ostatními pøedlo¾enými a provedenými dùkazy. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e pokud soud uzavøel, ¾e není dùle¾ité, zda svìdek vypovídal ve vlastním zájmu, nebo» správce danì i ¾alovaný rozpornou výpovìï svìdka hodnotili jako neprùkaznou. Tyto výpovìdi nejsou jen v rozporu navzájem, ale jsou i v rozporu s pøedchozím písemným projevem svìdka i skuteèností, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce vyplývající z uzavøených smluv mezi spoleèností RITERN, s. r. o. a stì¾ovatelem byly skuteènì provedeny. Stì¾ovatel tedy nemù¾e souhlasit se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný (resp. správce danì) unesl dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Nedostál toti¾ zásadì volného hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 daòového øádu.
Stì¾ovatel napadá také skuteènost, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e v rámci daòového øízení nebyly pøedlo¾eny doklady prokazující ve smlouvách uvedená ujednání, k nim¾ se zhotovitel zavazuje. K pøedlo¾ení takových dokladù nebyl stì¾ovatel v daòovém øízení vyzván a jejich nepøedlo¾ení nebylo ani uvedeno správcem danì ve sdìlení rozdílù mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla za øízení uznána. Stì¾ovatel tedy nemìl mo¾nost se k tìmto pochybnostem správce danì vyjádøit, co¾ je v rozporu s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel pak má za to, ¾e také tento ¾alobní bod nebyl dostateènì projednán soudem.
V rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly provedeny a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN, s. r. o. Pokud tedy o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl daòový subjekt ¾ádný dùvod (nato¾ povinnost) pøedkládat dal¹í dùkazy. Nelze tedy po ukonèení daòového øízení a vydání rozhodnutí pøièítat k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e nedolo¾il v¹echny doklady ke skuteènosti, která byla v daòovém øízení prokázána. Navíc nelze ani po¾adovat po stì¾ovateli dolo¾ení dokladù prokazujících ve smlouvì uvedená ujednání stanovující povinnosti zhotovitele, jako napø. dodr¾ovat na stanovi¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob, provádìt èi¹tìní pøíjezdové komunikace apod.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za úèelová a sna¾ící se podstatným zjednodu¹ením obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyvolat dojem, ¾e stì¾ovatel dostál své dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Skuteènost je ale taková, ¾e ¾alovaný (resp. správce danì) nevycházel jen ze svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., ale také z øady dal¹ích dùkazù, jak jsou uvedeny a hodnoceny v napadeném rozhodnutí. Mnohokrát pøitom bylo judikováno, ¾e pøedlo¾ení formálnì správných daòových dokladù není dostateèným dùkazem uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nic jiného ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kromì formálnì správných daòových dokladù nemohl pøedlo¾it jiný dùkaz, je v pøípadì zhotovení díla v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Dal¹ím dokladem úèelovosti tvrzení stì¾ovatele je i skuteènost, ¾e v kasaèní stí¾nosti polemizuje stì¾ovatel zèásti nikoliv se závìry napadeného rozsudku, ale s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì.
Bylo na stì¾ovateli, jakými dùkazy proká¾e pøijetí zdanitelného plnìní zhotovitelem uvedeným na daòovém dokladu. Pøedlo¾ené dùkazy pak správce danì a ¾alovaný hodnotí jednotlivì a ve vzájemných souvislostech. Pøi tomto hodnocení dùkazù byla vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin vyvrácena. Pokud by chtìl pravdivost listin stì¾ovatel dokázat, mohl tak uèinit napø. stavebním deníkem èi zápisy z kontrolních dnù, jimi¾ by prokázal, ¾e zhotovitel uskuteènil zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel ov¹em nic nepøedlo¾il.
®alovaný v reakci na námitku stì¾ovatele, ¾e nemohl poøídit doklady o kontrole poøádku na staveni¹ti apod., uvádí, ¾e vedle této èinnosti podle smluv mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. mìla tato spoleènost provádìt i øadu dal¹ích odborných prací jako zpracování stavební dokumentace apod., které by ve stì¾ovatelem schválené podobì nepochybnì byly ulo¾eny u dodavatele nebo stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e uvádìné námitky jsou úèelové a zdaleka neodpovídají skuteènostem zji¹tìným v daòovém øízení.
Nìkteré námitky stì¾ovatele jsou také uvedeny velmi obecnì a v podstatì ponechávají na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby vedle obsahu kasaèní stí¾nosti sám vyhledával skuteènosti, proè napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it. Z toho pak pro ¾alovaného vyplývá otázka, nakolik se vùbec mù¾e Nejvy¹¹í správní soud takto formulovanými námitkami zabývat.
®alovaný navrhuje s ohledem na vý¹e uvedené, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátkou a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo naznaèeno v rekapitulaèní èásti rozsudku, stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti vìty uvozoval slovy napadá ¾alobou také skuteènost , stì¾ovatel v ¾alobì namítal apod. Tato skuteènost je zpùsobena patrnì tím, ¾e stì¾ovatel do kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì pøevedl ty námitky, které ji¾ vzná¹el v ¾alobì. Zdej¹í soud ov¹em s pøihlédnutím k tomu, ¾e podání stì¾ovatele smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, posuzuje tyto námitky jako námitky kasaèní stí¾nosti. Tam, kde stì¾ovatel opakuje svoje výhrady vùèi tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù (tedy tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se správce danì nìkterými dùkazy nezabýval a neporovnal váhu jednotlivých zji¹tìní), je ov¹em tøeba upozornit na znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., z nìho¾ plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519. Z nìj vyplývá, ¾e citované ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Jinými slovy øeèeno, Ústavní soud vylo¾il, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vyslovený názor nesmí být opìtovnì pøedmìtem kasaèního pøezkumu. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud v dané vìci ji¾ jednou rozhodoval a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné (a krajský soud se tímto závazným právním názorem øídil), nelze nyní ji¾ tyto opakovanì vznesené námitky pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí plnì pochybnost ¾alovaného ohlednì toho, zda je kasaèní stí¾nost pro obecnost svých námitek vùbec projednatelná. Je sice pravdou, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela pregnantnì formulovány, rekapitulaèní èást podání je znaènì zbytnìlá, stì¾ovatel se èasto opakuje a nìkolikrát se vrací k ji¾ øeèenému, nicménì v zásadì lze z kasaèní stí¾nosti vyèíst, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daòovém øízení nárok na odpoèet prokázal pøedlo¾enými listinami. Jiné dùkazy pøedlo¾it nemohl, nebo» je není s to opatøit, navíc by musel prokazovat èinnost, na ní¾ se nepodílel. Pøedlo¾ením tìchto dùkazù stì¾ovatel pøenesl dùkazní bøemeno na správce danì, který mìl dùkazy vyvrátit, co¾ se mu ov¹em nepodaøilo. Pokud jde o výpovìdi svìdka Køivy (jednatele spoleènosti RITERN s. r. o.), pak stì¾ovatel namítá, ¾e mezi nimi jsou rozpory. V intencích tìchto námitek také Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal. Zdej¹í soud také v této souvislosti pøipomíná zásadu, ¾e v pochybnostech má být postupováno ve prospìch pøezkumu. Opaèný postup by toti¾ ve svém dùsledku mohl znamenat denegatio iustitiae-odepøení spravedlnosti. K zásadì, ¾e v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch pøezkumu, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS, dále napø. v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz. Maximu v pochybnostech ve prospìch pøezkumu ctí ve svých rozhodnutích i Ústavní soud; z nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 76, str. 151, vyplývá, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení procesního pøedpisu vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì. Namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Z logiky vìci se musí Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve vìnovat námitkám smìøujícím proti nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto svìtle tvrdí, ¾e nebyl dostateènì projednán jím vymezený ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k nìkterým pochybnostem správce danì, co¾ je rozporné s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovateli ov¹em není mo¾no dát za pravdu, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl následující: Výzvou ze dne 9. 1. 2002 podle ustanovení § 43 daòového øádu byl ¾alobce vyzván k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a ostatních dokladù souvisejících s kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale jen ke skuteènostem, které plynuly z jeho daòového pøiznání v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu (listy 4-5 napadeného rozsudku). Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud k uvedenému ¾alobnímu bodu vyjádøil a zdùvodnil, proè jej nemá za pádný. Stejnì tak není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozdílností výpovìdí klíèového svìdka. Krajský soud zøetelnì v rozsudku uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením rozdílných výpovìdí, jak je provedl ¾alovaný. Toto své stanovisko také odùvodnil tím, ¾e specifikoval, z jakých dùvodù pova¾uje druhou svìdkovu výpovìï za nedùvìryhodnou.
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 vìta první tého¾ paragrafu plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nárok na odpoèet prokázal ji¾ jen pøedlo¾ením formálnì správných listin (smluv mezi ním a spoleèností RITERN, s. r. o., pøedacích protokolù, pøíjmových dokladù a faktur-v¹e zalo¾eno ve spise). K tomu je tøeba podotknout, ¾e dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o DPH) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). Tomu také koresponduje povinnost plátce vést záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a evidovat zvlá¹» pøijaté a vystavené doklady (§ 11 odst. 1). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 73, str. 131, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Význam stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù tak le¾í pøedev¹ím v evidenèní a úèetní rovinì, nikoliv ov¹em ji¾ v rovinì dùkazní. Jak také uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 116/2007-75, dostupném na www.nssoud.cz, dokazování v právu obecnì vychází ze zásady tzv. materiální pravdy; ze zásady formální pravdy je pøípustné vycházet jenom tehdy, pokud je tak výslovnì stanoveno na základì nìjakého rozumného dùvodu.
Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle tohoto zákonného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy správce danì poukázal nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e citované ustanovení zákona o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì respektován, proto¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a byl vyzván, aby toto tvrzení dokázal. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e nemù¾e prokázat nepravdivost výpovìdí svìdka Køivy, nebo» to by musel dokázat nìco, na èem se nepodílel, av¹ak ze spisu je zjevné, ¾e jediné skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván, vyplývají èistì z jím vyplnìného daòového pøiznání. Pokud se stì¾ovateli svìdkova výpovìï zdá nepravdivá, mù¾e i jinými zpùsoby dolo¾it pravdivost tvrzení, která v pøiznání uvedl. Podobnì se lze vyjádøit i k námitce stì¾ovatele, ¾e v dùkazním øízení nemohl prokázat, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. bìhem provádìní v pøedlo¾ených listinách specifikovaných prací uskuteèòovala i dal¹í související úkony z tìchto smluv vyplývající (èi¹tìní pøíjezdové komunikace, zpracování stavební dokumentace a mnoho dal¹ích). Ani k tomu nebyl stì¾ovatel vyzván. Pokud to správce danì (a pozdìji ¾alovaný) zmiòovali, pak jen z toho dùvodu, ¾e tím demonstrovali nedùvìryhodnost pøedlo¾ených listin a mo¾né zpùsoby prokázání tvrzení stì¾ovatele. Ze smluv toti¾ plynula povinnost spoleènosti RITERN, s. r. o. zaji¹»ovat tyto související úkony, a tedy se pøímo nabízela mo¾nost prokázat, ¾e je opravdu uskuteènila tato spoleènost (napø. pøedlo¾ením stavebního deníku, zpracované stavební dokumentace, zápisy z kontrolních dnù ), co¾ by posléze mohlo posílit dùvìryhodnost toho, ¾e uskuteènila i práce hlavní. Rozhodující tedy je to, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo ¾ádným zpùsobem prokázat skuteènosti vyplývající z jeho daòového pøiznání, jak bude uvedeno dále.
V souzené vìci je tedy zøejmé, ¾e dùkazní bøemeno le¾elo s ohledem na znìní § 31 odst. 9 daòového øádu na stì¾ovateli, pøièem¾ pouhým pøedlo¾ením formálnì správných listin jej neunesl z vý¹e uvedených dùvodù. Není pøípadná ani stì¾ovatelova konstrukce spoèívající v tom, ¾e po pøedlo¾ení formálnì správných listin se dùkazní bøemeno pøená¹í na daòový subjekt. Daòový øád zøetelnì øíká, jaké skuteènosti prokazuje správce danì. Dle ustanovení § 43 ve spojení s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je správce danì oprávnìn vyjádøit pochybnost o tvrzení daòového subjektu. Daòový subjekt je poté povinen tvrzené skuteènosti prokázat, ov¹em neuèiní-li tak a nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, neunese dùkazní bøemeno a uplatnìný daòový odpoèet mu nelze uznat. V souzené vìci vytýkací øízení, jak je upravuje § 43 daòového øádu, probìhlo. Pochybnosti, které správce danì vznese, pak musí v souladu s § 31 odst. 9 in fine daòového øádu rozptýlit daòový subjekt, nebo» toto ustanovení mu stanoví povinnost prokazovat i ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Pøípadný není tedy ani stì¾ovatelùv poukaz na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Dùkazní povinnost správce danì zde nebyla vùbec namístì, nebo» není tøeba zpochybnìní celého úèetnictví daòového subjektu k tomu, aby jednotlivý daòový doklad nebyl uznán. Dùkazní povinnost podle tohoto ustanovení slou¾í zpravidla ke stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu), k nìmu¾ v¹ak nedo¹lo. Blí¾e viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz.
Odvolává-li se stì¾ovatel na judikaturu, pak je nutno upozornit na to, ¾e ¾ádné konkrétní rozhodnutí nejmenuje, naopak je nutno uvést, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu, vedle citovaných rozhodnutí napø. i z rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, zveøejnìno pod è. 1254/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona o DPH je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V tomto rozhodnutí jsou vysloveny i dal¹í závìry pøípadné pro nyní posuzovanou vìc. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku mj. toti¾ uvedl, ¾e zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu
upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný i v nyní souzeném pøípadì respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel jednal v úmyslu simulovat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, má oporu v provedeném dokazování, a nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp. nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce, kdy¾ tento sám tak v prùbìhu daòového øízení neuèinil (dokazování podle daòového øádu není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Soustøedìné dùkazy pak ¾alovaný, stejnì tak jako krajský soud, vyhodnotili v mezích svého volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèili jeho zákonné hranice.
Vedle listin, o nich¾ ji¾ byla øeè, toti¾ v prùbìhu dokazování ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila (navíc pouze èásteènì) ji¾ jen výpovìï svìdka Ks, jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., která mìla být dodavatelem stì¾ovatele. V procesu dokazování byly pøitom posuzovány hned tøi výpovìdi tohoto svìdka, ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila zèásti a¾ ta tøetí.
První zmínìná výpovìï svìdka byla provedena policejním orgánem v souvislosti s podezøením ze spáchání trestného èinu. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti RITERN, s. r. o. Jiøím Køivou úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan Køiva vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil jistý pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti RITERN, s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla stì¾ovatele. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost RITERN, s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost RITERN, s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi svìdka nikdo nevedl.
Druhá výpovìï svìdka byla uèinìna ji¾ pøed orgánem finanèní správy. Oznámení o výslechu svìdka Køivy pøevzal stì¾ovatel dne 19. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro stì¾ovatele pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele pak nevykonával ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodával, ostatnì nemìl ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohl provádìt jakékoliv práce. Pan Køiva sám byl v roce 2001 zamìstnán ve spoleènosti Flextronics International. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady.
Teprve na základì po¾adavku stì¾ovatele a svìdka byl se svìdkem za úèasti stì¾ovatele sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti ARCHING GROUP, s. r. o. (tedy nikoliv stì¾ovatele, nebo» ten má sice stejný název, ale je akciovou spoleèností-pozn. soudu). Na otázku správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl, ¾e nikoliv. Na otázku, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. Na dal¹í otázku, jaké èinnosti tedy jeho spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©umpersku, Jihlavsku, Dìèínsku a v Brnì. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Na dotaz, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. Také sdìlil, ¾e odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací jeho spoleènost nikdy neprovádìla. On sám v¾dy jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. Ohlednì úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Zubatého 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro stì¾ovatele. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka stì¾ovatele pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti RITERN, s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly stì¾ovatelem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. Na otázku, zda má doklady týkající se vlastních dodavatelù, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Dùvìryhodnost tøetí výpovìdi svìdka je ve svìtle pøedchozích dvou zcela podkopána. Nebylo zohlednìno pouze kvantitativní hledisko ( dvì výpovìdi oproti jedné ), ale rovnì¾ hledisko kvalitativní. Náhlý nákup spoleènosti RITERN, s. r. o. svìdkem, nenadálé podání dodateèného daòového pøiznání spoleènosti po tøetí výpovìdi i absence jakýchkoliv zamìstnancù naznaèují naprostou neaktivitu této spoleènosti. Nedùvìryhodné je i tvrzení, ¾e spoleènost najímala na tì¾ké a rozsáhlé práce pouze tøi dìlníky (ty navíc svìdek nedokázal jmenovat) a nedisponovala jakoukoliv technikou. Je tak evidentní, ¾e první dvì výpovìdi svìdka nebyly nadøazeny té tøetí bez souhrnného zvá¾ení vìci, jak uvádí stì¾ovatel. Naopak byly zasazeny do celkového kontextu, èím¾ bylo uèinìno zadost zásadì volného hodnocení dùkazù, garantované ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu. Není ani pravda, ¾e tvrzení jediného svìdka vede k tomu, ¾e druhý subjekt mù¾e být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Pøednì je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel byl ke konfrontaci se svìdkem bìhem jeho druhé výpovìdi vyzván, ale nevyu¾il ji. Dále pak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e rozpory v obou výpovìdích byly srovnány se zji¹tìným skutkovým stavem, proti nìmu¾ ani stì¾ovatel nebrojil. Na základì tohoto srovnání lze dospìt k závìru, ¾e první dvì výpovìdi jsou v souladu s tzv. materiální pravdou. Nelze tak v ¾ádném pøípadì tvrdit, ¾e by svìdek jakýmkoliv zpùsobem stì¾ovatele po¹kodil. K výpovìdi svìdka se vyjádøil i krajský soud, a to na základì vlastní úvahy (strana 8 napadeného rozsudku). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e by krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, nebo» by se domníval, ¾e to plyne z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci. Krajský soud toti¾ sám uvedl, ¾e vázanost názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této konkrétní vìci dopadá pouze na skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné. V ostatním provedl krajský soud pøezkum sám jako soud první stolice.
Jako nepøípadnou je také nutno vyhodnotit argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o to, ¾e v rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly skuteènì provedeny, a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN, s. r. o. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl ¾ádný dùvod pøedkládat dal¹í dùkazy. Chce-li touto argumentací stì¾ovatel øíci, ¾e rozhodující je, ¾e práce byly provedeny, a jen vedlej¹í je, kdo je provedl, pak zdej¹í soud opìtovnì poukazuje na znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, z nìho¾ plynou podmínky pro odpoèet této danì. Mezi tyto podmínky patøí i ta, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní musí být uskuteènìno jiným plátcem. Právì tento plátce musí být oznaèen a musí být prokázáno, ¾e (v daném pøípadì) dodavatelské práce skuteènì realizoval. Není tak dùle¾itý jen fakt, ¾e práce nakonec zrealizovány byly, ale té¾ to, kdo je uskuteènil (pokud by práce uskuteènil napø. stì¾ovatel sám, nárok na odpoèet by nevznikal).
Za této situace je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve své vìci, které jej, jak ji¾ bylo shora øeèeno, tí¾í. Dokazování pøed správcem danì probìhlo v souladu se zásadami dokazování stanovenými v daòovém øádu. Pøisvìdèit nelze koneènì ani tomu, ¾e stì¾ovatel prostì nemohl pøedlo¾it v dùkazním øízení nic jiného, ne¾ reálnì pøedlo¾il. Zde se Nejvy¹¹í správní soud musí ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e takové tvrzení je v pøípadì zhotovení rozsáhlých dìl v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. toti¾ mìla podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených materiálù probíhat èilá a déletrvající spolupráce, která se nevztahuje jen ke zdaòovacímu období, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu (co¾ je zøejmé z vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Afs 1/2008).
Krajský soud tedy posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì. Nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. záøí 2008

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 43
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 43
 § 31
 § 43
 § 31
in fine
 § 31
 § 19
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud