Source: https://www.najpravo.sk/clanky/zbierka-stanovisk-najvyssieho-sudu-a-rozhodnuti-sudov-sr-7-2019.html
Timestamp: 2020-01-26 15:58:50+00:00

Document:
Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 7/2019 | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
8.1. 2020, 16:23 | najpravo.sk
Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal siedmu Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky za rok 2019, a to vo veciach občianskoprávnych.
Pozrite si právne vety publikovaných rozhodnutí. V závere nájdete link na toto číslo zbierky v plnom znení.
Výkon verejnej moci ako úradný postup pri zodpovednosti za škodu.
Konanie policajtovho nadriadeného, v rámci ktorého posudzuje žiadosť policajta o náhradu výdavkov pri preložení na inú funkciu v zmysle § 113 zákona 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, nie je úradným postupom v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. marca 2019 sp. zn. 3 Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018)
R 72/2019
Identita postúpeného záväzku.
Právo spotrebiteľa domáhať sa na súde určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru zostáva zachované aj voči tomu, na koho dodávateľ postúpil svoju pohľadávku z úveru.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 27.júna 2019 sp. zn. 2Cdo 125/2018)
R 73/2019
Náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva v ochrannom pásme cintorína bez moderácie súdu.
Na nárok na primeranú náhradu za obmedzenie užívania pozemku, ktorá v zmysle § 15 ods. 8 zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve patrí vlastníkovi stavebného pozemku nachádzajúceho sa v ochrannom pásme cintorína, a na možnosť zníženia tejto náhrady sa nevzťahuje § 450 Občianskeho zákonníka. Výška náhrady by zásadne mala byť daná rozdielom medzi hodnotou stavebného pozemku a hodnotou pozemku, na ktorom nemožno stavať.
Dovolateľ môže v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešne argumentovať iba tými dôvodmi, ktoré už skôr namietol v odvolaní, avšak odvolací súd tieto dôvody meritórne posúdil v jeho neprospech.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.mája 2019 zn. 4Cdo 110/2018)
Predbežné posúdenie existencie hmotného práva pri plnení, ktoré by malo zakladať bezdôvodné obohatenie.
Ten, komu bolo plnené na základe rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené alebo stratilo podľa procesných predpisov účinky, sa bezdôvodne obohacuje len vtedy, ak právny dôvod plnenia reálne nespočíval v hmotnom práve.
Ak právny dôvod plnenia podľa hmotného práva tu bol, potom trvá ďalej, bez ohľadu na to, či právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré toto právo iba deklarovalo, bolo či nebolo zrušené alebo stratilo svoju účinnosť.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. apríla 2014 sp. zn. 7 Cdo 85/2013)
R 75/2019
Spôsobilosť predmetu cirkevnej reštitúcie.
Spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam nie je iná než poľnohospodárska pôda, ktorej legálnu definíciu vo forme taxatívneho výpočtu obsahuje ustanovenie § 2 písm. b/ zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam sú výlučne stavby zodpovedajúce tam uvedeným kritériám (bez pozemkov).
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.júna 2018 sp. zn. 7Cdo 169/2016)
R 76/2019
Konštitutívny charakter a materiálna vykonateľnosť petitu žaloby o nezhode spoluvlastníkov pri hospodárení so spoločnou vecou.
Rozhodnutím, ktorým súd vyhovie žalobe podielového spoluvlastníka o jeho návrhu v zmysle druhej vety § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nenahradzuje prejav vôle druhého spoluvlastníka, s ktorým žalobca nedosiahol dohodu o určitom spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou.
Prípustnosť žaloby podanej podľa tohto ustanovenia nie je podmienená preukázaním naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17.júna 2019 sp. zn. 8Cdo 127/2018)
Doručenie žaloby protistrane je súčasťou jej práva na spravodlivý proces.
Ak súd prvej inštancie pri aplikácii ustanovenia § 116 CSP zistí, že žalovaný má uzavretý stabilný pracovný pomer a na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky sa nezdržiava, a nepokúsi sa mu doručiť žalobu na pracovisko, môže porušiť jeho právo na spravodlivý proces; uvedené neplatí, ak sa dostatočným spôsobom preukáže, že žalovaný mal o spore vedomosť.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17.júla 2019 sp. zn. 7Cdo 51/2019)
Celé číslo zbierky si môžete prečítať TU.
Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2019
náhrada trov konania spotrebiteľ úroky z omeškania dedenie judikatúra odvolanie mediácia náhrada škody rekodifikácia trovy konania dokazovanie dovolanie oslobodenie od súdnych poplatkov premlčanie exekúcia súdne poplatky bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podielové spoluvlastníctvo ochrana osobnosti spotrebiteľská zmluva
Návštev: 11706571 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: súd 
 § 113
 § 15
 § 450
 § 421
 súd 
 § 2
 § 2
 § 2
 súd 
 § 139
 § 137
 súd 
 § 116