Source: http://docplayer.cz/23774347-Zprava-o-setreni-ve-veci-podmineni-propusteni-ditete-z-porodnice-do-pece-rodicu-vydanim-souhlasu-organu-socialne-pravni-ochrany-deti.html
Timestamp: 2018-07-18 02:05:53+00:00

Document:
Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí - PDF
Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí
Download "Zpráva o šetření. ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí"
1 V Brně dne 10. prosince 2015 Sp. zn.: 4002/2015/VOP/KI Zpráva o šetření ve věci podmínění propuštění dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí Na veřejnou ochránkyni práv se dne obrátila paní M. I. (dále jen jako stěžovatelka ), bytem XXXXX, v situaci, kdy jí Porodnice A odmítla předat dceru K. P. 1 do péče s tím, že je k tomu třeba vyčkat souhlasu orgánu sociálně-právní ochrany dětí. A - Předmět šetření Šetření 2 jsem zaměřila na postup Městského úřadu Vyškov (dále též jen jako OSPOD ), který na základě oznámení a žádosti porodnice vydal souhlas s propuštěním dítěte do péče rodičů (matky). B - Skutková zjištění B. 1 Informace zjištěné před zahájením šetření Ještě před zahájením šetření se pověřená pracovnice Kanceláře veřejného ochránce práv s ohledem na závažnost situace obrátila s dotazem na stav věci na vedoucí oddělení sociálně-právní ochrany dětí odboru sociálních věcí Městského úřadu Vyškov, která ji informovala, že dítě bylo dne předáno porodnicí do péče rodičů. Rovněž ji informovala, že úřad s rodinou dlouhodobě a intenzivně spolupracuje. Přestože dítě bylo předáno do péče rodiny, rozhodla jsem se ve věci zahájit šetření postupu Městského úřadu Vyškov při výkonu sociálně-právní ochrany K. P. V rámci šetření jsem oslovila Městský úřad Vyškov se žádostí o vyjádření 3 k postupu OSPOD ve věci propuštění K. z porodnice do péče rodičů a dále zaslání kopií dokumentů vztahujících se ke komunikaci OSPOD s porodnicí a s rodinou. Současně jsem uvedla, že mám za to, že postup, kdy porodnice žádá souhlas OSPOD k předání dítěte do péče rodičů, nemá oporu v zákoně a že na to měl OSPOD poskytovatele zdravotních služeb upozornit, a nikoliv vydávat souhlas s propuštěním dítěte do péče rodičů. B. 2 Vyjádření úřadu 1 Dříve pojmenovanou M. I. - jméno rodiče změnili při uznání otcovství. 2 Dle ustanovení 14 zákona č. 359/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. 3 Dle ustanovení 15 zákona o veřejném ochránci práv.
2 Z vyjádření Městského úřadu Vyškov ze dne vyplývají následující informace. Dne porodnice kontaktovala OSPOD, aby jej vyrozuměla o předčasném narození dítěte a o tom, že matka odmítá setrvat v porodnici. Pracovnice OSPOD porodnici požádala, aby ji informovala o prospívání novorozeného dítěte a o kontaktu rodičů s dítětem, neboť OSPOD s rodinou intenzivně spolupracuje. Dále cituji z vyjádření OSPOD: Hlavním důvodem poskytování intenzivní sociálně-právní ochrany dětí v rodině je těžká mentální retardace matky a zároveň skutečnost, že starší dcera E. vyžaduje v důsledku vrozené srdeční vady zvýšenou péči. OSPOD v rodině mnohdy zaznamenal nevhodné hygienické podmínky a znepokojivé situace při péči o E. Matka není schopna sama bez pomoci otce zajišťovat péči o děti. Otec je na rodičovské dovolené, přesto mnohdy zůstává péče o děti na matce. Městský úřad Vyškov dále ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na zmiňované okolnosti má za to, že spolupráce OSPOD s porodnicí při propuštění dítěte do rodiny byla v jeho zájmu. Bylo nutné zajistit, aby rodiče byli připraveni na péči o další dítě a aby hned po jeho příchodu do rodiny mohla být nastavena pomoc poskytovatele sociální služby. Splnění oznamovací povinnosti ze strany poskytovatele zdravotních služeb bylo v souladu se zákonem, jelikož šlo o ohrožené dítě dle 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. 4 OSPOD reagoval v zájmu dítěte, kdy pracovníci OSPOD svým postupem chtěli předejít možným rizikům. V průběhu prověřování situace OSPOD adekvátně komunikoval s porodnicí a průběžně i s rodiči, kteří nevnímali práci OSPOD nikterak negativně. C - Hodnocení věci ochránkyní Z vyjádření Městského úřadu Vyškov vyplývá, že si úřad zřejmě neuvědomuje či nepřipouští, že propuštění dítěte ze zdravotnického zařízení (ani z porodnice) nelze podmiňovat souhlasem OSPOD 5, neboť takové zmocnění nevyplývá z žádného právního předpisu. Splnění oznamovací povinnosti ze strany poskytovatele zdravotních služeb bylo v souladu se zákonem, neboť se týkalo dítěte, u něhož byly naplněny podmínky ustanovení 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Taktéž nepopírám potřebu sociální práce OSPOD s rodinou a nutnost ověření připravenosti rodiny na zajištění péče o další dítě. To je nepochybně zcela v kompetenci OSPOD, a je to dokonce jeho povinností v případě rodiny, se kterou dlouhodobě spolupracuje právě z důvodu prevence nedostatečné péče o prvorozené dítě. Vzhledem k tomu, že OSPOD s rodinou dlouhodobě intenzivně pracoval již před narozením druhé dcery, musel, dle mého názoru, dobře znát poměry a připravenost rodiny na přijetí dalšího dítěte do péče. OSPOD sám uvedl, že v rámci intenzivní spolupráce rodiče mimo jiné připravoval i na příchod dalšího dítěte 4 Zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. 5 Prostudováním spisové dokumentace Om jsem zjistila, že stejný postup OSPOD uplatňoval i v případě E. P. 2
3 do rodiny. Prostudováním spisové dokumentace jsem zjistila, že OSPOD rodinu skutečně často navštěvoval a projednával s rodiči otázky spojené s péčí o děti i s chodem domácnosti apod. Poslední návštěvu v rodině před narozením K. OSPOD uskutečnil dne (tedy necelých 14 dnů před jejím narozením), kdy zjistil, že rodina se na příchod dalšího dítěte připravuje. 6 OSPOD tedy poměry rodiny dobře znal z předchozích šetření a nerozporuji ani jeho postup, když se chtěl ujistit o podmínkách v rodině bezprostředně po porodu, stejně jako ověření dostupnosti služby rané péče. Ani rodina, dle vyjádření úřadu, nevnímala spolupráci s OSPOD negativně. Co se však týče postupu OSPOD a porodnice, kdy podmínili propuštění dítěte do péče rodiny souhlasným stanoviskem OSPOD, musím uvést, že takový postup zákon neumožňuje. Nikterak nezpochybňuji, že oznámení ze strany porodnice o narození K. bylo v souladu s ustanovením 10 odst. 4 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. 7 Nezpochybňuji ani reakci OSPOD na toto oznámení, když tedy ještě ověřil aktuální situaci v rodině. Spolupráce OSPOD a porodnice byla v tomto ohledu zcela legitimní. Od toho je však třeba odlišovat, že porodnice není oprávněna zadržovat dítě do doby vydání souhlasu OSPOD 8 s jeho propuštěním do péče rodičů a podmiňovat propuštění dítěte tímto souhlasem. Jestliže si této skutečnosti nebyli vědomi pracovníci porodnice, měli je na to upozornit pracovníci OSPOD. Takový postup je v rozporu s právním řádem České republiky. Nemá žádnou oporu v zákoně a odporuje ústavnímu pořádku České republiky. 9 Vydáním souhlasu s propuštěním dítěte z porodnice do péče rodičů se OSPOD dopustil překročení svých pravomocí, neboť k vydání takového souhlasu nemá zákonné zmocnění Ze záznamu o šetření z téhož dne na listu 91 spisu Om 104/2013 vyplývá, že rodiče již měli nachystanou postýlku, povlečení, zavinovačku a výbavičku pro kojence. Domácnost byla v pořádku. Předpokládaný termín porodu byl stanoven na červenec. OSPOD závěrem konstatoval, že za podmínky spolupráce rodiny jak s OSPOD, tak pracovnicemi rané péče, bude možné s častým dohledem ponechat druhé dítě v rodině. 7 Ustanovení 10 odst. 4 věty první zákona o sociálně-právní ochraně dětí říká, že: Státní orgány, pověřené osoby, školy, školská zařízení a poskytovatelé zdravotních služeb, popřípadě další zařízení určená pro děti, jsou povinni oznámit obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností skutečnosti, které nasvědčují tomu, že se jedná o ohrožené děti uvedené v 6, a to bez zbytečného odkladu poté, kdy se o takové skutečnosti dozví. 8 Písemné sdělení obsažené na listu 99 spisu Om 104/ Srov. čl. 10 odst. 2 usnesení předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, který definuje právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Dále čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, že péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. Základní premisa rodinného života, tedy že dítě nemůže být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, je dána taktéž čl. 7 a 9 Úmluvy o právech dítěte (sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb., o přijetí Úmluvy o právech dítěte). Právo na respektování rodinného života je chráněno rovněž čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb., ve znění sdělení č. 41/1996 Sb.). 10 Srov. čl. 2 odst. 3 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, jak vyplývá ze změn provedených ústavními zákony č. 347/1997 Sb., č. 300/2000 Sb., č. 395/2001 Sb., č. 448/2001 Sb., č. 515/2002 Sb., č. 319/2009 Sb., č. 71/2012 Sb. a č. 98/2013 Sb.: Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. A rovněž čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod: Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon. 3
4 Shrnuji, informování OSPOD o situaci dítěte, jehož situace nasvědčovala naplnění podmínek ustanovení 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, ze strany porodnice bylo namístě a v souladu se zákonem. Stejně tak ověření aktuální situace v rodině ze strany OSPOD bylo zcela v souladu se zákonem. Za situace, kdy by se rodiče rozhodli ukončit hospitalizaci dítěte, přičemž by byl OSPOD přesvědčen, že nejsou schopni zajistit adekvátní péči o dítě, zákon o sociálně-právní ochraně dětí mu dává jasně vymezené nástroje k řešení situace dítěte. 11 S ohledem na vyjádření OSPOD musím dále uvést, že jeho úkolem není posuzovat zdravotní rizika novorozence. To je v kompetenci poskytovatele zdravotních služeb. OSPOD by zde samozřejmě mohl sehrát podpůrnou roli v případě vysvětlení potřeby udělení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací dítěte, pokud by ji vyžadoval jeho zdravotní stav. Posouzení nezbytnosti hospitalizace dítěte je pak plně v kompetenci poskytovatele zdravotních služeb. Jestliže by byly dány podmínky hospitalizace bez souhlasu 12 a zároveň by zákonní zástupci takový souhlas neudělili, měl by se poskytovatel zdravotních služeb obrátit s patřičným podáním k soudu. 13 OSPOD nemá ze zákona o sociálně-právní ochraně dětí ani na základě jiného právního předpisu pravomoc k udílení souhlasu s propuštěním dítěte ze zdravotnického zařízení do péče rodičů. Jestliže by porodnice žádala souhlas OSPOD k propuštění dítěte do péče rodičů, OSPOD by měl upozornit na to, že jeho souhlasným stanoviskem nelze podmiňovat propuštění dítěte do péče rodičů. 11 Hlava II zákona o sociálně-právní ochraně dětí upravuje opatření na ochranu dětí, konkrétně viz ustanovení 14 odst. 1 a ustanovení 16. Dále viz též ustanovení 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. 12 Dle ustanovení 38 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů: Pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže a) mu 1. bylo pravomocným rozhodnutím soudu uloženo ochranné léčení formou lůžkové péče, 2. je nařízena izolace, karanténa nebo léčení podle zákona o ochraně veřejného zdraví, 3. je podle trestního řádu nebo zákona o zvláštních řízeních soudních nařízeno vyšetření zdravotního stavu, b) ohrožuje bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jeví známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpí nebo je pod vlivem návykové látky, pokud hrozbu pro pacienta nebo jeho okolí nelze odvrátit jinak, nebo c) jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas. 13 Srov. čl. 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodně do 7 dnů. Dále viz ustanovení 105 odst. 2 občanského zákoníku: Převzetí člověka do zařízení poskytujícího zdravotní péči oznámí poskytovatel zdravotních služeb do 24 hodin soudu; to platí i v případě, je-li člověk v takovém zařízení zadržen. Soud o učiněném opatření rozhodne do sedmi dnů. Ustanovení 40 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování: Poskytovatel oznámí soudu do 24 hodin hospitalizaci pacienta podle 38 odst. 1 písm. b) a c); obdobně se postupuje, jestliže pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta souhlas odvolal a nadále existují důvody pro hospitalizaci bez souhlasu. Ve spojení s ustanovením 75 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních: Zdravotní ústav, ve kterém jsou umisťovány osoby z důvodů uvedených v jiném právním předpise, je povinen oznámit do 24 hodin soudu, v jehož obvodu zdravotní ústav je, převzetí každého, kdo v něm byl umístěn bez svého písemného souhlasu a ustanovením 77 odst. 1 téhož zákona: Soud rozhodne bez jednání do 7 dnů od převzetí. K projednání věci svolá jiný soudní rok. Jiný soudní rok se koná zpravidla ve zdravotním ústavu. Otázkou nahrazení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací nezletilého dítěte se zabýval též Ústavní soud nálezem ze dne , III. ÚS 916/13 (dostupné na 4
5 D - Závěry Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěla k přesvědčení, že se Městský úřad Vyškov dopustil pochybení spočívajícího v postupu, kdy připustil podmínění předání dítěte z porodnice do péče rodičů vydáním souhlasu OSPOD, přičemž k takovému postupu nemá zákonné zmocnění. Zprávu o šetření zasílám starostovi města Vyškova a žádám, aby se v zákonné lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil ke zjištěným pochybením a informoval mě o přijatých opatřeních k nápravě v daném případě postačí, když se pracovníci úřadu seznámí s mými závěry a budou z nich napříště vycházet. Zpráva shrnuje mé dosavadní poznatky, které mohou být podkladem pro závěrečné stanovisko. Zprávu zasílám rovněž stěžovatelce. Mgr. Anna Š a b a t o v á, Ph.D. veřejná ochránkyně práv 5
Závěrečné stanovisko návrh opatření k nápravě
V Brně dne 28. dubna 2009 Sp. zn.: 2537/2008/VOP/HVZ Závěrečné stanovisko návrh opatření k nápravě ve věci Ing. Z. H. A Dne 18. 2. 2009 jsem vydal průběžnou zprávu o šetření zahájeného na základě podnětu
Zpráva o šetření. z vlastní iniciativy veřejného ochránce práv ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. J.G. A Obsah podnětu
OSPOD je povinen doporučit osobám, jež fakticky převzaly dítě do péče, nejen právně vhodnou formou náhradní rodinné péče, ale rovněž je upozornit na souvislosti týkající se sociálních dávek (v daném případě
Sdělení o poskytnutí informace a rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti
602 00 Brno, Údolní 39 Telefon: 542 542 111 Fax: 542 542 112 E-mail: podatelna@ochrance.cz www.ochrance.cz Do vlastních rukou Vážená paní K. F. V Brně dne 9. května 2013 Č. j.: PDCJ 1281 /2013 Sdělení
Spory rodičů o volbu základní školy dítěte
Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Mgr. Veronika Kaiserová Vzdělání je zejména v dnešní době záležitostí, která je velmi podstatná pro budoucí směřování člověka. S rozšiřováním nabídky speciálních
V Brně dne 17. října 2012 Sp. zn.: 3152/2011/VOP/KPI Zpráva o výsledku šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. A. (nar. 00. 0. 0000), B. (nar. 00. 0. 0000) a C. (nar. 00. 0. 0000) E. A - Obsah
Důvodová zpráva. Právní úprava hospitalizace pacienta bez jeho souhlasu je upravena v těchto normách:
Důvodová zpráva Obecná část Předkládaný dokument je návrhem novely zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zdravotních
V Brně dne 29. července 2010 Sp. zn.: 2754/2010/VOP/KP Zpráva o výsledku šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezl. A. K. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se dne 29. 4. 2010 obrátila
POUČENÍ. zákonného zástupce dítěte orgánem sociálně-právní ochrany dětí
POUČENÍ zákonného zástupce dítěte orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů,
Náprava nedostatků zjištěných při kontrole výkonu přenesené působnosti v sociálních agendách
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 16 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI TAJEMNÍK Nařízení tajemníka č. 11/2015 ze dne 13. 8. 2015 Náprava nedostatků zjištěných při kontrole výkonu přenesené působnosti v sociálních agendách Na základě
Rodičovská práva a propouštění novorozenců do domácí péče
JUDr. Bohumila Holubová, advokátka Karlovo nám. 18, 120 00 Praha 2 tel./fax: +420 224 914 050 e-mail: info@holubova.cz web: http://www.holubova.cz/ Rodičovská práva a propouštění novorozenců do domácí
Sociálně-právní ochrana dětí OSPOD
Sociálně-právní ochrana dětí OSPOD Na oddělení sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) pracují sociální pracovníci a sociální kurátoři, kteří mají na starost děti a jejich rodiny. OSPOD sídlí na městském
Zpráva o šetření. ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezletilé A. V. Magistrátem města Liberce
V Brně dne 1. února 2016 Sp. zn.: 2734/2015/VOP/KI Zpráva o šetření ve věci výkonu sociálně-právní ochrany nezletilé A. V. Magistrátem města Liberce Zabývala jsem se podnětem Ing. M. V. týkajícím se postupu
Socioekonomické důvody, zejména špatné bytové podmínky či ztráta bydlení, by neměly být důvodem pro odnětí dětí z rodiny. Po nařízení předběžného opatření o odnětí dětí či ústavní výchovy je třeba s rodinou
V Brně dne 20. května 2011 Sp. zn.: 348/2011/VOP/KP Zpráva o výsledku šetření na základě podnětu J. R. ve věci výkonu sociálně-právní ochrany jejího nezl. syna A. R. (nar. 1. 3. 2010) A - Obsah podnětu
Zpráva o průběhu šetření
Pokud zákon obsahuje více institutů, které umožňují řešit stávávající situaci, mají sociální pracovníci použít ten, který je předmětné situaci (včetně materiálních poměrů rodiny a rodinných vztahů) a zájmům
Povinnosti poskytovatelů podle 88 a 89 a navazující delikty
Povinnosti poskytovatelů podle 88 a 89 a navazující delikty Jan Strnad Tento materiál obsahuje přehled povinností poskytovatelů uvedených v dotyčných paragrafech, tedy povinnosti vztahující se primárně
Rodina s dětmi a sociální bydlení
Rodina s dětmi a sociální bydlení Mgr. Bc. Hana Zaplatílková seminář pro pracovníky OSPOD Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Hana Zaplatílková, 13., 19. října 2015 Copyright
Žádost o poskytování služby v Domově pro seniory Havlíčkův Brod
Žádost o poskytování služby v Domově pro seniory Havlíčkův Brod Den podání žádosti (vyplní podatelna) 1. Žadatel příjmení (popř. rodné jméno) jméno (křestní) 2. Narozen den, měsíc, rok 3. Trvalé bydliště,
Stavební úřad by měl za účastníky územního řízení vzít vlastníky nemovitostí, kteří mohou být přímo dotčení na svých právech významnou ztrátou výhledu. Námitku ztráty výhledu stavební úřad vždy posoudí,
Obec Lipová vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra
OFICIÁLNÍ NÁZEV DŮVOD A ZPŮSOB ZALOŽENÍ vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. VSC-3-4003/91 ze dne 13. prosince 1991, oddělením od města Slavičína. tvoří jeden územně samosprávní
Pracovní setkání se zástupci PO OK v sociální oblasti detenční novela
Pracovní setkání se zástupci PO OK v sociální oblasti detenční novela KÚOK, Olomouc 21. 7. 2016 Zbyněk Vočka Novela zákona o sociálních službách a ZŘS o z. č. 189/2016 Sb., částka 72 změna zákona o sociálních
Jednání věznice, která neumožňuje při podání žádosti o vydání občanského průkazu potvrdit totožnost odsouzených na základě dokumentace vedené o odsouzených Vězeňskou službou ČR, je v rozporu s principy

References: zákona č. 359
 čl. 10
 čl. 32
 čl. 7
 čl. 8
 čl. 2
 zákona č. 1
 čl. 2
 zákona č. 89
 zákona č. 292
 zákona č. 372
 čl. 8
 Soud 
 Soud 
 soud 
 zákona č. 372
 zákona č. 89
 zákona č. 359