Source: http://www.reprywatyzacja.info.pl/karne_sankcje.htm
Timestamp: 2017-05-27 02:21:23+00:00

Document:
Sankcje karne a reprywatyzacja R-Serwis
www.Reprywatyzacja.info.pl Sankcje karne i quasi-karne w sprawach reprywatyzacyjnych Spis treści strony Wstęp
Czyny penalizowane ustawami
Niewykonanie orzeczenia NSA przez
organ administracji (art. 31 ust. 1 i 6 oraz art. 56 ustawy o NSA)
Naruszenie przez spółkę publiczną i
jej zarząd obowiązków informacyjnych (art. 85 i 174 Prawa o publ. obrocie pap.
wart.)
Naruszenie prawa do sądu w rozsądnym
terminie (art. 6 &1 Konwencji Praw Człowieka)
Przestępstwa przewidziane Kodeksem
Ściganie przestępstw – typowe
przekroczenie uprawnień przez urzędnika (art. 231 KK)
(art. 271, 273 i 276 KK)
Zabór, przywłaszczenie lub
niszczenie cudzej rzeczy ruchomej (art. 278, 284, 286 i 288 KK)
Nabywanie lub udział w zbywaniu
rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego (art. 291 i 292 KK)
Przesłanki zaostrzenia i złagodzenia
kary (art. 294 i 295 KK)
Samowolne korzystanie z cudzej
rzeczy ruchomej (art. 127 KW)
Wstęp Na niniejszej stronie Serwisu R omówiono
sankcje karne mogące mieć zastosowanie w związku ze sprawami reprywatyzacyjnymi.
Omówiono tu przede wszystkim sankcje mogące mieć zastosowanie jako środek
przymusu w rozpowszechnionych przypadkach obstrukcji w postępowaniach o
zwrot bezprawnie przejętego mienia. Ze stosowaniem sankcji karnych wiąże
się wprawdzie zwykle działanie prokuratury, jednak obowiązki,
uprawnienia i przykłady działań prokuratury w sprawach reprywatyzacyjnych
zostały omówione na oddzielnej stronie Serwisu.
Zdecydowaliśmy tak dlatego, ponieważ – wbrew dość rozpowszechnionemu
przekonaniu – kompetencje prokuratora wykraczają poza same sprawy karne i
dotyczą także wielu innych rodzajów postępowań: administracyjnego,
sądowo-administracyjnego (przed NSA), o wniesienie (do SN) rewizji
nadzwyczajnej od wyroku NSA, cywilnego (przed sądem powszechnym),
konstytucyjnego (przed TK). W poszczególnych poniższych sekcjach
omówione zostaną sankcje karne za kilka najbardziej typowych naruszeń prawa;
omówiono je w kolejności odpowiadającej typowej chronologii naruszeń prawa w
postępowaniach reprywatyzacyjnych. Czyny penalizowane ustawami szczególnymi Niewykonanie orzeczenia NSA przez organ
administracji (art. 31 ust. 1 i 6 oraz art. 56 ustawy o NSA) W przypadku niewykonania przez organ
administracji orzeczenia NSA, sąd ten – na wniosek strony – może wymierzyć
opieszałemu organowi administracji – sankcję karną w postaci grzywny
do wysokości 10-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w
sektorze przedsiębiorstw (obecnie około 23.000 złotych – czerwiec 2002)
(art. 31 ustawy
o NSA). Przepis ten wprowadziła dopiero nowelizacja ustawy o NSA z 1995
roku. Orzecznictwo
przyjmuje, że sankcja ta może zostać zastosowana przez NSA pod warunkiem jednoczesnego wystąpienia następujących
przesłanek (por. postanowienie NSA z dnia 1999.06.23, sygn. IV SA 976/97, LEX nr 48185): · prawomocne orzeczenie NSA nakazujące
organowi administracji określone działanie; najczęściej chodzi
tu wyrok ze skargi na bezczynność organu (art. 17 ustawy o NSA),
nakazujący organowi wydanie decyzji w sprawie w terminie jednego lub dwóch
miesięcy; · bezskuteczny upływ terminu określonego
w orzeczeniu NSA – niewykonanie orzeczenia przez organ administracji ; w
zasadzie nie ma jednak znaczenia, czy stało się tak z winy organu, czy z
innych przyczyn (art. 31 ust. 1 ustawy o NSA); · uprzednie wezwanie przez stronę organu administracji
do wykonania wyroku NSA (art. 31 ust. 3 ustawy o NSA); · wniesienie przez stronę do NSA odrębnej skargi
o ukaranie organu grzywną (art. 31 ust. 3 ustawy o NSA); W
przypadku, gdy w dacie orzekania przez NSA o ew. grzywnie, organ
wydał już – choćby i znaczną zwłoką – nakazaną decyzję, NSA dość
powściągliwie wymierza grzywnę, a raczej umarza postępowanie z
powodu jego bezprzedmiotowości. NSA traktuje bowiem grzywnę głównie jako środek
przymusu, a nie represji wobec opieszałych organów administracji. Wobec jednak częstego
i uporczywego niepodporządkowywania się orzeczeniom NSA przez organy
administracji, od pewnego czasu NSA wymierza niekiedy grzywny także i w
takich przypadkach (patrz przykłady poniżej). Organ,
który zmuszony został zapłacić grzywnę, może dochodzić następnie regresowo
zwrotu grzywny od winnego urzędnika. Dodać
warto, że w sytuacji niewykonania przez organ administracji orzeczenia NSA,
powstają dla poszkodowanej strony postępowania dwie dalsze korzyści:
· szczególne roszczenie o odszkodowanie na zasadach
ogólnych zasadach KC, z wyłączeniem art. 418 KC; nb przepis ten niedawno i tak
stracił moc w wyniku wyroku TK) za szkodę poniesioną w wyniku niewykonania
przez organ orzeczenia NSA (art. 31 ust. 4 i 5 ustawy o NSA). Wprawdzie każda
sprawa administracyjna powinna zostać rozstrzygnięta w terminie maksymalnie
dwóch miesięcy (art. 35 &3 kpa) od doręczenia podania obywatela
(art. 63 &1 kpa), zatem już sama zawiniona bezczynność lub zwłoka organu
administracji może być uznana za czyn bezprawny, skutkujący
odpowiedzialnością odszkodowawczą organu zobowiązanego do działania. W sytuacji
określonej w przepisie art. 31 ust. ust. 4 ustawy o NSA podstawy roszczenie
takie jest dodatkowo wzmocnione. Wydaje się, że roszczenie to podlega zwykłemu przedawnieniu
z upływem 3 lub 10 lat (art. 442 kc). · jeśli okoliczności faktyczne i prawne sprawy są niesporne,
NSA może orzec – niejako w zastępstwie opieszałego
organu administracji – o istnieniu lub nieistnieniu prawa lub obowiązku
będącego przedmiotem skargi – zarówno na etapie przygotowawczym postępowania
przed NSA (art. 31 ust. 2 ustawy o NSA), NSA korzysta jednak z tego uprawnienia
niezmiernie rzadko; pewnym wytłumaczeniem jest ryzyko naruszenia w
takim przypadkach zasady prawdy obiektywnej. Uprawnienia
NSA określone w art. 31 ustawy do wymierzenia opieszałemu organowi
administracji grzywny oraz do orzekania w zastępstwie organu administracji
mają zastosowanie również w sytuacjach: · nienadesłania przez organ administracji odpowiedzi
na skargę strony wniesioną do NSA wraz z aktami postępowania administracyjnego (art. 39 ustawy o
NSA); jeśli NSA orzeknie w zastępstwie organu, organowi temu przysługuje jednak
prawo wniesienia sprzeciwu (ust. 2 i 3); · już po wydaniu orzeczenia przez NSA (np. uchylającego
zaskarżoną decyzję organu administracji, co wymaga w konsekwencji wydania przez
organ – w odpowiednim terminie – nowej decyzji) (art. 56 ustawy o NSA). Przykłady (orzecznictwo i publikacje prasowe)
§&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5.000 zł grzywny dla starosty warszawskiego za wydanie z roczną zwłoką decyzji przyznającej odszkodowanie za nieruchomość (postanowienie NSA z dnia 2001.12.11, Rzeczpospolita,&nbsp;2001.12.12, Ukarany grzywną za nieuszanowanie wyroku, Renata Majewska); §&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nieusprawiedliwiona bezczynność. Wśród ukaranych przez NSA grzywną za niewykonanie wyroków są szefowie różnych instytucji, Rz, 2001.08.30, Danuta Frey &nbsp;§&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20.000 zł grzywny dla przewodniczącego KRRiT (postanowienie NSA z dnia 2001.02.23, sygn. II SAB 20/00, Palestra&nbsp;2001/5-6/213); § 5.000 zł grzywny dla Ministra Rolnictwa za
niewykonanie wcześniejszego orzeczenia NSA, nakazującego wydanie decyzji reprywatyzacyjnej
dotyczącej kilkunastu działek w Magdalence k/ Warszawy (pierwsze
orzeczenie nakładające grzywnę na organ administracji począwszy od
września 1995 r., kiedy weszła w życie umożliwiająca to nowelizacja ustawy o
NSA). (Rzeczpospolita, 1996.10.30, Minister
rolnictwa ukarany grzywną. Przez cztery lata nie wykonano wyroku, Żaneta
Semprich) Naruszenie przez spółkę publiczną i jej zarząd
obowiązków informacyjnych (art. 85 i 174 Prawa o publ. obrocie pap. wart.)
Spółka publiczna (notowana na giełdzie lub
innym podobnym rynku) ma ustawowy obowiązek niezwłocznego (w
ciągu 24 godzin) opublikowania informacji o zdarzeniach mogących wpłynąć
na wartość lub cenę notowanych na giełdzie akcji spółki (art. 81 ust. 1 pkt
2 ustawy o publicznym obrocie
papierami wartościowymi). Naruszenie (niewykonanie lub nienależyte wykonanie) powyższego obowiązku
informacyjnego zagrożone jest m. in. karą pieniężną do 500.000 zł,
którą Spółkę może ukarać Komisja Papierów Wartościowych (art. 85
ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy). Podobny czyn stanowi równocześnie
przestępstwo członków zarządu Spółki jako osób fizycznych, za co grozi im
kara grzywny do 5 mln zł, a także pozbawienie wolności do lat 5 (art.
174 powołanej ustawy). Przestępstwo jest ścigane z urzędu, przez prokuraturę
rejonową właściwą dla siedziby spółki. Każdy, a szczególnie pokrzywdzony
(np. posiadacz choćby 1 akcji Spółki) może jednak przesłać do prokuratury zawiadomienie
o popełnionym przestępstwie. Przestępstwo z art. 174 ust. 1 w zw. z art.
81 ust. 1 pkt 2 ma charakter formalny, a zatem dla jego zaistnienia
wystarczy samo zatajenie informacji o zdarzeniu mogącym znacząco wpłynąć
na wartość akcji. Tego rodzaju informacją jest z pewnością pozbawienie Spółki
własności znacznej części posiadanego przez nią mienia. Nie jest
natomiast konieczne wystąpienie skutku w postaci faktycznego znacznego
spadku kursu akcji zaistniałego już po opublikowaniu informacji o
orzeczeniach reprywatyzacyjnych (por. Zakrzewski R., Przestępstwa przeciwko
obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, Monitor Prawniczy nr
1998/12/461). Przykłady (orzecznictwo i publikacje prasowe)
koniec 2001 roku KPWiG ukarała spółkę publiczną Izolacja Jarocin S.A.,
notowaną na rynku CeTO, za naruszenie obowiązków informacyjnych w związku
ze znaczną zwłoką w podaniu do
publicznej wiadomości informacji o decyzjach reprywatyzacyjnych dotyczących
majątku znajdującego się w posiadaniu Spółki (por. KPWiG,
Rz, 2001.08.29, SAS). Naruszenie prawa do sądu w rozsądnym terminie (art.
6 &1 Konwencji Praw Człowieka) W przypadkach naruszenia prawa do sądu w
rozsądnym terminie, zagwarantowanego przez art. 6 &1 Konwencji Praw Człowieka orzeka
Trybunał Praw Człowieka w Strasuburgu. Konwencja obowiązuje Polskę od
23 maja 1993 roku dlatego od też właśnie dnia Trybunał może dopiero
liczyć czas trwania postępowania sądowego zaskarżonego z powodu przewlekłości.
Naruszenie prawa do sądu (a właściwie
zaniechanie) nie jest wprawdzie czynem zabronionym w rozumienia
karno-prawnym, nie jest jednak także zwykłym deliktem cywilno-prawnym (art. 415
KC). Naruszenie to zostało tu omówione ze względu na rangę międzynarodowego
aktu prawnego, którego naruszenie stanowi, ze względu na pozycję organu
orzekającego o odszkodowaniu w tego rodzaju sprawach, a co za tym idzie duże
także poza–odszkodowawcze znaczenie orzeczeń o tego rodzaju naruszeniach.
Szczególnie na użytek spraw
reprywatyzacyjnych warto zauważyć, że jak przyjmuje orzecznictwo TE, w
przypadku jeśli krajowe przepisy wymagają, aby przed wniesieniem
sprawy do sądu (powszechnego lub NSA) wyczerpać drogę administracyjną,
to zwlekanie ponad miarę przez odpowiedni organ administracji z wydaniem
decyzji, traktowane jest również jako naruszenie prawa do sądu w rozsądnym
terminie. Przykłady (orzecznictwo i publikacje prasowe)
Rz, 2001.12.21, Znowu
przewlekłość postępowania. 50 tys. zł zadośćuczynienia, Aleksandra
Mężykowska Kolejny raz Trybunał zasądził od władz
Polski, tym razem na rzecz J.Z., zadośćuczynienie w kwocie 50.000 zł plus
10.000 zł zwrotu kosztów postępowania. Skarga została wniesiona do TE w
1996 roku. Przestępstwa przewidziane Kodeksem Karnym Niżej omówione zostały wybrane przestępstwa przewidziane przez Kodeks Karny (KK); dotyczą one rzeczy o wartości powyżej 250 zł; w przeciwnym razie stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu Wykroczeń. &nbsp;
Ściganie przestępstw – typowe przypadki W większości przypadków przestępstwa są
ścigane z urzędu (tzn. obowiązkowo, nawet bez wniosku pokrzywdzonego),
chyba że ustawa przewidująca określone przestępstwo stanowi inaczej (art. ??? KPK).
Do prowadzenia postępowania właściwa jest
zwykle prokuratura rejonowa, właściwą terytorialnie wg miejsca
popełnienia przestępstwa (art. ??? KPK).
W każdym jednak przypadku każdy, a szczególnie
pokrzywdzony (np. posiadacz choćby 1 akcji Spółki), może przesłać do
prokuratury zawiadomienie o popełnionym przestępstwie, co zobowiązuje
prokuraturę do informowania tej osoby o postępach prowadzonego postępowania. W przypadku odmowy przez prokuraturę
ścigania sprawcy czynu zabronionego, pokrzywdzony może odwołać się do
prokuratury wyższej instancji, a później także wnieść do sądu prywatny akt
oskarżenia (art. ??? KPK). Niedopełnienie obowiązków lub przekroczenie
uprawnień przez urzędnika (art. 231 KK) Funkcjonariusz publiczny, który nie
dopełniając swoich obowiązków, działa na szkodę osoby prywatnej lub interesu publicznego, podlega karze
pozbawienia wolności do lat 3, a jeśli czyn był nieumyślny - do lat 2 (art.
231 Kodeksu karnego).
Przestępstwo to ścigane jest przez
prokuraturę z urzędu, tzn. wystarczy, że prokurator poweźmie o nim
wiadomość, poszkodowany obywatel nie musi wnosić, czy popierać dochodzenia w
tej sprawie. Zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa należy wnieść
do prokuratury rejonowej, właściwej dla obszaru, na którym ma siedzibę
urząd. Jeśli prokurator zdecyduje się wnieść do sądu
oskarżenie przeciwko urzędnikowi, poszkodowany może uczestniczyć w
postępowaniu jako oskarżyciel posiłkowy, W ramach procesu karnego poszkodowany
może także nieodpłatnie dochodzić – jako powód cywilny –
odszkodowania za poniesioną szkodę; odszkodowanie takie należy się od
organu administracji, którego urzędnik wyrządził mu szkodę; organ ten może
później dochodzić regresowo od winnego urzędnika zwrotu wypłaconego
obywatelowi odszkodowania. Tak pisze o karno-prawych możliwościach
ścigania tzw. przestępstw urzędniczych Janusz Wojciechowski, były prezes
NIK i sędzia sądu apelacyjnego (Rzeczpospolita, 2001.02.20, Niebezkarni):
"Kto uważa, że urzędnik
go skrzywdził przez zaniechanie [wykonania swojego] obowiązku (...), powinien
zwrócić się ze swymi podejrzeniami do prokuratora". I dalej: "Nie należy
się obawiać odpowiedzialności za oskarżenie urzędnika w skardze do organów
ścigania". Zauważmy, że stosownie do przepisów KPA, każda
(art. 63 &1 kpa). Zawinione przez urzędnika przekroczenie tego
terminu rozpatrzenia sprawy może zatem stanowić przestępstwo,
szczególnie jeśli sprawa dotyczy materii tak poważnej jak prawo własności
nieruchomości. Przestępstwem będzie także bezprawne
rozporządzenie nieruchomością, do której własność lub inne prawa
przysługują osobie prywatnej. Przykłady (orzecznictwo i publikacje prasowe)
Złote Tarasy – inwestycja spółki Gminy Warszawa
Centrum w centrum miasta, na prywatnym gruncie ("Czarne chmury
nad Złotymi Tarasami",
"Rzeczpospolita", 2001.07.02, G. Błaszczak) Przestępstwa przeciwko dokumentom (art. 271, 273 i
276 KK) art. 271. § 1 KK: Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. § 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. &nbsp;Na przykład świadome poświadczenie nieprawdy odnośnie do własności nieruchomości, także wtedy gdy jej stan prawny jest niejasny. Może m. zd. dotyczyć tak urzędnika (dokument urzędowy), jak i nieprawnego właściciela &#8211; osoby fizycznej (dokument prywatny &#8211; art. 245 KPC) zbywającej nieruchomość. &nbsp;
273. Kto używa dokumentu określonego w art. 271 lub 272 [tj. w którym
poświadczono nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne],
wolności do lat 2. &nbsp;Patrz wyżej &#8211; komentarz do art. 271 KK. &nbsp;
276. Kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa
dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie,
karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. &nbsp;
Zabór, przywłaszczenie lub niszczenie cudzej rzeczy
ruchomej (art. 278, 284, 286 i 288 KK) art. 278. § 1 KK: Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. &nbsp;Patrz także przypadek mienia znacznej wartości (art. 294 &amp;1) &#8211; poniżej. &nbsp;art. 284. § 1 KK: Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jeśli chodzi o rzecz powierzoną sprawcy, kara może wzrosnąć do lat 5 (§ 2). &nbsp;Oba powyższe przepisy dotyczą wyłącznie rzeczy ruchomych. Patrz także przypadek mienia znacznej wartości (art. 294 &amp;1). &nbsp;art. 286. § 2 w zw. z § 1 KK: (...) kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy (...) podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. &nbsp;Patrz także przypadek mienia znacznej wartości (art. 294 &amp;1) &#8211; poniżej. &nbsp;art. 288. § 1 KK: Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. § 4. Ściganie (...) następuje na wniosek pokrzywdzonego. &nbsp;W odróżnieniu od dwóch wcześniej przytoczonych przepisów należy przyjąć, że hipotezy dwóch ostatnich spośród wyżej przytoczonych przepisów obejmują &#8222;rzecz&#8221; w szerokim znaczeniu, a więc także nieruchomość. Patrz także przypadek mienia znacznej wartości (art. 294 &amp;1) &#8211; poniżej. &nbsp;
Nabywanie lub udział w zbywaniu rzeczy uzyskanej za
pomocą czynu zabronionego (art. 291 i 292 KK) art. 291. § 1. Kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. &nbsp;Patrz także przypadek mienia znacznej wartości (art. 294 &amp;1) &#8211; poniżej. &nbsp;art. 292. § 1. Kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. &nbsp;Wszystkie cztery przytoczone w tej sekcji przepisy dotyczą zarówno rzeczy ruchomej jak i nieruchomości. Drugi z powyższych przepisów obejmuje także sytuacje, kiedy sprawca niekoniecznie musi wiedzieć, że zbywana rzecz &#8222;została uzyskaną za pomocą czynu zabronionego&#8222;; wystarczy, że na podstawie okoliczności może i powinien powziąć takie przypuszczenie. Jest to sytuacja zbliżona do stanu złej wiary nabywcy w rozumieniu art. 7 KC. &nbsp;
Przesłanki zaostrzenia i złagodzenia kary (art. 294
i 295 KK) Art. 294. § 1. Kto dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 278.§ 1 lub 2, art. 284.§ 1 lub 2, art. 285.§ 1, art. 286 § 1, art. 287.§ 1, art. 288.§ 1 lub 3, lub w art. 291.§ 1, w stosunku do mienia znacznej wartości, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. § 2. Tej samej karze podlega sprawca, który dopuszcza się przestępstwa wymienionego w § 1 w stosunku do dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury. &nbsp;Mieniem znacznej wartości jest mienie o wartości ponad ???. &nbsp;Art. 295. § 1. Wobec sprawcy przestępstwa określonego w art. 278. 284-289, 291, 292 lub 294, który dobrowolnie naprawił szkodę (...), sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.&nbsp;
Przedawnienie karalności art. 101. § 1. Karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat: 1) 30 - gdy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa, 2) 20 - gdy czyn stanowi inną zbrodnię, 3) 10 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, 4) 5 - gdy czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 3 lat, 5) 3 - gdy czyn jest zagrożony karą ograniczenia wolności lub grzywną. § 2. Karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia.§ 3. W wypadkach przewidzianych w § 1 lub 2, jeżeli dokonanie przestępstwa zależy od nastąpienia określonego w ustawie skutku, bieg przedawnienia rozpoczyna się od czasu, gdy skutek nastąpił. &nbsp;Art. 102. Jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu [tj. termin przedawnienia przedłuża się o 5 lat]. &nbsp;
Przestępstwa przewidziane Kodeksem Wykroczeń Niżej omówione zostały wybrane przestępstwa przewidziane przez Kodeks Wykroczeń (KW). Samowolne korzystanie z cudzej rzeczy ruchomej (art.
127 KW) Samowolne korzystanie z cudzej rzeczy ruchomej
stanowi wykroczenie, zagrożone karą grzywny albo nagany (art. 127 Kodeksu wykroczeń). Wykroczenie może na przykład dotyczyć rzeczy
ruchomych niegdyś bezprawnie, a więc często i w ogóle nieskutecznie w znaczeniu
materialno-prawnym, znacjonalizowanych, takich jak maszyny, kosztowności,
muzealia, papiery wartościowe (per analogiam), ale pieniądze – już
raczej nie. Interesujący jest przypadek, kiedy rzecz
ruchoma została bezprawnie objęta we władanie przez posiadacza samoistnego w
złej wierze. W takiej sytuacji własność rzeczy nie przechodzi nigdy
na posiadacza (art. 174 kc a contrario), właściciel jednak utracił –
z upływem 3-letniego przedawnienia – roszczenie o wydanie rzeczy
(art. 222 &1 kc a contrario i art. 223). Inna sprawa, że roszczenie
o wydanie „reanimuje się” z chwilą – choćby i bezprawnego – ponownego
objęcia rzeczy w posiadanie przez jej prawowitego właściciela. Warto także zauważyć, że dla nieznanych przyczyn
brak analogicznego przepisu penalizującego „samowolne korzystanie z cudzej
rzeczy nieruchomej”; w takim przypadku poszkodowanemu właścicielowi
przysługuje jedynie uprawnienie do wniesienia odpłatnego powództwa
cywilnego o wydanie nieruchomości (art. 222 &1 kc). Przedawnienie karalności Art.
45. § 1. Karalność wykroczenia ustaje [przedawnienie karalności], jeżeli
od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto
postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia
czynu. Wszelkie
prawa autorskie i prawa do baz danych niniejszego Serwisu R –
zastrzeżone. ©
Juliusz Bennich-Zalewski (autor i właściciel serwisu) Data ostatniej aktualizacji:

References: art. 56
 art. 56
 art. 418
 art. 31
 art. 31
 art. 174
 art.
81
 art. 6
 art. 271
 art. 245
 art. 271
 art. 271
 art. 278
 art. 291
 art. 7
 Art. 294
 art. 278
 art. 284
 art. 285
 art. 286
 art. 287
 art. 288
 art. 291
 art. 278
 art. 101
 art. 101
 art. 223
 Art.
45