Source: http://kraken.slv.cz/2Afs29/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:25:15+00:00

Document:
2Afs29/2013
2 Afs 29/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování, ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015605/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na náhradì nákladù soudního øízení èástku 16 922 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Vymazala.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015605/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 29. 11. 2010, è. j. BVIN 8257/2010/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), a dodateèný platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 8 ks, v celkové vý¹i 40 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku za provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí i platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99, byla ¾aloba zamítnuta.
Podle stì¾ovatele rezignoval krajský soud rovnì¾ na øádný pøezkum platebního výmìru. Ve výroku platebního výmìru správce danì neuvádí poèet zpoplatnìných JTHZ a dále ani výrok, ani odùvodnìní platebního výmìru nespecifikuje konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Poplatkovou povinnost je pøitom nutné zjistit ihned ve správné vý¹i; na místì byl proto postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor stì¾ovatel opírá o fakt, ¾e správce danì vydal ohlednì koncových zaøízení v té¾e provozovnì za toté¾ období (1. 7. 2010 a¾ 30. 9. 2010) nejen øádný platební výmìr (ze dne 11. 11. 2010, è. j. BVIN 7830/2010/FIN/Chvi), ale následnì i dodateèný platební výmìr (který je pøedmìtem tohoto soudního øízení), a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanoviskem Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Není dále zøejmé, zda správce danì nahlí¾el na sdìlení Ministerstva financí, jím¾ byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel má v obvodu správce danì povoleno nikoli jen 24, ale dokonce 32 JTHZ, jako na daòovou pomùcku, èi dùkaz; v naposledy uvedeném pøípadì by opìt byl dán dùvod pro postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevyjádøil ke zpoplatnìní tìch JTHZ, která jsou sice povolena ministerstvem, av¹ak nejsou provozována, a ¾e nezkoumal, zda povolení vydané Ministerstvem financí pokrývalo dobu, za kterou byl správcem danì místní poplatek domìøen.
Krajský soud mìl dále rezignovat na øádný pøezkum dodateèného platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nijak nevypoøádal s tím, ¾e dodateèný platební výmìr nespecifikoval jednotlivá JTHZ ani ve svém výroku, ani v odùvodnìní. Krajský soud v odstavci [33] odùvodnìní napadeného rozsudku zhodnotil jednotlivé nále¾itosti výroku platebního výmìru a s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neshledal tento dodateèný platební výmìr formálnì vadným. Obsahu naposledy zmínìného odstavce [33] rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozumí tak, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby platební výmìr podrobnì vyjmenoval jednotlivé VLT (a to ani ve výroku, ani v odùvodnìní), a naopak usoudil, ¾e postaèí, pokud v nìm správce danì uvede alespoò poèet zaøízení, za nì¾ se místní poplatek vymìøuje. Aèkoli tedy krajský soud neuvedl výslovnì, ¾e absence popisu jednotlivých jiných technických herních zaøízení (dokonce ani) v odùvodnìní platebního výmìru nemá za následek nezákonnost (nesrozumitelnost) platebního výmìru, krajským soudem zvolená formulace takovému závìru nasvìdèuje. Ohlednì dal¹í údajnì nevypoøádané námitky, podle ní¾ mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a se stì¾ovatelem zahájit vytýkací øízení, odkazuje zdej¹í soud na odstavec [34] odùvodnìní napadeného rozsudku. V tomto smìru tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledána nebyla, nebo» z rozsudku je seznatelné, k jakým závìrùm krajský soud dospìl, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e s tìmito závìry stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tento závìr nicménì nepøeká¾í tomu, aby tyto kasaèní námitky bylo mo¾no posoudit v rámci jiného kasaèního dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá, mimo jiné, na krajským soudem nesprávnì posouzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pøedestøel-li v této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu mj. své dílèí úvahy o tom, ¾e zpoplatòovaná jiná technická herní zaøízení musí být souèasnì provozovaná, je nutno uznat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na tento argument nereagoval. Takté¾ bez pov¹imnutí zùstala ¾alobní námitka, ¾e z odùvodnìní platebního výmìru nebylo zøejmé, v jaké dobì byly terminály povoleny, respektive zda byly povoleny v dobì, k ní¾ se domìøený místní poplatek vá¾e. Krajský soud se rovnì¾ nikterak nevypoøádal s namítanou povahou sdìlení Ministerstva financí, které se týkalo poètu povolených JTHZ, jejich¾ zpoplatnìní spadá do pùsobnosti správce danì; i pøes naléhání stì¾ovatele neuvedl, zda toto sdìlení pova¾uje za pomùcku, èi za dùkaz, a pokud by se pøiklonil k druhé variantì, zda mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedených námitek závìrem upozoròuje, ¾e otázkou, zda zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì i provozována, se zabýval v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; pøi vypoøádání námitky ¾alobce, dle které se jedná o jednu z podmínek vzniku poplatkové povinnosti tak lze ze zde vysloveného právního názoru vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným stì¾ovatel, proto mu bylo proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøiznáno. Tyto náklady jsou tvoøeny pøedev¹ím èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e v øízení o ¾alobì a pozdìji o kasaèní stí¾nosti byly provedeny tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 7300 Kè, tj. 2 x 2100 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (advokátní tarif)] a 1 x 3100 Kè (dle stejného ustanovení dle jeho aktuálního znìní). Soud dále pøiznal stì¾ovateli náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by; celkem tedy 900 Kè. Proto¾e advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1722 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16922 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 116
 § 10
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13