Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:41:53+00:00

Document:
4As69/2015
4 As 69/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. F., zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76 A 36/2013-28,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. KUOK 91855/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí statutárního mìsta Olomouc, Mìstské policie Olomouc, písemnì vyhotovené dne 30. 7. 2013, vydané dne 2. 8. 2013, è. j. SMOI/113804/2013/MPO, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o obnovu øízení ve vìci blokového øízení o pøestupku ¾alobkynì proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, blok série CC/2010, è. C 1847380, ze dne 16. 3. 2012. K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení bylo zahájeno dne 17. 6. 2013, kdy ¾ádost do¹la správnímu orgánu prvního stupnì, pøièem¾ právní úèinky tohoto podání nastaly dne 23. 5. 2012, nebo» tehdy ¾alobkynì podala ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, který ji odmítl a postoupil správnímu orgánu z dùvodu podání ¾ádosti o obnovu øízení. ®alovaný tudí¾ konstatoval, ¾e byly splnìny zákonné lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾ádost o obnovu øízení je mimoøádným opravným prostøedkem z dùvodu tvrzených skutkových èi právních okolností, které vy¹ly najevo a¾ po právní moci rozhodnutí. V dané vìci je v¹ak nutné vycházet z toho, ¾e se jedná o obnovu blokového øízení, které je svou povahou zkráceným øízením, v nìm¾ se neprovádí klasické dokazování skutkového stavu, nýbr¾ se vychází pouze z podkladù opatøených pøed zahájením samotného øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e ¾alobkynì nepopírá skuteènost, ¾e pøíslu¹ný pokutový blok a dal¹í listiny vztahující se k projednávanému pøestupku podepsala, souhlas zpochybòuje z dùvodu svého psychického stavu, který mìl vliv na svobodu a vá¾nost jejího projevu. Z podkladù blokového øízení v¹ak nevyplynulo, ¾e by svùj projev vùle neuèinila svobodnì, nebo» pouze ona sama tvrdí, ¾e pokutový blok podepsala pod nátlakem a blí¾e nespecifikovanými pohrù¾kami. Její tvrzení o tom, ¾e podpis nebyl vá¾ný, nebyl nièím podlo¾en. Bylo pøitom jejím právem, aby odmítla èinit jakékoli právní úkony, pokud se necítila dobøe. K jejím návrhùm na provádìní dokazování stran jejího zdravotního stavu ¾alovaný uvedl, ¾e stav rozru¹ení èi úzkosti, jeho¾ se ¾alobkynì dovolávala, nemù¾e vzhledem k charakteru projevu vùle spoèívajícího v podpisu pokutového bloku zpùsobit, ¾e by nevyvolal pøíslu¹né právní úèinky. Provedení tìchto dùkazù proto pova¾oval za nadbyteèné, zvlá¹tì kdy¾ by z tìchto dùkazù nebylo mo¾né zjistit, jaký byl psychický stav ¾alobkynì v inkriminované dobì. ®alovaný proto nemá jakékoli pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì v inkriminovanou dobu dala øádný souhlas s ulo¾ením blokové pokuty, ne¹lo tedy o ¾ádný z pøípadù absence souhlasu pøedpokládaných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebyla pøitom jakkoli zpochybnìna její zpùsobilost právnì jednat, zvlá¹tì kdy¾ v blízké èasové souvislosti s projednáním pøestupku v blokovém øízení uèinila jiné právní úkony-koupi zbo¾í.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 12. 2013, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a souèasnì aby ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu a judikaturu správních soudù byly splnìny v¹echny podmínky pro povolení obnovy blokového pøestupkového øízení. Za zcela zásadní pova¾ovala skuteènost, ¾e správní orgány mìly zkoumat její nepøíznivý zdravotní stav, zejm. její psychický stav v dobì údajného spáchání pøestupku a jeho následného øe¹ení správním orgánem. Její nepøíznivý psychický stav sám o sobì toti¾ vyluèoval úmyslné odcizení zbo¾í a zpùsobilost projevit øádnou a vá¾nou vùli pøi projednání tohoto údajného pøestupku v blokovém øízení. ®alovaný pøitom vycházel pouze z obsahu správního spisu, nijak se nezabýval ¾alobkyní novì pøedlo¾enými dùkazními návrhy. ®alovaný tedy nezkoumal, zda projev její vùle pøi podpisu bloku byl skuteènì vá¾ný. Nadto nesprávnì dospìl k závìru, ¾e nedostatek intelektové slo¾ky v podobì neschopnosti posoudit následky jednání je bez významu, proto¾e jej jednající osoba mù¾e kompenzovat volní slo¾kou. Správní orgány se rovnì¾ vùbec nezabývaly jejím psychickým stavem, aèkoli ohlednì této skuteènosti navrhovala provést øadu dùkazù, èím¾ zasáhly do jejího práva na obhajobu. Závìr, ¾e tyto dùkazy nemohly prokázat její stav pøímo v dobì pøestupku, pova¾ovala za pøedèasný a absurdní. Formální postup správních orgánù nadto zaml¾il podstatu celé vìci, tedy naprostou absurditu trestání nemocné ¾eny za údajnou kráde¾ èesneku v hodnotì 7 Kè, kdy øádnì zaplatila za nákup zbo¾í èástky nesrovnatelnì vìt¹í. ®alobkynì v neposlední øadì odkazovala na svou pùvodní správní ¾alobu projednávanou Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 76 A 17/2012.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 24. 3. 2014, v nìm¾ odkázal na odùvodnìní správních rozhodnutí, kde se k toto¾ným námitkám ¾alobkynì ji¾ vyjádøil. Pokud ¾alobkynì brojí proti jednotlivým vìtám uvedeným v odùvodnìní správních rozhodnutí, poukázal na to, ¾e je ¾alobkynì vytrhuje z kontextu, a vyvozuje z nich následnì zkreslené závìry. ®alovaný pokraèování setrval na stanovisku, ¾e postup správních orgánù byl v dané vìci správný, proto navrhoval zamítnutí ¾aloby.
[5] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76 A 36/2013-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní obsáhle popsal obsah správního spisu, zejm. obsah úøedního záznamu, slu¾ebního zápisu, zápisu o podání vysvìtlení ¾alobkynì a zápisu o podání vysvìtlení zamìstnance obchodního domu, v nìm¾ do¹lo k odcizení dvou palièek èesneku. Za spornou otázku krajský soud oznaèil to, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Za situace, kdy ¾alobkynì napadá rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, v nìm¾ se posuzují dùvody, zda se má obnova øízení povolit, nemù¾e podle krajského soudu ¾alobkynì úspì¹nì namítat okolnosti týkající se skutkového stavu vìci, které lze uplatnit a¾ tehdy, pokud by se znovu rozhodovalo ve vìci. Dùvodem pro naøízení obnovy øízení mù¾e být to, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, které existovaly v dobì pùvodního øízení, a které ¾alobkynì v tomto pùvodním øízení nemohla uplatnit, a to její nesouhlas s projednáním vìci a s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. ®alobkynì v¹ak neuvádí nic bli¾¹ího k tomu, ¾e svùj skuteèný nesouhlas nemohla v pùvodním øízení uplatnit, resp. ani sama nekonstatuje, ¾e její zdravotní (psychický) stav by jí v dobì spáchání pøestupku nebyl znám. ®alobkyní namítaný nepøíznivý zdravotní stav nebyl neznámou skuteèností, kterou by nemohla ve správním øízení uplatnit. ®alobkyní namítané skuteènosti tedy nenaplòují podmínky ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu. Krajský soud zdùraznil dále, ¾e ze subjektivního povìdomí ¾alobkynì nelze vycházet.
[6] Krajský soud nadto odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 21/2010, o nemo¾nosti napadat skutkový stav vìci, proto¾e to by neodpovídalo povaze blokového øízení. V souzené vìci ne¹lo o zámìnu identity, zfal¹ování podpisu, tedy o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvody umo¾òující obnovu øízení v pøípadì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Námitky ¾alobkynì stran materiálního znaku a pøimìøenosti ulo¾ené pokuty nemohl soud v tomto øízení posuzovat s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která neumo¾òuje v pøípadì ¾alob proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení zkoumat skutkový stav vìci.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76A 36/2013-28, podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dne 26. 3. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2015 uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trvala na tom, ¾e její psychický stav v dobì skutku a v dobì blokového øízení odùvodòuje povolení obnovy øízení. Svùj nepøíznivý psychický stav chtìla ve správním øízení prokázat, av¹ak správní orgány jí v tom úèelovì zabránily. Zdùraznila, ¾e po operaci ¹títné ¾lázy trpìla stavy úzkosti, co¾ ovlivnilo i její jednání v dobì vyøizování pøestupku. Správní orgány se tedy mìly v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøit na to, zda stì¾ovatelka byla v inkriminované dobì schopna posoudit a ovládnout své jednání v dùsledku du¹evní poruchy. Jeliko¾ se jedná o ryze odbornou otázku, nebyly správní orgány ani krajský soud oprávnìny si o ní udìlat samostatný úsudek bez nále¾itého odborného posouzení. K podpisu blokové pokuty tedy stì¾ovatelka byla s ohledem na svùj psychický stav strá¾níky pøinucena. Tyto skuteènosti (její psychický stav v dobì projednání pøestupku) pøitom stì¾ovatelka pova¾uje za døíve neznámou skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení, kterou nemohla v pùvodním øízení uplatnit, tudí¾ byly splnìny podmínky podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pro obnovu øízení. S tìmito skuteènostmi se pøitom krajský soud i správní orgány nedostateènì a nesprávnì vypoøádaly.
[8] Stì¾ovatelka se s ohledem na judikaturu Ústavního soudu vztahující se k trestním vìcem, (kam rozhodovací praxe zaøazuje i pøestupkové vìci) domáhala toho, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl i ke skutkovým okolnostem pøípadu, pøièem¾ popsala údajné rozpory v závìrech správního orgánu ohlednì naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku. Zdùraznila, ¾e pouze zapomnìla èesnek zaplatit, co¾ nemù¾e být vyhodnoceno jako kráde¾. V neposlední øadì stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se v mezidobí zmìnila rozhodovací praxe, proto¾e pùvodnì podala ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty; ta v¹ak byla krajským soudem odmítnuta s tím, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení, tudí¾ vìc krajský soud postoupil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka v¹ak vyslovila pøesvìdèení, ¾e podle pøedchozí rozhodovací praxe mìla být její ¾aloba pøipu¹tìna k soudnímu pøezkumu, pøièem¾ krajský soud mìl rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹it a zavázat správní orgán k provedení øádného dokazování. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 20. 5. 2015, v nìm¾ se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, který dle jeho názoru rozhodl v souladu se zákonem, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, s tím, ¾e stì¾ovatelka nic nového neuvádí, pouze rekapituluje svou pøedchozí argumentaci. Ve vztahu k námitce ohlednì zmìny judikatury ¾alovaný uvedl, ¾e vyøe¹ení této otázky nechává plnì na zvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
[13] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[17] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[18] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud jasnì vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì ani samotná stì¾ovatelka výslovnì neuvádí a nekonkretizuje, v èem by mìl být rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný; pouze uvádí, ¾e rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné. Av¹ak v rámci této argumentace stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e nedostateèné odùvodnìní spatøuje v chybných závìrech soudu o jejím zdravotním (psychickém) stavu, èím¾ stì¾ovatelka zcela zjevnì nenamítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jeho nezákonnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] K otázce zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[20] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[22] V souladu s vý¹e uvedenou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za dané procesní situace, kdy je ¾alobou napadeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení, se nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda se stì¾ovatelka dne 16. 3. 2012 dopustila jednání majícího znaky pøestupku, nebo zda jednala podle argumentace uplatnìné v kasaèní stí¾nosti neúmyslnì, pøípadnì v silném psychickém rozru¹ení, proto¾e tím by fakticky pøezkoumával pravomocné rozhodnutí vydané formou pokutového bloku série CC/2010, è. C 1847380, ze dne 16. 3. 2012, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e vìcnì vyjádøit pouze k tomu, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení èi nikoli. Touto otázkou se pøitom zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, v nìm¾ konstatoval, ¾e povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. Provádìní dokazování za úèelem zji¹»ování skutkového stavu vìci a¾ v rámci obnovy blokového øízení by bylo i ve zjevném rozporu se smyslem blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem. Navíc dokazování vedené a¾ v rámci øízení o obnovì podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu by fakticky suplovalo bì¾né správní øízení o pøestupku, v nìm¾ by s ohledem na znaèný èasový odstup od spáchání skutku èastokrát nastával stav dùkazní nouze, který by bezdùvodnì svìdèil ¾adatelùm o obnovu. V jejich neprospìch by zde toti¾ existovala jen elementární skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní závìry obsa¾ené na bloku a na oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøípadné svìdecké výpovìdi osob, které ulo¾ily pokutu v blokovém øízení, by mìly daleko men¹í dùkazní sílu, nebo» tyto úøední osoby by si na skutek kvùli mno¾ství jimi vyøizovaných bagatelních pøípadù a uplynutí znaèné doby ji¾ tì¾ko v podrobnostech pamatovaly. Jestli¾e by se k tomu pøidala dùkazní aktivita ¾adatelù o obnovu podepøená svìdeckými výpovìïmi jim spøíznìných osob, byl by v mnoha pøípadech výsledkem obnoveného øízení závìr o tom, ¾e spáchání skutku nebylo obvinìnému z pøestupku prokázáno. Tím by se smysl blokového øízení zcela popøel a postupnì by se z nìho stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek. Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova pokraèování
øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. Jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Zámìna identity byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255), tak¾e øe¹ení této problematiky má nepochybnì význam i pro úèely blokového øízení. Lze si v¹ak pøedstavit i pøípady zfal¹ování podpisu obvinìného z pøestupku, který jeho spáchání nepopøel, av¹ak do¾adoval se projednání pøestupku v bì¾ném správním øízení. K zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku v¹ak dokonce mù¾e dojít i tehdy, kdy¾ se ¾ádný pøestupek nestal nebo kdy nebyl ztoto¾nìn jeho pachatel. Roz¹íøený senát dosud neøe¹il ¾ádný pøípad zfal¹ovaného podpisu obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nicménì pro úèely posouzení pøedlo¾ené právní otázky musí být i na takové pøípady pamatováno. Také v pøípadì zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku je toti¾ nutné vycházet z toho, ¾e tato osoba neudìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a v dùsledku toho jsou zpochybnìna i skutková zji¹tìní uèinìná v tomto øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se odkazuje na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e obnova øízení v pøípadì pøestupku, který byl øe¹en v blokovém øízení, zásadnì nepøichází v úvahu. Pøipu¹tìna je v souladu se závìry roz¹íøeného senátu pouze v pøípadech, kdy ¾adatel o obnovu øízení (pøestupce) neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, nebo» souhlas ve skuteènosti napø. uèinila jiná osoba.
[25] O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná. Jak toti¾ vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, ale i argumentace stì¾ovatelky uplatnìné jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, stì¾ovatelka pøedmìtný pokutový blok podepsala.
[26] K tvrzení, ¾e tak uèinila v dùsledku silného rozru¹ení, tedy ¾e nebyla schopna své jednání posoudit a ovládnout, co¾ chtìla prokázat prostøednictvím rozsáhlého dokazování (výslech jejích rodinných pøíslu¹níkù, pøípadì prostøednictvím její zdravotnické dokumentace po provedení operace ¹títné ¾lázy), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhé tvrzení o silném rozru¹ení a psychickém stresu-by» by bylo prostøednictvím stì¾ovatelkou navrhovaných dùkazních prostøedkù prokázáno-nelze hodnotit jako okolnost, z ní¾ by vyplývalo, ¾e by jednání stì¾ovatelky pøi podpisu pokutového bloku dne 16. 3. 2012 bylo neúèinné. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e jistá míra stresu a rozru¹ení je pøítomna bìhem ka¾dého projednání pøestupku, zejm. pokud je pøestupek øe¹en formou blokového øízení, kdy¾ byl pachatel tzv. pøisti¾en pøi èinu.
[27] Aby jednání stì¾ovatelky mohlo být pova¾ováno za neúèinné pro pøechodnou du¹evní poruchu, muselo by se jednat o daleko záva¾nìj¹í psychický stav, ne¾ je jen pouhé rozru¹ení a stav úzkosti související s øe¹enou-pro stì¾ovatelku nepochybnì nepøíjemnou situaci.
O tom, ¾e její psychický stav nebyl tak vá¾ný, ostatnì svìdèí i námitky samotné stì¾ovatelky, která zdej¹ímu soudu velmi podrobnì pøedkládá svou skutkovou verzi pøípadu; pokud by její psychický stav byl natolik vá¾ný, ¾e v dané chvíli ztratila schopnost ovládnout své jednání a nést za nìj odpovìdnost, zcela zjevnì by nebyla schopná takto podrobné argumentace stran skutkových okolností pøípadu. Nadto by se její zdravotní stav projevil i navenek a zasahující mìstské policii by tak znemo¾nil se stì¾ovatelkou vìc projednat.
[28] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal argumentaci stì¾ovatelky, ¾e kvùli stavu úzkosti a psychického rozru¹ení nebyla schopna jednat, vedlo by to k vý¹e v usnesení roz¹íøeného senátu nastínìnému popøení smyslu blokového øízení, nebo» ka¾dý pøestupce, který by nejprve dal souhlas s projednáním svého pøestupku v blokovém øízení, by mohl zpìtnì následnì tvrdit, ¾e jeho souhlas byl neúèinný, proto¾e jednal v silném rozru¹ení a pod psychickým nátlakem. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze ostatnì ani odhlédnout od skutkových okolností pøípadu-pokud stì¾ovatelka byla v té¾e dobì pøed svým zadr¾ením schopna nakoupit zbo¾í za 196 Kè, a pokud následnì bìhem projednání svého pøestupku byla schopna uzavøít dal¹í kupní smlouvu na pøedmìtné palièky èesneku a zaplatit za nì, byla dozajista schopná jednat i s mìstskou policií ohlednì pøedmìtného pøestupku.
[29] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dobì podání její první ¾aloby v kvìtnu 2012 existovala jiná rozhodovací praxe správních soudù v pøípadì pøezkumu blokových pokut, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[30] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti pokraèování a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci stì¾ovatelky, ¾e zde v minulosti existovala rozporná judikatura správních soudù stran mo¾nosti soudního pøezkumu v pøípadì pokut vydaných v blokovém øízení. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[31] K tomu nutno pøipomenout ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. uvést v ¾alobì m.j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze odpovìdnosti za pøestupek). V této souvislosti je mo¾no poukázat té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø. ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila, a krajský soud je v tìchto mezích pøezkoumal.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e údajný rozpor v judikatuøe zdej¹ího soudu, na jejím¾ základì stì¾ovatelka dovozuje, ¾e o její pùvodní ¾alobì z kvìtna 2012 mìlo být meritornì rozhodnuto, pøièem¾ rozhodnutí vydané v blokovém øízení mìlo být podle jejího názoru zru¹eno, neshledává, proto¾e v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pouze konstatováno to, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení musí obsahovat podpis pøestupce; pokud ten chybí, nejedná se o pravomocné rozhodnutí, pøièem¾ touto otázkou se správní soudy mìly podle pøedchozí judikatury nále¾itì vypoøádat. V posuzované vìci v¹ak bylo konstatováno, a stì¾ovatelka to ani nepopírá, ¾e pøedmìtný pokutový blok podepsala, nemù¾e se tedy jednat o situaci popsanou v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu citovaných stì¾ovatelkou. Za stì¾ejní pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e stì¾ovatelka mìla pøístup k soudu garantován, nejedná se proto po pøijetí vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 ve svém dùsledku o pøípad odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Jestli¾e stì¾ovatelka nesouhlasila s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci sp. zn. 76 A 17/2012 s postoupením vìci správnímu orgánu, mìla se proti tìmto závìrùm bránit kasaèní stí¾ností, o èem¾ byla øádnì pouèena; pokud tak neuèinila, nemù¾e nyní dovozovat, ¾e tehdej¹í postup krajského soudu byl nezákonný.
[33] Nad rámec potøebného odùvodnìní jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu nevìøit argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pouhým opomenutím, èi z roztr¾itosti nepøedlo¾ila sáèek se dvìma palièkami èesneku k zaplacení v pokladnì prodejny. Následnou reakci jak pracovníka ostrahy, tak i pøivolaných strá¾níkù, kteøí mohli situaci vyøe¹it upozornìním èi napomenutím lze pak oznaèit za zcela neadekvátní stì¾ovatelèinu pochybení. Lze rovnì¾ pøipustit, ¾e nastalá-pro stì¾ovatelku neobvyklá a dehonestující situace jí mohla pøivodit stav rozru¹ení èi stresu. Pokud v¹ak souhlasila s vyøe¹ením zále¾itosti v blokovém øízení a pokutu zaplatila, nelze se ji¾ nápravy domáhat cestou obnovy blokového øízení, jak bylo vysvìtleno vý¹e.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud