Source: http://kraken.slv.cz/4Azs381/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:41:33+00:00

Document:
4Azs381/2005
è. j. 4 Azs 381/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. V., zastoupený Mgr. Sylvou Hadrou¹kovou, advokátkou, se sídlem Znojmo, Rudoleckého 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2005, è. j. OAM-151/LE-PA03-PA03-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Na území Èeské republiky vstoupil dne 27. 2. 2004, nepøetr¾itì zde pobýval a pracoval. Na území Èeské republiky se mohl volnì pohybovat a vejít do kontaktu se státními orgány. ®ádost o udìlení azylu v¹ak podal a¾ poté, kdy byl zadr¾en dopravní policií, pøedán cizinecké policii a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a pøedèasnost závìru správního orgánu o nedùvodnosti jeho ¾ádosti. pohyboval volnì, ale neznal konkrétní dùvody udìlení, nevìdìl o této mo¾nosti. Namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl, kterou je úèel podání ¾ádosti. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobci nehrozila realizace správního vyho¹tìní, nebo» proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o kterém v dobì podání ¾aloby nebylo rozhodnuto. Nebylo tedy prokázáno úèelové podání ¾ádosti s cílem vyhnout se vyho¹tìní. ®alobce dále brojil proti nesprávnému závìru ¾alovaného, ¾e na území Èeské republiky po celou dobu pobýval neoprávnìnì, nebo» zpoèátku zde pobýval na základì turistického víza. ®alobce namítal, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu a jím uvádìné dùvody nebyly dostateènì posouzeny, dokazování nebylo vyèerpávající a prokazující objektivní stav vìci. Hmotnì právní podmínky ¾ádosti o azyl byly nesprávnì posouzeny, kdy¾ ¾alovaný neprojednal konkrétnì uvádìné dùvody z hlediska splnìní podmínek ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, èím¾ byla poru¹ena zásada materiální pravdy a povinnost úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro pøezkoumávanou vìc, pøièem¾ vycházel zejména z výpovìdi samotného ¾alobce a z údajù v èestném prohlá¹ení ¾alobce. Bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na Ukrajinì, nemìl tam ¾ádné problémy, pouze tam podle svého vyjádøení nenacházel ¾ádný smysl ¾ivota. Na území Èeské republiky pøijel v únoru 2004, mohl se zde volnì pohybovat a vejít do kontaktu s orgány Èeské republiky. O azyl po¾ádal a¾ po svém zadr¾ení a umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy v podstatì a¾ rok poté, kdy ji¾ na území Èeské republiky pobýval. Pøisel sem na základì turistického víza na krátkou dobu, poté ji¾ pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. ®alobce sám nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù ke svému tvrzení, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v souladu se zákonem a na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, proto krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e v rámci soudního øízení byl nedostateènì zhodnocen úèel podání ¾ádosti a nebylo správnì aplikováno ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pro závìr o úèelovosti ¾ádosti o udìlení azylu podle zmínìného ustanovení chybí úplné zji¹tìní skutkového stavu. Správní orgán a krajský soud nedostateènì posoudily konkrétní dùvody uvádìné stì¾ovatelem v ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel své dùvody obecnì pojmenoval jako nalezení nového zpùsobu ¾ivota, ale zdùraznil, ¾e se s rodièi roze¹el z dùvodu jejich víry a nesouhlasu stì¾ovatele s tímto vyznáním a zpùsobem ¾ivota. Stì¾ovatel namítal, ¾e nikdo nezji¹»oval konkrétní zpùsob zasahování vírou do jeho ¾ivota. Z jakýchkoli skutkových zji¹tìní krajského soudu pak není patrno, ¾e by ¾ádost byla podána s cílem vyhnutí se vyho¹tìní a jak krajský soud dospìl k závìru o splnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Zji¹tìní krajského soudu se týkají posouzení podmínek podle ustanovení §§ 12-14, nikoliv § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Rozsudku krajského soudu stì¾ovatel vytýkal nedostatek zdùvodnìní, v èem konkrétnì krajský soud pouze mo¾nost a vèasnost podání ¾ádosti, nikoliv v¹ak její úèel, vùbec se tak nezabýval v¹emi podmínkami, by» stì¾ovatel tuto námitku vytýkal ji¾ správního orgánu a je obsa¾ena v podané ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesdílí námitky a názory stì¾ovatele, kterému bylo ve správním øízení umo¾nìno, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal nijaké pochybení správního orgánu ve vztahu ke skutkovému stavu, a pøipojil argumentaci na podporu závìru o úèelovosti ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud nezdùvodnil, v èem spatøuje naplnìní pojmu vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní, a nevypoøádal se se v¹emi ¾alobními body. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek. svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, spis. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl, kterou je úèel podání ¾ádosti. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobci nehrozila realizace správního vyho¹tìní, nebo» proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o kterém v dobì podání ¾aloby nebylo rozhodnuto. Nebylo tedy prokázáno úèelové podání ¾ádosti s cílem vyhnout se vyho¹tìní.
Citovanou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ani¾ by posuzoval její dùvodnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou pro posouzení této vìci, nebo» je na ní postaven základ ¾aloby. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku na tuto námitku nikterak nereagoval, dokonce ani neuvedl, ¾e je nesprávná, pouze obecnì vyhodnotil, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro pøezkoumávanou vìc. Krajský soud dále popsal okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v souladu se zákonem a na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud ov¹em zcela opomenul tento svùj závìr zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, stejnì tak jako související námitku absence specifikace pojmu vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní .
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 56 Az 21/2005-29, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná, kdy¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset konkrétnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì, a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud