Source: http://kraken.slv.cz/7Azs33/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:09:19+00:00

Document:
7Azs33/2006
7 Azs 33/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky T. S., zastoupené JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 184/2004-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 184/2004-21, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2870/VL-07-11-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zemi svého pùvodu opustila z ekonomických dùvodù, kdy¾ nemìla na placení ¹kolného na vysoké ¹kole a bez vzdìlání a praxe nebyla schopná najít si práci. Dùvody uplatnìné stì¾ovatelkou jsou nepodøaditelné zákonným dùvodùm pro udìlení azylu, a ministerstvo proto nepochybilo, jestli¾e její ¾ádost zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu se ministerstvo ¾ádostí stì¾ovatelky zabývalo odpovìdnì a svìdomitì a vycházelo ze spolehlivého zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelce byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, pøípadnì navrhla jejich doplnìní. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ministerstvo si opatøilo potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo ministerstvo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovalo, tak¾e námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudilo její ¾ádost o azyl. Dále namítala, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a ministerstvo nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Poukázala na to, ¾e na Ukrajinì je pøesnì taková tí¾ivá situace, kterou popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì (dále jen pøíruèka ), a upozornila i na èl. 43 tohoto dokumentu. Na výzvu krajského soudu doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e jako dùvod jejího podání oznaèila § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tvrdila, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pøíslu¹nicí nejchud¹í vrstvy, nemá na Ukrajinì ji¾ ¾ádné pøíbuzné s výjimkou dìdeèka ve vìku 76 let. Ostatní pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice a otec ji¾ zemøel. Tyto skuteènosti podle ní odùvodòují její strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» na Ukrajinì panuje tí¾ivá situace a svoboda jednotlivce je tam ohro¾ena. Proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stí¾ní námitky týkající se poru¹ení správního øádu ze strany ministerstva stì¾ovatelka ve vztahu ke svým dùvodùm pro podání ¾ádosti o udìlení azylu, tj. ve vztahu k ekonomickým problémùm na Ukrajinì a k legalizaci pobytu v Èeské republice, neupøesnila ani nepodlo¾ila argumenty. Podle s. ø. s. nepostaèí, vytýká-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì, ¾e zákon byl poru¹en anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Tyto námitky lze proto pova¾ovat za formální. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu má ministerstvo pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl v prùbìhu správního øízení uvedl. Je tedy na stì¾ovatelce, aby vìrohodnì dolo¾ila, ¾e je skuteènì pronásledována. Podle ministerstva nelze stì¾ovatelkou tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vydaného rozhodnutí pøisvìdèit. Ministerstvo neshledalo souvislost mezi stì¾ovatelkou citovanou pøíruèkou a jí uvádìnými dùvody pro podání ¾ádosti o azyl. Ministerstvo posoudilo dùvody stì¾ovatelky pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jako azylovì irelevantní. Novì stì¾ovatelka uplatòuje tvrzení o své pøíslu¹nosti k sociální skupinì, a to k vrstvì nejchud¹ích obèanù Ukrajiny.
Tuto okolnost v¹ak neuplatnila v azylovém øízení, aèkoliv jí v tom nic nebránilo. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze k tvrzení uvedenému a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, proto¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadených rozhodnutí. Podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou s návrhem na odkladný úèinek je stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i její podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu i následnì pøi pohovoru uvedla, ¾e v roce 2000 ukonèila støední ¹kolu a nastoupila na technickou univerzitu ve mìstì Krivoj Rog. Po dvou letech musela studium kvùli nedostatku finanèních prostøedkù zanechat. Nebyla nikde zamìstnána, rovnì¾ rodièe nepracovali, ¾ili z výnosù domácího hospodáøství a státní podpory, kterou dostávala matka. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v její vlasti bezplatné vzdìlání neexistuje, musí se platit ¹kolné, ubytování, strava, za dopravu a dávat úplatky. Také na státních ¹kolách se musí pøiplácet. Ona sama rovnì¾ uplácela, aby mohla absolvovat polovinu z po¾adovaných zkou¹ek. Braní v¹imného je ne¹var bì¾ný na v¹ech ukrajinských univerzitách, rozdílná je jen jeho vý¹e. Pøipustila, ¾e s podobnými potí¾emi se potýkají i ostatní obyvatelé její vlasti, nemá v¹ak ¾ádný názor na skuteènost, èím je tento nepøíznivý stav zpùsoben. Ve vlasti se s ¾ádostí o pomoc na nikoho neobrátila, rozhodla se pøímo vyu¾ít nabídky pøíbuzných a odjela do Èeské republiky. Zde pøicestovala dne 19. 9. 2004 na základì cestovního pasu a osmidenního turistického víza. Do azylového øízení vstoupila poslední den platnosti víza, nebo» její vízum nebylo mo¾né prodlou¾it, a nìkdo jí poradil, ¾e jí zbývá jen po¾ádat o azyl. Pøipustila, ¾e do azylového øízení vstoupila, nebo» si tímto krokem chtìla legalizovat svùj pobyt a studovat. Se státními orgány ani soukromými osobami ve své vlasti nikdy ¾ádné problémy nemìla a v pøípadì svého návratu do vlasti se nièeho neobávala. Jiné dùvody, kvùli kterým opustila vlast a nyní ¾ádá o azyl, neuvedla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e je pøíslu¹nicí nejchud¹í vrstvy a nemá na Ukrajinì ji¾ ¾ádné pøíbuzné s výjimkou dìdeèka, a tyto skuteènosti podle ní odùvodòují její strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustná. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 103
 § 12
 § 32
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 35
 § 9
 § 11
 § 13