Source: http://kraken.slv.cz/1As88/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:05:30+00:00

Document:
1As88/2009
1 As 88/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2009, èj. 104/2009-SOSV-OSV-ST/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, èj. 5 Ca 71/2009-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, èj. 5 Ca 71/2009-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala Okresní soud v Olomouci o poskytnutí informací v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Okresní soud poskytl ¾alobkyni po¾adovanou informaci-anonymizovaný rozsudek tohoto soudu ve vìci sp. zn. 12 C 211/2001. Následnì po¾ádala ¾alobkynì o doplnìní poskytnuté informace o zaslání pravomocného rozsudku odvolacího soudu. Tuto doplòující ¾ádost okresní soud pøípisem ze dne 17. 3. 2009 odlo¾il dle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se nevztahuje k pùsobnosti okresního soudu, nýbr¾ Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci. ®alobkynì podala proti postupu okresního soudu stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný ji v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a potvrdil postup okresního soudu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovní èinnosti ani podnikání. Pobírá pouze dávky státní sociální podpory, tj. pøídavek na dítì ve vý¹i 500 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek ve vý¹i 1009 Kè mìsíènì. Jediným majetkem vìt¹í ceny je osobní automobil ©koda Octavia, který vlastní ¾alobkynì ve spoleèném jmìní man¾elù a s ním¾ nakládá výluènì bývalý man¾el. ®alobkynì má dvì nezletilé dìti, které s ní ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, soudem jí na nì bylo stanoveno vý¾ivné ve vý¹i celkem 4100 Kè. Dne 9. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì u soudu o sní¾ení vý¾ivného. Tøetí nezletilé dítì ¾ije s ¾alobkyní ve spoleèné domácnosti. Dluhy ¾alobkynì vùèi 5 rùzným vìøitelùm èiní 385 342,50 Kè a dále nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o závazcích v celkové vý¹i 208 052,29 Kè. ®alobkynì dále uvedla, ¾e jejím jediným pøíjmem jsou sociální dávky, které nepokryjí ani obligatorní náklady, nevlastní ¾ádný majetek, který by mohla zpenì¾it.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 1509 Kè a tato èástka nepokryje ani soudem urèenou vy¾ivovací povinnost k dvìma nezletilým dìtem, nato¾ ¾ivotní náklady ¾alobkynì a tøetího nezletilého dítìte, s ním¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì. Mìstský soud dále s poukazem na obsah spisu Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P., na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které vede u mìstského soudu. Jedná se cca. o 30 vìcí týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud ocitoval èást z odùvodnìní rozsudku NSS èj. 6 Ads 102/2008-65.
[5] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 28. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, ani¾ by specifikovala by» jediný dùvod. Teprve na výzvu mìstského soudu sdìlila stì¾ovatelka pøípisem ze dne 19. 8. 2009, ¾e postup soudu ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, z nìho¾ soud v této vìci vycházel, pova¾uje za nezákonný. Dodala, ¾e v souèasné dobì èiní zji¹tìní o tom, do jaké míry je soud oprávnìn èinit pod záminkou vlastní zji¹»ování nepodléhající dokazování ve smyslu § 121 o. s. ø. a pak tyto informace vydávat za skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti.
[6] Pøípisem ze dne 9. 11. 2009 stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti dále rozvedla. V prvé øadì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it. Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Skuteènost, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka potencionální dìdièkou . Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Tyto skuteènosti stì¾ovatelka dokládá podnìtem k zahájení kárného øízení proti soudci mìstského soudu Mgr. A. S. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o informace u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè ji soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a nesprávným úøedním postupem tohoto soudu. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeném snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci.
[9] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Tento návrh by mohl být opodstatnìný pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka argumentovala poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, stì¾ovatelka tak ov¹em neèiní. Z tìchto dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rámcovì vymezila ji¾ v pøípisu ze dne 19. 8. 2009 a dále rozvinula v pøípisu ze dne 9. 11. 2009.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. Nejvy¹¹í správní soud proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli (bod 20 tamté¾). Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení, rovnì¾ uvedl, z èeho své poznatky èerpal.
[12] Stì¾ovatelka pøedev¹ím napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[13] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud v dané vìci vycházel z jiné vìci stì¾ovatelky vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Nejvy¹¹í správní soud má k dispozici rovnì¾ tento spis mìstského soudu, a to v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 5 Ca 71/2009-29 a vyvodil z nich stejné závìry.
[14] Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ze spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 5 Ca 71/2009 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù. Shodnì postupoval mìstský soud i ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, stì¾ovatelka tudí¾ nebyla seznámena se zámìrem soudu vycházet ze získaných listin vztahujících se k dìdickému øízení ani v tomto øízení.
[15] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[16] Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek NS ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
[17] Vý¹e cit. právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøímo u¾ije § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Právì prezentovaný právní názor je v¹ak nesprávný.
[18] Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90). Judikatura NSS tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl (viz bod [16] shora), lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
[19] V situaci, kdy se úèastník dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly dle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
[20] Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
[21] Lze rovnì¾ pochybovat o tom, ¾e sporné skuteènosti jsou známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti a ¾e tedy byly dány podmínky pro aplikaci § 121 o. s. ø. V této vìci se mìstský soud odvolává na jiný spis tého¾ soudu a v takovém pøípadì by bylo mo¾né mít za to, ¾e senátu 5 Ca jsou tyto skuteènosti známé z úøední èinnosti mìstského soudu (konkrétnì senátu 7 Ca). Nelze ov¹em odhlí¾et od zpùsobu, jakým se pøedmìtné informace dostaly do dispozice senátu 7 Ca a jak s nimi tento senát dále nakládal v souvislosti se zji¹»ováním skutkového stavu vìci. Pokud by toti¾ senát 7 Ca opøel své rozhodnutí o skuteènosti zji¹tìné v rozporu s pravidly upravujícími dokazování v soudním øízení správním, bylo by i øízení v této vìci (sp. zn. 5 Ca 71/2009) zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Aèkoliv by samotnému postupu senátu 5 Ca pøi pøebírání skutkových závìrù senátu 7 Ca, nahlí¾enému izolovanì, nebylo lze nic vytknout, pøesto by bylo tøeba zohlednit, ¾e jím pøebíraná skutková zji¹tìní senátu 7 Ca byla eventuálnì zji¹tìna v rozporu s pravidly dokazování. To by se nutnì muselo projevit i v øízení sp. zn. 5 Ca 71/2009 jako vada øízení. Vlastní procesnì korektní postup senátu 5 Ca (s výhradou vady popsané v bodì [20] shora) by nemohl zhojit vadu, jí¾ by bylo zatí¾eno øízení ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pouhá okolnost, ¾e senát 5 Ca by postupoval pøi pøebírání závìrù senátu 7 Ca v souladu s procesními pravidly, by nezbavila zdej¹í soud (ani mìstský soud) povinnosti posoudit, zda senát 7 Ca nezatí¾il pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129, kterým rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu
èj. 7 Ca 216/2008-54, dospìl k závìru, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by mìstskému soudu byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Poznatky, které získá soud na základì do¾ádání jiného soudu, nelze pova¾ovat za skuteènosti známé z úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø. Postup mìstského soudu, který skuteènosti známé Okresnímu soudu v Opavì z jeho úøední èinnosti (resp. z úøední èinnosti jeho soudní komisaøky) pojal za skuteènosti známé mìstskému soudu, byl patrnì motivován snahou o hospodárnost a rychlost øízení. Takovéto extenzivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti je v¹ak dvojseèné. Jeho odvrácenou stranou by toti¾ bylo, ¾e mìstský soud by nesl procesní odpovìdnost za to, ¾e zohlednil v¹echny pro danou vìc relevantní skuteènosti známé jakémukoliv ze soudù Èeské republiky z jejich úøední èinnosti. Pøedstava, ¾e mìstský soud má poznatky vztahující se k projednávané vìci, které vyplývají ze soudních spisù v¹ech soudù v ÈR, je vskutku iluzorní, a proto i z tohoto dùvodu je namístì zvolit restriktivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Soud toti¾ nemá na výbìr, zda ke skuteènosti známé jemu z jeho úøední èinnosti pøihlédne èi nikoliv, nýbr¾ je povinen tak uèinit v¾dy, a to i bez návrhu úèastníka øízení (srov. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øad. Komentáø. 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 578). V opaèném pøípadì by odpovídal za nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pøi extenzivním chápáním skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti by se zásada projednací, ovládající soudní øízení správní, de facto pøemìnila v zásadu vy¹etøovací. Mìstský soud nicménì ve svém usnesení neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak musí v tomto øízení pøihlédnout rovnì¾ k závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v cit. rozsudku (bod [22] shora). Jeliko¾ tedy není zøejmé, z jaké úøední èinnosti jsou mìstskému soudu (senátu 7 Ca) známy skuteènosti o dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P., a zda tedy byly pøedmìtné skuteènosti zji¹tìny v souladu se zákonem, je tøeba pova¾ovat pøevzetí tìchto skutkových zji¹tìní senátu 7 Ca do øízení sp. zn. 5 Ca 71/2009 za vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. I v této èásti je tedy námitka stì¾ovatelky dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na jeho zastoupení advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 Soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud