Source: http://kraken.slv.cz/4Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:12:36+00:00

Document:
4Azs221/2005
è. j. 4 Azs 221/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 48 Az 212/2004-26,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Janu Koneènému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-3492/VL-11-P22-2000, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu kvùli ¹patné ekonomické situaci v zemi pùvodu. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobce, který má v Èeské republice pøítelkyni a dìti, neudìlil ¾alobci ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Èeskou republiku, nebo» zde má tøi nezletilé nezaopatøené dìti, se svou èeskou partnerkou oèekává narození ètvrtého potomka a je ¾ivitelem rodiny. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 48 Az 212/2004-26, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, nebo» pracoval jako zedník a výdìlek mu staèil sotva na jídlo. V Èeské republice od roku 1996 pracuje na stavbách, má zde ji¾ tøi nezletilé dìli a narození ètvrtého oèekává v dubnu 2005. Tyto dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako dùvody pro udìlení azylu. Závìr ¾alovaného oznaèil krajský soud za správný a plnì se s ním ztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl, je podle krajského soudu rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu v souladu se zákonem. Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. Neshledal ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ nìkolik let, zalo¾il zde rodinu, je otcem tøí dìtí a narození ètvrtého potomka oèekává. V tìchto skuteènostech spatøuje stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal s dùvody pro neudìlení humanitárního azylu a nále¾itì neodùvodnil, v èem se ztoto¾nil se správním orgánem pøi své úvaze o neexistenci dùvodù humanitárního azylu. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ za nedostaèující. Navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Na ¾ádost stì¾ovatele ustanovil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2005, è. j. 48 Az 212/2004-35, stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jana Koneèného, advokáta. Zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu doplnil kasaèní stí¾nost o námitku, ¾e skutková podstata konstatovaná v rozhodnutí soudu je v rozporu se spisovým materiálem, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il dùvody pro udìlení humanitárního azylu, který mu v¹ak udìlen nebyl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatele a konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, které nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nemá stì¾ovatel subjektivní právo. Toto rozhodnutí závisí na správním uvá¾ení ¾alovaného, který ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu neshledal. ®alovaný odkázal stì¾ovatele na instituty zákona o pobytu a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e o azyl po¾ádal z ekonomických dùvodù, kdy¾ na Ukrajinì nemá práci a za døíve odvedenou práci nedostal zaplaceno, a dále z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996, na¹el si zde pøítelkyni, se kterou má tøi dìti. Pracoval jako zedník, nejprve ilegálnì, pozdìji legálnì, ale po neshodách s klientem a uplynutí platnosti povolení opìt na èerno . Pozdìji byl kontrolován policií, která mu ulo¾ila správní vyho¹tìní na tøi roky, ale stì¾ovatel zde pøesto zùstal. V roce 2000 mu kamarádi poradili, aby po¾ádal o azyl, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e chce zùstat s rodinou a jeho pøítelkynì s ním èeká ètvrté dítì.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, vycházejícího pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e v pøípadì udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.
®alovaný neposoudil skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v Èeské republice pøítelkyni a dìti a ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, jako zøetele hodný dùvod, pro který by mohl být udìlen humanitární azyl. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelem zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice vlastní dìti, se kterými ¾ije a které jsou státními obèany Èeské republiky podle § 3 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mohl stì¾ovatel vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pobyt cizince, který je rodièem nezletilého státního obèana Èeské republiky, na území Èeské republiky lze upravit postupem podle ustanovení § 87e odst. 1 citovaného zákona, resp. podle ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 2. citovaného zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem mezinárodní ochrany formu azylu je poskytnout útoèi¹tì osobì, která v tí¾ivé a¾ neøe¹itelné ¾ivotní situaci opustila svou zemi pùvodu, kam se ze záva¾ných dùvodù nemù¾e vrátit. Z této premisy vyplývá výjimeènost udílení azylové ochrany, která je imanentní èeskému azylovému právu. Udìlení azylu lze tedy pova¾ovat za krajní øe¹ení v pøípadì, kdy neexistují jiné prostøedky ochrany cizince.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mohl vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho situace proto nebyla natolik tí¾ivá èi neøe¹itelná, aby odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice pøítelkyni a nìkolik dìtí, nelze ve vý¹e uvedeném kontextu pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky ustanovení pova¾uje za správné a pøíhodné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Koneènému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2005, è. j. 48 Az 212/2004-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 § 87
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13