Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8F851490DB82F45C12584080017E9BC?openDocument
Timestamp: 2020-08-13 19:48:25+00:00

Document:
23 Cdo 4297/2018
Spisová značka: 23 Cdo 4297/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4297.2018.1
§ 2976 o. z.
23 Cdo 4297/2018-157
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., ve věci žalobkyně LEXXUS a. s., se sídlem v Praze 1, náměstí Republiky 2090/3a, identifikační číslo osoby 26208024, zastoupené Mgr. Janem Balarinem, advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova 922/21, proti žalované K&Š MAXXUS REALITY, s. r. o., se sídlem v Praze 6, Rozdělovská 2370/55, identifikační číslo osoby 03666531, o ochranu proti nekalé soutěži, proti porušování práv k obchodní firmě a proti porušování práv z ochranné známky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 6/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2018, č. j. 3 Cmo 157/2017-119, t a k t o :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, č. j. 3 Cm 6/2016-51, žalobu o uložení povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo „MAXXUS“ ani „MAXUS“, a podat návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku zamítl (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bod II. výroku).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 6. 2018, č. j. 3 Cmo 157/2017-119, rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku potvrdil, v bodě II. výroku změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 13.552 Kč na náhradě nákladů řízení k rukám patentového zástupce Ing. Viléma Daňka, Ph.D., LL.M., do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatelka nepředkládá dovolacímu soudu žádnou právní otázku, jež by mohla založit přípustnost dovolání. Tou nemůže být jí předestřená otázka – „zda v oblasti ochrany označení soutěžitelů je firemně, respektive známkově pojímaná zaměnitelnost podmínkou aplikace § 2981 odst. 3 a § 2982 obč. z., anebo zda tato ustanovení vyžadují širší právní posouzení“ – neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu na takové otázce nezávisí. Dle rozhodovací praxe dovolacího soudu není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 53/2013).
Pro závěr odvolacího soudu o nevyhovění nároku žalobkyně z titulu nekalé soutěže nebyla rozhodující otázka podmínek aplikace ust. § 2981 odst. 3 a § 2982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nýbrž otázka, zda jednání žalované naplňuje podmínky generální klauzule nekalé soutěže dle ust. § 2976 o. z. Stejně jako soud prvního stupně přitom neshledal vytýkané jednání žalované, spočívající ve volbě a užívání její obchodní firmy, za rozporné s dobrými mravy soutěže. Odvolací soud se v tomto ohledu ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, dle kterého není-li zaměnitelnosti ve způsobu užití obchodní firmy žalované s obchodní firmou žalobkyně, „bez dalšího se závěr o způsobilosti takového užití vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení se soutěžitelem nemůže naplnit“. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nezaměnitelnost a jedinečnost označení (obchodní firmy) žalované z hlediska průměrného spotřebitele vylučuje naplnění podmínky rozporu jednání spočívajícího ve volbě a užívání předmětného znění obchodní firmy žalované s dobrými mravy. Takový závěr přitom není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu – Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 23 Cdo 1724/2011, podotkl, že „nejsou-li označení zaměnitelná, tj. nevzbuzují-li u průměrného spotřebitele pocit provázanosti provozoven žalobkyně a žalované, pak nelze jednání žalované (provozování rychlého občerstvení pod názvem ,Boulevard Bageterie‘) považovat za rozporné s dobrými mravy soutěže ve smyslu § 44 odst. 1 obch. zák“. Odvolací soud se tak souladně s judikaturou Nejvyššího soudu pro nesplnění podmínek generální klauzule nekalé soutěže, co do podmínky rozporu s dobrými mravy soutěže, dále nezabýval argumentací žalobkyně k naplnění zvláštních skutkových podstat, neboť platí, že již nenaplnění jedné z podmínek tvrzeného nekalosoutěžního jednání dle generální klauzule vede k zamítnutí žaloby z tohoto titulu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2008, sp. zn. 32 Cdo 166/2008).
Namítá-li dále dovolatelka s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2159/2015, že soudy obou stupňů nezkoumaly možné asociace mezi označeními komplexně, nýbrž pouze „mechanicky aplikovaly závěry o firemní, respektive známkové (ne)zaměnitelnosti…přestože právní úprava proti nekalé soutěži vyžaduje širší posouzení…“, přehlíží, že soudy obou stupňů se při posuzování otázky rozporu s dobrými mravy soutěže neomezily pouze na zkoumání zaměnitelnosti obchodních firem žalobkyně a žalované ve smyslu ust. § 424 o. z., případně shodnosti nebo podobnosti ochranných známek žalobkyně a žalované ve smyslu § 8 odst. 1 a odst. 2 písm. a) až c) zákona č. 441/2003 Sb., zákona o ochranných známkách. V této souvislosti hodnotily i další tvrzení dovolatelky, a to i nad rámec „firemního“ a „známkového“ práva – např. tvrzení, že obchodní firma žalované je zaměnitelná s obchodní firmou společnosti MAXIMA REALITY, s. r. o., a že současný jednatel a společník žalované, který je synem zakladatele žalované, je bývalým zaměstnancem této společnosti, nebo tvrzení o tom, že se žalovaná měla dopouštět „nekalých známkoprávních praktik“. Ani v tomto ohledu tak dovolací soud neshledává argumentaci dovolatelky případnou.

References: § 2976
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 2981
 § 2982
 § 237
 § 2981
 § 2982
 zákona č. 89
 § 2976
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 424
 § 8
 zákona č. 441
 soud