Source: https://it.scribd.com/document/96285528/Sentenza-TAR-n-5123-Del-6-Giugno-2012
Timestamp: 2019-12-15 20:15:39+00:00

Document:
SalvaSalva Sentenza TAR n. 5123 Del 6 Giugno 2012 per dopo
ex art. 60 cod. proc. amm.;sul ricorso numero di registro generale 2758 del 2012, proposto da: XXXXXXXXXXXXX genitori ricorrenti rappresentati e difesi dagli avv. Maurizio Rossi, Marco Tavernese ed elettivamente domiciliati presso lo studio di questultimo in Roma, viale Gorizia, n. 52; contro il Ministero dellIstruzione, dellUniversit e della Ricerca in persona del Ministro legale rappresentante Direzione p.t., MIUR per gli Dipartimento dellIstruzione Generale
ordinamenti scolastici e per lautonomia scolastica in persona del legale rappresentante p.t., la Presidenza del Consiglio dei Ministri in persona del Presidente legale rappresentante p.t., lUfficio Scolastico regionale per il Lazio in persona del direttore generale legale rappresentante p.t.,
lIstituto Comprensivo Statale Fontanile Anagnino in Roma, lIstituto Comprensivo Via Laurentina 710 Distretto 20, la Scuola Media Statale Ferruccio Parri Distretto XV, il 2 Circolo Didattico di Palestrina Karol Wojtila, il 117 Circolo Didattico M. Troisi, il 178 Circolo Didattico DAntona Biagi, il 1 Circolo Didattico Maffi, lIstituto Comprensivo Guido Milanesi, lIstituto Comprensivo Card. O. Giorgi, lIstituto Comprensivo Via Casl Bianco, lIstituto Comprensivo Viale Adriatico 140 Distretto 12, lIstituto Scolastico Statale 100 Circolo didattico Maurizio poggiali, il 126 Circolo Didattico Iqbal Masih, il 105 Circolo Didattico L.L.Besso, lIstituto di Istruzione Superiore Via delle Sette Chiese 259, il 65 Circolo Didattico Damiano Chiesa, lIstituto Comprensivo Via M.F. Nobiliore, la Scuola Secondaria di I grado G. Sinopoli, il 51 Circolo Didattico Principessa Mafalda, lIstitutto Comprensivo Statale Orsa Maggiore, lIstituto Comprensivo Giovanni falcone, lIstituto Comprensivo San Francesco, il 49 Circolo Didattico Principe di Piemonte, lIstituto Statale dArte Roma III Liceo Artistico Carlo Argan, listituto Comprensivo Pio La Torre tutti in persona dei legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dallAvvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma Via dei Portoghesi, n. 12 domiciliano ex lege, per l'annullamento 1. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 dellUSR Lazio - Istituto Comprensivo Giovanni Falcone Scuola dellinfanzia primaria e secondaria di primo grado e relativo
alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 10 ore di sostegno; 2. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 dellUSR Lazio - Istituto Comprensivo Orsa Maggiore e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 16 ore di sostegno; 3. del provvedimento di cui alla circolare interna n. 34 del 21 ottobre 201, conosciuta in data 22 marzo 2012 della Direzione Didattica del 51 Circolo Principessa Mafalda e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 11 ore di sostegno ; 4. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 dellUSR Lazio - Istituto Comprensivo Via M.F. Nobiliore e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 15 ore di sostegno; 5. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 a prot. n. 1249 B19 dellUSR Lazio - Direzione Didattica 1 Circolo Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 11 ore di sostegno; 6. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Guido Milanesi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 9 ore di sostegno; 7. del provvedimento di cui al certificato in data 23 marzo 2012 dellUSR Lazio - Istituto Comprensivo Via M.F. Nobiliore e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 13 ore di sostegno;
8. del provvedimento di cui al certificato in data 17 marzo 2012 della Scuola Secondaria di I grado G. Sinopoli e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 9 ore di sostegno; 9. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 dellUSR Lazio - 65 Circolo Didattico Damiano Chiesa e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 12 ore di sostegno; 10. del provvedimento di cui al certificato in data 22 febbraio 2012 dellUSR Lazio - 178 Circolo Didattico DAntona Biagi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 19 ore di sostegno; 11. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 del 100 Circolo Didattico Maurizio Poggiali e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 11 ore di sostegno; 12. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 del 100 Circolo Didattico Maurizio Poggiali e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 10 ore di sostegno; 13. del provvedimento di cui al certificato in data 19 marzo 2012 dellIstituto di Istruzione Superiore Via delle Sette Chiese 259 e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 7 ore di sostegno; 14. del provvedimento di cui al certificato in data 21 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Pio La Torre e relativo alla.s.
2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 12 ore di sostegno; 15. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 dellUSR Lazio - 178 Circolo Didattico DAntona Biagi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 8 ore di sostegno. 16. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 del 105 Circolo Didattico L.L.Besso e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 10 ore di sostegno; 17. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 dellUSR Lazio - Direzione didattica 126 Circolo Iqbal Masih e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 16 ore di sostegno; 18. del provvedimento di cui al certificato in data 19 marzo 2012 dell Scuola Media Statale Ferruccio Parri e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 10 ore di sostegno; 19. del verbale del GHL del 12 settembre 2011 dellIstituto Comprensivo San Francesco Anguillara Sabazia conosciuto in data 22 marzo 2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 5 ore di sostegno; 20. del provvedimento di cui al certificato in data 19 marzo 2012 del Circolo Didattico Maurizio Poggiali e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 11 ore di sostegno;
21. del provvedimento di cui al certificato in data 9 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Fontanile Anagnino e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 16 ore di sostegno; 22. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Via Laurentina 170 e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 11 ore di sostegno; 23. del provvedimento di cui al certificato in data 19 marzo 2012 dellIstituto Scolastico Statale 100 Circolo Didattico Maurizio Poggiali e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 11 ore di sostegno; 24. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 del 1 Circolo Didattico Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 16 ore di sostegno; 25. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Viale Adriatico 140 e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 15 ore di sostegno; 26. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Viale Adriatico 140 e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 9 ore di sostegno; 27. del provvedimento di cui al certificato in data 20 marzo 2012 del 1 Circolo Didattico Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 14 ore di sostegno;
28. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 del 1 Circolo Didattico Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 8 ore di sostegno; 29. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Card. O. Giorgi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 15 ore di sostegno; 30. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 dellIstituto Comprensivo Guido Milanesi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 10 ore di sostegno; 31. del provvedimento di cui al certificato in data 16 marzo 2012 della Direzione Didattica del 1 Circolo Didattico Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 8 ore di sostegno; 32. del provvedimento di cui al certificato in data 12 marzo 2012 del 178 Circolo Didattico DAntona Biagi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 11 ore di sostegno; 33. del verbale di riunione del 117 Circolo Didattico M. Troisi del 17 febbraio 2012 conosciuto in data 16 marzo 2012 con comunicazione di pari data prot. ris. 1/B19 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 10 ore di sostegno; 34. del provvedimento di cui al certificato in data 14 marzo 2012 del 2 Circolo Didattico di Palestrina Karol Wojtila e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 22 ore di sostegno;
35. del provvedimento di cui al certificato in data 15 marzo 2012 del dellIstituto Comprensivo Via Laurentina 710 e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 14 ore di sostegno; 36. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 del 49 Circolo Didattico Principe di Piemonte e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 6 ore di sostegno; 37. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 del 49 Circolo Didattico Principe di Piemonte e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXXn. 8 ore di sostegno; 38. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 del 49 Circolo Didattico Principe di Piemonte e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 16 ore di sostegno; 39. del provvedimento di cui al certificato in data 22 marzo 2012 dellIstituto Statale DArte Roma III Liceo Artistico Carlo Argan e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunna XXXX n. 11 ore di sostegno; 40. del provvedimento di cui al certificato in data 15 marzo 2012 della Direzione Didattica 1 Circolo Maffi e relativo alla.s. 2011/2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXXn. 12,30 ore di sostegno; 41. del verbale del GHL dellIstituto Comprensivo Via Casal Bianco del 14 novembre 2011 conosciuto con comunicazione
del 29 marzo 2012 nella parte in cui assegna allalunno XXXX n. 8 ore di sostegno; e per la condanna dellAmministrazione giudice; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca, della Presidenza del Consiglio dei Ministri, dellUfficio Scolastico Regionale per il Lazio e degli Istituti sopra indicati; Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2012 il dott. Pierina Biancofiore; Uditi altres i difensori delle parti come da verbale di udienza, anche in relazione alla possibilit di decisione della causa mediante sentenza in forma semplificata; RILEVATO che il presente giudizio pu essere definito nel merito ai sensi degli articoli 60 e 74 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, previo accertamento della completezza del contraddittorio e dellistruttoria, e sentite sul punto le parti costituite; RITENUTO in fatto e considerato in diritto quanto segue: FATTO dellistruzione al pagamento del risarcimento del danno, determinato anche in via equitativa dal
Con ricorso notificato alle istituzioni in epigrafe indicate in data 30 marzo 2012 e depositato il successivo 13 aprile, i ricorrenti espongono di essere tutti genitori di alunni con gravi disabilit. Se non che per lanno scolastico in corso hanno visto attribuire ai figlioli, dalle rispettive scuole, un numero di ore di sostegno inferiore rispetto al rapporto 1:1 loro spettante per la situazione di handicap grave ex art. 3 comma 3 della legge 5 febbraio 1992,n. 104 e s.m.i.. Avverso gli atti in epigrafe indicati oppongono: 1. violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3, comma 2, 34 comma 1, 38, commi 3 e 4 Cost., eccesso di potere, manifesta ingiustizia; 2. Violazione di legge, violazione e falsa applicazione degli articoli 4, 12, 13 e 40 della legge n. 104/1992, art. 40 della legge n. 449/1997, art. 2 commi 413 e 414 della legge 244/2007, cos come interpretato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 80/2010; 3. Omessa e/o insufficiente motivazione, violazione e falsa applicazione dellart. 3 della legge n. 241/1990; 4. Omessa ed insufficiente istruttoria. Concludono chiedendo il risarcimento del danno, rappresentando che non vi vincolo di indisponibilit delle risorse che possa giustificare la compromissione di un diritto costituzionalmente tutelato; chiedono, infine, laccoglimento dellistanza cautelare e del ricorso. LAmministrazione si costituita tramite lAvvocatura generale che ha eccepito linammissibilit della pretesa, siccome
effettuata ad anno scolastico oramai concluso e quando ancora lorganico delle scuole non si ancora consolidato. Rassegna pure conclusioni opposte a quelle dei ricorrenti. Il ricorso, infine, stato trattenuto per la decisione in forma semplificata alla Camera di Consiglio del 3 maggio 2012, avvertitene alluopo le parti costituite. DIRITTO 1. In via preliminare va esaminata e respinta leccezione proposta dalla resistente Amministrazione dellistruzione che ha opposto come, poich la concessione delle ore di sostegno risulta il portato di una complessa attivit amministrativa valutativa che trova il suo momento clou nella elaborazione dellorganico di sostegno dopo la conclusione dellanno scolastico i genitori ricorrenti non hanno al momento interesse alla coltivazione del gravame, in quanto la procedura non si sarebbe appunto completata. Come preannunciato leccezione non pu essere condivisa, dal momento che i ricorrenti non si dolgono per il futuro e cio per la mancanza delle ore di sostegno nel rapporto 1:1 che spetterebbero ai loro figli per trovarsi nella situazione di handicap grave ex art. 3, comma 3 della legge n. 104/1992 e s.m.i., ma lamentano che al momento si trovano nella condizione per cui ai minori sono state assegnate meno ore di quante sarebbero spettate per il corrente anno scolastico. Linteresse dunque c e sussiste fino alla fine dellanno scolastico e per la parte di esso non ancora trascorsa, mentre, diversamente opinando, come mostrano di essere ben
inammissibile per mancanza dellinteresse concreto ed attuale a proporre il ricorso. 2. Questultimo fondato e va accolto come di seguito precisato. Con la prima doglianza i ricorrenti fanno sostanzialmente valere che lart. 38, comma 3 Cost, disponendo che gli inabili e i minorati hanno diritto alleducazione e allavviamento professionale d concretezza ai principi generalissimi che esprime lart. 2 Cost. e, in relazione alla pari dignit sociale esprime lart. 3 Cost.; e rappresentano che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 215 del 1987 ha posto lobbligo di rendere concretamente fruibile il diritto allistruzione per il disabile. Con la seconda doglianza osservano che con la legge n. 104/1992 stato riconosciuto il diritto soggettivo del disabile alleducazione ed allistruzione dalla scuola materna alluniversit e che, di conseguenza, gli atti impugnati appaiono anche violare la legge 27 dicembre 1997, n. 449 che allart. 40 ha previsto la possibilit di assumere con contratto a tempo determinato insegnanti di sostegno. La successiva norma dettata allart. 2, commi 413 e 414 della legge 24 dicembre 2007, n. 244 che fissava rigidamente un limite al numero degli insegnanti di sostegno e sopprimendo radicalmente la possibilit di assumere con contratti a tempo determinato altri insegnanti, in deroga al rapporto docenti alunni pur se in presenza di disabilit particolarmente gravi stata dichiarata
costituzionalmente illegittimo dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 80 del 26 febbraio 2010. Con un terzo motivo gli stessi oppongono che i provvedimenti impugnati, compresi gli organici di fatto predisposti per la.s. 2011/2012 sono privi di motivazione in quanto si limitano ad assegnare un numero di ore di sostegno a prescindere da quelle prescritte in sede di diagnosi funzionale ed in caso di handicap grave come dimostrato dalla certificazione prodotta. Tale aspetto introduce anche il successivo motivo con quale gli interessati deducono lassoluta carenza di istruttoria negli atti gravati. 3. Le censure vanno accolte. Come oramai rilevato in numerose pronunce dal tribunale (TAR Lazio, sezione III bis, 15 marzo 2012, n. 2573, 5 aprile 2012, n. 3177, 19 aprile 2012, n. 3583 soltanto per citare alcune delle pi recenti) le prospettazioni dei ricorrenti vanno accolte, con particolare riferimento a quelle che pongono in rilievo come, una volta eliminate dallordinamento le disposizioni limitative contenute nei commi 413 e 414 dellart. 2 della L. Fin. n. 244 del 2007, torna, per cos dire, in auge il disposto dellart. 40 della L. n. 449 del 1997 stante il quale In attuazione dei princpi generali fissati dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104, assicurata l'integrazione scolastica degli alunni handicappati con interventi adeguati al tipo e alla gravit dell'handicap, compreso il ricorso all'ampia flessibilit organizzativa e funzionale delle classi prevista dall'articolo 21, commi 8 e 9, della legge 15 marzo 1997, n. 59, nonch la possibilit di assumere con contratto a
tempo determinato insegnanti di sostegno in deroga al rapporto docenti-alunni indicato al comma 3, in presenza di handicap particolarmente gravi,. A tale conclusione non pu peraltro non pervenirsi se si tiene conto che la Corte Costituzionale, con la nota decisione n. 80 del 26 febbraio 2010, nel modificare lart. 2, commi 413 e 414 della Legge finanziaria per il 2008, n. 244 del 2007, ha rilevato che: la possibilit di stabilire ore aggiuntive di sostegno appresta una specifica forma di tutela ai disabili che si trovino in condizione di particolare gravit(e) non si estende a tutti i disabili a prescindere dal grado di disabilit, bens tiene in debita considerazione la specifica tipologia di handicap da cui affetta la persona de qua. A tale argomentazione dei ricorrenti e cio che possano essere assunti insegnanti in deroga al rapporto docenti/alunni in presenza di handicap particolarmente gravi, lAmministrazione, nella memoria di costituzione, determinata alcuna misura oppone che non sarebbe (minima o massima)
nellassegnazione dellinsegnante di sostegno. Tale ricostruzione, se da un lato rimanda senzaltro alla valutazione del tutto discrezionale delle necessit didattiche dellalunno disabile, come connesse al suo stato di salute e peraltro come poste pure in rilievo dalla Corte Costituzionale con la menzionata sentenza, tuttavia non scalfisce la chiara lettera della norma che dispone la possibilit di assumere docenti di sostegno in deroga e con contratto a tempo determinato.
Anche la circostanza posta in rilievo dalla Amministrazione e che cio debba tenersi conto inevitabilmente delle complessive risorse disponibili destinata a cedere di fronte alla citata disposizione normativa, come posto in rilievo da tutti i Tribunali Amministrativi Regionali: TAR Puglia, Lecce, 2 gennaio 2012, n. 4, TAR Lombardia, sezione III, 23 giugno 2011, n. 1694, T.A.R. Napoli Campania, sez. IV, 25 marzo 2011, n. 1718. La vicenda normativa che peraltro ha portato alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 80 del 26 febbraio 2010 trova una sua precisa e dettagliata ricostruzione con la sentenza del Consiglio di Stato, sezione VI, 21 aprile 2010, n. 2231, nella quale, in ordine alle esigenze di bilancio, stato posto chiaramente in evidenza che lassegnazione dellinsegnante di sostegno in deroga non pu prescindere dalla valutazione della gravit dellhandicap e non delle risorse disponibili. Proprio in attuazione di tale quadro normativo noto che il Governo, dapprima con il d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito in legge dalla L. 30 luglio 2010, n. 122 allart. 9, comma 15 ha fatto salva lautorizzazione di posti di sostegno in deroga al predetto contingente previsto per la.s. 2009/2010 da attivarsi esclusivamente nelle situazioni di particolare gravit di cui allart. 3, comma 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104. E col successivo d.l. 6 luglio 2011, n. 98 convertito in legge dallart. 1, comma 1 della legge 15 luglio 2011, n. 111 (recante Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), allart. 19, comma 11, nel confermare il limite dei docenti di sostegno della.s. 2011/2012 ha tuttavia fatta salva lautorizzazione di
posti di sostegno in deroga da attivarsi per situazioni di particolare gravit ai sensi dellart. 3, comma 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, come avviene nei casi dei figli dei ricorrenti. 4.Per le superiori considerazioni il ricorso va accolto e per leffetto vanno annullati i provvedimenti in epigrafe indicati dai quali risulta a favore dei figli dei ricorrenti un numero di ore di sostegno minore rispetto a quelle possibili in deroga per la.s. 2011/2012. In relazione alla domanda risarcitoria i ricorrenti hanno dichiarato di rinunciare ad essa, sicch tale parte del ricorso pu essere dichiarata improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. 5. Nella considerazione della frequenza di impugnative come quella trattata che riguardano un diritto fondamentale dellindividuo le spese sono poste a carico dellAmministrazione dellistruzione e sono liquidate come da dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per leffetto annulla gli atti in epigrafe indicati e per il resto lo dichiara improcedibile. Condanna lAmministrazione dellistruzione al pagamento di Euro 2.000,00 a favore dei ricorrenti. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa.
Cos deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente Paolo Restaino, Consigliere Pierina Biancofiore, Consigliere, Estensore DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 06/06/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Documenti simili a Sentenza TAR n. 5123 Del 6 Giugno 2012

References: Sentenza 
 art. 60
 sentenza 
 art. 3
 art. 40
 art. 2
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza