Source: http://kraken.slv.cz/3As19/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:29:58+00:00

Document:
3As19/2011
3 As 19/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutche v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2010, è.j. KUOK 53095/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 22 A 172/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 22 A 172/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 5. 2010, è.j. KUOK 53095/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti prvoinstanènímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 10. 1. 2010, è.j. SmOl/AØMV/70/2511/2009/Vy,Ku, o zamítnutí námitek ¾alobce proti oznámení správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 7. 2009 o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù podle bodového hodnocení poru¹ením povinností stanovených zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 3. 6. 2009.
Krajský soud vzal pøi posuzování vìci v úvahu následující skuteènosti: Dne 2. 7. 2009 správní orgán I. stupnì oznámil ¾alobci, ¾e dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. ®alobce proti tomuto oznámení podal námitky, v rámci jejich¾ doplnìní dne 29. 9. 2009 uvedl, ¾e øady pøestupkù zaznamenaných v kartì øidièe si vùbec nebyl vìdom, zejména pak pøestupku ze dne 29. 4. 2008, kdy mìl podle zji¹tìní Mìstské policie Litovel jet v obci rychlostí 76/km/hod, aèkoli povolená rychlost v místì je 50 km/hod. Mìstská policie Litovel mu na jeho ¾ádost o pøedlo¾ení kopie pokutového bloku sdìlila, ¾e jeho ¾ádosti nelze vyhovìt, nebo» pokutový blok (blok A), kterým byl v blokovém øízení projednán uvedený pøestupek, byl po øádném vyúètování v souladu s platnými pøedpisy skartován. K záznamu pøestupku ze dne 29. 4. 2008 v Litovli tak podle ¾alobce neexistuje právní titul. Správní orgán I. stupnì zamítl námitky ¾alobce rozhodnutím ze dne 10. 1. 2010 a potvrdil záznam 12 bodù ke dni 3. 6. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné do okam¾iku, ne¾ jsou prohlá¹eny za nezákonné a zru¹eny. Správní orgán je povinen zaznamenat pøestupky zaøazené do bodového hodnocení na základì pravomocnì ulo¾ené sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin podle § 123b, § 128 a pøílohy zákona è. 361/2000 Sb., a to mj. na základì oznámení policie nebo obecní policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení, pøièem¾ forma tohoto oznámení není stanovena zákonnou formou. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl.
Pøi právním posouzení postupu ¾alovaného pak krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e: Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
®alobce tvrdil, ¾e se pøestupku dne 29. 4. 2008 v Litovli nedopustil (resp. ¾e si jej není vìdom) a zároveò, ¾e o nìm neexistuje relevantní doklad-blok, co¾ dolo¾il vyjádøením Mìstské policie Litovel. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce takto zásadním zpùsobem zpochybnil policejní oznámení o spáchání pøestupku. Za této situace bylo na správních orgánech, aby mu spáchání pøestupku prokázaly. Správní orgány v¹ak zùstaly v tomto smìru neèinné, èím¾ zatí¾ily øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud proto napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e správní orgány mají shromá¾dit øádné podklady pro své rozhodnutí a doplnit v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzeného pøestupku ¾alobce ze dne 29. 4. 2008 v Litovli. Teprve poté bude mo¾né o vìci znovu rozhodnout.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e z interpretace ustanovení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, provedené krajským soudem vyplývá, ¾e by správní orgány mìly v pøípadì námitek pøezkoumávat jednotlivé skutky, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto. Pøezkoumávání pravomocných rozhodnutí v¹ak lze provést pouze zákonným zpùsobem, tj. v øízení pøezkumném, pøípadnì v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jedinými podklady pro rozhodnutí o námitkách proti poètu bodù v bodovém hodnocení mohou být pouze ty, na základì nich¾ správní orgán provádí záznam bodù do bodového hodnocení v registru øidièù a které jsou explicitnì vyjádøeny v § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Pøedmìtem øízení o námitkách tedy mù¾e být pouze námitka, ¾e o pøestupku, za který byly udìleny body, nebylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto, èi bylo pravomocnì rozhodnuto, ale body byly zaznamenány v rozporu s pøílohou k zákonu urèující poèet bodù za jednotlivá jednání, pøípadnì ¾e se skutek nestal a nebyl správním orgánem projednán (nebyly splnìny podmínky ustanovení § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb.). Za relevantní v¹ak nelze pova¾ovat námitku úèastníka øízení, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøestupek spáchal. S urèitými výhradami lze pøipustit povinnost správního orgánu k tomu, aby v pøípadì námitek proti poètu bodù udìlených za pøestupek vyøízený v blokovém øízení porovnal údaje uvedené na pokutovém bloku s údaji zapsanými na oznámení o ulo¾ení pokuty. V ¾ádném pøípadì v¹ak správní orgán nemá povinnost provádìt pøezkum tohoto pøestupku, nebo» toto spadá do oblasti mimoøádných opravných prostøedkù. Fakt, ¾e do¹lo ze strany Mìstského úøadu Litovel omylem ke skartaci pokutových blokù, sám o sobì neznamená, ¾e se skutek nestal a nebyla za nìj ulo¾ena pokuta. Jak z rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vyplývá, pokuta za pøestupek ze dne 29. 4. 2008 øe¹ený Mìstskou policií Litovel byla øádnì vyúètována a ¾alobcem zaplacena, co¾ dostateènì prokazuje skuteènost, ¾e se pøestupek stal a byl spáchán osobou ¾alobce. Podklady, na základì kterých bylo rozhodováno o zapisování jednotlivých bodù do registru øidièù byly shromá¾dìny v rozsahu jednoznaènì vymezeném zákonem è. 361/2000 Sb. Nelze je tudí¾ vyhodnotit jako nedostateèné. Je otázkou, co krajský soud mínil pokynem, aby byly doplnìny v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzeného pøestupku ¾alobce. Skuteènosti uvedené ¾alobcem se týkají skutku pravomocnì ukonèeného, tak¾e mohou být potvrzeny, pøípadnì vyvráceny, pouze v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Odeèet bodù zapsaných na základì pravomocných rozhodnutí o pøestupku nebo trestném èinu lze podle § 123e odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. provést pouze po pravomocném zru¹ení tìchto rozhodnutí, nikoli na základì pøezkumu jednotlivých rozhodnutí v øízení o námitkách. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu v nesprávné interpretaci ustanovení § 36 odst. 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval a nevyhodnotil tvrzení správních orgánù a vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nastává ojedinìlá mo¾nost k postupu podle § 18 s. ø. s., tedy k pøijetí zásadního usnesení, kdy¾ v této konkrétní vìci z rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì i z úkonù stì¾ovatele v pøedmìtném soudním øízení, vèetnì podané kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela ignoruje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním omylem stì¾ovatele jsou jeho úvahy o povaze øízení o námitkách. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení nepova¾uje za správní trestání sui genesis a nepøiznává, ¾e by i v tomto øízení mìla být aplikována pravidla pøestupkového práva hmotného i procesního zalo¾ená stejnì jako pravidla trestního práva na základních zásadách jako presumpce neviny èi zásadì in dubio pro reo. Bez ohledu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 As 39/2010) stì¾ovatel pova¾uje i nadále prakticky za jediný podklad pro vydání rozhodnutí v øízení o námitkách oznámení o ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatel své úvahy o tom, ¾e bylo vydáno pravomocné rozhodnutí v blokovém øízení, opírá i o tvrzení, ¾e ulo¾ená pokuta byla zaplacena. ®alobce v¹ak ¾ádnou pokutu v souvislosti s údajným pøestupkem ze dne 29. 4. 2008 nezaplatil. ®alobci není zøejmé, na základì jakých podkladù stì¾ovatel k tomuto závìru o zaplacení pokuty dospìl, ve spise nemá oporu. Rozhodnutí stì¾ovatele je tak nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tvrzeními správních orgánù a vyjádøením k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli je odùvodnìní rozsudku krajského soudu struèné, je z nìj zcela zøejmý jeho názor, podle nìho¾ je správní orgán pøi provádìní záznamu v registru øidièù povinen zabývat se námitkou øidièe, ¾e pøestupek vùbec nespáchal. Krajský soud tak nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e tato námitka mù¾e být posouzena pouze v pøezkumném øízení vedeném ve vìci samotného rozhodnutí o pøestupku. Dále odmítl i názor stì¾ovatele, ¾e pro záznam v registru øidièù postaèuje na základì § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. v¾dy pouze oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøezkumu napadeného rozsudku pøednì zabýval otázkou, zda je správní orgán v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù povinen zabývat se námitkami øidièe, ¾e pøestupek nespáchal, pøípadnì ¾e si není spáchání pøestupku vìdom, a zda tedy øidiè mù¾e prostøednictvím svých námitek skuteènì zpochybnit údaje obsa¾ené v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty.
Ustanovení § 123b zákona è. 361/2000 Sb. pøedpokládá, ¾e záznam bodù je evidenèním úkonem a v pøípadì blokového postihu postaèí oznámení, ¾e k nìmu do¹lo. Pøedmìtem evidence i øízení o námitkách podle § 123f zákona také není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam. V øízení o námitkách nelze zkoumat námitky, které by mohly být uplatnìny v øízení o pøestupku èi pøezkumu rozhodnutí o pøestupku. Nelze v¹ak akceptovat názor, ¾e v námitkovém øízení nemù¾e být posuzováno nic jiného, ne¾ zda existovalo pøíslu¹né oznámení o spáchaném pøestupku a zda odpovídá poèet zaznamenaných bodù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán nemù¾e pominout zabývat se tvrzením, ¾e se øidiè pøestupku vùbec nedopustil. Úspìch pøi prokázání takového tvrzení toti¾ vyluèuje záznam bodù.
Tento závìr ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud sice na jedné stranì pøipomnìl presumpci správnosti aktù orgánù veøejné moci, na druhé stranì v¹ak zdùraznil, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù.
Rovnì¾ z rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, který krajský soud citoval ve svém rozhodnutí, vyplývá, ¾e oznámení o ulo¾ení blokové pokuty není nezpochybnitelným dùkazem o tom, ¾e øidiè pøestupek spáchal. V pøípadì, ¾e se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zde zaznamenaných, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zdùrazòuje, ¾e tyto závìry nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel v jiném místì nebo ¾e v tuto dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje.
Právì takový pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e oznámení o pøestupku ze dne 19. 6. 2008, na které je odkazováno, se ve správním spise, který krajský soud mìl k dispozici, nenachází. Nadto soud zjistil, ¾e se ve správním spise nachází pøípis vydaný Mìstskou policií hl. mìsta Prahy ze dne 23. 10. 2008, adresovaný Magistrátu mìsta Liberec, v nìm¾ se uvádí, bez jakékoli dal¹í identifikace: Na základì ustanovení § 123b odst. 2) a § 128 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu Vám oznamuji, ¾e strá¾ník Mìstské policie hl. m. Prahy ulo¾il pokutu v blokovém øízení vy¹¹í jak 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích nebo za pøestupek spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení. Podrobnosti k pøestupku jsou uvedeny v pøíloze èj. ÚCÚ-PHÚ-DS-11-6867/2008 ze dne 22. 10. 2008 . Za tímto pøípisem následuje s údajem: V Praze dne 22. 10. 2008 pouze èásteènì pøefocené oznámení, pøitom je zcela evidentní, ¾e spodní polovina písemnosti obsahuje údaje týkající se pøestupku, který stì¾ovatel mìl spáchat nikoli dne 19. 6. 2008, ale dne 16. 3. 2009, a to tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h, za co¾ mu byla tého¾ dne v 20.10 hod ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 2 x 500 Kè (rozepsáno na dva bloky na místì zaplacené). Takový doklad byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neprùkazný. Pøedlo¾ený spisový materiál správního orgánu neobsahoval ¾ádné dùkazy svìdèící pro konstatování, ¾e se ¾alobce dopustil dne 19. 6. 2008 pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení a za který mu byla ulo¾ena pokuta a byl proveden odeèet bodù.
Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci vycházel ze závìrù vyjádøených vý¹e, tedy ¾e je správní orgán povinen na základì obsahu námitek øidièe i obsahu samotného oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení posoudit, zda lze pøi zápisu do registru vycházet pouze z tohoto oznámení, èi zda v øízení vyvstaly pochybnosti o údajích zde zaznamenaných a je tudí¾ nutné tyto údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù.
Pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci skuteènì vyvstaly pochybnosti o údajích oznámení o projednání pøestupku, se pak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobce svým tvrzením, ¾e si spáchání pøestupku dne 29. 4. 2008 není vìdom a ¾e pøíslu¹ný pokutový blok byl skartován, zásadním zpùsobem zpochybnil obsah oznámení. Krajský soud pøi své úvaze sice správnì vycházel z obecných závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, nevzal v¹ak dále v úvahu konkrétní okolnosti, na základì nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì uzavøel, ¾e podklady pøedlo¾ené správním orgánem byly neprùkazné. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném pøípadì zjistil, ¾e oznámení neobsahovalo konkrétní údaje o pøestupku, jeho¾ spáchání øidiè ve svých námitkách popøel. Bylo tak nutné vy¾ádat za úèelem prokázání spáchání pøestupku øidièe dal¹í dùkaz, a to pøesto, ¾e øidiè pouze namítl, ¾e se konkrétního dne ¾ádného pøestupku nedopustil a nebylo s ním vedeno blokové øízení, pøièem¾ tato svá tvrzení neopøel o dal¹í skuteènosti.
V nyní projednávaném pøípadì ¾alobce rovnì¾ pouze namítl, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom. Nejvy¹¹í správní soud av¹ak dále zjistil, ¾e oznámení Mìstské policie Litovel o projednání pøestupku ze dne 29. 4. 2008, vùèi nìmu¾ smìøovaly námitky ¾alobce, obsahovalo jednak údaje o spáchaném pøestupku (tj. ¾e se stal dne 29. 4. 2008 v 9.00, v Litovli, ul. Svatoplukova, silnice II. tøídy, øidiè pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 26 km/hod, namìøená rychlost vozidla byla 76 km/hod s tím, ¾e povolená odchylka je 3 km/hod) a rovnì¾ údaje o pøestupci (jméno a pøíjmení ¾alobce, datum narození, bydli¹tì, specifikaci jeho motorového vozidla). Dále zde bylo uvedeno, ¾e ¾alobci byla udìlena bloková pokuta ve vý¹i 2500 Kè.
Na rozdíl od pøípadu øe¹eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e oznámení obsahovalo dostateèné mno¾ství údajù, které prokazovaly, ¾e se zde vymezený pøestupek dne 29. 4. 2008 stal a ¾e se jej dopustil právì ¾alobce. Jestli¾e ¾alobce ve svých námitkách pouze uvedl, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom, ani¾ toto tvrzení dále konkretizoval èi navrhoval dùkazy, nemohlo dojít ke zpochybnìní obsahu oznámení o projednání pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e aèkoli pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e na základì oznámení o spáchání pøestupku bylo mo¾né záznam bodù do registru øidièù provést, nelze pominout pochybení obou správních orgánù spoèívající v tom, ¾e takto uzavøely, ani¾ se vý¹e uvedeným zpùsobem vypoøádaly s námitkou ¾alobce, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom. Jak Nejvy¹¹í správní soud objasnil v tomto rozsudku, nelze takové námitky øidièe pøejít pouze s tím, ¾e záznam v registru øidièù je provádìn na základì pravomocnì ulo¾ené sankce za pøestupek, resp. na základì oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení, a ¾e mìl ¾alobce mo¾nost uplatnit námitky v øízení o pøestupku a v pøezkumném øízení. Tato vada øízení v¹ak právì vzhledem ke koneènému závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e údaje oznámení nebyly zpochybnìny, nemìla v projednávané vìci vliv na posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v projednávané vìci do¹lo na základì námitek ¾alobce ke zpochybnìní údajù oznámení. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl tudí¾ naplnìn, by» k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiné argumentace, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
K po¾adavku ¾alobce na pøijetí zásadního usnesení, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle § 18 s. ø. s. je pøedpokladem pro pøijetí zásadního usnesení skuteènost, ¾e senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování dospìje opìtovnì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru o té¾e právní otázce, o nìj¾ se opírá rozhodnutí správního orgánu. Za této situace mù¾e senát pøedlo¾it tuto právní otázku roz¹íøenému senátu k posouzení. Usnese-li se roz¹íøený senát na právním názoru shodném s dosavadní rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu, pøijme jej jako zásadní usnesení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k pøípadnému pøijetí zásadního usnesení roz¹íøeným senátem dochází teprve poté, co ve vìci samostatnì rozhodne senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Návrh ¾alobce je proto ve vztahu k výsledku rozhodnutí irelevantní.

References: soud 
 soud 
 § 123
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 50
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 36
 § 50
 soud 
 soud 
 § 18
in dubio
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 §110
 soud 
 § 18