Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2538/2014
Timestamp: 2018-04-21 08:07:44+00:00

Document:
32 Cdo 2538/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Českomoravské stavební spořitelny, a.s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218/169, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 49 24 13 97, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalovaným 1) P. K., a 2) M. K., zastoupeným JUDr. Stanislavem Klíčem, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 2/2, o zaplacení částky 297.751,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 21 EC 509/2011, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2013, č. j. 17 Co 319/2013-51, takto:
II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1.270,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Děčíně rozsudkem pro uznání ze dne 28. února 2013, č. j. 21 EC 509/2011-37, zastavil řízení o zaplacení částky 4.734,- Kč (výrok I.), dále uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni částku 297.751,75 Kč s úrokem z úvěru a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalovaných v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. co do lhůty k plnění (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu (podle obsahu jen proti potvrzujícímu výroku o lhůtě k plnění) podali žalovaní dovolání, v němž poukazují na svou nepříznivou finanční a sociální situaci a vytýkají odvolacímu soudu, že tuto skutečnost při rozhodování o lhůtě k plnění nezohlednil.
Žalobkyně považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl, neboť dle jejího názoru nesplňuje zákonné náležitosti.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. nebo citace textu tohoto ustanovení (či jeho části). Jiný výklad by vedl k absurdnímu (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod (srov. např. usnesení ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 97/2013, ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014 a ze dne 9. července 2014, sp. zn. 32 Cdo 1974/2014, která jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu). Tomuto požadavku dovolatelé nedostáli, neboť ač zastoupeni advokátem, přes správné poučení odvolacím soudem, se v dovolání omezili na konstatování, že tato právní otázka není obšírně zachycena v judikatuře , a dále pouze obsáhle popsali svou majetkovou a sociální situaci, jaké úvěry a k jakému účelu jim byly poskytnuty, povinnosti vyplývající pro banky a dlužníky ze smluv o úvěru, aniž by uvedli, který z předpokladů přípustnosti dovolání uplatňují.
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 4. listopadu 2013. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
V Brně dne 12. srpna 2014 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241