Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/recurso_extraordinario/afip_dgi_c_jose_roberto_rocha_david_e_.html
Timestamp: 2018-04-27 05:02:04+00:00

Document:
AFIP - DGI c/ José Roberto Rocha; David E. Farfán; Eduardo C. López; Miguel Soruco y Jorge Moreira SH s/ ejecución fiscal
Home -Derecho Administrativo -Recurso Extraordinario
Derecho comercial. Sociedad de hecho. Representación de la sociedad ante los terceros (Artículo 24 Ley Nº 19.550). Ejecución fiscal. Gestor. Ratificación de lo actuado. Alcance. Sentencia arbitraria. Procedencia recurso.
A. 2525. XXXVIII. "AFIP - DGI c/ José Roberto Rocha; David E. Farfán; Eduardo C. López; Miguel Soruco y Jorge Moreira SH s/ ejecución fiscal".
A fs. 28/34, el Juez Federal de Salta dispuso la nulidad de lo actuado a fs. 9/17 por los gestores de urgencia (Artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) en representación de los Sres. Jorge Roberto Rocha, David E. Farfán, Eduardo C. López y Miguel Soruco -integrantes de la sociedad de hecho ejecutada en autos- y ordenó tenerlos por no presentados, con costas. Asimismo, rechazó la excepción de prescripción opuesta por el Sr. Jorge Antonio Moreira -restante miembro de la demandada- y ordenó llevar adelante la ejecución.
Para así decidir, consideró que de las constancias de autos, en especial de la presentación de fs. 19, surge que solo el Sr. Jorge Antonio Moreira ratificó en término la presentación realizada por sus gestores, mientras que los demás integrantes no cumplieron con las pautas establecidas por el Artículo 48 del CPCCN en el plazo de cuarenta días hábiles fijado.
Disconformes, los letrados patrocinantes de la demandada, por derecho propio, interpusieron el recurso extraordinario obrante a fs. 52/55, concedido por el a quo a fs. 83/88.
Tacharon de arbitrario el punto I. de la sentencia por cuanto afecta, de manera directa e indebida, su derecho de propiedad garantizado por el Artículo 17 de la Constitución Nacional, causando un gravamen de imposible reparación ulterior.
Estimaron que la arbitrariedad radica en que, contrariamente a lo sostenido por el a quo, la demandada es una sociedad de hecho, por lo cual resulta aplicable el Artículo 24 de la Ley Nº 19.550, que dispone: "En las relaciones con los terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad".
Citaron, además, diversos pronunciamientos judiciales que reconocieron la representación de la sociedad de hecho por cualquiera de sus integrantes, razón por la cual sostuvieron que no corresponde declarar en rebeldía a una sociedad irregular si la demanda fue contestada al menos por uno de sus miembros, extremo que se verifica en el sub lite.
Si bien es cierto que el cumplimiento de los requisitos fijados por el Artículo 48 del CPCCN y la imposición de costas resultan materias ajenas -como regla y por su naturaleza- a la vía del Artículo 14 de la Ley Nº 48, es mi parecer que tal circunstancia no constituye óbice decisivo para la admisibilidad del recurso cuando, como ocurre en el caso, lo decidido no se encuentra suficientemente fundado de conformidad con las circunstancias concretas de la causa y conduce a la frustración de garantías que cuentan con amparo constitucional (Fallos: 300:1246; 303:578; 311:1949, entre otros).
Por otra parte, la sentencia ha sido dictada por el superior tribunal de la causa, ya que no es apelable en las instancias ordinarias según la reforma introducida al Artículo 92 de la Ley Nº 11.683 por su similar Nº 23.658.
Pienso que el Artículo 24 de la Ley Nº 19.550 es claro al disponer -respecto de las sociedades no constituidas regularmente- que: "En las relaciones con los terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad".
En tales condiciones, considero que la negativa del a quo a reconocer los efectos de la ratificación realizada por uno de sus socios a fs. 19, sin brindar motivo alguno para apartarse de lo previsto por el precepto transcripto en el párrafo anterior, debe ser dejada sin efecto por no resultar una aplicación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a las concretas circunstancias de la causa (Fallos: 308:1067; 311:2004; 317:1638).
Por lo expuesto, opino que corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento de fs. 28/34 en cuanto fue materia de recurso extraordinario y devolver los autos al tribunal de origen a fin de que -por quien corresponda- se dicte un nuevo fallo acorde a lo aquí dictaminado.
Nicolás E. Becerra
Vistos los autos: "AFIP - DGI c/ José Roberto Rocha; David E. Farfán; Eduardo C. López; Miguel Soruco y Jorge Moreira SH s/ ejecución fiscal".
Que las cuestiones planteadas han sido adecuadamente consideradas en el dictamen del señor Procurador General de la Nación, cuyos fundamentos son compartidos por el Tribunal, y a los que corresponde remitirse a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General de la Nación, se declara procedente el recurso extraordinario de fs. 52/55 vta., y se deja sin efecto el pronunciamiento de fs. 28/34 en cuanto fue materia de dicho recurso. Con costas. Notifíquese y devuélvase.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni.
1 Vallejos Margarita Rosa c/ Verkuyl, Martin Conrado y otros. Nulidad de donación
2 Cons. de Prop. M.A.J. Sucre 1505/07 esq. Av. del Libertador 5802/06/08 c/ Fernández Díaz, Rodrigo y otro s/ denuncia de daño temido
3 Coop. Viv. Consumo y Servicio c/ Ariza, Margarita. Cobro Ejecutivo
4 Moyano de Lambías, Julia Rosa y otros c/ Estado Nacional
5 L.E.H y otros c/ O.S.E.P. s/ Amparo
6 La legitimidad constitucional de los jueces. Reflexiones a partir del caso “Rizzo”.
7 Donnaruma, Enrique c/inconstitucionalidad de la Ley Nº 11.761 s/
8 El recurso extraordinario de nulidad en la Provincia de Buenos Aires. Algunos aspectos técnicos.
9 Primerano, Nazareno c/ Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires y otro
10 Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N° 3411

References: Artículo 48
 Artículo 17
 Artículo 24
 Artículo 48
 Artículo 14
 Artículo 92
 Artículo 24