Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1595/2013
Timestamp: 2018-10-17 11:07:29+00:00

Document:
3 VSPH 1595/2013-A-24
KSPL 56 INS 3094/2013 3 VSPH 1595/2013-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Anežka anonymizovano , anonymizovano , bytem v Postřekově 260, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 3094/2013-A-17 ze dne 21.srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 3094/2013-A-17 ze dne 21.srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) zamítl žádost dlužnice o prodloužení lhůty pro zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení stanovené v jeho usnesení č.j. KSPL 56 INS 3094/2013-A-7 (bod I. výroku) a insolvenční řízení zastavil (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 3094/2013-A-7 z 2.4.2013 uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci na účet soudu pod označeným variabilním symbolem a že k odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením č.j. KSPL 56 INS 3094/2013, 2 VSPH 798/2013-A-13 ze dne 27.6.2013 bylo toto usnesení potvrzeno. Konstatoval, že usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci 29.7.2013 a lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uběhla 5.8.2013. Po uplynutí této lhůty požádala dlužnice podáním doručeným 9.8.2013, aby jí byla prodloužena lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, aniž by sama navrhla novou lhůtu ke splnění uložené povinnosti. Do vydání napadeného usnesení dlužnice však zálohu nezaplatila, a proto žádost o prodloužení lhůty pro zaplacení zálohy zamítl. Cituje ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) uzavřel, že na základě pravomocného rozhodnutí dlužnice svou povinnost nesplnila, a proto podle citovaného ustanovení insolvenční řízení zastavil.
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se řízení nezastavuje, neboť insolvenční soud nevzal v úvahu její finanční situaci, kdy nemohla zvládnout zaplatit zálohu.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 InsZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 3094/2013-A-7 ze 2.4.2013 byla dlužnici uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení 15.000,--Kč na označený účet pod uvedeným variabilním symbolem ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozhodnutí se závěrem, že lze očekávat řešení jejího úpadku konkursem a nikoliv oddlužením, jak navrhovala. Zároveň byla poučena o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil usnesením č.j. KSPL 56 INS 3094/2013, 2 VSPH 798/2013-A-13 z 27.6.2013. Toto usnesení bylo doručeno dlužnici 29.7.2013. Dnem následujícím začal běh lhůty 7 dnů ke splnění rozhodnutím uložené povinnosti a poslední den této lhůty připadl na 5.8.2013; zálohu na náklady insolvenčního řízení dosud dlužnice nezaplatila. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu 9.8.2013 požádala dlužnice o prodloužení doby pro zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Třeba zdůraznit, že v tomto odvolacím řízení se nelze zabývat otázkou důvodů pro uložení zálohy, stejně tak ani otázkou lhůty, o jejíž prodloužení dlužnice požádala, neboť ty byly již pravomocně vyřešeny, a proto insolvenční soud v bodu I. výroku napadeného usnesení správně žádost dlužnice o prodloužení lhůty ke splnění povinnost zamítl.
K zastavení řízení třeba uvést, že jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, ať již lze očekávat jeho řešení oddlužením (jehož se v daném případě dlužník domáhá), anebo konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka, či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ InsZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 InsZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Za této situace insolvenční soud postupoval správně, když řízení o insolvenčním návrhu dlužnice zastavil a zamítl žádost dlužnice na prodloužení lhůty ke splnění uložené povinnosti, a proto odvolací soud napadené usnesení z důvodu věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné uvést, že po pravomocném skončení tohoto insolvenčního řízení bude dlužnice moci podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, v němž nabídne svým nezajištěným věřitelům úhradu alespoň 30 % jejich pohledávek, byť i na základě smlouvy o důchodu se třetí osobou s tím, že při řešení úpadku oddlužením záloha na náklady insolvenčního řízení je zpravidla podstatně nižší, než se stalo v projednávané věci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 267
 soud 
 soud 
 § 219
 soud