Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/D5C86FD85E9A4952032580BF006535F2
Timestamp: 2019-10-18 18:41:56+00:00

Document:
Resolución ENRE 0058/2017. (no publicada en B.O.) , jueves 26 de enero de 2017, 5 p.
Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Informe de inspección DSP 15373/2011, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 01, Ley 24.240 - artículo 40 bis, Resolución AU 8642/2013, Resolución RRAU 0506/2016
BUENOS AIRES, 26 DE ENERO DE 2017
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 1.147.021, y
Que con fecha 07/11/2013 el Señor Claudio Fabián DI PARDO interpuso Recurso de Reconsideración y Jerárquico en Subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 8.642/2013.
Que teniendo en cuenta que el usuario fue debidamente notificado el día 30/10/2013 y que el cargo del escrito es de fecha 07/11/2013, se aprecia que el Recurso de Reconsideración y Jerárquico en Subsidio fue deducido dentro el plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de “Procedimientos Administrativos”, Decreto PEN N° 1.759/1972, texto ordenado en 1991).
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por el referido usuario, titular del suministro T1G N° 7023160186, provisto por EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.), por problemas por falta de suministro.
Que con fecha 18/10/2013 se dictó la Resolución recurrida, que dio por concluido el reclamo por considerar que la Empresa actuó en conformidad con lo establecido en la normativa vigente.
Que contra la Resolución mencionada en el considerando que antecede el usuario interpuso Recurso de Reconsideración y Jerárquico en Subsidio, alegando que el apagón que se produjo el día 04/04/2012 dejó sin suministro a TRES (3) locales en los que desarrolla su actividad comercial en el rubro carnicería. Señala que como consecuencia del corte de servicio perdió la mercadería destinada a comercializar en dichos locales. Determinó la perdida por mercadería en la suma de PESOS CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS ($ 52.536,83). Manifestó que la falta de suministro le impidió continuar con el giro habitual de su actividad, la que a la fecha del evento era de aproximadamente TRES MIL PESOS ($ 3.000) por local. Indicó que los salarios, pagos a proveedores, impuestos, servicios, etcétera, se continuaron sufragando así como los gastos extraordinarios generados por el evento.
Que además agregó que si bien los fenómenos meteorológicos no pueden evitarse, con la tecnología actual son totalmente previsibles lo que permite proyectar las zonas más afectadas y asumir los recaudos del caso, los que a su entender EDENOR S.A. no ha tomado. Cuestionó que la resolución impugnada sólo valoró la prueba aportada por la Concesionaria. Acompañó copia de diecisiete facturas extendidas por FRIGORÍFICO FRIGOLAR S.A. a nombre del recurrente, copia de TRES (3) contratos de locación, copia de la nota del reclamo efectuado ante EDENOR S.A. el 15/05/12 y copia de la respuesta de fecha 04/06/12. Ofreció en el mismo escrito prueba testimonial.
Que tal y como surge de la constancia de fecha 27/11/2013, se corrió traslado a la Distribuidora del Recurso de Reconsideración y Jerárquico en Subsidio interpuesto por el usuario, quien habiendo sido notificada el mismo día, ha procedido a contestarlo mediante escrito con cargo del 11/12/2013.
Que con fecha 15/07/2016 el Departamento de Atención de Usuarios emitió la Resolución RRAU N° 506/2016 que rechazó el Recurso de Reconsideración y ordenó dar tratamiento al Recurso Jerárquico deducido en Subsidio.
Que para así decidir se consideró que la situación del usuario no estaba contemplada dentro de lo dispuesto en los Artículos 1 y 40 bis de la Ley N° 24.240 de “Defensa al Consumidor”, toda vez que el suministro afectado corresponde a un local comercial dedicado a la venta de carne, lo que lo excluye de los sujetos protegidos por la mencionada ley al no encuadrar en el concepto de “destinatario final” al que alude la mencionada normativa.
Que ahora bien, examinada la documentación aportada por ambas partes y en atención a lo decidido en la instancia anterior, es dable destacar en esta oportunidad que el Artículo 40 bis de la Ley de Defensa al Consumidor, establece que los organismos de aplicación establecerán las indemnizaciones para reparar los daños materiales sufridos por el consumidor en los bienes objeto de la relación de consumo.
Que precisamente, el usuario aquí reclama por la mercadería que perdió de comercializar y por pago de salarios, pago a proveedores, etcétera. Ninguno de dichos daños recae sobre los “bienes objeto de la relación de consumo”.
Que es por eso que los daños cuyo resarcimiento procede analizar en esta sede administrativa son aquellos estipulados en el Artículo 3 Inciso e) del Reglamento de Suministro (daños en artefactos eléctricos).
Que ahora bien, adentrándose en el análisis del recurso interpuesto y examinada la documentación aportada por ambas partes y en atención a lo decidido en la instancia anterior, tras un nuevo análisis, corresponde reiterar que no se advierten nuevos elementos de juicio ni probatorios que ameriten reconsiderar la resolución recurrida, a cuyos fundamentos y en razón de brevedad procede remitirse y dar aquí por reproducidos.
Que en merito a lo recién expuesto, corresponde rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto en Subsidio por el Señor Claudio Fabián DI PARDO contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 8.642/2013.
Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Jurídico conforme lo requerido por el Inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) de la Ley N° 24.065 “Marco Regulatorio Eléctrico Nacional” y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991).
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto en Subsidio por el Señor Claudio Fabián DI PARDO contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 8.642/2013, en virtud de las razones expuestas en los considerandos de la presente.
ARTÍCULO 2.- Hágase saber al Señor Claudio Fabián DI PARDO que la presente resolución es susceptible de ser recurrida: (1) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto PEN N° 1759/1972 Reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y (2) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) y al Señor Claudio Fabián DI PARDO.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 58/2017
ACTA N° 1460
Acta ENRE 1460/2017

References: artículo 090
 artículo 093
 artículo 094
 artículo 07
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 01
 artículo 40
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 40
 Artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 resolución 
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN