Source: http://kraken.slv.cz/Aprk46/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:26:26+00:00

Document:
Aprk46/2013
Aprk 46/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. V., zastoupený JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Tyr¹ova 12, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alované ze dne 23. 3. 2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 67/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Návrhem ze dne 1. 7. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 7. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 11 A 67/2012 nejpozdìji do 30. 9. 2013. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 27. 4. 2012. Dne 10. 5. 2012 byl vyzván k uhrazení soudního poplatku, tuto povinnost obratem splnil. Dne 29. 6. 2012 byla zástupkyni navrhovatele zaslána replika ¾alované s tím, ¾e soud ji¾ dal¹í vyjádøení nevy¾aduje. Od té doby a¾ do dne¹ního dne soud neprovedl jediný úkon, a to ani pøípadné vy¾ádání stanoviska navrhovatele k mo¾né podjatosti soudu èi pøípadného souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Navrhovatel souèasnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Aprk 15/2013-36, v nìm¾ soud uvedl, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak, ne¾ jako organizaèní problémy, které nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, tak, ¾e pokud zástupkynì navrhovatele v návrhu na urèení lhùty uvádí, ¾e dosud soud nevyzval navrhovatele ke sdìlení stanoviska k mo¾né podjatosti soudu èi pøípadného souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, pova¾uje za nutné sdìlit, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì tuto výzvu pøevzala dne 16. 5. 2012. Tøeba¾e je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí (tj. ¾alovaná se ve vìci vyjádøila a obì strany dostaly mo¾nost vznést námitku podjatosti a vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání), soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepatøí mezi vìci, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì v senátu 11 A jsou vyøizovány ¾aloby napadlé v roce 2010, pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání, proto mìstský soud pova¾uje návrh podaný v této vìci za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem, tj. výzvou navrhovateli k zaplacení soudního poplatku ze dne 10. 5. 2012, co¾ navrhovatel uèinil dne 22. 5. 2012, a jeho pouèením dle § 8 odst. 1, 2 a 5 a § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vy¾ádáním správního spisu ¾alované a jejím vyjádøením k ¾alobì a jejím pouèením a zasláním vyjádøení ¾alované k ¾alobì navrhovateli dne 29. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu spisu mìstského soudu a jeho procesních úkonù konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alované o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 29. 6. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
K odkazu navrhovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Aprk 15/2013-36, v nìm¾ soud urèil lhùtu k rozhodnutí ve vìci, je nutno uvést, ¾e tento odkaz je nepatøièný, nebo» se jedná ve srovnání s návrhem navrhovatele o vìc skutkovì zcela odli¹nou. V uvedeném usnesení soud zdùraznil, ¾e projednávanou vìcí se zabýval v kontextu jejích dal¹ích podstatných okolností spoèívajících zejména v opakovaném rozhodování soudù o ¾ádosti navrhovatele o udìlení státního obèanství podané ji¾ na konci roku 2004 (!); tím se zásadnì li¹í od projednávané vìci navrhovatele, které nepøedcházelo ¾ádné døívìj¹í opakované rozhodování soudù mající za následek dlouholeté vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací.
V Brnì dne 23. èervence 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud