Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo101/2016
Timestamp: 2018-07-19 12:24:21+00:00

Document:
29 Cdo 101/2016
Dotčené předpisy: § 242 IZ.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 38 INS 4999/2009 originál 38 ICm 123/2011
29 ICdo 101/2016-263
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Mgr. Martina Fuchsiga , se sídlem v Oticích, Hlavní 25, PSČ 747 81, insolvenčního správce dlužníka Miroslava Pospěcha, proti žalované Jolaně Pospěchové , narozené 24. ledna 1973, bytem v Opavě, Stará Silnice 655/31, PSČ 747 04, zastoupené Mgr. Karlem Matúšem, obecným zmocněncem, narozeným 25. září 1958, bytem ve Zlíně, Vrchy 547, PSČ 760 01, o neúčinnost právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 ICm 123/2011 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Miroslava Pospěcha , narozeného 18. dubna 1953, bytem v Opavě, Olomoucká 2372/83, PSČ 746 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 38 INS 4999/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. července 2016, č. j. 38 ICm 123/2011, 13 VSOL 229/2015-241 (KSOS 38 INS 4999/2009), takto:
Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) rozsudkem ze dne 8. září 2015, č. j. 38 ICm 123/2011-178, zamítl žalobu o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka vůči věřitelům (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve věci samé (první výrok), změnil jej co do výše náhrady nákladů řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněný výklad § 242 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), přijatý odvolacím soudem, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. zejména dovolatelem citovaný rozsudek ze dne 30. června 2016, sen. zn. 29 ICdo 44/2014, dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Odvolací soud nepotvrdil výrok rozsudku insolvenčního soudu o zamítnutí žaloby proto, že by zde nebyla pluralita věřitelů (jak naznačuje dovolatel), ale proto, že dovolatel ani přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. netvrdil konkrétní okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat na úmysl dlužníka zkrátit uspokojení věřitele. Přitom závěr, podle něhož je prokázání takového úmyslu nezbytným předpokladem pro vyhovění žalobě podle § 242 insolvenčního zákona, se podává jak z výslovného znění označeného ustanovení, tak i výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 44/2014 (jenž byl na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, které se konalo dne 8. března 2017, schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: § 242
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 § 242
 zákona č. 182
 soud 
 § 118
 § 242