Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20070320_OGH0002_0040OB00245_06T0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-11-12 18:26:20+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze für 4Ob245/06t - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 4Ob329/77 4Ob398/81 4Ob...
RS0077598
4Ob329/77; 4Ob398/81; 4Ob336/84; 8Ob542/85; 4Ob24/88; 4Ob245/06t
ZivTG §1
ZivTG §2
ZivTG 1993 §30
Durch das Verbot der Führung der genannten Berufsbezeichnungen durch Unbefugte soll die gesamte Öffentlichkeit, insbesondere die Wirtschaft vor Schädigung durch Vortäuschung nicht voll entsprechender Leistungsmöglichkeiten bewahrt werden. Diese Bestimmungen haben daher auch wettbewerbsrechtlichen Charakter.
4 Ob 329/77
Entscheidungstext OGH 03.05.1977 4 Ob 329/77
Veröff: ÖBl 1977,120
Beisatz: Staatlich befugter Konsulent. (T1) Veröff: ÖBl 1982,123
4 Ob 336/84
Entscheidungstext OGH 05.06.1984 4 Ob 336/84
Veröff: ÖBl 1984,158
8 Ob 542/85
Entscheidungstext OGH 11.07.1985 8 Ob 542/85
Veröff: RdW 1985,306 Vgl aber VwGH vom 14.10.1986, Z 85/04/0230, Z 84/04/0229; Veröff: ÖZW 1987,91 (Klemenz)
4 Ob 24/88
Entscheidungstext OGH 14.06.1988 4 Ob 24/88
Vgl aber; Beisatz: Seit dem Inkrafttreten des ZivTG 1993 beschränkt sich das Verbot auf die Berufsbezeichnung „Architekt" als solche, „Architekturbüro" ist zumindest nach dem Wortlaut der Bestimmung nicht mehr geschützt. (T2)
ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0077598
JJR_19770503_OGH0002_0040OB00329_7700000_002
Rechtssatz für 4Ob368/81 4Ob384/81 4Ob...
RS0078544
4Ob368/81; 4Ob384/81; 4Ob364/82; 4Ob382/82; 4Ob1302/87; 4Ob245/06t
UWG §31
GewO 1994 §99 Abs6
Unrichtige Bezeichnung als "Architekturbüro".
Beisatz: Architektur-Büro (T1) Veröff: ÖBl 1982,38
4 Ob 384/81
Entscheidungstext OGH 15.09.1981 4 Ob 384/81
Vgl; Beisatz; Bezeichnung als "ABS, ARCH" irreführend. (T2) Veröff: ÖBl 1982,17
4 Ob 364/82
Entscheidungstext OGH 14.09.1982 4 Ob 364/82
Beisatz: Atelier ....., Büro für Architektur. (T3) Veröff: ÖBl 1983,79
Vgl; Beisatz: Die Abkürzung "J Arch" ist irreführend. (T4) Veröff: ÖBl 1983,46
4 Ob 1302/87
Entscheidungstext OGH 24.02.1987 4 Ob 1302/87
Auch; Beisatz: (Außerordentliche Revision nicht angenommen) "Planungsbüro-Architektur-Bauleitung" (T5)
Auch; Beisatz: Die Bezeichnung eines Unternehmens als „Architekturbüro" ist zur Irreführung des Publikums geeignet, wenn das Unternehmen zwar nach gewerberechtlichen Vorschriften Planungsleistungen erbringen darf, dort jedoch keine Architekten im Sinn des ZivTG 1993 tätig sind. Ist im Unternehmen nur ein gewerblicher Architekt iSd § 99 Abs 6 GewO tätig, so ist die Bezeichnung „Architekturbüro" nur dann zur Irreführung geeignet, wenn kein aufklärender Hinweis erfolgt, etwa durch die Bezeichnung als „gewerbliches Architekturbüro". (T6); Beisatz: Hier § 30 ZivTG 1993. (T7)
ECLI:AT:OGH0002:1981:RS0078544
JJR_19810623_OGH0002_0040OB00368_8100000_001
Rechtssatz für 4Ob133/89 4Ob245/06t 4O...
RS0077322
4Ob133/89; 4Ob245/06t; 4Ob115/09d
Es kann nur der stattgebende Teil des Urteils über die im § 85 UrhG genannten Ansprüche veröffentlicht werden, nicht aber der darüber ergangene abweisende Teil der Entscheidung und die Entscheidung über den gleichzeitig erhobenen Entschädigungsanspruch. In diesem Umfang ist daher das Veröffentlichungsbegehren abzuweisen.
Ähnlich; Beisatz: Der Veröffentlichungsanspruch erfasst nicht die Abweisung des Mehrbegehrens und die Kostenentscheidung.(T1); Beisatz: Hier: Unterlassungsanspruch nach § 2 UWG. (T2)
4 Ob 115/09d
Entscheidungstext OGH 08.09.2009 4 Ob 115/09d
Vgl auch; Veröff: SZ 2009/120
ECLI:AT:OGH0002:1989:RS0077322
JJR_19891121_OGH0002_0040OB00133_8900000_001
Rechtssatz für 4Ob91/93 4Ob127/93 (4Ob1...
RS0079958
4Ob91/93; 4Ob127/93 (4Ob128/93); 4Ob38/95; 4Ob74/95; 4Ob1/96; 4Ob245/06t
Die Auffassung, auch die Kostenentscheidung sei, weil Bestandteil des Spruches, mitzuveröffentlichen, kann nicht aufrechterhalten werden. Damit wird das Publikum nicht über einen maßgeblichen Umstand aufgeklärt.
Beisatz: Der Ausspruch über den Prozeßkostenersatz mag zwar unter den Begriff des "Urteilsspruches" fallen; seine Gleichbehandlung mit dem Unterlassungsgebot wäre aber sachlich nicht zu rechtfertigen, weil mit seiner Veröffentlichung keinerlei Aufklärung verbunden ist. (T1)
Vgl auch; Beisatz: Die Ermächtigung zur Urteilsveröffentlichung umfaßt nicht die Kostenentscheidung. (T2)
Beisatz: Beisatz: Der Veröffentlichungsanspruch erfasst nicht die Abweisung des Mehrbegehrens und die Kostenentscheidung. (T3)
Bem: Zur älteren gegenteiligen Rechtsprechung siehe RS0079961.
ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0079958
JJR_19930727_OGH0002_0040OB00091_9300000_002

References: §1
 §2
 §30
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §31
 §99
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 99
 § 30
 § 85
 § 2
 OGH