Source: http://www.hotca.ro/index.php/blog-post/de-lege-lata-exista-cauze-de-intrerupere-a-termenului-prescriptiei-raspunderii-penale/
Timestamp: 2019-12-13 22:17:23+00:00

Document:
DE LEGE LATA, EXISTĂ CAUZE DE ÎNTRERUPERE A TERMENULUI PRESCRIPȚIEI RĂSPUNDERII PENALE? | HOTCA & ASOCIATII
De lege lata (potrivit legii în vigoare la acest moment), nu există reglementate cauze de întrerupere a termenului de prescripție a răspunderii penale, deoarece, prin Decizia nr. 297/2018, instanța de contencios constituțional a declarat neconstituționalitatea dispoziției din art. 155 alin. (1) C. pen., în care se regăsea sediul materiei cauzelor de întrerupere a termenului de prescripție. Reamintim că, potrivit dispozitivului Deciziei nr. 297/2018, Curtea Constituțională: “constată că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea “oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituţională”.
Prin Decizia nr. 297/2018, Curtea Constituțională a României a stabilit următoarele: “constată că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea “oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituţională”.
34. Având în vedere considerentele mai sus arătate, Curtea constată că soluţia legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 alin. 1 din Codul penal din 1969, îndeplinea condiţiile de previzibilitate impuse prin dispoziţiile constituţionale analizate în prezenta cauză, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat” .
– atât dispozitivul, cât și considerentele pe care se sprijină acesta se bucură de putere de lucru judecat (a se vedea, spre exemplu, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/17 ianuarie 1995[5], Decizia nr. 1415/4 noiembrie 2009[6]) fiind general obligatorii și impunându-se cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept . Or, se arată în continuare: Cum considerentele expuse îndeosebi în paragraful 28 și urm. din decizia supusă analizei fundamentează însăși soluția dată criticii de neconstituționalitate, rezultă în mod evident caracterul obligatoriu al acestora ;
– având în vedere prevederile art. 147 alin. (1) din Constituția României, Decizia nr. 297/26 aprilie 2018 produce efecte ex nunc, mai exact începând cu data de 25 iunie 2018, data publicării deciziei în Monitorul Oficial .
– paragrafele 19, 24 și 34 din Decizia nr. 297/2018 . (i) “19. Într-adevăr, spre deosebire de reglementarea anterioară, care prevedea întreruperea cursului termenului de prescripție doar ca efect al realizării unor acte procedurale ce se comunicau, potrivit legii, învinuitului sau inculpatului, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal în vigoare prevăd întreruperea cursului termenului de prescripție a răspunderii penale cu ocazia realizării oricărui act de procedură, indiferent de natura acestuia”;
– “Decizia nu este una interpretativă deoarece Curtea Constituțională nu a admis o exceptie de neconstituționalitate prin care să stabilească că textul este constituțional în măsura în care întreruperea cursului general al prescriptiei penale se poate face prin îndeplinirea unui act de procedură care se comunică învinuitului sau inculpatului” ;
– de asemenea, Curtea Constituțională nu interpretează sintagma îndeplinirea oricărui act de procedură ;
– faptul că în considerentele deciziei regăsim admirația Curții Constituționale față de soluția legislativă cuprinsă în Vechiul Cod Penal (ieșit din vigoare la 1 februarie 2014) nu se poate susține că această soluție va ultraactiva .
Așa cum s-a arătat deja în literatura de specialitate , Decizia CCR nr. 297/2018 nu este una interpretativă, ci este o decizie simplă (extremă), prin care se declară neconstituționalitatea prevederilor art. 155 alin. (1) C. pen.
În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a pronunțat și astfel de decizii, numite în doctrină și practică interpretative. De pildă, Decizia nr. 265/2004 sau Decizia nr. 405/2016, în dispozitivul cărora a folosit formulări de genul dispozițiile sunt constituționale în măsura în care …, fapt ce, în mod evident, nu se regăsește în ceea ce privește Decizia nr. 297/2018.
Într-adevăr, Curtea Constituțională nu statuează că sintagma “oricărui act de procedură”, din cuprinsul art. 155 alin. (1) C. pen. este constituțională în măsura în care este vorba despre acte ce se comunică suspectului sau inculpatului, ci constată, pur și simplu sec, că ,,soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea “oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituţională,,.
Într-adevăr, conform art. 147 alin. (1) din Constituție: “Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.
În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, se impun două precizări. Prima dintre ele vizează faptul că, atunci când se analizează mitior lex (conform Deciziei CCR nr. 265/2014), nu se pot combina prevederi legale din legi penale succesive, privite în integralitatea lor, spre exemplu, din Coduri penale succesive sau din legi penale succesive. Dar, cu ocazia identificării legii penale mai favorabile sunt luate în considerare fiecare act normativ incident, independent de celelalte acte normative. A doua precizare, în ipoteza în care s-ar discuta chestiunea forței juridice, este aceea că Decizia nr. 297/2018 are putere de lege, fiind considerată echivalentă a acesteia. A se vedea, în acest sens, Comunicatul CCR din data de 25 octombrie 2018, prin care sunt declarate ca neconstituționale prevederile art. 4 C. pen. și art. 595 C. proc. pen .
Practica judicară recentă (19 noiembrie 2018) este în sensul susținerilor noastre, Curtea de Apel Cluj (dosar nr. 2533/100/2015) reținând aplicarea Deciziei CCR nr. 297/2018, considerând că, potrivit noului Cod penal (art. 155), nu mai există cauze de întrerupere a termenului de prescripție .

References: DE LEGE LATA
De lege lata
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR