Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo308/2009
Timestamp: 2018-02-21 02:57:24+00:00

Document:
6 Tdo 308/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. března 2009 o dovolání, které podal obviněný J. P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 7 To 355/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 91/2007, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 3 T 91/2007, byl obviněný J. P. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu 1. obžalovaní J. H., G. J., K. F. a J. P. společně : dne 4. 7. 2006 v době mezi 01.00 hod. 02.15 hod. v P. L. v ul. K. H. naproti domu č. násilným způsobem vnikli do zde zaparkovaného řádně uzamčeného osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Laguna Combi, rz., barvy zelené metalízy, majitele poškozeného P. O., a to tím způsobem, že rozbili okno levých zadních dveří, poté vnikli dovnitř vozidla, odkud odcizili oblečení zn. GRASSE bunda, 115 ks kraťasy, 200 ks tílka v celkové hodnotě 238.500,- Kč, Notebook HP NX 9005 s brašnou a myší v hodnotě 30.000,- Kč, osvědčení o registraci vozidla (OTP) v hodnotě 200,- Kč, zápisník Lonsdale v hodnotě 50,- Kč, to vše v celkové hodnotě 268.750,- Kč, a to tak, že postupně odcizené věci odnášeli z napadaného vozidla do vozidla Ford Sierra, ve kterém obžalovaní přijeli na místo činu, a dále vozidlo poškodili tím způsobem, že vyjma rozbití skla levých zadních dveří odřeli lak na levém zadním boku a levých zadních dveří vozidla a dalších dveří vozidla, vytrhali těsnící gumy skla levých zadních dveří a rozbili koncovou svítilnu pravé zadní světlo, čímž způsobili poškozením vozidla škodu ve výši 8.548,- Kč, celkem tak způsobili škodu ve výši 277.298,- Kč .
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 10. 2006, sp. zn. 39 T 96/2006, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. H., G. J. a K. F.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 7 To 355/2008, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obviněného ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř., při nezměněném výroku o vině trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., obviněného podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců a patnácti dnů, pro jehož výkon ho podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily skutek popsaný v bodě 1. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Vyjádřil domněnku, že soudy nepřihlédly k výpovědi, kterou v rámci trestního řízení učinil, ani k tomu, že svou výpověď nijak neměnil, a že nepřihlédly též k výpovědi spoluobviněného J. H. Následně prohlásil, že nepopírá, že se dne 3. 7. 2006 odpoledne sešel s G. J., že se s ní šel projít a že kolem půlnoci potkali jejího známého J. H., kterého neznal a viděl ho tenkrát poprvé, stejně tak nepopírá, že se posléze rozhodli, že se spolu s G. J. a J. H. projedou ve vozidle tov. zn. Ford Sierra, kterým J. H. přijel, a že s tímto vozidlem přijeli do ulice K. H. na P. Vzápětí však zdůraznil, že stále trvá na tom, že poté, co zjistil, že G. J. s J. H. mají v úmyslu odcizit věci z vozidla zaparkovaného v této ulici, odmítl se jejich záměru zúčastnit. Dodal, že v minulosti již byl soudně trestán, v inkriminované době byl ve zkušební době podmíněného odsouzení k trestu odnětí svobody, že si uvědomoval dopady páchání další trestné činnosti a nechtěl porušit podmínky podmíněného odložení výkonu trestu odnětí svobody. Přitom kategoricky odmítl, že by se zúčastnil jednání, jež je ostatním odsouzeným kladeno za vinu, a to ani jako spolupachatel formou tzv. hlídání. Konstatoval, že právní kvalifikace skutku je v jeho případě opřena pouze o výpověď svědkyně L. Š., kterou však vzhledem k tomu, že vykoukla jen na chvilku a po probuzení, rozhodně nelze označit za věrohodnou a autentickou do té míry, aby o ní mohlo být opřeno právní posouzení jednání, jež je mu kladeno za vinu. Uzavřel, že soudy ve vztahu k jeho osobě pochybily při právní kvalifikaci skutku, neboť tento není trestným činem.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 7 To 355/2008, zrušil a podle § 265l tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co stručně zrekapituloval rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, uplatněný důvod dovolání a dovolací námitky obviněného, uvedl, že k argumentaci obviněného je třeba především zmínit, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě pouze těch vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody. Proto se dovoláním nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přitom vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Dodal, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak pouze tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé (včetně úplné absence příslušných skutkových zjištění), což se však v posuzované věci nestalo. Státní zástupce následně poznamenal, že pokud jde o argumentaci obviněného předloženou v dovolání, opírající se v celém svém rozsahu o tvrzení údajně nesprávného hodnocení důkazů ze strany soudů činných dříve ve věci a z toho vyplývajícího dovození nesprávných skutkových závěrů, je nutné konstatovat, že tato se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Dovolání obviněného státní zástupce zhodnotil v celém jeho rozsahu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a jako takové je navrhl v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně, pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 7 To 355/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (jeho výpovědi, výpovědi spoluobviněného J. H. a výpovědi svědkyně L. Š.) a vadná skutková zjištění (popsaná v bodě 1. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Současně přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (zejména prohlašuje, že výpověď svědkyně L. Š. rozhodně nelze považovat za věrohodnou a autentickou do té míry, aby o ní mohlo být opřeno právní posouzení jednání, jež je mu kladeno za vinu) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů zcela odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že poté, co zjistil, že spoluobvinění G. J. a J. H. mají v úmyslu odcizit věci z vozidla poškozeného, odmítl se jejich záměru zúčastnit, a kategoricky popírá, že by se společně s nimi dopustil shora popsaného skutku). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.

References: soud 
 § 247
 § 9
 § 257
 § 9
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 257
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265