Source: http://referendumdrugitir.si/post/318418/referendum-2tir-tvslo-na-1-programu-ob-2000-prvo-veliko-soocenje-glede-koruptivnega-zakona-2tdk
Timestamp: 2017-11-23 03:55:19+00:00

Document:
Referendum 2.TIR - TVSLO na 1. programu ob 20.00 - prvo veliko soočenje glede koruptivnega zakona 2TDK
Referendum drugi TIR - pritožba zoper Poročilo Državne volilne komisije o izidu glasovanja odhaja na Vrhovno sodišče RS
Investicija v TEŠ6 še dolgo ne bo finančno zaprta! Gre za inovacijsko znanje, kako okoli prinašati državo in državljane!
TISKOVNA KONFERENCA v prostorih Svetovnega Slovenskega kongresa v torek 21.11.2017 ob 11.00 h
Himna društva Davkoplačevalci se ne damo - naj gre rakom žvižgat, kdor nam krade naš denar!
Cerarjeva vlada je tožila občino Bistrica ob Sotli, ker so zgradili cesto za samo 300.000€ namesto prej predvidenih 600.000€
2017-10-20 23:30:34
https://youtu.be/eWhpLjQw4c8?list=RDiCFBef0NhDY
2017-09-28 10:10:51
lp Vili 1. kot prvo referendum je neveljaven, ker okoli pol milijona ljudi sploh ni dobilo publikacije o zakonu o drugem tiru. 2. kot drugo; kdo pa še sploh lahko verjame rezultatom Kučanove državne volilne komisije glede na dejstvo, da so vsi do sedanji volilni rezultati bili ponarejeni?
2017-09-26 23:28:31
*g.Troha Ne poznam protokola, predpisov iz tega področja. Ali mi lahko pojasniš, kdo ali kaj in na kakšen način sme pregledovati ponovno zapisnike, katere si želiš, ogledati. Hvala
mnogim je jasno, da je DVK mafija, da so sluge vrtnega palčka in foruma 21, vse je zakonsko urejeno tako, da se bodo preko Kolektorja kradle milijarde davkoplačevalskega denarja.
2017-09-26 22:16:02
Ljubo Žnidar: "Neprimerno je, da o strokovnih stvareh in največjih infrastrukturnih projektih v državi odločajo državljani namesto stroke." VS: A ko STROKA ZATAJI in vladne EKIPE so, glede tega projekta, strokovno DILETANTSKE, je prav da vmes posežejo dejanski strokovnjaki in svetujejo državljanom kaj je prav in kaj ne. A bilo je toliko zavajanja, da bo dosedanja ekipa / KAMARILA naredila nujno potrebno progo, pa je v desetletjih ni bila sposobna, napak projekta pa je v nebo vpijočih na desetine, da volivci niso dobili jasne slike kaj se sploh dogaja. Branko Gaber: "A ko je v nedeljo zvečer postalo jasno, da je nasprotnikom zakona zmanjkalo okoli 180 tisoč glasov proti zakonu." KVORUM 20 % je bil dosežen. Dejansko čudež in čestitka tudi Branko Gaber in ostalim. 90. člen Ustave RS, ki ga je spisal Miro Cerar, kot koordinator "strokovne" skupine: "Zakon je na referendumu zavrnjen, če proti njemu glasuje večina volivcev, ki so veljavno glasovali, pod pogojem, da proti zakonu glasuje najmanj petina vseh volivcev." Naši proFAŠISTI so tako uspeli povsem zradirati nadzor nad početjem "izvoljenih". Je pa jasno, da so tam zgoraj ta levi in ta desni ZLIZANI. Več glej s strani PWja spregledan blog: http://www.publishwall.si/vladislav.stres/post/320651/volitve-in-zavajanja-pri-razlagi-ustave-dr-miha-ribaric
2017-09-25 20:36:59
Hvala. Na logiki prevarantje vedno IZGUBIJO.
2017-09-22 01:42:57
DNEVNIK (Anja Hreščak 14. marec 2017) "V zadnjem času se vse pogosteje omenja svetovalce premierja Mira Cerarja, ki naj bi ga prepričali tudi o nekaterih nenavadnih potezah. Eden od njih je tudi Izraelec Asaf Eisin, ki je sicer angažiran prek Agencije Arih". Očitno mu je všeč učinkovitost :)
Dr. Duhovnik. Cenim vaš prispevek k drugemu tiru. Repliciram zgolj zaradi vaših stališč o "pregledovanju" ob vstopu v RTV. To je bilo nekaj najboljšega kar se vam je lahko zgodilo. Da vas pri 69 pretipa ženska roka. (razen, če niste morda z one strani?) Jaz npr. ne bi hotel, da se me dotika moška ROKA!
Ivan Bole
To je primitivni sistem levakov in te kvazi vlade, da bi kompromitirala nasprotnike lopovskega zakona. Sam smatram, da jim provokacija ni uspela in bo še več ljudi glasovalo PROTI!
darkocrnkovic84 Danny
2017-09-22 09:32:38
Prvo veliko soočenje
, Ponedeljek, 11. september 2017 ob 08:32
RTV SLO 1. program ob 20.00 - prvo veliko soočenje
PRVO VELIKO SOOČENJE ob referendumu 2017 bo v ponedeljek 11.09.207 na RTVSLO 1 ob 20 h
Informativni program Televizije Slovenija na prvem programu pripravlja prvo veliko soočenje pred referendumom o zakonu o drugem tiru v ponedeljek, 11. septembra ob 20.00 uri
V oddaji bodo argumenta za in proti zakonu predstavili vsi tisti uradni organizatorji kampanje, ki so se prijavili skladno z javno objavljenimi pravili za izrabo programskega časa v času referendumske kampanje.
Voditeljica soočenja je Vida Petrovčič.
Pripis: RTVSLO se je zelo potrudil, da bo na voljo minimalno število oddaj, kjer bi se lahko učinkovito državljanom predstavili argumenti, zakaj je zakon o 2TDK koruptiven.
Zato vas vljudno vabimo k ogledu oddaje, ker bo prva in predzadnja v tej kampanji.
Sem gledal en del. Zmedenost zagovornikov proti je bila očitna, nimajo poenotenega stališča. Vladna stran je dosti bolj usmerjena v cilj in ve kaj hoče. Referendum? Že nekaj let se ne udeležujem cirkuških in volilnih prireditev. Nihče me več ne zna prepričati v dobronamernost, ko nas "pumpajo" z nepreverljivimi podatki.
Iz soočenja 11.9. 2017: Ali je župan Boris Popovič lažnivec, ko je povedal, da so zakon o drugem tiru spremenili in ga zato zdaj podpira? Kot veliko spremembo je navedel za 1% večji lastniški delež Slovenije, kar je smešno. Komu verjeti, saj so podporniki referenduma povedali, da se zakon ni spremenil prav nič? V prispevku RTV so povedali, da bo proga 45 let v lastništvu družbe TDK 2. Kdo pa so lastniki te družbe, ki bodo lastniki naše skupne lastnine, kar infrastruktura države tudi je in bodo dobičke te donosne proge spravili v svoje žepe?? Pohvala poslancu Andreju Čušu (in stranki Zelenih), ki je jasno povedal, da je proti PRIVATIZACIJI državne infrastrukture. Sramota za Jureta Lebena iz SMC, da si upa javno govoriti, da bodo lastniški delež imele tuje države in da bo s tem preprečena korupcija pri gradnji. To so spretne manipulacije. Vsekakor bom šla na referendum in glasovala: PROTI zakonu o drugem tiru, po katerem bo Slovenija lastnica proge na svojem ozemlju šele čez 45 let.
Pon, 20. nov 2017 ob 20:22
V PDF PRILOGI (s klikom na priponko se vam bo v novem oknu odprla pritožba) javno objavljamo pritožbo zoper Poročilo Državne volilne komisije o izidu glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača-Koper (ZIUGDT), objavljeno v Uradnem listu 65/2017 dne 20.11. 2017
Pon, 20. nov 2017 ob 19:11
Spoštovani novinarji, uredniki in zainteresirana javnost. Jutri, v torek 21.11. ob 11.00 uri najavljamo tiskovno konferenco v prostorih Slovenskega Svetovnega kongresa ob vložitvi pritožbe ob objavi izida referenduma o 2. tiru Vili Kovačič DRŽAVLJAN K
Sob, 18. nov 2017 ob 19:28
Pozor: Investicija v TEŠ6 še DOLGO NE BO finančno zaprta ! TEŠ6 in 2TDK imata vedno več skupnega ! RTVSLO je v bila v včerajšnjem poročanju žal spet v zamudi: TEŠ6 ni obratoval 10 dni in to od 30.10 do 08.11.2017. Zdaj spet obratuje. Ne obratuje zaradi razpok v jeklu na pregrevalniku pare, ki je najobčutljivejši del agregata. To nas bo še stalo ! Popravila – so zelo težavna in draga. Stroške bomo pokrili z izvozom know howa iz Ljudske republike Šaleška dolina. Gre za inovacijsko znanje - know how, kako okoli prinašati državo in državljane ! Nekoč smo peli: Sve će to narod pozlatit in Druže Tito mi ti se kunemo, da sa tvoga puta ne skrenemo ! Ni slučajno v Velenju je največji kip maršalu.To je ideološki ščit, za katerim se skriva večini skrita lokalna in nacionalna šaleška oblast. Še je živ spomin na EKK Velenje, ki nas je stal cca 2,1 milijarde eurov in vele-pralnice denarja Gorenje Koerting. Kdor pravi, da zgodovina ni pomembna se laže. Zelo je pomembna. O tem sem sam pisal leta 2012. Gre za jeklo, ki ne vzdrži visokih temperatur in viskih pritiskov. Poglejte kaj je tedaj - julija leta 2012 s tem v zvezi pisal dipl.ing metalurgije Stanislav Malovrh. Ne državni svet ne državni zbor nista o tem hotela nič slišati. Minulo je 5 let in prihaja nov problem. Na prvi peron PRIHAJA DRUGI - enojni zlati TIR in OKOLJSKA KATASTROFA! Skozi Osapsko dolino in dolino Glinščice ! Začnimo se učiti iz zgodovine ! Vili Kovačič, državljan K. Pripis: Novembra so še razširili področje, ki velja za nevarno, od maja je omejitev veljala samo za pregrevalnik RH1. S to širitvijo namigujejo, da je lahko še kaj narobe. Med novoletnimi prazniki bodo na TEŠ6 zamenjali najbolj kritični del poškodovanega elementa v dolžini 1,5 m. Za kaj več menda nimajo materiala, pa tudi časa ne. Planirajo, da bo popravilo opravljeno v 14 dneh od "Božiča do Treh kraljev", zato bodo tudi slabo plačani vzdrževalci lahko kar nekaj našparali. Enkrat ali dvakrat se ga bo še kdo lahko nažrl. Z novoletnimi počitnicami pa si ne bodo belili glav. Če se bo popravilo raztegnilo, bodo končali ob pravoslavnem Novem letu . Vsakršno razmišljanje o tem pa bodo odložili na druge čase, ali prepustili RWE ali novi vladi .
Tor, 14. nov 2017 ob 10:18
826 ogledov
PROTI POLITIČNEMU APARTHEIDU SLOVENSKIH DRŽAVLJANOV - POZIV MARJANU ŠARCU in BORUTU PAHORJU
V volilni kampanji sta oba kandidata poudarjala in obljubljala spremembe v okviru predsedniške funkcije in njuno zavzemanje za spodbujanje sprememb v slovenski družbi in državi. Pahor je to obljubil s svojim močnejšim in pogostejšim javnim nastopanjem, Šarec pa s spremembami političnega sistema. Predvsem slednje je ključno. Ker tega nihče od njiju ni določno definiral predlagam, da oba - dovčerajšnja kandidata in konkurenta, združita sile in organizirata ciklus omizij s skupnim naslovom ZA SPREMEMBE - PROTI POLITIČNEMU APARTHEIDU SLOVENSKIH DRŽAVLJANOV. To naj bi vsaj nekoliko pomagalo odpraviti apatičnost in volilno abstinenco, ki vse bolj najeda legitimnost volitev. Gre pa za naslednje spremembe: 1. Korenita sprememba volilnega sistema, v smeri krepitve možnosti državljanskih, tudi nestrankarskih kandidatov brez denarja in aparata in medijskih navez 2. Ureditev kaosa in diskriminacij pri referendumu, ne sankcioniranje kršitev ter neenakih možnosti v referendumski ureditvi in praksi, uvedba švicarskega modela 3. Odpravo črne luknje slovenskega pravosodja (nekateri tožilci in sodniki so brez DPI-pravosodnega izpita, napredujejo pa sistematični kršitelji človekovih pravic) odprava hermetično zaprtih volitev sodnega sveta in odpravo zlorab v slovenskem sodstvu, katerih vrh so obsodbe nedolžnih brez dokazov in oprostilne sodbe in nedotakljivost za prvorazredne 4. Rekonstrukcijo ustave na stanje pred letom 2013 ter hkrati njeno posodobitev, obenem z zakonom ZRLI, rehabilitacijo ljudskega odločanja in uveljavitev pravice ljudstva do ustave, ki je zdaj nima. 5. Revitalizacija in okrepitev funkcije predsednika republike: podelitev pravice odložilnega veta na zakone ki jih podpisuje in pravica do razpisa referenduma in sprožitev ustavne presoje zakonov, česar zdaj nima. 6. Medijska normalizacija – obveznost države, da zagotovi enakost vseh udeležencev v volilni ali referendumski kampanji brez izjeme- tudi v privatnih in pol privatnih medijih. Gre za podržavljanje volilne kampanje ! 7. Evropski poslanci iz Slovenije naj se orientirajo - ne na Poljsko, pač pa na Slovenijo, ki je resnični akutni bolnik demokracije, ki je cepljena na totalitarizem in ne more delovati. S tem v zvezi naj se raje zavzamejo za odpravo pravnega nihilizma in opravilne nesposobnosti slovenskega Ustavnega sodišča ter odpoklic sodnikov sod (primer dr. MIlko Novič in Dragica Jalševac) http://dosjemilkonovic.si/post/327106/dosje-milko-novic-kljucni-poudarki-pritozbe Skratka, gre za sprejetje ustavnega in zakonodajnega okvira demokratičnega kapitalizma, ki je uresničljiv v praksi, ne le v teoriji ali v splošnih volilnih obljubah, da so spremembe nujne. Ker je ta tema povsem zanemarjena, vsake toliko časa privre na dan ideja demokratičnega socializma, ki pa je že po definiciji absurd, ki služi za iskanje navideznih avtoritarnih izhodov iz krize demokracije in ustvarjanje megle z namenom, da vse ostane isto, pri čemer eni in isti skriti obrazi znova in znova kujejo dobičke za svoje nove in nove metamorfoze za lastno preživetje in preživetje oligarhičnega političnega sistema ( drug tir -2TDK). Skratka oba predsedniška protikandidata pozivam: preidimo od besed k dejanjem. Čas je za spremembe. Politika je preveč resna in usodna zadeva, da bi jo prepustili samo politikom, tako kot je pravo preveč resna zadeva, da bi ga smeli prepustiti samo pravnikom. Prosim oba povabljena za odgovor. DavkoPlacevalciSeNeDamo vama bomo zagotovili vso moralno in kadrovsko podporo. Močno upamo, da bo pobuda čim prej sprejeta in realizirana. Odprimo okna in prezračimo zatohle sobane v skrivnostnih labirintih oblasti, kjer domujejo nedotakljivi akterji – stalni in večni botri našega neuspeha in capljanja na mestu šentflorjanskega ljubljanskega močvirja. Spoštovana, čas je, da se tega zvemo in skupaj zavijemo na drugi tir, na tir resničnih sprememb. Še pred tem pa oba vabim, da si v poduk in za motiv spremembam v Ljubljanski drami skupaj ogledamo aktualno dramo - Cankarjeve hlapce! Vili Kovačič, državljan K.
Sre, 8. nov 2017 ob 15:13
Odklonilno ločeno mnenje DDR. Klemna Jakliča glede vprašanja vladnega financiranja referendumske kampanje
ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DDR.KLEMNA JAKLIČA K SKLEPU ŠT.U-I-130/17,Up-732/17‐ 12 Z DNE 28.9.2017, KI SE MU PRIDRUŽUJE SODNIK MARKO ŠORLI SODNO VARSTVO REFERENDUMA: VPRAŠANJE VLADNECA FINANCIRANJA KAMPANJE, UČlNKOVITEGA SODNEGA VARSTVA TER USTREZNOSTI ARGUMENTACIJE USTAVNECA SODIŠČA Ustavni pritožnik oziroma pobudnik zatrjuje, da je v neskladju z Ustavo, če lahko Vlada za referendumsko kampanjo sama sebi nameni 97.000,00 EUR davkoplačevalskega denarja, obenem pa nasprotni straniv tej isti kampanji ne nameni ničesar. Gre v resnici za zelo pomembno ustavnopravno vprašanje, na kar nas opozarja že hiter prvi pregled primerjalnih praks, ki ga je ob študiju konkretne zadeve Ustavno sodišče opravilo do tega trenutka in s čimer (temeljitejšo primerjalno študijo) se je Odločilo nadaljevati v pričakovanju potencialne vsebinske odločitve v zadevi po izčrpavanju pravnih sredstev, ko, in če, bo zadeva znova pred Ustavnirn sodiščem. Primerialni pregled pokaže, da je namenjanje davkoplačevalskega denarja, torej javnih sredstev, za namene kampanje ZA ali PROTl zakonu, o katerem se odloča na referendumu, praviloma prepovedano. Na to opozarja že »Kodeks dobrih praks za področje referenduma«, ki so ga v okviru Evropske komisije za demokracijo skozi pravo (tj. Beneške komisije, katere vloga med drugim je definirati skupne evropske standarde na področju ustavnega prava) izdelali vodilni ustavnopravni strokovnjakidržav članic Sveta Evrope. Takšne izrecne prepovedi Vladnega financiranja referendumske kampanje ZA ali PROTI, ki izhajajo iz ustavne zahteve po enakosti volilne pravice, tako veljajo v Švici, Španiji, na Portugalskem, Irskem, Poljskem, Hrvaškem, celo v Rusiji in številnih drugih evropskih državah, katerih ustavne ureditve predvidevajo institucijo zakonodajnega referenduma.1 V primerudržav, ki so izjeme od tega pravila, je namenitev deleža javnih sredstev sicer mogoča, a ob upoštevanju načel nevtralnosti do obeh strani, sorazmernosti ter objektivnosti informiranja, kar ravno ločuje tovrstno uporabo sredstev od načina uporabe, kot velja za namene kampanje ZA ali PROTI (npr. primer Avstrije). Stališče, ki je z evropskim skladno, zastopa tudi strokovna literatura v Sloveniji. Dr. Jadranka Sovdat kot avtorica znanstvenega članka s tega področja2 na primer eksplicitno pojasni: »Drugače kot pri volitvah tu [namreč pri referendumu] ne velja popolna prepoved vmešavanja oblasti v podporo predmetu odločanja, vendar pa ta ne sme vplivati na izid z ekscesno in enostransko kampanjo, prepovedano pa mora biti, da oblast uporablja javna sredstva za namene kampanje«.3 Vsebinskemu odločanju o tej ustavnopravno več kot očitno pomembnem vprašanju se je Ustavno sodišče z današnjim sklepom zaenkrat formalistično izognilo z argumentom, da pritožnik oziroma pobudnik še ni izčrpal predhodnih pravnih sredstev (najprej pritožba na nižje instance, šele nato pritožba/pobuda na Ustavno sodišče). Težava je v tem, da je večina za to svojo (bolj oportuno kot pravno) odločitev zgoljdvignila roke, ni pa ponudila vsebinskih protiargumentov zoper razloge, ki so bili naseji zoper takšno – zame zato neutemeljeno – odločitev predstavljeni. Problem jenamreč v tem, da pritožnik oziroma pobudnik glede na trenutno zakonodajno ureditevtega področja, nima na voljo predhodnega učinkovitega pravnega sredstva zaizpodbijanje rezultatov referenduma in s tem posledično razveljavitev zakona. V vsehdržavah, kjer pravico voliti na referendumu jemljejo resno, je takšno učinkovito in hitrovarstvo zagotovljeno. Francoski Ustavni svet (tj. francosko ustavno sodišče), kirazglasi rezultat referenduma, obenem odloči tudi o vseh vloženih pritožbah, kiveljavnost referenduma in s tem zakona izpodbijajo.4 Varstvo pravice je torej vnaprej(1) jasno predvideno, (2) hitro in (3) se odvije neposredno pred organom spristojnostjo razrešitve, kar pomeni, da je varstvo pravice učinkovito. Pri nas pa jeureditev, oziroma bolje neureditev, varstva zoper potencialne kršitve Ustave vreferendumski kampanji ravno nasprotna. Je pravo nasprotje vseh treh navedenihkonstitutivnih elementov učinkovitega pravnega varstva. _______________________________________ 1 »Code of Good Practice on Referendums«, Evropksa komisija za demokracijo skozi pravo,16-17 marec 2007, npr. paragraf 101.2 Jadranka Sovdat, »Sodno varstvo referenduma«, Pravnik 2013 9-10, str. 623-648.3 Prav tam, str. 640.4 Primer učinkovitega varstva pravice v Franciji poda v svojem članku celo Dr. Sovdatovasama. Navedeno delo, str. 641. V zakonodaji namreč za začetek sploh ni predvideno – kaj šele jasno predvideno – katera redna pot je prava za uveljavljanje tovrstne protiustavnosti referenduma in stem zakona. To zelo lepo in prepričljivo pojasni dr. Jadranka Sovdat sama kot avtorica omenjenega članka. Osrednja teza tistega njenega prispevka je ravno, da trenutna zakonska ureditev v Sloveniji pravici do glasovanja na referendumu ne nudi učinkovitega pravnega varstva. Kot v članku pojasni dr. Sovdatova, imamo po eni strani ugovor na Državno volilno komisijo (v nadaljevanju DVK), ki pa se lahko vloži zgolj v primeru nepravilnosti pri delu volilnih odborov ter okrajne volilne komisije in volilne komisije volilne enote v zvezi z ugotavljanjem izida glasovanja na njunem območju.5 Te podlage ne predvidevajo pritožbe zaradi kršitve ustavnih standardov v sami kampanji. Nato imamo tu tudi sodišče, pristojno za upravne spore, ki ima vlogo pritožbenega organa, a tudi tu ni zakonske podlage za pritožbo na podlagi narave kršitve, kot jo uveljavlja konkretni ustavni pritožnik/pobudnik. Nadalje, zakonodaja s področja referenduma predvideva tudi Vrhovno sodišče kot enega od organovodločanja, a tudi tu gre zgolj za odločanje o pritožbi zoper poročilo DVK o izidu glasovanja na referendumu. Iz takšne zakonske podlage je vse prej kot jasno, ali lahko pritožnik na Vrhovnem sodišču uveljavlja protiustavnost referenduma in s tem posledično razveljavitev zakona zaradi resnih kršitev Ustave v okviru financiranja kampanje. Za kaj takega namreč Vrhovno sodišče v zakonu trenutno nima izrecne pravne podlage (tako eksplicitno tudi dr. Sovdatova, glej str. 646 navedenega dela).Vprašanje je tudi, ali takšno podlago sploh lahko ima. Konec koncev, Vrhovno sodišče po Ustavi nima pristojnosti odločati o protiustavnosti zakona in ga razveljaviti, niti pristojnosti razveljaviti zatrjevano izglasovano voljo ljudi na referendumu, kar je po Ustavi ekvivalentno zakonski ravni (ljudstvo kot neposredni zakonodajalec, drugi odst. 3. člena Ustave). Pravno varstvo v takih primerih je torej lahko učinkovito in polno le, če o tovrstni potencialni kršitvi pravice (in vsaj v okoliščinah trenutnega nereda glede učinkovitega pravnega sredstva) odloča neposredno Ustavno sodišče. Na primer tako, kot je to učinkovito urejeno ravno v prej opisanem francoskem primeru, kjer francosko ustavno sodišče pred razglasitvijo rezultata referenduma neposredno odloči še o vseh pritožbah. Zakaj imajo lahko na Zahodu demokratične pravice učinkovito varovane, v Sloveniji pa si tega ljudje ne zaslužijo? Tudi dr. Sovdatova, v vlogi avtorice, je sama nadvse kritična nad takšno slovensko ureditvijo in v svojemčlanku razlaga, da gre pri tovrstni ureditvi za neustrezno »kopičenje« pravnih sredstev, ki bi namesto kopičenja morala biti skoncentrirana pred enim samim referendumskim sodiščem. Zmešnjava, kot trenutno velja, pa vnaša nejasnost in neučinkovitost ob tem, da so »pooblastila organa sodne kontrole tako [] pomembna, da morajo biti zapisana v zakonu samem [], še posebej, ker bi sodišče moralo imeti specialna pooblastila, prilagojena naravi referendumskega spora«.6 Ob takšni nejasnizmešnjavi in kopičenju instanc, ki same še ne predvidevajo neposrednega in polnegavarstva, pa se pravica naposled neupravičeno odlaga. Pošilja se jo od Poncija do _____________________ 5 Stran 642-643.6 Stran 644. _____________________ Pilata vse dokler se vročica referenduma ne odmakne tako daleč, da pravica de facto ugasne in si nihče več ne drzne spogledovati se z mislijo, da bi bil toliko ponjegovi uveljavitvi nek referendumski izid in s tem zakon lahko razglašen zaprotiustavnega. Da takšno »varstvo« pravice ni učinkovito pravno varstvo, zaključitudi avtorica dr. Sovdatova:»Po tej neustrezni ureditvi se je očitno zgledoval tudi ZLRI [t.j. Zakon oreferendumu in ljudski iniciativi]. Tako smo po eni strani soočeni sprenormiranostjo glede števila pravnih sredstev, na drugi strani pa z bistvenopomanjkljivo ureditvjo postopka in pooblastil sodišča pri odločanju ali celoopustitvijo sodnega varstva […] Taka ureditev ne more zagotavljati učinkovitegasodnega varstva pravice glasovanja na referendumu.«7Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča nesporno velja, da se v primeru neobstojaučinkovitega pravnega varstva šteje, da so redne pravne poti izčrpane in da je torejpritožba/pobuda dopustna neposredno na Ustavno sodišče. Zato je ob navedenihargumentih odločitev večine o tem, da pritožnik še ni izčrpal vseh pravnih sredstevnapačna, logično nekonsistentna, predvsem pa vsebinsko neobrazložena.Pravilno razumevanje osti tega ločenega mnenja pa ni primarno v kritiki stališčkolegice dr. Sovdatove. Njen poskus odgovora zoper navedeni argument onekonsistentnosti sem na seji vsaj dobil in ga po svojih močeh skušal razumeti, četudipo moji oceni ne more uspeti (pojasnilo, da lahko Ustavno sodišče vselej odloči vnasprotju z argumenti avtorice znanstvenega članka seveda drži, a ne razloži, kakolahko avtorica sama, ko je v vlogi sodnice v nekem politično delikatnem primeru,odloči v nasprotju s svojim lastnim avtorskim stališčem, ki pa je bilo temeljito inprepričljivo argumentirano v apolitičnem kontekstu oziroma »za tančico nevednosti«8).Kritika velja predvsem zoper tisti del neme večine, ki se je kljub ponavljanju opisanih 7 Stran 646.8 John Rawls, »the veil of ignorance«, glej Rawls, A Theory of Justice, Harvard UniversityPress, Cambridge, MA, 1971. Rawlsov koncept »tančice nevednosti« je edennajznamenitejših poskusov zagotovitve nepristranskosti argumentacije. In sicer prekomiselnega eksperimenta, v katerem na interpretacijo ne morejo vplivati arbitrarni dejavnikioziroma razlagalčeva lastna »bremena presoje« (»burdens of judgment«). Če Rawlsovkoncept razširimo na sodno interpretacijo ustave, kakor je bil po nekaterih razlagah tudi vresnici zamišljen, razlagalec ustave, ki stoji za »tančico nevednosti« npr. ne ve, kateregaspola je sam ali tisti, o katerem sodi, kakšne barve je njegova polt ali polt tistega, ki mu sodi,kakšen je njegov socialno ekonomski položaj ali tovrstni položaj tistega, o katerem odloča,prav tako pa tudi ne ve za svoja ideološka ali politična prepričanja, niti za to, kakšna soprepričanja in tendence tistega v primeru katerega razlaga ustavo, itd. V takšnih pravčnih(»fair«) argumentativnih okoliščinah »izza tančice nevednosti« sodnik argumentiranepristransko oziroma pravično (»fair«), v skladu z ustavo. Ko pa se znajde izven tančice alitakšno tančico odmisli, dopusti, da na njegovo presojo vede ali nevede vpliva tudi katera odmoralno arbitrarnih okoliščin oziroma »bremen njegove presoje«. Takrat njegovaargumentacija ni več neomadeževana, njen rezultat pa je drugačen, kot bi sicer bil vokoliščinah, ko je argumentiral z gledišča bliže idealu tančice nevednosti.vsebinskih argumentov glede teh zavila v molk ter naposled bolj ali manj zatekla kdviganju rok glede izbora ene izmed štirih vnaprej pripravljenih procesnih variantzavrženja. Takšna drža ni v službi resničnega varstva človekovih pravic in ni skladnaz duhom institucije ustavnega sojenja, ki je – če gre vse prav – medsebojno globokoin pristno diskurziven proces.Prav tako se je Ustavno sodišče izognilo odločitvi o zadržanju vladnega financiranjalastne kampanje do končne vsebinske odločitve o tem očitno vidnemustavnopravnem vprašanju. Po mojem prepričanju bi moralo že na začetkukampanje, takoj ko je pritožbo/pobudo prejelo v obravnavo, sklep Vlade do končneodločitve zadržati. Pod predpostavko, da bi bila na koncu financiranje in ureditevspoznana za protiustavna, česar seveda ni mogoče vnaprej izključiti, bi se bilonamreč le preko takojšnjega zadržanja mogoče izogniti nepopravljivim učinkomtakšne kršitve. Vse kar se zgodi šele sredi kampanje, ali celo po izpeljani kampanji,namreč že nepovratno vpliva na stališča volivk in volivcev, ki so podvrženi takikampanji. Filma ni več mogoče zavrteti nazaj in to celo ni mogoče niti v situaciji, ko bibil zakon kot rezultat protiustavne kampanje na koncu v celoti razveljavljen in bimorala biti kampanja ponovljena pod ustavnoskladnimi pogoji (tudi v takem primeru binamreč učinki prvo izvedene kampanje že nepovratno učinkovali tudi v drugi). Tuditega, zakaj Ustavno sodišče ni nemudoma uporabilo svoje pristojnosti zadržanja in dokončne odločitve ustavne vrednote zavarovalo zoper potencialno nepopravljiv poseg,zgolj s pravnimi argumenti ni mogoče razložiti.DDr. Klemen JakličSodnikMarko ŠorliSodnik
Sob, 4. nov 2017 ob 08:11
1746 ogledov
Prejel sem dolgo pričakovano odločbo Ustavnega sodišča. Sodišče ima znanje za preprečevanje demokracije!
PRIČAKOVANA zgodba o NE-ODLOČITVI U S ! ali zahteva za počlovečenje človekovih pravic ! Spoštovani ! Prejel sem dolgo pričakovano odločbo Ustavnega sodišča na pritožbo glede neenakopravnosti in neenakosti v referendumski kampanji ! Zelo zanimivo! Skrivnostna so pota gospodova – dr. Jadrana Sovdat je povozila samo sebe! Ampak v Slo so na žalost vse kršitve brez posledic. Praksa predsednice Jadranke Sovdat je v popolnem nasprotju z njenim “znanstvenim” člankom, saj je – kar je najhuje, v nasprotju z njo samo. Shizofrenost na pohodu ??? Ali pa gre spet za politiko novih standardov, navadnim smrtnikom nedoumljivo, takšno politiko kot jo je že pred letom in pol napovedala poslanka SMC Jasna Murgel. Povzetek: Sodniki so brez jajc, razen častnih izjem ! Sodnice jih tako ali tako nimajo ! Ostali kimajo in dvigajo roke ! Skratka ovce so tudi na Ustavnem sodišču ! Glasovanje je bilo tokrat z rezultatom 6:3 ! Rezultat je pičel, vendar če sem sarkastičen se razmerje izboljšuje ! Čez 1000 let bomo v pravni državi ! Takrat Jadranke in mene več ne bo, bom pa poklrbel, da bo lahko kdo prebral, kakšni človečnjaki so živeli v teh časih v teh krajih. * Ta odločba US je vsekakor vredna javne objave in komentarja, še bolj pa to velja za ločeno mnenje ddr. Klemna Jakliča in Maka Šorlija! Vse bolj je jasno, da pri ogromni večini (sploh pa ne na US) ne gre za neznanje, ampak za sofisticirano znanje za preprečevanje demokracije in človekovih pravic. Jaz sem to imenoval hudobija v ženskih hlačah – v primeru individualnih usod (dr. Milko Novič) pa to pomeni še kaj veliko hujšega! Naj mi moški in poštene ženske oprostijo, čim višje so v hiearhiji, bolj so upogljivi, ubogljivi in učinkoviti v produciranju zla. Postopek ugotavljanja grobega kršenja pravil demokracije ni končan, Sledila bo pritožba na Vrhovno sodišče, to me bo napotilo na US. Ko bo to izčrpano bo sledila pritožba na ESČP in na evropskega ombudsmana ter na evropski parlament in evropsko komisijo. Seveda pa, da ne bo pomote, ne smemo pozabiti zaradi česa je referendum sploh bil in zakaj ni smel uspeti. Sicer pa bi bil pravi slovenski čudež, če bi se ta veliki kolač novodobnim gradbenim baronom iz F-21 in njihovim botrom izmuznil iz rok. Vseseno smo lahko zadovoljni, da je referendum bil in je bil z vidika razkrivanja TOTALITARIZMA IN OBLASTNE oligarhije vsaj delno uspešen. Napovedujem pa, da bo projekt vladni 2tir kmalu predčasno ustavljen ! Socialistična demokracija je enako slaba kot socialistična ekonomija. Učinkovita je samo pri uničevanju okolja. Spoznanje o tem sicer le počasi prodira, vendar nezadržno in bo prevladalo. Do tedaj pa je nujno potrebno pripraviti otoke obstanka in alternative – tudi SLOVENSKA SMER ČEZ KRAŠKI ROB spada v to ! Inženirji vseh slovenskih dežel združite se ! Več o tem na: http://referendumdrugitir.si/post/325320/vladni-drugi-tir-na-slepem-tiru-in-kaj-po-referendumu Lepo pozdravljeni ! Vili Kovačič, državljan K. v priponki pošiljam v branje tudi članek o tem, kaj ta smer je! Pripis : Ločena mnenja so odličen material za boj z mlini na veter ! Čakam le, da veter zapiha drugam - v smer počlovečenja človekovih pravic ! Priponke v pdf formatu so spodaj. vir slike: državni zbor

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče