Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1806/2004
Timestamp: 2018-09-24 18:30:54+00:00

Document:
30 Cdo 1806/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. K., zastoupeného advokátem, proti žalované A. K., zastoupené advokátem, o určení zůstavitelova majetku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 164/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2004, č. j. 19 Co 618, 619/2003-126, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Rozsudkem ze dne 9.4.2003, č.j. 22 C 164/98-102, doplněným usnesením ze dne 4.9.2003, č.j. 22 C 164/98-114, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu žalobce
na určení, že zůstavitel I. K., zemřelý dne 28.10.1992, ke dni úmrtí vlastnil v bezpodílovém spoluvlastnictví s pozůstalou manželkou A. K. &#188; domu čp. 2342 a pozemku č. parc. 3616 zapsaných v katastru nemovitostí P., k. ú. V. na LV č. 1025, a ve svém výlučném vlastnictví tyto věci: starožitný psací stůl s nástavcem a zásuvkami, starožitný intarzovaný prádelník se zásuvkami, starožitnou intarzovanou selskou truhlu, starožitnou intarzovanou skříň, komodu s psacím pultem, intarzovanou starožitnou postel a noční stolek (výrok I.); uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9.675,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.) a povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení v částce 16.995,- Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.2.2004, č.j.
19 Co 618,619/2003-126, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přičemž za otázku zásadního právního významu považuje otázku, zda je přípustný extenzívní výklad výjimky ohledně věcí, které nepatřily do bezpodílového spoluvlastnictví manželů
ve smyslu ust. § 143 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.1991) . Namítá, že soud I. i II. stupně nepoužil právo platné v době, kdy došlo k nabytí vlastnictví, tedy ust. §§ 143 a § 145 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.1991)
a ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů ; že z BSM mohly být vyloučeny pouze předměty sloužící výkonu povolání na obdobné úrovni jakou jsou věci osobní potřeby ; že žalovaná získala oprávnění k podnikání až po koupi předmětné nemovitosti ; že z prohlášení zůstavitele vůbec nevyplývá, že by předmětné nemovitosti měly sloužit výkonu povolání žalované a že je nesprávné pojem výkon povolání ve smyslu ust. § 143 obč. zák. (platného k 31.12.1991) automaticky spojovat s podnikáním podle ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů . Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobce v dovolání namítá, že soud I. i II. stupně nepoužil právo platné v době, kdy došlo k nabytí vlastnictví, tedy ust. § 143 a § 145 odst. 2 občanského zákoníku
(ve znění platném do 31.12.1991) a ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů ; že z BSM mohly být vyloučeny pouze předměty sloužící výkonu povolání na obdobné úrovni jakou jsou věci osobní potřeby ; že je nesprávné pojem výkon povolání ve smyslu ust. § 143 obč. zák. (platného k 31.12.1991) automaticky spojovat s podnikáním podle ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů .
po právní stránce zásadní význam (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.11.2000, sp. zn. 22 Cdo 2470/2000, publikovaný v časopisu Soudní judikatura
pod poř. č. 34, ročník 2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.7.2000, sp. zn.
22 Cdo 40/99, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.4.2002, sp. zn. 22 Cdo 1717/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2000, sp. zn. 22 Cdo 684/2004 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.2.2005, sp. zn. 22 Cdo 2545/2003).
Žalobce dále v dovolání namítá, že žalovaná získala oprávnění k podnikání až po koupi předmětné nemovitosti a že z prohlášení zůstavitele vůbec nevyplývá, že by předmětné nemovitosti měly sloužit výkonu povolání žalované .
I když žalobce v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobce pro posouzení věci významné. Žalobce tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, je žalobce povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalované náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalovanou náleží odměna ve výši 2.500,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.575,- Kč je žalobce povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovanou v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 143
 soud 
 § 145
 § 16
 zákona č. 105
 § 143
 § 16
 zákona č. 105
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 143
 § 145
 § 16
 zákona č. 105
 § 143
 § 16
 zákona č. 105
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 11