Source: http://kraken.slv.cz/5Afs66/2009
Timestamp: 2018-01-20 07:34:46+00:00

Document:
5Afs66/2009
è. j. 5 Afs 66/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Nerudova 3078, Tábor, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, s e r u ¹ í a v ì c s e vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 15. 5. 2007, è. j. 80071/07/110916/6399 a è. j. 80074/07/110916/6399. Tìmito rozhodnutími správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 ve vý¹i 109 436 Kè a za zdaòovací období øíjna 2004 ve vý¹i 37 609 Kè.
Zmínìné rozhodnutí ¾alobce napadl spolu s dal¹ími ¹esti rozhodnutími ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který nejprve vìci týkající se jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a následnì rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-43, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu dne 24. 4. 2009 kasaèní stí¾ností. V rámci provádìní pøípravných úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 108 s. ø. s. krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne
27. 4. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-62, jej tudí¾ vyzval, aby soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatil, proèe¾ mu stanovil lhùtu sedmi dnù od doruèení usnesení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný soudní poplatek ani po výzvì soudem ve stanovené lhùtì nezaplatil, Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Stì¾ovatel podal dne 8. 6. 2009 ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, tentokrát proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66. Tato kasaèní stí¾nost je pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správní soudu v této vìci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nenamítal ani dùvod spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá v úvahu jako jediný mo¾ný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e pøipojuje doklad o zaplacení soudního poplatku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. -78, vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 10. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtný soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì zaplatil, co¾ dokládá kolky odpovídající hodnoty vylepenými na kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 8. 6. 2009. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se pracovnì zdr¾oval v zahranièí, pøièem¾ soudní poplatek zaplatil ihned po svém návratu do Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e soudní poplatek uhradil a ¾e se v dobì, kdy trvala jeho poplatková povinnost, zdr¾oval v zahranièí. Stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2009 uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt kasaèní stí¾nosti se vá¾e pouze k øízení vedenému pøed krajským soudem, nebude se k této otázce vyjadøovat.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ov¹em zaplacen nebyl, nebo» z textu kasaèní stí¾nosti samotné jednoznaènì vyplývá, ¾e vylepené kolky v hodnotì 3 000 Kè smìøují ke splnìní povinnosti zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 4. 2009, tj. v poøadí první kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì ve skuteènosti, ¾e pøedmìtný soudní poplatek zaplacen nebyl, neshledává pøeká¾ku dal¹ího øízení. Souladnì se svou dosavadní judikaturou má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì by bylo zjevnì neúèelné opìtovnì stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku vyzývat. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ namítal stì¾ovatel.
K první stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Splnìní této povinnosti tudí¾ není vázáno na výzvu soudu. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 tohoto zákona, ve vìcech správního soudnictví soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, kdy¾ dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také konstatoval, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno prostøednictvím jeho právního zástupce dne 22. 5. 2009. Uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne pak pøedmìtné usnesení nabylo právní moci. K dodateènému zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v¹ak do¹lo teprve znehodnocením kolkových známek odpovídající hodnoty, vylepených na kasaèní stí¾nosti, je¾ byla krajskému soudu doruèena dne 8. 6. 2009, tj. po právní moci pøedmìtného usnesení. Námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e obstát.
V rámci posouzení druhé námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí toliko skuteènost, ¾e byl pracovnì v zahranièí (stì¾ovatel pobyt v zahranièní èasovì blí¾e nespecifikoval) a ¾e soudní poplatek zaplatil bezprostøednì po té, co se ze zahranièí vrátil. Zde Nejvy¹¹í správní soud jen ve struènosti pøipomíná, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì. Naopak jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce (k tomu srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j.
5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel dále ani netvrdí, ¾e by existovala objektivní pøeká¾ka, pro kterou nemohl být soudní poplatek v dobì, kdy se údajnì v zahranièí zdr¾oval, zaplacen. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e zahranièní pracovní pobyt stì¾ovatele nijak nezpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení. Druhá námitka stì¾ovatele je tudí¾ také nedùvodná.
Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda zde nejsou dal¹í vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Jak ji¾ bylo øeèeno, ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele doruèená Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 4. 2008 smìøovala vedle rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, proti ¹esti dal¹ím rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pak usnesením ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10 Ca 70/2008-46, ¹est ze sedmi napadených rozhodnutí ¾alovaného vylouèil dle § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání, ani¾ by jakkoli odùvodnil, proè nepova¾uje spoleèné øízení za mo¾né ani vhodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uplatòuje názor, ¾e soud mù¾e vylouèit vìc k samostatnému projednání jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takový pøípad (tj. je-li objektivní kumulace mo¾ná nebo dokonce vhodná), je soud povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví postaveno), a v neposlední øadì i princip procesní ekonomie (náklady úèastníkù øízení se v takovém pøípadì mohou zcela zbyteènì navý¹it-napøíklad pokud by neúspì¹ný úèastník øízení hodlal napadnout rozhodnutí krajského soudu ohlednì v¹ech vìcí kasaèní stí¾ností, hrozí mu tak jako v pøedmìtné vìci, ¾e bude muset ze v¹ech zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost) (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaný pod è. 888/2006 Sb. NSS a rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 127/2005-105, www.nssoud.cz).
Podle judikatury Ústavního soudu, jak Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, je taková interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích, podle které je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, nejen disproporèní, ale také ústavnì nekonformní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, nález ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 359/07 a nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 60/06).
Pro posouzení vìci je tedy rozhodující, zda lze uvedených sedm rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat ve svìtle judikatury Ústavního soudu za právnì a skutkovì identické vìci. Pokud by tomu tak bylo, byl by krajský soud oprávnìn bez ohledu na to, ¾e tyto vìci vylouèil k samostatnému projednání, vymìøit pouze jeden poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za ¾alobu proti tìmto rozhodnutím, a co je podstatné v nyní posuzované vìci, také pouze jeden poplatek ve vý¹i 3000 Kè za kasaèní stí¾nost v tìchto vìcech, pøesto¾e rozdìlením vìcí vytvoøil situaci, kdy stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s jednotlivými rozhodnutími krajského soudu v rozdìlených vìcech, byl nucen podat více kasaèních stí¾ností.
Zároveò je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e v jedné z tìchto vylouèených vìcí stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2009, è. j. 10 Ca 185/2008-45, která je Nejvy¹¹ím správním soudem vedena pod sp. zn. 5 Afs 36/2009, zaplatil. Pokud by se tedy jednalo o skutkovì a právnì identické vìci, stì¾ovateli by dal¹í poplatková povinnost nad rámec takto uhrazené èástky ve vztahu k dal¹ím kasaèním stí¾nostem v jednotlivých rozdìlených vìcech nevznikla. V takovém pøípadì by ov¹em tedy ani krajský soud nebyl v nyní posuzované vìci oprávnìn stì¾ovatele k uhrazení dal¹í èástky soudního poplatku za kasaèní stí¾nost vyzývat a pro nevyhovìní této výzvì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit. Nyní pøezkoumávané usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, o zastavení øízení ov¹em tuto pro vìc rozhodnou otázku zcela opomíjí, tak¾e z jeho odùvodnìní není patrné, zda se soud touto otázkou vùbec zabýval a k jakým závìrùm pøípadnì dospìl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pøezkoumávané usnesení krajského soudu je v daném ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která sice nebyla stì¾ovatelem namítána, k ní¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, zru¹il. Vìc se tak vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ji¾ ov¹em nebude pøipadat do úvahy zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to ani v pøípadì, ¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e se nejedná o skutkovì a právnì identické vìci. Jak toti¾ vyplývá i z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost dodateènì uhradil (è. l. 69 soudního spisu). Pøesto se bude muset krajský soud otázkou, zda se jedná o skutkovì a právnì identické vìci, v souvislosti s vybraným poplatkem zabývat. Pokud toti¾ krajský soud dospìje k závìru, ¾e se jednalo o skutkovì a právnì identické vìci, byl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen osobou, která k tomu nebyla povinna, a v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 vìty první zákona o soudních poplatcích by mìl být krajským soudem vrácen. O vrácení zaplaceného soudního poplatku by zde rozhodoval právì Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle kterého ve vìcech poplatkù za kasaèní stí¾nost rozhoduje krajský soud.
Zároveò krajský soud v dal¹ím øízení dokonèí úkony podle § 108 s. ø. s. a následnì pøedlo¾í kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2009, tj. první podanou kasaèní stí¾nost, k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.

References: soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 3
 soud 
 § 108