Source: http://kraken.slv.cz/4Ads93/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:12:41+00:00

Document:
4Ads93/2008
4 Ads 93/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 1/2006-39,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, ze dne 13. 1. 2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 4. 2008,è. j. 38 Cad 1/2006-39, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel brojí proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾aduje ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
V podání ze dne 25. 7. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát je nastrèenou volavkou vylouèených soudcù KS Ostrava , vùbec s ním nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnì právní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje. Absurdní a nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e na Krajském soudu v Ostravì ¾alovaný soudí ¾alobce, rovnì¾ nekoresponduje s realitou.
Ostatnì nutno uvést, ¾e v jiné vìci stì¾ovatele, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti soudkynì
JUDr. Bohuslavy Draho¹ové rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, ve kterém vyslovil, ¾e tato soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele. Jde tu zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta JUDr. Janíèka je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k obsahu podání stì¾ovatele na è. l. 63-67 bude tøeba uvá¾it, zda vztah mezi klientem a advokátem, resp. nezbytná dùvìra mezi nimi není naru¹ena natolik, aby ustanovený advokát byl zpro¹tìn zastupování a aby byl místo nìj stì¾ovateli ustanoven advokát jiný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud