Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:47:40+00:00

Document:
2Afs63/2011
2 Afs 63/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ing. M. T., zastoupeného JUDr. Erikou Maèákovou, advokátkou se sídlem U Hadovky 3/564, Praha 6, proti ¾alovanému: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 5 A 40/2011 -81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 5 A 40/2011-81, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Podstata pøípadu [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky ( ÈNB ) ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/981/110. [2.] Tímto rozhodnutím bankovní rada ÈNB zamítla rozklad podaný spoleèností MAXIMA poji¹»ovna, a. s., proti èásti výroku rozhodnutí ÈNB ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2006/795/550, Sp. 550/333/2006, kterým podle ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb., o poji¹»ovnictví, v relevantním znìní (tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 278/2009 Sb.), nebyl udìlen souhlas ing. M. T. s výkonem funkce èlena pøedstavenstva spoleènosti MAXIMA poji¹»ovna, a. s. ®alovaný toti¾ dospìl k názoru, ¾e ¾alobce není osobou, která by-s ohledem na svoji dosavadní praxi-dávala jistotu obezøetného øízení poji¹»ovny, jak to po¾aduje ustanovení § 7 odst. 4 cit. zákona.
II. Obsah napadeného rozsudku mìstského soudu [3.] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zabýval otázkou úèastenství ¾alobce ve správním øízení. K tomu uvedl, ¾e situace v dané vìci byla odli¹ná od klasického pøípadu opomenutého úèastníka : aèkoliv toti¾ ¾alobce nebyl formálnì úèastníkem øízení, jednal jako¾to tehdej¹í èlen pøedstavenstva za poji¹»ovnu ve správním øízení a byl tak informován o jeho prùbìhu i obsahu rozhodnutí. Svého úèastenství se nedomáhal a nepodal ani rozklad; ten podala rovnì¾ poji¹»ovna. Pøitom obsah ¾aloby podané ¾alobcem se prakticky shoduje s obsahem rozkladu podaného poji¹»ovnou. [4.] Soud se s poukazem na ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. neztoto¾nil se ¾alobcem ani v tom, ¾e není tøeba souhlasu Èeské národní banky, je-li kandidátem na èlena pøedstavenstva osoba, která ji¾ tuto funkci vykonávala v minulém funkèním období. Pokud toti¾ orgánu poji¹»ovny skonèilo funkèní období, nastupuje orgán nový a za nové je tøeba pova¾ovat i èleny, kteøí ji¾ zde pùsobili døíve. I pokud by toti¾ daná osoba v minulosti splòovala pøedpoklady pro výkon funkce, mù¾e se to v prùbìhu èasu zmìnit a je proto oprávnìné provádìt pravidelné ovìøování tìchto pøedpokladù. Na této skuteènosti v daném pøípadì nic nemìní ani znìní ustanovení § 19 odst. 3 nového zákona o poji¹»ovnictví è. 277/2009 Sb., které obsahuje odchylnou úpravu. [5.] K námitce, ¾e podmínky pro pùsobení v poji¹»ovnì jsou stanoveny taxativnì a nelze je doplnit o koncept obezøetného øízení poji¹»ovny, soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e schopnost obezøetného øízení poji¹»ovny se posuzuje je¹tì pøed vstupem na trh. To prý v¹ak neznamená, ¾e by ÈNB nemohla, v intencích § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb., hodnotit profesní minulost kandidáta a jeho dosavadní úspìchy èi neúspìchy. Nejde tu o pøímou aplikaci § 7 odst. 4 písm. b) cit. zákona, nýbr¾ o posouzení dùvìryhodnosti dotèené osoby vèetnì hodnocení praxe (§ 10 odst. 9). Soud proto neshledal nezákonnost v tom, ¾e ÈNB pou¾ila pøi hodnocení profesních pøedpokladù ¾alobce pojem obezøetného øízení. Tento pojem toti¾ sice není pøímo obsa¾en v § 10 odst. 9 cit. zákona, nicménì obsahovì spadá pod praxi kandidáta, kdy nejde jen o prosté konstatování, zda po¾adavek praxe byl formálnì splnìn, nýbr¾ také o zji¹»ování, o jako praxi se jedná. Ani tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou. [6.] Pochybení v¹ak soud shledal v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» z nìj není zøejmé, jaké okolnosti odùvodòují výsledek, ¾e ¾alobce není zpùsobilý danou funkci vykonávat. Ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí ÈNB ze dne 21. 11. 2006 byla toti¾ konstatována tøi rozhodnutí z let 2001-2004 svìdèící o rùznì intenzivním nedostatku obezøetnosti pøi øízení poji¹»ovny MAXIMA, a. s. (døíve Poji¹»ovny UNIVERSAL, a. s.). Rozhodnutí o rozkladu v¹ak bylo zalo¾eno na tom, ¾e tyto nedostatky nebyly natolik záva¾né a byly u ¾alobce zji¹tìny a¾ v poslední kontrole v období 2005-2006. Vùbec poprvé se tak v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu objevuje zmínka o kontrole, která údajnì hodnotila èinnost ¾alobce v dobì bezprostøednì pøedcházející podání ¾ádosti o souhlas podle § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. Ve správním spise v¹ak není obsa¾eno nic, co by se této kontroly týkalo, tzn. jaké nedostatky byly zji¹tìny a zda byly pøièitatelné ¾alobci. V takovém pøípadì v¹ak není zøejmé, proè vlastnì ¾alobci nebyl pøíslu¹ný souhlas udìlen. Proto mìstský soud podané ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹il.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [7.] Èeská národní banka jako stì¾ovatel proti tomuto rozsudku uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
[8.] Uvádí, ¾e dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu II. stupnì dány nebyly, jeliko¾ toto je zcela v souladu s rozhodnutím prvostupòovým. Zmínka o nedostatcích z let 2005-2006 prý toti¾ byla pouze nutnou reakcí na námitku ¾alobce, ¾e jeho následná èinnost zhojila døívìj¹í nedostatky. Pokud by tato námitka nebyla obsa¾ena v rozkladu, nebyla by uvádìna ani v rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Nejednalo se tedy o dùvod neudìlení souhlasu, který by bylo tøeba dokládat. Tento dùvod spoèíval v pochybení z let 2001-2004 a pøíslu¹ná rozhodnutí, o která se správní rozhodnutí opírají, souèástí spisu jsou. Stì¾ovatel zejména zdùrazòuje skuteènost zavedení nucené správy, které pøedstavuje mimoøádnì významný signál absence obezøetnosti v øízení poji¹»ovny. [9.] Argumentace obsa¾ená v rozhodnutí o rozkladu a upozoròující na nedostatky zji¹tìné v období po skonèení nucené správy (2001-2004) prý pouze reagovala na nedostateènost tehdej¹í zákonné úpravy, pokud jde o vy¾adování zmìn vedoucích osob poji¹»ovny. Proto bylo konstatováno, ¾e tyto nedostatky nebyly natolik záva¾né, aby vedly ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva, nicménì byly natolik záva¾né, aby ospravedlòovaly neudìlení souhlasu s výkonem funkce èlena pøedstavenstva. [10.] Stì¾ovatel koneènì upozoròuje na to, ¾e ani ¾alobce nenamítal nesoulad v obou správních rozhodnutích a dokonce uvedl, ¾e v posledních letech nespatøovala ÈNB v øízení poji¹»ovny problém a hodnotí jen vzdálenìj¹í minulost. Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
IV. Vyjádøení ¾alobce [11.] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e právì polemika o èasových vazbách mezi poru¹ením povinností a neudìlením souhlasu byla jedním z dùvodù, pro které podal ¾alobu. Není tedy pravda, ¾e nesoulad mezi obìma správními rozhodnutími nenamítal. [12.] ®alobce tvrdí, ¾e v roce 2001 byla na poji¹»ovnu uvalena nucená správa a v roce 2002 jí byla ulo¾ena povinnost sní¾it základní kapitál z dùvodu kumulované ztráty. Výmìna ¾alobce ve funkci pøedsedy pøedstavenstva v¹ak po¾adována nebyla. V kvìtnu 2002 pak bylo poji¹»ovnì udìleno povolení k provozování poji¹»ovací èinnosti (tzv. pøelicencování) a v letech 2002 a¾ 2007 nebylo poji¹»ovnì ulo¾eno ¾ádné opatøení k nápravì. [13.] ®alobce odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e v letech 2001-2006 byly u poji¹»ovny zji¹tìny ménì záva¾né nedostatky nedosahující intenzity po¾adavku na zmìnu pøedsedy pøedstavenstva. Pokud by toti¾ zavedení nucené správy a sní¾ení základního kapitálu mìlo znamenat neobezøetné øízení poji¹»ovny pøièitatelné jednání ¾alobce, pak regulátor mìl povinnost si obezøetné øízení vynutit neprodlenì po tomto zji¹tìní po¾adavkem na zmìnu v osobì v øízení poji¹»ovny (§ 27). V opaèném pøípadì do¹lo k situaci, kdy v dobì ukládání nápravných opatøení (2001, 2002) jednání ¾alobce za neobezøetné stì¾ovatel nepova¾oval, zatímco o nìkolik let pozdìji (2007) ji¾ ano. [14.] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. Vlastní argumentace soudu [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [16.] Stì¾ovatel za dùvod podání kasaèní stí¾nosti oznaèil nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí krajského (resp. mìstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.), je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì pøezkoumat, zda mìstský soud dospìl ke správnému závìru ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. [17.] Podle relevantní zákonné úpravy platilo (§ 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb.), ¾e zmìna v osobì èlena statutárního nebo dozorèího orgánu, osobì, která má vykonávat funkci prokuristy tuzemské poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny, nebo zmìna v osobì povìøeného zástupce poboèky poji¹»ovny z tøetího státu podléhá pøedchozímu souhlasu Èeské národní banky. Souèástí ¾ádosti o udìlení tohoto souhlasu je doklad o dùvìryhodnosti dotèené fyzické osoby (§ 10a), vèetnì údajù o dosa¾eném druhu vzdìlání a praxi. Ustanovení § 10a vymezuje pro úèely tohoto zákona jako dùvìryhodnou takovou fyzickou osobu, a) která nebyla v posledních 10 letech pøede dnem podání ¾ádosti, se kterou je podle tohoto zákona spojena povinnost prokázání dùvìryhodnosti fyzické osoby, pravomocnì odsouzena pro trestný èin proti majetku, pro trestný èin hospodáøský nebo pro jiný úmyslný trestný èin nebo její¾ odsouzení pro tyto trestné èiny bylo zahlazeno nebo se na ni z jiného dùvodu hledí, jako by nebyla odsouzena (podmínka bezúhonnosti), b) která splòuje podmínky pro výkon funkce statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby podle zvlá¹tního zákona. [18.] Podle ustanovení § 7 odst. 4 stejného zákona povolení podle odstavce 1 nelze udìlit, pokud a) nejsou splnìny podmínky stanovené tímto zákonem, b) èlenové statutárních nebo dozorèích orgánù poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny nebo zástupce poboèky poji¹»ovny, nesplòují podmínky dùvìryhodnosti nebo tyto osoby nebo osoby s úèastí na øízení poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny nedávají s ohledem na jejich kvalifikaci a dosavadní praxi jistotu obezøetného øízení poji¹»ovny, její poboèky nebo zaji¹»ovny. [19.] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì ve shora oznaèeném rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006 uvedl, ¾e v dobì, kdy ¾alobce v pøedmìtné poji¹»ovnì zastávat funkci èlena èi pøedsedy pøedstavenstva, vydala ÈNB, resp. Ministerstvo financí, nejménì tøi rozhodnutí svìdèící o rùznì intenzivním nedostatku obezøetnosti v èinnosti poji¹»ovny. Konkrétnì se jednalo zejména o rozhodnutí ze dne 12. 4. 2001 (potvrzené rozhodnutím o rozkladu ze dne 11. 9. 2001 a aprobované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 6 A 116/2001), kterým byla v poji¹»ovnì zavedena nucená správa, pøièem¾ dùvody pro její zavedení spoèívaly ve zkreslování výsledkù èinnosti, v nedostateèném èi ¾ádném plnìní pøedchozích opatøení k nápravì ulo¾ených dohledovým orgánem a v ohro¾ení splnitelnosti závazkù vyplývajících z uzavøených pojistných smluv. ®alobce byl navíc v období 19. 12. 1996 a¾ 22. 8. 1999 èlenem pøedstavenstva spoleènosti Bankovní penzijní fond, a. s. v likvidaci, pøièem¾ z ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. ve spojení s § 10a písm. b) a § 38l plyne, ¾e èlenem orgánu poji¹»ovny nemù¾e být osoba, která vykonávala kteroukoliv ze srovnatelných funkcí v právnické osobì, na její¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Tuto okolnost nicménì správní orgán oznaèil toliko jako mající doplòující význam. [20.] Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 11. 2006 podala poji¹»ovna MAXIMA rozklad, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e pokud ÈNB spatøuje poru¹ení povinností ¾alobce pouze v období pøed uvalením nucené správy, pak je posouzení nekomplexní, jeliko¾ nebylo pøihlédnuto k jeho dal¹ímu pùsobení ve statutárním orgánu spoleènosti, a to v dobì trvání nucené správy i pozdìji. V¹echna rozhodnutí, odùvodòující neschopnost ¾alobce plnit povinnosti zákonným zpùsobem, jsou nìkolik let stará a pùsobí zcela nevysvìtlitelnì , ¾e státnímu dozorèímu orgánu nevadilo pùsobení navrhovaného kandidáta ve funkci po dobu bezprostøednì po vydání ulo¾ených opatøení. Tvrzení ÈNB proto není nemìnné a kontinuální. Pokud by toti¾ skuteènì mìla pochybnosti o øádném plnìní povinností, mìla by usilovat o ukonèení výkonu funkce bez ohledu na to, kdy funkèní období skonèí nebo zda bude tato osoba v budoucnu ¾ádat o souhlasné stanovisko s výkonem funkce. [21.] Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o tomto rozkladu mimo jiné plyne, ¾e jednání, jeho¾ dùsledkem bylo uvalení nucené správy na poji¹»ovnu MAXIMA (døíve UNIVERSAL), bylo projevem nedostatku obezøetnosti, nedostatku péèe øádného hospodáøe a bylo výsledkem jednání, za které nesou odpovìdnost èlenové pøedstavenstva. Nad tento rámec stì¾ovatel k námitce obsa¾ené v rozkladu, ¾e ¾alobce pùsobil v poji¹»ovnì i poté, co v ní byla ukonèena nucená správa bez jakéhokoliv po¾adavku dohledového orgánu na ukonèení jeho pùsobení ve funkci, uvedl, ¾e toto setrvání ve funkci bylo umo¾nìno nikoliv osvìdèením schopnosti ¾alobce poji¹»ovnu zdravì øídit, nýbr¾ tehdy platným zákonem o poji¹»ovnictví. Po¾adovat provedení zmìny v osobì èlena generálního øeditele èi pøedstavenstva bylo mo¾no pouze tehdy, bylo-li takové rozhodnutí souèástí opatøení k odstranìní nedostatkù ukládaných pøi zji¹tìní poru¹ení povinností stanovených zákonem. Tato opatøení v¹ak mohl realizovat pouze nucený správce, který ostatnì ing. T. dne 27. 9. 2001 odvolal z funkce generálního øeditele poji¹»ovny. V období po skonèení nucené správy (2001-2004) byly zji¹tìny nedostatky, které v¹ak nebyly natolik záva¾né, aby vedly ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva. Nedostatky v obezøetném øízení byly u ¾alobce zji¹tìny a¾ v poslední kontrole v období 2005 a 2006. [22.] Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu citovaných rozhodnutí postaveno najisto, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì skuteènì vychází jen z hodnocení èinnosti pøedmìtné poji¹»ovny v dobì, kdy tam ¾alobce pùsobil v pøíslu¹ných funkcích. Klíèovým je v tomto smìru rozhodnutí Ministerstva financí o zavedení nucené správy ze dne 12. 4. 2001, a dále rozhodnutí ze dne 12. 7. 2002, è. j. 324/52663/2002/R, zmìnìné rozhodnutím o rozkladu ze dne 20. 1. 2003, è. j. 324/2565/2003, kterým byla ¾adateli ulo¾ena povinnost sní¾it jeho základní kapitál o neuhrazenou ztrátu minulých let (tzn. o èástku 116 218 000 Kè). Dne 18. 5. 2004 pak bylo vydáno rozhodnutí è. j. 32/45383/2004-324/R, kterým bylo ¾adateli pro kontrolou zji¹tìné nedostatky v jeho èinnosti ulo¾eno opatøení k nápravì. V¹echna citovaná rozhodnutí, na která je v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì výslovnì odkazováno, jsou souèástí správního spisu. [23.] Mìstský soud nicménì spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu v tom, ¾e v nìm nebylo odùvodnìno, jaké zásadní nedostatky z hlediska obezøetnosti pøi øízení poji¹»ovny byly u ¾alobce zji¹tìny v dobì bezprostøednì pøedcházející podání ¾ádosti o souhlas podle ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. [24.] Nejvy¹¹í správní soud dospìl-s ohledem na shora popsaný obsah obou správních rozhodnutí-k závìru, ¾e skuteèný dùvod, pro který nebyl udìlen ¾alobci pøíslu¹ný souhlas, spoèíval v okolnostech pocházejících z doby pøedcházející rozhodnutí o zavedení nucené správy a bezprostøednì po nìm (viz rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti sní¾it základní kapitál a ulo¾ení opatøení k nápravì). V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ jiné dùvody ani obsa¾eny nejsou, kdy¾ pùsobení ¾alobce v Bankovním penzijním fondu, a. s. v likvidaci je výslovnì oznaèeno za mající toliko doplòující význam . [25.] Zdej¹í soud se, na rozdíl od mìstského soudu, ani nedomnívá, ¾e by mezi obìma správními rozhodnutími existoval obsahový nesoulad, resp. ¾e by rozhodnutí o rozkladu bylo nepøezkoumatelné. Stì¾ovateli je toti¾ tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nosné dùvody tohoto rozhodnutí jsou uvedeny na str. 4, kde je zejména konstatováno, ¾e jednání, jeho¾ dùsledkem bylo uvalení nucené správy na úèastníka øízení, bylo projevem nedostatku obezøetnosti v jednání poji¹»ovny, projevem nedostatku péèe øádného hospodáøe a bylo výsledkem jednání, za které nesou odpovìdnost èlenové pøedstavenstva. Jak bylo ji¾ podrobnì popsáno vý¹e, v dal¹ím textu správní orgán II. stupnì reagoval na námitky ¾alobce obsa¾ené v rozkladu, kdy¾ uvedl, z jakých dùvodù mohl ¾alobce i nadále pùsobit ve funkci generálního øeditele poji¹»ovny, a rovnì¾ konstatoval, ¾e nedostatky v øízení poji¹»ovny byly zji¹tìny i pozdìji. V letech 2001 a¾ 2004 se jednalo o nedostatky ne tak záva¾né, aby mohly vést ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva; nedostatky v obezøetném øízení byly zji¹tìny a¾ na základì kontroly zamìøené na jeho èinnost v období 2005 a¾ 2006. [26.] Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e toto konstatování nelze interpretovat tím zpùsobem, jak uèinil mìstský soud: tedy ¾e není zøejmé, proè vlastnì nebyl ¾alobci udìlen pøíslu¹ný souhlas. Tyto dùvody jsou toti¾ z obou správních rozhodnutí jednoznaènì seznatelné a jsou zalo¾eny na okolnostech popsaných ve tøech citovaných rozhodnutích z let 2001-2004
(zavedení nucené správy, rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti sní¾it základní kapitál a ulo¾ení opatøení k nápravì). Za klíèové pøitom soud-ve shodì se stì¾ovatelem-pova¾uje rozhodnutí o zavedení nucené správy. [27.] Zdej¹í soud se toti¾ neztoto¾òuje v interpretaci odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu tak, jak ji provedl mìstský soud, který dospìl k závìru, ¾e nedostatky v èinnosti poji¹»ovny v letech 2001-2004 nebyly natolik záva¾né, aby svìdèily o nedostatku obezøetnosti pøi jejím øízení ve smyslu zákona, a ¾e tyto nedostatky byly zji¹tìny teprve pøi kontrole v období 2005-2006. Z obsahu rozhodnutí o rozkladu je toti¾ zcela zøejmé (5. odst. na str. 4), ¾e jednání, které vedlo k uvalení nucené správy, bylo projevem nedostatku obezøetnosti, nedostatku péèe øádného hospodáøe a nesou za nì odpovìdnost èlenové pøedstavenstva poji¹»ovny. V období po skonèení nucené správy byly rovnì¾ zji¹tìny nedostatky, nicménì ji¾ ne tak záva¾né, aby vedly ke zmìnì osoby pøedsedy pøedstavenstva. Nedostatky v obezøetném øízení byly zji¹tìny a¾ v poslední kontrole zamìøené na èinnost v letech 2005 a 2006. Jinak øeèeno, rozhodující dùvody, pro které nebyl vydán ¾alobci po¾adovaný souhlas, byly dány skuteènostmi pøed uvalením nucené správy na poji¹»ovnu; poté záva¾ná pochybení zji¹tìna nebyla a docházelo k nim opìt a¾ v letech 2005 a 2006. Mezi obìma správními rozhodnutími tedy neexistuje logický rozpor a rozhodnutí o rozkladu je proto pøezkoumatelné, jeliko¾ jeho nosné dùvody mají oporu ve spise. Skuteènost, ¾e se ve spise nenacházejí podklady ve vztahu k období 2005-2006, na tom nemù¾e nic zmìnit, jeliko¾ tyto okolnosti nebyly pro vydání pøedmìtného rozhodnutí klíèové.
VI. Shrnutí [28.] Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu podaném ¾alobcem je pøezkoumatelné a dùvody pro jeho zru¹ení ze strany mìstského soudu, popsané v napadeném rozsudku, dány nebyly. Proto mu nezbývá, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán shora uvedeným právním názorem. [29.] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 19
 soud 
 § 10
 § 7
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 7
 soud 
 § 10
 § 10
 § 38
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud