Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:19:24+00:00

Document:
9As52/2013
9 As 52/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. H. N., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 4 A 16/2013-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel byl dne 21. 2. 2013 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. V pøedlo¾eném dokladu v¹ak nemìl vylepené vízum a nemìl ani povolení k pobytu, naopak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní a ji¾ uplynula lhùta stanovená stì¾ovateli k vycestování. Mìstský soud konstatoval, ¾e na základì tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel povinen opustit území Èeské republiky, co¾ v¹ak neuèinil, èím¾ se dopustil poru¹ení zákona.
Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v daném pøípadì byla dána obava, ¾e by mohl stì¾ovatel maøit výkon svého vyho¹tìní. Jako úèelové vyhodnotil mìstský soud tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemá dùvodu se do Vietnamu dobrovolnì nevrátit. Nebylo pøisvìdèeno ani námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou stì¾ovatelových osobních a rodinných vztahù na území Èeské republiky. Mìstský soud v daném ohledu poukázal na hodnocení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovì rodinì, man¾elce a dítìti nic nebránilo, aby následovaly stì¾ovatele do zemì pùvodu.
K tzv. zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince mìstský soud uvedl, ¾e nenastaly podmínky pro jeho aplikaci. Stì¾ovatel v dobì, kdy mìl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestovat z území Èeské republiky, nevycestoval, nenahlásil svou adresu a pobýval zde bez povolení k pobytu. Bylo tak dáno nebezpeèí, ¾e se bude skrývat. Z tìchto dùvodù mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní argumentací o právu stì¾ovatele pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na probíhající trestní øízení, které proti nìmu bylo vedeno. Dle stì¾ovatele je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný té¾ proto, ¾e se mìstský soud nevyjádøil ke stì¾ovatelovým námitkám vztahujícím se k aplikaci tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní bylo vydáno v dobì, kdy byl vázán povinnostmi a právy vyplývajícími z postavení obvinìného v trestním øízení. Povinností obvinìného je pøitom øádnì se úèastnit soudních jednání, na výzvu se dostavit k orgánu èinnému v trestním øízení, být kontaktní a pobývat na hlá¹ené adrese. Právo obvinìného na setrvání na území Èeské republiky vyplývá naopak z jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel pøitom v minulosti ¾ádal o udìlení víza za úèelem strpìní, nebyl v¹ak úspì¹ný. Stì¾ovatelova osobní svoboda byla omezena rozhodnutím o jeho zaji¹tìní, a to z dùvodu, ¾e nevycestoval z území Èeské republiky tak, jak stanovilo pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které bylo vydáno v prùbìhu trestního øízení proti stì¾ovateli, s jeho¾ vedením byla spojena práva a povinnosti stì¾ovatele.
Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval takté¾ v nesprávném posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území. Stì¾ovatel uvedl, ¾e primárnì musí správní orgán zkoumat, zda vùbec je nutné cizince zaji¹»ovat, a v pøípadì, ¾e si na tuto otázku odpoví kladnì, pak je nezbytné sekundárnì zvá¾it, zda místo zaji¹tìní cizince nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince. Zaji¹tìní cizince toti¾ pøedstavuje a¾ krajní institut. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zmínìné úvahy ve svém rozhodnutí nepostihl a pouze konstatoval, ¾e hrozí nebezpeèí stì¾ovatelova skrývání, a tedy maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøitom v¾dy pobýval na území Èeské republiky spoleènì se svou man¾elkou a dítìtem a nikdy se neskrýval. Dále zmínil, ¾e mìl být vyslechnut k dùvodùm, ve kterých je správním orgánem spatøována nezbytnost jeho zaji¹tìní. Nic takového se v¹ak nestalo a správní orgán tak nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nebylo mo¾no a priori vylouèit nahrazení zaji¹tìní tzv. zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince. pokraèování Stì¾ovatel na základì své argumentace navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. V pøípadì, ¾e by se toti¾ tato námitka ukázala dùvodnou, ji¾ ze samotné podstaty nepøezkoumatelnosti by nebylo mo¾no napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumat v celé jeho ¹íøi. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), kdy¾ soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Shodnì se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, kde bylo uvedeno: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zmínìnou nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací poukazující na paralelnì probíhající trestní øízení. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v dobì, kdy mìl právo a povinnost setrvávat na území Èeské republiky z dùvodu probíhajícího trestního øízení. V ¾alobì pak rozvedl, proè se domnívá, ¾e v prùbìhu trestního øízení mohl v Èeské republice pobývat. Mìstský soud v reakci na tuto námitku ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které byl stì¾ovatel povinen respektovat a do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí vycestovat. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku za podstatné pova¾oval, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které nabylo právní moci, posléze se stalo i vykonatelné a na jeho základì mìl stì¾ovatel povinnost opustit území Èeské republiky. ©lo pøitom o rozhodnutí, které nebylo napadeno správní ¾alobou pøed mìstským soudem (touto ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní). Mìstský soud tak pøi svém rozhodování z tohoto rozhodnutí vycházel, ani¾ by jej dále pøezkoumával, a to ani z pohledu skutkových okolností, za nich¾ bylo vydáno. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e uvést, ¾e povinnost stì¾ovatele opustit území Èeské republiky mìstský soud odvíjel od pravomocného rozhodnutí o stì¾ovatelovì vyho¹tìní, z rozsudku mìstského soudu je tak patrné, z jakého dùvodu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce. Jakkoli mìstský soud zvolil pomìrnì struèné vypoøádání stì¾ovatelovy námitky, její vypoøádání ze strany mìstského soudu obstálo z hledisek pøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel pak danou námitku uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud proto vìcnì pøezkoumal závìry mìstského soudu. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo udìleno bez ohledu na skuteènost, ¾e byl v rozhodné dobì vázán povinnostmi a právy plynoucími z postavení obvinìného v trestním øízení. Nesouhlasil s tím, ¾e v jeho pøípadì bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní v dobì, kdy mìl povinnost na území Èeské republiky setrvávat pro potøeby trestního øízení. K tomu rozvedl, jaké dùvody jej vedly k závìru, ¾e obvinìný má v probíhajícím trestním øízení právo a zároveò povinnost pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na probíhající trestní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl takto formulované námitce pøisvìdèit. Stì¾ovatel v ní brojil proti ulo¾enému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V daném ohledu je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e pøed mìstským soudem bylo v nynìj¹í vìci napadeno rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, nikoli rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud tak nemohl zmínìné rozhodnutí o správním vyho¹tìní v daném øízení pøezkoumat, ale pouze z nìj vycházel. Meritornímu pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní v napadeném rozsudku mìstského soudu bránilo ust. § 75 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s., dle nìho¾ byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Samotné rozhodnutí o svém správním vyho¹tìní mohl stì¾ovatel po vyèerpání opravných prostøedkù ve lhùtì dvou mìsícù od oznámení doruèení napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pokud by tak uèinil, bylo by rozhodnutí o správním vyho¹tìní podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví. Citované ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v¹ak brání tomu, aby proti dùvodùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatel brojil a¾ v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, které bylo vydáno poté, co ve lhùtì k tomu urèené stì¾ovatel nesplnil povinnost opustit území Èeské republiky vyplývající ze zmínìného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Zdej¹í soud se tak ani v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nezabýval stì¾ovatelovými námitkami, které smìøovaly proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. argumentací, na jejím¾ základì stì¾ovatel dovozoval, ¾e v prùbìhu trestního øízení mìl právo i povinnost na území Èeské republiky setrvat. Napadený rozsudek mìstského soudu, který je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, nemohl vìcnì pøezkoumávat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. To se ani nestalo, mìstský soud zmínìné rozhodnutí o správním vyho¹tìní vìcnì nehodnotil, odkázal na jeho existenci a vycházel z nìj, co¾ v dané vìci nelze pova¾ovat za ¾ádné pochybení. Pokud v dané souvislosti stì¾ovatel pøed mìstským soudem odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, kde dùvodem pro zru¹ení tehdy napadeného rozsudku mìstského soudu byla nepøezkoumatelnost v otázce mo¾nosti ulo¾ení správního vyho¹tìní cizinci v dobì, kdy je proti nìmu vedeno trestní øízení, je nutno konstatovat, ¾e v odkazované vìci bylo pøed mìstským soudem pøezkoumáváno právì rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V nynìj¹í vìci se v¹ak ji¾ z rozhodnutí o správním vyho¹tìní vychází, ani¾ by bylo pøed soudy podrobeno pøezkumu.
Dal¹í okruh námitek se týkal tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území upraveného v § 123b zákona o pobytu cizincù. Dle odst. 1 a¾ 3 tohoto ustanovení platí:
(1) Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je pokraèování a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
(2) Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování lze ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území nevycestuje.
(3) O druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Stì¾ovatel v první øadì namítl, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince místo vydání rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V daném ohledu tak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
Ani ve vztahu k tzv. zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince zdej¹í soud nevyhodnotil kasaèní stí¾ností napadený rozsudek jako nepøezkoumatelný. Mìstský soud se toti¾ k dané otázce vyjádøil, kdy¾ uvedl, ¾e v pøípadì ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení by v dané vìci nebyla dána záruka, ¾e by stì¾ovatel skuteènì z území vycestoval. Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e je dána obava, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jako nevìrohodné vyhodnotil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e není dán dùvod, aby nevycestoval i s rodinou do Vietnamu. Dle mìstského soudu stì¾ovatel nerespektoval pravomocné rozhodnutí o vyho¹tìní, z území Èeské republiky nevycestoval, nehlásil svou adresu a na území pobýval neoprávnìnì. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e ulo¾ení tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince by nebylo v dané vìci dostateèné. Na základì právì uvedeného zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud do svého rozhodnutí vtìlil úvahu ve vztahu k nedostateènosti ulo¾ení zmínìného zvlá¹tního opatøení, napadený rozsudek tak ani v daném ohledu není nepøezkoumatelný.
Je tak mo¾né ze strany zdej¹ího soudu na základì kasaèní námitky pøezkoumat i hodnocení mìstského soudu shrnuté v pøede¹lém odstavci. Stì¾ovatel se s mìstským soudem neztoto¾nil v hodnocení otázky, zda v jeho pøípadì mìlo èi nemìlo být místo zaji¹tìní pøikroèeno k ulo¾ení tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince.
V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøedstavuje svou povahou mimoøádný institut, k jeho¾ u¾ití lze pøistoupit a¾ tehdy, pokud by mírnìj¹í opatøení nebyla úèinná. Jak v¹ak k danému poznamenal zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Není v¹ak pravdou, ¾e by policie musela v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. Takový výklad by vedl v dùsledku èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. I kdy¾ by toti¾ bylo zøejmé, ¾e se cizinec bude sna¾it vyhnout vycestování z Èeské republiky, policie by mu nejdøíve ulo¾ila zvlá¹tní opatøení, a poté, co by zjistila, ¾e zvlá¹tní opatøení nevedlo ke ký¾enému cíli, nebo» cizinec se zaèal skrývat nebo odcestoval do jiného státu, mohl by ji¾ být výkon správního vyho¹tìní zmaøen a k zaji¹tìní cizince by vùbec nemohlo být pøistoupeno. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v ust. § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze napø. øadit ji¾ zmínìné zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se nebude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince.
Pøi hodnocení toho, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území Èeské republiky neopustil, aèkoli k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. Zatímco v prvním zmínìném pøípadì není zcela jisté, ¾e správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno a správní orgán hodnotí z informací o dosavadním jednání cizince, zda není dáno nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude maøen ze strany cizince, ve druhém zmínìném pøípadì je situace odli¹ná v tom smyslu, ¾e ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nynìj¹í vìci jde o pøípad zmínìný na druhém místì, tj. stav, kdy stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2012 doruèením rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky ve 30 dnech od právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Do dne 21. 2. 2013, kdy byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou policie, v¹ak území Èeské republiky neopustil.
V daném pøípadì tak mohl ¾alovaný pøi hodnocení dostateènosti tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem zaji¹tìní cizince vycházet z konkrétních poznatkù vypovídajících o tom, jak se stì¾ovatel staví k pravomocnému rozhodnutí o jeho vyho¹tìní, u nìho¾ ji¾ uplynula lhùta k vycestování. ®alovaný ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e stì¾ovatel dobrovolnì nerespektoval povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Jak pøitom stì¾ovatel uvedl v protokolu o vyjádøení ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022, v zemi pùvodu se mìl kam vrátit, mìl i dostatek prostøedkù na vycestování stejnì jako cestovní doklad, který obdr¾el v srpnu 2012. V daném ohledu mu ve vycestování nic nebránilo. Ve své výpovìdi stì¾ovatel sice uvedl, ¾e z území Èeské republiky nevycestoval z dùvodu, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podal odvolání a jeho tehdej¹í právní zástupce mu lhal, ¾e o odvolání nebylo rozhodnuto, u tehdej¹ího právního zástupce stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný zjistil opaènou informaci, tj. ¾e stì¾ovatel byl o zamítnutí odvolání informován a dále ¾e proti tomuto rozhodnutí nebyla podána ¾aloba. ®alovaný tak dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel úmyslnì poru¹il pøedpisy Èeské republiky, co¾ stì¾ovatel dále ¾ádným zpùsobem nerozporoval ve vztahu ke své informovanosti o rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel sice ¾alovanému sdìlil, ¾e hodlá sám odcestovat z území Èeské republiky, nicménì vzhledem k tomu, ¾e neuvedl ¾ádné konkrétní kroky, které by dolo¾ily by» jen pøípravu k realizaci tohoto úmyslu, ztoto¾nil se zdej¹í soud s mìstským soudem, ¾e ¹lo o pouhé úèelové tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný shromá¾dil konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se stì¾ovatel stavìl k pravomocnému rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno. V podmínkách nynìj¹í vìci bylo mo¾no vycházet z konkrétního jednání stì¾ovatele, který nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní, aèkoli mìl dle svého vyjádøení dostatek prostøedkù na návrat a v zemi pùvodu se mìl kam vrátit. Z tohoto jednání vyplynula dùvodná obava, ¾e se stì¾ovatel nehodlá podrobit povinnostem vyplývajícím ze správního vyho¹tìní, a to i za cenu ignorování správního rozhodnutí, které bylo v jeho vìci vydáno. Takové jednání stì¾ovatele pak odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které stì¾ovateli efektivnì znemo¾ní se realizaci správního vyho¹tìní vyhýbat tak, jak to èinil v minulosti. Tímto efektivním opatøením pokraèování bylo v daném pøípadì stì¾ovatelovo zaji¹tìní. Závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel dobrovolnì území Èeské republiky neopustil, aèkoli mu v tom nic nebránilo, tak nalezly oporu ve spisovém materiálu. Na základì konkrétního jednání stì¾ovatele tak mohl ¾alovaný usoudit, ¾e stì¾ovatel není ochoten území Èeské republiky opustit, aèkoli mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, v daném pøípadì tak pøístup stì¾ovatele k ulo¾enému správnímu vyho¹tìní zakládal dùvodnou domnìnku, ¾e výkon správního vyho¹tìní by mohl být zmaøen, pokud by ¾alovaný pøistoupil k ménì úèinným opatøením, ne¾ bylo stì¾ovatelovo zaji¹tìní.
Podpùrnì lze odkázat i na závìr Ústavního soudu, který uèinil pøi hodnocení ústavnosti ust. § 124 zákona o pobytu cizincù, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel v nynìj¹í vìci zaji¹tìn, v nálezu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, publikovaném pod è. 229/2009 Sb. a jako N 115/53 SbNU 427, dostupném z http://nalus.usoud.cz; Ústavní soud v bodu 126. konstatoval, ¾e je zcela v dispozici samotného cizince, zda se chce vyhnout svému zaji¹tìní tím, ¾e z území Èeské republiky dobrovolnì vycestuje. Pokud tak neuèiní, dává zøetelnì najevo, ¾e je ochoten strpìt omezení osobní svobody zaji¹tìním, a to za podmínek stanovených tuzemským právním øádem.
Ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám je nutno také zmínit, ¾e jednou z podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je ve smyslu § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù skuteènost, ¾e jejich ulo¾ením místo zadr¾ení nebude ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, co¾ v daném pøípadì naplnìno nebylo. Ji¾ na základì toho nebylo k ulo¾ení mo¾no pøistoupit. Dal¹í podmínkou pro mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince je skuteènost, ¾e cizinec vùbec mù¾e tato zvlá¹tní opatøení naplnit (tj. napø. ¾e existuje adresa pobytu cizince, kde je oprávnìn se zdr¾ovat, nebo ¾e cizinec disponuje penì¾ními prostøedky, které lze slo¾it jako finanèní záruku). Aby mohla být zvlá¹tní opatøení ulo¾ena, je tøeba naplnit kumulativnì jak podmínku, ¾e jejich ulo¾ení neohrozí výkon správního vyho¹tìní, tak podmínku, ¾e cizinec je vùbec schopen opatøení naplnit. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není naplnìna podmínka zde zmínìná jako první, nemìlo význam podrobnì zkoumat okolnosti významné pro posouzení podmínky zmínìné jako druhé.
Pokud stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46, namítl, ¾e mìl být vyslechnut k dùvodùm, v nich¾ ¾alovaný spatøoval nezbytnost jeho zaji¹tìní, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatele podrobnì dotazoval na okolnosti, které jej vedly k tomu, ¾e nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní. Právì skuteènost, ¾e stì¾ovatel nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní a dùvodná obava, ¾e se bude výkonu tohoto vyho¹tìní vyhýbat, stála pøitom v základu rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 SbNU 427
 soud 
 § 123