Source: http://kraken.slv.cz/9As232/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:29:38+00:00

Document:
9As232/2014
9 As 232/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. M., zast. Mgr. Tomá¹em Krutákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2012, è. j. RR/1293/12, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. R. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, è. j. 30 A 51/2012-92,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, è. j. 30 A 51/2012-92, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 6. 2012, è. j. RR/1293/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 26 521 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Krutáka, advokáta se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl èásteènì zmìnìn výrok I. (byly doplnìny druhy jednotlivých pozemkù) a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen stavební úøad ) ze dne 12. 3. 2012, è. j. OV-Bau/4002/2012 (dále jen územní rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby lokalita Cihelny-73+2 rodinné domy vèetnì infrastruktury, Vejprnice na konkretizovaných pozemcích v katastrálním území Vejprnice.
[2] V územním øízení stì¾ovatelka uplatnila mimo jiné tyto námitky: 1) nesoulad dokumentace pro územní rozhodnutí s po¾adavky § 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), který spatøovala v tom, ¾e dokumentace nesplòuje po¾adavky na minimální výmìry ploch veøejných prostranství; 2) nesoulad dokumentace pro územní rozhodnutí s po¾adavky § 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., který spatøovala v tom, ¾e uva¾ované vyu¾ití území nerespektuje po¾adavky na obecnou kvalitu bydlení (v lokalitì absentují veøejná prostranství a stavby obèanské vybavenosti); 3) nedostateèná kapacita a kvalita komunikací, kdy mìla stì¾ovatelka za to, ¾e nemalá èást vozidel pøi výjezdu z lokality bude namísto novì vybudovaných komunikací pou¾ívat komunikace stávající v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, tj. v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatelky; tyto komunikace jsou v¹ak ji¾ dnes v havarijním stavu a budou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti pøevy¹ující hygienické normy; v této souvislosti navrhla, aby byla vypracována dopravní studie a po¾adovala, aby byla do územního rozhodnutí zaøazena podmínka vybudování nové komunikace ve vý¹e uvedených ulicích; 4) stavební úøad by mìl jako podmínku územního rozhodnutí ulo¾it povinnost k provedení zpevnìné pøístupové komunikace ke ka¾dé stavbì rodinného domu ve smyslu § 20 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[3] V odvolání proti územnímu rozhodnutí stì¾ovatelka napadala zpùsob, jakým se stavební úøad s vý¹e uvedenými námitkami vypoøádal, nebo» mìla toto vypoøádání za nedostateèné a nezákonné. ®alovaný k argumentaci stì¾ovatelky v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e pøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se námitkami úèastníkù øízení uplatnìnými v prùbìhu územního øízení øádnì zabýval, na základì toho o nich nále¾itì rozhodl a v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí jak o umístìní stavby, tak o námitkách úèastníkù øízení øádnì zdùvodnil. Tyto námitky pak odvolatel uplatnil znovu v odvolání, a jeliko¾ se s nimi stavební úøad vypoøádal nále¾itì, nebude se k nim odvolací orgán ji¾ znovu vyjadøovat, nebo» s rozhodnutím o nich a s následným zdùvodnìním stavebního úøadu se ztoto¾òuje. U nìkterých námitek dále ¾alovaný doplnil argumentaci stavebního úøadu.
[4] V podané ¾alobì stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Dále mìla za to, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» nebyla provedena dopravní studie a nebylo doplnìno dokazování ohlednì námitky minimálních výmìr ploch veøejných prostranství [námitka 1)]. Rovnì¾ namítala nesprávné právní posouzení vìci a zopakovala svou argumentaci uplatnìnou ji¾ v územním øízení.
[5] Krajský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e námitky 1), 2) a 4) míøily na budoucí kvalitu bydlení v lokalitì dotèené územním rozhodnutím, pøíp. na charakter pøístupové komunikace k rodinným domùm, a netýkaly se pøímo práv stì¾ovatelky (té k pozemkùm le¾ícím v oné lokalitì nesvìdèilo vlastnické ani jiné právo). Stì¾ovatelka nemohla s ohledem na § 89 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve správním a následnì i v soudním øízení vystupovat jako ochránce veøejných práv tøetích subjektù (zde budoucích obyvatel lokality Cihelny) na kvalitu bydlení a pøístupové cesty, mohla vystupovat pouze na ochranu práv vlastních. Ta v pøípadì námitek 1), 2) a 4) nemohla být dotèena. Proto shledal soud ¾alobu v této èásti nedùvodnou. Ze stejných dùvodù pak byly nedùvodné i dal¹í ¾alobní tvrzení týkající se kvality bydlení (a pøístupové komunikace), konkrétnì nedostateèné odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì tìchto tvrzení uplatnìných jako odvolací námitky, a dále namítané pochybení spoèívající v nedoplnìní dokazování ohlednì námitky 1). pokraèování [6] V pøípadì námitky 3) byla situace odli¹ná. Tato námitka se týkala místa, kde ¾alobkynì bydlí, co¾ svìdèilo mo¾nému dotèení jejích veøejných subjektivních práv. Krajský soud v¹ak i tuto námitku shledal jako nedùvodnou. Z ¾alobních bodù nebylo dle soudu zcela zøejmé, do jakého stì¾ovatelèina práva mìlo být zasa¾eno. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by se cítila být ohro¾ena mo¾nými emisemi automobilù. Z kontextu ¾aloby lze seznat, ¾e snahou ¾alobkynì byla pøedev¹ím oprava komunikací v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, nikoliv domoci se napø. zákazu prùjezdu automobilù tìmito ulicemi. K namítanému havarijnímu stavu komunikací v uvedených ulicích krajský soud uvedl, ¾e v územním øízení není mo¾né øe¹it kvalitu komunikací v prostoru, kterých se územní rozhodnutí netýká. Tato námitka tedy nebyla shledána dùvodnou a to vèetnì namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (neprovedení dopravní studie).
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Namítá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jejími ¾alobními námitkami (v této souvislosti obsáhle cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu). Dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e soud v nìkterých pasá¾ích pouze odkazuje na jiná svá rozhodnutí, ani¾ by podrobnì rozvedl, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci.
[9] Krajský soud ¾alobu zamítl s prostým odùvodnìním, ¾e není dùvodná, nebo» ¾alobní námitky se pøímo netýkaly práv stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka namítala poru¹ení svých práv pouze v obecné rovinì. Tyto závìry soudu pova¾uje za rozporuplné a odùvodnìní soudu za zmateèné. Soud zjevnì rozhodoval o nìèem jiném, ne¾ co bylo pøedmìtem øízení. Soud mìl zkoumat, zda bylo rozhodnutí ¾alovaného a územní rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy, zda se ¾alovaný a stavební úøad dostateènì zabývali jejími námitkami a tyto øádnì vypoøádali. Soud mìl pøi pøezkumu vycházet nejen z ¾aloby ale i ze správního spisu, který obsahoval námitky podané v územním øízení a odvolání proti územnímu rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, nemohl by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaká její veøejná subjektivní práva byla poru¹ena.
[10] Poru¹ení svých subjektivních práv podrobnì specifikovala ve zmínìných námitkách v územním øízení a následnì rovnì¾ v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Rovnì¾ v ¾alobì a v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 9. 2012 podrobnì popsala, jakým zpùsobem byla stavebním zámìrem konkrétnì dotèena (v této souvislosti cituje relevantní èásti ¾aloby a doplnìní ¾aloby).
[11] Dále uvádí, ¾e zásada ochrany veøejného zájmu je jednou ze základních zásad správního øízení a byla vydáním územního rozhodnutí poru¹ena. Veøejným zájmem je zde kvalita bydlení v lokalitì, která má a musí mít pøednost pøed tzv. maximální výtì¾ností dané lokality, tedy maximalizací ploch stavebních pozemkù na úkor ostatního vyu¾ití. Stavební úøad má pøi svém rozhodování mo¾nost a prostøedky, jak tento veøejný zájem chránit. V posuzované vìci stavební úøad svou mo¾nost nevyu¾il a naopak rozhodl takovým zpùsobem, ¾e do¹lo k poru¹ení subjektivních práv nejen stì¾ovatelky, ale rovnì¾ ostatních obyvatel dané lokality. Soud místo aby se vìcí dùkladnì zabýval, zvolil naprosto formalistický pøístup a ¾alobu zamítl. Takový pøístup neodpovídá principu materiálního právního státu, ani samotnému poslání soudnictví.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2014 uvádí, ¾e s rozsudkem krajského soudu souhlasí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud se zabýval ve¹kerými ¾alobními námitkami a podrobnì zdùvodnil, proè shledal jednotlivé ¾alobní námitky nedùvodnými. To, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e se èást ¾alobních námitek nevztahovala k subjektivním právùm stì¾ovatelky a ¾e tedy z tohoto dùvodu nemohou být úspì¹né, neznamená, ¾e se krajský soud tìmito námitkami nezabýval èi ¾e je opomnìl. Nejvy¹¹í správní soud zároveò neshledal, ¾e by krajský soud citoval judikaturu jiných soudù, ani¾ by rozvedl, jaký význam mají citované závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci. Krajský soud citovanou judikaturu v¾dy opatøil patøièným komentáøem a nále¾itì aplikoval na posuzovanou vìc. Napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný.
[17] Stì¾ovatelka byla jako¾to vlastník pozemkù parc. è. 233/1 a 233/7 v k. ú. Vejprnice (tyto nemovitosti se nachází v blízkosti umís»ované stavby), úèastníkem územního øízení na základì § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona [ Úèastníky územního øízení dále jsou osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno ]. Podle § 89 odst. 4, vìty druhé, stavebního zákona mù¾e osoba, která je úèastníkem øízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), uplatòovat námitky proti projednávanému zámìru v rozsahu, jakým je její právo pøímo dotèeno. Stì¾ovatelka mohla v územním øízení uplatòovat námitky pouze v rozsahu, v jakém bylo její právo umís»ovanou stavbou pøímo dotèeno. V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, na který v napadeném rozsudku odkázal i krajský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e [j]e-li úèastenství urèité osoby (kromì navrhovatele) odvozeno od mo¾nosti dotèení jeho práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv mu pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jeho hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm. Je tak vylouèeno, aby se stì¾ovatel domáhal ochrany práv osob jiných, jejich¾ zcela samostatná práva pøíslu¹í hájit pouze jim a je jejich vìcí, zda tak uèinili do dùsledkù èi nikoli. Aèkoli se tento rozsudek vztahoval ke starému pokraèování stavebnímu zákonu (zákon è. 50/1976 Sb.), lze jeho závìry pou¾ít i za souèasného právního stavu.
[18] V posuzované vìci stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem soudního pøezkumu ètyøi námitky uplatnìné v územním øízení (viz shrnutí tìchto námitek v odstavci 2 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitky uvedené pod body 1), 2) a 4) se pøímo nedotýkaly subjektivních práv stì¾ovatelky (nemìly ¾ádný vztah k jejímu vlastnickému právu). Tìmito námitkami stì¾ovatelka míøila na vybavenost umís»ované lokality, resp. na kvalitu bydlení v této lokalitì, kdy rozporovala nedostateènou plochu veøejných prostranství, nedostateènou obèanskou vybavenost a neulo¾ení podmínky vybudování zpevnìné pøístupové komunikace ke ka¾dému rodinnému domu. Stì¾ovatelka, jako¾to vlastník sousedního pozemku a stavby na nìm, nemohla v územním øízení takové námitky uplatòovat, nebo» se nedotýkají jejího vlastnického práva.
[19] Stì¾ovatelka není ani ochráncem veøejného zájmu, jak se sna¾í v kasaèní stí¾nosti dovozovat. Námitky k ochranì zájmù obce a obèanù obce je dle § 89 odst. 4, vìty první, stavebního zákona oprávnìna uplatnit obec. Osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní pøedpis (obèanská sdru¾ení), pak mohou dle § 89 odst. 4, vìta tøetí, stavebního zákona uplatòovat námitky, pokud je projednávaným zámìrem dotèen veøejný zájem, jeho¾ ochranou se podle zvlá¹tního právního pøedpisu zabývají.
[20] Lze tedy uzavøít, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka nemohla v územním øízení vý¹e uvedené námitky uplatòovat, nemohla být s takovýmito ¾alobními námitkami úspì¹ná ani v soudním øízení správním. Stejnì tak nemohla být úspì¹ná ani s námitkami souvisejícími, tj. ¾e se správní orgány s tìmito jejími námitkami nevypoøádaly dostateènì (a jejich rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná), popø. ¾e v souvislosti s tìmito námitkami nedostateènì zjistily skutkový stav vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 As 135/2014-42, kde se zdej¹í soud zabýval druhou etapou nyní umís»ované stavby).
[21] V pøípadì námitky pod bodem 3) shrnuté vý¹e v odstavci 2 tohoto rozsudku je v¹ak situace zcela odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e z této námitky dostateènì neplyne dotèení práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla následující: pøi uva¾ovaném poètu rodinných domù po dokonèení lokality jako celku vznikne ka¾dé ráno v podstatì okam¾itá a souèasná potøeba dopravnì odbavit více ne¾ 100 vozidel (pøechodnì pak cca 75), a to jejich výjezdem na komunikaci Plzeò-Tluèná. Uva¾ované dva napojovací body (jsou-li uva¾ovány obousmìrnì), nebo dokonce jeden bod (je-li uva¾ováno s jednosmìrným provozem), pak budou logicky znamenat hromadìní vozidel je¹tì v pøíslu¹né lokalitì bez mo¾nosti jejich rychlého odjezdu. Lze zároveò pøedpokládat, ¾e nemalá èást vozidel bude smìøovat z pøedmìtné lokality rovnou nejkrat¹ím smìrem k budovì ¹koly èi ¹kolky, tedy bez vyu¾ití onìch dvou novì vybudovaných napojovacích bodù na komunikaci Plzeò-Tluèná. Pøi vý¹e popsaném stavu pak budou logicky vytì¾ovány i stávající komunikace v ulici V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, které jsou ji¾ dnes v havarijním stavu a v dùsledku zcela opotøebovaného povrchu jsou zdrojem zdraví bezprostøednì ohro¾ující pra¹nosti zásadnì pøevy¹ující hygienické normy pra¹nost upravující. Pøedmìtné komunikace nadto nejsou vybaveny chodníky pro bezpeèný pohyb pì¹ích osob.
[22] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z vý¹e citované èásti ¾aloby zøejmé dotèení práv stì¾ovatelky (bydlící a vlastnící nemovitost v ulici V Cihelnì). By» tak neèiní zcela výslovnì, je zøejmé, ¾e se cítí dotèena zvý¹ením provozu na komunikaci, kde bydlí, a to zvý¹ením pra¹nosti a zvý¹ením mno¾ství projí¾dìjících vozidel. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126, vyslovil názor, ¾e dotèení práv mù¾e spoèívat napø. i ve zvý¹ení dopravy na komunikaci, kterou budou s urèitou pravdìpodobností pou¾ívat náv¹tìvníci nákupního centra, jeho¾ umístìní je pøedmìtem územního øízení. Shodnì pojímá dotèení práv také doktrína, podle ní¾ pøímým dotèením práv lze rozumìt i dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu (napø. velkosklad, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony pohybujícími se tak v bezprostøední blízkosti okolních staveb a pozemkù apod.) [Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem. Praha, ASPI 2007, str. 113].
[23] Námitka stì¾ovatelky smìøovala zejména proti mo¾né budoucí pra¹nosti, jejím¾ zdrojem bude ¹patný stav komunikací v kombinaci s jejich zvý¹eným vyu¾íváním. Z po¾adavku stì¾ovatelky na opravu povrchu komunikací, aby k této zvý¹ené pra¹nosti nedocházelo, nelze dovozovat, ¾e dostateènì netvrdí dotèení svých práv, jak èiní krajský soud. Oprava komunikace je stejnì tak jako krajským soudem zmínìný zákaz prùjezdu automobilù dotèenými ulicemi jedním z mo¾ných øe¹ení v budoucnu nastálé situace. To, ¾e by se stì¾ovatelka spokojila s opravou komunikací (a nepo¾adovala zákaz prùjezdu vozidel), jí nelze pøikládat k tí¾i.
[24] V souvislosti s námitkou vý¹e uvedenou pod bodem 3) byla stì¾ovatelka pøímo dotèena na svých právech. V ¾alobì namítala, ¾e se ¾alovaný nezabýval jejími námitkami dostateènì a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56). Závìry napadeného rozhodnutí ¾alovaného je tedy nutno vykládat v kontextu územního rozhodnutí.
[25] ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nejprve obecnì konstatoval, ¾e se stavební úøad s námitkami stì¾ovatelky øádnì vypoøádal a ¾e se s tímto vypoøádáním ztoto¾òuje (viz citace v odstavci 3 tohoto rozsudku). Dále pak ve vztahu k námitce týkající se dopravní obslu¾nosti lokality uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky (mo¾né výjezdy, nutnost pøednosti v jízdì, hromadìní vozidel, vznik dopravních nehod apod.) jsou nièím nepodlo¾enými názory. Podle ¾alovaného je zpùsob výjezdu z vedlej¹í komunikace na hlavní, zpùsob odboèování apod. na odpovìdnosti øidièù-na dodr¾ování pravidel silnièního provozu. K absenci dopravní studie ¾alovaný uvedl, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a pøíslu¹ným dopravním inspektorátem z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Takové odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostateèné, neobsahuje toti¾ ¾ádné dùvody, proè jsou námitky stì¾ovatelky nedùvodné, resp. proè nedojde v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatelky k navý¹ení provozu a s tím související pra¹nosti. Obecný poukaz na odpovìdnost ka¾dého konkrétního øidièe za øe¹ení vzniklé dopravní situace je zavádìjící. Argument tohoto typu lze uplatnit témìø kdykoli a nic nevypovídá o celkových pomìrech v území.
[26] Nedostaèující je rovnì¾ odkaz na to, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a pøíslu¹ným dopravním inspektorátem z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. ®alovaný pouze zmínil existenci tìchto stanovisek, neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní závìry z nich vyplývající. Pokud by uvedená stanoviska obsahovala vypoøádání námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v územním øízení, nemusel by pouhý odkaz na takováto stanoviska, bez jejich dal¹ího hodnocení stavebním úøadem, pøedstavovat takový deficit, pro který by bylo nezbytné zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. V posuzované vìci se v¹ak zmínìná stanoviska námitkami stì¾ovatelky nijak nezabývaly. Ve stanovisku Policie ÈR, územního odboru Plzeò sever, dopravního inspektorátu, ze dne 16. 8. 2010 se pouze uvádí, ¾e dopravní inspektorát nemá námitek k vydání územního rozhodnutí, dále nemá námitek k vydání rozhodnutí pøíslu¹ným silnièním správním úøadem o vzájemném pøipojení novì budovaných pozemních komunikací a silnice II/203 tak, jak je navr¾eno. Ve stanovisku Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy, ze dne 19. 8. 2010 se uvádí, ¾e odbor dopravy nemá námitek ke stavebnímu zámìru za dodr¾ení stanovených podmínek. Ani jedna ze stanovených podmínek se v¹ak nezabývá dopravní situací v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou èi jinými skuteènostmi relevantními pro vypoøádání pokraèování námitek stì¾ovatelky. Ve vztahu ke stì¾ovatelèiným námitkám nejsou nijak podstatné ani závìry Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy, uvedené v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19984/2010 (kterým bylo povoleno zøízení vzájemného pøipojení místní obslu¾né komunikace k silnici II/203), v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19983/2010 (kterým bylo povoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice II/203 za úèelem umístìní technických sítí), ani v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19982/2010 (kterým bylo povoleno provádìt stavby nebo terénní úpravy, jimi¾ by se úroveò terénu sní¾ila nebo zvý¹ila ve vztahu k niveletì vozovky, v silnièním ochranném pásmu silnice II/203).
[27] Dostateènì odùvodnìno není ani územní rozhodnutí, s jeho¾ závìry a odùvodnìním se ¾alovaný ztoto¾nil. Rovnì¾ z nìj nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù je námitka stì¾ovatelky nedùvodná. Poukaz na to, ¾e je navr¾ena sí» komunikací pro dopravní obsluhu navrhované lokality s tím, ¾e toto dopravní øe¹ení bylo odsouhlaseno Policií ÈR, dopravním inspektorátem, nic nevypovídá o dùvodnosti èi nedùvodnosti námitky (viz vý¹e k uvedenému stanovisku Policie ÈR). Stavebnímu úøadu lze pøisvìdèit potud, ¾e stì¾ovatelce skuteènì nesvìdèí právo po¾adovat v¹eobecné zlep¹ení podmínek v území, resp. opravu pøilehlých komunikací. Má v¹ak právo na to, aby byly její námitky týkající se dotèení jejího vlastnického práva posouzeny a bylo jí uspokojivì vysvìtleno, proè jsou èi nejsou dùvodné (a v pøípadì, ¾e budou shledány jako dùvodné, aby z toho byly vyvozeny odpovídající dùsledky). Za uspokojivé vysvìtlení nelze pova¾ovat nièím nepodlo¾ený názor, ¾e vìt¹ina obyvatel budované lokality bude logicky radìji pou¾ívat výjezdy na silnici II/203, která je zpevnìná. Stavební úøad zároveò pøipustil, ¾e jistý poèet obyvatel bude pou¾ívat stávající komunikaci V Cihelnì, která je v havarijním stavu. Nijak se v¹ak ji¾ nezabýval tím, jaký toto bude mít vliv na stì¾ovatelkou namítanou pra¹nost a jak se to tedy dotkne jejího vlastnického práva.
[28] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani z územního rozhodnutí nevyplývá, na základì jakých úvah a jakých skutkových zji¹tìní pova¾oval ¾alovaný námitku stì¾ovatelky vý¹e shrnutou pod bodem 3) za nedùvodnou. ®alovaný proto postupoval nesprávnì, pokud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jen obecné a nekonkrétní úvahy o nedùvodnosti a nepodlo¾enosti vznesené námitky. Odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu se v tomto pøípadì nemohl zprostit ani blí¾e neodùvodnìným odkazem na stanoviska dotèených orgánù.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it-je tedy naplnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[31] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 10 000 Kè za soudní poplatky [soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a za dva návrhy na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè za jeden]. Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 16 521 Kè.
[32] Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném k 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )], jedno písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed krajským soudem. Za první dva úkony právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ústní jednání pøed krajským soudem probíhalo a¾ po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., nále¾í zástupci stì¾ovatelky za tento úkon mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[33] Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem je dále tvoøena náhradou cestovních výdajù advokáta vozidlem Volkswagen Passat za 200 km cesty z Prahy do Plznì a zpìt (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Podle § 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nále¾í zástupci za ka¾dý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu. Základní náhrada èiní 3,70 Kè za 1 km jízdy [§ 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 435/2013 Sb.], celková základní náhrada tak èiní 740 Kè (200 × 3,70 Kè). Náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu èiní 714 Kè [prùmìrná cena benzinu automobilového 95 oktanù èiní 35,70 Kè dle § 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 435/2013 Sb.; kombinovaná spotøeba podle technického prùkazu èiní 10,0 l na 100 km; 35,70 Kè × 10,0 × 2 = 714 Kè]. Náhrada cestovních výdajù advokáta tak èiní celkem 1 454 Kè (740 Kè + 714 Kè).
[34] Dal¹í polo¾kou náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem je dle § 14 advokátního tarifu náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 100 Kè za ka¾dou i jen zapoèatou pùlhodinu (srov. § 14 odst. 3 advokátního tarifu). Z ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu vyplývá, ¾e advokátu nále¾í náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by pøi úkonech provádìných v místì, které není sídlem nebo bydli¹tìm advokáta, za èas strávený cestou do tohoto místa a zpìt. Zároveò je tøeba vzít v úvahu i odst. 4 tého¾ ustanovení, ze kterého plyne, ¾e náhrada za prome¹kaný èas advokátu nenále¾í, má-li za stejné èasové období nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by (§ 11). Jeliko¾ za samotnou úèast na jednání nále¾í zástupci stì¾ovatelù odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tak v právì posuzovaném pøípadì zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna za cestu na soudní jednání z Prahy do Plznì a zpìt ve vý¹i 600 Kè (6 zapoèatých pùlhodin na cestì).
[35] Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem èiní 10 254 Kè (2 x 2 400 Kè + 3 400 Kè + 1 454 Kè + 600 Kè).
[36] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání nebo návrh ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zmínìný úkon nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè pokraèování [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna za právní slu¾by pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a náhrada hotových výdajù tak èiní 3 400 Kè.
[37] Zástupce stì¾ovatelky je plátce danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. se èástka odmìny za zastupování a náhrad urèených dle § 35 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. zvy¹uje o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 2 867 Kè [sazba danì èiní 21 % dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty v aktuálním znìní; základ násobený touto sazbou pøedstavuje èástku 2867,34 Kè, co¾ je po zaokrouhlení dle § 37 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty 2 867 Kè (10 254 Kè + 3 400 Kè = 13 654 Kè × 0,21 = 2 867,34 Kè)].
[38] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 26 521 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce Mgr. Tomá¹e Krutáka, advokáta se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 78
 § 7
 § 4
 § 20
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 89
 § 85
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13
 § 7
 § 13
 § 157
 § 4
 § 14
 § 14
 § 14
 § 11
 § 7
 § 13
 § 57
 § 35
 § 47
 § 37
 § 60
 § 120
 soud 
 soud