Source: http://kraken.slv.cz/2Afs219/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:46:00+00:00

Document:
2Afs219/2014
2 Afs 219/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová s.r.o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zastoupené Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem, se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13987/12-1302-708158, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 122/2012-97,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ). Rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13987/12-1302-708158, byl zmìnìn k odvolání stì¾ovatelky dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen správce danì ) ze dne 20. 6. 2011, è. j. 38573/11/300970708346, kterým byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období èervenec 2009 ve vý¹i 32 604 Kè a souèasnì bylo sdìleno, ¾e vznikla zákonná povinnost uhradit penále v èástce 6520 Kè tak, ¾e dodateènì vymìøená daò byla sní¾ena na èástku 31 283 Kè a penále na èástku 6257 Kè.
[2] Hlavní spornou otázkou v projednávané vìci je, zda stì¾ovatelka mohla za uskuteènìná zdanitelná plnìní spoèívající v realizaci (zaji¹tìní) akcí Rádia Blaník , Folkový veèer a Rocková noc úètovat sní¾enou sazbu DPH, èi nikoliv.
[3] Krajský soud k námitce, ¾e o vymìøení danì bylo v projednávané vìci rozhodováno v rozporu se zákonem opakovanì, ani¾ bylo pøedcházející rozhodnutí správce danì zákonným zpùsobem zru¹eno, konstatoval, ¾e právní moc dosavadního platebního výmìru nebránila správci danì vydat dodateèný platební výmìr. Vy¹el pøi tom z pøíslu¹né právní úpravy i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 2 Afs 71/2007-60, a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 80/2004-72, publ. pod è. 547/2005 Sb. NSS). Dále soud konstatoval, ¾e na slu¾bu poskytnutou stì¾ovatelkou, spoèívající v zaji¹tìní kulturní akce, nelze uplatnit sní¾enou sazbu danì. Ona sní¾ená sazba DPH by mohla být uplatnìna pouze v pøípadì vstupného, tedy v pøípadì poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akci. Slu¾ba poskytnutá mìstu Mikulov není slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva pro mìsto Mikulov ke vstupu na kulturní akci (mìsto Mikulov bylo jejím poøadatelem).
[4] Soud nepøisvìdèil ani obecné námitce, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného dokazování. Dle soudu ve¹keré relevantní skutkové okolnosti byly správcem danì i odvolacím orgánem øádnì zji¹tìny. Na základì listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou správní orgány dovodily, ¾e nebyla poskytnuta mìstu Mikulov slu¾ba, u ní¾ by se uplatnila sní¾ená sazba; s tímto závìrem se soud ztoto¾nil. K námitkám týkajícím se nepøihlédnutí k pøedávacím protokolùm, které prokazují pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov, soud uvedl, ¾e odvolací orgán nezpochybnil skuteènost, která má z tohoto dùkazu vyplývat, tedy ¾e do¹lo k pøedání vstupenek mìstu Mikulov, ov¹em tato skuteènost neprokazovala oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby DPH. Toté¾ hodnocení se týká i navrhované svìdecké výpovìdi p. D.
[5] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky. Do¹lo i k vadám øízení, proto¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
[6] Namítá nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vìci ji¾ pravomocné rozhodnuté. Daò byla ji¾ jednou vymìøena. Nyní bylo o stejné vìci rozhodnuto opakovanì, a to ani¾ by bylo pøedcházející pravomocné rozhodnutí správce danì zru¹eno cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Do¹lo tak k opìtovnému vymìøení danì.
[7] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dochází k nesprávným právním závìrùm, ¾e poskytnuté slu¾by spadají do základní sazby danì. Stì¾ovatelka pro mìsto Mikulov na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 a smlouvy o dílo ze dne 2. 4. 2009 v daném období uspoøádala kulturní akce Rádia Blaník , Folkový veèer a Rocková noc , na které oprávnìní vstupu, tedy vstupné, pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov. Dle pøílohy 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje i na znìní odst. 7 pøílohy è. III. smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne pokraèování
28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112 ), který stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení . Jeliko¾ v rámci posuzovaného plnìní stì¾ovatelka oprávnìní ke vstupu pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov, toto plnìní podléhá sní¾ené sazbì danì.
[8] Poukazuje na to, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù (kulturní vystoupení umìleckých souborù a skupin apod.). Tito dodavatelé rovnì¾ poskytovali a fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì danì. Je tedy zøejmé, ¾e i v pøípadì pøímé fakturace mìstu Mikulov by z tìchto plnìní byla odvedena sní¾ená sazba danì. Z tohoto dùvodu je tøeba na posuzované plnìní vztáhnout sní¾enou sazbu danì.
[9] Správce danì praxi stì¾ovatelky, tj. zaúètování posuzovaných plnìní ve sní¾ené sazbì danì, ji¾ potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 40269/07/300970/3153, kterým plnì vyhovìl jejímu odvolání a aproboval sní¾enou sazbu danì u plnìní stejného charakteru jako v posuzované vìci. Následná zmìna praxe správce danì byla nepøedvídatelná, èím¾ do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina legitimního oèekávání. Nesouhlasí s názorem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k této námitce, nebo» ji pova¾uje za roz¹íøení námitky ve vìci nepøípustného opakovaného vymìøení.
[10] Poslední kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e správce danì a ¾alovaný v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí postupovali v rozporu se základními zásadami dokazování. Nebyl proveden podstatný dùkaz spoèívající ve výslechu svìdkynì J. D. Nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm prokazujících pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov. Správce danì neprokázal existenci jakýchkoli skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelèiných úèetních záznamù.
[11] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K pou¾itelné sazbì danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akci uspoøádala, nevybírala na ni ale vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù. Nic na tom nemìní ani nesporný fakt, ¾e vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov. Výbìr vstupného ale nerealizovala, a tak neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì danì.
[13] K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by bylo nadbyteèné. Mezi úèastníky není sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu pøedala listinné vstupenky, které byly dále prodávány. Sporná není úèetní evidence stì¾ovatelky, ale právní posouzení toho, jaká sazba danì se na poskytované slu¾by vztahuje.
[14] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Pøednì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ji¾ nìkolikrát zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový i právní stav podstatnì neli¹í (jediná odli¹nost této vìci spoèívá v tom, ¾e se týká danì domìøené za následující zdaòovací období) a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj setrvalý právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[17] K námitce, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, lze uvést, ¾e dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platí, ¾e zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku . Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád. Z ustanovení § 143 odst. 1 vyplývá, ¾e daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku . Odstavec 3 tého¾ ustanovení zase øíká, ¾e k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly[ ] .
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 8. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období èervenec 2009 v souladu s údaji deklarovanými v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky zahájil daòovou kontrolu (mimo jiné) danì z pøidané hodnoty i za právì posuzované zdaòovací období. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøede¹lé právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále.
[19] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitých plnìní nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturovaná plnìní podléhala základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka pokraèování v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Správce danì se tedy nezákonného postupu nedopustil, co¾ krajský soud správnì aproboval.
[20] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e sporné slu¾by podléhají sní¾ené sazbì danì, nebo» fakticky ¹lo o slu¾by spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce.
[21] Dle § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události. Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[22] Uvedené ustanovení § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[23] Mezi stranami je nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy je závazek dodavatele zajistit pro odbìratele programovì, organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce, vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e poskytovatel slu¾by provede objednateli vyúètování ve sjednané a stanovené cenì (ve vý¹i nákladù), a to v¾dy po skonèení jednotlivé akce. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[24] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje soud to, ¾e obsahem poskytovaných slu¾eb bylo zaji¹tìní programu akce, výbìr hudebních a kulturních produkcí, zábav a zaøízení, propagace, návrhy a realizace výzdoby, veøejný poøádek a èistota, poøadatelská slu¾ba a dal¹í související slu¾by. Stì¾ovatelka fakturovala v¾dy za realizaci celé akce. Pøílohou faktur byl soubor rùzných slu¾eb, u kterých stì¾ovatelka uplatòovala základní i sní¾enou sazbu.
[25] Sporná zdanitelná plnìní proto nejsou slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli ke vstupu na kulturní akce, ani pøímým prodejem vstupenek na kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení ve smlouvách uvedených akcí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by, tj. organizaèního zabezpeèení akcí, bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu k distribuci.
[26] Správní orgány nepochybily ani v tom, ¾e neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, který mìl prokázat právì faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posuzování právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[27] Namítané poru¹ení legitimního oèekávání a nepøedvídatelné zmìny správní praxe stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila. Za uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem, ¾e pøedchozí pøijetí daòového pøiznání správcem danì pova¾ovala za normu. Dal¹í argumentace ohlednì zmìny praxe správního orgánu a jejího zasa¾ení do stì¾ovatelèiných práv v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky, které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[28] Stejným pohledem je nutné posuzovat i námitku stì¾ovatelky, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù. S ohledem na to, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemohl se jejím posouzením dle § 104 odst. 4 s. ø. s. soud zabývat.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[31] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[32] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). pokraèování
[33] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 143
 soud 
 § 46
 § 264
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud