Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:49:24+00:00

Document:
2Afs81/2008
2 Afs 81/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V. zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 98/2007-68,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 98/2007-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1290/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107819/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2003 z èástky 345 137 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 154 388 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 153 716 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká neuznání výdajù za nákup pohonných hmot a náhrady za pracovní cesty, a to pøesto, ¾e v pøíloze k ¾alobì stì¾ovatel pøilo¾il doklady o jednotlivých jízdách. Tìmito doklady se v¹ak soud s odkazem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení zásady rozhodování v plné jurisdikci. Za situace, kdy stì¾ovatel z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007 novì seznal, ¾e mìl pøedlo¾it pøehled pracovních jízd, které by pøiøadil k jednotlivým zákazníkùm a fakturám, nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil v ¾alobì, kdy¾ sám ¾alovaný stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù vùbec nevyzval. V tomto smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2003 vlo¾il do podnikání èástku 302 305 Kè a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tyto prostøedky získal jako pùjèky od rodièù a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a také prodejem houslí. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, byl správný. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 962 292 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 1 173 997 Kè, výbìry pak 776 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 416 715 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 70 898 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k pøíjmu ve vý¹i 3 235 Kè od ing. B. D. stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice jedná o pøíjem podléhající zdanìní, av¹ak mìlo být proti nìmu zohlednìno jako výdaj zaplacené pojistné.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè
¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì ze dne 8. 6. 2007 pøipojil (a soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku potvrdil) nìkteré dùkazy-pøehled pracovních jízd, pøiøazených k jednotlivým zákazníkùm i fakturám. Z obsahu napadeného rozsudku (str. 9) vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je toti¾ zalo¾en na zásadì plné jurisdikce. To znamená, ¾e krajský soud je povinen vypoøádat se i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky a posoudit jejich relevanci, nikoliv je pau¹álnì odmítnout. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje øízení vadou. Na stranì jedné toti¾ samozøejmì platí, ¾e soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2). Jakýkoliv jiný výklad proto smysl tzv. plné jurisdikce ve správním soudnictví popírá (viz také rozsudek sp. zn. 5 Afs 14/2004, in: è. 618/2005 Sb. NSS). Pokud by toti¾ platilo, ¾e respektování skutkového a právního stavu z doby rozhodování správního orgánu znamená i nemo¾nost provést dal¹í dokazování, odporoval by tento výklad výslovnému znìní ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a ve svých dùsledcích by znamenal, ¾e by se soudy musely omezit toliko na pøezkum zákonnosti napadených správních rozhodnutí a nebyly by oprávnìny pøezkoumat jejich správnost ve smyslu faktickém, proto¾e nezbytným pøedpokladem tohoto postupu je právì doplnìní dokazování. Tím by se v¹ak správní soudnictví dostalo na èasové ose zpìt pøed rok 2003 (tj. pøed nabytí úèinnosti s. ø. s.), a to do situace, kterou Ústavní soud (viz nález è. 276/2001 Sb.) oprávnìnì prohlásil za protiústavní a také za odporující èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 As 32/2006, in: è. 1275/2007 Sb. NSS), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci proto krajský soud pochybil, kdy¾ se s pøedlo¾enými dùkazními prostøedky odmítl bez dal¹ího zabývat. Pøitom vycházel z toho, ¾e daò byla stanovena dokazováním. V tom pøípadì v¹ak mohl být dal¹í dùkaz smìøující ke správnému stanovení danì relevantním. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nemù¾e hodnotit relevanci tìchto dùkazù, jejich smyslem zjevnì nebylo prolomit zásadu, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, proto¾e je z jejich obsahu jasné, ¾e se vztahují právì k situaci v rozhodné dobì a nikoliv k okolnostem pozdìj¹ím. Tuto stí¾nostní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a v tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dává vodítko i pro hodnocení pøedlo¾ených dùkazù, kdy¾ podle nìj platí, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. To konkrétnì znamená, ¾e krajský soud je povinen se s obsahem pøedlo¾ených dùkazù seznámit a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit, zda (a pokud ano, v jakém smìru) je pova¾uje za relevantní pro rozhodovanou vìc, a pokud nikoliv, z jakých dùvodù. Jakkoliv je správný názor krajského soudu, ¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení, neplyne z této skuteènosti závìr, ¾e soud vychází pouze ze skutkového a právního stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí (str. 12 rozsudku). Tento názor toti¾ neodpovídá dikci a zejména ani smyslu zákonné úpravy: ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., o které krajský soud citovaný právní názor opírá, nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. V této vìci se toti¾ ústní jednání pøed krajským soudem vùbec nekonalo, kdy¾ s tímto postupem stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ing. R. L. písemnì vyslovil souhlas (è. l. 66). Stì¾ovatel se tak zjevnì spletl, nebo» ve stejný den se sice konalo jednání pøed stejným krajským soudem, av¹ak v jiné jeho vìci.
Za tìchto okolností, kdy se ukázala jako dùvodnou namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval druhým stí¾nostním dùvodem, kterou je jeho nezákonnost. Za situace, kdy se krajský soud nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, toti¾ není mo¾no se vyjadøovat k otázce, zda bylo postupováno správnì, kdy¾ byla daò vymìøena na základì dokazování, anebo zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, jak uvádí stì¾ovatel.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 75
 § 46
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud