Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:15+00:00

Document:
2As45/2012
2 As 45/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2009, è. j. 1521/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-73,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-73, jím¾ ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù, s e z r u ¹ u j e .
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
III. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, se zamítá.
IV. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, se zamítá.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, zamítají. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» jeho kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. To proto, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2009 zru¹eno. Pokud neexistuje rozhodnutí ¾alovaného, musela být ¾aloba proti nìmu smìøující usnesením odmítnuta. Úspì¹ná pak nemù¾e být ani kasaèní stí¾nost smìøující proti tomuto usnesení mìstského soudu. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù, bylo negativnì rozhodnuto té¾ o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud není oprávnìn posuzovat kasaèní stí¾nost po materiální stránce a hodnotit její úspì¹nost. Skuteènosti, pro které byly návrhy ¾alobce zamítnuty, jsou pøedmìtem podané kasaèní stí¾nosti, o které mù¾e rozhodnout jedinì Nejvy¹¹í správní soud.
Ze shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá kasace obou výrokù napadeného usnesení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platilo, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z usnesení mìstského soudu je patrno, ¾e tento soud vy¹el ve svém rozhodnutí pouze z toho, ¾e kasaèní stí¾nost proti jeho odmítavému usnesení zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Taková úvaha mìstského soudu není správná. Posouzení, zda usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo èi nebylo v souladu se zákonem, a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si mìstský soud èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího jeho právní názor. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by byl mìstský soud oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla v daném pøípadì podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» mìstský soud nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno a které má být teprve podrobeno kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. V takovém pøípadì by mìstský soud pøedjímal budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a tím zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech. De facto by se tak dopustil odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v podobì odnìtí jedné soudní instance (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, publ. pod è. 1616/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 6. 2007, è. j. 3 As 38/2006-58, www.nssoud.cz). Tato námitka stì¾ovatele je proto dùvodná. Jediný dùvod, kterým mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí, toti¾ vychází z nesprávného právního posouzení vìci.
Na základì shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il (výrok I); vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako nemo¾né, nebo» v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy (zákon è. 303/2011 Sb.)-viz § 106 odst. 4 a § 109 odst. 1 s. ø. s. po uvedené novele. K rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele ohlednì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63, je tedy nyní pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. O ¾ádostech uvá¾il následovnì:
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Mimo shora uvedeného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Pøi posuzování obou ¾ádostí pøitom zdej¹í soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno mnoho set spisù, kde je pan P. È. v pozici stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující se sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, jako¾ pøedev¹ím skuteènost, ¾e i v této konkrétní vìci stì¾ovatel namítá stále tyté¾ argumenty jako ve stovkách døívìj¹ích sporù.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné právní zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola). Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva.
Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím. Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù (výrok III). S ohledem na tuto skuteènost chybí i jedna z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), a tedy ani této ¾ádosti nemohl zdej¹í soud vyhovìt (výrok IV).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Na procesní (ne)úspìch je toti¾ tøeba nahlí¾et jako na koneèný úspìch ve vìci. Zde sice do¹lo ke zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, èeho¾ se stì¾ovatel domáhal, av¹ak v koneèném dùsledku stì¾ovatel úspì¹ný nebyl, nebo» jeho ¾ádosti byly zamítnuty. Naproti tomu úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 106
 § 109
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120