Source: http://kraken.slv.cz/8Ads24/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:44:22+00:00

Document:
8Ads24/2017
8 Ads 24/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: HOFMANN WIZARD s.r.o., se sídlem Pre¹ovská 4, Plzeò, zast. Mgr. Davidem Navrátilem, advokátem se sídlem Hluboká 1336/55, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2015, èj. 2015/11260-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2016, èj. 30 A 109/2015-74,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Plzni rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, èj. MPSV-UP/64292/14-PM, stanovila ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) za rok 2013 povinnost poukázat odvod do státního rozpoètu ve vý¹i 1 667 525 Kè. Toto rozhodnutí bylo shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno jen tak, ¾e slova podle ustanovení § 82 odst. 1 a 3 z. è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) byla vypu¹tìna a nahrazena slovy zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ; v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
[2] Správní orgány obou stupòù opøely svá rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì zprostøedkovávající zamìstnání jako agentura práce, zamìstnávající v roce 2013 v prùmìrném pøepoèteném stavu 729,41 osob, nesplnila povinnost zamìstnat z tohoto poètu 4 % (absolutnì 29,18) osob se zdravotním posti¾ením, nebo» zamìstnávala jen 2,09 takovýchto osob. V dùsledku nesplnìní uvedené povinnosti byla ¾alobkyni stanovena odvodová povinnost ve vý¹i shora uvedené. Námitky ¾alobkynì uplatnìné v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì i v rámci podaného odvolání, podle nich¾ ve vztahu k (tzv.) agenturním pracovníkùm povinný podíl zamìstnancù jsoucími osobami zdravotnì posti¾enými zákon neukládal, odmítly správní orgány jako bezdùvodnou.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl. Také krajský soud dospìl k závìru, ¾e § 66 zákona o zamìstnanosti, z nìho¾ ¾alobkynì dovozovala neexistenci své povinnosti plnit u tzv. agenturních pracovníkù povinný podíl zamìstnancù se zdravotním posti¾ením, nemù¾e mít povahu speciálního ustanovení k § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. ®alobkynì, agentura práce v pozici zamìstnavatele s více ne¾ 25 zamìstnanci v pracovním pomìru, byla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu zamìstnancù zamìstnavatele. Tuto povinnost mohla agentura práce plnit vzájemnou kombinací tøí forem plnìní stanovených v § 81 zákona o zamìstnanosti a nemohlo na ni mít vliv, ¾e § 66 zákona o zamìstnanosti neumo¾òoval agentuøe práce doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, který byl osobou se zdravotním posti¾ením.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nesprávném právním posouzení vìci jak krajským soudem, tak správními orgány, nebo» tyto vycházely z chybné interpretace § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Byla-li v § 81 zákona o zamìstnanosti stanovena povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením a v § 66 tého¾ zákona byl uveden výslovný zákaz tzv. agenturního zamìstnávání tých¾ osob, ¹lo podle stì¾ovatelky o pomìr generality a speciality. Ustanovení § 66 zákona o zamìstnanosti zakotvovalo zákaz pro agentury práce plnit povinnost podle § 81 tého¾ zákona. Skuteènost, ¾e systematicky jsou obì diskutovaná ustanovení zaøazena v jiných èástech zákona, nemù¾e hrát roli. Krajský soud se podle stì¾ovatelky nevyrovnal s argumentací, podle které, nejsou-li obì ustanovení v pomìru generality a speciality, muselo by jít pøinejmen¹ím o zjevný, nikoli o domnìlý, rozpor v právní úpravì, který nelze vykládat k tí¾i adresáta právní normy. Krajský soud se také nevyrovnal s námitkou rozhodování správních orgánù v rozporu s èl. 2 odst. 4 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatelka dále zopakovala argumentaci uplatnìnou ji¾ v ¾alobì a týkající se vztahu mezi § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti a zpùsobu plnìní povinného podílu.
[7] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jejím poukazem na legislativní vývoj. Tento vývoj stì¾ovatelka shrnula a uvedla, ¾e zmìna legislativní úpravy dodateènì potvrdila její postup, nebo» s úèinností od 1. 1. 2015 se pøi stanovení pøepoèteného stavu zamìstnancù vychází toliko z tzv. kmenových zamìstnancù agentury práce, a to dokonce za situace, kdy byl zru¹en zákaz zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud i správní orgány zvolily úèelový pøístup, na jeho¾ základì do¹lo k odvodu do státního rozpoètu stanoveného nezákonným zpùsobem.
[8] Stì¾ovatelka má za to, ¾e byla jako zamìstnavatel postavena do nerovného postavení vùèi ostatním zamìstnavatelùm. Rovnì¾ upozornila na obsah repliky k vyjádøení ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem. S argumentací zde uplatnìnou se krajský soud také nevypoøádal.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, z nìho¾ citoval. ®alovaný nesouhlasil s námitkou, podle které pøíslu¹ná ustanovení vykládal izolovanì, naopak zohlednil i dal¹í právní pøedpisy, napø. zákoník práce. Podle ¾alovaného se izolovaného gramatického výkladu dopustila stì¾ovatelka, proto¾e argumentovala znìním § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ani¾ by ho dala do souvislosti s § 81 odst. 2 tého¾ zákona, definujícího, co je my¹leno povinností zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením.
[11] ®alovaný také vylouèil rozpor mezi § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka nebyla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, nebo» zákon jí dával mo¾nost, jak tuto povinnost splnil alternativním zpùsobem; zároveò nebyla omezena v mo¾nosti tyto osoby zamìstnat, pouze je nesmìla zamìstnat za úèelem vyslání k výkonu práce k u¾ivateli. Nelze proto dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka byla omezena na zpùsobu plnìní povinného podílu a ¾e by tak docházelo k její diskriminaci.
[12] Tvrzení, ¾e vývoj právní úpravy dává stì¾ovatelce za pravdu, je podle ¾alovaného zavádìjící. Smysl nové právní úpravy je podle ¾alovaného jiný, ne¾ se domnívá stì¾ovatelka; v podrobnostech odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
[15] Podle § 66 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [z]prostøedkováním zamìstnání agenturou práce podle § 14 odst. 1 písm. b) se rozumí uzavøení pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti mezi fyzickou osobou a agenturou práce za úèelem výkonu práce u u¾ivatele. Agentura práce mù¾e svého zamìstnance doèasnì pøidìlit k výkonu práce pro u¾ivatele jen na základì písemné dohody o doèasném pøidìlení zamìstnance uzavøené s u¾ivatelem podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Agentura práce nemù¾e doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, kterému byla vydána zelená karta, modrá karta, nebo kterému bylo vydáno povolení k zamìstnání, anebo je osobou se zdravotním posti¾ením.
[16] Podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [z]amìstnavatelé s více ne¾ 25 zamìstnanci v pracovním pomìru jsou povinni zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu zamìstnancù zamìstnavatele. Povinný podíl èiní 4 %.
[17] Podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [p]ovinnost uvedenou v odstavci 1 zamìstnavatelé plní a) zamìstnáváním v pracovním pomìru, b) odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od zamìstnavatelù zamìstnávajících více ne¾ 50 % zamìstnancù, kteøí jsou osobami se zdravotním posti¾ením, nebo zadáváním zakázek tìmto zamìstnavatelùm nebo odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od osob se zdravotním posti¾ením, které jsou osobami samostatnì výdìleènì èinnými a nezamìstnávají ¾ádné zamìstnance, nebo zadáváním zakázek tìmto osobám, nebo c) odvodem do státního rozpoètu, nebo vzájemnou kombinací zpùsobù uvedených v písmenech a) a¾ c).
[18] V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka jako¾to agentura práce v roce 2013 zamìstnávala v pracovním pomìru v pøepoèteném stavu 729,41 zamìstnancù a ¾e byla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením (§ 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Spor spoèívá v tom, zda mìl být povinný podíl zamìstnaných osob se zdravotním posti¾ením stanoven jen vùèi celkovému poètu tzv. kmenových zamìstnancù stì¾ovatelky, nebo vùèi celkovému poètu v¹ech, tj. kmenových i tzv. agenturních , zamìstnancù. Uvedený spor pramení z § 66 zákona o zamìstnanosti, který agenturám práce v letech 2013 a 2014 zakazoval doèasnì pøidìlit k výkonu práce osoby se zdravotním posti¾ením, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka pøi plnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nemohla v uvedeném období plnì vyu¾ít mo¾nosti zamìstnávat tyto osoby v pracovním pomìru [§ 81 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti].
[19] Nemo¾ností vyu¾ít v¹echny zpùsoby plnìní povinnosti zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 1. 8. 2013, èj. 4 Ads 44/2013-25. V nìm vylo¾il § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném v roce 2009 [Zamìstnavatelé, kteøí jsou organizaèními slo¾kami státu nebo jsou zøízeni státem, nemohou plnit povinný podíl podle odstavce 2 písm. c).] takto: Jazykovým výkladem proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìtné spojení nemohou plnit v § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti je nutné interpretovat jako vnitøní omezení rozhodování organizaèní slo¾ky státu pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Organizaèní slo¾ka státu si mù¾e sama vybrat jednu z variant v rámci zú¾ené nabídky. Pokud ale povinnost splnit povinný podíl podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplní dobrovolnì jednou z mo¾ných variant, nic nebrání tomu, aby jí byla povinnost ulo¾ena individuálním správním aktem. Ukládaná povinnost zde pøichází z vnìj¹ku na základì zákonného zmocnìní upraveného v § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a není proto v rozporu s faktem, ¾e svým vlastním rozhodnutím by si organizaèní slo¾ka státu finanèní plnìní podle § 81 odst. 2 písm. c) citovaného pøedpisu vybrat nemohla. Nejvy¹¹í správní soud tak pøipustil, ¾e nìkteré zpùsoby plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti mohou být vùèi konkrétním typùm zamìstnavatelù vylouèeny; v pøípadì souzeném pod sp. zn. 4 Ads 44/2013 se jednalo o vylouèení odvodu do státního rozpoètu pro organizaèní slo¾ky státu. Takové omezení v¹ak nebránilo tomu, aby zamìstnavateli byla, v pøípadì neplnìní povinnosti zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, stanovena povinnost poukázat odvod do státního rozpoètu.
[20] V nyní souzeném pøípadì nemohla stì¾ovatelka doèasnì pøidìlovat k výkonu práce své zamìstnance, kteøí byli osobami se zdravotním posti¾ením. Ve vztahu k agenturním zamìstnancùm tak byla fakticky vylouèena mo¾nost, splnil povinnost podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zamìstnáváním osob se zdravotním posti¾ením. Pracovní pomìr toti¾ fyzická osoba a agentura práce uzavírají za úèelem výkonu práce u u¾ivatele, pøièem¾ v pøípadì osob se zdravotním posti¾ením nemohl být tento úèel naplnìn. Zamìstnání tìchto osob jako agenturních zamìstnancù, bez následné mo¾nosti doèasného pøidìlení k výkonu práce u u¾ivatele, by tak bylo v rozporu se smyslem podnikatelské èinnosti agentur práce (zisk finanèních prostøedkù z odmìn na poskytnutí pracovní síly). Na kmenové zamìstnance se uvedené omezení nevztahovalo.
[21] Krajský soud v napadeném rozsudku neakceptoval stì¾ovatelèin výklad, spoèívající v oznaèení § 66 zákona o zamìstnanosti jako speciálního ustanovení k § 81 odst. 1 tého¾ zákona, z èeho¾ stì¾ovatelka dovozovala, ¾e se agenturních zamìstnancù netýkala povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením. I s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu se Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje. Obdobnì jako organizaèní slo¾ky státu v pøípadì souzeném pod sp. zn. 4 Ads 44/2013 byly agentury práce v letech 2013 a 2014 ve vztahu k agenturním zamìstnancùm omezeny v rozhodování pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Agentury práce si mohly vybrat pouze z variant v rámci zú¾ené nabídky; mohly vyu¾ít mo¾nost podle § 81 odst. 2 písm. b) nebo písm. c) zákona o zamìstnanosti, pøípadnì vzájemnou kombinaci tìchto zpùsobù. Zároveò mohly osoby se zdravotním posti¾ením zamìstnat v pracovním pomìru jako své kmenové zamìstnance. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e uvedené mohlo vést k nerovnosti mezi agenturami práce a zamìstnavateli, kteøí agenturami práce nebyli, nemìnilo by to nic na tom, ¾e se stì¾ovatelèiným pøedmìtem podnikání byla povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vylo¾eném rozsahu spojena; s rùznými pøedmìty podnikání jsou pøitom spojeny rùzné povinnosti a jejich nerovnost automaticky neznamená diskriminaci.
[22] Zákaz spoèívající v nemo¾nosti doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, který je osobou se zdravotním posti¾ením (§ 66 zákona o zamìstnanosti), tak nemohl mít ¾ádný vliv na stì¾ovatelèinu povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením (§ 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Povinný podíl se vypoèetl z poètu v¹ech zamìstnancù, tj. jak kmenových , tak agenturních . Zákon o zamìstnanosti ani vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìci è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (v èásti ètvrté upravuje výpoèet prùmìrného roèního pøepoèteného poètu zamìstnancù a výpoèet plnìní povinného podílu) toti¾ nestanovovaly, ¾e by se do celkového poètu zamìstnancù v pracovním pomìru nezapoèítávali zamìstnanci, kteøí jsou doèasnì pøidìleni k výkonu práce k u¾ivateli (jako je tomu od 1. 1. 2015). Námitka nesprávného posouzení vìci krajským soudem proto není dùvodná.
[23] Krajský soud dostateèným zpùsobem interpretoval rozhodnou právní úpravu, a to ani¾ by v ní shledal jakýkoliv rozpor. Také neshledal, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavnì zakotvenými principy uplatòování státní moci. Nebyl proto dùvod, aby se výslovnì vyjadøoval k podpùrné ¾alobní argumentaci o rozporu v právní úpravì a o postupu v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod.
[24] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud proto zcela správnì vycházel z právní úpravy platné a úèinné v roce 2013, tj. v roce kterého se týkala kontrola úøadu práce zamìøená na plnìní povinného podílu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Doplnìní § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti s úèinností od 1. 1. 2015 o vìtu: U zamìstnavatelù, kteøí jsou agenturou práce podle § 14 odst. 3 písm. b), se do celkového poètu zamìstnancù v pracovním pomìru nezapoèítají zamìstnanci, kteøí jsou doèasnì pøidìleni k výkonu práce k u¾ivateli. nebylo pro souzenou vìc relevantní.
[25] Pozdìj¹í (by» pøíznivìj¹í) právní úpravu nelze aplikovat na stì¾ovatelèin postup v dobì pøedcházející novelizaci § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Uvedené by bylo namístì v oblasti správního trestání, v nìm¾ se mù¾e uplatnit princip, zakotvený v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS). V souzeném pøípadì v¹ak stì¾ovatelce nebyl ulo¾en trest za poru¹ení zákona, bylo jí pouze ulo¾eno splnìní povinnosti plynoucí ze zákona bez jakéhokoliv dal¹ího trestního postihu. Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v roce 2013 zákonodárce po¾adoval, aby agentury práce podporovaly zamìstnání osob se zdravotním posti¾ením (alespoò co se týèe povinného podílu podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti) ve vìt¹í míøe, ne¾ je tomu od 1. 1. 2015. Tuto jeho vùli musí stì¾ovatelka, krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud respektovat.
[26] Argumentaci v replice stì¾ovatelka uplatnila pouze za úèelem vyvrácení argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud nic z vyjádøení ¾alovaného, které se týkalo faktického vylouèení zamìstnání osob se zdravotním posti¾ením u urèitých profesí a plo¹ného zákazu agenturnì zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, v napadeném rozsudku nepou¾il, nebyl proto povinen vypoøádat se s protikladnou argumentací stì¾ovatelky v replice.
[27] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. [28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 § 66
 § 81
 § 81
 § 66
 § 66
 § 81
 § 81
 § 66
 § 66
 § 81
 soud 
 soud 
 § 66
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 § 66
 § 81
 § 66
 § 14
 § 81
 § 81
 § 66
 § 81
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 § 81
 § 81
 § 82
 § 81
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 § 66
 § 81
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 81
 § 14
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud