Source: http://kraken.slv.cz/7As119/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:39:39+00:00

Document:
7As119/2015
7 As 119/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., zastoupen JUDr. Michalem Janovcem, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 70/2013-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 70/2013-64, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, è. j. JMK 38598/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Ti¹nov, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále také stavební úøad ), ze dne 31. 1. 2013, è. j. MUTI 26562/2012. Výrokem I. tohoto rozhodnutí bylo ¾alobci naøízeno odstranìní stavby terasy u rodinného domu è.p. X o pùdorysných rozmìrech 10,0 x 3,6 m z betonové zámkové dla¾by s pøevý¹ením na jihovýchodní stranì 1 m oproti stávajícímu terénu, vè. 4 schodi¹»ových stupòù, postavené ze severovýchodní strany rodinného domu na pozemku p.è. 1087/28 v k.ú. ®. smìrem k plotu sousedícímu s místní komunikací na parce p.è. 1087/27 v k.ú. ®. a smìrem k plotu sousedícímu s polními pozemky p.è. PK 74 a PK 85 v k.ú. ®., která byla provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Výrokem II. uvedeného rozhodnutí bylo ¾alobci naøízeno obnovení pøedcházejícího stavu stavby rodinného domu ®. è. p. X na pozemku p.è. st. X v k.ú. ®., spoèívající v odstranìní dveøí ¹íøky 0,8 m a vý¹ky 1,95 m osazených bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem do stìny prùèelí tohoto rodinného domu smìrem k místní komunikaci na parcele p.è. 1087/27 v k.ú, ®. a zpìtné osazení okna, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, ovìøené k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u, vydanému dne 23. 2. 2004. A nakonec výrokem III. byla ¾alobci ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù správního øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce provedl výmìnu okna za dveøe po kolaudaci èásti rodinného domu, pøièem¾ nevyvrátil závìr ¾alovaného, ¾e výmìna okna za vstupní dveøe znamená zásah do nosných konstrukcí stavby, a proto se nejedná o stavební úpravu nevy¾adující ohlá¹ení ani stavební povolení. Z odùvodnìní kolaudaèního rozhodnutí plyne, ¾e k datu konání místního ¹etøení nebylo realizováno obytné podkroví, které bude pøedmìtem dal¹ího kolaudaèního rozhodnutí. ®alobce v¹ak provedl zmìny stavby na ji¾ zkolaudované stavbì, nikoliv v èásti, týkající se obytného podkroví. Mìl proto po¾ádat o dodateèné povolení této zmìny, èeho¾ v¹ak nevyu¾il. Nedostateèná specifikace pøedmìtu øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ¾alobce se zúèastnil kontrolní prohlídky, kde byla zji¹tìna a popsána nepovolená stavební úprava. Sdìlením ze dne 13. 8. 2012, è. j. MUTI 18963/2012 byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení pøístavby a stavebních úprav. Rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby bylo vydáno a¾ dne 31. 1. 2013. ®alobce mìl dostateèný èasový prostor (5 mìsícù) k tomu, aby ¾ádost podal. Není dùvodná námitka, ¾e není zøejmé, s kterou projektovou dokumentací má být stavba uvedena do souladu. Ve výroku stavebního úøadu je uvedeno, ¾e se jedná o dokumentaci ovìøenou k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004, podle které mìla být stavba provedena. Z popisu stavby v rozhodnutích správních orgánù i ze ¾alobcem pøipojené fotodokumentace je zøejmé, ¾e terasa z betonové zámkové dla¾by vèetnì 4 schodi¹»ových stupòù je stavbou a nikoliv terénní úpravou èi toliko zpevnìnou plochou. Stavba byla provedena urèitým stavebním postupem (stavební technologií). Nejedná se pouze o zemní práce a zmìny v terénu, tj. terénní úpravy. Pøedmìtná stavba není souèástí stavebního povolení è. j. výst. 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004, ani kolaudaèního rozhodnutí sp. zn. OÚPSØ 8465/1413/09/cí ze dne 3. 8. 2009. Dle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004 mìla být dla¾bou zpevnìna plocha sousedící s pozemkem p.è. 1087/29 na opaèné stranì domu a pøístupový chodníèek od branky v ulièní èásti oplocení kolmo na severovýchodní stranu domu. Soud se tedy neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e takové zmìny byly kolaudaèním rozhodnutím schváleny a pøedev¹ím v dùsledku jeho jednání mù¾e být ztí¾en pøístup do domu. Postupoval-li by v souladu se stavebním povolením, pøípadnì by po¾ádal o dodateèné povolení stavby, nemuselo by k takovému stavu dojít. ®alobce tedy pøedev¹ím pochybil, kdy¾ nepo¾ádal o dodateèné povolení pøedmìtné stavby. Jde-li o výrok o odstranìní stavby, pak jeho souèástí nemusí být podmínka, do jakého stavu (podle kterého kolaudaèního rozhodnutí, ovìøené projektové dokumentace) má být terén po odstranìní terasy uveden. Je-li stavba postavena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, pak ani neexistuje rozhodnutí, z nìho¾ by vyplývalo, do jakého stavu má být terén upraven. Mìl by být upraven do toho stavu, jako by k nepovolené stavbì vùbec nedo¹lo. Rozsah odstranìní stavby je pak popsán ve výroku I. rozhodnutí stavebního úøadu. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úøad byl povinen dostateènì urèitì definovat pøedmìt øízení v oznámení o zahájení øízení. Napadené rozhodnutí, ve kterém jsou poprvé definovány údaje nepovolené stavby, nevychází z pøedmìtu øízení. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, pokraèování nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Krajský soud hledal demagogickým zpùsobem chybìjící pøedmìt správního øízení v protokolu o kontrolní prohlídce, který v¹ak mohl být pro stavební úøad nanejvý¹e vodítkem. Z vyjádøení stì¾ovatele v protokolu je zøejmé, ¾e si ani není vìdom ¾ádných nepovolených staveb. Pokud by byl pøedmìt øízení s urèitostí definován, mohl by se k nìmu pøesnì a urèitì vyjádøit a pøípadnì po¾ádat o dodateèné povolení staveb. Postupem stavebního úøadu mu bylo toto právo de facto odòato. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou o v rozhodnutí chybìjící podmínce, ze které by vyplývalo, do jakého stavu má být stavba po odstranìní terasy uvedena. Krajský soud nemù¾e suplovat èinnost správního orgánu a upøesòovat èi doplòovat chybìjící èásti rozhodnutí svým výkladem, jak uèinil, pokud uvádí, ¾e stavba èi terén má být uveden do toho stavu, jako by k nepovolené stavbì vùbec nedo¹lo. To není zøejmé, jestli¾e souèástí údajné terasy je betonová zídka oplocení (povoleno územním souhlasem). Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaný, resp. stavební úøad nesplnil pouèovací povinnost, aby pouèil vlastníka stavby nebo stavebníka o mo¾nosti podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Pokud lhùta nebyla urèena, nelze pokládat za správný názor, ¾e mìl stì¾ovatel k podání ¾ádosti dostateèný èasový prostor. Uvedené svìdèí pouze o skuteènosti, ¾e stavební úøad byl nìkolik mìsícù neèinný a ¾e pøedmìt øízení a pøedmìt rozhodnutí jsou nejen neurèitì nespecifikovány, ale ve skuteènosti jsou i vzájemnì odli¹né. Jestli¾e pøístavba byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a není ji¾ pøedmìtem napadeného rozhodnutí, jeví se závìr krajského soudu jako zmateèný. Není vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel pøi urèení lhùty k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby v duchu neurèitì definovaného pøedmìtu øízení nakonec takovou ¾ádost nepodal. Krajský soud se øádnì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e provádìné práce nejsou stavbou, jak ji definuje stavební zákon. Nevìnoval se námitce, ¾e stavební úøad nevycházel ze skuteèného stavu, pokud do stavby terasy zahrnul i stavbu betonových podezdívek oplocení, které byly povoleny. Nevypoøádal se s tvrzením o praxi stavebních úøadù, ¾e nelze za zpevnìnou plochu pozemku pova¾ovat plochu zpevnìnou snadno rozebíratelným povrchem bez nutnosti pou¾ití speciálních technologií. Zámková dla¾ba na podlo¾í z písku nenaplòuje pojem stavba. Krajský soud se také nevìnoval námitkám, ¾e stavební úøad naøídil stì¾ovateli nedostatky v provedení stavby spoèívající v nedokonèení fasády a terénních úprav odstranit do 30. 10. 2009, co¾ splnil. Stavební úøad zanedbal svou povinnost, kdy¾ jej nepouèil, ¾e má písmenì oznámit stavebnímu úøadu, ¾e závady byly odstranìny. Naøízené stavby byly provedeny je¹tì pøed místním ¹etøením dne 18. 6. 2009 a dokonèeny v termínu pro odstranìní nedostatkù tak, aby prostor pøed vchodovými dveømi umo¾nil bezpeèný vstup do domu a u¾ívání stavby. Jde o plochu, která se nezapoèítává do zastavìné plochy. Jinak by nemohl stavební úøad ani schválit projektovou dokumentaci a vydat kolaudaèní rozhodnutí. V pøípadì nepodstatných odchylek je dán dùvod k postupu podle ust. § 121 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ). S tìmito argumenty se nevypoøádaly ani správní orgány ani krajský soud. Tvrzení, ¾e údajné stavby byly provedeny a¾ po zkolaudování èásti rodinného domu, je pouhým nepodlo¾eným tvrzením úøednic stavebního úøadu, které stì¾ovatel je¹tì v protokolu odmítl a podal vlastní vyjádøení. Stav stavby nemohl být pøed 7. 8. 2012 ani znám, nebo» neprovedl øízení ve vìci kontroly odstranìní závad kolaudované stavby ve stanoveném termínu. Není ani pravdou, ¾e by pøevý¹ení na jihovýchodní stranì dosahovalo vý¹ky 1 m. V protokolu je uvedena vý¹ka 0,8 m (tak, jak je tomu ve skuteènosti). Stavební úøad tak nezjistil ani dne 7. 8. 2012 skuteèný stav vìci èi tento stav zámìrnì zkreslil. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Není v¹ak povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz, http://nalus.usoud.cz respektive http://hudoc.echr.coe.int/).
Pøi pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ten vý¹e uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí plnì vyhovuje. Krajský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body, vylo¾il, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele a proè pova¾uje jeho argumentaci za nesprávnou, a ve¹keré své závìry podlo¾il vlastní srozumitelnou argumentací. Ostatnì stì¾ovatel zpravidla nejprve tvrdí, ¾e se krajský soud s urèitou námitkou nevypoøádal, vzápìtí v¹ak ji¾ polemizuje s konkrétní argumentací krajského soudu k této námitce. Stì¾ovatel si tak èasto protiøeèí. Má-li za to, ¾e argumentace krajského soudu pouze není správná èi dostateènì pøesvìdèivá, nenamítá fakticky nepøezkoumatelnost rozsudku. Jedná se toti¾ o otázku, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzuje a¾ pøi samotném vìcném pøezkumu pøezkoumatelného rozsudku.
Kromì toho je nutno také pøipomenout, ¾e krajský soud je povinen se vypoøádat skuteènì pouze s ¾alobními námitkami, ze kterých musí být zøejmé, co konkrétnì je ze skutkového i právního hlediska správním orgánùm vytýkáno. O takovou námitku se napøíklad nejednalo v pøípadì tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgány do vymezené plochy terasy zahrnuly i podezdívku oplocení. Stì¾ovatel tuto skuteènost konstatoval v rámci popisu toho, co stavební úøad pova¾uje za terasu. Na tuto konstataèní èást pak navázal argumentací ve prospìch závìru, ¾e daná terasa není stavbou. Ze skuteènosti, ¾e do plochy terasy byla zahrnuta i betonová podezdívka, stì¾ovatel nedovozoval ¾ádné konkrétní pochybení stavebního úøadu. Krajský soud nemohl za stì¾ovatele dovozovat, ¾e toto tvrzení zakomponované jaksi mimochodem do ¾alobního bodu vìnujícího se otázce, ¾e daná terasa není stavbou, je dal¹í ¾alobní námitkou. Stì¾ovatel ke svému konstatování nepøipojil ¾ádnou právní argumentaci, z ní¾ by bylo mo¾né dovozovat pochybení správních orgánù. Spí¹e na okraj lze poznamenat, ¾e z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spise je zøejmé, ¾e terasa tvoøí souvislou plochu a¾ k danému plotu (a¾ do vý¹ky 0,8 metru nad úroveò terénu) a je umístìna za plotem, nikoliv pod plotem. Jen stì¾í tak lze hovoøit o podezdívce plotu. Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání odstranit stavbu terasy v rozsahu, v jakém byla vymezena stavebním úøadem, a na místì zanechat pouze skuteènou podezdívku plotu, bude-li to v souladu s jím zmiòovaným souhlasem stavebního úøadu. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku nedostateèného vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení.
Pøednì tuto problematiku neøe¹í stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 As 177/2012-33. Ten se týká po¾adavku na dostateènou specifikaci pøedmìtu v samotném rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Otázkou, do jaké míry musí být pøedmìt øízení specifikován v samotném oznámení o zahájení øízení, se naproti tomu zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 3. 2013, è. j. 4 As 10/2012-48. Zde shledal, ¾e i vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení slovy zahajuje øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 stavebního zákona je postaèující, byl-li úèastníkovi øízení pøesný pøedmìt øízení znám z dal¹ích skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje.
V nyní projednávané vìci byl navíc pøedmìt øízení v oznámení o zahájení øízení identifikován mnohem pøesnìji, jako øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 stavebního zákona, které se týká stavby. Pøístavba terasy a stavební úpravy rodinného domu ®. è.p. X na pozemku st. p. X a parc. è. X v katastrálním území ®. Tomuto oznámení navíc pøedcházela kontrolní prohlídka, o ní¾ byl sepsán protokol, s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovateli muselo být po celou dobu øízení zcela zøejmé, co je pøedmìtem tohoto øízení a co je mu stavebním úøadem vytýkáno, a nebyl proto v tomto smìru nikterak krácen na svých právech. Nesouhlas stì¾ovatele s obsahem protokolu nemá na jeho vìdomost o výtkách ze strany stavebního úøadu ¾ádný vliv. Stejnì tak by stì¾ovatel patrnì nesouhlasil s obsahem oznámení o zahájení øízení, byl-li by v nìm konkrétnìji specifikován pøedmìt øízení. To, ¾e si stì¾ovatel nebyl vìdom ¾ádného pochybení ze své strany, neznamená, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e mu bylo urèité pochybení stavebním úøadem vytýkáno. Zda se skuteènì jednalo o pochybení èi nikoliv, ji¾ bylo otázkou meritorního posouzení.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu nebylo zøejmé, do jakého pùvodního stavu má stì¾ovatel stavbu uvést. V pøípadì odstranìní dveøí a zpìtného osazení okna je ve výroku II. pøesnì specifikováno, ¾e má stì¾ovatel uvést stavbu do stavu dle projektové dokumentace, ovìøené k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u, vydanému dne 23. 2. 2004. V pøípadì odstranìní stavby terasy pak na ¾ádnou takovou projektovou dokumentaci ani správní rozhodnutí odkazováno není, nebo» ¾ádná projektová dokumentace k této èásti pozemku nebyla vytváøena a ani ¾ádné rozhodnutí k ní nebylo vydáváno. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e stavební úøad do výroku o odstranìní stavby nemusel uvádìt, do jakého stavu má být terén uveden.
Podle ust. § 130 odst. 1 vìty první stavebního zákona v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, terénních úprav anebo zaøízení stanoví stavební úøad podmínky vyplývající z technických po¾adavkù na stavby, podmínky pro archivování dokumentace, popøípadì po¾adavky k úpravì pozemku po odstranìní stavby. Toto ustanovení neukládá stavebnímu úøadu v¾dy stanovit ve¹keré uvedené podmínky a po¾adavky v rozhodnutí o odstranìní stavby. V pøípadì po¾adavkù k úpravì pozemku po odstranìní stavby je to zøejmé ji¾ ze samotného pou¾ití slova popøípadì . Stanovení tìchto po¾adavkù tedy evidentnì není nezbytné. Naøizuje-li stavební úøad odstranìní stavby, je zcela zøejmé, ¾e terén má být uveden do takového stavu, ¾e na nìm ji¾ stavba jednodu¹e stát nebude, tedy do stavu, jako by stavba nebyla vùbec provedena. Takováto argumentace krajského soudu není ¾ádným doplnìním správního rozhodnutí. Jedná se pouze o reakci na námitku stì¾ovatele, a to v tom smyslu, ¾e ¾ádnou doplòující informaci v po¾adovaném smìru výrok o odstranìní stavby obsahovat nemusí.
Nedùvodnou je také námitka nesplnìní pouèovací povinnosti ze strany stavebního úøadu o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné stavební povolení.
Podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Sdìlením ze dne 13. 8. 2012, è. j. MUTI 18963/2012, byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné stavební povolení. A jeliko¾ bylo rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby vydáno a¾ 31. 1. 2013, je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e doba více ne¾ pìti mìsícù byla pro podání takové ¾ádosti plnì postaèující.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e mu stavební úøad mìl pro podání ¾ádosti stanovit lhùtu 30 dnù. ®ádná taková lhùta toti¾ nebyla v dobì, kdy stì¾ovatele stavební úøad pouèil, zákonem stanovena. Ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona tuto lhùtu zakotvilo a¾ s úèinností od 1. 1. 2013, nicménì toto znìní zákona se na dané øízení nevztahovalo [viz èl. II., bod 14. zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony]. Povinnost stanovit lhùtu 30 dnù nevyslovil ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 4. 2013, è. j. 7 As 154/2012-26, jak stì¾ovatel mylnì dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku toti¾ takté¾ posuzoval situaci podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012. Rozhodující tedy bylo pouze to, zda mìl stì¾ovatel reálnì dostateèný prostor pro podání ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Jak pøitom bylo uvedeno vý¹e, dobu pìti mìsícù je nutno pova¾ovat za zcela dostateènou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se mìl krajský soud zabývat výkladem pojmu pøístavba s tím, ¾e navíc je v této èásti závìr krajského soudu zmateèný. Zmateènost vyvozuje z toho, ¾e krajský soud na jednu stranu tvrdí, ¾e pøedmìt øízení byl dostateènì v oznámení o zahájení øízení vymezen, nicménì na druhou stranu uvádí, ¾e správní rozhodnutí pojem pøístavba neobsahuje, zatímco oznámení o zahájení øízení tento pojem obsahuje. Ani tyto námitky nejsou dùvodné.
Pou¾ití pojmu pøístavba stavebním úøadem bylo toliko výsledkem právní kvalifikace skutkového stavu z jeho strany, nikoliv skutkovým popisem pøedmìtu øízení. Právní kvalifikace se mù¾e pochopitelnì v prùbìhu správního øízení mìnit, pøièem¾ v daném pøípadì tato zmìna nepøedstavovala zmìnu pøedmìtu øízení, v dùsledku které by stì¾ovatel mohl být jakkoliv zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel si musel být od poèátku do konce správního øízení pøesnì vìdom, které konkrétní stavby jsou pøedmìtem øízení. Pokud pak napadené rozhodnutí s pojmem pøístavba nijak neoperuje, argumentace stì¾ovatele, ¾e o pøístavbu nejde, se zcela míjí s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno. Taková argumentace tudí¾ z povahy vìci nemù¾e vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, a bylo by proto zcela nadbyteèné, kdyby se jí krajský soud podrobnìji zabýval. Jeho posláním není tvorba akademických pojednání o otázkách, které ¾alobou napadené rozhodnutí vùbec neøe¹í.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e provedené práce nejsou stavbou a správní orgány neprokázaly splnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí. Ani v této otázce se Nejvy¹¹í správní soud s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. pokraèování Podle ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání.
Podle ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona, pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby.
Podle ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona je zmìnou dokonèené stavby stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby.
Podle ust. § 3 odst. 1 stavebního zákona se terénní úpravou pro úèely tohoto zákona rozumí zemní práce a zmìny terénu, jimi¾ se podstatnì mìní vzhled prostøedí nebo odtokové pomìry, tì¾ební a jim podobné a s nimi související práce, nejedná-li se o hornickou èinnost nebo èinnost provádìnou hornickým zpùsobem, napøíklad skladovací a odstavné plochy, násypy, zavá¾ky, úpravy pozemkù pro zøízení høi¹» a sportovi¹», tì¾ební práce na povrchu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.
Podle ust. § 129 odst. 6 stavebního zákona, pokud je tøeba naøídit obnovení pøedcházejícího stavu stavby, u které byly bez stavebního povolení nebo sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení anebo v rozporu s ním provedeny stavební úpravy spoèívající v odstranìní nìkteré èásti stavby, postupuje stavební úøad podle odstavce 3.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, ¾e je na stavebním úøadu, aby prokázal existenci zákonných pøedpokladù pro naøízení odstranìní stavby (viz napø. stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 7 As 154/2012-26). Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s jeho tvrzením, ¾e v dané vìci této povinnosti stavební úøad nedostál. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány prokázaly splnìní v¹ech zákonných podmínek pro naøízení odstranìní stavby i pro naøízení uvedení stavby do pùvodního stavu [ust. § 129 odst. 1 písm. b) a § 129 odst. 6 stavebního zákona].
Co se týèe osazení dveøí v místì, kde bylo v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí (v souladu se stavebním povolením) okno (tj. výrok II. rozhodnutí stavebního úøadu), má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány za to, ¾e se jedná o stavbu ve smyslu ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona. Jedná se toti¾ o zmìnu dokonèené stavby [konkrétnì stavební úpravu dle ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona], pøièem¾ za dokonèenou stavbu je nutno ve svìtle tohoto ustanovení pova¾ovat i dokonèenou èást stavby. Pøi ¹etøení na místì v rámci kolaudaèního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stavba rodinného domu byla v urèitém rozsahu dokonèena. I z tvrzení stì¾ovatele (napøíklad v podaném odvolání) pøitom plyne, ¾e k výmìnì okna za dveøe do¹lo po vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Nelze pøitom pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e v této èásti nebyla stavba rodinného domu dokonèena, nebo» z kolaudaèního rozhodnutí vyplývala povinnost je¹tì dokonèit fasádu a terénní úpravy do 30. 10. 2009. Zámìna okna za dveøe do tìchto podmínek kolaudaèního rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nespadá a ani vzdálenì s nedokonèenými èástmi stavby nesouvisí. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jedná o doèasné osazení dveømi za úèelem dokonèení stavby podkroví, se jeví jako úèelové. Do rodinného domu byl zaji¹tìn pøístup jinými dveømi, pøièem¾ v pøípadì,
¾e by stì¾ovatel stavbu vèetnì terénních úprav realizoval v souladu s pùvodní projektovou dokumentací, nic by mu nebránilo pro realizaci stavby podkroví vyu¾ít pùvodnì projektované dveøe. Ani se stavbou obytného podkroví tedy provedená stavební úprava pøímo nesouvisí.
Lze proto uzavøít, ¾e v pøípadì výmìny okna za dveøe se zjevnì jedná o stavební úpravu provedenou bez stavebního povolení nebo sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení, pøièem¾ jde o stavební úpravu provedenou na ji¾ dokonèené èásti stavby. Podmínky pro aplikaci ust. § 129 odst. 6 stavebního zákona tak byly naplnìny.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ne¹lo o odchylky u nezkolaudované stavby ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, nýbr¾ o zmìny provedené na ji¾ zkolaudované a dokonèené èásti stavby. Judikatura, na kterou stì¾ovatel odkazuje (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 As 104/2010-184, ze dne 23. 9. 2010, è. j. 4 As 33/2009-156, a ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101), se týká právì odchylek u nezkolaudované stavby, a proto na daný pøípad není pou¾itelná.
Pokud jde o výrok I. rozhodnutí stavebního úøadu, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e posuzovaná terasa je stavbou a nikoliv pouhou terénní úpravou.
Rozhodující pro posouzení, zda je urèité dílo stavbou ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona, je zpùsob jeho vzniku. Vzniká-li stavební nebo montá¾ní technologií, jedná se o stavbu. Zatímco pouhé polo¾ení stavebních dílù na pozemek proto zpravidla nebude stavbou ve smyslu citovaného ustanovení (viz napø. stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, è. j. 31 Ca 24/2002-27, publikovaný pod è. 93/2004 Sb.NSS), výsledek zámìrné lidské èinnosti vy¾adující urèitou míru stavebnì technických znalostí a dovedností je ji¾ nutno pova¾ovat za stavbu.
Pøedmìtná terasa z betonové zámkové dla¾by zjevnì nevznikla pouhým polo¾ením dla¾by na pozemek. S ohledem na vyvý¹ení této terasy na jedné stranì o 0,8 metru (pøípadnì o 1 metr) nad úroveò terénu a vybudování ètyø schodi¹»ových stupòù má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ke zhotovení takovéto terasy byla zapotøebí vy¹¹í míra stavebnì technických znalostí a dovedností. Je ji proto nutno pova¾ovat za stavbu ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøesná vý¹e pøevý¹ení terasy nad úroveò terénu (0,8 metru èi 1 metr) není pro posouzení vìci rozhodná, nebo» nemá vliv na posouzení, zda je pøedmìtná terasa stavbou èi nikoliv. Pøípadné pochybení správního orgánu pøi urèení pøesné vý¹e by proto nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem tvrzenou praxí stavebních úøadù v podobných situacích. Na ¾ádnou praxi stavebních úøadù toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì nepoukazoval. Poukázal pouze na vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, který ov¹em jednak praxi stavebních úøadù nedokládá, jednak je se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku plnì v souladu.
Ani v pøípadì stavby terasy nelze mít za to, ¾e ¹lo o stavbu provedenou v souladu s podmínkami obsa¾enými v kolaudaèním rozhodnutí. Stavební úøad sice v kolaudaèním rozhodnutí poukázal na neprovedení terénních úprav a jako podmínku u¾ívání stavby rodinného domu ulo¾il stì¾ovateli tento nedostatek do 30. 10. 2009 odstranit, nicménì mìl zjevnì na mysli terénní úpravy plánované v projektové dokumentaci. Netýkaly se tedy plochy, na které stì¾ovatel pokraèování vybudoval terasu. Dle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení ze dne 23. 2. 2004, è. j. 109/2003/04u, mìla být dla¾bou zpevnìna plocha sousedící s pozemkem parc. è. 1087/29 na opaèné stranì domu a pøístupový chodníèek od branky v ulièní èásti oplocení kolmo na severovýchodní stranu domu. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatel pøi stavbì terasy postupoval na základì pøíkazu obsa¾eného v kolaudaèním rozhodnutí.
Jeliko¾ stì¾ovatel pøi stavbì terasy a výmìnì okna za dveøe nepostupoval na základì kolaudaèního rozhodnutí, nelze pøisvìdèit ani jeho námitce, ¾e stavební úøad v tomto rozhodnutí opomenul stì¾ovatele pouèit, ¾e po splnìní podmínek (dokonèení fasády a terénních úprav) má výsledek oznámit stavebnímu úøadu. Kolaudaèní rozhodnutí se toti¾ týkalo jiných èástí stavby rodinného domu, ne¾ které dle ¾alobou napadeného rozhodnutí a prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel provedl bez patøièného rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 130
 § 129
 § 111
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 2
 § 2
 § 129
 soud 
 § 121
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud