Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_07_2011_II_ZR_58_10_Klaerungsbeduerftigkeit_einer_etw-d4449567.html
Timestamp: 2016-10-25 19:32:45+00:00

Document:
BGH, 12.07.2011 - II ZR 58/10 - Klärungsbedürftigkeit einer etwaigen teleologischen Reduktion des § 136 Abs. 1 AktG hin zu einer Nichtgeltung des Stimmverbots für einen Alleinaktionär | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2011 - 1 StR 90/11 - Notwendigkeit des Stattfindens einer Revisionsha...…BGH, 12.07.2011 - II ZR 58/10 - Klärungsbedürftigkeit einer etwaigen teleologisc...BGH, 12.07.2011 - VI ZR 214/10 - Ersatzfähigkeit von Anwaltskosten bei getrennte...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 137/11 - Begründetheit einer RevisionBGH, 12.07.2011 - XI ZB 36/10 - Rechtsmittel bei einem aus der Vorinstanz aus me...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 312/11 - Begründetheit der Revision eines Angeklagten im...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 81/11 - Wertgrenze für eine Steuerhinterziehung im große...BGH, 12.07.2011 - X ZR 115/06 - Stundensatz von Sachverständigen im Patentnichti...BGH, 12.07.2011 - 4 StR 205/11 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Strafzu...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 274/11 - Revisionsrechtliche Überprüfung einer Beweiswür...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 265/11 - Prüfung der Voraussetzungen eines Strafmilderun...BGH, 12.07.2011 - II ZA 11/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe trotz Zumutba...BGH, 12.07.2011 - 4 StR 278/11 - Eine Einziehung bevorziehendes Rechtsverhältnis...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 147/11 - Anforderungen an die tatrichterliche Ermittlung...BGH, 12.07.2011 - II ZR 71/11 - Haftung der handelnden Personen analog § 11 Abs....BGH, 12.07.2011 - X ZR 56/09 - Verwarnung aus dem Schutzrecht ist nicht erforder...BGH, 12.07.2011 - II ZR 28/10 - Bestimmung des für die ausschließliche internati...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 186/11 - Erforderlichkeit einer Spontantat für die Annah...BGH, 12.07.2011 - X ZR 75/08 - Hinzufügen weiterer Inhaltsstoffe nach Angaben üb...BGH, 12.07.2011 - II ZR 134/10 - Zurückweisung der Revision wegen nicht zu beans...BGH, 11.07.2011 - II ZR 237/09 - Rubrumsberichtigung in zivilgerichtlichen Urtei...BGH, 11.07.2011 - II ZR 244/09 - Rubrumsberichtigung in zivilgerichtlichen Urtei...…BGH, 01.07.2011 - V ZR 84/10 - Befreiung eines Schuldners von der Pflicht zur Ve...
BGH, 12.07.2011 - II ZR 58/10 - Klärungsbedürftigkeit einer etwaigen teleologischen Reduktion des § 136 Abs. 1 AktG hin zu einer Nichtgeltung des Stimmverbots für einen Alleinaktionär
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.07.2011, Az.: II ZR 58/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 20294Aktenzeichen: II ZR 58/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 28.09.2009 - AZ: 5 HKO 21656/08OLG München - 03.03.2010 - AZ: 7 U 4744/09Rechtsgrundlagen:§ 136 Abs. 1 AktG§ 47 Abs. 4 GmbHGFundstellen:AG 2011, 702-703NJW-Spezial 2011, 529NZG 2011, 950-951ZCG 2011, 232-233ZIP 2011, 1508Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterin Dr. Reichart sowie die Richter Born und Sunder beschlossen: Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 3. März 2010 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Die Frage, ob § 136 Abs. 1 AktG teleologisch dahin zu reduzieren ist, dass das Stimmverbot für einen Alleinaktionär nicht gilt, ist weder allgemein noch im Hinblick auf die besonderen Umstände des Streitfalls klärungsbedürftig. Der Senat hat zu dem Stimmverbot nach § 47 Abs. 4 GmbHG bereits entschieden, dass die Vorschrift nur den Schutz des Gesellschaftsvermögens gegenüber einzelnen Gesellschaftern zugunsten der Gesamtheit der Gesellschafter, nicht aber zugunsten der Gesellschaftsgläubiger bezweckt (BGH, Beschluss vom 24. Oktober 1988 - II ZB 7/88, BGHZ 105, 324, 333). Mit dieser Begründung scheidet ein Stimmverbot in der Einmann-GmbH grundsätzlich aus, weil dort ein solcher Interessengegensatz zwischen Einzelgesellschafter und Gesellschaftergesamtheit nicht besteht. Für § 136 Abs. 1 AktG gilt bei der Einmann-AG nach der nahezu einhelligen Meinung in der Literatur nichts anderes (vgl. nur Rieckers in Spindler/ Stilz, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 22; Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 8, jeweils m.w.N.). Abweichende Ansichten sind zu § 136 AktG nur vereinzelt vertreten und nicht oder nicht unter nachvollziehbarer Abgrenzung zu der genannten Entscheidung des Senats begründet worden. Der vorliegende Einzelfall gibt insoweit auch keine Veranlassung, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken auszufüllen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO). Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). Streitwert: 500.000 € Bergmann Strohn Reichart Born Sunder Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 136
 § 11
 § 136
 § 136
 § 47
 § 136
 § 136
 § 136
 § 136
 § 544