Source: https://renatodisa.com/2017/04/13/corte-di-cassazione-sezione-i-penale-sentenza-28-marzo-2017-n-15272/
Timestamp: 2017-09-20 02:13:49+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione I penale, sentenza 28 marzo 2017, n. 15272 – Avvocato Renato D'Isa
Effettua la ricerca di articoli e sentenze all’interno del sito
Corte di Cassazione, sezione I penale, sentenza 28 marzo 2017, n. 15272
By Avv. Renato D'Isa on 13 aprile 2017 • ( Lascia un commento )
Le possibilità di mera restituzione degli atti al pubblico ministero da parte del Gip investito da una richiesta di emissione del decreto penale di condanna (articolo 459, comma 3, del Cpp) riguardano solo i profili di legittimità del rito (in quanto sottoposti al controllo del giudice), di qualificazione giuridica del fatto (potere connaturale all’esercizio della giurisdizione) o di idoneità e adeguatezza della pena con riferimento al caso concreto. È da escludere che vi possano essere spazi ulteriori basati su ragioni di opportunità per la restituzione degli atti da parte del giudice, il quale, quindi, lì dove ritenga di non emettere sentenza ex articolo 129 del Cpp, è tenuto, al di là delle suddette ipotesi, a emettere il decreto penale. Ne deriva che è abnorme, perché non consentita dall’ordinamento processuale, la restituzione degli atti motivata dal giudice sulla base della ipotetica valutazione di applicabilità della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis del Cp. Del resto, il giudice neppure potrebbe provvedere a pronunciare sentenza di proscioglimento immediato ex articolo 129 del Cpp, perché la particolarità del procedimento per decreto, privo di contraddittorio, è incompatibile con la specificità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’articolo 131-bis del Cp, in ragione della peculiare natura di tale istituto, che implica l’instaurazione del contraddittorio e che comporta l’emissione di un provvedimento non pienamente liberatorio, data la ricorrenza di effetti pregiudizievoli, tra cui l’iscrizione nel casellario giudiziale del provvedimento dichiarativo
sentenza 28 marzo 2017, n. 15272
Dott. SIOTTO Maria Cristina – Presidente
Dott. NOVIK Adet Toni – Consigliere
Dott. MAGI Raffaello – rel. Consigliere
Dott. CENTONZE Alessandro – Consigliere
Dott. CAIRO Antonio – Consigliere
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI;
(OMISSIS), N. IL (OMISSIS);
avverso l’ordinanza n. 15501/2015 GIP TRIBUNALE di NAPOLI, del 25/06/2015;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. RAFFAELLO MAGI;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. Mario Fraticelli, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli con decisione emessa in data 25 giugno 2015 ha respinto la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, proposta dal Pubblico Ministero nei confronti di (OMISSIS), con restituzione degli atti.
A sostegno di tale decisione si afferma in motivazione che “la condotta in contestazione potrebbe rientrare, alla luce dei criteri fissati dall’articolo 131 bis c.p., tra le ipotesi di particolare tenuita’ del fatto”, trattandosi di discussione per questioni di viabilita’, in seguito alla quale verosimilmente l’indagato non ha neppure percepito di essere obbligato a fornire le proprie generalita’.
2. Avverso detto provvedimento – di restituzione degli atti – il Pubblico Ministero competente ratione loci ha proposto ricorso per cassazione, denunziandone l’abnormita’.
Si evidenzia nel ricorso che:
– il GIP avrebbe introdotto una conclusione del procedimento per decreto del tutto atipica e non prevista dalla legge, determinando una regressione non consentita;
– l’esercizio dell’azione penale e’ avvenuto tramite la domanda di emissione del decreto penale di condanna, suscettibile di opposizione;
– in sede di opposizione l’imputato potrebbe, se del caso, optare per una domanda di applicazione del nuovo istituto della non punibilita’ per speciale tenuita’ del fatto, si’ da contemperare la celerita’ del rito alternativo e la procedura di cui all’articolo 131 bis c.p. “senza creare circoli viziosi”.
3. Il ricorso e’ fondato, per le ragioni che seguono.
3.1 Va premesso che le ipotesi in cui e’ da ritenersi prevista la possibilita’ di mera restituzione degli atti al Pubblico Ministero da parte del Gip investito da una richiesta di emissione del decreto penale di condanna (articolo 459 c.p.p., comma 3) riguardano i profili di legittimita’ del rito – in quanto sottoposti al controllo del giudice -, di qualificazione giuridica del fatto (potere connaturale all’esercizio della giurisdizione) o di idoneita’ e adeguatezza della pena con riferimento al caso concreto.
E’ pertanto da escludersi l’esistenza di uno spazio di discrezionalita’ ulteriore, correlato a diverse ragioni di opportunita’, posto che il Gip risulta investito da una azione penale gia’ esercitata nella particolare forma di cui all’articolo 459 c.p.p., comma 1 e pertanto, li’ dove non ritenga di emettere sentenza ai sensi dell’articolo 129 c.p.p. e’ tenuto, al di la’ delle suddette ipotesi, ad emettere il decreto penale oggetto di richiesta (in tal senso si richiama quanto di recente affermato da Sez. 6 n. 23829/2016, rv 267272, nonche’ – in precedenza – da Sez. 3 n. 8288/2009, rv 246333).
Dunque la restituzione degli atti basata – come nel caso in esame – su una ipotetica valutazione di applicabilita’ della particolare causa di non punibilita’ di cui all’articolo 131 bis c.p. non puo’ ritenersi consentita dal sistema processuale e concretizza, effettivamente, una ipotesi di abnormita’.
3.2 Come e’ noto, la categoria concettuale della abnormita’ nasce per porre rimedio a comportamenti procedimentali posti in essere dall’organo giudicante da cui derivano atti non altrimenti impugnabili – in virtu’ del principio di tassativita’ delle sanzioni processuali e dei relativi rimedi – e al contempo espressivi, in concreto, di uno “sviamento” della funzione giurisdizionale, non piu’ rispondente al modello previsto dalla legge.
La lunga e articolata elaborazione giurisprudenziale sul tema (a partire dalle decisioni elaborate nella vigenza del codice del 1930, tra cui sent. 12.12.81, ove si precisava che risulta abnorme il provvedimento che per la singolarita’ e stranezza del suo contenuto sta al di fuori non solo delle norme legislative ma dell’intero ordinamento processuale, tanto da doversi considerare imprevisto e imprevedibile dal legislatore) e’ stata efficacemente sintetizzata dalla decisione emessa dalle Sezioni Unite n. 25957 del 26.3.2009, che questo Collegio condivide, in cui si e’ posta in rilievo, a fini di razionalizzazione delle diverse ipotesi e di effettiva percezione della diversita’ tra atto abnorme e atto illegittimo, la differenza esistente tra abnormita’ strutturale e abnormita’ funzionale dell’atto emesso, con classificazione delle relative ipotesi.
L’abnormita’ strutturale va infatti riconosciuta li’ dove vi sia esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo consentito, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioe’ completamente al di fuori dei casi consentiti, perche’ al di la’ di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto).
L’abnormita’ funzionale, e’ invece, da inviduarsi nel caso di stasi del processo e di impossibilita’ di proseguirlo e va limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo.
Il caso in esame rientra nella nozione di “carenza di potere in concreto” posto che il potere di restituzione degli atti di cui all’articolo 459 c.p.p., comma 3 di certo esiste, ma va inquadrato in casi diversi da quello qui scrutinato, caso caratterizzato – peraltro – dal fatto che il giudice si e’ espresso in forma solo probabilistica circa la ricorrenza della particolare causa di non punibilita’ di cui all’articolo 131 bis c.p..
4. In effetti, il punto di criticita’ – che pare aver determinato l’emissione del provvedimento qui in esame e che induce la Corte ad approndire il tema – e’ determinato dalla difficolta’ di armonizzare la particolare procedura monitoria di cui agli articoli 459 c.p.p. e ss. (procedimento per decreto, rito con connotazioni premiali e caratterizzato dall’assenza di previo contraddittorio) con il nuovo istituto di cui all’articolo 131 bis c.p., introdotto dal legislatore con il Decreto Legislativo 16 marzo 2015, n. 28.
4.1 La esiguita’ del disvalore penale del fatto – pur corrispondente alla figura tipica – e’ stata costruita nella legge come particolare causa di esclusione della punibilita’ (istituto di diritto sostanziale) e non come causa di improcedibilita’ dell’azione (istituto marcatamente processuale).
Da cio’ sono derivate una serie di conseguenze in campo processuale, data la particolare natura dell’istituto, che innegabilmente presuppone un “accertamento” del fatto, delle sue modalita’ obiettive di realizzazione e delle sue conseguenze (essendo tali parametri richiamati come indicatori al fine di qualificare la particolare tenuita’ dell’offesa) e che rappresenta un epilogo del giudizio (ove la tenuita’ venga dichiarata con sentenza) non completamente liberatorio per il destinatario, come evidenziato in piu’ arresti, tra cui Sez. 6 n. n.11040 del 27.1.2016, rv 266505 (la sentenza dibattimentale ha efficacia di giudicato in altri giudizi civili o amministrativi quanto a sussistenza del fatto, illiceita’ penale e attribuibilita’ al suo autore; il provvedimento, anche se di archiviazione, va iscritto nel casellario giudiziale, in virtu’ di quanto previsto dal Decreto Legislativo n. 28 del 2015, articoli 3 e 4).
Al contempo, a fini deflattivi, il Decreto Legislativo 16 marzo 2015, n. 28, articolo 2 introduce la possibilita’ di dichiarare la particolare tenuita’ del fatto in sede di procedimento di archiviazione, con apposita sequenza regolamentata dall’attuale articolo 411, comma 1 bis (norma che sostanzialmente introduce un obbligo, in tale ipotesi, di instaurazione del contraddittorio con indagato e persona offesa con facolta’ di opposizione da parte dei medesimi, non vincolante per il giudice). 4.2 Ora, a fronte di tale particolare inquadramento dogmatico e procedimentale, e’ da escludersi che il giudice delle indagini preliminari, destinatario di una richiesta di emissione del decreto penale di condanna, possa emettere – per tale causa, ossia per la, ritenuta, particolare tenuita’ del fatto – sentenza di proscioglimento immediato ai sensi dell’articolo 129 c.p.p..
La ragione essenziale circa l’assenza di tale facolta’ non va cercata – ad avviso del collegio – nella mancata modifica normativa, in sede di intervento di novellazione, del testo dell’articolo 129 cod.proc.pen. (che testualmente non prevede tale opzione ma nel cui ambito operativo puo’ essere immessa in via interpretativa, come si e’ ritenuto possibile, in sede di legittimita’ da Sez. U. n. 13681 del 25.2.2016 rv 266593, atteso il ruolo sistemico di tale particolare previsione di legge, tale da ricomprendere tutte le ipotesi di non punibilita’) quanto nel fatto che il particolare rito monitorio (procedimento per decreto) e’ per definizione, privo di contraddittorio e pertanto il soggetto destinatario (cosi’ come la eventuale persona offesa) non potrebbe esercitare la facolta’ che il sistema processuale impone gli venga riconosciuta finanche in sede di archiviazione, come si e’ detto.
In altre parole, se e’ vero che il Gip investito dalla richiesta di emissione del decreto penale di condanna e’ titolare del potere di emettere la sentenza di proscioglimento di cui all’articolo 129 c.p.p., tale possibilita’ e’ da escludersi nella ipotesi di ritenuta sussistenza – da parte del giudice – della speciale causa di non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto di cui all’articolo 131 bis c.p. e cio’ in ragione della particolare natura di tale istituto, che implica la instaurazione del contraddittorio e che comporta l’emissione di un provvedimento non pienamente liberatorio, data la ricorrenza di effetti pregiudizievoli, tra cui la iscrizione nel casellario giudiziale del provvedimento dichiarativo.
E’ pertanto corretto ritenere che l’applicazione dell’istituto della particolare tenuita’ del fatto possa – allo stato attuale della normativa – venire in rilievo esclusivamente in sede di formulazione della opposizione al decreto penale gia’ emesso, e dunque dopo l’instaurazione del contraddittorio, nell’ambito delle opzioni processuali spettanti all’opponente.
4.3 Operate tali precisazioni, il provvedimento – per le ragioni esposte in precedenza – va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Gip del Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.
Annulla senza rinvio l’ordinanza 25.6.2015 del GIP del Tribunale di Napoli e dispone la trasmissione degli atti al medesimo GIP per l’ulteriore corso
Con tag:decreto penale di condanna,provvedimento abnorme,Rimedio a comportamenti procedimentali da cui derivano atti non altrimenti impugnabili
Corte di Cassazione, sezione VI penale, sentenza 29 marzo 2017, n. 15578
Corte di Cassazione, sezione IV penale, sentenza 27 marzo 2017, n. 15197
[contact-form subject='[Avvocato Renato D%26#039;Isa'][contact-field label='Nome' type='name' required='1'/][contact-field label='E-mail' type='email' required='1'/][contact-field label='Telefono' type='text'/][contact-field label='Sito web' type='url'/][contact-field label='Esponi il caso - verrai ricontattato sull%26#039;e-mail o telefono indicati' type='textarea' required='1'/][/contact-form]
Corte di Cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 maggio 2017, n.@12374 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 10 hours ago
Corte di Cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20508 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 13 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20499 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 13 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 29 agosto 2017, n.@20496 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 14 hours ago
Corte di Cassazione, sezioni unite civili, sentenza 29 agosto 2017, n.@20494 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 14 hours ago
Archivi Seleziona mese settembre 2017 (201) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Articoli e saggi (107)
Articoli in PDF (76)
Codice degli appalti (144)
Codice della strada (346)
Diritto Amministrativo (1.794)
Diritto Bancario (151)
Diritto Civile e Procedura Civile (4.766)
Contratti – Obbligazioni (1.071)
Contratti tipici (790)
Appalto (96)
Assicurazione (75)
Compravendita (116)
Conto corrente (8)
Locazione (201)
Mediazione (24)
Mutuo (28)
Preliminare (113)
Contratto in generale (223)
Interpretazione (28)
Prelazione (7)
Simulazione (24)
Delle persone e della Famiglia (653)
Diritti reali e Condominio (738)
Azioni possessorie e petitorie (67)
Comunione (52)
Condominio (394)
Distanze (100)
Divisione (24)
Immissioni (48)
Possesso (18)
Servitù (62)
Usucapione (40)
Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (571)
Societario (169)
Successioni (208)
Diritto del consumatore (86)
Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.158)
Diritto Fallimentare (450)
Diritto Penale e Procedura Penale (4.793)
Diritto Tributario (711)
Diritto Urbanistico (236)
Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (169)
Anno 2017 (11)
Responsabilità e deontologia professionale (282)
Sentenze – Ordinanze (13.258)
Consiglio di Stato (1.711)
Consiglio di Stato 2017 (496)
Corte di Cassazione (11.388)
Cassazione civile 2017 (909)
Sezioni Unite (53)
Cassazione penale 2017 (633)
Tema: Broadsheet di Pro Theme Design.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 129
 sentenza 
 articolo 129

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 2
 articolo 411
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza