Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18D67BFC57954D9DC125844700180493?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 07:17:35+00:00

Document:
24 Cdo 3690/2018
Datum rozhodnutí: 05/02/2019
Spisová značka: 24 Cdo 3690/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3690.2018.1
IV.ÚS 2554/19
24 Cdo 3690/2018-404
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Vymáhání dluhů s. r. o., se sídlem v Kladně, Polská 2333, identifikační číslo osoby 241 34 856, zastoupené JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, proti žalované K. J., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, o odpůrčí žalobě, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 18 C 70/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2018, č. j. 17 Co 387/2017-321, takto:
Okresní soud v Kladně (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. února 2017, č. j. 18 C 70/2013-273, určil, že označená kupní smlouva ohledně převodu specifikovaného nemovitého majetku je vůči žalobkyni právně neúčinná, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 30. ledna 2018, č. j. 17 Co 387/2017-321, rozsudek soudu prvního stupně (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které však neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 ve vazbě na § 237 o. s. ř.
V dovolání musí dále dovolatel vymezit předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., tj. uvést v něm okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že by v souzené věci šlo (mělo jít) o případ (některý ze čtyř v úvahu přicházejících), v němž napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva: 1) při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (v takovém případě je zapotřebí alespoň stručně uvést, od kterého rozhodnutí, respektive od kterých rozhodnutí se konkrétně měl odvolací soud odchýlit) nebo 2) která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (zde je třeba vymezit, která právní otázka, na níž závisí rozhodnutí odvolacího soudu, v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena) nebo 3) která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně (zde je třeba vymezit rozhodnutí dovolacího soudu, která takový rozpor v judikatuře dovolacího soudu mají podle názoru dovolatele zakládat a je tak třeba tyto rozpory odstranit) anebo 4) má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (zde je zapotřebí vymezit příslušnou právní otázku, její dosavadní řešení v rozhodovací praxi dovolacího soudu a alespoň stručně uvést, pro jaké důvody by měla taková právní otázka být dovolacím soudem posouzena jinak).
Pouhá právní polemika s právním posouzením věci odvolacím soudem, ani zpochybňování skutkového stavu, z nějž při rozhodování vycházel odvolací soud, nenaplňuje předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
V daném případě žalovaná ve svém dovolání pouze přistoupila k opisu citace § 237 o. s. ř., aniž by právně relevantním způsobem (shora již vyloženým způsobem) vymezila jednu ze čtyř v úvahu přicházejících variant předpokladů přípustnosti dovolání. Její dovolání totiž představuje skutkovou a právní polemiku vedenou s odvolacím soudem, případně i se soudem prvního stupně, což samo o sobě - jak již výše bylo zdůrazněno - přípustnost dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 ve vazbě na § 237 o. s. ř. nezakládá.
Vzhledem k výše uvedenému (absence vymezení předpokladů přípustnosti dovolání) Nejvyšší soud proto uzavírá, že podané dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a jež nebyla žalovanou odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.); dovolání bylo proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnuto.
V Brně dne 2. 5. 2019

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243