Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1806/2005
Timestamp: 2017-11-20 12:05:21+00:00

Document:
30 Cdo 1806/2005
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce R. K., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu vnitra České republiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 3,
o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 37 C 30/2002,
o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2004, č.j.
1 Co 172/2004-92, t a k t o :
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. října 2004, č.j. 1 Co 172/2004-92,
k odvolání žalobce podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2003, č.j. 37 C 30/2002 72, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z. ) částku 2,000.000,- Kč, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že žalobce spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v postupu Policie ČR, když dne 8. ledna 1994 nadporučík policie V. Z. umožnil manželce žalobce násilné otevření bytu (žalobce). U tohoto bytu žalobce předtím vyměnil zámek, neboť zjistil a policii ohlásil ztrátu věcí. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ze strany policisty nedošlo k protiprávnímu jednání, takže nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Odvolací soud poukázal mimo jiné na zjištění z policejního záznamu Policie ČR, Obvodní oddělení J. ze dne 8. ledna 1994, č.j. ORSM 1/JI-Tč-94, že policista npor. Z. na žádost manželky žalobce E. K., trvale bytem
na shodné adrese jako žalobce, asistoval při otevírání hlavních dveří bytu, v němž se žalobce v té době zdržoval, když před uvedeným datem žalobce u dveří vyměnil zámek. Nešlo o jednání v rozporu s ustanovením § 21 zákona č. 283/1991 Sb., o Polici České republiky, ve znění dalších předpisů. Popsaným jednáním policisty tak nedošlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, takže není dána ani odpovědnost žalované podle ustanovení § 13 o.z.
Toto rozhodnutí bylo doručeno zástupci žalobce dne 12. listopadu 2004, přičemž právní moci nabylo téhož dne.
Uvedený rozsudek odvolacího soudu žalobce dne 27. prosince 2004 napadl osobně sepsaným dovoláním, které bylo doplněno podáním jeho zástupce ze dne
28. dubna 2005. Dovolatel dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolání podává z důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť má zato, že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel nesouhlasí s tvrzením odvolacího soudu, že žalovaná nejednala v rozporu se zákonem č. 283/1991 Sb. Podle dovolatele bylo v řízení prokázáno, že nadporučík Z. z titulu své funkce umožnil vstup do bytu žalobce po vylomení zámku vchodových dveří nikoliv jen paní E. K., ale i rodičům a dalším osobám, a to proti vůli žalobce, i když byl na tuto skutečnost žalobcem upozorněn. Poté ponechal tyto osoby v bytě a umožnil tak nedůvodnou demolici veškerého zařízení bytu. Poté došlo k výměně zámků u vchodových dveří bytu a žalobci tak byl po určitou dobu znemožněn vstup do bytu. Takovéto jednání není v souladu s uvedeným předpisem. Bylo zasaženo do osobnostních práv žalobce chráněných Listinou základních práv a svobod (Čl. 11 a 12). Žalobci vznikla značná nemajetková újma. Byly proto splněny předpoklady přiznání požadované náhrady nemajetkové újmy. Kromě toho dovolatel poukazuje na to, že předmětný byt byl bytem služebním, jehož nájemcem byl pouze žalobce. Ve smyslu ustanovení § 709 o.z. společný nájem bytu manželů K. v uvedené době neexistoval. Kromě toho paní K. tehdy v bytě nebydlela, neboť se žalobcem již trvale nežila.
Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudky soudů obou stupňů, a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání se jen velmi stručně písemně vyjádřila žalovaná. Navrhla (pro případ, že dovolání nebude odmítnuto) jeho zamítnutí, neboť napadené rozhodnutí považuje za správné.
Jak již bylo uvedeno, dovolatel výslovně uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Ten se vztahuje na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, t.j. je poznamenáno nesprávným právním posouzením. Jde tedy o omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O takový případ jde tehdy, pokud soud buď použije jiný právní předpis, než který měl správně použít nebo jestliže sice aplikuje správný právní předpis, avšak nesprávně jej vyloží. Přitom nesprávné právní posouzení věci může být způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu. Jde tak především o zjištění omylu soudu při aplikaci práva
od neoprávněného zásahu do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů, a aby bylo dáno přiměřené zadostiučinění (odst. 1 tohoto ustanovení) s tím, že pokud by se nejevilo postačujícím toto (morální) zadostiučinění proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost
Různorodosti projevů jednotlivých stránek lidské osobnosti fyzické osoby odpovídá i značně široké spektrum možných neoprávněných zásahů proti některé
z těchto složek osobnosti. Proto občanský zákoník právo na ochranu osobnosti fyzické osoby upravuje jako jednotné právo, jehož úkolem je v občanskoprávní oblasti zabezpečit respektování osobnosti fyzické osoby a její všestranný svobodný rozvoj. Jde o důležité rozvedení a konkretizaci článků 7, 8, 10, 11, 13 a 14 Listiny základních práv a svobod. Přitom v tomto jednotném rámci práva na ochranu osobnosti existují jednotlivá dílčí práva, která zabezpečují občanskoprávní ochranu jednotlivých hodnot (stránek) osobnosti fyzické osoby jako neoddělitelných součástí celkové fyzické a psychicko-morální integrity osobnosti. Součástí práva na ochranu osobnosti je i právo na soukromí.
s právním řádem. V některých případech však u konkrétních zásahů, ač se eventuálně zdánlivě mohou jevit jako odporující objektivnímu právu, je není přesto možno posuzovat jako neoprávněné. Podstatou je existence okolností vylučujících neoprávněnost zásahu. Okolnosti, které mají tyto právní následky, a jež vycházejí
O neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby nejde mimo jiné v případech, kde je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. prosince 2004, č.j. 30 Cdo 1525/2004-68). Takový zásah do osobnostních práv ovšem zůstává povoleným jen za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Je nepochybné, že o takovouto licenci nepůjde tam, kde by se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustil excesu.
I v souzeném případě bylo tedy nutno vycházet ze zásady, že občanskoprávní ochrana osobnosti fyzické osoby podle ustanovení § 13 o.z. přichází v úvahu pouze
u zásahu do osobnosti takové osoby chráněné všeobecným osobnostním právem, který by bylo třeba kvalifikovat jako neoprávněný, resp. protiprávní.
Je-li důvodná obava, že je ohrožen život nebo zdraví osoby nebo hrozí-li větší škoda na majetku, je policista oprávněn otevřít byt nebo jiný uzavřený prostor, vstoupit do něho a provést v souladu se zákonem o Polici České republiky potřebné služební zákroky, služební úkony nebo jiná opatření k odvrácení bezprostředního nebezpečí (§ 21 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky).
V daném případě nebylo v řízení zpochybňováno, že v době popsané události manželství žalobce a paní E. K. trvalo, přičemž žalobce vyměnil zámek
od vchodových dveří do tohoto bytu. Jestliže pak soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nebyla splněna základní podmínka úspěšnosti žaloby na ochranu osobnosti, tj. že nebylo zjištěno, že ze strany žalované šlo případně o neoprávněný zásah, věc posoudily v souladu s již podaným výkladem. Soudy v tomto případě vzaly především v úvahu, že žalobce byl v té době ženatý (s paní E. K.), přičemž jmenované byl (výměnou zámku) znemožněn přístup do předmětného bytu.
Je tedy patrno, že k zásahu do osobnostních práv žalobce došlo při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, resp. tím, kdy jiný subjekt plnil právní povinnost. Případný exces nebyl v řízení prokázán. Je pak zřejmé, že odvolací soud věc samu takto posuzoval v souladu s četnou a ustálenou judikaturou vztahující se k této otázce.
Protože tak není dán žádný z případů přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona), takže se nemohl zabývat případnými dalšími výtkami dovolatele, obsaženými v jeho dovolání. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.).

References: soud 
 § 219
 § 13
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 21
 zákona č. 283
 § 13
 § 237
 § 241
 § 709
 soud 
 § 241
 soud 
 § 13
 zákona č. 283
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218