Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25446-del-12-12-2016
Timestamp: 2020-05-27 10:27:39+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25446 del 12/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25446 del 12/12/2016
Cassazione civile sez. VI, 12/12/2016, (ud. 13/09/2016, dep. 12/12/2016), n.25446
POSTE ITALIANE SPA, (OMISSIS) società con unico socio, in persona
Spa, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE EUROPA 190, presso lo
dall’avvocato SAVERIO SEBASTIANI giusta delega a margine del
M.F., elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE BRUNO BUOZZI
36, presso lo studio dell’avvocato ROBERTO AFELTRA, che la
rappresenta e difende unitamente all’avvocato LUIGI ZEZZA giusta
avverso la sentenza n. 382/2014 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA del
5/06/2014, depositata il 28/08/2014;
udito l’Avvocato Doria De Rose (delega verbale Avvocato Sebastiani)
Nelle more del giudizio di cassazione è stato depositato, nella cancelleria della Corte, verbale di conciliazione intervenuto fra le parti in sede sindacale in data 15 ottobre 2015, cui è seguito atto di rinuncia al giudizio.
Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013). Tale disposizione trova applicazione ai procedimenti iniziati in data successiva al 30 gennaio 2013, quale quello in esame, avuto riguardo al momento in cui la notifica del ricorso si è perfezionata, con la ricezione dell’atto da parte del destinatario (Sezioni Unite, sent n. 3774 del 18 febbraio 2014). Inoltre, il presupposto di insorgenza dell’obbligo del versamento, per il ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, non è collegato alla condanna alle spese, ma al fatto oggettivo del rigetto integrale o della definizione in rito, negativa per l’impugnante, del gravame (Cass. n. 10306 del 13 maggio 2014).

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 1
 art. 13
 art. 1