Source: http://docplayer.cz/33603524-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz.html
Timestamp: 2020-08-06 11:11:33+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ - PDF Free Download
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ"
1 *UOHSX007FPM3* UOHSX007FPM3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0498/2015/VZ-22824/2015/522/PKř Brno 12. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil účastník správního řízení Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, IČO , se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky Informační podpora integrovaného systému řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. zakázky , vydává podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, IČO , se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1 se v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky Informační podpora integrovaného systému řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne dopustil správního deliktu
2 podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 147a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele Dodatek č. 1 uzavřený dne ke smlouvě o Poskytnutí systému informační podpory uzavřené zadavatelem dne s vybraným uchazečem Versa Systems s.r.o., IČO , se sídlem Kosmova 665/10, Ostrava - Přívoz ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale až dne Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, IČO , se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1 ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (dva tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. II. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, IČO , se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1 (dále jen zadavatel ) zahájil dne odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, která byla na profilu zadavatele uveřejněna téhož dne (dále jen výzva ), zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky Informační podpora integrovaného systému řízení (dále jen veřejná zakázka ). 2. Výzva, včetně zadávací dokumentace, byla uveřejněna na profilu zadavatele (dále jen profil zadavatele ). Zadavatel ve výzvě jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky uvedl částku 1,95 mil. Kč. 3. Úřad konstatuje, že zadavatel jako organizační složka státu ve smyslu 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, je v postavení veřejného zadavatele ve smyslu 2 odst. 2 písm. a) zákona. 4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Versa Systems s.r.o., IČO , se sídlem Kosmova 665/10, Ostrava - Přívoz (dále jen vybraný uchazeč ). Zadavatel v tomto smyslu rozhodl dne o výběru nejvhodnější nabídky a dne uzavřel s vybraným uchazečem na předmět veřejné zakázky Smlouvu o poskytnutí systému informační podpory v ceně Kč bez DPH, tj Kč s DPH (dále jen smlouva ). Zadavatel následně dne uzavřel s vybraným uchazečem Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí systému informační podpory. Předmětem tohoto dodatku bylo 2
3 doplnění odpovědných kontaktních osob v záležitostech věcného plnění smlouvy na straně objednatele a dodavatele. 5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si od zadavatele vyžádal vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0498/201515/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. II. Závěry Úřadu 6. Podle 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku, včetně všech jejích změn a dodatků. 7. Podle 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Povinnost podle 147a odst. 1 písm. a) se mimo jiné nevztahuje na smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne Kč bez DPH. 8. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 9. Z dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí systému informační podpory (dále jen dodatek smlouvy ). 10. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejní dodatku smlouvy na profilu zadavatele podle ustanovení 147a odst. 2 zákona marně uplynula dne , tj. patnáctý den od uzavření dodatku smlouvy. 11. Z údajů zveřejněných na profilu zadavatele vyplývá, že dodatek smlouvy byl na profilu zadavatele uveřejněn dne Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením 147a odst. 2 věty první zákona tím, že neuveřejnil dodatek smlouvy na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne Úřad pro úplnost odkazuje na znění ustanovení 147a odst. 1 písm. a) zákona, které v tomto smyslu nerozlišuje, zda se jedná o podstatnou či nepodstatnou změnu smlouvy, přičemž povinnost uveřejnění každého dodatku zadavateli ukládá ve spojení s každou provedenou změnou uzavřené smlouvy. 13. Tímto postupem tak zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 14. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou 3
4 písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 15. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 2 věty první zákona neuveřejnil dodatek smlouvy na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale až dne V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. K uložení pokuty 17. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 18. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 19. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Ke spáchání správního deliktu došlo dne , tedy první den po skončení lhůty, ve které byl zadavatel povinen uveřejnit dodatek ke smlouvě. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 20. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odstavce 1 písm. b) zákona. 21. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 22. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení pro určení výměry pokuty rozhodné, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím 4
5 k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 23. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrozilo právem chráněný zájem spočívající v tomto konkrétním případě v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad jako přitěžující okolnost zohlednil samotnou délku prodlení s uveřejněním předmětného dodatku (zadavatel dodatek uveřejnil více než rok a půl po uplynutí zákonné lhůty). Jako výrazně polehčující okolnost naopak Úřad shledává tu skutečnost, že zadavatel předmětný dodatek ke smlouvě nakonec uveřejnil, byť s velkou prodlevou, a že dodatkem smlouvy nedošlo ke změně podstatných ujednání, když zadavatel předmětným dodatkem toliko pozměnil kontaktní údaje odpovědných osob smluvních stran. S ohledem na uvedené hodnotí Úřad intenzitu, ve které byla veřejná kontrola ze strany veřejnosti omezená, jako nižší. Současně vzal Úřad v úvahu skutečnost, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku s celkovou konečnou hodnotou Kč s DPH dle smlouvy. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti spáchání správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. 24. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 25. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. 26. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po 5
6 dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, Karmelitská 529/7, Praha 1 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
*UOHSX008209Z* UOHSX008209Z ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0063/2016/VZ-04366/2016/521/MŽi Brno 4. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
*UOHSX008FJFR* UOHSX008FJFR ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0326/2016/VZ-19964/2016/522/DMa Brno 10. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
*UOHSX007KZLH* UOHSX007KZLH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0623/2015/VZ-29348/2015/523/MKv Brno 21. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112
*UOHSX0075MWW* UOHSX0075MWW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0286/2015/VZ-15088/2015/513/IHl Brno 22. června 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 219
 zákona č. 500
 čl. 40