Source: https://www.leyes.tv/2019/04/sentencia-sobre-tarjeta-revolving-sap.html
Timestamp: 2019-10-19 18:06:48+00:00

Document:
Sentencia sobre tarjeta revolving. SAP Zaragoza 373/2016, 18 de Noviembre de 2016 - [LEYES]. La Ley tiene su encanto.
Home / Sentencia sobre tarjeta revolving / sentencias / sentencias tarjeta revolving / Sentencia sobre tarjeta revolving. SAP Zaragoza 373/2016, 18 de Noviembre de 2016
Sentencia sobre tarjeta revolving. SAP Zaragoza 373/2016, 18 de Noviembre de 2016
Ponente: RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE
Número de Recurso: 278/2016
En Zaragoza, a 18 de noviembre de 2016
VISTO por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, integrada por los Magistrados al margen referenciados, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 30 de mayo de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Calatayud, en autos de juicio declarativo ordinario nº 199/15, de que dimana el presente Rollo de Sala nº 278/16 en el que han sido partes, apelante, el demandado D. Leandro, representado por la Procuradora Dª *** y asistido del Letrado D. **o, y apelada, la demandante COFIDIS, S.A., representada por el Procurador D. ** y asistida de la Letrada Dª ***, sobre reclamación de cantidad, habiendo sido designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Rafael Mª Carnicero Giménez de Azcárate, que expresa el parecer de la Sala.
La anterior sentencia contiene la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Estimo la demanda formulada por la representación procesal de COFIDIS S.A. SUCURSAL EN ESPAÑ frente a D. Leandro, en su virtud, condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad reclamada, con deducción, en nueva liquidación a practicar, del importe de las comisiones según lo prevenido en el fundamento de derecho segundo penúltimo párrafo de la presente resolución, con imposición al demandado de las costas causadas en esta primera instancia."
Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación procesal del demandado
D. Leandro se interpuso en tiempo y forma contra la misma recurso de apelación, el cual fue sustanciado conforme a las normas legalmente establecidas, remitiéndose los autos originales a esta Sección Cuarta, previo emplazamiento de las partes. TERCERO .- Recibidos los autos, formado el correspondiente Rollo de Sala y personadas las partes en legal forma, se señaló para deliberación, votación y fallo del recurso el día 11 de noviembre de 2016, en que tuvo lugar.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Don Leandro formula apelación contra la sentencia dictada en primera instancia en la estima la pretensión de la actora, COFIDIS, que reclamó al demandado la suma de 10.255,89€ en virtud de un contrato de crédito de los denominados "revolving". La sentencia apelada rechaza el carácter abusivo de un interés remuneratorio que se desprende de la propia cláusula contractual, precio y elemento esencial del contrato. También considera la resolución objeto de apelación que no pueden atenderse los motivos de oposición del demandado con relación al seguro concertado al constar la grabación en el documento número 4 de la demanda. Excluye la sentencia la suma por costes y gastos al imponer importes de 668,95€ que no se acredita que se correspondan con prestación adicional alguna.
Frente a esta resolución se alza el demandado alegando abusividad de la cláusula de intereses del contrato y errónea apreciación del vicio en el consentimiento en la contratación del seguro.
El supuesto de hecho que se somete a nuestra consideración es similar al resuelto por esta Sala en Sentencia 366/15, de trece de noviembre . En dicha resolución dijimos que conforme a la Directiva 93/13/CEE, artículo 4, apartado dos, "la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible". Como se dice en la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013(apartado 191), "el hecho de que una cláusula sea definitoria del objeto principal no elimina totalmente la posibilidad de controlar si su contenido es abusivo". Según el artículo 4, apartado dos, de la citada directiva, a contrario sensu, la apreciación de falta de claridad y comprensibilidad en la adecuación entre precio y contrapartida en el contrato puede dar lugar a la ulterior apreciación de la abusividad de la cláusula no negociada individualmente si, pese a las exigencias de la buena fe, causan, en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato.
En el supuesto ahora examinado, las estipulaciones contractuales no son claras ni comprensibles. Para empezar, resulta imprescindible la ayuda de una lupa para poder leer las condiciones generales, están transcritas en letra microscópica, por lo que difícilmente han podido ser aceptadas por la parte prestataria.
En segundo lugar -tras su examen con lupa-, la cláusula general del contrato que fija el interés remuneratorio de la línea de crédito no supera el necesario control de transparencia de un elemento esencial del contrato que permita al consumidor percibir de una manera clara cual es la carga económica que le afecta de dicho contrato, lo cual a su vez permite examinar la abusividad de la condición general, con la consecuencia en este caso de decretar su nulidad, por abusiva. Así se ha entendido en casos similares por otros tribunales, como en las sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona, Secciones 1ª y 14ª, respectivamente de 2 de diciembre de 2013 y 28 de mayo de 2015, Sección 7ª de la Audiencia Provincial de Asturias en sentencia de 12 de diciembre de 2014, Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria de 20 de febrero de 2015, Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Baleares de 31 de marzo de 2015 y Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de mayo de 2015 .
Tampoco resulta comprensible la cláusula referente al incumplimiento de las obligaciones -cláusula 9-.
Finalmente, la declaración de nulidad del contrato afecta a la cláusula del seguro por accesoria de aquél, al estar vinculado de forma directa al crédito suscrito, debiendo ser estimada, por ende, la reconvención, que reclama el precio del seguro abonado.
Por último, a mayor abundamiento, la STS 628/2015, de 25 de noviembre, ponente Sr. Saraza Jimena, en un supuesto prácticamente idéntico considera usurario el crédito revolving concedido a un consumidor como el examinado, con un TAE de 24,6%, (en nuestro caso del 22,95%) refiriendo que "Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico".
Procede la estimación del recurso de apelación y la revocación de la sentencia apelada, debiendo ser dictada otra que desestime la pretensión de la actora, al haber abonado el demandante una cantidad superior a la percibida como principal - véase la liquidación presentada por la actora, folio 68 vueltocon imposición de las costas de su demanda.
Al declararse la nulidad, debe declararse la nulidad del seguro suscrito, por ser una consecuencia accesoria, lo que conlleva la estimación de la reconvención, con imposición de las costas de la misma a la demandada reconvencional.
La estimación del recurso de apelación conlleva que no hagamos especial pronunciamiento en cuanto a las costas de esta alzada, artículo 398 LEC .
Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,
Que estimando recurso de apelación interpuesto por don Leandro, representado por la Procuradora Sra. Caro Ceberio, contra la Sentencia 69/2016, dictada el 30 de mayo de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Calatayud en el Procedimiento Ordinario 199/2015, revocamos la expresada resolución.
En su lugar, acordamos:
1º. ) Desestimar la demanda formulada por COFIDIS SA, representada por el Procurador Sr. Moreno Ortega, contra don Leandro, absolviendo al demandado de las pretensiones de la demanda, con imposición de las costas de la demanda.
2º. ) Estimar la reconvención formulada por don Leandro, condenando a COFIDIS SA a abonar a don Leandro la suma de 2.953,72€, más los intereses legales, con imposición de las costas de la reconvención.
3º. ) No se hace especial pronunciamiento en cuanto a las costas de esta alzada.
La presente resolución, de concurrir los requisitos establecidos en los artículos 477 y 469, en relación con la disposición final 16ª de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, es susceptible de recurso de casación y de recurso extraordinario por infracción procesal ante la Sala Primera del Tribunal Supremo o, en su caso, de recurso de casación ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, debiendo presentar ante esta Sección el escrito de interposición en el plazo de los VEINTE DIAS siguientes al de su notificación.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado que la firma, estando celebrando Sesión Pública la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad.
Ciudad de Zaragoza, a fecha anterior.
Sentencia sobre tarjeta revolving. SAP Zaragoza 373/2016, 18 de Noviembre de 2016 Reviewed by fran on abril 07, 2019 Rating: 5
Tags Sentencia sobre tarjeta revolving X sentencias X sentencias tarjeta revolving
sentencias tarjeta revolving
JPI ESTRELLA RECEIVABLES LTD-TARJETA CITIBANK
¿QUÉ ES UN DIVORCIO EXPRESS?: REQUISITOS Y VENTAJAS
Abogados, consumidores, tarjetas revolving, intereses abusivos y usura.
Sentencia EVO FINANCE

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 398