Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=L%2019%20AS%20794/12%20B%20ER
Timestamp: 2019-07-17 01:39:32+00:00

Document:
LSG Berlin-Brandenburg, 09.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS... - dejure.org
LSG Berlin-Brandenburg, 09.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH
https://dejure.org/2012,11309
LSG Berlin-Brandenburg, 09.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH (https://dejure.org/2012,11309)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 09.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH (https://dejure.org/2012,11309)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 09. Mai 2012 - L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH (https://dejure.org/2012,11309)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,11309) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 86 b Abs 2 S 2 SGG, § 7 Abs 1 S 2 Nr 2 SGB 2, § 2 FreizügigkeitsG/EU, Art 16b Europäisches Fürsorgeabkommen, Art 2 Wiener Vertragsrechtskonvention
Spanien - europäisches Fürsorgeabkommen - Leistungsausschluss - Arbeitssuche - Vorbehalt
SGB I § 30 Abs. 3 S. 2, SGB II § 7 Abs. 1 S. 2, FreizügG/EU § 2, FreizügG/EU § 2 Abs. 2 Nr. 1-7, EFA Art. 16b, WVK Art. 2 Abs. 1 d, SGB II § 20
Gewöhnlicher Aufenthalt, Grundsicherungsleistungen, spanische Staatsangehörige, Unionsbürger, Aufenthalt zum Zweck der Arbeitssuche, Arbeitssuche, Europäisches Fürsorgeabkommen, Leistungsausschluss, Vorbehalt
SG Berlin, 29.03.2012 - S 200 AS 7187/12
Soweit teilweise vertreten wird, dass der zum 19. Dezember 2011 erklärte Vorbehalt der Bundesregierung unwirksam sei, weil er nicht " bei " Ratifikation oder Beitritt zu dem Vertrag im Sinne des Art. 19 i.V.m. Art. 2 Abs. 1d der Wiener Vertragskonvention (WVRK), sondern vielmehr nach Ratifikation des EFA ausgesprochen worden sei (vgl. LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 9. Mai 2012 - L 19 AS 794/12 B ER -, Juris Rn. 8), vermag der Senat dem nicht zu folgen.
Für den von der Bundesregierung ausgesprochenen Vorbehalt bedarf es entgegen der Auffassung des SG und des Beschwerdegegners keines Zustimmungsgesetzes (offengelassen: LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 9. Mai 2012 - L 19 AS 794/12 B ER -, Juris Rn. 9).
Unschädlich ist ferner, dass die Vorbehaltserklärung als Reaktion auf das gerade zitierte Urteil des Bundessozialgerichtes vom 19. Oktober 2010 erfolgte ( a. A. LSG Berlin-Brandenburg, B. v. 9.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER).
Denn Art. 16 lit. b) Satz 2 EFA ist ersichtlich eine verdrängende Spezialvorschrift ( LSG Berlin-Brandenburg, B. v. 9.05.2012 - L 19 AS 794/12 B ER;… SG Berlin, B. v. 14.05.2012 - S 124 AS 7164/12 ER, Rn. 32, juris) .
An dieser sich aus der völkerrechtlichen Verpflichtung aus Art. 1 EFA ergebenen zwingenden Auslegung des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II hat sich auch nichts durch den von der Bundesregierung mit Wirkung zum 19. Dezember 2011 für Leistungen nach dem SGB II unter Berufung auf Art. 16 b) EFA erklärten Vorbehalt geändert (i.E. wie hier: LSG Berlin-Brandenburg v. 09.05.2012, L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH, a.a.O.; Zweifel an der Wirksamkeit des Vorbehalts mit der auch hier vertretenen Begründung: LSG Rheinland-Pflaz v. 21.08.2012, L 3 AS 250/12 B ER, a.a.O., Rn. 42, 43; a.A. LSG Berlin-Brandenburg v. 07.06.2012, L 29 AS 920/12 B ER, juris; v. 02.08.2012, L 5 AS 1297/12 B ER, juris, LSG Berlin-Brandenburg v. 11.03.2013, L 31 AS 318/13 B ER.
Die Normierung der vormalig im BSHG für alle Hilfebedürftigen geregelten Fürsorgeleistung in nunmehr zwei Regelungssystemen der Sozialhilfe, die maßgeblich im Bereich der Leistungen zum Lebensunterhalt nach der Fähigkeit, eine Erwerbstätigkeit aufnehmen zu können differenzieren (und nicht etwa nach einem bestimmten Sicherungsniveau, einer Beitragsleistung), und die auch im Bereich der Grundsicherung nicht in einem Subsidiaritätsverhältnis stehen, hat an der Leistungsart "Fürsorgeleistung" im Sinne des EFA nichts geändert (…BSG v. 19.10.2010, B 14 AS 23/10 R, juris, Rn. 32, 35; LSG Berlin-Brandenburg v. 09.05.2012, L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH).
39 An dieser sich aus der der völkerrechtlichen Verpflichtung aus Art. 1 EFA ergebenen zwingenden Auslegung des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II hat sich auch nichts durch den von der Bundesregierung mit Wirkung zum 19. Dezember 2011 für Leistungen nach dem SGB II unter Berufung auf Art. 16 b) EFA erklärten Vorbehalt geändert (i.E. wie hier: LSG Berlin-Brandenburg v. 09.05.2012, L 19 AS 794/12 B ER, L 19 AS 795/12 B PKH, a.a.O.;… Zweifel an der Wirksamkeit des Vorbehalts mit der auch hier vertretenen Begründung: LSG Rheinland-Pflaz v. 21.08.2012, L 3 AS 250/12 B ER, a.a.O., Rn. 42, 43; a.A. LSG Berlin-Brandenburg v. 07.06.2012, L 29 AS 920/12 B ER, juris; v. 02.08.2012, L 5 AS 1297/12 B ER, juris).
Entgegen einer vom 19. Senat des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg geäußerten Ansicht (Beschluss vom 9. Mai 2012, Az.: L 19 AS 794/12 B ER, zitiert nach juris) ist der Vorbehalt damit rechtzeitig erklärt, da er "gleichzeitig" im Sinne von Art. 16 b EFA mit der Mitteilung erfolgt ist.

References: § 86
 § 7
 § 2
 § 30
 § 7
 § 2
 § 2
 Art. 16
 Art. 2
 § 20
 Art. 19
 Art. 2
 Art. 16
 Art. 1
 § 7
 Art. 16
 Art. 1
 § 7
 Art. 16
 Art. 16