Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:50:32+00:00

Document:
4As26/2012
4 As 26/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 6 Ca 256/2008-63,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, è. j. MV-41177-5/ODK-2008, rozhodl podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o stí¾nosti ¾alobce ze dne 26. 4. 2008 na postup Krajského úøadu Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, podané dne 7. 4. 2008 a vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 46001/2008 OKP tak, ¾e postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje, Krajského úøadu Jihomoravského kraje, pøi vyøizování shora uvedené ¾ádosti byl potvrzen.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 6 Ca 256/2008-63, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti provede na základì výzvy soudu podle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud poté vyzval usnesením ze dne 7. 3. 2012, è. j.-9, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nebude øádnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dr¾itelem po¹tovní licence dne 12. 3. 2011. Kasaèní stí¾nost v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji nebyla doplnìna.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vìcnì pøezkoumat. Kasaèní stí¾nost ze dne 31. 1. 2012 toti¾ neobsahovala ¾ádné tvrzení, je¾ by se mohlo stát pøedmìtem soudního pøezkumu. Stì¾ovatel, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, byl jeho prostøednictvím soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakých skuteènostech spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j.-9, obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku. Zastoupený stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106