Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3236/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:49:31+00:00

Document:
32 Cdo 3236/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného Mgr. Janem Mrázkem, advokátem se sídlem v Praze 3, Lipanská 4, proti žalované Generali Pojišťovně, a.s. , se sídlem v Praze 2, Bělehradská 132, PSČ 120 84, identifikační číslo osoby 61859869, o zaplacení 160 300 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 30/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2015, č. j. 20 Co 464/2014-158, takto:
Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 172 300 Kč představující pojistné plnění. Podáním ze dne 19. listopadu 2012 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 12 000 Kč. Soud prvního stupně usnesením vyhlášeným při jednání téhož dne řízení o žalobě co do částky 12 000 Kč zastavil. Rozsudkem ze dne 5. září 2014, č. j. 17 C 30/2010-136, Obvodní soud pro Prahu 2 řízení o žalobě zastavil co do částky 7 850 Kč (výrok I.), co do částky 152 540 Kč žalobu zamítl (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.), o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek (výrok IV.) a povinnosti žalobce nahradit České republice náklady na vypracování znaleckého posudku (výrok V.).
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. září 2014, č. j. 17 C 30/2010-136 (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2015, č. j. 20 Co 464/2014-158, podal žalobce dovolání.
Naznačuje-li dovolatel možnou vadu řízení, rozporuje-li procesní postup soudů obou stupňů soudu, je tato jeho námitka irelevantní, protože podle § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uvedené tvrzení dovolatele o procesním pochybení odvolacího soudu nezahrnuje žádnou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř. a k vadám řízení (i kdyby byly dány) dovolací soud přihlíží jen v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Ani správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Požadavkům na obligatorní náležitosti dovolání stanoveným v § 241a odst. 2 o. s. ř. dovolání v části, v níž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech, nevyhovuje, neboť postrádá jakoukoliv argumentaci, natož pak vymezení příslušné právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř. Ani v tomto směru se tudíž nelze přípustností dovolání vůbec zabývat. Kromě toho však dovolání v této části není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč [srov. k tomu obdobně závěry např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (usnesení ze dne 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013), a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013].

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 242
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238