Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH673/2011
Timestamp: 2018-07-18 03:34:03+00:00

Document:
1 VSPH 673/2011-A-10
KSPL 29 INS 6911/2011 1 VSPH 673/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Ludmila anonymizovano , anonymizovano , bytem Krušnohorská 1111, Ostrov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 6911/2011-A-5 ze dne 4. května 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 6911/2011-A-5 ze dne 4. května 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 22.4.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž dlužnice nedostatečně vylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek, když pouze uvedla, že má 3 věřitele a pohledávky již delší dobu po splatnosti a popsala svoji finanční a sociální situaci, přičemž z jejího návrhu nevyplynulo, že by nebyla schopna své závazky plnit.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že v insolvenčním návrhu uvedla, že má více závazků po splatnosti déle jak 30 dnů, že odmítnutí insolvenčního návrhu bylo bezdůvodné, že její závazky byly zesplatněny a předány k vymáhání. Z výše uvedených důvodů navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a povolil jí oddlužení.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6 (dříve č. 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemá.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že v rámci kolonky č. 21 formuláře návrhu na povolení oddlužení dlužnice uvedla, že má 3 věřitele s pohledávkami v celkové výši 380.529,-Kč, jež jsou delší dobu po splatnosti, že ze svých příjmů není schopna své závazky plnit, popsala důvody, pro které si brala půjčky a své sociální poměry.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu o nezbytnosti insolvenční návrh dlužnice odmítnout, podle jeho názoru i případné dílčí nedostatky insolvenčního návrhu by bylo lze doplnit obsahem seznamu jeho závazků, z nichž lze dovodit, že dlužnice má splatné závazky vůči GE Money Bank, a.s., Komerční bance, a.s. a Home Credit, a.s. v částkách v seznamu závazků uvedených, přičemž její majetek je tvořen jen věcmi osobní potřeby a běžným vybavením domácnosti. Proto dospěl soud k závěru, že důvody pro postup podle § 128 odst. 1 IZ dány nebyly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 390
 § 390
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128