Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1733/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:23:46+00:00

Document:
1 VSPH 1733/2014-A-18
MSPH 94 INS 17194/2014 1 VSPH 1733/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka MALIKO, s.r.o., IČO 25790153, sídlem Praha 4-Chodov, Starochodovská 2338/66A, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2014, č.j. MSPH 94 INS 17194/2014-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2014, č.j. MSPH 94 INS 17194/2014-A-13, se p o t v r z u je .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zastavil insolvenční řízení ohledně dlužníka MALIKO, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 23.7.2014 (A-9), jež nabylo právní moci dne 9.8.2014, uložil dlužníkovi povinnost, aby do 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ho poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože vyměřenou zálohu dlužník nezaplatil, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil, neboť neakceptoval žádost dlužníka o prodloužení lhůty k zaplacení zálohy do 31.12.2014 anebo o vydání rozhodnutí o úpadku bez zaplacení zálohy.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se řízení nezastavuje. Vysvětloval, že zálohu nezaplatil toliko proto, že nedisponuje finančními prostředky, a že mu nezbylo než podat insolvenční návrh, když tak doposavad neučinil žádný z jeho věřitelů. Měl za to, že by mělo být o jeho úpadku rozhodnuto i bez složené zálohy, popř. by mu měla být prodloužena lhůta k jejímu zaplacení tak, aby si mohl obstarat finanční prostředky.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 23.7.2014 (A-9), jež mu bylo doručeno dne 24.7.2014 a nabylo právní moci dne 9.8.2014, uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení; proti tomuto usnesení se dlužník neodvolal. V citovaném usnesení, od jehož skutkových a právních závěrů není důvod se odchylovat a na něž lze dlužníka pro stručnost odkázat, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci, neboť jeho úpadek nelze řešit jinak než konkursem. Zároveň ho poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka spočívající v tom, že by o jeho úpadku mělo být rozhodnuto i bez složené zálohy, popř. by mu měla být prodloužena lhůta k jejímu zaplacení, odvolací soud ji důvodnou neshledal. Je tomu tak především proto, že závazky dlužníka byly splatné již před několika lety (nejstarší jsou z roku 2009), jak vyplývá z insolvenčního návrhu (A-1) a ze seznamu závazků (A-3), tedy že jeho úpadek nastal podstatně dříve a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v června 2014. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že po právní moci rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení může dlužník podat nový insolvenční návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud