Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44810/sentencia-tsj-castilla-y-leon-192-2008-de-7-de-mayo-extincion-de-la-relacion-laboral-por-modifi
Timestamp: 2017-10-17 03:53:29+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Castilla y León 192/2008, de 7 de mayo. Extinción de la relación laboral por modificación sustancial de las condiciones laborales - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Castilla y León 192/2008, de 7 de mayo. Extinción de la relación laboral por modificación sustancial...
Sentencia T.S.J. Castilla y León 192/2008, de 7 de mayo
Extinción de la relación laboral por modificación sustancial de las condiciones laborales. Desestimación. Inexistencia de tal modificación. Exigencia por la empresa a la trabajadora del cumplimiento de la jornada según lo pactado.
Primero.-Con fecha 27 de septiembre de 2007 se presento en el Juzgado de lo Social núm. 1 de Salamanca demanda formulada por la actora en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó Sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva
1.º María Antonieta ha prestado servicios para la empresa demandada VaLVa TRUCK CENTER, S.L., siendo su antigüedad la de 25-06-1998, su categoría profesional la de Jefe de Administración y percibía un salario de 69,96 euros, incluida la parte proporcional de pagas extras.
2.º El día 11 de noviembre de 2002 la entidad demandada se subrogó en el contrato de trabajo que mantenía Tecnauto Vehículos S.L., concesionario de Volvo Truck en salamanca hasta aquel momento.
3.º Desde el 22-01-1999 la actora es profesora asociada en la Universidad de Salamanca. Desde el inicio del curso 2001-2002 hasta el 2006-2007 ha prestado servicios en el Departamento de Administración y Economía de la empresa, impartiendo las asignaturas, en los cuatrimestres y en el horario que consta al folio 32 de los autos, folio que se da por reproducido.
Desde que inició su trabajo en la Universidad el horario que la actora cumplía en la empresa era compatible con el que debía observar en el Departamento en que realizaba actividades académicas.
4.º En septiembre de 2003 le fue reconocida una reducción de jornada por cuidado de hijo por lo que la jornada que realizaba últimamente era de 4,5 horas diarias o 22,50 horas semanales.
5.º El 28 de febrero de 2007 la empresa comunica a la trabajadora que una vez que finalice el cuatrimestre que tiene comprometido con la Universidad de Salamanca, que finaliza el próximo mes de mayo, deberá cumplir estrictamente en el horario que tiene establecido.
El 14 de mayo la actora comunica a la empresa su decisión de resolver su trabajo, al amparo de lo establecido en el artículo 41.3, párrafo 2.º del Estatuto de los Trabajadores, a partir de la finalización de la jornada laboral del 17 de mayo. Solicita también que sea puesta a su disposición la indemnización que le corresponda. Desde el 21 de mayo de 2007 está dada de alta en la Seguridad Social como trabajadora de la empresa DAYTAL RESOURCES SPAIN S.L.
6.º El día 25 de junio se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de Intentado Sin Efecto.
Tercero.-Interpuesto Recurso de Suplicación por la actora, fue impugnado por la empresa demandada. Elevados los autos a esta Sala, se designo Ponente acordándose la participación a las partes de tal designación.
Primero.-Desestimada la demanda deducida en reclamación de cantidad en concepto de indemnización por extinción de la relación laboral, interpone la actora Recuso de Suplicación en cuyo primer motivo, amparado en el apartado B/del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se interesa la supresión del segundo párrafo del hecho probado tercero porque no existe prueba alguna de la que pueda deducirse la afirmación contenida en citado párrafo, supresión que no procede porque no se cita documento o pericia que evidencie sea errónea dicha afirmación ya que de los documentos obrantes a los folios 32 (cuadro de la actividad docente de la actora durante los cursos 2001-2002 a 2006-2007) y 61 (correos electrónicos entre la actora y otro empleado de la demandada) se infiere precisamente que la actora ha procurado compatibilizar su jornada como profesora asociada de la Universidad de Salamanca con su jornada como trabajadora de la demandada; en este mismo motivo en segundo lugar se solicita se suprima de la Sentencia la calificación de tolerancia referida al horario de trabajo de la actora, supresión que tampoco procede porque citado calificativo no se contiene en el relato de hechos probados sino en el fundamento de derecho segundo de la Sentencia, es decir en los razonamientos jurídicos que la recurrente podrá no compartir ofreciendo otros más fundados jurídicamente pero no puede pedir sin más su supresión; en definitiva procede desestimar este primer motivo del Recurso.
Segundo.-En el segundo motivo, amparado en el apartado C/ del artículo 191 e la Ley de Procedimiento Laboral se denuncia infracción del artículo 41.3 del Estatuto de los trabajadores amparando su pretensión de resolución indemnizada de la relación laboral en que la empresa en la comunicación de 28 de febrero de 2007 ha evidenciado su intención de modificar la situación de la actora en cuanto a su horario de trabajo lo que constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que le legitima para solicitar la rescisión indemnizada del contrato de conformidad con el citado artículo 41.3 del Estatuto de los Trabajadores; conviene precisar que la actora es trabajadora por cuenta ajena lo que comporta que presta profesionalmente sus servicios en el ámbito de organización y dirección de la demandada (artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores) a quien por tanto corresponde la dirección y control de la actividad laboral (artículo 20 del Estatuto de los trabajadores); la jornada laboral por tanto no la fija la actora por su cuenta sino la empresa demandada como lo evidencia que la propia actora en septiembre de 2003 (folio 59) solicitara una reducción de jornada para cuidado de su hijo menor pidiendo se fijara a partir del 15 de septiembre de 9 horas a 13,30 horas lo que le fue concedido por la empresa el 5 de septiembre de 2003 (folio 60) en los términos solicitados por el período de 15 de septiembre de 2003 a 25 de abril de 2009 y con la finalidad de atender a su hijo menor; pues bien esa era la jornada reducida que se pactó y que sin embargo la actora tenía dificultad de cumplir como lo evidencia el cuadro de horario de clases (folio 38) que por las mañanas de lunes a jueves era de 13 a 15 horas, dificultad a la que sin duda se refiere la actora en sus correos electrónicos de 2 de julio de 2007 (folio 61), no obstante lo cual ha venido compatibilizando su actividad docente con su trabajo para la demandada al contar con la benevolencia o tolerancia de ésta; pero tal tolerancia no significa que la actora haya adquirido el derecho a fijar unilateralmente su jornada de trabajo por lo que la decisión de la empresa comunicada por escrito de 28 de febrero de 2007 (folio 62), en el ejercicio regular de su facultad de organizar la actividad laboral, de exigirle que a la terminación del cuatrimestre cumpliera estrictamente el horario establecido, es decir el fijado según se le autorizó el 5 de septiembre de 2003 accediendo precisamente a la solicitud de jornada reducida que pidió la propia actora, no constituye una modificación sustancial de las condiciones del trabajo por modificación sustancial de la jornada sino la exigencia del cumplimiento de la jornada pactada por mutuo acuerdo que solo en beneficio de la actora y por una mera tolerancia de la empresa no venía cumpliendo por coincidir en parte con su actividad docente; la actora no puede pues ampararse en el artículo 41.3del Estatuto de los Trabajadores para interesar la rescisión indemnizada del contrato de trabajo porque falta el presupuesto de hecho necesario para ello ya que la empresa no ha modificado la jornada ni el horario ni el régimen de trabajo sino que se ha limitado a exigir el cumplimiento de la jornada y horario pactados poniendo fin a la situación de tolerancia de la que hasta entonces había disfrutado la actora; no se ha producido por tanto infracción del precepto citado por lo que el Recurso debe ser desestimado y la Sentencia confirmada.
QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de Suplicación interpuesto por Doña María Antonieta contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de SALAMANCA de fecha 14 de diciembre de 2007 (Autos núm. 653/2008) dictada en virtud de demanda promovida por Doña María Antonieta contra la empresa VOLVO TRUCK CENTER, S.L. sobre DERECHO y CANTIDAD y, en consecuencia, debemos CONFIRMAR y CONFIRMAMOS la Resolución impugnada.

References: artículo 41
 artículo 191
 artículo 191
 artículo 41
 resolución 
 artículo 41
 artículo 41
 Resolución