Source: http://kraken.slv.cz/7As18/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:52:05+00:00

Document:
7As18/2005
7 As 18/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem v Brnì, Mezníkova 273/13, za úèasti V. f., zastoupeného JUDr. Stanislavem Trtílkem, advokátem se sídlem v Brnì, Gorkého 12, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 47/2004-50,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004 è. j. 30 Ca 47/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 47/2004-50, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, eventuálnì zru¹ení platebního výmìru V. f. (dále jen fond ) ze dne 6. 8. 2003, è. 1/2003, kterým byl stì¾ovateli vymìøen k úhradì odvod za víno ve vý¹i 1 744 556 Kè. Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e v této vìci nejsou dány v¹echny podmínky øízení. Je tomu tak proto, ¾e fond pøi rozhodování o povinnosti vystupuje jako správce danì podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 18a odst. 2 zákona è. 115/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøi správì odvodù pak fond postupuje bez výjimek podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 18f odst. 8 zákona è. 115/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), proto¾e pøimìøená aplikace tohoto zákona by musela být v zákonì è. 115/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanovena. Jeliko¾ z ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) plyne, ¾e odvolacím orgánem je orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený fondu a v tomto ustanovení specifikovaný odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí fondu ze dne
19. 11. 2003 dosud nerozhodl, odvoláním napadené rozhodnutí nenabylo právní moci a stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve smyslu ustanovení § 5 s. ø. s. Se zøetelem k tomu, ¾e podmínkou pøezkumu rozhodnutí v rámci správního soudnictví je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, èím¾ se rozumí nejen jejich podání, ale také rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o nich, a k tomu v tomto pøípadì nedo¹lo, je ¾aloba podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném usnesení. Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e z logiky vìci by vyplývala správnost závìru krajského soudu o nevyèerpání øádných opravných prostøedkù jen tehdy, pokud by zde byl skuteènì existující a fungující odvolací orgán. Takový odvolací orgán zde v¹ak není. Pojem, který u¾ívá krajský soud orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený ¾alovanému je pojmem zcela obecným oznaèujícím pouze urèitý stupeò hierarchie orgánù státní správy a nikoliv konkrétní odvolací orgán jako takový. Tato pojmová neurèitost a neidentifikovatelnost odvolacího orgánu pak pøedstavuje faktickou a právní nemo¾nost stì¾ovatele hájit svá veøejná subjektivní práva pøed soudem, proto¾e zakládá podle krajského soudu neodstranitelnou podmínku øízení. Vìc je o to hor¹í, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány uèinil v¹e k ochranì svých veøejných subjektivních práv, ale krajský soud mu nebyl sto poskytnout svým rozhodnutím pøíslu¹nou ochranu. V dùsledku rozhodnutí krajského soudu tak trvá exekuce na majetek øádovì v rozsahu nìkolika desítek milionù Kè, která neúmìrnì drasticky zasahuje do ka¾dodenního ¾ivota jeho rodiny. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e pokud fond nepostoupil vìc odvolacímu orgánu a ani sám nerozhodl, byla vìc fakticky a s koneènou platností ukonèena oznámením ze dne 28. 1. 2004, ve kterém se fond vyjádøil, ¾e napadené rozhodnutí je z dùvodu neexistence odvolacího orgánu nepøezkoumatelné a tedy, ¾e platební výmìr je v právní moci. Ostatnì i fond opatøil své rozhodnutí dne 13. 10. 2004 dolo¾kou právní moci, podle ní¾ nabyl platební výmìr ze dne 6. 8. 2004 právní moci dne 9. 10. 2004. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a podrobnì rozvedl dùvody svìdèící pro toto rozhodnutí.
Fond ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl dùvodnost námitek stì¾ovatele. Za nesprávný oznaèil pøedev¹ím právní názor, který se ve své argumentaci o nabytí právní moci napadeného rozhodnutí opírá o zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aèkoliv je zøejmé, ¾e tento pøedpis je podle ustanovení § 99 zákona o správì daní a poplatkù z aplikace vylouèen. ®aloba stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí v¹ak byla pøedev¹ím v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel pøevzal platební výmìr è. 1/2003 dne 8. 9. 2003 a lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 9. 11. 2003. Pokud tedy podal stì¾ovatel ¾alobu proti platebnímu výmìru dne 6. 2. 2004, stalo se tak po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti fond neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, pokud Nejvy¹¹í správní soud nezru¹í napadené usnesení krajského soudu a zastaví øízení z dùvodu opo¾dìného podání ¾aloby.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e s. ø. s. dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, jsou-li vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je proto nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Ka¾dý by se mìl tudí¾ hájit svá práva ji¾ ve správním øízení a teprve poté, bude-li jeho úsilí bezvýsledné, se obracet na soud, aby pøezkoumal jím namítané nezákonné rozhodování správních orgánù.
Obecnou podmínkou ochrany práv pøed správním soudem je tedy vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí, jím¾ se rozumí nejen podání opravného prostøedku, ale i rozhodnutí pøíslu¹ného odvolacího orgánu o nìm. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedené zásady vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s. mohou být aplikovány a závìry z jejich poru¹ování vyvozovány (odmítnutí ¾aloby z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù) jen za pøedpokladu, ¾e v rozhodné dobì skuteènì existoval odvolací orgán, který mìl pravomoc projednat øádný opravný prostøedek.
V této vìci byl stì¾ovateli platebním výmìrem fondu ze dne 6. 8. 2003, è. 1/2003, vymìøen podle ustanovení § 18f zákona è. 115/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 46 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù k úhradì odvod za víno poprvé uvedené do obìhu za rok 2002 ve vý¹i 1 744 556 Kè. Toto rozhodnutí stì¾ovatel pøevzal dne 8. 9. 2003 a dne 14. 10. 2003 proti nìmu podal odvolání, které bylo rozhodnutím fondu ze dne 19. 11. 2003, è. j. 4230/2003-5, podle ustanovení § 49 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù zamítnuto pro opo¾dìnost. Toto rozhodnutí stì¾ovatel pøevzal dne 26. 11. 2003 a ve smyslu pouèení podal i proti nìmu dne 29. 12. 2003 odvolání. Dopisem fondu ze dne 27. 1. 2004 v¹ak bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e zákon è. 115/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá ¾ádné ustanovení o tom, který subjekt je odvolacím orgánem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený fondu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì fond v tomto dopise dodal, ¾e z uvedených dùvodù nemá komu postoupit odvolání k pøezkoumání a k rozhodnutí o nìm, proto¾e odvolací orgán nebyl v právním øádu ustanoven a odvolání je tedy nepøezkoumatelné.
Krajskému soudu je tøeba pøedev¹ím vytknout, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení nedospìl k ¾ádnému závìru, pokud jde o oznaèení odvolacího správního orgánu, který by mohl o odvolání stì¾ovatele rozhodovat, nevyslovil závìr, kdo je v tomto pøípadì odvolacím orgánem, je¾ má pravomoc rozhodovat o odvolání stì¾ovatele a nezaujal ani ¾ádné stanovisko ke sdìlení fondu, ¾e odvolací orgán neexistuje, proto¾e nebyl právním øádem ustanoven. Zcela obecné pojmy a závìry krajského soudu, ¾e Z dùsledné aplikace daòového øádu, konkrétnì ust. § 50 odst. 1, plyne, ¾e odvolacím orgánem je orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený ¾alovanému. V citovaném ustanovení specifikovaný odvolací orgán o odvolání ¾alobce v dané vìci, a to proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2003,
è. j. 4203/2003-5, dosud nerozhodl. Proto dosud odvoláním napadené rozhodnutí nenabylo právní moci a ¾alobce také nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve smyslu ust. § 5 s. ø. s. , oznaèují pouze urèitý stupeò hierarchie správních orgánù, nikoliv v¹ak konkrétní odvolací orgán jako takový.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho není seznatelné, který konkrétní a existující odvolací správní orgán mìl o odvolání stì¾ovatele rozhodnout. Jestli¾e pøesto krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele s poukazem na to, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky, ani¾ si ujasnil, který odvolací správní orgán mìl jeho odvolání projednat a rozhodnout o nìm, nemohl správnì usuzovat ani o vyèerpání èi nevyèerpání øádných opravných prostøedkù a odmítnutí ¾aloby. V pøípadì neexistence odvolacího správního orgánu k projednání odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu by toti¾ nebylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e úèastník nevyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾alobu pak z tohoto dùvodu odmítnout.
V dané vìci je nezbytné, aby si krajský soud v dal¹ím øízení nejprve ujasnil, zda v rozhodné dobì skuteènì existoval odvolací správní orgán, který mìl pravomoc projednat øádný opravný prostøedek stì¾ovatele, je¾ pøedcházel podání ¾aloby a rozhodnout o nìm, a poté usuzovat, zda byly èi nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky ve smyslu ustanovení § 5 s. ø. s. Teprve podle výsledku tohoto vyhodnocení je mo¾no posoudit, jsou-li splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí nebo vìcné projednání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl pøednostnì ve vìci samé.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 5
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 99
 § 72
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 § 18
 § 46
 § 49
 § 50
 § 50
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 109
 soud