Source: https://legalsharing.eu/es/i-que-ha-dicho-el-tjue-sobre-uber-y-que-no-ha-dicho-y-son-fake-news/
Timestamp: 2019-01-16 15:57:00+00:00

Document:
I. ¿Qué ha dicho el TJUE sobre UBER y qué no ha dicho (y son "fake news")? - Legal Sharing
HomeBlogMovilidadI. ¿Qué ha dicho el TJUE sobre UBER y qué no ha dicho (y son “fake news”)?
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo (TJUE) ha dictado sentencia sobre la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercanitl nº3 de Barcelona, y sobre la que ya ofreció su opinión el Abogado General Sr. Maciej Szpunar, como ya referimos en nuestros anteriores posts:
Caso UBER (I): resumen de las cuestiones esenciales
Caso UBER (II): un respaldo a la economía colaborativa.
¿Qué ha dicho el Tribunal?
Que, de conformidad con las dos primeras cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado nº3 de lo Mercantil de Barcelona, la cuestión versa sobre si los servicios de UberPOP prestados por UBER (a través de conductores no profesionales, mediante un modelo de negocio que ya NO está en vigor):
si son SERVICIOS DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN, en cuyo caso están incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 56 TFUE y de las Directivas SSI 98/34 y 2000/31 y Directiva de Servicios 2006/123, o
si son SERVICIOS DE TRANSPORTE, a efectos del artículo 58 TFUE, apartado 1, en cuyo caso están excluidos del ámbito de aplicación del artículo 56 TFUE y de la Directiva de servicios 2006/123 y de las Directivas SSI.
Que UBER ejerce su actividad en España pero está vinculada a una plataforma internacional, lo que justifica que la actuación de UBER se analice a escala de la UE, por entender que suponía pronunciarse sobre cuestiones de hecho
Que el TJUE es competente para analizar la cuestión prejudicial sobre la calificación del servicio UberPOP (a pesar de que la parte demandante, Asociación Profesional Élite Taxi (Élite Taxi), le negó esa competencia (cuanto menos llama la atención cuánto se ha alardeado en prensa como una “victoria del taxi” precisamente de esa “calificación jurídica” como servicio de transporte de UBER, a pesar de no reconocérsele inicialmente al Tribunal competencia para dictar sentencia sobre ello).
Que, la REGLA GENERAL está muy clara: las plataformas de economía colaborativa prestan SERVICIOS DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN, tal y como recogen los siguientes párrafos de la Sentencia
34. A este respecto, procede señalar que un servicio de intermediación consistente en conectar a un conductor no profesional que utiliza su propio vehículo con una persona que desea realizar un desplazamiento urbano constituye, en principio, un servicio distinto del servicio de transporte, que consiste en el acto físico de desplazamiento de personas o bienes de un lugar a otro mediante un vehículo. Debe añadirse que cada uno de estos servicios, considerados aisladamente, puede estar vinculado a diferentes directivas o disposiciones del Tratado FUE relativas a la libre prestación de servicios, como considera el juzgado remitente.
35 Así, un servicio de intermediación que permite la transmisión, mediante una aplicación para teléfonos inteligentes, de información relativa a la reserva del servicio de transporte entre el pasajero y el conductor no profesional que utiliza su propio vehículo, que efectuará el transporte, responde en principio a los criterios para ser calificado de «servicio de la sociedad de la información», en el sentido del artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34, al que remite el artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31. Como establece la definición contenida en la mencionada disposición de la Directiva 98/34, este servicio de intermediación es un «servicio prestado normalmente a cambio de una remuneración, a distancia, por vía electrónica y a petición individual de un destinatario de servicios»
Que, ello no obstante, surge la EXCEPCIÓN, en el caso de UBER, (y siempre en relación a su servicio UberPOP), por los siguientes motivos:
Que UBER presta no sólo servicios de intermediación
Que UBER ejerce una influencia decisiva sobre la prestación del servicio subyacente: 1/ fijando el precio máximo y 2/ condiciones esenciales de los conductores y vehículos
Que el servicio de intermediación de UBER debe ser considerado englobado por (accesorio a) la actividad principal de transporte:
40 Por consiguiente, debe considerarse que este servicio de intermediación forma parte integrante de un servicio global cuyo elemento principal es un servicio de transporte y, por lo tanto, que no responde a la calificación de «servicio de la sociedad de la información», en el sentido del artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34, al que remite el artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31, sino a la de «servicio en el ámbito de los transportes», en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123. […]
42 En consecuencia, la Directiva 2000/31 (de SERVICIOS DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN) no es aplicable a un servicio de intermediación como el controvertido en el litigio principal. […]
Conclusión: el servicio de UberPOP queda incluido en el art. 58.1 TFUE (como servicio de transporte) y excluido del art. 56 TFUE (como servicio de la sociedad de la información)
¿Qué NO ha dicho el Tribunal?
Que lo recogido en la sentencia sea vinculante para el Juzgado nº3 de lo Mercantil de Barcelona.
Que por este solo motivo Elite Taxi haya ganado la demanda de competencia desleal planteada ante el Juzgado nº3 de lo Mercantil de Barcelona (y por ejemplo, tenga derecho a una compensación por ello)
Que el sector del taxi haya “ganado” nada, léase ninguna de las reclamaciones objeto de sus reivindicaciones y huelgas (restricciones cuantitativas de licencias VTC, doble licencia, etc.)
Que lo dicho por esta Sentencia contraríe en modo alguno las conclusiones y recomendaciones de las autoridades de la competencia nacional y autonómicas. Vid. comentario de la CNMC sobre esta Sentencia TJUE.
Que esta sentencia vaya a aplicarse a las plataformas de economía colaborativa, considerando que prestan el servicio subyacente (de transporte, alojamiento, comidas, etc.)
Que en base a lo concluido por el TJUE,
los competidores de plataformas de economía colaborativa tengan fundamento jurídico para emprender acciones de competencia desleal contra dichas plataformas (vid. por ejemplo esta noticia sin fundamento ni jurídico ni económico alguno),
o los poderes políticos deseosos de ver limitado el interés de los consumidores en estas plataformas tengan fundamento jurídico para limitar su viabilidad (vid. por ejemplo, la respuesta a este tweet sin fundamento alguno de @BComuGlobal ).
Y… ¿Qué responder a las “fake news”?
Pues que “nice try”…
Latest posts by publimobile (see all)
VTCs : Las autoridades de competencia ponen freno (y cordura) al ataque del Gobierno al Mercado Único Europeo. - 13 marzo, 2018
Todas las “plataformas colaborativas”, bajo la lupa de Hacienda - 14 febrero, 2018
Se confirma la caza de brujas fiscal en la economía colaborativa - 19 enero, 2018
CompetenciaTJUEUBER
II. ¿Qué efectos reales tiene la Sentencia del caso UBER sobre cada plataforma?

References: artículo 56
 artículo 58
 artículo 56
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 2