Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:29+00:00

Document:
2Afs45/2008
2 Afs 45/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. B., právnì zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Jihlava, Teleèská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2007, è. j. 8 Ca 227/2006-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2006, è. j. 16/55441/2006/1417 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání, ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2511/270/06/11, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ). ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8.730,-Kè za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 8 Ca 227/2006-30, mìstský soud ¾alobu zamítl.
Jak se z odùvodnìní tohoto rozsudku podává, poru¹ení cenových pøedpisù (výmìrù Ministerstva financí è. 01/2004 a è. 01/2005) spatøovaly správní orgány ve zji¹tìní, ¾e ¾alobce (spolu se svými bratry-spoluvlastníky pozemkù) uplatnil vùèi kupujícím
(majitelùm chat) v období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 z titulu nájemného za zastavìné pozemky vy¹¹í, ne¾ úøednì stanovené maximální ceny. Mìstský soud, ve shodì s ¾alovaným, dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem jednotlivých nájemních smluv (uzavøených v roce 2004) byly pouze pozemky pod chatami o výmìøe 60 m2 respektive tzv. nádvoøí . Pro tento závìr svìdèí nejen zcela jednoznaèný obsah pøíslu¹ných smluvních ujednání, ale té¾ blí¾e konkretizovaný dopis právního zástupce pronajímatelù adresovaný nájemcùm, ve kterém je tato skuteènost explicitnì potvrzena. Ve smlouvách bylo té¾ dojednáno, ¾e budou-li nájemci u¾ívat vìt¹í plochu pozemkù ve vlastnictví pronajímatelù, bude jim adekvátnì zvý¹en nájem. Tvrzení ¾alobce, dle kterého byly uzavøeny kromì písemných smluv i smlouvy ústní (na pronájem dal¹ích pozemkù), nebylo nikterak prokázáno. Pokud jde dále o jedinou zji¹tìnou výjimku-nájemní smlouvu uzavøenou s J. K., jejím¾ pøedmìtem byl kromì zastavìné plochy té¾ dal¹í pozemek o výmìøe 90 m2-zde mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jde o smlouvu platnou. Odkázal pøitom na blí¾e specifikovaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který (v rámci odvolacího obèanskoprávního øízení, v nìm¾ se vlastníci pozemkù do¾adovali vyklizení jejich èástí u¾ívaných jmenovaným nájemcem) vyslovil existenci nájemního vztahu. Odmítl tím argumentaci ¾alobcù namítající absolutní neplatnost smlouvy z dùvodu její neurèitosti. Vycházeje z této premisy konstatoval, ¾e nájemné v této smlouvì sjednané je jednotné pro zastavìný pozemek i pøiléhající nezastavìnou plochu a ¾alovaný tedy nepochybil, pokud z nìj pøi rozhodování vycházel jako z celku.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vady øízení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu, za který mìli jednotliví chataøi poskytovat nájemné v písemnì sjednané vý¹i, nebylo mo¾no bez dal¹ího jednoznaènì vymezit v nájemních smlouvách. Proto byl jako pøedmìt nájmu uveden v¾dy jen pozemek zastavìný chatou, nicménì ve skuteènosti se jednalo i o dal¹í pozemky (pøíjezdové cesty, dal¹í pozemky pro rekreaèní úèely chataøù slou¾ící k plnìní funkce lesa), které v¹ak nebyly oddìleny geometrickým plánem. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì o vý¹i jím neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu je opìt v rozporu s informacemi vyplývajícími ze správního spisu. Poukazuje zde na skuteènost, ¾e pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu na nájemné za u¾ívané pozemky; za takovou úhradu nemù¾e být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou (L. V.). Mìstský soud mìl rovnì¾ dojít k chybnému závìru, ¾e je mo¾no jednotkovou cenu nájmu u obou pozemkù tvoøících pøedmìt nájmu pova¾ovat za toto¾nou (v pøípadì nájemní smlouvy s R. K.). V tom podle stì¾ovatele spoèívá i nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje i platnost nájemní smlouvy ze dne 21. 8. 2004 mezi podílovými spoluvlastníky pozemkù (tj. stì¾ovatelem a jeho dvìma bratry) a R. K. s ohledem na specifikaci pøedmìtu nájmu, kterým byl pozemek pod chatou o výmìøe 60 m2 a èást pozemku o výmìøe cca 90 m2 v bezprostøedním okolí chaty. Kritériem urèitosti právního úkonu toti¾ není jeho srozumitelnost smluvním stranám, nýbr¾ jedná se o kritérium objektivní povahy spoèívající v tom, zda dùvodná pochybnost o obsahu právního úkonu vzniká u tøetích osob. V tomto smyslu není objektivnì zøejmé, jakou konkrétní èást pozemkù v okolí chaty R. K. uèinili úèastníci pøedmìtem jejich písemné nájemní smlouvy a v jaké èásti naopak ji¾ nebylo okolí chaty pronajato. Proto je tato nájemní smlouva absolutnì neplatná pro neurèitost a není tedy zpùsobilá zalo¾it ¾ádné právní úèinky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pronájem lesa chataøùm s ohledem na princip obecného u¾ívání lesa nemá racionální odùvodnìní. V ostatním ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu a na svoje pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení shledán odpovìdným z poru¹ení cenových pøedpisù dle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Podle èásti I. oddílu A pol. è. 5 odst. 1 písm. a) bod 05 výmìru Ministerstva financí è. 01/2004 èinilo maximální roèní nájemné v roce 2004 za nájem pozemkù zastavìných stavbou pro individuální rekreaci vèetnì funkènì spojených a navazujících pozemkù v obcích do 5.000 obyvatel èástku 7 Kè/m2/rok. Kontrolou nájemních smluv a na jejich základì uhrazených èástek nájemného za období od 1. 7. 2004 do 31. 12. 2004 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to 200 Kè/m2/rok v pøípadì rodiny N. a V., 130 Kè/m2/rok u nájemkynì B. a 80 Kè/m2/rok u nájemce K. Uvedené bylo zji¹tìno i ve vztahu k první polovinì roku 2005. Správní orgán prvního stupnì proto konstatoval, ¾e stì¾ovatel získal neoprávnìný majetkový prospìch, spoèívající v rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány. Celkem tak byla zji¹tìna èástka 8730 Kè.
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítáno, ¾e správní orgány a poté i mìstský soud vycházely toliko ze znìní písemných nájemních smluv a nepøihlédli k dal¹ím skutkovým okolnostem, a dále, ¾e chybnì vyhodnotili vý¹i neoprávnìnì získaného prospìchu. K tomu je tøeba uvést, ¾e k uzavøení smlouvy dochází shodným projevem vùle smluvních stran. Pokud je uzavøena smlouva v písemné formì, lze dùvodnì oèekávat, ¾e její text zrcadlí zmínìný projev vùle. V nyní projednávané vìci plyne tato skuteènost z toho, ¾e se jednalo o nájemní smlouvy, tj. o soukromoprávní úkony, které byly plnì v dispozici smluvních stran. Správní orgán, který hodnotil poru¹ení zákona o cenách, proto zcela správnì a logicky vycházel pøedev¹ím z jejich textu. Pokud se tedy stì¾ovatel pokou¹el obsah a smysl textu tìchto smluv zpochybnit, spoèívalo jak bøemeno tvrzení, tak také bøemeno dùkazní, pouze na nìm. Argumentace, kterou v tomto smìru stì¾ovatel nabídl, v¹ak není pøesvìdèivá ani logická. Pokud toti¾ tvrdí, ¾e chataøi ve skuteènosti platili nájem i za pou¾ívání dal¹ích pozemkù, nenabídl prakticky ¾ádný relevantní dùkaz, kterým by toto tvrzení dolo¾il. Jeho úvahy jsou spí¹e spekulativní, resp. hypotetické, povahy, kdy¾ napø. hovoøí o tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu nebylo mo¾no ve smlouvách urèitì vymezit pouze s ohledem na chybìjící geometrický plán, pøíp. ¾e nebylo vysvìtleno, proè by chataøi uzavírali pro nì tak nevýhodné nájemní smlouvy. Je toti¾ zøejmé, ¾e geometrické rozdìlení dal¹ích pozemkù nemohlo být zásadním technickým problémem a tedy dùvodem neumo¾òujícím zpoplatnìní pou¾ívání i dal¹ích pozemkù ne¾ tìch, které jsou ve smlouvách pøesnì specifikovány. Jak toti¾ plyne z obsahu správního spisu, skuteèný dùvod, pro který smlouvy o pronájmu dal¹ích pozemkù nebyly uzavøeny, byla neschopnost dosa¾ení dohody o vý¹i nájmu. Dùle¾ité je v této souvislosti zejména to, ¾e ostatní úèastníci tìchto smluvních vztahù nepotvrdili, ¾e by skuteèný úmysl smluvních stran byl odli¹ný od toho, který je seznatelný z jejich písemných vyhotovení, tak¾e nikterak nepotvrdili ani svoji motivaci k jejich uzavøení v tom pojetí, které prezentoval stì¾ovatel. Naopak, souèástí správního spisu je napø. vyjádøení V., O. a L. N. ze dne 24. 1. 2006, ¾e s bratry B. jednali o uzavøení nájemní smlouvy od roku 1995, av¹ak teprve v èervnu 2004 obdr¾eli její návrh na období od 1. 7. 2004 do
30. 6. 2005. Stejnì tak se vyjádøila napø. i H. K. ve svém vyjádøení ze dne 13. 1. 2006. Stanovená cena se týkala pouze pozemku výslovnì uvedeného ve smlouvì a nájemné bylo tak vysoké proto, ¾e o ni¾¹ím nebyli vlastníci ochotni vùbec jednat. Mìstský soud také zcela správnì vycházel z dopisu právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Zápotoèného adresovaného PhDr. R. ze dne 21. 8. 1995, v nìm¾ je k návrhu písemných nájemních smluv výslovnì uvedeno, ¾e se týkají toliko pozemku pod chatou, a proto z nich byly vypu¹tìny v¹echny pasá¾e vztahující se k pøíjezdové komunikaci. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e zástupce majitelù chat pøedkládal návrhy na uzavøení smluv o pronájmu kromì pozemkù pod chatami i na dal¹í u¾ívané pozemky a u¾ívání pøíjezdových cest navrhl øe¹it formou vìcného bøemene.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoje tvrzení o tom, ¾e v jednotlivých smlouvách bylo implicite zahrnuto i u¾ívání dal¹ích (nezastavìných) pozemkù, respektive ¾e souèasnì s písemnì uzavøenými nájemními smlouvami byly ústnì uzavøeny smlouvy dal¹í.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù úhradu za nájemné za u¾ívané pozemky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e k pravidelným platbám (v souladu s cenovými pøedpisy) na úèet stì¾ovatele od roku 1995 docházelo. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v roce 2000 zru¹il svùj úèet, byly platby zasílány zástupci nájemcù L. V., který je dále zasílal do soudní úschovy a pozdìji stì¾ovateli a jeho bratrovi (viz. úèetní dokumentace obsa¾ená ve správním spise). To ostatnì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel, který toliko uvádí, ¾e za úhradu nájemného nemohla být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou-L. V. V daném pøípadì se v¹ak evidentnì nejednalo o platbu tøetí osoby, u ní¾ by stì¾ovatel mohl mít sebemen¹í pochybnosti o jejím dùvodu a urèení. Nelze v této souvislosti pøehlédnout Zápis z jednání o mo¾nosti uzavøení nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 1995, podepsaný mimo jiné i stì¾ovatelem a jeho bratrem, z nìho¾ plyne, ¾e majitelé po¾adovali za pronájem pùdy pod jednotlivými chatami a za pøíjezd k nim celkem 100 000 Kè; naopak potenciální nájemci navrhli 25 000 Kè, a to s odkazem na pøíslu¹né cenové pøedpisy. Proto¾e nedo¹lo k dohodì, byl na úèet stì¾ovatele poukázán finanèní obnos jako záloha na nájem s tím, ¾e do doby uzavøení nájemní smlouvy mohou majitelé chat u¾ívat pøíjezdové cesty. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy neodpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. Nadto je tøeba uvést, ¾e i v pøípadì její dùvodnosti by nemìla pro posouzení projednávané vìci ¾ádnou relevanci, nebo» k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 zákona o cenách dochází u¾ jen tím, ¾e prodávající prodává za vy¹¹í ne¾ maximálnì stanovené ceny. Deliktní odpovìdnost tedy nastává okam¾ikem, kdy do¹lo k prodeji -tímto okam¾ikem je v pøípadì nájemní smlouvy okam¾ik jejího uzavøení; placení nájemného je ji¾ jen plnìním z této smlouvy.
Koneènì pokud se týká nájemní smlouvy uzavøené s R. K., je tøeba pøipomenout, ¾e tato smlouva je od smluv ostatních odli¹ná tím, ¾e je v ní jako pøedmìt nájmu oznaèena kromì zastavìného pozemku rovnì¾ dal¹í èást pozemku v její blízkosti. Pokud v¹ak stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za absolutnì neplatnou z dùvodu absence pøesného vymezení pøedmìtu nájemního vztahu, zareagoval na tuto ¾alobní námitku mìstský soud zcela správnì, kdy¾ poukázal na inkonzistenci jeho tvrzení, který se v øízení pøed civilním soudem této neplatnosti vùbec nedovolával, nýbr¾ po¾adoval pouze potvrzení platnosti její výpovìdi. Není proto dùvod pøedmìtnou smlouvu ze dne 21. 8. 2004 pova¾ovat za neplatnou a v této souvislosti lze (opìt ve shodì s mìstským soudem) odkázat na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Co 1263/2006-135, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtný nájemní pomìr trvá i nadále, proto¾e do¹lo k prodlou¾ení platnosti nájemní smlouvy na deset let. Nadto zdej¹í soud pova¾uje té¾ za dùle¾ité, ¾e smluvní strany nezpochybnily svobodu a vá¾nost svojí projevené vùle a ohlednì její srozumitelnosti a urèitosti se lze ztoto¾nit s právním názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìt pronájmu je specifikován rozsahem 90 m2 a dále umístìním v bezprostøedním okolí chaty, co¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nelze pova¾ovat ani za nesrozumitelný èi natolik neurèitý projev vùle, ¾e by mohl zakládat absolutní neplatnost smlouvy. Ostatnì, dne 25. 3. 2005 zaslali stì¾ovatel a jeho bratr R. K. listinu oznaèenou jako ukonèení nájemní smlouvy bez uvedení dùvodù a souèasnì mu nabídli uzavøení nájemní smlouvy nové. Rovnì¾ tato skuteènost názornì svìdèí o tom, ¾e ani stì¾ovatel tuto smlouvu nepova¾oval za natolik právnì vadnou, ¾e by z ní vùbec nemohly plynout ¾ádná práva a povinnosti, jeliko¾ v tomto pøípadì by nebylo nutné ji ani vypovídat.

References: soud 
 § 89
 § 17
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud