Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:50:03+00:00

Document:
Aprk22/2012
Aprk 22/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. 30 994/2011-I/3/1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 367/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 25. 7. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 8. 2012, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 6 A 367/2011. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 7. 12. 2011 podal správní ¾alobu, následnì se vyjádøila ¾alovaná strana a k výzvì soudu ze dne 31. 3. 2012 souhlasil s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, av¹ak od bøezna 2012 soud neuèinil dal¹í úkon, v èem¾ spatøuje prùtahy. Dále uvedl, ¾e uznává, ¾e spor není triviální a ¾e pøedsedkynì senátu jedná kompetentnì a v mezích mo¾ností rychle, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e obì strany ji¾ vyèerpaly své argumenty a ¾e od té doby uplynuly ji¾ více ne¾ tøi mìsíce, ¾ádá o urèení lhùty k rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila èlenka senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e soud ji¾ uèinil potøebné procesní úkony, av¹ak jednání ve vìci dosud nenaøídil. Aèkoli je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. O takovou vìc v¹ak nejde. ®aloba byla podána v prosinci roku 2011, v souèasné dobì senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena, rozhoduje o ¾alobách podaných ve druhé polovinì roku 2008, proto pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 7. 12. 2011, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací o výsledcích státní maturitní zkou¹ky, vydaného dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud dne 11. 1. 2012 pouèil ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì mu zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 21. 2. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne 21. 3. 2012 zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì navrhovateli a rovnì¾ ho pouèil o slo¾ení senátu. Dne 3. 4. 2012 soud obdr¾el repliku navrhovatele, v ní¾ kromì nesouhlasu s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì rovnì¾ sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání. Uvedenou repliku soud zaslal dne 4. 4. 2012 ¾alovanému, který na ni reagoval duplikou do¹lou soudu dne 11. 4. 2012. Tuto dupliku zaslal soud navrhovateli dne 13. 4. 2012. Dne 27. 7. 2012 byl soudu doruèen shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit
území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu, ze které je rovnì¾ patrné, ¾e soud èinil procesní úkony je¹tì v prùbìhu mìsíce dubna tohoto roku, tak¾e neobstojí tvrzení navrhovatele, ¾e soud od bøezna 2012 neuèinil ¾ádný úkon). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl od bøezna 2012 neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e obì strany ji¾ vyèerpaly své argumenty , jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174