Source: http://kraken.slv.cz/8Azs25/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:38:16+00:00

Document:
8Azs25/2005
8 Azs 25/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Annou Starou, advokátkou se sídlem Praha 4, Malá Tyr¹ovka 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 9. 2003, èj. OAM-4323/VL-19-19-TZ-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Usnesením krajského soudu bylo øízení zastaveno podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), § 33 zákona o azylu, s odùvodnìním, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dne 21. 4. 2004 podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost; tato byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením èj. 2 Azs 233/2004-32, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e doruèení usnesení Krajského soudu v Ostravì prostøednictvím PoS Seè nelze pova¾ovat za øádné doruèení. Stí¾nost tedy byla podána pøedèasnì, nebo» rozhodnutí v té dobì dosud nenabylo právní moci. Rozhodnutí si osobnì pøevzal u Krajského soudu v Ostravì dne 9. 11. 2004. Namítá, ¾e krajský soud zastavil øízení na základì nesprávného vìcného i právního posouzení vìci. Tvrdí, ¾e jeho pobyt byl znám po celou dobu azylového øízení. Skuteènì opustil dne 4. 11. 2003 místo svého pobytu na adrese PoS Seè, Junior centrum a. s., od té doby v¹ak v souladu s re¾imem ¾adatelù o azyl pravidelnì jednou mìsíènì sdìloval adresu aktuálního pobytu, a to právì PoS Seè. Tvrdí, ¾e o této skuteènosti nemá ¾ádný doklad, nicménì, ¾e tato jeho hlá¹ení musí být v evidenci PoS Seè na k tomu urèených formuláøích. Navrhuje, aby si soud tuto evidenci vy¾ádal, nebo» jemu osobnì odmítli pracovníci PoS Seè vydat výpis z evidence. Po celou dobu se zdr¾oval v ubytovnì na adrese P., N. 385, o èem¾ dodateènì pøedlo¾í soudu potvrzení; podotýká, ¾e i v souèasné dobì opìt pobývá na této adrese. Namítá, ¾e jeho pobyt ode dne 4. 11. 2003 byl znám a nebyly tak splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Navíc dle citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud není znám pobyt ¾adatele o azyl, je potøeba mu po pøezkoumání v¹ech rozhodných skuteèností, pokud soud dojde k závìru, ¾e øízení lze vést i bez osobní úèasti úèastníka, ustanovit opatrovníka, pøípadnì øízení pøeru¹it a¾ do doby, kdy bude pobyt úèastníka znám. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát ani názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e zastavení øízení dle § 33 zákona o azylu je jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Zastavení øízení tedy bylo zøejmì i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písmeno e) soudního øádu správního. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v souèasné dobì pobývá na adrese P., N. 385 a ¾e tudí¾ nic nebrání tomu, aby krajský soud po provedeném øízení rozhodl ve vìci. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2004, èj. 2 Azs 233/2004-32 byla odmítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2004 proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20 s odùvodnìním, ¾e krajský soud stì¾ovateli neustanovil opatrovníka, aèkoli byl neznámého pobytu a usnesení krajského soudu mu tak nebylo mo¾no doruèit. Podaná kasaèní stí¾nost tedy byla pøedèasná. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-35 byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník, jemu¾ bylo uvedené usnesení krajského soudu doruèeno dne 11. 10. 2004. Stì¾ovatel si usnesení pøevzal u Krajského soudu v Ostravì osobnì dne 8. 11. 2004. Dne 16. 11. 2004 byla pøedána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 15. 11. 2004, která byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 18. 11. 2004.
Jak ji¾ bylo vysloveno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 Azs 191/2004-42, je vadou øízení mající za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ by ¾alobci k ochranì jeho práv ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu nelze pova¾ovat za tzv. jiné opatøení podle § 29 odst. 3 o. s. ø., které by pøedstavovalo výjimku z povinnosti opatrovníka ustanovit.
Ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod od tohoto stanoviska se odchýlit. Dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 47
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 29
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 29
 § 33
 § 29
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud