Source: http://kraken.slv.cz/6Ads293/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:16:48+00:00

Document:
6Ads293/2014
6 Ads 293/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupena Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 519/35, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 3. 12. 2014, è. j. 65 Ad 8/2014-119,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 3. 12. 2014, è. j. 65 Ad 8/2014-119 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, è. j. X (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti oznámení o pøiznání náhrady dùchodu ze dne 13. 4. 2011, è. j. X (dále oznámení o náhradì dùchodu ), jím¾ ¾alovaná ve smyslu usnesení vlády ze dne 1. 11. 2006, è. 1248, a na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 3 a § 106 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), pøiznala ¾alobkyni náhradu starobního dùchodu ve vý¹i 4.929 Kè mìsíènì (následnì oznámením o úpravì náhrady dùchodu ze dne 27. 9. 2011 náhrada zvý¹ena na 6.380 Kè). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. lze námitky jako opravný prostøedek podat proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ proti oznámení o náhradì dùchodu není mo¾né podat ¾ádný øádný opravný prostøedek ani mimoøádný opravný prostøedek ve správním øízení, ani ¾alobu ve správním soudnictví. Proto ¾alovaná shledala námitky ¾alobkynì vùèi oznámení jako nepøípustné a ve smyslu § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je zamítla.
Podané ¾alobì krajský soud nejprve rozsudkem ze dne 30. 4. 2013, è. j. 72 Ad 62/2011-90, vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nesprávného právního názoru ¾alované o nepøípustnosti námitky. Podle krajského soudu bylo námitkou napadené rozhodnutí (oznámení o náhradì dùchodu) rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu, a proto proti nìmu byly opravné prostøedky (námitky) pøípustné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojila kasaèní stí¾ností ¾alovaná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 Ads 39/2013-43, kasaèní stí¾nosti vyhovìl, uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V této vìci tedy ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou rozhodoval. V tomto zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud na základì podrobné argumentace dospìl k názoru, ¾e námitky proti oznámení o náhradì dùchodu skuteènì nejsou pøípustné, nebo» pøedmìtné oznámení nepøedstavuje rozhodnutí o dùchodové dávce. V takovém pøípadì ¾alovaná postupovala naprosto správnì, pokud o námitkách rozhodla ve smyslu § 88 odst. 8 a subsidiárnì podle § 92 správního øádu tak, ¾e je zamítla z dùvodu nepøípustnosti. K samotné pøípustnosti ¾aloby proti napadenému rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e napadené rozhodnutí je soudnì pøezkoumatelné, nebo» zasahovalo do právní sféry ¾alobkynì tím, ¾e autoritativnì deklarovalo, ¾e oznámení o náhradì dùchodu není individuálním správním aktem pøezkoumatelným v námitkovém øízení, a zároveò zasáhlo i do procesních práv ¾alobkynì, nebo» jí upøelo vìcný pøezkum oznámení o náhradì dùchodu ve správním øízení, jeho¾ se domáhala. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také uvedl, ¾e rozhodnutím ministra o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení ze dne 9. 2. 2011, stì¾ovatelce nevzniklo veøejné subjektivní právo, nebo» v pøedmìtné vìci se v podstatì nejednalo o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení. ®alobkynì toti¾ na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. Jestli¾e byl ministr práce a sociálních vìcí k takovému postupu povìøen usnesením vlády è. 1248 ze dne 1. 11. 2006, pak se jednalo o akt praeter legem, nikoliv secundum legem, a ve své podstatì ¹lo pouze o realizaci politického rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Z právního hlediska tak rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nepøedstavuje titul (causu) pro získání veøejného subjektivního práva ¾alobkynì na kvazi dùchodovou dávku.
V nyní napadaném rozsudku krajský soud pøevzal (citoval) vý¹e uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, a tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl.
Proti napadenému rozsudku nyní brojí kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ). V ní uvádí, ¾e napadený rozsudek je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je oznámení o náhradì dùchodu rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e oznámení o náhradì dùchodu je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a proto je pøezkoumatelné dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatelka rozporuje názor krajského soudu, ¾e oznámení o náhradì dùchodu nemá dopad do její právní sféry. Ministr práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 9. 2. 2011 povìøil ¾alovanou k rozhodování ve vìcech náhrady dùchodù v pøípadech osob krajanù pøesídlených z Kazachstánu do Èeské republiky a stanovil k tomu pokraèování obecné podmínky. Samotné rozhodování ¾alované, na základì rozhodnutí ministra, pak nese v¹echny znaky správního øízení, jedná se o aplikaci právního aktu (rozhodnutí ministra) na daný pøípad a jeho úèelem je vydání rozhodnutí, pøièem¾ právì jeho vydáním vznikají práva a povinnosti. Pokud pøi aplikaci rozhodnutí ministra dojde k pochybení, mohou být tato pochybení odstranìna pouze v námitkovém øízení. I ze samotné dikce zákona § 5 písm. a) bod 5 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e pokud ministr postoupí ¾alované svou pravomoc k odstraòování tvrdostí, pak ¾alovaná o tìchto vìcech rozhoduje rozhodnutím. Rozhodování o odstranìní tvrdostí je zde postaveno na roveò rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì, kdy¾ namísto rozhodnutí o náhradì dùchodu vydala oznámení o pøiznání náhrady dùchodu. Rozhodnutí ministra o odstranìní tvrdosti toti¾ zalo¾ilo právo stì¾ovatelky na pøiznání dávky ve stáøí, ani¾ by ¾alovaná mohla vy¾adovat získání doby 26 let dùchodového poji¹tìní na území Èeské republiky. Toto rozhodnutí zároveò zakládá povinnost ¾alované rozhodnout o zmìnì dùchodu dle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Tomu napovídá i èást odùvodnìní rozhodnutí o odstranìní tvrdosti, v ní¾ ministr uvedl, ¾e stì¾ovatelce má být od 12. 1. 2011 pøiznána za doby poji¹tìní v Èeské republice opakující se èástka starobního dùchodu ve vý¹i náhrady dùchodu. Lze proto soudit, ¾e ¾alovaná mìla stì¾ovatelce pøiznat starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv náhradu dùchodu. ®alovaná tak nebyla povìøena rozhodnout o odstranìní tvrdosti, ale pøímo o dùchodové dávce. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e proti oznámení o náhradì dùchodu byla oprávnìna podat námitky jako øádný opravný prostøedek a toto oznámení mìlo být pøezkoumatelné i na základì mimoøádných opravných prostøedkù. Rovnì¾ rozhodnutí o námitkách proti oznámení o náhradì dùchodu (napadené rozhodnutí) by mìlo podléhat soudnímu pøezkumu, proto¾e se na nìj nevztahuje výluka zakotvená v ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Pøi vydání oznámení o náhradì dùchodu pak ¾alovaná fakticky rozhodovala o subjektivním právu ¾alobkynì na pøimìøené sociální zabezpeèení ve stáøí.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se dostateènì nezabýval obsahem rozhodnutí ministra ze dne 9. 2. 2011, jím¾ ministr povìøil ¾alovanou k rozhodování ve vìcech náhrady dùchodu v pøípadech krajanù pøesídlených z Kazachstánu do Èeské republiky.
Stì¾ovatelka zalo¾ila kasaèní stí¾nost na dvou hlavních námitkách. První z nich je tvrzení, ¾e proti oznámení o náhradì dùchodu jsou námitky pøípustné a ¾e je toto oznámení soudnì pøezkoumatelné (a související námitky). Druhá námitka spoèívá v tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, resp. nìkterých námitek, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem è. j. 3 Ads 39/2013-43, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu. Nyní kasaèní stí¾nosti podal druhý úèastník øízení, tedy ¾alobkynì.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V pøípadì, ¾e v té¾e vìci podá kasaèní stí¾nosti druhý úèastník, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný zejména, pokud tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011-136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Námitky, které v takovém øízení smìøující proti právnímu názoru krajského soudu, který byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou tedy nepøípustné.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozporuje závìr, ¾e oznámení o náhradì dùchodu není individuálním správním aktem, resp. není rozhodnutím o dùchodové dávce (srov. § 4 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), proti kterému není obrana v námitkovém øízení pøípustná. Stì¾ovatelka také konstatuje, ¾e namísto oznámení o pøiznání náhrady dùchodu mìla ¾alovaná vydat rozhodnutí o náhradì dùchodu, nebo» rozhodnutí ministra o prominutí tvrdosti ze dne 9. 2. 2011 jí zalo¾ilo právo na pøiznání dávky ve stáøí. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e oznámení o náhradì dùchodu je nejen rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu, nýbr¾ i rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (materiální pojetí), a proto je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Tyto (nyní stì¾ovatelèiny) názory byly v¹ak na základì podrobné argumentace vyvráceny právì v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci è. j. 3 Ads 39/2013, pøièem¾ krajský soud tyto názory zcela pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e námitky proti oznámení o náhradì dùchodu skuteènì nejsou pøípustné, nebo» pøedmìtné oznámení nepøedstavuje rozhodnutí o dùchodové dávce. Konkrétnì pak soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatelce na náhradu starobního dùchodu nesvìdèí zákonný nárok (a stì¾ovatelka se tak nemù¾e dovolávat poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení), pøièem¾ ani rozhodnutí ministra o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení ze dne 9. 2. 2011 nemohlo stì¾ovatelce zalo¾it veøejné subjektivní právo, nebo» ¾alobkynì na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. V tomto pøípadì se jednalo pouze o akt praeter legem, jím¾ bylo realizováno politické rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Stì¾ovatelce tak nesvìdèilo právo na pøiznání pokraèování dùchodové dávky, a ¾alovaná tak nemusela vydávat správní rozhodnutí, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá. Z uvedeného také vyplývá, ¾e takové oznámení o náhradì dùchodu, vydané na základì rozhodnutí vlády a ministra, není pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» nezasahuje do právní sféry stì¾ovatelky (do právní sféry stì¾ovatelky zasáhlo pouze napadené rozhodnutí, to ji¾ pøezkoumatelné bylo-viz vý¹e v rekapitulaci). Jeliko¾ jsou uvedené rozsudky úèastníkùm známy, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v podrobnostech odkazuje na jejich odùvodnìní. Jak vyplývá z uvedeného, stì¾ovatelkou uvádìná tvrzení ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem vyøe¹ena a stì¾ovatelka ve vztahu k uvedeným námitkám neuvedla, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizovala. I Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak svým názorem vázán, zejména pokud, jak tomu v tomto pøípadì je, rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Na této situaci nemù¾e nic zmìnit ani detailnìj¹í argumentace stì¾ovatelky. Jeliko¾ uvedené námitky smìøují proti názoru krajského soudu, jen¾ byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné, a tudí¾ se jimi nemohl vìcnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného pravidla omezujícího pøezkum judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Jednou z tìchto výjimek je i mo¾nost namítat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» tato námitka nemohla být pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto kasaèní námitku, pøièem¾ zkoumal, zdali napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Výjimku z tohoto pravidla v¹ak pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nesrozumitelným-je zøejmé, jak krajský soud rozhodl, jeho závìry jsou jednoznaèné a nikoliv vnitønì rozporné (ostatnì to stì¾ovatelka nenamítala). Stejnì tak neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval obsahem rozhodnutí ministra o odstranìní tvrdosti ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud k tomu citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu následovnì: Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu rovnì¾ zva¾oval, zda se nejedná o veøejné subjektivní právo vzniklé na základì správního uvá¾ení ministra práce a sociálních vìcí, který èásteènì prominul tvrdost pøedpisù sociálního zabezpeèení a umo¾nil zápoèet dob poji¹tìní ¾alobkynì získaných v Kazachstánu, nebo» i na základì správní úvahy mohou originárnì vznikat veøejná hmotná subjektivní práva chránìná zákonným právem. O takové subjektivní právo se v¹ak jednat nemù¾e, nebo» ministr práce a sociálních vìcí je oprávnìn prominout tvrdost pøedpisù sociálního zabezpeèení. O tu se v¹ak ve své podstatì v pøedmìtné vìci nejednalo, nebo» ¾alobkynì na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. Jestli¾e byl ministr práce a sociálních vìcí k takovému postupu povìøen usnesením vlády è. 1248 ze dne 1. 11. 2006, pak se jednalo o akt praeter legem, nikoliv secundum legem, a ve své podstatì ¹lo pouze o realizaci politického rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Z právního hlediska tak rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nepøedstavuje titul (causu) pro získání veøejného subjektivního práva ¾alobkynì na kvazi dùchodovou dávku. Závìr krajského soudu, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 9. 2. 2011 je aktem praeter legem, jím¾ se realizuje politika vlády, pøièem¾ toto rozhodnutí nezakládá veøejné subjektivní právo, je zcela jednoznaèný. Z uvedené citace je zøejmé, ¾e krajský soud se dostateènì zabýval jak charakterem, tak samotným obsahem (povìøení k pøiznání náhrady dùchodu) uvedeného aktu ministra.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod, pøièem¾ nìkteré z námitek byly posouzeny jako nepøípustné. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 106
 § 88
 § 92
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 65
 § 5
 § 56
 § 29
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 § 4
 § 67
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120