Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-06104-4245-15-de-enero-25-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_85efd579626c4c1d9e5e820877b04faa&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-21 10:11:21+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-06104/4245-15 DE ENERO 25 DE 2018 UNIFICACION
SENTENCIA 2013-06104 DE 25 DE ENERO DE 2018
CONTENIDO:CARACTERÍSTICAS DEL RÉGIMEN PRESTACIONAL DEL NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA. EL MÁXIMO ÓRGANO ADMINISTRATIVO HA ESTABLECIDO QUE DEL NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL SE ESTABLECIÓ EN LOS DECRETOS 1091 DE 1995 Y 1791 DEL 2000, EN LOS QUE SE SEÑALÓ LOS SIGUIENTES PARÁMETROS: I. MENSUALII. PRIMA DE SERVICIOIII. PRIMA DE NAVIDADIV. PRIMA DE CARABINEROV. PRIMA DE NIVEL EJECUTIVOVI. PRIMA DE RETORNO A LA EXPERIENCIAVII. PRIMA DE ALOJAMIENTO EN EL EXTERIORVIII. PRIMA DE INSTALACIÓNIX. PRIMA DE VACACIONES Y EL SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN. ASÍ LAS COSAS, CON LA CREACIÓN DE UNA NUEVA ESTRUCTURA JERÁRQUICA, ASÍ COMO EL ESTABLECIMIENTO DE UN RÉGIMEN PROPIO SOBRE ASIGNACIONES SALARIALES, PRIMAS Y PRESTACIONES SOCIALES. DE IGUAL FORMA, PARA EL CASO EN REVISIÓN SE SEÑALÓ QUE CON RESPECTO A LA HOMOLOGACIÓN EN EL NIVEL EJECUTIVO, EL DEMANDANTE CONTINUÓ PERCIBIENDO SIMILARES EMOLUMENTOS A LOS QUE RECIBÍA EN SU CONDICIÓN DE SUBOFICIAL DE LA POLICÍA NACIONAL, AUNQUE LA MANERA DE LIQUIDARLOS FUE DIFERENTE, Y EL MONTO DEL SUBSIDIO FAMILIAR FUE REDUCIDO. NO OBSTANTE, NO IMPLICA QUE EL RÉGIMEN AL QUE SE ACOGIÓ HAYA SIDO DESFAVORABLE, PUES LA COMPARACIÓN ENTRE UNO Y OTRO NO SE PUEDE HACER EN FORMA AISLADA NI FRACCIONADA RESPECTO DE CADA UNO DE LOS FACTORES PRESTACIONALES, BONIFICACIONES O AUXILIOS, SINO QUE ES NECESARIO VERIFICAR LA EXISTENCIA DE UNA DESMEJORA EN LA GENERALIDAD DE COMPONENTES QUE INTEGRAN SU REMUNERACIÓN, DENTRO DE LA CUAL ESTÁ INCLUIDA LA ASIGNACIÓN BÁSICA MENSUAL QUE FUE EL PRINCIPAL ELEMENTO DIFERENCIAL ENTRE UNO Y OTRO RÉGIMEN, Y EL MOTIVO POR EL CUAL LOS AGENTES Y SUBOFICIALES DE LA INSTITUCIÓN SE ACOGIERON A LA HOMOLOGACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:NIVEL EJECUTIVO, RÉGIMEN PRESTACIONAL DEL SERVIDOR PÚBLICO, POLICÍA NACIONAL, AGENTE DE POLICÍA, NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL, HOMOLOGACIÓN
Sentencia 2013-06104 de enero 25 de 2018
Radicación: 25000 23 42 000 2013 06104 01 (4245-15)
Actor: Wilfredo Enrique de la Hoz Castro
Se circunscribe a establecer si el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones reclamadas con base en la normativa que lo regía antes de producirse la homologación al nivel ejecutivo y, si tiene derecho al reconocimiento o compensación de las primas, subsidios, bonificaciones y prestaciones que le dejaron de reconocer con ocasión de esa homologación.
No obstante, con el advenimiento de la Constitución Política de 1991, en su artículo 218 se consagró que el régimen de carrera, prestacional y disciplinario de la Policía Nacional sería determinado por la ley; fue así como el legislador expidió la Ley 4ª de 1992, mediante la cual estableció las normas, objetivos y criterios que debía observar el Gobierno Nacional para fijar el régimen salarial y prestacional, entre otros, de la fuerza pública.
Ahora bien, a través del artículo 35 de la Ley 62 de 1993(12), el legislador revistió de facultades extraordinarias al presidente de la República para modificar las normas de carrera del personal de oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional, entre otras; en ejercicio de tales facultades, se profirió el Decreto-Ley 41 de 1994(13), por el cual se creó el nivel ejecutivo de la Policía Nacional, que en sus artículos 18 y 19 facultó a los suboficiales y agentes activos, respectivamente, para ingresar a la escala jerárquica del nivel ejecutivo, efecto para el cual impuso como requisito que el miembro de la institución que optara por ingresar a ella, debía realizar solicitud en tal sentido.
Así las cosas, en 1995 el legislador profirió la Ley 180(14) mediante la cual revistió, nuevamente, al presidente de la República de facultades extraordinarias para desarrollar la carrera profesional del nivel ejecutivo de la Policía Nacional y, en el parágrafo de su artículo 7º determinó que, para ese efecto, no se podía «discriminar ni desmejorar, en ningún aspecto, la situación actual de quienes estando al servicio de la Policía Nacional ingresen al nivel ejecutivo».
En el artículo 15 del mentado decreto también se contempló que el personal que ingresara al nivel ejecutivo de la Policía Nacional «se someter[í]a al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dicte el Gobierno Nacional»; sin embargo, el artículo 82 ibídem determinó que el ingreso a ese nivel no podría «discriminar, ni desmejorar, en ningún aspecto la situación de quienes están al servicio de la Policía Nacional».
Más adelante, el presidente de la República profirió el Decreto 1791 de 2000 «Por el cual se modifican las normas de carrera del personal de oficiales, nivel ejecutivo, suboficiales y agentes de la Policía Nacional» y en él determinó las condiciones de ingreso de los suboficiales y agentes activos al nivel ejecutivo. Al estudiar la constitucionalidad de algunos artículos del decreto en cita, la Corte Constitucional en Sentencia C-691 de 2003(15) concluyó que la creación de la nueva estructura jerárquica así como el establecimiento de un régimen propio sobre asignaciones salariales, primas y prestaciones sociales para este, no comportaba vulneración de los derechos adquiridos, máxime cuando para ingresar al nivel ejecutivo, debía mediar solicitud del interesado, esto es, se dejaba a discreción de este, en postularse o no, de modo que el postulante era quien debía evaluar si la situación era favorable a sus intereses.
El señor Wilfredo Enrique de la Hoz Castro ingresó al servicio de la Policía Nacional, en calidad de agente alumno, el 14 de octubre de 1991; posteriormente fue vinculado como agente nacional desde el 1º de abril de 1992; ascendió al grado de suboficial el 31 de diciembre de 1993 y fue homologado al nivel ejecutivo desde el 1º de junio de 1994(16).
2.3.2. En relación con la reclamación en sede administrativa.
Mediante petición radicada el 27 de junio de 2012(17), el demandante solicitó el reconocimiento y pago de las primas, subsidios, bonificaciones y auxilio de cesantías que la Policía Nacional dejó de cancelar y que tienen sustento en lo dispuesto en el Decreto 1213 de 1990(18), con los intereses e indexaciones de ley.
La Policía Nacional, a través de la jefe del área administración salarial, resolvió tal solicitud por Oficio S-2012-180096/ADSAL - GRUNO - 22 del 13 de julio de 2012, mediante el cual despachó desfavorables las pretensiones del actor, aduciendo que la administración ha dado estricto cumplimiento a las normas relativas a los salarios y prestaciones sociales de los miembros del nivel ejecutivo de la institución.
ART. 69.—PRIMA DE SERVICIO
ANUAL. Los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, en servicio activo, tendrán derecho al pago de una prima equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la totalidad de los haberes devengados en el mes de junio del respectivo año, la cual se pagará dentro de los quince (15) primeros días del mes de julio de cada año.
ART. 4º—PRIMA DE SERVICIO. El
personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo, tendrá derecho al pago de una prima de servicio equivalente a quince (15) días de remuneración, que se pagará en los primeros quince (15) días del mes de julio de cada año, conforme a los factores establecidos en el artículo 13 de este decreto.
ART. 70.—PRIMA DE NAVIDAD. Los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional en servicio activo, tendrán derecho a recibir anualmente del tesoro público una prima de navidad, equivalente a la totalidad de los haberes devengados en el mes de noviembre del respectivo año, de acuerdo con su grado o cargo.
ART. 5º—PRIMA DE NAVIDAD. El
personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo, tendrá derecho al pago anual de una prima de navidad equivalente a un mes de salario que corresponda al grado, a treinta (30) de noviembre y se pagará dentro de los primeros quince (15) días del mes de diciembre de cada año, conforme a los factores establecidos en el artículo 13 de este decreto.
ART. 71.—PRIMA DE ANTIGÜEDAD. Los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, a partir de la fecha en que cumplan quince (15) y diez (10) años de servicio, respectivamente, tendrán derecho a una prima mensual que se liquidará sobre el sueldo básico, así:
a. Oficiales:
b. Suboficiales:
A los diez (10) años, el diez por ciento (19%0 y por cada año que exceda de los diez (10), el uno por ciento (1%) más ART. 8º—PRIMA DE RETORNO A
LA EXPERIENCIA. El personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, tendrá
derecho a una prima mensual de retorno a la experiencia, que se liquidará de la
siguiente forma: a) El uno por ciento (1%) del sueldo básico durante el primer año de servicio en el grado de intendente y el uno por ciento (1%) más por cada año que permanezca en el mismo grado, sin sobrepasar el siete por ciento (7%); b) Un medio por ciento (1/2%) más por el primer año en el grado de subcomisario y medio por ciento (1/2%) más por cada año que permanezca en el mismo grado sin sobrepasar el nueve punto cinco por ciento (9.5%); c) Un medio por ciento (1/2%) más por el primer año en el grado de comisario y medio por ciento (1/2%) más por cada año que permanezca en el mismo grado, sin sobrepasar el doce por ciento (12).
ART. 81.—PRIMA DE VACACIONES. Los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional en servicio activo, con la excepción consagrada en el artículo 8º del Decreto 183 de 1975, tendrán derecho al pago de una prima vacacional equivalente al cincuenta por ciento (50%) de los haberes mensuales, por cada año de servicio, la cual se reconocerá para las vacaciones causadas a partir del 1º de febrero de 1975 y solamente por un período dentro de cada año fiscal.
ART. 11.—PRIMA DE VACACIONES. El personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo, tendrá derecho al pago de una prima de vacaciones por cada año de servicio equivalente a quince
(15) días de remuneración, conforme a los factores que se señalan en el artículo
13 de este decreto.
ART. 82.—SUBSIDIO FAMILIAR. A
partir de la vigencia del presente decreto los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, en servicio activo, tendrán derecho al pago de un subsidio familiar que se liquidará mensualmente sobre el sueldo básico, así:
c. Por el primer hijo el cinco por ciento (5%) y un cuatro por ciento (4%) por cada uno de los demás, sin que se sobrepase por este concepto del diecisiete por ciento (17%). ART. 16.—Pagoen dinero del
subsidio familiar. El subsidio familiar se pagará al personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo. El Gobierno Nacional determinará la cuantía del subsidio por persona a cargo.
De la comparación anterior surge que a raíz de la homologación en el nivel ejecutivo, el demandante continuó percibiendo similares emolumentos a los que recibía en su condición de suboficial de la Policía Nacional, aunque la manera de liquidarlos fue diferente, y el monto del subsidio familiar fue reducido; no obstante, ello, de por sí, no implica que el régimen al que se acogió haya sido desfavorable, pues la comparación entre uno y otro no se puede hacer en forma aislada ni fraccionada respecto de cada uno de los factores prestacionales, bonificaciones o auxilios, sino que es necesario verificar la existencia de una desmejora en la generalidad de componentes que integran su remuneración, dentro de la cual está incluida la asignación básica mensual que fue el principal elemento diferencial entre uno y otro régimen, y el motivo por el cual los agentes y suboficiales de la institución se acogieron a la homologación.
Sobre el particular, las Subsecciones A y B de la Sección Segunda de esta corporación han tenido la oportunidad de pronunciarse y han concluido, en reiteradas providencias(19), que el régimen salarial y prestacional de los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, analizado en su integridad, resulta más favorable que el que cobijaba a los suboficiales y agentes de la institución, en particular, porque la asignación salarial les resultó favorable, por ende, no se puede entender que hubo vulneración a los derechos adquiridos o detrimento salarial, como el que alega el demandante. Así se discurrió en una de tantas sentencias:
Tampoco se evidencia una discriminación del actor, toda vez que la aplicación del Decreto 1091 de 1995 deviene de su situación legal y reglamentaria de servicio público con vinculación en el nivel ejecutivo de la Policía Nacional.
Por último, como se dejó expuesto en el marco normativo y jurisprudencial, la Sala(20) ya se había pronunciado sobre el presunto desmejoramiento de la situación salarial y prestacional del personal activo que ingresó al nivel ejecutivo. En aquella oportunidad, sostuvo la Sala:
“El citado desmejoramiento, no obstante, no puede mirarse aisladamente o, dicho de otra forma, factor por factor, pues ello permitiría la posibilidad de crear, sin competencia para el efecto, un tercer régimen, compuesto por aquellos elementos más favorables de cada uno de los regímenes en estudio [en este caso, el de agentes —Decreto 1213 de 1990, por un lado; y, el del nivel ejecutivo— Decreto 1091 de 1995, por el otro]. Por el contrario, y en virtud del principio de inescindibilidad [ampliamente delineado por la jurisprudencia laboral contenciosa], la favorabilidad del Nivel ejecutivo al que se acogió libremente el interesado debe observarse en su integridad, pues es posible que en la nueva normativa aplicable [la contenida en el Decreto 1091 de 1995] existan ventajas no estipuladas mientras ostentó la condición de agente y que, a su turno, se hayan eliminado otras, pese a lo cual, en su conjunto, su condición de integrante de nivel ejecutivo le haya permitido, incluso, mejorar sus condiciones salariales y prestacionales”(21).
Además, en aplicación del principio de inescindibilidad, el demandante no se puede favorecer de las ventajas de uno y otro régimen, máxime cuando la decisión de acogerse al nivel ejecutivo de la Policía Nacional surgió en forma libre y espontánea, y ello conllevaba la aceptación y acogida de las normas que fijaban los salarios y prestaciones sociales para este régimen, el que debía ser aplicado en su integridad y no en forma parcializada, como se pretende en la demanda y en el recurso, según los cuales se buscó el reconocimiento y pago de las prestaciones y beneficios laborales que recibía cuando tenía la calidad de suboficial, pero liquidados con el salario básico que recibía como miembro del nivel ejecutivo.
Lo anterior quiere decir que las partidas señaladas en cada una de las normas antes citadas deben ser aplicadas a los miembros de cada uno de los regímenes establecidos en ellas, el de suboficiales y el de los miembros del nivel ejecutivo, los cuales tienen bases salariales diferentes, primas, subsidios, bonificaciones y otros emolumentos propios de cada uno de ellos, y no se puede, como lo pretende el demandante, acudir a las partidas de un régimen (el de agentes) para liquidar las prestaciones de quien pertenece a otro (el del nivel ejecutivo), pues ello iría en contra del principio de inescindibilidad normativa, según se explicó previamente.
Así las cosas, se repite, el demandante se acogió al nivel ejecutivo de la Policía Nacional y, con ello, quedó sometido a las normas que se expidieran en materia salarial y prestacional en desarrollo de esa carrera y son las que se han venido aplicando para liquidar sus prestaciones sociales.
Finalmente, es importante señalar que no es viable aplicar la sentencia anunciada por el recurrente, pues, en primer lugar, no se identificó plenamente, de manera que se analizara para establecer si procedía su aplicación en el caso del actor y, en segundo lugar, la jurisprudencia aquí citada es la que se ha seguido reiteradamente para resolver controversias como la planteada por el actor.
Esta Subsección en sentencia del 7 de abril de 2016(22), respecto de la condena en costas en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, concluyó que la legislación varió del Código Contencioso Administrativo al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo de un criterio subjetivo a uno objetivo valorativo.
Asimismo, se definió que la cuantía de la condena en agencias en derecho, en materia laboral, se fijará atendiendo la posición de las partes, pues varía según sea la parte vencida el empleador o el trabajador (Acu. 1887/2003, Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura) y la complejidad e intensidad de la participación procesal; que las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no escritas por lo que el juez en su liquidación no estará atado a lo así pactado por estas, que la liquidación de las costas (incluidas las agencias en derecho) la hará el juez de primera o única instancia y que procede condenar en costas tanto en primera como en segunda instancia.
Conforme a las anteriores reglas, y atendiendo lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 365 del Código General del Proceso(23), se condenará a la parte demandante al pago de las costas de segunda instancia, por haberse confirmado íntegramente la sentencia del inferior y teniendo en cuenta la gestión que realizó la entidad demandada en segunda instancia(24).
Con los anteriores argumentos fuerza concluir que el demandante no tiene derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones, auxilios, subsidios y demás emolumentos reclamados, lo que conlleva confirmar la sentencia de primera instancia que denegó las pretensiones de la demanda. Con condena en costas de segunda instancia al demandante.
1. Confirmar la sentencia proferida el 26 de febrero de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, en el proceso promovido por Wilfredo Enrique de la Hoz Castro contra la Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional, de conformidad con lo manifestado en las consideraciones de esta providencia.
2. Condenar en costas al demandante, las cuales deberán ser liquidadas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
3. Reconocer al abogado Carlos Ariel Lozano Ariza como apoderado judicial de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en la forma y términos del poder visible a folio 192 del expediente.
12 Por la cual se expiden normas sobre la Policía Nacional, se crea un establecimiento público de seguridad social y bienestar para la Policía Nacional, se crea la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada y se reviste de facultades extraordinarias al Presidente de la República.
13 Por el cual se modifican las normas de carrera del personal de oficiales y suboficiales de la Policía Nacional y se dictan otras disposiciones.
14 Por la cual se modifican y expiden algunas disposiciones sobre la Policía Nacional y del Estatuto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional y se otorgan facultades extraordinarias al Presidente de la República para desarrollar la carrera policial denominada “Nivel ejecutivo”, modificar normas sobre estructura orgánica, funciones específicas, disciplina y ética y evaluación y clasificación y normas de la carrera profesional de oficinas, suboficiales y agentes.
15 «Por lo demás, el Decreto 1791 de 2000 establece que para el ingreso al nivel ejecutivo de la Policía Nacional debe mediar la solicitud del interesado, lo cual deja en manos del aspirante la decisión de postular o no su nombre para el cambio jerárquico dentro de la institución. Pero si por alguna razón el aspirante no es favorecido con el ingreso, permanecerá en el nivel en el que se encontraba y conservará el régimen salarial y prestacional previsto para esa categoría. Tal circunstancia implica entonces el respeto de sus derechos, honores y pensiones y lo deja en libertad de quedarse, si lo considera más favorable de acuerdo con sus intereses, en el nivel en el que se encuentre».
16 Folios 88 y 89.
17 Folios 7 y 8.
18 Esa fue la norma que se invocó en la petición, pese a que el demandante, por haber ostentado el grado de suboficial, estuvo cobijado por el Decreto 1212 de 1990.
19 Ver, entre otras, las siguientes: Subsección B, sentencia de 29 de febrero de 2016, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicación 25000-23-25-000-2011-00696-01(0590-2015); Subsección A, sentencia de 3 de marzo de 2016, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero; radicación 25000-23-42-000-2013-00067-01(3546-13); Subsección A, sentencia de 19 de mayo de 2016, M.P. Gabriel Valbuena Hernández, radicación 25000-23-25-000-2012-00108-01(3396-14); Subsección A, sentencia de 17 de noviembre de 2016, M.P. William Hernández Gómez, radicación 25000-23-42-000-2013-05603-01(2296-14).
20 Esta cita hace parte del texto trascrito: Sentencia de 31 de enero de 2013. NI. 0768-12.
21 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 9 de febrero de 2015, M.P. Gerardo Arenas Monsalve, radicación 17001-23-33-000-2012-00152-01(2987-13).
22 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, radicado 13001-23-33-000- 2013-00022-01 (1291-2014), actor: José Francisco Guerrero Bardi, C.P. William Hernández Gómez.
23 En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia se condenará al recurrente en las costas de la segunda.
24 Presentar alegatos de conclusión.

References: artículo 218
 artículo 35
 artículo 7
 artículo 15
 artículo 82
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 8
 artículo
13
 artículo 365