Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:01:20+00:00

Document:
8As36/2015
8 As 36/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. È., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. MSK 35899/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, èj. 20 A 22/2014-16,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, èj. 20 A 22/2014-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako nepøípustné odvolání K. S. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 21. 1. 2014, èj. SMO/026338/14/DSÈ/Sad, který ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v nerespektování svislé dopravní znaèky B 21a Zákaz pøedjí¾dìní . ®alovaný nepøípustnost podaného odvolání shledal v tom, ¾e je podala osoba neoprávnìná, nebo» se v øízení nepodaøilo prokázat zmocnìní K. S. k jednání za ¾alobce.
2. V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e výzvu k doplnìní plné moci o originál správní orgán nevypravil na emailovou adresu X, jak ¾ádal jeho zmocnìnec, a vypravil ji pouze na adresu X. Dále namítal, ¾e pokud mìl správní orgán I. stupnì pochybnosti o plné moci, která mu byla doruèena pouze v kopii, mìl vypravit výzvu k doplnìní pøímo úèastníkovi a nikoliv zmocnìnci. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
3. Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 28. 3. 2014, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 28. 5. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu a¾ dne 10. 6. 2014. ®alovaný rozhodnutí doruèil zmocnìnci ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu poté, co doruèení na elektronickou adresu X nebylo technicky mo¾né. Nadto krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 162/2014-31 dodal, ¾e kopie plné moci ze dne 17. 12. 2013 jako prùkaz zastoupení ¾alobce postaèovala. Zástupce (K. S.) toti¾ v prùbìhu správního øízení jménem ¾alobce jednal (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v dal¹ím odkazuje)
4. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. K doruèení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo teprve dnem 2. 5. 2014, kdy zmocnìnec stì¾ovatele nahlédl do správního spisu. Doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele nemohlo vyvolat právní úèinky, nebo» ¾alovaný rozhodnutí nevypravil na elektronickou doruèovací adresu stì¾ovatele X. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu vypraveno bylo, takový závìr v¹ak nemá oporu ve správním spise. Soud neuvedl, z jakého konkrétního dùkazu dovodil, ¾e ¾alovaný na uvedenou elektronickou adresu rozhodnutí vypravil, co¾ má za dùsledek nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
6. Ve správním spise je podle stì¾ovatele toliko dùkaz o tom, ¾e ¾alovaný danou písemnost nevypravil, nebo» k jejímu odeslání nedo¹lo patrnì z dùvodu výpadku internetového pøipojení na stranì ¾alovaného. Z tohoto dùkazu v podobì printscreenu nelze ve vztahu k pokusu o vypravení písemnosti dovodit nic, vyjma faktu, ¾e písemnost prokazatelnì neopustila server ¾alovaného. Z nièeho není ani dovoditelné, ¾e by se tento printscreen vztahoval k písemnosti vypravované právì zmocnìnci stì¾ovatele. Není z nìj patrné, na jakou elektronickou adresu se ¾alovaný pokusil písemnost vypravit. Pokud ¾alovaný vycházel z toho printscreenu, mìl jej provést pøi jednání jako dùkaz, aby se k nìmu mohl stì¾ovatel vyjádøit. Stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nemohl tu¹it, ¾e jej bude ¾alovaný interpretovat jako pokus o vypravení písemnosti na elektronickou doruèovací adresu. Stì¾ovatel od soudu neobdr¾el vyjádøení ¾alovaného, aby jej mohl replikovat.
7. Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje na zprávu ze dne 12. 6. 2014, automaticky generovanou serverem ¾alovaného . Takovou listinou stì¾ovatel nedisponuje, souèástí spisu není a nemohl se k ní vyjádøit. Listina datovaná dnem 12. 6. 2014 navíc nemá relevanci k doruèování ze dne 17. 3. 2014. Nefunkènost elektronické adresy v èervnu 2014 nepøedstavuje nefunkènost v bøeznu tého¾ roku. I kdyby se vypravovaná písemnost vrátila jako nedoruèitelná, je správní orgán podle § 19 odst. 8 správního øádu povinen pokus o doruèení opakovat.
8. Pokud by ¾alovaný vypravil písemnost na doruèovací elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele, byl by úspì¹ný. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil printscreeny namátkovì vybraných písemností, které mu na tuto adresu byly øádnì doruèeny. Není tedy pravdivé tvrzení krajského soudu, ¾e na adresu zmocnìnce stì¾ovatele není mo¾né písemnosti doruèovat. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèoval na adresu, na které se ¾alobce nezdr¾uje a na kterou doruèovat nechtìl.
9. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Odmítl, ¾e by nemo¾nost doruèit písemnost na vý¹e uvedenou elektronickou adresu byla zpùsobena výpadkem konektivity veøejné datové sítì na jeho stranì. Ve¹keré dokumenty ¾alovaného jsou oznaèovány èíslem jednacím, spisovou znaèkou a jedineèným identifikátorem. Identifikátor rozhodnutí napadeného ¾alobou je vidìt jak v dialogovém oknì s oznaèením vìci, tak v dialogovém oknì odesílání dokumentu. Pro úèely k vyjádøení k ¾alobì pak vyhotovil ¾alovaný je¹tì názornìj¹í snímek obrazovky, který ukazuje jednotlivé zásilky generované k písemnosti rozhodnutí ve vìci. Písemnost byla zaslána zmocnìnci stì¾ovatele na elektronickou adresu X a na po¹tovní adresu místa trvalého pobytu.
10. Zmocnìnec stì¾ovatele se do¾aduje doruèování na elektronickou adresu vyu¾ívající tzv. systém IDN, díky nìmu¾ mohou doménová jména obsahovat znaky národních abeced. Pro komunikaci ve veøejné datové síti v¹ak nelze pou¾ít IDN pøímo a musí dojít k pøekladu doménového jména. Úskalím IDN je skuteènost, ¾e znaky, které se u¾ivateli mohou jevit stejné, mají v dùsledku pøekladu odli¹ný zápis. Osoba ¾ádající o doruèování na elektronickou adresu u¾ívající IDN doménu nese rizika plynoucí z chybného èi matoucího sdìlení adresy pro doruèování. Správní orgán není povinen zkoumat, domý¹let èi nahrazovat sdìlenou adresu jejím zápisem v odli¹ných kódováních. ®alovaný dodal, ¾e K. S. sám nikdy neodesílá zprávy z adresy X, nýbr¾ z adresy X, na ní¾ má ostatnì navázán svùj kvalifikovaný certifikát.
11. Datové zprávy, které ¾alovaný pøilo¾il k vyjádøení k ¾alobì, se týkají jiné ne¾ projednávané vìci, mají ov¹em ilustrovat, ¾e systémy elektronické po¹ty ani pøi rozpoznání a pøekladu elektronické adresy vyu¾ívající IDN nemusí být schopny datovou zprávu vlivem nastavení doménových slu¾eb doruèit. Adresát ¾ádající o doruèování na elektronickou adresu odpovídá za urèení, existenci, správnost a funkènost adresy, vèetnì pravidel pro pøíjem po¹ty na dané doménì. ®alovaný se K. S. pokusil doruèovat na adresu X, aèkoliv vzhledem k obstrukènímu charakteru sdìlení této adresy pro doruèování nebyl povinen tak èinit. Z materiálního hlediska bylo rozhodnutí ¾alovaného K. S. øádnì doruèeno.
12. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
14. V projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèním øízení pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
èj. 3 Azs 33/2004-98). Vedle toho lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dále dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem. Upozornil toti¾ na to, ¾e od krajského soudu neobdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a nemohl tedy podat repliku. Nicménì i tato námitka spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
15. Pøípadné shledání vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby, by nutnì muselo vést ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval vznesenou námitkou vad øízení pøed krajským soudem.
16. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu v dané vìci plyne, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítal mimo jiné její opo¾dìnost. Krajský soud obdr¾el toto vyjádøení ¾alovaného dne 11. 8. 2014. Ani¾ by soud doruèil vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci), ¾alobu dne 23. 2. 2015 odmítl jako opo¾dìnou.
17. Stì¾ovatelem vznesená námitka nedoruèení vyjádøení ¾alovaného se týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která pøednì plyne z § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného mimo jiné té¾ (pøedev¹ím) ¾alobci.
18. Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90. Zde zdùraznil, ¾e je nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jednoho z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda se chtìjí k urèitému dokumentu vyjádøit. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm (rozhodující zde mimo jiné bude, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda z nìho soud ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání). V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k obecnému závìru, ¾e pokud soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, ve svém rozhodnutí z nìj vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
19. V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek èj. 7 Afs 205/2006-60). Tuto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no zobecnit tak, ¾e je tøeba v¾dy dùslednì posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti zbývajícím úèastníkùm (vyjádøení k ¾alobì) pøedstavuje vadu øízení, resp. zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøesto¾e se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 1 Afs 5/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108).
20. V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin a úkonù soudu) je zøejmé, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného. Vyjádøení ¾alovaného zjevnì mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu tak odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného.
21. S ohledem na vý¹e uvedené tedy lze dospìt k dílèímu závìru, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. K tomu je nicménì nutno dodat, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada pøitom musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, èi ze dne 21. 2. 2008, èj. 1 Afs 11/2008-72).
22. Stì¾ovatel se v projednávané vìci v samotné ¾alobì k otázce její vèasnosti vyjádøil pouze okrajovì. Uvedl, ¾e nesouhlasí s datem nabytí právní moci vyznaèeným na dolo¾ce, kterou je napadené rozhodnutí ¾alovaného opatøeno. Toto rozhodnutí pova¾uje za doruèené dnem 2. 5. 2014. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøednì uvedl (bod I.), ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nepodal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a nevyèerpal tedy øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. V návaznosti na to pak ji¾ v mnohem obsáhlej¹í èásti svého vyjádøení zpochybnil vèasnost projednávané ¾aloby, k èemu¾ doplnil podrobnou argumentaci týkající se elektronických adres zmocnìnce stì¾ovatele (bod II. vyjádøení). V rámci vyjádøení pak mimo jiné odkázal na zprávu generovanou jeho serverem ze dne 12. 6. 2014. Tuto zprávu (stejnì jako datovou zprávu ze dne 23. 4. 2014) k vyjádøení k podané ¾alobì pøilo¾il. Krajský soud pak v napadeném usnesení argumentoval právì i zmínìnou datovou zprávou ze dne 12. 6. 2014 a v odùvodnìní napadeného usnesení z této zprávy argumentaènì vycházel. Tato zpráva pøitom není souèástí správního spisu.
23. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne ze dne 12. 8. 2010, èj. 7 Afs 63/2010-65), výslovnì konstatoval, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
24. Citované závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v projednávané vìci aplikovatelné. Krajský soud zde toti¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno jiný den, ne¾ uvedl v ¾alobì. K tomuto závìru dopìl bez jednání s úèastníky. Ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby pøitom vy¹el z tvrzení ¾alovaného doplnìného o podklady, o nì¾ krajský soud odùvodnìní napadeného usnesení takté¾ opøel, ani¾ by se k tìmto tvrzením a podkladùm mohl stì¾ovatel vyjádøit (ani v prùbìhu pøedchozího øízení pøed správním orgánem ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem). V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel zpochybòuje jak tvrzení ¾alovaného týkající se data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak podklady, ze kterých krajský soud pøi vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vycházel. Stì¾ovatel souèasnì èiní ve vztahu k otázce vèasnosti podané ¾aloby dal¹í dùkazní návrhy. Za tìchto okolností nelze postavit najisto, ¾e pokud by vý¹e oznaèená vada øízení pøed krajským soudem nenastala, byl by výrok napadeného usnesení krajského soudu toto¾ný.
25. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
26. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby postupoval pøedestøeným zpùsobem a znovu posoudil otázku vèasnosti ¾aloby.
27. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 23. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud