Source: http://kraken.slv.cz/3As102/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:07:35+00:00

Document:
3As102/2013
3 As 102/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., b) P. M., oba zastoupeni Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem AK Bìlehradská 568/92, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 9, Praha 8, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. ZKI-O-42/424/2012/ Nov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, è. j. 46 A 36/2012-38,
III. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 15. 5. 2013 zamítl Krajský soud v Praze ¾alobu podanou obìma ¾alobci proti rozhodnutí ¾alovaného o opravì chyb v katastrálním operátu. Rozsudek byl doruèen zástupkyni ¾alobcù dne 20. 5. 2013.
Na ¾ádost ¾alobcù podanou dne 3. 6. 2013 pak krajský soud opravným usnesením ze dne 12. 9. 2013, è. j. 46 A 36/2012-56 opravil záhlaví svého rozsudku tak, ¾e v názvu ¾alovaného správního orgánu slovo Zemìmìøièský nahradil slovem Zemìmìøický , v oznaèení napadeného správního rozhodnutí vypustil teèku za zkratkou Nov a soudkyni Jitce Zavøelové upøesnil akademický titul z Mgr. na JUDr. . V odùvodnìní rozsudku pak opravil oznaèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e místo OR-550/2009-2010 uvedl správnì OR-550/2009-210 . Výrok ve vìci samé i výrok o nákladech øízení zùstaly nedotèeny. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobcù dne 16. 9. 2013.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku podali ¾alobci prostøednictvím své zástupkynì dne 27. 9. 2013, lhùtu pova¾ovali z dùvodu vydání opravného usnesení za zachovanou.
Pøi posuzování otázky vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu následující skuteènosti.
Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V projednávané vìci není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e vady, které byly postupem soudu v rozsudku odstraòovány, spadají svým charakterem pod ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a tého¾ názoru je i Nejvy¹¹í správní soud. Oprava v¹ak byla krajským soudem provádìna pouze v záhlaví rozsudku a v jeho odùvodnìní, výroky rozsudku, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, zùstaly nedotèeny. Tyto opravy tedy mohly být provedeny neformálnì podle vìty první citovaného ustanovení, krajský soud v¹ak zajisté nepochybil, pokud z dùvodu procesní opatrnosti (zøejmì s ohledem na opravu záhlaví) pou¾il formu opravného usnesení, tím ostatnì poskytl ¾alobcùm mo¾nost dal¹ího opravného prostøedku, nebo» i proti takovému usnesení je pøípustná kasaèní stí¾nost.
Jinak je tomu ov¹em s poèítáním lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, kde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dát ¾alobcùm za pravdu. Poskytl-li toti¾ zákonodárce úèastníkùm øízení o ¾alobì dodateènou lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti s ohledem na vydání opravného usnesení, je tomu tak pouze proto, ¾e by» by se jednalo o opravu zøejmé nesprávnosti, èi chyby v psaní a poètech, mohly by takovéto chyby obsa¾ené ve výroku rozsudku ovlivnit jeho vyznìní a znejistit adresáty v tom, jaké rozhodnutí soud ve vìci vlastnì uèinil. Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Zjevné chyby v psaní v záhlaví rozsudku èi v jeho odùvodnìní i uvedení nepøesného akademického titulu soudkynì bylo mo¾no opravit neformálnì, nebo» nezasahují do výroku a jsou bez vlivu na právní moc a vykonatelnost napadeného rozsudku, sama skuteènost, ¾e krajský soud pou¾il pro opravu tìchto chyb formu opravného usnesení, pak ¾alobcùm ¾ádná dodateèná procesní práva ve vztahu k tomuto rozsudku nezakládá.
Vý¹e uvedený názor je v souèasné dobì ji¾ souèástí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v tomto smìru navazuje na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího soudu k obdobným ustanovením § 164 a § 204 odst. 1 o. s. ø. Poprvé bylo takto Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto v rozsudku ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-122, z nìho¾ vze¹la právní vìta I., podle ní¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. bì¾í znovu od doruèení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, pøípadnì ve vztahu k výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý .
K tomu soud dále uvedl následující: Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti je nutno striktnì dodr¾ovat a její zme¹kání nelze prominout (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opraveném výroku pokraèování závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Právní názor obsa¾ený v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak pro¹el i testem ústavnosti a ústavní stí¾nost proti nìmu podaná byla usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/07 odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná. K pøedmìtné otázce se Ústavní soud vyslovil takto: V pøípadì námitek zpochybòujících správnost a odùvodnìnost výroku I., konstatuje Ústavní soud následující. Interpretace ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního, konkrétnì èásti a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v projednávané vìci, nevyboèuje dle názoru Ústavního soudu ¾ádným zpùsobem z mezí ústavnosti, naopak pøedstavuje teleologický, ústavnì konformní výklad, jen¾ vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k obdobnì formulované normì zakotvené v ustanovení § 204 odst. 1 obèanského soudního øádu. Vedle judikátù zmínìných v odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾no uvést napøíklad i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2002 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 1232/2002. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e odmítacím výrokem neporu¹il Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné stì¾ovatelovo základní právo, nebo» nepostupoval nikterak svévolnì èi pøekvapivì, kdy¾ aplikoval znìní § 106 odst. 2 soudního øádu správního zpùsobem, jen¾ vychází z ustálené (a publikované) judikatury.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v projednávané vìci lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nezaèala plynout znovu od doruèení opravného usnesení, ale bì¾ela pouze ode dne doruèení napadeného rozsudku. Rozsudek byl doruèen zástupkyni ¾alobcù dne 20. 5. 2013, zákonná lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula marnì dnem 3. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost tak byla dne 27. 9. 2013 podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písmeno b) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). Po právní moci rozsudku bude ¾alobcùm vrácen zaplacený soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 106
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 164
 § 204
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 204
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud