Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:13:02+00:00

Document:
7Afs43/2005
7 Afs 43/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 15 Ca 557/2000-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 15 Ca 557/2000-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 9. 2000, è. j. 4474/130/00, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 20. 8. 1999, è. j. 62274/99/196912/2866, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben a¾ prosinec roku 1996.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e ve své ¾alobní námitce tvrdil, ¾e správní orgán se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se protokolu o ústním jednání s T. H., který byl sepsán v prùbìhu daòové kontroly, kdy¾ stì¾ovateli nebylo umo¾nìno klást jmenovanému otázky. Protokol o jednání s touto osobou není uveden v èásti V. odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl ani o takovém opìtovném úkonu osobnì vyrozumìn. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e správní orgán se tímto konkrétním dùvodem uvedeným v jeho odvolání proti rozhodnutí správce danì nezabýval, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí. Proto ani nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán se touto námitkou zabýval v dostateèném rozsahu. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zrekapituloval prùbìh sporu, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e se námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi výpovìdi T. H. nebyl pøítomen jeho právní zástupce, zabýval i soud a konstatoval, ¾e v tomto postupu nevidí takové pochybení správního orgánu, které by odùvodòovalo zru¹ení jeho rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Souèástí správního spisu je Protokol o ústním jednání dle ust. § 12 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 11. a 18. 5. 1998, ze kterého vyplynulo, ¾e T. H. byl dotazován Finanèním úøadem Praha-západ na základì do¾ádání Finanèního úøadu Litomìøice na okolnosti týkající se obchodních jednání pro stì¾ovatele. Jednání byli pøítomni dva pracovníci finanèního úøadu a p. H..
Podle § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále je zákon o správì daní a poplatkù ), má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho poukaz na skuteènost, ¾e aèkoliv správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se protokolem o výslechu p. H. zabývá podrobnìji v èásti V., neuèinil tak, a dále ¾e stì¾ovatel nebyl zpraven o opìtovném úkonu správce danì týkajícího se p. H.. Z obsahu rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e na str. è. 3 toto uvádí, ¾e vzhledem k námitce, ¾e odvolatel byl zkrácen na svém právu klást svìdkùm otázky, zaslal Finanèní úøad v Litomìøicích pøíslu¹ným finanèním úøadùm do¾ádání dle ust. § 5 odst. 1 ZSDP s tím, aby byly opìtovnì provedeny výslechy svìdkù, u kterých bude umo¾nìno daòovému subjektu klást otázky. Pøíslu¹né finanèní úøady tak uèinily a sepsaly protokoly o ústním jednání ve vìci výpovìdi svìdka za úèasti odvolatele. Finanèní øeditelství konstatuje, ¾e finanèní úøad tím v souladu s jednotlivými ustanoveními ZSDP napravil své pochybení. Jednotlivými protokoly se finanèní øeditelství podrobnìji zabývá v èásti V. tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil obsah èásti V., která poèíná na str. 6, kdy¾ konstatuje, ¾e se v ní správní orgán oproti svému tvrzení podrobnì nezabývá výslechem p. H. Správní spis rovnì¾ neobsahuje jiný protokol o ústním jednání sepsaný s p. H., ne¾ který je zmínìn vý¹e a ze kterého by bylo zøejmé, ¾e by tohoto jednání byl pøítomen i stì¾ovatel, kdy¾ ze spisu není seznatelné, zda-li byl stì¾ovatel o tomto jednání vyrozumìn, proto¾e v nìm absentuje pøedvolání k tomuto jednání spoleènì s doruèenkami. Ze správního spisu tedy nevyplývá, ¾e by pochybení správce danì, který poru¹il ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e stì¾ovateli neumo¾nil, aby mohl klást svìdkovi p. H. otázky, bylo v rámci daòového øízení napraveno.
Jestli¾e dále krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e k námitce ¾alobkynì, ¾e pøi výpovìdi T. H. nebyl pøítomen právní zástupce ¾alobkynì, soud uvádí, ¾e neshledal v tomto postupu takové pochybení ¾alovaného, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí , je toto jeho vyjádøení nepøesné a nesprávné. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelova námitka smìøovala proti skuteènosti, ¾e jemu nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu pøedmìtného svìdka, nikoliv ¾e by brojil proti okolnosti, ¾e u svìdecké výpovìdi nebyl jeho právní zástupce. S ohledem na fakt, ¾e právo klást svìdkùm pøi ústním jednání otázky je právo zakotvené v zákonì o správì daní a poplatkù, pøedstavuje upøení tohoto práva zásadní nedostatek správního øízení a na takovou svìdeckou výpovìï je nutno hledìt jako na výpovìï poøízenou v rozporu se zákonem. Dle stávající judikatury, reprezentované napø. nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99, mìl daòový subjekt právo zúèastnit se v rámci daòového øízení ústního jednání. Proto za situace, kdy správce danì zákonným zpùsobem nepøedvolal stì¾ovatele k výslechu svìdka, poru¹il tím jeho právo. K této vadì øízení pøed správním orgánem, která vedla ke zkrácení stì¾ovatelova práva, mìl krajský soud v rámci svého øízení pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 5
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud