Source: http://kraken.slv.cz/10Azs78/2015
Timestamp: 2017-09-24 22:45:44+00:00

Document:
10Azs78/2015
10 Azs 78/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Y. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2015, èj. CPR-21329-3/ÈJ-2014-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015, èj. 1 A 11/2015-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015, èj. 1 A 11/2015-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2015 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, ze dne 24. 11. 2014, èj. KRPA-317484-36/ÈJ-2014-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území, a to 10 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla dle závìrù správních orgánù skuteènost, ¾e ¾alobce poté, co nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu, nevycestoval z území Èeské republiky ve lhùtì stanovené výjezdními pøíkazy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 8. 2013 èj. OAM-69919-12/DP-2012, zamítnuta ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ dosavadním úèelem dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, o kterém v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo rozhodnuto.
[5] Stì¾ovateli byl následnì udìlen výjezdní pøíkaz s platností od 18. 2. 2014 do 19. 3. 2014 a dal¹í s platností od 20. 3. 2014 do 18. 4. 2014. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval.
[6] Dne 18. 8. 2014 se stì¾ovatel za úèelem øe¹ení své pobytové situace dostavil na oddìlení pobytové kontroly Policie Èeské republiky. Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel od 19. 4. 2014 pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, s ním bylo je¹tì tého¾ dne zahájeno øízení o správním vyho¹tìní.
[7] Ze správního spisu dále plyne, ¾e správní orgán prvního stupnì pro úèely øízení o správním vyho¹tìní ovìøoval stav øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2014, èj. MV-142875-2/OAM-2014, je k jeho dotazu uvedeno, ¾e rozhodnutí o pobytové ¾ádosti bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 8. 2013, právní moci nabylo dne 14. 9. 2013 (kopie rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci je zalo¾ena ve správním spise) a bylo proti nìmu dne 16. 9. 2013 podáno opo¾dìné odvolání. Dne 24. 4. 2014 byl v této vìci podán podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Odvolání i podnìt byly postoupeny k projednání odvolacímu správnímu orgánu, pøièem¾ o nich dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Souèasnì je konstatováno, ¾e jejich podáním stì¾ovateli oprávnìnost (fikce) pobytu nevznikla.
[8] Správní orgán prvního stupnì na základì shora uvedených skuteèností pøistoupil k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
[9] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgány nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil nepøesvìdèivì.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e se na území Èeské republiky nenacházel ilegálnì. Uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k pobytu nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, a proto právní moci nabylo pouze zdánlivì. V øízení o správním vyho¹tìní bylo proto namístì vyèkat výsledku odvolacího øízení ve vìci jeho pobytové ¾ádosti, nebo» o tom, zda je odvolání opo¾dìné, rozhoduje pouze odvolací orgán.
[11] Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele dále nedostateènì vypoøádal s námitkou týkající se nepøimìøené délky ulo¾eného správního vyho¹tìní a lhùty stanovené k vycestování. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pokud jsou ulo¾ené lhùty stanoveny v zákonném rozpìtí, nelze ne¾ rozhodnutí správních orgánù s poukazem na mo¾nost správního pokraèování uvá¾ení potvrdit. Správní uvá¾ení nemù¾e být dle stì¾ovatele bezbøehé a mìstský soud byl povinen pøezkoumat, zda správní orgány nevyboèily z jeho mezí.
[12] Závìrem stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením otázky zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozornil, ¾e s ohledem na zavedenou správní praxi se jeho nucené opu¹tìní republiky témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a bude mu fakticky znemo¾nìn návrat, co¾ pova¾uje za zcela nepøimìøené dùvodùm, pro které mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno. Správní orgány øádnì nezkoumaly zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a stejnì jako mìstský soud poukázaly pouze na ekonomickou aktivitu stì¾ovatele na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak díky této výdìleèné èinnosti pomáhal ¾ivit rodinu v domovském státì, co¾ správní orgány nijak nehodnotily a mìstský soud jejich pochybení nenapravil.
[13] Mìstský soud argumentoval, ¾e vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky jsou v dùsledku ztráty mo¾nosti zde legálnì pracovat znaènì oslabeny. Stì¾ovatel je naproti tomu pøesvìdèen, ¾e se mu oprávnìnost jeho pobytu podaøí prokázat; ulo¾ením správního vyho¹tìní v¹ak bude ovlivnìn i výsledek øízení o povolení k pobytu.
[14] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹ila a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[16] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ].
[18] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v nedostateèném posouzení jeho ¾alobní námitky týkající se pøimìøenosti délky lhùty k vycestování (10 dnù) a délky ulo¾eného správního vyho¹tìní (1 rok). Vytýkal pøitom mìstskému soudu, ¾e pouze konstatoval dodr¾ení zákonných mezí, ve kterých je mo¾né pøedmìtné èasové úseky stanovit, na základì èeho¾ shledal dodr¾ení mezí správního uvá¾ení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce na úvod konstatuje, ¾e se ve své rozhodovací praxi opakovanì vyjadøoval k otázce pøezkumu správního uvá¾ení soudem, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán je vázán zákazem libovùle a soud se zamìøí na pøezkoumání toho, zda správní orgán své uvá¾ení nezneu¾il a nepøekroèil meze uvá¾ení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, èi ze dne 27. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109).
[20] Z napadeného rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se soud peèlivì zabýval otázkou pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na str. 4 a¾ 5 rozsudku ve spojení se str. 8 rozsudku. Skuteènost, ¾e pasá¾e rozhodnutí zabývající se otázkou pøimìøenosti ulo¾eného vyho¹tìní jsou vzájemnì oddìleny vypoøádáním dal¹ích ¾alobních námitek, nic nemìní na tom, ¾e ve svém souhrnu a celkovém kontextu mìstský soud posuzoval v¹echna kritéria, na základì kterých bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, vèetnì okolností, ze kterých správní orgány vycházely pøi stanovení délky vyho¹tìní. Otázkou pøimìøenosti délky lhùty pro vycestování se potom mìstský soud zabýval na str. 7 a¾ 8 napadeného rozsudku, pøièem¾ stejnì jako v pøípadì délky vyho¹tìní posuzoval i konkrétní okolnosti pøípadu (pøedchozí udìlení dvou výjezdních pøíkazù atd.).
[21] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Mìstský soud odùvodnil ve¹keré své úvahy, o které opøel výrok rozhodnutí, jeho závìry jsou srozumitelné a dostateèné. Nejvy¹¹í správní osud ovìøil, ¾e vytýkané vady rozsudku mìstského soudu se zakládají pouze na odli¹ném právním názoru stì¾ovatele a výkladu mìstského soudu.
[22] Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení otázky zákonnosti jeho pobytu na území Èeské republiky. Podstatou námitky je zpochybnìní oprávnìnosti vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v situaci nepravomocnì ukonèeného pobytového øízení, a to bez ohledu na v úvahu pøicházející opo¾dìnost podaného odvolání.
[23] Mìstský soud pøedmìtnou námitku shledal nedùvodnou, pøièem¾ konstatoval, ¾e podklady zalo¾ené ve správním spise nepochybnì dokládají nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ztoto¾nil se tak se zji¹tìním správních orgánù, dle nìho¾ rozhodnutí o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele nabylo právní moci dne 14. 9. 2013 a teprve dne 16. 9. 2013 bylo podáno opo¾dìné odvolání. Poukázal dále na to, ¾e stì¾ovatel dne 24. 4. 2014 podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, z èeho¾ usoudil, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom uplynutí lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. Souèasnì stì¾ovateli vytkl, ¾e v øízení nenamítal, ¾e by uplatnil postup dle ustanovení § 24 odst. 2 a § 41 správního øádu, tedy po¾ádal o urèení neplatnosti doruèení.
[24] Z obsahu kasaèní námitky lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel vychází z ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které stanoví, ¾e [p]okud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e pøedmìtné ustanovení je aplikovatelné i na pøípad ¾ádosti o zmìnu úèelu pobytu dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to i v situaci, kdy cizinec do té doby na území Èeské republiky pobýval na základì povolení k pobytu, tedy nikoliv víza k pobytu nad 90 dní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, èj. 7 As 96/2011-73).
[25] Dle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), [n]estanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Dle ustanovení § 85 správního øádu má vèas podané a pøípustné odvolání odkladný úèinek.
[26] Postup správního orgánu prvního stupnì po podání odvolání upravuje mimo jiné ustanovení § 87 a § 88 správního øádu, na základì kterých má správní orgán v prvé øadì prostor pro pøípadnou autoremeduru a pokud pro ni neshledá podmínky, pøedá odvolání se svým stanoviskem k vìci odvolacímu orgánu, event. sdìlí, ¾e se jedná o odvolání nepøípustné nebo podané opo¾dìnì. pokraèování
[27] Ustanovení § 92 správního øádu ve vztahu k postupu odvolacího orgánu dále stanovení, ¾e [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací organ zamítne [odst. 1]. Dojde-li odvolací správní orgán k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas a ¾e je pøípustné, vrátí vìc správnímu orgánu, který rozhodl v prvním stupni [odst. 2]. Správní øád tedy výslovnì pøedpokládá a øe¹í situaci, kdy hodnocení vèasnosti podaného odvolání uèinìné prvostupòovým správním orgánem je mylné. Z toho lze souèasnì dovozovat, ¾e s koneènou platností se k otázce opo¾dìnosti odvolání vyjadøuje teprve odvolací správní orgán.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dotazem na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, tj. odvolací orgán pøíslu¹ný rozhodovat v øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele, ovìøil, ¾e o odvolání stì¾ovatele nebylo dosud rozhodnuto.
[29] Mìstský soud v projednávané vìci uèinil závìr o opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu pouze na základì sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2014, tedy správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni, a kopie rozhodnutí s dolo¾kou právní moci, kterou na rozhodnutí tento orgán vyznaèil. Na základì shora uvedeného je nicménì zøejmé, ¾e otázka vèasnosti odvolání stì¾ovatele nebyla orgánem pøíslu¹ným o tom rozhodovat dosud vyøe¹ena. Odvolání není souèástí správního spisu a jeho obsah nebyl v napadeném rozsudku mìstského soudu zmínìn. Za tìchto okolností tedy nelze bez dal¹ího dovozovat dùvody odvolání a postavit najisto, ¾e k chybnému doruèení nedo¹lo. Mìstský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, dle kterého jsou rozhodnutí vydaná v øízení o pobytu a v øízení o správním vyho¹tìní i pøes svoji návaznost samostatnì pøezkoumatelná, na základì èeho¾ dospìl k závìru, ¾e se námitkami smìøujícími do pobytového øízení nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry vyslovenými v uvedeném rozhodnutí zcela ztoto¾òuje, nicménì v daném pøípadì mìstský soud tím, ¾e sám hodnotil vèasnost odvolání podaného v pobytovém øízení, uèinil pøesný opak, tj. posuzoval právní otázku, která vyvstala ve zcela odli¹ném øízení.
[30] Závazný závìr o opo¾dìnosti stì¾ovatelem podaného odvolání musí být v projednávané vìci uèinìn odvolacím orgánem v tomto øízení. Opo¾dìnost nemù¾e být dovozována a závaznì deklarována pouze na základì toho, ¾e stì¾ovatel podal návrh na pøezkum øízení. Pokud ¾alobce namítal nesprávnost doruèení, pak mu nelze vytýkat, ¾e nepou¾il postup dle ustanovení § 24 odst. 2 a § 41 správního øádu, tedy po¾ádal o urèení neplatnosti doruèení. Tento postup je urèen pro situace, kdy adresát pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, nikoliv tedy pro situace, kdy mu bylo správním orgánem doruèováno napøíklad na nesprávnou adresu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal námitku stì¾ovatele dùvodnou, nebo» ¾alovaný rozhodl o správním vyho¹tìní pøedtím, ne¾li mìl najisto postaven výsledek øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu. Tím øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] Závìrem se stì¾ovatel neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v otázce zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, který nastane dùsledkem realizace správního vyho¹tìní. Poukázal pøitom na faktickou nemo¾nost návratu na území Èeské republiky a na skuteènost, ¾e svými pøíjmy pomáhal ¾ivit svoji rodinu v domovském státì. Souèasnì je pøesvìdèen, ¾e se správní orgány zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zabývaly nedostateènì.
[33] Mìstský soud se v hodnocení mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ztoto¾nil se správními orgány, které neshledaly natolik významné vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky, je¾ by dosáhly intenzity pøedpokládané zákonem o pobytu cizincù. Soud konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly stì¾ovatelem kromì ekonomických (zamìstnání) namítány ¾ádné dal¹í (spoleèenské èi kulturní) vazby, jejich¾ zpøetrhání by v dùsledku správního vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocení mìstského soudu plnì ztoto¾òuje. Pøedev¹ím je nutné poukázat na obecnost stì¾ovatelových námitek týkajících se jeho soukromého a rodinného ¾ivota, které veskrze pouze negují závìry uèinìné správními orgány a apelují na konkrétní posouzení stì¾ovatelovy situace, ani¾ stì¾ovatel sám ve vztahu ke svému soukromému a rodinnému ¾ivotu na území Èeské republiky cokoli uvádí. Namítaný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele spatøovaný ve faktické nemo¾nosti návratu na území Èeské republiky s ohledem na zavedenou správní praxi není ve vztahu k posouzení správního vyho¹tìní relevantní. V daném pøípadì je posuzován mo¾ný zásah ve vztahu k vyho¹tìní, nikoli pøípadnému budoucímu návratu. Vznesenou námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[35] Námitka, ¾e stì¾ovatel svými pøíjmy pomáhá ¾ivit svoji rodinu v domovském státì, nebyla v øízení pøed mìstským soudem uplatnìna, ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se tedy jedná o námitku nepøípustnou. Pouze nad rámec zdej¹í soud uvádí, ¾e pouhé finanèní zájmy na tom, aby cizinec zùstal na území hostitelské zemì a mohl tak podporovat rodinu v zemi pùvodu, nepostaèují k odùvodnìní závìru, ¾e by jeho vyho¹tìním bylo zasa¾eno jeho právo na rodinný a soukromý ¾ivot (blí¾e srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, èj. 3 As 84/2013-24).
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v dal¹ím øízení bude povinen zvá¾it, zda lze postavit najisto, ¾e øízení o dlouhodobém pobytu ¾alobce je pravomocnì ukonèeno, a v návaznosti na to posoudit, zda lze uèinit závìr o zákonnosti správního vyho¹tìní.
[37] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 41
 § 47
 § 45
 § 73
 § 85
 § 87
 § 88
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110