Source: http://kraken.slv.cz/II.US2141/13
Timestamp: 2018-04-26 03:48:37+00:00

Document:
II. ÚS 2141/13
II.ÚS 2141/13 ze dne 5. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudů Stanislava Balíka (soudce zpravodaj) a Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatelky ARGEMON INVEST s. r. o., IČ 28067592, se sídlem Dr. Stejskala 113/2, České Budějovice, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 30a, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 31/2013-43 ze dne 20. 5. 2013 a výroku III. usnesení Městského soudu v Brně č. j. 2104 EC 320/2011-36 ze dne 8. 11. 2012, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2013, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž měla být porušena její ústavní práva garantovaná čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Napadeným usnesením Městského soudu v Brně bylo zastaveno řízení, v němž se stěžovatelka domáhala po žalovaném Pavlu Večeřovi zaplacení částky 1 022 Kč s příslušenstvím (viz výrok I.), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.) a dále bylo rozhodnuto, že stěžovatelce se nevrací soudní poplatek zaplacený ve výši 300 Kč (viz výrok III.). Proti posledně uvedenému výroku podala stěžovatelka odvolání, o němž bylo rozhodnuto dalším napadeným usnesením Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III. potvrzeno.

References: soud 
 čl. 90
 čl. 4
 čl. 36
 čl. 11
 čl. 6