Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4316/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:09:14+00:00

Document:
23 Cdo 4316/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně HOCHTIEF CZ a. s. , se sídlem v Praze 5, Plzeňská 16/3217, identifikační číslo osoby 46678468, proti žalované Aulík Fišer architekti, s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Na Václavce 3307/3a, identifikační číslo osoby 25086073, zastoupené JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Belgická 276/20, o zaplacení částky 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 85/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Cmo 269/2014-233, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. července 2014, č. j. 37 Cm 85/2010-204, přiznal znalci Vysokému učení technickému v Brně, fakulta stavební, Veveří 331/95, 602 00 Brno, za podaný znalecký posudek č. 21/2012 znalečné ve výši 95.993,- Kč.
K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl, že věc se vrací soudu prvního stupně k pokračování v dalším řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou, se zabýval přípustností dovolání.
Při respektování shora uvedených kritérií nepředstavují způsobilé vymezení přípustnosti dovolání námitky dovolatelky, že odvolací soud bez dalšího převzal závěry soudu prvního stupně a nezabýval se odvolacími námitkami žalobkyně, prostřednictvím kterých vytýká odvolacímu soudu případné vady napadeného rozhodnutí. Takováto argumentace žalobkyně totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejsou samy o sobě přípustným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatelka napadá všechny výroky rozhodnutí odvolacího soudu. Námitkami směřujícími do výroku, kterým odvolací soud vrátil věc soudu prvního stupně k pokračování v dalším řízení, přípustnost dovolání dovolatelka rovněž nezakládá. Dovolatelka nevymezuje, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání do tohoto výroku odvolacího soudu (srov. ustanovení § 241a odst. 2 a ustanovení § 237 až § 238a o. s. ř.). Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Chybí-li, Nejvyššímu soudu nezbývá, než dovolání odmítnout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2013, sp. zn. 32 Cdo 1389/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, dostupným z nalus.usoud.cz).
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů případně vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.).
JUDr. Pavel H o r á k, PhD.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 242
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 § 151