Source: https://medycsa.wordpress.com/2010/05/07/federico-roncal-serra-aporta-las-claves-del-real-decreto-3372010/
Timestamp: 2020-05-31 19:52:06+00:00

Document:
Federico Roncal Serra aporta las claves del Real Decreto 337/2010. | Medycsa Blog
Archivado bajo ANEPA, Jurídico, Legal, Prevención, Real Decreto
¿Que alcance tiene el Real Decreto 337/2010, de 19 de octubre?
El RD 337/2009, de 19 de marzo, contiene, básicamente, la actualización y Reforma del Reglamento de los Servicios de Prevención, aprobado por el Real Decreto 39/1997 de 18 de enero.
Esta Reforma se esperaba desde que, hace años, el Consejo de Ministros aprobó la Estrategia Española 2007-2012 de Seguridad y Salud como documento base para las reformas encaminadas a la mejora de la Seguridad y Salud en el Trabajo.
El objetivo 2.3 de la Estrategia Española, que había sido acordado con CEOE, como una declaración de principios, establece que la Administración del Estado y de las Comunidades Autónomas establecerá unos criterios de calidad y eficacia exigible a los Servicios de Prevención Ajenos, basados en ratios de medios humanos y materiales. Estos criterios serian negociados con los interlocutores sociales. Y serán de aplicación en todas las Comunidades Autónomas.
Otros objetivos que se establecieron en la Estrategia fueron el “Conseguir una reducción constante y significativa de la siniestralidad laboral” y la “mejora continua y progresiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo”.
Esta norma no desarrolla estos criterios, pero prepara el camino a que el propio Ministerio de Trabajo, mediante Ordenes Ministeriales, regule los aspectos que considere de intereses que no se han incluido en esta Norma.
El Propio Ministerio de Trabajo en su Web, y como también se indica en la Introducción del RD, esta norma responde a dos criterios o finalidades:
o Favorecer la utilización de los recursos propios por las empresas.
o La mejora de la calidad de los Servicios de prevención
El primero, favorecer los recursos propios, espera lograrlo, tras la publicación de Ley Omnibus, al permitir que el propio empresario, en empresa de actividades que no son del Anexo I hasta 10 trabajadores puedan asumir la modalidad de organización preventiva. En un futuro, veremos si tiene eficacia este criterio.
El segundo, la mejora de la calidad y eficacia de los Servicios de Prevención Ajenos, desde la óptica de la Administración, espera lograrlo introduciendo medidas de mayor control, y exigiendo más recursos a los SPA. Lo que entiende la Administración es que, aumentando el control, los ratios, las condiciones para conseguir o mantener la Acreditación, o exigiendo más datos en las programaciones y en loa Registros y las Memorias Anuales de los SPA, va a lograrse la pretendida calidad.
Pero ni la calidad está definida en esta norma, si se indica cuales son los parámetros para medirla. No se describen criterios de calidad. Para este RD, diríamos, que solo los recursos parecen importarle, junto a los requisitos de acreditación y mantenimiento de los SPA.
¿Considera que la escasa disminución de la siniestralidad en nuestro país puede imputarse a defectos en la calidad de actuación de los SPA?
Considero que es un prejuicio estimar que la falta de eficacia en la disminución del número de accidentes se debe a la falta de calidad de los Servicios de Prevención Ajenos. Es un prejuicio sin fundamento concreto. Hay muchas causas en este hecho
No hay estudios de siniestralidad de empresas por modalidades de Organización (SPP, SPA Trabajador designado, el propio empresario) en que pudiera fundamentarse tal conclusión. Tampoco hay estudios de accidentes, en que en el análisis de causas, se haya considerado que, de modo directo, haya sido debido a defectos de calidad del SPA.
El colectivo de trabajadores cubiertos por los SPA es inferior, al de los cubiertos por la suma de Servicios de Prevención Propios, Trabajadores designados y los propios empresarios. De los cubiertos por SPA, los SPA privados dan cubertura al 30 por ciento del colectivo, siendo muy superior los cubiertos por las Sociedades de Prevención de Mutuas.
¿Considera que la Reforma es completa, o ha sido insuficiente?
Han quedado muchos temas pendientes de regulación, que podrían desarrollarse o por nuevos Reales Decretos o por Ordenes del Ministerio de Trabajo.
Las materias que, de momento, no se han regulado, y que destacamos como más significativas son:
• Los Servicios de Prevención Propios
• La colaboración entre Servicios de Prevención Ajenos. Las sociedades de Prevención tendrán un marco de colaboración definido reglamentariamente, y que afectará al resto de los Servicios de Prevención (La Disposición adicional segunda, del Real Decreto 38/2010 de 15 de Enero por el que se modifica el Reglamento de Colaboración de las Mutuas, así lo anuncia).
¿Qué supone esta modificación para el sector?
Destacaría en primer lugar la exigencia de que todos los SPA tengan que contar con 4 especialidades en el plazo de un año, antes de 24 de Marzo de 2011. Esto supone una gran transformación en las empresas del Sector de los SPA, que perjudica notablemente a las pequeñas, y favorece a las Sociedades de Prevención vinculadas a Mutuas más grandes.
Tener que contar con la 4ª especialidad obliga a que todos los SPA desarrolle la especialidad de Medicina del Trabajo. El tener que contar con cualificados profesionales entraña una dificultad, además de un coste, que no podrá solucionarse en muchos casos. A la dificultad técnica de la Especialidad, se une que es muy costosa, por ser muy escasos estos profesionales en el mercado.
Sin una UBS formada por Medico de Trabajo y Due de Empresa, a jornada completa, no podrán mantenerse los SPA, en uno o dos años. Pero aun teniendo una UBS, solo podrá dar cobertura más que a un determinado colectivo de trabajadores, y en un ámbito territorial determinado. El ámbito territorial de UBS no tiene que ser, exclusivamente, en un Comunidad, si este equipo se desplazase a otros territorios y ciudades. Pero los clientes de un SPA con muchos técnicos, tendrán que concertar la Medicina del Trabajo con otros SPA acreditados en Comunidades donde su UBS no llegue.
Por tanto esta inquietud se manifiesta en que algunas entidades esperan ser compradas o comprar a otras, o poder fusionarse o asociarse, para constituir SPA de más dimensión, donde poder competir. Pero otras entidades no ven posibilidad de la empresa superviva, sino es dejando la actividad de Servicio de Prevención. Algunos podrán especializarse en un segmento del mercado, y podrán mantenerse, vinculando su futuro al del sector económico al que dependan.
La segunda modificación que señalaría es que los Servicios de Prevención Mancomunados, que están constituidos para dar servicio a un grupo de empresas, agrupadas por razones territoriales o a empresas del mismo grupo industrial, deben contar con tres especialidades, de las 4 disciplinas posibles, y se les va a exigir documentación similar a la que se exige a los SPA.
Los Servicios de Prevención Propios no han quedado afectados, de momento, por esta norma.
¿Qué aspectos de la prevención se modifican con esta Norma?
La Reforma aunque incompleta, hemos comentado que afecta por un lado a las empresas y por otra parte a los propios Servicios de Prevención Ajenos y Mancomunados.
Los temas que se afectan directamente a las empresas, son:
1. Los empresarios de pequeñas empresas, que no realicen actividades de Anexo I, hasta 10 trabajadores (antes hasta 5), pueden desarrollar las actividades de prevención, si cuentan con la formación adecuada y están presentes en el centro de trabajo de modo habitual, debiendo concertar la Vigilancia de la Salud con un SPA. A través de la Ley Ómnibus se ha modificado la Ley de PRL, que ha permitido este criterio
2. Simplificación de la documentación en empresas hasta 50 trabajadores, pudiendo desarrollarse en un único documento el Plan de Prevención, la Evaluación de Riesgos y la Planificación de la Actividad Preventiva, de extensión reducida, pero más adaptado a la actividad y tamaño de las empresas clientes. El Instituto Nacional de Higiene y Seguridad en el Trabajo elaborará una Guía a este fin.
En relación con la primera medida, el Ministerio de Trabajo e Inmigración ha establecido un servicio de asesoramiento a la microempresa, de carácter público y gratuito, en materia de seguridad y salud laboral, denominado Prevención10.es., que próximamente pondrá en marcha el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, con la colaboración de las Comunidades Autónomas. Se calcula que de Prevención10.es podrán beneficiarse más de un millón de pequeñas empresas.
– Facilitará al empresario la formación, información y asistencia técnica, para el cumplimiento de sus obligaciones legales, e intercambio de buenas prácticas.
– Facilitará al empresario e-herramientas (Evalúa-T, y Stop Riesgos laborales), gratuitas, atractivas y fáciles de usar, que cumplan con todos los estándares de accesibilidad y seguridad que le permitan gestionar eficazmente la prevención en su empresa, apostando claramente por la simplificación y la reducción de cargas.
– Desarrollará una infraestructura técnica que facilite la integración de la Administración General del Estado y la Administración de las Comunidades Autónomas,
También ha publicado el reciente RD 404/2010, de 31 de marzo estableciendo un sistema de reducción de cotizaciones en caso de disminución de la siniestralidad de las empresas y mejora de las actividades de prevención. Quizás también el objetivo de esta norma pudiera ser el de favorecer a las empresas. Pero no consideramos que tendrá eficacia alguna.
¿Considera que eran necesarias estas modificaciones?
No con el alcance que ha sido publicada. Sobran leyes, regulaciones, normas controles de la Administración. Las empresas necesitan más libertad de actuación dentro del respeto a los compromisos que se asuman con los Clientes. Pero esta reforma no la consideramos necesaria ni suficiente, y solo va a favorecer a que aumenten los mecanismos de control por las Administraciones.
El espíritu de la Directiva nº 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, que se ha incorporado parcialmente al Derecho Español en la Ley 17/2009, de 23 de noviembre), sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, y en la Ley Omnibus, Ley 25/2009, de 22 de diciembre, no se ha seguido en estas recientes normas. Los objetivos de la Directiva de suprimir las barreras y reducir las trabas que restringen injustificadamente el acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, no aparecen en el RD 339/2009. Más bien lo contrario. Cada vez mas intervención del Estado, mas control a través de las Memorias, mas normas, mas requisitos para poder actuar, mas sanciones o amenazas, mas posibilidad de revocación de la autorización para poder actuar.
También esperábamos que otras materias que se habían planteado en la Mesa del Dialogo social, se hubiesen incluido en esta Norma. Esperábamos,
• Una mejor y más claro desarrollo del criterio de que solo a través de los SPA puedan hacerse ciertas actuaciones, en caso de que no sean asumidas por el empresario.
• Un mejor desarrollo de los conceptos de subcontratación. También lo posibilidad de contar con profesionales externos colaboradores de los SPA, sin que se consideren subcontrataciones.
• Una definición más precisa del concepto “vinculaciones” para aclarar el alcance del Art. 17 c) del RSP. En el documento de calidad se acordaron una serie de aspectos que en el RD no se incluyen.
• La publicación de criterios sobre los Servicios de Prevención Propios.
También está pendiente de una actualización del RD 5/2000, Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social, que se ajuste más a los conductas sancionables
Las consecuencias económicas para los Servicios de Prevención que tendrá la publicación de la Orden Ministerial cuyo proyecto se ha distribuido, por el establecimiento de ratios en las especialidades Técnicas, hará duplicar los costes directos para las entidades especializadas. Las menores posibilidades de acuerdos de colaboración con terceros, también incrementaran los costes de producción. Los ratios de Medicina del Trabajo no se han publicado.
Puede ser una opinión muy personal, y discutible, Pero en nuestro criterio el precio de venta de los servicios tendrá que duplicarse sobre los existentes en el pasado año 2009, para mantenerse la viabilidad de las empresas. Pero el mercado no puede absorber estos incrementos de precio. Por ello, lo más previsible es que el número de empresas ofertantes de Servicios de Prevención disminuya. Se desconoce cuál será la postura de las grandes Sociedades de Prevención de Mutuas, que actualmente controlan el mercado de estos servicios, que también estarán afectadas en sus márgenes, y querrán mantener su posición de dominio en el mercado.
Por todo ello, expongo mi inquietud y preocupación por nuestras empresas asociadas ante esta Reforma.
Entrevista realizada por ANEPA a Federico Roncal, miembro del área jurídica de Medycsa. Para acceder a la entrevista original te dejamos este enlace, pincha aquí.
« Tecnologías para prevenir y combatir catástrofes naturales.
Descubren cómo el cerebro decide qué comer »
Un comentario en “Federico Roncal Serra aporta las claves del Real Decreto 337/2010.”
Publicado por David | mayo 7, 2010, 8:35 pm

References: Real Decreto 
 Real Decreto

 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto