Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2007
Timestamp: 2018-06-21 14:09:42+00:00

Document:
7Afs29/2007
è. j. 7 Afs 29/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. V., zastoupeného Mgr. Danielou Pøibylovou, advokátkou se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, è. j. 7 Ca 174/2005-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Daniely Pøibylové.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, è. j. 7 Ca 174/2005-34, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 6. 2005, è. j. FØ 3452/15/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. V. V. (dále jen úèastník øízení ) proti výzvì Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2004, è. j. 69835/04/010962/5646, kterou bylo úèastníkovi øízení jako ruèiteli ulo¾eno uhradit daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 253 356 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nemovitost byla pøevedena do vlastnictví úèastníka øízení na zaji¹tìní jeho pohledávky vùèi pøevádìjícímu jako dlu¾níkovi ze smìnky a pro zaji¹tìní závazkù ze smlouvy mandátní uzavøené mezi pøevádìjícím a úèastníkem øízení. Smlouva o pøevodu vlastnického práva má akcesorickou a subsidiární povahu k zaji¹»ovaným smlouvám. K tìmto závazkùm pouze pøistupuje (sdílí jejich osud), pøitom v¹ak sama vznikla z titulu zaji¹tìní tìchto smluvních vztahù, nikoliv jako jejich souèást. Pøevod vlastnického práva k nemovitostem tedy není protiplnìním vùèi poskytnuté pùjèce (jak stì¾ovatel pravdìpodobnì dovozuje z existence zaji¹tìné smìnky), ani plnìním na základì mandátní smlouvy. Zaji¹»ovací pøevod práva není synallagmatickým závazkem, ze kterého vyplývají vzájemná práva a vzájemné povinnosti smluvních stran a vzájemná podmínìnost tìchto plnìní. Zaji¹»ovací pøevod práva je tedy pøevodem bezúplatným. Tento pøevod tak nemù¾e být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Závìr stì¾ovatele o úplatnosti popsaného pøevodu nemovitostí tedy není správný, navíc v daném pøípadì odporuje skutkovým zji¹tìním, jak jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatována a ve správním spisu zdokumentována. V dùsledku toho pak stì¾ovatel opøel své rozhodnutí o vadný právní názor, bezdùvodnì na vìc aplikoval § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních ), a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. K tvrzení stì¾ovatele o pøípustnosti námitek v odvolání proti ruèitelské výzvì mìstský soud uvedl, ¾e jednou ze základních zásad ruèení je oprávnìní ruèitele uplatnit proti vìøiteli v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 o. z.). Uvedená zásada soukromoprávního institutu ruèení je u daòového ruèitele omezena a modifikována ustanovením § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ov¹em pøi podrobnìj¹ím rozboru vìcného rozsahu pøípustných námitek podle tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e zahrnují víceménì v¹echny podstatné, reálnì se objevující, dùvody. Námitky jsou sice omezeny na dùvody taxativnì definované, nicménì rozsah tìchto dùvodù je natolik ¹iroký, ¾e umo¾òuje ruèiteli namítat v podstatì to, co by mohl namítat i daòový dlu¾ník samotný. V tomto ohledu lze nepochybnì otázku existence pøedmìtu danì podøadit pod námitku týkající se zákonného rozsahu ruèení. Ostatnì sám stì¾ovatel v intencích vý¹e uvedených zásad postupoval, kdy¾ existenci pøedmìtu danì pøi rozhodování o odvolání posuzoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nelze v daném pøípadì tvrdit, ¾e se jednalo o èistì bezúplatné nabytí. Zaji¹»ovací pøevod práva se vyu¾ívá k zaji¹tìní pohledávky vìøitele za dlu¾níkem. K pøevodu nemovitostí nedochází z vùle pøevodce bezúplatnì obohatit nabyvatele nemovitosti, ale dochází k nìmu v zájmu zaji¹tìní pohledávky vìøitele. Vìøitel je uveden na listu vlastnictví jako vlastník a z listu vlastnictví nelze dovodit, ¾e by se jednalo o doèasný závazek a jako protiplnìní stojí hodnota pohledávky vìøitele za dlu¾níkem. Podle stì¾ovatele tedy dochází pøi pøevodu nemovitostí na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva k úplatnému pøevodu, který je v souladu s § 9 zákona o daních pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ úplata spoèívá ve finanèní èástce, kterou vìøitel poskytuje dlu¾níkovi za podmínky, ¾e on na nìho pøevede vlastnická práva k nemovitosti. Daòovì právní vztah vzniká ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí a k tomuto datu se také posuzují v¹echny okolnosti daòového pøípadu. K tomuto datu pøevádí dlu¾ník vlastnická práva za protiplnìní ze strany vìøitele a tento úkon podléhá dani z pøevodu nemovitostí v re¾imu zákona o daních. Tuto skuteènost lze dovodit i z úpravy § 10 písm. d) zákona o daních platné od 1. 1. 2004, kdy¾ ve vztahu k zaji¹»ovacímu pøevodu práva byl novelou zákona o daních upraven pouze základ danì z pøevodu nemovitosti, bez toho, aby do¹lo i ke zmìnì ustanovení § 9 zákona o daních týkajícího se pøedmìtu danì. Z toho vyplývá, ¾e pøevod vlastnictví k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva zùstává podøazen pod obecnou úpravu pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí zakotvenou v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních.V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 24/2005. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl podle názoru stì¾ovatele k nesprávnému závìru, tj. ¾e se jedná o bezúplatný pøevod, který nemá ve vztahu k postavení institutu zaji¹»ovacího pøevodu práva oporu ani v zákonì ani v praxi, kdy¾ zaji¹»ovací pøevod práva je potøeba posoudit jako institut, který má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, vázanou na splnìní zaji¹»ovaného závazku ve smyslu § 36 odst. 2 o. z. Splnìním rozvazovací podmínky, tj. zaji¹»ovaného závazku, ji¾ nastalé právní úèinky právního úkonu pominou a zaji¹»ovací pøevod práva zaniká k datu plnìní. Z hlediska zmìny subjektu vlastnického práva to znamená, ¾e vlastnické právo po urèitou dobu nále¾elo jinému subjektu, splnìním rozvazovací podmínky dochází opìt ke zmìnì subjektu vlastnického práva, a to k jeho pøechodu na subjekt pùvodní. Nesplnìní rozvazovací podmínky (nedojde k vráceni vìøitelem pùjèených penì¾ních prostøedkù) naopak znamená, ¾e nastalé právní úèinky právního úkonu trvají nadále, pøestávají být podmínìné a vìc zùstává ji¾ bez podmínky ve vlastnictví vìøitele. Proto jsou podle názoru stì¾ovatele u tohoto institutu zcela jednoznaènì naplnìny znaky charakterizující úplatný pøevod, který je v souladu s § 9 odst. 1 zákona o daních pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s právními závìry stì¾ovatele neztoto¾òuje a pova¾uje je za zjevnì nesprávné. Pøednì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel chybnì dovozuje, ¾e mezi úèastníkem øízení a jeho mandantem do¹lo k uzavøení pùjèky, která byla zaji¹tìna pøedmìtnou nemovitostí. V textu smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva se o pùjèce nikde nehovoøí a jejímu uzavøení nesvìdèí ani ¾ádná formulace vý¹e uvedené smlouvy. Tato smlouva slou¾ila toliko jako zaji¹tìní pøípadných pohledávek úèastníka øízení z mandátní smlouvy mezi ním a klientem a úèastník øízení je jako advokát vùèi svým klientùm vázán advokátním tajemstvím a není tak mo¾né závazky z této smlouvy zveøejnit. Úèastník øízení vyjádøil nesouhlas i s dal¹í argumentací stì¾ovatele, která má osvìdèovat úplatnost pøevodu zaji¹»ovacím pøevodem práva. Pøevod nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch, a nemù¾e tak podléhat zdanìní. Mìstský soud proto vìc správnì posoudil a dospìl ke správným právním závìrùm. Jak právní závìry úèastníka øízení, tak mìstského soudu jsou navíc konzistentní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 Afs 126/2005-75. Uvedený rozsudek lze bezpochyby v celé ¹íøi aplikovat i na pøípad úèastníka øízení, a proto ji¾ pouze z konstantní judikatury je zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele zde nemù¾e obstát. S ohledem na shora uvedené skuteènosti úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Ratio legis institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva, o který byl v §§ 533 a 534 o. z. s úèinností od 1. 1. 1992 roz¹íøen okruh zaji¹»ovacích prostøedkù, spoèívá v tom, aby doèasná ztráta pøevedeného práva stimulovala dlu¾níka ke splnìní svého závazku, v dùsledku èeho¾ získá zpìt své vlastnické právo a obnoví tak své døívìj¹í právní postavení. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem, jeho¾ úèelem je zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva tak dochází, by» podmíneènì, ke zmìnì v osobì nositele práva, v daném pøípadì v osobì vlastníka, a je-li závazek splnìn, obnovuje se bez dal¹ího pùvodní stav. Na stranì vìøitele není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì hodnota pohledávky vìøitele za dlu¾níkem . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se podle právní úpravy platné v rozhodné dobì provedl zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 3. 2007 zru¹ena vyhlá¹kou è. 26/2007 Sb.). Splnil-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradil, byl zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, by bylo je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù (§ 133 odst. 2 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních) platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994 è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 26. 5. 1999, není ani mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanoveni cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz. napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který byl v tomto øízení úspì¹ný, byla pøiznána náhrada nákladù, a to odmìna za právní zastoupení (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 2 úkony právní slu¾by ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 57
 § 103
 § 9
 § 10
 § 9
 § 9
 soud 
 § 36
 § 9
 § 553
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 § 36
 § 9
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 13