Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:14:27+00:00

Document:
6Ads88/2007
6 Ads 88/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zast. opatrovnicí Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2005, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen ZDP ), pro nezískání potøebné doby poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle pøipojeného listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 10. 2005 ¾alobkynì získala celkem 6424 dní ve¹keré doby poji¹tìní, to je 17 rokù a 219 dní zamìstnání.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, v ní¾ zejména uvádìla, ¾e se odvolává, je na psychiatrii, je jí 59 rokù, a starobní dùchod jí nále¾í, nebo» má odpracováno
17 rokù, má 3 dospìlé dìti a je rozvedená. V návaznì zaslaných podáních soudu potom uvádìla názvy rùzných institucí, v nich¾ podle svého tvrzení, bez bli¾¹ího èasového upøesnìní, pracovala.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní s odkazem na zákonnou úpravu a skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 ZDP ¾ádostí ze dne 23. 8. 2005 ode dne vzniku nároku, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhla dne 9. 5. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 10. 2005 soud dále zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila ¾alobkyni pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále zhodnotila dobu péèe o dìti a evidence ¾alobkynì u úøadu práce. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì získala celkem 17 rokù a 219 dní zamìstnání, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let (pøi dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod), nebo 15 let (pøi dosa¾ení vìku 65 let).
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k názoru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav vìci a souèasnì vìc posoudila po právní stránce v souladu se ZDP, který neumo¾òuje pøiznat ¾alobkyni starobní dùchod pøi získání ni¾¹ího poètu let zamìstnání.
K vyjádøení opatrovníka ¾alobkynì, uèinìného pøi jednání soudu, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala v¹emi údaji, které jí ¾alobkynì poskytla, nebo» v souèasné dobì není v mo¾nostech ¾alobkynì, aby zjistila ve¹keré doklady o svých døívìj¹ích zamìstnáních, kdy¾ nyní je po dobu celkem ji¾ jednoho roku hospitalizována v Psychiatrické léèebnì v Bohnicích, a z obsahu spisového materiálu nevyplývá nic bli¾¹ího k tomu, ¾e by ¾alovaná podle údajù uvedených ¾alobkyní zji¹»ovala, zda tato byla zamìstnána i v dobách, které nejsou vedeny v jejím osobním listì dùchodového poji¹tìní, soud uvedl, ¾e není povinností Èeské správy sociálního zabezpeèení, aby dohledávala evidenèní listy od bývalých zamìstnavatelù ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka odvolání , které soud vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost. V tomto podání stì¾ovatelka zejména uvádí, ¾e dostala od soudu dopis, kterému vùbec nerozumí a je nemyslitelné, aby nebrala nìjaký dùchod, nebo» je nemocná a do práce nemù¾e. Dále uvedla, ¾e nemá ¾ádnou opatrovnici.
Mìstský soud v Praze návaznì usnesením ze dne 3. 5. 2007, è. j. 3 Cad 10/2006-63, ustanovil opatrovníkem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6. Ta v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2007 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dále uvedla, ¾e stì¾ovatelka za celou dobu vykonávala rùzná zamìstnání (napø. úklidové práce, pomocná síla, mytí nádobí, prodavaèka, apod.) a pracovala na øadì míst, pøièem¾ u nìkterých firem uvedla i bli¾¹í urèení, a je toho názoru, ¾e v minulosti odpracovala více jak 25 let, které jsou dle zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebné pro vznik nároku na starobní dùchod , nebo» pracovala ji¾ od svých 14 let vìku. Dále je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala ve¹kerými údaji, které jí poskytla a tyto nezohlednila v pøípadì stì¾ovatelky pro úèely dùchodové. Stì¾ovatelka je v souèasné dobì po dobu ji¾ cca 1 a pùl roku hospitalizována v psychiatrické léèebnì v Bohnicích, a tudí¾ není v jejích mo¾nostech a silách zajistit ve¹keré doklady o jejích døívìj¹ích zamìstnáních. S odkazem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, ale pouze pøipomíná, ¾e chybìjící doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebylo mo¾né dostateènì do¹etøit, nebo» stì¾ovatelka buï neuvedla pøesnou adresu zamìstnavatelské organizace, popø. období výkonu práce. Ztoto¾òuje se s napadeným rozsudkem, a je toho názoru, ¾e v øízení bylo dostateènì pøe¹etøeno zamìstnání v preferované pracovní kategorii; potvrzení zamìstnavatele pova¾uje za vìrohodné. Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen "dùchodový vìk"), nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a).
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka musela pro pøiznání starobního dùchodu vedle splnìní první podmínky, dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì stì¾ovatelky 56 rokù a 4 mìsíce, co¾ dosáhla dne 9. 5. 2004), splnit i podmínku druhou, tedy dobu poji¹tìní celkem 25 let.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod dne 1. 9. 2005, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhla dne 9. 5. 2004. V rubrice- Pøehled o èinnosti -uvedla, ¾e ve¹kerá doba poji¹tìní byla uvedena v ¾ádosti o invalidní dùchod, která byla zamítnuta rozhodnutím ÈSSZ ze dne 19. 12. 2002, a následnì v ¾ádosti o starobní dùchod, která byla té¾ zamítnuta, rozhodnutím ÈSSZ ze dne 2. 2. 2004, proto¾e nezískala potøebných 25 let poji¹tìní . Dále potvrzením dolo¾ila, ¾e v dobì od 22. 12. 2003 do 8. 6. 2004 byla vedena u Úøadu práce Praha 2 jako uchazeèka o zamìstnání. Souèástí spisu je i osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 31. 10. 2005, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila ¾alobkyni pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále zhodnotila péèi o dìti a evidenci ¾alobkynì u úøadu práce. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì získala celkem 17 rokù a 219 dní zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní jako Mìstský soud v Praze v nyní pøezkoumávaném rozsudku.
K námitce zástupkynì stì¾ovatelky, ostatnì obdobné jako v ¾alobì, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala ve¹kerými údaji, které jí stì¾ovatelka poskytla a tyto nezohlednila v pøípadì stì¾ovatelky pro úèely dùchodové, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nic takového z obsahu spisu nezjistil. Pøedmìtná námitka stì¾ovatelky je formulována obecnì, bez konkretizace údaje, který mìl být opomenut. Ve spisu jsou zalo¾eny i ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod ze dne 9. 12. 2002, a o pøedèasný starobní dùchod ze dne 5. 1. 2004, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje v ¾ádosti o starobní dùchod v nyní projednávané vìci s tím, ¾e ve¹kerá doba poji¹tìní byla uvedena v tìchto pøedchozích ¾ádostech. Údaje o dobì poji¹tìní jsou v¹ak výslovnì uvádìny jen v první z uvedených ¾ádostí (ve druhé ¾ádosti je odkaz na ¾ádost první), pøièem¾ údaje jsou pøevá¾nì neúplné, neurèité, a to zejména, pokud jde doby zamìstnání u jednotlivých zamìstnavatelù. Stì¾ovatelka zde pøevá¾nì uvedla otazníky s poznámkou, ¾e si pøesná data nepamatuje. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky potom vyplývá, ¾e dobám zamìstnání, které stì¾ovatelka uvedla identifikovatelným zpùsobem, údaje evidované ÈSSZ odpovídají, a navíc osobní list dùchodového poji¹tìní obsahuje údaje i o dal¹ích dobách zamìstnání, které nebyly stì¾ovatelkou konkretizovány buï vùbec, nebo nebyly konkretizovány dostateènì urèitì. Ze zákonné úpravy nikterak nevyplývá, ¾e by bylo povinností ¾alované dohledávat jednotlivé doby zamìstnání, resp. poji¹tìní ¾adatelù o pøiznání starobního dùchodu, které ¾adatel buïto neuvede vùbec, nebo je uvede znaènì neúplnì a neurèitì. Pøitom podle zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e pokud jde o doby zamìstnání, evidují je zamìstnavatelé, kteøí za tím úèelem vedou evidenèní listy dùchodového poji¹tìní svých zamìstnancù (§ 38) a tyto pøedkládají Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 39). Pøedmìtem pøípadného sporu pak mù¾e být obvykle jen zcela konkrétní doba zamìstnání u urèitého zamìstnavatele, od nìho¾ evidenèní list pøíp. chybí.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e podle xerokopií evidenèních listù dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelce hodnocena doba zamìstnání od 7. 10. 1963 do 24. 6. 1964 v n. p. Tesla Hole¹ovice, doba od 17. 11. 1965 do 10. 1. 1966 (adresa zamìstnavatele neèitelná), doba od 14. 9. 1966 do 16. 9. 1966 v Pra¾ských papírnách n. p., doba od 26. 9. 1966 do 30. 6. 1967 v Tesle Kolín, doba od 18. 1. 1971 do 15. 5. 1971 ve Støedoèeských tiskárnách, doba od 2. 4. 1973 do 1. 10. 1973 v Textilu Praha, doba od 15. 9. 1973 do 18. 1. 1974 v Zeleninì Praha, doba od 1. 3. 1974 do 20. 6. 1977 v Pra¾ských cukrárnách a sodovkárnách, doba od 1. 7. 1977 do 30. 4. 1978 v UNICOOP Praha, doba od 11. 9. 1978 do 15. 11. 1979 v Bílé Labuti, doba od 5. 6. 1981 do 4. 4. 1984 v OPBH Praha 1, doba od 8. 10. 1986 do 20. 1. 1987 v Potravinách Praha a doba od 12. 3. 1993 do 7. 6. 1993 v DIPØE Praha. Stì¾ovatelce se narodily 3 dìti, a to H., nar. X, E., nar. X a S., nar. X. Z prùbìhu doby poji¹tìní podle OLDP ze dne 15. 1. 2004 plyne, ¾e v letech 1966 a¾ 1971 se pøekrývala doba zamìstnání s náhradní dobou péèe o dítì, av¹ak tuto dobu lze zapoèíst pouze jednou (§ 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.).
Dovozuje-li tedy stì¾ovatelka, ¾e jí nárok na starobní dùchod vznikl, proto¾e odpracovala 17 let a vychovala 3 dìti, nelze jejímu tvrzení pøisvìdèit, proto¾e v nìkterých letech se doba zamìstnání a doby náhradní kryly. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e pracovala v Bílé Labuti i v Tesle Hole¹ovice, v Domácích potøebách, v Cukrárnách (v¹e bez bli¾¹ího oznaèení a èasových údajù), je ze shora uvedeného patrné, ¾e jí namítané doby zhodnoceny byly (viz shora).
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá vykázanou ¾ádnou dobu zamìstnání od 8. 6. 1993 do 21. 12. 2003 (poté má hodnocenu dobu jako uchazeèka o zamìstnání). Stì¾ovatelka v¹ak ani v døívìj¹ích øízeních (o plný invalidní dùchod a pøedèasný starobní dùchod) a ostatnì ani v tomto øízení netvrdila, ¾e by v letech 1993-2003 byla nìkde zamìstnána a tím ménì dobu zamìstnání (èi poji¹tìní) prokázala.
Evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) sice nejsou jedinými dùkazy k prokázání doby poji¹tìní (zamìstnání) a náhradních dob, av¹ak v daném pøípadì stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e byla zamìstnána v jiných dobách a u jiných zamìstnavatelù, ne¾ jak je doba zamìstnání uvedena v osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované, která-pøi neurèitých a neúplných údajích o dobách zamìstnání ze strany stì¾ovatelky-hodnotila stì¾ovatelce pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále dobu péèe o dìti a evidence stì¾ovatelky u úøadu práce, za správný a odpovídající zákonu. Stì¾ovatelka ostatnì ani ve svých návazných podáních, reagujících na pøedmìtné rozhodnutí ¾alované (by» v nìkterých z nich znovu oznaèovala své døívìj¹í zamìstnavatele), nikdy nekonkretizovala, kterou dobu zamìstnání (tj. od kdy do kdy a u kterého zamìstnavatele) ¾alovaná nezohlednila. Stì¾ovatelka tak vzdor svému po¾adavku ¾ádnou konkrétní spornou dobu zamìstnání neuvádí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se stì¾ovatelce podaøilo prokázat, ¾e získala celkem 17 rokù a 219 dní doby poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec (mlad¹í 65 let) pro vznik nároku na starobní dùchod získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. ®alované tak nezbylo, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod zamítnout pro nesplnìní této zákonné podmínky.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì ani v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e opatrovníkem stì¾ovatelky byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v soulad s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 300 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1 600 Kè.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13