Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:45:08+00:00

Document:
2Afs75/2005
è. j. 2 Afs 75/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G, s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 4, Dru¾stevní 8/1395, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 10 Ca 56/2004-61,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8909/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2003, è. j. 18753/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 95 543 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným nebyly poru¹eny základní zásady daòového øízení, ¾alovaný opakovanì a konkrétnì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, vèetnì vysvìtlení dùvodù pochybností, nedocházelo k opakovanému a nedùvodnému roz¹iøování kontroly a byl to ¾alobce, který nedostál své dùkazní povinnosti. Ke stì¾ejní námitce nedùvodnosti stanovení danì podle pomùcek mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e sama skuteènost znièení úèetních dokladù povodní ¾alobce nezbavovala povinnosti prokázat svá tvrzení. Pøipomnìl i skuteènost,
¾e ¾alobce podnikal dále, ani¾ mìl snahu v následujícím roce úèetnictví jakkoliv rekonstruovat. Úèetnictví, by» je stì¾ejním dùkazem, není jediným mo¾ným dùkazem, a pokud ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti, byl postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), dùvodný. ®alovaný vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost ¾alobcova úèetnictví, výslovnì ve výzvách oznaèil nesrovnalosti mezi jeho tvrzením a jednotlivými doklady, co¾ vyjádøil i matematicky. Nesrovnalosti mohly být odstranìny skladovou evidencí, kterou v¹ak ¾alobce nevedl, a návrh dùkazních prostøedkù spoèívajících ve výslechu pracovníkù provozovny ji nemohl nahradit. Námitku poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a¾ 3, 7 daòového øádu soud oznaèil za nekonkrétní a nakonec zmínil, ¾e jako pomùcky byly u¾ity doklady získané u ¾alobce samotného a v souèinnosti s ním.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v závìru o dùvodnosti vymìøení danì podle pomùcek pøesto, ¾e k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky. Mìstský soud neshledal dùvodnými námitky laxního postupu správního orgánu vyvolaného dovolenou a zøejmì i neplaceným volnem kontrolního pracovníka. Správce danì tak zùstal dlouhodobì neèinný a pøesto, ¾e stì¾ovatel k jeho výzvì pøipravil nìkolik krabic dokladù, které nebylo mo¾né zaslat po¹tou, nebyly pøevzaty ke kontrole. Stì¾ovatel vyèkával mo¾nosti pøedání na základì telefonické informace, a tedy pokyny správce danì plnì splnil. K rekonstrukci úèetnictví by mohl pøikroèit a¾ po vrácení základních dokladù, které mìl správce danì v dr¾ení. Není správné tvrzení o nereagování na výzvu Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 12. 6. 2003, nebo» v té dobì byly ji¾ doklady pøedlo¾eny a na výzvu to také bylo sdìleno. Správce danì je tedy ¾alovanému zøejmì nepøedal, a ¾alovaný tak o odvolání rozhodl na základì neúplných podkladù. Znièení daòových dokladù bylo správci danì øádnì oznámeno, ten také provedl ¹etøení a poøídil fotodokumentaci; tuto skuteènost nelze klást stì¾ovateli k tí¾i. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou o neprovedení výslechu navr¾ených svìdkù, tedy poru¹ením ust. § 31 odst. 4 daòového øádu. Svìdci pøitom mohli potvrdit, ¾e správce danì od poèátku prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e kontrola bude ukonèena domìøením podle pomùcek. ©lo tedy o zjevný zámìr a o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu. Nakonec stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu o peèlivém postupu správce danì a opakovaných výzvách; ty se toti¾ týkaly rùzných kontrole podrobených zdaòovacích období. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému (poznámka NSS: správnì má být Mìstskému) soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poukazuje na stejné skuteènosti s cílem pøesunutí odpovìdnosti za dùkazní nouzi na správce danì. Jeho tvrzení jsou zavádìjící a postrádají oporu ve spisovém materiálu. Namítaná dlouhodobá neèinnost správce danì mìla spoèívat v tom, ¾e po vydání výzvy dne 5. 6. 2002 k odstranìní rozporù a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù nebyl dále èinný v pøevzetí nabízených dokladù. Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu reagoval pouze dopisem s návrhem na osobní schùzku a doklady nepøedlo¾il pøesto, ¾e i vìt¹í mno¾ství dokladù lze správci danì doruèit. Zcela úèelové je tvrzení, ¾e správce danì pøevzetím základních dokladù bránil stì¾ovateli v rekonstrukci úèetnictví. Ze v¹ech protokolù je zøejmé, ¾e správcem danì nebyly pøebírány ¾ádné doklady, v¾dy byly pro jeho potøebu pouze poøízeny jejich fotokopie. Pøipou¹tí-li sám stì¾ovatel mo¾nost rekonstrukce úèetnictví, pøipou¹tí tím souèasnì, ¾e nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, a ¾e tedy nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel také silnì subjektivnì prezentuje odùvodnìní rozsudku v èásti týkající se jeho laxního pøístupu k výzvì ¾alovaného ze dne 12. 6. 2003 se zdùraznìním,
¾e v dobì vydání této výzvy byly ji¾ doklady správci danì pøedlo¾eny a patrnì je správce danì nepøedal ¾alovanému pro potøeby odvolacího øízení. Stì¾ovatel si tak odporuje v tvrzeních, ¾e pøipravené doklady nemohly být pøedány a poté byly zatopeny povodní, a souèasnì, ¾e byly øádnì pøedány. Znièení dokladù povodní nebylo ¾alovaným ani soudem nijak zpochybòováno, ani oznaèeno za spekulativní èi úmyslné, navíc od doby znièení dokladù do doby vydání rozhodnutí ubìhlo 14 mìsícù, ani¾ v nich stì¾ovatel projevil snahu o rekonstrukci úèetnictví. Pøitom urèité doklady zùstaly zachovány, správce danì z nich také vycházel. Návrh dùkazù výslechem svìdkù nebyl v odvolání podán nijak jednoznaènì, nebylo jasné, co by jejich výpovìï mìla objasnit, a ani nelze oèekávat, ¾e by výpovìï stì¾ovatele, úèetního, ¹éfkuchaøe a provozního mohla nahradit kompletní úèetnictví a øádnou skladovou a úèetní evidenci. Námitka pøedpojatosti kontrolního pracovníka vèetnì tvrzení o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu nemá ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu. Výzvy byly vydávány v poèátku kontroly k jednotlivým zdaòovacím obdobím samostatnì, ov¹em v prùbìhu øízení, kdy bylo jasné, ¾e pochybnosti a nejasnosti se týkají více zdaòovacích období, byly vydávány výzvy souhrnné. V ka¾dém pøípadì byly výzvy vydávány opakovanì, v¾dy s pøesnými po¾adavky, ale bezúspì¹nì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel sice kasaèní námitky v rozporu s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. nepodøadil pøíslu¹ným ustanovením soudního øádu správního, podle jejich obsahu se zøejmì jedná o kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a o kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu, kdy¾ kontrola vztahující se na pøedmìtné zdaòovací období byla zahájena dne 6. 11. 2001, co¾ je uvedeno v protokole z tého¾ dne. Souèasnì bylo daòovému subjektu ulo¾eno pøedlo¾ení stálých ceníkù, kalkulace cen bì¾ných jídel, specifikace inventarizovaného materiálu a dolo¾ení zdanitelného plnìní ke dvìma výslovnì uvedeným dokladùm. V protokole ze dne 13. 11. 2001 je konstatováno pøedlo¾ení ceníku a kalkulace jídel, nìkolika dokladù, obratové pøedvahy a hlavní knihy, dne 31. 3. 2002 pak byl pøedlo¾en pøehled tr¾eb kuchynì mj. za dané ètvrtletí. Výzvou ze dne 5. 6. 2002 bylo ve vztahu i k danému zdaòovacímu období ulo¾eno pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù s poukazem na rozpory a neúplnost dosud pøedlo¾ených. K výzvì byla pøipojena tabulka shrnující údaje, u nich¾ pochybnosti vznikly. Pøedlo¾ení dokladù bylo po¾adováno do 15 dnù od doruèení výzvy. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2000 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl 13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím.
K pøedmìtnému zdaòovacímu období je mezi doklady (kopiemi) pøedlo¾enými daòovým subjektem pouze seznam dokladù s daty z 1. ètvrtletí r. 2001, výpis z hlavní knihy za mìsíc leden-bøezen 2001, pøevodky zbo¾í ze dne 28. 3. (tedy za pøedpokladu, ¾e se týkají roku 2001), úèet za nákup odborné literatury ze dne 31. 1. 2001, faktura za odbìr piva s dodacím listem s datem 28. 3. 2001, dodací list k nákupu vína ze dne 26. 3. 2001 a protokoly k tr¾bám za bar ke konci jednotlivých mìsícù daného zdaòovacího období. Ve zprávì o kontrole è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 95 543 Kè. V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za v¹echna kontrolovaná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8909/13/03 ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
®aloba rovnì¾ stojí na obsáhlém popisu prùbìhu daòové kontroly a výtkách proti postupu kontrolního pracovníka, nemo¾nosti dolo¾ení znièených dokladù a neúplných skutkových zji¹tìných. Mìstský soud v Praze ¾alobu, jak vý¹e uvedeno, zamítl; pøitom se podrobnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Ze spisu a rozhodnutí správce danì i ¾alovaného je zøejmé, ¾e daò byla správcem danì stanovena podle pomùcek a ¾alovaný v odvolacím øízení vyzval ¾alobce k opìtovnému pøedlo¾ení k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k ovìøení, zda skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen vést v daòové evidenci ve¹keré údaje vztahující se k jeho daòové povinnosti. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). Skuteènost, ¾e v daném pøípadì do¹lo ke znièení úèetních a jiných dokladù na tom nemù¾e nic zmìnit. Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 327/2004, podle nìho¾ nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V daném pøípadì stì¾ovatel svou dùkazní povinnost nesplnil, toho je si plnì vìdom, pouze tvrdí, ¾e tak nemohl uèinit v dùsledku prodlení správce danì pøi pøevzetí dokladù, nebo» v mezidobí byly znièeny povodní. Ze spisu byly konstatovány opakované výzvy vztahující se k pøedmìtnému zdaòovacímu období, a to výzvy uèinìné ji¾ pøed povodnìmi v r. 2002. Výtka, ¾e mìstský soud vycházel z více výzev pøesto, ¾e byla vydána k tomuto zdaòovacímu období pouze jediná, není dùvodná. Stì¾ovatelova argumentace je navíc skuteènì ponìkud rozporná, kdy¾ na jedné stranì poukazuje na skuteènost, ¾e doklady byly øádnì pøedány po prvé výzvì, na druhé stranì poukazuje na nemo¾nost jejich pøedání v dùsledku znièení povodní. V ka¾dém pøípadì k pøedmìtnému zdaòovacímu období spis obsahuje pouze doklady vý¹e konstatované, které rozhodnì nejsou dostateènými pro stanovení daòové povinnosti a stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítá, jaké dal¹í doklady a kdy správci danì pøedlo¾il. Je tak tøeba vycházet z toho, ¾e jiné doklady, ne¾ ve spise obsa¾ené, pøedlo¾eny nebyly. Ani k výzvì ¾alovaného uèinìné v odvolacím øízení nesdìlil stì¾ovatel, ¾e rekonstrukci úèetnictví brání skuteènost, ¾e, a které, doklady má v dr¾ení správce danì. Ostatnì to nekonkretizuje ani v kasaèní stí¾nosti. Není tak ani rozhodné, zda skuteènì jiný pracovník správce danì, po dopisu stì¾ovatele reagujícího na výzvu ze dne 12. 6. 2002, jej odkázal na dobu, kdy se vrátí z dovolené pracovník, který výzvu vydal. Tedy pøípadné prodlení správce danì v dobì od konce èervna do pùlky záøí v r. 2002 nemá na hodnocení dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek ¾ádný vliv, nehledì k tomu, ¾e doklady mohly být, a také mìly být, na základì pøedchozích výzev pøedány ji¾ døíve.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nedostatek dùkazù mohl být nahrazen výslechem svìdkù a ¾e mìstský soud se touto ¾alobní námitkou dostateènì nezabýval. Poukazuje na to, ¾e svìdci by mohli potvrdit, ¾e kontrolní pracovník od poèátku kontroly prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e skonèí domìøením podle pomùcek. V ¾alobì pøitom bylo pouze konstatováno, ¾e správci danì byly navr¾eny dùkazní prostøedky, m.j. vyjádøení zúèastnìných osob na daòovém øízení (str. 4 ¾aloby), a dále poukaz na dùkazní prostøedky k tvrzení o mo¾nosti zjistit skuteèný stav dokazováním znìjící: Vyjádøení zúèastnìných osob jako svìdkù na daòovém øízení za F. G. s. r. o.: F. A.-jednatel, J. D.-úèetní, K. P.-provozní, T. M.-¹éfkuchaø (str. 6 ¾aloby) a shodnì na str. 7 ¾aloby je toto konstatování souèástí dùkazních prostøedkù k tvrzení o nepro¹etøení jeho stí¾ností na postup kontrolního pracovníka. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou zabýval na str. 11 rozsudku se závìrem, ¾e jejich výslech by nemohl nahradit neexistující úèetnictví a evidence, a v tom mu lze pøisvìdèit. Navíc ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il dùkazní návrh na výslech svìdkù s tím, ¾e by uvedl, jaké skuteènosti by mohly být jejich výpovìïmi prokázány. Jsou v nìm pouze obsa¾eny stí¾nosti na postup kontrolního pracovníka ing. B. a v nich je uvádìno, ¾e jeho vystupování mohou uvedené osoby potvrdit.
V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tento dùkazní návrh uveden také není, pouze v závìru je uvedeno, ¾e odvolání je souèasnì i stí¾ností na jmenovaného kontrolního pracovníka.
Výslechy svìdkù patøí mezi dùkazní prostøedky podle § 31 odst. 4 daòového øádu, aby se staly dùkazem musely v daném pøípadì plnì prokázat správnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, co¾ je bez dokladù vylouèeno. Ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nenabízel provedení tìchto svìdeckých výpovìdí k prokázání skuteèností, které byl povinen dolo¾it, ale v rámci stí¾ností k prokázání postupu a chování kontrolního pracovníka. Takové svìdecké výpovìdi jsou v¹ak z hlediska stanovení daòové povinnosti zcela irelevantní. Úvaha správce danì o provedení výslechu svìdka musí být vedena právì jen cílem daòového øízení. Pokud jde o pøístup kontrolního pracovníka, není seznatelný ze spisu; lze v¹ak øíci, ¾e na zákonnost vydaného rozhodnutí jeho pøípadná prohlá¹ení o motivech kontroly nemìla ¾ádný vliv. Stejnì tak není rozhodné, zda pøedpokládal, ¾e k domìøení danì dojde, a to na základì pomùcek-rozhodné je, zda skuteènì byly dány k dùvody k domìøení danì a zda byla splnìny zákonné podmínky pro její stanovení podle pomùcek. Tak tomu v daném pøípadì bylo a hodnocení mìstského soudu v tomto smìru je obsáhlé a plnì vyèerpávající.
K postupu ¾alovaného v odvolacím øízení je tøeba poukázat na ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Vydal-li tedy ¾alovaný výzvu v prùbìhu odvolacího øízení k dolo¾ení dokladù, bylo cílem ovìøení, ¾e skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e daòový subjekt nemá, èím by vý¹i danì prokázal. Výzva také byla bezúspì¹ná a nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù stì¾ovatelem ani v této fázi podpoøilo závìr o splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek.
Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, nebo» skuteènì v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Stejnì tak mìstský soud nepøehlédl tvrzený nedostatek skutkových zji¹tìní, nebo» daò byla stanovena podle pomùcek v dùsledku nesplnìní dùkazní povinnosti stì¾ovatele. Nebyly tak naplnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 31
 § 11
 § 50
 § 46
 soud 
 § 11
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110