Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1586/2016
Timestamp: 2018-01-21 23:49:42+00:00

Document:
3 Tdo 1586/2016
3 Tdo 1586/2016 -23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2016 o dovolání, které podal obviněný PhDr. T. E., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 1. 3. 2016, sp. zn. 55 To 340/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 31 T 211/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 5. 2015 , sp. zn. 31 T 211/2014 , byl obviněný PhDr. T. E. uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku na skutkovém základě spočívajícím ve své podstatě v tom, že v březnu, červnu, říjnu a listopadu 2013 založil s využitím znalosti osobních údajů své manželky, avšak bez jejího vědomí, na internetových stránkách čtyř úvěrových společností uživatelský profil, načež v několika případech požádal jménem své manželky o poskytnutí spotřebitelských úvěrů, které mu byly poskytnuty, kdy část takto způsobené škody nahradil a část dosud neuhradil. Za to byl podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit škodu poškozené Dollar Financial Czech Republic, s. r. o., IČ 24262633, se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, ve výši 10.000 Kč, Zaplo Finance, s. r. o., IČ 29413575, se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, ve výši 12.500 Kč, Everyday Finance s. r. o., IČ 01381300, se sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, ve výši 4.153 Kč a Mutuo, s. r. o., IČ 24753378, se sídlem Podnikatelská 565, Praha 9, ve výši 2.000 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 1. 3. 2016 , sp. zn. 55 To 340/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 1. 3. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. V dovolání uvedl, že soudy nesprávně právně hodnotily provedené dokazování, když vycházely v podstatě pouze ze svědecké výpovědi M. E. Poukázal na to, že přístup k bankovnímu účtu své manželky M. E., na který byly peněžní prostředky deponovány, měl pouze od 28. 9. 2013 do 24. 2. 2014, čímž je naprosto vyloučeno, že by se vytýkaného jednání vůbec dopustil. Ani další nepřímé důkazy nesvědčí o jeho vině, ať už jde o sdělení České pošty či žádost jeho manželky o splátkový kalendář. Soud rovněž nesprávně a nedůvodně zamítl jako nadbytečné jeho návrhy na doplnění dokazování vyžádáním zprávy od společnosti GE Money bank, a. s., kdo požádal o zřízení internetového bankovnictví, či vyžádáním přestupkového spisu týkajícího se druha svědkyně M. E. J. T. Nebyla tak vyvrácena jeho obhajoba, že uvedená svědkyně ovládá internetové bankovnictví, neboť sama uskutečňovala tímto způsobem internetové sázky. Svědkyně dále podle obviněného neuváděla u hlavního líčení pravdu, že se svým bankovním účtem nedisponovala, neboť sama si zařídila kontokorentní úvěr. Nebylo ani prokázáno, že by hlas týkající se úvěru s firmou Zaplo Finance, s. r. o., byl jeho, stejně jako podpis na úvěrové smlouvě společnosti Dollar Financial Czech Republic, s. r. o. Závěrem obviněný namítl, že mu byl uložen trest nepřiměřeně přísný, ačkoliv mu nebyla vina vůbec prokázána.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 1. 3. 2016, č. j. 55 To 340/2015-320, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že dovolatel nevznáší jedinou námitku, kterou by vytýkal nesoulad skutkových zjištění uvedených v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí a zákonných znaků přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Brojí toliko proti úplnosti provedeného dokazování a zejména proti hodnocení důkazů soudy. Na základě skutkové polemiky se pak domáhá zásadní změny skutkových zjištění, když prosazuje verzi, podle které se trestného jednání vůbec nedopustil. Podle státního zástupce proto jeho námitky týkající se výroku o vině neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu ani žádnému jinému dovolacímu důvodu. Deklarovanému důvodu dovolání neodpovídá ani námitka týkající se přílišné přísnosti uloženého trestu, kterou ostatně opět spojuje s tvrzením, že mu trestná činnost nebyla prokázána.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.
Obviněný PhDr. T. E. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ani Okresního soudu v České Lípě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

References: soud 
 § 211
 § 211
 § 81
 § 82
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 21
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265