Source: http://kraken.slv.cz/1Azs227/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:42:54+00:00

Document:
1Azs227/2017
1 Azs 227/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. M. A., zastoupen Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2016, è. j. OAM-1079/ZA-ZA04-K03-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 5. 2017, è. j. 32 Az 14/2016-58,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 5. 2017, è. j. 32 Az 14/2016-58, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 15. 3. 2016, è. j. OAM-1079/ZA-ZA04-K03-2015, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátu se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 3. 2016, è. j. OAM-1079/ZA-ZA04-K03-2015, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce je osobou bez státní pøíslu¹nosti, vyznává sunnitský smìr islámu. Od svého narození a¾ do roku 2015 ¾il v Libanonu, odkud vycestoval ze strachu z hnutí Hizballáh. Zmiòovaná organizace se o nìj zaèala zajímat poté, co byl pøi náv¹tìvì své matky v Sýrii na nìkolik dní zadr¾en a muèen tamìj¹ím re¾imem.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom smìru, ¾e azylový pøíbìh ¾alobce nesvìdèí pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e pøed svým návratem ze Sýrie nemìl ¾alobce s Hizballáhem ¾ádné potí¾e. Aèkoliv je stoupencem sunnitského smìru islámu, bydlel a studoval v bejrútské ètvrti, v ní¾ dle jeho tvrzení ¾ijí pøevá¾nì ¹íité a je ovládána ¹íitským hnutím Hizballáh. Jeho problémy zaèaly a¾ po návratu ze Sýrie, kde mìl být zadr¾en a muèen syrským re¾imem (pozdìji uvádìl, ¾e se jednalo o èleny Hizballáhu). Nicménì ani následné obtí¾e ¾alobce nepova¾oval soud za natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany. Tvrzení o obavách z pronásledování èleny Hizballáhu pova¾oval soud za znaènì nadsazená. Z výpovìdi ¾alobce vyplynulo, ¾e jej èlenové Hizballáhu v Libanonu kontaktovali a¾ s jistým èasovým odstupem od návratu ze Sýrie, pøièem¾ mu sdìlili, ¾e si s ním chtìjí jen promluvit. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce byl negativnímu jednání vystaven pouze na území Sýrie. Ve státu svého trvalého pobytu, tj. Libanonu, se s ¾ádným násilím, vyhro¾ováním ani obdobným jednáním nesetkal. Nic navíc nenasvìdèuje tomu, ¾e by hnutí Hizballáh o ¾alobce jevilo nìjaký zvlá¹tní zájem.
[4] Krajský soud dále ve shodì s ¾alovaným vyhodnotil, ¾e pro udìlení azylu nesvìdèí ani dlouhodobì nepøíznivá situace palestinského obyvatelstva ¾ijícího v Libanonu. Nadto ¾alobce sám uvedl, ¾e jeho rodina se øadí ke støední tøídì, ne¾ila v uprchlickém táboøe, jak je u palestinských uprchlíkù bì¾né, a ¾alobci bylo umo¾nìno studovat vysokou ¹kolu a hrát fotbal.
[5] K tvrzení ¾alobce, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zalo¾eno toliko na domnìnkách ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e toté¾ platí pro obavy ¾alobce, které jsou prezentovány pouze na úrovni domnìnek. ®alobce po celou dobu správního øízení nepodal spolehlivé vysvìtlení toho, proè se o nìj èlenové Hizballáhu zajímali. Tvrzení, ¾e se mohlo jednat o pronásledování na základì pøisuzovaného politického pøesvìdèení doplnìného dùvodem nábo¾enským, pota¾mo národnostním, ¾alobce poprvé uvedl a¾ v ¾alobì.
[6] Soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e ¾alobce po celou dobu správního øízení uvádìl, ¾e se chtìl dostat do Evropy, pøál si mít lep¹í budoucnost, pracovat ve svém oboru a hrát fotbal. Touha po lep¹ím ¾ivotì je pøitom lidsky pochopitelná, nicménì není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[7] Pochybení krajský soud neshledal ani v tom, ¾e ¾alovaný neopatøil pøeklad ¾alobcem pøedlo¾ených materiálù, nebo» je vyhodnotil jako podklady osvìdèující toliko toto¾nost a status ¾alobce, nikoliv jako podklady prokazující jeho pronásledování. Tento postup pova¾oval soud za souladný jak se zákonem, tak s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Za správné, zákonné a nále¾itì podlo¾ené soud pova¾oval i závìry ¾alovaného ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný dle jeho názoru opatøil k situaci v Libanonu dùvìryhodné, vyvá¾ené a aktuální informace a ani z výpovìdi ¾alobce nevyplývá, ¾e by byl na území Libanonu vystaven negativnímu jednání ze strany státních èi nestátních subjektù.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì namítl jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud vùbec nereagoval na nìkteré jeho ¾alobní námitky. V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný nepodlo¾il své úvahy informacemi o zemi pùvodu, respektive tyto informace se vùbec nepromítly do konkrétního hodnocení situace stì¾ovatele. Krajský soud na tuto námitku reagoval zcela nedostateèným zpùsobem, nebo» toliko konstatoval, ¾e ¾alovaným shromá¾dìné zprávy o zemi pùvodu pova¾uje za pøimìøenì aktuální, objektivní a transparentní. Krajský soud tedy nejen¾e se s argumentací stì¾ovatele nevypoøádal, ale svùj rozsudek nadto zatí¾il toto¾nou vadou jako ¾alovaný, nebo» se ¾ádná z jeho úvah neopírá o spisový materiál. Za nepøezkoumatelné pova¾uje stì¾ovatel i závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zjevnì nemìl problémy se státními orgány, aèkoliv Hizballáh je uskupením zastoupeným ve vládì, s vlastními ozbrojenými slo¾kami a efektivnì kontroluje nìkteré èásti území. Obdobné vady vykazuje i hodnocení ¾alobní námitky ohlednì nutnosti hodnotit rizika hrozící stì¾ovateli prospektivnì, jako¾ i námitky ohlednì tvrzené a prokázané diskriminace palestinských uprchlíkù na území Libanonu. Na povinnost porovnání tvrzení stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu nelze rezignovat jen s poukazem na marginální rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, nebo ¾e stì¾ovatel neznal èi specificky nepojmenoval dùvody, pro nì¾ byl pronásledován.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vykazuje zásadní nedostatky, pøièem¾ pokud jej krajský soud aproboval, je tøeba i jeho rozsudek pova¾ovat za nezákonný. Stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e jeho pøíbìh nebyl ¾alovaným vùbec zasazen do kontextu obstaraných informaèních zdrojù. Ze zprávy OAMP Postavení Palestincù registrovaných UNRWA v Libanonu lze vyèíst, ¾e palestin¹tí uprchlíci èelí v Libanonu diskriminaci, chudobì, sociálnímu vylouèení, stávají se obìtními beránky a jsou stigmatizovaní libanonským obyvatelstvem. Obdobné závìry vyplývají ze zprávy organizace BADIL z listopadu 2015. Ve zprávì ÈTK mapující politické strany v Libanonu se podává, ¾e Hizballáh má zastoupení ve vládì a jedná se o militantní islámské hnutí ovládající èást Libanonu, které se v roce 2013 zapojilo do války v Sýrii na stranì provládních sil. Zpráva International Crisis Group ze dne 20. 7. 2015 potvrzuje, ¾e se Hizballáh oficiálnì anga¾uje v konfliktu v Sýrii. Hovoøí také o zvý¹ené kontrole Hizballáhem jím ovládaných ètvrtí v Bejrútu. Zpráva hovoøí o pronásledování sunnitù a jejich následné radikalizaci. V neposlední øadì poukazuje té¾ na neschopnost libanonské armády chránit sunnitské obèany pøed útoky syrského re¾imu.
[11] Ze zpráv o situaci v Libanonu tedy dle mínìní stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e jako¾to sunnita a palestinský uprchlík s rodinnými vazbami na Sýrii bude vystaven pronásledování èi hrozbì záva¾né újmy poté, co se ji¾ dostal v dùsledku svého zatèení v Sýrii do hledáèku Hizballáhu. Opaèné závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou nièím nepodlo¾ené.
[12] Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e pokud ¾alovaný nezajistil pøeklad jím pøedlo¾ených dokumentù, jedná se o vadu øízení. Tyto podklady potvrzují podstatnou èást pøíbìhu stì¾ovatele a tudí¾ je nelze jako celek odmítnout.
[13] V neposlední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e právní posouzení podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se míjí s obsahem právních pøedpisù a judikatury správních soudù. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, è. j. 2 Azs 139/2014-38, øízení ve vìcech mezinárodní ochrany se vyznaèuje prospektivním rozhodováním, spoèívajícím v tom, ¾e se posuzuje riziko pronásledování èi vá¾né újmy v budoucnu. Pokud tedy ¾alovaný i krajský soud dovodili, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje proto, ¾e se mu v minulosti na území Libanonu nic zásadního nestalo (a k muèení do¹lo na území Sýrie zøejmì nìkým úplnì jiným ne¾ Hizballáhem), jsou tyto závìry zcela v rozporu se zákonem a zji¹tìným stavem vìci.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ existují odùvodnìné obavy, ¾e bude pronásledován z dùvodu nábo¾enského vyznání èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Je palestinským uprchlíkem a sunnitou, co¾ jsou skupiny, které jsou v Libanonu pronásledovány èi minimálnì diskriminovány. Matka stì¾ovatele je Syøanka a poslední náv¹tìva v Sýrii vedla k jeho nezákonnému zadr¾ení a muèení Hizballáhem nebo jeho spojenci. V¹echny tyto okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e jeho obava z pronásledování je odùvodnìná. Pokud by v¹ak nebyla shledána spojitost mezi azylovì relevantními dùvody a hrozícím pronásledování, pak je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mu minimálnì hrozí riziko vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[15] Na závìr se stì¾ovatel vyjádøil rovnì¾ k dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, ji¾ spatøuje v tom, ¾e krajský soud se dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít za následek dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Konkrétnì krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a dopustil se hrubého pochybení pøi výkladu práva.
[16] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí, nebo» se øádnì zabýval v¹emi dùvody sdìlenými stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení. ®alovaný je dále pøesvìdèen, ¾e ani jeho rozhodnutí, ani rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se k ¾alobním námitkám vyjádøil dostateènì a nelze mu vytýkat, ¾e se v nìkterých bodech pouze ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Takový postup je zcela v souladu se závìry vyplývajícími z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36. Za dùvodnou nepova¾uje ¾alovaný ani námitku, ¾e azylový pøíbìh stì¾ovatele nebyl zasazen do kontextu obstaraných zpráv, èi námitku nezákonnosti napadeného rozsudku pro chybné posouzení naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na obsah svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[17] Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e kasaèní stí¾nost dle jeho mínìní nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji nelze hodnotit jako pøijatelnou.
[18] Na vyjádøení ¾alovaného dále reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ v¹ak neuvedl ¾ádné nové skuteènosti.
[19] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[20] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil mimo jiné pochybení krajského soudu (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, chybné právní posouzení vìci), které zasáhlo do jeho hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[21] V posuzované vìci nicménì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výtky stì¾ovatele, ve vztahu k pøezkoumávanému rozsudku jsou opodstatnìné, nebo» krajský soud nejen¾e se dopustil zcela mylného výkladu hmotného práva, ale postupoval navíc i v rozporu s ustálenou judikaturou správních soudù ve vìcech mezinárodní ochrany. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto pøijatelná.
[22] V rámci meritorního pøezkumu pak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku v mezích v kasaèní stí¾nosti uplatnìných bodù; pøitom v¹ak pøihlí¾el i k tomu, zda netrpí pøedmìtný rozsudek vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Ze stì¾ovatelem vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu soud odkazuje na ji¾ ustálenou judikaturu, z ní¾ se podává, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[25] Jakkoliv je pøezkoumávaný rozsudek v mnohém zkratkovitý a nereaguje zcela adekvátnì na ve¹keré ¾alobní námitky, nepova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelný. Ji¾ v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. V posuzované vìci je z napadeného rozsudku zøejmé, jakými úvahami se soud øídil, z jakého dùvodu pova¾oval námitky stì¾ovatele za liché, a proè se ztoto¾nil s právním posouzením vìci, jak jej provedl ¾alovaný. Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e v nìkterých otázkách by bylo na místì, aby krajský soud vypoøádal ¾alobní námitky podrobnìji, lze uzavøít, ¾e tato skuteènost nezakládá nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku. První z námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodná.
[26] Takto tomu v¹ak není u zbylých námitek stì¾ovatele. Po pøezkoumání rozsudku krajského soudu i jemu pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e obì dotèená rozhodnutí trpí toto¾nou vadou spoèívající v chybném právním posouzení azylového pøíbìhu stì¾ovatele.
[27] V prùbìhu správního øízení vyplynuly pro posuzovanou vìc následující rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel je osobou bez státní pøíslu¹nosti, øadí se ke skupinì palestinských uprchlíkù usazených v Libanonu a vyznává sunnitský smìr islámu. Jeho matka je Syøanka. Z tìchto dùvodù je v Libanonu diskriminován a nemù¾e zde vést zcela plnohodnotný ¾ivot. K dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e se zásadními problémy se zaèal potýkat v únoru 2015, kdy byl pøi náv¹tìvì Sýrie na dobu nìkolika dnù zajat a muèen syrským re¾imem. Po návratu do Libanonu se o nìj zaèalo zajímat hnutí Hizballáh, které se zapojuje do války v Sýrii, a to na stranì tamìj¹ích vládních sil. Èlenové Hizballáhu jej vyhledali na vysoké ¹kole, kde studoval, stì¾ovateli se nicménì podaøilo vymluvit, ¾e má zkou¹ku, a ze ¹koly utekl. Poté se skrýval u tøetích osob. Èlenové Hizballáhu jej opakovanì hledali doma, dotazovali se na nìj otce a mimo jiné odvedli stì¾ovatelova star¹ího bratra, o nìm¾ nemá od té doby rodina ¾ádné zprávy. Stì¾ovatel i jeho mlad¹í bratr z Libanonu ze strachu vycestovali a stì¾ovatel následnì po¾ádal na území ÈR o udìlení mezinárodní ochrany.
[28] ®alovaný vyjádøil v napadeném rozhodnutí názor, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemohou svìdèit pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Pokud se jedná o posuzování podmínek pro udìlení azylu, pøedev¹ím neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování ze strany státních orgánù èi osob, které by bylo mo¾né spojovat s libanonským státním aparátem. Stì¾ovatel byl násilnému jednání vystaven toliko v Sýrii; ve státì svého trvalého pobytu se pak ji¾ s nièím obdobným nesetkal. ®alovaný nespatøoval úzkou souvislost mezi incidentem v Sýrii a následným zájmem èlenù Hizballáhu o osobu stì¾ovatele. Pøitom zdùraznil, ¾e osoby, které stì¾ovatele vyhledaly, si s ním chtìly jen promluvit a pravdìpodobnì o nìm tedy pouze chtìly získat dal¹í informace. V této souvislosti ¾alovaný poukázal i na dílèí rozpornosti ve výpovìdích stì¾ovatele. Spojitost ¾alovaný nespatøoval ani mezi snahou Hizballáhu nalézt stì¾ovatele a údajným únosem jeho star¹ího bratra. Obdobným zpùsobem (zejména s poukazem na absenci jakéhokoliv negativního jednání vùèi stì¾ovateli na území Libanonu) ¾alovaný vyhodnotil i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. V neposlední øadì se ¾alovaný zabýval i dlouhodobì nepøíznivou situací palestinských uprchlíkù v Libanonu, kterou v¹ak rovnì¾ neshledal azylovì relevantní.
[29] Tyto kategorické závìry ¾alovaného jsou v¹ak v rozporu s právní úpravou mezinárodní ochrany a s ji¾ ustálenou judikaturou správních soudù a zcela pomíjí specifika, kterými se øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyznaèuje.
[30] Pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany je charakteristické, ¾e je v nìm správní orgán nezøídka nucen rozhodovat za situace dùkazní nouze, nebo» zpravidla ani není v mo¾nostech ¾adatele dolo¾it, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí pronásledování èi vá¾né újmy jiným zpùsobem, ne¾ svojí hodnovìrnou výpovìdí (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64, èi ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63). Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e nesprávné rozhodnutí ve vìci a pøípadné navrácení ¾adatele do zemì pùvodu pro nìj mù¾e mít nedozírné následky. Z tohoto dùvodu se øízení o mezinárodní ochranì vyznaèuje i specifickým pohledem na standard dùkazního bøemene.
[31] Je nesporné, ¾e bøemeno tvrzení stíhá v øízení o mezinárodní ochranì samotného ¾adatele, jeho¾ úspìch ve vìci je podmínìn mimo jiné tím, zda tvrdí okolnosti nasvìdèující mo¾nému zásahu do jeho lidských práv. Pokud jde ov¹em o bøemeno dùkazní, to je ji¾ výraznìji rozlo¾eno mezi ¾adatele o mezinárodní ochranu a správní orgán. Prokazovat jednotlivá fakta je povinen primárnì ¾adatel, nicménì správní orgán je povinen zajistit k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve¹keré dostupné dùkazy a nese odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu. Nastane-li pøitom situace, za ní¾ nelze tvrzení ¾adatele na základì získaných podkladù potvrdit (ale ani vyvrátit), neznamená to, ¾e by snad tato skuteènost ¾adatele z mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany automaticky diskvalifikovala.
[32] Této problematice ji¾ byla v minulosti vìnována v rozhodovací èinnosti správních soudù nemalá pozornost a existuje k ní proto bohatá a ustálená judikatura. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publikovaném pod è. 1095/2007 Sb. NSS, akcentoval, ¾e [u]vede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu. V rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, pak dále rozvedl, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (obdobnì té¾ rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63). Pokud se tedy ¾adatel o mezinárodní ochranu po celou dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany dr¾í jedné dìjové linie a jeho výpovìdi lze i pøes drobné nesrovnalosti oznaèit za konzistentní a za souladné s dostupnými informacemi o zemi pùvodu, je tøeba z jeho výpovìdi vycházet (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83, èi ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008).
[33] Specifikem azylového øízení je rovnì¾ zásada, ¾e v pøípadì pochybností se postupuje ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu. Tento závìr potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, podle nìho¾ [j]sou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl.
[34] Pokud se jedná o standard dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pro zkoumání odùvodnìnosti strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu (tj. pro hodnocení podmínek pro udìlení azylu) tzv. test pøimìøené pravdìpodobnosti . Pro zkoumání dùvodnosti obav, ¾e cizinec utrpí vá¾nou újmu (tj. pro hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany) pak tzv. test reálného nebezpeèí . Rozborem tìchto pojmù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82. Pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu ( ) je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý. Neznamená to, ¾e pravdìpodobnost, ¾e ne¾ádoucí dùsledek nastane, musí být nutnì vy¹¹í ne¾ pravdìpodobnost, ¾e nenastane ( ), nýbr¾ to, ¾e k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. ( ) Reálným nebezpeèím nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. ( ) Test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti . Ani test reálného nebezpeèí ale nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost .
[35] V neposlední øadì je nutno zdùraznit, ¾e v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e test pøimìøené pravdìpodobnosti se uplatní nikoliv pouze v rámci celkové úvahy o pravdìpodobnosti pronásledování, ale i na posouzení vìrohodnosti jednotlivých dílèích tvrzení ¾adatele o azyl. Správní orgán rozhodující v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy ze svého posuzování nemù¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti vylouèit kupøíkladu pouze proto, ¾e existuje alternativní vysvìtlení, které je stejnì pravdìpodobné jako to, je¾ pøedkládá stì¾ovatel.
[36] Pomìøováno shora citovanými judikatorními závìry nemù¾e rozhodnutí ¾alovaného obstát. Stì¾ovatel ve správním øízení popsal své zadr¾ení a muèení v Sýrii a rovnì¾ nesnáze v Libanonu, které spoèívaly v tom, ¾e jej kontaktovali èlenové Hizballáhu, pøed nimi¾ se byl nucen skrývat. Reálnost své obavy ilustroval mimo jiné na tom, ¾e aèkoliv se èlenùm Hizballáhu nepodaøilo nalézt pøímo stì¾ovatele, unesli jeho star¹ího bratra. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen tyto události prokázat jiným zpùsobem ne¾ svojí výpovìdí, bylo povinností ¾alovaného opatøit k vìci nále¾ité podklady a stì¾ovatelem sdìlené skuteènosti vyhodnotit v kontextu v¹ech shromá¾dìných informací. V pøípadì pøetrvávající dùkazní nouze pak bylo na místì posoudit zejména vìrohodnost výpovìdi stì¾ovatele a pravdìpodobnost jím pøedkládaného výkladu událostí, a to se zøetelem na zásadu, ¾e v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch stì¾ovatele.
[37] ®alovaný nicménì k celé vìci pøistoupil znaènì zjednodu¹ujícím zpùsobem a v zásadì se odmítl azylovým pøíbìhem stì¾ovatele tak, jak jím byl prezentován, podrobnìji zabývat. ®alovaný sice pøipustil stì¾ovatelem uvádìný sled událostí, neshledal v¹ak, ¾e by mezi jednotlivými událostmi existovala patøièná souvislost. Ve¹kerá argumentace ¾alovaného je tak postavená na zpochybòování vìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele a bagatelizaci jím uvádìných obav, a to pouze na základì nièím nepodlo¾ených domnìnek. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nepøípustný. Jak výsti¾nì shrnul Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 20. 3. 2008, è. j. 47 Az 6/2007-93, [s]právní orgán je povinen vycházet pøi rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 správního øádu z roku 2004). Je poru¹ením této zásady, pokud správní orgán opírá rozhodnutí o vlastní hypotézy, v dùsledku kterých znevìrohodòuje výpovìï ¾adatele.
[38] Z tohoto dùvodu je tøeba zcela odmítnout úvahy ¾alovaného ohlednì neexistence spojitosti mezi zadr¾ením a muèením stì¾ovatele v Sýrii a následným jednáním èlenù Hizballáhu na území Libanonu. Stì¾ovatel souvislost mezi tìmito událostmi spatøoval a do znaèné míry ji té¾ odùvodnil, nebo» poukazoval na skuteènost, ¾e hnutí Hizballáh se anga¾uje ve válce v Sýrii na stranì provládních sil, jimi¾ byl zadr¾en. Tato tvrzení ostatnì nachází oporu i v podkladech shromá¾dìných ¾alovaným k situaci v zemi pùvodu a rozhodnì tedy nebylo mo¾né hypotézu stì¾ovatele bez dal¹ího zavrhnout, jak to uèinil ¾alovaný.
[39] Nièím nepodlo¾ené je rovnì¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e pokud by èlenové Hizballáhu pova¾ovali osobu stì¾ovatele za dùle¾itou èi pro hnutí nebezpeènou, jistì by se na nìj zamìøili døíve ne¾ nìkolik mìsícù (ve skuteènosti cca 2 mìsíce-pozn. soudu) po návratu do Libanonu. Ji¾ ponìkud absurdnì vyznívají závìry ¾alovaného, ¾e obavy stì¾ovatele z èlenù Hizballáhu byly pøehnané, nebo» si s ním dotèené osoby chtìly dle jejich vlastních slov pouze promluvit. ®alovaný zcela pomíjí døívìj¹í zku¹enost stì¾ovatele ze Sýrie, kde mìlo obdobné jednání vyústit v jeho zadr¾ení (ne-li pøímo únos) a následné muèení. Pokud si pøitom stì¾ovatel jednání èlenù
Hizballáhu spojoval s tímto nedávným zá¾itkem, byly jeho obavy a útìk pøed osobami, které jej hledaly, zcela pochopitelnou reakcí. Stì¾í lze pøitom pouze ze skuteènosti, ¾e dotèené osoby stì¾ovateli sdìlily, ¾e si s ním chtìjí jen promluvit , dovozovat absenci jakýchkoliv násilných úmyslù z jejich strany. Oprávnìnosti stì¾ovatelových obav nadto nasvìdèuje zmizení jeho star¹ího bratra, jeho¾ mìli odvést právì èlenové Hizballáhu. Pravdivost tohoto tvrzení pøitom ¾alovaný nikterak nezpochybnil. Jeho úvahy ohlednì údajné nelogiènosti takového jednání èlenù Hizballáhu ( pokud by Hizballáh skuteènì unesl star¹ího bratra ¾adatele, zcela logicky by poté po¾adoval vydání èi výmìnu ¾adatele za jeho bratra, èi se o takové mo¾nosti minimálnì zmínil ) jsou opìt èirou spekulací, která nepøedstavuje nále¾itou protiváhu verzi pøedkládané stì¾ovatelem a nikterak ji nevyvrací.
[40] Zcela liché jsou i závìry ¾alovaného (podpoøené následnì té¾ krajským soudem), ¾e se stì¾ovatel v Libanonu (tj. v zemi svého trvalého bydli¹tì) dosud nesetkal s ¾ádným násilným jednáním, a proto nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Jak opakovanì zdùrazòoval ve svých podáních i stì¾ovatel, øízení o mezinárodní ochranì je specifické prospektivním rozhodováním, co¾ znamená, ¾e se posuzuje riziko hrozící ¾adateli v budoucnu. Pouhá skuteènost, ¾e tedy stì¾ovatel dosud nebyl násilí v Libanonu podroben, neznamená, ¾e mu takové nebezpeèí nehrozí. Krom toho stì¾ovatel tvrdil, ¾e ji¾ v minulosti muèení podroben byl, a by» se tak stalo v Sýrii, nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel tuto událost spojoval s následným postupem èlenù Hizballáhu vùèi jeho osobì v Libanonu. Tuto spojitost pøitom ¾alovaný, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, spolehlivì nevyvrátil. Na tomto místì pova¾uje soud za nezbytné poukázat na èl. 4 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), podle nìho¾ [s]kuteènost, ¾e ¾adatel ji¾ byl pronásledován nebo utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, je záva¾ným ukazatelem odùvodnìnosti obav ¾adatele z pronásledování nebo reálného nebezpeèí utrpìní vá¾né újmy, neexistují-li záva¾né dùvody domnívat se, ¾e pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy se ji¾ nebude opakovat. Pokud by tedy bylo nále¾itým zpùsobem (tj. za u¾ití dùkazního standardu specifického pro øízení o mezinárodní ochranì) prokázáno, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti byl muèení podroben a souèasnì ¾e existuje spojitost mezi tímto incidentem a pozdìji projeveným zájmem Hizballáhu o osobu stì¾ovatele, jevilo by se zcela absurdní odepøít mu ochranu pouze proto, ¾e se odmítl dobrovolnì vydat Hizballáhu a opìtovnì se tak ocitnout v obdobné situaci jako v Sýrii.
[41] Lze tedy shrnout, ¾e ¾alovaný hodnotil azylový pøíbìh stì¾ovatele zcela povrchním zpùsobem, nebo» bez jakékoliv opory ve spisovém materiálu výpovìdi stì¾ovatele znevìrohodòoval na základì vlastních nièím nepodlo¾ených hypotéz. Povinností ¾alovaného bylo opatøit v øízení dostatek podkladù a zasadit tvrzení stì¾ovatele do kontextu získaných informací o zemi pùvodu. Takto se v¹ak nestalo, a aèkoliv spisová dokumentace obsahuje zprávy, které do jisté míry situaci v Libanonu mapují (a to vèetnì specifického postavení palestinského obyvatelstva v Libanonu a informací o aktivitách hnutí Hizballáh), nenachází takto získané informace zásadní odraz v rozhodnutí ¾alovaného. Je zcela pochopitelné, ¾e ve shromá¾dìných podkladech nelze nalézt ¾ádné informace týkající se konkrétnì osoby stì¾ovatele. Na jejich základì bylo v¹ak minimálnì mo¾né usuzovat, nakolik je azylový pøíbìh stì¾ovatele pravdìpodobný, tj. zda se zcela vymyká tamìj¹ímu prostøedí, èi do nìj naopak zapadá. Pokud by pøitom ani tyto informace nepostaèovaly k potvrzení verze pøedkládané stì¾ovatelem, neznamená to bez dal¹ího, ¾e by z ní nebylo mo¾no vycházet.
[42] Jak ji¾ bylo uvedeno, v øízení o mezinárodní ochranì se uplatní pravidlo v pochybnostech ve prospìch ¾adatele . Urèité vodítko, jakým zpùsobem pøistupovat k neprokázaným, ale souèasnì nevyvráceným tvrzením ¾adatele o mezinárodní ochranu poskytuje èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice: Uplatòují-li èlenské státy zásadu, podle které je povinností ¾adatele, aby ¾ádost o mezinárodní ochranu zdùvodnil, a nejsou-li jednotlivá prohlá¹ení ¾adatele dolo¾ena písemnými nebo jinými doklady, nevy¾adují tato prohlá¹ení dùkazy pøi splnìní tìchto podmínek: a) ¾adatel vynalo¾il skuteèné úsilí, aby svou ¾ádost odùvodnil; b) ¾adatel pøedlo¾il v¹echny nále¾itosti, které mìl k dispozici, a podal uspokojivé vysvìtlení ohlednì jiných chybìjících nále¾itostí; c) prohlá¹ení ¾adatele byla shledána souvislými a hodnovìrnými a nejsou v rozporu s dostupnými zvlá¹tními i obecnými informacemi o pøípadu ¾adatele; d) ¾adatel po¾ádal o mezinárodní ochranu v nejkrat¹ím mo¾né dobì, leda¾e mù¾e prokázat dobrý dùvod, proè tak neuèinil, a dále e) byla zji¹tìna celková hodnovìrnost ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval výkladem obsahovì obdobného ustanovení pøedchozí verze kvalifikaèní smìrnice, pøièem¾ akcentoval, ¾e [p]okud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet (viz rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70). Tyto závìry nepochybnì neztratily nic na své aktuálnosti a uplatní se v plném rozsahu i v posuzované vìci, na ní¾ ji¾ dopadá nová kvalifikaèní smìrnice.
[43] V daném pøípadì má soud za to, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedené podmínky splnil. Svoji ¾ádost nále¾itì odùvodnil a pøedlo¾il ve¹keré podklady, které mìl k dispozici. S podáním ¾ádosti neotálel a v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e na její podání pomý¹lel ji¾ v dobì, kdy opou¹tìl Libanon. Ve správním øízení pak rovnì¾ nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by zpochybòovaly celkovou hodnovìrnost stì¾ovatele. Pokud se jedná o rozpory v jeho výpovìdích, na nì¾ svornì poukazovali ¾alovaný i krajský soud, nepova¾uje je Nejvy¹¹í správní soud za natolik zásadního rázu, aby oslabovaly vìrohodnost jeho azylového pøíbìhu. Jedná se spí¹e o marginální nesrovnalosti, které mohly být zpùsobeny nejrùznìj¹ími faktory. Jestli¾e stì¾ovatel kupøíkladu nejprve uvádìl, ¾e byl v Sýrii zadr¾en tamìj¹ím re¾imem a následnì pøi doplòujícím pohovoru dne 9. 2. 2016 sdìlil, ¾e se jednalo o èleny Hizballáhu, nejedná se nezbytnì o zásadní rozpor. Z výpovìdí stì¾ovatele ostatnì vyplynulo, ¾e jeliko¾ hnutí Hizballáh spolupracuje se syrským re¾imem, nespatøuje mezi tím stì¾ovatel zásadní rozdíl. Ostatnì je tøeba mít na zøeteli, ¾e toto¾nost únoscù, respektive jejich pøinále¾itost k urèité skupinì si stì¾ovatel spí¹e domý¹lel z jejich jednání, nebo» tito mu ¾ádné obdobné informace pochopitelnì neposkytli. Za spí¹e podru¾né soud pova¾uje i dílèí rozpory ohlednì náv¹tìv èlenù Hizballáhu v domácnosti stì¾ovatele. Rozhodující je, ¾e tì¾i¹tì výpovìdi stì¾ovatele zùstalo po celou dobu správního øízení nemìnné a jeho azylový pøíbìh je zcela vnitønì konzistentní. Za tìchto okolností nebylo mo¾né bez dal¹ího dovodit, ¾e stì¾ovateli v Libanonu nehrozí nebezpeèí pronásledování èi vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[44] Nejvy¹¹í správní soud je dále nucen konstatovat, ¾e vady vykazuje i právní hodnocení naplnìní dal¹ích podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí mimo jiné ¾ádným zpùsobem nezabýval tím, zda lze hnutí Hizballáh pova¾ovat za pùvodce pronásledování. Z ustálené judikatury správních soudù pøitom vyplývá, ¾e pùvodcem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu èi vá¾né újmy ve smyslu § 14a tého¾ zákona nemusí být pouze stát, ale mù¾e se jednat také o jiné subjekty, mimo jiné i zcela soukromé osoby. V takovém pøípadì je nezbytné zkoumat, nakolik jsou státní orgány, pota¾mo jiní poskytovatelé ochrany schopni zajistit úèinnou ochranu proti takovému jednání (srv. kupøíkladu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, a ze dne 21. 4. 2009, è. j. 2 Azs 13/2009-60), co¾ ostatnì pøímo vyplývá i z èl. 6-7 kvalifikaèní smìrnice. Tìmito otázkami se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud vùbec nezabývali.
[45] V neposlední øadì ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z pøedpokladu, ¾e neexistuje ¾ádný azylovì relevantní dùvod stì¾ovatelem tvrzeného pronásledování. Tuto my¹lenku pøijal a dále rozvinul i krajský soud, který mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl ve správním øízení schopen pojmenovat dùvod, pro nìj¾ jej mìli èlenové Hizballáhu pronásledovat. Mo¾ný motiv pronásledování (nábo¾enský, národnostní, na základì pøisuzovaného politického pøesvìdèení) pak stì¾ovatel poprvé oznaèil a¾ v ¾alobì. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e bøemeno tvrzení sice pochopitelnì tí¾í ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Souèasnì je nicménì povinností správního orgánu zjistit nále¾itým zpùsobem skutkový stav. Pokud tedy v prùbìhu správního øízení vyjdou najevo nìkteré okolnosti nasvìdèující existenci azylovì relevantního motivu pronásledování, je správní orgán povinen vzít jej v potaz.
[46] V posuzované vìci nelze pominout, ¾e stì¾ovatel nále¾í ke znaènì zranitelné skupinì obyvatel. Je osobou palestinského pùvodu, bez státní pøíslu¹nosti, vyznáním sunnita. Ze zpráv o situaci v Libanonu zalo¾ených ve správním spise pøitom vyplývá, ¾e palestin¹tí uprchlíci (respektive jejich potomci) nejsou vnímáni jako plnohodnotní èlenové libanonské spoleènosti, èasto jsou vystavování ústrkùm a diskriminaci ze strany státních orgánù i zbylé èásti obyvatelstva. Jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom smìru, ¾e tyto skuteènosti samy o sobì pro udìlení mezinárodní ochrany nesvìdèí (to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel vedl v minulosti na pomìry palestinských uprchlíkù spí¹e nadstandardnì kvalitní ¾ivot, tj. ne¾il v uprchlickém táboøe, studoval vysokou ¹kolu apod.), nelze pøehlédnout, ¾e jeho situace se radikálnì zmìnila. Pokud by se prokázalo, ¾e na nìj skuteènì upøelo svou pozornost ¹íitské hnutí Hizballáh (který je mnohými státy oznaèováno za teroristickou organizaci), mohla by jeho národnost èi nábo¾enské vyznání pøedstavovat významný faktor V neposlední øadì stì¾ovatel naznaèoval, ¾e dùvodem jeho zadr¾ení v Sýrii byla domnìnka, ¾e se zapojil do bojù na stranì protivládních sil. I tato skuteènost, tj. zastávání opaèných politických názorù ne¾ hnutí Hizballáh by tak mohla být dùvodem pro pronásledování stì¾ovatele. Pøitom je zcela nerozhodné, zda stì¾ovatel takové politické názory reálnì zastává èi nikoliv, nebo» jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, pro úèely udìlení azylu je podstatné, zda je politické pøesvìdèení èi jiný azylovì relevantní dùvod ¾adateli pøipisován ze strany pùvodcù pronásledování.
[47] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e nikterak nepøedjímá výsledek øízení o udìlení mezinárodní ochrany, není nicménì pøípustné, aby se ¾alovaný zcela odmítl dùvody pronásledování zabývat pouze proto, ¾e stì¾ovatel není schopen motivy èlenù Hizballáhu zcela pojmenovat, respektive ¾e nerozumí tomu, proè na nìj zamìøili svou pozornost. Nicménì i kdyby se ukázalo, ¾e jednání dotèených osob není vedeno ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, zbývá posoudit, zda nemohou stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti svìdèit pro udìlení ni¾¹í z forem mezinárodní ochrany, tj. doplòkové ochrany. Rozhodnutí ¾alovaného i v té èásti, která se vìnuje právì posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, trpí záva¾nými deficity, a platí pro ni v zásadì v¹e vý¹e uvedené.
[48] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní námitky, jimi¾ stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému a krajskému soudu chybné právní posouzení vìci a nerespektování døívìj¹í judikatury správních soudù, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodné. Stì¾ovateli pak lze pøisvìdèit i v tom ohledu, ¾e ¾alovaný nevylo¾il azylový pøíbìh stì¾ovatele v kontextu zpráv o situaci v zemi pùvodu, èím¾ zatí¾il svùj postup vadou nezákonnosti.
[49] K poslední námitce stì¾ovatele, týkající se nepoøízení pøekladù jím dolo¾ených podkladù øízení, uvádí soud následující. Jak v této souvislosti správnì dovodil ji¾ krajský soud, není nezbytné trvat na tom, aby ¾alovaný za v¹ech okolností poøizoval pøeklady cizojazyèných dokumentù. Takový postup by byl ostatnì v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Pokud tedy ¾alovaný pova¾oval provedení pøekladu za nadbyteèné, nebo» skuteènosti, které mìly prokazovat (toto¾nost a pùvod stì¾ovatele apod.), pova¾oval za nesporné, nelze na jeho postupu shledat nic protiprávního.
[50] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[51] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Ze soudního spisu ov¹em nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo v øízení pøed krajským soudem jakékoliv dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly.
[52] Zástupcem stì¾ovatele byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2016, è. j. 32 Az 14/2016-17, ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát se sídlem advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7. Zastupování dále trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (podání, resp. doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud nepøiznal stì¾ovateli odmìnu za repliku ze dne 23. 8. 2017, nebo» neobsahovala ¾ádnou novou argumentaci. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. O odmìnì za zastupování v øízení o ¾alobì rozhodl krajský soud samostatným usnesením ze dne 2. 6. 2017, è. j. 32 Az 14/2016-72, které zùstává i nadále v platnosti.

References: soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 35
 § 7
 § 9
 § 13
 Soud 
 soud