Source: http://kraken.slv.cz/10Azs143/2017
Timestamp: 2018-09-21 08:56:28+00:00

Document:
10Azs143/2017
10 Azs 143/2017-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2017, è. j. OAM-322/DS-PR-P18-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2017, è. j. 60 Az 10/2017-65,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] ®alobce, st. pøíslu¹ník Bìloruské republiky, se dne 24. 1. 2017 dostavil na slu¾ebnu Policie ÈR v Praze, kde uvedl, ¾e dne 22. 1. 2017 v Praze na Florenci ztratil svùj cestovní doklad, v nìm¾ mìlo být vlepeno schengenské vízum za úèelem turistiky, vydané Estonskem, údajnì platné do 29. 3. 2017. Policie ÈR lustrací zjistila, ¾e ¾alobce nemá k pobytu na území ÈR ¾ádné vízum ani povolení k pobytu; pohranièní slu¾by Estonska, Litvy ani Loty¹ska ve svých evidencích nezjistily, ¾e by ¾alobci bylo vydáno schengenské vízum. Z evidence systému EURODAC pak zjistila, ¾e ¾alobce v roce 2014 po¾ádal o mezinárodní ochranu ve ©védsku, v roce 2015 v Nìmecku a v roce 2016 opìt ve ©védsku.
[2] Pøi podání vysvìtlení ¾alobce mj. uvedl, ¾e z Bìloruska pùvodnì vycestoval do ©védska, proto¾e nesouhlasil s tamním re¾imem. O azyl po¾ádal v ©védsku, pak také v Nìmecku, ale na základì Dublinského naøízení byl vrácen zpátky do ©védska. Poslední ¾ádost o azyl podal ve ©védsku dne 14. 5. 2016. Tamní úøady mu vystavily prùkaz ¾adatele o azyl, tento doklad v¹ak je¹tì ve ©védsku ztratil a tuto ztrátu nenahlásil. Ze ©védska vycestoval, proto¾e se mu nelíbilo, ¾e byl ubytovaný v nìjakém domì v lese, kde byla zima a kde byl s dal¹ími ¾adateli o azyl, údajnì té¾ nedostával dostatek finanèních prostøedkù k zakoupení jídla. Do ÈR pøicestoval 20. 1. 2017 osobním automobilem, bydlí v Praze u kamarádky, obèanky ÈR, která v¹ak není jeho rodina. Je svobodný a celá jeho rodina stále ¾ije v Bìlorusku, v ÈR ani jiném státì EU rodinu nemá, nemá zde ani ¾ádné ekonomické, sociální a kulturní vazby (protokol ze dne 25. 1. 2017).
[3] Dne 25. 1. 2017 pak Policie ÈR vydala rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾ila povinnost opustit území ÈR [§ 50a odst. 3 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky], a tého¾ dne jej rovnì¾ ve smyslu § 129 odst. 1 tého¾ zákona zajistila za úèelem pøedání podle naøízení è. 604/2013 (dále naøízení Dublin III ) 1. V øízení dle naøízení Dublin III pak ¾alobce mj. uvedl, ¾e v listopadu 2014 odjel ze ©védska, proto¾e jej tam nalezly bìloruské tajné slu¾by a mlátily jej. Pak odjel do Nìmecka, odkud v øíjnu 2015 ode¹el do Plznì, kde ¾il nìkolik mìsícù s pøítelkyní, Ukrajinkou, která má èeské obèanství. Z Plznì pak odjel nelegálnì do Bìloruska a odtud pak zase do ©védska. Ve ©védsku nemìl ¾ádný doklad, jím¾ by mohl prokázat svou toto¾nost, a nemohl tam pracovat. Proto opìt pøicestoval do ÈR, kde je konzulát volnì pøístupný. Jeho pøítelkynì bydlí a pracuje v Plzni, chce se s ní o¾enit (protokol o pohovoru ze dne 7. 2. 2017).
[4] Shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný oznaèil ¾ádost ¾alobce za nepøípustnou dle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a øízení podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud nejprve usnesením ze dne 2. 3. 2017 nepøiznal odkladný úèinek ¾aloby a pak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e oznaèený rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e správní orgán opomnìl uvést, jakým zpùsobem mìl svùj pobyt v ÈR legalizovat, a také to, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil to, jak napadené rozhodnutí zasáhlo do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (èl. 17 naøízení Dublin III). V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak krajskému soudu vytkl, ¾e nezajistil jeho úèast na jednání.
[6] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout, pøípadnì zamítnout.
[7] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (blí¾e k tomu usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
[8] V posuzované kauze stì¾ovatel mj. namítá, ¾e krajský soud se dopustil zásadního pochybení pøi výkladu procesního práva, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (cit. usnesení èj. 1 Azs 13/2006-39). Krajský soud prý zbavil stì¾ovatele mo¾nosti úèastnit se soudního jednání.
1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 31-59. pokraèování
[9] Jádrem nynìj¹í kauzy je proto otázka, zda má krajský soud povinnost projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele, který nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, i v pøípadì, pokud stì¾ovatel bude/byl ve smyslu naøízení Dublin III. pøemístìn do jiného státu za úèelem posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[10] Dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Nesouhlasí-li úèastníci øízení s rozhodnutím vìci bez jednání, k naplnìní po¾adavku Listiny správní soudy musí naøídit jednání (§ 51 s. ø. s.).
[11] V nynìj¹ím pøípadì se stì¾ovatel krajským soudem naøízeného jednání neúèastnil, co¾ by za jiných okolností zpùsobilo vadu øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Av¹ak stì¾ovatel v dobì naøízeného jednání byl ji¾ mimo Èeskou republiku, byl pøedán do ©védského království. Nutno pøipomenout, ¾e krajský soud mìl vzhledem k relativnì krátkým èasovým úsekùm mezi podání ¾aloby (21. 2. 2017), nesouhlasem stì¾ovatele s rozhodnutím vìci bez jednání (9. 3. 2017) a dnem oznámeného (14. 3. 2017) a skuteèného transferu stì¾ovatele z ÈR do ©védského království (16. 3. 2017) minimální ¹anci naøídit jednání, u nìho¾ by se stì¾ovatel mohl úèastnit. Pokud stì¾ovatel ve ètvrtek (9. 3. 2017) nesouhlasil s projednáním vìci bez jednání, nelze rozumnì oèekávat, ¾e nejpozdìji v úterý (14. 3. 2017), tj. o tøi pracovní dny pozdìji, jednání u soudu probìhne. Po¾adovat po krajském soudu, aby v tak krátké dobì jednání naøídil a i provedl, by bylo naprosto nereálné. Navíc je tøeba vzít ohled té¾ na minimální lhùtu k pøípravì úèastníkù øízení na jednání, která èiní 10 dnù (§ 49 s. ø. s.).
[12] NSS zdùrazòuje, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ze dne 21. 2. 2017 (kterému krajský soud nevyhovìl) stì¾ovatel neodùvodnil tím, ¾e pøedáním do ©védska pøijde o mo¾nost úèastnit se soudního jednání. Argumentoval naopak jen tím, ¾e po pøedání do ©védska se stane ze soudního øízení akademická zále¾itost, nebo» ani v pøípadì vyhovìní ¾alobì ji¾ do Èeské republiky navrácen nebude. Pøesnì k tìmto argumentùm se také vyjádøil krajský soud v usnesení ze dne 2. 3. 2017, kterým odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal. O tom, ¾e stì¾ovatel trvá na naøízení jednání a na své osobní úèasti na tomto jednání se krajský soud dozvìdìl teprve 9. 3. 2017. Teprve tento den se také dozvìdìl, ¾e jednání je nutno naøídit v nereálné lhùtì tøí pracovních dnù, jak ji¾ NSS vysvìtlil v pøedchozím bodì.
[13] Je proto pøedev¹ím chyba ¾alobce, respektive jeho zmocnìnce, ¾e o v¹ech tìchto rozhodných skuteènostech nedali soudu vìdìt hned pøi podání ¾aloby. Na stranì soudu pøitom nevidí NSS ¾ádné prùtahy, které by mohly jakkoliv ovlivnit právì rozebíranou otázku.
[14] Vzhledem k tìmto specifickým okolnostem nelze postup krajského soudu pova¾ovat za záva¾né pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, resp. vyvolalo nezákonnost sporného rozhodnutí. Tento závìr ov¹em nevyluèuje, ¾e v jiné situaci, zejména pokud krajský soud bude mít k naøízení jednání více èasu, bude právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka øízení poru¹eno.
[15] Nelze souhlasit se stì¾ovatelovou polemikou, ¾e krajský soud mìl u do¾ádaného státu ve smyslu èl. 34 odst. 1 naøízení Dublin III zji¹»ovat, zda a za jakých podmínek lze zajistit úèast stì¾ovatele zaji¹tìného ve ©védském království na jednání soudu. Na takovou situaci toto ustanovení nemíøí. Pokud by legislativní moc EU pøedávání cizincù za úèelem úèasti na soudním øízení ohlednì pøezkumu rozhodnutí dle naøízení Dublin III pøedpokládala, jistì by té¾ v tomto naøízení upravila postup, jak je v takových pøípadech tøeba postupovat. 2
[16] NSS nesouhlasí ani s tím, ¾e v tomto pøípadì mìlo být vyu¾ito diskreèního oprávnìní podle èl. 17 odst. 1 naøízení Dublin III. Toto ustanovení zní: Èlánek 17 Diskreèní ustanovení 1. Odchylnì od èl. 3 odst. 1 se mù¾e ka¾dý èlenský stát rozhodnout posoudit ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou podal státní pøíslu¹ník tøetí zemì nebo osoba bez státní pøíslu¹nosti, i kdy¾ podle kritérií stanovených tímto naøízením není pøíslu¹ný. Èlenský stát, který se rozhodl, ¾e posoudí ¾ádost o mezinárodní ochranu podle tohoto odstavce, se stává pøíslu¹ným èlenským státem a pøebírá povinnosti s tím spojené. V pøípadì potøeby uvìdomí prostøednictvím elektronické komunikaèní sítì DubliNet , zøízené podle èlánku 18 naøízení (ES) è. 1560/2003, pùvodnì pøíslu¹ný èlenský stát, èlenský stát, který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, nebo èlenský stát, kterému byla podána ¾ádost o pøevzetí nebo pøijetí zpìt. Èlenský stát, který se stal pøíslu¹ným podle tohoto odstavce, uvede v systému Eurodac v souladu s naøízením (EU) è. 603/2013 datum, kdy se rozhodl, ¾e posoudí ¾ádost o mezinárodní ochranu.
[17] Ohlednì aplikace tohoto ustanovení NSS v obecné rovinì usoudil, ¾e správní orgány nemají povinnost uvádìt dùvody, proè diskreèní oprávnìní podle èl. 17 odst. 1 naøízení Dublin III nevyu¾ily (rozsudek ze dne 26. 5. 2016, èj. 2 Azs 113/2016-26). V pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných v¹ak tato povinnost existuje (viz rozsudky NSS ze dne 5. 1. 2017, èj. 2 Azs 222/2016-24, bod 34: [U]¾ití diskreèního oprávnìní podle èl. 17 odst. 1 naøízení Dublin III má být vyhrazeno jen vskutku výjimeèným pøípadùm, kterých bude v porovnání s celkovým obvyklým poètem øe¹ených ¾ádostí o azyl výrazná men¹ina. Úvahu o tom, zda pøípadnì neuplatnit diskreèní oprávnìní podle vý¹e zmínìného ustanovení, je proto správní orgán povinen uèinit a ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem projevit jen tehdy, vyjdou-li v øízení najevo takové okolnosti, z nich¾ je patrné, ¾e uvedené úvahy je v konkrétním pøípadì tøeba. Nevyjdou-li ¾ádné takové okolnosti najevo, absence zmínky o diskreèním oprávnìní neèiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ; srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2017, èj. 6 Azs 16/2017-61, a to ve vztahu k pøesvìdèivým argumentùm namítajícím zásah do rodinného ¾ivota).
[18] V tomto pøípadì se k eventuálnímu pou¾ití diskreèního oprávnìní ve smyslu èl. 17 naøízení Dublin III správní orgán neopomnìl vyjádøit (s. 4 napadeného rozhodnutí); krajský soud pak otázce tvrzeného zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele vìnoval dostateènou pozornost (s. 8-10 rozsudku). Zejména s ohledem na nekonzistentní skutková tvrzení stì¾ovatele v¹ak nebylo na místì diskreèního oprávnìní podle èl. 17 vyu¾ít. Stì¾ovatel toti¾ pøi podání prvního vysvìtlení jasnì uvedl, ¾e v ÈR nemá ¾ádné rodinné, sociální, èi kulturní vazby, ¾e zde má pouze kamarádku, která ¾ije v Praze, apod. (protokol ze dne 25. 1. 2017), av¹ak v prùbìhu trvání zaji¹tìní svùj pùvodní názor zmìnil a zaèal tvrdit, ¾e má v Plzni pøítelkyni (protokol o pohovoru ze dne 7. 2. 2017), v ¾alobì, kterou podal bìhem trvajícího zaji¹tìní, pak dokonce uvedl, ¾e s touto pøítelkyní navázal vztah ji¾ v èervnu 2015, ¾e s ní pobývá ve spoleèné domácnosti a dokonce dolo¾il její èestné prohlá¹ení, ¾e ji po¾ádal o ruku (pøílohy ¾aloby ze dne 17. 2. 2017).
2 Cit. ustanovení zní: Èlánek 34 Sdílení informací 1. Ka¾dý èlenský stát sdìlí kterémukoli èlenskému státu, který o to po¾ádá, osobní údaje o ¾adateli, které jsou vhodné, dùle¾ité a pøimìøené pro: a) urèení pøíslu¹ného èlenského státu; b) posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu; c) splnìní jakékoli povinnosti vyplývající z tohoto naøízení. pokraèování
[19] NSS pøitom dodává, ¾e postup, kterého se stì¾ovatel domáhá (tj. posouzení jeho ¾ádosti v Èeské republice, nikoli ve ©védském království) by ve své podstatì obcházel pravidla a smysl naøízení Dublin III, které smìøuje k eliminaci tzv. forum shopping (úèelová volba pøíslu¹nosti). Ostatnì stì¾ovatel nebyl rozhodnutím ¾alovaného pøipraven o právo na meritorní posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu, bylo pouze konstatováno, ¾e ¾alovaný k takovému posouzení nebyl pøíslu¹ný (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2017, èj. 2 Azs 127/2017-25, bod 34).
[20] Závìrem NSS stì¾ovatele ubezpeèuje, ¾e v rámci odùvodnìní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany není ¾alovaný povinen úèastníka øízení pouèovat o tom, jak mù¾e svùj pobyt v ÈR legalizovat, nato¾ uvádìt pøesná ustanovení zákona o pobytu cizincù, jich¾ by se pak u dal¹ích správních orgánù mohl dovolávat. Usiluje-li cizinec o legalizaci pobytu na území ÈR a nezná zdej¹í právní øád, je namístì, aby vyhledal právní pomoc; správní orgány ani soudy mu v rámci své rozhodovací èinnosti podávat rady nemohou.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[23] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením NSS ze dne 1. 6. 2017, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za dva úkony právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 × 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 6 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8 228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 129
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7