Source: http://kraken.slv.cz/8Afs1/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:16:22+00:00

Document:
8Afs1/2009
8 Afs 1/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CANTO, s. r. o., se sídlem Kladská 956, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2007, èj. 5598/07-1200-602006, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, èj. 30 Ca 140/2007-46,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e o d m í t á . II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2008, èj. 30 Ca 140/2007-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 13. 8. 2007, èj. 5598/07-1200-602006, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (správce danì) ze dne 29. 11. 2006, èj. 233692/06/228912/8277, kterým správce danì pøedepsal ¾alobci penále za prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøedepsané penále ve vý¹i 509 388 Kè sní¾il o 12 900 Kè na èástku 496 488 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, èj. 30 Ca 140/207-46, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vy¹el ze závìru, ¾e ¾alovaný k odvolání ¾alobce sní¾il èástku penále, ale nepøisvìdèil odvolacím námitkám mimo jiné v názoru, ¾e pøeplatek na osobním úètu ¾alobce z titulu podání dodateèných daòových pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 vznikl ji¾ ke dni pùvodní splatnosti danì (dodateèná daòová pøiznání ¾alobce podal v prosinci roku 2001 a v záøí roku 2003). ®alovaný nevyhovìl ani po¾adavku, aby pøi výpoètu penále zohlednil vratitelné pøeplatky vzniklé v dùsledku nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) v jednotlivých mìsících od 1. 7. 2002 do 26. 11. 2003.
®alovaný a správce danì podle krajského soudu pochybili, pokud vypoèetli ¾alobci penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 i za dobu, po kterou byly na jeho osobním úètu evidovány pøeplatky na DPH do doby jejich vrácení ve lhùtì podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Podle citovaného ustanovení vznikne vratitelný pøeplatek vymìøením nadmìrného odpoètu. Vymìøí-li tedy správce danì na základì podaného daòového pøiznání nadmìrný odpoèet postupem podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì dní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pøeplatek na osobním úètu daòového subjektu vzniká dnem následujícím po vymìøení, nikoliv a¾ uplynutím tøicetidenní lhùty stanovené pro vrácení pøeplatku. Ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu pak stanoví správci danì povinnost pøevést pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Pokud je tedy na osobním úètu daòového subjektu evidován vymìøený nárok na odpoèet (pøeplatek), je správce danì povinen postupovat podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem. Uvedenému postupu nemù¾e bránit ani to, ¾e k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 (tj. danì v tomto pøípadì splatné k 1. 7. 2002) do¹lo platebním výmìrem ze dne 28. 11. 2003 (o odvolání rozhodnuto rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 30. 6. 2005) a k vymìøení pøeplatkù (nárokù na odpoèet) evidovaných do doby vrácení na osobním úètu ¾alobce (které mìly být zohlednìny), mìlo dojít v období od 1. 7. 2002 do 26. 11. 2003. Správce danì platební výmìr na penále vystavil dne 29. 11. 2006 a k tomuto datu mu byly v¹echny uvedené skuteènosti známy.
Vzhledem k dùvodnosti této námitky se krajský soud ji¾ podrobnì nezabýval dal¹ími námitkami, nebo» jejich hodnocení pova¾oval za dané situace nadbyteèné nebo pøedèasné. Vyjádøil se pouze k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání v¹ech odvolacích dùvodù, k námitce týkající se navrhovaného pou¾ití správního øádu na daný pøípad a k námitce nepøimìøenosti stanovení penále, jak je upraveno v § 63 daòového øádu. Tyto námitky krajský soud neshledal dùvodnými
III. Proti rozsudku krajského soudu brojili kasaèními stí¾nostmi ¾alobce i ¾alovaný.
III.1 ®alobce namítl nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoliv citovanému ustanovení námitky výslovnì nepodøadil. Dále uvedl, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud podle nìj nesprávnì posoudil otázku pøimìøenosti penále, jak jej upravuje § 63 daòového øádu, nebo» tato úprava je podle ¾alobce v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) i s právem Evropských spoleèenství.
®alobce nesouhlasil ani s postupem krajského soudu, který se nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøesto¾e jejich øe¹ení má význam pro dal¹í øízení pøed správcem danì a pro rozhodnutí ve vìci. Krajský soud tak neposoudil námitku týkající se pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob a nezohlednìní tohoto pøeplatku pøi výpoètu penále. Okam¾ik splatnosti danì u dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost je podle ¾alobce vázán na den pùvodní splatnosti danì, nikoliv na okam¾ik vymìøení danì uvedený v dodateèném daòovém pøiznání správcem danì. Daòový øád výslovnì nestanoví okam¾ik vzniku pøeplatku u dodateènì vymìøené danì na ni¾¹í daòovou povinnost. Lze v¹ak pøijmout logický výklad, podlo¾ený stanoviskem Ministerstva financí, ¾e se pøeplatek vá¾e na den pùvodní splatnosti danì. Situace, kdy lze vylo¾it zákon dvojím zpùsobem, by mìla být zohlednìna ve prospìch daòového subjektu, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 487/2000 (pozn.: v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Názor, ¾e pøeplatek vzniká ke dni pùvodní splatnosti danì, vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 1 Ans 1/2007-91 (pozn.: v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Podle ¾alobce byla poru¹ena i zásada dvojinstanènosti øízení. Správce danì mìl toti¾ i v pøípadì pøedepsání penále zahájit øízení ve smyslu § 21 daòového øádu. ®alobce také namítl, ¾e v odvolacím øízení nebylo dodr¾eno jeho právo na spravedlivý proces.
Krajský soud se nevyjádøil ani k námitce, ¾e ¾alovaný nezohlednil pøi výpoètu penále èástku 73 500 Kè, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e obstát z pohledu uznávaných principù spravedlivého zdanìní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, na vyjádøení k ¾alobním námitkám a na obsah své kasaèní stí¾nosti. Ohradil se proti tvrzení o poru¹ení dvojinstanènosti øízení a z poru¹ení práva na spravedlivý proces. Uvedl, ¾e penále vzniká ze zákona a poplatníkùm se pouze sdìluje. Není tak dùvod zahajovat øízení ve smyslu § 21 daòového øádu.
III.2 ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dále namítl, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jakkoliv tomuto ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e pøi výpoètu penále mìly být zohlednìny pøeplatky na DPH. Podle jeho názoru se penále nepoèítá v pøípadì, kdy je daòová povinnost uhrazena, tj. pokud byl pøeplatek pou¾it na úhradu pøedmìtného nedoplatku. V posuzované vìci ov¹em pøeplatek z titulu vymìøení nadmìrného odpoètu na DPH na úhradu pøedmìtného nedoplatku pou¾it nebyl. Daòová povinnost jím nebyla uhrazena, proto¾e v dobì pøed jeho vrácením ¾ádná neuhrazená povinnost na této dani nebyla zji¹tìna a pøedmìtný vratitelný pøeplatek byl vrácen postupem podle daòového øádu. Daòový øád neukládá správci danì povinnost zpìtnì pøeru¹it penalizaci na dobu, po kterou byl vratitelný pøeplatek vzniklý z titulu vymìøení nadmìrného odpoètu evidován na úètu daòového subjektu do doby jeho odepsání z tohoto úètu. Zohlednìní pøedmìtného pøeplatku na dobu do jeho vrácení pro úèely výpoètu penále nemá oporu v zákonì. ®alovaný proto nesouhlasil s odkazem krajského soudu na postup podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Penále je sankcí za nesplnìní daòových povinností, uplatòovanou obligatornì. Lhùta tøiceti dnù pro vrácení pøeplatku je objektivní administrativní lhùtou pro vyøízení povinnosti správce danì vrátit pøeplatek, nikoliv dùvodem pro minimalizaci rizika penalizace pøípadných budoucích zji¹tìných daòových nedoplatkù. Daòový øád neumo¾òuje správci danì zpìtnì doèasnì pou¾ít vratitelný pøeplatek na úhradu jakýchkoliv daòových nedoplatkù zji¹tìných v prùbìhu následných daòových øízení. Tento pøedpis nestanoví pravidla a tedy ani nevyluèuje situace, kdy by se musela penalizace z titulu takových pomyslných úhrad nedoplatkù s ka¾dým novým pøípadem znovu pøepoèítat. Právní názor krajského soudu neobsahuje øe¹ení, odpovídající ustanovením daòového øádu, podle kterých by bylo mo¾né tyto pøípady doèasného pou¾ití pøeplatkù (a propoètu objektivnì správné vý¹e penále) spravovat.
®alovaný také namítl, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami týkajícími se vzniku a pou¾ití pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob a shledal jejich pøípadné hodnocení nadbyteèným a pøedèasným. ®alovaný s tímto názorem nesouhlasil s tím, ¾e zohlednìní pøeplatkù vzniklých vymìøením nadmìrných odpoètù se týká pouze èásti pøedepsaného penále, které je pøedmìtem sporu, a neøe¹í komplexnì otázku správné vý¹e penále i ve vztahu k pou¾ití pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob.
V dal¹í skuteènostech prokazujících vý¹e uvádìné stanovisko ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na obsah vyjádøení k ¾alobì.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nesouhlasil s názorem, ¾e správce danì není povinen zohlednit pøi výpoètu penále na dani z pøíjmù pøeplatky na DPH, které byly vykazovány na osobním daòovém úètu pro tento druh danì v období 1. 7. 2002 a¾ 26. 11. 2003, a odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, èj. 5 Afs 181/2006-63, ve kterém je uvedeno, ¾e pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem . Podle jeho mínìní tento názor platí i pro pøípad jako je tento, kdy nedoplatek vznikl zpìtnì (ke dni 1. 7. 2002) na základì zji¹tìní v rámci daòové kontroly. ®alovaný podle nìj upøednostòuje jazykový výklad § 63 odst. 1 daòového øádu pøed výkladem logickým a teleologickým, pomocí kterých lze dospìt k závìru, ¾e daòový subjekt není v prodlení, vykazuje-li na osobním daòovém úètu na té¾e èi jiné dani vratitelný pøeplatek. Pokud existuje v jeden okam¾ik vratitelný pøeplatek na DPH a souèasnì nedoplatek na dani z pøíjmù (by» dodateènì zji¹tìný), je vztah ¾alobce vùèi státnímu rozpoètu dán rozdílem mezi hodnotou pøeplatku a nedoplatku. ®alobce odmítl výklad ¾alovaného, ¾e správce danì pøi výpoètu penále pøihlí¾í pouze k pøeplatku, který je na pøíslu¹ném osobním úètu daòového poplatníka evidován, nebo» jde o postup, který je výslovnì upraven a¾ novelou ust. § 63 odst. 4 vìta druhá zákona è. 230/2006 Sb. s úèinností od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 (zru¹eno novelou zákona ¹. 261/07 Sb.). Z dikce zákona o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2006 nebyl tento postup mo¾ný .
®alobce souhlasil se stí¾ní námitkou ¾alovaného, ¾e krajský soud pochybil, pokud neposoudil ¾alobní námitku týkající se vzniku a pou¾ití pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob, která je samostatnou skutkovou a právní otázkou a její vyøe¹ení je významné pro správce danì pøi novém výpoètu penále. Názor, ¾e pøeplatek vzniká ke dni pùvodní splatnosti danì, podle ¾alobce vyplývá ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 1 Ans 1/2007-97, i ze stanoviska Ministerstva financí. Ve stanovisku Ministerstvo financí souhlasilo s vazbou pøeplatku na lhùtu splatnosti danì nebo na den úhrady danì, pokud k ní do¹lo po dni její pùvodní splatnosti, a toto stanovisko by mìlo být pro správce danì závazné, nebo» vytváøí správní praxi.
K èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì, ¾alobce poukázal na nepøípustnost této stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti se nelze zabývat námitkami, které byly uplatnìny v jiném øízení, by» na nì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností odkazuje, ale je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl a vymezil tak rozsah a meze pøezkumné èinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2005, èj. 5 Afs 156/2004-82).
IV.1 Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve kasaèní stí¾ností ¾alobce. Tato kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Rozsudek krajského soudu byl ¾alobci doruèen v pondìlí dne 27. 10. 2008, jak vyplývá z doruèenky pøipojené u èl. 55 soudního spisu. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti pak uplynula v pondìlí dne 10. 11. 2008. Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla u krajského soud podána telefaxem ve støedu dne 12. 11. 2008, tedy ji¾ po uplynutí lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
IV.2 Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval èástí kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ¾alovaný v dal¹ích skuteènostech prokazujících vý¹e uvádìné stanovisko odkazuje na text odùvodnìní v napadeném rozhodnutí i na text vyjádøení k ¾alobním námitkám . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 10. 2004, èj. 5 Afs 31/2003-81, è. 647/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti se nelze zabývat námitkami, je¾ byly uplatnìny v jiném øízení (správním èi soudním), by» na nì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sumárnì odkázal, ale je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl a vymezil tak rozsah a meze pøezkumu rozhodnutí v kasaèním øízení. Kasaèní stí¾nost tak není pøípustná v rozsahu, v nìm¾ ¾alovaný pouze odkázal na stanoviska uvedená ve svém rozhodnutí a v øízení pøed krajským soudem.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou ¾alovaného, ¾e správce danì nepoèítá penále pouze v pøípadì pokud byl pøeplatek pou¾it na úhradu pøedmìtného nedoplatku . Krajský soud uzavøel, ¾e pøeplatky na dani z pøidané hodnoty, které byly do doby jejich vrácení evidovány na osobním daòovém úètu ¾alobkynì , mìly být pøi výpoètu penále zohlednìny . Je tedy nutné posoudit, zda byl správce danì povinen v odpovídajícím rozsahu zpìtnì pøeru¹it penalizaci na dobu, po kterou byl vratitelný pøeplatek evidován na úètu daòového subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e pokud je na daòovém úètu evidován vymìøený nárok na odpoèet (pøeplatek), je správce danì povinen postup podle § 64 odst. 2 daòového øádu uplatnit. Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, èj. 5 Afs 181/2006-63, ze dne 26. 5. 2009, èj. 9 Afs 94/2008-52, nebo ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Afs 105/2008-52). Tento závìr je tøeba pou¾ít i v situaci, kdy byl nedoplatek domìøen na základì zji¹tìní v rámci daòové kontroly, ale v dobì vracení pøeplatkù na DPH nedoplatek na úètu daòového subjektu evidován nebyl.
Námitka ¾alovaného, ¾e pøeplatek nebyl pou¾it na úhradu nedoplatku, není dùvodná. Správci danì je § 64 odst. 2 daòového øádu stanovena povinnost pou¾ít evidovaný vratitelný pøeplatek. Za situace, kdy daòový øád výslovnì nestanoví, ¾e se pøi výpoètu penále pøihlí¾í pouze k pøeplatku, který je na osobním úètu daòového subjektu evidován a který je pou¾it k úhradì daòového nedoplatku, nelze názoru ¾alovaného pøisvìdèit a Nejvy¹¹í správní soud se musí pøiklonit k výkladu pøíznivìj¹ímu daòovému subjektu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 487/2000).
®alovaný namítl, ¾e daòový øád neumo¾òuje správci danì zpìtnì doèasnì pou¾ít vratitelný pøeplatek na úhradu nedoplatkù a spravovat situace, kdy je zpìtnì pøeru¹ena penalizace na dobu, po kterou byl vratitelný pøeplatek evidován na osobním úètu daòového subjektu, Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e tím není zpochybnìn postup, na jeho¾ základì byl pøeplatek vrácen, proto nejsou dùvodné ani námitky, ¾e daòový øád napø. nestanoví lhùtu, v jaké má být procesnì vrácen pøípadný doèasnì pou¾itý pøeplatek zpìt na úèet daòového subjektu pro úèely výpoètu penále. Správce danì má pouze povinnost zohlednit dobu, po kterou byl na osobním úètu daòového subjektu evidován vratitelný pøeplatek. V dobì, kdy na osobním úètu daòového subjektu ke stejnému období existoval pøeplatek a nedoplatek na dani (nezávisle na tom, kdy je na jejich existenci nahlí¾eno), je vý¹e pohledávky státu vùèi daòovému subjektu, by» v daném pøípadì pouze doèasnì, dána rozdílem mezi vý¹i nedoplatku a pøeplatku na dani.
Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e správce danì pochybil, pokud pøi výpoètu penále nezohlednil dobu, po kterou byly na úètu daòového subjektu evidovány pøeplatky na DPH. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
®alovaný také uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou týkající se vzniku a pou¾ití pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS, ve výroku III. uvedl, ¾e Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Tyto závìry lze vztáhnout i na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e posouzení opomenutých námitek, zejm. otázky, ke kterému okam¾iku vzniká, v návaznosti na dodateèné daòové pøiznání, pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob, je samostatnou právní otázkou, její¾ vyøe¹ení je pro správce danì významné pro nový výpoèet penále. Nezávisle na skuteènosti, ¾e samostatnì obstojí dùvody týkající se zapoèitatelnosti pøeplatku na DPH, pro nì¾ krajský soud rozhodnutí daòových orgánù zru¹il, proto krajský soud pochybil, nezabýval-li se i dal¹ími otázkami, které mají vliv na vý¹i pøedmìtného penále.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e za dané procesní situace sám touto otázkou zabývat, proto¾e by svým postupem pøede¹el a nahradil závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost brojit proti rozhodnutí krajského soudu opravným prostøedkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, bod 28). V projednávané vìci tak nelze vyu¾ít postup nastínìný usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, výrok V., ¾e [o]bstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 64
 § 64
 soud 
 § 63
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 63
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 103
 § 103
 § 64
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud