Source: http://kraken.slv.cz/6Ads122/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:16:15+00:00

Document:
6Ads122/2006
è. j. 6 Ads 122/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì I. © . , zastoupené JUDr. Václavem Erbanem, advokátem, se sídlem Sokolská 21, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 118/2005-23 ze dne 14. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Václavu Erbanovi, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 118/2005-23 ze dne 14. 3. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovatelce odòat plný invalidní dùchod.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl dne 23. 3. 2006 doruèen zástupci stì¾ovatelky, kterým byl pro øízení u krajského soudu pan P. ©. Dále ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 4. 4. 2006 podala u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost. V ní pouze uvedla, proti jakému rozhodnutí smìøuje, a po¾ádala o ustanovení zástupce pro odùvodnìní kasaèní stí¾nosti a pro zastupování v kasaèním øízení. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 7. 2006, è. j. 19 Cad 118/2005-43, byl zástupcem stì¾ovatelky ustanoven JUDr. Václav Erban, advokát. Dne 21. 8. 2006 bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatelky doruèeno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 19 Cad 118/2005-47, kterým byl vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil vady kasaèní stí¾nosti, nebo» tato neobsahovala nále¾itosti po¾adované dle ustanovení § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Na tuto výzvu v¹ak zástupce stì¾ovatelky nereagoval.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 s. ø. s. a nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna.
Kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Nedostatek podmínky øízení v podobì absence nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval zástupce stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 16. 8. 2006, výzva byla doruèena dne 21. 8. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 22. 8. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 21. 9. 2006. Zástupce stì¾ovatelky do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly nedostatky odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vùbec vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è.j. 19 Cad 118/2005-43 ze dne 7. 7. 2006 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Václav Erban. Dne 6. 2. 2007 Nejvy¹¹í správní soud ustanoveného zástupce stì¾ovatelky vyzval, aby soudu sdìlil, jaké úkony právní slu¾by uèinil po svém ustanovení. Tato výzva mu byla doruèena dne 14. 2. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagoval, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ze skuteèností zøejmých ze spisu. Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovený zástupce nijak nedoplnil kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou je¹tì pøed jeho ustanovením. V soudním spise je pouze doklad o tom, ¾e nahlédl do spisu. Tento úkon v¹ak nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud