Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1556/2013
Timestamp: 2018-07-23 11:50:44+00:00

Document:
2 VSPH 1556/2013-P9-7
KSPH 36 INS 13289/2012 2 VSPH 1556/2013-P9-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků-manželů a) Jiřího Růžičky a b) Marie Růžičkové, obou bytem Zámecká 240, Bezno, o odvolání ESSOX, s.r.o., sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 13289/2012-P9-2 ze dne 17.června 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 13289/2012-P9-2 ze dne 17.června 2013 se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitelky ESSOX, s.r.o. ve výši 4.731,84 Kč neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se dlužníků Jiřího Růžičky a Marie Růžičkové (dále též jen dlužník a dlužnice, popřípadě dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky ESSOX, s.r.o. (dále též jen odvolatelka) a rozhodl o tom, že účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 36 INS 13288/2012-A-13 ze dne 17.9.2012, jež bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 18.9.2012, rozhodl o zjištění úpadku a povolení oddlužení dlužníků, a věřitelům, kteří tak dosud neučinili, stanovil 30denní lhůtu pro podání přihlášek pohledávek. Protože mu odvolatelka doručila přihlášku pohledávky ve výši 4.731,84 Kč (dále jen Pohledávka) až dne 22.2.2013 po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, jež skončila dnem 17.10.2012, postupoval insolvenční soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Podle soudu nemá na závěr o opožděnosti přihlášky vliv okolnost, že rozhodnutí o úpadku nebylo zveřejněno pod sp. zn. KSPH 36 INS 13289/2012, ale pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012. Bylo tomu tak proto, že původně byla vedena dvě insolvenční řízení (ve vztahu k dlužníkovi pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012 a ve vztahu k dlužnici pod sp. zn. KSPH 36 INS 13289/2012), která byla usnesením č.j. KSPH 36 INS 13288/2012-A-8 ze dne 6.6.2012, jež bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 11.6.2012, spojena ke společnému řízení pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012. Soud prvního stupně považoval v tomto směru za podstatné, že věřitelé měli v každém okamžiku dostatek informací o stavu řízení, že jim bylo (muselo jím být) známo, že došlo ke spojení věci, a museli si být vědomi toho, že po rozhodnutí o spojení věci je (bylo) třeba, aby sledovali i informace zveřejňované pod druhou spisovou značkou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala odvolatelka včasné odvolání, v němž vyslovila přesvědčení, že s ohledem na to, že rozhodnutí o úpadku bylo ve věci vedené pod sp. zn. KSPH 36 INS 13289/2012 zveřejněno (až) dne 25.1.2013, podala přihlášku Pohledávky včas. Připustila sice, že rozhodnutí o úpadku bylo ve věci vedené pod sp. zn. KSPH 13288/2012 zveřejněno (již) dne 17.9.2012, nicméně zdůraznila, že věřitel nemá v insolvenčním řízení postavení osoby, jíž se doručuje zvlášť, a proto je zcela odkázán na informace zveřejněné v insolvenčním rejstříku. Uzavřela na tom, že přihláška Pohledávky byla podána v zákonné lhůtě, jelikož informace o stavu řízení byla v systému ISIR řádně zveřejněna tak, aby mohla být věřitelem zjištěna prostřednictvím automatického vyhledávání až dne 25.1.2013. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Při posuzování důvodnosti odvolání je rozhodující, že soud prvního stupně poté, co spojil ke společnému projednání dosud samostatně vedená insolvenční řízení dlužníka a dlužnice, při zveřejňování rozhodnutí usnesení o úpadku nerespektoval závěry prezentované v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPA 44 INS 9571/2010, 29 NSČR 54/2011-P8 ze dne 29.2.2012, podle nichž je insolvenční soud, který spojil ke společnému projednání insolvenční řízení manželů (dlužníků), povinen i po spojení věcí zakládat všechna rozhodnutí nejen do spisu, pod jehož spisovou značkou je v daném řízení nadále pokračováno, ale též do připojeného spisu včetně připojeného elektronického spisu v insolvenčním rejstříku.
Ve vztahu k elektronickému spisu v insolvenčním rejstříku dostojí insolvenční soud povinnosti zakládat rozhodnutí v připojeném elektronickém spise tím, že je bez dalšího zveřejní tak, aby lhůta k uplatnění práv a ke splnění povinností plynoucích z těchto rozhodnutí začala běžet stejně jako v elektronickém spise, pod jehož spisovou značkou je v řízení pokračováno, případně tak, že při zveřejnění rozhodnutí v připojeném elektronickém spise zřetelně vyznačí údaj, z nějž bude patrno, že toto zveřejnění nemá z hlediska běhu lhůty obvyklé účinky, a upozorní, od jakého zveřejnění se lhůta počítá. Poté, co dojde ke spojení insolvenčních věcí ke společnému řízení, musí být z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku v připojeném elektronickém spisu již v pohledu Detail insolvenčního řízení patrno, že došlo ke spojení věcí a pod jakou spisovou značkou jsou spojené věci dále vedeny.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že usnesením č.j. KSPH 36 INS 13288/2012-A-8 (šlo o věc dlužníka), KSPH 36 INS 13289/2012-A-8 (šlo o věc dlužnice) ze dne 6.6.2012, spojil insolvenční soud dosud samostatně vedená řízení dlužníka a dlužnice ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedena pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012. Vzhledem ke shora uvedenému tedy insolvenční soud pochybil, když rozhodnutí o úpadku dlužníků zveřejnil v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012-A (dlužníka) již dne 17.9.2012 a ve spise vedeném pod sp. zn. KSPH 36 INS 13289/2012-A (dlužnice) je bez dalšího zveřejnil až dne 25.1.2013. Za těchto okolností je nutné vztáhnout počátek běhu třicetidenní lhůty stanovené věřitelům dlužnice pro podání přihlášek pohledávek až k tomuto pozdějšímu datu, a nikoli již ke dni 17.9.2012, kdy bylo rozhodnutí o úpadku zveřejněno jen ve spise dlužníka. Přihláška Pohledávky odvolatelky, jež byla odevzdána k poštovní přepravě dne 21.2.2013, byla proto podána včas v průběhu přihlašovací lhůty, jež skončila dnem 25.2.2013.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným, a napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné dodat, že z pohledu výše formulovaných závěrů nadále přetrvává chybný stav zápisu údajů v připojeném elektronickém spise dlužnice. Např. v oddíle B není na rozdíl od věci vedené pod sp. zn. KSPH 36 INS 13288/2012 obsažen žádný zápis (dokonce ani zápis usnesení o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře ze dne 11.1.2013).
V Praze dne 24.září 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 soud