Source: http://kraken.slv.cz/Aprk28/2013
Timestamp: 2018-04-26 15:38:06+00:00

Document:
Aprk28/2013
Aprk 28/2013-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupená JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Blanická 917/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 387/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
Návrhem ze dne 4. 2. 2013, který byl souèástí kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 15. 3. 2013, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí o ¾alobì ze dne 22. 12. 2011 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 387/2011 nebo naøízení jednání ve vìci, a to nejpozdìji do 10. 3. 2013.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 22. 12. 2011 u mìstského soudu ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby pøípisem ze dne 11. 1. 2012 zaslal ¾alovanému informaci o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, stejnopis ¾aloby a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 14. 2. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne pøípisem ze dne 15. 2. 2012 pouèil navrhovatelku o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, a souèasnì jí prostøednictvím zástupkynì zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pøípisem ze dne 2. 3. 2012 zaslala navrhovatelka repliku k vyjádøení ¾alovaného a namítla nedodr¾ení principu zákonného soudce . Mìstský soud poté usnesením ze dne 1. 3. 2013 è. j. 6 A 387/2011-41, navrhovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 387/2011-46, ji vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení posléze uvedeného usnesení uhradila soudní poplatek za ¾alobu. Proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost souèasnì s návrhem na urèení lhùty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
Mìstský soud je podle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Tøeba¾e v pøípadì navrhovatelky se jedná o vìc, která spadá podle § 56 s. ø. s. do pøednostního re¾imu vyøizování, Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e mìstský soud se vìcí zabýval a èinil postupnì potøebné procesní úkony k jejímu projednání a rozhodnutí. Proto¾e navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, v øízení nastal stav, kdy mìstský soud v souèasné dobì nemù¾e èinit ¾ádné procesní úkony, ale musí vyèkat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o její kasaèní stí¾nosti a a¾ poté bude pokraèovat v øízení o její ¾alobì. Navrhovatelka tak nyní sama podáním kasaèní stí¾nosti znemo¾nila do doby rozhodnutí o ní vydání rozhodnutí mìstského soudu o její ¾alobì, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud za tohoto stavu øízení nemù¾e urèit mìstskému soudu lhùtu k rozhodnutí ve vìci samé.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud