Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=253443&csum=b08d8b97
Timestamp: 2019-02-18 02:31:53+00:00

Document:
ÚS: Opomenuté důkazy a spravedlivý proces
// Profipravo.cz / Z rozhodnutí dalších soudů 26.02.2010
V řízení před obecným soudem musí být dána účastníkovi možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu o navržených důkazech rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Tzv. opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo rozhodnuto, zakládají ve svém důsledku nepřezkoumatelnost rozhodnutí a rozpor s požadavky spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Jádrem ústavní stížnosti je otázka dokazování a hodnocení důkazů. Z obecné rozhodovací praxe Ústavního soudu je zřejmé, že do oblasti dokazování a hodnocení důkazů Ústavní soud při své přezkumné činnosti nezasahuje, pokud celý proces probíhá v hranicích vymezených zásadou volného hodnocení důkazů, kdy obecné soudy posuzují každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech; jestliže některé navrhované důkazy neprovedou, pak jednoznačně odůvodní, proč tak neučinily. Z obecné známé judikatury Ústavního soudu rovněž vyplývá, že odůvodnění rozhodnutí musí být jasné, logické, bez vnitřních rozporů tak, aby z něho bylo patrno, jaké úvahy vedly obecné soudy k vysloveným závěrům a jak se vypořádaly s námitkami účastníků způsobilými založit opačné rozhodnutí ve věci.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 854/09, ze dne 9.12.2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky V. F., zastoupené JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou v Praze 1, Bolzanova 1, proti výroku I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. června 2008, proti potvrzující části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. prosince 2005 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. dubna 2005 ve výroku o věci samé co do částky 32.843,10 Kč s přísl., takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. června 2008 ve výroku I, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. prosince 2005 v potvrzující části výroku I a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. dubna 2005 ve výroku o věci samé co do částky 32.843,10 Kč s 12% úrokem z prodlení od 20. 8. 2000 do zaplacení a ohledně 12% úroku z prodlení z částky 77.000,- Kč od 20. 8. 2000 do 15. 5. 2001 a ve výši 4 % od 16. 5. 2001 do zaplacení, se zrušují.
Včas podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka (žalobkyně) proti výroku I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3585/2006-281 ze dne 19. června 2008, jímž bylo odmítnuto její dovolání proti potvrzující části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. prosince 2005; tím byl ve výroku o věci samé co do částky 32.843,10 Kč s 12% úrokem z prodlení od 20. 8. 2000 do zaplacení a ohledně 12% úroku z prodlení z částky 77.000,- Kč od 20. 8. 2000 do 15. 5. 2001 a ve výši 4 % od 16. 5. 2001 do zaplacení potvrzen zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. dubna 2005 o zaplacení částky 109.843,10 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné události. Co do částky 78.000,- Kč s příslušenstvím byl rozsudek obvodního soudu změněn tak, že žalovaný je povinen tuto částku stěžovatelce zaplatit. Označeným rozsudkem soudu prvního stupně byla totiž žaloba stěžovatelky zamítnuta v plném rozsahu. Napadenými rozhodnutími bylo podle názoru stěžovatelky porušeno ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatelka - vzhledem k množství jí navržených a neprovedených důkazů -tvrdí, že došlo k nerovnováze postavení účastníků řízení, a zpochybňuje, že se obecné soudy řídily zásadou volného hodnocení důkazů. Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje také v tom, že se obecné soudy s jejími námitkami nevypořádaly.
Uvedla, že její osobní automobil byl v době pojistné události pojištěn na pojistnou částku 228.000,- Kč a dále bylo sjednáno připojištění doplňkové výbavy ve výši 112.000,- Kč. Vůlí stěžovatelky při sjednání pojistné smlouvy bylo pojistit automobil v té výbavě, v jaké byl v den uzavření pojistné smlouvy pojišťovně představen (včetně doplňkové výbavy ve stížnosti výslovně uvedené). Stěžovatelka k posouzení, zda obecná cena vozidla v době pojištění přesahovala či nikoliv pojistnou částku, a zda vozidlo bylo pojištěno s uvedenou výbavou či naopak, a zda byla uzavřena pro stěžovatelku nevýhodná pojistná smlouva, navrhovala provedení důkazu znaleckým posudkem na obecnou cenu předmětného vozidla v době uzavření pojistné smlouvy. Důkaz proveden nebyl a z odůvodnění rozsudku obecných soudů nevyplývá, z jakého důvodu. Dále se obecné soudy podle tvrzení stěžovatelky nevypořádaly s listinami č.l. 15, 16, 24, 27, 54, 158 a 159, jimiž dokládala instalaci určité výbavy do vozidla v době před uzavřením pojistné smlouvy.
V doplnění ústavní stížnosti odkázala stěžovatelka na další nesrovnalosti v provedených důkazech a vyvozených skutkových zjištěních. Zdůraznila, že obecné soudy si pro zamítnutí žaloby co do částky 32.843,10 Kč s příslušenstvím neopatřily dostatek věrohodných důkazů a že dále jednaly v rozporu i s kogentními ustanoveními § 120 a § 788 odst. 3 občanského zákoníku. Doplnila také své námitky proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s tím, že odvolací soud při jejich výpočtu vycházel z chybně určeného základu.
Stěžovatelka uzavřela tak, že obecné soudy nevěnovaly pozornost jejím návrhům, které v řízení uplatňovala, a neumožnily jí řádné uplatnění nároku, a zatížily řízení vadami, které ve svém důsledku představují porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu. Obecné soudy rovněž nenaplnily požadavek přesvědčivého, racionálního, logického a vyčerpávajícího odůvodnění svých rozhodnutí. Proto navrhla, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí v označených výrocích zrušil.
Nejvyšší soud se ve svém vyjádření k ústavní stížnosti plně odvolal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Městský soud v Praze ve stručném vyjádření uvedl, že s názorem stěžovatelky nesouhlasí a plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Obvodní soud pro Prahu 2 uvedl, že stěžovatelka měla možnost předkládat a navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení, což také učinila, avšak hodnocení důkazů provádí soud, který také rozhoduje o jejich provedení. Navrhl, aby byla ústavní stížnost zamítnuta jako nedůvodná. Za tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedená vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadeným rozhodnutím - nepřinášela.
Všechny obecné soudy vyslovily souhlas s upuštěním od ústního jednání podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Rovněž stěžovatelka k výzvě Ústavního soudu sdělila, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci a proto od něho se souhlasem účastníků upustil.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 20 C 105/2003 vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2. Ze spisu zjistil, že stěžovatelka měla postavení žalobkyně a domáhala se zaplacení částky 109.843,10 Kč z titulu pojistné události proti žalované Generali Pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze 2, Bělěhradská 132. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem č. j. 20 C 105/2003-172 ze dne 6. dubna 2005 žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 500,- Kč. V odůvodnění vycházel z toho, že doplňková výbava nebyla připojištěna, protože připojištění zaniklo při první pojistné události a pokud stěžovatelka po první pojistné události zakoupila nové věci, je nutné ohledně nich sjednat nové připojištění. Ve vztahu k dalším požadovaným plněním za vybavení rovněž uzavřel, že nebyly připojištěny.
K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 35 Co 355/2005-208 ze dne 13. 12. 2005 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé co do částky 32.843,10 Kč s 12% úrokem z prodlení z této částky od 20. 8. 2000 do zaplacení a ohledně úroků z prodlení z částky 77.000,- Kč ve výši 12 % od 20. 8. 2000 do 15. 5. 2001 a ve výši 4 % od 16. 15. 2001 do zaplacení. Dále změnil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 77.000,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 16. 5. 2001 do zaplacení tak, že uložil žalované uvedenou částku zaplatit. Rozhodl dále o nákladech řízení. V odůvodnění uvedl, že jako doplňková výbava bylo připojištěno rádio s CD, litá kola a střešní nosič. Prohlásil, že základní výbavu netvořily alarm, autozahrádka, výstražný trojúhelník, kufr s nářadím, mapy, lékárna, lano a pojistné šrouby. Konstatoval, že se ztotožňuje s hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně a s jeho skutkovými závěry. V odvolacím řízení hodnotil slyšeného svědka ing. P. tak, že svědek vypovídal zmateně a nedovedl vysvětlit, jak dospěl k pojistné částce a celkový obsah jeho výpovědi nesvědčil o tom, že byl dostatečně kvalifikovaným pracovníkem žalované. Dokazování znaleckým posudkem o obecné ceně vozu uznal městský soud za nadbytečné. K posouzení rozsahu připojištění uvedl, že se shoduje se soudem prvního stupně v tom, že předmětem připojištění nebyly alarm, autozahrádka, výstražný trojúhelník, kufr s nářadím, mapy, lano, pojistné šrouby a lékárna; z pojistné smlouvy také vyplývá, že nebyla připojištěna ani nadstandardní baterie a lité kolo rezervy. Autozahrádku nelze podle názoru odvolacího soudu zahrnout pod připojištěnou doplňkovou výbavu s označením střešní nosič s kufrem. Podle jeho názoru je však nutno uplatnit jiný závěr ve vztahu k rádiu s CD, které bylo na základě pojistné smlouvy připojištěno jako nadstandardní výbava na částku 77.000,- Kč. Dále uvedl, že se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že by připojištění doplňkové výbavy zaniklo při první pojistné události. Ze smluvních ujednání v pojistné smlouvě vyplývá, že u pojištěného audiotechnického zařízení a nadstandardní výbavy jejich odcizením pojištění nezaniká. Smluvní ujednání pouze limituje výplatu pojistného plnění tak, že může být poskytnuto pouze jedno v jednom pojistném období. V dané věci došlo k první pojistné události v pojistném období od 17. 8. 1998 do 16. 8. 1999 a ke druhé pojistné události (která je předmětem tohoto řízení) v pojistném období od 17. 8. 1999 do 16. 8. 2000. Jestliže byl stěžovatelce odcizen vloupáním do vozidla ve dnech 12. 5. - 14. 5. 2000 audiosystém, stalo se tak v jiném pojistném období než v případě první pojistné události. Z pojistné smlouvy také vyplývá, že jako doplňková výbava nebyl pojištěn konkrétní audiosystém, ale obecně bylo pojištěno rádio s přehrávačem CD na pojistnou částku 77.000,- Kč. Stěžovatelce proto náleží pojistné plnění v plné výši 77.000,- Kč za odcizený audiosystém.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla stěžovatelka účastníkem, k porušení jejích základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka dovolávala ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
V předmětné věci dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy v přezkoumávaném řízení v části, které se týkají napadené výroky ve věci samé, nedostály plně výše uvedeným standardům. Ve sporné otázce doplňkové výbavy či předmětů náležejících ještě k povinné výbavě se nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a s navrhovanými důkazy, z nichž by mohly vyplynout skutečnosti způsobilé založit i opačné rozhodnutí. Stěžovatelka např. navrhovala provedení důkazu listinami, svědčícími o instalaci určité výbavy do vozidla v době před uzavřením pojistné smlouvy (např. č. l. 25, 27, 54, 158). Důkazy tam navrhované se týkají součástí doplňkové i základní výbavy, které stěžovatelka v rámci pojistného plnění uplatňovala, avšak obecné soudy dospěly k závěru, že z pojistné smlouvy plnění nenáleží. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu rovněž vyplývá, že uvedený soud neakceptoval výpověď svědka Ing. P. - pracovníka žalované, který stanovoval pojistnou částku, na níž bylo vozidlo pojištěno; hodnocení tohoto důkazu obecným soudem (jehož obsah je uveden na č.l. 204-205) nemá podle názoru Ústavního soudu povahu extrémní. V návaznosti na závěr, že uvedená výpověď "je bezcenná", však odvolací soud konstatoval, že doplnění dokazování znaleckým posudkem o obecné ceně vozidla je nadbytečné (č.l. 212). Odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, zejména uvedené dva závěry, znamenají - důsledně vzato - že v řízení v podstatě nebylo postaveno na jisto, jaká byla pojistná hodnota vozidla se základní výbavou, jaká byla pojistná hodnota nadstandardní výbavy a jaké předměty byly vlastně zahrnuty do základní výbavy (např. výstražný trojúhelník, lékárna?) a do nadstandardní výbavy (např. alarm). K těmto otázkám navrhovala stěžovatelka řadu důkazů, k nimž soudy prvního a druhého stupně nepřihlédly, resp. je neprovedly, aniž by dostatečně jejich neprovedení odůvodnily (viz výše). O tom, že v průběhu dokazování nebyly dostatečně vysvětleny všechny skutečnosti týkající se vybavení vozidla a jeho pojištění svědčí i samotné rozpory - byť na první pohled -v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu. Zde lze poukázat na str. 5 rozhodnutí městského soudu (č.l. 212), kde se mj. uvádí, že jako doplňková výbava byl připojištěn (i) střešní nosič na částku 20.000,- Kč (odst. 3); na jiném místě na str. 5 (poslední odstavec) se však praví, že předmětem připojištění nebyla mj. autozahrádka, již nelze zahrnout pod doplňkové vybavení s označením střešní nosič s kufrem. Takové odůvodnění, jež tuto otázku nevysvětluje, zakládá nepřezkoumatelnost a nejasnost napadeného rozhodnutí, s níž se obecné soudy nijak nevyrovnaly.
Stěžovatelka navrhla zrušit rovněž výrok I usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo odmítnuto její dovolání proti potvrzující části výroku I rozsudku odvolacího soudu. Tomuto rozhodnutí sice stěžovatelka nevytýká konkrétní vady, které by vedly k porušení jejího práva na spravedlivý proces; Ústavní soud však i tomuto návrhu vyhověl vzhledem k tomu, že zrušil předcházející rozhodnutí soudů nižších stupňů a rozhodnutí dovolacího soudu by tak zůstalo osamocené a nefunkční.
Ze všech těchto důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.

References: čl. 36
 soud 
 soud 
 čl. 36
 § 120
 § 788
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud