Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2004
Timestamp: 2018-06-20 17:55:00+00:00

Document:
1As40/2004
1 As 40/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Dole¾alem, advokátem v Praze, Dobrovského 10, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2003, èj. ®PZ/568/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, èj. 22 Ca 255/2003-35 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Magistrát mìsta Ostravy rozhodnutím è. 763/02 ze dne 29. 10. 2002, èj. OVP/9561/01/Ho, ulo¾il ¾alobci podle § 10 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, opatøení k odstranìní zji¹tìných závad, nebo» ¾alobce neplnil povinnosti vyplývající správci vodohospodáøského díla z § 41 odst. 1 písm. b) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon). Opatøení správní orgán I. stupnì konkretizoval tak, ¾e ¾alobce uvede vodohospodáøské dílo Èistírna odpadních vod a Hydraulická bariéra do øádného stavu, tj. uvede vodohospodáøská díla do stavu, jak byla realizována podle projektové dokumentace a stavebních povolení a jak byla kolaudována kolaudaèními rozhodnutími. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 16. 4. 2003 zmìnil; upravil vymezení lhùty pro provedení opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. V ostatním ponechal výrok beze zmìny. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji napadeným rozsudkem zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek napadl kasaèní stí¾ností. Pøedeslal, ¾e krajský soud se omezil na pøezkoumání zákonnosti konkrétních aktù aplikace práva a odmítl vìc posuzovat v nezbytných souvislostech. Stì¾ovatel pova¾uje za podstatné, ¾e jedinou funkcí zaøízení, jich¾ se rozhodnutí ¾alovaného týká, je odstraòování následkù staré ekologické zátì¾e, tj. odstraòování kontaminace srá¾kových vod, které jsou zneèi¹tìny od horninového podlo¾í nasyceného ropnými látkami. Jeliko¾ v¹ak dané území starou ekologickou zátì¾í zasa¾eno není, je absurdní po¾adovat rekonstrukci vodního díla nákladem 40 mil. Kè. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, bylo mu jako zástupci doruèeno a¾ poté, co bylo doruèeno pøímo ¾alobci. Dále tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nevykonatelné pro neurèitost jeho výroku. Ani ve výroku, ani v odùvodnìní rozhodnutí toti¾ nejsou specifikována kolaudaèní rozhodnutí, dle kterých mají být dotèená vodní díla rekonstruována. Dohledat ve¹kerou stavební dokumentaci je pøitom nemo¾né, nebo» v minulosti ¹lo èasto o výstavbu nepovolenou a v roce 1997 zasáhly celý areál povodnì. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zda naøíkané rozhodnutí není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). By» stì¾ovatel svá tvrzení pod ¾ádné z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nepodøadil, lze usuzovat, ¾e první námitkou brojí proti nezákonnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Procesní námitky pak lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souzené vìci správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím vykonával pravomoc, která mu vyplývá z § 10 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní zákona è. 23/1992 Sb. Poté, co dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedodr¾oval ustanovení vodního zákona, mu ulo¾il opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Konkrétnì stì¾ovateli vytkl poru¹ování § 41 odst. 1 písm. b) vodního zákona, dle kterých je správce (vlastník, u¾ivatel) vodohospodáøského díla je povinen udr¾ovat dílo v øádném stavu tak, aby nedocházelo k ohro¾ování bezpeènosti osob, majetku a vodohospodáøských a jiných chránìných zájmù. Citovaná ustanovení byla sice s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹ena zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nicménì podle pøechodných ustanovení zákona è. 254/2001 Sb. (§ 127 odst. 1) øízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Správní øízení v souzené vìci bylo zahájeno dne 11. 12. 2001. Skutkový a právní stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný je pøitom rozhodný i pro Nejvy¹¹í správní soud.
V první námitce stì¾ovatel vysvìtluje ¹ir¹í okolnosti pøípadu. Do souvislosti dává funkci èistírny odpadních vod a hydraulické bariéry a tzv. starou ekologickou zátì¾. Dospívá k závìru, ¾e v areál starou ekologickou zátì¾í netrpí, a proto ani není dùvod rekonstruovat vysokým nákladem ani èistírnu odpadních vod ani hydraulickou bariéru, nebo» jedinou jejich funkcí je odstraòovat následky staré ekologické zátì¾e. Tìmito argumenty se v¹ak stì¾ovatel sna¾í odvést pozornost od podstaty vìci. Rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkoumání (rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy è. 763/02 ze dne 29. 10. 2002, potvrzené rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 16. 4. 2003) se toti¾ netýká opatøení k odstranìní závadného stavu ve smyslu ekologické zátì¾e areálu, opatøením se chce docílit uvedení vodohospodáøského díla do øádného stavu. Není sporu o to, ¾e o vodohospodáøské dílo jde a ¾e je ve vlastnictví stì¾ovatele (obojí je ostatnì ve spise dostateènì dolo¾eno). To stì¾ovatel výslovnì nepopøel. Argument, ¾e stì¾ovatel èistièku a hydraulickou bariéru k nièemu nepotøebuje a nemá povinnost ji provozovat, je právnì nevýznamný. Èistièka a hydraulická bariéra v dobì rozhodování byly vodohospodáøskými díly, o demolici stì¾ovatel nepo¾ádal (pøinejmen¹ím to netvrdí a ze spisu nic takového neplyne). Na jejich provoz proto dopadala u¾itá ustanovení vodního zákona a zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, a z nich-jak uvedeno-plyne stì¾ovatelova povinnost peèovat o jejich øádný stav. To stì¾ovatel jako vlastník vodního díla zanedbal a opatøení k odstranìní závadného stavu mu proto byla ulo¾ena právem. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti neurèitosti výroku, který je v dùsledku toho prý nevykonatelný. Nále¾itosti výroku v rozhodné dobì stanovil § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Z citovaného ustanovení je tøeba pro úèely rozhodované vìci vytknout, ¾e výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pokud se pak v rozhodnutí ukládá úèastníkovi povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu, která nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní pøedpis. Je nepochybné, ¾e rozhodnutí o vìci (výrok) musí být natolik urèité, pøesné a srozumitelné, aby z nìj bylo mo¾no nezamìnitelným zpùsobem seznat povinnost èi právo úèastníka øízení, a» u¾ byly novì konstituovány, nebo toliko závaznì deklarovány. Jmenované vlastnosti musí mít výrok rozhodnutí také proto, aby rozhodnutí mohlo následnì obstát v pøípadném soudním pøezkumu. Na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu je pøitom tøeba hledìt tak, ¾e tvoøí jeden celek. Konkrétní podoba výroku je pøitom odvislá od vìci, která je pøedmìtem rozhodování. Napø. rozhoduje-li správní orgán o ukládání sankce za správní delikt, musí výrok obsahovat mj. popis skutku. Naopak rozhoduje-li správní orgán o konkrétnì vymezené ¾ádosti úèastníka øízení, postaèí struèná formulace vyjadøující, zda se ¾ádosti vyhovuje, èi nikoli. V souzené vìci výrokem rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Dle tohoto opatøení byl ¾alobce povinen uvést do øádného stavu vodohospodáøská díla (èistírna odpadních vod a hydraulická bariéra), jejich¾ je vlastníkem. Tzv. øádný stav byl vymezen tak, ¾e jde o stav, jak byla díla realizována podle projektové dokumentace a stavebních povolení a jak byla kolaudována kolaudaèními rozhodnutími. Jestli¾e není sporu o to, o jaká vodohospodáøská díla se jedná, nemù¾e ani být sporu o to, dle jaké dokumentace byla postavena a jakými rozhodnutími byla kolaudována. Tato rozhodnutí jsou vyjmenovávána a dostateènì specifikována v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì. Jejich kopie jsou navíc zalo¾ena ve správním spise. Nemá-li ¾alobce v dùsledku povodní pøíslu¹nou dokumentaci k dispozici, je na nìm, aby si ji opatøil od pøíslu¹ných státních orgánù. Námitka nesprávného doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak hodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 28. dubna 2006

References: soud 
 § 10
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 10
 § 41
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120