Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2410/2016
Timestamp: 2018-07-20 12:22:05+00:00

Document:
32 Cdo 2410/2016
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Marka Doležala ve věci žalobce L. Š. , zastoupeného JUDr. Pavlem Kolesárem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2 Vinohradech, Francouzská 80/6, PSČ 120 00, proti žalované AUTO-STAIGER CZ a. s. , se sídlem v Praze Malešicích, Černokostelecká 621/122, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 26140217, o zaplacení částky 559 117 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ECm 16/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, č. j. 36 ECm 16/2012-152, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016, č. j. 1 Cmo 187/2015-181, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, č. j. 36 ECm 16/2012-152, se zastavuje .
II. Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016, č. j. 1 Cmo 187/2015-181, se odmítá .
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze (srov. § 236 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně pro nedostatek funkční příslušnosti k jeho projednání podle § 243b ve spojení s § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil, z důvodů blíže vyložených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98, uveřejněném pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné není.
Jedinou dovolatelem formulovanou právní otázkou, otázkou procesního práva, zda je v souladu s ustanoveními občanského soudního řádu a dalších právních předpisů situace, kdy dovolatel nebyl informován o plánovaném ohledání vozidla v jeho vlastnictví a toto ohledání, které má klíčový význam na posouzení důvodnosti žaloby, proběhne toliko v tichosti a za účasti pouze vedoucích zaměstnanců žalované , se totiž oproti přesvědčení dovolatele ve své rozhodovací praxi zabýval nejen Ústavní soud (v dovolatelem citovaném usnesení ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 2405/11, které dovolatel chybně označuje za nález, a především již v usnesení ze dne 13. 9. 2005, sp. zn. IV. ÚS 244/05, obě rozhodnutí dostupná na http://nalus.usoud.cz ), nýbrž řešil ji též dovolací soud, a odvolací soud se v souzené věci od jeho judikatorních závěrů neodchýlil.
Ohledáním, které má dovolatel podle obsahu jeho dovolací argumentace na mysli, není ohledání jako důkazní prostředek upravený v § 130 o. s. ř., nýbrž ohledání prováděné znalcem pro účely podání znaleckého posudku. Nejvyšší soud vysvětlil již v usnesení ze dne 2. 10. 1998, sp. zn. 23 Cdo 1098/98 (jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://nsoud.cz ), že šetření, které prováděl přímo znalec, nelze zaměňovat za důkazní prostředek ohledání na místě samém (§ 125, § 130 odst. 2 o. s. ř.). Důkaz ohledáním je určen k prokázání právně relevantních tvrzení ve sporu o právo, a proto je k němu - jak výslovně stanoví § 130 odst. 2 věta druhá o. s. ř. - třeba předvolat ty, kteří se předvolávají k jednání, tzn. účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba (§ 115 odst. 1 o. s. ř.). Ohledání může - stejně jako ostatní důkazy - provádět jen soud, v jehož moci není tuto činnost delegovat na jiný subjekt. Jestliže tedy znalec pověřený vypracováním písemného znaleckého posudku shledá nezbytným pro splnění svého úkolu učinit šetření na místě samém, nejde o provádění dokazování a účastníci, respektive jejich zástupci, nemají procesní právo takového ohledání se účastnit, a to ani tehdy, jestliže soud znalci uloží o termínu šetření účastníky vyrozumět. Účastníkům zákon přiznává jen právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny, tedy i ke znaleckému posudku (§ 123 o. s. ř.).
Spatřuje-li dovolatel splnění předpokladů přípustnosti dovolání též v tom, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, patrně přehlédl, že ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 nelze hodnocení důkazů (se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř.) úspěšně napadnout dovolacím důvodem (srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Dovolatel napadl rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, tedy i ve výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení, ve vztahu k tomuto výroku však na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a jeho důvodu zcela rezignoval. Tento nedostatek obligatorní náležitosti dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), již uplynula (§ 57 odst. 2 věta první a druhá o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení v příslušném rozsahu, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze v této části posoudit přípustnost dovolání.

References: § 241
 § 237
 soud 
 § 236
 soud 
 § 243
 § 104
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 130
 § 130
 soud 
 § 132
 § 241
 soud