Source: http://docplayer.it/12994573-Nucleo-di-valutazione-relazione-del-nucleo-di-valutazione.html
Timestamp: 2018-10-20 22:30:17+00:00

Document:
Nucleo di Valutazione RELAZIONE DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE - PDF
Download "Nucleo di Valutazione RELAZIONE DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE"
1 UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI UDINE Nucleo di Valutazione RELAZIONE DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE Relazione prevista dall art. 5, comma 23, della Legge 24 dicembre 1993, n. 537 Maggio 2009 Centro Programmazione sviluppo e valutazione
2 RELAZIONE DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE Relazione prevista dall art. 5, comma 23, della Legge 24 dicembre 1993, n. 537 Presidente: prof. Andrea GARLATTI Sezione didattica: Prof. Fabio BURATTO, Prof. Stefano MIZZARO, Sig. Paolo STRADOLINI. Sezione ricerca: prof. Claudio BRANCOLINI, prof. Michele MORGANTE. Sezione amministrazione: Prof. Stefano MIANI, Dott. Riccardo SAVOIA, Dott. Piergiorgio SCLIPPA. Il Nucleo di Valutazione è stato integrato, ai sensi dell art. 66, comma primo del Regolamento Generale d Ateneo, con i seguenti esperti esterni: Prof. Bruno FIGLIUOLO Prof. Roberto GUSMANI Prof. Alfred TENORE Prof. Umberto VIARO Dott. Antongiulio BUA Ufficio di supporto al Nucleo di Valutazione ex lege 370/99: Centro Programmazione, sviluppo e valutazione. Tel ; fax ; 2
3 Sommario 1. LA VALUTAZIONE DELLA GESTIONE CONSIDERAZIONI GENERALI LA RIGIDITÀ DELLA SPESA E LE POLITICHE DEL PERSONALE LA PERFORMANCE DELLE STRUTTURE DECENTRATE: LA GESTIONE DIPARTIMENTALE LA PERFORMANCE DELL ATENEO NEL CONTESTO NAZIONALE ELEMENTI DI CONCLUSIONE ULTERIORI RISULTATI DI SINTESI Composizione e distribuzione del personale Risultati di sintesi del bilancio universitario
4 1. LA VALUTAZIONE DELLA GESTIONE 1.1. Considerazioni generali La determinazione del risultato della gestione corrente dell amministrazione centrale è un operazione piuttosto articolata, che impone di valutare, voce per voce, il carattere ricorrente o meno dei flussi positivi e negativi che lo compongono. Ad esempio esistono spese quali quelle per l acquisto di materiale bibliografico o per gli abbonamenti ai periodici che sono formalmente iscritte in bilancio come spese di investimento (2,4 milioni di euro nel 2008, mentre nel 2007 risultavano 2,26), ma che in realtà si ripetono ogni anno e, da questo punto di vista, sono quindi spese correnti. Allo stesso modo vi possono essere entrate classificate come correnti, ma il cui manifestarsi è collegato al finanziamento vincolato di determinate spese oppure voci il cui grado di ricorrenza potrebbe essere limitato nel tempo (ad esempio cofinanziamento di corsi per un certo numero di anni a fronte dell assunzione di docenti a tempo indeterminato). Il Direttore Amministrativo aveva effettuato questa analisi per il 2007 evidenziando come saldo tra accertamenti e impegni di parte corrente un disavanzo pari a 3,781 milioni di euro, il Nucleo di Valutazione ha ricostruito per il 2008 un disavanzo pari a circa un milione di euro. L impatto di tale saldo negativo sul risultato di amministrazione complessivo è stato parzialmente mitigato da cancellazioni di residui attivi e passivi di competenza di anni precedenti per un controvalore netto positivo di circa 150 mila euro (contro ben 1,2 milioni di euro dell esercizio precedente). Il Nucleo ritiene che il dato del saldo corrente 2008 presenti una situazione significativamente migliore di quella preoccupante dell anno precedente, anche se ancora non è stato raggiunto l obiettivo del pareggio. Non è una novità che le risorse correnti di fonte ministeriale siano storicamente inferiori a quelle calcolate in base al modello di determinazione del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO); questa situazione è peraltro nota e conosciuta e sino a che non interverranno cambiamenti certi, occorre prendere atto del quadro della finanza pubblica, da cui non si può prescindere. Rispetto alla limitata dinamica delle entrate, la spesa corrente iscritta come tale in bilancio (anche cioè senza le integrazioni alla stessa operate dal Direttore amministrativo) è recentemente cresciuta mediamente di circa 10 milioni di euro all anno (121,3 milioni 2005; 134,4 milioni 2006; 144,5 milioni 2007; 150,3 milioni 2008), anche se nell ultimo anno la crescita è stata di circa 5 milioni e quindi, in termini percentuali, molto inferiore a quella degli anni precedenti. Si rileva infine che nel 2008 (per la prima volta dal 2004) la variazione annuale della gestione di competenza dei dipartimenti risulta di segno negativo, fatto questo riconducibile prevalentemente alla drastica riduzione dei trasferimenti operati dall amministrazione centrale. Tale riduzione probabilmente non potrà essere perpetuata nel tempo se non a scapito dell operatività complessiva delle strutture decentrate. 4
5 1.2 La rigidità della spesa e le politiche del personale Il dato attualmente più evidente concerne le spese per il personale: nel 2008 sommando le voci riportate nella tabella seguente si raggiunge la cifra di 104,32 milioni di euro a fronte di un FFO di 77,94 milioni di euro. Tab. 1 - La dinamica delle spese per il personale TIPOLOGIA di SPESA Personale docente e ricercatore , , , ,55 Personale dirigente e tecnicoamministrativo di ruolo , , , ,84 Collaboratori linguistici , , , ,99 Supplenze e Contratti , , , ,77 Dottorandi, Borsisti, Specializzandi, Assegnisti di ricerca , , , ,80 Personale a tempo determinato , , , ,56 F.do accessorio e altre spese per il personale , , , ,61 Totale , , , ,12 Fonte: elaborazioni CESV su dati contenuti nelle relazioni del Direttore Amministrativo Si precisa che gli importi evidenziati non comprendono spese per servizi esterni ad alta intensità di personale (quali portinerie, pulizie e simili). La dinamica generale delle persone impiegate è la seguente: Personale docente e ricercatore: 2005: : : : 745 Deve inoltre essere fatto presente che dovranno essere a breve assunti 23 nuovi ricercatori le cui procedure concorsuali sono già concluse (bandi 2007 e 2008). Personale tecnico amministrativo: 2005: 570 (di cui 124 a tempo determinato) 2006: 580 (di cui 131 a tempo determinato) 2007: 614 (di cui 116 a tempo determinato) 2008: 593 (di cui 82 a tempo determinato) A queste unità andrebbero aggiunte, al 2008, 75 unità equivalenti 1 (73 nel 2007)per servizi affidati a cooperative, col che si porta il totale del personale tecnico amministrativo a 668 unità (687 nel 2007). 1 Il dato è stato ottenuto considerando un impegno medio annuo di ore, rispetto al totale di ,90 ore risultanti nel 2008 (erano nel 2007) per i servizi esternalizzati di portineria e pulizia delle sedi. 5
6 La distribuzione del personale docente e tecnico amministrativo attualmente in servizio è illustrata nelle tavole del paragrafo La performance delle strutture decentrate: la gestione dipartimentale Il Rendiconto finanziario dei Centri di gestione è redatto secondo il criterio della competenza al fine di consentire una comparazione dei dati omogenea con il Rendiconto d Ateneo redatto con lo stesso criterio. Anche per l esercizio 2008 vengono evidenziate le dinamiche, desunte dai Rendiconti dei centri di gestione, relativamente a: a) proventi da cessione di beni e prestazioni di servizi; b) entrate derivanti da MIUR, Regione Friuli Venezia Giulia, UE, altri Enti pubblici e privati. La capacità di autofinanziamento dei Centri di gestione continua ad essere una componente di rilievo in un sistema di finanza derivata qual è quello attuale, in cui il MIUR continua a sotto finanziare l Università di Udine rispetto ai risultati ottenuti, sia nella didattica che nella ricerca. Tale capacità deve intendersi come attitudine a reperire risorse addizionali, oltre a quelle istituzionali, da strutture esterne, attraverso attività commerciali derivanti dalla cessione di beni e prestazione di servizi, dietro pagamento di un compenso. La dinamica di quest attività è stata rilevata raggruppando i Dipartimenti per area omogenea ed ha consentito di evidenziare una capacità di autofinanziamento, derivante dagli accertamenti in conto competenza nell anno, che ha raggiunto un totale di ,11 euro nel 2008, con un incremento di ,11 euro rispetto al 2006, pari al +35%. Tab. 2 - La dinamica della capacità di autofinanziamento ( ) Valori assoluti Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale , , , , , , , , , , , ,00 35, , , , , , ,11 Composizion e % Anni Nota: accertamenti c/competenza Medica Tecnologica Umanistica Totale ,7% 10,3% 77,0% 0,0% 100,0% ,0% 24,9% 67,6% 0,6% 100,0% ,1% 40,3% 54,6% 0,0% 100,0% ,7% 57,9% 38,9% 0,4% 100,0% (Importi espressi in euro) La capacità di autofinanziamento è stata calcolata sommando i totali accertati derivanti dai proventi per prestazioni di servizi e per cessioni di beni Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al 2008 Esaminando la dinamica della capacità di autofinanziamento durante gli ultimi cinque esercizi, si può rilevare una concentrazione dei Proventi per cessione di beni e prestazioni di servizi nell area tecnologica, con un peso sul totale di Ateneo compreso tra il 77% del 2005 ed il 38,9% del 2008, e nell area medica che ha raggiunto il 57,9% nell ultimo esercizio. 6
7 I dati riportati nella Tabella 3 consentono di rilevare un incidenza dei Proventi per cessione di beni e prestazioni di servizi sul totale delle entrate accertate in c/competenza, al netto delle partite di giro, che raggiunge il 59,2% nell area medica (48,3% nel 2007), mentre nell area tecnologica si attesta al 29,3% (33,7% nel 2007). Tab. 3 Confronto tra la capacità di autofinanziamento* e il totale delle entrate ( ) Anni Area Medica Tecnologica Umanistica TOTALE A) Proventi da , , , ,00 cessione di beni e , , , , ,00 prestazioni di , , ,00 35, ,00 servizi , , , , ,11 B) Totale entrate , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,13 C)=A / B ,3% 16,6% 32,8% 0,0% 28,3% ,2% 32,0% 23,9% 1,6% 23,3% ,3% 48,3% 33,7% 0,0% 34,7% ,3% 59,2% 29,3% 2,0% 38,3% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) * La capacità di autofinanziamento è stata calcolata sommando i totali accertati derivanti dai proventi per prestazioni di servizi e per cessioni di beni Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti anni Tab. 4 La Dinamica dei finanziamenti dall Unione Europea (esercizi dal 2004 al 2008) Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale Valori assoluti , , , , , , , ,41 0, , ,04 260, ,86 0, , , , ,88 0, ,85 Anni Medica Tecnologica Umanistica Totale Composizione % ,5% 3,7% 93,0% 1,8% 100,0% ,1% 1,6% 93,3% 0,0% 100,0% ,3% 0,0% 99,7% 0,0% 100,0% ,1% 6,1% 93,8% 0,0% 100,0% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al
8 Tab. 5 La Dinamica dei finanziamenti dai Consorzi (esercizi dal 2004 al 2008) Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale Valori assoluti ,00 0,00 0, , , , , ,36 0, , ,00 0, ,62 152, , ,00 0, , , ,87 Anni Medica Tecnologica Umanistica Totale Composizione % ,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% ,0% 8,3% 91,7% 0,0% 100,0% ,0% 0,0% 99,9% 0,1% 100,0% ,0% 0,0% 99,8% 0,2% 100,0% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al 2008 Di seguito si riporta la dinamica e la composizione percentuali dal 2004 al 2008 dei Trasferimenti da altri soggetti ai Dipartimenti. Tab. 6 La Dinamica dei finanziamenti dalle Province e dai Comuni (esercizi dal 2004 al 2008) Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale Valori assoluti , , , , , , , , , , ,00 0, , , , , , , , ,40 Anni Medica Tecnologica Umanistica Totale Composizione % ,8% 5,0% 72,1% 11,1% 100,0% ,7% 0,4% 27,9% 47,0% 100,0% ,0% 0,0% 46,3% 23,7% 100,0% ,5% 2,3% 49,9% 29,3% 100,0% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al
9 Tab. 7 La Dinamica dei finanziamenti della Regione Friuli Venezia Giulia (esercizi dal 2004 al 2008) Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale Valori assoluti , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,96 Anni Medica Tecnologica Umanistica Totale Composizione % ,0% 5,2% 87,7% 7,2% 100,0% ,3% 2,5% 94,0% 1,2% 100,0% ,3% 13,6% 70,8% 9,2% 100,0% ,0% 19,7% 67,5% 11,8% 100,0% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al 2008 Tab. 8 La Dinamica dei finanziamenti da altri enti pubblici/privati (esercizi dal 2004 al 2008) Anni Aree Medica Tecnologica Umanistica Totale Valori assoluti , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,94 Anni Medica Tecnologica Umanistica Totale Composizione % ,0% 30,4% 53,0% 8,7% 100,0% ,7% 18,3% 66,6% 7,4% 100,0% ,2% 33,4% 46,6% 9,9% 100,0% ,0% 39,1% 43,0% 10,8% 100,0% Nota: accertamenti c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico: Consuntivi dei Dipartimenti dal 2004 al 2008 Nelle tabelle seguenti si riporta un quadro riassuntivo delle entrate e degli impegni in c/competenza nel
10 Tab. 9 Entrate dei Dipartimenti esercizio 2008 ALIENAZIONI PATRIMONIALI E TRASFERIMENTI DI CAPITALI Alienazioni di beni patrimoniali Trasferimenti interni per investimento Trasferi menti di capitali AVANZO DI AMMINISTRA ZIONE Avanzo di Amministrazi one Poste correttive e compensative di spese correnti Proventi patrimoniali Relazione del Nucleo di Valutazione prevista dall art. 5, comma 23, della Legge 24 dicembre 1993, n. 537 Proventi da cessione di beni e prestazioni di servizi Trasferimenti interni Anticipazio ni di cassa per investiment i Assunzione di mutui Trasferimenti correnti da altri soggetti Area Dipartimenti Totale Economia, società e territorio , , , , , , ,50 Scienze economiche , , , , , , ,05 mercati finanziari Finanza dell'impresa e dei , , , , , ,82 Scienze giuridiche , , , , , ,64 Scienze statistiche , , , , , ,14 Totale , , , , , , ,15 Patologia e medicina sperimentale e clinica , , , , , , ,95 Medica Ricerche mediche e morfologiche 120, , , , , , , ,01 Scienze chirurgiche , , , , , , ,41 Scienze e tecnologie biomediche , , , , , , ,66 Totale 120, , , , , , , ,03 Scienze degli alimenti 1.016, , , , , , , , ,71 Scienze animali 4.000, , , , , , , , ,18 Ingegneria civile e architettura , , , , , , ,18 Scienze e tecnologie chimiche 3.500, , , , , , , ,33 Biologia ed economia agroindustriale , , , , , ,41 Tecnologica Ingegneria elettrica, gestionale e meccanica 225, , , , , , , ,42 Energetica e macchine , , , , , , ,00 Fisica , , , , , , ,75 Georisorse e territorio , , , , , , ,60 Matematica e informatica , , , , , , ,90 Biologia applicata alla difesa delle piante 30, , , , , , , ,00 Scienze agrarie ed ambientali , , , , , , ,51 Totale 8.771, , , , , , , , , ,99 Glottologia e filologia classica 261, , , , , , ,50 Storia e tutela dei beni culturali , , , , , , ,89 Lingue e civiltà dell'europa centro-orientale , , , , , ,21 Umanistica Filosofia , , , , ,05 Lingue e letterature germaniche e romanze 300, , , , , ,58 Scienze storiche e documentarie , ,71 500, , , , ,48 Italianistica , , , , ,25 Totale 561, , , , , , , ,96 TOTALE COMPLESSIVO 9.452, , , , , , , , , ,13 Nota: accertamenti in c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati CSIT e RIFI in formato elettronico ENTRATE DIVERSE PARTITE DI GIRO ACCENSIONI DI PRESTITI E RISCOSSIONE DI CREDITI TRASFERIMENTI CORRENTI E CONTRIBUTI Trasferimen ti correnti dallo Stato 10
11 Tab. 10 Spese dei Dipartimenti e Indicatori esercizio 2008 Area Dipartimenti PARTITE DI GIRO SPESE CORRENTI SPESE DI INVESTIMENTO TOTALE Economia, società e territorio , , , ,53 Scienze economiche , , ,14 Economico-sociale Finanza dell'impresa e dei mercati finanziari , ,83 469, ,66 Scienze giuridiche 8.050, , , ,46 Scienze statistiche , , , ,52 Totale , , , ,31 Patologia e medicina sperimentale e clinica , ,51 278, ,09 Medica Ricerche mediche e morfologiche 2.685, , , ,39 Scienze chirurgiche 3.042, , , ,04 Scienze e tecnologie biomediche , , ,64 Totale , , , ,16 Scienze degli alimenti , , , ,51 Scienze animali , , ,89 Ingegneria civile e architettura , , , ,64 Scienze e tecnologie chimiche , , , ,45 Biologia ed economia agro-industriale , , , ,45 Tecnologica Ingegneria elettrica, gestionale e meccanica , , , ,55 Energetica e macchine , , ,25 Fisica , , ,39 Georisorse e territorio , , ,91 Matematica e informatica , , , ,89 Biologia applicata alla difesa delle piante , , , ,70 Scienze agrarie ed ambientali , , , ,29 Totale , , , ,92 Glottologia e filologia classica 3.737, , , ,11 Storia e tutela dei beni culturali , ,71 240, ,74 Lingue e civiltà dell'europa centro-orientale 4.536, , ,79 Umanistica Filosofia , , ,45 Lingue e letterature germaniche e romanze 4.780, , , ,46 Scienze storiche e documentarie 5.071, , ,29 Italianistica 1.558, , ,16 Totale , , , ,00 TOTALE COMPLESSIVO , , , ,39 Nota: impegni in c/competenza (Importi espressi in euro) Fonte: elaborazioni CESV su dati RIFI in formato elettronico 11
12 1.4 La performance dell Ateneo nel contesto nazionale Il Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO), istituito con l art. 5 della Legge 537/93, rappresenta il principale trasferimento del Ministero dell Istruzione, Università e della Ricerca (MIUR) agli atenei per il finanziamento delle spese correnti. Come è noto, fino all anno 2004 il FFO era costituito da una quota base e da una quota di riequilibrio. L ammontare del trasferimento di competenza di un anno veniva determinato per ciascun ateneo partendo dal FFO dell anno precedente, detto FFO consolidato, e su questo importo veniva operata una riduzione percentuale, crescente nel tempo, che contribuiva alla formazione del fondo nazionale per il riequilibrio; la quota rimanente (quota base), decrescente nel tempo, rappresentava il trasferimento ministeriale secondo la spesa storica. Il fondo nazionale di riequilibrio era quindi ripartito tra gli atenei sulla base di una aliquota standard, determinata secondo i costi standardizzati per studente. La somma della quota base dell anno e della quota di riequilibrio così calcolata costituiva il FFO definitivo dell anno, che, a sua volta, era la base per il calcolo dell anno successivo. Il saldo fra la riduzione subita per il riequilibrio e la sua riassegnazione sulla base dell aliquota standard metteva in evidenza quali fossero state le performance dell Ateneo, secondo i criteri impliciti nel meccanismo del riequilibrio. Nel 2004, il Comitato Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario (CNVSU) ha presentato al MIUR una prima proposta di un modello per il finanziamento statale alle università. Tale proposta è stata ottenuta anche confrontando i risultati ottenuti in Italia dal precedente sistema di finanziamento e dalle esperienze attualmente applicate in ambito internazionale. In estrema sintesi, il CNVSU ha proposto di ripartire tra le università il FFO con le seguenti percentuali: 30% - domanda da soddisfare, misurabile in termini di studenti iscritti (considerando anche le loro caratteristiche); 30% - risultati dei processi formativi, misurabili annualmente in termini di crediti (Cfu) acquisiti; 30% - risultati delle attività di ricerca scientifica; 10% - incentivi specifici. Il FFO a regime dovrebbe quindi essere scomposto in quattro parti, ciascuna delle quali riferita a specifiche attività, e attribuito agli atenei in funzione della combinazione dei loro contributi relativi, valutando, in tal modo, il peso complessivo dell ateneo su tutto il sistema degli atenei statali. Tale valore, confrontato con la quota di risorse assegnate nell anno precedente consentirebbe di individuare, con verifiche annuali, gli interventi per raggiungere condizioni di equilibrio con riferimento al finanziamento dei singoli atenei. Secondo il CNVSU, le differenze tra valori calcolati e assegnazioni effettive potrebbero essere utilizzate per le azioni di progressivo adeguamento delle dotazioni statali, con la verifica delle attività svolte e degli obiettivi raggiunti. Con il Decreto Ministeriale 30 aprile 2008 n. 99, il MIUR ha definito i criteri di ripartizione del Fondo di finanziamento ordinario (FFO) delle Università, che per l'anno 2008 è risultato pari a 7,42 miliardi di euro. Di seguito si riportano i risultati dell applicazione del modello del CNVSU a livello di atenei italiani, calcolato nel 2007 e che è stato utilizzato dal MIUR anche per il riparto della quota del FFO relativa al 2008, ed una elaborazione dei dati relativi alle Facoltà dell Università di Udine, per quanto riguarda la domanda di 12
13 Luglio 2008 formazione ed i risultati dei processi formativi, nonché alle strutture dipartimentali con riferimento ai risultati dell attività di ricerca scientifica. Questi ultimi, in particolare, sono stati calcolati utilizzando anche le risultanze della Valutazione Triennale della Ricerca relativa al periodo (VTR ), condotta dal Comitato di Indirizzo per la Valutazione della Ricerca (CIVR). 13
14 Tab. 11 Domanda di formazione PESI 5 3, , , ,5 Corsi di laurea e di laurea specialistica a ciclo unico Corsi di laurea specialistica (non a ciclo unico) Università A B C D San SciFor Studenti pesati % sul totale A B C D San Politecnica delle Marche ,22% ,26% ,23% 0, BARI ,08% ,11% ,94% 0, POLITECNICO BARI ,82% ,91% ,84% 1, BASILICATA ,54% ,31% ,50% 0, BERGAMO ,73% ,85% ,75% 0, BOLOGNA ,58% ,17% ,67% 0, BRESCIA ,09% ,88% ,06% 1, CAGLIARI ,69% ,54% ,67% 0, della CALABRIA ,99% ,79% ,96% 0, CAMERINO ,52% ,42% ,51% 0, CASSINO ,56% ,56% ,56% 0, CATANIA ,97% ,40% ,74% 0, CATANZARO ,79% ,50% ,75% 0, CHIETI ,75% ,37% ,70% 0, FERRARA ,25% ,07% ,23% 1, FIRENZE ,33% ,76% ,25% 0, FOGGIA ,57% ,11% ,50% 0, GENOVA ,30% ,09% ,27% 0, INSUBRIA ,73% ,35% ,68% 0, L'AQUILA ,26% ,11% ,24% 0, LECCE ,21% ,95% ,17% 0, MACERATA ,33% ,31% ,33% 0, MESSINA ,04% ,96% ,88% 0, MILANO ,93% ,56% ,87% 0, MILANO-BICOCCA ,69% ,11% ,75% 0, POLITECNICO MILANO ,12% ,10% ,98% 0, MODENA e REGGIO EMILIA ,27% ,61% ,32% 0, MOLISE ,45% ,27% ,42% 0, NAPOLI ,89% ,35% ,67% 0, Seconda Univ. NAPOLI ,78% ,97% ,66% 0, "Parthenope" di NAPOLI ,67% ,37% ,63% 0, "L'Orientale" di NAPOLI ,46% ,22% ,43% 1, PADOVA ,96% ,92% ,10% 0, PALERMO ,67% ,23% ,32% 0, PARMA ,88% ,94% ,89% 0, PAVIA ,56% ,90% ,61% 0, PERUGIA ,03% ,09% ,04% 0, PIEMONTE ORIENTALE ,77% ,37% ,71% 0, PISA ,69% ,43% ,79% 0, MEDITERRANEA di REGGIO C ,52% ,46% ,51% 0, ROMA "La Sapienza" ,14% ,06% ,13% 0, ROMA "Tor Vergata" ,25% ,30% ,40% 0, ROMA TRE ,62% ,36% ,73% 0, Istituto Universitario Scienze ,05% ,09% ,06% 0, SALERNO ,69% ,99% ,59% 1, SANNIO di BENEVENTO ,41% ,28% ,39% 0, SASSARI ,80% ,30% ,73% 0, SIENA ,41% ,24% ,39% 0, TERAMO ,43% ,41% ,43% 0, TORINO ,81% ,70% ,80% 0, POLITECNICO TORINO ,56% ,96% ,91% 0, TRENTO ,80% ,14% ,85% 0, TRIESTE ,04% ,13% ,06% 0, TUSCIA ,47% ,50% ,47% 0, UDINE ,11% ,25% ,13% 0, VENEZIA ,94% ,55% ,03% 0, IUAV - VENEZIA ,42% ,98% ,50% 0, VERONA ,34% ,05% ,30% 0, ,00% ,00% ,00% Studenti pesati % sul totale totale Studenti pesati % sul totale Fattore "requisiti minimi" 2005/06 totale Studenti pesati fattore RM Fonte: MIUR FFO 2007 e 2008 (i dati sono aggiornati all a.a. 2005/06) 14
15 Tab. 12 Risultati dei processi formativi: crediti formativi Relazione del Nucleo di Valutazione prevista dall art. 5, comma 23, della Legge 24 dicembre 1993, n. 537 Luglio 2008 Università CFU Lauree Crediti acquisiti dagli studenti anno solare 2005 CFU Lauree specialistiche a ciclo unico CFU Lauree specialistiche non a ciclo unico CFU + Annualità corsi del vecchio ordinamento Totale complessivo % sul totale % sul totale diff. FFO 2006 Percentu (a.s. ale 2004) Politecnica delle Marche ,06% 1,05% 1,11% BARI ,01% 3,16% -4,94% POLITECNICO BARI ,50% 0,52% -3,12% BASILICATA ,43% 0,39% 9,69% BERGAMO ,99% 0,96% 3,54% BOLOGNA ,11% 6,48% -5,81% BRESCIA ,98% 0,99% -1,61% CAGLIARI ,68% 1,69% -0,59% della CALABRIA ,91% 1,68% 13,53% CAMERINO ,47% 0,56% -16,10% CASSINO ,66% 0,53% 24,65% CATANIA ,74% 2,62% 4,44% CATANZARO ,82% 0,78% 4,80% CHIETI ,02% 1,67% 20,68% FERRARA ,13% 1,11% 1,02% FIRENZE ,50% 3,19% 9,67% FOGGIA ,52% 0,44% 17,11% GENOVA ,21% 2,29% -3,29% INSUBRIA ,64% 0,67% -3,85% L'AQUILA ,06% 1,03% 2,58% LECCE ,95% 1,04% -8,47% MACERATA ,69% 0,78% -10,81% MESSINA ,44% 1,46% -1,28% MILANO ,04% 4,18% -3,28% MILANO-BICOCCA ,92% 2,09% -8,18% POLITECNICO MILANO ,38% 3,02% 11,99% MODENA e REGGIO EMILIA ,42% 1,47% -3,83% MOLISE ,50% 0,50% -0,78% NAPOLI ,58% 4,43% 3,41% Seconda Univ. NAPOLI ,65% 1,75% -5,66% "Parthenope" di NAPOLI ,82% 0,78% 5,12% "L'Orientale" di NAPOLI ,57% 0,53% 7,19% PADOVA ,02% 4,83% 4,04% PALERMO ,54% 2,88% -11,93% PARMA ,84% 1,81% 1,50% PAVIA ,60% 1,87% -14,45% PERUGIA ,33% 2,44% -4,76% PIEMONTE ORIENTALE ,82% 0,88% -6,44% PISA ,69% 1,97% 36,30% MEDITERRANEA di REGGIO CALABRIA ,39% 0,38% 1,45% ROMA "La Sapienza" ,31% 6,41% -17,21% ROMA "Tor Vergata" ,44% 2,32% 5,11% ROMA TRE ,18% 2,21% -1,58% Istituto Universitario Scienze Motorie-ROMA ,09% 0,10% -15,26% SALERNO ,54% 1,57% -1,55% SANNIO di BENEVENTO ,36% 0,36% -0,35% SASSARI ,65% 0,61% 7,19% SIENA ,57% 1,39% 13,18% TERAMO ,45% 0,49% -6,56% TORINO ,74% 4,63% 2,22% POLITECNICO TORINO ,66% 1,48% 11,98% TRENTO ,03% 0,98% 4,60% TRIESTE ,13% 1,10% 3,28% TUSCIA ,59% 0,64% -8,64% UDINE ,30% 1,37% -4,79% VENEZIA ,34% 1,28% 3,91% IUAV - VENEZIA ,51% 0,47% 8,35% VERONA ,50% 1,65% -9,01% Totale complessivo ,00% 100,00% Fonte: MIUR FFO 2007 e 2008(i dati sono aggiornati all anno solare 2005) 15
16 Tab. 13 Risultati dei processi formativi: laureati Università Corsi di laurea, laurea specialistica a ciclo unico e vecchio ordinamento - Laureati anno solare 2005 Laureati totali per il calcolo % sul totale Laureati pesati (ritardo) % sul totale Laureati pesati (ritardo e durata) % sul totale % sul totale FFO 2006 (a.s. 2004) diff. Percentual e Politecnica delle Marche ,96% ,07% ,05% 0,93% 12,77% BARI ,23% ,14% ,15% 2,93% 7,53% POLITECNICO BARI ,62% 778 0,58% ,63% 0,54% 17,14% BASILICATA 804 0,32% 381 0,28% 466 0,29% 0,28% 2,68% BERGAMO ,76% ,90% ,81% 0,81% 0,26% BOLOGNA ,65% ,87% ,85% 7,11% -3,77% BRESCIA ,83% ,98% ,97% 0,99% -2,08% CAGLIARI ,67% ,35% ,40% 1,91% -26,51% della CALABRIA ,03% ,12% ,05% 1,97% 4,25% CAMERINO 987 0,39% 414 0,31% 510 0,31% 0,35% -9,91% CASSINO ,65% 789 0,59% 905 0,55% 0,51% 8,97% CATANIA ,46% ,15% ,29% 2,20% 3,92% CATANZARO ,52% 844 0,63% 918 0,56% 0,45% 25,74% CHIETI ,10% ,26% ,30% 1,10% 18,03% FERRARA ,98% ,06% ,04% 1,12% -7,15% FIRENZE ,45% ,05% ,12% 2,74% 13,83% FOGGIA ,43% 538 0,40% 659 0,40% 0,40% 1,04% GENOVA ,11% ,15% ,18% 2,36% -7,63% INSUBRIA ,48% 783 0,58% 898 0,55% 0,54% 2,46% L'AQUILA ,91% ,89% ,87% 0,79% 10,33% LECCE ,35% ,13% ,12% 1,01% 10,93% MACERATA ,77% 911 0,68% ,69% 0,64% 8,03% MESSINA ,58% ,49% ,52% 1,50% 1,43% MILANO ,58% ,89% ,82% 3,87% -1,32% MILANO-BICOCCA ,80% ,13% ,04% 2,06% -0,90% POLITECNICO MILANO ,46% ,13% ,21% 4,64% -9,25% MODENA e REGGIO EMILIA ,20% ,56% ,51% 1,62% -7,03% MOLISE ,51% 559 0,42% 674 0,41% 0,42% -1,56% NAPOLI ,74% ,31% ,57% 4,30% 6,37% Seconda Univ. NAPOLI ,67% ,83% ,94% 1,46% 32,84% "Parthenope" di NAPOLI ,80% 941 0,70% ,70% 0,62% 13,72% "L'Orientale" di NAPOLI ,73% 954 0,71% ,67% 0,52% 29,65% PADOVA ,78% ,35% ,31% 5,93% -10,50% PALERMO ,90% ,55% ,73% 2,79% -2,01% PARMA ,95% ,09% ,11% 1,88% 12,11% PAVIA ,64% ,03% ,01% 2,24% -10,41% PERUGIA ,24% ,28% ,37% 2,18% 8,44% PIEMONTE ORIENTALE ,64% ,80% ,74% 0,82% -9,06% PISA ,49% ,29% ,22% 2,39% -7,18% MEDITERRANEA di REGGIO CALABRIA ,45% 465 0,35% 592 0,36% 0,29% 24,76% ROMA "La Sapienza" ,44% ,04% ,38% 6,49% 13,63% ROMA "Tor Vergata" ,85% ,10% ,90% 1,72% 10,59% ROMA TRE ,07% ,06% ,99% 1,92% 3,37% Istituto Universitario Scienze Motorie-ROMA 145 0,06% 79 0,06% 79 0,05% 0,05% 0,75% SALERNO ,80% ,52% ,59% 1,65% -3,23% SANNIO di BENEVENTO 637 0,25% 294 0,22% 342 0,21% 0,18% 17,13% SASSARI ,73% 832 0,62% ,66% 0,66% 0,19% SIENA ,86% ,36% ,33% 1,51% -11,85% TERAMO ,58% 500 0,37% 610 0,37% 0,38% -1,42% TORINO ,03% ,55% ,33% 4,76% -9,16% POLITECNICO TORINO ,58% ,71% ,74% 2,03% -14,58% TRENTO ,93% ,96% ,90% 0,85% 6,34% TRIESTE ,43% ,46% ,49% 1,40% 6,58% TUSCIA ,52% 622 0,46% 730 0,45% 0,51% -12,98% UDINE ,04% ,13% ,07% 1,31% -18,12% VENEZIA ,09% ,22% ,08% 1,37% -21,43% IUAV - VENEZIA ,62% 865 0,64% ,65% 0,63% 2,99% VERONA ,28% ,46% ,36% 1,37% -0,28% Totale complessivo ,00% ,00% ,00% Fonte: MIUR FFO 2007 e 2008 (i dati sono aggiornati all anno solare 2005) 16
17 Tab. 14 Risultati delle attività di ricerca scientifica Relazione del Nucleo di Valutazione prevista dall art. 5, comma 23, della Legge 24 dicembre 1993, n. 537 Luglio 2008 Pesi per Potenziale di ricerca 1-0,60 0,80 0,80 Università Docenti totali 31/12/20 06 Assegnisti di ricerca mesi uomo 2006 Assegnisti di ricerca equivalenti 2006 Isc_Dottor ati_xvii ciclo e successivi a.a. 2005/06 Personale di ruolo area tecnicoscientifica (qual. D ed EP) al 31/12/2006 Potenziale di ricerca % sul totale Correttivo F-PRIN Correttivo Fprin normalizz ato Correttivo F-CIVR Correttivo F-CIVR normalizz ato Media Potenziale di ricerca corretto F- PRIN F- CIVR % sul totale Riscossioni finanziament o ricerca - media (migliaia di euro) Politecnica delle Marche , ,10 1,05% 1,891 1,048 0,744 0,940 0, ,97 1,05% BARI , ,45 3,36% 1,643 0,911 0,760 0,961 0, ,69 3,16% POLITECNICO BARI , ,45 0,63% 1,705 0,945 0,739 0,934 0, ,45 0,60% BASILICATA , ,10 0,52% 1,840 1,020 0,821 1,038 1, ,05 0,53% BERGAMO , ,80 0,41% 1,856 1,029 0,786 0,994 1, ,47 0,42% BOLOGNA , ,90 5,53% 1,894 1,050 0,814 1,029 1, ,55 5,78% BRESCIA , ,05 0,83% 1,797 0,996 0,788 0,996 0, ,86 0,83% CAGLIARI , ,25 1,80% 1,631 0,904 0,767 0,970 0, ,09 1,69% della CALABRIA , ,10 1,34% 1,671 0,926 0,762 0,963 0, ,80 1,27% CAMERINO , ,20 0,45% 1,761 0,976 0,773 0,978 0, ,87 0,44% CASSINO , ,30 0,52% 1,707 0,946 0,699 0,883 0, ,08 0,48% CATANIA , ,65 2,64% 1,598 0,886 0,710 0,898 0, ,55 2,37% CATANZARO , ,45 0,26% 1,943 1,077 0,743 0,939 1, ,54 0,27% CHIETI , ,00 1,16% 1,759 0,975 0,840 1,062 1, ,58 1,19% FERRARA , ,70 1,17% 1,935 1,073 0,809 1,023 1, ,55 1,23% FIRENZE , ,10 4,19% 1,908 1,058 0,809 1,023 1, ,25 4,37% FOGGIA , ,30 0,63% 1,837 1,018 0,678 0,856 0, ,87 0,59% GENOVA , ,15 2,64% 1,909 1,058 0,805 1,017 1, ,38 2,75% INSUBRIA , ,80 0,56% 1,827 1,013 0,803 1,015 1, ,45 0,57% L'AQUILA , ,35 0,95% 1,828 1,013 0,803 1,015 1, ,58 0,97% LECCE , ,55 1,56% 1,777 0,985 0,744 0,941 0, ,95 1,51% MACERATA , ,80 0,58% 1,709 0,947 0,742 0,937 0, ,58 0,55% MESSINA , ,65 2,27% 1,528 0,847 0,722 0,912 0, ,30 2,01% MILANO , ,10 4,38% 1,753 0,972 0,843 1,066 1, ,35 4,48% MILANO-BICOCCA , ,60 1,42% 1,823 1,010 0,843 1,066 1, ,22 1,48% POLITECNICO MILANO , ,65 2,44% 1,769 0,980 0,797 1,008 0, ,12 2,43% MODENA e REGGIO EMILIA , ,55 1,36% 1,997 1,107 0,816 1,032 1, ,76 1,46% MOLISE , ,60 0,47% 1,771 0,982 0,757 0,956 0, ,00 0,46% NAPOLI , ,90 5,06% 1,748 0,969 0,788 0,996 0, ,92 4,99% Seconda Univ. NAPOLI , ,25 1,55% 1,849 1,025 0,761 0,962 0, ,80 1,55% "Parthenope" di NAPOLI , ,85 0,33% 1,886 1,045 0,635 0,803 0, ,90 0,31% "L'Orientale" di NAPOLI , ,95 0,53% 1,689 0,936 0,853 1,079 1, ,86 0,53% PADOVA , ,40 4,14% 1,934 1,072 0,839 1,060 1, ,38 4,43% PALERMO , ,70 3,56% 1,674 0,928 0,707 0,894 0, ,65 3,26% PARMA , ,25 1,78% 1,829 1,014 0,780 0,986 1, ,19 1,79% PAVIA , ,30 1,83% 1,808 1,002 0,823 1,040 1, ,93 1,88% PERUGIA , ,60 2,17% 1,792 0,993 0,768 0,971 0, ,69 2,15% PIEMONTE ORIENTALE , ,20 0,56% 1,995 1,106 0,818 1,034 1, ,34 0,60% PISA , ,45 3,22% 1,907 1,057 0,820 1,036 1, ,33 3,38% MEDITERRANEA di REGGIO CALABRIA , ,60 0,54% 1,815 1,006 0,692 0,874 0, ,46 0,51% ROMA "La Sapienza" , ,05 7,66% 1,613 0,894 0,796 1,006 0, ,43 7,32% ROMA "Tor Vergata" , ,55 2,57% 1,848 1,024 0,804 1,016 1, ,49 2,63% ROMA TRE , ,35 1,34% 1,720 0,954 0,812 1,027 0, ,97 1,34% Istituto Universitario Scienze Motorie-ROMA , ,90 0,07% 1,602 0,888 0,840 1,062 0,975 65,21 0,07% 137 SALERNO , ,05 1,61% 1,777 0,985 0,754 0,953 0, ,87 1,57% SANNIO di BENEVENTO , ,55 0,29% 1,954 1,083 0,781 0,988 1, ,71 0,30% SASSARI , ,90 1,06% 1,784 0,989 0,758 0,958 0, ,91 1,03% SIENA , ,25 2,21% 1,921 1,065 0,811 1,025 1, ,35 2,32% TERAMO , ,70 0,49% 1,834 1,017 0,745 0,941 0, ,35 0,49% TORINO , ,65 3,74% 1,753 0,972 0,820 1,037 1, ,03 3,77% POLITECNICO TORINO , ,55 1,70% 1,817 1,007 0,803 1,015 1, ,33 1,73% TRENTO , ,65 1,02% 2,058 1,141 0,814 1,029 1, ,40 1,11% TRIESTE , ,80 1,51% 1,914 1,061 0,848 1,071 1, ,88 1,62% TUSCIA , ,10 0,59% 1,875 1,040 0,703 0,888 0, ,81 0,57% UDINE , ,45 1,21% 1,827 1,013 0,811 1,025 1, ,26 1,24% VENEZIA , ,50 0,92% 1,946 1,079 0,846 1,069 1, ,61 1,00% IUAV - VENEZIA , ,10 0,34% 1,593 0,883 0,778 0,984 0, ,54 0,32% VERONA , ,75 1,29% 1,805 1,001 0,795 1,005 1, ,19 1,29% Totale complessivo , ,00 100,00% 1,804 1,000 0,791 1,000 1, ,71 100,00% Fonte: MIUR FFO
18 Tab. 15 Sintesi dei risultati relativi al FFO 2007 (utilizzato anche nel 2008) e confronto con il FFO 2006 PESI 1/3 2/9 1/9 1/3 Peso finale N. Università Domanda Crediti Laureati Ricerca Istituto Universitario Scienze Motorie-ROMA 0,04% 0,09% 0,05% 0,05% 0,06% 0,06% 2 SANNIO di BENEVENTO 0,31% 0,36% 0,21% 0,33% 0,32% 0,34% 3 TERAMO 0,38% 0,45% 0,37% 0,40% 0,40% 0,36% 4 IUAV - VENEZIA 0,40% 0,51% 0,65% 0,32% 0,43% 0,36% 5 MEDITERRANEA di REGGIO CALABRIA 0,46% 0,39% 0,36% 0,44% 0,43% 0,46% 6 MOLISE 0,43% 0,50% 0,41% 0,43% 0,44% 0,36% 7 CAMERINO 0,50% 0,47% 0,31% 0,45% 0,46% 0,45% 8 MACERATA 0,25% 0,69% 0,69% 0,46% 0,47% 0,47% 9 BASILICATA 0,49% 0,43% 0,29% 0,57% 0,48% 0,54% 10 "L'Orientale" di NAPOLI 0,45% 0,57% 0,67% 0,44% 0,49% 0,47% 11 FOGGIA 0,51% 0,52% 0,40% 0,57% 0,52% 0,49% 12 "Parthenope" di NAPOLI 0,51% 0,82% 0,70% 0,26% 0,52% 0,50% 13 CATANZARO 0,56% 0,82% 0,56% 0,27% 0,52% 0,51% 14 CASSINO 0,56% 0,66% 0,55% 0,40% 0,53% 0,48% 15 TUSCIA 0,47% 0,59% 0,45% 0,59% 0,53% 0,57% 16 INSUBRIA 0,62% 0,64% 0,55% 0,59% 0,61% 0,57% 17 POLITECNICO BARI 0,87% 0,50% 0,63% 0,60% 0,67% 0,63% 18 BERGAMO 0,73% 0,99% 0,81% 0,39% 0,68% 0,62% 19 PIEMONTE ORIENTALE 0,66% 0,82% 0,74% 0,65% 0,70% 0,72% 20 SASSARI 0,71% 0,65% 0,66% 1,18% 0,85% 0,88% 21 BRESCIA 1,11% 0,98% 0,97% 0,97% 1,02% 0,93% 22 L'AQUILA 1,24% 1,06% 0,87% 0,95% 1,06% 1,01% 23 VENEZIA 1,00% 1,34% 1,08% 0,98% 1,08% 1,13% 24 Politecnica delle Marche 1,21% 1,06% 1,05% 1,15% 1,14% 1,12% 25 TRENTO 0,85% 1,03% 0,90% 1,60% 1,15% 1,12% 26 LECCE 1,19% 0,95% 1,12% 1,27% 1,15% 1,25% 27 FERRARA 1,28% 1,13% 1,04% 1,22% 1,20% 1,15% 28 UDINE 1,15% 1,30% 1,07% 1,29% 1,22% 1,27% 29 TRIESTE 1,03% 1,13% 1,49% 1,59% 1,29% 1,22% 30 VERONA 1,34% 1,50% 1,36% 1,45% 1,41% 1,40% 31 MODENA e REGGIO EMILIA 1,29% 1,42% 1,51% 1,52% 1,42% 1,43% 32 CHIETI 1,56% 2,02% 1,30% 1,06% 1,47% 1,20% 33 SALERNO 1,66% 1,54% 1,59% 1,57% 1,60% 1,63% 34 ROMA TRE 1,70% 2,18% 1,99% 1,19% 1,67% 1,81% 35 CAGLIARI 1,72% 1,68% 1,40% 1,73% 1,68% 1,72% 36 MILANO-BICOCCA 1,66% 1,92% 2,04% 1,42% 1,68% 1,75% 37 Seconda Univ. NAPOLI 1,61% 1,65% 1,94% 1,71% 1,69% 1,70% 38 MESSINA 1,80% 1,44% 1,52% 1,81% 1,69% 1,68% 39 della CALABRIA 1,87% 1,91% 2,05% 1,38% 1,74% 1,62% 40 PAVIA 1,64% 1,60% 2,01% 1,99% 1,79% 1,85% 41 SIENA 1,36% 1,57% 1,33% 2,68% 1,84% 1,87% 42 PARMA 1,84% 1,84% 2,11% 1,77% 1,84% 1,81% 43 POLITECNICO TORINO 1,95% 1,66% 1,74% 2,02% 1,88% 1,85% 44 PERUGIA 2,11% 2,33% 2,37% 2,31% 2,25% 2,34% 45 GENOVA 2,33% 2,21% 2,18% 2,67% 2,40% 2,38% 46 ROMA "Tor Vergata" 2,44% 2,44% 1,90% 2,83% 2,51% 2,48% 47 CATANIA 2,73% 2,74% 2,29% 2,60% 2,64% 2,68% 48 PALERMO 3,20% 2,54% 2,73% 2,75% 2,85% 3,05% 49 PISA 2,86% 2,69% 2,22% 3,52% 2,97% 2,93% 50 BARI 2,92% 3,01% 3,15% 3,04% 3,00% 3,04% 51 POLITECNICO MILANO 4,11% 3,38% 4,21% 2,61% 3,46% 3,32% 52 FIRENZE 3,35% 3,50% 3,12% 4,44% 3,72% 3,74% 53 TORINO 3,78% 4,74% 4,33% 4,01% 4,13% 4,17% 54 MILANO 3,94% 4,04% 3,82% 4,50% 4,13% 4,28% 55 PADOVA 4,20% 5,02% 5,31% 4,41% 4,58% 4,49% 56 NAPOLI 5,83% 4,58% 4,57% 4,83% 5,08% 5,02% 57 BOLOGNA 5,86% 6,11% 6,85% 5,24% 5,82% 5,96% 58 ROMA "La Sapienza" 7,38% 5,31% 7,38% 6,54% 6,64% 6,78% Totale 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% Fonte: MIUR FFO 2007 e 2008 FFO
19 Luglio 2008 Il modello CNVSU per il riparto del Fondo di Finanziamento Ordinario: una simulazione a livello di strutture dell Università di Udine Tab. 16 Applicazione del modello per la ripartizione del FFO 2008: assegnazione in proporzione ai risultati dei processi formativi e all attività di ricerca scientifica stimati modello CNVSU - Ripartizione per struttura Quota parte FFO assegnata all'ateneo con l'applicazione del modello CNVSU ,00 Pesi previsti dal modello FFO 1/3 2/9 1/9 Facoltà % domanda* % crediti % laureati Peso finale Ripartizione quota parte FFO INGEGNERIA 24,59% 17,00% 20,71% 14,28% ,00 MEDICINA 15,67% 12,67% 12,18% 9,39% ,49 LINGUE 10,02% 16,25% 17,51% 8,89% ,64 ECONOMIA 11,22% 14,77% 16,03% 8,80% ,30 SCIENZE 9,53% 5,72% 4,66% 4,97% ,82 AGRARIA 10,34% 5,08% 5,91% 5,24% ,44 LETTERE 4,76% 6,38% 6,23% 3,70% ,95 SC. DELLA FORMAZIONE 3,70% 8,38% 4,24% 3,57% ,16 GIURISPRUDENZA 1,83% 7,74% 8,66% 3,29% ,94 VETERINARIA 2,58% 1,01% 0,82% 1,18% ,17 INTERFACOLTÀ 5,75% 4,99% 3,03% 3,36% ,78 Università di Udine (CESV) 100,00% 100,00% 100,00% 66,67% ,67 Peso previsto dal modello FFO 1/3 Dipartimenti e "altre strutture" % ricerca Peso finale Ripartizione quota parte FFO ALTRE STRUTTURE 16,72% 5,57% Storia e tutela dei beni culturali 7,49% 2,50% Matematica e informatica 8,39% 2,80% Ingegneria elettrica, gestionale e meccanica 7,81% 2,60% Scienze agrarie ed ambientali 6,91% 2,30% Scienze e tecnologie biomediche 4,56% 1,52% Scienze e tecnologie chimiche 4,42% 1,47% Scienze degli alimenti 3,68% 1,23% Ingegneria civile 3,30% 1,10% Scienze giuridiche 3,35% 1,12% Patologia e medicina sperimentale e clinica 3,08% 1,03% Ricerche mediche e morfologiche 2,28% 0,76% Lingue e letterature germaniche e romanze 2,20% 0,73% Energetica e macchine 2,56% 0,85% Scienze animali 2,45% 0,82% Georisorse e territorio 2,09% 0,70% Biologia applicata alla difesa delle piante 2,47% 0,82% Fisica 1,61% 0,54% Finanza dell'impresa e dei mercati finanziari 2,37% 0,79% Scienze economiche 1,64% 0,55% Glottologia e filologia classica 1,51% 0,50% Filosofia 1,48% 0,49% Scienze chirurgiche 1,27% 0,42% Scienze statistiche 1,39% 0,46% Biologia ed economia agro-industriale 1,13% 0,38% Economia, società e territorio 1,47% 0,49% Scienze storiche e documentarie 1,33% 0,44% Lingue e civiltà dell'europa centro-orientale 0,54% 0,18% Italianistica 0,48% 0,16% Università di Udine (CESV) 100,00% 33,33% Fonte: elaborazioni CESV su dati MUR, CINECA, CNVSU Nota: applicazione del modello FFO: 19
20 Fonte: elaborazioni CESV su dati MIUR FFO 2007 e

References: art. 5
 art. 5
 art. 66
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5