Source: https://www.infor.pl/akt-prawny/U84.2013.043.0002201,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-kni4131114820135-wojewody-wielkopolskiego-orzekajace-niewaznosc-18-ust-8-i-ust-11-i-9-ust-1-uchwaly-nr-xxx22912-rady-miejskiej-smigla-z-dnia-20-grudnia-2012-roku-w-sprawie.html
Timestamp: 2020-08-03 18:20:37+00:00

Document:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.148.2013.5 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 8 marca 2013r. orzekające nieważność § 18 ust. 8 i ust. 11 i § 9 ust. 1 uchwały Nr XXX/229/12 Rady Miejskiej Śmigła z dnia 20 grudnia 2012 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w obrębie miasta Śmigiel rejon ulic Dudycza i Krętej - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.148.2013.5 Wojewody Wielkopolskiego
orzekające nieważność § 18 ust. 8 i ust. 11 i § 9 ust. 1 uchwały Nr XXX/229/12 Rady Miejskiej Śmigła z dnia 20 grudnia 2012 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w obrębie miasta Śmigiel rejon ulic Dudycza i Krętej
z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zmianami).
nieważność § 18 ust. 8 i ust. 11 i § 9 ust. 1 uchwały Nr XXX/229/12 Rady Miejskiej Śmigła z dnia 20 grudnia 2012 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w obrębie miasta Śmigiel rejon ulic Dudycza i Krętej - ze względu na istotne naruszenia prawa.
Uzasadnienie do Rozstrzygnięcia nadzorczego Nr KN-I.4131.1.148.2013.5
W dniu 20 grudnia 2012 roku Rada Miejska Śmigla podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w obrębie miasta Śmigiel rejon ulic Dudycza i Krętej.
Uchwała wraz z całością dokumentacji planistycznej została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 8 lutego 2013 roku.
Przedmiotową uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zmianami), art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U.
z 2012 r., poz. 647) oraz w związku z uchwałą Rady Miejskiej Śmigla Nr XXIII/265/08
z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej
w obrębie miasta Śmigiel rejon ulicy Dudycza i Krętej, po stwierdzeniu, że plan nie narusza ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Śmigiel zatwierdzonego uchwałą Nr XXVIII/322/2001 Rady Miejskiej Śmigla z dnia 17 maja 2001 roku.
W § 18 ust. 8 uchwały, dla terenów usług i komunikacji, parkingu, oznaczonych symbolami " 12U/K", ,,17U/K" i ,,20U/K", ustalono zakaz podziału terenu. Natomiast w § 9 ust. 1 uchwały, wprowadzono zakaz dokonywania podziałów nieruchomości niezgodnych
z zasadami podziałów ustalonymi w Rozdziale III uchwały dla poszczególnych terenów.
Ponadto w § 18 ust. 11 uchwały, dla terenów oznaczonych symbolami ,,12U/K", ,,17U/K"
i ,,20U/K" ustalono scalenie terenu i zakaz podziału nieruchomości.
Należy podkreślić, że podziału nieruchomości dokonuje się, w myśl i na zasadach określonych w' art. 92 i dalszych ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2010 r. Nr 102 poz. 651 ze zm.), w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 268 poz. 2663) oraz w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (D. U. z 2011 r. Nr 263 poz. 1572). Natomiast postępowanie scaleniowe przeprowadza się na podstawie ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów (Dz. U. z .2003 r. Nr 178 poz. 1749 ze zm.). Uchwała w sprawie planu została podjęta na podstawie upoważnienia ustawowego, jest aktem prawnym powszechnie obowiązującym na obszarze gminy i stąd też powinna odpowiadać wymogom, jakie stawiane są przepisom powszechnie obowiązującym. Nie może ona pozostawać w sprzeczności z aktami prawnymi wyższego rzędu. Przepisy gminne nie mogą także zawierać powtórzeń ustawowych, ani też ich modyfikować lub uzupełniać, gdyż jest to niezgodne z zasadami legislacji (wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 1996 r., sygn. akt SA./Wr 2761/95).
Określone w przepisach art. 15 ust. 2 i ust. 3 ustawy, kompetencje rady gminy nie przyznają jej uprawnienia do tego, aby w formie uchwały określać zasady i warunki podziału geodezyjnego nieruchomości, a także scalania gruntów oraz wprowadzać w tym względzie zakazy i nakazy. W skazać należy, że o dopuszczalności podziału rozstrzyga wójt, burmistrz albo prezydent miasta w decyzji administracyjnej (art. 96 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Podział kompetencji pomiędzy organ uchwałodawczy i wykonawczy gminy oznacza w szczególności, że rada nie jest uprawniona do udzielania w swych uchwałach wytycznych wiążących wójta, burmistrza albo prezydenta miasta przy wykonywaniu ich ustawowych kompetencji, chyba że inaczej stanowi przepis szczególny. Do organu wykonawczego gminy należy zbadanie, czy podział jest zgodny z przepisami prawa i planem miejscowym, jednak w planie nie można wprowadzać zasad podziału ewidencyjnego nieruchomości, o którym mowa wart. 93 i art. 94 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem brak w tym zakresie kompetencji rady gminy (por. wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2235/10 oraz wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 02 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 189/12). Należy również zauważyć, iż zgodnie z art. 3 ust. l i art. 7 ust. 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów, postępowanie scaleniowe wykonuje starosta jako zadanie z zakresu administracji rządowej, a jego wszczęcie następuje w drodze postanowienia starosty. W rezultacie należy stwierdzić, że wprowadzając w uchwale ww. regulacje Rada Miejska wykroczyła poza przyznany jej zakres delegacji ustawowej i wkraczając w materię regulowaną przepisem rangi ustawowej, naruszyła zasadę działania w granicach i na podstawie prawa.
Organ nadzoru wskazuje, iż linia zabudowy dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonego symbolem ,,2MN", została wyznaczona niejednoznacznie (odmienne oznaczenie graficzne niż zamieszczone w objaśnieniach do rysunku planu). Biorąc jednak pod uwagę fakt, że jej odległość ustalono w § 11 pkt. 4 uchwały, oraz odpowiednio zwymiarowano ją na rysunku planu należy przyjąć, iż uchybienie to nie utrudnia interpretacji planu w tym zakresie.
Ponadto należy wskazać na niejasne zapisy § 10 ust. 12, § 21 ust. 10 i § 29 ust. 10 uchwały, dotyczące ograniczenia funkcji usługowej do 50% powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych i usługowych na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z prawem wprowadzania funkcji usługowej, oznaczonych symbolami "lMN/U", ,,16MN/U", ,,34MN/U", ,,35MN/U" i ,,36MN/U". Ograniczenie funkcji usługowej w budynkach usługowych jest bezzasadne.

References: art. 18
 art. 20
 art. 92
 art. 15
 art. 94
 art. 3
 art. 7