Source: http://oprzyszlosci.5zmyslow.pl/project/electricity-the-spark-of-life-3-2-2-2-4-2-2-3-2-3-2-2-2-2-2-2-2/
Timestamp: 2020-04-04 06:25:26+00:00

Document:
Michał Kubalski o instytucji ubezwłasnowolnienia - 5 zmysłów
Michał Kubalski o instytucji ubezwłasnowolnienia
Home / Michał Kubalski o instytucji ubezwłasnowolnienia
Dla osób ciekawych co zainspirowało nas do stworzenia kampanii społecznej „STOP UBEZWŁASNOWOLNIENIU” zamieszczamy artykuł wyjaśniający napisany przez Michała Kubalskiego z BRPO dla „Rzeczpospolitej”:
„Ubezwłasnowolnienie w kolejnych krajach odchodzi w przeszłość. Także w Polsce trwa dyskusja czy instytucja tak głęboko ingerująca w prawa człowieka i obywatela, a przy tym tak nieelastyczna powinna być częścią systemu prawnego.
Kolejni rzecznicy praw obywatelskich od lat uważają, że ubezwłasnowolnienie trzeba zastąpić nastawionym na zaspokajanie indywidualnych potrzeb systemem wspieranego podejmowania decyzji. Identyczne są postulaty środowiska osób z niepełnosprawnościami.
Osoba ubezwłasnowolniona całkowicie nie może zawrzeć małżeństwa, uznać ojcostwa, sprawować władzy rodzicielskiej, nawiązać stosunku pracy, sporządzić testamentu, nie ma czynnego i biernego prawa wyborczego. Stąd częste określenie: „śmierć cywilna”. We wszystkich sferach życia, poza drobnymi czynnościami życia codziennego, osobę ubezwłasnowolnioną całkowicie musi zastępować opiekun. A jego pozycja jest podobna do pozycji rodzica sprawującego władzę rodzicielską.
Dotychczas Ministerstwo Sprawiedliwości – główny adresat wystąpień RPO – nie widziało potrzeby zmian. W lutym 2018 r. przyznało, że zmiany są konieczne, ale muszą zaczekać, „z uwagi na inne priorytetowe projekty i zadania”. Odmienne stanowisko zaprezentowało we wrześniu 2018 r., gdy przedstawiano polski raport z wykonywania konwencji ONZ o prawach osób z niepełnosprawnościami. Przedstawiciel rządu zapowiedział prace koncepcyjne nad zmianą ubezwłasnowolnienia. Kierunku zmian nie określono.
Dlatego gdy do RPO wpłynęło zawiadomienie z Trybunału Konstytucyjnego o skardze konstytucyjnej osoby ubezwłasnowolnionej, Adam Bodnar przystąpił do tego postępowania.
Uznał, że art. 13 § 1 kodeksu cywilnego jest niezgodny z art. 30 (zasada godności człowieka), z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 (zasada wolności człowieka) oraz z art. 47 w zw. z art. 31 ust. 3 konstytucji (prawo do ochrony życia rodzinnego, prywatnego i decydowania o życiu osobistym).
Odwołanie do zasady godności uzasadnia m.in. fakt, iż art. 13 § 1 kodeksu cywilnego opiera się na archaicznej i stygmatyzującej terminologii. Jest w nim mowa o „chorobie psychicznej” i „niedorozwoju umysłowym”. Pojęcie „choroby psychicznej” nie występuje już w systemach kwalifikacji zaburzeń. Określenie „niedorozwój umysłowy” powszechnie zaś zastąpiono terminem „niepełnosprawność intelektualna”.
Źródło tekstu: Michał Kubalski, Ubezwłasnowolnienie – śmierć cywilna, „Rzeczpospolita” 26.02.2019, www.rp.pl [dostęp: 15.11.2019]
kampania 5 zmysłów na przystankach w PoznaniuKOD DOSTĘPU już za niecałe 5 dni…

References: art. 13
 art. 30
 art. 31
 art. 31
 art. 47
 art. 31
 art. 13