Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:31:05+00:00

Document:
2Afs54/2008
2 Afs 54/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Radimem Bøenkem, advokátem se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. 17819-01/05-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 10 Ca 162/2006-49,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha D 8 ze dne 18. 10. 2005, è. j. TR-191-S/05, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù podle § 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 (dále jen zákon o spotøebních daních) za poru¹ení § 133 odst. 1 tohoto zákona, kterého se dopustila tím, ¾e je dne 24. 11. 2004 nabízela a prodávala v prodejním stánku umístìném v areálu Hole¹ovické tr¾nice, v Praze 7, který nebyl urèený k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánu a stavebním øádu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nabízela prodej lihovin a tabákových výrobkù v tr¾nici, kde je to zakázáno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) a odkazuje na svá ¾alobní tvrzení. Konkrétnì pak uvádí, ¾e prodejní stánek, v nìm¾ lihoviny a tabákové výrobky prodávala, se nenacházel na území tr¾i¹tì ani tr¾nice. Vyhlá¹ka hl. m. Prahy o vymezení areálu Pra¾ské tr¾nice se na prostory, kde se její stánek nacházel, toti¾ nevztahuje. Není tak naplnìn § 132 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelèina prodejna se nachází v areálu bývalých jatek, který je také tak zkolaudován a s výjimkou nìkolika budov dosud nebyl rekolaudován; nazývá se R. t. K tomu poukazuje na to, ¾e ji¾ døíve dolo¾ila dopis è. j. MHMP/89100/2005/B a plánek. Dále zdùrazòuje, ¾e její prodejna je pevnì spojena se zemí základovou deskou a je souèástí jednolitého celku nìkolika prodejen stejného typu, který nelze pøestavovat èi jinak upravovat co do poètu a tvaru. Podotýká také, ¾e se jednalo o stánek s obèerstvením a denním tiskem, nebo» se v nìm nacházely jak potraviny, tak tiskoviny, pøièem¾ poèet tiskovin a obèerstvení v prodejnì pøeva¾oval. Stì¾ovatelka poukazuje na nejasnosti pøi výkladu pøedmìtného ustanovení zákona o spotøebních daních a na to, ¾e v areálu se alkohol a tabákové výrobky bì¾nì prodávaly a prodávají. Stì¾ovatelka tak byla v dobré víøe, ¾e neèiní nic protizákonného, proto ulo¾enou pokutu 20 000 Kè a zabavení zbo¾í v celkové hodnotì 200 000 Kè pova¾uje za nepøimìøenì tvrdé, navíc pro ni likvidaèní, nebo» musela podnikání ukonèit. Rovnì¾ se domnívá, ¾e tehdy platný § 132 zákona o spotøebních daních je tøeba hodnotit ve vztahu k novele tohoto ustanovení. Navrhuje proto rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na svoje pøedcházející vyjádøení v øízení pøed mìstským soudem.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti je nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí pouhý odkaz na ¾alobní tvrzení. ®aloba podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je prostøedkem obrany proti správnímu rozhodnutí, kde¾to kasaèní stí¾nost je prostøedkem obrany proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§102 s. ø. s); jejich pøedmìt je tedy jiný. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti tøeba konkretizovat v èem, podle názoru stì¾ovatele, pochybil soud v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými a nikoliv odkazem na námitky ¾alobní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím soudním øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Konkrétnì v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e její prodejní stánek je umístìn na území tr¾nice a dále s posouzením charakteru prodejního místa, jako¾to stánku s obèerstvením a denním tiskem, kde alkohol a tabákové výrobky prodávat lze. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu vùbec nenamítá a ve skuteènosti tak uplatòuje pouze dùvody podle písm. a) a b) shora citovaného ustanovení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøi kontrole provedené celním úøadem dne 24. 11. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v prodejním stánku nabízí a prodává lihoviny a tabákové výrobky. Z kontrolního protokolu je zøejmé, ¾e se jedná o prosklený stánek kovové konstrukce umístìný pøi vstupu do areálu Hole¹ovické tr¾nice , Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7 ve smìru tramvaje è. 1, 3, ¹ikmo od pavilonu è. 2. Stánek se nachází mezi pavilony è. 4 a 24 jako první v øadì ve smìru do tr¾nice a je oznaèen è. 1 s názvem Hole¹ovická ulice. Souèástí spisu je také pøípis Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 22. 1. 2004 spolu s výpisem z listu vlastnictví, z nich¾ plyne, ¾e Pra¾ská tr¾nice na Bubenském nábøe¾í je vedena jako soubor nemovitostí (zastavìná plocha a nádvoøí) pod è. p. 306. V pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru ¾ivnostenského ze dne 24. 5. 2005 je uvedeno, ¾e podle vyhlá¹ky è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou je vydáván tr¾ní øád, je areál Hole¹ovické (Pra¾ské) tr¾nice rozdìlen na tr¾nici (parc. è. 1188, 1189, 1190) celkem 2000 m2 a na tr¾i¹tì parc. è. 1188 celkem 984 m2. V pøípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 11. 2005, è. j. MHMP 89100/2005/B je tato informace doplnìna plánkem, kde je jako prostor tr¾i¹tì a tr¾nice v dobì do 15. 10. 2005 vymezena pouze èást plochy areálu mezi pavilony è. 24 a 25, pøièem¾ prodejní stánek stì¾ovatelky se v této magistrátem oznaèené zónì nenachází. Z výpisu LV è. 368 pro k. ú. Hole¹ovice vyplývá, ¾e na pozemku parc. è. 1188 o výmìøe 102 199 m2, oznaèeném jako zastavìná plocha a nádvoøí, je umístnìna budova è. p. 306.
Z vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 27/1998 Sb., kterou se vydává tr¾ní øád, resp. z pøílohy této vyhlá¹ky, je zøejmé, ¾e v seznamu tr¾nic figuruje Hole¹ovická tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, o rozloze 2000 m2 , parc. è. 1188, 1189, 1190 a v seznamu tr¾i¹» Hole¹ovická tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, o rozloze 984 m2, parc. è. 1188 k. ú. Hole¹ovice.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e celní úøad rozhodnutím ze dne 18. 10. 2005, è. j. TR-191-S/05, ulo¾il stì¾ovatelce pokutu za poru¹ení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních ( Na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu je prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán. ). Pokuta byla ulo¾ena za to, ¾e zmínìné výrobky nabízela a prodávala v prodejním stánku, který nebyl urèený k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánu a stavebním øádu, pøièem¾ tento stánek se nacházel v Hole¹ovické tr¾nici. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je patrný dùraz na naplnìní skutkové podstaty deliktu tím, ¾e k prodeji docházelo v provoznì k tomuto úèelu nekolaudované, by» byla v dùvodech vyvracena i námitka stì¾ovatelky, ¾e se nejednalo o prostor tr¾nice. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e k prodeji do¹lo v prostoru k tomu nekolaudovaném k prodeji tìchto výrobkù a ¾e ¹lo o stánek, který byl souèástí tr¾nice. Souèasnì vyslovil, ¾e nejsou splnìny podmínky výluk ze zákazu uvedené v § 133 odst. 2, 3 zákona o spotøebních daních. V ¾alobì pak stì¾ovatelka nikterak nebrojila proti tomu, ¾e byla posti¾ena za prodej tabákových výrobkù a lihovin ve stánku nezkolaudovaném jako provozovna urèená k prodeji a poskytování slu¾eb; k tomu jen uvedla, ¾e provozovala stánek, k nìmu¾ kolaudace není tøeba. Dále argumentovala tím, ¾e její stánek nebyl na území tr¾nice a ¾e se jednalo o stánek s obèerstvením. Pøezkumná èinnost soudu byla rozsahem ¾aloby omezena na tyto otázky (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stánek se nacházel v prostoru tr¾nice a dále shledal nedùvodnou i stì¾ovatelèinu námitku, ¾e prodej zakázaných výrobkù provozovala ve stánku s obèerstvením a denním tiskem, kde to je povoleno.
Vzhledem k tomu, ¾e proti tomuto závìru smìøují obì pøípustné stì¾ovatelèiny kasaèní námitky a Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì oprávnìn posuzovat dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), bylo tøeba posoudit, zda se prodejní stánek stì¾ovatelky nachází v tr¾nici ve smyslu zákona o spotøebních daních èi nikoli. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e prodejní stánek, v nìm¾ stì¾ovatelka prodávala lihoviny a tabákové výrobky, je umístìn v areálu Hole¹ovické (Pra¾ské) tr¾nice, Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e celý tento areál není tr¾nicí, nýbr¾ jí je pouze jeho èást (2000 m2) vymezená magistrátem tr¾ním øádem. Jenom v této èásti pak podle jejího názoru není dovolen prodej lihovin a tabákových výrobkù. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí. Z hlediska zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních toti¾ není rozhodné, zda se prodejní stánek nachází v oblasti vymezené tr¾ním øádem (vyhlá¹kou
Magistrátu hl. m. Prahy vydanou v pøenesené pùsobnosti), nýbr¾ to, zda se nalézá v místì, které zákon o spotøebních daních za tr¾i¹tì nebo tr¾nici v rozhodné dobì pova¾oval. Tr¾ním øádem, vydaným formou obecní vyhlá¹ky v pøenesené pùsobnosti (nyní naøízením), obec v souladu s § 18 zákona è. 455/1991 Sb. urèí místa, kde je mo¾ný prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím a stanoví podmínky a pravidla, která je nezbytné dodr¾ovat (napø. kapacitu a vybavenost tr¾i¹», dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb, atp.).
Je zøejmé, ¾e ve vìt¹inì pøípadù se bude prostor tr¾i¹tì èi tr¾nice ve smyslu zákona o spotøebních daních pøekrývat s prostorem vymezeným pøíslu¹ným tr¾ním øádem. Mù¾e v¹ak nastat situace, kdy tomu tak nebude. Je-li pak posuzováno v urèitém místì poru¹ení zákazu prodeje vybraných výrobkù podle zákona o spotøebních daních, je tøeba pøi urèení charakteru tohoto místa postupovat právì podle tohoto zákona. Je tomu tak hned z nìkolika dùvodù. Jednak je tr¾ní øád, jako¾to naøízení obce (døíve vyhlá¹ka v pøenesené pùsobnosti) sekundárním normativním právním aktem, z èeho¾ vyplývá, ¾e nesmí odporovat zákonu jako pøedpisu vy¹¹í právní síly. Naøízení jako¾to provádìcí právní pøedpisy jsou vydávána na základì zákonné právní normy a k jejímu provedení. Je tedy zøejmé, ¾e tr¾ní øád toliko provádí ¾ivnostenský zákon, na jeho¾ základì byl vydán, a do pùsobnosti zákona o spotøebních daních nemù¾e nijak zasahovat. Rozchází-li se pak tr¾ní øád se zákonem v tom, zda urèitý prostor je èi není tr¾nicí, je tøeba dát pøednost zákonu, jako¾to pøedpisu vy¹¹í právní síly. Navíc nelze pominout ani to, ¾e úèelem tr¾ního øádu je nìco jiného, ne¾ úèelem zákona o spotøebních daních (tr¾ní øád pøevá¾nì reguluje prùbìh prodeje na tr¾i¹tích a v tr¾nicích z hlediska ¾ivnostenského zákona, na jeho¾ základì je také vydán, zatímco úèelem zákona o spotøebních daních je øádnì vybrat daò). Pøi øe¹ení otázky spadající do re¾imu zákona o spotøebních daních je tøeba postupovat podle tohoto zákona. Pokud tedy zákon o spotøebních daních definuje tr¾nici, je tøeba pro úèely tohoto zákona pova¾ovat za tr¾nice v¹echna místa, která odpovídají zákonné definici.
Ze spisu je zøejmé, ¾e Pra¾ská (hole¹ovická) tr¾nice v Praze 7, kde se stánek nalézal, je jediným objektem, je po svém obvodu ohranièena zdí a jsou v ní umístìny jak kolaudované, tak nekolaudované stavby. Jedná se o prostor uzavíratelný se tøemi samostatnì uzavíratelnými vchody, èásteènì zastøe¹ený, kde se realizuje nabídka a prodej zbo¾í èi poskytování slu¾eb na místech k tomuto úèelu pronajatých (prodejní haly, stánky, pulty). Uvedený popis tak zcela naplòuje v¹echny znaky tr¾nice definované v § 132 písm. e) zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Prodejní stánky a pulty umo¾òují sestavení urèitého poètu prodejních míst, pøièem¾ není dùle¾ité, ¾e nìkteré objekty (zøejmì i pøedmìtný stánek) jsou spojeny se zemí pevným základem. Rozhodné toti¾ je sestavení prodejních míst a nikoli jejich pøípadná snadná mìnitelnost (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Afs 144/2006, www.nssoud.cz).
Pokud pak zákon o spotøebních daních v nìkterých svých ustanoveních hovoøí o tr¾nicích (napø. § 133), je nezbytné pøi urèení toho, zda nìjaký prostor tr¾nicí je èi není, vycházet z definièního ustanovení tohoto zákona (tedy z § 132 zákona o spotøebních daních). Splòuje-li urèitý prostor v¹echny definièní znaky pro tr¾nici podle citovaného ustanovení, a realizuje-li se v nìm trhový prodej, není vùbec rozhodné, zda je pøíslu¹ným tr¾ním øádem za tr¾nici oznaèen èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování daného problému vycházel mj. ze své judikatury vztahující se k aplikaci § 133 zákona o spotøebních daních (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 5 Afs 89/2005, nebo ze dne
27. 9. 2006, sp. zn. 2 Afs 118/2005, oba na www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e lihoviny a tabákové výrobky byly pouze doplòkovým sortimentem v prodejnì denního a periodického tisku, èi ve stánku s obèerstvením , kde to zakázáno není, opìt s ní nelze souhlasit. Ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních sice umo¾òuje za urèitých podmínek prodávat tabákové výrobky a lihoviny ve stáncích s obèerstvením a cigarety a tabák ve stáncích s prodejem denního tisku, av¹ak prodejní stánek stì¾ovatelky nelze pod citované druhy stánkù zaøadit. Jak správnì poukazuje Mìstský soud v Praze, definièní ustanovení § 132 zákona o spotøebních daních za stánek s denním tiskem, nebo stánek s obèerstvením pova¾uje mj. pouze takové stánky, které se nenachází na tr¾nici nebo tr¾i¹ti [podle § 132 písm. b) citovaného zákona byl stánkem s prodejem denního tisku stánek pevné konstrukce, který se nenachází na tr¾i¹ti nebo v tr¾nici, a mimo ¹irokého sortimentu denního a periodického tisku nabízí jako doplòkový sortiment i tabákové výrobky , podle písm. c) tohoto ustanovení byl stánkem s obèerstvením stánek pevné konstrukce, který se nenachází na tr¾i¹ti nebo v tr¾nici, a mimo sortimentu obèerstvení nabízí jako doplòkový sortiment i tabákové výrobky a lihoviny ]. Z vý¹e uvedeného pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e ji¾ tato podmínka nebyla ve stì¾ovatelèinì pøípadì splnìna, nebo» její stánek byl umístìn v tr¾nici. To samo o sobì pak zcela postaèuje pro to, aby na ni výjimka ze zákazu prodeje nedopadala. Nebylo tedy tøeba zji¹»ovat, zda se v prodejním stánku nacházely tiskoviny a potraviny a v jakém mno¾ství, jak po¾adovala stì¾ovatelka, jeliko¾ i kdyby bylo zji¹tìno, ¾e tabákové výrobky a lihoviny tvoøí pouze doplòkový sortiment ve vztahu k obèerstvení a tiskovinám, stále by se jednalo o prodej zakázaný, nebo» by nebyl uskuteèòován ve stánku s obèerstvením ani ve stánku s denním tiskem, ve smyslu zákona o spotøebních daních.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se navíc mìstský soud vypoøádal i s touto otázkou, nebo» z rozsáhlého seznamu zaji¹tìných výrobkù (363 lahví alkoholu) a velikosti stánku dovodil, ¾e nemohla být naplnìna ani druhá zákonem po¾adovaná podmínka-a to, ¾e se jedná o doplòkový sortiment. S tímto závìrem pak Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad souhlasí. I z fotografií obsa¾ených ve spisu je toti¾ zøejmé, ¾e lihoviny a tabákové výrobky byly hlavními prodávanými výrobky, zatímco doplòkovým sortimentem byly právì tiskoviny a obèerstvení. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyl shledán naplnìným.
Pokud stì¾ovatelka poukazuje na pøíli¹nou tvrdost ulo¾ené pokuty, nemohl se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud zabývat, nebo» ji neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak uèinit mohla a jedná se tak o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). To samé je tøeba uvést i ve vztahu ke stì¾ovatelèinì po¾adavku o zohlednìní novely § 132 zákona o spotøebních daních, nebo» ani tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, aèkoli tomu nic nebránilo. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Na uvedené nemá ¾ádný vliv ani to, pokud zákonodárce právní pøedpis, podle nìho¾ správní orgán postupoval, zmìní nebo zcela zru¹í (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Afs 14/2008-70, www.nssoud.cz). Jiná situace by byla, pokud by takový pøedpis nebo jeho ustanovení bylo zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní, co¾ se ale v daném pøípadì nestalo.

References: soud 
 § 135
 § 133
 soud 
 § 103
 § 132
 § 132
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 132
 § 133
 § 132
 soud 
 § 133
 § 103
 § 133
 soud 
 § 132
 § 132
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 132
 soud 
 soud