Source: http://kraken.slv.cz/5As118/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:43:03+00:00

Document:
5As118/2012
5 As 118/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. D. K., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5 A 266/2010-71,
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 13. 1. 2010, è. j. CPUL-5011-39/ÈJ-2009-044061-RAAB, bylo ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla správním orgánem stanovena na 1 rok.
Ze správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 10. 2008 kontrolován v rámci souèinnostní kontroly Úøadem práce Chomutov a inspektorátem cizinecké policie Chomutov v provozovnì firmy ZKL-ROLL s.r.o. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával pro právnickou osobu práci bez povolení k zamìstnání. Výkon práce spoèíval v soustru¾ení, brou¹ení lo¾iskových krou¾kù a provádìní vizuální kontroly kvality lo¾isek, a to v období od 8. 9. 2008 do 3. 10. 2008.
Odvolání podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný správní orgán zamítl dne 27. 10. 2010, rozhodnutím è. j. CPR-2420-4/ÈJ-2010-009CPR-V242.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e v jeho vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, ¾e èinnost, kterou mu ¾alovaný vytýkal, nelze pova¾ovat ani za dani podléhající výdìleènou èinnost, ani za zamìstnání dle zákoníku práce, nebo» ji vykonával jako øádný èlen dru¾stva. ®alobní námitky se dále týkaly otázky zániku odpovìdnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno více ne¾ rok po skonèení nelegální práce a také otázky nepøimìøené pøísnosti rozhodnutí.
Mìstský soud ¾alobní námitky neshledal dùvodné a rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-28, ¾alobu zamítl. Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. 5 As 98/2011-58, z dùvodu, ¾e v posuzované vìci shledal oprávnìnou kasaèní námitku vady øízení pøed soudem, nebo» mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud následnì rozsudkem ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5A 266/2010-71 ¾alobu stì¾ovatele opìt zamítl, kdy¾ ¾alobní námitky neshledal dùvodné.
Proti rozsudku mìstského soudu ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5A 266/2010-71 podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì souhlasí s právním názorem uvedeným v napadeném rozsudku a podle jeho názoru se mìstský soud se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a námitkami stì¾ovatele vypoøádal øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem.
®alovaný naopak nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e pro jím provádìnou èinnost nemusel mít povolení k zamìstnání, kdy¾ v dané vìci není podstatné, zda byl stì¾ovatel jako èlen dru¾stva k dru¾stvu v èlenském vztahu nebo jen v pracovnìprávním vztahu, by» byl shledán vztah pracovnìprávní, nebo» vykonávaná èinnost nebyla pøedmìtem èinnosti dru¾stva INTERSION, pro které stì¾ovatel pracoval, co¾ je rozhodující skuteènost v dané vìci. Skuteènost, pro koho mìl stì¾ovatel pracovat, byla od poèátku zøejmá, a to, ¾e pracoval pro dru¾stvo. Za absurdní pova¾uje ¾alovaný argumentaci stì¾ovatele poukazující na ustanovení § 89 zákona è. 435/2004 Sb., s tím, ¾e uvedené ustanovení nekonstatuje, ¾e by èlen dru¾stva mìl mít povolení k zamìstnání, jestli¾e vykonává èinnosti mimo pøedmìt èinnosti daného dru¾stva. Výklad stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaný nejen za rozporný se zákonem, ale i se zámìrem zákonodárce.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì obchodnìprávního charakteru vztahu èlena dru¾stva k dru¾stvu.
Stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku blí¾e nekonkretizoval. Mìstský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby za podstatnou pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR fakticky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, kdy¾ na pracovi¹ti firmy ZKL-ROLL, s.r.o. vykonával na základì pokynù jiných osob manuální práci, za kterou pobíral v hotovosti odmìnu. Na str. 3 a 4 napadeného rozsudku se soud podrobnì vypoøádal i se ¾alobní argumentací, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o pracovní èinnost, ale ¾e stì¾ovatel uvedenou èinnost vykonával jako èlen dru¾stva. S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neshledal dùvodnou.
Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e byl na území ÈR fakticky zamìstnán. Poukazuje pøi tom na § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, dle kterého cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo.
Nesprávný závìr mìstského soudu stì¾ovatel opírá také o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 16/2006, dle kterého plní-li cizinec jako spoleèník úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti právnické osoby, musí mít ve smyslu § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání. Není rozhodující, zda cizinec pøitom plní bì¾né úkoly, vyplývající z èinnosti právnické osoby, anebo vykonává práci tomu se vymykající. Nemá-li takový cizinec povolení k zamìstnání, je dán dùvod k jeho vyho¹tìní podle § 118 a § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e plní-li spoleèník/èlen dru¾stva jiné úkoly ne¾ úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti právnické osoby, povolení mít nemusí a nemù¾e být za takové jednání vyho¹tìn.
Mìstský soud stì¾ovatelem provedený výklad § 89 zákona o zamìstnanosti pova¾oval za rozporný se smyslem zákona. K posuzované otázce soud uvedl, ¾e správní orgány dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR zamìstnán bez povolení k zamìstnání, kdy¾ nepova¾oval za rozhodné, zda existovaly napøíklad písemné smlouvy o výkonu práce a za rozhodující pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel fakticky vykonával pracovní èinnost, tedy ve smyslu pracovního práva vykonával závislou èinnost, za kterou pobíral mzdu.
V odùvodnìní napadeného rozsudku soud dále konstatuje, ¾e § 89 zákona o zamìstnanosti hovoøí o plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti . Vyvíjí-li právnická osoba urèitou èinnost, napø. podnikatelskou, pøièem¾ pro úèely výkonu této èinnosti povìøí svého èlena výkonem urèité èinnosti, jedná se dle soudu o zamìstnání ve smyslu § 89 zákona o zamìstnanosti bez ohledu na to, zda právnická osoba disponuje pøíslu¹ným veøejnoprávním oprávnìním k výkonu dotyèné èinnosti. Soud doplòuje, ¾e v tomto smyslu mù¾e jít o poru¹ení ¾ivnostenského práva ze strany dotyèného subjektu, nic to v¹ak nemìní na povaze èinnosti, kterou stì¾ovatel pro daný subjekt vykonával. Plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti je tedy podle soudu tøeba vylo¾it tak, ¾e jde o faktický pøedmìt èinnosti, tj. okruh èinností, které daná právnická osoba skuteènì vykonává, nikoli o pøedmìt èinnosti formálnì-právní, tj. napø. pøedmìt èinnosti zapsaný v obchodním rejstøíku.
Nejvy¹¹í správní soud k nyní posuzované námitce pøednì uvádí, ¾e se nezabýval tou èástí kasaèní argumentace stì¾ovatele, která nesmìøuje proti rozhodovacím dùvodùm mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také napadá závìry, které mìstský soud vùbec neuèinil (napø., ¾e ka¾dá práce èlena dru¾stva pro dru¾stvo je alespoò faktickým pracovním pomìrem, a tedy zamìstnáním; ¾e stì¾ovatel svùj èlenský vztah k dru¾stvu INTERNSION neprokázal ). Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud také neuèinil pøedmìtem svého pøezkumu. Kasaèní námitka, ¾e soud popøel rozdíl mezi klasickým zamìstnáním a vztahy uvnitø dru¾stva, je uvedena pouze v obecné rovinì, a proto k ní soud také pouze obecnì uvádí, ¾e z napadeného rozsudku uvedené nevyplývá.
Správní vyho¹tìní bylo stì¾ovateli ulo¾eno dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., dle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na pìt let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR fakticky zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání a ¾e jeho výklad § 89 zákona o zamìstnanosti je v rozporu se smyslem zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele v posuzované otázce nesmìøuje proti rozhodující argumentaci mìstského soudu, jsou závìry mìstského soudu uvedené v napadeném rozsudku plnì dostaèující a není tøeba je dále rozvádìt.
Místní nepøíslu¹nost správního orgánu
Stì¾ovatel je názoru, ¾e místní nepøíslu¹nost prvoinstanèního orgánu mìla v jeho pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» smyslem místní pøíslu¹nosti v cizineckých vìcech není jen rozlo¾ení agendy, nýbr¾ té¾ svìøení této agendy tìm policistùm, kteøí cizince znají, kteøí povolovali jeho pobyt a kteøí tak mohou lépe posoudit pøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel takté¾ v prvoinstanèním øízení neuplatòoval v¹echna svá práva s potøebnou dùrazností, nebo» vìøil, ¾e pøípad bude postoupen místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, který pak bude dùkazy opakovat (stì¾ovatel proto netrval na výslechu p. N. N. M.).
Mìstský soud pøi posuzování námitky nesprávné místní pøíslu¹nosti dospìl k závìru, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení, nebo» øízení nevedl místnì pøíslu¹ný orgán, nicménì ne¹lo o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» rozhodl orgán vìcnì pøíslu¹ný a nedo¹lo k po¹kození veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, a soud neshledal ani jiná procesní pochybení (obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 159/2006-138 ze dne 24. 6. 2008). Je toti¾ obecným procesním pravidlem, ¾e zatímco poru¹ení pravidel vìcné pøíslu¹nosti mù¾e být tì¾kým procesním pochybením, které mù¾e zpùsobit zásadní vady následnì vydaného aktu, koná-li orgán místnì nepøíslu¹ný, zpravidla nejde o vadu, která by mìla za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt nenapadá rozhodující dùvody pro neshledání této námitky mìstským soudem dùvodné, a sice ¾e rozhodl orgán vìcnì pøíslu¹ný, nedo¹lo k po¹kození veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a soud neshledal ani jiná procesní pochybení. Argumentace stì¾ovatele, ¾e policisté místnì pøíslu¹ného správního orgánu cizince lépe znají a mohou tak lépe posoudit pøimìøenost dopadu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a ¾e stì¾ovatel v prvoinstanèním øízení neuplatòoval v¹echna svá práva s potøebnou dùrazností, nenapadá ani nevyvrací závìry mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k po¹kození subjektivních práv stì¾ovatele a nebyly shledány ani jiná procesní pochybení správního orgánu. Takto formulovaná kasaèní námitka nemohla být v posuzované vìci úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud námitku nesprávného posouzení otázky vady øízení pøed správním orgánem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal dùvodnou.
Analogická aplikace § 20 zákona o pøestupcích
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel oznaèuje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e aplikaci § 20 zákona o pøestupcích, dle kterého odpovìdnost za pøestupek zaniká uplynutím jednoho roku, nelze v daném pøípadì aplikovat.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e i na správní vyho¹tìní je tøeba do urèité míry aplikovat ustanovení o zániku práva veøejné moci ulo¾it opatøení/sankci za delikty cizincù, tedy analogii promlèení. Správní vyho¹tìní má silné sankèní dopady, zavedení institutu promlèení i na správní vyho¹tìní je potøebné zejména z hlediska právní jistoty. Není pøijatelné, aby nad cizincem, který se dopustil urèitého jednání, viselo riziko vyho¹tìní po dobu, která není omezena ¾ádnou ani pøibli¾nou pevnou lhùtou, ale pouze obecným principem pøimìøenosti. Skuteènost, ¾e právo státu vyhostit cizince nepodléhá ¾ádným èasovým omezením, je v rozporu s ústavnì zakotvenou zásadou nediskriminace.
Podle mìstského soudu stì¾ovatelem namítanou analogickou aplikaci § 20 zákona o pøestupcích, dle kterého odpovìdnost za pøestupek zaniká uplynutím jednoho roku, nelze v daném pøípadì aplikovat. Mìstský soud k posuzované otázce konstatoval, ¾e lhùtu pro samotné zahájení øízení o správním vyho¹tìní zákon nezná. Pokud se stì¾ovatel dopustil jednání, které je mo¾no kvalifikovat jako pøestupek (èi trestný èin), a zároveò je toto jednání i dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, mù¾e dojít k situaci, ¾e zatímco za pøestupek (èi trestný èin) stì¾ovatel ji¾ nebude postihnutelný vzhledem k nastalému promlèení, bude mu mo¾no za toto¾né jednání ulo¾it správní vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù. Právní pøedpisy nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která by bì¾ela od spáchání vytýkaného jednání. Podle mìstského soudu nejde nutnì o rozpor se zásadami právního státu, soud by mohl vìc posuzovat jinak, jednalo-li by se v dané vìci o zøejmý exces, tedy napøíklad by stì¾ovateli bylo v øízení o správním vyho¹tìní vytýkáno jednání, kterého se dopustil ve velmi vzdálené minulosti, pøièem¾ by doba od spáchání vytýkaného jednání výraznì sni¾ovala jeho spoleèenskou nebezpeènost (obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77).
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, dospìl k následujícím závìrùm: Na rozdíl od nìkterých dal¹ích právních pøedpisù (srov. Napø. ustanovení § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., zákona o ochranì ovzdu¹í, èi ustanovení § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., energetický zákon) zákon o pobytu cizincù nestanoví zákonnou lhùtu pro zahájení øízení o správním vyho¹tìní od okam¾iku, kdy se správní orgán o splnìní podmínek pro jeho vydání dozvìdìl. Tato skuteènost koresponduje i s vnímáním øízení o správním vyho¹tìní nikoli jako správního øízení trestního, nýbr¾ jako øízení o vydání preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 4 Tz 11/2010, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS). Po¾adavek na vyøizování vìcí v pøimìøené lhùtì v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e vyústit v libovùli správních orgánù, kdy k zahájení øízení pøistoupí; nelze tedy zcela odhlí¾et od èasového odstupu, kdy øízení mohlo být zahájeno, a kdy k jeho zahájení správní orgán ve skuteènosti pøistoupil. Jistì tak nebude mo¾né akceptovat, aby takové øízení bylo bezdùvodnì zahájeno s mnohaletým odstupem od zji¹tìní skuteèností opravòujících správní orgán k tomuto postupu; to by bylo nepøimìøené.
Pro jednání správních orgánù, jsou-li limitovány zákonnou lhùtou èi po¾adavkem na dodr¾ení pøimìøené lhùty, pøitom v¾dy platí povinnost vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ustanovení § 6 odst. 1 vìta první správního øádu). Mechanismem bránícím poru¹ování této povinnosti je právì ochrana pøed neèinností (§ 80 správního øádu). Podle ustanovení § 80 odst. 2 správního øádu uèiní nadøízený správní orgán opatøení proti neèinnosti, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Z tohoto ustanovení v¹ak není mo¾né dovozovat subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem øízení, aby takové øízení vùbec nemohlo být zahájeno èi aby bylo po svém zahájení zastaveno z dùvodu nedodr¾ení pøimìøené lhùty. Takový právní dùsledek pro zahájení øízení z úøední povinnosti ze správního øízení neplyne (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67).
Nejvy¹¹í správní soud v otázce zániku práva veøejné moci ulo¾it správní vyho¹tìní na rozdíl od stì¾ovatele neshledal podmínky pro u¾ití analogie práva upravující zánik odpovìdnosti za pøestupek (§ 20 zákona o pøestupcích), právì s ohledem na vnímání správního vyho¹tìní jako preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Zákon o pobytu cizincù neupravuje lhùtu, v ní¾ zaniká mo¾nost správního orgánu ulo¾it správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje zøejmì v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e pracoval jako èlen dru¾stva. Stì¾ovatel v¹ak tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, proto se uvedenou otázkou mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval a nemohl ji tak ani nesprávnì právnì posoudit. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e není v souladu s principy demokratického právního státu ani § 3 správního øádu, aby byl cizinec potrestán za výkon nelegální práce a úøady pøitom vùbec nekonstatovaly, kdo ho zamìstnával, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Námitka je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 § 118
 § 119
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 89
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 95
 § 6
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 104
 soud