Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:38:41+00:00

Document:
7As10/2008
è. j. 7 As 10/2008-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolacího orgánu a souèasnì fiktivního rozhodnutí Okresního øeditelství Policie Èeské republiky v Olomouci jako povinného subjektu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se zabýval pøedev¹ím otázkou, zda do¹lo ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí a podle jeho názoru lze z ust. § 14 a § 15 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 (dále jen zákon o informacích ) dovodit, ¾e povinný subjekt má mo¾nost ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, tj. i v prodlou¾ené lhùtì, buï ¾ádosti vyhovìt a poskytnout po¾adované informace, nebo ¾ádosti nevyhovìt a vydat o tom rozhodnutí, anebo má mo¾nost v této lhùtì vìc odlo¾it v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích a pak musí tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlit do 3 dnù ¾adateli. V daném pøípadì povinný subjekt ¾ádost stì¾ovatelky odlo¾il v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. c) citovaného zákona a tuto odùvodnìnou skuteènost jí sdìlil, èím¾ nemohlo dojít ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí o neposkytnutí informace. Neexistuje tak rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu a zru¹ení by se stì¾ovatelka mohla u soudu domáhat. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e k odlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatelky do¹lo v souladu s právními pøedpisy.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru do¹lo k vydání fiktivního rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace a krajský soud tak chybnì aplikoval ustanovení § 14 odst. 5 zákona o informacích. Ze správného výkladu citovaného ustanovení toti¾ podle stì¾ovatelky plyne, ¾e správní orgán rozhodující o poskytnutí informace není oprávnìn zákonnou 15 denní lhùtu prodlou¾it, aby následnì ¾adateli sdìlil, ¾e není k poskytnutí informace pøíslu¹ný. Citované ustanovení slou¾í pouze pro pøípady, kdy správní orgán zamý¹lí po¾adované informace poskytnout, ale napø. pro slo¾itost vìci tak nemù¾e uèinit v zákonné lhùtì, a nikoliv pro pøípady, kdy zamý¹lí poskytnutí informace odepøít, popø. ¾adatele odkázat na jiný orgán. Toto ustanovení o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty pro poskytnutí informace zakládá významnou pravomoc orgánu veøejné správy vùèi ¾adatelùm a tuto pravomoc nelze pomocí roz¹iøujícího výkladu vztahovat na jiné pøípady, ne¾ na které se podle jeho výslovného znìní vztahuje. Roz¹iøující výklad pravomoci orgánù veøejné správy toti¾ koliduje s normami ústavního poøádku Èeské republiky, pøedev¹ím se zásadou zákonnosti. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e podání povinného subjektu, jím¾ byla informována, ¾e není v jeho kompetenci po¾adované informace poskytnout, je nezákonné i z vìcného hlediska. Povinný subjekt toti¾ po¾adovanou informaci mìl k dispozici, a její znalost byla dokonce nutnou zákonnou podmínkou k øádnému výkonu jeho funkce, co¾ znamená, ¾e byl povinen rozhodnout meritornì. Pokud se tak ov¹em v daném pøípadì nestalo a nápravu nesjednal ani odvolací orgán, bylo vydáno fiktivní rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace, které mìl krajský soud zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona o informacích povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a: a) v pøípadì, ¾e je ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì, vyzve ¾adatele ve lhùtì do sedmi dnù od podání ¾ádosti, aby ¾ádost upøesnil, neupøesní-li ¾adatel ¾ádost do 30 dnù, rozhodne o odmítnutí ¾ádosti, b) v pøípadì, ¾e po¾adované informace se nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost odlo¾í a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlí do tøí dnù ¾adateli, c) poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti podle písmena a), a to písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích.
Podle ustanovení § 14 odst. 5 zákona o informacích je mo¾no lhùtu pro poskytnutí informace prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní. Záva¾nými dùvody jsou a) vyhledání a sbìr po¾adovaných informací v jiných úøadovnách, které jsou oddìlené od úøadovny vyøizující ¾ádost, b) vyhledání a sbìr objemného mno¾ství oddìlených a odli¹ných informací po¾adovaných v jedné ¾ádosti, c) konzultace s jiným povinným subjektem, který má záva¾ný zájem na rozhodnutí o ¾ádosti, nebo mezi dvìma nebo více slo¾kami povinného subjektu, které mají záva¾ný zájem na pøedmìtu ¾ádosti. ®adatel musí být o prodlou¾ení lhùty i o jeho dùvodech v¾dy prokazatelnì informován, a to vèas pøed uplynutím lhùty pro poskytnutí informace.
Podle § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 17. 2. 2005, po¾ádala o poskytnutí informace, kdo byl dozorujícím státním zástupcem podle § 158 odst. 3 tr. ø. v pøípadech, které v tomto podání specifikovala. Dopisem, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 3. 2005, sdìlil povinný subjekt, ¾e v souladu s ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o informacích prodlu¾uje lhùtu pro poskytnutí informace o 10 dní, jeliko¾ po¾adovanou informaci musí zkonzultovat s vìcnì a místnì pøíslu¹ným státním zastupitelstvím. Následnì podáním ze dne 4. 3. 2005, doruèeným stì¾ovatelce dne 8. 3. 2005, sdìlil povinný subjekt, ¾e po konzultaci s Okresním státním zastupitelstvím v Olomouci dospìl k závìru, ¾e po¾adovaná informace nespadá do jeho kompetence a stì¾ovatelka se musí se svou ¾ádostí obrátit na Okresní státní zastupitelství v Olomouci. Poté stì¾ovatelka podala odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 17. 3. 2005. Odvolací orgán, jemu¾ bylo odvolání postoupeno dne 22. 3. 2005, o nìm nerozhodl.
Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e byla-li povinnému subjektu doruèena srozumitelná, konkrétnì formulovaná ¾ádost, z ní¾ je zøejmé, jaká informace je po¾adována, musel tento subjekt neprodlenì posoudit, zda se vztahuje k jeho pùsobnosti, a pokud dospìl k negativnímu závìru, ¾ádost odlo¾il a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlil do tøí dnù ¾adateli. V pøípadì, ¾e povinný subjekt do 3 dnù ¾adateli nesdìlil, ¾e jeho ¾ádost ve smyslu ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích odlo¾il, mìl povinnost o ní rozhodnout meritornì. Tuto, by» velmi krátkou lhùtu, nebylo mo¾no prodlou¾it. Pro úplnost lze uvést, ¾e této skuteènosti si byl vìdom i zákonodárce, a proto s úèinností od 23. 3. 2006 zákonem è. 61/2006 Sb. lhùtu prodlou¾il na 7 dnù ode dne doruèení ¾ádosti. Pouze lhùtu pro poskytnutí informace mohl podle ust. § 14 odst. 5 zákona o informacích povinný subjekt z dùvodù v tomto ustanovení taxativnì stanovených prodlou¾it. Pøípadné výkladové pochybnosti v tomto smìru odstranil zákonodárce zákonem è. 61/2006 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 14 odst. 7 jednoznaènì stanovil, ¾e lhùtu pro poskytnutí informace podle odstavce 5 písm. d), mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní.
Proto¾e v daném pøípadì povinný subjekt stì¾ovatelce do tøí dnù v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích nesdìlil, ¾e po¾adované informace se nevztahují k jeho pùsobnosti a ¾e ¾ádost odkládá, neposkytl jí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti po¾adované informace a ani nevydal rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona, byly naplnìny podmínky odst. 4 citovaného ustanovení pro fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o odepøení informace. Proto mìla Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolací orgán postupovat, poté co stì¾ovatelka podala odvolání, podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích.
Pokud krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, tj. existence rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu a zru¹ení by se mohla stì¾ovatelka u soudu domáhat, je tento jeho právní závìr v rozporu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ rozhodne o podané ¾alobì meritornì.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 15
 § 15
 § 158
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 15
 § 16
 soud 
 soud