Source: http://kraken.slv.cz/9Afs40/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:41:49+00:00

Document:
9Afs40/2012
9 Afs 40/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: AG KONSTRUKT s.r.o., se sídlem nám. Maxe ©vabinského 10, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 Af 44/2011-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 Af 44/2011-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 712 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Michala Pavlase, advokáta se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300. Tímto rozhodnutím finanèní
øeditelství zamítlo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 10. 2010, è. j. 245497/10/077910302625, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2008 ve vý¹i 1 092 481 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 218 496 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel dodal stavební a montá¾ní práce pro spoleènost CBPS, s. r. o., na stavbì objektu pro UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., a to na základì smlouvy o dílo. UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., si od CBPS, s. r. o., nechala zhotovit dílo a u dané zakázky stì¾ovatel figuroval jako subdodavatel pro CBPS, s. r. o. Stì¾ovatel èást díla vyfakturoval daòovým dokladem è. 082/141 a èást díla daòovým dokladem è. 082/109. Z protokolù o pøedání díla dle krajského soudu vyplynulo, ¾e CBPS, s. r. o., dílo od stì¾ovatele jako svého subdodavatele pøevzala, ale fakturované èástky neuhradila. Následnì byly pøedmìtné ocelové a zámeènické konstrukce pøedány ze strany CBPS, s. r. o., objednateli díla, kterým byl UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., pøièem¾ z místního ¹etøení vyplynulo, ¾e tyto konstrukce uvedený koneèný objednatel díla u¾íval ke své ekonomické èinnosti.
Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì se zdanitelné plnìní uskuteènilo na základì smluv o dílo a pojem zdanitelné plnìní je pro daný pøípad definován v § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), jako poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti. V dané souvislosti krajský soud poukázal na stanovisko Ministerstva financí, dle nìho¾ jsou pøedmìtem danì i stavební práce, které jsou provádìny pøi výstavbì nových stavebních dìl. K uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, kterým je umo¾nìno druhému z úèastníkù na základì poskytnutých slu¾eb nakládat s majetkem, jako by byl vlastní, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním smyslu. Pøedmìtem zdanìní byla v daném pøípadì slu¾ba podle § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní ve formì stavebních prací (ocelové konstrukce a zámeènické práce). Uvedené práce byly provedeny na základì smlouvy o dílo.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e dne 26. 8. 2008 stì¾ovatel odstoupil od smlouvy o dílo a následnì vyhotovil dobropisy, které CBPS, s. r. o., akceptovala. Správce danì mìl pochybnosti, zda stì¾ovatel postupoval správnì dle § 42 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ plátce opraví základ danì a vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Krajský soud se ztoto¾nil se správcem danì, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro mo¾nost opravit základ danì ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, jeliko¾ poskytnutá slu¾ba byla pøijata, je vyu¾ívána a nelze ji vrátit.
Ze smlouvy o dílo mezi stì¾ovatelem a CBPS, s. r. o., vyplynulo, ¾e vlastníkem díla se stane CBPS, s. r. o., a¾ úplným zaplacením kupní ceny, kde¾to ze smlouvy mezi CBPS, s. r. o., a UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., vyplynulo, ¾e vlastníkem zhotovované vìci je objednatel díla (tj. UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o.). Tato dvì smluvní ujednání byla v kolizi a dle krajského soudu bylo tøeba s odkazem na § 538 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dát pøednost ujednání mezi objednatelem díla (UMDASH Shop-Concept) a zhotovitelem (CBPS) pøed ujednáním mezi zhotovitelem (CBPS) a subdodavatelem (stì¾ovatelem). Krajský soud v dané souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1532/99, dle nìho¾ povìøí-li zhotovitel oprávnìnì provedením díla subdodavatele, nemá tato skuteènost vliv na vzájemné vztahy mezi zhotovitelem a objednatelem, nebo» pøi provádìní díla pomocí jiné osoby má zhotovitel odpovìdnost, jako by dílo provádìl sám. pokraèování
Krajský soud za nepøípadnou pova¾oval aplikaci ust. § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ se pøi poskytnutí slu¾by zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití. V dané vìci toti¾ nebylo podstatné, kdo byl vlastníkem vytvoøených vìcí. Krajský soud uskuteènìní zdanitelného plnìní odvíjel od § 21 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. ode dne pøevzetí a pøedání díla nebo jeho dílèí èásti pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo.
Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s postupem správce danì, který daò zvý¹il v návaznosti na dodání èásti zdanitelného plnìní na základì smlouvy o dílo, která v¹ak nebyla nikdy fakturována. Jednalo se o èást zdanitelných plnìní v celkovém základu danì 1 583 155 Kè. Správce danì i krajský soud v dané souvislosti vycházel z údajù z civilní ¾aloby, kterou stì¾ovatel jako subdodavatel podal proti UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., jako¾to objednateli, a kde byla zmínìná èástka ¾alována z titulu bezdùvodného obohacení. Návrh dohody, která hodnotu tìchto prací vyèíslila na 28 036 Kè, krajský soud hodnotil jako úèelovì poøízený dùkaz.
Uvedená argumentace vedla krajský soud k zamítnutí ¾aloby.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil smluvní ujednání mezi CBPS, s. r. o., a stì¾ovatelem, ¾e vlastnictví k dílu pøechází a¾ úplným zaplacením ceny. Není mo¾né, aby CBPS mohla na jiného pøevést více práv, ne¾ jí nále¾elo. Jak smlouva mezi objednatelem (UMDASCH Shop-Concept) a zhotovitelem (CBPS), tak smlouva mezi zhotovitelem (CBPS) a subdodavatelem (stì¾ovatelem) jsou platné a jen kvùli podvodnému jednání objednatele mohlo dojít k pøechodu vlastnického práva, co¾ nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel poukázal na znìní § 21 odst. 6 písm. b) a § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty se pøi poskytnutí slu¾by zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití. Ust. § 21 odst. 7 tohoto zákona je pøitom uvozeno slovy: v ostatních pøípadech se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jde o poskytnutí slu¾by, mìl dle stì¾ovatele postupovat primárnì dle § 21 odst. 6 písm. b) uvedeného zákona, a jen pokud by toto ustanovení na daný pøípad nedopadalo, mìl aplikovat ust. § 21 odst. 7 zmínìného zákona. Krajský soud v¹ak postupoval pøesnì opaènì.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti trval na svém pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o poskytnutí slu¾by, ale o dodání zbo¾í, a to vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel realizoval dílo-vìc pro objednatele, který se v¹ak mohl stát vlastníkem vìci a¾ po úhradì plné ceny díla. Situace by byla jiná, kdy¾ by se objednatel stával vlastníkem díla postupnì, jak by pøirùstalo, pak by ¹lo o poskytnutí slu¾by. To se v¹ak v dané vìci nestalo právì s ohledem na nabytí vlastnictví a¾ úplným zaplacením ceny, co¾ vylouèilo postupné nabytí díla, jak s postupem prací pøirùstalo. Dle stì¾ovatele tak zdanitelné plnìní nenastalo vzhledem k § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Krajský soud sice stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e jde o dodání zbo¾í, nikoli o poskytnutí slu¾by, nepova¾oval za správnou, ale zároveò nevy¹el ze zmínìného § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty týkajícího se poskytnutí slu¾by. I toto ustanovení pøitom poèítá s pøechodem práva nebo poskytnutím práva k vyu¾ití, pøièem¾ vlastnictví nepøe¹lo, tak¾e ani dle § 21 odst. 6 písm. b) zmínìného zákona nebylo zdanitelné plnìní realizováno.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e dílo bylo pøedáno na základì pøedávacích protokolù. To je dle jeho názoru vyvráceno ust. § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel od smlouvy o dílo odstoupil pøed tím, ne¾ bylo dílo dokonèeno bez vad a nedodìlkù. Úèastníci si mìli vrátit vzájemná plnìní a vzhledem k tomu, ¾e se objednatel nestal vlastníkem díla, dílo stále vlastnil stì¾ovatel.
Dle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty mù¾e plátce opravit vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo, krajský soud v¹ak dospìl k opaènému závìru, ale zároveò nedùvodnì vylouèil pou¾ití zmínìného ustanovení, které dopadá na zru¹ení smlouvy nebo odstoupení od smlouvy.
V kasaèní stí¾nosti bylo v rámci poslední námitky poukázáno na to, ¾e celková cena kompletnì dokonèeného díla byla sjednána na 4 373 336 Kè bez danì z pøidané hodnoty, daòovým dokladem è. 82/141 byla fakturována èástka 2 288 805 Kè + daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 434 873 Kè a daòovým dokladem è. 82/109 byla fakturována èástka 1 877 937 Kè + daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 356 808 Kè. Z celkové ceny díla tak nebylo vyúètováno 206 594 Kè bez danì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud i správce danì vycházel z ceny díla a základu danì ve vý¹i 5 749 897 Kè, pøièem¾ vycházel z fakturovaných èástek, k nim¾ pøipoèetl èástku, kterou stì¾ovatel ¾aloval na základì bezdùvodného obohacení. Tento svùj postup v¹ak krajský soud neodùvodnil. V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel pøedlo¾il soupis prací, které nebyly objednateli pøedány, resp. nebyly realizovány. A¾ následnì v prùbìhu bøezna 2011 byl pøedlo¾en objednatelem návrh dohody s pøílohou o stanovení skuteènì provedených prací, jejich¾ hodnota byla 28 036 Kè bez danì z pøidané hodnoty. Dùvodem bylo neprovedení nìkterých prací na stavbì a souèasnì sní¾ení po¾adavku objednatele na rozsah díla o 596 900 Kè, kdy¾ tento sjednaný rozsah díla byl ji¾ obsa¾en ve faktuøe è. 82/141. Tyto dùkazy v¹ak krajský soud hodnotil jako úèelové, ani¾ by blí¾e rozvedl, jak k tìmto závìrùm dospìl a na základì jakých dùkazù.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad § 21 a § 42 zákona o dani z pøidané hodnoty není jednoznaèný, a proto mìl být zvolen ten výklad, který je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Dále zde stì¾ovatel namítl, ¾e základ danì nebyl zji¹tìn správnì. Správce danì mìl zajistit vypracování znaleckého posudku, nebo» bylo zøejmé, ¾e èástka ¾alovaná v civilní ¾alobì neodpovídala realitì. V dané souvislosti stì¾ovatel odkázal na èl. 72 a násl. smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112/ES ). Dle stì¾ovatele v pøípadì, kdy¾ správce danì nemìl vyjma civilní ¾aloby ¾ádné podklady pro urèení ceny, mìl jako cenu plnìní urèit cenu nákladovou, která byla 4 518 864 Kè, místo toho vycházel z toho, ¾e celková vý¹e plnìní dosáhla èástky 5 749 897 Kè. Dle stì¾ovatele má smìrnice 2006/112/ES pøímý úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e kabina mistrù byla provedena jen jednou, nicménì pochybením byla fakturována dvakrát, a to v èástce 569 900 Kè + DPH + 1 % VRN ve vý¹i 5 699 Kè + DPH . Správce danì by pøitom pøi øádném postupu musel zjistit, ¾e dvakrát vyúètovaná kabina mistrù se v objektu nachází pouze jedenkrát. Pokud se tak soud neztoto¾ní s aplikací nákladové ceny ve vý¹i 4 518 864 Kè, stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e základ danì mìl být sní¾en o èástku 575 599 Kè odpovídající dvakrát vyúètované kabinì mistrù. pokraèování
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní dle smlouvy o dílo a nejednalo se o uskuteènìné zdanitelné plnìní v pøípadì pøijetí platby pøede dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel pøedanou èást díla vyfakturoval daòovým dokladem è. 82/141 a dokladem è. 82/109. O pøedání díla svìdèí protokol o pøedání a pøevzetí prací. Dále správce danì zjistil, ¾e spoleènost CBPS, s. r. o., pøedmìtné dílo od stì¾ovatele jako subdodavatele pøijala, nikdy jej ov¹em neuhradila. Správce danì rovnì¾ zjistil, ¾e dílo je neoddìlitelnì spojeno se stavbou, jeliko¾ se jedná o ocelové konstrukce a zámeènické práce. Zhotovitelem (CBPS) bylo dílo pøedáno objednateli, jím¾ byl UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., a který dílo øádnì u¾ívá ke své ekonomické èinnosti a o stavbì rovnì¾ úètuje. Ze stavebních deníkù vyplývá, ¾e dílo bylo pøedáno zhotovitelem díla objednateli. Stì¾ovatel tak dle finanèního øeditelství uskuteènil zdanitelné plnìní dle smlouvy o dílo, a proto nebyl oprávnìn vystavit daòové dobropisy. Správce danì postupoval zcela správnì, kdy¾ stì¾ovateli zvý¹il uskuteènìná zdanitelná plnìní o èástku 1 583 155 Kè, nebo» v této èásti do¹lo k dodání díla stì¾ovatelem, ale o provedených pracích nebylo fakturováno a nebyla za nì ani zaplacena daò z pøidané hodnoty.
Finanèní øeditelství vyjádøilo své pøesvìdèení, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, jeliko¾ se zabýval v¹emi stì¾ovatelovými námitkami. Zároveò poukázalo na èásti rozsudku, v nich¾ se krajský soud zabýval námitkami, které dle názoru stì¾ovatele zùstaly bez nále¾itého vypoøádání.
Finanèní øeditelství tak navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s hodnocením správce danì a krajského soudu, ¾e zdanitelné plnìní v nynìj¹í vìci mìlo formu poskytnutí slu¾by, ale argumentoval pro závìr, ¾e ¹lo o dodání zbo¾í.
Plnìní v nynìj¹í vìci pøedstavovalo zhotovení ocelových a zámeènických konstrukcí na stavbì, které stì¾ovatel provádìl jako subdodavatel pro CBPS, s. r. o., a které spoèívalo v osazení stavby atikovými stojany a nosníky, v instalaci tyèových prvkù, v plechovém zastøe¹ení výrobní haly, ve zhotovení tyèových prvkù schodi¹tì, jeho osazení ¾ebrovaným pozinkovaným plechem a zhotovením zábradlí, dále v rámci zámeènických prací v opatøení stavby vnitøními svodidly, zábradlím, ¾ebøíky, pozinkovanými prvky, plnìní rovnì¾ pak spoèívalo v oplechování a pracích na kabinì mistrù. V dané vìci stì¾ovatel realizoval pøedmìtné smluvní plnìní na stavbì, která nebyla v jeho vlastnictví, jím zhotovované ocelové a zámeènické konstrukce se stávaly souèástí stavby, práce realizoval podle pøedané projektové dokumentace.
Právní úprava v zákonì o dani z pøidané hodnoty vychází z práva Evropské unie. Oblast danì z pøidané hodnoty je tímto právem mezi èlenskými státy harmonizovaná, pro nynìj¹í vìc je relevantní smìrnice 2006/112/ES. Za dodání zbo¾í se pak pova¾uje pøevod práva nakládat s hmotným majetkem jako vlastník (èl. 14 odst. 1 této smìrnice a § 13 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za poskytnutí slu¾by se pak pova¾uje ka¾dé plnìní, které není dodáním zbo¾í (èl. 24 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES a § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Jak pøitom vyplývá z judikatury Soudního dvora Evropské unie (døíve Evropského soudního dvora), za úèelem urèení, zda jediné komplexní plnìní je tøeba pova¾ovat za dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by , je tøeba vzít v úvahu v¹echny okolnosti, za kterých k dotèenému plnìní do¹lo, aby bylo mo¾no vyhledat jeho charakteristické prvky a urèit v nìm prvky pøevládající (srov. zejména rozsudek ze dne 2. 5. 1996, C-231/94, Faaborg-Gelting Linien, body 12 a 14; rozsudek ze dne 27. 10. 2005, C-41/04, Levob Verzekeringen a OV Bank, bod 27; rozsudek ze dne 29. 3. 2007, C-111/05, Aktiebolaget NN, bod 27; jako¾ i rozsudek ze dne 10. 3. 2011 ve spojených vìcech C-497/09, C-499/09, C-501/09 a C-502/09, Manfred Bog, CinemaxX Entertainment GmbH, Lothar Lohmeyer a Fleischerei Nier GmbH & Co. KG, bod 61; (v¹echny zde citované rozsudky Soudního dvora Evropské unie jsou dostupné z http://curia.europa.eu). Pøevládající prvek musí pøitom být urèen z hlediska bì¾ného spotøebitele a v rámci celkového posouzení s ohledem nejen na kvantitativní, ale rovnì¾ kvalitativní dùle¾itost prvkù poskytování slu¾eb ve srovnání s prvky spadajícími pod dodání zbo¾í (srov. ji¾ vý¹e zmínìný rozsudek ve vìci Levob Verzekeringen a OV Bank, bod 22; vý¹e té¾ zmínìný rozsudek ve spojených vìcech Manfred Bog, CinemaxX Entertainment GmbH, Lothar Lohmeyer a Fleischerei Nier GmbH & Co. KG, bod 62; èi rozsudek ze dne 2. 12. 2010, C-276/09, Everything Everywhere Ltd., bod 26).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì hodnocení individuálních okolností pøípadu k závìru, ¾e ¹lo o poskytnutí slu¾by. V daném pøípadì toti¾ pøedstavovala charakteristický prvek plnìní stì¾ovatele èinnost (co¾ je charakteristické pro slu¾bu), materiály (charakteristické pro dodání zbo¾í) pak pøedstavovaly jen vedlej¹í prvek. Urèujícím smyslem smlouvy toti¾ nebylo postoupení výchozích materiálù (zde by v takovém pøípadì ¹lo o plechy, kovové tyèe, sloupy apod.), ale tímto smyslem bylo jejich pøetvoøení, úprava a vytvoøení kvalitativnì nové vìci-smluvním vztahem upravené konstrukce. Vstupní materiál musel být upravován tak, aby odpovídal pøedaným projektùm, podle nich¾ mìl stì¾ovatel postupovat a pøizpùsobit se tak zvlá¹tním pøáním objednatele. V daném pøípadì ne¹lo hovoøit o pouhé instalaci èi montá¾i materiálu bez jeho podstatného dotváøení, ale rozhodující úlohu zde hrála èinnost spoèívající v zásadním pøetváøení vstupních komponentù. Stì¾ovatel v daném pøípadì provádìl své práce na ji¾ existující stavbì, která mu nenále¾ela a kterou svou èinností dotváøel. Tyto okolnosti pøípadu svìdèí pro závìr, ¾e èinnost stì¾ovatele pøedstavovala charakteristický prvek plnìní, a ¹lo tak o poskytnutí slu¾by. K danému pokraèování srov. té¾ stanovisko generálního advokáta Paola Mengozziho ze dne 12. 9. 2012 ve vìci C-395/11, BLW Wohn-und Gewerbebau GmbH, bod 50. a násl., kde byla rozebírána otázka, zda tam posuzované stavební práce pøedstavovaly dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, pøièem¾ generální advokát se pøiklonil k závìru o poskytnutí slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi hodnocení, zda ¹lo v daném pøípadì o dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, byly urèující charakteristické prvky posuzovaného plnìní. V daném ohledu tak nemohla mít relevanci stì¾ovatelova úvaha, ¾e objednatel se nestával vlastníkem vìci postupnì, jak s pokraèujícími pracemi pøirùstala, ale stal by se jím s ohledem na výhradu vlastnictví jednorázovì a¾ plným zaplacení ceny. Otázka, kdy a jak má pøejít vlastnické právo, toti¾ sama o sobì neurèuje, zda v plnìní pøevládají prvky slu¾by nebo dodání zbo¾í. Nad rámec nutného vypoøádání námitek lze zmínit, ¾e v podmínkách nynìj¹í vìci navíc nelze pova¾ovat odkaz na výhradu vlastnictví v subdodavatelské smlouvì za relevantní ani pro otázku pøechodu vlastnického práva. Jak toti¾ vyplývá z rozsudku velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 35 Odo 124/2003, který pøekonal døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 29 Cdo 1532/99, i pøes výhradu vlastnického práva zaniká vlastnické právo k vìci (zde: pou¾itý materiál) jejím zapracováním do vìci hlavní ve vlastnictví jiného (zde: ji¾ existující stavba), jeliko¾ zapracovaná vìc pøestala být samostatnou vìcí v právním smyslu. O tom, ¾e do¹lo k zapracování materiálu do stavby a nelze jej ji¾ vrátit, pøitom pojednal jak stì¾ovatel v civilní ¾alobì v bodu IV., tak správce danì ve svých rozhodnutích, který k danému dospìl na základì místního ¹etøení. Zdùraznit je v¹ak dále tøeba, ¾e otázka pøechodu vlastnického práva nebyla rozhodná pro nynìj¹í pøípad ani pøi posuzování uskuteènìní zdanitelného plnìní; pro tuto otázku bylo rozhodné pøedání a pøevzetí díla (k tomu viz dále).
Ji¾ samotný závìr, ¾e v dané vìci ¹lo o poskytnutí slu¾by, a nikoli dodání zbo¾í, èiní bezpøedmìtnou stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e v jeho vìci nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pokud v daném pøípadì ¹lo o poskytnutí slu¾by, mìl být pøi posuzování uskuteènìní zdanitelného plnìní aplikován § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, a nikoli jeho § 21 odst. 7 písm. a), z nìho¾ vycházel jak krajský soud, tak správce danì.
Dle § 21 odst. 6 zmínìného zákona platí, ¾e: Pøi poskytnutí slu¾by se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné a) dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daòového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáøe nebo dokladu na pøijatou platbu, a to tím dnem, který nastane døíve, b) dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití; pokud je sjednán zpùsob stanovení ceny a k uvedenému dni není známa její vý¹e, zdanitelné plnìní se pova¾uje za uskuteènìné ke dni pøijetí platby.
Dle § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty: V ostatních pøípadech se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem pøevzetí a pøedání díla nebo jeho dílèí èásti pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo.
Vztah § 21 odst. 6 a § 21 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty je mo¾no vnímat jako vztah obecného a zvlá¹tního ustanovení. Zatímco § 21 odst. 6 obecnì urèuje, kdy se v pøípadì poskytnutí slu¾by pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné, § 21 odst. 7 reguluje, kdy se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné ve specifických pøípadech. Skuteènosti, ¾e v pøípadì odst. 7 jde o specifické pøípady zdanitelných plnìní, si v¹ímá i komentáøová literatura (Pitner, L., Benda, V. Daò z pøidané hodnoty s komentáøem podle právního stavu k 1. 4. 2006. Olomouc : ANAG. 2. vydání. 2006. s. 95; komentáø k § 21 zákona o dani z pøidané hodnoty v systému ASPI, text komentáøe k 31. 12. 2008). V nynìj¹ím pøípadì do¹lo k poskytnutí slu¾by na základì smlouvy o dílo, bylo proto zcela namístì vycházet z § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, který se týká právì zvlá¹tního pøípadu, kdy se zdanitelné plnìní uskuteèòuje na základì smlouvy o dílo. Ve vztahu k § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty se pøitom finanèní øeditelství dùkladnì zabývalo tím, ¾e do¹lo k pøevzetí a pøedání díla. K tomuto hodnocení se v¹ak ¾ádné kasaèní námitky konkrétnì nevztahovaly.
Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e shrnout, ¾e pro posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní bylo na základì vý¹e uvedené argumentace podstatné pøevzetí a pøedání díla èi jeho dílèí èásti. Otázka pøechodu vlastnického práva, na kterou poukazoval stì¾ovatel, tak v daném ohledu relevanci nemìla.
Co se týèe okolností nynìj¹ího pøípadu, základ danì byl zvý¹en o èástku 4 166 742 Kè (daò 791 681 Kè) v návaznosti na fakturovaná plnìní a dále o èástku 1 583 155 Kè (daò 300 800 Kè) v návaznosti na plnìní, která byla realizována, ale nikdy nebyla fakturována. Dohromady byl oproti údajùm z daòového pøiznání základ danì zvý¹en o 5 749 897 Kè a daòová povinnost o 1 092 481 Kè. Ke zmínìné èástce 4 166 742 Kè správce dospìl na základì souètu fakturovaných plnìní v daòovém dokladu è. 082/109 (znìjícím na èástku 1 877 937 Kè bez danì z pøidané hodnoty) a v daòovém dokladu è. 082/141 Kè (znìjícím na èástku 2 288 805 Kè bez danì z pøidané hodnoty).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v námitce, ¾e v souhrnné fakturované èástce 4 166 742 Kè byly kabiny mistrù nesprávnì uvedeny dvakrát. V daòovém dokladu è. 082/109 znìjícím na èástku 1 877 937 Kè byla zahrnuta i èástka 569 900 Kè týkající se tyèové oceli v kabinì mistrù dle výkresu 2467-OCK-13. V daòovém dokladu è. 082/141 znìjícím na èástku 2 288 805 Kè byla zahrnuta èástka 809 803 Kè za kabinu mistrù dle výkresu 2467-OCK-13. V rámci fakturované èástky 809 803 Kè za kabinu mistrù byla uvedena i èástka 653 000 Kè za tyèovou ocel (vedle tyèové oceli zde byly uvedeny i èástky za plechy a lemování okrajù). Z cenové nabídky v návaznosti na objednávku na dal¹í práce nad rámec ji¾ uzavøených smluv o dílo bylo patrno, ¾e celková cena za kabiny mistrù dle výkresu 2467-OCK-13 èinila 809 803 Kè, pøièem¾ na tyèovou ocel z této èástky pøipadalo 653 000 Kè. Z uvedeného Nejvy¹¹ího správnímu soudu vyplynulo, ¾e cena za práce na kabinì mistrù byla sjednána na 809 803 Kè, fakturováno v¹ak bylo o 569 900 Kè více. Dále ze spisového materiálu vyplynulo (z tabulky v pøíloze 5 stì¾ovatelovy odpovìdi ze dne 18. 8. 2010 na výzvu správce danì), ¾e k daòovému dokladu è. 082/109 nemìly být pøiøazeny ¾ádné práce na kabinì mistrù.
Na základì skuteènosti, ¾e z podkladù pøedaných stì¾ovatelem, jejich¾ celková hodnovìrnost nebyla správcem danì nikdy zpochybòována a z nich¾ se naopak v daòovém øízení vycházelo, vyplynulo, ¾e sjednaná èástka za kabiny mistrù mìla èinit 809 803 Kè, fakturováno v¹ak bylo o 569 900 Kè více. Pøitom vý¹e zmínìná pøíloha 5 stì¾ovatelovy odpovìdi, která má návaznost na stavební deníky, vypovídá o tom, ¾e k daòovému dokladu è. 082/109 nemìly být pøiøazeny ¾ádné práce na kabinì mistrù, co¾ se v¹ak stalo, kdy¾ v tomto dokladu bylo na tyèovou ocel ke kabinám mistrù fakturováno 569 900 Kè. Ze spisového materiálu nelze dále dovodit, ¾e bylo tyèové oceli na kabinu mistrù pou¾ito více, ne¾ bylo v objednávce sjednáno. Ostatnì lze soudit, ¾e mno¾ství oceli bylo dáno právì výkresem 2467-OCK-13 a rozdíl ve vý¹i 8 200 kg oceli na konstrukci, která dle objednávky mìla mít 9 400 kg, je znaèný. Z tìchto dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e èástka 569 900 Kè na tyèovou ocel na kabinì mistrù byla v daòových dokladech uvedena duplicitnì, pøièem¾ tento duplicitní rozsah neodpovídal uskuteènìnému plnìní. K èástce 569 900 pokraèování
Kè bylo pøipoèteno související dopravné a zaøízení na stavbì ve vý¹i 1 % z dané èástky (tj. 5 699 Kè). Celkem mìl být základ danì o 575 599 Kè ni¾¹í, ne¾ jak byl stanoven finanèními orgány. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s krajským soudem v hodnocení, ¾e u fakturovaných èástek bylo mo¾no bezvýhradnì vyjít z èástek, které stì¾ovatel v daòových dokladech po¾adoval k úhradì. Bylo toti¾ nutno zohlednit duplicitní zanesení èástky související s kabinou mistrù, na co¾ stì¾ovatel znaènì obecnì poukázal v ¾alobì, ale co¾ posléze ve vztahu ke kabinám mistrù konkretizoval v doplnìní ¾aloby ze dne 15. 8. 2011, by» ponìkud nepøesným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em neztoto¾nil s námitkami vztahujícími se ke zvý¹ení základu o èástku 1 583 155 Kè, která dle správce danì a krajského soudu pøedstavovala objem uskuteènìných prací, je¾ v¹ak nebyly nikdy fakturovány.
V dané souvislosti stì¾ovatel v první øadì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e krajský dle jeho názoru blí¾e neodùvodnil, proè ve vztahu k èástce 1 583 155 Kè vycházel ze stì¾ovatelovy civilní ¾aloby, v ní¾ právì tato èástka mìla pøedstavovat bezdùvodné obohacení v návaznosti na provedené, ale nevyfakturované práce. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou nepøezkoumatelnosti neztoto¾nil. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno provedení nevyfakturovaných prací. Pøi urèení hodnoty tohoto plnìní vy¹el krajský soud z jeho ocenìní, které se výslovnì týkalo ji¾ realizovaného, ale nevyfakturovaného plnìní a k nìmu¾ dospìl sám stì¾ovatel ve zmínìné civilní ¾alobì. V této ¾alobì stì¾ovatel vycházel z dohodnuté ceny v pøíslu¹ných smluvních ujednáních mezi ním a CBPS, s. r. o. Tato èástka pøitom má odraz i v dal¹ích èástech spisového materiálu. V daném pøípadì tak odkaz na stì¾ovatelovu civilní ¾alobu, z ní¾ je patrný zpùsob urèení dané èástky, byl dostateènì srozumitelný ve vztahu k tomu, co daná èástka mìla obsahovat. V¹e za situace, kdy i z dal¹ích stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù zalo¾ených ve spise je patrné, èeho pøesnì se daná èástka týká.
Dále zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce, v jejím¾ rámci stì¾ovatel tvrdil, ¾e hodnota uskuteènìného, ale nevyfakturovaného plnìní byla 28 036 Kè, a nikoli 1 583 155 Kè, z èeho¾ vycházel správce danì i krajský soud. O rozsahu realizovaného plnìní, které nebylo fakturováno, svìdèí doklady, které stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il. K odpovìdi ze dne 18. 8. 2010, evidované pod è. j. 216856/10, jí¾ stì¾ovatel reagoval na výzvu správce danì ze dne 6. 8. 2010, è. j. 208538/10/077930301266, byl v pøíloze 5 pøedlo¾en soupis prací. Z tohoto soupisu je patrno, jaké práce byly provedeny, ale nebyly fakturovány (patøí sem napø. oplechování pomocí trapézových plechù nad halou a na zastøe¹ení haly, lemování a výmìny kolem prostupù v trapézovém plechu, zhotovení ocelové konstrukce terasy, montá¾ atikových sloupkù, nátìry ocelových konstrukcí, montá¾ zábradlí u schodi¹tì). Zároveò byly pøedlo¾eny stavební deníky, v nich¾ zaznamenané vykonané práce korespondují se zmínìnými soupisy. Správci danì bylo rovnì¾ poskytnuto ocenìní tìchto prací, co¾ pøedstavovalo èástku, kterou mìl stì¾ovatel jako úplatu obdr¾et za uskuteènìné plnìní (srov. § 36 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vycházející z èl. 73 smìrnice 2006/112/ES). Ocenìní prací bylo provedeno v návaznosti na ceny stanovené: -ve smlouvì o dílo C 3665/PSV/2008/450 23 221/Ocelové konstrukce a zejména v její pøíloze, kterou tvoøí cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu, -ve smlouvì o dílo C 3665/PSV/2008/450 23 221 na zámeènické konstrukce a zejména v její pøíloze, kterou rovnì¾ tvoøí cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu, -v objednávkách ze strany CBPS, s. r. o., na dal¹í práce nad rámec zmínìných smluv, k nim¾ byla opìt pøilo¾ena cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu (tyto objednávky mají odraz v dodatku è. 1 ke smlouvì o dílo na ocelové konstrukce, text tohoto dodatku je rovnì¾ souèástí spisového materiálu, na rozdíl od objednávek, z nich¾ vychází, v¹ak není podepsán za CBPS, s. r. o., ale podepsán je jen za stì¾ovatele).
Zmínìné ocenìní provedených, ale nevyfakturovaných prací pak ve výsledku èiní právì 1 583 155 Kè. Dané èástce potom pøesnì odpovídá èástka, která byla uvedena v civilní ¾alobì, na kterou poukazoval krajský soud. Ve spise je té¾ zalo¾eno trestní oznámení podané ze strany stì¾ovatele, v nìm¾ se uvádí, ¾e na stavbu bylo dodáno plnìní ve finanèním vyjádøení 1 883 954 Kè (1 583 155 Kè + 19 % z této èástky jako daò z pøidané hodnoty), které nebylo fakturováno. Rovnì¾ není bez zajímavosti, ¾e sám stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 18. 8. 2010 na výzvu správce danì è. j. 208538/10/077930301266 uvedl, ¾e daò ze základu danì ve vý¹i 1 583 155 Kè nebyla pøiznána ani zaplacena z toho dùvodu, ¾e s ohledem na odstoupení od smlouvy mìl stì¾ovatel za to, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e stì¾ovatel ve zmínìné odpovìdi nerozporoval, ¾e by dílo bylo v pøedmìtné èástce provedeno, rozporoval jen jeho pøedání a pøevzetí.
Za takové situace se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e tvrzení o tom, ¾e realizovány, ale nevyfakturovány byly jen práce v hodnotì 28 036 Kè, je úèelové. K takovému závìru bylo mo¾no dospìt na základì vzájemnì provázaných soupisù provedených prací se stavebními deníky, smlouvami a objednávkami dokládajících realizaci plnìní v cenì 1 583 155 Kè. To je podporováno i obsahem civilní ¾aloby a trestního oznámení, které podal stì¾ovatel. V porovnání s právì zmínìným nemù¾e tvrzení o pracích jen v hodnotì 28 036 Kè obstát. Nutno je¹tì poznamenat, ¾e realizovaného, ale nevyfakturovaného plnìní ve v èástce 1 583 155 Kè se nijak nedotkla skuteènost, ¾e práce na kabinì mistrù byly úètovány dvakrát. Kabiny mistrù nebyly v soupisu provedených, ale nevyfakturovaných prací uvedeny, nebyly uvedeny ani v ocenìní tìchto prací.
Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou vztahující se k § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle tohoto ustanovení plátce mù¾e opravit vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e od smlouvy o dílo odstoupil a ¾e takový pøípad lze podøadit pod pojem zru¹ení zdanitelného plnìní . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované ustanovení je mo¾né aplikovat i na pøípady odstoupení od smlouvy, pokud tomu odpovídají okolnosti pøípadu. Nelze v¹ak pøipustit závìr, ¾e na základì jakéhokoli odstoupení od smlouvy lze bez dal¹ího uplatnit § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Je toti¾ myslitelné, ¾e z nejrùznìj¹ích dùvodù nebude mo¾no ji¾ poskytnuté zdanitelné plnìní navrátit zpìt jeho poskytovateli, i kdy¾ dojde k odstoupení od smlouvy.
V minulosti se napø. Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem, kdy pøijaté zdanitelné plnìní nebylo mo¾no po odstoupení od smlouvy vrátit zpìt, jeliko¾ v mezidobí do¹lo k jeho pøeprodeji jinému subjektu. V takovém pøípadì zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e odstoupení od pùvodní smlouvy samo o sobì zru¹ení zdanitelného plnìní neznamenalo. K danému srov. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 9 Afs 133/2007-91, dostupný z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. Zmínìný rozsudek se sice zabýval dnes ji¾ neúèinným zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nicménì vzhledem k tomu, ¾e jeho relevantní § 15 odst. 1 písm. a) je prakticky toto¾ný s § 42 odst. 1 písm. a) nyní úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, lze na daný rozsudek poukázat i v nynìj¹í vìci.
V pøípadì stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e poskytnuté zdanitelné plnìní ve formì ocelových a zámeènických konstrukcí bylo zabudováno do stavby nále¾ející UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., který tuto stavbu vyu¾íval ke své ekonomické èinnosti. Z dùvodu, ¾e pøedmìtné konstrukce byly zabudovány do stavby, která není ve vlastnictví stì¾ovatele a její¾ souèástí se staly, nebylo mo¾no je vrátit. Na tuto skuteènost poukázal té¾ krajský soud pøi závìru, ¾e aplikace § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty nebyla namístì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í pokraèování správní soud bez nejmen¹ích výhrad ztoto¾nil. Ostatnì o tom, ¾e do¹lo k zapracování materiálu do stavby a nelze jej ji¾ vrátit, pojednal také sám stì¾ovatel ve své civilní ¾alobì v bodu IV.
Ve vztahu k námitce v doplnìní kasaèní stí¾nosti, která poukazovala na èl. 72 smìrnice 2006/112/ES, který definuje pojem obvyklá cena , a tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi urèení ceny zdanitelného plnìní mìl být poøízen znalecký posudek, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o nepøípustné námitky dle § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tomu nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal jednu kasaèní námitku dùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e základ danì mìl být stanoven o 575 599 Kè ni¾¹í, ne¾ jak byl stanoven finanèními orgány, a to v návaznosti na chybné dvojí fakturování tyèové oceli na kabinách mistrù. Ostatní kasaèní námitky nebyly dùvodné, nicménì i dùvodnost jedné námitky vedla k nutnosti zru¹it napadený rozsudek krajského soudu. Zdej¹í soud pøitom shledal, ¾e pro zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství byly podmínky ji¾ pøed krajským soudem, s vyu¾itím § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. proto zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který v návaznosti na zde vyslovený právní názor zdej¹ího soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zmìní odvoláním napadené rozhodnutí. Jakkoli nebylo zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze strany stì¾ovatele navrhováno, je nutno konstatovat, ¾e k tomuto postupu mù¾e zdej¹í soud pøistoupit i bez návrhu, shledá-li, ¾e jsou pro to zákonné podmínky (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2011-212).
O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel naopak ve vìci úspìch mìl, proto mu dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nále¾í náhrada nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 8 712 Kè, kterou tvoøí odmìna advokáta, náhrada hotových výdajù a daò z pøidané hodnoty.
Mezi úkony, za které zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a za nì¾ stì¾ovateli od ¾alovaného nále¾í náhrada, spadají v øízení pøed krajským soudem dva úkony právní slu¾by (podání ¾aloby a její doplnìní v podání nazvaném vyjádøení k vyjádøení Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ) a v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Ve v¹ech pøípadech jde o písemné podání nebo návrh ve vìci samé, jako¾to úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen
advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze znìní advokátní tarifu úèinného do 31. 12. 2012, jeliko¾ v¹echny úkony právní slu¾by byly poskytnuty do tohoto data (viz èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb., kterou byl advokátní tarif mìnìn). Za ka¾dý z úkonù právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], která se u ka¾dého úkonu zvy¹uje o èástku 300 Kè, která pøedstavuje náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Na odmìnì advokáta a náhradì hotových výdajù tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè), je¾ se dle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 512 Kè [21 % z èástky 7 200 Kè v souladu s § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty v aktuálním znìní], dohromady tedy 8 712 Kè.
Spoleènì se soudními poplatky tak ¾alovaný na náhradì nákladù øízení stì¾ovateli zaplatí 15 712 Kè (8 712 Kè + 7 000 Kè).
Na úplný závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2012 nepova¾oval za dùvodnì vynalo¾ený náklad øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ zástupci stì¾ovatele nic nebránilo v tom, aby jeho obsah pojal ji¾ do samotné kasaèní stí¾nosti. Nebylo proto dùvodu, aby takový náklad ¹el k tí¾i ¾alovaného, kdy¾ nemusel být ani vynalo¾en, pokud by obsah doplnìní byl vtìlen ji¾ do kasaèní stí¾nosti. Doplnìní ¾aloby zdej¹í soud naopak pova¾oval za dùvodnì vynalo¾ený náklad, jeliko¾ v nìm bylo s právní argumentací poukázáno mj. na dohodu uzavøenou a¾ po podání ¾aloby, co¾ pochopitelnì obsahem ¾aloby být nemohlo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 538
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 13
 soud 
 § 21
 § 21
 § 13
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 13
 § 57
 § 47
 soud 
 § 60
 soud