Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:24:19+00:00

Document:
8Afs63/2011
8 Afs 63/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: EDA-THERM potraviny Majka, s. r. o., se sídlem Mlýnská 326/13, Brno, zastoupeného Mgr. Veronikou Holkovou, bytem Námìstí Míru 199, Vracov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2009, èj. 16468/09-1200-701175, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 2/2010-40,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, èj. 16468/09-1200-701175, ¾alovaný podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , pøíp. d. ø. ), zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I ze dne 16. 12. 2008, èj. 314396/08/288911708402, kterým správce danì podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a podle § 46 odst. 4 d. ø. za pou¾ití § 44 d. ø., vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 13. 12. 2006 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 49 680 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 2/2010-40, zamítl.
3. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 44 daòového øádu. Soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 30. 6. 2008, ale neuèinil tak ani po výzvì správce danì ze dne 16. 9. 2008, èj. 245160/08/288911/8402. Stanovení danì podle pomùcek je zákonnou výjimkou z obvyklého stanovení daòové povinnosti. Výjimka slou¾í ke kvalifikovanému odhadu základu danì a vý¹e daòové povinnosti v situaci, kdy daòový subjekt nepodal daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani po výzvì správce danì. Zákonodárce tím umo¾nil, aby správce danì mohl sám, tj. bez souèinnosti s daòovým subjektem, odhadnout pravdìpodobnou vý¹i danì. Krajský soud zdùraznil, ¾e tento institut pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu. Ta zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení daòové povinnosti. Krajský soud se ve svých závìrech odvolal i na judikaturu správních soudù, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74 (v¹echna citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz).
4. Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný byl v odvolacím øízení povinen postupovat podle § 31 a § 50 odst. 3 daòového øádu a pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce následnì podal daòové pøiznání. Soud konstatoval, ¾e pokud daòový subjekt napadne odvoláním rozhodnutí o vý¹i danì stanovené podle pomùcek, odvolací orgán je v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu povinen zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití takového zpùsobu stanovení danì. Pokud v tomto rozsahu neshledá ¾ádné pochybení, odvolání pro neodùvodnìnost zamítne. Omezený pøezkum takových rozhodnutí potvrdila i judikatura správních soudù. Krajský soud odkázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 128/2005-126, è. 1356/2007 Sb. NSS, podle nìj¾ odvolací orgán není podle § 50 odst. 5 daòového øádu oprávnìn pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì. Soud proto oznaèil za nepøípadné výtky ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s namítaným poru¹ením § 2 odst. 2 èi § 31 odst. 2 daòového øádu, ¾e byla v daòovém øízení poru¹ena zásada souèinnosti a zásada správného stanovení danì, a ¾e ¾alovaný pøistupoval k øízení formalisticky. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v názoru, ¾e pokud mìl ¾alovaný k dispozici dùkazní prostøedky svìdèící o nesprávném stanovení vý¹e danì platebním výmìrem, mìl tento stav zohlednit a daòovou povinnost stanovit ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu ve správné vý¹i. Soud neshledal dùvodnou ani argumentaci, ¾e pøes stanovení danì podle pomùcek mìl ¾alobce právo na polemiku nad její vý¹í, a to s ohledem na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 9 daòového øádu, které vymezují hlavní zásady daòového øízení, nadøazené ostatním ustanovením daného zákona.
5. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správce danì mìl ¾alobci ulo¾it pouze pøimìøenou sankci za opo¾dìné podání daòového pøiznání. Podle § 68 daòového øádu je mo¾né ulo¾it daòovému subjektu sankci pouze v pøípadì, ¾e podá daòové pøiznání opo¾dìnì. ®alobce v¹ak nepodal daòové pøiznání ani po výzvì správce danì. Jeliko¾ byly jednoznaènì splnìny podmínky § 44 odst. 1 daòového øádu, podle krajského soudu nelze správci danì vytýkat, ¾e ¾alobci stanovil daò podle pomùcek.
6. Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami, které smìøovaly proti výpoètu daòové povinnosti, a v této souvislosti pøedev¹ím tvrzením, ¾e správce danì byl povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e danì k okolnostem, z nich¾ vyplývaly pro daòový subjekt výhody. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správce danì stanovil ¾alobci daòovou povinnost na základì údajù uvedených ¾alobcem v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2007. Tím byla podle krajského soudu jednoznaènì naplnìna zásada, aby se daò zji¹tìná na základì pomùcek co nejvíce blí¾ila skuteèné daòové povinnosti. Ve vztahu k této problematice soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2007, èj. 2 Afs 29/2006-108. Krajský soud také poznamenal, ¾e je mo¾né pøedpokládat logickou souvislost mezi daní z pøidané hodnoty a daní z pøíjmù, a ¾e postup správce danì vyznìl ve prospìch ¾alobce. Navíc podle nìj nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce v odvolání nepoukázal explicitnì na údajné výhody a pøedlo¾il pouze pøedmìtné daòové pøiznání k dani z pøíjmù spolu s úèetními výkazy. Správce danì je podle krajského soudu povinen pøihlí¾et k výhodám ve smyslu § 46 daòového øádu, pokud budou zji¹tìny, nikoliv je aktivnì vyhledávat. V takovém pøípadì by do¹lo k propojení pomùcek s dokazováním a zákonná úprava postihující nepodání daòového pøiznání by postrádala smysl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Afs 2/2003-69, è. 249/2004 Sb. NSS, na který poukázal ¾alobce, pak podle krajského soudu potvrzuje jeho závìry. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozhodnutí vypoøádal i s nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, na který se ¾alobce rovnì¾ odvolal. Krajský soud proto citoval relevantní pasá¾ z rozhodnutí è. 249/2004 Sb. NSS a podotkl, ¾e posuzovaná vìc se podstatnì li¹í od vìci rozhodované Ústavním soudem, nebo» v této vìci správce danì vy¹el z údajù poskytnutých samotným ¾alobcem v daòovém pøiznání na jinou daò.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
8. Stì¾ovatel brojil proti postupu správce danì, který pro stanovení vý¹e danì z pøíjmù podle pomùcek vy¹el výhradnì z daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2007. Nesouhlasil pøitom s názorem krajského soudu, ¾e mezi daní z pøidané hodnoty a daní z pøíjmù existuje logická souvislost, a ¾e tento postup správce danì byl zvolen ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítl, ¾e základ danì z pøíjmù právnických osob nelze odvodit od rozdílu uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìní k dani z pøidané hodnoty. Urèitou souvislost spatøil v urèení vý¹e tr¾eb ekonomického subjektu , nebo» dosa¾ené výnosy za zdaòovací období by mohly být podle jeho názoru podobné vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní. Tento závìr v¹ak neshledal v relaci pøijatých zdanitelných plnìní a nákladech úèetní jednotky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spousta nákladù vùbec nepodléhá dani z pøidané hodnoty , a ¾e je potøeba zohlednit odli¹ný pøístup ke zdaòování pøijatých plnìní napø. z titulu pøijatých záloh. Navíc podotkl, ¾e odklon nepøímých daní od danì z pøíjmù je v¹eobecnì známou ekonomickou velièinou. Stì¾ovatel proto pova¾oval za chybný závìr krajského soudu, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s imperativem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 29/2006-108, podle kterého se urèení relevantních skuteèností podle pomùcek nesmí míjet s realitou a naopak musí mít ambici pøiblí¾it se realitì co mo¾ná nejvíce.
9. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ve vztahu k výhodám daòového subjektu aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 249/2004 Sb. NSS. Tento judikát je podle stì¾ovatele nepou¾itelný v nyní posuzované vìci, nebo» nevystihuje podstatu sporu. Stì¾ovatel s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01 po¾adoval, aby mu k pøíjmùm byly uplatnìny i pøimìøené výdaje, které by mìly být stanoveny s ohledem na závìr judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu [èj.] 2 Afs 29/2006 [-108], tzn. co nejblí¾e realitì a aby byly zohlednìny i dal¹í ¾alobcem nezohledòované okolnosti[ ] pøiná¹ející mu výhody, napø. zpùsob podnikání ¾alobce, v jaké lokalitì má provozovnu, atd. . Argumentaci ¾alovaného, ¾e ¾ádné takové okolnosti nebyly zji¹tìny, stì¾ovatel pova¾oval za chybnou, proto¾e správce danì ji¾ tou skuteèností, ¾e zjistil pøíjmy ¾alobce, musel pøihlí¾et po stanovení pøimìøených výdajù k dal¹ím eventuálním výhodám. . K takovému závìru mìl podle stì¾ovatele dospìt i ¾alovaný, který mìl v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu pova¾ovat rozhodnutí správce danì za nepøezkoumatelné a zru¹it je. Na tomto místì stì¾ovatel znovu poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01 a zpochybnil názor krajského soudu na jeho pou¾itelnost v nyní posuzované vìci. Závìrem poznamenal, ¾e evidentnì není pøedmìtem sporu pøíèina vymìøení danì pomùckou, ale jejich samotná aplikace správcem danì. .
10. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stanovením daòové povinnosti podle pomùcek neztratil mo¾nost polemizovat nad vý¹í této danì, nebo» jinak by se takto dostal do výraznì nerovné pozice vùèi ¾alovanému. Zdùraznil, ¾e konstrukce daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zcela odli¹ná od konstrukce výpoètu daòové povinnosti k dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel proto dovodil, ¾e správce danì aplikoval pomùcku ledabyle a v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 29/2006-108. Navíc se stì¾ovatel domníval, ¾e pokud mìl správce danì pøed nabytím právní moci platebního výmìru k dispozici úèetní závìrku stì¾ovatele, nic mu nebránilo v jeho vyu¾ití pro stanovení danì, tak aby bylo naplnìno základního cíle daòového pøiznání, tzn. správného a úplného zji¹tìní daòové povinnosti.
14. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizoval s vymìøením danì podle pomùcek, resp. ji¾ netvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 44 odst. 1 daòového øádu.
15. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì k rozsahu pøezkumu pøipomíná, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu). Judikatura dovodila, ¾e v odvolacím èi následném soudním øízení je k námitce daòového subjektu potøeba nad rámec zákonných pøedpokladù podle § 44 odst. 1 tohoto zákona zkoumat i jiné podmínky, jako je napø. samotná existence daòové povinnosti èi mo¾nost vùbec stanovit daò podle pomùcek (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, è. 610/2005 Sb. NSS). Tato judikatura smìøovala zásadnì k základním pøedpokladùm pro stanovení danì podle pomùcek a k pouze elementárním nárokùm na jejich u¾ití. Z § 46 odst. 3 daòového øádu vyplývá také povinnost správce danì pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Stì¾ovatel tak po stanovení danì podle pomùcek neztratil mo¾nost polemizovat nad vý¹í daòové povinnosti, ale tato mo¾nost mu byla zachována pouze v omezeném rozsahu.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku smìøující proti konkrétnímu výbìru pomùcky správcem danì. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e daò musí být i na základì pomùcek stanovena pøimìøenì spolehlivì. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìlo pou¾ití pomùcek vést ke kvalifikovanému odhadu správné vý¹e danì, tedy usilovat o to, aby se výsledná daò pokud mo¾no co nejvíce blí¾ila realitì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 207/2005-55, è. 1472/2008 Sb. NSS). Z tohoto pohledu nelze za pomùcku pova¾ovat napø. metodu, která by odporovala základním zásadám logického my¹lení. Správce danì má ¹iroký prostor ke správnímu uvá¾ení, jaké pomùcky zvolí a jakým zpùsobem je bude uplatòovat. Ka¾dé správní uvá¾ení má v¹ak v právním státì své meze, pøièem¾ správní soudy jsou povolány k pøezkumu, zda správní orgán tyto meze nepøekroèil a správní uvá¾ení nezneu¾il. V tomto duchu je tøeba interpretovat i § 50 odst. 5 daòového øádu. Odvolací orgán ani správní soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1356/2007 Sb. NSS, a dále odkazovaná judikatura).
17. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správce danì pøi volbì metody stanovení danì vyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo je zneu¾il. Pokud stì¾ovatel naznaèil, ¾e mezi samotnou konstrukcí danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù neexistuje pøímá souvislost, Nejvy¹¹í správní soud mu pøitakal. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e správce danì pøi stanovení danì z pøíjmù právnických osob podle pomùcek vy¹el z údajù vyplývajících z daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty, tj. nikoliv ze samotného výpoètu èi základu danì z pøidané hodnoty. Pøi výrazném zjednodu¹ení problematiky danì z pøidané hodnoty lze pøitom konstatovat, ¾e uskuteènìná plnìní svým zpùsobem pøedstavují pøíjmy a pøijatá plnìní výdaje . Závìr o jisté souvislosti mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty nepøímo vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 68/2006-75. V nìm soud pøisvìdèil postupu správce danì, který po daòovém subjektu po¾adoval, aby prokázal konkrétní dùvody rozdílù mezi souhrnem pøijatých zdanitelných plnìní vykázaných v pøiznání k dani z pøidané hodnoty a uplatnìnými daòovými výdaji pøi stanovení danì z pøíjmù právnických osob. Odli¹ná hmotnìprávní úprava danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù mù¾e být zcela zjevnì pøíèinou toho, ¾e se celá øada výdajù daòovì uznatelných u danì z pøíjmù právnických osob neprojeví u danì z pøidané hodnoty. Pøesto¾e je v¹ak nepochybné, ¾e se pojmy uskuteènìná a pøijatá zdanitelná plnìní v plné míøe nekryjí s pojmy výdaje a pøíjmy, ani pomùcky nelze chápat jako dùkazy. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek jde z podstaty tohoto institutu pouze o pøibli¾ný odhad základu a vý¹e danì. Soud je pak navíc oprávnìn pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì pouze v rozsahu, zda se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e postup správce danì, který základ danì z pøíjmù odvodil od rozdílu pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní k dani z pøidané hodnoty, nepova¾oval za zcela zjevnì nelogický.
18. V návaznosti na pøedchozí argumentaci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky, jimi¾ stì¾ovatel poukazoval na pomùcky, které se mu jevily vhodnìj¹ími pro stanovení danì z pøíjmù právnické osoby. Nadto stì¾ovatel uplatnil návrh na volbu jiné pomùcky teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na pøedchozí argumentaci lze odkázat i ve vypoøádání po¾adavku stì¾ovatele, aby se i s ohledem na rozsudek èj. 2 Afs 29/2006-108 daò stanovená na základì pomùcky co nejvíce pøibli¾ovala realitì. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud krajský soud, jakkoliv struènì, konstatoval logickou souvislost mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty, dostál tím své povinnosti pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, resp. platebního výmìru správce danì. Odvolacímu orgánu nelze vytýkat, ¾e se touto problematikou nezabýval, nebo» stì¾ovatel odpovídající námitku v odvolání neuplatnil.
19. Dále se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se názorem krajského soudu, který ve vztahu k námitkám stì¾ovatele ohlednì výhod daòového subjektu dle § 46 odst. 3 daòového øádu aplikoval na posuzovaný pøípad závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 249/2004 Sb. NSS. Podle nìj mj. (s)tì¾ovateli ale nelze pøisvìdèit v tom, ¾e výhodou, ke které mìlo být v jeho pøípadì pøihlédnuto, je uznání prokázaných výdajù. Uznání výdajù by bylo u¾itím dokazování souèasnì s pomùckami. Za situace, kdy daò není stanovena dokazováním, tedy kdy není vycházeno z prokázaných pøíjmù a výdajù (§ 23 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù), nelze doklady o výdajích pova¾ovat ani za pomùcky (§ 31 odst. 6 daòového øádu), ani je hodnotit jako výhodu pro daòový subjekt (§ 46 odst. 3 daòového øádu). K tomu nesmìøují ani dùvody citovaného nálezu Ústavního soudu [sp. zn. IV. ÚS 179/01-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], který sice rovnì¾ uvádí, ¾e má být pøihlí¾eno k urèitým pøimìøeným výdajùm, ale takový postup podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøichází v úvahu tam, kde v rámci stanovení danì podle pomùcek je vycházeno jak z pøíjmù, tak i z výdajù srovnávaného subjektu. . Výdaje daòového subjektu by tedy bylo mo¾né pova¾ovat za výhody ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu pouze v pøípadì, ¾e správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek pøed zohlednìním jiných výhod vycházel pouze z pøíjmù a nezohlednil ¾ádné výdaje. Tento závìr nepøímo vyplývá i ze samotného nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01, ve kterém bylo vysloveno: (s)tanoví-li tedy správce danì podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu daòovou povinnost, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na cit. ust. § 46 odst. 3 daòového øádu musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ nebyly tímto uplatnìny. Takovými dal¹ími výhodami, kromì ji¾ zmínìných pøimìøených výdajù, je zohlednìní Jeliko¾ v nyní posuzované vìci správce danì zohlednil pøi stanovení danì v alespoò základní míøe také náklady daòového subjektu (srov. bod 17 tohoto rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e právní závìr rozsudku è. 249/2004 Sb. NSS je pou¾itelný i na pøípad stì¾ovatele. Pokud navíc stì¾ovatel namítl, ¾e v tomto rozhodnutí nebyla øe¹ena problematika relevantní pro posuzovanou vìc, nenabídl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakékoliv konkrétní argumenty.
20. Vytkl-li stì¾ovatel správci danì, ¾e mìl zohlednit i dal¹í okolnosti pøiná¹ející stì¾ovateli výhody, Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e správce danì není povinen tyto okolnosti sám vyhledávat. Takto se ostatnì vyslovil i zdej¹í soud v rozsudku è. 249/2004 Sb. NSS. V nyní posuzované vìci ze spisù nevyplynulo, ¾e by správce danì takové okolnosti v pøíslu¹ném daòovém øízení zjistil. Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e stì¾ovatel nepoukázal na ¾ádné konkrétní výhody (vyjma výdajù), které by mu mìly podle jeho názoru svìdèit, a to ani v odvolání ani v ¾alobì. ®alovaný pøezkoumal rozhodnutí správce danì i z pohledu naplnìní zákonného po¾adavku podle § 46 odst. 3 daòového øádu. By» se k této otázce vyjádøil pouze struènì, splnil tím svoji povinnost pøezkoumat platební výmìr správce danì z hlediska zákonných podmínek ve smyslu § 50 odst. 5 uvedeného zákona.
21. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku týkající se pøedlo¾ené úèetní závìrky. Podstatou tohoto tvrzení bylo, ¾e pokud stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì pøed nabytím právní moci platebního výmìru daòové pøiznání spolu s úèetní závìrkou, mìl správce danì stanovit daò na základì tìchto dokladù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e stì¾ovatel podal daòové pøiznání s odvoláním proti platebnímu výmìru, tedy po lhùtì stanovené správcem danì ve výzvì k podání daòového pøiznání podle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v takovém pøípadì nemù¾e daòové pøiznání vyvolat ¾ádné právní úèinky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74). Není tedy podstatné, zda k podání daòového pøiznání do¹lo je¹tì v dobì pøed nabytím právní moci platebního výmìru. V návaznosti na tento závìr je ve vztahu k úèetní závìrce tøeba pøipomenout, ¾e pokud daòový subjekt ve lhùtì stanovené správcem danì nepodá daòové pøiznání, je stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno a daòový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» daòový subjekt v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì pøípadnì co vyvracet (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, è. 610/2005 Sb. NSS). Zároveò nelze s ohledem na fázi, v ní¾ stì¾ovatel pøedlo¾il úèetní závìrku, vytýkat správci danì, ¾e ji nezohlednil pøi vymìøení danì podle pomùcek.
22. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e s ohledem na bezodkladné rozhodnutí o vìci samé nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
24. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 50
 § 46
 § 44
 soud 
 § 44
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 Soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 1
 Soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 68
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 § 44
 soud 
 § 44
 § 46
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 120
 § 120
 soud