Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:08+00:00

Document:
2Afs64/2005
è. j. 2 Afs 64/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. J. G., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 5 Ca 59/2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 5 Ca 59/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 23. 1. 2004, è. j. FØ-9808/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále té¾ správce danì ) ze dne 24. 6. 2003, è. j. 239862/03/005524/7527, o zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ze dne 4. 3. 2003, è. j. 90460/03/005524/7527.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ustanovení § 32 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) nevá¾e mo¾nost podání odvolání na obsah rozhodnutí, poskytnutí del¹í ne¾ zákonné lhùty není nièím omezeno a z pohledu zákonné dikce je pouze rozhodné, zda v pouèení byla èi nebyla del¹í ne¾ zákonná lhùta poskytnuta. Jestli¾e mìstský soud vycházel z toho, ¾e dotèené rozhodnutí bylo opatøeno dolo¾kou právní moci, je tøeba postupovat podle odst. 6 stejného ustanovení. S touto otázkou se v¹ak mìstský soud nevypoøádal.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem mìstského soudu, ¾e dotèený platební výmìr byl urèitý a srozumitelný, nebo» poslední informací v nìm obsa¾enou bylo pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Zatímco v textu výmìru je sdìlení, ¾e dnem doruèení je 2. 4. 2002, k doruèení po¹tovní pøepravou do¹lo teprve dne 13. 3. 2003 (poznámka soudu: ve skuteènosti 14. 3. 2003). Tato otázka proto nebyla zøejmá a nastalá situace umo¾òuje dvojí výklad. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì mìl zvá¾it, jakou formou mu oznámí výsledek vymìøovacího øízení a pokud se sám rozhodl pro formu platebního výmìru vèetnì mo¾nosti podat opravný prostøedek, nemìl dùvod jej následnì odmítnout pro opo¾dìnost. K tomu stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 52/2004.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k vydání pøedmìtného dodateèného platebního výmìru do¹lo na základì ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení výsledku vymìøení dodateèného daòového pøiznání s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu. Ji¾ v této ¾ádosti proto stì¾ovatel potvrdil, ¾e si je vìdom toho, ¾e k vymìøení do¹lo dle ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu v souladu s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. Pak si v¹ak zároveò musel být vìdom rovnì¾ toho, ¾e dnem vymìøení a souèasnì dnem doruèení rozhodnutí je poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, co¾ bylo uvedeno i ve výrokové èásti výmìru. V pouèení tohoto deklaratorního rozhodnutí pak bylo uvedeno, ¾e proti nìmu lze podat odvolání do 30 dnù po doruèení, tak¾e stì¾ovateli nebyla poskytnuta del¹í ne¾ zákonná odvolací lhùta. ®alovaný proto dále tvrdí, ¾e v daném pøípadì nebyl pøipu¹tìn opravný prostøedek, nebo» jej zákon vyluèuje, a odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel dne 18. 11. 2002 po¾ádal správce danì o sdìlení výsledku vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1997, a to s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu.
Finanèní úøad pro Prahu 5 dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2003, è. j. 90460/03/005524/7527, stanovil základ danì a vymìøil daò ve vý¹i shodné se základem danì a vý¹í tak, jak stì¾ovatel sám uvedl v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, podanému dne 8. 2. 2002. Zároveò uvedl, ¾e za den stanovení základu danì, vymìøení danì a daòové ztráty a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí se podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu pova¾uje poslední den mìsíce následujícího po dni zji¹tìní dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání a bylo-li daòové pøiznání podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Tímto dnem je v daném pøípadì 2. 4. 2002. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mù¾e odvolat do 30 dnù ode dne následujícího po doruèení platebního výmìru.
Tento dodateèný platební výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2003 a dne 10. 4. 2003 bylo k po¹tovní pøepravì podáno odvolání proti nìmu.
Toto odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003, è. j. 239862/03/005524/7527, Finanèní úøad pro Prahu 5, a to s odùvodnìním, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr pøedstavuje pouze jakousi kopii nevystaveného dodateèného platebního výmìru a lhùta pro podání odvolání proto bì¾ela ve vazbì na fiktivní doruèení kopie fiktivního dodateèného platebního výmìru, a ne na doruèení skuteèného dodateèného platebního výmìru .
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, è. j. FØ 9808/15/03, a to s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi konkludentním vymìøení danì nastávají tyté¾ dùsledky, jako kdyby do¹lo k vydávání skuteèného platebního výmìru vèetnì jeho doruèení. To znamená, ¾e i bìh 30-denní odvolací lhùty se poèítá od doruèení rozhodnutí, tzn. ode dne následujícího po posledním dni lhùty pro podání daòového pøiznání. Pøípadné následné sdìlení výsledku vymìøení nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e datem vymìøení je den urèený v ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu. V daném pøípadì byl tedy dnem doruèení 2. 4. 2002 a od tohoto data se odvíjela i odvolací lhùta.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e spornou otázkou je posouzení, zda pøedmìtným dodateèným platebním výmìrem byla ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu stanovena pro podání odvolání lhùta del¹í ne¾ zákonná. V tomto smìru v¹ak je zapotøebí vycházet z celého obsahu dodateèného platebního výmìru a nikoliv izolovanì hodnotit jeho obsah dle pouèení. Takto vidìno je zcela zøejmé, ¾e právì od výslovnì oznaèeného dne doruèení rozhodnutí se odvíjela lhùta pro odvolání. Jakkoliv tedy soud pøipustil, ¾e finanèní úøad mohl zvolit vhodnìj¹í formulaci pouèení o opravném prostøedku, s ohledem na celý kontext rozhodnutí toto rozhodnutí bylo urèité a srozumitelné, nikoliv zavádìjící a umo¾òující dvojí výklad.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e mìstský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ v¹ak výklad zvolený mìstským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot.
V projednávané vìci byl uèinìn sporným pøedev¹ím výklad ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v daném pøípadì mìlo být aplikováno ustanovení § 32 odst. 5 stejného zákona, podle nìho¾ je-li v rozhodnutí stanovena pro podání opravného prostøedku lhùta del¹í ne¾ zákonná, platí lhùta uvedená v rozhodnutí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na rozsudek ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 7 Afs 49/2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e citované ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje tzv. fiktivní vymìøení danì, kdy v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, nemusí správce danì daòovému subjektu sdìlovat výsledek vymìøení danì, pøièem¾ je za den vymìøení danì a za den doruèení rozhodnutí pova¾ován poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Existence tohoto fiktivního rozhodnutí je v daòovém øízení odùvodnìna zejména hospodárností øízení, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by tato hospodárnost mohla jít k tí¾i daòového subjektu. Proto je nutné konstatovat, ¾e toto ustanovení konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, nýbr¾ i fikci vymìøení danì a pøedev¹ím fikci doruèení tohoto rozhodnutí, kdy¾ je stanoveno, ¾e za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání . Ze zákonné dikce je tedy zøejmé, ¾e i toto rozhodnutí má svého pøíjemce ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 daòového øádu. Daòový subjekt proto má mo¾nost podat proti uvedenému rozhodnutí odvolání, a to ve lhùtì 30-ti dnù ode dne, který následuje po dni doruèení rozhodnutí, tzn. ode dne, který následuje po posledním dni lhùty k podání daòového pøiznání. Jestli¾e daòový subjekt splní tuto podmínku spoleènì s dal¹ími nále¾itostmi stanovenými daòovým øádem, je správce danì, pøípadnì ¾alovaný, povinen rozhodnout o takovém podání postupem dle ustanovení § 49 èi § 50 daòového øádu.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e ve shodì s ustanovením § 46 odst. 5 daòového øádu je dnem vymìøení danì 2. 4. 2002. Tento den mìl být pova¾ován i za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí. Za daných okolností proto správce danì byl povinen stì¾ovateli toliko sdìlit výsledek vymìøení a nemusel tak èinit formou dodateèného platebního výmìru. Pokud tak v¹ak uèinil a stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat odvolání do 30 dnù od doruèení tohoto platebního výmìru , nezbývá ne¾ stì¾ovateli pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e popsaným postupem správce danì zalo¾il del¹í ne¾ zákonnou lhùtu pro podání opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu. Proto¾e tuto lhùtu stì¾ovatel dodr¾el (viz shora popsaná rekapitulace), nemìlo být jeho odvolání zamítnuto pro opo¾dìnost.
Mìstský soud tak dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e na daný pøípad nedopadá ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu, jeliko¾ finanèní úøad prý sice mohl zvolit vhodnìj¹í formulaci pouèení o opravném prostøedku, nicménì s ohledem na kontext celého obsahu rozhodnutí jde o rozhodnutí dostateènì urèité a srozumitelné. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k okolnostem konkrétní vìci nemù¾e ztoto¾nit, nebo» z obsahu pøedmìtného dodateèného platebního výmìru je jasnì patrno, ¾e je vnitønì rozporný, kdy¾ na jedné stranì sice za datum doruèení oznaèuje 2. 4. 2002, zároveò ale stì¾ovatele informuje o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì poèínající ode dne doruèení tohoto platebního výmìru , co¾ nelze racionálnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e tato lhùta zaèala bì¾et a¾ od 14. 3. 2003, kdy tento výmìr byl stì¾ovateli doruèen.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc øímskoprávní zásadu, podle ní¾ se ve sporných pøípadech musí výklad provádìt tak, abychom se vyhnuli nepøíjemnostem a nesmyslùm (interpretatio talis in ambliguis semper fienda est, ut evitetur inconveniens et absurdum), proto dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì mìstský soud dopustil nezákonnosti pøi výkladu vztahu ustanovení § 46 odst. 5 k § 32 odst. 5 daòového øádu, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e na odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru nemìlo být s pøihlédnutím k ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu nazíráno jako na odvolání opo¾dìné.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 41
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 46
 § 48
 § 49
 § 50
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 § 103
 soud 
 § 32