Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5047/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:55:10+00:00

Document:
28 Cdo 5047/2008
Dotčené předpisy: § 11 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 13 odst. 6 předpisu č. 99/1963Sb., § 13 odst. 7 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce A. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 81 C 278/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2008, č. j. 42 Co 553/2007-91, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2008, č. j. 42 Co 553/2007-91, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 21. 8. 2007, č. j. 81 C 278/2005-73, kterým byla zamítnuta žaloba na určení povinnosti žalovaného uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobce jako postupník uzavřel dne 15. 7. 2005 smlouvy o postoupení pohledávek na bezúplatný převod jiných pozemků z vlastnictví státu na základě ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě za nevydané pozemky. Odvolací soud se ztotožnil i s právními závěry soudu prvního stupně, neboť tyto závěry podle něj odpovídají judikatuře Nejvyššího soudu ČR, ale též i Ústavního soudu. V této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2259/2006 a 28 Cdo 3978/2007. Věc posoudil v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 6/05 s odůvodněním, že lhůta pro převod pozemku pro žalobce skončila dnem 31. 12. 2005. Podle odvolacího soudu posouzením charakteru lhůty stanovené v § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2003 Sb. se rovněž zabýval Ústavní soud v rozhodnutí Pl. ÚS 6/05 se závěrem, že se jedná o lhůtu propadnou (prekluzivní). Konstatoval, že propadná lhůta způsobuje zánik práva sama o sobě již svým uplynutím, kterému nelze zabránit. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že oprávněná osoba se nemůže domáhat vydání konkrétního pozemku, který si sama vybrala. Zde odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cdon 522/96 a 26 Cdo 1478/2000.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu (výroku I.) podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle dovolatele rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam s tím, že došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces a rozhodnutí dovolacího soudu má pro judikaturu po právní stránce zásadní význam. Nesouhlasil s právními závěry soudů obou stupňů. Tvrdil, že žalovaný vykonává vůli státu v právním vztahu, v němž je stát dlužníkem a je tedy v prodlení s plněním povinností řádně a včas splnit svůj závazek. Konstatoval, že žádný právní předpis nepřipouští jakýkoliv rozdíl mezi oprávněnými osobami a osobami oprávněnými na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Namítal, že podáním žaloby muselo dojít ke stavení běhu lhůt, proto právo na vydání náhradních pozemků nemohlo zaniknout. Navrhl proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí správně odkazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaným pod č. 531/2005 Sb., kterým byla zrušena ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě a článek IV. 253/2003 Sb., avšak pouze ve vztahu k oprávněným osobám a jejich dědicům a nikoli ve vztahu k postupníkům.
Dovolací soud se rovněž v dané věci ztotožnil se závěrem odvolacího soudu ohledně posouzení charakteru lhůty stanovené v § 13 odst. 6, 7 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění zákona č. 253/2003 Sb.

References: § 11
 § 13
 § 13
 § 243
 § 218
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 zákona č. 253
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253