Source: https://www.aeafa.es/articulos-ampliados.php?id=2108&b1=&b2=&b3=&b4=&b5=&s=&c=&_pagi_pg=
Timestamp: 2020-08-10 02:11:22+00:00

Document:
ACUMULACION DE AUTOS: PROCEDE LA ACUMULACION Y NO LA LITISPENDENCIA POR LA PROXIMIDAD DE FECHAS ENTRE LAS DEMANDAS
El examen de los artículos 74 a 80 LEC permite concluir que la acumulación de procesos es una posibilidad procesal cuya finalidad es la evitación de sentencias contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes; es decir, que lejos de presidir su regulación la aplicación de criterios de comodidad, economía procesal o conveniencia, se configura como un remedio destinado a impedir las graves consecuencias a que pudieran dar lugar la tramitación separada de dos pleitos cuyos respectivos objetos están vinculados.
ANTECEDENTES: Ambas partes presentan sendas demandas de divorcio con muy poco tiempo de diferencia.
El Juzgado estima la excepción de litispendencia, inadmite la demanda del recurrente que archiva.
El apelante solicitó traslado de la otra demanda para contestarla, pero el juzgado le dice que reconvenga, apoyándose en el art. 78.1 y 2 LEC..
ACUMULACION DE PROCESOS.- La sala alude a la acumulación de autos, derivada de los arts. 78 a 80 LEC., tiene como fin evitar sentencias contradictorias e incompatibles cuando los objetos están vinculados, y no la conveniencia o la economía procesal.
La litispendencia sin embargo hace referencia a la existencia de dos procesos en trámite y se halla en relación con la admisión de la demanda del art. 410 LEC..
ABUSO DE LA ACUMULACION.- Añade la sentencia que el art. 78.2 LEC pone freno al uso fraudulento o abusivo de la acumulación en los procesos cuando se utiliza para subsanar o ampliar escritos ya presentados. Lo que aquí no sucede por la proximidad de fechas entre ambas demandas.
Audiencia Provincial de Alicante. Sección cuarta. Rollo 25/2020
NIG: 03009-41-1-2019-0002247
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) N° 000025/2020‑
Dimana del Divorcio contencioso N° 000570/2019
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N° 1 DE ALCOY
Apelante/s: ANASTASIA Procurador/es: JULIA BLANES BORONAT Letrado/s: JAVIER MOLINA PRATS
Da. Paloma Sancho Mayo
D. José Baldomero Losada Fernández
En ALICANTE, a diecisiete de junio de dos mil veinte.
AUTO N° 000172/2020
En el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante ANASTASIA, representada por la Procuradora Sra. BLANES BORONAT, JULIA y asistida por el Ldo. Sr. MOLINA PRATS, JAVIER, contra el Auto dictado por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N° 1 DE ALCOY, habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE BALDOMERO LOSADA FERNANDEZ.
PRIMERO.- Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N° 1 DE ALCOY, en los autos de Divorcio contencioso 000570/2019, se dictó en fecha 14-11-2019 auto cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"DISPONGO: ESTIMAR LA EXCEPCIÓN DE Litispendencia y en consecuencia, se acuerda el SOBRESEIMIENTO del proceso y ARCHIVO del mismo una vez sea firme la presente resolución.
SEGUNDO.- Contra dicho auto interpuso recurso de apelación la parte demandante Da. RAQUEL BECERRA NAVARRO, habiéndose tramitado el mismo por escrito ante el Juzgado de instancia, en la forma prevista en la L.E.C. 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente rollo de apelación número 000025/2020, señalándose para votación y fallo el día 16-06-2020.
PRIMERO.- Se circunscribe el objeto del recurso a la decisión del Juzgado de Primera Instancia que no admitió a trámite la demanda de divorcio presentada por el ahora apelante con fundamento en que con antelación de unos días el otro cónyuge había presentado a su vez otra demanda con el mismo objeto principal. El órgano judicial detectó de oficio la circunstancia y confirió traslado a la parte para que alegase en referencia al archivo por litispendencia y, como quiera que solicitó que se entregase copia de la otra demanda, además de denegar esa petición la apreció de oficio con referencia a que el artículo 78 1 y 2 LEC no permitía la acumulación entre ambos pleitos y a las especialidades de los procedimientos de familia. Considera más favorable que se formule reconvención en el otro procedimiento
Estima el recurrente que el precepto citado se ha aplicado incorrectamente y que cuando presentó su demanda ignoraba que la adversa lo había hecho también. Continúa diciendo que no existe la economía procesal alegada porque si no se admite su pretensión se verá obligado a presentar reconvención cuando sus peticiones ya están formuladas en su demanda.
Entiende el apelante que no es aplicación el apartado 2 del artículo 78 LEC, pues está pensado para situaciones en dan lugar a dilaciones indebidas o subsanar defectos de la contestación a la demanda. Aduce también que la litispendencia solamente se produce cuando se admite a trámite la demanda.
SEGUNDO.- El examen de los artículos 74 a 80 LEC permite concluir que la acumulación de procesos es una posibilidad procesal cuya finalidad es la evitación de sentencias contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes; es decir, que lejos de presidir su regulación la aplicación de criterios de comodidad, economía procesal o conveniencia, se configura como un remedio destinado a impedir las graves consecuencias a que pudieran dar lugar la tramitación separada de dos pleitos cuyos respectivos objetos están vinculados.
Desde la perspectiva indicada ha de interpretarse lo dispuesto en el artículo 78 del mismo cuerpo legal y, así, por lo que concierne al apartado primero, es destacable que se haga referencia a la figura de la excepción procesal de litispendencia, lo cual sugiere que ambos procedimientos ya están tramitándose y se relaciona también con el artículo 410 LEC, en cuanto que se refiere a que la litispendencia comienza a surtir efectos desde que se admite la demanda.
En cuanto al apartado segundo, se desprende de su tenor literal que está destinado a impedir un uso fraudulento o abusivo de la acumulación de procesos, si de lo que se trata es de conseguir la subsanación o ampliación indebida de los escritos de alegaciones ya presentados. A este respecto debe tenerse muy en cuenta que las respectivas demandas presentadas por los cónyuges lo fueron con escasos días de margen, por lo que cabe suponer que fue fruto de su intención en relación con la disolución del matrimonio y no del afán por alcanzar alguna ventaja procesal o de otro tipo.
En definitiva, a la vista de lo expuesto se está en el caso de estimar el recurso de apelación para revocar la resolución apelada.
TERCERO.- La estimación del recurso determina que no se haga expresa imposición de las costas procesales de conformidad con lo establecido en los artículo 394 y 398 LEC.
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por Da. ANASTASIA, representada por la Procuradora Sra. Blanes Boronat, contra auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcoy, con fecha 14 de noviembre de 2019, en las actuaciones de que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resolución, acordándose en su lugar la admisión a trámite de la demanda, salvo que concurriese motivo distinto que permita disponer lo contrario; todo ello sin hacer pronunciamiento sobre las costas causadas en esta instancia.
Dese al depósito constituido para este recurso el destino legal.

References: artículo 78
 artículo 78
 artículo 78
 artículo 410
 resolución 
 artículo 394