Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/1833.html
Timestamp: 2019-09-22 20:27:28+00:00

Document:
Leütöttek, tanacsot adnal?forrás főoldal vissza
Steps 2004.01.03. 19:09
Tokjo, hogy igy hozzaszoltok, koszonom a segitsegeteket! :)
Hm, eloszor Nick Name-nek egy kis pontositas:
Ket biztonsagi or tarsasag szerepel a tortenetben. Az egyik a bevasarlokozpont biztonsagi orsege, ok egyenruhasok es harman vannak, hozzajuk futottam oda, es ok nem csinaltak semmit, gyakorlatilag vegigneztek a tortenteket.
A masik ket biztonsagi or a szorakozohely biztonsagi orsege akiken nem volt semmi biztonsagi orsegre utalo ruha, vagy felirat.Ok utottek meg a szorakozohelyen, utana a bejaratnal, ok uldoztek es szalltak be velem a liftbe, es utottek le, es rugdostak meg amikor a foldon fekudtem.
„- indokolt esetben a tanú nevét is lehet zártan kezelni, nemcsak a különlegesen védett tanú esetében - Be 96.§ /1/ bek”.
Ezt az en esetemre lehetne valahogyan ervenyesiteni? :)
Es nekem most konkretan mi a teendom?
csontoszs:En azert irtam azt, hogy kepes vagyok hagyni az egeszet, mert nemtort meg ez a dolog egyaltalan, lazan attudok rajta lepni, ha akarok. (Mi torjon meg azon, hogy 2x 30kg val es napi 4-5 oras gyurmazassal fizikailag nehezebb izomagyuak leutnek? Ettol nem lesz kevesebb az ember, max tobb:) Par utessel. :) Kuldom az emailt a reszletekkel.
Koszi a valaszokat,Steps
Csontoszs 2004.01.03. 11:09
Jó reggel N.N. !
Örülök, h reagáltál. Magam a gyakorlatra értettem, hogy nem kezelik zártan szegény srác nevét. Nem hiszem, hogy ezt kivételesen indokolt esetnek tartanák.
Magam is úgy látom, hogy k.t.s-t kívánnak az ügyből kihozni, bár ez elég szakmaiatlan, főleg ha a bíróság visszaküldi az aktát. :)
Nick Name 2004.01.03. 06:33
Hű, de sokat beszélgettetek még... :))
Azt mindenképpen osztom, hogy finoman szólva - a Steps által leírtak alapján - hanyagul kezeli a rendőrség az ügyet, látszik, hogy egyetlen célként az ügytől való mielőbbi szabadulás vezeti őket.
Az sem igaz, hogy majd a bíróság eldönti, hogy s.t.s kísérlete lesz-e az ügyből, a bíróság legfeljebb korrigálhatja, ha a rendőrség tévesen, k.t.s-re hivatkozva a bírósághoz küldi meg az iratokat.
Valamit nem értek, lehet, hogy én olvastam felületesen: üldözőid, és a későbbi megverőid is biztonsági őrök voltak? Én úgy emlékszem, hogy velük már csak az üldözés közben találkoztál, és ők nem segítettek kellőképp, de arra nem, hogy ők is bántottak volna.
Ettől függetlenül valóban létezik számos nyomozástechnikai módszer, amikről Csontoszs is írt, és amelyekkel a tettes flederíthető. A döntő azonban természetesen a Te vallomásod, a Te felismerésed határozottsága lesz.
Most ennyit, majd még nézem tovább.
Csontoszs 2004.01.03. 00:08
No és azért maffiát nem kell mindenhol látni. A pénz pedig nem mindig elég. van, hogy a legjobban fizetett védő sem képes a feketéből fehért csinálni, és a bírók sem elefántcsont toronyban élnek. Itt élnek kztünk, és az igazán jók nemcsak kiválló jogászok, de kiváló emberismerők is, akik nem szeretik,ha a salyát tárgyalójukban nézik őket ... Azért ne gyárts összeesküvés elméleteket :))
Csontoszs 2004.01.03. 00:03
hat nem vagy egy semmi figura:))
Én egy kicsit másképp látom az életet. nem tartom oda a másik orcám senkinek. Mindig küzdök. Én mint ember, mint szakmabeli azt mondom, hogy végig kell csinálni. Ugyanis ha még bebuknak 2-3 ilyen üggyel, akkor előbb- utóbb néhány hónap letöltendő szabadságvesztést is begyűjthetnek, és az csak duma, hogy meg sem kottyan nekik. 100-ból 99 megtörik, és nem akar visszakerülni. Egyébként pedig feljelentést tettél, és innetől kezdve pedig az eljárás végig megy, ui. a könnyű testi sértés esetében az magánindítványos, de az már vissza nem vonható, a s.t.s pedig hivatalból üldözendő, tehát nincs olyan, hogy visszavonom a feljelentést, ez itt nem Kalifornia. :))
Értelme van-e? Ez nem lehet kérdés. Annak mi értelme lenne, hogy ne tégy semmit? Akkor azt mondod neki, hogy ezt velem, veled, bárkivel,bármikor következmények nélkül megtehetik. És nem ez vezet a közbiztonsághoz.
Steps 2004.01.02. 23:39
Szia Csontoszs, koszi a hozzaszolasod!
Nem vagyok naiv, es van elkepzelesem arrol, hogy egy nepszeru budapesti ejszakai szorakozohely "biztonsagi orei" valoszinuleg valamelyik alvilagi csoportosulashoz tartoznak, es ezert biztos a legmegfelelobb vedelemben is reszesulnek. Az en oldalamon az igazsag, az o oldalukon penz, alvilagi kapcsolatok, hatalom.
A kerdes csak az, oszinten:Az elettapasztalataid alapjan, Te mit tennel a helyemben?
Kuzdenel, (mert ok nelkul tortent, mert az igazsagerzeted ezt kivanja) vagy hagynad az egeszet a csudaba?
Igazabol az is zavar egy picit, hogy ha nem csinalok semmit, akkor biztosan megint megtortenik. (a korhazban hallottam, hogy par nappal elottem egy lanyt vertek meg ugy, hogy nyolc napon tul gyogyulo seruleseket szenvedett)
A masik dolog pedig, hogy ha filozofiai sikon kozelitem meg a kerdest, felesleges barmit is tennem, mert ez a magatartas az onkontroll alacsony szintjet bizonyitja, es biztosan visszaut, csak ido kerdese. Az oroket elragadtak az erzelmeik, ez pedig vesztes hozzaallas, a belulrol fakado agresszivitas a legnagyobb onpusztito ero.
Szun-Ce mondja, hogy ha harcolsz azt erzelmek nelkul tedd, igy leszel a legveszelyesebb.
koszi a hozzaszolasod es a segitseged megegyszer! :)
Csontoszs 2004.01.02. 23:12
Az adatok zártan kezelése 2 féle képpen történik. De a te esetedben csak egyről van szó, mégpedig a neved szerepel a jegyzőkönyveken. Ezt nem tudjuk kivédeni. Az eljárási törvény így szabályozza. Nem vagy különösen védett tanú. ha újból bármilyen atrocitás ér, azonnal jelezd ÍRÁSBAN a hatóságnál, ahol éppen folyamatban van az eljárás / rendőrség, ügyészség, bíróság / Adott esetben újabb bcs. megvalósulhat.
Az, hogy a felvétel rossz minőségü, nem jó, de nem is katasztrófa. Az látszik, hogy milyen a bántalmazás módja, hányan követik el, stb. Ezek pl. erősíthetik az általad elmondottakat, a szavahihetőséged, és gyengíthetik, ill. cáfolhatják az elkövetői oldal által elmondottakat, amit majd a bíróság mérlegel. Ha a felvétel alapján az elkövetők nem is ismerhetőek fel, attól még egy ú.n. felismerésre bemutatás során te azonosíthatod őket, amik így együttesen megalapozott gyanút erdményezhet, és gyanúsítottként kerülhetnek kihallgatásra az emberkék, és ha minden tökéletes akkor kétséget kizáró módon bizonyítást nyerhet, hogy kinek milyen szerep volt az ügyben, ezután pedig a BÍRÓ pontot tesz az ügy végére. A szankció kiszabásról, és mértékéről nem kívánok beszélni, N.N erről egyébként is többet tud, de a bíró keze is azért behatárolt, a Btk. meghatározza, milyen szempontokat kell figyelembe venni az ítélet kiszabásakor. a büntető ügyekre tapasztalatom szerint nem jellemző a polgári jogi igény tekintetében a jogerős végzés, bár egyre több ilyennel talákoztam manapság. De erről is N.N tud többet mondani.
Steps 2004.01.02. 22:44
Szia Csontoszs,
A nyomozo akivel beszeltem azt mondta, hogy megvan a videofelvetel, de eleg rossz minosegu. (Megkerdezte, hogy felismernem-e az elkovetoket, szerintem igen, bar azert volt egy kozepes agyrazkodasom, es kiesett par dolog.)
Rendben, holnap elkuldom az emailedre amit tudok.
Ha van ertelme, akkor nem adom fel, csak felesleges szelmalomharcba nem akarok kezdeni.
A masik dolog,ami foglalkoztat, hogy bar a rendorsegen beleirtam a feljelentesbe, hogy kerem az adataim zart kezeleset, tartok attol, hogy valahogy megszerzik az adataimat,es bosszubol megjobban osszevernek. (Mondjuk a testemet osszetorhetik, de a lelkemet nem:)
De ez sovany vigasz, es szeretnem elkerulni. Allitolag a birosagi eljarasban a nevem mindenkeppen kiderul.
Van erre valami mas megoldas szerinted?
Csontoszs 2004.01.02. 22:37
Álláspontom szerint az eddigiek tekintetében ennek nincs jelentősége.
Steps 2004.01.02. 22:31
Meg valami eszembe jutott:
Az eset december 23-an kb. hajnali harom korul kovetkezett be. Ebben az idopontban a bevasarlokozpont uzletei nincsenek nyitva, de a szorakozohelyek (tobb pub, etterem, cafe, disco) viszont igen.
Ez normalis nyitvatartasi idonek minosul? :)
Csontoszs 2004.01.02. 22:26
Szia Steps!
Hát azzal kezdeném, hogy magam is abból élek, hogy ilyen ügyeket vizsgálok. Pontosabban ilyeneket már nem nagyon, de azért ez sem jelent problémát. azért kérdeztem hol van folyamatba az eljárás, mert nem szoktam elfogult lenni, és meg van a szakmai és erkölcsi véleményem arról, hogy az eljárásban kinek milyen szerepe van. a te történeted alapján eddig a rendőrség nem állt a helyzete magaslatán, számtalan módon lehtne bizonyítékokat gyűjteni, majd azokat ellenőrizni. Jogilag semmi esetre sem fogadható el a könnyű testi sértés minősítése, a súlyos testi sértés kísérlete a minimum, de a tényállás további tisztázása változtathat ezen, esetlegesen a feltárt motívum, stb. Az e-mailomra ha megírod hol van folyamatba az ügy, talán kicsit segíthetek.az elmondásod alapján kétséget kizárónak tűnik, hogy valóban biztonsági őrök bántalmaztak, akiket vki alkalmazott ott, és ezt a rendőrségen le kell tudnia nyomozni, még akkor is, ha feketén dolgoztak. a kártérítést pedig véleményem szerint a munkáltatóval szemben célszerű indítani, tőlük könnyebb kártérítéshez jutni, ő pedig majd követelheti egyetemlegesen az elkövetőktől.
Az hogy te egyedül vagy, még nem jelenti azt, hogy reménytelen az ügy. Ha az ügyben a rendőrség nem tette meg a szükséges intézkedéseket kellő időben, gondolok itt esetleg biztonsági kamerák felvételeinek lefoglalására, amiket utóbb letöröltek, így már nem szerezhetőek be, és netalán ez ok egy bizonyíték hiányos megszüntetésre, az egyéb jogi kérdéseket vethet fel, de ennyire ne szaladjunk előre.
sajnálom, hogy így jártál, és azt sajnálom a legjobban, hogy teljesen elbizonytalanodtál, mert nem bízol a rendőrség munkájában, főleg, ha ezt az adott conret ügyben joggal teszed.
ha az elkövetők valóban személy- és vagyonőrök voltak velük szemben pedig egyéb jogi lépéseket kell tennie a rendőrségnek. Fel a fejjel, és tarts ki.
Steps 2004.01.02. 22:26
bocsi, elgepeltem, helyesen: Ott dontik el, hogy sulyos testi sertes kiserlete lesz-e belole..
Steps 2004.01.02. 22:19
Bocsi, pontositanek egy pontban:A nyomozo azt mondta, hogy kikerik a korhazi zarojelentest, elkuldik az osszegyujtott anyagot a birosagra, es ott fogjak eldonteni, hogy sulyos testi sertes lesz-e belole. (es szerinte nem valoszinu)
Az orvosi papiron kulonben az szerepel, hogy: agyrazkodas, agyrazkodas, a ful sebe, testi erovel elkovetett testi sertes.
Steps 2004.01.02. 22:03
Eloszor is koszi a sok hozzaszolast a temahoz.
A hozzaszolasok alapjan valamit pontositani szeretnek: A konkret eset ugy tortent, hogy egy bevasarlokoztpont szorakozohelyen megutott ket biztonsagi ornek latszo (de egyenruhat, vagy security feliratot nem viselo) egyen, a bejaratnal a bevasarlokozpont egyik emeleten ujra bantalmaztak, utana elkezdtek uldozni es kb. 100 meterrel arrebb a bevasarlokozpont masik szintjen odafutottam a bevasarlokozpont biztonsagi orsegehez. Ok harman voltak es egyenruhaban, segitseget kertem toluk egyertelmuen. (szo szerint kb: nem tudom, hogy miert uldoznek, meg akarnak verni, hivjak ki a rendorseget vagy csinaljanak valamit)
Hallottam, hogy az adovevojukon is bemondtak, hogy valakit uldoznek a bevasarlokozpontban. Az egyenruhas biztonsagiak felszolitottak arra, hogy szalljak be a liftbe, en pedig beszalltam.A ket izomagyu "biztonsagi or" beszallt utanam a liftbe, es addig utottek amig elvesztettem az eszmeletem.
Amikor magamhoz tertem, folyt a ver a fulembol, es teljesen kaba voltam. Kihivtak a mentoket, korhazba kerultem, utana sajat felelossegemre kiengedtek, valoszinuleg szerencsere megusztam sulyosabb serules nelkul. Mint utolag kiderult, ketten szalltak be a liftbe, es nem csak utottek, hanem amikor fekudtem a foldon meg is rugdostak. (nem ertettem, hogy ha a fejemet utottek meg es osszeestem, akkor miert fajt a labam es a derekam is, bar ennek nincs nyoma es nincs rola latlelet sem)
En azt gondoltam, hogy ennyi bizonyitek es szemtanu eleg lesz ahhoz, hogy egyertelmuen megallapithato legyen a buncselekmeny es a tettesek, de amit a rendorsegen mondtak, az alapjan elegge elbizonytalanodtam.
Azt mondtak, valoszinuleg a sulyos testi sertes kiserlete nem all meg,nincsenek meg a tettesek, (es a rendor azt mondta, hogy szerinte lehettek a szorakozohely vendegei is) bar van informacio arrol, ki lehetett.
Nekem a korhazban azt mondta egy rendor, hogy elkaptak a tettest (igy, egyet) a nyomozo a rendorsegen azt mondta, hogy a papirok alapjan ugy latja, hogy nem kaptak el senkit.
Kedves Csontoszs szivesen elmondom, es kivancsi lennek ra: Miert kerdezted, hogy hol tortent es ki az eloadoja?
Most ott all az ugy, hogy gondolkozom, hogymi legyen. Egyik oldalon allok en sertettkent, a masik oldalon pedig egy szorakozohely biztonsagi orsege, es minden ami ehhez hozzatartozik...
Szerintem a bevasarlokozpont egyenruhas biztonsagi orsege egyertelmuen felelos azert, hogy bar harman is ott voltak, nem avatkoztak kozbe, es nem akadalyoztak meg egy buncselekmeny bekovetkezeset.(akkor minek vannak ott?)
Ezert gondoltam arra, hogy karteritesi pert inditanek a bevasarlokozpont ellen, csak azt nem tudom, ennek igy mekkora eselye van.
A nyomozo akivel beszeltem azt mondta, hogy januarban valamikor be kell mennem, ahol felveszik a vallomasomat. Itt mire figyeljek oda szerintetek?
Es egyaltalan, ez tenyleg ennyire eselytelen szelmalomharc, vagy van ertelme vegigcsinalni?
Ti mit gondoltok minderrol?
Koszonom a figyelmed,steps
Nick Name 2004.01.02. 21:36
Főleg, ha Te vagy a gyanúsított. :)) Mondom, keress meg e-mailben.
Csontoszs 2004.01.02. 21:21
hát az is tud olyan érdekes lenni mint egy tárgyalás.:))
Leiterjakab 2004.01.02. 20:47
Oda is menjek?:-))
Csontoszs 2004.01.02. 20:46
Hát igen. 2 dudás egy csárdában... Hozzám már nem is akarsz eljönni kihallgatásra:))
Leiterjakab 2004.01.02. 20:35
Szívesen mennék más tárgyalásokra, bár nem tudom melyik melyik bíróságon vagy bíró, Nick Name. Én Debrecenben vagyok joghallgató, többnyire a D-i Városi Bíróságra járok.
Nick Name 2004.01.02. 20:24
Tisztelettel köszönöm. Emil címem megtalálhatod. :)
Csontoszs 2004.01.02. 20:22
:) sajnos nem búvárkodom. Vizsgaidőszak:(( Munka mellett, hogy ne legyen unalmas az élet. de egy biztos, ide ezentul naponta felnézek, és legalább lesz akivel komolyan konzultáhatok, ha megtisztelsz ezzel. Néha az ügyészeinkkel sem találunk megnyugtató választ, és ugye több szem..:)) További szép estét. - u.i. majd publikálok a panasz-ellenvetés szerepéről az új Be. alapján. És kikérem én is a kritikát:))
Csontoszs
Nick Name 2004.01.02. 20:13
Jó! Megtisztelsz! ?(
Egyébként szerintem is, pl. napközben, nyitvatartási időben, de emlékeim szerint a konkrét ügyben azon kívül voltak.
Szerencsés búvárkodást! :))
Csontoszs 2004.01.02. 19:59
Kedves N.N!
a tettes és bűbnsegéd példáját már nem erre a konkrét ügyre értettem. Egyébként magam 7 éve foglakozom a büntető ügyekkel, de én most hirtelenjében azt mondanám, hogy egy bevásárló központ liftjében minden további nélkül elkövethető a garázdaság, az nyílvános hely, és a bcs-t ugye utólagosan is észlelhetik. sajna most nem tudom beásni magam a szakirodalomba, mert a felelősségtannal kellene foglakoznom. Azért ígérem utána nézek. :)) Mert odafigyelek a véleményedre. :)
Nick Name 2004.01.02. 19:43
Természetesen nem sértetél meg, hizen azért vállalok ilyen megjelenési fórumot. :)A továbbiakat hirtelen nem igazán értem: Te még mindig tettes és bűánsédről beszélsz, én korábban azt bátorkodtam említeni, hogy ha nincs alapbűncselekmény, nincs minősítő körülmény - és elkövetői alakzat - sem.
Két tény: zárt liftben nincs garázdaság, viszont az is igaz, hogy a biztos véleményhez mindig a teljes iratot kell ismerni.
Azt sem állítottam, hogy a garázdasághoz nincsenek BK-k, szerintem az észlelhetőségről volt szó.
Egyébként üdv, akár a folyosón is! :))
Csontoszs 2004.01.02. 19:26
Kedves N.N !
Remélem nem bántottalak meg. :)) Nem állt szándékomban, csak a tényállás itt így önmagában n. kevés információt tartalmaz, amit nyílván egy jó vizsgálati szak kellő alapossággal felderíthet. Mondjuk magam meg is tudnám tenni, hogy aztán Te majd megalapozottan tudj dönteni. nem hiszem, hogy itt kellene leírnunk, hogy a tettes és bűnsegéd között mi a különbség, vagy hogy a motiválatlan bántalmazás garázdaság, és a csoportos minősítés hogyan viszonyul a s.t.s. kísérletéhez. Láttam, hogy értesz hozzá, csak egy kicsit túl konkrétnak éreztem a minősítést, holott lehetne még ez is, az is, talán ha elolvasnánk a nyomozati iratokat. :)) ki tudja, talán megtesszük. Egyébként van a garázdaságra vonatkozóan BK, elhatárolási és halmazai kérdések. :)) De azért ezzel nem mondtam újat, tudom. Megtiszteltetés volt a párbeszéd, és talán legközelebb a bírósági folyosón beszélgethetünk. :))
Minden jót és BUÉK! :)
Nick Name 2004.01.02. 18:35
De jól és lelkiismeretesen!
Pedig itt még nem is lenne muszáj. Ha van kedved más tárgyalász is nézni, keress meg emilben.
Leiterjakab 2004.01.02. 18:13
Á Nick Name!
Tudhatnád, hogy én csak "jogászkodom"...:)
Nick Name 2004.01.02. 18:10
Ne aggódj, kedves LJ, és kösz a megtiszteltetést.
Én azt hiszem, hogy a napi gyakorlat 99 %-át az egyetem után tanultam meg. De a Te itteni megnyilvánulásaid ennél sokkal többet engednek sejttetni.
Leiterjakab 2004.01.02. 18:04
Köszi :)) Teszek is egy beragasztós cetlit a tankönyvembe, és odírom, hogy a vákaszodat meg, hogy "Nick Name".
Ma komolyan mondom többet tanultam meg büntetőjogból mint a szorgalmi időzak alatt. Hozzá kell tenni, hogy szerintem a jogászképzés nem szabadna, hogy azonos legyen azzal, hogy eldarálják a Btk.-t némi magyarázat aztán meg mutatóba egy-két példa. Most neki is álltam átolvasni a személy elleni cselekményekhez kapcsolódó BH-kat. Tárgyaláson eddig csak csupa lopást meg sikkasztást láttam.
Nick Name 2004.01.02. 17:59
Kontrollálatlan, érzékeny testrészre (arc) irányuló bántalmazás, amikor a súlyosabb eredmény elmaradása csak az elkövetőn kívül álló okra vezethető vissza...
Leiterjakab 2004.01.02. 17:53
Na itt "elfogytam"... Muszáj megnéznem a 15. szirányelvet :)
Nick Name 2004.01.02. 17:51
Én a leírtak alapján egy s.t.s kísérletét látom.
Leiterjakab 2004.01.02. 17:43
Akkor mégi minek fog minősül az egész? Könnyű testi sértés és slussz?
Nick Name 2004.01.02. 17:42
Leiterjakab 2004.01.02. 17:40
Egyébként végig gondolva ezt a liftben való verést tényleg nem valósul meg a garázdaság mert nem azt kell vizsgálni, hogy a másik ember verése az olyan kihívóan közösség ellenes magatartás ami alkalmas másokban megbotránkozás vagy riadalom keltésére, hanem azt, hogy a zárt liftben való megverése alkalmas-e erre. Mivel kivülről nem észlelik az emberek a bent történteket. Különben is azt is figyelembe kell venni, hogy valóban sérti-e a köznyugalmat, mint jogtárgyat az a cselekmény, amelyet nem is észelelnek.
Nick Name 2004.01.02. 17:23
"Jó kérdés, hogy a liftben amíg az egyik veri a sértett, addig a többiek a liften kívül való jelenléte tényleg szándékerősítőleg hat-e?"
Főleg, ha a kintiek azt vallják, hogy természetesen tudták, mi fog folyni bennt. Persze akkor is csak testi sértés tekintetében.
Nick Name 2004.01.02. 17:00
Kedves Csontozs!
Köszönöm szépen a kritikádat, amikor úgy 20 éve elkezdtem jogászkodni, belelestem a Btk kommentárba is, sőt azóta is többször. És nemcsak a vonatkozó BK állásfoglalásokat néztem át (ilyenek egyébként nincsenek), hanem az egyes BH-kat. Az enyémhez hasonló felületes, megalapozatlan vélemény található például a BH 1985. évi 174. jogesetben is.
A Te csöpp tévedésedet nyilván a 2/2000. BJE félreértelmezése okozza, ami arról szól, hogy ha az alapbűncselekmény megvalósult, akkor mi kell a csoportos minősítéshez. Talán vizsgálgatni kellene azt is, hogy a garázdaság alapbűncselekményéhez milyen tényállási elemek szükségesek. Anélkül ugyanis nincs minősítő körülmény.
További bíztatásod köszönöm. Még annyit, hogy ha ezt a felületes, buta véleményt munka közben fogalmazom meg, akkor az a jogerős döntés. Majd igyekszem jogászkodni a jövőben is.
Leiterjakab 2004.01.02. 16:22
Csoportos elkövetésnél a "társak" puszta jelenléte nem elég. Az is szükséges, hogy elkövetőnek minősüljenek. Ez pedig minimum részesi magatartást feltételez. A többi elkövető jelenléte az legalább pszichikai bűnsegélyt kell, hogy megvalósítson, azaz jelenlétük arra aki tettesként követi el a bcs.-t szándékerősítőleg hat. Jó kérdés, hogy a liftben amíg az egyik veri a sértett, addig a többiek a liften kívül való jelenléte tényleg szándékerősítőleg hat-e? Erre valószínűleg azt mondhatjuk, hogy igen.
Amikor itt "jogászkodunk" azt nem műkedvelőként tesszük, hanem - mondjuk engem, mint érdeklődő joghallgatót leszámítva - többnyire szakvizsgázott jogászok igyekeznek jószándékúan segíteni azoknak akik itt segítséget kérnek. Hogy elsőre nem mindig sikerül helyesen "belőni" a minősítést, az annak is köszönhető, hogy egy fórumon még sem lehet olyan tökéletes képet kapni az ügyről, mint mondjuk a sértettel való személyes találkozás, jegyzőkönyvek, vádirat stb. olvasása után :)
De több szem többet lát...
Csontoszs 2004.01.02. 15:51
Hát ez az eset, ahol mineden történeti tényállási elemnek nagyon fontos szerepe van. Butaság, hogy a garázdaságot nem lehet elkövetni liftben, mert ott objektíve nem észlelhető."A csoportos garázdasághoz legalább három elkövető szükséges, valamint a cselekmény mások általi észlelhetőségének az objektív lehetősége. Egy zárt liftben ez nincs meg" felületes, és megalapozatnal vélemény. Környgöm, mielőtt jogaszkodni kezdtek, olvassátok már el a Btk-t, a kommentárt, esetleg a vonatkozó kollégiumi állásfoglalásokat. A csoportos elkövetéshez valóban min. 3 fő kell, ami a történet szerint meg is volt, csak meg kellene tanulni, hogy a helyszínen való jelenlét mikor és milyen körülmények között valósíthat meg elkövetői magatartást. Még véletlenül sem kell, hogy 3-n verjenek, vagy 3-n szálljanak a liftbe.
Kedves sértett!
melyik kapitányságon folyik az eljárás, és ki az előadója?
A többi válasz egyébként nick nametől nagyjából elfogadható. amennyiben kiderül, hogy biztonsági őrök voltak vagyoni és nem vagyoni kártérítéssel ne is foglalkozz velük, hanem a munkáltatójukat pereld, ő meg szaladhatnak a pénzük után az alkalmazottaikhoz, hogy akarnak, ez már nem a te problémád. ha úgy történt minden ahogy írtad, akkor a rendőrségi minősítés valóban téves. Ügyészi vádiratról pedig ne is álmodj, el kell olvasni a Be-t, hogy az ügyész kinek kell, hogy kézbesítse a vádiratot. Persze azért ez nem azt jelenti, hogy lehetetlen, hogy hozzá juthasz.
Nick Name 2004.01.02. 07:58
Nézd, amiket írtál, azoknak az első része egyértelműen ténykérdés (felismerhető-e az elkövető, biztonsági őrök voltak-e az ott lévő személyek stb). Az, hogy ezek bizonyíthatóak-e vagy sem, nagyrészt szerencse kérdése (pl. jó-e a videófelvétel), de jelentősen múlik Rajtad is (felismersz-e a valakit, mennyire határozott a felismerésed).
Ha itt elcsúszol, az nem a hatóság vagy a jogállam hibája.
Abban viszont teljesen igazad van - sőt, korábban én is céloztam rá - hogy ha a sérülés 8 napon belüli, a rendőrség már csak a munkaminimalizálás érdekében is, minden más vizsgálat nélkül élből küldi át a bíróságnak az iratokat. Számos példát láttam már, amikor vastagon megállapítható, tök egyértelmű garázdaság, súlyos testi sértés kísérlete vagy önbíráskodás miatti ügyben azonnal dobta a rendőrség az iratokat át a bíróságra, mihelyst megjött a 8 napon belüli sérülést tartalmazó látlelet.
Ekkor kell egy jó beadvány a bíróságra - amiben részletesen leírjod azt a bántalmazási módot, amit itt is a topicindítóba - és akkor majd visszaküldi a bíróság az ügyészségnek, utána már nem tud a rendőrség kitérni.
Persze, ehhez szükséges, hogy a konkrét tényállás legalább a vád szintjén bizonyítható lehessen.
Steps 2003.12.30. 15:20
Az elobb kimaradt, hogy a fentieknek megfeleloen nincs gyanusitott, es a sorok kozott az is szerepelt, hogy valoszinuleg semmi ertelme..
Steps 2003.12.30. 15:17
Szia Nick Name,
Tovabbi fejlemenyek vannak az ugyben:
aki esetleg ezt elkovette. (A nyomozo azt mondta, utanakerdez rendorsegi berkekben, hogy ki az illeto, bar ez eleg gyanusan hangzott..)
Ellentetben a helyszinen elhangzottakkal a rendorseg nem inditott hivatalbol vizsgalatot, csak konnyu testi sertes miatt indulhat vizsgalat az en maganinditvanyomra (ami elvileg megtortent). Orvosi papirok es meghallgatas osszegyujtese utan atkuldik az iratokat a birosagra aki donteni fog az ugy tovabbi alakulasarol. A rendortiszt azt mondta, hogy valoszinuleg csak konnyu testi sertes lesz, mert sulyos serules nem tortent, es az orvosi szakvelemeny a donto.. A rendor elkerte az orvos nevet is, aki kezelt, gondolom itt is tortenni fog valami..
Van egy olyan megerzesem, hogy az orvosi szakvelemeny semmi durvat nem fog tartalmazni meg veletlenul sem.. Valamiert az a benyomasom tamadt, mintha az ugy vizsgalojaval nem azonos oldalon allnank..
Kezd meginogni a demokraciaba es a jogallamisagba vetett hitem.
Nem valami tul jo erzes, es nagy szerencse, hogy stabil es eros az onkontrollom, ami megakadalyoz abban, hogy valami butasagot csinaljak, aminek raadasul semmi ertelme sem lenne.
Milyen orszagban elunk? Ezt igy tenyleg szabadon, buntetlenul meg lehet tenni?
Nick Name 2003.12.28. 17:16
Hello, Steps,
ez két különböző dolog, egymástól független. Én igazából a büntető részéhez értek, abban nyilatkoztam. Mivel azonban abban jó esetben - ahogy írtam, ha közvádas az ügy - nem sok tennivalód van, nekem is jó ötletnek tűnnek az Általad írtak. Az biztos, hogy a büntető részre nincs kihatással, bár a polgári pert valszeg annak befejezéséig fel fogják függeszteni. Üdv:
Steps 2003.12.27. 17:05
Ma hallottam egy ujabb lehetoseget, amin el is gondolkodtam, es a tanacsod kernem.
Mint ahogy leirtam, kb. 100 meteren at folyt az uldozes a bevasarlokozpontban, (A kamerakon jol lathato volt, es hallottam is, ahogy cbn bemondtak egymasnak a biztonsagiak, hogy uldoznek valakit) illetve a biztonsagi orseg harom embere is ott volt a liftnel, es bar lehetoseguk lett volna ra, nem avatkoztak vegul kozbe.
Valaki azt tanacsolta nekem, hogy a bevasarlokozpontot fenyegessem meg perrel, vagy inditsak ellenuk polgari peres eljarast, es koveteljek toluk karteritest. Szerinted erre lehet megfelelo jogalap?
A perrel fenyegetesnek mi az ertelme onmagaban? Es milyen strategia menten lenne celszeru haladni?
Koszi a tanacsod!
Nick Name 2003.12.25. 21:20
Szia, szívesen!
Nos, ha ilyenre gondolsz - nem vagyoni kár - akkor ez csak a büntetőeljáráson kívül fog menni. Pontosabban utána, feltéve egy mindkettőnk által remélt jó eredményt.
Steps 2003.12.25. 21:01
Koszi a tanacsokat megint!
Szerinted hogyan szamszerusithetem, hogy mennyi kar ert? En szivem szerint egy csillagaszati osszeget mondanek, es nem a penz miatt.
Nick Name 2003.12.25. 20:45
"Egy ilyen ugyben kb. mennyi idon belul zarjak le a nyomozast? "
Erre nagyon nehéz válaszolni, mert sok dologtól függ. pl. ismertek-e a tettesek, bejönnek-e az idézésre, ha nem, utoláérhetőek-e stb. Optimális eset 1 hónap, legrosszabb esetben csillagos ég...
"(Ha mondjuk a ket unnep kozott betelefonalok a rendorsegre es kerem az ugyet vizsgalo nyomozot, akkor kiderulhet valami?) Es hogyan mikor kell inditvanyt tennem?"
Ha csak a könnyű testi sértés maradna, akkor azt onnan tudnád meg, hogy a bíróságról személyes meghallgatásra idéznek. A két ünnep közötti telefon nem rossz ötlet, ha az előadó nincs benn, ismételd meg ünnep után.
"Valakitol azt hallottam ma, hogy a csoportos garazdasag is megallna, errol mi a velemenyed?"
Ha jól olvasom az esetedet, csak két támadód volt, a biztonsági őrség "csupán" nem segített a konkrét bántalmazás előtt. ráadásul az effektív verés a liftben, zárt helyen történt. A csoportos garázdasághoz legalább három elkövető szükséges, valamint a cselekmény mások általi észlelhetőségének az objektív lehetősége. Egy zárt liftben ez nincs meg.
Ha rosszul olvasnám, és megállna a garázdaság, az Neked jó lenne, mert az mindenképp közvádas cselekmény. A könnyű testi sértés pedig a "sima" garázdasággal, a súlyos testi sértés a csoportos garázdasággal halmazatban áll.
"Ez mit jelent pontosan? Megserultem es meg mindig faj a fejem az agyrazkodastol, ez nem eleg jogalap? Mi kellene meg?"
Nagyon jó a szóhasználatod! Ez épp elég jogalap, de hogy a sérülés folytán hány forint kár ért, ezt még számszerűsítened kell!
"Lehet, hogy buntetlenul megusszak az egeszet? "
Ezt hol írtam? Ne keseredj el! Üdv:
Steps 2003.12.25. 19:46
Szia Nick Name, (es napoleon) koszonom a hozzaszolasod.
Egy ilyen ugyben kb. mennyi idon belul zarjak le a nyomozast? Es hogyan kell annak utanajarni, hogy sulyos testi sertes kiserlete vagy konnyu testi sertes a vad?(Ha mondjuk a ket unnep kozott betelefonalok a rendorsegre es kerem az ugyet vizsgalo nyomozot, akkor kiderulhet valami?) Es hogyan mikor kell inditvanyt tennem?
Valakitol azt hallottam ma, hogy a csoportos garazdasag is megallna, errol mi a velemenyed?
A polgari peres eljarasrol azt irtad, hogy valamennyi karomrol reszletes, szamszerusitheto leirast nyujtsak be.Ez mit jelent pontosan? Megserultem es meg mindig faj a fejem az agyrazkodastol, ez nem eleg jogalap? Mi kellene meg?
Lehet, hogy buntetlenul megusszak az egeszet? Ez annyira furcsa nekem.
napoleon 2003.12.25. 10:05
Ez egy szörnyű dolog amit leírtál, de sajnos hasonló eset történt egy ismerősömmel és még őt ítélték el.Õ autóval volt és egy merdzsós cigány úgy döntött, hogy rá parkol mert ő a keményfiú. Ezt szóváltás követte majd a kedves rezes elindult a barátom felé. Õ önvédelemből megütötte, rezes megszeppent és elment. Rá egy kis időre jött az idézés olyan vádirattal amiből már csak a holokauszt hiányzott, neki egy profi ügyvédje volt. Ráadásul a barátom jogtudatlanságát kihasználva rávették hogy vallomásába írja bele, hogy ő ütött. Az ítélet megszületett 2 év felfüggesztett.Ezzel csak azt akartam mondani százszor gondold meg, hogy mit mondasz, és csináld azt amit a cigányok.Ha rászólsz mert ép feltöri az autód, a bíróságon azt állítja, hogy ő csak menekült egy náci fajgyűlölő elöl. Ami természetesen ebben az esetben te lennél.És hozz erről 15 tanút, meg három ügyvédet
Nick Name 2003.12.25. 08:32
Nem nagyon fogod tudni hagyni az egészet, mert szerintem itt közvádas bűncselekmény - súlyos testi sértés kísérlete - történt. Ezért is indítottak hivatalból eljárást. Inkább arra figyelj, nehogy a rendőrség átpasszolja az ügyet könnyű tesi sértés címén a bíróságnak (erre nagyon hajlamosak). Akkor azonnal panaszkodni kell, a bíróságtól meg kérni az áttételt. Konkért kérdéseidre a válasz:
Steps 2003.12.25. 07:00
A tanacsodat szeretnem kerni, hogy mi a konkret teendom. Az eset a kovetkezo:
Par napja egy bevasarlokozpontban levo karacsonyi bulira, egy ejszakai szorakozohelyre mentem, ahol ki volt irva, hgoy zartkoru rendezveny. A bejaratnal nem allt senki, nyitva volt az ajto, es mivel oda beszeltem meg a barataimmal a talalkozot a megadott idopontra (es eleg sokat jarok zartkoru rendezvenyekre) termeszetes volt, hogy besetaltam. Bent kerestem a barataimat es mar majdnem kijottem, amikor odajott hozzam egy biztonsagi or, es megkerdezte mit keresek itt. Mondtam neki, hogy a barataimat keresem es modntam a nevuket, azt hittem, hogy meghivottak. Erre azt mondta, hogy takarodjak, es megfogta a karomat. Mondtam neki, hogy ne rangasson szivesen kisetalok magamtol is, egyedul kulonben sem akarok ott maradni. Erre nekilokott egy falnak, es kilokdosott a szorakozohelyrol. A bejarat elott o es egy biztonsagi or tarsa tovabbi minden szo nelkul azonnal tobbszor is megutott. Amikor rakerdeztem, hogy miert utottek meg, akkor ujra megutottek. Lesetaltam a szorakozohely elotti mozgolepcso feleig, utanam orditottak valamit, en pedig megkerdeztem, hogy de hat mit csinaltam, es miert utottek meg?
Erre mind ket biztonsagi or elkezdett rohanni felem. Gondoltam,hogy ha felloknek a mozgolepcson akkor abbol csak nagyobb bajom lesz, ugyhogy elfutottam. Ok pedig elkezdtek uldozni (korbe akartak venni) a bevasarlokozpontban, es egy szinttel lejjebb es kb. 100 meterrel arrebb belebotlottam a bevasarlokozpont ejszakai biztonsagi orsegebe, harman voltak. Mondtam nekik, hogy nem csinaltam semmit, es meg akarnak verni, vedjenek meg, vagy csinaljanak mar valamit. Kozben odaert a ket uldozo is, es korbevettek egy lift mellett. A bevasarlokozpont biztonsagi orsege felszolitott, hogy szalljak be a liftbe, de en nem akartam beszallni, mert ereztem, hogy nem lesz jo vege. Felszolitottak megegyszer, en pedig vegul engedelmeskedtem, vegulis ugy ereztem harman vannak, uraljak a helyzetet. A liftajto mar 3/4-ig becsukodott, amikor az utolso pillanatban az egyik uldozom kifeszitette a liftajtot annyira, hogy meg beferjen a liftbe, a liftajto viszont nem nyilt vissza. A liftben addig utott, amig el nem veszitettem az eszmeletem. Par perc mulva magamhoz tertem, folyt a ver az arcombol, kihivtam a rendorseget, ok a mentoket, es korhazba szallitottak, hivatalosan nyolc napon belul gyogyulo seruleseket szenvedtem.
Az eset alatt mindvegig hatarozott es higgadt maradtam, egyszer sem utottem vissza. Nem feltem a tamadoimtol, es most is csak a felhaborodast erzem, hogy ok nelkul utottek le.
A rendorok kesobb bejottek a korhazba, es azt mondtak hivatalbol eljarast inditottak, megkerdeztek, hogy feljelentest kivanok-e tenni, es mondtak, hogy elkaptak az elkovetot. (egyrol beszeltek) Masnap sajat felelossegemre elhagytam a korhazat, es a rendorsegen irtam egy feljelentest is, es nem adtak felvilagositast arrol, hogy miutan engem elszallitottak a mentok, mi tortent. Beleirtam a feljelentesbe, hogy kerem az adataim zart kezeleset.
Az uldozesrol a bevasarlokozpont biztonsagi rendszere videofelvetelt rogzitett, a liftben nem volt kamera.
A kerdeseim a kovetkezok:
7.A bevasarlokozpont biztonsagi orsege kovetett-e el valamilyen hibat, amiert felellossegre vonhatoak? (minek vannak ott, ha nem csinalnak semmit?)8. Mint masnap kiderult, a barataim nem voltak a meghivottak kozott. Legrosszabb esetben lehet valamilyen kovetkezmenye a szamomra ebbol?
A korhazban es a rendorsegen is azt hallottam, hogy nyar ota megszaporodtak a hasonlo (ok nelkuli) tamadasok, a biztonsagi orok elvadultak. (Szerintem kulonben valami uj agresszivitast fokozo szteroid kerulhetett forgalomba) Par napja allitolag egy lanyt vertek meg ugy, hogy nyolc napon tul gyogyulo seruleseket szenvedett. Szerintetek a jelenseg ellen (a tovabbi eseteket megelozendo) hogyan lehet a leghatekonyabban fellepni?
Azon is gondolkodtam, hogy hagyom az egeszet a fenebe, es nem erdekel a folytatas, ez a magatartas elobb-utobb ugyis visszaut nekik, en nem erzem magam vesztesnek.Koszi a tanacsokat!

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság