Source: http://kraken.slv.cz/8As67/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:46:33+00:00

Document:
8As67/2013
8 As 67/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøedsedy ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, èj. 9 A 2/2013-14,
I. Podáním ze dne 12. 11. 2012 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti pøedsedy Èeské advokátní komory.
Výzvou ze dne 24. 1. 2013, èj. 9 A 2/2013-5, mìstský soud vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè do 7 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 4. 2. 2013.
Podáním ze dne 6. 2. 2013 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 28. 6. 2013, èj. 9 A 2/2013-14.
II. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
III. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Z doruèenky pøipojené k è. l. 16 spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e usnesení èj. 9 A 2/2013-14 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 7. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 29. 7. 2013 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 31. 7. 2013 (è. l. 2 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), kasaèní stí¾nost je tedy opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti neodstraòoval její vady, ani nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie. Navíc kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za øízení pøed mìstským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èi dolo¾il zastoupení advokátem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud