Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL715/2014
Timestamp: 2018-06-21 00:59:05+00:00

Document:
3 VSOL 715/2014-A-15
KSBR 45 INS 13208/2014 3 VSOL 715/2014-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Staré Město, Na Vyhlídce 1143, PSČ 686 03, b) Silvie Šenkyříkové, nar. 21.8.1974, bytem Staré Město, Na Vyhlídce 1143, PSČ 686 03, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.5.2014, č.j. KSBR 45 INS 13208/2014-A-8
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkům, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili na blíže označený účet soudu nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně nejprve konstatoval, že insolvenčním návrhem ze dne 5.5.2014 se dlužníci jako manželé domáhají vydání rozhodnutí o svém úpadku a navrhují jeho řešení oddlužením. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že Petr Šenkyřík byl veden jako podnikatel od 1.3.1997 do 5.11.2013, Silvie Šenkyříková byla vedena jako podnikatelka od 11.6.1997 do 13.5.2014, podle údajů v návrhu a v připojeném seznamu závazků má Petr Šenkyřík také nezajištěné závazky z podnikání, přičemž dlužníci v návrhu netvrdí ani nedokládají, že mají souhlas těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 394a insolvenčního zákona, podle něhož mají manželé postavení nerozlučných společníků a považují se za jediného dlužníka, a uzavřel, že za situace, kdy dlužníci mající prokazatelně dluhy z podnikání a netvrdí ani nedokládají, že tito věřitelé souhlasí s jejich oddlužením, nejsou podle ustanovení § 390 odst. 3 insolvenčního zákona osobami oprávněnými k podání návrhu na povolení oddlužení, proto jediným možným řešením jejich úpadku je prohlášení konkursu na jejich majetek. Poté, co vysvětlil smysl a účel zálohy, soud prvního stupně uložil podle ustanovení § 108 insolvenčního zákona dlužníkům zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že odměna insolvenčního správce činí při konkursu minimálně 45.000 Kč, a v průběhu konkursního řízení lze očekávat i vznik dalších nákladů s konkursem spojených, jako poštovné, platby za telekomunikační služby apod.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Namítali, že soud prvního stupně měl postupovat podle novelizovaného ustanovení § 397 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož platí, že insolvenční soud povolí oddlužení, i když má pochybnosti o tom, zda dlužníci jsou oprávněni podat návrh na povolení oddlužení, neboť sporné otázky lze přezkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Vzhledem k ustanovení § 405 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud i následně neschválit oddlužení, jestliže v průběhu vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Dále (mimo jiné) zdůraznili, že splňují podmínku uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich oprávněných pohledávek a že podáním návrhu na povolení oddlužení není sledován nepoctivý záměr. Poukázali také na to, že soudem prvního stupně byli vyzváni k předložení souhlasu věřitelů s jejich oddlužením, takový souhlas je však momentálně nemožný, neboť přes několik pokusů se věřitel písemně k něčemu takovému zavázat nechtějí. S poukazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 11492/2013, 3 VSPH 1675/2013-A-19 ze dne 13.2.2014 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. KSOL 16 INS 23069/2013, 1 VSOL 10/2014-A-14 ze dne 28.1.2014 a č. j. KSOS 31 INS 23909/2013, 3 VSOL 40/2014-A-11 ze dne 19.3.2014, odvolatelé navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem manželů na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 14.5.2014, domáhají zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V bodě 07 návrhu uvedli, že vůči 27 (konkrétně označeným) věřitelům mají celkem 27 peněžitých nezajištěných závazků a jeden závazek zajištěný. Celková výše závazků činí částku 2.638.209,95 Kč. Petr Šenkyřík má příjem z invalidního důchodu ve výši 11.175 Kč měsíčně, Silvie Šenkyříková má příjem ze zaměstnání ve výši 15.604 Kč měsíčně. Kromě vzájemné vyživovací povinnosti mají vyživovací povinnost k dceři. Ve vztahu k majetkovým poměrům dlužníci uvedli, že mají obvyklé vybavení domácnosti, vlastní rodinný dům ve společném jmění manželů v k. ú. Staré Město u Uherského Hradiště, č.p. 1143 na parcelách 1070 a 240/202 na LV č. 3251, s tím, že tento nemovitý majetek je předmětem zajišťovacích práv. V bodě 17 návrhu a v připojeném seznamu závazků dále uvedli, že Petr Šenkyřík má (mimo jiné) závazky z podnikání vůči věřiteli SPOLTEX spol. s r.o., se sídlem Liberec, Tanvaldská 345, IČ: 14866293 ve výši 36.763,56 Kč a vůči Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR ve výši 55.602,60 Kč. Jako další závazek z podnikání označili dlužníci závazek vůči věřiteli Jihomoravská plynárenská a.s., se sídlem Brno, Plynárenská č. 499/1, IČ 49970607 ve výši 25.623,19 Kč, podle údaje uvedeného v připojeném seznamu závazků tento závazek z podnikatelské činnosti nepochází. K návrhu dlužníci připojili seznam zaměstnanců a seznam majetku (obsahující podepsané prohlášení o jejich úplnosti a správnosti) a listiny osvědčující úpadek dlužníků. Dle připojeného výpisu z živnostenského rejstříku je Petr Šenkyřík evidován jako podnikatel, místem podnikání Na Vyhlídce 1143, Staré Město, vznik oprávnění dne 1.3.1997, od 5.11.2013 je podnikání přerušeno. Silvie Šenkyříková je evidována jako podnikatelka s místem podnikání Na Vyhlídce 1143, Staré Město, vznik živnosti dne 11.6.1997, ke dni 13.5.2014 je podnikání přerušeno. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně napadeným usnesením.
Po vyhodnocení údajů uvedených dlužníky v návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nachází v úpadku.
Je třeba uvést, že uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je odůvodněno zejména v těch případech, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura jeho majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce. V konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře, totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Pro rozhodnutí odvolacího soudu je tak určující posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o tom, že dlužníkům nebude povoleno oddlužení. Nutno přitom vycházet z toho, že v případě společného návrhu manželů na povolení oddlužení podle § 394a odst. 3 IZ mají manželé po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků, a považují se za jednoho dlužníka.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že společnému návrhu manželů-dlužníků na povolení oddlužení nelze se zřetelem na ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) a § 394a IZ vyhovět, neboť odvolatelé, kteří-jak shora vyloženo-mají postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka, v návrhu sami uvedli, že mají dluhy z podnikatelské činností vůči věřitelům SPOLTEX spol. s r.o., ve výši 36.763,56 Kč, Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR ve výši 55.602,60 Kč a vůči Jihomoravské plynárenské a.s. ve výši 25.623,19 Kč, přičemž současně v návrhu netvrdili a nedoložili, že tito věřitelé s řešením jejich úpadku oddlužením souhlasí.
Námitky odvolatelů, že soud prvního stupně měl postupovat podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ přitom neobstojí, neboť tento postup se uplatní pouze tehdy, jsou-li pochybnosti o tom, zda jsou dlužníci skutečně oprávněni podat návrh na povolení oddlužení, tedy zda splňují uvedená zákonná kritéria. V tomto směru však žádné pochybnosti nevyvstaly, když odvolatelé sami potvrdili, že souhlas věřitelů s pohledávkami vzešlými z podnikání s řešením jejich úpadku oddlužením není možné získat.
Soud prvního stupně správně dlužníkům uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť je zřejmé, že nedisponují pohotovými peněžními prostředky. Dlužníci jsou sice spoluvlastníci nemovitostí-rodinného domu v k.ú. Staré Město u Uherského Hradiště, č.p. 1143, na parcelách č. 1070 a č. 240/2002, zapsaných na LV č. 3251, jak v připojeném seznamu majetku uvedli, v odhadované zůstatkové hodnotě 2.000.000 Kč, tyto nemovitosti jsou avšak zatíženy zástavním právem, zřízeným k zajištění pohledávky věřitele Českomoravská stavební spořitelna, se sídlem Vinohradská č. 3218/169, Praha 10, identifikační číslo 492413397 ve výši 4.000.000 Kč, ze které zbývá uhradit částka 1.470.761,90 Kč. Výtěžek ze zpeněžení těchto nemovitostí bude použit primárně k úhradě pohledávky zajištěného věřitele, nákladů, které přímo souvisí se zpeněžováním těchto nemovitostí a odměny insolvenčního správce související s tímto zpeněžením. Výtěžku ze zpeněžení věcí, sloužících k zajištění pohledávek lze použít k uspokojení pohledávek za podstatou, mezi než náklady insolvenčního řízení patří, teprve po plném uspokojení zajištěného věřitele (§ 305 odst. 2, věta druhá, IZ). V této fázi řízení přitom nelze předjímat, zda výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude zcela použit na úhradu zajištěné pohledávky, či zda případně bude postačovat také k úhradě nákladů insolvenčního řízení, které se zpeněžením zástavy nesouvisí.
Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Jak shora uvedeno, záloha slouží také jako záruka odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení úpadku dlužníků konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, tj. cestovních výdajů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních nutných výdajů (§ 7 téže vyhlášky).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 394
 § 390
 soud 
 § 108
 soud 
 § 397
 soud 
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 394
 soud 
 § 389
 § 394
 soud 
 § 397

Soud 

Soud 
 § 1