Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:51:04+00:00

Document:
9Ans1/2010
9 Ans 1/2010-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupená JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107, kterým jmenovaný soud zru¹il ustanovení advokáta Mgr. Romana Seidlera zástupcem stì¾ovatelky, a to na základì ¾ádosti tohoto advokáta ze dne 7. 12. 2009 odùvodnìné tím, ¾e stì¾ovatelka pøes pouèení advokátem o tom, ¾e její pokyny jsou v rozporu s právním pøedpisem, trvala na tom, aby tento pøesto postupoval podle jejích pokynù (viz ust. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené rozhodnutí krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo podle doruèenky (viz è. l. 108 soudního spisu) stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka (adresátka písemnosti) nebyla zasti¾ena, byla pøedmìtná písemnost dne 18. 12. 2009 ulo¾ena a zároveò byla stì¾ovatelce zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedla a uèinila tak a¾ dne 4. 1. 2010. S ohledem na shora pøedestøené je proto tøeba kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pova¾ovat za doruèené dnem 28. 12. 2009 [viz ust. § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. pondìlí 28. 12. 2009. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 11. 1. 2010. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Plzni, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla jmenovanému krajskému soudu osobnì doruèena stì¾ovatelkou a¾ dne 18. 1. 2010, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout. Tento závìr potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti (tj. kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zru¹ení ustanovení zástupce), podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba poznamenat, ¾e øízení o zru¹ení ustanovení zástupce není, jak správnì uvedl i krajský soud, øízením samostatným, ale svou povahou øízením akcesorickým k øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65. Zdej¹í soud proto neshledal dùvod, proè by mìl být stì¾ovatelce pro pøedmìtné øízení ustanoven zástupcem advokát, kdy¾ ustanovení JUDr. Jaroslava Vovsíka zástupcem stì¾ovatelky je tøeba vztáhnout i na toto øízení. V podobném smìru je nezbytné pøistupovat rovnì¾ k ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku, a to zejména s ohledem na problematiku následného øetìzení tého¾ problému, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud (viz napøíklad rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 49
 § 64
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 soud