Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-262-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:12:32+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 262/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 262/2006
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 15.4.2005 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 5.095,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Dohody o náhradě škody a její úhradě (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) uzavřené mezi účastníky dne 19.4.2002 žalovaný jako voják základní služby „uznal částku 5.095,- Kč za svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše“ a zavázal se jej uhradit nejpozději do 30.6.2002; přes opakované výzvy však žalobkyni dosud nic nezaplatil.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17.5.2005, č.j. 61 C 140/2005-4, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena „Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout“. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že „§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům“, a že vzhledem k tomu „nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout“.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.8.2005, č.j. 16 Co 254/2005-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný dne 2.7.2001 převzal oproti podpisu soupravu výstroje osobního používání a že dne 19.4.2002 podepsal dohodu o náhradě škody a o její úhradě na částku 5.095,- Kč. V této dohodě se zavázal zaplatit uvedenou částku žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný „převzal od žalobkyně soupravu výstroje osobního používání dne 2.7.2001, tedy za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.“, odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil „a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu“. Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu „nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.“, neboť z tohoto ustanovení „vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli. Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že, pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.“.
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 15.4.2005 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný „převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby“. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.

References: soud 
 Soud 
 zákona č. 220
 § 144
 zákona č. 221
 § 7
 soud 
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 soud 
 § 104
 § 56
 zákona č. 220
 § 56
 zákona č. 220
 soud 
 § 7
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 150
 § 80