Source: http://kraken.slv.cz/2As163/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:40:13+00:00

Document:
2As163/2014
2 As 163/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 Cdo 4047/2013-231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 30 A 45/2014-12,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 19. 9. 2014, è. j.-17, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 10. 2014, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì vznesl námitku podjatosti proti pøedsedkyni druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Milu¹i Do¹kové, o ní¾ osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2014, è. j. Nao 389/2014-40, tak, ¾e soudkynì JUDr. Do¹ková není vylouèena z projednávání a posouzení nynìj¹í vìci. Zdej¹í soud na to usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-48, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a jeho návrh na ustanovení advokáta zamítl z dùvodu nevìrohodnosti a neúplnosti stì¾ovatelových tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 1. 2015 (viz doruèenka na è. l. 50 spisu zdej¹ího soudu), lhùta pro zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 5. 2. 2014.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[5] S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, je ji¾ nerozhodné, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[6] K námitce podjatosti vùèi èlenùm rozhodujícího senátu JUDr. Karlu ©imkovi a Mgr. Evì ©onkové vznesené v podání stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2015 nebylo v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. pøihlédnuto, nebo» byla uplatnìna opo¾dìnì (o tomto následku byl stì¾ovatel pouèen v usnesení zdej¹ího soudu è. j.-13, doruèeném mu 24. 9. 2014). ®e JUDr. Milu¹e Do¹ková (její¾ podjatost stì¾ovatel v podání z 6. 2. 2015 namítal ji¾ podruhé) není vylouèena z rozhodování ve vìci, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto 8. senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení pøipomenutém v odst. [2] tohoto usnesení.
V Brnì dne 17. února 2015

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 105
 § 8