Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:57:42+00:00

Document:
5Azs16/2003
è. j. 5 Azs 16/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì (stì¾ovatelky) O. D. S., zast. JUDr. Marcelou Cellerovou, advokátkou se sídlem Radlická 34, Praha 5 proti Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7 v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 47 Az 510/2003-14,
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 10. 4. 2003 se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 2002, è. j. OAM-10723/VL-19-K01-2001, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a kterým bylo dále rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 510/2003-14 ze dne 17. 4. 2003 byla vyslovena místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze a vìc byla postoupena podle ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ve které namítá nesprávné posouzení a zji¹tìní místní pøíslu¹nosti k projednání ¾aloby a tvrdí, ¾e místnì pøíslu¹ným je nadále Krajský soud v Praze, kdy¾ ¾alobkynì v den podání ¾aloby a i nadále je hlá¹ena na adrese v È., ul. B. N. 765 okres P. z., pøièem¾ na základì toho jí bylo i místnì pøíslu¹ným oddìlením cizinecké policie P.-z. vystaveno vízum, nikoli na adrese B. 70, P.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzených skuteèností uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a/-e/ s. ø. s., (nezákonnost, vady øízení, zmateènost, nepøezkoumatelnost).
Soud dospìl k závìru, ¾e, jakkoli jsou dùvody svìdèící pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti formulovány v zákonì dosti ¹iroce, nelze podøadit stí¾nostní dùvody, které uvádí stì¾ovatelka pod ¾ádný z uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. Pøedev¹ím nelze shledat ¾ádné dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. a/ a b/, nebo» tyto se po výtce dotýkají nezákonnosti zpùsobených v øízení pøed správním orgánem. Pokud jde o dùvod podle písm. c/, pak v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení proto, aby Krajský soud v Praze rozhodl, nebo» vìc u nìj napadla jako u soudu vìcnì pøíslu¹ného a pokud byl tedy názoru, ¾e vìc mu z hlediska místní pøíslu¹nosti k rozhodnutí nenále¾í, pak postupoval podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. zpùsobem, který tento zákon ukládá. Ustanovení odstavce prvního písm. d/ citovaného paragrafu rovnì¾ nepøichází do úvahy, nebo» rozhodnutí je nále¾itì odùvodnìno. Nebylo pøitom dosud rozhodováno o vìci samé, aby mohlo být posuzováno, zda by jaká vada øízení pøed soudem mohla mít vliv na ji¾ vydané rozhodnutí.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle ust. § 104 odst. 4 ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm.d/ s. ø. s. odmítnout.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. 10. 2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 7
 soud 
 § 103

Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 104
 § 46