Source: http://kraken.slv.cz/6Azs229/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:22:43+00:00

Document:
6Azs229/2005
è. j. 6 Azs 229/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . V. N., zastoupen JUDr. Josefem Kynclem, advokátem, se sídlem Masarykova 1293, Èeská Tøebová, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 30. 12. 2004, è. j. 59 Az 20/2004-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 59 Az 20/2004-23 ze dne 30. 12. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2568/VL-10-P17-2002 ze dne 27. 1. 2004, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla posuzována ¾alovaným jako ¾ádost motivovaná ekonomicky a ostatní hlediska související s nedemokratièností stávajícího re¾imu v zemi stì¾ovatelova pùvodu byla pominuta. Ani krajský soud následnì nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovateli coby osobì nesouhlasící s re¾imem hrozí po jeho návratu pronásledování a dal¹í represe. Stì¾ovatel tedy dovozuje, ¾e v jeho pøípadì byla nesprávnì vyhodnocena otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení; zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá a v obecné rovinì setrvává na svých závìrech, které uèinil ve svém rozhodnutí o neudìlení azylu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní vìci rozhodující skuteènosti: stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v situaci, kdy mìl v zemi svého pùvodu tì¾ký ¾ivot a jeho kamarádi mu vycestování doporuèili. Ti mu slíbili pomoc pøi hledání zamìstnání v Èeské republice. V zemi svého pùvodu toti¾ stì¾ovatel pracoval pouze pøíle¾itostnì, zde mìl povolený pobyt za úèelem podnikání. K jeho prodlou¾ení nedo¹lo, jeliko¾ si nestihl zajistit potøebné podklady; odcestoval domù za otcem a nestihl se vrátit tak, aby v¹e potøebné zaøídil. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvedl, ¾e zde nechtìl pobývat nelegálnì, a proto po¾ádal o udìlení azylu. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepodøadil pod ¾ádný z azylových dùvodù a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, a uvedl, ¾e zemi svého pùvodu opustil kvùli svým ekonomickým problémùm. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 16. 2. 2005, ten jej dne 24. 2. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod, stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, tato námitka nalézá své opory v ¾alobì, jí¾ stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného u krajského soudu, a kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Z hlediska posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu je rozhodující, zda stì¾ovatel byl v zemi svého pùvodu pronásledován èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì ke krajskému soudu na své ekonomické potí¾e a na tì¾ký ¾ivot, vyplývá-li ze stì¾ovatelových vyjádøení, ¾e o udìlení azylu po¾ádal v situaci, kdy mu nebyl prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky a on zde nechtìl pobývat nelegálnì, pak v takto prezentovaných dùvodech zøetelnì absentuje jakýkoli prvek represe ze strany státu, je¾ by byla pronásledováním podle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným a nadto i v øízení pøed krajským soudem toliko dùvody, je¾ jsou dùvody ekonomickými, nemìl ¾alovaný ani krajský soud povinnost zkoumat jiná mo¾ná pøíkoøí, jich¾ se stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu mù¾e dostat. ®alovaný tedy nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení, a tak netvrdil-li stì¾ovatel dùvody jiné ne¾ ekonomické, nebylo dùvodu, aby se jimi ¾alovaný a následnì i krajský soud zabýval. Pokud pøitom byly stì¾ovatelem uvádìné dùvody posouzeny coby dùvody nikoli relevantní z pohledu udìlení azylu, pak byl aplikován správný právní pøedpis, v jeho rámci správná právní norma, pøitom nezákonnosti se krajský soud nedopustil ani pøi její interpretaci. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu je dùvodné pouze tehdy, je-li splnìn prvek represe uskuteèòované ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná.
Vyèerpal-li Nejvy¹¹í správní soud shora uvedenou námitku stì¾ovatele, je¾ byla námitkou jedinou, pak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud