Source: http://lexvin.pl/porady-prawne-lexvin/4578/Intrum-Justitia
Timestamp: 2019-07-20 11:58:40+00:00

Document:
Intrum Justitia - Windykacja - Forum prawne | LexVin
Dla domu Prawo cywilne	Intrum Justitia
Opisane przez Pana działania podejmowane z strony Intrum Justitia i co do zasady mają na celu doprowadzenie do uznania pisemnego przez Pana długu co w przyszłości znacznie utrudniłoby Panu obronę swych praw. Na chwilę obecną pozostaje ignorowanie działań tej firmy a w przypadku otrzymania nakazu zapłaty wniesienie sprzeciwu do sądu.
Samo przejęcie wierzytelności przez Intrum Justitia należy uznać za zgodne z przepisami prawa. Zgodnie bowiem z art. 509 Kodeksu cywilnego wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Co prawda możliwość sprzedaży długu Konsumenta bez uzyskania jego zgody stała się wielokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, jednakże obecnie za dominujący należy uznać podgląd, iż taka cesja jest dopuszczalna.
Nie mniej zgodnie z treścią art. 6 Kodeksu cywilnego to na Intrum Justitia będzie ciążył obowiązek udowodnienia faktów z których wywodzi skutki prawne. Co istotne w wyroku z dnia 11 lipca 2011 roku w sprawie P 1/10 Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546, z 2005 r. Nr 83, poz. 719, Nr 183, poz. 1537 i 1538 i Nr 184, poz. 1539, z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, z 2007 r. Nr 112, poz. 769, z 2008 r. Nr 231, poz. 1546, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 42, poz. 341, Nr 168, poz. 1323 i Nr 201, poz. 1540, z 2010 r. Nr 81, poz. 530, Nr 106, poz. 670, Nr 126, poz. 853 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622) w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji.
Wobec nieposiadania przez tą firmę dokumentu umowy zawartej przez Pana z Polkomtelem praktycznie nie mają szans na wygranie procesu w przypadku wniesienia profesjonalnego sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Ponadto z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Sam zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia podniesiony w sprzeciwie od nakazu zapłaty stanie się wystarczający aby sprawę w sądzie Pan wygrał - skoro dług pochodzi z 1999 roku to uległ przedawnieniu w roku 2002.
Natomiast jeżeli nadal będzie Pan nękany przez Intrum Justitia kolejnymi telefonami oraz wezwaniami do zapłaty to pozostanie Panu zawiadomienie o tym fakcie organów ścigania. W polskim Kodeksie karnym stalking (nękanie) stanowi przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3 lub w przypadku doprowadzenia ofiary do próby samobójczej do lat 10.
Tagi: intrum justitia, wezwanie do zapłaty
22.11.2012 Emil napisał(a):
A czy próbował Pan potwierdzić zadłużenie u pierwotnego wierzyciela? TZN Plus GSM ?

References: art. 509
 art. 6
 art. 194
 art. 2
 art. 32
 art. 76
 art. 20