Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3288/2006
Timestamp: 2018-09-24 02:40:55+00:00

Document:
20 Cdo 3288/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Mgr. L. H., správce konkursní podstaty úpadce R. P., proti povinnému K. J., pro 431 532,80 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 564/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2006, č.j. 10 Co 1443/2005-17, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil bod IV. výroku usnesení ze dne 24. 6. 2005, č.j. 29 Nc 564/2005-4, jímž okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce podle notářského zápisu Mgr. E. V. ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. NZ 93/2005, N 98/2005, v části týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož notářský zápis v této části neobsahuje přesné vymezení doby plnění.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá oprávněný nesprávné právní posouzení věci. Výše smluvní pokuty a úroků z prodlení je v notářském zápisu stejně jako v soudních rozhodnutích specifikována od prvního dne prodlení (jenž je přesně označen) do zaplacení; celou smluvní pokutu a příslušenství nebylo možné v době sepsání notářského zápisu vypočítat, neboť jejich výše závisí na tom, kdy bude uhrazena jistina. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Polemizuje-li dovolatel se zjištěním soudů obou stupňů, že v částech za šesté a za sedmé podkladového notářského zápisu v pasážích týkajících se doby splatnosti (po slově takto v obou částech) není uveden žádný údaj o splatnosti úroků z prodlení a smluvních pokut, uplatňuje tím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., spočívající v tom, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemůže.
Dovolatel se mýlí, považuje-li za zákon vyhovující takové určení doby plnění úroků z prodlení a smluvní pokuty v notářském zápise, jež je vymezena toliko počátečním dnem a stanovena do zaplacení (kupříkladu smluvní pokuta ve výši 0,15 % denně z částky 52 689,80 Kč od 21. 10. 2004 do zaplacení ). Z hlediska předmětu plnění ve smyslu § 71b odst. 1 písm. d) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 358/1992 Sb. ), tato formulace požadavku zákona odpovídá, neboť denní výši smluvní pokuty lze jednoznačně určit; neodpovídá však zákonu z hlediska doby plnění, neboť z ní není zřejmé, kdy je smluvní pokuta splatná a do kdy se má platit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 593/2000, a ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2737/2004). Je nerozhodné, jakou formulaci užívají u smluvní pokuty a úroků z prodlení soudní rozsudky, neboť zákon č. 358/1992 Sb. má v tomto směru vlastní úpravu.
Zákonu by v souzené věci odpovídalo kupříkladu takové vymezení doby plnění smluvní pokuty v notářském zápise, v němž se povinný zaváže kapitalizovanou smluvní pokutu ze všech jistin vzniklou do dne sepsání notářského zápisu zaplatit do určité doby od jeho sepsání (jednorázově nebo ve splátkách) a u smluvní pokuty vzniklé v budoucnu se vyčíslí pevná sazba smluvní pokuty z každé jistiny za každý den prodlení s tím, že povinný se zaváže platit takto vzniklou smluvní pokutu vždy jednou měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce. Naposledy je povinný povinen platit smluvní pokutu za den zaplacení jistiny, k níž se smluvní pokuta váže, přičemž smluvní pokuta za měsíc, v němž byla jistina zaplacena, je opět splatná do posledního dne tohoto kalendářního měsíce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 § 237
 § 71
 zákona č. 358