Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3411/2008
Timestamp: 2018-06-23 18:25:29+00:00

Document:
28 Cdo 3411/2008
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž tento soudu zamítl žalobu, prostřednictvím níž se žalobce domáhal, aby soud nahradil v plném rozsahu rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu P. ze dne 8. 7. 2003, č. j. PÚ 783/01. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
o půdě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 229/1991 Sb. ) a vlastnicemi v tomto rozhodnutí identifikovaných pozemků.
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Napadené rozhodnutí podle dovolatele obsahuje právní závěr rozporný s hmotným právem, přičemž stejná právní otázka je různě posuzována také v jiných rozhodnutích obecných soudů. Otázku zásadně právně významnou spatřuje dovolatel v tom, zda se na předmětné pozemky vztahuje režim zákona o půdě a zároveň, zda pozemky, na nichž se nachází místní komunikace, lze s ohledem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. vydat oprávněným osobám. V souzeném sporu lze považovat za nesporné, že na danou věc nelze aplikovat § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., neboť nebyl naplněn ani formální, ani materiální znak pro zahrnutí těchto pozemků do zemědělského půdního fondu; předmětné pozemky byly ke dni účinnosti citovaného zákona evidovány jako ostatní plocha, zemědělsky neobhospodařovaná. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že předmětné pozemky byly v době odnětí původnímu vlastníku skutečně užívány k účelům zemědělské výroby, když byly v pozemkové knize zapsány jako zahrada, a není tedy vyloučeno, že byly jako takové užívány k jiným než zemědělským účelům (mohlo se jednat např. o okrasnou zahradu). Z tohoto důvodu dovolatel zpochybňuje aplikaci ustanovení § 30 zákona č. 229/1991 Sb. na daný případ. K doložení této skutečnosti žalobce navrhoval provedení celé řady důkazů (které v dovolání blíže specifikuje), což soud prvního stupně velmi strohým způsobem odmítl. Nesouhlasí také se závěrem soudů obou stupňů o tom, že místní komunikace nebrání vydání předmětných pozemků, když nejde o samostatnou stavbu ve smyslu občanskoprávním. Místní komunikace je stavbou spojenou se zemí pevným základem, tedy nemovitou věcí, přičemž se však jedná o nemovitost, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí. Dovolatel má tedy za to, že předmětné pozemky nelze vydat, neboť tomu brání místní komunikace na těchto pozemcích umístěná, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek soudu odvolacího, tak i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil posledně uvedenému k dalšímu řízení.
A. P. ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že pokud žalobce tvrdí, že se nejedná o zemědělskou půdu podle současného stavu, pak je jeho námitka irelevantní, neboť v době odnětí to zemědělská půda byla a žalovaná ad 1) nemůže za jednání státních orgánů, které v mezidobí s pozemky nakládaly. Dále zpochybňuje tvrzení, že dotčené pozemky jsou zastavěny místní komunikací, neboť vede na pozemku č. 2971, jenž je pozemkem samostatným. Proto navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl.
o aplikaci tohoto ustanovení je založen na nedostatečném prokázání skutečnosti, že předmětné pozemky byly v době odnětí původnímu vlastníku skutečně užívány k účelům zemědělské výroby . Avšak je-li přípustnost dovolání založena podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze přezkoumávat napadené rozhodnutí z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř. výkladem a contrario).
Nejvyšší soud však považoval za zásadně právně významnou tu část napadeného rozhodnutí, v níž se odvolací soud zabýval charakterem místní komunikace jako možné překážky pro vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Odvolací soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že v případě místní komunikace se nejedná o samostatnou stavbu ve smyslu občanského práva , a proto není dána překážka pro vydání dotčeného pozemku osobě oprávněné ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
V daném případě je podstatné, že velký senát občanskoprávního kolegia vydal dne 11. 10. 2006 rozsudek, ve věci sp. zn. 31 Cdo 691/2005, v němž zaujal právní názor, že místní komunikace může být samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu . Tento rozsudek byl vydán po postoupení dané věci senátem 22 Cdo, jenž se hodlal odchýlit od právního názoru vysloveného v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, podle něhož platilo, že místní komunikace jsou druhem pozemku a představují určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Nemohou být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim.
Odvolací soud se však v souzeném případě přiklonil k právnímu názoru vyslovenému právě v tom rozhodnutí Nejvyššího soudu, od něhož se citovaný rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia odchýlil. Odvolací soud přitom zdůvodnil tento svůj postup jen tím, že pojetí problematiky v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního kolegia NS ČR ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, je třeba chápat jako ojedinělé.
Nejvyšší soud naopak nepovažoval za potřebné se od právních závěrů v citovaném rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního kolegia odchylovat, a proto mu nezbývalo než konstatovat, že právní posouzení, na němž je napadený rozsudek odvolacího soudu založen, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. K tomu dovolací soud konstatuje, že poukaz odvolacího soudu na nález Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 42/01, je nepřípadný, neboť v něm nebyl posuzován charakter místní komunikace, nýbrž zpevněné asfaltové plochy parkoviště, přičemž i v tomto rozhodnutí vycházel Ústavní soud ze závěrů dovozených v judikatuře Nejvyššího soudu, které byly postaveny právě na posouzení toho, zda je parkoviště z hlediska občanskoprávního stavbou či nikoliv. Nejvyšší soud v citovaném rozsudku velkého senátu dospěl k závěru, že místní komunikace je zásadně stavbou ve smyslu občanskoprávním. Aplikace tohoto závěru tak nemůže mít za následek ani jinak judikaturou Ústavního soudu reprobovaný způsob výkladu pojmů obsažených v restitučních předpisech za užití pojmů obsažených v jiných právních předpisech či odvětvích práva veřejného.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 11
 zákona č. 229
 § 1
 zákona č. 229
 § 30
 zákona č. 229
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud