Source: http://kraken.slv.cz/7As293/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:24+00:00

Document:
7As293/2017
7 As 293/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: BSB 1881, s. r. o., se sídlem Kubelíkova 1780/21, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 8. 2017, è. j. 52 Af 39/2017-84,
Odùvodnì ní: I.
[1] ®alobkynì podala dne 25. 7. 2017 ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2017, è. j. 12290-3/2017-900000-302, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 10. 11. 2016, è. j. 60299-2/2016-590000-12, o propadnutí a zabrání tabáku patøícího ¾alobkyni a dal¹ím obchodním spoleènostem.
[2] Souèasnì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì krajský soud o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Ve své ¾ádosti tvrdila, ¾e jí byly zaji¹tìny penì¾ní prostøedky na bankovních úètech i osobní automobily v souvislosti s trestním øízením. Tímto byly zaji¹tìny ve¹keré její finanèní prostøedky a velká èást jejího majetku. Krajský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl výrokem II. napadeného usnesení.
[3] Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví v dané vìci èiní pouhé 3 000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku 1 000 Kè. Podle jeho názoru bylo zcela nepravdìpodobné, ¾e by takový podnikatelský subjekt, jakým je ¾alobkynì, nedisponoval èástkou 4 000 Kè. Navíc mohla po¾ádat o pùjèku svého spoleèníka.
K zaji¹tìní majetku krajský soud podotkl, ¾e k nìmu do¹lo ji¾ pøed nìkolika lety a ¾alobkynì pøesto i nadále funguje jako podnikatelský subjekt. Vzhledem k uvedenému soud nevyhovìl její ¾ádosti a neshledal ani dùvod k bli¾¹ímu zkoumání jejích konkrétních majetkových pomìrù. Dále poukázal na podnikatelské riziko, které podnikatel nese i ve vztahu ke státem ulo¾eným povinnostem. Své odùvodnìní uzavøel tvrzením, ¾e ulo¾ený soudní poplatek není likvidaèní.
[4] ®alovaná (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e úvahy krajského soudu o pøedmìtu a rozsahu podnikání nestaèí k posouzení ¾ádosti, jeliko¾ podle zákona je potøeba posouzení majetkové situace ¾adatele. Ani podnikatelské riziko nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro odepøení mo¾nosti osvobození od soudního poplatku. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku vztahu mezi podanou ¾ádostí a postavením podnikatelského subjektu, a jeho usnesení je proto nezákonné.
[6] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy, ani podrobnì nestudoval rozhodnutí o zaji¹tìní jejích úètù. Krajský soud si ani nevy¾ádal ¾ádné doklady pro posouzení její majetkové situace. Své rozhodnutí tak vydal, ani¾ by pro nìj mìl dostatek podkladù. Krajský soud dále neumo¾nil stì¾ovatelce dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto má tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e z jeho konstantní judikatury vyplývá: Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zajistit nemajetným osobám mo¾nost uplatnit svá práva v øízení pøed soudem tam, kde je podání návrhu spjato s poplatkovou povinností. Tato povinnost dopadá na návrhy podávané ve správním soudnictví. Nezaplacení poplatku pøitom mù¾e vést k zastavení øízení. Nemá-li ¾alobce dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, mohlo by se stát, ¾e jeho vìc nebude meritornì projednána, co¾ by mohlo znamenat nepøípustné odepøení pøístupu k soudu. Institut osvobození od soudních poplatkù by mìl tìmto situacím pøedcházet. (rozsudek ze dne 3. 8. 2016, è. j. 3 As 233/2015-17, obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2015, è. j. 6 As 201/2015-24).
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s.: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì pokraèování neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Samotný zákon tedy v uvedeném ustanovení stanovuje pomìrnì pøísné podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ jeho pøiznání je mo¾né pouze výjimeènì, pokud jsou pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[12] Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze stì¾ovatelkou dolo¾ených rozhodnutí o zaji¹tìní finanèních prostøedkù stì¾ovatelky na konkrétních bankovních úètech a zaji¹tìní motorových vozidel, jak je zmínìno na str. 3 napadeného usnesení, a dále z obecné úvahy, ¾e pokud stì¾ovatelka podnikala v minulosti a stále podniká i pøes uvedené zaji¹tìní finanèních prostøedkù, je zcela nepravdìpodobné, ¾e by nedisponovala finanèními prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu krajský soud blí¾e nezkoumal její konkrétní majetkové pomìry.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e jak uvedl v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku è. j. 3 As 233/2015-17: Soudní poplatky za podání návrhu ve správním soudnictví jsou fixní a ve srovnání s øízením obèanskoprávním, pokud jde o jejich vý¹i, vcelku bagatelní. I pro fyzické osoby nepøedstavuje povinnost zaplacení èástky 3 000 Kè za podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí zpravidla ¾ádný problém, u právnických osob to vzhledem k jejich povaze a rùznorodému úèelu platí tím spí¹e. Je proto tøeba zkoumat, zda tvrzená nemajetnost právnické osoby je skuteèná. Dále je tøeba uvést, ¾e jak podotkl ji¾ krajský soud, stì¾ovatelka je stále podnikajícím subjektem a v ¾ádosti nepopsala ¾ádné jiné, výjimeèné okolnosti, pro které by jí mìlo být pøiznáno ¾ádané osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná napøíklad svùj rozsudek ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 As 10/2012-17, ve kterém uvedl: Soud pøi posuzování jeho ¾ádosti vychází pøedev¹ím z dùkazù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, nicménì hodnotí i dal¹í skuteènosti, které s projednávanou vìcí souvisí, aby mohl dospìt k pøesvìdèivému závìru, zda úèastník øízení nezpochybnitelným zpùsobem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku dolo¾il. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e posoudil stì¾ovatelkou dolo¾ené rozhodnutí o zaji¹tìní jejího majetku i stav jejího stávajícího podnikání v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k tomu, ¾e v jejím pøípadì není dùvod k jejímu osvobození od soudních poplatkù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osvobození od soudních poplatkù je zcela výjimeèným institutem. Krajský soud pou¾il pro své rozhodnutí stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti a své dal¹í úvahy uvedené v odùvodnìní samotného usnesení. Usnesení krajského soudu tedy není ani nesrozumitelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu jeho písm. a).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 10. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud