Source: http://kraken.slv.cz/6Afs329/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:18:37+00:00

Document:
6Afs329/2016
6 Afs 329/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5 (pùvodnì UNITED BAKERIES, a.s., IÈO 289 75 031, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5, poté OLBAK a.s., IÈO 289 75 031, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5, zast. spoleèností AA Tax-Audit s.r.o., IÈO 032 75 191, se sídlem Pilotù 597, Mì¹ice, 391 56 Tábor), proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2013, è. j. 8402/13/5000-14505-711218, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2016, è. j. 9 Af 29/2013-86,
I. V øízení s e p o k r a è u j e na stranì ¾alobce se spoleèností UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, Praha 5.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Pùvodní ¾alobce UNITED BAKERIES, a.s. dne 25. 1. 2011 podal Finanènímu úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2010, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 26 689 065 Kè. Správce danì poté zahájil dle ust. § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), postup k odstranìní pochybností a na základì jeho výsledku vymìøil pùvodnímu ¾alobci platebním výmìrem ze dne 11. 5. 2011 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 26 147 012 Kè. Nadmìrný odpoèet v této èástce byl poté pùvodnímu ¾alobci (resp. v èásti v souladu se ¾ádostí pùvodního ¾alobce té¾ na daòový úèet spoleènosti UB REAL ESTATE a.s.) vrácen s datem splatnosti 20. 5. 2011.
[2] Písemností ze dne 20. 3. 2012 se pùvodní ¾alobce obrátil na správce danì s ¾ádostí o vyplacení úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Po¾adoval, aby správce danì postupoval dle § 254 daòového øádu a pøipsal na úèet pùvodního ¾alobce úrok z prodlení za období od 26. 2. 2011 (tj. den, kdy by byl nadmìrný odpoèet vrácen za bì¾ných okolností-30 dnù od podání daòového pøiznání) do dne jeho skuteèného vrácení. O vyplacení úroku pùvodní ¾alobce opìtovnì po¾ádal pøípisem ze dne 22. 5. 2012. Pøípisem ze dne 12. 7. 2012 sdìlil Specializovaný finanèní úøad (jako novì pøíslu¹ný správce danì) pùvodnímu ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán titul pro výplatu úroku z neoprávnìného jednání správce danì, jeliko¾ ke vzniku vratitelného pøeplatku do¹lo a¾ ke dni vymìøení danì po ukonèení postupu k odstranìní pochybností. Teprve tímto okam¾ikem zapoèal bìh tøicetidenní lhùty pro vrácení pøeplatku.
[3] Proti shora uvedenému pøípisu brojil pùvodní ¾alobce písemností, kterou správce danì vyhodnotil jako námitku proti postupu ve vìci pøiznání úroku z neoprávnìného jednání správce danì ve smyslu § 254 odst. 5 daòového øádu, a jako nedùvodnou ji zamítl rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. 67566/12/013230204884. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, è. j. 8402/13/5000-14505-711218 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[4] Proti napadenému rozhodnutí brojil pùvodní ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který rozsudkem ze dne 11. 11. 2016, è. j. 9 Af 29/2013-86 (dále jen napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøiznání po¾adovaného úroku v po¾adovaných lhùtách nemá výslovnou oporu v § 254 daòového øádu ani v § 155 odst. 1 daòového øádu, k nim¾ ¾alobní námitky smìøují. To v¹ak neznamená, ¾e by správce danì byl oprávnìn nadmìrný odpoèet zadr¾ovat po libovolnì dlouhou dobu.
[5] Otázkou proporcionality mezi nezbytností vyplatit v pøimìøené dobì nadmìrný odpoèet a mo¾ností správce danì kontrolními postupy ovìøovat daòovou povinnost se ve vztahu k výkladu Smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, zabýval Soudní dvùr Evropské unie. Z evropské judikatury poté vychází i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Dobou, za kterou lze po¾adovat úrok za pozdní vrácení nadmìrného odpoètu DPH, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2015-47 (vìc Kordárna, a.s.). Uvedl, ¾e na jedné stranì nelze pøipustit neomezené zadr¾ování nadmìrného odpoètu po neomezenou dobu, tedy zásah do práv daòového subjektu bez odpovídající kompenzace, na druhé stranì v¹ak správce danì musí mít mo¾nost provìøovat uplatnìné nadmìrné odpoèty, nebo» v této oblasti dochází k èastým daòovým podvodùm. S odkazem na judikaturu Soudního dvora ve vìcech C-286/94 Garage Molenheide, C-25/07 Alicja Sosnowska a C 107/10 Enel Maritsa Iztok 3 AD, uèinil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kompromisem mezi zájmem státu na øádném dolo¾ení uplatnìných nadmìrných odpoètù DPH a zájmem daòových subjektù na jejich rychlém vyplacení, je lhùta v délce 3 mìsícù od skonèení pøíslu¹ného zdaòovacího období, v ní¾ je mo¾né daòovou povinnost provìøovat bez nutnosti kompenzace za zdr¾ení s výplatou nadmìrného odpoètu. Pokud tuto lhùtu správce danì pøekroèí, musí daòovému subjektu dorovnat jeho finanèní znevýhodnìní, které musel sná¹et po dobu, kdy byl jeho nadmìrný odpoèet provìøován, byl-li následnì odpoèet shledán oprávnìným. Pokud jde o vý¹i úrokù souvisejících s provìøováním uplatnìného odpoètu, její¾ úprava pokraèování ve vnitrostátním právu v rozhodném období chybìla, èlenské státy jsou povinny pou¾ít úpravu, která je té chybìjící svou povahou nejbli¾¹í. Touto úpravou je v posuzovaném pøípadì ustanovení § 155 odst. 5 daòového øádu.
[6] Správní orgány ¾ádost pùvodního ¾alobce posoudily nesprávnì, nebo» pøesto¾e v okam¾iku vyplacení nadmìrného odpoètu po ukonèení postupu k odstranìní pochybností byla pøekroèena tøímìsíèní lhùta od konce zdaòovacího období, za nìj¾ byl odpoèet nárokován, správce danì nepøiznal pùvodnímu ¾alobci úrok za opo¾dìnì vrácený nadmìrný odpoèet, který je tøeba stanovit dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Tento nesprávný postup nenapravil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí.
[7] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e mìstský soud fakticky nahradil svou úvahu o meritu vìci úvahami Nejvy¹¹ího správního soudu prezentovanými v rozsudku ve vìci sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.). Rozhodnutí soudù v¹ak v èeské právní kultuøe nejsou právnì závazná. V uvedené vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud v konkrétní skutkové vìci jednoho daòového subjektu a jeho závìry jsou obtí¾nì pøenositelné na ¹ir¹í okruh pøípadù. Dal¹í rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì tento právní názor stì¾ovatele nesdílela.
[8] Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán dne 5. 11. 2014. Mìstský soud v¹ak bez ohledu na jakoukoliv èasovou souvislost aplikuje jeho závìry pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí, které bylo vydáno bezmála dva roky pøedtím, a týkalo se zdaòovacího období prosinec 2010.
[9] Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu vychází obvykle z principu, ¾e ty právní vztahy, které vznikly pøed jeho úèinností (pozn. NSS: patrnì my¹leno po jeho úèinnosti), jsou upravovány ode dne úèinnosti nového právního pøedpisu novým právním pøedpisem, a právní vztahy, je¾ vznikly pøed úèinností nového právního pøedpisu, døívìj¹ím právním pøedpisem. Ve zde projednávané vìci v¹ak intertemporální ustanovení rozsudek sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.) neobsahuje, a zákon situaci, kdy je mo¾né èi nemo¾né na základì judikatury mìnit rozhodnutí správního orgánu zpìtnì, neøe¹í. Napadený rozsudek tak bez jakéhokoliv logického a zákonného odùvodnìní vztahuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpìtnì.
[10] Pùvodní ¾alobce (k 1. 12. 2016 do¹lo ke zmìnì názvu firmy na OLBAK a.s.) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v souèasné dobì existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ poèínaje 4. mìsícem po konci zdaòovacího období do okam¾iku, kdy byl nadmìrný odpoèet za toto zdaòovací období vyplacen, pøíslu¹í daòovému subjektu úrok podle § 155 odst. 5 daòového øádu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 68/2013-46, ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 174/2014-61, ze dne 9. 12. 2015, è. j. 10 Afs 151/2015-27, ze dne 25. 5. 2016, è. j. 1 Afs 235/2014-50, ze dne 6. 10. 2016, è. j. 9 Afs 225/2015-71, ze dne 15. 12. 2016, è. j. 7 Afs 173/2016-26, ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 196/2016-33, nebo ze dne 12. 1. 2017, è. j. 4 Afs 206/2016-32).
[11] Mìstský soud tedy v daném pøípadì nevztáhl rozsudek sp. zn. 7 Aps 3/2013 (Kordárna, a.s.) zpìtnì, ale pouze toto stì¾ejní rozhodnutí opìtovnì vyu¾il jako argumentaèní oporu pro vyplnìní mezery v èeském právu v souladu evropskou judikaturou. Ostatnì obsahovì toto¾né námitky uplatnil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti, o ní¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 Afs 174/2014-61, kde uvedl: Ostatnì pøesto¾e èeské soudy formálnì nejsou vázány pøedchozí judikaturou, je nezbytné, aby v pøípadì, kdy soud se stávajícími závìry pøijatými v judikatuøe nesouhlasí, dostateènì svùj opaèný názor vyargumentoval. Jestli¾e v¹ak se závìry pøedchozí judikatury souhlasí, potom je správný postup, pokud soud z pøedchozí judikatury èerpá Pùvodní ¾alobce dále dodává, ¾e z povahy a postavení Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejm. § 12 odst. 1 a § 17 odst. 1 s. ø. s.) plyne, ¾e právní názory vyslovené v jeho rozhodnutích mají být zásadním vodítkem pro správní orgány i instanènì podøízené správní soudy v obdobných vìcech (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 Afs 165/2016).
[12] Z veøejnì dostupných údajù z obchodního rejstøíku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti s úèinky ke dni 12. 6. 2017 zanikl fúzí s nástupnickou spoleèností UB HOLDING, a.s., IÈO 055 60 543, se sídlem Pekaøská 598/1, 155 00 Praha.
[13] Podle ustanovení § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle ustanovení § 107 odst. 3 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního, proto je procesním nástupcem v¾dy ten subjekt, který podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. Podle § 61 odst. 1 zákona è. 125/2008 Sb., o pøemìnách obchodních spoleèností a dru¾stev, fúzí slouèením dochází k zániku spoleènosti nebo dru¾stva nebo více spoleèností nebo dru¾stev a pøechodu jmìní zanikající spoleènosti nebo dru¾stva na nástupnickou spoleènost nebo dru¾stvo; nástupnická spoleènost nebo dru¾stvo vstupuje do právního postavení zanikající spoleènosti nebo dru¾stva. Jeliko¾ pøedmìtem øízení je v posuzované vìci tvrzený penì¾itý nárok pùvodního ¾alobce na vyplacení úroku z neoprávnìného jednání správce danì, povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat s právním nástupcem pùvodního ¾alobce, kterým je nástupnická obchodní spoleènost UB HOLDING, a.s. Soud proto rozhodl o pokraèování v øízení s touto spoleèností, s ní¾ dále jedná jako se ¾alobcem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou konkrétní argumentací nezpochybòuje vìcnou správnost závìrù, které uèinil mìstský soud v napadeném rozsudku k aplikaci § 155 odst. 5 daòového øádu na pøípady prodlení s vrácením nadmìrného odpoètu DPH (pøièem¾ mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Aps 3/2013). Lze tedy pouze poznamenat, ¾e závìry mìstského soudu jsou správné a podepøené dùkladným odùvodnìním, na nì¾ je mo¾né pro struènost zcela odkázat (dostupné na nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatel dále vyslovil obecné obavy o pøenositelnost závìrù uvedeného rozsudku na jiné obdobné pøípady. Hned vzápìtí v¹ak sám dodal, ¾e dal¹í rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu tyto jeho obavy nesdílí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud i nyní potvrzuje.
[19] Podstatu stí¾ní argumentace lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud v posuzovaném pøípadì aplikoval pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí z roku 2013 úvahy vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2014, ani¾ by tento rozsudek obsahoval intertemporální ustanovení.
[20] Uvedená námitka v¹ak pramení pouze z nepochopení smyslu soudního pøezkumu správních rozhodnutí. V tomto smìru lze odkázat na úvahy, které Nejvy¹¹í správní soud provedl v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 Afs 72/2012-76, ve vztahu k judikatorní zmìnì, a jsou plnì pou¾itelné i v nyní posuzovaném pøípadì. Soud zde uvedl, ¾e pro oblast soudního rozhodování platí, ¾e nalézání práva je zásadnì pouze výkladem a zpøesòováním stávající právní úpravy. Z povahy vìci tak plyne, ¾e soudní rozhodnutí pùsobí zpìtnì, nebo» se zpravidla vyjadøuje k jednání v minulosti a k tomuto minulému jednání provádí výklad zákona, který platí od jeho pøijetí správný výklad se a¾ na výjimky uplatní bezprostøednì na souzený pøípad, v nìm¾ ke zmìnì dosavadního právního názoru do¹lo, ji¾ probíhající pøípady, a také na v¹echny budoucí pøípady, je¾ mají skutkový základ v minulosti (tzv. incidentní retrospektivita).
[21] Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek vztahuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpìtnì, jedná se o námitku nedùvodnou. Mìstský soud v napadeném rozsudku aplikuje právo úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Aplikuje jej pøitom v souladu s tím, jak jej vykládá ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Zcela bez významu je skuteènost, ¾e k vydání rozhodnutí, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud problematiku úroku za opo¾dìnì vrácený nadmìrný odpoèet poprvé zevrubnì pojednal (rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2015-47), do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl v øízení úspì¹ný, soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení. Náklady øízení sestávají z odmìny za zastoupení pùvodního ¾alobce osobou, která vykonává specializované právní poradenství ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s. (daòový poradce), za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (písemné podání ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce pùvodního ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 4 114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 89
 § 254
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 155
 soud 
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 61
 Soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11