Source: http://kraken.slv.cz/4Ads170/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:54:20+00:00

Document:
4Ads170/2011
4 Ads 170/2011-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 6. 2010, è. j. MHMP 356629/2010, SSP 127/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 15. 3. 2010, è. j. 3500/9/ALA-1/2, kterým podle § 61 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 9. 1999. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 12. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. K ¾ádosti dolo¾ila pouze vyplnìný formuláø o vý¹i pøíjmu za tøetí ètvrtletí 2009, a proto byla dne 13. 10. 2009 vyzvána k dolo¾ení platné nájemní smlouvy, plateb za nájemné a slu¾by spojené s bydlením. Dále byla upozornìna, ¾e o dávku je mo¾né po¾ádat nejvý¹e tøi mìsíce zpìtnì a k tomuto období, tedy k druhému ètvrtletí roku 2009 je tøeba pøedlo¾it v¹echny doklady. ®alobkynì byla pouèena, ¾e ve¹keré skuteènosti je povinna dolo¾it do osmi dnù od doruèení výzvy a v pøípadì nesplnìní této povinnosti jí mù¾e být dávka nepøiznána. K ¾ádosti ¾alobkynì jí byla lhùta k dolo¾ení rozhodných skuteèností prodlou¾ena do 4. 11. 2009 av¹ak ani bìhem ní tuto svoji povinnost nesplnila. Proto podle odvolacího orgánu byla její ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 zamítnuta v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøíspìvek na bydlení je testovanou dávkou státní sociální podpory, a proto je zapotøebí, aby ¾adatelé o tuto dávku prokázali existenci nájemního èi vlastnického vztahu k bytu, jako¾ i své pøíjmy a platby za nájemné a slu¾by spojené s bydlením. Tyto skuteènosti, které orgán státní sociální podpory nezná, jsou rozhodné pro pøiznání a vý¹i pøíspìvku na bydlení, a proto bylo povinností ¾alobkynì vyhovìt výzvì a uvedené skuteènosti osvìdèit v osmidenní lhùtì od jejího doruèení. ®alobkynì byla pøitom nále¾itì pouèena o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení vy¾ádaných dokladù jí pøíspìvek na bydlení nebude pøiznán. I pøesto uvedené výzvì nevyhovìla a tudí¾ nese následky této své neèinnosti.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobním øízení namítla, ¾e doposud není zcela vyjasnìn její vztah k bytu è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. 4-M. Podáními ze dne 20. 12. 2010 a ze dne 9. 8. 2011 proto po¾ádala mìstský soud o pøeru¹ení øízení. Soud mìl tomuto návrhu vyhovìt i s ohledem na dovolání, které podala v øízení o vyklizení pøedmìtného bytu, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 198/2003. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Byl-li pøíjemce dávky vyzván pøíslu¹ným orgánem státní sociální podpory, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, je podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe povinen této výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán státní sociální podpory del¹í lhùtu; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka mù¾e být odejmuta nebo nepøiznána, jestli¾e pøíjemce byl ve výzvì na tento následek prokazatelnì upozornìn. Skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a na její vý¹i se v øízení o dávkách státní sociální podpory osvìdèují pøedev¹ím doklady, které musí být souèástí ¾ádosti o dávku.
U stì¾ovatelky jako samostatnì posuzované osoby musela ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podle § 68 odst. 1 písm. d), g) zákona o státní sociální podpoøe obsahovat tyto doklady:
a) doklad o vý¹i jejího pøíjmu v rozhodném období, b) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, a c) doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 10. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. K ní pøipojila vyplnìné formuláøe o vý¹i jejích pøíjmù za kalendáøní mìsíce tøetího ètvrtletí 2009 spoleènì s pøíslu¹nými potvrzeními od jednotlivých zamìstnavatelù. Dále stì¾ovatelka k ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení pøedlo¾ila formuláø o vý¹i nákladù na bydlení, v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o trvalém pobytu.
Výzvou Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 13. 10. 2009, è. j. 5238/96/ALA, byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost, aby ve lhùtì osmi dnù od jejího doruèení doplnila ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 o následující údaje: -uvedení období, od nìho¾ po¾aduje dávku vyplatit (nejdéle tøi mìsíce zpìtnì od podání ¾ádosti), -vyplnìní kolonky o kalendáøním ètvrtletí, o vztahu k bytu a o druhu vytápìní na formuláøi o dokladu o vý¹i nákladù na bydlení, -potvrzení èi dolo¾ení dokladu o zaplacení nájemného, nákladù za plnìní poskytované s u¾íváním bytu a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a za centrální vytápìní, -pøedlo¾ení nájemní smlouvy, -pøedlo¾ení tìchto potvrzení za druhé ètvrtletí 2009 a potvrzení o vý¹i pøíjmù za druhé ètvrtletí 2009 v pøípadì po¾adavku na zpìtné vyplacení dávky. V této výzvì orgán státní sociální podpory stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud uvedené povinnosti nesplní, nebude jí dávka pøiznána. Pøi jednání na pracovi¹ti státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 21. 10. 2009 byla stì¾ovatelka opìtovnì pouèena o tom, ¾e pro pøiznání pøíspìvku na bydlení je nutné dolo¾it v¹echny doklady uvedené ve výzvì a ¾e tato dávka se zpìtnì vyplácí nejvý¹e tøi mìsíce. K její ¾ádosti jí byla lhùta na pøedlo¾ení dokladù nutných pro vyøízení ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení prodlou¾ena do 4. 11. 2009. Stì¾ovatelka v¹ak v této prodlou¾ené lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila.
Stì¾ovatelka tedy ve správním øízení pøedlo¾ila doklady o vý¹i svých pøíjmù, z nich¾ by pravdìpodobnì mohl být zji¹tìn její pøíjem podle § 4 a násl. zákona o státní sociální podpoøe. Nárok na pøíspìvek bydlení má v¹ak vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Náklady na bydlení u bytù u¾ívaných na základì nájemní smlouvy podle § 25 odst. 1 a 3 zákona o státní sociální podpoøe tvoøí nájemné, náklady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, náklady za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva. Tyto náklady na bydlení tedy pøedstavují jednu velièinu pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení i na jeho vý¹i, jak vyplývá z § 27 zákona o státní sociální podpoøe. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i jejích nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejím nároku na pøíspìvek na bydlení.
Navíc v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. 4-M. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 8 C 198/2003, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2005, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatelky vyklidit tento byt do ¹esti mìsícù od právní moci tohoto rozsudku kvùli neplacení nájemného. V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl tento rozsudek zru¹en. Proto mìstský soud, který byl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vázán skutkovým stavem existujícím v dobì rozhodování správního orgánu, musel vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì nájemkyní bytu, k nìmu¾ byla hlá¹ena k trvalému pobytu, a tudí¾ nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení zakotvenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Za této situace nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi do skonèení øízení o dovolání ve vìci vyklizení shora uvedeného bytu, které je vedeno u Nejvy¹¹ího soudu. S poukazem na tyté¾ skuteènosti zde nejsou dány dùvody ani pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní meritornì rozhodl. Navíc stì¾ovatelka nièím neprokázala, ¾e byt, ve kterém byla hlá¹ena k trvalému pobytu, v rozhodné dobì fakticky u¾ívala a ¾e jí v souvislosti s tím vznikly nìjaké náklady na bydlení ve smyslu § 25 zákona o státní sociální podpoøe, jak ji¾ bylo zmínìno.
Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na bydlení a na jeho vý¹i a v dùsledku toho nemohla být ¾ádost o jeho poskytnutí nále¾itì posouzena. Proto orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøedchozím upozornìní pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce nepøiznal.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v nìm ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 61
 § 68
 § 4
 § 25
 § 27
 § 75
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11