Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2010
Timestamp: 2018-07-16 05:00:52+00:00

Document:
7Azs4/2010
è. j. 7 Azs 4/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 35, Brandýs n. Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Heleny Kubecové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-15, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 1. 2009, è. j. OAM-7/LE-BE02-BE03-2009, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s..
Podle ust. § 106 odst. 1 s.ø.s. musí kromì obecných nále¾itostí podání kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Proto¾e stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ neuvedla ¾ádný dùvod, pro který ji podává a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, krajský soud nejprve rozhodl o této ¾ádosti a poté, co stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni z øad advokátù, tuto vyzval usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 46 Az 5/2009-29, aby ve lhùtì 1 mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby obsahovala dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zástupkynì stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody jejího podání spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ve vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a dále v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Takto formulované doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak obsahuje pouze citaci ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je uveden výèet a popis typových dùvodù nezákonnosti rozhodnutí. Doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, popis konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro ne¾ se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ døíve uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Vzhledem k uvedenému lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti a není z ní tak zøejmé, jaké konkrétní nedostatky napadeného rozhodnutí má Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøezkoumávat, a proto nelze za tìchto podmínek v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka sice reagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ov¹em nikoliv takovým zpùsobem, který by umo¾nil kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, proto¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti vyplývá pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a písemné vyjádøení ze dne 15. 10. 2009) odmìna ve vý¹i 4 200 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5712 Kè.
Vedle odmìny za uvedené dva úkony právní slu¾by po¾adovala advokátka odmìnu za pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle písm. b) citovaného ustanovení odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikovaném pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . Pokud v¹ak není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila, tj. není zøejmé, ¾e ustanovená zástupkynì uèinila úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna podle ust. § 11 citované vyhlá¹ky, soud jí odmìnu nepøizná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, dostupný na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 107
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud