Source: https://www.scribd.com/document/36378377/La-Garantia-Jurisdiccional-de-La-Costitucion-Hans-Kelsen
Timestamp: 2017-02-25 10:30:11+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinLa garantía jurisdiccional de la Constitución(La justicia constitucional)
H ANS K ELSEN R OLANDO T AMAYO Y S ALMORÁN Traductor
LA GARANTÍA JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIÓN (LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL)
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS Serie ENSAYOS JURÍDICOS, Núm. 5
Cuidado de la edición y formación en computadora: Celia Carreón Trujillo
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO MÉXICO. 2001
Universidad Nacional Autónoma de México INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n Ciudad de la Investigación en Humanidades Ciudad Universitaria. D. Impreso y hecho en México ISBN 968-36-9527-2
. F.Primera edición: 2001 DR © 2001. México. 04510.
. . . . . . . 59 3. . . . . El criterio del control de constitucionalidad . 34 IV. . . . . .CONTENIDO Preámbulo . . . . . . Las garantías de la constitucionalidad . . . . . . . . 49 1. . . . . . . . El objeto del control de la constitucionalidad . . La noción de Constitución . . . . . . . . 87 V. . . . . . . . . . . Las garantías de la regularidad. . El problema jurídico de la regularidad . El resultado del control de la constitucionalidad . . 9 I. . . . . . 95
. . . . . . . 20 III. . . . . . . . . . . . La jurisdicción constitucional . . . . 73 4. . El procedimiento del control de constitucionalidad . . . . 82 5. . . . . . La significación jurídica y política de la justicia constitucional . . . . . . . . . . . . 51 2. . . . . . . 10 II. .
Tiraje: 1. A.000 ejemplares. En la edición se utilizó papel cultural de 70 x 95 de 50 Kg. de C. V. S. se terminó de imprimir el 13 de agosto de 2001 en los talleres de J. para los interiores y cartulina couché de 162 Kg.La garantía jurisdiccional de la Constitución (La justicia constitucional). para los forros.
. L. editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Servicios Gráficos.
. . . . . . . . . . . 34 IV.CONTENIDO Preámbulo . . . . . 95
. . . La significación jurídica y política de la justicia constitucional . La noción de Constitución . . . . . . . El resultado del control de la constitucionalidad . . . . . . . 10 II. . . . . . . 73 4. . . . . . . . . . Las garantías de la constitucionalidad . . . . . 49 1. El objeto del control de la constitucionalidad . . . 51 2. . La jurisdicción constitucional . . . . . 9 I. . . . . . 59 3. 82 5. . . . . . . . . . . . Las garantías de la regularidad. . El procedimiento del control de constitucionalidad . . El criterio del control de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 V. . . . . . El problema jurídico de la regularidad . . . . . . . . 20 III. . . . . .
Barcelona. desde un doble punto de vista. 1959 (nota del traductor). Teoría general del Estado. en el sistema sobre el cual el autor ha dado ya una explicación de conjunto en su Teoría general del Estado (Allgemeine Staatslehre.LA GARANTÍA JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIÓN (LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL)* PREÁMBULO El presente estudio trata el problema de la garantía jurisdiccional de la Constitución. Berlín. ** Kelsen. 1925). de Legaz Lacambra. México. 9
. Fondo de Cultura Económica. Labor. 1934. idem. Edinal. trad. Publicado también en Revue de Droit Public et de la Science Politique en France et à l’Étranger. denominada generalmente justicia constitucional. 1948. en primer lugar —cuestión teórica—.** El propósito de este estudio es —cuestión práctica— buscar los mejores medios para su realización: el autor se apoya en este aspecto en las experiencias
* Tomado del Annuaire de l’Institut de Droit Public. Hans. Se expone. la naturaleza jurídica de esta garantía fundándose. París. en última instancia. París. México. idem.
esto es. tradicionalmente se distinguen las funciones estatales en legislación y ejecución. distinción en que se opone la creación o producción del derecho a la aplicación del derecho. I. conforme a la ley y.es un elemento del sistema de los medios técnicos que tienen por objeto asegurar el ejercicio regular de las funciones estatales. En efecto. Estas funciones tienen en sí mismas un carácter jurídico: constituyen actos jurídicos. Son actos de creación de derecho. En consecuencia. ha dado a la institución de la jurisdicción constitucional un desarrollo más completo que ninguna Constitución anterior.10
que ha tenido después de varios años en su calidad de magistrado y ponente (juge rapporteur) permanente de la Alta Corte Constitucional de Austria. la Constitución austríaca. votada en 1920 sobre la base de un proyecto elaborado por el autor a petición del gobierno austríaco. por consiguiente. el problema
. de normas jurídicas puestas. o actos de ejecución de derecho creado. EL PROBLEMA JURÍDICO DE LA REGULARIDAD La garantía jurisdiccional de la Constitución ----la justicia constitucional---. considerada esta última como una simple reproducción. de normas jurídicas. El problema de la regularidad de la ejecución. es decir.
parece. no crean sino solamente aplican el derecho. regularidad equivale a legalidad. hablando estrictamente del derecho. es decir. Si se admite que la ley es todo el derecho. Estas dos funciones no se oponen de modo absoluto como la creación a la aplicación del derecho. que son funciones exteriores al derecho. no resulta entonces evidente que pueda extenderse más la noción de regularidad. de la creación del derecho y la idea de garantías de esta regularidad atraviesan ciertas dificultades teóricas. ¿Qué no existe una petición de principio cuando pretende reglamentarse la creación del derecho conforme con un padrón que no ha sido creado sino mediante el objeto que piensa regularse? Y la paradoja que reside en la idea de una conformidad del derecho al derecho es tanto más grande que ----en la concepción tradicional---. y más especialmente.HANS KELSEN
de las garantías de esta regularidad son temas muy frecuentemente abordados. por así decirlo. que reproducen un derecho cuya creación estaría acabada antes de ellas.se identifica. De suerte que las funciones reunidas bajo el nombre de ejecución: la jurisdicción. sino de manera puramente
. Pero esta concepción de la relación entre legislación y ejercicio es inexacta. la administración. legislación y creación del derecho y de ahí ley y derecho. Por el contrario la cuestión de la regularidad de la legislación. y que. sin más.
sin cesar. Constitución. ley. dos funciones estatales coordinadas. en el curso del cual. Ciertamente. la realidad puede diferir de este tipo ideal. no es necesario. las etapas principales de este proceso. acto administrativo y sentencia. En efecto. reglamento. Entre otras modificaciones posibles al curso típico del procedimiento de creación del derecho. y dos etapas intermedias. acto de ejecución. son simplemente los estadios típicos de la formación de la voluntad colectiva en el Estado moderno. comenzando en la esfera del orden jurídico internacional. Este proceso no se limita sólo a la legislación sino. mediante el derecho. por ejemplo. que el reglamen-
relativa. sino dos etapas jerarquizadas del proceso de creación del derecho. en fin. En esta enumeración en la que sólo consideramos las fases intraestatales pretende indicarse. sigue con la Constitución para llegar. Legislación y ejecución no son. superior a todos los órdenes estatales. el derecho regula su propia creación y el estado se crea y vuelve a crearse. a los actos de ejecución material (Vollstreckungsakte) de estos últimos. del reglamento. a través de las etapas sucesivas de la ley. de la sentencia y del acto administrativo. observando más de cerca. cada una de ellas se presenta a la vez como un acto de creación y de aplicación del derecho. esquemáticamente.
en principio. es decir. Si la Constitución regula en lo esencial la confección de las leyes. el reglamento es aplicación del derecho frente a la ley. Asimismo. y creación del derecho frente a la sentencia y frente al acto administrativo que lo aplican. en la hipótesis típica indicada. la legislación es creación del derecho. la sentencia y el acto administrativo constituyen normas jurídicas individuales. son aplicación del derecho. incluso. frente a la Constitución. El derecho. una norma general emanada de las autoridades administrativas. se encuentra sometida a
. frente al reglamento y frente a los otros actos subordinados a la ley. esto es. Por el contrario. desde la Constitución hasta los actos de ejecución material (Vollstrckungsakte). De manera que si la Constitución.HANS KELSEN
to. entonces la legislación es. si se mira hacia abajo. puede suceder que el reglamento intervenga inmediatamente con base en la Constitución y no únicamente en ejecución de una ley. Éstos. quien sólo está subordinado a la Constitución. Sin embargo. hacia los actos a través de los cuales la sentencia y el acto administrativo son ejecutados (Vollstreckt). aquí nos situaremos. no deja de caracterizarse. se inserte entre la ley y el acto individual. aplicación del derecho. la ley y el reglamento son normas jurídicas generales. a su vez. La libertad del legislador. en el camino que recorre.
entonces sino la relación de correspondencia entre un grado inferior y un grado superior del orden jurídico. la relación entre libertad y limitación se modifica en favor del segundo término: la parte de la aplicación aumenta. La regularidad no es.14
límites relativamente débiles.
. en donde puede postularse la regularidad y las garantías propias a asegurarla sino también en las relaciones entre el reglamento y la ley y entre la ley y la Constitución. Sin embargo. entonces. a cada grupo en que se desciende. y una reproducción del derecho. ante el grado superior. o. La idea de regularidad se aplica a cada grado en la medida en que cada grado es aplicación o reproducción del derecho. Cada grado del orden jurídico constituye a la vez una producción de derecho. la de libre creación disminuye. tan concebibles como las garantías de la regularidad de los actos jurídicos individuales. Su poder de creación continúa siendo relativamente grande. No es únicamente en la relación entre los actos de ejecución material (Vollstreckungsakte) y las normas individuales ----decisión administrativa y sentencia----. Las garantías de la legalidad de los reglamentos y las de la constitucionalidad de las leyes son. frente al grado inferior. en la relación entre estos actos de ejecución (Vollziehungsakte) y las normas generales legales y reglamentarias.
La teoría jurídica de la monarquía constitucional tiene todavía en la actualidad ----en la
.HANS KELSEN
Garantías de la Constitución significa. no toma. Y estos motivos no se mantienen sin influencia en la formación de la doctrina la cual debería ser la primera en proporcionar explicaciones sobre la posibilidad y la necesidad de semejantes garantías. por el contrario.se debe. o lo que es lo mismo. es decir. Así sucede en particular en las democracias parlamentarias de Europa surgidas de monarquías constitucionales. entonces. Por una parte. que presenta cantidad de instituciones destinadas a asegurar la legalidad de la ejecución. esencialmente garantías de la constitucionalidad de las leyes. a razones teóricas y políticas. a la vez. de la naturaleza jurídica de la totalidad de las funciones estatales y sus relaciones recíprocas. si el derecho de los Estados modernos. garantías de la regularidad de las normas inmediatamente subordinadas a la Constitución. no hace mucho tiempo que apareció la idea de la estructura jerárquica del derecho. Por otra parte. Que la aspiración a las garantías de la Constitución se manifieste y que la cuestión sea científicamente discutida todavía en la actualidad ----o más exactamente sólo en la actualidad---. sino medidas muy restringidas para asegurar la constitucionalidad de las leyes y la legalidad de los reglamentos obedece a motivos políticos.
precisamente en este aspecto. tiene.es pequeña e insignificante tratando incluso. Sea de modo consciente ----ahí donde quiere organizarse la República sobre el modelo de la monarquía. una modificación
. como consecuencia. La monarquía constitucional. que surge de la monarquía absoluta. esta distinción no juega prácticamente papel alguno. se encuentra guiada por el deseo de hacer creer que la disminución del poder que ha sufrido el monarca ----antes absoluto---. La Constitución consiste en un solo principio: toda expresión del monarca es una norma jurídica obligatoria. con un fuerte poder presidencial----. o de manera inconsciente. una doctrina que. en varios sentidos. Así el problema de la constitucionalidad de las leyes no tiene sentido. La transición a la monarquía constitucional guarda. la distinción entre el grado que ocupa la Constitución y el grado que ocupan las leyes es teóricamente posible. una forma constitucional particular. normas jurídicas que sometan a reglas diferentes la confección de leyes y la revisión de la Constitución.una gran influencia.16
que esta forma de Estado tiende a pasar al segundo plano---. sin embargo. la doctrina del constitucionalismo determina en una gran medida la teoría del Estado. Es cierto que en la monarquía absoluta. No existe pues. de disimularla completamente. es decir.
pensarse que la monarquía constitucional debería ser un campo propicio para la afirmación enérgica del problema de la constitucionalidad de las leyes y. La creciente importancia que adquiere en adelante la noción de Constitución. la doctrina constitucionalista presenta al monarca como el único factor. Sin embargo. En efecto. es decir. Podría. de manera muy característica. por tanto. declarando
. En oposición con la realidad constitucional. la existencia al lado de la forma legal ordinaria. son hechos que explican el desplazamiento del poder decisorio en la monarquía constitucional. el hecho de que esta norma no pueda ser modificada tan simplemente como las otras normas generales ----las leyes----. votación múltiple. la existencia de una norma ----que es precisamente la Constitución---.según la cual las leyes no pueden ser creadas sino de una cierta manera ----con la colaboración de la representación nacional----. o al menos el verdadero de la legislación. de una forma especial más complicada: la forma constitucional ----mayoría calificada. es exactamente lo contrario lo que ha tenido lugar. asamblea constituyente especial----. de las garantías de la Constitución.HANS KELSEN
decisiva que se manifiesta. en la expresión ‘‘monarquía constitucional’’. pues. la doctrina constitucionalista ha encubierto al nuevo Estado de cosas que resulta peligroso para el poder del monarca.
y el contenido de la ley. y que la función del Parlamento se reduce a una adhesión más o menos necesaria. se encuentra inserto desde fuera para interpretar la Constitución en un sentido político determinado. no esencial. aparecer a la concien-
. En esta forma se reduce prácticamente a nada ----al menos teóricamente---. convenido entre el monarca y la representación nacional. sin considerar el hecho de si las prescripciones relativas a su adopción por el Parlamento hayan sido seguidas o no.el progreso capital que va de la monarquía absoluta a la monarquía constitucional. De ahí su famosa tesis del ‘‘principio monárquico’’ que no se deduce de la Constitución sino que. absolutamente no pueden. sino como su sentido profundo.18
que la ley es la expresión de su sola voluntad. que una ley deba ser considerada válida con tal que haya sido publicada en el Bulletin des lois con la firma del monarca. o más exactamente. y en particular. Este método da por resultado que no se considere una imperfección técnica de la Constitución. La inconstitucionalidad de una ley afirmada por el monarca. y afortiori su anulación. por así decirlo. que emana sólo del monarca. De ahí también la famosa distinción entre la obligatoriedad de la ley. con respecto al problema de la constitucionalidad de las leyes y de sus garantías. secundaria. en este contexto. para deformar el derecho positivo con la ayuda de una ideología que le es extraña.
la doctrina constitucionalista ----apoyándose aún menos en el texto de la Constitución---. de que debe acordarse a los tribunales. pero es justamente la instancia que debería ser controlada la que posee la función de control. Sin duda. de que es necesario retirarle a los órganos de aplicación del derecho todo examen de la constitucionalidad de las leyes. puesto que es el mismo Parlamento el que la pone en práctica. en la medida en que se encuentra dirigida contra los actos del monarca y no funciona cuando se trata de vicios en el procedimiento legislativo que incumbe al Parlamento. además. una cierta garantía. Existiría así. Firmando el texto votado por el Parlamento. En la actualidad la teoría ----todavía muy admitida y difundida con la ayuda de los más diversos argumentos----. de que la constitu-
. pero la responsabilidad ministerial está desprovista de interés práctico. el control de la regularidad de la publicación.reivindica para el monarca no solamente la sanción de los textos de ley. la exclusiva promulgación de las leyes. Además.HANS KELSEN
cia jurídica como cuestiones de interés. con ella y en ella. cuando mucho. sino. en la monarquía constitucional. según esta doctrina. el refrendo ministerial vincula una responsabilidad al acto del monarca. al menos respecto a una parte del procedimiento legislativo. el monarca debe certificar la constitucionalidad de la confección de la ley.
ya apuntada. la noción de Constitución ha conservado
. cuyas ideas han influido. LA NOCIÓN DE CONSTITUCIÓN La cuestión de la garantía y el tipo de garantía de la Constitución. está en posibilidad de proporcionarla. presupone. y la consagración de estas opiniones políticas. en la organización de las democracias modernas. Inclusive. en última instancia. es decir.20
cionalidad en la confección de las leyes se encuentra suficientemente garantizada por el poder de promulgación del jefe del Estado. no son debidas. II. Únicamente la teoría de la estructura jerárquica (stufenbau) del orden jurídico. A través de las múltiples transformaciones que ha sufrido. para ser resuelto. no es exagerado afirmar que sólo ella permite conocer el sentido inmanente de esta noción fundamental de ‘‘Constitución’’ en el cual pensaba ya la teoría del Estado de la antigüedad porque esta noción implica la idea de una jerarquía de formas jurídicas. incluso en las Constituciones de las repúblicas actuales. a la doctrina de la monarquía constitucional. la regularidad de los grados del orden jurídico inmediatamente subordinados a la Constitución. una noción clara de la Constitución. más o menos conscientemente.
la Constitución es siempre el fundamento del Estado. el asiento fundamental del orden estatal. así como de aquellas que determinan los órganos necesarios para aplicarlas e imponerlas y la forma como estos órganos habían de proceder. es la norma que regula la elaboración de las leyes. de las normas generales en ejecución de las cuales se ejerce la actividad de los órganos estatales. de determinación de los órganos y del procedimiento de la legislación. tribunales y autoridades administrativas. en suma. la base del orden jurídico que pretende conocerse. la Constitución es. Lo que se entiende siempre y ante todo por Constitución ----y la noción coincide en este sentido con la forma de Estado---es que la Constitución constituye un principio donde se expresa jurídicamente el equilibrio de fuerzas políticas en un momento determinado. de di-
. Como quiera que se defina. es decir. forma la Constitución en sentido propio. La Constitución es la base indispensable de las normas jurídicas que regulan la conducta recíproca de los miembros de la colectividad estatal. De esta noción se deriva la idea de asegurarle a la Constitución la mayor estabilidad posible. originario y estricto del término.HANS KELSEN
un núcleo permanente: la idea de un principio supremo que determina por entero el orden estatal y la esencia de la comunidad constituida por ese orden. Esta regla de creación de las normas jurídicas esenciales del Estado.
distinta a la forma legal. en sentido estricto y propio del término. para el contenido de las leyes futuras. direcciones y límites. Así aparece la distinción de la forma constitucional y de la forma legal ordinaria. Es por ello ----es el sentido primordial. que la Constitución señala principios. si no es que felizmente---. sometiendo la revisión de aquéllas a un procedimiento especial que contiene condiciones más difíciles de reunir.
. sino. De ahí resulta la noción de Constitución en sentido amplio. además. Si el derecho positivo conoce una forma constitucional especial. un catálogo de derechos fundamentales de los individuos o libertades individuales. nada se opone a que esa forma sea empleada también para ciertas normas que no entran en la Constitución en sentido estricto. si no exclusivo de esta práctica----.22
ferenciar las normas constitucionales de las normas legales. Limitativamente. Es este sentido amplio el que está en juego cuando las Constituciones modernas contienen. principalmente para las normas que regulan no la creación sino el contenido de las leyes. sólo la Constitución. no solamente normas sobre los órganos y el procedimiento de legislación. se encuentra revestida de esta forma especial o ----como se dice habitualmente.la Constitución en sentido material coincide con la Constitución en sentido formal.
cuando la ley excede los límites que la Constitución señala. en el fondo. la libertad de conciencia. que las leyes no solamente deberán ser elaboradas según el procedimiento que ella prescribe.HANS KELSEN
Proclamando la igualdad de los ciudadanos ante la ley. en última instancia. Sin embargo. Por consiguiente. la libertad. la Constitución dispone. es decir. sino. más que una inconstitucionalidad formal en el sentido de que una ley cuyo contenido estuviera en contradicción con las prescripciones de la Constitución dejaría de ser inconstitucional si fuera votada como ley constitucional. sino de
. la propiedad. esta distinción no es admisible sino con la reserva de que dicha inconstitucionalidad material no es. Es por ello que se distingue frecuentemente la inconstitucionalidad formal de la inconstitucionalidad material de las leyes. la inviolabilidad de la propiedad ----bajo la forma habitual de una garantía en beneficio de los sujetos de un derecho subjetivo a la igualdad. una regla de fondo. etcétera. No se trata. a la libertad. la Constitución no es sólo una regla de procedimiento. a la propiedad. Así. pues. además. sino. o en razón de que su contenido contraviene los principios o direcciones formulados en la Constitución. etcétera----. además. una ley puede ser inconstitucional en razón de una irregularidad de procedimiento en su confección. que no podrán contener ninguna disposición que menoscabe la igualdad.
como son. como sucede cuando una ley es formulada de tal manera que no hay necesidad de un reglamento para que pueda ser aplicada mediante actos administrativos o jurisdiccionales individuales. Si las disposiciones constitucionales.a otros objetos distintos del procedimiento legislativo y de la determinación de principios del contenido de las leyes. de límites. y no es más que una apariencia querida por razones políticas. El contenido de la Constitución puede. no sólo en leyes sino en formas jurídicas distintas. por otro lado. relativas. no pueden ser precisadas más que por las leyes. de direcciones. entonces las garantías de la Constitución constituyen los procedimientos contra las leyes inconstitucionales.
. el establecimiento de principios. en efecto. hacer inútil una ley. no tiene ningún sentido jurídico. en reglamentos e incluso en actos jurídicos individuales. Si el derecho positivo no diferencia estas dos formas. al contenido de las leyes. desde que la noción de Constitución es extendida ----a través de la idea de forma constitucional---. en especial.24
saber si es la forma legal o la forma constitucional la que debe ser observada. sin embargo. las libertades garantizadas en forma constitucional en el caso frecuente en que la Constitución autoriza a la legislación ordinaria a limitarlas. se logra que la Constitución se concretice. al procedimiento y al contenido de las leyes.
tienen la misma fuerza que ellas. regulen una materia en forma tan completa que sean inmediatamente aplicables a los casos concretos a través de actos jurisdiccionales e incluso administrativos. como las leyes. ministros. sino por actos del Ejecutivo. deben dirigirse las garantías de la Constitución. que en condiciones perfectamente determinadas. estos reglamentos pueden ser. etcétera. de tal modo que dichos órganos pueden ser creados sin la intervención de una
La Constitución puede disponer. direcciones y límites al contenido de las leyes futuras y no puedan. inmediatamente inconstitucionales y contra los cuales. tampoco. las normas generales podrán ser puestas. por el contrario. por ejemplo. no por el voto del Parlamento. Nada se opone. a que las normas sean puestas en la forma constitucional y que no solamente contemplen principios. Por tanto. Tales normas generales son reglamentos que de este modo se encuentran en el mismo nivel que las leyes. consecuentemente. cortes supremas. ser concretizadas por medio de leyes sino que. y están inmediatamente subordinadas a la Constitución ----a diferencia de los simples reglamentos complementarios. Esto sucede cuando la Constitución ----en sentido amplio---. así como contra las leyes inconstitucionales. las reemplazan y las modifican.determina la manera como son designados ciertos órganos ejecutivos supremos: jefe de Estado.
en razón de motivos políti-
. naturalmente. Esta materia aparece efectivamente incluida en la noción corriente de Constitución. Se entienden tradicionalmente por Constitución ----en sentido material---. y además. ciertos principios sobre el contenido de las leyes. por tanto.que complete la Constitución sino que basta con aplicar inmediatamente la propia Constitución. entonces no son solamente las normas generales ----leyes o reglamentos---. si se quiere expresar de una manera jurídicamente correcta.las que se encuentran inmediatamente subordinadas a la Constitución sino. Si tal es el caso.no solamente las reglas que tratan de los órganos y de los procedimientos de la legislación. esto es. La práctica de los Estados modernos corresponde a esta noción ----sus Constituciones presentan. ser inmediatamente inconstitucionales. estas tres partes----. El número de actos individuales que se encuentran subordinados a la Constitución de modo inmediato puede. la determinación de las relaciones fundamentales entre el Estado y sus súbditos ----por lo que se designa simplemente el catálogo de derechos fundamentales----. sino también las reglas que tratan de los órganos ejecutivos supremos. es suficiente con revestir con la forma constitucional. ciertos actos individuales que pueden. ademas. ser aumentado a voluntad.26
regla de detalle ----ley o reglamento---. en general.
de la administración----. exclusivamente. el carácter de una garantía de la Constitución. por el hecho de que la noción de Constitución ha sido llevado más allá de su dominio originario. y en consecuencia. Aunque una garantía de la regularidad de los actos de ejecución de estas leyes tenga. en la forma. puesto que el carácter individual del acto inconstitucional daría lugar a un evidente concurso de la jurisdicción constitucional con la jurisdicción administrativa ----sistema de medidas destinadas a garantizar la legalidad de la ejecución. es evidente que aquí. de la cual va a procederse a estudiar la organización técnica ----la jurisdicción constitucional----. y por así decir. votar las leyes sobre las asociaciones o las iglesias como leyes constitucionales. no se presenta. De estos actos se distinguen claramente aquellos que no se encuentran inmediatamente subordinados a la Constitución y por lo tanto son mediatamente inconstitucionales. particularmente. actos inmediatamente subordinados a la Constitución. la garantía específica de la Constitución. natural ----el que resulta de la teoría de la estructura jerárquica del derecho----. de inconstitucionalidad inmediata. Todos los casos hasta aquí considerados han sido. las normas jurídicas directamente aplicables a los casos concretos.HANS KELSEN
cos. por ejemplo.
Por otro lado es necesario subrayar que la inconstitucionalidad directa no siempre puede distinguirse netamente de la inconstitucionalidad indirecta. en que el interés de asegurar su legalidad puede ser incluido. Señalemos aquí. Los reglamentos complementarios se distinguen con toda claridad. a dictar reglamentos dentro de los límites de su competencia y asegurar la ejecución de las leyes que deben aplicar. en particular. el contenido de sus reglamentos. Pero aquello que deben ordenar. en virtud del grado de proximidad a la Constitución. a todas las autoridades administrativas. entre las funciones de la justicia constitucional. cuando la Constitución autoriza inmediata y directamente. al reglamento complementario. está determinado por las leyes que se encuentran entre éstos y la Constitución. por ejemplo. por razones que se examinarán más tarde. porque entre estos dos tipos pueden insertarse ciertas formas mixtas o intermedias.28
Cuando la Constitución impone expresamente el principio de la legalidad de la ejecución (Vollziehung) en general y del reglamento en especial. Así sucede. esta legalidad significa al mismo tiempo ----de manera indirecta---. o a algunas de ellas. Estas autoridades obtienen su poder reglamentario de la propia Constitución.constitucionalidad y viceversa. puesto que se trata de norma generales. es decir. del otro tipo de reglamento a los cuales se ha hecho prece-
entonces el acto administrativo no es ilegal e indirectamente inconstitucional en el sentido habitual. además. sin indemnización----. Otro caso similar se presenta cuando la Constitución señala principios relativos al contenido de las leyes. si la Constitución dispone que la expropiación no puede tener lugar sino mediante plena y completa indemnización y si. que toda expropiación debe ser acompañada de una plena y entera indemnización---. pues no va únicamente contra la ley y contra el principio constitucional general de la legalidad de la ejecución. por tanto. que están inmediatamente subordinados a la Constitución y no pueden ser.excediendo así el límite específico que la Constitución impone a la legislación. en un catálogo de derechos fundamentales. sino. verbigracia. Así. Los actos administrativos hechos en aplicación de estas leyes pueden ser inconstitucionales.HANS KELSEN
dentemente alusión. por ejemplo. ilegales sino únicamente inconstitucionales. esos que derogan las leyes o las reemplazan. se procede a una expropiación sobre la base de una ley perfectamente constitucional ----que señala también el principio de plena indemnización---. contra un principio especial expresamente señalado por la Constitución ----a saber. Con base en esto se comprende que
.pero en contradicción con sus disposiciones ----esto es. en un caso concreto. en un sentido distinto del que tiene todo acto administrativo ilegal.
Poco importa que este acto ‘‘sin ley’’ no se refiera a ninguna ley o que la mención de una ley sea puramente ficticia. no es perfectamente nítida. referente a una expropiación ilegal por no estar acompañada de indemnización. propiamente hablando. autorizados por una ley. El principio constitucional de la legalidad de la ejecución no sólo significa que todo acto de ejecución debe ser conforme con la ley. es decir. si una autoridad estatal ----tribunal o agente administrativo---.
. en general. como sería el caso. Por consiguiente. que puede haber actos de ejecución sobre la base de una ley. sino también y esencialmente. sino ‘‘sin ley’’. Por muy claro que este caso se distinga del anterior.realiza un acto sin alguna base legal. afectados de una inconstitucionalidad simplemente mediata. el límite entre actos ‘‘sin ley’’. y por tanto. inmediatamente inconstitucional. un acto ilegal. en que la administración expropiara un inmueble urbano con fundamento en una ley que autorice la expropiación de inmuebles rurales en virtud de una reforma agraria. no hay que encubrir que. y como tal. no es. en ausencia de una ley que permita apreciar su legalidad.30
contra los actos ilegales de esta naturaleza se pone en movimiento una institución que sirve a la garantía de la Constitución. por ejemplo. inmediatamente inconstitucionales y los actos ilegales.
pues sería concebible que el derecho positivo los exceptuara de estas disposiciones. Los principios constitucionales sobre el contenido de las leyes valen igualmente para los tratados internacionales. podrían valer para ellos. ya sea formalmente. Los tratados internacionales deben ser interpretados de modo que sostengan con la Constitución exactamente la misma relación que ésta guarda con las leyes. en general. y se atribuye al Parlamento el derecho de aprobarlos. de ciertos reglamentos y actos individuales de ejecución que presentan los caracteres anteriormente indicados. ya sea materialmente. por último. Poco importa. prescripciones sobre su conclusión. No obstante lo anterior. asimismo. en las cuales se autoriza al jefe de Estado a celebrarlos. para su validez interna que sean transformados en leyes. en razón de su confección. Las Constituciones contienen. etcétera. el lugar de un tratado internacional en el edificio del orden jurídico no puede determinarse perfectamente de manera unívoca. que el tratado tenga un carácter general o individual. Ellos pueden ser inmediatamente inconstitucionales.HANS KELSEN
Al lado de las leyes. se exige. No puede interpretársele como una norma inmedia-
. o al menos. es necesario considerar a los tratados internacionales como otra forma jurídica inmediatamente subordinada a la Constitución. en razón de su contenido.
creado de conformidad con una norma del derecho de gentes. ministros de asuntos extranjeros. el tratado tiene frente a la ley. En cuanto a la determinación de los miembros de este órgano (jefe de Estado. pero no por un acto unilateral de
. e incluso. es decir. un tratado no puede perder su fuerza obligatoria sino en virtud de otro tratado o de otros hechos determinados por él. Desde este punto de vista. por un órgano propio de la comunidad internacional formado por los representantes de estos Estados. etcétera) el derecho internacional delega este poder en los diferentes órdenes estatales o en su Constitución. si uno se coloca desde el primado del orden jurídico internacional. interpretando esta relación desde el punto de vista del primado del derecho interno. entonces el tratado internacional aparece como un orden jurídico superior a los Estados contratantes. frente a la Constitución cierta preeminencia puesto que él puede derogar una ley ordinaria o constitucional en tanto que lo contrario es imposible. esto es.32
tamente subordinada a la Constitución y determinada por ella más que suponiendo que la Constitución es el nivel supremo del orden jurídico. Según las reglas del derecho internacional. parlamentos. Si uno se eleva por encima de este punto de vista y parte de la idea de la superioridad del derecho internacional sobre los diferentes órdenes estatales.
toda sentencia que decidiera la expropiación sin indemnización a un extranjeros. Si. toda ley ordinaria. El derecho internacional no tiene. entonces toda ley constitucional. más san-
. contradice un tratado ella es irregular. Debemos subrayar. que el derecho internacional no pronuncia por sí mismo la nulidad de los actos estatales que le son contrarios. Así. especialmente una ley. contraria al derecho internacional. y mediatamente contra el principio pacta sunt servanda. esto es.HANS KELSEN
una de las partes contratantes. por otro lado. No se ha elaborado todavía un procedimiento mediante el cual estos actos irregulares pudieran ser anulados por un tribunal internacional. Si una ley. va inmediatamente contra el tratado. estos actos se conservan válidos si es que no son anulados a través de un procedimiento estatal. todo acto administrativo estatal. Naturalmente otros actos estatales además de las leyes pueden ser contrarios al derecho internacional ya sea que violen. serían contrarios al derecho internacional. mediata o inmediatamente. se admitiera la existencia de una norma de derecho internacional según la cual los extranjeros sólo pudieran ser expropiados mediante plena y completa indemnización. el principio del respeto a las convenciones o a otras reglas del derecho internacional general. por ejemplo. en última instancia. incluso una ley constitucional. pues.
Las garantías son preventivas o represivas. Las garantías preventivas tienden a advertir la realización de actos irregulares. a reemplazarlo por un acto regular.
. personales u objetivas. es decir.34
ción que la guerra. y por tanto. que comprenda a la más importante de entre ellas. a reparar el daño que se ha causado. puede ahora abordarse la cuestión de las garantías para la protección de la Constitución. LAS GARANTÍAS DE LA REGULARIDAD Después de haber explicado ampliamente la noción de Constitución. III. pueda constituir una medida de la regularidad de todas las normas estatales. la Constitución. Esto último no impide que el derecho internacional. a hacerlo desaparecer. Las garantías represivas reaccionan contra el acto irregular una vez realizado. la naturaleza de la constitucionalidad y de la inconstitucionalidad. y eventualmente. Estas garantías constituyen los medios generales que la técnica jurídica moderna ha desarrollado con relación a la regularidad de los actos estatales en general. sanción que no hace desaparecer el acto que es contrario a sus normas. si se supone su primacía. tienden a impedir la reincidencia en el futuro.
La idea todavía muy aceptada de que sólo la regularidad de la jurisdicción puede ser garantizada de esta manera ----organizada en forma de tribunal----. una diferencia de esencia. es decir. por consecuencia. más que a las normas generales. El poder acordado al tribunal de controlar las leyes y los reglamentos es otra cuestión. desde el punto de vista jurídico. no puede
. la organización en forma de tribunal de la autoridad que crea el derecho. por medio de la inamobilidad----. y en especial. en el ejercicio de sus funciones. esencialmente. Ahora bien. ante todo. desde el punto de vista de su relación con las normas de niveles superiores ----relación decisiva para el postulado de la regularidad del ejercicio de la función----. reposa en la errónea hipótesis que sostiene que entre la jurisdicción y la administración existe. por ninguna norma individual (orden) de otro órgano. precisamente. estar unidos en una sola y misma medida de garantía. de la teoría o de la técnica jurídicas. independencia que consiste en que no se puede ser jurídicamente obligado. No está ligado. garantizando la independencia del órgano ----por ejemplo. a las leyes y a los reglamentos legales.HANS KELSEN
Los dos elementos pueden. Entre las posibles garantías puramente preventivas debe ser considerada. naturalmente. de un órgano superior o perteneciente a otro grupo de autoridades. es decir.
en relación con las órdenes de otro. distinción que se encuentra llamada a desaparecer. no puede explicarse más que históricamente. reside exclusivamente en la forma de organización de los tribunales. y tales actos pueden ser. Puede explicarse históricamente por qué se ve en la independencia de un órgano. ser incluso. fundado sobre esa distinción. son realizados por tribunales. reformados. y eventualmente. remplazados pro un acto regular. La distinción entre jurisdicción y administración. es decir. anulados en caso de que sean reconocidos como irregulares.36
percibirse alguna diferencia entre administración y jurisdicción ni tampoco entre ejecución y legislación. no sólo la garantía pre-
. los actos que son normalmente llevados a cabo por autoridades administrativas. Prueba de esto es la institución de la jurisdicción administrativa. La oposición tradicional entre jurisdicción y administración. La organización en forma de tribunal del órgano de creación del derecho es. si las síntesis no son erróneas. en consecuencia. que consiste en que los actos administrativos. es decir. pues ya se manifiesta una tendencia a la unificación de este aparato. una garantía en el ejercicio regular de sus funciones. o en que la regularidad de los actos de las autoridades administrativas se encuentra encomendada a un tribunal. el dualismo del aparato de autoridades estatales de ejecución.
Las garantías objetivas. y en especial un acto estatal. para retirarle su cualidad usurpada de acto jurídico. si un nuevo acto fuera necesario se estaría en presencia no de una nulidad. no responde a las condiciones que le prescribe una norma jurídica de grado superior.HANS KELSEN
ventiva más característica de la regularidad de los actos sino. que un
. la regularidad del acto nulo. incluso. que tienen al mismo tiempo un carácter represivo acentuado. como inválido y no obligatorio. Tanto las autoridades públicas como los súbditos. otro acto jurídico. la primera del grupo de garantías que llamamos personales. de declararlo irregular y tratarlo. sino de una anulabilidad. Por el contrario. no es tal ‘‘objetivamente’’ porque es irregular. en consecuencia. La nulidad significa que un acto que pretende ser acto jurídico. Las otras son la responsabilidad penal y la responsabilidad disciplinaria. de manera que no es necesario. en todas las circunstancias. así como la responsabilidad civil del órgano que ha realizado un acto irregular. es decir. Al acto nulo le falta de antemano el carácter de jurídico. Es sólo porque el derecho positivo limita este poder de examinar todo acto que pretende tener carácter de acto jurídico y de decidir sobre su regularidad ----reservándolo a condiciones precisas y a ciertas instancias determinadas----. son la nulidad o anulabilidad del acto irregular. tienen el derecho de examinar.
El derecho posi-
. En general se constata cierta tendencia a tratar los actos de las autoridades públicas. comporta ciertos límites. como si no fuera un acto jurídico. restricciones muy grandes al poder de tratar como nulos los actos irregulares. sin más.38
acto alcanzado de un vicio jurídico cualquiera puede no ser considerado a priori como nulo sino solamente como anulable. Este principio aceptado. aún los irregulares. como válidos y obligatorios hasta que otro acto de autoridad no los haga desaparecer. sino por la autoridad misma que ha realizado el acto cuya regularidad es discutida o por una otra autoridad cuya decisión es provocada mediante un determinado procedimiento. en una menor o mayor medida. Habitualmente los actos de los particulares y los actos de las autoridades son tratados de manera diferente. de hecho. en principio. A falta de semejante limitación todo acto jurídico alcanzado de un vicio deberá ser considerado nulo. pertenece por derecho a todos. poder que. por el súbdito o por el órgano estatal al que se dirigen dichos actos con la orden de ser obedecidos. La cuestión de la regularidad o de la irregularidad de los actos de las autoridades no debe ser decidido. por los diferentes derechos y que puede calificarse como el principio de la autolegitimación (Selbstlegitimation) de los actos de las autoridades públicas. esto es. El derecho positivo contiene.
actos que de leyes sólo tienen la apariencia. la nulidad de estos actos es. o todavía. El problema de la nulidad absoluta. Pero no puede definirse por una fórmula teórica general el límite que separa el acto nulo a priori que es una seudo
. Ni los súbditos ni las autoridades públicas deben considerar como ley todo acto que se intitule así. tampoco es posible considerar a priori como nulo todo acto realizado por una autoridad incompetente o compuesta en forma irregular. indiscutiblemente. mediante un procedimiento irregular. sin embargo. tan difícil teórica y técnicamente. exigir un procedimiento semejante para la anulación de un acto establecido por un individuo que no tiene de ninguna manera la calidad de autoridad pública. Entre ellos puede haber. sin distinción. una garantía de la Constitución. Pero por otro lado.HANS KELSEN
tivo no puede siempre decidir que todo acto que se presenta como acto de una autoridad pública deba. Sería evidentemente absurdo. no interesa. también.es tomada en consideración para los actos inmediatamente subordinados a la Constitución y que. a la cuestión de las garantías de la Constitución sino en tanto que es necesario afirmar que la nulidad ----que no puede ser excluida del derecho positivo---. ser considerado como tal hasta que sea anulado por irregularidad por un acto emanado de otra autoridad. por ejemplo. consiguientemente. en cierto sentido.
o al menos. Pero con ello. es decir. de un acto legislativo viciado. Lo mismo ocurre cuando el derecho positivo establece un mínimo de condiciones que deben ser reunidas para que el acto jurídico no sea nulo a priori. por ejemplo. puesto que en la decisión de la autoridad en que se estima que un acto ----al que se ha desobedecido---. generalmente no lo hace. Sólo el derecho positivo podría encargarse de esta tarea. el acto en cuestión ha salido de la esfera de la nulidad absoluta para entrar en la de la simple anulabilidad. invocando que se trata de una seudo ley. es siempre. Frecuentemente el derecho positivo deja el cuidado de responder a esta cuestión a la autoridad llamada a decidir cuando un individuo ----súbdito u órgano estatal---. sin embargo. Pues. pero válido. una autoridad pública la que debe declarar de manera auténtica si las condiciones mínimas son o no satisfechas. no conscientemente ni de manera precisa. de una ley inconstitucional. cuando la Constitución decide que todo lo que se encuentra publicado bajo el título de ley en el Bulletín des lois debe valer como ley cualesquiera que puedan ser sus otras irregularidades mientras no haya sido anulada por una instancia calificada para hacerlo.40
ley. sin lo cual cada quien podría exi-
.no era jurídico puede verse su anulación con cierto efecto retroactivo. a fin de cuentas.rehusa obedecer el acto considerado.
haciendo reserva de su anulabilidad ulterior. la nulidad no puede ser considerada. la situación en que se encuentra aquel a quien se dirige un acto con la pretensión de ser obedecido es. incluso si.
. pudiendo éste conducir a una decisión en que se niegue. desobedecerlo. la autoridad que conozca del caso no considere el acto nulo o declare que cumple con las condiciones mínimas impuestas por el derecho positivo para su validez. como adquirida antes de la terminación del procedimiento. si considera el acto nulo. porque la decisión debe necesariamente tener un carácter constitutivo. Esta interpretación se impone porque la decisión es el resultado de un procedimiento que tiene por objeto la nulidad del acto ----que es. enjuiciado por desobediencia. el destinatario corre el peligro de que. decisión que opera con efecto retroactivo hasta el momento en que fue realizado el acto. la decisión de la autoridad significa la casación del acto. sin excepción. por tanto. se enuncia que el acto era nulo.y que. en principio. es decir. Desde el punto de vista del derecho positivo. pero obrando siempre a su cuenta y riesgo. En caso contrario. de ninguna manera. la siguiente: él puede. conforme con su texto. simplemente afirmada por el interesado---.HANS KELSEN
mirse de obedecer las leyes alegando simplemente que no son tales.
cuando éstas o no tienen el poder de examinar su regularidad y decidir sobre el particular o teniéndolo.
. La anulación contiene. como si la norma no estuviera en vigor. esta norma se mantiene en vigor y debe ser aplicada en otros casos por otras autoridades. La anulabilidad del acto irregular significa la posibilidad de hacerlo desaparecer con sus consecuencias jurídicas. diversos grados.que deberían aplicar la norma pueden o deben rehusarse a aplicarla a un caso concreto cuando la consideren irregular pudiendo resolver. La anulación de una norma general se mantiene limitada al caso concreto cuando las autoridades ----tribunales o autoridades administrativas---. pero no sucede así cuando se trata de una norma general. por lo demás.42
Desde el punto de vista del derecho positivo. de la autoridad que decide sobre el susodicho acto nulo. en consecuencia.limitarse a un caso concreto. pero. la consideran regular. Cuando se trata de un acto individual eso se sobreentiende. y en este sentido es que puede presentarse la nulidad como un caso límite de la anulabilidad una anulación con efecto retroactivo. Desde el primero de los puntos de vista la anulación puede ----es una primera solución---. no existe más que anulabilidad. esto es. en cuanto a su alcance así como en cuanto a su efecto en el tiempo. a decir verdad.
rehusar su aplicación en un caso concreto más que a consecuencia de una irregularidad cometida en su publicación. Sobretodo la falta de unidad de las soluciones y la inseguridad que desagradablemente se hacen sentir cuando un tribunal se abstiene de aplicar un reglamento. a rehusar su aplicación. según numerosas Constituciones modernas. Las imperfecciones y la insuficiencia de una anulación limitada al caso concreto son evidentes. están lejos de poseer tan amplios poderes de control. una ley por irregulares. Tal es la situación de los tribunales ----no de las autoridades administrativas---. tiene el poder de anularla ----puesto que hacer desaparecer la validez de una norma y anularla son una y la misma cosa----.frente a los reglamentos. o incluso. Lo más frecuente es que los tribunales no pueden examinar la regularidad de las leyes. por regla general. La centra-
La autoridad llamada a aplicar la norma general. la constitucionalidad de las leyes. es decir. que puede retirarle su validez para un caso concreto cuando ha reconocido su irregularidad. por tanto. limitada al caso concreto. mientras que otro tribunal hace lo contrario prohibiéndose a las autoridades administrativas. pero la anulación es simplemente parcial. cuando son llamadas a intervenir. Pero frente a las leyes. sino verificar únicamente la regularidad de la publicación de la ley no pudiendo. en todos los aspectos.
a la anulación de normas generales. es decir. Pero si se resuelve en confiar este control a una autoridad única. En cuanto a su alcance en el tiempo la anulación puede limitarse al futuro o. Inclusive. se justifica ciertamente en todos los aspectos. Se entiende que un poder tan considerable no puede ser confiado sino a una instancia central suprema. esto es.44
lización del poder para examinar la regularidad de las normas generales. pues. a partir de la anulación. no se atribuya efecto alguno a la anulación de una norma general irregular más que por futuro. ante todo. por el contrario. es decir. Naturalmente que esta diferencia no tiene sentido más que para los actos que tienen consecuencias jurídicas duraderas. es necesario pensar en la posibilidad de no permitir la entrada en vigor de la anulación sino hasta la expiración de un cierto plazo. asimismo podría haberlas para no dejar sin vigencia una norma general
. Así como puede haber razones válidas para hacer preceder la entrada en vigor de una norma general ----ley o reglamento. El ideal de la seguridad jurídica exige que. entonces es posible abandonar la limitación de la anulación para el caso concreto en favor del sistema de la anulación total. pro ejemplo---. se refieren. en general. para todos los casos en que la norma hubiera tenido que ser aplicada. con o sin efecto retroactivo. extenderse igualmente al pasado. es decir.de una vacatio legis.
ciertas circunstancias pueden hacer necesaria una anulación retroactiva. limitado a ciertas especies de actos o a una cierta categoría de casos. No hay que pensar únicamente en el caso extremo. precedentemente considerado. sobretodo. Quiere evitarse que se menoscabe la autoridad del órgano que ha creado la norma irregular y que es considerado como órgano supremo. es igualmente de gran importancia saber si al anulación podrá ser declarada por el mismo órgano que lo ha realizado o si la anulación será confiada a otro. de una retroactividad ilimitada. Para la organización técnica de la anulación de un acto.HANS KELSEN
anulada sino hasta la expiración de un cierto plazo a partir de la sentencia de anulación. en donde la anulación del acto equivale a su nulidad cuando el acto irregular debe ser reconocido ----según la aplicación soberana de la autoridad competente para anularla o en virtud de la exigencia del derecho positivo de un número de condiciones para su validez---. Sin embargo. o que al menos actúa bajo el control y la responsabilidad de un órgano supremo ----particularmente si se trata de una norma general---. consideraciones de prestigio las que conducen a la adopción del primero de los procedimientos. Es necesario pensar en un efecto retroactivo excepcional.al autorizar a otro órgano anular sus actos colocándose por
.como si fuera pura y simplemente un seudo acto jurídico. Son.
cuando se trata de actos de autoridades administrativas supremas en que la instancia facultada para anularlos. o bien existe un procedi-
. sin conceder a los interesados más que el derecho de hacer una demanda de anulación desprovista de fuerza obligatoria. simples ‘‘representaciones’’. en ocasiones. cuando es justamente ese mismo el que debía ser considerado como supremo. Bajo el pretexto de que la soberanía del órgano o de que la separación de poderes deben ser respetados. es decir. Así. se abandona. encontrarse por fuera de la organización administrativa y tener. entonces. No es solamente la ‘‘soberanía’’ del órgano que ha realizado el acto irregular sino. sucede. un papel particular en la cuestión de las garantías de la Constitución. la anulación del acto irregular a la discreción de este mismo órgano. el dogma de la separación de poderes lo que se trae a discusión para evitar la anulación de los actos de una autoridad por otra. Tomando en cuenta el carácter más que problemático de la distinción entre jurisdicción y administración. el carácter de autoridad jurisdiccional independiente. tanto por su función como por su organización. además. la invocación de la separación de poderes tiene en este caso tanto valor como la de la ‘‘soberanía’’ del órgano. por otro lado. en dado caso. Los dos argumentos juegan. por ejemplo.46
ello sobre aquel. debiera. de tribunal.
es decir. Este órgano sin embargo. Si se atiende a la división tradicional de las funciones estatales en legislación. que a ella corresponde. estar sujeta a un plazo. puede estar obligado jurídicamente por la decisión del otro órgano a anular el acto reconocido irregular. con la anulación del acto impugnado. una transición del segundo tipo ya indicado: la cuestión de la regularidad del acto es decidida por otra autoridad. incluso. Esta anulación queda pues en el poder discrecional. pero su anulación es decidida por el órgano que la realiza. del aparato legislativo.HANS KELSEN
miento regular que debe conducir a la abrogación del acto irregular por su autor. sin embargo. aunque legalmente vinculado. jurisdicción y administración así como a la división. Esta garantía no existe sino cuando la anulación del acto diferente es pronunciada inmediatamente por un órgano completamente diferente e independiente de aquel que ha realizado el acto irregular. por lo que es inútil desarrollarla al detalle. un aparato jurisdiccional y
. Pero aun esta variante no ofrece una garantía suficiente. Por otro lado sería necesario considerar un tercer sistema que constituye. y la ejecución de esta obligación puede. la demanda que da comienzo al procedimiento sólo obliga a la autoridad a iniciarlo pero no a resolverlo de cierto modo. del mismo órgano que ha realizado el acto irregular y al cual no controla ningún órgano superior.
Si la autoridad se en-
. entonces debe distinguirse entre el caso en que la anulación de un acto irregular se mantiene al interior del mismo aparato de autoridades ----por ejemplo.y el caso en que la autoridad que anula pertenece a otro grupo de órganos.48
un aparato administrativo----. Es un rasgo característico de los sistemas jurídicos modernos que la regularidad de los actos jurisdiccionales se encuentre garantizada. En efecto. Pero la confección del acto regular puede igualmente dejarse a la autoridad cuyo acto irregular ha sido anulado. por medio del primer tipo. autoridad judicial superior en el otro---. tiene el poder no sólo de anular sino además de reformar. Al respecto es necesario distinguir dos posibilidades técnicas: la autoridad competente puede tener también el poder de sustituir el acto anulado por un acto regular. es decir. la justicia administrativa es un ejemplo del segundo. La anulación del acto irregular plantea la cuestión de su reemplazo por un acto regular. casi sin excepción. cuando los actos administrativos o las sentencias irregulares son anulados por un nuevo acto administrativo o por una nueva sentencia. es decir. en la sola independencia de los tribunales se ve una garantía suficiente de la regularidad de sus actos. autoridad administrativa superior en un caso. por una acto de una autoridad que pertenece al mismo grupo de órganos. El recurso jerárquico pertenece al primer tipo.
su independencia sufre una restricción lo que. realmente.HANS KELSEN
cuentra ligada a la resolución de derecho que la instancia de anulación ha formulado en su fallo. LAS GARANTÍAS DE LA CONSTITUCIONALIDAD Entre las medidas técnicas. IV. la anulación del acto inconstitucional es la que representa la garantía principal y la más eficaz de la Constitución. tratándose de la anulación de un juicio. no puede ser confiada a un tribunal. de antemano. La legislación. precedentes indicadas. por ejemplo bajo la forma de motivos. que tienen por objeto garantizar la regularidad de las funciones estatales. esto no significa que no pueda pensarse en otros medios de asegurar la regularidad de los actos que le son subordinados. Ciertamente que la garantía preventiva personal (la organización en forma de tribunal) está. en razón de que la organización del órgano legislativo está esencialmente dominada por otros puntos de vista distintos al de la constitucionalidad
. de la que aquí se trata principalmente. no es de pasar por alto para la apreciación de la independencia de los jueces como garantía específica de la regularidad de la ejecución. Sin embargo. no tanto a causa de la diversidad de las funciones legislativa y jurisdiccional sino. fuera de consideración.
son perfectamente posibles. la institución de la responsabilidad ministerial característica de las Constituciones modernas. Por el contrario. la regularidad de los actos individuales inmediatamente subordinados a la Constitución.pueden estar sujetos a responsabilidad por inconstitucionalidad de las leyes. sobre todo cuando la Constitución dispone que éstas asumen por la promulgación o por su refrendo la responsabilidad de la constitucionalidad del procedimiento legislativo. Ciertamente que en lo que toca a la legislación no se trata de la responsabilidad del Parlamento como tal. ministros---. también. o de sus miembros: el órgano colegial no es ----por diferentes razones---. Sin embargo. De hecho. y se sobreentiende que esta responsabilidad personal del órgano puede ser empleada igualmente para garantizar la legalidad de los reglamentos y. sirve también para asegurar la constitucionalidad de las leyes. los individuos asociados a la legislación ----jefe de Estado.50
de su funcionamiento.un sujeto apropiado de responsabilidad penal o civil. Sobre este último punto puede pensarse también especialmente en la responsabilidad pecuniaria por
. las garantías represivas ----la responsabilidad constitucional [política] y la responsabilidad civil de los órganos que realizan actos irregulares----. Es la gran antítesis de la democracia y de la autocracia la que aquí decide. en particular.
ciertamente. incluso difícil. en particular. la responsabilidad ministerial ----la historia constitucional lo prueba---. y. tomando en cuenta este estado de cosas. 1. ello no lo está verdaderamente.es aquí impracticable porque el Parlamento no puede. más que en la de la garantía de la Constitución. las otras garantías personales son también insuficientes puesto que no atacan la fuerza obligatoria del acto irregular. la de la ley inconstitucional. en ningún caso este procedimiento estaría más contraindicado. una garantía eficaz de la constitucionalidad ----declaración de la irregularidad por un tercer órgano y obligación del órgano autor del acto irregular de anularlo---. ser
. en donde se pudiera. puesto que la única forma en la que se podría ver. igualmente. por su propia naturaleza. estar tentado a confiar la anulación de los actos irregulares al mismo órgano que los ha realizado. sino cuando la anulación de los actos inconstitucionales es posible. como quiera que sea. en una cierta medida. Pero.no es en sí misma un medio muy eficaz.HANS KELSEN
los daños causados por los actos irregulares. Y. La jurisdicción constitucional No existe hipótesis de garantía de la regularidad. Es. que la Constitución se encuentre garantizada.
indica una división de los mismos. Y ello. el Parlamento y el gobierno. aunque ésta sea la única manera de hacer aparecer el verdadero sentido de este principio: la función del equilibrio constitucional. sino para permitir un control recíproco de los unos sobre los otros. es decir. Pero. los que deben estar. entonces. puesto que son. indica un reparto del poder entre diferentes órganos. en lugar de una separación de poderes. sólo puede ser tomada en cuenta. no tanto para aislarlos recíprocamente. de entre sus diferentes significaciones. Su independencia frente al Parlamento como frente al gobierno es un postulado evidente. la institución de la jurisdicción constitucional no está. Si quiere mantenerse este principio en la República democrática.HANS KELSEN
doctrina de la separación de poderes. aquella que. La cuestión de saber si el órgano llamado a anular las leyes inconstitucionales puede ser un tribunal se encuentra. no únicamente para impedirles la concentración de un poder excesivo en las manos de un solo órgano ----concentración que sería peligrosa para la democracia---. razonablemente. precisamente. en contradicción con el principio de la separación. es una afirmación de éste.sino además. en tanto que órganos participantes del
. sino por el contrario. para garantizar la regularidad del funcionamiento de diferentes órganos. de ninguna manera. por tanto fuera de discusión.
cuando más. constituye principalmente aplicación del derecho. La anulación de una ley se produce esencialmente en aplicación de las normas de la Constitución. a examinar si el hecho de considerar la anulación de las leyes como una función legislativa no acarrearía ciertas consecuencias particulares. y solamente en
. Es precisamente por ello que su función se asemeja a la de cualquier otro tribunal en general. en realidad no ocurre así ya que todas las consideraciones políticas que dominan la cuestión de la formación del órgano legislativo. la actividad del legislador negativo. controlados por la jurisdicción constitucional. Habría lugar. Es aquí donde aparece la distinción entre la confección y la simple anulación de las leyes. no son tomadas en cuenta. La libre creación que caracteriza a la legislación prácticamente no se presenta en la anulación. por el contrario. En tanto que el legislador no está vinculado a la Constitución que en relación con el procedimiento y solamente de manera excepcional en cuanto al contenido de las leyes que debe dictar y ello. relativas a la composición y al nombramiento de esta instancia. únicamente. está absolutamente determinada por la Constitución. la actividad de la jurisdicción constitucional. cuando se trata de la anulación de las leyes.56
procedimiento legislativo. por principios o direcciones generales. Pero. propiamente. esto es.
así. He aquí. no podría pregonarse sin reservar ni la simple elección por el Parlamento ni el nombramiento exclusivo por el jefe de Estado o por el gobierno. Podría llegarse a
. algunas consideraciones de alcance y valor generales. A este respecto no se puede proponer una solución uniforme para todas las Constituciones posibles. en la composición de la jurisdicción constitucional. verdaderamente jurisdiccional. su función es.HANS KELSEN
una débil medida. La organización de la jurisdicción constitucional deberá modelarse sobre las particularidades de cada una de ellas. quien podría designar varios candidatos para cada puesto o inversamente. Entre los modos de designación particularmente típicos. Posiblemente se les podría combinar. un lugar adecuado a los juristas de profesión. considerando que es sobre cuestiones de derecho a lo que está llamada a pronunciarse. por tanto. El número de miembros no debería ser muy elevado. elegir los jueces al Parlamento a propuesta del gobierno. sin embargo. Es de gran importancia otorgar. la jurisdicción constitucional cumple una misión puramente jurídica de interpretación de la Constitución. Son los mismos principios esenciales los que se toman en consideración tanto para su constitución como para la organización de los tribunales o los órganos ejecutivos. por ejemplo. creación del derecho.
al menos para una parte de los puestos. por ejemplo. asimismo. por cooptación. Si este peligro es particularmente grande es preferible aceptar. sin dejar de tener en cuenta la fuerza relativa de los partidos. atribuírsele al propio tribunal el derecho a proponer aspirantes para cada puesto vacante o de proveerlo por elección. Es igualmente importante excluir de la jurisdicción constitucional a los miembros del Parlamento o del gobierno. El tribunal tiene. No puede negarse que las determinaciones de los especialistas podrían estar influenciadas ----consciente o inconscientemente---. el más grande interés en reforzar su autoridad llamando a su seno a especialistas eminentes. su participación legítima en la formación del tribunal. éstos pueden tener mucho más en cuneta las considera-
. Podría. Es muy difícil pero sería deseable. alejar de la jurisprudencia del tribunal constitucional toda influencia política. en efecto. es decir.58
esto concediendo. a las facultades de derecho de un país o a una comisión común de todas ellas el derecho a proponer candidatos.por consideraciones políticas. más que una influencia oculta y por tanto incontrolable de los partidos políticos. por ejemplo. Si los otros puestos son atribuidos a especialistas. proveer una parte de los puestos por el Parlamento mediante la vía de elección. puesto que son precisamente sus actos los que deben ser controlados.
igualmente. la constitucionalidad de otros actos del Parlamento. o todos los otros actos que la doctrina tradicional se inclina ----por una razón u otra---. El objeto del control de la constitucionalidad Las leyes atacadas de inconstitucionalidad son las que forman el principal objeto de la jurisdicción constitucional. Deben de someterse al control de la jurisdicción constitucional todos los actos que acusen forma de leyes. esto es. que tienen. 2. por ejemplo.HANS KELSEN
ciones puramente técnicas puesto que su conciencia política se encuentra descargada por la colaboración de los miembros llamados a la defensa de los intereses propiamente políticos. como simples actos administrativos. no obstante su forma de ley. El control de su regularidad no puede ser confiado a ninguna instancia más que a la jurisdicción constitucional.a considerar. en las democracias modernas. sin revestir necesariamente la forma de leyes ----no siendo exigida
. de acuerdo con la Constitución carácter obligatorio. Por leyes es necesario entender los actos así denominados de los órganos legislativos. aún si sólo contienen normas individuales. el presupuesto.locales. Pero. de los Parlamentos centrales o ----tratándose de un Estado federal---.
todos los actos que pretenden valer como leyes.han sido inconstitucionalmente revestidas de una u otra forma votadas por el Parlamento como simples resoluciones no publicables o publicadas como simples reglamentos. pero que no lo son en razón de la falta de una condición esencial cualquiera ----suponiendo naturalmente que no se encuentren afectados de nulidad absoluta. por ejemplo. caso en que no podrían ser el objeto de un procedimiento de control---. Estos ejemplos no son imaginarios. entonces regularía por vía de reglamento una materia que. pero que hubieran debido serlo según la Constitución y que ----con el fin de sustraerlas al control de la constitucionalidad---. Igualmente. por ejemplo.60
su publicación en el Bulletin des lois. En caso de que la jurisdicción constitucional no tuviera que controlar. deben ser verificados por la jurisdicción constitucional. este reglamento que tendría inconstitucionalmente rango de ley debería poder ser atacado ante la jurisdicción constitucional. se ha visto en Austria al Parla-
. el reglamento del Parlamento o el voto del presupuesto (suponiendo naturalmente que no deba efectuarse en forma de ley) y otros actos parecidos. más que la constitucionalidad de las leyes de que el gobierno no pudiera obtener el voto de una ley. no puede serlo sino por vía legislativa.así como los actos que no pretenden ser leyes. de acuerdo con la Constitución.
principalmente. La experiencia enseña. El control de su constitucionalidad es bastante importante pues toda violación de la Constitución significa. en efecto. una alteración a la línea que divide las esferas del gobierno y del Parlamento. Debe extenderse. Entre estos reglamentos se encuentran. tales actos deben ser competencia de esa jurisdicción. Y este principio debe aplicarse por analogía a todos los otros objetos del control de la constitucionalidad. Si se quiere impedir que el control juridsdiccional no se desvíe. tan importante políticamente. actos inmediatamente subordinados a la Constitución y cuya regularidad consiste exclusivamente ----la que se ha indicado---. que donde quiera en que la Constitución autoriza tales re-
. a este respecto. primeramente. a los reglamentos que tienen fuerza de ley.HANS KELSEN
mento de un Estado miembro de la Confederación tratar de regular una materia por vía de simple resolución no publicable porque sabía que una ley hubiera sido anulada por la jurisdicción constitucional. Mientras más estrictas son las condiciones en que la Constitución los autoriza más grande es el peligro de una aplicación inconstitucional de estas disposiciones. y tanto más necesario un control jurisdiccional de su regularidad.en su constitucionalidad. los llamados ‘‘autónomos’’. La competencia de la jurisdicción constitucional no debe limitarse al control de la constitucionalidad de las leyes.
actos inmediatamente subordinados a la Constitución. Pero podría atribuirse. en la jerarquía de los fenómenos jurídicos. llamados leyes (decretos-ley) o reglamentos con fuerza de ley. Si. con o sin razón. proponemos extender a ellos la competencia de la jurisdicción constitucional. una instancia suprema cuya objetividad se encuentra fuera de discusión sobre todo ----porque las circunstancias lo exigen---. la división natural entre los actos jurídicos generales y actos jurídicos individuales.62
glamentos. en ocasiones. no obstante lo anterior. el mismo rango que las leyes y son. su irregularidad consiste inmediatamente en su ilegalidad y sólo de manera mediata en su inconstitucionalidad. El control de la constitucionalidad de los reglamentos derogativos de leyes. por parte de la jurisdicción constitucional. no acarrea dificultades en la medida en que estos reglamentos tienen. Es muy importante que exista. más que nada. apasionadamente discutida. igualmente. Estos reglamentos no son ----ya lo hemos dicho---. no es en consideración a la relatividad ----precedentemente señalada---.
. a la jurisdicción constitucional el control de la constitucionalidad de los simples reglamentos complementarios.de la oposición entre constitucionalidad directa e inconstitucionalidad indirecta sino tomando en cuenta. su constitucionalidad es siempre. para decidir los látigos.si interviene en dominios importantes.
principalmente a los reglamentos. en general. Y no solamente porque su competencia no concurra con la competencia actualmente reconocida ----en general---. su competencia no se extendería al control de ciertos actos jurídicos que en la actualidad no pertenecen. en muchos Estados. Por otra parte. sobre todo en relación con la justicia administrativa que existe en la mayor parte de los Estados.HANS KELSEN
En efecto. limitada en principio. el punto esencial en la determinación de la competencia de la jurisdicción constitucional consiste en delimitarla de manera adecuada. la instancia más calificada para pronunciar la anulación de los reglamentos ilegales. a la anulación de los actos administra-
. Ahora bien. ciertamente. en su competencia. los litigios relativos a la regularidad de los actos administrativos individuales inmediatamente subordinados a la Constitución. indubitablemente. Desde un punto de vista puramente teórico.a los tribunales administrativos. actualmente. en la competencia de los tribunales administrativos. asuntos que entran. se podría fundar la separación de estas dos competencias en la noción de garantía de la Constitución. atribuyendo a la jurisdicción constitucional el conocimiento de la regularidad de todos los actos inmediatamente subordinados a la Constitución. es la jurisdicción constitucional. por ejemplo. Se incluirán entonces. a la justicia administrativa.
principalmente aquellas normas generales que son creadas en la esfera de la autonomía municipal. aquéllas que están contenidas en actos jurídicos que no son obligatorios sino mediante la aprobación de una autoridad pública (por ejemplo. o incluso. Es necesario. combinar estos dos principios según las necesidades de la Constitución considerada.64
tivos individuales. sea por vía de resolución de los consejos municipales. la noción pura de garantía de la Constitución que conduciría a incorporar en ella el control de todos los actos inmediatamente subordinados a la Constitución y sólo ellos. Si se incluyen los reglamentos en el dominio de la justicia constitucional pueden encontrarse ciertas dificultades relativas a su delimitación exacta. Por otro lado. tarifas de
. la oposición entre actos generales y actos individuales que incorporaría al control de la jurisdicción constitucional las leyes y los reglamentos. en particular. en razón de que existen ciertas categorías de normas generales que no pueden distinguirse fácilmente de los reglamentos. sea por la municipalidad. haciendo a un lado todo prejuicio doctrinal. En la determinación de la competencia de la jurisdicción constitucional intervienen dos puntos de vista: por un lado. porque entre el control de la constitucionalidad de las leyes y el control de la legalidad de los reglamentos existe una última afinidad: su carácter general. sino.
o autoridades provinciales o municipales. Ellos tienen normalmente el carácter de normas generales. Bajo esta reserva. se puede recomendar. Jurídicamente nada se opone a que la Constitución de un Estado le atribuya esta
. En efecto.como actos inmediatamente subordinados a la Constitución. los tratados internacionales deben ser también considerados ----desde el punto de vista de la primacía del orden estatal---. se somete al control de la jurisdicción constitucional sólo las normas generales que establecidas exclusivamente por autoridades públicas.es un miembro del Estado y sus órganos estatales descentralizados. Si se condena que debe instituirse un control de su regularidad. puede pensarse seriamente en confiarlo a la jurisdicción constitucional. trátese de autoridades centrales o locales. pues. y los actos jurídicos generales de derecho privado. de autoridades estatales en sentido estricto. Ya que el municipio ----él también---. entre las normas generales de derecho que emanan de una autoridad exclusivamente administrativa. estatutos de sociedades por acciones. son posibles. más o menos arbitraria. convenciones colectivas de trabajo. siempre. Como lo habíamos indicado precedentemente. Toda línea divisoria entre ellos será. etcétera). el reglamento strictu sensu.HANS KELSEN
compañías de ferrocarriles. una gran cantidad de grados intermedios. esto es.
entre constitucionalidad directa y constitucionalidad indirecta. naturalmente. el control de ciertos actos individuales del jefe de Estado o de gobierno ----suponiendo que se desea de manera general---. de un número muy limitado de actos. a la jurisdicción constitucional únicamente el control de los actos jurídicos individuales que son realizados por el Parlamento ya sea que revistan la forma de ley o la de tratado internacional. Podría. señalamos que puede ser oportuno. por razones de prestigio o por otras razones. extenderse la competencia de la jurisdicción constitucional a los actos individuales.someterlas a un control jurídico. darse a la jurisdicción constitucional. Sin duda sólo podría tratarse. llegado el caso. pero es en tanto que leyes o reglamentos que estos actos entran bajo su competencia. o un tribunal investido de otras facultades con el objeto de evitarse las jurisdicciones es-
. En fin. aunque no estén revestidos de la forma de las leyes o de las de los tratados ni estuvieran inmediatamente subordinados a la Constitución. siempre y cuando estos actos tengan el carácter de obligatorios. hacer del tribunal constitucional una Alta Corte de Justicia encargada de juzgar a los ministros sometidos a responsabilidad. sin embargo. Se dejaría entonces. Podría. porque sin esto toda posibilidad de controlar su regularidad desaparecería. un tribunal central de conflictos.
En efecto. de una manera general. ésta la de-
. si una norma general ----en este sentido sólo las normas generales pueden ser tomadas en cuenta---. Si se trata de una ley anterior a la Constitución y en contradicción con ella. las autoridades deberán continuar aplicando la norma abrogada para todos los hechos realizados mientras se encontraba aun en vigor. sin embargo. que es posible aplicar el control de constitucionalidad a normas ya abrogadas.abroga otra norma general sin efecto retroactivo.70
peciales. La anulación de una norma inconstitucional por la jurisdicción constitucional ----nos referimos principalmente a las normas generales---. es necesario que esta inconstitucionalidad se establezca de manera auténtica y que le sea retirado a la norma el resto de vigor que conservaba. Parece obvio que el tribunal constitucional sólo puede conocer las normas todavía en vigor al momento en que dicta su resolución ¿Por qué anular una norma que ha dejado de estar en vigor? Observando con atención esta cuestión se advierte.no supone necesariamente que esta ley deba ser más reciente que la Constitución. En efecto. Si se quiere evitar esta aplicación en razón de la inconstitucionalidad de la norma abrogada ----se supone que no ha sido el tribunal constitucional el que la ha anulado----. reducir lo más posible el número de autoridades supremas encargadas de decir el derecho. es preferible.
derecho penal. por ejemplo. Ello significa que los tribunales y las autoridades administrativas deberán ----salvo limitación de este poder por el derecho positivo---. siempre que no estén en contradicción con su nueva Constitución. La mayor parte de las Constituciones de los Estados nuevos han ‘‘recibido’’. Esto tiene una importancia muy particular en un periodo de revisiones constitucionales. el derecho material ----derecho civil.
. superfluo e incluso lógicamente imposible anularla. naturalmente no en lo relativo al modo de elaboración de las leyes. sino. Ahora bien. dichas leyes que son en general muy antiguas y hechas bajo el imperio de diferentes Constituciones. en gran medida. sobre todo si estas revisiones son tan fundamentales como las que han tenido lugar en numerosos Estados a consecuencia de la gran guerra.HANS KELSEN
roga en virtud del principio de la lex posterior parece pues.que estaba en vigor en su territorio. La situación. en particular la de las autoridades administrativas. derecho administrativo---. difiere enteramente en este punto a la que le es habitual en relación con las leyes. se encontraban frecuentemente en contradicción con las disposiciones de la Constitución.verificar la existencia de una contradicción entre la Constitución y la ley anterior y decidir de conformidad a los resultados de este examen. en relación con su contenido.
y políticamente muy importante. Vale la pena preguntarse si no cabría retirar a estas autoridades el examen de la compatibilidad con la Constitución de las leyes anteriores que la Constitución no ha expresamente abrogado. y si debe admitirse que la Constitución deroga inmediatamente a las leyes anteriores. muy vacilantes. por ejemplo. y contrario al tribunal constitucional central. sin necesidad de leyes especiales de revisión. que no puede ser fundado ningún privilegio en cuanto al sexo. cuyas opiniones sobre el particular serían. pero no para las leyes anteriores o par a las leyes ‘‘recibidas’’ por la Constitución. y se interpreta esta disposición como válida únicamente para las leyes posteriores. posiblemente. Puede parecer malo abandonar la decisión de tales problemas a las múltiples autoridades encargadas de la aplicación de las leyes.72
Si la Constitución dispone.
. la cuestión de la incompatibilidad de estas leyes antiguas con la Constitución puede ser jurídicamente muy difícil de resolver. sustituyéndola por el poder de anulación del tribunal constitucional. lo que equivaldría a retirarle a la Constitución nueva la fuerza derogatoria frente a las leyes anteriores que ella no ha anulado expresamente.
Hay dos puntos que deben. no con una ley o con la Constitución sino con un tratado internacional o con una regla del derecho internacional general. es su constitucionalidad. así como su contenido. ¿pueden ser utilizadas las normas del derecho internacional como criterio del control? Puede suceder que uno de los actos cuya regularidad se encuentra sometida al control esté en contradicción. es la conformidad de un acto a las normas de grado superior lo que debe ser verificado. del objeto del control. Una ley ordinaria que contradiga a un tratado internacional anterior es igualmente irregular con respecto a la Constitución. Es evidente que para los actos inmediatamente subordinados a la Constitución. ser examinados con mayor atención: En primer lugar.HANS KELSEN
3. en gran parte. o más generalmente.
. si las normas de grado superior contienen disposiciones sobre el particular. Es igualmente evidente que el control debe comprender el procedimiento según el cual ha sido elaborado el acto. El criterio del control de constitucionalidad ¿Cuál será el criterio que aplicará la jurisdicción constitucional en el ejercicio de su control? ¿Qué reglas deberá seguir como base de sus decisiones? La respuesta a esta cuestión depende. y para los actos que no le están más que mediatamente subordinados es su legalidad la que debe ser controlada.
¿Debe permitirse al tribunal constitucional anular los actos estatales. por consiguiente ----cuando menos de manera indirecta----. en particular las leyes. violen no solamente las reglas particulares de un tratado internacional. inconstitucional. Una ley contraria a un tratado es. sometidos a su control. quedan excluidos así ----de conformidad a la noción de tratado que ha hecho suya---.de la abrogación o de la modificación por una ley ordinaria. la Constitución hace de los tratados un modo de formación de la voluntad estatal. esto es. reglamentos. desde un punto de vista del primado del orden jurídico internacional. es necesario situarse en un punto de vista superior al de la Constitución. Pero para poder afirmar que aún una ley constitucional (Verfassungsgesetz) violatoria de un tratado es irregular. sino además otros principios del derecho internacional general. indirectamente el principio del respeto a los tratados.74
pues. etcétera. pues sólo este punto de vista hace aparecer al tratado internacional como un orden parcial superior al de los Estados contratantes y por ello se da la posibilidad de que los actos estatales. por contrariar el derecho internacional? En contra de la anulación de las leyes ordinarias ----o de los actos equivalentes o subordinados a es-
. y por tanto. autorizando a ciertos órganos a concluir tratados internacionales. sometidos al control de la jurisdicción constitucional.
no obstante esta ‘‘recepción’’. La solución es la misma ya sea que esas normas hayan sido ‘‘recibidas’’ por la Constitución con el rango de leyes constitucionales o no. en este caso es voluntad de la Constitución que esas normas sean también respetadas por el legislador. en uno y en otro caso su ‘‘recepción’’ significa que estas leyes no pueden ser excluidas por una ley ordinaria. Pues. absolutamente. como lo han hecho ciertas Constituciones recientes. bajo la denominación de normas ‘‘generalmente reconocidas’’ del derecho internacional. suponiendo que la Constitución reconozca expresamente estas normas generales.HANS KELSEN
tas leyes---. no puede hacerse ninguna objeción seria. tenemos que asimilar las leyes contrarias al derecho internacional a las leyes inconstitucionales.contrarias a los tratados. es decir. Así pues. esta competencia se encontraría. En efecto. en el dominio de la Constitución. que es también ----no hay que olvidarlo---. Esta ‘‘recepción’’ solemne debe traducir la voluntad de asegurar el respeto al derecho internacional y es a la solución contraria a la que se llegaría si. que las integre en el orden estatal. En efecto.el ámbito de la jurisdicción constitucional. Tampoco puede hacerse ninguna objeción seria en contra de la anulación de las leyes y de los actos equivalentes o inferiores a las leyes por violación a una norma de derecho internacional general. toda ley ordi-
Puesto que. sea.76
naria pudiera violar el derecho internacional sin que en ello se vea. reconocer que. una irregularidad. a falta de este reconocimiento. es la Constitución la que las pone en vigor para el dominio interno del Estado. desde el punto de vista de la Constitución que la contiene. en dado caso .las reglas del derecho internacional general de manera que permitan su aplicación por un tribunal constitucional estatal. Pero sucede de modo diferente cuando la Constitución no contiene este reconocimiento al derecho internacional general o. convencional. la competencia del tribunal constitucional se detiene ante una ley de revisión de
. cuando se trata de leyes constitucionales contrarias al derecho internacional. incluso. órgano estatal. la propia Constitución que ha creado el tribunal constitucional y que podría. la validez de las normas internacionales que él debe aplicar para el control de los actos estatales depende de su recepción por parte de la Constitución. si la contiene. en todo momento. es necesario. sea derecho internacional general. nada autorizaría jurídicamente al tribunal constitucional a declarar una ley contraria al derecho internacional. es decir. para la jurisdicción constitucional. Por muy deseable que fuera ver que toda las Constituciones recibieran ----siguiendo el ejemplo de las Constituciones alemana y austríaca---. no obstante. suprimirlo. Igualmente.
una ley ordinaria. Una ley constitucional no puede atribuir esta competencia al tribunal constitucional. que existen por encima de la Constitución de todo Estado ciertas reglas de derecho natu-
. Un tribunal constitucional que anulara una ley constitucional o incluso. porque la Constitución de la comunidad jurídica internacional no contiene ninguna norma que faculte a un órgano estatal para aplicar las normas del derecho internacional general. y además. sólo por sus intenciones. no podría jurídicamente seguir siendo considerado como un órgano del Estado cuya Constitución lo ha creado. en ocasiones.debe ser considerada radicalmente excluida. Se afirma. sino como el órgano de una comunidad jurídica superior a este Estado. es posible que una jurisdicción constitucional aplique las reglas del derecho internacional aún en estas dos hipótesis.HANS KELSEN
la Constitución. a pesar de la no recepción de las reglas del derecho internacional. la jurisdicción constitucional ejercería una función que ya no encontraría su justificación jurídica en el cuadro del orden estatal. por violación a las reglas del derecho internacional. por el tribunal constitucional. la aplicación de normas distintas a las normas jurídicas ----las normas ‘‘superpositivas’’---. se encuentra sometida a las limitaciones que se acaban de indicar. Pero en este caso. de hecho. Si la aplicación de las normas del derecho internacional. Cierto que.
cuando tie-
. que expresan. de manera más o menos clara. entonces se trata simplemente de postulados que no son jurídicamente obligatorios. por las autoridades estatales encargadas de la aplicación del derecho. que formulan en dirección de ciertos órganos encargados de la creación del derecho y no únicamente los dirigen al legislador. la jurisdicción y la administración lo tienen en la misma medida cuando conservan un poder discrecional. cuyo poder para realizarlos es casi ilimitado. también. los intereses de ciertos grupos. Se trata de principios caracterizados en la Constitución o en cualquier otro grado del orden jurídico y que se deducen del contenido del derecho positivo. sino que debieran serlo sólo porque son justos ----si bien que los protagonistas de estos principios lo tienen ya. Es una cosa bastante inofensiva formularlas como reglas de derecho independiente. Sin embargo. a los órganos subordinados que no tienen este poder más que en medida tan reducida que su función comparta una mayor parte de aplicación del derecho. como derecho----. Pero si se trata de principios que no han sido traducidos en normas de derecho positivo. por vía de abstracción. sino. Sin embargo. es decir.78
ral que deberían ser respetadas. en realidad. estos principios son aplicados con las normas jurídicas en las cuales son realizados y solamente en ellas. también.
absolutamente. de la moralidad. ----a los cuales no se ha podido hasta ahora. de moralidad. Y es cuando sucede de otro modo. a pesar de todos los esfuerzos intentados en este sentido. así como los órganos de ejecución de la ley. la delegación de la equidad. etcétera. Si estas fórmulas no recubren nada más que ideología política corriente. no tiene y no pueden tener. sin precisar. de libertad. de la libertad.HANS KELSEN
nen que escoger entre varias interpretaciones igualmente posibles. lo que es necesario entender con ello. en el proceso de creación del derecho. de la cual todo orden jurídico se esfuerza por ataviarse. de la igualdad. que el legislador. cuando. significa únicamente. Precisamente. dar una determinación un poco unívoca----. en el hecho de que la consideración o la realización de estos principios. a falta de una precisión de estos valores. como ocurre a veces. el carácter de una aplicación del derecho en sentido técnico. de la justicia.
. discrecionalmente. se encuentra la respuesta a la cuestión de saber si estos principios pueden ser aplicados por una jurisdicción constitucional. el ámbito que les es abandonado por la Constitución y la ley. por las razones antes indicadas. de justicia. la misma Constitución se refiere a estos principios cuando invoca los ideales de equidad. etcétera. de igualdad. están autorizados a llenar.
si el derecho positivo no consagra alguna de entre ellas. Pero en todo caso la delegación de los valores en cuestión no significa. etcétera. puesto que sólo sería así cuando la Constitución fijara una dirección precisa. de la libertad. y no puede significar. Las fórmulas en cuestión. etcétera. de igualdad. Ellas no agregan nada al estado real del derecho. etcétera. a la libertad. toda regla de derecho puede ser justificada por una de tantas concepciones positivas. que cuando el derecho positivo sea contrario a su concepción personal de libertad. como direcciones relativas al contenido de las leyes. en que estas fórmulas pueden jugar un papel extremadamente peligroso.80
Las concepciones de la justicia. difieren de tal manera. de la igualdad. según el punto de vista de los interesados que. de la moralidad. Sin embargo. de manera general. el límite entre estas disposiciones y las disposiciones tradicionales sobre el contenido de las leyes que se encuentran en las declaraciones de derechos indi-
. cuando la misma Constitución indicara un criterio objetivo cualquiera. a la moralidad. no tienen. pudiera dispensarse a los órganos de creación del derecho su aplicación. Es precisamente en el dominio del derecho constitucional. a conformarse con la justicia. a la igualdad. Evidentemente por error. es decir. Podrían interpretarse las disposiciones de la Constitución que invitan al legislador. una gran significación. a la equidad.
Para evitar un semejante desplazamiento del poder ----que la Constitución no quiere y que. la Constitución debe. desde el punto de vista político. políticamente. hacer depender la suerte de toda ley votada por el Parlamento de la buena voluntad de un colegio de jueces compuesto de una manera más o menos arbitraria.HANS KELSEN
viduales. llamado a decir sobre la constitucionalidad de una ley. al emplear una palabra tan imprecisa y equívoca como al de justicia o cualquiera otra parecida. en consecuencia. se borrará fácilmente. la anule en razón de que es injusta. por tanto. abstenerse de ese género de faseología. y si quiere establecer principios relativos al contenido de las leyes. siendo la justicia un principio constitucional que él debe. aplicar. sobre todo si ella crea un tribunal Constitucional. La concepción de la justicia de la mayoría de los jueces de este tribunal podría estar en oposición completa con la concepción de la mayoría de la población. Es obvio que la Constitución no ha querido. debe-
. con la de la mayoría del Parlamento que ha votado la ley. y por tanto.del Parlamento a una instancia que les extraña y que puede convertirse en el representante de fuerzas políticas diametralmente distintas de las que se expresan en el Parlamento. Pero el poder del tribunal sería tal que devendría insoportable. es completamente cotraindicado---. y no es. imposible que un tribunal constitucional. como sería el tribunal constitucional.
la apreciación de este carácter es mejor dejarlo a la entera libertad del tribunal. que la
. esencial.82
rá formularlos de una manera tan precisa como sea posible. En tal caso. en interés de la seguridad jurídica. 4. podría preguntarse si no sería conveniente autorizar al tribunal a no anular un acto por vicio de forma. por irregularidad en el procedimiento sino cuando este vicio es particularmente importante. que el acto sometido al control del tribunal constitucional sea directamente anulado en su sentencia en caso de que lo considere irregular. B) Teniendo en cuenta la extrema importancia que posee la anulación de una norma general. y en particular una ley. C) Es también conveniente examinar si no sería bueno. aun cuando se refiera a normas generales ----éste es precisamente el caso principal----. es necesario. Esta sentencia debe tener. fuerza anulatoria. El resultado del control de la constitucionalidad A) De lo explicado anteriormente se deduce que para que la Constitución sea efectivamente garantizada. de manera general. es decir. porque no es bueno que la Constitución misma proceda. a la difícil distinción entre vicios esenciales y no esenciales.
no procediera sino dentro de un plazo fijado por la Constitución.
. en interés de la propia seguridad jurídica. de tres a cinco años a partir del momento de la entrada en vigor de la norma irregular. ningún efecto retroactivo a la anulación de normas generales. por inconstitucionalidad después de que han estado en vigor durante largos años sin haber sido criticados. Al menos dejar subsistir todos los actos jurídicos anteriormente realizados con base en la norma en cuestión. en particular de las normas generales y principalmente de las leyes y tratados internacionales.HANS KELSEN
anulación. por ejemplo.de ninguna decisión de autoridad pública. Ya que sería extremadamente lamentable tener que anular una ley.de acuerdo con la norma anulada. D) En todo caso sería conveniente. no atribuir. Pero este interés no existe cuando los hechos anteriores a la anulación no han sido todavía objeto ----al momento en que la anulación se produce---. un tratado. o aún peor. si se evitara todo efecto retroactivo a la resolución de anulación. esto es. los cuales. incluso. deberán ser juzgados ----en virtud de que la norma general es anulada pro futuro. necesaria en una cierta organización del procedimiento de control de la constitucionalidad. para los hechos posteriores a la anulación---. A continuación mostramos que esta retroactividad limitada es. en principio.
De la anulación resulta. Una materia que hasta entonces se encontraba regulada. absolutamente. En ocasiones esta situación puede producir muy lamentables consecuencias. por ejemplo. por tanto. con relación a la abrogación de las normas que le eran contrarias según el principio de lex posterior derogat priori. la anulación no hace revivir la antigua ley referida al mismo objeto y que la ley anulada abrogó. Para remediar este
. y en particular.84
Si una norma es anulada sin efecto retroactivo. las consecuencias jurídicas que ha producido antes de su anulación subsisten. Sobre todo si la ley no ha sido anulada en razón de su contenido. deja de serlo. no se altera en nada los efectos tenidos a su entrada en vigor con relación en las normas que regulaban hasta entonces el mismo objeto. la libertad jurídica les sucede. que la anulación de una ley por el tribunal constitucional no acarrea. al menos aquellas que se manifiestan en su aplicación por las autoridades. sino sólo en razón de un vicio en la forma producido durante su elaboración. el restablecimiento del estado de derecho existente antes de la entrada en vigor de la ley anulada. es decir. por así decirlo. las obligaciones jurídicas desaparecen. Esto significa. con el efecto retroactivo limitado que se acaba de indicar y si. una esfera vacía de derechos. o al menos. si la confección de una ley que regule el mismo objeto requiere de un tiempo bastante considerable.
hacerse la excepción en el caso de que se anulara una ley que consistiera únicamente en la abrogación de una ley hasta entonces en vigor.que las normas generales que regían la materia con anterioridad a la ley anulada vuelvan a entra en vigor. una disposición general como la que se acaba de apuntar no podría tomarse en consideración sino suponiendo que la Constitución limitara la anulación de las normas generales a un cierto plazo a partir de su entrada en vigor a manera de impedir la vuelta a la vigilancia de normas jurídicas
. Debería. Sería lamentable que la Constitución hiciera de la reparación de este estado una regla general imperativa en el caso de la anulación de normas generales. Sería entonces prudente dejar al propio tribunal el cuidado de decidir en qué caso quiere hacerse uso de este poder de restablecimiento del pasado Estado de derecho.HANS KELSEN
inconveniente es bueno prever la posibilidad de diferir los efectos de la anulación hasta la expiración de un cierto término contado a partir de su publicación. la entrada en vigor de esta última. Puede. al respecto. pensarse en otro medio: facultar al tribunal constitucional a permitir ----conjuntamente con la resolución que anula la norma general---. Por otro lado. es decir. quizá. puesto que el solo efecto posible sería la desaparición de la única consecuencia que ha tenido la ley ----la abrogación de la ley anterior----.
‘‘la ley era inconstitucional’’.al momento en que se dicta el fallo ----como es el caso normal---. anteriormente. por el legislador regular. pero que debe todavía ser aplicada a hechos anteriores. El dispositivo será idéntico sin importar que la norma general examinada por el tribunal constitucional sea posterior o anterior a la Constitución con
demasiado viejas e incompatibles con las nuevas condiciones. como lo hemos indicado con anterioridad. en lugar de ‘‘la ley es anulada’’. además de que sólo comprendería a las normas que hubieran sido puestas en vigor. entonces. tiene que evitarse. la aplicación de una ley declarada inconstitucional aún a los hechos anteriores a la sentencia. acentuaría mucho el carácter legislativo de su función. la resolución del tribunal constitucional no tiene que anular. E) El dispositivo de la resolución del tribunal constitucional será diferente según se trate de un acto jurídico todavía en vigor ----especialmente una norma general---. La fórmula de la anulación podría entonces ser. En el segundo caso. más que un resto de validez. Por consecuencia. pero no deja de ser una sentencia constitutiva y de anulación. El poder así conferido al tribunal constitucional de poner positivamente en vigor las normas.o se trate de una norma que ya haya sido abrogada para entonces.
En uno o en otro caso el fallo pronunciará la anulación de la norma inconstitucional.
. que la anulación no debe aplicarse necesariamente a la ley en su totalidad. Corresponderá al tribunal constitucional apreciar libremente si quiere anularse la ley o el reglamento en su totalidad o. que las otras se mantengan. sino que puede también limitarse a algunas de sus disposiciones. suponiendo naturalmente. aplicables o que no vean su sentido modificado de una manera inesperada. F) Es necesario señalar. La más fuerte garantía consistiría. el tribunal constitucional estaría obligado a proceder al examen de la regularidad de los actos sometidos a su jurisdicción. ciertamente. sin embargo. El procedimiento del control de constitucionalidad ¿Cuáles deben ser los principios esenciales del procedimiento del control de constitucionalidad? A) La cuestión del modo de iniciar el procedimiento ante el tribunal constitucional tiene una importancia primordial: de la solución que se dé a este problema depende principalmente la medida en la que el tribunal constitucional pueda cumplir su misión de protector de la Constitución. en autorizar un actio popularis: así. 5. en fin. o al reglamento en su totalidad. sólo algunas de sus disposiciones.HANS KELSEN
la cual se encuentra en contradicción.
Entre varias soluciones posibles pueden indicarse las siguientes: autorizar y obligar a todas las autoridades públicas que al aplicar una norma tengan duda sobre su regularidad. restringirlas únicamente a los tribunales. otorgarse este poder exclusivamente a ciertas autoridades superiores o supremas ----ministros y cortes supremas---. Si el tribunal constitucional anulara la norma atacada ----y sólo en este caso---.no hubiera estado en vigor cuando el caso se
. Podría. recomendarse esta solución porque entrañaría un peligro muy grande de acciones temerarias y el riesgo de insoportable congestionamiento de procesos. anulada pro futuro---.o incluso. a solicitud de cualquier particular. bien que la exclusión de la administración no sea ----tomando en cuenta el acercamiento creciente entre su procedimiento y el de la jurisdicción---. sino decidir como si la norma ----que es.la autoridad demandante no debería aplicarla al caso concreto que dio origen a su demanda. también. interrumpan el procedimiento en el caso concreto e interpongan ante el tribunal constitucional una demanda razonada para examen y anulación eventual de la norma.perfectamente justificable. Es de esta manera como el interés político que existe en la eliminación de los actos irregulares recibiría.88
en especial las leyes y los reglamentos. sin embargo. No puede. indiscutiblemente la más radical satisfacción. de manera general.
la demanda de anulación. Si esta intervención se produce exclusivamente o. aunque inmediatamente regulares. ya que se supone que la autoridad judicial o administrativa llamada a tomar una decisión se adherirá a la opinión de la parte y presentará. principalmente. en consecuencia. ley inconstitucional o reglamento ilegal.HANS KELSEN
produjo. porque sin él. las autoridades encargadas de la aplicación del derecho no tendrían interés inmediato ni suficientemente fuerte para provocar la intervención del tribunal constitucional. a una actio popularis y así permitir a las partes de un proceso judicial o administrativo interponerlo contra los actos de autoridades públicas ----resoluciones judiciales o actos administrativos---. en efecto retroactivo limitado. Este efecto retroactivo de la anulación es una necesidad técnica. En los Estados federales. sino de un medio indirecto de provocar la intervención del tribunal constitucional. Aquí se trata no de un derecho de acción abierto directamente a los particulares. en estos casos. el derecho de interposición del recurso de inconstitucionalidad debe ser
. estos actos han sido realizados en ejecución de una norma irregular. Sería muy oportuno acercar un poco el recurso de inconstitucionalidad interpuesto al tribunal constitucional. es necesario estimularlas a interponer estas demandas atribuyendo a la anulación. a demanda de las autoridades judiciales y administrativas.en razón de que.
sería la de un defensor de la Constitución ante el tribunal constitucional que. al gobierno federal contra los actos de los Estadosmiembros. Y. frente al gobierno como frente al Parlamento. a semejanza del Ministerio Público en el procedimiento penal. Es evidente que el titular de semejante función deberá estar revestido de todas las garantías de independencia imaginables. tanto más importante.
acordado con los gobiernos de los Estados-miembros contra los actos jurídicos de la Federación. en las democracias parlamentarias. cuanto que la jurisdicción constitucional. El control de la constitucionalidad en estos casos se refiere. iniciará de oficio el procedimiento de control de constitucionalidad respecto a los actos que estimara irregulares. a la protección de las minorías. a la aplicación de disposiciones de fondo. En lo que concierne particularmente al recurso contra las leyes. sería extremadamente importante otorgar a una minoría calificada del Parlamento el derecho a interponerlo. pero que merece la más seria consideración. Una institución completamente novedosa. como lo habremos de mostrar más adelante. en que se delimita la competencia respectiva de la Federación y de los Estados-miembros. debe necesariamente servir. principalmente. característico de las Constituciones de Estados federales.
llamado a examinar la legalidad de un reglamento. Esto puede ocurrir no únicamente cuando. En el caso en que es llamado a decidir también de la regularidad de actos individuales y en particular de actos de autoridades administrativas. el tribunal ----como lo harían las autoridades calificadas para interponer recursos ante él----. naturalmente. sino también. al examen de la norma que él habría debido aplicar al caso. el tribunal constitucional debe. ser instado por la acción de las personas cuyos intereses jurídicamente protegidos han sido lesionados por el acto
. el tribunal deberá. cómo lo habrían hecho las autoridades demandantes en un caso análogo. en particular. por ejemplo. de hacer que el tribunal constitucional inicie de oficio el procedimiento de control contra una norma general de cuya regularidad tiene sus dudas. interrumpirá el procedimiento relativo al caso concreto y procederá. Entonces. resolver el litigio pendiente como si la norma anulada no hubiera sido ya aplicable. esta vez de oficio. Si él la anula. cuando el tribunal es llamado a decidir sobre la regularidad de ciertos actos jurídicos individuales de los cuales sólo su legalidad es inmediatamente puesta en cuestión. en fin.HANS KELSEN
Cabe la posibilidad. el tribunal se encuentra con la inconstitucionalidad de la ley con la cual el reglamento está en contradicción. no siéndolo su constitucionalidad más que mediatamente.
eventualmente. también. indirectamente. Deberán tener acceso al procedimiento de control: la autoridad cuyo acto es atacado para permitirle defender su regularidad.92
irregular. normas generales al conocimiento del propio tribunal constitucional. el órgano que interpone la demanda. principalmente. se siga el principio de publicidad y se acentúe su carácter oral. entones los particulares tienen. Inclusive cabría preguntar si la deliberación del Colegio de jueces no debería ser también en audiencia pública. aunque se trate. suprimir la publicidad del procedimiento que sólo una audiencia pública garantiza. Los asuntos que conoce el tribunal constitucional son de un interés general tan considerable que no se podría. de cuestiones de estricto derecho en que la atención debe centrarse en las explicaciones contenidas en los alegatos escritos que las partes pueden presentar ----o que deben presentar---.al tribunal. en mayor medida que en el caso de interposición de recursos en ocasión de un proceso judicial o administrativo. que de una manera general. el particular in-
. por irregularidad de la norma general. en principio. Si es posible que los particulares sometan el acto jurídico individual al concomimiento del tribunal constitucional. B) En el procedimiento ante el tribunal constitucional se recomienda. en ejecución de la cual el acto individual ha sido regularmente realizado. la posibilidad de someter.
igualmente. al conocimiento del tribunal constitucional. La autoridad estaría representada por su jefe jerárquico. publicar la anulación de las leyes y de los reglamentos en el mismo órgano informativo en que han sido publicados y confiarlos a la misma autoridad. la obligación de publi-
. pues. El fallo del tribunal deberá. o al particular que tenga derecho de someter el acto. versado en derecho. si es posible. para la publicación independiente de sus sentencias de anulación. Para la anulación de las normas que entran en vigor por su publicación. sería conveniente hacer obligatoria la procuración de abogado en razón del carácter eminentemente jurídico del litigio. contener. deberá pronunciar la anulación del acto atacado de manera que aparezca como la consecuencia del mismo fallo. Para los particulares. en todo caso. sería conveniente. esto es. la sentencia del tribunal.HANS KELSEN
teresado en el litigio pendiente ante el tribunal o ante la autoridad administrativa que dio lugar al procedimiento de control. por su presidente o por alguno de sus funcionarios. debería ser también publicada de la misma manera en que lo fue la norma anulada. un Bulletin officiel. el acto de anulación. C) La sentencia del tribunal constitucional. inmediatamente. cuando encuentre fundada la demanda. Aunque no puede excluirse a priori la idea de proporcionar al tribunal un órgano informativo propio.
la cuestión del efecto retroactivo podrá dar lugar a una dificultad. como lo hemos dicho. Si la ley ha sido atacada por un tribunal o una autoridad administrativa. sin que la materia regulada por la ley anulada quede fuera de reglamentación durante un tiempo relativamente largo. anulan-
. aunque no sea más que para dar al Parlamento la ocasión de reemplazar la ley inconstitucional por una ley conforme con la Constitución. que la anulación.94
cación precisando la autoridad llamada a proceder a tal efecto. Sería conveniente que el tribunal constitucional pudiera decidir. situación que disminuye su interés a someter las leyes inconstitucionales al tribunal constitucional. entonces no puede dispensarse a la autoridad demandante su aplicación al caso concreto que ha provocado la demanda. las autoridades deben continuar aplicándola. no surta efecto sino hasta la expiración de un cierto término a partir de su publicación. Esto constituye un argumento suplementario en favor de la atribución concedida al tribunal constitucional de poder reestablecer. La anulación no entraría en vigor sino hasta su publicación. Si la ley anulada no deja de estar en vigor sino hasta cierto tiempo después de la publicación de su anulación y si. en ocasión a su aplicación a un caso concreto. por tanto. especialmente de leyes y tratados internacionales.
proporcionándole al órgano legislativo el tiempo necesario para preparar una ley nueva que responda a las exigencias de la Constitución. en general. el Estado de derecho anterior a la entrada en vigor de la ley anulada. Toda ley. Esta modalidad permite. no se tenga conciencia de ello ----porque una teoría jurídica dominada por la política no permite tomar conciencia----. darle a la sentencia de anulación el efecto retroactivo deseable en el caso concreto que ha dado origen a la demanda.equivale más o menos. LA SIGNIFICACIÓN JURÍDICA Y POLÍTICA
Una Constitución a la que le falta la garantía de la anulabilidad de los actos inconstitucionales no es plenamente obligatoria en su sentido técnico. todo acto jurídico general realizado por los particulares tiene una fuerza jurídica superior a la de esta Constitución ----a la cuál estos actos se encuentran. V. Una Constitución en la que los actos inconstitucionales y en particular las leyes inconstitucionales se mantienen válidos ----sin poder anular su inconstitucionalidad---. Aunque. a un deseo sin fuerza obligatoria.HANS KELSEN
do inmediatamente la ley. ciertamente. e incluso. subordinados y
. sin embargo. todo reglamento. desde un punto de vista estrictamente jurídico.
de la que todos ellos derivan su validez---. que llega hasta la rigidez. no se encuentra desprovista totalmente de sentido jurídico. al menos. no puede admitirse. Pero. la institución de la responsabilidad ministerial. bien que prácticamente inmodificables. en este caso. Su violación puede tener una cierta sanción cuando existe. abstracción hecha de esta garantía que ----como ya se ha señalado---. se encuentran. que se confiere a la Constitución cuando se somete su revisión a un procedimiento dificultado. casi desprovistas de fuerza obligatoria? Ciertamente que una Constitución que no prevé un tribunal constitucional o institución análoga para la anulación de los actos inconstitucionales. sanción que es dirigida contra ciertos órganos asociados en la confección de los actos inconstitucionales. que la Constitución indique un procedimiento legislativo único ni que fije realmente los principios en cuanto al contenido de las
.ya que el derecho positivo vela porque todo acto que esté en contradicción con una norma superior puede ser anulado salvo cuando esa norma superior es la propia Constitución. Este débil grado de fuerza obligatoria real está en desacuerdo radical con la aparente firmeza. suponiendo que con culpables. en realidad.no es muy eficaz porque deja subsistir la ley inconstitucional. Ahora bien. ¿para qué tantas precauciones si las normas de la Constitución.
ellas deben ser.
. también. a pesar de las apariencias. Pero eso significa que el procedimiento legislativo expresamente indicado en la Constitución y las direcciones señaladas ahí no son. puesto que son válidas. sucede. ya que las leyes inconstitucionales ----ellas también---. constitucionales. La Constitución sin duda dice en su texto que las leyes deben ser elaboradas de tal o cual manera y que no deben tener tal o cual contenido. esto es. que las leyes pueden ser hechas de otra manera y su contenido sobrepasar los límites asignados. pero si se admite que las leyes inconstitucionales serán también válidas. en realidad. disposiciones exclusivas sino solamente alternativas. en uno u otro modo. Una Constitución cuyas disposiciones relativas a la legislación pueden ser violadas sin que de ello resulte la anulación de las leyes inconstitucionales tiene.HANS KELSEN
leyes. precisamente el extraño efecto de este método al cual hemos hecho frecuente alusión y que disimula el contenido verdadero del derecho por motivos políticos que no corresponden propiamente a los intereses políticos de los que la Constitución es expresión. de hecho. interpretadas de esta forma. es.no pueden ser válidas más que en virtud de una regla de la Constitución. frente a los grados inferiores del orden estatal. Que las Constituciones a las cuales les falta la garantía de anulabilidad de los actos inconstitucionales no sean.
una Constitución que ignora la justicia constitucional tiene como única reacción contra su violación la sanción que ofrece la institución de la responsabilidad ministerial. Es esta fuerza obligatoria mínima del derecho internacional la que conduce a cantidad de autores. la violación entraña una sanción puramente penal. el carácter de derecho. En efecto. en última instancia. común a todas las Constituciones. hacer la guerra al Estado infractor. Son motivos completamente semejantes los que se oponen al fortalecimiento técnico del derecho internacional mediante la institución de un tribunal internacional dotado de poderes de anulación y los que se oponen al incremento de la fuerza obligatoria de la Constitución mediante la organización de un tribunal constitucional. La única consecuencia de esta violación es que el Estado lesionado puede. Todo lo anterior debe tenerse presente para poder apreciar la importancia de la organización de la jurisdicción constitucional. Igualmente.98
el mismo carácter obligatorio que tiene el derecho internacional frente al derecho interno. cualquier acto estatal contrario al derecho internacional no es por ello menos válido. la jurisdicción constitucional tiene también una importancia especial. por error sin duda. Al lado de esta significación general. que va-
. a negarle de manera general.
podría entonces invadir.HANS KELSEN
ría según los rasgos característicos de la Constitución considerada. Mientras más se democratizan. La democracia de la mayoría se hace soportable cuando es ejercida de manera regular. Solamente una ley inconstitucional. y en especial.el derecho de imponer su voluntad a la minoría. Asegurando la confección constitucional de las leyes. La forma constitucional especial que consiste habitualmente en que la revisión de la Constitución depende de una mayoría calificada. en parte justificados. la jurisdicción constitucional es un medio de protección eficaz de la minoría contra las invasiones de la mayoría. su constitucionalidad material. más fortalecido debe ser el control. cuyas instituciones de control son una condición de su existencia. que son actualmente dirigidos contra la República Democrática. Esta importancia es de primer orden para la República Democrática. Contra los ataques diversos. en
. también. esta forma de Estado no puede defenderse mejor que organizando todas las garantías posibles de la regularidad de las funciones estatales. puesto que es votada por mayoría simple. apreciada desde este punto de vista. La jurisdicción constitucional tiene que ser. significa que ciertas cuestiones fundamentales no pueden ser resueltas más que de acuerdo con la minoría: la mayoría simple no tiene ----al menos en ciertas materias---.
una fuerza aun suficiente para impedir la reunión de las condiciones necesarias para una revisión legal de la Constitución. convertida ahora en minoría. la jurisdicción constitucional aparece como un medio particularmente idóneo para realizar esta idea. en la paz social. Esto es cierto en particular si suponemos un cambio de mayoría en que se deja a la antigua mayoría. no en la omnipotencia de la mayoría. y por tanto. la esfera de sus intereses constitucionalmente garantizados. Si se ve la esencia de la democracia. La simple amenaza de interposición del recurso ante el tribunal constitucional puede ser. sino en el compromiso constante entre los grupos representados en el Parlamento por la mayoría y la minoría. nacional o religiosa) cuyos intereses son protegidos de alguna manera por la Constitución tiene un interés enorme en la constitucionalidad de las leyes. No es excesivo afirmar que la idea
. un instrumento propicio para impedir que la mayoría viole inconstitucionalmente sus intereses jurídicamente protegidos y para oponerse. a la dictadura de la mayoría que no es menos peligrosa para la paz social que la de la minoría. entre las manos de la minoría.100
contra de la voluntad de la minoría. Toda minoría (de clase. Pero es ciertamente en el Estado federal en que la jurisdicción constitucional adquiere la más grande importancia. en última instancia.
política del Estado federal no se encuentra plenamente realizada más que con la institución de un tribunal constitucional. las materias que entrarán en la competencia ejecutiva de la Federación y las que pertenecerán a
. La esencia del Estado federal consiste ----si es que no se ve en él un problema de metafísica del Estado sino.o inmediata ----por la población de la circunscripción---. un caso especial de descentralización. los representantes de estos elementos del Estado. La reglamentación de esta descentralización forma entonces el contenido esencial de la Constitución general del Estado la que determina. provincias cantones. un tipo de organización técnica del Estado---. dicho de otro modo. de acuerdo a una concepción enteramente realista. etcétera). eventualmente. asimismo. El Estado federal es. Imperio. a una parte de su territorio (Estados-miembros.en un reparto de funciones tanto legislativas como ejecutivas entre los órganos centrales competentes para el Estado ----o su territorio---. cuáles materias serán reglamentadas por las leyes centrales. designados de manera mediata ----por los Parlamentos o gobiernos locales---.en su totalidad (Confederación. también a la ejecución central. y cuáles por las leyes locales. y una pluralidad de órganos locales cuya competencia se limita a una subdivisión del Estado.participan a la legislación y. principalmente. Estado).
Esto significa. es una violación de la ley fundamental del Estado federal. es menester un tribunal ante el cual estos litigios pueden ser sometidos como problemas jurídicos. y resultados como tales.102
la esfera ejecutiva de los Estados-miembros. La protección de este límite constitucional de las competencias entre la Federación y los Estados-miembros es una cuestión políticamente vital en el Estado federal. donde los conflictos de competencia dan lugar a luchas apasionadas. En el Estado federal más que en ningún otro lado. en suma. desde el punto de visa técnico. así como toda invasión a la competencia de los Estados-miembros. así como toda invasión a la competencia de los Estados-miembros por parte de
. se hace sentir la necesidad de una institución objetiva que resuelve estas luchas de modo pacífico. como sucede en los Estados unitarios. además. sino que fijan. las materias respectivamente asignadas a la legislación federal y a la legislación local. es necesario un tribunal constitucional. que las Constituciones de los Estados federales no sólo regulan el procedimiento legislativo e imponen ciertos principios sobre el contenido de las leyes. ya que toda invasión de la competencia de la Federación por un Estado-miembro. El reparto de competencias es el núcleo político de la idea federalista. Toda violación de esta línea divisoria que establece la Constitución.
en particular. de la cual el reparto de competencia constituye la parte esencial.HANS KELSEN
la Federación es una violación de la Constitución general del Estado federal que hace de la Federación y de los Estados-miembros una unidad total. es. No hay lugar para examinar aquí si esta garantía es suficiente para impedir de manera eficaz que los actos administrativos de la Federación invadan la competencia de los Estados-miembros e inversamente. es decir. que. las vías de los recursos judiciales o administrativos ofrecen la posibilidad de anularlos por ilegalidad. su constitucionali-
. de un elemento del Estado. como las Constituciones de los Estados-miembros. en caso de no existir un tribunal administrativo supremo común a la Federación y a los Estados-miembros. sólo la Constitución de una parte. aun sea un mismo órgano el facultado para modificar la Constitución general del Estado federal y la Constitución de la Federación. en la medida en que es llamado a controlar la conformidad de estos actos a las reglas de competencias. con la Constitución particular de la Federación. Si se trata de actos jurisdiccionales o administrativos contrarios a las reglas de competencia. que está subordinada a aquélla puesto que la Constitución de la Federación. No debe confundirse esta Constitución general del Estado federal.
podría perfectamente pensarse en confiar a un tribunal constitucional federal el control de actos administrativos individuales. sin embargo. exigir que el tribunal constitucional. que tendría que juzgar las leyes y los reglamentos de la Federación y de los Estados-miembros. tomando en cuenta la oposición de interés característico del Estado federal entre la Federación y los Estados-miembros.de tribunal constitucional. naturalmente. realiza ya función ----al menos indirectamente---. y por así decir. Sería necesario. y así. de la que el tribunal estaría encargado de asegurar el respeto. pero exclusivamente en cuanto a su conformidad con las reglas constitucionales de competencia. y la necesidad particularmente fuerte de una instancia decisiva. que la cuestión de la competencia que deba acordarse a un tribunal constitucional no se presenta exactamente del mismo modo que en un Estado unitario centralizado. de la Constitución general del Estado federal. Es una de las paradojas de la teoría del Estado federal presentar el principio referente a que el ‘‘de-
. Puede observarse. por su composición paritaria. arbitral que funcione como órgano de la comunidad formada por colectividades jurídicas coordinadas: la Federación y los Estados-miembros. garantías de objetividad suficientes y se presentara. es decir.104
dad. ofreciera. no como un órgano de la colectividad que los engloba.
por medio de leyes ordinarias o. El respeto verdadero de la idea federalista. su competencia. por medio de simples reglamentos. la necesidad de una jurisdicción constitucional para el Estado federal. invada el ámbito constitucionalmente garantizado de los Estados-miembros no debe tener más valor jurídico que el acto de un Estado-miem-
. que ha encontrado expresión en la Constitución general del Estado. arrogándose así. las competencias de los Estados-miembros. Es fácil demostrar que nada es tan contrario a la idea del Estado federal como este principio. en sus relaciones recíprocas. Un acto jurídico de la Federación. que al exceder el límite que le fija la Constitución general.bricht Landrecht) como si respondiera a la esencia del Estado federal disimulado sólo por ello. que hace depender la existencia política y jurídica de los Estados-miembros de la buena voluntad de la Federación. incluso. exige que el derecho de la Federación invada lo menos posible el derecho local como a la inversa y que tanto el derecho local como el federal sean. considerados en un plano de igualdad de acuerdo con la Constitución general del Estado que delimita su competencia respectiva.HANS KELSEN
recho federal predomina sobre el derecho local’’ (Reichsrecht. en contradicción con la Constitución general del Estado federal. a la que se permite invadir inconstitucionalmente.
Lo que se califica de ordinario de ejecución federal (BundesExekutio) y que constituye un problema tan difícil para la teoría y la práctica del Estado federal no debería presentarse ----ya sea bajo la forma primitiva de una responsabilidad colectiva y restitutoria (Enfolgshaftung) o bajo la forma. La misión que se asigna a una jurisdicción constitucional en el cuadro de un Estado federal hace resaltar de manera particularmente clara la afinidad que existe entre la jurisdicción constitucional y una jurisdicción internacional destinada a la protección
. en fin. también. y no puede ser realizado mejor que por un tribunal constitucional. Este principio es el único que responde a la esencia del Estado federal. La competencia natural ----puesto que resultado de la idea federalista---. de toda las violaciones a las obligaciones de las cuales pueda culparse no sólo a los miembros sino. conocer. a la Federación por el hecho de que sus órganos violen la Constitución general del Estado en el ejercicio de sus funciones.del tribunal constitucional deberá.106
bro que violara la competencia de la Federación. de una responsabilidad individual y por omisión (Schuldhaftun) del órgano responsable ----sino como la ejecución de un fallo del tribunal constitucional en el que se establece la inconstitucionalidad de la conducta de la Federación o de un Estado-miembro. técnicamente más perfeccionada.
.como una garantía de paz política en el Estado.HANS KELSEN
del derecho internacional. Y. como esta jurisdicción tiene como meta hacer inútil la guerra entre los pueblos. entonces esta jurisdicción se afirma ----en última instancia---. aunque no fuera sino por la proximidad de grados del orden jurídico que trata de garantizarse.
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulLa Garantia Jurisdiccional de La Costitucion (Hans Kelsen) by Inglorion Alarion Rion0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
Related01 KARL LOEWENSTEIN - Teoría de la constituciónby webholicSchmitt, Carl - La Defensa de La Constitución [1931] [Ed. Tecnos, 1983]by PeterrockersoneCurso-de-derecho-constitucional.pdfby Isnajana SilvaCODIGO CIVIL ALEMÁN DE 1900by Alexandra GodosSimilar to La Garantia Jurisdiccional de La Costitucion (Hans Kelsen)Skip carousel01 KARL LOEWENSTEIN - Teoría de la constituciónSchmitt, Carl - La Defensa de La Constitución [1931] [Ed. Tecnos, 1983]Curso-de-derecho-constitucional.pdfCODIGO CIVIL ALEMÁN DE 1900La Garantia Jurisdiccional de La Costitucion (Hans Kelsen)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución