Source: http://kraken.slv.cz/3Azs287/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:48:58+00:00

Document:
3Azs287/2005
è. j. 3 Azs 287/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì G. K., zast. JUDr. Miroslavou ©ebestovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, J. Skupy 1703/2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 86/2004-18, ze dne 3. 12. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Miroslavì ©ebestové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2695/VL-20-08-2004, ze dne 13. 9. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu u dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e pak ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, ani skuteènosti, které by zji¹tìní ¾alovaného vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, zamítl-li stì¾ovatelèinu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K námitce, podle ní¾ mìl ¾alovaný rozhodnout také podle ust. § 14, resp. § 91 zákona o azylu soud uvedl, ¾e výroky podle citovaných ustanovení byly v daném pøípadì nadbyteèné. Mo¾nost udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu se vá¾e na ust. § 12 tohoto zákona teprve tehdy, pokud bude zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12. V tom pøípadì mù¾e ¾alovaný uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití ust. § 13 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pak uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítá. Tato námitka proto není dle názoru krajského soudu oprávnìná. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Soud podle jejího názoru nesprávnì vyhodnotil její námitky týkající se poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem ¾alovaným. Jak ji¾ uvádìla v ¾alobì, správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jako dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka uvádìla velmi záva¾né skuteènosti o jednání a chování svého man¾ela a dal¹ích osob, které po ní zcela bezdùvodnì po¾adovaly peníze formou, která by mohla naplnit skutkovou podstatu trestného èinu vydírání. Stì¾ovatelka se domáhala pomoci na policii, tato jí v¹ak nijak nepomohla. O uvedených tvrzeních si správní orgán nevy¾ádal ¾ádný dùkaz. Tím ov¹em poru¹il svou povinnost opatøit si dostateèný podklad pro rozhodnutí. V koneèném dùsledku pak toto pochybení vedlo k vadnému posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 cit. zákona, nebo» v pøípadì vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovatelce nebezpeèí nelidského a¾ poni¾ujícího zacházení ze strany jejího man¾ela a dal¹ích osob, které mohou pøerùst a¾ v pøípadnou politickou perzekuci. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 30. 8. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku dne 3. 9. 2004 v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøijela stì¾ovatelka z dùvodu potí¾í s man¾elem, který ji vydíral. V roce 1995 opustil man¾el spoleènou domácnost a ode¹el pracovat do Ruska. V roce 2002 zaèala stì¾ovatelka podnikat. Poté, co se o této skuteènosti dozvìdìl, vrátil se její man¾el a po¾adoval po stì¾ovatelce 10000 USD za to, ¾e bude souhlasit s rozvodem. Kdy¾ stì¾ovatelka odmítla, vrátil se je¹tì s dal¹ími mu¾i a vyhro¾oval jí, ¾e taky mù¾e zmizet a firma pøipadne jemu. Na konci tohoto setkání po¹tvali na stì¾ovatelku psa, který ji pokousal. Stì¾ovatelka se rozhodla firmu prodat a opustit Ukrajinu. Do ÈR pøicestovala na turistické vízum, následnì zde pobývala a pracovala nelegálnì. V srpnu 2004 byla v P. zadr¾ena policisty a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní na pìt let. O azyl nepo¾ádala døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, vyluèuje naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu posouzení ¾ádosti podle § 12 tohoto zákona. Jeliko¾ jsou pak výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 cit. zákona, není za situace, kdy správní orgán rozhodne podle § 16 zákona o azylu mo¾né, aby zároveò rozhodl podle §§ 13 èi 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona, nebo» za takové je mo¾no pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl (publikováno ve Sb. NSS è. 409/2004, podle rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41). Rozhodl-li proto ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèinil ji¾ správnì výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není v daném pøípadì naplnìn.
Za situace, kdy stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by jí hrozilo pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, neèinil ji¾ správní orgán logicky v tomto smìru ani ¾ádné dokazování. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má toti¾ správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu proto správní orgán zji¹»uje jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona zamítne. (publikováno ve Sb. NSS è. 181/2004, podle rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59). Ani námitka nedostateènì provedeného dokazování (dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) tudí¾ není dùvodná.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 § 103
 § 32
 § 12
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47