Source: http://kraken.slv.cz/4Azs115/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:09+00:00

Document:
4Azs115/2005
è. j. 4 Azs 115/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zast. JUDr. Jaroslavem Èerníkem, advokátem, se sídlem v Libkovicích pod Øípem 173, Roudnice nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 46 Az 24/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Èerníkovi, advokátovi, se sídlem v Libkovicích pod Øípem 173, Roudnice nad Labem s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,50 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2004, è. j. OAM-1160/VL-10-BE07-2002, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobkynì je obava z vyhro¾ování ze strany neznámých osob. ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 91 zákona o azylu. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 46 Az 24/2004-22, ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a závìr správního orgánu vyjádøený v napadeném rozhodnutí je v souladu se zákonem. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e dùvodem odchodu ¾alobkynì z vlasti byla obava z vyhro¾ování ze strany neznámého mu¾e, kterému ¾alobkynì pronajala sklepní prostory. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nemìla ve své vlasti ¾ádné problémy pro své politické pøesvìdèení, které ¾ádným zpùsobem neprojevovala, ani jiné potí¾e vyvolané její rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù, je závìr správního orgánu, ¾e ¾alobkynì nebyla ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, v souladu s tímto zákonem. Ani nespokojenost ¾alobkynì s postupem policie, která trestní stíhání vùèi neznámému mu¾i zastavila, nebo» tento v¹e popøel, je z hlediska azylových dùvodù bezvýznamná. Podle krajského soudu uprchlíkem mù¾e být jen ten, kdo z právnì relevantních dùvodù odmítá nebo nemù¾e pøijmout ochranu své vlasti (srov. èl. 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù). Z výpovìdi ¾alobkynì soud zjistil, ¾e si na postup policie nikde nestì¾ovala a tedy nevyu¾ila v¹ech prostøedkù právní ochrany ve své zemi pùvodu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì vstoupila do azylového øízení zcela úèelovì, nebo» jak sama uvedla, bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Podle názoru krajského soudu nelze k legalizaci pobytu na území Èeské republiky vyu¾ívat prostøedkù azylového práva, nebo» azyl plní funkci mezinárodnì právní ochrany osob, které jsou ve své zemi pùvodu pronásledovány z dùvodù politických èi diskriminaèních. Takové dùvody u ¾alobkynì soud ve shodì se správním orgánem nezjistil. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se se ¾alovaným v názoru, ¾e na základì provedených dùkazù nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Obava ¾alobkynì z návratu do vlasti nemá své opodstatnìní, nebo» ¾alobkynì neuvedla, z jakého dùvodu a jaké konkrétní jednání uvedené v § 91 zákona o azylu by jí mìlo hrozit.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e v odùvodnìní rozsudku soud konstatuje, ¾e správní orgán si v prùbìhu øízení opatøil zprávy Ministerstva zahranièí USA za rok 2002, informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 31. 1. 2002 a informace z databáze ÈTK, nicménì není v¹ak uveden ani jejich struèný obsah a ani není uvedeno, jaká skutková zji¹tìní z nich soud dovodil a zda-li jsou ve prospìch èi neprospìch ¾alobkynì. Pouhé obstarání informací z uvedených zpráv nic nevypovídá o obsahu tìchto zpráv. Proto nelze adekvátnì reagovat na závìry správního orgánu a pota¾mo soudu, proto¾e není jasné, co v rozhodování soudu bylo z vý¹e uvedených zpráv bráno za relevantní skuteènosti. Takové rozhodnutí je potom nepøezkoumatelné, proto¾e nejsou zøejmé a jasné dùvody a okolnosti rozhodnutí, které vzal soud pøi svém rozhodování v potaz. Stì¾ovatelka dále akcentovala nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì osoby, která stála za jejím pronásledováním v zemi pùvodu, kdy správní orgán ani soud se nesna¾ili zjistit, o jakou osobu se mìlo jednat, jaké postavení mìla popø. má v Bìlorusku, tj. zda-li je pøedstavitelem státu, popø. je-li mezi ním a státem nìjaká vazba, a pokud je, tak jaká. Stì¾ovatelka rovnì¾ upozornila na poslední vývoj vztahù mezi Èeskou republikou je¾ v¹ak i beztoho byly znaènì nestandardní zejména pro nedemokratický re¾im panující v Bìlorusku, co¾ samo o sobì je dùvodem spadajícím pod re¾im pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka koneènì uvádí, ¾e je v Èeské republice provdaná za èeského státního obèana pana Jiøího Voboøila, co¾ pova¾uje za dùvod k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.V této souvislosti odkazuje na èl. 16 odst. 3 V¹eobecné deklarace o lidských právech, podle kterého rodina je pøirozenou a základní jednotkou spoleènosti a má nárok na ochranu ze strany spoleènosti a státu. Rodinu tak nelze svévolnì rozdìlit tím, ¾e jakákoliv její souèást bude oddìlena od zbývajících èástí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek Krajského soud v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitce stì¾ovatelky o obsahu pou¾itých zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu správní orgán zastává názor, ¾e i struèné zhodnocení informací z citovaných zpráv, jak to správní orgán provedl, je postaèující, nenasvìdèují-li stì¾ovatelkou sdìlené dùvody ¾ádosti o azyl, ¾e by byla v zemi pùvodu politicky pronásledována ve smyslu zákona o azylu. K ochranì rodiny, resp. pobytu, po stì¾ovatelèinì sòatku s èeským státním obèanem má stì¾ovatelka k dispozici mo¾nosti dané zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 3. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e v Bìlorusku pronajala sklepní prostor neznámému èlovìku. Ten jí nejprve nájemné øádnì platil, poté ji v¹ak obvinil, ¾e mu jeho pronajaté prostory vykradla. Chtìl po ni náhradu za ztracené zbo¾í, vyhro¾oval ji. Byla to oznámit na policii, která toho èlovìka vyslýchala, nicménì on v¹echno zapøel. Policie ji nakonec sdìlila, ¾e nemù¾e nic dìlat. Od té doby ji tento èlovìk stále vyhro¾oval, v srpnu 2002 dokonce fyzicky napadl její dceru. Proto¾e výhrù¾ky stále pokraèovaly, stì¾ovatelka se v øíjnu 2002 rozhodla odjet z Bìloruska do ÈR. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádala o azyl. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka podrobnì rozvedla tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e po zastavení øízení ze strany policie ¾ádné dal¹í kroky neèinila, nebo» pochopila, ¾e nikoho její ¾ivot nezajímá, kdy¾ onen mu¾ má peníze, a to staèí. Stì¾ovatelka dále popøela mo¾nost, ¾e by se pøestìhováním do nìjakého jiného místa vyhnula výhrù¾kám. Podle jejího názoru je onen mu¾ mafián, který má kontakty po celé zemi. Mìla by sice kam jet, ale nemìlo by to smysl.
Stì¾ovatelka pøednì poukazuje na pochybení ¾alovaného, a tím pota¾mo na pochybení krajského soudu, jen¾ se s postupem ¾alovaného ztoto¾nil, spoèívající v tom, ¾e ze zpráv, které shromá¾dil za úèelem zji¹tìní stavu dodr¾ování lidských práv v stì¾ovatelèinì zemi pùvodu, neuvedl ve svém rozhodnutí ani jejich struèný obsah a ani jaká skutková zji¹tìní z nich dovodil, popø. to, zda jsou ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatelky. Aèkoliv lze pouhý odkaz na pou¾ité zprávy hodnotit jako nedostatek dotèeného rozhodnutí, v daném pøípadì tento nedostatek nelze hodnotit jako vadu zakládající nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí èi vadu zpùsobilou pøivodit jeho nezákonnost, nebo» za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, není tøeba ani pøistupovat k dùkladnému zkoumání toho, do jaké míry jsou v konkrétním státì dodr¾ovány standardy ochrany politických práv a svobod. Pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádnou informaci svìdèící pro to, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v Bìlorusku, má zdej¹í soud za plnì prokázanou.
V souvislosti se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou lze napø. poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, v kterém se konstatuje, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nechtìly èi nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo.
Pokud jde o nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì osoby, která stála za stì¾ovatelkou tvrzeným pronásledováním v Bìlorusku, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost iniciativnì zji¹»ovat, kdo pøesnì byl onou osobou, je¾ stì¾ovatelku vydírala, nebo» chování této osoby nelze, jak dovozeno vý¹e, oznaèovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Sama stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e konflikt byl vyvolán problémy ohlednì pronájmu bytových prostor. O nezbytnosti takového postupu by bylo mo¾no uva¾ovat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka vyu¾ila v¹ech jí dostupných prostøedkù nápravy nezákonného jednání tøetí osoby, co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatelka dále upozornila na podstatné zhor¹ení vztahù mezi ÈR a Bìloruskem, a to pro nedemokratický re¾im panující v Bìlorusku, co¾ samo o sobì má být dùvodem spadajícím pod re¾im pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ustanovení § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v ÈR po¾ádal o azyl. V daném pøípadì lze konstatovat, ¾e ¾alovaný postupoval svìdomitì, kdy¾ se nespokojil s obecnými informacemi získanými ze zprávy Ministerstva zahranièí USA, nýbr¾ uèinil dotaz na neziskovou organizaci Èlovìk v tísni, zda platí èi má platit v Bìlorusku zákon kriminalizující vstup do azylového øízení v zahranièí. O tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou pøeká¾ky vycestování dány, ¾alovaný pøitom rozhodl a¾ poté, co obdr¾el od organizace Èlovìk v tísni na svùj dotaz negativní vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud se proto s posouzením této otázky ztoto¾òuje jak s názorem ¾alovaného, tak krajského soudu.
Za zcela nedùvodnou koneènì zdej¹í soud pova¾uje stì¾ovatelèin názor, ¾e její sòatek s obèanem Èeské republiky je dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Je tøeba zdùraznit, ¾e udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. V tomto postupu ¾alovaného ani krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení. V této souvislosti je veskrze nepøípadnou stì¾ovatelèina poznámka o nepøípustnosti svévolného rozdìlení rodiny, nebo» neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu nemá s uva¾ovaným následkem pøímou souvislost. Obává-li se stì¾ovatelka pøípadného vyho¹tìní z území ÈR, lze ji ne¾ odkázat na mo¾nosti, které ji skýtá zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR.
O ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo zapotøebí, aby stì¾ovatelce tlumoèník byl ustanoven. V dané vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak stì¾ovatelka èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Èerníkovi, který byl ustanoven stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, è. j. 46 Az 24/2004-37, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, a DPH ve vý¹i 408,50 Kè (19%), celkem tedy 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13