Source: https://iudictum.cz/94702/iv-us-1996-14
Timestamp: 2020-02-22 00:42:23+00:00

Document:
IV. ÚS 1996/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1996/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Dušana Juříčka, t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného Ing. Mgr. Jaroslavem Kuželem, advokátem se sídlem Jičín, 17. listopadu 1074, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2014 č. j. 6 To 102/2013-985 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 11 Tvo 6/2014-9, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu a o jeho ponechání ve vazbě z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. a) trestního řádu, a označené usnesení Nejvyššího soudu, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti uvedenému rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci.
Podle stěžovatele došlo vydáním napadených rozhodnutí k zásahu do jeho práv podle čl. 5, čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst.00A01 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Stěžovatel v ústavní stížnosti popírá existenci důvodů pro útěkovou vazbu a tvrdí, že soudy při dovozování tohoto vazebního důvodu vycházely pouze z trestní sazby stanovené pro trestný čin, pro nějž je stěžovatel stíhán, aniž by podrobněji uvedly a zhodnotily konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu z toho, že stěžovatel uprchne nebo se bude skrývat. Stěžovatel dále upozorňuje na to, že relevance vazebních důvodů je snížena vzhledem k dlouhodobosti trvání vazby. Největší důraz však stěžovatel klade na zpochybnění své viny za trestný čin vraždy podle § 29 odst. 1, odst. 2 písm. h) trestního zákona č. 140/1961 Sb., za který byl již rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2013 sp. zn. 54 T 1/2013 uznán vinným, když podrobně poukazuje na údajné nedostatky dokazování provedeného v průběhu trestního řízení.
Předně je třeba připomenout, že Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) není další instancí v systému všeobecného soudnictví a posuzování konkrétních okolností každého jednotlivého případu se zřetelem na učiněná skutková zjištění náleží obecným soudům, což je výrazem jejich nezávislého soudního rozhodování (čl. 82 Ústavy). To se týká i otázky hodnocení takových zjištění, která jsou podstatná z hlediska posouzení existence některého z vazebních důvodů uvedených v ustanovení § 67 trestního řádu, přičemž kritéria významná pro aplikaci tohoto ustanovení je třeba vyvozovat vždy z povahy konkrétní a individualizované věci. Do těchto úvah a z nich plynoucích rozhodnutí, jež jsou výsledkem skutkových zjištění známých v době rozhodování trestních soudů o vazbě, se Ústavní soud cítí být oprávněn zasáhnout zpravidla jen tehdy, není-li rozhodnutí trestního soudu o vazbě podloženo zákonných důvodem buď vůbec, nebo jestliže tvrzené a nedostatečně zjištěné důvody vazby jsou v extrémním rozporu s principy plynoucími z ústavního pořádku České republiky (srov. např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 137/2000, III. ÚS 121/02, I. ÚS 585/02 a další).
Pochybení obdobného charakteru, které by odůvodňovalo kasační zásah Ústavního soudu, však v projednávané věci shledáno nebylo.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu je patrné, že se trestní soudy patřičně zabývaly veškerými podstatnými argumenty stěžovatele (včetně argumentace směřující k nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a zárukou matky stěžovatele). Tato argumentace byla spolehlivě vyvrácena a existence důvodu pro trvání útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu byla řádně, srozumitelně a logicky vysvětlena a odůvodněna.
Ústavní soud se zcela ztotožňuje s tím, že i když běh času opravdu může oslabovat význam skutečností odůvodňujících vazbu, nelze z toho vyvozovat, že vždy musí dojít k úplnému vymizení důležitosti takových okolností, které zakládají naplnění podmínek pro omezení osobní svobody obviněného vazbou. V dané věci přitom existuje skutečnost, která naopak zesílila důvodnost útěkové vazby, a tou je již zmíněné odsouzení stěžovatele pro stíhaný trestný čin vraždy a uložení patnáctiletého trestu odnětí svobody, pro jehož výkon byl stěžovatel zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. I když toto rozhodnutí (v době podání ústavní stížnosti) nebylo pravomocné, jeho existence jednak potvrzuje důvodnost samotného trestního stíhání a jednak z něj jednoznačně vyplývá hrozba uložení konkrétního vysokého trestu. Ústavní soud přitom již v minulosti dovodil, že tato skutečnost sama o sobě může být důvodem pro uvalení útěkové vazby (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 566/03 nebo IV. ÚS 3294/09).
Ústavní soud dále považuje za vhodné podotknout, že na základě podané stížnosti posuzoval toliko napadená rozhodnutí trestních soudů týkající se vazby stěžovatele, nikoli odsuzující rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jehož se (jak bylo uvedeno) týká podstatná část námitek stěžovatele. Pro otázku dalšího trvání vazby má tento rozsudek význam pouze ve výše uvedených souvislostech a jeho přezkumu lze dosáhnout podáním odvolání, popř. dovolání.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1996/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 čl. 5
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 5
 § 29
 zákona č. 140
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud