Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:01:10+00:00

Document:
8As3/2006
8 As 3/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. J. S., zastoupeného Mgr. Ing. Josefem Cardou, advokátem v Brnì, Jakubské nám. 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Pøerov, Pøerov, Wurmova 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2003, èj. PÚ 202.2-691/2003-Pa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2005, èj. 22 Ca 10/2004-54,
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, èj. PÚ 202.2-691/2003-Pa, ¾alovaný v plném rozsahu schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v území s nedokonèeným scelovacím øízením v katastrálním území B..
®alobou ze dne 31. 7. 2003, podanou u Okresního soudu v Pøerovì, se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu øízení o pozemkové úpravì uplatnil dne 20. 12. 1999 a 6. 10. 2002 námitky, o jejich¾ vyøízení byl písemnì vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne 23. 5. 2003. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v¹ak uvedeno, ¾e o øe¹ení námitek byli úèastníci písemnì vyrozumìni, ¾alobce mìl být tedy vyrozumìn pøed vydáním napadeného rozhodnutí dne 22. 5. 2003.
Dále ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e schválená pozemková úprava nevytváøí podmínky k racionálnímu hospodaøení, nebo» prakticky obnovuje stav po scelovacím procesu v roce 1896, který odpovídal tehdej¹ím mo¾nostem hospodaøení na zemìdìlské pùdì, obdìlávané jednoúèelovým ruèním náøadím s pou¾itím zvíøecích potahù. ®alobce se uspoøádání vlastnických práv k pozemkùm z hlediska podmínek k hospodaøení bezprostøednì dotýká, nebo» je samostatnì hospodaøícím rolníkem v katastrálním území B.
®alovaný setrval na stanovisku uvedeném ve výroku a odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
K námitkám ¾alobce ze dne 20. 12. 1999 a 6. 10. 2002 uvedl, ¾e tyto ¾alovaný projednával prùbì¾nì, písemné vyrozumìní pak ¾alobce pøevzal dne 28. 5. 2005, zatímco napadené rozhodnutí pøevzal a¾ dne 4. 6. 2003. ®alobní námitka je proto neopodstatnìná.
V katastrálním území B. probíhalo v padesátých letech scelení, které nebylo dokonèeno a zapsáno v pozemkových knihách. Provedení komplexních pozemkových úprav tedy slou¾í pøedev¹ím vyjasnìní vlastnických vztahù v daném katastrálním území. Co do podmínek k racionálnímu hospodaøení ¾alovaný uvedl, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav zlep¹uje hospodaøení ¾alobce, proto¾e z pùvodních 10 parcel má v návrhu pouze 4 parcely. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e v návaznosti na pøípravu stavby dálnice D1 èástí katastrálního území B. se sbor zástupcù vlastníkù dohodl s pozemkovým úøadem, ¾e pozemky nebudou smìòovány v èásti dotèené dálnicí a v místech navrhované pøelo¾ky silnice II/436 v lokalitì za ¾eleznièní tratí Pøerov-Brno. O tom, ¾e parcely budou do pozemkové úpravy zahrnuty, ale nebudou smìòovány, byli vlastníci vyrozumìni veøejnou vyhlá¹kou.
Okresní soud v Pøerovì usnesením ze dne 30. 10. 2003, èj. 9 C 216/2003-9 vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud, který nesouhlasil s postoupením vìci, se obrátil na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát rozhodl usnesením ze dne 18. 1. 2005, èj. Konf 15/2004-20, tak, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì je soud ve správním soudnictví. Vìc byla poté projednána a rozhodnuta Krajským soudem v Ostravì.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, èj. 22 Ca 10/2004-54. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Úèastníky øízení je tøeba o zpùsobu vyøízení jejich námitek písemnì vyrozumìt nejpozdìji souèasnì s doruèením rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, aby mìli mo¾nost zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel a jakými úvahami se pøi vyøízení jednotlivých námitek øídil, a na základì toho zvá¾it pøípadné podání opravného prostøedku. Tento postup je v souladu se základními zásadami správního øízení podle správního øádu (srov. § 14 zákona è. 284/1991 Sb.) a je rovnì¾ dostateènou garancí práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. V posuzované vìci byly námitky ¾alobce projednány se sborem zástupcù vlastníkù dne 22. 4. 2003, ¾alobce byl o jejich vyøízení vyrozumìn pøípisem ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003 (doruèeným dne 28. 5. 2003), zatímco napadené rozhodnutí ze dne 22. 4. 2003 mu bylo doruèeno a¾ dne 4. 6. 2003. Vyhotovení písemného vyrozumìní o vyøízení námitek v den následující po vydání napadeného rozhodnutí nemá vliv na jeho zákonnost.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se vhodnosti uspoøádání vlastnických práv. Co do historických souvislostí, charakteru, smyslu a úèelu pozemkových úprav v územích s nedokonèeným scelovacím øízením krajský soud odkázal k nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovanému pod è. 152/1998 Sb. Úèel pozemkových úprav dále vyplývá z ustanovení § 2 zákona è. 284/1991 Sb. Tento úèel, by» ne zcela optimálnì, byl ve vztahu k ¾alobci naplnìn a do¹lo u nìho ke zlep¹ení pùvodního stavu, který jej mimo jiné staví do lep¹í výchozí pozice pro pøípadné dal¹í vytvoøení vìt¹ích celkù následnou smìnou èi koupí a prodejem. Nebyla-li, jakkoliv velká, èást pozemkù zahrnutých do pozemkové úpravy smìòována, ¾alovaný tím pouze respektoval vùli naprosté vìt¹iny vlastníkù. Pøi pozemkových úpravách se støetávají vzájemnì protichùdné zájmy jednotlivých vlastníkù navzájem a jednotlivých vlastníkù s veøejným zájmem. Pøi zpracování návrhu nelze vyhovìt v¹em a je tøeba hledat kompromis, o jeho¾ rozumnosti svìdèí v posuzované vìci skuteènost, ¾e se zpracovaným návrhem souhlasili vlastníci 67 % výmìry pozemkù zahrnutých do pozemkové úpravy a pouze ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alobu.
V souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. se krajský soud nezabýval námitkami ¾alobce vznesenými a¾ u ústního jednání dne 8. 6. 2005.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ve vadách øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøitom uvedl, ¾e jako úèastník øízení o pozemkových úpravách dne 20. 12. 1999 uplatnil námitky, o jejich¾ vyøízení mìl být písemnì vyrozumìn; má ov¹em za to, ¾e o vyøízení námitek nebyl písemnì vyrozumìn dosud, nebo» v písemném sdìlení ze dne 23. 5. 2003 je uvedeno, ¾e námitky s ním byly prùbì¾nì projednávány, nebyl v¹ak písemnì vyrozumìn o zpùsobu jejich vyøízení. K námitkám ze dne 6. 10. 2002 a jejich vyøízení zopakoval stì¾ovatel stejné výhrady jako v ¾alobì a uvedl, ¾e mìl být písemnì vyrozumìn pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel setrval rovnì¾ na stanovisku, ¾e schválená pozemková úprava neodpovídá zákonem deklarovanému zájmu na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o mo¾nosti vytváøet podmínky k racionálnímu hospodaøení následnými smìnami, koupí, èi prodejem pozemkù, stejnì jako nelze tyto podmínky vytváøet formou nájmu pozemkù.
Koneènì pak stì¾ovatel dodal, ¾e oba svìdci, kteøí ve vìci vypovídali, byli od poèátku a po celou dobu pøítomni jednání soudu jako veøejnost v jednací síni; a p. M. S. nebyl oprávnìn k podání písemného vyjádøení, nebo» není oprávnìn k projektování pozemkových úprav, oprávnìnou osobou je Ing. P. K. Jakkoliv tato námitka není podøaditelná stì¾ovatelem tvrzeným dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., odpovídá dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji takto posoudil.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tento návrh nijak neodùvodnil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal k vyjádøení k ¾alobì a navrhnul, aby odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán.
Primárním dùvodem kasaèní stí¾nosti je vìcná námitka nedostateènì provedené pozemkové úpravy, která nesceluje pozemky tak, aby byly vytvoøeny podmínky racionálního hospodaøení. Námitka tak nevychází z tvrzeného poru¹ení existujících vlastnických práv stì¾ovatele, jejich omezení èi vyvlastnìní, ale naopak tvrdí, ¾e zásah do práv, v daném území existujících, nebyl dostateèný, a nedo¹lo proto k naplnìní zákonem sledovaného veøejného zájmu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e krajský soud se s touto námitkou (obsa¾enou ji¾ v ¾alobních bodech) pøimìøeným zpùsobem vypoøádal; upozornil na skuteènost, ¾e vìt¹ina vlastníkù s návrhem úprav souhlasila a pouze ¾alobce jeho schválení napadl soudní cestou; zdùraznil, ¾e i v pøípadì stì¾ovatele do¹lo ke zlep¹ení oproti stavu pøed úpravou; a ve svých závìrech odkázal mimo jiné k judikatuøe Ústavního soudu.
Relevantním právním pøedpisem ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. je v posuzované vìci zákon ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pozemkových úpravách ), jak lze a contrario dovodit z ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úvaha o smyslu zákona o pozemkových úpravách, o sledovaném veøejném zájmu, a o naplnìní úèelu zákona napadeným rozhodnutím ¾alovaného, je pro dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní. Pozornost se pøitom musí soustøedit pøedev¹ím na ustanovení § 9b-§ 9h o pozemkových úpravách, upravující pozemkové úpravy v územích s nedokonèeným scelovacím øízením, nebo» právì takové úpravy byly pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí.
Citovaná ustanovení zákona o pozemkových úpravách ji¾ byla podrobena i testu ústavnosti, Ústavní soud pøitom rozhodnutím ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97 (è. 152/1998 Sb.), návrh na jejich zru¹ení zamítl. V centru uva¾ování Ústavního soudu byla pøedev¹ím obava z mo¾ného dopadu pozemkových úprav do vlastnických práv a garance jejich ochrany, nikoliv situace opaèná, jako v posuzované vìci. Ústavní soud shledal zásadní úèel (a zároveò veøejný zájem v nich obsa¾ený) napadených ustanovení v odstranìní nepøehlednosti ve vlastnických a u¾ívacích vztazích a napravení dlouhodobì neøe¹eného chaotického právního stavu, vzniklého nedokonèením pozemkových úprav. Zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù je determinující pro pozemkové úpravy samotné, tj. pro akty opírající se ve svých poèátcích o zákon è. 47/1948 Sb. (scelovací zákon).
Z rozhodnutí Ústavního soudu lze na tomto místì uèinit závìr, ¾e smyslem citovaných ustanovení zákona o pozemkových úpravách je nastolení právní jistoty (primární cíl), a to prostøednictvím dokonèení pozemkových úprav, jejich¾ smyslem je po scelení pozemkù racionalizace zemìdìlské výroby (sekundární cíl).
Ostatnì, tento závìr opírající se o odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu ve vztahu k § 9b-§ 9h zákona o pozemkových úpravách odpovídá i obecným cílùm tohoto pøedpisu. Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách se toti¾ pozemkovými úpravami uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic; souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Vytváøení podmínek k racionálnímu hospodaøení je tak kritériem, ke kterému má být pøihlí¾eno pøi naplòování cíle stanoveného v první vìtì citovaného ustanovení, nejedná se v¹ak o cíl samotný, který by bez splnìní podmínek v první vìtì stanovených mohl existovat samostatnì.
Jak Ústavní soud v citovaném rozhodnutí konstatoval, pozemkové úpravy ve své vìt¹inì pøedstavují dobrovolnou smìnu vlastnických práv; ochranu práv vlastníkù, kteøí s úpravami nesouhlasí, pøedstavují ústavní pravidla pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva. Vlastnické právo je chránìno èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), vyvlastnìní nebo omezení vlastnického práva je ve smyslu èlánku 11 odst. 5 Listiny mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Soukromé vlastnictví a jeho ochrana pøedstavují jeden z úhelných kamenù moderní svobodné a demokratické spoleènosti (srov. napø. odli¹né stanovisko soudce JUDr. Vladimíra Èermáka ke shora citovanému rozhodnutí Ústavního soudu). Vyvlastnìní vlastnického práva pøedstavuje výjimku do pravidla jeho ochrany, tuto výjimku je proto tøeba vykládat restriktivnì. V souladu se zásadou proporcionality (k jejímu uplatnìní srov. napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, è. 6 Sb. ÚS, str. 223; dále P. Craig, G. De Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford University Press, 2003, str. 372; nebo rozhodnutí Soudního dvora ES ve vìci 44/79, Hauer v. Land Rheinland-Pfalz, [1979] ECR 3727, bod 23) je nutné vycházet z pravidla, ¾e zamý¹leného cíle je v¾dy tøeba dosáhnout za nejmen¹ího mo¾ného dopadu do práv dotèených subjektù.
Je-li tedy dokonèení pozemkových úprav (jejich¾ cílem je po scelení pozemkù racionalizace zemìdìlské výroby, a dùsledkem mo¾né negativní dopady do vlastnických práv) pouze prostøedkem k dosa¾ení primárního cíle (tj. nastolení právní jistoty) mìl by být tento prostøedek u¾íván v¾dy v nejmen¹í mo¾né míøe nutné k dosa¾ení primárního cíle. Jinými slovy, bylo-li v daném území dosa¾eno primárního cíle, tj. právní jistoty, uspoøádáním vlastnických vztahù, nelze akceptovat mo¾né dal¹í zásahy do vlastnických práv odkazem k cíli pozemkových úprav, jako prostøedku ji¾ naplnìného primárního cíle.
Z øízení pøed Ústavním soudem, vedoucím k vydání citovaného rozhodnutí, je zøejmý rovnì¾ autorský výklad relevantních ustanovení zákona o pozemkových úpravách. Ze sobì si podobných vyjádøení Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR a Senátu Parlamentu ÈR jednoznaènì vyplývá, ¾e cílem tìchto ustanovení bylo odstranìní chaotického právního stavu v územích s nedokonèeným scelovacím øízením, nastolení právní jistoty a s tím související ochrana vlastnického práva. Tento výklad je pak v naprostém souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìnými shora.
Nejvy¹¹í správní soud se tak s kasaèní námitkou, podle které schválená pozemková úprava nevytváøí podmínky k racionálnímu hospodaøení, neztoto¾nil. Ji¾ pouze na okraj doplòuje, pøesto¾e stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, podle kterého podmínky hospodaøení lze nad rámec schválené pozemkové úpravy dále vytváøet smìnami, koupí a prodejem, pøíp. nájmem pozemkù, ¾e právì zmínìné formy právních úkonù jsou jediné, které svobodná spoleènost s elementární úctou k soukromému vlastnictví v daném kontextu akceptuje.
Jak z odùvodnìní názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ vyplývá, návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování vypracováním znaleckého posudku posuzujícím, zda pozemková úprava vytváøí podmínky racionálního hospodaøení, nemù¾e ve svìtle právních závìrù kasaèního soudu obstát.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e nebyl dosud písemnì vyrozumìn o vyøízení námitek uplatnìných v øízení o pozemkové úpravì dne 20. 12. 1999. Jedná se o nové tvrzení, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a neumo¾nil tak krajskému soudu, aby se s tímto tvrzením vypoøádal (stì¾ovatel v ¾alobì naopak tvrdil, ¾e byl o vyøízení tìchto námitek vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne 23. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k novì uplatnìnému tvrzení nepøihlédl.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení zásad správního øízení tím, ¾e o vyøízení svých námitek ze dne 6. 10. 2002 byl písemnì vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne následujícího po dni vydání rozhodnutí, které ov¹em uvádí, ¾e o øe¹ení námitek byli úèastníci vyrozumìni písemnì. Krajský soud se s touto námitkou obsáhle vypoøádal (str. 5 a 6 rozsudku krajského soudu), stì¾ovatel se závìry krajského soudu nepolemizuje a v zásadì opakuje tvrzení obsa¾ená v ¾alobì.
Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí
¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Namítnutí nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení-se kterými se krajský soud, jak ji¾ uvedeno, vypoøádal. Tuto námitku stì¾ovatele tak nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nad rámec nutného odùvodnìní proto Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì doplòuje, ¾e jsou-li úèastníci správního øízení písemnì vyrozumìni o vypoøádání námitek a¾ po vydání rozhodnutí, které obsahovalo tvrzení o jejich písemném vyrozumìní, mù¾e tato skuteènost znamenat nezákonnost ve správním øízení, která mù¾e následnì zalo¾it nezákonnost ve vìci vydaného rozhodnutí. V¾dy je v¹ak tøeba zkoumat individuální okolnosti pøípadu. V posuzované vìci nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nijak nepolemizoval se zpùsobem vyøízení jím uplatnìných námitek, a ani jinak se k jejich obsahu ani vyøízení nevyjádøil. Jeho tvrzení o vyhotovení vyrozumìní a¾ po vyhotovení rozhodnutí se tak jeví èistì formální, ani¾ by bylo zjevné, jaký dopad do jeho práv mìla uvedená skuteènost mít. Krajský soud se s ¾alobní námitkou v tomto smìru vznesenou vypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem konkrétnì shledává právní názor krajského soudu nesprávným.
Stì¾ovatel dále zpochybnil výslech svìdkù J. P. a Ing. K. H. s tím, ¾e byli od poèátku a po celou dobu jednání pøítomni jako veøejnost v jednací síni. Tato skuteènost ostatnì vyplývá z obsahu protokolù o jednáních dne 8. 6. 2005 a 29. 6. 2005.
U èeských soudù je obvyklou praxí, ¾e svìdek pøedvolaný k výslechu není pøed tímto výslechem pøítomen jednání. Zpùsob výslechu svìdka není zákonným zpùsobem zakotven, a provedení tohoto dùkazu se tedy odvíjí od rozhodnutí soudu (§ 125 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Skuteènost, ¾e svìdci byli pøed výslechem pøítomni jednání, proto mù¾e zpochybnit vìrohodnost jejich výpovìdi, nemù¾e v¹ak vést ke zpochybnìní soudního rozhodnutí jejich výslech vùbec provést. V posuzované vìci je navíc z protokolu o ústním jednání dne 8. 6. 2005 zøejmé, ¾e výslech svìdkù pøítomných u ústního jednání jako veøejnost navrhla povìøená zástupkynì ¾alovaného teprve v prùbìhu jednání, a v návaznosti na jeho procesní prùbìh. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledává nezákonným rozhodnutí krajského soudu provést jejich výslech. Za situace, kdy stì¾ovatel svoji námitku blí¾e nespecifikoval nelze ani dovodit, ¾e by hodnota uvedeného dùkazu byla pøedchozí pøítomností svìdkù u jednání jakkoliv sní¾ena.
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil oprávnìní M. S. podat písemné vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e není oprávnìn k projektování pozemkových úprav. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, obdobnì jako u pøedchozí námitky, ¾e je tøeba rozli¹it otázku provedení dùkazu, a jeho vìrohodnost a obsah. V daném pøípadì se nejednalo o vyjádøení k ¾alobì (které v posuzované vìci podával ¾alovaný), ale o pøílohu k vyjádøení ¾alovaného. Obsahem této pøílohy bylo vyjádøení zpracovatele návrhu pozemkových úprav, adresované Okresnímu pozemkovému úøadu P. Skuteènost, ¾e pisatel tohoto vyjádøení nemá oprávnìní k projektování pozemkových úprav neznamená, ¾e nebyl oprávnìn za zpracovatele návrhu pozemkových úprav jednat, a v ¾ádném pøípadì tuto listinu nevyluèuje z dokazování, rozhodl-li se je soud provést. Soud, vedle dal¹ích dùkazù, z listiny vycházel v závìru o stanovisku vìt¹iny vlastníkù k rozsahu úprav v pøedmìtné lokalitì, stì¾ovatel pak svoji námitkou vìrohodnost obsahu vyjádøení M. S. nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud poté uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tato mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 71
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 24
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120