Source: http://kraken.slv.cz/7A130/2001
Timestamp: 2018-01-22 04:37:45+00:00

Document:
7A130/2001
7A 130/2001-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J.S., zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em CSc., advokátem se sídlem Praha 10, Sámova 876/11 proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, nám. 14. øíjna v øízení o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí ministra financí o rozkladu proti fiktivnímu rozhodnutí ministerstva financí o ¾ádosti o informace ze dne 23. 5. 2001,
®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 24. 9. 2001 a pøedlo¾enou Vrchnímu soudu v Praze dne 1. 11. 2001 domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí ministra financí, kterým bylo negativnì rozhodnuto o jeho rozkladu podaném proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ministerstva financí ve vìci jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 23. 5. 2001. V ¾alobì namítá, ¾e po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informace a poté, kdy mu v zákonné lhùtì nebylo vyhovìno ani vydáno rozhodnutí, a tedy nastala fikce vydání negativního rozhodnutí, podal proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí rozklad k ministrovi financí. Ani ten v zákonné lhùtì rozhodnutí nevydal, a tedy opìt nastala fikce rozhodnutí ze zákona. ®alovaný jej pouze pøípisem ze dne 20. 8. 2001 (správnì má zøejmì být 20. 7. 2001) è. j. 10/58468/2001/759 IK vyrozumìl o tom, ¾e pova¾uje jeho rozklad za nepøípustný, proto¾e opakovaný. Tento pøípis v¹ak neodpovídal skuteènosti, nebo» pøedchozí rozklad ¾alobce se týkal jiného rozhodnutí o neposkytnutí informace na základì jiné ¾ádosti a navíc tento pøípis nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí pro nedostatek nále¾itostí. ®alobce vychází z toho, ¾e dané sdìlení není rozhodnutím o jeho rozkladu, kdy¾ k tomu do¹lo právní fikcí. Fiktivní negativní rozhodnutí o rozkladu pova¾uje pak za nepøezkoumatelné a proto navrhuje, aby soud fiktivní rozhodnutí potvrzující pøedchozí fiktivní rozhodnutí o ¾ádosti o informaci podanou dne 23. 5. 2001 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ohlednì informací ¾alobcem po¾adovaných nebyl ji¾ povinným subjektem, ov¹em pøesto se sna¾il informace ¾alobci opatøit. K rozhodnutím fikcí do¹lo v dùsledku toho, ¾e nebylo mo¾né v zákonných lhùtách informace opatøit a stejnì tak, pokud v odvolacím øízení do¹lo k fiktivnímu rozhodnutí, stalo se tak v rámci zákona. Zmínìný dopis ze dne 20. 7. 2001 nebyl rozhodnutím o rozkladu, v dobì jeho zaslání ¾alobci ji¾ platila zákonná fikce negativního rozhodnutí o rozkladu-z toho vychází i ¾alobce a ¾alovaný s ním souhlasí. ®alovaný je názoru, ¾e ¾alobce jeho postupem nebyl zkrácen na právech a navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy, a to podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (§ 130 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci byla pøede dnem 1.1.2003 dána vìcná a místní pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, kdy øízení o takové ¾alobì bylo upraveno v èásti páté hlavì druhé o. s. ø. Pøedpokladem vìcného vyøízení ¾aloby Nejvy¹¹ím správním soudem mj. je, ¾e se jednalo o ¾alobu podle tehdej¹í právní úpravy podanou v zákonné lhùtì. Podle § 250b odst.1 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvl. zákon nestanovil jinak, kdy¾ zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout.
K posouzení vèasnosti je tøeba vycházet ze zvlá¹tní úpravy uvedené v zákonì è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon) a ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu. ®alobce v daném pøípadì po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací podáním doruèeným ¾alovanému dne 23. 5. 2001. Podle § 14 odst.1 písm.c) mìl povinný subjekt poskytnout informaci do 15 dnù od pøijetí podání, kdy¾ v dané dobì, se podle § 20 odst. 3 zákona lhùta pro poskytnutí informace prodlu¾ovala o polovinu. Po marném uplynutí lhùty se podle § 15 odst. 4 zákona mìlo za to, ¾e orgán vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Takové rozhodnutí bylo napadnutelné rozkladem podle § 16 odst. 5 zákona. ®alobce také skuteènì podal rozklad, který byl ¾alovanému doruèen 20. 6. 2001. Podle § 16 odst. 3 zákona byl odvolací orgán povinen rozhodnout o rozkladu do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání (rozkladu) povinným subjektem. Pøedlo¾ením vedoucímu ústøedního orgánu k rozhodnutí o rozkladu se rozumí den doruèení podatelnì tohoto ústøedního orgánu, kdy¾ vnitøní pøedpisy o zpùsobu pøedkládání po¹ty z hlediska zachování lhùty nejsou rozhodné (co¾ v daném pøípadì není podstatné, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e ministru financí byl rozklad pøedlo¾en nejpozdìji dne 26. 6. 2001, kdy na spisové slo¾ce uèinil záznam k vyøízení rozkladu a z hlediska vèasnosti ¾aloby ani ve vztahu k tomuto dni by závìr nebyl jiný). Lhùta k vyøízení rozkladu tedy poèala bì¾et dne 21. 6. 2001 (§ 20 odst. 4 zákona, § 27 odst. 2 správního øádu) a skonèila dne 5. 7. 2001-vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o svátek, je posledním dnem lhùty pro vydání rozhodnutí 9. 7. 2001. V této lhùtì nebylo o rozkladu rozhodnuto, podle § 16 odst. 3 zákona se má za to, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí odvolání ( rozkladu) a o potvrzení napadeného rozhodnutí a za den doruèení tohoto druhoinstanèního rozhodnutí se podle tého¾ ustanovení zákona pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání (rozkladu). Takovým dnem je 10. 7. 2001 a od tohoto dne je tøeba poèítat lhùtu k podání ¾aloby podle § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì jejího podání. Lhùta k podání ¾aloby (§ 57 odst.1 , § 246c o. s. ø.) poèala bì¾et dnem 11. 7. 2001 a skonèila dne 11. 9. 2001 (§ 57 odst.2, § 246c o. s. ø.). ®aloba podaná podle k ní pøipojené obálky k po¹tovní pøepravì dne 21. 9. 2001 (§ 57 odst.3, § 246c o. s. ø.) je tedy opo¾dìná.
Poèátek lhùty nelze poèítat od doruèení pøípisu ze dne 20. 7. 2001, nebo» se nejedná o rozhodnutí svou formou ani obsahem a navíc se ani nejedná o pøípis orgánu oprávnìného k rozhodnutí o rozkladu (ministra). ®alobce to ostatnì ani netvrdí a ¾alobou tento pøípis nenapadá ani jeho zru¹ení nepo¾aduje.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst.1 písm.b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst.3, 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tento zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním (ne¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí), tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh vùbec není zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
V Brnì dne 21. 5. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 250
 § 14
 § 20
 § 15
 § 16
 § 16
 § 27
 § 16
 § 250
 § 246
 § 246
 § 246
 soud 
 § 46
 § 60
 § 10
 soud 
 § 46