Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:02:22+00:00

Document:
Konf14/2014
Konf 14/2014-36
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ jednou stranou má být Krajský soud v Ústí nad Labem a jeho¾ dal¹ími úèastníky jsou úèastníci øízení, které se vedlo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Ad 2/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 177/2013: ¾alobce J. F., zastoupený JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 142, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
Návrhem doruèeným dne 31. 3. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví .
Z pøedlo¾eného podání a jeho pøíloh vyplynulo, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení vydala dne 26. 11. 2013 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 45 192 Kè. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, a na jeho základì mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì je rozhodnutím o vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. ®alobce by se tedy dle krajského soudu mìl proti rozhodnutí ¾alované bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e mù¾e ve sporné vìci podat ¾alobu u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
®alovaná proti rozhodnutí krajského soudu podala kasaèní stí¾nost. V jejím závìru poukázala na to, ¾e v návaznosti na zmínìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 100/2013-26 podal Okresní soud v Hradci Králové návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu [pozn. soudu: u zvlá¹tního senátu je spor veden pod sp. zn. Konf 8/2014]. ®alovaná tedy uvedla, ¾e pro pøípad, ¾e by na návrh Okresního soudu v Hradci Králové ve vý¹e uvedené vìci (s odli¹nými úèastníky øízení ne¾ v právì pøedlo¾ené vìci) nebylo zahájeno øízení o kompetenèním sporu, podává sama z procesní opatrnosti návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Strany tvrzeného kompetenèního sporu neoznaèila.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nich¾ mù¾e vìc projednat a rozhodnout o ní.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kladným kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor dle tého¾ ustanovení nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí.
Stranami kompetenèního sporu jsou dle § 1 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech buï soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z obsahu návrhu je patrné, ¾e tvrzený spor spoèívá v právním hodnocení otázky, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu, tj. zda je uvedené rozhodnutí soukromoprávní povahy. Spor tohoto charakteru, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, v¹ak mù¾e vzniknout pouze mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví.
Z návrhu ¾alované by se snad mohlo zdát, ¾e v uvedené vìci vznikl kompetenèní spor mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem a Okresním soudem v Ústí nad Labem, u nìho¾ má ¾alobce dle pouèení krajského soudu podat ¾alobu. Správní soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) ji¾ svoji pravomoc popøel. ®alovaná v¹ak v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, zda ¾alobce u Okresního soudu v Ústí nad Labem ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. podal a zda okresní soud popøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci.
Teprve byla-li by taková ¾aloba podána, uvá¾il by o své pravomoci i soud rozhodující v obèanském soudním øízení. A¾ poté by vy¹lo najevo, zda je tu zapotøebí rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Nelze se toti¾ obracet na zvlá¹tní senát, dokud soud nevyèerpal zákonem pøedepsané mo¾nosti postupu. Projevuje se zde i zásada ekonomie øízení: není vylouèeno, ¾e poté, co správní soud ¾alobu odmítne, úèastník zùstane neèinný. Rozhodnutí, jím¾ se urèuje pravomoc, by pak zùstalo jen prázdným aktem. Pøedev¹ím v¹ak ¾alovaná nemù¾e pøedjímat závìr soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o jeho vlastní pravomoci. Pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení vìc projedná o své vùli, rozhodování zvlá¹tního senátu tu nemá místa.
Zvlá¹tní senát se pøípisy èj.-22 a Konf 14/2014-29 dotázal Okresního soudu v Ústí nad Labem, zda u nìj ¾alobce podal ¾alobu v pøedlo¾ené vìci. Okresní soud potvrdil, ¾e takovou ¾alobu obdr¾el dne 1. 4. 2014 a zvlá¹tnímu senátu zaslal její kopii. Vìc vede pod sp. zn. 29 C 96/2014 a doposud v ní nevydal koneèné rozhodnutí. Z nièeho (z návrhu ¾alované ani z vyjádøení okresního soudu) neplyne, ¾e by okresní soud svou pravomoc rozhodovat v dané vìci popøel. Domnívá-li se ¾alovaná, ¾e okresní soud by ¾alobu nemìl vìcnì projednávat, je namístì, aby tyto skuteènosti namítala ve vyjádøení k ¾alobì u okresního soudu. Bude potom na okresním soudu, který vìc projednává, jak se s tìmito námitkami vypoøádá.
V souladu se shora uvedeným je nepochybné, ¾e v souzené vìci nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
V Brnì 19. února 2015

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 4