Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2012
Timestamp: 2018-06-22 00:09:21+00:00

Document:
1As11/2012
1 As 11/2012-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, è. j. 8 A 45/2011-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, è. j. 8 A 45/2011-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2010, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy na základì dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob. Rozhodnutím è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, z tého¾ dne bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní. Rozhodnutí o zaji¹tìní z 8. 12. 2010 napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), na jejím¾ základì bylo toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 1. 2. 2011, è. j. 6 A 6/2011-20, zru¹eno.
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobkynì (podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobkynì (podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù) za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[4] Proti rozhodnutím o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011 brojila ¾alobkynì ¾alobou u mìstského soudu, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu proti usnesení ze dne 27. 1. 2011 zamítl a proti rozhodnutí ze dne 21. 1. 2011 odmítl.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odmítl námitky ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutím o zaji¹tìní pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, nebo» pøedmìtem pøezkumu mù¾e být pouze poslednì jmenované rozhodnutí o zaji¹tìní. Podle mìstského soudu ¾alovaná nepochybila, pøistoupila-li pøímo k aplikaci § 124 zákona o pobytu cizincù. Pravomoc policie podle § 123b zákona o pobytu cizincù je vymezena tak, ¾e mù¾e formou správního uvá¾ení dle konkrétních okolností rozhodnout, zda zvolí nejprve zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, nebo pøistoupí pøímo k zaji¹tìní cizince. V pøípadì ¾alobkynì je nesporné, ¾e se pøi zaji¹tìní dne 8. 12. 2010 zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì od 26. 2. 2002. Z její strany se tedy jednalo o hrubé poru¹ení zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje zvolený postup. V dané vìci také není sporné, ¾e ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a ¾e se na ni tedy nevztahují zvýhodnìní nále¾ející tìmto osobám.
[6] Co se týèe ¾aloby proti usnesení ze dne 21. 1. 2011, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí zme¹kaného úkonu (odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní), ta byla podána pøedèasnì, nebo» ¾alobkynì nevyu¾ila v¹ech opravných prostøedkù. Mìstský soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e se domáhala pøezkumu dvou rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011, co¾ je zcela zøejmé z úvodu ¾aloby. Mìstský soud v¹ak pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011 vùbec neprovedl. Uvedl jen, ¾e mù¾e pøezkoumat pouze rozhodnutí z 27. 1. 2011. Tento svùj závìr v¹ak nijak neodùvodnil. Naopak se mìstský soud jal pøezkoumávat nad rámec ¾alobních námitek dílèí rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní. Z ¾aloby v¹ak jasnì plynulo, jaká rozhodnutí stì¾ovatelka napadala a proè.
[9] Rozhodnutí mìstského soudu je dle stì¾ovatelky postaveno na kusých úvahách o neoprávnìném pobytu stì¾ovatelky, ani¾ by se soud zabýval procesními námitkami v ¾alobì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v dùsledku zásadní zmìny v § 129 zákona o pobytu cizincù od 1. 1. 2011, ji byla policie povinna propustit. Dohoda mezi Evropskou unií a Ukrajinou o pøedávání osob, na základì které byla stì¾ovatelka pùvodnì zaji¹tìna, toti¾ od 1. 1. 2011 nepatøí mezi smlouvy, na základì které by bylo mo¾no stì¾ovatelku podle § 129 zaji¹»ovat. Navíc správní øád neposkytuje ¾ádné procesní mo¾nosti vydání nového rozhodnutí. Tato ¾alobní námitka v¹ak zùstala bez odezvy.
[10] K, v poøadí tøetímu, rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 27. 1. 2011, které jediné soud pøezkoumával, stì¾ovatelka namítala, ¾e jeho vydání bránila zásada ne bis in idem, respektive pøeká¾ka rei administratae zakotvená v § 48 odst. 2 správního øádu. Policie rozhodla o zaji¹tìní dne 27. 1. 2011 poté, co rozhodla ji¾ dne 21. 1. 2011. Rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011 je tak zjevnì vydáno v rozporu se zákonem. To potvrdily v naprosto shodných pøípadech jiné senáty mìstského soudu a rozhodnutí byla zru¹ena (rozsudky mìstského soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 A 35/2011-22, ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 A 35/2011-22, a ze dne 21. 2. 2011, è. j. 5 A 30/2011-17). Ani k této ¾alobní námitce se mìstský soud nevyjádøil.
[11] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým mìstský soud vypoøádal chybìjící odùvodnìní ke splnìní podmínky obsa¾ené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tedy toho, proè nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní vadu, kterou nelze v soudním øízení zhojit (stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47). Mìstský soud byl povinen rozhodnutí zru¹it u¾ jen pro absenci odùvodnìní ve vztahu k tomuto ustanovení (z tohoto dùvodu bylo jiným senátem mìstského soudu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost-rozsudek ze dne 21. 2. 2011, è. j. 5 A 30/2011-17). Ve vìci stì¾ovatelky v¹ak mìstský soud pouze poukázal na dlouhý neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky a uzavøel, ¾e je zøejmé naplnìní podmínek § 124 zákona o pobytu cizincù. Samotný neoprávnìný pobyt cizince v¹ak nebyl dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní ani pøed novelou zákona (rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61). Souèasné znìní zákona o pobytu cizincù navíc vychází z premisy, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje poslední mo¾nost a tzv. zvlá¹tní opatøení jsou uplatòována pøed ním.
[12] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti výroku II. rozsudku mìstského soudu, kterým odmítl ¾alobu proti usnesení ¾alované ze dne 21. 1. 2011 [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; III.A]. Dále se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku ve vztahu k výroku I., kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2011 [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.B]. V závìru soud vypoøádal námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem vztahující se k posuzování nutnosti odùvodnit, proè v pøípadì zaji¹tìní cizince nepostaèuje ulo¾ení tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.C].
III.A Pøezkoumání rozhodnutí bez návrhu
[15] Stì¾ovatelka namítá ve vztahu k výroku II. napadeného rozsudku, ¾e mìstský soud pøezkoumal usnesení ¾alované ze dne 21. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, kterým nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kaného úkonu, bez návrhu.
[16] Existence návrhu je nejzákladnìj¹í podmínkou øízení. Bez ní není mo¾no øízení vést. V daném pøípadì stì¾ovatelka podala dne 23. 2. 2011 k mìstskému návrh oznaèený ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 . V bodì I. ¾aloby uvedla, ¾e dne 8. 12. 2010 byla zaji¹tìna a následnì umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì rozhodnutí è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, z tého¾ dne. Rozhodnutí napadla ¾alobou u mìstského soudu, který je rozsudkem ze dne 1. 2. 2011, è. j. 6 A 6/2011-20, zru¹il. Nicménì je¹tì pøed tímto rozsudkem, tedy nezávisle na soudním øízení, vydala ¾alovaná druhé rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího (dne 21. 1. 2011) a o ¹est dní pozdìji (dne 27. 1. 2011) dal¹í rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího. ®alobní námitky pak smìøovaly proti procesnímu postupu pøi vydání tìchto rozhodnutí i hmotnìprávnímu posouzení vìci. V petitu se stì¾ovatelka domáhala, aby soud vydal tento rozsudek: Rozhodnutí è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 ze dne 21. 1. 2011 a è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 ze dne 27. 1. 2011 se zru¹ují a vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[17] Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem k uvedenému shodnì se stì¾ovatelkou za to, ¾e z podané ¾aloby jasnì vyplývalo, pøezkoumání jakých rozhodnutí se stì¾ovatelka domáhá. Svou ¾alobou zcela jistì míøila proti dvìma rozhodnutím o zaji¹tìní, nikoli proti usnesení, kterým ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu. Stì¾ovatelka toto usnesení v ¾alobì sice zmiòuje (a jako dùkaz jej k ní i pøilo¾ila), av¹ak pouze v souvislosti se svým tvrzením, ¾e ani v øízení o správním vyho¹tìní nebyla øádnì zkoumána otázka jejích rodinných vazeb na území Èeské republiky a ¾e proti tomuto rozhodnutí nemohla v ¹ibenièní pìtidenní lhùtì podat odvolání (nebo» byla ihned po jeho vydání pøevezena do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù) a její ¾ádosti o prominutí lhùty nebylo vyhovìno.
[18] K pomýlení na stranì mìstského soudu mohlo dojít na základì skuteènosti, ¾e obì rozhodnutí z 21. 1. 2011 (ostatnì stejnì jako v¹echna rozhodnutí ¾alované ve vìci) mají stejné èíslo jednací a ¾e usnesení, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, tvoøilo jednu z pøíloh k ¾alobì. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾aloba zcela jasnì míøila proti dvìma rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky. Pokud mìl mìstský soud pochybnost o tom, proti jakému rozhodnutí podaná ¾aloba míøí, nic mu nebránilo postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy vyzvat stì¾ovatelku k upøesnìní jejího podání.
[19] Øízení v èásti, ve které mìstský soud pøezkoumával usnesení ¾alované o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu, tak bylo zmateèné a proto soud výrok II. napadeného rozsudku zru¹il, nebo» nemìl být vùbec vynesen.
[20] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
III.B Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[21] Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), pak zdej¹í soud judikoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[23] Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v prvé øadì v tom, ¾e zde nelze nalézt ¾ádné úvahy vztahující se k rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011.
[24] Tyto námitky je nutno mít ji¾ vzhledem k vý¹e uvedeném (III.A) za dùvodné. Pøezkoumal-li toti¾ mìstský soud jiné rozhodnutí (by» z tého¾ dne), ne¾ navrhovala stì¾ovatelka, je naprosto zøejmé, proè se v odùvodnìní rozsudku neobjevily ¾ádné úvahy vztahující se k napadenému rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011. Mìstský soud mìl prostì za to, ¾e toto rozhodnutí nemá pøezkoumávat, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[25] Dùvodná je i námitka, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s tvrzeným poru¹ením zásady ne bis in idem, resp. existencí pøeká¾ky rei administratae zakotvené v § 48 odst. 2 správního øádu.
[26] Tento naprosto zásadní ¾alobní bod, namítající zjevné poru¹ení procesního pøedpisu, zùstal zcela bez pov¹imnutí mìstského soudu. Jedinou úvahou blí¾ící se vypoøádání této námitky mù¾e být závìr mìstského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì namítala nezákonnost správních rozhodnutí, jimi¾ byla zaji¹tìna pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, musel soud tyto námitky odmítnout, nebo» pøedmìtem pøezkumu mù¾e být pouze rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, proti nìmu¾ koneckoncù ¾aloba pøedev¹ím smìøuje, a jeho¾ zru¹ení se domáhá v ¾alobním petitu . Tato úvaha mìstského soudu v¹ak neposkytla ¾alobkyni odpovìï na její námitku, ¾e rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011 nemohlo být pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté vùbec vydáno.
[27] Stejnì tak mìstský soud nijak nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku zmìny zákona o pobytu cizincù k 1. 1. 2011, mìla být propu¹tìna ze zaji¹tìní, a to ze dvou dùvodù. Mezinárodní smlouva, na jejím¾ základì byla podle § 129 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2010) zaji¹tìna, ji¾ po 1. 1. 2011 neodpovídala po¾adavkùm na mezinárodní smlouvy podle tohoto ustanovení. Souèasnì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾ádný právní pøedpis neumo¾òoval ¾alované pøekvalifikovat druh jejího zaji¹tìní, o èem¾ svìdèí i samotná rozhodnutí ¾alované, která neodkazují na ¾ádnou právní normu, podle které se pøekvalifikované rozhodnutí vydává. I ve vztahu k tomuto ¾alobnímu bodu je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
[28] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e dlouhý neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky postaèuje k naplnìní hmotnìprávních podmínek pro její zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b).
[29] Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka popsaným obcházením zákona dává najevo svou neúctu k veøejnému právu (mìstský soud mìl na mysli zøejmì veøejný poøádek , pozn. NSS) Èeské republiky, je¾ je sama o sobì u jedince jevem obvykle spí¹e trvalým ne¾ jednorázovým. Není ostatnì úkolem správního orgánu prokazovat, ¾e se cizinec dopustí opakování poru¹ení veøejného poøádku.
[30] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval naplnìním podmínky pro zaji¹tìní cizince z dùvodu podle § 124 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek je mo¾no cizince zajistit, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Ve¹kerá argumentace mìstského soudu toti¾ smìøuje k prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním mohla naru¹it veøejný poøádek. To vyplývá i ze skuteènosti, ¾e odkazovaný judikát zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, se obsáhle vìnuje právì výkladu pojmu veøejný poøádek.
[31] V projednávané vìci v¹ak byla stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 27. 1. 2011 zaji¹tìna podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Ten stanoví, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek obsa¾ených v tomto ustanovení lze cizince zajistit, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ve vztahu k nenaplnìní podmínek podle tohoto ustanovení smìøovaly i ¾alobní námitky. Stì¾ovatelka má za to, ¾e neoprávnìný pobyt, resp. neexistence poji¹tìní nemohou odùvodnit obavu z maøení výkonu úøedního rozhodnutí a tím i ulo¾ení zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se v¹ak k tìmto námitkám nevyjádøil, nebo» zøejmì posuzoval naplnìní podmínek podle jiného ustanovení tého¾ zákona. I v tomto ohledu je tedy jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[32] Nad rámec uplatnìných kasaèních námitek je tøeba mìstskému soudu vytknout, ¾e nevycházel z úplného správního spisu. Ve spisu ¾alované toti¾ není zalo¾eno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003. V soudním spisu se toto rozhodnutí nachází pouze ve formì prosté kopie dodané jako jedna z pøíloh k ¾alobì. Z této prosté kopie nelze zjistit, zda a jak bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelce doruèeno, èi zda skuteènì tato kopie odpovídá originálu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost je o to podstatnìj¹í, vezme-li se v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka namítala vydání dvou rozhodnutí o toto¾né vìci. Právì zde bylo na místì v prvé øadì ovìøovat, zda byla tato dvì rozhodnutí skuteènì vydána. Neuèinil-li tak soud, zatí¾il øízení o ¾alobì jinou vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[33] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu nedostál ani základním po¾adavkùm kvality právní argumentace, je¾ vyplývají nejen ze shora citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ale byly ji¾ také mnohokrát vyjádøeny v bohaté judikatuøe Ústavního soudu (napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06; nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08; nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97; v¹echny nálezy dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[34] Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il i v jeho výroku I. Stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností napadla rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I. a II. Vzhledem k tomu, ¾e výrok
III., jím¾ mìstský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení, je výrokem závislým na výrocích I. a II., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jeho zru¹ení (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
III.C Posouzení naplnìní podmínek pro zaji¹tìní
[35] Jakkoli shora konstatovaná nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je nutnou a dostateènou podmínkou pro jeho zru¹ení, nezbavuje to Nejvy¹¹í správní soud povinnosti vypoøádat i dal¹í kasaèní námitky smìøující ke skutkovým èi právním otázkám øe¹eným mìstským soudem, které jsou relativnì nezávislé, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví a jejich øe¹ení má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[36] Stì¾ovatelka nesouhlasí se zpùsobem, jakým mìstský soud vypoøádal její námitku, ¾e ¾alovaná nezvá¾ila pøed rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování.
[37] Z odùvodnìní rozsudku se podává názor mìstského soudu, ¾e je na uvá¾ení policie, zda pøi zaji¹tìní cizince zvá¾í èi nikoli, zda by postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[38] Zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011 v hlavì XI upravuje zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území a zaji¹tìní cizince. Podle § 123b odst. 1 zákona jsou zvlá¹tními opatøeními za úèelem vycestování a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
[39] Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je v obecné rovinì upraveno v § 124 zákona. V odstavci prvém citovaného ustanovení zákon výslovnì pøedpokládá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince z urèitých zákonem stanovených dùvodù tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[40] Postupy a poøadím po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat, se podrobnì zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51. Zde konstatoval (èást IV.A rozsudku), ¾e k navrácení neoprávnìnì pobývajícího cizince zpravidla postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pak bude zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 123b odst. 5 zákona); v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlí, jaké dùvody ho vedly k vyu¾ití tohoto institutu. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován.
[41] Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù je povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 zákona o pobytu cizincù), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní (obdobnì srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18, dostupný na www.nssoud.cz).
[42] Na základì shora uvedeného lze uzavøít, ¾e policejní orgán nemá mo¾nost rozhodnout se, zda nejprve posoudí mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území, èi pøímo pøistoupí k zaji¹tìní cizince. Naopak je jeho povinností v¾dy nejprve zvá¾it vzhledem k relevantním skutkovým okolnostem pøípadu, zda, v pøípadì existujícího nebezpeèí, ¾e cizinec nevycestuje ve stanovené dobì z území, napomù¾e realizaci správního vyho¹tìní ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ulo¾ení takového opatøení, mù¾e správní orgán pøistoupit k zaji¹tìní cizince. V rozhodnutí o zaji¹tìní se v¹ak musí objevit úvaha, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní.
[43] Mìstský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì a kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[45] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 129
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud