Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2015
Timestamp: 2018-05-23 01:06:49+00:00

Document:
4Azs4/2015
4 Azs 4/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. L. D., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, adresa pro doruèování: P. O. Box 78, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. CPR-13067-10/ÈJ-2013-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, oddìlení pobytových agend, ze dne 29. 8. 2013, è. j. KRPU-160175/133/ÈJ-2012-040026-SV, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» na území pobýval bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu a proto¾e opakovanì poru¹oval právní pøedpisy. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 8 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na toto území, byl stanoven v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky; doba k vycestování z území Èeské republiky byla stanovena do 20 od právní moci rozhodnutí.
[2] ®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e dne 25. 5. 2004 bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci-pod jím tehdy uvedenou identitou D. V. L.-ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let. Dne 19. 2. 2008 policie vydala rozhodnutí, jím¾ bylo v obnoveném øízení ¾alobci pod jeho souèasnou identitou ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena v délce 5 let. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost vycestovat z území do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. K odvolání ¾alobce byla èást rozhodnutí zmìnìna tak, ¾e odvolací orgán urèil, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Ani po zamítnutí správní ¾aloby rozsudkem Mìstského soud v Praze ze dne 16. 3. 2010, è. j. 11 Ca 295/2008-46, ¾alobce území Èeské republiky neopustil a nadále zde pobýval na základì opakovanì vydávaných výjezdních pøíkazù. Dne 15. 11. 2010 bylo s ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, které v¹ak bylo následnì zastaveno z dùvodu, ¾e pøípadné rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Poslední výjezdní pøíkaz byl ¾alobci udìlen s platností do 9. 2. 2011. Poté bylo s ¾alobcem zahájeno dal¹í øízení ve vìci jeho správního vyho¹tìní, které bylo opìtovnì zastaveno z dùvodu nepøimìøenosti zásahu do soukromí a rodinného ¾ivota. Následnì byly ¾alobci vydávány dal¹í výjezdní pøíkazy, poslední s platností do dne 14. 5. 2012.
[3] Podle ¾alovaného bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ode dne 15. 5. 2012 do dne 10. 7. 2012 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, ani mu nepøíslu¹elo jiné oprávnìní k pobytu, èím¾ naplnil podmínky ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce sice dne 14. 5. 2012 podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní, tého¾ dne mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e po¾adované vízum mu nebude udìleno. Aèkoli ¾alobce následnì podal ¾ádost o znovuposouzení dùvodu neudìlení víza za úèelem strpìní, nevzniklo mu tím podle ¾alovaného oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, proto¾e o jeho ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní bylo rozhodnuto je¹tì v dobì platnosti výjezdního pøíkazu ze dne 14. 5. 2012; fikce trvajícího oprávnìní k pobytu se proto podle ustanovení § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù nemohla uplatnit.
[4] ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se nacházel na území Èeské republiky opakovanì neoprávnìnì, nebo» nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to ani, kdy¾ s ním byla zahájena dvì dal¹í øízení ve vìci správního vyho¹tìní, která byla zastavena s odùvodnìním, ¾e by vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo pro ¾alobce nepøimìøeným opatøením. Neoprávnìný pobyt ¾alobce na území v¹ak byl v¾dy prokázán. ®alobce rovnì¾ nerespektoval ani následné výjezdní pøíkazy a opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky.
[5] Doba v délce 8 mìsícù, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla podle ¾alovaného stanovena v mezích zákonného rozpìtí a je pøimìøená okolnostem pøípadu. ®alovaný si byl vìdom toho, ¾e ¾alobce ¾ije se svojí man¾elkou a nezletilou dcerou ve spoleèné domácnosti, nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou nemo¾nosti vstupu na 5 let, které ¾alobce nikdy nerespektoval a neoprávnìnì setrval na území Èeské republiky. Proto s ním ostatnì byla v minulosti dvakrát zahájena øízení o správním vyho¹tìní, aèkoli ta byla z dùvodu nepøimìøenosti zastavena. ®alobce tak mìl dostateèný èasový prostor k vyøe¹ení své situace, co¾ v¹ak neuèinil. Nelze pøitom dle ¾alovaného donekoneèna tolerovat protiprávní jednání ¾alobce, a to právì s ohledem na to, ¾e ¾alobce svým jednáním projevuje neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[6] ®alovaný souhlasil s tím, ¾e Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod deklaruje právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nelze v¹ak pøehlí¾et skuteènost, ¾e do této oblasti mohou správní orgány na základì zákonného zmocnìní zasáhnout, jako tomu pokraèování je v pøípadì správního vyho¹tìní. Otázkou pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce se správní orgán prvního stupnì podrobnì zabýval. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e dlouhodobý pøístup ¾alobce k právnímu øádu Èeské republiky dokládá, ¾e byl v daném pøípadì shledán veøejný zájem na vyho¹tìní cizince, tedy ¾e ochrana veøejného poøádku pøevy¹uje zájem na zachování jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[7] ®alovaný sice zjistil, ¾e ¾alobce sdílí spoleènou domácnost se svojí man¾elkou V. T. G. a nezletilou dcerou V. H. N. N. Ý, které mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, av¹ak jejich pobyt zde není vázán na pobyt ¾alobce. Je to pouze man¾elka ¾alobce, která má na území Èeské republiky ekonomické vazby a ¾iví tak svou rodinu, proto¾e ¾alobce nedisponuje povolením k výdìleèné èinnosti. Man¾elka je tudí¾ i s nezletilou dcerou samostatná a sobìstaèná. ®alovaný z toho dovodil, ¾e pokud ¾alobce z území Èeské republiky vycestuje, bude moci legálnì pracovat a finanènì se tak podílel na vý¾ivì své nezletilé dcery. S ohledem na nízký vìk nezletilé se pøitom délka ulo¾eného správního vyho¹tìní jeví jako pøimìøená, zvlá¹tì kdy¾ kontakt s rodinou mù¾e ¾alobce udr¾ovat prostøednictvím moderní techniky. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka svùj rodinný ¾ivot budovali v Èeské republice za situace, kdy vìdìli, ¾e ¾alobce na tomto území pobývá nelegálnì. ®alobce pøitom pøehlí¾í, ¾e nikdy svou povinnost k vycestování ze zemì nesplnil a spoléhal na to, ¾e jeho nelegální pobyt na území mu z dùvodu jeho rodinného ¾ivota bude opìt tolerován. Proto bylo ¾alovaným shledáno, ¾e v dané vìci pøeva¾uje veøejný zájem nad tvrzeným soukromým a rodinným ¾ivotem ¾alobce. Samotný Evropský soud pro lidská práva uvedl, ¾e nepøedstavuje poru¹ení èl. 8 Úmluvy o lidských právech, jestli¾e rodinné sou¾ití mù¾e být obnoveno jinde.
[8] Ani délka pobytu ¾alobce na území Èeské republiky nepøedstavuje dùvod, pro který by nebyla mo¾ná zpìtná integrace ¾alobce v zemi pùvodu. Jeho vycestování nebrání ani zdravotní dùvody. K úèastenství v pøedmìtném správním øízení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal pochybení pokud za úèastníka øízení nebyly pova¾ovány zletilé dìti ¾alobce, nebo» ty jsou zcela sobìstaèné a na nìm nezávislé, nadto se postavení úèastníka øízení ani nedomáhaly. ®alovaný vysvìtlil, ¾e pøeká¾ky vycestování se posuzují dle ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tuto otázku øe¹í ministerstvo vydáním stanoviska, které je pro policii závazné. Výslech bývalé man¾elky ¾alobce nebyl nutný, proto¾e z výpisu z katastru nemovitostí se ukázalo, ¾e ¾alobce s touto osobou nespoluvlastní nemovitost, jak tvrdil. ®alovaný na závìr konstatoval, ¾e správní øízení probìhlo se ¾alobcem v souladu se zákonem a ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti.
[9] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 23. 10. 2014, v ní¾ namítal, ¾e dùvodem jeho setrvání na území Èeské republiky bylo pøedev¹ím mo¾nost vyu¾ití práva na právní pomoc, nebo» se sna¾il prostøednictvím svého právního zástupce získat oprávnìní k pobytu. Pobýval zde pøitom v¾dy tak, aby minimalizoval délku neoprávnìného pobytu, pøièem¾ se prostøednictvím právního zástupce v¾dy sna¾il za pou¾ití øádných i mimoøádných opravných prostøedkù o zákonné získání oprávnìní k pobytu, co¾ je mu neprávem kladeno za vinu. Z dùvodu nejednotnosti judikatury správních soudù nadto byla jeho situace velmi nejistá. Za situace, kdy ani správní orgány nemají jasno v tom, jaké dùsledky z ulo¾eného rozhodnutí vyplývají a zda mìl za povinnost opustit území Èeské republiky, lze jen tì¾ko po nìm po¾adovat, aby o této otázce mìl jasno on sám. O nejasnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ostatnì svìdèí i to, ¾e vùèi nìmu nikdy nebylo zahájeno trestní stíhání pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí, ani nedo¹lo k realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Závìr o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù nemá oporu ve spisovém materiálu. Správní orgány tedy skutkový stav nesprávnì posoudily. ®ádné správní rozhodnutí pøitom nedeklarovalo, ¾e by nìjaké právní pøedpisy Èeské republiky poru¹il. Poru¹ení právní povinnosti pøed deseti lety nemù¾e podle ¾alobce ospravedlnit jeho vyho¹tìní za dané situace.
[10] ®alobce v neposlední øadì vytýkal ¾alovanému, ¾e jako úèastníky øízení pominul jeho dìti, které jsou vydáním napadeného rozhodnutí dotèeny, a to bez ohledu na to, zda jsou ji¾ zletilé èi nikoli. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ nesprávnì nevyhovìl jeho po¾adavku na provedení dùkazu spisovým materiálem v souvislosti s pøedchozími øízeními o správním vyho¹tìní s odùvodnìním, které nemù¾e obstát, nebo» je argumentováno poru¹ením právních povinností ¾alobcem pøed 10 lety. ®alobce dále setrval na stanovisku, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì s ohledem na záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, který nebude moci udr¾ovat ani prostøednictvím moderních technologií, jak absurdnì tvrdí správní orgány. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[11] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 6. 11. 2014, v nìm¾ odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se podle jeho názoru s toto¾nými námitkami ¾alobce dostateènì vypoøádalo. Trval na tom, ¾e pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nutné, aby tu existovalo pøedchozí rozhodnutí, je¾ by deklarovalo poru¹ení povinností cizincem. V dané vìci pøitom bylo prokázáno, ¾e s ¾alobcem byla opakovanì zahajována øízení ve vìci správního vyho¹tìní, v rámci nich¾ bylo poru¹ení právní povinnosti zji¹tìno, av¹ak správní vyho¹tìní nebylo ulo¾eno z dùvodu nepøimìøenosti ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány podle závìru ¾alovaného správnì posoudily konkrétní okolnosti pøípadu a dostateènì se zabývaly otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[12] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky ji¾ v roce 2004 bez cestovního dokladu, ani¾ by byl oprávnìn ke vstupu a pobytu na tomto území. Ji¾ v prvním øízení o správním vyho¹tìní v roce 2004 uvedl fale¹nou identitu, v dùsledku èeho¾ bylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno na nesprávnou osobu. Proto bylo toto øízení následnì obnoveno a ¾alobci (ji¾ pod souèasnou identitou) byla ulo¾ena doba vyho¹tìní v trvání 5 let. Øízení, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, je ji¾ ètvrté øízení o správním vyho¹tìní, pøièem¾ v poøadí druhé a tøetí správní øízení bylo zastaveno, nikoliv v¹ak proto, ¾e by se ¾alobce nedopustil protiprávního jednání, ale z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota. V období od 13. 4. 2010 do 14. 5. 2012 bylo ¾alobci vystaveno celkem 8 výjezdních pøíkazù, které byly vydány v souladu se zákonem o pobytu cizincù za tím úèelem, aby cizinec z území Èeské republiky vycestoval. Skuteènost, ¾e se ¾alobce zatím nepodaøilo donutit k opu¹tìní území, neznamená je¹tì, ¾e by pouhým setrváním zde byla zalo¾ena nìkterá z forem pobytu. Soud zdùraznil, ¾e se ¾alobce v minulosti øadou legálních i nelegálních prostøedkù sna¾il prodlou¾it svùj pobyt na území Èeské republiky-napø. úèelovým sòatkem s I. P., které bylo údajnì za uzavøení sòatku slíbeno 50.000 Kè; za dobu trvání man¾elství se narodilo dítì, k jeho¾ otcovství se ¾alobce hlásil i pøed správním orgánem prvního stupnì, aèkoliv ji¾ vìdìl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7C 187/2011, bylo urèeno, ¾e jeho otcem není. ®alobce opakovanì ve svùj prospìch zkresluje skuteènost a realitu.
[13] Soud proto dospìl k závìru, ¾e k naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù ¾alobcem do¹lo, nebo» ten zde pobýval bez víza èi jiného oprávnìní k pobytu v dobì od 15. 5. 2012 do 10. 7. 2012, a to pøesto, ¾e mu dne 14. 5. 2012 skonèila platnost výjezdního pøíkazu, pøièem¾ následné podání ¾ádosti o znovuposouzení dùvodu neudìlení víza nezalo¾ilo oprávnìní k pobytu. Skutková podstata ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù byla naplnìna nerespektováním ulo¾eného pøedchozího správního vyho¹tìní a nevycestováním ani na základì výjezdního pøíkazu. ®alobci není vytýkáno pokraèování vyu¾ití práva na právní pomoc èi podávání nejrùznìj¹ích opravných prostøedkù èi ¾ádostí, na druhou stranu ¾alobce nemù¾e oèekávat, ¾e pouhé plynutí èasu v dùsledku vedených øízení zalo¾í jeho oprávnìní k pobytu. Zahájení trestního stíhání pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí ani zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu rozhodnutí o správním vyho¹tìní není v daném pøípadì podmínkou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 78 A 11/2012, jeho¾ se ¾alobce dovolává, nelze nièeho na vìc ¾alobce pou¾ít, nebo» tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nikoli nedùvodnosti. Naopak v rozsudku tého¾ soudu sp. zn. 78 A 10/2012 bylo potvrzeno rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce s tím, ¾e je i dán pøedpoklad pro splnìní podmínek správního vyho¹tìní.
[14] Soud se dále ztoto¾nil i s tím, ¾e úèastníky pøedmìtného správního øízení nebyly zletilé dìti ¾alobce, nebo» jsou sobìstaèné, ¾iví se samy, dcera má dokonce vlastní rodinu. Jejich závislost na ¾alobci není materiální, nebo» ten nemá ¾ádné pøíjmy. Pouze citové a pøíbuzenské vazby nemohou zalo¾it úèastenství v øízení o správním vyho¹tìní. K námitce ¾alobce, ¾e mìly být provedeny dal¹í dùkazy spisovým materiálem, uvedl, ¾e podklady shromá¾dìné v tomto øízení pova¾oval za dostateèné, nadto ¾alobce konkrétní dùkazní prostøedky neoznaèil.
[15] Ohlednì otázky pøimìøenosti zásahu soud pøipustil, ¾e pøedchozí dvì správní øízení byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do rodinného ¾ivota, co¾ v¹ak neznamená, ¾e v souèasnosti nemù¾e být správní vyho¹tìní z dùvodu zmìny situace ulo¾eno. Soud zdùraznil, ¾e v¾dy je nutné posuzovat délku správního vyho¹tìní ve vztahu k aktuální situaci cizince. Poukázal pøitom na to, ¾e se ¾alobce po právní moci rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì sp. zn. 7 C 187/2011 nemù¾e dovolávat otcovství k nezl. J. P. Tento rozsudek byl vydán a¾ po zastavení tøetího správního øízení o vyho¹tìní ¾alobce. K souèasné rodinné situaci ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e nynìj¹í man¾elka, s ní¾ má ¾alobce nezletilou dceru, pøijela do Èeské republiky v roce 2007 za úèelem podnikání, ke sòatku do¹lo a¾ dne 15. 5. 2009, kdy mìl ¾alobce ulo¾eno správní vyho¹tìní. Sama man¾elka pøitom uvedla, ¾e o této situaci vìdìla, nadto ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2012 prohlásila, ¾e by opustila s man¾elem Èeskou republiku. Sòatek tedy byl uzavøen v dobì, kdy jim obìma muselo být zøejmé, ¾e mù¾e dojít k vyho¹tìní ¾alobce. Ve vztahu k finanèní situaci ¾alobce soud poukázal na to, ¾e ¾alobce nemá v Èeské republice legální pøíjem a ¾e je na své man¾elce finanènì závislý. Zletilé dìti jsou na ¾alobci nezávislé, nadto v minulosti se s nimi ¾alobce nìkolik let nevidìl; av¹ak i jim muselo být po jejich pøicestování do Èeské republiky zøejmé, ¾e zde existuje mo¾nost vyho¹tìní ¾alobce. I ¾alobce v minulosti pøipustil, ¾e se do vlasti vrátit mù¾e, zvlá¹tì kdy¾ tam má dal¹í 4 sourozence. Man¾elka a nezletilá dcera vzhledem k jejich legálnímu pobytu mohou území Èeské republiky opustit a zase se do nìj vrátit a realizovat pøípadnì i náv¹tìvy u ¾alobce v zahranièí. Soud na jednu stranu zva¾oval dlouhodobost pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, na druhou stranu v¹ak nemohl odhlédnout od toho, ¾e tato fakticita pobytu je zpùsobena nerespektováním správních rozhodnutí a úèelovým jednáním ¾alobce. Byl si pøitom vìdom tì¾kostí, které mù¾e opu¹tìní území Èeské republiky pøinést rodinì ¾alobce, poukázal v¹ak na to, ¾e vyho¹tìní bylo ulo¾eno jen na dobu osmi mìsíci, pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Následnì si bude moci ¾alobce vyøídit legální oprávnìní ke vstupu na území Èeské republiky a v mezidobí udr¾ovat kontakt s rodinou komunikaèními prostøedky. Zdùraznil pøitom, ¾e pøedmìtnou situaci si ¾alobce zpùsobil sám svým jednáním, za které nese odpovìdnost. Ulo¾ené vyho¹tìní shledal soud jako pøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce.
[16] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 1. 2015, v ní¾ ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e správními orgány nebyly dostateènì a správnì zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti daného pøípadu a nebylo pøihlédnuto ke specifickým okolnostem situace stì¾ovatele. V první øadì nesouhlasil se závìrem, ¾e opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, nebo» neexistuje ¾ádné pravomocné rozhodnutí, které by takové poru¹ení deklarovalo. Uznával, ¾e mu v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale doba, po kterou bylo stì¾ovateli znemo¾nìno (tímto rozhodnutím) pobývat na území Èeské republiky, dávno uplynula. Vyslovil pøitom pøesvìdèení, ¾e nemù¾e být za jediné pochybení trestán vícekrát. V neposlední øadì namítal, ¾e nelze nièeho vyvozovat z toho, ¾e v minulosti byla správní øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní opakovanì zastavována, nebo» ani v tìchto øízeních nebylo meritornì vysloveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jakéhokoli pochybení; z nièeho nadto nevyplývá, ¾e tato øízení byla zastavena z dùvodu nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[17] Napadené rozhodnutí je podle stì¾ovatele nedostateènì odùvodnìné a nepøezkoumatelné. Pokud soud tuto vadu pøehlédl, zatí¾il i svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Podle stì¾ovatele toti¾ byla nedostateènì a nesprávnì posouzena pøimìøenost ulo¾eného správního vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu. V tomto smìru poukázal na to, ¾e na území Èeské republiky ¾ije více ne¾ 10 let, bìhem nich¾ se plnì integroval do zdej¹í spoleènosti, zvlá¹tì kdy¾ sem postupnì pøesídlila celá jeho rodina vèetnì potomkù, pøièem¾ rodina si vzájemnì vypomáhá. Stì¾ovatel se pøitom bez své rodiny na území Vietnamu neobejde, zvlá¹tì kdy¾ tam nejsou navrátilci z ciziny dobøe pøijímáni. Návrat celé jeho rodiny pova¾uje stì¾ovatel za vylouèený. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e sice nepøispívá své rodinì penìzi, proto¾e nemá mo¾nost na území Èeské republiky legálnì pracovat, na druhou stranu se v¹ak stì¾ovatel o rodinu a zejména o potomky osobnì stará. Problémy jeho rodiny jsou pøitom zpùsobeny pouze tím, ¾e zde nemá legální pobyt, v opaèném pøípadì by jeho situace byla jiná. Pøedstava soudu, ¾e po návratu do domovské vlasti bude pracovat a podporovat svou rodinu na území Èeské republiky svìdèí o neznalosti reálií, nebo» v takovém pøípadì by se jeho rodina ji¾ dávno vrátila do Vietnamu. Správní orgány, pota¾mo krajský soud, tedy nezjistily v¹echny relevantní okolnosti pøípadu, zejména ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[18] K otázce pøimìøenosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/2007, z nìho¾ dovozoval, ¾e správní orgán je povinen v pøípadì zji¹tìní nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince øízení zastavit. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho pobyt bez platného oprávnìní není správný, ale jinak svým jednáním stì¾ovatel neporu¹uje oprávnìné zájmy Èeské republiky, proto by nemìl být nucen k opu¹tìní jejího území.
[19] V neposlední øadì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, kdy¾ zcela nedostateènì zdùvodnil napadený rozsudek, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nevypoøádal se v¹emi námitkami v ¾alobì a pominul rozhodné skuteènosti. Nesouhlasil zejména s argumentací soudu i ¾alovaného ohlednì ulo¾eného opatøení a jeho celkové délky. Vyho¹tìní v pøedmìtné délce neodpovídá okolnostem pøípadu, zejména jeho rodinnému zázemí. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 2. 2015, è. j.-32, pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek. [21] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 2. 2015, v nìm¾ odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a zdùraznil, ¾e opakované poru¹ování právních pøedpisù stì¾ovatelem bylo prokázáno nejen tím, ¾e nerespektoval výjezdní pøíkazy, ale i samotným faktem jeho nelegálního pobytu. S ohledem na záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele vyslovil ¾alovaný pokraèování pøesvìdèení, ¾e veøejný zájem na ulo¾ení správního vyho¹tìní a zabránìní dal¹ího naru¹ování právních pøedpisù pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby nepøiznával kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[22] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[25] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec
¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[27] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a proti nim brojí, pøièem¾ za dùvod nesrozumitelnosti fakticky pova¾uje to, ¾e krajský soud mìl své odùvodnit lépe, a to podle jeho pøedstav a závìrù, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[28] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[29] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými stì¾ovatel nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[30] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e mu nelze vytýkat ¾ádné poru¹ení právních pøedpisù. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e mu bylo ji¾ v roce 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto¾e vstoupil na území Èeské republiky dne 15. 5. 2004 mimo hranièní pøechod, na území pobýval bez cestovního dokladu a bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn a uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu, zejména uvedl nepravdivì, ¾e se jmenuje D. V. L., aè vìdìl, ¾e se jmenuje D. M. L. Teprve následnì správní orgány zjistily jeho pravou toto¾nost, proto rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 11. 8. 2008, è. j. CPR-5145-1/ÈJ-2008-9CPR-V227, bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e podle § 99 odst. 2 správního øádu správní orgán urèuje, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí policie ze dne 11. 8. 2008 byla zamítnuta rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2010, è. j. 11 Ca 295/2008-46, a následná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto rozsudku mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89. pokraèování [32] Jak v¹ak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, obsahu spisu i samotného tvrzení stì¾ovatele, ten nikdy území Èeské republiky neopustil a rozhodnutí o správním vyho¹tìní nikdy nerespektoval a naopak zcela úèelovými argumenty svùj pobyt na území Èeské republiky prodlu¾oval-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89, jen¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel uzavøel úèelový sòatek, aby dosáhl legalizace svého pobytu na území Èeské republiky.
[33] Není proto pravdou, ¾e by zde neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, které by konstatovalo poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem. Naopak je to stì¾ovatel, který od roku 2004 zde na území Èeské republiky pobývá zjevnì neoprávnìnì a odmítá respektovat správní rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Pokud stì¾ovatel pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní nerespektoval-srov. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 8 As 101/2012-68, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele, nelze hovoøit o tom, ¾e by byl neustále trestán za toté¾ protiprávní jednání, nebo» správní orgány se opakovanì jen sna¾ily dosáhnout stavu, kdy by stì¾ovatel zaèal respektovat vykonatelné správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky.
[34] Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e nelze ovìøit, z jakého dùvodu byla zastavena pøedchozí øízení vedená o jeho správním vyho¹tìní a ¾e z dùvodu zastavení tìchto øízení mu nelze nic klást k tí¾i. Z usnesení policie ze dne 8. 2. 2012, è. j. KRPA-9570/ÈJ-2011-000026, které je souèástí pøedmìtného spisu, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e toto øízení bylo zastaveno právì z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota cizince podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tentý¾ dùvod ohlednì zastavení øízení o správním vyho¹tìní je uveden v usnesení ze dne 15. 12. 2010, è. j. CPPH-24100/ÈJ-2010-60-KP. V minulosti tedy byla se stì¾ovatelem vedena øízení o jeho správním vyho¹tìní, která byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nikoli proto, ¾e by nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem, jak ten tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[35] K námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu stì¾ovatele, jeho man¾elky a dìtí, ani to, ¾e tyto osoby sdílejí spoleènou domácnost. Jako urèující v¹ak vyhodnotily zejména to, ¾e stì¾ovatel navázal vztah se svou stávající man¾elkou v Èeské republice v dobì, kdy pobýval na území neoprávnìnì. Nemohl se tak spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si následnì zalo¾il rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva skuteènì zásadní (srov. rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ji¾ citovaný rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer). Dùle¾itou okolností pro rozhodnutí ¾alovaného bylo také konstatování, ¾e stì¾ovatel i jeho rodinní pøíslu¹níci pobývající na území Èeské republiky mají èínskou státní pøíslu¹nost a stì¾ovatel má urèité rodinné vazby na Èínu, tak¾e by podle názoru ¾alovaného spoleènému pøesídlení do zemì pùvodu nebránily zásadní pøeká¾ky.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti popsané v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou obdobné skutkovým okolnostem projednávané vìci a odùvodòují i v pøípadì stì¾ovatele ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ze správního spisu toti¾ vyplývá-a stì¾ovatel to ani nepopírá-¾e na území Èeské republiky nelegálnì vstoupil v roce
2004, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Se svou souèasnou man¾elkou se stì¾ovatel seznámil dle její výpovìdi a¾ na území Èeské republiky dne 30. 4. 2007 (tj. v dobì, kdy mìl stì¾ovatel ulo¾eno správní vyho¹tìní), man¾elství uzavøeli v roce 2009 (kdy ulo¾ené správní vyho¹tìní trvalo-srov. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 8 As 101/2012-68, týkající se osoby stì¾ovatele), tudí¾ stì¾ovatel do man¾elství vstupoval v dobì, kdy jemu i jeho man¾elce muselo být zjevné, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky je ohro¾en a ¾e mù¾e dojít k nucenému opu¹tìní tohoto území stì¾ovatelem. Ze samotného faktu, ¾e zde stì¾ovatel dlouhodobì pobýval, nelze v tomto smìru nièeho dovozovat, nebo» oprávnìní k pobytu a nemo¾nost udìlení správního vyho¹tìní nelze vydr¾et prostøednictvím dlouhodobého faktického pobytu cizince na území Èeské republiky, který je v rozporu s jejími právními pøedpisy.
[37] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e na území Èeské republiky má povolen pobyt zbývající èást jeho nejbli¾¹í rodiny-tj. man¾elka a jeho dìti, vèetnì jeho nezletilé dcery. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nijak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrátilci nejsou v jeho domovské zemi dobøe pøijímáni. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou pøevá¾it fakt, ¾e stì¾ovatel od roku 2004 na území Èeské republiky dlouhodobì pobývá neoprávnìnì a situaci odmítá øe¹it v souladu s právními pøedpisy Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy projevil dlouhodobou a hlubokou neúctu vùèi právním pøedpisùm Èeské republiky, rozhodnutím o správním vyho¹tìní a vùèi navazujícím rozhodnutím správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, který se k situaci stì¾ovatele vyjadøoval opakovanì v jeho neprospìch. Pokud tedy stì¾ovatel tímto dlouhodobým zpùsobem poru¹oval pøedpisy Èeské republiky, zjevnì tím poru¹il veøejný poøádek, pøièem¾ tato skuteènost jak ostatnì bylo ji¾ konstatováno ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 102/2013, pøevá¾í nad zájmem na ochranu jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e zákonným dùvodem vyluèujícím vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jakýkoli zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» takový zásah nastává v dùsledku vydání takového rozhodnutí prakticky v ka¾dém pøípadì, nýbr¾ pouze nepøimìøený zásah do takového ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní dojde k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota jeho samotného a jeho rodiny, která se bude muset po urèitý èas obejít bez osobní pomoci stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele bude správní vyho¹tìní znamenat z povahy vìci minimálnì to, ¾e po urèitou dobu nebude moci pobývat na území Èeské republiky, a pokud se vrátí do Vietnamu, bude si muset prostøedky pro svou ob¾ivu obstarávat na jeho území. Av¹ak tyto skuteènosti v posuzované vìci nezakládají naplnìní podmínek § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» okolnosti spoèívající v osobních, finanèních a sociálních komplikacích nastávají podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìt¹inì pøípadù vyho¹tìní cizince; v pøípadì stì¾ovatele je tøeba pøi této úvaze zohlednit pøedev¹ím délku a intenzitu poru¹ování právního øádu Èeské republiky a na druhé stranì té¾ skuteènost, ¾e i v zemi pùvodu má blízké pøíbuzné.
[39] Zásah neshledává Nejvy¹¹í správní soud zcela nepøimìøený ani ve vztahu k nezletilé dceøi stì¾ovatele, narozené v bøeznu 2013. Doba 8 mìsícù, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit návrat na území Èeské republiky, resp. zemí Evropské unie, a skuteènost, ¾e dcera stì¾ovatele se nenachází ve vìku, kdy by dlouhodobou nepøítomnost stì¾ovatele vnímala znaènì negativnì, zvlá¹tì kdy¾ spolu budou moci i podle vyjádøení stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2012 komunikovat prostøednictvím moderních technologií, nevyvolávají závìr, ¾e dojde k podstatnému naru¹ení jejich rodinných vazeb. Navíc lze usuzovat, ¾e u dítìte tak útlého vìku dojde brzy po návratu otce k obnovení vzájemného vztahu. pokraèování [40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøimìøené ohlednì délky doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit návrat na území Èeské republiky, resp. zemí Evropské unie, nebo» správní orgány dobu vyho¹tìní ulo¾ily na samé spodní hranici zákonné sazby, u ní¾ horní hranice èiní 5 let. Stì¾ovatel ostatnì stran nepøimìøenosti délky ulo¾eného správního vyho¹tìní konkrétnì nièeho v kasaèní stí¾nosti nenamítal.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 27. bøezna 2015

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 § 119
 § 60
 soud 
 § 179
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 119
 § 119
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 99
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud