Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:46:31+00:00

Document:
7Aps2/2008
è. j. 7 Aps 2/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. Z., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 6, se sídlem nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 8 Ca 311/2007-33, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e se stì¾ovatel domáhá v ¾alobì, podané dne 8. 10. 2007, zru¹ení dvou rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen finanèní úøad ), a to rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, o zøízení zástavního práva a exekuèního pøíkazu ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, na prodej nemovitosti. Na tomto nic nemìní ani oznaèení tohoto návrhu na zahájení øízení jako ¾aloby na ochranu práv pøed zásahem správního orgánu a o náhradu ¹kody, nebo» v petitu se domáhá zru¹ení uvedených rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6, jako¾ i náhrady ¹kody ve vý¹i 672 271 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud rozhodl o této ¾ádosti usnesením ze dne 9. 11. 2007, è. j. 8 Ca 311/2007-23 tak, ¾e ji zamítl, nebo» ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e ¾alobou jsou napadena rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6, která byla stì¾ovateli doruèena podle kopií obálek ji¾ v roce 2003, a zøejmì proti tìmto rozhodnutím neuplatnil opravné prostøedky, aèkoliv byl pouèen o této mo¾nosti. Stì¾ovatel tedy nevyèerpal øádné opravné prostøedky, a nepostupoval tak ve smyslu ustanovení § 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jak napadené usnesení mìstského soudu ze dne 23. 1. 2008, tak i jeho pøedchozí usnesení ze dne 9. 11. 2007 jsou protiústavní. Mìstský soud si toti¾ o vìci uèinil svùj závìr, ani¾ v øízení probìhlo jakékoliv dokazování. Tento soud dokonce ani neprovedl dokazování o jeho majetkových, sociálních a finanèního pomìrech pøesto, ¾e jako ¹esta¹edesátiletý uchazeè o zamìstnání pobírá podporu ve vý¹i 2350 Kè, která nestaèí k úhradì nejnutnìj¹ích nákladù na ob¾ivu a bydlení. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení svým obsahem odporuje logice. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; toto pravidlo v¹ak neplatí, pokud má sám stì¾ovatel nebo jeho zamìstnanec nebo èlen, který stì¾ovatele zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie. Z toho potom vyplývá, ¾e musí být advokátem i stì¾ovatel nebo jeho zástupce. Mìstský soud nesprávnì pochopil i podání ze dne 22. 11. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel pouze ¾ádal, aby opravil a doplnil odùvodnìní usnesení ze dne 9. 11. 2007. Místo toho mìstský soud pova¾oval podání za kasaèní stí¾nost, a proto ho vyzval, aby tento mimoøádný opravný prostøedek za nìho podal advokát. Mìstský soud ale napadeným usnesením jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl, a tím pak do¹lo k tomu, ¾e se nyní vede øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti. Dále pak vzná¹el námitky ve vìci samé ve vztahu ke správním orgánùm. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro celé øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 20. 1. 2003 si stì¾ovatel nepøevzal v místì korespondenèní adresy, a proto bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Exekuèní pøíkaz na prodej poloviny nemovitosti ze dne 16. 5. 2003 pak byl doruèen dne 23. 5. 2003 a reakcí na toto rozhodnutí bylo podání oznámení , doruèené dne 29. 5. 2003. Finanèní úøad proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem k napadenému usnesení, by vedlo k popøení cíle, je¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum závìru, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenou tvrdostí zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, také pøimìøenì aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. i ustanovení § 138 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù proto soud pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nebo zèásti.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (o. s. ø., s. ø. s., tr. øád) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem (srov. èl. 6 odst. 3 písm. c/ Evropské úmluvy o lidských právech).
Ústavnì garantované právo na právní pomoc zahrnuje (zásadnì, vyjma øízení pro nì¾ je pøedepsáno obligatorní zastoupení) právo úèastníka zvolit si, zda se nechá èi nenechá zastoupit a pøípadnì té¾ kým. Právní zastoupení je tak ponecháno (s uvedenou výjimkou) zcela na vùli úèastníka, a to bez ohledu na to, zda by toho byl jinak schopen sám. Pokud jde o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je situace jiná. Zákon toti¾ výslovnì vy¾aduje (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) obligatorní zastoupení advokátem. Smyslem tohoto procesního institutu povinného zastoupení tedy je, aby Nejvy¹¹í správní soud nebyl nadmìrnì zatì¾ován nekvalifikovanými návrhy úèastníkù a bylo tak zaji¹tìno kvalifikované uplatòování jejich práv v øízení pøed tímto kasaèním soudem. Tento druh právní pomoci se institucionálnì opírá o ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z napadeného usnesení mìstského soudu není pøedev¹ím patrno o jaké vìci vlastnì mìstský soud rozhodoval, a ¾e výrok tohoto usnesení je v rozporu s odùvodnìním, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Obdobnì v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné .
V dané vìci v záhlaví napadeného usnesení sice mìstský soud uvedl, ¾e rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za podanou kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, nicménì z odùvodnìní tohoto usnesení jednoznaènì nevyplývá, co vlastnì bylo pøedmìtem rozhodování, zda skuteènì obì uvedené ¾ádosti nebo jenom ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Není z nìj toti¾ patrno, ¾e by byla vùbec nìjaká ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost podána (není uvedeno ani datum a obsah ¾ádosti), a stejnì je tomu tak, i pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta. V odùvodnìní nejsou vyhodnoceny ani zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Ostatnì ani ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2007 není zøejmé, zda ¾ádal jak o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost, tak i o ustanovení advokáta pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku. V této ¾ádosti toti¾ ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím odùvodnìním, ¾e splòuje obì podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení povinného zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem . Z obsahu spisu je tedy jisté jen to, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o ustanovení advokáta jako svého zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo naznaèeno, odpovìdi v uvedených smìrech nelze nalézt ani v odùvodnìní napadeného usnesení, které je nesrozumitelné a nejasné. Mìstský soud v nìm pouze konstatoval pøedmìt podané ¾aloby, dùvody vydání usnesení ze dne 9. 11. 2007, è. j. 8 Ca 311/2007-23, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení ¾alobním, následnì citoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. a poté bez jakéhokoliv vyhodnocení souvislostí se shora uvedeným, bez právního závìru vyplývajícího z rozhodných skutkových okolností, konstatoval, ¾e po novém posouzení vìci znovu rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, kdy¾ ¾alobou napadená rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dle pøilo¾ených kopií obálek byla ¾alobci doruèena ji¾ v roce 2003 .
Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e pro uvedené vady je napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a jeho odùvodnìní v podstatì nedává ani smysl.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2007 zøetelnì vyplývá jeho po¾adavek, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Nesporné je i to, ¾e napadeným usnesením mìstský soud o této ¾ádosti rozhodoval, by» ani tato ¾ádost o ustanovení advokáta není v odùvodnìní napadeného usnesení zmiòována, co do data, ani co do obsahu (je zde v¹ak výslovná ¾ádost stì¾ovatele, mìstský soud v záhlaví usnesení uvádí, ¾e rozhoduje o ¾ádosti o ustanovení zástupce a v odùvodnìní rozhodnutí je citováno ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e v tomto smìru je napadené usnesení mìstského soudu zcela nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. problematice ustanovení zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je v tomto rozhodnutí vìnována jen citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a nic jiného (navíc není jasné, zda se konstatování po novém posouzení vìci má vztahovat k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. nebo k ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V tomto smìru lze proto uzavøít, ¾e mìstský soud opøel rozhodovací dùvody (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, kdy navíc ani není zøejmé, ¾e by vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e uvedená vada øízení i zakládá nepøezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není mo¾né zjistit jeho obsah a dùvody, pro které bylo vydáno.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se vìcí znovu zabýval a nejprve si ujasnil pøedmìt øízení (rozhodování o obou ¾ádostech uvedených v záhlaví napadeného usnesení nebo jenom o ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti). Podle výsledku pak musí zjistit skutkové okolnosti ve vztahu k zákonným podmínkám pro osvobození od soudních poplatkù uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. (§ 138 o. s. ø.), resp. k zákonným podmínkám pro ustanovení zástupce uvedeným v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Tato skutková zji¹tìní musí posléze posoudit v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními. V dal¹ím øízení bude nutno vyvodit dùsledky z toho, ¾e stì¾ovatel podle výzvy mìstského soudu a svého tvrzení nyní zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, co¾ sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutí, které pak mìstský soud vydá, musí odpovídat zákonu i z hlediska jeho pøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci samé mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud