Source: http://kraken.slv.cz/2As192/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:16:30+00:00

Document:
2As192/2015
2 As 192/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) B. L., b) B. K., obì obì zast. Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Stodolní 835/17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Moravskoslezský kraj, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, 28. øíjna 2771/117, zast. JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D. advokátem se sídlem Karviná-Fry¹tát, Masarykovo nám. 28, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2015, è. j. KUOK 24665/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2015, è. j. 22 A 44/2015-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelky domáhají zru¹ení výroku II. a násl. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2015, è. j. 22 A 44/2015-30. Výrokem I. tohoto usnesení byla vìc náhrady za vyvlastnìní vylouèena k samostatnému projednání, výrokem II. byla odmítnuta ¾aloba v èásti, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly pøezkoumání rozhodnutí o vyvlastnìní, výrokem III. nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení ¾ádnému z jeho úèastníkù, výrokem IV. nebyly pøiznány náklady øízení osobì na øízení zúèastnìné, výroky V. a VI. byl ¾alobkyním vrácen zaplacený soudní poplatek-ka¾dé 3000 Kè, a výroky VII. a VIII. byla ¾alobkyním ulo¾ena povinnost sdìlit dispozice pro vrácení soudního poplatku. Krajský soud
¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí o vyvlastnìní podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost, pøièem¾ lhùtu k podání ¾aloby posuzoval podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 416/2009 Sb. nebo zákon o urychlení výstavby ).
Stì¾ovatelky proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí pova¾ují za nezákonné pro nesprávné právní posouzení, za posti¾ené vadou øízení a za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e si jsou vìdomy rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2015-27. Skutkové okolnosti své vìci pova¾ují ov¹em za zásadnì odli¹né, nebo» v jejich pøípadì správní orgán vùbec nevymezil, ¾e rozhoduje podle § 1 zákona è. 416/2009 Sb., a své rozhodnutí opøel jen o zákon o vyvlastnìní. Zkrácení lhùt podle § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb. se vztahuje pouze k pøezkumu rozhodnutí vydaných podle § 1 tého¾ zákona.
Správní orgán poru¹il § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ je nále¾itostí rozhodnutí vymezení ustanovení zákona, podle nich¾ správní orgán rozhoduje. Pokud správní orgán neuvedl ustanovení, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se ve vìci uplatní zvlá¹tní re¾im, pak nelze klást stì¾ovatelkám k tí¾i, ¾e podle nìho nepostupovaly v dal¹ím øízení, a nemohou v dùsledku toho pozbýt ochrany ve vìci vlastnického práva. Jsou toho názoru, ¾e právní závìry vý¹e uvedeného rozsudku sp. zn. 8 As 48/ 2015 ohlednì nedostatku pouèení lze vztáhnout i na dùsledky nezákonné absence pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Krajský soud proto nemìl aplikovat § 5 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb. na bìh ¾alobní lhùty. Následné úvahy soudu ohlednì pøedpisu, podle nìho¾ mìl správní orgán rozhodovat, odporující tomu, co je ve výroku uvedeno, pova¾ují stì¾ovatelky za nezákonné. Nad rámec kasaèních bodù upozoròují na nesmyslnost výroku I. napadeného usnesení, nebo» se svou ¾alobou ¾ádné náhrady nedomáhaly.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelky navrhly zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu v uvedeném rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem o nemo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost z dùvodu uplatnìní § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb. Souèasnì navrhly pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti pro hrozící nevratný zásah do jejich vlastnických práv.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelky ji¾ ve fázi návrhu na uzavøení kupní smlouvy byly informovány o tom, ¾e se postup bude øídit i zákonem è. 416/2009 Sb. Ve vyvlastòovacím øízení také po¾adovaly cenu urèenou podle znaleckého posudku a navý¹enou podle § 3b odst. 1 písm. a) zákona è. 416/2009 Sb. Vyvlastnìní pak probíhalo podle stavebního zákona, zákona o vyvlastnìní a zákona o urychlení výstavby. Pozemky jsou urèeny k zastavìní stavbou veøejnì prospì¹nou, a to bylo zøejmé ji¾ z územního plánu mìsta Ostravy z r. 1994 a následnì z r. 2014. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za zákonné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení oznaèila kasaèní námitky za neodùvodnìné. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o stavbu dopravní infrastruktury a návrh na vyvlastnìní byl podán dne 12. 12. 2013, bylo rozhodováno podle zákona è. 184/2006 Sb., ve znìní zákona è. 167/2012 a zákona è. 405/2012 Sb., a podle zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní zákona è. 209/2011 Sb. a zákona è. 405/2012 Sb. U¾ití zákona è. 416/2009 Sb. nemohlo pokraèování být pro stì¾ovatelky pøekvapivé, nebo» se toho samy v øízení domáhaly zejména ve vztahu ke stanovení vý¹e náhrady. Poukazuje i na znìní § 28 zákona o vyvlastnìní, který ¾alobu proti výroku o vyvlastnìní rovnì¾ vá¾e na tøicetidenní lhùtu. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, nebo» ta stojí na dùvodech neuvedených v ¾alobì. V ní toti¾ stì¾ovatelky nièeho nenamítaly proti nedostatku zákonných nále¾itostí výroku prvostupòového rozhodnutí nebo napadeného rozhodnutí ¾alovaného; pøesnìji netvrdily, ¾e správní orgány výslovnì nepoukázaly na skuteènost, ¾e rozhodovaly podle zákona è. 416/2009 Sb. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost mj. v pøípadì, ¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì v¹ak je situace specifická v tom, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a posouzení této opo¾dìnosti stojí na právním podkladì, který nemusel být dùvodem pro napadení správního rozhodnutí. Za takové situace jsou dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívající v námitce, ¾e z rozhodnutí správního orgánu nebylo patrné, ¾e byl aplikován zákon è. 416/2009 Sb., pøípustné, nebo» na nich stojí argumentace stì¾ovatelek o nesprávném posouzení otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pak pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatelky svá kasaèní tvrzení podøadily kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; ve vztahu k odmítnutí ¾aloby je ov¹em odpovídající pouze kasaèní dùvod podle písm. e) cit. ustanovení, který v sobì zahrnuje ve¹keré vytýkané vady (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, (v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz).
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jsou rozhodné následující skuteènosti ze správního spisu. Návrh na vyvlastnìní byl podán dne 12. 12. 2013, a to na akci Silnice II/478 Ostrava-Prodlou¾ená ulice Mostní I. etapa . V øízení byly pøedlo¾eny doklady o pøedchozím jednání o dohodì se stì¾ovatelkami. Ve znaleckém posudku è. 2013/292 znalce Ing. Pavla Kramera ze dne 6. 8. 2013, který mìl být podkladem dohod, je cena pøedmìtných nemovitostí urèena vèetnì zvý¹ení podle § 3b odst. 1 zákona è. 416/2009 Sb. Ve spise jsou obsa¾eny i dopisy projektanta stì¾ovatelkám ze dne 9. 8. 2013 o pøedlo¾ení návrhù kupních smluv a znaleckého posudku, pøièem¾ v textu je uvedeno, ¾e cena je urèena mj. podle § 3b odst. 1 zákona è. 416/2009 Sb., pøièem¾ v pøípadì nesouhlasu s návrhem bude pøistoupeno k vyvlastnìní. V uvìdomìní o zahájení vyvlastòovacího øízení je uveden odkaz na zákon è. 184/2006 Sb. V prùbìhu øízení byl pøedlo¾en znalecký posudek è. 1784-370/2014 znalce Ing. Reného Butkova opatøený stì¾ovatelkami. Pøi ústním jednání konaném dne 24. 10. 2014 zástupce stì¾ovatelek poukázal na skuteènost, ¾e cena plynoucí z tohoto posudku není upravena podle zákona è. 416/2009 Sb., aè ji takto po¾adují.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy, útvaru hlavního architekta ze dne 22. 12. 2014, è. j. SMO/462547/14/ÚHAaSØ/Sag, sp. zn. S-SMO/449661/13/Správ/33, bylo rozhodnuto o odnìtí vlastnického práva k pozemkùm parc. è. 3154/6, 3155/7, v k. ú. Hrabová stì¾ovatelkám ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení (výrok I.), o náhradì pak pojednává výrok III. a IV. Rozhodnutí bylo opøeno o § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a o § 24 odst. 2, 3, 4 zákona o vyvlastnìní. V odùvodnìní je popsána stavba, která je dùvodem vyvlastnìní, a je konstatován její veøejnì prospì¹ný úèel. Zákon o urychlení výstavby je opakovanì zmínìn pouze pøi nevyhovìní po¾adavku na zvý¹ení ceny. V pouèení úèastníkù øízení v závìru rozhodnutí je v posledním odstavci uvedeno: Je-li proti rozhodnutí o vyvlastnìní podáno odvolání, které nesmìøuje proti výrokùm rozhodnutí uvedeným v § 24 odst. 3 písm. a) a b) zákona o vyvlastnìní, nabývají podle ust. § 4 odst. 1 zákona o urychlení výstavby infrastruktury tyto výroky právní moci . Samy stì¾ovatelky pak nesprávnou aplikací zákona o urychlení výstavby argumentují ve svém odvolání ze dne 5. 1. 2015 i v jeho doplnìní ze dne 1. 2. 2015. ®alovaný o odvolání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 12. 3. 2015, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o zákon o vyvlastnìní a správní øád. Konstatuje charakter stavby jako veøejnì prospì¹né, pøièem¾ zákon o urychlení výstavby je zmiòován pøi vypoøádání odvolacích námitek vztahujících se ke stanovení ceny obvyklé, ke stanovené náhradì za vyvlastnìní a k postupu pøi nabídce kupní smlouvy, která byla pøedpokladem vyvlastnìní. Rozhodnutí o odvolání obsahuje pouèení, ¾e se proti nìmu nelze odvolat. Rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelek 12. 3. 2015.
®aloba ke Krajskému soudu v Ostravì byla podána na po¹tu dne 12. 5. 2015, pøièem¾ stojí na tvrzení o nedostatku podmínek pro vyvlastnìní. V závìru ¾aloby stì¾ovatelky vytýkají, ¾e zákon è. 416/2009 Sb. byl pøi stanovení ceny vyvlastnitelem pou¾it pouze formálnì, a nikoliv fakticky.
V daném pøípadì bylo rozhodováno o vyvlastnìní nemovitostí stì¾ovatelek podle § 24 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní novel provedených z. è. 167/2012 Sb. a z. è. 405/2012 Sb. Úèel vyvlastnìní pak byl posuzován i podle § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Tímto úèelem bylo vyvlastnìní pro veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní infrastruktury. Zákon è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní novel provedených z. è. 209/2011 Sb. a z. è. 405/2012 Sb., v § 3 odst. 1 odkazoval ve vztahu k vyvlastnìní na zákon o vyvlastnìní, pokud sám nestanoví jinak. Tyto odli¹nosti spoèívají zejména ve vymezení podmínek návrhu na získání práv k nemovitostem dohodou, podmínek doruèování návrhu, stanovení odchylek pro urèení ceny v kupní smlouvì (§ 3b odst. 1), v omezení odvolacích podmínek (§ 4 odst. 1) atp. Podle § 2 odst. 5 tohoto zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu. O ¾alobách rozhodne soud ve lhùtì 90 dnù. Ustanovení pøedchozí vìty obdobnì platí i pro øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Úèelem zákona o urychlení výstavby je zaji¹tìní veøejného zájmu na co nejrychlej¹ím postupu øízení u vybraných staveb a k tomu smìøují omezení jak úèastníkù, tak i správních orgánù a soudù oproti jejich bì¾nému postupu.
Otázkou je, zda informace o postupu podle zákona o urychlení výstavby musela být souèástí výroku správního rozhodnutí a zda skuteènost, ¾e tomu tak nebylo, má vliv na bìh lhùty pro podání ¾aloby a na postup krajského soudu.
Podle § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 2 se ve výrokové èásti se uvede pokraèování øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. V odùvodnìní se podle odst. 3 tého¾ ustanovení uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, je tedy nále¾itostí výroku rozhodnutí, pøièem¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-57, vyslovil, ¾e tato povinnost je splnìna i tehdy, kdy¾ je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí.
Uvedením právního pøedpisu je tøeba rozumìt zejména uvedení toho pøedpisu, z nìho¾ vychází výrok rozhodnutí, tedy ustanovení právního pøedpisu, z nìho¾ plynou práva èi povinnosti výrokem zalo¾ená èi deklarovaná. Tím je v daném pøípadì uvedení ustanovení § 24 odst. 2, 3, 4 zákona o vyvlastnìní. Je zcela bì¾né, ¾e pøi øe¹ení pøedmìtu øízení správní orgán musí posuzovat podmínky pro rozhodnutí plynoucí z jiných právních pøedpisù èi musí posuzovat skutkové okolnosti, na nì¾ dopadá jiný pøedpis, ne¾ podle kterého je v koneèném dùsledku rozhodováno. To v¹ak neznamená, ¾e ve¹keré pøedpisy, o které se opírají právní úvahy správního orgánu, musí být uvedeny ve výrokové èásti rozhodnutí; k tomu slou¾í odùvodnìní.
Má-li u¾ití nìkterého pøedpisu v øízení zvlá¹tní dùsledky pro úèastníka øízení, je nezbytné, aby mu toto u¾ití bylo z prùbìhu øízení a z rozhodnutí zjevné. V daném pøípadì to byl zákon o urychlení výstavby, ani¾ ov¹em pøímo z nìho vycházel výrok rozhodnutí. Správním spisem je dostateènì dolo¾ena vìdomost stì¾ovatelek o vlivu tohoto zákona na s nimi vedené vyvlastòovací øízení, a nelze pøehlédnout zejména skuteènost, ¾e z tohoto zákona výslovnì vycházelo pouèení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, nebo» tento zákon mìl vliv na rozsah odvolacího øízení. Takový postup byl v souladu s § 68 odst. 5 správního øádu. Správní orgán ov¹em obecnì není povinen pouèovat o mo¾nosti podání ¾aloby proti koneènému správnímu rozhodnutí, co¾ nevyluèuje, aby v konkrétních zvlá¹tních pøípadech takovou povinnost podle zákona mìl. Nelze proto vycházet z rozsudku tohoto soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2015-27, v nìm¾ byla øe¹ena situace nedostatku pouèení o zkrácené lhùtì k podání ¾aloby v rozhodnutí vydaném v re¾imu zákona o vyvlastnìní ve znìní do novely provedené zákonem è. 405/2012 Sb., tedy za právního stavu, za nìho¾ mìlo rozhodnutí o vyvlastnìní obsahovat i pouèení o podmínkách pøezkumu rozhodnutí v obèanském soudním øízení. Za právního stavu, v nìm¾ probíhalo pøedmìtné vyvlastòovací øízení stì¾ovatelek, v¹ak zákon o vyvlastnìní ani jiný zákon takové pouèení neukládá a zákon o vyvlastnìní sám upravuje pouze lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní, je¾ je podávána v obèanskoprávním øízení (§ 28 odst. 2 zákona o vyvlastnìní). To je logické, nebo» lhùty pro ¾aloby v obèanskoprávním øízení obecnì procesními pøedpisy zpravidla upravovány nejsou. Pokud na toto ustanovení o lhùtì k podání ¾aloby poukazuje osoba zúèastnìná na øízení, nelze jí pøisvìdèit, nebo» se netýká daného øízení o pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní správním soudem. Stejnì tak nelze vycházet z rozhodnutí tohoto soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 7 As 81/2015-45, nebo» v nìm byla øe¹ena situace, kdy mìlo být rozhodováno podle zákona o urychlení výstavby, ale v celém spise ani v rozhodnutích o tom nebyla zmínka. Tam soud zaujal názor, ¾e je-li rozhodnutí opøeno o zákon o urychlení výstavby, má být uveden ve výroku, pøièem¾ ov¹em nezákonnost rozhodnutí vedoucí k jeho zru¹ení by byla shledána jen v pøípadì, ¾e by tím do¹lo k zásahu do práv úèastníka øízení-tedy za situace, ¾e by u¾ití zákona nebylo zøejmé z jiných èástí rozhodnutí. V tamní vìci tomu tak bylo.
®aloba proti správnímu rozhodnutí je obecnì omezena lhùtou stanovenou v § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ toto ustanovení upozoròuje na mo¾nost odli¹ného stanovení lhùty zvlá¹tním pøedpisem. Je vìcí procesní opatrnosti ¾alobcù zabývat se tím, zda v jejich pøípadì takovou jinou lhùtu k podání ¾aloby zákon nestanoví. V daném pøípadì tomu tak bylo a zme¹kání lhùty k podání ¾aloby stì¾ovatelkami nebylo dùsledkem nezákonného postupu èi rozhodnutí správního orgánu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 As 94/2015-22, i kdy¾ ani zde nejsou skutkové okolnosti zcela srovnatelné s ostatními tímto soudem posuzovanými pøípady.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla podána opo¾dìnì a krajský soud ji dùvodnì podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Zmiòují-li stì¾ovatelky nepøípadnost vylouèení èásti jejich ¾aloby k samostatnému øízení, nelze se touto námitkou v tomto kasaèním øízení zabývat, nebo» proti výroku I. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost nesmìøuje a nejde o výrok, který by byl závislým výrokem k výrokùm stí¾ností napadeným.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek bezprostøednì po provedení nezbytných procesních úkonù, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky tedy právo na náhradu nákladù øízení nemají a úspì¹nému ¾alovanému ji soud nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady s tímto øízením pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Pokud je o náklady osoby zúèastnìné na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti soud neshledal.

References: soud 
 soud

 § 46
 § 72
 § 2
 § 103
 § 1
 § 2
 § 1
 § 68
 soud 
 § 5
 § 2
 § 3
 § 28
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 3
 § 3
 § 170
 § 24
 § 24
 § 4
 § 24
 § 170
 § 3
 § 2
 § 1
 soud 
 § 68
 § 27
 § 24
 § 68
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud