Source: http://kraken.slv.cz/2As351/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:23+00:00

Document:
2As351/2017
2 As 351/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem Legerova 7, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 6 A 185/2017-17,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 17. 10. 2017 prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 10. 2017, smìøující proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného jako¾to opo¾dìná. Mìstský soud tuto kasaèní stí¾nost postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poté, co mu byla doruèena prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb dne 11. 10. 2017. Z obálky kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2017.
[2] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 9. 2017 [náhradním doruèením ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Z ustanovení § 106 odst. 4 tého¾ zákona se pak podává, ¾e [k]asaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. navíc platí, ¾e [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti vycházel ze zji¹tìní, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 9. 2017. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto uplynula dne 5. 10. 2017 (ètvrtek). Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2017, a je tudí¾ zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po marném uplynutí lhùty zákonem k tomuto úkonu stanovené.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Pro pøípad opo¾dìného podání kasaèní stí¾nosti je zákonem výslovnì vylouèeno prominutí zme¹kání lhùty k tomu úkonu (stì¾ovatel o to ostatnì ani ne¾ádal). Soudní øád správní nestanovuje jiný dùsledek opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti, ne¾li právì její odmítnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ opo¾dìnou kasaèní stí¾nost odmítnout.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 106
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120