Source: http://kraken.slv.cz/6Ads143/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:26:48+00:00

Document:
6Ads143/2011
6 Ads 143/2011-88
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupeného JUDr. Kateøinou Souèkovou, advokátkou, se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2011, è. j. 29 Ad 9/2010-56,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Kateøinì Souèkové, advokátce, se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e ¾alobci poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. ®alovaná uvedla, ¾e za plnì invalidní je uznána podle zákona o dùchodovém poji¹tìní osoba, u které poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
®alobou ze dne 5. 2. 2010 se ¾alobce domáhal pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e by jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 25 %, pøièem¾ odkazoval na vyhlá¹ku è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), nebo» jeho posti¾ení dosahuje dle pøesvìdèení ¾alobce horní hranice støedního posti¾ení, a¾ støednì tì¾ké formy, co¾ odùvodòuje pokles o 35 % a¾ 40 %. Tato míra poklesu by navíc mìla být v souladu s ustanovením § 3 odst. 1, 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹ena a¾ o 10 %, tudí¾ skuteèná míra poklesu jeho soustavné výdìleèné èinnosti èiní dle ¾alobce 45 % a¾ 50 %.
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 1. 3. 2010, ve kterém uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, proto ¾alovaná navrhla dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Krajský soud v Hradci Králové si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 11. 6. 2010, è. j. 2010/898-HK, podle kterého ¾alobce není ani èásteènì invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 33 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí zánìtlivé kloubní onemocnìní s lehkými projevy v oblasti drobných ruèních kloubù bez poruchy funkce, pøièem¾ míru poklesu posudková komise stanovila podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), ve vý¹i 15 %, pøièem¾ u¾ití horní hranice dle posudkové komise odùvodòuje oèní posti¾ení ¾alobce a jeho pracovní kvalifikace. Ke zvý¹ení horní hranice podle ustanovení § 6 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky posudková komise neshledala dùvod; zdravotní stav ¾alobce podle posudkové komise nelze hodnotit ani podle pøílohy è. 3, 4 citované vyhlá¹ky. Posudková komise stanovila ¾alobci pracovní rekomandaci v podobì zákazu výkonu tì¾ké fyzické práce s no¹ením a zvedáním nadmìrnì tì¾kých bøemen, s nadmìrným pøetì¾ováním horních a dolních konèetin, v nevhodných klimatických podmínkách, s chemikáliemi. Vzhledem k vìku ¾alobce posudková komise zaujala stanovisko, ¾e je schopen rekvalifikace nebo zauèení. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce trpí zánìtlivým kloubním onemocnìním s lehkými projevy v oblasti drobných ruèních kloubù, psoriazou s lokalizovanými projevy a oboustrannou dalekozrakostí s tupozrakostí levého oka, hypercholesterolémií se zvý¹enými jaterními testy. Bolesti a otoky drobných ruèních kloubù, bolesti zápìstí, loketních, ramenních kloubù a kotníkù se u ¾alobce objevují od roku 2007, pøièem¾ ¾alobce je léèen u revmatologa od èervence 2009 a po zavedení léèby do¹lo ke zmírnìní bolestí kloubù. Vzhledem k prosakùm drobných ruèních kloubù, neprokázání poruchy funkce posti¾ených kloubkù, k nepøítomnosti zánìtlivého posti¾ení a zánìtlivé markery v laboratorním nálezu posudková komise toto posti¾ení hodnotila jako lehkou formu. ®alobci se u levého oka projevuje tì¾ká slabozrakost na terénu tupozrakosti. K tupozrakosti dle posudkové komise dochází ji¾ v dìtství, pøièem¾ ¾alobce je na tuto vadu ji¾ adaptován, funkèní dopad na schopnost soustavné èinnosti je proto mírný a posudková komise k ní pøihlédla pøi celkovém hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise vyhodnotila psoriázu jako mírnou, nemající dopad na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti; k obdobnému závìru dospìla i ve vztahu ke zvý¹ené hladinì cholesterolu a k výsledkùm jaterních testù. Ve vztahu k pøedchozímu lékaøskému posudku vypracovanému pro OSSZ Pardubice ze dne 12. 11. 2009 posudková komise uzavøela, ¾e tehdy nebyl zdravotní stav ¾alobce jednoznaènì etiologicky uzavøen, pøièem¾ po medikaci do¹lo k ústupu obtí¾í, jednalo se tak o nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce.
Krajský soud v Hradci Králové naøídil ve vìci jednání na den 20. 9. 2010, v rámci nìho¾ ¾alobce uvedl, ¾e s posudkem ze dne 11. 6. 2010 nesouhlasí, nebo» jeho oko je tì¾ce posti¾eno a v poøádku nemá ani druhé, pøièem¾ chybí posouzení anémie a dal¹ích zdravotních problémù. ®alobce se odvolával na podklady svého o¹etøujícího lékaøe a nálezy revmatologické ambulance Oblastní nemocnice v Jièínì z 9. 9. 2009 a 7. 10. 2009, podle kterých je HGB pod normou.
Krajský soud v Hradci Králové si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, posouzení doplnila posudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2010/2305-HK, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 11. 6. 2010. Posudková komise uvedla, ¾e odchylka hemoglobinu je posudkovì nevýznamná, dobøe tolerovaná a nemá vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Oèní posti¾ení ¾alobce posudková komise hodnotila ji¾ v pøedchozím posudku, pøièem¾ nález posudková komise konzultovala s oèní lékaøkou z Fakultní nemocnice Hradec Králové MUDr. ©., je¾ dospìla ke stejným závìrùm jako posudková komise. Dle posudkové komise se jedná tupozrakost levého oka, na kterou je ¾alobce od dìtství adaptován; vizus druhé oka je dobøe korigován. Nìkterými diagnózami uvedenými ve zdravotní dokumentaci ¾alobce se posudková komise nezabývala, nebo» byly pro posouzení jeho zdravotního stavu bezvýznamné.
Krajský soud v Hradci Králové naøídil ve vìci jednání na den 10. 1. 2011, v rámci nìho¾ ¾alobce uvedl, ¾e do¹lo ke ¹patnému právnímu posouzení jeho zdravotního stavu. Krajský soud v¹ak ¾alobce pouèil, ¾e vychází z neaktuálního znìní provádìcí vyhlá¹ky. ®alobce dále pøi jednání argumentoval tím, ¾e jeho oèní posti¾ení mìlo být hodnoceno jako tì¾ké podle kapitoly VII, oddíl A, polo¾ka 11 pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce.
Krajský soud v Hradci Králové si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, posouzení doplnila posudkem ze dne 21. 2. 2011, è. j. 2011/125-HK, ve kterém setrvala na svých závìrech uèinìných v posudcích ze dne 11. 6. 2010 a 23. 11. 2010. Uvedla, ¾e oèní nález ze dne 1. 3. 2010 byl ji¾ konzultován s oèní lékaøkou z Fakultní nemocnice Hradec Králové MUDr. ©., je¾ mìla stejný názor jako posudková komise. ®alobce má posti¾ení zraku v dùsledku dalekozrakosti s nestejnou refrakcí obou oèí a tupozrakostí levého oka. Posudková komise hodnotila bì¾nou dalekozrakost tak, ¾e se nejedná o onemocnìní ve vlastním slova smyslu, nebo» jde o vrozenou dispozici, resp. daný tvar oèního bulbu a jeho refrakèní schopnosti, je¾ se dá dobøe kompenzovat brýlemi, pøièem¾ schopnost refrakce se mìní i vìkem v tom smyslu, ¾e napø. u oèní èoèky se jedná o pøirozenou ztrátu schopnosti akomodovat. Tupozrakost pak posudková komise vysvìtlila tak, ¾e se nejedná o onemocnìní oka ani o jeho poruchu, ale ¾e si èlovìk ji¾ v dìtském vìku zvykne dívat se pouze lépe vidoucím okem, a proto se nedostateènì následnì vyvine zrakové centrum mozkové kùry pro druhé, hùøe vidoucí oko, resp. mozek pøestane zpracovávat informace z hùøe vidoucího oka. Není-li toto posti¾ení podle posudkové komise diagnostikováno vèas, tak ji¾ pozdìji nelze zlep¹ení vidìní pro dané oko oèekávat. Proto posti¾ení zraku nelze dle posudkové komise hodnotit dle kapitoly VII., oddíl A, polo¾ka 11 pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, proto¾e tupozrakost neznamená posti¾ení oka. K mo¾nosti posouzení posti¾ení zraku ¾alobce dle kapitoly VII., oddíl A pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce posudkové komise uvedla, ¾e zraková ostrost ¾alobce je dobøe korigovatelná a vysoká, tudí¾ ji z hlediska cit. vyhlá¹ky nelze vùbec zaøadit. U ¾alobce se nejedná ani o ztrátu oka nebo o ztrátu vidìní na jednom oku. Vyhlá¹ka o posuzování invalidity v této polo¾ce dle posudkové komise pøedpokládá náhlou ztrátu vidìní na jednom oku; v posuzovaném pøípadì ¾alobce se v¹ak jedná o neléèené posti¾ení od dìtství, pøièem¾ ¾alobce je na nìj adaptován a urèitý vizus na levém oku má zachován. Posudková komise uvedla, ¾e by toto posti¾ení bylo podøaditelné pod kapitolu VII., oddíl A, polo¾ku 7, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, av¹ak vzhledem k adaptaci ¾alobce a nesplnìní kritérií v této polo¾ce by v¹ak funkèní dopad posti¾ení na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídal dolní hranici v cit. polo¾ce, pøièem¾ by posudková komise pou¾ila i ustanovení § 6 odst. 5 cit. vyhlá¹ky ke sní¾ení dolní hranice, celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce by èinila dle závìru posudkové komise 10%. Dále by u ¾alobce pøicházelo vzhledem k jeho oèním potí¾ím u¾ití kapitoly VII., Oddílu A, polo¾ky 10, písm. b) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce; proto¾e se v¹ak nejedná o úplnou ztrátu binokulárního vidìní, ¾alobce je adaptován, celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce by èinila dle závìru posudkové komise opìt 10 %. Pøi samostatném hodnocení posti¾ení zraku by bylo mo¾né stanovit míru poklesu rovnì¾ maximálnì ve vý¹i 10 %, a to v pøípadì, ¾e by ¾alobce vzhledem ke své kvalifikaci potøeboval neporu¹ené prostorové vidìní; ¾alobce je v¹ak posti¾en od dìtství a je na nìj dlouhodobì adaptován, pøièem¾ výkon dosavadních profesí nebyl tímto posti¾ením limitován. Posudková komise proto uzavøela, ¾e posti¾ení zraku za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepova¾uje a ¾e ho zohledòuje cca 5 % spoleènì s pracovní kvalifikací v celkovém hodnocení 15 %.
Krajský soud v Hradci Králové naøídil ve vìci jednání na den 28. 3. 2011, v rámci nìho¾ ¾alobce opìt namítal, ¾e nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu. Z mezinárodní klasifikace ¾alobce dovozoval, ¾e tupozrakost je nemocí. ®alobce se proto dovolával aplikace kapitoly VII., Oddílu A, polo¾ky 11 pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, u ní¾ je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí od 40 % do 50 %. Ve vztahu k ostrosti ¾alobce namítal, ¾e se na levém oku jedná o tì¾ce slabý zrak. Nesouhlasil s tím, ¾e by jeho zrakové problémy byly posudkovì nevýznamné, nebo» tyto jej omezily ji¾ v mládí ve výbìru povolání, pøièem¾ toto omezení trvá.
Krajský soud v Hradci Králové si proto vy¾ádal dal¹í posouzení zdravotního stavu. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, v posudku ze dne 18. 5. 2011, è. j. 2011/1499-BR, uvedla, ¾e ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní. Ve zdravotní anamnéze posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobce má psoriasu, v posledních 2 letech trpí bolestmi a otoky drobných kloubù, pøedev¹ím rukou, také u nìj byla zji¹tìna hyperlipoproteinemie. ®alobce je v péèi revmatologa, po medikaci se jeho zdravotní stav zlep¹il. Subjektivnì si ¾alobce stì¾uje na ranní ztuhlost a otékání prstù rukou, bolesti kloubù. Dle oèního vy¹etøení posudková komise zjistila, ¾e ¾alobce trpí dalekozrakostí a na levé oko tupozrakostí. Tupozrakost posudková komise vysvìtlila jako vadu zraku vznikající z inaktivity (neèinnosti) jednoho oka, které vede k poklesu zrakové ostrosti vidìní. Jedná se o sní¾enou schopnost vidìní oka bez viditelných zmìn èi jeho po¹kození; ¾alobce je z tohoto dùvodu na levém oku tì¾ce slabozraký pøi zcela zachovalém vidìní pravého oka. U ¾alobce se dle posudkové komise nejedná o ztrátu oka (oèního bulbu), ani o ztrátu vidìní, nebo» na levém tupozrakém oku je vidìní zachováno v úrovni tì¾ké slabozrakosti; nejedná se rovnì¾ o tì¾ké vleklé onemocnìní oka vy¾adující pravidelné léèení na specializovaném pracovi¹ti a léèbì vzdorující. Posudková komise jej naopak hodnotila jako oèní posti¾ení jednostranné, vzniklé v dìtství, v souèasnosti stabilizované, na nìj¾ je ¾alobce adaptován. Posudková komise by jej proto mohla hodnotit obdobnì podle kapitoly VII., Oddílu A, polo¾ky 11.2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce (s mírou poklesu v rozmezí 20 %-30 %). Vzhledem k charakteru posti¾ení a celo¾ivotní adaptaci by v¹ak míra poklesu musela být posuzována u dolní hranice poní¾ené o 10 % vzhledem k ustanovení § 6 odst. 5 cit. vyhlá¹ky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise naopak pova¾ovala zánìtlivé kloubní onemocnìní s lehkými projevy na drobných ruèních kloubech bez poruchy funkce, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV., Oddílu B, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce ve vý¹i 15 %; horní hranici posudková komise odùvodnila vý¹e popsaným oèním nálezem s ohledem na dosavadní výdìleènou èinnost ¾alobce. Zdravotní stav ¾alobce neodùvodòoval u¾ití dal¹ích písmen té¾e polo¾ky, nebo» se nejednalo dle posudkové komise o funkèní stavy zde popsané. Posudková komise neshledala dùvod k aplikaci ustanovení § 6 odst. 4, 5 cit. vyhlá¹ky, ani jejich pøíloh è. 3, 4, nebo» zdravotní stav ¾alobce tomu neodpovídal. Posudková komise dále stanovila pracovní rekomandaci v tom smìru, ¾e ¾alobce nebyl schopen vykonávat tì¾kou fyzickou práci s nadmìrným zatì¾ováním HKK v nepøíznivých klimatických podmínkách, zejména v chladu a vlhku, pøièem¾ ¾alobce je schopen rekvalifikace nebo zauèení. Posudková komise dále uvedla, ¾e se s lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ shoduje v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, rozchází se pouze v podøazení pod konkrétní písmeno té¾e polo¾ky, nebo» pro u¾ití písm. b) posudková komise v podkladové dokumentaci neshledala objektivní korelát.
Krajský soud v Hradci Králové naøídil ve vìci jednání na den 25. 7. 2011, v rámci nìho¾ ¾alobce opìt nesouhlasil se závìry posudkové komise a dovolával se toho, ¾e má prakticky zú¾ené zorné pole, resp. prostorové vidìní, a ¾e trpí tì¾kou slabozrakostí, která je posudkovými komisemi hodnocena nesprávnì jako lehká vada.
Krajský soud v Hradci Královì ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2011, è. j. 29 Ad 9/2010-56, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e obì posudkové komise objektivnì a serioznì odùvodnily závìr, proè u ¾alobce za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾ují kloubní onemocnìní vèetnì toho, ¾e se jedná o lehké posti¾ení. Závìry posudkových komisí jsou shodné v tom smìru, ¾e ostatní posti¾ení ¾alobce nejsou posudkovì významné a ¾e oèní posti¾ení by samo o sobì bylo zhodnotitelné ve vý¹i 10 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøedcházející posouzení lékaøem OSSZ posudkové komise vyhodnotily jako nadhodnocené, nebo» pro tento závìr není v podkladech objektivní korelát. Ve vztahu k oènímu posti¾ení krajský soud uvedl, ¾e závìry posudkových komisí i v tomto smìru byly prakticky shodné. Podle MUDr. ©. se v pøípadì dalekozrakosti nejedná o onemocnìní ve vlastním slova smyslu, ale o vrozenou dispozici kompenzovatelnou brýlemi. Tupozrakost není dle jejího závìru ani onemocnìní, ani poruchou oka, ale zvykem dívat se lépe vidoucím okem. Posudkové komise pøitom dle krajského soudu odùvodnily, proè toto posti¾ení nelze podøadit pod ¾alobcem uva¾ované polo¾ky provádìcí vyhlá¹ky. Krajský soud proto konstatoval, ¾e rozhodující pøíèinou ¾alobcova nepøíznivého zdravotního stavu je zánìtlivé kloubní onemocnìní hodnocené jako funkènì lehké podle kapitoly XV., Oddílu B, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15% s ohledem na oèní nález a dosavadní výdìleènou èinnost ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2011, è. j. 29 Ad 9/2010-56, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 8. 8. 2011 a ¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 29 Ad 9/2010-71, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-JUDr. Kateøinu Souèkovou, advokátku.
Podáním ze dne 9. 9. 2011 stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 8. 8. 2011. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Aèkoli krajský soud v souladu se závìry posudkových komisí uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je zánìtlivé kloubní onemocnìní, stì¾ovatel za urèující komplikaci v prùbìhu soudního øízení pova¾oval oèní komplikace. Vyhodnocení provedené krajským soudem a posudkovými komisemi proto stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné. Stì¾ovatel dále poukázal na rozpory mezi jednotlivými závìry posudkových komisí. Posudek ze dne 21. 2. 2011 toti¾ hovoøí o mo¾ném pou¾ití kapitoly VII., Oddílu A, polo¾ky 7, písm. a) nebo kapitoly VII., Oddílu A, polo¾ky 10, písm. b) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s maximálním ohodnocením poklesu ve vý¹i 10%, a to pokud by stì¾ovatel potøeboval ke svému zamìstnání neporu¹ené prostorové vidìní, proto¾e je ale stì¾ovatel na toto posti¾ení adaptován odmala, není tímto posti¾ením limitován. Posti¾ení zraku tedy bylo hodnoceno v rámci hlavní pøíèiny (zánìtlivého kloubního onemocnìní) 5 % poklesem míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V posudku ze dne 18. 5. 2011 posudková komise naopak oèní problémy stì¾ovatele hodnotí podle kapitoly VII. Oddílu A, polo¾ky 11.2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, která stanovuje míru poklesu v rozmezí 20 % a¾ 30 %, nicménì po celkovém posouzení bylo stì¾ovatelovo posti¾ení ohodnoceno na 10 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Za stì¾ejní stì¾ovatelovo onemocnìní v¹ak bylo opìtovnì shledáno zánìtlivé kloubní onemocnìní s lehkými projevy na drobných ruèních kloubech s procentním ohodnocením ve vý¹i 15 % s odùvodnìním, ¾e bylo pøihlédnuto k oèním komplikacím u stì¾ovatele.
Pokud ov¹em komise samostatnì hodnotí oèní posti¾ení, hodnotí jej rovnì¾ na 10 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e obì posti¾ení stì¾ovatele byla ohodnocena stejnými mírami poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, není stì¾ovateli zjevné, proè jako urèující onemocnìní bylo v¾dy urèeno kloubní onemocnìní a nikoli oèní posti¾ení, které by mohlo být dle posudku ze dne 18. 5. 2011 hodnoceno v rozmezí 20 %-30 %, pøièem¾ jeho kloubní posti¾ení by pak mohlo být zhodnoceno za pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky.
Stì¾ovatel navíc rozporuje závìr posudku ze dne 18. 5. 2011, který stì¾ovatelovo oèní posti¾ení hodnotil nejprve pøi spodní hranici stanoveného rozsahu posti¾ení, pøièem¾ dle stì¾ovatele ze stejného dùvodu míru posti¾ení dále poní¾il podle ustanovení § 6 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky, èím¾ bylo toto¾né kritérium pou¾ito dvakrát. Krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval ani tím, ¾e posudky oèní posti¾ení zaøazují pod jiné polo¾ky provádìcí vyhlá¹ky a ¾e MUDr. ©. uvedla, ¾e se v pøípadì tupozrakosti nejedná o onemocnìní ve vlastním slova smyslu, nicménì v¹echny posudky s oèními komplikacemi jako s nemocí operují. Krajský soud ani posudkové komise se nesprávnì nezabývaly oèním posti¾ením stì¾ovatele, které ho dle stì¾ovatelova pøesvìdèení vyluèuje z mnoha dal¹ích zamìstnání, ne¾ které vymezily jednotlivé posudky. Posudkové komise dle stì¾ovatele ani nezjistily, ¾e v dùsledku kloubních onemocnìní je stì¾ovatel vylouèen z práce ve svém souèasném oboru-stavebnictví.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o tom, ¾e posudek ze dne 18. 5. 2011 není nezávislý, nebo» posudková komise mìla k dispozici pøedcházející posudky.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e aèkoli za hlavní pøíèinu svých obtí¾í pova¾oval oèní problémy, vìc pøezkoumávala pouze jedna oèní lékaøka, pøièem¾ jejich závìrù o tom, ¾e tupozrakost není nemoc, se posudkové komise nedr¾ely.
V neposlední øadì stì¾ovatel napadá posouzení svého zdravotního stavu v tom smìru, ¾e hlavním onemocnìní je dle posudkových komisí kloubní onemocnìní v oblasti drobných ruèních kloubù. Podle lékaøské zprávy MUDr. P. v¹ak stì¾ovatel trpí i v oblasti hlezna, které nelze za drobné ruèní klouby pova¾ovat.
Stì¾ovatel se dále dovolával toho, ¾e u posudkové komise v Brnì se domáhal provedení kompletních rentgenù a oèního vy¹etøení, na co¾ nebylo posudkovou komisí jakkoli reagováno.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 19. 10. 2011, ve kterém uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, pøièem¾ poukázala na to, ¾e posouzení invalidního dùchodu coby dávky podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je závislé na odborném lékaøském posouzení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele i ¾alované, ¾e podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu, je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s argumenty stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e jednotlivé posudky posudkových komisí jsou vnitønì rozporné nebo ¾e by byl nedostateènì posouzen zdravotní stav stì¾ovatele.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl B (Zánìtlivá kloubní onemocnìní), polo¾ky 1 (Revmatoidní arthritis a její varianty, reaktivní arthritidy (Reiterùv syndrom), revmatická horeèka, psoriatická arthritida, infekèní arthritidy), písm. a) [Lehká forma] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10-15 %.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly VII (Smyslové orgány), oddíl A (Zrak), polo¾ka 7 (Ztráta jednoho oka (úrazové nebo jiné etiologie) nebo ztráta vidìní na jednom oku), písm. a) [pøi zachované dobré zrakové funkci na druhém oku] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-35 %.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly VII (Smyslové orgány), oddíl A (Zrak), polo¾ka 10 (Jiné poruchy vidìní), písm. b) [ztráta binokulárního vidìní] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly VII (Smyslové orgány), oddíl A (Zrak), polo¾ka 11.2 (Lehké, vleklé nebo ustálené formy èásteènì po¹kozující funkci oka, které mají vliv na pracovní zaøazení), písm. a) [jednostranné] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-30 %.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
Podle ustanovení § 6 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, schopnost rekvalifikace a dlouhodobì pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti men¹í, ne¾ odpovídá dolní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto dolní hranici sní¾it a¾ o 10 procentních bodù.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ ze dne 12. 11. 2009, è. j. LPS/2009/1959-JC _ CSSZ, jsou hlavní pøíèinou zdravotních potí¾í otoky a bolestivost drobných kloubù rukou v péèi revmatologa, které nejsou etiologicky jednoznaènì uzavøeny, av¹ak po zavedení medikací byl patrný ústup potí¾í s lehkým nálezem na kloubech. Stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno v souladu s kapitolou XV., oddíl B, polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 11. 12. 2009.
Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k cit. vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Hradci Králové a Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako zánìtlivé kloubní onemocnìní. Nále¾itì pak zdùvodnily stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 15 % podle kapitoly XV. Oddílu B, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce na horní hranici vymezeného rozpìtí. Dospìly pøitom k prakticky shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele (rozdíl v podøazení pod pøíslu¹né písmeno a charakter onemocnìní stì¾ovatele pøitom byl nále¾itì zdùvodnìn) jako lékaø OSSZ Jièín dne 12. 11. 2009.
Stì¾ovatel tento závìr svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakékoli dùkazní prostøedky, které by tyto bezrozporné posudkové závìry zpochybnily. Pouhé subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e závìry posudkových komisí v tom smìru, ¾e urèující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není oèní posti¾ení, jsou nesprávné, nemù¾e odùvodnit zru¹ení rozsudku krajského soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46).
Posudkové komise naopak zøetelnì vysvìtlily, ¾e funkèní dopad tupozrakosti na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je mírný (posudek ze dne 11. 6. 2010), ve shodì s pøedcházejícím hodnocením i podle oèní lékaøky MUDr. ©. stì¾ovatel trpí tupozrakostí levého oka, na kterou je od dìtství adaptován (posudek ze dne 23. 11. 2010), tupozrakost nelze hodnotit dle kapitoly VII, oddíl A, polo¾ky 11 pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» se nejedná o posti¾ení; zraková ostrost sice je sní¾ená, ale nedosahuje posudkovì relevantní intenzity; u stì¾ovatele se nejedná o ztrátu oka nebo vidìní na jednom oku, nebo» nejde o náhlou ztrátu vidìní na jednom oku, pøièem¾ stì¾ovatel je na toto oèní posti¾ení adaptován; pøi samostatném hodnocení posti¾ení zraku by toto posti¾ení bylo hodnotitelné maximálnì na 10%, ale to pouze v pøípadì, ¾e by s ohledem na pracovní kvalifikaci potøeboval k výkonu dosavadního zamìstnání neporu¹ené prostorové vidìní, proto¾e je v¹ak stì¾ovatel dlouhodobì adaptován a výkon profesí nebyl tímto limitován, posudková komise proto trvá na závìru, ¾e oèní posti¾ení není rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele (posudek ze dne 21. 2. 2011), tupozrakost je vada zraku vznikající z inaktivity (neèinnosti) jednoho oka, která vede k poklesu zrakové ostrosti vidìní; nejedná se o ztrátu oka ani o tì¾ké vleklé onemocnìní oka, nebo» na levém tupozrakém oku je vidìní zachováno v úrovni tì¾ké slabozrakosti, a proto¾e je stì¾ovatel na ni dlouhodobì adaptován; rozhodující pøíèinou bylo zánìtlivé kloubní onemocnìní s lehkými projevy na drobných ruèních kloubech bez poruchy funkce (posudek ze dne 18. 5. 2011).
V¹echny posudky tedy za stì¾ejní pova¾ují zánìtlivé kloubní onemocnìní, pøièem¾ se k oèním komplikacím stì¾ovatele v¾dy vyjadøují a hodnotí je z hlediska jejich charakteru a dlouhodobého adaptování stì¾ovatele na nì jako ménì záva¾né ne¾ rozhodující pøíèina v podobì zánìtlivého kloubního onemocnìní.
Poukazuje-li stì¾ovatel na údajné rozpory mezi závìry Posudkové komise v Hradci Králové a Posudkové komise v Brnì, nedostateèné urèení rozhodující pøíèiny jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozpory mezi názorem MUDr. ©. a následnými závìry posudkových komisí, Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám nemù¾e pøisvìdèit, nebo» stì¾ovatel nesprávnì cituje závìry jednotlivých posudkù.
V¹echny posudkové komise toti¾ uvedly, ¾e tupozrakost nelze chápat jako onemocnìní ve smyslu pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» k této oèní vadì dochází v dìtství, pøièem¾ stì¾ovatel je na toto posti¾ení dlouhodobì adaptován. Tupozrakost dle závìrù posudkových komisí proto nelze podøadit pøímo a jednoznaènì ani pod jednu polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává rozpor mezi názorem MUDr. ©. o tom, ¾e tupozrakost není onemocnìní oka, a jednotlivými posudky, nebo» ty nikdy tupozrakost jako nemoc pøímo pod konkrétní polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce nepodøadily.
Posudkové komise se sna¾ily toto posti¾ení podøadit pod polo¾ky cit. vyhlá¹ky, které popisují zdravotní posti¾ení svým charakterem a funkèností nejbli¾¹í èi v urèitém smìru podobné k této zrakové vadì.
Posudková komise proto ve svém posudku ze dne 21. 2. 2011 uvedla, ¾e sice je mo¾né hodnotit posti¾ení stì¾ovatele dle kapitoly VII, Oddíl A, polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» se jedná dle posudkové komise o srovnatelné posti¾ení, ale pro nesplnìní kritérií této polo¾ky posudková komise uzavírá, ¾e by míru poklesu musela hodnotit jako ni¾¹í ne¾ je dolní hranice odpovídající této polo¾ce. Stejnou argumentaci posudková komise zaujala i k mo¾nému pou¾ití kapitoly VII, Oddíl A, polo¾ky 10 písm. b) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce. Ohlednì hranice 10% míry poklesu se posudková komise vyjádøila v tom smìru, ¾e by se jednalo o maximální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale to pouze tehdy, pokud by tupozrakostí posti¾ená osoba potøebovala k výkonu svého zamìstnání neporu¹ené prostorové vidìní. Ve vztahu ke stì¾ovateli v¹ak uvedla, ¾e je na toto posti¾ení adaptován od dìtství a ¾e výkon jeho profese tímto nebyl limitován. Posudková komise proto setrvala na svém závìru, ¾e toto posti¾ení odùvodòuje navý¹ení míry poklesu o 5 %, pøièem¾ za urèující pøíèinu dlouhodobého zdravotního stavu stanovila zánìtlivé kloubní onemocnìní.
Posudková komise ve svém posudku ze dne 18. 5. 2011 uvedla, ¾e levé oko stì¾ovatele je tupozraké s poklesem zrakové ostrosti do úrovnì tì¾ké slabozrakosti, pøièem¾ tupozrakost vzniká jako vada zraku z inaktivity jednoho oka. U stì¾ovatele se dle posudkové komise nejedná o ztrátu vidìní na jedno oko, ani o tì¾ké vleklé onemocnìní oka vy¾adující pravidelné léèení na specializovaném pracovi¹ti, proto¾e to je oèní posti¾ení vzniklé v dìtství, na nì¾ je stì¾ovatel adaptován. Posudková komise proto uvedla, ¾e by se toto posti¾ení mohlo posoudit srovnatelnì podle kapitoly VII, Oddíl A, polo¾ky 11.2 písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce.
Posudková komise v posudku ze dne 18. 5. 2011 dále konstatuje, ¾e s ohledem na charakter posti¾ení a celo¾ivotní adaptaci stì¾ovatele by bylo nutné míru poklesu stanovit na 10 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøesto v¹ak posudková komise jako rozhodující pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèila zánìtlivé kloubní onemocnìní.
Z této formulace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt vyplývá, ¾e podle posudkové komise nelze tupozrakost podøadit pøímo pod nìkterou polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, ale ¾e se posudková sna¾ila jej podøadit pod polo¾ku, která sice na daný pøípad nedopadá, ale je¾ popisuje podobné zdravotní komplikace. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává mezi posudky rozpor, nebo» v¹echny posudkové komise uvedly, ¾e tupozrakost nelze pøímo pod jakoukoli polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce podøadit.
Závìr o tom, ¾e oèní vada stì¾ovateli nebránila a nebrání ve výkonu dosavadních profesí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podepøen dále tím, ¾e stì¾ovatel v minulosti i s touto vadou (tupozrakostí) vykonával zamìstnání, nebo» podle posudku ze dne 11. 6. 2010 stì¾ovatel pracoval jako brusiè.
Z vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e posudkové komise shodnì posoudily tupozrakost jako vadu zraku, na které pøímo nedopadá ¾ádná z polo¾ek pøílohy
è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce. Pokud aplikovaly polo¾ky cit. vyhlá¹ky, které pøedpokládají srovnatelné nebo blízké onemocnìní, jich¾ mù¾e být z povahy vìci nìkolik, v¾dy dospìly k závìru o marginálnosti tupozrakosti ve vztahu k dlouhodobému nepøíznivému zdravotnímu stavu stì¾ovatele s ohledem na jeho pracovní kvalifikaci a pøedchozí pracovní èinnost; pøièem¾ za stì¾ejní pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu v¾dy urèily kloubní zánìtlivé onemocnìní.
Námitce stì¾ovatele ohlednì zohlednìní toto¾ných skuteèností pøi poní¾ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u posudku ze dne 18. 5. 2011 nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit. Jak toti¾ bylo vý¹e vysvìtleno, posudkové komise shodnì uzavøely, ¾e tupozrakost nelze hodnotit jako nemoc ve smyslu provádìcí vyhlá¹ky, proto pøi posouzení dle cit. vyhlá¹ky hledaly nejbli¾¹í obdobné situace , pøièem¾ v¹ak v¾dy podrobnì konstatovaly s ohledem na charakter zdravotního stavu stì¾ovatele, ¾e jednak nejsou naplnìna kritéria pøíslu¹né polo¾ky a ¾e stav stì¾ovatele není natolik záva¾ný, aby odùvodnil hodnocení alespoò pøi dolní hranici rozpìtí. U¾ ze samotného faktu, ¾e nebyla naplnìna pøíslu¹ná kritéria jednotlivé polo¾ky, je¾ na daný pøípad ani pøímo nedopadala, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemohl dosáhnout ani dolní hranice rozpìtí podle takovéto polo¾ky; posudková komise dále s ohledem na okolnosti pøípadu (stì¾ovatelovy adaptace) proto mohla dále poní¾it míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 6 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky.
Ohlednì údajnì nedostateèného posouzení mo¾ného pracovního zaøazení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e popsanými posudky nezpochybòuje, ¾e tato oèní vada mìla vliv na kvalitu a zpùsob ¾ivota stì¾ovatele; na druhou stranu je v¹ak nutné vnímat to, ¾e stì¾ovatel byl na tupozrakost adaptován ji¾ od dìtství, tudí¾ i pøes tuto vadu mohl vykonávat práci (a také ji i vykonával, naposledy jako brusiè). Stì¾ovatelova tupozrakost ani nebyla posudkovými komisemi hodnocena jako nemoc relevantní z hlediska pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce. Jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází ze zdravotního stavu a ze schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím. Pokud tedy stì¾ovatel byl na vadu zraku (tupozrakost) dlouhodobì adaptován, pokud vykonával i pøes tuto vadu v minulosti práci a jestli¾e za urèující pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu bylo shledáno zánìtlivé kloubní onemocnìní, nemusela se posudková komise vyjadøovat k omezením vyplývajícím z tupozrakosti, která ji¾ tvoøila souèást ustálených tìlesných a smyslových schopností stì¾ovatele pøed vznikem zánìtlivého onemocnìní. Omezení spojená se stì¾ovatelovou tupozrakostí jsou toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souèástí jeho ¾ivota, která ho ji¾ od mládí limitovala. Posudkové komise vycházející ze stì¾ovatelova dlouhodobého zdravotního stavu se proto nemusely vyjadøovat k omezením, která tu ji¾ pøed nástupem zánìtlivého onemocnìní byla objektivnì souèástí tìlesných a smyslových schopností stì¾ovatele, jen¾ s nimi musel poèítat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e je údajnì vylouèen z práce ve svém oboru. Ze v¹ech vý¹e popsaných posudkù naopak vyplývá, ¾e zánìtlivé kloubní onemocnìní je velmi lehkého charakteru s lehkými projevy, které odùvodòuje i ve vztahu ke stì¾ovatelem døíve vykonávanému povolání pouze 10 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Takováto míra poklesu-i pøes pracovní rekomandaci-rozhodnì nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl vylouèen z práce ve svém oboru-stavebnictví.
Závìry Posudkové komise uèinìné v posudku ze dne 18. 5. 2011 podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou negativnì ovlivnìné tím, ¾e by posudková komise mìla pøístup k pøedcházejícím posudkùm. Nejvy¹¹í správní soud tu musí poukázat pøedev¹ím na to, ¾e se stì¾ovatel dostává do logického rozporu se svou døívìj¹í argumentací. Jestli¾e mìla být druhá posudková komise dle stì¾ovatele ovlivnìna závìry uèinìnými v pøedcházejících posudcích, a mìla tak pravdìpodobnì setrvávat na údajnì nesprávných závìrech uèinìných pøedcházející posudkovou komisí, nemohla se z povahy vìci dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostat do stì¾ovatelem tvrzeného rozporu-v pøedcházející èásti své kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel poukazuje na údajné rozpory mezi jednotlivými posudky (srov. argumentaci stì¾ovatele týkající se posouzení podle kapitoly VII, Oddílu A, polo¾ky 11.2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce v jednotlivých posudcích). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e postup zvolený krajským soudem v podobì zaslání i pøedchozích posudkù byl jedinì mo¾ný. Posudkové komise jako objektivní orgány (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95) zamìøené k posouzení zdravotního stavu poji¹tìncù nemohly z povahy vìci vycházet z nièeho jiného, ne¾ co bylo souèástí soudního a správního spisu (vèetnì pøedcházejících posudkù). Stì¾ovatel na jednání dne 28. 3. 2011 navíc dovozoval nesprávnost pøedcházejících posudkù; mìla-li se nová posudková komise správností tìchto posudkù zabývat, musela je mít k dispozici, aby vùbec vìdìla, s èím stì¾ovatel a z jakých dùvodù nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje slo¾ení posudkových komisí s ohledem na stì¾ovatelem tvrzené oèní posti¾ení za správné v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky ze dne 26. dubna 1991, kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¹echny posudky shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatel sice trpí tupozrakostí, ale uvedly, ¾e se nejedná o onemocnìní podøaditelné pod pøílohu è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce. V pøípadì stì¾ovatele tudí¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu ne¹lo o to, ¾e by byl nesprávnì nebo rozporuplnì zji¹tìn jeho zdravotní stav (co¾ by odùvodòovalo pøizvat dal¹ího oèního lékaøe), ale o to, ¾e tento zdravotní stav nebyl podle stì¾ovatele správnì podøazen pod pøíslu¹nou polo¾ku provádìcí vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e pokud je posuzovaným tvrzeno záva¾né oèní onemocnìní, bylo by namístì, aby èlenem posudkové komise byl i oèní lékaø. V posuzovaném pøípadì v¹ak bylo shledáno, ¾e stì¾ovatelova tupozrakost na levé oko není nemocí ve smyslu pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» toto posti¾ení vzniklo u stì¾ovatele v mládí, pøièem¾ ten se na nìj dostateènì v mezidobí adaptoval, a není tudí¾ pro posuzování invalidity stì¾ovatele urèující. V tomto smìru by proto ¾ádný dal¹í oèní lékaø nepøinesl do posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nic nového, nebo» o existenci tupozrakosti na levém oku a zdravotních omezeních s touto vadou spojených nebylo sporu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává, ¾e by byly rozpory mezi jednotlivými posudky ohlednì rozsahu zánìtlivého kloubního onemocnìní. Z posudkù ze dne 11. 6. 2010 a 18. 5. 2011 toti¾ vyplývá, ¾e posudkové komise si nálezù MUDr. P. byly vìdomy, nebo» jej hodnotily a stanovily, ¾e stì¾ovatel trpí zánìtlivým kloubním onemocnìním, které se lehce projevuje na drobných ruèních kloubech bez poruch funkce. Z tohoto popisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e posudkové komise nestanovaly, ¾e stì¾ovatel trpí kloubním onemocnìním pouze a jen na drobných ruèních kloubech, ale ¾e jeho klouby obecnì (tj. vícero kloubù) trpí zánìtlivým onemocnìním, které se projevuje na drobných ruèních kloubech. Proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu není vylouèeno, aby onemocnìní zasáhlo i jiné klouby ne¾ jen drobné ruèní klouby, pøièem¾ ale jeho projevy byly patrné ke dni vydání napadeného rozhodnutí pouze na tìchto kloubech.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje ani stì¾ovatelovì argumentaci v tom smìru, ¾e posudková komise mìla provést na jeho návrh dal¹í rentgeny a oèní vy¹etøení. Posudkové komise toti¾ pøi svých závìrech vycházely s ohledem na stav, ke kterému mìli posouzení zdravotního stavu podat (tj. ke dni vydání napadeného rozhodnutí dne 11. 12. 2009), z aktuální zdravotní dokumentace stì¾ovatele-nález praktického lékaøe ze dne 4. 9. 2009, 25. 9. 2009, 15. 10. 2009; revmatologický nález ze dne 9. 7. 2009, 20. 8. 2009; nález z Kliniky nemocí z povolání ze dne 7. 4. 2009, 21. 5. 2009, 13. 2. 2008; revmatologický nález ze dne 9. 9. 2009, 7. 10. 2009, 25. 11. 2009; oèní nález ze dne 1. 3. 2010. Za takovéto situace by provedení dal¹ích vy¹etøení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo nadbyteèné, nebo» posudkové komise mìly aktuální informace ke správnému a objektivnímu posouzení stì¾ovatelova stavu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele za správné a objektivní.
Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 8. 2011, è. j. 29 Ad 9/2010-71 ustanoven zástupce, JUDr. Kateøina Souèková, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud jí podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za tøi úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2011, druhá porada s klientem uskuteènìná dne 9. 9. 2011 (jak advokátka k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dolo¾ila). Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 900 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 480 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 § 3
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud