Source: http://kraken.slv.cz/8Afs112/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:05:55+00:00

Document:
8Afs112/2014
8 Afs 112/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HiComp, a. s., se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 29. 11. 2010, èj. 14047/10-1300-105683, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, èj. 6 Af 69/2010-122,
I. 1. Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2010, èj. 98694/10/011511100997, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2007 ve vý¹i 9 956 684 Kè a stanovil penále ve vý¹i 1 991 336 Kè.
2. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, èj. 14047/10-1300-105683. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, èj. 6 Af 69/2010-122, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e poukázal na své pøedchozí rozsudky a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tými¾ úèastníky, pøesto¾e tato rozhodnutí øe¹ila pouze pøípad jednoho z dodavatelù, spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Soudy v pøedmìtných rozsudcích nehodnotily, které osoby jednaly za jednotlivé dodavatelské spoleènosti, a nezohlednily princip dobré víry. Nezabývaly se ani skuteènostmi, které vy¹ly najevo ve vztahu ke zdaòovacímu období prosinec 2007. Napø. jednatel spoleènosti Aqua-servis MTM, s. r. o. (dále jen Aqua-Servis ), Václav Mls potvrdil uskuteènìní zdanitelného plnìní pro stì¾ovatele. Pokud následnì tuto skuteènost popøel, uèinil tak podle stì¾ovatele z obavy, ¾e sám bude muset uhradit daò.
6. Mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal úhradu pøijatých plnìní. Uskuteènìní úhrady je zøejmé z øízení o pokutách za poru¹ení zákona è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále soud opomnìl zohlednit, ¾e stì¾ovatel pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní na svá uskuteènìná zdanitelná plnìní a ¾e osoby, které skuteènì provedly pro stì¾ovatele práce, pøiznaly z tìchto plnìní daò.
7. Pøi posouzení podmínek nároku na odpoèet mìstský soud pouze odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ale nezabýval se tím, ¾e zákonodárce po¾aduje pouze daòový doklad vystavený jiným plátcem, který splòuje nále¾itosti a je øádnì zaúètován. Závìr, ¾e plátce uvedený na dokladu musí být toto¾ný s osobou, která uskuteènila zdanitelné plnìní, nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelem pøijatá plnìní fakticky uskuteènili rùzní subdodavatelé, pøièem¾ subdodávky jsou ve stavebnictví pravidlem.
8. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e v daòovém øízení prokázal jinými dùkazy ne¾ daòovými doklady, ¾e pøijal od plátcù zdanitelná plnìní, zaplatil za nì a pøedal je investorovi, spoleènosti MAKRO. Dále prokázal, kdo uskuteènil pøedmìtné práce, by» se jednalo o jiné dodavatele, ne¾ ty, kteøí byli uvedeni na daòových dokladech. Tito skuteèní dodavatelé byli plátci a odvedli DPH. Také stì¾ovatel odvedl z uskuteènìných zdanitelných plnìní DPH. ®alovaný a mìstský soud pochybili, pokud neuznali dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem s odùvodnìním, ¾e neprokazují uskuteènìní zdanitelných plnìní dodavateli uvedenými na daòových dokladech.
9. Mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e na posuzovanou vìc nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a sp. zn. II. ÚS 2096/07 (pozn. NSS: patrnì my¹len nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07). Tyto nálezy jsou relevantní pro posuzovanou vìc, proto¾e se zabývají dokazováním a povinností správce danì pøihlédnout ke skuteènostem, které vy¹ly najevo. Dále z nich vyplývá, ¾e po daòovém subjektu nelze po¾adovat ovìøení skuteèností, které nemù¾e ovìøit vùbec, nebo jen s velkými obtí¾emi. Nálezy prokazují nesprávnost závìru mìstského soudu, podle kterého byl stì¾ovatel povinen v rámci odebírání zdanitelných plnìní spolehlivì identifikovat dodavatele.
10. Na jednání stì¾ovatele se vztahuje také klíèový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-100. Stì¾ovatel jednal v dobré víøe s osobami jednajícími jménem dodavatelù a nepochyboval, ¾e dodavatelé jsou uvedeni na daòových dokladech správnì. Pochybnost, o ní¾ se zmínil mìstský soud, vznikla stì¾ovateli a¾ poté, kdy zástupci jednotlivých dodavatelù popøeli pøed správcem danì, ¾e provedli slu¾by a vystavili faktury. Popøení uskuteènìní zdanitelných plnìní je samozøejmì v zájmu dodavatelù, jak ukazuje vý¹e zmínìný pøípad spoleènosti Aqua-servis.
11. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány neunesly dùkazní bøemeno, proto¾e nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Mìstský soud posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene nesprávnì a chybnì vylo¾il také § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
IV. 12. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
15. Mìstský soud nepochybil, vy¹el-li z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36 a èj. 9 Afs 91/2013-38. Pøesto¾e se uvedené rozsudky zabývaly nárokem stì¾ovatele na odpoèet DPH ve zdaòovacích obdobích záøí 2007 a leden 2008, v nich¾ byla sporná pouze zdanitelná plnìní pøijatá údajnì od dodavatele Stamoza, skutkové okolnosti byly v podstatných rysech obdobné nyní posuzované vìci. Ve zdaòovacím období prosinec 2007 stì¾ovatel uplatnil kromì nároku na odpoèet DPH z faktur údajnì vystavených spoleèností Stamoza také nárok na odpoèet DPH z dal¹ích faktur vystavených údajnì spoleènostmi Vodomont-VS, a. s., Green-Therm, s. r. o., Stavgips, s. r. o., Imstavex, s. r. o. a Aqua-servis. V¹echna plnìní mìla být uskuteènìna v souvislosti s projektovou dokumentací a stavebními a montá¾ními pracemi pro koneèného investora øetìzec MAKRO.
16. Vý¹e zmínìné spoleènosti, které mìly být podle daòových dokladù dodavateli, shodnì popøely uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní pro stì¾ovatele i vystavení daòových dokladù. Uvedly, ¾e se stì¾ovatelem nikdy nespolupracovaly a neobdr¾ely od nìj ¾ádné platby. Faktury, které mìly údajnì vystavit, neodpovídaly èíselným øadám, které pou¾ívaly. Li¹ily se i podpisy oprávnìných osob a razítka. Na fakturách nebyla uvedena èísla bankovních úètù tìchto spoleèností, ale èísla úètù jiných osob. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním nebrojil (k námitce vztahující se ke spoleènosti Aqua-servis viz dále odst. 21), soud proto odkazuje na shrnutí na str. 6 a 7 napadeného rozsudku, které odpovídá podkladùm zalo¾eným ve správním spisu.
17. V prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní uskuteènily jiné osoby, ne¾ dodavatelé uvedení na fakturách. Mìlo se jednat o D. C. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Stamoza), K. S. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Green-Therm), M. D. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Stavgips), J. G. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Imstavex) a spoleènost Gordiku, a. s., resp. J. K. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Aqua-servis).
18. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se jednalo o subdodavatele spoleèností, které byly uvedeny na daòových dokladech, nelze mu pøisvìdèit. Zástupci spoleèností uvedených na daòových dokladech popøeli jakékoliv smluvní vztahy s uvedenými osobami. Také v¹ichni údajní subdodavatelé shodnì potvrdili, ¾e nikdy pøímo nejednali se zástupci daných spoleèností, ale pouze s G. P., o nìm¾ se domnívali, ¾e za tyto spoleènosti jednal. Plnou moc èi jiné oprávnìní G. P. v¹ak nevidìli. D. C., K. S. a M. D. vypovìdìli, ¾e peníze, které dostávali od stì¾ovatele, pøedávali G. P., který jim z tìchto penìz vyplácel odmìnu.
19. Stì¾ovatel nedolo¾il oprávnìní G. P. jednat za spoleènosti Stamoza, Vodomont-VS, Green-Therm, Stavgips, Imstavex, ani Aqua-servis. Sám G. P. pøipustil, ¾e jednal za tyto spoleènosti neoprávnìnì. Z výpovìdi G. P. ze dne 16. 6. 2010 (která se sice uskuteènila v rámci øízení o dani z pøíjmù, protokol o výslechu je ov¹em souèástí spisu i v nyní posuzované vìci) nadto vyplynulo, ¾e v pozadí v¹ech transakcí stala pravdìpodobnì je¹tì jiná osoba, kterou G. P. oznaèil pouze jako Tonda . Tonda mìl seznámit G. P. se stì¾ovatelem, mìl mu vyplácet odmìnu a mìl mu pøedlo¾it k podpisu také místopøíse¾né prohlá¹ení ze dne 10. 4. 2009, které potvrzovalo, ¾e G. P. spolupracoval se stì¾ovatelem pøi akci Relaunch Makro a ¾e jednal za spoleènosti Stamoza a Vodomont-VS neoprávnìnì.
20. Za popsané situace soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e prokázal, kdo mu ve skuteènosti poskytl sporná zdanitelná plnìní. Nebylo proto rozhodné, zda D. C., K. S., M. D., J. G. a spoleènost Gordika, resp. J. K., byli plátci DPH a zda pøíjmy od stì¾ovatele zdanili.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e jednatel spoleènosti Aqua-servis V. Mls potvrdil uskuteènìní dodávek pro stì¾ovatele. V èestném prohlá¹ení sice V. Mls uvedl, ¾e spoleènost Aqua-servis mìla u stì¾ovatele stavební zakázky na akcích Relaunch Makro, následnì v¹ak toto prohlá¹ení sám zpochybnil. Ve výpovìdi ze dne 28. 5. 2009 pøipustil, ¾e pøedmìtné prohlá¹ení podepsal, nebo» mu G. P. pøislíbil zakázky od stì¾ovatele. Podle V. Mlse ale nakonec ¾ádná smlouva nebyla uzavøena a ¾ádné zakázky nebyly uskuteènìny. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s finanèním øeditelstvím, ¾e vìrohodnost èestného prohlá¹ení sni¾uje také skuteènost, ¾e podle jeho textu mìlo dojít k úhradì v hotovosti, na sporných fakturách byl ov¹em uveden zpùsob úhrady bankovním pøíkazem. Nadto úèet, který byl na fakturách uveden, nepatøil spoleènosti Aqua-servis, ale G. P. Ve výpovìdi ze dne 20. 10. 2009 G. P. pøipustil, ¾e nemìl oprávnìní jednat za spoleènost Aqua-servis a ¾e úèet uvedený na sporných fakturách byl jeho.
22. Skutkové okolnosti zji¹tìné správcem danì tedy byly obdobné jako ve vìcech posuzovaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 Afs 90/2013 a sp. zn 9 Afs 91/2013. Správce danì vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènily spoleènosti uvedené v daòových dokladech, jimi¾ prokazoval svùj nárok na odpoèet DPH. Ostatnì sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní neuskuteènili deklarovaní dodavatelé. Proti neuznání nároku na odpoèet DPH stì¾ovatel brojil obdobnou argumentaci jako v pøedchozích øízeních. Pøedev¹ím tvrdil, ¾e nárok na odpoèet DPH vzniká bez ohledu na to, zda zdanitelné plnìní uskuteènil plátce DPH deklarovaný v úèetních dokladech, ale postaèuje, ¾e plnìní fakticky provedl jiný dodavatel, který je plátcem DPH.
23. Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích èj. 9 Afs 90/2013-36 a èj. 9 Afs 91/2013-38 byly proto plnì pou¾itelné i na nyní posuzovanou vìc a mìstský soud nepochybil, pokud na nì odkázal. Citované rozsudky potvrdil také Ústavní soud, který odmítl ústavní stí¾nosti stì¾ovatele pro zjevnou neopodstatnìnost usneseními ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 2138/14, a ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. IV. ÚS 2139/14. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v mezidobí potvrdil své pøedchozí závìry také v rozsudku ze dne
22. 1. 2015, èj. 7 Afs 151/2014-32, který se týkal daòové povinnosti stì¾ovatele za zdaòovací období øíjen 2007.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od svých pøedchozích závìrù odchýlit, na plné odùvodnìní citovaných rozsudkù proto pro struènost plnì odkazuje a na tomto místì pouze shrne základní východiska, pro která neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými.
25. Podle ustálené judikatury správních soudù nemusí být daòové doklady dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, by» by formálnì obsahovaly v¹echny po¾adované nále¾itosti, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Pokud daòový doklad jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a správce danì je oprávnìn po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Dùkazní bøemeno týkající se prokázání nároku na odpoèet DPH stíhá daòový subjekt, který jej uplatòuje (srov. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, a § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
26. Stì¾ovatel se mýlil, pokud tvrdil, ¾e dùkazní bøemeno spoèívalo na správních orgánech. Z vý¹e popsaného shrnutí skutkových okolností je zøejmé, ¾e správci danì vznikly oprávnìné pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, jimi¾ stì¾ovatel zamý¹lel prokázat svùj nárok na odpoèet DPH. Bylo proto na stì¾ovateli, aby tyto pochybnosti rozptýlil. To se mu nepodaøilo, ba dokonce sám pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní neposkytly spoleènosti deklarované v pøedmìtných daòových dokladech.
27. Ji¾ v pøedchozích rozsudcích soud upozornil stì¾ovatele, ¾e byl povinen prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od plátce deklarovaného na daòovém dokladu, nikoliv od jakéhokoliv plátce. Také Ústavní soud potvrdil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2139/14, ¾e argumentaci stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, proto¾e by tím do¹lo k naru¹ení samotné podstaty a smyslu jedné z podmínek pro odpoèet danì, kterou je existence a pøedlo¾ení daòového dokladu.
28. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH. Otázky, zda stì¾ovatel uhradil sporná pøijatá zdanitelná plnìní, nebo zda je pou¾il na svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, byly za této situace nerozhodné.
29. Soud ji¾ také opakovanì uvedl, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04 není pøiléhavý pro posouzení nároku stì¾ovatele na odpoèet DPH, proto¾e se týkal dokazování v øízení o dani z pøíjmù, v nìm¾ platí odli¹né principy. Také Ústavní soud potvrdil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2139/14, ¾e pou¾ití nálezu sp. zn. II. ÚS 664/04 nepøichází v pøípadì stì¾ovatele v úvahu.
30. Na posuzovanou vìc nedopadají ani závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2096/07, nebo» se zabýval situací, kdy správní orgány neumo¾nily daòovému subjektu splnit jeho dùkazní povinnost. Taková situace v nyní posuzované vìci nenastala. Správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a poskytly stì¾ovateli dostateèný prostor k prokázání jeho tvrzení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 151/2014-32, v této souvislosti soud podotýká, ¾e ve vztahu ke v¹em zdaòovacím obdobím posuzovaným v citovaných rozsudcích probíhala spoleèná daòová kontrola).
31. Námitka, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe s osobami, o nich¾ se domníval, ¾e jsou oprávnìny jednat za dodavatele uvedené v daòových dokladech, je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Krajský (mìstský) soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, pokud stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost; tak tomu v posuzované vìci nebylo (srov. rozsudek èj. 7 Afs 151/2014-32).
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
33. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud