Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo233/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:07:07+00:00

Document:
21 Cdo 233/2010
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem v Praze 2, Uruguayská č. 178/5, proti žalovaným 1) M. T., 2) R. Č., 3) V. R., všem zastoupeným JUDr. Martinem Šešinou, notářem v Benešově u Prahy, Tyršova č. 1393, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 6 C 304/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2009, č. j. 22 Co 432/2008-108, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Šešiny, notáře v Benešově u Prahy, Tyršova č. 1393.
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2009, č. j. 22 Co 432/2008-108, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.4.2008, č. j. 6 C 304/2005-85, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť námitky uplatněné dovolatelem v dovolání nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., případně podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006).
V dovolacím řízení vznikly žalovaným v souvislosti se zastoupením notářem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 3.250,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. d), § 10 odst. 3, § 14, § 15, § 16, § 18 odst. 1, § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 3.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných notář JUDr. Martin Šešina osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování notářem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 710,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovaným náklady v celkové výši 4.260,- Kč nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám notáře, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 243
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 19
 § 13
 § 137
 § 151
 § 47
 zákona č. 235
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146