Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:37+00:00

Document:
7As68/2012
7 As 68/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, obèanské sdru¾ení, se sídlem Krátkého 1, Praha 9, zastoupen JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, advokátem Advokátní kanceláøe Vyskoèil, Kro¹lák a spol. se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 6 A 143/2011-113,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, obèanské sdru¾ení, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 6 A 143/2011-113, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti výroku III. rozhodnutí ministra kultury ze dne 27. 3. 2007, è. j. 4542/2007, a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci mìstský soud rozhodoval poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 8. 2010, è. j. 6 Ca 145/2007-50, ve výrocích I. a III. zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 7 As 49/2011-81.
Výrokem III. rozhodnutí ministra kultury ze dne 27. 3. 2007, è. j. 4542/2007, který je rozhodující pro øízení o nyní podané kasaèní stí¾nosti, bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 6. 11. 2006, è. j. 380/2/2001, tak, ¾e podle ust. § 98 odst. 1 a 6 písm. c) zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo kultury zamítá ¾ádost ¾alobce o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy práv nositelù autorského práva k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým, jako jsou díla kameramanù, scénografù, architektù a ostatních autorù tohoto druhu dìl v rozsahu 1. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. a) bod 3 autorského zákona 2. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. b) autorského zákona, 3. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. c) autorského zákona, 4. práva podle ust. § 12 odst. 4 písm. f) bod 2 a § 21 autorského zákona, a 5. práva podle ust. § 12 odst. 4 písm. f) bod 4 a § 23 autorského zákona.
Mìstský soud zamítnutí ¾aloby zdùvodnil tak, ¾e pøi vydávání napadeného rozhodnutí nebylo postupováno tak, aby o oprávnìních ke kolektivní správì pøedmìtných práv ¾alobce a OOA-S bylo rozhodováno spoleènì. Odvolací správní orgán se nezabýval tím, zda a jak který ze ¾adatelù splòuje pøedpoklady pro øádný výkon kolektivní správy. ®alovaný nepostupoval podle právního názoru vysloveného soudem v rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-130 ze dne 31. 5. 2006. V mezidobí od vydání rozsudku do vydání napadeného rozhodnutí bylo vydáno nìkolik rozhodnutí správních orgánù a soudù. V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí dne 6. 11. 2006 bylo rozhodnutí o oprávnìní OOA-S k výkonu kolektivní správy pøedmìtných práv ze dne 3. 3. 2005 è. j. 7751/2003, vydané podle § 106 odst. 7 autorského zákona ve spojení s rozhodnutím ministra kultury ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005, pravomocné. Konstatování v tomto prvostupòovém rozhodnutí, ¾e tatá¾ práva k tému¾ druhu dìl vykonává ji¾ jiný kolektivní správce, tedy odpovídalo skuteènosti. Jiná situace v¹ak byla v dobì vydání napadeného rozhodnutí dne 27. 3. 2007. K tomuto dni rozhodnutí è. j. 7751/2003 ze dne 3. 3. 2005 pravomocné nebylo, nebo» rozhodnutí o odvolání (ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005) bylo od 23. 11. 2006 pravomocnì zru¹eno soudem a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému rozhodnutí o odvolání podanému proti prvostupòovému rozhodnutí. ®alovaný na tuto zmìnu nijak napadeným rozhodnutím nereagoval, av¹ak tato skuteènost nemohla vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v bodì III. jeho výroku. V napadeném rozhodnutí se ministr øádnì nevypoøádal s otázkou, z jakých dùvodù nebylo o ¾ádostech ¾alobce a OOA-S rozhodováno koordinovanì, jak bylo uvedeno v rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-118. Soud v¹ak vzal v potaz dal¹í skuteènosti, by» nejsou pøímo v napadeném rozhodnutí zmínìné, a neshledal tento nedostatek jako dùvod pro zru¹ení napadené èásti výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Tou rozhodující okolností jsou rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997, è. j. 5534/1997, rozhodnutí ze dne 14. 6. 2001, è. j. 12317/2001, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002, rozhodnutí ze dne 19. 7. 2005, è. j. 12317/2001. Dùsledkem tohoto rozhodnutí se stalo opìt platným a úèinným oprávnìní vydané pro OOA-S podle pøedchozího právního pøedpisu. Oprávnìní k výkonu hromadné správy udìlená podle dosavadních pøedpisù i po úèinnosti autorského zákona opravòovala jejich dr¾itele k výkonu práv z tìchto oprávnìní vyplývajících bez ohledu na vydání nového oprávnìní. Toto nové rozhodnutí nezakládalo novì právo k výkonu kolektivní správy, ale pouze døíve vydané oprávnìní uvádìlo obsahovì do souladu s novou právní úpravou. Toto nové rozhodnutí nemìlo konstitutivní úèinek. Po vydání rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-118 dne 31. 5. 2005 vznikla nová skuteènost, to je zastavení øízení o odnìtí oprávnìní k výkonu hromadné správy OOA-S dne 19. 7. 2005. Tato okolnost má rozhodující význam pro závìr, ¾e ¾alovaný nemohl vést pro zmìnu pomìrù spoleèné øízení tak, jak ukládal soud v rozsudku, è. j. 9 Ca 202/2005-118. Jestli¾e podle § 98 odst. 6 písm c) autorského zákona je mezi podmínkami, za kterých ministerstvo udìlí oprávnìní ¾adateli, to, ¾e pro výkon tého¾ práva ve vztahu k tému¾ pøedmìtu ochrany, a pokud jde o díla, pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nemá oprávnìní ji¾ jiná osoba, ministr kultury nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy práv nositelù autorského práva k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým zamítl. Za dané situace nelze postup ¾alovaného pova¾ovat za poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Podnìtem ¾alobce k zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S nebylo ¾ádné øízení zahájeno, nebo» øízení o odnìtí oprávnìní je zahajováno z úøední povinnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o odnìtí oprávnìní k hromadné správì práv autorských OOA-S není takovou skuteèností, která by odùvodòovala odchýlení se od závazného právního názoru správního soudu, a to i v pøípadì, ¾e by pùvodní oprávnìní OOA-S bylo v té dobì úèinné a v kolizi se ¾ádostí stì¾ovatele. Soud se nevypoøádal s faktem, ¾e v té¾e dobì stì¾ovatel podal u ¾alovaného rovnì¾ podnìt k odnìtí oprávnìní OOA-S. Jestli¾e tedy správní soud ulo¾il ¾alovanému, aby postupoval koordinovanì, mimo jiné, aby se vypoøádal i s tímto podáním ¾alobce, nic ¾alovanému nebránilo, aby rozhodoval o udìlení oprávnìní stì¾ovateli nikoli formalistickým zamítnutím, ale vìcným prozkoumáním, zda jsou dùvody k odnìtí oprávnìní OOA-S, a teprve shledal-li by, ¾e dùvody k odnìtí oprávnìní OOA-S neexistují, mìl ¾ádost ¾alobce na základì cit. ustanovení zamítnout. Na základì svého podnìtu na zru¹ení oprávnìní OOA-S, není právní nárok na projednání této vìci ve správním øízení, tento nárok na projednání vìci v¹ak existuje, pokud je vedle podnìtu na odnìtí oprávnìní podána i ¾ádost o udìlení pøekrývajícího se oprávnìní. V takovém pøípadì je povinností správního orgánu prozkoumat v rámci øízení o udìlení oprávnìní, zda existují dùvody pro odnìtí kolidujícího oprávnìní (zvlá¹tì, pokud to svým podnìtem ¾adatel výslovnì navrhuje) a teprve pak rozhodnout. To platí tím spí¹e, pokud mu to ulo¾í správní soud, který v dobì rozhodování vìdìl o existenci platného døívìj¹ího oprávnìní OOA-S. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. V dobì vydání rozhodnutí ministra kultury è. j. 4542/2007 vykonával kolektivní správu pro tatá¾ práva k tému¾ druhu dìl jiný kolektivní správce, a to OOA-S. Oprávnìní OOA-S v pøedmìtném rozsahu trvá nepøetr¾itì od roku 1997. Nové rozhodnutí podle § 106 odst. 7 autorského zákona nezakládalo novì právo k výkonu kolektivní správy. Øízení o odnìtí oprávnìní je øízením zahajovaným z moci úøední, pouze zjistí-li správní orgán, ¾e zde mohou existovat záva¾né skuteènosti vymezené v § 99 autorského zákona. Podání ¾ádosti o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy v rozsahu, ve kterém ji¾ je vykonávána oprávnìným kolektivním správcem, mezi takové skuteènosti nepatøí. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dvì námitky. Zaprvé podle nìj ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor mìstského soudu, pøièem¾ pro tento postup nebyl dán dùvod. Zadruhé mìl ¾alovaný vést øízení o jeho ¾ádosti spolu s øízením o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì práv k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým (dále jen kolektivní správa pøedmìtných práv ), které mìl zahájit z úøední povinnosti. Existence oprávnìní OOA-S proto nemohla být dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti.
Pokud jde o první námitku, mìstský soud uèinil závìr, ¾e k nerespektování závazného právního názoru sice do¹lo, nedo¹lo tím v¹ak podle nìj k poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Po vydání pøedchozího rozsudku mìstského soudu toti¾ podle nìj nastaly takové skuteènosti (zejména zastavení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv), které tento postup odùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu nesdílí, nicménì tato skuteènost nemìní nic na výsledném posouzení vìci. V prvé øadì popis skutkových okolností, na nich¾ vystavìl mìstský soud své závìry, neodpovídá obsahu soudního a správního spisu. Navíc se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje ani se závìrem, ¾e ¾alovaný skuteènì nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s kolektivní správou pøedmìtných práv ze strany OOA-S byla vedena následující øízení a vydána následující rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 1997 bylo udìleno oprávnìní k výkonu kolektivní správy pøedmìtných práv OOA-S. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2001, které nabylo právní moci dne 20. 6. 2002, bylo toto oprávnìní OOA-S odòato. Dne 20. 6. 2002 podal OOA-S novou ¾ádost o oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Dne 1. 3. 2005 byla tato ¾ádost zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002, bylo zru¹eno rozhodnutí o odnìtí oprávnìní OOA-S. Dne 3. 3. 2005 bylo ve vztahu k oprávnìní OOA-S vydáno rozhodnutí podle ust. § 106 odst. 7 autorského zákona (tzv. rozhodnutí o zesouladnìní oprávnìní), které nabylo právní moci dne 8. 6. 2005. Dne 19. 7. 2005 bylo zastaveno øízení o odnìtí oprávnìní. Dne 27. 1. 2006 podal stì¾ovatel podnìt k odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv, na základì nìho¾ v¹ak ¾alovaný øízení nezahájil. Na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006 bylo rozhodnutí o zesouladnìní zru¹eno a dne 5. 8. 2009 bylo vydáno nové rozhodnutí o zesouladnìní.
Paralelnì s vý¹e uvedeným byla vedena následující øízení a vydána následující rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele týkajících se kolektivní správy pøedmìtných práv. ®ádostí ze dne 21. 12. 2000 se stì¾ovatel domáhal udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2000 bylo øízení o ¾ádosti pøeru¹eno. Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2001 bylo stì¾ovateli udìleno oprávnìní ke kolektivní správì práv, mezi nì¾ nebyla zaøazena pøedmìtná práva. ®ádostí ze dne 2. 7. 2002 se pak stì¾ovatel domáhal udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Této ¾ádosti bylo rozhodnutím ze dne 10. 7. 2002 vyhovìno (bylo roz¹íøeno pùvodní oprávnìní). Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2005 bylo oprávnìní stì¾ovatele ze dne 27. 2. 2001 zru¹eno. Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2005 bylo vydáno nové oprávnìní stì¾ovatele a zároveò bylo rozhodnuto o ¾ádosti ze dne 21. 12. 2000. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006 bylo zru¹eno rozhodnutí o roz¹íøení oprávnìní ze dne 10. 7. 2002 (v tomto rozsudku je pak obsa¾en závazný právní názor, jeho¾ dodr¾ení v následujícím správním øízení je mezi úèastníky sporné). ®alovaný proto vedl nové øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002, ve kterém bylo vydáno dne 6. 11. 2006 prvostupòové rozhodnutí a dne 27. 3. 2007 druhostupòové rozhodnutí, je¾ bylo napadeno ¾alobou v této vìci.
Z vý¹e uvedeného pøehledu vyplývá, ¾e k zastavení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv nedo¹lo po vydání rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, jak tvrdil mìstský soud, nýbr¾ témìø rok pøedtím-dne 19. 7. 2005. Nadto k obnovení pùvodního oprávnìní OOA-S ze dne 9. 7. 1997 nedo¹lo rozhodnutím o zastavení øízení ze dne 19. 7. 2005, jak tvrdil mìstský soud, nýbr¾ ji¾ zru¹ením pøedchozího rozhodnutí o odnìtí oprávnìní ze dne 14. 6. 2001 rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002. Samotné vedení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv toti¾ nemohlo mít vliv na existenci tohoto oprávnìní plynoucího z rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997.
Uvedená pochybení mìstského soudu v¹ak nemají vliv na zákonnost jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ takté¾ za to, ¾e k poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nedo¹lo, ov¹em z toho dùvodu, ¾e vùbec nelze vyslovit závìr, ¾e závazný právní názor vyjádøený v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, nebyl ¾alovaným respektován. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, by» na základì chybných úvah a skuteèností, které nemìly oporu v soudním a správním spise. Postaèí proto korekce dùvodù, na základì nich¾ mìstský soud tento závìr dovodil (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb.NSS).
Podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je správní orgán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dal¹ím øízení vázán.
Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, k dùvodùm pro zru¹ení správního rozhodnutí uvádí mimo jiné: Vede-li správní orgán o ka¾dé ¾ádosti oddìlená øízení, vyvstává problém, ¾e v tom rozhodnutí, které vydá k ¾ádosti jednoho ¾adatele, pak pøi respektování nále¾itého odùvodnìní rozhodnutí, mù¾e v tomto odùvodnìní pøedjímat své rozhodnutí, které teprve vydá o ¾ádosti druhého ¾adatele (udìlí-li oprávnìní, musí se vypoøádat s tím, proè jej neudìlil druhému ¾adateli). Proto a to i z hlediska ekonomie øízení není vylouèeno vést o podaných ¾ádostech, sejdou-li se v dobì, kdy o nich mù¾e být spoleènì rozhodnuto, spoleèné øízení, v nìm¾ bude obìma úèastníkùm umo¾nìn výkon jejich procesních práv. Následnì v odstavci, v nìm¾ zavazuje ¾alovaného k urèitému postupu v dal¹ím øízení uvádí: V dal¹ím øízení na ¾alovaném správním orgánu bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti DILIA o udìlení oprávnìní v souvislosti s øízeními týkajícími se OOA-S a vypoøádá se i s ostatními podáními DILIA, kterým je ¾ádost ze dne 21. 12. 2000, k ní¾ se vztahuje argumentace ¾aloby o pøeru¹ení øízení a znovu v zájmu ucelenosti posouzené vìci rozhodne i o zpìtvzetí èásti návrhu, jeho¾ se týká èást výroku o zastavení øízení.
Mìstský soud tedy ¾alovaného zavázal k tomu, aby vedl spoleèné øízení o více podaných ¾ádostech, ov¹em za podmínky, ¾e se sejdou v dobì rozhodování. Dále jej zavázal k tomu, aby se pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vypoøádal také s ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2000 (obì ¾ádosti stì¾ovatele se toti¾ týkaly tého¾ oprávnìní). Aèkoliv mìstský soud pou¾il mno¾né èíslo vypoøádá se i s ostatními podáními , z upøesòující vìty vedlej¹í vyplývá, ¾e má na mysli pouze jediné podání, a sice právì podání ze dne 21. 12. 2000.
Ji¾ z uvedeného je zøejmé, ¾e závazný právní názor vyslovený v citovaném rozsudku byl podmínìn tím, ¾e opìt dojde k situaci, ¾e ¾alovaný povede zároveò více øízení o více ¾ádostech. Takto podmínìný právní názor mìl oporu v dosavadním vývoji správních a soudních øízení, kdy¾ po zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí mohlo a nemuselo dojít k opakování podobné procesní situace. Je nutno vzít v úvahu, ¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Úvahy mìstského soudu se proto primárnì vztahovaly k èasovému okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ohlednì obsahu závazného právního názoru a jeho následného dodr¾ení proto také nelze bez dal¹ího vùbec nic dovozovat z toho, ¾e mìstský soud si byl v dobì rozhodování vìdom existence pøedchozího oprávnìní OOA-S, které tu naproti tomu v dobì rozhodování správního orgánu nebylo.
Z vý¹e uvedeného je takté¾ patrné, ¾e mìstský soud v ¾ádném pøípadì nevyslovil závìr, ¾e ¾alovaný musí o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout ve spoleèném øízení s øízením o podání stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006 (podnìt k zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv). Toto tvrzení stì¾ovatele nemá oporu v citovaném rozsudku mìstského soudu. Nevedením spoleèného øízení o ¾ádosti ze dne 2. 7. 2002 a o podnìtu ze dne 27. 1. 2006 tedy v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k nerespektování závazného právního názoru mìstského soudu. A jak bude je¹tì podrobnìji pøiblí¾eno ní¾e, nedo¹lo tímto ani k jiným pochybením.
Je potøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud pøi vytyèování pravidel pro dal¹í postup ¾alovaného sice mohl zohlednit i skutkový stav, který tu byl v dobì vydávání jeho rozsudku, nemohl ale pøedpokládat, jaký bude pøesnì dal¹í vývoj pøedmìtných dlouhotrvajících sporù mezi OOA-S a stì¾ovatelem. Nemohl pøedev¹ím vìdìt, zda nìkterá z mnoha ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného a ministra kultury nepovede k znovuotevøení nìkterého správního øízení. Takté¾ nemohl pøedjímat, zda ¾alovaný nezahájí øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Mohla tudí¾ kdykoliv nastat situace obdobná situaci, která tu byla v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002. Mìstský soud tudí¾ musel své závìry vyslovit jednak s ohledem na skutkový a právní stav v dobì vydání tohoto rozhodnutí a zároveò se sna¾il reflektovat i eventuality, které by mohly nastat v budoucnu. Svým právním názorem tak vytyèil ¾alovanému mantinely, v nich¾ by se mìl pohybovat, bude-li vést paralelnì více øízení týkajících se tého¾ oprávnìní, tedy do jisté míry podmínìnì.
Právì v tomto kontextu je nutno èíst výtky mìstského soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, a z nich plynoucí závìry, jimi¾ mìl být ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Mìstský soud zavázal ¾alovaného k urèitému postupu, aby nedo¹lo ke stejným pochybením jako v pøedchozím øízení, ov¹em za podmínky, ¾e bude opìt vedeno více øízení o kolektivní správì tého¾ práva. Obsahem závazného právního názoru tedy bylo pøedev¹ím to, aby se ¾alovaný vyvaroval pøedchozích pochybení.
V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí (dne 6. 11. 2006) i druhostupòového rozhodnutí (dne 27. 3. 2007), které byly napadeny ¾alobou v této vìci, se pak musel postup ¾alovaného a ministra kultury nutnì odvíjet od aktuálního skutkového stavu. Jeliko¾ nebylo paralelnì (vedle øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002) vedeno ¾ádné dal¹í øízení o oprávnìní ke správì pøedmìtných práv, muselo být øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vedeno samostatnì. Nelze proto øíci, ¾e by se ¾alovaný a ministr kultury nyní nepohybovali v intencích právního názoru vyjádøeného v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130. Naopak, døívìj¹ích pochybení se v novém øízení vyvarovali a tím tento závazný právní názor naplnili.
Pøesto¾e bylo v prùbìhu druhostupòového správního øízení pøed ministrem kultury v projednávané vìci vedeno pøed ¾alovaným také øízení o zesouladnìní oprávnìní OOA-S (øízení dle § 106 odst. 7 autorského zákona), s ohledem na výraznì odli¹nou povahu obou øízení v tomto pøípadì nebylo na místì vést spoleèné øízení. V øízení o ¾ádosti o oprávnìní ke kolektivní správì urèitých autorských práv a v øízení o odnìtí takového oprávnìní, jsou-li dvì èi více takových øízení vedena paralelnì, mù¾e dojít k udìlení oprávnìní jednomu subjektu a jeho neudìlení druhému, resp. odnìtí oprávnìní jednomu subjektu a jeho udìlení druhému. V takovém pøípadì, a to v souladu s právním názorem vysloveným mìstským soudem v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, musí být tato øízení spojena a o oprávnìní ke kolektivní správì urèitého autorského práva rozhodnuto koordinovanì. Øízení o zesouladnìní podle ust. § 106 odst. 7 autorského zákona v¹ak má zcela odli¹ný charakter, nebo» v nìm vùbec není rozhodováno o udìlení, neudìlení èi odnìtí oprávnìní. Pøedmìtem øízení je uvedení dosavadního oprávnìní do souladu s novým zákonem. Nemá v¹ak vliv na samotnou existenci tohoto oprávnìní, které trvá ex lege i po pøijetí nového autorského zákona. A pøedev¹ím, jak zdùraznil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV.ÚS 690/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), ust. § 106 odst. 7 vìta druhá autorského zákona upravuje speciální procesní postup ministerstva ve zvlá¹tním øízení, které je tento orgán povinen zahájit z úøední povinnosti, a v prùbìhu nìho¾ je oprávnìn vykonávat jen ty pravomoci, které mu toto ustanovení poskytuje, tedy uvádìt døívìj¹í oprávnìní co do obsahu a rozsahu v soulad s novým právním stavem, který byl nastolen pøijetím nového zákona (jen¾, jak tomu nasvìdèuje i dùvodová zpráva, zachování nepøeru¹eného výkonu svìøené správy fungujícími ochrannými organizacemi pøedpokládá). V tomto øízení tedy ¾alovaný není oprávnìn dr¾iteli oprávnìní ke kolektivní správì dle døívìj¹ího zákona udìlit zcela nové oprávnìní èi pùvodní oprávnìní odejmout. Není proto dán ¾ádný dùvod pro spojení takového øízení s øízením o ¾ádosti jiného subjektu o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì. Aèkoliv se obì øízení mohou týkat tého¾ oprávnìní, rozhodnutí z nich vze¹lá se navzájem nijak neovlivòují, a jejich vydání proto ani není potøeba jakýmkoliv zpùsobem koordinovat.
A nakonec nemohlo být øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vedeno spoleènì s øízením o podnìtu stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006, nebo» na základì tohoto podnìtu ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v souvislosti se spory o kolektivní správu pøedmìtných práv mezi stì¾ovatelem a OOA-S, ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ans 2/2007-64, øízení o odnìtí oprávnìní ke kolektivní správì mù¾e ¾alovaný zahájit pouze z úøední povinnosti. Stì¾ovatel tedy nemìl nárok na to, aby bylo pøedmìtné øízení zahájeno a to ani za situace, kdy sám ¾ádal o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì tých¾ práv. Výklad prezentovaný stì¾ovatelem by znamenal faktické popøení toho, ¾e øízení o odnìtí oprávnìní je nenávrhové a ¾e subjekt podávající podnìt nemá právní nárok na to, aby bylo øízení zahájeno. Pokud by mìl ¾alovaný povinnost øízení zahájit v situaci, kdy subjekt podávající podnìt k zahájení øízení zároveò ¾ádá o udìlení pøekrývajícího se oprávnìní, mohl by se tento subjekt domoci zahájení øízení kdykoliv. Staèilo by mu vedle podnìtu podat ¾ádost o udìlení oprávnìní, a to i v pøípadì, ¾e by ve skuteènosti o dané oprávnìní vùbec neusiloval. Je pravdou, ¾e pokud by bylo øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv skuteènì zahájeno a vedeno paralelnì s øízením o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv, bylo by na místì obì øízení spojit ke spoleènému projednání. Tato situace ov¹em nenastala a ¾alovaný ani ministr kultury se nedopustili v tomto smìru ¾ádného pochybení.
®alovaný (resp. ministr kultury) tedy nemìl ani ze zákona, ani na základì závazného právního názoru mìstského soudu povinnost vést øízení o ¾ádosti stì¾ovatele spoleènì s øízením o zesouladnìní oprávnìní OOA-S a takté¾ nemìl povinnost zahájit øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S. Postup ¾alovaného a ministra kultury byl tedy v souladu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130. Námitka poru¹ení ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je proto nedùvodná.
V druhé související námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e existence oprávnìní OOA-S nemohla být dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti, nebo» ¾alovaný mìl vést øízení o jeho ¾ádosti spolu s øízením o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv, které mìl zahájit z úøední povinnosti. Ani tato námitka není dùvodná.
Co do procesních dùsledkù, na tuto námitku ji¾ bylo odpovìzeno vý¹e-¾alovaný nemìl povinnost vést spoleèné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele a o odnìtí oprávnìní OOA-S. Uvedená námitka má v¹ak i hmotnìprávní aspekt, smìøující k interpretaci ust. § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona. Podle tohoto ustanovení Ministerstvo kultury udìlí oprávnìní ¾adateli, jestli¾e pro výkon tého¾ práva ve vztahu k tému¾ pøedmìtu ochrany, a pokud jde o díla, pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nemá oprávnìní ji¾ jiná osoba. Jednou ze zákonných podmínek pro udìlení oprávnìní ke kolektivní správì je tedy skuteènost, ¾e takovým oprávnìním ve vztahu k tému¾ pøedmìtu, resp. pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nedisponuje jiná osoba. Stì¾ovatel nyní v podstatì namítá, ¾e na této podmínce nelze trvat v situaci, kdy je podán podnìt k odnìtí oprávnìní této jiné osoby.
Jak ji¾ bylo pøedestøeno vý¹e, zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S bylo v diskreci ¾alovaného. Podnìt stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006 nezalo¾il nárok stì¾ovatele na zahájení tohoto øízení a nemohl tudí¾ ani nijak pøímo ovlivnit existenci oprávnìní OOA-S. Toto oprávnìní tak bylo na základì § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona pøeká¾kou udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv stì¾ovateli. Na tuto hmotnìprávní pøeká¾ku nemá ¾ádný vliv samotné podání podnìtu k zahájení øízení o odnìtí pøedmìtného oprávnìní.
Situace by byla odli¹ná, kdyby bylo øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S skuteènì zahájeno. Pak by toti¾ bylo splnìní podmínky § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona podmínìno výsledkem tohoto øízení. To se ov¹em v pøedmìtné vìci nestalo. K existenci oprávnìní OOA-S plynoucího z rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997 (pøíp. ve spojení s rozhodnutím o zesouladnìní ze dne 3. 3. 2005) proto museli ¾alovaný i ministr kultury pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný a ministr kultury nepochybili, pokud ¾ádost stì¾ovatele pro nesplnìní podmínky dle ust. § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona zamítli. Pro úplnost, tento postup také nemohl být v rozporu se závazným právním názorem obsa¾eným v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è.j. 9 Ca 202/2005-130, nebo» jeho obsahem nebyla vùbec interpretace ani aplikace citovaného ustanovení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 96
 § 96
 § 96
 § 12
 § 21
 § 12
 § 23
 soud 
 § 106
 Soud 
 soud 
 § 98
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 99
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 78
 § 98
 § 98
 § 98
 soud 
 § 98