Source: http://kraken.slv.cz/9As198/2016
Timestamp: 2018-08-19 21:59:19+00:00

Document:
9As198/2016
9 As 198/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: NELA DRINKS s.r.o., se sídlem Úzká 127, Èeský Tì¹ín-Dolní ®ukov, zast. JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Podìbradova 1243/7, Ostrava, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 504/15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2014, è. j. SZPI/AB885-8/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2016, è. j. 22 Ad 95/2014-27,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované uvedenému v záhlaví. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Olomouci (dále jen inspektorát ) ze dne 20. 2. 2014, è. j. SZPI/AB885-5/2014, kterým byla uznána vinnou, ¾e vyrobila a následnì uvedla na trh lihovinu klamavì oznaèenou VODKA FERDINAND 40% obj. alk. o objemu 0,1 l v celkovém mno¾ství 20 274 ks, která nevyhovìla co do namìøené koncentrace metanolu po¾adavkùm stanoveným v kategorii 15. písm. a) odst. 3 pøílohy è. II naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 110/2008 (ES) o definici, popisu, obchodní úpravì, oznaèování a ochranì zemìpisných oznaèení lihovin a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 1576/89, a která proto svým oznaèením uvádìla spotøebitele v omyl, pøièem¾ takto poru¹ila svou povinnost stanovenou v èl. 16 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin. Tím naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o potravinách ), za co¾ jí byla dle § 17 odst. 3 písm. b) zákona o potravinách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná se otázkou relevantnosti zavinìní zabývala. Pro stì¾ovatelkou uvádìný § 16 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, øe¹ící zavinìní, není prostor ani podle zákona o potravinách, ani podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Ze zákona o potravinách vyplývá, ¾e daný správní delikt je deliktem objektivním, tedy bez ohledu na zavinìní, pouze s mo¾ností liberace. Otázka zavinìní byla posuzována pøi stanovení vý¹e pokuty. ®alovaná se dùkladnì zabývala okolnostmi spáchání správního deliktu a posoudila jeho záva¾nost. Své závìry, i s ohledem na rozsah po¹kození zájmù spotøebitelù, promítla do úvahy o vý¹i ukládané pokuty, kdy¾ výslovnì uvedla, ¾e ohro¾ení zdraví spotøebitelù nikdy nebylo stì¾ovatelce kladeno za vinu. ®alovaná shrnula, ¾e újma byla u spotøebitelù zpùsobena oznaèením vodka aèkoli lihovina z jakostního hlediska nesplòovala po¾adavky, které jsou na tyto lihoviny kladeny. Pokuta byla ulo¾ena v zákonné vý¹i a ¾alovaná dùkladnì vylo¾ila dùvody, proè se rozhodla pro ulo¾ení pokuty právì v dané vý¹i. S jejími úvahami a závìry se krajský soud ztoto¾nil. ®alované pouze vytknul, ¾e pøedchozími delikty stì¾ovatelky argumentovala ve vyjádøení k ¾alobì, nicménì v napadeném rozhodnutí se takováto úvaha nenachází.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» v jeho odùvodnìní se provádí pouze shrnutí ¾alobních dùvodù a vyjádøení ¾alované, ale krajský soud sám blí¾e nerozvedl, proè byl dle jeho právního názoru postup správních orgánù v souladu se zákonem.
[5] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v ¾alobì nepolemizovala s objektivní odpovìdností za správní delikt, ale v souladu s poukazem na samotnou ¾alovanou citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 129/2009-111, by mìla být pøi správním uvá¾ení ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty brána v potaz i míra zavinìní.
[6] Stì¾ovatelka má pro úèely vnitøní kontroly specializovaného zamìstnance, jako¾ i potøebnou laboratorní techniku pro rozbory vstupních surovin i produkovaných výrobkù. Z kontrolních zji¹tìní u jiných výrobcù vyplývá, ¾e ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí nemù¾e nikdy 100% zajistit to, aby se by» jen minimální odchylka nevyskytla, nebo» by musela kontrolovat ka¾dou lahev. Kontrolní èinnost tedy sama provádí a ne¹lo proto ani o úmysl, ani o nedbalost. Navíc se nejednalo o zji¹tìní látek po¹kozujících lidské zdraví, ale pouze o klamání spotøebitele slo¾ením minimálnì se odchylujícím od deklarovaného. Je malým podnikem, který nedosahuje významných obratù. Svou celkovou hospodáøskou situaci navrhuje prokázat úèetní závìrkou za rok 2014. S ohledem na tyto v¹echny okolnosti jí mìla být ulo¾ena výraznì ni¾¹í pokuta.
[7] Nebylo proto správné, ¾e krajský soud ¾alované vytkl pouze argumentaci pøedchozími správními rozhodnutími, která stì¾ovatelka pro pøehlednost pøipojila. Kontrolní zji¹tìní byla pokraèování uèinìna pøed 5 lety. Tato skuteènost podle ní jen prokazuje, ¾e takovým pøípadùm nelze objektivnì zabránit.
[8] Závìrem proto navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se nedomnívá, ¾e by rozsudek trpìl nepøezkoumatelností. Poukázala na konkrétní èásti rozsudku, kde krajský soud na námitky stì¾ovatelky reagoval. Otázka zavinìní není pro posouzení její odpovìdnosti podstatná. V rámci hodnocení kritéria zpùsobu spáchání správního deliktu ¾alovaná pøihlédla k míøe zavinìní a mo¾nosti stì¾ovatelky svým jednáním ovlivnit záva¾nost spáchaného správního deliktu. K její tí¾i bylo hodnoceno, ¾e jako¾to výrobce v rámci kontrolních mechanismù zanedbala výstupní kontrolu kvality lihoviny a její vlastnosti a znaèení dále neovìøovala. Pøípadné selhání lidského faktoru má odhalit a pøedejít tak po¹kození spotøebitelù, kteøí se pøi výbìru lihoviny musí spolehnout pouze na poctivost výrobce. ©kodlivý následek spoèívá v uvádìní spotøebitele v omyl a není proto podstatný vliv na zdraví spotøebitelù. Minimální odchylka od povolené tolerance obsahu metanolu byla hodnocena ve prospìch stì¾ovatelky, co¾ se promítlo do vý¹e ukládané pokuty. Rozhodnou skuteèností pøi výmìøe pokuty je velikost újmy, je¾ byla poru¹ením povinností plynoucích z právních pøedpisù zpùsobena, nikoliv velikost, resp. postavení subjektu na trhu. Pokuta plní svou represivní funkci, není v¹ak zásahem nepøimìøeným s likvidaèními úèinky. ®ádné skuteènosti v prùbìhu správního øízení takovému následku nenasvìdèovaly a nebylo je proto tøeba zkoumat. Pøedkládaná úèetní závìrka nebyla souèástí správního spisu, tudí¾ k ní ¾alovaná pøihlí¾et nemohla. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není prostor pro její posouzení s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. K ¾ádosti stì¾ovatelky jí bylo umo¾nìno splácet pokutu ve splátkách.
[10] ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, tedy dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] Není pravdou, ¾e by krajský soud pouze rekapituloval vyjádøení stran a sám ¾ádný názor nezaujal. Rekapitulaèní èást je sice del¹í ne¾ èást obsahující nosné dùvody rozhodnutí, to ale nemá vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Ostatnì ¾aloba sama pøedstavovala pøibli¾nì ètyøi strany rekapitulace a pouze jednu stranu vlastních ¾alobních námitek. Stì¾ovatelka se mýlí, ¾e by mìl krajský soud sám od sebe odùvodòovat, proè byl obecnì postup správních orgánù v souladu se zákonem. Krajský soud má povinnost pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì pouze v rozsahu ¾alobních bodù (viz § 75 odst. 2 s. ø. s. a setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Afs 16/2003-79, ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69 nebo ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
[14] Krajský soud tak mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alované pouze v tom rozsahu, ve kterém jej sporovala stì¾ovatelka v ¾alobì, co¾ se stalo.
[15] Je pravdou, ¾e pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, pak krajský soud pou¾il ménì obvyklý, av¹ak pøípustný zpùsob vypoøádání této ¾alobní námitky, kdy¾ se výslovnì ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alované. Je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS).
[16] Odvolací námitky ohlednì vý¹e pokuty se primárnì pøekrývají s ¾alobním bodem ohlednì té¾e otázky, aèkoliv jsou vyjádøeny jinými slovy. Obsahovì v¹ak stì¾ovatelka v obou pøípadech poukazovala na konkrétní okolnosti dané vìci (zejména na individuální pochybení zamìstnance, resp. v ¾alobì na nemo¾nost vzniklé situaci zcela pøedejít, a neohro¾ení zdraví spotøebitelù) a svou nedobrou hospodáøskou situaci. ®alovaná v rozhodnutí podrobnì rekapitulovala kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, která vzal v úvahu inspektorát, a ztoto¾nila se s nimi, zejména pokud jde o zpùsob spáchání, následky a okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatelka deliktu dopustila. Mimo jiné takto potvrdila závìr inspektorátu, ¾e jednání stì¾ovatelky bylo nedbalostní, proto¾e zanedbala výstupní kontrolu kvality lihovin. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná tím i vysvìtlila, ¾e individuální pochybení zamìstnance nemohlo být polehèující okolností, nebo» stì¾ovatelka mìla mít takové kontrolní mechanismy, které by i na takové individuální selhání byly schopny reagovat.
[17] Potvrzením této úvahy krajský soud nad rámec nezbytného (viz bod [21] k nesplnìní nále¾itostí ¾alobního bodu) odpovìdìl i na velmi obecnì vznesenou námitku, ¾e vzniklé situaci ne¹lo zcela pøedejít, kdy¾ stì¾ovatelka ji¾ nijak neuvedla, proè by nebyla schopna výstupní kontrolu provádìt. Dále na str. 3 svého rozhodnutí ¾alovaná výslovnì poukázala na to, ¾e stì¾ovatelce vùbec nebylo kladeno za vinu, ¾e by ohrozila spotøebitele nebezpeènou potravinou, proto jsou námitky týkající se bezpeènosti potravin nedùvodné. Pokud jde o hospodáøskou situaci, ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e pokuta musí znamenat citelný zásah do majetkové sféry, který ale nemá likvidaèní úèinky. Nepøíznivou hospodáøskou situaci, jejím¾ dùsledkem by v¹ak nebyla likvidace stì¾ovatelky, tedy zjevnì nepova¾ovala za rozhodující kritérium pro ulo¾ení pokuty. To, ¾e v této èásti krajský soud odkázal na podrobné odùvodnìní ¾alované, nelze pova¾ovat za pochybení.
[18] Nad rámec odvolacích námitek stì¾ovatelka v ¾alobì k nepøimìøené vý¹i pokuty poukazovala pouze na to, ¾e se v jejím pøípadì jedná o první správní delikt tohoto typu. Na to ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì reagovala tak, ¾e se o první správní delikt tohoto druhu nejedná, nebo» v minulosti byla stì¾ovatelka ji¾ za obdobný delikt posti¾ena. Na to krajský soud reagoval tak, ¾e argumentace pøedchozími správními delikty mìla být obsa¾ena ji¾ v napadeném rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e na ¾alobní námitku krajský soud reagoval, nicménì není zcela zøejmé, jaké vyvodil dùsledky z toho, ¾e se tato úvaha v napadeném rozhodnutí neobjevila, aèkoliv tomu tak podle krajského soudu být mìlo.
[19] Tato vada v¹ak nemohla sama o sobì mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. pokraèování
Pokud toti¾ stì¾ovatelka v ¾alobì ohlednì pøimìøenosti pokuty namítala, ¾e se jedná o první správní delikt tohoto druhu, pak ¾alovaná v øízení pøed krajským soudem pouze uvedla na pravou míru, ¾e tomu tak není, co¾ stì¾ovatelka nijak nesporovala a v kasaèní stí¾nosti to výslovnì pøiznává. Je pak zøejmé, ¾e tvrzení, ¾e se jedná o první delikt, nemohla brát ¾alovaná ¾ádným zpùsobem jako polehèující okolnost. Naopak skuteènost, ¾e jde o opakovaný delikt, nepova¾ovala ¾alovaná za okolnost pøitì¾ující. V ¾ádném ¾alobním bodu stì¾ovatelka nenamítala, ¾e ¾alovaná mìla pøedchozí správní delikty nìjak zohlednit pøi rozhodování. Krajský soud by proto z tohoto dùvodu vùbec zru¹it rozhodnutí nemohl, navíc si lze jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by se takové okolnosti stì¾ovatelka dovolávala, nebo» by mohla být pouze v její neprospìch. Dal¹í rozvedení úvahy krajského soudu proto nemohlo mít vliv na zákonnost zamítavého výroku, nebo» krajský soud za dané situace nemohl rozhodnutí ¾alované zru¹it, i pokud by se skuteènì mìla k tí¾i stì¾ovatelky zohlednit její pøedchozí protiprávní jednání.
[20] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[21] Není pravdou, ¾e by se stì¾ovatelka v ¾alobì domáhala zohlednìní vý¹e pokuty dle formy zavinìní (zda její jednání bylo kryto zavinìním ve formì nedbalosti èi úmyslu nebo bylo zcela nezavinìné), a nesporovala objektivní odpovìdnost za správní delikt. V ¾alobì (jde o více jak polovinu její ve¹keré ¾alobní argumentace) výslovnì uvádìla, ¾e pro odpovìdnost za správní delikt je nezbytné, aby se jednalo o zavinìné jednání alespoò ve formì nedbalosti. Podle jejího závìru nebyl tento znak naplnìn, nebo» nevìdìla, ani vìdìt nemohla, ¾e její zamìstnanec zamìnil ingredience pøi výrobì.
[22] Jediná zmínka v ¾alobì, která souvisí s mírou zavinìní stì¾ovatelky a vztahu k vý¹i pokuty je, jak ji¾ bylo uvedeno shora v bodu [16], holé konstatování, ¾e ne¹lo tomuto dle ¾alobce 100% pøedejít . A¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvádí, proè není mo¾né zcela zajistit, ¾e uvádìné výrobky budou odpovídat právním pøedpisùm (viz bod [6] tohoto rozsudku). Jak vyplývá z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z ¾alobního bodu musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Uvedené tvrzení tak nebylo mo¾né pova¾ovat za øádný ¾alobní bod, nebo» stì¾ovatelka vùbec neuvádìla, proè by se správnímu deliktu pøedejít nedalo a v èem je chybná úvaha ¾alované, ¾e zanedbala výstupní kontrolu a krajský soud jej proto nemìl povinnost vypoøádávat. Pokud nyní tuto úvahu rozvádí tak, ¾e novì tvrdí, z jakých skutkových dùvodù není mo¾né zajistit dodr¾ení právních pøedpisù pøi výrobì, jedná se o zcela novì tvrzený dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí, aèkoliv tento dùvod mohla øádnì tvrdit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a je proto nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Odkaz na rozsudek sp. zn. 4 Ads 129/2009 je bezpøedmìtný, proto¾e se stì¾ovatelka posouzení otázky zavinìní ve vztahu k vý¹i pokuty v soudním øízení správním relevantním zpùsobem nedovolávala, a tato otázka proto nemohla být posouzena.
[24] Jestli¾e poukazuje na to, ¾e se jednalo pouze o klamání spotøebitele, nikoliv o ohro¾ení jeho zdraví, co¾ by se mìlo projevit ve vý¹i sankce, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se shora uvedeným závìrem správních orgánù, který aproboval i krajský soud. Stì¾ovatelka byla sankcionována za klamání spotøebitele, nikoliv za nedodr¾ení po¾adavku na bezpeènost potravin [tedy napøíklad delikt podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách], za které hrozí nìkolikanásobnì vy¹¹í sankce [§ 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách]. Je tedy zcela logické, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty se nemohlo pøihlí¾et k tomu, ¾e svým jednáním neohrozila zdraví spotøebitelù, nebo» pak by se dopustila i jiného, pøísnìji posti¾itelného deliktu. Neohro¾ení zdraví spotøebitelù je proto pro urèení vý¹e pokuty za správní delikt podle § 17 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 17 odst. 3 písm. b) zákona o potravinách zcela právnì bezvýznamné.
[25] Ke vztahu mezi hospodáøskou situací stì¾ovatelky a vý¹í pokuty, je tøeba poukázat na to, ¾e § 17i odst. 2 zákona o potravinách ukládá pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout pouze k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Majetkové pomìry pachatele nejsou mezi kritérii pro vý¹i pokuty uvedena. Takovou situací se zabýval roz¹íøený senát v ¾alovanou zmiòovaném usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, kdy mimo jiné konstatoval: Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter. V nyní posuzované situaci proto nemohly být majetkové pomìry stì¾ovatelky podstatné pro stanovení vý¹e ulo¾ené sankce, kromì zcela výjimeèné situace, ¾e pro ni mohla mít likvidaèní charakter a i to jen za urèitých okolností (viz bod [33] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[26] Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì opìt, kromì zcela obecného tvrzení, ¾e jí hospodáøská situace zpùsobená obecnì po¾adavky kladenými na výrobce lihových výrobkù neumo¾òuje hradit pokutu, nic dal¹ího neuvádìla. Proè konkrétnì by nemohla pokutu uhradit a zda jde jen o doèasný èi dlouhodobìj¹í problém nevysvìtlila a ani nenavrhla ¾ádné dùkazy. Z tohoto obecného tvrzení ne¹lo seznat, ¾e by vý¹e ulo¾ené pokuty mìla být pro ni likvidaèní. ®alovaná ji¾ v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e neshledala vý¹i pokuty za likvidaèní a stì¾ovatelka s tím nijak konkrétnì nepolemizovala. V kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by pokutu nebyla schopna uhradit, pouze v obecné rovinì poukazuje na svou nedobrou hospodáøskou situaci v roce 2014 a novì pøedkládá úèetní závìrku (respektive pouze výkaz zisku a ztráty). Konkrétní tvrzení a skuteènosti k tomu, ¾e uhrazení pokuty je pro ni pøípadnì likvidaèní mìla uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Ke skuteènostem uplatnìným pozdìji Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[27] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 17
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120