Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:37:03+00:00

Document:
4Ads54/2005
è. j. 4 Ads 54/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. D., zast. JUDr. Jarmilou Kondelíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 7/86, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze, ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2004, è. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) stal èásteènì invalidním od 12. 2. 2004, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, v¹ak nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod, tedy 5 rokù, ale pouze 123 dnù poji¹tìní.
V ¾alobì uvádìl, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném a vadném zji¹tìní, nebo» nebyla správnì zji¹tìna doba vzniku invalidity, ke které do¹lo ji¾ v roce 1998, a to ve vìznici N. S., a nikoliv a¾ v roce 2004, jak uvedla ¾alovaná, pøièem¾ potøebná doba má odpracovanou dostateènou dobu pro invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, jak stanoví zákon o dùchodovém poji¹tìní. Soud v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, se sídlem v Praze, v posudku ze dne 11. 1. 2005 dospìla k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce neodpovídá plné, ani èásteèné invaliditì. Vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøitom stanovila na záøí 2003, kdy poslední probìhlý centrální a pericentrální zánìt cévnatky a sítnice vlevo zanechal jizvu podmiòující ztrátu odpovídající praktické slepotì. Posti¾ení ¾alobce hodnotila komise podle kapitoly VII, oddílu A, polo¾ky 7 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 30 %. S odkazem na vý¹e uvedené pak soud uvedl, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce a také nále¾itì odùvodnila svùj posudkový závìr. Posudek podala v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì, doplnìné zdravotní kartou z vìznice ve Vinaøících, obsahující odborné lékaøské zprávy a nálezy. Soud uzavøel, ¾e posudek uvedené komise pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý, a za situace, kdy v øízení nebyla prokázána jiná doba vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, ne¾ doba uvedená v napadeném rozhodnutí a kdy nebyla ¾alobcem ani dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v rozhodném období deseti let pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, nedo¹lo k splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v odùvodnìní rozsudku chybí údaj o vzniku invalidity ji¾ z roku 1998, která vznikla ¹patnou léèbou. Dále uvedl, ¾e i z uvádìných 123 dnù poji¹tìní lze vypoèítat èásteèný invalidní dùchod. S odkazem na zdravotní potí¾e a provádìnou léèbu doplnil, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj pøesáhla 35%. Dále pak uvedl, ¾e nepøíznivý zdravotní stav mu ztì¾uje podmínky pro pøe¾ití, stává se z nìj bezdomovec, dostává se do krizové situace a pøitom má odpracováno 4990 dnù v tì¾ebním prùmyslu. Koneènì pak v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru o pøidìlení právního zástupce.
Ze spisu vyplývá, ¾e Èeskou advokátní komorou byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Jarmila Kondelíková, advokátka, se sídlem v Praze, Janáèkovo nábøe¾í 7/86.
Prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil.V doplnìní zejména uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení, z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu a vady øízení pøed Krajským soudem v Praze. K tomuto pak dále uvedl, ¾e posudková komise si nevy¾ádala zdravotní dokumentaci z pøedchozího výkonu trestu ve vìznici N. S., pøièem¾ soud pøevzal závìry ¾alované bez ohledu na tvrzení uvedená v ¾alobì stran vzniku invalidity ji¾ v roce 1998 ve vìznice v N. S.. Dovozoval, ¾e bez vý¹e uvedené dokumentace nelze uèinit závìr o vzniku potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity. Kasaèní stí¾ností brojí i proti závìrùm posudkové komise, která ve svém závìru nezohlednila skuteènost o pøedchozí výdìleèné èinnosti, vzdìlání, zku¹eností stì¾ovatele, a obtí¾né zamìstnavatelnosti stì¾ovatele. Koneènì pak doplnil, ¾e ¾alovaná jako¾ i soud se nevypoøádaly s mo¾ností vzniku procentní výmìry dùchodovém poji¹tìní, na který má nárok. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhl zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 3. 9. 2005 stì¾ovatel reagoval na pouèení o slo¾ení senátu, sdìlil, ¾e proti jeho slo¾ení nemá námitek, a souèasnì uvedl, ¾e ¾ádá o odstranìní prùtahù v øízení a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; upozornil na svou ¾ivotní situaci. V dal¹ím podání ze dne 10. 4. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e èásteèný invalidní dùchod potøebuje velmi nutnì a ¾ádá o sdìlení, v jaké vý¹i mu byl dùchod pøidìlen a kde jej mù¾e obdr¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval v¹ak i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. vìty za støedníkem, podle nìho¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, jestli¾e bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì obsáhle namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované spoèívá na nesprávném a vadném zji¹tìní, nebo» nebyla správnì zji¹tìna doba vzniku invalidity, ke které do¹lo ji¾ v roce 1998, a to ve vìznici N. S., a nikoliv a¾ v roce 2004, jak uvedla ¾alovaná, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní mìla být zji¹»ována z období let 1988 a¾ 1998, ¾e za této situace má odpracovanou dostateènou dobu pro invalidní dùchod, a poukazoval na to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn zápoèet doby z let 1989 a¾ 1991. Krajský soud v Praze pøitom v napadeném rozsudku toliko uvádìl, ¾e stì¾ovatel k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání plného ani èásteèného invalidního dùchodu, citoval závìry posudkové komise, z èeho¾ pak dovodil, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce (stì¾ovatele) a také nále¾itì odùvodnila svùj posudkový závìr, posudek podala v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace, a následnì dospìl k obecnému závìru bez zodpovìzení stì¾ovatelových námitek, ¾e posudek uvedené komise pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý. Poté odùvodnìní rozsudku uzavøel s tím, ¾e za situace, kdy v øízení nebyla prokázána jiná doba vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, ne¾ doba uvedená v napadeném rozhodnutí a kdy nebyla ¾alobcem ani dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v rozhodném období deseti let pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, nedo¹lo ke splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod.
Z tìchto závìrù krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský evidentnì nepøezkoumal jmenovité námitky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì a zamítnutí ¾aloby postavil na vý¹e uvedených obecných konstatováních, resp. rekapitulacích. Jeho závìr, ¾e jiná doba vzniku èásteèné invalidity, ne¾ ta, která byla uvedena v napadeném rozhodnutí v øízení zji¹tìna nebyla zcela odporuje výsledku dokazování, a to pøedev¹ím závìru posudku k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì invalidní (èásteèná invalidita u nìho vùbec nevznikla). Z odùvodnìní napadeného rozsudku (a stejnì i z posudku samotného), je dále zøejmé, ¾e ani posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, se sídlem v Praze, ze dne 11. 1. 2005, není spolehlivým podkladem pro posouzení hlavní ¾alobní námitky, ¾e invalidita vznikla v roce 1998 a nikoliv a¾ v roce 2004. Ta také krajským soudem vypoøádána vùbec nebyla. Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Pøi tomto závìru se Nejvy¹¹í správní soud opírá i o svou dosavadní konstantní judikaturu, kdy napø. z rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stejnì tak lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 4 Ads 27/2005-127, ze kterého rovnì¾ vyplývá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù v té èásti, v ní¾ se nezabýval dùslednì v¹emi námitkami stì¾ovatelky vztahujícími se k prùbìhu doby poji¹tìní.
Bude proto tøeba, aby se krajský soud jmenovitì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a teprve poté posoudil opodstatnìnost ¾aloby.
Z vý¹e uvedených dùvodù [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, ani¾ by jej dále vìcnì pøezkoumával, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem v tomto rozsudku uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Závìrem, pokud jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti za dne 3. 9. 2005 a 10. 4. 2006, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souzenou vìc posuzoval bezodkladnì v rámci zákonného poøadí napadených vìcí, pøièem¾ pøiznání èi nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu nespadá do jeho kompetence. Jeho úkolem je, zjednodu¹enì øeèeno, toliko posoudit, zda ¾alovaný správní orgán, èi krajský soud, postupoval v souladu se zákonem.
V Brnì dne 23. kvìtna 2006

References: soud 
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud