Source: http://www.insolvencnizona.cz/clanky/nazor-odbornika/uspokojovani-pohledavek-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-v-insolvencnim-rizeni-po-1-12-2017-1-dil/
Timestamp: 2019-01-16 01:18:25+00:00

Document:
Uspokojování pohledávek společenství vlastníků jednotek v insolvenčním řízení po 1. 12. 2017 (1. díl) - Insolvenční zóna
11. 01. 2018 | Názor odborníka |
Dne 1. 12. 2017 nabyl účinnosti zákon č. 291/2017 Sb.[1], mj. měnící a doplňující ust. § 298 insolvenčního zákona[2]:
(2) Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce a částky připadající na uspokojení osoby podle odstavce 8 vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli.
Uvedenou odpovědnou osobou je podle ust. § 1190 občanského zákoníku[3] jen:
· společenství vlastníků jednotek (§ 1194 a násl. občanského zákoníku), nebo
· správce (§ 1191 a násl. občanského zákoníku), pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo (společně dále jen SVJ[4]).
Novelizovaná úprava se naopak nedotýká bytových družstev[5] nebo smluvně sjednaných „správcovských firem“.
Novelizovaná úprava se týká jednotek vymezených v ust. § 1159 a § 1158 odst. 2 občanského zákoníku, tedy
· bytů a
· nebytových prostor.
Novelou se nezřizuje zástavní právo (jak bylo dříve navrhováno), ale pohledávka související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky (Pohledávka SVJ) bude při svém uspokojování favorizována na úkor jiných pohledávek, které měly dosud stejné, často i výhodnější pořadí pro své uspokojení; novela na charakteru Pohledávky SVJ nic nezměnila, jen zvýhodnila pořadí jejího uspokojení. Tato priorita Pohledávky SVJ se týká (co do jejího rozsahu) jen 10 % výtěžku zpeněžení jednotky; ve zbylém rozsahu jí náleží stávající pořadí (zpravidla přihlašovaných nezajištěných pohledávek uspokojovaných v rozvrhu / plněním splátkového kalendáře).
K Pohledávce SVJ náleží (a stejným způsobem se uspokojuje) rovněž její příslušenství, tedy historicky úroky z prodlení, následně poplatky z prodlení a od 1. 1. 2016 opět úroky z prodlení a dále náklady spojené s jejím uplatněním. Jde-li o pokutu za prodlení, tak mám za to, že nejde o příslušenství Pohledávky SVJ, ale mimosmluvní sankci, která se v insolvenčním řízení podle ust. § 170 písm. d) insolvenčního zákona neuspokojuje[6].
Z mnou absolvovaných diskusí na téma novely ust. § 298 insolvenčního zákona jsem zjistil, že nejsou dva insolvenční správci či soudci, co by na novelizované ustanovení měli shodný pohled; tradiční anekdota o dvou právnících a třech názorech je zde skutečností. V tomto příspěvku se pokusím zprostředkovat pohled svůj – tedy jeden pohled z mnoha.[7]
2. Předmět příspěvku
2.1. Základní sporné otázky, k nimž se pokusím vyjádřit, jsou:
a) Zahrnuje uvedených 10 % jen pohledávky předúpadkové, nebo současně i poúpadkové?
b) Musí být Pohledávka SVJ uplatněna (jakým způsobem)?
c) Počítá se uvedených 10 % z hrubého, nebo čistého výtěžku zpeněžení jednotky?
d) Náleží insolvenčnímu správci z částky vydávané SVJ odměna?
e) Nese SVJ náklady na správu a zpeněžení jednotky?
f) Může SVJ dávat pokyny ke správě a zpeněžení zajištěné jednotky?
g) Má být v rozsahu uspokojení Pohledávky SVJ z výtěžku zpeněžení jednotky tato pohledávka (v původní výši) nadále uspokojována plněním splátkového kalendáře (PSK)?
h) Jaká je časová působnost novely?
i) Uplatní se při podávání námitek (§ 298 odst. 3 insolvenčního zákona) a odvolání (§ 298 odst. 7 insolvenčního zákona) u SVJ stejný režim (mj. i aktivní legitimace) jako u zajištěného věřitele, nebo jako u ostatních věřitelů?
2.2. Sporné otázky, k nimž se (v tomto příspěvku) ani nepokusím vyjádřit, jsou:
a) Co se rozumí pohledávkou související se správou domu a pozemku (příspěvek do fondu oprav, voda, teplo, plyn, elktřina, společný úklid…)?
Jde o dlouhodobě trvající a stále nevyřešený problém. Aniž bych své stanovisko zdůvodňoval (mnohonásobně by to přesáhlo možnosti tohoto příspěvku), tak mám za to, že vše z vyčteného – pro zjednodušení budu s tímto stanoviskem pro účel tohoto příspěvku pracovat (na výsledek to nemá vliv)[8] a [9].
b) Má poúpadkovou Pohledávku SVJ platit sám dlužník, který jednotku užívá?
Pro zjednodušení budeme předpokládat, že dlužník jednotku neužívá a že ji protokolárně předal insolvenčnímu správci v den zjištění úpadku.
2.3. Důvod novely
Důvod přijetí zpytované novely plyne přímo z obecné části důvodové zprávy: „V domech, v nichž vzniklo bytové spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek, existuje závažný problém týkající se úhrady závazků vlastníků jednotek související se správou domu a pozemku. Vlastníci jednotek jsou de facto nuceni nést náklady za ty vlastníky jednotek, kteří nehradí řádně své závazky související se správou domu a pozemku… V důsledku preferenčního postavení zejména zástavních věřitelů je omezena vymahatelnost jejich pohledávek… Jednotliví vlastníci jednotek v domech, kde vznikne bytové spoluvlastnictví, nemají žádnou možnost ovlivnit, kdo bude spolu s nimi také vlastníkem jednotky v domě, neboť vznik bytového spoluvlastnictví v domě vyplývá přímo ze zákona.“
Jde-li o kvantitativní vyjádření řečeného problému, uvádí obecná část důvodové zprávy, že podle „dostupných statistických údajů bylo v roce 2014 v České republice evidováno cca 58 000 společenství vlastníků, které spravovaly celkem cca 1,3 mil. jednotek,…[přičemž] 64 % pohledávek je vyhodnoceno jako nevymahatelných.“
Naneštěsí zvláštní část důvodové zprávy nepraví k navrhované změně prakticky nic[10], čili postup při aplikaci novely je (vzhledem k nejasnosti textu zákona) ponechán budoucímu výkladu. Ten rozhodující nabídne přirozeně Nejvyšší soud, do určité míry směrodatný pak soudy vrchní.
[1] Zákon č. 291/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (novela nebo novelizace).
Legislativní proces předcházející jeho přijetí je k dispozici zde a zde, důvodová zpráva zde a stenozáznamy z projedná zákona v Parlamentu ČR zde a zde.
[2] Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), neplyne-li z kontextu jinak, tak ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon).
[3] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (občanský zákoník).
[4] Vznik společenství vlastníků jednotek je podle občanského zákoníku obligatorní (5 jednotek tří vlastníků) nebo fakultativní (alespoň 2 jednotky dvou vlastníků) – z hlediska uplatňování pohledávky SVJ podle novely je tak vhodné, aby všichni spoluvlastníci domu, v němž jsou jednotky, založili SVJ či zvolili správce, v opačném případě výhod prioritního uspokojení dle novely požívat nemohou.
[5] V domech, kde je část jednotek v osobním a část v družstevním vlastnictví, může být však družstvo ve vztahu k osobně vlastněným jednotkám správcem podle ust. § 1191 občanského zákoníku, a tedy osobou oprávněnou podle ust. § 298 odst. 8 insolvenčního zákona. Je-li však vznik společenství vlastníků jednotek obligatorním, tak i v případě, že faktickou správu domu vykonává družstvo, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 298 odst. 8 insolvenčního zákona společenství vlastníků jednotek.
[6] Jde o pokutu za prodlení podle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Jako o sankci výslovně hovoří i důvodová zpráva (zde) k zákonu č. 104/2015 Sb., kterým bylo s účinností od 1.1.2016 změněno citované ustanovení (naneštěstí pro pochopení charakteru této pohledávky hovoří zmíněná důvodová zpráva o sankci i v případě poplatku z prodlení…). Především však mám za to, že k jedné pohledávce se nemohou vázat dva druhy příslušenství týkající se prodlení se splněním dluhu. Náleží-li SVJ příslušenství v podobě úroku (poplatku) z prodlení, nemůže mu dále náležet „příslušenství“ v podobě pokuty za prodlení.
[7] Při korekcích již napsaného textu mě jeho výsledná podoba nutí čestně dodat: „V tomto příspěvku se pokusím zprostředkovat řadu svých pohledů – tedy mnoho pohledů z moře pohledů.“
[8] Obecná část důvodové zprávy k novele příkladmo uvádí „osvětlení společných prostor, teplo, odpady, příspěvky do fondu oprav, atd.“. Blíže se k věci pokusím vyjádřit v (již dva roky chystaném) příspěvku týkajícím se otázky, zda skutečně platí teze, že insolvenční správce po dobu insolvenčního řízení nemá možnost vystěhovat dlužníka z jeho bytu, třebaže dlužník za užívání neplatí ničeho a do bytu za účelem prohlídek nepustí nikoho.
[9] Uvedené stanovisko, totiž že vše z vyčteného spadá pod náklady na správu domu a pozemku, je i praktické, když mj. insolvenční správci nejsou při uspokojování předúpadkové pohledávky podle novely vystaveni (trapné) otázce, jak byla Pohledávka SVJ přezkoumána. Za svoji šestiletou insolvenční praxi jsem ještě neviděl přihlášenou Pohledávku SVJ v členění na jednotlivé složky (zvlášť příspěvek do fondu oprav, zvlášť teplá voda, atd.), úspěchem je, pokud je přihlašovaná Pohledávka SVJ rozčleněna alespoň dle období, za něž vznikla. Stejně tak je i Pohledávka SVJ přezkoumávána. Pokud by pod Pohledávku SVJ nespadalo vše z výše vyčteného, ale jen něco, nebude insolvenční správce schopen podat návrh podle ust. § 298 insolvenčního zákona v němž by bylo navrženo uspokojení jen příslušné části Pohledávky SVJ. Případným zpětným dohledáváním by pak byl fakticky a nepřípustně nahrazován či doplňován přezkum (jde-li o skutečnosti, na nichž se přihlašovaná pohledávka zakládá – důvod vzniku pohledávky) – pro vyloučení jakýchkoliv pochybností je třeba uvést, že nic z řečeného není důvodem, pro který by měl insolvenční správce v konečném důsledku věřitelé platit dlužníkovu spotřebu spojenou s jeho bydlením.
[10] Pokládám za porušení legislativních pravidel, že zatím žádná z důvodových zpráv, které jsem četl, neobsahuje ve své obecné části v bodě Zhodnocení hospodářského a finančního dosahu navrhované právní úpravy na státní rozpočet a v bodě Předpokládaný hospodářský a finanční dosah navrhované úpravy na podnikatelské prostředí České republiky vyčíslení nákladů zatěžujících účastníky řízení, insolvenční správce a soudy, které jim vznikají (zejm. mzdové) při zpytování skutečného úmyslu zákonodárce a způsobu, jak postupovat v souladu s právní normou, a dále které jim vznikají při vyhotovování složitě koncipovaných návrhů (účastníci, insolvenční správci), složitě odůvodňovaných rozhodnutí (soudy), odvolání (účastníci, insolvenční správci) a opět složitě odůvodňovaných odvolacích rozhodnutí (soudy). Jsem si vědom, že ani sebelépe formulovaná důvodová zpráva nebude s to odstranit všechny možné výkladové problémy, věřím však, že velkou jejich část ano, neboť kdo ví lépe, proč zákonodárce příslušnou normu přijímal, než sám zákonodárce, a kdo ví lépe, jak si zákonodárce představoval její aplikaci, než (ano správně) opět sám zákonodárce. Považuji za minimálně neodpovědné (eufemicky řečeno), pokud si zákonodárce tyto své důvody a postupy ponechá pro sebe (jejich znalost předpokládám). Přitom práce, kterou by vynaložil při zjevení svých důvodů a žádaných postupů by odpovídala zhruba práci, kterou musí následně vynaložit jen jeden z účastníků či jiných procesních subjektů v jen jednom jediném případě, kterýžto proces však podstupuje množství subjektů, a to opakovaně.

References: § 298
 soud 
 § 1190
 § 1159
 § 1158
 § 170
 § 298
 § 1191
 § 298
 § 298
 § 13
 zákona č. 67
 § 298