Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1760-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:14:59+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1760/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1760/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobců a) J. H., b) H. H., zast. advokátkou, proti žalované O. G., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 132/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 24. ledna 2006, č.j. 9 Co 775/2005-83, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2006, čj. 9 Co 775/2005-83, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 4. 2005, čj. 8 C 132/2004-60, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. ledna 2006, č. j. 9 Co 775/2005-83, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. dubna 2005, č. j. 8 C 132/2004-60, jímž tento soud zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu č. 4 s příslušenstvím o velikosti 1 + 4 ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 793 v ulici P. v L. (dále jen „předmětný byt“) ze dne 2. 6. 2004, kterou dali žalobci žalované, a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že v projednávané věci dali žalobci žalované výpověď z nájmu bytu, kterou učinili součástí žaloby a která jí byla doručena dne 23. září 2004, neboť ti, kdo s nájemkyní bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě ve smyslu ust. § 711 odst. 1 písm. c) zákona 40/1964 Sb. ve znění účinném do 30. 3. 2006 (dále jen „obč. zák.“), a taktéž z toho důvodu, že žalovaná nezaplatila nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu (ve smyslu ust. § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.). Odvolací soud vyšel ze skutkových závěrů soudu prvního stupně a konstatoval, že žalobci jsou vlastníky domu č. p. 793 v L., v němž je situován předmětný byt. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně a uvedl, že žalobci neprokázali, že dali žalované písemnou výstrahu, a tudíž nenaplnili podmínky kladené zákonem v ust. § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. na přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu. Obě přestupková řízení byla, jak se prokázalo v průběhu řízení, zastavena, takže nebylo vydáno žádné rozhodnutí orgánu obce či soudu, které by mohlo být považováno za výstrahu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák.
Žalobci dále použili výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. s argumentací, že žalovaná hrubě porušovala povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že bez souhlasu žalobců obývá předmětný byt i její druh a její dcera a dále, že žalovaná neuklízí v domě a že nehradí řádně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Odvolací soud konstatoval, že za důvod k podání výpovědi dle ust. § 711 odst.1 písm. d) obč. zák. nelze považovat skutečnost, že nájemce přijme bez souhlasu pronajímatele do bytu další osobu za účelem soužití ve společné domácnosti, neboť k tomu jeho souhlas nepotřebuje. Dalším výpovědním důvodem byla skutečnost, že žalovaná v domě neuklízí, ovšem tento výpovědní důvod nebyl prokázán. Odvolací soud u dalšího výpovědního důvodu – a to neplacení nájemného – dospěl k závěru, že tento nebyl ve výpovědi řádně specifikován. Ve výpovědi bylo uvedeno pouze to, že žalovaná neplatí řádně nájemné, a proto je tento úkon podle ust. § 710 odst. 3 a § 37 odst. 1 obč. zák. neplatný. Proto odvolací soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno shora.
Dovoláním ze dne 24. 4. 2006 napadli žalobci pravomocný rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu s tím, že přípustnost dovolání opírají o ust. § 237 odst. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jako dovolací důvod označili důvod podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jelikož „rozhodnutí Okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci“.
V dovolání žalobci zejména uvedli, že soud prvního stupně pochybil při hodnocení věci, neboť vycházel z pouhých domněnek a hypotéz nemajících oporu v zákoně a jde toliko o úsudky. Pokud se jednalo o nedoplatky za nájemné, žalovaná neprokázala, že došlo k úhradě nájemného za období prosinec 2003 až duben 2004, a soud přesto s ohledem na to, že žalovaná měla zdokladovány platby v předchozím a následném období, jí uvěřil, že platby v tomto období provedla. Rovněž další výpovědní důvod uvedený v ust. § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. byl soudem prvního stupně posouzen povrchně, když konstatoval, že žalované a jejím rodinným příslušníkům (druhovi i jeho synovi) nebyla zaslána kvalifikovaná výstraha stran jejich chování. Druh žalované byl za své protiprávní jednání odsouzen Okresním soudem v Litoměřicích a fakt, že došlo k amnestii nemá žádný význam, neboť důležitá je skutečnost, že protiprávně jednal proti osobě žalobce a).
Dovolatelé dále nesouhlasí s tím, že by v případě výpovědního důvodu dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. nesplnili podmínku konkrétnosti návrhu (výpovědi), neboť již v průběhu řízení uvedli, že žalovaná dluží za nájemné v období prosince 2003 až duben 2004 a tím byla naplněna zákonná podmínka neuhrazení nájemného za dobu delší než tři měsíce. Proto neobstojí názor odvolacího soudu, že tento úkon (výpověď) je absolutně neplatný.
Dovolatelé rovněž nesouhlasí s rozhodnutím o nákladech řízení a proto navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) posoudil dovolání podle ust. § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 4 a § 241a odst. 1 o.s.ř. a konstatoval, že dovolání bylo podáno osobami oprávněnými, včas, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatelé jsou zastoupeni advokátem a jím bylo dovolání sepsáno.
Dovolatelé ve svém dovolání přímo neformulovali otázku zásadního právního významu, která by měla mít podle jejich názoru v rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam, ovšem z obsahu dovolání lze dovodit, že jsou toho názoru, že odvolací soud věc nesprávně posoudil, neboť nesprávně aplikoval ustanovení § 711 odst. 1 písm. c) a d) obč. zák., když žalobcům vytýkal nenaplnění zákonné podmínky podání výstrahy (§ 711 odst. 1 písm. c/ obč. zák.) a konkrétnosti výpovědi dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák..
Pokud dovolatelé namítají, že soudy obou stupňů nevzaly v úvahu, že druh žalované byl uznán vinným protiprávním jednáním vůči žalobci a), že soud prvního stupně „povrchně“ zhodnotil výpovědní důvody uvedené v § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák., a nabízejí svou vlastní verzi hodnocení důkazů, napadají především skutková zjištění učiněná oběma soudy, resp. brojí proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly, a teprve až následně proti právnímu hodnocení zjištěného odlišného skutkového stavu. Přehlíží ovšem tu skutečnost, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak – podle ust. § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. – přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, kdy je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle ust. § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení dovolání relevantní.
Dovolací soud pro úplnost dodává, že předchozí písemná výstraha ve smyslu ust. § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. musí obsahovat nejen upozornění nájemce na jeho konkrétní závadné jednání (popř. na jednání osob s ním bydlících) ale i na to, že může být z tohoto důvodu vypovězen nájem bytu. Předpokladem tohoto výpovědního důvodu je dále skutečnost, že nájemce (osoba, již s ním bydlí) přes tuto písemnou výstrahu ve svém závadném chování pokračuje (viz R 51/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu dovolání lze dále vyvodit, že dovolatelé namítají, že dostatečným způsobem naplnili požadavek výpovědi dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. obsažené v žalobě, a to v průběhu řízení. Tato námitka dovolatelů podle dovolacího soudu zakládá přípustnost dovolání podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud (a soud prvního stupně) posoudil otázku určitosti (platnosti) výpovědi z nájmu bytu daná žalovanému z důvodu uvedeného v ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a s hmotným právem.
Judikatura Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 8. 6. 1999, sp. zn. 26 Cdo 2259/98, uveřejněný pod č. 92 v publikaci Přehled judikatury ve věcech nájmu bytu, ASPI Publishing, s.r.o., Praha 2003, a rozhodnutí na tomto místě citovaná, dále např. rozsudek ze dne 15. 2. 2001, sp. zn. 26 Cdo 532/2000, uveřejněný pod C 207 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2) je ustálena v názoru, že požadavku určitosti výpovědi z nájmu bytu (§ 37 obč. zák.) nebrání, je-li v ní výpovědní důvod vymezen uvedením skutkových okolností, které jej zakládají, např. i tak, že „nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce“, aniž by uvedl konkrétní měsíce, za něž nájemné nebylo zaplaceno; k výpovědi ovšem může soud přivolit pouze za předpokladu, že takto vymezený výpovědní důvod byl ke dni dání, resp. doručení výpovědi naplněn. V rozsudku ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2042/2000, uveřejněném pod č 311 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 3, je pak vyjádřen názor, podle kterého neuvede-li pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu upraveného v § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák., opírajícího se o neplacení nájemného, konkrétní měsíce, za něž nájemce nezaplatil nájemné, nemá tato skutečnost sama o sobě za následek neplatnost výpovědi pro její neurčitost.
Rozhodnutí odvolacího soudu se od shora citované judikatury odchýlilo, a proto nezbývá než uzavřít, že rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) je v otázce výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. nesprávné.
Nejvyšší soud proto podle ust. § 243b odst. 2, věty za středníkem, o.s.ř. rozhodl tak, že rozsudek odvolacího soudu zrušil, a protože důvody pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, 2. věta, o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1, 2. věta, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 § 711
 § 711
 § 711
 soud 
 § 711
 soud 
 § 710
 § 37
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 241
 soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 § 711
 § 237
 § 237
 soud 
 § 711
 § 711
 § 237
 soud 
 soud 
 § 711
 soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 § 243