Source: http://kraken.slv.cz/5Azs84/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:32:33+00:00

Document:
5Azs84/2004
è. j. 5 Azs 84/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 7. 2003, è. j. 52 Az 45/2003-26, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 9. 2003, è. j. 52 Az 45/2003-43,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 7. 2003, è. j. 52 Az 45/2003-26 ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 9. 2003, è. j. 52 Az 45/2003-43 s e z r u ¹ u j e a v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øádnì a vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 6. 8. 2003 se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích jako soudu I. stupnì a souèasnì po¾adoval pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. S ohledem na skuteènost, ¾e soud rozhodoval o vìci pøednostnì ve smyslu § 56, 120 s. ø. s., návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nezabýval. OAM-4030/VL-19-12-2002 bylo rozhodnuto ve vìci ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu tak, ¾e tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl neudìluje podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl pøedev¹ím, ¾e od roku 1994 nìkolikrát dlouhodobì stì¾ovatel pobýval v Èeské republice, poté zaplatil zprostøedkovatelce za zprostøedkování prodlou¾ení povolení pobytu, ale byl jí podveden, obrátil se s ¾ádostí o pomoc na právnièku, od které se dozvìdìl, ¾e probíhá øízení a ¾e je v¹e v poøádku, byl v¹ak zadr¾en policií a ta mu sdìlila, ¾e pobývá v ÈR nelegálnì; aby si pobyt zlegalizoval, rozhodl se po¾ádat o azyl. V roce 1999 po¹kodily povodnì jeho dùm do té míry, ¾e se v nìm nedá bydlet. Soud I. stupnì toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 13. 9. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze vèas opravný prostøedek, ve kterém uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, nemá tam kde ¾ít a obává se o svoji rodinu. Dále uvádìl skuteènosti, které se netýkaly zjevnì ¾alobce, nýbr¾ jiné osoby, která je oznaèená jako ¾alobkynì mající obavy ¾ít v domì ponièeném povodnìmi a snahu ¾ít spolu s man¾elem . Soud uvedl, ¾e povodeò lze pova¾ovat za ¾ivelnou událost a také, ¾e tato skuteènost mù¾e naplnit zákonné znaky skutkové podstaty pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Uvedl, ¾e ¾alovaný nezji¹»oval skutkový stav ve vztahu k humanitárnímu azylu, ale pova¾oval ji¾ zmínìné uvedené skuteènosti smìøující k posouzení ¾ádosti o azyl z humanitárních dùvodù podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, který humanitární azyl neøe¹í. I kdy¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje, neodpovídalo to odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ v nìm ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e v pøípadì ¾adatelky a její dcery po posouzení jejich osobní situace a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti humanitární azyl v smyslu § 14 zákon neudìluje . Jakou konkrétní osobní situaci, jaké konkrétní pomìry v zemi mìl na mysli, z rozhodnutí nevyplývá.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek soudu I. stupnì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení a z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Poukázal pøedev¹ím na okolnost, ¾e soud zamìnil èást rozsudku o ¾alobì v èásti týkající se pana M. N. s èástí rozsudku o ¾alobì jeho man¾elky a dcery a tím se stal rozsudek z valné èásti nesrozumitelným. Nesouhlasí s hodnocením, ¾e povodeò mù¾e sama o sobì svými ekonomickými následky pro jednotlivce èi rodinu naplnit znaky zákonné skutkové podstaty pro udìlení humanitárního azylu. Nesouhlasí s tím v obecné poloze, tím spí¹e v pøípadì, kdy se ¾alobce a jeho man¾elka rùznili v urèení let, ve kterých jejich mìsto postihly povodnì a nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e ¾alobce mìl v Èeské republice povolen pobyt a udìleno vízum za úèelem podnikání od záøí roku 2000 do srpna 2001a sám uvedl, ¾e Ukrajinu naposled opustil v èervnu 2001, kdy¾ se vracel z náv¹tìvy na Ukrajinì. Není jasné, co je mínìno ¾ádostí o udìlení humanitárního azylu , kdy¾ zákon takovýto termín nezná a vá¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu na pøedpoklad, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
®alobce se vyjádøil k podané kasaèní stí¾nosti tak, ¾e navrhuje její zamítnutí a také aby nebyl pøiznán odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. nesrozumitelnosti podaného rozsudku. Z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e poté, kdy soud I. stupnì vydal rozsudek, který posléze byl napaden kasaèní stí¾ností dne 30. 7. 2003 a ta byla podána u soudu I. stupnì dne 11. 8. 2003, bylo vydáno usnesení dne 3. 9. 2003 pod è. j. 52 Az 45/2003-43, kterým bylo opraveno odùvodnìní, a to tak, ¾e se týká konkrétnì osoby ¾alobce. Toto odùvodnìní je rozepsáno na è.l. 43 a¾ 46 a dále na è. l. 47 je odùvodnìní k tomuto vlastnímu usnesení a je v nìm uvedeno, ¾e se v originálu rozsudku vyskytly zjevné nesprávnosti spoèívající v zámìnì údajù o ¾alobci, kdy¾ byly nesprávnì pou¾ity údaje o ¾alující stranì a do¹lo tak z dùvodu chybného opisu správnì znìjícího odùvodnìní obsa¾eného v konceptu rozsudku zalo¾eného do soudního spisu k zámìnì ¾alobce za ¾alobkyni a její nezletilou dceru a v souvislosti s touto zmìnou tak byly nad rámec odùvodnìny zjevnì nesprávné údaje o jednom z dal¹ích dùvodù ¾ádosti o azyl, který ¾alobce neuvedl, tj. snaha ¾ít s man¾elem, který pobýval v ÈR a nesprávný údaj o spisové znaèce soudního spisu vedeného podepsaným soudem pod spisovou znaèkou týkajícího se ¾aloby man¾elky ¾alobce paní N. O.a nezl. N., kdy¾ byla chybnì uvedena spisová znaèka 52 Az 45/2003 namísto 52 Az 46/2003. Skutkové a právní závìry soudu obsa¾ené v odùvodnìní, o které se správnì znìjící výrok rozsudku opírá, se týkají pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným v souvislosti s výrokem ¾alobou napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárních dùvodù zøejmými nesprávnostmi dotèeny nebyly a o tom svìdèí obsah kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v nìm ¾alovaný jako stì¾ovatel uvedl podrobnou právní argumentaci, z ní¾ lze zjistit, ¾e tyto závìry jsou dostateènì srozumitelné .
Podle § 54 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb. s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e rozsudek tak, jak byl vyhotoven a doruèen úèastníkùm øízení nesplòuje nároky, které jsou na nìj zákonem kladeny, pokud jde o srozumitelnost takovéhoto rozhodnutí. Samotný rozsudek vskutku trpí nesrozumitelností, nebo» se v obsahu odùvodnìní vyjadøuje k jiným osobám, ne¾ k ¾alobci. Tento nedostatek stì¾í mù¾e napravit soud I. stupnì, tzv. opravným usnesením, nebo» pøedmìtné ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. se dotýká jen skuteènì zjevných nesprávností, které lze jednoduchým zpùsobem opravit; pokud jde o opravy odùvodnìní obvykle postaèuje opravu provést jen na jednotlivých vyhotoveních daného rozhodnutí. Pochopitelnì lze opravu odùvodnìní rozhodnutí provést i opravným usnesením, ov¹em zákon ani soudní praxe nemá na mysli takovou opravu, která ve své podstatì pøepisuje celé znìní odùvodnìní v rozsahu nìkolika stran. V dané situaci nebylo vùbec na místì, aby soud I. stupnì za situace, kdy ji¾ byla podána kasaèní stí¾nost, takto chybu napravoval. Tím nepochybnì ke srozumitelnosti rozhodnutí nepøispìl, kdy¾ z pùvodního rozsudku platil toliko výrok a z druhého rozhodnutí-opravného -celé odùvodnìní. Za této situace je vskutku namístì, aby takovýto rozsudek byl zákonným zpùsobem zru¹en.
Ze shora uvedených dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti je dùvodná, a proto postupoval dle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e v dal¹ím øízení soud I. stupnì pøedev¹ím øádnì své rozhodnutí odùvodní. Proto¾e soud zru¹oval rozsudek I. stupnì z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nepova¾oval za nutné, aby se vyjadøoval k problematice vìcnì. 2 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 19. 7. 2004

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 54

Soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120