Source: https://iudictum.cz/135858/20-nd-100-2016
Timestamp: 2019-04-24 04:29:02+00:00

Document:
20 Nd 100/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Nd 100/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci navrhovatelky Z. D., v řízení o pozůstalosti zůstavitele J. B., zemřelého dne 2. února 2016, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 286/2016, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 286/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Okresní soudu Brno-venkov usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 21 D 286/2016-3, zahájil řízení o pozůstalosti zůstavitele J. B., zemřelého dne 2. 2. 2016, naposledy bytem v H. u B. (§ 138 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dále „z. ř. s.“), a k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti pověřil soudním komisařem JUDr. Olgu Vitáskovou, notářku se sídlem v Brně, Masarykova 31.
Sestra zůstavitele Z. D. (dále „navrhovatelka“), jediná zákonná i závětní dědička po zůstaviteli, navrhla, aby věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 286/2016 byla vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu (navrhovatelce je 90 let a je zcela imobilní) přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Podle ustanovení § 98 odst. 1 z. ř. s. pro řízení o pozůstalosti je místně příslušný soud, v jehož obvodu
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tedy mělo docházet jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), po zvážení rozhodných skutečností dospěl k závěru, že v posuzovaném případě závažné důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dány jsou.
Z dosavadního průběhu řízení se podává, že zůstavitel u notářky JUDr. Olgy Vitáskové dne 27. 5. 2014 sepsal a uložil závěť, podle níž je navrhovatelka jedinou univerzální dědičkou veškerého majetku zůstavitele. Tato skutečnost ve spojení s úctyhodným věkem navrhovatelky a s jejími zdravotními problémy, v důsledku nichž je zcela imobilní, tvoří mimořádné důvody pro přijetí výjimky ze zásady zákonného soudce a místně příslušného soudu. Přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2, tedy soudu v místě bydliště navrhovatelky, za uvedené situace umožní rychlejší a po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci s jedinou dědičkou po zůstaviteli, vůči které delegace věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. zachovává potřebnou ohleduplnost.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 20 Nd 100/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.ND.100.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 292
 § 98
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12