Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:04:16+00:00

Document:
4Ads111/2009
4 Ads 111/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným usnesením neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, è. j. KUOK 91396/2006. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce soudu zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém ponechal nevyplnìné ve¹keré údaje ohlednì pøíjmù a vyplnil pouze údaje o osobním majetku, pøièem¾ uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soud poukázal na to, ¾e z rozhodovací èinnosti je mu známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu a vý¹e èásteèného invalidního dùchodu èinila 4790 Kè mìsíènì. Od ledna 2009 èiní vý¹e dùchodu 6741 Kè mìsíènì. ®alobce také nevyplnil údaje o majetkových pomìrech své man¾elky, aèkoli je krajskému soudu z jeho èinnosti známo, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v¹echny údaje, soud mu zástupce neustanovil, nebo» nemohl posoudit, zda ¾alobce splòuje podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (z vìt¹í èásti neèitelnou). Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, nebo» nerespektuje závazné pokyny NSS.
Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace ji¾ nebylo tøeba, aby zkoumal naplnìní podmínky potøebnosti ochrany práv stì¾ovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù jsou formulovány v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e krajský soud pochybil pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. V dùsledku toho vy¹el pøi svém rozhodování o ustanovení zástupce stì¾ovateli z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e konstatování krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelova man¾elka, u ní¾ stì¾ovatel nevyplnil v pøíslu¹ném formuláøi její pøíjmy, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, neodpovídá skuteènosti. Jak zdej¹í soud zjistil dotazem u Èeské správy sociálního zabezpeèení, stì¾ovatelova man¾elka A. M. nikdy v minulosti nepobírala a dosud nepobírá ani èásteèný, ani plný invalidní dùchod. V minulosti pobírala toliko sirotèí dùchod na syna J., a to do 8. 1. 1994. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e v tomto smìru stì¾ovatel nevyplnil údaje o pøíjmech své man¾elky øádnì, tedy nemá opodstatnìní.
Co se týèe toho, ¾e stì¾ovatel øádnì nevyplnil v pøíslu¹ném formuláøi ani kolonku svých pøíjmù, je nezbytné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá plnou zpùsobilost k právním úkonùm, v dùsledku èeho¾ je tøeba, aby soud projevil vìt¹í míru tolerance k plnìní procesních povinností, u nich¾ po¾aduje, aby je stì¾ovatel osobnì vykonal (srov. § 33 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel vede mnoho desítek (dnes mo¾ná ji¾ stovek) soudních sporù, v nich¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Je pak pochopitelné, ¾e má-li neustále vyplòovat tyté¾ údaje v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro tentý¾ soud, spí¹e ne¾ na adekvátní vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe (co¾ ji¾ mù¾e za takové situace vnímat jako pouhou formalitu) pomý¹lí na to, ¾e soudu ji¾ jsou tyto údaje známy. A jak plyne z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, vý¹e stì¾ovatelových pøíjmù (tj. èásteèného invalidního dùchodu) je Krajskému soudu v Ostravì známa dokonce zcela pøesnì-a k tomu je tøeba pøihlédnout do tøetice.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dopustil vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli. Proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì nyní uvá¾í, má-li ucelenou znalost majetkových pomìrù stì¾ovatele. V kladném pøípadì posoudí naplnìní druhé podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (na nì¾ je navázáno splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce), tj. potøebnosti ochrany práv stì¾ovatele. V záporném pøípadì stì¾ovatele vyzve k vyjasnìní majetkových otázek, o nich¾ má pochybnosti, a z tìchto zji¹tìní bude pøi dal¹ím rozhodování o ustanovení zástupce vycházet.
Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 33
 soud 
 § 109
 § 103
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110