Source: http://www.thomasblechschmidt.de/tag/regierungsform/
Timestamp: 2019-04-20 16:30:02+00:00

Document:
Regierungsform | Thomas Blechschmidt – Political author
Schlagwort-Archive: Regierungsform
TToG II § 107
§ 107. First then, in the beginning of things, the father’s government of the childhood of those sprung from him, having accustomed them to the rule of one man, and taught them that where it was exercised with care and skill, with affection and love to those under it, it was sufficient to procure and preserve to men all the political happiness they sought for in society. It was no wonder that they should pitch upon, and naturally run into that form of government, which from their infancy they had been all accustomed to; and which, by experience, they had found both easy and safe.
To which, if we add, that monarchy being simple, and most obvious to men, whom neither experience had instructed in forms of government, nor the ambition or insolence of empire had taught to beware of the encroachments of prerogative, or the inconveniencies of absolute power, which monarchy in succession was apt to lay claim to, and bring upon them; it was not at all strange, that they should not much trouble themselves to think of methods of restraining any exorbitances of those to whom they had given the authority over them, and of balancing the power of government, by placing several parts of it in different hands. They had neither felt the oppression of tyrannical dominion, nor did the fashion of the age, nor their possessions, or way of living, (which afforded little matter for covetousness or ambition) give them any reason to apprehend or provide against it;
and therefore it is no wonder they put themselves into such a frame of government, as was not only, as I said, most obvious and simple, but also best suited to their present state and condition; which stood more in need of defense against foreign invasions and injuries, than of multiplicity of laws. The equality of a simple poor way of living, confining their desires within the narrow bounds of each man’s small property, made few controversies, and so no need of many laws to decide them, or variety of officers to superintend the process, or look after the execution of justice, where there were but few trespasses, and few offenders.
Since then those, who liked one another so well as to join into society, cannot but be supposed to have some acquaintance and friendship together, and some trust one in another; they could not but have greater apprehensions of others, than of one another:
And therefore their first care and thought cannot but be supposed to be, how to secure themselves against foreign force. It was natural for them to put themselves under a frame of government which might best serve to that end, and chose the wisest and bravest man to conduct them in their wars, and lead them out against their enemies, and in this chiefly be their ruler.
§ 107. Zuerst, am Anfang der Thematik, hatte der Vater durch die Anleitung seiner Nachkommen während derer Kindheit diese an die Regentschaft eines einzigen Mannes gewöhnt und ihnen dabei vermittelt, diese Herrschaft reiche aus, wenn sie mit Sorgfalt und Geschick, mit Hingabe und Liebe gegen die unter ihr stehenden gehandhabt wurde, den Menschen all das politische Glück zu verschaffen und zu erhalten, das sie in einer Gesellschaft suchten. Kein Wunder, dass sie naturgemäß auf die Regierungsform setzten und die annahmen, die sie alle von Kindheit an gewöhnt waren und aus Erfahrung als einfach und sicher kennengelernt hatten. Wir dürfen in Rechnung stellen: Monarchie war die einfachste und natürlichste Form für Menschen, die weder durch Erfahrung über die Formen der Regierung belehrt worden waren.
Sie hatten den Ehrgeiz und die Dreistigkeit einer Gewaltherrschaft nie erfahren, wussten kaum auf der Hut zu sein vor Eingriffen einer Prärogative oder Abträglichkeiten absoluter Macht, wie sie eine Monarchie nachfolgend leicht für sich in Anspruch nehmen und über sie bringen konnte.
Er war alles andere als befremdlich, wenn sie sich nicht viel darum kümmerten, nie an Mittel dachten, etwaige Übergriffe derjenigen in Schranken zu halten, welchen sie die Autorität über sich eingeräumt hatten und der Regierungsmacht ein Gegengewicht entgegenzustellen, indem sie einige ihrer Teile in unterschiedliche Hände legten.
Sie hatten weder den Druck tyrannischer Herrschaft erlebt, noch gaben die Mode ihrer Zeit, ihr Besitz oder ihr Lebensstil, (was für Begehrlichkeit oder Ehrgeiz wenig Anlass bot), ihnen Grund sich davor zu fürchten oder sich gegen sie zu schützen.
Es ist also kein Wunder, wenn sie sich unter eine Regierungsform stellten, die, wie gesagt, nicht allein die natürlichste und einfachste war, sondern auch ihrer damaligen Lage und den Verhältnissen am besten entsprach, welche weit mehr des Schutzes gegen fremde Angriffe und Schädigungen bedurften als der Mannigfaltigkeit der Gesetze.
Die Gleichwertigkeit einer einfachen, bescheidenen Lebensweise, welche die Bedürfnisse auf die engen Grenzen eines kleinen Besitzes eines jeden reduzierte, ließ kaum Streit aufkommen und so waren weder viele Gesetze, darüber zu entscheiden noch zahlreiche Beamte nötig, um die Gerichtsverfahren zu überwachen oder für den Vollzug von Rechtmäßigkeit Sorge zu tragen, weil es nur wenige Übertretungen und wenige Verbrecher gab.
Man sollte bei Leuten, die sich gegenseitig gerade genug schätzen, um sich zu einer Gesellschaft zu vereinigen, keinesfalls unterstellen, sie seien gute Bekannte oder Freunde und besaßen gegenseitiges Vertrauen. Sie durften gegen Fremde keine größeren Bedenken tragen als gegen einander. Ihre erste Sorge und ihren wichtigsten Gedanken als allein auf den Schutz gegen fremde Mächte gerichtet zu sehen, wäre trotzdem nichts anderes als eine Unterstellung.
Es war lediglich natürlich, sich unter einen politischen Rahmen zu stellen, der diesem Ziel am besten zu entsprechen schien und den klügsten und tapfersten Mann zu erwählen, sie bei ihren Kriegen gegen ihre Feinde zu führen. Und genau dafür war er hauptsächlich ihr Herrscher.
absoluteAbträglichkeitenaccustomedacquaintanceaffectionaffordedambitionAnfang der ThematikAngriffeAnspruchapprehendapprehensionsaptArbeitauf der HutauthorityAutoritätbalancingBeamteBedenkenBedürfnissebefremdlichBegehrlichkeitbeginning of thingsbelehrtBesitzBevölkerungbewaredboundsbravestcarechieflychildhoodcommoncommonwealthcommunitycompactconditionconductconfiningcontroversiescovetousnessdamaligendecidedefensedesiresdifferentdominionDreistigkeitDruckEhrgeizEigentumEingriffenempireencroachmentsenemiesentscheidenentsprachequalityErfahrungerhaltenexecutionexercisedexorbitancesexperiencefashion of the agefathersFeindeforceforeignframeFreedomFreiheitfremdeFreundefriendshipführenFührerfürchtengabenGegengewichtGemeinbesitzGemeinschaftGemeinwesenGeschickGesellschaftGesetzGewährGewaltherrschaftgewöhntGleichwertigkeitGlückgovernedgovernmentgovernorGrenzenhappinesshauptsächlichHerrschaftHerrscherHingabein Anspruch nehmeninconvenienciesinfancyinjuriesinsolenceinstructedinvasionsJohn LockejurisdictionjusticekennengelerntKindheitklügstenKriegekümmertenlaborLagelawlaw of naturelawfullay claim toleaderleichtLeutelibertyLiebeloveMachtmagistratemankindMannigfaltigkeitMenschheitmethodsMittelMode ihrer ZeitMonarchieMonarchymultiplicitynachfolgendnackte GewaltnaturallynaturgemäßNaturgesetzNaturrechtObrigkeitobviousoffendersofficersoppressionpeoplepitchpoliticpolitischpositivpossessionpowerPrärogativeprerogativepresentpreserveprivatprivateprocurepropertyprovidereasonRechnungRechtrechtmäßigRechtmäßigkeitRechtsprechungreduzierteRegelRegentschaftRegierenRegierungRegierungsformrestrainingrightrohe GewaltruleSchädigungenSchrankenschützenSchutzessecuresetztenskillsocietiessocietySorgfaltsoughtSouveränitätsovereignsovereigntystateStrangeStreitsuccessionsuchtensuitedsuperintendtapferstentaughttrespassestroubleTToG II § 107Two Treatises of GovernmenttyrannicaltyrannischerÜbergriffeÜbertretungenüberwachenunterschiedlichevarietyVatersVerbrecherVerhältnissenvermitteltVernunftverschaffenVertragVertrauenviolenceVolkVollzugwarswisestwonderWunderzahlreiche
TToG I § 11
§ 11. The sovereignty of Adam, being that on which, as a sure basis, our author builds his mighty absolute monarchy, I expected, that in his Patriarcha, this his main supposition would have been proved, and established with all that evidence of arguments, that such a fundamental tenet required; and that this, on which the great stress of the business depends, would have been made out with reasons sufficient to justify the confidence with which it was assumed.
But in all that treatise, I could find very little tending that way; the thing is there so taken for granted, without proof, that I could scarce believe myself, when, upon attentive reading that treatise, I found there so mighty a structure raised upon the bare supposition of this foundation: For it is scarce credible, that in a discourse, where he pretends to confute the erroneous principle of man’s natural freedom, he should do it by a bare supposition of Adam’s authority, without offering any proof for that authority. Indeed he confidently says, that Adam had royal authority, p. 12, and 13. absolute lordship and dominion of life and death, p. 13. an universal monarchy, p. 33. absolute power of life and death, p. 35.
He is very frequent in such assertions; but, what is strange, in all his whole Patriarcha I find not one pretence of a reason to establish this his great foundation of government; no anything that looks like an argument, but these words: To confirm this natural right of regal power, we find in the Decalogue, that the law which enjoins obedience to kings, is delivered in the terms, “Honor thy father”, as if all power were originally in the father. And why may I not add as well, that in the Decalogue, the law that enjoins obedience to queens, is delivered in the terms of “Honor thy mother”, as if all power were originally in the mother?
The argument, as Sir Robert puts it, will hold as well for one as the other: But of this, more in its due place.
§ 11. Auf dieser Souveränität Adams als sicherer Grundlage errichtet unser Autor seine mächtige absolute Monarchie. Ich hatte eigentlich erwartet, in der „Patriarcha“ diese wichtigste aller Hypothesen mit schlagkräftigen Argumenten bewiesen und derart gefestigt zu sehen, wie es einer so grundlegenden Lehre zukommt.
Wobei der Schwerpunkt der ganzen Angelegenheit darin bestünde, mit Gründen erläutert worden zu sein, welche die Zuversicht rechtfertigen, die vorausgesetzt wurde. Leider konnte ich In der ganzen Abhandlung nur sehr wenig finden, was darauf gerichtet ist: Die Sache wird dort ohne jeden Beweis als so selbstverständlich unterstellt, das ich meinen Augen kaum traute, beim aufmerksamem Lesen der Schrift ein so mächtiges Konstrukt auf der bloßen Annahme dieser Grundlage errichtet zu finden.
Es ist kaum zu glauben: In einer Abhandlung, in der das „irrige Prinzip“ der „natürlichen Freiheit der Menschen“ zu widerlegen versucht wird, unternimmt es der Autor mit nichts als der unbegründeten Annahme einer „Autorität Adams“, ohne den lauesten Beweis für diese „Autorität“ vorzulegen. Allerdings teilt er uns im Vertrauen mit, Adam hätte „königliche Macht“ (1.3) — „absolute Herrschaft über Leben und Tod“ (1.4) — „eine universale Monarchie“ (1.9, 2.10) — „absolute Macht über Leben und Tod“ (2.8) gehabt. Derlei Versicherungen sind bei ihm geläufig.
Stutzig aber macht mich, dass in seiner ganzen „Patriarcha“ nicht ein Versuch eines Beweises zu finden ist, diese enorm wichtige Grundlage seiner Regierungsform sicherzustellen. Rein gar nichts, was einem Argument ähnlich sehen könnte, abgesehen hiervon: „zur Bestätigung dieses natürlichen Rechts der königlichen Macht finden wir im Dekalog das Gesetz, welches Gehorsam gegen den König festschreibt, in die Worte gefasst: „Ehre deinen Vater“, als ob alle Macht ursprünglich beim Vater gelegen habe (1.10). Wer oder was könnte mich hindern hinzufügen, das im Dekalog das Gesetz, welches Gehorsam gegen Königinnen Fest schreibt, in die Worte gefasst ist: „Ehre deine Mutter“, gerade als ob alle Macht ursprünglich bei der Mutter gelegen habe?
Das Argument, wie es Sir Robert vorlegt, passt ebenso gut auf das eine wie auf das andere. Aber davon mehr an seinem Ort.
Abhandlungabsolute Herrschaft über Leben und Todabsolute Macht über Leben und Todabsolute power of life and deathAdamAdam's authorityassertionsAutorität AdamsconfirmDecalogueDekalogdiscourseDominion of life and deathEhre deine MutterEhre deinen Vatereine universale Monarchieerroneousevidence of argumentsfundamental tenetgrundlegenden Lehreirrige PrinzipJohn Lockekönigliche Machtlibertymächtige absolute Monarchiemächtiges Konstruktmain suppositionmighty a structure raisedmighty absolute monarchynatural rightnatürlichen Freiheit der Menschenohne den lauesten Beweisohne jeden Beweisour authorPatriarchapretenceRegierungsformroyal authorityscarce believeschlagkräftigen ArgumentenSouveränität Adamssovereigntytaken for grantedtreatiseTToG I § 11Two Treatises of Governmentuniversal monarchyVersuch eines Beweiseswichtigste aller Hypothesen
TTog I § 5
§ 5. By whom this doctrine came at first to be broached, and brought in fashion amongst us, and what sad effects it gave rise to, I leave to historians to relate, or to the memory of those, who were contemporaries with Sibthorpe1 and Manwering2, to recollect. My business at present is only to consider what Sir Robert Filmer, who is allowed to have carried this argument farthest, and is supposed to have brought it to perfection, has said in it; for him every one, who would be as fashionable as French was at court, has learned, and runs away with this short system of politics, viz. Men are not born free, and therefore could never have the liberty to choose either governors, or forms of government. Princes have their power absolute, and by divine right; for slaves could never have a right to compact or consent. Adam was an absolute Monarch, and so arc all princes ever since.
§ 5. Es bleibt dem Bericht von Historikern oder der Erinnerung derjenigen überlassen, die Zeitgenossen
von Sybthorpe1 und Manwering2 waren, wer sich diese Lehre zuerst zusammengesponnen und unter uns in Mode gebracht hat und welche üblen Folgen das hatte. Meine jetzige Aufgabe sehe ich darin, zu betrachten, was Sir Robert Filmer, der bekanntlich dieses Argument
am weitesten geführt hat und es vermeintlich zur Vollendung gebracht haben soll, darin ausgeführt hat. Wo doch im Augenblick jeder, der gern als so fortschrittlich gelten möchte, wie es das Französische bei Hof war, von ihm gelernt hat und nun mit diesem zu kurz geratenen politischen System hausieren geht:
„Menschen werden nicht frei geboren und konnten deshalb nie die Freiheit haben, Regierende oder Regierungsformen zu wählen. Fürsten besitzen absolute Macht durch göttliches Recht. Sklaven aber konnten nie ein Vertrags- oder Einwilligungsrecht haben. Schon Adam war ein absoluter Monarch und seitdem sind es alle Fürsten ebenso“.
1https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sibthorpe (auch Sybthorpe)
2 http://quod.lib.umich.edu/e/eebo2/A90918.0001.001?view=toc (auch Maynwaring, Mainwaring)
absolute Macht durch göttliches Rechtabsolute Monarchabsoluter MonarchAdamBericht von Historikernbroachedcame at firstdas Französische bei Hofdivine rightfarthestfashionableFrench was at courthausierenJohn LockelibertyManweringpolitischen Systempower absoluteRegierendeRegierungsformRegierungsformenSibthorpeSir Robert Filmersystem of politicsTToG I § 5Two Treatises of Governmentzusammengesponnen

References: § 107

§ 107

§ 107
 § 107
 § 11

§ 11

§ 11
 § 11
 § 5

§ 5

§ 5
 § 5