Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:45+00:00

Document:
4As26/2009
4 As 26/2009-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-5,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 6. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-5, rozhodl, ¾e se ¾alobkyni pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2008, è. j. SOC/35722/2008/Zon, advokát neustanovuje a vyzval ji, aby doplnila a upøesnila ¾alobu. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neosvìdèila své majetkové pomìry, proto soud nemìl podklady pro posouzení, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e krajský soud pro nedostatek skutkových zji¹tìní neposoudil øádnì dané skuteènosti a nezákonnost rozhodování spoèívá pøedev¹ím v dùvodech kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pro nezákonnost a vady øízení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 7. 8. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 10. 8. 2009, è. j.-14, vrátil spis krajskému soudu, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 8. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-16, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila své podání tak, ¾e uvede, v èem spatøuje nesprávnost rozhodnutí krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 1. 9. 2009, stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu nereagovala.
Dne 30. 10. 2009 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatelka uvádí pouze obecný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti ov¹em není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byla pouèena o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila konkrétní dùvody napadení usnesení Krajského soudu v Ostravì, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106