Source: https://aktivarum.wordpress.com/2012/06/19/hit-men-inte-langre-hd-satte-stopp-for-dumheterna-i-mangamalet-men-debatten-ar-inte-slut/
Timestamp: 2017-09-21 19:30:35+00:00

Document:
Hit men inte längre! – HD satte stopp för dumheterna i Mangamålet men debatten är inte slut | Aktivarum
Hit men inte längre! – HD satte stopp för dumheterna i Mangamålet men debatten är inte slut | juni 19, 2012
Så kom då den slutgiltiga domen i ett av Sveriges mest pinsamma rättsfall.
Mangamålet är slut! Serieöversättaren Simon Lundström som dömdes i både tingsrätten och hovrätten för innehav av tecknade sexualiserade seriefigurer friades fullkomligt i HD som hänvisar till yttrandefriheten.
Därmed så har samtliga bilder som mangamålet handlade om (utom en) fått sin kriminalisering avklassad. Niklas Dougherty begärde ut bilderna från HD och de finns nu tillgängliga på hans blogg (Varning avklädda fantasifigurer).
Så här i efterhand kan man konstatera att de flesta av bilderna är lika löjliga som målet i sig.
Huvudargumentet från HD är väldigt enkelt, alla bilder utom en är inte i närheten av realistiska. De varken föreställer eller är tänkta att föreställa riktiga personer. De föreställer helt enkelt (föga förvånande) seriefigurer.
”Övergrepp på seriefigur är på sin höjd ett uttryck för usel smak och fantasi, men har inget i rättsmaskineriet att göra. Rättvisan ska befatta sig med verkliga övergrepp, inte med perversa fantasier, underliga subkulturer och andra kulturellt inkompatibla uttryck.”
HD har gjort en prövning mot regeringsformen och yttrandefriheten går före… ja vad det nu var meningen denna idiotiska episod skulle handla om. Nästan alla var eniga om att målet var helgalet.
Exempel på detta hittar vi på One Way Communication där Hannah Lemoine kommenterar domen.
I Inlägget ”Hastigt och eventuellt onyanserat of mangamålet” sätter hon fokus på att man borde hjälpa riktiga barn och inte slösa tid och pengar på övergrepp där det helt saknas offer.
”så länge det faktiskt inte drabbar någon, om ingen blir skadad av det, så är det bara ett utslag av moralpanik att vilja döma människor för vad de fantiserar om i sin avskildhet.”
Vilka är det då som förespråkar denna moralpanik kan man undra? För om lagen finns så finns det uppenbarligen någon som förespråkade den också.
De parter som visat mest motvilja vid friande dom var barnorganisationer och radikalfeminister.
Exempelvis radikalfeministiska bloggen Noboytoy inledde debatten med det märkliga resonemanget att om inte massmedia ville publicera bilderna bevisar det att de borde ha varit straffbara.
”Kom igen nu DN, Expressen, Aftonbladet och SVd! Visst törs ni lägga ut bilderna för svenska folket att se?”
Men som Niklas Dougherty påpekar i ”Blaspedidom upphävd” handlade inte rättegången om vad som var lämpligt att publicera i media. Den handlade om hur det var lämpligt att tolka lagen mot barnpornografi.
”Barn i allmänhet kan således inte kränkas av fantasibilder, enligt högsta domstolens förmenande”
Niklas passar dock på att påpeka vilka radikalfeministiska manshatarbloggar som finns i Sverige.
I nyaste inlägget ”Manshatande tokfeminister” pekar han ut bloggar som No boytoy med tillhörande attack på Rolf Hillegren vilken tiidgare varit på minerad mark i media angående våldtäktsutvidgningen.
”Anonyma förtalskor med synnerligen passande namn som No boytoy och Ingen mans kvinna liksom Shed light ochSuspicio verkar ha oändligt med fritid att dels blogga om sitt patologiska manshat och dels kontaminera gammelmediers kommentarfält med skräp”
Dougherty konstaterar att man egentligen borde lämna dem i fred men att den metoden helt enkelt inte funkar eftersom dessa tokar om de får mala sina usla argument länge nog skapar fundamentalistiska sanningar.
Detta bekräftas av att de mest manshatiska skräpbloggarna tycks vara flera idag.
Utöver the ”usual suspects” hittar vi hos No boytoy länkar till ännu mer radikalbloggar vars innehåll är en bra mätare för hur rabiata åsikter ser ut. Exempelvis Atmosphere girl och Squareye.
Den första lyckas med konststycket att inbilla folk moralpanik och att ”ha moral” är samma sak. Den sistnämnda innehåller värsta tänkbara exempel på felslutet ”slippery slope” (one thing leads to another)
”Nu kan pedofilerna r***a sig trötta och mätta. Vad händer efter det, när fantasierna och kickarna är körda i botten? Ska vi slå vad? Då kommer dessa perverterade människor att gå över till att titta på ”riktiga” barn, till ”riktig” pedofilporr. Det kan väl vem som helst räkna ut med hålfötterna! Vad händer efter det? Jo, då blir dom groomar och efter det, då kommer dom att begå övergrepp på riktiga barn.”
Det enda vettiga med detta resonemang är att det är så överdrivet bara tokar kan tro på det.
Det är dock inte bara anonyma manshatarbloggare som är arga över domen. Som sagt har vi även så kallade Barnorganisationer som invänder. På SVT-debatt menar föreningen Barnkraft…
”Samhället måste visa en total nolltolerans av allt som kan uppfattas, avses eller ”missuppfattas” som barnporr.”
Nej det är inte ett skrivfel, Åsa Järnhäll Olsson och Johanna Järnhäll vill verkligen ha nolltolerans även på saker som kan missuppfattas (även av rätten) som barnpornografiska teckningar.
”Att tecknade barnpornografiska bilder blir av samhället en accepterad form är inget annat än tragiskt. Vad säger vi till våra egna eller andras barn som ser detta?”
Det logiska svaret är såklart att fråga sedan när barn skall tillåtas se på någon form av pornografi?
Och där ser vi också problemet med debatten. Poängen var givetvis att låta upprörd, inte att de menade att det var ok att låta barn se på vanlig porr. Barn skall givetvis inte se på någon porr, därav 18-års gränsen.
HD har nu återfört sunda förnuftet till debatten genom att med stöd i regeringsformen införa prejudikatet att bilder måste vara fotorealistiska (kunna förväxlas med riktiga personer) för att lagen skall gälla.
Sist men inte minst finns det pinsamma faktum att domen rör Japansk popkultur (Manga)
Man kan inte annat undra än om Japans ambassadör ringde hemlandet och upplyste folk där att Sverige har haft rättegång mot japansk subkultur i allmänhet.
”Manga är en serieteckningstradition som är oerhört populär i Japan och mangaalbum säljs i miljonupplagor. Typiskt för manga är att figurerna har stora, känslomässigt uttrycksfulla ögon.”
Vilken effekt har då domen för svenska polisen? Kort sagt kan de sortera bort alla orealistiska bilder av knatte, fnatte och tjatte ur sina register och fokusera på bilder där riktiga barn användes för framställningen.
Tags: mangadomen, mangamålet, simon lundström
Är fiktiv dokumentation av nakna utomjordingar också straffbart om de inte är myndiga?
Kommentar av Nils Jungenäs — juni 19, 2012 @ 3:32 e m
Syftet med den så kallade ”barnpornografi”-lagen är väl att förhindra spridning och tillverkning av ”dokumenterade övergrepp på barn”?
Det är nämligen det som är problemet – övergrepp på barn. Det är väl bara bra om de som haft oturen att få fetischen ”pedofili” kan sitta och dra i snorren eller gnida fittan till porrbilder istället för att förgripa sig på riktiga barn? Eller är det förbjudet att öht tända på småbarn?!?
Kommentar av Nils Jungenäs — juni 19, 2012 @ 3:43 e m
Du menar VAR dokumentation av nakna utomjordingar före HD:s dom också straffbart om de såg minderåriga ut? Och svaret på den frågan är ja, faktum är att minst en av de bilder som Simon Lundström åtalades för i tingsrätten och hovrätten bevisligen inte är en människa med tanke på hur figuren ifråga har luden svans och kattöron.
Kommentar av Aktivarum — juni 19, 2012 @ 3:49 e m
”Syftet med den så kallade ”barnpornografi”-lagen är väl att förhindra spridning och tillverkning av ”dokumenterade övergrepp på barn”?”
Det är mycket möjligt att det var tanken men som vad som hände var att debatten togs över av personer som vill lagarnas syfte skall vara att ge ”signaler” om vad som är ok att göra i samhället. Dessa människor har (som synes i slippery slope citatet) helt godtyckliga tolkningar.
Jag rekommenderar Niklas Doughertys blogg han inte bara skriver massor på ämnet om dessa stollar och deras åsikter han också länkar till en hel del egna äldre inlägg på samma tema. När det först blev fällande dom kallade han det blaspedi-dom (jämför blasfemi dvs hädelse, kätterier) dvs övergrepp utförda inte mot personen utan mot barn som fiktiv symbol (jämför muhammed-teckningar)
Kommentar av Aktivarum — juni 19, 2012 @ 3:53 e m
Tja…Manga teckningar kan vara riktigt sexuellt laddade , utan før den sakens skull vara att betrakta som… barnporr.
MEN….Manga bilden Niklas blogg var enligt min svenska mening att betrakta som barnporr.
Outvecklade brøst , førpubertalt fett , avsaknad av kønsbehråring , barnanskte , den allmænna spædheten infolierade med vanliga barnleksaker kan ej annat æn ses som …barnporr.
Tycker Per Hagman
Kommentar av per Hagman — juni 19, 2012 @ 3:55 e m
”Eller är det förbjudet att öht tända på småbarn?!?”
undrar N jungenæs.
— Barn …anses en individ vara mellan fødsel och puberteten.
Småbarn som Nils syftar på ær i åldern mellan 0 till skolåldern… altså ca 7 år.
Att som Nils skriver ”tænda” sexuellt på ett barn i åldern mellan 0 t o till 7 år …vill jag tro innebær att den vuxne har en…. perverterad sexuell fantasi och den vuxne kan med førdel betraktas o hanteras som associal.
Kommentar av per Hagman — juni 19, 2012 @ 4:19 e m
Dock är inte domen 100 % bra. I HD:s sista eller näst sista punkt anger man ju att innehav av teckning av barn i pornografiska sammanhang kan vara straffbart om teckningen är tillräckligt realistisk, trots att det inte finns något bevisat eller ens anfört bakomliggande brott mot ett barn. Det är således argumentet ”kränkning mot barn i allmänhet” som slår till.
Dock anser ju HD att det just i Lundströms fall är försvarligt eftersom han hanterar så stora mängder ej straffbara bilder också. Det implicerar ju att det för någon annan, som du eller jag, hade varit straffbart att inneha endast denna bild. Särskilt om man inte har något spridningssyfte, för då är man ju inte skyddad på samma sätt av yttrandefriheten.
Kommentar av Chade — juni 19, 2012 @ 4:21 e m
”Dock är inte domen 100 % bra. I HD:s sista eller näst sista punkt anger man ju att innehav av teckning av barn i pornografiska sammanhang kan vara straffbart om teckningen är tillräckligt realistisk, trots att det inte finns något bevisat eller ens anfört bakomliggande brott mot ett barn.”
På den punkten har HD som jag förstår det inget val, det där är en EU-förordning där man inte får inneha bilder som är fotorealistiska. Dvs kan misstas föreställa verkliga personer (ingen skulle missta en mangabild för en riktig person, människors ögon täcker inte halva pannan). Om alltså en konstnär används för att framställa barnpornografiska porträtt av ett riktigt barn räknas även de bilderna som om de vore fotografier.
”Det är således argumentet ”kränkning mot barn i allmänhet” som slår till.”
Nej det är argumentet att fotorealism föranleder dem att använda riktiga barn medan HD anser att tecknare som tecknar barnfigurer utan modell utan att eftersträva realism – skall vara tillåtna för yttrande och informationsfriheten i regeringsformen väger tyngre.
”Dock anser ju HD att det just i Lundströms fall är försvarligt eftersom han hanterar så stora mängder ej straffbara bilder också.”
Ja, det var denna enda bild bland ett arkiv av flera tusen där det ansågs försvarligt trots att den är olaglig pga att den är fotorealistisk vilket är bestämt på EU-nivå och bara för medlemsstater att rätta sig efter. HD gjorde sitt bästa men man måste sätta ner foten vid bilder som lika gärna kunde ha varit fotografier. Syftet är att stoppa bilder som framställs utifrån riktiga barn.
”Det implicerar ju att det för någon annan, som du eller jag, hade varit straffbart att inneha endast denna bild. Särskilt om man inte har något spridningssyfte, för då är man ju inte skyddad på samma sätt av yttrandefriheten.”
Precis, denna enda bild hade betraktats som riktigt barnpornografi. Vilket knappast är ett större problem eftersom gränsen mellan sådana bilder och fotografier är närmast ickeexisterande. Vidare skulle barnpornografer kunna komma undan straff genom att begå övergrepp (Fota) riktiga barn och sedan köra bilderna genom något photoshop-filter.
Om bilderna alltså ser ut som riktiga barn är det nu barnpornografi. Om inte är det det inte.
Kommentar av Aktivarum — juni 19, 2012 @ 5:42 e m
”MEN….Manga bilden Niklas blogg var enligt min svenska mening att betrakta som barnporr.
Outvecklade brøst , førpubertalt fett , avsaknad av kønsbehråring , barnanskte , den allmænna spædheten infolierade med vanliga barnleksaker kan ej annat æn ses som …barnporr.”
De där sakerna hade varit barnporr om det var en människa som var avbildad. Men figurerna ifråga ser inte ut som människor, De ser ut som seriefigurer. Som sagt bilderna är mestadels löjliga och osmakliga, ingen skulle ta dem för riktiga barn. Därav anledningen flera av bilderna i hemlandet Japan inte ses som det minsta upprörande och frågan är verkligen om Sverige skall leka moralpräst åt Japan.
Kommentar av Aktivarum — juni 19, 2012 @ 5:48 e m
Nu har jag inte sett bilden ifråga men vad som sägs i domen är följande (5 p):
Och det nämns vidare i punkt 10 att denna bild definitivt omfattas av straffbestämmelsen.
Nu ser jag att det faktiskt finns ett EU-direktiv i bakgrunden som förvisso bakbinder HD.
”Om alltså en konstnär används för att framställa barnpornografiska porträtt av ett riktigt barn räknas även de bilderna som om de vore fotografier.”
Jag är alltså inte emot att teckningar i sig är kriminaliserade, om det finns ett bakomliggande brott som grund. Att teckna ett naket riktigt barn i pornografiska sammanhang är naturligtvis lika vidrigt som att fotografera barnet.
”Nej det är argumentet att fotorealism föranleder dem att använda riktiga barn medan HD anser att tecknare som tecknar barnfigurer utan modell utan att eftersträva realism – skall vara tillåtna för yttrande och informationsfriheten i regeringsformen väger tyngre.”
Nja, som jag läser domen (p 3) så är den främsta anledningen till varför (realistiska) teckningar utan ett faktiskt bakomliggande brott mot ett barn är kriminaliserade att detta utgör en kränkning mot arn över huvud taget.
”Ett argument för att låta kriminaliseringen omfatta även tecknade bilder var att det inte kunde uteslutas att levande barn hade använts som modeller. I första hand åberopades dock att pornografiska bilder är kränkande för barn över huvud taget”
Vilket enligt mig är jättefel eftersom det är de faktiska kränkningarna mot barn som bör vara bestraffade, inte om någon tecknar ur sin egen fantasi men för verklighetstroget.
”man måste sätta ner foten vid bilder som lika gärna kunde ha varit fotografier. Syftet är att stoppa bilder som framställs utifrån riktiga barn.”
Korrekt. Men enligt mig bör man i så fall visa eller göra troligt att det faktiskt finns en bakomliggande kränkning. Som det är nu så kan en ”skicklig” tecknare straffas för ett sin fantasi.
”Vilket knappast är ett större problem eftersom gränsen mellan sådana bilder och fotografier är närmast ickeexisterande.”
skillnaden är att du inte kan framställa sådana fotografier utan att kränka ett barn medan det faktiskt går att göra så med en teckning.
”Vidare skulle barnpornografer kunna komma undan straff genom att begå övergrepp (Fota) riktiga barn och sedan köra bilderna genom något photoshop-filter.”
Nej, inte om man straffbelägger teckningar av riktiga barn precis som man har straffbelagt fotografier.
”Om bilderna alltså ser ut som riktiga barn är det nu barnpornografi. Om inte är det det inte.”
Ja, fast enligt mig är det fel (dock inte nödvändigtvis fel på domen men väl på lagstiftningen). Det borde vara barnpornografi att avbilda riktiga barn, inte fantasibarn.
Kommentar av Chade — juni 19, 2012 @ 6:15 e m
”där sakerna hade varit barnporr om det var en människa som var avbildad.”
… Avfyrar Aktivarum i disskusionen…Min invændning till denna tanke ær att…På bilden ær det en mænniskovarelse som ær …avbildad.
Fantasibild ? Visst.
vad ær det før fantasibild ? Av vad ?
— I tidigare playboy mfl aviser , fanns det teckande serier på extrem yppiga kvinnoroch mæn , poserande i olika semi /sexuella situationer .
Mindre subtila tidningar kunde visa teckande serier på samlag , mass samlag etc med detalrikedom etc.
Antar att ovan kan vara kann vara kænt av den ærade læsaren.
Med i disskusionen førekommande argument i disskusionen kring barnporr , vill dessa tidningsserier komma att bedømas som ikke porr…eftersom serierna ær teckande och ej fotorealistiska.
—Hur mitt bildexempel defineras i japan har jag ingen aningn om…jag återberættar hur jag tænker och vad som ær min mening i sammanhanget.
— jag ær ej svensk ”høgsta institituionsrætt ” utan en vanlig knegare, med kultur meningar.
— jag ær ej ening med svensk høgsta domstol om att denna bild ,ej ær att betrakta som …barnporr.
Kommentar av per Hagman — juni 20, 2012 @ 8:08 f m
Før ca 15 år sedan var det ett antal fotografer som silade svergie på ..vilket påstods,,vara blivande fotomodeller i ….Japan.
medføljande førælder skulle æven få vara med på resan till japan All included.
modell karæren knackkade på dørren.
Haken var att det var uteslutande unga søta flickor som var intressanta ”objekt”
Førældrar med ?
— Det kunde konstateras att fotograferna var ute efter førpubertala barn i 10 till 14 års åldern.
— Hand upp alla som har sett en bild før ett leksaksføretag i japan med svenska barn som gør reklam før någon leksak.
jag vill påpeka att jag disskuterar utifrån den bild vilken finns Niklas Dougherty hemsida en bild det finns anledning att anse som barnporr.
Kommentar av per Hagman — juni 20, 2012 @ 8:53 f m
”Min invændning till denna tanke ær att…På bilden ær det en mænniskovarelse som ær …avbildad. Fantasibild ? Visst. vad ær det før fantasibild ? Av vad ?”
Nej det är inte en människa som är avbildad. Inte mer än Kalle Anka är en avbildad Anka. Bilderna föreställer seriefigurer. Seriefigurer är inte avbildade människor, de är fantasivarelser som på vissa sätt liknar människor men på andra sätt har lika lite gemensamt med en människa som Kalle Anka har med en riktig Anka.
Poängen kan lämpligast göras genom att påpeka personer som ritar fabler inte skall dömas för djurplågeri.
Kommentar av Aktivarum — juni 20, 2012 @ 10:20 f m
LOl…rolig men haltande analogi om fablernas værld…
Donald Duck / Kalle Anka ær en Anka vilken serieskaparen , ger mænnskliga egenskaper och upptrædande = fabel.
Om vi leker med tanken att vi renodlar denna ”figur” att denne intermittent upptræder som pedofil nekrofil sado maschosist etc kan man då uppfatta vår anka som motbjudande serien som motbjudande eller skall vi nu sætta detta alster i våra barns hænder med en tanke om konsekvensneutralitet?
Det ær ju bara en fabel !
Kommentar av per Hagman — juni 20, 2012 @ 11:23 f m
Ett av mina ex satt i ecpat’s styrelse ett tag. De jobbade för helt få bort benämningen ”barnpornografi” och ersätta det med ”dokumenterade övergrepp på barn”. Detta just för att markera skillnaden mellan å ena sidan harmlös pornografi som inte gör någon illa, oavsett det är mangateckningar på små barn, utomjordingar, djursex, våldtäkter osv, och å andra sidan det som verkligen är ett problem – övergrepp på barn som någon filmat eller fotograferat.
Kommentar av Nils Jungenäs — juni 28, 2012 @ 10:14 f m
Låter som om problemet med det initiativet är att de flesta personer med inflytande i debatten anser pornografi i allmänhet är övergrepp. Det är lätt att ana hur reaktionerna blir när de vill göra distinktion mellan harmlös pornografi och övergrepp – Ungefär som den TV-sända debatt jag såg mellan svenskar och tyskar gällande trafficking. Svenska debattörer och politiker sade det inte är någon skillnad mellan prostitution och trafficking och halva debatten slösades bort av att de envisades påpeka det hela tiden. Poängen var att debatten handlade om trafficking men svenskarna ville prata sexköplagen som handlar om prostitution i allmänhet.
Kommentar av Aktivarum — juni 28, 2012 @ 1:02 e m
[…] svenska rättsystemet. Nu senast domen mangadomen mot Simon Lundström är ett typiskt fall där HD fick rädda situationen. “The message conveyed by recent laws is clear – your sexuality is the property of the state […]
Pingback av Feministisk sexism mot män (Misandri) placerar Sverige på den politiska världskartan « Aktivarum — juli 8, 2012 @ 3:58 e m

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 

HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD