Source: http://kraken.slv.cz/3Azs395/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:14:20+00:00

Document:
3Azs395/2004
è. j. 3 Azs 395/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce N. M., zastoupeného Mgr. Janem Zapotilem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 794/38, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, è. j. OAM-1832/VL-16-BE07-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Az 153/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 6 Az 153/2003-17,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2004 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è.j. 6 Az 153/2003-17, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, è. j. OAM-1832/VL-16-BE07-2002, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále bylo ¾alovaným rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze pouèen, ¾e proti rozhodnutí lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 22. 12. 2003. Dne 20. 2. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾ností stì¾ovatel soudu pøedlo¾il ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí ¾alobci je pondìlí 22. 12. 2003. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v úterý 23. 12. 2003 a skonèila v pondìlí 5. 1. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 5. 1. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 20. 2. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì obsahu soudního spisu nedospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11