Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:15+00:00

Document:
1Afs104/2008
1 Afs 104/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 621/5, 733 01 Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, 501 01 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 295-02/08-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 6. 2008, è. j. 30 Ca 56/2008-20,
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2008 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu v Pardubicích ze dne 7. 12. 2007, jím¾ bylo zøízeno zástavní právo na nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 30. 4. 2008 vyzval ¾alobce, aby do dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè; souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 14. 5. 2008. Jeliko¾ ¾alobce na pøedmìtné usnesení nijak nereagoval a soudní poplatek nezaplatil, vydal krajský soud dne 4. 6. 2008 usnesení è. j. 30 Ca 56/2008-20, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud zastavil øízení s odkazem na § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, av¹ak z obsahu usnesení ze dne 4. 4. 2008 (¾alobce patrnì míní usnesení ze dne 30. 4. 2008 -pozn. NSS) lze dovodit, ¾e soud postupoval podle § 9 odst. 8 citovaného zákona. ®alobci pøitom nebyla doruèena listina obsahující pouèení ve smyslu § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, a proto nejsou splnìny podmínky pro nástup právních úèinkù uvedených v tomto ustanovení. Soud je dále povinen øídit se obecným pravidlem obsa¾eným v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je úèastníku øízení poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. ®alobce proto tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo podle § 103 odst. 1 písm. d), c), b), a a). Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu a k tvrzení ¾alobce, ¾e soudní poplatek zaplatil ve lhùtì stanovené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, poznamenal, ¾e toto nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu marného uplynutí lhùty stanovené ve výzvì pro zaplacení soudního poplatku. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení, a proto pøichází pro ¾alobkyni v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k zastavení øízení; nemù¾e se v¹ak zabývat dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti cituje. Navíc, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (obdobnì srov. té¾ døívìj¹í usnesení zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz).
Podle § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, má soud povinnost vyzvat poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, pokud poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, www.nssoud.cz).
®alobce spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e øízení o ¾alobì bylo zastaveno podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, av¹ak krajský soud ¾alobce v usnesení vyzývajícím k zaplacení soudního poplatku pouèil pouze v rozsahu § 9 odst. 1 a nikoliv ji¾ ve smyslu § 9 odst. 8 citovaného zákona. Tyto námitky ¾alobce jsou zcela mylné a nezakládají se na pravdì. Pøednì z usnesení ze dne 30. 4. 2008 (nikoliv 4. 4. 2008, jak uvedl ¾alobce) nijak neplyne, ¾e by snad krajský soud postupoval podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích-tato norma není v usnesení zmínìna a její aplikaci nelze dovodit ani z kontextu usnesení. Pøípadný postup krajského soudu podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích by navíc byl zcela nesmyslný, nebo» toto ustanovení se týká placení soudních poplatkù za návrhy na provedení úkonu [§1 písm. b) zákona o soudních poplatcích]. ®alobce se v¹ak nedomáhal toho, aby soud provedl urèitý zpoplatnìný úkon, ale svým návrhem (¾alobou) chtìl vyvolat pøezkum správního rozhodnutí ve správním soudnictví. V projednávaném pøípadì tak bylo pøedmìtem poplatkové povinnosti zahájení øízení [§ 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], pøièem¾ poplatková povinnost zde vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Krajský soud proto nemìl sebemen¹í dùvod postupovat podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích a ¾alobce o této normì pouèovat. Naopak je zcela zøejmé, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dr¾el § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje mimo jiné právì i zpoplatnìní ¾aloby.
Pokud jde o § 9 odst. 7, lze jej aplikovat i na právì projednávanou vìc, av¹ak ani pomocí tohoto pravidla ¾alobce ký¾eného výsledku kasaèního øízení nemù¾e dosáhnout. ®alobce se domnívá, ¾e by mu mìlo být v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾nìno zaplatit poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení (¾alobce pro tento úèel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i). V pøípadì ¾aloby v obèanskoprávním øízení by takový postup (zaplacení soudního poplatku souèasnì s podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení) byl nepochybnì úspì¹ný; ¾alobce v¹ak zapomíná, ¾e se podanou ¾alobou domáhá pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, které se od soudnictví obèanskoprávního v nìkterých aspektech podstatnì odli¹uje. Pro projednávanou vìc je urèující zejména ta skuteènost, ¾e krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví vydávají koneèná rozhodnutí, proti nim¾ není mo¾né podat odvolání (tento institut správní soudnictví vùbec nezná). Rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví tak nabývají právní moci dnem doruèení (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je pak mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù (§ 102 s. ø. s.). Na toto specifikum správního soudnictví reaguje i zákon o soudních poplatcích, který ve zmiòovaném § 9 odst. 7 výslovnì uvádí, ¾e ve správním soudnictví zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci (nikoliv do konce lhùty k odvolání proti takovému usnesení). Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, www.nssoud.cz). Jeliko¾ v projednávané vìci ¾alobce zaplatil soudní poplatek a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení (souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti), nemù¾e být toto usnesení krajským soudem zru¹eno ve smyslu § 9 odst. 7 citovaného zákona. Námitka ¾alobce je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem zdùrazòuje, ¾e soudní poplatek je ¾alobce povinen zaplatit v¾dy ji¾ pøi podání ¾aloby a splnìní poplatkové povinnosti tedy není vázáno a¾ na výzvu soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz). Stejný názor zaujal i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, publikováno pod è. 6/2000 Sb. n. u. ÚS, podle nìj¾ v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná .
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 55
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60