Source: http://kraken.slv.cz/Vol152/2013
Timestamp: 2018-01-19 13:57:52+00:00

Document:
Vol152/2013
Vol 152/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: J. J., proti odpùrci: 1) Státní volební komise se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, 2) Jan Hamáèek, 3) ing. Milan Urban, 4. Richard Dolej¹, v øízení o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidátù,
V písemném návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¹tovní pøepravou dne 12. 11. 2013 navrhovatel tvrdí, ¾e zvolení kandidáti ÈSSD Jan Hamáèek, ing. Milan Urban a Richard Dolej¹ nebyli na kandidátní listinu této politické strany pro Støedoèeský kraj zaøazeni v souladu s vnitrostranickými normami a Stanovami ÈSSD. Proto navrhovatel po¾aduje vyslovit neplatnost tìchto kandidátù.
Podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Návrh ve vìcech volebních lze podat do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Lhùta urèená podle dnù je pøitom zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u pøíslu¹ného orgánu, a to nejpozdìji do 16.00 hodin (§ 97a odst. 3 volebního zákona), pøièem¾ lhùty nelze prodlou¾it ani prominout jejich zme¹kání (§ 97a odst. 4 tého¾ zákona). Proto¾e konec lhùty pro podávání volebních stí¾ností je stanoven podle hodin, nevztahuje se na tento typ øízení ani pravidlo, podle nìho¾ pøipadne-li poslední den lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (viz § 40 odst. 3 s. ø. s.).
Výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. e) a § 52 odst. 3 tého¾ zákona rozesláním èástky 133 Sbírky zákonù dne 30. 10. 2013 (è. 343 Sb.); lhùta k podání návrhu tak poèala bì¾et následující den-31. 10. 2013. Navrhovatelovo podání v¹ak bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 12. 11. 2013, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhùty, nebo» tato uplynula v sobotu 9. 11. 2013 v 16 hodin.
Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù byl podán dne 8. 11. 2013 Nejvy¹¹ímu soudu (tedy v rámci citované zákonné lhùty), který jej následnì postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ po uplynutí této lhùty. Podle ustanovení § 92 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e návrh je nepøípustný té¾ tehdy, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í soud mìl pøedmìtný návrh odmítnout pro nepøípustnost, nicménì pokud tak neuèinil, nemohlo tím dojít k prodlou¾ení zákonné lhùty k podání volební stí¾nosti. Jinak øeèeno, s ohledem na citovaná zákonná ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e návrh podaný k nepøíslu¹nému soudu a pøedlo¾ený volebnímu soudu a¾ po uplynutí zákonné lhùty pova¾ovat za vèasný a zme¹kání této lhùty nemù¾e ani prominout.

References: soud 
 § 90
 § 87
 § 40
 § 8
 § 52
 § 92
 soud 
 soud