Source: https://www.ebnerstolz.de/de/fg-duesseldorf-zur-festsetzung-der-terminsgebuehr-bei-gemeinschaftlich-verhandelten-aber-nicht-verbunden-verfahren-14668.html
Timestamp: 2020-05-29 04:58:26+00:00

Document:
FG Düsseldorf zur Festsetzung der Terminsgebühr bei gemeinschaftlich verhandelten - aber nicht verbunden - Verfahren - Ebner Stolz
FG Düsseldorf zur Festsetzung der Terminsgebühr bei gemeinschaftlich verhandelten - aber nicht verbunden - Verfahren
Beschluss des FG Düsseldorf vom 11.5.2012 - 11 Ko 3244/11 KF
Ein Steuerberater, der in mehreren zeitgleich terminierten Sachen auftritt, erhält regelmäßig die Terminsgebühr für jedes einzelne terminierte und vom Gericht aufgerufene Verfahren; maßgebend ist der Streitwert jedes einzelnen Verfahrens. Die im Einspruchsverfahren nach § 40 StBGebV entstehende Geschäftsgebühr ist zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr anzurechen.
Das Ver­fah­ren betrifft die Frage der Berech­nung einer Ter­mins­ge­bühr bei gemein­schaft­lich ver­han­del­ten, aber nicht ver­bun­den Ver­fah­ren sowie die Anrech­nung der außer­ge­richt­li­chen Geschäfts­ge­bühr auf die Ver­fah­rens­ge­bühr bei Steu­er­be­ra­tern. In zwei Erör­te­rungs­ter­mi­nen wur­den vor­lie­gend ins­ge­s­amt neun Kla­ge­ver­fah­ren ver­han­delt. Nach­dem der Erin­ne­rungs­füh­rer in den Ver­fah­ren jeweils teil­weise obsiegte, bean­tragte er die Fest­set­zung der erstat­tungs­fähi­gen Auf­wen­dun­gen.
Der Urkunds­beamte der Geschäfts­s­telle setzte die Ter­mins­ge­bühr nicht nach dem Ein­zel­st­reit­wert jedes Ver­fah­rens, son­dern ver­hält­nis­mä­ßig unter Berück­sich­ti­gung des Gesamt­st­reit­wer­tes aller Ver­fah­ren an. Zudem rech­nete der Urkunds­beamte die Ver­fah­rens­ge­bühr auf die im Vor­ver­fah­ren ent­stan­dene Ter­mins­ge­bühr zur Hälfte an. Der Erin­ne­rungs­füh­rer begehrt hin­ge­gen, die Ter­mins­ge­bühr nach dem Ein­zel­st­reit­wert der Ver­fah­ren zu berech­nen und die Geschäfts­ge­bühr nicht auf die Ver­fah­rens­ge­bühr anzu­rech­nen.
Das FG gab der Erin­ne­rung teil­weise statt.
Der Kos­ten­fest­set­zungs­be­schluss der Urkunds­beam­tin der Geschäfts­s­telle ver­mag in Bezug auf die Fest­set­zung der Ter­mins­ge­bühr einer recht­li­chen Über­prü­fung nicht stand­zu­hal­ten. Die Ter­mins­ge­bühr ist nach dem Ein­zel­st­reit­wert des Ver­fah­rens zu berech­nen. Soweit sich der Erin­ne­rungs­füh­rer gegen die Anrech­nung der hälf­ti­gen Geschäfts­ge­bühr auf die Ver­fah­rens­ge­bühr wen­det, ist die Erin­ne­rung jedoch unbe­grün­det.
Ein Steu­er­be­ra­ter, der in meh­re­ren zeit­g­leich ter­mi­nier­ten Sachen auf­tritt, erhält regel­mä­ßig die Ter­mins­ge­bühr für jedes ein­zelne ter­mi­nierte und vom Gericht auf­ge­ru­fene Ver­fah­ren. Maß­ge­bend ist der Streit­wert jedes ein­zel­nen Ver­fah­rens. Dies gilt jeden­falls solange, wie die Ver­fah­ren vom Gericht nicht ver­bun­den wer­den.
Die im Ein­spruchs­ver­fah­ren nach § 40 StB­GebV ent­stan­dene Geschäfts­ge­bühr ist jedoch zur Hälfte auf die Ver­fah­rens­ge­bühr anzu­re­chen (§ 45 StB­GebV i.V.m. der Vor­be­mer­kung 3 Abs. 4 zur Nr. 3200 VV RVG). Auch wenn Steu­er­be­ra­ter im Vor­ver­fah­ren nicht nach dem RVG, son­dern nach der StB­GebV abrech­nen, führt dies nicht dazu, dass eine Anrech­nung der außer­ge­richt­li­chen Geschäfts­ge­bühr nach § 40 StB­GebV auf die Ver­fah­rens­ge­bühr ent­fällt.
Denn nach § 45 StB­GebV sind auf die Ver­gü­tung des Steu­er­be­ra­ters im Ver­fah­ren vor den Gerich­ten der Finanz­ge­richts­bar­keit die Vor­schrif­ten des RVG sinn­ge­mäß anzu­wen­den. Die Geschäfts­ge­bühr eines Rechts­an­walts ent­spricht der eines Steu­er­be­ra­ters. Rechts­an­wälte und Steu­er­be­ra­ter sind daher hin­sicht­lich der Gebüh­ren im finanz­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren gleich­zu­be­han­deln.
Zins­schranke ver­fas­sungs­wid­rig?
Dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt wurde die Frage vor­ge­legt, ob die Zins­schranke ver­fas­sungs­wid­rig ist. Der Bun­des­fi­nanz­hof ist davon über­zeigt, dass die dadurch beg­renzte Berück­sich­ti­gung von Zins­auf­wen­dun­gen gegen den Grund­satz der Besteue­rung nach der Leis­tungs­fähig­keit ver­stößt. ...lesen Sie mehr
Steu­er­be­ra­ter sind auch zur Ver­t­re­tung in Bei­trags­st­rei­tig­kei­ten befugt
Steu­er­be­ra­ter dür­fen ihre Man­dan­ten auch in Strei­tig­kei­ten über Frem­den­ver­kehrs­bei­träge ver­t­re­ten. Unter den Begriff der Abga­ben­an­ge­le­gen­hei­ten gem. § 67 VwGO fal­len nicht nur Strei­tig­kei­ten über die von den Ver­wal­tungs­ge­rich­ten zu ent­schei­den­den lan­des­recht­li­chen Steu­ern, son­dern auch Rechts­st­rei­tig­kei­ten über kom­mu­nale Gebüh­ren und Bei­träge. ...lesen Sie mehr
Ver­hält­nis von Fest­stel­lungs­be­scheid (§ 251 Abs. 3 AO) und Insol­venz­fest­stel­lungs­klage
Nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens über das Ver­mö­gen des Steu­er­schuld­ners ist die Fest­stel­lung der vor Insol­ven­zer­öff­nung mit Ein­spruch und Klage ange­foch­te­nen und im Prü­fungs­ter­min vom Insol­venz­ver­wal­ter bes­trit­te­nen Steu­er­for­de­rung durch das Finanz­amt nicht mit Fest­stel­lungs­be­scheid nach § 251 Abs. 3 AO, son­dern nur durch Auf­nahme des unter­bro­che­nen Kla­ge­ver­fah­rens zu bet­rei­ben. Das ursprüng­li­che Anfech­tungs­ver­fah­ren wan­delt sich dabei in ein Insol­venz­fest­stel­lungs­ver­fah­ren um, wodurch sich die Par­tei­rol­len der Betei­lig­ten ändern. ...lesen Sie mehr

References: § 40
 § 40
 § 40
 § 45
 § 67
 § 251