Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=83&id_article=255223&csum=af896697
Timestamp: 2020-07-12 18:48:17+00:00

Document:
K podpisu jedné smlouvy jménem několika právnických osob
// Profipravo.cz / Jednání podnikatele 14.07.2011
Učiní-li jménem společnosti s ručením omezeným projev vůle její jednatel, nelze bez dalšího vycházet z toho, že tento projev vůle jednatel činil i jménem jiné právnické osoby, jejímž je statutárním orgánem či jeho členem.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4038/2009, ze dne 31. 5. 2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Petra Gemmela a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Stazap Properties, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 19/832, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27235041, zastoupené Mgr. Radkem Bláhou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, PSČ 110 00, proti žalovanému JUDr. J. M., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně IFC TRANSPORT, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 45275289, zastoupenému JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, PSČ 120 00, za účasti 1) AB – CREDIT a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 40522610, zastoupené Mgr. Janem Mackem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, PSČ 110 00 a 2) ASSET PARK s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 27924661, jako vedlejších účastnic na straně žalovaného, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 265/2000, o dovoláních žalovaného a vedlejší účastnice společnosti AB – CREDIT a. s. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2009, č. j. 13 Cmo 531/2007-779, takto:
I. Dovolání vedlejší účastnice společnosti AB – CREDIT a. s. se odmítá.
II. Dovolání žalovaného se v rozsahu, v němž směřuje proti výrokům II. a III. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2009, č. j. 13 Cmo 531/2007-779, odmítá; ve zbylém rozsahu se dovolání žalovaného zamítá.
III. Žalovaný a vedlejší účastnice AB – CREDIT a. s. a ASSET PARK s. r. o., v likvidaci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.520,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.
Rozsudkem ze dne 20. června 2007, č. j. 26 Cm 265/2000-660, zamítl Městský soud v Praze žalobu o vyloučení nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví číslo 2467 a 485 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Malešice, obec Praha, a to stavby č. p. 599 na pozemcích parcelní číslo 721/8 až 721/31, včetně těchto pozemků, a pozemků parcelní číslo 659, 660/1, 662/3, 716/1, 721/7, 925/3 a 970/17 (dále jen „sporné nemovitosti“), z konkursní podstaty úpadkyně IFC TRANSPORT, spol. s r.o, identifikační číslo osoby 45275289 (dále jen „úpadkyně“), a rozhodl o nákladech řízení.
V záhlaví označeným rozsudkem změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně tak, že ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně vyloučil stavbu č. p. 599 na pozemcích parcelní číslo 721/8 až 721/31, včetně těchto pozemků, a pozemky parcelní číslo 660/1, 716/1, 721/7, 925/3 a 970/17 (výrok I.), v části „týkající se“ zamítnutí žaloby o vyloučení pozemků parcelní číslo 659 a 662/3 ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III).
1) Pozdější úpadkyně uzavřela dne 23. prosince 1994 s Komerční bankou, a. s. (dále jen „banka“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl pozdější úpadkyni poskytnut krátkodobý úvěr na zásoby a pohledávky ve výši 130,000.000,- Kč.
2) Dne 13. března 1995 byla podepsána mezi společností STAZAP, a. s., identifikační číslo osoby 45280100, jako zástavkyní a bankou jako zástavní věřitelkou zástavní smlouva o zřízení zástavního práva ke sporným nemovitostem, a to k zajištění krátkodobých úvěrů poskytnutých bankou pozdější úpadkyni do celkové výše 154,000.000,- Kč (dále jen „zástavní smlouva“).
5) V obchodním rejstříku bylo v rozhodné době u společnosti STAZAP, a. s. uvedeno, že jejím jménem jedná představenstvo, „a to buď společně všichni členové představenstva, anebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem písemně pověřen. Podepisování za společnost se uskutečňuje tak, že buď společně všichni členové představenstva nebo společně předseda nebo místopředseda a jeden člen představenstva anebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem písemně pověřen, připojí svůj podpis k názvu společnosti či otisku razítka společnosti“. V obchodním rejstříku nebylo v rozhodné době zapsáno, který z členů představenstva je jeho předsedou, popř. místopředsedou.
6) Ing. M. L. byl v rozhodné době jednatelem pozdější úpadkyně. Zástavní smlouvu podepsal jménem pozdější úpadkyně jakožto (osobní) dlužnice v rubrice „dlužník“, a to u otisku razítka s obchodním jménem a sídlem pozdější úpadkyně.
Na takto ustaveném základě odvolací soud – zdůrazňuje, že podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. června 1996 (dále jen „obch. zák.“), byl zápis člena představenstva, včetně zápisu případné funkce předsedy či místopředsedy představenstva, podmínkou vzniku oprávnění jednat jménem společnosti – uzavřel, že zástavní smlouva nebyla jménem společnosti STAZAP, a. s. podepsána všemi třemi členy představenstva, a je pro rozpor se zákonem neplatná (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku – dále jen „obč. zák.“).
Jelikož v rozhodné době byli v obchodním rejstříku JUDr. I. N., Ing. M. K. a Ing. M. L. zapsáni pouze jako členové představenstva, bez uvedení funkcí, nemohli jednat „za“ společnost STAZAP, a. s. jen dva z nich, ale bylo třeba, aby tak činili všichni společně. Zástavní smlouvu přitom jménem společnosti STAZAP, a. s. podepsali pouze dva z nich. Na uvedeném závěru pak nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že Ing. M. L. podepsal zástavní smlouvu jménem pozdější úpadkyně (jakožto osobní dlužnice).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného společnost AB – CREDIT a. s. dovolání.
Žalovaný přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), namítaje, že jsou naplněny dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř., a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel zdůrazňuje, že „v záhlaví zástavní smlouvy je sice uvedeno, že smlouvu za společnost STAZAP, a.s. uzavírá JUDr. I. N., nicméně na konci této smlouvy je podpis nejen JUDr. I. N., ale i dalšího člena představenstva Ing. M. K. ... a v neposlední řadě na této smlouvě je i podpis Ing. M. L. ... Je pravdou, že podpis Ing. M. L. je uveden s připojením razítka úpadkyně, jejíž byl Ing. M. L. statutárním orgánem, stejně jako byl členem představenstva právního předchůdce žalobkyně“.
Dovolatel poukazuje na fikční teorii, z níž právní úprava právnických osob vychází, a dovozuje, že není podstatné, zda Ing. L. byl v době podpisu zástavní smlouvy uveden v této smlouvě jako statutární orgán pozdější úpadkyně či zda byl v téže smlouvě „uveden ještě jedenkrát, a to u podpisů dalších členů představenstva zástavkyně“. V této souvislosti pak klade otázky, zda „uvedení účastníků v preambuli smlouvy samé má v případě rozporů větší vliv než podpis osob stvrzujících vůli smlouvu dodržovat uvedených v závěru smlouvy“ a zda „v případě totožnosti fyzické osoby v několika statutárních orgánech účastníků jedné a téže smlouvy nezbytně vyžaduje duplicitu podpisu této fyzické osoby“.
Konečně dovolatel namítá, že banka nebyla povinna ověřovat, zda údaje ve smlouvě odpovídají údajům v obchodním rejstříku. „Případné formální nedostatky byly zhojeny faktickým jednáním účastníků této smlouvy“.
Vedlejší účastnice společnost AB – CREDIT přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., namítajíc, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, uplatňujíc tak dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř., a navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že jménem zástavkyně – měla-li ji zástavní smlouva zavazovat – museli při jejím uzavírání jednat (v souladu se způsobem jednání zapsaným v obchodním rejstříku) všichni tři členové jejího představenstva, neboť ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů se nepodává, že by některý z nich byl k uzavření zástavní smlouvy představenstvem písemně pověřen (což ostatně nenamítá ani dovolatel). Pouze jednání všech tří členů představenstva zástavkyně by tak bylo možno považovat za jednání zástavkyně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání vedlejší účastnice bylo odmítnuto, dovolání žalovaného bylo zčásti odmítnuto a zčásti zamítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen „vyhláška“), a náhrady hotových výdajů.
Podle ustanovení § 8 a § 10 odst. 3 vyhlášky činí sazba odměny 9.000,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600,- Kč (za dva úkony právní služby – vyjádření k dovolání a repliku k vyjádření vedlejší účastnice) a náhradou za 20% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 1.920,- Kč tak dovolací soud přiznal žalobkyni k tíži dovolatele a vedlejších účastnic celkem 11.520,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 513
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 8
 § 10
 § 13
 soud