Source: https://abogadolonghi.wordpress.com/2011/03/10/litisconsorcio-pasivo-sentencia-efectos/
Timestamp: 2018-06-21 15:58:19+00:00

Document:
LITISCONSORCIO PASIVO. SENTENCIA, EFECTOS. | Estudio Longhi & Cia.
Inicio > Camara Civil y Comercial Federal, Debido proceso	> LITISCONSORCIO PASIVO. SENTENCIA, EFECTOS.
marzo 10, 2011 Sebastián D. Longhi	Deja un comentario Go to comments
Juzgado N°: 2
Secretaría N°: 4
El recurso de apelación interpuesto a fs. 78 y fundado a fs. 88/91 contra la resolución de fs. 77, y
1. El actor promueve demanda a fin de obtener la reparación de los daños y perjuicios producidos —según sus dichos—por la filtración de agua en el local de su propiedad donde funciona un negocio de venta de ropa. La demanda se dirige contra Aguas Argentinas S.A., Agua y Saneamientos Argentinos S.A. y el Estado Nacional —Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios— (cfr. fs. 38/46 y 75, punto II, segundo párrafo).
La resolución de fs. 69 dio traslado de la demanda a Aguas y Saneamientos Argentinos —en su carácter de continuadora de Aguas Argentinas S.A.— y al Estado Nacional, lo que originó la solicitud del actor de que también se le corriera traslado a Aguas Argentinas S.A. (fs. 70).
A fs. 71 el “a quo” ordenó que el actor individualizara el sujeto demandado, indicando su naturaleza y, en su caso, su nombre íntegro, en relación con “Aguas y Saneamientos Argentinos” y que señalara si el carácter de continuadora a que se refiere es una circunstancia de hecho o de derecho.
En la presentación de fs. 79 la actora manifestó que la demanda se inició contra Aguas Argentinas S.A. porque el hecho generador del daño cuya reparación se reclama se produjo cuando esta empresa era prestadora del servicio. Añadió que Agua y Saneamientos Argentinos S.A. es la continuadora en la prestación del servicio y también en la gestión patrimonial y jurídica de Aguas Argentinas S.A., actualmente concursada.
A fs. 76, con carácter previo a todo otro trámite, el magistrado dispuso que el actor manifestara, respecto de Aguas Argentinas S.A., si ejercía la opción prevista en el ap. 2) del art. 21 de la ley 24.522.
La actora sostuvo que en virtud de lo dispuesto en los apartados 2) y 3) del mencionado artículo, esta causa queda excluida de los alcances del primer párrafo. Añadió que “al haberse suspendido un incidente de revisión en el Juzgado del concurso hasta la resolución de los presentes autos, no corresponde opción alguna como la prevista en la citada norma” (cfr. fs. 77).
En la resolución de fs. 77, el Dr. Tresguerras estimó que no se advertía la existencia de un litisconsorcio necesario, por lo que mantuvo lo dispuesto a fs. 76.
2. Esta decisión suscita los agravios de la actora quien reitera que por tratarse de un litisconsorcio pasivo necesario ello determina la exclusión de la causa de los alcances del art. 21 de la ley 24.522. Argumenta que el “a quo” se ha extralimitado en sus facultades al desestimar de oficio a uno de los demandados. En este sentido añade que el rechazo deviene arbitrario puesto que “cualquiera de las partes demandadas puede serlo en estos autos”. Agrega que si alguna de ellas considera que no es legitimada pasiva, deberá deducir la excepción correspondiente. Recalca que en el concurso de la codemandada Aguas Argentinas S.A., en el incidente de revisión promovido por su parte en trámite ante el tribunal que identifica, el juez resolvió proceder a su suspensión “hasta tanto exista resolución firme” en esta causa.
3. En primer lugar, es doctrina reiterada de la CSJN que los jueces no están obligados a seguir todas las argumentaciones que se le presenten, bastando las conducentes para resolver el conflicto (Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).
4. Ello sentado, cabe recordar que habrá litisconsorcio necesario pasivo cuando la demanda deba ser ineludiblemente dirigida contra todos los involucrados en una relación jurídica inescindible (cfr. Peyrano, Jorge W., “¿Acción de simulación promovida por tercero, litisconsorcio pasivo necesario en todos los casos?”, en J.A. 1981-III-728; esta Sala, causa 9631/94 del 9-12-97).
También se ha dicho que el litisconsorcio es necesario cuando la sentencia sólo puede dictarse útilmente frente a todos los partícipes de la relación jurídica sustancial controvertida en el proceso, de modo tal que la eficacia de éste se halla subordinada a la citación de esas personas. Como principio, ante el silencio de la ley sobre la cuestión, puede decirse que el litisconsorcio necesario procede cuando por discutirse una relación o estado jurídico que es común e indivisible con respecto a varias personas, su modificación, constitución o extinción sólo puede obtenerse a través de un pronunciamiento judicial único, es decir que el contenido de la sentencia debe ser el mismo para todos los litisconsortes. Por el contrario, cuando el litisconsorcio es facultativo, cada uno de los litisconsortes goza de legitimación procesal independiente, razón por la cual tanto el resultado del proceso como el contenido de la sentencia pueden ser distintos con respecto a cada uno de ellos (cfr. Palacio, Lino E., “Manual de Derecho Procesal Civil”, decimoquinta edición, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., 2000, pág. 278 y sgtes.).
Desde esta perspectiva, no se advierte manifiesta en este estadio procesal la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, toda vez que el factor de atribución de responsabilidad es diverso entre los codemandados, de conformidad con lo que se desprende del escrito inicial: Aguas Argentinas S.A. como prestadora del servicio a la época en que se produjeron las filtraciones, el Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios) y Agua y Saneamientos Argentinos S.A. como sus “continuadoras”, circunstancias que deberán dilucidarse en la etapa procesal oportuna.
Sin embargo, el art. 21 de la ley 24.522 –modificada por la ley 26.086–, en lo que aquí interesa, dispone la exclusión de la suspensión y de la radicación ante el juzgado del concurso de “…los procesos de conocimiento en trámite …, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito…” (cfr. ap. 2).
De la conducta asumida por el actor en estos autos, resulta evidente su voluntad de no ejercer la opción prevista en la norma mencionada. En tales condiciones, corresponde revocar la resolución apelada en cuanto dispone la remisión a la providencia de fs. 76, toda vez que, como se dijo, el actor se ha manifestado en el sentido precedentemente expuesto.
5. En cuanto a la existencia de un incidente de revisión suspendido “…’hasta tanto exista resolución firme’ en los presentes actuados…” en el juzgado comercial donde tramitaría el concurso preventivo de Aguas Argentinas S.A., sólo constituye una manifestación de la actora que no ha sido acreditada y en tal situación no ha sido examinada por el señor juez, por lo cual no cabe a este Tribunal de alzada pronunciarse sobre ella en esta oportunidad (art. 271, 277 y 278 del Código Procesal).
Por los fundamentos expuestos SE RESUELVE: revocar la resolución apelada en cuanto dispone la remisión a la providencia de fs. 76
Martín D. Farrell María Susana Najurieta
NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA, COLACION DE HERENCIA MODELO DE NULIDAD-LITISPENDENCIA E INHABILIDAD DE TITULO. EN TRAMITE.ACTUACIONES SUSPENDIDAS.
799,743 LECTURAS

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución