Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH158/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:12:11+00:00

Document:
2 VSPH 158/2011-A-11
KSLB 57 INS 952/2011 2 VSPH 158/2011-A-11
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jarmily Popelkové, bytem Jižní 1839, Česká Lípa, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 952/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 952/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 57 INS 952/2011-A-6 ze dne 26.1.2011 odmítl insolvenční návrh Jarmily Popelkové (dále jen dlužnice) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem podaným dne 21.1.2011 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dle názoru soudu vykazuje insolvenční návrh dlužnice podstatnou vadu, pro kterou nelze v řízení pokračovat, neboť dlužnice v rámci kolonky č. 21 nezaškrtla, že návrh na povolení oddlužení podává zároveň jako insolvenční návrh. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, z jehož obsahu plyne požadavek na to, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se insolvenční návrh na zjištění úpadku a povolení oddlužení neodmítá. Nad rámec tvrzení uvedených v návrhu samotném připustila, že v bodě 21 návrhu opomněla zaškrtnout, že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, a předložila opravený návrh.
Z výše uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení není pro insolvenční návrh insolvenčním zákonem předepsána žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení. Přestože v jednom z rámečků v bodě 21 formuláře opomněla křížkem vyznačit, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh, z obsahu textové části tohoto bodu lze tuto skutečnost dovodit. V dalším rámečku pak vyznačila, že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Kromě toho v textové části tohoto bodu uvedla, že vůči třem věřitelům má čtyři závazky, jež již není schopna řádně a včas splácet, a je v úpadku. Dlužno přitom poznamenat, že konkrétní údaje o svých věřitelích a výši jejich pohledávek, jež celkem převyšují 330 tisíc Kč, zaznamenala do bodu 14 insolvenčního návrhu. I když i odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně potud, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny předepsané náležitosti, resp. že skutečnosti osvědčující její úpadek nepopsala zcela pregnantně, je na rozdíl od něj přesvědčen o tom, že ze skutečností uvedených v návrhu lze dovodit, že jimi dlužnice hodlala osvědčit, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti, a je toho názoru, že zjištěné nedostatky návrhu nebrání pokračování v řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto za použití ust. § 154 odst. 1 a § 167 podle ust. § 220 odst. 1 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 167
 § 220