Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-I-uS-435-19-GUS2019596
Timestamp: 2019-03-20 06:57:06+00:00

Document:
I.ÚS 435/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 435/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 435/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu stěžovatele F. Š., t. č. Vazební věznice Praha 4 - Pankrác, P. O. BOX 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 394/2018-14 ze dne 9. ledna 2019, takto:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 2. 2019 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Stěžovatelovo podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Zejména neobsahovalo ústavněprávní argumentaci a pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
V nyní posuzovaném případě však Ústavní soud shledává, že stěžovatel se na Ústavní soud obrací opakovaně, přičemž byl již mnohokrát vyzýván k odstranění vad ústavní stížnosti; dostalo se mu tak náležitého poučení, včetně informace o nezbytnosti právního zastoupení advokátem a upozornění na následky spojené s neodstraněním vad. Na tyto výzvy však stěžovatel v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3806/18, sp. zn. I. ÚS 3807/18, sp. zn. III. ÚS 3804/18 a sp. zn. IV. ÚS 3799/18 zareagoval pouze tvrzením, že Ústavní soud může podpůrně použít § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.") a ustanovit mu zástupce. Je tak zřejmé, že stěžovatel nehodlal předmětným výzvám vyhovět a odstranit nedostatek povinného zastoupení, byť byl v těchto výzvách výslovně poučen též o tom, že Ústavní soud není oprávněn stěžovateli ustanovit zástupce; k použitelnosti § 30 o. s. ř. lze pro stručnost poukázat např. na usnesení sp. zn. II. ÚS 1384/07 ze dne 14. 8. 2007 (dostupné jako všechna rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz). Ve všech citovaných případech pak poté, co byl stěžovatel řádně poučen o vadách ústavních stížností a tyto vady neodstranil, byly tyto ústavní stížnosti z tohoto důvodu odmítnuty, takže si stěžovatel musí být daných procesních podmínek řízení dostatečně vědom. Navzdory tomu však i nadále nevyvíjí žádné procesní úsilí k tomu, aby tato ústavní stížnost byla věcně projednatelná.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 18.2.2019, čj. I.ÚS 435/19, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 31
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 zákona č. 99
 soud 
 § 30
 soud 
 § 43