Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:11:11+00:00

Document:
6Ads34/2012
6 Ads 34/2012-18
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: F. D., zastoupen JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou, se sídlem ©túrova 20, 040 01 Ko¹ice, Slovenská republika, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 34 Ad 31/2011-36,
[1] ®alobce po¾ádal dne 24. 8. 2009 o pøiznání pomìrného starobního dùchodu ke dni 6. 3. 2000, kdy dosáhl 65 let vìku. ®alovaná ¾ádost rozhodnutím ze dne 18. 5. 2010, è. j. X, zamítla s odkazem na èl. 29 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. m. s., (dále jen Smlouva ). Podle tohoto èlánku je k rozhodnutí o nároku ¾alobce na dùchodovou dávku a k její výplatì pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení ve Slovenské republice, nebo» ¾alobci byl starobní dùchod ji¾ pøiznán Krajskou vojenskou správou Ko¹ice ode dne 7. 5. 1990 a dále proto, ¾e ¾alobce mìl ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky (dále jen ÈSFR ) trvalý pobyt na území Slovenské republiky.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v jejich¾ rámci pøedev¹ím nesouhlasil s aplikací èl. 29 Smlouvy a naopak mìl za to, ¾e se na jeho pøípad vztahují èl. 11 odst. 5 a èl. 20 Smlouvy, podle kterého se za doby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení ÈSFR pova¾ují doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení ÈSFR nebo naposledy pøed tímto dnem. V této souvislosti ¾alobce tvrdil, ¾e nepobírá starobní dùchod, ale výsluhový dùchod, a ¾e tedy tato skuteènost nebrání postupovat podle jím oznaèovaných èlánkù Smlouvy. Pro nárok a vý¹i výsluhového dùchodu mu navíc bylo zhodnoceno pouze 20 let slu¾ebního pomìru, av¹ak nikoli ostatní civilní pracovní pomìry.
[3] Námitky ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na to, ¾e èl. 20 Smlouvy upravuje situaci, kdy obèanu ke dni rozdìlení státu zatím nebyl pøiznán dùchod, tzn. ¾e tento èlánek èeský nebo slovenský nositel poji¹tìní aplikuje a¾ v okam¾iku, kdy je v dùchodové zále¾itosti ¾adatele rozhodováno a¾ po dni rozdìlení spoleèného státu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci byl dùchod pøiznán je¹tì pøed rozdìlením ÈSFR, je v tomto pøípadì tøeba zohlednit èl. 33 Smlouvy, podle kterého se dùchody pøiznané do dne rozdìlení ÈSFR nositeli zabezpeèení Èeské republiky nebo Slovenské republiky nadále pova¾ují za dùchody toho smluvního státu, jeho¾ nositel byl ke dni rozdìlení ÈSFR pøíslu¹ný k jeho výplatì. Dále ¾alovaná odkázala na èl. 29 Smlouvy, který je zaøazen v èásti páté Smlouvy, je¾ upravuje nìkteré výjimky pro pøíslu¹níky ozbrojených sil a sborù, a podle nìho¾ se dávky vyplácené orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù ke dni rozdìlení ÈSFR pova¾ují za dávky dùchodového zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území má oprávnìný trvalý pobyt. Pokud jde o námitku, ¾e ¾alobce nepobírá starobní dùchod, ale výsluhový dùchod, uvedla ¾alovaná, ¾e ke zmìnì starobního dùchodu ¾alobce na výsluhový dùchod do¹lo zákonem Národní rady Slovenské republiky o sociálním zabezpeèení vojákù, pøièem¾ v¹ak vý¹e dùchodù zùstala stejná, tzn. nebyly sní¾eny v tom smyslu, ¾e by jejich vý¹e zohledòovala pouze délku slu¾ebního pomìru a nikoli ostatních civilních zamìstnání. Skuteènost, ¾e byla zohlednìna ve¹kerá ¾alobcova zamìstnání, vyplývá podle ¾alované i z vyjádøení Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Bratislava, podle kterého byly úèastníku øízení pro nárok a vý¹i starobního dùchodu tyto doby zhodnoceny.
[4] Souèástí správního spisu je pøípis Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení z 31. 8. 2010, jím¾ tento osvìdèuje své potvrzení z 30. 6. 2004 a v nìm¾ konstatuje, ¾e pro nárok a vý¹i starobního dùchodu, pøiznaného ¾alobci od 7. 5. 1990 byla zhodnocena doba vojenské èinné slu¾by od 1. 9. 1955 do 31. 3. 1976 a civilní zamìstnání od 6. 3. 1953 do 31. 8. 1955 a od 1. 4. 1976 do 6. 5. 1990.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím zopakoval, ¾e se domnívá, ¾e doby jeho zamìstnání v pracovním (civilním) pomìru nebyly dosud zohlednìny a ¾e tedy má nárok na pøiznání pomìrného starobního dùchodu vùèi èeskému nositeli dùchodového zabezpeèení, nebo» jeho poslední zamìstnavatel mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo v Èeské republice. ®alobce pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mu pro úèely jeho výsluhového dùchodu byly zhodnoceny pouze doby jeho slu¾ebního pomìru v armádì ÈSFR (20 let). V tomto smìru ¾alobce dále poukázal na to, ¾e nikdy ne¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, ale pouze o výsluhový dùchod, nebo» podmínky pro pøiznání starobního dùchodu ve smyslu èl. 11 odst. 5 Smlouvy splnil dovr¹ením 65. roku vìku (tedy v roce 2000-pozn. NSS). ®alovaná podle ¾alobce nesprávnì aplikovala èl. 29 Smlouvy, zatímco mìla aplikovat èl. 11 odst. 5 Smlouvy a èl. 20 Smlouvy.
[6] Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobci byl starobní dùchod pøiznán a vyplácen pøed rozdìlením ÈSFR, a na tomto základì dovodil, ¾e je v daném pøípadì tøeba aplikovat èl. 29 a èl. 33 Smlouvy a nikoli èl. 11 odst. 5 a èl. 20 Smlouvy, jak po¾aduje ¾alobce. Èlánek 29 Smlouvy upravuje jako jediné kritérium pro urèení smluvního státu pøíslu¹ného k pøevzetí a výplatì dávek trvalý pobyt osoby, která ke dni rozdìlení spoleèného státu pobírala dùchod od orgánu sociálního zabezpeèení ozbrojených sil, bez ohledu na to, kde byly doby zamìstnání a vojenská èinná slu¾ba vykonávány. K námitce týkající se nesprávného výpoètu dùchodu v rozhodnutí Krajské vojenské správy Ko¹ice krajský soud potvrdil, ¾e ¾alovaná není oprávnìna postup tohoto orgánu v projednávané vìci posuzovat a soud pak následnì pøezkoumávat. Z obsahu sdìlení Vojenského
úøadu sociálního zabezpeèení dne 14. 6. 2004 navíc vyplývá, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu byla zhodnocena i doba civilního zamìstnání ¾alobce.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud na posuzovanou vìc nesprávnì aplikoval èl. 29 ve spojení èl. 33 Smlouvy, naproti tomu mìl aplikovat èl. 11 odst. 1 a 5 a èl. 20 Smlouvy. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, ze které krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisovém materiálu, nebo» krajský soud nevzal do úvahy rozhodnutí Sociálnej pois»ovne, Ústøedí v Bratislavì, ze dne 23. 3. 2004, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na pøiznání pomìrného starobního dùchodu z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky uvedené v § 26 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 259 zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení, a èl. 11 odst. 5 Smlouvy. Dále stì¾ovatel oznaèil za zmateèné rozhodnutí Krajskej vojenskej správy v Ko¹iciach ze dne 26. 6. 1991, è. 261770, kterým mu byl pøiznán starobní dùchod a v nìm¾ mu pro výmìru tohoto dùchodu byla zhodnocena doba 67 let 9 mìsícù a 15 dnù. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e on sám dne 6. 3. 1990 dosáhl teprve vìku 55 let. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení v Bratislavì ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. VÚSZ 65403002617707, mu byl zvý¹en výsluhový dùchod, nikoli starobní dùchod, jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí. Ve zde citovaném rozhodnutí se podle stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e mu pro nárok a vý¹i výsluhového dùchodu bylo zhodnoceno 20 let slu¾ebního pomìru v armádì. Doby jeho civilního zamìstnání v¹ak jako doby dùchodového zabezpeèení zhodnoceny nebyly. Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e jeliko¾ byl po celou dobu svých pracovních pomìrù dùchodovì poji¹tìn, a to u zamìstnavatelù, kteøí mìli ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Èeské republiky, byla jeho ¾ádost o pøiznání pomìrného starobního dùchodu vùèi ¾alované dùvodná.
[8] Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøibli¾nì od roku 1952 do roku 1955 pracoval jako horník v I. AA pracovní kategorii ve spoleènosti OKD, a. s., v období od roku 1955 do roku 1976 byl ve slu¾ebním pomìru v Armádì ÈSFR, v období od roku 1976 do roku 1990 pracoval jako civilní dopravní pilot u Èeskoslovenských aerolinií se sídlem v Praze a v roce 1992 jako civilní dopravní pilot v letecké spoleènosti se sídlem v Praze. Ze správního spisu soud dále zjistil, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán od 7. 5. 1990 starobní dùchod rozhodnutím vojenského orgánu sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 1991, è. j. 261770, podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovateli podle tehdy platných pøedpisù vznikl v 55 letech (6. 3. 1990) nárok na starobní dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù z povolání (§ 129 a násl. zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Pro tento starobní dùchod byl vojenský orgán sociálního zabezpeèení povinen hodnotit ve¹keré doby dùchodového zabezpeèení (zamìstnání), které voják získal; podle obsahu správního spisu osbahujícího i výpoèet tohoto starobního dùchodu hodnotil vojenský orgán sociálního zabezpeèení v úhrnu 67 let doby zamìstnání (nìkteré doby hodnotil násobkem, nebo» stì¾ovatel byl zamìstnán jako pilot a podle tehdej¹ího ust. § 130 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, mohl ministr obrany stanovit, v jakém rozsahu se zapoèítává slu¾ba výkonného letce do doby zamìstnání; stì¾ovateli byl pøiznán dùchod v tehdej¹í maximální mo¾né výmìøe pro starobní dùchod vojáka z povolání ve vý¹i 3800 Kè (§ 133 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Tento starobní dùchod byl pak rozhodnutím Vojenskéhoho úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 22. 4. 1998 transformován na výsluhový dùchod podle zákona è. 114/1998 Z. z. o sociálním zabezpeèení vojákù. Podle rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 27. 11. 2008 èinil tento výsluhový dùchod od 1. 12. 2008 èástku 32 023 Sk (po pøepoètu 1 063 EUR) mìsíènì, od 1. 6. 2010 (rozhodnutí tého¾ orgánu ze dne 14. 6. 2010 èástku 1 227.63 EUR /na Slovensku jsou tyto dùchody vojákù valorizovány podle rùstu prùmìrného slu¾ebního platu vojákù za pøedcházející kalendáøní rok-zákon è. 328/2002 Z. z. o sociálním zabezpeèení policistù a vojákù/).
[9] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení vìci, hodnotil, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení její dùvodnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ejní kasaèní námitky stì¾ovatele, a sice ¾e krajský soud aplikoval èl. 29 a 33 Smlouvy, aèkoli mìl postupovat podle èl. 11 a 20 Smlouvy.
[12] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán dne 26. 6. 1991 pøíslu¹ným slovenským vojenským orgánem od 7. 5. 1990 pøi zohlednìní v¹ech do té doby odpracovaných dob. Stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán je¹tì pøed rozdìlením ÈSFR, k nìmu¾ do¹lo ke dni 31. 12. 1992. V této souvislosti je pak tøeba zdùraznit, ¾e dvoustranná smlouva mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení byla uzavøena dne 29. 10. 1992 v rámci opatøení k vyøe¹ení situace po rozdìlení ÈSFR, tedy po 31. 12. 1992. Za tímto úèelem jsou ve smlouvì obsa¾eny i èl. 11 a 20, obsahující kritérium pro urèení pøíslu¹nosti nástupnických státù k hodnocení dob zamìstnání získaných do 31. 12. 1992, které tedy z podstaty vìci nemohou být v pøípadì stì¾ovatele aplikovány, a to i pøesto, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele mìl ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Èeské republiky. Stì¾ovateli byl pøiznán plný starobní dùchod v 55 letech v tehdy maximální výmìøe orgánem k tomu pøíslu¹ným podle § 142 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 116 odst. 2 cit. zákona (tímto orgánem byla krajská vojenská správa). Podle tehdej¹ích pøedpisù shora citovaných (§ 129 a násl. zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) nebylo mo¾né, aby vznikl nárok na starobní dùchod za pouhých 20 let slu¾by v armádì; podmínkou bylo získání 25 let zamìstnání, z toho nejménì 20 let slu¾by zaøazené v I. kategorii funkcí. Stì¾ovatel se proto zásadnì mýlí, pokud opakovanì tvrdí, ¾e mu pro jeho starobní dùchod, transformovaný posléze po zániku ÈSFR ve výsluhový dùchod podle speciálních pøedpisù o sociálním zabezpeèení vojákù na Slovensku, bylo hodnoceno pouze 20 let slu¾by v armádì Èeskoslovenska. Také se mýlí, pokud opakovanì tvrdí, ¾e se nejednalo o starobní dùchod; pøedpisy o sociálním zabezpeèení v roce 1991, kdy mu byl tento dùchod pøiznáván, neumo¾òovaly vojenskému orgánu sociálního zabezpeèení v 55 letech pøiznat jiný dùchod. Dùchodové zabezpeèení v roce 1991 sice znalo tzv. dùchod za výsluhu let, ov¹em ten nemìl (ani u výkonných letcù) tak výhodné podmínky jako starobní dùchod vojáka z povolání. Stì¾ovatel získal mylné pøesvìdèení o omezeném zápoètu dob zamìstnání v roce 1991 patrnì z jednoho dokumentu Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení z 27. 11. 2008 (rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu), jeho¾ podstatou nejspí¹e bylo zvlá¹tní zvý¹ení transformovaného dùchodu za ka¾dý rok trvání slu¾ebního pomìru o 0.012 %, kde tento orgán uvedl, ¾e pro toto zvý¹ení hodnotil 20 rokù slu¾ebního pomìru. Nahlédnutím do zákona è. 433/2008 Z. z. se Nejvy¹¹í správní soud mohl ujistit, ¾e podle § 1 odst. 2 písm. b) cit. zákona se výsluhový dùchod vojáka pøiznaný pøed 1. 5. 1998 (tedy i starobní dùchod transformovaný ve výsluhový dùchod) zvý¹í o 0,012 % za ka¾dý rok trvání slu¾ebního pomìru mimo doby slu¾by zhodnocené zvýhodnìným zápoètem; u stì¾ovatele proto pro takové zvý¹ení dùchodu vzal v úvahu tìchto 20 let slu¾by. Skuteèností ov¹em je, ¾e pochybnosti o postupu slovenského orgánu sociálního zabezpeèení vojákù musí stì¾ovatel øe¹it s tìmito orgány, pøípadnì i cestou soudního pøezkumu jejich rozhodnutí k tomu pøíslu¹nými slovenskými soudy, pøièem¾ zpùsob valorizace dùchodu naprosto nesouvisí s otázkami nároku na dùchod.
[13] Koncepce hodnocení dob dùchodového zabezpeèení získaných do roku 1992 na území Èeskoslovenska pak je podle Smlouvy taková, ¾e ve¹keré tyto doby, a» ji¾ byly získány na kterékoli èásti území zaniklého státu, hodnotí v¹echny pouze jeden nástupnický stát, Èeská nebo Slovenská republika, a to podle dohodnutých kritérií.
[14] Pokud jde o dùchody pøiznané do 31. 12. 1992, stanoví pøechodné ustanovení v èl. 33 Smlouvy, ¾e se nadále pova¾ují za dùchody toho smluvního státu, jeho¾ nositel zabezpeèení byl nebo by byl pøíslu¹ným k jejich výplatì ke dni rozdìlení ÈSFR . V daném pøípadì je v¹ak nutno pøihlédnout rovnì¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel byl dvacet let pøíslu¹níkem Armády ÈSFR a vztáhnout na nìj èást V Smlouvy. Podle èl. 29 pak platí, ¾e dávky dùchodového zabezpeèení vyplácené orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù se ke dni rozdìlení ÈSFR pova¾ují za dávky dùchodového zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území má oprávnìný trvalý pobyt. Pøíslu¹ným k výplatì tìchto dávek je pøíslu¹ný orgán tohoto smluvního státu. Toto ustanovení je k èl. 33 Smlouvy speciální, upravuje konkrétnì pøípady, kdy dávky ji¾ pøiznané pøed rozdìlením ÈSFR vyplácí orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù.
[15] Pod tento èlánek lze podøadit i pøípad stì¾ovatele: Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který mu pøiznal pøíslu¹ný slovenský orgán pøed rozdìlením federace s úèinností od 7. 5. 1990. V tomto rozhodnutí zohlednil pøíslu¹ný orgán v¹echny doby, které do té doby stì¾ovatel odpracoval na území Èeskoslovenska.
[16] Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e dávku dùchodového zabezpeèení stì¾ovateli vyplácí orgán sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù ve smyslu èl. 29 Smlouvy a ¾e se tedy na stì¾ovatele tento èlánek bezpochyby vztahuje. Vyjdeme-li tedy z tohoto ustanovení Smlouvy, které jako kritérium pro urèení pøíslu¹nosti k výplatì dávek stanoví místo trvalého pobytu oprávnìného, je tøeba konstatovat, ¾e dávka dùchodového zabezpeèení, je¾ je stì¾ovateli vyplácena (v souèasné dobì výsluhový dùchod podle pøedpisù Slovenské republiky o sociálním zabezpeèení vojákù), se pova¾uje za dávku Slovenské republiky a ¾e pøíslu¹ným k její výplatì je pøíslu¹ný orgán tohoto státu, nyní Vojenský úøad sociálního zabezpeèení.
[17] Dùchodové nároky stì¾ovatele v oblasti zabezpeèení ve stáøí byly tedy prov¾dy vypoøádány pøed rozpadem èeskoslovenské federace v roce 1991 tím, ¾e mu byl pøiznán starobní dùchod v maximální vý¹i ve vìku 55 let. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tuto skuteènost opakovanì potvrdil i aktuální slovenský nositel poji¹tìní Vojenský úøad sociálního zabezpeèení.
[18] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pomìrný starobní dùchod není zvlá¹tní dávkou, kterou by bylo mo¾no v 65 letech pøiznat, pokud poji¹tìnec splnil ji¾ v pøedchozí dobì podmínky nároku na starobní dùchod. Existuje pouze jediný starobní dùchod jako dávka urèená pro zabezpeèení ve stáøí, její¾ podmínky nároku a vý¹e jsou modifikovány podle získané doby poji¹tìní a dosa¾eného vìku (srov. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
[19] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na platné právo Evropské unie k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, a to naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ). Toto koordinaèní naøízení (a jeho pøedchùdce naøízení è. 1408/71) jednoznaènì potvrzuje pravidlo, ¾e osoby, na které se vztahuje koordinaèní naøízení, podléhají pøi výkonu poji¹tìné èinnosti na území èlenského státu právním pøedpisùm pouze jediného èlenského státu (èl. 11).
Citované naøízení nahrazující bilaterální smlouvy o sociálním zabezpeèení ponechává v platnosti vý¹e citovaný èl. 33 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. 10. 1992, který urèuje pøíslu¹nost pro výplatu dùchodù pøiznaných do dne rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky.
[20] ®alovaná tedy postupovala v souladu s vnitrostátními pøedpisy i Smlouvou, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e jediným pøíslu¹ným státem pro rozhodování o starobním dùchodu stì¾ovatele je Slovenská republika. Stì¾ovateli pak byly ve¹keré získané doby zamìstnání a slu¾ebního pomìru pro nárok a vý¹i starobního dùchodu zohlednìny v rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù Slovenské republiky a Slovenská republika je rovnì¾ pøíslu¹ná k výplatì této dávky.
[21] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji tedy zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 259
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 116
 soud 
 § 1
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60