Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:17:05+00:00

Document:
9Azs12/2012
9 Azs 12/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: R. U., zast. JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-469/VL-19-ZA12-R2-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2012, è. j. 63 Az 6/2011-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pavlínì Vanické, advokátce se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-469/VL-19-ZA12-R2-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e neopustila svoji vlast z dùvodu pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, ale dùvodem odjezdu byla obava z jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e závìry krajského soudu týkající se úrovnì ochrany lidských a ¾enských práv jsou v rozporu se spisovým materiálem. Ze zpráv ze zemì pùvodu naopak plyne, ¾e stát a státní orgány nejsou schopny zabránit násilí na ¾enách a nejsou schopny jim úèinnì pomoci (viz zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2009 a novì i 2010). Stì¾ovatelkou popisované obavy je proto nutno kvalifikovat jako pronásledování, které je tolerováno státními orgány, resp. jemu¾ není úèinnì bránìno. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, nejsou-li státní orgány èi mezinárodní organizace schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pomoc státních orgánù èi mezinárodních organizací v Nigérii je pouze teoretickou mo¾ností, stejnì jako mo¾nost vnitøního pøesídlení. S ohledem na uvedené má za to, ¾e Nigerijský stát není schopen a ochoten poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním a záva¾nou újmou, která stì¾ovatelce po návratu hrozí.
Krajský soud a ¾alovaný mimo shora uvedené rovnì¾ pochybily v otázce hodnocení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka ¾ije v Èeské republice více ne¾ 3 roky, nemá v Nigérii ¾ádné ekonomické zázemí a vzhledem k nízkému vzdìlání je její ¹ance na uplatnìní na trhu práce velmi malá.
Ohlednì zji¹»ování skutkového stavu odkazuje stì¾ovatelka na ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. K mo¾nosti legalizace pobytu na území Èeské republiky prostøednictvím institutù podle zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka namítá, ¾e jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které fakticky znamená, ¾e stì¾ovatelka má témìø nulovou ¹anci na to, aby jí bylo udìleno povolení k jakémukoliv dal¹ímu pobytu v Èeské republice.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Uvádí, ¾e se zabýval v¹emi okolnostmi pøípadu, které øádnì vyhodnotil, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z vlastní výpovìdi stì¾ovatelky. Tvrzení stì¾ovatelky v¹ak postrádají vìrohodnost. Stì¾ovatelka se nepokusila dovolat vnitrostátní ochrany, aèkoliv ze zpráv ze zemì pùvodu plyne, ¾e tato mo¾nost existuje, nevyu¾ila ani mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatelka neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení, která by mohla být relevantní z hlediska udìlení mezinárodní ochrany, a proto nelze ne¾ vyhodnotit její tvrzení jako nedùvodná s tím, ¾e stì¾ovatelka neunesla svoji èást dùkazního bøemene. Rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu. ®alovaný je proto pøesvìdèen o zákonnosti a správnosti svého rozhodnutí a vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøesah jejích vlastních zájmù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v prùbìhu øízení uvádìla jako dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany své obavy z jednání svých spolu¾ákù ze ¹koly v Beninu, kteøí ji mìli nutit ke vstupu do skupiny Cortis, a to tak, ¾e ji fyzicky napadali a vyhro¾ovali jí. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka odjela v lednu 2007 za svou matkou do Lagosu, kde ji v¹ak èlenové jmenované skupiny mìli najít, zabít její matku a zanechat výhru¾ný dopis. Proto se stì¾ovatelka uchýlila za svým strýcem ¾ijícím rovnì¾ v Lagosu, u nìho¾ setrvala pøibli¾nì rok. Bìhem této doby si stì¾ovatelka vyøídila cestovní pas a na velvyslanectví Èeské republiky v Abuji i vízum. V únoru 2008 pak pøes Turecko odcestovala do Èeské republiky. Na policii nebo jiné státní orgány se stì¾ovatelka v zemi pùvodu neobrátila, v prùbìhu správního øízení naznaèila, ¾e byla v kontaktu s organizací Èervený køí¾, v jaké souvislosti tomu tak mìlo být, blí¾e neuvedla.
Dùvodem, proè stì¾ovatelka o mezinárodní ochranu ¾ádá, je její obava z èlenù skupiny Cortis, kteøí ji napadali a mìli zabít její matku. Obává se, ¾e by ji v pøípadì návratu do vlasti znovu hledali a mohli by ji i zabít. Stì¾ovatelka tedy ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu tvrzených problémù se soukromými osobami.
Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhru¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Z tvrzení stì¾ovatelky ani z materiálù zalo¾ených ve správním spise v¹ak neplyne, ¾e by se v projednávané vìci mohlo jednat o takový pøípad.
Výpovìdi stì¾ovatelky týkající se èetnosti a intenzity útokù èlenù skupiny Cortis nejsou zcela konzistentní (stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e ji èlenové uvedené skupiny nav¹tívili tøikrát a pøitom ji zranili, následnì tvrdila, ¾e k útokùm docházelo dennì). Stejnì tak nevìrohodná jsou její tvrzení týkající se dosa¾eného vzdìlání èi ¹kolní docházky. Stì¾ovatelka nejprve uvádìla, ¾e absolvovala 4 roky vysoké ¹koly, co¾ je v pøímém rozporu s informací poskytnutou v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to, ¾e stì¾ovatelka neumí psát. Následnì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ze ¹koly ode¹la po dvou letech. V prùbìhu øízení stì¾ovatelka rovnì¾ novì uvádìla, ¾e se po odchodu ze ¹koly zdr¾ovala 2 mìsíce u svého otce v Beninu, a a¾ poté odjela za matkou do Lagosu. Stì¾ovatelka nebyla schopna v doplòujícím pohovoru lokalizovat stát svého narození a pobytu, aèkoliv v prvním pohovoru tak uèinila bez problémù. Obdobnì je nevìrohodná její výpovìï ohlednì smrti matky, která údajnì mìla být pøíslu¹níky uvedené skupiny zabita. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e matka zemøela v lednu 2007, v doplòujícím pohovoru uvedla, ¾e matka zemøela v prùbìhu roku 2007, pøièem¾ jejího pohøbu se nemohla úèastnit, nebo» ji¾ byla v Èeské republice. V jiné souvislosti v¹ak uvádìla, ¾e po smrti matky ode¹la ke strýci, u kterého ¾ila deset mìsícù, pøièem¾ z vlasti mìla odejít a¾ v únoru 2008. Z uvedeného je zøejmé, ¾e údaje uvádìné stì¾ovatelkou se vyznaèují rozpory, které nelze pøièítat èasovému odstupu, ale jedná se o rozpory, které zpochybòují vìrohodnost jejího pøíbìhu jako celku.
Mimo vý¹e uvedené je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se se svými problémy neobrátila na orgány státní správy, které, jak plyne ze zpráv ze zemì pùvodu zalo¾ených ve správním spise (zejména zprávy ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 14. dubna 2009) potírají èinnosti rùzných studentských sekt. Jakýkoliv nezákonný èin tìchto osob je pova¾ován za trestný èin a tak je i øe¹en. Proto, pokud stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se na státní orgány s tìmito problémy, nelze tyto problémy se soukromými osobami pøièítat státní moci a pova¾ovat je za dùvod relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostatek podkladù k jejím tvrzením, která si mìl ovìøit. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Ve správním spise je zalo¾ena celá øada materiálù týkajících se situace v Nigérii, které ¾alovaný, jak je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, øádnì prostudoval a zohlednil pøi rozhodování. V této souvislosti uvedl, ¾e posuzoval prohlá¹ení stì¾ovatelky i na pozadí informací, které zabývají otázkou tajných sekt a studentských bratrstev a poukázal na èinnost celé øady organizací, u kterých mohla stì¾ovatelka hledat v pøípadì skuteèného ohro¾ení ochranu a pomoc.
K mo¾nosti vnitøního pøesídlení, kterou jako mo¾nost øe¹ení stì¾ovatelèina problému uvedl jak ¾alovaný, tak i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e tuto mo¾nost potvrzují i zprávy ze zemì pùvodu zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby pøesídlila do jiné èásti zemì, pøípadnì se usadila v jedné z obrovských aglomerací. Stì¾ovatelka má navíc mo¾nost volnì se usadit v jedné z 15 zemí Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky (ECOWAS).
Úèelem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, za situace, kdy má stì¾ovatelka jiné, shora uvedené mo¾nosti, jak nepøíznivou osobní situaci, kterou se cítí být ohro¾ena, øe¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
K otázce mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatelky jednat.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. Se stì¾ovatelkou byl pohovor veden za úèasti tlumoèníka z anglického jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìla ¾ádné pøipomínky a ani ne¾ádala jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelkou tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Pavlína Vanická, advokátka se sídlem Wichterlova 10, Praha, provedla ve vìci 2 úkony právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, spoèívajících v pøevzetí a pøípravì vìci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. JUDr. Vanická kasaènímu soudu nedolo¾ila osvìdèení o tom, ¾e je plátcem DPH, celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 13