Source: http://docplayer.pl/27385701-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-delegatura-we-wroclawiu-decyzja-rwr-42-2011.html
Timestamp: 2019-06-18 15:23:02+00:00

Document:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU DECYZJA RWR 42/ PDF
Download "PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU DECYZJA RWR 42/2011"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) , (071) , fax (071) RWR 61-33/11/ZK Wrocław, 5 grudnia 2011 r. DECYZA RWR 42/2011 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy i 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów działanie ww. przedsiębiorcy polegające na: 1. zamieszczeniu we wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), w 16 ust. 3 pkt 1 i 2 a postanowienia w brzmieniu: Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest: 1) koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji, 1
2 2) koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe ; 2. zamieszczeniu we wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi, w 15 ust. 3 pkt 1 i 2 a postanowienia w brzmieniu: Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest: 1) koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez: (1) warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki - w przypadku gdy nie zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części, zgodnie z 8 ust. 5 pkt 1), (2) autoryzowane stacje obsługi z terenu województwa względem którego dokonano taryfikacji składki w przypadku gdy poprzez opłacenie dodatkowej składki zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części zgodnie z 8 ust. 5 pkt 1). W przypadku braku możliwości ustalenia stawki średniej dopuszcza się przyjęcie stawki za 1 roboczogodzinę stosowanej indywidualnie przez wykonawcę naprawy o ile nie przekracza ona 120% stawki za roboczogodzinę stosowanej przez dany warsztat w naprawach gwarancyjnych; 2) koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe ; 3. zamieszczeniu we wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi, w 15 ust 4 postanowienia w brzmieniu: Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest; 1) koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek 2
3 stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki. W przypadku braku możliwości ustalenia stawki średniej dopuszcza się przyjęcie stawki za 1 roboczogodzinę stosowanej indywidualnie przez wykonawcę naprawy o ile nie przekracza ona 120% stawki za roboczogodzinę stosowanej przez dany warsztat w naprawach gwarancyjnych; 2) koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe ; które to postanowienia są postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art Kodeksu postępowania cywilnego do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycją i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 15 lutego 2011 roku. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy i 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów działanie ww. przedsiębiorcy polegające na: zamieszczeniu we wzorcach umownych pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi, w 4 ust. 1 pkt 1) postanowienia w brzmieniu: Warta nie odpowiada za szkody spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przez Ubezpieczonego, inne osoby upoważnione do korzystania z pojazdu, a także osoby, z którymi ubezpieczony lub osoba upoważniona do korzystania z pojazdu pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, wskazującego na brak odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku: - szkody wyrządzonej w wyniku rażącego niedbalstwa przez ubezpieczonego lub osoby, z którymi ubezpieczony pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym lub inne osoby upoważnione do korzystania z pojazdu lub osoby, z którymi osoba upoważniona do korzystania z pojazdu pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym; - szkody wyrządzone umyślnie przez osoby upoważnione do korzystania z pojazdu lub osoby, z którymi osoba upoważniona do korzystania z pojazdu pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, 3
4 podczas gdy zgodnie z art , 3 i 4 k.c. ubezpieczyciel wolny jest od odpowiedzialności w sytuacji umyślnego wyrządzenia szkody tylko przez ubezpieczającego (ubezpieczonego) lub osobę, z którą ubezpieczony pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, zaś w razie rażącego niedbalstwa w przypadku wyrządzenia szkody przez ubezpieczonego, chyba że umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia stanowią inaczej lub zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową opisaną w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206). i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 listopada 2011 roku. III. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. nakłada się na Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie, z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji decyzji karę pieniężną w wysokości zł (słownie: milion dziewięćset siedemdziesiąt pięć tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych ) płatną do budżetu państwa; 2. nakłada się na Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie, z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie II sentencji decyzji karę pieniężną w wysokości zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) płatną do budżetu państwa; UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły informacje pochodzące od Rzecznika Ubezpieczonych oraz skargi konsumenckie dotyczące możliwości stosowania przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie w obrocie konsumenckim wzorców umownych, które mogą zawierać postanowienia naruszające zbiorowe interesy konsumentów. W ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wstępnie ustalono, iż ww. przedsiębiorca może stosować w obrocie konsumenckim postanowienia, które mogą być uznane za tożsame z klauzulą wpisaną do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz postanowienia, które mogą wprowadzić konsumentów w błąd co do przysługujących im uprawnień, co stanowić może praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
5 W związku z tym - Postanowieniem nr RWR 176/2011 z dnia 8 sierpnia 2011 r. - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsiębiorcę Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie [zw. dalej również Spółką lub Wartą], praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej także ustawą o ochronie (...)] polegającej na umieszczeniu w 16 ust. 3 pkt 1 i 2 a wzorca umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), w 15 ust. 3 pkt 1 i 2 a wzorca umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi oraz w 15 ust 4 wzorca umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi postanowień, które są zbieżne z postanowieniem wpisanym pod nr do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art Kodeksu postępowania cywilnego. Przedmiotowym postanowieniem Prezes Urzędu wszczął również postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Spółkę praktyki opisanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie ( ) polegającej na zamieszczeniu w 4 ust. 1 pkt 1)ww. wzorców umowy postanowienia, które w sposób odmienny od art , 3 i 4 k.c. określało zakres odpowiedzialności Spółki z umowy ubezpieczenia i w ten sposób mogło wprowadzić konsumentów w błąd co do rzeczywiście przysługujących im uprawnień i stanowić nieuczciwą praktykę rynkową opisaną w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) [zwana dalej również ustawą o przeciwdziałaniu ( )]. dowód: karta 1-5 Ponadto zgodnie z punktem III Postanowienia nr RWR 176/2011 Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów następujące materiały zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym sygn. akt RWR /10/ZK: - pismo Rzecznika Ubezpieczonych z dnia r., - pismo Rzecznika Ubezpieczonych z dnia r., - pismo Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. w Warszawie z dnia r., - odpis aktualny KRS dotyczący Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. w Warszawie; - wzorzec umowny p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) ; - wzorzec umowny p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi ; - wzorzec umowny p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi. dowód: karta W trakcie postępowania Warta, w piśmie z dnia 22 sierpnia 2011 roku ustosunkowała się do postawionych ww. Postanowieniem zarzutów wskazując, iż rozszerzenie braku odpowiedzialności za winę umyślną i rażące niedbalstwo osób upoważnionych do korzystania z pojazdu oparte zostało na poglądach doktryny i komentarzach do znowelizowanego z dniem 10 sierpnia 2007 roku art. 827 k.c. uznających, że nie ma przeszkód do tego aby w umowie lub 5
6 ogólnych warunkach ubezpieczenia poszerzyć krąg osób, za których umyślne działania nie odpowiada ubezpieczyciel. ednocześnie Spółka wskazała, iż niezależnie od powyższego stanowiska, pismami z dni 16 i 17 sierpnia 2011 roku wszystkie jej jednostki odpowiedzialne za likwidację szkód zostały zobowiązane do stosowania wprost art. 827 k.c. Poinformowała również, iż podjęła działania zmierzające do korekty zapisów ogólnych warunków umów poprzez wprowadzenie postanowień odpowiadających treści art. 827 k.c. Spółka wskazała również, iż uwzględniając wpis nr 1265 w Rejestrze postanowień wzorców umownych uznanych za niedozwolone z dniem 15 lutego 2011 roku wprowadziła nowe wzorce umowy regulujące zasady wyceny kosztów naprawy wg cen brutto (z uwzględnieniem podatku VAT), które załączyła do pisma. Tym samym Spółka nie oferuje już produktu, w którego wzorcu umownym znajdowałaby się przedmiotowa klauzula abuzywna. W pismach z dnia 8 września 2011 roku oraz 11 października 2011 roku Warta wskazała, iż w dniu 4 października 2011 roku Zarząd Spółki podjął uchwałę o wprowadzeniu aneksów do wzorców umownych ubezpieczenia autocasco oraz nowe teksty jednolite tych wzorców z mocą obowiązywania od 1 listopada 2011 roku. W przedmiotowych aneksach i tekstach jednolitych kwestionowane zapisy zostały zastąpione postanowieniami odpowiadającymi treści art. 827 k.c. Zarówno ww. uchwała jak i zmienione wzorce umowy zostały dołączone do pisma z dnia r. dowód: pismo Spółki z dnia r.: k , pismo Spółki z dnia r.: k. 133, pismo Spółki z dnia r.: k. 135; 2. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Chmielnej 85/87 jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla Miasta stołecznego Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr Przedmiotem działalności przedsiębiorcy jest między innymi działalność ubezpieczeniowa bezpośrednia i pośrednia reasekuracyjna w kraju i za granicą. Dowód: odpis z KRS: k ; W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie zawierało z konsumentami m.in. umowy ubezpieczenia autocasco pojazdów samochodowych posługując się przy tym wzorcami umów o nazwach: Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco i kradzieży dla flot samochodowych, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort wraz z opcjami dodatkowymi, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini oraz Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi. Wszystkie z ww. wzorców umowy stosowane były przez TUiR WARTA do umów zawartych z konsumentami od dnia r. i zostały wprowadzone Uchwałą nr 1 Zarządu Spółki z dnia 26 stycznia 2010 roku. Dowód: wzorce umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco i kradzieży dla flot samochodowych, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort wraz z opcjami dodatkowymi, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini oraz Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; pismo Spółki z dnia r.: k. 6-7, pismo Spółki z r.: k ; 6
7 Wzorce umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort wraz z opcjami dodatkowymi zawierały m.in. następujące postanowienie: 4 ust 1 pkt 1) Warta nie odpowiada za szkody spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przez Ubezpieczonego, inne osoby upoważnione do korzystania z pojazdu, a także osoby, z którymi ubezpieczony lub osoba upoważniona do korzystania z pojazdu pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym. Dowód: wzorce umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco i kradzieży dla flot samochodowych, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort wraz z opcjami dodatkowymi, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini oraz Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; Ponadto we wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), zamieszczony był m.in. następujący zapis: 16 ust. 3 pkt 1 i 2 a Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 1. koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji, 2. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe. dowód: wzorzec umowny p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) : k ; We wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi zamieszczony był m.in. następujący zapis: 15 ust. 3 pkt 1 i 2 a Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 1. koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie 7
8 Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez: 1). warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki - w przypadku gdy nie zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części, zgodnie z 8 ust. 5 pkt 1), 2). autoryzowane stacje obsługi z terenu województwa względem którego dokonano taryfikacji składki w przypadku gdy poprzez opłacenie dodatkowej składki zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części zgodnie z 8 ust. 5 pkt 1). W przypadku braku możliwości ustalenia stawki średniej dopuszcza się przyjęcie stawki za 1 roboczogodzinę stosowanej indywidualnie przez wykonawcę naprawy o ile nie przekracza ona 120% stawki za roboczogodzinę stosowanej przez dany warsztat w naprawach gwarancyjnych, 2. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe. dowód: wzorzec umowny p.n Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; We wzorcu umownym pod nazwą Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi, zamieszczony był m.in. następujący zapis: 15 ust. 4 Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen netto (bez VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 1. koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) średnią stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki. W przypadku braku możliwości ustalenia stawki średniej dopuszcza się przyjęcie stawki za 1 roboczogodzinę stosowanej indywidualnie przez wykonawcę naprawy o ile nie przekracza ona 120% stawki za roboczogodzinę stosowanej przez dany warsztat w naprawach gwarancyjnych, 2. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny netto (bez VAT) zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe. dowód: wzorzec umowny p.n Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; 8
9 2. 3. Uchwałą Nr 1 Zarządu Spółki z dnia 4 stycznia 2011 roku wprowadzono do obrotu konsumenckiego z dniem 15 lutego 2011 roku nowe wzorce umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard oraz Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort. We wzorcach tych treść 4 ust. 1 pkt 1 nie uległa zmianie w porównaniu z brzmieniem tych zapisów ujętych we wzorcach obowiązujących od dnia 1 marca 2010 roku. dowód: pismo Spółki z r.: k , wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) : k , wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; W nowym wzorcu umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) treść 16 przyjęła następujące brzmienie: 16 ust. 3 pkt 1 i 2 a Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen brutto (z VAT), wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 3. koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji, 4. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax z uwzględnieniem cen części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu. dowód: wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM) : k ; W nowym wzorcu umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi treść 15 przyjęła następujące brzmienie: 15 ust. 3 pkt 1 i 2 a Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen brutto (z VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 1. koszt robocizny ustalony w oparciu o: 9
10 a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze z terenu województwa względem którego dokonano taryfikacji składki, 2. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax z uwzględnieniem cen części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu. dowód: wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; W nowym wzorcu umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi treść 15 przyjęła następujące brzmienie: 15 ust. 4 Wycena kosztów naprawy sporządzona przez WARTĘ lub na jej zlecenie według cen brutto (z VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej (np. ustalenie kosztów naprawy w drodze przetargu/aukcji), której podstawą jest 1. koszt robocizny ustalony w oparciu o: a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie Audatex lub Eurotax, b) stawkę za 1 roboczogodzinę ustaloną przez WARTĘ na podstawie stawek stosowanych przez autoryzowane stacje obsługi. 2. koszt części zamiennych: a) w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax z uwzględnieniem cen części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu. dowód: wzorzec umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi : k ; W toku postępowania Spółka wskazała, iż uwzględniając stanowiska Prezesa Urzędu zaprezentowane w Postanowieniu z dnia r., pismami z dnia 16 i 17 sierpnia 2011 roku zobowiązała wszystkie jej jednostki odpowiedzialne za likwidację szkód, do stosowania wprost art , 3, 4 k.c. Zobowiązanie powyższe przybrało postać pisma sporządzonego przez Pana Pawła Ptaszyńskiego Dyrektora Departamentu Likwidacji Szkód Komunikacyjnych w formie elektronicznej. Wiadomość ta przybrała poniższą treść: ( ) Biorąc pod uwagę sugestię UOKiK, wyrażoną w piśmie z dnia 02 sierpnia 2011r., sygn. akt RWR 61-33/11/ZK/1, iż zapisy 4 ust. 1 pkt 1 Ogólnych warunków ubezpieczenia Autocasco Mini, Autocasco Standard i Autocasco Komfort (OWU ACM, ACS, ACK), iż stosowane przez TUiR WARTA SA postanowienia mogą wprowadzać konsumentów w błąd, co 10
11 do zakresu przysługujących im uprawnień, polecam: Od dnia 17 sierpnia 2011r. w procesie likwidacji szkód w miejsce postanowień 4 ust. 1 pkt 1 OWU ACM, ACS, ACK stosować wprost zapisy art , 3, 4 k.c. ( ) Powyższe postanowienia oznaczają w praktyce konieczność stosowania wyłączeń odpowiedzialności w szkodach z wszystkich produktów AC w następujący sposób: 1. TUiR WARTA SA nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w przypadku szkód wyrządzonych umyślnie przez ubezpieczającego lub osobę, z którą ubezpieczający pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym; 2. odszkodowanie nie należy się ubezpieczającemu w razie rażącego niedbalstwa, chyba że zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności; 3. w razie zawarcia umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek przez ubezpieczającego należy rozumieć ubezpieczonego. Ponadto uprzejmie proszę podległych Państwu pracowników do przestrzegania wyżej opisanego sposobu działania. dowód: pismo Spółki z dnia r.: k , pismo z dnia r.: k. 81; pismo z dnia r.: k. 82; W dniu 4 października 2011 roku Zarząd Spółki Uchwałą Nr 1 w sprawie wprowadzenia Aneksów nr 1 do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi i Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi z dnia 15 lutego 2011 roku oraz tekstów jednolitych Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi i Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi postanowił wprowadzić Aneks Nr 1 do ww. wzorców umownych oraz teksty jednolite ww. wzorców umownych w brzmieniu ustalonym Zarządzeniami Prezesa Zarządu Spółki. Zgodnie z treścią wydanych Zarządzeń nr 36/2011, 37/2011 oraz 38/2011 z dnia 10 października 2011 roku Prezesa Spółki, treść Aneksów nr 1 do poszczególnych wzorców umownych, jak i sam jednolity tekst tych wzorców z uwzględnieniem zmian wprowadzonych stosownymi Aneksami oraz wzory tych druków mają zastosowanie do umów ubezpieczenia zawieranych od dnia 1 listopada 2011 roku. Poszczególnymi Aneksami o nr. 1/2011 do wzorców umowy p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini, Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard oraz Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort w brzmieniu ustalonym Uchwałą Nr 1 Zarządu Spółki z dnia 26 stycznia 2011 r. dokonano zmiany treści ich 4 ust. 1 pkt 1) w ten sposób, że nadano im brzmienie: 4 ust. 1 pkt 1) spowodowane: a) Umyślnie przez Ubezpieczającego, Ubezpieczonego, a także osoby, z którymi Ubezpieczający, Ubezpieczony pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, b) Wskutek rażącego niedbalstwa przez Ubezpieczającego, Ubezpieczonego, chyba że zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności Przedmiotowe Aneksy weszły w życie z dniem 1 listopada 2011 roku i mają zastosowanie do umów ubezpieczenia zawartych od dnia 1 listopada 2011 roku. 11
12 dowód: Uchwała Nr 1 Zarządu TUiR WARTA S.A. z dnia 4 października 2011 r.: k. 137, Zarządzenie Nr 36/2011 Prezesa Zarządu TUiR WARTA S.A.: k.138, Zarządzenie Nr 37/2011 Prezesa Zarządu TUiR WARTA S.A.: k. 139, Zarządzenie Nr 38/2011 Prezesa Zarządu TUiR WARTA S.A.: k.140, Aneks nr 1/2011 do OGÓLNYCH WARUNKÓW UBEZPIECZENIA AUTOCASCO MINI (ACM) obowiązujących od dnia 15 lutego 2011: k.141, Aneks nr 1/2011 do OGÓLNYCH WARUNKÓW UBEZPIECZENIA AUTOCASCO KOMFORT (ACK) WRAZ Z OPCAMI DODATKOWYMI obowiązujących od dnia 15 lutego 2011: k. 142, Aneks nr 1/2011 do OGÓLNYCH WARUNKÓW UBEZPIECZENIA AUTOCASCO STANDARD (ACS) WRAZ Z OPCAMI DODATKOWYMI obowiązujących od dnia 15 lutego 2011: k. 143; W załączeniu do pisma z 11 października 2011 roku Spółka przedłożyła również pismo wewnętrzne Spółki informujące o wprowadzeniu ww. zmian. Wskazano w nim, iż jednostki odpowiedzialne za likwidację szkód zostały już poinformowane o konieczności stosowania się wprost do zapisów art. 827 k.c. także do umów zawartych przed 1 listopada 2011 roku. Polecono, aby w przypadku pytań lub wątpliwości klientów w zakresie dotychczasowego zapisu 4 ust. 1 pkt 1) OWU Autocasco sprzedawcy informowali, że wyłączenie odpowiedzialności ogranicza się do osób i sytuacji wskazanych w art. 827 k.c. dowód: pismo DRPK/W 40/2011/BOL z dnia r.: k. 136; Wyrokiem z dnia 23 maja 2007 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. akt. VI ACa 110/07) podtrzymał rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 października 2006r. (sygn. akt XVII Amc 147/05) w zakresie uznania za niedozwolone i zakazania pozwanemu przedsiębiorcy wykorzystywania postanowienia zamieszczonego w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu umownym o treści: Wycena kosztów naprawy obejmuje: a. koszt robocizny ustalony według wartości netto (bez uwzględnienia podatku) w oparciu o: - naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu lub inne, uznane przez UNIQA TU S.A.; - średnią stawkę za 1 roboczogodzinę, stosowaną na terenie działalności jednostki terenowej, która zawarła umowę ubezpieczenia lub w miejscu naprawy pojazdu, pod warunkiem braku możliwości dokonania naprawy na terenie działalności ww. jednostki, b. koszty części zamiennych i materiałów według wartości netto (tzn. bez uwzględnienia podatku, cła, akcyzy, itp.) ustalonych na podstawie katalogów Eurotax, Audatex lub innych uznanych przez UNIQA TU S.A. ( ). Postanowienie to zostało wpisane do rejestru postanowień wzorców umownych uznanych za niedozwolone pod poz Zgodnie z przedłożonym Technicznym rachunkiem ubezpieczeń majątkowych i osobowych wartość przychodu osiągniętego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie, to jest wartość składek przypisanych brutto wyniósł w 2010 roku ( ) zł. ednocześnie Spółka wskazała, iż kwota podatku VAT, która nie została wypłacona konsumentom zgodnie z postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia stosowanych przyjętych uchwałą Nr 1 Zarządu Spółki z dnia 26 stycznia 2010 roku nie przekroczyła ( ) złotych. 12
13 dowód: techniczny rachunek ubezpieczeń majątkowych i osobowych: k. 83, pismo Spółki z r.: k ; 3. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zagrożenie interesu publicznoprawnego. Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagrożony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, że to nastąpiło pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy są lub będą klientami Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi słowy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocześnie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów Oznaczenie przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit a) ustawy o ochronie ( ), pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a także osobę fizyczną, osobę prawną, oraz jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Natomiast art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz z późn. zm.), definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, handlową, budowlaną, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, a także działalność zawodową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 tej ustawy przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie jest spółką prawa handlowego i prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem A zatem - w świetle powyższego Spółka jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie ( ). Oznacza to, iż przepisy tej ustawy odnoszą się do ww. Spółki wprost Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I sentencji decyzji Przesłanki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i 13
14 konsumentów Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, iż Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów., natomiast art. 24 ust. 2 pkt 1 tej ustawy określa, iż Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. (...). Do stwierdzenia zatem praktyki z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) konieczne jest wykazanie, że spełnione zostały łącznie następujące przesłanki: 1) bezprawność działań przedsiębiorcy, polegająca na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zwanego dalej Rejestrem, 2) naruszenie tymi działaniami zbiorowego interesu konsumentów. Ad. 1) Bezprawność działań przedsiębiorcy Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, tj. przepisami określonych aktów prawnych a także sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. ak wspomniano wyżej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uważa się w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art Kodeksu postępowania cywilnego. Wynika stąd wniosek, iż ustawa o ochronie ( ) wprost uznaje stosowanie przez przedsiębiorcę postanowień wzorców umownych, uznanych za niedozwolone i wpisanych do Rejestru, jako działanie bezprawne. Należy w tym miejscu wskazać, iż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mogą być poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art k.p.c.) dokonuje się niezależnie od tego, czy postanowienia wzorca były, czy też nie były zastosowane przy konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (cały wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowień w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wyłącznie do kompetencji tego Sądu należy uznanie postanowień wzorców umownych za niedozwolone. Art k.p.c. rozszerza prawomocność wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocności rozszerzonej następuje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art k.p.c. Konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, że posłużenie się nim będzie miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza, że od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. 14
15 Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził, iż (...) stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art kp.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów (...). W uzasadnieniu do powyższej uchwały Sąd uznał m.in., że (..) praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.i k. [obecnie art. 24] obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (..). Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.ok.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności (..). Nie jest zatem konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej i stąd niedozwolone będą także takie postanowienia umów, które mieszczą się w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której treść zostanie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. Przedmiotem niniejszego postępowania jest wykazanie, że zakwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umownych p.n. Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Mini (ACM), Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Standard (ACS) wraz z opcjami dodatkowymi oraz Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco Komfort (ACK) wraz z opcjami dodatkowymi stosowanych przez Spółkę przy zawieraniu umów ubezpieczenia, były tożsame z treścią postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanym do Rejestru, o którym mowa w art Kodeksu postępowania cywilnego pod pozycją W wyroku SOKiK z dnia 23 października 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 147/05) za niedozwolone postanowienie, które następnie zostało wpisane pod poz do Rejestru, uznane zostało postanowienie o treści: Wycena kosztów naprawy obejmuje: a) koszt robocizny ustalony wg wartości netto (bez uwzględnienia podatku) w oparciu o: - naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu lub inne, uznane przez Uniqa TU S.A, - średnią stawkę za 1 roboczogodzinę, stosowaną na terenie działalności jednostki terenowej, która zawarła umowę ubezpieczenia lub w miejscu naprawy pojazdu, pod warunkiem braku możliwości dokonania naprawy na terenie działalności ww. jednostki; b) koszty części zamiennych i materiałów według wartości netto (tzn. bez uwzględnienia podatku, cła, akcyzy, itp..) ustalonych na podstawie katalogów Eurotax, Audatex lub innych uznanych przez UNIQA TU S.A. ( )". W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, iż zapis ten pozostaje w sprzeczności z art. 385 (1) 1 kc jako sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interes konsumentów. W ocenie Sądu z chwilą wyrządzenia szkody na ubezpieczycielu zaczyna ciążyć obowiązek jej naprawienia. Obowiązek ten jest niezależny od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy czy też nie. Decyzja poszkodowanego o dokonaniu naprawy samochodu bądź jej zaniechania nie ma wpływu na wysokość doznanego uszczerbku majątkowego. Z tych względów określenie innych reguł ustalania odszkodowania, w zależności od tego czy dokonywana jest naprawa samochodu, czy też nie, w oderwaniu od wysokości szkody; tożsamej w obu przypadkach, trudno 15
16 uznać za postanowienie określające jednoznacznie świadczenie główne. Stanowisko to, podzielił Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 23 maja 2007 r. sygn. akt VI ACa 110/07, wydanym na skutek apelacji zakładu ubezpieczeń od przedmiotowego rozstrzygnięcia SOKiK z dnia 23 października 2006 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że przyjęcie metody kosztorysowej do ustalania odszkodowania w istocie ogranicza odpowiedzialność pozwanej (zakładu ubezpieczeń). Niezależnie bowiem od tego, czy poszkodowany naprawił uszkodzony w wypadku pojazd, czy też podjął decyzję odmienną odnośnie uszkodzonego pojazdu, należy mu się od zakładu ubezpieczeń odszkodowanie ustalone wg zasad wynikających z art kc, w związku z art kc, co oznacza, że jego wysokość ma odpowiadać kosztom przywrócenia pojazdowi jego wartości sprzed wypadku. Gdy zatem naprawa pojazdu przywróci mu jego wartość sprzed wypadku, odszkodowanie winno odpowiadać kosztom takiej właśnie naprawy (z uzasadnienia uchwały SN z dnia r. sygn. akt III CZP 68/01). Mając na uwadze przepisy kodeksu cywilnego, przede wszystkim przepis art kc wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen części zamiennych i usług koniecznych do wykonania naprawy. eśli zaś wg ustawy o cenach (Dz.U. z 2001 r. Nr 97 poz z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1, cena jest wartością wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, przy czym w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym, to miernikiem wysokości szkody ustalanej wg cen kosztów naprawy jest tak właśnie określona cena naprawy pojazdu, a zatem cena części zamiennych i usług obejmująca podatek VAT. W uzasadnieniu wydanego wyroku Sąd Apelacyjny nawiązał również do uchwały 7 sędziów SN z dnia r. (sygn. akt III CZP 150/06). Sąd Apelacyjny akceptując tezy wyrażone w orzeczeniach do których się odwoływał, uznał iż ukształtowanie postanowienia umownego nierespektującego zasad wyżej przedstawionych, uznać należy za przejaw niedozwolonego, zgodnie z treścią art kc ograniczenia kontraktowej odpowiedzialności ubezpieczyciela. Zgodnie z treścią wzorców umownych stosowanych przez Spółkę w obrocie konsumenckim, w przypadku szkody częściowej, WARTA ustalała wysokość odszkodowania, które obejmowało koszty naprawy pojazdu mające związek przyczynowy ze zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczeniową. Po myśli przywołanych powyżej postanowień 16 ust. 3 pkt 1 i 2a, 15 ust. 3 pkt 1 i 2 a oraz 15 ust. 4 ogólnych warunków ubezpieczenia wycena kosztów naprawy, a zatem i należnego odszkodowania, sporządzona przez Spółkę lub na jej zlecenie, odbywała się zawsze według cen netto (bez VAT). W szczególności, w kosztorysie naprawy, koszt części zamiennych ustalano, jako równoważny z kosztem cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemu Audatex lub Eurotax, opartych na danych producenta/importera pojazdu, nie więcej niż koszt średnich cen netto (bez VAT) zalecanych przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe. Omawianymi postanowieniami ubezpieczyciel wprowadził zatem do obrotu konsumenckiego zakwestionowaną wyrokiem SOKiK z dnia 23 października 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 147/05) i nie znajdującą potwierdzenia w przepisach kodeksu cywilnego, zasadę ustalania należnego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia AC w oderwaniu od rzeczywiście poniesionej przez poszkodowanego (konsumenta) szkody. Stosowane przez Spółkę klauzule, podobnie jak klauzula wpisana w Rejestrze pod poz. nr 1265, przyjęły jako zasadę ustalanie wysokości należnego odszkodowania z AC wg wartości netto, tj. bez podatku VAT a tym samym wywoływały tożsamy skutek sprowadzający się do ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczyciela w sposób sprzeczny z art k.c. i art k.c. Wskazać także należy na podobieństwo stanów faktycznych obu 16
17 spraw oraz celów, jakim służyć miało wprowadzenie tych klauzul. Ubezpieczenie autocasco jest ubezpieczeniem dobrowolnym i to strony decydują na jakich warunkach ma zostać zawarta umowa między nimi. Niedopuszczalna jest jednak sytuacja, iż jedna ze stron wykorzystując swoją pozycję profesjonalisty, kształtuje wzorzec umowny w taki sposób, iż wprowadza do niego konstrukcję prawną, która prowadzi do pokrzywdzenia jednej ze stron stosunku prawnego, w tym wypadku konsumenta. Prezes Urzędu nie neguje zatem faktu ustalania przez ubezpieczyciela wielkości poniesionej przez poszkodowanego szkody w oparciu o system wyceny, ale fakt iż ustalane w ten sposób odszkodowanie pomniejszane jest o stawkę podatku VAT, skutkiem czego poszkodowany nie otrzymuje odszkodowania naprawiającego poniesioną przez poszkodowanego szkodę w pełnym zakresie. Zauważyć także trzeba, iż w niniejszej sprawie, konsument który zawarł umowę z Wartą mógł uzyskać odszkodowanie, uwzględniające wartość podatku VAT, jedynie w przypadku naprawy pojazdu i udokumentowania oryginalnymi fakturami VAT tego faktu. Podkreślić przy tym należy, iż uzupełnienie w takim przypadku należnego konsumentowi odszkodowania nastąpić mogło jedynie, gdy konsument poniósł koszty naprawy wyższe niż ustalona przez Spółkę kwota wyceny kosztów naprawy a Spółka zobowiązana była wówczas do uzupełnienia kwoty odszkodowania maksymalnie o wysokość kwoty podatku VAT wyliczonego od ustalonej przez nią kwoty wyceny kosztów naprawy. Tym samym, zastosowane przez Spółkę rozwiązanie było skrajnie niekorzystne dla konsumentów, gdyż w rzeczywistości uniemożliwiało im uzyskanie odszkodowania w wysokości odpowiadającej powstałej szkodzie. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż cel, jakiemu służyła klauzula wpisana do Rejestru pod poz. nr 1265 oraz skutek jej stosowania jest identyczny, jak skutek stosowania ww. postanowień przez Spółkę. Tym samym, pomimo odmienności wynikających z użytych zwrotów i wyrazów stwierdzić należy tożsamość porównywanych zapisów. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż spełniona została pierwsza z przesłanek uznania kwestionowanych działań Spółki za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 2 pkt 1 powołanej wyżej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Ad. 2) Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów W myśl art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowanie postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Mówiąc o zbiorowym interesie konsumentów należy zaznaczyć, iż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie podaje jego definicji, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesądza kryterium ilościowe, ponieważ niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta może być przejawem często lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszającej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez wątpienia mamy do czynienia z prawami licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów będących klientami Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mogą zawrzeć z nią umowę ubezpieczenia autocasco. W rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz mamy do czynienia z 17

References: art. 27
 art. 33
 art. 24
 art. 27
 art. 33
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 106
 art. 33
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 827
 art. 827
 art. 827
 art. 827
 art. 827
 art. 827
 art. 1
 art. 4
 art. 2
 art. 4
 art. 14
 art. 4
 art. 24
 Art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 23
 art. 24
 art. 23
 art. 385
 art. 3
 art. 24
 art. 24
 art. 24