Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2009
Timestamp: 2018-07-19 14:58:03+00:00

Document:
4As37/2009
4 As 37/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 209/2007-58,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (¾alovaný) ze dne 11. 6. 2007, è. j. 21163/2007-84/566. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 25. 4. 2007, è. j. JMK 49086/2007, jím¾ byla èásteènì odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce spatøoval pochybení povinného subjektu (krajského úøadu) v tom, ¾e krajský úøad odepøel (zaèernil) èást po¾adované informace v rozsahu osobních údajù specifikujících fyzické osoby, které podaly pøipomínky k návrhu ÚP Bøeclavi. ®alovaný k této námitce konstatoval, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, mají povinné subjekty-územní samosprávné celky a jejich orgány, v daném pøípadì kraj, povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Pùsobností orgánu územního plánování kraje je zejména poøizování územnì plánovací dokumentace. Není v¹ak v jeho pùsobnosti podávání informací o fyzických osobách, které uplatnily pøipomínku èi námitku v rámci veøejného projednávání územnì plánovací dokumentace. ®alobce nemohl být neposkytnutím údajù o fyzické osobì krácen na svých právech, proto¾e tyto informace nejsou v pùsobnosti povinného subjektu a vztahují se na nì ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (§ 8a zákona è. 106/1999 Sb., § 4 písm. a), § 5 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb.).
Mìstský soud v Praze neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato ustanovení v kasaèní stí¾nosti cituje. Stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku a konstatoval, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2009, è. j. 11 Ca 209/2007-70, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 8. 9. 2009 (kasaèní stí¾nost) o uvedení dùvodù, pro které rozhodnutí (shora oznaèený rozsudek) napadá. Mìstský soud zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení (výzva) doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 8. 10. 2009. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupce) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagoval. Následnì pøedlo¾il Mìstský soud v Praze vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice uvádí, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I a II (tedy jak výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá, tak výroku o nákladech øízení), nicménì neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù tak èiní-nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi napadenému rozsudku. Z textu kasaèní stí¾nosti není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká pochybení mìstskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, pøièem¾ pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dále tato ustanovení ocitoval. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku mìstského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce, kterým je advokát, tedy osoba práva znalá, øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady v¹ak stì¾ovatel pøesto ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nejsou splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106