Source: http://kraken.slv.cz/Nao338/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:09:26+00:00

Document:
Nao338/2017
Nao 338/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: V. ®., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny , v øízení o navrhovatelovì námitce podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu Tomá¹e Langá¹ka, Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 28/2017,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Tomá¹ Langá¹ek, Josef Baxa, Radan Malík, Petr Mike¹, Pavel Molek, Miloslav Výborný a Daniela Zemanová n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 28/2017.
[1] Návrhem ze dne 21. 10. 2017 se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu, konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2017, è. j. Vol 28/2017-8, byl navrhovatel vyzván, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení odstranil blí¾e specifikované vady svého návrhu. Souèasnì byl v odùvodnìní uvedeného usnesení pouèen o slo¾ení volebního senátu a o mo¾nosti vznést námitku podjatosti ve lhùtì tøí dnù od doruèení daného usnesení. Spis Nejvy¹¹ího správního soudu zn. Vol 28/2017 dosud neobsahuje prùkaz doruèení tohoto usnesení stì¾ovateli. Dne 13. 11. 2017 se navrhovatel dostavil k nahlédnutí do daného spisu, je¾ mu bylo umo¾nìno, o èem¾ byl poøízen protokol, který je souèástí spisu. Bezprostøednì po ukonèení nahlí¾ení do spisu uèinil navrhovatel do protokolu podání, v nìm¾ mj. vznesl námitku podjatosti èlenù volebního senátu.
[2] Námitku podjatosti odùvodòuje navrhovatel tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jednání Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. Vol 31/2017 nebylo nepodjaté, a to z dùvodu nerespektování ustanovení § 16 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù. Odkázal pøitom na své podání ze dne 6. 11. 2017 ve vìci sp. zn. Vol 31/2017 a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2017, è. j. Vol 17/2017-11. V dal¹ím se pak navrhovatel soustøedil na rozhojnìní dùvodù svého návrhu ze dne 21. 10. 2017. Koneènì konstatoval, ¾e se volební senát ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. Vol 31/2017, a» ji¾ z jakýchkoliv-patrnì stranických-dùvodù, projevil být podjatým.
[3] Vìc byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾ena podle rozvrhu práce soudu k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
[7] Navrhovatel námitku podjatosti vý¹e vyjmenovaných soudcù volebního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾il na skuteènosti, ¾e se tento senát (v toto¾ném slo¾ení) mìl projevit podjatým, co¾ má plynout ze zpùsobu, jakým rozhodl ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 31/2017, konkrétnì z rozhodnutí o odmítnutí stì¾ovatelova návrhu ze dne 31. 10. 2017 usnesením ze dne 9. 11. 2017, è. j. Vol 31/2017-11.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel výslovnì dovozuje podjatost soudcù volebního senátu ze zpùsobu, jakým rozhodli v jiné vìci, je jeho námitka s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. nedùvodná, nebo» zákon z mo¾ných dùvodù podjatosti vyluèuje okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech.

References: soud 
 § 16
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
in fine