Source: http://kraken.slv.cz/10Azs191/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:14:28+00:00

Document:
10Azs191/2017
10 Azs 191/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ochrany pøed neèinností správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2017, èj. 15 A 130/2017-30,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2017, èj. 15 A 130/2017-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì podala dne 5. 2. 2016 na zastupitelském úøadu v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. Dne 29. 9. 2016 podala ¾alobkynì u Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva vnitra. Dne 31. 10. 2017 pak ¾alobkynì podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti ministerstva. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 29. 5. 2017 vzala ¾alobkynì ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ministerstva, které jí dlouhodobý pobyt povolilo. Krajský soud zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 12. 6. 2017 a podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Za ¾alovanou oznaèil komisi, a jí tak ulo¾il i povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
[2] Komise (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[3] Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud nesprávnì urèil pasivní legitimaci, nebo» ¾alovaným mìlo být podle § 79 odst. 2 s. ø. s. ministerstvo. Stì¾ovatelka vydala dne 25. 10. 2016 opatøení proti neèinnosti, kterým pøikázala ministerstvu, aby do 270 dnù po odpadnutí pøeká¾ky øízení rozhodlo ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatelka dodala, ¾e u ní nikdy neprobìhlo odvolací øízení ve vìci této ¾ádosti.
Opatøení proti neèinnosti bylo jediným úkonem, který stì¾ovatelka ve vìci ¾alobkynì uèinila. Nadto se stì¾ovatelkou krajský soud v øízení vùbec nejednal.
[4] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Krajský soud oznaèil v napadeném usnesení jako ¾alovanou stranu právì stì¾ovatelku, aèkoli ¾aloba míøila proti ministerstvu. Stì¾ovatelka správnì poznamenala, ¾e orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o povolení k dlouhodobému pobytu je v této vìci ministerstvo [§ 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR]. Ze soudního spisu je také zøejmé, ¾e po celou dobu øízení oznaèuje ¾alobkynì za ¾alovaného ministerstvo (v ¾alobì, ve zpìtvzetí ¾aloby), stejnì tak uèinil i mìstský soud v usnesení o postoupení vìci. Pouze v napadeném usnesení o zastavení øízení je za ¾alovanou oznaèena stì¾ovatelka. Ze soudního spisu také vyplývá, ¾e krajský soud v prùbìhu øízení se stì¾ovatelkou nejednal (nebylo to tøeba), pouze jí zaslal napadené usnesení.
[7] Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který je dle ¾alobního tvrzení povinen vydat rozhodnutí. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka uèinila vùèi ministerstvu opatøení proti neèinnosti a nebyla ji¾ povinna uèinit v tomto øízení ¾ádný jiný úkon (odvolací øízení neprobìhlo, nebo» ministerstvo udìlilo ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu-tedy vydalo rozhodnutí). Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem je ve vìci ¾alobkynì opravdu pasivnì legitimováno ministerstvo, a jemu-nikoli komisi-mìl soud ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení. NSS souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi ministerstvem a komisí, která je nadøízeným správním orgánem ministerstva (viz usnesení roz¹íøeného senátu zde dne 5. 5. 2015, èj. Nad 288/2014-58, è. 3257/2015 Sb. NSS, body [33]-[37]). I krajský soud si je tohoto rozli¹ení nepochybnì vìdom, zøejmì omylem v¹ak oznaèil za ¾alovaný správní orgán stì¾ovatelku. Je proto tøeba, aby tuto vadu napravil.
[8] Z uvedených dùvodù NSS zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude soud vázán vysloveným právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); tj. jako s ¾alovaným bude jednat s tím orgánem, který podle ¾alobního tvrzení je povinen vydat rozhodnutí (§ 79 odst. 2 s. ø. s.), tedy s Ministerstvem vnitra.
[9] Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud