Source: http://kraken.slv.cz/3Afs6/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:04:52+00:00

Document:
3Afs6/2003
3 Afs 6/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce: Doc. RNDr. P. S., CSc., zastoupen JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava I, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Jureèkova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alobce se vèasným podáním kasaèní stí¾nosti dne 7. 4. 2003 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 26. 3. 2002, è. j. 48281/02/388942/1738. Rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta jeho námitka proti exekuènímu pøíkazu ze dne 16. 1. 2002, è. j. 4014/02/388942/1738, kterým Finanèní úøad Ostrava I pøikázal daòovému subjektu Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola obchodnì právní, s. r. o., jako poddlu¾níkovi vyplatit plnìní z vypoøádacího podílu ¾alobce.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí Finanèní úøad Ostrava I uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti byly posouzeny jako neopodstatnìné, nebo» s odkazem na ust. § 2 odst. 1 a 2 zák. è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neodpovídá správce danì za ekonomické dùsledky dopadu exekuèního øízení, nebo» nevznikly èinností správce danì, který daòové nedoplatky vybírá a vymáhá, ale èinností daòového subjektu, jen¾ sám ohrozil ekonomický chod provozovaných zaøízení. S odkazem na ust. § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. a pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu je správce danì oprávnìn k vystavení exekuèního pøíkazu k posti¾ení jiných majetkových práv ve smyslu § 320 a § 320a obèanského soudního øádu.
Krajský soud v Ostravì pøezkoumal napadený výrok rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I v mezích ¾alobních bodù, vycházel pøitom ze skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce ve svém podání namítal, ¾e daòovou exekucí je postihován jeho majetek pøesto, ¾e u nìj nebyla provedena ¾ádná daòová kontrola a tímto je zkrácen na svém právu vlastnit majetek, je¾ má být exekucí posti¾en. Proto¾e tedy ¾alobci nebyla ¾ádným zpùsobem zji¹tìna daòová povinnost, jednal Finanèní úøad Ostrava I podle názoru ¾alobce v rozporu s § 16 odst. 1a, jako¾ i § 31 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. Tuto ¾alobní námitku neshledal Krajský soud v Ostravì dùvodnou, proto¾e ¾alobce v ní uvádí skuteènosti, které se týkají jiného øízení ne¾ exekuèního. K otázce zji¹tìní daòové povinnosti, odkázal krajský soud na citovaná pravomocná rozhodnutí ¾alovaného o vymìøení a pøedepsání dlu¾né èástky, která je pøedmìtem exekuce. Z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný svým postupem jednat v rozporu s ust. § 16 odst. 1 a 8, jako¾ i § 31 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., proto¾e jejich aplikace v exekuèním øízení nepøichází v úvahu. Obdobnì to platí pro tvrzené poru¹ení ust. § 45 zák. è. 337/1992 Sb. o nepøípustnosti pøenosu daòové povinnosti, nebo» ¾alovaný neuzavøel, a ani uzavøít dohodu nemohl, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu zcela nebo èásteènì jiná osoba. V dùsledku toho také nejednal ¾alovaný v rozporu s § 2 odst. 1 a 2 zák. è. 337/1992 Sb. a nedo¹lo tak postupem ¾alovaného k poru¹ení práv daných k ochranì obèana Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 1 a 5.
Rovnì¾ tak dal¹í ¾alobní námitku dovozující rozpor postupu ¾alovaného s ust. § 2 odst. 1 a 3 zák. è. 337/1992 Sb. nepova¾oval Krajský soud v Ostravì za opodstatnìnou. V této souvislosti ¾alobce tvrdil, ¾e v ust. § 73 odst. 6 zák. è. 337/1992 Sb. je taxativní výèet zpùsobù daòové exekuce a v tomto smìru jako lex specialis vùèi èásti ¹esté obèanského soudního øádu posti¾ení obchodního podílu ve spoleènosti nezná, i kdy¾ zná jako zpùsob exekuce pøikázání jiné pohledávky . Podle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb. se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu, mj. na jiné pohledávky, pøièem¾ pro výkon daòové exekuce se podle odst. 7 citovaného ustanovení pou¾ije pøimìøenì obèanský soudní øád. Krajský soud sice souhlasil se ¾alobcem, ¾e ¹está èást obèanského soudního øádu, kterou lze pøimìøenì pou¾ít pro daòovou exekuci, posti¾ení obchodního podílu ve spoleènosti nezná, a to proto, ¾e obchodní podíl je souborem práv a povinností, z nich¾ jen nìkterá jsou právy majetkovými posti¾itelnými exekucí, ale mezi ta práva, která mohou být exekucí posti¾ena, patøí mj. také vypoøádací podíl, jak také vyplývá z ust. § 320a o. s. ø. Pøikázal-li tedy ¾alovaný za pou¾ití ust. § 320 odst. 1 o. s. ø. poddlu¾níkovi Soukromé vy¹¹í odborné ¹kole obchodnì právní, s. r. o., vyplatit plnìní z vypoøádacího podílu ¾alobce, neporu¹il tím ¾alobcem citovaná ustanovení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce-stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká napadenému rozsudku, ¾e se toliko striktnì omezil na otázku úzké aplikace jednotlivých konkrétních ustanovení zák. è. 337/1992 Sb., ani¾ poskytl stì¾ovateli ochranu v kontextu základních zásad daòového øízení, které jsou výrazem práv chránìných
Listinou základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nosti odùvodòuje nezákonností napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále je vytýkána vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty zpùsobem ovlivòujícím zákonnost, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, dále stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a jiné vady øízení.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì se vùbec nezabýval ústavnì právní rovinou poru¹ení zásad, na kterých stojí daòové øízení a v dùsledku této skuteènosti do¹lo i k poru¹ení práv daných k ochranì obèana Listinou základních práv a svobod a to èlánkem 4 odst. 1, kdy stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost na základì vyboèení z meze zákona, èl. 11 odst. 5, kdy daòová povinnost byla stì¾ovateli ulo¾ena za souèasného poru¹ení zákona, èl. 11 odst. 1, kdy¾ takovýmto protizákonným ulo¾ením povinnosti, do¹lo k posti¾ení vlastnického práva stì¾ovatele, ani¾ mu v dùsledku protizákonného postupu byla poskytnuta øádná ochrana a èl. 36 odst. 1 a 2, kdy stì¾ovateli bylo upøeno právo spravedlivého procesu zejména tím, ¾e vìc nebyla pøezkoumávána z hlediska roviny ústavnì právní.
Stì¾ovateli nebyla ¾ádným zpùsobem zji¹tìna daòová povinnost, tedy nebyla u nìj provedena daòová kontrola. Pøíslu¹né platební výmìry pøedepisují odvod do státního rozpoètu ÈR poukazem na pøedchozí zprávu o výsledku kontroly pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ze dne 15. 10. 1988 a¾ 10. 2. 1999 sp. zn. 15951/99/388960/1741, kterou správce danì provedl u daòového subjektu a pøíjemce dotace, kterým je výslovnì subjekt oznaèovaný jako Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola právní, s. r. o. . V období provádìní kontroly jednoznaènì byla provozovatelem ¹koly obchodní spoleènost. Do¹lo tedy k poru¹ení základní zásady daòového øízení, vyjádøené v § 31 zák. è. 337/1992 Sb. odst. 1 a¾ 4 o dokazování v daòovém øízení, k ust. § 16 odst. 1 a 8 o zásadách daòové kontroly. Skuteènosti rozhodné pro zji¹tìní daòové-odvodové povinnosti nebyly u stì¾ovatele øádnì zji¹tìny. Po obsahové stránce musí projednání zprávy o daòové kontrole obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale souèasnì i vyjádøení daòového subjektu ke zji¹tìným závadám. Správce danì nejprve na základì daòové kontroly vymìøil platebními výmìry è. 19679/99/388960/1710 a è. 26559/99/388960/1741, ze dne 10. 2. 1999 a 24. 2. 1999 povinnost úhrady právnické osobì, tedy Soukromé vy¹¹í odborné ¹kole obchodnì právní, s. r. o. , a ¾e posléze tyto platební výmìry sám zmateènì svým rozhodnutím è. j. 39855/99/388960/1741, ze dne 29. 3. 1999 zru¹il s tím, ¾e pøi vystavení vý¹e uvedených rozhodnutí do¹lo ke stanovení daòové povinnosti nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit a následnì do¹lo ke zmínìnému vystavení nových platebních výmìrù vùèi stì¾ovateli. Ji¾ tento postup správce danì samotný je sám o sobì zásadnì dùkazem toho, ¾e daòovou povinnost lze stanovit tomu, vùèi kterému byl zachován formální postup podle zákona è. 337/1992 Sb. Správce danì v podstatì zpùsobem, který právní pøedpis nepøipou¹tí, jednal v rozporu s ust. § 45 zák. è. 337/1992 Sb. o nepøípustnosti pøenosu daòové povinnosti, co¾ je výslovnì vyjádøenou zásadou daòového øízení. Správce danì popsaným zpùsobem tedy jednal i v rozporu s ust. § 2 odst. 1, 2, 3 a 8 zák. è. 337/1992 Sb., tedy poru¹il základní zásady daòového øízení tím, ¾e se neøídil zákonem è. 337/1992 Sb., zasáhl do chránìného zájmu stì¾ovatele a naøídil daòovou povinnost nìkomu, komu daòová povinnost nesvìdèí.
Stì¾ovatel navíc soudí, ¾e pøíjemcem dotace ze státního rozpoètu podle naøízení vlády è. 324/1996 Sb. je ¹kola a nikoliv zøizovatel. Podle § 13 a odst. 2 zák. è. 564/1990 Sb. je vedle zøizovatele úèastníkem øízení o zaøazení do sítì ¹kol i ¹kola samotná. ©kola je tedy pøíjemcem dotace, je odli¹ným subjektem práva od jejího zøizovatele a dùslednì vzato tedy Finanèní úøad
Ostrava I mìl provést daòovou kontrolu u pøíjemce dotace, kterým byla soukromá ¹kola. Se ¹kolou správce danì ani nezahájil daòové øízení a z tohoto pohledu jsou platební výmìry nulitními akty. Ani z tohoto pohledu nejsou tedy zpùsobilými tituly pro daòovou exekuci. Podle názoru stì¾ovatele soudní pøezkum má poskytnout ochranu i z hlediska ústavnosti vùbec, kdy¾ se nejedná o øízení podle èásti 3. o. s. ø. a tedy zásad, na kterých daòové øízení stojí, jako¾ i zásad, na kterých stojí ochrana ústavnì zaruèených práv vyjádøených Listinou základních práv a svobod.
Napadeným rozhodnutím podle stì¾ovatele do¹lo i k vadì øízení pro nepøezkoumatelnost, resp. z nedostatku dùvodù pro jeho rozhodnutí, a to v otázce dal¹ích poru¹ení zásad, na kterých stojí daòové øízení. Zásadou projevenou v ust. § 263 o. s. ø. je vyjádøena míra nutného uvá¾ení soudu. Toto uvá¾ení v¹ak není zajisté libovolné, ale musí být v souladu s uvedenými pravidly. Stì¾ovatel zásadnì vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e aè tato otázka byla v pøezkumu otevøena správní ¾alobou, napadený rozsudek se s ní nevypoøádává ¾ádným zpùsobem a tedy v mezích tohoto ¾alobního bodu stì¾ovatelùm návrh nepøezkoumal.
Napadený rozsudek se vypoøádává naprosto neúplnì s dovolaným právním názorem stì¾ovatele spoèívajícím v tvrzení, ¾e podle § 73 zák. è. 337/1992 Sb. nelze daòovou exekuci posti¾ením obchodního podílu daòového dlu¾níka v obchodní spoleènosti provést. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e ust. § 73 odst. 6 zák. è. 337/1992 Sb. zná taxativnì pouze tam uvedené zpùsoby daòové exekuce a jiné nikoliv. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pøedstavuje lex specialis vùèi èásti VI. obèanského soudního øádu. Podle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí nesprávnì vykládá právní normu, kdy¾ argumentuje pøípustností daòové exekuce poukazem na jiné pohledávky , je¾ zákon è. 337/1992 Sb. pøedpokládá v ust. § 73 odst. 6 písm. a). Stì¾ovatel ve své správní ¾alobì argumentuje v tomto kontextu rubrikami o. s. ø., který rozli¹uje posti¾ení jiných pohledávek podle § 312 a násl. o. s. ø. a zcela samostatnì rubrikuje posti¾ení jiných majetkových práv, kam patøí i práva uvádìná v § 320 a násl. Zákon è. 337/1992 Sb. by pøípustnost daòové exekuce posti¾ením obchodního podílu spoleèníka musel za pou¾ití terminologie o. s. ø. zmínit jako posti¾ení jiných majetkových práv . Jeliko¾ zák. è. 337/1992 Sb. koneckoncù i v jiných smìrech nesleduje zcela v¹echny zpùsoby vedení exekuce, jak je zná o. s. ø., je nutno dle stì¾ovatele rozsah tìchto zpùsobù vykládat doslovnì a nikoliv excesivním zpùsobem, jaký u¾il napadený rozsudek. Pro tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel napadá i jiná rozhodnutí správcù danì vydaná vùèi nìmu, je¾ v¹ak nebyla pøedmìtem øízení pøed soudem, jeho¾ výsledkem byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31.
®alovaný správní orgán Finanèní úøad Ostrava I ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 5. 2003 mj. uvádí, ¾e odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, které pøedlo¾il dne 8. 8. 2002. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vrátit neoprávnìnì èerpané prostøedky státního rozpoètu (rozhodnutí è. j. 40238/99/388960/1710, ze dne 29. 3. 1999 a rozhodnutí è. j. 40305/99/388960/1741, ze dne 29. 3. 1999), pozdìji vymáhaná nabyla právní moci v souladu s § 48 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., nebo» stì¾ovatel se vùèi tìmto rozhodnutím vzdal práva na odvolání. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tímto úkonem (vzdáním se práva odvolání) zásadnì pochybil a bylo uèinìno na základì externí daòové porady je irelevantní. Stì¾ovatel je osobou, která je plnì zodpovìdná za své právní úkony. Správci danì není známo, ¾e by do¹lo u stì¾ovatele ke zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm dle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Poradenství probìhlo zajisté na základì smlouvy a jestli¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl tímto po¹kozen musí k této skuteènosti zahájit jiné øízení s poradcem. Opravné prostøedky proti vymìøení musí smìøovat ze zákonem stanovených podmínek a v zákonu stanovených lhùtách proti rozhodnutím o vymìøení povinnosti. Tuto zákonnou mo¾nost stì¾ovatel dobrovolnì nevyu¾il.
Daòové subjekty neplatí danì na základì smluvního ujednání se státem, ale z donucení (upraveného v zákonì), co¾ je zásadní rozdíl oproti obèanskoprávním a obchodnìprávním vztahùm, z nich¾ vznikají práva a povinnosti na základì vzájemné smlouvy. Znamená to, ¾e daòový subjekt nemá rovné postavení vùèi státu, na rozdíl od postavení mezi daòovými subjekty navzájem. Státní moc je uplatòována zákonným zpùsobem, nikoliv svévolnì. Proto tato zákonnost je znakem rovnosti v¹ech obèanù a pota¾mo daòových subjektù pøed zákonem. Pokud stát nutí zákonným zpùsobem platit obèany danì, musí mít i zákonné (a z logiky vìci donucující) prostøedky k vybrání tìchto daní. Jednotlivé èlánky Ústavy a Listiny základních práv a svobod nejsou s tím v rozporu. Lidská práva vstupují do daòového øízení a¾ poté, co se daòový subjekt podøídí úèelu vedeného øízení, resp. zámìru správce danì pøíslu¹né øízení v souladu se zákonem provést.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e základní zásady daòového øízení obsa¾ené v § 2 zák. è. 337/1992 Sb. pøedstavují soubor základních pravidel., která jsou dùle¾itým prostøedkem pro správnou aplikaci a interpretaci ostatních ustanovení zákona. Na prvním místì stojí zásada zákonnosti, co¾ znamená, ¾e správce danì je povinen chránit zájem státu, který je prioritní, pøi zachování práva a právem chránìných daòových subjektù, to je v daném pøípadì stì¾ovatel. Správce danì není povinen dbát v¹ech oprávnìných zájmù daòových subjektù, ale jen tìch, které jsou výslovnì chránìny nìjakým zákonem, co¾ znamená jednoznaènou prioritu státu a teprve sekundární je respektování práv právem chránìných zájmù daòových subjektù. S tím velmi úzce souvisí zásada volného hodnocení dùkazu zakotvená v § 2 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. Z ní vyplývá , ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovými subjekty, nebo» má právo nejprve samostatnì posoudit jejich vìrohodnost a rozhodnout o jejich osvìdèení jako dùkazu, popø. je i vylouèit ze svého rozhodování. V daném pøípadì takto oprávnìný-správce danì postupoval od samotného zahájení øízení. Ze shora uvedených dùvodù ¾alovaný Finanèní úøad Ostrava I navrhuje kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
Exekuèní pøíkaz, který je citován v rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 210/2002-31, byl vydán dle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení se daòová exekuce provede vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank nebo jiné pohledávky. Jeliko¾ toto ustanovení hovoøí obecnì o jiné pohledávce, ani¾ je specifikováno, o jakých druh pohledávky se jedná, je správce danì oprávnìn naøídit exekuci i na posti¾ení jiných majetkových práv, napø. posti¾ení pohledávky, která vzniká v souvislosti s ukonèením úèasti spoleèníka, èlena v právnické osobì.
Z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v den zápisu 12. 8. 1997 byla zapsána obchodní firma: Soukromá vy¹¹í odborná ¹kola obchodnì právní, s. r. o., jejím¾ statutárními orgány jsou Doc. RNDr. P. S, CSc., bytem O., N. J. 3025/12, a PaedDr. D. S., bytem O., H. 45. Spoleèníky této obchodní firmy jsou Doc. RNDr. P, S,, CSc., a PaedDr. D, S,. Tato obchodní firma byla zøízena jako spoleènost s ruèením omezeným s pøedmìtem podnikání výchova a vzdìlávání na vy¹¹ích odborných ¹kolách.
Podle ust. § 52 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Podle odst. 2 námitka musí být podána písemnì nebo ústnì do protokolu ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìl, a to u správce danì, který úkon provedl. Správce danì posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. Podle odst. 3 se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Podaná námitka nemá odkladný úèinek pro samotné øízení.
Námitku zaøazuje sice zákon è. 337/1992 Sb. mezi øádné opravné prostøedky, nicménì na rozdíl od odvolání, které smìøuje proti rozhodnutím správce danì, námitka smìøuje proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím.V daném pøípadì byl námitkou stì¾ovatele napaden exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu Ostrava I na pøikázání jiné pohledávky podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 16. 1. 2002, è. j. 4014/02/388942/1738. Rozhodnutím podle ust. § 52 zákona è.337/1992 Sb. ze dne 26. 3. 2002, è. j. 48281/02/388942/1738, Finanèní úøad Ostrava I námitku uplatnìnou stì¾ovatelem zamítl. Tento exekuèní pøíkaz byl vydán k posti¾ení jiných majetkových práv daòového dlu¾níka-obchodního podílu spoleèníka Doc. RNDr. P. S., CSc., pøièem¾ o daòových nedoplatcích bylo rozhodnuto jinými rozhodnutími správce danì, která nabyla právní moci (rozhodnutí è. j. 40238/99/388960/1710 ze dne 29. 3. 1999, rozhodnutí è. j. 40305/99/388960/1741 ze dne 29. 3. 1999, rozhodnutí è. j. 60362/00/388960/1710 ze dne 13. 4. 2000, rozhodnutí è. j. 38333/00/388960/1710 ze dne 14. 3. 2000). Stì¾ovatel vùèi tìmto hmotnìprávním rozhodnutím neuplatnil øádné opravné prostøedky a práva odvolání se vzdal.
Právo domáhat se obrany ve správním soudnictví je zakotveno s ust. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se mù¾e obrátit na soud za úèelem pøezkoumání zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen takovýmto rozhodnutím, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Svou formou se jeví kasaèní stí¾ností napadený úkon správce danì jako rozhodnutí, jaké má na mysli ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., není jím v¹ak ve své podstatì, nebo» mu chybí v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládaný právní obsah rozhodnutí, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, tedy rozhodnutí spadajícímu do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo rozhodnuto. Nejedná se tedy o rozhodnutí jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo» tato jeho práva a povinnosti byla zalo¾ena rozhodnutími ji¾ døíve vydanými a vý¹e citovanými.
Stì¾ovatel v daném pøípadì není odmítnutím návrhu krácen na svém právu pøístupu k soudu, nebo» v pøípadì meritorního hmotnìprávního rozhodování mìl mo¾nost uplatnit opravné prostøedky jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed soudem rozhodujícím ve správním soudnictví, nicménì jich nevyu¾il. Nemù¾e si proto pøístup k soudu osobovat dodateènì v pøípadì, kdy ji¾ správce danì nerozhodoval o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ pouze o zpùsobu výkonu tìchto práv a povinností.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími (jak je chápe ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech èi povinnostech v oblasti veøejného práva nerozhodovalo.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, è. j. 22 Ca 210/2002-31, je zatí¾en vadou zmateènosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., nebo» jím bylo meritornì rozhodnuto o ¾alobì, která mìla být podle ust. § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. odmítnuta. Proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì stì¾ovatelem podanou ¾alobu ze dne 28. 5. 2002, na jejím¾ základì byl uvedený rozsudek vynesen, odmítl.
Podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 11. 5. 2004

References: soud 
 § 2
 § 73
 § 320
 § 320
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 45
 § 2
 § 2
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 320
 § 320
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 § 45
 § 2
 § 13
 § 263
 § 73
 § 73
 § 73
 § 312
 § 320
 soud 
 § 48
 § 2
 § 2
 § 73
 soud 
 § 52
 § 73
 § 52
 soud 
 § 65
 § 4
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 103
 § 46
 § 110
 § 110
 § 60
 soud