Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo514/2013
Timestamp: 2018-06-19 12:52:48+00:00

Document:
7 Tdo 514/2013
Dotčené předpisy: § 250 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 2 tr. zák., § 250 odst. 3 písm. b) tr. zák.
7 Tdo 514/2013 - 21
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 12. června 2013 v Brně dovolání obviněného
, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 14 To 370/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 13 T 119/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. K.
Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 13 T 119/2011, uznal obviněného L. K. (dále jen obviněný ) vinným pod bodem 1) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a pod bodem 2) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. a § 37a tr. zák. jej odsoudil ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody a podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 14 To 370/2012, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti výroku o vině pod bodem 1) písm. b) a 2) písm. a), proti výroku o trestu a proti výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozeným P. P. a M. K. rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Namítl, že skutek pod bodem 1) písm. b) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu byl nesprávně právně posouzen. Poukázal na to, že soudy obou stupňů procesně pochybily, protože zamítly v rozporu s právem na spravedlivý proces jeho návrh na provedení důkazu výslechem svědka M. Z. Obviněný také obecně namítl extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 14 To 370/2012, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265
odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se k dovolání obviněného L. K. nebude věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného jako celek bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil pouze skutkové námitky a v podstatě jen opakuje stejné námitky jako v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného L. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 37
 § 39
 § 228
 § 229
 § 226
 § 250
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265