Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH71/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:37:37+00:00

Document:
3 VSPH 71/2012-A-13
KSPL 27 INS 16592/2011 3 VSPH 71/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jarmila anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ostrově, Masarykova 774, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. prosince 2011, č.j. KSPL 27 INS 16592/2011-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. prosince 2011, č.j. KSPL 27 INS 16592/2011-A-8, se m ě n í tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) uložil dlužnici ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč na označený účet soudu a variabilní symbol platby.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře a že 15.9.2011 nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice vlastní pouze běžné vybavení domácnosti a nemá žádný nemovitý majetek, je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Její příjem z pracovního poměru od společnosti Léčebné lázně Jáchymov, a.s. činí 11.750,--Kč měsíčně. Výše nezajištěných závazků dlužnice činí 1.563.740,--Kč. Manžel dlužnice je dlouhodobě nezaměstnaný. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že není pravděpodobné, že úpadek dlužnice by bylo možné řešit jinak než konkursem, neboť dlužnice nebude schopna nabídnou svým věřitelům plnění, jež by za dobu 5 let činilo alespoň 30 % jejich pohledávek, ani nevlastní movitý majetek vyšší hodnoty nebo nemovitý majetek pro případ oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Konstatoval, že v případě řešení úpadku dlužnice konkursem odměna insolvenčního správce představuje podstatnou část insolvenčních nákladů, kterou nebude možné hradit ze zpeněžení jejího majetku, a proto za přiměřenou shledal zálohu ve shora uvedené výši.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s odůvodněním, podle něhož není schopna zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč složit, neboť její manžel je nezaměstnaný a jejich nezletilý syn ve věku 16 let je v učení; jejich příjmy postačují na minimální spotřebu. Zopakovala, že nemá žádný majetek a bydlí v bytě 1+1 v bytě ve vlastnictví obce. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než dlužnicí uváděných důvodů.
V této souvislosti odvolací soud poukazuje na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, jenž v rozhodnutí ze dne 1. března 2012, sp.zn. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSČR 38/2010-A-62, dospěl k závěru, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) IZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. K tomu Nejvyšší soud vysvětlil, že i když povinnost dlužníka uvést v seznamu svých závazků výši každého konkrétního závazku a jeho splatnost není ve výše citovaných ustanoveních insolvenčního zákona formulována výslovně, z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, že jde v prvé řadě o seznam závazků. Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického; pak je nepochybné, že nezbytnou obsahovou náležitostí takového seznamu musí být uvedení výše závazku i jeho splatnosti, neboť bez těchto údajů takový seznam není schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka. Z insolvenčního zákona přitom nevyplývá, že by zákonodárce kladl na seznam závazků podle § 104 odst. 1 IZ jiné požadavky podle toho, jde-li o přílohu dlužnického insolvenčního návrhu nebo o seznam, k jehož předložení vyzval insolvenční soud dlužníka v řízení o věřitelském insolvenčním návrhu postupem podle § 128 odst. 3 InsZ.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6 (dříve 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách č. 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemají (v platném formuláři kolonky č. 16-21).
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenčním návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře k návrhu na povolení oddlužení (který v době podání insolvenčního návrhu již byl nahrazen formulářem jiným) a v jeho kolonce č. 21 (nyní č. 6) uvedla, že nemá žádné dlužníky a je matkou nezletilého anonymizovano , anonymizovano . Uvádí, že má více věřitelů a peněžité závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit. Má 15 závazků vůči 13 věřitelům, k jejichž identifikaci odkázala na kolonky č. 14 a 16 formuláře. Uvedla, že výše jejích nezajištěných závazků činí celkem 1.563.740,--Kč, dále popsala své příjmové poměry a okolnosti, pro něž není schopna své závazky věřitelům plnit. V seznamu svých závazků dlužnice uvedla své věřitele jen názvem, bez uvedení sídla a identifikačního čísla, a s výší jednotlivých pohledávek, jež ve 14 případech jsou vykonatelné, avšak nesdělila žádné bližší údaje, na jejichž základě vykonatelnost pohledávek tvrdí.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neoznačila své víceré věřitele a neuvedla údaje o výši a splatnosti jejich jednotlivých pohledávek. Ostatně ani v kolonce č. 14 a 16, jež však nelze brát v potaz jako součást insolvenčního návrhu, neboť se jedná o náležitosti návrhu na povolení oddlužení (nadto na formuláři, který již neplatí) dlužnice své věřitele neoznačila v souladu se zákonnými požadavky a neuvedla údaje o splatnosti jejich pohledávek. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek (či hrozící úpadek) dle § 3 InsZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Tato chybějící rozhodná skutková tvrzení přitom nebyla v daném případě nabídnuta ani prostřednictvím seznamu závazků dle § 104 InsZ, neboť ten z hlediska náležitostí vyžadovaných v § 104 odst. 3 InsZ zjevně není řádný. Jiné přílohy jsou v uvedeném směru-jak již vysvětleno výše-bez významu (nedostatky povinných tvrzení osvědčujících dlužníkův úpadek nahradit nemohou).
Podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány, protože z uvedených důvodu je insolvenční návrh nezpůsobilý projednání, a měl být proto podle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut.
Z uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 390
 § 390
 § 390
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 3
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167