Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20100211&secondRef=ITEM-010-01&language=ES&ring=B7-2010-0095
Timestamp: 2013-12-04 19:08:55+00:00

Document:
Debates - Jueves 11 de febrero de 2010 - Venezuela
Índice Anterior Siguiente Texto íntegro Procedimiento : 2010/2551(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
RC-B7-0093/2010B7-0093/2010B7-0094/2010B7-0095/2010B7-0096/2010B7-0097/2010B7-0098/2010Textos presentados :
Procedimiento : 2010/2551(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
B7-0095/2010
B7-0096/2010
B7-0097/2010
Jueves 11 de febrero de 2010 - Estrasburgo
10.1. VenezuelaVídeo de las intervencionesPV
Presidente. — De conformidad con el orden del día, el siguiente tema es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Venezuela(1). Tunne Kelam, autor. — Señor Presidente, los diputados del Parlamento están tremendamente preocupados por la reciente restricción de libertad de prensa en el régimen venezolano.
Como saben, la libertad de los medios de comunicación es uno de los fundamentos de una sociedad democrática y, sin lugar a dudas, incluye el derecho a recibir información de múltiples fuentes pluralistas. El presidente Hugo Chávez ha atentado recientemente contra la libertad de los medios. En agosto del año pasado ordenó que se cerraran 34 emisoras de radio al denegar la renovación de sus licencias. El mes de enero el Presidente Chávez ordenó la retirada de la RCTV International y cinco canales más de televisión por cable y satélite que no emitieron su discurso oficial. Además, ha descrito la utilización de Twitter e Internet para pasar información antigubernamental como actividades terroristas. Protestamos por la muerte de dos estudiantes venezolanos que protestaban contra el cierre de los medios de comunicación libres…
(El Presidente interrumpe al orador) Renate Weber, autora. – (ES) Señor Presidente, queridos colegas, la libertad de expresión no es un derecho virtual sobre el que podamos estar de acuerdo sin relacionarlo con la realidad política y social de un país. La libertad de los medios para expresar opiniones críticas sobre un gobierno o políticos, sean presidentes, oficialistas o de la oposición, es la garantía más importante que puede tener un pueblo —esto es, acceso a una pluralidad de información— para que su derecho al voto no sea un engaño.
Lamentablemente, la realidad de Venezuela es que, después de muchos actos antidemocráticos del Gobierno del Presidente Chávez contra la oposición, parece que ha llegado la hora de acabar también con la prensa. No se trata solamente del último caso de la RCTV International, a la que la autoridad audiovisual venezolana le impuso una ley retroactiva, sino también del cierre de 34 radiodifusoras de las más populares desde julio de 2009 en Venezuela.
Por otra parte, Globovisión, que todavía mantiene una línea editorial independiente del Gobierno, está siendo presionada para que la cambie. No nos olvidemos de que la forma más perversa de eliminar los medios es provocar la autocensura.
Después del cierre de las 34 radiodifusoras, el Gobierno de Hugo Chávez anunció formalmente que existe una lista de otras radiodifusoras que también están a punto de ser cerradas; una lista que nadie conoce porque no hay procedimientos abiertos, pero con la que se mantiene la incertidumbre con el único propósito de provocar la autocensura. Y todos estos abusos se producen sin que los tribunales competentes respondan a las acciones interpuestas.
En un país donde un principio universal como el de la no retroactividad de la ley no es respetado, donde el poder judicial no da respuesta a recurso alguno mientras no reciba instrucciones del Presidente, no existe ni Estado de Derecho ni separación de poderes. Sencillamente, no existe democracia. Lamentablemente, ese país es la Venezuela de hoy en día. Véronique De Keyser, autora. – (FR) Señor Presidente, lo siento pero la propuesta de resolución sobre Venezuela que ha presentado principalmente el Grupo PPE es una broma improvisada a fin de provocar el debate urgente por motivos políticos e intentar desacreditar al señor Chávez.
Continuaré porque no tiene sentido perder tiempo. Hay cuatro emisoras nacionales que no han cumplido con los requisitos de inscripción que exige la ley. Se les ha suspendido de forma temporal, y actualmente cumplen estos requisitos y espero que rápidamente se regule su situación.
En la propuesta de resolución conjunta del Grupo Verts/ALE y GUE/NGL, mi grupo reitera su apoyo inequívoco a la libertad de expresión y a la pluralidad. Sin embargo, me sorprenden las opiniones tan variadas que tiene el Grupo PPE sobre la libertad de expresión. ¿No fueron ustedes los que votaron en contra de la resolución sobre la libertad de prensa en Italia en defensa de Berlusconi? Si quieren hacer el ridículo hoy, adelante. Muchos de ustedes estarán en el turno de votaciones, así que aprovéchenlo al máximo. Raül Romeva i Rueda, autor. − (ES) Señor Presidente, yo también, en el caso de Venezuela, tengo dos problemas: uno de forma y otro de fondo. Con relación a la forma debo decir que los colegas del PPE, que están impulsando desde hace tiempo un cierto abuso de esta sesión de debate sobre violaciones de los derechos humanos para hacer un debate político y partidista, nos están llevando a una situación compleja, complicada.
Es muy legítimo que quieran hacer partidismo; es muy legítimo. Pero este no es el lugar. Si quieren hacer declaraciones de apoyo a sus amigos o, en todo caso, criticar a gobiernos que no les gustan, háganlo en el contexto que toca.
Pero tomémonos un poco más en serio esta sesión de debate sobre violaciones de los derechos humanos y la democracia, porque, si no, vamos a perder toda la credibilidad que en estos momentos tenemos y que, claramente, nos cuesta mucho ganar a escala internacional.
Hay muchas vulneraciones flagrantes de los derechos humanos en América Latina. Seamos coherentes también. ¿Queremos hablar de derechos humanos en América Latina? ¡Hagámoslo! En Colombia, en Honduras... ¿Cómo es que estos temas nunca llegan a ser debatidos en este Pleno? ¿Cómo es que siempre tenemos ese bloqueo y, en cambio, en un caso como el de hoy, que es una cuestión meramente administrativa, tenemos este apoyo, tenemos esa presencia? ¡No puede ser! No puede ser porque perdemos —insisto— toda la credibilidad y toda la legitimidad para poder opinar en este tipo de casos.
Yo voy a ser muy claro: no soy chavista. Y estoy a favor de la libertad de expresión, incluso para aquellos que opinan radicalmente lo contrario que yo, aquí, en Italia y en Honduras. Pero este no es el debate de hoy. El problema de hoy tiene que ver con una cuestión administrativa, una cuestión de orden interno de Venezuela, una cuestión que se está resolviendo y que, además, según la información que tenemos, ya está, incluso, resuelta.
Por lo tanto, es que ni siquiera hay caso. Ni siquiera hay caso. Si queremos seguir poniendo esta sesión de debate en ridículo, sigamos por ese camino y no podremos discutir nunca de nada porque no vamos a tener ninguna credibilidad.
Por lo tanto —insisto—, señores y señoras del PPE, tomémonos un poco más en serio esta sesión de debate, o claramente no va a servir al final para nada. Joe Higgins, autor. — Señor Presidente, permítame destacar primero la manifiesta hipocresía de los grupos de derecha en este Parlamento que condenan al gobierno venezolano por la suspensión temporal de la radiodifusora Radio Caracas Televisión (RCTV) y fingen ser los paladines de la libertad de prensa. Estos son los mismos grupos que defienden un sistema en Europa en el que la gran mayoría de los medios está controlada por multimillonarios y grandes empresas privadas que utilizan este control para cosechar beneficios masivos por un lado, y, por otro, para lanzar propaganda a favor del capitalismo, el mercado y neoliberalismo; que, en el contexto de la crisis económica actual, vilipendian y abusan de los trabajadores del sector público, por ejemplo, promoviendo de forma enérgica y continua que es la clase trabajadora la que tiene que pagar por la crisis, y vilipendian sin cesar a las organizaciones de la clase trabajadora que se atreven a disentir.
Introducir hoy el tema de la RCTV en una resolución de carácter urgente sobre derechos humanos es un abuso importante del procedimiento. Por cierto, la mayoría de medios en Venezuela son, en realidad, de propiedad privada, incluidos los poderosos grupos mediáticos que conspiraron para derrocar a Hugo Chávez en 2002, que resulta haber sido elegido y reelegido muchas veces por los venezolanos. La realidad es que el PPE en este Parlamento tiene el mismo propósito que los maestros conspiradores: quieren derrocar al gobierno de Chávez porque este gobierno no lleva a cabo los atrevidos dictados del capitalismo mundial implantando la privatización y liberalización general, y no quieren que haya oposición a esta agenda neoliberal. Sí, en general, la clase trabajadora en Latinoamérica se opone. No, no estoy diciendo que no tenga fuertes críticas hacia el gobierno venezolano.
A pesar del apoyo masivo de la mayoría de los venezolanos, Hugo Chávez, de hecho, no ha roto rotundamente con el capitalismo y encabezó un movimiento hacia un verdadero socialismo democrático. Hay una tendencia hacia la burocracia en determinados sentidos. Por último, los que comparten mi pensamiento sobre el terreno, en el Grupo del Socialismo Revolucionario por ejemplo, luchan contra estas tendencias y luchan por los derechos de los trabajadores y por un socialismo verdadero, que supone, dicho sea de paso, que los medios de comunicación no estén controlados por los intereses capitalistas ni por los burocráticos, sino que estarían abiertos democráticamente a todos los sectores de la sociedad. Tomasz Piotr Poręba, autor. – (PL) Señor Presidente, es precisamente hoy, aquí, en el Parlamento, donde deberíamos hablar de lo que está ocurriendo en Venezuela, donde un dictador infringe la ley, elimina a la oposición, cierra cadenas de televisión independientes, expropia negocios y cierra una variedad de instituciones. Éste es el lugar. Se han violado los derechos humanos de forma evidente. Sin embargo, sigue habiendo otros problemas, porque su mandato no sólo está desestabilizando la situación en su propio país sino que desestabiliza la situación en la región. Las medidas para provocar a Colombia, el apoyo a las guerrillas de las FARC, son hechos que podrían generar realmente un verdadero conflicto en la región. Colombia es un socio estratégico para nosotros. Apoyemos y estemos del lado de Colombia en este momento, cuando Chávez ataca al país de forma tan dura, y lo induce, con falsedad y provocaciones, a que intensifique el conflicto en la región. Ésta es nuestra obligación, y si esos ataques y la provocación se intensifican., la UE y el Parlamento Europeo se verán obligados a defender a Colombia, a estar del lado de Colombia y a apoyar a Colombia en un conflicto con Venezuela que me temo que, quizás, empiece pronto. Bogusław Sonik, en nombre del Grupo PPE. – (PL) Señor Presidente, siempre es lo mismo: se asume el poder para un futuro mejor, para eliminar las desigualdades, para liberar a los pueblos de los opresores y tiranos, para acabar con la pobreza y miseria, para utilizar la riqueza del país por el bien de la nación. Éste es el objetivo de toda resolución y también de aquéllos que, utilizando los mecanismos de la democracia, obtienen el puesto que siempre han soñado, como el de presidente, sólo un día después, para tirar a la basura sus eslóganes sobre libertad, democracia y sociedad. A partir de ese momento sólo se rigen por un lema: «una vez tengamos el poder, nunca lo cederemos». Los dictadores logran su objetivo mediante los mismos métodos: censura, policía secreta, cárcel para los que piensan de forma diferente, desintegración y división de las fuerzas de la oposición y control total de los medios. Una especie de carta fundacional, un símbolo de exactamente ese tipo de pensamiento en el siglo XX fue, por ejemplo, la supresión que hizo Lenin del levantamiento de los heroicos marineros Kronstadt. Este diagnóstico también es cierto hoy en el caso de Venezuela. La libertad de los medios es esencial para la democracia y el respeto de los valores fundamentales. La Comisión Europea debería tomar las medidas adecuadas. Zigmantas Balčytis, en nombre del Grupo S&D. – (LT) Algunos miembros de nuestro grupo ya han manifestado en realidad su postura y yo también estoy de acuerdo con que la cuestión de Venezuela o la libertad de expresión no sólo es importante en Latinoamérica, sino también en toda Europa y en el mundo. Si tuviéramos que analizar las violaciones de libertad de expresión en detalle, creo que nos encontraríamos con que este problema existe en algunos Estados miembros de la UE.
Apoyo definitivamente la idea de que quizás se ha añadido este tema al orden del día demasiado rápido y que tenemos problemas mucho más graves y delitos mayores no sólo en Latinoamérica sino en otros estados y, por tanto, creo que hoy se ha exagerado esta cuestión. Izaskun Bilbao Barandica, en nombre del Grupo ALDE. – (ES) Señor Presidente, comparto que hay problemas mucho más graves que este, pero es mi obligación, por coherencia, denunciar también lo que estamos viviendo hoy en Venezuela. Voté a favor de la iniciativa referida a Italia.
Hace unos días denunciaba desde aquí un caso que ocurrió con el cierre del único periódico en euskera, en España, en el País Vasco, y hoy estoy aquí para denunciar también el cierre, en el año 2007, de Radio Caracas y, en el año 2009, de 34 emisoras de radio.
Espero y desearía que solo fueran problemas administrativos y se restituyeran los derechos de estos medios. Pero me preocupa escuchar que el Presidente Chávez define las nuevas redes sociales como terrorismo de Estado y ver cómo Internet corre un grave riesgo.
Es mi obligación defender los derechos de las personas, defender la libertad de expresión, defender el derecho de los medios a dar una información libre y plural, porque es defender los derechos de la ciudadanía a tener una información con absoluta libertad. Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, sabemos que Venezuela es uno de los países más ricos en petróleo del mundo. Sabemos, además, que este país tiene un enorme potencial hidroeléctrico. No obstante, como todos sabemos, la población de Venezuela sufre las consecuencias de años de mala administración. Durante décadas, este país no ha podido invertir sus ingresos de petróleo en desarrollo sostenible o desarrollando infraestructuras. La vinculación de la moneda nacional al dólar estadounidense fue probablemente otro movimiento contraproducente. Últimamente, el Presidente Chávez ha intentado resolver este problema depreciando la moneda y haciéndose con el control de la deuda pública. Sin embargo, la nacionalización de los bancos, la expropiación y el cierre temporal de las tiendas de alimentos probablemente no sea suficiente para protegerse de la amenaza de la galopante inflación durante mucho tiempo.
El Presidente Chávez sigue una política económica intervencionista, una economía centralizada similar a la de otros regímenes autoritarios, que está condenada al fracaso de forma indudable e inevitable. Es probable que la situación empeore aún más en cualquier momento, que probablemente ocurrirá cuando los productores de alimentos, que se han visto obligados a producir alimentos a precios fijos y no de mercado durante años, intenten protestar en algún momento. He de criticar también el hecho de que, en una situación precaria, en la que los venezolanos sufren interrupciones en el suministro de energía, escasez de agua y una economía deplorable, el Presidente Chávez ha comprado armas para la Guardia Nacional por valor de más de 70 millones de dólares estadounidenses. Esto no augura nada bueno, especialmente con las protestas continuas, tras el cierre de una radiodifusora que era crítica con el gobierno, en las que estudiantes y miembros de la oposición tienen enfrentamientos violentos con las fuerzas de seguridad una y otra vez.
Dado que, como todos hemos acordado, los derechos humanos preocupan especialmente a la UE, tenemos que ayudar ocupándonos de ello. Tenemos que actuar, no solo en los casos en los que se violen los derechos humanos, sino también estudiando posibilidades que puedan mejorar las condiciones en las que vive la población de Venezuela, sin intervenir directamente en los asuntos internos del país. Se requiere una habilidad y sensibilidad diplomática mayor para esta tarea. Espero que la UE esté en condiciones de hacerlo. Martin Kastler (PPE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, estoy algo sorprendido de que, en esta Cámara, se acuse al Grupo PPE de presionar para incluir este tema en el orden del día, que, aunque es urgente, probablemente no sea del agrado de ningún miembro de la mayoría de izquierdas de esta Cámara. Dudo de que constituyan una mayoría en esta Cámara, simplemente tenía que formular esa pregunta. Nuestro grupo, como el resto de grupos, también tiene todo el derecho a plantear este tema. Incluso aunque el señor Chávez, que está actualmente en el poder, pueda ser una especie de amigo suyo o de la anterior Presidencia española en ejercicio, simplemente tenemos que preguntar qué medidas se están tomando al respecto.
Me sorprende bastante que alguien como el señor Chávez pueda decir cosas como: «Twitter es un instrumento de terrorismo». Lo siento pero cualquiera que hoy en día describa Twitter como un instrumento terrorista vive en otro mundo, de vuelta a la Edad de Piedra. Déjenme decirles también que: nosotros, el Grupo PPE, no nos dejaremos intimidar por esta acusación. Denunciamos las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. Yo, personalmente, denuncio las violaciones de los derechos humanos en lo que a la libertad de prensa se refiere. En ese sentido, permítanme decir simplemente que a los periodistas venezolanos se les da todo mascado y se les dicta lo que tienen que decir y a los jueces se les encarcela si liberan a alguien a quien han detenido por error. Como europeos, tenemos que tener el valor de manifestarnos abiertamente en contra de este tipo de prácticas.
No permitiré que la señora de Keyser y el resto de diputados en esta Cámara cargue al Grupo PPE con esta acusación. Tenemos derecho, como el resto, a señalar las violaciones de los derechos humanos y las libertades, ya sea en Europa o en cualquier parte del mundo, como temas que merecen ser debatidos. Marietje Schaake (ALDE). — Señor Presidente, el Gobierno venezolano ha intentado limitar la libertad de expresión y el pluralismo de los medios y de Internet injustamente. Estos intentos desesperados de censurar la información y la libertad de expresión me recuerdan a la conducta de Mahmoud Ahmadinejad. De hecho, el presidente Hugo Chávez considera a Mahmoud Ahmadinejad como un amigo y uno se pregunta: con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos?
Sin embargo, el hecho de que Chávez considere Twitter y los mensajes de texto como instrumentos de terrorismo, nos demuestra que considera a las personas y su libre pensamiento y oposición como enemigos. He de confesar que utilizo Twitter y los mensajes de texto, pero en Europa afortunadamente consideramos la libertad de expresión un derecho fundamental y universal, también en Internet. El limitar los medios digitales de expresión, información y el intercambio de ideas es prueba de que el Gobierno venezolano teme a sus ciudadanos y teme que pidan que termine la violencia y la opresión.
La movilización efectiva de los ciudadanos se puede considerar un ejemplo de Oscar Morales, que creó un grupo de Facebook llamado: «un millón de voces contra las FARC» con la esperanza de conseguir el apoyo de un millón de personas en la red. Pronto movilizó a 12 millones de personas para protestar en las calles de todo el mundo, pidiendo el fin de la violencia que ejercen las FARC. Este movimiento utilizó la tecnología como vehículo y los ciudadanos como motor. Intentar limitar este vehículo no sólo es injusto, también será ineficaz. Charles Tannock (ECR). — Señor Presidente, la libertad de prensa y un gobierno democrático libre son los pilares de la UE. Para Hugo Chávez, el pseudo-dictador de Venezuela, son simplemente obstáculos en el camino hacia el poder absoluto; es un demagogo, no un demócrata, y ha arruinado la economía venezolana.
Sin embargo, esta Cámara tiene todavía bastantes apologistas de Chávez, como el señor Higgins. Quizás porque Chávez refleja su virulento antiamericanismo y su resentimiento por el éxito del Presidente Uribe en el país vecino: Colombia. Es lamentable que otros grupos políticos de izquierda se nieguen a sumarse, junto a nosotros, a la corriente política de la Cámara que es condenar las afrentas del régimen de Chávez a las libertades fundamentales que cada vez son más arbitrarias y graves. Su respuesta a un canal de TV que era crítico con su gobierno fue simplemente retirarlo de antena.
Me recuerda a una situación similar en la RPC —China— donde el régimen comunista intentó evitar que una empresa europea emitiera programas de televisión anticomunistas. Chávez se ha identificado, por tanto, —sin vergüenza alguna— con los autoritarios y duros gobernantes de China. Sus amigos más cercanos en el panorama internacional son los dictadores Castro, Lukashenko y Ahmadinejad, lo cual dice mucho.
Mi grupo, el ECR, apoya a los venezolanos en sus esfuerzos por llevar la verdadera democracia al país. Laima Liucija Andrikienė (PPE). — Señor Presidente, los derechos democráticos y los derechos humanos se vulneran constantemente en Venezuela y tenemos que reconocerlo. También deberíamos recordar hoy que varias organizaciones de derechos humanos han calificado a Venezuela como el país de Latinoamérica en el que la libertad de prensa goza de peor situación.
El Teniente Coronel Chávez ha fracasado a la hora de gobernar Venezuela en muchos aspectos, pero ha conseguido seguir en el poder eliminando a la oposición, haciéndose con el control de los medios y manipulando el proceso electoral. Quisiera responder a algunos diputados que ya han hablado en esta Cámara antes que yo y decir que nuestra responsabilidad, nuestra misión, es apoyar a los venezolanos y hacer frente a la persecución, a la vulneración de los derechos humanos y a las detenciones de su Presidente. Cristian Dan Preda (PPE). – (RO) En mi opinión, Hugo Chávez ha adoptado los peores aspectos posibles del socialismo totalitario del último siglo. Con esto no me refiero a su actitud hacia las inversiones extranjeras que también es, por supuesto, totalmente aleatoria. Sin embargo, sí me refiero a su actitud hacia la libertad de prensa, y hacia lo que el pluralismo representa, porque Hugo Chávez intenta copiar el pluralismo, cerrando simplemente emisoras de radio que se niegan a emitir sus interminables discursos y creando emisoras públicas que simulan el pluralismo. Copiar el pluralismo no es lo mismo que aceptarlo, porque la democracia no puede funcionar partiendo de una caricatura del pluralismo.
Ya se han nombrado las personas cercanas a Chávez. No dista mucho de ser un dictador porque odia el pluralismo. Por tanto, creo que los socialistas no deberían defenderle. Una de las víctimas de las últimas manifestaciones fue, de hecho, un estudiante socialista. Janusz Władysław Zemke (S&D). – (PL) Señor Presidente, quisiera refrendar la opinión que ha presentado aquí la señora De Keyser en nombre de mi grupo. No hay duda de que no se puede tolerar ninguna violación de las libertades de los medios. Es cierto que vemos sucesos alarmantes. Sin embargo, creo que deberíamos tener cuidado de no hacer juicios inequívocos, categóricos y finales. En mi opinión, se nos debería responder a una pregunta fundamental: las emisoras que se cerraron, ¿se cerraron por motivos políticos o algunas se cerraron porque verdaderamente no reunían las condiciones jurídicas? Creo que obtener una respuesta, comprender qué es mera política y qué es un hecho jurídico, tendría una gran importancia para la postura de esta Cámara. Eija-Riitta Korhola (PPE). – (FI) Señor Presidente, es bastante desconcertante que algunos de mis compañeros diputados piensen que no es adecuado hablar de uno de los países más corruptos del mundo. Los oponentes del presidente Hugo Chávez siguen sentados en celdas condenados por motivos que son claramente políticos. ¿No es el caso que defender la situación suponga una humillación vergonzosa con respecto a la propia ideología de cada uno?
Además, los venezolanos tienen que aguantar interrupciones innecesarias del suministro eléctrico y de agua en el que es el país más rico en energía de Latinoamérica. El cierre de las emisoras de radio y canales de televisión y la violenta supresión de las manifestaciones estudiantiles son propios de un régimen totalitario. ¿Por qué no deberíamos actuar entonces? Del mismo modo que los medios tienen que funcionar conforme a la ley, no deberían cerrarse a menos que las autoridades no tengan otra opción y solo debe hacerse después de haber agotado todos los medios jurídicos disponibles. Las personas que han sido acusadas de algún delito también tienen que tener la oportunidad de defenderse y de apelar contra una condena.
Si el Gobierno venezolano está comprometido con el Estado de Derecho y los derechos humanos, tiene que proteger y respetar la libertad de expresión y valorar las alegrías de la esencial aportación que dan las críticas y la transparencia a un país gobernado constitucionalmente. Gabriel Mato Adrover (PPE). – (ES) Señor Presidente, aunque para algunos esta es una cuestión meramente administrativa, para nosotros es mucho más. Estamos hablando de libertad.
Yo sé que para algunos la libertad debe ser defendida según y cómo, según y dónde. Pero yo sé también que para algunos la libertad verdadera, su libertad, es la que administran algunos dictadores a los que defienden y, en algún caso, hasta alientan, y no la libertad de los que defendemos esa palabra en su total amplitud, los que creemos en los medios de comunicación libres, los que creemos que no se pueden arrebatar tierras por decreto, y que se lo pregunten a tantos miles de canarios que han padecido esa situación en Venezuela.
Estamos hablando de derechos, de pluralidad y de libertad. Lamentablemente, algunos todavía no creen en ello. Viviane Reding, Vicepresidenta de la Comisión. — Señor Presidente, la Comisión toma nota de las propuestas de resolución presentadas por el Parlamento con respecto a la situación en Venezuela. Pueden estar seguros de que la Comisión sigue la situación muy de cerca.
A este respecto, la UE ha observado con preocupación la continua suspensión de los medios, incluida la RCTV International. Entendemos que este tema va más allá de los meros requisitos jurídicos y hay que considerarlo dentro del contexto de la cuestión de la libertad de expresión en Venezuela. Esto ha sido motivo de preocupación y se le ha dado gran notoriedad a nivel internacional en los últimos meses.
Por ejemplo, en noviembre de 2009, el relator especial del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas argumentó que la propuesta de ley especial contra delitos mediáticos en Venezuela —cito literalmente— «supondría serias violaciones del derecho a la libertad de opinión y expresión y restringiría la libertad de prensa en el país, si se aprueba tal y como se presenta actualmente». El ponente también pedía que Venezuela respetara los artículos 19 y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Venezuela forma parte y que garantiza el derecho a la libertad de expresión.
Quizás también recuerden que, en 2009, la UE emitió una declaración con respecto a esos problemas, porque para nosotros la libertad de expresión y el libre acceso a la información son temas que forman parte del diálogo que mantenemos con las autoridades venezolanas. Lamentamos profundamente que dos manifestantes murieran y varias personas, miembros de las fuerzas de seguridad y manifestantes, resultaran heridos. Compartimos la evaluación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que ha expresado su gran preocupación por los incidentes violentos que tuvieron lugar en las manifestaciones tanto a favor como en contra del Gobierno del Presidente Chávez y ha instado al Gobierno venezolano a que controle las manifestaciones —y cito textualmente— «respetando los derechos humanos de acuerdo con los principios interamericanos».
Seguimos de cerca con preocupación la tendencia hacia la radicalización política. Comúnmente se consideran las elecciones de septiembre como un hecho clave para el futuro del país. En este sentido, la UE subraya la importancia de que estas elección se celebren en un entorno totalmente pacífico, transparente y democrático.
En el contexto del diálogo que la UE encabeza con las autoridades venezolanas, siempre hemos resaltado la importancia de respetar totalmente las obligaciones y compromisos internacionales en materia de derechos humanos, incluida la libertad de expresión y de prensa, como la piedra angular de la democracia y del Estado de Derecho. Como saben, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE consagra este principio que ahora forma parte de nuestros tratados. Esto da especial relevancia a la libertad de expresión y al respeto por el pluralismo en los medios, en Europa y, también, en nuestros relaciones internacionales.
La UE, mediante el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, apoya las actividades de las organizaciones de la sociedad civil en este ámbito concreto. Además, hemos apoyado continuamente todas las iniciativas destinadas a promover la tolerancia, el espacio para el diálogo y la comprensión mutua.
En nombre de la Comisión, quisiera asegurar al Parlamento que continuaremos siguiendo de cerca los sucesos que tengan lugar en Venezuela. Nuestro compromiso de apoyar y reforzar la democracia y la protección y promoción de los derechos humanos y libertades fundamentales se verá reflejado en nuestra política de cooperación y en las relaciones con Venezuela en el futuro como lo hizo en el pasado. María Muñiz De Urquiza (S&D). – (ES) Señor Presidente, para que funcione ágilmente el «catch the eye», el Presidente debería mirar en el hemiciclo para ver quién está solicitando el uso de la palabra, cosa que yo he hecho ostensiblemente para poder intervenir en el «catch the eye» del debate sobre Venezuela. Usted o sus servicios deberían mirar para ver quién quiere tomar la palabra. Presidente. - Señora Muñiz De Urquiza, es físicamente imposible mirar en todas direcciones a la vez. Estoy rodeado de personas muy atentas. En cualquier caso, cuando le concedí el turno al último diputado también dije: «el último diputado que tomará la palabra será el señor Mato Adrover». Si quería objetar algo, lo debería haber hecho entonces.
Se cierra el debate. La votación tendrá lugar al final del debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) Monica Luisa Macovei (PPE), por escrito. – Estoy a favor de esta resolución, porque me preocupan las medidas antidemocráticas que ha adoptado el Gobierno de Venezuela, especialmente aquéllas que limitan los derechos a la libertad de prensa, de expresión y de reunión, así como el alto grado de corrupción, tal como la población de Venezuela lo percibe. El control de los medios de comunicación y de las opiniones divergentes es típico de los regímenes totalitarios. Según han informado las asociaciones de defensa de los derechos humanos, en enero de 2010, el Gobierno de Hugo Chávez amenazó con tomar medidas contra los proveedores de televisión por cable que emitieron canales que no cumplían con la exigencia del Gobierno de interrumpir la programación habitual con el fin de retransmitir las alocuciones presidenciales. En consecuencia, los proveedores de televisión por cable han dejado de emitir siete canales. En 2009 Hugo Chávez obligó a las emisoras de radio a retransmitir en vivo 141 discursos, incluido uno que duró siete horas y 34 minutos. Respecto a la corrupción, el Gobierno debe aplicar plena y efectivamente la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, así como otros instrumentos relevantes, también debe tomarse en serio las preocupaciones de los venezolanos en cuanto a la corrupción ―un indicador de buena gobernanza en cualquier país―. (1) Véase el Acta
Última actualización: 10 de mayo de 2010Aviso jurídico

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución