Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/kapitalanlagebetrug-und-der-schadensersatzanspruch-397319
Timestamp: 2020-04-03 07:27:08+00:00

Document:
Kapi­tal­an­la­ge­be­trug – und der Scha­dens­er­satz­an­spruch | Rechtslupe
Kapitalanlagebetrug - und der Schadensersatzanspruch
Kapi­tal­an­la­ge­be­trug – und der Scha­dens­er­satz­an­spruch
Die Bestim­mung des § 264a StGB ist ein Schutz­ge­setz im Sin­ne des § 823 Abs. 2 BGB zuguns­ten des ein­zel­nen Kapi­tal­an­le­gers 1.
Im hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall fällt der Emis­si­ons­pro­spekt in den Anwen­dungs­be­reich des § 264a Abs. 1 Nr. 1 StGB. Denn der Pro­spekt bezieht sich auf den Erwerb von Kom­man­dit­an­tei­le­na n der V. KG und steht damit im Zusam­men­hang mit dem Ver­trieb von Antei­len, die eine Betei­li­gung an dem Ergeb­nis eines Unter­neh­mens gewäh­ren sol­len; die Ein­schal­tung eines Treu­hän­ders steht der Anwen­dung des § 264a Abs. 1 StGB gemäß § 264a Abs. 2 StGB nicht ent­ge­gen 3. Der Pro­spekt ent­hielt auch unrich­ti­ge vor­teil­haf­te Anga­ben hin­sicht­lich der für die Ent­schei­dung über den Erwerb der Anla­ge erheb­li­chen Umstän­de gemäß § 264a Abs. 1 StGB und war inso­fern feh­ler­haft, als die dar­in wie­der­ge­ge­be­ne Rege­lung über die Stor­no­haf­tung im Ver­hält­nis zum Ver­triebs­un­ter­neh­men mit einer Nach­trags­ver­ein­ba­rung zum Nach­teil der V. KG geän­dert wor­den ist.
Im übri­gen weist der Bun­des­ge­richts­hof dar­auf hin, dass die von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­te Ver­mu­tung auf­klä­rungs­rich­ti­gen Ver­hal­tens 9 nicht für die Fest­stel­lung der Vor­aus­set­zun­gen eines Straf­tat­be­stan­des gilt 10.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 16. Juni 2015 – VI ZR 111/​14
Kapi­tal­an­la­ge­be­trug – und die Fra­ge der unrich­ti­gen… Der objek­ti­ve Tat­be­stand des § 264a Abs. 1 Nr. 1 StGB setzt vor­aus, dass der Täter durch Äuße­run­gen in einem der dort genann­ten Wer­be­mit­tel tat­sa­chen­be­zo­ge­ne…
vgl. BGH, Urtei­le vom 24.06.2014 – VI ZR 560/​13, VersR 2014, 1095 Rn. 31; vom 12.05.2015 – VI ZR 102/​14, z.V.b.; Tiedemann/​Vogel in Leip­zi­ger Kom­men­tar, aaO, Rn. 82, 84, 90; Per­ron in Schönke/​Schröder, StGB, 29. Aufl., § 264a Rn. 37; Fischer, aaO, Rn. 13, 18; SK-StG­B/Ho­yer, § 264a Rn. 17 [Stand: Juni 2014]; Münch-KommStG­B/­Woh­lers/­Mühl­bau­er, 2. Aufl., § 264a Rn. 101; Bosch in Satzger/​Schluckebier/​Widmaier, StGB, 2. Aufl., § 264a Rn.20; Ent­wurf eines Zwei­ten Geset­zes zur Bekämp­fung der Wirt­schafts­kri­mi­na­li­tät, BT-Drs. 10/​318, S. 23 r. Sp. Abs. 2 a.E.[↩]
vgl. BGH, Urtei­le vom 24.06.2014 – VI ZR 560/​13, VersR 2014, 1095 Rn. 46 mwN; vom 12.05.2015 – VI ZR 102/​14[↩]
AnlageprospektKapitalanlagebetrugKommanditbeteiligung

References: § 264
 § 823
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264