Source: http://kraken.slv.cz/7Afs62/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:16:25+00:00

Document:
7Afs62/2012
7 Afs 62/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A©-ET spol. s. r. o., se sídlem ®ilinská 216, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A©-ET spol. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, zru¹il k ¾alobì spoleènosti A©-ET spol. s. r. o. rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 5. 3. 2010, è. j. 1708/10-1300-402419, è. j. 1718/10-1300-402419 a è. j. 1719/10-1300-402419, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v A¹i (dále jen správce danì ) ze dne 20. 2. 2008, è. j. 5324/08/124970/2112, è. j. 5328/08/124970/2112 a è. j. 5329/08/124970/2112, jimi¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nejprve rekapituloval dosavadní prùbìch správního øízení, vymezil ¾alobní body a k nim se vztahující pøíslu¹né stanovisko ¾alovaného. Pøi posuzování prvé ¾alobní námitky, ¾e kontrolu provádìl místnì nepøíslu¹ný správce danì Finanèní úøad v Karlových Varech (dále jen nepøíslu¹ný správce danì ), a ¾e toto øízení (daòová kontrola) bylo sti¾eno jinými vadami øízení, krajský soud s výslovným poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1567/2008, nejprve vymezil principy, za nich¾ bylo mo¾no ze strany ¾alovaného povìøit k provedení daòové kontroly u ¾alobkynì jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì. Pøedpokladem øádného povìøení bylo v prvé øadì vydání povìøení ¾alovaného pro jiného správce danì v jeho územní pùsobnosti, které musí být souèástí daòového spisu pøíslu¹ného daòového subjektu (zde ¾alobkynì). V dal¹ím pak toto povìøení muselo splòovat formální nále¾itosti, a to oznaèení povìøujícího a místnì pøíslu¹ného povìøeného ogánu, daòového sujektu (zde ¾alobkynì), urèení svìøeného úkonu (zde daòové kontroly) a vymezení konkrétního øízení, v nìm¾ má k tomuto úkonu dojít (zde øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004). Oproti tomu nezbytným obsahem daòového spisu pøíslu¹ného daòového subjektu (¾alobkynì) nemusely být dùvody k vydání povìøení (rozsah okolností, za nich¾ lze jiného správce danì povìøit). Na druhé stranì ale tyto reálné a objektivní dùvody musejí existovat ji¾ v okam¾iku vydání povìøení. Je pak právem daòového subjektu (¾alobkynì), aby jí tyto dùvody byly sdìleny, a to za úèelem posouzení dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup, které jsou dány ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen ZÚFO nebo zákon o územních finanèních orgánech ). Nejsou-li tedy konkrétní pøedmìtné dùvody sdìleny správcem danì ji¾ automaticky (nejsou-li uvedeny v samotném povìøení) na poèátku provádìní dotèeného úkonu, je právem daòového subjektu do¾adovat se jejich sdìlení. Pokud by mu pak i pøes to sdìleny nebyly, mù¾e takový postup napadnout opravným prostøedkem-námitkou ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Musí se v¹ak svého práva na sdìlení dùvodù k povìøení a pøípadných námitek domáhat vèas, tedy v dobì pøimìøené úkonu samotnému. Krajský soud v projednávané vìci do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì byla pøi zahájení daòové kontroly -protokolem o zahájení kontroly dne 23. 6. 2006-informována o existenci povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006 pro nepøíslu¹ného správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech, dále také povìøený správce danì ) k provedení daòové kontroly u ¾alobkynì namísto jinak místnì pøíslu¹ného správce danì ¾alobkynì-Finanèního úøadu v A¹i. Krajský soud pøitom seznal, ¾e povìøení sice obsahuje ve¹keré nále¾itosti povìøení vydávaného podle § 10 odst. 3 ZÚFO, ale sdìlení (oznámení) povìøeného správce danì pøi zahájení kontroly u ¾alobkynì není sdìlením dùvodù pro zahájení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Není proto správné tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni byl znám dùvod, proè daòovou kontrolu provádí povìøený správce. Dovodil, ¾e: Ze správního spisu tak nejsou patrny ¾ádné dùvody pro vydání pøedmìtného potvrzení k provedení daòové kontroly Finanèním úøadem v Karlových Varech, napø. zdùvodnìní, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni povìøilo provedením daòové kontroly u ¾alobce Finanèní úøad v Karlových Varech, nebo» k tomuto finanènímu úøadu je organizaènì pøièlenìno tzv. oddìlení specializované kontroly , které je je finanèním øeditelstvím povìøováno provedením kontroly u daòových subjektù v obvodu jeho pùsobnosti . Proto¾e ve správním spise ¾ádné dùvody pro postup podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech nejsou uvedeny a ¾alobkynì jejich absenci namítala v ¾alobì, jedná se o vadu daòového øízení, její¾ intenzita zpùsobuje nezákonnost daòové kontroly provedené místnì nepøíslu¹ným správcem danì a tím i nezákonnost pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù a na nì navazujících rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních ¾alobkynì. Krajský soud vycházeje ze svého závìru o nezákonnosti provedené daòové kontroly (místnì nepøíslu¹ným správcem danì) dovodil, ¾e v projednávané vìci do¹lo k zániku práva správních orgánù k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni. Pokud toti¾ protokol o zahájení daòové kontroly byl nezákonný, nemohl mít nutnì úèinky pøedpokládané ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nezpùsobil proto pøetr¾ení prekluzivní lhùty k vymìøení èi domìøení danì stanovené v § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Uvedené nepøetr¾ení prekluzivní lhùty mìlo za následek, ¾e lhùta k vymìøení, resp. domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003 poèala plynout dne 25. 11. 2003 a její konec pøipadl na den 31. 10. 2006. V pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2004 pøipadl poèátek lhùty na den 25. 6. 2004 a její konec na den 31. 5. 2007. V pøípadì zdaòovacího období záøí 2004 pøipadl poèátek lhùty na den 25. 10. 2004 a její konec pøipadl na den 30. 9. 2007. Jeliko¾ v¹ak správce danì nezahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu dne 23. 6. 2006 v souladu se zákonem, nezapoèala bì¾et pro daò z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nová lhùta ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dodateèné platební výmìry v tìchto vìcech, vydané dne 20. 2. 2008, a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného byly proto vydány po marném uplynutí lhùty správních orgánù k vymìøení danì ¾alobkyni. Krajský soud proto napadená rozhodnutí zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel nebo finanèní øeditelství ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì uchopil judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp.zn. 1 Afs 50/2007, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 1567, o který se pøi svém rozhodování opøel. V nyní projednávaných vìcech se ¾alobkynì poprvé a¾ ve správních ¾alobách (podle krajského soudu) domáhala zdùvodnìní, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì . V uvedeném judikátu daòový subjekt ji¾ v odvolacím øízení namítal absenci dùvodù pro vydání povìøení (rozpor s § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech), která zùstala bez adekvátní odezvy ze strany správních orgánù. V nyní projednávané vìci se ale ¾alobkynì vùbec nedomáhala sdìlení dùvodù k vydání povìøení ¾alovaného ohlednì provedení kontroly povìøeným správcem danì v daòovém øízení, ani nenamítala, ¾e by s nimi nebyla seznámena. ®alobkynì jednoznaènì vymezila svùj ¾alobní bod tak, ¾e se jí nedostalo dostateèného sdìlení, proè provedl daný úkon nepøíslu¹ný správce danì . V tomto kontextu pak mìla být posouzena zákonost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Je také podstatné, ¾e se v poukazované a døíve Nejvy¹¹ím správním soudem judikované vìci tehdej¹í daòový subjekt domáhal sdìlení skuteèností, které vedly ¾alovaný správní orgán k vydání povìøení (rozumìj sdìlení dùvodù pro jeho vydání). V nyní projednávané vìci se naopak v ¾alobì domáhá toliko sdìlení, proè provedl tento úkon-daòovou kontrolu-místnì nepøíslu¹ný správce danì . Sdìlení, proè daòovou kontrolu provádí místnì nepøíslu¹ný správce danì v¹ak bylo ¾alobkyni podáno. Nelze v¹ak sluèovat v jedno mo¾nou námitku o absenci podmínek pro vydání povìøení (která nebyla v ¾alobách uplatnìna) s námitkou vùèi postupu správních orgánù spoèívající v tom, ¾e ¾alobkyni nebylo nikdy sdìleno zdùvodnìní, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost jejího správce danì . Krajský soud proto nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní bod obsa¾ený v podaných ¾alobách, kdy¾ zamìnil jeho obsah. Vznesené námitky tak byly rozdílné nejen okam¾ikem uplatnìní námitky, ale také svým obsahem. Krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Je tomu tak proto, ¾e se v projednávané vìci zabýval otázkou existence dùvodù pro vydání povìøení, aèkoliv toto v ¾alobì namítáno nebylo. Rozsudek krajského soudu je ale i vìcnì nesprávný. V dobì vydání zmiòovaného povìøení zde dùvody pro jeho vydání bezpochyby existovaly. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e v dobì pøezkoumávání pøedmìtných ¾alob v øízení pøed krajským soudem nebyly dùvody pro vydání pøedmìtného povìøení skuteènì obsa¾eny ve správním spise. Tato okolnost ov¹em neznamená, ¾e neexistovaly. Odvolací správní orgán postupoval pøesnì podle pokynu soudu a zaslal mu originál svého správního spisu, a úplný originál spisu správního orgánu I. stupnì, vèetnì originálù dokladù o doruèení rozhodnutí . Správnímu soudu byl tedy zaslán spis v takovém rozsahu, jak byl po¾adován soudem a v návaznosti na obsa¾ené ¾alobní body, vèetnì sdìlení obsa¾eného v protokolu o zahájení øízení, kde byla ¾alobkynì obeznámena s tím, ¾e kontrolu zahajuje povìøený správce danì. Krajský soud nevylo¾il ¾alobní námitku o absenci zdùvodnìní, proè probíhala daòová kontrola mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì jako námitku ¾e v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro to, aby finanèní øeditelství vydalo povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech . Proto byl pøipojen ke kasaèní stí¾nosti také spisový materiál finanèního øeditelství, jeho¾ výsledkem bylo vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, k provedení úkonu daòové kontroly u ¾alobkynì, pro oddìlení specializované kontroly pøi Finanèním úøadu v Karlových Varech, namísto správce danì (dále také povìøení ). Pøi tom byly blí¾e objasnìny okolnosti jeho vydání, které se uskuteènilo k ¾ádosti Finanèního úøadu v A¹i ze dne 8. 10. 2004, è. j. 23733/04/124970/24690. V této ¾ádosti a jejích pøílohách mìl pak tento správce danì uvést, ¾e se provedení daòové kontroly navrhuje proto, ¾e má podezøení na propojení daòového subjektu s jinými spoleènostmi a v tomto dùsledku na úèelové vystavování dokladù v øetìzci, které nelze v rámci vytýkacích øízení prokázat. Stì¾ovatel pak dále zdùraznil obsah èinnosti oddìlení specializované kontroly pøi Finanèním úøadì v Karlových Varech, jeho pùsobnost ve vazbì na èl. 6a tehdy platného organizaèního øádu územních finanèních orgánù (vnitøní pøedpis Ministerstva financí è. j. 4 81/12260/1997), a úèel jeho zøízení (provádìní daòových kontrol u daòových subjektù pùsobících v neobvyklých nebo specifických oborech podnikání, u nich¾ je provedení daòové kontroly odbornì a èasovì extrémnì nároèné, u subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou a subjektù, u nich¾ je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a posléze u subjektù propojených v øetìzcích a sítích, kde je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù). V projednávané vìci byly proto dány dùvody k vydání povìøení k provedení daòové kontroly pro postup ¾alovaného podle § 10 odst. 3 zákona o uzemních finanèních orgánech. Z tìchto dùvodù je nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e tomu tak nebylo. I kdy¾ krajský soud vy¹el z notoricky známého judikátu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/2007, tento judikát nesprávnì vylo¾il, nebo» vadnì vymezil bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Pokud byla ¾alobkynì mìsíèním plátcem danì z pøidané hodnoty, konec lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byl vázán na uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, kterého se lhùta týkala. Krajský soud se proto mýlí, pokud v odst.. 34 svého rozhodnutí dovozuje, ¾e poèátek lhùty v projednávaných vìcech pøipadl na den, kdy mìlo být ¾alobkyní podáno pøíslu¹né daòové pøiznání tj. na den 25. 11. 2003 (zdaòovací období øíjen 2003), resp. 25. 6. 2004 (zdaòovací období kvìten 2004) a 25. 10. 2004 (zdaòovací období záøí 2004) Je tomu tak proto, ¾e správnì je tøeba poèátek lhùty odvozovat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, tj. od konce mìsícù øíjna 2003, kvìtna 2004 a záøí 2004. Daòová kontrola byla u ¾alobkynì zahájena v souladu se zákonem a protokol o jejím zahájení byl proto øádným úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který v projednávaných vìcech pøetrhl prekluzivní lhùtu podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Je tudí¾ nesprávný závìr krajského soudu, ¾e dodateèné platební výmìry správce danì i rozhodnutí ¾alovaného byly vydány po marném uplynutí lhùty k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni za mìsíce øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení k obsahu mimoøádného opravného prostøedku pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K jejímu obsahu uvádí, ¾e kontrola u ní nebyla zahájena v souladu se zákonem, jak pøiléhavì dovodil krajský soud. Pøi zahájení daòové kontroly bylo pouze konstatováno, ¾e kontrolu bude provádìt jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný správce danì. Toto konstatování v¹ak zùstalo zcela nezdùvodnìné. Pouèení ¾alobkynì bylo ryze formální a ve velmi omezeném èasovém úseku. Vùbec se nezabývalo otázkou, proè a z jakých dùvodù je kontrola provádìna jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným správcem danì. Tvrzení o zákonnosti postupu správních orgánù proto nemù¾e obstát. ®alobkynì pova¾uje nyní novì dokládané listinné podklady a sdìlení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za nepøípustné a kasaèní soud by k nim nemìl pøihlí¾et. Nelze toti¾ pøipustit, aby a¾ nyní stì¾ovatel dokládal do spisu listiny a dùkazní materiály, které tam nebyly zahrnuty ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tomu tak mìlo být. Zcela nepodlo¾ené pak je tvrzení stì¾ovatele, který v bodì IV. kasaèní stí¾nosti obhajuje postup pro výkon daòové kontroly povìøeným správcem danì slovy podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìné vylákání nadmìrných odpoètù nebo subjektù propojených v øetìzcích a sítích a závìry bylo podlo¾eno odpovídajícími dùvody . Tak tomu v ¾ádném pøípadì u ¾alobkynì nebylo. V neposlední øadì je chybná i úvaha stì¾ovatele o nesprávném poèítání lhùt ze strany krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e je rozsudek krajského soudu dílem nepøezkoumatelný, a pokud obsahuje vìcné závìry, tak tyto jsou zalo¾eny na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatel namítá jak nepøezkoumatelnost rozsudku, tak i vìcnou nesprávnost závìrù krajského soudu (nesprávné právní posouzení vìci), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný nebo by byl zalo¾en na jiné vadì øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval vytýkaným nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té namítanou nepøezkoumatelností.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e I. Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. II. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a k nim se vztahující zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost, èi pro jinou vadu øízení pøed správním soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak tomu je právì i v projednávané vìci.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» správní soud nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní body, kdy¾ dovodil, ¾e v projednávané vìci nebyly zákonné podmínky pro vydání povìøení k provedení úkonu v daòovém øízení (daòové kontroly) jiným ne¾ místnì a vìcnì pøíslu¹ným správcem danì (§ 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech), a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, namísto toho, aby jej pøezkoumal pøesnì v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. V jejich rámci pak mìl posoudit-ohlednì obecnì vytýkaných vad øízení pøed správním orgánem-proè a z jakého dùvodu probíhala kontrola daní ¾alobkynì mimo vìcnou a územní pùsobnost správce danì (Finanèního úøadu v A¹i).
Z obsahu podaných ¾alob v projednávaných vìcech vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítala nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele z 6 dùvodù (¾alobních bodù), by» nebyly pregnantnì oznaèeny. V prvém ¾alobním bodu (strana 2 odst. 4 podaných ¾alob) namítala, ¾e jí nebylo nikdy sdìleno, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného orgánu (správce danì-Finanèního úøadu v A¹i). Druhý ¾alobní bod (strana 2 odst. 5 podaných ¾alob) pak spoèívá v procesních námitkách proti postupu správních orgánù prvého stupnì pøi provádìní dokazování/výpovìdí svìdkù. Namítala, ¾e byly provedeny ve vzdálených místech od sídla ¾alobkynì (v místech jejich bydli¹tì èi sídla vyslýchaných svìdkù), ¾e nebyla seznámena pøedem s jejich identitou a úèelem jejich výslechu, èím¾ byla zmaøena mo¾nost, aby se jich zúèastnila [vytýkala nezákonnost tìchto dùkazù (poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù)]. Tøetí ¾alobní bod (strana 2 odst. 6 podaných ¾alob) spoèíval v tvrzení, ¾e daò byla
¾alobkyni dodateènì vymìøena nepøíslu¹ným finanèním úøadem, který dodateèné platební výmìry vystavil bez dal¹ího jen na základì kontrolních zji¹tìní, kdy opsal rozhodnutí jiného úøadu . Ve ètvrtém ¾alobním bodu (strana 2 odst. 7 podaných ¾alob) ¾alobkynì brojila proti ¾alovanému, ¾e zasáhl do jejího práva nahlí¾et do spisu. V páté ¾alobní námitce pak ¾alobkynì obsáhle vytýkala stì¾ovateli nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Jako dal¹í ¾alobní námitku lze pova¾ovat i výhradu ¾alobkynì o nesprávném hodnocení dùkazù, zejm. svìdeckých výpovìdí v jednotlivých vìcech (¾alobkynì se souèasnì výslovnì domáhala, aby krajský soud doplnil skutkový stav vìci a provedl výslech svìdkù K. ve vìci sp. zn. 57 Af 30/2010, M. a K. (ve vìci sp. zn. 57 Af 32/2010).
Rozsudek krajského soudu je zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, dostupném na www.nssoud.cz), rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) ¾alovaným nebo správním orgánem prvého stupnì. Jeho rozsah nelze bez výslovného projevu vùle ¾alobce zú¾it; roz¹íøit jej pak lze pouze ve lhùtì k podání ¾aloby. To znamená, ¾e správní soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí jen v mezích vytèených vznesenými ¾alobními body. Pokud by tak neuèinil a nìkteré ¾alobní body by ponechal stranou své pozornosti pøi souèasném zamítnutí ¾aloby, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak, pokud by správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí i v mezích, které nebyly vytèeny ve formì ¾alobních bodù, (a» by tak uèinil ze zcela jiných dùvodù, nebo by uplatnìný dùvod roz¹íøil) a ne¹lo by pøitom o nezákonnosti, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, zatí¾il by své rozhodnutí jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak tomu je i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alobkynì v poøadí prvým ¾alobním bodem namítala, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány podmínky pro to, aby ¾alovaný povìøil provedením daòové kontroly u ¾alobkynì (úkonu v rámci správy daní) Finanèní úøad v Karlových Varech [tedy, ¾e v projednávaných vìcech nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160 (§ 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech)]. Naopak, za stavu, kdy ¾alobkynì neupøesnila a blí¾e nerozvedla, v jakém smìru má být tato ¾alobní námitka ze strany správního soudu vylo¾ena (nebyla k tomu ani krajským soudem vyzvána), je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z této námitky lze toliko dovozovat výtku, ¾e nesdìlil ¾alobkyni dùvod (titul), proè daòovou kontrolu jejich vìcí neprovádí její správce danì (Finanèní úøad v A¹i), ale Finanèní úøad v Karlových Varech. Zcela logicky pak stì¾ovatel dovozoval podstatu tohoto ¾alobního bodu jako výhradu, ¾e neobeznámil ¾alobkyni s dùvodem, proè kontrolu daní ¾alobkynì provádìl právì Finanèní úøad v Karlových Varech a nikoliv jako námitku, ¾e zde nebyly dùvody k vydání povìøení nebo ¾e s tìmito dùvody, aè by tomu byl povinen, ¾alobkyni neobeznámil. V tomto smìru také podal své vyjádøení k ¾alobì, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobkynì byla pøi zahájení daòové kontroly (sepisu protokolu ze dne 23. 6. 2006, è. j. 105144/06/128540/5217), øádnì obeznámena s tím, ¾e kontrolu u ní provede Finanèní úøad v Kalových Varech, a to právì na základì povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160 (tomuto ¾alobnímu bodu pak odpovídal i pøedlo¾ený obsah správních spisù).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e bez upøesnìní a doplnìní argumentace ¾alobkynì k prvé ¾alobní námitce (str. 2 odst. 4 podaných ¾alob) lze toliko dovozovat, ¾e ¾alobkyní vytýkanou vadou øízení pøed správními orgány mìlo být pouze nesdìlení dùvodu (titulu) k provádìní kontroly (tedy, proè byla kontrola provádìna nikoliv správcem danì, ale Finanèním úøadem v Karlových Varech). Takovým dùvodem pak ale není jiná skuteènost, ne¾li existující povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160. S jeho existencí ale byla ¾alobkynì øádnì obeznámena, jak ostatnì vyplývá z prvé strany protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 23. 6. 2006, è. j. 105144/06/128540/2517.
Pokud v¹ak krajský soud posuzoval zákonnost napadených rozhodnutí skrze námitku, ¾e ve vìcech ¾alobkynì nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je pøi svém rozhodování vázán striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í nahrazovat vùli ¾alobce, z jakých skutkových a právních dùvodù mìla být posouzena zákonnost ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì tímto nepøípadným postupem krajský soud zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Oprávnìnì lze pøedpokládat, ¾e pokud by byl prvý ¾alobní bod vyjádøen zcela pregnantnì, tj. pokud by ¾alobkynì napø. namítala, ¾e v projednávaných vìcech vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech), nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným, nebo ¾e je rozhodnutí nezákonné pro to, ¾e správce danì, èi ¾alovaný nesdìlili ¾alobkyni dùvody pro vydání povìøení z 30. 5. 2006, jejich¾ sdìlení se domáhala, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít úèinky pøedpokládané § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jistì by se stì¾ovatel k tomuto ¾alobnímu dùvodu výslovnì vyjádøil. Souèasnì lze i pøedpokládat, ¾e by ¾alovaný toto své vyjádøení podepøel i podklady, které mìl k dispozici pøed vydáním povìøení ze dne 30. 5. 2006. Teprve pak by bylo na krajském soudu, aby posoudil, zda v projednávaných vìcech byly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, èi nikoliv.
Ponechat stranou nelze ani právní závìr kasaèního soudu obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106, a to, ¾e: Povìøení dle § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, mù¾e být vydáno pouze na základì ji¾ existujících, reálných a objektivních dùvodù. Na sdìlení tìchto dùvodù má daòový subjekt právo, a to v dobì pøimìøené provádìní svìøeného úkonu . Z napadeného rozsudku ale není zøejmé, jak krajský soud posoudil otázku (za situace, kdy v povìøení nejsou specifikovány dùvody pro jeho vydání), zda vùbec a kdy ¾alobkynì po¾adovala, aby jí byly sdìleny dùvody, které vedly ¾alovaného k vydání povìøení, a zda to bylo v dobì pøimìøené k provádìní dotèeného úkonu (daòové kontroly).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾en jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud pak do¹el krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobkynì provedená daòová kontrola byla nezákonná a nebyla úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tento závìr pøinejmen¹ím pøedèasný.
Právním posouzením vìci samé ani namítaným nesprávným urèením poèátku bìhu prekluzivní lhùty krajským soudem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e by nepøípustnì pøedjímal stanovisko krajského soudu, který nejprve musí po odstranìní vad øízení vydat pøezkoumatelné rozhodnutí, a teprve v nìm meritornì posoudí vìc samu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru kasaèního soudu a ¾alobních bodù opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaného. Bude-li to tøeba, doplní skutkový stav vìci, vyzve ¾alobkyni k upøesnìní vznesených ¾alobních bodù a seznámí s ním ¾alovaného; teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 20. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 16
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud