Source: https://monicamacovei.eu/cedo-contrazice-politicienii-usl-si-pe-o-parte-din-judecatori/
Timestamp: 2020-05-30 21:32:12+00:00

Document:
CEDO contrazice politicienii USL si pe o parte din judecatori - Monica Macovei
Category: Uncategorized @ro 4 octombrie 2011 11 Comments
Astept de la USL si CSM excluderi, scuze publice si despagubiri catre bugetul public, format din banii celor care muncesc, platesc taxe si respecta legea.
Plangerile a circa 400 de reclamanti romani, actuali sau fosti angajati ai Direcţiei Generale de Finante Constanţa apartinand SED LEX CONSTANTA, referitoare la neacordarea unor sporuri au fost declarate inadmisibile de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO). Comunicatul de presa al CEDO, la finalul articolului.
Respingerea cererilor s-a bazat pe mai multe argumente, inclusiv pe faptul ca reclamanţii nu aveau un «bun» în înţelesul Art. 1 referitor la dreptul de proprietate din Protocolul 1 la Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.
Petentii de la Directia Generala de Finante Constanta reclamasera la CEDO ca ar fi fost privati în mod ilegal de dreptul la niste sporuri salariale si ca ar fi fost discriminati faţă de colegii lor din tara carora li se acordaseră aceste sporuri. Deciziile judecatoresti din tara au fost diferite (din 2005 argumentez pentru practica unitara, dar CSM face „seminarii” fara efecte practice, iar independenta este prost inteleasa de judecatori: unii se simt independenti fata de lege, inclusiv fata de legea europeana – desi am intrat de mult in Consiliul Europei si in Uniunea Europeana -, sau independenti in incompetenta si slaba pregatire profesionala. Nu toti magistratii sunt asa. Dar acum vorbim despre cei care intra in categoriile de mai sus, caci acestia sunt marea problema a tarii).
Pe scurt, din perspectiva deciziei CEDO lucrurile stau asa:
1. politicienii USL si unii lideri de sindicat au facut declaratii populiste si mincinoase la televizor cu privire la dreptul la aceste sporuri si la o falsa discriminare;
2. o decizie a ICCJ a constatat ca exista o practica neunitara si, în absenta unei cuantificări legale a acestor sporuri, ele nu pot fi acordate pe cale judecatorească (aici, bravo);
3. CSM nu face curatenie si nu ii da afara pe acei judecatori care decid „dupa ureche” sau pe baza unor posibile interese, si nu pe baza legilor europene, obligatorii.
Pe scurt, politica salariala nu apartine judecatorilor. Nu a fost nici discriminare si nici vreo alta incalcare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, asa cum in mod mincinos au sustinut unii politicieni din Uniunea stinga-dreapta (adica de niciunde) si unii sindicalisti.
Aceasta Decizie CEDO vine dupa o alta Decizie, din august 2011, a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) care le-a spus unor judecatori din Bacau ca Directivele Uniunii Europene cu privire la discriminare nu includ criteriul apartenentei la o categorie profesionala (pur si simplu acest criteriu nu exista in Directive), deci nu exista discriminare la scaderea salariala a membrilor unor categorii profesionale. Vezi aici http://www.monica-macovei.ro/?p=698
Intrebarile la care astept raspuns sunt:
1. Politicienii USL (uniunea stinga-dreapta, adica fara ideologie si principii) care au sustinut acest neadevar in mod public si au hranit populatia mincinos sau din necitire vinovata isi dau demisia din parlament si partid? Caci nu vorbesti despre ceva fara sa stii, daca esti politician si vorbesti poporului. Doar daca vrei sa il minti dintr-un interes electoral al partidului sau personal.
2. Judecatorii care au gresit isi dau demisia sau sunt exclusi de CSM din profesie (caci asta este o lipsa majora de pregatire prefesionala, denumita „grava neglijenta” in lista abaterilor disciplinare)? Ce face CSM ?
3. Directorul Institului National al Magistraturii (INM) si profesorii din Institut sunt vinovati? Isi dau demisia? Ii sanctioneaza CSM ? Si face CSM pregatiri profesionale „pe bune” cu toti judecatorii? Cind? Caci miine poate fi prea tirziu. Mai luam o palma gen Schengen.
4. Ministerul Justitiei are de gind sa comunice si sa explice aceste decizii populatiei, sindicatelor si judecatorilor? Cit or fi ele de nepopulare, sunt reale si nu trebuie sa mintim, nici prin omisiune, nici prin tacere.
Cam atit. Macar sa primesc un raspuns la astea.
4 octombrie 2011 at 12:43 pm
Stimata doamna , toata admiratia mea . Greu de urnit ceva in tara asta unde incompetenta a ajuns sa faca legea si regulamentele .
apro2001 says:
4 octombrie 2011 at 1:34 pm
Pai chiar d-voastra spuneti ca ceilalti colegi ai lor au primit sporurile respective si ca magistratii nu fac legea salarizarii.Mi se pare corect sa primesc si eu ceea ce primeste colegul meu de la Falticeni.Problema e ca la Falticeni e Flutur iar la Constanta e Mazare.Iar problema d-voastra personala e faptul ca PDL-ul va tras pe linie moarta fiindca n-are chef de alte scandaluri pentr-u matrapazlicurile pe care le-ati gestionat dar nici nu puteti dezerta la altii pentru ca nu va vrea nimeni(basca faptul ca va puteti trezi si cu mascatii la usa pentr-u nesubordonare).Sa mai fie si faptul ca Ponta v-a indicat alaturi de Anastase ca viitoare chiriase la mititica?Oricum sunteti terminata politic,v-a mai ramas sa miriiti la comanda.Daca erati mai inteligenta v-ati fi asigurat spatele,cu toate ca-n fata lui Base e mai greu.Iar faptul ca tineti comentariile inchise nu va onoreaza,pina si Cernea le tine deschise.
4 octombrie 2011 at 3:01 pm
Acesti functionari publici de la stat ,care au incalcat legea ,au devenit INTERLOPI CU LEGITIMATIE DE LA STAT ,pentru asta trebuie demisi ,confiscate averile si arestati si condamnati .
4 octombrie 2011 at 3:14 pm
De formatie nejurist says:
4 octombrie 2011 at 3:51 pm
Sa incep prin a spune ca va stimez in principal pentru ca aveti principii si pentru ca aveti si coloana vertebrala.
Totusi, in cazul de fata trebuie spus ca CEDO nu a judecat pe fond. CEDO a dat un verdict de inadmisibilitate (adica eu, CEDO, nu pot sa judec asa ceva… si a argumentat). In schimb, pe fond au judecat instantele din Romania. Instante ce n-au dat castig de cauza.
Cum aveti principii si coloana vertebrala, as vrea sa va pronuntati vis a vis de desele amanari de punere in executare a sentintelor definitive si irevocabile in care statul roman e obligat la plata de despabubiri „salariale”.
Totodata, ar fi interesant de stiut parerea dumneavoastra legat de cine trebuie sa judece cauzele ce privesc drepturile salariale dintre angajat si angajator (ca o fi el statul sau o societate comerciala).
Totodata mi-as dori sa stiu ce parere aveti, daca sustineti sau nu despaburile pentru discriminare la fel cum se intampla in SUA. Am citit de curand un articol cum ca, in Romania, pentru aceeasi munca, femeile sunt mai prost platite decat barbatii. Banui ca putem incadra asta la discriminare. Nu? CIne ar trebui sa judece?
In final, v-as mai intreba cand veti face ceva legat de punerea in aplicarea a hotararilor judecatoresti (definitive si irevocabile), bune sau rele dar date cu buna credinta.
Un cetatean,
(care urmareste cata rabdare si cata putere mai aveti (cat va mai puteti lupta)).
4 octombrie 2011 at 5:52 pm
Toata stima doamna Macovei. Ar fi minunat daca onorabilul judecator de curte suprema Cristi danilet v-ar citi argumentatia.
4 octombrie 2011 at 7:38 pm
. Judecatorii in Romania au „interzis” CRIZA! Bine ca nu s-au gandit Unii ar vea motive) sa contrazica si, legea atractiei universale:-)
2. ANI a fost atacata dur in comisia parlamentara (nu stiu care, dar nu e important, cred) de catre unele propuneri ale unor UDMRisti. E NASOL:-)
5 octombrie 2011 at 7:47 am
Cu tot respectul (real, nu de circumstanţă), trebuie să remarc că din sentinţa respectivă nu reiese că „politica salarială nu apartine judecătorilor”, ci doar că, în acestă speţă, instanţa nu se poate pronunţa pentru că nu există prevederi legale pe care să se bazeze. Mie mi se părea corect ca instanţa să spună că sporurile trebuie acordate, dar să nu precizeze cuantumul lor. Acest lucru, mi se pare mie, reiese din următoarele două citate:
„În aprilie 2009, tribunalul le-a respins cererea, motivând că, deşi cele două sporuri erau prevăzute în lege, nicio prevedere legală nu indica cuantumul sporurilor sau modalitatea în care acestea urmau a fi calculate.”
„Înalta Curte a confirmat existenţa unei jurisprudenţe divergente privind acordarea celor două sporuri salariale către funcţionarii publici, şi a considerat că în absenţa unei cuantificări legale a acestora, ele nu pot fi acordate pe cale judecătorească.”
5 octombrie 2011 at 6:32 pm
Daca nu as cunoaste trecutul dvs legat de apararea drepturilor omului as crede ca ati inteles gresit hotararea Curtii. Domnul Rupa Vili stie ce spun (ma mir ca nu e suparat pe dvs din cauza onorariului perceput, dar neplatit, in fata Curtii).
Dar, din pacate, o asemenea varianta nu cred sa se fi strecurat. Nu!
Mai degraba tind sa cred ca ati fost rau intentionata aruncand inca o pata de noroi asupra judecatorilor.
Stiti bine, Curtea a constatat ca RIL-urile sunt un instrument bun de unificare a practicii.
Haideti sa renuntam putin la metodele gen Vlad Tepes sau poeme istorice (cautand sa pedepsim si acolo umde nu e cazul) si sa incepem sa facem ceva constructiv pt tara asta.
E un semnal ca avem cu ce!
Mai degraba tind sa cred
8 octombrie 2011 at 2:02 am
8 octombrie 2011 at 12:54 pm
Si europarlamentarii sunt platiti din bani publici, sunt curioasa care ar fi opinia dvs in conditiile in care noi, cei care platim impozite si sustinem aceste costuri, am hotari sa micsoram salariile europarlamnetarilor la nivelul pensiilor.

References: CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM