Source: http://www.actualidadjuridicaambiental.com/jurisprudencia-al-dia-vertidos/
Timestamp: 2018-09-21 22:12:57+00:00

Document:
El recurrente aduce la falta de adecuación de los hechos a la conducta tipificada en el art. 116. 3 f) argumentando la supuesta inocuidad del vertido y su debida conducción a través las canalizaciones de las que está dotada la explotación.
Por su parte, la Administración señala que el tipo descrito en el art. 116.3.f) se refiere a situaciones de peligro contaminante y por lo tanto, su realización no requiere la constatación de un resultado efectivamente lesivo.
Compartiendo el mismo criterio que la Administración, el Tribunal se expresa en los siguientes términos:
“(…) respecto a que no estamos ante un vertido contaminante siendo la infracción imputada y por la que se sanciona al recurrente la tipificada en el artículo 116 apartado f) de la Ley de Aguas, en relación con el 315 apartado j ) del Reglamento del Dominio Público Hidráulico y como puede apreciarse de la lectura de estos artículos, especialmente el artículo 116 en su f) que prevé como infracción los vertidos que puedan deteriorar la calidad del agua o las condiciones de desagüe del cauce receptor, efectuados sin contar con la autorización correspondiente. E igualmente resulta aplicable el artículo 245 al determinar que a los efectos de la Ley de Aguas, se consideran vertidos los que se realicen directa o indirectamente en las aguas continentales, así como en el resto del dominio público hidráulico, cualquiera que sea el procedimiento o técnica utilizada. Y sin que el tipo de la infracción denunciada exija la realización efectiva del daño a la calidad de las aguas, al estar ante una infracción de mero riesgo, no siendo preciso el daño efectivo para el dominio público hidráulico (…).
Ya que solo se imputa la infracción leve como es la del apartado f) del artículo 116 de la Ley en relación con el apartado j) del artículo 315 del Reglamento, respecto al incumplimiento de cualquier prohibición establecida en la Ley de Aguas y en el presente Reglamento o la omisión de los actos a que obligan, siempre que no estén consideradas como infracciones menos graves, graves o muy graves, ya que el hecho imputado a la actora ha sido calificado como infracción “leve” del artículo 315 j) de aquel Reglamento, y la sanción que corresponde imponer por dicha infracción, según lo establecido en el artículo 117 del Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas, en cuanto a la Calificación de las infracciones, al establecer que las citadas infracciones se calificarán reglamentariamente de leves, menos graves, graves o muy graves, atendiendo a su repercusión en el orden y aprovechamiento del dominio público hidráulico, a su trascendencia por lo que respecta a la seguridad de las personas y bienes y a las circunstancias del responsable, su grado de malicia, participación y beneficio obtenido, así como al deterioro producido en la calidad del recurso, pudiendo ser sancionadas con las siguientes multas:
Y por tanto de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas, las Infracciones leves, multa de hasta 6.010 ,12 euros habiéndose impuesto la de 2.400 € en el presente caso, por lo que en este caso habida cuenta las circunstancias concurrentes no se aprecia desproporción en la cuantía final en la que dicha multa ha sido impuesta (…)”
« Jurisprudencia al día. Captación de aguas subterráneas.
Jurisprudencia al día. Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Red Natura 2000 »

References: artículo 116
 artículo 116
 artículo 245
 artículo 116
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 117
 Real Decreto 
 artículo 117
 Real Decreto