Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU629
Timestamp: 2017-05-22 19:32:10+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi neskladnosti drugega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju ter o ugotovitvi skladnosti 3. točke prvega odstavka 281. člena in 287.a člena zakona o izvršbi in zavarovanju in tretjega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju
Odločba o ugotovitvi neskladnosti drugega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju ter o ugotovitvi skladnosti 3. točke prvega odstavka 281. člena in 287.a člena zakona o izvršbi in zavarovanju in tretjega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju : Uradni list RS, št. 70/03
Odločba o ugotovitvi neskladnosti drugega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju ter o ugotovitvi skladnosti 3. točke prvega odstavka 281. člena in 287.a člena zakona o izvršbi in zavarovanju in tretjega odstavka 116. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 70/03)
Decision regarding establishment of non-compliance of Article 116, Paragraph 2 of the Act amending the Enforcement of Judgments in Civ. Matters and Insurance Act and on establishment of compliance of Article 281, Paragraph 1(3) and Article 287.a of the Enforcement of Judgments in Civ. Matt. and Insurance Act and Article 116, Paragraph 3 of the Act amending the Enforcement of Judgements in Civ. Matt. and insurance with the Constitution
2003-01-3407
U-I-331/02
Ustavno sodišče je v
postopku za preizkus pobud in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobude
Save Mutića iz Stare Cerkve in drugih, ki jih zastopa Odvetniška družba
Čeferin, o.p., d.n.o., Grosuplje, ter Zbornice izvršiteljev Slovenije in
Tatjane Krivec-Tavčar iz Ljubljane, ki ju zastopa Janez Starman, odvetnik v
Kopru, na seji dne 3. julija 2003
1. Drugi odstavek
116. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju
(Uradni list RS, št. 75/02) je v neskladju z Ustavo, kolikor določa, da je
treba dodatni izpit opraviti v roku enega leta po uveljavitvi tega zakona.
2. Ugotovljeno
neskladnost je Državni zbor dolžan odpraviti v šestih mesecih od objave te
3. Do odprave
neskladnosti se šteje, da je enoletni rok za opravo dodatnega izpita začel teči
z dnem uveljavitve Pravilnika o programu, pogojih in načinu opravljanja dodatnega
izpita za izvršitelja (Uradni list RS, št. 15/03).
4. Točka 3 prvega
odstavka 281. člena in 287.a člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list
RS, št. 51/98 in 75/02) ter tretji odstavek 116. člena Zakona o spremembah in
dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju niso v neskladju z Ustavo.
5. Pobuda za začetek
postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 7. člena, 38.a, 38.b, 38.c in 44.a
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju se zavrne.
6. Pobuda Zbornice
izvršiteljev Slovenije za začetek postopka za oceno ustavnosti določb Zakona o
izvršbi in zavarovanju ter Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi
in zavarovanju se zavrže.
7. Pobuda Tatjane
Krivec-Tavčar za začetek postopka za oceno ustavnosti 298.g člena Zakona o
izvršbi in zavarovanju se zavrže. O b r a z l o ž i t e v
1. V obravnavani
zadevi sta združeni dve pobudi. Prvo pobudo so vložili izvršitelji Savo Mutić,
Zvonko Žorč, Boštjan Jelenčič, Marijan Hojs, Robert Dorn, Janko Zorčič, Nikola
Trifunović in Zlatko Željko. Izpodbijajo 287.a člen Zakona o izvršbi in
zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter drugi in tretji odstavek 116. člena Zakona
o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju
ZIZ-A). Navajajo, da je z abstraktnimi pravnimi normami dopustno zahtevati
določeno ravnanje le za vnaprej in da v skladu z načelom pravne (ter socialne)
države pravne norme ne smejo imeti povratne moči. Poudarjajo,
da so ob izdaji odločb o izbiri za izvršitelja izpolnjevali vse v zakonu
predpisane pogoje, da so opravili ustrezne strokovne izpite, da so se ves čas
strokovno izobraževali ter da med opravljanjem javne službe niso nikoli bili v
disciplinskem postopku zaradi neizpolnjevanja obveznosti strokovnega
izobraževanja (9. točka 295. člena ZIZ). Menijo, da novi 287.a člen ZIZ zaradi
prej navedene določbe ZIZ sploh ni potreben oziroma da je protiustaven iz istih
razlogov kot izpodbijani 116. člen ZIZ-A. Ker je zakonodajalec predpisal, da
morajo že imenovani izvršitelji, ki niso univerzitetni diplomirani pravniki, v roku
enega leta od uveljavitve ZIZ-A opraviti dodatni izpit oziroma v istem roku
predlagati imenovanje namestnika, ki ta pogoj izpolnjuje, naj bi kršil 2. in
155. člen Ustave. Ker naj bi izpodbijane določbe neposredno ogrožale njihovo
preživetje, predlagajo tudi zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb,
2. Drugo pobudo sta
vložili Zbornica izvršiteljev Slovenije in izvršiteljica Tatjana Krivec-Tavčar.
Pobudnici izpodbijata 3. točko prvega odstavka 281. člena ZIZ v zvezi z drugim
in tretjim odstavkom 116. člena ZIZ-A. Zatrjujeta, da izpodbijani določbi brez
ustavno utemeljenega razloga uzakonjata različno obravnavo glede na izobrazbo
(kršitev 14. člena Ustave) in s tem posledično onemogočata dostop do imenovanja
za izvršitelja vsakomur pod enakimi pogoji (49. člen Ustave). Menita namreč, da
strokovni naziv univerzitetni diplomirani pravnik sam zase še ne daje opore
zaključku, da se bo izboljšalo opravljanje dejanj v izvršilnem postopku, kar
dokazuje tudi dejstvo, da je za opravljanje službe izvršitelja treba opraviti
še specialni izpit. Pobudnici tudi trdita, da je z drugim odstavkom 116. člena
ZIZ-A izničen smisel in temelj 3. točke prvega odstavka 281. člena ZIZ, kar naj
bi dokazovalo, da je zakonodajalec zasledoval zgolj cilj privilegiranja
izobrazbe diplomiranega pravnika. Imenovanje namestnika izvršitelja, ki ima
tovrstno izobrazbo, namreč po njunem mnenju ne more prispevati k učinkovitejši
in kvalitetnejši izvršbi.
3. Pobudnici
izpodbijata tudi peti odstavek 7. člena, peti in šesti odstavek 44.a člena ter
298.g člen ZIZ. Menita, da ni ustavno utemeljenega razloga za ponovno uvedbo
sodnih izvršiteljev. Izpodbijane določbe naj bi omogočale sodnim izvršiteljem
opravljanje dejanj v izvršilnem postopku pod drugačnimi (milejšimi) pogoji, kot
veljajo za izvršitelje. Navajata, da se za sodne izvršitelje
ne zahteva ustrezna izobrazba, da zanje niso predvideni niti strokovni izpit,
niti redno izobraževanje oziroma preverjanje znanja, niti druge tehnične
zahteve. Taka ureditev naj bi bila v neskladju z določbo 14. člena Ustave.
Poleg tega naj bi bilo izvršilnemu sodišču popolnoma prosto prepuščeno, da brez
določnih in vnaprej predvidenih ter preverljivih meril odloči, da se določena
neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravijo po sodnih izvršiteljih in ne
po imenovanih izvršiteljih, hkrati pa zoper to odločitev v 44.a členu ni
predvideno nobeno pravno sredstvo. Ker izvršiteljem ni zagotovljeno, da bi
lahko sodelovali v postopku, v katerem se odloča o pravici izvršitelja opraviti
določeno dejanje in prejeti plačilo v skladu s tarifo, so po mnenju pobudnic
kršeni 22., 23. in 25. člen Ustave.
4. Pobudnici
predlagata tudi oceno ustavnosti 38.a, 38.b in 38.c člena ZIZ, ki urejajo
vprašanje varščine oziroma stroškov izvršilnega postopka. Navajata, da Zakon
izvršiteljem nalaga določena procesna ravnanja (osebna vročitev poziva upniku,
vročitev izvoda sodišču), ne da bi v primeru, kadar upnik varščine ne plača,
uredil vprašanje plačila za delo oziroma stroške v zvezi z njim. Predvidena naj
bi bila le ustavitev postopka. Sklicujeta se na restriktivno sodno prakso pri
odmerjanju potrebnih izvršilnih stroškov izvršitelja in trdita, da se na
podlagi nove ureditve zastavlja vprašanje, ali se bo poziv upnikom štel za
dejanje neposredne izvršbe. Opozarjata tudi na primere, ko upnik preneha
obstajati in stroški izvršiteljem nastanejo že s tem, da ugotovijo, da upnika
ni več. Poudarjata, da povrnitev navedenih stroškov ni urejena, niti ni
predvidena povrnitev iz proračuna, kot to velja za izvršilne postopke, uvedene
po uradni dolžnosti. S tem naj bi bilo poseženo v bistvo samostojne dejavnosti
izvršiteljev. Če izpodbijane določbe ne bodo razveljavljene, bo po mnenju
pobudnic brez ustavno utemeljenega razloga del stroškov izvršbe prenesen nanje. Izvršitelji
naj bi bili zaradi izpodbijane ureditve v neenakem razmerju do drugih
izvajalcev javnih služb, npr. notarjev, ki jim ni naprteno nositi stroškov
opravljanja notarske službe. Dejstvo, da bi morali izvršitelji poleg stroškov,
potrebnih za izvajanje javne službe, nositi tudi stroške izvršilnega postopka,
naj bi bilo nedopustno in v nasprotju z določbama 14. in 74. člena Ustave.
Ustavnemu sodišču predlagata zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb in
prednostno obravnavo zadeve.
5. Pobudi sta bili
poslani v odgovor Državnemu zboru, ki nanju ni odgovoril. Mnenje o pobudah je
poslala Vlada, vsebinsko enako mnenje glede prve pobude pa tudi Ministrstvo za
pravosodje. Vlada meni, da pobudi nista utemeljeni. Glede 281. in 287.a člena
ZIZ v zvezi s 116. členom ZIZ-A navaja, da je izpodbijani t. i. subjektivni
omejitveni pogoj, ki se zahteva za opravljanje službe izvršitelja, potreben
zaradi pravice drugih (tretji odstavek 15. člena Ustave), saj pravno varnost v
postopkih prisilne izvršbe sodnih odločb lahko zagotavlja le oseba z ustreznim
poznavanjem številnih pravnih pravil, ki skladno z načelom pravičnosti določajo
način prisilne izpolnitve upnikove terjatve, ne da bi se pri tem prekomerno
poseglo v osebno dostojanstvo in socialno varnost dolžnika. Vlada navaja, da
izpodbijane določbe niso v neskladju s 155. členom Ustave, saj le na novo
predpisujejo način izvršiteljevega izobraževanja, ki pa je za že imenovane
izvršitelje začel veljati po uveljavitvi ZIZ- A. Prav tako meni, da ne gre za
kršitev 2. člena Ustave. Izpodbijana določba o obvezni razrešitvi
izvršitelja, ki ne bo izpolnil zakonskega pogoja o izobraževanju, je namreč (1)
primerna, ker zasleduje pridobitev ustreznega znanja za izvršiteljevo
racionalno, uspešno in zakonito opravljanje dejanj izvršbe in zavarovanja; (2)
nujna, ker se, brez znanja o spremenjenem načinu opravljanja neposrednih dejanj
izvršbe, novosti, zaradi katerih je bil sprejet ZIZ-A, ne bodo mogle
uveljaviti, saj jih izvršitelji ne bodo poznali, prav te novosti pa naj bi
pripomogle k hitremu in učinkovitemu postopku izvršbe; (3) sorazmerna, ker se z
namenom zagotovitve učinkovitega opravljanja te službe od izvršiteljev zahteva
zgolj dodatno znanje o novostih v postopku izvršbe, za kar bodo imeli leto dni
časa, pri čemer bodo lahko namesto tega predlagali v imenovanje svojega
namestnika, ki že razpolaga s tem znanjem. Izvršitelj tako ne bo za vsako
dejanje potreboval navodil preobremenjenega sodišča, kar je eden izmed
poglavitnih razlogov za (pre)počasen potek postopkov izvršbe in zavarovanja.
Vlada se pri tem sklicuje na analizo, ki jo je Ministrstvo za pravosodje
napravilo na podlagi podatkov iz poročil predsednikov okrožnih sodišč o
opravljenem nadzoru nad poslovanjem izvršiteljev (brez pravne izobrazbe) v letu
2001. Navaja še, da iz primerjalnopravnega pregleda ureditve službe
izvršiteljev izhaja, da je zahteva po pravni izobrazbi izvršitelja uveljavljena
v vseh evropskih državah, v katerih je služba izvršitelja urejena kot
samostojen poklic.
6. V zvezi z
izpodbijanim petim odstavkom 7. člena, petim in šestim odstavkom 44.a člena in
298.g členom ZIZ Vlada meni, da ureditev, po kateri za sodnega izvršitelja niso
določeni enaki pogoji za opravljanje službe kot za zasebnega, čeprav lahko oba
opravljata istovrstna neposredna izvršilna dejanja, ni v neskladju s 14. členom
Ustave. Razlogi za takšno ureditev namreč niso nerazumni ali celo arbitrarni,
saj izhajajo iz njunega različnega položaja - medtem ko so sodni izvršitelji
pri svojem delu nesamostojni in strogo vezani na navodila sodišča, zasebni
izvršitelji opravljajo svoja dejanja samostojno in brez navodil, sodišča jih
lahko le nadzirajo. Vlada poudarja, da je uvedba sodnih izvršiteljev potrebna
zaradi zagotovitve nemotenega izvrševanja odločb, brez katere ni mogoče
udejanjiti ustavne pravice do sodnega varstva. Država je za zagotavljanje te
pravice odgovorna ne glede na podeljena javna pooblastila. Za primere, kadar
izvrševanje teh pooblastil ni učinkovito, mora imeti sodišče možnost, da, če je
to potrebno glede na naravo zadeve, okoliščine opravljanja izvršbe ali iz drugih
utemeljenih razlogov, odloči, da se neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja
opravijo po sodnih izvršiteljih. S takšno odločitvijo, zoper katero izvršitelj
nima pravnega sredstva, se po mnenju Vlade v ničemer ne posega v položaj in
pravice zasebnega izvršitelja, saj mu ni odvzeto nič pridobljenega ali
utemeljeno pričakovanega. Zato s tem zasebnemu izvršitelju ne
morejo biti kršeni 22., 23. in 25. člen Ustave.
7. V zvezi z
izpodbijanimi določbami 38.a, 38.b in 38.c člena ZIZ Vlada poudarja, da
pobudnici zatrjevanih kršitev 14. in 74. člena Ustave nista z ničimer
utemeljili. Ne glede na navedeno pojasnjuje, da je v tretjem, četrtem in petem
odstavku 38.c člena ZIZ izrecno določeno, da je za plačilo dela in vseh
stroškov izvršitelja, ki se ne more poplačati iz dolžniku zarubljenega
premoženja, zavezan upnik. Višino stroškov in plačila, ki pripada izvršitelju,
pa določi Minister s podzakonskim aktom - tarifo, v kateri je predvidena tako
povrnitev stroškov kot tudi plačilo dela za vročitev poziva na plačilo varščine.
V zvezi s primeri, ko upniki kot pravne osebe prenehajo obstajati, in
izvršitelj od njih zato ne more zahtevati povrnitve stroškov, Vlada pojasnjuje,
da lahko navedene situacije nastanejo zgolj izjemoma. V takih primerih bo moral
izvršitelj svoje stroške uveljavljati v sodnih postopkih, s katerimi so urejene
pravne posledice prenehanja pravnih oseb. Praviloma pa do takih situacij ne
more priti, če izvršitelj začne z delom takoj po prejemu sklepa, s katerim je
bil določen za opravo neposrednega izvršilnega dejanja. Če bo namreč pravna
oseba prenehala pred tem trenutkom, bo sodišče že pred izdajo tega sklepa
prekinilo postopek izvršbe.
8. Po določbi 24.
člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju
ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni
interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v
njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4.
2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
9. Ustavno sodišče
Zbornici izvršiteljev Slovenije ni priznalo pravnega interesa za začetek
postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Po ustaljeni ustavnosodni
presoji imajo politične stranke, zbornice in združenja pravni interes le za
izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne
interese oziroma pravni položaj kot pravne osebe. Za pobude, ki jih ti subjekti
vlagajo v imenu svojih članov, pa njihov pravni interes v smislu 24. člena
ZUstS ni izkazan (prim. npr. sklep št. U-I-198/00 z dne 19. 10. 2000, OdlUS IX,
241 ali sklep št. U-I-91/00 z dne 25. 5. 2000, OdlUS IX, 123). Glede na to je
bilo treba pobudo, v kateri pobudnica ne zatrjuje posega v svoje pravice,
pravne interese ali pravni položaj, temveč v interes oziroma pravni položaj
svojih članov - izvršiteljev, zavreči. (6. točka izreka)
10. Ustavno sodišče
tudi ni priznalo pravnega interesa pobudnici Tatjani Krivec-Tavčar za oceno
ustavnosti 298.g člena ZIZ. Izpodbijana določba določa, da za
sodne izvršitelje ne veljajo določbe četrtega dela Zakona, ampak določbe
predpisov, ki urejajo sodno osebje. Pobudnica je zasebna izvršiteljica in
opravlja to dejavnost kot samostojen poklic. Ker pobudnica ni izkazala, na
kakšen način naj bi izpodbijana določba neposredno posegala v njen pravni
položaj, oziroma kako bi morebitna ugoditev njenemu predlogu privedla do
izboljšanja njenega pravnega položaja, je Ustavno sodišče njeno pobudo v tem
delu zavrglo. (7. točka izreka)
11. V preostalem delu
pobudniki kot izvršitelji izkazujejo pravni interes, zato je Ustavno sodišče v
tem delu pobudo preizkusilo (prvi odstavek 26. člena ZUstS). Ob tem je
sklenilo, da bo zadevo obravnavalo prednostno.
12. Pobudnica Tatjana
Krivec-Tavčar izpodbija peti odstavek 7. člena[1] v zvezi s petim in šestim
odstavkom 44.a člena ZIZ[2]. Zatrjuje, da izpodbijana določba
petega odstavka 7. člena izvršilnemu sodišču, brez določnih in vnaprej
predvidenih in preverljivih meril, omogoča povsem arbitrarne odločitve o tem,
ali bo samo opravilo izvršbo, pri čemer v okviru 44.a člena ni predvideno
nobeno pravno sredstvo, s katerim bi izvršitelj lahko tako odločitev
izpodbijal. Očitek pobudnice, da ni ustavno utemeljenega razloga za ponovno
uvedbo sodnih izvršiteljev, ni utemeljen. Ustavno sodišče pritrjuje razlogom
Vlade, ki pojasnjuje, da je izpodbijana določba potrebna zaradi zagotovitve
nemotenega izvrševanja odločb, brez katere ni mogoče udejanjiti ustavne pravice
do sodnega varstva (načelo, izraženo v sodbah Evropskega sodišča za človekove
Država je za zagotavljanje te pravice odgovorna ne glede na podeljena javna
pooblastila. Za primere, kadar izvrševanje teh pooblastil ni učinkovito, mora
sodišče imeti možnost ukrepanja za neposredno izvršitev svojih odločb. To
pomeni, da bo sodišče le izjemoma, kadar je to potrebno zaradi posebne narave
neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja, specifičnih okoliščin izvršbe ali iz
drugih utemeljenih razlogov, odločilo, naj se neposredna dejanja izvršbe in
zavarovanja opravijo po sodnih izvršiteljih. Pobudnica ni izkazala, da bi se
izpodbijana določba uporabljala drugače, kot pojasnjuje Vlada. (5. točka
13. Zavrniti je treba
tudi očitke o kršitvi pravice do enakega varstva pravic, pravice do sodnega
varstva in pravice do pravnega sredstva. Pobudnica kot izvršiteljica sicer ima
pravico do opravljanja dejavnosti, vendar to ne pomeni, da ima pravico opraviti
neposredno dejanje izvršbe in zavarovanja tudi v vsakem konkretnem primeru.
Pravica določiti izvršitelja za konkreten primer je na podlagi Zakona namreč
pridržana upniku. Po tretjem odstavku 44.a člena je sodišče v sklepu, s katerim
dovoli izvršbo, pri kateri je potrebno opraviti neposredna dejanja izvršbe,
dolžno določiti tistega izvršitelja, ki ga je predlagal upnik v predlogu za
izvršbo. V primeru, ko upnik ne predlaga izvršitelja, ga določi sodišče po
določbah tega zakona o dodeljevanju zadev. [4] Ker konkretna
izvršba ni pravica pobudnice, sodišče z odločitvijo o tem, kdo bo opravil
določeno neposredno dejanje izvršbe in zavarovanja, ne posega v pravice
pobudnice. Očitki o kršitvi 22., 23. in 25. člena Ustave so zato očitno
neutemeljeni. (5. točka izreka).
14. Prav tako je
Ustavno sodišče zavrnilo tudi pobudo za oceno ustavnosti 38.a, 38.b in 38.c
člena ZIZ, ki urejajo vprašanje varščine oziroma stroškov izvršilnega postopka.
Ni utemeljeno zatrjevanje pobudnice, da Zakon nalaga izvršiteljem določena procesna
ravnanja (npr. osebno vročitev poziva upniku, vročitev izvoda sodišču), ne da
bi bilo urejeno vprašanje plačila za delo in stroške (poštnina, papir) za
primer, kadar upnik varščine ne plača. Okoliščina, ali upnik varščino plača ali
ne, ne vpliva na pravico izvršitelja do plačila za delo oziroma na pravico do
povračila stroškov. Ustavno sodišče pritrjuje Vladi, da iz izpodbijanih določb
jasno izhaja, da je upnik dolžan plačati delo in stroške izvršitelja.
Izvršitelj je po opravljenih neposrednih dejanjih upravičen upniku osebno
vročiti obračun plačila za delo in obračun stroškov (prvi odstavek 38.c člena
ZIZ). Po 292. členu ZIZ je izvršitelj upravičen do plačila za svoje delo in do
povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše
minister, pristojen za pravosodje, po predhodnem mnenju zbornice izvršiteljev.
Iz Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v
zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, št. 18/03) pa je razvidno, da je upnik
dolžan izvršitelju povrniti med drugim tudi stroške za poštne storitve (10.
člen) kot tudi za neposredno osebno vročitev (Tarifa št. 14). Ker je dokončni
obračun izvršilni naslov (drugi odstavek 38.c člena ZIZ), izvršitelju omogoča
učinkovito izterjavo tudi zoper upnika, ki ni plačal varščine. V primerih, ko
upnik kot pravna oseba preneha obstajati, pa bodo izvršitelji svoje stroške
lahko uveljavljali v postopkih, s katerimi so urejene pravne posledice
prenehanja pravnih oseb. (5. točka izreka).
15. Pobudo za oceno
ustavnosti 3. točke prvega odstavka 281. člena in 287.a člena ZIZ v zvezi z
drugim in s tretjim odstavkom 116. člena ZIZ-A je Ustavno sodišče sprejelo v
obravnavo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS
16. V izpodbijanem
281. členu ZIZ določa pogoje, ki jih mora izpolnjevati oseba, da je lahko
imenovana za izvršitelja. V 3. točki navedene določbe je kot pogoj določeno, da
je za izvršitelja lahko imenovan tisti, ki "ima v Republiki Sloveniji
pridobljen strokovni naziv univerzitetni diplomirani pravnik ali v Republiki
Sloveniji nostrificirano v tujini pridobljeno diplomo pravne fakultete".
Navedeni pogoj je bil dodan z uveljavitvijo ZIZ-A, pred novelo Zakona je
zadostovala "pridobljena najmanj V. stopnja izobrazbe". V drugem
odstavku 116. člena ZIZ-A je določeno, da so dolžni izvršitelji, imenovani do
uveljavitve novele, ki ne izpolnjujejo pogoja iz 3. točke prvega odstavka 281.
člena Zakona, v roku enega leta po uveljavitvi Zakona opraviti dodatni izpit po
programu, pod pogoji in na način, ki ga predpiše minister, pristojen za
pravosodje, oziroma v istem roku predlagati imenovanje namestnika. V tretjem
odstavku 116. člena ZIZ-A pa, da izvršitelje, ki v roku enega leta od
uveljavitve Zakona ne izpolnijo navedenega pogoja, minister razreši ter hkrati
imenuje prevzemnike njihovih zadev. Z novelo Zakona je bila uveljavljena tudi
izpodbijana določba 287.a člena ZIZ, ki določa, da so se izvršitelji dolžni
redno strokovno izobraževati in vsako četrto leto po imenovanju opraviti
preizkus znanja izvršitelja po programu, pod pogoji in na način, ki ga predpiše
minister, pristojen za pravosodje. Opustitev dolžnega izobraževanja je hujša
disciplinska kršitev po 298.č členu ZIZ, neopravljen preizkus znanja pa
razrešitveni razlog po 287. členu Zakona. [5]
17. Pobudniki so bili
za izvršitelje imenovani pred uveljavitvijo novele Zakona, ko je bila zahtevana
strokovna izobrazba za imenovanje izvršitelja nižja, opustitev obveznosti
strokovnega izobraževanja pa je pomenila hujšo disciplinsko kršitev, zaradi
katere je bila izvršitelju lahko odvzeta pravica do opravljanja dejanj izvršbe
in zavarovanja. Pobudniki zatrjujejo kršitev 2. in 14. člena ter tretjega
odstavka 49. člena in 155. člena Ustave.
18. Z določbo 155.
člena, po kateri zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka
za nazaj, Ustava, razen pod pogoji iz drugega odstavka 155. člena Ustave,
prepoveduje povratni učinek pravnih aktov. Predpis učinkuje povratno tedaj, ko
je za začetek njegove uporabe določen trenutek pred njegovo uveljavitvijo. S
tem predpis poseže v pravne položaje ali pravna dejstva, ki so bila zaključena
v času veljavnosti prejšnje pravne norme (odločba št. U-I-112/95 z dne 8. 5.
1997, Uradni list RS, št. 34/97 in OdlUS VI, 57). V primeru ZIZ oziroma ZIZ-A,
in s tem tudi izpodbijanih določb, ne gre za retroaktivnost, ker je ZIZ-A
stopil v veljavo in se pričel uporabljati trideseti dan po objavi v Uradnem
listu (127. člen). Izpodbijane določbe zato niso v neskladju s 155. členom
Ustave. (4. točka izreka).
19. Varstvo pravic
zoper zakonske posege z učinkom za naprej je zagotovljeno z določbo 2. člena
Ustave, da je Slovenija pravna država. Med načela pravne države sodi tudi
načelo varstva zaupanja v pravo. V skladu s tem načelom zakonodajalec sme
spremeniti pogoje za opravljanje dejavnosti tudi za osebe, ki to dejavnost v
času spremembe pravne ureditve že opravljajo. Sprememba
je v skladu z načelom zaupanja v pravo, če je v razumnem sorazmerju z
zasledovanim ustavno dopustnim ciljem in če je prizadetim osebam dana možnost,
da se na novo ureditev pripravijo (tako tudi v odločbi št. U-I-14/97 z dne 19.
11. 1998, Uradni list RS, št. 83/98 in OdlUS VII, 204). Kriterij za presojo
očitka pobudnikov o posegu v pridobljene pravice je torej 2. člen Ustave. Pri
presoji predpisov, s katerimi se določajo novi pogoji za opravljanje
dejavnosti, mora Ustavno sodišče tako tehtati, ali so razlogi za spremembo
pravnega položaja pobudnikov v splošnem, javnem interesu in ali so na novo predpisani
pogoji v razumnem sorazmerju s cilji, ki jih zasleduje sprememba zakonodaje. Neutemeljeno
predpisovanje novih pogojev za opravljanje določenih dejavnosti ne sme privesti
do dejanskega onemogočanja opravljanja dejavnosti zaradi nesorazmerno
otežkočenih možnosti za izpolnitev predpisanih pogojev.
20. Sistem zasebnih
izvršiteljev, statusno ločenih od sodišč, je bil uveden leta 1998, z
uveljavitvijo ZIZ. Pred tem so izvršbo opravljala sodišča sama prek sodnih
je določil, da izvršitelji opravljajo neposredna dejanja izvršbe in
s katerimi zagotavljajo izvršitev ali zavarovanje upnikove terjatve, in
dejanja, ki so potrebna za njuno pripravo in izvedbo. Iz zakonodajnega gradiva
k noveli Zakona [7] izhaja, da so se pri poslovanju
izvršiteljev pokazale precejšnje težave. Namen uvedbe zasebnih izvršiteljev -
razbremenitev sodišč in učinkovitejša izvršba, ni bil dosežen. Pred
novelo je bila namreč celotna procesna in finančna priprava z vodenjem in
nadzorom ter odločanjem o vsaki podrobnosti neposrednih dejanj v pristojnosti
sodišča. Z novelo je predlagatelj želel dograditi institut izvršiteljev z
določbami, ki povečujejo njihovo samostojnost, učinkovitost in odgovornost. Z
novelo je bil tako IV. del ZIZ, kamor so umeščene določbe o izvršiteljih, na
novo urejen. ZIZ-A sedaj celovito ureja status izvršiteljev kot nosilcev javne
službe in njihovo vlogo v izvršilnem postopku. Poudariti je treba, da je novela
razširila pristojnosti izvršitelja. Tako lahko po četrtem odstavku 7. člena ZIZ [8]
izvršitelji opravljajo tudi druga dejanja, če tako določa zakon ali če na
podlagi zakona tako odredi sodišče, drug državni organ, notar ali druga oseba z
javnimi pooblastili (npr. v davčni službi, v skrajšanih stečajnih postopkih,
pri vročanju, v kazenskem postopku - v postopku upravljanja z zaseženimi
predmeti, premoženjem in varščinami). Poleg tega so po ZIZ-A izvršitelji
pooblaščeni opravljati neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja brez posebnih
odredb sodišča. S tem je bistveno povečana njihova samostojnost, razširjena pa
so tudi pooblastila za finančno poslovanje z upniki. Sodišče po določitvi
izvršitelja le izjemoma nastopa v nadaljnjem postopku, ki ga opravlja sam
21. Namen izvršilnega
postopka je, skladno z ustavno zahtevo po učinkovitosti pravice do sodnega
varstva, zagotoviti izpolnitev obveznosti, ki praviloma izhaja iz pravnomočne
sodbe. Izpodbijane spremembe so bile sprejete za dosego pomembnega in
legitimnega zakonodajalčevega interesa: za učinkovitejše in hitrejše izvrševanje
sodnih odločb in s tem za večjo pravno varnost. Z dejanji, ki jih opravlja
izvršitelj, se uresničuje pravica upnika, da neposredno in prisilno poseže v
dolžnikovo premoženje, pri čemer je nasprotje interesov izrazito poudarjeno.
Pravno varnost v postopkih prisilne izvršbe sodnih odločb lahko zagotavlja samo
oseba s celovitejšim poznavanjem in razumevanjem pravne ureditve. Le tako se s
sorazmernimi sredstvi in skladno z načelom zakonitosti in pravičnosti lahko
doseže prisilna izpolnitev upnikove terjatve, ne da bi se pri tem prekomerno
poseglo v osebno dostojanstvo in socialno varnost dolžnika. Glede na naloge in
pristojnosti izvršiteljev je zato zahtevo po univerzitetni izobrazbi
diplomiranega pravnika oziroma, v primeru že imenovanih izvršiteljev, zahtevo
po dodatnem izpitu, mogoče šteti za razumen pogoj, ki je potreben za učinkovito
in kvalitetno izvajanje izvršbe. Tega, da je dodatni izpit zanje kot pogoj
prezahteven, pa pobudniki ne zatrjujejo. Zakonodajalcu torej ni moč očitati
arbitrarnosti in prekomernega poseganja v položaj pobudnikov. (4. točka izreka).
22. Očitati mu tudi
ni mogoče kršitve načela enakosti po prvem odstavku 14. člena Ustave, ki
temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero ali
katerokoli drugo osebno okoliščino. Določitev posamezne vrste izobrazbe kot
pogoja za opravljanje določenega poklica namreč ne predstavlja razlikovanja, ki
bi bilo lahko predmet presoje skladnosti s prvim odstavkom 14. člena Ustave.
Prav tako določitev pogoja, po katerem se za izvršitelja zahteva univerzitetna
izobrazba diplomiranega pravnika, v primerjavi s stečajnimi upravitelji ne
predstavlja neenakopravnega razlikovanja po drugem odstavku 14. člena Ustave, ker
gre za dva različna pravna položaja oseb z različnimi pristojnostmi. (4. točka
23. Prav tako
izpodbijane določbe niso v neskladju s tretjim odstavkom 49. člena Ustave, po
katerem je vsakomur dostopno vsako delovno mesto, vendar pod enakimi pogoji.
Oseba, ki želi opravljati delo na določenem delovnem mestu, mora torej
izpolnjevati pogoje, ki so za to mesto predvideni (z zakonom ali drugimi
predpisi). Izpodbijane določbe tako nikomur ne onemogočajo opravljati
dejavnosti izvršitelja, vendar pa mora tisti, ki želi biti imenovan za
izvršitelja, med drugim izpolnjevati izobrazbene pogoje, določene za
izvršitelja. (4. točka izreka).
24. Ustavno sodišče
je že večkrat odločilo, da je v neskladju z Ustavo ureditev, ki ne daje
prizadetim subjektom določenega roka za prilagoditev na novo predpisanim
zahtevam in pogojem (npr. odločba Ustavnega sodišča št. U-I-14/97 z dne 19. 11.
1998, Uradni list RS, št. 83/98 in OdlUS VII, 204). V obravnavanem primeru je
sicer takšen rok določen: "do uveljavitve ZIZ-a že imenovani izvršitelji,
ki niso univerzitetni diplomirani pravniki, so dolžni v roku enega leta po
uveljavitvi ZIZ-A opraviti dodatni izpit po programu, pod pogoji in na način,
ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje" (drugi odstavek 116.
člena ZIZ-A). Toda zakonodajalec je začetek roka za opravo dodatnega izpita
vezal na dan uveljavitve ZIZ-A, hkrati pa v določbi drugega odstavka 118. člena
ZIZ-A določil, da Minister za pravosodje podzakonski predpis, ki naj bi določal
vsebino in pogoje za izpit, izda v treh mesecih po uveljavitvi ZIZ-A. To pa
pravzaprav pomeni skrajšanje enoletnega roka. V obravnavanem primeru je ZIZ-A
začel veljati 21. 9. 2002, Pravilnik o programu, pogojih in načinu opravljanja
dodatnega izpita za izvršitelja (Uradni list RS, št. 15/03), ki ga je izdal
Minister za pravosodje, pa je začel veljati šele 1. 3. 2003. Dejansko to
pomeni, da bi imeli izvršitelji namesto enega leta za opravo dodatnega izpita
na voljo le šest mesecev. Ker je po naravi stvari šele z določitvijo vsebin
dodatnega izpita in načina, po katerem se opravlja, ta zakonski pogoj za
opravljanje dejavnosti izvršitelja sploh mogoče izpolniti, drugi odstavek 116.
člena ZIZ-A v delu, v katerem določa rok za izpolnitev pogojev, ni v skladu z
načelom zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave. Ustavno sodišče je zato na podlagi
drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo, da se do odprave neskladnosti šteje,
da je predpisani enoletni rok začel teči z uveljavitvijo predpisa, na katerega
napotuje zakon, torej z dnem uveljavitve Pravilnika o programu, pogojih in
načinu opravljanja dodatnega izpita za izvršitelja (Uradni list RS, št. 15/03).
(1., 2. in 3. točka izreka).
25. Ustavno sodišče
je sprejelo to odločbo na podlagi 21. in 25. člena, drugega odstavka 26. člena,
drugega odstavka 40. člena in 48. člena ZUstS ter na podlagi šeste alineje 52.
49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in
sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je
dr. Dragica Wedam
Lukić l.
r. Opombe:
[1] Peti odstavek 7.
člena ZIZ se glasi: "Sodišče lahko glede na naravo zadeve, okoliščine
opravljanja izvršbe ali iz drugih utemeljenih razlogov odloči, da bo opravilo
določena neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja po sodnih
izvršiteljih."
[2] Peti in šesti
odstavek 44.a člena se glasita:
"Zoper sklep o določitvi
izvršitelja ni pritožbe, stranke pa lahko v osmih dneh od prejema sklepa iz
razlogov po prejšnjem odstavku zahtevajo izločitev izvršitelja.
O izločitvi
izvršitelja mora sodnik, ki vodi postopek, odločiti v treh dneh. Zoper sklep, s
katerim se zahteva zavrne, je dovoljena pritožba."
[3] Tako Evropsko
sodišče za človekove pravice v primeru Immobiliare Saffi proti Italiji (sodba z
dne 28. 7. 1999).
[4] Člen 290
(dodeljevanje zadev izvršiteljem) se glasi: "Za izvršitelja določi sodišče
tistega, ki ima sedež v kraju, kjer je sedež sodišča.
Sodišče lahko določi
za izvršitelja tudi tistega, ki ima sedež na območju drugega okrajnega sodišča,
če to terjajo razlogi ekonomičnosti in učinkovitosti izvršbe ali zavarovanja,
ali če je izvršitelj izločen, ali če se določi drug izvršitelj, ali če je upnik
predlagal določitev izvršitelja, ki nima sedeža v kraju, kjer je sedež sodišča.
Če je za območje
okrajnega sodišča imenovanih več izvršiteljev, se jim zadeve, z izjemo tistih,
v katerih so imenovani na predlog upnika, dodeljujejo po vrsti, in sicer po
pravilih, ki veljajo za dodeljevanje zadev sodnikom, z vpisom v evidenco
dodeljevanja zadev izvršiteljem.
Sodišče lahko namesto
določenega izvršitelja na njegov predlog iz opravičenih razlogov določi drugega
izvršitelja.
dodeljevanjem zadev izvršiteljem opravljata predsednik okrajnega sodišča in
ministrstvo, pristojno za pravosodje, s pregledom evidence dodeljevanja zadev
izvršiteljem."
[5] Točka 10 člena
287 ZIZ določa, da se izvršitelj razreši, "če ne opravi rednega preizkusa
znanja po določbah tega zakona in podzakonskega predpisa".
[6] Prvi odstavek 7.
člena ZIZ.
[7] Poročevalec DZ,
št. 96/01.
[8] Člen 4 ZIZ-A. Predpisi in drugi akti, ki so podlaga za sprejetje tega predpisa
(ZIZ-A) Zakon

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče

sodišče 
 sodišče

Sodišče 

Sodišče