Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:17+00:00

Document:
4Ads50/2013
4 Ads 50/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2013, è. j. 18 Ad 62/2012-35,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bogdanu Hajdukovi, advokátu, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 3.146 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 4. 2012, èj. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné z 12. 4. 2012 ¾alobce nebyl invalidní, nebo» u nìho vùbec nebyl shledán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e má od svých 18 let stupòující se potí¾e s krèní a bederní páteøí, které nenapravila ani podstoupená operace. Má stálé bolesti, nemù¾e spát, chodí jen s obtí¾emi, nemù¾e být ve stejné poloze del¹í dobu. Døíve pracoval v bezpeènostních agenturách jako ostraha objektù, takovéto zamìstnání v¹ak nemù¾e vykonávat.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 9. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla námitky ¾alobkynì a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e dne 10. 7. 2012 byl vypracován v souvislosti s námitkovým øízením nový posudek o invaliditì, jeho¾ závìrem opìt bylo, ¾e ¾alobce není invalidní. Dle posudku se u ¾alobce sice jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèina byla podøazena pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce byla stanovena na 20%. Dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u nìho nastal pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[4] ®alobce podal proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila pøedpoklady pro pøiznání invalidity. ®alobce zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta. Soudem ustanovený advokát následnì doplnil ¾alobu v tom smyslu, ¾e ¾alovaná (respektive posudkoví lékaøi ¾alované) nesprávnì vyhodnotili zdravotní stav ¾alobce. ®alobce se domnívá, ¾e rozhodující pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu by mìla být klasifikována pøinejmen¹ím pod polo¾kou XIII., E., 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu jeho pracovní schopnosti dosahuje nejménì 35%. Odkázal na lékaøské zprávy, které byly k dispozici ji¾ ¾alované a byly zalo¾eny do spisu, a pøedlo¾il i nové lékaøské zprávy. Uvedl, ¾e trpí i skoliózou, osteochondrózou, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku. ®alobce trpí velkými bolestmi, musí se ka¾dé ráno dlouze rozcvièovat, aby byl vùbec schopen vstát. Není schopen zùstat v jedné poloze déle ne¾ nìkolik minut, v dùsledku toho není schopen vykonávat nìkteré ka¾dodenní èinnosti, pøípadnì je musí vykonávat v nepøirozených polohách. Zejména není schopen del¹í dobu sedìt. Dále mu èiní potí¾e i chùze, aby udr¾el postavu ve vzpøímené poloze, musí namáhat bøi¹ní a zádové svalstvo a svaly horních konèetin, co¾ má za následek bolesti tìchto svalù a ¹lach. Proto trpí ¾alobce chronickou únavou a není schopen vykonávat ¾ádné zamìstnání. ®alobce dále nesouhlasil se závìrem posudkového lékaøe ¾alované, ¾e jeho aktuální potí¾e souvisí s pooperaèním stavem a mohou být zohlednìny nanejvý¹ jako doèasná pracovní neschopnost. Ve skuteènosti jde dle ¾alobce o trvalé po¹kození zdraví. Ani v del¹ím odstupu od prodìlané operace vyhøezlé ploténky toti¾ nedo¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaná ani nezohlednila skuteènosti uvedené v § 39 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. S ohledem na rozsáhlé komplikace u ¾alobce mìlo dojít k aplikaci § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a k navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce navrhl provedení revizního znaleckého posudku, aby byl jeho zdravotní stav objektivnì zhodnocen.
[5] Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 9. 5. 2013, èj. 18 Ad 62/2012-35, ( napadený rozsudek ) zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu a náhradu hotových výdajù v èástce celkem 11.732 Kè. Krajský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím vy¹el z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) v Ostravì ze dne 15. 3. 2013. PK MPSV se ztoto¾nila s posouzením zdravotního stavu ¾alobce tak, jak jej provedl posudkový lékaø ¾alované v posudku z 10. 7. 2012. Uvedla, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je chronický bolestivý syndrom v oblasti krèní a lumbosakrální páteøe se stavem po mikrochirurgické operaci v oblasti lumbosakrální páteøe. Je to lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, byla konstatována svalová dysbalance, porucha pokraèování statodynamiky páteøe, nebyly v¹ak zji¹tìny projevy koøenového drá¾dìní. Rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV podøadila pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pokles pracovní schopnosti ¾alobce byl stanoven na 20%. Krajský soud shledal posudek PK MPSV dostateènì pøesvìdèivý a shodný s pøedchozími závìry posudkových lékaøù ¾alované. Proto krajský soud nevyhovìl návrhu na provedení dokazování ohlednì zdravotního stavu ¾alobce znaleckým posudkem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zopakoval svá tvrzení ohlednì zdravotního stavu (trpí skoliózou páteøe, osteochondrózou bederní a krèní páteøe s výraznou redukcí MOP, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku). Dne 13. 2. 2012 stì¾ovatel podstoupil operaci vyhøezlé ploténky, ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele v¹ak nedo¹lo. Stì¾ovatel má i nadále výrùstky na ploténce o velikosti 7 mm, proto by byla ¾ádoucí dal¹í operace. Nárùstky o velikosti 2-3 mm má stì¾ovatel i na krèní páteøi, co¾ mu zpùsobuje velké bolesti, v jejich¾ dùsledku nemù¾e ani spát. O¹etøující lékaø MUDr. M. S. v¹ak operaci krèní páteøe nedoporuèil pro riziko úplného ochrnutí. Stì¾ovatel mívá køeèe mezi lopatkami, na pøedloktí pravé ruky, lýtku pravé nohy a bolestmi prstù levé ruky. Necitlivost nohou a bolesti kotníkù mu brání v normální chùzi. Stì¾ovatel má za to, ¾e PK MPSV vyhodnotila jeho zdravotní dokumentaci pouze formálnì. Podle jeho názoru byly dány pøedpoklady k hodnocení rozhodující pøíèiny jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle polo¾ky 1c nebo dokonce 1d kapitoly XIII, oddílu E pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Pøi jednání u PK MPSV byl stì¾ovatel vystaven nevhodnému chování ze strany lékaøù posudkové komise, kteøí zlehèovali jeho zdravotní potí¾e, sdìlili mu, ¾e invalidní dùchod dostane, a¾ skonèí na vozíku. Pokud krajský soud neprovedl dokazování znaleckým posudkem, který stì¾ovatel navrhl, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastupuje advokát. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Uvedené stí¾nostní námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu PK MPSV. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[11] Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
[12] V posuzované vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho zdravotní posti¾ení má být podøazeno pod polo¾ky 1c nebo dokonce 1d kapitoly XIII, oddílu E pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Odùvodòoval to pøedev¹ím ka¾dodenními intenzívními bolestmi páteøe vystøelující do dolních konèetin po zadní stranì stehna, podle lékaøských zpráv trpí skoliózou, osteochondrózou, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku. Popsal omezení ka¾dodenních aktivit v dùsledku jeho posti¾ení.
[13] PK MPSV v Ostravì ve svém posudku z 15. 3. 2013 k tomu uvedla následující: PK MPSV konstatuje, ¾e zdravotní posti¾ení u posuzovaného nelze hodnotit dle polo¾ky 1c oddílu E, kapitoly XIII, pøíl. k vyhl. è. 359/2009 Sb.-nejedná se o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Nejsou naplnìna posudková kritéria uvedená u tìchto polo¾ek. PK MPSV rovnì¾ konstatuje, ¾e subj. uvádìné stesky posuzovaným nemají oporu ve výsledcích objektivního vy¹etøení odbornými lékaøi z oboru neurologie-dle výsledkù magnetické rezonance bederní páteøe se o recidivu hernie disku v operované oblasti nejedná, sní¾ení prostoru L5/S1 a pooperaèní epidurální fibrosa vysvìtlují potí¾e posuzovaného v lumbosakrální oblasti páteøe a jsou tak pøimìøené provedené operaci, obj. nález neurologický je po operaci pøíznivý-není pøítomna koøenová symptomatologie, napínací manévry jsou v normì, není oslabena motorika dolních konèetin. Posuzovaný je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, je schopen i rekvalifikace, neschopen práce nadmìrnì fyzicky namáhavé se zvedáním a pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce ve vynucených polohách.
[14] U polo¾ky 1, oddílu E, kapitoly XIII. Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. se pøedesílá (k celé skupinì posti¾ení charakterizovaných jako bolestivý syndrom páteøe: Bolestivý syndrom pokraèování páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének. Posudkové hledisko: Pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti se hodnotí funkèní posti¾ení páteøe a z toho vyplývající omezení celkové výkonnosti a pohyblivosti a dopad na schopnost vykonávat denní aktivity. Pøitom se vychází z rozsahu a lokalizace posti¾ení (monosegmentální, plurisegmentální poruchy), èasového prùbìhu funkènì významných strukturálních zmìn (komprese, dislokace a nestabilita, osteoporóza, degenerativní zmìny), funkènì významné neurologické symptomatologie (zpravidla hypo a¾ areflexie, poruchy èití, iritaèní projevy, parézy, sní¾ený tonus, poruchy trofiky v segmentu, svalové atrofie, dlouhodobá bolest v pøíslu¹ném segmentu s reflexními zmìnami), nálezu EMG, svalové dysbalance apod. Tí¾i periferních paréz je nutno stanovit svalovým testem. Stejnì tak je nutno objektivizovat pøípadné poruchy funkce svìraèù. Z tìchto kritérií uvádìných vyhlá¹kou o posuzování invalidity lze dovodit, ¾e pøiøazení zdravotního posti¾ení poji¹tìnce k jednotlivým podpolo¾kám, tj. minimální funkèní posti¾ení, lehké, støednì tì¾ké a tì¾ké funkèní posti¾ení, vychází z objektivních ve zdravotní dokumentaci podlo¾ených skuteèností (zejména výsledkù lékaøské diagnostiky), pøitom je tøeba vzít v úvahu i èasový prùbìh onemocnìní èi poruchy. Je pøitom zøejmé, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e docházet k diskrepancím mezi objektivními lékaøskými nálezy a subjektivním vnímáním bolesti, která je nejèastìj¹ím pøíznakem tohoto onemocnìní, ze strany poji¹tìncù (srov. Nohelová, Zdena: Vertebrogenní poruchy v posudkové praxi. In: Informace pro posudkové lékaøe sociálního zabezpeèení V., Praha, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, 2002, str. 39 a násl.).
[15] V pøípadì stì¾ovatele PK MPSV dospìla v souladu se zprávami o¹etøujícího neurologa z doby vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (nález Neurologické ambulance Nemocnice Tøinec, MUDr. M. S., ze dne 18. 9. 2012) k závìru, ¾e výsledek operace vyhøezlé meziobratlové ploténky, kterou stì¾ovatel podstoupil dne 13. 2. 2012, byl pozitivní, opìtovný výhøez nebyl potvrzen. Bolesti stì¾ovatele v souladu se závìry o¹etøujícího neurologa PK MPSV pøipsala na vrub drobným pooperaèním zmìnám a sní¾ení prostoru mezi obratli (L5/S1) s tím, ¾e bude zále¾et na dal¹ím vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele, zda bude potøeba dal¹í léèba. Z hlediska funkèního neurolog konstatoval, ¾e motorika dolních konèetin stì¾ovatele není oslabená. PK MPSV správnì pøihlédla i k hledisku èasovému-od podstoupení úspì¹né operace do vydání napadeného rozhodnutí uplynulo pouze ¹est mìsícù-s tím, ¾e hodnocení pøetrvávajících bolestí jako dùsledku pooperaèních zmìn, které mohou být korigovány dal¹í rehabilitaèní léèbou, je z tohoto èasového hlediska logické. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ohlednì podøazení posti¾ení stì¾ovatele pod lehkou funkèní poruchu, tj. polo¾ku 1b, je dostateènì odùvodnìn, je v souladu se zdravotní dokumentací stì¾ovatele, je logický a srozumitelný. Z tohoto dùvodu krajský soud nepochybil, pokud z posudku PK MPSV vy¹el a závìry z nìj vyplývající vzal za podklad zji¹tìného skutkového stavu ohlednì hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pro úèely posouzení invalidity.
[16] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e se jeho zdravotní potí¾e (tj. pøedev¹ím bolesti zad zasahující i dolní, pøípadnì horní konèetiny) nezlep¹ily ani se znaèným èasovým odstupem od podstoupené operace, nýbr¾ se je¹tì stupòují, je tøeba poukázat na to, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu je dle § 75 odst. 1 s. ø. s. zásadnì vázán na skutkový stav, jaký zde byl k datu rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 5. 9. 2012. V pøípadì, ¾e by se zdravotní stav stì¾ovatele i nadále v dobì od vydání napadeného rozhodnutí ¾alované zhor¹oval, jak uvádí stì¾ovatel, mù¾e být zdravotní stav stì¾ovatele znovu posouzen k aktuálnímu datu na základì nové ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu.
[17] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se k nìmu èlenové PK MPSV v prùbìhu vy¹etøení a jednání nevhodnì chovali. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto svou stí¾nost stì¾ovatel nièím nedokládá a zùstává tak pouze na rovinì tvrzení, které není mo¾né nijak ovìøit. Vzhledem k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele s PK MPSV byl dle zápisu pøítomen zástupce stì¾ovatele, který je advokátem, zdá se být nepravdìpodobné, ¾e by k takovému nevhodnému chování a zlehèování ze strany èlenù komise do¹lo, respektive, pokud by k nìmu do¹lo, mìl by zástupce stì¾ovatele trvat na zachycení této skuteènosti v zápisu z jednání. To se ov¹em nestalo a stì¾ovatel ani nepodal na èleny PK MPSV stí¾nost, ani jejich údajné nevhodné chování nenamítl pøi soudním jednání konaném dne 9. 5. 2013, nýbr¾ tuto skuteènost prezentoval a¾ v kasaèní stí¾nosti s odstupem nìkolika mìsícù. To ov¹em velmi oslabuje dùvìryhodnost jeho tvrzení, proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku rovnì¾ pova¾uje za nedùvodnou.
[18] Stì¾ovatel dále napadal skuteènost, ¾e krajský soud nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení znalce, který by mohl objektivnì a nestrannì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele z hlediska jeho mo¾né invalidity. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu týkající se zacházení s návrhy na provedení dùkazù uplatnìnými ze strany úèastníkù soudního øízení správního. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, se uvádí: Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné . V posuzovaném pøípadì soud pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele v souladu se zákonem a s ustálenou judikaturou citovanou vý¹e vy¹el jednak z obsahu správního spisu (posudkù posudkových lékaøù ¾alované), jednak z posudku PK MPSV. Z protokolu o jednání dále vyplývá, ¾e krajský soud provedl i dokazování dal¹ími listinnými dùkazy, tj. lékaøskými zprávami pøedlo¾enými stì¾ovatelem pøi jednání. Proto¾e, jak krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, se uvedené posudky v závìru rozhodném pro výsledek sporu, tj. zda byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované invalidní, shodovaly a o skutkovém stavu tak krajský soud nemìl pochybnosti, pova¾oval krajský soud dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní stì¾ovatelova zdravotního stavu za nadbyteèné. Nevyhovìní stì¾ovatelovu návrhu na provedení dùkazu ustanovením znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví neurologie a ortopedie, je tak logicky a dostateènì odùvodnìno. Námitka je proto nedùvodná.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o odmìnì a náhradì hotových výdajù soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je advokát, má dle § 35 odst. 8 s. ø. s. právo na náhradu odmìny a hotových výdajù vùèi státu. Vý¹i odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, na 1000 Kè za úkon. Zástupci stì¾ovatele pøitom nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu dolo¾ená dne 30. 5. 2013). Náhrada hotových výdajù pak zástupci stì¾ovatele nále¾í ve vý¹i 300 Kè za úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky pokraèování
è. 177/1996 Sb.). Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o pøíslu¹nou sazbu danì. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù stì¾ovatele, vèetnì DPH, 3.146 Kè. Tato èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9