Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:02+00:00

Document:
3Azs43/2008
3 Azs 43/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zastoupená Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2006, èj. OAM-154/LE-C09-C09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-62,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .)
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-62, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 spr. ø. [mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. Dále odkázala na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù s tím, ¾e ¾ádá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-82, byl stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatelky vyzval, aby do deseti dnù ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 5. 2008, ten v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnil a pouze prostøednictvím elektronické po¹ty sdìlil soudu, ¾e se mu nepodaøilo navázat spojení se stì¾ovatelkou a proto nemá, èím by kasaèní stí¾nost doplnil.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení správního øádu a nìkterých mezinárodnìprávních dokumentù nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jeho¾ prostøednictvím byla vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatelky v¹ak na základì výzvy kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení správního øádu ani odkaz na nìkteré mezinárodnìprávní dokumenty nepøedstavují øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupená stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní; kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11