Source: http://kraken.slv.cz/5Azs61/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:02:40+00:00

Document:
5Azs61/2008
è. j. 5 Azs 61/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 59 Az 133/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 59 Az 133/2006-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1260/VL-10-11-2006; tímto byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e na stranì soudu do¹lo k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje dùvody pro pøijatelnost dle ust. § 104a soudního øádu správního. Pøistoupil proto k jejímu meritornímu pøezkumu.
Ze spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tj. z humanitárního dùvodu, z dùvodu svého zdravotního stavu (oèní vady), proto¾e v Arménii medicína není na takové úrovni. Dále z dùvodu, ¾e jeho matka je psychicky nemocná. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zdravotnická péèe v zemi pùvodu není na odpovídající úrovni a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jeho rodièe trvale pobývají v ÈR, nebyl by schopen se o sebe v pøípadì svého návratu do vlasti postarat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podává ¾ádost o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù jako tu pøedchozí, tj. problémy s osobami, kvùli nim¾ opustili vlast i jeho rodièe. Dále také uvedl, ¾e lidé, kteøí obtì¾ovali jeho rodièe, zjistili jeho pobyt, a proto se obává jejich útoku.
®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu proto, ¾e stì¾ovatel sice uvádí skuteènosti jiné, ty mu v¹ak byly nebo musely být známé ji¾ pøed podáním pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e ¹patný zrak má ji¾ od dìtství, av¹ak v dobì první ¾ádosti neuvedl v¹echny dùvody, nebo» nedokázal objasnit pøíèiny své ¾ádosti tak dokonale jako v souèasné dobì.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel trpìl oèní vadou, tedy zdravotními potí¾emi, ji¾ pøi podání první ¾ádosti o azyl. Za spornou lze v¹ak oznaèit skuteènost, zda ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, ¾e stì¾ovateli se oèní vada v prùbìhu èasu zhor¹uje. Tedy, ¾e intenzita oèní vady spolu s dal¹ímu skuteènostmi, které reálnì nastaly (neexistence nikoho, kdo by se o stì¾ovatele postaral v zemi pùvodu, kdy¾ rodinní pøíslu¹níci pobývají na základì jim udìleného azylu v Èeské republice), pro udìlení mezinárodní ochrany dostateèným dùvodem býti mohou èi nikoli. Stì¾ovatel dle Nejvy¹¹ího správního soudu ve své opìtovné ¾ádosti uvádìl jiné skuteènosti ne¾ v roce 2002, tyto skuteènosti vzhledem k jejich vývoji mu pøi podání první ¾ádosti známé být nemusely, resp. ani být známé nemohly.
Z tohoto dùvodu ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nemìla být, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ shledal skuteènosti uvedené stì¾ovatelem jako skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly nebo musely být známé ji¾ pøed podáním pøedchozí ¾ádosti. Tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se zmìnou zdravotního stavu stì¾ovatele, uvedl své rozhodnutí do stavu nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se nevypoøádal ani s otázkou, zda uvedená zmìna zdravotního stavu stì¾ovatele je zpùsobilá ovlivnit posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany èi nikoliv. Zcela rovnì¾ odhlédl od skuteènosti, ¾e rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele, zdravotnì indisponovaného, byl udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Proto¾e ji¾ ve svém rozhodnutí rozhodl o neexistenci dùvodu k udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je krajský soud povinen pøezkoumat stì¾ovatelem uvedené skuteènosti zda, mimo jiné, nejsou relevantním azylovým dùvodem dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec vý¹e uvedeného, odkazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (pøíst. na www.nssoud.cz): Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 104
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110