Source: https://tc.vlex.es/vid/1-c-lotc-2-stc-3-15033872
Timestamp: 2019-09-23 00:51:52+00:00

Document:
STC 61/1988, 8 de Abril de 1988 - Jurisprudencia - VLEX 15033872
STC 61/1988, 8 de Abril de 1988
Número de Recurso: Recurso de Amparo nº 146/1987
1. Como ya ha declarado en reiteradas ocasiones este Tribunal, el requisito previsto en el art. 44.1 c) de la LOTC sólo es exigible en aquellos casos en que el recurrente ha tenido oportunidad de realizar tal alegación, lo que no ocurre cuando la lesión se imputa a una decisión judicial que pone fin al proceso. 2. Aun cuando la indicación sobre recursos, obligada en toda resolución judicial, no vincule al interesado, ilustra sobre si éste actuó o no con la diligencia debida. Así, cuando la resolución judicial guarda silencio sobre la posibilidad de interponer recurso de súplica o cuando se declara expresamente que la resolución es firme (lo que sólo puede significar que no es susceptible de recurso alguno), no es exigible, a los efectos del art. 44.1 a) de la LOTC, la interposición del recurso de súplica, pues no podría hacerse recaer sobre el justiciable las consecuencias de una conducta basada en la propia resolución judicial (STC 47/1984); por el contrario, cuando la resolución judicial impugnada declare expresamente que contra ella cabe recurso de súplica, será exigible al recurrente en amparo, para entender cumplida la exigencia del art. 44.1 a) de la LOTC, la interposición de dicho recurso. 3. La identidad de los supuestos enjuiciados, así como la publicidad de que gozan las Sentencias de este Tribunal (art. 164 C.E.) permiten y al mismo tiempo justifican que la fundamentación de nuestro fallo se apoye ahora en los argumentos utilizados en otras ocasiones y revista, en consecuencia, mayor brevedad y concisión.
Sentencia citada en: 7 sentencias, 6 resoluciones administrativas
En el recurso de amparo núm. 146/1987, promovido por el Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE), representado por el Procurador don Luis P. G., bajo la dirección del Letrado don J. A. Romero Solano , contra el Auto de 16 de diciembre de 1986 de la Sala Primera del Tribunal Central de Trabajo (TCT), que tiene por desistida a esa Entidad del recurso de suplicación núm. 2.180/1983, interpuesto por el Abogado del Estado, en representación de RTVE, contra la Sentencia de la Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid, de 30 de mayo de 1983, dictada en autos sobre clasificación profesional. Ha comparecido el Ministerio Fiscal y ha sido parte don Ricardo M. F., representado por la Procuradora doña Isabel F. C. B. y asistido por el Letrado don J. Folguera Crespo. Ha sido Ponente el Magistrado don Jesús L. V., quien expresa el parecer de la Sala.
1. El Procurador de los Tribunales don Luis P. G., en nombre y representación del Ente Público RTVE, interpone recurso de amparo, con asistencia de Letrado, mediante escrito presentado el día 9 de febrero de 1987 en el Registro General de este Tribunal, contra el Auto de 16 de diciembre de 1986, de la Sala Primera del Tribunal Central de Trabajo, dictado en el recurso de suplicación núm. 2.180/1983, por infracción del art. 24.1 de la Constitución en relación con el art. 9.3 de la misma.
a) El empleado de RTVE don Ricardo M. F. formuló el día 5 de noviembre de 1983 demanda en reclamación sobre clasificación profesional contra dicha Entidad, correspondiendo su conocimiento a la Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid, que por Sentencia de 30 de mayo de 1983 estimó parcialmente la pretensión del demandante, declarando el derecho de éste a ostentar la categoría profesional de programador y condenando a RTVE a estar y pasar por dicha declaración. Junto al fallo de esa Sentencia se hizo saber a las partes que contra la misma podía interponerse recurso de suplicación en el plazo de cinco días, sin hacer mención alguna acerca de las consignaciones que eventualmente hubiera de hacer la Empresa en caso de recurrir.
5. Por providencia de 22 de abril de 1987 se hizo constar la recepción de las actuaciones judiciales interesadas y la personación en el proceso de la Procuradora señora F. C. en representación de don Ricardo M. F., parte demandante en el proceso laboral anterior y, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 de la LOTC, se mandó dar vista de las actuaciones, por un plazo común de veinte días, al Ministerio Fiscal y a los Procuradores señores P. G. y F. C. B., para que dentro del mismo presentaran las alegaciones pertinentes.
8. Con fecha 28 de mayo de 1987 presenta sus alegaciones la Procuradora señora F. C., en nombre de don Ricardo M. F.. En ellas hace ver que la Entidad demandante perseguía una finalidad meramente dilatoria con la interposición de los recursos de suplicación y de amparo, para retrasar, incluso, el pago de los salarios que correspondía a la labor efectivamente realizada por el trabajador, obligándole a interponer sucesivas demandas ante la jurisdicción para interrumpir el plazo de prescripción; y que la exigencia del art. 181 de la LPL pretende precisamente evitar esas maniobras dilatorias, exigencia que sería aplicable al Ente RTVE, por su sometimiento al Derecho privado y porque no se prevé en ningún caso que se le haya concedido el beneficio de pobreza o justicia gratuita para litigar. Recuerda también que el depósito previo para el recurso es perfectamente constitucional, de acuerdo con la doctrina de este Tribunal, en la que también se ha reiterado la presunción de desistimiento y abandono de quien incumple ese requisito; no siendo materia propia de esta jurisdicción lo relativo a la exención o no de dicho depósito, que, según ha declarado el Tribunal Supremo repetidamente, es exigible a los Organismos dependientes del Estado que no gocen del beneficio de justicia gratuita. Y alega finalmente que la Entidad demandante no ha cumplido lo dispuesto en los arts. 44.1 a) y 44.1 c) de la LOTC, puesto que ni ha interpuesto recurso de súplica contra la resolución ahora impugnada, ni ha invocado el derecho presuntamente lesionado tan pronto como hubo lugar para ello. Don Ricardo M. F., solicita, por todo ello, la desestimación del amparo, así como el recibimiento a prueba del recurso para que pueda comprobarse que la Entidad demandante mantiene al trabajador sin reconocerle la categoría que realmente desempeña, y que éste ha tenido que interponer sucesivas demandas para percibir las correspondientes diferencias salariales.
9. Por providencia de 24 de marzo de 1988 la Sección acuerda denegar el recibimiento a prueba del presente recurso, solicitado por la presentación de don Ricardo M. F., por ser innecesario para resolver sobre las pretensiones deducidas en el mismo, y fijar la fecha de 8 de abril siguiente para deliberación y votación de la presente Sentencia.
1.° Declarar la nulidad del Auto del Tribunal Central de Trabajo de 16 de diciembre de 1986, por el que se inadmitió y se tuvo por desistido del recurso de suplicación núm. 2.180/82, interpuesto contra la Sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid, de 30 de mayo de 1983, al Ente Público Radiotelevisión Española.
STS 216/2000, 18 de Febrero de 2000
SAP Ciudad Real 158/2006, 11 de Mayo de 2006
SAP Huesca 31/2005, 28 de Enero de 2005
SAP León 276/2002, 27 de Julio de 2002
SAP Asturias 321/2017, 20 de Octubre de 2017

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución