Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:47:21+00:00

Document:
8As36/2014
8 As 36/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Jiøím Urbánkem, advokátem se sídlem Na Kozaèce 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti: I.) obec Stará Paka, se sídlem úøadu Revoluèní 180, Stará Paka, II.) JUDr. J. K., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012, èj. 16121/DS/2012-2-Ma, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2014, èj. 30 A 122/2012-134,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jiøího Urbánka.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení nem aj í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Obecní úøad Stará Paka (silnièní správní úøad) rozhodnutím ze dne 22. 3. 2012, èj. OUSP/SU-97/2012, deklaroval podle § 142 správního øádu, ¾e na nezastavìné èásti pozemku st. parc. è. 10 v katastrálním území Karlov u Ro¹kopova, který je ve vlastnictví ¾alobkynì, existuje pozemní komunikace, splòující znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Usnesením ze dne 22. 3. 2012, èj. OUSP/SU 79/2012, silnièní správní úøad zastavil øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o vydání deklaratorního rozhodnutí o neexistenci úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1 a parc. è. 534/15 v tém¾e katastrálním území (pozemky budou dále oznaèovány pouze èísly).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, èj. 6893/DS/2012-4-MA, vyhovìl odvolání ¾alobkynì proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím a vrátil vìc silniènímu správnímu úøadu k dal¹ímu øízení.
3. Silnièní správní úøad rozhodnutím ze dne 12. 7. 2012, èj. OUSP/SU-261/2012, deklaroval podle § 142 správního øádu, ¾e na nezastavìné èásti pozemku st. parc. è. 10, na èásti pozemku parc. è. 75/1 (oba ve vlastnictví ¾alobkynì) a na èásti pozemku parc. è. 534/15 (ve vlastnictví Správy a údr¾by silnic Královéhradeckého kraje) existuje pozemní komunikace, která splòuje znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Tímto rozhodnutím zároveò prostorovì vymezil prùbìh dané pozemní komunikace.
4. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 1. 10. 2012, èj. 16121/DS/2012-2-Ma.
II. 5. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012 ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2014, èj. 30 A 122/2012-134, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost odkazuje.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e ve vìci bylo ji¾ døíve vydáno rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, které deklarovalo, ¾e na pozemcích parc. è. 75/1, 534/15 a 593/1 existuje pozemní komunikace, a rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 1. 12. 2011, èj. OUSP/304/45/SU/2009, kterým bylo ¾alobkyni naøízeno odstranit pevné pøeká¾ky z pozemku parc. è. 75/1. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e tato rozhodnutí nezalo¾ila pøeká¾ku vìci rozhodnuté v otázce existence úèelové komunikace na dotèených pozemcích.
8. Krajský soud nijak neodùvodnil, proè neobstojí názor stì¾ovatele na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Nedostatek odùvodnìní v této klíèové otázce zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
9. Rozsudek krajského soudu je také vnitønì rozporný. Na stranì 22 uvádí, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí (která podle stì¾ovatele zalo¾ila pøeká¾ku vìci rozhodnuté) zùstávají nezpochybnìna, ale souèasnì vy¾aduje, aby stì¾ovatel provedl plné dokazování a znovu rozhodl o otázkách, o nich¾ ji¾ bylo rozhodnuto.
10. Koneènì krajský soud vytkl stì¾ovateli na stranì 21 rozsudku, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z velké èásti pouze cituje výòatky z pøedchozích rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ je znaènì chaotické, nepøehledné a v nìkterých pasá¾ích nesrozumitelné. Soud ov¹em podle stì¾ovatele neuvedl, které konkrétní pasá¾e pova¾uje za nesrozumitelné a z jakých dùvodù. Tento nedostatek odùvodnìní zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
IV. 11. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, konstatovalo existenci úèelové komunikace nìkde na pozemcích parc. è. 75/1, 534/15 a 593/1. Takové rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté v otázce, zda se úèelová komunikace nachází na konkrétní èásti pozemku. Pokud mìl silnièní správní úøad následnì rozhodnout o pøesném prùbìhu úèelové komunikace, musel nejprve rozhodnout, zda se tato úèelová komunikace skuteènì nachází na dané, pøesnì vymezené, èásti dotèených pozemkù, a mìl povinnost ve vztahu k tìmto pøesnì vymezeným oblastem zkoumat jednotlivé znaky úèelové komunikace.
12. Navíc o existenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10 dosud nebylo rozhodnuto vùbec. Stì¾ovatel se ve zru¹eném rozhodnutí nezabýval otázkou, zda dal vlastník pozemku st. p. è. 10 souhlas s jeho u¾itím jako úèelové komunikace, a bez øádného odùvodnìní neprovedl dùkazy navr¾ené ¾alobkyní k prokázání tvrzení, ¾e souhlas nebyl dán a ¾e úèelová komunikace není na pozemku st. p. è. 10 (ani na èástech ostatních dotèených pozemkù) vùbec patrná.
13. ®alobkynì se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
16. Ústøední otázkou je v posuzované vìci existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Nejvy¹¹í správní soud proto nejdøíve struènì pøipomíná dosavadní správní øízení, související s deklarací existence úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1, parc. è. 534/15 a st. p. è. 10.
17. Silnièní správní úøad rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, urèil v souladu s § 142 správního øádu k ¾ádosti JUDr. J. K., ¾e na pozemcích parc. è. 75/1, 534/15 a 593/1 existuje pozemní komunikace ve smyslu § 2 zákona o pozemních komunikacích, která je úèelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 tého¾ zákona. ®alobkynì byla úèastnicí daného øízení a napadla rozhodnutí odvoláním. Stì¾ovatel zamítl odvolání a rozhodnutím ze dne 17. 8. 2009, èj. 15045/DS/2009-Nv, potvrdil napadené rozhodnutí.
18. Dne 20. 2. 2012 ¾alobkynì podala návrh na vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, ¾e na pozemcích parc. è. 75/1, parc. è. 534/15 a st. p. è. 10 neexistuje úèelová komunikace. Alternativnì navrhla, aby silnièní správní úøad vyslovil neexistenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10 a zároveò, aby pøesnì vymezil prùbìh úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1 a parc. è. 534/15. ®alobkynì poukázala na nedostatek zákonných a judikaturou dovozených znakù úèelové komunikace, ale netvrdila ¾ádnou zmìnu skutkových okolností, která by nastala od právní moci rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009. Nutnost deklarovat existenci úèelové komunikace i na pozemcích parc. è. 75/1 a 534/15 dovodila ze skuteènosti, ¾e pùvodní rozhodnutí blí¾e neurèilo, kde pøesnì se na dotèených pozemcích úèelová komunikace nachází.
19. Silnièní správní úøad vydal dne 22. 3. 2012 rozhodnutí èj. OUSP/SU-79/2012, kterým zastavil øízení ve vìci návrhu ¾alobkynì na vydání deklaratorního rozhodnutí o neexistenci úèelové komunikace v èásti týkající se pozemkù parc. è. 75/1 a 534/15, proto¾e o existenci úèelové komunikace na tìchto pozemcích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a ¾alobkynì netvrdila zmìnu skutkového èi právního stavu rozhodného pro vydání pùvodního rozhodnutí.
20. Stejného dne vydal silnièní správní úøad rozhodnutí èj. OUSP/SU-97/2012, kterým rozhodl o zbylé èásti návrhu ¾alobkynì a deklaroval existenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10. Ve výroku rozhodnutí silnièní správní úøad struènì popsal celý prùbìh této úèelové komunikace (pøes pozemky parc. è. 75/1, è. 534/15, 593/1 a st. p. è. 10). V odùvodnìní uvedl, ¾e v dobì vydání pùvodního rozhodnutí je¹tì nebylo provedeno pøesné zamìøení hranic pozemkù pøed domem è. p. 10 a z katastrální mapy nebylo zøejmé, ¾e pozemek st. p. è. 10 není celý zastavìn domem è. p. 10, nýbr¾ zasahuje dále. Geodetické zamìøení bylo provedeno a¾ v souvislosti s øízením o odstranìní pevné pøeká¾ky z úèelové komunikace na èásti pozemku parc. è. 75/1 (v odùvodnìní rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 1. 12. 2011, èj. OUSP/304/45/SU/2009, kterým bylo ¾alobkyni naøízeno odstranit pevné pøeká¾ky v komunikaci, bylo poukázáno na to, ¾e úèelová komunikace vede i pøes pozemek st. p. è. 10). Ze zamìøení vyplynulo, ¾e úèelová komunikace, její¾ existence byla deklarována v pùvodním rozhodnutí, èásteènì vede i pøes pozemek st. p. è. 10. Skuteènost, ¾e èást tohoto pozemku nebyla výslovnì zahrnuta v pùvodním rozhodnutí, neznamená, ¾e tudy úèelová komunikace neprochází. Úèelová komunikace vzniká naplnìním znakù pøímo ze zákona, bez ohledu na hranice pozemkù, pøes které vede, a aktuální vlastnické vztahy k nim. Pokud by existence úèelové komunikace na èásti pozemku st. p. è. 10 nebyla uznána, do¹lo by fakticky k vykousnutí èásti cesty a pokud by byl následnì pozemek st. p. è. 10 oplocen, bylo by pou¾ívání úèelové komunikace fakticky znemo¾nìno.
21. K odvolání ¾alobkynì stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, èj. 6893/DS/2012-4-MA, zru¹il obì rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 22. 3. 2012 a vrátil vìc správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. By» se v otázce existence úèelové komunikace na v¹ech tøech pozemcích v podstatì ztoto¾nil s názorem silnièního správního úøadu, rozhodl, ¾e existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté nebrání tomu, aby byl pøesnì vymezen prùbìh úèelové komunikace. Zru¹ovaná rozhodnutí slovnì popsala prùbìh komunikace, ale mìlo dojít i k jejímu pøesnému grafickému vymezení, které by tvoøilo souèást rozhodnutí.
22. V novém rozhodnutí ze dne 12. 7. 2012, èj. OUSP/SU-261/2013, silnièní správní úøad rozhodl, ¾e na pozemcích parc. è. 75/1, parc. è. 534/15 a st. p. è. 10 existuje úèelová komunikace a pøesnì vymezil její prùbìh, a to jak slovním popisem, tak grafickým znázornìním, které je souèástí rozhodnutí. V odùvodnìní se ji¾ zabýval pouze prùbìhem komunikace, nikoliv samotnou její existencí.
23. Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2012, èj. 16121/DS/2012-2-Ma, stì¾ovatel potvrdil rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 12. 7. 2012, èj. OUSP/SU-261/2013, a zamítl odvolání ¾alobkynì. Souhlasil pøitom s postupem silnièního správního orgánu, který se ji¾ nezabýval existencí úèelové komunikace a ve¹keré dokazování provedl pouze za úèelem zji¹tìní jejího pøesného prùbìhu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e silnièní správní úøad se øídil právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2012, èj. 6893/DS/2012-4-MA. Existence úèelové komunikace ji¾ byla pravomocnì deklarována a za nezmìnìného skutkového stavu jsou tímto rozhodnutím správní orgány vázány. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté ohlednì existence úèelové komunikace se vztahuje i na pozemek st. p. è. 10, a to z dùvodù, které popsal silnièní správní orgán ve svém rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, èj. OUSP/SU-97/2012.
24. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vztahu k existenci úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1 a 534/15.
25. Dle § 73 odst. 2 správního øádu, který upravuje tzv. materiální právní moc, je pravomocné rozhodnutí závazné pro úèastníky øízení a v¹echny správní orgány. Pro správní orgány z tohoto ustanovení plyne povinnost postupovat v souladu s takovým rozhodnutím. Materiální právní moc vytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Závaznost rozhodnutí se pøitom týká konstitutivních i deklaratorních rozhodnutí (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : BOVA POLYGON, 2012, s. 644).
26. Nejvy¹¹í správní soud se k závaznosti pravomocných rozhodnutí, která deklarují existenci úèelové komunikace, vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 8. 2014, èj. 9 As 137/2013-87: Jestli¾e rozhodnutí nebylo zru¹eno prostøedkem dozorèího práva, jím¾ by bylo pøezkumné øízení vedené podle § 94 a násl. správního øádu a není dán ani èasový prostor pro to, aby rozhodnutí doznalo zmìn v øádnì vedeném a pøípustném pøezkumném øízení, nelze toto pravomocné rozhodnutí, pro úèastníky øízení a v¹echny správní orgány závazné, nerespektovat a opìtovnì po stránce skutkové i právní otvírat otázku existence veøejnì pøípustné úèelové komunikace na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele.
27. Pøiléhavì se k té¾e otázce vyjádøil i Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, èj. 52 A 67/2012-38: [P]rvním pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl o ¾ádosti podle § 142 správního øádu rozhodnout deklaratorním zpùsobem, je podmínka, ¾e ¾adatel proká¾e nezbytnost takového rozhodnutí pro uplatnìní jeho práv, pøièem¾ jedná-li se o opìtovné rozhodnutí o tém¾e právním vztahu, pak kumulativnì pøistupuje druhá podmínka, a to podmínka povinnosti tvrzení a následnì povinnosti prokázání nových skuteèností, které odùvodòují zmìnu v posouzení právního vztahu. Právì splnìní této poslednì uvedené podmínky tvrzení a prokázání zmìny pomìrù je zpùsobilé prolomit pøeká¾ku øízení tzv. vìci rozhodnuté ( res iudicata ) ve smyslu procesnìprávním a právní jistotu ostatních úèastníkù právního vztahu èi ostatních osob dotèených na svých právech pøedstavovanou právní mocí rozhodnutí ve smyslu hmotnìprávním. S ohledem na skuteènost, ¾e vydání rozhodnutí se upíná k urèitému datu, je zcela zjevné, ¾e tyto okolnosti musí být okolnostmi, je¾ nastaly po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud by se snad jednalo o významné faktické okolnosti existující ji¾ v dobì vydání pùvodního deklaratorního rozhodnutí, které ¾adatel nemohl uplatnit, pak bylo na místì vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, které nabízí správní øád, a to konkrétnì podání ¾ádosti na obnovu øízení podle § 100 odst. 1 správního øádu. Krajský soud také dovodil, za jakých okolností je správní orgán povinen se novou ¾ádostí meritornì zabývat a provádìt dokazování: To, zda správní orgán pøistoupí ke zji¹»ování skutkového stavu vìci provedením dokazování, odvisí v pøípadì opìtovného posuzování ¾ádosti podle § 142 správního øádu od kvality tvrzení ¾adatele. K dokazování je správní orgán povinen pøistoupit po té, co je zjevné, ¾e ¾adatel uplatnil nové skuteènosti ve vìci v porovnání se skuteènostmi uplatnìnými v pøedchozím správním øízení podle § 142 správního øádu, pøièem¾ následné posouzení relevance takových uplatnìných a prokázaných novì nastalých skuteèností je zavr¹eno vydáním deklaratorního rozhodnutí o existenci èi neexistenci právního vztahu.
28. Pravomocné rozhodnutí deklarující existenci úèelové komunikace je tedy pro správní orgány závazné. Nové rozhodnutí mù¾e být dle § 101 písm. e) správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vydáno, pokud dojde ke zmìnì dopravního významu nebo urèení pozemní komunikace. Deklaratorní rozhodnutí o existenci úèelové komunikace je tzv. rozhodováním rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny okolností.
29. Domáhá-li se ¾adatel vydání nového deklaratorního rozhodnutí o existenci úèelové komunikace, musí tvrdit skuteènosti, které odùvodòují zahájení nového øízení. Takovou skuteèností mù¾e být zmìna dopravního významu nebo urèení pozemní komunikace v dobì od právní moci pøedchozího rozhodnutí. Naopak nestaèí tvrzení vztahující se k nedostatku znakù úèelové komunikace, pokud tyto nedostatky mìly existovat ji¾ v dobì vydání pùvodního rozhodnutí.
30. Pravomocné rozhodnutí deklarující existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na urèitém pozemku ov¹em zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté pouze v tom pøípadì, ¾e pøesnì vymezuje, kudy úèelová komunikace na daném pozemku vede. Lapidárnì tuto skuteènost vyjádøil Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, èj. 22 Ca 333/2008-46: Výrok správního rozhodnutí vydaného v øízení o urèení právního vztahu (ust. § 142 odst. 1 správního øádu), jeho¾ pøedmìtem je existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace (ust. § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) musí být urèitý, srozumitelný a konkrétní tak, aby nemohla ani v budoucnu vzniknout pochybnost o tom, kde je zcela pøesnì daná úèelová komunikace situována, v jaké délce, ¹íøce a po jakých zcela konkrétních èástech jí dotèených pozemkù vede, a to ji¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e takováto komunikace nemusí mít dokonce ani zpevnìný povrch, nemusí být ani stavbou v obèanskoprávním smyslu, nemusí být ani zapsána jako komunikace v katastru nemovitostí, kdy rozhodující je pouze faktický stav v terénu, tj. musí jít o cestu, která je prokazatelnì u¾ívána vozidly a chodci. Jen takové urèité rozhodnutí je zpùsobilé napevno postavit existenci dané úèelové komunikace a zabránit pøípadným sporùm do budoucna ohlednì rozsahu práv a povinností s jejím u¾íváním spojených, co¾ je také smyslem rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu.
31. Rozhodnutí, které pøesnì nevymezí prùbìh úèelové komunikace, její¾ existenci deklaruje, neslou¾í právní jistotì vlastníkù dotèených pozemkù, ani u¾ivatelù úèelové komunikace, nebo» nebrání budoucím sporùm ohlednì rozsahu práv a povinností spojených s u¾íváním této komunikace. Takové rozhodnutí proto ani nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
32. Rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, se ve výroku omezilo na konstatování, ¾e [n]a pozemcích parc. è. 75/1, 534/15, 593/1 v katastrálním území Karlov u Ro¹kopova existuje pozemní komunikace podle § 2 zákona o pozemních komunikacích, která je úèelovou komunikací dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Je zøejmé, ¾e takový výrok zdaleka nárokù na pøesnost rozhodnutí o existenci úèelové komunikace a nestaví najisto prùbìh konkrétní komunikace v terénu tak, aby se zabránilo budoucím sporùm o práva a povinnosti vlastníkù pozemkù a u¾ivatelù komunikace.
33. V posuzované vìci pravdìpodobnì bylo v¹em úèastníkùm (mezi kterými byla i ¾alobkynì) zøejmé, ke které konkrétní cestì se rozhodnutí vztahuje. To plyne z odùvodnìní rozhodnutí, v nìm¾ silnièní správní úøad napøíklad uvedl, ¾e není správné tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e komunikace konèí opìrnou zdí pøed domem è. p. 10, jeliko¾ dále vede pøes pozemky parc. è. 534/15 a 75/1. Takové vyjádøení v¹ak nestaèí. Rozhodnutí musí být natolik urèité, aby profil a prùbìh cesty byl jasnì deklarován i pro potøeby budoucích vlastníkù dotèených nemovitostí a u¾ivatelù úèelové komunikace a seznatelný z rozhodnutí samotného.
34. Skuteènost, ¾e pùvodní rozhodnutí silnièního správního orgánu nesplòuje nároky na pøesnost vymezení úèelové komunikace, je potvrzena i tím, ¾e neutichly spory mezi vlastníky dotèených pozemkù o tom, kudy komunikace prochází. V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 12. 2011, èj. OUSP/304/45/SU/2009, o odstranìní pevných pøeká¾ek v komunikaci, silnièní správní orgán dokonce uvedl, ¾e v dobì vydání pùvodního rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009 nebyly pøesnì zamìøeny dotèené pozemky a ¾e úèelová komunikace, její¾ existence byla tehdy deklarována, prochází i pøes pozemek st. p. è. 10. Pøesný prùbìh úèelové komunikace tedy nebyl z pùvodního rozhodnutí seznatelný nejen pro úèastníky tehdej¹ího øízení (nato¾ pro pøípadné budoucí vlastníky dotèených pozemkù a u¾ivatele komunikace) ale nebyl znám ani samotnému orgánu, který její existenci deklaroval.
35. Rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, nezalo¾ilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté v otázce existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1 a 534/15, proto¾e nebylo dostateènì pøesné, urèité a konkrétní co do stanovení prùbìhu dané úèelové komunikace.
36. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vztahu k existenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10.
37. Je namístì pøipomenout, ¾e rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, nedeklarovalo existenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10. O tom, ¾e úèelová komunikace prochází i pøes tento pozemek se v odùvodnìní zmiòuje teprve rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 1. 12. 2011, èj. OUSP/304/45/SU/2009, naøizující vlastníkovi pozemku parc. è. 75/1 (¾alobkyni) odstranìní pøeká¾ek v komunikaci vedoucí po èásti tohoto pozemku. Konkrétnì uvádí: Geodetickým zamìøením celé komunikace by se mohlo ukázat, ¾e ta zasahuje (prochází) i do jiných pozemkù, ne¾ jsou uvedeny v deklaratorním rozhodnutí. To se vlastnì prokázalo u st. p. è. 10, kdy bylo provedeno zamìøení a která v tomto deklaratorním rozhodnutí uvedena není. Toto v¹ak pro øe¹ení pøístupnosti k okolním pozemkùm a stavbám na nich není rozhodující, a proto¾e jde o veøejnì pøístupnou komunikaci, je rozhodující její faktický stav (prùbìh) v terénu.
38. Stì¾ovatel vy¹el pøi hodnocení pøeká¾ky vìci rozhodnuté ve vztahu k pozemku st. p. è. 10 z fakticity daného pøípadu (jak je patrno zejména ze stran 8 a 9 ¾alobou napadeného rozhodnutí a ze stran 3 a 4 kasaèní stí¾nosti). Jinými slovy, pokud byla jedním rozhodnutím deklarována existence úèelové komunikace a pozdìji provedeným zamìøením se zjistilo, ¾e tato komunikace prochází èásteènì i pøes dal¹í pozemek, který v pùvodním rozhodnutí nebyl uveden, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e se jedná stále o jednu a tuté¾ cestu, její¾ charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace byl ji¾ jednou autoritativnì zji¹tìn.
39. S tímto pojetím pøeká¾ky vìci rozhodnuté v¹ak nelze souhlasit, a to nejen proto, ¾e pùvodní rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009 pro svou nedostateènou pøesnost a konkrétnost nezalo¾ilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté v otázce existence úèelové komunikace ani ve vztahu k pozemkùm, které ve svém výroku výslovnì vyjmenovalo. Obecnì musí být pro vznik pøeká¾ky vìci rozhodnuté kumulativnì splnìny dvì podmínky-toto¾nost úèastníkù a toto¾nost pøedmìtu øízení. Toto¾nost úèastníkù bude zachována i v pøípadì jejich právních nástupcù, napø. kdyby vlastnické právo k dotèeným pozemkùm pøe¹lo na jiného. O toto¾ný pøedmìt øízení by se jednalo zejm. tehdy, kdyby správní orgán rozhodoval o tom, zda se úèelová komunikace nachází na toto¾né èásti toto¾ného pozemku, pøípadnì nástupnického pozemku (napø. v pøípadì rozdìlení pozemku), o jakém ji¾ døíve rozhodl.
40. V pøípadì rozhodnutí silnièního správního úøadu ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, a rozhodování o existenci úèelové komunikace na pozemku st. p. è. 10 na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 20. 2. 2012 není dána toto¾nost úèastníkù ani toto¾nost pøedmìtu øízení. Toto¾nost úèastníkù nelze chápat v tom smyslu, ¾e ¾alobkynì, která je vlastníkem pozemku st. p. è. 10, se úèastnila i pùvodního øízení z titulu vlastnického práva k pozemku parc. è. 75/1. O toto¾nost úèastníkù by se jednalo pouze v pøípadì, ¾e by úèastníkem pùvodního øízení byl vlastník pozemku st. p. è. 10 z titulu vlastnického práva k tomuto pozemku.
41. Ve vìci nebyla dána ani toto¾nost pøedmìtu øízení. Pùvodní rozhodnutí bylo vydáno k ¾ádosti o deklaraci existence úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 593/1, 534/15 a 75/1. Pozemku st. p. è. 10 se ¾ádost netýkala, silnièní správní úøad existenci úèelové komunikace na tomto pozemku nezkoumal a ani se k ní ve výroku rozhodnutí nevyjádøil. Skuteènost, ¾e pozemky byly patrnì ¹patnì zamìøeny a a¾ pozdìji se zjistilo, ¾e pozemek st. p. è. 10 nekopíruje pøesnì pùdorys na nìm postaveného domu a tento pozemek má i nezastavìnou èást, se opìt vztahuje pouze k danému, ponìkud specifickému, pøípadu. Tato situace v¹ak nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e podmínky nutné pro nastoupení pøeká¾ky vìci rozhodnuté nebyly splnìny.
42. Krajský soud proto nepochybil rozhodnutím, ¾e v otázce existence úèelové komunikace na pozemcích parc. è. 75/1, 534/15 a st. p. è. 10 není dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a správní orgány se jí mìly zabývat ve vztahu k pøesnì vymezeným èástem tìchto pozemkù.
43. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e závìr o neexistenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté nedostateènì odùvodnil, èím¾ se jeho rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek pøezkoumatelným. Ohlednì pozemku st. p. è. 10 krajský soud uvedl, ¾e tento pozemek nebyl pøedmìtem ¾ádného z pøedchozích rozhodnutí a silnièní správní úøad dosud nedeklaroval jeho charakter ve vztahu k § 7 zákona o pozemních komunikacích (strana 22 rozsudku). Takové odùvodnìní je zcela dostaèující. Co se týèe pozemkù parc. è. 75/1 a 534/15, krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaný (stì¾ovatel) pøistoupil k pøesnému vymezování èástí dotèených pozemkù, po kterých úèelová komunikace vede, mìl povinnost provést dokazování ohlednì otázky, zda se na tìchto konkrétních èástech pozemkù úèelová komunikace nachází (strana 22 rozsudku). Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e s ohledem na umístìní nemovitostí je v tomto pøípadì nutno vymezit prùbìh úèelové komunikace s nadstandardní pøesností, v øádech centimetrù (strana 20 rozsudku). Pøesto¾e v tomto ohledu mohl být krajský soud preciznìj¹í a své odùvodnìní více rozvést, je patrné, ¾e se øídil úvahou, ¾e døívìj¹í rozhodnutí, které neurèilo pøesný prùbìh úèelové komunikace po dotèených pozemcích, nepøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté pro následné øízení, ve kterém má dojít k tomuto pøesnému urèení.
44. Tato úvaha rovnì¾ osvìtluje tvrzení krajského soudu obsa¾ené na stranì 22 rozsudku, které stì¾ovatel pova¾uje za vnitønì rozporné a tudí¾ zakládající nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel spatøuje rozpor v tom, ¾e krajský soud na jednu stranu uvedl, ¾e pøedchozí pravomocná rozhodnutí správních orgánù nejsou zpochybnìna a na druhou stranu po stì¾ovateli, resp. silnièním správním orgánu, vy¾aduje, aby posoudil otázku existence úèelové komunikace a provedl v tomto smìru dokazování. Nejvy¹¹í správní soud namítaný rozpor neshledal. Krajský soud naznaèil pou¾itelnost podkladù obstaraných v pøedchozím øízení, ale s nutným dokazováním ohlednì existence úèelové komunikace na konkrétních èástech dotèených pozemkù z dùvodu, ¾e pøedchozí rozhodnutí nebylo dostateènì konkrétní, aby zalo¾ilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
45. Situace, ve které se správní orgány octly, je pomìrnì specifická. Je velmi pravdìpodobné, ¾e pokud se nezmìnila skutková situace a rovnì¾ ¾alobkynì tvrdí v podstatì to samé, co tvrdila v øízení, které vedlo k vydání rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, èj. OUSP/159/16/SU2009, bude závìr správních orgánù o existenci úèelové komunikace stejný. Na první pohled by se proto mohlo zdát formalistické po¾adovat po správním orgánu, aby v této otázce znovu provedl dokazování. Institut pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté v¹ak nelze pou¾ít jen proto, ¾e se to v urèité vìci mù¾e zdát praktické. Pokud v posuzovaném pøípadì (z dùvodu uvedených vý¹e) pøeká¾ka vìci rozhodnuté neexistovala, nelze dotváøet dùvody pro její pou¾ití.
46. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s námitkou, ¾e krajský soud nespecifikoval, které konkrétní èásti stì¾ovatelova rozhodnutí pova¾uje za nesrozumitelné a proè (strana 21 rozsudku krajského soudu). K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud se v této èásti vìnoval primárnì tomu, ¾e v øízení nebylo k otázce existence úèelové komunikace vùbec provedeno dokazování a odùvodnìní stì¾ovatelova rozhodnutí je témìø výhradnì slo¾eno z pøímých citací z pøedchozích rozhodnutí. Jen na okraj krajský soud poznamenal, ¾e tento styl psaní odùvodnìní je chaotický, nepøehledný a nìkdy a¾ nesrozumitelný. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e nesprávnì zhodnotil, ¾e posouzení existence úèelové komunikace brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, proèe¾ v tomto ohledu neprovádìl ¾ádné dokazování, nikoliv proto,
¾e jeho rozhodnutí bylo nesrozumitelné. Poznámce krajského soudu ohlednì stylu psaní odùvodnìní je tak nutno rozumìt jako pov¹echnému upozornìní na to, ¾e tento styl není pro adresáty pøíli¹ srozumitelný. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasil. Strany 5, 6, 7, 10, 11, 12 a 13 ¾alobou napadeného rozhodnutí se skládají témìø výhradnì z citací rùzných døívìj¹ích rozhodnutí a výsledek je nepøehledný.
48. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2014) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobkynì jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4114 Kè.
49. Osoby zúèastnìné na øízení nemají v posuzované vìci v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 142
 § 7
 § 142
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 142
 § 2
 § 7
 soud 
 § 73
 soud 
 § 94
 soud 
 § 142
 § 100
 soud 
 § 142
 § 142
 § 101
 § 3
 soud 
 § 142
 § 7
 § 142
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 57
 § 60