Source: http://kraken.slv.cz/9As282/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:27:35+00:00

Document:
9As282/2014
9 As 282/2014-138
USNE SEN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Základní organizace Èeského zahrádkáøského svazu Lhota Jarov, se sídlem Lhota Jarov 544, Dolní Bøe¾any, zast. Mgr. Evou Jechovou, advokátkou se sídlem V Rovinách 336/103, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2009, è. j. 081983/2009/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy, státní podnik, se sídlem Holeèkova 8, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2014, è. j. 8 Ca 201/2009-57,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Evì Jechové, advokátce se sídlem V Rovinách 336/103, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Dolní Bøe¾any (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1157/09. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o kolaudaci stavby, osadní klubovny zahrádkáøù na J. è. p. x, a dále jím bylo zru¹eno kolaudaèní rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 14. 3. 2005, è. j. 330/1-2189/04/R/Ja.
[2] V posuzované vìci jde o kolaudaci stavby osadní klubovny, respektive obnovu této stavby znièené povodní v srpnu 2002. Obnovení stavby klubovny bylo realizováno na základì sdìlení stavebního úøadu ze dne 28. 4. 2003 ve smyslu ustanovení § 137a odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v posuzované dobì, (dále jen stavební zákon ). Dle citovaného ustanovení mìla být stavba obnovena v souladu s pùvodními povoleními, tj. kolaudaèním rozhodnutím, ze dne 25. 11. 1998 a oznámením drobné stavby ze dne 2. 8. 1999. Obnovená stavba byla zkolaudována rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005-zru¹eným v nyní pøezkoumávaném øízení. Dne 9. 11. 2005 podal pan J. J., jako údajný vlastník dotèeného pozemku, návrh na obnovu øízení ve vìci neoprávnìné stavby osadní klubovny. Obnova byla povolena a na základì zji¹tìných skuteèností bylo kolaudaèní rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005 zru¹eno a ¾ádost o kolaudaci stavby byla zamítnuta (viz rozhodnutí stavebního úøadu uvedené v odstavci [1] tohoto rozsudku). ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, proto stì¾ovatel napadl jeho rozhodnutí ¾alobou.
[3] Mìstský soud se s ¾alobními námitkami neztoto¾nil. ®alovaný se dle jeho názoru vypoøádal se v¹emi námitkami, které byly v odvolacím øízení uplatnìny. S námitkou místní nepøíslu¹nosti se ¾alovaný vypoøádal odkazem na § 132 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìj¾ byl stavební úøad oprávnìn dokonèit zapoèaté správní øízení, by» v jeho prùbìhu vy¹lo najevo, ¾e pozemky dotèené posuzovanou stavbou patøí do obvodu pùsobnosti jiného stavebního úøadu. Soud shledal tento závìr v souladu se zákonem.
[4] Soud nevyhovìl ani námitce, ¾e stavební úøad nezjistil, na jakých pozemkových parcelách a v kterém katastrálním území je stavba umístìna, a ¾e u nìkterých parcel do¹lo ke vzniku duplicity, popø. triplicity, pøièem¾ bez odstranìní takto zji¹tìného stavu nelze postavit najisto vlastnické vztahy k nemovitostem na nich umístìných. Pro rozhodnutí o kolaudaci posuzované stavby nebyly toti¾ tyto skuteènosti nijak relevantní. Podstatná byla naopak skuteènost, ¾e stavba byla provedena v rozporu s § 137a stavebního zákona.
[5] Stì¾ovatel byl oprávnìn obnovit stavbu pùvodní osadní klubovny v pùvodní podobì, ani¾ by k tomu potøeboval stavební povolení (staèilo ohlá¹ení stavebnímu úøadu). Na místì pùvodní osadní klubovny v¹ak byla vybudována stavba podstatnì jiná, a to jak umístìním, tak i pou¾itými stavebními materiály, zpùsobem konstrukce a té¾ rozmìry. Nadto byla u¾ívána k jinému úèelu, ne¾ k jakému byla zkolaudována. Tyto skuteènosti stavební úøad konstatoval v napadeném rozhodnutí a stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním a závìrùm nic nenamítal.
[6] Jestli¾e tedy dùvodem pro zamítnutí návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí bylo poru¹ení § 137a stavebního zákona, pak byla zále¾itost vlastnických vztahù k pozemkùm zcela bezvýznamná. I kdyby toti¾ bylo mimo jakoukoliv pochybnost zji¹tìno, na jakých pozemcích ve kterém katastrálním území stavba stojí a kdo jsou vlastníci tìchto pozemkù, ani pak by nebylo mo¾no stavbu zkolaudovat, nebo» byla poøízena v rozporu se stavebním zákonem.
[7] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì. Kasaèní stí¾ností napadá výrok I. rozsudku, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jeliko¾ má za to, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a nesprávné.
[8] Pøednì se domnívá, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno místnì nepøíslu¹ným správním orgánem a toto podstatné poru¹ení pøedpisù o správním øízení mìlo vliv na nezákonnost správního rozhodnutí i napadeného rozsudku. Námitku místní nepøíslu¹nosti vzná¹el ji¾ v øízení pøed ¾alovaným i mìstským soudem, její podstatou v¹ak nebyla skuteènost, ¾e se hranice katastrálního území zmìnily v prùbìhu správního øízení, ale skuteènost, ¾e stavba osadní klubovny od poèátku spadá do správního obvodu Mìstské èásti Praha 16 a tento správní orgán mìl tedy rozhodovat o kolaudaci stavby. Nejedná se tak o pøípad pøedpokládaný v § 132 pokraèování správního øádu. Stavební úøad tedy nebyl od poèátku místnì pøíslu¹ný, co¾ znamená podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2009, è. j. 9 As 72/2008-69).
[9] Druhá námitka se dotýká rozpornosti v rozhodovací praxi stavebního úøadu. Není mo¾né, aby za stejných skutkových podmínek v jednom pøípadì stavbu zkolaudoval (viz kolaudaèní rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005) a pozdìji dospìl k závìru, ¾e stavba nemù¾e být zkolaudována. Vzhledem k nejasnosti v rozhodovací praxi stavebního úøadu má stì¾ovatel pochybnosti o správnosti a kompetentnosti jeho rozhodování, a má tak za to, ¾e poru¹ení pravidel o místní pøíslu¹nosti má vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[10] V poslední námitce zpochybòuje právo pana J. J. k podání návrhu na obnovu øízení. Pan J. s man¾elkou byli pøítomni pøi prohlídce stavby osadní klubovny obnovené po povodních za úèelem její kolaudace. Tedy pan J. o probíhajícím kolaudaèním øízení vìdìl a ani pøi prohlídce stavby nemìl ¾ádné pøipomínky. Za tìchto okolností má stì¾ovatel za to, ¾e podání návrhu na obnovu øízení dne 9. 11. 2005 bylo opo¾dìné, nebo» uplynula subjektivní 3 mìsíèní lhùta k podání návrhu.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu. Navíc po¾aduje i zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 2. 2006, è. j. SÚ-5682/05/Va/R/Ja, tj. rozhodnutí, kterým byla povolena obnova øízení.
[12] ®alovaný se zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, k námitce zpochybòující dodr¾ení lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení uvedl, ¾e smìøuje do jiného správního øízení. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasila s vyjádøením ¾alovaného.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, jsou-li splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e kasaèní stí¾nost meritornì projednat (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení je i pøípustnost návrhu-zde kasaèní stí¾nosti.
[14] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[15] První kasaèní námitka napadá pøíslu¹nost stavebního úøadu, který ve vìci rozhodoval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto námitku vzná¹el ji¾ ve správním øízení i v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z textu ¾aloby ovìøil, ¾e tomu tak nebylo. V ¾alobì se problematiky místní pøíslu¹nosti vzdálenì dotýká vìta: Nesplnìní této povinnosti ¾alovaného (pozn. NSS: poru¹ení ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu) spatøuje ¾alobce zejména v tom, ¾e není zøejmé, na jakých pozemkových parcelách a v kterém katastrálním území je pøedmìtná stavba umístìna, proto¾e shora uvedený geometrický plán je pouze podle katastrálních pøedpisù návrhem o jeho¾ zápisu probìhne øízení u pøíslu¹ného katastrálního úøadu jeho¾ charakter je dán povahou vìci. Z takto formulovaného textu nelze seznat námitku, ¾e ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný úøad, a zejména nelze seznat, ¾e by námitka byla vedena tak, jak je tomu v kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e hranice katastrálního území se nezmìnily a¾ v prùbìhu správního øízení, ale ¾e stavba klubovny spadá od poèátku do správního obvodu Mìstské èásti Praha 16 a tento správní orgán mìl rozhodovat o kolaudaci. Takto formulovanou námitku nelze z ¾aloby vyèíst a neobjevila se ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem.
[16] Mìstský soud se sice k pøíslu¹nosti stavebního úøadu vyjadøoval, to v¹ak pouze pøi pøezkumu pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, tedy pøi zkoumání zda ¾alovaný zohlednil v¹echny odvolací námitky. Vyjádøení, ¾e závìr ¾alovaného o této otázce shledává soud správným, je sice nadbyteèné, av¹ak tato nadbyteènost nemá jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[17] O dal¹ích dvou kasaèních námitkách, tj. námitce rozporu v rozhodovací praxi stavebního úøadu a s tím souvisejících pochybnostech stì¾ovatele o správnosti a kompetentnosti rozhodování stavebního úøadu; a námitce pozdního uplatnìní návrhu na obnovu øízení, není ¾ádných pochyb, ¾e byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[18] Námitky tedy nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, a to ani v ¾alobì, ani poté, v prùbìhu lhùty pro její podání. Øízení o ¾alobì (stejnì jako øízení o kasaèní stí¾nosti) je ovládáno zásadou dispozièní [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první, s. ø. s.] a mìstský soud tak zákonnost napadeného rozhodnutí posuzoval zcela správnì výluènì v intencích ¾alobních námitek. Dlu¾no poznamenat, ¾e nad rámec ¾alobní argumentace smí správní soud vykroèit pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, a to za situace, kdy to pøedpokládá pøímo zákon (nicotnost rozhodnutí, jeho nepøezkoumatelnost, pøípadnì procesní vada, která ji zalo¾ila) èi ustálená soudní judikatura (napø. prekluze práva správce danì vymìøit èi domìøit daò, prekluze práva správního orgánu rozhodnout o sankci za správní delikt). O ¾ádný z tìchto pøípadù se ov¹em v tomto pøípadì nejedná.
[19] Jde naopak o argumentaci, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud k tomu napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (publ. pod è. 1743/2009) uvedl, ¾e: [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Korektiv takto zavedené koncentrace øízení, vyjádøený slovy ´aè tak uèinit mohl´, je naplnìn nejen tehdy, kdy¾ ¾alobce urèitou námitku objektivnì v ¾alobním øízení uplatnit nemohl, ale té¾ tehdy, kdy by její (objektivnì mo¾né) uplatnìní nebylo, s ohledem na kontext vìci, racionální. O takový pøípad jde za situace, kdy v dobì podání ¾aloby existuje k urèité otázce ustálená a jednotná soudní judikatura, av¹ak v mezidobí dojde k jejímu zásadnímu a pøekvapivému obratu, který ¾alobce nemohl, ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe, pøedvídat. Odkazuje-li novì uplatnìná kasaèní námitka na tento pøípad, nelze ji odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. . (obdobnì té¾ napøíklad v rozsudku ze dne 22. 9. 2004 è. j. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS). V souzeném pøípadì stì¾ovatel neuvádí ¾ádné okolnosti, které mu zabránily uplatnit jím tvrzený dùvod nezákonnosti ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a nenamítá ani existenci zásadního a pøekvapivého obratu ustálené soudní judikatury.
[20] Proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e pro uplatnìní vý¹e specifikovaných námitek v øízení pøed ¾alovaným a mìstským soudem neexistovala na stranì stì¾ovatele ¾ádná pøeká¾ka a jejich uplatnìní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné.
[21] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná jako celek. Za této situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout, a to postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz právní vìtu usnesení ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124 pokraèování (publ. pod è. 34/2003): Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne. )
[22] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[24] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Eva Jechová, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè. Mgr. Eva Jechová soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy DPH nepøièítá. Náhrada nákladù øízení tak èiní 6 800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 137
 soud 
 § 132
 Soud 
 Soud 
 § 137
 § 137
 § 103
 § 132
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13