Source: http://kraken.slv.cz/4As258/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:27:50+00:00

Document:
4As258/2014
4 As 258/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 Na 149/2014-10,
[1] Podáním ze dne 8. 12. 2014 doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 10. 12. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro sepsání ¾aloby proti dosavadnímu postupu a jednání Okresního soudu v Berounì, kterým ¾alobci zpùsobuje ¹kody a znemo¾òuje mu postarat se o svìøené dìti. Jednání tohoto okresního soudu oznaèil ¾alobce za nezákonné. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí okresního soudu i krajského soudu o jeho podáních ho po¹kozují. ®alobce se cítí být po¹kozen rovnì¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení, orgánu sociálnì právní ochrany dìtí a Úøadu práce v Berounì. Nedoká¾e v¹ak jako laik pøesnì zformulovat svùj po¾adavek na náhradu ¹kody a Ministerstvo spravedlnosti, na nì¾ se obrátil, ve lhùtì 6 mìsícù na jeho ¾ádost nereagovalo.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 Na 149/2014-10, podání ¾alobce (¾alobu) odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud toti¾ pøi posouzení podaného návrhu dospìl k názoru, ¾e ve správním soudnictví by ¾alobce se svým po¾adavkem na ustanovení bezplatného právního zástupce uspìt nemohl, nebo» z obrysù jeho pøípadu je zjevné, ¾e do úvahy nepøipadá ¾ádná ¾aloba projednatelná ve správním soudnictví. Jeho ¾ádost by tak musela být pro zjevnou neúspì¹nost zamítnuta. O po¾adavcích na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., který je podstatou podaného návrhu ¾alobce, pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e spor o náhradu ¹kody, je¾ mìla být zpùsobena pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, øe¹í v prvním stupni okresní (obvodní) soudy místnì pøíslu¹né podle sídla ministerstva èi jiného ústøedního správního úøadu, v jeho¾ oboru pùsobnosti mìlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo nesprávnému úøednímu postupu dojít. V pøípadì rozhodování soudù v obèanském soudním øízení, pøípadnì postupu orgánù èinných v trestním øízení je pøíslu¹ným orgánem Ministerstvo spravedlnosti, je¾ proto soud v tomto pøípadì oznaèil jako ¾alovaného. Soudem pøíslu¹ným k projednání ¾aloby by pak byl Obvodní soud pro Prahu 2 podle sídla ministerstva. V pøípadì rozhodnutí a procesního postupu Úøadu práce, popøípadì orgánù sociálnì právní ochrany dìtí (k jejich jednání v¹ak ¾alobce nic bli¾¹ího neuvádí) by bylo pøíslu¹ným orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Krajský soud pøipomenul, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona è. 82/1998 Sb. se mù¾e po¹kozený domáhat náhrady ¹kody u soudu pouze tehdy, pokud do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní u pøíslu¹ného úøadu nebyl jeho nárok plnì uspokojen. Je tedy tøeba se nejdøíve obrátit na pøíslu¹ný úøad s po¾adavkem na náhradu ¹kody a teprve po uplynutí 6 mìsícù podat u soudu ¾alobu. Z podání ¾alobce vyplývá, ¾e takový úkon ji¾ ¾alobce ve vztahu k ¾alovanému uèinil. V rámci ¾aloby pøípadnì podané pøed soudy v obèanském soudním øízení v¹ak bude namístì i tuto skuteènost tvrdit a dolo¾it odpovídajícími listinnými dùkazy. Krajský soud rovnì¾ ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. Podá-li ¾alobce ¾alobu v uvedené lhùtì, bude se na ni pohlí¾et, jako by byla podána v den, kdy Krajskému soudu v Praze do¹la odmítnutá ¾aloba, tj. dne 10. 12. 2014 (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a uvedl, ¾e podal ¾alobu na náhradu ¹kody zpùsobené chybným jednáním Okresního soudu v Berounì a následnì Krajského soudu v Praze a dále na zru¹ení v¹ech dosavadních rozhodnutí Okresního soudu v Berounì, Krajského soudu v Praze, Okresního státního zastupitelství v Berounì a Krajského státního zastupitelství v Praze. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e rozhodl, ani¾ by se zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho jediným pøíjmem je invalidní dùchod 6.680 Kè a po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 Azs 258/2014-20, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná, proto¾e není mo¾né ¾alobou ve správním soudnictví nárokovat náhradu ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími èi nesprávným úøedním postupem ani brojit proti postupu a rozhodnutím orgánù èinných v trestním øízení a soudù v obèanském soudním øízení. Dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Z doruèenky zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 Azs 258/2014-20, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 2. 2015, kdy mu zásilka obsahující toto usnesení byla vhozena do domovní nebo jiné jím u¾ívané schránky. Lhùta dvou týdnù k dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele nebo pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve støedu dne 4. 2. 2015 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 17. 2. 2015. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v pøedmìtném usnesení v¹ak stì¾ovatel reagoval pouze dopisem ze dne 6. 2. 2015, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s tímto usnesením a po¾ádal o provìøení postupu soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, kteøí se na projednání a rozhodnutí dané vìci podíleli. Stì¾ovatel tedy vytknutý nedostatek podmínek pokraèování
øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem ve stanovené lhùtì a ani pozdìji neodstranil.
[6] S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ na výzvu soudu nedolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, k dispozici na www.nssoud.cz).
[8] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
[9] Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120