Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-122-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:36:23+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 122/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 122/2002
Všichni obvinění podali v zákonné lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.) prostřednictvím svých obhájců dovolání směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci z 8. 1. 2002, sp. zn. 4 To 157/2001. Dovolacím důvodem uplatněným všemi obviněnými byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy nesprávné právní posouzení skutku. Z obsahu podaných mimořádných opravných prostředků u všech obviněných vyplývá, že jejich námitky směřují především proti skutkovým zjištěním, k nimž dospěl jak soud I. stupně, i jak byl nově upraven ve výroku rozsudku soudu odvolacího. Obvinění Ing. T. M., CSc. a M. P. prakticky shodně poukázali na skutečnost, že závěr o jejich podílu na žalované trestné činnosti učinily oba soudy prakticky výlučně na základě výpovědi spoluobviněného Ing. J. Č., přičemž pro oba obviněné je tato výpověď zcela nevěrohodná. Obviněný Ing. J. Č. v podaném dovolání odmítl svou účast na protiprávním jednání tak, jak ji popsal Vrchní soud v Olomouci v napadeném rozsudku. Podle jeho názoru soudy obou stupňů zcela ignorovaly přesné rozlišení individuální odpovědnosti všech obviněných, což ve svém důsledku vedlo k nesprávným skutkovým zjištěním. Všichni obvinění v závěru svých dovolání navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a tomuto soudu přikázal, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl podle § 265l odst. 1 tr. ř. Obviněný Ing. T. M., CSc. se domáhal „v konečném důsledku zprošťujícího výroku podle § 226 písm. c) tr. ř.“

References: § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 226