Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-20-Cdo-2041-2005-GNS20061133/
Timestamp: 2018-02-19 02:26:12+00:00

Document:
20 Cdo 2041/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2041/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2041/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Krajského soudu v Hradci Králové se sídlem v Hradci Králové, třída ČSA 218, proti povinnému M. P., zastoupenému advokátem, pro 10.000,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 2653/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2004, č.j. 20 Co 386/2004-11, takto:
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. 9. 2004, č.j. E 2653/2004-3, jímž Okresní soud v Náchodě na podkladě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2004, sp. zn. 2 T 3/2003, nařídil k vydobytí pohledávky 10.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (odměny) povinného vyplácené Vězeňskou službou ČR, věznicí V.
Povinný (posléze zastoupen ustanoveným advokátem) podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 a § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), a které odůvodnil odkazem na dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Naplnění dovolacího důvodu spatřoval v tom, že byl nespravedlivě a nezákonně shledán vinným z trestného činu pokusu vraždy a že v důsledku toho není věcně správné ani vykonávané rozhodnutí, kterým byl zavázán nahradit státu náklady trestního řízení. V dovolání podrobně vylíčil, v čem shledává odsuzující rozsudek vydaný v trestním řízení za odporující Listině základních práv a svobod.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Věcné posouzení návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí totiž zahrnuje pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem a zda právo není prekludováno. V řízení o výkon rozhodnutí soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet i při nařízení výkonu rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 20 Cdo 2041/2005, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud