Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2004
Timestamp: 2018-06-24 09:30:04+00:00

Document:
2Afs66/2004
2 Afs 66/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právních vìcech ¾alobce Ing. M. B., správce konkursní podstaty úpadce L. C., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, èj. 22 Ca 149/2003-24 a ze dne 19. 2. 2004, èj. 22 Ca 157/2003-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 66/2004 a 2 Afs 67/2004 se spojují ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi, dosud vedenými u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkamia 2 Afs 67/2004, se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal pøezkoumání shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Ostravì. Tìmito rozsudky byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, èj. 6579/150/2002 a 6580/150/2002 ve vìcech ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období jednak èerven, srpen a záøí 2001, jednak prosinec 2001.
Proto¾e jde o vìci tých¾ úèastníkù øízení se stejnou skutkovou i právní problematikou a v kasaèních stí¾nostech jsou uplatòovány i stejné dùvody, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí následující.
Napadenými rozhodnutími finanèní úøad nezalo¾il hmotné právo daòového subjektu, tedy nerozhodl o tom, zda pøeplatek vznikl èi nikoli. Vznik pøeplatku byl ji¾ vyøe¹en v øízení vymìøovacím. Správce danì tìmito rozhodnutími zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, èím¾ pouze deklaroval, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek (§ 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní, dále té¾ daòový øád ). Krajský soud mìl tedy ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítnout.
Pro pøípad, ¾e soud nebude kvalifikovat tyto vìci jako soudnì nepøezkoumatelné, z opatrnosti namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Tento soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu), kdy¾ toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Vý¹e uvedené posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a zaujímá k nìmu následující stanovisko:
Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky.
Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Takto vzniklý obligaèní vztah má veøejnoprávní charakter, a je pro nìj charakteristická nadøazenost orgánu veøejné moci. Veøejnou mocí, podle definice Ústavního soudu ÈSFR, na ni¾ odkazuje i Ústavní soud ÈR v nálezu sp. zn. I. ÚS 229/98, je potom taková moc, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. Subjekt, o jeho¾ právech nebo povinnostech orgán veøejné moci rozhoduje, není s tímto orgánem v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vùle subjektu.
Majetkem ve smyslu tohoto ustanovení jsou práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku. Uvedené vyplývá z cíle konkursu, tak jak je definován v § 2 odst. 3 zákona o konkursu, tedy z pomìrného uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, k èemu¾ je nutné pøevést konkursní podstatu na peníze, tzn. zpenì¾it majetek nále¾ící do konkursní podstaty zpùsobem uvedeným v § 27 a § 27a tého¾ zákona, který pøedpokládá, ¾e daný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù.
Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 dost. 5 tohoto zákona anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 tého¾ zákona skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Tento závìr vyplývá i z charakteru danì z pøidané hodnoty jako danì nepøímé odvádìné plátcem danì správci danì, kdy nárok na nadmìrný odpoèet je hrazen ze státního rozpoètu a je v podstatì kryt daòovou povinností jiných plátcù danì.
Dále je tøeba dodat, ¾e ani v pøípadì, ¾e daòovému subjektu vznikne vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 daòového øádu, tj. daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì a souèasnì neuplatnil ve stanovené lhùtì jiný správce danì po¾adavek na úhradu nedoplatku, není nárok na jeho vrácení pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy, a proto nemù¾e být zahrnut do spisu konkursní podstaty.
Teprve a¾ po poukázání pøíslu¹né finanèní èástky vratitelného pøeplatku na úèet konkursní podstaty úpadce správcem danì, mohou tyto penì¾ní prostøedky tvoøit konkursní podstatu, ze které budou uspokojovány pohledávky pøihlá¹ených konkursních vìøitelù. Pokud by s vý¹e uvedeným veøejnoprávním nárokem na vrácení vratitelného pøeplatku mohli volnì disponovat úèastníci obèanskoprávních vtahù, opìt by hrozilo nakládání s pøíjmy státního rozpoètu, s veøejnými financemi, co¾ je z pohledu úpravy finanènì právních vtahù na tomto úseku pojmovì nemo¾né a zákony nedovolené.
Stì¾ovatel zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 29 Odo 532/2001, na který je odkazováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, mìlo charakter procesního rozhodnutí dotýkajícího se nedostatku soudní pravomoci, a tak právní názor ohlednì problematiky pøeplatku a jeho vrácení do konkursní podstaty èi naopak jeho pou¾ití na úhradu daòových nedoplatkù byl formulován jen okrajovì.
K prvé námitce kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odstavce 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vtazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledává racionální dùvod odchýlit se ani v souzené vìci, a to v tom smyslu, ¾e pøi rozhodování správce danì o vrácení pøeplatku na dani se jedná o rozhodování, podléhající následnému soudnímu pøezkumu.
Jinak je tomu v¹ak, pokud se týká tohoto stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je nutno vycházet z tohoto názoru Ústavního soudu. K tomu byl zavázán i usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, èj.-53. Tomu odpovídá i posouzení krajského soudu v napadených rozsudcích. Proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci, jak vyplývá z obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 39
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 118
 § 2
 § 27
 § 27
 § 59
 § 64
 § 18
 § 64
 § 312
 soud 
 § 12
 § 19
 § 64
 § 65
 § 40
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60