Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2007
Timestamp: 2018-01-21 15:00:58+00:00

Document:
3Ads23/2007
è. j. 3 Ads 23/2007-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce I. P., zastoupeného Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006, èj. 2006/13776-442, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 Cad 236/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006-8,
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2006, èj. 2006/13776-442, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce B. ze dne 3. 2. 2006, èj. VI/238/06/VP, na základì nìho¾ byl ¾alobce povinen podle § 55 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, vrátit podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 41 000 Kè a uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
Usnesením ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006, Krajský soud v Brnì vìc v souladu s § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. V daném pøípadì je tedy místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e vìc je tøeba právnì kvalifikovat podle § 7 odst. 4 s. ø. s. a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2006, è. j. 22 Cad 236/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nesprávnì aplikoval § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìla být místní pøíslu¹nost v daném pøípadì urèena podle § 7 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni . Danou vìc v¹ak nebylo mo¾né podøadit pod uvedené ustanovení soudního øádu správního, jak se domnívá stì¾ovatel, nebo» správní orgán prvního stupnì rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit neoprávnìnì získanou finanèní èástku vyplacenou na podpoøe v nezamìstnanosti. Takové rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané ve vìci nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení ani ve vìci pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Jeliko¾ se nejednalo ani o vìc dùchodového poji¹tìní, kde by byla zalo¾ena místní pøíslu¹nost soudu podle § 7 odst. 3 s. ø. s., je pro øízení místnì pøíslu¹ným soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Takovým správním orgánem je v souzené vìci Ministerstvo práce a sociálních vìcí; proto je soudem místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud vìc postoupil k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60