Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:48+00:00

Document:
3Azs5/2013
3 Azs 5/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2012, è.j. OAM-19/LE-LE05-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2012, è. j. 62 Az 1/2012-28,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2013 ¾alobce uvádìl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) a po¾ádal rovnì¾ o ustanovení právního zástupce, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù. Tvrdil, ¾e v Èeské republice nevlastní ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek a v souèasné dobì nepracuje. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 31. 1. 2013 vyzval ¾alobce k dolo¾ení majetkových pomìrù, jejich¾ správné zji¹tìní a dolo¾ení je jedním z pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a s tím spojeného ustanovení právního zástupce. Za tímto úèelem byl ¾alobci zaslán formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který je zalo¾en na dlouhodobé soudní praxi, a údaje, které tam má ¾adatel vyplnit, lze mít z hlediska rozhodování o osvobození od soudních poplatkù za podstatné (vlastnictví movitého, nemovitého majetku, vy¾ivovací povinnosti, dluhy, apod.). K vyplnìní a zaslání uvedeného formuláøe byla ¾alobci stanovena lhùta 15 dnù od jeho doruèení. Pøípis s formuláøem byl ¾alobci doruèen dne 4. 2. 2013, ale ¾alobce na nìj nikterak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantní názor, ¾e výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Pokud ¾alobce své majetkové pomìry nedolo¾il, nemìl soud dostatek podkladù, aby mohl o ustanovení zástupce rozhodnout, a proto usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j.-18, návrh ¾alobce zamítl a dal mu zároveò mo¾nost opatøit si advokáta sám, na co¾ mu poskytl dal¹í lhùtu 15 dnù. Je vhodné upozornit, ¾e ¾alobce mìl fakticky na dolo¾ení majetkových pomìrù v podstatì více ne¾ 3 mìsíce, a pøesto se soudem nikterak nekomunikoval.
Usnesení, kterým byla ¾alobcova ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, doruèoval soud na adresu pobytu, kterou sám ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se v¹ak soudu vrátila s tím, ¾e po úlo¾ní dobì nemohla být vhozena do schránky adresáta. Z evidenèní karty ¾adatele o mezinárodní ochranu soud zjistil, ¾e ¾alobce je ode dne 24. 1. 2013 ubytován v Pobytovém støedisku v Havíøovì, tedy na té¾e adrese, která byla v kasaèní stí¾nosti uvedena jako adresa pro doruèování. Zdej¹í soud se proto sna¾il usnesení na danou adresu znovu doruèit. ®alobce v¹ak zasti¾en opìt nebyl. Zásilka byla tedy dne 5. 6. 2013 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, ¾e si ¾alobce písemnost ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, pova¾uje soud písemnost za doruèenou dnem 17. 6. 2013 (viz § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.). To je rovnì¾ den, kdy usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce nabylo právní moci, a zaèala bì¾et 15 denní lhùta, ve které mohl ¾alobce soudu dolo¾it plnou moc zvoleného advokáta.
Uvedená 15 denní lhùta skonèila dne 2. 7. 2013, av¹ak ¾ádnou plnou moc udìlenou advokátovi ¾alobce do dne¹ního dne nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým), bylo proto na ¾alobci a v jeho zájmu, aby se soudem spolupracoval a zasílané písemnosti si pøebíral.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 6. 5. 2013 ¾alobci mo¾nost podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit. ®alobce v¹ak ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám mìl pøedepsané právnické vzdìlání a nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci nebyla splnìna jedna z podmínek øízení a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 64
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120