Source: http://kraken.slv.cz/2Azs93/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:37:18+00:00

Document:
2Azs93/2006
è. j. 2 Azs 93/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 56 Az 156/2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1789/VL-20-04-2005, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelce ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 citovaného zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí dne 1. 11. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji svým rozsudkem ze dne 28. 12. 2005, è. j. 56 Az 156/2005-28 zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 18. 1. 2006 (rok 2005 uvedla v datu s nejvìt¹í pravdìpodobností omylem) kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. v bodì III. po¾ádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Dne 7. 2. 2006 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Byla také vyzvána, aby tato svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Souèasnì ji soud pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené splnìno, bude její návrh na ustanovení právního zástupce zamítnut. Stì¾ovatelka sice pøíslu¹né potvrzení soudu vèas pøedlo¾ila, nicménì v nìm tvrzené skuteènosti neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, a proto soud ve výroku è. I svého usnesení návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Ve výroku è. II pak soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranila nedostatek své kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem.
Proti výroku è. I. v usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 156/2005 ze dne 23. 2. 2006 podala stì¾ovatelka dne 17. 3. 2006 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nepøíli¹ srozumitelnì zformulovala, nelze oznaèit a pova¾ovat za takové právní otázky, které by pøesahovaly její vlastní zájmy ve shora naznaèeném smyslu a Nejvy¹¹í správní soud by se jimi proto musel meritornì zabývat. Za takové otázky zjevnì nelze pova¾ovat tvrzenou nedùvìru stì¾ovatelky k právnímu zástupci, jen¾ ji zastupoval v øízení pøed krajským soudem, a dále po¾adavek na ustanovení advokáta se sídlem v Praze. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e krajský soud napadené usnesení zalo¾il na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tí¾ivou sociální situaci, je¾ by opravòovala soud k ustanovení advokáta. S tímto odùvodnìním ov¹em stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje a ani neobjasòuje, proè ve stanovené lhùtì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení právního zástupce. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti se tak míjejí s podstatou rozhodované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka ji¾ tuto vadu-tedy povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem-u své druhé kasaèní stí¾nosti projednávané zdej¹ím soudem odstranila a na základì plné moci ji zastupuje Mgr. A. P.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104