Source: http://kraken.slv.cz/4Azs104/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:50:37+00:00

Document:
4Azs104/2006
è. j. 4 Azs 104/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-21,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 11. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-21, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-4683/CU-LE01-P11-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a tento nedostatek nebyl odstranìn ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy je neodstranitelný. Krajský soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Bìlorusku mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem pøípisem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-25, vyzval stì¾ovatele k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì deseti dnù. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèován na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (P. 9, P. 569), av¹ak vrátil se zpìt krajskému soudu s tím, ¾e nebyl vyzvednut v odbìrní lhùtì.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì x P. 9 dne 17. 1. 2006. Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky opakovanì oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 20. 1. 2006, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì x P. 9.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, Krajský soud v Ústí nad Labem proto dne 21. 4. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120