Source: http://kraken.slv.cz/6As294/2014
Timestamp: 2018-09-19 15:43:58+00:00

Document:
6As294/2014
6 As 294/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupena Mgr. Tomá¹em Øezníèkem, advokátem, se sídlem Moskevská 1440/24a, Havíøov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor dopravnìsprávních èinností, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 10, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve vìci zablokování øidièského oprávnìní a výzvy ¾alovaného k odevzdání øidièského prùkazu ze dne 21. 2. 2014, è. j. MHMP 241641/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkyni bylo dne 10. 2. 2014 doruèeno oznámení ze dne 27. 1. 2014 o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Dne 13. 2. 2014 doruèila ¾alobkynì ¾alovanému podání oznaèené jako Námitky proti provedení záznamu bodu , v nìm¾ mimo jiné uvedla výèet evidovaných pøestupkù a dodala, ¾e uvedených pøestupkù si není vìdoma, s výjimkou pøestupku uvedeného pod bodem 1. Pod bodem 1 je pøitom uveden poslední z pøestupkù, které vedly k dosa¾ení 12 bodù. Ke dni 21. 1. 2014 pak mìl být v systému evidován pouze pøestupek pod bodem 1 a nikoliv ostatní pøestupky, pøesto¾e k jejich spáchání dle evidence do¹lo pøed tímto datem. ®alobkynì rovnì¾ mìla za to, ¾e za jednotlivé pøestupky je v evidenci uveden chybný poèet bodù.
[2] Dne 2. 3. 2014 byla ¾alobkyni doruèena písemnost ¾alovaného ze dne 21. 2. 2014 nazvaná Vyrozumìní-výzva + odevzdat øidièský prùkaz s tím, ¾e dne 18. 2. 2014 pozbyla øidièské oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù. Námitky proti provedení záznamu bodù nesmìøovaly proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù v bodovém hodnocení, a tudí¾ jejich podáním nemohlo dojít k pøeru¹ení bìhu lhùty k pozbytí øidièského oprávnìní dle § 123f odst. 4 ve spojení s § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) (dále jen zákon o silnièním provozu ). Dne 10. 3. 2014 ¾alobkynì svùj øidièský prùkaz odevzdala, by» byla pøesvìdèena, ¾e její øidièské oprávnìní nezaniklo.
[3] Dne 24. 4. 2014 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jeliko¾ má za to, ¾e blokací øidièského oprávnìní, která je úkonem provádìným mimo správní øízení a nevydává se o ní ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by ¾alobkynì mohla brojit postupem podle správního øádu èi podle zákona o silnièním provozu, do¹lo k nezákonnému zásahu do jejího veøejného subjektivního práva být dr¾itelkou a u¾ívat øidièské oprávnìní a do práva existenci tohoto oprávnìní úèinnì hájit. Nezákonný zásah tedy spatøuje v tom, ¾e jí bylo v registru øidièù ke dni 18. 2. 2014 zablokováno øidièské oprávnìní a ¾e byla výzvou ze dne 21. 2. 2014, vyzvána k odevzdání øidièského prùkazu.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e z ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e námitky proti záznamu bodù lze podat proti ka¾dému takovému záznamu a správní úøad o nich musí rozhodnout (tj. provede opravu v registru nebo námitky zamítne a záznam potvrdí). Poslední záznam bodù, tj. záznam o dosa¾ení celkového poètu dvanácti bodù, má v zásadì shodný re¾im jako záznamy pøedcházející. Odli¹nost spoèívá v tom, ¾e námitky podané v zákonem stanovené lhùtì pìti dnù mají odkladný úèinek na pozbytí øidièského oprávnìní, a to do doby, kdy je o námitkách pravomocnì rozhodnuto. Zatímco pøedcházející záznamy v registru øidièù nemají bezprostøednì za následek pozbytí øidièského oprávnìní, poslední záznam, kterým je deklarováno dosa¾ení hranice dvanácti bodù, takový následek má, kdy¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty dojde k pozbytí øidièského oprávnìní.
[5] Oporou pro tento závìr je znìní ustanovení § 123f zákona, ve kterém se uvádí, ¾e jde o námitky proti provedenému záznamu, který bylo dosa¾eno , tedy o námitky proti záznamu, který byl proveden jako poslední a pøedstavuje záznam, kterým v dùsledku pøipoètení poètu bodù, vyplývajících z pøedcházejících záznamù, konstatuje dosa¾ení dvanácti bodù. Opaèný výklad by popøel smysl právní úpravy umo¾òující øidièùm podat námitky proti jednotlivým záznamùm bodù, proto¾e v¹e by muselo být øe¹eno a¾ v rámci námitek proti poslednímu provedenému záznamu o dosa¾ení hranice dvanácti bodù. Z obsahu námitek, které ¾alobkynì uplatnila, je nepochybnì patrno, ¾e projevuje nesouhlas se záznamem bodù ve vztahu k pøestupkùm, kterých se mìla dopustit v letech 2011-2013, a nikoliv ve vztahu k poslednímu pøestupku, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Pouhé formální oznaèení podání nemù¾e odkladný úèinek zpùsobit, nebo» by to znamenalo, ¾e ka¾dý, kdo v zákonem stanovené lhùtì formálnì námitky podá, dosáhne odkladného úèinku bez ohledu na obsah takového podání. To jistì nebylo smyslem a cílem právní úpravy. S ohledem na vý¹e uvedené nedo¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní. Výzva k odevzdání øidièského prùkazu a blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì tak nejsou úkony správního úøadu, které lze pova¾ovat za nezákonné.
[6] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, z ní¾ je patrné, ¾e brojí zejména proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud upøednostnil formalistický jazykový pokraèování výklad bez pøihlédnutí k ¹ir¹ímu kontextu a smyslu a úèelu právní úpravy. Odkladný úèinek na pozbytí øidièského oprávnìní má dle stì¾ovatelky podání námitek proti kterémukoliv z provedených záznamù.
[7] O provedení jednotlivých záznamù bodù se dotèená osoba nevyrozumívá a oznámení o dosa¾ení 12 bodù je první písemností, kterou v této souvislosti od správních orgánù obdr¾í. Nelze spravedlivì po¾adovat, aby ka¾dý prùbì¾nì sám sledoval stav svého bodového konta, i kdyby ¾ádný pøestupek nespáchal a body do nìj byly prùbì¾nì chybnì zaznamenávány. Pro podání námitek proti záznamùm zákon nestanoví ¾ádnou lhùtu, námitky bývají bì¾nì podávány a¾ pøi dosa¾ení hranice 12 bodù a právní úprava tomu nebrání (s výjimkou pøeká¾ek litispendence a rei iudicatae). Výklad, který zvolil mìstský soud, by nutil dotèené subjekty podávat formálnì námitky i proti poslednímu záznamu, aèkoliv skuteèné dùvody námitek by smìøovaly proti úplnì jiným záznamùm.
[8] Dosa¾ení celkového poètu bodù je sankcí za opakované páchání pøestupkù sui generis za speciální recidivu. Není tedy pouze dùsledkem posledního rozhodnutí o pøestupku, ale dùsledkem v¹ech pøedchozích pravomocných rozhodnutí, která se na dosa¾ení 12 bodù podílejí. Smysl odkladného úèinku námitek zùstane zachován jen tehdy, bude-li jejich podání zpùsobilé alespoò doèasnì zabránit ztrátì øidièského oprávnìní, pokud je dotèená osoba podá bezodkladnì poté, kdy se poprvé formalizovanì dozví o dosa¾ení 12 bodù. Ani pøi aplikaci § 123f odst. 4 nelze jednotlivá rozhodnutí o pøestupcích, na základì nich¾ do¹lo k dosa¾ení 12 bodù, od sebe vzájemnì oddìlit. Pokud by kterýkoliv, tøeba i døíve provedený, záznam vypadl, celkového poètu 12 bodù se nedosáhne. Musí tedy platit, ¾e provedeným záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù , je ve smyslu § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu ka¾dý ze záznamù, jeho¾ dùsledky se pøímo promítají do celkového poètu dosa¾ených bodù.
[9] Stì¾ovatelka závìrem uvádí, ¾e námitkami nadto napadla v¹echny záznamy bodù, tedy i ten poslední. Ke stejnému závìru dospìlo i Ministerstvo dopravy, které o námitkách proti záznamu bodù rozhodlo jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 10. 10. 2014, è. j. 646/2014-160-SPR/3. Na základì uvedeného rozhodnutí byl stì¾ovatelce posléze vrácen její øidièský prùkaz do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách. Uvedené rozhodnutí Ministerstva dopravy zaslala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ten se jím v napadeném rozsudku vùbec nezabýval a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøipomínky veøejné ochránkynì práv k ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu, která se domnívá, ¾e podle souèasné úpravy je nutné pro pøeru¹ení lhùty stanovené v § 123c odst. 3 napadnout námitkami poslední záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, a navrhuje zmìnu zákonné úpravy. Zároveò pøedlo¾ila text návrhu novely zákona, který byl dne 26. 2. 2015 projednán legislativní radou vlády, kdy¾ se navrhuje souèasné znìní § 123f odst. 4 Podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje nahradit slovy Podá-li po dosa¾ení celkového poètu 12 bodù øidiè námitky proti provedenému záznamu bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje . Dle stì¾ovatelky není nutné èekat na novelizaci a i souèasnou právní úpravu lze vylo¾it v souladu s jejím logickým a spravedlivým smyslem a úèelem.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e citované rozhodnutí Ministerstva dopravy od svého nadøízeného dosud neobdr¾el, pøedlo¾ila mu jej pouze stì¾ovatelka. Dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e svým rozhodnutím ze dne 19. 5. 2014 nijak nepochybil a postupoval v souladu se zákonem. Ministerstvo dopravy jako odvolací orgán historicky v¹echna identická rozhodnutí ¾alovaného o námitkách proti dosa¾ení 12 bodù bez pøipomínek v¾dy potvrdilo.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Podstatou sporu je interpretace § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu a otázka, zda k pøeru¹ení lhùty k pozbytí øidièského oprávnìní dle § 123c odst. 3 dochází toliko pøi podání námitky proti poslednímu záznamu, kterým do¹lo k dosa¾ení 12 bodù nebo i pøi podání námitky proti kterémukoliv ze záznamù, kterými bylo 12 bodù dosa¾eno.
[15] Zákon o silnièním provozu v § 123c odst. 3 stanoví, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
[16] Dle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu platí, ¾e nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Dle odst. 4 tohoto ustanovení dále platí, ¾e podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
[17] Prvotní pøiblí¾ení k právní normì pøedstavuje jazykový výklad. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato výkladová metoda nevede v posuzovaném pøípadì k jednoznaènému závìru. Zákon hovoøí o tom, ¾e bìh lhùt se pøeru¹uje tehdy, podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Jde tedy o takový záznam, který byl proveden (a contrario nikoliv o záznam, který proveden teprve bude nebo na který se hledí jako by proveden nebyl) a zároveò platí, ¾e tímto záznamem bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Nicménì stále lze smysluplnì uva¾ovat minimálnì o dvou výkladových alternativách. Záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù lze rozumìt poslední v øadì záznamù, kterým je dosa¾ení stanoveného poètu bodù zavr¹eno. Zároveò v¹ak není mo¾né ignorovat fakt, ¾e posledním záznamem samotným nelze nikdy celkového poètu 12 bodù dosáhnout (zákon nespojuje s ¾ádným pøestupkem záznam 12 nebo více bodù). Takto izolovaný výklad by vedl k neaplikovatelnosti právní normy, jeliko¾ pøeru¹ení lhùty by nemohlo nastat nikdy. Pro dosa¾ení celkového poètu 12 bodù je v¾dy tøeba souètu bodù z nìkolika záznamù. Tato úvaha tedy naopak vede k závìru, ¾e záznamem, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, je nutné rozumìt v¹echny dotèené záznamy, jejich¾ souèet vede k dosa¾ení celkového poètu 12 bodù.
[18] Uvedená dvojí mo¾nost výkladu nachází svùj odraz i v odborné literatuøe. Stì¾ovatelka upozoròuje na vybranou odbornou publikaci (BU©TA, P., KNÌ®ÍNEK, J., SEIDL, A.: Zákon pokraèování o silnièním provozu s komentáøem. Praha: Venice Music Production, 2013), kde se uvádí: Sporné mù¾e být, zda právní úèinek v podobì pøeru¹ení bìhu lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu vyvolá pouze podání námitek proti poslednímu záznamu bodù, jím¾ øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, nebo proti kterémukoliv ze záznamù, který má spolu s dal¹ími záznamy na dosa¾ení 12 bodù vliv. Jednoznaènì se pøikláníme k druhé z uvedených variant, tedy ¾e bìh lhùty bude pøeru¹en, a» u¾ budou námitky smìøovat proti kterémukoliv ze záznamù, který dosa¾ení celkového poètu 12 bodù ovlivòuje. Dùvodem pro tento závìr je zejména skuteènost, ¾e teprve oznámením o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù je dotèená osoba ze strany státní moci poprvé formálnì informována o tom, ¾e jí byly zaznamenány body, jako¾ i skuteènost, ¾e právní dùsledky dosa¾ení celkového poètu 12 bodù jsou natolik zásadní, ¾e je tøeba volit výklad ve prospìch práv dotèené osoby. Navíc se tímto výkladem pøedejde mo¾né obtí¾nì napravitelné újmì na právech dotèené osoby, hrozící pro pøípady, ¾e jejím námitkám bude jako dùvodným vyhovìno. ®alovaný naproti tomu v rozhodnutí o námitkách (které není pøedmìtem tohoto øízení, je nicménì souèástí spisu) cituje z odborné publikace (LEITNER, M., VRÁNA, J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a pøedpisy provádìcí a související, s komentáøem. 4. vyd. Praha: Linde, 2012), její¾ autoøi zastávají pøesnì opaèný názor: Dosáhne-li souèet bodù 12 a øidiè si proti tomuto záznamu podá námitky, nebì¾í pro nìj lhùty stanovené pro odevzdání øidièského prùkazu a pozbytí øidièského oprávnìní uvedené v § 123c odst. 3. Pokud øidiè podá námitky za splnìní tøí podmínek, nepozbude øidièské oprávnìní tak, jak pøedpokládá § 123c odst. 3. První podmínka je, ¾e øidiè podá námitky do 5 pracovních dnù ode dne doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù. Druhá podmínka je, ¾e je tato námitka doruèena pøíslu¹nému úøadu ve lhùtì pìti pracovních dnù. V daném pøípadì nestaèí, aby bylo podání uèinìno na po¹tì, zákon výslovnì stanoví, ¾e musí být doruèeno úøadu. Koneènì tøetí podmínka je, ¾e námitka smìøuje proti poslednímu záznamu bodù, a to buï výslovnì, nebo smìøuje proti v¹em záznamùm, co¾ znamená i proti poslednímu.
[19] Pøi interpretaci uvedeného ustanovení není mo¾né odhlédnout od smyslu a úèelu právní úpravy. Podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièi motorového vozidla, kterému byla pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena sankce za pøestupek, který spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru øidièù stanovený poèet bodù. Body nejsou zaznamenávány ve správním øízení, a tudí¾ se proti jejich chybnému zaznamenání nelze bránit opravnými prostøedky podle správního øádu. V zájmu zachování právní jistoty øidièù byl do zákona zaveden institut námitek, kterým je mo¾né chybný záznam napadnout (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 411/2005 Sb.). Bodové konto øidièe se s ka¾dým bodovì ohodnoceným pøestupkem rozrùstá o odpovídající poèet bodù. Øidiè mù¾e sám prùbì¾nì aktivnì sledovat svùj bodový úèet a v pøípadì nesrovnalostí uplatòovat námitky proti jednotlivým záznamùm bodù. Podstatné je, ¾e pokud je celkový stav bodù ni¾¹í ne¾ 12, nedochází k bezprostøednímu zásahu do veøejných práv dotèené osoby a není tudí¾ tøeba námitkám pøiznávat úèinek v podobì pøeru¹ení bìhu vý¹e uvedených lhùt. K zásahu do práv dochází a¾ dosa¾ením 12 bodù, jeho¾ dùsledkem je pro øidièe ex lege ztráta øidièského oprávnìní. Jedná se o zásah pomìrnì citelný, jeliko¾ právo øídit motorové vozidlo je velmi u¾iteèné pro bì¾ný ¾ivot a výkon povolání (jak uvádí i Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 23. 9. 1998, Malige proti Francii, stí¾nost è. 27812/95, dále srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55). V zájmu zachování tohoto práva øidièi, který o øidièské oprávnìní ze zákona pøichází a souèasnì napadá záznam bodù, stanoví § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní. Pokud by toti¾ bylo následnì v øízení o námitkách zji¹tìno pochybení v provedení záznamu bodù, nemohla by samotná ex post provedená oprava ji¾ zhojit újmu dr¾itele, který by v pøípadì nepøeru¹ení bìhu lhùty nemohl po dobu øízení o námitkách právo øídit motorové vozidlo vykonávat, aèkoliv k omezení tohoto práva by de facto neexistoval zákonný dùvod.
[20] Úèelem právní úpravy ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu je tedy umo¾nit do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách zachování øidièského oprávnìní øidièi, který dosáhl 12 bodù, av¹ak má pochybnosti o tom, zda jeden nebo více záznamù bodù bylo provedeno v souladu s podkladem pro záznam, pøíp. zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému ohodnocení pøestupku, který byl jeho podkladem (jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, správní orgán je v øízení o námitkách oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání). S ohledem na vý¹e uvedené není mo¾né pøijmout závìr, ¾e úèinky pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní má pouze vèasné podání námitek proti poslednímu ze záznamù, jimi¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Neobstojí ani poukaz mìstského soudu na to, ¾e záznamy pøedcházející poslednímu záznamu nemají bezprostøednì za následek pozbytí øidièského oprávnìní. Takový následek mají pouze spoleènì v¹echny záznamy, které tvoøí souèet 12 bodù. O tom, ¾e øidiè dosáhl 12 bodù, se pøitom bez pochybností dozví a¾ z oznámení podle § 123c odst. 3 silnièního zákona. V tomto pøípadì je tøeba pøi vèasném podání námitek proti záznamu, který má dotèená osoba skuteènì v úmyslu napadnout, zachovat úèinky § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemá ¾ádný smysl nutit ji napadat také záznam, který sama pova¾uje za správný, a to pouze pro to, ¾e jde o poslední ze záznamù, kterými bylo dosa¾eno 12 bodù. Lze tedy uzavøít, ¾e provedeným záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù , je ve smyslu § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu ka¾dý ze záznamù, kterými bylo v souètu dosa¾eno 12 bodù. Vèasné podání námitek proti kterémukoliv z tìchto záznamù má za následek pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Mìstský soud uvedenou právní otázku neposoudil správnì a napadený rozsudek je z tohoto dùvodu nezákonný.
[21] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e námitky uplatnila proti v¹em záznamùm, a nikoliv proti v¹em záznamùm s výjimkou posledního záznamu, jak se domnívá ¾alovaný i mìstský soud. I kdy¾ to s ohledem na vý¹e uvedené nemá pro vìc zásadní význam, i v tomto ohledu lze dát stì¾ovatelce za pravdu. Ka¾dé podání je tøeba hodnotit podle jeho skuteèného obsahu, ze samotného nadpisu nelze usuzovat, ¾e by námitky smìøovaly proti v¹em záznamùm, pokud z obsahu námitek vyplývá nìco jiného. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e si nebyla vìdoma pøestupkù pod body 2.-6. a ¾e tyto pøestupky je¹tì ke dni 22. 1. 2014 nebyly v evidenci vedeny. Tyto námitky se tudí¾ nevztahují k poslednímu z pøestupkù, jimi¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Stì¾ovatelka v¹ak dále té¾ namítala, ¾e za jednotlivé pøestupky je v evidenci uveden chybný poèet bodù. Toto tvrzení se ji¾ neomezovalo pouze na pøestupky, jich¾ si nebyla vìdoma, ale na v¹echny pøestupky vedené v evidenci.
[22] Co se týèe rozhodnutí Ministerstva dopravy, které o námitkách proti záznamu bodù rozhodlo jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 10. 10. 2014, è. j. 646/2014-160-SPR/3, je¾ stì¾ovatelka zaslala mìstskému soudu dle vlastního vyjádøení jako jeden z podpùrných podkladù, je tøeba upozornit, ¾e meritorní rozhodnutí o námitkách nebylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem. Argumentace v uvedeném rozhodnutí je nadto v podstatì identická s argumenty stì¾ovatelky, které mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal. Napadený rozsudek tedy nelze hodnotit jako nepøezkoumatelný z namítaných dùvodù.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na mìstském soudu bude, aby se v dal¹ím øízení, veden shora uvedeným právním hodnocením, zabýval tím, zda úkony ¾alovaného pøedstavovaly nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. pokraèování [24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 123
 § 123
 soud 
sui generis
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 82
 soud