Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:14:12+00:00

Document:
Konf32/2009
Konf 32/2009-16
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 5 C 76/2009, o 2821,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované J. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 5 C 76/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 2931/2008-39, s e z r u ¹ u j e v té èásti výroku, kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Prachaticích ze dne 24. 11. 2008, èj. 12 Ro 1470/2008-24. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. 7. 2009, èj. 5 C 76/2009-52, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 13. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 C 76/2009 týkající se zaplacení 2821,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela se ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila tøi faktury na èástku v celkové vý¹i 2821,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 2821,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 24. 11. 2008, èj. 12 Ro 1470/2008-24, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Vzhledem k tomu, ¾e v okam¾iku vzniku pohledávky ¹lo o pohledávku ze závazkového vztahu, která splòovala kritéria § 129 odst. 1 vìta prvá zákona o elektronických komunikacích, zastavil Okresní soud v Prachaticích pøedmìtné øízení, nebo» projednání a rozhodnutí dané vìci brání nedostatek podmínky øízení (nedostatek pravomoci soudu), který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ø.).
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 5. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Navíc je v daném pøípadì pøedmìtem øízení vydání bezdùvodného obohacení, èím¾ je dána pravomoc soudu dle § 7 odst. 1 o. s. ø.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 2821,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 121,34 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè. Dle krajského soudu po¾adavek na zaplacení poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je plnìním povinnosti ze zákona a nelze nikdy tento nárok pova¾ovat za bezdùvodné obohacení. Na povaze uplatnìného nároku pøitom nemù¾e nic zmìnit ani smlouva o postoupení pohledávky. Poru¹ení smlouvy a jeho dùsledek-smluvní pokuta-není plnìním dle zvlá¹tního zákona. Krajský soud proto usnesením ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 2931/2008-39, potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 121,34 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2700 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu v tomto rozsahu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, platebním rozkazem ze dne 24. 3. 2009, èj. 12 Ro 1470/2008-45, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2700 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Tentý¾ soud usnesením ze dne 3. 6. 2009, èj. 12 Ro 1470/2008-50, uvedený platební rozkaz zru¹il z dùvodu, ¾e se jej nepodaøilo doruèit do vlastních rukou ¾alované, a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude ve vìci naøízeno jednání.
Jeliko¾ se vyzvaní úèastníci ve stanovené lhùtì nevyjádøili k otázce naøízení jednání ve vìci, Okresní soud v Prachaticích bez naøízení jednání platebním rozkazem ze dne 17. 7. 2009, èj. 5 C 76/2009-52, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2700 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. 7. 2009, èj. 5 C 76/2009-52, výrok III.).

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5