Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odliczenia/0115-kdit1-1-4012-740-2018-1-aj
Timestamp: 2019-01-19 18:54:17+00:00

Document:
♦ › Odliczenia › 0115-KDIT1-1.4012.740.2018.1.AJ
Prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w związku z usuwaniem pojazdów przeznaczonych do sprzedaży.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 października 2018 r. (data wpływu 10 października 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w związku z usuwaniem pojazdów przeznaczonych do sprzedaży – jest nieprawidłowe.
W dniu 10 października 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w związku z usuwaniem pojazdów przeznaczonych do sprzedaży.
Powiat S... realizuje zadanie usuwania i przechowywania usuniętych z dróg pojazdów na parkingu strzeżonym określone w art. 130a ust. 5f ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2017 poz. 1260). Jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Usuwanie pojazdów w sytuacjach określonych w art. 130a ust. 1 i 2 Prawo o ruchu drogowym i ich przechowywanie na parkingu strzeżonym jest zadaniem własnym Powiatu. Opłaty za usuwanie i parkowanie usuniętych pojazdów stanowią dochód własny Powiatu.
Rada Powiatu (wg art. 130a ust. 6 ustawy prawo o ruchu drogowym) ustala corocznie w drodze uchwały wysokość opłat za usuwanie pojazdów z dróg i przechowywanie ich na parkingu strzeżonym. Opłaty te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W przypadku gdy pojazd nie zostanie odebrany przez właściciela w ustawowo określonym czasie, staje się własnością Powiatu. Po czym zostaje oszacowany i sprzedany lub zniszczony przez Powiat. Właściciel pojazdu otrzymuje decyzję, w której Starosta obciąża go kosztami wynikającymi z usunięcia, przechowywania i wyceny pojazdu.
Za wykonanie usługi transportu, przechowywania i wyceny pojazdów Powiat otrzymuje faktury VAT od wykonawców, z którymi ma zawarte umowy cywilnoprawne.
Zniszczone pojazdy zostają sprzedane jako złom czynnym podatnikom VAT, w związku z czym Powiat wystawia fakturę VAT odwrotne obciążenie, lub gdy pojazd jest jeszcze zdatny do użytku, zostaje wyceniony i sprzedany a Powiat wystawia fakturę ze stawką VAT wynoszącą 23%. Sprzedaż pojazdów i złomu ujmowana jest w rejestrach sprzedaży i deklaracji VAT-7 Powiatu. Starostwo Powiatowe (jednostka realizująca zadanie Powiatu w zakresie usuwania pojazdów) nie dokonuje odliczeń podatku VAT, gdyż prewskaźnik na ten rok wyniósł poniżej 2%, chyba że zakup jest w 100% związany ze sprzedażą opodatkowaną, to jest możliwe odliczenie podatku VAT.
Czy Starostwo Powiatowe ma prawo odliczyć podatek VAT od faktur za usługi transportu, przechowywania, wyceny pojazdów, które są w 100% związane ze sprzedażą pojazdów, pomimo tego, że usuwanie pojazdów jest zadaniem własnym Powiatu określonym w ustawie?
Zdaniem Wnioskodawcy, ma prawo odliczyć podatek VAT od faktur zakupu związanych w 100% ze sprzedażą opodatkowaną, pomimo iż sprzedaż pojazdów związana jest z wykonaniem zadania własnego Powiatu, określonego w ustawie Prawo o ruchu drogowym.
Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174). W świetle tego przepisu, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Stosownie natomiast do ust. 2 tego artykułu, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
jego podmiotem jest wyłącznie organ władzy publicznej lub urząd obsługujący ten organ oraz
Jednostki samorządu terytorialnego są zatem podatnikami podatku od towarów i usług w zakresie wszelkich czynności, które mają charakter cywilnoprawny, tzn. są przez nie realizowane na podstawie umów cywilnoprawnych. Będą to zatem wszystkie realizowane przez te jednostki (urzędy) czynności w sferze ich aktywności cywilnoprawnej, np.: czynności sprzedaży, zamiany (nieruchomości i ruchomości), wynajmu, dzierżawy itd., umów prawa cywilnego (nazwanych i nienazwanych) – tylko w tym zakresie ich czynności mają charakter działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy.
Podkreślić przy tym należy, że wyłączenie organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy, stanowi odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania i jako takie musi być ściśle interpretowane.
Analizując kwestie związane z prawem do odliczenia VAT należy podkreślić, że każde nabycie towarów i usług, przeznaczonych do przyszłego wykorzystania ich do czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej bez względu na to jakie faktycznie będą efekty tej działalności, należy uznać w momencie jego dokonania za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych.
Zaznaczyć należy, że wykładnia art. 86 ust. 1 ustawy, w zakresie charakteru związku pomiędzy zakupami a sprzedażą opodatkowaną, powinna być dokonywana w zgodzie z przepisami Szóstej Dyrektywy (a od 1 stycznia 2007 r. – Dyrektywy 2006/112/WE), a zatem powinna uwzględniać istniejące w tym zakresie orzecznictwo TSUE, w którym, co do zasady, przeważa pogląd, że jedynie bezpośredni związek pomiędzy podatkiem naliczonym a transakcją opodatkowaną może stanowić podstawę do odliczenia VAT.
Rozumienie tego bezpośredniego związku zostało szeroko zaprezentowane w orzeczeniu Trybunału z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie C-98/98 Commissioners of Customs and Excise przeciwko Midland Bank plc., w którym stwierdzono, że artykuł 2 Pierwszej Dyrektywy i artykuł 17 ust. 2, 3 i 5 Szóstej Dyrektywy należy interpretować w taki sposób, aby – co do zasady – istnienie bezpośredniego związku między daną transakcją nabycia, a daną transakcją (lub transakcjami) sprzedaży, uprawniającymi do odliczenia, stanowiło warunek nabycia przez podatnika prawa do odliczenia naliczonego podatku od wartości dodanej oraz aby stanowiło podstawę do określenia zakresu tego prawa.
W świetle powyższego orzecznictwa TSUE należy stwierdzić, że kierując się wykładnią dokonywaną w zgodzie z zasadami Szóstej Dyrektywy (od 1 stycznia 2007 r. – Dyrektywy 2006/112/WE), na gruncie art. 86 ust. 1 ustawy, podobnie jak i art. 17 ust. 2, 3 i 5 Szóstej Dyrektywy (art. 167 i nast. Dyrektywy 2006/112/WE) należy przyjąć – co do zasady – że niezbędnym warunkiem odliczenia VAT jest istnienie bezpośredniego związku pomiędzy zakupami (wydatkami), a konkretną transakcją opodatkowaną. Wydatki te powinny stanowić część składową kosztów świadczenia, uwzględnioną w cenie.
Jednocześnie przytoczyć w tym miejscu należy orzeczenie WSA we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 754/14, zgodnie z którym: „System odliczeń VAT jest wyraźny – ma on na celu całkowite uwolnienie przedsiębiorcy od ciężaru VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Natomiast nie daje takiego uprawnienia do odliczenia w przypadku czynności będących poza zakresem takiej działalności gospodarczej. A zatem nie można zaakceptować rozwiązania, zgodnie z którym wykładnia dyrektywy przynosiłaby podatnikowi korzyść sprzeczną z zasadami tej dyrektywy. Wykluczone jest »niesymetryczne« powoływanie się na przepisy dyrektywy, co oznacza, że podatnik co do zasady nie może powoływać się na dyrektywę w celu domagania się prawa do odliczenia podatku naliczonego, nie płacąc podatku należnego (por. wyrok TS w sprawie MMDP, C-319/12. ECLI:EU:C:2013:778 oraz opinia RG J. Kokott do tej sprawy; K. Zakolski, M. Jaworowski. Praktyczne konsekwencje zwolnień niezgodnych z dyrektywą. Czy wyrok w sprawie MDDP zamyka dyskusję? PP Nr 4/2014, s. 26 i nast.)”.
Na gruncie niniejszej sprawy należy zauważyć, że z dniem 1 października 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 5 września 2016 r. o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotów środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 280). Zgodnie z jej art. 2 pkt 1, ilekroć w ustawie jest mowa o jednostce organizacyjnej – rozumie się przez to:
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy zatem zauważyć, że to – będący Wnioskodawcą – Powiat jest obowiązany do dokonywania wszelkich rozliczeń w zakresie podatku od towarów i usług.
Na tle przedstawionego opisu sprawy, Powiat powziął wątpliwość, co do prawa do odliczenia podatku naliczonego od ponoszonych przez niego wydatków związanych z nabytymi usługami transportu, przechowywania i wyceny samochodu.
Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 995, z późn. zm.), powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność, w związku z czym przyznano mu na podstawie ust. 2 powołanego przepisu osobowość prawną.
Z kolei stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 6 i pkt 15 ustawy o samorządzie powiatowym, powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym, w tym w zakresie transportu zbiorowego i dróg publicznych oraz porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli.
Jednocześnie w art. 4 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym wskazano, ze ustawy mogą określać niektóre sprawy należące do zakresu działania powiatu jako zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat.
W myśl art. 130a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1990, z późn. zm.), pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku:
Zgodnie z art. 130a ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy:
Pojazd usunięty z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1-2, umieszcza się na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym do czasu uiszczenia opłaty za jego usunięcie i parkowanie (art. 130a ust. 5c ustawy Prawo o ruchu drogowym).
W myśl art. 130a ust. 5f ustawy Prawo o ruchu drogowym, usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla pojazdów usuniętych w przypadkach, o których mowa w ust. 1-2. należy do zadań własnych powiatu. Starosta realizuje te zadania przy pomocy powiatowych jednostek organizacyjnych lub powierza ich wykonywanie zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych.
Według art. 130a ust. 6 ww. ustawy Prawo o ruchu drogowym, rada powiatu, biorąc pod uwagę konieczność sprawnej realizacji zadań, o których mowa w ust. 1-2, oraz koszty usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu, ustala corocznie, w drodze uchwały, wysokość opłat, o których mowa w ust. 5c, oraz wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a. Wysokość kosztów, o których mowa w ust. 2a, nie może być wyższa niż maksymalna kwota opłat za usunięcie pojazdu, o których mowa w ust. 6a.
Starosta – stosownie do art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym – w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.
Według art. 130a ust. 10d ustawy Prawo o ruchu drogowym, przepis ust. 10 stosuje się odpowiednio, gdy w terminie 4 miesięcy od dnia usunięcia pojazdu nie został ustalony jego właściciel lub osoba uprawniona do jego odbioru, mimo że w jej poszukiwaniu dołożono należytej staranności.
W sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 130a ust. 10e ustawy Prawo o ruchu drogowym).
Zgodnie z art. 130a ust. 10f ww. ustawy Prawo o ruchu drogowym, do wykonania orzeczenia sądu o przepadku pojazdu jest obowiązany starosta. Wykonanie orzeczenia następuje w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.
Jednostka prowadząca parking strzeżony, w przypadku nieodebrania pojazdu z parkingu w terminie określonym w ust. 10, powiadamia o tym fakcie właściwego miejscowo starostę oraz podmiot, który wydał dyspozycję usunięcia pojazdu nie później niż trzeciego dnia od dnia upływu tego terminu (art. 130a ust. 10g ww. ustawy).
Koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania – stosownie do treści art. 130a ust. 10h – ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10i. Decyzję o zapłacie tych kosztów wydaje starosta.
Decyzji, o której mowa w ust. 10h, nie wydaje się, jeżeli od uprawomocnienia się orzeczenia sądu o przepadku pojazdu upłynęło 5 lat – art. 130a ust. 10k ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Uwzględniając powołane przepisy należy zauważyć, że czynności usunięcia pojazdu, jego transportu a także przechowywania na parkingu, do daty uprawomocnienia się orzeczenia o jego przepadku na rzecz powiatu mają charakter publicznoprawny. Czynności te nie wynikają z zawartych umów cywilnoprawnych, a stanowią wymóg nałożony przez przepisy prawa. Zatem Powiat w zakresie tych czynności nie działa jako podatnik podatku VAT.
Jednocześnie należy wskazać, że z datą uprawomocnienia się orzeczenia sądu o przepadku pojazdu na rzecz powiatu, pojazd staje się jego własnością, a zatem czynności przechowywania czy wyceny pojazdu od tego momentu dotyczą towaru, którym Powiat może swobodnie rozporządzać i który może stać się przedmiotem dokonywanych przez niego czynności cywilnoprawnych.
Odnosząc się zatem do kwestii będącej przedmiotem zapytania należy stwierdzić, że wszelkie wydatki poniesione przez Powiat w związku z usuwaniem pojazdów na podstawie ww. przepisów (jak np. transport czy przechowywanie pojazdów), do daty uprawomocnienia się orzeczenia o przepadku pojazdu na rzecz Powiatu, nie są związane z czynnościami opodatkowanymi. W tym zakresie Powiat bowiem wykonuje zadania własne określone przepisami prawa. Zatem nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu wydatków na transport czy przechowywanie pojazdów na parkingu, poniesionych do daty uprawomocnienia się orzeczenia o przepadku na rzecz Powiatu, bowiem nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy.
Natomiast w przypadku sprzedaży pojazdów, o których mowa we wniosku, Powiatowi będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wyłącznie w odniesieniu do tych wydatków, które poniósł po uprawomocnieniu orzeczenia o przepadku pojazdu na jego rzecz na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, pod warunkiem niezaistnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy.
Końcowo należy wskazać, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie kwestii będącej przedmiotem zapytania, nie rozstrzyga natomiast innych kwestii poruszonych we wniosku, a w szczególności kwestii opodatkowania sprzedaży pojazdów oraz zastosowania procedury odwrotnego obciążenia, bowiem nie zadano w tym zakresie pytania i nie przedstawiono własnego stanowiska.
Ponadto interpretacja została udzielona na podstawie przedstawionego opisu sprawy, z którego wynika, że przedmiotowe samochody przed sprzedażą nie będą wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu czy też zwolnionych od podatku.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0115-KDIT1-1.4012.740.2018.1.AJ

References: art. 13
 art. 14
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 15
 art. 86
 art. 86
 art. 17
 art. 2
 art. 2
 art. 4
 art. 4
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 86
 art. 86
 art. 88
 art. 3