Source: http://kraken.slv.cz/2A16/2002
Timestamp: 2018-09-22 04:05:40+00:00

Document:
2A16/2002
è. j. 2 A 16/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce U. P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 5. 2002, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 10. 6. 2002, è. j. 29 Ca 114/2002-11 postoupena Vrchnímu soudu v Olomouci, se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2001, è. j. S 164/01-151/4689/01-SP o zamítnutí ¾ádosti ze dne 19. 10. 2001 o vrácení zaplaceného správního poplatku ve vý¹i 82 950 Kè.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s ust. § 8 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.(dále jen zákon o správních poplatcích), dle kterého správní orgán, který poplatek vybral, jej vrátí v plné vý¹i, nedo¹lo-li vùbec k provedení úkonu bez viny poplatníka nebo poplatek byl zaplacen, ani¾ by k tomu byl poplatník povinen, anebo byl-li poplatek na ¾ádost prominut.
Z hlediska pøezkoumání zákonnosti postupu zadavatele zákon è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách) rozli¹uje pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky dle § 59 zákona o veøejných zakázkách a souvisí s postupem zadavatele dle § 35 zákona o veøejných zakázkách, a pøezkoumání ostatních úkonù zadavatele dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, které se mimo jiné vztahuje k posuzování nabídek dle § 34 tohoto zákona. S tím pak souvisí rozdílná vý¹e správního poplatku, který je osoba, na její¾ návrh je pøezkoumání provádìno, povinna zaplatit dle polo¾ky 62 písm. b) a c) pøílohy zákona o správních poplatcích. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný zahájil na návrh ¾alobce dle § 59 zákona o veøejných zakázkách ze dne 30. 7. 2001 øízení o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele D. p. P., a. s., dle ust. § 57 zákona o veøejných zakázkách a správní poplatek byl stanoven v souladu se zákonem dle pol.62 písm.b). ®alovaný s odkazem na ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách pøezkoumal postup zadavatele pøi výbìrovém øízení a svým rozhodnutím è. j. 164/01-151/4031/01-SP ze dne 12. 10. 2001 rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 7. 2001 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky v obchodní veøejné soutì¾i na dodávku 1 ks podúrovòového obrábìcího stroje na obnovu profilù kol tramvaje zru¹il, ani¾ se zabýval hodnocením vlastního rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, tedy návrhem ¾alobce. ®alobce proto tvrdí, ¾e pøesto¾e bylo zahájeno øízení na základì jeho návrhu, podaného podle ust. § 59 zákona o veøejných zakázkách, ¾alovaný fakticky provedl øízení dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, i kdy¾ je ve výroku odkazováno (dle ¾alobce chybnì) na ust. § 59 písm. a) tohoto zákona. ®alobce tvrdí, ¾e i kdy¾ ¾alovaný ve svých rozhodnutích odkazuje na ust. § 57 odst.5 zákona o veøejných zakázkách a uvádí, ¾e vyu¾il tohoto ustanovení a pøezkoumal napadené rozhodnutí v plném rozsahu, obsah spisu a pøedev¹ím rozhodnutí ze dne 12. 10. 2001, è. j. S 164/01-151/4031/01-SP prokazuje nepravdivost tvrzení ¾alovaného, nebo» v nìm ¾alovaný sám uvádí: ... Jeliko¾ vùbec nemìlo být provedeno hodnocení nabídek, nezabýval se orgán dohledu blí¾e skuteènostmi uvedenými v návrhu uchazeèe, které se týkají hodnocení nabídek .Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e se ¾alovaný nezabýval obsahem návrhu ¾alobce a námitkami tam uvedenými, ale ani vìcnì nepøezkoumával vlastní rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alovaný dle ust. § 57 odst.5 zákona o veøejných zakázkách pøezkoumal pouze postup zadavatele pøi posuzování nabídek, pøièem¾ v¹ak dle tohoto ustanovení je oprávnìn jako orgán dohledu pøezkoumat rozhodnutí zadavatele v celém rozsahu, pøièem¾ není vázán návrhem uchazeèe. ®alovaný není dle názoru ¾alobce vázán návrhem ¾alobce právì jen za podmínky pøezkoumání napadeného rozhodnutí v plném rozsahu, pøièem¾ mù¾e rozsah pøezkoumávání roz¹íøit, ale není mu umo¾nìno se nezabývat námitkami uchazeèe, uvedenými v podaném návrhu, nebo» v takovém pøípadì není naplnìna podmínka pøezkoumání v plném rozsahu.
®alobce proto navrhuje, aby rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce, bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo v souladu s ust. § 57 odst.1 zákona o veøejných zakázkách zahájeno na základì návrhu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky dle § 59 zákona o veøejných zakázkách a byl mu vymìøen správní poplatek v souladu s § 62 písm. b) sazebníku správních poplatkù. ®alovaný po podání návrhu provedl ve správním øízení pøezkoumání ve¹kerých úkonù zadavatele a na základì zji¹tìných pochybení, kterých se zadavatel dopustil, zru¹il rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky-tedy to rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøoval návrh ¾alobce.Vydáním tohoto meritorního rozhodnutí ¾alovaného byl podle jeho názoru proveden úkon, kterého se ¾alobce domáhal, a proto
¾alobci nemohl vzniknout nárok na vrácení správního poplatku. Dle § 59 zákona o veøejných zakázkách ¾alovaný jako orgán dohledu na základì návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky mù¾e zru¹it rozhodnutí zadavatele, pokud shledá poru¹ení zákona, a zadavateli ulo¾í provést nový výbìr, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í, nebo návrh zamítne a rozhodnutí zadavatele potvrdí, neshledá-li poru¹ení zákona. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný nemá mo¾nost provést na základì návrhu uchazeèe jiné úkony, ne¾ ty které jsou v nìm uvedeny. ®alobce proto dle názoru ¾alovaného nesprávnì oznaèuje za pøedmìt svého návrhu, podaného ve smyslu citovaného § 59, pøezkoumání konkrétních námitek tam uvedených, respektive pøezkoumání námitek uvedených v návrhu oznaèuje za úkon, který po¾adoval provést. ®alovaný tvrdí, ¾e v prùbìhu správního øízení postupoval v souladu se zákonem a provedl v¹echny úkony, které na základì podaného návrhu ve smyslu § 59 provést mìl a za které byl ¾alobci vymìøen správní poplatek. V této souvislosti pak poukazuje na ¾alobcùv zu¾ující výklad pojmu rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se ¾alovaný jako orgán dohledu nezabýval hodnocením vlastního rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Rozhodování o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky je nutno chápat jako dlouhodobý proces, zaèínající kontrolou úplnosti nabídek uchazeèù a poté jejich posuzováním a hodnocením, na jeho¾ závìru je pak vydáno písemné vyhotovení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. V kontextu vý¹e uvedeného pøezkoumal ¾alovaný rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a proto¾e zjistil, ¾e ji¾ ve fázi kontroly úplnosti nabídek poru¹il zadavatel zákon o zadávání veøejných zakázek, rozhodnutí zadavatele zru¹il. Proto¾e zji¹tìné pochybení zadavatele, kterého se tento dopustil je¹tì pøed výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky, zakládalo dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, nemìl povinnost ji¾ dále pøezkoumávat dal¹í postup zadavatele ve smyslu námitek ¾alobce. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze spisového materiálu, tak jak byl na vy¾ádání soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e zadavatel D. p. P., a. s., vyhlásil podle èásti druhé zákona o veøejných zakázkách zveøejnìním v Obchodním vìstníku è. 50/00 pod zn. 111728-50/00 dne 13. 12. 2000 obchodní veøejnou soutì¾ na veøejnou zakázku Dodávka 1 ks podúrovòového obrábìcího stroje na obnovu profilù tramvaje . Dne 2. 7. 2001 vydal zadavatel rozhodnutí è. j. KGØ/199/2001 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterým rozhodl, ¾e jako nejvhodnìj¹í byla vybrána nabídka uchazeèe R., F. O.
Dne 13. 7. 2001 uplatnil ¾alobce proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky námitky (§§ 53-56 zákona o veøejných zakázkách ) a napadl nesprávné hodnocení kritérií, týkajících se celkové výhodnosti nabídky, technických parametrù ve vztahu ke kapacitì pracovi¹tì a doby plnìní veøejné zakázky. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 19.7.2001 è.KGØ/207/2001 námitkám ¾alobce nevyhovìl.
Dne 30. 7. 2001 podal ¾alobce dle §§ 57-59 zákona o veøejných zakázkách ¾alovanému jako orgánu dohledu návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeèe, podaných proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, ve kterém uvedl, ¾e argumenty odùvodòující zamítnutí námitek ¾alobce zadavatelem neodpovídají v plném rozsahu faktùm, je¾ ¾alobce uvedl v podaných námitkách. ®alobce trval na tom, ¾e 1) do¹lo ke zkreslení kriteria celková výhodnost nabídky vlivem chybného ohodnocení kapacity pracovi¹tì a termínu plnìní, pøièem¾ dle ¾alobce nebyla zadavatelem zodpovìzena jeho pøipomínka ohlednì zadavatelem po¾adované univerzálnosti zaøízení, 2) ¾alobce jako jediný pro pøehlednost vypracoval a pøedlo¾il v souvislosti s kriteriem technické parametry tabulku s kapacitou pracovi¹tì pro 3 re¾imy obrábìní, pøièem¾ v nabídkách ostatních uchazeèù nebyla jimi uvádìná kapacita pracovi¹tì blí¾e specifikována, a proto ne¹lo tento údaj objektivnì porovnat, 3) pokud nebyla zadavatelem jednotnì stanovena délka zku¹ebního provozu zaøízení pøed jeho pøedáním do trvalého u¾ívání, pak tato nebyla nutnou souèástí termínu plnìní ze strany uchazeèe a nelze ji do termínu plnìní zapoèítat u ¾ádného z uchazeèù. ®alobce proto po¾adoval, aby orgán dohledu zajistil jednotnou metodiku pro posouzení rozdílnì definovaných údajù v nabídkách jednotlivých uchazeèù (kapacita pracovi¹tì a doba plnìní ) a objektivní pøezkoumání celkové výhodnosti nabídek jednotlivých uchazeèù s ohledem na po¾adovanou univerzálnost zaøízení.
Dne 21. 8. 2001 oznámil ¾alovaný zahájení správního øízení dnem 31. 7. 2001, kdy byl doruèen návrh ¾alobce a platebním výmìrem è. j. S 164/01-151/3405/01-SP z tého¾ data vymìøil ¾alobci správní poplatek ve vý¹i 82 950 Kè dle polo¾ky 62 písm. b) Sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona o správních poplatcích. ®alobce uhradil vymìøený správní poplatek dne 4. 9. 2001.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 10. 2001, è. j. S 164/01-151/4031/01-SP rozhodl o tom, ¾e zadavatel 1) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 34 odst.4 zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nevylouèil uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm.a)-e) z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i, ponìvad¾ nabídky tìchto uchazeèù nesplnily podmínky soutì¾e z hlediska svého obsahu, 2) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 34 odst.4 v návaznosti na § 2e zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nevylouèil uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm. a)-b) (pozn. správnì se jednalo o uchazeèe a/-c/ ) z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i, kteøí neprokázali kvalifikaèní pøedpoklady, 3) pøi posuzování nabídek uchazeèù poru¹il § 11 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e zvýhodnil v obchodní veøejné soutì¾i uchazeèe uvedené v rozhodnutí pod písm. a)-d) oproti ostatním uchazeèùm, nebo» tyto uchazeèe vyzval k doplnìní jejich nabídek, a proto ust. § 59 písm. a) zákona o veøejných zakázkách rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 7. 2001 o výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky zru¹il. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e po pøezkoumání dokumentace o zadání veøejné zakázky zjistil jako orgán dohledu v nabídkách uchazeèù takové nedostatky, které mìly být dùvodem pro to, aby komise na základì jejich posouzení navrhla zadavateli jejich vyøazení ( § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách), co¾ v¹ak komise neuèinila. ®alovaný jako orgán dohledu proto konstatoval, ¾e zadavatel neobdr¾el v této veøejné obchodní soutì¾i ¾ádnou nabídku, která by byla z hlediska podmínek soutì¾e úplná. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek mìla proto zadavateli navrhnout vyøazení v¹ech nabídek a zadavatel mìl následnì rozhodnout o vylouèení uchazeèù.®alovaný proto vzhledem k vý¹e uvedenému konstatoval, ¾e nemìlo být provedeno hodnocení nabídek, a proto se ji¾ blí¾e nezabýval skuteènostmi ohlednì vlastního hodnocení nabídek, jak navrhoval ¾alobce ve svém návrhu.
®alobce poté co obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, podal ¾ádost o vrácení zaplaceného správního poplatku ve vý¹i 82 950 Kè.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 11. 2001, è. j. S 164/01-151/4689/01-SP ¾ádost ¾alobce o vrácení správního poplatku zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ze strany ¾alovaného jako orgánu dohledu do¹lo k provedení zpoplatnìného úkonu-pøezkoumání postupu zadavatele, pøièem¾ ustanovení § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách jej opravòuje pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán návrhem uchazeèe.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 21. 12. 2001 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e aèkoliv øízení bylo zahájeno na základì návrhu dle § 59 zákona o veøejných zakázkách, ¾alovaný fakticky provedl øízení dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, nebo» v øízení o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í zakázky nebyly provedeny ¾ádné úkony, resp. pøezkoumání výbìru nejvhodnìj¹í zakázky nebylo provádìno. To, ¾e ¾alovaný odkázal na ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách nic nemìní na skuteènosti, ¾e rozhodnutí zadavatele nepøezkoumal v celém rozsahu a tím do¹lo k provedení úkonù nikoliv dle pol. 62 písm. b), ale dle pol. 62 písm. c) sazebníku správních poplatkù. ®alobce proto navrhl alternativnì buï zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti na vrácení správního poplatku, nebo vrácení správního poplatku ve vý¹i rozdílu mezi správním poplatkem, uhrazeným dle písm.b) a písm.c) pol.62 sazebníku správních poplatkù.
O odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl pøedseda ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e správní øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobce a ¾alovaný v nìm postupoval v souladu s ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, který mu umo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Tím ¾alovaný provedl úkony, které podléhají ve smyslu § 2 zákona o správních poplatcích zpoplatnìní, pøièem¾ poplatníkem správního poplatku je ta osoba, které k tomuto úkonu dala podnìt ( § 3 zákona o správních poplatcích). Z tohoto dùvodu nevyhovìl návrhu ¾alobce na zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti na vrácení správního poplatku. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedl, ¾e dle pol. 62 písm. c) sazebníku správních poplatkù je zpoplatnìn návrh na pøezkoumání ostatních úkonù zadavatele dle § 60 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce v¹ak svùj návrh smìøoval na pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í zakázky dle § 59 tohoto zákona a tomuto ustanovení odpovídal jeho návrh jak po stránce formální, tak obsahové, nebo» smìøoval k pøezkoumání celého procesu rozhodování zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Správní øízení vedené ¾alovaným pak bylo vedeno v intencích ustanovení § 59 písm. a) zákona o veøejných zakázkách a jeho výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí zadavatele. Proto nelze vyhovìt návrhu ¾alobce a dodateènì vymìøit správní poplatek dle písm. c) pol. 62 sazebníku správních poplatkù.
Právní re¾im této veøejné zakázky se øídí zákonem è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní zákonù è. 148/1996 Sb., è. 93/1998 Sb., è. 28/2000 Sb. a è. 256/2000 Sb., nebo» veøejná obchodní soutì¾ byla vyhlá¹ena dne 13. 12. 2000.
Podle § 57 odst.1 zákona o veøejných zakázkách je øízení u orgánu dohledu zahájeno dnem, kdy obdr¾í od uchazeèe návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele.
Podle pátého odstavce je orgán dohledu oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán návrhem uchazeèe.
Podle § 59 zákona o veøejných zakázkách je-li podán návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, orgán dohledu po jeho pøezkoumání buï a) rozhodnutí zadavatele zru¹í rozhodnutí zadavatele, shledá-li poru¹ení tohoto zákona, a zadavateli ulo¾í provést nový výbìr, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í, nebo b) návrh zamítne a rozhodnutí zadavatele potvrdí, neshledá-li poru¹ení zákona.
Podle § 60 zákona o veøejných zakázkách je-li podán návrh v ostatních pøípadech, ne¾ je uvedeno v § 59, orgán dohledu po jeho pøezkoumání rozhodne, ¾e a) nedo¹lo k poru¹ení tohoto zákona a návrh zamítne, nebo b) byl poru¹en tento zákon a ulo¾í zadavateli provést nápravu, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹í.
Dle polo¾ky 62 písm. b) pøílohy zákona o správních poplatcích se stanoví správní poplatek pro návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky sazbou 0,5% z nabídkové ceny navrhovatele v rozpìtí nejménì 2 500 Kè nejvý¹e 100 000 Kè. Dle polo¾ky 62 písm.c) pøílohy zákona o správních poplatcích se stanoví správní poplatek pro návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele v ostatních pøípadech ve vý¹i 2 500 Kè. V poznámkách týkajících se polo¾ky 62 je ve vztahu k písm.b) a c) uveden odkaz na § 59 a § 60 zákona o veøejných zakázkách.
Návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele uèinìný ¾alobcem se svým obsahem nejen dotýkal, ale pøímo míøil k revizi výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem. Námitky ¾alobce smìøovaly nejen k vlastnímu výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem, ale i k hodnocení úplnosti nabídek ostatních uchazeèù. Námitky ¾alobce, uvedené v jeho návrhu, vyjadøovaly jeho nesouhlas s výbìrem nabídky zadavatelem a jeho argumenty smìøovaly k cíli prospìt své uèinìné nabídce. Pokud tedy návrh ¾alovaného smìøoval svým obsahem jednoznaènì k aktu výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, ubíral se tímto smìrem i dal¹í postup ¾alovaného v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o tomto výbìru.
Pøezkumné øízení dle § 57 zákona o veøejných zakázkách provádìné ¾alovaným jako orgánem dohledu je nedílnou souèástí zadávacího øízení jako celku. Podkladem pro vydání rozhodnutí je pøedev¹ím kompletní dokumentace o zadání veøejné zakázky a písemná vyjádøení úèastníkù tohoto správního øízení, pøedmìtem pøezkumného øízení jsou pak úkony zadavatele vedoucí a¾ k uzavøení smlouvy k provedení veøejné zakázky. Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá výhradnì v kontrole, zda byly dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. Pravomoci orgánu dohledu zasahují do úrovnì tìch èinností zadavatele, která vytváøí fair podmínky pro úèast uchazeèù na soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídky splnila konkrétní kriterium a v jaké kvalitì.
Podle ust. § 57 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e orgán dohledu je oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není pøitom vázán jen návrhem uchazeèe. V návaznosti na vý¹e vymezený rozsah pøezkumné èinnosti orgánu dohledu je proto nutno konstatovat, ¾e není v jejím rámci vázán pouze námitkami a návrhy uchazeèe, ale je oprávnìn napadené rozhodnutí, které zavr¹ilo celý proces rozhodování zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pøezkoumat ve v¹ech jeho èástech a s ohledem na v¹echny podklady, na základì kterých bylo napadené rozhodnutí vydáno. V této souvislosti pak hovoøíme o principu plné apelace.
Do procesu pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 59 ¾alovaným tedy spadá v daném pøípadì i zpùsob hodnocení nabídek jednotlivých uchazeèù z pohledu, zda tito splnili v¹echna kritéria stanovená zadavatelem pøi vyhlá¹ení veøejné nabídky. Pokud ¾alovaný zjistil, ¾e ¾ádná z nabídek uchazeèù nebyla úplná a veøejná obchodní soutì¾ mìla být ji¾ pro tuto vadu zru¹ena, bylo nadbyteèné zabývat se dal¹ími námitkami ¾alobce, je¾ smìøovaly k výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zadavatelem.
I kdy¾ ¾alovaný úøad skonèí pøi tom, ¾e nalezne pochybení ji¾ v v té èásti postupu zadavatele, kterou by bylo mo¾no napadnout døíve samostatným návrhem uchazeèe, nelze tento fakt spojovat se zmìnou poplatkové povinnosti; uchazeèi z procesního hlediska nic nebránilo, aby úøadem zji¹tìné poru¹ení zákona sám namítal v re¾imu § 60 zákona o veøejných zakázkách a pokud tak sám neuèinil, soud nevidí ¾ádný logický dùvod pro to, aby ¾alovaný úøad zahájiv øízení v re¾imu § 59 upravoval dodateènì poplatkovou povinnost podle toho, k jakému výsledku dojde, zda toti¾ ustane na tom, ¾e vytkne vady, které svou povahou mohou být podøazeny pod re¾im § 60, èi zda bude pokraèovat dále a vytkne i pøípadné dal¹í vady, které by ji¾ re¾imu § 59 odpovídaly. Takto v¹ak stanovovat poplatkovou povinnost nelze a podle soudu ¾alovaný zcela transparentním zpùsobem správní poplatek vymìøil, kdy¾ vycházel z návrhu, který øádnì v re¾imu § 59 zákona o veøejných zakázkách projednal.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobce tím, ¾e podal návrh ve smyslu § 59 zákona o zadávání veøejných zakázek na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kdy ji¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, vymezil rámec pøezkumné èinnosti a zpùsobu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 57 a § 59 zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný v rámci své pøezkumné èinnosti provedl úkony v rozsahu své pravomoci, k nim¾ míøil návrh ¾alovaného, tedy provedl úkony, které podléhají ve smyslu § 2 zákona o správních poplatcích zpoplatnìní dle polo¾ky 62 písm. b) sazebníku správních poplatkù, je¾ je pøílohou zákona o správních poplatcích. ®alovaný proto neporu¹il zákon, jestli¾e v daném pøípadì nevrátil vymìøený správní poplatek dle pol. 62 písm.b) sazebníku správních poplatkù a odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22.11.2001 o jeho nevrácení zamítl.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2002, è. j. 2R 1/02-Hr netrpí ve smyslu § 78 odst.1 s.ø.s. nezákonností, pro kterou by mìlo být zru¹eno, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl ( § 78 odst. 7 s. ø .s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst.1 s.ø.s., kdy ¾alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 8
 § 59
 § 35
 § 60
 § 34
 § 59
 § 57
 § 57
 § 59
 § 60
 § 59
 § 57
 § 57
 § 57
 § 59
 § 62
 § 59
 § 59
 § 59
 § 34
 § 34
 § 2
 § 11
 § 59
 § 34
 § 57
 § 59
 § 60
 § 57
 § 57
 § 2
 § 3
 § 60
 § 59
 § 59
 § 57
 § 59
 § 60
 § 59
 § 59
 § 60
 § 57
 § 57
 § 59
 § 60
 soud 
 § 59
 § 60
 § 59
 § 59
 § 59
 § 57
 § 59
 § 2
 soud 
 § 78
 § 78
 § 60
 soud