Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2004
Timestamp: 2018-01-22 20:32:50+00:00

Document:
2Azs12/2004
è. j. 2 Azs 12/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: N. T. L., zastoupené advokátkou JUDr. Janou Mikulovou, se sídlem 28. øíjna 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-699/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 24 Az 1762/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Ministerstvu vnitra se ne pøi znává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-699/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad podaný proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 1. 2002, è. j. OAM-10961/VL-11-HA08-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. azylu podle § 12 zákona o azylu, a to pøinejmen¹ím pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 o azylu. Stì¾ovatelka má toti¾ strach, ¾e jí v pøípadì návratu do Vietnamu hrozí trestní stíhání, pøièem¾ podmínky ve vietnamských vìznicích jsou tvrdé a podezøelí jsou biti. Z toho dovozuje, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 11. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pøi¹la do ÈR hledat bratrance, chtìla zde mít stálou práci a sna¾ila se vyhnout pozdìj¹ímu zadr¾ení. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 12. 2001. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e dùvody jejího pøíjezdu do ÈR byly výluènì ekonomické.
®alovaný azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 1. 2002, nebo» neshledal existenci dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o azyl výluènì proto, ¾e chtìla legalizovat svùj pobyt v ÈR, kam pøijela na pozvání bratrance, jen¾ jí slíbil, ¾e jí zde zaøídí v¹e potøebné. Takové dùvody ov¹em nezakládají dle ¾alovaného pronásledování podle § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka mìla spí¹e vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla rovnì¾ shledána pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 15. 1. 2002 rozklad, v nìm¾ se pouze omezila na uvedení toho, ¾e chce legálnì pracovat v ÈR. Tento rozklad byl zamítnut citovaným rozhodnutím ministra, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènosti, kterými stì¾ovatelka zdùvodnila svou ¾ádost o azyl, nemìly nic spoleèného s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, navíc její ¾ádost bylo mo¾no pokládat za úèelovou, nebo» byla uèinìna bìhem øízení o správním vyho¹tìní.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ se omezila na uvedení obecných rozporù øízení pøed ¾alovaným se správním øádem a na tvrzení, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu. O této ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvedla bìhem celého správního øízení ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o jejím pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a nenamítala rovnì¾ ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona a dle dostupných informací nehrozí stì¾ovatelce po návratu do zemì pùvodu perzekuce èi jiné skuteènosti zakládající pøeká¾ku vycestování. Tento rozsudek napadla stì¾ovatelka nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to minimálnì pro existenci pøeká¾ky vycestování, je tøeba tuto jedinou v kasaèní stí¾nosti obsa¾enou námitku odmítnout, nebo» je jednak v rozporu se systematikou døívìj¹ím tvrzením stì¾ovatelky a koneènì je uèinìna opo¾dìnì.
Rozpor se systematikou zákona o azylu a se smyslem pøeká¾ky vycestování spoèívá v tom, ¾e posuzování této pøeká¾ky je odli¹né od posuzování existence pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje typicky k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, vztahuje se tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase. Proto je i posuzování obou tìchto mo¾ností pro setrvání ¾adatelù o azyl v ÈR oddìleno, jak bylo uvedeno napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60 (dosud nepublikováno): Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Nelze tedy smysluplnì tvrdit, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky § 12 zákona o azylu proto, ¾e by byla pøítomna pøeká¾ka vycestování, nebo» posuzování tìchto dvou skuteèností spolu bezprostøednì nesouvisí.
Stì¾ovatelka dále uvádí v kasaèní stí¾nosti skuteènosti, které nijak nesouvisejí s tvrzeným pronásledováním a vztahují se pouze k pøeká¾ce vycestování. Jsou ov¹em jednak v rozporu s jejími dosavadními tvrzeními, zejména v rozporu s jasnou odpovìdí na otázku è. 4 v pohovoru ze dne 5. 12. 2001, ¾e se v pøípadì návratu nièeho neobává; dále nejsou v souladu s informacemi o zemi pùvodu obsa¾enými ve spise, nebo» hrozba trestního stíhání a tvrdé podmínky ve vietnamských vìzení zjevnì nedosahují ve svìtle tìchto informací o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu samy o sobì intenzity po¾adované pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Koneènì je pak nutno uvést, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování èi pro shledání pøeká¾ky vycestování, mìla tuto svou domnìnku uvést ji¾ bìhem správního a soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se tak nestalo, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tìmto stì¾ovatelèiným tvrzením nijak pøihlédnout, tím spí¹e kdy¾ ani v kasaèní stí¾nosti není uvedena ¾ádná skuteènost, která by tato tvrzení podporovala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud