Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421716.html
Timestamp: 2019-03-25 22:14:48+00:00

Document:
as201421716
Auto Supremo: 716/2014
Sucre: 8 de diciembre de 2014
Partes: Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación de José
Luís Hinojosa Flores. c/ Vocales de la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Chuquisaca.
Expediente: CH-66-14-COM
VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 77 a 78 y vta. de obrados, interpuesto por Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación de José Luís Hinojosa Flores, contra el Auto de fecha 10 de noviembre de 2014, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal seguido por Esteban Herrera Zabala y Damiana García Cabrita contra José Luís Hinojosa Flores y otros, los antecedentes del testimonio remitido a esta instancia y;
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas y los antecedentes remitidos, se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Juez de Partido Primero Civil, Familia y Adolescencia Penal y Trabajo y seguridad Social de Monteagudo, pronunció Auto Nº 17/2014, de fecha 25 de agosto de 2014, dentro del proceso de usucapión decenal , respecto al incidente de nulidad de obrados interpuesto por Carlos Remi Segovia López en su calidad de abogado defensor de oficio del codemandado Juan Carlos Alvis Flores, rechazando el incidente de nulidad de obrados y disponiendo la prosecución del trámite
Contra esta resolución el co-demandado José Luís Hinojosa Flores interpone recurso de apelación, el mismo que es concedido en el efecto devolutivo, por Auto de fecha 18 de septiembre de 2014, ante el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, Tribunal Ad quem en conocimiento del mencionado recurso pronunció el Auto de Vista No SCII 219/2014 de fecha 7 e octubre de 2014, por el que determinó anular obrados hasta el auto concesorio.
Contra esta resolución Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación legal de José Luís Hinojosa Flores interpone recurso de casación en la forma contra el Auto de Vista Nº SCII 219/2014, de fecha 7 de octubre de 2014, que mereció el Auto 237/2014, de fecha 10 de noviembre de 2014, por el que rechaza el recurso de casación interpuesto por Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación de José Luís Hinojosa Flores declarando ejecutoriado el Auto de Vista Nº SCII 219/2014.
Contra esta resolución el recurrente Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación de José Luís Hinojosa Flores interpone recurso de compulsa ante este Tribunal el mismo que se analiza:
Que de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos la Juez Primero de Partido Mixto y de Sentencia de la Niñez y Adolescencia y del Trabajo de Monteagudo pronunció Auto de fecha 25 de agosto de 2014, que rechazó el incidente de nulidad de obrados formulado por Carlos Remi Segovia López en sus calidad de abogado defensor del co demandado Juan Carlos Alvis Flores disponiendo la prosecución de la causa, dentro del proceso de usucapión seguido por Esteban Herrera Zabala y Damiana García Cabrita en contra de José Luís Hinojosa Flores y otros.
Contra esta determinación pronunciada, el co demandado José Luís Hinojosa Flores interpone recurso de apelación que mereció el Auto de Vista Nº SCII 219/2014 de fecha 7 de octubre de 2014, por el que determinó anular obrados hasta el auto concesorio. Interponiendo luego recurso de casación el mismo que es negado porque la resolución que se impugna no se encuentra dentro de las resoluciones que pueden ser impugnadas vía recurso de casación conforme lo estable el art. 255 del Código de Procedimiento Civil y menos dentro de los establecidos en los num. 2) y 3), referidos a Autos que resolvieran una declinatoria de jurisdicción, decidieran una excepción de incompetencia o anular el proceso, ni tampoco Autos de Vista que declaren haber lugar o no a oír a un litigante condenado en rebeldía.
Con estos antecedentes esta claro que el Juez A quo resolvió un incidente de nulidad de obrados que fue rechazado para continuar el proceso, por lo que esa resolución no se considera un Auto definitivo, por cuyo motivo la impugnación de la misma se agota con el recurso de apelación, entendimiento que deriva del art. 250 del Código de Procedimiento Civil que dispone la procedencia del recurso de casación solo en tratándose de Autos de vista referidos a sentencias y Autos definitivos, que no es el caso de Autos, en el que a raíz del planteamiento de una cuestión accesoria al objeto principal, el Juez A quo pronunció un Auto que no reviste carácter definitivo, cuya impugnación se agotó con el recurso de apelación, que dicho sea de pasó debió ser diferido en aplicación del art. 24 de la Ley 1760, lo que equivale a decir que la resolución de Vista no admite recurso de casación por expresa determinación del art. 255 del Código de Procedimiento Civil, aclarándose que la resolución de Alzada que se pretende recurrir en casación no se trata de una que hubiera dispuesto haber lugar o no a oír a un litigante condenado en rebeldía, como erradamente pretende el compulsante.
Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente y aplicado adecuadamente la previsión contenida en el art. 262 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil al negar la concesión del recurso de casación.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42 parágrafo 1) numeral 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Abraham Gonzalo Orozco de Iraola en representación de José Luís Hinojosa Flores.
En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a dos días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.
Regístrese, Comuníquese, devuélvase

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 296