Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4581/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:55:37+00:00

Document:
30 Cdo 4581/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, JUDr. Pavlem Pavlíkem a Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobců a) A. M. , a b) M. M. , oběma zastoupených JUDr. Františkem Rytinou, advokátem se sídlem v Kolíně, Mostní 73, proti žalované D. K. , zastoupené JUDr. Ing. Janem Vučkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 694/32, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 221/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2016, č. j. 26 Co 23/2016-202, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.364,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Františka Rytiny, advokáta se sídlem v Kolíně, Mostní 73.
(243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Kolíně (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. června 2015, č. j. 11 C 221/2013-145, určil, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu id. 1/2) v rozsudku specifikovaných nemovitostí, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 17. února 2016, č. j. 26 Co 23/2016-202, potvrdil (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci po právu odstoupili od předmětné kupní smlouvy, v důsledku čeho se obnovilo jejich (spolu)vlastnické právo k uvedenému nemovitému majetku.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, v němž z hlediska předpokladů přípustnosti dovolání namítá, že bylo při vydání napadeného rozsudku porušeno základní právo dovolatelky na řádný proces, konkrétně existují tzv. opomenuté důkazy, při zjevně relevantní a řádně navržené dovolatelkou, které nalézací soud ani odvolací soud neprovedly. Tím došlo k porušení práva na řádný proces, což je nutné uplatnit již v dovolání (stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 38/14). V další části svého dovolání dovolatelka polemizuje s procesním postupem soudu prvního stupně či odvolacího soudu, uplatňuje svou skutkovou verzi případu, z níž pak vychází při právním posouzení věci. Dovolatelka závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobci v písemném vyjádření k dovolání poukazují na absenci vymezení předpokladů přípustnosti dovolání. Zdůrazňují, že námitky dovolatelky se týkají především úplnosti a správnosti skutkových závěrů odvolacího soudu, které dovolatelka ve svém dovolání znovu zpochybňuje. Navrhli, aby dovolací soud podané dovolání odmítl a žalobcům přiznal náklady dovolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka předně ve smyslu § 237 o. s. ř. řádně nevymezila (žádnou ze čtyř v úvahu přicházejících variant) předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka, ač zastoupena advokátem, ve smyslu shora vymezené právní úpravy předpoklady přípustnosti svého dovolání neprecizovala. Učinila-li dovolatelka (na podporu své argumentace) odkaz na stanovisko pléna Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) ze dne 4. března 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, je třeba k tomu dodat, že toto stanovisko řeší problematiku (ne)přípustnosti ústavní stížnosti ve vztahu k rozhodnutím v trestních věcech se závěrem, že Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Dovolatelka svým dovoláním v podstatě brojí proti skutkovým zjištěním, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud, přičemž poukazuje na tzv. (v řízení) opomenuté důkazy, tedy uplatňuje jinou vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout jedině v případě, bylo-li by dovolání v daném případě ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, což ovšem není.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z tvrzení, že opomenutím dovolatelkou zmíněných důkazů mělo dojít k údajnému porušení práva dovolatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uplatněné dovolací argumentace, ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se nepodává žádné (zjevné) pochybení odvolacího soudu při řešení příslušné právní otázky z oblasti procesního práva, která souvisí s realizací práva účastníka na spravedlivý proces. Odvolací soud přitom v intencích § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění svého písemného vyhotovení rozsudku také vyložil, pro jaké důvody nepřistoupil k další důkazní verifikaci, jak v řízení navrhovala dovolatelka, z čehož v žádném případě nelze dovodit porušení práva dovolatelky na spravedlivý proces. Sama dovolatelka přitom mimo námitku tzv. opomenutých důkazů (tj. tvrzení jiné vady řízení, k níž však dovolací soud přihlíží jen v případě přípustnosti dovolání) neuplatňuje žádnou další právní argumentaci, jíž by bylo nutné posuzovat z hlediska naplnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu dovolatelkou tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady dovolacího řízení žalobců v dané věci sestávají z odměny jejich advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) určené podle § 9 dst. 4 písm. b) (spor se týkal určení vlastnického práva k nemovitostem, kde za tarifní hodnotu se považuje částka 50.000,- Kč; k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 3141/2011). Tomu vzhledem k zastupování dvou osob (§ 12 odst. 4 cit. vyhl. odpovídá (podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 4.960,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč, jde o částku 5.260,- Kč; s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí celkem náhrada nákladů dovolacího řízení žalovaných 6.364,60 Kč.
Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.364,60 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, k rukám advokáta, který žalobce v tomto dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: § 243
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 § 242
 § 237
 čl. 36
 soud 
 § 157
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 9
 § 7
 § 13