Source: http://kraken.slv.cz/21Nd378/2013
Timestamp: 2018-07-21 04:23:57+00:00

Document:
21 Nd 378/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. B., proti žalovanému F. B., o 250.471,03 Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 146/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 146/2013 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Náchodě.
Žalobce se žalobou ze dne 14. 12. 2012 (doplněnou písemným podáním ze dne 11. 2. 2013) podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhá, aby mu žalovaný zaplatil 250.471,03 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení.
Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 10. 5. 2013, č. j. 14 C 31/2013-17, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Třebíči. Vycházel ze zjištění, že žalovaný se v místě hlášeného trvalého pobytu nezdržuje a že má skutečné bydliště v M. B. (u V. V.).
Podáním ze dne 27. 5. 2013 žalobce navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Náchodě, s odůvodněním, že u tohoto soudu se konala všechna související řízení (zejména řízení o určení výživného, o exekuci na výživné, trestní řízení pro zanedbání povinné výživy), že je u něj proti žalovanému vedeno zjednodušené trestní řízení pod sp.zn. 3 T 95/2013 , že žalovaný bude pravděpodobně opět vykonávat trest odnětí svobody ve věznici neznámo kde a že žalobce se zdržuje v obvodu tohoto soudu. Dovozuje, že všechny důkazní prostředky mají místní souvislost s obvodem nadepsaného soudu a že řízení u tohoto soudu bude rychlejší a hospodárnější.
Žalovaný se k přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Třebíči nevyjádřil.
V posuzované věci žalobce neuvádí v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Náchodě žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Skutečnosti tvrzené žalobcem, že u Okresního soudu v Náchodě se konala všechna související řízení (zejména řízení o určení výživného, o exekuci na výživné, trestní řízení pro zanedbání povinné výživy), že u tohoto soudu je proti žalovanému vedeno zjednodušené trestní řízení pod sp. zn. 3 T 95/2013 , že žalovaný bude pravděpodobně opět vykonávat trest odnětí svobody ve věznici neznámo kde a že žalobce se zdržuje v obvodu tohoto soudu , nemohou být - samy o sobě - důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Náchodě. Důvodem pro takový postup nemůže být ani tvrzení, že všechny důkazní prostředky mají místní souvislost s obvodem nadepsaného soudu ; nic nebrání tomu, aby účastníci (případně navržení svědci) byli v projednávané věci vyslechnuti prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.) a aby příslušné spisy či listiny byly od Okresního soudu v Náchodě k provedení důkazu vyžádány.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto návrhu žalobce nevyhověl a věc vedenou u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 146/2013 Okresnímu soudu v Náchodě podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.

References: soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 12