Source: https://www.slideshare.net/gianlluis/propuesta-de-enmiendas-a-incorporar-al-proyecto-de-ley-de-patentes
Timestamp: 2019-04-19 08:31:59+00:00

Document:
Una visió de gestió empresarial per... by © Gian-Lluis Ribe... 129 views
Propuesta de enmiendas a incorporar en el proyecto de Ley de Patentes que constituyen el eje de la comparecencia como experto ante la Comisión de Industria, Energía y Turismo del Congreso de los Diputados para opinar sobre dicha Ley
1. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 1 de 23 PROPUESTA DE ENMIENDAS A INCORPORAR AL PROYECTO DE “LEY DE PATENTES”. FEBRERO 2015 Gian-Lluís RIBECHINI CREUS Ingeniero Industrial. Presidente Comisión de Gestión Empresarial Asociación/Colegio de Ingenieros Industriales de Cataluña
2. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 2 de 23 ÍNDICE. 1. INTRODUCCIÓN. Pág. 3 2. PROPUESTAS DE MODIFICACION. Pág. 4 3. JUSTIFICACION DE LAS PROPUESTAS. Pág. 9 ANEXO I. COMPARATIVA DE SOLICITUDES DE PATENTES. Pág. 11 ANEXO I. SITUACION LEGISLATIVA SOBRE REMUNERACIÓN DE LAS INVENCIONES DE EMPLEADO EN DIFERENTES PAISES. Pág. 17 ANEXO III. COMPARATIVA DE INGRESOS POR ROYALTIES SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. Pág. 22
3. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 3 de 23 1 INTRODUCCIÓN. Este documento pretende exponer una serie de propuestas a incorporar en el trámite parlamentario del redactado final de la nueva Ley de Patentes que sustituirá a la “Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes”. La propuesta de enmiendas se refiere al texto del Proyecto de Ley de Patentes. (121/000122); presentado el 17/11/2014 y calificado el 25/11/2014. Texto que se expone en el BOCG del Congreso de los Diputados Núm. A-122-1 de 28/11/2014.
4. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 4 de 23 2 PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN. Las modificaciones que se proponen son las siguientes: Título IV. Invenciones realizadas en el marco de una relación de empleo o de Servicios. Artículo 15. Invenciones pertenecientes al empresario. 1.- Las invenciones realizadas por el empleado durante la vigencia de su contrato o relación de empleo o de servicios con la empresa que sean fruto de una actividad de investigación explícita o implícitamente constitutiva del objeto de su contrato, pertenecen al empresario. La empresa deberá comunicar al inventor su decisión de patentar la invención o de considerarla como secreto industrial reservándose el derecho de utilización sobre la misma en exclusiva. Si no lo hiciera el autor de la invención podrá presentar la solicitud de patente. 2.- El empleado autor de la invención tendrá, en todo caso, derecho a participar en los beneficios que obtenga la empresa de la explotación o de la cesión de sus derechos sobre las invenciones mencionadas en el punto 1, durante el periodo de utilización de la patente o del secreto industrial. 3.- Las modalidades y cuantías de esta participación deberán estar recogidas explícitamente en el contrato de trabajo o en anexos al contrato desarrollados a propósito. 4.- Los convenios colectivos o en convenios de empresa podrán regular los mecanismos de remuneración de las invenciones, que supondrán unos mínimos susceptibles de mejora en el contrato individual de trabajo. JUSTIFICACIÓN: El derecho a retribución del empleado se establece en la legislación de países como Alemania, Japón, Corea o China; entre otros.
5. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 5 de 23 Artículo 16. Invenciones pertenecientes al empleado. Las invenciones en cuya realización no concurran las circunstancias previstas en el artículo 15.1 pertenecen al autor de las mismas. Artículo 17. Invenciones asumibles por el empresario. 1.- No obstante lo dispuesto en el artículo 16, cuando el empleado realizase una invención relacionada con su actividad profesional en la empresa y en su obtención hubiesen influido predominantemente conocimientos adquiridos dentro de la empresa o la utilización de medios proporcionados por ésta, el empresario tendrá derecho a asumir la titularidad de la invención o a reservarse un derecho de utilización de la misma. 2.- Cuando el empresario asuma la titularidad de una invención o se reserve un derecho de utilización de la misma, el empleado tendrá derecho a participar en los beneficios que obtenga la empresa de la explotación o de la cesión de sus derechos sobre dicha invención. Artículo 18. “Mejoras Técnicas no patentables”. (NUEVO ARTÍCULO) 1.- Las propuestas de mejoras técnicas que ofrezcan el empleador una posición ventajosa similar a la obtenida a partir de un derecho de propiedad industrial otorgarán al empleado el derecho a una compensación razonable por parte de su empleador tan pronto como este último explote la propuesta. 2.- En todos los demás casos, las propuestas de mejoras técnicas serán reguladas por los convenios colectivos o en convenios de empresa. JUSTIFICACIÓN: Este artículo es equivalente al que se describe en la Ley de Patentes de Empleado alemana, que supone un incentivo para que los empleados desarrollen innovaciones efectivas que generan beneficios para la empresa, en su mayoría son innovaciones en procesos. Es un incentivo que tiene una gran incidencia en las personas con formación profesional, o que desarrollan su trabajo en actividades no relacionadas con la I+D+I.
6. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 6 de 23 Artículo 19. Deber de información y ejercicio de los derechos por el empresario. 1.- El empleado que realice alguna de las invenciones a que se refieren los artículos 15 y 17 deberá informar de ello al empresario mediante comunicación escrita, con los datos e informes necesarios para que éste pueda ejercitar los derechos que le correspondan. Esta comunicación deberá realizarse en el plazo de tres meses a contar desde la fecha en que se haya concluido la invención. El incumplimiento de esta obligación llevará consigo la pérdida de los derechos que se reconocen al empleado en este título. 2.- Cuando se trate una invención asumible por el empresario de acuerdo con lo dispuesto en artículo 17, el empresario, en el plazo de tres meses contados a partir del día siguiente al de la recepción de la comunicación a que se refiere el apartado anterior, deberá evaluar la invención de que se trate y comunicar por escrito al empleado su voluntad de asumir la titularidad de la invención o de reservarse un derecho de utilización sobre la misma. Si el empresario no comunica al empleado su voluntad de asumir la titularidad de la invención en los plazos previstos podrá el empleado presentar la solicitud de patente. 3.- Si el empresario habiendo comunicado al empleado su voluntad de asumir la titularidad de la invención no presentase la solicitud de propiedad industrial dentro de un plazo adicional razonable fijado con el empleado, entonces el empleado podrá presentar una solicitud de propiedad industrial de la invención en nombre del empresario y por cuenta del empresario. JUSTIFICACIÓN: Si el empleador que hace uso de su derecho de asumir la titularidad de una invención no lo hiciese efectivo mediante solicitud, entonces el empleado tendría el derecho a solicitar dicha invención en nombre y a cuenta del empresario ya que una patente constituye un activo intangible que puede generar mayor valor a la empresa y a los productos o servicios que desarrolla, fabrica y comercializa. 4.- Tanto el empresario como el empleado deberán prestar su colaboración en la medida necesaria para la efectividad de los derechos reconocidos en este título, absteniéndose de cualquier actuación que pueda redundar en detrimento de tales derechos. 5.- Después de hacer una asumir la titularidad de la invención a nivel nacional el empresario tendrá también tener derecho a solicitar la protección de la propiedad industrial en el extranjero.
7. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 7 de 23 6.- Para los países extranjeros en los que un empresario no desee adquirir los derechos de propiedad industrial, cederá la invención al empleado y, previa solicitud, permitirá que el empleado adquiera tales derechos. La notificación debe efectuarse con la suficiente antelación para que el empleado mantenga las ventajas de las fechas de prioridad en virtud de los tratados internacionales en materia de propiedad industrial. JUSTIFICACIÓN: Si el empresario no quiere realizar una solicitud de patente en aquellos países que el empleado inventor ha considerado que debía realizarse, entonces el empleado podrá realizarla por su cuenta siendo el titular de la misma en los países en los que el empresario no lo desee. 7.- En el momento de la cesión de una invención “perteneciente al empresario” en virtud del punto 6, el empresario podrá reservarse para sí un derecho no exclusivo de uso de la invención de servicios en los países extranjeros en cuestión, contra una compensación razonable; y podrá exigir al empleado, también contra una compensación razonable, el respeto a las obligaciones del empresario que surgen de los contratos existentes en el momento de la cesión de la invención, durante el periodo en el que el empleado esté explotando la invención “perteneciente al empresario” que se le ha cedido. JUSTIFICACIÓN: Si el empleado asume la titularidad de una patente “perteneciente al empresario” y el empresario pretende comercializar productos o servicios que podrían infringir dicha patente, tendrá prioridad para que el empleado le ceda esos derechos, si aún los mantiene, compensándolo adecuadamente. Artículo 20. Carga de la prueba y renuncia de derechos. 1.- Salvo prueba en contrario, las invenciones para las que se presente una solicitud de patente o de otro título de protección exclusiva dentro del año siguiente a la extinción de la relación de empleo o de servicios, se presumen realizadas durante la vigencia de ésta; cuando la extinción sea por voluntad del empleado.
8. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 8 de 23 JUSTIFICACIÓN: Si un empleado es despedido y decide establecerse por su cuenta como emprendedor o sea contratado por un tercero; es más que probable que desarrolle invenciones que den respuesta a problemas detectados con los conocimientos adquiridos en la anterior empresa. El hecho de durante el año siguiente cualquier patente pertenezca al anterior empleador supondrá en la práctica nadie solicitará una patente durante ese periodo con lo que podría perder ese derecho si algún otro lo hiciera en el país o en otro país. Este retraso de un año supone retrasar un año la comercialización de productos susceptibles de ser protegidos por dicha patente. 2.- Será nula toda renuncia anticipada del empleado a los derechos que la Ley le otorga en este título. 3.- Los derechos y deberes derivados de la Ley, no serán afectados por la terminación de la relación laboral. JUSTIFICACIÓN: Los derechos de remuneración del empleado se mantienen durante como mínimo la vigencia de la patente. Esto se define en la legislación de países como Alemania, Japón, Corea o China.
9. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 9 de 23 3 JUSTIFICACION GENERAL DE LAS PROPUESTAS. Las propuestas presentadas en el punto anterior se justifican además por los siguientes motivos: 1) La actual situación de las patentes en España indica que la legislación existente no incentiva a los empleados a promover invenciones que sean patentables. En el Anexo I se describe una comparativa entre los principales países líderes en patentes y España. 2) Las diferencias en las condiciones con respecto de los beneficios de las invenciones entre los empleados en el sector público o en el sector privado supone una clara discriminación de unos con respecto de los otros en la realización de una misma actividad inventiva. 3) La legislación en el país que es líder en Europa con respecto de las solicitudes y registros de patente en el ámbito comunitario y en el internacional que es Alemania recoge de forma específica el derecho a compensación tanto por las invenciones laborales como por las sugerencias de mejoras técnicas que no sean patentables. La ley específica denominada Arbeitnehmererfindergesetz (Ley de Invenciones de Empleado) va acompañada de las “Vergütungsrichtlinien für Arbeitnehmererfindungen” (Directrices para la remuneración de las invenciones de los empleados en el empleo privado). 4) El reconocimiento del derecho a compensación para los empleados en el sector privada también se da entre otros en Argentina, China, Finlandia, Israel, Japón, Polonia, la República de Corea, la República de Kirguistán, Suecia. (En el Anexo II se indican las particularidades en cada país). 5) La actual situación de no derecho a remuneración genera que en el desarrollo de nuevos productos no se realice una investigación de patentes existentes. En consecuencia los nuevos productos o servicios que se desarrollan y posteriormente se pretende comercializar tienen el riesgo de infringir patentes existentes que supondría que toda la inversión en ese desarrollo hubiera sido inútil y por tanto pérdidas para el empresario. Si existe un incentivo a patentar el empleado se preocupara que su invención sea novedad, es decir, que no esté patentado en su totalidad o en parte. O si fuese necesario proceder a negociar una licencia de uso con el propietario de la patente.
10. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 10 de 23 6) El beneficio fiscal que supondría para las Hacienda Pública no es despreciable, especialmente en lo que se refiere a los royalties procedentes de patentes o de activos intangibles. (En el anexo III se describen los ingresos por royalties por Al respecto se desarrolla un ejemplo clarificador de esto: Supongamos un ingreso por royalties de 1.000.000 de euros. Si este ingreso lo obtiene una empresa esta se aplicaría el incentivo fiscal regulado por el artículo 23 de la Ley del Impuesto de Sociedades, de esta forma la renta se integraría por el 40% del importe con lo que la base imponible seria de 400.000 euros. Dado que el tipo medio del Impuesto de Sociedades es del 28% la cuota a pagar sería de 112.000 euros, siempre y cuando la empresa no esté en pérdidas. Este impuesto se recaudaría como mínimo en julio del siguiente ejercicio. Si este ingreso lo obtiene el empleado, la base imponible seria del 100%, es decir, 1.000.000 de euros. Para esta cantidad corresponde el tipo máximo del Impuesto de la Renta que es del 45% por lo que el empleado debería ingresar 450.000 euros. Una parte de los cuales ya le seria retenido en el momento del pago por parte de la empresa. Como se ve claramente en el cuadro, la retribución del empleado de los royalties de patentes supone ingresar 338.000 euros más que si es una renta para la empresa.
11. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 11 de 23 ANEXO I. COMPARATIVA DE SOLICITUDES DE PATENTES. A continuación se expone un análisis de las solicitudes que se realizan desde diversos países dirigidas a la protección de los derechos a explotar en exclusiva las invenciones fuera de su territorio. Esto es un indicativo de que se tiene la intención de comercializar productos o servicios a nivel internacional. Se consideran los datos del año 2013 correspondientes a las solicitudes de patente internacional (PCT) y las solicitudes de patente europea (patent applications filed with the EPO, en lo sucesivo descritas con el acrónimo P-EPO). Los países considerados como origen los cinco países líderes de solicitudes PCT que son Estados Unidos, Japón, China, Alemania y la República de Corea (Tabla 1) y España que está en la posición 14. Los datos correspondientes a las solicitudes P-EPO se pueden visualizar en la Tabla 2 localizándose España en la posición 17. Origin_Name 2013 % % acumulado acumulado solicitudes % 2013/2012 Total 204.918 1 United States of America 57.036 27,83% 27,83% 57.036 10,43% 2 Japan 43.911 21,43% 49,26% 100.947 0,51% 3 China 21.512 10,50% 59,76% 122.459 15,55% 4 Germany 17.942 8,76% 68,52% 140.401 -4,38% 5 Republic of Korea 12.383 6,04% 74,56% 152.784 4,77% 6 France 7.934 3,87% 78,43% 160.718 1,06% 7 United Kingdom 4.862 2,37% 80,80% 165.580 -0,69% 8 Switzerland 4.357 2,13% 82,93% 169.937 3,94% 9 Netherlands 4.177 2,04% 84,97% 174.114 2,60% 10 Sweden 3.948 1,93% 86,89% 178.062 10,06% 11 Italy 2.869 1,40% 88,29% 180.931 0,21% 12 Canada 2.834 1,38% 89,68% 183.765 2,76% 13 Finland 2.102 1,03% 90,70% 185.867 -9,63% 14 Spain 1.700 0,83% 91,53% 187.567 0,00% 15 Israel 1.606 0,78% 92,32% 189.173 16,72% 16 Australia 1.602 0,78% 93,10% 190.775 -6,21% 17 India 1.322 0,65% 93,74% 192.097 0,61% 18 Denmark 1.263 0,62% 94,36% 193.360 -11,12% 19 Austria 1.262 0,62% 94,98% 194.622 -4,39% 20 Belgium 1.105 0,54% 95,51% 195.727 -9,87% Tabla 1 - Number of PCT Filings 2013 by Country of Origin Tabla 2 - European patent applications (P-EPO) 2013-2012 per country of residence of the applicant Rank Country Applications 2013 % % acumulado Applications 2012 % 2013/2012 Position 2012 1 United States 33.834 22,88% 22,88% 35.222 -3,94% 1 2 Germany 26.645 18,02% 40,90% 27.295 -2,38% 2 3 Japan 22.555 15,25% 56,15% 22.700 -0,64% 3 4 France 9.754 6,60% 62,75% 9.879 -1,27% 4 5 Switzerland 6.651 4,50% 67,25% 6.617 0,51% 5 6 Republic Of Korea 6.336 4,28% 71,53% 5.711 10,94% 6 7 Netherlands 5.826 3,94% 75,47% 5.067 14,98% 7 8 United Kingdom 4.567 3,09% 78,56% 4.733 -3,51% 8 9 China 4.056 2,74% 81,30% 3.731 8,71% 10 10 Italy 3.704 2,50% 83,81% 3.739 -0,94% 9 11 Sweden 3.668 2,48% 86,29% 3.471 5,68% 11 12 Austria 1.995 1,35% 87,64% 1.879 6,17% 15 13 Denmark 1.929 1,30% 88,94% 1.607 20,04% 16 14 Finland 1.895 1,28% 90,23% 1.900 -0,26% 13 15 Belgium 1.885 1,27% 91,50% 1.899 -0,74% 14 16 Canada 1.861 1,26% 92,76% 2.429 -23,38% 12 17 Spain 1.504 1,02% 93,78% 1.548 -2,84% 17 18 Chinese Taipei 1.244 0,84% 94,62% 1.271 -2,12% 18 19 Israel 1.048 0,71% 95,33% 1.117 -6,18% 19 20 Australia 830 0,56% 95,89% 877 -5,36% 20
12. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 12 de 23 Estados Unidos. El liderazgo mundial en las solicitudes de patente lo ostentan los Estados Unidos de América tanto en PCT como en P-EPO, siendo además el porcentaje sobre el total de solicitudes una demostración de su potencia inventiva. En 2013 las solicitudes PCT fueron 57.036 que suponen el 27,83 % del total de solicitudes en todo el mundo mientras que en solicitudes P-EPO fueron 33.834 que suponen el 22,88 % del total. Si miramos el Gráfico 1 podemos observar como la evolución de solicitudes nos muestra que en el año 2013 se mantenía en solicitudes PCT una tendencia de crecimiento sostenido, y sin embargo en solicitudes P-EPO se mantenía una tendencia al decrecimiento. Ello nos indicaría, a priori, que existe una elevada probabilidad que la expansión internacional futura desde los Estados Unidos vaya dirigida hacia otros mercados diferentes de los europeos. Si particularizamos en los datos de las empresas solicitantes internacionales de patentes nos encontramos que en 2013 dentro del Top 10 de empresas solicitantes de PCT (Tabla 3) hay dos empresas americanas: Qualcomm con 2.050 solicitudes e Intel con 1.871. Tabla 3 - Top PCT Applicants on PCT Applications APPLICANT'S NAME COUNTRY OF ORIGIN 2013 2012 2012 Position % 2013/2012 1 PANASONIC CORPORATION JP 2.839 2.951 2 -3,80% 2 ZTE CORPORATION CN 2.309 3.906 1 -40,89% 3 HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD. CN 2.110 1.801 4 17,16% 4 QUALCOMM INCORPORATED US 2.050 1.305 7 57,09% 5 INTEL CORPORATION US 1.871 640 20 192,34% 6 SHARP KABUSHIKI KAISHA JP 1.839 2.001 3 -8,10% 7 ROBERT BOSCH CORPORATION DE 1.809 1.775 5 1,92% 8 TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA JP 1.698 1.652 6 2,78% 9 TELEFONAKTIEBOLAGET LM ERICSSON (PUBL) SE 1.468 1.197 10 22,64% 10 KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V. NL 1.423 1.230 9 15,69% PCT APPLICATIONS
13. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 13 de 23 Por lo que se refiere al Top 10 de solicitudes P-EPO (Tabla 4) también encontramos dos empresas: General Electric con 1.257 solicitudes y nuevamente Qualcomm con 1.204 solicitudes. Japón. En el año 2013 Japón ocupó la segunda posición en cuanto a número de solicitudes de patentes PCT con 43.911 que suponen el 21,43% del total mientras que en solicitudes P-EPO fue la tercera con 22.555 que supone el 15,25 % del total. La evolución de solicitudes de los últimos años tal como se observa en el Gráfico 3 nos muestra que mientras para las solicitudes PCT se ha mantenido una tendencia de crecimiento que parece estabilizarse en 2013, en lo que respecta a las solicitudes P-EPO la evolución ha sido irregular dentro de un rango. Ahora bien se constata que en este país se ha producido una clara priorización de las PCT frente a las P-EPO. Tabla 4 - Top 10 P-EPO Applicants Rank Company 2013 2012 2013/2012 Rank 2012 Change 1 SAMSUNG 2.833 2.289 24% 1 = 2 SIEMENS 1.974 2.193 -10% 2 = 3 PHILIPS 1.839 1.160 59% 12 + 9 4 LG 1.648 1.635 1% 5 + 1 5 BASF 1.577 1.713 -8% 3 - 2 6 ROBERT BOSCH 1.574 1.456 8% 6 = 7 MITSUBISHI 1.327 1.344 -1% 8 + 1 8 GENERAL ELECTRIC 1.257 1.702 -26% 4 - 4 9 QUALCOMM 1.204 1.381 -13% 7 - 2 10 ERICSSON 1.184 1.189 0% 9 - 1
14. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 14 de 23 Por lo que respecta a empresas en el Top 10 de solicitudes de PCT hay tres empresas japonesas: Panasonic con 2.839 solicitudes (que es la líder mundial entre las empresas), Sharp con 1.839 solicitudes y Toyota con 1.698 solicitudes. En lo que respecta al Top 10 en solicitudes P-EPO encontramos solo una empresa: Mitsubishi con 1.327 solicitudes. China. China es el tercer país en cuanto a número de solicitudes de patentes PCT con 21.512 que suponen el 10,50% del total global, en cambio es el noveno en solicitudes P-EPO con 4.056 que son el 2,74% del total. Si analizamos la evolución de las solicitudes de patentes en los últimos años, que se recoge en el Gráfico 5, se observa que tanto solicitudes PCT como en solicitudes P-EPO la tendencia es creciente. Pero hay una relevante diferencia entre el número de solicitudes que se va ampliando año tras año, así en 2013 las solicitudes PCT alcanzaron la cifra de 21.512 (a tener en cuenta que en 2006 fueron 3.942); mientras que las solicitudes P-EPO en el año 2013 fueron solo 4.056 (en 2006 fueron 728). Si nos centramos en las empresas tenemos que para 2013 en el Top 10 de solicitudes de PCT hubo dos empresas: ZTE con 2.309 solicitudes y Huawei con 2.110; mientras que en lo que se refiere al Top 10 de solicitudes P-EPO no hay ninguna empresa china.
15. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 15 de 23 Alemania. Alemania se sitúa en cuarto lugar en solicitudes PCT con 17.942 que supone el 8,76% del total y mantiene la segunda posición en las solicitudes P-EPO con 26.645 que son el 18,02% del total. Como podemos observar en Alemania las solicitudes P-EPO superan a las PCT lo cual es razonable teniendo en cuenta las fuertes relaciones que mantiene con la mayoría de países europeos. La evolución de solicitudes de los últimos años tal como se observa en el Gráfico 7 nos muestra una tendencia casi plana con moderados altibajos, tanto en solicitudes PCT como en solicitudes P-EPO. Si nos centramos en las empresas encontramos que en el Top 10 de solicitudes PCT solo hubo una empresa alemana: Robert Bosch con 1.809 solicitudes; mientras que en el Top 10 de solicitudes P- EPO se situaron tres empresas: Siemens con 1.974 solicitudes, Basf con 1.577 y también Robert Bosch con 1.574. Corea. La República de Corea es el quinto país en cuanto a número de solicitudes de patentes PCT con 12.383 que suponen el 6,04% del total y es el sexto en solicitudes P-EPO con 6.336 que es el 4,28% del total. La tendencia de crecimiento en solicitudes de patente (Gráfico 9) fue afectada por la crisis en 2008 especialmente en lo que se refiere a patentes P-EPO pero a partir de 2010 se relanzó su crecimiento especialmente en PCT que suponen casi el doble de las P-EPO.
16. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 16 de 23 En el año 2013 no hubo ninguna empresa coreana en el Top 10 de solicitudes de PCT, mientras que en el Top 10 de solicitudes P-EPO encontramos dos: la líder entre las empresas Samsung con 2.833 solicitudes y LG con 1.648 solicitudes. España: una situación preocupante. La evolución de solicitudes PCT en España en los últimos años muestra una tendencia decreciente que en 2013 parece estabilizarse (Gráfico 11). Mientras que en solicitudes P-EPO se confirma la tendencia decreciente iniciada en 2012. Un detalle indicativo es que en solicitudes PCT en el mundo hay ocho empresas que ellas solas patentan más que toda España, y en el caso de las P- EPO son siete empresas. En 2013, ni en el Top 10 de solicitudes de PCT, ni en el Top 10 de solicitudes P-EPO hay empresas españolas.
17. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 17 de 23 ANEXO II. SITUACION LEGISLATIVA SOBRE REMUNERACIÓN DE LAS INVENCIONES DE EMPLEADO EN DIFERENTES PAISES. A continuación se exponen las aportaciones que se realizan en la legislación de patentes en diversos países en los que se reconoce el derecho a una compensación (remuneración complementaria) de los empleados inventores. 3.1 ALEMANIA. Alemania es el país cuya Ley es la más antigua, siendo la primera versión de 1957. Además es el país que legisla con mayor amplitud y detalle ya que en dicho país existe una ley específica denominada “Ley de Invenciones de Empleado” que va acompañada de unas “Directrices para la remuneración de las invenciones de los empleados en el empleo privado”, es decir, además de legislar se indica cómo calcular la remuneración complementaria (que es anual como mínimo para los años de vigencia de la patente). Alemania es el país en el que la legislación es más específica y amplia. Esto se concreta en que allí existe, desde 1957, la denominada Arbeitnehmererfindergesetz (Ley de Invenciones de Empleado) o ArbEG. Para el cálculo de la remuneración complementaria se utilizan las denominadas “Vergütungsrichtlinien für Arbeitnehmererfindungen” (Directrices para la remuneración de las invenciones de los empleados en el empleo privado). Estas directrices abarcan no solo las invenciones laborales, sino también los modelos de utilidad e incluso las sugerencias de mejoras técnicas que no sean registrables. La Ley en Alemania incorpora los siguientes conceptos destacables:  El empleado tendrá derecho a una compensación razonable por parte de su empleador.  En la evaluación de la compensación se tendrá en cuenta, en particular, la aplicación comercial de la invención de servicio, las funciones y la posición del trabajador en la empresa, y la contribución de la empresa a la invención.
18. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 18 de 23  La naturaleza y el monto de la compensación se establecerán por acuerdo entre el empresario y el trabajador en un plazo razonable después de la reclamación de una invención de servicio.  Los derechos y deberes derivados de la Ley, no serán afectados por la terminación de la relación laboral. Además esta Ley incorpora un apartado para “Mejoras Técnicas no patentables”:  Las propuestas de mejoras técnicas que ofrezcan el empleador una posición ventajosa similar a la obtenida a partir de un derecho de propiedad industrial, un empleado tendrá derecho a una compensación razonable por parte de su empleador tan pronto como este último explote la propuesta.  En todos los demás casos, las propuestas de mejoras técnicas serán reguladas por los convenios colectivos o en convenios de empresa. 3.2 ARGENTINA. En Argentina la primera versión de la Ley es del año 1996. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  En el supuesto de que el empleador otorgue una licencia a terceros, el inventor podrá reclamar al titular de la patente de invención el pago de hasta el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de las regalías efectivamente percibidas por éste. 3.3 CHINA. En China la primera versión de la Ley es del año 1984. En este caso la Ley expone:  La unidad a la que se concede el derecho de patente deberá recompensar al inventor o diseñador de una invención-creación de empleo. Una vez que la patente es explotada, al inventor o diseñador se le dará una cantidad razonable de remuneración de acuerdo con el ámbito de aplicación y los resultados económicos.
19. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 19 de 23 En el año 2010 se legislaron unas Normas para la aplicación de la Ley de Patentes que introducían lo siguiente:  Cuando una entidad a la que se concede un derecho de patente no concluye un acuerdo con el inventor o creador, y no proporciona en sus estatutos formulados de acuerdo con la ley, la forma y cuantía de los premios mencionados en el artículo 16 de la Ley , deberá, después de que la patente de invención-creación sea explotada dentro de la duración del derecho de patente, extraerá cada año a partir de las ganancias de la explotación de la patente para la invención o modelo de utilidad un porcentaje no inferior al 2 %, o de los beneficios de la explotación de la patente de diseño de un porcentaje no inferior al 0,2 % , y el premio al inventor o creador como remuneración . La entidad puede, como alternativa, al hacer referencia a dicho porcentaje, otorgar una suma fija de dinero para el inventor o creador como remuneración en una sola vez. Cuando una entidad a la que se concede un derecho de patente autoriza a cualquier otra entidad o individuo de explotar su patente, deberá extraer de los ingresos de explotación que recibe un porcentaje no inferior al 10 % y adjudicarlo al inventor o creador como remuneración. 3.4 FINLANDIA. En Finlandia la primera versión de la Ley es del año 1967. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  El empresario estará obligado a entregar al trabajador la información necesaria para la determinación de la compensación por la invención, específicamente la información sobre la presentación y concesión de las patentes para la invención, así como sobre las cantidades de producción y los precios de venta de los productos conforme a la invención, o de los productos fabricados por un proceso conforme a la invención. 3.5 ISRAEL. En Israel la primera versión de la Ley es del año 1967. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:
20. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 20 de 23  Si no hay un acuerdo que establezca qué si, en qué medida y en qué condiciones, el empleado tiene derecho a una remuneración por una invención de servicio, entonces el asunto será decidido por el Comité de compensaciones y regalías.  El Ministro de Justicia nombrará a un Comité de compensaciones y regalías, que deberá decidir sobre las reclamaciones de compensaciones y regalías en virtud de este artículo. 3.6 JAPON. En Japón la primera versión de la Ley es del año 1959. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  Cuando no exista ninguna disposición en lo que respecta a la remuneración o en donde se considerará que el pago de la remuneración fijado no es razonable, se determinará la cuantía de la retribución, teniendo en cuenta la cantidad de beneficios que el empleador tenga de la invención, la carga asumida y la contribución hecha por el empleador en relación con la invención, y la aportación del empleado y otras circunstancias. 3.7 POLONIA En Polonia la primera versión de la Ley es del año 2000. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  A menos que en acuerdo se estipula otra cosa, la remuneración se pagará por el importe total, a más tardar dentro de los dos meses siguientes a la expiración de un año desde la fecha en la que las ganancias iniciales que se han obtenido a partir de la explotación de la invención, modelo de utilidad o el diseño industrial, o en cuotas dentro de los dos meses siguientes al vencimiento de cada año en que se han obtenido los beneficios, que no excederá de cinco años.  La remuneración para el creador de una invención, modelo de utilidad o diseño industrial, decidida y pagada con arreglo a las disposiciones del artículo 22 (2) y (3) se deberán aumentar, si los beneficios obtenidos por la entidad resultasen exceder sustancialmente de las ganancias tomado como base para los efectos de determinar la remuneración pagada.
21. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 21 de 23 3.8 REPUBLICA DE COREA. En la República de Corea la Ley es de 1961. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  El importe de la remuneración se calculará de acuerdo a los beneficios que obtenga el empleador por la invención y del alcance de la contribución del empleador a la creación de la invención; cualquier sugerencia hecha por el empleado para el método de liquidación también se tendrá en cuenta. 3.9 REPÚBLICA DE KIRGUISTAN. En la República de Kirguistán la primera versión de la Ley es del año 1999. La Ley incorpora los siguientes conceptos diferenciales:  Si no es posible comparar la contribución del autor y del empresario en la creación de las invenciones de servicio, modelo de utilidad o diseño industrial, el autor tendrá derecho a la mitad de las ganancias, que el empleador reciba o debería haber recibido.  La remuneración se pagará al autor dentro del término no menor de tres meses a partir del final de cada año, durante el cual se utilizaron invención servicio, modelo de utilidad y diseño industrial, y no menos de un mes después de recibir el beneficio de la concesión de licencias.  El propietario del documento de protección, que no pudo pagar una remuneración a tiempo, deberá pagar al autor por cada día de mora una multa por un monto de 0,5% de la cantidad adeudada al pago.
22. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 22 de 23 ANEXO III. COMPARATIVA DE INGRESOS POR ROYALTIES SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. La internacionalización de la innovación es una de las vías para la rentabilización de los esfuerzos realizados por las empresas que invierten en el desarrollo de proyectos de I+D+I. Uno de los indicadores que reflejan la capacidad de internacionalización de esa innovación son los royalties por propiedad intelectual que se ingresan en un país. Las royalties y las tarifas de licencia se obtienen por el uso autorizado de activos intangibles y de derechos de propiedad (como las patentes, los derechos de autor, las marcas registradas, los procesos industriales y las franquicias) y también por el uso, en virtud de contratos de licencia, de originales producidos y de prototipos (como pueden ser las películas y los manuscritos). A continuación se analiza la evolución de los Ingresos por royalties sobre propiedad intelectual en los mismos seis países del Anexo I (EE.UU., Japón, China, Alemania, Corea y España). En el Gráfico 1 se visualizan los valores de los ingresos por royalties durante el periodo que va del año 2005 al 2012; en ese gráfico además observar claramente las tendencias y la dimensión para cada uno de los países. Destacan de forma clara los Estados Unidos que son el país que más ingresos por royalties obtiene año tras año, alcanzando en 2012 una cifra de 124.182 millones de dólares; una idea de lo que supone nos la da el hecho que los otros cinco países juntos totalizan solo 51.517 millones de dólares. A los Estados Unidos en 2012 le siguen Japón con 31.892 millones de dólares, Alemania con 13.870, Corea con 3.436, España con 1.275 millones de dólares y en último lugar China que sólo ingresó 1.044 millones. Es significativo que la espectacular tendencia creciente de ingresos de los Estados Unidos solo sufre los efectos de la crisis económica en el año 2009, para continuar hacia arriba en los siguientes años. Esta misma tendencia de crecimiento aunque a menor nivel la siguen Japón, Corea, España y China. En cambio, Alemania curiosamente sí que sufre el impacto de la crisis económica ya que a partir de 2009 sus ingresos por royalties decrecen de forma continuada.
23. © Gian-Lluís Ribechini Creus - 2015 Página 23 de 23

References: Artículo 15
 Artículo 16
 artículo 15
 Artículo 17
 artículo 16
 Artículo 18
 Artículo 19
 artículo 17
 Artículo 20
 artículo 23
 artículo 16
 artículo 22