Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3308/2015
Timestamp: 2018-07-21 12:15:02+00:00

Document:
29 Cdo 3308/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně J. Č., zastoupené Mgr. Markétou Kellerovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Černíkova 2986/14, PSČ 612 00, proti žalovanému JUDr. Jiřímu Sehnalovi, advokátovi, se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 27, PSČ 280 02, jako správci konkursní podstaty úpadkyně KTP Quantum, a. s., identifikační číslo osoby 60917601, zastoupenému Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem, se sídlem v Chrustenicích 208, PSČ 267 12, za účasti Garančního fondu obchodníků s cennými papíry, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, o vyloučení akcií ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 70/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 15 Cmo 127/2008-362, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. ledna 2008, č. j. 40 Cm 70/2005-103, zamítl žalobu o vyloučení 33 zaknihovaných akcií emitovaných společností Médeia Bohemia, a. s., ISIN 770990000810 (dále též jen sporné akcie ) z konkursní podstaty úpadkyně KTP Quantum, a. s. (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II. ) .
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o vyloučení 18 sporných akcií (první výrok), změnil jej ve výroku II. (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) neuvádí ohledně předpokladů přípustnosti dovolání ničeho.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 § 241