Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:18:15+00:00

Document:
6Ads68/2007
6 Ads 68/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Václavem Støíbným, advokátem, se sídlem Ostro¾ná 40, Opava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è. j. P-1100-1/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2005, è. j. P-1100/2005, nebyla ¾alobci poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále té¾ zákon o od¹kodnìní ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 22. 2. 1975 do¹lo k dopravní nehodì, kdy¾ ¾alobcùv osobní automobil se støetl s nákladním vozidlem sovìtské armády tovární znaèky ZILL, které jelo jako první v kolonì pøi zku¹ební jízdì a v místì zatáèky se dostalo do protismìru. V letech 1992 a 1993 se pøedmìtnou událostí zabýval na základì ¾ádosti ¾alobce Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR pøi Federálním výboru pro ¾ivotní prostøedí (dále jen Úøad ) a z dopisu Úøadu ze dne 29. 6. 1993, adresovaného ¾adateli, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo komisí tohoto Úøadu v souladu se Zásadami pro od¹kodòování obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk pøiznáno jednorázové od¹kodìní za zranìní zpùsobené sovìtskými vojsky pøi dopravní nehodì dne 22. 2. 1975 ve vý¹i 11 100 Kès. Vý¹e od¹kodnìní vychází z lékaøského posudku a je tvoøena èástkou 2100 Kès za bolestné a èástkou 9000 Kès za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v souvislosti se støednì tì¾kým zranìním dolní konèetiny s nutností chirurgického zákroku s trvalými následky a tr¾nými ranami v oblièeji. Jednorázové od¹kodnìní obdr¾el ¾alobce prostøednictvím Ministerstva financí ÈR dne 6. 9. 1993. Obecným právním podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní ¾alobce byl v rozhodné dobì platný a úèinný zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, dále vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky, na kterou navázala Dohoda mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o odchodu sovìtských vojsk z území Èeskoslovenské socialistické republiky uveøejnìná ve sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb. a navazující zákonné opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní ze dne 20. 5. 1992 è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Závìrem odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl za své zranìní od¹kodnìn na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ mu bylo Úøadem dne 29. 6. 1993 pøiznáno jednorázové od¹kodnìní v souladu s usnesením vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991 è. 822, o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, a nesplòuje tudí¾ zákonnou podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e § 2 odst. 1 zákona o od¹kodnìní stanoví jednoznaènì ètyøi podmínky vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku, pøièem¾ tyto podmínky musejí být splnìny v¹echny souèasnì, jinak nárok nevznikne. Jednou z uvedených podmínek je, ¾e za zranìní nebyl ¾adatel dosud od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu. ®alobci bylo døíve (v roce 1993) vyplaceno od¹kodnìní bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle obecné úpravy odpovìdnosti za ¹kodu obsa¾ené v obèanském zákoníku, kdy¾ obèanský zákoník je právním pøedpisem upravujícím náhradu ¹kody ( od¹kodnìní ) za ¹kodu na zdraví ( zranìní ) pøi dopravních nehodách. Z uvedeného plyne, ¾e ¾alobce byl ji¾ døíve od¹kodnìn podle obèanského zákoníku, tedy podle jiného pøedpisu, ne¾ kterým je zákon o od¹kodnìní, proto na jeho pøípad dopadá výluka podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní a nárok na jednorázovou èástku mu nevznikl, kdy¾ ve smyslu § 2 odst. 1 uvedeného zákona nesplòuje jednu z podmínek pro to, aby mohl být posouzen jako oprávnìná osoba. Pokud ¾alobce namítal, ¾e byl od¹kodnìn podle vládního usnesení, nikoliv podle obecnì závazného právního pøedpisu a pokud namítal, ¾e nebyl od¹kodnìn podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území ÈSSR, s tìmito závìry se krajský soud neztoto¾nil. Poukázal na to, ¾e uvedená smlouva nikdy neupravovala zpùsob, podmínky èi splatnost nároku na náhradu ¹kody ve vztahu mezi fyzickou osobou (nepøíslu¹nou k ozbrojeným silám SSSR) a vojsky SSSR èi jejich pøíslu¹níky. Smlouva toti¾ v § 10 odst. 1 toliko zakotvila zásadu, ¾e tuto náhradu ¹kody vyplatí po¹kozenému èeskoslovenské státní orgány a tato ¹koda bude tìmto èeskoslovenským orgánùm následnì refundována vládou SSSR. Uvedená úprava tedy zjevnì pøedpokládala, ¾e èeskoslovenské státní orgány ¹kodu nahradí podle èeskoslovenských právních pøedpisù a jako subjekt povinný z odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou vojsky SSSR èi jejich pøíslu¹níky ustanovila stát, tj. ÈSSR (pozdìji ÈSFR). Byla-li tedy náhrada ¹kody spoèívající ve ¹kodì na ¾alobcovì zdraví vyplacena ¾alobci èeskoslovenskými státními orgány v roce 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù, pak (bez ohledu na existenci èi neexistenci vládního usnesení øe¹ícího danou problematiku) bylo postupováno právì zpùsobem pøedvídaným v § 10 odst. 1 smlouvy, na který v poznámce 1 pod èarou zákon o od¹kodnìní odkazuje. Navíc krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e obsah poznámky pod èarou není závazným textem právního pøedpisu a pokud tedy zákon o od¹kodnìní v poznámce pod èarou è. 1 odkazuje na smlouvu, není tento odkaz bez dal¹ího vyèerpávající a koneèný.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce podáním ze dne 25. 4. 2007. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, tj. z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, co¾ zakládá vadu øízení a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Poukazuje na dopis Úøadu ze dne 16. 12. 1992, adresovaný stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e od¹kodnìní bude realizováno podle Zásad schválených usnesením Vlády ÈSFR è. 822/1991 . Na tento dopis pak navazuje dopis stejného Úøadu ze dne 29. 6. 1993, v nìm¾ se uvádí, ¾e od¹kodnìní 11 100 Kès bylo stì¾ovateli pøiznáno v souladu se zásadami pro od¹kodnìní obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk. V tìchto listinách není ani zmínky o ¾ádném vý¹e uvedeném právním pøedpisu, které mìly podle citovaného rozhodnutí ¾alovaného vytváøet obecný právní podklad pro pøedchozí od¹kodnìní ¾adatele. Tato skutková podstata nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, kdy¾ pøedchozí od¹kodnìní stì¾ovatele bylo realizováno podle Zásad schválených usnesením Vlády ÈSFR è. 822/1991, které povahu právního pøedpisu nepochybnì nemají. To hmatatelnì dokládá obsah citovaných listin zaslaných Úøadem ze dne 16. 12. 1992 a 29. 6. 1993 stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí ze závìrem krajského soudu, ¾e byl ji¾ døíve od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud právní otázku právního dùvodu jeho pøedchozího od¹kodnìní posoudil nesprávnì, v èem¾ spoèívá nezákonnost i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud na skutkový stav vzniklý v minulosti (stejnì jako pøedtím ¾alovaný) dodateènì úèelovì aplikoval právo, podle nìho¾ v rozhodné dobì postupováno nebylo. Z citovaných dopisù Úøadu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedchozí od¹kodnìní nebylo poskytnuto ani podle obèanského zákoníku ani podle smlouvy, nýbr¾ naopak podle Zásad pro od¹kodòování obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, které právním pøedpisem nejsou. Obèanský zákoník pøedpokládá náhradu ¹kody bez zbyteèného odkladu, toté¾ pøedpokládá i smlouva. Je absurdní pøedstava, ¾e zranìní utrpìné v roce 1975 a ¹koda s ním spojená byla v souladu s obèanským zákoníkem nahrazena v roce 1993 a ¾e smlouva z roku 1968 pøedvídala, ¾e zpùsobené ¹kody budou nahrazovány s osmnáctiletým odstupem. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný by v pøípadì, ¾e-jak shodnì tvrdí-od¹kodnìní bylo provedeno v souladu s obèanským zákoníkem a smlouvou mìli odpovìdìt, proè nebylo od¹kodnìní poskytnuto bez zbyteèného odkladu po vzniku ¹kody v polovinì 70. let a hlavnì kdo by tehdy vùbec od¹kodnìní poskytl a na koho se stì¾ovatel tehdy mìl obrátit. Podle názoru stì¾ovatele právní posouzení vìci ¾alovaným i krajským soudem trpí pøepjatým formalismem, který má za následek sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti. Na nepøípustnost takovéhoto postupu ji¾ mnohokrát upozoròoval Ústavní soud. Se zøetelem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s tvrzeními ¾alobce, uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nesouhlasí. Podle jeho názoru skutková podstata napadeného rozhodnutí jednoznaènì vychází ze zji¹tìných skuteèností obsa¾ených ve správním spisu.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e na stranì stì¾ovatele nebyl splnìn zákonný pøedpoklad pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, nebo» stì¾ovateli bylo v souvislosti s jeho zranìním, zpùsobeném pøíslu¹níkem sovìtské armády, poskytnuto od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k toto¾nému závìru, tedy ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e ze strany Úøadu pøiznané od¹kodnìní ve vý¹i 11 100 Kès bylo stì¾ovateli poskytnuto v souladu se Zásadami pro od¹kodnìní obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, co¾ podle názoru stì¾ovatele vychází z oznaèených souèástí správního spisu, které neodkazují na ¾ádné dal¹í právní pøedpisy, lze sice souhlasit, toto tvrzení je v¹ak podle ¾alovaného do jisté míry zjednodu¹ené a úèelové. Ji¾ v uvádìných Zásadách se pod bodem è. 8 uvádí, ¾e pøi od¹kodnìní za zranìní se pøihlí¾í k bodovému ohodnocení bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, èím¾ se na tomto místì logicky odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku, upravující náhradu ¹kody na zdraví. Tak tomu bylo rovnì¾ v posuzovaném pøípadì, nebo» vý¹e stì¾ovateli pøiznaného od¹kodnìní vycházela z lékaøského posudku o urèení bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní tak, jak je to upraveno v § 444 obèanského zákoníku. V souvislosti s uvedeným zastává ¾alovaný názor, ¾e pøi od¹kodòování podle citovaných Zásad je nutné rovnì¾ vycházet z vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., na kterou navázala Dohoda mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR uveøejnìná ve sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb., nebo» tyto právní pøedpisy vytváøejí obecný rámec pro celou oblast od¹kodòování a na jejich základì byly vydávány dal¹í provádìcí pøedpisy, vèetnì vý¹e uvedených Zásad. Uvedenými skuteènostmi je podle ¾alovaného dostateènì odùvodnìn závìr, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky stì¾ovateli a kterými nalézací soud odùvodnil napadený rozsudek, tedy ¾e obecným právním podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní stì¾ovatele jsou pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku a vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb. vèetnì navazujících právních pøedpisù. S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou podle zákona o od¹kodnìní, nebo» je fyzickou osobou, která byla v období od 20. 8. 1968 do 27. 6. 1991 zranìna pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád, stì¾ovatel byl zranìn na území Èeskoslovenska a v dobì zranìní byl èeskoslovenským obèanem (§ 2 odst. 1 písm. a/, b/, c/ zákona o od¹kodnìní). Jde pouze o posouzení, zda stì¾ovatel za zranìní byl ji¾ od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu, co¾ je rovnì¾ podmínkou pro poskytnutí od¹kodnìní ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní. Celkový nárok stì¾ovatele by èinil èástku 70 000 Kè, proto¾e jeho zranìní zanechalo trvalé následky (§ 4 odst. 2 písm. a/ zákona o od¹kodnìní).
V tomto pøípadì má klíèový význam pro rozhodnutí ve vìci výklad pojmu od¹kodnìní . V pøípadì § 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ byla-li oprávnìná osoba od¹kodnìna za zranìní podle jiného právního pøedpisu, je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona. Nutno tedy zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti. V projednávané vìci vyjadøuje svùj úèel zákon o od¹kodnìní v § 1, podle nìho¾ úèelem zákona je od¹kodnit obèany Èeské republiky, kteøí jako obèané Èeskoslovenské socialistické republiky nebo obèané Èeskoslovenské federativní republiky nebo obèané Èeské a Slovenské Federativní Republiky byli usmrceni, znásilnìni èi zranìni v souvislosti s pobytem okupaèních armád Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky na území tehdej¹ího Èeskoslovenska. Jak ji¾ bylo uvedeno u stì¾ovatele pøichází v úvahu poskytnutí od¹kodnìní v èástce 70 000 Kè a v tomto kontextu jde pak o posouzení úvahy ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v minulosti od¹kodnìn podle obèanského zákoníku ve vý¹i 11 100 Kès v souvislosti s poskytnutím bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. Pøitom nutnì vzít v úvahu, ¾e je zde nejen znaèný rozdíl ve vý¹i od¹kodnìní , které stì¾ovatel obdr¾el a od¹kodnìní podle zákona o od¹kodnìní, ale úèel od¹kodìní podle obèanského zákoníku byl zcela odli¹ný a s úèelem zákona o od¹kodnìní se zcela míjí, kdy¾ v pøípadì od¹kodnìní podle zákona o od¹kodìní do popøedí vstupuje aspekt imateriální. Tedy úèel od¹kodnìní podle zákona o od¹kodnìní a úèel od¹kodnìní podle obèanského zákoníku se nepøekrývají. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì aplikace § 2 písm. d) zákona o od¹kodnìní je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zdá se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu zákona o od¹kodnìní a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona, tedy nutno zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti.
Krajský soud z tìchto hledisek projednávanou vìc neposuzoval, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí pak rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 444
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud