Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:37:21+00:00

Document:
7Afs24/2008
7 Afs 24/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: 1. Èeskolipská a. s., se sídlem v Èeské Lípì, Jindøicha z Lipé èp. 108, zastoupené Mgr. Radkem Jilgem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karolíny Svìtlé 14, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 14. 11. 2007, è. j. 59 Ca 79/2005-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 14. 11. 2007, è. j. 59 Ca 79/2005-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 14. 11. 2007, è. j. 59 Ca 79/2005-32 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 5. 2005, è. j. 406/120/00/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeské Lípì ze dne 16. 6. 2004, è. j. 43724/04/172910/5143 o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 v èástce 156. 240 Kè. Krajský soud vytyèil jako spornou otázku hodnocení dùkazù s pøihlédnutím k § 23 odst. 7 zákona è. 586/1002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Odkázal na skutková zji¹tìní a právní závìry v rozhodnutí finanèního øeditelství a zdùraznil, ¾e po zhodnocení svìdeckých výpovìdí se pøiklonil k jeho právnímu a vyslovil, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nebytové prostory byly pro podnikání zcela nevyhovující. Nadto byly tyto prostory dne 2. 1. 2001, tedy pøed rekonstrukcí, pronajaty a vyu¾ívány pro uzenáøskou výrobu a¾ do 30. 6. 2001. Dne 27. 5. 2000 byla uzavøena smlouva o pronájmu prostor pro provozování obchodu a drobné øeznicko-uzenáøské výroby mezi stì¾ovatelkou a K. K., proto neuvìøilo finanèní øeditelství ani krajský soud tvrzení K. K. o stavu nemovitosti vyluèujícím podnikání. Krajský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím pøi hodnocení fotografií, které byly poøízeny v roce 2003, v tom, ¾e nevypovídaly o stavu nemovitosti v roce 2000 a ¾e nelze spolehlivì odli¹it, zda se jedná o bì¾ný nepoøádek èi o dokumentaci havarijního stavu. Stejnì tak ohlednì bytu pronajatého rodinì K. se krajský soud ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry finanèního øeditelství a ohodnotil pozitivnì, ¾e odmítlo srovnat byt v sídle stì¾ovatelky s bytem na okraji mìsta. O obyvatelnosti bytu stì¾ovatelky svìdèí u¾ jen fakt, ¾e byl u¾íván, a navíc stì¾ovatelka nevznesla kromì obecného konstatování ¾ádné konkrétní námitky, z jakých skutkových a právních dùvodù shledává postup finanèního øeditelství nezákonným.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatelkou podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e skuteènost, ¾e s tøetí osobou sjednala nájemné odpovídající vyhlá¹ce mìsta Èeská Lípa, a nikoli v tr¾ní vý¹i, nemù¾e být vykládána v její neprospìch. Stav pronajímaného objektu byl prokazován v daòovém i soudním øízení celou øadou dùkazù-fotografiemi i svìdeckými výpovìïmi. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ze kterého období jsou fotografie domu a výpovìdi svìdkù byly neoprávnìnì bagatelizovány jejich údajnou neodborností. Samotná skuteènost propojení osoby K. K. se stì¾ovatelkou nemù¾e obstát ve svìtle nekvality pronajímaných prostor. Dále stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e pøi srovnání s bytem v jiné lokalitì mìsta je byt v centru lukrativnìj¹í. To by platilo, jen kdyby nebyly prostory znièené. Rovnì¾ vyslovila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e na fotografiích ¹lo o bì¾ný nepoøádek. Postup krajského soudu oznaèila za formální a vytkla mu, ¾e nesprávnì posoudil postup finanèního øeditelství jako zákonný a ¾e nepøihlédl dostateènì k argumentùm a dùkazùm, které pøedlo¾ila. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e barevnì okopírované fotografie jednoznaènì neprokazují stav objektu, proto¾e na nich nejsou popisky ani datum poøízení a nelze jednoznaènì (mimo jeden snímek) identifikovat, ve kterých èástech objektu byly poøizovány. K namítané bagatelizaci výpovìdí svìdkù sdìlilo, ¾e ji neshledalo stejnì jako krajský soud. Podle jeho názoru byla vìc posouzena správnì, vèetnì vztahu mezi stì¾ovatelkou a Ing. K. K. a aplikace § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Poukázalo na to, ¾e dne 10. 3. 2005 zaslal finanèní úøad stì¾ovatelce výzvu k dolo¾ení podkladù ke stanovení ceny nebytových prostor v roce 2000 a 2001 v nemovitosti v ulici Jindøicha z Lipé è. 92 a 93. ®ádal o vysvìtlení rozdílu mezi cenou stanovenou stì¾ovatelkou a cenou, kterou posoudil správce danì jako cenu obvyklou. Dále ¾ádal zdùvodnìní, proè nebylo stì¾ovatelkou úètováno nájemné nebytových prostor èlenùm pøedstavenstva v uvedených zdaòovacích obdobích a dolo¾ení, na základì jakých podkladù byl stanovena cena pronájmu bytových prostor. Stì¾ovatelka mìla té¾ prokázat rozdíl mezi v odvolání navrhovanou cenou za pronájem bytù a cenou obvyklou podle správce danì. Stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e cena byla stanovena dohodou s ohledem na technický stav a na skuteènost, ¾e potravináøské provozy dosahují ni¾¹í mar¾e ne¾ prùmyslové objekty. Podle stì¾ovatelky bylo prokázáno výpovìdí svìdkù P. D. a T. È., ¾e prostory nebyly zpùsobilé u¾ívání, nebyla vyhovující elektroinstalace, rozvody plynu, kotelna, osvìtlení, vìtrání a sociální zaøízení. Soudní znalec P. D. poskytl fotodokumentaci objektu a cenu stanovil s ohledem na umístìní v památkové zónì mìsta. K nájemnému za byt èlena pøedstavenstva stì¾ovatelka uvedla, ¾e byt nebyl soustavnì vyu¾íván a v odvolání uvedla, ¾e cena byla stanovena podle regulovaného nájemného, které èinilo 12,90 Kè/m2/mìsíc. Finanèní øeditelství projednalo výsledek doplòujícího øízení v rámci øízení odvolacího pøi jednání dne 15. 4. 2005, o nìm¾ byl sepsán protokol (è. j. 28495/05/172932/6747). Závìry tohoto øízení zùstaly bez výslovného vyjádøení a námitek stì¾ovatelky a bez návrhù dal¹ích dùkazù. Se v¹emi námitkami se správce danì v tomto protokole vypoøádal, stejnì tak jako finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí. K pøedlo¾ené nájemní smlouvì ze dne 25. 2. 1999 s T. P. a J. P. a ke zkrácenému evidenènímu listu ze dne 25. 2. 1999 uvedlo finanèní øeditelství, ¾e se nejedná o srovnatelný byt, nebo» se nachází ve 12. podla¾í v panelovém domì na okraji mìsta, a nikoliv v historické zástavbì centra mìsta. Podle vyhlá¹ky mìsta Èeská Lípa è. 24/1998 bylo zvý¹eno regulované nájemné o 10%. Tato vyhlá¹ka obsahuje i seznam domù, kterých se toto nájemné týká. Dùm è. 92 a 93 na ulici Jindøicha z Lipé mezi nimi není. Nájemné v tomto domì tedy regulaci nepodléhá. Nadto ¹vagr K. K. pan T. K. do protokolu ze dne 15. 4. 2004 uvedl, ¾e nad prodejnou byl byt a ten byl provozuschopný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ¾e li¹í-li se ceny sjednané mezi ekonomicky nebo personálnì nebo jinak spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví správce danì základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl.
Cena obvyklá je definována v ustanovení § 2 zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se obvyklou cenou pro úèely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosa¾ena pøi prodejích stejného, popøípadì obdobného, majetku nebo pøi poskytování stejné nebo obdobné slu¾by v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenìní. Pøitom se zva¾ují v¹echny okolnosti, které mají na cenu vliv, av¹ak do její vý¹e se nepromítají vlivy mimoøádných okolností trhu, osobních pomìrù prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvlá¹tní obliby. Mimoøádnými okolnostmi trhu se rozumí napø. stav tísnì prodávajícího nebo kupujícího, dùsledky pøírodních èi jiných kalamit. Osobními pomìry se rozumí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvlá¹tní oblibou se rozumí zvlá¹tní hodnota pøikládaná majetku nebo slu¾bì vyplývající z osobního vztahu k nim.
V dané vìci byl dùvodem domìrku rozdíl ve vý¹i nájemného uplatnìného stì¾ovatelkou (podnikající pod firmou Kadanì & syn, a. s.) a stanovenou správcem danì. Nájem se týkal nebytových prostor domu, které pronajala stì¾ovatelka K. K. a ten je dále pronajímal, a dále bytu, který u¾íval K. K. s man¾elkou. Spornou je vý¹e nájemného jak za bytové, tak nebytové prostory stì¾ovatelky v domì Jindøicha z Lipé è. 92 a 93 v Èeské Lípì za zdaòovací období od 9. 5. do 31. 12. 2000.
Ze správního spisu v daném pøípadì není zøejmé, z jakých bì¾ných cen správce danì vycházel, tj. jakých nemovitostí se tyto ceny týkaly, v jakém období, v jakém technickém stavu tyto nemovitosti byly, jaké byly vztahy nájemce a pronajímatele, jaká èinnost byla v tìchto nemovitostech provozována, v jaké pøesnì lokalitì se tyto nemovitosti nacházejí atd. Ve spise zcela podklady pro závìr uèinìný správcem danì o vý¹i ceny obvyklé. Z toho tedy vyplývá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nebyla zji¹tìna úplnì. Bylo tedy na krajském soudu, aby k této vadì pøihlédl.
Stì¾ovatelka sice nepøedlo¾ila jiný posudek o obvyklých cenách ani ¾ádné vyjádøení, napø. realitní kanceláøe, ani nenavrhla svìdky, kteøí jsou pronajímateli èi nájemci srovnatelných nemovitostí, ale to nezbavuje správce danì povinnosti zjistit tyto údaje s ohledem na absenci dispozièní zásady v daòovém øízení. Daòové øízení se naopak øídí zásadou vy¹etøovací vyplývající z ustanovení § 2 odst. 6 zákona è 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého daòové øízení je povinen správce danì i z vlastního podnìtu zahájit v¾dy, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky, a to i v pøípadech, kdy daòový subjekt nesplnil v tom smìru buï vùbec, nebo øádnì své povinnosti. Rovnì¾ podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Není napø. nutné nechat vyhotovit za úèelem zji¹tìní obvyklé (bì¾né) vý¹e nájemného za dané procesní situace znalecký posudek, av¹ak je nutné provést takové dùkazy, aby bylo zøejmé, jaké byly podkladem pro domìøení danì. Z provedeného dokazování musí být rovnì¾ zøejmé, ¾e se u zji¹»ování bì¾né ceny jedná o srovnatelné nemovitosti. Stì¾ovatelka s cenou stanovenou jako cena bì¾ná od poèátku øízení nesouhlasila a uplatòovala vùèi ní námitky a aèkoli se její argumentace odvíjela spí¹e od technického stavu nemovitosti, nelze se pøi urèení bì¾né (obvyklé) ceny vyhnout srovnání s jinými srovnatelnými nemovitostmi v dané lokalitì v daném období. Pojmu obvyklá (bì¾ná) cena je imanentní právì srovnání s jinými cenami. To v¹ak v popisu úvah správce danì absentuje, aèkoli je to pro posouzení vìci podstatné.
K obdobnému názoru ohlednì obvyklé vý¹e velièiny, je¾ je podkladem k vymìøení danì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 2 Afs 135/2007-57, (kde se jednalo o zdùvodnìní vý¹e ztratného urèeného správcem danì), v nìm¾ vyslovil, ¾e podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno. Podklady pro rozhodnutí a dùkazy v daòovém øízení správce danì shroma¾ïuje právì proto, aby s nimi v rozhodnutí argumentoval a vypoøádal se s nimi a aby mohl subjektu ve svém rozhodnutí sdìlit, o co opøel svùj autoritativní výrok, jím¾ mu ukládá závazné povinnosti. Ze zásady souèinnosti podle § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a také z dal¹í obecnì platné zásady spravedlivého procesu vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o vý¹i daòové povinnosti z toho vyplývá povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s podklady platebního výmìru a umo¾nit mu vyjádøit se k nim, øádnì mu rozhodnutí doruèit i to, ¾e rozhodnutí musí obsahovat øádné odùvodnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì dospìl k výroku rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dokazování, správce danì dále musí uvést, které skuteènosti má za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil a jak vìc posoudil po právní stránce. Uplatnìním dal¹í zásady uvedené v § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zásady pøimìøenosti, lze dospìt k závìru, ¾e tomu je tak v¾dy, kdy tento krok umo¾ní lépe dosáhnout stanovení a vybrání daní tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, tedy cíle daòového øízení v nej¹ir¹ím smyslu vùbec. Ostatnì právo na odùvodnìní je jedním ze v¹eobecnì uznávaných práv úèastníkù správních, pota¾mo daòového øízení, a to jak teorií, správní i soudní rozhodovací praxí. Minimální standardy správního práva, pøijaté Výborem ministrù Rady Evropy ve formì doporuèení a odra¾ené v èeském pozitivním právu a konstantní judikatuøe, zaruèují úèastníkùm správního øízení právo na øádné odùvodnìní rozhodnutí i právo sly¹ení, které se projevuje i v právu písemnì se vyjádøit k vìci a v právu na informace ze spisu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 37/2006-37 nebo è. j. 5 Afs 30/2007-50, www.nssoud.cz).
Proto¾e správce danì v dané vìci pochybil pøi dokazování a toto pochybení mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí, krajský soud mìl jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ tak neuèinil, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán krajský soud právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). S ohledem na dùvod, který vedl ke zru¹ení napadeného rozsudku, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními stí¾ními body.
V Brnì dne 30. øíjna 2008

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 § 109
 § 23
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 § 50
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud