Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/19e033f1d502359c03256dc20046d59c?OpenDocument
Timestamp: 2020-02-21 11:24:54+00:00

Document:
Resolución ENRE 0223/2003. (no publicada en B.O.) , lunes 30 de junio de 2003, 3 p..
Citas Legales : Código civil - artículo 1113, Código civil - artículo 1198, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101 , Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución ENRE 0142/1994, Resolución ENRE 0142/1994 - anexo I - punto 1.2., Resolución ENRE 0142/1994 - anexo I - punto 2.3., Resolución ENRE 0650/1997, Resolución SOySP 0124/1996
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Fisco Nacional c/ Compañía Dock Sud de Buenos Aires Ltda." [1929], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Telintar S.A. y otras c/ Comisión Nacional de Telecomunicaciones" [27 de diciembre de 1994]
Expediente Citado : ENRE 02439/1996
VISTO el Expediente ENRE N° 2439/96, y
Que a fojas 286/304 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 650/97.
Que fundamenta el Recurso bajo análisis en que las indisponibilidades causadas o provocadas por terceros no pueden ser penalizadas (numerales I, 3, 27, 28, 29, 31 a 34, 41, 45 a 48 y 38).
Que se agravia la recurrente por las siguientes consideraciones: a) por no haber considerado eximentes de responsabilidad las indisponibilidades solicitadas o provocadas por terceros; b) la aplicación de sanciones para aquellos casos de indisponibilidades asociadas.
Que en primer término debe señalarse que el Recurso en consideración no constituye una critica razonada de la Resolución cuestionada, en atención a que en la misma se expreso concretamente que las indisponibilidades causadas por terceros no han sido previstas en la normativa aplicable como eximentes de responsabilidad y por ende deben ser sancionadas, correspondiendo a la transportista procurar su recupero del tercero, no existiendo argumento, en esta instancia que permita variar el criterio sustentado oportunamente.
Que debe tenerse presente que la firma del Contrato de Concesión ha implicado que la Transportista asumiera libremente e in totum las consecuencias del caso fortuito y de la fuerza mayor, por lo que resulta improcedente la aplicación de las normas del derecho común invocadas por la transportista.
Que al respecto debe tenerse presente que el contrato de concesión que detenta “TRANSENER S.A.”, es uno típico de servicio público, por lo que la invocación de los artículos 1198 y 1113 del Código Civil cae ante las previsiones propias del contrato - asunción de la fuerza mayor o caso fortuito - y si no fuera así, por tratarse de un contrato monopólico regulado por los principios del derecho administrativo, su interpretación en caso de duda no puede ser favorable al concesionario.
Que en tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido diciendo que “ la interpretación del contenido contractual de la concesión tiene carácter restrictivo. El derecho del concesionario no puede ir más allá de lo que la concesión define y enumera, siendo la regla más segura en materia de interpretación de concesiones la de que toda duda debe ser resuelta en sentido adverso al concesionario, porque nada puede tenerse por concedido sino cuando es dado en términos inequívocos o por una implicancia clara” ( Fallos 115-12 ) y “la afirmativa - en materia de interpretación de concesiones - necesita ser demostrada, el silencio es negación y la duda es fatal para el derecho del concesionario” ( Fallos, 49: 224 ), criterio reiterado por la jurisprudencia actual (“Telintar”, Sala IV, LL, 1995-A, 220).
Que en relación a las indisponibilidades ocasionadas por fallas del equipo asociado a la protección o maniobra de las instalaciones propias de la Transportista, la recurrente no aporta nuevos elementos de juicio que puedan hacer variar la decisión adoptada en la Resolución cuestionada.
Que sobre el tema en cuestión, la Alzada con fecha 11 de septiembre de 1996 emitió la Resolución S.O. y S.P. N° 124, donde confirma el criterio sustentado por este Ente en reiteradas oportunidades diciendo: “que es necesario aclarar que las indisponibilidades causadas por terceros no han sido previstas en la normativa aplicable como eximente de responsabilidad y por ende cabe la sanción dispuesta, correspondiendo a la transportista procurar su recupero del tercero, en los casos que corresponda.” y “que en el régimen de transporte de energía eléctrica el responsable de la calidad del servicio ante los usuarios es el transportista, de acuerdo a lo establecido en el Contrato de Concesión”.
Que en consecuencia se considera que debe rechazarse el Recurso en análisis en relación a los casos precitados.
Que para el caso 19, la recurrente solicita se reconsidere el tiempo estándar considerado en el cálculo de la sanción, manifestando que los tiempos previstos en la Resolución ENRE N° 142/94 fueron establecidos como pauta normal ante situaciones normales de reposición y que existen situaciones excepcionales en la que resulta materialmente imposible cumplir con tales tiempos.
Que asimismo la transportista agrega que la caída del conductor es una consecuencia no prevista dentro de las consecuencias contempladas en la norma, y que por esa razón solicita a este organismo la consideración de esta circunstancia excepcional para el cómputo del tiempo estándar.
Que de acuerdo a las constancias del Expediente (fojas 230 y siguientes), y tal como se expresara en la Resolución recurrida, el desprendimiento del conductor fue una consecuencia directa de la rotura de la cadena de aisladores, circunstancia expresamente prevista en el punto 2.3 del Anexo I a la Resolución ENRE N° 142/94.
Que en razón de lo expuesto, los hechos ocurridos no presentan la caracterísitica de excepcionalidad alegada por la recurrente, estando previstos en la normativa aplicable, debiendo además señalarse que en caso de haber ocurrido directamente la caída del conductor hubiese debido aplicarse el tiempo estándar previsto en el punto1.2 - “Puesta a tierra de los conductores” del Anexo I a la Resolución ENRE 142/94, menor al considerado para el caso bajo análisis, ya que de acuerdo a lo informado por la propia transportista a fojas 36, la desconexión definitiva de la línea ocurrió al aproximarse la fase “T” a tierra.
Que de lo expuesto surge que no se trata de una situación excepcional, sino de un caso expresamente previsto en la Resolución ENRE N° 142/94.
Que por ello corresponde rechazar el Recurso interpuesto por “TRANSENER S.A.” en este sentido.
Que toda vez que de los agravios expresados por la transportista para el caso 21 no difieren de los manifestados en sus descargos procede mantener los criterios adoptados al resolver las sanciones y rechazar el Recurso interpuesto.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 650/97.
ARTICULO 3.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso de interpuesto subsidiariamente.
RESOLUCIÓN ENRE N° 223/2003
Citas legales: Resolución ENRE 0650/1997
Fallo citado: CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Telintar S.A. y otras c/ Comisión Nacional de Telecomunicaciones" [27 de diciembre de 1994]

References: artículo 1113
 artículo 1198
 artículo 084
 artículo 101
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución