Source: http://kraken.slv.cz/8As42/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:32+00:00

Document:
8As42/2012
8 As 42/2012-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupen Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti I) Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, II) Obèanské sdru¾ení Konipas, se sídlem Nìmèí 2, Maleèov, III) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 a IV) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupeno Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, ve vìci stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 1996, èj. 400/3144/1618/OPV®P/96 e. o., rozhodnutí Mìstského úøadu Lovosice, odboru stavebního úøadu a územního plánování ze dne 20. 6. 2011, èj. Výst. 3476-100/2011, 12-100/2011/OST/ves, e.è. 20061/2001, MULO 667/2011 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2011, èj.367/UPS/2011-11, JID 190582/2011/KÚÚK, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení IV) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2012, èj. 15 A 75/2011-107
I. Øízení s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 10. 2011, èj. 367/UPS/2011-11, JID 190582/2011/KÚÚK, odvolání ¾alobce proti výroku A rozhodnutí Mìstského úøadu Lovosice, odboru stavebního úøadu a územního plánování ze dne 20. 6. 2011, èj. Výst. 3476-100/2011, 12-100/2011/OST/ves, e.è. 20061/2001, MULO 667/2011, kterým bylo rozhodnuto o umístìní a povolení stavby.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterou se vedle zru¹ení rozhodnutí o odvolání domáhal té¾ zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Lovosice, odboru stavebního úøadu a územního plánování ze dne 20. 6. 2011, èj. Výst. 3476-100/2011, 12-100/2011/OST/ves, e.è. 20061/2001, MULO 667/2011 a prohlá¹ení nezákonnosti stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 1996, èj. 400/3144/1618/OPV®P/96 e. o.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 2. 2012, èj. 15 A 75/2011-107 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2011, èj.367/UPS/2011-11, JID 190582/2011/KÚÚK. Ve zbytku ¾alobu odmítl.
[4] Osoba zúèastnìná na øízení IV) (dále jen stì¾ovatel ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 22. 8. 2012, èj.-86, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena 31. 8. 2012.
[5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[6] Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 24. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60