Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:27+00:00

Document:
8Azs19/2005
8 Azs 19/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. P. V., zastoupeného JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem Plzeò, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2004, èj. 60 Az 86/2004-105,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2002, èj. OAM-2893/CU-02-P17-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s rozhodnutím soudu I. stupnì pokud se týká závìru o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾il øadu dùvodù, které bylo mo¾no jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné aplikovat pod ustanovení § 14 zákona. Uvedené ustanovení ukládá správnímu orgánu povinnost zabývat se, neshledá-li dùvody dle § 12 zákona, tím, zda uvádìné dùvody nejsou dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Nelze se ztoto¾nit proto s názorem soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu; odkázal pøitom na obsah svého pohovoru a na dùvody v ¾alobì uvedené. Soud proto nedostál své zákonné povinnosti øádného pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se konkrétní námitkou nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nezabýval. ®alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní, porovnal je se Zprávou o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, ale dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Trestní zákon Vietnamské republiky pova¾uje ilegální vycestování za trestný èin, touto skuteèností se správní orgán ani soud nezabývaly. Z vý¹e uvedených dùvodù se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to i v èásti rozsudku týkající se nákladù øízení, nebo» se domnívá, ¾e s ohledem na dùvodnost podané ¾aloby, mu mìla být pøiznána i plná náhrada nákladù øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Co se týèe námitek týkajících se neudìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a to jmenovitì na rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 a rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003. Má za to, ¾e ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice nejsou zvlá¹tního zøetele hodným dùvodem udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu; stejnì tak nebyla zji¹tìna ¾ádná z podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 8. 2001 ¾ádost o zahájení øízení o udìlení azylu, jako dùvod uvedl ekonomické potí¾e, ve vlasti nemìl stálé zamìstnání. V Èeské republice chce pobýval legálnì, chce si najít zamìstnání. V pohovoru konaném dne 25. 4. 2002 uvedl, ¾e nikdy nepracoval ve stálém zamìstnání, pracoval pouze jako rolník. Sly¹el, ¾e v Èeské republice snadno najde zamìstnání; proto se rozhodl vycestovat do Èeské republiky. Cestovní pas má u bratra v Èeské republice. V pøípadì návratu do vlasti neví, co by mu hrozilo, nepomý¹lí na to a má pøání zùstat v Èeské republice a najít si práci. Nepøedlo¾il ¾ádné doklady nebo dokumenty a neuvedl ¾ádné jiné skuteènosti.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil ekonomickou situací ve své vlasti a snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu udìlen. Obavy o zamìstnání nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle ustanovení § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody, a to ekonomické problémy, nemo¾nost najít zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu na jeho udìlení není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost ani poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky.
Ekonomická situace, která ve Vietnamské socialistické republice panuje, postihuje v¹echny jeho obyvatele a, aèkoli jsou odchod stì¾ovatele z vlasti a pøání ¾ít a pracovat v Èeské republice lidsky pochopitelné, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu pouze z hlediska jeho zákonnosti, tzn. ¾e pouze zkoumá, zda správní orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vychází z právního i skutkového stavu, který existoval v dobì vydání rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì a podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103