Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2010
Timestamp: 2018-09-19 06:13:47+00:00

Document:
1As33/2010
1 As 33/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. DSH/782/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2010, è. j. 17 Ca 5/2009-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il v záhlaví uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 5. 1. 2009, è. j. OD/62/09/Kk, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit tak, ¾e dne 10. 11. 2008 v cca 16.00 hodin øídil v obci Èervené Poøíèí na silnici è. I/27 ve smìru od Klatov do Plznì osobní automobil Audi A3, pøesto¾e nemìl jako osoba podléhající povinnosti podrobovat se pravidelným lékaøským prohlídkám platný posudek zdravotní zpùsobilosti; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e názor ¾alovaného, odmítající návrhy nových dùkazù i skuteèností ¾alobcem pøedestøených a¾ v odvolacím øízení pro podmínku koncentrace øízení, je nesprávný. Soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 96/2008 zdùraznil, ¾e aèkoliv podmínka koncentrace øízení je normována správním øádem, nelze ji pro úèely pøestupkového øízení akceptovat. Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, uplatòovat skuteènosti, navrhovat dùkazy na svoji obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky; tato práva má pøitom po celou dobu pøestupkového øízení, nebo» zákon neomezuje jejich uplatòování na urèité stadium øízení. Správní orgány pochybily, nebo» nepøipustily v odvolacím øízení nové návrhy a dùkazy ¾alobce.
Soud pøipomenul, ¾e ¾alobci nelze pøikazovat souèinnost èi navrhovat dùkazy, pokud k tomu v¹ak dojde, je povinen se správní orgán s takovými návrhy zabývat. Je nesprávný názor ¾alovaného, vyjádøený v napadeném rozhodnutí, ¾e pokud se ¾alobce domníval, ¾e byl dr¾itelem posudku o své zdravotní zpùsobilosti, mìl na tuto skuteènost poukázat ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Z dodateènì pøedlo¾eného výpisu ze zdravotní dokumentace ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alobce absolvoval dne 29. 1. 2008 zdravotní prohlídku (tedy v dobì pøedcházející silnièní kontrole) a o¹etøující lékaø uznal, ¾e je schopen øízení motorového vozidla. ®alobcem pøedlo¾ený dùkaz mìl být podkladem pro zji¹tìní dal¹ích skuteèností rozhodných pro posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku. Toto poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tím, ¾e správní orgán s odkazem na koncentraci øízení nepøipustil pøedlo¾ený dùkaz i návrh dal¹ích dùkazù, upøel ¾alobci jeho právo na obranu a krajský soud proto s odkazem na § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e rozsudek je zalo¾en na nesprávnì zodpovìzených právních otázkách.
Zdùraznil, ¾e § 82 odst. 4 zákona 500/2004 Sb., správní øád, zakotvuje zásadu koncentrace øízení, která se musí nutnì aplikovat i na øízení o pøestupku, ve smyslu § 51 zákona o pøestupcích. ®alovaný odmítá z tohoto dùvodu i názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku, na který krajský soud odkazuje. Obecnì lze jistì pøipustit, ¾e na øízení o pøestupcích se vztahují zásady obdobné trestnímu øízení, to v¹ak nelze akceptovat bez rozli¹ení specifik obou typù øízení. Zásada vyjádøená v § 82 odst. 4 správního øádu odrá¾í základní zásady øízení, a to zásady hospodárnosti a rychlosti. To v¹e je pak nutné vnímat zejména ve vztahu k prekluzivním lhùtám; lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek èiní toti¾ pouze 1 rok.
Dal¹ím argumentem je skuteènost, ¾e kdyby býval ¾alovaný provádìl dùkazy, je¾ byly navr¾eny v odvolání, ani¾ by je ¾alobce uplatnil u správního orgánu prvního stupnì, nahrazoval by de facto nalézací øízení a odejmul by ¾alobci obranu, která je mu garantována pouze v dvojinstanèním øízení. Ji¾ pro tuto skuteènost je nutno trvat na dodr¾ování zásady koncentrace øízení i u tohoto typu øízení.
Nesprávným závìrem krajského soudu je dále i to, ¾e by se správní orgány mìly zabývat otázkou, zda se ¾alobce podrobil lékaøské prohlídce ve smyslu § 87 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pro vìc je toti¾ pouze podstatné, zda byl øidièi vydán posudek o zdravotní zpùsobilosti v souladu s provádìcími pøedpisy; jedním z nich je zejména vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., v ní¾ je mimo jiné stanoven obsah i vzor posudku o zdravotní zpùsobilosti. Je pøednì na øidièi, aby prokázal pøedlo¾ením posudku svoji zdravotní zpùsobilost. Za posudek nelze tedy pova¾ovat jakoukoliv lékaøskou zprávu, ale pouze tento posudek. Není-li øidiè schopen pøedlo¾it posudek o zdravotní zpùsobilosti ke dni øízení motorového vozidla, dopustil se ji¾ tímto konáním pøestupku bez ohledu na faktický stav øidièe a bez ohledu na jinou zdravotní dokumentaci. Správní orgány nemají dostateènou kvalifikaci, aby usuzovaly z jiných lékaøských potvrzení, ne¾li z posudku vyhotoveného dle § 87 odst. 3 zákona o silnièním provozu, o zpùsobilosti øidièe øídit motorové vozidlo. Toto posouzení patøí výhradnì lékaøi.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal ani vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed vypoøádáním kasaèních námitek pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné ujasnit obsah skutkové podstaty pøestupku podle § 20 odst. 1 písm. e) bodu 4. pøestupkového zákona, nebo» toto uji¹tìní má podstatný vliv na pøípadný dal¹í postup správních orgánù. Podle zmínìného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a nemá platný posudek o zdravotní zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Kdyby takto formulované pravidlo ukládalo povinnost øidièe mít platný posudek o zdravotní zpùsobilosti pøi sobì a v pøípadì silnièní kontroly jej pøedlo¾it kontrolnímu orgánu, pak by ji¾ v daném pøípadì nemìlo smyslu zabývat se ve správním øízení dal¹ím dokazováním faktické existence takového posudku; to právì proto, ¾e skutková tvrzení obou stran sporu jsou shodná-tedy, ¾e v dobì silnièní kontroly ¾alobce nemìl u sebe zmínìný posudek. Skuteènost, ¾e se eventuálnì posudek nachází ve zdravotní dokumentaci ¾alobce, ulo¾ený u jeho lékaøe, by tak byl z tohoto pohledu irelevantní, nebo» skutková podstata pøestupku by ji¾ byla naplnìna pouhým nepøedlo¾ením zdravotního posudku kontrolním orgánùm pøi silnièní kontrole.
Skutková podstata ¾alobci vytýkaného pøestupku je v¹ak systemizována v bodì 4. uvedeného ustanovení spoleènì s jinými skutkovými podstatami, zachycenými v bodech 1. a¾ 5. a vyjádøena takto: [p]øestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a 1. není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, 2. byl mu zadr¾en øidièský prùkaz 3f), 3. není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe 3g), 4. nemá platný posudek o zdravotní zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu 5. pozbyl jako øidiè, který je dr¾itelem øidièského prùkazu Evropských spoleèenství, øidièského prùkazu vydaného cizím státem, mezinárodního øidièského prùkazu vydaného cizím státem, právo k øízení motorového vozidla na území Èeské republiky.
V¹echny zde uvedené skutkové podstaty pøestupkù jsou zalo¾eny na objektivní existenci nìjakého jevu, bez ohledu na to, zda kontrolovaný mù¾e v okam¾iku silnièní kontroly konkrétní situaci prokázat, èi nikoliv. Podstatné tedy je, zda k okam¾iku provádìné silnièní kontroly je øidiè napø. dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, zda mu není k tomuto okam¾iku zadr¾en øidièský prùkaz èi zda má platný posudek o zdravotní zpùsobilosti vydaný podle zákona o provozu na pozemních komunikacích a ve shodì s vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., lhostejno, zdali jej má zrovna u sebe, èi nikoliv. Pro úvahu o spáchání pøedmìtného pøestupku je tedy dùle¾ité, aby byl prokázán stav, zda objektivnì, k okam¾iku provádìné silnièní kontroly, mìl ¾alobce platný posudek o zdravotní zpùsobilosti (zdali ji¾ fakticky existoval), bez ohledu na to, pøedlo¾il-li jej kontrolním orgánùm v dobì silnièní kontroly.
V první kasaèní námitce stì¾ovatel míøí do výkladu § 82 odst. 4 správního øádu, který zapovídá uvádìt v odvolání nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy, a jeho aplikace v øízení o pøestupku. Soud na tomto místì pøipomíná svoji judikaturu, rozsudek ze dne 22. l. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (dostupný na www.nssoud.cz), na ní¾ ostatnì odkazuje jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak i stì¾ovatel, aèkoliv ten tak èiní nesouhlasnì. Pro nyní posuzovanou vìc je relevantní ta jeho èást, kterou Nejvy¹¹í správní soud cituje a na správnosti názoru zde vysloveného trvá.
V tomto rozsudku soud uvedl, ¾e : pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy; osobì obvinìné z pøestupku tedy nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Ostatnì kategorie pøestupkù a kategorie trestných èinù, tak, jak je vymezuje pozitivní právo, jsou sousedícími mno¾inami skutkových podstat vyznaèujícími se tu vìt¹í, tu men¹í mírou typové spoleèenské ¹kodlivosti, kterou jim v¹ak v konkrétním pøípadì v¾dy pøipisuje zákonodárce; nelze tedy øíci, ¾e by urèité skutkové podstaty byly imanentnì nadány zcela urèitou mírou této ne¾ádoucí vlastnosti. Je pomìrnì bì¾né, ¾e stejný èin bývá v rùzných údobích klasifikován postupnì jako pøestupek i jako trestný èin, podle toho, jak intenzivnì zákon v dané chvíli vnímá jeho spoleèenskou nebezpeènost. Jeliko¾ spoleèenská ¹kodlivost (trestní zákon hovoøí o èinech spoleèensky nebezpeèných , zákon o pøestupcích pak o èinech, které poru¹ují nebo ohro¾ují zájem spoleènosti ) je kategorií spojitou (nestaèí tedy o ní øíci, zda tu je, èi není pøítomna, ale je tøeba hlavnì urèit, v jaké míøe je pøítomna), není rozdíl mezi materiálním znakem pøestupku a materiálním znakem trestného èinu kvalitativní, nýbr¾ kvantitativní. I to jen dále dokládá tìsné vazby mezi právem pøestupkovým a právem trestním, zde v jeho hmotnìprávní rovinì; vzájemná blízkost obou právních oblastí vede k závìru, ¾e by se nemìlo zásadnì li¹it procesní postavení osob obvinìných ze spáchání a» u¾ pøestupku, nebo trestného èinu.
Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu (srov. Vedral, J.: Správní øád-komentáø. BOVA POLYGON, Praha 2006, výklad k § 50 odst. 2 na str. 334): z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. Protichùdné postoje obvinìného v rùzných fázích øízení jistì nijak neusnadòují správnímu orgánu jeho èinnost; to ale nemù¾e být dùvodem pro omezení práv obvinìného v odvolacím øízení. S ohledem na nutnost pomìøovat práva obvinìného z pøestupku s právy obvinìného z trestného èinu lze koneènì poukázat i na § 249 odst. 3 trestního øádu, který zaji¹»uje nepravomocnì odsouzenému mo¾nost uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a dùkazy.
Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku z vý¹e uvedených dùvodù nedopadá. Protiargumentem nemù¾e být ani námitka uplatnìní zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. Obì zásady musí být konzumovány i v øízení o pøestupku, nemohou v¹ak pøevá¾it nad právem obvinìného na obranu v prùbìhu celého øízení.
U¾ití zásady koncentrace je typické u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V takových pøípadech je toti¾ zcela na ¾adateli, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady a ten tak mohl na jejich základì bez prùtahù rozhodnout.
Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. To jistì znamená zabývat se jeho dùkazními návrhy a rozhodovat o nich, pokud obvinìný takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením obvinìného, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e obvinìný nemá vlastní návrhy na dokazování. V sankèním øízení se typicky uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení.
Ani argument záruky dvojinstanènosti øízení, vznesený ¾alovaným, nemù¾e zvrátit právní názor zde vyslovený. Zásada správního øízení zalo¾ená na dvou instancích je jistì správním øádem garantována, její obsah v¹ak je do znaèné míry urèen konáním úèastníka øízení.
Uplatní-li obvinìný v pøestupkovém øízení nové návrhy dùkazù èi nové skuteènosti a¾ v odvolacím øízení, ani¾ by je sám døíve uplatnil v øízení nalézacím pøed správním orgánem první instance, pak sám de facto urèuje prùbìh dal¹ího øízení. Správní orgán mù¾e v takovém pøípadì buïto sám zmìnit èi zru¹it své rozhodnutí, jsou-li argumenty odvolatele dùvodné; v takovém pøípadì øízení mù¾e pokraèovat v dal¹í instanci, nebo» je proti tomuto rozhodnutí pøipu¹tìno odvolání. Pokud v¹ak správní orgán neshledá dùvod pro postup podle § 87 správního øádu, postoupí vìc odvolacímu orgánu, který mù¾e buïto sám napadené rozhodnutí zmìnit, nebo jej zru¹í a vrátí správnímu orgánu prvního stupnì s právním názorem, kterým je vázán a nebo, dojde-li odvolací orgán k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo je nesprávné zru¹í jej a øízení zastaví. Jak bylo uvedeno vý¹e, je to právì úèastník pøestupkového øízení, který svým postupem v tomto ohledu ovlivòuje zpùsob rozhodování správních orgánù. Jinými slovy, uplatnil-li úèastník øízení nìkteré z návrhù èi argumentù ve vìci a¾ v odvolání, umo¾nil sám svým pøístupem správnímu orgánu volbu mezi postupy pøi rozhodnutí o jeho odvolání a tedy i mo¾nost, ¾e odvolací orgán do¹etøí nìkteré dílèí nesrovnalosti sám, a o vìci rozhodne s koneènou platností (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, N 164/24 Sb. NU 201, té¾ publ. pod è. 424/2001 Sb., èi ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, N 90/37 Sb. NU 241, té¾ publ. pod è. 240/2005 Sb.; rozh. ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
V otázce neuplatnìní zásady koncentrace øízení v pøestupkovém øízení se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku a kasaèní námitku v tomto ohledu odmítá jako nesprávnou.
V projednávané vìci tedy mìl správní orgán pro¹etøit [napøíklad i navr¾eným výslechem o¹etøujícího lékaøe nebo vy¾ádáním kopie lékaøského posudku o zdravotní zpùsobilosti vydaného v souladu s § 87 zákona o pozemních komunikacích a vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., který by byl (byl-li by vydán) souèástí ¾alobcovy zdravotnické dokumentace], zda ke dni silnièní kontroly, tedy ke dni 10. 11. 2008 ¾alobce mìl platný posudek o zdravotní zpùsobilosti; v ¾ádném pøípadì nemohl v¹ak správní orgán na tuto svoji povinnost (prokázat skutkový stav ke dni silnièní kontroly) rezignovat; to v¹e za situace, kdy ¾alobce poèal tuto skuteènost tvrdit v odvolacím øízení (na str 2. odvolání výslovnì mj. uvedl, ¾e se ¾alobce podrobil po¾adované prohlídce ji¾ 29. 1. 2008, je v¹ak otázkou, zda lékaø vyhotovil øádnì posudek o zdravotní zpùsobilosti a zda jej mìl ¾alobce v okam¾iku kontroly pøi sobì.. ).
Obecnì lze pøipustit, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e dal¹í dùkazní návrhy jsou nadbyteèné, nebo» skutkový stav je ji¾ natolik objasnìn, ¾e není nutné ¾ádné dal¹í dokazování provádìt, pak jistì postaèí, odùvodní-li správní orgán øádnì, proè ji¾ doplnìní dokazování neprovede. V ¾ádném pøípadì v¹ak s odkazem na koncentraèní zásadu nemù¾e na povinnost reakce na dùkazní návrhy úèastníka rezignovat.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu, námitky stì¾ovatele shledal nedùvodnými a proto zamítl kasaèní stí¾nost (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 Soud 
 § 73

Soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 82
 § 51
 soud 
 § 82
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 20
 § 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 50
 § 50
 § 249
 § 82
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 60
 § 120