Source: http://kraken.slv.cz/1Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-21 08:20:37+00:00

Document:
1Azs16/2009
1 Azs 16/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: nezl. S. M., zastoupena zákonným zástupcem Z. M., v øízení zastoupena JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2008, èj. OAM-225/VL-01-ZA04-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2008, èj. 56 Az 64/2008-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Janì Kuøátkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnila dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ sama ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla. Kasaèní dùvody stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e její rodièe, jako vyznavaèi islámu, mají obavy z nábo¾enské perzekuce v Kazachstánu, a to nejen perzekuce jich samotných, ale i stì¾ovatelky. Dùvodnost a podlo¾enost tìchto obav mají dokládat blí¾e nespecifikované volnì pøelo¾ené zprávy o reálné situaci v zemi a o represích státní moci vùèi obyvatelstvu vyznávajícímu islám. Zejména u otce stì¾ovatelky dosáhlo nábo¾enské pronásledování navíc konkrétních projevù diskriminace ze strany policie, co¾ je poru¹ením lidských práv. Dle názoru stì¾ovatelky je mo¾né potí¾e, jím¾ její otec ve vlasti èelil a které by mohly postihnout té¾ jí samotnou, mo¾no pova¾ovat za pronásledování, jak jej stanoví smìrnice è. 2004/83/ES. Její rodièe se rovnì¾ obávají toho, ¾e by jim nezletilá dcera mohla být v Kazachstánu odejmuta, umístìna do dìtského domova a vychovávána mimo vyznání islámu .
Jeliko¾ se stì¾ovatelka narodila v Èeské republice, odvozují se ve¹keré skuteènosti uvedené v její ¾ádosti o mezinárodní ochranu od dùvodù, jimi¾ odùvodnili své ¾ádosti o mezinárodní ochranu její rodièe. Jejich kasaèní stí¾nosti byly odmítnuty pro nepøijatelnost usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, èj. 9 Azs 54/2008-67 (v pøípadì matky), a ze dne 9. 10. 2008, èj. 1 Azs 70/2008-58 (v pøípadì otce).
Neshledal-li zdej¹í soud dùvody pro pøijatelnost kasaèních stí¾ností stì¾ovatelèiných rodièù, tím ménì tak mù¾e uèinit u stì¾ovatelky samotné, nebo» ona sama v Kazachstánu pronásledována být ani nemohla a obavy jejím jménem vyslovené se zcela odvozují od obav jejích rodièù, je¾ nebyly shledány dùvodnými. Proto¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neoznaèila jakékoli konkrétní dùkazy èi skuteènosti, které by zpochybòovaly závìr krajského soudu o tom, ¾e obava ze stì¾ovatelèina odnìtí z péèe rodièù je nedùvodná, ani toto její tvrzení pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postavením neregistrovaných vyznavaèù islámu v Kazachstánu (mezi nì¾ dle svých tvrzení patøili i rodièe stì¾ovatelky) se ji¾ døíve mnohokráte zabýval, a to v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, èj. 8 Azs 23/2008-75, èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-68.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a jako takovou ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobkyni byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem a písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13