Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-956-2006/
Timestamp: 2020-08-06 13:43:35+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 956/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 956/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ostrov, se sídlem v Ostrově, Klínovecká 1204, proti povinným 1) L. Š., a 2) I. Š., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 418/2002, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 30. 11. 2004, č. j. 14 Co 575/2004-89, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 24. 5. 2004, č.j. 24 E 418/2002-83, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných a jejich přestěhování do náhradního ubytování.
Povinní (prostřednictvím obecného zmocněnce J. Š., otce prvního povinného) napadli usnesení krajského soudu včasným dovoláním, které však mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinní byli právnicky vzděláni. Okresní soud je proto usnesením z 18. 1. 2006, č.j. 24 E 418/2002-152, doručeným jim 26. 1. 2006, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení opravili a doplnili dovolání prostřednictvím zástupce ustanoveného jim okresním soudem postupem podle § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. Povinní však na výzvu okresního soudu nereagovali (a to ani ve lhůtě dodatečně prodloužené soudem na základě žádosti ustanoveného zástupce).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Bez aktivního procesního jednání ustanoveného (stejně jako zvoleného) zástupce (advokáta) – ve smyslu uvedeném výše – tuto podmínku za splněnou mít nelze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 104
 § 243