Source: http://kraken.slv.cz/4Azs301/2005
Timestamp: 2018-10-17 08:58:18+00:00

Document:
4Azs301/2005
4 Azs 301/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 828/59, PSÈ: 170 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1082/VL-10-P06-2001 ze dne 10. 2. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 25. 3. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e dùvodem pro podání této kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. návrh stì¾ovatele, aby mu byl soudem ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 4 Azs 389/2004-46, zamítl.
Mìstský soud v Praze poté pøípisem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 9 Az 121/2003-52, vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il plnou moc prokazující, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15, zastoupen advokátem. Této výzvì stì¾ovatel dne 22. 3. 2005 vyhovìl.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2005, è. j. 9 Az 121/2003-55, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 29. 3. 2004 o uvedení toho, v èem konkrétnì spatøuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní tohoto usnesení stì¾ovatele vyèerpávajícím zpùsobem pouèil o tom, jakým zpùsobem má být kasaèní stí¾nost doplnìna. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 6. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.), ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Za toto tvrzení v¹ak nelze pova¾ovat toliko obecné konstatování, ¾e správní orgán a soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel uvedl pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly, ale pouze obecnì odkázal na to, ¾e správní orgán a soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103