Source: http://kraken.slv.cz/6A20/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:17+00:00

Document:
6A20/2002
è. j. 6 A 20/2002-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. z. H. K., obèanské sdru¾ení, b) O. s. za ¹. d., obèanské sdru¾ení, oba zastoupeni Mgr. P. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, za úèasti zúèastnìných osob: 1) Mìsto Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo nám. 64, Chlumec nad Cidlinou I, 2) Obec ®ehuò, se sídlem ®ehuò 136, 3) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladimírem Boubelou, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294,
I. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobcùm s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Okresního úøadu Nymburk, referátu regionálního rozvoje, bylo dne 30. 5. 2001, è. j. 070/980/00-So, na základì návrhu Øeditelství silnic a dálnic ÈR vydáno územní rozhodnutí, kterým byla umístìna stavba Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Králové a Pardubice.
Odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta podle § 60 správního øádu jako nepøípustná rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil poukazem na rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk o tom, ¾e obèanské sdru¾ení S. z. Hradec Králové není úèastníkem územního øízení o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» a na rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/3730/01, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk o tom, ¾e Sdru¾ení za ¹etrnou dopravu, obèanské sdru¾ení, není úèastníkem stejného øízení, která nabyla právní moci.
V souladu s § 60 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, ¾alovaný zkoumal, zda pøedlo¾ená nepøípustná odvolání neobsahují tvrzení zakládající nìkterý z dùvodù pro obnovu ji¾ pravomocnì ukonèeného územního øízení; bylo shledáno, ¾e ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 62 odst. 1 správního øádu naplnìn není.
Ve velmi obsáhlé ¾alobì ¾alobci pøedev¹ím namítají, ¾e byli zkráceni na právu úèastnit se øízení pøed správními orgány. Oba ¾alobci odvozují své právo úèastnit se územního øízení z § 34 odst. 3 stavebního zákona v kombinaci s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Podrobnì zdùvodòují své právo zúèastnit se øízení pøed správními orgány a namítají, ¾e jim bylo znemo¾nìno vyhovìt zcela dikci zákona a oznámit svou úèast v øízení do 8 dnù od jeho zahájení, proto¾e správní orgán I. stupnì je informoval o zahájeném územním øízení a¾ dva mìsíce od zahájení øízení, aèkoliv mu zákon o ochranì pøírody a krajiny ukládá povinnost informovat o zahajovaných správních øízeních obèanská sdru¾ení pøedem. ®alobci tak byli rozhodnutím správních orgánù obou stupòù zkráceni na svém právu úèastnit se pøedmìtného územního øízení. Dále dovozují, ¾e úèastenství prvního ¾alobce svìdèí i dal¹í právní dùvod, kdy¾ podle § 8 odst. 5 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je úèastníkem øízení i obèanské sdru¾ení, které podalo písemné vyjádøení k dokumentaci o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. První ¾alobce tyto podmínky splnil, kdy¾ podal písemné vyjádøení k tzv. dokumentaci. V dal¹í èásti své ¾aloby potom ¾alobci podrobnì zdùvodòují, ¾e byli zkráceni v právu na spravedlivý proces. ®alobci proto navrhli, aby Vrchní soud v Praze zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e o otázce postavení obèanských sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové a Sdru¾ení za ¹etrnou dopravu v územním øízení, je¾ by mohla být pøedbì¾nou otázkou, bylo pravomocnì rozhodnuto rozhodnutími Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01 a è. j. ÚPS/3730/01. Podle § 40 odst. 1 správního øádu byl ¾alovaný takovými rozhodnutími v daném pøípadì vázán a za této situace nemohl s podanými odvoláními nakládat jinak, ne¾ jako s odvoláními nepøípustnými. ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba obou ¾alobcù byla zamítnuta.
Vrchní soud v Praze, u nìho¾ ¾aloba napadla, o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.) jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
S ohledem na souhlas ¾alovaného s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu ¾alobcù s takovým projednáním Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo uvedeno, otázka úèastenství ¾alobcù v územním øízení byla posuzována v samostatném správním øízení, pøièem¾ rozhodnutím Okresního úøadu Nymburk ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 54/2001-So, byla Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, vylouèena z úèastenství na územním øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» , a to pro nesplnìní podmínky stanovené v § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Uvedeným správním orgánem bylo stejnì rozhodnuto o obèanském sdru¾ení S. z. ¹. d., a to rozhodnutím ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 55/2001-So. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla v odvolacím øízení potvrzena rozhodnutími Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01, a è. j. ÚPS/3730/01. Proti rozhodnutí správního orgánu podal ¾alobce Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Uvedený soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 28 Ca 295/2001, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e lhùtu pro pøihlá¹ení obèanského sdru¾ení za úèastníka správního øízení je nutné v pøípadì, kdy je správní øízení zahájeno na návrh úèastníka øízení, poèítat nikoli ode dne zahájení øízení, ale a¾ ode dne, kdy je obèanské sdru¾ení o tomto øízení informováno. Ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podle názoru Mìstského soudu v Praze tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti s odst. 2 citovaného ustanovení, nebo» i výklad zastávaný ¾alovaným by vedl v tìchto pøípadech k popøení smyslu celého ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud zákon stanoví urèitou lhùtu, bìhem ní¾ mù¾e úèastník øízení uplatnit své právo, není mo¾né poèátek této lhùty odvíjet od skuteènosti, o které nemá tento úèastník ¾ádnou povìdomost a není o ní informován. Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost Krajský úøad Støedoèeského kraje, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 As 13/2003-60, tak, ¾e ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s posouzením vìci Vrchním soudem v Praze a poukázal na to, ¾e v daném pøípadì bylo oznámení o zahájení správního øízení doruèeno ¾alobci Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, dne 4. 6. 1998 a svou úèast ve správním øízení oznámil tento ¾alobce pøípisem ze dne 6. 6. 1998, tedy pøed uplynutím stanovené lhùty poèítané ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení. Správní orgány obou stupòù tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodly o vylouèení ¾alobce Svoboda zvíøat Hradce Králové, obèanské sdru¾ení, z úèastenství na daném øízení v rozporu se zákonem.
Obdobnì rozhodl Mìstský soud v Praze i ohlednì ¾alobce Sdru¾ení pro ¹etrnou dopravu, obèanské sdru¾ení, a to rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, è. j. 38 Ca 353/2001-30, jím¾ byla rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/3730/01, a rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 55/2001-So, zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku nepøicházelo v úvahu, proto¾e podle § 131 s. ø. s. bylo mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 1. 1. 2003.
Pravomocnými rozsudky Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu (pokud jde o ¾alobce S. z. H. K., obèanské sdru¾ení) byla tedy otázka úèastenství ¾alobcù a Krajského úøadu Støedoèeského kraje. ®alovanému sice nelze vytýkat, ¾e pøi rozhodování o odvolání ¾alobcù vy¹el z pravomocného rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk a Krajského úøadu Støedoèeského kraje o tom, ¾e ¾alobci nejsou úèastníky územního øízení o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» , proto¾e v¹ak uvedená rozhodnutí byla na základì soudního pøezkumu shledána nezákonnými, pøièem¾ byl vysloven zcela jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobci mìli být pova¾ováni za úèastníky uvedeného územního øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e na ¾alovaném bude, aby odvolání ¾alobcù vìcnì posoudil. Pøitom nutno souhlasit s prvním ¾alobcem v tom, ¾e pokud podal písemné vyjádøení k tzv. dokumentaci o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, mìl být podle § 8 odst. 5 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, úèastníkem øízení. Rozhodování správních orgánù o úèastenství øízení v øízení o umístìní stavby se toti¾ týkalo pouze údajného nesplnìní podmínek podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.).
®alobci by sice s ohledem na plný úspìch ve vìci mìli proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), soud v¹ak za pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. rozhodl, ¾e se ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøiznává, kdy¾ vzal v úvahu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ovlivnìno pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu o tom, ¾e ¾alobci nejsou úèastníky øízení o umístìní stavby.

References: soud 
 § 60
 § 60
 § 62
 § 34
 § 70
 § 8
 § 7
 soud 
 § 40
 soud 
 § 132
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 § 8
 § 70
 soud 
 soud 
 § 60