Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-16 11:50:23+00:00

Document:
2Azs9/2007
è. j. 2 Azs 9/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupený JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem Bo¾kovská 15, 326 00 Plzeò proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 70/2005-17,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2005 è. j. OAM-828/VL-07-HA08-2005 ¾alované Ministerstvo vnitra ÈR zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Po provedeném dokazování vzal ¾alovaný správní orgán za objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu je výhradnì potøeba legalizace jeho zdej¹ího pobytu. Tento dùvod v¹ak nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, a ¾alovaný proto zamítl ¾ádost ¾alobce podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodnou.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 30. 10. 2006.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e se ¾alovaný správní orgán øádnì nevypoøádal se svými povinnostmi ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì odùvodnìno, nebo» zcela postrádalo argumentaci ohlednì neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a zároveò neosahovalo odùvodnìní, ze kterého by bylo mo¾no dovodit, proè nebyly hodnoceny pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 47 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s tím, ¾e pouhé konstatování toho, ¾e ¾alovaný neposuzoval pro nadbyteènost, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování, splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 47 správního øádu. Je sice pravdou,
¾e aplikace tìchto ustanovení zákona o azylu je vázána na ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak pouze tak, ¾e tìchto ustanovení se pou¾ije v pøípadì, ¾e nebudou shledány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu nedo¹lo ke zji¹»ování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele je nutné vykládat smysl ustanovení § 16 zákona o azylu v kontextu se smyslem øízení o udìlení azylu. Ze systematického, jazykového a logického výkladu vyplývá, ¾e smyslem ustanovení § 16 zákona o azylu je zkrátit dobu øízení o udìlení azylu na co nejkrat¹í dobu, a to v tìch pøípadech, kdy je ji¾ od poèátku zøejmé, ¾e nebude mo¾né udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadech, kdy je rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu, je správní orgán povinen zkoumat i skuteènosti, které by mohly vést k udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì, ze kterých by vyplývala pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Jeliko¾ se v¹ak ¾alovaný ani soud prvého stupnì s touto argumentací nevypoøádali, má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a ¾e napadený rozsudek je nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, kdy¾ spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Snaha o legalizaci pobytu v ÈR není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS). Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾adatel v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nýbr¾ uvádìl jako jediný dùvod snahu legalizovat pobyt v ÈR. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodná jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených § 12 zákona o azylu. K zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, lze odkázat na právní názor vyslovený napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS). Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán nezkoumal skuteènosti, které by mohly vést k udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì, ze kterých by vyplývala pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 13 a § 14 a o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 (§ 13) zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti uvedla pouze ekonomické dùvody, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 (§ 13) zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Nelze proto pøisvìdèit námitce ohlednì poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o namítané poru¹ení dal¹ích, v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaných ustanovení správního øádu, stì¾ovatel pøedev¹ím neuvedl, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tato námitka proto není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 13
 § 14
 § 91
 § 47
 § 13
 § 14
 § 47
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 47
 soud