Source: http://kraken.slv.cz/5As227/2015
Timestamp: 2018-09-21 05:13:25+00:00

Document:
5As227/2015
5 As 227/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Jihlavy, se sídlem Masarykovo námìstí 97/1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pøíkazem ze dne 21. 10. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-6, ¾alovaný uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen prostøednictvím po¹tovní zásilky dne 26. 10. 2014.
[2] Dne 10. 11. 2014 byl ¾alovanému doruèen odpor proti vý¹e uvedenému pøíkazu (k po¹tovní pøepravì pøedán dne 6. 11. 2014), který jménem ¾alobce podala tehdy nezletilá K. Z. (nar. X). K odporu byla pøilo¾ena ¾alobcem nepodepsaná plná moc datovaná dnem 31. 10. 2014. ®alovaný reagoval pøípisem ze dne 11. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-8, doruèeným ¾alobci dne 13. 11. 2014, jím¾ ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù doplnil øádnì podepsanou plnou moc. Jeliko¾ ¾alobce na danou výzvu nereagoval, zaslal ¾alovaný ¾alobci vyrozumìní ze dne 26. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-9, v nìm¾ ho upozornil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k doplnìní plné moci, nepøihlí¾í se k odporu podanému údajnou zmocnìnkyní a pøíkaz tudí¾ nabyl právní moci dne 11. 11. 2014 z dùvodu marného uplynutí lhùty pro podání odporu. Toto vyrozumìní bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 12. 2014.
[3] Dne 10. 12. 2014 ¾alobce ¾alovanému pøedlo¾il podepsanou plnou moc ze dne 31. 10. 2014, na ni¾ ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-11, v nìm¾ oznaèil dané podání za právnì irelevantní a sdìlil, ¾e se danou vìcí ji¾ nebude dále zabývat.
[4] Podáním ze dne 16. 2. 2015 ¾alobce po¾ádal Krajský úøad Kraje Vysoèina o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, nebo» mìl za to, ¾e podaným odporem byl pøíkaz zru¹en a ¾alovaný mìl následnì vést správní øízení a ve vìci rozhodnout. Krajský úøad usnesením ze dne 15. 5. 2015, è. j. KUJI 34206/2015, pøedmìtné ¾ádosti nevyhovìl, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e zástupkynì ¾alobce nebyla v dané dobì plnì svéprávná a jakékoli úkony, je¾ èinila jménem ¾alobce, jsou proto nulitní.
[5] ®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, pøièem¾ se domáhal, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v pøestupkovém øízení. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 29 A 54/2015-35, pøikázal ¾alovanému, aby ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. MMJ/OD/18439/2014.
[6] Krajský soud vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e pokud je podání uèinìno osobou oznaèenou v nìm jako zástupce úèastníka a zároveò nedo¹lo k øádnému prokázání zastoupení, jde o tzv. jinou vadu podání, která má být dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ), odstranìna pomocí výzvy adresované podateli. V daném pøípadì byla podatelkou K. Z. a jí tedy mìla být písemnost doruèována. Krajský soud také upozornil na skuteènost, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by byl správní orgán povinen doruèovat písemnost pøímo ¾alobci pouze v pøípadì, ¾e by mìl ¾alobce v øízení nìco osobnì vykonat, pøièem¾ pøedlo¾ení písemnosti osvìdèující zastoupení není v ¾ádném pøípadì úkonem, který by musel vykonat osobnì pouze ¾alobce. Dle krajského soudu proto není mo¾né oznaèit výzvu k doplnìní plné moci doruèenou pouze zmocniteli za doruèenou øádnì. ®alobci nelze pøièítat k tí¾i, pokud na základì této výzvy plnou moc nedolo¾il.
[7] Krajský soud dále nesouhlasil ani s názorem krajského úøadu, dle nìho¾ bylo jednání K. Z. sti¾eno absolutní neplatností, nebo» v okam¾iku jeho uèinìní nebyla zletilá. Krajský soud poukázal na § 31 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ se má za to, ¾e ka¾dý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je zpùsobilý k právním jednáním co do povahy pøimìøeným rozumové a volní vyspìlosti nezletilých jeho vìku, a podotkl, ¾e v daném pøípadì podala zástupkynì ¾alobce odpor k po¹tovní pøepravì osm dní pøed nabytím své zletilosti. Tento èasový rozdíl krajský soud následnì oznaèil z hlediska zpùsobilosti K. Z. jednat v plném rozsahu za zcela marginální. Dále pøitom upozornil na § 5 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), dle nìho¾ byla deliktní odpovìdnost spojena s dovr¹ením patnáctého roku vìku. Pøièítá-li zákon plnou odpovìdnost mladistvému za své jednání, je dle krajského soudu nutno vycházet i z toho, ¾e tato osoba je i plnì procesnì zpùsobilá k úkonùm ve správním (pøestupkovém) øízení ohlednì pøestupku, který jí lze pøièítat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Mù¾e-li pøitom mladistvá osoba jednat v pøestupkovém øízení sama za sebe, není dùvodu, pro nìj¾ by nemohla jako zástupce v takovém øízení jednat za jiného.
[8] Krajský soud tedy uzavøel, ¾e na odpor podaný K. Z. nelze v daném pøípadì nahlí¾et jako na podaný neoprávnìnou osobou. Tak by tomu mohlo být tehdy, pokud by øádnì podepsanou plnou moc nedolo¾il k výzvì podatel odporu (K. Z.), a nikoli ¾alobce. Odpor byl tedy v daném pøípadì podán vèas a øádnì, pøièem¾ ¾alovaný zùstal v zahájeném pøestupkovém øízení neèinný. pokraèování
[9] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel pøedev¹ím trval na tom, ¾e jeho postup, kdy vyzval k doplnìní podání pøímo ¾alobce jako zmocnitele, a nikoliv podatelku odporu jako údajnou zmocnìnkyni, je zcela v souladu s právními pøedpisy. Na daný pøípad dle stì¾ovatele nedopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, nebo» ve zmínìném pøípadì zmocnìnec pøedlo¾il prostou kopii (scan) podepsané plné moci, zatímco v nyní posuzovaném pøípadì paní K. Z. vìdomì pøedlo¾ila nepodepsanou plnou moc.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zmocnìní vzniká v pøestupkovém øízení v okam¾iku, kdy je právem aprobovaným zpùsobem (a» ústnì do protokolu, èi písemnì) oznámeno správnímu orgánu podáním, které nemá vady. Pokud dojde správnímu orgánu plná moc, která není podepsána zmocnitelem, nepova¾uje stì¾ovatel za mo¾né, aby bylo s tím, kdo udává, ¾e zmocnìní pøijal, jednáno jako se zmocnìncem. Správní orgán by se takovým jednáním vystavoval nepøimìøeným rizikùm, napø. umo¾nìní nahlédnutí do spisu osobì, která k tomu není oprávnìna, a tedy poskytnutí pøístupu k osobním údajùm v rozporu se zákonem.
[12] Pokud K. Z. vìdomì poslala nepodepsanou plnou moc, jednala bez zmocnìní. Je proto tøeba postupovat analogicky s § 440 odst. 1 obèanského zákoníku, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøekroèil-li zástupce zástupèí oprávnìní, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud pøekroèení schválí bez zbyteèného odkladu. Stì¾ovatel tedy jednal logicky a správnì, kdy¾ k odstranìní nedostatku plné moci vyzval osobu, za kterou bylo bez prokázaného zmocnìní jednáno a která je de facto v dané vìci podatelem. Právì od ní toti¾ potøeboval zjistit, zda chce být jednáním zmocnìnce zavázána.
[13] Stì¾ovatel dále pova¾oval za nesprávný závìr krajského soudu, dle nìho¾ se ¾alobce mohl nechat zastoupit ve správním øízení nezletilou osobou a tato zmocnìnkynì za nìj mohla podat opravný prostøedek. Vzhledem k tomu, ¾e správní øád výslovnì neupravuje, zda zmocnìncem mù¾e být pouze osoba plnì svéprávná, je tøeba postupovat analogicky podle § 27 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v relevantním znìní (dále jen o. s. ø. ), který tuto podmínku stanoví. Nelze naopak postupovat podle § 29 správního øádu, který upravuje procesní zpùsobilost úèastníkù øízení, nikoliv zpùsobilost být zástupcem úèastníka. Plnì svéprávným se èlovìk stává zpravidla a¾ zletilostí, døíve jen za podmínek stanovených v § 30 odst. 2 obèanského zákoníku. Názor krajského soudu, ¾e obvinìného z pøestupku mù¾e v øízení zastupovat i mladistvá osoba, pokud to odpovídá její rozumové a volní vyspìlosti, je neudr¾itelný. Po správním orgánu nelze po¾adovat, aby u ka¾dého procesního úkonu uèinìného nezletilým zástupcem zkoumal, zda k nìmu byl zmocnìnec zpùsobilý.
[14] Pokud krajský soud upozornil na to, ¾e v pøedmìtné vìci zbýval zmocnìnkyni ¾alobce k dosa¾ení zletilosti pouze jeden týden, co¾ soud pova¾oval za nepodstatný rozdíl, je podle stì¾ovatele tøeba se zamyslet nad tím, kdy u¾ by se jednalo o podstatný rozdíl vedoucí k nepøiznání zpùsobilosti zastupovat úèastníka ve správním øízení (1 mìsíc pøed nabytím zletilosti èi 1 rok?). Správním orgánùm nepøíslu¹í tuto úvahu provádìt a spojuje-li úèinná právní úprava plnou procesní zpùsobilost s dosa¾ením 18 let vìku, je tøeba tuto hranici respektovat.
[15] Stì¾ovatel dále nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ v posuzované vìci nebyly dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro nepøiznání náhrady nákladù øízení ve smyslu
§ 60 odst. 7 s. ø. s. Jednání ¾alobce pøedstavuje dle stì¾ovatele pøípad sofistikované procesní obstrukce, jejím¾ úèelem je dosa¾ení zániku pøestupkové odpovìdnosti v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty podle § 20 zákona o pøestupcích (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015, è. j. 46 A 90/2015-25).
[16] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce a replika stì¾ovatele
[17] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím projevil nesouhlas s názorem stì¾ovatele o správnosti postupu, jím¾ stì¾ovatel vyzval k doplnìní plné moci pouze ¾alobce samotného, a odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je správní orgán povinen vyzvat k odstranìní vad údajného zmocnìnce a následnì a¾ samotného úèastníka øízení. ®alobce dále oznaèil za nepøípadný odkaz stì¾ovatele na § 440 odst. 1 obèanského zákoníku, nebo» zmocnìnkynì ¾alobce nepøekroèila zástupèí oprávnìní, pouze jej stì¾ovateli neprokázala. Stì¾ovatel tak ve vìci nepotøeboval zji¹»ovat od samotného ¾alobce, zda chce být jednáním zmocnìnce vázán , nebo» tato skuteènost vyplývá ze zákona (§ 34 odst. 1 správního øádu), ale potøeboval toliko prokázat existenci zmocnìní pøedlo¾ením (nikoli novým podpisem) øádné plné moci.
[18] K námitce stì¾ovatele, dle které nezletilá osoba nesmí zastupovat úèastníky ve správním øízení, ¾alobce nepova¾oval uplatnìní analogie s obèanským soudním øádem za vhodné, a to jak s ohledem na odli¹ná specifika soudního a správního øízení, tak vzhledem k tomu, ¾e taková analogie by byla v neprospìch ¾alobce, tj. obvinìného v trestní vìci. Naopak je dle ¾alobce namístì postupovat v souladu se zásadou in dubio pro libertate a volit takový výklad pøípustnosti zmocnìní, který je výhodnìj¹í pro obvinìného, tj. pøi rozhodování pøihlí¾et k § 31 obèanského zákoníku, dle kterého je nezletilý zpùsobilý k právním jednáním pøimìøeným co do rozumové a volní vyspìlosti nezletilých jeho vìku, pøièem¾ správní øád takové zmocnìní nezakazuje.
[19] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e výzvou ze dne 11. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/18439/2014-8, ¾alobce vyzval k doplnìní podpisu a postupoval tak v souladu s doporuèením Poradního sboru ministra vnitra è. 144, ¾alobce podotkl, ¾e jej stì¾ovatel vyzýval toliko k doplnìní podpisu na plné moci. I pokud by ov¹em stì¾ovatel vyhodnotil dané podání jako uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou, bylo jeho povinností o svém postoji ¾alobce pouèit a vyzvat jej k tomu, aby si zvolil jiného zástupce a podání uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou konvalidoval.
[20] ®alobce rovnì¾ odmítá, ¾e by v pøedmìtné vìci uplatòoval úèelovou procesní strategii. ®alobce nemá mo¾nost pøimìt stì¾ovatele k pasivitì, ale toliko k aktivitì, co¾ èiní podáním ¾aloby. Obstrukce èiní pouze ten, kdo se brání vydání rozhodnutí, co¾ má být dle ¾alobce stì¾ovatel.
[21] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Na vyjádøení ¾alobce reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ mj. uvedl, ¾e pova¾uje za absurdní, aby ke dni podání odporu existovaly dvì samostatné listiny se stejným datem vyhotovení, a to plná moc podepsaná a nepodepsaná. Pokud údajná zmocnìnkynì pøedlo¾ila nepodepsanou plnou moc, zmocnìní neprokázala a jednala tedy bez zmocnìní. pokraèování
Dle názoru stì¾ovatele také na zmocnìnce nelze aplikovat ustanovení správního øádu o procesní zpùsobilosti úèastníka správního øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec s právním vzdìláním, které je po¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, dle ní¾ není pøípustné, aby úèastníka správního øízení zastupovala nezletilá osoba.
[26] Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v procesnì i skutkovì takøka toto¾né vìci (i tehdy podala za úèastníka správního øízení odpor tehdy nezletilá K. Z. a tento úèastník byl v øízení pøed správními soudy zastupován takté¾ advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem) zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34, publ. pod. è. 3394/2016 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl:
18. Podstata vìci spoèívala v posouzení, zda se úèastník správního øízení mù¾e dát ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu zastoupit osobou, která je nezletilá a nenabyla plné svéprávnosti.
19. Krajský soud vy¹el pøi øe¹ení této otázky bez dal¹ího z § 29 odst. 1 správního øádu, který upravuje procesní zpùsobilost úèastníkù správního øízení. Podle tohoto ustanovení se procesní zpùsobilost odvíjí od svéprávnosti, jak ji upravuje obèanský zákoník. V pøípadì nezletilých osob, které nenabyly plné svéprávnosti zpùsobem podle § 30 odst. 2 obèanského zákoníku, se pak pøedpokládá zpùsobilost k právním jednáním co do povahy pøimìøeným rozumové a volní vyspìlosti nezletilých tého¾ vìku (§ 31 obèanského zákoníku). Obdobnì navazují procesní zpùsobilost na svéprávnost i dal¹í procesní pøedpisy-obèanský soudní øád (§ 20 odst. 1 o. s. ø.) a soudní øád správní (§ 33 odst. 3. s. ø. s., který je¹tì pou¾ívá pojmosloví starého obèanského zákoníku, co¾ ov¹em pøeklenuje § 3029 odst. 1 nového obèanského zákoníku).
20. Co do vztahu mezi svéprávností a procesní zpùsobilostí je ov¹em v¾dy na místì obezøetnost, aby nedo¹lo ke zkrácení na právech nezletilých úèastníkù øízení. Ve vztahu k § 20 odst. 1 o. s. ø. tuto skuteènost zøetelnì vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 1041/14: Podle Ústavního soudu je nutno èinit rozdíl mezi chápáním øízení (nezbytným pro nutnost nezletilé dítì do øízení zapojit) a schopností jednat pøed soudem samostatnì. Schopnost jednat pøed soudem samostatnì vy¾aduje mnohem vy¹¹í nároky na vyspìlost osoby ne¾ pouhé chápání podstaty øízení. Následnì Ústavní soud podotkl, ¾e navzdory odvození procesní zpùsobilosti od zpùsobilosti k hmotnìprávnímu jednání procesními pøedpisy, v praxi se tento vztah nepova¾uje za zcela striktní a zpravidla je vy¾adováno zastoupení nezletilého úèastníka øízení jeho zákonným zástupcem i tehdy, je-li pøedmìtem øízení právní jednání nezletilého, ke kterému byl bezpochyby zpùsobilý (v této souvislosti Ústavní soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 20 Cdo 2775/2004). Ústavní soud vyslovil souhlas s popsanou praxí: Ústavní soud se ztoto¾òuje s dùvody, na kterých se tato praxe zakládá. Soudní øízení je mnohem komplexnìj¹í a komplikovanìj¹í proces ne¾ samotné právní jednání. (...) Nelze tedy bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e pokud nezletilé dítì má hmotnìprávní zpùsobilost k danému jednání, má také plnou procesní zpùsobilost v øízení, jeho¾ pøedmìtem je dané jednání. Z tìchto dùvodù se Ústavní soud domnívá, ¾e v pøípadì nezletilých dìtí by pravidlem mìl být závìr, ¾e tyto nemají plnou procesní zpùsobilost ve smyslu § 20 odst. 1 obèanského soudního øádu, pøièem¾ opaèný závìr lze pøijmout pouze v konkrétních zcela výjimeèných situacích a v¾dy je nutno jej øádnì odùvodnit. S uvedenými závìry Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e je namístì vztáhnout je kromì § 20 odst. 1 o. s. ø. i na obdobná ustanovení týkající se procesní zpùsobilosti obsa¾ená ve správním øádu a soudním øádu správním.
21. Od procesní zpùsobilosti je pak tøeba dále odli¹it (pøísnìj¹í) zákonné pøedpoklady pro zastupování (obecným) zmocnìncem. Podle § 27 odst. 1 o. s. ø. i podle § 35 odst. 6 s. ø. s. mù¾e být obecným zmocnìncem jen osoba plnì svéprávná (§ 35 odst. 6 s. ø. s. opìt pou¾ívá je¹tì starou terminologii, co¾ øe¹í § 3029 odst. 1 obèanského zákoníku). Pokud správní øád výslovnì neupravuje, jaké pøedpoklady musí splòovat obecný zmocnìnec, je tøeba tuto otázku posoudit analogicky podle nejbli¾¹ích procesních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 As 94/2011-80, v nìm¾ kasaèní soud aplikoval analogicky § 28 odst. 3 o. s. ø. na zánik zastoupení na základì plné moci ve správním øízení).
22. Je-li i v pøípadì posuzování procesní zpùsobilosti kvùli úèinné ochranì práv úèastníkù øízení zpravidla nutné trvat na jejich zletilosti a s tím spojené plné svéprávnosti, pak v pøípadì obecných zmocnìncù (hájících práva jiných) je tím spí¹e namístì vy¾adovat, aby se bez výjimky jednalo o plnì svéprávné osoby. Úèel institutu zastoupení spoèívá v pomoci úèastníkovi øízení v lep¹ím hájení jeho práv a celkovì v zefektivnìní øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, nebo ze dne 15. 9. 2015, è. j. 8 As 57/2015-46). Tohoto úèelu mù¾e být stì¾í dosa¾eno, pokud by zájmy úèastníkù v øízení hájil nezletilý zmocnìnec. Podmínka plné svéprávnosti se tedy vztahuje i na obecné zmocnìnce podle § 33 správního øádu. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani vìk zmocnìnce blízký zletilosti. Krajský soud pochybil, pokud uzavøel, ¾e se ¾alobce v pøedmìtném pøestupkovém øízení mohl nechat zastoupit nezletilou osobou, která nebyla plnì svéprávná.
23. Pøihlédnutí k nejbli¾¹ím procesním pøedpisùm v otázce podmínek zastoupení na základì plné moci pøitom nepøedstavuje nepøípustnou analogii v neprospìch obvinìného z pøestupku, jak naznaèuje ¾alobce. Pokud § 33 správního øádu vùbec neupravuje pøedpoklady, které musí splòovat obecný zástupce, je tøeba tuto mezeru vyplnit analogickou aplikací blízkých procesních øádù, aby byl zachován úèel institutu zastoupení (srov. odst. 22 vý¹e).
[27] Z citovaných závìrù Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel ve svých rozsudcích ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 As 33/2016-36, ze dne 17. 8. 2016, è. j. 7 As 79/2016-32, a ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 174/2016-36.
[28] V rozsudku ze dne 20. 4. 2017, è. j. 4 As 23/2017-32, zdej¹í soud dále doplnil:
Nezletilou osobu nelze platnì zmocnit k zastupování úèastníka správního øízení (viz vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 33/2016-36) a na neplatnì udìlené zmocnìní je nutné nahlí¾et, jako by nevzniklo. Podobnì je tøeba nahlí¾et i na úkony, které byly v rámci tohoto neplatného zastupování uèinìny. Ustanovení § 34 odst. 4 správního øádu se vztahuje pouze na platné právní úkony, které za úèastníka øízení uèinila jiná plnì svéprávná osoba ne¾ procesní zástupce. Pokud takový úkon uèinila osoba procesnì nezpùsobilá, jedná se o úkon od poèátku neplatný a nelze jej vzkøísit konvalidací dle § 34 odst. 4 správního øádu.
[29] Za situace, kdy se skutkový ani právní stav nyní posuzované vìci podstatnì neli¹í, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod revidovat právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích, na které v podrobnostech dále odkazuje. To se týká i argumentace ¾alobce, dle ní¾ mìlo být pokraèování povinností stì¾ovatele, pokud by vyhodnotil dané podání jako uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou, o svém postoji ¾alobce pouèit a vyzvat jej k tomu, aby si zvolil jiného zástupce a podání uèinìné osobou procesnì nezpùsobilou konvalidoval. Vzhledem k nemo¾nosti konvalidace takového od poèátku neplatného úkonu (viz vý¹e uvedená citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, è. j. 4 As 23/2017-32), jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pøedmìtné podání K. Z. poslední den lhùty pro podání odporu, by ¾alobcem zmiòované pouèení èi výzva postrádaly smysl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[31] Dal¹ími námitkami stì¾ovatele týkajícími se zejména postupu pøi doruèování výzvy k dolo¾ení plné moci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na uvedené závìry by nemìly ¾ádný význam pro dal¹í øízení v této vìci. Jako obiter dictum lze nicménì odkázat na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se dané otázce vìnuje (viz napø. rozsudky ze dne 14. 1. 2016, è. j. 4 As 267/2015-24, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 As 290/2016-33, èi ze dne 29. 6. 2017, è. j. 5 As 19/2016-45) a s ní¾ je odùvodnìní napadeného rozsudku v této èásti v souladu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 440
 § 27
 § 29
 § 30
 soud 
 soud 

§ 60
 § 20
 soud 
 § 440
in dubio
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 29
 § 30
 § 3029
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 27
 § 35
 § 3029
 soud 
 § 28
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud