Source: http://kraken.slv.cz/1Azs253/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:49:49+00:00

Document:
1Azs253/2017
1 Azs 253/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) M. B., c) S. C., v¹ichni zastoupeni Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veronské nám. 590, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-22/ZA-ZA04-K07-2015 a è. j. OAM-25/ZA-ZA04-K07-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, è. j. 4 Az 27/2015-69,
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-22/ZA-ZA04-K07-2015 a è. j. OAM-25/ZA-ZA04-K07-2015, neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci napadli v záhlaví specifikovaná rozhodnutí dvìma samostatnými ¾alobami, které Mìstský soud v Praze podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednání a následnì zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (stì¾ovatelé) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì
øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatelé k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedli ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì zabýval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[7] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti obecnì namítali nesprávné právní posouzení vìci jak ¾alovaným, tak mìstským soudem, nebo» stì¾ovatel a) je dle jejich názoru ohro¾en odvodem do armády, co¾ pova¾ují za protiústavní, a následným nasazením v Luhanské a Donìcké oblasti a proto jim mìla být udìlena ochrana dle § 14 pøípadnì 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[8] K této otázce existuje konstantní judikatura, lze odkázat na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [o]dmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Samotné odmítání vojenské slu¾by tedy odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost je toti¾ sama o sobì zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
[9] Stì¾ovatelé v¹ak namítají, ¾e v jejich pøípadì by jim mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu.
[10] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e: smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona, o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[11] V nyní projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a 13 zákona o azylu. K tomu, aby mohl být stì¾ovatelùm udìlen humanitární azyl, by musely existovat okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. ®ádné takové okolnosti nicménì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti netvrdili.
[12] Doplòkovou ochranu, které se stì¾ovatelé alternativnì domáhají, je mo¾né udìlit dle § 14 odst. 1 ve spojení s odst. 2 písm. c) v pøípadì, ¾e cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, by pøi vrácení do zemì, jejím¾ je státním obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota civilisty nebo jeho lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[13] K pojmu skuteèného nebezpeèí konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí následující: Pro existenci skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy zakotvené v § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: (1) zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu se nachází v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; (2) ¾adatel o mezinárodní ochranu je civilista; (3) ¾adatel o mezinárodní ochranu by byl v souvislosti s tímto konfliktem v zemi pùvodu vystaven vá¾nému a individuálnímu ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného (nerozli¹ujícího) násilí. (srov. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68).
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e v pøípadì konfliktu nemajícího charakter totálního konfliktu musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[15] K charakteru konfliktu Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, doplnil, ¾e: na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Na tomto posouzení setrvává i souèasná judikatura.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatelù na území Ukrajiny bylo mìsto K. R., nacházející se ve støední èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Stejnì tak stì¾ovatelé neprokázali, ¾e ji¾ byli vystaveni pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nutnost nástupu do armády v rámci mobilizace není azylovì relevantní dùvod. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovatelùm hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatelù uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci uzavírá, ¾e ¾alovaný i mìstský soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, správnì vyhodnotili, ¾e samotný strach z nutnosti narukovat do armády nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Vypoøádal se také s dùkazními návrhy. Rozhodnutí ministerstva pøitom vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstvo vypoøádalo v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nost a podmínky udìlení mezinárodní ochrany.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[20] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 39
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120