Source: http://kraken.slv.cz/9Azs16/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:10:19+00:00

Document:
9Azs16/2008
9 Azs 16/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkyò: a) A. A., b) A. N., zastoupených Mgr. Vladanou P¹èolkovou, advokátkou se sídlem Jureèkova 16-20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1220/VL-10-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 62 Az 64/2006-34,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek, Mgr. Vladanì P¹èolkové, advokátce se sídlem Jureèkova 16-20, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 7680 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì a) a b) [dále jen stì¾ovatelka a stì¾ovatelka-dcera èi stì¾ovatelky ] kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1220/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadly stì¾ovatelky shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelky uvedly, ¾e mají za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost a vady øízení, nebo» rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany není øádnì odùvodnìno, resp. správní orgán se øádnì nevypoøádal ve svém rozhodnutí se v¹emi dùvody, které stì¾ovatelky uvedly. By» stì¾ovatelka na dùvody, které uvádìla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a následnì také pøi pohovoru, poukázala kusým zpùsobem, nelze konstatovat, ¾e jediným dùvodem byly dùvody ekonomické. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e rovnì¾ uvedla, ¾e opustila Ukrajinu i z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka-dcera zde nemá mo¾nost se vzdìlávat, ¾e má dále obavu o své zdraví a zdraví své dcery, nebo» v místì jejich pobytu je zvý¹ené mno¾ství narkomanù apod. I tìmito dùvody se mìl dle stì¾ovatelek správní orgán ve svém rozhodnutí zaobírat, a nikoliv pouze formálnì konstatovat, ¾e jedinými dùvody, které tyto uvedly, jsou dùvody ekonomické. By» byly tyto dal¹í dùvody popsány kusým zpùsobem, domnívají se stì¾ovatelky, ¾e je mìl správní orgán vést v rámci pohovoru k podrobnìj¹í specifikaci tìchto tvrzení, popø. vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelky dovozují, ¾e pokud správní orgán rozhodl o jejich ¾ádosti dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, pak takovéto rozhodnutí je nejen nesprávné, ale pøedev¹ím pøedèasné a nepøezkoumatelné. Je toti¾ povinností správního orgánu vypoøádat se ve svém rozhodnutí se v¹emi dùvody, za tímto úèelem provést øádné ¹etøení a pokud tak neuèinil, pak krajský soud mìl takovéto rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k doplnìní ¹etøení. Následnì by se musel správní orgán vypoøádat i s posouzením, zda-li jsou splnìny v dané vìci pøípadnì podmínky pro postup dle ust. § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelky dále namítají, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e jejich ustanovená zástupkynì zastupovala v øízení obì stì¾ovatelky, a tedy ¹lo o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, kdy advokátovi nále¾í za ka¾dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % dle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) (tj. za 2 úkony právní pomoci celkem 6720 Kè). Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Zásadní stí¾ní námitka stì¾ovatelek se týká postupu správního orgánu, který je mìl dle jejich názoru v rámci pohovoru vést k podrobnìj¹í specifikaci jejich dal¹ích tvrzení, je¾ se netýkaly ekonomických dùvodù, popø. je vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení.
S touto otázkou, tj. otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována.
Pokud tedy stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla i jiné ne¾ ekonomické dùvody, pova¾uje v prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na obsah správního spisu. Z nìj vyplývá, ¾e ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení stì¾ovatelky o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 10. 2006 tato toliko uvedla, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e na Ukrajinì nevidí budoucnost, nemù¾e si tam najít práci a u¾ivit dítì. Pøièem¾ uzavøela, ¾e toto jsou v¹echny její dùvody. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky ze dne 1. 11. 2006 pak stì¾ovatelka na otázku: S jakým cílem jste se svou dcerou opou¹tìla svou vlast? toliko odpovìdìla: Chtìla bych zde bydlet, zaøídit si zde ¾ivot, vychovat dceru a dát ji vzdìlání. V místì mého bydli¹tì, proto¾e není práce, je ve¹kerá mláde¾ narkomani. Aèkoliv jí byly ze strany správního orgánu kladeny i dal¹í otázky vztahující se k dùvodùm odchodu ze zemì pùvodu, vý¹e naznaèené okolnosti ji¾ stì¾ovatelka nerozvádìla. Za této situace a zejména pak s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu nebylo povinností správního orgánu vést stì¾ovatelku k podrobnìj¹í specifikaci tìchto tvrzení, popø. ji vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení, jak se stì¾ovatelka nesprávnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Jestli¾e té¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e tento postup správního orgánu zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nemù¾e s tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, z pasá¾í napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. A proto¾e pøedmìtné rozhodnutí vyhovuje tìmto po¾adavkùm, není je mo¾no pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v pøedmìtném rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znala, její výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli v¹ak nepøezkoumatelnosti.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za bezpøedmìtnou a postup krajského soudu za správný, nebo» zde nebyl dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zmínit, ¾e tvrzení o mo¾ných problémech s narkomany v zemi pùvodu stì¾ovatelky by byla posouzena jako otázka spojená s problematikou týkající se jednání soukromých osob, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor poukazuje napøíklad na rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, oba na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
V závìru kasaèní stí¾nosti namítají stì¾ovatelky nesprávnou vý¹i odmìny pøiznané krajským soudem jejich ustanovené zástupkyni. V tomto bodì v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, pøièem¾ rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikovaném pod è. 644/2005 Sb. NSS, i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ze shora uvedeného proto vyplývá, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení, co¾ znamená vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì jiná situace je tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en celý rozsudek krajského soudu a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz). V souzené vìci v¹ak nejenom, ¾e nevyvstal ¾ádný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, ale kasaèní stí¾nost ani nepøesáhla vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto byla jako nepøijatelná odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelkám byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce za ka¾dou ze stì¾ovatelek èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Za obì stì¾ovatelky celkem 9600 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaná advokátka zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obì stì¾ovatelky, a jedná se tedy o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 7680 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 12