Source: https://www.haufe.de/steuern/steuer-office-premium/bfh-urteil-vom-28052013-xi-r-1109-veroeffentlicht-am-31072013_idesk_PI11940_HI4952670.html
Timestamp: 2019-07-20 01:09:24+00:00

Document:
BFH Urteil vom 28.05.2013 - XI R 11/09 (veröffentlicht am 31.07.2013) | Steuer Office Premium | Steuern | Haufe
BFH Urteil vom 28.05.2013 - XI R 11/09 (veröffentlicht am 31.07.2013)
UStG § 1 Abs. 1 Nr. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1, Abs. 2a Sätze 1, 3, § 3 Abs. 1, 6-7, § 4 Nr. 1 Buchst. b, §§ 6a, 18a; UStDV § 17c; EWGRL 388/77 Art. 8 Abs. 1, Art. 28c Teil A Buchst. a Unterabs. 1; EGRL 112/2006 Art. 31-32; AO § 176 Abs. 1 S. 1 Nr. 3; FGO § 11 Abs. 3; UStAE Abschn. 3.14. Abs. 7 S. 1; UStAE Abschn. 3.14. Abs. 7 S. 4; UStAE Abschn. 3.14. Abs. 7 S. 5; UStAE Abschn. 3.14. Abs. 9 S. 2; AEUV Art. 267
Sächsisches FG (Entscheidung vom 25.02.2009; Aktenzeichen 2 K 484/07; EFG 2009, 1418)
I. Die Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ist umsatzsteuerrechtliche Organträgerin einer in Deutschland ansässigen GmbH.
Die GmbH verkaufte im November 1998 zwei XY-Maschinen (nebst Zubehör) an das US-amerikanische Unternehmen A mit Sitz in M/USA. A hatte eine Niederlassung in Portugal.
Nachdem die GmbH die A aufgefordert hatte, ihre Umsatzsteuer-Identifikationsnummer mitzuteilen, antwortete die A, sie habe die Maschinen an ein Unternehmen (Ltd.) in Finnland (weiter) veräußert und teilte der GmbH die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer dieser Ltd. (FI …) mit, die die GmbH auf ihre Richtigkeit überprüfte.
Die Maschinen wurden sodann am 14. Dezember 1998 von einer Spedition, die die A beauftragt hatte, bei der GmbH abgeholt, nach L (Deutschland) verbracht und am 17. Dezember 1998 nach Finnland verschifft. Ob A in Finnland einen innergemeinschaftlichen Erwerb erklärt hat, ist nicht festgestellt.
Über die Lieferung der Maschinen erteilte die GmbH der A unter Angabe der Umsatzsteuer-Identifikationsnummer der finnischen Ltd. am 14. Dezember 1998 eine Rechnung über … DM ohne Umsatzsteuer.
Die Klägerin behandelte diese Lieferung in ihrer Umsatzsteuer-Jahreserklärung für 1998 (Streitjahr) als steuerfrei.
Das seinerzeit zuständige Finanzamt X, das der Erklärung zunächst zugestimmt hatte, erließ am 16. August 2005 einen Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für 1998 (Streitjahr) mit einer um … DM erhöhten Bemessungsgrundlage. Es sah die Lieferung als steuerpflichtig an, weil die A als Erwerberin keine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer des Bestimmungsmitgliedstaats oder eines anderen Mitgliedstaats verwendet habe. Den Einspruch der Klägerin gegen diesen Bescheid wies der nunmehr zuständig gewordene Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt --FA--) mit Einspruchsentscheidung vom 9. Februar 2007 als unbegründet zurück.
Das Finanzgericht (FG) wies die Klage gegen die mit Bescheid vom 7. März 2007 --unter Berücksichtigung dessen, dass es sich bei den … DM um einen Bruttobetrag handelt-- geänderte Umsatzsteuerfestsetzung für 1998 ab.
Es führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die Klägerin habe weder den Nachweis einer umsatzsteuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferung erbracht, noch habe die GmbH eine solche Lieferung vorgenommen. Eine innergemeinschaftliche Lieferung setze u.a. voraus, dass der Erwerb des Gegenstands der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliege (§ 6a Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 des Umsatzsteuergesetzes --UStG--). Daran fehle es im Streitfall.
Die Beteiligten hätten ein sog. Reihengeschäft vorgenommen. Die Beförderung sei gemäß § 3 Abs. 6 Satz 6 UStG der A als Abnehmerin zuzuordnen, da sie die Maschinen durch einen D...

References: § 1
 § 3
 § 4
 § 17
 Art. 8
 Art. 28
 Art. 31
 § 176
 § 11
 Art. 267
 § 3