Source: http://www.jachting.info/viewtopic.php?f=31&t=9399&start=50
Timestamp: 2018-11-19 11:46:08+00:00

Document:
Návrh vyhlásky o vedení rejstríku malých plavidel a způsobil - Stránky 3 - jachting.info
Právě je pon lis 19, 2018 12:46 pm
Příspěvekod dreamer » sob čer 20, 2015 6:26 am
7.06.1.	Za historicky cenné plavidlo se se pro účely této vyhlášky považuje plavidlo vyrobené nebo postavené po 1. lednu1950 a prokazatelně uvedené do provozu před více než 50 roky, které je zcela zachováno v původní podobě s původním zařízením i vybavením včetně hlavního hnacího motoru.
Plavidla vyrobená nebo postavená dříve nejsou historicky cenná?
Jinak dovolím si přidat svůj skromný názor: dle mého má Libor pravdu, tento paskvil je třeba smést ze stolu jako celek, nemá smysl dohadovat se o každé písmenko každého paragrafu. Úřednickej darmožrout si na dovolené odpočine, přes zimu vymyslí další a další nesmysly a na jaře příštího roku tu bodeme mít novelizaci vyhlášky aby obhájil svoji naprosto nepostradatelnou postradatelnost. A to co letos vybojujeme bude pasé a začne to nanovo.
KDY? bude ten správný čas když ne teď ? Dal bych jim najevo že budeme sepisovat petice, budeme otravovat poslance, budeme svůj názor šířit všemi dostupnými prostředky dokud nepřijmou zákon podobný těm které jsou v platnosti v okolních zemích.
A taky bych v zájmu práva veřejného přístupu k informacím rád věděl kdo jmenovitě je za tuto "vyhlášku" zodpovědný.
Příspěvekod Viky_CZ » sob čer 20, 2015 9:33 am
Felix píše: Někde v části 7 přílohy jsou vyjmenovány body, které se mají vztahovat i na neevidovaná plavidla. Kdo takové plavidlo máte, podívejte se na to a případně okomentujte, prosím.
MD píše: Na plavidlo o celkové hmotnosti včetně maximální nosnosti nejvýše 1000 kg nebo s vlastním strojním pohonem o výkonu nejvýše 4 kW nebo s celkovou plochou plachet nejvýše 12 m2, které nepodléhá evidenci, se vztahují ustanovení článků 1.01.2., 1.04.1 až 1.04.11., 2.01.1., 2.01.2., 2.01.4. až 2.01.8., 2.01.11., 2.02.1. až 2.02.6., 2.03.1 a 2.03.2., 2.04.3., 3.03.5., 3.09.2., 4.01.1., s tím, že smí být použito pouze stejnosměrné napětí do 50 V, 4.02.1. až 4.02.5., 4.03.1., 4.03.2., 4.03.7. až 4.03.10., 5.01.1. až 5.01.7., 5.02.1., 5.02.2., 5.04.1., 5.05.1., až 5.05.10., 5.06.1., 5.06.2., 5.06.3,. 5.06.5., 5.06.7., 6.01., 6.02., 6.03., 6.04., 6.05.2
Pekelnej seznam. Postupne budu pridavat az se dočtu:
1.04.7: Nevim, jestli mam zabradli vysoky 0.45m, dojdu to zmerit. Silne o tom pochybuju. Aspon ze zabradli mam, puvodne tam ale nebylo. Jinak ale asi ustanoveni není az tak problematicky, protože pripousti i jiny reseni, technicky ovšem nebude snadny ho splnit. Třeba plavidlo bez kajuty tezko bude mit madla a presto z nej sotva někdo vypadne.
Edit: Zabradli mam vysoky cca 30cm. Není to tedy zabradli urcene na ochranu před padem. Musim mit ještě madla, ale strecha kajuty je na to moc nizka. Nevite nekdo, jestli 1.04.7 je kopii Evropskyho predpisu?
Když pro neregistrovany plavidla plati 5.06.5
Požárně bezpečnostní zařízení podle článků 5.06.3 a 5.06.4. není třeba na plavidle, které je plavidlem bez vlastního strojního pohonu nebo plachetnicí bez pomocného motoru, pokud není vybaveno obytným prostorem nebo na něm není požito zařízení k vaření nebo topení podle článku 5.05.
Neumim si představit co znamena toto:
2.01.7: Kokpit je odvodněn pouze působením gravitace, tzv. kokpit s rychlým odvodněním, a proveden tak, aby bylo zabráněno vniknutí vody do vnitřních prostor plavidla. U plavidla kategorie „C“ je dno kokpitu minimálně 0,075 m nad rovinou hlavní vodorysky a u plavidla kategorie „D“ minimálně 0,05 m nad ní. Odvodnění kokpitu ve vzpřímené poloze zajišťuje vyprázdnění 98% a v náklonu 90% objemu kokpitu a je dostatečně rychlé s ohledem na velikost kokpitu. Otvory pro odvodnění mohou být vybaveny uzavíratelnými klapkami bránícími zpětnému pronikání vody do kokpitu ve vlnách nebo při náklonu plavidla. V případě jiného uspořádání kokpitu je odvodnění zajištěno například čerpáním.
To jako kazda pramička musí mit cerpadlo na odvodneni kokpitu? Takova kanoce miva houbu, je to dostatecny?
Zrovna tohle (jedno z mala platnych pro pohon) mi vadi:
3.09.2: Elektrický pohon pracující s napětím nižším než 50 V je opatřen značkou CE shody se schváleným typem.
Navrhoval bych 3.09.2 bud zrusit nebo nahradit textem podobnym 4.01.1. (4.01.1 je myslim samo o sobe dostacujici.)
4.02.2: Akumulátor nebo akumulátorová skříň není umístěna ve stejném prostoru plavidla spolu se zážehovým motorem a palivovou nádrží nebo pod palivovou nádrží či v její blízkosti. Ve strojovnách se vznětovými motory mohou být akumulátory zabudovány jen na opačné straně, než je palivová soustava.
Jak jsou u otevrenych lodi a gumaku definovane ruzne prostory? Na gumaku se zavesakem nesmim mit externi nadrz a zaroven akumulator? Navrhuju vyjmout z neregistrovanych, ale myslim ze i nektery registrovany muzou mit problém, nebo pak bych volil cestu podmínky něco jako "pokud to konstrukce plavidla umoznuje".
4.03.2: Na plavidle lze použít pouze návěstní svítilnu určenou k použití na plavidle a označenou značkou shody CE se schváleným typem.
Zase to CE, je to jako kdybych na starym aute chtěl menit obrysovy svetla, protože puvodni nemaji CE. Domnivam se ze 4.03.1 je dostatecne a požadavek na CE by bylo mozne ze 4.03.2 vyjmout. Zbytek 4.03.2 je OK.
Chápete někdo co tohle znamena? Ja ne.
4.03.7: Několik návěstních svítilen, které tvoří funkční jednotku a jsou namontovány společně na stejném místě, lze napájet, ovládat a kontrolovat společně. Na kontrolním panelu lze rozpoznat poruchu kterékoli z těchto návěstních svítilen. Ve dvojité svítilně (dvě svítilny namontované nad sebou nebo ve stejném krytu) není možné používat současně oba světelné zdroje. Návěstní svítilny pro vrcholové, záďové a boční světla mohou být společně ovládány a kontrolovány. Signalizace na kontrolním panelu není požadována, pokud lze funkci návěstních svítilen kontrolovat přímo z kormidelního místa.
Realne se tyka jenom neregistrovanych plavidel s vlastním pohonem a delkou přes 7m, coz je samo o sobe dost utopie. Ale i tak je ta formulace totalne zmatecna.
Z 5.01 navrhuju pro neregistrovany plavidla pouze 5.01.1 a 5.01.4. (Mimochodem, 5.01.4 je tak zasadni, ze by si zaslouzilo první nebo druhy místo.)
Když pominu, ze 5.01.2 je hovadina, tak většina ostatních je pro plavidlo do 1000kg nadbytecna. (Například 5.01.7 spolehlive zajisti predepsany padlo.)
Pokud plati 5.06.x, logicky pro neregistrovany plavidla musi platit i:
5.06.6: Požárně bezpečnostní zařízení podle článků 5.06.3 a 5.06.4. není třeba na plavidle, které je plavidlem bez vlastního strojního pohonu nebo plachetnicí bez pomocného motoru, pokud není vybaveno obytným prostorem nebo na něm není požito zařízení k vaření nebo topení podle článku 5.05.
Vynechani tohodle clanku je evidentne jenom chyba.
Konec seznamu, vic jsem neobjevil.
Příspěvekod Zdenda12345 » sob čer 20, 2015 12:38 pm
Přiznam se, že jsem to před časem jen prolítnul a kulový si z toho pamatuju. Jestli to tam není, tak bych tam u hromady ustanovení vložil poznámku, že se netýká plavidel poháněných lidskou silou.
resp. úplně bych zrušil rozdělení na registrovaná a neregistrovaná plavidla. To se pořád motáme kolem nerovného přístupu. Spíš by se měli zabývat velikostí plavidla.
Např. plavidla do nějakého výkonu, výtlaku, délky, nebo plochy plachet to má tak a tak, na plavidlo od - do .... se vztahují ty co v čl. xy, a navíc ještě .... a plavidla od ..... mají navíc to a to.
Příspěvekod Viky_CZ » sob čer 20, 2015 1:26 pm
Stejne se nejakym hranicim nevyhnes. Otazka celkem zakladni je, jestli uzivatele registrovanych i neregistrovanych lodi budou schopny užívat svůj majetek primerene rovnocennym zpusobem. Technicky požadavky by v tom nemely hrat zasadni roli.
Příspěvekod Zdenda12345 » sob čer 20, 2015 6:05 pm
Já se ale nechci vyhýbat hranicím. Já se chci vyhnout tomu, že budou platit různý pravidla pro dvě totožný lodě. Jen holt jednu si majitel zaregistroval a druhou ne.
Chápu, že musí být jiná pravidla pro lodě např. 18m délky a 15t výtlaku a jiná pro plavidla např. 5m délky a 500kg výtlaku. Nemá smysl požadavky na ty např. 18m plavidla se strojovnou a vestavěnym motorem aplikovat na malou kajutovou plachetnici s 2hp závěsnym motůrkem.
Registrován: stř čer 24, 2015 2:00 am
Příspěvekod radek123 » stř čer 24, 2015 6:51 pm
Musím ministerským úředníkům přiznat, že nás vedou k sobě, nebýt tohoto posledního výtvoru, zřejmě bych se nikdy na foru neregistroval tímto všechny zdravím.
Pro Felixe a další, kteří provádí kritický rozbor návrhu - pozor, text návrhu je třeba porovnávat s textem platné vyhlášky 223/1995 Sb.
např. pojem "přístupného el. rozvodu" je v Příloze 2 TECHNICKÉ PODMÍNKY ZPŮSOBILOSTI MALÝCH PLAVIDEL, kap. 4 Elektrické zařízení, čl. 4.01.3
"obytný prostor" je v Příloze 1 TECHNICKÉ PODMÍNKY ZPŮSOBILOSTI LODÍ A PLOVOUCÍCH STROJŮ Kap. 1 VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ, čl. 1.01. Definice, odst. 33 - ovšem bez 4 m[sup]2[/sup] a uzavýratelnosti
plovoucí zařízení dleší než 20 m - už jistě 10 let platí, že takové plovoucí zařízení není malým plavidlem, se všemi důsledky
předložený návrh je zjevně původní vyhláška 223 říznutá ČSN EN ISO 12217-1:2013 (32 0232) Malá plavidla – Posuzování a kategorizace podle stability a plovatelnosti – Část 1: Neplachetní plavidla s délkou trupu 6 m a větší a ČSN EN ISO 12217-3:2013 (32 0233) Malá plavidla – Posuzování a kategorizace podle stability a plovatelnosti – Část 3: Plavidla s délkou trupu do 6 m, zahuštěné lidovou tvořivostí. uvědomme si ale, že jsme možná první kdo to opravdu kriticky čte.
§2 Znaky jednotlivých druhů plavidel, odst. 2 písm. e) zavádí pojem „obytné plavidlo“, jako plavidlo vybavené „nejméně jedním obytným prostorem“, příloha č. 2, ČÁST 1. Všeobecná ustanovení, 1.02. Definice pak v 1.02.2. pro účely této vyhlášky se dále stanoví …, písm. b) „obytný prostor – uzavíratelný o ploše zpravidla větší než 4 m2 vhodný pro dlouhodobý pobyt osob, běžně pobývajících na plavidle, včetně kajuty pro přenocování, kuchyně, umývárny, a pod“. Z této definice zcela není jasné, o jaké plavidlo se jedná, resp. jaká plavidla do této kategorie patří. Vyhláškou totiž nejsou definovány pojmy:
•	„uzavíratelný prostor“ – čím je uzavíratelný?, např. plachtou, nebo je myšlena pevná stěna?
•	„vhodný dlouhodobý pobyt“ – od jaké hodiny či dne pobytu na plavidle se o takový pobyt jedná?
•	„o ploše zpravidla větší než 4 m2“ – co se takovou plochou myslí?
o	viz první odrážka, započítávají se prostory v kokpitech (uzavíratelných kupříkladu plachtou) nebo jen v trupu či nástavbě;
o	uvažuje se veškerá dostupná podlahová plocha nebo jen využitelná, tj. ta která je např. z důvodu malé výšky nepřístupná, se neuvažuje, od jaké výšky?;
o	o kolik větší než 4 m2 a jaké jsou výjimky, kdy se uvažuje plocha rovná 4 m2 nebo menší?
§5 odst. 2 vylučuje používání kánoí a kajaků v půjčovně, neboť již z povahy své konstrukce nesplňují požadavky Přílohy č. 2, kap. 2.02
Rozdíl mezi lhůtami technických prohlídek uvedených v §13 a prohlídek určených technických zařízení uvedených v Příloze č. 2, kap. 3.07.6, kap. 3.08.4, kap. 3.09.1 je v rozporu s §20 odst. 3 zákona 114/1995 Sb., v platném znění. resp. není jasné jak by se stav UTZ při technických prohlídkách dokládal - navíc současný stav, kdy se všechny revize provádějí s technickou prohlídkou je vyhovující
Perlou spisku jsou plavební zóny, kdy se nejdřív definují zóny pro účely vyhlášky, k nim se definují plavební zóny dosud používané ostatním zbytkem legislativy, aby se v přílohách beze zbytku přešlo k plavebním zónám podle výše uvedených EN.
Příspěvekod Felix » čtv črc 02, 2015 9:46 pm
Tak jsme dneškem skončili první kolo připomínek. Omlouvám se všem, kteří marně čekali na čerstvé informace, ale byla to dost pekelná jízda od 12. kdy jsme text dostali, přes 18. s písemným nástřelem připomínek a 24., 29. a dnešek s osobním jednáním - celkem nějakých 16 hodin čistého času vyjednávání, leckdy dost tvrdého. Díky Džordžovi a Maxíkovi1958 a účast a odborné znalosti, já jsem přece jenom víc legislativec než mechanik.
Co teď bude dál: zformulujeme projednané připomínky do návrhů na konkrétní změny v textu, s ČSVM, ČSJ, ČANY a lodními veterány to ještě jednou probereme a pošleme ministerstvu. Předpokládám, že až to MD stráví, vyměníme si role a budou se ptát oni nás, proč navrhujeme, co navrhujeme, a jak myslíme to, co vypadá, že jsme nemysleli vůbec, když jsme to navrhovali. A pak to dostanou do spárů legislativci
Příspěvekod rb » čtv črc 02, 2015 10:07 pm
Příspěvekod Viky_CZ » čtv črc 02, 2015 10:10 pm
Panove, mate muj obdiv a uctu! Drzim palce!
(Ne ze bych si vas předtím nevazil, ale ted mam o poradnej důvod navíc!)
Příspěvekod maxik1958 » čtv črc 02, 2015 10:22 pm
Hele děkujeme, jak už jsem jednou předeslal, dohadujeme se s úředníkama který si sami platíme Ale musím říct, že mimo pár vyhrocených výměn názorů to probíhalo s vůlí vzájemné dohody
Příspěvekod pavlii » pát črc 03, 2015 8:13 am
Za chvíli mi dojde asi slovní zásoba, ale ještě tu nezaznělo myslím "smekám"!
Příspěvekod Felix » sob črc 04, 2015 5:02 pm
maxik1958 píše: ... musím říct, že mimo pár vyhrocených výměn názorů to probíhalo s vůlí vzájemné dohody
To probíhalo, ale zatím jen při vysvětlování a na úrovni externího poradce MD a plavebního úřadu, který není ani připomínkovým místem. Pikantní to začne být až na úrovni odborů, nejprve plavby a potom legislativy, a následně ještě v Legislativní radě vlády.
Příspěvekod maxik1958 » sob črc 04, 2015 6:37 pm
No.....uz se na ne tesim, pokud teda budou ochotni s nami diskutovat
Příspěvekod tatavod » úte črc 07, 2015 6:55 pm
Přijel jsem z vody po týdnu, čtu a nezbývá než: Felixi ,Maxíku , Díky moc
Příspěvekod Felix » úte črc 07, 2015 9:35 pm
Tato vyhláška implementuje směrnici 2013/53/EU, takže ji posuzovali v bruseli, jestli je dost košer. Není, bude se muset lépe namazat vazelínou a do brusele plynuleji zasunout. My tím získáváme jednak pár měsíců času navíc, druhak možnost prosadit hlubší změny než jenom výměny slovíček v zájmu přesnějších formulací, protože se to nejspíš stejně bude muset celé rozkopat a nově poskládat. Snad se dostaneme i k tomu vyjádření z brusele.
Příspěvekod jakubsipek » pon srp 31, 2015 12:03 am
Našel jsem pár příkladů proti § 17 odstavec (2) bod a a b.
Minimálně jedna poučená osoba schopná vykonávat palubní práce musí být kromě vůdce plavidla na plavidle
a) jehož celková hmotnost včetně povoleného zatížení je 6000 kg a více nebo jehož délka je 15 m a více, nebo
b) s plochou plachet 50 m2 a více.
Co jsem zjistil je, že samotná plavba na malém plavidle v jednom není
problém. Vše závisí na typu a vybavení lodi. Kotvení odhaduju, že
by s dálkově ovládaným vrátkem, asi taky neměl být problém (nemám zkušenost a
nenašel jsem příklad). Komplikace
může nastat při přistávání v maríně nebo proplavování plavební komorou.
Ovšem ani to by neměl být problém, protože předpokládám,
že u nás jsou asi všechny komory s obsluhou a v maríně si člověk
pomoc může zavolat telefonem (visílačkou) nebo mávnout na zaměstance maríny na
molu (např. v Chorvatsku to tak funguje).
str. 74 a 75
Loď Vendredi 13
délka 39.4 m
výtlak 31.75 tun
plocha plachet 259.5 m2
- v roce 1972 plul v závodě "sólo přes atlantik"
na této lodi J-Y Terlain, loď měla 3 stěžně a na každém
po jedné kosatce
Loď Club Méditerrané
- tato loď plula v závodě "sólo přes atlantik" v roce 1976
Nakonec se prokázalo, že i tak velkou loď je možné řídit
s pomocí televizních kamer rozmístěných na čtyřech stěžních
s celou mechanikou, poháněnou elektrickým proudem
získaným ze slunečních baterií a větrného agregátu, poněvadž
v závodě se smí k obsluze startujících lodí použít přírodních
sil a lidské síly.
Časopis Yacht 6 2015
str. 17 a 18
Prestige 420/420 S
délka 12.64 m
výtlak 9216 kg
- jde o motorový člun
Díky joysticku Volvo IPS dokážete
připlout do přístavu úplně sami.
Časopis YR (Yachting revue) 06 2015
Lodě třídy Imoca
délka 18.2 m
výtlak cca 7700 kg
plocha plachet 300 - 620 m2
- na těchto lodích se jezdí nonstop sólo závod kolem světa
http://www.canalboating.cz/cestopisy/anglie-2008/
... My jsme si pronajali „Sira Ferguse“ od společnosti Countrywide Cruisers v Breewodu,
severně od Birminghamu. Základní údaje lodi: délka 18 m, šířka 1,8 m ...
... Ale ve čtyřech nám to šlo celkem rychle a v pohodě: jeden řídil loď, dva obsluhovali
zdymadlo, kterým právě proplouval a čtvrtý šel napřed připravovat další. Ale přesto, co
zdymadlo, to 10 až 20 minut. Je to neobvyklý pohled – po kanálu plují až na kormidelníka
opuštěné lodě a po břehu pobíhají v obou směrech plavčíci, v ruce nezbytnou pomůcku,
kovovou kliku na otvírání zdymadlových výpustí, nebo se lopotí s otvíráním zdymadlových vrat.
Žádná profesionální obsluha ani moderní technika se zde nevede. ...
Příspěvekod maxik1958 » pon srp 31, 2015 8:05 am
Jakube, máš v podstatě pravdu, ale uvědom si že takhle vyhláška se připravuje pro VŠECHNY uživatele, tedy i pro ty kteří si lodě půjčují třeba i jednou ročně, a mohli by také chtít plout na takové lodi sami...
Příspěvekod Zdenda12345 » pon srp 31, 2015 9:17 am
Máte samozřejmě pravdu oba. Jenže....
Přesně takhle to dopadá se zákazy, příkazy, vyhláškami atd. atd. Lidi přestávají přemýšlet o tom co je normální, ale jen hledají co je a co není zakázaný. Když to není zakázaný, tak to musí bejt v pořádku.
Např. včera jsem se dohadoval s blbci na skluzu na slapech. Není tam cedule zákaz koupání, tak se tam koupou. Nic proti tomu, když je tam prázdno. Jenomže jak tam jede auto, tak mu mají nechat prostor ne? Dokud bezprostředně nehrozí, že je tim vlekem opravdu přejedu, tak se neuhnou. Prostě normální člověk pochopí, že to tam slouží pro spouštění a vytahování lodí (jedno jestli povodí, nebo soukromě). Blbec tam prostě potřebuje ceduli se zákazem koupání. Kdyby se toho chytl "chytrej" úředník, tak vydá vyhlášku zákaz koupání na skluzech pro lodě. Pak samozřejmě musí vydat vyhlášku jak má být správné technické provedení skluzu pro lodě a jak se má označit. Jenomže pak se zjistí že drtivá většina jich nevyhovuje vyhlášce, tak se na nich pro jistotu spouštění zakáže a jsme víte kde. ..... Tak a teď doufám, že jsem blbýmu úředníkovi nedal návod jak opět ukázat jeho nepostradatelnost.
K věci.... Takže normální člověk uzná, že vzhledem ke svým zkušenostem, velikosti a výbavě plavidla, počasí a lokalitě, buď potřebuje posádku, nebo nepotřebuje. Když se solo plavby zakážou plošně, tak to hromadu lidí bude neskutečně omezovat, ne-li znemožňovat jim plavbu.
Když se přidají výjimky, tak budeme zase v prd.... jako se zbytkem naší legislativy. Výjimky na výjimky a nikdo se v tom nevyzná. Nakonec si vykukové stejně najdou kličku a slušnej člověk má smůlu.
Nikoho nepřekvapí, že např. když mu v Rakousku zváží přetíženej vlek, tak ho odstaví do doby než zjedná nápravu. U nás se "machr" s půjčenou lodí několikrát otočí v komoře, než se mu náhodou podaří někde se někde chytit. Nikdo ho neodstaví do doby, než si zajistí osobu schopnou řádně vést plavidlo. No a když někoho poboří? Jasně pojišťovna zaplatí opravu poškozeného.... co ale zkažená dovolená, starosti, čas, ztráta hodnoty lodě apod.? Kdo tohle uhradí?
Za mě přespříliš neregulovat, ale vysvětlovat už při výuce..... pak samozřejmě trestat pochybení. K náhradě škody pak samozřejmě přidávat i nepřímé škody.
Nevim, jestli je to z toho zřejmý.... Pořád mam takový naivní pocit, že legislativa má lidi chránit tak, že jasně a srozumitelně určí základní mantinely.... Když to takhle půjde dál, tak nám za chvilku zákonem předepíšou i kterou rukou si máme utírat ..... vy víte co.
Příspěvekod maxik1958 » pon srp 31, 2015 1:38 pm
Jo, ještě ale přesvědčit ty co lodě půjčujou aby se chovali zodpovědně, a nepůjčili loď každýmu jelitu co si to zaplatí, ale k tomu nedojde, páč o peníze, o ty jde vždy až na prvním místě.....
Příspěvekod MartinB » pon srp 31, 2015 2:26 pm
maxik1958 píše: :good: Jo, ještě ale přesvědčit ty co lodě půjčujou aby se chovali zodpovědně, a nepůjčili loď každýmu jelitu co si to zaplatí, ale k tomu nedojde, páč o peníze, o ty jde vždy až na prvním místě.....
Maxíku, já bych se těch půjčoven až tak moc nebál. Oni jsou většinou dost opatrní, protože se o tu svojí loď dost bojí. A bohužel, výskyt jelit žádným nařízením neomezíme, je nutno se jim pokud možno obloukem vyhybat
Řekl bych, že soloplavba není o velikosti lodi, ale o připravenosti toho kdo na ní pluje a také připravenosti lodi na soloplavbu. A samozřejmě soudnosti toho kdo na ní pluje.
Ono třeba na moři se může velmi snadno stát, že i když osádka čítá 8 námořníků, stačí pár vln a v tom nejhorším zůstane na palubě jeden.
Nebo se může stát, že se s různých důvodů může stát (počasí,...) , že je třeba loď rychle odklidit na vhodnější místo, nikdo další po ruce, no přece jí tam nenechám rozbít.
Přijde mi to ustanovení jako další výmysl,aby se udělal předpis o pár vět delší, atd.
Myslím, že by se mělo dát více na zdravý rozum člověka, protože těch pár jelit stejně nebude nic dodržovat a ty ostatní se zdravým rozumem to bude jen nesmyslně omezovat a přemíra regulace nutí ke "švejkování", že?
Příspěvekod err_ » pon srp 31, 2015 3:51 pm
Zdenda12345>
Se zakazem soloplavby nesouhlasim. Samozrejme, protoze nedelam nic jineho. Sice se sem nechystam, ale jinde v EU mohu, tak proc bych nemel moci tady.
Nakousl jsi ale jinou a to dulezitejsi vec. A to je prakticka zkouska pred udelenim licence. Spis bych vital, pokud by byl povinny pocet odplutych hodin s instruktorem a nasledne slozeni zkousky, tak jak je to u ridicaku, nez vymyslet nejake dalsi, zbytecne omezujici pravidlo.
Jsem si vedom, ze situaci, opet jako u RP, kdy nekdo udela papiry a po deseti letech, kdy neridil se pusti do prvozu, to neresi.
Příspěvekod Zdenda12345 » pon srp 31, 2015 6:16 pm
Podle mě to právě žádná legislativa nevyřeší. Nevyřeší to ani půjčovny, protože ty se o lodě určitě moc nebojí. Mají je dobře pojištěný.
Jediný řešení vidím v tom, že když odpovědné orgány zjistí, že na lodi není nikdo, kdo je schopen jí bezpečně vést, tak jí odstaví do doby zjednání nápravy.
Např. obsluha komory loď vykáže z komory, nebo jí pod komorou zakáže plout dál do doby, než si loď vyzvedne odpovědná (a schopná) osoba z půjčovny.
Komorníci občas vyprávějí hotové horory o některých vůdcích lodí z půjčoven.
Příspěvekod geus » pon srp 31, 2015 7:06 pm
Me tam dali pred 5ti lety rovnou dva cleny posadky pry ze v jednoum se lod zvladnout neda pri horsich podminkach treba v silnem proudu kotveni nebo komorovani kde je mala sance se chytit dobre na pachotata.
Příspěvekod Charlie » pon srp 31, 2015 8:03 pm
Ono je to hlavně o lidech, né o počtu lidí v posádce, mě včera trefila loď z půjčovny při odplouvání od břehu - měli půjčenýho štíra, byli na tom tři, zhasl jim motor, než ho jeden nastartoval, tak je vítr snesl jejich přídí mě přímo do boku, zbylí dva jen koukali - stačilo aby jeden z nich byl na přídi a byl by klid, nebo kdyby při kotvení u břehu dal kotvu dost daleko na to, aby při odplouvání se vytáhl až za zakotvené lodě, né aby ji hodil z lodi až když je u břehu. No naštěstí se mi trefil jen na oděrku, tak bez škod. A takových expertů bylo včera k vidění na orlíku víc.
Ale třeba pán na půjčené 8m plachetnici sám perfektně zaplul do ježka k molu a bez cizí pomoci.
Takže s tímhle žádná omezení ve vyhlášce nic nezmůžou.
Příspěvekod Jarda885 » úte zář 01, 2015 5:00 am
err_ píše: Zdenda12345>
Je to trochu z jiné bečky.
V Řecku půjčovny lodí na moře požadují, aby byly na lodi dvě osoby umějící řídit loď.

References: čl. 4
 čl. 1

§2

§5
 §13
 §20
 § 17