Source: http://kraken.slv.cz/8Ads77/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:46:00+00:00

Document:
8Ads77/2015
8 Ads 77/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Rivolovou, advokátkou se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 20 Ad 12/2014-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 20 Ad 12/2014-45, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6292 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Lenky Rivolové, advokátky se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vrácen k rukám jeho zástupkynì JUDr. Lenky Rivolové, advokátky se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013, èj. MPSV-UP/1003537/13/AIS-ZDP (dále prvostupòové rozhodnutí ), nepøiznal ¾alobci Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì (dále úøad práce ) pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC podle § 9 a¾ 12 a § 14 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù (dále zákon è. 329/2011 Sb. ).
[2] Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK (dále napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce je osobou s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, která má nárok na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku podle § 9 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb. Mezi stranami bylo sporné, zda stavební úpravy podle projektové dokumentace pøedlo¾ené ¾alobcem splòují kritéria uvedená v èásti I. bodu 1. písm. b) pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením (té¾ vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. ).
[4] Z pøedlo¾ené projektové dokumentace je jednoznaèné, ¾e stávající prostory koupelny se stanou souèástí obytné kuchynì; koupelna vèetnì WC novì vznikne z dosavadních prostorù pracovny, balkónu, èásti WC a èásti chodby. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uva¾ovanými stavebními pracemi vznikne nová koupelna umístìná v jiné èásti bytu.
[5] Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 329/2011 Sb. bylo úmyslem zákonodárce zpøísnit podmínky pro úpravu bytu oproti pøedchozí právní úpravì, proto¾e trh s byty nabízí nyní více mo¾ností bydlení i pro osoby se zdravotním posti¾ením. ®alobce s man¾elkou zakoupili byt v roce 2013 a pøi koupi si byli vìdomi toho, ¾e byt vy¾aduje stavební úpravy, aby vyhovoval ¾alobcovým potøebám. Potøebné stavební úpravy v¹ak pøekroèily rozsah podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., proto¾e bylo tøeba vybudovat zcela novou koupelnu a WC, nikoli pouze uzpùsobit stávající sanitární zaøízení.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zjevné, na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e rozsah uva¾ovaných stavebních prací pøesahuje rozsah stavebních prací, na které je mo¾né ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku podle § 9 zákona è. 329/2011 Sb. V ¾ádném právním pøedpise není rozsah tìchto stavebních prací taxativnì vymezen. Stì¾ovatelùv byt mìl koupelnu a WC i pøed stavebními úpravami; nelze proto pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se jednalo o výstavbu nové koupelny a WC.
[7] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek je hlavním kritériem zdravotní stav ¾adatele. Stì¾ejním úèelem pøíspìvku je, aby zvlá¹tní pomùcka umo¾nila osobì sebeobsluhu. Zákon je v¾dy tøeba interpretovat v souladu s jeho smyslem a úèelem a úmìrnì konkrétní skutkové situaci. ®alovaný postupoval v rozporu s legitimním oèekáváním stì¾ovatele a poru¹il zásadu, ¾e pøijaté øe¹ení má odpovídat okolnostem konkrétního pøípadu.
IV. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e zmìna v umístìní koupelny a WC oproti pùvodnímu stavu nemù¾e být stavební úpravou spoèívající v uzpùsobení koupelny a WC, na kterou lze ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku.
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 6. 2013 o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku. Podle posudku o zdravotním stavu ze dne 1. 7. 2013 má stì¾ovatel tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí podle § 9 odst. 1 a 4 zákona è. 329/2011 Sb. a podle èásti I. bodu 1. písm. b) pøílohy k tomuto zákonu; jeho zdravotní stav nevyluèuje pøiznání pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku. Ze zprávy o ¹etøení v místì bydli¹tì ze dne 22. 7. 2013 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou zakoupil byt 3+1 v 1. podla¾í bytového domu v obci Ostrava-Hrabová. Prozatím je byt bariérový: dveøe do koupelny a WC jsou úzké, stì¾ovatel na invalidním vozíku jimi sice projede, ale nemù¾e se s vozíkem otoèit. Stì¾ovatel plánuje vybourat zdi mezi koupelnou, WC a kuchyní, propojit stávající WC s koupelnou a celkový prostor zvìt¹it na úkor kuchynì tak, aby se v koupelnì dala umístit vana, toaleta i sprchový kout. Zároveò je v plánu roz¹íøení dveøí v celém bytì. Souèástí spisu je nákres stávající a plánované dispozice, jako¾ i cenová kalkulace stavebních úprav. Podle protokolu ze dne 11. 9. 2013 úøad práce stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost zamítne; stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úpravy spoèívají v uzpùsobení stávajícího WC a koupelny a ¾e stavební dispozice bytu neumo¾òovala jiné ne¾ zvolené øe¹ení (mezi pùvodní chodbou a WC je chodba o ¹íøce 1 m a nosná zeï, kterou nelze zbourat; zvìt¹ení pùvodní koupelny není mo¾né kvùli umístìní odpadù z kuchynì; pod kuchyní se nachází sklep jiných vlastníkù, pøes který odpady vést nemohou; jedná se o nejlevnìj¹í mo¾né øe¹ení).
[13] Úøad práce ¾ádost zamítl se struèným odùvodnìním, ¾e se jedná o vybudování koupelny na jiném místì ( ) uzpùsobit lze pouze nìco, co ji¾ existuje a ¾e byla zohlednìna i skuteènost, ¾e dispozice bytu neumo¾òovaly pøestavbu pùvodní koupelny. Obdobnì struènou argumentaci uvedl ¾alovaný i v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ doplnil, ¾e z dolo¾ených nákresù je jednoznaènì zøejmé, ¾e se jedná o zmìnu dispozice bytu. Dále odvolací správní orgán pro úplnost uvádí, ¾e v pøípadì koupì bytu je vhodné zamìøit se pøedev¹ím na jeho bezbariérovost ve vztahu ke zdravotnímu posti¾ení osoby. Uvedený právní názor posléze pøejal i krajský soud.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví taxativní výèet stavebních prací spoèívajících v uzpùsobení koupelny a WC, na které lze ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb. má nárok na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku osoba, která má tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí nebo tì¾ké sluchové posti¾ení anebo tì¾ké zrakové posti¾ení charakteru dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevyluèuje pøiznání tohoto pøíspìvku. I stávající právní úprava pøedpokládá pøíspìvek na úpravy bytu. Podle § 9 odst. 5 písm. a) bodu I., písm. b) a c) zákona è. 329/2011 Sb. musí být ¾adatel o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku spoèívající v úpravì bytu star¹í 3 let, zvlá¹tní pomùcka musí ¾adateli umo¾nit sebeobsluhu (nebo ji ¾adatel potøebuje k realizaci pracovního uplatnìní, k pøípravì na budoucí povolání, k získávání informací, vzdìlávání anebo ke styku s okolím; pøitom se pøihlí¾í i k dal¹ím pomùckám, zdravotnickým prostøedkùm, úpravám a pøedmìtùm, které ¾adatel vyu¾ívá), a ¾adatel mù¾e zvlá¹tní pomùcku vyu¾ívat ve svém sociálním prostøedí.
[15] Penì¾ité dávky poskytované zdravotnì posti¾eným osobám slou¾í ke zmírnìní sociálních dùsledkù jejich zdravotního posti¾ení a k podpoøe jejich sociálního zaèleòování (srov. § 1 zákona è. 329/2011 Sb.). Shora citovaná ustanovení zákona è. 329/2011 Sb. a vyhlá¹ky è. 388/2011 je tøeba interpretovat v souladu s tímto úèelem. Uzpùsobení sociálních zaøízení v bytì tak, aby odpovídala potøebám tì¾ce zdravotnì posti¾eného èlovìka, nepochybnì slou¾í ke zmírnìní sociálních dùsledkù zdravotního posti¾ení a podporuje sociální zaèlenìní zdravotnì posti¾eného. Zákon klade dùraz pøi formulování podmínek vzniku nároku na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku zejména na úèelnost této pomùcky ve vztahu ke zmírnìní sociálních dùsledkù posti¾ení ¾adatele a na podporu jeho sociálního zaèlenìní [pomùcka musí ¾adateli buï umo¾nit sebeobsluhu, nebo je nezbytná napøíklad k jeho vzdìlávání, pracovnímu uplatnìní èi styku s okolím-srov. zejména § 9 odst. 5 písm. b) zákona è. 329/2011 Sb.].
[16] Ustanovení § 9 odst. 13 odkazuje, pokud jde o pøíspìvek, na provádìcí právní pøedpis-vyhlá¹ku è. 388/2011 Sb. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e døíve úèinná vyhlá¹ka vymezovala dotované úpravy bytu demonstrativnì (srov. § 34 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Výèet zahrnoval pomìrnì ¹iroké spektrum tìchto úprav, vedle úprav koupelny a WC napøíklad i úpravy kuchyòské linky, nábytku èi podlah, pøièem¾ bylo mo¾né ¾ádat pøíspìvek i na úpravy výslovnì neuvedené. S úèinností od 1. 1. 2012 jsou dotované úpravy bytu stanoveny taxativnì a jejich výèet je zároveò oproti pøedchozí vyhlá¹ce podstatnì omezen; i nadále v¹ak lze ¾ádat pøíspìvek na stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC . Vyhlá¹ka dále specifikuje, ¾e se jedná o stavební práce a s nimi nezbytnì související materiál na úpravu (nikoli o obklady, podlahové krytiny, sanitu apod.) [srov. èást I. bod 1. písm. b) pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb.].
[17] Právní názor ¾alovaného a krajského soudu nelze pøesvìdèivì zdùvodnit poukazem na obecnou èást dùvodové zprávy k zákonu è. 329/2011 Sb. Dùvodová zpráva je pomocným argumentaèním nástrojem, není-li zøejmý úèel konkrétního zákonného ustanovení. Krajským soudem citovaná pasá¾ dùvodové zprávy je velmi obecná a není v rozporu se shora zdùraznìným úèelem pøíspìvku na stavební práce.
[18] Rovnì¾ nelze argumentovat pouze tím, ¾e stì¾ovatel si mìl od poèátku poøídit bezbariérové bydlení. Zákon è. 329/2011 Sb. ani vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. neukládají ¾adateli o pøíspìvek povinnost prokázat, ¾e nemohl své bydlení zajistit jinak. Zákon sice zohledòuje i ekonomický aspekt vìci, èiní tak v¹ak ve vztahu k poøizované zvlá¹tní pomùcce, nikoli ve vztahu k jiným okolnostem: podle § 9 odst. 10 zákona è. 329/2011 Sb. se pøíspìvek poskytuje na zvlá¹tní pomùcku v základním provedení, které osobì vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení plnì vyhovuje a splòuje podmínku nejmen¹í ekonomické nároènosti. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e situaci nelze øe¹it jinak ne¾ navr¾enou stavební úpravou a ¾e se jedná o nejlevnìj¹í øe¹ení; ¾alovaný tuto námitku nevyvrátil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[19] Oproti jiným pøíspìvkùm je pøíspìvek na stavební úpravy spojené s uzpùsobením koupelny a WC specifický. Na rozdíl napø. od schodolezu toti¾ koupelnu a WC zpravidla neu¾ívá pouze oprávnìná osoba, ale i ostatní èlenové domácnosti. Od úpravy motorového vozidla jsou úpravy bytu odli¹né ve variabilitì v úvahu pøipadajících úprav; oprávnìný má podstatnì vìt¹í mo¾nost ovlivnit jejich faktickou realizaci. To klade specifické po¾adavky na dùvody, o nì¾ se opírá rozhodnutí o tomto druhu pøíspìvku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s krajským soudem, ¾e pod pojem stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC nelze za ¾ádných okolností subsumovat stavební práce zahrnující zmìnu dispozice koupelny a WC. Vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. ani zákon è. 329/2011 Sb. takovou omezující podmínku nestanoví. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e podstatou dotovaných stavebních úprav je uzpùsobit koupelnu a WC tak, aby je mohl u¾ívat zdravotnì posti¾ený èlovìk. Takové stavební úpravy se v nìkterých pøípadech neobejdou bez zásahu do stávající dispozice bytu. Jestli¾e je toti¾ bezpeènì prokázáno, ¾e se osoba mající nárok na pøíspìvek s vozíkem do koupelny nevejde , pak pokud má dojít ke zvìt¹ení koupelny, zpravidla souèasnì dojde posunutím stìn ke zmen¹ení ostatních èástí bytu. Tím v¹ak stavební úprava neztratí automaticky charakter uzpùsobení koupelny a WC.
[21] Je nepochybnì podstatné, ¾e ve vìci nedo¹lo k vybudování nové koupelny a WC vedle stávajícího zaøízení, které by bylo nadále funkèní. Pokud je prostor stávajícího sociálního zaøízení z rozumného dùvodu nahrazen prostorem jiným a jsou zøetelné dùvody takového øe¹ení (jiné øe¹ení není stavebnì mo¾né), nelze pøedmìtný pøíspìvek odepøít jen proto, ¾e koupelna a WC po stavebních úpravách pùdorysnì nekopírují jejich pùvodní umístìní.
[22] Jakékoli stavební úpravy koupelny a WC nemohou být na druhou stranu proplaceny jen proto, ¾e jsou formálnì splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku. V¾dy je tøeba pomìøovat výchozí stav a navrhované øe¹ení, které má být èásteènì financováno pøíspìvkem. V projednávané vìci není sporu, ¾e je stì¾ovatel oprávnìnou osobou a ¾e pùvodní stavební øe¹ení neumo¾òovalo vyu¾ití s invalidním vozíkem. Pøi úvaze o pøiznání èi nepøiznání pøíspìvku je proto tøeba hodnotit, zda zvolené stavební øe¹ení skuteènì primárnì uzpùsobuje koupelnu a WC, aby jej za daných mo¾ností mohla vyu¾ívat zdravotnì handicapovaná osoba a zda je zvolené øe¹ení stavebnì-technicky nezbytné. Jestli¾e deficitem pùvodní koupelny bylo, ¾e se v ní stì¾ovatel neotoèil s invalidním vozíkem, je tøeba posoudit, zda zvolené øe¹ení tento nedostatek odstraòuje a zda stì¾ovateli poskytuje pøimìøený prostor. Je tøeba rovnì¾ sledovat, zda zvolené øe¹ení skuteènì primárnì usnadòuje jeho vyu¾ití oprávnìnou osobou. Z komplexního posouzení musí vyplynout, zda stavební úpravy pøiná¹í v první øadì nezbytné vhodné úpravy pro oprávnìného a ¾e nejde o zvý¹ení standardu bydlení jako takového, z nìj¾ by podstatnou mìrou profitovaly i osoby bez zdravotního posti¾ení. Jinými slovy, pøíspìvkem nemohou být kryty takové stavební úpravy, jejich¾ prvotním a zøetelným dùsledkem je kvalitativní vylep¹ení úrovnì bydlení i pro ostatní pøípadné u¾ivatele a nikoli uzpùsobení specifickým potøebám oprávnìného. Pokud se kvalitativní standard oproti pøedchozímu stavu zásadnì nezmìní a stavebními úpravami je skuteènì odstranìn dosavadní deficit (zde nedostatek místa pro invalidní vozík), není dùvod pøíspìvek nepøiznat. ®alobou napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné obdobné úvahy, na podkladì kterých by bylo mo¾né posoudit dùvodnost ¾ádosti o pøíspìvek. Je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud jej mìl z uvedeného dùvodu zru¹it.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [srov. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.].
[24] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a zároveò zru¹il i napadené rozhodnutí, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[25] ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby a úèasti na jednání ve vý¹i 3 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu] a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 3900 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 2, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 1300 Kè. K náhradì nákladù øízení v celkové èástce 5200 Kè je nutno pøipoèítat DPH 21 % ve vý¹i 1092 Kè. Celkem tedy ¾alobci nále¾í na náhradì nákladù øízení èástka 6292 Kè, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit k rukám ¾alobcovy zástupkynì (úèet è. 210 4455 279/2700) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobcovì zástupkyni odmìnu za úkon spoèívající v dal¹í právní poradì s klientem, nebo» soudu neprokázala konání této porady ani její úèelnost ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìcech státních dávek, mezi které patøí i dávky urèené osobám se zdravotním posti¾ením podle zákona è. 329/2011 Sb., je toti¾ osvobozeno od soudního poplatku [srov. § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Soudní poplatek bude ¾alobci vrácen k rukám jeho zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 20. øíjna 2015

References: soud 
 § 9
 § 14
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 1
 § 9
 § 9
 § 34
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11