Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:09:49+00:00

Document:
1Afs12/2012
1 Afs 12/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2479/11-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 10. 2011, è. j. 10 Af 64/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 10. 2011, è. j. 10 Af 64/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Písku (dále jen finanèní úøad ) vydal ve dnech 16. 12. 2010 a 17. 12. 2010 platební výmìry, kterými vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úrokù z prodlení na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2006 a 2007. Tato rozhodnutí doruèil dne 23. 12. 2010 panu Ing. Karlu Èejkovi, zástupci ¾alobce dle plné moci ze dne 9. 11. 2004. Dne 25. 1. 2011 nahlédl ¾alobce u finanèního úøadu do spisového materiálu danì z pøíjmù FO a tého¾ dne se proti uvedeným platebním výmìrùm odvolal. Dne 7. 2. 2011 finanèní úøad toto odvolání dle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, zamítl a odvolací øízení zastavil s tím, ¾e odvolání bylo uèinìno po uplynutí odvolací lhùty. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem krajský soud. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí øádnì podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìry správních orgánù, podle nich¾ plná moc udìlená ¾alobcem p. Èejkovi byla neomezená; vý¹e uvedené platební výmìry tak byly øádnì doruèeny ji¾ dne 23. 12. 2010 a ¾alobcem podané odvolání proti tìmto platebním výmìrùm bylo opo¾dìné. Soud uvedl, ¾e ve vìci nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, na nìj¾ se odvolává ¾alobce, ale z usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79 (v¹echna uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu je pro posouzení omezenosti plné moci v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. Omezená plná moc musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat. Z pøedmìtné plné moci vyplývá pouze to, ¾e zmocnìnec je oprávnìn zastupovat ¾alobce v øízení pøed finanèním úøadem. Její rozsah tak vymezen nebyl a ¾alobce ani k dotazu soudu neuvedl úkony, které byl zmocnìnec oprávnìn jeho jménem vykonávat.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ je odkaz ¾alovaného na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 Afs 39/2006-79 nepøípadný. Na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» zmocnìnec nebyl zmocnìn na celé øízení, ale pouze pro øízení pøed finanèním úøadem. Krajský soud dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy omezená a neomezená plná moc v rùzném právním významu. Plná moc udìlená pro zastupování ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty z toho a toho dne, s uvedením konkrétního èj. (posuzovaná ve vìci, v ní¾ rozhodoval citovaným usnesením roz¹íøený senát NSS), je plnou mocí neomezenou nikoli proto, ¾e zmocnìnci neukládá ¾ádná omezení èi pokyny pro jeho postup, ale proto¾e je udìlena pro celé øízení. Plná moc udìlená v daòovém øízení k jednomu úkonu (èi nìkolika vyjmenovaným úkonùm) mù¾e být sice z hlediska obèanského práva plnou mocí neomezenou, ale z hlediska zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), se bude jednat o plnou moc omezenou, nebyla-li udìlena pro celé øízení. V takovém pøípadì je povinností doruèovat rozhodnutí zmocnìnci i zmocniteli.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je mu známa mezi správci danì døíve roz¹íøená praxe posoudit plnou moc v pochybnostech spí¹e jako plnou moc omezenou a následnì doruèovat jak zmocnìnci, tak daòovému subjektu. Dále poukázal na to, ¾e nyní posuzovaná plná moc ji¾ byla jednou Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena se závìrem, ¾e se jedná o plnou moc omezenou (rozsudkem è. j. 1 Afs 61/2006-55). Výklad pøipou¹tìjící nové posuzování plné moci správcem danì pro daòové øízení poté, co byla posouzena soudem, by v dùsledku znamenal, ¾e nìkterá rozhodnutí by správce danì doruèoval jak stì¾ovateli, tak zmocnìnci, zatímco jiná rozhodnutí pouze zmocnìnci. Ve dvou soubì¾nì vedených daòových øízeních by se tak postupovalo naprosto odli¹nì. Takový výklad je z hlediska právní jistoty bì¾ného adresáta nepøijatelný. Byla-li plná moc ji¾ jednou posouzena jako plná moc omezená, vzniklo stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e i jemu budou doruèována rozhodnutí správce danì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Spor ve vìci se týká povahy plné moci udìlené stì¾ovatelem dne 9. 11. 2004 Ing. Karlu Èejkovi. Posouzení, jestli jde o plnou moc omezenou nebo neomezenou, mìlo význam pro urèení, zda mìly být vý¹e specifikované platební výmìry doruèovány rovnì¾ stì¾ovateli a zda tedy stì¾ovatel podal odvolání proti tìmto výmìrùm v zákonné lhùtì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, jak namítá stì¾ovatel. Krajský soud vysvìtlil, proè má za to, ¾e na pøípad stì¾ovatele dopadá usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 39/2006-79. Nutno tedy posoudit, zda tomu tak skuteènì je a zda lze s odkazem na uvedené usnesení dovodit, ¾e pøedmìtná plná moc byla neomezená.
[9] Podle § 10 odst. 3 ZSDP (ve znìní úèinném v rozhodné dobì) se daòový subjekt mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu; není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. Na posouzení omezenosti èi neomezenosti plné moci se vá¾e také ustanovení § 17 odst. 7 ZSDP týkající se doruèování; podle tohoto ustanovení, má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
[10] V nynìj¹í vìci posuzovaná plná moc byla formulována následovnì: Zmocòuji Ing. Karla Èejku, zapsaného v seznamu Komory daòových poradcù ÈR pod ev. è. 3036, k jednání pøed FÚ. Výkladem této plné moci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v jiné vìci. V rozsudku è. j. 1 Afs 61/2006-55 k ní uvedl následující: Z dikce plné moci tedy vyplývá, ¾e zmocnìnec je oprávnìn uèinit za zmocnitele jakýkoliv právní úkon, co¾ by nasvìdèovalo domnìnce, ¾e se jedná o plnou moc neomezenou. Takový závìr by v¹ak byl pøedèasný. Zkratka FÚ nepochybnì znamená finanèní úøad , o èem¾ není mezi stranami sporu. Je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed FÚ, lze z toho vyvodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti FÚ). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» nemù¾e ji¾ jednat vùèi nadøízeným orgánùm FÚ; to implikuje i omezenost èasovou. Pochybnosti by mohlo pùsobit omezení místní, nebo» plná moc nestanoví, pøed kterým FÚ je zástupce oprávnìn jednat, av¹ak z jednání zástupce, ¾alobce i správce danì jednoznaènì vyplývá, ¾e plná moc byla urèena pro Finanèní úøad v Písku; to podporuje i adresát plné moci, kterým je právì tento FÚ. Aèkoliv nejsou v pøedmìtné plné moci pøesnì vyjmenovány právní úkony, ke kterým by byl zástupce zmocnìn, lze dospìt k závìru, ¾e rozsah tìchto právních úkonù zástupce je pøesnì vymezen oblastí, v ní¾ mù¾e zástupce jednat; daòový øád navíc nevy¾aduje pøesnou definici jednotlivých úkonù, ale pøesné vymezení rozsahu. V tomto smyslu je nutné posoudit plnou moc udìlenou ¾alobcem jako omezenou. Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Nejvy¹¹í správní soud tedy v citovaném rozsudku pøedmìtnou plnou moc posoudil jako omezenou.
[11] Následnì v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (v usnesení è. j. 1 Afs 39/2006-79) uvedl, ¾e pro posouzení omezenosti plné moci v daòovém øízení je v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. Respektive zda jsou dány urèité smìrnice , kterými by se mìl zástupce øídit. V plných mocích, na jejich¾ podkladì roz¹íøený senát rozhodoval, byly úkony, k nim¾ byl zmocnìnec oprávnìn, vymezeny jen ve velmi obecné rovinì a navíc prostøednictvím demonstrativního výètu; takové plné moci proto roz¹íøený senát oznaèil za neomezené. K tomu, aby byla plná moc v øízení podle ZSDP omezená, musí v ní být uvedeny pokyny od zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e rozsudek è. j. 1 Afs 61/2006-55 vycházel z právního názoru, který byl citovaným usnesením roz¹íøeného senátu pøekonán. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu plyne, ¾e plná moc, její¾ jediné omezení spoèívá v tom, ¾e je udìlena k jednání pøed finanèním úøadem , je sice platná toliko v øízení pøed finanèním úøadem, av¹ak v této fázi daòového øízení je nutno ji pova¾ovat za neomezenou, nebo» nijak blí¾e nevymezuje rozsah, v nìm¾ je zmocnìnec oprávnìn zastupovat zmocnitele.
[13] Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto konkrétním pøípadì bylo s ohledem na jeho specifika povinností finanèního úøadu doruèit pøedmìtné platební výmìry rovnì¾ stì¾ovateli. Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje, ¾e plnou moc, kterou stì¾ovatel dne 9. 11. 2004 udìlil p. Èejkovi, ji¾ v minulosti jednou posoudil jako plnou moc omezenou a jako s takovou s ní následnì finanèní úøad v daném daòovém øízení nakládal. Stalo se tak v situaci, kdy právní úprava zastupování a doruèování obsa¾ená v ZSDP nebyla legislativnì-technicky pøíli¹ vydaøená a vyvolávala èetné nejasnosti ohlednì toho, jakým zpùsobem má být vykládána (o èem¾ svìdèila i existence rozdílných názorù jednotlivých senátù NSS ohlednì jejího správného výkladu, která vedla v øízení sp. zn. 1 Afs 39/2006 k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu). V dùsledku toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il pøedmìtnou plnou moc jako omezenou, mohl stì¾ovatel legitimnì oèekávat, ¾e tato plná moc bude obdobnì posuzována i v dal¹ích daòových øízeních a ¾e ve¹keré písemnosti budou v tìchto øízeních doruèovány i jemu, nejen jeho zmocnìnci. Ze správního spisu není nikterak patrné, ¾e by si stì¾ovatel byl vìdom toho, ¾e se náhled správce danì na jeho plnou moc zmìnil. Rozhodnutím o odmítnutí odvolání pro opo¾dìnost se proto v tomto pøípadì jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, kterým do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
[14] Jak plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101), ve výjimeèných pøípadech, je-li toho tøeba ke zmírnìní tak neúnosnì tvrdých dopadù zákonné úpravy na fyzickou èi právnickou osobu, ¾e by jejich uplatnìní bylo v rozporu s principy, na nich¾ je zalo¾en ústavní øád, mù¾e zmocnìní ke zmíròujícímu správnímu uvá¾ení být obsa¾eno v zákonì toliko implicitnì. Správce danì je v daòovém øízení povinen, kromì jiného, postupovat tak, aby nepøimìøeným zpùsobem nezasáhl do legitimního oèekávání daòového subjektu, které je pova¾ováno za souèást souboru principù oznaèovaných pojmem dobrá správa. K reflexi uvedeného principu v judikatuøe Ústavního soudu lze odkázat napø. na nález ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02 (N 131/31 SbNU 173; nález je té¾ dostupný na http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je tedy názoru, ¾e nebylo na místì odmítnout odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm pro opo¾dìnost, nebo» tyto platební výmìry nebyly stì¾ovateli øádnì doruèeny.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 113
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 173
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud