Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-00085-de-febrero-23-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_c1bacfeac6fc007ae0430a010151007a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-19 18:06:43+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2006-00085 de febrero 23 de 2012
SENTENCIA 2006-00085 DE 23 DE FEBRERO DE 2012
CONTENIDO:MARCAS FARMACÉUTICAS. CUANDO SE TRATA DE MARCAS FARMACÉUTICAS ENFRENTADAS, EL ANÁLISIS PARA DETERMINAR LA DISTINTIVIDAD DEBE SER MÁS RIGUROSO, EN ESTE EXAMEN DEBE TENERSE EN CUENTA LA POSICIÓN DE LOS CONSUMIDORES MEDIOS, ES DECIR, EL EXAMINADOR DEBE UBICARSE EN EL LUGAR EN QUE SE ENCUENTRA EL PÚBLICO CONSUMIDOR DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, PARA EFECTOS DE LA CONFUSIÓN DIRECTA O INDIRECTA.
TEMAS ESPECÍFICOS:MARCA, CLASES DE MARCA, CLASIFICACIÓN DE LA MARCA
Sentencia 2006-00085 de febrero 23 de 2012
Rad.: 11001-03-24-000-2006-00085-00
Actor: The Procter & Gamble Company
“PRIMERO: Un signo puede ser registrado como marca, cuando distingue productos o servicios en el mercado y reúne el requisito de ser susceptible de representación gráfica, de conformidad con lo establecido por el artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Esa aptitud se confirmará si el signo, cuyo registro se solicita, no se encuentra comprendido en ninguna de las causales de irregistrabilidad determinadas por los artículos 135 y 136 de la mencionada decisión. La distintividad del signo presupone su perceptibilidad por cualquiera de los sentidos.
“SEGUNDO: La acción de nulidad de un registro concedido, a efectos de privar la validez a un acto administrativo que de manera ilegal registró un signo causando perjuicios al titular de una marca y a los consumidores se encuentra consagrada en el artículo 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. El cuarto párrafo del artículo mencionado prohíbe a la autoridad competente la declaratoria de nulidad del registro del signo por causales que hubiesen dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la solicitud. La excepción implica que la nulidad del registro no podrá ser declarada si se ha producido la derogación o ha cesado la vigencia de la disposición que consagre la causal invocada como fundamento de la demanda.
“TERCERO: Se prohíbe que se registren como marcas los signos que, en el uso comercial, afecten indebidamente los derechos de terceros, especialmente cuando sean idénticos o se asemejen a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada para los mismos servicios o productos, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión. Basta que exista riesgo de confusión para no registrar el signo solicitado.
“CUARTO: En las marcas mixtas, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el preponderante, ya que las palabras causan gran impacto en la mente del consumidor, quien por lo general solicita el producto o servicio a través de la palabra o denominación contenida en el conjunto marcario. Sin embargo, cada caso tiene sus particularidades debido a las características propias del conjunto marcario, por ello puede ocurrir que el elemento predominante sea el elemento gráfico, que por su tamaño, color, diseño y otras características puede causar mayor impacto en el consumidor.
“QUINTO: En el caso de que el signo destinado a amparar productos farmacéuticos pudiera haber sido confeccionado con elementos de uso general relativos a la propiedad del producto, sus principios activos, su uso terapéutico o contenga prefijos o sufijos, estos no serán tomados en cuenta para el cotejo; la distintividad debe buscarse en el elemento diferente que integra el signo y en la condición de signo de fantasía que logre mostrar el conjunto marcario.
“SEXTO: El análisis de registrabilidad de una marca que ampare productos de la Clase 05 debe ser en extremo riguroso a fin de evitar cualquier riesgo de confusión en el público consumidor, ya que de encontrarse similitud con marcas que amparen productos farmacéuticos podría causarse riesgo en la salud humana, animal y vegetal.
“SÉPTIMO: La prohibición de registro contemplada en el literal d) del artículo 136 establece que se denegará el registro de un signo cuando el solicitante sea o haya sido un representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido en el país miembro o en el extranjero, en estos casos, la oficina nacional competente denegará el registro del signo solicitado.
“OCTAVO: En el artículo 137 de la Decisión 486 se expresa: “Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro”. En ese sentido, para que una marca registrada llegue a consolidarse, es necesario que su titular haya obrado de buena fe al momento de proceder a solicitar su registro, por lo que quien alega la causal de irregistrabilidad del artículo 137, deberá probar que el registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal a través de una imitación de la marca previamente conocida.
“NOVENO: En el ámbito vinculado con la propiedad industrial, la conducta competitiva de los agentes económicos deberá ser compatible con los usos y prácticas considerados honestos por quienes participan en el mercado. Los actos de competencia desleal se caracterizan por ser actos que pueden causar perjuicio a otro u otros competidores, que se encuentran destinados a crear confusión, error o descrédito con el objeto de provocar la desviación de la clientela ajena, y cuya ilicitud deriva de los medios empleados. Son actos de competencia desleal, entre otros, aquellos capaces de crear confusión en el consumidor acerca del establecimiento, los productos o la actividad económica de un competidor determinado, impidiendo a aquél elegir debidamente según sus necesidades y deseos. A los fines de juzgar sobre la deslealtad de los actos capaces de crear confusión, deberá tomarse en cuenta la necesidad de que los establecimientos, los productos o la actividad industrial o comercial de los competidores concurran en un mismo mercado.
“DÉCIMO: La notoriedad de la marca no se presume, debe ser probada por quien la alega teniendo en cuenta los criterios previstos en la presente interpretación prejudicial.
“DÉCIMO PRIMERO: La oficina nacional competente debe realizar el examen de registrabilidad así no se hubieren presentado oposiciones, o no hubiere solicitud expresa de un tercero. La oficina nacional competente al analizar si un signo puede ser registrado como marca debe revisar si cumple con todos los requisitos del artículo 134 de la Decisión 486, y luego determinar si el signo solicitado encaja o no dentro de alguna de las causales de irregistrabilidad consagradas en los artículos 135 y 136 de la misma norma. Dichas oficinas nacionales gozan de autonomía, que se manifiesta tanto en relación con decisiones emanadas de otras oficinas de registro marcario (principio de independencia), como en relación con sus propias decisiones” (fls.).
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial núm. 121-IP-2009, solicitada por esta corporación, señaló que es procedente la interpretación del artículo 136 literales a), d) y h); y, 137 de la Decisión 486. De oficio, se interpretarán, adicionalmente, los artículos 134, 172, 258 y 259 de la mencionada decisión.
h) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario (…)”.
Cuando una causal de nulidad sólo se aplicara a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales la marca fue registrada, se declarará la nulidad únicamente para esos productos o servicios, y se eliminarán del registro de la marca”.
Cabe resaltar que las anteriores conclusiones tienen su razón jurídica de ser en lo previsto en el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el cual obliga a esta corporación a adoptar la interpretación prejudicial de las normas que exponga y analice dicho tribunal.
El Tribunal de Justicia Andino, indica que “el requisito de perceptibilidad, que estaba expresamente establecido en la Decisión 344, está implícitamente contenido en la definición del artículo 134, toda vez que un signo para que pueda ser captado y apreciado, es necesario que pase a ser una expresión material identificable, a fin de que al ser aprehendida por medios sensoriales y asimilada por la inteligencia, penetre en la mente de los consumidores o usuarios.
La susceptibilidad de representación gráfica consiste en representaciones realizadas a través de palabras, gráficos, signos mixtos, colores, figuras, etc., de tal manera que sus componentes puedan ser apreciados en el mercado de productos.
La característica de distintividad es fundamental que reúna todo signo para que sea susceptible de registro como marca; lleva implícita la posibilidad de identificar unos productos o unos servicios de otros, haciendo viable de esa manera la diferenciación por parte del consumidor. Es entonces distintivo el signo cuando por sí solo sirva para diferenciar un producto o un servicio sin que se confunda con él o con sus características esenciales o primordiales” (fl. 643).
Ahora bien como el enfrentamiento es entre marcas mixtas, se hace necesario analizar cuál de los elementos si el denominativo o el gráfico, prevalece en dichas marcas.
Al respecto, las marcas en conflicto contienen las siguientes estructuras, las cuales fueron extraídas vía internet de las empresas titulares, y de los formularios de solicitud de registro de las mismas.
Vía internet de las empresas titulares:
Formulario único de registro de marcas (fl. 35):
Como puede apreciarse, en la marca mixta cuestionada, “AlivRub McK” prevalece el elemento denominativo sobre el gráfico. En igual forma, en la marca mixta registrada “Vick VapoRub” predomina su denominación. Además, la Sala aclara, que la marca cuestionada contiene dos palabras AlivRub y McK, y no como la presenta la parte demandante que la divide en tres vocablos Aliv Rub McK.
Al respecto, el Tribunal de Justicia Andino, en la interpretación prejudicial que se analiza en este proceso, ha dicho que: “… el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el preponderante, ya que las palabras causan gran impacto en la mente del consumidor, quien por lo general solicita el producto o servicio a través de la palabra o denominación contenida en el conjunto marcario” (destacado ajeno al texto). Folio 649.
Ahora bien, como se trata de dos marcas farmacéuticas, el análisis debe ser más riguroso, tal como lo ha sostenido el Tribunal Andino y esta corporación en infinidad de providencias. Examen en el que debe tenerse en cuenta la posición de los consumidores medios, es decir, el examinador, necesariamente, debe ubicarse en el lugar en que se encuentra el público consumidor de productos farmacéuticos, para efectos de determinar el riesgo de confusión directa o indirecta entre las marcas en conflicto.
De igual manera y teniendo en cuenta que en las marcas en conflicto prevalece el elemento denominativo, se debe proceder a cotejarlas con fundamento en las reglas recomendadas por la doctrina, en especial aquellas acerca de la existencia de identidad o similitud gráfica, fonética o ideológica, así como la conexión competitiva entre los signos en disputa.
AlivRub McK: es una marca compuesta de dos palabras, la primera contiene siete letras, tres vocales, cuatro consonantes, tres sílabas, y la segunda, tres letras y tres consonantes.
Vick VapoRub: es una marca compuesta de dos palabras, la primera contiene cuatro letras, una vocal, tres consonantes y una sílaba, y la segunda, siete letras, tres vocales, cuatro consonantes y tres sílabas.
De lo anterior se observa que varían en el número de letras, así como en las vocales, donde su orden es diferente, no hay coincidencia en las sílabas y solo existe identidad en la partícula “Rub”.
En lo atinente a la fonética es preciso indicar que el signo cuestionado “AlivRub McK” tiene su acento prosódico en la sílaba “Rub”, mientras que en la marca “Vick VapoRub”, se presenta en la primera palabra “Vick” y, en la segunda, en la sílaba “Rub”. Los prefijos, raíces y desinencias son diferentes y solo existe identidad en la partícula Rub.
En cuanto al aspecto ideológico o conceptual, cabe precisar que tampoco se encuentran semejanzas, ya que ninguna de las dos marcas tienen significado en nuestra lengua, razón por la cual, puede afirmarse que pertenecen a la clase de signos denominados de “fantasía”.
AlivRub McK - Vick VapoRub AlivRub McK - Vick VapoRub AlivRub McK - Vick VapoRub AlivRub McK - Vick VapoRub
Por lo tanto, se evidencia sin dificultad alguna que la marca “AlivRub McK”, para amparar los productos comprendidos en la clase 5ª, no guarda semejanza alguna con la marca de la actora “Vick VapoRub” que distingue también los productos de la misma clase, en cuanto a su escritura (comparación visual), su fonética y su ideología, a pesar de que la opositora contiene la partícula Rub, que a juicio de la Sala, no es suficiente para determinar que exista riesgo directo o indirecto.
Respecto a la palabra “Rub”, es necesario precisar que son muchas las marcas registradas que utilizan este vocablo en la clase 5ª internacional. Es así como a manera de ejemplo, a continuación se relacionan algunas, extraídas del archivo de la Superintendencia de Industria y Comercio:
Nº Signo Titulares Expediente Clase Niza Tipo Certificado Vigencia Estado
1 Aspirub Asa 1-Laboratorios Biogen de Colombia S.A. 04 002348 8 5 Mi Negación
2 Rubio 1-Laboratorios Rubio S.A. 96 011296 7 5 No 189081 11/09/2016 Concesión
3 Lyptorub Mento 1-Eduardo Enrique Ariza Andrade 00 017598 7 5 Mi 233693 25/04/2011 Concesión
4 Farmorubicina 1-Pharmacia Italia S.P.A. 03 026055 8 5 No 276998 31/10/2013 Concesión
5 Rubecaliente 1-Laboratorios León S.A. 01 031644 7 5 No 246361 14/12/2021 Concesión
6 Rubecaliente 1-Laboratorios León S.A. 01 031644 7 5 No 246361 14/12/2021 Concesión
7 Norarub 1-Tecnoquimicas S.A. 01 036808 7 5 No 253158 29/01/2022 Concesión
8 Rubifen 1-Laboratorios Rubio S.A. 00 048767 7 5 No 233021 27/03/2021 Concesión
9 AlivRub Mck 1-Tecnoquimicas S.A. 03 053714 8 5 Mi 279858 25/02/2014 Concesión
10 Dolorub 1-Laboratorio Maver Ltda. 02 059135 8 5 Mi 269841 14/07/2013 Concesión
11 Mentorub 1-Productora Internacional de Cosméticos S.A. Producosmetic 98 063527 7 5 No 236613 13/06/2021 Concesión
12 Hielorub 1-Laboratorio Maver Ltda 01 063090 7 5 No 250460 22/03/2012 Concesión
13 Rubenthol 1-Farmionni Scalpi S.A. 03 078489 8 5 No 280910 28/04/2014 Concesión
14 Rubarplant 1-Laboratorio Herba Plant Limitada 03 102815 8 5 No 282219 30/06/2014 Concesión
15 Calirub 1-Patentes, Marcas y Registros, Patmar S.A. 02 116715 8 5 No 273969 25/08/2013 Concesión
16 Ocuscrub 1-Procaps S.A. 04 034811 8 5 No 288249 26/10/2014 Concesión
17 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 141212 5 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
18 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 307070 5 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
19 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 307070 A 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
20 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 204941 F 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
21 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 234261 5 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
22 Vick-VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 92 234261 5 7 5 Mi 83156 16/12/2019 Concesión
23 Neurorubina 1-Walter Rothlis Berger & Cía Ltda. 92 184104 5 7 5 No 99356 10/03/2013 Concesión
24 Dencorub 1-Church & Dwight Co., Inc. 92 225771 5 7 5 No 136655 01/08/2016 Concesión
25 Rubivitan 1-Bayer A.G 92 227160 5 7 5 No 115153 28/10/1991 Concesión
26 Rubrafer 1-Ciba-Geigy Ag. 92 228413 5 7 5 No 43979 28/05/2009 Concesión
27 Rubraton B 1-E. R. Squibb & Sons, Inc.
2-E.R. Squibb & Sons, L.L.C. 92 241142 5 7 5 No 120702 21/04/2013 Concesión
26 Farmorubicin 1-Farmitalia Carlo Erba S.R.L. 92 310160 5 7 5 No 140266 06/08/2012 Concesión
27 Aspirub 1-Laboratorios Biogen de Colombia S.A. 92 343047 5 7 5 No 211186 19/01/2016 Concesión
28 Vick VapoRub 1-Procter & Gamble Interamericas, Inc. 92 347245 5 7 5 Mi 166098 30/06/2014 Concesión
29 Vick VapoRub 1-Procter & Gamble Interamericas, Inc. 92 254325 5 7 5 Mi 166098 30/06/2014 Concesión
30 Hibiscrub 1-Regent Medical Limited 92 228599 5 7 5 No 94208 28/05/2019 Concesión
31 AlivRub Mk 1-Tecnoquimicas S.A. 04 127247 8 5 Mi 300302 26/07/2015 Concesión
32 Rio - Rub 1-Laboratorios Riosol Ltda. 92 046460 5 7 5 No 46460 11/07/2010 Concesión
33 Rubeaten-Berna 1-Instituto Suizo de Sueroterapia y Vacunación Berna 92 163620 5 7 5 No 92188 26/06/2013 Concesión
34 Cerubidine 1-Aventis Pharma S.A. 92 218795 5 7 5 No 66528 12/02/2013 Concesión
35 Trub-O-Nox 1-Bayer A.G. 92 245981 5 7 5 No 121926 21/09/2013 Concesión
36 Infrarub 1-Wyeth Llc 92 149904 B 7 5 No 35565 30/07/2020 Concesión
37 Infrarub Sport 1-Wyeth Llc 92 376121 5 7 5 No 155047 14/03/2014 Concesión
38 Vaporub 1-The Procter & Gamble Company 95 025447 7 5 No 185156 01/03/2016 Concesión
39 Doxorubin 1-Pharmachemie B.V. 95 049857 7 5 No 184219 20/02/2016 Concesión
40 Rubio 1-Laboratorios Rubio S.A. 96 011302 7 5 Mi 189053 11/09/2016 Concesión
41 Rubrum 1-Zodiac International Corporation 98 040519 7 5 No 215522 15/01/2019 Concesión
42 Vick VapoRub 1-The Procter & Gamble Company 00 095385 7 5 Mi 246059 27/09/2021 Concesión
43 Cristarub 1-Patentes, Marcas y Registros Patmar S.A. 01 087704 7 5 No 251348 31/05/2012 Concesión
44 AlivRub Mk 1-Tecnoquimicas S.A. 04 114010 8 5 No 298177 16/06/2015 Concesión
45 Rubilem 1-Lemery, S.A. de C.V. 05 007894 8 5 No 300655 04/08/2015 Concesión
46 Aspirub Forte 1-Biogen Laboratorios de Colombia S.A. 05 009242 8 5 Mi 306254 29/09/2015 Concesión
47 Trubyte 1-Dentsply International Inc 05 100636 8 5 No 314346 08/05/2016 Concesión
48 Calorub 1-The Mentholatum Company 06 037909 8 5 No 331297 23/02/2017 Concesión
49 Bronco-Rub 1-Distribuidora de Alimentos Naturales y Nutricionales S.A. de C.V. 06 046023 8 5 No 332616 15/12/2016 Concesión
Aunado a lo anterior, el titular de la marca cuestionada en el interrogatorio de parte que obra a folios 335 a 341 del anexo 2, al responder la pregunta 5 “Indique al despacho la razón por la cual el producto que Tecnoquímicas identificado con la marca nominativa AlivRub, contiene la expresión Rub, contenida en la marca Vickvaporub… CONTESTO: Hago la aclaración de que la petición de la demandante es que se declare nula la marca mixta AlivRub McK, más un diseño y no a la expresión nominativa AlivRub, sin embargo puedo aclarar que la expresión Rub fue empleada por tratarse nuestro producto de un producto rubefaciente y la expresión Rub es un prefijo de dicha expresión rubefaciente, utilizada no solo por nosotros, sino por una multitud de marcas clasificadas en la clase 5ª de la Clasificación de Niza, como Broncorub, RíoRub, Polirub, Aspirub, Dristan mentolrub, Urbes, Rubecir, Ruebobax, marcas estas de una multitud de laboratorios, algunos de ellos multinacionales como Pfizer, Wyeth, Sandoz, Merck & Co y otros tantos laboratorios nacionales, en conclusión se uso el prefijo Rub indicando la expresión genérica rubefaciente cual es una de las características del producto. El interrogado aporta listado en copia informal de antecedentes marcarios en seis folios, al cual se le dará traslado de conformidad con el inciso 5º del artículo 208 del Código de Procedimiento Civil” (fls. 337 a 338 del anexo 2).
De lo expuesto concluye esta Sala, que no queda la menor duda que la partícula Rub, de las marcas en cotejo, es de uso común por ser un prefijo utilizado en los productos farmacéuticos de esta naturaleza. De manera, que puede extraerse del estudio de las mismas, tal como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Andino y de esta corporación lo han sostenido en reiteradas oportunidades. De suerte, que si se tiene en cuenta el análisis ya efectuado, se acrecienta aún más las diferencias de los signos en disputa suprimiendo dicha partícula, veamos:
Aliv McK - Vick Vapo Aliv McK - Vick Vapo Aliv McK - Vick Vapo Aliv McK - Vick Vapo Aliv McK - Vick Vapo
De otra parte, se tiene que el elemento secundario, esto es el aspecto gráfico, que coloca la actora como copia de su marca tanto en sus colores como en su empaque y, por ende, reclama la existencia de competencia desleal (cuya autoridad para dirimirla es la justicia ordinaria); a juicio de esta Sala, no es suficiente para declarar la nulidad en relación con dicho elemento secundario. En primer lugar, porque nadie puede apropiarse de un color, el cual de por sí no tiene la misma textura ni ocupa el mismo espacio geométrico, tal como se aprecia en las etiquetas antes vistas. Y, en segundo término, se reitera, porque la denominación de ambos signos prevalece sobre sus gráficos.
Por otra parte, la notoriedad de la marca registrada alegada por la sociedad actora, en el caso sub examine, es irrelevante, dado que se repite, no existe similitud ni identidad entre los signos en conflicto, que pueda hacer mella al público consumidor, al momento de seleccionar los productos distinguidos por alguna de ellas, ni afecta el origen empresarial de las mismas. Además, porque la demandante no presentó prueba alguna sobre la notoriedad de la marca mixta “Vick VapoRub”.
Además, la mala fe, que dice la sociedad actora, incurrió el titular de la marca cuestionada al considerar que se aprovechó para su propio beneficio de los resultados del esfuerzo comercial que The Procter & Gamble Company ha invertido en la comercialización y explotación de su marca “Vick VapoRub”, no puede ser de recibo por parte de esta Sala, ya que del análisis efectuado a los aspectos de identidad o similitud, no arrojaron confusión alguna y, por cuanto la demandante, no aportó prueba que demostrara que el titular de la marca “AlviRub McK”, (sic) actuó de mala fe contra los intereses de la sociedad actora, a pesar de que la misma demuestra que efectivamente existió un “acuerdo de transacción” entre los titulares de las marcas en conflicto, el cual obra a folios 158 a 161 del anexo 2, en cuyas cláusulas segunda, tercera y séptima, se dice:
“SEGUNDA. Las partes de común acuerdo dan por terminado el contrato de licencias de marcas a partir del 31 de diciembre de 1998…
TERCERA. El 12 de enero de 1999, Las partes suscribirán el acta de terminación que se adjunta al presente acuerdo como anexo 1…
SÉPTIMA. TQ se obliga por un periodo de dos (2) años a partir de la fecha del acta de terminación a no hacer ni llevar a cabo, directa o indirectamente o por interpuesta persona o a través de sus sucesores y cesionarios, ni el territorio de la República de Colombia, ni en el extranjero, actividades de manufactura, producción, distribución, comercialización y/o venta de los productos, ni de productos que compitan en las mismas categorías de los productos según clasificación Interdata; estas categorías son específicamente A6 y A3 para Metamucil, R5C para Silentium Vick, R4A para Vick VapoRub, ni caramelos duros mentolados (en su clasificación de alimentos) para pastillas Vick, ni a hacer uso de las fórmulas, ingredientes, procesos de manufactura, conocimiento (“know how”) o información revelada por Procter o cualesquiera de sus causahabientes acerca de manufactura, conocimiento (“know how”) o información revelada por Procter o cualesquiera de sus causahabientes acerca de la manufactura de productos cuya características externas sean similares a las características de los productos (…)”.
Lo anterior, es corroborado por el titular de la marca cuestionada en el interrogatorio de parte efectuado por la apoderada de la sociedad actora:
“4. Diga como es cierto, sí o no, que el producto identificado con la marca cuyo registro es objeto de la presente demanda fue lanzado al mercado después de la terminación del contrato de licencia de uso antes mencionado. CONTESTÓ: Sí es cierto, sin embargo debo ampliar, a la terminación del contrato Tecnoquímicas y Procter & Gamble suscribieron un acuerdo de transacción que declaraba la forma y condiciones en que el contrato antes mencionado llegaba a su fin. En la cláusula séptima de dicho acuerdo de transacción, Tecnoquímicas se obliga por el término de 2 años, subrayo, a no fabricar un producto que compita en las categorías que incluía el contrato, estos 2 años vencían en el mes de enero del año 2001. Como consecuencia de dicho acuerdo de transacción por el cual Procter & Gamble indemnizó a Tecnoquímicas en la suma de tres mil quinientos millones de pesos, también Procter & Gamble vendió a Tecnoquímicas la máquina con la cual se fabricaba el producto VapoRub, lo cual deja claro que Tecnoquímicas una vez vencido el plazo de dos años de la obligación de no hacer, fabricaría dicho producto. Tecnoquímicas lanzó el producto AlivRub en el segundo semestre del año 2004, tres años después de vencido el compromiso de que trataba el acuerdo de transacción…” (fls. 336 a 337).
Los documentos trascritos, no fueron desvirtuados por la parte actora, por lo cual es de presumir la buena fe con que actuó el titular de la marca cuestionada, pues la solicitud de registro de tal signo, se hizo después de dos años de lo pactado por las partes en conflicto, es decir, el 25 de junio de 2003, según el formulario único de marcas (fl. 35) y lo afirmado en el libelo de la demanda.
De modo que al no existir riesgo de confusión entre ambas marcas, se considera que estas pueden coexistir pacíficamente en el mercado, así dichos signos estén destinados a proteger los mismos productos comprendidos en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.
Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del 23 de febrero de 2012».

References: artículo 134
 artículo 172
 artículo 136
 artículo 137
 artículo 137
 artículo 134
 artículo 136
 artículo 134
 artículo 208