Source: http://kraken.slv.cz/4As125/2013
Timestamp: 2018-01-22 15:54:56+00:00

Document:
4As125/2013
4 As 125/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010- 61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, se zru¹ují.
III. ®alovaný j e p o v i n e n poskytnout ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 9. 9. 2009, t. j. stí¾nost pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 7.000 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet ¾alobce vedený u Èeské spoøitelny, a.s., è. X.
Odùvodnìní: Ministrynì spravedlnosti rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, zamítla rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, a napadené rozhodnutí potvrdila. Ministrynì spravedlnosti v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu uvedla, ¾e poskytnutí po¾adovaných informací brání § 8b zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e z medializace pøípadu nelze dovozovat obligatorní povinnost po¾adovanou informaci poskytnout.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o rozkladu zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e ministru spravedlnosti jsou informace o trestním øízení poskytovány výhradnì pro úèely podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a proto musela být ¾ádost ¾alobce s ohledem na § 8a a § 8b trestního øádu a na § 11 odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), v plném rozsahu odmítnuta. Orgány èinné v trestním øízení podle soudu neposkytují informace a¾ na výjimky uvedené v § 8a a¾ § 8d trestního øádu. Zveøejnìní urèitých informací v médiích je zcela nerozhodné, nebo» ¾alovaný musel bez ohledu na tuto skuteènost postupovat dùslednì v mezích zákonných oprávnìní.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) oznaèil napadený rozsudek za nezákonný. Podle stì¾ovatele je tøeba v¾dy zkoumat, zda je neposkytnutí informace o trestním øízení ospravedlnìno naléhavou spoleèenskou potøebou, co¾ v jeho pøípadì nebylo shledáno. Trestní øízení bylo k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ji¾ skonèeno a pøeva¾oval tedy zájem na poskytnutí informace nad hypotetickým zájmem na neohro¾ení probíhajícího trestního øízení. Utajování a neposkytnutí po¾adované stí¾nosti pro poru¹ení zákona oznaèil stì¾ovatel za nesprávné s poukazem na praxi ¾alovaného, který od èervence 2012 stí¾nosti pro poru¹ení zákona zveøejòuje na svých internetových stránkách. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e orgány èinné v trestním øízení neposkytují informace z trestního øízení a¾ na výjimky uvedené v § 8a a¾ § 8d trestního øádu. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 15 Ca 189/2005-28, stì¾ovatel dovodil, ¾e povinný subjekt má postupovat v souladu s informaèním zákonem a poskytnout v¹echny informace s vylouèením tìch, které nelze poskytnout podle trestního øádu. Odkaz ¾alovaného na § 2 odst. 3 a na § 8b trestního øádu nemohl být dostateèným dùvodem pro odepøení poskytnutí informace. ®alovaný se nevypoøádal s principem selekce podle § 12 informaèního zákona, nebo» nikoliv celý text stí¾nosti pro poru¹ení zákona mìl povahu chránìných informací. Soud pak nevylo¾il, jaké zájmy mohou být ohro¾eny poskytnutím pøedmìtné stí¾nosti. Dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace podle § 11 odst. 6 informaèního zákona nelze podle stì¾ovatele aplikovat ji¾ na skonèená trestní øízení. Navíc byly tyto dùvody vylo¾eny nepøimìøenì extenzivnì, co¾ je v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11. Dále stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému ulo¾il povinnost po¾adovanou informaci poskytnout. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 7.000 Kè.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se soud øádnì nevypoøádal s námitkou poru¹ení legitimního oèekávání. Stì¾ovatel navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k povinnosti ¾alovaného poskytnout informaci podle stavu v dobì podání ¾ádosti o informace a k podmínkám hrazení nákladù na poskytnutí informace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo poskytnutí informace v souladu s § 13 odst. 1 informaèního zákona. Stì¾ovatel ¾ádal o: poskytnutí stí¾nosti pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje .
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/6, ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace v plném rozsahu odmítl.
Na základì rozkladu stì¾ovatele ministrynì spravedlnosti rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. 675/2009-LO-SP/2, uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹ila, a vìc vrátila ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace v plném rozsahu odmítl s odkazem na § 2 odst. 3 a § 11 odst. 6 informaèního zákona, a na § 8a a § 8b trestního øádu. ®alovaný odmítl poskytnutí pøíloh pøedmìtné stí¾nosti s tím, ¾e pøílohou je celý trestní spis v dané vìci.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem je zapotøebí uvést, ¾e ¾alovaný je podle § 2 odst. 1 informaèního zákona povinným subjektem, jemu¾ je ulo¾eno poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti, a to zveøejnìním nebo na základì ¾ádosti o poskytnutí informace ve smyslu § 4 odst. 1 informaèního zákona. Podle § 2 odst. 3 informaèního zákona se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou pøedmìtem prùmyslového vlastnictví, a dal¹ích informací, pokud zvlá¹tní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyøízení ¾ádosti vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem stì¾ovatelovy ¾ádosti o poskytnutí informace byl text stí¾nosti pro poru¹ení zákona a pøípadné pøílohy této stí¾nosti, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje. Trestní øád ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu poskytování stí¾nosti pro poru¹ení zákona. ®alovaný se tedy mìl vypoøádat s pøedmìtnou ¾ádostí v re¾imu informaèního zákona. Z textu ¾ádosti nikterak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ¾ádal o kompletní trestní spis ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e nahlí¾ení do spisù je komplexnì upraveno v § 65 trestního øádu a mají na nì právo obvinìný, po¹kozený, zúèastnìná osoba a jejich obhájci a zmocnìnci. Jiné osoby tak mohou èinit pouze se souhlasem pøedsedy senátu a v pøípravném øízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho tøeba k uplatnìní jejich práv. Podrobnìji se k této problematice vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-103, publikovaném pod è. 2241/2011 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e trestní spis je pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona, jak ¾alovaný poprvé uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 5. 10. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/6, a v následujících rozhodnutích na tomto argumentu setrval. Skuteènost, ¾e by pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona byl trestní spis, nevyplývá z ¾ádného ustanovení trestního øádu ani z jiného právního pøedpisu.
Naopak podle § 164 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy v¹echny písemnosti, které se vztahují k té¾e vìci (podání, protokoly, záznamy, rozhodnutí, písemnosti soudního komisaøe zalo¾ené do spisu D apod.), tvoøí spis . Stí¾nost pro poru¹ení zákona je tedy souèástí trestního spisu, nebo» je jedním z dokumentù v nìm obsa¾ených. Samotná skuteènost, ¾e byl trestní spis pou¾it jako podklad pro zpracování stí¾nosti pro poru¹ení zákona, z nìj její pøílohu nedìlá. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaný i soud pochybili, pokud pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona je celý trestní spis.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e trestním øízením se podle § 12 odst. 10 trestního øádu rozumí øízení podle trestního øádu. Stí¾nost pro poru¹ení zákona a øízení o ní je upraveno v hlavì osmnácté trestního øádu, je tedy trestním øízením. Stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informace dne 9. 9. 2009. V té dobì trestní øízení probíhalo, nebo» Nejvy¹¹í soud je¹tì nerozhodl o stí¾nosti pro poru¹ení zákona. To je v¹ak pro úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu nerozhodné s ohledem na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . V souzené vìci pak byla ve¹kerá rozhodnutí ¾alovaného, resp. ministrynì spravedlnosti, vydána po dni 1. 10. 2009, tedy poté, co pøedmìtné trestní øízení skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹í soudu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se status ¾ádosti zmìnil z ¾ádosti o poskytnutí informace o probíhajícím trestním øízení na ¾ádost o poskytnutí informace z ji¾ skonèeného trestního øízení. ®alovaný i soud tedy pochybili, pokud odkazovali na zákonná ustanovení a argumentaci, které se vztahovaly k poskytování informací z probíhajících trestních øízení.
K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e podle èl. 17 odst. 4 Listiny [s]vobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti . K vý¹e uvedeným omezením základního práva Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, dostupném na http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e [t]ato omezení mají povahu výjimky ze základního práva na svobodu projevu a práva na informace, a proto je tøeba vykládat je podle obecných zásad restriktivnì. ( ) Z citovaných èlánkù Listiny a Úmluvy vyplývá, ¾e omezení uvedeného základního práva je vázáno na následující podmínky: musí je stanovit zákon, který sleduje legitimní cíl a musí jít o takové omezení, které je v demokratické spoleènosti nezbytné. Nutnost restriktivního výkladu omezení práva na informace potvrdil Ústavní soud i v navazující judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 394/04, nebo ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupných na http://nalus.usoud.cz. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice ji¾ mnohokrát vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-56, publikovaném pod è. 1272/2007 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu.
Výjimky, na jejich¾ základì povinné subjekty neposkytnou po¾adované informace vùbec nebo jejich poskytnutí mohou omezit, obsahuje zejména § 11 informaèního zákona. V ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) tohoto zákona se povinným subjektùm zakazuje poskytovat informace o probíhajícím trestním øízení. Jak v¹ak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-103, ani tento zákaz není absolutní. Vzhledem k tomu, ¾e zákaz uvedený v § 11 odst. 4 písm. a) pøedstavuje výjimku, lze argumentem a contrario dovodit, ¾e informaci ze skonèeného trestního øízení zásadnì poskytnou lze. Tento výklad podporuje také § 12 vìta druhá informaèního zákona, který stanoví, ¾e právo odepøít informaci trvá pouze po dobu, po kterou trvá dùvod odepøení . K podobným závìrùm pokraèování dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 97/2009-119, publikovaném pod è. 2166/2011 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e po obdr¾ení ¾ádosti o informaci povinný subjekt nejprve posoudí, zda v konkrétním èase probíhá trestní øízení ohlednì informace, která je po¾adována. O ukonèených trestních øízeních informaci poskytne. Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 As 18/2009-63, publikovaném pod è. 1957/2009 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e výluka spoèívající v neposkytnutí informací o probíhajícím trestním øízení podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je toliko doèasného charakteru. Nepøedstavuje proto výluku trvalou. Ona doèasnost je dána dobou trvání trestního øízení, a to právì s ohledem na shora vylo¾ený jeho smysl a úèel. Po pravomocném skonèení trestního øízení proto není na místì nadále poskytnutí informací bránit. To vyplývá nejen z § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale i z dikce samotného ustanovení § 11 odst. 4 písm. a), které hovoøí o probíhajícím trestním øízení. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinný subjekt má poskytnout informace ze skonèeného trestního øízení, leda¾e tomu brání jiné ustanovení právního øádu.
®alovaný namítal, ¾e mu v poskytnutí informací brání § 8b odst. 1 trestního øádu. Podle tohoto ustanovení [o]soby, kterým byly orgány èinnými v trestním øízení poskytnuty informace o osobách uvedených v § 8a odst. 1 pro úèely trestního øízení nebo k výkonu práv nebo plnìní povinností stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem, je nesmìjí nikomu dále poskytnout, pokud jejich poskytnutí není nutné k uvedeným úèelùm. O tom musí být tyto osoby pouèeny . Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením ¾alovaného, ¾e mu citované ustanovení brání v poskytnutí informací, nebo» na ¾alovaného vùbec nedopadá. Trestní øád rozli¹uje mezi osobami, jimi¾ má na mysli osoby fyzické a právnické, a jinými subjekty. ®alovaný je státním orgánem, organizaèní slo¾kou státu a ministr spravedlnosti je jeho vrcholným pøedstavitelem. ®alovaný tedy není osobou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Dùvodová zpráva k zákonu è. 52/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, kterou bylo ustanovení § 8b odst. 1 do trestního øádu vlo¾eno, uvádí, ¾e § 8b odst. 1 pøedstavuje [z]ákaz ¹íøení informací o po¹kozeném a jeho osobách blízkých osobami, kterým byly tyto informace poskytnuty orgány èinnými v trestním øízení v rámci trestního øízení nebo k výkonu jejich práv èi plnìní povinností (napø. probaèní úøedník, znalec, osoba nahlí¾ející do spisu, svìdek, obhájce apod.). Tyto osoby nesmìjí získané informace dále ¹íøit a mohou je poskytovat dal¹ím osobám rovnì¾ jen k plnìní jejich úkolù èi k výkonu práv nebo pro úèely trestního øízení, nikoli pro jiné úèely. Odkázat lze i na odbornou literaturu, která ustanovení § 8b odst. 1 komentuje takto: Osoby, kterým byly poskytnuty uvedené informace pro úèely trestního øízení nebo k výkonu práv nebo plnìní povinností stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem jsou osoby rozdílné od orgánù èinných v trestním øízení. Mù¾e jít napø. o probaèního úøedníka, znalce, tlumoèníka, obhájce, osobu nahlí¾ející do spisu, svìdka apod.) Tyto osoby nesmìjí získané informace dále ¹íøit a mohou je poskytovat dal¹ím osobám rovnì¾ jen k plnìní jejich úkolù (napø. probaèní úøedník poskytne takové informace o obvinìném osobì poskytující mu na základì dobrovolnosti ji¾ v pøípravném øízení psychologické poradenství nebo léèení závislosti na návykových látkách) èi k výkonu práv (napø. obhájce je poskytne obvinìnému k výkonu práva obhajoby) nebo pro úèely trestního øízení, nikoli pro jiné úèely. (in: ©ámal, P. Trestní øád: komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 155). Z uvedeného vyplývá, ¾e osobami ve smyslu pøedmìtného ustanovení jsou výluènì osoby fyzické nebo právnické, nikoliv v¹ak státní orgány. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtné ustanovení se na ¾alovaného nevztahuje a v poskytnutí informací mu nebrání.
Podle § 11 odst. 3 informaèního zákona [i]nformace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností. Stí¾nost pro poru¹ení zákona je mimoøádný opravný prostøedek, který mù¾e podat ministr spravedlnosti u Nejvy¹¹ího soudu proti pravomocnému rozhodnutí soudu nebo státního zástupce, jím¾ byl poru¹en zákon nebo které bylo uèinìno na podkladì vadného postupu øízení. ®alovanému byl tøetí osobou pro úèely sepsání stí¾nosti pro poru¹ení zákona poskytnut pøedmìtný trestní spis, jen¾ byl chránìn pøed zveøejnìním a zneu¾itím ustanoveními trestního øádu a ¾alovaný jej tedy podle vý¹e citovaného ustanovení nebyl oprávnìn poskytnout. To v¹ak ji¾ nelze tvrdit o poskytnutí stí¾nosti pro poru¹ení zákona, nebo» ta je vlastním výsledkem èinnosti ¾alovaného. Stí¾nost pro poru¹ení zákona tedy pøedstavuje informaci, která pøedtím nebyla v trestním spise obsa¾ena. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e ¾alovaný je pùvodním zdrojem stí¾nosti pro poru¹ení zákona, ustanovení § 11 odst. 3 na nìj dopadá a na základì tohoto ustanovení mìl ¾alovaný stì¾ovateli po¾adovanou informaci poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyhodnotil, ¾e poskytnutí ¾ádosti o poru¹ení zákona nebrání ani § 11 odst. 6 informaèního zákona, který stanoví, ¾e [p]ovinný subjekt neposkytne informaci o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì informací ze spisù, a to i spisù, v nich¾ nebylo zahájeno trestní øízení, dokumentù, materiálù a zpráv o postupu pøi provìøování oznámení, které vznikly èinností tìchto orgánù pøi ochranì bezpeènosti osob, majetku a veøejného poøádku, pøedcházení trestné èinnosti a pøi plnìní úkolù podle trestního øádu, pokud by se tím ohrozila práva tøetích osob anebo schopnost orgánù èinných v trestním øízení pøedcházet trestné èinnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou èinnost nebo stíhat trestné èiny nebo zaji¹»ovat bezpeènost Èeské republiky . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ toto ustanovení pro souzenou vìc irelevantní, nebo» pøedmìtné trestní øízení bylo ji¾ ukonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu o stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Význam textu této stí¾nosti je tedy ji¾ spí¹e jen historický bez jakýchkoli mo¾ností cokoliv ovlivnit èi ohrozit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, pøièem¾ se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11. V souladu s § 16 odst. 4 informaèního zákona dále Nejvy¹¹í správní soud naøídil ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli pøi respektování pøíslu¹ných norem o ochranì osobních údajù stí¾nost pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje.
®alovaný bude povinen poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace za stejných podmínek, které vùèi ¾adatelùm o informace uplatòoval v dobì správního øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele. Pokud v té dobì ¾alovaný ¾adatelùm neúètoval náklady na poskytování informací, jak dokládá stì¾ovatel kopií webové stránky z http://portal.justice.cz ze dne 21. 12. 2009 s názvem Jak mám postupovat, chci-li podat ¾ádost o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím? Nejèastìji kladené otázky a odpovìdi na nì , která tvoøí pøílohu stì¾ovatelova doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo by nesprávné stì¾ovateli náklady na poskytnutí informace úètovat, nebo» ¾alovaný pochybil, pokud stì¾ovateli neposkytl po¾adované informace ji¾ v dobì správního øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il také obì rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl souèasnì v souladu s § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rovnì¾ o nákladech øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, dùvodnì vynalo¾ené náklady tedy pøedstavují pouze zaplacené pokraèování soudní poplatky. V øízení o ¾alobì zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatele èiní 7.000 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 7.000 Kè, a to na jeho úèet vedený u Èeské spoøitelny, a. s., è. X. Ke splnìní této povinnosti stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 11
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 2
 § 8
 § 12
 Soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 13
 § 2
 § 11
 § 8
 § 8
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 11
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 16
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 soud