Source: http://kraken.slv.cz/9As57/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:19:33+00:00

Document:
9As57/2011
9 As 57/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. T. H., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2007, è. j. SCPP-1857/C-252-2007, ve vìci správního vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 9 Ca 295/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 9 Ca 295/2007-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ), ze dne 15. 8. 2007, è. j. SCPP-1857/C-252-2007, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Brno-venkov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 23. 4. 2007,
è. j. SCPP-58-14/BR-II-SV-2007. Tímto rozhodnutím jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na dobu 2 let. Dále bylo ve výroku uvedeno, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné z dùvodù uvedených v § 119 odst. 5 a 6 a § 179 tého¾ zákona, a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rovnì¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno vycestovat z území Èeské republiky do 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V pøípadì vynìtí stì¾ovatelky z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù z dùvodu uvedeného v § 2 tohoto zákona byla doba k vycestování stanovena v délce 15 dnù od odpadnutí tohoto dùvodu. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodl správní orgán I. stupnì o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Z kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatelka podává stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V prvé øadì stì¾ovatelka namítá nesprávnost výroku rozhodnutí nalézacího orgánu (správního orgánu I. stupnì), který nezákonnì stanovil, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit stì¾ovatelce vstup na území ÈR, nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné z dùvodù uvedených v § 119 odst. 5 a 6 zákona o pobytu cizincù, § 179 tého¾ zákona a § 32 odst. 5 zákona o azylu. Souhlasí s tím, ¾e nemá-li rozhodnutí vlastnosti vykonatelnosti, nelze jej vynutit, to v¹ak neznamená, ¾e pøestane plynout doba, po kterou nelze vyho¹tìné osobì umo¾nit vstup na území ÈR. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøeru¹ení doby, po kterou nelze umo¾nit vstup osobì, které je vydáno správní vyho¹tìní, není dle zákonné úpravy mo¾né. Poukazuje na to, ¾e z § 154 odst. 1 s návazností na § 154 odst. 3 písm. a) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e se poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, vá¾e ji¾ na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní, bez ohledu na jeho vykonatelnost. Dle stì¾ovatelky soud zaujal nesprávné stanovisko, ¾e uvedená doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Názor soudu, ¾e výrok správního orgánu, kterým stanovil, ¾e tato doba za daných podmínek nebì¾í, má stì¾ovatelka za nezákonný.
Nezákonnost výroku nalézacího orgánu stì¾ovatelka spatøuje rovnì¾ ve skuteènosti, ¾e správní orgán nerozli¹oval mezi subjekty, kterým lze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v návaznosti na § 119 odst. 1 a § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tato ustanovení toti¾ rozli¹ují cizince pro úèely správního vyho¹tìní na obèany EU a jejich rodinné pøíslu¹níky a ostatní cizince. Pokud tedy bylo v øízení pøed správními orgány prokázáno, ¾e stì¾ovatelce svìdèí právní postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU, nebylo mo¾né v takovém pøípadì aplikovat § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ bylo nutno aplikovat výhradnì § 119 odst. 2 tého¾ zákona. Na podporu svých tvrzení odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010,
è. j. 1 As 96/2009-86 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve svìtle právì uvedeného má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ napadený výrok, kterým bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle obou ustanovení, pova¾oval za zákonný.
Poslední námitkou brojí stì¾ovatelka proti závìrùm mìstského soudu týkajícím se výkladu pojmu veøejný poøádek. Stì¾ovatelka má za to, ¾e tento pojem je nutno vykládat nejen v kontextu okolností, za jakých byl do zákona o pobytu cizincù zakotven, ale pøedev¹ím eurokonformnì. Naru¹ení veøejného poøádku znamená, ¾e musí dojít k poru¹ení základních zájmù spoleènosti, na kterých je nutno bezpodmíneènì trvat. Tento pojem není podle stì¾ovatelky naplnìn jednáním, které má znaky pøestupku, ale musí jít o podstatnì vìt¹í poru¹ení zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno podotknout, ¾e pøedmìtný zákon poèítá dokonce s naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Takového jednání se v¹ak stì¾ovatelka nedopustila. Nesprávný výklad tohoto pojmu ze strany správních orgánù a mìstského soudu pramení mimo jiné z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jak je patrno z rozsudkù ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, a ze dne 25. 2. 2010, è. j. 2 As 77/2009-63. Podmínky podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù tak nebyly v daném pøípadì splnìny, a proto nebylo mo¾né rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky vydat. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti, o kterém rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 6. 2011, è. j.-78, tak, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi rozhodování zdej¹í soud vycházel z tìchto pro posouzení vìci podstatných skuteèností vyplývajících ze správního a soudního spisu. Dne 18. 4. 2007 se stì¾ovatelka osobnì za doprovodu svého druha R. B. a právního zástupce dostavila ke správnímu orgánu I. stupnì, aby legalizovala svùj pobyt v ÈR. Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky neoprávnìnì a zdr¾ovala se zde bez víza. Dále zjistil, ¾e dne 16. 4. 2007 podala u tohoto správního orgánu prostøednictvím právního zástupce ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Z informaèního systému pak dohledal, ¾e stì¾ovatelce nebylo nikdy vydáno ¾ádné vízum, které by ji opravòovalo k pobytu v ÈR. Ani v jejím cestovním pase nebyl ¾ádný záznam o udìlení jakéhokoli víza. Ohlednì svého vstupu na území ÈR se stì¾ovatelka odmítla vyjádøit, jako¾ se odmítla vyjádøit i k bli¾¹ím skuteènostem týkajícím se svého vztahu s R. B. Uvedla pouze, ¾e se s R. B. seznámila v Polsku, kde se také stýkali. Nyní plánují uzavøení man¾elství. Obdobnì vypovìdìl i R. B. Správní orgán I. stupnì vyhodnotil jednání stì¾ovatelky jako úèelové, smìøující k získání povolení k trvalému pobytu. Dále naznal, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním ztì¾uje výkon státní správy a zneu¾ívá práva a ¾e poru¹ila právní pøedpisy, kdy¾ neoprávnìnì vstoupila a pobývala na území ÈR. Z dùvodu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je dru¾kou R. B., ji pova¾oval za rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Proto vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedeným jednáním záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Ve výroku uvedl, ¾e o vyho¹tìní stì¾ovatelky rozhodl na základì § 119 odst. 1 písm. c) a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e se nedopustila naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a ¾e rozhodnutí o jejím vyho¹tìní je v rozporu s § 119a odst. 2 tého¾ zákona, nebo» pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i soukromého a rodinného ¾ivota R. B. Je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání uzavøela stì¾ovatelka dne 28. 4. 2007 s R. B. man¾elství.
®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Nepøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota obou úèastníkù øízení neshledal. Dùvod pro správní vyho¹tìní v daném pøípadì stejnì jako správní orgán I. stupnì shledal ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Za toto naru¹ení pova¾oval jak nerespektování zákonem stanovených pravidel pro vstup a pobyt na území ÈR, tak zneu¾ívání a obcházení zákona, kterého se stì¾ovatelka dopustila úèelovým uzavøením man¾elství s R. B. V takovém jednání odvolací orgán spatøoval poru¹ení základních zásad spoleèenského a státního zøízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla mìstským soudem zamítnuta. Rovnì¾ mìstský soud v jednání stì¾ovatelky shledal naplnìní § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám stì¾ovatelky, k nim¾ mimo jiné patøily námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti týkající se nezákonnosti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud neshledal nezákonnost výroku správního orgánu ani v pøípadì pøeru¹ení doby, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území ÈR, ani v pøípadì uvedení § 119 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. K prvnì uvedenému konstatoval, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR po správním vyho¹tìní, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a je zøejmé, ¾e poèíná bì¾et uplynutím lhùty stanovené k vycestování z území ÈR. Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány poukázaly na zákonná ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu, v nich¾ jsou uvedeny dùvody, pøi jejich¾ splnìní nelze výkon rozhodnutí realizovat. K druhé námitce uvedl, ¾e vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za okolností daného pøípadu neshledal. Pøesto¾e správní orgán I. stupnì ve výroku uvedl, ¾e o vyho¹tìní stì¾ovatelky rozhodl na základì § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» podle tohoto ustanovení je nutno cizince vyhostit, pokud pobývá na území ÈR po uplynutí platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn, a zároveò na základì § 119 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona, pro poru¹ení veøejného poøádku a tvrzený blízký vztah s R. B, obèanem EU, za podstatné mìstský soud pova¾oval, ¾e tvrzený vztah s R. B. byl bìhem odvolacího øízení stvrzen uzavøením sòatku, a proto v odvolacím øízení ji¾ nebylo pochyb o stì¾ovatelèinì statusu jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Proto ¾alovanému nic nebránilo výrok správního orgánu I. stupnì potvrdit. Skuteènost, ¾e dùvod vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù uvedený v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyl ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení relevantní, neshledal mìstský soud za vadu øízení, která by zpùsobila nezákonnost správního rozhodnutí ve vìci samé. Navíc mìstský soud upozornil na skuteènost, ¾e § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nezahrnuje dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, jak èiní odst. 1 tého¾ ustanovení, a proto správní orgány v souladu se zákonem pojaly do výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky jak § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tak i ustanovení odstavce prvního tého¾ ustanovení. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z vý¹e uvedených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval poslednì zmiòovanou námitkou, její¾ podstatou je tvrzení, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ nerespektovaly dualismus ustanovení § 119 odst. 1 a § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a jako dùvody vyho¹tìní vedle sebe ve výroku uvedly obì tato ustanovení, co¾ je dle stì¾ovatelky z podstaty vìci nemo¾né.
Zdej¹í soud sdílí názor stì¾ovatelky, ¾e je vylouèené, aby byl cizinec vyho¹tìn z území ÈR na základì dùvodù vyplývajících z obou vý¹e uvedených ustanovení. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù dùslednì rozli¹uje mezi správním vyho¹tìním obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka a správním vyho¹tìním obèana tzv. tøetí zemì . Zatímco vyho¹tìní obèanù tøetích zemí je upraveno v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, vyho¹tìní obèanù Evropské unie nebo jejich rodinných pøíslu¹níkù upravuje odst. 2 citovaného ustanovení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let, nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Pøitom je nutno poznamenat, ¾e § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù obsahuje podstatnì striktnìj¹í úpravu podmínek, za nich¾ lze pøistoupit k vyho¹tìní osob se statusem odpovídajícím tomuto ustanovení, ne¾ je tomu v pøípadì obèanù tøetích zemí. Je tedy zjevné, ¾e správní orgán musí v øízení o správním vyho¹tìní osob, které pobývají na na¹em území pøechodnì, jasnì rozli¹ovat mezi vý¹e uvedenými kategoriemi osob. V pøípadì, ¾e zjistí, ¾e daná osoba je buï obèanem EU, anebo rodinným pøíslu¹níkem takového obèana, je z povahy vìci vylouèeno, aby pøi jeho vyho¹tìní postupoval podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tím by toti¾ do¹lo k popøení uvedené duality, jak správnì namítá stì¾ovatelka. Zdej¹í soud má za to, ¾e v pøípadì takové osoby je tedy nutno pøi posuzování dùvodù, na základì nich¾ je nutno cizince vyhostit, postupovat výhradnì podle § 119 odst. 2 citovaného zákona. Tento závìr byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 96/2009-86, na který stì¾ovatelka odkazuje.
Na druhou stranu je nutno podotknout, ¾e ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se na rozdíl od § 119 odst. 1 tého¾ zákona omezuje pouze na stanovení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka vyhostit. O dobách, na nì¾ nelze vyho¹tìnému cizinci podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù umo¾nit vstup na území ÈR, v¹ak toto ustanovení mlèí. Pøitom z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je patrno, ¾e stanovení této doby je souèástí rozhodnutí o vyho¹tìní, a» u¾ se jedná o cizince podle § 119 odst. 1 nebo odst. 2 tého¾ zákona.
Pokud tedy zákonodárce v ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ani v ¾ádném jiném ustanovení tohoto zákona ¾ádné doby v souvislosti s dùvody vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 nezakotvil, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se v takovém pøípadì jedná o mezeru v zákonì, kterou je nutno vhodným zpùsobem vyplnit. V daném pøípadì se jako nejvhodnìj¹í jeví postupovat na základì tzv. analogie, tedy aplikace právní normy upravující situaci skutkovì podobnou. Pøi pou¾ití analogie je nutno tuto právní normu hledat nejdøíve v zákonì, z nìho¾ pochází ustanovení vykazující pøedmìtnou mezeru, tj. aplikovat tzv. analogii legis. Zdej¹í soud má za to, ¾e za pou¾ití analogie legis je tøeba pøi stanovení pøedmìtné doby u vyho¹tìní obèanù Evropské unie nebo jejich rodinných pøíslu¹níkù vycházet z § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který zakotvuje pro jednotlivé dùvody vyho¹tìní odpovídající doby, po které není mo¾no vyho¹tìnému cizinci z tøetí zemì umo¾nit vstup na území ÈR. Toto ustanovení dle zdej¹ího soudu vykazuje nejvìt¹í skutkovou podobnost s § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a je tomuto ustanovení nejbli¾¹í. Takový výkladový postup Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve aproboval napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e pokud správní orgány v pøípadì vyho¹tìní obèana EU nebo rodinného pøíslu¹níka takového obèana uvádí ve výrocích svých rozhodnutí o vyho¹tìní vedle dùvodu vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve smyslu vý¹e uvedeném rovnì¾ § 119 odst. 1 tého¾ zákona, mù¾e tomu být právì z vý¹e uvedených dùvodù. V takovém pøípadì zdej¹í soud na tomto postupu správních orgánù nespatøuje ¾ádné pochybení mající vliv na zákonnost. Je v¹ak nutno podotknout, ¾e v pøípadì takového postupu je nezbytné trvat na tom, aby bylo s ohledem na vý¹e pøedestøené v odùvodnìní správních rozhodnutí jednoznaènì vymezeno, z jakých konkrétních dùvodù je cizinec z území ÈR vyho¹tìn, resp. zda správní orgány shledaly dùvody vyho¹tìní výluènì podle jednoho z pøedmìtných ustanovení a nesmísily pøi rozhodování dùvody uvedené v obou z nich, které je nutno striktnì rozli¹ovat. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo zøejmé, zda správní orgány cizince pova¾ují za obèana EU nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, èi naopak za cizince tøetí zemì , o této skuteènosti musí mít správní orgány pøi rozhodování o vyho¹tìní cizince v¾dy jasno. Pokud je v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù zcela jednoznaènì patrno, ¾e vý¹e uvedené podmínky byly splnìny, potom zdej¹í soud na samotném uvedení obou ustanovení ve výrokové èásti správního rozhodnutí ¾ádné pochybení mající vliv na zákonnost rozhodnutí neshledává.
Zdej¹í soud tedy ve smyslu vý¹e uvedeného pøezkoumal výrok a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i ¾alovaného, pøièem¾ zjistil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù je nepochybné, ¾e pova¾ovaly stì¾ovatelku za rodinnou pøíslu¹nici obèana EU. Správní orgán I. stupnì pova¾oval stì¾ovatelku pro úèely øízení o správním vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù za rodinného pøíslu¹níka obèana EU na základì toho, ¾e tvrdila, ¾e je s R. B., obèanem EU, ve vztahu druh-dru¾ka, a plánují uzavøít man¾elství. Tuto skuteènost R. B. pøed správním orgánem I. stupnì potvrdil. Navzdory tomu, ¾e se stì¾ovatelka i R. B. odmítli ke svému vztahu více vyjádøit a nebylo tak zcela jednoznaènì zøejmé, zda stì¾ovatelka skuteènì po¾ívá status rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, je z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì patrno, ¾e ji za takovou osobu z opatrnosti pova¾oval, èím¾ nemohl ¾ádným zpùsobem její práva zkrátit. Naopak, jak vyplývá ze shora uvedeného, rozhodoval podle re¾imu pro stì¾ovatelku výhodnìj¹ího, ne¾ za situace, kdy by dospìl k závìru, ¾e je stì¾ovatelku nutno pova¾ovat za obèanku tøetí zemì. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel z toto¾ného závìru jako správní orgán I. stupnì, pøièem¾ v dobì jeho rozhodování byla stì¾ovatelka ji¾ man¾elkou obèana EU. Z právì pøedestøeného je patrno, ¾e správní orgány mìly v dobì svého rozhodování o statusu stì¾ovatelky jako rodinné pøíslu¹nice obèana EU jasno. Otázkou tedy zùstává, zda rovnì¾ z odùvodnìní jejich rozhodnutí je zøejmé, ¾e dùvody, pro nì¾ dospìly k závìru o vyho¹tìní stì¾ovatelky, shledaly výluènì v naplnìní § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo zda se dopustily nepøípustného pochybení a dùvody vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 a odst. 2 tého¾ zákona smísily. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z odùvodnìní obou rozhodnutí je patrno, ¾e o vyho¹tìní rozhodly z dùvodu naplnìní § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, pøièem¾ toto naru¹ení shledaly v tom, ¾e stì¾ovatelka neoprávnìnì vstoupila a pobývala na území ÈR a dále obcházela a zneu¾ila zákon, kdy¾ úèelovì tvrdila, ¾e má vztah s R. B., obèanem EU, se kterým následnì v prùbìhu odvolacího øízení uzavøela úèelový sòatek. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøípustný dualismus, na který stì¾ovatelka poukazuje, neshledal. S ohledem na vý¹e uvedené proto naznal, ¾e se správní orgány uvedením § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 vedle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù ¾ádného pochybení majícího vliv na zákonnost jejich rozhodnutí nedopustily. Námitku stì¾ovatelky tak pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom toho, ¾e mìstský soud sice správnì dospìl k závìru o nedùvodnosti pøedmìtné námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì, jako¾ i k závìru, ¾e pøi stanovení doby, po kterou nelze vyho¹tìnému cizinci podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù umo¾nit vstup na území ÈR, je nutno vycházet z ustanovení § 119 odst. 1 tého¾ zákona, nicménì argumentace týkající se posouzení rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k otázce spoleèné aplikace obou uvedených ustanovení se od závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu li¹í. Má v¹ak za to, ¾e v daném pøípadì nic nebrání tomu, aby zdej¹í soud námitku zamítl s tím, ¾e argumentaci mìstského soudu korigoval a nahradil vlastními závìry (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaný pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou brojící proti výkladu pojmu veøejný poøádek, resp. výkladu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tak jak je interpretovaly správní orgány a mìstský soud. Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný, jako¾ i mìstský soud shledaly v daném pøípadì naplnìní pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem na základì toho, ¾e stì¾ovatelka neoprávnìnì vstoupila a pobývala na území ÈR a zároveò zneu¾ila práva a obe¹la zákon, kdy¾ úèelovì uzavøela man¾elství s R. B., obèanem ÈR.
Podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
Pøi aplikaci tohoto ustanovení je v¾dy nutno zabývat se výkladem pojmù veøejný poøádek , jako¾ i jeho naru¹ením záva¾ným zpùsobem , pøièem¾ je tøeba konstatovat, ¾e tyto pojmy nemají v zákonì o pobytu cizincù ani v ¾ádném jiném právním pøedpise èeského právního øádu svou zákonnou definici. V pøípadì uvedených pojmù se tak jedná o neurèité právní pojmy, pro nì¾ je typické, ¾e zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Èasto v sobì zahrnují nejen normy právní, ale i morální, na nich¾ je zalo¾eno fungování spoleènosti v daném místì a èase. Vzhledem k absenci legislativní definice takových pojmù jsou správní orgány pøi jejich aplikaci, resp. interpretaci, nuceni se zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, a obsah významu u¾itého neurèitého pojmu alespoò rámcovì objasnit. Pøi interpretaci neurèitých pojmù je tedy nutno je vykládat s ohledem na ka¾dý konkrétní pøípad, jako¾ i s ohledem na smysl a úèel právní normy, v ní¾ je tento pojem zakotven. Pøesto¾e neurèité pojmy jsou ve velké míøe bez dal¹ího znaènì nezøetelné a¾ mnohoznaèné a je nutno pøi jejich výkladu pamatovat na zcela individuální pøístup, nelze v obdobných, ne-li toto¾ných skutkových pøípadech dospívat pøi jejich interpretaci k závìrùm odli¹ným. Splnìní takového nároku je v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nesnadné, nebo» výklad neurèitého právního pojmu mù¾e být znaènì ¹iroký. Je tedy zcela logické, ¾e se výklad tìchto pojmù zpøesòuje a¾ na základì judikatury, v daném pøípadì pøedev¹ím judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který se o výklad pojmu veøejný poøádek, jako¾ i naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, v mnoha pøípadech pokou¹el. S ohledem na uvedené v¹ak není divu, ¾e se postupem èasu judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v nazírání veøejného poøádku a jeho naru¹ování záva¾ným zpùsobem zaèala rozcházet. Proto byla otázka výkladu tohoto pojmu pro úèely zákona o pobytu cizincù v rámci rozhodování ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010 pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát se v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, pokusil vymezit urèitá sjednocující vodítka pro výklad veøejného poøádku, respektive záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, pro úèely zákona o pobytu cizincù. V pøedmìtném usnesení pak konstatuje, ¾e pøedmìtný zákon pou¾ívá tìchto pojmù na rùzných místech v souvislosti s rùznými instituty, proto je tøeba pøi výkladu tìchto pojmù brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Konkrétnì se v¹ak roz¹íøený senát zabýval významem pojmu veøejný poøádek v øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy toto¾nou otázkou, která je pøedmìtem daného øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu. V intencích právì uvedeného dospìl roz¹íøený senát ve vìci, která mu byla pøedlo¾ena, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR. V pøedmìtném usnesení dospìl roz¹íøený senát dále k závìru, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství nelze pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, nebo» zpravidla nejde o skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, který by navíc sám o sobì odùvodòoval tak vá¾ný zásah do cizincových práv, jakým je vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tím spí¹e pak obvykle nepùjde o záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona. Vzhledem k právì uvedenému nelze ne¾ konstatovat, ¾e závìry správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, jsou v rozporu se závìry pøednesenými v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Námitka stì¾ovatelky o nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení týkající se výkladu pojmu veøejný poøádek a jeho záva¾ného naru¹ení je proto dùvodná. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Poslední námitka stì¾ovatelky poukazovala na nesprávný názor mìstského soudu, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR po správním vyho¹tìní, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud tak nesprávnì aproboval závìr správních orgánù, ¾e tato doba po èas jeho nevykonatelnosti nebì¾í. Pøi posouzení této námitky zdej¹í soud zjistil, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il ve vìci sp. zn. 1 As 106/2010 roz¹íøenému senátu tohoto soudu k projednání a rozhodnutí otázku, zda se staví bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí vydáno podle zákona o pobytu cizincù ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb. (tj. za právní úpravy, kterou je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì). O této otázce, její¾ zodpovìzení je nezbytné pro vypoøádání této námitky stì¾ovatelky, roz¹íøený senát dosud nerozhodl. Za takové situace a s ohledem na skuteènost, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nutno zru¹it ji¾ na základì samotného nesprávného výkladu pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem pro úèely § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není nutné øízení pøed zdej¹ím soudem z dùvodu pøedlo¾ení otázky týkající se poslední námitky stì¾ovatelky roz¹íøenému senátu pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí o ní. Zavazuje v¹ak mìstský soud, aby v dal¹ím øízení na rozhodnutí o této otázce vyèkal a uvedenou námitku stì¾ovatelky, která je rovnì¾ pøedmìtem ¾aloby, vypoøádal v souladu se závìry roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il pro nesprávné posouzení právní otázky a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 179
 § 32
 § 2
 § 120
 § 103
 § 119
 § 179
 § 32
 § 154
 § 154
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 110
 § 109
 soud