Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2383/2004
Timestamp: 2018-01-17 03:43:52+00:00

Document:
20 Cdo 2383/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 142/1947Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce R. ř. k s č. h., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. České republiky, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 334/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.5.2004, č.j. 16 Co 118/2004-78, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, přihlédaje též ku změnám ve způsobu nabývání vlastnictví k nemovitostem, jež zakotvil s účinností k 1.1.1951 zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, že žalobce své vlastnictví k nim pozbyl postupy podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy.
Ve včasném dovolání žalobce shledává dovolací důvod v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. , a uvádí, že předmětné pozemky byly převzaty státem výměrem Ministerstva zemědělství ze dne 17.8.1948, č.j. 87430/48, avšak existence tohoto výměru nebyla v řízení prokázána, a ani nebyl žalobci dříve doručen, žalovaný dále v řízení neprokázal, že by bylo jednáno o náhradě za převzatý majetek, předjímané v § 7 zákona č. 142/1947 Sb., a konečně je podle dovolatele neplatný i příděl na základě přídělové listiny ONV P. ze dne 22.9.1958, kdy stát rozhodoval o přidělení nemovitostí, jichž však nebyl vlastníkem .
Jelikož napadený rozsudek není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Okolnost, že byl dovolacím soudem zrušen dřívější rozsudek soudu odvolacího, je v sledovaných souvislostech bez významu.
Dovolatel se podmínkou, zda napadené rozhodnutí je zásadního právního významu, nezabýval (vlastní názor co do jejího splnění dovolacímu soudu nepředložil); hodnocením samotných námitek obsažených v dovolání pak k pozitivnímu závěru dospět nelze.
Jak se podává z předchozího, dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Naopak, v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost nemůže být založena jinak než podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze efektivně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; případné vady řízení skutkové povahy, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), mohou být významné jen za výjimečného předpokladu, že zahrnují podmínku právní otázky zásadního významu (ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř. se totiž mohou uplatnit až v případě, že dovolání je přípustné).
To se zjevně týká jak průkazu existence výměru ze dne 17.8.1948 tak tvrzení, že nebyl doručen, stejně jako námitky, že nebylo prokázáno, že se vedlo řízení o náhradě za zabraný majetek. Zde nadto, stejně jako v případě další úvahy o neplatnosti přídělu na základě přídělové listiny ze dne 22.9.1958 , není ani patrné, jaký vztah tyto námitky mají k tomu, co odvolací soud při právním posouzení věci pokládal za významné.
Dovolatel v dovolání nepředestřel právní hledisko, prostřednictvím kterého by napadený rozsudek mohl být prověřen v rovině právního posouzení věci, tím méně pak kvalifikován jako zásadního právního významu; není zde právní otázky vůbec, natožpak takové, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež by v konečném účinku mohlo mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; žalovanému, jemuž by příslušela náhrada, však podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 142
 § 237
 § 7
 zákona č. 142
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 242
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146