Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-933-2006/
Timestamp: 2019-09-19 17:58:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 933/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 933/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. J. M., proti žalované České republice - Ministerstvu financí v P. 1, zastoupené advokátem, o 8.336,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 12 C 15/97, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. ledna 2005 č.j. 10 Co 996/2004-245, takto:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Teplicích dne 16.1.1997 domáhal, aby mu žalovaný Okresní úřad v T. zaplatil 8.336,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 10.1.1996 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl zaměstnancem O. ú. s. s. v T., který byl zrušen ke dni 31.12.1995, a že jeho pracovní poměr byl opakovaně uzavírán vždy na dobu jednoho roku a měl tedy skončit dnem 31.12.1995. Žalobce však byl jmenován členem delimitační komise, jejíž činnost měla být ukončena dnem 22.2.1996; žalobce proto pracoval i po 31.12.1995 "na plnění zadaných úkolů" a svoji činnost skončil teprve dnem 19.1.1996, kdy mu "nebylo umožněno jednat s přednostou okresního úřadu a bylo zřejmé, že bude pracovat zadarmo". Protože žalobce pracoval se souhlasem žalovaného Okresního úřadu v T. a plnil pracovní úkoly, požaduje, aby mu byla zaplacena mzda ve výši 7.836,- Kč a náhrada škody ve výši 500,- Kč, která mu vznikla zbytečnou cestou k jednání s přednostou Okresního úřadu v T.
Okresní soud v T. - poté, co usnesením ze dne 21.1.2003 č.j. 12 C 15/97-156 rozhodl, že na místě zaniklého Okresního úřadu v T. bude v řízení pokračováno s "Českým státem - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových" - rozsudkem ze dne 15.4.2003 č.j. 12 C 15/97-169 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit "Českému státu - Okresnímu soudu v T." na náhradě nákladů řízení 17,- Kč a že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 2.500,- Kč ve splátkách po 500,- Kč měsíčně k rukám advokáta. Soud prvního stupně nejprve dovodil, že ve věci je po zrušení okresních úřadů pasivně legitimován "Český stát - Ministerstvo financí", a posléze dovodil, že žalobce na požadovanou "náhradu mzdy" nemá nárok, neboť tvrzenou práci "pravděpodobně vykonával, ale bez uzavřené pracovní smlouvy", a že neprokázal porušení právní povinnosti ze strany žalovaného Okresního úřadu v T., v důsledku kterého by mu vznikla tvrzená škoda.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání a současně požádal, aby mu bylo s ohledem na jeho poměry přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v T. usnesením ze dne 10.11.2003 č.j. 12 C 15/97-220 žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Dospěl k závěru, že poměry žalobce takové opatření neodůvodňují, neboť jeho "výdělkové poměry jsou bezesporu takové, aby požadovaný soudní poplatek zaplatil". K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25.8.2004 č.j. 12 Co 275/2004-234 usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil.
Okresní soud v Teplicích poté usnesením ze dne 22.11.2004 č.j. 12 C 15/97-237 odvolací řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce soudní poplatek z odvolání nezaplatil ani ve lhůtě, kterou mu soud určil, a že jsou proto splněny všechny předpoklady k zastavení odvolacího řízení podle ustanovení § 9 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11.1.2005 č.j. 10 Co 996/2004-245 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud dovodil, že řízení o odvolání žalobce bylo zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku v souladu se zákonem.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Z obsahu tohoto podání vyplývá, že žalobce požaduje, aby jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 15.4.2003 č.j. 12 C 15/97-169 bylo odvolacím soudem projednáno a aby mu bylo přiznáno žalobou požadované plnění.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst.1 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst.2 o.s.ř. [§ 239 odst.1 písm.b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst.1 o.s.ř. [§ 239 odst.2 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst.2 o.s.ř. [§ 239 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a nebo § 75b o.s.ř. nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví podle ustanovení § 78d o.s.ř. [§ 239 odst.3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem "věc sama" je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede; v řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy věcí samou nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto. Napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím výlučně procesní povahy, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li odvolacím soudem potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř., a nikoliv zastavil-li soud prvního stupně řízení z důvodu, že žalobce nezaplatit soudní poplatek z odvolání, ačkoliv byl k jeho zaplacení řádně vyzván a poučen o následcích jeho nezaplacení. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání, není přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopisu Soudní judikatura, roč. 2002).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 104
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 75
 § 75
 § 78
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 104
 soud 
 soud