Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo1/2004
Timestamp: 2017-11-21 00:58:58+00:00

Document:
11 Tvo 1/2004
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2004 stížnost Ing. P. P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 4 To 139/2003, 4 To 140/2003, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost Ing. P. P. z a m í t á .
Dne 17. 10. 2003 byla podána žádost Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky o vydání Ing. P. P. k trestnímu stíhání do Slovenské republiky.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 10. 2003, sp. zn. 3 Nt 364/2003, podle § 381 odst. 1 tr. řádu rozhodl, že se Ing. P. P., občan Slovenské republiky, bere do vydávací vazby.
Stížnost Ing. P. P. proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2003, sp. zn. 4 To 116/2003, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2003, sp. zn. 3 Nt 364/2003, byla podle § 381 odst. 4 tr. řádu a contrario zamítnuta žádost Ing. P. P. o propuštění z vydávací vazby.
Dalším usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. 3 Nt 364/2003, bylo podle § 30 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu JUDr. P. D. není vyloučen z vykonávání úkonů ve věci Ing. P. P. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Nt 364/2003.
Proti oběma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě podal Ing. P. P. stížnosti a věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci.
Ve svých podáních Ing. P. P. opakovaně namítl podjatost soudců senátu 4 To Vrchního soudu v Olomouci s tím, že tito dle jeho názoru projevili neochotu řídit se zákonem a mezinárodními smlouvami a v dosavadním řízení svým rozhodnutím poškodili jeho práva a oprávněné zájmy. Námitky podjatosti se týkají jak předchozího rozhodování tohoto senátu, tak i rozhodování v budoucnu.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 4 To 139/2003, 4 To 140/2003, bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu a contrario rozhodnuto, že soudci JUDr. J. S., JUDr. J. Z. a JUDr. R. S. nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů v řízení o vydávání Ing. P. P.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal Ing. P. P. v zákonné lhůtě stížnost, kterou v podstatě odůvodnil skutečnostmi uvedenými ve svých původních podáních.
Skutečnost, že soudci Vrchního soudu v Olomouci jako soudci soudu druhého stupně rozhodovali v minulosti o opravném prostředku obviněného proti rozhodnutí Krajského soudu Ostravě, nemůže být důvodem k jejich vyloučení z dalšího řízení ve věci. Napadení soudci rozhodovali v souladu se zákonem a žádným zákonným postupem nebylo jejich rozhodnutí zpochybněno. Z těchto důvodů, pokud mají ve věci o dalších opravných prostředcích obviněného rozhodovat, jsou i nadále zákonnými soudci příslušnými k tomuto rozhodnutí a zatím nebyl předložen žádný hodnověrný důkaz, který by je podle § 30 odst. 2 tr. řádu z tohoto rozhodování vylučoval. V podrobnostech v tomto směru lze odkázat na výstižné zdůvodnění napadeného usnesení, se kterým se Nejvyšší soud jako soud druhého stupně plně ztotožňuje.

References: soud 
 § 148
 soud 
 § 381
 § 148
 § 381
 § 30
 § 31
 § 30
 soud 
 soud