Source: http://kraken.slv.cz/6As240/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:24+00:00

Document:
6As240/2017
6 As 240/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. èervence 2014, è. j. 2053/DS/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 78 A 17/2014-26,
[1] Pøíkazem Magistrátu mìsta Teplice (dále jen magistrát ) ze dne 22. ledna 2013, è. j. MgMT/126594/2013, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání deseti pøestupkù podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce dne 9. prosince 2013 prostøednictvím zmocnìnce odpor, v nìm¾ také po¾ádal o doruèování písemností na e-mailovou adresu X.
[2] Magistrát zmocnìnce ¾alobce dne 10. prosince 2013 upozornil prostøednictvím e-mailu (zaslaného na adresu X), ¾e podaný odpor není opatøen elektronickým podpisem a v plné moci chybí podpis ¾alobce jako¾to zmocnitele. Tého¾ dne byl magistrátu po¹tou znovu doruèen odpor proti pøíkazu, dne 18. a 23. prosince 2013 podepsaná plná moc.
[3] Dne 19. prosince 2013 zaslal magistrát zmocnìnci ¾alobce na adresu X dal¹í výzvu k odstranìní vad podání, v ní¾ mu mimo jiné sdìlil, ¾e je povinen nejpozdìji následující den potvrdit pøevzetí zprávy a ¾e v opaèném pøípadì mu nadále budou zasílány písemnosti na adresu trvalého pobytu.
[4] Magistrát ve vìci naøídil na den 27. ledna 2014 jednání. Pøedvolání na toto jednání zaslal na e-mailovou adresu X a té¾ po¹tou na adresu trvalého pobytu ¾alobce i jeho zmocnìnce. ®alobce ani jeho zmocnìnec si pøedvolání zaslané po¹tou nepøevzali a na jednání se nedostavili.
[5] Dne 4. února 2014 shledal magistrát rozhodnutím è. j. MgMT/014038/2014 ¾alobce vinným ze spáchání deseti pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 a písm. k) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 4 000 Kè.
[6] Dne 23. dubna 2014 podal ¾alobce z e-mailové adresy X odvolání do neoznámeného rozhodnutí . ®alovaný toto odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím jako opo¾dìné zamítl. Konstatoval, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo zmocnìnci ¾alobce doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Jeliko¾ nebyl zmocnìnec ¾alobce zasti¾en, byla doruèovaná písemnost ulo¾ena ode dne 10. února 2014 na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva a pouèení o dùsledcích jejího nepøevzetí. S ohledem na § 24 odst. 1 správního øádu bylo rozhodnutí doruèeno fikcí dne 20. února 2014. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání skonèila dne 7. bøezna 2013 a následujícího dne nabylo rozhodnutí magistrátu právní moci.
[7] Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) byla dne 17. øíjna 2014 doruèena ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ ¾alobce namítal nesprávný postup magistrátu pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. Stejného pochybení se mìl pøi doruèování svého rozhodnutí dopustit i ¾alovaný. Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl. Na základì údajù obsa¾ených ve správním spise dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nejprve doruèil své rozhodnutí na adresu X, co¾ bylo serverem pro zastupování potvrzeno dne 15. èervence 2014. Následnì zaslal ¾alovaný své rozhodnutí na adresu trvalého pobytu ¾alobce i jeho zmocnìnce, pøièem¾ rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 28. èervence 2014. Tehdy zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, která skonèila v pondìlí 29. záøí 2014. ®aloba byla tedy podána opo¾dìnì.
[8] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V prvé øadì namítal vnitøní rozpornost napadeného usnesení, nebo» mu není zøejmé, proè krajský soud pova¾oval za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného právì den 28. èervence 2014, kdy¾ pøedtím uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí e-mailem bylo potvrzeno ji¾ dne 15. èervence 2014. S krajským soudem navíc nelze souhlasit ohlednì platnosti doruèení na adresu X, nebo» potvrzení pøijetí z této adresy nebylo opatøeno elektronickým podpisem a ¾alobce ve správním øízení ¾ádal o doruèování na adresu X. Argumentaci ¾alobce, ¾e mìlo být rozhodnutí ¾alovaného vypravit na tuto adresu, krajský soud zcela pominul.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti odmítl dále vyjadøovat a pouze odkázal na obsah správního spisu a na usnesení krajského soudu, které pova¾uje za zákonné. Jeliko¾ toto vyjádøení pokraèování neobsahovalo ¾ádnou vìcnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli k pøípadné replice nezasílal.
[11] Skutkové okolnosti, jako¾ i podstata argumentace stì¾ovatele, jsou zcela shodné s pøípadem posuzovaným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. ledna 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, è. 3406/2016 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud tehdy konstatoval, ¾e je mu známo, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky. Tato informace v¹ak není v¹eobecnì známá a tím spí¹e nebyla známa v roce 2014, tedy v dobì øízení pøed správními orgány v posuzované vìci. Postup ¾alovaného je proto pochopitelný, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e po odeslání rozhodnutí o odvolání na adresu X obdr¾el z této emailové adresy potvrzení o dojití zprávy (s podpisem : server pro zastupování). Proto¾e se v¹ak jednalo o potvrzení bez zaruèeného elektronického podpisu, nemohl mít své rozhodnutí za doruèené. Soud rovnì¾ nepochybuje, ¾e tento omyl byl vyvolán obecným zmocnìncem stì¾ovatelky zámìrnì, nebo» komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na jím uvedenou adresu se opakují v celé øadì pøípadù. Volba adresy, kombinující slova obecny (krátce) a zástupce (dlouze) ani nemù¾e mít jiný úèel, ne¾ právì zkomplikování doruèování zvolenému obecnému zmocnìnci, z nìj¾ pak zastoupené osoby a jejich zástupci tì¾í v øízeních ve správním soudnictví. Ze spisu jednoznaènì vyplývá snaha ¾alovaného doruèit napadené rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatelky. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení na elektronickou adresu tak nakonec uèinil prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb [ ] K doruèení proto do¹lo fikcí .
[12] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od citovaných závìrù v této vìci odchylovat. Krajský soud pouze opomnìl zmínit, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného na adresu X nebylo platné, nebo» v rozporu s druhou vìtou § 19 odst. 8 správního øádu, ve znìní úèinném do 18. záøí 2016, nebylo potvrzení jeho pøijetí podepsáno zaruèeným elektronický podpisem adresáta (zmocnìnce stì¾ovatele). Toto pochybení v¹ak nemìlo na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost vliv, nebo» krajský soud poèátek lhùty pro podání ¾aloby správnì vztáhl k okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zmocnìnci stì¾ovatel fikcí (pondìlí 28. èervence 2014). Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí skonèila v pondìlí 29. záøí 2014 a ¾aloba podaná a¾ dne 17. øíjna 2014 byla bezpochyby opo¾dìná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120