Source: http://kraken.slv.cz/9Azs35/2007
Timestamp: 2018-01-22 10:43:39+00:00

Document:
9Azs35/2007
9 Azs 35/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. A., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 14 Az 343/2004-57,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 21. 4. 2004, è. j. OAM-67/VL-20-P22-2004. Tímto rozhodnutím správní orgán neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 1. 2007. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 12. 1. 2007 na podatelnu Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì mìla být kasaèní stí¾nost dle pouèení obsa¾eného v napadeném rozsudku stì¾ovatelem podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pøièem¾ dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro její podání byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku stì¾ovateli, t. j. úterý 2. 1. 2007. Konec lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. úterý 16. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud z podacího razítka Mìstského soudu v Praze ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost byla sice stì¾ovatelem podána dne 12. 1. 2007, nikoli v¹ak ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, ale na podatelnu Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v Praze následnì kasaèní stí¾nost zaslal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení, pøièem¾ tomuto soudu byla kasaèní stí¾nost doruèena a¾ dne 23. 1. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost mìla být stì¾ovatelem dle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u Krajského soudu v Ústí nad Labem (pøípadnì u Nejvy¹¹ího správního soudu), nejpozdìji ve lhùtì do 16. 1. 2007, av¹ak tomuto soudu byla doruèena a¾ dne 23. 1. 2007, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Tento závìr odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který se shodným pøípadem zabýval napø. v usnesení ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37: Kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (publikováno na www.nssoud.cz).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud opo¾dìnou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120