Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2010
Timestamp: 2018-01-19 07:56:01+00:00

Document:
9Azs6/2010
9 Azs 6/2010-193
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) D. K. a b) nezl. D. A., oba zastoupeni JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-620/VL-07-05-R2-2006, a ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-195/VL-01-05-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2009, è. j. 29 Az 42/2008-125,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4752 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) a ¾alobkynì b) (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-620/VL-07-05-R2-2006, a ze dne 5. 9. 2008, è. j. OAM-195/VL-01-05-2008, jím¾ jim nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadli stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Stì¾ovatelé namítají, ¾e pokud pøedlo¾ili zprávy (informace), které zcela jednoznaènì dokumentují situaci èlenù nábo¾enské skupiny, k ní¾ stì¾ovatel nále¾í, a souèasnì podklady dokumentující celkovou nábo¾enskou a politickou situaci v Kazachstánu, jako¾ i situaci v oblasti lidských práv, mìl krajský soud k tìmto dùkazùm pøihlédnout. Právì na pøíkladu tøetích osob, které pøinále¾í ke stejné nábo¾enské skupinì, lze dojít k závìru, ¾e stì¾ovatelùm v pøípadì návratu reálnì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Dùkazy týkající se jejich osob by stì¾ovatelé mohli pøedlo¾it pouze v pøípadì jejich návratu, co¾ je po¾adavek zcela absurdní. Podle jejich názoru nelze k tìmto dùkazùm nepøihlí¾et s odùvodnìním, ¾e se týkají jiných osob, a to zejména ve vztahu k posouzení mo¾né újmy, která stì¾ovatelùm hrozí v pøípadì jejich návratu. Za situace, kdy krajský soud sám shromá¾dil aktuální zprávy o situaci v zemi pùvodu, které poukazují na muèení a jiné ¹patné zacházení ze strany bezpeènostních slo¾ek státu, jako¾ i na narùstající politický nátlak vùèi èlenùm nábo¾enských minorit (viz zejména zpráva Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), nelze bez dal¹ího zji¹tìní uzavøít, ¾e stì¾ovatelùm v pøípadì jejich návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na obsah krajským soudem konstatované listiny-oficiálního prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky popírající zprávy o poru¹ování práv vìøících v Kazachstánu. Výslovnì jsou zmiòováni kaza¹¹tí obèané, kteøí odjeli do Èeské republiky kvùli svému nábo¾enskému vyznání, a prokuratura ubezpeèuje o bezpeèném návratu zpìt do vlasti. Generální prokuratura Kaza¹ské republiky zdùrazòuje, ¾e obèané, kteøí se navrátí, mohou vyu¾ívat v plné míøe v¹echna ústavní práva, vèetnì práva na svobodu vyznání. Z vý¹e uvedeného je podle stì¾ovatelù zøejmé, ¾e oficiální místa ze strany Kaza¹ské republiky popírají existenci jakéhokoliv pronásledování a útisk pøíslu¹níkù pøinále¾ejících k nábo¾enským minoritám. Jakékoliv informace o situaci v Kazachstánu, které jsou poskytovány pøímo ze strany kaza¹ských orgánù, v¹ak nejsou podle stì¾ovatelù objektivní a nelze k nim pøihlí¾et. Prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky je navíc v pøímém rozporu s aktuálními informacemi poskytnutými nezávislou organizací Amnesty International. Stì¾ovatelé jsou proto pøesvìdèeni, ¾e za této situace neobstojí závìr ¾alovaného ani krajského soudu, ¾e jim v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e pøesto¾e krajský soud pøezkoumává správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného k okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí, je nutné se zabývat aktuální situací v Kazachstánu z hlediska posouzení vá¾nosti újmy, která jim hrozí v pøípadì návratu. Stì¾ovatelé v rámci soudního øízení pøitom pøedlo¾ili øadu dùkazù, které jejich obavu z bezpeèného návratu odùvodòují. Podle stì¾ovatelù je závìr krajského soudu, který sám konstatoval, ¾e shromá¾dìné dùkazy poukazují na nedobrou situaci v oblasti lidských práv v Kazachstánu , nicménì, ¾e z toho nelze uèinit závìr, ¾e obdobnou situací je ohro¾en i stì¾ovatel, zcela neodùvodnìný, kdy¾ se jmenovaný soud dostateèným zpùsobem nevypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem o ¹patné situaci v Kazachstánu ve vztahu k nim. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud se nevypoøádal s dùkazní situací, kdy bylo prokázáno, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelù: a) dochází k pronásledování osob pøinále¾ejících ke stejné nábo¾enské skupinì jako stì¾ovatel; b) dochází k poru¹ování lidských práv; c) dochází k narùstajícímu politickému nátlaku na èleny nábo¾enských minorit; d) dochází k muèení a dal¹ímu ¹patnému zacházení ze strany bezpeènostních slo¾ek, pøièem¾ z provedených dùkazù souèasnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je politicky aktivní, hájící zájmy své i svých spoluobèanù v oblasti lidských práv. Za této situace neobstojí závìr krajského soudu, ¾e právì z toho dùvodu je men¹í riziko jeho pronásledování, nebo» by pro Kaza¹skou republiku bylo nelogické, aby proti stì¾ovateli postupovala exemplárním pøíkladem, kdy¾ se jedná o mediálnì známou osobu. Krajský soud tak pøipustil, ¾e v zemi pùvodu dochází k poru¹ování lidských práv a pronásledování pøíslu¹níkù nábo¾enských skupin, bez dal¹ího, ani¾ by øádnì odùvodnil, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí vá¾ná újma, a to pouhým odkazem na nelogiènost takovéhoto postupu ze strany kaza¹ských orgánù. Tento závìr je v¹ak v pøímém rozporu s dal¹ími pøedlo¾enými dùkazy. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e v jejím pøípadì krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì ve vztahu k øízení jejích rodinných pøíslu¹níkù, tj. stì¾ovatele. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude otec stì¾ovatelky po návratu do zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude obdobnì posti¾ena i stì¾ovatelka jako¾to jeho rodinný pøíslu¹ník. Nebude jí v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe, bude pronásledována pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychovávána ve víøe svého otce a matky. Pøitom z pøedlo¾ených dùkazù, které cituje i krajský soud, zejména ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009 vyplývá, ¾e v zemi jejího pùvodu dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jejího otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o její ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jejího otce vyhovìno, pak by byly jistì naplnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì vrácení stì¾ovatelky do zemì jejího pùvodu jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je ve smyslu udìlení doplòkové ochrany správní orgán povinen hodnotit aktuální situaci v zemi pùvodu. Shromá¾dìné dùkazy ze strany ¾alovaného, resp. krajského soudu, v¹ak neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu jim nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelù týkajícímu se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ze strany správního orgánu a poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelé toto své tvrzení blí¾e nekonkretizovali, zejména v tom smìru, o jaké podklady a informace by se v nyní posuzované vìci mìlo jednat, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejich tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
V následujícím se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na námitku stì¾ovatelù proti závìrùm krajského soudu ohlednì posouzení otázky, zda jsou u nich dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. neexistence nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu, která tvoøí podstatnou èást podané kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je podle zdej¹ího soudu tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé pøedlo¾ili v prùbìhu øízení pøed krajským soudem písemné materiály (informace), kterými se podle svých slov sna¾ili prokázat, ¾e jim v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodu nábo¾enského vyznání a pronásledování. Krajský soud tyto podklady pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení. Nemohl k nim v¹ak pøihlédnout v tom smìru, ¾e by tyto prokazovaly tvrzení stì¾ovatelù o hrozícím nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu, nebo», jak podrobnì zdùvodnil krajský soud v napadeném rozhodnutí, tyto dokumentovaly toliko obecnou situaci v Kazachstánu, zejména pokud jde o lidskoprávní oblast , nespokojenost kaza¹ských ¾adatelù se svojí situací v zemi pùvodu a v Èeské republice, a dal¹í pak popisovaly situace rùzných vìznìných osob v Kazachstánu s podezøením, ¾e v jejich pøípadech do¹lo k nezákonnému vìznìní a odsouzení na základì trestných èinù, které tyto osoby nespáchaly. Takovému postupu krajského soudu pøi provádìní dokazování a hodnocení jednotlivých dùkazù, jeho¾ jednotlivé kroky nalezly odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS), v¹ak nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout, nebo» pøedmìtné materiály postrádají jakoukoliv vazbu na osobu stì¾ovatele èi stì¾ovatelky a jimi tvrzenou hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy, její¾ existence je nezbytná pro pøípadný závìr o reálnosti takové hrozby.
Pokud pak stì¾ovatel oznaèuje jeden z podkladù pro rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu-prohlá¹ení Generální prokuratury Kaza¹ské republiky za neobjektivní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e tento tvoøil toliko jeden z mnoha podkladových materiálù, je¾ mìly pøíslu¹né orgány k dispozici (viz zejména materiály jmenované na str. 5 a 11-12 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele) a je¾ tedy spoluutváøel komplexní náhled na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Bylo proto k nìmu pøistupováno ve vzájemných souvislostech a jeho závìry korigovány i celou øadou dal¹ích podkladových materiálù, jako napøíklad zmiòovanou zprávou Amnesty International ze dne 11. 6. 2009. O aktuálnosti tìchto materiálù nejenom v prùbìhu správního øízení, ale i øízení soudního, pøitom nelze mít podle zdej¹ího soudu pochyb, co¾ ostatnì dokládají nejenom rozhodnutí ¾alovaného (viz str. 5 a 11-12 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele a str. 2 a 4-5 rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatelky), ale i samotný postup krajského soudu, který nové podklady pøedlo¾ené stì¾ovateli v prùbìhu soudního jednání pøijal jako dùkazní prostøedky a provedl je v prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ informace z nich vyplývající posuzoval pøi svých úvahách o dùvodnosti tvrzení stì¾ovatelù.
Pøedlo¾ené materiály tak spolu s dal¹ími podklady, vèetnì nejrozliènìj¹ích zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù, v obecné rovinì, bez vztahu k osobì stì¾ovatele
èi stì¾ovatelky, dokumentují nepøíznivou situaci v Kazachstánu v oblasti lidských práv. Podle zdej¹ího soudu v¹ak nelze pouze na základì takto obecnì koncipovaných materiálù dojít k závìru, ¾e by v pøípadì stì¾ovatelù dosáhly jimi uvádìné dùvody (tj. nábo¾enské pøesvìdèení stì¾ovatele èi mo¾nost, ¾e proti nìmu bude vedeno vykonstruované trestní øízení) takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, jak v podobném smìru zdùvodnil i krajský soud. Ostatnì tvrzení týkající se dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany byla stì¾ovatelem pøednesena a¾ v rámci soudního øízení, pøièem¾ ve vztahu ke stì¾ovatelce nebyly tyto dùvody ani blí¾e specifikovány, s výjimkou tvrzení o nedostateèné zdravotní péèi a pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, které v¹ak uvedli stì¾ovatelé a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se jedná o ponìkud spekulativní tvrzení na stranì krajského soudu, který nad rámec shora pøedestøeného vylouèil exemplární postup kaza¹ských orgánù vùèi stì¾ovateli z dùvodu jeho mediální anga¾ovanosti. Na pozadí shora uvedeného je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba trvat na odùvodnìnosti závìru správního orgánu a následnì i krajského soudu, ¾e takové zji¹tìní (tj. nepøíznivá situace v Kazachstánu v oblasti lidských práv) je¹tì nemusí a v daném pøípadì podle jeho pøesvìdèení nevede k závìru, ¾e podobnou situací je ohro¾en sám stì¾ovatel, resp. v návaznosti na nìj i stì¾ovatelka, a stì¾ovatelùm tedy v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadì jejího otce (stì¾ovatele) do¹lo k nesprávnému rozhodnutí o její ¾alobì, resp. ¾e krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì vztahu k øízení ve vìci jejího otce.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno vý¹e, ¾e by se v pøípadì stì¾ovatele dopustil krajský soud jakéhokoliv pochybení a nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí od posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, jako¾to jejího otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Zdej¹í soud nad rámce vý¹e uvedeného akcentuje, jak ji¾ ostatnì uèinil ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en. Za vý¹e pøedestøené situace postupoval správní orgán plnì v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nezletilé dcery stì¾ovatele posuzoval spoleènì s ¾ádostí jejího otce (stì¾ovatele) a v návaznosti na dùvody, které tento uplatnil v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ své závìry, v nich¾ správní orgán nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelù, dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnil a vèlenil do odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí. V podobném smìru pak, jak je podrobnì popsáno vý¹e, odùvodnil své závìry v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajský soud.
Pokud stì¾ovatelka dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jejím pøípadì, jsou tyto její úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, dosud vydáno nebylo.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2010 pøedlo¾ili stì¾ovatelé dopis organizace Evgeniy Zhovtis, Kazakhstan , ve kterém má být podle jejich slov poukazováno na ¹patnou situaci v Kazachstánu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k tomuto materiálu nepøihlédl, nebo» ze stì¾ovateli popsaného obsahu pøedmìtného materiálu vyplývá, ¾e tyto popisují toliko obecnou situaci v Kazachstánu, a postrádají tak jakoukoliv vazbu na osobu stì¾ovatelky èi stì¾ovatele a jimi tvrzenou hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Ostatnì stì¾ovatelé ani blí¾e neuvedli, jaké jiné skuteènosti by jím mìly být dokladovány.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e pracovníci ¾alovaného nemají ani základní znalosti muslimského práva a nejsou tedy schopni objektivnì posoudit jejich osobní situaci, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 22. 2. 2010, èástkou 2 x 1680 Kè za jeden úkon právní slu¾by -písemné podání soudu týkající se vìci samé [odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè byla upravena podle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), tzn. sní¾ena o 20 % a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu], a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 3960 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ustanovená zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a byla proto s vìcí seznámena, neshledal zdej¹í soud dùvod k pøiznání odmìny za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 792 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4752 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 68
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 12
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11