Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/23224
Timestamp: 2019-11-21 12:08:12+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 34565 DE 2016
Incidencia de la cesión del contrato en la legitimación en la causa procesal
CE SIII E 34565 DE 2016
INTERCONEXIÓN ELECTRICA S.A VS NACIÓN- MINISTERIO DE COMUNICACIONES
1. El 13 de junio de 1997 el Ministerio de Comunicaciones celebró el contrato No. 891 por medio del cual, se concedió a Interconexión Eléctrica S.A ISA ESP la prestación a los agentes del sector energético, de los servicios básicos de telecomunicaciones. 2. Mediante comunicación del Ministerio del 07 de diciembre de 2000, se le informó a Interconexión Eléctrica el estado de cuenta de los servicios de telecomunicaciones, en el cual, entre otros conceptos, se deducían 206 días de intereses de mora, por valor de $29.313.825 y 5 meses por sanción por extemporaneidad, por $216.624.000 por los servicios de correspondencia pública del contrato 891 3. A través de la Resolución No. 02380 del 12 de diciembre de 2000, el Ministerio de Comunicaciones autorizó la cesión de los derechos de concesión del contrato 891 de ISA a su filial de INTERNEXA S.A E.S.P. 4. Mediante comunicación del 22 de diciembre de 2000, ISA objetó la liquidación y solicitó su revocatoria, petición que reiteró el 26 de noviembre de 2001, para que se expidiera el paz y salvo requerido para continuar el desarrollo normal del contrato. 5. El Ministerio de Comunicaciones, el 22 de febrero de 2002, en comunicación dirigida a Internexa S.A E.S.P. respondió el derecho de petición de ISA, expresándole que, como cesionaria, era responsable de los pagos pendientes del cedente ante el ministerio. Y, en consecuencia, existía solidaridad entre las 2 sociedades por ese concepto. 6. El 10 de septiembre de 2003, Internexa canceló la sanción y los intereses reclamados por la entidad, en valor de $ 244.320.572 y ante la reclamación que le hizo a ISA por esta circunstancia, la demandante le reembolsó dicha suma el 10 de octubre de 2003, luego de lo cual se suscribió entre ellas un contrato de cesión de derechos litigiosos, en el que se dejó expresa constancia del derecho de ISA para demandar en su nombre por tales conceptos. En sentencia proferida el 11 de julio de 2007, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, decidió declarar probada la excepción de falta de legitimación por activa de la accionante Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. ISA, por cuanto ésta cedió el contrato de concesión celebrado en 1997 con el Ministerio de Comunicaciones a la sociedad Internexa S.A. E.S.P., previa autorización de la entidad y por lo tanto, ésta se subrogó en el lugar del cedente ISA con relación a la demandada, es decir, adquirió todos los efectos legales, derechos y obligaciones originados en el contrato, entre ellos, el pago de la sanción impuesta por la no presentación oportuna de la autoliquidación y el pago extemporáneo de contraprestaciones del periodo comprendido entre el 1o de enero y el 31 de diciembre de 2000, sanción que fue efectivamente cancelada por la cesionaria el 10 de septiembre de 2003
¿La sociedad Interconexión Eléctrica S.A E.S.P- ISA estaba legitimada en la causa, a pesar de la cesión del contrato que se produjo a favor de Internexa S.A.; y si ello implicaba que ISA ya no tenía derecho a efectuar reclamación judicial alguna al Ministerio de Comunicaciones con fundamento en el contrato de concesión cedido?
Es claro entonces, que para que se dé la cesión de un derecho litigioso, es necesario que exista el litigio, respecto del cual se transmite el derecho a las resultas del proceso y para que se dé la sustitución de la parte demandante que cedió su derecho, es necesaria la aceptación de la parte demandada
Es claro entonces, que cuando se produce la cesión del contrato, el cedente desaparece de esa relación, "sale del escenario contractual", toda vez que la finalidad de la figura es precisamente que se libere de la deuda y la responsabilidad y sólo subsiste el cesionario en su lugar, siempre y cuando la otra parte del negocio jurídico la acepte, pues este es un requisito para la eficacia de la cesión, cuando se trata, como lo indica la ley -art. 887, C. de Co.-, de contratos intuitu personae, como es el caso de los contratos estatales, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso 3o el artículo 41 de la Ley 80 de 1993. Se deduce entonces, que para que se produzca la sustitución del demandante-cedente por el cesionario del derecho litigioso, resulta necesaria la aceptación de la parte demandada, pues de lo contrario, este último deberá actuar, junto al demandante, como su litisconsorte. En el presente caso, el documento que Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. adujo como de cesión de derechos litigiosos por parte de Internexa S.A. E.S.P., fue suscrito por estas sociedades el 27 de julio de 2004 -párrafo 10.13-, aunque la demanda fue presentada ante el Tribunal a-quo el 1o de septiembre de 2004 y el auto admisorio de la misma, del 13 de octubre de 2004, se notificó mediante aviso entregado en la entidad demandada el 26 de noviembre del mismo año -párrafos 1 y 3-, lo que significa que, la supuesta cesión de derechos litigiosos se dio cuando aún no existía un litigio entre las partes, toda vez que ni siquiera se había presentado la demanda por parte de la supuesta cedente, situación que impide admitir que fue en virtud de ese acto bilateral, que Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P.-ISA-, adquirió el derecho a ser parte en el sub-lite. No obstante, en el presente caso se advierte una circunstancia que debe ser tenida en cuenta para determinar este extremo de la contienda y es que la demanda está dirigida en contra de unos actos administrativos que fueron proferidos por el Ministerio de Comunicaciones antes de que se produjera la cesión del contrato, cuando quien fungía como contratista era precisamente Interconexión Eléctrica S.A., y la decisión contenida en ellos, afectó su situación particular y concreta, toda vez que contienen una sanción pecuniaria que recayó sobre dicha sociedad por haber incurrido en mora en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, también con anterioridad a que el contrato fuera cedido a Internexa S.A. E.S.P. Está acreditado que en la ejecución del contrato de concesión celebrado entre el Ministerio de Comunicaciones y la sociedad Interconexión Eléctrica S.A ESP-ISA, la autoliquidación correspondiente al pago del permiso de uso del espectro radioeléctrico para el año 2000, que debió remitir anticipadamente, máximo el 31 de marzo de ese año, fue enviada por la concesionaria ISA el 7 de noviembre de 2000 -párrafo 10.5-, lo que significa que incurrió en incumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales y por lo tanto, de conformidad con las disposiciones del Decreto 2041 de 1998, se hizo acreedora a una sanción por extemporaneidad. La demandante adujo que al no contar con el cuadro de condiciones técnicas actualizado y tener que hacer tal liquidación con el de 1996, sin excluir las redes y permisos cuya cancelación pidió al ministerio por no requerirlos más, ello la afectaría económicamente, en aproximadamente 2000 millones de pesos que tendría que pagar por servicios no utilizados. Esto significa que, de forma consciente y autónoma, decidió liquidar y pagar en forma tardía. Y tal y como se probó en el proceso, lo hizo, de todas maneras, con base en el cuadro de condiciones técnicas que regía desde la celebración del contrato, que era el que se hallaba vigente y por lo tanto resultaba de obligatoria aplicación, lo que bien habría podido hacer dentro de los primeros 3 meses del año, en cumplimiento de su obligación contractual.
Sí. La sociedad Interconexión Eléctrica S.A E.S.P- ISA estaba legitimada en la causa, pues si bien para la fecha de presentación de la demanda ya no era parte del contrato en cuestión, sí lo era cuando los actos administrativos -contractuales- se expidieron y establecieron a su cargo la obligación de pagar una sanción y unos intereses moratorios por la extemporaneidad en la autoliquidación de las contraprestaciones correspondientes al año 2000, respecto de la cual también vale la pena observar que en el acto de autorización de la cesión del contrato, se dejó registrado en los antecedentes de la decisión administrativa, y que ISA se comprometió a atender los requerimientos que se le formularan en relación con las obligaciones que el ministerio considerara pendientes de cumplir.
MODIFÍCASE la sentencia apelada, esto es, la proferida por Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, el 11 de julio de 2007, la cual quedará así: PRIMERO: DECLÁRASE la legitimación en la causa por activa de la sociedad demandante, Interconexión Eléctrica S.A. SEGUNDO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda.
· Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Subsección B, sentencia del 26 de junio de 2015. Expediente 28386. CP: Danilo Rojas Betancourth · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 31 de octubre de 2007, Expediente 13503. C.P Mauricio Fajardo Gómez · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, sentencia del 15 de junio de 2000. CP: María Elena Giraldo Gómez · Consejo de Estado, Sentencia del 7 de febrero de 2002, Exp. 21.845 · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera sentencia de 15 de junio de 2000; Consejera Ponente: María Elena Giraldo Gómez; expediente No. 10.171 · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del veintiocho (28) de abril de dos mil cinco (2005), consejero ponente: Germán Rodríguez Villamizar, Radicación número: 66001-23-31-000-1996-03266-01(14178) · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del veinte (20) de septiembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación: 10973 · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de diecisiete (17) de junio de dos mil cuatro (2004); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación número: 76001-23-31-000-19930090-01(14452). · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del veintidós (22) de noviembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Expediente 13.356 · Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de veintisiete (27) de abril de dos mil seis (2006); Consejero ponente: Ramiro Saavedra Becerra; Radicación número: 66001-23-31-000-199603263-01(15352) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del quince (15) de junio de dos mil (2000); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación número: 10171
· Corte Constitucional, Sentencia C-351 del 4 de agosto de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara. · Corte Constitucional. Sentencia C-985 del 02 de diciembre de 2010
· Corte Constitucional, C-832 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil
· Corte Constitucional, C-662 de 2004, M.P. Rodrigo Uprinmy Yepes
· Corte Constitucional, C-227 de 2009, M.P. Luís Ernesto Vargas Silva
· Corte Constitucional, C-251 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara
· Corte Constitucional, C-215 de 1999, M.P. Martha Victoria Sáchica Moncaleano
· Corte Constitucional, C-1033 de 2006, M.P. Alvaro TafurGalvis
· Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 27 de marzo de 2008, expediente 15845, CP. Ramiro Saavedra Becerra.
· Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, auto del 31 de agosto de 2015, expediente 54014, CP. Stella Contó Díaz del Castillo Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, auto del 31 de agosto de 2015, expediente 36504 CP. Stella Contó Díaz del Castillo
Código de Comercio, Arts., 887 a 896, Ley 80 de 1993, artículos 3, 9, 26, 23, 33, 41, 77 Código de Procedimiento Civil artículo 60, inciso 3°, Código Civil artículos 1672, 1959, 1960, 1961, 1966, 1968 y 1969; Ley 640 de 2001 artículos 20 y 21, Ley 1507 de 2012, articulo 21, artículos 41, 46, 52 a 55 del Decreto 1900 de 1990, el artículo 9 del Decreto 2343 de 1996, artículos 64, 136 Código Contencioso Administrativo, artículo 61 del Decreto 2343 de 1996, artículos 49, 60.4, 63, 64 y 66 del Decreto 2041 de 1998, artículo 7 del Decreto 1705 de 1999, Decreto 2041 de 1998, artículos 12, 52, 53, 55, 62, 65 y 67
Hinestrosa, Fernando, Tratado de las Obligaciones. T. I, Universidad Externado de Colombia, 1a edi., 2002, p. 519. Malaurie et Aynés, Droit Civil, Les Obligations, cit., n°694, p. 415, en Hinestrosa, ob. cit., p. 525 López Blanco, Hernán Fabio, "Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano", T. I, Parte General, Dupré Editores, 9a ed., 2005, p. 362 Gómez Estrada, César, "De los principales contratos civiles". Editorial Temis, 3a ed., 1996, p. 170 a 175. Chiovenda, Giuseppe, "Instituciones de Derecho Procesal Civil", T. I, 2a ed., Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1948, p.185 Devis Echandía, Hernando, "Compendio de derecho Procesal", T I, "Teoría General del Proceso", 3a. ed., 1972, Editorial ABC-Bogotá, p. 227". DEVIS ECHANDIA, Hernando; Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Aguilar S.A. de Ediciones, España, 1966. pg. 186
Ficha: SENTENCIA: CE SIII E 34565 DE 2016
SENTENCIA: CE SIII E 34565 DE 2016 Incidencia de la cesión del contrato en la legitimaci

References: Resolución 
 artículo 41
 artículo 60
 artículo 9
 artículo 61
 artículo 7