Source: http://kraken.slv.cz/4Ads97/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:34+00:00

Document:
4Ads97/2005
è. j. 4 Ads 97/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-18,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 1. 3. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu ode dne 4. 9. 2005, podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. ®alovaná zamítnutí ¾ádosti odùvodnila zji¹tìním, ¾e stì¾ovatelka nesplnila k po¾adovanému datu vìkovou podmínku nároku na starobní dùchod ve smyslu § 31 odst. 1 citovaného zákona (na tzv. pøedèasný starobní dùchod), tak¾e dal¹í podmínky nároku ji¾ nebyly zkoumány.
Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì podáním, které svým obsahem bylo ¾alobou, v nìm¾ se závìrem ¾alované o nesplnìní podmínek nároku na po¾adovaný dùchod nesouhlasila a ¾ádala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2005 návrh odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podání ¾alobkynì nemìlo nále¾itosti ¾aloby, a proto byla ¾alobkynì, zastoupena svým obecným zmocnìncem ©. S., vyzvána k doplnìní a opravì ¾aloby usnesením ze dne 10. 5. 2005. Ve výzvì byla pouèena o nále¾itostech ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i o znìní návrhu rozsudeèného výroku podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s., s odkazem na ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. ®alobkyni byla dána lhùta jednoho mìsíce k provedení doplòku a opravy podání a zároveò byla pouèena, ¾e pokud své podání v této lhùtì nedoplní a neopraví, soud je odmítne. Výzva soudu byla doruèena zástupci ¾alobkynì dne 17. 5. 2005 a byla dána soudem, tj. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, uèinila ¾alobkynì dva úkony, oba datované dnem 1. 6. 2006, v nìm¾ v prvém namítala formální vady usnesení Mìstského soudu v Praze z 10. 5. 2005 s tím, ¾e nebylo pøedsedou senátu podepsáno a dále uvedla, ¾e se svým podáním ze dne 18. 4. 2005 nemìla v úmyslu podat správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2005, nebo» podala opìtovnì odvolání proti tomuto rozhodnutí. Zároveò k tomuto podání pøilo¾ila kopii odvolání ze dne 1. 6. 2006 a dopis, kterým zaslala souèasnì Mgr. Bc. I. ©., vedoucí odboru sociálních vìcí v P. 3, S. 51. Ve stanovené lhùtì v¹ak nevyhovìla po¾adavku soudu na doplnìní a odstranìní vad podání, kdy¾ navíc uvedla, ¾e ¾alobu nemìla v úmyslu proti ¾alované podat. Na základì tìchto skuteèností Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl návrh (¾alobu) proti napadenému rozhodnutí ¾alované s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Proti citovanému usnesení podala stì¾ovatelka, zastoupena obecným zmocnìncem ©. S., vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem-soudcem Mgr. T.-v rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005. Trvala na tom, aby soud naøídil ¾alované provést správní øízení ve vìci jejího odvolání proti rozhodnutí nepøiznat pøedèasnì starobní dùchod ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ), vzdor tomu, ¾e má odpracovanou dobu poji¹tìní v rozsahu vy¹¹ím ne¾ 25 let a porodila jedno dítì. Pøipomíná, ¾e proti zamítavému diskriminaènímu rozhodnutí ¾alované se odvolala ke správnímu orgánu ÈSSZ ÈR. Trvá na zahájení správního øízení ve vìci nepøiznání pøedèasného starobního dùchodu ke dni 14. 9. 2005.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelky uvedla, ¾e trvá na svém závìru o nesplnìní podmínek nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla pøedvolána na Èeskou správu sociálního zabezpeèení-Pra¾skou správu pro Prahu 3, k projednání a podání vysvìtlení nároku na starobní dùchod, dostavila se dne 1. 6. 2005, av¹ak trvala na zaslání podaného odvolání ze dne 1. 6. 2005. V tomto podání, které je ke spisu pøilo¾eno, opakuje zástupce stì¾ovatelky, ¾e tato splòuje podmínky pro pøiznání pøedèasného starobního dùchodu v 59 letech a 8 mìsících, nebo» takto byl informován na ambasádì ÈR, konzulárním oddìlení v Bernu.
Usnesením ze dne 2. 8. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-27, byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e její kasaèní stí¾nost ze dne 26. 7. 2005 neobsahuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla pouèena o dùvodech, jich¾ se lze kasaèní stí¾ností dovolávat a dále pouèena, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka byla vyzvána, aby vady podání odstranila ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení a byla pouèena, ¾e pokud nebude její podání øádnì opraveno a doplnìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Na výzvu soudu k odstranìní vad podání reagovala stì¾ovatelka dal¹ím podáním, nadepsaným jako protestní stí¾nost , které adresovala Mìstskému správnímu soudu k rukám Mgr. J. T. Uvedla, ¾e protestuje proti jeho postupu v této vìci, který jeví jasné znaky stranìní ve prospìch soudního oddìlení ÈSSZ a soudcovsko-podnikatelského výboru ÈR . Trvala nadále na podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 21. 6. 2005 s tím, ¾e se soudce prostøednictvím svého zástupce domnìnku, ¾e negativní èinnost ve vìci posuzování dùvodnì podávaných ¾alob u Mìstského soudu v Praze, nenese znaky nepodjatého a nestranného soudce. Uvedla, ¾e z toho dùvodu je povinna po¾ádat Ministerstvo spravedlnosti o hloubkovou provìrku práce soudce, s podnìtem na zahájení kárného øízení proti jeho osobì.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel, vzdor snaze soudu o odstranìní tohoto nedostatku, není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat její zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Man¾el stì¾ovatelky, který ji zastupoval jako obecný zmocnìnec v øízení pøed krajským soudem, rovnì¾ vystupuje v øízení jako osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání; ostatnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka plnou moc udìlenou tomuto zástupci do spisu nedolo¾ila (zplnomocnìní pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze skonèilo právní mocí usnesení ze dne 21. 6. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-18, tedy 11. 7. 2005). I kdyby takovou plnou moc do spisu stì¾ovatelka dolo¾ila, nevyhovìla by tím podmínkám ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. s ohledem na vý¹e ji¾ opakovanì zmínìný po¾adavek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem.
V usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005 byla stì¾ovatelka, kromì jiného, vyzvána té¾ k odstranìní tohoto nedostatku kasaèní stí¾nosti a byla pouèena o následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzdor této výzvì v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení ve lhùtì soudem poskytnuté (jednoho mìsíce), a ostatnì ani pozdìji, nedolo¾ila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátem. Pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost musel odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], èi dal¹ími námitkami stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení vznesenými.
Nad rámec nutného odùvodnìní pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pro úplnost uvést, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud se domnívá, ¾e splnila vìkovou podmínku nároku na pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Je sice pravda, ¾e poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle tohoto ustanovení té¾ tehdy, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, nicménì do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatelka splní i podle názoru které vychovaly jedno dítì (tak je tomu i u stì¾ovatelky) 56 rokù, pokud poji¹tìnci dosáhli tohoto vìku do 31. 12. 1995. U poji¹tìncù, kteøí dosáhnou této vìkové hranice v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2012, se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice, se pøièítají u mu¾ù dva kalendáøní mìsíce a u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení uvedené vìkové hranice, tj. u stì¾ovatelky vìkové hranice 56 let. Za dùchodový vìk se pova¾uje vìk dosa¾ený v takto urèeném kalendáøním mìsíci v ten den, který se èíslem shoduje se dnem narození poji¹tìnce. Stì¾ovatelka se narodila 14. 1. 1950 a vìkové hranice 56 let dosáhla 14. 1. 2006. Ke kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ tohoto vìku dosáhla, tj. k lednu 2006, se u ní pøièítají za ka¾dý rok od 1. 1. 1996 ètyøi mìsíce, a to i za zapoèatý rok 2006. Celkem jde o 11 rokù (1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 a 2006). Pøièítají se jí tedy 11 x 4 mìsíce k dosa¾ené vìkové hranici 56 let, celkem 44 mìsícù, co¾ èiní 3 roky a 8 mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e se narodila 14. 1. 1950, vznikl by jí nárok (po tomto pøipoètení) na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. dne 14. 9. 2009. Tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. lze pøiznat ode dne, od nìho¾ chybí do dosa¾ení dùchodového vìku, tedy do 14. 9. 2009, nejvý¹e 3 roky. Tuto podmínku splní stì¾ovatelka dne 14. 9. 2006, nebo» jí budou chybìt nejvý¹e tøi roky do 14. 9. 2009. Tolik nad rámec potøebného odùvodnìní.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla pro nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem odmítnuta.

References: soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 71
 § 71
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 31
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 § 31
 § 29
 § 31
 § 60
 § 120