Source: http://kraken.slv.cz/5Azs31/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:20:25+00:00

Document:
5Azs31/2006
è. j. 5 Azs 31/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: CH. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Palova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 11/2005-33,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2005, è. j. OAM-769/LE-01-07-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení ). Krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem, pro který po¾ádala o azyl byla skuteènost, ¾e ji vlastní otec prodal na práci do zahranièí. Ke své situaci stì¾ovatelka dodává, ¾e její otec zaèal hrát hazardní hry, prohrál mnoho penìz a zadlu¾il se. Proto¾e se kvùli svým dluhùm dostal do problémù s mafií, prodal stì¾ovatelku do ciziny. Po svém odjezdu se stì¾ovatelka dovìdìla, ¾e otec byl mafií zabit. Od té doby se stì¾ovatelka obává návratu do své vlasti, nebo» se domnívá, ¾e i ona je ohro¾ena na ¾ivotì, a to z toho dùvodu, ¾e státní orgány jsou vùèi tomuto svémocnému jednání soukromých osob neèinné. Dále ke své situaci stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokud by byla pøinucena se do Èíny vrátit, ocitla by se v tì¾ké ¾ivotní situaci, nebo» se nemá ke komu vrátit a obtí¾nì by si vzhledem k nízkému vzdìlání hledala práci. Domnívá se , ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè její dùvody nejsou hodny zvlá¹tního zøetele. Z tohoto usuzuje stì¾ovatelka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnosí dle stì¾ovatelky trpí takté¾ rozhodnutí soudu, který pouze pøevzal závìry ¾alovaného.
Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 3. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována ve smyslu ustanovení § 12 a nezjistil takté¾ dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný odkazuje ne rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 59 Az 719/2003 ze dne 14. 1. 2004. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, vy¹el pøitom z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 11. 2004 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èínu opustila v srpnu nebo v záøí roku 2004, proto¾e byla prodána do zahranièí. Otec prohrál mnoho penìz a mìl velké dluhy u mafie. Prodal ji, o èem¾ se stì¾ovatelka dozvìdìla, a¾ kdy¾ pøijela do ÈR. Otec jí to telefonicky potvrdil a trval na tom, aby odjela do Francie. Do vlasti se stì¾ovatelka vrátit nechce, proto¾e by ji otec prodal do noèního klubu.
Okresní soud Praha-západ svým rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004 ustanovil opatrovníkem nezletilé stì¾ovatelky Mìstský úøad Èerno¹ice. V pohovoru konaném dne 9. 2. 2005 vedeného za úèasti tlumoèníka a paní H. Z., zastupující Mìstský úøad Èerno¹ice, stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e ¾ivot ve vlasti pùvodu byl ¹patný. Otec hrál hazardní hry a dlu¾il peníze mafii. Nakonec, jak se stì¾ovatelka dozvìdìla po svém odjezdu z Èíny, byl mafiány zabit. O této skuteènosti se stì¾ovatelka dozvìdìla, kdy¾ pøevadìè po¾adoval zaplacení penìz za cestu, nemohl najít jejího otce a spojil se s jedním jeho pøíbuzným, který mu øekl, ¾e otec stì¾ovatelky byl zavra¾dìn. Stì¾ovatelka dále sdìlila, ¾e nikdy pøedtím nepracovala. Její matka mìla podnik na Tchajwanu a posílala jí peníze, ze kterých ¾ila. Dodala v¹ak, ¾e by s matkou ¾ít nemohla, proto¾e se také nemá pøíli¹ dobøe a navíc sly¹ela, ¾e se zabývá jakousi nelegální èinností. Ve vlasti má nìkolik pøíbuzných, kteøí v¹ak s její rodinou nechtìjí mít nic spoleèného, jeliko¾ otec prohrál mnoho penìz a oni z nìj mají strach. Stì¾ovatelka opustila podle svých slov Èínu v èervenci a¾ srpnu roku 2004, pøesnì si to nepamatuje. Odjela proto, ¾e její otec dlu¾il peníze a tak jí zaøídil cestu do zahranièí. Domnívala se, ¾e to dìlá pro její budoucnost, ale on ji prodal. Objasnila, ¾e její matka v Èínì ne¾ije a ona ji nevidìla ji¾ dva roky. Matka se dozvìdìla o jejím odjezdu a¾ dodateènì. Její otec jí øekl, ¾e kdy¾ odjede do zahranièí, bude se mít lépe, a ¾e v¹e zaøídí. O tom, ¾e je prodána, se dovìdìla od pøevadìèe v ÈR. Sdìlila, ¾e mìla dojet do Francie, ale nyní by chtìla zùstat v Èeské republice. Domnívá se, ¾e kdyby se vrátila do vlasti, byla by prodána do nìjakého nevìstince. Dodala, ¾e pøesnì neví, co by se s ní stalo, jen ví, ¾e by jí nebylo dobøe. Podle svých slov nepøemý¹lela nad tím, jestli chce nebo nechce odjet do zahranièí, poslouchala pouze svého otce, který jí øekl, ¾e v¹e zaøídí. Prohlásila, ¾e o azyl v ÈR ¾ádá, proto¾e by zde chtìla najít ochranu, jeliko¾ se dostala do ¹patné situace a nemù¾e se vrátit do Èíny. Vypovìdìla, ¾e cestovala letecky z P. do M., kde byla asi dva mìsíce zavøená na jí neznámém místì. Poté pokraèovala automobilem i pì¹ky do Èeské republiky, pøes jí neznámé zemì. ®ádný cestovní pas u sebe nemìla. Na území ÈR vstoupila asi v øíjnu roku 2004. O azyl se rozhodla po¾ádat v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (ZZC) V. P. Uvedla, ¾e po svém pøíjezdu do ÈR a¾ do svého zadr¾ení byla zavøená v jednom domì, ale neví kde. Potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Do vlasti se v¹ak nechce vrátit. Neví sice, co by sejí stalo, ale obává se lidí, kteøí zavra¾dili jejího otce. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 24. 2. 2005 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu neudìlil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a byla tak pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatelka sdìlila jako dùvod svého odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu skuteènost, ¾e ji její otec prodal na práci do zahranièí, proto¾e mìl velké dluhy z hazardních her. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu, v platném znìní, je taxativnì vymezen. To znamená, ¾e jiné, ne¾ zde uvedené skuteènosti, nezakládají dùvod pro udìlení azylu. Na základì toho dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelku její otec kvùli svým dluhùm z hazardních her prodal do zahranièí, nelze podøadit pod dùvody vý¹e zmínìného ustanovení zákona o azylu. Problémy stì¾ovatelky nesouvisely s její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s jejími politickými názory. Sama potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Rozsudek soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno proè její dùvody nejsou hodny zvlá¹tního zøetele.
S názorem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje
Obecnì, shodnì s konstatováním krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly naplnìny humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla. ®alovaný, by» struènì, av¹ak v daném pøípadì dostateèným zpùsobem odùvodnil, neudìlení humanitárního azylu.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004, è. IV. ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. .
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelku její otec kvùli svým dluhùm z hazardních her prodal do zahranièí, stejnì jako vyøèené obavy stì¾ovatelky z toho, ¾e by ji otec v pøípadì návratu prodal do noèního klubu za situace, kdy stì¾ovatelka následnì uvedla, ¾e otce po jejím odjezdu z vlasti mafiáni zabili, a vyslovené obavy z jednání lidí, kterým otec dlu¾il peníze, nepostaèují bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustila vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e se ¾alovaný mo¾ností udìlit humanitární azyl zabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìr ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu, je zákonný a ¾ádným zpùsobem nepøekraèující meze volné úvahy správního orgánu. Z tìchto dùvodù tedy stì¾ovatelèinu námitku Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou nepova¾uje.
V souvislosti s udìlením humanitárního azylu podrobila stì¾ovatelka kritice takté¾ rozhodnutí soudu, který dle stì¾ovatelky øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro jeho udìlení a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku s námitkou neudìlení humanitárního azylu nále¾itì vypoøádal a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry plnì ztoto¾òuje. Rozhodnutí soudu tak není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a není tak naplnìn kasaèní dùvod dle ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje takté¾ kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu).
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Správní orgán takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními, je z nìj patrné, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl a jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Takté¾ sama stì¾ovatelka ne¾ádala o doplnìní protokolu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovatelce azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelkou pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
V Brnì dne 21. èervence 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 120
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 §103
 §103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 103
 § 3
 soud 
 § 3
 soud