Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4170/2009
Timestamp: 2018-06-21 16:38:38+00:00

Document:
20 Cdo 4170/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města K., proti povinnému: P. Ž., srážkami z důchodu, pro 27.777,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 976/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. prosince 2008, č. j. 66 Co 1174/2008 - 14, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 8. 2008, č. j. 47 E 976/2008 - 4, jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 4. 11. 2005, č. j. 15 C 149/2002 - 51, k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněného ve výši 27.777,- Kč s příslušenstvím, výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, který přísluší povinnému od plátce důchodu, od kterého pobírá důchod, tj. České správy sociálního zabezpečení v P., a kterým povinnému uložil zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 560,- Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V dané věci podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 2009, č. j. 47 E 976/2008 - 22, byl povinný vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být advokátem předloženo sepsané dovolání, a současně byl poučen o tom, že nebude-li ve stejné lhůtě této výzvě vyhověno, bude spis předložen dovolacímu soudu a dovolací řízení bude zastaveno . Toto usnesení bylo povinnému doručeno dne 2. 2. 2009, na výzvu okresního soudu však nereagoval.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 146
 § 224
 § 243