Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3875
Timestamp: 2020-06-05 02:32:09+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - přerušení řízení ze strany povinného subjektu
přerušení řízení ze strany povinného subjektu
Zaslal: pá prosinec 13, 2013 10:37 pm Předmět: přerušení řízení ze strany povinného subjektu
nový trik ze strany MHMP - jako povinný subjekt vydají usnesení o přerušení řízení
(aby nemuseli respektovat zrušení odmítnutí ze strany nadřízeného orgánu)
odůvodnění MHMP:
Není-li možné lhůtu pro vyřízení prodloužit a octne-li se správní orgán v situaci, kdy lhůtu není v jeho silách splnit, je třeba uvažovat o aplikaci dalších ustanovení správního řádu. Příhodným se proto jeví aplikace ust. §64 odst. 1 správního řádu, které umožňuje řízení přerušit, následkem čehož po stanovenou dobu lhůty neplynou. V daném případě vycházel OKC MHMP z toho, že existují-li legitimní resp. legální důvody pro nesplnění zákonné lhůty, musí být možné takový protiprávní stav odvrátit. Neobsahuje-li InfZ, resp. správní řád výslovné ustanovení o přerušení řízení ve věcech vedených dle InfZ, je třeba stávající ustanovení vykládat extenzivně, neboť nelze akceptovat situaci, kdy zákon stanoví lhůtu, jejíž splnění není pro správní orgán možné. Jestliže je možné vytýkat správnímu orgánu nesplnění (pořádkové) lhůty, musí existovat způsob jak takovému správnímu orgánu umožnit tuto lhůtu splnit, nebo tato lhůta musí být prodloužitelná. V daném případě existuje nesplnitelná lhůta pro vyřízení, jejímuž naplnění nadto brání povinnost uložená MVČR. Správní řád, tedy zákon, umožňuje přerušení řízení jako nástroj, který má správní orgán chránit před neúmyslnými překročeními lhůty, pak je třeba tento nástroj využít.
Ust. §64 odst. 1 písm e) správního řádu, správní orgán může řízení usnesením přerušit "z dalších důvodů stanovených zákonem" chápe OKC MHMP jako sui generis zbytkovou klausuli. V daném případě bylo aplikováno proto, že zákon s nastalou možností zjevně vůbec nepočítá, avšak zároveň zákonem stanoveným postupem, ocitá se OKC MHMP v nezákonné situaci, kdy je mu k tíži přičítáno porušení zákona překročením zákonné lhůty. Tuto zákonem vytvořenou skutečnost, jež je ve svém důsledku se zákonem v rozporu však lze, dle výše uvedeného názoru, překlenout výkladem. Ust. §2 odst. 4 správního řádu "Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu...", ukládá povinnost zvolit řešení situace, které bude nejen v souladu se zákonem, resp. s jeho pozitivistickým výkladem, ale které bude v souladu také s veřejným zájmem.
V daném případě, dle názoru OKC MHMP, není ve veřejném zákmu ostrakizace OKC MHMP za porušení striktních zákonných lhůt. A proto uváží-li se, jaké zájmy stojí proti sobě v opozici (plnění nesplnitelných lhůt vs. realizace všech práv a povinností vyplývajících ze zákona na úkor splnění lhůt), je OKC MHMP přesvědčen, že uplatnění lhůt by se rovnalo přílišnému, resp. nemístnému, právnímu formalismu.
Ing. Irena Ondráčková
jako nesplnitelná se jeví magistrátu zákonná lhůta 15 dnů pro nové vyřízení (po zrušení odmítnutí nadřízeným orgánem)
Vzhledem ke skutečnosti, že MVČR ve věcech vedených podle InfZ, zjevně ukládá OKC MHMP plnit i povinnosti vyplývající ze správního řádu, dospěl povinný subjekt k závěru, že řešení nastalé neřešitelné situace je třeba, vzhledem ke skutečnosti, že InfZ se těmito důležitými procesními otázkami vůbec nezabývá a stanoví pouze, tak často nesplnitelnou, rigidní lhůtu 15 dní pro vyřízení, aplikovat správní řád.
stávající průběh:
23.9.2013 žádost podle InfZ
11.10.2013 stížnost podle InfZ
14.10.2013 odmítnutí (MHMP)
21.10.2013 odvolání podle InfZ
19.11.2013 zrušení odmítnutí (MV)
předmět žádosti je triviální:
kdy bylo doručeno rozhodnutí MHMP ze 4.9.2013 a vrácen spis +kopie doručenky
(tedy od kdy běží lhůta pro nové vyřízení městské části)
obecně jsou tyto obstrukce asi důsledkem provedené kontroly ze strany MV
(č.j. MV-116741-3/ODK-2013 ze dne 30.10.2013)
ze zjištěním řady nedostatků - lhůty pro vydání rozhodnutí, vracení spisů, apod.
uvedené rozhodnutí (z 4.9.2013) patrně nebylo dodnes (přes 3 měsíce) ani doručeno ani nebyl spis vrácen
MV k tomu ve zrušení odmítnutí uvádí:
.....nadřízený orgán konstatuje, že ani z rozhodnutí ani z vyjádření povinného subjektu není zřejmé, kde se nachází předmětný spis, který má být vrácen Úřadu městské části, a proto lze dané rozhodnutí označit za nepřezkoumatelné. Nadřízený orgán připouští, že povinný subjekt nemusí mít vždy požadovanou informaci k dispozici z důvodu její neexistence. Pokud však taková situace nastane, je nutné, aby povinný subjekt tuto skutečnost náležitě odůvodnil, aby bylo žadateli jasně zřejmé, proč požadovanou informaci nelze poskytnout. Zároveň je třeba poznamenat, že je vždy nutné, aby odůvodnění rozhodnutí povinného subjektu obsahovalo řádnou argumentaci vysvětlující skutečnost neexistence požadované informace, tj. v daném případě by měl povinný subjekt ve svém rozhodnutí o odmítnutí žádosti výslovně sdělit, že konkrétní rozhodnutí společně s předmětným spisovým materiálem nebylo dosud vráceno Úřadu městské části.....
jako faktický důvod uvádí "biologické limity pracovníků OKC MHMP"
jaký je správný postup proti vydanému usnesení o přerušení?
(odvolání proti přerušení nebo rovnou stížnost na nedodržení lhůty s tím, že se jedná o nicotné rozhodnutí, ke kterému nelze přihlížet)
Zaslal: út prosinec 31, 2013 12:17 am Předmět: přerušení řízení ze strany povinného subjektu
Podlé mého soudu je údajné "přerušení řízení" nicotným, neexistujícím aktem (paaktem), ke kterému neměl správní orgán žádnou působnost a nemohl ho učinit.
Správní orgán se totiž nachází v řízení o žádosti o informace, v němž se postupuje dle InfZ. Konkrétně se nachází ve fázi po zrušení vadného rozhodnutí nadřízeným orgánem, tedy ve fázi, které je prvotním vyřízením žádosti o informace, nikoli odvolacím řízením, které naopak skončilo rozhodnutím nadřízeného orgánu.
InfZ přitom výslovně vylučuje z použití všechny ustanovení správního řádu, vyjma těch, která jsou výslovně uvedena v § 20 odst. 4 InfZ.
ustanovení správního řádu 17); dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, ustanovení o ochraně před nečinností a ustanovení § 178; v ostatním se správní řád nepoužije.
Na danou situaci žádná výjimka dle InfZ nedopadá - správní řád tedy nelze vůbec aplikovat.
(I kdyby tomu tak nebylo, samotný § 64 SprŘ vůbec nepřipouští uplatnit jej pro případ nesplnění lhůty, blábol MHMP o "zbytkové klauzuli" je jen pokusem mást žadatele pseudo-odbornými termíny).
Správným postupem tedy je po marném uplynutí lhůty pro (opětovné) vyřízení žádosti (tj. 15 dní od právní účinnosti rozhodnutí nadřízeného orgánu o odvolání) podat stížnost na nečinnost povinného subjektu. Ve stížnosti je možné uvést, že povinný subjekt oznámil provedení nicotného aktu, údajného přerušení řízení, nicméně to nemůže mít vliv na řádný průběh řízení.

References: §64
 §64
sui generis
 §2
 § 20
 § 178
 § 64