Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL937/2016
Timestamp: 2018-06-23 20:23:46+00:00

Document:
2 VSOL 937/2016-A-10
KSBR 47 INS 10846/2016 2 VSOL 937/2016-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 47 INS 10846/2016-A-3 ze dne 16.5.2016, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku. V insolvenčním návrhu chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice je v úpadku, neboť dlužnice v návrhu neoznačila žádného věřitele, neuvedla žádné peněžité závazky a jejich splatnost. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že soud prvního stupně nepřihlédl k jejím tvrzeným skutečnostem. Podle jejího názoru tvrzení, která uvedla v návrhu, jsou úplná a dostačující k tomu, aby insolvenční řízení bylo zahájeno. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. isir.justi ce.cz
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 6.5.2016 u soudu prvního stupně insolvenční návrh, ve kterém se označila jako navrhovatel-insolvenční dlužník, který je fyzickou osobou-nepodnikatelem. V návrhu uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopna plnit. K návrhu dlužnice nepřipojila žádné přílohy.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužnice se jako nepodnikatel domáhá rozhodnutí o svém úpadku.
Odvolací soud především poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, dle které u dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010). Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011).
S ohledem na shora uvedené závěry přijaté Nejvyšším soudem České republiky v citovaných rozhodnutích je v přezkoumávané věci nutno přihlédnout k tomu, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 IZ, neboť neuvedla žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit její platební neschopnost. Dlužnice pouze obecně tvrdí, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší
30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit. Taková tvrzení-slovy zákona-však nejsou konkrétními tvrzeními k úpadku dlužnice. Dlužnice totiž neuvedla žádné konkrétní skutečnosti ohledně svých věřitelů a závazků vůči nim, včetně údajů o splatnosti závazků, neuvedla ani žádné konkrétní skutečnosti o neschopnosti tyto závazky plnit. Z insolvenčního návrhu dlužnice tak není zřejmé, vůči kterým věřitelům má dlužnice závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), ani to, že dlužnice není schopna plnit své závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Dlužnice neuvedla žádná tvrzení, ze kterých by bylo zřejmé, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, ani to, že je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti anebo to, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči ní není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. a/ až c/ IZ). Přestože v insolvenčním návrhu dlužnice uvedla, že není podnikatelem, tvrdí svůj úpadek i ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), které však je dle zákona možné jen u dlužníka, který je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však ani k této formě úpadku v návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti, neboť pouze obecně tvrdí, že její závazky převyšují její pohledávky.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3