Source: https://www.scribd.com/doc/126201558/Tragedia-Once
Timestamp: 2017-12-17 01:54:44+00:00

Document:
Caus a N° 17 10/12
Buenos Aires, 18 de febrero de 2013.-
Para resolver en la causa N° 1.710/12 del registro de la Secretaría N° 21 a cargo de la doctora Carolina LORES ARNAIZ, del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional caratulada: Federal “Córdoba, N° 11 a cargo Antonio u otro del y suscripto, otros s/
culposo” y respecto al dictado del auto de elevación a juicio oral y público de: 1) Marcos Antonio CÓRDOBA, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N° 32.677.799, de
nac ion alid ad argen tin a, de e stado c iv il sol te ro, nac ido el 6 de enero de 1986 en esta c iud ad, h ijo de Rodolf o S alv ador BLASQUEZ y Eliz abe th M arí a CÓRDOBA,
domic iliado en la c alle H aedo 617, par tido de Moreno, provincia de Buenos Aires; siendo asis tido por la doc tor a Valer ia CORBACHO en la (T ° 64 f° 775), con domic ilio Piso 3°,
constitu ido
Viamon te
depar tamen to “25” de esta ciud ad; 2) Carlo Michele FERRARI, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N° 92.414.012, de nac ion alid ad italian a, de es tado c iv il c asado, de ocupac ión abogado, n ac ido el 14 de f ebrero de 1967, hijo
de Gianc ar lo y M arí a Angelin a GONZÁLEZ ALDERET E, domic iliado en Cerrito 1236, Piso 3°, depar tamen to “A” de esta c iudad; asis tido por los doc tores Mar tín
CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.) y Federico Jorge Elías BLANCO (T ° 78 - f ° 335), con domic ilio constitu ido en la c alle Mon tev ideo 725, piso 6 to., of icin a “11” de es ta c iudad; 3) Laura Aida BALLESTEROS, que acredita iden tid ad med ian te D.N. I. N° 13.774.394, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il viud a, de
ocupac ión emp resar ia, n ac id a el 7 de f ebrero de 1970 en la Ciud ad Au tónoma de Buenos Aires, h ija de Osc ar y
de Marí a KARABYKÍAN, con domic ilio re al en Avenid a Rie s tr a 1.265 de esta c iud ad , siendo sus def ensores los doc tores M ar tín con CLEMENT E domic ilio (T ° 46 f° en 476 la del c alle
C.P.A.C.F.),
cons titu ido
Mon tev ideo 725, piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad; 4) Jorge Alberto DE LOS REYES, que se iden tif ic a con D.N. I. N° 13.238.855, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il cas ado, de ocupac ión técnic o mec án ico,
nac ido e l 30 de abr il de 1959 en esta c iudad, h ijo de Luís Alber to y Olga P ilar T ORRE, domic iliad o en la c alle L ago Lac ar 665, localid ad de Bella V is ta, provincia de Buenos Aires, siendo asis tido por el doc tor M ar tín
CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domicilio constitu ido en la c alle Mon tev ideo 725, piso 6 to., of icin a
“11” de esta c iudad; 5) Carlos Esteban PONT VERGES, que exhibe D.N. I. N° 25.949.399, de nac ion alid ad
argen tin a, de es tado c iv il sol tero, de ocupac ión abog ado, nac ido e l 24 de novie mbre de 1977 en la loc alid ad de S an to T omé, provincia de Corrien tes, h ijo de Carlo s S alv ador e Hild a Susan a INS AUST I, con domic ilio en la c alle Beru ti 3.044, piso 3ro., depar tamen to “A” de la ciud ad Au tónoma de Buenos Aires, siendo asis tido por el doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido en la c alle Monte v ideo 725, piso 6 to., of icin a “11” de es ta c iud ad; 6) Víctor
Eduardo ASTRELLA, iden tif icado med ian te D.N. I. N° 11.424.503, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c asado, de ocupac ión emp le ado, n ac ido el 31 de
dic ie mbre de 1954 en esta c iudad de Buenos A ires, hijo de Franc isco y de Emilia SANT A CRUZ, domiciliado en la c alle S alcedo 3.352 de es ta ciud ad, siendo asis tido por el doc tor Mar tín con CLEMENTE domic ilio (T ° 46 f° en 476 la del c alle
Mon tev ideo 725, Piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad; 7) Francisco Adalberto PAFUMI, iden tif ic ado con D.N. I. N° 4.274.375, de nac ion alid ad argen tin a, d e es tado c iv il c asado, de ocupac ión jubilado, nac ido el 23 de oc tubre de 1938 en la loc alid ad de Olivos, p ar tido de S an Isidro, provincia de Buenos Aires, hijo de José y de Ame lia
LÓPEZ, con domic ilio en Cuenca 2.207 de es ta c iud ad, siendo asis tido por el doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domic ilio cons titu ido en la c alle Mon tev id eo 725, piso 6 to., of icin a “11” de esta ciud ad; 8) Antonio med ian te argen tin a, Marcelo D.N. I. de Ricardo N° SUAREZ, de de
iden tif ic ado nac ion alid ad
10.231.836, c iv il c asado,
ocupac ión e mple ado de T renes de Buenos Aires S.A., nac ido el 12 de novie mbre de 1952 en esta ciud ad, hijo de Ric ardo (f ) y de Manuela AREA, domiciliado en la c alle Agrelo 3.915 de esta c iudad, siendo asis tido por el doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido en la c alle Monte v ideo 725, piso 6 to., of icin a “11” de es ta c iud ad; 9) Guillermo Alberto D´ABENIGNO, quie n se iden tif icó med ian te
D.N. I. N° 16.831.890, argen tino, de es tado civ il c as ado, de prof esión an alis ta de de sis te mas geren te de y M as ter tecnología en y
inf ormátic a,
ocupac ión
comunic ac iones en T renes de Buenos A ires S.A., nac ido el 1° de sep tiembre de 1963 en esta c iud ad, hijo de Alber to y Ev a Haydeé GARDON, con domic ilio re al en la c alle 265 N° 2.540, loc alid ad de Don Bosco, P ar tido de Quilme s, Provincia de Buenos A ires, siendo asis tido por el doc tor Mar tín con CLEMENTE domic ilio (T ° 46 f° en 476 la del c alle
Mon tev ideo 725, piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad; 10) Sergio de Claudio iden tid ad CIRIGLIANO, N° con documen to de
nac ion al
17.199.385,
argen tino,
es tado c iv il c asado, de prof esión e mpresar io, nac ido el 18 de marzo de 1964 en es ta c iud ad, hijo de Nicolás y
Marí a Asunció n GUGL IELM I, domic iliado en la c alle Juez T edín 3.079 de es ta c iud ad, siendo asis tido por el doc tor Ju an José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio cons titu ido en la c alle T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta c iud ad; 11) Oscar
Alberto GARIBOGLIO, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N° 4.643.966, de n ac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c asado, de ocupac ión tr an spor tis ta, n ac id o el 17 de sep tie mbre 1945 en la loc alid ad de Avellane d a Prov incia de Buenos Aires, hijo de Bas ilio y Angélic a Catalin a T ORRES, domiciliado en S an José 48, loc alid ad de
T urder a, provincia de Buenos Aire s, siendo asis tido por el doc tor Ju an con José SFORZA (T ° 26 f° en 100 la del c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta ciud ad; 12) Alejandro Rubén LOPARDO, quien acreditó iden tid ad med ian te D.N. I. -duplic ado- N° 12.792.109, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de ocupac ión emp resar io, n ac ido el 23 de oc tu bre de 1956 en esta c iud ad , hijo de Miguel (f ) y Yoland a MAGNOL I (f ),
domic iliado en Barr io Bulevares -lo te 15-, ubic ado en Avenid a P atr ic io s y Club Mar del P lata, loc alid ad de Manuel Alber ti, p ar tido de Pilar, prov incia de Bueno Aires, siendo as is tido por el doc tor Juan José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido en la c alle T ucumán 1.455, piso 9no., departamen to “A” de es ta c iud ad; 13) José DOCE PORTAS, que acredita su iden tid ad med ian te esp añola, D .N. I. es tado N° 93.916.806, c as ado, de de
nac ion alid ad
ocupac ión co mercian te, n ac id o el 16 de may o de 1944 en la c iud ad de Pon tecesures, Pon tevedr a, Reino de
Esp añ a, hijo de Adolf o DOCE GONZÁLEZ (f ) y de M arí a PORT AS 1.032, MOST EIRO loc alid ad de (f ), domic iliado en Sudamér ic a p ar tido de
Spegazz ini,
Ezeiz a, provincia de Buenos Aires siendo asis tido por el doc tor Juan José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio c onstitu ido en la c alle T ucumán 1455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta c iud ad; 14) Marcelo Alberto CALDERÓN, con D.N. I. N° 11.987.821, de
nac ion alid ad argen tin a, de prof esión ingeniero, nac ido el 28 de agos to d e 1958 en esta ciud ad, hijo de Delf ino (f ) y Glor ia GARCIA, do mic iliado en General P az 441,
p ar tido de S an Is idro, provincia de Buenos Aire s, siendo as is tido por el doc tor Juan José SFORZA (T° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta ciud ad; 15) Miguel WERBA, iden tif ic ado me dian te D.N. I. N° 4.251.903, de nac ion alid ad argen tin a, d e es tado c iv il divorciado, de ocupac ión e mpresar io, n ac ido el 22 de ago s to 1937 en la c iud ad Au tónoma de Buenos Aires, hijo de J aime y Juan a KUR, con domic ilio en la c alle T eodoro García 1.783, piso 12 de esta c iudad, siendo as is tido por el doc tor Juan José SFORZA (T° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta ciud ad; 16) Jorge ÁLVAREZ, iden tif ic ado med ian te
D.N. I. N° 13.102.851, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c as ado, de prof esión técn ico mec án ico,
nac ido el 23 de dic ie mbre de 1958, en esta ciud ad, hijo de Eloy y de T eresa GONZÁLEZ, domic iliado en Virrey Lore to 1.935 piso 10°, de esta c iud ad, sie ndo asis tido por el doc tor Ju an José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio cons titu ido en la c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta ciud ad; 17) Sergio Daniel TEMPONE, quien acred ita iden tid ad nac ion alid ad median te argen tin a, D.N.I. de N° es tado 21.141.110, c iv il c asado, de de
prof esión abogado, n ac ido el día 6 de novie mbre de 1969 en es ta c iud ad, hijo de Raúl Ángel y Mar th a An ton ia BIGAT ON, domic iliado en Ir ig oyen 701 de es ta c iud ad,
siendo asis tido por los doc tor es José C. BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y Eamon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domicilio cons titu id o en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de es ta c iud ad; 18) Daniel Guido LODOLA, con D.N. I. N° 11.768.118, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il sol tero, de prof esión
emp le ado, n ac ido el 10 de mayo de 1955 en es ta c iud ad, hijo de D an te y M arí a HERNANI, do mic iliad o en avenid a Caseros ciud ad, 1.535, siendo piso 7°, depar tamen to p or los “A” de José es ta C.
asis tido
doc tores
BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta ciud ad; med ian te 19) Luís N° Alberto NINONÁ, de iden tif ic ado nac ion alid ad
D.N. I.
13.624.576,
argen tin a, de e s tado c iv il c as ado, de prof esión ingeniero elec tr ic is ta, n acido el 19 de oc tubre de 1959 en esta ciud ad, hijo de Luís Américo y M arg ar ita Angélic a SOSA, domic iliado en la c alle Junc al 2.865, piso 7°,
depar tamen to “A” de esta c iudad, siendo asistido por lo s doc tores José y C. BARBACCIA MULLEN (T ° (T ° 57 38 f° f° en 284 499 la del del c alle
C.P.A.C.F.) C.P.A.C.F.)
T alc ahu ano 847, P.B. de es ta ciud ad; 20) Pedro Roque RAINERI, que acreditó su iden tid ad med ian te D.N. I. N°
6.084.795, de n ac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c asado, de prof esión elec tro técnico, n ac ido el 6 de mayo del año 1949, en el p ar tid o de Gener al S an M ar tín, provincia de Buenos Aires, hijo de Eduardo Eugenio y de Cris tin a LAULETT A, domic iliado en Diago nal 90, N°
3.399, depar tamen to “9”, localid ad de Villa Balles ter, p ar tido de General S an M ar tín, provincia de Buenos Aires, siendo asis tido por los doc tores José C.
BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta ciud ad; 21) Daniel Fernando RUBIO, con D.N. I. N° 22.278.686, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c asado, de prof esión con tad or público nac ion al, n ac ido el 25 de agos to de 1971 en es ta c iud ad, hijo de José
Luis y Cris tin a Rosa SALVETTO, domic iliado en Mendoza 3.915, de es ta c iud ad, siendo asis tido por los doc tores
José C. BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y Eamon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio cons titu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de es ta c iud ad; 22) Roque Ángel CIRIGLIANO, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N° 10.138.549, de nac ion alid ad
argen tin a, de e s tado c iv il c as ado, de prof esión ingeniero mec án ico, n ac ido el 5 de may o de 1953, en es ta c iud ad, hijo de P ascu al (f ) y Marí a Á ngela CAPUT O, domic iliado
en avenid a Franc isco Fern ández de la Cr uz 1.658 de es ta c iud ad, siendo asis tido por los doc to res José C. BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta ciud ad; 23) Carlos Alberto LLUCH, con D.N. I. N°
20.981.630, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il divorciado, de prof esión abo gado, n ac ido e l 29 de julio de 1969, en la loc alid ad de Pehuajó, provincia de
Buenos Aires, hijo de Ar turo Miguel (f ) y de Marí a del Car men ORNAT, domic iliado en L av alleja 1.566, C.A.B.A, siendo asis tido por el doc tor Cesar Alf redo MAYER (T ° 17 - f ° 860 de la C.S.J.N.), con domic ilio cons titu ido en la c alle Basav ilb aso 1.350, piso 3º, of icin a “311” de esta ciud ad; 24) Pedro OCHOA ROMERO, quien acredita
iden tid ad med ian te D.N. I. N° 8.454.294, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c as ado, de prof esión abog ado, nac ido e l 28 de f ebrero de 1951 en la loc al id ad de Al ta Grac ia, prov incia de Córdob a, hijo de Pedro (f ) y
Max imin a AGUNDEZ (f ), con domic ilio re al en lo te 7, manz an a 15, El Bosque, ciud ad de Córdob a, provinc ia de Córdoba, siendo asis tido por los doc tore s M atí as A. MARUT IAN (T º 68 - fº 191 del C.P.A.C.F.) y M arí a
Magd alen a MORÁN (T ° 105 - f ° 272 del C.P.A.C.F.), con domic ilio cons titu ido en la av enid a Córdoba 1.540, piso
4º, depar tame n tos “B”, “C” y “D” de esta ciud ad; 25) Antonio Eduardo SÍCARO, con D.N. I. N° 10.255.460, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de prof esión con tador público nac ion al, n ac ido el 11 de oc tubre de 1952 en la loc alid ad de Lujan, provincia de Buenos Aires, hijo de Severo Alf redo y Amalia MANZUR, domic iliado en la c alle Posad as 1.111, piso 5°,
depar tamen to “E” de esta c iudad; siendo asistido por los doc tores Pedro M IGL IORE (T ° 67 - f ° 477 del C.P.A.C.F.) y Hugo JUVENAL P INT O (T ° 42 - f ° 482 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido en la c alle L iber tad 1.173, piso 3°, depar tame n to LUNA, “A” de e s ta c iud ad; 26) Antonio N°
iden tif ic ado
med ian te
10.205.583, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il c asado, de prof esión de 1964, emp le ado, en la n ac ido el de 30 de
sep tie mbre
loc alid ad
Palmir a,
provincia de Mendoza, h ijo de An tonio y de An tonia ROLDAN, domiciliado en la c alle Quirno Cos ta 1.088, loc alid ad de Remed io s de Esc alad a, P ar tid o de Lanús, Provincia de Buenos Aires, siendo asis tido por lo s
doc tores G abr iel Alejandro GANDOLFO (T °64 - f ° 782 del C.P.A.C.F.) y Nico lás M arí a GUZMÁN (T °82 - f ° 208 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido en la avenid a
Córdob a 836, piso 1º, of icin a “113” de es ta ciud ad; 27) Ricardo Raúl JAIME, con D.N. I. N° 11.562.171, de
nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de prof esión ingeniero agrónomo, nac ido el 1 6 de enero de 1955 en la loc alid ad de Villa M ar ia, provincia de
Córdob a, hijo de Rober to René (f ) y de Maria M arg ar ita S ILVEST ER, depar tamen to domic iliado “3”, en Du ar te de Q uiroz 1.939,
Córdob a,
homónima, sie ndo asis tido po r los doc tores Andres Sergio MARUTÍAN (T° 22 - f° 558 de C.S.J.N.) y Matías Andres MARUTÍAN (T° 68 - f° 191 del C.P.A.C.F.), c on domicilio constitu ido en la avenid a Córdob a 1.540, piso 4º,
depar tamen to s “B”, “C” y “D” de es ta c iud ad; 28) Juan Pablo SCHIAVI, quien acredita iden tid ad med ian te
D.N. I. N° 10.693.682, argen tino, de es tado civ il c as ado, de prof esión ingeniero agrónomo, n ac ido el 10 de junio de 1967, en esta c iud ad, hijo de Armando Juan P ab lo (f ) y de Ángela del Car men ALEGRE, domic iliado en Ángel J. Carr anz a 1.152, C.A.B.A, siendo asis tido por lo s doc tores Clau dio M arcelo LAMELA (T °78 - f ° 615 del C.P.A.C.F.) y Julián M arcelo AGUILAR (T ° 106 - f ° 375 del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle T alc ahu ano 833, piso 7°, of icina “G” de es ta ciud ad.En estas actuaciones se constituyeron como actores civiles 1) Natalia Beatriz MEZA y Miguel Ángel
FERNANDEZ, con el patrocinio letrado del doctor Ramón Carlos GALLARDO GARCIA, con domicilio constituido en la
calle Paraná 224, piso 4°, of “14” de esta ciudad; 2) Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio letrado del doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN, con domicilio constituido en avenida Santa Fe 1731, piso 2°, oficina “8” de esta ciudad.-
Que corridas las vistas previstas en los artículos 346 y 349 del C.P.P.N. se cumplieron los respectivos plazos; que las partes se expidieron conforme a derecho por lo que corresponde de acuerdo a lo prescripto en el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal de la Nación dictar el auto de elevación a juicio, y:
Más allá de cumplir con las prescripciones formales requeridas para el dictado del presente auto (artículo 351 del Código de Procedimiento Penal de la Nación) se harán adicionalmente algunas consideraciones respecto de los
principales actos procesales realizados en la tramitación de la presente encuesta; en ese sentido se resumirán los hechos por los cuales los imputados fueron legitimados pasivamente en ocasión de su declaración en los términos del artículo 294 del código ritual; también se reseñaran, brevemente, los criterios del Tribunal y la Cámara de Apelaciones del fuero sobre los hechos que abarca la presente causa y finalmente los puntos salientes de las vistas corridas a las partes en función de los artículos 346 y 349 del código del rito.-
También ha de tratarse un aspecto procesal que las partes han planteado de manera reiterada y que debería describirse como una confusión conceptual entre la base fáctica (hecho investigado) objeto de la
investigación y la subsunción legal que las partes o los tribunales de la etapa de la instrucción
proponen.El objeto tanto de la encuesta de instrucción como de la audiencia de juicio oral y público es establecer la existencia de determinados hechos, presuntamente ilícitos, de los que participaron determinadas personas
fehacientemente identif icadas; que esos hechos tienen una adecuación típica en la legislación penal y de lo que surge
una atribución de responsabilidades penales para esos participantes.A lo largo del proceso penal lo que deben quedar inalterados son los hechos (plataforma f áctica) que quienes resultan imputados deben conocer de manera plena para poder articular respecto de ellos su defensa, solo al final de todo el procedimiento penal el juzgador estará en condiciones de establecer de manera definitiva cual es la calificación legal adecuada a los hechos descriptos y la prueba desplegada.Al comentar el concepto de “... control de cumplimiento
de las prescripciones de la instrucción ...”
artículo 354 del C.P.P.N., los autores NAVARRO, G., y DARAY, R. sostiene que en “... Esa actividad de contralor (...)
ha de controlarse si la indagatoria fue cumplida en legal forma, si ésta guarda congruencias con el auto de procesamiento, si ocurre otro tanto con el requerimiento de elevación a juicio, si ese requerimiento fue ulteriormente notificado a la defensa, si media decreto de clausura de la instrucción o auto de elevación a juicio ...” (conf. Código Procesal Penal de la Nación-Análisis
jurisprudencial y doctrinal - editorial Hammurabi - tomo 2 Buenos Aires - 2004 - pp. 1.061).En ese sentido no habrá de hacerse comentarios sobre los planteos de las defensas referidos a cuestiones de calificación legal, en el entendimiento que será el Tribunal Oral desinsaculado el que luego del debate quien
conducta que se les pruebe a los imputados en uno o más tipos penales, esto cuando el Tribunal Oral tiene además, en función del artículo 381 del C.P.P.N., la potestad de disponer se amplíe la acusación o se contemplen otras circunstancias agravantes, que hace que toda mención sobre la calificación legal (más allá de los requerimientos formales de los artículos 347 y 351 del C.P.P.N.)
realizadas por las partes o los tribunales de la etapa instructoria, en este estadio procesal sea absolutamente provisional.Raúl Washington ABALOS sostiene, sobre esta
cuestión que: “... Particularmente respecto de los presupuestos
procesales, la indagatoria (primera intimación de los hechos que originan la imputación), el procesamiento (ajustado en los hechos a aquélla) y la requisitoria de elevación (...) Los presupuestos procesales deben guardar correlación fáctica entre sí, es decir contener la misma hipótesis de hechos aunque corresponda una calificación jurídica distinta ...”
resaltado -
jurídicas cuyo - tomo III - Santiago de Chile - 1993 - pp. 300/1).“... Al respecto, cabe señalar que el debate es el momento
crítico del proceso penal, en el cual ingresan oralmente las pretensiones de las partes y la prueba, se las contradice y controla en audiencia ininterrumpida, y se coloca su resultante a
consideración del tribunal que hubo de presentarla, para que pronuncie en lo inmediato su sentencia (...) Es entonces una fase regida por la oralidad, continuidad, publicidad, concentración, inmediación, identidad física del juzgador y contradicción o
adversarial...” (conf. Código Procesal Penal de la Nación-
Análisis jurisprudencial y doctrinal - NAVARRO, Guillermo y otro - editorial Hammurabi - tomo 2 - Buenos Aires - 2004 - pp. 1.059).-
También en forma previa a tratar en particular los planteos efectuados por las defensas corresponde referirse a una circunstancia que ha sido planteada por la mayor parte de ellas, cual es si los recursos casatorios
interpuestos contra la resolución dictada por la Sala II de la Excelentísima Cámara de Apelaciones del Fuero que confirmó parcialmente el procesamiento de sus asistidos, obsta a la elevación a juicio de estas actuaciones a su respecto.Sobre este punto corresponde mencionar que el artículo 353 establece que: “... La existencia de recursos
pendientes de resolución ante la Cámara Federal de Casación Penal, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal, o la Corte Suprema de Justicia de la Nación en ningún caso impedirá la elevación a juicio de las actuaciones, y sólo podrá obstar la fijación de la audiencia prevista por el artículo 359. ..”.-
casatoria, al momento de la elevación,
fue concedida o
rechazada por la Cámara de Apelaciones correspondiente, (habilitando el recurso de queja por casación denegada), ya que la ley procesal pretende que una vez resuelta toda cuestión planteada ante el juez de instrucción y resuelta por la correspondiente apelación (agotando la garantía de la doble instancia) quede expedita la elevación a juicio para que el correspondiente Tribunal Oral comience con el examen de los actuados ya que los recursos de casación y/o extraordinarios pendientes solo obstan a la fijación de audiencia para el inicio del debate oral y público.La Cámara de Apelaciones del fuero ha dicho sobre el tema que: “... No obsta a que la instrucción quede clausurada
que subsista por alguna el vía de impugnación la extraordinaria de control
jurisdiccional efectuada hasta entonces -expresada en decisiones concordantes de ambas instancias, que satisfacen
consecuentemente la exigencia de la “doble conformidad”- amerita que se le asigne a la imputación verosimilitud suficiente para permitir el avance progresivo del proceso hacia su destino
principal: el debate oral y contradictorio (cfr. precedentes citados, a cuyos términos cabe remitirse in extenso). En esta dirección, se ha sostenido que inclusive dentro del esquema restringido de defensa propio de la fase de instrucción el sistema procesal vigente ofrece al procesado y a su asistencia letrada suficientes facultades para ejercer activamente ese derecho sometiendo a
control y revisión jurisdiccional la razonabilidad de la imputación que se le dirige; entre ellas, cobra particular interés en resaltar aquí la posibilidad de apelar el procesamiento dictado por el Juez instructor y oponerse al requerimiento de elevación a juicio formulado por el Fiscal. De allí se ha concluido que si la
imputación persiste tras haber sido sometida a las instancias ordinarias de revisión, no puede supeditarse la continuidad del proceso a que se hayan agotado también las instancias
extraordinarias del ordenamiento procesal -en el caso, el recurso de casación y el extraordinario federal- pues requerir que lo actuado en la instrucción sea avalado sucesivamente en cuatro instancias de contralor jurisdiccional desnaturalizaría la esencia fundamentalmente preparatoria de esta etapa, asemejándola más a un juicio de del certeza que de probabilidad contra el sobre la
adecuado y eficaz de la administración de justicia y afectaría la garantía constitucional de la defensa en juicio, comprensiva del derecho de toda persona encausada a ser juzgada en un plazo razonable...” ( ver C.C.C. Fed. Sala II Cattani - Irurzun -
Farah, resuelta el 14 de abril de 2009 “Spolski”, causa N° 27.627 - Reg. 29.728 - J. 5 - S. 10).El múltiples mismo Tribunal también “... no ha
regulación mencionada, según la cual los recursos de casación y extraordinarios pendientes de resolución no paralizarán el avance del enjuiciamiento a la etapa oral, pueda operar en desmedro de la defensa del imputado, del debido proceso legal, del principio de inocencia o del derecho al doble conforme judicial, genéricamente
invocados por el incidentista en el remedio. En este sentido, basta con recordar que incluso ante la anterior redacción del artículo 353 del C.P.P.N., este Tribunal concluyó que si la imputación persiste tras haber sido sometida a las instancias ordinarias de revisión, no puede supeditarse la continuidad del proceso a que se hayan agotado también las instancias extraordinarias del
ordenamiento procesal -recursos de casación y extraordinario federal- pues requerir que lo actuado durante la instrucción sea avalado sucesivamente en cuatro la instancias esencia de contralor
preparatoria de esta etapa, asemejándola más a un juicio de certeza que de probabilidad sobre la responsabilidad del
imputado, atentaría contra el ejercicio adecuado y eficaz de la administración de justicia y afectaría la garantía constitucional de defensa en juicio, comprensiva del derecho de toda persona encausada a ser juzgada en un plazo razonable...” (conf . causa
N° 22.225 “Oliverio”, reg. N° 23.633 del 5/5/05; causa N° 22.468 “Inc. de nulidad de vista del art. 346 CPPN”, reg. N° 23.972 del 28/7/05; causa N° 23.601 “Orentrajch”, reg. N° 24.934 del 30/3/06; causa N° 23.368 “ENRE”, reg. N° 25.009 del 20/4/06; causa N° 28.341 “Acosta”, reg. N° 30.490 del 14/10/09)” (C.C.C. Fed. Sala II Cattani Irurzun - Farah, resuelta el 15.12.2009 “Miceli”, causa N° 28.610, Reg. N° 30.826 J. 1 - S. 2).A su vez, al momento de expedirse respecto a la situación procesal de los imputados la Sala II ha señalado expresamente que “... habrá de encomendarse al Sr. Juez de
grado que, devueltas que sean las actuaciones, imprima el trámite que permita transitar a la brevedad la etapa de crítica
instructoria, de suerte de posibilitar que la decisión final de la causa llegue en tiempo oportu no…”
(conf. fs. 8.748 del
expediente principal).Es por lo expuesto que el hecho que las partes hayan interpuesto recurso casatorio respecto de la
resolución que confirmó parcialmente el procesamiento de los imputados no impedirá la elevación a juicio de estos actuados.-
Antes de analizar las oposiciones efectuadas por las defensas de algunos de los imputados a los
requerimientos de elevación a juicio formulados por el señor Agente Fiscal y los grupos de querellas unificadas, corresponde señalar que la doctora Valeria G. CORBACHO, por la defensa de Marcos Antonio CÓRDOBA, y el doctor Gabriel GANDOLFO, por la defensa Guillermo Antonio LUNA, expresamente indicaron que no se opondrán a la elevación a juicio de las presentes actuaciones; mientras que el doctor Juan José SFORZA, abogado defensor de Sergio Claudio CIRIGLIANO, Oscar GARIBOGLIO, Alejandro LOPARDO, CALDERÓN, José DOCE PORTAS, Marcelo Alejandro
Miguel WERBA y Jorge ÁLVAREZ, vencido el
plazo legal no formuló objeción alguna respecto de los respectivos requerimientos.-
II.- Hechos Imputados:
II.1.- A los Gerentes y Empresarios:
p asiv amen te
geren te s y e mpresar io s de Come tr ans S.A. y T renes de Buenos Aires S.A. se es table ció que: “... El 1 6 d e a b r i l se
dispuso r e ci b i r d e c l a r a c i ón i n d a g a t o ri a a a c c i o n i s t as ,
f u n c i o n a ri o s y pe r s o n a l de l a s oc i e d a d Co m e t r a ns S . A . y d e su c o n t r o l a da Tr e n e s d e B u e n o s A i re s S . A . , e n d i c ha o p o r t u n i d ad f u e r o n c i t a d o s : L a u r a A i d a B A LL E S T E R O S , A n to n i o Ma r c e lo R i c a r d o S U A R EZ , G u s t av o Ma r tí n Z E N I S J A U N SA R A S , D an i el LODOLA, L u ís NINONA, A n to n i o C I R I G LI AN O , S a n t i a go
A n d r e s K A P LU N a q u i e n e s s e l es i m p u t ó “ .. . i n t eg r a r u n g r u po de p e r s o na s qu e de m a ne r a s i s t e m át i c a y o r g a n i z ad a,
d e t e n t a n do e l c on t r o l o p e r at i v o y l a a d m i n i s tr a ci ó n d e l a e x l í n e a G en e r a l S ar m i e n t o d e l a en t o n c e s e m p r e s a F e r r o c ar r i l es A r g e n t i n os S . E ( c o n c e s i o na d a a Tr e n e s d e B u e no s A i r e s S . A. ( TB A ) a partir de mayo de 1995), p a r t i c i p a r on del hecho
o c u r r i d o e l dí a 22 d e f e b r e r o d el a ñ o 2 0 1 2 , a p r ox i m a d a m e n t e a l a s 8 : 3 0 h o r as , e n e l c u a l l a fo r m a c i ó n N ° 16 d e e s a l í n e a f e r r o v i a ri a i m p ac t ó en la c a b ec e r a del a n dé n N° 2 de la
e s t a c i ó n te r m i n al O n c e d e S ep t i em b r e d e e s ta c i ud a d , c a u s an do
l a m u e r te d e 5 1 p e r s o n a s ( c o n f. l i s t a d o de f s . 3 . 86 7 ) y h er i d as l e v e s a s e t e ci e nt a s s e t e n t a y s i e t e ( 7 6 3 ) p e rs on a s , g r a v e s a v e i n t i o c ho ( 2 8) p e r s o n a s , y gr av í s i m a s a c u at ro ( 4 ) p e r s o n as (conf. f s. 3 8 6 8/ 7 7 ) . Dicha p ar t i c i p a ci ó n c o nsi s t i ó en u na
i m p r o p i a u t i l i z a ci ó n d e l m a t e r i a l r o d a n t e , d e l a i nf r a e s t r u ct u ra c o n c e s i o na d a , de l p e r s o na l t r a ns f e r i d o y d e l o s f o n d o s q ue el E s t a d o N a c i on a l p u s o a s u d i s p o si c i ó n “ . . . pa r a o f re c e r u n m e j or s e r v i c i o d e t r a n sp o r t e p úb l i c o f e rr o v i a r i o d e p a s a je r o s ( .. . ) que s e a a l a v e z e f i c i e n t e , s e g u r o y co n f i a b l e y q u e pr o p o r c i o ne u n servicio cu y a ca l i d a d y f r ec u en c i a sea s u pe r i o r al actual,
n i v e l e s de t a r i fas d e t r a n sp o r t e a c o r d e a l o s n i ve l e s d e i ng r e so d e l a p o b l a c i ó n , n u e v a s i n v e rs i o n e s e n i n f r ae s tr u c t u r a , m as s e g u r i d a d y u n e n t o r n o d e tr a b aj o d i g n o p a ra l os t r a b a j a d or e s d e l s e r v i c i o ” ( co nf . a r t í c ul o 1 ° .I . “D e c l a r a c i o n e s y P r i n c i p i os ” de l a s c l á u s u l as d e l c o n t r a t o d e c on c e s i ó n s u s c ri p to c o n r e l a c i ón a l a e x pl o t a c i ó n d e l o s se r v i c i o s fe r r o v i a r i o s d e p as a j e r o s d e l as l í n e a s M i tr e y S ar m i e n t o . El c o m pa r e c i e n t e c u m p l í a a l m o m e nto d e l h e c h o f u n c i o n e s d e ( …) d e l a f i r m a Tr e n e s d e B u e nos A i r e s . . .” . C o n f e c h a 5 , 6 d e j u n i o d e l co r ri e n t e a ñ o s e amp l i ó l a d e c l a r a c i ó n i n d ag a t o r i a d e S er g io T E MP O N E , D a n i e l R U B IO, C a r l o Mi c h e l e F E R R A R I , t a m bi é n s e l e r e c i b i ó d e c l a r ac i ón i n d a g a t o ri a a Sergio C la u d i o C I R I G L I AN O en virtud de
e n c o n t r a rs e t o dos e l l o s p r i v a d os d e s u l i be r t a d .El 13 de septiembre del c or r i e n t e año se citó
n u e v a m e n te a de c l a r a r a : Ca r lo
Mi c h e l e
F ERR A R I ,
C l a u d i o C I R IG L IA N O , C a r l o s A l be r t o L L U C H , Ma r c e l o A l b e rto C A L D E R Ó N, G u il l e r m o D ´ AB E N IG N O , S e r g io T EMP O N E , J o r g e Á L V A R E Z , J o r g e D E L O S RE Y E S, A l e j a n dr o R u bé n L O P A R D O,
E s t e ba n
V ER G ES ,
F e r na n d o
R U B I O,
V í ct o r E d u a rd o A S T R E L L A , O sc a r G A R I B O GL IO , F r a n c i s c o Adalberto P AF U MI , Pedro Roque R A IN I E R I , R o q ue
C I R I G L I AN O y V í c t o r A l ej a n d r o H E I N E C K E .E s t o m o t i v ad o e n q u e u n a v e z c o n c l u i d a l a pe r i c i a c o n t a b l e , q u e da c u e n ta c o mo s e a p l i c a r o n g r an p a r t e d e l os r e c u r s o s q u e i n gr e s a b a n a T. B . A . S . A . , p r o v e n i e n te t a n t o d e l a s tarifas como de la p e r c e p c i ón de los subsidios que le
t r a n s f i ri e r a e l E s t a d o N a c i o na l p a r a g a r a nt i z ar e l n o r m a l y s e g u r o f un c i o n am i e n t o d e l a s l í ne a s M i t re y S a rmi e n t o . D e b e s e ñ a l a r s e q u e e l J u z g ad o h a h e c h o , a de má s u n a i m p o r t a n te r ec op i l a c i ó n y an á l i si s d e d o c u m en t ac i ó n c on t a b l e s e c u e s t r ad a e n el m a r c o de l l eg a j o d e p e r i c i a c on ta b l e . E s t o s el e m e n t os d e p ru e b a h a n p e r m i t i d o c o n st at a r l a e x i s t e n c i a d e d i ve r s a s m an i o b r as r e l a c i o n ad a s co n e l m a ne j o de f o n d o s re c i b i do s d e l E st a d o Na ci o n a l y q u e am er i t a n q ue s e v u e l v a a e s c uc ha r a de t e r m i na do s i m p u ta d o s , am p l i a n d o s u d e c l a r a c i ó n i n d ag a t o r i a , p o ni é n do l o s e n c o n o c i m i e n t o d e d i c h as c o n c l u s i on e s y p e r m i t i e nd o que m a n i f i e s te n en su d e f e n sa
c u a n t o e s t i m e n c o n v e n i e nt e h ac i e n d o a d em á s l a s r e m i s i o n e s a o t r o s e l em e n t o s d e p r u e b a q u e est i m e n p e rt i n e n tes . En A p e l a c i o ne s este del sentido fuero la E x c e l en t í s i m a di c h o que: “ . . . Es C á m ara de
i n e l u d i b l e,
t a m b i é n d ar l u ga r a u n n u e v o ám b i t o p a r a q u e l o s i m p u t ad o s e j e r z a n , en p l e n i t u d , l o s d er e c h os q u e l e h a n si do r e c o n o c i d o s; un lugar en el cual t e n g an la p o s i b i l i da d de conocer
a c a b a d a m en t e l os h e c h o s q u e con c e d e n v i ta l i d a d a u n a c a u sa q u e s ó l o a s í p od r á v e r d e f i ni d o s u p e r f e c t o c au c e . . . ” ( c on f.
“ S t o l a r , R o s a A l bi n a y ot r o s s / p r oc e s a m i e n to - c a us a N ° 45 . 6 31 - S a l a I - 3 1 d e ag o s t o d e 2 0 1 1 ) .Ta m b i é n s o s t u vo q u e : “ . . . e l a c ta d e l a i n d a g at o r i a s ó l o d a c u e n t a d e un s u c e s o h i s t ó ri c o y d e l m o d o e n q u e é s t e s e d e s a r r o l l ó , y q ue a q u é l , c o m o ta l p u e d e s i e m pr e r e e d i t a r se c u a n d o se l o co n s i d e r e n e c e sa r i o o l a p ar t e i m p u t a d a lo r e q u i e r a , o s us d e f e c t o s s u b s a na r s e c o n s u a mpl i a c i ó n . .. ” ( el r e s a l t a d o m e p er t e n e c e - c o n f . “ E d i t o r i al 2 5 d e M a y o S . A., s / f i s c a l a p e l a nu l i d a d i nd a g a t o ri a - c a u s a N ° 4 6. 5 6 6 - S a l a I 3 d e m a y o d e 2 01 2 ) . A l o s n o m b ra d os c o n a n t e ri o r i da d s e l e s i mp u tó q u e : “ . . . H a b er i n t e g ra d o por una o r g a ni z a c i ó n Michele A l b er t o A l b e rt o e s t ab l e en el t i e m p o, C l a ud io F r a n c i s co G u i l l er mo
c o n f o r m a da C I RI G LI AN O , C I RI G LI AN O ,
F E R R A RI , LLUCH,
S e rg i o M ar i o
Ca r l o s Marcelo
C A L D ER Ó N,
D ´ A B E NI GN O , S er g i o TE M P O N E , J o r g e Á L VA R E Z , J o r g e D E LOS REYES, A l e j a n dr o Rubén L O P AR D O , C a rl o s Es t e b a n P ON T
V E R G E S , D a n i e l F e r n a n d o R U BI O , V í c t o r E d u ard o A S TR E L L A , O s c a r G A RI B O GL I O , F r a n ci s c o Ad a l b e r t o PA F U MI , P e d r o R o que R A I NI E RI , R oq ue C I RI G LI A NO , Víctor A l e j a nd r o H EI N E K E,
M i g u e l W E R B A , J o s é D OC E PO RTA S , q u e c o n e l p r o p ó si t o de realizar m ú l ti pl e s c o nd u c t a s d e l i c ti v a s ha a d o p t ad o o
p a r t i c i p ad o e n l a t o m a d e u n a s e r i e d e d e ci s i on e s i l e g a l e s e i l í c i t a s, a s ab i e n d a s l os qu e su de c u m p l i m i e nt o m a n te n i m i en t o a f e c t ar í a de la
s e v e r a m e nt e
i n f r a e s t ru c t u r a, e l m a te r i a l r od a n t e y e l e nt re n a m i e n t o d e l p e r s o n a l e sp e c i a l i z a d o ( qu e d e p o r s i c o n s ti tu y e n a c t o s de a d m i n i s t ra c i ó n i n f i e l p o r e l u s o i n d e b i d o d e f on d o s p ú b l i c os p a r a e n ri q u e c i mi e n t o p er s o n a l y d e l g r up o e mp re s a r i o al q u e
p e r t e n e c e) , a pa r t i r d e c o n ta r c o n e l c o n t r o l s o c i e t a r i o de Tr e n e s d e B u e n os A i r e s S .A . c o n ce s i o n a r i a d e l o s r a m a l e s Mi t re y S a r m i e n to d e l a e x e m p r e s a e s ta t a l F e r r oc a r r i l es A r g e n t i no s . A s í e n e l p e rí o d o c o m p r e n d i d o e nt r e e l m e s d e j u l i o d e 1 9 9 7 al 2 4 d e m a y o d e 2 0 1 2 , s e e f e ct u ar o n e n e l á m b i to T. B . A . S . A . diversos actos abusivos e i nf i e l e s m e di a n t e los c u a l es se
s u s c r i b i er o n co nt r a t o s y o t ra s pr e s t a c i o ne s q ue g e n e r a r o n un p e r j u i c i o e c on ó mi c o a l o s b i e n e s y f o n d os p ú bl i c os t r a n sf e r i d os por el E s t a do Nacional pa r a la prestación d el servicio de
t r a n s p o r te f e r r o vi a r i o d e p a s a j e ros . - C o m o c o n s e cu e n c i a d e e l l o T. B . A . S . A . tr a ns f i r i ó a e m p re s as v i n c u l a d a s e i n t e g r a n t es d el m i s m o g r up o e co n ó m i c o y r e a l i zó g a s t o s qu e n o h a c í a n a l a e x p l o t a c i ó n d e l s e r v i c i o, a l m e no s p o r l a s u m a d e d o s c i e n t os t r e c e m i l l o n e s sei s c i e n t o s d o c e mi l c i e n t o c u a r e nta y d o s p e so s c o n s e s en t a c e n ta v o s ( $ 2 1 3 .6 1 2 .1 4 2 , 6 4 ) - u $ s 4 5 .7 8 0 . 5 7 0 , 64 al v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l dí a 2 1 / 9 / 1 2 . - En e s t e s e n t i d o h a br á n d e m e n c i o n ar s e a m o d o d e ej e m p l o a l g un a s de las m a n i o b ra s que posibilitaron la d e t r a cc i ó n de l os
r e c u r s o s e n t r e gad o s p o r e l E s ta do N a c i o na l p a ra l a p r e s ta c i ó n d e l s e r v i c i o c on ce s i o n a d o .- E n p ri m e r l u g a r , s e c i t a r á n a l g u n os c o n t r a t o s q u e p or s u o b j e t o , c a r ac t e r í s t i c a s y m o n t o s r e s u l tan a b u s i v o s p a ra l os i n t e r e s e s d e T. B . A . S . A . : a ) E l d í a 5 d e e n e ro de 2004 las empresas C o m et r a n s S .A . y T. B . A . S . A .,
s u s c r i b i er o n u n c o n t r a t o d e l o c ac i ó n d e s e r v i c i os, a f i n q u e l a p r i m e r a l e b r i nd e a l a o t ra as e s o r a m i en t o i nt e g r a l y co mo c o n t r a p r es t a c i ón T. B . A . S . A . p a g a r í a e n c o n c e p t o d e h o n o r a r i os u n m o n t o e q ui v al e n t e a l 3 , 4% d e s u s i n g r e s os b ru t o s , e l c u al p o s t e r i o rm e n t e fu e r e d u c i d o a u n 2 % , e n f u n c i ó n d e d i c ho a c u e r d o T. B . A . S. A . a b o nó a s u co n t r a p a r te l a s um a d e ci e n to
v e i n t i s i e t e mi l l on e s s e te c i e n to s n o v e n t a y o ch o m i l n o ve c i e n tos p e s o s co n n ov en t a y s i e t e c e n ta v o s ( $ 1 2 7 .7 9 8. 9 0 0 , 9 7 ) - u $s 2 7 . 3 8 9 . 3 91 , 5 4 a l v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l d í a 2 1 / 9 / 1 2 d e s de l a f e c h a m e n c i ona d a h a s t a 3 1 d e d i c i e m b r e de 2011.Ta m b i é n la se suma determinó de $ que T. B . A . S.A. transfirió en a la
38 . 8 0 7 . 7 7 9
r e g i st r a d o s
c o n t a b i l i d a d d e e s t a ú l t i m a com o “ A c r e e d or e s V a r i o s TB A ” . F i n a l m e n te c a b e d e s t a c ar q u e Co m e t r a n s S . A . , en t r e l o s a ñ os 2007 a 2010 ambos inclusive, distribuyó dividendos por la s u m a d e n o ve n t a y d os m i l l o n e s qu i n i e n t o s c u ar e nt a y s i e t e m i l t r e s c i e n to s c u ar e n t a y se i s pesos ($ 9 2 . 54 7 . 3 4 6 ) -u $s
1 9 . 8 3 4 . 4 07 , 6 2 a l v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l d í a 2 1 / 9 ) ; b ) E n v i rtu d d e u n a c u e r do e f e c t u a d o e n el m e s d e j u l i o de 1997 con a Parque N e g o c i os I n m o bi l i a r i o s en el S.A. esta le de
T. B. A .
a s e so ra m i e n t o
n u e v o s p r o y e ct o s y p ro g r a m as d e o p t i m i z a ci ó n e n l a p r e st a c i ón d e l s e r vi c i o f e r r ov i a r i o , h a b i é nd os e d e t e rm i n a d o qu e d u r a nt e el p e r í o d o co m p r e nd i d o e n t re l o s añ o s 2 0 1 0 y 2 0 11 s e a b o na r on a l m e n o s tr e s m i l l o n e s s et e c i e nt os o c h e n t a u u n m i l t r e s ci e n t os s e s e n t a y u n p e os c o n t r ei n t a y do s c e n t a vo s ( $ 3.7 8 1 . 3 6 1 , 32 ) ; c ) E n v i r t u d d e u n a c u e r d o ef e ct u a d o c o n I nv e rm a r I n v e r so r a S . A . e s t a l e p r es t a r í a a s e s or a m i e n t o f i n a n c i er o a T. B . A . S . A . , q u i e n p a g a r í a l a s u m a m e n s u a l d e d o s c i e n t os t r e s m i l p e s o s ( $ 203.000), h a b i én d o s e d e t er m i na d o que d ur a nt e el p e r í o do
c o m p r e n d i d o e n tr e l o s a ño s 2 0 10/ 1 1 s e a bo n a r o n p o r l o me n os d o s m i l l o n es s e i s c i e n t o s v ei n t i c i n c o m i l s e t e ci e nt o s p e s o s ( $ 2 . 6 2 5 . 7 0 0. - ) ; d ) Q u e e n f e c ha s 2 ° d e j u n i o d e 2 0 0 8 y 2 9 de diciembre de 2010 Ba i r e s la firma Ayres del S ur S.A. y su con
c o n t i n u a do r a
A ér e a s
s u s c r i bi ó
T. B . A .
primera pa r a la
LV - BH J
LV-CAE
v u e l os
p r i v a d o s t e nd i e nt e s a t r a s l a d ar a s u s d i r e c t i vo s , e m p l e a d o s y f u n c i o n a ri o s , p or m o t i v o s “ … q ue h a c í a n a l c u m p l i m i e nt o d el objeto so c i e t ar i o … ” , a cambio de un p r ec i o m e n su al
e s t a b l e c i d o . - A s í s e d e t e r m i n ó qu e e n e l p e r í o d o 2 0 1 0 - 2 0 1 1 el m o n t o fa c t u r ad o p o r e s t e c o n c e pt o a l c an z ó a l a s u m a d e t r es m i l l o n e s o c h o c i en t o s o c h en t a y ci n c o m i l c u a t ro c i e n t o s s e te n t a p e s o s c o n c i n c u en t a y d o s c e n t a vo s ( $ 3 . 8 8 5 . 4 7 0 ,5 2 ) ; e ) E l d í a 3 d e j u n i o d e 2 00 9 C a r l o s L L U CH s u s c r i b i ó c o n Co m e t r a n s S . A. un acuerdo el de r e c o n o c i mi e n t o LLUCH de extensión de h o n o r a ri o s j u r íd i co
c ua l
br i nd a r í a
a s e so r a m i e n t o
c o r p o r a t i v o i n t e gr a l a c a m b i o d e p a g o s m e n s u a l e s a L L U C H , s u e s t u d i o o S O C S A S . A . ( c u y o o b j eto s o c i e t ar i o n o se c o n d i c e c o n t a l a s e so r a m i en to ) , h a b i e n d o a b on a d o T. B . A . S. A . e n e l p e r í od o c o m p r e n d i d o e ntr e e n e ro d e 2 0 1 0 y d i c i e m b re d e 2 0 1 1 l a s u ma t o t a l d e u n m i l l ó n c u a t r o c i en t o s s e t e n t a y d o s m i l s e i s c i en t os treinta y dos pesos f) En c on v i rt u d cincuenta de S. A . un y seis centavos co n la ($
1 . 4 7 2 . 6 3 2, 5 6 ) ; E m p r e n d i mi e n t o
a c u er d o
f ir ma de
F e r r o v i a ri o s
r ea l i z ab a
r e p a r a c i ón a c o ch e s s i n i e st r a d o s d e T. B . A . S . A . , l as c u a l e s er a n f a c t u r a d as p o r m e d i o d e u n c o nf u s o m é t od o d e c o s t o s d i r e c tos e i n d i r e c t os , ú n i c a m e n t e u t i l i z a do c o n l a m e n c i on a d a e m p r e sa, s i e n d o d e sc r i p t o e n l a f a c t ur a co m o “ m a n t en i m i e n t o e n l í ne a ”, h a b i é n d o se a b on a d o por dicho concepto la su m a de t r e ce
m i l l o n e s c i n c u e nt a y d o s m i l s e te c i e n t o s v ei n t i s éi s p e s o s c on ochenta y ci n co c e n t av o s ($ 1 3 . 0 5 2 . 7 26 , 8 5 ) en el p e r í od o
c o m p r e n d i d o e n tr e d i c i e m br e d e 2 0 1 0 a l m i s mo me s d e 2 0 1 1 ; g) A s i m i s m o , ta m b i é n s e t r a n s f i ri e ro n f o n d o s m e d i an t e c o n t r a to s
o a c u e r d o s d e e s t a í n d o l e a em p r e s a s v i nc u l ad a s a l g r u po e c o n ó m i c o c o m o s e r Tr a n s p o r t e s S u r - N o r C .I . S . A, E x p r e s o S an I si d r o S. A . T. C .I .F .I . , J .M . E ze i z a S . R . L . , C u a tr o d e S e p t i e m b re S . A . T. C . P . , S er vi c i o s i nt e g r a l e s de G e s ti ó n S.A . , Optimiser
S . R . L . , L. C . G . S. A . , Ti c k e t r a n s S . A . , I n ve r s o r a I n t e r v í a s S . A . , B a i r e s F e r r o vi a l , L e a s i n g B u s S .A . , I n te g r a l C l e an S . A . , y Cr uz Azul S oc . I n v er s i ó n S. A . , por sumas de veinte m i l l o n es
n o v e c i e n to s s e s en t a y n u e v e m i l d o s c i e n t os s e s en t a y c u a tro p e s o s c o n v e i n t e c i n c o c e nt a v o s ( $ 2 0 . 9 6 9 . 26 4 , 2 5 ) e n e l p e rí odo c o m p r e n d i d o e ntr e e n e ro d e 2 0 10 y di c i e m br e d e 2 0 1 1 ; h ) P or otra parte se que abonaron no se g as t o s personales en la y suntuosos fi r m a o no de se
i n d i v i d u os
d e s e m peñ a b a n
v i n c u l a b an c o n e l o b j e t o d e l a mi s m a , e n tr e l o s qu e s e p u e de n m e n c i o n a r a q u e l l o s e f e c t ua d o s e n e l p e r í o do c o m pr e n d i d o en tre e n e r o d e 2 0 10 y e l 1 1 d e j u n i o d e 2 0 1 2 , c o n t ar j et a s d e c r é di t o de T. B . A . S . A ., una emitida a nombre de Marcelo A.
C A L D E R Ó N , po r u n m o n t o d e c i e n t o c u a r e nt a mi l t r e s c i e nt o s setenta y tres pesos con e n t re sesenta ot r o s y tres centavos cincuenta ($ mil
1 4 0 . 3 7 3 , 63 ) ,
f i gu r a n d o
g a s t o s:
s e i s c i e n to s s e t e nt a y s e i s p e s o s co n c u a r e n t a y c ua t r o c e n t a vos ( $ 5 0 . 67 6 , 4 4 ) e n W i n e r y , o n ce m i l t r e s ci e n t o s p e so s ( $ 1 1 . 3 00) e n L a O rq u í d e a S h o p y ci n c o mi l c i e n t o o c h e n t a y t r e s dó l a r e s con c u a r en t a y cuatro c e n t a vo s (u$s 5 1 8 3 , 44 ) en g as tos
e f e c t u a d os e n e l e x t e r i o r ; y l a o t r a a n o m b r e d e S e r g i o C . C I RI G LI AN O , p o r u n m o n t o d e c ua t r o c i e n to s d o s m i l s e i s c i en t o s noventa y si e t e pesos con en t r e c ua r e n t a otros y oc h o centavos ($ mil ( U $S
4 0 2 . 6 9 7 , 48 ) , n o v e c i e n to s
fi gu r a n d o o c he n t a y
g as t o s :
d i e c i s i et e
u n d ó l ar e s
c o n s i e t e ce n t a v o s
1 7 . 9 8 1 , 0 7) e n j oy a s , d i e z m i l ci en t o n o v e n t a y t re s d ó l a r e s c on
cincuenta a d q u i r i d os
o ch o la
c e n t a vo s Polinesia
( u$ s
1 0 . 1 9 3, 5 8 ) dos mil
F ra n c e s a ,
q u i n i e n tos
c u a r e n t a y c u a tr o d ó l a r e s ( u $ s 2 . 5 4 4 ) e n ca r t e ra s ; y c a t o rce m i l s e t e c i e n t o s c u a r e n t a y d os p e s o s ( $ 1 4 . 74 2) e n W i n e r y , To n e l P r i v a d o y L a O r qu í d e a , si e n d o q ue l a ma y o r p a rt e d e e s t o s g as t o s f ue r o n a b on a d o s m e d i a n t e c h e q ue s d e F a v i c or S . A . - L a f i rm a T. B . A . S .A . t am b i én a b o n ó a O. S . D .E . l a s u m a de d o s c i e n t os v e i n t i c u a t r o m i l t re s c i e n t o s n o v e nt a y c u a t r o p e sos con c u a r e n ta y cuatro c e n t avo s ($ 2 2 4 . 3 9 4,4 4 ) , desde el
1 5 / 5 / 2 0 0 3 a l 3 0/ 7 / 2 0 1 2 , e n c o nc e p t o d e l p l a n B i n a r i o 2 - 4 1 0 y 2 - 4 5 0 a l t i t ul a r C a t a l i n a CI RI GL I AN O . - A s u ve z t a m b i é n se p a g a r o n e n t r e e l 2 0 1 0 y e l 2 0 1 1 g a s t o s s u n t uo so s , c o mo p or ejemplo 145.200) ci e n t o en cuarenta el y c i nc o de mil un d o sc i e n to s a u to de pesos ($
“ s p o n so r e o ”
c a r r er a
c o r r e s p o nd i e n t e a l h i j o d el d i r ec ti v o V í c t or A S TR E L L A , s e s en ta y s e i s m i l o c h e nt a y u n p e s o s c on o c h o c e n t a v o s ( $ 6 6 . 0 8 1 , 0 8) e n v i n o y c h a m pa g n e y c u a r e nt a y d o s m i l s e i s ci en t o s s e s e n ta y s e i s p es o s ( $ 4 2 .6 6 6 ) e n t r e s b a nd e j a s d e p l at a . - i ) F i n al m e nte se d e t e r m i nó - co n que T. B . A . a S.A. abonaba v i a j es en avión al
de s t i n o
C o l o mb i a ,
M é x i c o,
I ta l i a ,
F r a n ci a ,
E s p a ñ a , Ch i l e y P e r ú e n t re o t r os p a í s e s - , e s t a dí as e n h o t el e s y g a s t o s e n e l e x t er i o r , a p e r s on a s v i n c u l a d as a l a m i s m a , c o mo ser: D a n i el F e rn a n d o R U BI O , Víctor H EI N E K E, Carlos A.
L L U C H , C ar l o s SC H O R , C a rl o F ER R A RI , J o rg e D E L O S R E Y ES, A n t o n i o M AZ Z A GL I A, S e r g i o C l a ud i o CI RI G LI A N O ; e n e l p e r í odo 2 0 1 0 / 2 0 1 1 p o r u n m o n t o qu e al c a n z a a l o s c i en t o n o v e nt a y s e i s m i l o c h o ci en t o s n o ve n t a y c u a t r o pe s o s con c i n c u e nt a y c u a t r o c e n t a vo s ( $ 1 9 6 . 8 9 4 , 5 4 ) ; e r o g a c i o n e s e s ta s q u e n o s e j u s t i f i ca b a n en la e x pl o t a c i ó n del s er v i c i o de las líneas
S a r m i e n t o y M i tr e . - D e t a l f o rm a q u e p o r l a s c a r e n ci a s de i n v e r s i o ne s y ma n t e n i m i en t o a pr o p i a d o e n l a i nf r a e s t r u ct u r a, m a t e r i a l r od a n t e y e n t r e n a m i en to d e p e r s o n a l e sp e c i a l i z ad o de l a l í n e a S a r m i ent o e l d í a 2 2 d e fe b r e r o d e e s t e añ o e l s e rv i c i o N ° 3 7 7 2 , q u e co r r í a p o r l a v í a d e s c e n d e n t e de l a e s t a c i ón Moreno a la de Once de S e p t i e m b r e, i d e nt i f i c a d o c o mo
f o r m a c i ó n c ha p a N ° 1 6 , c o n f o r m ad a p o r l o s c o c h es 2 1 4 9 , 2 6 1 8, 1040, 2108, 1 78 7 , 1808, 2125 y 2160, c i r c ul a b a sin un
c o m p r e s o r y c o n o t r o e n e s t a d o i n o p e r a n te , c o n m a y o r t i em po d e r e c u p e r ac i ó n d e l a p r e s i ón d e l s i s t e m a d e f re no s r e s p e c t o a las e s p e ci f i c a ci on e s del fa b r i c an t e , s i e nd o que además l os
c o c h e s p re s e n t ab a n e n s u m a y o rí a m a n t e ni m i e n to d i f e r i do . - La c i t a d a fo r m a c i ón c o n d u c i d a p or M a r c o s A n t o ni o C O R D OB A, s a l i ó d e l a e s t a ci ó n C a b a l l i t o a l a s 8 : 2 3 : 2 0h s . c on d e s t i n o a l a e s t a c i ó n O n ce d e S e p t i e m b r e a l a q u e l l e g ó a l a s 8: 2 8 : 2 3 h s .; e n e s e t r ay e c t o e l “m o t o r m a n ” a c el er ó e l t r e n h a s t a l l e g a r a u n a v e l o c i d a d d e 7 2km / h a l o s 2 . 5 0 0 m e t r o s a n t e s d el p a r a c h o q ue d e O n c e , l u e g o p r o c e d i ó a f r en ar l a c a r r e r a d e l t r e n h a s t a l os 2 3 k m / h a l o s 1 .7 5 0 m e t r o s d e l fi n a l d e l a n d é n , a c o n t i n u a c i ón l o v o l v i ó a a c e l er a r h a s t a l o s 5 1k m / h y a p a r t i r d e l o s 1 . 4 00 m e t r o s c o m e nz ó u n a d e s a c e l er a c i ó n g r a d u a l h a s ta l l e g a r a l os 2 7 k m / h a l o s t re s c i e n t o s m et r o s d e l p a r a g o l p e , v e l o c i d a d q ue s i g u i ó t e ni e n d o h a s t a p o c o s m e t r o s a n te s de l i m p a c t o q ue s e g ú n e l G l o b al P o s i t i o n i n g S y s te m ( G P S ) d e s c end i ó a 2 0k m / h y a esa v e l o c i da d el qu e se no estrelló poseía contra su el p a r a ch o q u e de la en
h i d r á u l i co
f u n c i o n a mi e n t o .L a t r a g e d i a c au só l a m u e r t e d e 5 1 p e r s o n a s ( con f . f s . 6952), u na por nacer y 78 9 heridos (cuatro de c a r á ct er
g r a v í s i m o, v e i n t i s i e t e g r a v es y s et e c i e n t o s ci n c u en t a y o c h o c on h e r i d a s l e v e s - co n f . f s . 6 9 5 3 / 71 ) . El c o m p a r e ci e nt e cumplía al momento del hecho
f u n c i o n e s c o m o ( . . . s e g ú n s e i n di có e n c a d a c a s o ) . A s i m i s m o s e l e h a c e s a b er q u e e l c u e r po s i n v i d a d e L u c a s M E N G HI NI R E Y f u e h a l l a d o d e n t r o d e l t r e n d e m e n c i ó n e l día 24 de f e br e r o a las 1 8 :2 0 horas ( a p r ox i m a d a m e nte
c i n c u e n t a y o c ho h o r a s de s p u é s d e l i m p ac t o ) , ub i c a d o e n l a c a b i n a a u x i l i a r d e l c o n d u ct o r s i t u a d a e n el c u a rt o v a g ó n de l a f o r m a c i ó n ( N ° 21 0 8 ) , l u g a r do nd e e l n o m b r a do s e u b i c ó a l a s c e n d e r e n l a e s t a c i ó n S a n An t o n i o d e Pa d ua , h a b i é n d o se c u l m i n a d o l a l a bo r d e r e s c a t e d e v í c t i m a s e l d í a 22 d e f e b r e r o a las 18:00 ho r as . Al r e s pe c t o cabe d e s t ac a r que en l as
m e m o r i a s de l os a ñ o s 2 0 0 5 y 2 0 0 6 d e l l i br o d e a c t a s de d i r e c t o r i o s e d e j ó c o n s t a n ci a d e l a s u p r e s i ón d e di c h a s c a b i n as a u x i l i a r es c o n e l f i n d e el i m i na r s i t u a c i o ne s d e i n s e g u r i d ad d e los p a s a j e ro s . Vale d e s t a c ar además que conforme el de s us
C o m p e n d i o de P ro c e d i m i e nt o s p a ra E m e r g e n c i a s Op e r a t i v a s Tr e n e s de B u en o s Aires S.A: (versión 2 0 1 1) , entre
o b j e t i v o s, s e d e bí a “ …I d e n ti f i c a r y r e d u c i r l o s f a c to r e s d e r i esgo e x i s t e n t es m e di an t e l a r e a l i za c i ón d e e va l u a c i o n es d e r i e s g o e i m p l e m e n ta c i ó n de medidas c o r r e c t i va s (...) Brindar u na
r e s p u e s t a r áp i d a y a p r o p i a d a a n te l a s e m e r g e n c i as , l o c u a l s ó l o p u e d e l o g r ar s e a t r a v é s d e u n e fe c t i v o s i s te m a de a v i s o s , u na r á p i d a e v a cu a c i ó n y u n e x p e d i ti v o i n i c i o y d e sa r r o l l o d e l o s c u r s o s d e a c c i ón p r e e s t a bl e c i d os .E s t e e s e l h ec ho c o n c r et o q u e s e i n v es t i g a en e s t a causa.-
P a r a s a b er b a j o q u é c o n d i ci o n e s e l t r e n c or r i ó má s de t r e s c i e n to s m e t ro s s i n d e s a c e l er ar n i f r e n a r y e s t re l l a r s e c o n tr a e l p a r a ch o q u e s d e l a es t a c i ón t er m i n a l de O n ce d e S e p t i e m b re a u n a v e l o c i d a d d e e n t r e 2 0 a 2 7 k m / h , s e d e b e c o n t e s t a r u na pregunta: c o n d i c i o ne s P OR de QUÉ?, o dicho ( e s to de otra manera, la en q ué
i n f r a e s t r uc t u ra
f e r r o v i a ri a , e l ma t e r i a l r o d an t e y e l e n t r e n a m i e nto d e l p e r s o n a l ) s e p r e s t ab a e l se r v i c i o co n c e s i on a d o a Tr e n e s de B u e n o s Ai r es S . A . y c o m o s u s d i r e c ti v o s y g er e n t e s ap l i c a ba n l o s re c u r s os p ú b l i c o s q u e v í a s u b s i d i o s r e c i bí a d e l E s t a d o Na c i o n a l , p ara c u m p l i r t o d a s l a s c o n d i c i o n e s d e l c o n tr a t o de c o n c e s i ó n , e n c u a n t o a f r e c u enc i a , r e g ul a r i d ad y s e g u r i da d d e l se r v i c i o .E S T E E S E L RE L A T O D E LA B A S E F A C T IC A D E L A P R E S E N T E C A US A P E N A L …”.- (el resal tado per tenece al
origin al)...”
(conf .
procesamien to del 18 de oc tu bre de 2012 - f s. 7.631/37 de este expedien te pr inc ip al).-
II.2.- A los Funcionarios Públicos:
T amb ién f ueron citado s los f uncion ar io s del áre a de tr an spor te que dependien te s tení an del PODER EJECUT IVO sobre el
d irec ta
jurisd icc ió n
con trol que se debía ejercer sobre T renes de Buenos Aires S.A., es decir la Secre tarí a de T r anspor te como de
Co misión
Regulac ión
T ran spor te
(C.N.R.T .).En ese sen tido se legitimó p asiv amen te “... A J u a n
P a b l o S C H I AV I ( S e c r e t a ri o d e T r a n s p o r t e d e sd e j u l i o 2 0 0 9 ) y [ a ] R ic a r d o J A IME ( S e c r e t a r i o de Tr a n s p o r t e h a st a j u l i o 2 00 9) [y] se les imputó d el que: “ . . . qu e durante con su gestión como
f u n c i o n a ri o
N a c i ona l ,
i n j er e nc i a
f u n ci o n a l
d i r e c t a r e s pe c t o a l t r a n s p o r te f e rr o v i a r i o, n o h a b rí a c o n t r o l a do l a s c o n d i c i o n e s d e f u n c i o n am i e nt o e n c u a n t o a l a u t i l i z ac i ón del m a t er i a l r od a n t e , de la i n f r a e s t r uc t u r a , del p e r so n a l
t r a n s f e r i d o y l a a p l i c a c i ón d e fo n d o s p ú b l i c o s q u e e l E s t ado N a c i o n a l p u s o a d i s p o s i ci ó n d e l a e m p r e sa Tr e n e s d e B u e nos A i r e s S .A . , c uy a c o n d u c t a p o s i b i l i t ó e l h e c h o o c u rr i d o e l d í a 22 de febrero del corriente la a ño , a p r o x i m a da m e n te 16 de la a las 8 : 30
ex-línea
S a r m i e n t o ( c o n ce s i o n a d a a l a em p r e s a c i ta d a a p a r t i r d e ma y o d e 1 9 9 5 ) , i m p ac tó e n l a c a b e c e r a d e l a n d é n N ° 2 d e l a e s t a c i ón terminal Once de Septiembre de esta c i u d ad , c a u s a n do la
m u e r t e d e 5 1 p ers o n a s ( c o n f. l i s ta d o d e f s . 3 8 6 7) , h e r i d a s l e v es a s e t e c i e n ta s s e se n t a y t r e s ( 7 63 ) p e r s o n a s , g ra v es a v e i n t i o c ho ( 2 8 ) p e rs o n a s , y g r a v í s i m a s a cu a t r o ( 4) p e rs o na s ( c o n f. f s. 3 8 6 8 / 7 7 ) . El c om p a r e c i e nt e s e d e s e m p e ñ ó co m o S e c r e t a r i o d e Tr a n s p o r t e , ( … ) V a l e d e s t a c a r q ue e n t r e s u s r e s po n s a b i l i da d es s e h a l l a b a l a de “ … E n te n d e r en l a e l a b o ra c i ó n, p r o p ue s t a y e j e c u c i ó n d e l a p o l í t i c a n a c i ona l e n m a te r i a d e t r a n s po r te
t e r r e s t r e… ” y “ … S u p e r v i sa r e l c o n t r o l y f i s c al i z a c i ó n d e l os servicios d i f e r e n t es de t ra n s p o r t e q ue se al prestan área de a su t ra v é s de l os
m o d os
c o m p e t e n ci a ,
a s e g u r a n do l a c al i d a d d e l s er v i c i o y l a p r o t e c c i ó n a l u s u a r i o en
c o n d i c i o ne s r az on a b l e s de e c o nom i c i d a d … ” ( d e cre t o 1 . 1 42 / 0 3 ) . E l l o y a q u e “ . . . La s e g u r i d a d d e l s e r v i c i o, l a d e l o s p a s a j e r o s y terceros objetivo y la de l propio p e r s on a l la q ue del concesionario contribuir es un
c on c e d e n t e
a q u el . ..”
( a r t í c u l o 8 . 3 de l C o n t r a t o d e C o nc e s i ó n ) .. . ” . A Antonio Gu i l l e r m o LU N A ( S u b s e c r et a r i o de
Tr a n s p o r t e F e r r ov i a r i o ) s e l o l e g i t i m ó p a s i v a me n te h a c i é n d o l e s a b e r e l h e ch o po r e l c u a l s e l o c o n v o c ó a p re s t ar d e c l a r a ci ó n i n d a g a t o ri a f u n c i o n a ri o c ons i s t e n d el en q u e: “ . . . d u ra n t e con su gestión como
m u e r t e d e 5 1 pe r s o n a s ( c o n f . l i s t a d o d e f s . 3.8 6 7 ) , h e ri d a s l e v e s a s e t ec i e nt a s s e s e n ta y tr e s ( 7 6 3 ) p er s on a s , g r a v es a v e i n t i o c ho ( 2 8) p e r s o n a s , y gr av í s i m a s a c u at ro ( 4 ) p e r s o n as (conf. fs. 3 86 8/ 7 7 ) . de El c o m par e c i e n t e se de se m p e ñ a Va l e d e s t a ca r como qu e
S u b s e c r e ta r i o
Fe r r o v i a r i o .
e n t r e s u s r e s p on s a b i l i d ad e s s e h a l l a l a d e “ …I nt e r v e n i r e n l a elaboración, e j ec u c i ó n y c o n t rol de las p o l í t i ca s , planes y
p r o g r a m a s r e f e ri d o s a l t ra n s p o r te f e r r o v i a r i o , d e c a r g a y de
p a s a j e r o s ( . . . ) E l a b o r a r y p ro p o n er p o l í t i ca s s o b re p e r m i s o s y / o concesión de ex p l o t a c i ón de los servicios de t r a n s p or te
f e r r o v i a ri o ( . .. ) I n t e r v e n i r e n l a p l a n i f i c ac i ó n y es t r u c t u r ac i ón del t r a ns p o r t e f e r r o v i a ri o DE en el Área M e t r o pol i t a n a el ya área que: de de la su
AU TO N O M A
BU E NO S
AI R E S e n Ello
c o m p e t e n ci a . . . ”
1 . 1 42 / 0 3 ) . -
“ . . . La
s e g u r i d a d d e l s er v i c i o , l a d e l os p a s a j er o s y t e rc e r o s y l a d el p r o p i o p e r s on a l d e l c o n c e s i on a r i o e s u n o b j e t i v o d e l c o n c e d e nt e l a q u e de b e r á c on t r i b u i r a q u e l . . . ” ( A r t í c ul o 8 . 3 d el C o n t r at o de C o n c e s i ó n) . . . ”. F i n a l m e n te a P ed r o O C H O A R OME R O ( i n t e r v e n to r d e l a C N R T h a s t a d i c i e m b r e d e 2 0 0 7 ) y A n t o n i o E d u a r d o S I C A RO ( i n t e r v e nt o r d e l a C N R T d e s d e di c i e m b r e 20 0 7 ) s e l e s i m pu t o que: “ . . . d u r an t e con su gestión como f u n c i o n a ri o d i r e c ta del Estado al
i n j e r e nc i a
f un c i o n a l
r e s p e c to
t r a n s p o r te f er r o vi a r i o , n o ha b r í a c o n t r o l a do l as co n d i c i o n es de f u n c i o n a mi e n t o e n c u a n t o a l a ut i l i z a c i ó n d e l m at e r i a l r o da n t e, d e l a i n f r a es t r uc t u r a , d e l pe r s on a l t r an s f e r i d o y l a ap l i c a ci ón d e f o n d o s p úb l i co s q u e e l E s t ado N a c i o n a l pu s o a d i s p o s i c i ó n d e l a e m p r e s a Tr e n e s d e B u e n o s A i r e s S . A . , cu y a c o n d u c ta p o s i b i l i t ó e l h e ch o o c u r r i d o e l dí a 2 2 d e f e b r e r o d e l c o r r i e n t e a ñ o , a p r o x i m a d am e n t e a l a s 8: 30 h o r a s , c u an d o l a f o r m a c i ón N° 16 de la línea G e n er a l Sar m i e n t o ( c o n c esi o n a d a a la
e m p r e s a c i t a d a a p a r t i r d e ma y o d e 1 9 9 5 ) , i m p a c t ó e n l a c a b e c e r a d e l a nd é n N ° 2 d e l a e s t a c i ón t e rm i n a l O n c e d e S e p t i e m b re d e e st a c i u d ad , c a us an d o l a mu e r t e d e 5 1 p e r so n a s ( c o n f . l i s t ad o d e f s . 3 8 6 7 ) , h e r i d as l e v e s a s e t e c i en t a s s e s e n t a y tres ( 7 6 3) p e r so n a s , a cu a t r o g r a ve s (4) a v e i n t i o ch o ( c o n f. ( 2 8) fs. p e r s o n a s, 3868/77). y El
g r a v í s i m as
p e r s on a s
c o m p a r e c i e n t e se d e s e m p eñ a c om o I n t e r ve n t o r d e l a C o mi s i ón N a c i o n a l d e Re gu l a c i ó n d e l Tr a ns p o r t e . V a l e d e s ta c a r q u e e n t re s u s r e s p on s a b i l i d a d e s s e h a l l a ba e l c o n t ro l y f i sc a l i z a c i ón d e l t r a n s p o r te f e r r ov i a r i o d e p a s a j er o s , d e m o d o d e l o g r a r m a y or s e g u r i d a d, m e j or o p e r a c i ón y co n f i a b i l i d a d , p ar a l o c u a l se e n c o n t r a ba f a c ul t a d o a c o n t ro l a r el c u m p l i mi e n t o de las
n o r m a s v i g e n t es, r e s p ec t o de l a v í a e i n st a l a c i on e s f i j a s , de l material ro d a nt e y de los m a t e r i a l es y r e p u e s t os
c o r r e s p o nd i e n t es, a s í co m o de l a s o b r as y p r ov i s i o n e s q u e i n t e g r a b an e l p l a n d e i n v e rs i o n es d e l c o n c es i o n ar i o ( a r t . 3 y 9 d e l D e c r e t o 13 8 8/ 9 6 y e s t a t u t o d e l a C N R T) . E l l o y a q u e “ . . . La
s e g u r i d a d d e l s er v i c i o , l a d e l os p a s a j er o s y t e rc e r o s y l a d el p r o p i o p e r s on a l d e l c o n c e s i on a r i o e s u n o b j e t i v o d e l c o n c e d e nt e l a q u e de b e r á c on t r i b u i r a q u e l . . . ” ( A r t í c ul o 8 . 3 d el C o n t r at o de C o n c e s i ó n) ...”
procesamien to del 18 de oc tu bre de 2012 - f s. 7.637/39 de este expedien te pr inc ip al).-
II.3.- A Marcos Antonio CÓRDOBA:
El 24 de f ebrero de 2012 se citó a declar ar b ajo la prev isión del ar tículo 294 del Código Procesal Pen al de la Nac ión al conduc tor de la f ormac ión sin ie s tr ad a. Además se amp lió su declar ac ión el 16 de abr il del mismo año en cuya oc asión se le impu tó “... i n t e g ra r un
g r u p o d e p e r s on a s q u e d e m an e r a s i s t e m át i c a y o r g a n i z a da
h a b r í a n p o s i bi l i ta d o e l h e c h o o cu r r i d o e l d í a 2 2 d e f e b r e r o d el a ñ o 2 0 1 2 , a p ro x i m a d a m e n te a l a s 8 : 3 0 h o r a s, e n e l c u a l l a f o r m a c i ó n N ° 16 , t r e n 37 7 2 , de l a l í ne a G e n er a l S a r m i e nto c o n c e s i o na d a a l a f i r m a Tr e n e s de B u e n os A i r e s S. A . , q ue h ac í a e l r e c o r r i do d e s de l a t e r m i n a l de M o r e n o a O n c e de S e p t i e m bre de esta C i u d a d, ingresó a e s ta última y colisionó con el
p a r a g o l p e h i d r á ul i c o s i t u ad o a l f i n a l d e l a s ví a s de l a n d é n N ° 2, c a u s a n d o l a m uer t e d e 5 1 p e r s o na s ( c o n f . l i st a d o d e f s . 3 . 8 6 7 ) , heridas leves a s e t e c i e nt a s s es e n t a y tr e s ( 76 3 ) p e r s on as,
g r a v e s a v ei n t i oc h o ( 2 8 ) p er s o na s , y g r a v í s i m a s a c u a t r o ( 4) p e r s o n a s ( c o n f . f s . 3 8 6 8 / 77 ) . - El l o t o d a v ez q u e e l d e c l a r an te r e s u l t a b a el c o nd u c t o r d e l a ci t ad a f o r m a c i ó n ...” (conf . a las
f s. 66/7 del au to de procesamien to del 18 de oc tubre de 2012 - f s. 7.630/1 de este ex pedien te pr incip al).-
III.- Criterio del Tribunal al dictar auto de merito.-
III.1.- Respecto de los Gerentes y Empresarios:
En f unción del hecho básico por el cual f ueron ind ag ado s lo s encar tados ligado s a Co me tr an s S.A. y T renes de Buenos Aires S.A. se le s de scrib ió tre s f iguras penales que hacen al despliegue de sus acc iones, la asoc iac ión ilí cita, la ad min is tr ac ión inf iel y el
desc arr ilamiento agr av ado, f igur as pen ale s que se las hizo concurrir re almen te en tre si.-
En la asign ac ión indiv idu al de responsab ilid ad de los sigu iente s enc ar tado s, a saber: Sergio Claud io CIR IGL IANO, Marcelo Alber to CALDERÓN, Carlo M ichele FERRAR I, T EMPONE, Carlos Jorge Alber to LLUCH, Sergio Danie l Alber to
D´ABENIGNO, Jorge Alber to DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlo s Es te b an PONT VERGES, Dan iel Fernando Alber to RUBIO, Víc tor Eduardo AST RELLA, Ad alberto Oscar
GAR IBOGL IO,
Fr ancisco
PAFUM I,
Pedro Roque RA INER I, Roque Ángel CIR IGL IANO, Víc tor Alejandro c alif ic ados in tegr an te s HE INECKE co nf orme de la y su José DOCE PORT AS, como y f ueron jef es o o
par tic ip ac ión ilíc ita
asoc iac ión
co au tore s
p ar tic ipes necesar io s en las r es tan te s f iguras según su p ar tic ip ac ión concre ta en los hechos por los que f ueron ind ag ado s, como surge de los argumen to s ver tidos a f s. 630/793 del au to de procesamien to del 18 de oc tubre de 2012 - f s. 7.912/94 de esto s au to s y a lo s cu ale s cabe remitir se en honor a la brevedad.Respec to de las sigu ien te s p ersonas: L aur a Aída BALLEST EROS, An ton io Marcelo R ic ard o SUAREZ,
Gustavo M ar tín ZENI JAUNSARAS, An ton io CIR IGL IANO y Miguel WERBA se d ispuso el dic tado de una f al ta de mer ito por a consider ar e llas la que no se h abía alc anz ado sobre su
respec to
mín ima
convicc ión
responsab ilid ad penal en lo s hechos por lo s que f ueran legitimado s al mo men to de declar ar en lo s té r mino s del ar tículo 294 del Código Procesal Pen al de la Nac ión.Dan iel Guido LODOLA, Luís Alber to N INONÁ,
Jorge Luís PEREZ BR IGNOLE y S an tiago Andrés KAPLUN f ueron def initiv amen te sep ar ados del proceso penal al declar ar a su respec to el sobreseimien to previs to en el ar tículo 336 del código del rito.S alvo lo s c aso s de PEREZ BR IGNONE y KAPLUN que no f ueron obje to quedo de f irme impugnac ió n tod as las y cuyo
sobrese imien to
res tan te s
situ ac iones procesale s f ueron obje to de impu gn ac ión por p ar te de las de f ensas, las querellas y/o la f isc alí a.-
III.2.- Respecto de los Funcionarios Públicos:
f uncion ar io s
involucr ados, a s aber: Ju an P ablo SCH IAV I, R ic ardo R aúl JA IME, Guiller mo An to nio LUNA y Pedro OCHOA ROMERO, en el mo men to de to mar les declar ac ión
ind ag ato r ia se le s descr ib ió la v iolac ión de deberes que como tale s incurrieron al no re aliz ar las acc iones
mín imas necesar ias p ar a corregir o imped ir el acc ion ar de los acc ion istas, d irec tivos y geren te s de las e mpre sas
con tro lab an
serv ic io
f erroviar io
líne a
S ar mien to.- (conf . f s. 805/827 del au to del 18 de oc tubre de 2012 - f s. 8.000/11 de este princip al).En relac ión a An ton io Eduar do S ICARO el mismo f ue sobreseído en los tér mino s y por l as r az ones que se expresaron a f s. 827/34 del au to de procesamien to dic tado el 18 de oc tubre ppdo. f s. 8.011/4 del
princip al.Todas las situaciones procesales de los
funcionarios públicos fueron objeto de impugnación por parte de las defensas, las querellas y/o la fiscalía.-
III.3.- Respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA:
Como se es tab lec ió en el au to de procesamien to del 18 de oc tubre de 2012: “... E l n o m b ra d o r e s u l t ó s e r el
conductor recorrido de la f o r m a c i ón c ha p a N° 16, cua n d o tr e n hacía el
M o r e no - O n c e
( i de n t i fi c a d o
3.772),
e m b i s t i ó e l p a r ag o l p e si t u a d o e n e l an d é n N ° 2 de e s t a ú l t i ma e s t a c i ó n t e rm i na l , e l p a s a d o 22 d e f e b r e r o a l re d e d o r d e l as 8 : 3 0 h o r as . A e s e m o m e n to s e d es e m p e ñ aba c o m o c o n d u cto r d e t r e n e s e l é c tr i c o s d e s d e h a c í a d o s a ñ o s , h a b i é n d o l o h e c h o a n t es c o m o p r e -c o n d u ct o r d e l o co m o t o ra s D i e s e l , e s d eci r q u e l l ev a ba c i n c o a ñ o s t r a b aj a n d o p a r a T. B .A . S . A..- (...) P o r o t r a p a rt e,
c a b e d e s t a ca r qu e s i b i e n l a fo rm a c i ó n c i rc u l a ba , a l m o m e n to del i m pa c t o , co n de el seguro d e n o m i n a do co n s t a n c i as práctica “ h om b r e m ue r t o” se los
d e s a c t i v ad o , desprende
múltiples esta era
i n co r p o r a d a s ha b i tu a l entre
c o n d u c t o re s y c om o j u s ti f i c a C Ó RD O B A s os t e n i e nd o q u e s i bi en e s t a b a d e s a c ti v ad o e s o n o i m p l i có q u e é l n o a p l i c a r a e l f r e n o d e s e r v i c i o, ya que este seguro no es un s i s t em a de freno
i n d e p e n d i e n t e si n o u n a f or m a a l te r n a t i v a d e “ d i s pa r a r ” e l f r e n o d e e m e r g e n ci a (...) C o n r e l a ci ó n a a s p e c t o s i nt r od u c i d o s p o r l a d e f e n s a de o t r o s d e l o s i m p u t a do s , r e s p ec t o a cu e s t i o n e s que s e v i n c u l a n c o n l a r e s p o n s a b i l i da d d e C ó r d o b a en l o s h e c h o s , p o d e m o s me n c i on a r q u e se h a l o g r a d o e st a b l e cer q u e e s te no p o s e í a a l c o h ol en s a n g re a l m om e n t o de p ro d uc i r s e el s uc e so i n v e s t i g ad o . - ( . ..) P o r o t r a p a r t e, t a m b i é n s e l o gr ó e s t a b l e c er q u e M a r c o s C ÓR D O B A n o p a d ec e e p i l e p s i a, l o c u a l s u r g e de manera p a l m a ri a por el de los di v er s o s M é di c o y p r o f und o s c on e s tu d i o s al
r e a l i z a d os
C u e r po
F o r e ns e
i m p u t a d o d e l cua l s e de s p r e n de q u e “ .. . n o se ha e n c o n tr a d o e v i d e n c i a o h al l a z g o s d e s i g n os o s í n t o ma s d e ep i l e p s i a .. . ” ( f s . 6.757/63).Nunca se s a b rá con certeza absoluta por qué el
c h a p a N ° 1 6 co r r i ó m á s de tr e s c i e n t os m e t ro s a c a s i 27 k m / h s i n f r e n ar y t e r m i n ó c h o ca n d o c o n e l p a ra g o l p e s d e la e s t a c i ó n On c e d e S e p t i e mb r e , l o q u e s í s e s a b e e s q ue C Ó R D O B A es t a ba a l c o m a n do d e u n t r e n s o br e c a r g a d o d e p e s o , c o n u n s i st e m a d e f r e n o s q u e s i b i e n e n l a s a n t e r i o r es o p o r t u n i da d e s ha b í a r e s p o n d id o l o h a c í a c o n d i f i c u l t a d , q ue c a r e c í a de d o s co m p r e s o r es l o qu e h a c í a q u e l a r e c u p e r a ci ó n d e p r e si ó n en el s i s t em a de f re n a d o d em o r a r a m á s t i e mpo
q u e l o a c on s e j ad o p o r e s tá n d a re s d e p r u d en c i a y s e g u r i da d y el manual del f a b r i c a nt e o a u t o r i z ac i ó n de la C NR T;
C Ó R D O B A só l o t e n í a d o s a ñ o s d e ex p e r ie n c i a , c o n d u c í a un t r e n “ v ie j o ” , c on s i e t e ( 7 ) d e s us v a g o n es c o n un i m p o r ta n te d i f e r i m i en t o e n c u a n t o a s u ma n t e n i m i en t o ge n e r a l ( el de 7 4 7 . 0 0 0 k m .) . - E s t e T r i b un a l no p u e d e a f ir m a r q u e M a r c o s C Ó R D O B A n o ha y a c o m e t i ó a lg ú n e r r o r e n es o s c r í t i cos m o m e n t o s , po r i n ex p e r i en c i a , m i e d o o d e s co no c i m i e n t o, l o q u e s i p u e d e a fi r m a r e s q u e s e l e h a bí a e n com e n d a d o a u n j o v e n d e v e i n tis e i s ( 2 6 ) a ñ o s, c o n d o s ( 2 ) d e e x pe r i e n ci a l a v i d a y l a s e g u ri d a d d e m á s d e d o s m i l q u i n i en t a s ( 2 . 5 0 0 ) personas y se le había d a do una “ h e r r a mi e n t a ” vieja,
c o r r o í d a e i n s egu r a . Ante este pa n or a m a y el e x pu e s t o a lo l a rg o del
p r e s e n t e r e s o l u to r i o , y l a c al i f i ca c i ó n j ur í d i c a ad o p t a d a e s t i mo q u e s e c u e n t a en a u t o s c o n e l em e n t o s q u e p e rm i t e n s o s t en er que M a rc o s CÓR D O B A el 22 de no es r e s p o n s a bl e de 2012 y d el en choque tanto he que de
s o b r e s e e rl o e n l o s t é r m i n o s d el a r t í c u l o 3 3 6 i n c i s o 4 ° d el C ó d i g o P r o ce s a l P e n a l d e l a N a c i ó n ...” (conf . f s. 798/85 del
au to del 18 de oc tubre de 2012 - f s. 7.996/8.000 del expedien te pr incip al origin al).El sobrese imie n to de CÓRDOBA f ue obje to de apel ac ión por el Agen te Fisc al y algun as de las querellas unif ic ad as y def ensas de sus consor te s de cau sa.- el des tac ado no per tenece al
IV.- Criterio de la Cámara de Apelaciones del fuero.-
Al revisar el auto de procesamiento dictado por el suscripto el 18 de octubre de 2012 la Cámara de
Apelaciones del fuero sostuvo: “... V- Ahora bien. Sin perjuicio
de la amplia actividad instructoria desarrollada, corresponde en primer término circunscribir adecuadamente los hechos objeto de este pronunciamiento. En tal sentido, debe indicarse que a partir de lo resuelto por la Sala Primera de esta Alzada en el marco del incidente n° 47.781, el aspecto de la pesquisa vinculado al destino que Trenes de Buenos Aires S.A. diera a los fondos entregados por el Estado Nacional no en razón parte del de Contrato este ha de Concesión pues la
formará de
decisorio, sido
atribuida al magistrado a cargo del Juzgado n° 2 de este fuero, que se encontraba ya interviniendo en el expediente n° 4973/10, cuyo objeto procesal abarca al conjunto de irregularidades que pudieron haberse verificado en la entrega de subsidios por parte del Estado Nacional a las empresas concesionarias de los
servicios públicos. Fue en razón del amplio marco pesquisativo de aquel sumario, que dicho Tribunal razonablemente consideró perjudicial la fusión de ambos sustratos materiales en el seno de esta causa cuya génesis procesal se produjo el 22 de febrero de 2012-, por cuanto ello “...atentaría contra los elevados valores que
procuraron tutelarse...”, sopesando por un lado la necesidad de evitar demoras u obstaculizar el progreso de la presente causa -
que se encuentra en un estadio procesal más avanzado y, por otro, el hecho de que es en dicha sede donde se encuentra planteado un escenario propicio para el desarrollo de la
investigación más precisa y extensa que deriva naturalmente de la determinación de supuestas irregularidades financieras que, por igual, involucrarían a las empresas ferroviarias
denunciadas como a los funcionarios públicos del área. Es por lo expuesto que en el análisis que habrá de seguirse tendrán relevancia sólo aquellas probanzas que se encuentran directamente vinculadas al suceso que dio inicio a este sumario ...” (conf. fs. 7/8 de la resolución del 11 de
enero de 2013 - fs. 8.726 del principal - el resaltado me pertenece).También sostiene el Tribunal de alzada que: “... VIEn esa tarea, la valoración conjunta de las constancias recabadas lleva al Tribunal a sostener que existió una concatenación de eventos que derivaron en el hecho acaecido la mañana del 22 de febrero de 2012, donde una negligencia en la conducción y el estado del tren siniestrado tornaron lo evitable en una tragedia de enorme magnitud. Tal afirmación se sustenta tanto en las evidencias físicas recogidas en el lugar de los hechos como en el posterior examen pericial practicado, los cuales permiten apreciar que la formación colisionó contra el paragolpes del andén n° 2 de la estación Once de Septiembre luego que ingresara a la cabecera a una velocidad superior a la permitida, con el dispositivo y, de en seguridad el mejor
responsabilizar de ello a los operadores del servicio, en tanto se encuentra suficientemente acreditado que no dieron cumplimiento al compromiso de contractual tal forma al oportunamente resultado típico asumido, producido:
descarrilamiento parcial, acaballamiento de algunas unidades y, a consecuencia de ello, las muertes y lesiones causadas a
numerosas personas …” (conf. fs. 8/9 de la resolución del 11
de enero de 2013 - fs. 8.726 del principal).-
IV.1.- Respecto a la asociación ilícita:
En el punto VIII- de la resolución del 11 de enero de 2013 la Cámara de Apelaciones del fuero se refiere a la calificación de la conducta de los imputados (socios y gerentes de Cometrans S.A. y Trenes de Buenos Aires S.A.) respecto a integrar una asociación ilícita en los términos del artículo 210 del Código Penal Argentino y respecto de Carlo Carlos Michele Alberto FERRARI, LLUCH, Sergio Marcelo Claudio Alberto CIRIGLIANO, CALDERÓN,
Guillermo D´ABENIGNO, Sergio TEMPONE, Jorge ÁLVAREZ, Jorge DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos Esteban PONT VERGES, Daniel Fernando RUBIO, Víctor Eduardo Adalberto ASTRELLA, PAFUMI, Oscar Pedro GARIBOGLIO, Roque Francisco Roque
CIRIGLIANO, Laura Aida BALLESTEROS, Antonio Marcelo Ricardo SUAREZ, Daniel LODOLA, Luís NINONA, José
DOCE PORTAS, Miguel WERBA, disponiendo para todos un criterio expectante y en ese sentido sostuvo que: “... VIII- Si
bien durante las el desarrollo constancias individuales, argumental aquí y seguido se han las de
recabadas en lo que
definido sigue habrá
evaluarse si ellas permiten tener por suficientemente acreditada la existencia de una asociación ilícita conformada en derredor de la actividad de los imputados, y sobre la cual expresaran agravios las defensas como así también el Sr. Fiscal y las querellas representadas por los Dres. Menghini, Dalbón, Verdú y Parrilli y Arce Aggeo, en lo que respecta a la falta de atribución de dicha conducta a los funcionarios públicos imputados. Más allá de advertir que respecto de estos últimos el escollo insalvable en esta en instancia las deriva de la falta de
indagatorias, esta Alzada observa que si bien se ha logrado acreditar la concurrencia de voluntades para el logro de los objetivos ilícitos propuestos en los términos señalados en el Considerando precedente, no se observa -de momento- que dicho acuerdo exceda las reglas sobre participación delictual. Y aunque no se desconoce que otras líneas de
investigación deben ser aún exploradas, la incertidumbre que sobre tales aspectos posee este proceso impide aquí y aún a esta altura dar por verificados sus requisitos típicos, los cuales no sólo exigen acuerdo y permanencia sino también voluntad de llevar a cabo diversas conductas ilícitas.
Dicho aspecto de la investigación, que como se dijo, a partir de lo resuelto por la Sala Primera de esta Alzada el pasado 21 de diciembre de 2012, corresponde al expediente n° 4973/10 del Juzgado n° 2 de este fuero -conf. incidente n° 47.781, registro n° 1572-, encontrará en dicha sede adecuado espacio de análisis, siendo el más amplio marco pesquisativo allí ventilado el que permitirá no sólo definir la eventual concurrencia de la hipótesis analizada sino también la responsabilidad de todos los
funcionarios del área de transporte y operadores del servicio que, a través de los años, pudieron haber contribuido al actual estado de situación que presentan la mayoría de los corredores
ferroviarios concesionados. Las razones apuntadas determinan la revocación de los procesamientos y sobreseimientos dictados en orden al hecho calificado como infracción al artículo 210 del Código Penal ...”
(conf. fs. 46/7 del resolutorio del 11 de enero de 2013 - fs. 8.745/6 del principal).-
IV.2.fraudulenta:
Al referirse a los socios, gerentes y empleados de Trenes de Buenos Aires S.A. el Superior entendió que: “... Mas también, y a partir de lo referido, no caben dudas en
cuanto a que tal realidad fue consecuencia del desmanejo de los bienes públicos concesionados cuya conservación y custodia les fuera contractualmente confiada, por cuanto sin perjuicio de lo que surja del avance de la encuesta en lo que respecta al destino
de los fondos que, por diferentes conceptos, fueron entregados a través de los años a quienes operaron el sistema -aspecto de la investigación que, conforme fuera resuelto por la Sala Primera de esta Alzada en el incidente n° 47.781 “Recurso de queja por apelación denegada en autos Jaime, Ricardo Raúl s/abuso de autoridad”, el pasado 21 de diciembre de 2012, reg.n° 1572, se ha atribuido al magistrado a cargo del Juzgado n° 2 del fuero, que interviene en el marco de la causa 4973/10 antes mencionada-, las evidencias recabadas permiten tener por acreditado en esta etapa el incumplimiento (...) Es por de ello las que obligaciones los oportunamente de los
nombrados en orden a sus responsabilidades en los hechos que encuentran provisoria adecuación en las previsiones del artículo 196, párrafos 1° y 2°, y en el artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5 del Código Penal serán homologados...” ( conf. fs. 28/9 de la resolución del 11 de enero de 2013 -
fs. 8.736/7 del expediente principal ).Al referirse a los integrantes de Cometrans S.A. como empresa controlante de TBA S.A. refirió que : “...ha
quedado suficientemente acreditado a esta altura el desinterés que evidenciaron los responsables de Cometrans en torno al modo en que se prestaba el servicio concesionado, contribuyendo de tal forma al deterioro paulatino y creciente de los bienes públicos entregados para el desarrollo de la actividad -conf. acta obrante en el folio 152 del Libro Actas de Directorio de Cometrans-. Con ese norte, sin dudas, fueron desdibujándose los objetivos primarios de Trenes de Buenos Aires S.A. y, con ello, eludiéndose las obligaciones en desmedro del servicio público concesionado, sin que los alegados incumplimientos en que habría 49
incurrido el Estado en relación a los fondos que debían ser destinados a la realización de obras de inversión pueda justificar la falta de atención a las tareas básicas de mantenimiento de acuerdo a lo estipulado en los artículos 4, 6 y 11 del Contrato de Concesión. Y a la par que se incrementaba el deterioro de los bienes públicos entregados y aumentaban los costos de explotación -con la consecuente mayor erogación a cargo del Estado-, crecían los dividendos percibidos por los accionistas de Cometrans S.A. -conf. respuesta al punto 5 del cuestionario, obrante a fs. 2197/205 del Legajo de Investigación Documental-. Tales elementos dan cuenta que la actividad de los
imputados estuvo signada por una voluntad societaria que, ajena a los fines que animaron su creación, han interactuado siguiendo un mismo designio criminal, siendo el rédito económico el único objetivo que, como tal, fue al antepuesto la en desmedro de de la las
obligaciones Sarmiento,
asumir de tal
operación a la
resultado dañoso e ilícito verificado la mañana del 22 de febrero de 2012 ...” (conf. fs. 36 de la resolución del 11 de enero de
2013 - fs. 8.740 del principal).Respecto a los funcionarios públicos la Cámara de Apelaciones confirmó los procesamientos de SCHIAVI,
JAIME, OCHOA ROMERO, LUNA y revocó el sobreseimiento de SICARO, reformando la calificación legal, sosteniendo que: “... En esas condiciones, entiende el Tribunal que, a
diferencia de lo afirmado por el a quo, la actividad de Ochoa Romero y Sícaro excede el tipo penal previsto por el artículo 248
del Código Penal, pues no caben dudas a esta altura en cuanto a que la intervención de los nombrados evidencia el conocimiento y participación en los hechos que encuentran adecuación legal en las previsiones de los artículos 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal, conductas por las cuales han sido debidamente intimados (...) Ha quedado demostrada, de ese modo, la contribución de Jaime, Schiavi y Luna a los hechos analizados merced al desapego y total ausencia de atención a la forma en que eran mantenidos los bienes concesionados y al modo en que se prestaba el servicio y se velaba por la propia seguridad de los usuarios, de suerte que sus comportamientos resultan compatibles con el conocimiento y voluntad que enmarca las conductas por las cuales han sido intimados en las previsiones de los artículos 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal (...) Ahora bien, lo reseñado pone en evidencia que los funcionarios estaban en conocimiento de las deficiencias apuntadas por la Auditoría General de la Nación, no sólo referidas a la precaria situación del material rodante e infraestructura sino también relativas a las sumas transferidas a TBA en concepto de subsidios por costos de explotación, y sin perjuicio de ello
continuaron con su accionar delictivo. En este sentido, lejos de que los constantes aumentos de las sumas otorgadas se vieran reflejados en una mejora de servicio, sólo quedó en evidencia un severo deterioro en todos los aspectos que hacían a la prestación. Y tal estado de situación tampoco se vio modificado pese a los constantes reclamos elevados a conocimiento de los nombrados por parte de los propios usuarios, quienes ninguna respuesta obtuvieron que hubiese modificado positiva y efectivamente esa
realidad -conf. documentación reservada que fuera aportada a fs. 3637/8 -. (conf. fs 41/4 de la resolución del 11 de enero de
2013 - fs. 8.743/4 del principal).-
IV.3.- Respecto al descarrilamiento:
Al resolver la Cámara de Apelaciones confirmando y/o disponiendo los procesamientos, a tenor de lo
dispuesto en el artículo196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino y respecto de los empresarios y gerentes de Cometrans S.A. y Trenes de Buenos Aires S.A., a saber: Carlo Carlo s Michele Alber to FERRAR I, LLUCH, Sergio Marcelo Sergio REYES, PONT Claud io Alber to CIR IGL IANO, CALDERÓN, Jorge Rubén Dan iel Oscar
Guiller mo ÁLVAREZ, LOPARDO, Fernando
D´ABENIGNO, Jorge Carlos RUBIO, DE LOS
T EMPONE, Alejandro VERGES, AST RELLA,
Es teb an Víc tor
GAR IBOGL IO, Francisco Ad alber to PAFUM I, Pedro Roque RA IN IER I, Roque CIR IGL IANO, Laur a A id a
BALLEST EROS, An tonio M arce lo Ric ardo SUAREZ, Dan iel LODOLA, WERBA; Luís de NINONA, los José DOCE PORT AS, del Miguel de
f uncion ar io
tr an spor te: Juan P ab lo SCHIAV I, R ic ardo R aúl JA IME, An ton io Guille rmo LUNA, Pedro OCHOA ROMERO y
An ton io Eduar do S ICARO y del conduc tor del chap a N° 16 Marcos An tonio CÓRDOBA del hecho ocurrido el 22 de f ebrero de 2012 sos tuvo que : “...Sin dudas, de tal proceder
son responsables todos aquellos que, directa o indirectamente, tuvieron capacidad funcional para modificar el escenario adverso existente, pese a lo cual, desarrollando una política empresarial desaprensiva que, lejos de tender a conservar en un umbral mínimo los riesgos propios de la operación, priorizó la atención de asuntos corporativos en desmedro de las específicas funciones asignadas, permitieron y avalaron el paulatino y constante
crecimiento de los peligros con los resultados que quedaron finalmente materializados la mañana del 22 de febrero de 2012. Sobre esto último, y aún con el grado de provisoriedad que guía esta etapa de estricta reunión probatoria, este
Tribunal entiende que la interpretación efectuada por el a quo en torno a la significación jurídica que enmarca el suceso no se ajusta a las probanzas colectadas ni a las propias exigencias típicas de la figura achacada. En este punto, su afirmación en cuanto a que el dolo directo que exige el artículo 191 del Código Penal no rige para el operador del sistema ferroviario, señalando que por tal condición posee un plus respecto a cualquier tercero por cuanto está a cargo y es responsable de todos los aspectos que hacen a la prestación del servicio mantenimiento, seguridad, entrenamiento de personal, etc.-, resulta contraria al principio constitucional previsto por el artículo 18 de la Constitución Nacional, en tanto establece una extensión del tipo punitivo inadmisible para nuestro
ordenamiento jurídico penal.
De adverso a ello, y conforme el relevo efectuado en este apartado, las probanzas reunidas no ponen de manifiesto la existencia de un designio delictivo por parte de los aquí
imputados para hacer descarrilar un tren, sino más bien una administración fraudulenta de los recursos materiales puestos a disposición de Trenes de Buenos Aires S.A. para el desarrollo de la operación del sistema ferroviario que implicaron la desatención de los objetivos primarios de la concesión y que derivaron en las consecuencias típicas que siguieron al choque de la formación chapa 16. Y en dicho marco, a criterio del Tribunal, el accionar encuentra correcto encuadre en las previsiones del artículo 196 del ordenamiento penal, que reprime la conducta de quienes “por imprudencia o negligencia o por impericia en su arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos y ordenanzas, causare un descarrilamiento...”, conductas que, en el caso, se vieron
agravadas por los fallecimientos y las múltiples lesiones causadas a numerosas personas, de acuerdo a las previsiones del segundo párrafo de dicha norma ...” (conf. fs. 26/8 de la resolución del
11 de enero de 2013 - 8.735/6 del principal - el resaltado me pertenece).-
V.- De la vista del artículo 346 del C.P.P.N.:
V.1.- Dictamen del señor Agente Fiscal:
Al requirió
vista a los
Fiscal se
impulsara la acción penal requiriendo la elevación a juicio oral y público, a saber: “... Sergio Claudio Cirigliano, Mario
Francisco Cirigliano, Roque Ángel Cirigliano, Marcelo Alberto
Calderón, Carlo Michele Ferrari, Carlos Alberto Lluch, Sergio Daniel Tempone, Jorge Alberto Esteban Eduardo Adalberto Portas, Juan Álvarez, De Los Guillermo Reyes, Alejandro Vergés, Daniel Astrella, Oscar Pafumi, Pedro Pablo Schiavi, Ricardo Alberto Rubén
D´Abenigno, Jorge Lopardo, Carlos Rubio, Víctor
Fernando Alberto Roque Raúl
Gariboglio, Francisco Raineri, José Doce
Jaime, Antonio Guillermo Luna, Pedro Ochoa Romero, Laura Aída Ballesteros, Antonio Daniel Guido Marcelo Ricardo Alberto Suárez, Miguel Werba, Eduardo
Lodola, Luís
Ninoná, Antonio
Sícaro, y Marcos Antonio Córdoba ...”.-
propicia el requerimiento de elevación, sin perjuicio que de una manera críptica asocio el choque del chapa 16 a denuncias de usuarios del ferrocarril Sarmiento con otro accidente (el del 11 de septiembre de 2011 en la estación de Flores) u otra causa en la que la misma fiscalía se expidiera respecto al ramal Roca, sin perjuicio del destino final de esa encuesta (conf. c. N° 1.580/02).Siguiendo los dictámenes de la Auditoría General de la Nación hace una descripción de cómo TBA S.A. hace una administración de fondos públicos de lo que denomina
“... el flujo de dinero mal administrado [que] provenía de la
Secretaría de Transporte ...”.-
Respecto a los funcionarios sostuvo que: “... Esa
complicidad, probablemente anclada en un pacto (expreso o tácito no interesa) entre TBA, la CNRT y la Secretaría de Transporte, como disolvió en el cualquier caso del chance de Roca. Esto control real, que tal la
instancia de control alcanzó un simple plano formal que no llegó a ser real ...” (el resaltado pertenece al original).-
expresó que: “... La cámara lo dijo con precisión. En éste tipo de
casos la responsabilidad se mide por la “capacidad funcional para modificar el escenario adverso existente” Esto significa que subordinaron el contrato de concesión a la obtención de ganancias. Y esa decisión trajo aparejadas consecuencias penales, porque generó las condiciones que hicieron posible el estrago. No queremos decir que buscaron que el tren choque, sino que al apropiarse de los fondos que el Estado destinó para mejorar el servicio, dejaron a un lado el contrato. Al dejar de lado el contrato se olvidaron del servicio. Al olvidarse del servicio no invirtieron. Como no invirtieron se asemejaba a una bomba que podía explotar en cualquier momento. Ello ocurrió el 22 de febrero de 2012. Este panorama, atravesado por una negligencia criminal se ve atrapado, desde un lado, por el artículo 196 del Código Penal, agravado por el resultado como lo prevé el segundo párrafo de dicho tipo penal. Desde el otro, por el artículo 174 inciso 5° del CP (en función del 173, inciso 7°), habida cuenta de la
administración infiel de los fondos confiados por el Estado a TBA. Y tan infiel fue la administración que los propios directivos de TBA eran integraban otras empresas vinculadas al grupo
“Cometrans” que recibían dinero por “servicios” que prestaban a TBA …” (el resaltado y subrayado pertenecen al original -
conf. fs. 8.860/70 de los principales).-
V.2.- De la querella unificada en los doctores ARCE AGGEO y Javier MORAL:
Al momento de responder la vista oportunamente conferida la querella unificada en estos dos letrados, y cumpliendo los requisitos del código ritual han realizado una relación clara, precisa y circunstanciada de los
hechos, su calificación legal y una exposición sucinta de los motivos en que se funda, asimismo sostuvo la
acusación respecto a los siguientes imputados, a saber: 1) Sergio Claudio CIRIGLIANO, 2) Marcelo Alberto CALDERÓN, 3) Carlo Michele FERRARI, 4) Carlos Alberto LLUCH, 5) Sergio Daniel TEMPONE, 6) Jorge ÁLVAREZ, 7) Guillermo Alberto D'ABENIGNO, 8) Jorge Alberto DE LOS REYES, 9) Alejandro Rubén LOPARDO, 10) Carlos Esteben PONT VERGÉS, 11) Daniel Fernando RUBIO, 12) Víctor Eduardo ASTRELLA, 13) Oscar Alberto GARIBOGLIO, 14) Francisco Adalberto PAFUMI, 15) Pedro Roque RAINERI, 16) Roque Ángel CIRIGLIANO, 17) José DOCE PORTAS, 18) Juan
Pablo SCHIAVI, 19) Ricardo Raúl JAIME, 20)
Guillermo LUNA, 21) Pedro OCHOA ROMERO, 22) Laura Aída BALLESTEROS, 23) Antonio Marcelo Ricardo SUÁREZ, 24) Miguel WERBA, 25) Daniel Guido LODOLA, 26) Luís Alberto NINONÁ, 27) Antonio Eduardo SÍCARO que habrían “... desplegado
distintas acciones y/u omisiones las que
finalmente produjeron un accidente ferroviario en la estación Once del ferrocarril Sarmiento, el fatídico día 22 de Febrero de 2012, en la cual resultaran cincuenta y un víctimas fatales, una persona por nacer, y setecientos ochenta y nueve heridos, con mas los daños y perjuicios ocasionados a terceros, como se expresará a continuación (...) la actividad pesquisitiva tendió a determinar la posible relación entre el suceso y una eventual falta de mantenimiento de las unidades ferroviarias, librándose
múltiples ordenes de presentación, allanamientos y pedidos de informes tendientes a obtener la documentación necesaria para llevar a cabo un peritaje contable, cuyos resultados obra en el Legajo de Investigación Documental anexo a los actuados. Este último, además, se orientó a establecer el destino que Trenes de Buenos Aires S.A. dio a los fondos que le entregó el Estado Nacional para cumplir con los objetivos previstos en el contrato de Concesión (…) Por su parte, a los funcionarios
públicos con competencia en el área de transporte ferroviario, se les reprochó no haber controlado las condiciones de
funcionamiento en cuanto a la utilización del material rodante, de la infraestructura, el personal transferido y la aplicación de fondos públicos que el Estado Nacional puso a disposición de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A., posibilitando con su
accionar el hecho ocurrido el día 22 de febrero ...” (conf. fs.
8.828/59 del expediente principal).Al expedirse sobre la calificación legal sostuvo que: “... En cumplimiento del art. 346, 347 y cctes. del código ritual
del fuero, se solicita la elevación a juicio de los imputados otrora mencionados, en función de la calificación legal contenida en el art. 173 inciso 7° en función del artículo 174 inciso 5° y en el
artículo 196 párrafos 1° y 2° del Código Penal de la Nación, y sus concordantes del mismo plexo normativo, pertinentemente como se expresa en las siguientes líneas ...” (conf. fs. 8.828/59 del
principal).-
V.3.- De la querella unificada en los doctores Gregorio DALBÓN y Jorge Adrián MARTINEZ PANDIANI:
Respecto a la manifestación que la querella realiza en el punto II de su escrito solo se dirá que lo expuesto es inconducente a los efectos de la vista que está contestando por lo que no se hará comentario alguno a su respecto.Identif ica a los imputados a los que postula para su elevación a juicio a saber: 1.- CIRIGLIANO, Sergio Claudio; 2.- CALDERÓN, Marcelo Alberto; 3.- FERRARI, Carlo Michele; 4.- LLUCH, Carlos Alberto; 5.- TEMPONE, Sergio Daniel; 6.ÁLVAREZ, Jorge; 7.D´ABENIGNO,
Guillermo Alberto; 8.- DE LOS REYES, Jorge Alberto; 9.LOPARDO, Alejandro Rubén; 10.- PONT VERGÉS, Carlos
Esteban; 11.- RUBIO, Daniel Fernando; 12.- ASTRELLA, Víctor Eduardo; 13.- GARIBOGLIO, Oscar Alberto; 14.PAFUMI, Francisco Adalberto; 15.- RAINIERI, Pedro Roque; 16.- CIRIGLIANO, Roque Ángel; 17.- DOCE PORTAS, José; 18.- SCHIAVI, Juan Pablo; 19.- JAIME, Ricardo Raúl; 20.LUNA, Antonio Guillermo; 21.- OCHOA ROMERO, Pedro; 22.- BALLESTEROS, Laura Aída; 23.SUAREZ, Antonio
Marcelo Ricardo; 24.- WERBA, Miguel; 25.- LODOLA, Daniel Guido; 26.- NINONÁ, Luis Alberto; 27.- SICARO, Antonio Eduardo; 28.CÓRDOBA, Marcos Antonio; 29.-
CIRIGLIANO, Mario Francisco.Respecto al hecho por el cual formula acusación lo describe de manera procesalmente adecuada y concluye sosteniendo que: “... Es decir, se aunaron un sinnúmero de
circunstancias que van desde el pésimo estado de mantenimiento y funcionamiento del sistema ferroviario (como consecuencia del flagrante incumplimiento de las pautas derivadas del contrato de concesión por parte de TBA), la renuencia y manifiesta
connivencia por parte de un Estado ausente en su deber de velar por el correcto, normal y seguro desarrollo del servicio, la
inexistencia de inversión, etc …”.-
manera los
conjunta empresarios
similares a como trata el tópico la Cámara de Apelaciones del fuero (engloba tanto a los integrantes de TBA S.A.
(socios, funcionario o gerentes) como a sus pares de Cometrans S.A..Respecto a Marcos Antonio CÓRDOBA sostiene que: “... no media hesitación en punto a la responsabilidad penal que
le incumbe, por su grado de participación en la cadena de eventos criminales y negligentes, al maquinista de la formación con
número de chapa 16 respecto al suceso luctuoso bajo análisis…”.-
Trata funcionarios
(Secretaria/subsecretaría y C.N.R.T.).En cuanto a la calificación legal establece un desdoblamiento, por el hecho ocurrido en la estación de “Once de septiembre” el 22 de febrero de 2012, en la cual imputa de descarrilamiento doloso (artículo 191 del C.P.A) y la administración fraudulenta (artículo 173 inciso 5 del Código Penal) a la mayoría de los socios y gerentes de
TBA S.A. y Cometrans S.A. y a los funcionarios públicos excepto a D’ABENIGNO, TEMPONE, RAINIERI, SUÁRES, BALLESTEROS y WERBA que les imputa el
descarrilamiento culposo previsto y reprimido en el artículo 196 del Código Penal Argentino con más la administración fraudulenta (conf. fs 8.901vta./912vta. del principal).Respecto a Marcos Antonio CÓRDOBA le imputa el descarrilamiento culposo del artículo 196 del Código
Penal.- (conf. fs. 8892/913 del expediente principal).-
V.4.- De la querella unificada en los doctores María del Carmen VERDU/Marcelo PARRILLI:
En oportunidad de expedirse en los términos del artículo 346 del C.P.P.N. esa querella formuló su
CIRIGLIANO, Mario Francisco CIRIGLIANO, Marcelo Alberto CALDERÓN, LLUCH, Carlo Michele FERRARI, Carlos Jorge Alberto
TEMPONE,
Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos Esteban PONT VERGÉS, ASTRELLA, Daniel Oscar Fernando Alberto RUBIO, Víctor Eduardo Francisco
GARIBOGLIO,
Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINERI, Roque Ángel CIRIGLIANO, PORTAS, Ricardo Víctor Alejandro HEINECKE, José DOCE Marcelo Alberto
BALLESTEROS, Guido
LODOLA,
NINONÁ y Miguel WERBA, Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo Raúl JAIME, Antonio Guillermo LUNA, Pedro OCHOA
ROMERO y Antonio Eduardo SÍCARO.Por otro lado expresamente manifiesta esa querella que no imputa delito penal alguno a Marcos Antonio CORDOBA.En la valoración efectuada por esa parte se destaca que fue “… el estado del tren siniestrado, regla general de todas
las formaciones, así como la dinámica impuesta para su
circulación, todo ello en pleno conocimiento de los imputados, lo que provocó el enorme siniestro …”.-
Así se consideró que: “... los operadores del servicio,
directivos del grupo empresarial que tenía a su cargo la
concesión, se encuentra acreditado que, en franca violación del contrato asumido, del que surgía como central la obligación de brindar seguridad tanto a los pasajeros como a los trabajadores del tren, contribuyeron de forma decisiva al resultado típico. Está probado con los peritajes realizados que los trenes (y éste en particular) eran puestos en servicio con ausencia o anulación de compresores; con adición de suplementos inadecuados para
corregir falencias; sin freno de guarda; sin velocímetro, etc ...”.-
Por su parte la querella también sostuvo que: “... A
su vez, ese progresivo deterioro de los trenes, sin mantenimiento adecuado y con un régimen laboral de explotación, sólo resultó posible por la omisión criminal por parte de los funcionarios encargados de velar por el correcto y normal desarrollo del servicio…Toda esta caótica situación, que sería de por sí
escandalosa en cualquier circunstancia, y deviene absolutamente criminal cuando de la seguridad y la vida de las personas se trata, era conocida perfectamente por las autoridades
gubernamentales que tenían a su cargo el control de la forma en que se llevaba adelante el servicio concesionado ...”.-
También consideró que “... resulta central destacar que
no fue por falta de fondos entregados por el Estado ni por carencia de recursos materiales que se sistematizó la falta de mantenimiento de las formaciones y se naturalizó que circularan trenes en las condiciones descriptas. Como surge de las
reparaciones y el obligatorio mantenimiento –el dinero- entraba, y en abundancia, pero era usado para otros fines, sin control oficial alguno ...”.-
En “... esa
produjeron por simple desidia, negligencia o inoperancia. Fue una decisión consciente, deliberada y razonada de ambos grupos de imputados: los que ponían el dinero público sin controlar si se usaba para su fin legalmente previsto y los que lo recibían y usaban para garantizar más ganancias. Ambos, por añadidura, mostrando el más criminal desprecio por la vida de las personas transportadas, a sabiendas de que, en algún momento, ése sería el costo de su deliberada y común decisión... ”.-
Teniendo en cuenta dichos extremos la adecuación jurídica de esa querella considera a “... ambos grupos de
imputados penalmente responsables por la comisión del delito de administración fraudulenta de los recursos materiales puestos a disposición de Trenes de Buenos Aires S.A., los imputados,
realizaron u omitieron cumplir la porción del hecho que les correspondía, siendo a la vez conscientes de que sus actos y omisiones conducían con altísimo grado de probabilidad a un resultado fatal. Aunque no lo desearan, sabían que era posible, incluso probable, pero no les importó. Lo que es más, tenían a su disposición los medios y recursos para evitar que sucediera, cumpliendo así sus obligaciones contractuales y funcionales, y precisamente su conducta típica consistió en usarlos para otros destinos distintos al que estaban obligados a darles…En el dolo
realización del tipo legal, y se conforma con ella, la consiente. El resultado no fue ni propuesto ni tenido como seguro, pero se abandona al curso de las cosas. Hay conciencia de la existencia del peligro concreto de que se realice el tipo, y consideración seria de este peligro por parte del autor (...) resulta más aplicable al caso de obrados, tal como lo resolviera V. S., la figura descripta en el art. 191 inc. 3° y 4° del CP (...) Ello así teniendo en cuenta la particular posición que los procesados, aquí requeridos a juicio, detentaban como responsables de la operación del sistema ferroviario y como funcionarios que debían controlar la operación por parte de aquellos de dicho sistema, durante largos años... ”.-
Respecto a la calificación legal la querella sostuvo que: “... Al respecto, no podemos dejar de valorar que se ha
determinado jurisprudencial mente que, para que exista dolo
eventual, que el ánimo reprobable que constituye el punto de apoyo del dolo ante la eventual idad del resultado puede ser el simple estado subjetivo de indiferencia ante l a representación de la probabilidad de que ocurra el delito (CCC, sala IV
c.2491,"OLIVERA, Leonardo R. s/ homicidio culposo" rta. 16-2-95 con citas de Núñez, Ricardo, "Trat. de D. Penal", pte. gral. II, ps.58,60/1; conf . Wilhel m SAUER, D.Penal, p.268, trad.Juan DEL ROSAL y José CEREZO MIR, BARCELONA, ESPAÑA, 1956; conf . Wilhel m GALLAS, “La Teoría del delito en su momento actual”, trad. Juan CORDOBA RODA, p. 58 y sigs. BARCELONA, ESPAÑA), tal como ya hemos dicho. En el caso que nos ocupa se aprecia certeramente en los encartados un alto grado de indif erencia ante el bien jurídico tutelado y protegido (conf . Karl ENGISCH. De lege f erenda. La idea 65
de la concreción en el Derecho y en la Ciencia Jurídica actuales" traducción de José GIL CREMADES, PAMPLONA, 1968 p. 236 y sig. Ed. 1958. Bs. Aires; conf . Wilhel m GALLAS. "La teoría del delito en su momento actual" traducción de Juan CORDOBA RODA,
BARCELONA, ESPAÑA, 1959, ps. 58 y sigs; id. JIMÉNEZ de ASÚA, Luis. Rev. D. Penal y Criminal. 1968-I-20; íd. JIMÉNEZ de ASÚA, Luis. “La ley y el Delito”, p.367/8, Edit. Sudamericana, Bs.As., 1973), indif erencia sus que los llevó -en valorespor sobre a anteponer los y
colectivos, como si existiera una especial y asumida propia ley de la selva y no una vida normada urbana dentro de un conglomerado social, indif erencia que a la postre produce causalmente un enlace de su voluntad con el resul tado. Además, "l as condiciones de imp osición de las normas, tanto jurídicas como morales son, al mismo tiempo, condiciones de existencia de la sociedad y una persona que existe desde un punto de vista social l as entiende como condiciones indispensables para la vida. Quien se def ine como persona que vive en sociedad, debe también def inirse como persona competente cuya voluntad es suf iciente p ara observar las normas. Esta competencia
general mente aceptada e interiorizada es la que suministra la base para la exigencia de una responsabilidad a la que usual mente se llama culpabilidad en caso de incumpl imiento voluntario del mandato normativo" de las (conf . crit. JAKOBS, volitivas y Gunther, "Sobre el
cognitivas"
p.213,
traducc. DIAZ PITA, ADPCP, ESPAÑA, Edic. 1992, cit. en p. 223/24 por DIAZ PITA, Marí a del Mar. "El dolo eventual" Ed. Tirant Lo Blanch, VALENCIA, ESPAÑA, año 1994).
Por ello, entendemos que resulta más apl icable al caso de obrados, tal como lo resolviera V. S., l a f igura descripta en el art. 191 inc. 3° y 4° del CP, que penal iza a todo aquel que “…empleare cualquier medio para detener o entorpecer la marcha de un tren o para hacerle descarrilar (…) 3° Con reclusión o prisión de tres a diez años, si a consecuencia del accidente, resultare lesionada alguna persona (y) 4° Con reclusión o prisión de diez a veinticinco años, si resul tare la muerte de alguna persona”, que el tipo culposo del art. 196 del mismo cuerpo legal. Ello así teniendo en cuenta la particular posición que los procesados, responsables f uncionarios aquí de que la requeridos operación a del juicio, sistema la detentaban f erroviario por y como como de
aquellos de dicho sistema, durante largos años. Tal p articular situación hace procedente aquí el dolo
eventual, conf orme ya f uera señalado con anterioridad, respecto del resul tado f inal descarril amiento agravado por lesiones y
muertes, resultado que no f ue otra cosa que la concreción del riesgo que crearon con sus acciones y/u omisiones total mente deliberadas. Respecto de la p articipación de cada uno de los imputados, todos deberán responder como coautores para retribuir su voluntad causante y p ara retribuir l as omisiones que, por ser previsible y advertible el suceso, Sala les III, eran 11-03-86, exigibles...” G., E (conf.
CNac.A.Crim.Correc.,
8.871/91 de estos principales).-
V.5.- De la querella unificada en el doctor Leonardo MENGHINI:
Esa querella formula su acusación partiendo del razonamiento que: “… un grupo de empresarios decidió utilizar
los fondos públicos girados por el Estado y destinados al servicio y su mantenimiento, en beneficio propio y de las empresas que dirigían, las cuales tenían a su cargo el servicio de trenes, valiéndose para ello de la complacencia y complicidad de los funcionarios públicos del sector del transporte, profesionales, idóneos en la materia, que teniendo el claro objetivo de sus funciones (FISCALIZAR, CONTROLAR, APLICAR LAS
PENALIDADES, TOMAR MEDIDAS CONDUCENTES PARA VELAR EN DEFENSA DEL TRANSPORTE PUBLICO), y a sabiendas de las numerosas, graves y persistentes deficiencias de un servicio por el cual ellos deben custodiar, incumplieron de manera temeraria y groseramente renovaron su sus obligaciones, con consintieron nuevos la operatoria, y
continuaron una y otra vez “premiando” con fondos estatales a la concesionaria …”.-
Para realizar estas consideraciones los acusadores entendieron que: [se] “... ha probado que los responsables
operativos y societarios de Trenes de Buenos Aires S.A. -por entonces concesionaria de la línea Sarmiento- y su controlante Cometrans S.A., han llevado adelante una ilegítima
administración de los bienes y fondos públicos transferidos por el Estado Nacional para la prestación del servicio de transporte ferroviario desinversión de y pasajeros, falta de que se evidenció en la probada de la
infraestructura, material rodante y entrenamiento de personal de la línea Sarmiento, participando, sus directores, hoy procesados, en el estrago que da origen a esta causa, debiendo responder por las graves consecuencias del mismo…se encuentra
suficientemente probado que los cinco (5) funcionarios públicos con competencia en el control del servicio, las condiciones de funcionamiento en cuanto a la utilización del material rodante, de la infraestructura, el personal transferido y la aplicación de fondos públicos que el Estado Nacional puso a disposición de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A., han actuado en clara connivencia con los particulares procesados, posibilitando con su accionar (y a veces con su “no accionar”) el uso ilegitimo de dinero girado por el Estado Nacional, causa principal de las consecuencias dañosas del hecho ocurrido el día 22 de febrero de 2012, debiendo también responder por las consecuencias del mismo ...”.-
procesados, que cumplían tareas en las empresas Trenes de Buenos Aires S.A. y Cometrans S.A. (Sergio Claudio CIRIGLIANO, Marcelo Alberto CALDERON, Carlo Michele FERRARI, Carlos Alberto LLUCH, Sergio Daniel TEMPONE, Jorge ÁLVAREZ, Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos Esteban PONT VERGÉS, Daniel Fernando RUBIO, Víctor Eduardo ASTRELLA, Oscar Alberto GARIBOGLIO, Francisco Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINIERI, Roque Ángel CIRIGLIANO, José DOCE PORTAS, Laura Aída
BALLESTEROS, Antonio Marcelo Ricardo SUÁREZ, Miguel WERBA, Daniel Guido LODOLA y Luis Alberto NINONÁ) les imputa “… una voluntad dolosa de desmantelar el Servicio
encomendado en beneficio propio y de sus empresas, con un evidente y siniestro desprecio por las condiciones de seguridad del servicio (trenes, vías, señalización, estaciones, etc.), su
personal, y en particular por los usuarios, de donde surgen desgraciadamente 51 fallecidos y heridos de diverso grado, siendo claro que dicha actitud derivó en el estado calamitosos de la formación, principal causa que transformó el tenebroso ferroviario en una evitable y previsible tragedia …”.-
En cuanto a los cinco funcionarios procesados Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo Raúl JAIME, Antonio Guillermo LUNA, Pedro OCHOA ROMERO y Antonio Eduardo SÍCARO “… se les imputa igual actitud dolosa (dolo eventual) que a los
empresarios procesados, respecto del hecho investigado […] En consecuencia, entiendo aplicable al caso de autos, en
concordancia con el instructor, la figura que describe el art. 191 inc. 3° y 4° del CP: “...el que empleare cualquier medio para detener o entorpecer la marcha de un tren o para hacerle
descarrilar (…) 3° Con reclusión o prisión de tres a diez años, si a consecuencia del accidente, resultare lesionada alguna persona (...) 4° Con reclusión o prisión de diez a veinticinco años, si resultare la muerte de alguna persona [...] El desprecio por usuarios y el servicio en general descripto, en conjunto con la innumerable prueba que evidenciaba la certeza de las
consecuencias que un choque del tren acarrearía, hace procedente aquí el DOLO EVENTUAL, respecto del resultado final:
descarrilamiento agravado por lesiones y muertes, materialización previsible del riesgo creado con sus acciones y omisiones
deliberadas …”.-
entendió que “... siempre tuvieron en sus manos el resultado
típico, o sea, “voluntariamente moldearon el hecho” con desprecio por el mismo ...”.-
En el caso de Marcos Antonio CÓRDOBA la querella representada por el doctor Leonardo MENGHINI sostuvo que correspondía asignarle el carácter de partícipe
secundario, en la calificación legal asignada al resto de los imputados.Sobre el manejo y administración fraudulenta en el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, en perjuicio de la administración pública (artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° del Código Penal de la Nación) la imputación del doctor MENGHINI
comprende a la totalidad de los antes mencionados (con la excepción de Marcos Antonio CÓRDOBA).Ello ya que: “... Resulta indiscutible la importancia que
constituyó el factor económico en el hecho investigado (...) De la instrucción, surge de manera inequívoca y palmaria, la escasa inversión que destinaba la empresa a mantener las formaciones y la estructura del ferrocarril en general. Así el dinero entregado en forma de subsidios, luego se escurría o desaparecía en el complejo entramado societario y contable conformado por el trinomio T.B.A.
S.A., Cometrans S.A. y las diversas empresas del mismo grupo económico…Respecto de la participación de los ex funcionarios públicos que resultan procesados en autos, se evidenció
claramente con el resultado de la instrucción que, la asignación de fondos públicos, sin ninguna supervisión especial, hacían que el operador privado los empleara antojadizamente como si fueran parte del producido de la explotación del servicio, colaborando entonces los ex funcionarios a la maniobra fraudulenta aquí puntualizada (…) los fondos entregados por el Estado Nacional no eran aplicados como correspondía al material rodante e
infraestructura de las líneas, a efectos de prestar un servicio seguro, confiable y con mayores índices de regularidad, sino que eran transferidos mediante groseras maniobras de defraudación a otras empresas del grupo CIRIGLIANO, con el claro objeto de obtener un lucro económico indebido haciéndose de los recursos económicos que le eran transferidos por el Estado Nacional…los cinco ex funcionarios públicos procesados en la presente causa, han sido quienes debieron controlar que no se manipularan los fondos públicos a favor del administrador del servicio, más allá de su lógica ganancia por su tarea, y es de público y notorio que conocieron -por sus funciones- la red empresaria urdida a fin de generar mayores ganancias en detrimento de los dineros
públicos …”.-
En cuanto al delito de asociación ilícita, previsto en el artículo 210 del Código Penal de la Nación, la
imputación también incluye a todos los antes citados, excepto por Marcos Antonio CÓRDOBA, toda vez que: “… En
el caso en tratamiento, no sólo existió una convergencia de
voluntades, sino también la existencia de una forma estructurada, la que ni siquiera se encontraba oculta bajo una forma jurídica válida. En la desinversión ferroviaria (generadora del estado del servicio, causa principal de los hechos investigados) fue por demás evidente la responsabilidad de los empresarios privados, y lo es asimismo, para los ex funcionarios procesados que
necesariamente debieron conocerla, por el estado público que tomaban las denuncias de los usuarios, los descarrilamientos, la abundante aplicación de multas, los lapidarios informes de la AGN, etc …” (ver fs.8914/58).-
A los efectos que correspondan es de hacer notar, como lo han hecho algunas defensas que los funcionarios públicos al ser legitimados pasivamente no se les relato un hecho compatible con la integración de una organización que realizara determinadas acciones ilícitas, lo que si se realizó con los socios, funcionarios y gerentes de T.B.A. S.A. y Cometrans S.A.-
VI.- De la vista del artículo 349 del C.P.P.N.:
VI.1.- Oposición y defensa efectuada por los doctores Claudio Marcelo LAMELA y Julián Marcelo AGUILAR:
Al momento de contestar la vista conferida el doctor Claudio Marcelo LAMELA, abogado defensor de Juan Pablo SCHIAVI, en primer término indicó que: “... habrá
consentir la elevación a juicio de la situación de mi asistido única y exclusivamente sin en a relación discutir al luctuoso el descarrilamiento fondo de dicha
imputación -la que obviamente niego y habrá de quedar refutada en el debate oral y público a realizarse ...”.
Luego de ello, en la presentación efectuada se hace referencia a las conclusiones que surgen del informe pericial técnico llevado a cabo en autos del cual a su entender surgen las razones que motivaron el accidente. La defensa de SCHIAVI se opone a la elevación a juicio por el delito de administración fraudulenta, toda vez que en razón de lo resuelto por la salas I y II de la Cámara de Apelaciones del fuero, las supuestas irregularidades o desvíos de los subsidios estatales otorgados a la firma T.B.A. S.A. corresponden a la competencia del Juzgado Nº 2 de este fuero en el marco de la causa Nº 4.793/10 del registro de su Secretaría Nº 3, agregando que: “... la
administración –deficiente o no- y/ó el supuesto desmanejo que se habría efectuado respecto de estos “subsidios” no se ventila en esta causa ni tampoco podrá ser ventilado en el juicio oral y público al que aquí pretende elevársela, ya que dicha cuestión conforma el objeto procesal de otra causa, ajena a la competencia de V.S ....”.
También, indica que: “... corresponde puntualizar que
desdoblar la investigación e instancias de este único hecho en dos seria
violación a la garantía constitucional del “ne bis in ídem” que
proscribe la doble persecución penal por un mismo hecho: en este caso, una sola supuesta administración fraudulenta y no dos como pretende hacerse ver. Lo contrario importaría posibilitar que mi asistido pudiera eventualmente llegar a ser enjuiciado y
condenado dos veces por el mismo hecho, acumulándose en su contra dos serias penas de prisión de manera abiertamente ilegal. Por supuesta administración fraudulenta de los “bienes
concesionados” en esta causa del Juzgado Federal N° 11 y por supuesta administración fraudulenta de los “fondos subsidiados” en la investigación que toca llevar en el Juzgado Federal Nº 2 ...”.-
Más allá de la contradicción en la que incurre la esforzada defensa del imputado SCHIAVI, en los dos párrafos anteriormente citados, debe hacerse notar, en función de la doctrina sentada por nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación “in re” “Pompa, Jaime y otros” (325:3255), que esta cuestión se encuentra
jurisprudencialmente zanjada.Concluyendo en relación a este tema sostiene
también que: “... la investigación de la cuestión patrimonial del
servicio ferroviario (ya sea de los bienes como de los fondos) no puede ser desdoblada y debe realizarse total e íntegramente ante el Juzgado Federal Nº 2 en el marco de la causa Nº 4793/2010 del registro de su Secretaría Nº 3, conforme lo resolvió la Sala I de la Cámara del fuero, y la propia Sala II lo reconoció y dijo
respetar ...” por lo que efectuó el correspondiente planteo de
inhibitoria ante el titular del Juzgado Federal N° 2.-
elevación a juicio efectuados por el señor Fiscal y las querellas unificadas, indicando lo que a su modo de ver resultarían de las mismas inexactitudes y errores en sus razonamientos, indicando nuevamente que sólo consentirá la elevación a juicio de la no causa así con en relación a al la
administración fraudulenta. Respecto al delito de asociación ilícita respecto del cual el grupo querellante encabezado por el doctor
MENGHINI solicita la elevación a juicio indica que “... los
funcionarios públicos afectados a este sumario –entre ellos mi asistido Schiavi-, ninguno de ellos fue efectivamente indagado por el delito de asociación ilícita, extremo que obsta a su
procesamiento, acusación y eventual enjuiciamiento y condena al respecto. ..”.
Para finalizar, solicita la nulidad del requerimiento de elevación a juicio efectuado por el grupo de querellantes encabezado por el doctor ARCE AGGEO en la inteligencia que este “... NO exhibe un razonamiento genuinamente propio y
autónomo y se limita a copiar el pensamiento de otros haciéndolo pasar por propio, o ya sea porque se contradice gravemente impulsando una cosa, pero invocando normas que avalan otra, sin dar razón alguna de uno u otro sentido, es evidente que el requerimiento de esta querella patentiza al extremo la
insatisfacción supina de los requisitos exigidos por el art. 347 del C.P.P.N., bajo expresa pena de nulidad, en cuanto a contener
“una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su calificación legal y una exposición sucinta de los motivos en que se funda ...” (conf. fs. 9075/102).-
VI.2.- Oposición y defensa efectuada por los doctores Hugo JUVENAL PINTO y Pedro MIGLIORE:
A fs. 9.103/40 se presentó el doctor Hugo JUVENAL PINTO y postuló el sobreseimiento de Eduardo SÍCARO, quien se desempeñara al momento de los hechos como interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (C.N.R.T.), sustentando su postura
principalmente en los siguientes argumentos: En primer lugar indicó que “… no se sabe de qué
manera se vincula la gestión de mi defendido con la producción del accidente del 22 de febrero de 2012, cuya responsabilidad se le atribuye junto con un fraude en la ejecución del contrato de concesión del Estado con TBA SA …”.
Por otro lado destacó que: “… la CNRT, que por
definición contractual no es el órgano de aplicación del contrato de concesión del servicio ferroviario de la línea ex-Sarmiento…al concesionario que era el único obligado a operar, mantener y reparar los trenes. Para esas tareas, la empresa concesionaria contaba con talleres especializados …”.
En cuanto a sus acciones al frente del organismo sostuvo que: “… tomó importantes decisiones para mejorar la
actividad del organismo…a) Dio indicaciones inequívocas a las gerencias de la CNRT para que actuaran de manera eficiente, a través de la aplicación de protocolos de funcionamiento bien definidos por los manuales de procedimiento. b) Sometió la
calidad de su gestión al control de la SIGEN en el marco del ya referido programa, que mereció una opinión altamente favorable en función del cumplimiento de las reglas de control interno. c) Emitió la resolución 1770/08 que permitió definir las obligaciones de los concesionarios en materia de mantenimiento y ponderar su grado de cumplimiento, imponiendo además las sanciones del caso y la caracterización de la conducta. d) La resolución en cuestión se cumplió, y en el caso de TBA SA dio por fruto informes negativos elevados a la autoridad de aplicación
(Secretaría de Transporte) dando cuenta del mal cumplimiento y recomendando la adopción de medidas regulatorias y de
remediación como las ya mencionadas a lo largo del presente, e imponiendo las máximas multas permitidas. Por otro lado se
realizaron más de mil quinientas actas de inspección en las que se observaron incumplimientos de mantenimiento y seguridad que dieron lugar a que el tren afectado en cada caso no pudiera salir a servicio hasta ser solucionado el problema, en caso de
corresponder …”.-
VI.3.- Defensa y oposición efectuada por los doctores Matías Andrés MARUTIAN y María Magdalena MORÁN:
En el escrito presentado en la oportunidad del artículo 349 el doctor MARUTIAN, defensor de Pedro
OCHOA ROMERO, se refirió en primer lugar al dictamen del señor Fiscal, resaltando que: “... la
CNRT realizó las
observaciones correspondientes cuando así debía y podía hacerlo. No sólo hubo control, sino que y además cuando se la hicieron normativa las lo
permitía y autorizaba a Pedro OCHOA ROMERO, este incluso aplicaba penalidades…Dicho de otro modo, nadie puede intentar exigirle a Pedro OCHOA ROMERO cumplidos hoy más de 5 años de su alejamiento, que tendría que haber actuado por encima de la normativa que regulaba su accionar. El marco legal –vigente- al momento de desempeñar su cargo al frente de la CNRT –y que ya fuera descripto en anteriores presentaciones- NO LE PERMITÍA APLICAR SANCIONES EN FORMA DIRECTA PARA LOS CASOS QUE AQUÍ SE LE INTENTA EXIGIR …”.-
Otro argumento del defensor se centra en que: “… no
se puede administrar fraudulentamente aquello que de lo que no se dispone, ni se puede ser cómplice de una maniobra cuando se cumplen cabalmente las funciones que se le asignan por la normativa vigente, ni puede existir inactividad cuando la plena actividad ha quedado demostrada y reconocida …”.-
fraudulenta af irmó que: “... se opone a la elevación a juicio de
los hechos imputados por el Sr. Fiscal relativos a una presunta administración fraudulenta en perjuicio de una administración pública, desde que tales hechos son objeto de investigación de la causa 4973/10 del Juzgado Nº 2 del Fuero …”.
Respecto a las acusaciones de las querellas rebatió las consideraciones de cada una de ellas, reeditando en la
mayor parte aquello que ya se había planteado en relación a la acusación del agente fiscal.En sus consideraciones finales destacó que: “... En
los hechos, legalmente, sólo el Ministerio de la Producción tenía facultades suficientes para refrendar una modificación al
Contrato de Concesión que permitiera aplicar un régimen de penalidades por cuestiones de mantenimiento, seguridad y
accidentes; y no puede intentarse responsabilizar al por entonces titular de la CNRT por dichas falencias. No era a él a quien le correspondía aprobar un régimen de penalidades; y pese a ello lo reclamó hasta el cansancio, sin fortuna …”.-
Asimismo el letrado sostuvo que: “… En el caso de
autos, y particularmente respecto de mi defendido, dicho nexo causal se encuentra roto, desde que no puede afirmarse que el resultado dañoso fue consecuencia directa del actuar de Pedro OCHOA ROMERO. Ello resulta evidente, desde que se advierte a simple vista que mi ahijado procesal abandonó la función pública EN EL AÑO 2007, más de 4 (CUATRO) años antes de que se produjera el resultado legalmente disvalioso …”.
Luego argumentó en relación a la calificación legal escogida por algunos grupos de querellantes –
específicamente las de atentado ferroviario y asociación ilícita-, considerando que los hechos resultan atípicos en cuanto a dichos ilícitos. Por último postuló el sobreseimiento de su asistido en relación a los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público, defraudación por administración
asociación ilícita (ver fs. 9141/49).-
VI.4.- Defensa y oposición efectuada por los doctores Matías MARUTIAN y Andres Sergio MARUTIAN:
En el escrito presentado por el defensor de Ricardo Raúl JAIME se destaca que: “… la obligación de la Secretaría
de Transporte era una obligación de “supervisar” el control y fiscalización de los servicios de Transporte. Siendo ello así,
resulta evidente que el control y la fiscalización en sí mismas no constituían una labor de la Secretaría de Transporte, sino que tales tareas se encontraban en cabeza del organismo creado específicamente por el decreto 1388/96 y posteriormente, la ley 26.352 (...) debe ponerse de resalto que la autoridad de aplicación de los contratos de concesión del sistema ferroviario (tanto de pasajeros como de cargas) era el Ministerio de Producción; por lo que la Secretaría de Transporte anteriormente a cargo de nuestro defendido no conocía en la aplicación directa de las disposiciones del Contrato de Concesión (...) Así, tampoco se le puede acusar de haber efectuado un control meramente “formal” desde que dicha Secretaría efectuó todos los controles que la ley vigente le
permitía. En los hechos, legalmente, sólo el Ministerio de la Producción tenía facultades suficientes para refrendar una
modificación al Contrato de Concesión que permitiera aplicar un régimen de penalidades por cuestiones de mantenimiento,
seguridad y accidentes ...”.-
En otro orden de ideas el letrado sostuvo que: “… Esta parte se opone a la elevación a juicio de las presentes
actuaciones en razón de que el objeto procesal de estos autos no abarca los hechos relativos a una presunta administración
fraudulenta de los subsidios otorgados por el Estado Nacional con destino a T.B.A. S.A. (art. 173 inciso 7º en función del art. 174 inc. 5º del C.P.) que el Sr. Agente Fiscal sin mayores
fundamentos, imputa a mi defendido. Así lo decidió la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal el 21 de diciembre de 2012 en autos 47.781, haciendo lugar al planteo del Dr. Sforza en autos 4973/10 ...”.-
También se opuso a la elevación a juicio de las presentes actuaciones en razón de que: “… los hechos por los
que se requirió la elevación a juicio en estos autos no encuadran en la figura penal del art. 196 del C.P. (...) del relato de los hechos efectuados por el Sr. Fiscal se deja de manifiesto su postura respecto a que la conducta desplegada por mi ahijado procesal fue dolosa, por lo que únicamente sería posible imputarle hipotéticamente la comisión de la figura dolosa prevista en el art. 248 del C.P. (...) Dicha figura, como cualquier delito culposo, exige que exista un nexo causal entre la violación del deber objetivo de cuidado efectuado por un agente y el resultado
disvalioso investigado (...) En el caso de autos, y particularmente respecto de mi defendido, dicho nexo causal se encuentra roto, desde que no puede afirmarse que el resultado dañoso fue
consecuencia directa del actuar del Ing. Ricardo Jaime. Ello resulta evidente, desde que se advierte a simple vista que mi ahijado procesal abandonó la función pública a mediados de
2009, más de dos años y medio antes de que se produjera el resultado legalmente disvalioso ...”.-
Argumentó escogida por
específicamente las de atentado ferroviario, administración fraudulenta y asociación ilícita-, considerando que los hechos resultan atípicos en cuanto a dichos ilícitos.En la parte conclusiva postuló el sobreseimiento de su asistido en relación a los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario fraudulenta, público, estrago defraudación culposo, por
ferroviario y asociación ilícita (conf. fs. 9150/66).-
VI.5.- Defensa y oposición efectuada por los doctores José C. BARBACCIA y Eamon MULLEN:
Al momento de contestar la vista conferida en el artículo 349 del C.P.P.N. el doctor BARBACCIA, defensor de Sergio Daniel TEMPONE, Daniel Fernando RUBIO, Roque Ángel CIRIGLIANO, Pedro RAINIERI, Daniel Guido LODOLA y Luís Alberto NINONÁ, se opuso a la elevación a juicio solicitada por el representante del Ministerio Público Fiscal y las querellas unificadas, solicitando el sobreseimiento de sus defendidos.-
En el inicio de su presentación hizo referencia al descarrilamiento que da origen a la presente causa
indicando que: “... el accidente no fue el resultado de fallas de
infraestructura o deficiente mantenimiento, ya que el tren se encontraba en prefectas condiciones para frenar y el paragolpe – no tuvo influencia en el hecho ni en sus consecuencias ...”.-
Con fraudulenta
delito letrado
indicó que: “... resulta
contrario a derecho que Sergio Daniel TEMPONE, Daniel Fernando RUBIO, Roque Ángel CIRIGLIANO, Pedro RAINERI, Daniel Guido LODOLA y Luis Alberto NINONA (...) se les impute una gestión de más de quince años, cuando ni siquiera la antigüedad de algunos de ellos en la empresa, en el cargo o en el área de incumbencia, se condice con esa afirmación. (...) Ninguno de ellos tenía a su cargo ni el manejo ni el cuidado de bienes o intereses pecunarios ajenos, ello no era su función ni responsabilidad ni área de control o injerencia ...”.-
Continuó su presentación indicando que: “... Para
cimentar la tesis del accidente como consecuencia de la alegada “administración fraudulenta de bienes públicos”, el fiscal se
apoya en los informes de CNRT, AGN, gremios, más ninguna importancia asignó a los informes aportados por TBA S.A. ni por los imputados, como tampoco propició la producción de ninguna de las pruebas por ellos propuestas. No existió la evacuación de citas a lo largo de todo el proceso y hasta se desechó prueba que corroboraba lo gastado por la empresa en el mantenimiento de la flota ...”.-
También sostuvo que: “... la materia que se vincula la
asignación y percepción de esos subsidios no forma más parte de este expediente, desde que la Sala I de la Cámara Federal ordenó que esos hechos fueran investigarlos el Señor juez a cargo del Juzgado Federa N° 2, lo cual inhibe a V.S. de continuar con su juzgamiento. Este extremo ha sido motivo de planteo por separado ante la Cámara Nacional de Casación Penal ...”.-
Finalmente, hace referencia a las comunicaciones radiales incorporadas a la presente causa indicando que: “... tales comunicaciones que no han sido siquiera identificadas en
las instancias que debieron serlo para que nuestros pupilos puedan ejercer correctamente su defensa (no se identifica a que formación, ni nro de tren, ni horario, ni estación, ni motorman correspondiente )...” (conf. fs. 9.167/73 del principal).-
VI.6.- Oposición y defensa efectuada por el doctor Martín CLEMENTE:
En CLEMENTE,
presentación sus
doctor expone
primeramente su coincidencia con lo señalado por algunas querellas en cuanto a que la instrucción no está completa, solicitando en consecuencia que se realicen todas las pruebas que han sido solicitadas por esa parte.Luego el letrado insta el sobreseimiento de sus asistidos en la inteligencia que: “… la
determinante del accidente investigado, fue la violación al deber de cuidado comprobada en cabeza de Marcos Antonio Córdoba…la simple y clara circunstancia de que la pericia mecánica rendida en autos…informa sin discusiones que se trató de un caso de grave negligencia conductiva …”.
Asimismo consideró que: “… no es atribuible a mis
defendidos cualquier forma de “participación” en el accidente, cualquiera que ésta sea, pues se trató de una conducción
negligente del motorman…En ningún momento queda acreditado el nexo necesario que tiene que existir entre las actuaciones u omisiones de mis asistidos con el resultado del accidente
ferroviario de Once …”.-
criterio con
dictaron los procesamientos de sus defendidos ha sido asignar “… al Directorio un rol de decisión que sólo existe en el
deber ser, pero no existía en la realidad, de la que se ha dado muestras de que el Directorio era un lugar formal …”.
9.174/78 del principál).-
VI.7.- Defensa y oposición efectuada por el doctor César A. MAYER:
Al momento de notif icarse de los requerimientos acusatorios conforme lo normado en el artículo 349 del C.P.P.N. el doctor César MAYER, abogado defensor de Carlos Alberto LLUCH, se opuso a la elevación a juicio de
la presente causa por considerar que la instrucción no se encuentra completa en razón que restan medidas de
prueba por realizar (conf. fs. 9214/7).-
VII.- Análisis de las oposiciones a la elevación a juicio de estas actuaciones:
VII.1.- En cuanto a los planteos formulados por el letrado defensor de Juan Pablo SCHIAVI, habrá de
señalarse en primer término que esta parte expresamente ha consentido la elevación a juicio de su asistido en relación al hecho del descarrilamiento del chapa N° 16 que diera origen a estas actuaciones, por lo cual las
consideraciones efectuadas respecto al análisis de las pruebas colectadas en autos sobre este punto no serán objeto de valoración en el presente, sin perjuicio que sean oportunamente juicio.Luego de ello, el letrado expresó su oposición a la elevación a juicio de su asistido por por el delito que de ello ventiladas durante la realización del
implicaría una violación al principio de “non bis in idem”, en razón de lo resuelto por la Sala II de la Excma. Cámara del Fuero que asignó competencia al Juzgado Federal N° 2
en lo referido al “… destino que Trenes de Buenos Aires S.A.
diera a los fondos entregados por el Estado Nacional …”.
En primer término, corresponde mencionar que los hechos por los cuales fue indagado y procesado Juan Pablo SCHIAVI fueron debidamente valorados por la Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero que confirmó parcialmente su procesamiento modificando la calificación legal de los mismos conforme las previsiones del artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y en el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino.Siendo así, Juan Pablo SCHIAVI se encuentra hoy procesado en estas actuaciones por los delitos de
descarrilamiento culposo agravado por resultar personas fallecidas y lesionadas y defraudación contra la
Administración Pública por administración fraudulenta.Por otra parte, las consideraciones efectuadas por el letrado respecto a que el Superior escindió erróneamente la investigación de la administración de los bienes
concesionados por un lado y de los subsidios por el otro, evidencian un desacuerdo con este criterio, cuyo ámbito de discusión corresponde al marco propio de la vía casatoria y en lo que corresponde el suscripto ha de remitirse a lo expuesto en el punto I.- de este resolutorio.Luego de ello, el letrado analizó individualmente cada uno de los requerimientos de elevación a juicio,
formulando sus críticas y puntualizando aquellos aspectos en que el razonamiento plasmado por los acusadores resultaría erróneo, circunstancias estas que establecen la postura de dicha defensa pero que en modo alguno impide la elevación a juicio de estos actuados que encontrarán en el debate oral un cauce adecuado para su tratamiento.Merece puntual tratamiento el planteo de nulidad del requerimiento de los doctores ARCE AGGEO y MORAL que efectuara el letrado, en la inteligencia que este no satisf ace los requisitos establecidos en el artículo 347 del Código Procesal Penal de la Nación. Con relación a esta impugnación cabe destacar que no se vislumbra en el dictamen citado la carencia de una clara descripción, tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico, ni tampoco la ausencia de motivación
suficiente que llevó a la querella a requerir la elevación a juicio de las presentes actuaciones. Nótese que el dictamen efectuado por la querella posee cada uno de los requisitos observados por el
segundo párrafo del artículo 347 del código de forma respecto de su contenido, por lo que la repetición en tres oportunidades de los nombres de los imputados, o un error material en la transcripción de una norma o haber tomado ciertos pasajes de las resoluciones dictadas en la presente
causa no afectan su validez como pretende el doctor LAMELA.La Excma. Cámara Nacional Penal ha sostenido que “... No corresponde
elevación a juicio declarar formulado la nulidad del requerimiento de por la querella pues si bien se
advierten ciertos
formales, satisface los recaudos del art
347 CPPN ya que la descripción efectuada resulta suficiente para que tiene el imputado conozca la hipótesis imputativa de la que se que defender en el marco del debate, el querellante ha al imputado y basó su imputación en las informes médicos y pericias, sin que la alguno en la
pruebas testimoniales, defensa haya logrado
subsistencia del acto procesal... ” (doctores Diez Ojeda, Hornos
y González Palazzo, Registro N° 13764.4, “Díaz, Pablo Marcelo s/recurso de casación”, 18 de agosto de 2010 causa N°: 11.964, Cámara Nacional de Casación Penal Sala IV).Habiendo sentado esto, corresponde señalar que la sanción impetrada no tendrá una acogida favorable, toda vez que el requerimiento cuestionado satisface todos los recaudos formales aplicables, sin que existan vicios u omisiones esenciales, advirtiéndose que esta pieza cumple con la descripción de los hechos y su calificación de manera clara, apreciándose que los restantes argumentos vertidos por la defensa se refieren al mérito o contenido de
dicho dictamen, los cuales podrán ser debatidos en la oportunidad correspondiente.En consecuencia, advirtiéndose que el planteo de nulidad de efectuado por el doctor LAMELA, respecto al requerimiento de elevación a juicio de la querella
representada por el doctor ARCE AGGEO, trasunta en rigor de verdad una discordancia con el contenido del
requerimiento, encontrándonos así frente a un caso de absorción de la nulidad por la oposición a la elevación a juicio (conf. “mutatis mutandi” Sala I en la c. N° 44.612, “Galelli, Carlos Alberto s/procesamiento”, rta: el 4 de noviembre de 2010, reg. N° 1.114 y sus citas; también c. N° 46.912, “Miró, Aníbal Eliseo s/procesamiento”, reg. N° 648 rta: 28 de junio de 2012.Por lo expuesto se rechazará la oposición parcial impetrada y en consecuencia se dispondrá la
correspondiente elevación a juicio.-
VII.2.- Con relación a la oposición efectuada por la defensa de Antonio Eduardo SÍCARO primero corresponde indicar que al momento de disponer su procesamiento la Sala II de la Cámara de Apelaciones del Fuero tuvo por probado, en base a los elementos probatorios reunidos en estos actuados, que el control ejercido por el organismo presidido por SÍCARO se limitó a la periódica elaboración
de informes “… sin que ninguna concreta medida se tomara a
efectos relación de a que la se corrigieran del las deficiencias ferroviario advertidas de la en
Sarmiento …” (conf. fs. 8.743).-
considerara que el control ejercido por la C.N.R.T. sólo se cumpliera formalmente ya que no alcanzó su objetivo de encauzar el servicio por medio de “… decisiones concretas y
efectivas para evitar que una formación saliera a las vías en las condiciones en que se encontraba el tren chapa n° 16 …”.-
De este modo, es que habrá de no hacerse lugar a la solicitud de sobreseimiento formulada por la defensa de Antonio SÍCARO, disponiéndose a su respecto la elevación a juicio de las presentes actuaciones.-
VII.3.- Respecto a la oposición de la elevación a juicio de estas actuaciones efectuada por Andrés
MARUTÍAN, en representación de Pedro OCHOA ROMERO, en primer término corresponde indicar que la resolución adoptada por este Tribunal y la Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero encontró fundamento en la
circunstancia de que OCHOA ROMERO, en su gestión a cargo de la C.N.R.T., no habría cumplido adecuadamente con su obligación de controlar a T.B.A. S.A., conforme las
obligaciones que le eran impuestas por la normativa que regulaba su actuación.Dicha afirmación encontró sustento, entre otros elementos probatorios, en los informes elaborados por la A.G.N., que daban cuenta de un control formal que no resultó efectivo, para que el servicio ferroviario sea
prestado en condiciones de seguridad.En lo atinente a la oposición a la elevación a juicio de su asistido por el delito de administración fraudulenta por considerar que resulta objeto de investigación de la causa 4.973/10 del Juzgado Nº 2 del Fuero, habré de remitirme a lo expuesta al tratar este mismo planteo efectuado por la defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo expuesto en el punto I de este resolutorio.Siendo así, se rechazará el pedido de
sobreseimiento efectuado por el defensor de Pedro OCHOA ROMERO.-
VII.4.- Respecto de la oposición a la elevación a juicio de estas actuaciones efectuada por Matías
MARUTIAN, en representación de Ricardo Raúl JAIME, en primer término corresponde mencionar que las
circunstancias indicadas por el letrado acerca de la falta de responsabilidad en el hecho, dada su ajenidad en cuanto al control y fiscalización de la concesión, como de
la aplicación del contrato, fueron debidamente valoradas en los autos de meritos dictados por este Tribunal y la Sala II, recibiendo acabado tratamiento.En este sentido, se ha indicado en cuanto a la responsabilidad del nombrado que “… a pesar que mencionó
que la Secretaría a su cargo no resulta ser autoridad de
aplicación del contrato suscripto con T.B.A. S.A., no lo exime del cumplimiento de sus funciones, en razón que la Secretaria de Transporte tiene entre sus atribuciones la de supervisar el control y fiscalización de los servicios de transport e…”.
(conf. fs.
8.006).Por su parte, la Sala II ha indicado que: “… Ha
quedado demostrada, de ese modo, la contribución de Jaime (…) a los hechos analizados merced al desapego y total ausencia de atención a la forma en que eran mantenidos los bienes
concesionados y al modo en que se prestaba el servicio y se velaba por la propia seguridad de los usuarios, de suerte que sus comportamientos resultan compatibles con el conocimiento y
voluntad que enmarca las conductas por las cuales han sido intimados …” (ver fs. 8.745).-
Con relación a su oposición a la elevación a juicio de su asistido por el delito de administración fraudulenta por considerar que resulta objeto de investigación de la causa N° 4.973/10 del Juzgado Nº 2 del fuero, habré de remitirme a lo expuesto al tratar este mismo planteo efectuado por la defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo sostenido en el punto I del presente auto.-
Respecto a su discrepancia con la calificación legal escogida por los querellantes y el fiscal, la cuestión será analizada debidamente en la próxima etapa, por lo cual habrá de estarse a la calificación legal de los hechos efectuada por el Superior, ver también lo puntualizado sobre el presente planteo en el punto I de este resolutorio.De este modo, efectuado se por rechazará el el pedido de de
JAIME, disponiéndose a su respecto la elevación a juicio en las presentes actuaciones.-
VII.5.- Respecto a la oposición a la elevación a juicio de la presente causa efectuada por el doctor José BARBACCIA, en primer lugar se destacará que las
cuestiones introducidas con relación al siniestro y a la responsabilidad de sus asistidos en relación a la
administración de los fondos de T.B.A. S.A., ya fueron tratadas a lo largo de la presente investigación, tanto por este Juzgado como por el Superior, debiendo destacar que desde el dictado de dichas resoluciones no fueron
agregados al expediente nuevos elementos de prueba que ameriten modificar el criterio adoptado, para más
argumentos ver lo expuesto en el punto I del presente resolutorio.-
imputados fue analizada su participación concreta en los sucesos investigados, siendo este aspecto valorado en las respectivas resoluciones dictadas por este Juzgado y el Superior, como en los requerimientos efectuados por el señor Fiscal y las querellas unificadas.Por otro lado, a contrario de lo sostenido por la defensa, al momento de valorar la prueba se efectuó un análisis integral de la misma y si se hizo hincapié en ciertos informes, ilícitas por respecto de los las que surgían no las
investigadas, los
desvirtuadas defensas.-
Además, con relación a lo alegado por la defensa acerca que no existió evacuación de citas, corresponde indicar que se hizo lugar a medidas propuestas por las defensas cuando las mismas resultaban pertinentes (ver fs. 4.432, 4.612 y 5.983), como así también fueron
valorados al momento de resolver los elementos de prueba aportados por los imputados a lo largo de la investigación.Por otra parte, en aquellos casos en que no se hizo lugar a las medidas propuestas por la asistencia letrada se especificaron los motivos de la negativa (conf. entre otras fs. 4.611/13, 5.825/26, 6.091/92 y 6.717),
debiendo destacarse un caso en el que la negativa fue
apelada, siendo homologado el criterio del suscripto por el Superior (ver incidente N° 47).Sin perjuicio de ello, el Tribunal Oral al que le corresponda intervenir en estas actuaciones podrá
disponer las medidas que a su entender considere útiles y pertinentes para la investigación.Con relación a las transcripciones de los archivos de audio del “Radio Grupal Once-Moreno” los mismos fueron transcriptos tal como fueron aportados por la
empresa T.B.A. S.A., surgiendo el número de formación y el día en que fueron efectuadas, permitiendo dicho
elemento probatorio graficar la forma en que circulaban las formaciones de la línea Sarmiento y la forma de actuar de la empresa ante dichas circunstancias. Finalmente, respecto al planteo efectuado acerca de que la asignación y percepción de los subsidios no forma más parte de este expediente en razón de lo resuelto por la Sala I de la Cámara de Apelaciones del fuero, habré de remitirme a lo expuesto al tratar este mismo planteo de la defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo expuesto en el punto I de este resolutorio.Es por todo lo expuesto, que no se hará lugar al sobreseimiento Fernando de Sergio Roque Daniel Ángel TEMPONE, CIRIGLIANO, Daniel Pedro
RAINIERI, Daniel Guido LODOLA y Luís Alberto NINONÁ, que fuera solicitado por su defensa.-
VII.6.- Respecto a los planteos efectuados por el doctor Martín CLEMENTE se atenderá en primer lugar su solicitud para que se lleven a cabo las medidas de prueba peticionadas con anterioridad, sobre lo cual habré de remitirme a lo oportunamente valorado en relación a su utilidad a los la fines del proceso, de su no vislumbrándose siendo
además que en el caso de ser consideradas pertinentes para la realización del juicio oral podrán ser llevadas a cabo por el Tribunal Oral que en definitiva intervenga.Por otro lado, respecto a sus consideraciones en relación a la responsabilidad de sus asistidos en los hechos investigados, vale destacar que en los autos de mérito dictados por este Tribunal y la Sala II de la Cámara de Apelaciones del Fuero, se puso de resalto que el directorio de T.B.A. S.A. -del que formaban parte FERRARI, DE LOS REYES, BALLESTEROS, PONT VERGES, ASTRELLA, PAFUMI, SUÁREZ y D´ABENIGNO-, tenían la función de conducción y dirección de la compañía, siendo de su responsabilidad en tal carácter, entre otras cosas, las condiciones de seguridad en que circulaban las
formaciones de la línea Sarmiento.-
Este objetivo debía cumplirse aplicando la debida diligencia en las tareas de mantenimiento, conservación e inversión en todos los aspectos que implican la actividad ferroviaria: vías y obras, material rodante, señalamiento y energía eléctrica.Así es que, en base al detalle pormenorizado de la responsabilidad de los imputados efectuado en los autos de mérito de fs. 7.598/8.035 y 8.723/53, a los que en honor a la brevedad me remito, habrá de rechazarse el pedido de sobreseimiento respecto a planteado sus por el doctor
disponiéndose a su respecto la elevación a juicio de las presentes actuaciones.-
VII.7.- Finalmente, con relación a la oposición a la elevación efectuada por el doctor MAYER en la inteligencia que la instrucción no se encuentra completa, cabe destacar que las medidas de prueba solicitada por la defensa lucen dilatorias y muchas de ellas claramente inconducentes para la presente investigación.En este sentido, nótese que entre las medidas solicitadas por el mencionado letrado defensor se
encuentra “... investigar qué sucedió en la vida del conductor
Marcos Córdoba en las 12 horas inmediatas previas al
accidente ...”,
presente investigación medidas tendientes a verificar su nivel de alcohol en sangre, la utilización de su teléfono celular y si padecía epilepsia, circunstancias que ya fueron descartadas en el transcurso de la investigación, conforme también lo entendió el Superior.En efecto, los elementos que podrían arrojar
algunos de los informes que a criterio de la parte no se efectuaron a lo largo de la pesquisa surgen de la lectura de los expedientes de la C.N.R.T. y Secretaría de
Transporte que se encuentran reservados en Secretaría, los cuales fueron valorados en profundidad al resolver la situación procesal de los imputados.Sin perjuicio de ello, las medidas de pruebas producidas hasta el momento resultan suficientes,
teniendo en cuenta el grado de certeza exigido por esta etapa procesal, para tener por acreditada la comisión del delito que se le enrostra a su asistido.-
VIII.- Conclusión:
planteos efectuados por las defensas de los imputados, no se advierten nuevos elementos que permitan modificar el criterio plasmado al momento de disponer sus
procesamientos, en cuanto a que el cúmulo de probanzas incorporadas a esta actuaciones, no permiten, en modo alguno, desvincular a estos del proceso, por cuanto se ha tenido por acreditada con los alcances propios de la etapa, tanto la materialidad de los sucesos respecto de los cuales se decide en esta ocasión el avance a juicio, como así también, la responsabilidad que en la comisión de aquellos le ha correspondido a cada uno de los encartados.Asimismo los requerimientos acusatorios
efectuados por las querellas unificadas y el señor Agente Fiscal cumplen los requisitos estipulados por la norma ritual y otorgan a las defensas la posibilidad de ejercer plenamente sus derechos en la próxima etapa procesal.Corresponde mencionar que el criterio plasmado en el artículo 336 del Código Procesal Penal de la Nación, requiere por parte del juzgador de una certeza en relación con la inexistencia de responsabilidad de los imputados, extremo que, por el momento, no ha logrado ser alcanzado en autos a la luz de los elementos de prueba que fueron recolectados durante la instrucción.En esta etapa del proceso, en la que basta un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictivo y de la responsabilidad que le corresponde a los imputados, de lo que se trata es de habilitar el avance del proceso hacia
el juicio, instancia en la cual se desenvolverán los debates y la confrontación con mayor amplitud.Es por ello que dados los extremos necesarios para tener por validos los hechos incluidos en los
requerimientos acusatorios, corresponde la elevación a juicio de estas actuaciones, a los efectos que sea en la etapa subsiguiente que y, el a partir del Oral debido debate
establezca el definitivo grado de responsabilidad de cada uno de los imputados en orden a los sucesos investigados.Recordemos establece los que el artículo para 306 del un C.P.P.N auto de
procesamiento, siendo estos verificar la existencia de un hecho delictivo, la individualización de los autores y el grado de participación, las circunstancias personales de los mismos y la extensión del daño causado, extremos que a criterio de este Tribunal han quedado correctamente acreditados.En relación a este tema se ha dicho que: “… para el
dictado del auto de procesamiento basta con la valoración de elementos probatorios suficientes para producir la mera
probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la base del juicio (...) donde verdaderamente se decidirá la
aplicación o no del derecho penal material...” ( ver Cam. Crim y
Corr., Sala I, “Fiorenza, Alfredo s/ inconstitucionalidad”, Rta: el 26 de diciembre de 2007).De igual modo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en relación al auto de procesamiento resolvió que “... a dicha medida le basta con un
juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la responsabilidad que como participe le corresponde al
imputado. De lo que se trata es de habilitar la base del proceso hacia el juicio, que es la etapa en la cual se desenvolverán los debates y la confrontación con amplitud. Lo contrario equivaldría a la asunción por parte de los instructores de una tarea que le es impropia, instaurándose el periodo contradictorio por anticipado, en el momento de la instrucción, privándose así al órgano que eventualmente inmediación decisión ...” debe la resolver prueba en forma definitiva, de para la la
(Sala de feria C, “Cardozo, Antonela Mabel
s/robo”, rta: 18 de julio de 2005, Fdo: Dres. Ameghino Escobar, Gerome y Bunge Campos; ídem Sala I, c.N ° 26.301, “Morano, Carlos y otros s/ defraudación por estelionato”, rta: 8 de septiembre de 2005, Fdo: doctores Bruzzone, Rimoldi).Sentados considero así los que razonamientos por los hechos expuestos, que fueron
merituados y valorados por el Tribunal en oportunidad de decretar el procesamientos de los encartado, como así también por el Superior al homologar dicho criterio, habré
de decretar clausurada la instrucción y elevar a juicio la presente causa respecto de Sergio Claudio CIRIGLIANO, Marcelo Alberto CALDERÓN, Carlo Michele FERRARI,
Carlos Alberto LLUCH, Sergio Daniel TEMPONE, Jorge ÁLVAREZ, Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos
Esteban PONT VERGÉS, Daniel Fernando RUBIO, Víctor Eduardo ASTRELLA, Oscar Alberto GARIBOGLIO, Francisco Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINIERI, Roque Ángel CIRIGLIANO, José DOCE PORTAS, Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo OCHOA Raúl JAIME, Antonio Aída Guillermo LUNA, Pedro Antonio
Marcelo Ricardo SUÁREZ, Miguel WERBA, Daniel Guido LODOLA, Luís Alberto NINONÁ y Antonio Eduardo SICARO en orden a los hechos calificados como infracción al artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y en el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal y respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA en orden al hecho tipificado por el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal, todos ellos en las condiciones de autoría,
participación y concurso de figuras penales oportunamente resueltas en los autos del 18 de octubre de 2012 y 11 de enero de 2013 dictados respectivamente por este Tribunal y la Cámara de Apelaciones del fuero, a los que me remito en honor de la brevedad.-
conocimiento del Tribunal Oral en lo Criminal Federal que por sorteo corresponda en la forma de estilo, junto con los incidentes y elementos reservados en Secretaría.-
IX.- Resta señalar que toda vez que se encuentra pendiente concluir la investigación a los fines de
determinar las responsabilidades penales respecto de: Gustavo Martín ZENI JAUNSARAS, Víctor Alejandro HEINECKE y Antonio y Mario CIRIGLIANO y lo señalado por el Superior en el punto dispositivo XXXVII de la resolución del 11 de enero de 2013, ha de ordenarse la extracción de testimonios de las partes de interés de estas actuaciones a fin de continuar el trámite de la instrucción.-
X.- Actores Civiles:
Como ya se ha señalado en los AUTOS del presente resolutorio se constituyeron como actores civiles Natalia Beatriz MEZA y Miguel Ángel FERNANDEZ, con el
patrocinio letrado del doctor Ramón Carlos GALLARDO GARCIA y Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio letrado del doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN.105
Con fecha 22 de enero de 2013 se los notif icó en los términos del artículo 93 del C.P.P.N. (fs. 8.774), la que se hizo efectiva el día 23 de enero del mismo año.Se debe destacar que al momento de constituirse como actores civiles los mismos no identificaron a nadie como civilmente demandado.Así, habiéndose vencido el plazo de tres días previsto en el citado artículo sin que hayan concretado su demanda, corresponde tener por desistida su acción civil en la presente causa de conformidad con lo normado en el artículo 94 del C.P.P.N., y
Por todo lo expuesto y por ser ajustado a derecho es que así:
I.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Claudio Marcelo LAMELA respecto de Juan Pablo SCHIAVI
(conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
II.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Hugo JUVENAL PINTO, y en consecuencia rechazar el pedido
de sobreseimiento de Antonio Eduardo SICARO (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
III.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Matías MARUTIAN, y en consecuencia rechazar el pedido de sobreseimiento de Pedro OCHOA ROMERO (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
IV.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Andres MARUTIAN, y en consecuencia rechazar el pedido de sobreseimiento de Ricardo Raúl JAIME (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
V.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor José BARBACCIA, y en consecuencia rechazar el pedido de sobreseimiento Fernando RAINIERI, de Sergio Roque Guido Daniel Ángel TEMPONE, CIRIGLIANO, y Luis Daniel Pedro Alberto
NINONÁ (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
VI.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Martín CLEMENTE, y en consecuencia rechazar el pedido de sobreseimiento de Carlo Michele FERRARI, Jorge
Alberto DE LOS REYES, Laura Aída BALLESTEROS, Carlos Esteban PONT VERGES, Adalberto y Víctor PAFUMI, Guillermo Eduardo Antonio Alberto
ASTRELLA, Marcelo
D’ABENIGNO (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
VII.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor César MAYER y respecto de Carlos Alberto LLUCH (conf.
artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).
INSTRUCCIÓN y la consecuente ELEVACIÓN A JUICIO de las presentes actuaciones registradas bajo el N°
1.710/12 del registro de la Secretaría N° 21 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11 y respecto de Sergio Claudio CIRIGLIANO, Marcelo
Alberto CALDERÓN, Carlo Michele FERRARI, Carlos Alberto LLUCH, Sergio Daniel TEMPONE, Jorge Jorge
D’ABENIGNO,
Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos RUBIO, Esteban Víctor PONT Eduardo Francisco VERGÉS, Daniel Fernando Alberto Pedro
ASTRELLA, Adalberto
Oscar PAFUMI,
Roque RAINIERI, Roque Ángel CIRIGLIANO, José DOCE PORTAS, Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo Raúl JAIME, Antonio Guillermo LUNA, Pedro OCHOA ROMERO,
Laura Aída BALLESTERO, Antonio Marcelo Ricardo SUÁREZ, Miguel WERBA, Daniel Guido LODOLA, Luís Alberto NINONÁ, Antonio Eduardo SÍCARO en orden a los hechos calificados como infracción al artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y en el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino y respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA en orden al hecho tipificado por el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino; todos ellos en las condiciones de autoría, participación y concurso de figuras penales oportunamente resueltas en los autos del 18 de octubre de 2012 y 11 de enero de 2013 dictados respectivamente por este Tribunal y la Cámara de Apelaciones del fuero.-
pertinentes de la presente causa a los efectos de continuar la investigación respecto de los hechos individualizados en el acápite IX de los CONSIDERANDOS de la presente resolución.-
X.- TENER POR DESISTIDA la acción civil de Natalia Beatriz MEZA y Miguel Ángel FERNANDEZ, con el patrocinio letrado del doctor Ramón Carlos GALLARDO GARCIA y Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio letrado del doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN (artículos 87, 90, 93 y 94 del C.P.P.N.).-
XI.- Regístrese y notifíquese al señor Agente Fiscal, a los grupos unificados de querellas, a las defensas de los imputados y a los actores civiles mediante cédula de notificación de urgente diligenciamiento.- Hágase saber que en razón de la extensión del presente resolutorio el mismo se encuentra a disposición de las partes en la sede del Tribunal para su copiado, como así también en versión digital en la página de internet del Centro de Información Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación www.cij.gov.ar.dispuesta.///si Fecho, cúmplase con la elevación
gue//////////
del mismo se remitieron cédulas.- CONSTE.-
del mismo se extrajeron testimonios.- CONSTE.-
Documents Similar To Tragedia Once
Coexistencia Del Proceso Inmediato y La Acusacion Directa en El Nuevo Proceso Penal
Gaceta Penal y Procesal Penal tomo 58
Folleto Procesal Civil
Derecho Procesal Penal1-1[1]
Con Respecto Al Inciso Uno Del Artículo 66º Del Nuevo Código Procesal Penal
Fallo Bonadío elevación a juicio oral tragedia de Once
Desalojo y Restitución de Inmuebles en El Proceso Penal Bonaerense
Fallo querellante
Ver Sentencia (Causa Nº 15.115)
Revista Nuevo Sistema de Justicia Penal 01
EGACAL-Diplomados Virtuales - Hasta OCT 2014
El Rol Del Fiscal Frente a La Oportunidad _Cirile

References: artículo 351
 artículo 294

artículo 354
 artículo 381
 resolución 
 artículo 353
 resolución 
 artículo 359
 resolución 
 artículo 353

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 210
 artículo 210
 artículo 196
 artículo 173
 artículo 174
 resolución 
 resolución 
 artículo 248
 artículo 174
 artículo 174
 resolución 
 artículo196
 artículo 191
 artículo 18
 artículo 196
 resolución 
 artículo 346
 artículo 196
 artículo 174
 artículo 174

artículo 196
 artículo 196
 artículo 196
 artículo 346
 artículo 174
 artículo 210
 artículo 349
 resolución 
 resolución 
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 173
 artículo 174
 artículo 196
 artículo 347
 artículo 347
 resolución 
 artículo 336
 artículo 173
 artículo 174
 artículo 196
 artículo 196
 resolución 
 artículo 93
 artículo 94
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 349

artículo 349
 artículo 173
 artículo 174
 artículo 196
 artículo 196
 Artículo 66