Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:19:14+00:00

Document:
3Ads27/2013
3 Ads 27/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Dr. Gerhard Mann Chemische-Pharm. Fabrik GmbH, zastoupený Mgr. Liborem ©tajerem, advokátem se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2012, è. j. BI956-2/37/9/2012-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 31 A 70/2012-180,
Odùvodnìní: ®alobce (dále je stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 12. 4. 2013 proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. ®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. BE-739-22/115/7/2011-SØ tak, ¾e byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením právní povinnosti stanovené v èl. 16 Naøízení ES è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva a jsou jím stanoveny postupy týkající se bezpeènosti potravin, a to tím, ¾e vyrobil a následnì uvedl do bìhu (prodal) od 1. 3. 2010 do 30. 4. 2010 na území ÈR celkem pìti odbìratelùm v rozhodnutí výslovnì uvedeným klamavì oznaèený doplnìk stravy OCUVITE LUTEIN forte, tabl. 30, oznaèení ¹ar¾e 0550, datum minimální trvanlivosti do ledna 2012, v celkovém mno¾ství 10.530 kusù, a to údajem o obsahu luteinu, nebo» laboratornì zji¹tìné mno¾ství 1,210 a 4,700 mg v tabletì neodpovídalo mno¾ství luteinu deklarovaného na obalu-6 mg v jedné tabletì. Poru¹ením této povinnosti stanovené pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dále jen zákon o potravinách ) a za to mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona ve vý¹i 300.000 Kè. Ve výroku II. bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Podle obsahu spisu stì¾ovatel adresoval kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu soudu, kterému ji také odeslal po¹tou dne 18. 4. 2013, a to aèkoli byl v usnesení krajského soudu øádnì pouèen o místu i lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla doruèena Nejvy¹¹ímu soudu poslední de zákonné lhùty dne 19. 4. 2013. Nejvy¹¹í soud postoupil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zásilkou podanou k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2013.
Podle ust. § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55, publ. pod è. 1790/2009 Sb. NSS, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná jen tehdy, jestli¾e ji tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy je lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud takto uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je nutné z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu se týká ust. § 106 odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, které tehdy stanovilo, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal a lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Novela s. ø. s. úèinná od 1. 1. 2012 na podstatì závìrù roz¹íøeného senátu tohoto soudu nic nezmìnila, jinými slovy jsou závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu pøimìøenì aplikovatelné i v souèasné dobì. Platí to nepochybnì pro závìr o osudu kasaèní stí¾nosti podané u nepøíslu¹ného soudu, kterou lze pova¾ovat za vèas podanou pouze tehdy, pokud ji nepøíslu¹ný soud ode¹le pøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením soudu a odeslal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
V projednávané vìci byl rozsudek Krajského soudu v Brnì doruèen zástupci stì¾ovatele v pátek dne 5. 4. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek dne 19. 4. 2013, av¹ak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ím soudem odeslána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2013, tedy dávno po uplynutí zákonné lhùty pro její podání. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu soudu pøesto, ¾e byl Krajským soudem v Brnì správnì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat za opo¾dìnou, proto ji odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120