Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:09:02+00:00

Document:
8As58/2012
8 As 58/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. B. T., zastoupené Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, èj. 5 A 368/2011-13,
[1] ®alobkynì se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhala, aby ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem úèasti v právnické osobì.
[2] ®alobkynì neuhradila za podanou ¾alobu soudní poplatek, a to ani po výzvì soudu, která jí byla doruèena dne 17. 2. 2012. Mìstský soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2012, èj. 5 A 368/2011-13, øízení o ¾alobì podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
[3] Proti usnesení o zastavení øízení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e soudní poplatek uhradila dne 14. 3. 2012, kdy po¾adovanou èástku uhradila na pokladnì Èeské národní banky ve prospìch mìstského soudu. Tuto skuteènost stì¾ovatelka oznámila mìstskému soudu tého¾ dnem jak faxem, tak i prostøednictvím po¹tovní pøepravy.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování kasaèní stí¾nosti pøednì musel zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Pøedpokladem pro pøezkoumání zákonnosti usnesení o zastavení øízení je nepochybnì samotná existence takového rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 26. 3. 2012, ani¾ by vyèkala, zda bude mìstský soud postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a sám zru¹í usnesení o zastavení øízení o ¾alobì proti neèinnosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 2. 4. 2012, èj. 5 A 368/2011-29, své usnesení o zastavení øízení skuteènì zru¹il, a to na základì shora uvedeného ustanovení zákona o soudních poplatcích.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení mìstským soudem pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ pøed rozhodnutím tohoto soudu odpadly podmínky øízení, je dán dùvod k odmítnutí návrhu v celém rozsahu na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120