Source: http://kraken.slv.cz/Nao103/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:25:52+00:00

Document:
Nao103/2008
Nao 103/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem nám. Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: 1) Øeditel Gymnázia Jiøího Ortena, se sídlem Jaselská 932, Kutná Hora, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, v øízení o návrhu na vylouèení soudkynì JUDr. Olgy Stránské a ostatních soudcù senátu 44 Ca a v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze, ve vìci projednávání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných ve vìci vydání rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o studijní rehabilitaci pod sp. zn. 44 Ca 22/2008,
I. Soudkynì JUDr. Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková a JUDr. Vìra ©imùnková n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 22/2008.
II. Námitky podjatosti smìøující proti jiným soudcùm Krajského soudu v Praze, kteøí se nepodílejí na projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 44 Ca 22/2008, s e o d m í t a j í .
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou dne 3. 7. 2006 a doplnìnou prostøednictvím advokátky dne 5. 3. 2007 u Mìstského soudu v Praze domáhal vùèi ¾alovaným vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti ve vìci studijní rehabilitace ohlednì jeho studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb, o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v Praze postoupil z dùvodu své místní nepøíslu¹nosti projednání vìci Krajskému soudu v Praze, kde tato vìc napadla senátu 44 Ca pod vý¹e uvedenou spisovou znaèkou.
®alobce podáním ze dne 5. 6. 2008 namítl podjatost celého senátu 44 Ca, jako¾ i v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze. Tuto námitku odùvodnil poukazem na skuteènosti dané ve spisové dokumentaci oznaèené sp. zn. 3 KZN 623/2006-18. Po¾adoval, aby vìc byla pøikázána k projednání Mìstskému soudu v Praze.
Krajský soud v Praze ¾alobce usnesením ze dne 11. 6. 2008, è.j. 44 Ca 22/2008-54, vyzval, aby vznesenou námitku podjatosti zdùvodnil a uvedl rovnì¾ i den, kdy se o podjatosti soudcù dozvìdìl.
®alobce na tuto výzvu doplnil svou námitku podjatosti pøípisem ze dne 18. 6. 2008. Uvedl, ¾e soudkynì JUDr. Olga Stránská vydávala tendenèní rozhodnutí s dal¹ími soudci ze senátu 44 Ca ve stavebním øízení, a to takové, aby podpoøila zinscenovanou represi Policie ÈR a státního zastupitelství a komunální sféry. Legalizovala tak trestní stíhání vùèi osobì ¾alobce. V pøedmìtné vìci soudkynì JUDr. Stránská vydala bez opory v zákonì usnesení è. j. 44 Ca 62/2004-146, a naøídila odhad skromného majeteèku ¾alobce, proto¾e nemìl na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle názoru ¾alobce jí represe vùèi jeho osobì pùsobí patologickou rozko¹ . Jmenovaná soudkynì mìla ¾alobce také pøi jednání v jiných vìcech (sp. zn. 44 Ca 30/2004, sp. zn.44 Ca 60/2004 a sp. zn. 44 Ca 62/2004) urá¾et a zesmì¹òovat.
Z vyjádøení v¹ech dotèených soudcù Krajského soudu v Praze (è. l. 75) vyplývá, ¾e nikdo z nich nemá k ¾alobci, jeho zástupkyni ani k projednávané vìci samotné ¾ádný vztah. Toto prohlá¹ení podepsali JUDr. Olga Stránská, JUDr. Jarmila Hanu¹ová, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. ©imùnková a Mgr. Lubo¹ Dörfl.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkami, které ¾alobce vznesl, a dospìl k názoru, ¾e jsou z èásti nedùvodné a z èásti nepøípustné.
Podle § 8 odst. 1 soudního øádu správního jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Podjatost sama zasahuje v¾dy do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani konstituování soudní moci jako pilíøe demokratické spoleènosti.
Z výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Praze, kteøí se nepodílejí na projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 44 Ca 22/2008. Soudnictví je toti¾ v¾dy pojmovì spjato s rozhodováním konkrétních pøípadù a nemá povahu akademického øe¹ení obecných právních otázek, které nemají význam pro úèastníky øízení, a proto i uvedený základní funkèní princip nestrannosti je nutno vztahovat pouze ke konkrétní rozhodované vìci. Úèastník øízení tedy mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který bude v její vìci rozhodovat. Namítá-li podjatost soudcù jiných, jde o návrh nepøípustný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který soud musí odmítnout (k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. Nao 6/2007) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má nezaujatý vztah. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce mù¾e být pouze jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en napø. pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (a» ji¾ zjevnì pøátelským èi nepøátelským), mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì nebyla zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností, ¾alobce ostatnì podobné skuteènosti ani netvrdil.
Z námitek uplatnìných ¾alobcem vyplývá, ¾e dùvod podjatosti soudkynì JUDr. Olgy Stránské a celého senátu 44 Ca má podle ¾alobce spoèívat výhradnì její rozhodovací èinnosti v minulých øízeních, jich¾ byl ¾alobce úèastníkem. Pøitom z námitek ¾alobce ani ze spisu nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by JUDr. Olga Stránská èi jiný èlen senátu 44 Ca mìl k projednávané vìci a procesním stranám èi jejich zástupcùm jakýkoliv vztah èi pomìr. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alobce namítal podjatost JUDr. Olgy Stránské a dal¹ích èlenù senátu 44 Ca ji¾ mnohokrát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nikdy neshledal jeho námitky dùvodnými (napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. Nao 73/2007, dále usnesení ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. Nao 3/2004, a usnesení ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. Nao 6/2004). Jeliko¾ v posuzované vìci ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr o podjatosti dotèených soudkyò Krajského soudu v Praze, Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky neshledal dùvodnými a návrhu ¾alobce nevyhovìl.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud