Source: http://kraken.slv.cz/6Azs259/2006
Timestamp: 2018-01-22 16:05:29+00:00

Document:
6Azs259/2006
è. j. 6 Azs 259/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. B . , zastoupen JUDr. Alicjí Klime¹ovou, advokátkou, se sídlem J. Wericha 3/400, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 63 Az 67/2005-16,
II. Ministerstvu vnitra s e ne p øi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Alicji Klime¹ové, s e p øi z ná v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2005, è. j. OAM-904/VL-20-12-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z tohoto území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku a namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále namítl absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona v napadeném rozhodnutí. Uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel, aby vydìlal na zaplacení dluhu, nebo» prohrál v kasinu 20 000 USD. Aby dluh zaplatil, vypùjèil si peníze od mafie s tím, ¾e dluh uhradí do dvou let. Dluh byl mafií vymáhán døíve a bylo mu vyhro¾ováno. Obává se návratu do rodné zemì pøed splacením dluhu, proto¾e má strach, ¾e by byl mafií zabit. ®alobce navrhl, aby soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì ze dne 26. 8. 2005, è. j. 63 Az 67/2005-16, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 10. 10. 2005 kasaèní stí¾nost. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznaní odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 6. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Ostravì 10. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou, jen¾ mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2006, è. j. 63 Az 67/2005-40.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, je¾ byla k výzvì soudu è. j. 63 Az 67/2005-44 ze dne 9. 8. 2005 doplnìna ustanovenou zástupkyní, výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e zemi pùvodu opustil kvùli obavám o vlastní ¾ivot a zdraví a chtìl ¾ít v bezpeèné zemi. Domnívá se, ¾e mu vzhledem k uvedenému svìdèí nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu vytýká, ¾e se s ohledem na osobní situaci stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu, a dále namítá vadu øízení a nezákonnost rozhodnutí. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil obavami z vá¾ného ohro¾ení ¾ivota po návratu do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl, a pouze v tomto pøípadì v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné problémy v zemi pùvodu, pro které z Ukrajiny odejel, tj. obavy z jednání soukromých osob-mafie, kdy nebyl schopen splatit dluh a bylo mu vyhro¾ováno, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z území Èeské republiky a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 67/2005-40 ze dne 16. 6. 2006 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Rovnì¾ tak nebyla pøiznána náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu), je¾ pøedstavuje cestovní výdaje související s pou¾itím osobního automobilu ustanovené advokátky za cestu z Havíøova do Ostravy a zpìt z dùvodu nahlédnutí do spisu a náhrada za prome¹kaný èas (§ 14 advokátního tarifu) v souvislosti s cestou do Ostravy, proto¾e uvedené náhrady lze pøiznat pouze tehdy, pokud mají souvislost s poskytnutým úkonem právní slu¾by. Nahlédnutí do spisu pøitom takovýmto úkonem není, jak sama advokátka pøipou¹tí.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 11