Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=20.09.2005&Aktenzeichen=43974/98
Timestamp: 2019-10-17 19:40:28+00:00

Document:
EGMR, 20.09.2005 - 43974/98 - dejure.org
https://dejure.org/2005,57887
EGMR, 20.09.2005 - 43974/98 (https://dejure.org/2005,57887)
EGMR, Entscheidung vom 20.09.2005 - 43974/98 (https://dejure.org/2005,57887)
EGMR, Entscheidung vom 20. September 2005 - 43974/98 (https://dejure.org/2005,57887)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,57887) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'art. 11 Violation de l'art. 13 Préjudice moral - réparation pécuniaire Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Akat c. Turquie (no 45050/98, §§ 21-29, 20 septembre 2005), BulÄ?a et autres c. Turquie (no 43974/98, §§ 52-60, 20 septembre 2005) et Ertas AydÄ±n et autres c. Turquie (no 43672/98, §§ 29-36, 20 septembre 2005).
Concernant l'article 11, je tiens cependant à souligner que je parviens à la conclusion de non-violation pour les raisons expliquées dans mon opinion concordante dans les affaires Akat c. Turquie (no 45050/98, 20 septembre 2005) et BulÄ?a et autres c. Turquie (no 43974/98, 20 septembre 2005).
Elle rappelle également que cette expression renvoie d'abord au droit interne et qu'il ne lui appartient pas en principe de contrôler la régularité ni l'opportunité des décisions prises sur son fondement, mais seulement d'étudier les incidences de telles décisions sur le droit du requérant de mener des activités syndicales au regard de l'article 11 de la Convention (BulÄ?a et autres c. Turquie, no 43974/98, § 70, 20 septembre 2005, Demir et Baykara, précité, § 119, Sindicatul "Pastorul cel Bun", précité, § 153, et Sampaio e Paiva de Melo c. Portugal, no 33287/10, § 34, 23 octobre 2013).
Partant, la Cour conclut que les décisions de mutation prises à l'égard des requérants ont porté atteinte au droit à la liberté des requérants de participer à une manifestation pacifique (voir, dans le même sens, Metin Turan c. Turquie, no 20868/02, § 30, 14 novembre 2006, et Müslüm Òªiftçi c. Turquie, no 30307/03, § 35, 2 février 2010, voir, a contrario, Akat c. Turquie, no 45050/98, § 43, 20 septembre 2005, Bulga et autres c. Turquie, no 43974/98, § 73, 20 septembre 2005, Ertas Aydin et autres c. Turquie, no 43672/98, § 51, 20 septembre 2005, Ademyilmaz et autres c. Turquie, nos 41496/98, 41499/98, 41501/98, 41502/98, 41959/98, 41602/98 et 43606/98, § 41, 21 mars 2006, et Kazim Ünlü c. Turquie, no 31918/02, § 30, 6 mars 2007).
41496/98, 41499/98, 41501/98, 41502/98, 41959/98, 41602/98 and 43606/98, §§ 39-42, 21 March 2006; BulÄ?a and Others v. Turkey, no. 43974/98, §§ 69-76, 20 September 2005; and Akat v. Turkey, no. 45050/98, §§ 38-45, 20 September 2005).

References: Art. 11
 Art. 11
 Art. 13
 Art. 41
 Art. 35
 Art. 35
 l'article 11
 l'article 11
 § 70
 § 119
 § 153
 § 34
 § 30
 § 35
 § 43
 § 73
 § 51
 § 41
 § 30