Source: http://www.scribd.com/doc/33895741/Tutela-Madrid-Con-Kronos-2008
Timestamp: 2014-11-27 06:09:27+00:00

Document:
P. 1Tutela Madrid Con Kronos (2008)Tutela Madrid Con Kronos (2008)Ratings: (0)|Views: 121
|Likes: 7Published by vamosderechoMore info:Published by: vamosderecho on Jul 05, 2010Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/33895741/Tutela-Madrid-Con-Kronos-200812/21/2013pdftextoriginal Poder Judicial
PROCEDIMIENTO: Especial de Tutela Laboral MATERIA: Tutela de derechos FundamentalesDEMANDANTE: María Natalia Madrid ObregónDEMANDADO: Sociedad de Profesionales Kronos Ltda.RUC: 08-4-0001305-6RIT: T-1-2008
_________________________________________/ Copiapó, quince de septiembre de dos mil ocho.-
:Que con fecha cuatro de septiembre recién pasado, ante este Juzgado deLetras del Trabajo de Copiapó, se llevó a efecto audiencia de juicio oralen los autos R.I.T. T-1-2008, por despido vulneratorio de derechosfundamentales, solicitado en procedimiento especial de tutela laboral.La demanda fue entablada por doña María Natalia Madrid Obregón, cédulade identidad 13.327.394-8, Ito administrativo,
domicilio en AvenidaCopayapu N°2750, departamento 11, Copiapó, siendo asistida legalmente porsu apoderado don Manuel Catalán Lagos.La demandada Sociedad de Profesionales Kronos, RUT. 77.207.520-0, fueasistida legalmente y representada por el abogado Nelson Pérez López, condomicilio en Copayapu N°1296, Copiapó.
Argumentos y pretensiones del actor:
demandantesolicitó que se declarase su despido como vulneratorio de derechosfundamentales y conforme a ello se estableciera la obligación de su exempleadora de pagar las indemnizaciones que procedieran de conformidad alartículo 489 del Código del Trabajo.Fundó tal solicitud en la siguiente relación de hechos que efectuó:”con fecha cuatro de junio de dos mil siete, fue contratada por la empresaSociedad de Profesionales Kronos Limitada, para cumplir funciones de ItoAdministrativo, desempeñándose hasta la fecha de su despido en la faena deconstrucción, denominada Gran Casino de Copiapó, ubicada en calle LosCarrera N°2240, Copiapó, con un sueldo base de $721.000, más gratificaciónpor la suma de $57.000, más una asignación de colación de $52.500 y una
asignación de movilización de $33.600, lo que arrojaba un total de$864.100“.”Con fecha dos de junio de dos mil ocho, su empleador le comunicó eltérmino del contrato de trabajo por correo certificado, aplicando la causalseñalada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es,incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, fundado enque supuestamente habría entregado información confidencial víaelectrónica, sin autorización de sus jefes, a personal profesional de laempresa Salfa Construcciones, la cual era su fiscalizada“.Agrega que los fundamentos entregados por el representante de laempresa, para invocar la causal de despido, demuestran que se ha vulneradoel derecho a la inviolabilidad de todo tipo de comunicación privada, entrelos que debemos considerar el sistema denominado MESSENGER, el que respaldaen carpetas el contenido de las conversaciones sostenidas con otroscontactos de una lista que cada usuario tiene, al cual solo se accede conuna clave personal, la que nunca ha proporcionado a persona alguna, y menosa la empresa Sociedad de Profesionales Kronos Limitada, derecho que seencuentra protegido por lo dispuesto en el artículo 19 N° 5, de laConstitución Política de la República, en concordancia con el artículo 485del Código del Trabajo.Finalmente señala que no existe regulación alguna en el contrato detrabajo, ni en el reglamento interno que autorice a la empresa conocer elcontenido de los correos enviados y recibidos por los trabajadores.
: Que la demandada contestó lademanda en la forma y dentro del plazo contemplado en el artículo 452 delCódigo del Trabajo, aplicable supletoriamente por disposición del artículo491 del mismo cuerpo legal, solicitando que ésta fuese rechazada en todassus partes, con costas y que se establezca, por el contrario, que no habríaen el despido efectuado, ninguna vulneración a la garantía contemplada enel N°5 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República,específicamente, a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas.Fundamenta su solicitud en que carecen de sustento los dichos de la actora,en cuanto a que sufrió una trasgresión al derecho garantizado por laConstitución Política de la República, a saber el de la inviolabilidad detoda comunicación privada. Así relata que la empresa Kronos Limitada
trabaja en la ciudad de Copiapó, contratada por la empresa española EGASAdel Grupo Nervion, en labores de fiscalización técnica a la empresa SalfaConstrucciones, que construye en esta ciudad el Gran Casino de Copiapó.En ese entendido la señorita Madrid Obregón habría sido contratadapor la empresa como ITO ADMINISTRATIVO; siendo responsable en dichasfunciones de llevar a cabo una serie de acciones estratégicas y altamentesensibles.En este contexto la actora habría conocido cabalmente el andamiajeadministrativo de Kronos Limitada en Copiapó, y manejado informaciónconfidencial, cuya divulgación podría significar la perdida de millones depesos para su mandante ya referido.No obstante lo anterior, la señorita Madrid Obregón, desde uncomputador de uso no exclusivo, en el cual cada usuario tenía lasherramientas tecnológicas para restringir la información personal quemanejare, envió información confidencial de la empresa a una funcionaria dela empresa contratista, y es más, habría entregado textualmente correos omail electrónicos enviados por el jefe de proyectos de la empresa, donJorge León. Reitera que esta información era confidencial y altamentesensible. Este hecho al ser descubierto y, teniendo en consideración que elreglamento interno de la empresa, recepcionado en su oportunidad por laactora, señala como deber de todo funcionario ”el respetar la empresa y asu representante, en su persona y dignidad, actuando en todo momento con ladebida lealtad; considerándose contrario a este deber, el transmitir otraspasar a otras empresas del rubro, informaciones de carácter privado dela empresa en que trabaja“, detonó el despido de la actora.Explica finalmente, que la trabajadora no tomó en consideración que aldialogar electrónicamente por internet a través de un chat, que habría sidoel modo en que se envió la información, el sistema crea una carpeta derespaldo que queda almacenada en la carpeta MIS DOCUMENTOS, debiendorestringirse dicha función cuando no se quiere que cualquier persona queuse el equipo, tenga acceso a la información enviada, sin necesidad deposeer clave de entrada o de acceso. Lo anterior significó que de maneraaccidental haya sido sorprendida en su actuar. Por lo demás concluye, que ala actora ya se le había representado por la empresa múltiples veces quefuese más cuidadosa con su información privada.
Activity (7)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 thousand reads1 hundred readskrojas85 liked thisfer_qr liked thisfer_qr liked thisDanilo Rojas Sepulveda liked thisstaind1 liked thisLoad more
Similar to Tutela Madrid Con Kronos (2008)
Added to My Library Click again to add to a collection Rodolfo El Concepto de Persona (2007)
Added to My Library Click again to add to a collection recurso de amparo
Added to My Library Click again to add to a collection Corral, Hernán, El Concepto Jurídico de Persona y su Rele...
Added to My Library Click again to add to a collection Teoria y Dogmatica de Los Derechos Fund Amen Tales - Humb...
Added to My Library Click again to add to a collection Capitulo I CPR Segunda Parte
Added to My Library Click again to add to a collection Capitulo I CPR Primera Parte
Added to My Library Click again to add to a collection clases constitucional
Added to My Library Click again to add to a collection concepto de derecho economico.
Added to My Library Click again to add to a collection Aldunate, Limitación y Expropiación de la Propiedad (RCHD...
Added to My Library Click again to add to a collection Capitulo III CPR Primera Parte
Added to My Library Click again to add to a collection Aldunate, El Efecto de Irradiación de los Derechos Fundam...
RecommendedSTC 346 de 2002labotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Rodolfo El Concepto de Persona (2007)vamosderechorecurso de amparovamosderechoderecho procesal organicoNavarro, 30 Años del Recurso de Prote...vamosderechoTribunal Constitucional - Fallo 505 -...vamosderechoGastón Gomez, Notas Sobre Recurso Amp...vamosderechoCorral, Hernán, El Concepto Jurídico ...vamosderechoSoto, Sebastián Fallo Isapres (2009)vamosderechoseparata sobre el orden publico econo...labotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Teoria y Dogmatica de Los Derechos Fu...vamosderechoprincipio de proporcionalidadlabotsircJuan Jose Romero - Cambio en La Regul...vamosderechoCapitulo I CPR Segunda Partevamosderechoderecho constitucionalNogueiralabotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Pidora, Protección, Fallo CA 28 mayo ...vamosderechoCapitulo I CPR Primera Partevamosderechoderecho constitucionalclases constitucionalvamosderechoapuntes de clasesconcepto de derecho economico.labotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Aldunate, Limitación y Expropiación d...vamosderechoCapitulo III CPR Primera Partevamosderechoderecho constitucionalAldunate, El Efecto de Irradiación de...vamosderechoPildora, Protección, Fallo CS (2001)vamosderechoPrevious|NextPage 1 of 6

References: artículo 160
 artículo 19
 artículo 485
 artículo 452
 artículo491
 artículo 19
e contrario