Source: http://kraken.slv.cz/3Azs188/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:57:02+00:00

Document:
3Azs188/2004
è. j. 3 Azs 188/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì L. T. T., T., zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63 Teplice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 15 Az 96/2003-31
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Jaroslavu Savkovi s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena jmenovanému z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 1 mìsíce po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 7. 2002, è. j. OAM-9915/VL-11-C10-2001. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Svým podáním ze dne 28. 12. 2004 vzala pak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt. Zároveò prohlásila, ¾e vypovídá zastoupení právního zástupce v této vìci .
Podle § 47 písm. a) s. ø s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle obsa¾ený v podání stì¾ovatelky ze dne 28. 12. 2004 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný. Øízení o kasaèní stí¾nost proto dle vý¹e citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. obsa¾ené v tomto podání je právnì neúèinné, nebo» zástupce byl stì¾ovatelce ustanoven rozhodnutím soudu. Nejednalo se tedy o zplnomocnìní ze strany stì¾ovatelky a proto také stì¾ovatelka nemù¾e zastoupení vypovìdìt.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 1x re¾ijní pau¹ál v celkové vý¹i 1075 Kè (§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 3 cit. zákona).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 13