Source: http://kraken.slv.cz/5As114/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:34:31+00:00

Document:
5As114/2015
5 As 114/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 18 A 31/2014-28,
Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm rozhodnutím ze dne 19. 3. 2014, è. j. MìÚ/OD/37496/369/2013/LL, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 10. 2013 pøekroèil v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, na ulici Kramoli¹ov, u domu è. p. 975, ze smìru z místní èásti Uhliska ke køi¾ovatce Partyzánská a Jihozápadní obchvat, nejvy¹¹í povolenou rychlost. Za pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. KUZL-28199/2014, odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 17. 4. 2015, è. j. 18 A 31/2014-28, zamítl.
Krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgán vydal pøekvapivé rozhodnutí a jako nepodlo¾ená odmítl tvrzení, ¾e u ústního jednání bylo zmocnìnci ¾alobce sdìleno, ¾e zatím nebude provádìno dokazování a ¾e mu byla poskytnuta lhùta k vyjádøení se k vìci pøed provedením dokazování. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu a nebyla mu dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ odmítl namítané zpochybnìní výsledkù mìøení rychlosti vozidla; uzavøel, ¾e mìøení probìhlo øádnì a zákonným zpùsobem a nebylo potøeba v tomto smìru ani provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav vìci byl podle krajského soudu zji¹tìn úplnì a dostateènì, proto správní orgán nepochybil, kdy¾ nepøistoupil k výslechu strá¾níkù. Tvrzení ¾alobce, ¾e neøídil pøedmìtné vozidlo, o èem¾ mìl informovat strá¾níky na místì pøestupku, uplatnil ¾alobce poprvé a¾ ve správní ¾alobì a krajský soud jej hodnotil jako úèelové, nebo» nemá oporu v úøedním záznamu sepsaném strá¾níky, ani v poøízené fotodokumentaci.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle jeho názoru nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e nebyl øádnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e nebyl pouèen o datu, kdy správní orgán vydá své rozhodnutí, a legitimnì oèekával, ¾e po provedeném ústním jednání bude následovat dal¹í ústní jednání a doplnìní dokazování. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel nevyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí, nebo» shledal jako taktiètìj¹í se vyjádøit teprve po shromá¾dìní v¹ech podkladù rozhodnutí . Pouèení dle § 36 odst. 3 správního øádu v pøedvolání k ústnímu jednání oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné, nebo» bylo obecné a stì¾ovatel nebyl informován, kdy budou shromá¾dìny ve¹keré podklady pro rozhodnutí a kdy nejpozdìji mu bude umo¾nìno se k pokladùm vyjádøit. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55.
Dále stì¾ovatel zpochybnil správnost zji¹tìní skutkového stavu správními orgány a s tím související význam neprovedených dùkazù, které navrhoval. Namítá, ¾e neøídil vozidlo, ¾e øidièem v dobì mìøení rychlosti byla osoba jiná; a správnímu orgánu vytýkal, ¾e nepøistoupil k provedení dùkazu výslechem zasahujících strá¾níkù, kterým by toto tvrzení stì¾ovatele mohlo být prokázáno. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e záznam o pøestupku a snímek vozidla poøízený rychlomìrem byly jednoznaèné a dostaèující pro prokázání pøestupku a výslech zasahujících strá¾níkù nebyl nezbytný. Odùvodnìní krajského soudu pokládá stì¾ovatel za obecné a nereflektující konkrétní pøípad. Stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì opakuje námitky k mìøení rychlosti. Poukazuje znovu na to, ¾e na fotografii z rychlomìru nebyl zámìrný køí¾, co¾ je nestandardní a krajský soud tuto jeho námitku øádnì nevypoøádal.
Pokud by byli vyslechnuti zasahující strá¾níci, pak mohlo být prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem vozidla a ¾e tuto skuteènost zasahujícím strá¾níkùm na místì sdìlil, a dále mohlo být prokázáno, ¾e strá¾níci nemìli vozidlo v dohledu po celou dobu jeho jízdy, tj. od zmìøení po zastavení. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e spekuloval, kdy¾ konstatoval, ¾e strá¾níci by si museli v¹imnout výmìny na místì øidièe. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípustnì pøedjímal, ¾e minimálnì jeden policista stojící na likvidaèním stanovi¹ti neustále hledìl ve smìru ke stanovi¹ti hlídky s rychlomìrem a v pøípadì, ¾e by vidìl zastavovat jakékoli vozidlo, by tuto skuteènost reflektoval. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá nepøípustnost vydání rozsudku pro zme¹kání v øízení pøed správním orgánem za situace, kdy se úèastník v øízení pøed správním orgánem nedostateènì hájí a pøedkládá skutková tvrzení a¾ pøed správním soudem. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì vysvìtloval dùvody pro svùj procesní postup a taktiku. Znovu poukazoval na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem oèekával naøízení dal¹ího ústního jednání, nebo» nebyl øádnì pouèen dle § 36 odst. 3 správního øádu. Podobnì v øízení odvolacím stì¾ovatel oèekával, kdy¾ odvolací orgán sám napadené rozhodnutí nezru¹il, ¾e bude naøízeno ústní jednání. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e nebyl motivován iniciativnì vypovídat proti svému kolegovi a kamarádovi, který vozidlo øídil, a tento fakt nemù¾e být jediným dùvodem k postihu stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení majícím charakter trestního obvinìní nemù¾e být potrestán za to, ¾e po celé øízení nepoukazoval na skuteèného viníka.
®alovaný setrval na svých døívìj¹ích vyjádøeních ¾alobì, na která odkázal. S rozsudkem krajského soudu se plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod pøíslu¹né ustanovení s. ø. s., z jejího obsahu se podává, ¾e tak èiní z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ krajskému soudu vytýká, ¾e pøi rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nevypoøádal ve¹keré ¾alobní námitky, resp. neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shledal-li by ji dùvodnou, ji¾ tato skuteènost sama o sobì by bránila pøezkoumání vìci in meritum; takovou vadu v¹ak neshledal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zamítavý výrok krajského soudu je odùvodnìn dostateènì, srozumitelnì, konzistentnì a souladnì s obsahem spisù a krajský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevypoøádal jeho námitku smìøující proti nedostateènému pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou zabýval a nepøisvìdèil jí. Stì¾ovatel ostatnì fakticky nenamítá vadu, která by mìla charakter nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy¾ polemizuje s konkrétními úvahami a závìry soudu a nesouhlasí s právním hodnocením krajského soudu, které k této námitce uèinil.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 4. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, které se pro omluvu zvoleného zmocnìnce stì¾ovatele Ing. M. J. nekonalo; dne 25. 11. 2013 se ke správnímu orgánu dostavil zmocnìnec stì¾ovatele a pøevzal kopie str. 1 a¾ 8 spisového materiálu. Dal¹í ústní jednání naøídil správní orgán na den 13. 1. 2014 a pøedvolání k ústnímu jednání bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 20. 12. 2013. Zmocnìnec stì¾ovatele se znovu omluvil z naøízeného ústního jednání a po¾ádal o stanovení nového termínu. Správní orgán omluvu znovu akceptoval a naøídil ústní jednání na den 17. 2. 2014, pøedvolání bylo doruèeno zmocnìnci stì¾ovatele dne 30. 1. 2014. Pøedvolání k ústnímu jednání obsahovala ve v¹ech tøech pøípadech pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 17. 2. 2014 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil, pøítomen byl v¹ak jeho zmocnìnec Ing. M. J. Podle protokolu o ústním jednání byl zmocnìnec stì¾ovatele seznámen s obsahem spisového materiálu MìÚ/OD/37496/369/2013/LL, a to listy èíslo 1-24. Byl mu sdìlen obsah uvedených listin a zmocnìnec stì¾ovatele po zákonném pouèení uvedl, ¾e doba, která mu byla poskytnuta k seznámení se spisovým materiálem, byla dostaèující, spisový materiál vzal na vìdomí a vyjádøí se k nìmu do 3. 3. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán o pøestupku ústní jednání; pøi ústním jednání provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, byl pouèen o svých právech vyplývajících z § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a o právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno, a tím i poskytnuto pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Pøi ústním jednání se zástupce stì¾ovatele seznámil s obsahem spisového materiálu; v dal¹ím prùbìhu øízení ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán sdìlil zmocnìnci stì¾ovatele u konaného ústního jednání, ¾e zatím dokazování provádìno nebude -tato skuteènost ze správního spisu nevyplývá. Stejnì tak nic ze spisového materiálu nenasvìdèuje tomu, ¾e by po provedeném ústním jednání mìlo být provedeno dal¹í dokazování a nebylo proto naprosto namístì, aby stì¾ovatel legitimnì oèekával naøízení dal¹ího ústního jednání, resp. provádìní dal¹ího dokazování.
S ohledem na uvedené, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo sti¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Postup správního orgánu I. stupnì nezkrátil stì¾ovatele na jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, event. se k nim vyjádøit a ¾alovaný se nedopustil pochybení, které mu stì¾ovatel ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu vytýkal. Pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání správní orgán ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil a za této situace nebylo jeho povinností znovu a samostatnì stì¾ovatele vyzvat k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Podklady pro rozhodnutí obsa¾ené ve správním spisu byly pokraèování v okam¾iku ústního jednání úplné a zástupce stì¾ovatele dostal pøíle¾itost se s nimi pøi ústním jednání seznámit, pøípadnì se k nim vyjádøit. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti stì¾ovatel, resp. jeho zástupce nevyu¾il, nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit; úèel § 36 odst. 3 správního øádu byl naplnìn (viz napø. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65).
Stì¾ovatel dále namítal nedostateèné vypoøádání jeho námitky smìøující proti neprovedení výslechu svìdkù. Výpovìï svìdkù byla podle stì¾ovatele podstatná ke zji¹tìní skutkového stavu, nebo» stì¾ovatel popíral, ¾e by øídil vozidlo v okam¾iku jeho mìøení a tvrdil, ¾e tuto skuteènost sdìlil strá¾níkùm; dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e strá¾níci nemìli vozidlo v dohledu po celou dobu od jeho zmìøení po zastavení. Rovnì¾ tato námitka je nedùvodná.
Shora uvedená tvrzení uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ ve správní ¾alobì, na co¾ upozornil i krajský soud, který tìmto tvrzením neuvìøil; vycházel pøitom ze spisového materiálu, podle nìho¾ nebyly ohlednì osoby øidièe ¾ádné pochybnosti. Tvrzení stì¾ovatele hodnotil krajský soud jako úèelová, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil ani na místì spáchání pøestupku, ani pøed správním orgánem prvního stupnì, resp. v prùbìhu odvolacího øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který jednoznaènì vyplýval ze záznamu o pøestupku, resp. ze snímku poøízeného silnièním radarovým rychlomìrem, ze kterého nevyplývá, ¾e by se ve vozidle nacházela je¹tì dal¹í osoba tak, aby mohlo dojít ke støídání na místì øidièe. Krajský soud tedy za rozhodující dùkazy o spáchání pøestupku pokládal záznam o pøestupku ve spojitosti s fotografií poøízenou radarovým rychlomìrem a konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil, pokud za této dùkazní situace neprovedl dùkaz výslechem strá¾níkù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud námitku stì¾ovatele vypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nic mu nebránilo jej rozporovat ji¾ v prùbìhu správního øízení. Jak ale vyplývá ze spisového materiálu, stì¾ovatel se na místì samém k podezøení o spáchání pøestupku nevyjádøil a netvrdil, ¾e nebyl øidièem vozidla v okam¾iku mìøení jeho rychlosti, aèkoliv by to v dané situaci bylo pøirozené a logické. Ani v prùbìhu dal¹ího øízení nevzná¹el stì¾ovatel ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním; proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani na výzvu ¾alovaného nedoplnil. K takové procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjadøoval napø. v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, kde mimo jiné uvedl: Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán [ ]. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. [ ] novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V souladu s tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 vyslovil: Je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím ze strany daòového subjektu na stranì druhé, který si jejich existence v konkrétním pøípadì mohl být dobøe vìdom, nicménì rozhodne se je uplatnit a¾ v ¾alobním øízení z dùvodu jakési procesní taktiky. Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). Obdobnì napø. v rozsudcích ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, èi ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e v souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu
úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì s tvrzením, ¾e na fotografii z rychlomìru, která byla stì¾ovateli pøedlo¾ena, nebyl zámìrný køí¾. Rovnì¾ tato námitka byla stì¾ovatelem vznesena poprvé a¾ ve správní ¾alobì a lze na ni vztáhnout shora uvedenou argumentaci o skutkových novotách . Krajský soud se i s touto námitkou vypoøádal dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem. Tvrzení stì¾ovatele o absenci zámìrného køí¾e je nadto v rozporu s obsahem spisu, nebo», jak správnì konstatoval krajský soud, køí¾ je jasnì patrný na fotografii poøízené silnièním rychlomìrem. Krajský soud posoudil zákonnost prùbìhu mìøení a uzavøel, ¾e mìøení rychlosti silnièním rychlomìrem ProLaser III PL-DOK I, který byl ovìøen ovìøovacím listem, probìhlo v souladu s návodem k obsluze radaru a namìøená rychlost byla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. S ohledem na uvedené, krajský soud nepøistoupil k provedení dùkazu tzv. odborným posudkem pøedlo¾eným stì¾ovatelem, nebo» jej pokládal za nadbyteèný; skutkový stav byl podle nìj nepochybný a nebylo tøeba jej doplòovat dal¹ími dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud s uvedenými závìry souhlasí. O prùbìhu mìøení rychlosti vozidla neexistovaly skutkové pochybnosti, zámìrný køí¾ se nepochybnì nalézal na mìøeném vozidle a namìøená hodnota tedy nemohla být zkreslena ¾ádnými dal¹ími okolnostmi.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 74
 § 73
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120