Source: http://kraken.slv.cz/8As137/2012
Timestamp: 2018-01-23 23:37:19+00:00

Document:
8As137/2012
8 As 137/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1824/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1824/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e dne 21. 8. 2011 od 20:00 hod a dne 22. 8. 2011 od 13:00 hod odvysílala na programu Nova Cinema poøad Hlava v oblacích, který obsahoval naturalistické scény násilí a sexuálnì explicitní a drastické scény ve formì, která je zpùsobilá vyvolat u dìtských divákù psychický otøes, a vést tak k ohro¾ení zejména psychického vývoje dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud neoznaèila ve výroku rozhodnutí zákonná ustanovení, na základì kterých rozhodla. ®alovaná odkázala na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání pouze v záhlaví, nikoliv ve výroku. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85, ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, a ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 68/2011-98 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), mìstský soud uzavøel, ¾e popsaná vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
4. Dal¹ími ¾alobními námitkami se mìstský soud nezabýval, proto¾e za situace, kdy neobstál výrok napadeného rozhodnutí, nebylo mo¾né usuzovat na jejich dùvodnost èi nedùvodnost.
III. 5. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e výrok napadeného rozhodnutí netrpí ¾ádnou vadou. Závìr mìstského soudu o neoznaèení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání ve výrokové èásti rozhodnutí se nezakládá na pravdì. Pøesto¾e v minulosti stì¾ovatelka pøijímala usnesení o ulo¾ení sankce ve znaènì zkrácené podobì bez odkazu na § 60 zákona o vysílání, tento nedostatek ji¾ napravila. Stì¾ovatelka citovala èást usnesení ze zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012 a tvrdila, ¾e pøijala celý tento text jako jediné usnesení, tedy jako jediný výrok. Vizuální oddìlení slou¾ící výhradnì pro lep¹í pøehlednost nemù¾e podle stì¾ovatelky zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku. Opaèný pøístup je pøepjatì formalistický, zvlá¹tì pokud se jedná o jediný zru¹ující dùvod. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky mìstského soudu ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 165/2012-53, ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42, a ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56.
7. Mìstský soud nezohlednil judikaturu, která se ji¾ døíve vìnovala znìní a nále¾itostem výroku rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle této judikatury nelze u rozhodnutí stì¾ovatelky hovoøit o návìtí, výroku a pøípadnì dovìtí, proto¾e celé usnesení pøijaté stì¾ovatelkou je výrokem (viz napø. rozsudky mìstského soudu ze dne 8. 2. 2011, èj. 5 A 213/2010-26, nebo ze dne 19. 5. 2010, èj. 9 Ca 431/2009-51). Tento závìr jednoznaènì vyplývá také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 As 7/2009-66.
8. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e dostateènì neodùvodnil napadený rozsudek. Z § 68 odst. 2 správního øádu, na který mìstský soud odkázal, vyplývá pouze mo¾nost (nikoliv povinnost), aby správní rozhodnutí obsahovalo jeden èi více výrokù. Stì¾ovatelka nerozumìla tomu, jak mìstský soud dovodil, ¾e se jednalo o výrok a dal¹í èást, která stojí mimo výrok.
9. Mìstský soud nesprávnì tvrdil, ¾e v¹e, co nemá na titulní stranì správního rozhodnutí øímské èíslice, není výrokem. Takový výklad vede k absurdním dùsledkùm, proto¾e výrok, který nemá ¾ádné øímské èíslice (co¾ není protizákonné), by zpùsobil neexistenci celé titulní strany správního rozhodnutí.
10. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e mìstský soud neuvedl, jakým zpùsobem a zda vùbec byla ¾alobkynì zkrácena rozhodnutím stì¾ovatelky na svých právech.
11. Závìrem stì¾ovatelka odkázala na správní øízení vedené pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET pro poru¹ení tého¾ zákonného ustanovení odvysíláním toto¾ného poøadu. Rozhodnutí stì¾ovatelky vydané v tomto øízení pro¹lo soudním pøezkumem, v nìm¾ soudy posoudily sankci jako bezvadnou a zákonnou. V nyní posuzované vìci proto mìstský soud nezákonnì a bezdùvodnì vyboèil z dosavadního vývoje judikatury.
IV. 12. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se stì¾ovatelkou, ¾e mìstský soud uznal dùvodnost pouze námitky týkající se vady výroku. Mìstský soud se nezabýval ostatními námitkami, vadu výroku proto nelze pova¾ovat za jediný zru¹ující dùvod.
13. K námitce týkající se vady výroku ¾alobkynì odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a podotkla, ¾e podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu èj. 8 A 106/2012-56. Proti dal¹ím rozsudkùm, kterých se stì¾ovatelka dovolávala, ¾alobkynì hodlá podat kasaèní stí¾nosti, jakmile obdr¾í jejich písemné vyhotovení.
14. Stì¾ovatelka se mylnì domnívala, ¾e mìstský soud dovodil, ¾e pouze ty èásti výroku, které jsou oznaèeny øímskými èíslicemi, je mo¾né pova¾ovat za souèást výroku správního rozhodnutí. Mìstský soud pouze rozvedl úvahu, ¾e záhlaví není souèástí výroku.
15. ®alobkynì nezpochybnila v ¾alobì závìry správních soudù ve vìci vedené stì¾ovatelkou pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET. V nyní posuzované vìci se mìstský soud nezabýval námitkou nesprávného právního posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, není proto mo¾né hodnotit soulad napadeného rozsudku se závìry správních soudù ve zmiòované vìci sp. zn. 2008/275/HOL/CET.
18. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka pochybila, pokud ve výroku rozhodnutí neodkázala na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, který stanoví skutkovou podstatu jiného správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta.
19. Ji¾ v rozsudku èj. 8 As 68/2011-98 Nejvy¹¹í správní soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e záhlaví rozhodnutí není souèástí výroku a ¾e nelze pøijmout názor stì¾ovatelky o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí. Obdobnou vadu výroku soud vytkl stì¾ovatelce také napø. v rozsudcích èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70, nebo ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 82/2011-74. V nyní posuzované vìci soud neshledal dùvod odchýlit se od své pøedchozí judikatury.
20. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e usnesením ze zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012 pøijala výrok slo¾ený ze záhlaví a samotného výroku jako jeden celek, který byl pouze pro pøehlednost následnì graficky rozèlenìn. Usnesení, na které stì¾ovatelka odkázala, je interním dokumentem, nikoliv rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi podle § 68 tého¾ zákona. Toto usnesení nemù¾e být rozhodné pro posouzení, zda stì¾ovatelka dostála zákonným po¾adavkùm kladeným na výrok správního rozhodnutí. Podstatné je znìní výroku v rozhodnutí èj. LOJ/1824/2012, které bylo doruèeno úèastníkùm øízení.
21. Mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu s vý¹e zmínìnou judikaturou zdej¹ího soudu a nerozhodl ani v rozporu s rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, èj. 3 As 10/2011-120, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala (vìc vedená stì¾ovatelkou pod sp. zn. 2008/275/HOL/CET). Oznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí toti¾ nebylo v této vìci pøedmìtem soudního pøezkumu (srov. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, nyní § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s, podle nich¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti). Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il ani v rozsudku èj. 4 As 7/2009-66 a neuzavøel, ¾e celé usnesení pøijaté stì¾ovatelkou je jediným výrokem.
22. K odkazu stì¾ovatelky na rozsudky mìstského soudu, v nich¾ jiné senáty mìstského soudu zaujaly odli¹ný názor ne¾ v nyní posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu znám být mìl a mohl (blí¾e viz rozsudek ze dne 20. 9. 2007, èj. 2 As 94/2006-51, è. 1424/2008 Sb. NSS). Toto pochybení v¹ak mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù jen tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [viz rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245]. K tomu, aby nezohlednìní prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost (viz rozsudek èj. 2 As 94/2006-51, nebo rozsudek ze dne 26. 9. 2012, 8 Ans 8/2012-50). Tak tomu v nyní posuzované vìci nebylo, proto¾e mìstský soud rozhodl v souladu s názorem, který setrvale zastává Nejvy¹¹í správní soud (viz vý¹e bod 19). Nìkterá rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatelka odkázala, byla navíc vydána a¾ po vydání nyní napadeného rozsudku, proto nemohou mít vliv na jeho zákonnost.
23. Mìstský soud nepochybil, pokud se výslovnì nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem byla ¾alobkynì zkrácena rozhodnutím stì¾ovatelky na svých právech. Mìstský soud odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které popsaná vada výroku pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Správní soud je proto oprávnìn pro tuto vadu napadené rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [viz napø. rozsudky èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70 nebo èj. 8 As 68/2011-98; srov. také rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, ve vztahu k § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)].
24. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øádnì formulovaný výrok je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Obecnì toti¾ platí, ¾e pouze výroková èást správního rozhodnutí je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí apod. (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, nebo rozsudky èj. 8 As 54/2010-85 a ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 21/2004-55). Výrok správního rozhodnutí proto musí splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 2 správního øádu.
25. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani poslední námitce, podle které mìstský soud nepova¾oval za výrok v¹e, co není na titulní stranì správního rozhodnutí oznaèeno øímskými èíslicemi. Tato námitka nemá oporu ve znìní napadeného rozsudku. Mìstský soud pouze podotkl, ¾e výroková èást mù¾e obsahovat nìkolik výrokù, které jsou zásadnì oznaèeny øímskými èíslicemi.
26. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobkynì za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobkynì jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 60
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 68
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 47
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57