Source: http://kraken.slv.cz/1Afs85/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:28:30+00:00

Document:
1Afs85/2005
1 Afs 85/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. M., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v ©umperku, se sídlem Gen. Svobody 38, ©umperk, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 104284/04/398911/0626, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 22 Ca 472/2004-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 22 Ca 472/2004-11, se zru¹uje.
III. Vìc s e p o s t u p u j e k vyøízení Finanènímu øeditelství v Ostravì.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 104284/04/398911/0626.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Za takové rozhodnutí lze toti¾ pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti.
V souzené vìci v¹ak bylo napadeno rozhodnutí, vydané ve shodì s § 65 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Rozhodnutí o prominutí danì je toti¾ institutem doèasným, nebo» prominutí platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Pominutí podmínek pak osvìdèí správce danì deklaratorním rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku na dani. Takové rozhodnutí není proto rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., tím by bylo rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Krajský soud proto dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. návrh v této vìci odmítl.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného usnesení soudu. Má za to, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem je nezakonné, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku charakteru rozhodnutí vydaného dle § 65 daòového øádu.
®alobce pøedeslal, ¾e v právním demokratickém státu lze urèovat práva a povinnosti jednotlivým subjektùm pouze za situace, kdy právní pøedpisy takový prostor umo¾òují. Pak ale tato jejich èinnost nutnì musí podléhat soudní kontrole.
Soudní kontrole musí tedy podléhat i rozhodnutí vydané ve shodì s § 65 daòového øádu, proto¾e to je nutno aplikovat v pøípadì, nastanou-li dùvody v tomto ustanovení uvedené, co¾ není v daném pøípadì seznatelné. Není proto správný závìr soudu, ¾e se jedná o odli¹nou situaci, ne¾ která by nastala pøi vydání rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a daòového øádu. Obì ustanovení slou¾í k odstranìní tvrdosti zákona a pro jejich aplikaci jsou vytyèeny v zákonì odli¹né podmínky. ®alobce apeluje na své právo na spravedlivý proces, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V replice na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e usiluje o zru¹ení napadeného usnesení, nebo» je pøesvìdèen, ¾e ka¾dý zásah moci výkonné je mo¾né pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti soudem.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu popøel. Rozhodnutí vydané podle § 65 daòového øádu není toti¾ rozhodnutím, kterým by se zakládala èi mìnila ¾alobcova práva nebo povinnosti. Je navíc rozhodnutím prozatímní povahy. ®alobce by mohl být krácen na svých právech takovým rozhodnutím pouze tehdy, kdyby mìl na takové plnìní právní nárok. Takový nárok v¹ak v zákonì zalo¾en není. Jak je zøejmé z § 32 daòového øádu, rozhodnutí o prominutí danì se neodùvodòuje, proto ¾alobcem namítaná nejasnost skutkových zji¹tìní je irelevantní. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V daném pøípadì ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku, vydané podle § 65 daòového øádu. Tento institut je zaøazen v daòovém øádu v jeho èásti ¹esté, nazvané placení daní .
Podle nìho mù¾e správce danì zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek.
Rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek. Prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. Dùvody rozhodnutí pøitom správce danì daòovému dlu¾níkovi nesdìluje, pøièem¾ proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Znamená to, ¾e poté, co daòový subjekt po¾ádá o prominutí daòového nedoplatku (nezahájí-li správce danì takové øízení ex offo sám), je správce danì nucen zkoumat splnìní podmínek, za nich¾ lze daòový nedoplatek prominout.
Význam slova mù¾e prominout je v¹ak nutno vnímat tak, ¾e nastanou-li zákonem pøedvídané podmínky pro prominutí (odst. 1), správce danì prominout musí, v ¾ádném pøípadì není na libovùli správního orgánu, zda k prominutí pøikroèí, nebo nikoliv. Správce danì je proto povinen podmínky nejprve zji¹»ovat (by» dle pomùcek) a poté, co dospìje k závìru o jejich naplnìní nebo nenaplnìní, vydá o tom rozhodnutí. Pøesto, ¾e ke svému závìru musí nutnì dojít správní úvahou, nemá pak ji¾ zákonem výslovnì stanovenou povinnost tuto úvahu vtìlit do odùvodnìní svého rozhodnutí. Správní úvaha se tak ov¹em stává zcela nepøezkoumatelnou.
V daném pøípadì byl ¾alobce pouèen napadeným rozhodnutím, ¾e proti nìmu není pøípustné odvolání, proto odvolání nepodal, ale vyu¾il institutu správní ¾aloby, smìøované proti správnímu orgánu prvého stupnì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pouèení správce danì o nemo¾nosti u¾ití opravného prostøedku nemá zákonného podkladu, pøitom vycházel z následujících úvah.
Ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu uvádí, ¾e proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Proto¾e rubrika § 65 daòového øádu je nazvána prominutí daòového nedoplatku , vztahující se tedy na celé ustanovení, zabýval se soud ve vztahu k nemo¾nosti pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku nejprve úvahou, zda zákon zde vyluèuje obecnì podání odvolání proti rozhodnutím o prominutí, ale i neprominutí daòového nedoplatku, nebo zda u¾ití tohoto opravného prostøedku vyluèuje pouze v pøípadech vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy daòový nedoplatek je prominut. Z toho dùvodu prozkoumal obdobné instituty u¾ité v daòovém øádu, zvlá¹tì ty, o nich¾ správní orgán rozhoduje k návrhu strany (øádné a mimoøádné opravné prostøedky), ale i ve vztahu k rozhodnutím, vydaným podle èásti ¹esté daòového øádu.
Typickým øádným opravným prostøedkem je odvolání. Ustanovení § 48 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e pøíjemce rozhodnutí se mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal.
Je-li tedy napø. odvoláním napadeno rozhodnutí správce danì a ten rozhodne o odvolání sám, pokud mu v plném rozsahu vyhoví, pak se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat (§ 49 odst. 1). Pøi u¾ití toho øádného opravného prostøedku tedy ze zákona vyplývá zásada, ¾e je-li odvolateli bezezbytku vyhovìno, není ji¾ proti takovému autoremedurnímu rozhodnutí odvolání pøípustné.
Obdobnì je tomu i u mimoøádných opravných prostøedkù, u obnovy øízení.
Ustanovení § 55 odst. 5 daòového øádu, upravující obnovu øízení, rovnì¾ uvádí stejný princip, tedy, ¾e proti rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení povoluje nebo naøizuje, se nelze samostatnì odvolat, av¹ak byla-li rozhodnutím ¾ádost o obnovu øízení zamítnuta, lze se proti nìmu odvolat.
Je-li rozhodováno podle èásti ¹esté daòového øádu o poseèkání danì nebo povolení splátek (§ 60), je tomu obdobnì. Podle § 60 odst. 7 proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì nebo povolení splátek není rovnì¾ pøípustné odvolání.
Z uvedeného je mo¾né uzavøít, ¾e opravný prostøedek (odvolání) je vylouèen tam, kde je ¾adateli (odvolateli) zcela vyhovìno a nebo tam, kde jeho u¾ití výslovnì zákon vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z § 65 odst. 5 daòového øádu lze dovodit, ¾e je-li vyhovìno ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku, pak je odvolání nepøípustné (je-li vyhovìno, není proti èemu brojit). Jinak je tomu v¹ak v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o prominutí nedoplatku na dani správcem danì. V takovém pøípadì je nutno u¾ití opravného prostøedku pøipustit.
Institut prominutí daòového nedoplatku je vtìlen do zákona zjevnì proto, aby se mírnil dopad placení danì na poplatníky, kteøí se ocitli sami v nouzi, nebo by se v nouzi mohly ocitnout osoby, které jsou na nìm vý¾ivou odkázány, popøípadì by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka a výnos z jeho likvidace by pravdìpodobnì byl ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Proto by nebylo v souladu s zámìrem zákona neprominout daòový nedoplatek osobám, u nich¾ pøedpokládané podmínky nastaly, ani¾ by bylo mo¾no pøezkoumat, zda takové podmínky nastaly èi nikoliv. Jak bylo uvedeno shora, nastanou-li podmínky pro prominutí daòového nedoplatku, uvedené v odst. 1 (byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období), pak jeho prominutí nezále¾í na libovùli správce danì, ale nedoplatek musí být za tìchto podmínek prominut. Musí být proto také umo¾nìna obrana daòového subjektu, tedy mo¾nost namítat nesprávnost takového rozhodnutí.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti u¾ití odvolání. Ten proto podal ¾alobu na správní soud.
Na takovou situaci pamatuje § 46 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾, podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh ¾alobce, podaný ke správnímu soudu jako odvolání, nebo» správní orgán ve svém rozhodnutí nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti podat odvolání, proto návrh odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku Finanènímu øeditelství v Ostravì, jako orgánu k jeho vyøízení pøíslu¹nému (§ 46 odst. 5 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 § 55
 soud 
 § 65
 § 32
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 48
 § 55
 § 60
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60