Source: http://kraken.slv.cz/10Ads38/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:15:52+00:00

Document:
10Ads38/2017
10 Ads 38/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Jiøím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2013, èj. MPSV-UM/12949/13/9S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2017, èj. 20 Ad 28/2016-63,
I. Kasaèní stí¾nost v èásti, kterou se ¾alobce domáhá zaplacení oprávnìných nákladù na bydlení ve vý¹i 86 625 Kè spolu s úroky z prodlení, s e o d m í t á .
II. Ve zbytku se kasaèní stí¾nost z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Chvalinovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce bydlí v malém objektu slou¾ícím jako skladi¹tì. Mìsíènì dle svých kalkulací spotøebuje k vaøení a ohøevu vody plyn z propan-butanové lahve v hodnotì 175 Kè, za nákup pitné vody zaplatí 300 Kè a na benzín do generátoru pro výrobu elektrické energie vydá pøibli¾nì 2 000 Kè. Celkem jeho náklady na bydlení mìsíènì èiní 2 475 Kè.
[2] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Ostravì, rozhodl dne 11. 6. 2013 o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøiznal ¾alobci od 1. 5. 2013 dávku ve vý¹i 3 410 Kè mìsíènì. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Do¾adoval se té¾ úhrady vý¹e uvedených nákladù souvisejících s bydlením. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾ádost na úøadu práce sepisovali úøedníci na základì skuteèností, které jim oznámil. Úøedníci odmítli sepsat ¾ádost o oprávnìné náklady na bydlení s tím, ¾e objekt, ve kterém stì¾ovatel bydlí, nesplòuje parametry pro pøiznání dávky doplatku na bydlení. Podle stì¾ovatele dále krajský soud nesprávnì vyhodnotil obsah ¾aloby. V rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vý¹í pøíspìvku na ¾ivobytí, av¹ak ¾aloba se týkala pøíspìvku na náklady spojené s bydlením. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS rozsudek zru¹il a pøikázal ¾alovanému, aby stì¾ovateli zaplatil oprávnìné náklady na bydlení v celkové vý¹i 86 625 Kè spolu s úroky z prodlení za období od 1. 5. 2013 do souèasnosti.
[5] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil nesprávnì obsah ¾aloby. Nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud zabýval vý¹í pøíspìvku na ¾ivobytí. Z odvolání stì¾ovatele a následného rozhodnutí ¾alovaného prý vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. Krajský soud prý zcela ignoruje obsah ¾aloby.
[8] NSS k tomu pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel je povinen uvádìt konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005, è. 835/2006 Sb. NSS). V této souvislosti lze poukázat na § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, která upravují vìcná hlediska pro rozsah pøezkumné a kontrolní èinnosti uskuteèòované ze strany správních soudù. Soud je vázán ¾alobními body, není oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2016 sp. zn. II. ÚS 2732/15, vìc Lion Communications, bod 17; resp. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS).
[9] V odvolacím øízení a øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel uvádìl pouze obecná tvrzení, ¾e mu správní orgány odepøely proplácet náklady na bydlení. Z podkladù, pokraèování které má NSS k dispozici, vyplývá, ¾e si stì¾ovatel dne 21. 5. 2013 na úøadu práce podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí. Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2013 mu úøad práce pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. V odvolání výslovnì za napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí úøadu práce ze dne 11. 6. 2013 a v této souvislosti konstatoval: V ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí jsem uvedl, ¾e v nouzi pøebývám na pozemku X, v obci Ø. PSÈ X, okres F. M.. Dále zde stì¾ovatel vyjmenoval a vyèíslil své náklady na bydlení a po¾ádal o finanèní pomoc. ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví odvolání stì¾ovatele zamítl. V tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e k úhradì nákladù na bydlení slou¾í pøíspìvek na bydlení, který je dávkou ze systému státní sociální podpory (§ 24 a¾ § 28 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe) nebo doplatek na bydlení, který patøí mezi dávky pomoci v hmotné nouzi (§ 33 a¾ 35a zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi). Øízení o pøiznání dávky se v pøípadì obou typù ¾ádostí zahajuje na základì písemné ¾ádosti oprávnìné osoby (§ 69 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 67 zákona o státní sociální podpoøe). Takovou ¾ádost v¹ak stì¾ovatel nepodal.
[10] V následnì podané ¾alobì oznaèené nadpisem správní ¾aloba na zmìnu rozhodnutí ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatel konstatoval, ¾e dùvodem jejího podání je odepøení pomoci v hmotné nouzi na dùle¾ité ¾ivotní potøeby. Specifikoval, ¾e v ¾ádosti o sociální pomoc uvedl také dal¹í výdaje, které vynalo¾í mìsíènì na bydlení. Tyto nezbytné výdaje mu v¹ak úøad práce i ¾alovaný odmítají proplácet. V doplnìní ¾aloby konstatoval, ¾e [o]bdr¾el pouze pøíspìvek na bydlení 3 410 Kè (pozn. NSS: zøejmì mínìno na ¾ivobytí), oprávnìné náklady na bydlení neobdr¾el s tvrzením, ¾e doplatek na bydlení vznikne pouze osobì, která obývá místnost nebo soubor místností, které podle rozhodnutí stavebního úøadu svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòují po¾adavky na trvalé bydlení . Pøi jednání na krajském soudu dne 18. 1. 2017 v této souvislosti dodal: ®ádost o sociální pomoc jsem ¾ádal na poboèce ÚP na staré poboèce na Husové ul., zde jsem nevypisoval ¾ádné ¾ádosti, tyto ¾ádosti vypisovali pøímo zamìstnanci, tak¾e jsem nemohl ¾ádat nic jiného ne¾ pøíspìvek na ¾ivobytí, proto¾e zamìstnanci se mnou nic jiného nesepsali.
[11] Podle stì¾ovatele vý¹e uvedená tvrzení prokazují, ¾e ¾ádal o pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. NSS tento stì¾ovatelùv názor nerozporuje. Nicménì obsah podání stì¾ovatele, jejich oznaèení a obecná tvrzení v nich uvedená svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel úhrady nákladù domáhal prostøednictvím ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 21. 5. 2013. S tím se v¹ak ¾alovaný i krajský soud øádnì vypoøádali. ®alovaný i krajský soud pøezkoumali vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí a v rámci toho se zabývali té¾ tím, zda se lze pomocí ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí domoci té¾ úhrady nákladù na bydlení, èi zda je lze pøípadnì zohlednit pøi výpoètu celkové èástky pøíspìvku na ¾ivobytí.
[12] Z vý¹e uvedených tvrzení stì¾ovatele podle NSS nelze dovozovat, ¾e se ¾aloba stì¾ovatele týkala postupu úøadu práce ohlednì dal¹í, odli¹né, samostatné ¾ádosti o doplatek na bydlení. V tomto ohledu toti¾ stì¾ovatel neuvedl v odvolacím øízení ani v øízení pøed krajským soudem ¾ádné dostateènì konkrétní skuteènosti. Krajský soud nebyl oprávnìn tyto skuteènosti z obecných tvrzení stì¾ovatele dovozovat.
[13] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené proto krajský soud nepochybil, pokud námitky stì¾ovatele pøezkoumal v souvislosti s podanou ¾ádostí o pøíspìvek na ¾ivobytí. NSS nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevyhodnotil správnì obsah ¾aloby.
[14] Stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e úøedníci na úøadu práce s ním odmítli sepsat ¾ádost o doplatek na bydlení s tím, ¾e nárok na doplatek na bydlení má pouze osoba obývající objekt, který podle rozhodnutí stavebního úøadu svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòuje po¾adavky na trvalé bydlení. Odmítnutím sepsání ¾ádosti o doplatek na bydlení mu prý úøedníci odepøeli jeho oprávnìný nárok.
[15] Uvedenou argumentací stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Jeho argumentace je vystavena na skutkových novotách, ke kterým NSS podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. S tím související právní dùvod kasaèní stí¾nosti je v této èásti nepøípustný a NSS se jím nemù¾e vìcnì zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). NSS podotýká, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti není novou instancí k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace. NSS se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci o odepøení sepsání ¾ádosti o doplatek na bydlení. Pøesto v¹ak podotýká, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat novou ¾ádost o doplatek na bydlení, popø. pøíspìvek na bydlení. Úøad práce bude v takovém pøípadì povinen ¾ádost pøijmout.
[16] Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému proto NSS uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti jsou z èásti nepøípustné a ve zbytku nedùvodné.
[17] Pro úplnost NSS dodává, ¾e dne 16. 7. 2017 obdr¾el ¾ádost stì¾ovatele o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení nového právního zástupce. NSS k tomu uvádí, ¾e dobrodiní spoèívající v ustanovení advokáta je výjimeèným institutem, jeho¾ smyslem je umo¾nit úèastníku øízení, který nemá dostateèné finanèní prostøedky, kvalifikované právní zastoupení za úèelem zvý¹ení ochrany práv. Stì¾ovatel, kterému byl advokát ustanoven, nemù¾e poptávat dal¹í a dal¹í advokáty jen z dùvodu své osobní nespokojenosti, leda¾e pøedlo¾í pádné argumenty svìdèící o ztrátì dùvìry mezi ním a advokátem. ®ádné takové dùvody v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il, proto NSS ¾ádosti nevyhovìl.
[18] NSS neshledal v postupu ¾alovaného ani krajského soudu ¾ádná pochybení. Proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. (výrok II.). K výroku I. tohoto rozsudku NSS uvádí, ¾e návrh na zaplacení oprávnìných nákladù na bydlení ve vý¹i 86 625 Kè a úrokù z prodlení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ soudní øád správní takovýto návrh vùbec nepøipou¹tí. Soudy mají jen pravomoc ru¹it napadená správní rozhodnutí, nemohou v¹ak rozhodovat namísto správních orgánù. Právì o to se stì¾ovatel svým návrhem pokou¹el.
[19] O náhradì nákladù øízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[20] Stì¾ovatel byl v øízení pøed NSS zastoupen ustanoveným zástupcem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 bodu 3. a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a písemné podání ve vìci samé) v èástce 2 000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè. Zástupce nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Zástupci tedy pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2 600 Kè, která mu bude zaplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci rozsudku. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 Soud 
 § 28
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 46
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13