Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1402/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:15:53+00:00

Document:
20 Cdo 1402/2017
Dotčené předpisy: § 30 předpisu č. 99/1963Sb., § 138 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Tesco Stores ČR a. s. se sídlem v Praze 10, Vršovická č. 1527/68b, zastoupené Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem se sídlem v Praze, Hanusova č. 1537/1, proti povinnému Ing. M. Š. , zastoupenému Mgr. Marcelou Kolářovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz č. 428/59c, pro 6 800 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 EXE 1049/2016, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky v Jihlavě, ze dne 16. listopadu 2016, č. j. 54 Co 670/2016-42, takto:
Dovoláním napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 9. 2016, č. j. 2 EXE 1049/2016-37, kterým byl zamítnut návrh povinného na osvobození od placení soudních poplatků (výrok I.) a rozhodnuto o tom, že žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů se nevyhovuje (výrok II.).
Odvolací soud odůvodnil své rozhodnutí zejména tím, že tvrzení povinného o nedostatku příjmů na jeho straně jsou nevěrohodná, protože v prohlášení o svých osobních a majetkových poměrech v rozporu se skutečností neuvedl, že vlastní nemovitosti a osobní automobil (v závěru prohlášení pouze připsal, že nemá majetek, z něhož by měl zisk nebo výnos, který by mu umožňoval zaplacení soudního poplatku a služeb zástupce, položka osobního majetku byla ze strany povinného proškrtnuta). Právní závěr odvolacího soudu, že je věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, aby v prohlášení řádně a úplně uvedl veškeré své majetkové a výdělkové poměry, a že v opačném případě je třeba učinit závěr, že jsou zde pochybnosti o věrohodnosti jím uváděných zdrojů, což má za následek zamítnutí jeho žádosti, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 30 Cdo 609/2016). Nelze se tedy ztotožnit s námitkou povinného, že v prohlášení o majetkových a výdělkových poměrech postačí uvést jen to, co povinnému podle jeho názoru přináší disponibilní příjem. Posouzení, zda příjmy nebo majetek, jež účastník v žádosti o osvobození od soudních poplatků v úplnosti uvede, mohou posloužit jako zdroj sloužící k zaplacení soudních poplatků, je věcí soudu a nikoliv o žadatele. Podání žádosti o osvobození od poplatků a o ustanovení zástupce je právem a nikoliv povinností účastníka; učiní-li tak, vznikne mu povinnost poskytnout soudu úplné a věrohodné údaje, jež umožní komplexní posouzení žádosti. Jestliže účastník své majetkové a výdělkové poměry věrohodně nedoložil (prohlášení je zjevně neúplné) nemůže se bránit tím, že zamítnutí žádosti z tohoto důvodu je porušením jeho práva na zachování principu rovnosti zbraní mezi majetným a údajně nemajetným účastníkem nebo dokonce obecného práva údajně nemajetného účastníka na spravedlivý proces. Právě uvedené nijak nezpochybňuje ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu o tom, že soud posuzuje žádost účastníka o osvobození od placení poplatků komplexně a s vědomím toho, že nikoliv každý majetkový zdroj může posloužit k zaplacení soudního poplatku (například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tato pravidla se však uplatní až v případě, kdy účastník své majetkové a výdělkové poměry řádně a věrohodně doloží.
Dovolatel konečně namítá, že soud prvního stupně i odvolací soud svá rozhodnutí opřely o nepravdivou informaci, že povinnému měla být v dubnu a v květnu roku 2014 vyplacena ze strany společnosti BOSCH DIESEL s. r. o. částka 1 208 723 Kč, takže povinný měl i v době rozhodnutí o jeho žádosti o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů dostatek finančních prostředků k zaplacení soudních poplatků. Dovolací soud ovšem nemohl přehlédnout, že námitka povinného spočívající v tom, že odvolací soud údajně nesprávně zjistil skutkový stav, nemůže založit přípustnost dovolání (ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.). To, že mu částka ve výši 1 208 723 Kč nikdy nebyla vyplacena, povinný jasně a výslovně (v rozporu s ustanovením § 241a odst. 6 o. s. ř.) uvedl až v dovolání; v odvolání pouze konstatoval, že není žádného důkazu o tom, že mu tato částka byla skutečně vyplacena a že i kdyby mu jako náhrada mzdy z neplatně skončeného pracovního poměru byla společností BOSCH DIESEL s. r. o. vyplacena, činil by jeho hrubý měsíční příjem v době od 1. 4. 2007 do 10. 2. 2014 (za dobu, kterou měla částka pokrývat), 14 740 Kč, což je dost málo .

References: § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241