Source: http://kraken.slv.cz/9Afs70/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:58:02+00:00

Document:
9Afs70/2011
9 Afs 70/2011-344
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2006, è. j. 1950/130/2006-©K, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 30 Af 54/2010-265,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále také správce danì ) ze dne 24. 11. 2005, è. j. 94792/05/273910/5424, dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období kvìten roku 2000 ve vý¹i 429 000 Kè.
Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána potøetí. Rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, è. j. 9 Afs 37/2008-118 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹il kasaèní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek krajského soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 30 Ca 5/207-51, se závìrem, ¾e plná moc udìlená stì¾ovatelkou dne 16. 9. 2003 jejímu zástupci je plnou mocí neomezenou a doruèování stì¾ovatelce tak nemìlo na bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ¾ádný vliv. Poté vydal krajský soud nové rozhodnutí ve vìci, a to rozsudek ze dne 9. 3. 2010, è. j. 30 Ca 5/2007-141, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Rozsudkem ze dne 30. 11. 2010,
è. j. 9 Afs 61/2010-215, kasaèní soud zamítl ve¹keré jak hmotnì právní, tak procesnì právní námitky stì¾ovatelky, napadený rozsudek v¹ak nad rámec kasaèních námitek zru¹il, a to pro vadu, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøihlédnout z úøední povinnosti. Této vady se krajský soud dopustil pøi vypoøádání posledního ¾alobního bodu obsáhlé stì¾ovatelèiny ¾aloby. Vedle manipulace se spisy a utajování dùkazních prostøedkù stì¾ovatelka vznesla té¾ námitku, aby soud pøezkoumal zákonnost rozhodnutí o nahlí¾ení do spisù, kterými byla v daòovém øízení zamítnuta øada odvolání stì¾ovatelky proti rozsahu, v jakém jí bylo nahlí¾ení umo¾nìno. V této èásti pova¾oval kasaèní soud rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a pro dal¹í øízení zavázal krajský soud k tomu, aby se øádnì zabýval opomenutým ¾alobním bodem.
K dotazu krajského soudu uèinìnému pøi ústním jednání dne 26. 4. 2011, která rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu stì¾ovatelka konkrétnì napadá, stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jedná o v¹echna rozhodnutí o nahlí¾ení do správního spisu, zejména pak o rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, které se uskuteènilo dne 24. 2. 2005.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou obecné. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem a jakým zpùsobem mìla být ve svých právech dotèena jí popisovaným jednáním pracovníkù daòových orgánù na øízení zúèastnìných. Tyto své obecné závìry pøitom nerozvedla ve smìru k pøezkoumávané vìci, aè k tomu byla krajským soudem vyzvána.
Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e o obsahu spisu byl veden a existuje pøehled, pøièem¾ ¾ádná pochybení mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí neshledal. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e listinu oznaèenou è. j. 12935/02/273930/3582 nikdy nevidìla, je dle jeho názoru pouze zdánlivé. Krajský soud podrobnì rozebral zpùsob pøiøazování jednotlivých èíselných znakù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou zpochybòované èíselné údaje mají ryze evidenèní a formální úèel bez jakéhokoliv vlivu na obsah dané listiny.
Pokud jde o protokol o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, sepsaný Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí, je z popisu jeho pøedmìtu zøejmé, ¾e se týká nahlí¾ení do spisu vymáhacího oddìlení, oddìlení registraèního a evidence daní u stì¾ovatelky jako daòového dlu¾níka ve vìci dlu¾né èástky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 942 288 Kè, která nemá s projednávanou vìcí ¾ádnou spojitost. K dodateènému domìøení danì, která byla pøedmìtem sporu v projednávané vìci, do¹lo a¾ dne 24. 11. 2005 a je tedy zøejmé, ¾e uvedená daò nemohla být vymáhána.
Stì¾ovatelka ¾ádná jiná rozhodnutí ve vìci nahlí¾ení do spisu, které by mìl krajský soud pøezkoumat, nespecifikovala. Za této situace nebylo dle názoru krajského soudu jeho povinností vyhledávat napøíè obsáhlým správním spisem v¹echna mo¾ná pochybení správních orgánù, pøièem¾ není ¾ádných pochyb o tom, ¾e ve¹kerá taková rozhodnutí musí mít stì¾ovatelka jako jejich adresátka ve své dispozici. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e listiny rozhodné pro posouzení vìci správní spis obsahoval. V této souvislosti podrobnì zrekapituloval obsah zprávy o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelkou za pøítomnosti jejího man¾ela projednána dne 8. 9. 2003, odkázal na její písemné vyjádøení k této zprávì ze dne 3. 10. 2003 a na opìtovné projednání zprávy dne 8. 9. 2005. ®alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatelka úvodem rekapituluje závìry krajského soudu, jeho¾ pochybení spatøuje v tom, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, dle které jí nebylo umo¾nìno nahlédnout do listiny oznaèené è. j. 12935/02/273930/3582. Tvrzení krajského soudu, dle kterého neuvedla ¾ádnou konkrétní situaci, kterou by mìla být v dùsledku s manipulací se spisem po¹kozena, není pravdivé. Sám krajský soud na str. 15 a 16 napadeného rozsudku vyvrací své tvrzení, pokud odkazuje na stì¾ovatelkou uvádìný protokol ze dne 24. 2. 2005. Stì¾ovatelka nepova¾uje za rozhodující, ¾e se tento protokol týká domìøení danì ve vý¹i 2 942 288 Kè, nebo» tento údaj do protokolu uvedl správce danì a stì¾ovatelka tuto skuteènost nemohla nijak ovlivnit. Navíc z dùvodu, ¾e èást listin byla ze spisu odebrána, nelze tvrdit, ¾e se jednalo pouze o listiny vztahující se k jiným daòovým øízením stì¾ovatelky. Závìry krajského soudu jsou nepøezkoumatelné.
K otázce rozsahu nahlí¾ení do spisu a podaných odvolání proti tomuto rozsahu stì¾ovatelka uvádí, ¾e kromì vý¹e uvedeného protokolu ze dne 24. 2. 2005 podala odvolání i proti rozsahu nahlí¾ení do spisu, zachyceném v protokolu è. j. 18836/05/273930/2805. Z odvolání doplnìného dne 2. 3. 2005 jednoznaènì plyne, ¾e se odvolání rozhodnì netýkalo pouze domìrku danì ve vý¹i 2 942 288 Kè. Stì¾ovatelka se domáhala nahlí¾ení do spisù týkajících se ve¹kerých jejich daòových povinností, ostatnì zákon o správì daní a poplatkù ani rozdìlení na rùzné oddìlené èásti v rozhodné dobì neznal. Stì¾ovatelka upozoròuje na námitku podjatosti ze dne 2. 3. 2005, ve které navrhovala, aby se zcizená èást spisu stala dùkazem.
Stì¾ovatelka trvá na svém pøesvìdèení, ¾e nebylo její povinností blí¾e odùvodnit své námitky èi konkrétnì oznaèit pøíslu¹ná rozhodnutí ve vìci nahlí¾ení do spisu. Krajský soud mìl mít k dispozici úplný daòový spis a na základì spisu mìl námitky stì¾ovatelky posoudit. Ostatnì pøi ústním jednání byla ¾alovaným pøedlo¾ena dvì rozhodnutí ze dne 1. 11. 2005 a ze dne 18. 5. 2006. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemá jistotu v tom, zda krajský soud mìl k dispozici úplný správní spis, zasílá kasaènímu soudu jako pøílohy kasaèní stí¾nosti shora uvedené protokoly o ústním jednání a doplnìní odvolání ze dne 2. 3. 2005, jako¾ i doplnìní námitky podjatosti z tého¾ dne. V této souvislosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl dùkaz tìmito listinami, jako¾ i dùkaz rozhodnutími pøedlo¾enými ¾alovaným pøi ústním k jednání pøed krajským soudem. Faktické odmítnutí pøezkumu rozsahu nahlí¾ení do spisu ze strany krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost èi pøinejmen¹ím za vadu nesprávného právního posouzení.
Stì¾ovatelka dále odkazuje na ve¹keré námitky uvedené v jí podané pøedchozí kasaèní stí¾nosti a ve¹keré námitky v ní uvedené èiní souèástí této kasaèní stí¾nosti. Trvá na opìtovném vypoøádání tìchto námitek, nebo» napadený rozsudek byl kasaèním soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje dosavadní prùbìh soudních øízení. K vlastnímu obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka stále opakuje toté¾, tj. procesní námitky, které s pøedmìtem vìci nesouvisí vùbec èi vzdálenì. Poté rekapituluje hmotnìprávní závìry, které k domìøení danì vedly. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelka svými námitkami zámìrnì odvádí pozornost od merita vìci. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího pøípustného rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podala daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období kvìten 2000, v nìm¾ uplatnila nárok na nadmìrný odpoèet v celkové vý¹i 1 090 914 Kè. Nárok na odpoèet DPH v tomto zdaòovacím období mimo jiné uplatnila na základì dokladu è. 200068 ze dne 2. 6. 2000, vystaveného J. Z., s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 29. 5. 2000. Pøedmìtem zdanitelného plnìní byla dodávka náhradních dílù k výrobní lince na výrobu dámských vlo¾ek v èástce 1 950 000 Kè a DPH v základní sazbì 22 % ve vý¹i 429 000 Kè.
Správce danì zahájil ve vztahu k uvedenému zdaòovacímu období daòovou kontrolu, a to pøi ústním jednání dne 30. 4. 2003. Stì¾ovatelka k tomuto dokladu (faktuøe) v rámci kontroly pøedlo¾ila nabídku J. Z. datovanou ke dni 12. 5. 2000 a kupní smlouvu ze dne 23. 5. 2000. V rámci dal¹ího ovìøování rozhodných skuteèností za stì¾ovatelku jako daòový subjekt vystupoval pøi daòové kontrole È. ®., který jednal s J. Z. jako úèastník sdru¾ení fyzických osob podnikajících pod názvem L. ®.-ZAKOV a který v prùbìhu øízení nepøedlo¾il doklad prokazující dodání pøedmìtu kupní smlouvy. Dal¹ím ¹etøením správce danì zjistil, ¾e J. Z. nemá pøedmìtnou fakturu ve své úèetní evidenci; pøi jednání osobnì vypovìdìl, ¾e ¾ádný obchodní pøípad se stì¾ovatelkou neuskuteènil, nabídku náhradních dílù, kupní smlouvu ani fakturu nevystavil ani nepodepsal, náhradní díly È. ®. nepøedal. È. ®. následnì nevyu¾il práva klást jmenovanému svìdkovi otázky pøi ústním jednání s odùvodnìním, ¾e tento svìdek není osobou, se kterou on jednal. Na základì uvedených skuteèností dospìl správce danì k závìru, ¾e mezi J. Z. a L. ®. se neuskuteènilo zdanitelné plnìní ve smyslu § 9 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), a proto ani doklad, oznaèený jako faktura è. 200068, není mo¾né pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» jej nevystavil plátce na nìm uvedený. Nárok na odpoèet danì uplatnìný v souvislosti s uvedeným obchodním pøípadem tak byl podle správce danì stì¾ovatelkou uplatnìn v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
S ohledem na skuteènost, ¾e projednávaná vìc je pøedmìtem kasaèního pøezkumu poté, co byl rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ dvakrát zru¹en, kasaèní soud nejprve upøesní rozsah, ve kterém je pøípustné projednávanou kasaèní stí¾nost pøezkoumat.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Ve vztahu k opomenuté ¾alobní námitce je uvedenou výjimku nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Ve¹keré hmotnì právní námitky, jako¾ i procesnì právní námitky stì¾ovatelky byly Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodné zamítnuty rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 9 Afs 61/2010-215. Ve¹keré námitky, které ji¾ stì¾ovatelka uplatnila v pøedcházející kasaèní stí¾nosti a na kterých setrvává i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti jsou proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné. Mimo vý¹e uvedené je vzhledem k formulaci kasaèních námitek vhodné stì¾ovatelku pouèit, ¾e za øádnì uplatnìné stí¾ní námitky nelze pova¾ovat pouhé odkazy na námitky uplatnìné v jiné kasaèní stí¾nosti. Obecnì musí být stí¾ní námitky v novém kasaèním návrhu pøetlumoèeny èi alespoò struènì popsány.
Obdobné závìry platí také pro námitky týkající se manipulace se spisem, nebo» tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud v poslednì uvedeném rozsudku rovnì¾ vypoøádal, kdy¾ výslovnì uvedl: Tvrzení stì¾ovatelky ohlednì jednotlivých procesních pochybení, o nahodilosti a nepøehlednosti daòového spisu nemù¾e vést samo o sobì bez dal¹ího ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Bez spojení s konkrétní námitkou je pøíli¹ obecné, vliv na posouzení samotného uskuteènìní zdanitelného plnìní není relevantní, jak je uvedeno vý¹e. Námitka ohlednì utajování dùkazù, manipulace se spisy a nezohlednìní v¹ech dùkazních prostøedkù je pouhou spekulací stì¾ovatelky, a to pøedev¹ím v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatelka sama si v¹echny správcem danì opatøené dùkazní prostøedky neumí pøedstavit a tím spí¹e je nemohla pøedlo¾it. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by bylo s listinami manipulováno, spis je zalo¾en v deskách a jeho listy (resp. strany) jsou postupnì chronologicky èíslovány. Listiny zachycující prùbìh úkonù provedených v roce 2002 rovnì¾ nejsou v pøedmìtné vìci relevantní, nebo» (jak je vylo¾eno shora) dotèené úkony nebyly souèástí kontroly danì z pøidané hodnoty, na jejím¾ základì nebyl stì¾ovatelce v této vìci uznán nárok na nadmìrný odpoèet, resp. jí byla vymìøena daò .
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nesprávné právní posouzení, pak je kasaèní soud nucen konstatovat, ¾e jde o námitku ryze formální, bez vìcného obsahu. Stì¾ovatelka v tomto ohledu netvrdí nic konkrétního, neuvádí, jakého nesprávného právního posouzení se krajský soud v posuzované vìci dopustil. Pouze uvádí, ¾e faktické odmítnutí krajského soudu pøezkoumat otázku rozsahu nahlí¾ení stì¾ovatelky do daòového spisu je mo¾né kvalifikovat opìtovnì jako vadu nepøezkoumatelnosti èi pøinejmen¹ím jako vadu nesprávného právního posouzení . Takto bezobsa¾nì uplatnìnou námitku nemá jak kasaèní soud pøezkoumat, kdy¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na místo stì¾ovatelky pøípadné nesprávné právní posouzení urèité otázky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejich dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Pøípadné nesprávné právní posouzení urèité otázky pak není vadou, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Jedinou projednatelnou námitkou v posuzované vìci je tak námitka smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku jednak v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatelky, dle které jí nebylo nikdy umo¾nìno nahlí¾et do listiny oznaèené è. j. 12935/02/273930/3582 (dále také do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích ), a dále pak ve faktickém odmítnutí krajského soudu pøezkoumat otázku rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodná. Námitkou stì¾ovatelky týkající se shora oznaèené listiny se krajský soud podrobnì zabýval, a to na stranì 26 rozsudku. Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e první polo¾kou spisu je stì¾ovatelkou zmiòována a souèasnì postrádána listina è. 12935/02. Obsahovì se jedná o do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích ze dne 8. 2. 2002, a to v souvislosti s jím provádìnou kontrolou u pana J. P., dodavatele stì¾ovatelky. Jak je zøejmé z protokolu o ústním jednání ze dne 17. 4. 2002, è. j. 40710/02/2739390/3403, sepsaného Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí, právì na základì uvedeného do¾ádání do¹lo u stì¾ovatelky v této souvislosti k místnímu ¹etøení. Stì¾ovatelka se uvedeného ¹etøení úèastnila, proti obsahu protokolu nemìla námitek. Krajský soud dále podrobnì uvedl, co konkrétnì pøedstavují jednotlivá èísla tvoøící èíslo jednací, jakým zpùsobem jsou správcem danì pøiøazována, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého listinu oznaèenou è. j. 12935/02/273930/3582 nikdy nevidìla, oznaèil za pouze zdánlivé. V této souvislosti podrobnì rozebral zpùsob pøiøazování jednotlivých èíselných znakù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou zpochybòované èíselné údaje mají ryze evidenèní a formální úèel a nesouvisí s podstatou jakéhokoliv daòového pøípadu. Listina è. j. 12935/02 je obsahovì toto¾ná s jí následnì oznaèeným è. j. 12935/02/273930/3582, jak je uvedeno v pøedmìtu jednání v protokolu Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 4. 2002, è. j. 40710/02/273930/3403. Obì listiny (do¾ádání i protokol) jsou zapsány v pøehledu spisu a jsou i fakticky jeho souèástí.
Tvrzení stì¾ovatelky tak nemá oporu v napadeném rozhodnutí, naopak závìry krajského soudu ohlednì existence a obsahu sporné listiny, tj. do¾ádání Finanèního úøadu v Hustopeèích a jejího zpøístupnìní stì¾ovatelce, jsou zcela srozumitelné, podrobnì odùvodnìné a plnì pøezkoumatelné. Mimo vý¹e uvedené pova¾uje kasaèní soud za nutné zdùraznit, ¾e uvedená listina ¾ádným zpùsobem nesouvisí s pøedmìtem sporu. Tím je neunesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelkou uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, z plnìní jí deklarovaného jako poøízení náhradních dílù od J. Z. dne 29. 5. 2000, tj. zcela jiné osoby, ne¾ je J. P. Kasaènímu soudu není proto vùbec zøejmé, jak by se i èistì teoreticky pøípadné zkrácení procesního práva stì¾ovatelky nahlí¾et právì do této listiny mohlo projevit na usnesení dùkazního bøemena stì¾ovatelky v projednávané vìci a tím i na zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Kromì toho, ¾e se jednalo o provìøování skuteèností nepochybnì nesouvisejících s pøedmìtem projednávané vìci, stì¾ovatelka se místního ¹etøení sama úèastnila, pøièem¾ proti zpùsobu jeho konání nemìla ¾ádné námitky.
Obdobnì nemá v napadeném rozsudku oporu ani námitka, dle které krajský soud fakticky odmítl pøezkoumat stì¾ovatelkou zpochybòovaný rozsah nahlí¾ení do spisu. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e k dotazu soudu, která rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu napadá, sdìlil zástupce stì¾ovatelky, ¾e se jedná o v¹echna rozhodnutí o v¹ech nahlí¾eních do správního spisu. Zejména ¹lo o rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, je¾ bylo uskuteènìno dne 24. 2. 2005.
Nahlí¾ením do spisu, je¾ bylo uskuteènìno dne 24. 2. 2005, se krajský soud zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nemá s projednávanou vìcí ¾ádnou spojitost. Z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, je zøejmé, ¾e se týká nahlí¾ení do spisu vymáhacího oddìlení, oddìlení registraèního a evidence daní u stì¾ovatelky, jako daòového dlu¾níka, ve vìci dlu¾né èástky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 942 288 Kè. K dodateènému domìøení danì, která byla pøedmìtem sporu v projednávané vìci, do¹lo dne 24. 11. 2005 a je tedy zøejmé, ¾e nemohla být v uvedené dobì vymáhána.
Stì¾ovatelka v souvislosti s jí oznaèeným nahlí¾ením do spisu ¾ádné relevantní skuteènosti, dle kterých by alespoò teoreticky pøipadalo v úvahu zkrácení stì¾ovatelèiných práv s dopadem na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, neuvádí, pouze bez dal¹ího neguje závìry krajského soudu. Její tvrzení, dle kterého není pro posouzení souvislosti s projednávanou vìcí rozhodná vý¹e èástky daòového nedoplatku, nebo» tuto vý¹i zaznamenali do protokolu pracovníci správce danì, pova¾uje kasaèní soud za zcela absurdní. Bez ohledu na vý¹i uvedeného daòového nedoplatku, kterou dokonce ani stì¾ovatelka sama nikdy v prùbìhu nahlí¾ení do spisu nezpochybnila, je toti¾ více ne¾ nepochybné, ¾e stì¾ovatelkou namítané nahlí¾ení do spisu nemá ¾ádnou vazbu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Bylo-li souèástí uvedeného jednání, konaného dne 24. 2. 2005 projednání zpùsobu úhrady dlu¾né èástky, pøièem¾ daò dodateènì domìøená v projednávané vìci byla prvostupòovým rozhodnutím vymìøena a¾ dne 24. 11. 2005, tj. cca 9 mìsícù po tomto nahlí¾ení. Je nepochybné, ¾e uvedené jednání nemohlo mít ¾ádnou spojitost s projednávanou vìcí.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní situaci, kterou by byla po¹kozena, nebo» sám krajský soud na str. 15 a 16 napadeného rozsudku odkazuje na stì¾ovatelkou uvádìný protokol ze dne 24. 2. 2005, je pouhou snahou úèelovì pøeformulovat závìry krajského soudu. Krajský soud stì¾ovatelkou uvedené nahlí¾ení do spisu pøezkoumal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e s projednávanou vìcí nemá ¾ádnou spojitost, a dále zcela správnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í konkrétní rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu pøedmìtem soudního pøezkumu neuèinila. Ostatnì tato skuteènost vyplývá i ze záznamu o ústním jednání, zalo¾eném na è. l. 255 soudního spisu, jako¾ i z kasaèních námitek samotné stì¾ovatelky, dle kterých není povinna jednotlivá rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu konkretizovat.
Pokud jde o listiny, které tvoøí pøílohu kasaèní stí¾nosti a které stì¾ovatelka oznaèila jako dùkazy (protokol ze dne 24. 2. 2005, è. j. 18805/05/273940/5080, o nahlí¾ení do kontrolního spisu, doplnìní odvolání z tého¾ dne a námitka podjatosti z tého¾ dne), pak je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e mu není zøejmé, co jimi má být konkrétnì prokázáno. Tyto listiny jednak stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, jaké skuteènosti relevantní pro vìc mají být tìmito listinami prokázány. Vzhledem k datu jejich vyhotovení je na první pohled zøejmé, ¾e ¾ádnou spojitost s projednávanou vìcí nemohou mít. Z protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem (è. l. 256 soudního spisu) kromì po¾adavku stì¾ovatelky pøezkoumat v¹echna rozhodnutí o nahlí¾ení do správního spisu, zejména pak rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu, je¾ bylo uskuteènìno 24. 2. 2005, dále vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soud o pøezkoumání dokumentù, které ¾alovaný soudu pøedlo¾il, a sdìlení, kterou polo¾kou spis zaèíná, pøièem¾ ¾ádné dal¹í rozhodnutí, které by dle jeho pøesvìdèení mìlo stì¾ovatelku zkrátit na jejich procesních právech, nekonkretizoval. V této souvislosti zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e protokolù mohlo být sepsáno více, proto¾e se nahlí¾elo do více správních spisù. ®ádné dal¹í návrhy na doplnìní dokazování nemìl. Soudní øád správní je zalo¾en na dispozièní zásadì a na zásadì koncentrace a neumo¾òuje, aby pod zcela nekonkrétní ¾alobní bod pøezkoumání v¹ech rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu mohla stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti doplòovat libovolný poèet dal¹ích skuteèností. Pokud s postupem finanèních orgánù nesouhlasila, mìla proti nìmu brojit zákonem stanoveným zpùsobem.
Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e ve správním soudnictví je soud povinen zabývat se obecnì vznesenými námitkami, popøípadì je povinen vyhledávat pøípadná ¾alobcem nespecifikovaná pochybení správních orgánù napøíè správním spisem. Soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù, pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e konkrétní správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, jako¾ i správní spis, a dospìl k závìru, ¾e námitka smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 § 19
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 110