Source: http://kraken.slv.cz/1Azs103/2008
Timestamp: 2018-07-17 23:51:42+00:00

Document:
1Azs103/2008
1 Azs 103/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. j. OAM-696/VL-07-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2008, è. j. 56 Az 3/2008-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) tohoto zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e po¾adavek registrace církví, který je stanoven zákonem v zemi pùvodu, je v rozporu s nábo¾enskou svobodou. Po¾adavek registrace se pøíèí idejím nábo¾enství, které stì¾ovatel vyznává a je¾ se odmítá podøídit svìtským zákonùm. V zemi pùvodu byl nucen ke spolupráci, a to i poni¾ujícím zpùsobem, aèkoliv praktikoval víru v soukromí a nikomu neubli¾oval, ani neporu¹oval zákony. Následnì poukazuje na postup ¾alovaného, který pøistupoval k jeho tvrzením ji¾ a priori jako k nevìrohodným. ®alovaný postupoval ¹ablonovitì a bez péèe, která nále¾í k øízení tohoto typu (rozhodnutí obsahuje nìkolik nesrovnalostí). Dodává, ¾e do¹lo k manipulaci s dùkazy zalo¾enými ve správním spise. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2008 sdìluje právní zástupkynì stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a stì¾ovatel byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Svoji ¾alobu toti¾ opøel o objektivní skuteènosti, z nich¾ byly patrny konkrétní dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, zdùraznil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z nábo¾enských dùvodù, byl bezdùvodnì vyslýchán policií a vystaven dal¹ím represivním opatøením. Takté¾ sdìluje, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky pronásledování (§ 2 odst. 8 zákona o azylu) a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Dal¹ím dùvodem je rozpor skutkových zji¹tìní o osobních pomìrech stì¾ovatele v zemi pùvodu a rozhodnutí ¾alovaného. Posledním z dùvodù je vada øízení pøed soudem spoèívající v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ do¹lo k naru¹ení rovnosti stran.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný posuzoval jeho pøípad ¹ablonovitì bez nále¾ité péèe (dopustil se nìkolika nesrovnalostí), a ¾e manipuloval s dùkazy zalo¾enými ve spise. Takté¾ nelze pøihlédnout k pov¹echným tvrzením uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech a ¾e je rozsudek krajského soudu nezákonný. Po¾adavky na formulaci kasaèních námitek nesplòuje ani tvrzení, ¾e do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení otázky pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu [§ 2 odst. 8 a § 12 písm. b) zákona o azylu], ¾e existuje rozpor mezi rozhodnutím ¾alovaného a skutkovými zji¹tìními o osobních pomìrech stì¾ovatele a ¾e soud se dopustil vady spoèívající v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ naru¹il zásadu rovnosti stran. V¹echna vý¹e uvedená tvrzení nejsou formulována dostateènì urèitì, konkrétnì, aby byla nezamìnitelná a mohla být pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Rozsudek krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného je postaveno na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, zejména nedovolují dospìt k závìru, ¾e by jím uvádìné kontroly a pøedvolání ze strany policejních orgánù souvisely s nábo¾enským pøesvìdèením stì¾ovatele, který vyznává tzv. èistý islám. Tento závìr zpochybòuje stì¾ovatel kasaèní námitkou, dle ní¾ uvedl objektivní skuteènosti o svém pronásledování v zemi pùvodu z nábo¾enských dùvodù (bezdùvodné výslechy policie a dal¹í represivní opatøení). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, se uvádí: Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e se jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele významnì rozchází, nebo» v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádí, ¾e byl bit na policejní stanici, zpravidla v noci nebo veèer (è. l. 8 správního spisu). V pohovorech k ¾ádosti se v¹ak ji¾ o ¾ádném fyzickém násilí ze strany pøíslu¹níkù policie nezmiòuje (è. l. 19-25 a 64-69). Ba naopak z popisu jednotlivých výslechù vyplývá, ¾e mu byla dána mo¾nost pokraèovat ve výslechu následující den v pøítomnosti svého právního zástupce (výslech v létì roku 2004, è. l. 20-21), v jednom pøípadì byl výslech veden jedním známým, kterému stì¾ovatel dùvìøuje (výslech na konci roku 2005, è. l. 20), v dal¹ím pøípadì byli vyslýchající policisté vlídní (výslech na RUBOP dne 3. 5. 2006, è. l. 19). Ani v pøípadì, kdy se stì¾ovatel bránil úkonùm a návrhùm pøíslu¹níkù policie, nebyl za to nijak trestán (odmítnutí sejmutí otisku prstù-è. l. 23). Navíc v souvislosti s výslechem pøi vy¹etøování pobodání jedné ¾eny neznámým útoèníkem v létì roku 2003 uvedl, ¾e pøíslu¹níci policie na nìj sice køièeli a vyhro¾ovali mu, av¹ak nebili jej (è. l. 23). Jako den posledního útoku uvedl stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany den 8. 6. 2006, kdy jej policie odvedla a vyslýchala. V pohovoru v¹ak uvedl, ¾e naposledy byl v pracovnì RUBOP, zabývajícím se otázkami nábo¾enství dne 30. 5. 2006 (è. l. 19). Dne 7. 6. 2006 pak policisté provedli pouze kontrolu dokladù toto¾nosti v domì jednoho kamaráda, kde byl stì¾ovatel zrovna na náv¹tìvì. Odvedli dvì osoby, které nemìli doklad toto¾nosti, stì¾ovateli se v¹ak nic nestalo, nebyl ani pøedveden na stanici (è. l. 19). Navíc v pøípadì èasovì prvního aktu útlaku ze strany policie stì¾ovatel nehovoøil o tom, ¾e byl pøedveden a vyslýchán pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Teprve na pøímý dotaz ¾alovaného, jak tento výslech týkající se pobodání jedné ¾eny neznámým pachatelem souvisí s nábo¾enským vyznáním stì¾ovatele, uvedl, ¾e jej na chodbì jeden major zatahal za bradku a s poni¾ující a pokoøující intonací se zeptal, jak bude líbat svoji man¾elku. Na dotaz, proè tuto skuteènost neuvedl sám, kdy¾ jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvádí pronásledování z nábo¾enských dùvodù, odpovìdìl, ¾e na to zapomnìl (è. l. 22). Ve vlastnoruèním prohlá¹ení uvedl jako dùvod ¾ádosti o azyl pouze strach zùstat v Kazachstánu (è. l. 11). Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, neumo¾òují urèit pravý dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e po¾adavek registrace církví a nábo¾enských hnutí stanovený zákony zemì pùvodu je v rozporu s nábo¾enskou svobodou, míøí zcela mimo rozhodovací dùvody ¾alovaného a krajského soudu, a proto se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. V situaci, kdy ¾alovaný i krajský soud zcela správnì vyhodnotili tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, není jí¾ ¾ádného prostoru pro zkoumání stavu nábo¾enské svobody v zemi pùvodu.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky; krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Pìva Skýbová. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13