Source: http://kraken.slv.cz/6Afs105/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:21:35+00:00

Document:
6Afs105/2014
6 Afs 105/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. K., zastoupené Mgr. Liborem Holemým, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 15285/12-1102-702767 ze dne 11. 10. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Af 162/2012-46 ze dne 16. 4. 2014,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Libora Holemého, advokáta, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm.
[1] Rozsudkem ze dne 16. 4. 2014, è. j. 31 Af 162/2012-46, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 11. 10. 2012, è. j. 15285/12-1102-702767, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Finanèní øeditelství svým rozhodnutím zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 59066/05/303917/6388, kterým byla ¾alobkyni dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 653.280 Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e se finanèní øeditelství neøídilo právním názorem, kterým ho zavázal krajský soud ji¾ v rozsudku ze dne
13. 1. 2012, è. j. 31 Af 9/2011-226. V napadeném rozhodnutí setrvalo na svém názoru stran kogentnosti pravidel ustanovení § 60 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, s tím, ¾e dohoda o narovnání uzavøená mezi ¾alobkyní a dal¹ími subjekty není zpùsobilá zmìnit poøadí uspokojovaných pohledávek. Tímto velice struèným konstatováním se finanèní øeditelství zcela vyhnulo podstatì problému, který mìlo vyøe¹it. Tím je otázka, zda titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by ¾alobkyni bylo rozhodnutí dra¾itele, nebo k nìmu do¹lo v dùsledku soukromoprávních právních jednání, konkrétnì smluv o úvìru, resp. zástavních smluv, ve spojení se smlouvami o postoupení pohledávky, pøípadnì jiných právních jednání. Tento závìr je pro posouzení vìci podle krajského soudu klíèový, nebo» v pøípadì, ¾e by finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e titulem pro vyplacení èásti výtì¾ku dra¾by ¾alobkyni byly soukromoprávní smlouvy, muselo by se zabývat platností tìchto smluv z hlediska absolutní neplatnosti, které se ¾alobkynì dovolává, pøípadnì mo¾ností modifikace pøijetí výtì¾ku pomocí dohod o narovnání. Rùzné procesní pøedpisy, které poèítají s provádìním dra¾eb jako zpùsobem uspokojení vìøitele, pøitom øe¹í rozdìlení výtì¾ku dra¾by rùznými zpùsoby. Jeliko¾ se finanèní øeditelství nezabývalo neplatností soukromoprávních právních jednání ani v jiných èástech rozhodnutí tak, aby dospìlo k závìru o jejich platnosti èi neplatnosti, nemohl krajský soud jeho úvahy nahradit vlastními. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud námitku, ¾e se finanèní øeditelství nesprávnì vypoøádalo s otázkou posouzení nedobrovolné dra¾by, kdy¾ ji v rovinì soukromoprávní pova¾ovalo za úèinnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru jsou závìry krajského soudu nesprávné, nebo» finanèní øeditelství na str. 5-7 svého rozhodnutí posoudilo platnost pøedmìtných smluv, nedobrovolných dra¾eb i dohody o narovnání a zabývalo se i vlivem dohody o narovnání na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì. Z vý¹e uvedených èástí odùvodnìní rozhodnutí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citoval, je podle nìj zøejmé, ¾e finanèní øeditelství postupovalo v souladu s právním názorem krajského soudu. Krajský soud tak mìl pøezkoumat zákonnost uvedených závìrù, co¾ v¹ak neuèinil. Nevysvìtlil v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav, rozhodnou právní úpravu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z jakého dùvodu odmítl názor finanèního øeditelství a shledal dùvodnost jednotlivých ¾alobních námitek (s výjimkou posouzení nedobrovolné dra¾by). Tím zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel trvá na závìrech vyjádøených v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[4] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje konkrétní stí¾nostní námitku. Stì¾ovatel konkrétnì neuvádí pou¾itý nesprávný právní pøedpis pøíp. nesprávnou právní normu jinak správnì zvoleného právního pøedpisu, kterou soud pou¾il na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel takté¾ konkrétnì neuvádí, jakého nesprávného výkladu se mìl soud dopustit. Pouze opakuje, ¾e bylo postupováno v intencích právního názoru krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodná podle ¾alobkynì není ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí finanèního øeditelství bylo krajským soudem zru¹eno výhradnì proto, ¾e se finanèní øeditelství neøídilo závazným právním názorem soudu. Je tedy nesprávná úvaha stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný proto, ¾e soud neuvedl, z jakého dùvodu odmítl názor stì¾ovatele. Krajský soud se podle ¾alobkynì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ stì¾ovatel ani neuvedl, se kterými konkrétními ¾alobními body se soud nevypoøádal. Dále ¾alobkynì rozporuje vymezení okruhu otázek, kterými se mìlo finanèní øeditelství zabývat, jak jej provedl stì¾ovatel. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství posoudilo platnost ¾alobkyní oznaèených smluv, v dal¹ích pokraèování smìrech hodnocení krajského soudu doplòuje a opakuje svá ¾alobní tvrzení. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stí¾ní bod, ve kterém stì¾ovatel napadl závìr krajského soudu týkající se nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, je podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je namítáno nesprávné posouzení právní otázky pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Rovnì¾ z námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je zøejmé, v èem stì¾ovatel tuto vadu spatøuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je nutné prvnì zopakovat, k èemu zavázaly finanèní øeditelství soudy, které ji¾ v této vìci rozhodovaly.
[8] V rozsudku ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e v¹echny orgány veøejné moci byly povinny pøihlédnout z úøední povinnosti k argumentaci ¾alobkynì namítající absolutní neplatnost soukromoprávních úkonù, je¾ byly podkladem veøejnoprávního rozhodnutí o vymìøení danì. Proto¾e se otázkou platnosti smluv o postoupení pohledávek, jako¾ i otázkou existence tìchto pohledávek a zástavních práv je zaji¹tujících, v dosavadních øízeních ¾ádný orgán nezabýval, a zároveò nebyla argumentace ¾alobkynì zjevnì absurdní nebo nepøípadná, zru¹il zdej¹í soud rozsudek krajského soudu a zavázal jej zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. Uvedl, ¾e v dal¹ím øízení musí finanèní øeditelství jako pøedbì¾né otázky posoudit platnost a úèinky v¹ech relevantních soukromoprávních úkonù. Dospìje-li k závìru, ¾e urèitý soukromoprávní úkon byl absolutnì neplatný, neznamená to je¹tì a priori, ¾e takový úkon je irelevantní z daòového hlediska. Dále si finanèní øeditelství musí uèinit úsudek, jak je tøeba nahlí¾et na nedobrovolné dra¾by provedené podle ust. § 36 odst. 2 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných dra¾bách ). Stejnì tak nelze v rovinì soukromoprávní pominout existenci pravidel pro uspokojení dra¾ebních vìøitelù, jak jsou upravena v ust. § 60 zákona o veøejných dra¾bách. Finanèní øeditelství v¹ak musí rovnì¾ zvá¾it, zda a popøípadì jaký vliv mìla na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì její následná dohoda o narovnání s jejími údajnými dlu¾níky a zda se zpìtnými úèinky nevedla k modifikaci zpùsobu uspokojení, který pøedvídá ust. § 60 odst. 2 zákona o veøejných dra¾bách, na základì projevu smluvních stran, které si dohodou o narovnání chtìly zpìtnì uspoøádat své vztahy. Krajský soud následnì vý¹e uvedené pokyny pøevzal do svého rozsudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. 31 Af 9/2011-226, kterým pùvodní rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il.
[9] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu zdej¹í soud konstatuje, ¾e z jeho odùvodnìní jsou seznatelné závìry, ke kterým krajský soud dospìl. Pøedev¹ím je patrné, proè se krajský soud nezabýval v¹emi závìry finanèního øeditelství. Podle jeho názoru finanèní øeditelství sice správnì spojilo daòové posouzení se samotným vymo¾ením pohledávky z dùvodu, ¾e pøíjmy ¾alobkyni vznikly a¾ z vymo¾ení pohledávky, nicménì ji¾ nepøijalo závìr o tom, co konstituovalo titul k obdr¾ení výtì¾ku dra¾by, a v této souvislosti se dále nezabývalo platností, resp. neplatností soukromoprávních právních jednání ¾alobkynì. Krajský soud tedy pouze potvrdil závìry finanèního øeditelství ohlednì úèinnosti nedobrovolné dra¾by v rovinì soukromoprávní a rovnì¾ v obecné rovinì aproboval závìr, ¾e není nutné zabývat se neplatností soukromoprávních právních jednání ¾alobkynì v pøípadì, pokud tato právní jednání nemají vliv na daòové posouzení vìci.
[10] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo v¹emi relevantními otázkami, lze mu pøisvìdèit toliko èásteènì.
[11] Finanèní øeditelství se toti¾ dostateènì zabývalo úèinnosti nedobrovolné dra¾by v rovinì soukromoprávní, jak mu bylo ulo¾eno. Pokud ¾alobkynì tyto závìry, se kterými se ztoto¾nil i krajský soud, nyní rozporuje, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu takové námitky posuzovat, nebo» nejsou souèástí kasaèní stí¾nosti.
[12] Finanèní øeditelství se také ve svém rozhodnutí zabývalo namítanou neplatností a úèinky smlouvy o postoupení pohledávky, smluv o úvìru a zástavních smluv. By» není jeho argumentace pøíli¹ pøehledná, vychází zcela srozumitelnì ze skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì v prùbìhu let nijak nesna¾ila napravit neplatné právní vztahy a nepo¾adoval vrátit uhrazené finanèní prostøedky. Dále také nevrátila, nebo se o to nepokusila, finanèní prostøedky obdr¾ené na základì pohledávek, které dle svého názoru ani nenakoupila. Pokud nejsou poskytnutá plnìní ¾ádným zpùsobem zpochybòována, pak není pro daòové øízení v daném období absolutní neplatnost smluv z obèanskoprávního hlediska podstatná. Finanèní øeditelství odkázalo i na judikaturní závìry, podle kterých, pokud smluvní strany nereflektují soukromoprávní dùsledky absolutnì neplatné nájemní smlouvy, nebude mít absolutní neplatnost této smlouvy za následek ¾ádné relevantní daòové dùsledky, a to bez ohledu na to, kdo se tyto dùsledky sna¾í vyvolat.
[13] Výtka krajského soudu, ¾e se finanèní øeditelství nezabývalo neplatností soukromoprávních právních jednání tak, aby dospìlo k závìru o jejich platnosti èi neplatnosti, tak není zcela opodstatnìná. Ov¹em ve zbytku jsou výhrady krajského soudu bezpochyby na místì, nebo» vý¹e uvedené závìry finanèního øeditelství nejsou dostaèující v tom smìru, ¾e nijak nehodnotí vztah mezi soukromoprávními smlouvami a nabytými finanèními prostøedky. Jinými slovy se finanèní øeditelství ji¾ nijak nezabývalo tím, zda získané prostøedky obdr¾ela ¾alobkynì na základì rozhodnutí dra¾itele, a rozhodnutí dra¾itele tedy bylo titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by, nebo zda je získala z dra¾by na základì dra¾iteli pøedlo¾ených soukromoprávních jednání. Takto ostatnì vyznívá i shrnutí závìrù kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je¾ konkrétnì odrá¾í po¾adavky, které na dal¹í postup finanèního øeditelství vznesl zdej¹í soud ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ k nutnému postupu v dal¹ím øízení uvedl následující: pro pøípad, kdy by finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e ve skuteènosti se v dra¾bì uspokojila zcela èi zèásti neexistující pohledávka, resp. ¾e tato pohledávka sice obecnì existovala, av¹ak výtì¾ek nebyl poskytnut osobì, která na uspokojení mìla právo, nebo» ¹lo o osobu, na ni¾ právo na uspokojení z pùvodního vìøitele platnì nepøe¹lo, musí si ujasnit, zda pouhý fakt konání dra¾by mohl právo ¾alobkynì na plnìní z titulu urèité pohledávky pro úèely daòové konstituovat, tøeba¾e tato pohledávka na ni nebyla sledem platných smluv pøevedena, a tedy jí plnìní ve skuteènosti nepøíslu¹elo, jeliko¾ k nìmu nemìla ¾ádný právní titul. To znamená, ¾e bylo tøeba porovnat, zda a do jaké míry sobì odpovídají soukromoprávní smlouvy pøedlo¾ené ¾alobkyní, které finanèní øeditelství posoudilo jako daòovì relevantní z dùvodu ubìhlého èasu a inaktivity ¾alobkynì, a výkon dra¾by a její vypoøádání. ®alobkynì toti¾ mimo jiné namítala, ¾e na sebe jednotlivé soukromoprávní úkony obsahovì nenavazují a vý¹i pohledávek a postupovaných závazkù neodpovídá ani vypoøádání dra¾by.
[14] V posledním kroku se finanèní øeditelství nedostateènì zabývalo také otázkou, zda a popøípadì jaký vliv mìla na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì dohoda o narovnání, kterou po vypoøádání dra¾by uzavøela ¾alobkynì se svými údajnými dlu¾níky. Toliko konstatovalo, ¾e taková dohoda není zpùsobilá zmìnit poøadí uspokojovaných pohledávek upravené § 60 zákona o veøejných dra¾bách. Tento závìr není sporný, ov¹em nemíøí pokraèování k podstatì problému, kterým je faktická mo¾nost modifikace pøijetí výtì¾ku pomocí dohody o narovnání. ®alobkynì dra¾bou obdr¾ela plnìní, které se ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), projevilo v její ekonomické sféøe. By» je postup vypoøádání dra¾by zákonem kogentnì upraven, jde o to, zda to není právì dohoda o narovnání, která a¾ dodateènì ¾alobkyni poskytla právní titul k obdr¾eným finanèním èástkám. Pokud by pak takto dohodou o narovnání vytvoøený èi zpìtnì na jisto postavený právní titul (nikoliv zpùsob vypoøádání dra¾by) byl jiný ne¾ finanèním øeditelstvím pùvodnì identifikovaná pùjèka, resp. její vrácení, mohlo by to mít zásadní vliv na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì. Tuto otázku finanèní øeditelství nezodpovìdìlo a soudy ve správním soudnictví nemohou jeho závìry nahrazovat svými. Opìtovnì tak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dohoda o narovnání nesmí být bez dal¹ího ignorována jako irelevantní. Byla uzavøena v tomté¾ zdaòovacím období, v nìm¾ do¹lo k dra¾bì, z ní¾ vze¹el sporný pøíjem ¾alobkynì, a proto je jednou ze skutkových okolností, které musí být pøi stanovení danì vzaty v úvahu a právnì hodnoceny.
[15] Co se týèe posouzení povahy smluv o narovnání, ji¾ v rozsudku ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 Afs 74/2009-62, zdej¹í soud poukázal na to, ¾e pøíjmy z dohody o narovnání je tøeba pro úèely daòové posuzovat dle jejich kauzy. Dohoda o narovnání je samostatným právním titulem novì vzniklého závazku. Z hlediska podøazení pøíjmù z této dohody pod zdanitelné pøíjmy ve smyslu zákona o daních z pøíjmù je v¹ak rozhodující ekonomický dùvod existence závazku, tj. jeho kauza. Ta se zpravidla odvíjí z právních vztahù pøedcházejících uzavøení dohody o narovnání (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Afs 58/2011-94, è. 2570/2012 Sb. NSS).
[16] Krajský soud tedy nepochybil, pokud pro vý¹e uvedené pochybení zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud sice svùj závìr neodùvodnil zcela správnì, ale dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství mìlo být z dùvodu dílèí nepøezkoumatelnosti zru¹eno. Pro stì¾ovatele je tak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[17] V dal¹ím øízení bude na stì¾ovateli, aby se ve svìtle shora uvedených závìrù zdej¹ího soudu opìtovnì zabýval otázkou, zda získané prostøedky získala ¾alobkynì na základì rozhodnutí dra¾itele, a tedy rozhodnutí dra¾itele bylo titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by, nebo zda získala ¾alobkynì prostøedky z dra¾by na základì dra¾iteli pøedlo¾ených soukromoprávních právních jednání, a to zejména s ohledem na uzavøené smlouvy o narovnání. Je v¹ak nutno respektovat zásady rozlo¾ení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního v daòovém øízení. Proto je tøeba, aby ¾alobkynì v první øadì jednoznaènì popsala (tvrdila), jakým zpùsobem, z jakých zdrojù, kdy a v jakých konkrétních èástkách pøibyly finanèní prostøedky do její sféry tak, ¾e jimi mohla disponovat jako vlastními. V rámci toho je tøeba, aby pøinejmen¹ím po skutkové stránce uvedla v¹e, z èeho lze vyvodit, na základì jakých právních dùvodù (v dùsledku jakých právních jednání, rozhodnutí nebo jiných úkonù orgánù veøejné moci èi jiných osob) se tak stalo. Svá tvrzení je ¾alobkynì povinna prokázat. Na základì uvedených tvrzení a dùkazù stì¾ovatel uèiní skutkový a právní závìr o tom, jakým zpùsobem ¾alobkynì nabyla prostøedky, které mají být pøedmìtem zdanìní, a podle toho uvá¾í, v jaké míøe a jakým zpùsobem podléhají dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Obecnì zde platí, ¾e ¾alobkynì nemù¾e soukromoprávními úkony mìnit veøejnoprávní (daòový) status finanèních prostøedkù, které nabyla nebo kterými nìjak jinak disponovala, ani nemù¾e zpìtnì soukromoprávní dohodou o narovnání mìnit objektivní realitu, která v minulosti nastala. Mù¾e v¹ak s daòovì relevantními dùsledky na základì soukromoprávní dohody o narovnání nabýt èi pozbýt majetek èi si v nìkterých pøípadech ujednat právní dùvod jeho nabytí. Pokud toti¾ daòové právo pro své úèely právnì kvalifikuje urèitý majetek podle toho, jak byl nabyt èi jak s ním bylo jinak nakládáno v rovinì soukromoprávní, mù¾e mít daòovìprávní dùsledky i takovéto soukromoprávní ujednání v dohodì o narovnání. Obecnou zásadou daòového práva v oblasti daní z pøíjmù fyzických osob (prolomenou samozøejmì øadou výjimek) je ov¹em jak v rovinì zdanitelných pøíjmù, tak v rovinì daòovì uznatelných nákladù (výdajù) skuteèná ekonomická stránka vìci, tedy na jedné stranì to, zda se pøíjem fakticky projevil v majetkové sféøe poplatníka, a na stranì druhé to, zda výdaj byl skuteènì vynalo¾en za úèelem pøedvídaným veøejnoprávním pravidlem chování.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojitosti s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnila. ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13