Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:07:26+00:00

Document:
6As19/2011
6 As 19/2011-728
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, b) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648, s e z r u ¹ u j e v èásti výroku zru¹ující rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd.
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku tého¾ rozsudku zru¹ujícímu rozhodnutí ¾alovaného z a m í t á .
IV. Osoba zúèastìná na øízení Mìsto Pøelouè n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) podala kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd. Rozhodnutím krajského úøadu bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , která obsahuje plavební kanál s novou plavební komorou v celkové délce cca 3200 m, který je veden po pravém bøehu Labe; z koryta Labe odboèuje v øíèním kilometru 112,395 pod stávající plavební komoru a zpìt se vrací nad jezem v øíèním kilometru 115,785; souèástí stavby je dále výstavba mostu pøes koryto øeky Labe a nový plavební kanál, pøinále¾ející pøelo¾ky komunikací, vodoteèí, odvodòovacích drénù a pøíkopù, pøelo¾ky rozvodù in¾enýrských sítí, terénní úpravy a dal¹í vyvolané investice na ve výroku rozhodnutí uvedených pozemcích se specifikovanými provozními soubory a stavebními objekty. Souèasnì bylo rozhodnutím krajského úøadu zamítnuto odvolání ¾alobce ad a) a ¾alobce ad b) a obèanského sdru¾ení Ekologický právní servis.
Proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu podali v minulosti ¾alobci ad a) a ad b) ¾alobu ke krajskému soudu. V tehdy projednávané vìci se krajský soud soustøedil zejména na okolnosti ohlednì zru¹ení øetìzících se podkladových správních rozhodnutí pro vý¹e citované územní rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno za neexistence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), které bylo zru¹eno soudem a které tvoøí podkladové rozhodnutí pro územní rozhodnutí. Následnì krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení ad 1). O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509, tak, ¾e napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù je podkladem (a øetìzícím se) rozhodnutí pro územní øízení. Dále v¹ak dospìl k závìru, ¾e nosná úvaha krajského soudu spoèívající v tom, ¾e je tøeba zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí, kdy¾ byla zru¹ena podkladová rozhodnutí v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byla v tomto pøípadì nesprávná a tato otázka ji¾ také v minulosti byla vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu právì s opaèným závìrem, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se také vyjádøil k námitce zpochybòující subjektivitu ¾alobce ad a) a dospìl k závìru, ¾e sice nebyla ¾alobcem ad a) dolo¾ena zakládací listina, av¹ak pøinejmen¹ím dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování obèanù a dolo¾enými stanovami, a to vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu (Rady) ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou. Z textu Registraèního listu dále nevyplývají ¾ádné pochybnosti. RNDr. P. jednající za ¾alobce ad a) byl podle údajù z Registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni jednat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvedl, ¾e pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem. V pøípadì pochybností by pak soud tyto pochybnosti odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteèností. V pøípadì ¾alobce ad b) se Nejvy¹¹í správní soud spokojil s tím, ¾e ¾alobcem byly dolo¾eny v souvisejícím øízení stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní pana M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení. Dále dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ad a) neèinil úkon kolektivní orgán, jak namítala v kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná ad 1), ale osoby oprávnìné k jednání za právnickou osobu-v pøípadì ¾alobce a) RNDr. P. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou osoby zúèastnìné na øízení ad 1) zpochybòující plnou moc vystavenou advokátu Mgr. ©ikolovi pro øízení pøed krajským soudem. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce hodnocení aktivní procesní legitimace ¾alobcù jako obèanských sdru¾ení s tím, ¾e tato se podle ustálené judikatury odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» obèanská sdru¾ení zpravidla ve správním øízení hájí pouze urèité zájmy a nemohly tak být dotèeny na své právní sféøe vydaným rozhodnutím, nemohou tedy mít ¾alobní legitimaci podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. Aktivní ¾alobní legitimace se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm chránìným obèanským sdru¾ením. Pojem zkrácení na procesních právech je -s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil, pouze konstatoval, ¾e ¾alobci uplatnili mimo jiné námitky týkající se poru¹ení jejich procesních práv a bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhusské úmluvy a smìrnic EU) explicitnì zabýval. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce, zda se mohl krajský soud zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec zabývat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl, ¾e výjimku z dispozièní zásady stanovenou zákonem pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud vysloví nicotnost i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak pøichází z povahy vìci v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost zpravidla brání vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil výklad judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 76 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí bez naøízení jednání. Z toho vyplývá pouze to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak to, ¾e se takové zru¹ení mù¾e stát bez námitky. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ vyjádøil k pojmu vyjít najevo pou¾itému v § 76 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e podle judikatury je takovou situací situace, kdy zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit.
Krajský soud rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648, tak, ¾e rozhodnutí krajského úøadu ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd, se zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobci ad a) náklady øízení ve vý¹i 7490 Kè a ¾alobci ad b) náklady øízení ve vý¹i 5960 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy pouze k namítání poru¹ení svých procesních práv. Krajský soud pøitom nedal za pravdu argumentaci ¾alobcù Úmluvou o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhusská úmluva ) a Smìrnicí è. 85/337/EHS (dále jen smìrnice EIA ). Krajský soud konstatoval, ¾e podle èl. 2 bod 5 Aarhusské úmluvy mají vnitrostátní pøedpisy stanovit po¾adavky, které musí splnit nevládní organizace, aby byly pova¾ovány za dotèenou veøejnost a mìly pøístup k soudu podle èl. 9 odst. 2 Aarhusské úmluvy. Toté¾ stanoví i èl. 1 bod 2 smìrnice EIA. Aarhusská úmluva tedy poskytuje smluvním stranám volnost v tom, jak si uvedená práva a procesní postupy k jejich ochranì uvedou do vnitrostátních úprav a jak pøizpùsobí svou právní úpravu této úmluvì. Úmluva poskytuje jen obecné zásady a povinnosti ukládá skrz vnitrostátní legislativu; pøímo tedy nestanoví konkrétní ustanovení o soudní ochranì a pøezkumu správních rozhodnutí, ale pouze odkazuje na vnitrostátní úpravy. Èl. 9 odst. 3 tedy nepøedpokládá svou pøímou pou¾itelnost. Tím si sama Aarhusská úmluva stanoví charakter smlouvy, která není aplikovatelná pøímo (self-executing) a nemá nástroje svého prosazování. V pøípadì pøezkumu rozhodnutí správního orgánu nelze vyvozovat ¾alobní legitimaci ¾alobcù jako obèanských sdru¾ení pøímo z Aarhusské úmluvy èi ze smìrnice EIA. ®alobci tedy nemìli aktivní legitimaci podle § 66 odst. 3 s. ø. s, proto¾e pro legitimaci podle tohoto ustanovení je tøeba, aby sama mezinárodní smlouva zakládala ¾alobní legitimaci a tak tomu v dané vìci nebylo, kdy¾ ¾alobci tvrzená ¾alobní legitimace z èl. 9 odst. 2 Aarhusské úmluvy nevyplývá. ®alobcùm té¾ nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci nemohou být ¾alovaným rozhodnutím zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny základních práv a svobod. ®alobci jako obèanské sdru¾ení nemohli být ve správním øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí vydáno, nositelem ¾ádných práv vyplývajících z hmotného práva, o nich¾ bylo v tomto øízení rozhodováno.
Obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, tedy i ¾alobci, mají právo na pøístup k soudu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. za úèelem pøezkumu rozhodnutí správních orgánù v øízeních, kterými jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a to za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tyto podmínky zahrnují jednak oznámení úèasti v øízeních, kterými jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, v øízení pøed správním orgánem a dále vyèerpání øádných opravných prostøedkù (§ 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 68 písm. a) s. ø. s.). Tyto podmínky podle obsahu správního spisu ¾alobci splnili, èili mìli mo¾nost v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv, nikoliv poru¹ení práva vyplývajícího z hmotnìprávních ustanovení právních pøedpisù.
®alobci mohli ve správním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníka øízení, ¾alobní legitimaci ¾alobcù v øízení o ¾alobì proti územnímu rozhodnutí v¹ak zakládají jen jejich procesní práva ve správním øízení. ®alobci proto mohou namítat nezákonnost rozhodnutí správního orgánu jen potud, tvrdí-li, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jejich procesní práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, è. j. 28 Ca 444/2001-100, publikovaný pod è. 291 ve Sb. NSS è. 8/2004).
Krajský soud uvedl, ¾e je na rozdíl od ¾alobcù toho názoru, ¾e i po pøijetí Aarhusské úmluvy a smìrnice EIA a i po vydání rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 10. 6. 2010 ve vìci C-378/09 stále platí názor Ústavního soudu vyslovený ji¾ v jeho rozhodnutí ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I ÚS 282/97, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení nemá právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Aarhusská úmluva, smìrnice EIA ani Evropský soudní dvùr se vùbec nevyslovují k názoru o tom, zda obèanské sdru¾ení mù¾e být zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Zmínìný rozsudek Evropského soudního dvora se vztahuje ke zcela jiné otázce, ne¾ je otázka výkladu práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V uvedeném rozsudku je pouze shledáno a vysloveno, ¾e Èeská republika nepøijala právní a správní pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s èl. 10a odst. 1 a¾ 3 smìrnice EIA, pøièem¾ není specifikováno, v jakém smìru nebyly povinnosti plynoucí ze smìrnice EIA naplnìny a v odùvodnìní se uvádí pouze odkaz na zákon è. 100/2001 Sb. Uvedený rozsudek se vùbec nezabývá ¾alobní legitimací obèanských sdru¾ení. Pokud by judikát mìl být dùvodem pro zmìnu konstantní soudní judikatury týkající se výkladu ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, reagoval by nepochybnì i Nejvy¹¹í správní soud zmìnou své konstantní judikatury, podle které mù¾ou obèanská sdru¾ení namítat jen zkrácení na svých procesních právech nikoliv hmotných (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472). Dal¹ím dùle¾itým po¾adavkem úspì¹nosti ¾alobních námitek ¾alobcù je, ¾e se námitky ¾alobcù jako úèastníkù správního øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, týkaly zájmù, které ¾alobci jako obèanská sdru¾ení ve správním øízení hájila, tj. jen pokud souvisely s ochranou pøírody a krajiny tak, jak je vymezena zákonem o ochranì pøírody a krajiny (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80).
Krajský soud se dále vyjádøil k námitce osoby zúèastnìné na øízení ad 1) týkající se právní subjektivity ¾alobcù a jejich aktivní legitimace. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ad a) dolo¾il stanovy, ze kterých je zøejmé, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. RNDr. M. P. je podle stanov oprávnìn jednat pøed soudy a správními orgány jménem ¾alobce ad a). Ze stanov ¾alobce ad b) vyplývá, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. M. K., který je pøedsedou obèanského sdru¾ení, je oprávnìn zastupovat jej a jednat samostatnì jeho jménem. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e ¾aloba byla podáním kolektivního orgánu, proto¾e ze stanov obou ¾alobcù jednoznaènì vyplývá oprávnìní samostatného jednání shora uvedených osob. Krajský soud také uvedl, ¾e s ohledem na jejich obsah nemá pochybnosti o udìlených plných mocích jako dùkazech o právním zastoupení ¾alobcù ad a) a ad b). Krajský soud se té¾ odvolává na závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dále krajský soud uvádí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 6. 2010 uvedla, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e existují pochybnosti, kdo byl oprávnìn za ¾alobce ad a) jednat pøed datem 31. 8. 2008, z èeho¾ dovodila, ¾e ¾ádost o informaci o zahájeném územním øízení ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a oznámení o úèasti ¾alobce ad a) v tomto øízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyly uplatnìny v souladu s právním øádem. Podle názoru krajského soudu v¹ak tato tvrzení osoby zúèastnìné na øízení ad 1) nemají oporu ve zmínìném zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém je pouze uvedeno, ¾e registraèní listina skuteènì vzbuzuje urèité pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoliv, pod listinou je podepsán pouze místopøedseda Dìtí Zemì. Na druhé stranì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny ke 2. 1. 2003 byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který byl podle svého explicitního znìní schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Registraèní list je pøitom dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti Zemì-klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu Registraèního listu z roku 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud i krajský soud tak dospìli k závìru, ¾e RNDr. P. jednající za ¾alobce byl èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud pak uvedl, ¾e pokud mají úèastníci dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem, co¾ podle krajského soudu osoba zúèastnìná na øízení ad 1) v podstatì neuèinila, nebo» se z uvedeného rozsudku pouze úèelovì zmínila o konstatování o jisté pochybnosti , pøièem¾ ji¾ neuvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z této pochybnosti nevyvodil závìr o nedostatku právní subjektivity ¾alobce ad a) a nedostatku oprávnìní RNDr. P. jednat za ¾alobce ad a), kdy¾ naopak uvedl argumentaci, která v podstatì uvedené pochybnosti odstraòuje. Krajský soud tedy dopìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ad a) byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v územním øízení.
Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s názorem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e by ¾alobce ad b) nesplnil zákonné podmínky své aktivní ¾alobní legitimace z dùvodu nesplnìní podmínek úèastenství v øízení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Soud vy¹el z toho, ¾e smyslem právní úpravy (tedy § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je, aby v pøíslu¹ném správním øízení mohlo vystupovat pouze to obèanské sdru¾ení èi jeho organizaèní slo¾ka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Pokud obèanské sdru¾ení dolo¾ilo toto své poslání správnímu orgánu nikoliv souèasnì se ¾ádostí o informaci o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, správní orgán i pøes tuto skuteènost informoval o zahájení obèanské sdru¾ení a obèanské sdru¾ení následnì dolo¾ilo toto své poslání pøedlo¾ením stanov, tak tento nedostatek byl podle názoru krajského soudu zhojen a je nutné umo¾nit obèanskému sdru¾ení úèast ve správním øízení. Opaèný postup by byl pøepjatým formalismem, postupem v rozporu s úèelem právní úpravy, kdy¾ navíc nedolo¾ení uvedeného poslání na základì stanov souèasnì s ¾ádostí o informaci o zahajovaných správních øízeních nespojuje platná právní úprava výslovnì s tím následkem, ¾e by se sdru¾ení nemohlo úèastnit správního øízení. Podle názoru krajského soudu nedolo¾ení tohoto poslání souèasnì s uvedenou ¾ádostí mù¾e mít za negativní následek pouze to, ¾e jej správní orgán neinformuje o zahajovaných správních øízeních. Úèelem právní úpravy obsa¾ené v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je i to, ¾e úèelem povinnosti obèanského sdru¾ení dolo¾it uvedené poslání (tj. hlavní poslání podle stanov) je, aby pøíslu¹ný správní orgán informoval o zahajovaných øízeních jen taková obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Kdy¾ toto poslání obèanské sdru¾ení nedolo¾í hned souèasnì se ¾ádostí o informaci o zahajovaných správních øízeních ale a¾ v prùbìhu správního øízení, z platné právní úpravy nevyplývá, ¾e by takové sdru¾ení nemohlo být jeho úèastníkem. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì ¾alobce ad b) byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v uvedeném územním øízení.
Dal¹ím hlediskem, kterým se krajský soud øídil v projednávané vìci, je uplatnìní dispozièní zásady, pøièem¾ urèitý prùlom dispozièní zásady pøedstavuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost pøezkoumávaného rozhodnutí bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a povinnost soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78). Dal¹í pøípady týkající se mo¾nosti prolomení dispozièní zásady stanovila judikatura v urèitých specifických vìcech.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobcù, ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí doplnil spis o nové podklady a neumo¾nil ¾alobcùm vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád). Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi vypoøádávání se s odvolací námitkou ¾alobcù vycházel jako z podkladu svého rozhodnutí z vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 zapracovaného Doc. Ing. C., DrSc., který se stal a¾ souèástí správního spisu odvolacího orgánu jako souèást vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ze dne 7. 12. 2005. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný povinnost uvedenou v § 33 odst. 2 správního øádu poru¹il, kdy¾ neseznámil ¾alobce s uvedeným podkladem (stanovisko koordinátora univerzitního týmu ze dne 2. 11. 2005), z nìho¾ pøi rozhodování o odvolací námitce ¾alobcù v ¾alovaném rozhodnutí vycházel, pøièem¾ názor tam obsa¾ený pou¾il v ¾alovaném rozhodnutí za úèelem vyvrácení námitek ¾alobcù. Takový postup musel být pro ¾alobce pøekvapivý, kdy¾ jim ¾alovaný v podstatì upøel tímto postupem právo navrhnout dùkaz, èi doplnìní dùkazù za úèelem vyvrácení obsahu uvedeného podkladu rozhodnutí ¾alovaného. Tato vada v postupu ¾alovaného mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto krajský soud uznal uvedenou ¾alobní námitku za dùvodnou.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v rámci výjimek z dispozièní zásady se v¹ak musel zabývat tím, zda ¾alované rozhodnutí netrpí vadou zahrnující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí musí obsahovat podklady pro vydání tohoto rozhodnutí a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení (odkaz na § 68 odst. 3 správního øádu ). Zákonnou nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí není v¹ak pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí, ale obsahem odùvodnìní správního rozhodnutí je hlavnì rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu , podle nìho¾ pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Jen tehdy, je-li správní rozhodnutí øádnì a nále¾itì odùvodnìno, tedy mimo jiné, i pokud obsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, je rozhodnutí pøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom judikoval v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-104, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal. Krajský soud dále uvádí, ¾e této povinnosti zùstal správní orgán první instance hodnì dlu¾en a konkretizuje pochybení správního orgánu první instance obsa¾ená v jeho rozhodnutí, pøièem¾ dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán první instance øídil pøi jejich hodnocení. V této èásti je rozhodnutí správního orgánu první instance nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu, kdy¾ pouze obecnì konstatoval ¾e si stavební úøad pro posouzení pøedlo¾eného návrhu zajistil stanoviska, vyjádøení, rozhodnutí a jiná opatøení v¹ech DOSS a ¾e po pøezkoumání jednotlivých dokumentù dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e v¹echna stanoviska, vyjádøení rozhodnutí a opatøení orgánù státní správy byla vydána pøíslu¹ným orgánem, zpùsobem a formou jednotlivými speciálními právními úpravami vymezenou , pøièem¾ v¹echna tato stanoviska, vyjádøení a rozhodnutí a dal¹í opatøení DOSS byla kladná, tedy souhlasná s navrhovaným umístìním stavby. Konkrétní hodnocení ve vztahu k jednotlivým podkladùm v¹ak ani v rozhodnutí ¾alovaného obsa¾ena nebyla. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e uvedené pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu nemù¾e ponechat na ètenáøi a adresátovi rozhodnutí, aby sám vyhledával pøíslu¹né podklady a za pou¾ití svých vlastních úvah za správní orgán si sám sobì dodateènì odùvodnil jeho rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala nyní kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 17. 2. 2011, které dále doplnila podáním ze dne 23. 8. 2011. Tuto kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu, ¾e krajský soud jednak nesprávnì posoudil otázku aktivní legitimace ¾alobcù k podání správní ¾aloby, nesprávnì posoudil otázku poru¹ení procesních práv ¾alobcù podle § 33 odst. 2 správního øádu a pøekroèil dispozièní zásadu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e ¾alobci nebyli aktivnì legitimováni k podání správní ¾aloby pro nesplnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S touto námitkou stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal správnì, pøièem¾ svùj závìr ani dostateènì nezdùvodnil, co¾ èiní napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným. Aby ¾alobci mohli být aktivnì legitimováni, museli by být nezbytnì oprávnìnými úèastníky správního øízení a jako obèanská sdru¾ení vyhovìt v¹em podmínkám úèastenství podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu, aby se obèanské sdru¾ení mohlo úèastnit správního øízení pøitom musí být splnìny dvì základní podmínky: obèanské sdru¾ení musí (i) pøedem (tj. pøed zahájením správního øízení) po¾ádat pøíslu¹ný orgán státní správy o to, aby bylo informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny (§ 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) a (ii) do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno, písemnì oznámit svou úèast v øízení (§ 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Uvedené podmínky jsou vzájemnì provázány a musí být splnìny kumulativnì (stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 5 As 19/2006).
K aktivní legitimaci ¾alobce ad a) stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e ¾alobce ad a) nebyl úèastníkem územního øízení, proto¾e ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních nepodal pøed zahájením územního øízení, ale a¾ poté (viz odst. 9 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 4 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2010). Stì¾ovatel dále upozornil na pochybnosti v otázce, kdo byl oprávnìn jednat za ¾alobce a) pøed datem 31. 1. 2008 (viz odst. 10 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky úèastenství ¾alobce ad a) nebyly v pøedmìtném správním øízení splnìny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil pouze k otázce týkající se pochybností o tom, kdo byl oprávnìn za ¾alobce a) jednat (viz str. 13 rozsudku) a dále uzavøel, ¾e je ve vztahu k ¾alobci a) toho názoru, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v uvedeném územním øízení (viz str. 14 rozsudku). Uvedený závìr je v¹ak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud neuvádí, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e byly zákonné podmínky úèastenství ze strany ¾alobce a) splnìny. Krajský soud se také nijak nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobce ad a) nesplnil podmínky úèastenství podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jeho ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních byla podána a¾ poté, co bylo pøedmìtné územní øízení zahájeno. I tato skuteènost èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v soudním øízení (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005). Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého pokud by úèastníci øízení mìli dal¹í pochyby o oprávnìnosti o úèastenství ¾alobce a) v územním øízení, resp. øízení o správní ¾alobì, mohou je vzná¹et v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteèností. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e se mìl krajský soud námitkami stì¾ovatele týkajícími se nedostatku aktivní legitimace ¾alobcù zabývat v podrobnostech, co¾ v¹ak neuèinil.
K aktivní legitimaci ¾alobce ad b) stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e ¾alobce ad b) rovnì¾ nebyl úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nebo» nesplnil podmínky stanovené § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ jeho ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních ze dne 30. 4. 2004 nesplòovala nezbytné formální nále¾itosti. V ¾ádosti nebyla konkrétnì dolo¾ena právní subjektivita ¾alobce b) ani skuteènost, zda je jeho hlavním posláním ochrana pøírody a krajiny (viz odst. 13 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 1 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 1 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2010). Ve vztahu k této námitce stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e nedolo¾ení poslání obèanského sdru¾ení souèasnì se ¾ádostí podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny by mohlo mít pro takové sdru¾ení negativní dùsledek pouze v pøípadì, ¾e by jej správní orgán o zahajovaném øízení neinformoval. Tyto závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel v¹ak za nezákonné, nebo» pak by mìlo úèastenství urèitého obèanského sdru¾ení ve správním øízení za urèitých okolností záviset na volném uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Podle názoru krajského soudu by tedy mìlo za jistých okolností zále¾et èistì na posouzení správního úøadu, zda bude obèanské sdru¾ení, jeho¾ ¾ádost byla vadná, informovat o zahájeném správním øízení a dá mu tak mo¾nost úèastnit se takového správního øízení èi nikoliv. Takový úmysl v¹ak zákonodárce zjevnì nemìl, kdy¾ v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanovil jasné podmínky, ze jejich¾ splnìní je obèanské sdru¾ení oprávnìno se úèastnit správních øízení a správní úøad je naopak povinen k obèanskému sdru¾ení jako k úèastníku øízení pøistupovat. Závìry krajského soudu by ostatnì mohly vést té¾ k úplné negaci ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» by se správních øízení prakticky mohla úèastnit i taková obèanská sdru¾ení, která ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vùbec nepodala a správnímu orgánu pouze pøímo oznámila svoji úèast v øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu se zákonnou úpravou úèastenství a rovnì¾ vý¹e uvedenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které musí být obì podmínky § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny kumulativnì.
Krajský soud se tedy s otázkou úèastenství obou ¾alobcù v pøedmìtném øízení a s otázkou jejich aktivní legitimace nevypoøádal dostateènì, co¾ èiní napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným. Krajský soud té¾ dospìl k nesprávnému právnímu závìru ohlednì úèastenství a aktivní legitimace ¾alobcù ad a) a b). Krajský soud se nadto neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde bylo uvedeno, ¾e bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce v dal¹ím øízení explicitnì zabýval.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e v odvolacím øízení do¹lo k poru¹ení procesních práv ¾alobcù podle § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento závìr krajského soudu je chybný. Tento závìr vychází z nesprávného pøedpokladu, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí z vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 vycházel jako z podkladu pro rozhodnutí a ¾e toto vyjádøení bylo ve spise zcela novým podkladem. Toto vyjádøení je po vìcné stránce toto¾né s obsahem Výroèní zprávy 2004 vìdeckého týmu Èeské zemìdìlské univerzity pod vedením Ing. C. Krajský soud zcela pøehlí¾í, ¾e obsah písemné pøípravy investora je zcela identický s døíve zalo¾enými doklady stejného autora, ke kterým se ¾alobci v øízení ji¾ døíve vyjadøovali (napø. v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Obsah textu vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 toti¾ nebyl ¾ádnou novotou. Vyjádøení neobsahovalo nic nového ani nic neznámého pro jakéhokoliv úèastníka øízení, tedy i pro ¾alobce. Vyjádøení toliko struènìji sumarizovalo obsah výroèní zprávy, konkrétnì telegraficky uvedlo pøíslu¹nou sta» z Výroèní zprávy za rok 2004. Panuje-li zdání, ¾e údaje v rozhodnutí ¾alovaného jsou z vyjádøení citovány, nejedná se o citace údajù obsahovì odli¹ných od Výroèní zprávy 2004. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu s ust. § 33 odst. 2 správního øádu a tedy ¾e tento postup nemohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Správní øád nikde nedefinuje, co se rozumí podkladem rozhodnutí; ustanovení § 33 odst. 2 obsahuje pouhý demonstrativní výèet toho, co mù¾e být pova¾ováno za podklad správního rozhodnutí. Je mo¾no shrnout, ¾e se mù¾e jednat o v¹echny druhy informací, které mohou pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Podle stì¾ovatele je rozhodující právì to, ¾e se jedná o urèitou informaci, která je pro pøedmìtné správní øízení relevantní. Vyjádøení koordinátora univerzitního týmu, které krajský soud pova¾uje za nový podklad rozhodnutí, je ve skuteènosti pouhou sumarizací jiného podkladu (Výroèní zprávy 2004 vìdeckého týmu Èeské zemìdìlské univerzity pod vedením Ing. C.), který byl zaøazen do spisu ji¾ v rámci øízení v prvním stupni. Ve¹keré informace, z nich¾ správní orgán vycházel a které citoval ve svém rozhodnutí byly tedy zcela zjevnì obsa¾eny ve správním spise ji¾ v prùbìhu øízení v prvním stupni a úèastníci øízení mìli mo¾nost se k nim vyjádøit.
Z toho, ¾e úèastníkùm nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k listinì, která je pouhou sumarizací podkladu, k nìmu¾ se úèastníci vyjádøit mohli, nelze dovodit takové poru¹ení procesních práv úèastníkù, které by mìlo za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí. Krajský soud se pøitom mírou poru¹ení procesních práv ¾alobcù a vlivem této skuteènosti na nezákonnost územního rozhodnutí dostateèným zpùsobem nezabýval. V tomto ohledu je tedy právní závìr krajského soudu nepøezkoumatelný a zároveò i z vìcného hlediska nesprávný. Krajský soud se sice na str. 20 svého rozhodnutí v obecné rovinì zabýval tím, zda má tato vada vliv na zákonnost, konkrétní úvahy krajského soudu proè pova¾oval poru¹ení § 33 správního øádu za tak záva¾né, v¹ak zcela absentují. Není toti¾ zøejmé, proè by výrok územního rozhodnutí nemìl být stejný, i kdyby k pøedlo¾ení vyjádøení Ing. C. ze dne 2. 11. 2005 shrnujícího ji¾ døíve známé informace z Výroèní zprávy ze dne 15. 11. 2004 nedo¹lo.
Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e si ¾alobci mohli pøedmìtný dokument, který byl souèástí vyjádøení osoby zúèastìné na øízení k podaným odvoláním, které museli ¾alobci jako odvolatelé v návaznosti na výzvu krajského úøadu k vyjádøení k podaným odvoláním oèekávat, opatøit i nahlédnutím do spisu, co¾ v¹ak v rozporu se zásadou vigilantibus iura neuèinili. Podle názoru stì¾ovatele mù¾e mít na posouzení, zda poru¹ení § 33 správního øádu je takové intenzity, ¾e zpùsobuje nezákonnost územního rozhodnutí, vliv také skuteènost, ¾e odvolatelé byli tøi, pøièem¾ z obsahu jejich odvolání je zøejmé, ¾e jednali ve shodì; tím spí¹e si mohli pøíslu¹ný podklad rozhodnutí nahlédnutím do spisu obstarat a pøípadnì si jej vzájemnì poskytnout.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud se povahou vyjádøení Ing. C. vùbec nezabýval a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e absence mo¾nosti úèastníkù øízení vyjádøit se k takovému podkladu zpùsobuje nezákonnost správního rozhodnutí. Tento závìr je v¹ak v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího právního soudu, podle ní¾ ne ka¾dá vada správního øízení je dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 2 As 60/201, v nìm¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v podobném pøípadì k závìru, ¾e ¾ádný z doplnìných podkladù nemohl mít ani teoreticky vliv na zji¹tìní, ke kterým správní orgán dospìl v územním øízení a pøípadná vyjádøení úèastníkù øízení k doplnìným podkladùm rozhodnutí by na zákonnost rozhodnutí v dané vìci nemìla vliv. Tìmito podklady pouze do¹lo k potvrzení závìrù, k nim¾ dospìl správní orgán v územním øízení. Napadený rozsudek krajského soudu je tedy nezákonný, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda zji¹tìné vady správního øízení mohly mít v daném pøípadì vliv na zákonnost pøedmìtných správních rozhodnutí, a zároveò nepøezkoumatelný pro nedostatky odùvodnìní v této vìci.
Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení dispozièní zásady dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Toto ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu soudního øízení správního, podle které soud pøezkoumává pouze ¾alobou výslovnì napadené výroky správního rozhodnutí a jen v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 8 As 31/2006. ®alobci pøitom ve své ¾alobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní vùbec nenamítali. ®alobci uvádìjí pouze ¹est konkrétních ¾alobních bodù, pøièem¾ na str. 11 ¾aloby ve vztahu k tìmto ¾alobním bodùm uvádìjí, ¾e podle názoru ¾alobcù zakládají v¹echny vý¹e popsané skuteènosti v pøedcházejících ¹esti bodech dùvod ke zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, pøípadnì proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ ¾alovaného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní . Podle názoru stì¾ovatele v¹ak toto tvrzení ¾alobcù není samostatným ¾alobním bodem, nýbr¾ pouhým shrnutím pøedcházejících ¹esti konkrétních ¾alobních bodù. S ohledem na dispozièní zásadu se tedy krajský soud nemohl otázkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí vùbec zabývat, nebo» dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesmí dispozièní zásadu poru¹it a za ¾alobce sám vyhledávat argumentaci svìdèící o nutnosti zru¹ení správního rozhodnutí, proto¾e pokud by tak soud pøesto uèinil a rozhodnutí pøezkoumal se zøetelem k tomu, co v podané ¾alobì uvedeno není, resp. není postaveno na jisto, ¾e je v ¾alobì obsa¾eno, nepostupoval by v takovém pøípadì v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» by ji¾ ne¹lo o pøezkum v rámci ¾alobních bodù (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 As 73/2006).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdyby bylo mo¾no tvrzení ¾alobcù uvedené na str. 11 ¾aloby pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod, nemohl by se jím krajský soud zabývat, nebo» by se jednalo o zcela obecnou námitku ¾alobce bez bli¾¹í specifikace a odùvodnìní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 As 73/2006) pøitom platí, ¾e jenom v pøípadì, ¾e jsou konkrétní ¾alobní body v podané ¾alobì dostateènì podrobnì uvedeny, mù¾e se jimi soud kvalifikovanì zabývat. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù pak nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem, proto¾e nelze pøedjímat, co konkrétnì ¾alobce namítal.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný rovnì¾ z dùvodu, ¾e krajský soud v daném pøípadì aplikoval nesprávný právní pøedpis. V odùvodnìní rozsudku je uvedeno (viz str. 28), ¾e dùvodem pro zru¹ení pøedmìtných správních rozhodnutí byly nedostatky v jejich odùvodnìní, konkrétnì nevyhovìní zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu ve spojení s § 50 odst. 4 správního øádu. Krajský soud tedy zjevnì na správní (územní) rozhodnutí vydaná ve správních øízeních vedených podle starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) aplikoval ustanovení nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) upravující po¾adavky na odùvodnìní správních rozhodnutí. Ji¾ sama tato skuteènost èiní podle stì¾ovatele rozsudek nezákonným.
Odùvodnìní napadených správních rozhodnutí nadto bylo podle názoru stì¾ovatele dostateèné a plnì v souladu se správním øádem. Pokud vydané rozhodnutí neobsahuje soupis podkladù a následné písemné hodnocení ka¾dého konkrétního podkladu v textu rozhodnutí, nemù¾e tento formální nedostatek zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako celku. Úèelem odùvodnìní není opisovat obsah spisu, ale struènì a jasnì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publikovaný ve Sb. NSS 9/2005 pod èíslem 640). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v textu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je obsa¾en soupis podkladù, z nich¾ správní orgán vycházel. Správní orgán se nevyjádøil ke ka¾dému z podkladù jednotlivì, nýbr¾ k vyjmenovaným podkladùm souhrnnì a dostateènì srozumitelnì uvedl, ¾e je pøezkoumal a zajistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e ve¹keré platnou právní úpravou po¾adované podklady pro vydání rozhodnutí byly ¾adatelem dolo¾eny, je rovnì¾ zøejmé, ¾e tyto podklady byly správním orgánem vyhodnoceny jako souladné s navrhovaným umístìním stavby. Není dùvodu ryze formalisticky vy¾adovat zcela vyèerpávající odùvodnìní správního rozhodnutí, ale jistì lze pøipustit jeho výraznì struènìj¹í podobu pøi zachování zákonem stanovených nále¾itostí odùvodnìní, jak provedl správní orgán. Po¾adavek krajského soudu, aby správní orgán ve svém rozhodnutí podrobnì rozebral, z jakých konkrétních podkladù vycházel a jaké závìry z jednotlivých podkladù uèinil, je nedùvodný, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e podklady byly ve vzájemném souladu a nebylo tedy tøeba øe¹it jejich pøípadný vzájemný nesoulad.
Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e opìtovná kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k tìm dùvodùm, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci doposud nevyøe¹il. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není nepøípustná, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodù zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, a dále otázkou, zda je rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny podkladovým rozhodnutím pro územní rozhodnutí o umístìní stavby.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2011 se vyjádøil ¾alobce ad a) podáním ze dne 19. 4. 2011. K doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 se vyjádøil ¾alobce ad a) podáním ze dne 20. 10. 2011.
Ve svém vyjádøení ze dne 17. 2. 2011 ¾alobce ad a) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
®alobce ad a) uvádí, ¾e krajský soud se vyjádøil k ¾alobní legitimaci ¾alobce ad a), pøíp. ad b) ve svém rozsudku dostateèným zpùsobem. K tvrzené opo¾dìnosti podání ¾ádosti ¾alobcem ad a) se krajský soud sice konkrétnì nevyjádøil, tento postup v¹ak podle názoru ¾alobce ad a) dokládá, ¾e tuto námitku stì¾ovatele je nutné pova¾ovat za podru¾nou, proto¾e jeho výklad o tom, ¾e ¾ádost se má podávat pøed podáním ¾ádosti o vydání správního rozhodnutí, se neopírá o ¾ádné ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V tomto ustanovení je pouze uvedeno, ¾e obèanská sdru¾ení mají být informována pøedem o zahájených správních øízeních, co¾ ov¹em ¾alobce ad a) i pøíslu¹ný správní orgán splnil. Nebylo proto nutné, aby se krajský soud touto úèelovou námitkou podrobnì zabýval. ®alobce také odkazuje na svou repliku è. 2 ze dne 18. 7. 2010, kde na str. 5-6 podrobnì celou vìc osvìtlil a ze které cituje. Výklad stì¾ovatele, ¾e ¾ádost ¾alobce ad a) jako obèanského sdru¾ení podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být podána pøíslu¹nému orgánu je¹tì pøed podáním jeho ¾ádosti, nemá oporu v ¾ádném zákonì. Podle ¾alobce ad a) je rozhodný jen okam¾ik, kdy se správní orgán chystá zahájení pøíslu¹ného øízení buï oznámit písemnì jiným obèanským sdru¾ením (èi kdy øízení zaène jiným úkonem) nebo kdy se toto oznámení chystá vyvìsit na úøední desce. V tomto pøípadì má podle ¾alobce ad a) obèanské sdru¾ení lhùtu 8 dní, do ní¾ mù¾e podat pøihlá¹ku do pøíslu¹ného øízení, pokud pøedtím ov¹em podalo potøebnou ¾ádost pro variantu vyvì¹ování veøejné vyhlá¹ky o zahájení øízení. Z § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøitom vyplývá, ¾e plnì postaèí, aby obèanské sdru¾ení sedmý den po vyvì¹ení podalo ¾ádost a osmý den se pøihlásilo do øízení, èím¾ plnì splní podmínky úèasti. Stavební úøad zveøejnil zahájení územního øízení na své úøední desce dne 4. 10. 2004, ¾alobce a) podal svou ¾ádost pøed tím tj. 29. 9. 2004 a pak se dne 6. 10. 2004 a pak je¹tì dne 11. 10. 2004 písemnì do územního øízení pøihlásil, èím¾ v obou pøípadech splnil lhùtu 8 dní. Je pak logické, ¾e se soud touto úèelovou námitkou stì¾ovatele nemusel ve svém rozsudku vùbec podrobnì zabývat.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì aktivní legitimace ¾alobce ad b) ¾alobce ad a) uvedl, ¾e ze spisu a z rozsudku je mu zøejmé, ¾e ¾alobce ad b) opakovanì na Mìstský úøad Pøelouè na stavební úøad a dal¹í odbory podával svou ¾ádost nìkolik let, pøièem¾ obsahovala i kopii stanov. Vzhledem k tomu, ¾e tyto ¾ádosti podával pøímo pøedseda a stanovy byly stále stejné, nebylo logické, aby pøi opakovaných ¾ádostech posílal znovu a znovu tyté¾ dokumenty. Jeho osoba navíc byla úøedníkùm Mìstského úøadu Pøelouè v letech 2000-2004 dostateènì osobnì známa v úèasti ¾alobce ad b) v jiných správních øízeních na Mìstském úøadu. Stavební úøad tedy postupoval v souladu s § 3 správního øádu, podle nìho¾ øízení probíhá v úzké souèinnosti správních orgánù s obèany a jejich organizacemi nijak je nesmí zbyteènì zatì¾ovat. V pøípadì pochybností bylo na stavebním úøadu, aby si od ¾alobce b) vy¾ádal stanovy èi doklad o tom, ¾e zástupce ¾alobce ad b) je stále pøedsedou obèanského sdru¾ení.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì poru¹ení § 33 správního øádu ¾alobce ad a) uvádí, ¾e stì¾ovatel se sna¾í dokazovat, ¾e toto vyjádøení bylo ji¾ ve spisu a po vìcné stránce bylo toto¾né s obsahem Výroèní zprávy 2004, tak¾e stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 nebylo novým podkladem. S tímto ¾alobce ad a) nesouhlasí, nebo» stanovisko koordinátora bylo zcela novým podkladem, k nìmu¾ mìl mít ¾alobce ad a) právo se vyjádøit. Dále ¾alobce ad a) cituje svoji repliku è. 2 ze dne 18. 7. 2010, str. 9-10, kde mimo jiné uvádí, ¾e právo na vyjádøení k podkladùm rozhodnutí je jedním z nejdùle¾itìj¹ích práv ¾alobce ve správním øízení a ¾e se jednalo o podklady, ze kterých ¾alovaný odvodil nedùvodnost bodù odvolání ¾alobce. Proto je zmínìné pochybení ¾alovaného záva¾né. V tomto pøípadì jde podle ¾alobce ad a) o analogickou situaci jako v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 As 46/2009-104, kdy odvolací spis byl doplnìn, ani¾ se mohl ¾alobce ad a) k novým podkladùm dle § 33 odst. 2 správního øádu øádnì vyjádøit. Stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 je zcela novým podkladem nikoliv pøevyprávìním Výroèní zprávy 2004.
Dále ¾alobce ad a) uvádí, ¾e spoleènì se ¾alobcem ad b) ve svém ¾alobním bodì è. 7 uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a není pøesvìdèivé. Krajský soud se s tímto ¾alobním bodem podle názoru ¾alobce ad a) ztoto¾nil, kdy¾ ¾alované i prvostupòové rozhodnutí pro tuto zásadní vadu nepøezkoumatelnosti dùvodù uznal a obì rozhodnutí zru¹il i z tohoto dùvodu. V rozsudku pak na str. 28-30 podrobnì zdùvodnil, proè se tak rozhodl navzdory tomu, ¾e mylnì odkázal na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správnì mìl pou¾ít § 47 odst. 3 starého správního øádu, které je obdobným ustanovením nového správního øádu. Zároveò není rozhodné, kdy¾ prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu uvede seznam svých podkladù, pøièem¾ souèasnì neuvede, jak s tìmito podklady nalo¾il, jaké èásti a proè pou¾il a proè ne jiné, které byly v rozporu s jinými podklady. Jedním ze základních práv úèastníkù øízení, vèetnì ¾alobce ad a) je vìcnì správné a logické odùvodnìní správních orgánù, proè jsou jejich námitky nesprávné èi irelevantní.
Ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2011 k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) uvedl, ¾e v øadì pøípadù bude odkazovat na své pøedchozí vyjádøení, nebo» v doplnìní kasaèní stí¾nosti dochází k opakování argumentace. ®alobce ad a) upozornil, ¾e ¾alobce ad a) ani ¾alobce ad b) nejsou v pøedmìtném sporu zastupováni Mgr. Luïkem ©ikolou. Dále ¾alobce ad a) oznaèil za mylné tvrzení, ¾e ¾ádost dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být podána pøed podáním ¾ádosti o vydání správního rozhodnutí, nebo» toto ustanovení nic podobného neuvádí. ®alobce ad a) opakuje, ¾e podle jeho názoru je rozhodný okam¾ik, kdy správní orgán chce zahájení øízení oznámit úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou nebo pøímo dopisem. Pokud správní orgán do tohoto okam¾iku má ¾ádosti od obèanských sdru¾ení, pak je logické, ¾e pøíslu¹ná sdru¾ení splnila svoji povinnost a správní orgán je povinen v¹echny informovat o v¹ech zahajovaných správních øízeních. ®alobce ad a) opakuje, ¾e ¾ádost o vydání územního rozhodnutí byla podána dne 25. 8. 2004, ¾alobce ad a) podal svoji ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 29. 9. 2004 a stavební úøad na své úøední desce zveøejnil zahájení územního øízení a¾ dne 4. 10. 2004, kdy¾ vìdìl, která sdru¾ení mohou být úèastníky. ®alobce ad a) se pak dne 6. 10. 2004 elektronicky a dne 11. 10. 2004 je¹tì i písemnì do územního øízení pøihlásil. Dále ¾alobce ad a) zopakoval svou argumentaci ohlednì úèastenství ¾alobce ad b) ve stavebním øízení.
K poru¹ení § 33 odst. 3 správního øádu ¾alobce opakuje, ¾e jde o nový podklad, nebo» stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 je zcela novým podkladem stejnì jako ka¾dé doplnìní spisu. ®alobce ad a) odkazuje na analogickou situaci øe¹ící rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 As 46/ 2009-104 a ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565. ®alovaný mìl podle názoru ¾alobce ad a) po obdr¾ení spisu od stavebního úøadu po 7. 12. 2005 vyzvat úèastníky øízení, vèetnì obou ¾alobcù, aby se v rámci odvolacího øízení vyjádøili k doplnìnému spisu, nikoliv ihned dne 14. 12. 2005 odvolání obou ¾alobcù zamítnout. ®alobce ad a) nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e mìl v mezidobí nahlédnout do spisu, který se po 7. 12. 2005 pohyboval nìkde mezi stavebním úøadem a krajským úøadem a nad rámec svých povinností se v neulo¾ené lhùtì je¹tì seznámit s vyjádøením stì¾ovatele a pøilo¾eným stanoviskem koordinátora a podat k nim vyjádøení. Úvahu, ¾e se ¾alobce ad a) mìl domluvit s jinými odvolateli, kteøí by za nìj nahlédli do spisu a obstarali pro nìj vyjádøení stì¾ovatele k odvolání, lze pova¾ovat za dal¹í dùkaz nesmyslnosti tohoto stí¾nostního bodu. Ohlednì stì¾ovatelových námitek proti zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost opakuje ¾alobce ad a) argumentaci ze svého pøede¹lého vyjádøení a závìrem uvádí, ¾e setrvává na svém návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení a ¾e se s touto námitkou krajský soud øádnì nevypoøádal. Zdej¹í soud pøitom vycházel z toho, ¾e kdyby skuteènì nebyla dána aktivní legitimace ¾alobcù, musel by k této skuteènosti pøihlédnout i zdej¹í soud, a to i z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed krajským soudem by tak bylo zmateèné (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 103 zákona 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení kdykoliv za øízení.
Stì¾ovatel poukazuje zejména na fakt, ¾e ¾alobce ad a) podal ¾ádost o informování v¹ech zahajovaných správních øízeních a¾ poté, co bylo územní øízení zahájeno. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e územní øízení bylo zahájeno dne 25. 8. 2004 podáním ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí, pøièem¾ ¾ádost ¾alobce ad a) o informace o zahajovaných správních øízeních byla správnímu orgánu první instance podána 29. 9. 2004. Pøípis informující ¾alobce ad a) o zahájeném správním øízení byl doruèen 6. 10. 2004, pøièem¾ pøihlá¹ku do správního øízení podal 11. 10. 2004. Osmidenní lhùta pro oznámení úèasti ve správním øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy byla dodr¾ena, nebo» její poèátek se poèítá od okam¾iku, kdy obèanské sdru¾ení obdr¾elo od správního orgánu informaci o zahájení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72, publikovaný pod è. 659/2005 Sb. NSS).
Zbývá tedy zodpovìdìt otázku, zda byly podmínky pro úèast ve správním øízení dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59 se pøitom podává: Ze srovnání plyne, ¾e èeská vnitrostátní úprava umo¾òuje prostøednictvím ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pøístup dotèené veøejnosti k informacím a do pøíslu¹ných správních øízení velmi ¹iroce a stanoví pouhou minimalistickou podmínku o tyto informace jednoduchým zpùsobem po¾ádat a do pøedmìtných øízení se po obdr¾ení informace o jejich vedení pøihlásit. Z toho je tøeba dovodit, ¾e podání ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu § 70 odst. 2 je podmínkou pro následný vznik úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení. Pøitom § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti ¾alobce ad a) výslovnì stanovil: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Z doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou pochybnost, kdo byl oprávnìn jednat za ¾alobce ad a) pøed datem 31. 1. 2008, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto pochybnost nesdílí, nebo» v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku è. j. 6 As 42/2008-509 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pouze, ¾e Registraèní list zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , která byla dolo¾ena správnímu orgánu spolu se ¾ádostí o informace o zahajovaných øízeních, vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury jejího pøijetí, nebo» je pod ní podepsán pouze místopøedseda Dìtí Zemì a není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanovily dolo¾ené stanovy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyslovil, ¾e by v dobì podání této ¾ádosti nejednala za ¾alobce ad a) oprávnìná osoba a stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem konkrétnì nenamítal, proè se domnívá, ¾e za ¾alobce ad a) jednala osoba, která k tomu nebyla oprávnìna. Ve svém podání krajskému soudu ze dne 14. 7. 2010 stì¾ovatel pouze poukázal na znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a netvrdil ¾ádné konkrétní skuteènosti ohlednì procedury pøijetí uvedeného Registraèního listu, které by bylo tøeba dal¹ím dokazováním vyvrátit èi potvrdit. V ostatním Registraèní list svým obsahem dokládá oprávnìní RNDr. P. k jednání jménem ¾alobce ad a). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobce ad a) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ke krajskému soudu.
Pokud jde o ¾alobce ad b) poukazuje stì¾ovatel na fakt, ¾e ¾alobce ad b) nedolo¾il ke své ¾ádosti ze dne 30. 4. 2004 svoji právní subjektivitu ani své hlavní poslání-ochranu pøírody a krajiny. Tento fakt pova¾uje stì¾ovatel za nesplnìní formálních nále¾itostí ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì nestanoví formální nále¾itosti ¾ádosti. Uvedené ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti ¾alobce ad a) výslovnì stanovilo: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Z doslovného znìní uvedeného ustanovení tak nelze dovozovat, ¾e souèástí ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních musí bezpodmíneènì být kopie stanov, kterou by byla prokázána právní subjektivita obèanského sdru¾ení a jeho hlavní cíl. Tyto podmínky jsou podmínkami, za kterých má být obèanské sdru¾ení informováno o zahajovaných øízeních a za kterých se pøípadnì mù¾e stát úèastníkem správního øízení (srov. dikci § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, ze kterého se podává: Obèanskému sdru¾ení pøiznává tedy tento zákon postavení úèastníka øízení, jedná-li se o sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny a jde-li souèasnì o øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona; tyto dvì podmínky musí být kumulativnì naplnìny, aby se obèanské sdru¾ení mohlo stát úèastníkem správního øízení. Zda se o takové správní øízení jedná, je na posouzení správního orgánu, u nìho¾ bylo øízení zahájeno, a který musí zjistit okruh úèastníkù øízení; posouzení pøitom závisí v¾dy na konkrétní vìci. Z pøedestøené judikatury je zøejmé, ¾e je na posouzení správního orgánu, který øízení vede, zda obèanské sdru¾ení splòuje podmínky úèasti ve správním øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e pokud má správní orgán následnì posuzovat podmínky pro úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení, je na jeho posouzení také to, zda jsou splnìny podmínky pro to, aby na základì ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona informoval obèanské sdru¾ení o tom, ¾e øízení je zahajováno. Za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví nále¾itosti ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních, je na správním orgánu, aby pøed odesláním informací o zahajovaných øízeních vyhodnotil, zda subjekt, který ¾ádost podal, splòuje podmínky podle § 70 odst. 2, tedy zda má právní subjektivitu a jeho hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Pokud by správní orgán mìl o splnìní tìchto podmínek pochybnosti napø. proto, ¾e by mu jejich splnìní nebylo ji¾ døíve známo z úøední èinnosti, bylo by tøeba je odstranit postupem podle § 19 odst. 3 (starého) správního øádu, tedy výzvou k dolo¾ení stanov obèanského sdru¾ení. Jinými slovy nedolo¾ení stanov obèanského sdru¾ení souèasnì se ¾ádostí podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá samo o sobì za dùsledek její formální vadu a nebrání tak dal¹í úèasti obèanského sdru¾ení ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i ¾alobce ad b) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ke krajskému soudu.
Z vý¹e uvedených zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e se jak ¾alobce ad a) tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo zatí¾eno vadou, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami stran ¾alobní legitimace obou ¾alobcù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aktivní legitimace je podmínkou øízení, kterou krajský soud byl povinen zkoumat i z úøední povinnosti (srov. ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s ust. § 64 s. ø. s). Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud splnìní této podmínky øízení pøezkoumal, by» se k jejímu splnìní vyjádøil v nìkterých ohledech pouze struènì, kdy¾ konstatoval, ¾e podle obsahu spisu byly podmínky pro úèast podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny a ¾alobci tak mìli mo¾nost namítat v ¾alobì poru¹ení svých procesních práv. K jiným aspektùm aktivní legitimace ¾alobcù se pak krajský soud naopak vyjadøuje podrobnì. Napadené rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto splnìní podmínek øízení podrobnì pøezkoumal a v tomto rozsudku osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e v odvolacím øízení do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu takovou mìrou, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel vychází pøedev¹ím z toho, ¾e podklady, se kterými se v dùsledku pochybení odvolacího orgánu nemìli ¾alobci mo¾nost seznámit (vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005) byly obsahovì toto¾né s jinými podklady (Výroèní zpráva za rok 2004), ke kterým se ¾alobci v prùbìhu správního øízení ji¾ vyjadøovali.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e uvedené vyjádøení koordinátora pouze sumarizuje Výroèní zprávu za rok 2004. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Výroèní zpráva za rok 2004 se zamìøuje na botanická sledování, výskyt ¾ábrono¾ky, výskyt obratlovcù a luèní management. Uvedené vyjádøení koordinátora se zcela zamìøuje na výskyt mravencù rodu Formica a Myrmica a hodnocení vlivu stavby na tyto mravence, mo¾ností jejich ochrany pøi realizaci stavby a dùvody nadbyteènosti vy¾adování výjimky z jejich ochrany. Pøitom Výroèní zpráva za rok 2004 se zabývá pouze výskytem mravencù rodu Formica a Myrmica a to jenom struènì, kdy¾ konstatuje jejich výskyt v souvislosti s výskytem modráskù. Pøesto¾e vyjádøení koordinátora z uvedené výroèní zprávy bezesporu vychází ve své úvodní èásti týkající se výskytu druhù mravencù Formica a Myrmica na sledované lokalitì z Výroèní zprávy za rok 2004, nelze jej v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za obsahovì toto¾né s Výroèní zprávou za rok 2004 èi za sumarizaci Výroèní zprávy, nebo» se druhy mravencù Formica a Myrmica zabývá v mnohem ¹ir¹í míøe, detailnìji a té¾ ji¾ se zcela zøejmým zamìøením na odvolací námitky ¾alobcù. Je nepochybné, ¾e ¾alovaný z uvedeného vyjádøení koordinátora vycházel jako z podkladu pro rozhodnutí a na jeho základì vyhodnotil odvolací námitku ¾alobcù jako neopodstatnìnou (str. 14 rozhodnutí ¾alovaného). Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je pøitom jedním ze základních práv úèastníka správního øízení. To vyplývá i z judikatury-srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04, ze kterého se podává: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, a soud v rámci pøezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepøihlédne. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101 se pøitom jeví v této souvislosti jako nepøípadný, nebo» v uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vliv na zákonnost rozhodnutí v odvolacím øízení nemohlo mít, pokud nebyl poskytnut úèastníkùm odvolacího øízení prostor k vyjádøení ke stanoviskùm pouze potvrzujícím závìry, ke kterým dospìl správní orgán ji¾ v územním øízení. Tato situace je s ohledem na vý¹e uvedené skutkovì odli¹ná od projednávané vìci. V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené vyjádøení koordinátora bylo podkladem rozhodnutí, který byl v øízení nový (a to i obsahovì) a navíc konkrétnì reagoval na odvolací námitky ¾alobcù. Proto neposkytnutí prostoru ¾alobcùm k vyjádøení k tomuto podkladu mohlo mít vliv na výsledek øízení a tím pádem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Krajský soud tedy nepochybil, pokud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel té¾ namítal poru¹ení dispozièní zásady v øízení pøed krajským soudem, resp. vyboèení pøezkumu provedeného krajským soudem z intencí § 75 odst. 2 s. ø. s. Z rozsudku krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud se zabýval nepøezkoumatelností napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí orgánu první instance nikoliv k ¾alobní námitce ale z úøední povinnosti. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e se v rámci výjimek z dispozièní zásady musel zabývat tím, zda ¾alované rozhodnutí netrpí vadou zahrnující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù.
V projednávané vìci se krajský soud zabýval nepøezkoumatelností obou správních rozhodnutí bez výslovné ¾alobní námitky a ani¾ by nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí bránila jejich pøezkumu v rámci ¾alobních námitek. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ nad rámec ¾alobních námitek vyboèil z intencí § 75 odst. 2 s. ø. s., proto¾e za daných okolností nebyl k tomuto vyboèení dán dùvod. Tento postup zvolil krajský soud také v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509, kde se (na è. l. 524) Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil k výjimkám z dispozièní zásady, kdy¾ s odkazem na rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 upozornil, ¾e pøípady uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí ale to neznamená, ¾e se takové zru¹ení mù¾e stát bez námitky. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud aplikoval (pravdìpodobnì omylem) na posouzení pøezkoumatelnosti zru¹ovaných správních rozhodnutí ustanovení nového správního øádu, kdy¾ správní øízení v prvním i druhém stupni probíhalo je¹tì za úèinnosti starého správního øádu.
V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud tak podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v èásti, ve které se vztahoval na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu první instance, proto¾e k nìmu do¹lo pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, která byla zkoumána krajským soudem nesprávnì bez námitky. Proto¾e v¹ak nepøichází v úvahu, aby ve zru¹ené èásti rozsudku pokraèoval krajský soud v øízení, nebyla vìc souèasnì krajskému soudu vrácena k novému øízení.
V dal¹í èásti týkající se zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností v¹ak obstojí, proto v této èásti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
Pøi úvaze o povinnosti k náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i osoba zúèastnìná na øízení ad 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, která podala kasaèní stí¾nost (stì¾ovatel). Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì stì¾ovatele rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporovala (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS). Svou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobcùm ad a) a b) a ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Nelze proto dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podporoval ¾alovaného proti ¾alobcùm ad a) a b). Pøitom ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl, kdy¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, naopak je povinen nahradit náklady øízení ¾alobcùm. Takté¾ ¾alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení a je naopak povinen nahradit náklady øízení ¾alobcùm. ®alobcùm v¹ak ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se jim náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení ad 2) Mìsto Pøelouè vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci této osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jí nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tato osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 2) nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 66
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 68
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 75
 § 103
 § 103
 § 103
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 3
 § 33
 § 33
 § 3
 soud 
 § 68
 § 47
 § 70
 § 70
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 1
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 19
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 § 70
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud