Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:25:21+00:00

Document:
6Ads32/2008
è. j. 6 Ads 32/2008-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, è. j. 71406/2006/SOC/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, è. j. 1 Cad 67/2006-60,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 3. 7. 2006, è. j. 71406/2006/SOC/4, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem è. j. 674/04/31/06 ze dne 20. 4. 2006 ve vìci sní¾ení dávky sociální péèe.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 67/2006-77 ze dne 25. 7. 2007 bylo o její ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro neuvedení v¹ech majetkových pomìrù-vlastnictví pozemkù). Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu potvrdil, kdy¾ kasaèní stí¾nost zamítl. Pøípisem mìstského soudu è. j. 1 Cad 67/2006-132 ze dne 17. 1. 2008 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby dolo¾ila ve lhùtì 1 mìsíce plnou moc pro advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhùtì reagovala pouze krátkým sdìlením, ¾e proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 144/2007-127 ze dne 13. 12. 2008 byla podána ústavní stí¾nost a ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 1 Cad 67/2006-60, bude pokraèováno a¾ po vyøízení ústavní stí¾nosti.
Proto¾e výzva mìstského soudu ze dne 17. 1. 2008 zùstala ze strany stì¾ovatelky bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en dne 14. 3. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Dne 17. 3. 2008 byla spolu s pouèením o slo¾ení senátu stì¾ovatelka opìtovnì vyzvána k tomu, aby ve lhùtì 1 mìsíce dolo¾ila plnou moc pro advokáta. Souèasnì byla pouèena, ¾e pokud tak neuèiní, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelka na výzvu reagovala pøípisem ze dne 21. 3. 2008, kde soudu sdìlila, ¾e ústavní stí¾nost proti rozsudku è. j. 6 Ads 144/2007-127 ze dne 13. 12. 2007 nebyla do souèasné doby vyøízena. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavním soudem. Plnou moc pro advokát nedolo¾ila.
Stì¾ovatelka nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì sama o toto zastoupení po¾ádala. Proto¾e v¹ak neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti.
Návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci podané ústavní stí¾nosti smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 144/2007-127 ze dne 13. 12. 2008, Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, kdy¾ neshledal, ¾e by byly naplnìny podmínky pro obligatorní pøeru¹ení øízení dle § 48 odst. 1 s. ø. s. a takté¾ nebyl shledán dùvod pro fakultativní pøeru¹ení øízení, nebo» rozhodnutí v nyní projednávané vìci nebrání ¾ádná pøeká¾ka. Ústavní stí¾ností napadené rozhodnutí o neustanovení zástupce bylo pøezkoumáno Nejvy¹¹ím správním soudem, a toto rozhodnutí rovnì¾ nabylo právní moci. Navíc v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci ji¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 Ads 144/2007-127 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Cad 67/2006-77 byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2008, sp.zn. I. ÚS 398/08.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 48