Source: http://kraken.slv.cz/2Afs20/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:11:09+00:00

Document:
2Afs20/2009
2 Afs 20/2009-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 131/2008-46,
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 4371/08-1500-602525 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 35856/07/254974/2298, kterým byla podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku ve vý¹i 2 270 543 Kè na osobním úètu úpadce Kooperativa ÈR, a. s. na pøíjmu Zvlá¹tní prostøedky-exekuce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 131/2008-46, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku po stránce skutkové konstatoval, ¾e spoleènosti ELMAN, a. s., jako¾to poplatníkovi danì, byla dne 25. 1. 2000 vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè; ¾alobce se stal ze zákona ruèitelem této danì. Správce danì na poplatníkovi daò z pøevodu nemovitostí nevymáhal, nýbr¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, a to výzvou ze dne 7. 3. 2000. ®alobce proti výzvì podal odvolání, je¾ bylo odvolacím orgánem zamítnuto, stejnì jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná následnì ¾alobcem ke správnímu soudu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20). V roce 2001 byla zahájena a následnì i provedena daòová exekuce vùèi ¾alobci, coby ruèiteli za daòové nedoplatky, jejím¾ cílem bylo vydobytí èástek ve vý¹i 5 966 120 Kè a 410 795 Kè. Následnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v øízení o ¾alobì podané správcem konkursní podstaty ¾alobce rozhodnuto, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998, je¾ byla podkladem pro vymìøení shora uvedené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, je neplatná. Správce danì proto v rámci obnovy øízení vydal dne 23. 2. 2004 nový platební výmìr, jím¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v nulové vý¹i. Pohledávka správce danì za daòovým nedoplatkem ve vý¹i 410 795 Kè tím nebyla nijak dotèena. Dne 21. 9. 2005 uplatnil správce konkursní podstaty ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou svùj po¾adavek vùèi správci danì na zaplacení èástky 2 270 543 Kè, z titulu zmiòované exekuce. Øízení pøed soudem bylo zastaveno pro vìcnou nepøíslu¹nost a vìc byla postoupena k vyøízení správci danì. Ten o podání rozhodl jako o ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e ¾ádost zamítl.
Krajský soud dovodil, ¾e pokud ¾alobce ¾ádal vrácení èástky 2 270 543 Kè, tedy èástky vymo¾ené na ¾alobci zmiòovanou daòovou exekucí, bylo rozhodnutí o této ¾ádosti v pravomoci správce danì, a to dle zásad stanovených daòovým øádem. Ten umo¾òuje dispozici s èástkami na osobním daòovém úètu pouze postupem podle ustanovení § 64 daòového øádu, tedy postupem, pøi nìm¾ správce danì zva¾uje, zda daòovému subjektu vznikl pøeplatek na dani a pøípadnì té¾, jak s ním má být nalo¾eno. Konstatoval, ¾e daòový øád nezná jiné zaøazení pojmu vyexekuované peníze ne¾ pod institut upravený v ustanovení § 64, tedy institut pøeplatku na dani.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» vìc neposuzoval s ohledem na ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu ), aèkoliv si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2001, sp. zn. 41 K 32/2001, byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs. Odkazuje pøitom na konkursní spis, z jeho¾ listu è. 560 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty doplnil dne 2. 6. 2005 soupis konkursní podstaty úpadce Kooperativa ÈR, a. s. mimo jiné o èástku ve vý¹i 2 270 543 Kè, uvedenou pod polo¾kou è. 4. Dále stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkursu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jakmile je vìc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, mù¾e s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jí¾ dal správce k tomu souhlas. Z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e pokud správce konkursní podstaty oznámil správci danì, ¾e do soupisu konkursní podstaty sepsal pohledávky za správcem danì, nebyl zde dán prostor pro zamítnutí takové výzvy podle daòového øádu. Zákon o konkursu je v této vìci lex specialis, a proto je nutno pou¾ít jeho ustanovení pøed daòovým øádem. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zákonným postupem, jak brojit proti zápisu vìci, práva èi jiné majetkové hodnoty do soupisu konkursní podstaty, byl postup podle ustanovení § 19 zákona o konkursu. Správce danì tedy na výzvu správce konkursní podstaty nebyl oprávnìn reagovat vydáním rozhodnutí podle daòového øádu, ale mohl pouze z vlastní iniciativy podat excindaèní ¾alobu proti správci konkursní podstaty.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèeném krajskému soudu dne 9. 2. 2009, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e si správce danì (jako vìøitel) pøihlásil do konkursního øízení mimo jiné pohledávku ve vý¹i 410 795 Kè z titulu neuhrazené danì z pøevodu nemovitostí. Souèasnì je z vyjádøení ¾alovaného nesporné, ¾e správce danì zapoèetl èást finanèních prostøedkù získaných v daòové exekuci (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 9. 2004, è. j. 48 Cm 60/2002-224, na neexistující pohledávku) a následnì prohlásil, ¾e tato èást pohledávky ji¾ neexistuje a byla tímto uhrazena. To je zøejmé i z toho, ¾e správce danì vzal èást pøihlá¹ených pohledávek zpìt z dùvodu jejich zániku zapoètením. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhoval prokázat konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursu. Tyto návrhy na provedení dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. Stì¾ovatel poukazuje i na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, které neumo¾òuje provést zapoètení na majetek patøící do podstaty. Správce danì, jako¾to konkursní vìøitel, nemohl provést zapoètení, a to ani podle daòového øádu. Krajský soud mìl výzvu správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty, adresovanou správci danì, posoudit podle ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu, tj. jako uplatnìní pohledávky ve prospìch podstaty a nikoliv jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. Správce danì nemìl po sepsání pohledávky do konkursní podstaty jinou mo¾nost, ne¾ ji podle zákona o konkursu správci konkursní podstaty vydat.
Stì¾ovatel dále, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., namítá, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o vrácení dané èástky, posoudit jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. ®ádost mìla být od samého poèátku posuzována jako ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení. Stì¾ovatel se jí toti¾ domáhal vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè, tj. èástky nezákonnì zapoètené, a dále èástky rovnající se zbytku nevrácených finanèních prostøedkù (napø. náklady exekuce), které byly vymo¾eny k uspokojení pohledávky ve vý¹i 5 966 120 Kè, která v¹ak nikdy neexistovala. Správce danì úmyslnì posoudil ¾ádost nesprávnì a úèelovì ji pøekvalifikoval, aèkoliv pøedtím sám pova¾oval èástku, tvoøící pøedmìt tohoto øízení, za neidentifikovatelné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nevznikla-li daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Správce danì mìl ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení správnì vyhodnotit a pro nedostatek vlastní pravomoci ji mìl postoupit k vyøízení pøíslu¹ným státním orgánùm. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daòové orgány nemìly mo¾nost jiného postupu, ne¾ ¾ádost zamítnout. Byly zde i mo¾nosti jiných postupù, nebo» daòovým orgánùm bylo známo, ¾e stì¾ovatel vede spor o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, pod sp. zn. 3 C 101/2006. Výsledek tohoto øízení je rozhodný pro posouzení dané pøedbì¾né otázky; proto mìl správce danì øízení pøeru¹it do pravomocného skonèení tohoto soudního øízení. Posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku, a nikoliv jako ¾ádosti o vydání bezdùvodného obohacení, v podstatì vedlo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, nebo» nejprve soudy v rámci obecného soudnictví konstatovaly svou vìcnou nepøíslu¹nost a poté daòové orgány ¾ádost zamítly z hlediska vázanosti daòovým øádem (tj. nemo¾nosti rozhodovat o vydání bezdùvodného obohacení). Není zde ji¾ jiná mo¾nost procesního postupu, jak dosáhnout vìcného projednání vìci. I kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e bezdùvodné obohacení bylo na místì posoudit jako pøeplatek na dani, stejnì daòové orgány pochybily, nebo» se nemohou dovolávat zákonných mezí èi postupu posouzení pøeplatku sensu stricto dle daòového øádu, jestli¾e pøedtím samy postupovaly nezákonnì pøi zapoètení pohledávek a tedy neexistence pøeplatku byla zpùsobena úmyslnì nezákonným postupem. Z postupu správce danì je zøejmé, ¾e se nezákonným zapoètením chtìl vyhnout úèasti v konkursním øízení a domoci se efektivního uspokojení pohledávky jiným zpùsobem. Správce danì se tímto postupem nezákonnì zvýhodnil oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel koneènì zopakoval, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení dùkazu podrobným výpisem z osobního daòového úètu, ze kterého by jasnì vyplynuly platby pøíchozí (èástka vyexekuovaná) a platby odchozí (vrácení jednotlivých dílèích èástek jako pøeplatku na dani). Tímto dùkazním návrhem, uèinìným v prùbìhu jednání pøed krajský soudem, zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existuje a existoval i ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Zamítnutím provedení dùkazu poru¹il krajský soud právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» odmítl-li provedení dùkazu pro jeho nadbyteènost, av¹ak poté vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli jako¾to ¾alobci, nesoucímu dùkazní bøemeno, nevyhovìl, zatí¾il øízení podstatnou vadou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o konkursu nebylo správci danì nikdy soudem ulo¾eno podat ¾alobu na vylouèení dotyèných pohledávek sepsaných do konkursní podstaty a nebyla mu tudí¾ k tomu soudem stanovena lhùta. ®ádný zákon nemù¾e dlu¾níka z takto sepsané pohledávky zbavit práva pou¾ít ke své obranì v¹ech dostupných právních prostøedkù; v tom není omezen lhùtou pro podání excindaèní ¾aloby. Správce konkursní podstaty nejprve uplatnil po¾adavek na penì¾ité plnìní vùèi správci danì (ve prospìch konkursní podstaty) formou ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové; pro vìcnou nepøíslu¹nost bylo toto øízení zastaveno a vìc byla postoupena správci danì. Podle názoru soudu vyjádøeného v tomto usnesení, uplatnìní pohledávky vùèi správci danì na penì¾ité plnìní do konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem, ale jedná se o nárok, který má být øe¹en podle daòového øádu. Tento názor potvrdil i Vrchní soud v Praze a vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007). Námitku nevyu¾ití postupu podle ustanovení § 19 zákona o konkursu navíc stì¾ovatel neuplatnil v odvolání, ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání.
V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je zjevné, ¾e se stì¾ovatel dodateènì sna¾í tvrdit, ¾e øízení bylo vedeno o jiné vìci, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo. Pùvodní ¾aloba, podaná u Krajského soudu v Hradci Králové, znìla na zaplacení èástky 2 270 543 Kè do konkursní podstaty. Do èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval, nikdy nezahrnoval i èástku 410 795 Kè. Tvrzení, ¾e nárok na vydání finanèního plnìní správcem danì vznikl stì¾ovateli v dùsledku neoprávnìného zapoètení výtì¾ku exekuce na nedoplatek ve vý¹i 410 795 Kè, byl poprvé uveden a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Správce danì se nedopustil neoprávnìného zápoètu na majetek konkursní podstaty; daòová exekuce byla vedena i na vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 410 795 Kè, proto byla tato pohledávka správce danì pokryta výtì¾kem daòové exekuce. Výtì¾ek daòové exekuce byl správcem danì získán v roce 2001 je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek stì¾ovatele. Následnì ¾alovaný zaslal na vìdomí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 1 Ko 41/2009-1223 (ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení konkurzu) a korespondenci stì¾ovatele se ¾alovaným, týkající se snahy stì¾ovatele o zapoètení vzájemných pohledávek se správcem danì.
Obecnì vzato, èástku, kterou správce danì vymohl v rámci daòové exekuce, u ní¾ jeden z exekuèních titulù byl posléze zru¹en a nahrazen vymìøením danì ve vý¹i 0 Kè, je nutno pova¾ovat za pøeplatek na dani ve smyslu definice podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu, a to z následujících dùvodù. Výtì¾ek provedené daòové exekuce byl poukázán na úhradu daòových nedoplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Jakmile do¹lo k tomuto poukázání, bylo nutno na tyto prostøedky nahlí¾et jako na platbu podle ustanovení § 59 daòového øádu. V okam¾iku zru¹ení vymìøené danì se pak na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu stì¾ovatele obnovila èástka, která nyní pøevy¹ovala splatnou daò. Tuto èástku pøevy¹ující splatnou daò je pak nutno, bez ohledu na její pùvod, pova¾ovat za daòový nedoplatek, se kterým je správce danì oprávnìn ale i povinen nakládat výluènì v mezích ustanovení § 64 daòového øádu. Daòový øád vskutku nenabízí jiné instituty, pod které by daný výtì¾ek daòové exekuce, ji¾ døíve poukázaný na úhradu tehdy existujícího daòového nedoplatku, nyní vymìøeného ve vý¹i 0 Kè, mohl spadat.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dále stì¾ovatel namítal podstatnou vadu øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrhy na provedení dùkazù, a to konkrétnì konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursního øízení. Tìmito dùkazními návrhy zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 10. 2008 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel explicitnì èinil jakékoli dùkazní návrhy. Podle ustanovení § 49 odst. 12 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009) pøitom ve¹kerý prùbìh jednání a zejména úkony pøi nìm uèinìné musí být souèástí tohoto protokolu.Ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. je pøitom úèastník øízení oprávnìn vzná¹et pøípadné návrhy na doplnìní protokolu o jednání èi námitky proti jeho znìní. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il, a proto Nejvy¹¹í správní soud zcela vychází z obsahu protokolu o jednání; z nìho pak má za prokázané, ¾e stì¾ovatel sice o konkursním spise a výpisu z osobního daòového úètu hovoøil, nicménì výslovnì nenavrhoval obstarání a provedení tìchto listin jako dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zøejmì zcela úèelovì dezinterpretuje prùbìh ústního jednání pøed soudem a svou argumentací podstatu vìci spí¹e zatemòuje. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedomáhal vrácení pøeplatku na dani, nýbr¾ vydání bezdùvodného obohacení, a na stranì druhé tvrdí, ¾e chtìl zmiòovaným výpisem z osobního daòového úètu dokazovat, ¾e daòový pøeplatek v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí existoval. Taková argumentace je zavádìjící a svìdèí pøinejmen¹ím o tom, ¾e stì¾ovatel nemá ujasnìno, èeho se vlastnì domáhá a co ¾aluje.
¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 14
 soud 
 § 27
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 64
 § 59
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 49
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud