Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1446/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:03:33+00:00

Document:
4 VSPH 1446/2015-A-15
KSPH 62 INS 17330/2015 4 VSPH 1446/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Kamila anonymizovano , anonymizovano , IČO 75563517, bytem Hlízov 164, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 17330/2015-A-7 ze dne 7. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 17330/2015-A-7 ze dne 7. července 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka Kamila anonymizovano neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh Kamila anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník návrhem doručeným soudu dne 1.7.2015 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že dlužníkem uváděná tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku (zda má závazky více než 30 dnů po splatnosti), když u jednotlivých závazků je uveden pouze měsíc a rok splatnosti, nikoli přesné datum. Protože vady nelze odstranit podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že jeho insolvenční návrh obsahuje předepsané náležitosti, byly k němu doloženy všechny potřebné listiny, především seznamy majetku závazků a zaměstnanců. Některé z pohledávek jsou již exekučně vymáhány, z čehož plyne, že jsou více než 90 dnů po splatnosti.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek kromě jiného uvedl, že má 9 věřitelů a 12 závazků v celkové výši 480.522,-Kč, jež nepocházejí z podnikání, uznává. Věřitele označil obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, své závazky vůči nim identifikoval jejich výší a splatností tak, že splatnost závazků označil měsícem a rokem (od dubna 2014 do dubna 2015). V kolonce 19 pak označil pět ze svých závazků, které jsou již exekučně vymáhány s uvedením jednacích čísel vydaných rozhodnutí, z nichž plyne, že čtyři exekuční řízení byla zahájena v roce 2014 a v této době již musely být vymáhané pohledávky nepochybně po splatnosti. Dále dlužník uvedl, že dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 40.000,-Kč, vlastní majetek označený v kolonce 15 návrhu, je svobodný a má vyživovací povinnost ke třem dětem.
Odvolací soud je narozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužník má dvanáct závazků vůči devíti věřitelům, u nichž není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že má dlužník více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti, tudíž správný není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Mgr. Markéta H u d e č k o v á , v.r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 § 390
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167