Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:10:35+00:00

Document:
8As29/2006
8 As 29/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. M. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem Praha 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, proti ¾alovanému: Èeská republika-Ministerstvo obrany, Praha 6, Tychonova 1, zastoupenému Vojenským úøadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, Praha 6, nám. Svobody 471, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2006, èj. 44 Ca 25/2006-47,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2006, èj. 44 Ca 25/2006-44 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Vojenského zaøízení 3818 Stará Boleslav ze dne 19. 7. 2004, èj. 65608-43/2004-3818 bylo s poukazem na ustanovení § 107 odst. 7, § 110 odst. 1 a § 111 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání vysloveno, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit Èeské republice-Ministerstvu obrany náhradu ¹kody ve vý¹i 67800 Kè.
Rozhodnutím velitele Vojenského útvaru 2565 Stará Boleslav ze dne 22. 9. 2004, èj. 5230/2004-2565 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 19. 7. 2004 bylo potvrzeno.
Dne 17. 2. 2006 podal ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobu, kde jako ¾alovaného oznaèil Èeskou republiku-Ministerstvo obrany s návrhem rozsudeèného výroku na zru¹ení rozhodnutí øeditele Vojenského zaøízení 3818 Stará Boleslav ze dne 19. 7. 2004, èj. 65608-43/2004. Z textu ¾aloby je zcela zøejmé, ¾e v daném pøípadì byla vydána dvì správní rozhodnutí a to jak správním orgánem prvého i druhého stupnì s jejich nále¾itým oznaèením. Kopie obou tìchto rozhodnutí byly i k ¾alobì pøipojeny.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2006, èj. 44 Ca 25/2006-47 byla tato ¾aloba odmítnuta. Krajský soud vycházel z toho, ¾e oznaèení ¾alovaného je v rozporu s § 69 správního øádu, nebo» neodpovídá správnímu orgánu, který rozhodl v posledním stupni. Pouèení ¾alobce v tomto smìru by dle krajského soudu bylo v rozporu se zásadou rovného postavení úèastníkù a jde tedy o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení tohoto usnesení. Poukázal zejména na to, ¾e dle jeho názoru se nejedná o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
®alovaný resp. Vojenský úøad pro zastupování Ministerstva obrany ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v napadeném usnesení a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené rozhodnutí v rozsahu kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V ji¾ øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo poukázáno na to, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Tento právní názor vyslovil zdej¹í soud napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, na které je mo¾no plnì odkázat (publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS). Toto (publikované) usnesení se týkalo pøípadu, kdy v ¾alobì byl jako ¾alovaný oznaèen správní orgán prvého stupnì, ale z obsahu ¾aloby bylo zøejmé, ¾e ¾alobce brojí i proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Není dùvodu ani v nyní projednávané vìci vycházet z odli¹ného stanoviska, nebo» jediná odchylka spoèívající v tom, ¾e jako ¾alovaný byl oznaèen jiný orgán, ne¾ orgán, který vydal rozhodnutí v prvém èi druhém stupni, je pro právní posouzení této vìci nepodstatné I zde je rozhodující, ¾e postavení ¾alovaného je urèeno pøímo zákonem.
Z tìchto dùvodù bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹eno. V dal¹ím øízení bude na tomto soudu, aby jednal jako s ¾alovaným se správním orgánem, který v této vìci vydal správní rozhodnutí v posledním stupni.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v záhlaví tohoto rozsudku byli úèastníci øízení oznaèeni je¹tì ve shodì s napadeným usnesením, kdy¾ i s tìmito úèastníky bylo jednáno i v øízení o kasaèní stí¾nosti jak krajským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (v tomto øízení nebylo mo¾né tento rozsudek pøedjímat).

References: soud 
 § 107
 § 110
 § 111
 soud 
 § 69
 soud 
 § 65
 soud