Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL707/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:37:05+00:00

Document:
1 VSOL 707/2015-A-18
KSBR 45 INS 13953/2015 1 VSOL 707/2015-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Cyrila anonymizovano , anonymizovano , bytem Mutěnice, Slovácká 7, PSČ 696 11, IČ: 13680072, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.6.2015, č.j. KSBR 45 INS 13953/2015-A-10,
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, jehož se dlužník sám domáhá, a jelikož dlužník nedisponuje pohotovými penězi na bankovním účtu ani v hotovosti, je třeba prostřednictvím zálohy zajistit finanční prostředky ke krytí nákladů řízení do doby, než bude zpeněžena majetková podstata. Výši zálohy soud prvního stupně odůvodnil minimální výši odměny insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem, jež činí 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že nemá prostředky k úhradě zálohy ve výši 50.000 Kč a že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od zálohy z důvodu úpadku ve formě předlužení i ve formě platební neschopnosti, což prokázal seznamem svého majetku, seznamem svých závazků, listinami dokládajícími úpadek a seznamem zaměstnanců. Dále uvedl, že hodnota jeho obchodního podílu ve společnosti Restaurace Mutěnka s.r.o. je rovna nule. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se mu ukládá záloha na náklady insolvenčního řízení v nižší výši, případně aby rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 28.5.2015 insolvenčním návrhem dlužníka, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník uvedl, že v současné době nemá zaměstnance, má závazky v celkové výši 14.486.606,04 Kč a je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Je fyzickou osobou se živnostenským oprávněním, podnikatelskou činnost však aktuálně nevykonává a má příjem pouze ze závislé činnosti. V návrhu označil 20 závazků vůči 20 věřitelům, splatnost nejméně 2 závazků nastala do roku 2014. K návrhu připojil seznam majetku opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl, že nevlastní movité věci, nemovitosti, nemá peníze v hotovosti ani na bankovních účtech, ani jiné penězi ocenitelné hodnoty, je vlastníkem obchodního podílu ve výši 50 % ve společnosti Restaurace Mutěnka s.r.o., IČ: 25555936, který představuje vklad ve výši 50.000 Kč do základního kapitálu společnosti ve výši 100.000 Kč, má nárok na mzdu ve výši 8.500 Kč hrubého a nárok na náhradu škody vůči Radku Kratochvílovi ve výši 42.000 Kč dle rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5.2.2013, č.j. 3T 109/2012-103, který je však obtížně exekučně vymahatelný z důvodu nemajetnosti dlužníka. Dále předložil seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl 20 závazků vůči 20 věřitelům. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Je sice skutečností, že dlužník vlastní obchodní podíl ve společnosti Restaurace Mutěnka s.r.o., sám však v odvolání uvedl, že tento majetek má nulovou hodnotu a má pohledávku z titulu nároku na náhradu škody vůči Radku Kratochvílovi ve výši 42.000 Kč, která je však dle tvrzení dlužníka obtížně vymahatelná. V této fázi řízení nelze předjímat, zda a za jakou částku se podaří tento majetek zpeněžit a zda výtěžek ze zpeněžení bude postačovat také k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Příjem dlužníka ze mzdy ve výši 8.500 Kč hrubého měsíčně je příliš nízký a pro účely úhrady prvotních nákladů insolvenčního řízení s ním tudíž nelze počítat.
V ustanovení § 108 odst. 1 větě první IZ zákon stanoví, že zálohu na náklady insolvenčního řízení je třeba uložit navrhovateli za výše uvedených podmínek i tehdy, nemá-li žádný majetek, a proto současnou nepříznivou majetkovou situaci dlužníka při ukládání zálohy zohlednit nelze a dlužníka ani nelze od placení zálohy osvobodit, neboť se nejedná o soudní poplatek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 108