Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2661/2003
Timestamp: 2018-08-15 11:23:32+00:00

Document:
20 Cdo 2661/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné B. P., zastoupené advokátem, proti povinnému Z. P., zastoupenému advokátkou, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 4 Nc 4036/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky Tábor ze dne 29. srpna 2003, č. j. 15 Co 538/2003-29, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 14. 7. 2003, č. j. 4 Nc 4036/2003-22, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce; odvolací soud přitom dospěl k závěru, že povinný předmětný byt a to ani ke dni vydání jeho rozhodnutí, tedy k 29. 8. 2003 nevyklidil a oprávněné nevydal klíče, že tedy svou povinnost nesplnil a že tudíž nebyl dán důvod k zastavení exekuce.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje pouze z ustanovení § 238a odst. 2 písm. d) občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), povinný, aniž výslovně uvádí, který z dovolacích důvodů uplatňuje namítá, že to byla právě oprávněná, která mu svým chováním vyklizení bytu znemožnila. Nesouhlasila totiž s tím, aby z bytu odvezl některé věci (o jejichž vypořádání, resp. vydání účastníci vedou nalézací řízení), v průběhu vyklizení přivolala městskou policii a tak mu dobrovolné splnění vymáhané povinnosti znemožnila. Byt pak asi šest týdnů po vydání napadeného rozhodnutí vyklidili vykonavatelé exekutorského úřadu, bylo tedy exekucí provedeno pouze to, co byl vždy ochoten provést.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř., je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (v tomto ohledu je poučení poskytnuté odvolacím soudem neúplné a tedy nesprávné, srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6. ročník 2003 pod poř. č. 51); ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá také, že dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel (jenž opomenuv ustanovení § 238a odst. 2 o.s.ř. ostatně pojem zásadní právní význam ani nepoužil) přípustnost dovolání dovozoval jen z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ os.ř. a proto argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Povinný předně ani důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř, jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci) neuplatnil; naopak celý obsah vlastního dovolání, tedy jeho bodu IV., směřuje k tomu, aby vysvětlil, že svou povinnost byt vyklidit měl snahu splnit dobrovolně, že tak již začal činit, a že mu ve vyklizení zabránila oprávněná za asistence městské policie (ta, jak uvádí v odvolání, mu nařídila věci vynosit zpět do bytu s odůvodněním, že společné jmění účastníků tehdy nebylo vypořádáno). Povinný nepolemizuje s právním závěrem odvolacího soudu, že je právně nevýznamné, proč byt dosud nebyl vyklizen a klíče odevzdány, a že - naopak - je v řízení o zastavení exekuce relevantní právě a jedině to, zda byt byl skutečně vyklizen. Okolnost, že z bytu neodvezl ani část svých věcí (tj. věcí v jeho výlučném, nikoli ve společném vlastnictví, případně věcí, o jejichž vydání je veden spor), odůvodňuje pouze tím, že s oprávněnou je velice problematická komunikace a že by jeho pokus dopadl stejně jako v únoru 2003.
Protože tedy povinný neuplatnil jediný dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nebylo možno dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud tudíž dovolání jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 241
 § 238
 § 238
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218