Source: http://kraken.slv.cz/9As122/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:06:45+00:00

Document:
9As122/2014
9 As 122/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. F. P., zast. JUDr. Janou Kuèeravou, advokátkou se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10774/13/5000-24700-700290, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2014, è. j. 10 Af 45/2013-24,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 800 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Kuèeravé, advokátky se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10774/13/5000-24700-700290. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 13. 9. 2012, è. j. 429340/12/077980303524, jím¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 300 000 Kè s tím, ¾e do plnìní povinnosti odvodu se zapoèítávají splátky poskytnuté výpomoci v èástce 132 722 Kè uskuteènìné do dne i ode dne poru¹ení rozpoètové káznì. Zbývající èást odvodu ve vý¹i 167 278 Kè byla dle rozhodnutí finanèního úøadu splatná do 15 dnù od právní moci výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel napadené rozhodnutí zmìnil v èásti týkající se splatnosti vymìøeného odvodu a bankovního spojení, kam má být odvod poukázán, v ostatním je ponechal beze zmìny.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en z dùvodu, ¾e ve stanovené lhùtì nebylo pøedlo¾eno kolaudaèní rozhodnutí k nemovitosti poøízené na základì úvìru ze Státního fondu rozvoje bydlení a ¾e ve stanovené lhùtì nebyl pøedlo¾en výpis z katastru nemovitostí osvìdèující vlastnické právo ¾alobce k nemovitosti, na kterou byl poskytnut daný úvìr.
[3] Dle krajského soudu se ¾alobce ve smlouvì o poskytnutí úvìru uzavøené se Státním fondem rozvoje bydlení zavázal k pøedlo¾ení zmínìných dokladù pod sankcí smluvní pokuty. Ze smlouvy v¹ak nevyplývá, ¾e by nedolo¾ení dokladù pøedstavovalo poru¹ení rozpoètové káznì. Pøedlo¾ením tìchto dokladù bylo sledováno dolo¾ení u¾ití úvìru na stanovený úèel a ve stanovené lhùtì, v nynìj¹í vìci pøitom nebylo sporu o tom, ¾e úvìr byl pou¾it na stanovený úèel a ve stanovené dobì. Nedodr¾ení lhùty s pøedlo¾ením dokladù bylo sankcionováno smluvní pokutou a poru¹ení této podmínky krajský soud nepova¾oval za poru¹ení rozpoètové káznì.
[4] V napadeném rozsudku bylo dále uvedeno, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je vykonatelným správním rozhodnutím, proto musí odpovídat skuteènému stavu v dobì rozhodování, tedy v dobì vydání rozhodnutí o odvolání. Na tento odvod byly dle správních rozhodnutí zapoèteny splátky úvìru, zapoèteny v¹ak mìly být i splátky uhrazené v dobì od vydání platebního výmìru do rozhodnutí o odvolání. Pokud se tak nestalo, jde o dal¹í dùvod, pro který nemù¾e rozhodnutí o odvolání dle krajského soudu obstát. Krajský soud tak zru¹il rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] V kasaèní stí¾nosti, kterou podal správní orgán, byl vyjádøen nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci ne¹lo o poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány nemají mo¾nost zohledòovat míru záva¾nosti poru¹ení podmínek, na jejich¾ základì byly poskytnuty prostøedky ze státního rozpoètu èi státního fondu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e poskytnutí dotace pøedstavuje pro jeho pøíjemce mimoøádný benefit. Je tak nutno trvat na tom, aby poskytnutí dotace odpovídalo smluveným podmínkám. Aby správce danì disponoval správní úvahou pøi rozhodování o poru¹ení rozpoètové káznì, muselo by to být stanoveno v zákonì.
[6] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen rozpoètová pravidla ), je poru¹ením rozpoètové káznì té¾ poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né prostøedky poskytnuty. ®alobce se ve smlouvì nezavázal jen k tomu, ¾e prostøedky poskytnuté ze Státního fondu rozvoje bydlení pou¾ije na stanovený úèel, ale i k tomu, ¾e splní i dal¹í podmínky smlouvy, mezi nì¾ bylo zahrnuto i pøedlo¾ení stanovených dokladù.
[7] Dle § 14 rozpoètových pravidel mù¾e poskytovatel v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanovit, ¾e nesplnìní nìkterých podmínek nebo poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem bude posti¾eno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ni¾¹ím, ne¾ kolik èiní celková èástka dotace. V nynìj¹ím pøípadì nebyly ¾ádné podmínky ve smlouvì vyèlenìny jako ménì záva¾né, ze strany finanèních orgánù tak nebylo mo¾no zva¾ovat, zda nìkteré poru¹ení bylo ménì záva¾né. Jen poskytovateli dotace je umo¾nìno ve smlouvì urèit nìkteré podmínky za ménì záva¾né, tuto mo¾nost v¹ak ji¾ nemá finanèní orgán, který kontroluje, zda byla dodr¾ena rozpoètová kázeò. Podmínku pøedlo¾ení kopie kolaudaèního rozhodnutí a listu vlastnictví navíc stì¾ovatel pova¾uje za podstatnou z toho dùvodu, aby bylo mo¾no provìøit, zda byl úvìr pou¾it ke stanovenému úèelu. pokraèování [8] Dle argumentace v kasaèní stí¾nosti nelze smì¹ovat ukládání smluvní pokuty na základì smlouvy o poskytnutí dotace a postup správce danì pøi poru¹ení rozpoètové káznì. Smluvní pokuta je ujednání mezi poskytovatelem a pøíjemcem dotace a jde nad rámec rozpoètových pravidel. Smluvní pokuta nemù¾e být chápána jako alternativa k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[9] Poru¹ení podmínek nelze zhojit tím, ¾e pøíjemce dotace je nakonec po termínu splní, v pøípadì ¾alobce ¹lo navíc o nìkolikaleté zpo¾dìní. Pokud by byla tato mo¾nost pøipu¹tìna, nemìlo by stanovení termínù pro splnìní povinnosti ¾ádný smysl.
[10] S hodnocením krajského soudu, ¾e v rozhodnutí o odvolání mìly být zohlednìny i splátky úvìru, k nim¾ do¹lo v mezidobí od vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do vydání rozhodnutí o odvolání, stì¾ovatel nesouhlasí. Splátky úvìru mìly být poukázány na úèet Státního fondu rozvoje bydlení, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v¹ak bylo nutno poukázat na úèet finanèního úøadu, který byl v platebním výmìru specifikován. Kdy¾ ¾alobce zasílal splátky úvìru na úèet Státního fondu rozvoje bydlení i po vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, èinil tak bez právního dùvodu. Povinnost ¾alobce splácet úvìr byla po vydání platebního výmìru nahrazena povinností k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Výklad krajského soudu by navíc dle stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e by pøi uhrazení jakékoli dal¹í splátky poskytnutého úvìru po vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo obstát ¾ádné dal¹í rozhodnutí ve vìci.
[11] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42, dle nìho¾ zásadní moment pro urèení neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù z dotace pøedstavuje jejich výdej v rozporu s úèelem jejich poskytnutí. Dle ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, vyslovil závìr, ¾e pøi hodnocení pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je nutné kromì jiného vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Nikoli ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu.
[13] Nesporné je, ¾e prostøedky z úvìru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení byly pou¾ity ke stanovenému úèelu, jím¾ byla výstavba nemovitosti k bydlení ¾alobce a jeho rodiny, uvedená nemovitost byla v urèené lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována. Splátky úvìru byly po celou dobu øádnì placeny. Nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu a listu vlastnictví pova¾uje ¾alobce za okrajovou skuteènost, navíc k jejich pøedlo¾ení nebyl fondem ani vyzván.
[14] ®alobce poukázal na to, ¾e správce danì zjistil, ¾e nebyly dolo¾eny dva veøejnì pøístupné dokumenty. Toto zji¹tìní vykládá jako poru¹ení rozpoètové káznì, za co¾ ¾alobci nejen ulo¾il platebním výmìrem okam¾itì uhradit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i nesplaceného úvìru, ale navíc mu pøedepsal i penále ve vý¹i 203 717 Kè. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, dovozuje, ¾e sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu. Státní moc je tøeba vykonávat zdr¾enlivì a pøimìøenì.
[15] ®alobce dál platí splátky úvìru Státnímu fondu rozvoje bydlení, který u nìj stále eviduje dlu¾nou èástku, inkasuje mìsíèní splátky a úètuje úroky. ®alobce tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rozhodnutí o odvolání mìly být zohlednìny v¹echny splátky úvìru, tedy i ty, které probìhly mezi vydáním platebního výmìru a vydáním rozhodnutí o odvolání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu jsou následující. ®alobce uzavøel v øíjnu roku 2005 se Státním fondem rozvoje bydlení smlouvu o úvìru, dle ní¾ mu byl poskytnut úvìr ve vý¹i 300 000 Kè na výstavbu rodinného domu. Mezi stranami je nesporné, ¾e finanèní prostøedky ¾alobce pou¾il ke stanovenému úèelu a ¾e daná nemovitost byla ve lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována, ¾e slou¾í k bydlení rodiny ¾alobce a ¾e splátky úvìru jsou po celou dobu øádnì hrazeny.
[18] Souèástí smlouvy, kterou podepsala i ¾alobcova man¾elka, v¹ak byla i smluvní ujednání, dle nich¾ se ¾alobce a jeho man¾elka zavázali pod smluvní pokutou ve vý¹i 2 000 Kè do 3 mìsícù po právní moci rozhodnutí o povolení u¾ívání pøedmìtu úvìru /kolaudaci/ zaslat Fondu ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí s dolo¾kou právní moci [èl. VI. odst. 2. písm. e) smlouvy] a dále pod smluvní sankcí ve vý¹i 3 000 Kè do 6 mìsícù po právní moci rozhodnutí o povolení u¾ívání pøedmìtu úvìru /kolaudaci/ zaslat Fondu originál pøíslu¹ného listu vlastnictví prokazujícího nabytí vlastnického práva pøíjemcem [èl. VI. odst. 2. písm. f) smlouvy]. Finanèní úøad zjistil, ¾e ¾alobce do 23. 3. 2009 (tj. tøí mìsícù po právní moci kolaudaèního rozhodnutí) nezaslal Státnímu fondu rozvoje bydlení ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí, ale ¾e tak uèinil a¾ 17. 5. 2012. Dále zjistil, ¾e ¾alobce do 23. 6. 2009 (tj. ¹esti mìsícù po právní moci kolaudaèního rozhodnutí) Státnímu fondu rozvoje bydlení nezaslal originál listu vlastnictví, ale ¾e tak uèinil a¾ 17. 5. 2012. V uvedeném bylo spatøováno poru¹ení podmínek, za kterých byly poskytnuty prostøedky ze státního fondu, a byl tak ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 300 000 Kè. Do plnìní povinnosti provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byly dle § 44a odst. 5 písm. a) rozpoètových pravidel zapoèteny i splátky úvìru ve vý¹i 167 278 Kè. Finanèní úøad zjistil dal¹í poru¹ení smlouvy o úvìru, za která v¹ak odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nevymìøoval (¹lo o to, ¾e ¾alobce o mìsíc nedodr¾el termín pøedlo¾ení faktury na montá¾ dveøí a výpisu z úètu prokazujícího její úhradu a ¾e nedodr¾el lhùtu, v ní¾ se zavázal oznámit zmìnu trvalého bydli¹tì).
[19] Otázkou, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena k posouzení, je, zda za popsaných skutkových okolností mohl být ¾alobci stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[20] Dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
[21] Dle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo pokraèování státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem rozumìlo vedle dal¹ího nejen jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù , ale té¾ poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty .
[22] ®alobci byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, dle nìho¾ odvod èiní èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Souèasnì byly dle § 44a odst. 5 rozpoètových pravidel do povinnosti provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, kterým je neoprávnìné pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci, zapoèteny i splátky této výpomoci uskuteènìné ode dne poru¹ení rozpoètové káznì.
[23] V nynìj¹í vìci ¾alobce nedodr¾el podmínky stanovené v èl. VI. odst. 2. písm. e) a f) úvìrové smlouvy, kterou uzavøel se Státním fondem rozvoje bydlení, a dle nich¾ mìl ve stanovených termínech pøedlo¾it kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví. K pøedlo¾ení tìchto dokladù do¹lo ze strany ¾alobce s velkým zpo¾dìním (témìø tøí let u listu vlastnictví a více ne¾ tøí let u kopie kolaudaèního rozhodnutí).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval, ¾e jakékoli poru¹ení pøíslu¹né povinnosti související s poskytnutím dotace je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu, pøièem¾ pøi hodnocen tohoto poru¹ení je tøeba v¾dy pøihlí¾et k úèelu dotace a smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù , viz bod [56] rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tehdy øe¹eném pøípadì do¹lo k poru¹ení podmínek, za nich¾ byla dotace poskytnuta (viz body [38] a¾ [41] daného rozsudku), nicménì povaha tohoto poru¹ení neumo¾òovala, aby za nì byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e v rozsudku sp. zn. 4 As 117/2014 byla øe¹ena obdobná problematika jako nyní, lze na obecné závìry tohoto rozsudku (jeho bod [52]) odkázat. Zde bylo konstatováno, ¾e smyslem právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel v souladu s obecnì prospì¹ným zájmem. Pøi výkladu jednotlivých konkrétních ustanovení pak je tøeba mít tento smysl neustále na pamìti a pøihlí¾et k nìmu. Pomìøování rozsahu a míry záva¾nosti poru¹ení stanovených podmínek smyslem a úèelem dotace nejde nad rámec zákona o rozpoètových pravidlech, ani se nejedná o odchýlení od zákonem pøedepsaných pravidel, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale je nezbytnì nutné pro ústavnìkonformní, rozumnou a proporciální aplikaci tohoto zákona. Takovéto posuzování záva¾nosti poru¹ení stanovených podmínek poskytnutí dotace proto v ¾ádném pøípadì nenastolí ne¾ádoucí stav právní nejistoty, jak argumentuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale posílí obecnou dùvìru obèanù v právo. Takovému závìru nasvìdèuje i judikatura Soudního dvora Evropské unie k výkladu naøízení Rady (ES, Euratom) è. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochranì finanèních zájmù Evropských spoleèenství, jako¾ i naøízení Rady (EHS) è. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví provádìcí ustanovení k naøízení è. 2052/88 týkající se koordinace mezi èinnostmi jednotlivých strukturálních fondù navzájem a mezi tìmito èinnostmi a operacemi Evropské investièní banky a jinými stávajícími finanèními nástroji (Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na øe¹ený pøípad se tyto pøedpisy nevztahují a ¾e judikaturu Soudního dvora zde cituje pouze pro srovnání). V rozsudku Soudního dvora z 21. 12. 2011 ve vìci C-465/10, Ministre de l Intérieur, de l Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l Immigration proti Chambre de commerce et d industrie de l Indre, se uvádí právì v souvislosti se zpìtným vymáháním dotací poskytnutých ze strukturálních fondù na základì zji¹tìní, ¾e byly poru¹eny podmínky poskytnutí dotace, ¾e konstatování men¹í nesrovnalosti nevede na základì zásady proporcionality k tomu, aby byly vyplacené prostøedky zèásti vymáhány zpìt .
[26] V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v bodì [51] poukázal na to, ¾e pøi výkladu § 3 písm. e), § 44 odst. 1 písm. b) a § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel nelze pouze slepì sledovat znìní zákona, ale je tøeba uvìdomit si i jeho úèel. V daném ohledu ètvrtý senát ve vý¹e citovaném rozsudku poukazoval na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 As 31/2009-13, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾e ideální zákonodárce, který by upravil jasnì, srozumitelnì a bezrozpornì ve¹keré právem regulované vztahy, je fikcí. V ka¾dodenní realitì jsou soudy (vedeny imperativem zákazu odepøení spravedlnosti) nuceny vykládat právní normy vyznaèující se vágností a neúplností a hledat rozumná øe¹ení tam, kde právní normy mlèí nebo jsou v ostrém konfliktu. Z tìchto hledisek je zøejmé, ¾e jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. (viz poprvé nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb., té¾ http://nalus.usoud.cz). Výklad právní normy by tedy mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publikovaný pod è. 576/2005 Sb. NSS, a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS). Pou¾ití jednotlivých metod výkladu lze legitimnì omezit jen v nìkterých pøípadech.
[27] Právì s pøihlédnutím k vý¹e vylo¾enému smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù, jím¾ je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel v souladu s obecnì prospì¹ným zájmem, je nutno zhodnotit míru záva¾nosti poru¹ení podmínek ve smlouvì o poskytnutí úvìru v nynìj¹í vìci.
[28] Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e mezi stranami je nesporné, ¾e finanèní prostøedky ¾alobce pou¾il ke stanovenému úèelu a ¾e daná nemovitost byla ve lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována, ¾e slou¾í k bydlení rodiny ¾alobce a ¾e splátky úvìru jsou po celou dobu øádnì hrazeny.
[29] Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en výhradnì v souvislosti s tím, ¾e ve lhùtách urèených ve smlouvì o úvìru nepøedlo¾il kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e smyslem pøedlo¾ení tìchto dokumentù bylo umo¾nìní kontroly pou¾ití úvìru na stanovený úèel.
[30] S pøedlo¾ením kopie kolaudaèního rozhodnutí se ¾alobce opozdil o více ne¾ 3 roky, list vlastnictví pøedlo¾il témìø 3 roky po sjednaném termínu. Nashromá¾dìný spisový materiál v¹ak nesvìdèí o tom, ¾e by i popsané ¾alobcovo dlouhé prodlení s pøedlo¾ením dokladù mìlo reálný dopad do úsilí oprávnìných subjektù provést kontrolu pou¾ití prostøedkù z úvìru. Daòová kontrola týkající se èerpání prostøedkù ze smlouvy o úvìru se Státním fondem rozvoje bydlení byla zahájena dne 24. 5. 2012, tj. týden poté, co ¾alobce dne 17. 5. 2012 tomuto fondu kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví zaslal. Prodlení se zasláním pøedmìtných dokumentù tak nemohlo mít dopad na mo¾nost provedení kontroly ze strany finanèního úøadu. To, ¾e na základì daòové kontroly bylo mo¾no ovìøit, ¾e penì¾ní prostøedky z poskytnutého úvìru byly u¾ity dojednaným zpùsobem, se ostatnì v nynìj¹í vìci projevilo tím, ¾e spor není veden o jejich faktické øádné vyu¾ití, které je nesporné.
[31] Ze spisu dále není patrno, ¾e by Státní fond rozvoje bydlení èi finanèní úøad vyvíjely snahu provést kontrolu pou¾ití prostøedkù v mezidobí od okam¾iku, kdy ¾alobce mìl doklady zaslat, do 17. 5. 2012, kdy je ¾alobce sám dolo¾il. V øízení pøed soudy nebyl pøedlo¾en jediný podklad, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl ze strany Státního fondu rozvoje bydlení èi finanèního úøadu vyzván k jejich dolo¾ení nebo upozornìn na jejich nepøedlo¾ení. ®alobce tak svou povinnost zaslat oznaèené doklady splnil sám, by» s velkým zpo¾dìním. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e bylo povinností ¾alobce tyto doklady pøedlo¾it ve smluvené lhùtì, ani¾ by k tomu musel být kýmkoli vyzýván. Nelze v¹ak pøehlí¾et, ¾e smyslem jejich pøedlo¾ení byla mo¾nost kontroly u¾ití úvìru, pøedlo¾ený spisový materiál v¹ak nevypovídá pokraèování o tom, ¾e by nìkterý z oprávnìných subjektù takovou kontrolu chtìl provést pøed tím, ne¾ ¾alobce sám doklady dolo¾il.
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve spise je zalo¾ena výzva ze dne 28. 5. 2012, kterou se finanèní úøad obrátil na Státní fond rozvoje bydlení a v ní¾ mj. po¾adoval pøedlo¾ení dokladù dle èl. VI. odst. 2. písm. e) a f) smlouvy o poskytnutí úvìru (¹lo o kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví). Tato výzva byla jednak vyhotovena a¾ po 17. 5. 2012, kdy ¾alobce doklady dodal, a jednak smìøovala vùèi Státnímu fondu rozvoje bydlení, nikoli vùèi ¾alobci.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nechce zpochybòovat, ¾e podstatným prvkem poskytování dotací je i mo¾nost kontroly a s tím související plnìní povinností pøíjemcù dotací, které se pøimykají ke kontrole. V nynìj¹í vìci v¹ak nebylo s ohledem na popsané okolnosti mo¾no vysledovat reálný dopad ¾alobcova pochybení ve vztahu ke kontrole u¾ití prostøedkù èerpaných z úvìru. Ani¾ by zdej¹í soud chtìl jakkoli bagatelizovat ¾alobcova pochybení spoèívající v pozdním dodání dokladù, neshledal, ¾e by se s ohledem na konkrétní okolnosti nynìj¹ího pøípadu reálnì dostalo do kolize s hlavním smyslem právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù, jím¾ je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel. Charakter zji¹tìného pochybení tak dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu neumo¾òuje ¾alobcùv postih odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Shodnì s krajským soudem lze konstatovat, ¾e v nynìj¹í vìci dùsledkùm nezaslání dokladù odpovídalo ulo¾ení smluvní pokuty ze strany Státního fondu rozvoje bydlení ve vý¹i 5 000 Kè, která byla sjednána ve smlouvì o úvìru.
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e je tøeba neoprávnìným pou¾itím, respektive neoprávnìným výdejem rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, na základì kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v obecné rovinì nijak nezpochybòuje, ¾e odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì je mo¾no postihnout i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty [srov. § 3 písm. e) rozpoètových pravidel], jde-li o ústavnìkonformní a proporcionální aplikaci rozpoètových pravidel (viz citovaný rozsudek v bodì [25] shora).
[35] Stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek sp. zn. 9 Afs 113/2007 není v rozporu s po¾adavkem na proporcionální aplikaci rozpoètových pravidel, u ní¾ se pøihlí¾í ke smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù. V odkazované vìci patøil mezi podmínky, za kterých byla dotace na výstavbu tøí bytových jednotek poskytnuta, závazek pøíjemce nepo¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, zálohy na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy. Ve vìci, na kterou stì¾ovatel odkazoval, v¹ak do¹lo k poru¹ení této podmínky, kdy¾ pøíjemce dotace pøijal od tøí nájemcù zálohy na nájem a kauce, které dosahovaly vý¹e 350 000 Kè, 325 000 Kè a 252 000 Kè. Ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vìci sp. zn. 9 Afs 113/2007 tak bylo s ohledem na záva¾nost poru¹ení podmínek zjevnì proporcionální.
[36] K námitce, ¾e pokud by bylo umo¾nìno zhojit poru¹ení podmínek tím, ¾e by byla povinnost dodateènì splnìna, ztratilo by jejich stanovení smysl, zdej¹í soud uvádí následující. Mo¾nost ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì s poukazem na poru¹ení podmínek, za nich¾ byla dotace poskytnuta, je v¾dy nutno posuzovat individuálnì, s velkým dùrazem na okolnosti øe¹eného pøípadu, nikoli pau¹álnì a formalisticky (srov. bod [57] ji¾ vý¹e citovaného rozsudku sp. zn. 4 As 117/2014). Závìr, ¾e v nynìj¹ím pøípadì ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì nebylo na místì s ohledem na vý¹e uvedené dùvody, nelze automaticky a pau¹álnì roz¹iøovat na jakékoli nedolo¾ení dokladù, které bylo ve smlouvì o dotaci ujednáno. V¾dy je toti¾ tøeba hodnotit konkrétní okolnosti pøípadu a zohledòovat pøitom smysl aplikovaných ustanovení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na ustanovení rozpoètových pravidel, dle nich¾ mù¾e poskytovatel dotace urèit podmínky, jejich¾ nedodr¾ení nebude posti¾eno odvodem v plné èástce, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Na základì tohoto stì¾ovatel dovozoval, ¾e urèení ménì záva¾ných podmínek je úkolem poskytovatele dotace, nikoli v¹ak finanèních orgánù pøi kontrole dodr¾ení rozpoètové káznì.
[38] Dle § 14 odst. 3 písm. k) rozpoètových pravidel ve znìní úèinném od 1. 3. 2008 do 31. 7. 2012 mohl poskytovatel dotace ve svém rozhodnutí vymezit ostatní povinnosti, které pøíjemce v souvislosti s poskytnutím dotace nebo návratné finanèní výpomoci plní a jejich¾ nedodr¾ení není neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù podle § 3 písm. e). V dobì uzavírání smlouvy o úvìru (øíjen 2005) mezi Státním fondem rozvoje bydlení a ¾alobcem rozpoètová pravidla neobsahovala uvedené ust. § 14 odst. 3 písm. k), nicménì zde bylo mo¾no nalézt § 14 odst. 5, dle nìho¾ mohl poskytovatel dotace oznaèit ménì záva¾né podmínky. ®ádné podmínky v nynìj¹ím pøípadì nebyly oznaèeny za ménì záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mù¾e odkázat na bod [59] rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, kde bylo uvedeno, ¾e i poru¹ení podmínky stanovené poskytovatelem dotace jako záva¾né nemusí je¹tì samo o sobì znamenat to, ¾e pøi èerpání dotace do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Zásada proporcionality tak má své místo jak v øízení o poskytnutí dotace, tak i v øízení o kontrole zamìøené na èerpání dotace.
[39] Poslední kasaèní námitkou vztahující se k zohledòování splátek úvìru, k nim¾ do¹lo od vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do vydání rozhodnutí o odvolání proti tomu výmìru, se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval. Za situace, kdy v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál závìr krajského soudu, ¾e odvod nebylo v dané vìci mo¾no vymìøit, toti¾ ji¾ nemá významu hodnotit, zda mìly být urèité splátky zapoèítány do takového odvodu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[42] Náklady, které ¾alobce dùvodnì vynalo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou tvoøeny odmìnou advokátky za dva úkony právní slu¾by, a to 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] a 2) podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, jako¾to písemného podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) pokraèování advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[43] Celkem tedy tvoøí náhrada nákladù øízení èástku 6 800 Kè (2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè), kterou je stì¾ovatel povinen ¾alobci uhradit k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Kuèeravé, advokátky se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[44] ®alobce mezi náklady øízení zahrnul té¾ odmìnu advokáty za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì advokátky s klientem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e ¾ádná porada dolo¾ena nebyla, proto odmìnu za tento úkon právní slu¾by nebylo mo¾no pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 § 3
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 soud