Source: http://kraken.slv.cz/I.US300/13
Timestamp: 2018-01-21 04:57:08+00:00

Document:
I. ÚS 300/13
I.ÚS 300/13 ze dne 28. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele Lubomíra Bolfa, zastoupeného JUDr. Janou Strachoňovou Drexlerovou, advokátkou se sídlem Pekařská 4, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2011 č. j. 38 C 84/2010-47, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2011 č. j. 15 Co 257/2011-72, rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2012 č. j. 38 C 84/2010 - 104 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2012 č. j. 15 Co 367/2012-117, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tím, že napadenými rozhodnutími došlo k nerespektování zásad právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, principu rovnosti dle čl. 3 odst. 1 Listiny základních prav a svobod (dále jen "Listina") a v důsledku došlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv garantovaných v čl. 36 odst. 1 Listiny, dle kterého každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Stěžovatel taktéž uvedl, že mu nebyla poskytnuta náležitá soudní ochrana ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky, dle kterého základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.
2. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí vyplývá, že se zletilý syn stěžovatele (dále jen "vedlejší účastník") domáhal žalobou ze dne 13. 5. 2010 stanovení výživného na svou osobu s odůvodněním, že se rozhodl studovat na soukromé vysoké škole (Vysoké škole aplikovaného práva v Praze). O podané žalobě rozhodl nejprve soud prvního stupně rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2011, č. j. 38 C 84/2010-47, který částečně žalobě vyhověl s tím, že vedlejší účastník je studentem a tudíž mu náleží výživné. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2011 č. j. 38 C 84/2010-47 podal stěžovatel odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně jako soudem odvolacím usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2011, č. j. 15 Co 257/2011-72. Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení s ohledem na to, že soud prvního stupně neprovedl potřebné dokazování. Soud prvního stupně opětovně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2012, č. j. 38 C 84/2010 - 104, kterým shodně jako ve svém předcházejícím rozhodnutí vyhověl žalobě a stanovil výživné. Odvolací soud rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2012, č. j. 15 Co 367/2012-117 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně stanovení výživného od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2012, kdy vedlejší účastník ukončil studium na soukromé vysoké škole, a to ve výši 5.000,- Kč měsíčně.
3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti tvrdí, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, protože soudy nesprávně právně věc posoudily a nesprávně aplikovaly na posuzovaný případ příslušná ustanovení zákona o rodině, a to v takovém rozporu se skutkovými zjištěními ve věci a s obecným nahlížením na spravedlivé rozhodování, že je nutné v tomto shledat porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecná tvrzení vedlejšího účastníka, že jeho pozice na trhu práce se dalším vzděláním - po téměř čtyři léta trvajících pracovních a výdělečných aktivitách - zlepší, nebyla podrobena dokazování. Soudy se měly zabývat i tím, že další, naprosto nestandardní (nákladně hrazené) vzdělávání na soukromé vysoké škole v oboru, který nijak nenavazuje (ani časově, ani předmětem studia) na dosavadní středoškolské vzdělání vedlejšího účastníka lze dosáhnout i jinak, kupříkladu při zaměstnání. Stěžovatel dále poukázal na to, že Ústavní soud již v usnesení sp. zn. II. ÚS 1146/07 ze dne 7. 6. 2007 zdůraznil, že studium dítěte podporované zákonnou vyživovací povinností rodičů nemůže být nekonečné. Tím měl na mysli především skutečnost, že je třeba vždy brát v úvahu širší souvislosti při preferování společenského zájmu na zvýšení kvalifikace dětí, jako jsou např. důvody předčasného ukončení řádného denního studia, doba, která uběhla mezi ukončením středoškolského studia a novým studiem, jeho návaznost na dosavadní studium a možnost uplatnění dosavadních studiem nabytých vědomostí v nově nastoupeném studijním oboru. Všechny tyto skutečnosti je vždy třeba vážit s přihlédnutím ke specifikům daného případu. Stěžovatel dále poukazuje také na nutnost předvídatelnosti práva a podotýká, že ve věcech upravených zákonem o rodině není až na výjimky přípustné dovolání. Nejvyšší soud ČR je tak zde v podstatě vyloučen z možnosti sjednocovat judikaturu obecných soudů a o to více by si měly obecné soudy uvědomovat nutnost předvídatelnosti jejich rozhodnutí, přesvědčivého odůvodnění rozhodnutí a ustálenost a jednotnost rozhodování v obdobných řízeních tak, aby bylo možné pokládat rozhodnutí soudu za předvídatelné. Stěžovatel dále uvedl, že je mu znám rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2007, sp. zn. 10 Co 188/2007, dle kterého přijetím dítěte ke studiu na vysoké škole až po čtyřech letech od ukončení jeho středoškolského vzdělání se vyživovací povinnost rodičů k tomuto dítěti (studentu) již neobnovuje. Všechny tyto důvody vedou stěžovatele k návrhu na zrušení napadených rozhodnutí Ústavním soudem.

References: soud 
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 36
 čl. 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud