Source: http://kraken.slv.cz/5Azs11/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:34:00+00:00

Document:
5Azs11/2012
5 Azs 11/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2012, è. j. 32 Az 34/2011-51,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 2904 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce podal dne 16. 3. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil pøedev¹ím obavy z pronásledování na Ukrajinì ze strany blí¾e neupøesnìných osob a vyjádøil pøání chránit svou osobní bezpeènost. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany takté¾ poukázal na své zdravotní potí¾e.
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, è. j. OAM-86/ZA-ZA06-K01-2011, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2012, è. j. 32 Az 34/2011-51, zamítnuta.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný pøípadem ¾alobce podrobnì zabýval a posuzoval jeho pøípad na pozadí objektivních informací o zemi pùvodu, pøièem¾ ¾alobce ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením nenabídl. ®alobce nebyl ve své vlasti politicky aktivní, a proto nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho pronásledování dle § 12 písm. a) zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mohl mít ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Z výpovìdí ¾alobce bylo toti¾ zøejmé, ¾e svou vlast opustil za úèelem výdìlku v zahranièí (opakovanì od roku 2001). ®alobce dle krajského soudu v prùbìhu správního øízení sám nìkolikrát potvrdil, ¾e si ¾ádostí o mezinárodní ochranu chtìl zajistit legalizaci svého dal¹ího pobytu, kdy¾ v prùbìhu více jak tøí let od vstupu na území ÈR v roce 2008 selhaly v¹echny jeho pokusy k získání legálního pobytu poté, co mu byl odebrán cestovní pas, v nìm¾ se nacházelo i pracovní vízum. Obavy z návratu na Ukrajinu nebyl ¾alobce schopen konkretizovat. Dával je do souvislosti se svými potí¾emi v Èeské republice, kdy byl v roce 2009 po dobu asi tøí mìsícù zadr¾ován ve sklepì skupinou lidí (mìlo se jednat o Èechy nebo Slováky), pro kterou musel pracovat a je¾ mu zabavila pas a fyzicky ho napadla. Obavu z tìchto neznámých osob má i proto, ¾e nìkdo po jeho man¾elce na Ukrajinì po¾adoval úhradu jeho údajného dluhu z podnikání. ®alobní tvrzení o obavách z mocenské ekonomické skupiny, kdy¾ ¾alobce nebyl schopen èleny této skupiny identifikovat, pova¾oval krajský soud za nadnesené. Dle krajského soudu ¾alovaný k takto vágním tvrzením ¾alobce správnì konstatoval, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodcem pronásledování pouze tehdy, lze-li prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. S odkazem na informace o zemi pùvodu ¾alovaný vyjmenoval, na které orgány a pøípadnì nevládní organizace je mo¾né se na Ukrajinì obrátit s ¾ádostí o pomoc. Krajský soud dodal, ¾e institut mezinárodní ochrany neslou¾í jako prostøedek ochrany pøed èinností rùzných skupin pùsobících na území Èeské republiky, s jejich¾ aktivitami ¾alobce spojuje své potí¾e.
Pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) u ¾alobce zjevnì nebyl dán dùvod. Udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu je pak dle krajského soudu na úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Dle krajského soudu bylo rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù a informací i od samotného ¾alobce, z nich¾ nebylo mo¾no na pøípadnou dùvodnost tohoto postupu usoudit. ®alovaný v této souvislosti hodnotil i zdravotní stav ¾alobce dolo¾ený lékaøskými zprávami. Zdravotní stav ¾alobce nelze pova¾ovat za bezprostøednì ohro¾ující ¾ivot. ®alovaný pøihlédl k mo¾nostem léèby na Ukrajinì, tak jak o nich ¾alobce sám hovoøil, a rovnì¾ k pøístupu ¾alobce k vlastnímu zdraví. Pøíslu¹nou ¾alobní námitku pova¾oval krajský soud za nedùvodnou a obecnou, kdy¾ ¾alobce nevyvrátil závìry ¾alovaného, tj. nedolo¾il, ¾e by se pravidelnì léèil, docházel na vy¹etøení a kontroly. ®alobce dle krajského soudu nenabídl ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
Dle krajského soudu nebyly splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Smyslem doplòkové ochrany dle tohoto ustanovení je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z taxativnì uvedených dùvodù neúnosné nebo jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. ®alovaný podle názoru krajského soudu vycházel jak z informací od ¾alobce, tak z informací získaných v prùbìhu správního øízení. ®alobce nevyslovil ¾ádné konkrétní obavy pro pøípad návratu. Na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a pøípadné vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Krajský sod koneènì konstatoval, ¾e rovnì¾ nebyly zji¹tìny dùvody pro postup dle § 14b zákona o azylu (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny).
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky. Zároveò skutková podstata, z ní¾ správní orgán vy¹el, nemá oporu ve spisech a soud tak mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il ustanovení § 2, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ); ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady pro rozhodnutí.
V souvislosti s posouzením splnìní podmínek pro poskytnutí mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù, popø. doplòkové ochrany se ¾alovaný nedostateènì zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele a nemo¾ností vrátit se do zemì pùvodu pro obavy o ¾ivot a zdraví. Aèkoli stì¾ovatel poukazoval na faktickou nemo¾nost obstarat si doklady k prokázání svých tvrzení, ¾alovaný potøebnou iniciativu sám nevyvinul a úèelovì vyu¾il omezených mo¾ností stì¾ovatele. Nadto stì¾ovatel pova¾uje zji¹tìní ¾alovaného ohlednì situace na Ukrajinì za neúplné a pøíli¹ obecné.
Ohlednì posouzení, zda byly naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ¾alovaný blí¾e neuvedl, jaké skuteènosti zjistil, a omezil se na obecné konstatování s odvoláním na lékaøskou zprávu pøedlo¾enou stì¾ovatelem. Problémy se získáním aktuální lékaøské zprávy a mo¾nosti léèby ¾alovaný zcela pominul. Krajský se k vìci vyslovil pouze v tom smyslu, ¾e udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a ¾e stì¾ovatel nenabídl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
®alovaný i krajský soud stì¾ovateli vytkli nepøedlo¾ení dùkazù, ani¾ by zohlednili, ¾e stì¾ovatel nemá faktické ani finanèní mo¾nosti si dané dùkazy obstarat. ®alovaný ani krajský soud nepøistoupili k mo¾nosti provìøení zdravotního stavu. Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e uvedené skuteènosti jsou poru¹ením zásady individuálního pøístupu a ¾alovaný v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dùsledku neúplného skutkového zji¹tìní pak do¹lo i k nesprávnému posouzení právní otázky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na správní spis, zejména pak na podání a výpovìdi, které sám stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na obsah svého rozhodnutí. Kasaèní námitky stì¾ovatele jsou obdobné námitkám vzneseným v ¾alobì, pøièem¾ k nim se ¾alovaný vyslovil ji¾ v øízení pøed krajským soudem a krajský soud je ve svém rozsudku zohlednil. ®alovaný poukázal na to, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je udìlení humanitárního azylu pøedmìtem absolutní volné úvahy správního orgánu. Správní rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný dle svého názoru v¹echny rozhodné skuteènosti zjistil a nedovodil, ¾e by byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Námitky stì¾ovatele tak ¾alovaný pova¾uje za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti z hlediska humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Neudìlení ostatních forem mezinárodní ochrany stì¾ovatel nezpochybòuje.
Ve vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Pokud jde o posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodního ochrany z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma na zdraví èi dokonce na ¾ivotì ze strany osob, které nemù¾e blí¾e specifikovat, pøièem¾ se domnívá, ¾e by se ho pokusila zabít skupina, pro kterou musel v Èeské republice pracovat, nebo mo¾ná urèití lidé z Liberce, resp. lidé, kteøí vyhro¾ovali jeho man¾elce kvùli údajným dluhùm z podnikání. Stì¾ovatel dle svých slov ne¾ádá o azyl na dobu neurèitou, ale jen na urèitý èas (jeden a¾ dva roky), dokud se na vìc nezapomene, poté by se mohl domù vrátit. V Èeské republice by se chtìl na danou dobu schovat , proto¾e vìøí, ¾e tu bude spí¹e zaji¹tìna jeho bezpeènost, dodr¾ují se tu lidská práva, na Ukrajinì ne; pøesto se o svou bezpeènost obává i v Èeské republice. Mafiáni mu toti¾ øekli, ¾e nemají problém si ho kdekoli najít, a» ji¾ na Ukrajinì nebo v Èeské republice; mají lidi v¹ude, i na cizinecké policii.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet pokraèování mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být obdobnì jako u pronásledování také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob (viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v relevantním znìní-srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 9 zákona o azylu, prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou .
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl, ¾e pøed svým odchodem z Ukrajiny nemìl s tamními státními orgány a bezpeènostními slo¾kami ¾ádné problémy. Takté¾ pouze v obecné rovinì uvádìl, ¾e ukrajinským státním orgánùm v pøípadì nuceného návratu nedùvìøuje. Tuto subjektivní obavu nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pova¾ovat za okolnost, která odùvodòuje jeho rezignaci na vyu¾ití ochrany ukrajinského státu. Je mo¾né v obecné rovinì konstatovat, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Pokud jde o mo¾nosti ochrany v pøípadì stì¾ovatele, ji¾ ¾alovaný i krajský soud zdùraznili, ¾e z adresných zpráv, které si k této otázce ¾alovaný obstaral, nevyplývá, ¾e by ukrajinské státní orgány zjevnì nebyly schopny èi ochotny poskytnout stì¾ovateli pøed pøípadnými útoky adekvátní ochranu, pokud by ji stì¾ovatel vyhledal. Z daných podkladù rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít i pomoci nevládních organizací, které na Ukrajinì pùsobí, popø. se mù¾e obrátit na místní soudy. Tyto podklady stì¾ovatel problematizoval pouze obecným tvrzením, ¾e se v nich nepí¹e o problémech bì¾ných lidí a blí¾e se vyjadøovat nechtìl.
S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna jedna z kumulativních podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy, ¾e ¾adatel nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení této formy mezinárodní ochrany, tak lze pova¾ovat za správný.
Pokud jde o námitku smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Humanitární azyl lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by byly dùvodem pro mo¾né udìlení humanitárního azylu. ®alovaný v této souvislosti v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel sám v rámci pohovoru ze dne 31. 3. 2011 uvedl, ¾e doma bych mohl mít prakticky, jako váleèný veterán, v¹e. Kvalitní bezplatnou lékaøskou péèi, vojenský dùchod. Mám i materiální zabezpeèení, vybavený dùm . Kvalitou zdravotní péèe na Ukrajinì se ¾alovaný zabýval na základì pøíslu¹ných informací Ministerstva zahranièních vìcí.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e si ¾alovaný za úèelem zji¹tìní úplného skutkového stavu nezajistil podklady vztahující se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel sám nemá faktické ani finanèní mo¾nosti si dané dùkazy obstarat, je tøeba uvést rovnì¾ následující: v azylovém øízení má ¾adatel vedle povinnosti tvrzení i povinnost dùkazní. V øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel tvrdil, ¾e má problémy s hlavou , deprese, problémy s pamìtí a hor¹í se mu zrak. Ve vìci pøedlo¾il pouze zdravotní záznam ze dne 9. 3. 2011. V pohovoru provedeném dne 31. 3. 2011 pak uvedl, ¾e jej èeká vy¹etøení u neurologa, z pohovoru ze dne 26. 10. 2011 v¹ak vyplynulo, ¾e dané vy¹etøení nepodstoupil, a sdìlil nemám na to èas, nemám na to peníze, jsem poøád v práci . K této skuteènosti ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je ze zákona zdravotnì poji¹tìn, po dobu jednoho roku od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu zákon pracovat zakazuje a mohl vyu¾ít ubytování v azylovém støedisku; stì¾ovatel tak lékaøské o¹etøení a pøíslu¹né podklady pro azylové øízení získat mohl. Z uvedeného také vyplývá, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli umo¾òoval pracovat a jeho situace mu rovnì¾ umo¾òovala pøedlo¾it potøebné podklady. Z uvedených skuteèností rovnì¾ vyplývá, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, obdobnì jako ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-46, www.nssoud.cz, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav ve spojení s úrovní zdravotní péèe na Ukrajinì (vèetnì úrovnì tvrzené stì¾ovatelem) nesplòuje velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pokraèování pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by v tzv. humanitárních pøípadech mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení dle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, www.nssoud.cz).
S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou JUDr. Dagmar Kláskovou, která mu byla ustanovena krajským soudem ji¾ v øízení o ¾alobì; toto zastoupení pokraèovalo i v následném øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokátky a odmìnu za zastupování, hradí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 2904 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 15
 § 14
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13