Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:26:25+00:00

Document:
3Ads12/2012
3 Ads 12/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., advokátem se sídlem Krátká 1023, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 57/2011-15,
II. ®ádnému z úèastníku s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Petru Zajícovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 1.600 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 13. 4. 2011, è. j. X, zamítla námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 14. 3. 2011, è. j. X, kterým byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod v èástce 3.409 Kè mìsíènì. V rozhodnutí o námitkách se ¾alovaná vypoøádala s argumentací ¾alobkynì., zejména se pak zabývala otázkami, proè nelze dobu péèe o pøíbuznou ve vztahu neteøe a tety pova¾ovat za náhradní dobu poji¹tìní, podle èeho je stanovena rozhodná doba pro stanovení osobního vymìøovacího základu a jaká je konstrukce výpoètu celkové èástky dùchodu.
Správní ¾aloba
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) správní ¾alobou, ve které vyslovila nesouhlas s tím, ¾e jí doba péèe o nemocnou tetu nebyla zohlednìna pøi výpoètu dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e do roku 1985 mìla slu¹né pøíjmy a od roku 2001 rovnì¾ pracovala po dobu 9 a pùl roku na zkrácený úvazek jako uklízeèka, bylo by, podle jejího názoru, èestnìj¹í, aby byl poèítán prùmìr v¹ech odpracovaných let.
Krajský soud ¾alobu zamítl a ve struèném odùvodnìní, ve kterém argumentoval pøedev¹ím citacemi zákonných ustanovení, se zcela se ztoto¾nil se skutkovým a právním hodnocením vìci správními orgány, na jejich¾ zji¹tìní odkázal.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e její dùchod je pøíli¹ nízký a neodpovídá míøe úèasti ¾alobkynì na sociálním poji¹tìní ani srovnání s jinými dùchodovì poji¹tìnými ¾enami s obdobnými pøíjmy a délkou poji¹tìní. Z toho ¾alobkynì dovozuje, ¾e její dùchod nebyl vypoèten správnì. K tomu dodává, ¾e vý¹í pøiznaného starobního dùchodu je podkopána její lidská dùstojnost, zakotvená v èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ) a preambuli Ústavy ÈR. ®alobkynì se cítí dotèena také na právech dle èl. 30 odst. 1 Listiny a v té souvislosti odkazuje také na právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, aprobované napø. rovnì¾ rozhodnutím Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 8/07. Vyjadøuje té¾ pøesvìdèení, ¾e stávající zpùsob výpoètu starobního dùchodu není správný a vùèi její osobì je diskriminaèní.
®alobkynì dále namítá nesprávné stanovení rozhodného období pro výpoèet starobního dùchodu. V té souvislosti oznaèuje ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. za protiústavní, nebo» nezaji¹»uje ka¾dému rovná sociální práva. Krajskému soudu vytýká, ¾e pøed rozhodnutím nepodal návrh Ústavnímu soudu dle § 95 odst. 5 Ústavy ÈR (zøejmì na zru¹ení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní) a do rozhodnutí Ústavního soudu øízení nepøeru¹il.
®alobkynì rozvíjí rovnì¾ úvahu o ústavních aspektech péèe o nemohoucí osamocené osoby, s tím, ¾e péèe o nemocnou tetu by mìla být chápána jako významná okolnost pro výpoèet jejího dùchodu.
Konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkynì výslovnì neuvedla a neuèinila tak ani v doplòku kasaèní stí¾nosti, který zaslala na výzvu soudu.
Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody ov¹em musí být svým obsahem podøaditelné nìkterému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. V nyní posuzované vìci ¾alobkynì zásadnì argumentuje pøesvìdèením, ¾e správní rozhodnutí nemìlo být zdùvodnìno u¾itými ustanoveními zákona o dùchodovém zabezpeèení, a to pro jejich rozpor s ústavními principy. By» tedy explicitní vymezení dùvodu dle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost neobsahuje, argumentace stì¾ovatelky se blí¾í dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., i kdy¾ zároveò nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka, spí¹ ne¾ nezákonnost rozhodnutí (správního rozhodnutí i rozsudku krajského soudu), namítá jejich protiústavnost , spoèívající v rozporu u¾itých ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní s ústavními principy. Nejvy¹¹í správní soud proto dále posuzoval ústavní konformitu zákona o dùchodovém poji¹tìní, a pokud námitku neústavnosti neshledá oprávnìnou, nebude prostor se správností (vhodností) zákonné úpravy dále zabývat.
Pro zlep¹ení orientace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout, ¾e ve správní ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti byly nastoleny prakticky toto¾né okruhy výhrad. Za prvé ¹lo o nesouhlas s nezapoètením doby péèe o nemocnou tetu (od roku 1985 do roku 1998) pro výpoèet dùchodu. Tato námitka tvoøí podstatnou èást správní ¾aloby ze dne 6. 6. 2011 a rozvinuta je v oddílu V. kasaèní stí¾nosti. Druhou zásadní námitku pøedstavuje pochybnost o správnosti výpoètu osobního vymìøovacího základu, sumarizovaná poslední vìtou správní ¾aloby a zásadnìji vyargumentovaná v oddílu III. a IV. kasaèní stí¾nosti. Jen s ohledem na tyto skuteènosti vzná¹í ¾alobkynì výhrady vùèi vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Výpoèet dùchodu podle kriterií, ze kterých vycházela ¾alovaná, není kasaèní stí¾ností (a nebyl ani správní ¾alobou) zpochybòován.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Pøi úvaze o podstatì posuzované vìci nelze pøehlédnout, ¾e nezapoètení doby péèe o nemocnou tetu jako náhradní doby poji¹tìní opøela ¾alovaná o ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. [(§ 9 odst. 1 písm. k)] a zákona è. 155/1995 Sb. (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) [(§ 5 odst. 1 písm. s), § 24 odst. 4)] ve znìní platném v rozhodné dobì. To je významné i z hlediska dlouhodobé argumentace Ústavního soudu, viz tøeba nález ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, na který se odvolává i sama ¾alobkynì. V tomto nálezu Ústavní soud vychází také z toho, ¾e Pojmovým znakem sociálních práv je skuteènost, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích zákonù (èl. 41 odst. 1 Listiny). Toto ustanovení dává pravomoc zákonodárci stanovit konkrétní podmínky realizace sociálních práv. Výkladovou pomùcku pøedstavuje zásada Zákonné provedení nesmí být v rozporu s ústavními principy, jinými slovy, pøíslu¹né zákony nesmí ústavnì zaruèená sociální práva popøít èi anulovat. Pøi provádìní ústavní úpravy zakotvené v Listinì se zákonodárce musí øídit èl. 4 odst. 4 Listiny, podle kterého pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu.
Zákon o dùchodovém zabezpeèení a postup ¾alované se v posuzované vìci od uvedených kautel neodchyluje. Relevantní zákonná úprava respektuje v¹echny ¾alobkyní uplatnìné principy dle Listiny, zásadu rovnosti (èl. 1), ukládání povinností (èl. 4), pøimìøenosti hmotného zabezpeèení ve stáøí (èl. 30), samozøejmì pøimìøenì povinnosti státu zajistit úèastníkùm sociálního pojistného systému urèitý minimální sociální standard, tedy nikoli ¾ivotní standard podle jejich pøedstav. Ani pøedstavu rovnosti nelze vnímat jako rovnost absolutní. Napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96, tuto zásadu vyjádøil takto: "Ústavní zásadu rovnosti v právech zakotvenou v èl. l Listiny nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti v uvedeném èlánku zakotvené jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 22/92). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo.".
®alobkynì vyjadøuje nespokojenost se stavem, který sama vytvoøila. Bylo to její rozhodnutí v dobì od 11. 4. 1985 do 28. 11. 1999 ukonèit pracovní pomìr a vìnovat se péèi o tetu, která byla podle tehdej¹ího stanoviska lékaøe osobou èásteènì bezmocnou (podle lékaøské zprávy ze dne 30. 9. 1994, k ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu A. I., tety ¾alobkynì, od srpna 1994) a vùèi ¾alobkyni nebyla osobou blízkou. ®alobkynì sice tvrdí, ¾e zdravotní stav této osoby byl zásadnì hor¹í, tato skuteènost by v¹ak i v pøípadì nového prokázání na pøedchozím závìru nezmìnila nic. Bylo to rovnì¾ rozhodnutí ¾alobkynì po ukonèení péèe o tetu znovu nastoupit do zamìstnání, av¹ak na zkrácený úvazek, tedy také s ni¾¹ím pøíjmem. S ¾alobkyní lze souhlasit, ¾e její péèe o nemocnou tetu pøedstavuje z hlediska posuzované problematiky okolnost nepochybnì významnou, by» v jiném smyslu, ne¾ se domnívá. Rozhodnì nelze pøehlédnout, ¾e dle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb. nebylo mo¾né tuto péèi hodnotit jako náhradní dobu zamìstnání ¾alobkynì pro úèely dùchodového zabezpeèení., Takovou dobu by pøedstavovala doba osobní péèe o blízkou osobu, která byla pøevá¾nì nebo úplnì bezmocná a nebyla umístìna v ústavu sociální péèe nebo v obdobném zdravotnickém zaøízení, a to nejdøíve od 1. ledna 1976 . Jak vyplývá z dolo¾ených lékaøských zpráv, teta ¾alobkynì A. I. rozhodnì nebyla osobou pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou a nebyla ani podle tehdej¹í právní úpravy osobou blízkou ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Podle § 8 odst. 2 vyhl. è. 149/1988 Sb., provádìjící zákon è. 100/1988 Sb., byly za blízké osoby pova¾ovány man¾elé a pøíbuzní v øadì pøímé, dìti pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù, sourozenci, ze» a snacha, a to kteréhokoliv z man¾elù. Teta a neteø se v takovém vztahu nenacházely.
V daném pøípadì ¾alobkynì nespadala v letech 1985 a¾ 1999 do okruhu poji¹tìných osob ani dle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pøinejmen¹ím proto, ¾e teta, o kterou ¾alobkynì peèovala, nesplòovala zákonnou podmínku osoby blízké dle § 24 zákona o dùchodovém poji¹tìní ( Za osoby blízké se pro úèely tohoto zákona pova¾ují man¾elé, pøíbuzní v øadì pøímé, dìti uvedené v § 20 odst. 1, sourozenci, ze», snacha a man¾el a rodièe, a to kteréhokoli z man¾elù. ). Pøedstava ¾alobkynì o zahrnutí tety a neteøe mezi osoby navzájem blízké ve smyslu citovaného zákona vyboèuje z mezí, ve kterých se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pohybovat pøi øe¹ení konkrétní vìci. Na okraj mù¾e jen poznamenat, ¾e se tato úvaha ¾alobkynì nachází rovnì¾ mimo hranice, nastavené zákonem o dùchodovém poji¹tìní, respektive zjevnì i v obecnìj¹ím smyslu (§ 116 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník), aprobované ústavními limity, jak byly shora uvedeny. Péèi o jiné osoby v rodinném nebo obdobném pomìru nelze realizovat v systému sociálního zabezpeèení, který není pro tyto pøípady urèen.
®alobkynì nemá pravdu ani ve zpochybòování rozhodné doby pro stanovení osobního vymìøovacího základu. V rozsahu, vyplývajícím ze zákona, byl tento vymìøovací základ urèen ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [ Do rozhodného období (pro stanovení osobního vymìøovacího základu) se nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3 a 8), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let. ]. Takový výklad potvrzuje dlouhodobì stabilizovaná judikatura, srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2002, sp. zn. 1 Cao 179/2001, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 1/2004-59.
Nositel poji¹tìní na prokázané skuteènosti tohoto pøípadu reagoval podle zákona, neodepøel ¾alobkyni ¾ádné právo vyplývající ze zákona o dùchodovém poji¹tìn, jeho¾ rozsah sama pøedurèila svým rozhodnutím. V rozporu se skuteèností ¾alobkynì tvrdí, ¾e postup
¾alované vùèi ní byl diskriminaèní, pøesto¾e je zøejmé, ¾e stejný výsledek by následoval u kterékoli jiné osoby, úèastné na sociálním systému za stejných podmínek. Jinými slovy, právo ¾alobkynì na pøimìøené hmotné zabezpeèení dle § 30 odst. 1 Listiny bylo plnì respektováno v rozsahu, který svým jednáním determinovala sama ¾alobkynì. Stalo se tak nepochybnì pøi respektování pravidel, zakotvených v èl. 4 Listiny, a to bez jakékoli diskriminace.
Z uvedených zji¹tìní a úvah vyplývá závìr, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není opodstatnìná v ¾ádném ze stí¾nostních bodù. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl tento soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ®alobkynì nemá na náhradu nákladù øízení právo, proto¾e v øízení nebyla úspì¹ná. Toto právo nepøíslu¹í ani ¾alované vzhledem k tomu, ¾e u¾ití principu procesního úspìchu v øízení je ve vìci dùchodového poji¹tìní vylouèeno.
®alobkyni byl dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování takto ustanovenému zástupci hradí stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.). Za dva úkony právní slu¾by [(§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. advokátní tarif ] po 500 Kè (§ 7, § 9 odst. 2 advokátního tarifu) nále¾í odmìna 1.000 Kè, dále dvakrát náhrada hotových výdajù po 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 1.600 Kè. Zástupce ¾alobkynì není plátcem DPH. Èástka 1.600 Kè bude na úèet ustanoveného zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 95
 § 18
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 5
 § 24
 § 20
 soud 
 § 18
 § 30
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 9