Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2010
Timestamp: 2018-03-20 03:50:13+00:00

Document:
4Ads12/2010
4 Ads 12/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem, se sídlem ©panielova 1267, Praha 6, pracovi¹tì Husovo námìstí 65/2, Hoøovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobkyni od 24. 6. 2009 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle tohoto posudku je ¾alobkynì ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e se v souèasnosti necítí dobøe, má bolesti hlavy a potí se. Její zdravotní stav se tedy nezlep¹il a spí¹e se zhor¹uje, kdy¾ u ní pøibyla bolest krèní páteøe, huèení v u¹ích a jiné obtí¾e.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 10. 9. 2009, jím¾ bylo øízení doplnìno, byla ¾alobkynì v roce 2006 uznána plnì invalidní pro dosud nestabilizovaný zdravotní stav po neurochirurgické operaci provedené kvùli masivnímu krvácení z aneurysmatu. V letech 2007 a 2008 jí byla plná invalidita ponechána pro organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce i osobnost. V rozhodné dobì v¹ak byl zdravotní stav ¾alobkynì po operaèních zákrocích zhojen a dlouhodobì stabilizován, co¾ posudková komise odùvodnila poukazem na pøíslu¹né lékaøské zprávy a funkèní vy¹etøení. Podle jejího závìru se k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jednalo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi aneurysmatu zji¹tìném v roce 2005. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pak posudková komise hodnotila podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a stanovila ji na 40 %, tedy na horní hranici rozpìtí, a to i se zohlednìním práce posuzované. ®alobkynì byla podle posudkové komise schopna pouze lehèí nekvalifikované práce a nevhodné pro ni byly tì¾ké fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce psychicky nároèné. Podle závìru posudkové komise tedy ¾alobkynì ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní a ne¹lo u ní ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobkynì, mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní jejího zdravotního stavu, pøedlo¾enou zdravotní dokumentaci nále¾itì prostudovala a vyhodnotila a její závìr odpovídal posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle závìru krajského soudu lze posudek posudkové komise pova¾ovat za pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný, tak¾e ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ ¾alobkyni odòala plný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, a proto se na ni vztahuje ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navíc se stará o svou nesvéprávnou dceru, která vy¾aduje její celodenní péèi, pøièem¾ obì jsou zcela závislé na sociálních dávkách. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, è. j. 42 Cad 147/2009-33, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko namítla, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾e se celodennì stará o svou nesvéprávnou dceru a ¾e jsou obì zcela závislé na sociálních dávkách.
Poji¹tìnec byl podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek tedy v rozhodné dobì pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek pøedstavovala samostatný dùvod plné invalidity, který bylo nutné odli¹ovat od plné invalidity vzniklé v dùsledku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o uvedenou procentní míru. Ta se podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovila podle zdravotního posti¾ení, které bylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøípadnì podle zdravotního posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, bylo-li tìchto zdravotních posti¾ení více. Naproti tomu okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanovil provádìcí pøedpis, jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, pøièem¾ pøi diagnostice tìchto onemocnìní se ji¾ nezkoumala míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Mezi zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek byla Pøílohou è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zaøazena úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, amputaèní ztráta jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující mobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, støední mentální retardace, tì¾ká forma du¹evních onemocnìní provázená èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popøípadì úplnou nebo praktickou hluchotou.
V nyní projednávané vìci v¹ak ¾ádné z vý¹e uvedených zdravotních posti¾ení nebylo u stì¾ovatelky diagnostikováno, co¾ nepochybnì vyplývá z lékaøské dokumentace a z ní uèinìných posudkových závìrù Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 a posudkové komise ze dne 10. 9. 2009. Navíc ani stì¾ovatelka existenci ¾ádného konkrétního zdravotního posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek v kasaèní stí¾nosti nezmínila. Stì¾ovatelka proto nemohla být uznána plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Celodenní péèe stì¾ovatelky o nesvéprávnou dceru, která je velmi chvályhodná, a úplná závislost tìchto osob na sociálních dávkách nepochybnì svìdèí o tom, v jak obtí¾né situaci se rodina stì¾ovatelky nachází. Nicménì z tohoto zji¹tìní nelze v dané vìci vyvozovat ¾ádné závìry, nebo» nepøíznivé sociální pomìry stì¾ovatelky, jak je ostatnì vý¹e uvedeno, nejsou z hlediska posuzování plné invalidity relevantní.
Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti tedy nejsou zpùsobilé napadený rozsudek krajského soudu zpochybnit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud mù¾e napadený rozsudek i pøi absenci stí¾nostních námitek zru¹it. K takové situaci pøitom mù¾e dojít i v pøípadì nesprávnosti závìru krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu pøíslu¹ným posudkovým orgánem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu se musel Nejvy¹¹í správní soud i bez stí¾nostních námitek zabývat otázkou objektivity, úplnosti a pøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ze strany posudkového orgánu.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek posudkové komise ze dne 10. 9. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka s dosavadní anamnézou etylické encefalopatie a hepatopatie prodìlala dne 23. 10. 2005 masivní subarachnoidální krvácení z nevelkého aneurysmatu, pøi nìm¾ do¹lo k rozsáhlé destrukci mozkové tkánì, která vedla k bezvìdomí posuzované. Ta byla následnì opakovanì operována, pøièem¾ pokus o clipping aneurysmatu nebyl úspì¹ný. Její zdravotní stav byl komplikován stafylokokovou meningitidou a sinusitidou. Kromì zánikové symptomatologie s levostrannou pøevahou u ní do¹lo i k vzniku psychosyndromu, av¹ak dominantní bylo posti¾ení pamì»ových funkcí, zmateènost, dezorientace a moèová inkontinence. Tento stav po subarachnoidálním krvácení oznaèila lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun v posudku ze dne 20. 3. 2006 za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 9, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 80 %. Následnì uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a tato invalidita vznikla dnem 23. 10. 2005, kdy do¹lo k zmínìnému nitrolebnímu krvácení. Souèasnì zmínila, ¾e stì¾ovatelka je neschopna jakéhokoliv zamìstnání. Na základì tohoto posudkového závìru pak byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 4. 2006, è. X, pøiznán stì¾ovatelce od 23. 10. 2005 plný invalidní dùchod ve vý¹i 7073 Kè mìsíènì.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 27. 2. 2007 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun nejprve zopakovala závìry obsa¾ené v pøede¹lém posudku. Poté uvedla, ¾e z neurologického posti¾ení zùstaly u stì¾ovatelky subjektivní bolest hlavy, èásteèná ztráta hybnosti pravé tváøe a pa¾e a porucha koordinace pohybu pøi stání i chùzi projevující se zejména po vylouèení zrakové kontroly. Dále bylo dokladováno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce a suspektnì i osobnost posuzované. Stì¾ovatelka byla také závislá na alkoholu, na tyto potí¾e nemìla náhled a bagatelizovala je. Rovnì¾ tak u ní bylo pøítomna reziduální subglotická stenóza trachey po tracheostomii. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 27. 2. 2007 i nadále pova¾ovala stav po subarachnoidálním krvácení, který v¹ak oproti pøedchozímu posudkového zhodnocení podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 70 %.
Dal¹í kontrolní vy¹etøení stì¾ovatelky se uskuteènilo dne 12. 2. 2008. Pøi nìm lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun oproti pøedchozímu období nezmínila, s výjimkou stabilizace cévního posti¾ení, ¾ádné zmìny zdravotního stavu stì¾ovatelky. I v tomto posudku byl tedy za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèen stav po subarachnoidálním krvácení, který odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zpùsobuje pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 70 %. I pøes konstatování, ¾e u stì¾ovatelky nedo¹lo oproti pøedchozímu vy¹etøení k zásadní zmìnì, v¹ak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení bez bli¾¹ího zdùvodnìní v posudkovém zhodnocení konstatovala, ¾e zdravotní stav posuzované je hranièní pro plnou invaliditu a je tak nutné stanovit pøedèasnou kontrolní lékaøskou prohlídku po roce.
Zmínìná prohlídka se konala dne 28. 4. 2009 a vedla k závìru, podle nìho¾ ji¾ stì¾ovatelka nadále není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Podle tohoto posudkového zhodnocení je neurologické posti¾ení prakticky minimální a u stì¾ovatelky pøetrvává jen subjektivní bolest hlavy. U stì¾ovatelky je dále dokladováno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s negativním vlivem na kognitivní funkce a suspektnì i osobnost posuzované. Stì¾ovatelka byla také závislá na alkoholu, na tyto potí¾e nemìla náhled a bagatelizovala je. Pùvodnì dokladované funkèní posti¾ení tak ji¾ podle posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 28. 4. 2009 neodpovídalo plné invaliditì. Ta proto stav po subarachnoidálním krvácení, který i nadále pova¾ovala za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 40 %. Dále zmínila, ¾e stì¾ovatelka není schopna vykonávat práce fyzicky a psychicky nároèné.
Posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 uvedla, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl stav stì¾ovatelky po operaèních zákrocích provedených v návaznosti na její nitrolební krvácení zhojen a dlouhodobì stabilizován. Kontrolní angiografické vy¹etøení prokázalo reziduum èásteènì trombotizovaného aneurysmatu a carotis interny. Poèítaèová tomografie mozku a elektroencefalografické vy¹etøení neprokázalo nové lo¾iskové zmìny èi progresi. Ani vy¹etøení magnetickou rezonancí nevede k závìru o progresi stavu, naopak dolo¾ilo témìø kompletnì ztrombotizovanou výdu» a dobrou funkci V-P shuntu, pøièem¾ tento nález byl neurochirurgem hodnocen jako pøíznivý. Neurologický nález neprokázal významnìj¹í známky ochrnutí konèetin, psychologickým vy¹etøením bylo prokázáno organické posti¾ení centrální nervové soustavy s vlivem na kognitivní funkce i osobnost, subjektivnì byla pøítomna pooperaèní bolest hlavy a stav po tracheotomii mìl za následek reziduální subglotickou stenózu bez významnìj¹ího funkèního dopadu. Zji¹tìná etylická hepatopatie nemìla známky tì¾¹ího omezení jaterních funkcí, nebyl zji¹tìn portální pøetlak, ascites, jícnové varixy apod. Podle závìru posudkové komise se u stì¾ovatelky k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi zji¹tìném aneurysmatu v roce 2005. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pak posudková komise hodnotila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila ji na horní hranici tam uvedeného rozmezí ve vý¹i 40 % se zohlednìním práce posuzované, pøièem¾ pro dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu ji¾ nenalezla posudkový dùvod. Posudková komise uvedené zdravotní posti¾ení nehodnotila podle písmena c) té¾e polo¾ky, nebo» takovému hodnocení neodpovídal zdravotní stav posuzované. Dále posudková komise konstatovala, ¾e teoreticky bylo mo¾né dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovat i podle kapitoly V, polo¾ky 1 písm. b) èi podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 9 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to se shodným procentním ohodnocením ve vý¹i 40 %. Koneènì zmínila, ¾e posuzovaná byla schopna pouze lehèí nekvalifikované práce a nevhodné pro ni byly tì¾ké fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce psychicky nároèné.
Za rozhodné zdravotní posti¾ení, pro které byl stì¾ovatelce v roce 2006 pøiznán plný invalidní dùchod, tedy lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 20. 3. 2006 oznaèila stav po subarachnoidálním krvácení, který podøadila pod kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 9, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Také v dal¹ích posudcích ze dne 27. 2. 2007, 12. 2. 2008 a 28. 4. 2009 byl za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèen stav po subarachnoidálním krvácení. Nicménì ten byl podøazen pod kapitolu V, polo¾ku 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která se týká organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity mj. i po úrazech mozku. Jediným rozdílem mezi tìmito posudkovými hodnoceními okresní správy sociálního zabezpeèení pak bylo urèení záva¾nosti této choroby, nebo» ta byla v posudcích ze dne 27. 2. 2007 a 12. 2. 2008 oznaèena za tì¾kou poruchu a v posudku ze dne 28. 4. 2009 pouze za støednì tì¾kou poruchu. Naproti tomu posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo sekundární organické posti¾ení centrální nervové soustavy se stavem po nitrolebním krvácení pøi zji¹tìném aneurysmatu v roce 2005, které odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka v¹ak obsahuje poruchy osobnosti, poruchy chování a poruchy intelektu vyvolané onemocnìním, po¹kozením nebo dysfunkcí mozku jako¾to onemocnìní nervového systému. Uvedené odli¹né zaøazení posudková komise vùbec nezdùvodnila a z jejího posudkového závìru tak nelze zjistit, proè rozhodné zdravotní posti¾ení nelze pova¾ovat za du¹evní poruchu, jak uèinila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení ve svých posudcích ze dne 27. 2. 2007, 12. 2. 2008 a 28. 4. 2009, nýbr¾ za onemocnìní nervového systému. V závìru posudku sice posudková komise pøipustila, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky bylo mo¾né podøadit také pod kapitolu V, polo¾ku 1 písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nicménì nakonec vycházela z jiného ustanovení tohoto právního pøedpisu. Posudková komise proto musela objasnit, z jakého dùvodu pova¾uje zvolenou kvalifikaci za výsti¾nìj¹í. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e posudková komise se mù¾e od posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení odchýlit, av¹ak musí uvést dùvod, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì nelze odli¹né urèení rozhodného zdravotního posti¾ení pova¾ovat za pøesvìdèivé. I kdy¾ tedy lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì stanovily ètyøicetiprocentní míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky a zdravotní posti¾ení vyjmenovaná v kapitole V, polo¾ce 1 písm. b) a v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. b) mìla stanovena stejná rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti od 20 % do 40 %, nebylo mo¾né v tomto smìru ze závìru posudkové komise vycházet.
Dále posudková komise v posudku ze dne 10. 9. 2009 bez bli¾¹ího zdùvodnìní konstatovala, ¾e zdravotní stav posti¾ené neodpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která upravuje poruchy osobnosti, poruchy chování a poruchy intelektu vyvolané onemocnìním, po¹kozením nebo dysfunkcí mozku pøi po¹kození mozku s výrazným sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Namísto toho posudková komise rozhodné zdravotní posti¾ení podøadila pod písm. b) té¾e polo¾ky, ani¾ vysvìtlila, z jakého dùvodu se v rozhodné dobì jednalo o po¹kození mozku pouze se støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Navíc v kapitole VI, oddíle A Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. jsou obsa¾ena kritéria, kterými je zapotøebí se øídit pøi hodnocení záva¾nosti sní¾ení du¹evní a celkové výkonnosti organismu plynoucího z po¹kození mozku, av¹ak posudková komise povahu rozhodného zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky ve svìtle tìchto obecných posudkových zásad nezkoumala. V kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pøitom stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí od 50 % do 70 %, tak¾e podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení pod toto ustanovení podzákonného pøedpisu mohlo vést k závìru o trvání plné invalidity stì¾ovatelky.
Koneènì pak posudková komise konstatovala dlouhodobou stabilizaci stì¾ovatelèina zdravotního stavu, kterou dovodila lékaøskými vy¹etøeními zaznamenaným hojením aneurysmatu, z nìho¾ v minulosti do¹lo k nitrolebnímu krvácení, jako¾ i neprokázáním nové lo¾iskové zmìny èi progrese. Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, oddíle A, polo¾ce 1, Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které posudková komise oznaèila z rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, v¹ak není charakterizováno existencí èi aktuální podobou aneurysmatu mozkových tepen, nýbr¾ následky po¹kození mozku spoèívající v sní¾ení du¹evní a celkové výkonnosti organismu, jak ji¾ bylo zmínìno, tak¾e tento poznatek nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení stabilizace rozhodného zdravotního posti¾ení. Tu posudková komise nedolo¾ila ani odkazem na neurologické nálezy èi psychologické vy¹etøení, nebo» nikterak neobjasnila, které skuteènosti v nich uvedené nasvìdèují tomu, ¾e v minulosti prodìlané po¹kození mozku se ji¾ v rozhodné dobì projevovalo toliko støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Pøitom stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il, nýbr¾ spí¹e zhor¹il s tím, ¾e u ní pøibyly dal¹í obtí¾e. Kromì toho v závìru lékaøské zprávy oddìlení neurochirurgie Nemocnice Na Homolce v Praze ze dne 28. 7. 2009, ze které posudková komise rovnì¾ vycházela, se uvádí, ¾e z neurochirgického hlediska vzhledem k slo¾ité anamnéze a tomu odpovídajícím znaèným obtí¾ím nemocné (zejména poruchy sluchu a nejistota pøi chùzi) je dal¹í pobírání plného invalidního dùchodu vhodné. I kdy¾ tato tvrzení pøedstavují pouze vyjádøení subjektivních pocitù posuzované a názoru jiného ne¾ posudkového lékaøe, tak se jimi mìla posudková komise nále¾itì zabývat, aby její závìr o posudkovì významné stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky mohl být pova¾ován za dostateènì zdùvodnìný. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudková komise nepostupovala, tak¾e i v tomto smìru její posudek neobsahuje po¾adované nále¾itosti.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 10. 9. 2009 oznaèit za neúplný a nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 10. 9. 2009. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného posudku pak krajský soud uvá¾í nutnost dal¹ího doplnìní dokazování.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 § 6
 § 39
 § 39
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud