Source: http://orzeczenia.ciechanow.sr.gov.pl/content/$N/152525050000503_I_C_000136_2017_Uz_2017-06-05_001
Timestamp: 2020-02-17 13:11:48+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 136/17 - P ortal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie
I C 136/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Ciechanowie z 2017-05-25
Sygn. akt I C 136/17
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa (...) w C.
przeciwko (...) spółka jawna w S.
I pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy, stanowiący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. w sprawie I C 444/16 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r.;
II zasądza od pozwanego (...) spółka jawna w S. na rzecz powoda (...) w C. kwotę 40,00 zł ( czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Powód (...) w C. wnosił o pozbawienie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) spółka jawna w S. zwrotu kosztów procesu.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie umorzył postępowanie w zakresie wniosku powoda (...) w C. o zawieszenie postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W..
Pozwany (...) spółka jawna w S. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo w całości; jednocześnie wnosił w trybie art. 101 kpc o zasądzenie na jego rzecz od powoda (...) w C. zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 3 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I C 444/16 zasądził od (...) w C. na rzecz (...) spółka jawna w S. kwotę 163,20 zł; oddalił powództwo co do kwoty 646,80 zł oraz zasądził od (...) w C. na rzecz (...) spółka jawna w S. kwotę 501,00 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie ( bezsporne ).
W dniu 14 listopada 2016 r. (...) w C. zapłacił na rzecz (...) spółka jawna w S. kwotę 163,20 zł tytułem należności dochodzonej w sprawie I C 444/16 oraz kwotę 501,00 zł tytułem kosztów procesu w sprawie I C 444/16 ( bezsporne ).
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie nadał na wniosek (...) spółka jawna w S. klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 3 października 2016 r. wydanemu przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I C 444/16 ( bezsporne ).
W dniu 20 stycznia 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. w sprawie Km 128/17 na wniosek wierzyciela (...) spółka jawna w S. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi (...) w C. na podstawie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie C 444/16 ( akta Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. ).
Pismem procesowym z dnia 30 stycznia 2017 r. wierzyciel (...) spółka jawna w S. cofnął wniosek egzekucyjny w sprawie Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W.. Postanowieniem z dnia 3 lutego 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 128/17 z uwagi na niecelowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego, obciążając kosztami postępowania egzekucyjnego wierzyciela ( akta Km 128/17 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. oraz zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności dowodów wpłaty ( k. 8, 9 ), mając na uwadze, że okoliczności sprawy są bezsporne pomiędzy stronami i znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, a nie kwestionowanych przez strony.
W ocenie Sądu, powództwo (...) w C. zasługuje na uwzględnienie w całości. wnosił o pozbawienie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r.
Zgodnie z art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
Jak wynika z treści pozwu podstawą żądania przez powoda (...) w C. pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jest art. 840 § 1 pkt 2 ) kpc tj. nastąpienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło. W wyroku z dnia 26 marca 2009 r. w sprawie I CSK 282/08 Sąd Najwyższy podkreślił, że skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia. Skoro w art. 840 § 1 pkt 2 kpc jest mowa o zdarzeniu, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich jak wyżej wymienione lub podobnych zdarzeń, a więc wyłącznie mających charakter materialnoprawny.
W niniejszej sprawie, Sąd ustalił, że w dniu 14 listopada 2016 r. powód (...) w C. spełnił roszczenie zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. w sprawie I C 444/16, a zatem zobowiązanie wygasło.
W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo (...) w C. i pozbawił w całości tytuł wykonawczy, stanowiący prawomocny wyrok z dnia 3 października 2016 r. Sądu Rejonowego w Ciechanowie w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r., wykonalności.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną w art. 98 kpc, uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Sąd zasądził zatem od pozwanego (...) spółka jawna w S. na rzecz powoda (...) w C. kwotę 40,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( opłaty sądowej od pozwu ). W ocenie Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisu art. 101 kpc i obciążenie powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanego. Niewątpliwie, pozwany (...) spółka jawna w S., w odpowiedzi na pozew uznał powództwo, wskazując ponadto, że został już obciążony kosztami w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie Km 128/17 z uwagi na niecelowe jej wszczęcie. Wskazać należy, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu w niniejszym postępowania. Zgodnie z art. 101 kpc, zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W ocenie jednak Sądu, art. 101 kpc nie ma jednakże zastosowania w tych wypadkach, gdy osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w sposób inny niż przez wytoczenie powództwa.
Z uwagi na uznanie powództwa Sąd wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do art. 333 § 1 pkt 2 kpc.
Dodano: 19 czerwca 2017 , Opublikował(a): Monika Chojnacka

References: art. 101
 art. 840
 art. 840
 art. 840
 art. 98
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 333