Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:40:05+00:00

Document:
9As51/2012
9 As 51/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Parukáøka, se sídlem Pod Parukáøkou 2760/10, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem P¹trossova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. S-MHMP 111111/2008/OST/Vo/Cø, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obèanské sdru¾ení ®i¾kov, se sídlem Vlkova 21, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 306/2008-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2008, è. j. S-MHMP 111111/2008/OST/Vo/Cø. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 3, úøadu mìstské èásti, odboru výstavby, ze dne 4. 12. 2007, è. j. OV/3057/07/Kw-z, kterým byl na pozemku parc. è. 1780/1 v katastrálním území ®i¾kov umístìn objekt obèerstvení a veøejných toalet pro náv¹tìvníky parku a kterým byla na pozemcích parc. è. 1781/1, 1780/1, 1779/2, 4331/1, 1782/1 a 4484 v katastrálním území ®i¾kov umístìna vodovodní pøípojka tak, jak bylo zakresleno v ovìøené dokumentaci. ®alovaný svým rozhodnutím napadené správní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se výèet parcel, na nich¾ se umís»uje vodovodní pøípojka, roz¹íøil o pozemek parc. è. 1780/3, ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele v odvolání. Soud v prvé øadì podotkl, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval konkrétnì, k jakým tvrzením se ¾alovaný dostateènì nevyjádøil, nicménì mìstský soud uvedl,
¾e ¾alovaný se ke v¹em vzneseným námitkám vyjádøil na stranì 3 svého rozhodnutí a rozvedl zde, proè námitky nepova¾oval za dùvodné. Obecnost vznesené ¾alobní námitky neumo¾nila mìstskému soudu bli¾¹í pøezkum.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e ¾alovaný neposoudil vady úvodního øízení jako dùvod pro své rozhodnutí o novém projednání vìci s mo¾ností vyjádøit se pro v¹echny úèastníky správního øízení , byla na samé hranici projednatelnosti. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel podáním ze dne 25. 11. 2008 po uplynutí lhùty k podání ¾aloby konkretizoval. ©lo o rozvedení ji¾ uplatnìné námitky, nikoli o námitku novou, proto bylo ze strany mìstského soudu mo¾né se jí zabývat. Konkretizace spoèívala v individualizovaném tvrzení o poru¹ení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád). Mìstský soud se v¹ak s takovou námitkou neztoto¾nil, jeliko¾ zmínìné ustanovení brání odvolacímu správnímu orgánu zmìnit prvostupòové rozhodnutí za kumulativního splnìní dvou podmínek: prvostupòové rozhodnutí ukládá nìkterému z úèastníkù povinnost a zároveò takovému úèastníku hrozí ztráta mo¾nosti odvolat se. Prvostupòovým rozhodnutím v¹ak v dané vìci byla umístìna stavba a nebyla tak ¾ádnému z úèastníkù ulo¾ena povinnost.
Ostatní námitky v podání ze dne 25. 11. 2008 mìstský soud vyhodnotil jako opo¾dìnì uplatnìné, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení poru¹ení podmínek aplikace ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Pokud se vodovodní pøípojka nachází i na dal¹ím pozemku, který pùvodnì nebyl uveden jako pøípojkou zasa¾ený, stì¾ovateli byla ulo¾ena nová povinnost, a to strpìt dal¹í zásah do pøírody bez nezávislého posouzení na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovateli také hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Dále se dle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval poru¹ením zákona ze strany ¾alovaného, který v rozporu s § 90 odst. 3 správního øádu zmìnil rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány ve vìci postupovaly v rozporu s § 2 správního øádu, nejednaly toti¾ ve veøejném zájmu. Není ve veøejném zájmu, aby byla naru¹ena jedna z mála zbylých zelených ploch v Praze 3, kde je navíc ochranné pásmo památkové zóny. Zde lze stavìt jen výjimeènì a po posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, které v¹ak v nynìj¹í vìci neprobìhlo. Mìstský soud ani k této vadì nepøihlédl, aèkoli byla namítnuta jak v odvolání, tak ¾alobì. Aby dle názoru stì¾ovatele nebylo ust. § 2 správního øádu jen proklamativní prohlá¹ení zákonodárce, mìl se mìstský soud zabývat zkoumáním veøejného zájmu.
Správní orgán poru¹il i § 3 správního øádu, jestli¾e øádnì nezjistil skutkový stav tím, ¾e se nezajímal o naru¹ení ochranného pásma památkové zóny Vinohrady, ®i¾kov, Vr¹ovice. Nebyl dodr¾en ani § 4 správního øádu o veøejné správì jako slu¾bì veøejnosti, jeliko¾ správní orgán se opíral o souhlas s výjimkou pro umístìní stavby v ochranném pásmu, který byl vydán v rozporu se zájmem veøejnosti orgánem, který k tomu nebyl oprávnìn-odborem ochrany ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 3.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým mìstský soud posoudil otázku poru¹ení § 2 a¾ § 4 správního øádu. Mìstský soud se jí nezabýval, a to s odvoláním na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní dùvody. Konkrétní dùvody pro posouzení, zda jde o vìc ve veøejném zájmu èi pøímo proti nìmu, je ji¾ v existenci samotného správního rozhodnutí. I poukaz na poru¹ení obecných ustanovení musí být obecný. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Výrokem prvostupòového správního rozhodnutí. byla mj. na ¹esti vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území ®i¾kov umístìna vodovodní pøípojka dle zakreslení v ovìøené dokumentaci (situaèním výkresu na podkladu katastrální mapy v mìøítku 1 : 1000). Dle tohoto výkresu procházela vodovodní pøípojka i pøes pozemek parc. è. 1780/3, který v¹ak opomenutím nebyl uveden ve výroku prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný pak zmínìné pochybení napravil tím, ¾e zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí ve smyslu jeho doplnìní o uvedený pozemek.
Na tento postup v kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel s tvrzením, ¾e jím do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dle èásti tohoto ustanovení pøed druhým støedníkem platí: Jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se O ulo¾ení povinnosti pùjde tehdy, pokud výrok rozhodnutí nìkterému z úèastníkù zalo¾í novou dosud neexistující povinnost (napø. uhradit pokutu) èi stávající povinnost novì roz¹íøí. Stì¾ovatel povinnost, která mu dle jeho vyjádøení byla ulo¾ena rozhodnutím o umístìní stavby, spatøoval v nutnosti strpìt dal¹í zásah do pøírody bez pøedchozího nezávislého posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Dle hodnocení zdej¹ího soudu v¹ak jde v pøípadì zmínìného tvrzení stì¾ovatele o natolik vzdálené a zprostøedkované dovozování ulo¾ení povinnosti, ¾e jej nelze podøadit pod dikci ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Mo¾nost odvolacího orgánu zmìnit napadené rozhodnutí nebo jeho èást je výrazem zájmu na hospodárnosti a rychlosti øízení, kdy není pro v¹echny zmìny výroku provstupòového rozhodnutí nutno volit cestu jeho zru¹ení a vydání nového rozhodnutí. Z tohoto dùvodu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu obecnì pøipou¹tí zmìnu napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení. V zájmu dùslednìj¹í ochrany práv úèastníkù z tohoto obecného pravidla existuje výjimka, kdy tento postup není mo¾ný a která je pøedstavována situací, pokud by zmìnou rozhodnutí nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Aby taková výjimka neznamenala zneprùchodnìní obecného pravidla (mo¾nosti zmìny napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení) tam, kde to ji¾ zájem na vy¹¹ím standardu ochrany práv úèastníkù nevy¾aduje, není mo¾no mezi pøípady ulo¾ení povinnosti øadit i velice extenzivní, vzdálený a zprostøedkovaný výklad jejího ulo¾ení. To je v¹ak nyní posuzovaná situace.
V první øadì je nutno zmínit, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodnuto o umístìní stavby na ¾ádost Mìstské èásti Prahy 3, ve výrokové èásti proto nelze spatøovat výslovné ulo¾ení jakékoli povinnosti pro stì¾ovatele. K tomu nedo¹lo ani rozhodnutím ¾alovaného. Dále je mo¾no uvést, ¾e právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) nále¾í pouze fyzickým osobám, nikoli v¹ak ji¾ právnickým osobám (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, publikované jako U 2/10 SbNU 339, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3118/07; obì dostupná z http://nalus.usoud.cz). Právnickým osobám jsou v¹ak mnohdy pøiznána procesní práva v øízení, která se dotýkají ochrany pøírody. Pokud v¹ak stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní rozhodnutí mu ulo¾ila povinnost spoèívající v nutnosti strpìt dal¹í zásah do pøírody, je zøejmé, ¾e tuto svou povinnost smìøuje do oblasti hmotnìprávní slo¾ky práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, která se v¹ak na stì¾ovatele, jako¾to obèanské sdru¾ení, nevztahuje. Ji¾ jen na základì zmínìných dùvodù je mo¾no dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel zvolil natolik extenzivní, vzdálený a zprostøedkovaný výklad ulo¾ení povinnosti ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, který nemù¾e být ze strany zdej¹ího soudu akceptován.
Kromì uvedeného je mo¾no ze strany zdej¹ího soudu uvést je¹tì následující. Prvostupòové rozhodnutí o umístìní stavby ohlednì vodovodní pøípojky odkazovalo na ovìøenou dokumentaci-situaèní výkres, dle kterého pøípojka vedla i pøes pozemek parc. è. 1780/3. Její prùbìh odvolací orgán ¾ádným zpùsobem nemìnil, ponechal ji v trase dle této dokumentace pøesnì tak, jak to uèinil správní orgán prvního stupnì. ®alovaný pouze napravil pochybení prvostupòového orgánu, který ve výroku svého rozhodnutí neuvedl i pozemek parc. è. 1780/3, pøes který byla tato pøípojka dle zmínìné dokumentace té¾ navr¾ena. ®alovaný tak zmìnou provostupòového rozhodnutí nijak umístìní vodovodní pøípojky neroz¹iøoval. Ani stì¾ovatelovo tvrzení o dal¹ím zásahu do pøírody tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za adekvátní. V návaznosti na zmínìné lze té¾ poznamenat, ¾e v daném pøípadì nemohla stì¾ovateli nastat ani újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Ji¾ v rámci odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí toti¾ stì¾ovatel mohl vyjádøit své výhrady proti trase vedení vodovodní pøípojky, na které ¾alovaný nic nezmìnil a která byla z této dokumentace zøejmá. Stì¾ovatel tak nemohl být sti¾en ani újmou spoèívající ve ztrátì mo¾nosti odvolat se.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení veøejného zájmu, co¾ spatøoval v tom, ¾e mìstský soud se jí nezabýval. Dle názoru stì¾ovatele se v¹ak mìstský soud posouzením veøejného zájmu zabývat mìl. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì k dané námitce konstatuje, ¾e stì¾ovatelova citace z napadeného rozsudku, ¾e se mìstský soud námitkou blí¾e ne¾ v obecné rovinì nezabýval, se nevztahovala k námitce posuzovaní veøejného zájmu, ale vztahovala se k ¾alobní námitce opomenutí ¾alovaného vyjádøit se ke v¹em odvolacím námitkám. Vypoøádání, které zvolil mìstský soud, je zcela pochopitelné za situace, kdy stì¾ovatel vùbec nespecifikoval, jaká konkrétní námitka zùstala ze strany ¾alovaného nepov¹imnuta. Mìstský soud pak zcela adekvátnì obecnosti námitky odkázal na pøíslu¹nou èást rozhodnutí ¾alovaného, ve které ¾alovaný vypoøádal ka¾dou ze ètyø odvolacích námitek.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nemù¾e souhlasit s tím, ¾e by se mìstský soud mìl v daném øízení vyjadøovat k veøejnému zájmu. Stì¾ovatel toti¾ na veøejný zájem nepoukázal ani v ¾alobì k mìstskému soudu, ani v jejím doplnìní uèinìném po lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s., v ní¾ jedinì lze dle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit ¾alobní body. Pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví je ovládán dispozitivní zásadou, dle které je vìcí ¾alobce, aby v ¾alobì vymezil rozsah pøezkumu a zkoumané otázky. Mìstský soud pak dle § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí zkoumá v rámci ¾alobních bodù. Bez patøièné námitky nebyl mìstský soud oprávnìn zkoumat dopad na veøejný zájem v nynìj¹í vìci, k tomu není soud povinen z úøední povinnosti. Je to tedy stì¾ovatel, který volbou ¾alobních námitek zpùsobil, ¾e mìstský soud se k veøejnému zájmu nevyjadøoval a ani tak èinit nemohl. Naprosto shodná argumentace se vztahuje i ke kasaèní námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval poru¹ením § 90 odst. 3 správního øádu upravujícího zákaz zmìny pokraèování rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Ani takovou námitku toti¾ mìstskému soudu stì¾ovatel nepøedlo¾il.
Dále zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku, ¾e správní orgány v dané vìci jednaly v rozporu s veøejným zájmem, té¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, aè tomu nic nebránilo, jde ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. o nepøípustnou kasaèní námitku. Ani kasaèní námitky poru¹ení ust. § 3 správního øádu tím, ¾e nebylo zkoumáno naru¹ení památkové zóny Vinohrady, ®i¾kov, Vr¹ovice, a poru¹ení ust. § 4 pojímajícího veøejnou správu jako slu¾bu veøejnosti, nebyly uplatnìny v ¾alobì k mìstskému soudu, a proto jsou ze stejného dùvodu nepøípustné.
Pokud stì¾ovatel spatøoval pochybení mìstského soudu v tom, ¾e nepøihlédl k chybìjícímu posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, je nutno zmínit, ¾e se tak stalo z dùvodu opo¾dìného uplatnìní takové námitky. Mìstský soud ve svém rozhodnutí velmi peèlivì rozebral, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o naznaèeném pochybení bylo obsa¾eno a¾ v doplnìní správní ¾aloby uèinìném po lhùtì k podání ¾aloby, pøièem¾ zmínìné tvrzení nebylo rozvedením ¾ádného ze ¾alobních bodù uplatnìných vèas. Rozhodnutí ¾alovaného napadené ¾alobou k mìstskému bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 7. 2008, pøièem¾ doplnìní ¾aloby datované dnem 25. 11. 2008 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 28. 11. 2008 (doruèeno bylo mìstskému soudu dne 1. 12. 2008). Je tak zøejmé, ¾e dvoumìsíèní lhùta poèítaná od oznámení správního rozhodnutí nebyla dodr¾ena a v tomto doplnìní nebylo mo¾no uvést nové, dosud neuplatnìné ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud tak v daném ohledu ¾ádné pochybení mìstského soudu neshledal. Ten toti¾ postupoval zcela v souladu se s. ø. s. a svùj postup nále¾itì odùvodnil.
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
Výrok III. vychází z § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení má dle citovaného ustanovení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly v souvislosti s plnìním soudem ulo¾ené povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemohly jí tak v daném ohledu vzniknout ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 SbNU 339
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 104
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud