Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:55:10+00:00

Document:
3Azs20/2005
è. j. 3 Azs 20/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. H., zastoupený Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1496/2003-28, ze dne 19. 8. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 10. 2004 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1474/VL-10-12-2003, ze dne 13. 5. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce dne 28. 5. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, kde namítal poru¹ení procesního pøedpisu správním orgánem, konkrétnì ust. §§ 3 odst. 3; 3 odst. 4; 32 odst. 1; 33 odst. 2; 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, jako¾ i nesprávné posouzení podmínek udìlené azylu dle §§ 12 a 14 zákona o azylu a podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tohoto zákona.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed správním orgánem ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, ani ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ust. § 14 tohoto zákona. Dále vzal krajský soud za prokázané, ¾e ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Ukrajinì nevyplývá, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele byla dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal v øízení pøed správním orgánem poru¹ení ¾ádného z ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel v ¾alobì namítá.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce osobnì blanketní kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna stì¾ovateli ustanovenou advokátkou takto: stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Tvrdí, ¾e v prùbìhu pohovoru s ¾alovaným nebylo v¹e tlumoèeno zcela pøesnì a ¾e správní orgán jím vylíèené skuteènosti pøekrucoval. Postup soudu pak pova¾uje za nespravedlivý. Sama zástupkynì stì¾ovatele pak má za to, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo lze oznaèit za dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) èi d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 31. 12. 2004 oznaèuje stì¾ovatelem tvrzenou námitku nepøesného tlumoèení jako novou, v dosavadním soudním øízení dosud neuplatnìnou. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak nepøiblí¾il, jakým zpùsobem mìl být postup soudu údajnì nespravedlivý, pova¾uje toto tvrzení za bezobsa¾né prohlá¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 1. 10. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 6. 10. 2004. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Pøi nejvy¹¹í míøe shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitku vadného tlumoèení by snad bylo lze teoreticky podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Jeliko¾ v¹ak byla tato námitka poprvé stì¾ovatelem uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by byla uvedena v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným, popø. v ¾alobì proti jeho rozhodnutí, jedná se o skuteènost, ke které Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani jediný v úvahu pøicházející dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není naplnìn.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádný dal¹í dùvod podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud zamítl tuto jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60