Source: http://kraken.slv.cz/32Odo828/2005
Timestamp: 2018-04-27 08:45:17+00:00

Document:
32 Odo 828/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně K. s. r.o., zastoupené JUDr. V. H., advokátem proti žalovaným 1) J. K. st., a 2) J. K. ml., zastoupeným JUDr. F. H., advokátem na ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 Cm 1004/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2005, č.j. 3 Cmo 8/2004 234, takto:
Podle obsahu spisu se žalobkyně, po různých změnách žaloby, které soud prvního stupně připustil, podanou žalobou domáhala přiměřeného zadostiučinění ve výši 350.000,- Kč, a to po každém žalovaném v částce 175.000,- Kč. Svůj nárok odůvodňovala tím, že žalovaný 1), který byl od vzniku společnosti žalobkyně jejím společníkem, jednatelem a zároveň odpovědným zástupcem, pokračoval v podnikání jako podnikatel - fyzická osoba v předmětu činnosti, který se shodoval s předmětem činnosti žalobkyně, ačkoli se na něj vztahoval zákaz konkurence. Při sjednávání referenčních listů označoval jako referenční místa i ty subjekty, které odebíraly práce od žalobkyně, a některé zakázky uzavíral na firmu svého syna - žalovaného 2), který po určitou dobu také byl v pracovním poměru u žalobkyně. Dle žalobního tvrzení se žalovaný 1) i žalovaný 2) dopustili jednání nekalé soutěže vůči žalobkyni, a to podle § 44 odst. 1 ve spojení s § 48 (parazitování na pověsti) obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ).
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 28. července 2003, č.j. 12 Cm 1004/99-199, vyhověl žalobě směřující vůči žalovanému 2) a uložil mu zaplatit žalobkyni 175.000,- Kč (výrok I.) a nahradit státu náklady ve výši 4.081,20 Kč (výrok IV.), dále zamítl žalobu směřující proti žalovanému 1) o zaplacení částky přiměřeného zadostiučinění 175.000,- Kč (výrok II.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. ledna 2005 č.j. 3 Cmo 8/2004-234 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku označeném II. a ve výroku označeném III. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a poté, co doplnil dokazování opětovným výslechem dvou svědků, kteří již byli slyšeni před soudem prvního stupně, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně učinil z navržených a provedených důkazů odpovídající a dostatečná skutková zjištění, která odvolací soud jako správná přejal, a z nich vyvodil i správné právní závěry. Dále dospěl k závěru, že napadené části rozsudku soudu prvního stupně nejsou nepřezkoumatelné, ani neobsahují takové vady, pro které by muselo být rozhodnuto o zrušení rozsudku.
Odvolací soud vycházel ze všech důkazů a dospěl k závěru, stejně jako soud prvního stupně, že žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzení, že se žalovaný (jako bývalý společník a jednatel žalobkyně) porušením smluvní povinnosti, převzaté ve společenské smlouvě obchodní společnosti žalobkyně, dopustil nekalosoutěžního jednání.
Soudy vyšly ze zjištění, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný 1) jednal v hospodářské soutěži v rozporu s dobrými mravy soutěže a že by toto jednání bylo způsobilé přivodit jinému soutěžiteli (zde žalobkyni) újmu. Žalovaný 1) podnikal zhruba od roku 1990, tedy ještě před založením a vznikem žalobkyně, v tomtéž oboru jako žalobkyně; i po založení a vzniku společnosti žalobkyně prováděl vzduchotechnické práce pro Č. s. s. z., a některé práce měl provádět přímo pro žalobkyni. Existence jiných zakázek, které by žalovaný 1) realizoval svým jménem jako podnikatel - fyzická osoba, v řízení najevo nevyšla. Od poloviny roku 1999 pak žalovaný 1) vystupoval jako zástupce svého syna, a pokud sjednával zakázky, nečinil tak svým jménem, ale jménem svého syna (žalovaného 2/). Žalobkyně však neučinila žádné kroky, aby podnikání žalovaného 1) zamezila, třebaže toto představovalo porušení zákazu konkurence podle § 65 obch. zák. Protože nebylo prokázáno, že by žalovaný 1) prováděl jako podnikatel - fyzická osoba i jiné zakázky, sjednané vlastním jménem, než byly práce pro Č. s. s. z., a pokud jako zástupce žalovaného 2) jeho jménem prováděl nabídky a sjednával zakázky, pak tuto činnost nelze přičíst jemu jako podnikateli, dospěly soudy k shodnému závěru, že žalobkyní tvrzené nekalosoutěžní jednání žalovaného 1) prokázáno nebylo.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v zákonné lhůtě dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť je přesvědčena, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a uvádějíc jako dovolací důvody, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ust. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.), a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.).
Dovolatelka ohledně skutkového a právního hodnocení věci setrvává na své argumentaci prezentované již v řízení před soudy prvního a druhého stupně. Dovolatelka má za to, že celý spor je sporem zásadního právního významu, a to především v otázce výkladu ustanovení § 44 odst. 1 a odst. 2 písm. c), d) a h) obch. zák., a sama má za to, že je dán dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dále dovolatelka poukazuje na to, že z jejího podnětu provedla Policie ČR vyšetřování činnosti žalovaného 1) ve věci podezření ze spáchání trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 a 3 trestního zákona a že na základě výsledků vyšetřování podalo Krajské státní zastupitelství v Ú.L. na žalovaného obžalobu; věc je vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 T 11/03 a dovolatelka sděluje, že předmětnou obžalobu předložila již při jednání Vrchnímu soudu v Praze, který se však tímto předloženým důkazem nezabýval a řízení v projednávané věci nepřerušil.
V projednávané věci - jak je patrno z obsahu dovolání - dovolatelka uplatnila svou námitkou, že jí byla soudem zamezena možnost provést důkazy - obžalobou, kterou podalo Krajské státní zastupitelství v Ú.L. na žalovaného 1) - svědčící o nekalosoutěžním jednání žalovaného 1), dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., tedy že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Svými dalšími výhradami do soudem provedeného hodnocení důkazů (týkajících se zejména podkladů k fakturaci a následného vystavování faktur, sdělení, že žalobkyně výzvami upozorňovala žalovaného na porušování společenské smlouvy a jeho nekalosoutěžní jednání apod.) pak soudu vytýkala nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, na jejich základě soud dospěl k závěru, že žalovaný 1) se nedopustil nekalosoutěžního jednání ve smyslu § 44 odst. 1 obch. zák. (generální klauzule), čímž směřovala na dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Dovolatelka tak zpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem jednak námitkou o tzv. jiné vadě řízení a dále svými výhradami proti zjištěnému skutkovému stavu.
Dovolatelka však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit a že přezkumná činnost dovolacího soudu směřuje k posouzení právní kvalifikace věci včetně procesních aspektů bez toho, že by byl oprávněn zasahovat do skutkového stavu, zjištěného v nalézacím řízení soudy nižších stupňů. Případná neúplnost nebo nesprávnost skutkových zjištění a závěrů, k nimž odvolací soud dospěl a na nichž své rozhodnutí založil, není totiž žádným z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř., nýbrž může být (při splnění dalších předpokladů) dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. vysvětleného již shora. Tento dovolací důvod však není relevantním dovolacím důvodem v případě, že přípustnost dovolání má být založena podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jak tomu je v souzené věci.
Obecně vzato, a jak ostatně tvrdí v projednávané věci i dovolatelka, se může soud dopustit nesprávným postupem při provádění dokazování i tzv. jiné vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; také k ní je však možné přihlížet jen v případě přípustného dovolání (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.), nikoli však u dovolání, jehož přípustnost je zvažována dle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Proto není možné se v rámci dovolacího řízení v souzené věci zabývat ani dovolatelkou tvrzenou vadou řízení, že jí soud znemožnil provedení důkazů k prokázání žalobního nároku.
Za situace, kdy dovolatelka v dovolání nevymezila žádnou právní otázku, která by měla judikatorní přesah a pro kterou by dovolací soud mohl dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí a tím i k přípustnosti dovolání a dovolací soud neshledal, že by odvolací soud věc posoudil v rozporu s hmotným právem, lze uzavřít, že dovolání není proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé podle § 237 odst. 1 písm. c) přípustné.
Dovolací soud rovněž nemůže v dovolacím řízení přihlížet k nové skutečnosti, která nastala v průběhu dovolacího řízení, tj. k nepravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. března 2006 sp. zn. 49T 11/2003-594, jímž byl žalovaný 1) uznán vinným z trestního činu zneužívání informací v obchodním styku a byla mu uložena povinnost náhrady škody společnosti K. s.r.o. (tj. žalobkyni). Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první , § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně z procesního hlediska zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, nemá právo na náhradu těchto nákladů a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 237
 § 241
 § 241
 § 44
 § 237
 § 128
 § 241
 soud 
 § 44
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146