Source: http://kraken.slv.cz/1Azs18/2009
Timestamp: 2018-09-26 03:56:24+00:00

Document:
1Azs18/2009
1 Azs 18/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. O., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, 115 03 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 5. 2008, è. j. OAM-355/VL-10-08-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 4 Az 15/2008-31,
Rozhodnutím ze dne 8. 5. 2008 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona, nebo» ¾alobce podal pøedmìtnou ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 28. 5. 2008. Mìstský soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2008 ¾alobu zamítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ mìstskému soudu vytkl, ¾e nevzal v úvahu, ¾e nebezpeèí hrozící stì¾ovateli v Sýrii nemusí teï ji¾ pøímo souviset s událostmi v Sýrii, pro nì¾ podal svoji první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Nebezpeèí pro ¾alobce znamená ji¾ samotný návrat do Sýrie, nebo» tam vládnì komuno-fa¹istický re¾im strany Baas, díky kterému je Sýrie zaøazena mezi tzv. darebácké státy podporující svìtový terorismus. K tomu stì¾ovatel cituje úryvek z blí¾e nespecifikovaného èeského tisku . Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na izraelsko-palestinský konflikt a dlouhodobost procesu usmiøování mezi ®idy a Palestinci. Jestli¾e se stì¾ovatel vrátí do Sýrie z demokratického státu s protiteroristickou orientací podporujícího Izrael (tedy z Èeské republiky), hrozí mu akutní nebezpeèí bez ohledu na to, ¾e se situace ve mìstì Quamishli (kvùli ní¾ pùvodnì ¾ádal o mezinárodní ochranu) po roce 2004 uklidnila. Syrský re¾im bude v podobných událostech pokraèovat v celém tamìj¹ím regionu. To jsou tedy ony staronové události, které nebyly v dosavadním øízení dle mínìní stì¾ovatele vzaty v úvahu. Stì¾ovateli hrozí nebezpeèí ve ztrátì svobody i na ¾ivotì tím spí¹e, ¾e se po dobu nìkolikaletého pobytu v Èeské republice natolik demokraticky aklimatizoval, ¾e by se nepochybnì po svém vynuceném návratu choval v Sýrii jako svobodný demokratický obèan, co¾ by jeho ohro¾ení jen zvý¹ilo.
Dal¹í novou skuteèností, která nebyla soudem hodnocena, je aktivní èlenství stì¾ovatele v Kurdském obèanském sdru¾ení, které vyvíjí kulturní, spoleèenské a sportovní aktivity Kurdù a jejich pøátel v Èeské republice. I kdy¾ toto sdru¾ení nevyvíjí politické aktivity, jeho èinnost je prodemokratická, k èemu¾ stì¾ovatel dokládá stanovy sdru¾ení, fotografii ze spoleèenské akce sdru¾ení a dopis místopøedsedy tohoto sdru¾ení. Z pøedmìtného dopisu pak v kasaèní stí¾nosti cituje úryvek, podle nìj¾ je stì¾ovatel aktivním èlenem sdru¾ení, podílí se na organizování kulturních akcí a je taneèníkem folklórního sboru sdru¾ení. Taková aktivita je v Sýrii zakázána a je chápána jako bezpeènostní ohro¾ení celistvosti státu a lidé ji provozující konèí u tajné policie a jsou vystaveni ¹patnému zacházení vèetnì muèení a vìznìní.
Stì¾ovatel z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis s tím, ¾e své rozhodnutí pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. V kasaèní stí¾nosti chybí údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèen a nejsou v ní oznaèeny dùvody kasaèní stí¾nosti a ustanovení zákona, které mìlo být dle stì¾ovatele poru¹eno. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost má ve¹keré nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Námitky ¾alovaného v tomto smìru vedené pøitom nepova¾oval za dùvodné. Údaj o doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je zdej¹ímu soudu znám z úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz). Rovnì¾ není mo¾né trvat na tom, aby stì¾ovatel uvádìl konkrétní ustanovení zákona, která mìla být v øízení pøed soudem nebo správním orgánem poru¹ena, co¾ vyplývá z maximy iura novit curia, tedy soud zná právo. Ze strany stì¾ovatele je proto urèující vylíèení zejména skutkových okolností; podøazení tìchto okolností pod pøíslu¹né právní normy nepochybnì pøíslu¹í soudu.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku pøijatelnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, jak mu ukládá § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ ve své rané judikatuøe (srov. rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, www.nssoud.cz), je krajský soud v souladu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. vázán ¾alobními dùvody, které ¾alobce uplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud se proto zcela správnì ve svém rozhodnutí nezabýval námitkami, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po lhùtì k podání ¾aloby [v projednávaném pøípadì sedm dní od doruèení rozhodnutí ¾alovaného-viz § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu], tedy i námitkou aktivní úèasti stì¾ovatele v Kurdském obèanském sdru¾ení, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ pøi ústním jednání. K otázce koncentrace øízení o ¾alobì proti správnímu orgánu v této souvislosti srovnej rovnì¾ nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, nebo ze dne ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, v¹echny dostupné z http://nalus.usoud.cz.
V daném pøípadì je navíc napadené rozhodnutí rozhodnutím o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti pro neuvedení nových skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel proto nemù¾e uplatòovat v ¾alobì nové skuteènosti (v¹eobecná situace v Sýrii, potí¾e obèanù Sýrie vracejících se za zahranièí, situace v syrském vìzeòství, apod.)-tyto mìl uvádìt ve své ¾ádosti. Proto¾e je neuvádìl, a naopak setrval na dùvodech a skuteènostech, které ji¾ byly pøedmìtem pøedchozího øízení o udìlení mezinárodní ochrany (události pøi fotbalovém zápase ve mìstì Quamishli v roce 2004), bylo rozhodnuto o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti jeho ¾ádosti (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Azs 17/2009-43, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud se chce stì¾ovatel v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu. Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se v Èeské republice demokraticky aklimatizoval, èi poukazuje na mo¾ný vliv vztahu mezi Èeskou republikou a Izraelem na svou osobní bezpeènost, jedná se o nové skuteènosti uplatnìné a¾ po vydání rozsudku krajského soudu, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Rovnì¾ tyto skuteènosti mìly být stì¾ovatelem primárnì uvedeny v jeho druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
Námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ve své pøípustné èásti tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104