Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=39594/98
Timestamp: 2020-02-26 13:18:45+00:00

Document:
Rechtsprechung: 39594/98 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 29.02.2000
EGMR, 07.06.2001 - 39594/98
https://dejure.org/2001,21557
EGMR, 07.06.2001 - 39594/98 (https://dejure.org/2001,21557)
EGMR, Entscheidung vom 07.06.2001 - 39594/98 (https://dejure.org/2001,21557)
EGMR, Entscheidung vom 07. Juni 2001 - 39594/98 (https://dejure.org/2001,21557)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,21557) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
No violation of Art. 6-1 with regard to the fact that the Government Commissioner's submissions were not communicated Violation of Art. 6-1 on account of the Government Commissioner's participation in the deliberations Violation of Art. 6-1 on account of the ...
KRESS c. FRANCE
Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la non-communication des conclusions du commissaire du Gouvernment Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la ...
EGMR, 29.02.2000 - 39594/98
Eine Verletzung des nach Art. 5 Abs. 4 EMRK zu beachtenden Grundsatzes der Waffengleichheit ist in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dann nicht angenommen worden, wenn aufgrund ausreichender Verfahrensgarantien sichergestellt ist, dass der Betroffene die Möglichkeit hat, Kenntnis von Anträgen oder Stellungnahmen der jeweiligen Gegenseite zu erlangen (vgl. EGMR, Kress v. France, Urteil vom 7. Juni 2001, Nr. 39594/98, §§ 72 ff. ).
(d) Die Vorschrift des § 33a StPO erweist sich, insbesondere in Verbindung mit der Verfahrensgestaltung durch das Oberlandesgericht, im hiesigen Fall als Rechtsbehelf, der auch im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. EGMR, Kress v. France, Urteil vom 7. Juni 2001, Nr. 39594/98, §§ 72 ff. ) geeignet ist, eine Konventionsverletzung zu vermeiden.
First, as the Court has underlined on many occasions, the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today (see, among other authorities, Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26; Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 70, ECHR 2001-VI; Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 75, ECHR 2002-VI; and, most recently, Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 102, ECHR 2011).
Il s'ensuit que, dans les affaires de durée de procédure, la Cour n'a appliqué l'article 6 qu'à partir de l'ouverture de la procédure au fond et non à compter de la demande en vue de l'obtention de mesures préliminaires (Jaffredou c. France (déc.), no 39843/98, 15 décembre 1998, et Kress c. France [GC], no 39594/98, § 90, CEDH 2001-VI).
The Court has on numerous occasions indicated that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today (see Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26; Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 70, ECHR 2001-VI; and Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 39692/09, 40713/09 and 41008/09, § 53, ECHR 2012).
La Cour rappelle à cet égard que la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelles et des conceptions prévalant de nos jours dans les Etats démocratiques (voir, entre autres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, Kress c. France [GC], no 39594/98, § 70, CEDH 2001-VI, et Christine Goodwin, précité, § 75).
A l'audience, l'intervention du commissaire du Gouvernement se situe après la clôture des débats et les parties au litige ne peuvent donc pas prendre la parole après lui (Kress c. France [GC], no 39594/98, § 48, CEDH 2001-VI).
Elle soutient que la possibilité de refuser de rouvrir la procédure orale que laisse à la CJCE l'article 61 de son règlement de procédure a eu pour effet de la priver d'une garantie que la Cour, dans une jurisprudence abondante et en particulier dans l'arrêt Kress c. France ([GC], no 39594/98, § 76, CEDH 2001-VI), a jugé comprise dans l'article 6 § 1 de la Convention.
An award in respect of costs and expenses before the Court can be made only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 102, ECHR 2001-VI).
The Court reiterates that if it finds that there has been a violation of the Convention, it may award the applicant not only the costs and expenses incurred before it, but also those incurred before the national courts for the prevention or redress of the violation (see, among other authorities, Hertel v. Switzerland, 25 August 1998, Reports 1998-VI, and Yvon v. France, no. 44962/98, ECHR 2003-V), provided they have been necessarily incurred, the requisite vouchers have been produced and they are reasonable as to quantum (see, among other authorities, Kress v. France [GC], no. 39594/98, ECHR 2001-VI).
Il exige un «juste équilibre» entre les parties: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi d'autres, les arrêts Ankerl c. Suisse, 23 octobre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1567-1568, § 38, Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, Recueil 1997-I, pp. 107-108, § 23, et Kress c. France [GC], no 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI).
EGMR, 14.10.2003 - 53892/00
LILLY FRANCE c. FRANCE
EGMR, 11.07.2006 - 72377/01
SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
EGMR, 12.06.2007 - 75218/01
COLLECTIF NATIONAL D'INFORMATION ET D'OPPOSITION A L'USINE MELOX - COLLECTIF STOP …
EGMR, 13.07.2006 - 77575/01
FARANGE S.A. c. FRANCE
EGMR, 25.04.2002 - 42276/98
JULIEN contre la FRANCE
EGMR, 10.11.2004 - 67335/01
EGMR, 21.03.2002 - 38748/97
IMMEUBLES GROUPE KOSSER c. FRANCE
EGMR, 21.01.2014 - 21976/09
GRAMAXO ROZEIRA c. PORTUGAL
EGMR, 15.05.2008 - 7460/03
NADTOCHIY v. UKRAINE
EGMR, 19.10.2006 - 37562/02
SAGIR c. TURQUIE
EGMR, 11.10.2005 - 45228/99
SPANG c. SUISSE
EGMR, 09.01.2018 - 35294/11
GABRIELA KAISER c. SUISSE
EGMR, 20.01.2011 - 30183/06
VERNES c. FRANCE
EGMR, 15.02.2007 - 43432/02
EGMR, 09.11.2004 - 61164/00
BARBE et AUTRES c. FRANCE
EGMR, 23.05.2017 - 23121/15
ÒªEVIKEL c. TURQUIE
EGMR, 28.05.2014 - 12959/10
MARTINS SILVA c. PORTUGAL
EGMR, 01.04.2004 - 65110/01
QUESNE c. FRANCE
EGMR, 13.11.2003 - 65411/01
SOCIETE DES MINES SACILOR-LORMINES contre la FRANCE
EGMR, 21.03.2002 - 44565/98
THERAUBE contre la FRANCE
EGMR, 20.12.2011 - 14313/08
HUET c. FRANCE
EGMR, 06.10.2009 - 16718/06
MEDDOURI c. FRANCE
EGMR, 30.06.2009 - 39699/03
UNION FEDERALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR DE COTE D'OR c. FRANCE
EGMR, 03.10.2006 - 15114/02
COURTY ET AUTRE c. FRANCE
EGMR, 27.07.2006 - 77240/01
CED VIANDES ET AUTRE c. FRANCE
EGMR, 20.06.2006 - 70387/01
SYNDICAT NATIONAL DES PROFESSIONNELS DES PROCEDURES COLLECTIVES c. FRANCE
EGMR, 25.04.2006 - 16022/02
ROUX c. FRANCE
EGMR, 16.02.2006 - 44624/98
EGMR, 30.08.2005 - 70387/01
EGMR, 31.03.2005 - 43640/98
MARIANI c. FRANCE
EGMR, 14.12.2004 - 32872/03
SLIVKOVA v. SLOVAKIA
EGMR, 07.12.2004 - 49572/99
GENITEAU c. FRANCE
EGMR, 26.10.2004 - 70387/01
EGMR, 08.06.2004 - 46098/99
CLINIQUE MOZART SARL c. FRANCE
EGMR, 06.04.2004 - 45130/98
SLIMANE-KAÏD c. FRANCE (N° 3)
EGMR, 03.02.2004 - 60546/00
MENHER c. FRANCE
EGMR, 28.01.2003 - 43627/98
MOLLES c. FRANCE
EGMR, 10.12.2002 - 50321/99
LATOURNERIE contre la FRANCE
EGMR, 03.12.2002 - 53892/00
EGMR, 10.10.2002 - 44565/98
THERAUBE c. FRANCE
EGMR, 06.02.2018 - 43775/12
BITES c. ROUMANIE
EGMR, 14.11.2017 - 65058/09
SEMIRAMIS c. FRANCE
EGMR, 05.09.2017 - 24151/10
SUCEVEANU c. ROUMANIE
EGMR, 12.10.2010 - 36966/08
LABBE c. FRANCE
EGMR, 20.04.2010 - 37377/06
EGMR, 15.09.2009 - 17561/06
WARGNY c. FRANCE
EGMR, 01.09.2009 - 42514/05
LOQUEN c. FRANCE
EGMR, 21.10.2008 - 24370/06
KERAVIS c. FRANCE
EGMR, 25.09.2008 - 10794/02
HAMMELIN c. FRANCE
EGMR, 14.02.2008 - 13324/04
ASSOCIATION AVENIR D'ALET c. FRANCE
EGMR, 24.01.2008 - 27171/06
OLIVIER c. FRANCE
EGMR, 04.12.2007 - 36767/02
YUCESOY c. TURQUIE
EGMR, 26.07.2007 - 7091/04
PIERI c. FRANCE
EGMR, 10.04.2007 - 36178/03
ASSOCIATION DE DEFENSE DES INTERETS DU SPORT c. FRANCE
EGMR, 16.01.2007 - 17306/02
EISENCHTETER c. FRANCE
EGMR, 09.01.2007 - 43972/02
SCI LES RULLAUDS ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 28.11.2006 - 9818/03
PHOTOTELEM c. FRANCE
EGMR, 14.11.2006 - 66500/01
ASSAD c. FRANCE
EGMR, 10.10.2006 - 18113/02
BONIFACIO c. FRANCE
EGMR, 20.06.2006 - 39269/02
MALQUARTI c. FRANCE
EGMR, 21.03.2006 - 28584/03
FLAMENT c. FRANCE
EGMR, 15.11.2005 - 69742/01
EGMR, 13.10.2005 - 20131/02
KUPPAR c. BELGIQUE
EGMR, 04.10.2005 - 68397/01
MAISONS TRADITIONNELLES c. FRANCE
EGMR, 10.03.2005 - 77240/01
CED VIANDES et SOCINTER-SOCOPA INTERNATIONAL c. FRANCE
EGMR, 25.01.2005 - 77239/01
CASSA SARL c. FRANCE
EGMR, 14.12.2004 - 61092/00
PAUSE c. FRANCE
EGMR, 30.03.2004 - 77098/01
DESRUES contre la FRANCE
EGMR, 14.05.2002 - 53988/00
EGMR - 50160/13 (anhängig)
ALBUQUERQUE FERNANDES c. PORTUGAL
EGMR, 15.09.2009 - 10631/07
GOURANTON c. FRANCE
https://dejure.org/2000,28750
EGMR, 29.02.2000 - 39594/98 (https://dejure.org/2000,28750)
EGMR, Entscheidung vom 29.02.2000 - 39594/98 (https://dejure.org/2000,28750)
EGMR, Entscheidung vom 29. Februar 2000 - 39594/98 (https://dejure.org/2000,28750)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,28750) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 5
 § 33
 § 31
 § 70
 § 75
 § 102
 l'article 6
 § 90
 § 31
 § 70
 § 53
 § 31
 § 70
 § 75
 § 48
 l'article 61
 § 76
 l'article 6
 § 1
 § 102
 § 38
 § 23
 § 72