Source: http://kraken.slv.cz/1As141/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:40:44+00:00

Document:
1As141/2015
1 As 141/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, è. j. 085613/2014/KUSK, sp. zn. SZ_077110/2014/KUSK-REG/Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, è. j. 45 A 45/2014-54,
[1] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. V ¾alobì rovnì¾ po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci. Poté, co byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 45 A 45/2014-28, potvrzeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 147/2014-35, zamítnuta, vyzval jej krajský soud usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 45 A 45/2014-51, k dodateènému zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè ve lhùtì 2 týdnù. Usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 15. 5. 2015 a lhùta tak uplynula dne 29. 5. 2015. Ani v den vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl. ®alobce v¹ak soudu doruèil ¾ádost ze dne 18. 5. 2015, v ní¾ opìtovnì po¾adoval pøidìlení bezplatné právní pomoci a uvedl, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují uhradit soudní poplatek.
[2] Krajský soud prvním výrokem v záhlaví oznaèeného rozhodnutí odmítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a námitku podjatosti, druhým výrokem zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedl, ¾e ¾alobce opìtovnì nevyzýval k zaplacení soudního poplatku, nebo» lze oèekávat, ¾e by na ni ¾alobce reagoval podáním toto¾ného obsahu, co¾ by vedlo v koneèném dùsledku k nekoneènému øetìzení rozhodování soudu o nepøípustných podáních, ani¾ by bylo mo¾né øízení skuteènì ukonèit.
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok napadeného usnesení a osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil mu advokáta. Namítá, ¾e je usnesením arogantnì napadán a l¾ivì osoèován, a ¾e jím krajský soud kryje poru¹ení èl. 90 Ústavy a èl. 36 a 38 Listiny základnách práv a svobod, pøièem¾ jedná dle pol. objednávky zdej¹í kom. sféry . Dále kasaèní stí¾nost obsahuje øadu invektiv ve vztahu k senátùm krajského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a to z dále uvedených dùvodù.
[5] Z obsahu vy¾ádaného spisu krajského soudu je patrné, ¾e stì¾ovatel od poèátku øízení nesmìøuje k vydání meritorního rozhodnutí, kterým by mìla být poskytnuta ochrana jeho veøejnému subjektivnímu právu. Stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho návrhy na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a námitku podjatosti poté, co Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 3. 2015 zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 45 A 45/2014-28.
[6] Kasaèní stí¾nost neobsahuje vìcnou argumentaci, stì¾ovatel pouze osoèuje krajský soud. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Lze proto uzavøít, ¾e v posuzované vìci se vytratil pùvodní spor, stì¾ovatel je opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých veøejných subjektivních práv.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nevydával v této vìci ¾ádné výzvy k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku, respektive k zastoupení stì¾ovatele advokátem. Pøesto, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Vydávání takovýchto výzev by v¹ak v nyní posuzované vìci pøedstavovalo nadbyteèné prodlu¾ování procesu bez jakéhokoliv smyslu. Zatì¾ovat øízení dal¹ími usneseními, napø. o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce, vyzývajícími k zaplacení soudního poplatku èi usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad nebo usnesením o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by pøedstavovalo jen rozmno¾ování zbyteèných procedur, bez mo¾nosti dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrhy stì¾ovatele jsou nepøípustné.
[8] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS.
[9] Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako naprosto neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Popsané zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-nynìj¹í rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120