Source: http://kraken.slv.cz/6Azs405/2005
Timestamp: 2018-01-23 06:33:15+00:00

Document:
6Azs405/2005
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. S . , zastoupen JUDr. Milanem Strnadem, advokátem, se sídlem ®itná 8/561, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2005, è. j. 7 Az 241/2003-72,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 25. 11. 2003, è. j. OAM-12268/VL-11-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán mj. uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy s vyznáváním s. j. a obava ¾alobce z reakce státních orgánù domovské zemì na jeho politickou èinnost v Èeské republice.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabýval se konkrétní situací ¾alobce, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy a nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly v vydání rozhodnutí. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále ¾alobce v rozsáhlém odùvodnìní svého tvrzení konkrétnì uvedl skuteènosti, které jsou toto¾né se skuteènostmi, je¾ uvádìl v azylovém øízení, a to ¾e byl v Bìlorusku objektem zájmu státních orgánù z dùvodu jeho pøesvìdèení jako pøíznivec S. j.. Nesouhlasí se závìrem, ¾e mu v Bìlorusku nehrozí pronásledování a dále poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice je èlenem spolku S. a S. B. a aktivnì se podílí na opozièním hnutí z Èeské republiky. Obává se návratu do vlasti, nebo» bude podle svého tvrzení pronásledován za zveøejnìní údajù zahrnující státní tajemství Bìloruské republiky. K pøeká¾ce vycestování uvedl, ¾e situace v Bìlorusku se v oblasti dodr¾ování lidských práv zhor¹uje, zejména pak v oblasti nábo¾enského vyznání. Podle mínìní ¾alobce lze oèekávat, ¾e stejný vývoj probìhne i v jednání státních orgánù vùèi osobám, které se vrátily z emigrace. Pøi posouzení pøeká¾ek vycestování podle ¾alobce ¾alovaný vycházel z neaktuálních zdrojù. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 7 Az 241/2003-72 ze dne 11. 5. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 7. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 27. 6. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu 8. 7. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, jen¾ mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Az 241/2003-94,
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení. Dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e se nevypoøádal se ¾alobními body, je¾ uvedl v ¾alobì. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování, a rovnì¾ se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» se oprávnìnì obává návratu do zemì pùvodu, mj. kvùli nestabilní situaci. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí mìstského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soudu v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal. z reakce státních orgánù domovské zemì na jeho politickou èinnost v Èeské republice, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 107
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud