Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF19420426FF118DC12583A000221E91?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 17:44:44+00:00

Document:
27 Cdo 3693/2017
Spisová značka: 27 Cdo 3693/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3693.2017.1
27 Cdo 3693/2017-370
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci oprávněného města Sobotka, se sídlem v Sobotce, Boleslavská 440, PSČ 507 43, identifikační číslo osoby 00272124, proti povinné A. H., narozené XY, bytem XY, o 5.029,40 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 1. 2013, č. j. 25 Co 500/2012-266, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, č. j. Nco 202/2012-259, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Co 500/2012, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 4 Co 41/2015-316, takto:
Usnesením ze dne 19. 12. 2014, č. j. 25 Co 500/2012-308, zamítl Krajský soud v Hradci Králové žádost povinné A. H. o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2015, č. j. 4 Co 41/2015-316, k odvolání povinné usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, při kterém nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání, avšak (opětovně) požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
K žádosti dovolatelky o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení Nejvyšší soud uvádí, že dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda mu uvedené osvobození náleží či nikoliv (podle § 138 o. s. ř.), nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2014, sp. zn. 25 Cdo 4537/2014). Vzhledem k tomu, že dovolatelka není povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání, je nadbytečné, aby Nejvyšší soud rozhodoval o této žádosti.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř. pro dovolací řízení, neboť dovolatelka své právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
V projednávané věci Nejvyšší soud sdílí závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelka uplatňuje své právo zřejmě bezúspěšně, neboť jí podaná žaloba pro zmatečnost směřuje proti rozhodnutím, proti nimž není tento mimořádný opravný prostředek (jak správně uzavřely soudy obou stupňů) přípustný.
Za této situace tudíž není důvodné, aby pro dovolací řízení byl dovolatelce ustanoven zástupce; je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatelky.
Jelikož dovolatelka ani přes opakované výzvy neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243f odst. 2, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30
 soud 
 soud 
 § 243
 § 241
 § 104