Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:01:53+00:00

Document:
3As32/2008
3 As 32/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca 7/2007-89,
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] na základì ¾alobcova odvolání zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín, odboru ¾ivnostenského a dopravy ze dne 22. 6. 2005, èj. ®aD/D/5822/04/Rec, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, vysloven zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù od právní moci rozhodnutí a ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, èj. 58 Ca 42/2005-22, bylo uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu
øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 1. 2007, èj. 3 As 60/2006-46, tento rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2007, èj. 58 Ca 7/2007-62, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel neuhradil pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, vyzval Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 1. 2008, èj. 58 Ca 7/2007-86, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k tomu, aby ve lhùtì osmi dnù ode dne doruèení výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè s tím, ¾e v pøípadì, ¾e výzvì nebude vyhovìno, soud øízení zastaví. Zástupkynì stì¾ovatele usnesení pøevzala dne 29. 1. 2008, soudní poplatek v¹ak uhrazen nebyl.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca7/2007-89, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podle § 2 odst. 2 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je poplatníkem poplatku za øízení ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Podle § 4 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 odst. 1 vìty první citovaného zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í soud, který je vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci a v ostatních pøípadech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti, a to ani dodateènì ve lhùtì, kterou mu k tomu soud stanovil, soud øízení zastavil.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl ¾e nezákonnost usnesení spatøuje v tom, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost byla doruèena pouze jeho zástupkyni, a nikoliv té¾ ¾alobci, pøesto¾e to byl on, kdo mìl v øízení nìco vykonat, tj. zaplatit soudní poplatek. Uvedený postup krajského soudu je v rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s. i s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel poukázal zejména na nálezy Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 715/02, ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 647/02, a ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 308/01, v nich¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zastavení øízení poté, co výzvy k zaplacení soudního poplatku ve vìci správního soudnictví byla doruèena pouze zástupci ¾alobce a nikoliv té¾ ¾alobci, pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel podotkl, ¾e uvedené nálezy je tøeba aplikovat i na øízení vedené podle soudního øádu správního, nebo» § 42 odst. 2 s. ø. s. je obsahovì témìø shodný s § 49 odst. 1 o. s. ø. Kromì toho ¾alobce podotkl, ¾e ani podle soudního øádu správního není mo¾né dodateèné zaplacení soudního poplatku, nebo» usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci doruèením. Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na základì výzvy soudu doruèené jen zástupci ¾alobce má tak pro ¾alobce neodèinitelné dùsledky spoèívající v zamezení pøístupu k soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca 7/2007, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nezákonnost, tedy nesprávné posouzení právní otázky, spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud pochybil, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèil pouze jeho zástupkyni, a nikoliv i jemu osobnì, nebo» se podle jeho pøesvìdèení jedná o ulo¾ení povinnosti nìco osobnì vykonat , a proto se mìlo usnesení v souladu s § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. doruèit i jemu. Pokud pak Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku, pøièem¾ výzva k jeho zaplacení byla doruèována pouze zástupkyni ¾alobce, jedná se podle stì¾ovatele o nezákonný postup krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e nálezy Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti, se vztahovaly k úpravì správního soudnictví pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního, tedy k úpravì, podle ní¾ byl s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù jednostupòový. Jak uvedl Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, nosným dùvodem tìchto (napø. stì¾ovatelem citovaných-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl podle § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì. Nosným dùvodem v¹ech tìchto vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek. Vzhledem ke krátkým lhùtám k podání správní ¾aloby zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mìlo zpravidla za následek definitivní ztrátu mo¾nosti bránit se proti nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy.
Stì¾ejním v souzené vìci pak je rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. . Na obsáhlé odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje, nebo» se v nìm roz¹íøený senát dùslednì vypoøádal se v¹emi pro souzenou vìc relevantními skuteènostmi. V prvé øadì se jednalo o to, ¾e placení soudního poplatku je zastupitelným úkonem a tudí¾ v pøípadì, kdy je úèastník øízení zastoupen, mù¾e takový úkon uèinit i jeho zástupce. Dále soud v uvedeném rozhodnutí vylo¾il, ¾e judikaturu vztahující se k doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního nelze-jak vyplývá i ze shora uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu-za souèasné právní úpravy aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem i nadále ztoto¾òuje, a shrnuje, ¾e za situace, kdy zaplacení soudního poplatku není nezastupitelným procesním úkonem, stì¾ovatel byl po celé øízení pøed soudem zastoupen advokátkou a tato advokátka byla krajským soudem øádnì vyzvána k uhrazení soudního poplatku, toto v¹ak ve stanovené lhùtì neuèinila, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud øízení zastavil v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì øízení ve správním soudnictví není mo¾né dodateèné zaplacení soudního poplatku, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. . Nelze se tedy ztoto¾nit s pøesvìdèením stì¾ovatele o tom, ¾e dodateèné zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví není mo¾né.
Ze v¹ech uvedených skuteèností vyplývá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.

References: soud 
 § 59
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110