Source: http://kraken.slv.cz/2Afs114/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:03:46+00:00

Document:
2Afs114/2005
è. j. 2 Afs 114/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S., advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 10 Ca 1/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e za m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. 533/35 427/ 2003.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil nìkolik zásadních právních otázek. Zároveò pak pøi pøezkoumávání zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí zcela pominul zásadní vady pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatel svojí stí¾ností napadá rozsudek mìstského soudu v rozsahu celého výroku z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele je pøedmìtem sporu, a tím i pøedmìtem posuzování právní otázky mìstským soudem otázka, zda se stì¾ovateli jako daòovému subjektu podaøilo prokázat,
¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny a zda se správce danì ve fázi dokazování neodchýlil od zákonné úpravy. Mìstský soud v rámci soudního pøezkumu posuzoval zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, který napadeným rozhodnutím zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ). Stì¾ovatel v obou øízeních namítal nezákonnost postupu finanèního øeditelství spoèívající v tom, ¾e øízení bylo ukonèeno pøedèasnì, kdy¾ nebyly provedeny vèas relevantnì navr¾ené a zdùvodnìné výslechy svìdkù pana B. a B. 1 st. a nebyl tedy øádnì zji¹tìn skutkový stav.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e po celou dobu pøezkumného øízení uvádìl opakovanì a dùslednì argumenty o tom, proè jsou v daném pøípadì výslechy uvedených osob nezbytné a k prokázání jakých skuteèností jsou v øízení navrhovány. V øízení, které trvá ji¾ 10 let, mu oba zúèastnìné orgány státní správy (a následnì i soud) zarytì upírají právo na to, aby byl v rámci spravedlivého procesu zji¹tìn skutkový stav tak, jak to po¾aduje ust. § 31 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), pro jeho¾ poru¹ení byl vlastní pøezkum povolen. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci výslechu pana B. 1 ml. vy¹lo najevo, ¾e mechanismus placení za dovezené automobily a náhradní díly byl provádìn tak, jak stì¾ovatel tvrdil. Stì¾ovatel namítá, ¾e nesouhlasí, jak se správce danì a následnì i soud vyrovnali s návrhem na provedení výslechu klíèové osoby pana B., který se v øízení opakovanì vyjadøoval ke zcela zásadním otázkám a který byl pøíjemcem ve¹kerých plateb stì¾ovatele za zbo¾í, kdy¾ spekulují o tom, co by asi tento svìdek vypovìdìl a jak by jeho výpovìï zhodnotili. Pøitom mìla být objasnìna otázka, proè a pro jakou èástku dluhu bylo podáno trestní oznámení, které zapøíèinilo vznik pochybností správce danì o vynalo¾ení výdajù stì¾ovatelem. Právì jen výslechem pana B. lze ovìøit tvrzení stì¾ovatele o tom, v jaké vý¹i existoval dluh, který byl uhrazen v jiném období, a tím ukonèit øádné dokazování o tomto daòovém pøípadì a stanovit v souladu se zákonem daò za pøedmìtné daòové období. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e skutkový stav mìl správce danì zjistit i provedením souèasnì navrhovaného výslechu svìdka pana B. 1 star¹ího. S tímto dùkazním návrhem se ani správce danì ani mìstský soud nikterak nevypoøádali, a to pøesto, ¾e právì tato osoba prakticky provádìla platby za zbo¾í a pøijetí tìchto plateb si nechávala potvrzovat. Správce danì akceptoval spekulaci o nevìrohodnosti v øízení pøedlo¾ených listin, ani¾ by se pokusil tuto spekulaci ovìøit výslechem navr¾eného svìdka. Mìstský soud pak tuto nezákonnost v postupu správce danì zcela pominul. Podle stì¾ovatele tak mìstský soud pøe¹el evidentní skuteènost, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování tak, jak bylo finanèní øeditelství (provádìjící pøezkumné øízení) zavázáno provést, a rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti postupu ¾alovaného pøi odmítnutí (resp. ztoto¾nìní se s odmítnutím) provedení øádnì a vèas navr¾ených výslechù svìdkù. Soud dále nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda stì¾ovatel v øízení prokázal vynalo¾ení finanèních prostøedkù na nákup pøedmìtného zbo¾í v rámci svého podnikání.
S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a má za to, ¾e vìc správnì posoudil po stránce skutkové i právní. ®alovaný dále konstatoval, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e pokud nevyplývají vynalo¾ené výdaje, které by bylo mo¾né odeèíst od dosa¾ených pøíjmù pro stanovení základu danì, pøedev¹ím z prùkazného úèetnictví, jde tato skuteènost k tí¾i daòového subjektu. Správce danì pak nemù¾e v tomto pøípadì suplovat dùkazní povinnost stì¾ovatele, co¾ úèastník neuèinil a nemìl toto ani v úmyslu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jednak namítá, ¾e se mu podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, pøièem¾ soud dospìl nesprávnì k závìru opaènému [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak namítá, ¾e mìstský soud nezohlednil skuteènost, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování, jak bylo finanèní øeditelství (provádìjící pøezkumné øízení) zavázáno provést, a rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 12. 1994, è. 366, è. j. 6001/6149/32/94, stanovil Finanèní úøad v Plzni stì¾ovateli daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 podle § 11 d. .ø. ve vý¹i 303 240 Kè (po odkladu placení danì dle § 28 odst. 7 tého¾ zákona ve vý¹i 181 944 Kè).
Finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 8. 1. 1996, è. j. 4068/32/95 zamítlo odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru z dùvodu neprùkaznosti pøedlo¾ených dokladù, a to pøedev¹ím zprostøedkovatelské smlouvy ze dne 5. 2. 1991 a komisionáøské smlouvy ze dne 1. 1. 1991, a kvùli rozporùm v pøedkládaných dokladech vèetnì prohlá¹ení p. C. B. ze dne 23. 11. 1995 a 1. 11. 1993, s pøihlédnutím k tomu, ¾e zpùsob provádìných úhrad zcela odporoval devizovému zákonu. Výdaje úètované stì¾ovatelem tak tedy, dle tohoto rozhodnutí, nebylo mo¾né pova¾ovat za prokázané. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl správní ¾alobou, Krajský soud v Plzni v¹ak øízení zastavil usnesením ze dne 19. 11. 1997 ve vìci sp. zn. 30 Ca 133/96 pro neodstranìní vad ¾aloby vèas.
Dne 17. 12. 1998 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 391/40 465/98 povolil pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Poukázal na fakt, ¾e pøi stanovení základu danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 389/1990 Sb. se pøihlí¾í jen k tìm pøíjmùm a výdajùm, které byly uskuteènìny v kalendáøním roce, za který se daò vymìøuje. Dále uvedl, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e ke stanovení danì do¹lo v nesprávné vý¹i, pokud by provedení svìdecké výpovìdi p. P. B. 1, navrhované stì¾ovatelem, potvrdilo, ¾e výdaje na nákup automobilù byly stì¾ovatelem v pøíslu¹ných letech (tj. 1991 a 1992) skuteènì vynalo¾eny. V ¾ádosti ¾alovaného z tého¾ dne, v ní¾ ¾ádá finanèní øeditelství o pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí, uvádí, ¾e je nutné pro¹etøit otázku, zda mezi stì¾ovatelem a panem B. 1 byla uzavøena pøíkazní smlouva k zaji¹tìní úhrad nakoupených aut v hotovosti. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e pokud svìdek nepøedlo¾í dùkazy, ze kterých by jasnì vyplynuly jednotlivé platby za pøíslu¹né roky, nebude nutné dodateèné platební výmìry mìnit.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2002 finanèní øeditelství potvrdilo své pùvodní rozhodnutí ze dne 8. 1. 1996. Svoje rozhodnutí odùvodnilo pøedev¹ím tím, ¾e svìdecká výpovìï pana P. B.1 byla zhodnocena jako nepøesvìdèivá, nevìrohodná a rozporuplná, kdy¾ svìdek ani pøesnì nevìdìl, jaké obchody zprostøedkovával, dostával od stì¾ovatele peníze, jejich¾ pøevzetí ani nemusel stvrdit svým podpisem, a ty pak pøedával jemu neznámé osobì, se kterou se ani, vzhledem k jazykové bariéøe, nemohl domluvit. Finanèní øeditelství dále zhodnotilo kopie pøíjmových pokladních dokladù z let 1991-1992 pøedlo¾ených svìdkem. Ten závìrem svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e do 15. 10. 1999 pøedlo¾í správci danì potvrzení o pøedávání penìz panu B., pokud tato potvrzení existují. Dne 11. 10. 1999 pan B. 1 telefonicky oznámil finanènímu øeditelství, ¾e ¾ádné doklady nebyly nalezeny. Dne 22. 10 1999 pak pøedlo¾il kopie pøíjmových dokladù z pøedmìtného období, podepsaných kromì stì¾ovatele i p. B. jako pøíjemcem a p. B. 1 jako pokladníkem. Na tìchto dokladech chybí konkrétní úèel platby, mají neèitelné èíselné oznaèení. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e je zcela nepochopitelné, proè tyto doklady, pokud byly skuteènì vystaveny v uvedených dnech, nebyly souèástí úèetnictví stì¾ovatele a z jakého dùvodu nebyly pøedlo¾eny na výzvu správce danì. Vzhledem k tomu, ¾e doklady stì¾ovatele, zahrnuté v jeho úèetnictví, obsahovaly jako jednu z nále¾itostí èíselné oznaèení, zatímco doklady vý¹e zmínìné toto oznaèení nemají a stì¾ovatel je pùvodnì na výzvy finanèního úøadu nepøedlo¾il, finanèní øeditelství dovodilo, ¾e se jedná o dodateènì vyhotovené úèetní doklady. Tyto doklady jsou navíc vystaveny na vy¹¹í èástku, ne¾ byly výdaje uplatnìné stì¾ovatelem v úèetnictví. Dal¹ím dùvodem, na základì kterého finanèní øeditelství má za nevìrohodné svìdkem pøedlo¾ené doklady, je skuteènost, ¾e p. B. podal na stì¾ovatele dne 4. 10. 1993 trestní oznámení pro neplnìní závazkù z let 1991-1992, ov¹em zanedlouho byla mezi obìma sepsána dohoda, ¾e si vzájemnì pøehodnotili své závazky a dohodli se na èástce, kterou stì¾ovatel uhradí p. B., za co¾ ten vezme zpìt své trestní oznámení. Tato dohoda dle finanèního øeditelství naopak potvrzuje, ¾e závazky stì¾ovatele z pøedmìtného období pøetrvávaly a¾ do listopadu 1993, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl finanèní prostøedky na nákup automobilù vynalo¾it v letech 1991-1992. Finanèní øeditelství dále konstatovalo, ¾e stì¾ovatel se sice v prùbìhu celého øízení sna¾il pøedkládat urèité dùkazní prostøedky, ale jím pøedlo¾ené listiny a podaná vyjádøení v¹ak nakonec v¾dy dovedly odvolací orgán k dal¹ím pochybnostem a nesrovnalostem mezi tìmito pøedlo¾enými dùkazy. Po posouzení návrhu stì¾ovatele na výslechy jím uvedených osob dospìlo finanèní øeditelství k závìru, ¾e ani tyto výslechy by neprokázaly skuteènou úhradu finanèních prostøedkù za dovezené automobily, nebo» jak sám stì¾ovatel uvedl, ani tyto osoby ji¾ nemají ¾ádné dal¹í doklady, prokazující provedení plateb a jen ztì¾í by mohlo finanèní øeditelství stavìt na jejich pøípadném ústním potvrzení plateb, a to vzhledem k tomu, co v¹echno bylo v celém procesu kontroly, odvolání i pøezkumného øízení pøedlo¾eno, prohlá¹eno apod.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. V nìm pøedev¹ím uvedl, ¾e spor spoèívá v tom, zda se mu podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v pøedmìtných obdobích vynalo¾eny. Znovu upozornil na fakt, ¾e se jedná o pøípady z let 1991 a 1992, kdy se poplatníci a správci danì prakticky uèili v¹emu novému, co¾ je nutné zohlednit. Konstatoval, ¾e v ÈR byl velký problém získat valuty a v cizinì bylo nezpochybnitelné, ¾e pokud nìkdo odebral zbo¾í, tak jej i zaplatil. Stì¾ovatel ve svém odvolání znovu vyjasnil situaci kolem trestního oznámení p. B.; uvedl, ¾e tento problém byl vyøe¹en zaplacením èástky 10 000 DEM, kdy¾ k tomuto zaplacení do¹lo skuteènì a¾ v roce 1993 a tato èástka mìla skuteènì být z výdajù vylouèena. Dále zopakoval systém, kterým provádìl platby a který byl nezbytný kvùli stavu v devizové oblasti. Placení bylo provádìno stì¾ovatelem panu B., a to za úèasti p. B. 1. star¹ího a jeho syna P. Pan B. 1. potøeboval èeskou mìnu pro nákup nemovitostí a stì¾ovatel zase potøeboval valuty. Posílal mu tedy prostøednictvím jeho syna P. koruny a on za nìho platil zbo¾í, které pro nìho na základì smlouvy nakoupil pan B.. Pøipustil, ¾e tento postup asi nebyl v souladu s tehdy platnými devizovými pøedpisy, ale byl uji¹tìn, ¾e pøípadná trestnost tohoto jednání zanikla. Z tìchto dùvodù nemohl být v øízení pøed správcem danì pøedlo¾en po¾adovaný bankovní výpis, ze kterého mìla být patrna smìna valut na nákup zbo¾í. Dokládal notáøské zápisy o prodeji, na kterých byla uvedena cena, a nenapadlo ho, ¾e bude sporné zaplacení ceny na tìchto dokladech uvedené. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e doklady o pohybu jednotlivých èástek, které pøedával s èeskou mìnou a uvedl na nich i obchodní pøípady, mìly, z dùvodu dùvìry v rodinu pana B. 1., pouze informativní charakter. Nepøedpokládal tedy, ¾e se je¹tì zachovaly a z toho dùvodu nemohly být souèástí jeho úèetnictví. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu naøízeného pøezkumu do¹lo k poru¹ení § 31 odst. 2 d. ø., kdy¾ finanèní øeditelství provedlo pouze jeden výslech svìdka a zpùsobilo svými neodùvodnìnými prùtahy stav, kdy z dùvodu èasového odstupu jedenácti let zpochybòuje jeho výpovìï a své závìry odùvodòuje nepravdivými rozpory, které pramení pouze z toho, ¾e nepochopil základní skuteènosti. V závìru svého odvolání stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e v pøedmìtném období vynalo¾il výdaje na nákup zbo¾í ve vý¹i uvedené v pøíslu¹ných daòových pøiznáních (kromì èástky 10 000 DEM, kterou zaplatil a¾ v roce 1993). Zároveò znovu navrhl provedení doplnìní dokazování o výslech ji¾ døíve navr¾ených svìdkù p. B., p. B. 1. star¹ího, event. dal¹ích osob.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. 533/35 427/2003, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. ®alovaný zrekapituloval postup a závìry pøezkumu uskuteènìného finanèním øeditelstvím a odvolání stì¾ovatele neshledal dùvodným. Pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènou úhradu zaúètovaných výdajù za nákup automobilù a náhradních dílù v roce 1991 a 1992. Dále konstatoval, ¾e dùvodem pro povolení pøezkumného øízení bylo vyslechnutí navr¾eného svìdka pana P. B. 1.. ®alovaný dále konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e jednotlivá tvrzení ze svìdecké výpovìdi jsou zkreslená a nìkteré skuteènosti vypu¹tìny a finanèní øeditelství podle jeho názoru hodnotí pøedpokládaný obsah výpovìdi pana B., je nedùvodná. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdka P. B. 1, který, jak daòový subjekt v doplnìní odvolání uvedl, osobnì od daòového subjektu finanèní èástky pøijal a následnì platby provádìl. Kdy¾ byl tento svìdek v rámci pøezkumného øízení vyslechnut a z jeho výpovìdi vyplynuly jiné skuteènosti, sám daòový subjekt uvedl do protokolu o ústním jednání ze dne 14. 7. 2000, ¾e tento svìdek byl pouze prostøedníkem a ji¾ si nemù¾e pamatovat vìci, které se netýkaly bezprostøednì jeho.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 1. 1. 2004. V této ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný zjevnì èerpal argumenty podsouvané pøedchozím správcem danì a nevypoøádal se s nejdùle¾itìj¹ími èástmi právního rozboru uvedeného v odvolání a zejména s dùkazními návrhy v nìm uvedenými. Stì¾ovatel odmítá tvrzení, ¾e neprokázal skuteènou úhradu zaúètovaných výdajù a ¾e neuvádìl jiné svìdky. Tvrdil, ¾e se po dobu více jak deseti let sna¾í prokázat, ¾e v pøedmìtném období nedovezl vìt¹í mno¾ství ojetých automobilù bez zaplacení. Za nepøijatelný pova¾oval argument ¾alovaného o jediném dùvodu povolení pøezkumu s tím, ¾e z rozhodnutí o povolení pøezkumu nevyplývá omezení zákonného rozsahu dokazování v pøezkumném øízení. ®alovaný se také nijak nevypoøádal s odvolací námitkou stì¾ovatele, ¾e z výdajù mìla být vylouèena pouze èástka 10 000 DEM, zaplacená pøi smírném øe¹ení trestního oznámení p. B., a ani se nevypoøádal s návrhem na provedení výslechu p. B. a s postavením pana B. 1. star¹ího.
Mìstský soud v Praze vý¹e uvedenou ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal v napadeném rozhodnutí s odvoláním stì¾ovatele, a to s odvolací námitkou, ¾e z výdajù mìla být vylouèena pouze èástka 10 000 DEM, pova¾uje soud za dostaèující z hlediska zásady volného hodnocení dùkazù a jejich zhodnocení správním orgánem po stránce vìrohodnosti. Konstatoval, ¾e shodnì se správními orgány lze mít za to, ¾e je to stì¾ovatel, který neunesl dùkazní bøemeno, a ani navr¾enou svìdeckou výpovìdí, ani pøedlo¾ením dokladù se mu nepodaøilo prokázat výdaje z pøedmìtného období neuznané správcem danì, tak jak mu ukládá ust. § 31 d. ø. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ani výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù by nemohl ozøejmit a dùkladnì dolo¾it konkrétní výdaje stì¾ovatele, a to bez pøedlo¾ení relevantních úèetních dokladù.
Hodnovìrnost a pøesvìdèivost údajù, které se týkají zcela jednoznaèných konkrétních dat a vý¹í zprostøedkovaných plateb v prùbìhu roku 1992 a které by mìly pøinést výslechy svìdkù, je v dne¹ní dobì ji¾ nepravdìpodobná, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e by pøinesly podrobnìj¹í objasnìní ne¾ uskuteènìný výslech svìdka P. B.1. Ani tento výslech, vèetnì pøíjmových a výdajových dokladù pøedlo¾ených svìdkem, a nikoli stì¾ovatelem, skutkovou stránku vìci hodnovìrnì neobjasnil. Mìstský soud dále uvedl, ¾e princip souèinnosti, zákonnosti a volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e správní orgány jsou povinny neustále akceptovat dal¹í návrhy na provedení dùkazù, vèetnì svìdecké výpovìdi, dojdou-li k logickému a pøesvìdèivému závìru, ¾e na základì provedeného dokazování lze mít za to, ¾e dal¹í dùkazy ji¾ nepøinesou stì¾ovatelem uplatòovaná zji¹tìní. Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e pøezkoumání, vèetnì doplnìní dokazování, bylo finanèním øeditelstvím provedeno zcela v intencích rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 1998, è. j. 391/40 465/98, a soud, stejnì jako ¾alovaný, o jeho pøesvìdèivosti nemá pochybnosti. Zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení, vèetnì povoleného pøezkumného øízení, spoèívá na daòovém subjektu; správce danì, jak vyplývá z pøedlo¾eného správního spisu, neporu¹il procesní povinnost dbát, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji.
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování. Podle stì¾ovatele k tomu do¹lo pøedev¹ím tím, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nebyli vyslechnuti jím navrhovaní svìdci p. B. 1 star¹í a p. B.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e není povinností orgánù správce danì akceptovat v¹echny návrhy na provedení dùkazù, dojdou-li k logickému a pøesvìdèivému závìru, ¾e provedeným dokazováním byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a stì¾ovatelem navrhované dùkazy nepochybnì nemohou rozhodné skuteènosti prokázat (stejný právní názor vysloven napø. v rozsudku Krajského soudu v Ostravì zde dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35, publikováno pod è. 39/2003 Sb. NSS). Správní orgány v prùbìhu celého øízení shromá¾dily dostatek dùkazù, aby byl daný skutkový stav prokázán. Jednalo se pøedev¹ím o dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem, pøípadnì jeho vyjádøení. Stì¾ovatel mìl dostatek prostoru, aby mohl pøedlo¾it ve¹keré dùkazy, které mìl k dispozici, a mìl mo¾nost se ke v¹em provedeným dùkazùm vyjádøit.
Navrhovaný svìdek p. B., v jeho¾ nevyslechnutí stì¾ovatel vidí mj. nedostateènost provedeného dokazování, podal v prùbìhu celého správního øízení nìkolik obsáhlých písemných vyjádøení, kde podrobnì popisoval tvrzený skutkový stav. Lze souhlasit s hodnocením správních orgánu i mìstského soudu, ¾e tyto informace byly úplné a dostaèující k posouzení skutkového stavu. Takovéto hodnocení nelze pova¾ovat za úvahy typu co by asi tento svìdek vypovìdìl a jak by jeho výpovìï zhodnotili , jak uvádí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, ale jako postup volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 2 odst. 3 d. ø., kdy pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V tomto pøípadì do¹el k odùvodnìnému a oprávnìnému závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a navrhované dùkazy nepochybnì nemohou rozhodné skuteènosti prokázat. Je velmi pravdìpodobné, ¾e pokud by p. B. (ale i p. B. 1 star¹í) mìl k dispozici nìjaké dùkazy k prokázání pøedmìtných skuteèností (napø. listinné dùkazy), a to nejen o prokázání zpùsobu provádìní úhrad, ale i o jejich konkrétní vý¹i a èasovém urèení, správci danì by je s vysokou pravdìpodobností pøedlo¾ili. Svìdek p. P. B. 1, který byl vyslechnut poté, co byl povolen pøezkum øízení (a je nutné podotknout, ¾e pøezkum øízení byl povolen na základì ¾ádosti stì¾ovatele, kde po¾adoval výslech pouze P. B. 1, co¾ bylo provedeno), pøedlo¾il listinné dùkazy, na kterých byli podepsáni v¹ichni tøi jmenovaní. Je tedy zøejmé, ¾e tito dal¹í svìdci by jiné konkrétnìj¹í a vìrohodnìj¹í dùkazy nepøedlo¾ili, co¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ani netvrdí. V tomto pøípadì by se pak jednalo pouze o zopakování skuteèností, které jsou ji¾ obsahem písemných vyjádøení, obsa¾ených ve správním spise. I bez výpovìdí navrhovaných svìdkù byl tedy skutkový stav zji¹tìn dostateènì a správce danì postupoval v souladu s § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 d. ø.
Hodnocení vìrohodnosti pøedlo¾ených listinných dùkazù a posuzování toho, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, není pøedmìtem posuzování této stì¾ovatelovy námitky, ale námitky následující.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval námitkou stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle ní¾ mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e npostaèovalo prokázat pouze samotný mechanismus, jakým platby probíhaly, ale také, jaké výdaje v konkrétní vý¹i a v konkrétním zdaòovacím období byly vynalo¾eny (tj. zjednodu¹enì øeèeno, jaké èástky a kdy byly komu za co placeny). Tento po¾adavek je samozøejmý a zcela logický a nevy¾aduje ¾ádné speciální znalosti daòového práva èi jiných právních odvìtví, nebo» plyne ze samé podstaty institutu nutnì vynalo¾ených výdajù-mají-li být urèité výdaje být výdaji daòovì uznatelnými, musí jako vstupní a nutná podmínka být zøejmé, ¾e byly uèinìny, v jaké vý¹i, vùèi komu bylo plnìno a kdy se tak stalo; bez znalosti tìchto zcela zásadních základních parametrù nutno toti¾ pova¾ovat uplatnìní výdajù za neurèité, a tedy neovìøitelné. Toto si stì¾ovatel mìl a mohl uvìdomovat i v poèátcích rozvíjejícího se tr¾ního hospodáøství, kdy s daòovým právem nebyly dostateèné zku¹enosti, nebo»-jak ji¾ vý¹e uvedeno-jedná se o po¾adavek logický a samotným rozumem bez dal¹ích potøebných znalostí èi vìdomostí seznatelný.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní (§ 31 odst. 9 d. ø.). Toto dùkazní bøemeno se netýká jen prokázání skuteènosti, ¾e za dovezené automobily zaplatil. Povinností stì¾ovatele bylo i prokázat, ¾e za nì zaplatil v pøedmìtném období, a tudí¾ tyto náklady byly výdaji ve smyslu tehdy platného zák. è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva. Podle § 5 odst. 3 tohoto zákona se pøi stanovení základu danì pøihlí¾í jen k tìm pøíjmùm a výdajùm, které byly uskuteènìny v kalendáøním roce, za který se daò vymìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením správních orgánù i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatelem pøedkládané listinné dùkazy postrádaly vìrohodnost nebo konkrétnost. Pøíkladem je naprosto zøejmì antedatovaná komisionáøská smlouva ze dne 1. 1. 1991, která odkazuje na zák. è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jen¾ byl schválen a¾ 5. 11. 1991 a publikován ve Sbírce zákonù 18. 12. 1991, tedy témìø rok po uzavøení smlouvy. Lze snad pøipustit, by» jako variantu zcela nepravdìpodobnou a spí¹e teoretickou, ¾e by úèastníci smlouvu uzavøeli podle nìjakého návrhu èi konceptu obchodního zákoníku, který by se jim shodou okolností dostal zhruba rok pøed jeho schválením do rukou; v podstatì nemo¾né ov¹em je, aby, pokud by smlouva byla skuteènì uzavøena v den, který je na ní uveden, v ní úèastníci pøesnì oznaèili sbírkové èíslo obchodního zákoníku, které, jak je v¹eobecnì známo, vyhla¹ovaný právní pøedpis získává a¾ po svém schválení a které je-v rámci poøadí vyhla¹ovaných zákonù-víceménì náhodné povahy a závislé zásadnì pouze na dobì vyhlá¹ení. Ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená dohoda s p. B. o vypoøádání pohledávek a závazkù ze dne 1. 11. 1993 neobsahuje konkrétní údaje o vý¹i plateb a jejich èasovém urèení.
Listinné doklady pøedlo¾ené svìdkem p. P. B. 1, vyslechnutým v pøezkumném øízení, také nejsou vìrohodné. Ohlednì tìchto dokladù se v pøíslu¹ných vyjádøeních a výsle¹ích svìdkù objevuje mnoho rozporù. Stì¾ovatel nejdøíve ve svých podáních popíral existenci jakýchkoliv podobných dokladù, a to s odkazem na dobré vztahy s rodinou svìdka. Ten ve své svìdecké výpovìdi slíbil pøedlo¾it je, pokud existují, poté telefonicky jejich existenci popøel a o pár dní pozdìji je pøedlo¾il. Pøedlo¾ené doklady v¹ak nemají ¾ádné èíselné oznaèení (výdajové pokladní doklady zahrnuté stì¾ovatelem v jeho úèetnictví èíselné oznaèení obsahovaly), mají sice stejné datum jako výdaje uplatnìné stì¾ovatelem, ale jsou vystaveny na jiné èástky. Tyto doklady obsahují podpis stì¾ovatele, pana B. 1 a p. B.. Z výpovìdí stì¾ovatele ani vyslechnutého svìdka nevyplynulo, proè tyto doklady, pokud byly skuteènì vyhotoveny ve dnech, které jsou na nich uvedené, nebyly souèástí stì¾ovatelova úèetnictví. Dne 4. 10. 1993 podal p. B. trestní oznámení pro neplnìní závazkù z let 1991 a 1992, ve kterém uvedl, ¾e mu z dùvodù nesplacení dodávek automobilù vznikla ¹koda 100 000 DM. Toto trestní oznámení p. B. vzal zpìt na základì dohody o vzájemném vypoøádání závazkù a pohledávek ze dne 1. 11. 1993, která potvrzuje, ¾e alespoò èást závazkù z let 1991 a 1992 pøetrvávala do roku 1993, co¾ ostatnì tvrdí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Tento fakt tak je v rozporu s výdajovými doklady pøedlo¾enými svìdkem B. 1, nebo» tyto jsou vystaveny v úhrnu na vìt¹í èástku, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatòoval ve výdajích na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v letech 1991 a 1992. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, v listopadu 1993 by ¾ádné závazky z let 1991 a 1992 nepøetrvávaly. V souladu s § 2 odst. 3 d.ø. tak tyto doklady skuteènì nelze hodnotit jako dùvìryhodné.
Svìdecká výpovìï p. B. 1 rovnì¾ neprokázala, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e musí být nejen prokázáno, ¾e výdaje byly vynalo¾eny, ale také, ¾e byly vynalo¾eny v urèitém daòovém období a v konkrétní vý¹i. Výpovìï pøedmìtného svìdka je znaènì neurèitá, tak¾e z ní nelze mít za prokázané, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné výdaje byly skuteènì vynalo¾eny v tvrzeném období a v uplatnìné vý¹i. Lze tedy souhlasit s hodnocením, ¾e ani tímto dùkazem stì¾ovatel pøedmìtnou otázku neprokázal.
Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud správnì posoudil právní otázku, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, a tato námitka stì¾ovatele proto také není dùvodná.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán, který mìl ve vìci úspìch, sice byl zastoupen advokátem a po¾aduje náhradu nákladù øízení, ale povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit proti správní ¾alobì èi proti kasaèní stí¾nosti pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23, publikováno pod. è. 873 v soukromé sbírce Soudní judikatura ve vìcech správních). ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 28
 soud 
 § 5
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120