Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:03:17+00:00

Document:
4Ads121/2015
4 Ads 121/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., advokátkce, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.900 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení, jako správního orgánu prvního stupnì, ze dne 15. 11. 2012, è. j. X, byl ¾alobci pøiznán od 1. 12. 2010 starobní dùchod podle § 29 odst. 1, písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve vý¹i 6.128 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2011 se dùchod zvy¹uje na 6.343 Kè mìsíènì a od ledna 2012 na 6.449 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e dùchodového vìku, který je potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod (v pøípadì ¾alobce 62 rokù a 2 mìsíce) dosáhl ¾alobce dne 24. 11. 2010, k tomuto datu získal té¾ potøebnou dobu poji¹tìní 26 rokù. S ohledem na to, ¾e èást doby poji¹tìní získal ¾alobce na území dne¹ní Slovenské republiky, vysvìtlila, ¾e jsou-li podle pøedpisù Èeské republiky splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle pøedpisù jiných èlenských státù EU, stanoví se vý¹e dùchodu ve smyslu èlánku 52 odst. 1 písm. a) naøízení è. 883/2004 výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle právních pøedpisù Èeské republiky a rovnì¾ podle pøedpisù stanovených v èlánku 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004. Oprávnìná osoba má pak nárok podle èl. 52 odst. 3 tého¾ naøízení na vy¹¹í z tìchto èástek. U ¾alobce byla doba poji¹tìní potøebná pro nárok na dùchod splnìna i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù jiných èlenských státù. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e dùchod se skládá ze základní výmìry ve vý¹i 2.170 Kè mìsíènì a procentní výmìry, její¾ vý¹e se stanoví z výpoètového základu, který u ¾alobce èiní 10.554 Kè, jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 10.680 Kè za rozhodné období, t. j. roky 1986-2012 (§ 16 a § 18 zákona o dùchodovém poji¹tìní); procentní výmìra èiní za 25 rokù poji¹tìní 37,5% výpoètového základu, tj. 3.958 Kè mìsíènì; celkem tedy dùchod ke dni pøiznání èiní 6.128 Kè mìsíènì. Od ledna 2011 (podle pøedpisù o valorizaci dùchodù) se zvy¹uje na 6.343 Kè a od ledna 2012 na 6.449 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2013 è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zmìnila rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 15. 11. 2012, è. j. X, tak, ¾e podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, se ¾alobci pøiznává od 1. 12. 2010 starobní dùchod ve vý¹i 6.445 Kè mìsíènì, pøièem¾ dále uvedla vý¹e jednotlivých splátek v pøíslu¹ném (následujícím) období, tak¾e od 13. 2. 2013 èiní dùchod 6.957 Kè mìsíènì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e výpoèet starobního dùchodu byl v prvostupòovém rozhodnutí proveden správnì, stejnì jako byl správnì urèen vìk potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod. Nebyla ale zohlednìna doba samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce za roky 1992 a¾ 1994 a doba výdìleèné èinnosti za roky 2003 a¾ 2010, jako¾to i získané vymìøovací základy za rok 1992 a¾ 1994. Proto¾e ¾alobce a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zaplatil pojistné na dùchodovém poji¹tìní ze samostatné výdìleèné èinnosti provádìné v letech 1992 a¾ 1994, pøistoupila ¾alovaná ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ zohlednila takto novì získanou dobu poji¹tìní a dùchod stì¾ovateli pøiznala ve vý¹i 6.445 Kè mìsíènì k datu jeho pøiznání. K ¾alobcem tvrzenému pracovnímu pomìru v letech 2003 a¾ 2010 ¾alovaná uvedla, ¾e údajný zamìstnavatel pan L. D. (spoleènost RING CLUB spol. s r.o.) pùsobil pouze v letech 1991 a¾ 2000. Nelze proto dle ¾alované pøedpokládat, ¾e by v následném období uzavøel po právu pracovní smlouvu s ¾alobcem. ®alovaná neshledala dùvod nevìøit ¾alobci, ¾e pro pana D. v letech 2003 a¾ 2010 vykonával èinnost, za ní¾ dostával odmìnu, dìlo se tak ale bez jakékoli dokumentace, bez pøihlá¹ení ¾alobce k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a bez placení pojistného zamìstnance na dùchodovém poji¹tìní. ®alobce proto v tomto období nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní, proto¾e jeho údajný zamìstnavatel a ani ¾alobce nesplnili podmínky pro vstup do dùchodového poji¹tìní; ¾alovaná proto ¾alobci úèast na dùchodovém poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010 nezapoèetla.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 28. 8. 2013, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e mu ¾alovaná neuznala dobu poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010, kdy byl zamìstnán u L. D., aèkoli ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci vìøí, ¾e byl u této osoby zamìstnán. Skuteènost, ¾e pan D. neplnil své zákonné povinnosti a nepøedal ¾alované pøíslu¹né dokumenty podepsané ¾alobcem, nemù¾e jít k jeho tí¾i. A¾ z odùvodnìní napadeného pokraèování rozhodnutí ¾alobce zjistil, ¾e pan D. neplnil své povinnosti. ®alovaná nemù¾e po zamìstnancích po¾adovat, aby si sami provìøovali, zda je jeho zamìstnavatel evidován-pøihlá¹en k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Uvedl, ¾e je schopen dohledat jména osob, které jako zájemce o stavbu na pokyn svého zamìstnavatele-pana D. získal. Namítal, ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì není témìø odùvodnìno a ¾e ¾alovaná tuto vadu neodstranila. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a bez pøihlédnutí k tomu, ¾e ani pøes svùj vá¾ný zdravotní stav nikdy nepo¾adoval nemocenské dávky a ¾e témìø celý ¾ivot øádnì pracoval. Nemìl nadto nikdy dùvod pochybovat o tom, ¾e jeho zamìstnavatelé v¾dy za nìho odvádìli ve¹keré platby; tyto pochybnosti nemìl ani ve vztahu k panu D. Podvod této osoby v¹ak nemù¾e jít k jeho tí¾i. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2013, è. j. 1 Ad 45/2013-10, vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo toto usnesení mìstského soudu zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 4 Ads 88/2013-22, a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 4. 2. 2014, v nìm¾ popsala, ¾e nevyhovìla po¾adavku ¾alobce na zápoèet doby poji¹tìní u zamìstnavatele L. D. v letech 2003 a¾ 2010, proto¾e po pro¹etøení v¹ech rozhodných skuteèností nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl jako zamìstnanec v pracovním pomìru u pana L. D. pøihlá¹en k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a ¾e by bylo prokázáno zaplacení pojistného za ¾alobce za uvedenou dobu. Pokud by tyto skuteènosti byly prokázány, ¾alovaná by ve vìci rozhodla znovu. S ohledem na tento stav vìci ¾alovaná navrhovala zamítnutí ¾aloby.
[6] K dotazu mìstského soudu na Okresní správu sociálního zabezpeèení Ostrava ohlednì toho, zda byl ¾alobce v letech 2003 a¾ 2010 dùchodovì poji¹tìn, Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava pøípisem ze dne 19. 3. 2014 sdìlila, ¾e v tomto období nebyl ¾alobce v evidenci z titulu poji¹tìní u ¾ádného zamìstnavatele.
[7] Bìhem jednání probìhnuv¹ího dne 15. 4. 2014 ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná dále nezapoèetla dobu poji¹tìní v roce 1969, kdy pracoval ve Slovenské filmové tvorbì, a v roce 1973, kdy pracoval pod agenturou Slovkoncert. ®alobce osobnì uvedl, ¾e z dùvodu své tí¾ivé finanèní situace pøijal zamìstnání u pana D., av¹ak ¾ádnou pracovní smlouvu s ním nepodepsal. Peníze dostával tzv. na ruku, a to i pøes rùzné prostøedníky bez jakéhokoli potvrzení. Pana D. se nesna¾il vyhledat, proto¾e ani nevìdìl, kde bydlel v dobì, kdy pro nìj pracoval. Utrpìná zranìní si léèil sám, lékaøe nenav¹tìvoval, tudí¾ nemohl ani zjistit, ¾e za nìj není placeno zdravotní poji¹tìní. S ohledem na tyto skuteènosti zástupkynì ¾alobce trvala na tom, aby byl pan D.vyslechnut. Mìstský soud v¹ak podle protokolu o jednání rozhodl, ¾e ¾ádné dal¹í dokazování provádìt nebude.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1Ad 45/2013-47, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Výrokem III. rozsudku pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce odmìnu za právní slu¾bu ve vý¹i 2.600 Kè. Podle odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e v letech 2003 a¾ 2010 byl úèasten dùchodového poji¹tìní jako zamìstnanec v pracovním pomìru, proto¾e nemìl uzavøenu pracovní smlouvu a proto¾e po provedeném ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e pan L. D., u nìho¾ mìl údajnì pracovat, jako zamìstnavatel ji¾ nepùsobil. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud období let 2003-2010 ¾alobci jako dobu poji¹tìní nehodnotila. K námitce zástupce ¾alobce, ¾e nebylo zohlednìno jako doba poji¹tìní období celého roku 1969 a 1973, soud uvedl, ¾e byla uplatnìna po lhùtì k podání ¾aloby, tudí¾ se k ní nemù¾e vyjádøit. K pøiznané odmìnì ustanovené zástupkyni soud vysvìtlil, ¾e jí pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a za úèast u jednání soudu; dále jí pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2x300 Kè. K úètované odmìnì za úkony 1) porada s klientem dne 14. 11. 2013 a 2) jednání s klientem dne 14. 11. 2013 soud uvedl, ¾e tuto odmìnu zástupkyni nepøiznal, nebo» dle jeho názoru jsou zahrnuty pod úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení . Dále zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 11. 2013, nebo» tímto pøípisem byl jen upøesnìn pobyt ¾alobce, co¾ v¹ak on sám uèinil k pøedchozímu dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu; nejednalo se tedy o úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Z tého¾ dùvodu zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis ze dne 21. 2. 2014, nebo» zástupkynì pouze odpovídala na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s.
[9] Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-47, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 5. 2014 zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 4 Ads 106/2014-27, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vytknul mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval dùkazními návrhy stì¾ovatele, a to zejména jeho návrhem na výslech svìdka pana L. D., za úèelem prokázání stì¾ovatelovy úèasti na dùchodovém poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010.
[10] Mìstský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto ¾alobce pøípisem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-68, vyzval, aby uvedl souèasnou adresu jím navrhovaného svìdka pana L. D.. ®alobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 1. 12. 2014, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e uèinil pro zji¹tìní jeho pobytu v¹e, co bylo v jeho silách, ale jeho aktuální místo pobytu nezjistil. Proto ¾alobce za této situace netrvá na jeho výslechu. Zdùraznil v¹ak, ¾e se má soud zamìøit na to, proè ¾alovaná nezapoèetla jeho zamìstnání v roce 1970, kdy pracoval jako asistent re¾ie u Krátkého filmu Praha, a v letech 1972 a¾ 1973, kdy pracoval pro agenturu Slovkoncert.
[11] Mìstský soud v Praze se pøípisem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-77, dotazoval ¾alované na rozpor mezi vý¹í starobního dùchodu uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí a jeho výpoètem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jak na nìj upozornil Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaná ve své odpovìdi ze dne 26. 2. 2015, vysvìtlila, ¾e v napadeném rozhodnutí musela pøistoupit k novému výpoètu vý¹e starobního dùchodu, nebo» ¾alobce se v mezidobí zpìtnì pøihlásil k výkonu samostatné výdìleèné èinnosti od 6. 10. 1992 do 30. 6. 1994 a proto¾e zaplatil pøíslu¹né pojistné. Vysvìtlila, ¾e musela provést dva výpoèty, prvním výpoètem zohlednila pouze do¹etøenou dobu samostatné výdìleèné èinnosti, prostøednictvím druhého výpoètu pøihlédla i k vymìøovacím základùm získaných ¾alobcem v letech 1992-1994. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce doplatil pojistné a¾ v únoru 2013, první splátka dùchodu, která mohla být pøiznána ve vý¹i podle druhého zpùsobu výpoètu, je splátka za mìsíc únor 2013. ®alovaná pøipustila, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na str. 4 do¹lo k uvedení zøejmé nesprávnosti, nebo» i pro splátky dùchodu, na které vznikl nárok pouze ve vý¹i bez zhodnocení novì dolo¾ené doby poji¹tìní vèetnì vymìøovacích základù, bylo chybnì uvedeno, ¾e vý¹e splátek podle druhého zpùsobu výpoètu èiní namísto správného by èinila . ®alovaná proto vydala dne 17. 2. 2015 rozhodnutí, kterým opravila zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí.
[12] Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103, zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem III. rozsudku pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce odmìnu ve vý¹i pokraèování
6.500 Kè s tím, ¾e jí z pøiznané èástky bude vyplacena odmìna ve vý¹i 3.900 Kè z úètu mìstského soudu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení uvedeným v ¾alobì prostøednictvím ¾alobních bodù. Soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e se nemohl zabývat námitkami uplatnìnými ¾alobcem a¾ pøi ústním jednáním dne 15. 4. 2014 a v pøípisu ze dne 1. 12. 2014, nebo» tyto námitky ¾alobce neuplatnil vèas, tedy v zákonem po¾adované lhùtì. Za stì¾ejní bod pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alobce podle mìstského soudu uèinil ovìøení, ¾e údajnì byl úèasten dùchodového poji¹tìní v letech 2003-2010. Soud jej proto vyzval v souladu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ke sdìlení kontaktních údajù pana L. D, kterého navrhoval jako svìdka k prokázání této doby poji¹tìní. Pøípisem ze dne 1. 12. 2014 v¹ak ¾alobce sdìlil, ¾e na výslechu tohoto svìdka netrvá. Jiné dùkazy k prokázání této doby poji¹tìní pøitom ¾alobce nenavrhoval, soud proto musel vycházet ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 19. 3. 2014, podle které ¾alobce v letech 2003-2010 nebyl v evidenci z titulu poji¹tìní u ¾ádného zamìstnavatele. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud toto období ¾alobci jako dobu poji¹tìní nehodnotila.
[13] K pøiznané odmìnì ustanovené zástupkyni soud vysvìtlil, ¾e ji pøiznal odmìnu za 5 úkonù právní slu¾by uèinìné v øízení, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, úèasti u jednání soudu dne 15. 4. 2014, podání kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku, pøípisu soudu ze dne 1. 12. 2014 a úèasti u jednání soudu dne 28. 4. 2015. Dále ji pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5x300 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobce není plátcem DPH, nemohl tuto èástku zvý¹it o hodnotu pøíslu¹né daòové sazby. Èástka 2.600 Kè byla zástupkyni ji¾ vyplacena na základì pøedchozího rozsudku, tudí¾ zbývá doplatit èástku 3.900 Kè. Zástupkyní úètovanou odmìnu za úkony-porada s klientem dne 14. 11. 2013 a jednání s klientem dne 14. 11. 2013 soud nepøiznal, nebo» dle jeho názoru jsou tyto úkony zahrnuty pod úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení . Soud rovnì¾ zástupkyni nepøiznal odmìnu za jednání s klientem dne 21. 2. 2014, 15. 5. 2014, 3. 11. 2014, 27. 11. 2014 a 24. 4. 2015, nebo» tyto úkony soud s ohledem na povahu a slo¾itost vìci nepova¾oval za nutné a úèelné. Nebyla rovnì¾ pøiznána odmìna za pøípis soudu dne 14. 11. 2013, nebo» jím byl pouze upøesnìn pobyt ¾alobce, co¾ ¾alobce uèinil sám k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v neposlední øadì zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis soudu dne 21. 2. 2014, který obsahoval odpovìï na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s.
[14] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 22. 5. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá ve výroku I. a III., a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal soudu, ¾e podcenil postup Úøadu práce v Ostravì, který se v problematice neorientoval, co¾ zpùsobilo jeho souèasné potí¾e. Stì¾ovatel se vinou nesprávného postupu úøadu práce ocitl bez prostøedkù a byl proto nucen vzít práci u pana D., který jej ujistil, ¾e je v¹e v poøádku. Stejný podíl na situaci má i Úrad práce Bratislava, který jej odkázal na Úøad práce v Ostravì. Zdùraznil, ¾e mìsíènì pobírá dùchod ve vý¹i 7.100 Kè, ze kterého nemù¾e vy¾ít. ®ádal proto o pøíspìvek na bydlení, který mu byl jednou pøiznán, podruhé zamítnut. Stì¾ovatel setrval na svém po¾adavku, aby mu byla zapoètena doba zamìstnání v letech 1970, 1972 a¾ 1973.
[15] Ohlednì výroku III., kterým mìstský soud rozhodl o pøiznání odmìny pro jeho zástupkyni, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve vìci bylo uèinìno celkem 15 úkonù právní slu¾by, s nimi¾ souvisí patnáct re¾ijních pau¹álù po 300 Kè a náklady na konverzi dokumentù-23 listù po 30 Kè. Vytýkal soudu, ¾e dal¹í poradu s klientem nesprávnì podøadil pod ustanovení
§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který v¹ak pøedstavuje zcela odli¹ný úkon právní slu¾by, stejnì jako podání ze dne 14. 11. 2013, které ve skuteènosti pøedstavuje úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu. Zdùraznil, ¾e právní zále¾itost bylo nutné s ustanovenou zástupkyní projednat. Vyslovil pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud se mezi klientem a advokátem uskuteèní øádnì dolo¾ená porada, má advokát nárok, aby mu za ni byla poskytnuta odmìna. Poukázal dále na to, ¾e písemnými podáními bylo reagováno na ponìkud zvlá¹tní postup soudu, který neobesílal zástupkyni, ale pøímo klienta. Podáním ze dne 14. 11. 2013 pøitom zástupkynì reagovala na výzvu soudu a je z nìj patrno, ¾e ho èiní osobnì. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila.
[17] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zdali není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek mìstského soudu napadal kasaèní stí¾ností sice rovnì¾ ¾alobce, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodu procesního pochybení na stranì mìstského soudu, který se nedostateènì zabýval jeho dùkazními návrhy. Souèasnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá meritorní posouzení vìci, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyjádøil. Není proto naplnìna hypotéza ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., co¾ by odùvodnilo odmítnutí kasaèní stí¾nosti-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozsudku, fakticky v¹ak uplatòuje rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e namítá nesprávné posouzení vìci mìstským soudem. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pokraèování popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[23] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[24] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a s ohledem na zmìnu námitek ¾alobce té¾ správnì zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[26] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e pracoval pro pana L. D., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k prokázání této skuteènosti stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek. Stì¾ovatel sice pùvodnì navrhoval, aby byl vyslechnul pan L. D., ale tento návrh vzal zpìt z dùvodu, ¾e se mu jej nepodaøilo dohledat. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 4 Ads 106/2014-27, není pojmovì vylouèené, aby ¾alobce dokázal, ¾e realita (tj. v daném pøípadì existence doby poji¹tìní) byla odli¹ná od evidencí ¾alované-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31; rozsudek ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83.
[27] Mo¾nost prokázat doby poji¹tìní nad rámec evidence ¾alované popsal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33, podle kterého ve vztahu k dokazování v øízení pøed správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 38 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 28/2013-22 ze dne 11. èervence 2013). Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Souèasnì podle § 3 správního øádu je øízení pøed orgánem rozhodujícím o dávce dùchodového poji¹tìní ovládáno zásadou materiální pravdy. Správní orgán je podle této zásady odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky dle § 2 správního øádu. Ustanovení § 12 a 13 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nadto svìøuje orgánùm sociálního zabezpeèení výrazné pravomoci nejen k získávání (vy¾ádání) podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole.
[28] Za situace, kdy ale stì¾ovatel v posuzované vìci na prokazování toho, ¾e realita neodpovídala evidenci ¾alované, rezignoval, nezbývá ne¾ dojít k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze tuto dobu poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010 zapoèíst. K prokázání urèité skuteènosti toti¾ nestaèí pouhé tvrzení stì¾ovatele, které je v rozporu s evidencí ¾alované, kterou na základì tohoto pouhého tvrzení není mo¾né zpochybnit. ®alované tudí¾ není mo¾né vytknout, ¾e by ve vztahu k této tvrzené dobì poji¹tìní nepostupovala v souladu se zákonem, pokud na základì dosa¾itelných dùkazù tuto dobu jako dobu poji¹tìní neuznala.
[29] K námitce stì¾ovatele, ¾e postupy a informace Úøadu práce v Ostravì a Úradu práce Bratislava byly v minulosti nesprávné, a ¾e mu mìla být té¾ zapoèítána rovnì¾ doba poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tato argumentace je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím pokraèování správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[30] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e postupy Úøadu práce v Ostravì a Úradu práce Bratislava byly v minulosti nesprávné, ani k tomu, ¾e stì¾ovateli mìla být zapoèítána rovnì¾ doba poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp. na jednání mìstského soudu dne 15. 4. 2014, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[31] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì m. j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné), nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a mìstský soud v tìchto mezích pøezkoumal.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby byly námitky stì¾ovatele stran postupu úøadu práce shledány pøípustnými a dùvodnými, nelze na jejich základì dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, které se týkalo pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli, nikoli nárokù osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti, resp. jiné dávky vá¾ící se k nepøíznivé sociální situaci po¾ivatele dávky a k nesprávnému postupu úøadù práce v této oblasti, na nìj¾ stì¾ovatel poukazuje. Tyto námitky se tedy míjejí s pøedmìtem tohoto soudního øízení. K po¾adavku stì¾ovatele na zápoèet dob poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973 musí Nejvy¹¹í správní soud dále poukázat na to, ¾e mìstský soud musel vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování ¾alované (stì¾ovatel ostatnì o tomto tvrzení nepøedlo¾il ani nenavrhl ¾ádný dùkaz). Pokud tedy a¾ v prùbìhu øízení pøed správním soudem stì¾ovatel novì tvrdil, ¾e mu mìla být zapoètena i dal¹í doba poji¹tìní, nemohl se touto námitkou správní soud zabývat, nebo» tato skuteènost nebyla pøedmìtem správního øízení pøed ¾alovanou. Stì¾ovateli pøitom nic nebrání, aby tyto skuteènosti uplatnil v novém øízení podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, k jeho¾ zahájení mù¾e dát podnìt.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na výtky stì¾ovatele stran vý¹e odmìny pøiznané jeho zástupkyni.
[34] K po¾adavku na proplacení nákladù na konverzi dokumentù v poètu 23 listù po 30 Kè za list, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto náklady jsou souèástí náhrady nákladù hotových výdajù dle § 13 advokátního tarifu-srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2014, sp. zn. 7 To 26/2014. Nárok na odmìnu za provedení autorizované konverze dokumentu má advokát podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ pouze tehdy, pokud tuto konverzi neprovádí v souvislosti s poskytnutím jiného úkonu právní slu¾by.
[35] Ve vztahu k poradì s klientem uskuteènìné dne 14. 11. 2013 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e je souèástí úkonu právní slu¾by pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Citované ustanovení ostatnì hovoøí o tom, ¾e úkonem právním slu¾by je první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Pokud tedy probìhla první porada s klientem dnem 14. 11. 2013, jedná se o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který byl zástupkyni stì¾ovatele uznán a odmìna za nìj pøiznána.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s po¾adavkem stì¾ovatele na proplacení odmìny za pøípis ze dne 14. 11. 2013, kterým na výzvu soudu pouze sdìlil, kde se pøevá¾nì zdr¾uje, a to za úèelem urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59, vysvìtlil, ¾e za podání, se kterým je nutnì spojen vznik nároku ustanoveného advokáta na mimosmluvní odmìnu podle § 11 odst. 1 písm.d) citované vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba pova¾ovat jen takové podání, z nìho¾ vyplývají pro vìc nové skutkové, èi právní okolnosti a argumenty (dùvody kasaèní stí¾nosti). Takovým podáním ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu tedy nemù¾e být pouhé sdìlení o tom, kde se stì¾ovatel v urèitou dobu nacházel, zvlá¹tì kdy¾ jeho obsah odpovídá pøedchozím podáním stì¾ovatele-kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2013 a pøípisu ze dne 16. 10. 2013. Podání ze dne 14. 11. 2013 tedy nepøineslo ¾ádné nové skutkové èi právní okolnosti a argumenty rozhodující pro daný pøípad. Ustanovené zástupkyni proto nevznikl nárok na odmìnu za tento pøípis podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zaujímá ve vztahu k po¾adavku na proplacení odmìny za pøípis ze dne 14. 11. 2014, nebo» jemu ustanovená zástupkynì pouze po¾adovala prodlou¾ení lhùty ke sdìlení adresy pobytu stì¾ovatelem pùvodnì navrhovaného svìdka pana L. D. pokraèování
[37] K po¾adavku na uznání odmìny za kasaèní stí¾nost ze dne 16. 5. 2014, proti pøedchozímu rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-47, týkající se nákladù øízení jako dal¹ího úkonu právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel podal rovnì¾ kasaèní stí¾nost dne 15. 5. 2014 proti samotným meritorním závìrùm mìstského soudu, za kterou mìstský soud zástupkyni odmìnu pøiznal. Nejvy¹¹í správní soud nevidí v tomto postupu pochybení, nebo» nejde o dva úkony právní slu¾by, ale o dvì samostatnì sepsané a podané èásti té¾e kasaèní stí¾nosti, které mohly být spojeny do jednoho podání.
[38] Ohlednì nároku ustanovené zástupkynì na úhradu úkonu právní slu¾by spoèívající v jednání se stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, dal¹í vykázané porady s klienty nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ nebyla nikterak doplòována a ze strany ustanovené zástupkynì nebyly ji¾ uèinìny ¾ádné relevantní úkony ve vìci, za opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tento právní názor zkoumal, zda po jednání ustanovené zástupkynì se stì¾ovatelem byl ze strany advokátky uèinìn relevantní úkon vùèi soudu, tedy konkrétnì zda byla na základì takového jednání doplnìna argumentace stì¾ovatele. Dospìl pøitom k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud zástupkyni nepøiznal odmìnu za jednání s klientem dne 15. 5. 2014, nebo» po nìm následovalo podání v poøadí druhé èásti kasaèní stí¾nosti. V pøípadech dal¹ích jednání, za nì¾ zástupkynì po¾adovala pøiznání odmìny podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro to nebyly splnìny podmínky, nebo» po nich nenásledovalo ¾ádné relevantní doplnìní argumentace stì¾ovatele nad rámec toho, co ji¾ bylo uvedeno v minulosti, pøièem¾ za tyto pøedchozí úkony právní slu¾by byla ustanovená zástupkynì stì¾ovatele odmìnìna. Ustanovená zástupkynì v tomto smìru argumentovala pouze tím, ¾e stì¾ovatel má právo na poradu se svým advokátem, co¾ pro pøiznání odmìny za takové jednání, není s ohledem na vý¹e uvedené dostateèné.
[39] Nejvy¹¹í správní soud za této situace zva¾oval, zda je na místì zru¹it výrok III. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vìc mu v tomto rozsahu vrátit k dal¹ímu øízení, dospìl pøitom k závìru, ¾e takový postup není nutný, nebo» by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení (srov. pøimìøenì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), zvlá¹tì kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ pravomoc rozhodovat o vý¹i pøiznané odmìny ustanovenému advokátovi za podanou kasaèní stí¾nost. S ohledem na rychlost øízení a zásadu procesní ekonomie proto dospìl k závìru, ¾e odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, který nesprávnì mìstský soud neuznal, ustanovené zástupkyni pøizná v rámci jeho rozhodnutí o pøiznané odmìny za kasaèní stí¾nost.
[40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[42] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovena zástupkynì, JUDr. Simona Pavlová, Ph.D., advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za tøi úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-porada s klientem 15. 5. 2014 a 21. 5. 2015; kasaèní stí¾nost ze dne 22. 5. 2015. Tato odmìna èiní podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky èástku 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 900 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 3.900 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù; tuto èástku nenavý¹il o hodnotu sazby danì z pøidané hodnoty, proto¾e zástupkynì není její plátkyní. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 29
 § 18
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 § 103
 soud 

§ 11
 § 11
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 85
 § 51
 § 1
 § 3
 § 2
 § 12
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud