Source: http://kraken.slv.cz/4As59/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:22+00:00

Document:
4As59/2005
è. j. 4 As 59/2005-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti: a) V. s., s. r. o., zast. JUDr. Miladou ©kvainovou, advokátkou, se sídlem Plzeò, Koperníkova 21, b) Obec Ch., c) D. V., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 57/2003-107,
III. ®ádná ze zúèastnìných osob nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Stod ze dne 2. 7. 2002, è. j. Výst/1177/01/Vl, bylo na základì øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), naøízeno ¾alobci odstranìní staveb-2 skladovacích hal vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230, nacházejících se na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2 v k. ú. M., postavených bez stavebního povolení, a v tomto rozhodnutí správní orgán dále stanovil podmínky, které musí být dodr¾eny pøi odstraòování staveb.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O nìm ¾alovaný rozhodl rozhodnutím napadeným ¾alobou tak, ¾e zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Stod tak, ¾e ¾alobci bylo naøízeno podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona odstranìní staveb
-2 skladovací haly vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230 na pozemcích p. è. 589/2, 584/2 a èásti pozemkù p. è. 55/5, 583/1, 537/2, 1240/1, 616/3 v k. ú. M..
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøiznání náhrady nákladù øízení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce umístil na své pozemky ocelové haly tak, ¾e je smontoval a umístil provizornì na podlo¾í z vyøazených silnièních panelù. Tyto haly ¾alobce hodlal následnì v koneèné podobì umístit na tìchto pozemcích, a proto po¾ádal o vydání územního rozhodnutí. ®alobce namítal, ¾e správní orgány nezohlednily skuteènost, ¾e jimi po¾adované vyjádøení dotèených orgánù státní správy bylo dolo¾eno ji¾ v rámci pùvodní ¾ádosti. ®alobce nesouhlasil s po¾adavkem na stanovisko obce Ch.ve vztahu k územnímu plánu, nebo» územní plán nebyl dosud zpracován a odsouhlasen. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e jedním z dùvodù zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byl po¾adavek zapracování ochranného hygienického pásma vrtu u¾itkové vody, aèkoliv taková povinnost byla ulo¾ena jiným správním rozhodnutím obci Ch.. ®alobce dále tvrdil, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se stavebním zákonem, kdy¾ od nìj po¾adovaly dolo¾ení bud' dokumentù, jejich¾ zabezpeèení mu nepøinále¾elo, nebo které ji¾ poskytl a byly na nìm vy¾adovány duplicitnì.
Krajský soud v Plzni ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani ¾ádná z osob zúèastnìných na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku pøednì uvedl, ¾e bylo-li ¾alobcem v prùbìhu jednání pøed soudem namítáno, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily ulo¾ení jeho majetku-ocelových hal, jako stavbu, je tato námitka s ohledem na uplatnìní zásady dispozièní a koncentraèní v soudním øízení správním opo¾dìná a soud k ní nemohl s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøihlí¾et. K ¾alobní námitce vytýkající správnímu orgánu nedùvodnost, resp. nezákonnost po¾adavku na pøedlo¾ení stanoviska obce Ch. ve vztahu k územnímu plánu, krajský soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e této výhradì ¾alobce (uplatnìné ji¾ v odvolání) bylo ¾alovaným vyhovìno a absence stanoviska obce Ch. nebyla dùvodem pro rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolených staveb. K ¾alobní námitce vytýkající správnímu orgánu nedùvodnost, resp. nezákonnost po¾adavku na zapracování ochranného hygienického pásma vrtu u¾itkové vody krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmínil, ¾e tento po¾adavek nebyl oprávnìný. V souvislosti se stavbou vrtu u¾itkové vody v¹ak ¾alovaný vytkl ¾alobci nevyhovìní výzvì ze dne 18. 7. 2001 v jiném smìru. Podle této výzvy mìl ¾alobce pøedlo¾it projektovou dokumentaci, její¾ souèástí by byl i situaèní výkres zakreslující odstupy od sousedních staveb. Nesplnìní výzvy ze dne 18. 7. 2001 spatøoval ¾alovaný právì v nevyhovìní po¾adavku na pøedlo¾ení situaèního výkresu obsahujícího vzájemné odstupy mezi stavbami, tj. i ve vztahu k vrtu V1. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle které správní orgány v øízení o odstranìní stavby po¾adovaly neoprávnìnì pøedlo¾ení dal¹ích vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Z § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nepochybnì vyplývá, ¾e má-li stavebník zájem na zachování stavby postavené bez stavebního povolení, musí v øízení o odstranìní stavby (zahájeném z moci úøední) vystupovat aktivnì, tj. zejména podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾it podklady a doklady, je¾ si vy¾ádal stavební úøad a které je nutno pøedkládat ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. V øízení o odstranìní stavby bylo nepochybnì prokázáno (zejména pøi místním ¹etøení dne 29. 6. 2001), ¾e po vydání posledních stanovisek dotèených orgánù státní správy (tj. stanoviska Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec, stanoviska Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát a stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství z ledna a února 2001) do¹lo ke zmìnám pøi provádìní nepovolené stavby, které nejsou ve stanoviscích pøedvídány. Na základì tohoto zji¹tìní stavební úøad ve výzvì ze dne 18. 7. 2001 jasnì specifikoval rozsah podkladù nutných k posouzení mo¾nosti dodateèného povolení stavby. K tomu byla ¾alobci stanovena lhùta. Tato lhùta byla je¹tì prodlou¾ena pøi dal¹ím ústním jednání, pøi nìm¾ byla ¾alobci vysvìtlena potøeba reagovat na faktické zmìny pøi provádìní nepovolené stavby, které nejsou zohlednìny v projektové dokumentaci a v dosud pøedlo¾ených stanoviscích dotèených orgánù státní správy. Za této situace soud nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e by se jednalo o po¾adavek stavebního úøadu na obstarávání duplicitních podkladù. Bylo na ¾alobci, aby pokud má zájem na dodateèném povolení stavby, pøedlo¾il stanoviska nová, reagující na skuteèné provedení stavby. Nelze také smì¹ovat øízení o vydání územního rozhodnutí, v rámci nìho¾ byla vyhotovena a pøedlo¾ena stanoviska týkající se zøízení vjezdu na pozemek, s øízením o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Po¾adavek na pøedlo¾ení zcela nového stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu ¾ivotního prostøedí odùvodnily správní orgány obou stupòù rovnì¾ odchylným provedením stavby oplocení a terénních úprav oproti projektové dokumentaci. Správní orgán prvního stupnì tak uèinil ve výzvì ze dne 18. 7. 2001 a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Argumentaci správních orgánù v tomto smìru ¾alobce ¾ádným konkrétním zpùsobem-podle názoru krajského soudu-nezpochybnil.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podal kasaèní stí¾nost a uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V té Krajskému soudu v Plzni vytýká, ¾e se nedostateènì seznámil se spisovým materiálem správních orgánù obou stupòù. To dovozuje konkrétnì z toho, ¾e krajský soud svùj rozsudek opøel mimo jiné o skuteènost, ¾e pøedmìtné stavby byly vybudovány v rozporu s územním plánem obce Ch., aèkoliv takový územní plán vùbec neexistuje. Podle stì¾ovatele krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku tvrdí, ¾e pøedmìtné haly byly postaveny v rozporu s územním plánem, který v pøedmìtné èásti obce uva¾uje s lehkou vesnickou zástavbou . Dále krajskému soudu vytýká, ¾e pøejímá tvrzení ¾alovaného, kdy¾ bere za prokázané, ¾e do¹lo ke zmìnám stavby, které projektová dokumentace nepøedpokládá. Krajský soud v Plzni pøi svém rozhodování rovnì¾ pøevzal tvrzení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí ¾alovaného v otázce posuzování pøedmìtných hal jako staveb. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v daném pøípadì se nejedná o stavbu, ale pouze o doèasné umístìní jeho hmotného majetku, kdy¾ z technologického hlediska je mo¾né konstrukci hal skladovat pouze ve smontovaném stavu. Jakýkoliv jiný zpùsob skladování jednotlivých segmentù hal by vedl k nebezpeèí po¹kození èi znièení jednotlivých segmentù, ale i k ohro¾ení ¾ivota a zdraví tøetích osob. V této souvislosti je zavádìjící pøesvìdèení krajského soudu uvedené v odùvodnìní rozsudku, ¾e teprve v závìreèné øeèi pøi jednání bylo ¾alobcem namítáno nesprávné posouzení ulo¾ení majetku ¾alobce jako stavby. Tuto námitku ov¹em stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v odvoláních do rozhodnutí správních orgánù. Rovnì¾ je zcela nepodlo¾ená domnìnka krajského soudu, ¾e dùvodem vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyla skuteènost, ¾e mezi dokumenty po¾adovanými správním orgánem bylo i zakreslení hygienických ochranných pásem vrtu V1, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e i tato skuteènost byla jedním z dùvodù pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. V tomto bodì pak soud nepøihlédl k dolo¾enému tvrzení ze strany ¾alobce, ¾e pøedmìtný vrt není kartograficky zachycen v katastrálních mapách, aèkoliv tato povinnost byla ji¾ v minulosti ulo¾ena obci Ch. spolu s vyznaèením jednotlivých ochranných pásem. Tuto povinnost obec Ch. nesplnila. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ani osoby zúèastnìné na øízení-aè øádnì obeslány-se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 6. 2001 zahájil Mìstský úøad Stod øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby skladovací haly postavené bez stavebního povolení na p. è. 589/2 a 584/2 v k. ú. M.. V podání ze dne 18. 6. 2001 ¾alobce namítal, ¾e se nejedná o výstavbu skladové haly, ale o uskladnìní hmotného majetku, který nelze skladovat v demontovaném stavu s ohledem na mo¾nost jeho po¹kození. Pøi jednání dne 29. 6. 2001 bylo zji¹tìno, ¾e je provádìna stavba dvou ocelových montovaných hal osazených na ¾elezobetonových panelech, ¾e je provádìno oplocení pozemkù ocelovými sloupky s pletivem a podezdívkou z panelù a ¾e jsou provádìny terénní úpravy související se stavbou. Zástupci Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec pøi jednání uvedly, ¾e oplocení pozemku nesmí zasahovat do silnice è. II/230 (tj. ¾e musí být umístìno a¾ za vnìj¹í hranou silnièního pøíkopu), ¾e souèasný stav oplocení a sjezdù není proveden dle projektové dokumentace pøedlo¾ené tìmto orgánùm k ¾ádosti o povolení pøipojení sousední nemovitosti na komunikaci a ¾e do¹lo k zasypání silnièního pøíkopu, který dle projektové dokumentace mìl zùstat otevøený. Dne 18. 7. 2001 byl ¾alobce vyzván stavebním úøadem, aby v pøípadì zájmu podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby spolu s projektovou dokumentací vèetnì situaèního výkresu s vyznaèením hranic pozemkù podle katastru nemovitostí a dále stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství, Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec, Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát, obce Ch. z hlediska poøizovatele územního plánu a také stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí, k provedenému oplocení a terénním úpravám. Dne 17. 8 2001 ¾alobce po¾ádal o dodateèné povolení stavby (podání do¹lo správnímu orgánu 20. 8. 2001). K ¾ádosti pøipojil projektovou dokumentaci, stanovisko Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát ze dne 30. 1. 2001, stanovisko Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec ze dne 22. 1. 2001 a rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 7. 2. 2001. V¹echna tato stanoviska se týkala napojení pozemku ¾alobce na komunikaci è. II/230. Pøi jednání dne 12. 9. 2001 stavební úøad navrhl ¾alobci doplnìní podkladù pro rozhodnutí do 28. 2. 2002 tak, aby bylo reagováno na souèasný stav, aby vyjádøení dotèených orgánù státní správy byla vypracována k dodateènému povolení stavby a aby v zastavovací situaci byly zakresleny stavby na sousedních pozemcích a okótovány odstupy od nich. V podání ze dne 17. 9. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e dle jeho názoru jsou vyjádøení dotèených orgánù státní správy platná a není tøeba je obnovovat. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002 Mìstský úøad Stod naøídil ¾alobci odstranìní nepovolených staveb 2 skladovacích hal vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230. V odùvodnìní svého rozhodnutí prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce. Dále správní orgán poukázal na stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 29. 6. 2001, podle kterého provedení oplocení a sjezdu na pozemek je v rozporu s pøedlo¾enou projektovou dokumentací; dále poukázal na rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 31. 8. 2001, podle nìho¾ jsou pozemky ¾alobce zatí¾eny vìcným bøemenem, co¾ nebylo v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby zohlednìno. Na základì toho dospìl prvoinstanèní správní orgán k závìru, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými právním øádem a se stanovisky dotèených orgánù státní správy ve smyslu § 126 odst. 1 stavebního zákona. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. V odvolání trval na zachování platnosti stanovisek dolo¾ených v pøedchozím øízení a dále uvedl, ¾e ostatní stanoviska pøedlo¾il s výjimkou stanoviska obce Ch. z hlediska územního plánu, nebo» územní plán obce Ch. neexistuje. ®alovaný správním orgán o odvolání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu shora uvedeným zpùsobem. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v projektové dokumentaci mìly být v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. vyznaèeny odstupy staveb od hranic pozemku a sousedních staveb, a to i od vodního zdroje. ®alovaný uznal, ¾e dosud neschválený územní plán obce Ch. nemohl slou¾it jako podklad pro rozhodovací èinnost. K námitkám týkajícím se splnìní po¾adavku dolo¾ení ostatních stanovisek ¾alovaný uvedl, ¾e výzvì stavebního úøadu ze dne 18. 7. 2001 nebylo zcela vyhovìno, nebo» nebylo pøedlo¾eno stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí k provedenému oplocení a k provedeným terénním úpravám, ani nová stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec a Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát. ®alobcem pøedlo¾ená døívìj¹í stanoviska týkající se napojení jeho pozemku na silnici è. II/230 nelze pova¾ovat za platná, nebo» pøi místním ¹etøení dne 29. 6. 2001 bylo shledáno, ¾e oplocení a sjezd na silnici byly provedeny v rozporu s projektovou dokumentací, pøedlo¾enou k ¾ádosti o povolení pøipojení ¾alobcovy nemovitosti na komunikaci, a ¾e do¹lo k zasypání silnièního pøíkopu, který podle projektové dokumentace mìl zùstat otevøený. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval vùèi ¾alobci nad rámec stavebního zákona velice vstøícnì, kdy¾ pøi jednání dne 12. 9. 2001 stanovil nový termín pro doplnìní chybìjících podkladù. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce nesplnil ani tento termín, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e prvoinstanèní správní orgán oprávnìnì rozhodl o odstranìní nepovolené stavby.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry
územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud svùj rozsudek opøel mimo jiné o skuteènost, ¾e pøedmìtné stavby byly vybudovány v rozporu s územním plánem obce Ch., aèkoliv takový územní plán vùbec neexistuje, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Na str. 5 svého rozsudku toti¾ Krajský soud v Plzni konstatuje, ¾e z obsahu napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e námitce ¾alobce, týkající se nemo¾nosti pøedlo¾it vyjádøení obce Ch., bylo ¾alovaným vyhovìno a absence stanoviska obce Ch. nebyla dùvodem pro rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolených staveb. S ohledem na to je námitka týkající se stanoviska obce Ch. v øízení pøed soudem bezpøedmìtná . Z toho je zøejmé, ¾e krajský soud nepova¾oval pøedmìtné stavby za postavené v rozporu s územním plánem obce Ch.. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e tato námitka je lichá, nebo» o takovou skuteènost ¾alovaný své rozhodnutí neopøel. S takovým hodnocením Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. Je sice pravda, ¾e prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce, nicménì odvolací správní orgán (tj. ¾alovaný) ve svém rozhodnutí uznal, ¾e dosud neschválený územní plán obce Ch. nemohl slou¾it jako podklad pro rozhodovací èinnost, a vysvìtlil jiné dùvody, pro nì¾ bylo odstranìní staveb naøízeno. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e pøedmìtné haly byly postaveny v rozporu s územním plánem, který v pøedmìtné èásti obce uva¾uje s lehkou vesnickou zástavbou , nemù¾e mu ani v tomto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ¾ádné takové hodnocení skutkového stavu rozsudek krajského soudu neobsahuje. Pouze v reprodukèní èásti odùvodnìní rozsudku na str. 3 Krajský soud v Plzni shrnuje obsah prvoinstanèního správního rozhodnutí tak, ¾e v odùvodnìní prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce. . Z tohoto textu ov¹em jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o rekapitulaci dosavadního procesního i skutkového vývoje souzené vìci, nikoli o závìr, který krajský soud zaujal.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud pøejímá tvrzení ¾alovaného, kdy¾ bere za prokázané, ¾e do¹lo ke zmìnám stavby, které projektová dokumentace nepøedpokládá, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z podkladù, které správní orgán shromá¾dil pro své rozhodnutí a jejich¾ podstatný obsah je shrnut vý¹e (zejména se jedná o zápis z místního ¹etøení, které probìhlo dne 29. 6. 2001, pøi nìm¾ Okresní úøad Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správa a údr¾ba silnic Starý Plzenec uvedly, ¾e souèasný stav oplocení a sjezdù není proveden dle projektové dokumentace pøedlo¾ené tìmto orgánùm k ¾ádosti o povolení pøipojení sousední nemovitosti na komunikaci), jiný závìr uèinit nelze. Názor správního orgánu (s ním¾ se správnì ztoto¾nil i krajský soud) je podlo¾ený, logicky a øádnì zdùvodnìný, je v souladu s pravidly logického usuzování, pøièem¾ pøedpoklady tohoto úsudku byly zji¹tìny zákonným procesním postupem. Ostatnì ani sám stì¾ovatel ve svém vyjádøení k výsledkùm zmínìného místního ¹etøení nic proti vyjádøením Okresního
úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾ba silnic Starý Plzenec nenamítá.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Krajský soud v Plzni pøi svém rozhodování pøevzal tvrzení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí ¾alovaného v otázce posuzování pøedmìtných hal jako staveb a ¾e v této souvislosti je zavádìjící pøesvìdèení krajského soudu uvedené v odùvodnìní rozsudku, ¾e teprve v závìreèné øeèi pøi jednání bylo ¾alobcem namítáno nesprávné posouzení ulo¾ení majetku ¾alobce jako stavby, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento právní názor Krajského soudu v Plzni není na místì. Vzhledem k tomu, ¾e kompetence správního orgánu rozhodnout o odstranìní stavby je dána pouze tehdy, pokud to, co má být odstraòováno, je stavbou, musí krajský soud úvahu o tom, ¾e se o stavbu skuteènì jedná, uèinit z úøední povinnosti. Toto pochybení krajského soudu v odùvodnìní jeho rozsudku ov¹em v souzené vìci nenabývá takové intenzity, aby zakládalo nezákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé. Sám Krajský soud v Plzni v odùvodnìní toti¾ dodal, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e posouzením pøedmìtných hal jako stavby se správní orgán zabýval, provedl dokazování, a dùvody, které jej vedly k posouzení ocelových hal jako staveb ve smyslu stavebního zákona, v rozhodnutí popsal pøezkoumatelným a logickým zpùsobem. S tímto konstatování krajského soudu zdej¹í soud-prostudovav správní spis-musí souhlasit. Prvoinstanèní orgán ji¾ v zápisu o místním ¹etøení konaném dne 29. 6. 2001 vylo¾il, ¾e pojem stavba je vymezen v § 139b odst. 1 stavebního zákona a v pøípadech pochybností je rozhodující stanovisko stavebního úøadu. V daném pøípadì Mìstský úøad Stod-jako¾to stavební úøad-pøedmìtné haly za stavby pokládá, kdy¾ konstatuje, ¾e se jedná o stavbu montované haly ocelové konstrukce o pùdorysných rozmìrech 39,60 x 13,00 m, u které se v dobì místního ¹etøení dokonèuje oplá¹tìní ocelovým plechem, dále v dobì místního ¹etøení probíhá montá¾ ocelové konstrukce dal¹í haly o pùdorysných rozmìrech 21,60 x 13,00 m (obì uvedené stavby osazeny na ¾elezobetonových panelech), je provádìno oplocení pozemkù (ocelové sloupky s pletivem, podezdívka z panelù) a byly provedeny terénní úpravy související se stavbou. Tento svùj závìr prvoinstanèní orgán zopakoval i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo bezpeènì prokázáno, ¾e èinnost stì¾ovatele, byla právem vyhodnocena jako provádìní stavby ve smyslu § 139b odst. 1 stavebního zákona.
Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu nepodlo¾enost jeho pøesvìdèení o tom, ¾e dùvodem vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyla skuteènost, ¾e mezi správním orgánem po¾adovanými (a stì¾ovatelem nepøedlo¾enými) dokumenty bylo i zapracování ochranných pásem vrtu V1, ani tentokrát s ním nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nic takového toti¾ Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku netvrdí. Ze správního spisu navíc Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e prvoinstanèní správní orgán své rozhodnutí o odstranìní stavby o skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il projektovou dokumentaci upravenou o zapracování ochranných pásem vrtu V1, vùbec neopøel a o zapracování ochranných pásem vrtu V1 se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezmiòuje. Ze správního spisu ani nevyplývá, ¾e by k pøedlo¾ení takového podkladu byl stì¾ovatel vyzván v øízení o dodateèném povolení stavby. V odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení o umístìní stavby byl Mìstským úøadem Stod vyzván, aby do 30. 4. 2001 doplnil návrh na vydání rozhodnutí o umístní stavby mimo jiné o zakreslení ochranného pásma vodního zdroje podzemních vod V1 pro zásobování obce M.. I z tìchto skuteèností, stì¾ovatelem uvádìných v odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Stod o odstranìní stavby, je zøejmé, ¾e tato výzva byla uèinìna v jiném správním øízení (v øízení o umístìní stavby), ne¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu. Pøesto odvolací správní orgán (¾alovaný) ve svém rozhodnutí nad potøebný rámec odùvodnìní podrobnì popsal pøíslu¹né etapy øízení o umístìní stavby týkající se po¾adavku na zakreslení ochranného pásma vodního zdroje. Lze tedy uzavøít, ¾e tato stì¾ovatelova námitka vùbec nekoresponduje s obsahem správního spisu vèetnì rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jako¾ ani s obsahem rozsudku Krajského soudu v Plzni.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il.

References: soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 126
 § 3
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud