Source: http://kraken.slv.cz/5Ads19/2003
Timestamp: 2018-08-16 04:40:14+00:00

Document:
5Ads19/2003
è. j. 5 Ads 19/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì I. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, 225 08, ve vìci sirotèího dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2002, è. j. 22 Ca 113/2002-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (stì¾ovatelka) bylo dne 10. 11. 2000 pod è. xxx rozhodnuto tak, ¾e ode dne 10. 12. 2000 se odnímá sirotèí dùchod podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000 byl pøedepsán k úhradì podle ust. § 118 písm. a/ zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøeplatek 10 047 Kè. Krajský soud v Brnì jako soud I. stupnì opravnému prostøedku ¾alobkynì vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatelky v plném rozsahu zru¹il a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e sirotèí dùchod byl odòat ode dne 9. 12. 2000, aèkoliv rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno dne 10. 11. tého¾ roku, ale doruèeno bylo ¾alobkyni a¾ dne 19. 1. 2001. Pokud jde o vznik pøeplatku za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000, bylo by nutno ¾alobkyni prokázat subjektivní odpovìdnost, nebo» ¾alobkynì pøípisem z 18. 7. 2000 øádnì oznámila stì¾ovatelce ukonèení studia na vysoké ¹kole v Olomouci v èervnu 2000, jako¾ i nástup ke studiu na Státní jazykové 9. 2000.
Dne 23. 1. 2003 stì¾ovatelka sepsala kasaèní stí¾nost, která byla dle prezenèního razítka Krajskému soudu v Brnì doruèena 3. 2. 2003, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplnila svoji ohla¹ovací povinnost do osmi dnù ode dne ukonèení studia na vysoké ¹kole a neoznámila tak skuteènost rozhodnou pro trvání nároku a výplaty dùchodu, jak jí výslovnì ukládá ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní a ukonèení studia v èervnu 2000 oznámila a¾ dopisem ze dne 18. 7. 2000. Má zato, ¾e v pøípadì odnìtí sirotèího dùchodu je nezbytné se opøít o ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1991 Sb., popøípadì i písm. c/, aby bylo mo¾né rozhodnout výrokem o odnìtí dùchodu, nebo» toto ustanovení umo¾òuje odejmout sirotèí dùchod ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, a to i v pøípadì, ¾e se dùchod vyplácí neprávem. Proto Èeská správa sociálního zabezpeèení má zato, ¾e nepochybila, jestli¾e sirotèí dùchod odòala od 10. 12. 2000, t. j. ode dne následujícího po dni, jim¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì, kdy se vyhotovovalo rozhodnutí, bylo technicky mo¾né odvolat z úètu poslední výplatu za listopad 2000, tak¾e byl dùvod oprávnìnì odejmut od 10. 12. 2000 a za dobu neoprávnìné výplaty vykázán pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè, kdy¾ nárok na sirotèí dùchod zanikl 10. 9. 2000.
S ohledem na novou právní úpravu zák. è. 150/2002 s. ø. s. a jeho pøechodná ustanovení k neskonèením vìcem, k nim¾ byl prve pøíslu¹ný vrchní soud, vìc byla ze zákona zastavena (§ 129 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e úèastník tohoto øízení mohl do 31. 12. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost. ®alovaná tak uèinila podáním ze dne 23. 1. 2003, pøièem¾ se soud zabýval vèasností podané kasaèní stí¾nosti s ohledem na to, ¾e Krajskému soudu v Brnì vìc napadla dne 3. 2. 2003. Z odpovìdi stì¾ovatelky, která sdìlila i èíslo podací a datum odeslání kasaèní stí¾nosti a zejména z obálky, která je zalo¾ena v soudním spise je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tì Praha 5 dne 31. 1. 2003, tedy ve lhùtì. Soud se na druhé stranì zabýval otázkou, zda bylo rozhodnutí soudu I. stupnì øádnì doruèeno, kdy¾ doruèování Krajským soudem v Brnì nebylo mo¾no pova¾ovat za úèinné, nebo» ¾alobkynì se del¹í dobu v místì bydli¹tì nezdr¾ovala a její matka, jí¾ bylo doruèováno, nebyla zmocnìna k pøijímání písemností urèených do vlastních rukou. Tento nedostatek byl soudem I. stupnì napraven, a proto mohl i kasaèní soud pøistoupit k vìcnému øe¹ení kasaèní stí¾nosti. Byl také pøezkoumáván rozsudek soudu I. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s., kdy¾ podle druhého odstavce je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
®ádný z úèastníkù nerozporuje zji¹tìní skutkového stavu, jak zaznamenal do odùvodnìní rozsudku soud I. stupnì. ®alobkynì tedy obdr¾ela rozhodnutí, jak bylo uvedeno shora, v dùsledku nìho¾ jí byl jednak odòat sirotèí dùchod ode dne 10. 12. 2000, jednak pøedepsána povinnost uhradit pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè za dobu od 10. 9. 2000 do 9. 12. 2000. ®ádost o sirotèí dùchod byla podána dne 30. 11. 1998 a pøípisem z 18. 7. 2000 ¾alobkynì sdìlila stì¾ovatelce, ¾e ukonèila studium na vysoké ¹kole v Olomouci v èervnu 2000 a zúèastnila se pøijímacích zkou¹ek na Státní jazykové ¹kole v Brnì ke studiu angliètiny; øízení není sporu ani o tom, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala rozhodnutí dne 10. 11. 2000, jím¾ øeèený sirotèí dùchod odòala od 9. 12. 2000 podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., pøièem¾ v odùvodnìní uvedla, ¾e od 10. 9. 2000 nárok zanikl, proto¾e jednoleté studium na jazykové ¹kole lze pova¾ovat za pøípravu na budoucí povolání pouze pokud navazuje tìsnì po vykonání maturitní zkou¹ky. Souèasnì byl vyèíslen pøeplatek ve vý¹i 10 047 Kè, který byl toto¾ným rozhodnutím pøedepsán k úhradì. Není sporu ani o tom, ¾e ¾alobkynì dne 18. 7. 2000 oznámila stì¾ovatelce, ¾e ukonèila v èervnu tého¾ roku studium na vysoké ¹kole v Olomouci a ¾e bude dále studovat.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c/ zák. è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán, nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme, nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle tohoto ustanovení je proto dnem následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ dùchod byl vyplacen, den výplaty dal¹í splátky dùchodu, který v¹ak nesmí pøedcházet dni, kdy je rozhodnutí o odnìtí dùchodu nebo o zastavení jeho výplaty doruèeno v souladu s ust. § 90 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní. Do vlastních rukou se doruèují rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo zastavuje její výplata a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Tedy je nezbytné takovéto rozhodnutí doruèit do vlastních rukou poji¹tìnce a pak se teprve stává vykonatelným (§ 108 zák. è. 582/1991 Sb.). Podle ust. § 89 odst. 5 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, opravný prostøedek proti rozhodnutí o sní¾ení nebo odnìtí dùchodu nebo zastavení jeho výplaty nemá odkladný úèinek. Výplatu dùchodu nelze zastavit døíve, ne¾ o jejím zastavení bylo rozhodnuto vykonatelným rozhodnutím. Pozdìji doruèeným rozhodnutím o odnìtí dùchodu èi zastavení jeho výplaty tak nelze zhojit nevyplacení dùchodu ve stanoveném termínu. Lze uzavøít, ¾e s ohledem na datum doruèení a nabytí vykonatelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelka odòala ¾alobkyni sirotèí dùchod v rozporu s ust. § 56 odst. 1 písm. c/ zák. è. 155/1995 Sb. Proto soud I. stupnì nepochybil, jestli¾e pova¾oval její rozhodnutí v tomto bodì za nezákonné.
Pokud jde o informaèní povinnost ¾alobkynì, je samozøejmì namístì aplikace ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb., který ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, byl formulován tak, ¾e jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Ov¹em úskalí výkladu tohoto ustanovení zákona spoèívá právì v tom, ¾e je tøeba najisto postavit, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní a skuteèností, ¾e byl vyplácen neprávem dùchod nebo jeho èást. Pøíèinná souvislost mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní zpùsobeného nesplnìním ulo¾ené povinnosti a neprávem placeného dùchodu, je zalo¾ena v první èásti 1. odstavce § 118a cit. zákona a také proto je nezbytné se prioritnì pøíèinnou souvislostí zabývat. Je nepochybné, ¾e ¾alobkynì nesplnila to, co jí ukládá ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., toti¾ písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Ov¹em jestli¾e není sporu o tom, ¾e tyto rozhodné skuteènosti sdìlila v dobì, kdy je¹tì bylo mo¾né ze strany plátce dávky dùchodového poji¹tìní vèas zareagovat a dávku dùchodového poji¹tìní zastavit, toti¾ v èervenci 2000, kdy¾ dávka je¹tì nále¾ela za srpen povinnosti ¾alobkynì, o èem¾ není sporu a mezi následkem, toti¾ nesprávnì vyplacenou dávkou dùchodového poji¹tìní. Její výplata toti¾ mohla být zastavena tak, aby nebyla neoprávnìnì vyplácena za záøí 2000. Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém dùsledku akceptuje závìr soudu I. stupnì o tom, ¾e i v této èásti rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo zákonné a byl dùvod jej zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 1. 2004

References: soud 
 § 56
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 90
 § 89
 § 56
 soud 
 § 118
 § 118
 § 50
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120