Source: http://kraken.slv.cz/6As113/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:38:21+00:00

Document:
6As113/2014
6 As 113/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, zastoupen Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou, se sídlem Muchova 13/232, Praha 6, proti ¾alované: Èeské dráhy, a.s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 10 A 18/2014-52,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, è. j. 10 A 18/2014-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) s návrhem, aby ¾alované bylo zakázáno zasahovat do ¾alobcova práva na informace úèelovým opakovaným vydáváním a následným ru¹ením svých vlastních správních rozhodnutí o odmítnutí informace, jejich¾ jediným úèelem je nevydat jakékoli pravomocné správní rozhodnutí, které by ¾alobce mohl podrobit soudnímu pøezkumu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dále mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2013 è. j. 57403/2013-O25, a odmítl také návrh stì¾ovatele, aby ¾alovanému bylo ulo¾eno poskytnout stì¾ovateli informace po¾adované v jeho ¾ádosti o informace ze dne 27. 3. 2012.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není mo¾no se proti prvostupòovým rozhodnutím vydaným povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), bránit zásahovou ¾alobou, nebo» stì¾ovatel jimi dosud nebyl na svých právech zkrácen. ®alovaná toti¾ nevydala dosud ¾ádný akt, jím¾ by závaznì urèila, ¾e stì¾ovatel právo na poskytnutí po¾adovaných informací nemá. Tato skuteènost by byla dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾aloby. Soud nicménì musel vzít do úvahy námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná mù¾e nekoneèným kolotoèem vydávaných a následnì ru¹ených rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dosáhnout toho, ¾e správní øízení nebude pravomocnì ukonèeno nikdy, tak¾e stì¾ovatel nebude mít mo¾nost obrátit se na správní soud. Taková situace skuteènì teoreticky nastat mù¾e, a pokud by se jí stì¾ovatel nemìl mo¾nost bránit u správního soudu, jednalo by se o rozpor s ust. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud proto musel vá¾it, jakým zpùsobem by se mohl stì¾ovatel proti takové situaci bránit, resp. jaký vhodný prostøedek obrany mu soudní øád správní nabízí. Podle názoru mìstského soudu je tímto prostøedkem ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podaná proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud pùjde o nìkolikáté zru¹ující rozhodnutí, které bude zalo¾eno na stejných nebo podobných dùvodech, a bude tedy mo¾no dovodit, ¾e se skuteènì ji¾ jedná ze strany povinného subjektu o obstrukci, jejím¾ jediným cílem bude zabránit realizaci práva ¾adatele na informace a znemo¾nit mu pøístup k soudu, pak lze takové zru¹ující rozhodnutí ji¾ posoudit jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy jako rozhodnutí, jím¾ je ¾adateli informace odepøena a které pak bude mo¾no napadnout správní ¾alobou. V pøípadì pøezkumu takového rozhodnutí pak soudu nic nebrání ani v aplikaci ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a soud tak mù¾e efektivnì zjednat ¾adateli pøístup k po¾adovaným informacím, budou-li pro to splnìny zákonné podmínky. Taková mo¾nost obrany je efektivnìj¹ím prostøedkem ochrany práva na informace ne¾ zásahová ¾aloba, kterou stì¾ovatel zvolil. Pøijatý výklad je pak rovnì¾ v souladu se zásadou, podle ní¾ má být zásahová ¾aloba obecnì subsidiárním prostøedkem ochrany ve správním soudnictví, a má tedy být vyu¾ívána jen tam, kde nelze ochrany dosáhnout cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì se ¾alovaná skuteènì dopustila obstrukcí s cílem stì¾ovateli zabránit v pøístupu k jím po¾adovaným informacím, pak by kupø. poslední rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 28. 8. 2013 bylo rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Ve vztahu k nìmu by pak ov¹em nebyla splnìna podmínka, aby nezákonný zásah nebyl rozhodnutím, a soud by proto musel zásahovou ¾alobu i v takovém pøípadì zamítnout. O zru¹ení tohoto rozhodnutí pak soud bez návrhu rozhodnout nemohl, nehledì k tomu, ¾e by taková ¾aloba byla opo¾dìná.
[3] Mìstský soud se nezabýval otázkou, zda postup ¾alované ji¾ dosáhl obstrukèní míry, proto¾e tuto otázku bude podle moci øe¹it a¾ v pøípadì, kdy bude rozhodnuto o posledním podaném odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí povinného subjektu ze dne 9. 9. 2013. Proto¾e stì¾ovatel výslovnì uvádìl, ¾e nemíní svoji podanou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a nenavrhoval soudu, aby ¾alované ulo¾il povinnost rozhodnutí o odvolání vydat, soud, vázán v tomto ohledu ¾alobním petitem, nemohl takovou povinnost ¾alované ulo¾it. Nemohl ani v dané vìci aplikovat ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e nepøezkoumával rozhodnutí o odvolání, jak toto ustanovení k naøízení poskytnutí informací po¾aduje. Bez splnìní této podmínky není mo¾né povinnému subjektu naøídit, aby po¾adované informace poskytl. Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na zru¹ení posledního prvoinstanèního rozhodnutí povinného subjektu, a to z dùvodu, ¾e jde o rozhodnutí prvoinstanèní, a tedy nepravomocné, proti nìmu¾ je pøípustný øádný opravný prostøedek (tj. odvolání, které také ¾alobce skuteènì podal) ve správním øízení. Pro úplnost mìstský soud pøipomenul ¾alované, ¾e odvolací orgán v pøípadì, ¾e dospìje k závìru o neudr¾itelnosti prvoinstanèního rozhodnutí, nemusí nutnì spolu s jeho zru¹ením toliko vrátit vìc prvoinstanènímu orgánu k novému rozhodnutí, ale mù¾e také sám po¾adované informace poskytnout. Zejména v pøípadì, kdy o odvolání rozhoduje ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, a kdy je tedy velmi pravdìpodobné, ¾e po¾adované informace se nacházejí ve faktické dispozici odvolacího orgánu, by se takový postup jevil jako vhodný a souladný se zásadou pokraèování hospodárnosti správního øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované k ní
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud rezignoval na meritorní posouzení postupu ¾alované, který vìdomì a úèelovì opakovanì vydává v první instanci rozhodnutí o odmítnutí informace, které pak pøedseda pøedstavenstva ¾alovaného na základì odvolání stì¾ovatele ru¹í a vrací zpìt k dal¹ímu øízení, av¹ak jen proto, aby následnì byla ¾ádost o informace z naprosto toto¾ných dùvodù opìtovnì odmítnuta v první instanci, a tak poøád dokola. Mìstský soud se vydal cestou nejsnaz¹ího postupu, kdy¾ s odkazem na mo¾nost ¾alovat vìc i jiným zpùsobem, ne¾ který zvolil stì¾ovatel, a pøi kterém stì¾ovatele èekají je¹tì minimálnì dvì soudní øízení-¾aloba na neèinnost ¾alované a pozdìji ¾aloba na rozhodnutí o (ne)odmítnutí informace a zároveò neposkytnutí informace. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e nebyl na svých právech zkrácen. Je naprosto zjevné, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e bránit ¾alobou proti pravomocnému rozhodnutí ¾alované právì proto, ¾e jej ¾alovaná úèelovì nevydala. A ¾alovaná takové rozhodnutí nevydala právì a jen proto, aby se stì¾ovatel proti takovému rozhodnutí nemohl bránit, a naopak musel pøed podáním ¾aloby dle § 65 s. ø. s. pøinejmen¹ím ¾alovat je¹tì na neèinnost ¾alované. Mnohaletý kolotoè správních a soudních øízení, motivován zájmem odsunout rozhodnutí soudu o samém meritu vìci, je namístì ji¾ dnes posoudit jako zásah ¾alované spoleènosti do práva stì¾ovatele na informace. Úèelovost postupu ¾alovaného je zcela zjevná a dokonce ani ¾alovaný své úèelové jednání nezpochybòuje. Relevance po¾adovaných informací pro stì¾ovatele pochopitelnì postupem èasu rapidnì klesá. ®alovaná získává za vydatné pomoci mìstského soudu významnou výhodu, proto¾e poru¹ování zákona je de facto interpretováno jako jednání, které je stále je¹tì v normì . Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ji¾ má v této vìci za sebou, kromì pìti kol správního øízení, i dvì kola soudních øízení, a to úspì¹nou ¾alobu o urèení, zda ¾alovaný je, èi není povinným subjektem, a èásteènì úspì¹nou ¾alobu o to, zda neformální dopis pøedsedy pøedstavenstva je, èi není rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Ji¾ v ¾alobì z roku 2012 se stì¾ovatel výslovnì domáhal i rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, av¹ak marnì.
[5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný pro svoji nesrozumitelnost, respektive vnitøní rozporuplnost. Mìstský soud toti¾ na jednom místì odùvodnìní uvádí, ¾e ( )rozhodnutí o odvolání nelze rovnì¾ napadnout správní ¾alobou z dùvodu, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 soudního øádu správního , a na jiném místì rozsudku uvádí, ¾e podle názoru soudu je vhodným prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podaná proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu . Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl pùvodnì v úmyslu tuto vìc potøetí za¾alovat zpùsobem, který nyní doporuèil mìstský soud. Obával se v¹ak, znaje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e taková ¾aloba by byla na poèátku mìstským soudem odmítnuta jako pøedèasná. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel vyèkával, a¾ se mu nahromadí opakovaná úèelová rozhodnutí ¾alované. Av¹ak ke smùle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v øíjnu 2013 (tedy v dobì, kdy ¾alovaná mìla rozhodnout o pátém odvolání stì¾ovatele) vydal rozsudek ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, jeho¾ adresátem byla shodou okolností právì ¾alovaná. A tak ¾alovaná, znaje døíve ne¾ stì¾ovatel nejnovìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v pátém kole správního øízení rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ji¾ nevydala, nebo» vìdìla, ¾e by takové rozhodnutí mohlo být s úspìchem napadeno u soudu, aèkoliv není pravomocné. Jako ¹patný vtip pak zní pouèení mìstského soudu, ve kterém soud pøipomíná zejména ¾alované , ¾e pøedseda pøedstavenstva mù¾e také k odvolání ¾alobce sám informaci poskytnout, a nikoliv jen rozhodnutí prvoinstanèní neustále ru¹it a vìc opakovanì vracet k první instanci, a ¾e takový postup by se soudu jevil jako souladný se zásadou hospodárnosti správního øízení . Z postupu ¾alované je toti¾ zøejmé, ¾e ona zákon, nato¾ pak nìjaké zásady správního øízení, nemíní nyní ani v budoucnosti dodr¾ovat.
[6] Pokud jde o výrok II., namítá stì¾ovatel nezákonnost výroku soudu, proto¾e pro jeho vydání nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Není toti¾ pravda, ¾e ¾alobce nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem ve¹keré mo¾né øádné opravné prostøedky pøed podáním ¾aloby. ®alobce se proti poslednímu rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace øádnì a vèas odvolal (stejnì jako proti v¹em pøede¹lým rozhodnutím o odmítnutí informace v této vìci), av¹ak ¾alovaná o tomto odvolání dosud nerozhodla, a to jen proto, aby toto její rozhodnutí nemohlo být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví dle § 65 s. ø. s. ®alovaná o podaném odvolání nerozhodla ani poté, co jí byl doruèen napadený rozsudek, a zùstává i nadále neèinná. Stì¾ovatel si je jist, ¾e ¾alovaná o podaném odvolání ze záøí 2013 nerozhodne døíve, ne¾ k takovému postupu bude donucena. Za skutkové situace tohoto pøípadu nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby následoval postup vhodný podle mìstského soudu.
[7] Pokud jde o výrok III., lze podle stì¾ovatele vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu postupovat podle § 16 odst. 4, vìta druhá zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy ¾e lze po vìcné stránce pøezkoumat, zda existují dùvody pro odmítnutí informace èi nikoliv. Absenci rozhodnutí o odvolání nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, který o jeho vydání v¹emi mo¾nými prostøedky usiluje ji¾ øadu let.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a její argumentace odpovídá odùvodnìní napadeného rozsudku. Uvádí, ¾e pøi vyøizování ¾ádostí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím postupuje zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatel nebyl na svých právech v dùsledku rozhodovací èinnosti ¾alované nijak zkrácen. Ji¾ z povahy vìci, kdy stì¾ovatel vystupuje v roli ¾adatele a ¾alovaná naopak v roli povinného subjektu, je více ne¾ zøejmé, ¾e zájmy stì¾ovatele a ¾alované jsou diametrálnì odli¹né. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo plnì vyhovìno v jeho po¾adavku, nebo» dle svého subjektivního pøesvìdèení jedná po právu, nelze pova¾ovat za nezákonný zásah. Dle názoru ¾alované by mìlo být v¾dy pøihlédnuto k jejímu specifickému postavení, nebo» není standardním povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, není orgánem státní správy ani samosprávy, pohybuje se v konkurenèním prostøedí. Okruh informací poskytovaných ¾alovanou je bezesporu u¾¹í ne¾ u bì¾ných povinných subjektù. Právní názory soudu, na které poukazuje stì¾ovatel, by nemìly být aplikovány mechanicky, nebo» takový postup by mohl ¾alované pøivodit znaènou újmu. V pøípadì ¾alované lze odli¹it materiální pùvod finanèních prostøedku. U po¾adovaných smluv se jedná o výkon vlastní ekonomické èinnosti, tj. nakládání s nemovitostmi ve vlastnictví obchodní spoleènosti, a nikoli o provozování veøejné osobní ¾eleznièní dopravy.
[10] ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[12] Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o poskytnutí informace dne 27. 3. 2012. Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 4. 2012, è. j. 1343/2012-O25, byla tato ¾ádost odmítnuta. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 30. 5. 2012, è. j. 56976/2012-O25. Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 2012, è. j. 1731/2012-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele podruhé odmítnuta. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo vyøízeno sdìlením pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 9. 8. 2012, è. j. 57957/2012. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 11 A 148/2012-82, toto sdìlení zru¹il a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 10. 5. 2013 bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 28. 6. 2012 zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. 57957/2013-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta potøetí. Toto rozhodnutí zru¹il pøedseda pøedstavenstva ¾alované rozhodnutím ze dne 4. 7. 2013, è. j. 57403/2012-O25, a vrátil vìc ¾alované k novému projednání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 2013, è. j. 57403/2013-O25, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta poètvrté. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 28. 8. 2013 a vìc vrácena ¾alované k novému projednání. Dne 9. 9. 2013 ¾alovaná rozhodnutím è. j. 57403/2013O25 odmítla ¾ádost stì¾ovatele popáté.
[13] Prvnì pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité odmítnout ¾alovanou pøedestøený názor, aby pøi posouzení dané vìci pøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaná není standardním povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Takto naznaèené rozli¹ování povinných subjektù citovaný zákon nezná, a ani kdyby tomu tak bylo, nejednalo by se o dùvod, kterým by ¾alovaná mohla odùvodnit èi objasnit skuteènost, ¾e opakovanì neposkytla stì¾ovateli informace ani nedokázala o jeho ¾ádosti v prvém stupni rozhodnout zákonným zpùsobem. V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jakékoliv disputace za nadbyteèné, nebo» ji¾ v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, è. j. 9 As 48/2011-129, ke stejným stranám sporu vyslovil, ¾e vý¹e uvedené dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace nevtìlila ¾alovaná do odùvodnìní svého rozhodnutí, a stì¾ovatel s ním proto logicky nemohl polemizovat v øízení o ¾alobì, nemohl proti nìmu vznést své námitky, v dùsledku èeho¾ se k tomuto dùvodu nemohl vyjádøit ani mìstský soud v øízení o ¾alobì. Tyto dùvody nemohou být ze stejných dùvodù meritornì pøezkoumány ani Nejvy¹¹ím správním soudem. K povaze ¾alované, tehdy v pozici stì¾ovatelky, se zdej¹í soud vyjádøil následovnì: Vzhledem k charakteru stì¾ovatelky, kdy je jediným akcionáøem stát a stì¾ovatelka ve své podstatì hospodaøí se státním majetkem, nelze èinnosti uspokojující veøejné slu¾by zcela spolehlivì oddìlit od èinností ostatních. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je urèitá její èinnost jednoznaènì vyòata z informaèní povinnosti, potom je povinna v novém rozhodnutí vysvìtlit, v èem neveøejnost po¾adované informace spatøuje, jaký pùvod finanèní prostøedky mají a na základì èeho usuzuje na ryze komerèní charakter provozované èinnosti. Teprve s takto odùvodnìným odmítnutím ¾ádosti o poskytnutí informace mù¾e ¾alobce nále¾itì polemizovat v ¾alobì. Je proto s podivem, ¾e ani poté nedokázala ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací øádnì a v pøimìøeném èase vypoøádat a nadále, a to bez uvedení relevantních dùvodù, lpí na argumentaci, které zdej¹í soud ji¾ jednou nepøisvìdèil.
[14] Podobnì jako mìstský soud ani zdej¹í soud nepochybuje, ¾e pøedseda pøedstavenstva ¾alované mù¾e k odvolání stì¾ovatele sám informaci poskytnout, co¾ neuèinil. ®alovaná ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neobjasnila, jak je mo¾né, ¾e k tomu nedo¹lo ani ve ètvrtém pøípadì, kdy bylo nutno prvostupòové rozhodnutí zru¹it, ani neuvedla, proè tak pøípadnì neèiní nyní, k páté pøíle¾itosti. Obecná tvrzení o specifickém postavení ¾alované v procesním kontextu posuzované vìci toliko potvrzují pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jednání ¾alované je zjevnì úèelové. Postup, kterým oddaluje rozhodnutí ve vìci a nutí stì¾ovatele, aby vynakládal dal¹í prostøedky, kterými se domù¾e pøezkoumatelného rozhodnutí, odporuje nejen zásadám dobré správy, ale také zásadám, na kterých stojí zákon o svobodném pøístupu k informacím, pøedev¹ím zásadì rychlosti a bezplatnosti poskytování informací a zaji¹tìní transparentnosti veøejné sféry. Jak správnì pøipomíná stì¾ovatel, oddalováním rozhodnutí o ¾ádosti zpravidla ztrácí po¾adovaná informace svoji hodnotu, tak¾e pozdìj¹í spory se stávají akademickou debatou bez faktického pøínosu pro ¾adatele.
[15] Závìry zdej¹ího soudu o tom, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, jsou pøitom plnì v souladu s výkladem § 2 odst. 1 zákona, jak jej poskytuje konstantní judikatura správních soudù. Ke kritériím, která subjekt musí splòovat, aby byl pova¾ován za veøejnou instituci ve smyslu citovaného ustanovení se opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93, publ. pod è. 1972/2010 Sb. NSS, èi ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS) i Ústavní soud (viz napø. nálezy ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, èi ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). Namátkou podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93, publ. pod è. 1972/2010 Sb. NSS, je veøejnou institucí povinnou poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti spoleènost ÈEZ, a. s., podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 10 Ca 402/2009-38, publ. pod è. 2707/2012 Sb. NSS, jsou takovými subjekty fakultní nemocnice, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, publ. pod è. 2494/2012 Sb. NSS, je takovým subjektem Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost, a podle rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, publ. pod è. 2979/2014 Sb. NSS, je povinným subjektem rovnì¾ právnická osoba, která na základì povìøení Ministerstva dopravy vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v bodech 102 a¾ 104 svého usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, vý¹e uvedené závìry, k nim¾ do¹la judikatura, shrnul a zobecnil: [101] Dùle¾ité je v první øadì vymezení vìcného rozsahu poskytovaných informací, a tedy ve vztahu k projednávané vìci toho, zda vùbec podle své povahy informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù spadají do vìcného rozsahu informací poskytovaných podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vymezení tohoto vìcného rozsahu uvedený zákon spojuje s vymezením okruhu povinných subjektù. Ty zákon dìlí do dvou skupin. [102] Jednak podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím (p)ovinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Zákon hovoøí o informacích vztahujících se k jejich pùsobnosti , ov¹em souèasnì z výètu povinných subjektù plyne, ¾e tato pùsobnost se týká i veøejných institucí, tedy entit odli¹ných od státních orgánù, územních samosprávných celkù a jejich orgánù. Tyto entity typicky vykonávají veøejnou správu nevrchnostenskými formami èinnosti (napøíklad budují a udr¾ují urèité stavby, tøeba silnice a dálnice, vodní díla aj.) nebo dokonce ani nevykonávají veøejnou správu v úzkém slova smyslu a, jsouce souèástí státu nebo jiných veøejnoprávních korporací nebo s nimi právnì úzce svázány anebo jimi toliko fakticky ovlivòovány, obstarávají jinými zpùsoby vìci typicky ve veøejném zájmu nebo urèené pro veøejnost (poskytují zcela nebo zèásti prostøednictvím tr¾ního mechanismu urèité slu¾by související více èi ménì s veøejným zájmem, napøíklad provozují leti¹tì, sportovi¹tì, koupali¹tì, kulturní a umìlecké instituce, mìstskou hromadnou dopravu, vyrábìjí elektøinu, provádìjí jiné faktické èinnosti jako napøíklad vìdecký výzkum, nejrùznìj¹í mìøení, analýzy aj.) anebo jsou jen a pouze právnì spojeny se státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi nebo jimi fakticky ovlivòovány (napø. jakékoli obchodní korporace ovládané státem, obcemi èi kraji nebo národní podnik). [103] Stejnì tak v øadì pøípadù státní orgány a územní samosprávné celky a jejich orgány vykonávají veøejnou správu nevrchnostenskými formami èinnosti. Z uvedeného je patrné, ¾e pùsobnost povinných subjektù pokraèování v § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím je nutno vykládat jako jejich èinnost, nikoli zú¾enì jako oblast uplatnìní jejich vrchnostenských pravomocí. Plyne z toho, ¾e povinnost povinných subjektù poskytovat informace se vztahuje na ve¹keré aspekty jejich èinnosti, a» ji¾ mají povahu veøejné správy, anebo nikoli a a» ji¾ se dané informace týkají vlastního jádra èinnosti daného povinného subjektu, anebo èinností majících ve vztahu k jádrové èinnosti toliko povahu èinností doprovodných, servisních, provozních, pøímo èi nepøímo s ní souvisejících apod., pøièem¾ vylouèeny z poskytování jsou z takto ¹iroce vymezeného rozsahu jen takové informace, na nì¾ se vztahují omezení plynoucí ze zákona o svobodném pøístupu k informacím èi jiných zákonù jsoucích v tomto ohledu ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím v pomìru speciality.
[17] Není pochyb, ¾e ¾alovaný stejnì jako jiné povinné subjekty se pohybují v tr¾ním prostøedí a ¾e mnohdy nevykonávají veøejnou správu v tradièním významu tohoto pojmu. To je nicménì vedlej¹í, nebo» pokud se jedná o dùvody odepøení informace, je zapotøebí je uvést v rozhodnutí, kterým není ¾ádosti ¾adatele vyhovìno, nikoliv o nich mimodìk spekulovat v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel, a» ji¾ má, èi nemá nárok na poskytnutí po¾adovaných informací, co¾ není pøedmìtem tohoto øízení, je úèelovým postupem ¾alované proti své vùli vr¾en do absurdní byrokratické ma¹inérie na úrovni pøíbìhù z Hlavy XXII èi Kafkova Zámku, a to zjevnì jen proto, ¾e ¾alovaná bytostnì odmítá svoji zákonnou roli povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a z toho plynoucí povinnosti.
[18] Zásadní právní otázkou v posuzované vìci je, jakými procesními prostøedky je mo¾né øe¹it nastalou situaci. S touto otázkou se mìstský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vyrovnal. V souladu s právními závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, je pøitom na místì zdr¾enlivost pøi posuzování mo¾né nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pokud lze právní názor krajského soudu z rozhodnutí seznat. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by argumentace mìstského soudu byla nesrozumitelná èi protimluvná, nebo» závìr o mo¾nosti napadnout ¾alobou zru¹ující rozhodnutí ¾alované je pojímán jako výjimka z obecného pravidla nepøípustnosti takového postupu, a to právì s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti v posuzované vìci. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel odùvodnìní napadeného rozsudku rozumí a polemizuje s ním konkrétními stí¾ními námitkami.
[19] K vý¹e uvedenému zdej¹í soud dodává, ¾e pøi hledání vhodného procesního øe¹ení je nutno v¾dy brát v potaz podobné pøípady, které mohou pøi vyøizování ¾ádostí o poskytnutí informací nastat. Postavení stì¾ovatele je specifické v délce absolvovaného øízení, v tom, ¾e stì¾ovatel, jak sám uvádí, vyèkával, a¾ se mu nahromadí opakovaná úèelová rozhodnutí ¾alované. Vyu¾ití institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu, které stì¾ovatel navrhuje, vychází ze splnìní podmínky intenzity zásahu, tedy z délky øízení, z poètu vydaných rozhodnutí povinného subjektu v prvém i druhém stupni a také z obsahu tìchto rozhodnutí. Ze stejného kritéria vychází stì¾ovatel pøi posuzování podmínek u¾ití postupu dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ dovozuje, ¾e pokud dosáhne rozhodovací èinnost povinného subjektu neúnosné hranice svojí neúèinností a zdlouhavostí, pak není nutné, aby soud vyèkával na rozhodnutí o odvolání, a naopak mohl naøídit povinnému subjektu poskytnout informace je¹tì pøed vydáním tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto øe¹ením neztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù.
[20] Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen stí¾nost ) mù¾e podat ¾adatel, kterému byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí.
[21] K aplikaci ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, ve kterém uvedl, ¾e existence § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se toti¾ zjevnì vymyká koncepci správního soudnictví v Èeské republice. Tato norma, která je (legislativnì málo ¹»astnì) nepøímou novelou soudního øádu správního, a kterou je nutno pou¾ít v souladu se zásadou lex specialis namísto obecné úpravy soudního øádu správního, zavádí apelaèní prvek do jinak pøísnì kasaèního systému správního soudnictví. Nastalý stav i nepøímý zpùsob zmìny jsou jistì krajnì ne¾ádoucí, nikoliv v¹ak protiústavní. Z èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani z jiného ustanovení ústavního poøádku nelze zejména po¾adavek výluènì kasaèního principu nijak dovodit. Ústavnìprávní výbor Senátu namítl nekoncepènost øe¹ení pøi projednávání návrhu novely, a Senát proto navrhl Poslanecké snìmovnì vypustit z návrhu zákona ustanovení § 16 odst. 4. Poslanecká snìmovna návrh neakceptovala a zákon schválila v pùvodní podobì. V souèasné dobì analyzované ustanovení tvoøí platnou souèást èeského právního øádu; jako výjimku z obecnì kasaèního zpùsobu rozhodování správních soudù je v¹ak tøeba vykládat jej restriktivnì. Jednota a vnitøní nerozpornost právního øádu jsou toti¾ jedním z úhelných principù právního státu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vládní návrh novely zákona o svobodném pøístupu k informacím nynìj¹í ustanovení § 16 odst. 4 neobsahoval. Bylo do návrhu zaøazeno teprve v rámci pozmìòovacích návrhù v Poslanecké snìmovnì. Zaøazení ustanovení bylo vyvoláno potøebou reagovat na praxi nìkterých správních orgánù, které kasaèního principu pøi soudním pøezkumu zneu¾ívaly k tomu, ¾e informace opakovanì, a to i po prohraných soudních sporech, neposkytly a informaci v¾dy znovu odepøely pouze s pozmìnìným právním odùvodnìním. K autonomnímu pojetí právních institutù upravených zákonem o svobodném pøístupu k informacím tíhne judikatura zdej¹ího soudu i v jiných pøípadech. Napøíklad ze závìrù rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, vyplývá, ¾e povinné subjekty ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují informace zásadnì v re¾imu tohoto zákona. Ve stejném rozsudku soud rovnì¾ dovodil, ¾e pokud je povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace v procesu upraveném zákonem o svobodném pøístupu k informacím, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 116/2013-63, dovodil, ¾e toto ustanovení je mo¾né aplikovat pouze na rozhodnutí povinného subjektu o odvolání, a nikoli na dal¹í pøípady rozhodování povinného subjektu, a to s následujícím odùvodnìním ve vztahu ke stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím: Pokud tedy stì¾ovatel rozhodoval podle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ správnost tohoto postupu nebyla soudnì napadena a Nejvy¹¹í správní soud se k ní proto nemù¾e vyjadøovat, je na místì uzavøít, ¾e krajský soud nemohl výrokem II. napadeného rozsudku ulo¾it stì¾ovateli poskytnout ¾alobkyni kopii smlouvy na dra¾by nemovitostí, proto¾e k tomu nemìl pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím dopadá na pøípady, kdy o zbytku ¾ádosti nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí , a institut odvolání a na nìj navazují pravomoc správního soudu rozhodnout apelaèním zpùsobem (tj. ulo¾it povinnému subjektu poskytnout informaci) se pou¾ije v pøípadì prvostupòového rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Na druhou stranu je nutné uvést, ¾e pøes obdobné znìní obou ustanovení (nebo» se v obou ustanoveních hovoøí o rozhodnutí o odmítnutí) dopadají na zcela jiné situace, proto¾e v pøípadì postupu podle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím a rozhodování o odvolání musí být vydáno prvostupòové rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, kde¾to pro postup podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím je stanovena podmínka, ¾e nebylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. To znamená, ¾e v prvním pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti existuje, v druhém pøípadì nikoli. Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e institut stí¾nosti a recentní znìní ustanovení § 16 odst. 4 cit. zákona byl do zákona o svobodném pøístupu k informacím vlo¾en zákonem è. 61/2006 Sb. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce pokraèování roz¹íøit mo¾nosti apelaèního zásahu správním soudem, jistì by tuto otázku výslovnì citovanou novelou upravil. V opaèném pøípadì je nutné vycházet z principu, ¾e výjimky (zde apelaèní princip rozhodovací správních soudù) je nutné vykládat restriktivnì. Podobì lze odkázat i na dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterých byl vysloven i závìr, ¾e není tøeba se nejprve bránit ¾alobou na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací (napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2011, è. j. 2 Ans 9/2010-56, a ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86). Na tuto judikaturu vztahující se k § 16a odst. 1 písm. b) a c) zákona o svobodném pøístupu k informacím Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ve kterém dospìl k závìru, ¾e také stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za bezvýsledné vyèerpání opravných prostøedkù na ochranu proti neèinnosti v pøípadì, kdy povinný subjekt vyzval ¾adatele o informaci k úhradì nákladù na poskytnutí informace a nadøízený orgán nerozhodl o podané stí¾nosti proti vý¹i úhrady v zákonem stanovené lhùtì. V takovém pøípadì ¾adatel o informaci mù¾e pøímo podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[23] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e aplikace § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je výjimkou z pravidla kasaèního systému správního soudnictví. Podle kasaèního soudu se zároveò jedná o prostøedek, jeho¾ úèelem je zajistit efektivní ochranu práv ¾adatele o poskytnutí informace. Zdej¹í soud také ve své judikatuøe opakovanì akcentoval nutnost vèasného a efektivního rozhodování povinných subjektù, zejména pak toho, aby v rozhodnutí, jím¾ se odmítá poskytnutí informace, byly ¾adateli sdìleny konkrétní dùvody, pro které takto bylo rozhodnuto, jejich¾ správností se následnì mù¾e zabývat správní soud. Proto vylo¾il zákonnou úpravu opravných prostøedkù upravených v zákonì o svobodném pøístupu k informacím tak, aby stì¾ovatel nezùstal bez jakékoliv ochrany vùèi neèinnosti správních orgánù. Nelze opomenout, ¾e zákonodárce stanovil v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím jasné lhùty.
[24] Èinnost správního orgánu, respektive veøejných institucí v pojetí § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, která jen pøedstírá plnìní rozhodovacích povinností a ve skuteènosti smìøuje k popøení práv ¾adatele o poskytnutí informace, mù¾e bezpochyby vykazovat atributy nezákonného zásahu. Ochrana pøed nezákonným zásahem se v¹ak pou¾ije a¾ tehdy, není-li k dispozici jiný ochranný prostøedek. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e § 85 s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e by vyluèoval soudní ochranu pøed nezákonným zásahem, existuje-li jiný prostøedek ochrany nebo nápravy. Zmínìné ustanovení pouze po¾aduje v souladu s celkovou koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy, aby ¾alobce pøedtím, ne¾ se obrátí na soud, vyu¾il tohoto jiného právního prostøedku, který má k dispozici. Nedosáhne-li jeho prostøednictvím ochrany nebo nápravy, tj. pokud jej bezvýslednì vyèerpá, mù¾e ¾alovat u správního soudu dle § 82 s. ø. s. Ve vztahu k poskytování informací pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 Aps 5/2013-27, dospìl k závìru, ¾e (p)okud by soud pøistoupil na výklad prezentovaný stì¾ovatelem, byla by zásahová ¾aloba prakticky jedinou mo¾ností, jak se po¾adované informace domoci v pøípadì, kdy by jí povinný subjekt odmítl poskytnout. Takový pøístup by zcela jistì neznamenal zefektivnìní celého procesu, jak se stì¾ovatel domnívá. Ostatnì dokládá to i nyní posuzovaná vìc, kdy se stì¾ovatel po¾adovaných informací domáhá, skrze zásahovou ¾alobu, prakticky dva roky. Naopak vìt¹í efektivitu mù¾e poskytnout pouze procesní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, který klade na povinné subjekty jasné nároky a na rozdíl od soudního øízení obsahuje lhùty, je¾ zaji¹»ují rychlé projednání konkrétní vìci. Zcela jistì je takový postup i ménì formální a pro oprávnìného zastupitele jednodu¹¹í. Zvlá¹tní úprava § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu tak pøedstavuje nástroj soudní ochrany ústavnì zaruèeného práva na svobodný pøístup informacím, který má pøednost pøed uplatnìním ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[25] Soudní ochrana pøed opakovaným úèelovým ru¹ením rozhodnutí povinného subjektu o neposkytnutí informace odvolacím orgánem prostøednictvím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání, v rámci nìho¾ mù¾e uplatnìn postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je pøi celkovém zhodnocení a v porovnání s dal¹ími prostøedky soudní ochrany, zejména øízením ve vìci zásahové ¾aloby, prostøedkem nejúèinnìj¹ím a i z øady dal¹ích dùvodù nejvhodnìj¹ím. Konkrétní situace stì¾ovatele je do znaèené specifická v dùsledku toho, ¾e teprve v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81 (který se ov¹em zabýval otázkou soudní pøezkoumatelnosti zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu v podstatnì jiné procesní a skutkové konstelaci), zdej¹í soud potvrdil, ¾e rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán ru¹í rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, mù¾e být za urèitých okolností podrobeno soudnímu pøezkumu, a to právì s ohledem na specifika øízení o poskytnutí informace: ( ) podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Pøesto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, se u stì¾ovatele jedná o jinou skutkovou situaci ne¾ v citované vìci, lze tímto zpùsobem, tedy prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli formálnì vyhovìno a jím¾ bylo (opìt) zru¹eno prvostupòové rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace, øe¹it i nekoneèný kolobìh správních rozhodnutí.
[26] Øe¹ení zastávané stì¾ovatelem by znamenalo, ¾e pøi obstrukcích povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace je nutno èekat a¾ do doby, ne¾ lze takové jednání pova¾ovat za nezákonný zásah. Takovou ochranu lze stì¾í pova¾ovat za úèinnou.
[27] V souèasné praxi povinných subjektù se bohu¾el nezøídka vyskytuje situace, ¾e po skutkové stránce i z hlediska právního posouzení je zøejmé (a judikaturou soudù vyjasnìno), ¾e ¾ádosti o poskytnutí urèité informace musí být povinným subjektem vyhovìno, nebo» neexistují ¾ádné skuteèné dùvody, pro které by bylo mo¾no poskytnutí informace odepøít. Pøesto v¹ak povinný subjekt z dùvodù, které èasto nejsou navenek zøejmé, nemá zájem informaci poskytnout èi má zájem poskytnutí informace pøinejmen¹ím co nejvíce oddálit. Povinný subjekt takto jedná v rozporu se smyslem a úèelem zákona, av¹ak jeliko¾ obvykle nemù¾e svoji nevùli dodr¾ovat zákon otevøenì projevit, uchyluje se k obstrukcím, úèelovému postupu, zdr¾ování a fakticky zneu¾ívá svého vrchnostenského postavení pøi postupech a øízeních ve vìci poskytnutí informace. Èasto pak povinný subjekt a odvolací orgán, které v øadì pøípadù fakticky a institucionálnì splývají (tak je tomu u ¾alovaného jako odvolacího orgánu a povinného subjektu i v nyní projednávaném pøípadì), k tìmto praktikám pou¾ívají i instanèního vztahu, jen¾ mezi nimi existuje. Je zjevné, ¾e uvedeným snahám nerespektovat zákon musí správní soudnictví být schopno èelit a ¾e musí nalézt procesní prostøedky, jak povinné subjekty pøimìt k tomu, aby informaci, která poskytnuta být má, poskytly øádnì a bez prùtahù. Jak ji¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 15 svého usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS, (s)myslem a úèelem soudní ochrany pøed nezákonným jednáním veøejné správy je poskytnout jednotlivci úèinný prostøedek obrany, a to zásadnì bez ohledu na formu, kterou veøejná správa jedná. Takový právní prostøedek musí dokázat nezákonnému jednání èi postupu zabránit, pokraèování dìje-li se, vèetnì toho, aby veøejnou správu donutil konat tam, kde konat má (k tomu smìøuje èl. 36 odst. 1 Listiny), anebo nezákonné jednání odstranit, událo-li se ji¾ (k tomu smìøuje zejména èl. 36 odst. 2 Listiny). Odstavec 3 zmínìného èlánku pak zaji¹»uje, ¾e mohou být reparovány materiální následky ve¹kerého nezákonného jednání veøejné správy smìøovaného vùèi jednotlivci. Byla-li by toti¾ mo¾ná soudní ochrana pouze vùèi nìkterým formám nezákonného jednání veøejné správy (typicky formálním rozhodnutím), bylo by pro bì¾ného zákonodárce velmi jednoduché se jí vyhnout tím, ¾e by tu èást èinnosti veøejné správy zamìøené proti jednotlivcùm a dotýkající se jejich základních práv, kterou by chtìl vyjmout ze soudní ochrany, uskuteèòoval ve formách této ochranì nepodléhajících. Nìco takového by nerespektovalo ústavní po¾adavek ¹etøení podstaty a smyslu základního práva na soudní ochranu pøed nezákonným jednáním veøejné správy.
[28] Na druhé stranì je tøeba respektovat zásadu dìlby moci mezi soudnictvím a mocí výkonnou, z ní¾ plyne, ¾e soudní moc nemá svojí èinností nahrazovat moc výkonnou, nýbr¾ má zasáhnout, pokud výkonná moc neèiní, co dìlat má, anebo èiní, co dìlat nemá, a pøimìt výkonnou moc k nápravì. Úkolem správního soudnictví v oblasti poskytování informací je tedy zajistit jak vìcný rámec poskytování informací (tj. ¾e budou poskytnuty ty informace, které být poskytnuty mají, a nebudou poskytnuty, které být poskytnuty nemají), tak rámec èasový (tj. zejména zabránit tomu, aby povinný subjekt fakticky svoji povinnost vyprázdnil tím, ¾e informaci, o ní¾ není pochyb, ¾e poskytnuta být má, poskytne teprve po dlouhém a úporném procesním boji se ¾adatelem o poskytnutí informace, tak¾e pro ¾adatele uvedená informace èasto ji¾ nebude mít význam).
[29] V první øadì je tedy tøeba dát povinnému subjektu a pøípadnì odvolacímu orgánu prostor k tomu, aby v mezích své pùsobnosti øádnì uplatnily svoji pravomoc. Za pøedpokladu, ¾e tak èiní zpùsobem, který je v souladu nejen s obsahem, ale i se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, nepostupují ¹ikanóznì a neprodlu¾ují úèelovì proceduru vedoucí ke koneènému závìru o tom, zda informace má být poskytnuta, anebo nikoli, není dùvodu, aby v této fázi procedury vstupovala soudní moc do výkonu jejich pravomocí. Pokud v¹ak se objeví zøetelné indicie, ¾e vý¹e uvedeným zpùsobem povinný subjekt èi odvolací orgán nepostupují, je namístì zásah soudní moci i do této fáze.
[30] Signálem, ¾e povinný subjekt a odvolací orgán nepostupují v souladu s vý¹e popsanými zásadami, bude zpravidla opakované zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnutím odvolacího orgánu a vrácení vìci povinnému subjektu. Za obvyklých okolností toti¾ ji¾ v jednom kole procesní interakce mezi povinným subjektem a odvolacím orgánem má být vyjasnìno, zda dùvody k odepøení informace jsou dány, anebo nikoli. Je na povinném subjektu i na odvolacím orgánu, aby v rámci uplatnìní svých pravomocí v¾dy posoudily pokud mo¾no ve¹keré dùvody, pro které by informace nemìla být poskytnuta; je pøirozenì i na ¾adateli o informaci, aby jim k takovému posouzení poskytl ve¹kerou procesní souèinnost. Zøetelným signálem postupu v rozporu se smyslem a úèelem zákona pak bude takové rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu a vrácení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, je¾ bude øe¹it skutkové èi právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ jednou øe¹eny pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím odvolacího orgánu. Podobnì bude takovým zøetelným signálem opakované ru¹ení rozhodnutí povinného subjektu z dùvodù sice skutkovì èi právnì odli¹ných od tìch, které byly dùvodem vydání pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí, av¹ak takových, které ji¾ v pøedchozím kole øízení pøed odvolacím orgánem byly patrné z obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace èi z dal¹ích podkladù, které odvolací orgán mìl k dispozici èi vzhledem k povaze vìci a pøi vynalo¾ení patøièné odborné péèe k dispozici mohl a mìl mít.
[31] Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. tvrdí konkrétní dùvody nasvìdèující ve shora popsaných intencích tomu, ¾e odvolací (nadøízený) orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud soud zjistí, ¾e tvrzení ¾alobce odpovídají skuteènosti, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ¾alobu projedná (nejsou-li jiné pøeká¾ky k takovému postupu) a vìcnì o ní rozhodne v souladu s § 16 odst. 4 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu ostatnì v jiné souvislosti ve svém nedávném ji¾ zmínìném usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, v bodì 122 uvedl: ( ) Podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu (p)øi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Jak je ze samotného znìní druhé vìty citovaného ustanovení zøejmé, v pøípadech, na které tato vìta dopadá, má krajský soud vedle pravomoci zru¹it rozhodnutí o odvolání také pravomoc (a tedy i povinnost pravomoc uplatnit, jsou-li splnìny zákonné podmínky) naøídit povinnému subjektu poskytnutí informací. Smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem resp. odvolacím orgánem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé a zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily. Krajský soud má pøi postupu podle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím nejen postavení orgánu kasaèního, nýbr¾ i postavení orgánu nalézajícího hmotné právo. Je tedy na nìm, aby ovìøil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ne, aby jej v potøebné míøe zjistil, a poté aby posoudil, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li takové dùvody, je povinen povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout. ( )
[32] Oporou pro tento závìr mù¾e být i doslovné znìní ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ neobsahuje výslovnou podmínku, ¾e musí jít o odvolací rozhodnutí zamítavé (hovoøí se v nìm pouze o pøezkumu rozhodnutí o odvolání). Pøezkum zamítavého, a tudí¾ ve správním øízení koneèného rozhodnutí je nepochybnì ¾elezným pravidlem správního soudnictví, nicménì v tomto pøípadì, je-li ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona samo o sobì pova¾ováno za výjimeènou (nebo dokonce nekoncepèní) právní úpravu, lze stejnì výjimeènì a do jiných oblastí správního práva nepøenositelnì pøipustit pøezkum zru¹ovacího rozhodnutí o odvolání, je-li zjevné, ¾e jeho úèelem bylo zabránit ¾adateli v pøístupu k soudní ochranì práva na pøístup k informacím.
[33] Mìstský soud tedy správnì posoudil rozhodnou právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e soudní ochranu pøed úèelovým postupem odvolacího orgánu spoèívajícím v opakovaném ru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vracení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení lze poskytnout v øízení podle § 65 a násl. s. ø. o ¾alobì proti takovému zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu, a nikoli v øízení o zásahové ¾alobì podle § 82 a násl. s. ø. s. Správnì také odmítl návrh stì¾ovatele, aby ¾alované ulo¾il poskytnutí po¾adovaných informací, jako¾ i odmítl návrh stì¾ovatele na zru¹ení prvostupòového rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2013. Jednalo se toti¾ o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný øádný opravný prostøedek, který je nutné uplatnit z dùvodù vymezených v pøedchozím textu, aby mohl stì¾ovatel brojit proti rozhodnutí o odvolání. pokraèování
[34] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud ji podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 65
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 16
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 79
 § 16
 soud 
 § 2
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud