Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1639/2009
Timestamp: 2018-09-20 10:03:11+00:00

Document:
20 Cdo 1639/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Jednoty, spotřebního družstva ve Zlíně , se sídlem ve Zlíně, Kvítková 4323, identifikační číslo osoby 00032255, proti povinnému Z. V. , pro částku 1.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 Nc 7256/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. 10. 2008, č. j. 10 Co 856/2008-101, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 12. 5. 2008, č. j. 29 Nc 7256/2007-73, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na úplné zastavení exekuce, odůvodněný tvrzením, že k vymáhání nákladů spojených s nařízením exekuce není důvodu, jelikož vymáhaná pohledávka (náhrada nákladů odvolacího nalézacího řízení) byla zaplacena před podáním návrhu na nařízení exekuce. Podle krajského soudu je totiž tvrzení povinného, že platbou částky 3.750,- Kč ze dne 20. 9. 2007, chtěl oprávněnému uhradit právě náklady odvolacího řízení, skutečně účelové, které povinný používá ve snaze vyhnout se dokončení exekučního řízení pro náklady oprávněného a náklady exekuce. Platby, které do podání návrhu na nařízení exekuce povinný uhradil poštovní poukázkou na účet zástupce oprávněného v září roku 2007, podle odvolacího soudu nenaznačují nic o tom, zda byly určeny k úhradě pohledávky oprávněného z titulu náhrady nákladů řízení před okresním soudem či na jeho pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení před soudem odvolacím, a povinný na ústřižcích poštovních poukázek také nic jako účel platby neurčil. Jestliže tedy oprávněný do podání návrhu na nařízení exekuce získal částku, která mu pokryla náklady před okresním soudem ve výši 5.250,- Kč (a pro tuto částku oprávněný ani nepodal návrh na nařízení exekuce, i když povinný přistoupil k úhradě opožděně), pak zbývající částku si oprávněný pochopitelně započetl na část nákladů odvolacího řízení a v neuhrazeném zbytku 1.600,- Kč podal návrh na nařízení exekuce k vymožení zbytku nákladů odvolacího řízení. Tento postup podle odvolacího soudu neodporuje zákonu a je logický a správný. V závěru odůvodnění svého rozhodnutí pak krajský soud dodává, že pokud by povinný zaplatil náklady řízení před okresním soudem a náklady odvolacího řízení tak, jak mu bylo uloženo, totiž do tří dnů od právní moci rozhodnutí, byl by to nejjistější způsob, jak se vyhnout provedení exekuce a vzniku dalších nákladů oprávněného i soudního exekutora.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z rozporu napadeného usnesení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1329/2003, povinný namítá především, že rozhodnutím bez jednání, ačkoli okolnosti byly sporné , mu byla odňata možnost jednat před soudem. Trvá na svém tvrzení z návrhu na zastavení exekuce i z odvolání, že platbou částky 3.750,- Kč dne 20. 9. 2007 uhradil i vymáhanou pohledávku, k čemuž kromě předložených listinných důkazů poštovními složenkami a výdajovými pokladními doklady opakovaně navrhoval svědecký výslech Heleny Janouškové; tento důkaz však odvolací soud protože nenařídil jednání neprovedl, v důsledku čehož pak rozhodl nesprávně.
V dovolání pak povinný v zásadě vytýká pouze to, že odvolací soud tím, že nenařídil jednání, při němž by měly být provedeny jím v odvolání navržené důkazy listinami a svědeckou výpovědí mu odňal možnost jednat před soudem.
Tímto argumentem dovolatel uplatnil zmatečnostní důvod podřaditelný pod ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. (k tomu též Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 1816); o zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. jde totiž například tehdy, jestliže odvolací soud rozhodl o odvolání bez nařízení jednání, ačkoliv nešlo o žádný z případů, kdy podle občanského soudního řádu jednání nebylo třeba nařizovat (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 5209/2008).
V řízení upraveném v části šesté občanského soudního řádu platí, že soud nařídí jednání, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon (§ 253 odst. 2 o. s. ř.). Obecnou povinnost nařídit k projednání věci samé jednání, k němuž je třeba předvolat účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba (§ 115 odst. 1, § 254 odst. 1, věta první, o. s. ř.), zákon ve vztahu k řízení o zastavení výkonu rozhodnutí soudům neukládá; jestliže však důvody zastavení spočívají v § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř., rozhoduje se zpravidla po předchozím jednání (§ 269 odst. 2 o. s. ř.).
Podle usnesení Nejvyššího soudu z 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, zmatečnosti nejsou podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem. Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. přihlédnout (a to i kdyby nebyly v dovolání uplatněny), avšak jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Uvedený předpoklad v projednávané věci není naplněn, neboť jinou námitku, z níž by bylo možno zásadní právní význam napadeného rozhodnutí dovodit, ani dovolatel nepřednesl. Má-li povinný za to, že mu nesprávným postupem odvolacího soudu byla odňata možnost jednání před soudem, může svou námitku uplatnit (za předpokladu, že mu dosud neuplynula lhůta) prostřednictvím žaloby pro zmatečnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v režimu hlavy VI. exekučního řádu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 201
 § 229
 soud 
 soud 
 § 254
 § 268
 § 241
 soud 
 § 229