Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2011
Timestamp: 2018-07-20 10:27:43+00:00

Document:
3As24/2011
3 As 24/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pardubice, Dra¾kovice 181, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem ©trossova 44, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, è.j. MmP 32265/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 27/2011-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým zamítl jeho ¾alobu proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a jeho man¾elky A. H. a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice I (dále také stavební úøad ) ze dne 8. 2. 2010, è.j. ÚMOI/2349/2008-SÚ-To-59.
Tímto rozhodnutím stavební úøad po zji¹tìní, ¾e novostavba domu s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem v Pardubicích, Bílé Pøedmìstí, Na Le¾ánkách na pozemku p.è. 507/2 v katastrálním území Pardubice (dále jen stavba ) je provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, ve výroku I. naøídil vlastníkùm stavby její odstranìní na èásti vyhrazené platným Územním plánem mìsta Pardubic pro splnìní funkce rekreaèní zelenì-kód ZR, v zátopovém území Spojilského odpadu a stoky L Spojilského odpadu, v ochranném pásmu lokálního biokoridoru LBC-8-Èièák a manipulaèním pásmu vodního toku. Uvedený výrok dále obsahoval podrobný popis stavby. Ve výroku II. stavební úøad ulo¾il vlastníkùm stavby podle § 130 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby v rozsahu Pøílohy è. 4 oddíl F odst. 2 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby v termínu do 40 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Ve výroku III. stanovil podmínky pro odstranìní stavby, kdy mimo jiné ulo¾il, aby stavba byla odstranìna do 8 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí a aby bourací práce byly provedeny podle technologického postupu dle výroku II. rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí reagoval na jednotlivé ¾alobní námitky, které byly celkem tøi. ®ádnou neshledal dùvodnou. Pokud jde o první z nich, uvedl, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu je jednoznaènì zøejmé, jakou stavbu má ¾alobce se svojí man¾elkou odstranit. Výrok I. ani dal¹í èásti rozhodnutí stavebního úøadu nedávají dle krajského soudu sebemen¹í prostor pro pochybnosti o tom, jaká stavba má být odstranìna, respektive zda má být odstranìna celá tato stavba nebo pouze její èást. Odstranìn tak má být nepochybnì celý dùm s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem stojící na pozemku p.è. 507/2 v k.ú. Pardubice.
Druhou ¾alobní námitku spoèívající v tvrzené nezákonnosti ulo¾ení povinnosti pøedlo¾it technologický postup bouracích prací a provést bourací práce podle tohoto postupu krajský soud rovnì¾ neakceptoval. Rozebral ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona a dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce mýlí, pokud dovozuje, ¾e citované ustanovení umo¾òuje stanovit povinnost pøedlo¾ení návrhu technologického postupu bouracích prací jen v rozhodnutí, jím¾ je povolováno odstranìní stavby na ¾ádost. Naopak krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ jen z prostého jazykového výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e stavební úøad mù¾e tuto povinnost ulo¾it jak v rozhodnutí o povolení, tak v rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Podmínky pro odstranìní stavby obsa¾ené v rozhodnutí stavebního úøadu pak shledal zcela jednoznaènými. I kdy¾ se tedy k datu vydání rozhodnutí jedná o neexistující dokument, je pøesnì urèeno, jak má takový dokument vypadat a kdo ho má obstarat. Dle krajského soudu nemusí být tento dokument vyhotoven pøedem , tedy pøed vydáním rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. V pøípadì, ¾e ¾alobce se svojí man¾elkou nebudou ochotni tuto povinnost splnit, bude stavební úøad moci pøistoupit k výkonu rozhodnutí podle § 103 a násl. správního øádu, kdy bude pøicházet v úvahu zejména exekuce provedením náhradního výkonu podle § 119 tého¾ zákona.
V poslední ¾alobní námitce ¾alobce tvrdil, ¾e ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò lze nìkteré stavby povolit a v øízení ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e se v ¾alobcovì pøípadì právì o takovou stavbu nejedná, respektive ¾e se touto problematikou dostateènì nezabývaly. Krajský soud v reakci na to ocitoval øadu pasá¾í rozhodnutí stavebního úøadu i rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ se správní orgány mo¾nosti dodateèného povolení stavy vìnovaly dle jeho názoru velice peèlivì a jejich závìry shledal logickými, pøesvìdèivými a v souladu s právní úpravou. Upozornil zejména na ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ je jednou z taxativních podmínek pro dodateèné povolení stavby, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování. Vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání upravuje územní plán mìsta, který byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Pardubice è. 42/2001 o závazných èástech Územního plánu mìsta Pardubice. Dle nìj je pozemek p.è. 507/2 v k.ú. Pardubice umístìn pøevá¾nou èástí v plo¹e s hlavní funkcí rekreaèní zelenì a pouze malou èástí v plo¹e s hlavní funkcí bydlení nízkopodla¾ní pøímìstské. Stavba je tak dle krajského soudu nepochybnì umístìna v èásti pozemku zaøazené do rekreaèní zelenì, tedy v rozporu s územním plánem a dodateènì povolit ji nelze. Krajský soud pøipustil, ¾e i na pozemcích zaøazených dle územního plánu jako rekreaèní zeleò mohou vzniknout stavby a to ty, které jsou vymezeny v Pøíloze è. 1 územního plánu. Jedná se o stavby nepøekraèující 20 % rozlohy plochy a plnící rekreaèní funkci. Takovým po¾adavkùm v¹ak stavba s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem o obytné plo¹e 130 m a u¾itné plo¹e 370 m rozhodnì neodpovídá. Jestli¾e dodateèné povolení stavby nepøichází z uvedených dùvodù vùbec v úvahu, není nutné se zaobírat tím, zda podání ¾alobce v prùbìhu správního øízení mìla být správními orgány posuzována jako ¾ádosti o dodateèné povolení. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
Vèas podaná kasaèní stí¾nost ¾alobce obsahovala dvì stí¾ní námitky. První z nich navazovala na druhý bod ¾aloby. ®alobce odkázal na znìní § 130 odst. 1 stavebního zákona. Z nìj dle jeho názoru vyplývá, ¾e podmínky, které stavební úøad ukládá v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, jsou uvedeny pouze v první vìtì citovaného odstavce. Druhá jeho vìta pak dává stavebnímu úøadu oprávnìní ulo¾it vlastníkovi stavby také povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby. Výkladu, ¾e fakultativní povinnost dle druhé vìty nemù¾e být vlastníkovi stavby ulo¾ena pøímo v rozhodnutí, kterým se naøizuje odstranìní stavby, svìdèí dle ¾alobce pøi zjevné nedostateènosti metody jazykové jak interpretaèní metoda logická, systematická, tak teleologická.
Pokud by smyslem normy mìlo být zakotvení mo¾nosti stavebního úøadu stanovit povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby v naøízení odstranìní stavby, pak by dle ¾alobce zákonodárce zcela jistì pou¾il stejné uvození vìty druhé jako vìty první (tedy V povolení nebo naøízení odstranìní stavby ). Pokud tak neuèinil, dal tím zjevnì najevo (a contrario k uvození vìty první), ¾e povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu nemá být zakotvena v naøízení odstranìní stavby. Rovnì¾ systematickým rozdìlením pøedmìtného odstavce do dvou vìt dal dle ¾alobce zákonodárce najevo, ¾e podmínky, které mají být zakotveny v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, jsou zakotveny pouze v první vìtì.
Úèelem ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona je pak dle mínìní ¾alobce vydat takové rozhodnutí, které bude obsahovat ve¹keré nezbytné podmínky, aby bylo mo¾né po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ji¾ bez dal¹ího zahájit odstraòování stavby v souladu s podmínkami v rozhodnutí uvedenými. Pova¾oval za pøirozené, ¾e vlastník stavby, jemu¾ je odstranìní stavby stavebním úøadem naøízeno proti jeho zájmùm, by pøedlo¾il takový návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby, který by odstranìní stavby co nejvíce oddaloval, a¾ znemo¾òoval; napøíklad postupem, kdyby se vlastník stavby zavázal odstranit ka¾dý den jednu cihlu.
Za jediný pøípustný výklad této normy tak pova¾oval ten, ¾e fakultativní povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby musí být vlastníkovi ulo¾ena pøed rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby. Výklad uèinìný krajský soudem proto pova¾oval za nesprávný. Krajský soud tak mìl nesprávnì posoudit právní otázku a tím zpùsobit nezákonnost svého rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Druhá stí¾ní námitka se pak shodovala s tøetím bodem ¾aloby, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e ve správním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se v daném pøípadì nejedná o stavbu, která je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná. Pøipomnìl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku existenci urèitých staveb v takové funkèní plo¹e pøipustil. Vytkl mu v¹ak, ¾e následnì bez konkrétnìj¹ího øádného odùvodnìní, pouze s obecným odkazem na listiny zalo¾ené ve správním spise, uzavøel, ¾e se v pøípadì dotèené stavby jednoznaènì nejedná o ¾ádný z objektù vymezených v územním plánu jako pøípustné pro danou plochu. V souvislosti s tím ¾alobce pøipomnìl ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ je povinností správního orgánu, nikoliv úèastníka øízení, postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Tuto povinnost podle nìj správní orgány nedodr¾ely, nebo» nevylouèily, ¾e stavba, její¾ odstranìní bylo naøízeno, není stavbou pøípustnou pro plochu s hlavní funkcí rekreaèní zeleò. Krajský soud pak tuto pochybnost nijak neozøejmil a nevysvìtlil a jeho rozsudek v tomto smìru trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel tak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Z logiky vìci se nejprve vìnoval druhé stí¾ní námitce. Jejím obsahem bylo toti¾ ¾alobcovo tvrzení o nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mìl dle ¾alobce pokraèovat v pochybení správních orgánù, nebo» se stejnì jako ony nedostateèným zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda stavba, její¾ odstranìní se naøizuje, je skuteènì stavbou, která je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná.
Tomuto ¾alobcovu tvrzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku v reakci na ¾alobní námitku stejného obsahu citoval obsáhlé pasá¾e jak z rozhodnutí stavebního úøadu, tak z rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ se správní orgány k dané problematice pomìrnì podrobnì vyjadøovaly. Krajský soud uèinil tyto závìry souèástí odùvodnìní svého rozsudku, ale jenom na tom nezùstal. S odkazem na územní plán mìsta Pardubice, který byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Pardubice è. 42/2001 o závazných èástech Územního plánu mìsta Pardubice, a s odkazem na obsah správního spisu konstatoval, ¾e pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele a jeho man¾elky parc. è. 507/2 v k.ú. Pardubice je pøevá¾nou èástí umístìn v plo¹e s hlavní funkcí rekreaèní zeleò a pouze malou èástí v plo¹e s hlavní funkcí bydlení nízkopodla¾ní pøímìstské a ¾e stavba je umístìna v èásti pozemku zaøazené do plochy s hlavní funkcí rekreaèní zeleò .
Následnì se krajský soud podrobnì zabýval obsahem Pøílohy è. 1 shora citovaného územního plánu, zejména tím, jak tato pøíloha vymezuje funkèní plochy rekreaèní zelenì, jaké je pøípustné hlavní vyu¾ití, pøípustné doplòkové vyu¾ití a nepøípustné vyu¾ití tìchto ploch. Z obsahu Pøílohy è. 1 zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud zejména tu skuteènost, ¾e pøípustným vyu¾itím ploch rekreaèní zelenì jsou døevinné porosty, skupiny døevin, solitery s podrostem bylin, keøù i travních porostù, trvalé travní porosty, v plochách zelenì s rekreaèní funkcí nekryté plochy pro sport a doplòkové stavby do 20 % rozlohy ploch, areály zdraví. Nepøípustným vyu¾itím daného území jsou naopak ve¹keré stavby, které nesouvisí s funkcí hlavní, stavby a èinnosti s negativním vlivem na zdravotní prostøedí.
Na základì shora uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e stavba s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem o obytné plo¹e 130 m a u¾itné plo¹e 370 m, nepøedstavuje pøípustné vyu¾ití funkèní plochy rekreaèní zeleò . Pokud jde o charakter stavby, její¾ odstranìní stavební úøad naøídil, uvedl krajský soud, ¾e vycházel z obsahu správního spisu, zejména pak zdùraznil tam zalo¾enou fotodokumentaci. Na základì tìchto dùkazù dospìl k názoru, ¾e se v ¾ádném pøípadì nemù¾e jednat napøíklad o doplòkovou stavbu nebo jinou stavbu, která by dle Pøílohy è. 1 územního plánu byla pro tyto plochy pøípustná. Zhodnotil také kladnì závìry správních orgánù ohlednì podoby stavby ve vztahu k funkèní plo¹e bydlení nízkopodla¾ní pøedmìstské , dle nich¾ by pøedmìtná stavba nevyhovovala definici pøípustného vyu¾ití ani tìchto funkèních ploch.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud odùvodnil své závìry ohlednì dotèené problematiky zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud shledává pøezkoumatelným a» u¾ z pohledu srozumitelnosti, tak z pohledu dostateèného odùvodnìní. Krajský soud navázal na skutková zji¹tìní a právní závìry správních orgánù, které se dotèené otázce rovnì¾ vìnovaly s nále¾itou peèlivostí, uèinil je souèástí svého rozsudku a zejména právní závìry pak následnì sám rozvinul o dal¹í postøehy a názory, které øádnì odùvodnil.
Uvedená stí¾ní námitka navíc pùsobí ponìkud úèelovým dojmem. Podobnì jako v ¾alobì, rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel sice namítá, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno zji¹tìní, ¾e stavba, její¾ odstranìní je naøízeno, je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná, ale sám nepøichází s ¾ádným tvrzením, které by tento závìr bylo zpùsobilé zpochybnit. S odkazem na § 3 správního øádu sice namítá, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, ale sám pøitom správními orgány a krajským soudem zji¹tìný a popsaný stav vìci konkrétnì nikterak nenapadá a nepolemizuje s ním. Èiní tak pouze v rovinì zcela obecné s vyu¾itím právního institutu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí . Ze shora uvedených dùvodù v¹ak takovou stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal.
Svoji první námitku ¾alobce odùvodnil odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávným posouzením právní otázky se rozumí omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. O mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
Právní otázkou, je¾ mìla být dle ¾alobce v øízení pøed krajským soudem posouzena nesprávnì, je otázka, zda stavební úøad je oprávnìn v rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby dle § 130 odst. 1 vìty první stavebního zákona souèasnì ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòovaní stavby, vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby (dále jen návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby ) dle § 130 odst. 1 vìty druhé tého¾ zákona. ®alobce se ze shora citovaných dùvodù domníval, ¾e k takovému postupu stavební úøad zmocnìn není a ¾e povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby musí být vlastníkovi ulo¾ena stavebním úøadem je¹tì pøed rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alobce nesdílí. Pøednì souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ji¾ z jazykového výkladu citované normy lze dospìt k opaènému závìru, ne¾ který prezentoval ¾alobce. Ustanovení odst. 1 § 130 stavebního zákona obsahuje dvì vìty. Dle první z nich V povolení nebo naøízení odstranìní stavby, terénních úprav anebo zaøízení stanoví stavební úøad podmínky vyplývající z technických po¾adavkù na stavby, podmínky pro archivování dokumentace, popøípadì po¾adavky k úpravì pozemku po odstranìní stavby. Navazující vìta druhá zní: Mù¾e té¾ ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòovaní stavby, vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby.
Z dikce obou vìt je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ustanovení § 130 odst. 1 stanoví obligatorní podmínky (vìta prvá obsahující pojem stanoví ), tak podmínky fakultativní (vìta druhá uvozená slovem mù¾e ), jak rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby (§ 128), tak rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby (§ 129), pøièem¾ tak stanoví spoleènì pro oba typy rozhodnutí. Po¾adavek stavebního úøadu na pøedlo¾ení návrhu technologického postupu pøi odstraòování stavby dle vìty druhé je tedy fakultativní podmínkou v obou pøípadech pøedpokládaných ve vìtì prvé. Tedy v pøípadì povolení k odstranìní stavby i v pøípadì naøízení odstranìní stavby.
Uvození vìty druhé slovním obratem Mù¾e té¾ ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu pak nelze vykládat jinak, ne¾ jako pøedpoklad zákonodárce, ¾e ulo¾ení povinnosti vlastníkovi stavby pøedlo¾it návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby bude souèástí rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení, stejnì tak jako rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Také skuteènost, ¾e ulo¾ení této fakultativní podmínky bylo systematicky zakotveno a¾ ve vìtì druhé, navazující shora uvedeným zpùsobem na vìtu prvou, svìdèí o tom, ¾e nebylo úmyslem zákonodárce, aby stavební úøad ulo¾il tuto podmínku vlastníkovi stavby pøed vydáním rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení èi pøed vydáním rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Pokud by tomu mìlo být, jak tvrdí stì¾ovatel, musela by být právní konstrukce ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona zcela odli¹ná. Technologický postup pøi odstraòování stavby by v pøípadì, kdy by to stavební úøad seznal potøebným, musel být definován jako podklad pro rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení a rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, který by byl podmínkou vydání takových rozhodnutí a z nìho¾ by tato rozhodnutí vycházela a odkazovala na nìj. Správní øízení o povolení odstranìní stavby èi o naøízení odstranìní stavby by v takovém pøípadì fakticky sestávalo ze dvou fází. V první z nich by vlastník byl zavázán povinností pøedlo¾it technologický postup pøi odstraòování stavby, teprve v druhé fázi by stavební úøad rozhodoval o meritu vìci. Dal¹í rozvíjení této teorie, stejnì jako na ni navazujících otázek, v¹ak není na místì, proto¾e takový postup stavebního úøadu ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì nezakotvuje.
Naopak, z dùvodù shora uvedených je zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z pøedpokladu, ¾e povinnost vlastníka stavby pøedlo¾it technologický postup pøi odstraòování stavby bude souèástí výroku rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Pokud tedy v pøezkoumávané vìci stavební úøad v jednom z výrokù rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby její vlastníky takovou povinností v jím stanovené lhùtì zavázal, postupoval zcela v souladu s ustanovením § 130 odst. 1 stavebního zákona.
Diskutabilní se mù¾e jevit napøíklad otázka vhodnosti takového postupu ze strany stavebního úøadu. ®alobce má jistì pravdu v tom, ¾e v pøípadì rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, postupuje stavební úøad vìt¹inou proti vùli jejího vlastníka. Lze tedy pøedpokládat, ¾e v tìchto pøípadech nebude vlastník stavby jemu ulo¾enou povinnost respektovat vùbec nebo ¾e se bude chovat pøi jejím splnìní obstrukènì. Tøeba tak, ¾e pøedlo¾í stavebnímu úøadu technologický postup pøi odstraòování stavby v podobì, která nebude realizovatelná a» u¾ z dùvodu faktického (napøíklad onen ¾alobcem zmiòovaný postup rozebírání stavby cihlu po cihle ) nebo právního (napøíklad pro rozpor s po¾adavky na dokumentaci odstraòované stavby zakotvenými v Pøíloze è. 4 oddílu F vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb). Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e v takových pøípadech bude na správním orgánu, aby vykonatelnost rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby s vyu¾itím pøíslu¹ných ustanovení správního øádu zajistil. S takovou mo¾ností ostatnì ¾alovaný poèítá a je na ni pøipraven, jak plyne z ètvrtého odstavce na str. 10 ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Polemika na toto téma v¹ak ji¾ pøesahuje rozsah stí¾ní námitky a tedy i rámec tohoto rozsudku. Jedná se toti¾ o aspekty a problémy, které nemají a nemohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Ta byla v pøezkoumávané vìci ze shora uvedených dùvodù dodr¾ena, nebo» stavební úøad ¾ádným z výrokù rozhodnutí o naøízení odstranìní dotèené stavby neporu¹il své povinnosti a souèasnì nepøekroèil svá oprávnìní obsa¾ená v § 130 odst. 1 stavebního zákona.
V Brnì 16. kvìtna 2012

References: soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 103
 § 119
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 130
 § 130
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 130
 § 130
 soud 
 § 130
 § 130
 § 130
 § 130
 § 130
 § 130