Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:40:54+00:00

Document:
1As84/2013
1 As 84/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 158/2012-48,
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 5. 10. 2012 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o dohledání písemností pro pozdìj¹í poøízení kopií. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 16. 10. 2012, è. j. 11 A 158/2012-7, vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù soudu vrátil vyplnìné potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. ®alobce reagoval dne 22. 10. 2012 pøípisem, v nìm¾ ¾ádal o upøesnìní, které vìci se výzva týká. Dále dolo¾il vyplnìný formuláø, kopii daòového pøiznání za rok 2011 a èestné prohlá¹ení. Dne 21. 12. 2012 ¾alobce soudu doruèil dal¹í obsáhlé èestné prohlá¹ení týkající se jeho pøíjmù a výdajù.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 158/2012-48, ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní podrobnì popsal, jaké pøíjmy a výdaje ¾alobce z jím pøedlo¾ených dokumentù zjistil. Dále konstatoval, ¾e soudní poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem i za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného èiní 2.000 Kè. Jeliko¾ ¾alobcùv mìsíèní èistý pøíjem èiní 23.000 Kè a pravidelné mìsíèní výdaje 11.000 a¾ 14.000 Kè, zbývá ¾alobci ka¾dý mìsíc èástka 9.000 a¾ 12.000 Kè. S pøihlédnutím k majetkovým a sociálním pomìrùm ¾alobce a k vý¹i soudního poplatku pak soud uzavøel, ¾e v ¾alobcových mo¾nostech a schopnostech je zaplatit soudní poplatky v zákonem stanovené vý¹i. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl soud vyhovìt ani ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[4] ®alobce napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mu v øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání usnesení, aèkoliv o ni mnohokrát ¾ádal. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [9] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u ¾alobce dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu ¾alobce pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy ¾alobce dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì ¾alobcových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] ®alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost ¾alobce reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval ¾alobce k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù.
[14] Pøi posouzení ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z vý¹e uvedeného formuláøe a z jeho èestných prohlá¹ení ze dne 21. 10. 2012, 18. 12. 2012. ®alobce v nich sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12.000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e ¾alobce vykonává technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobírá mìsíèní pøíjem 11.000 Kè.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby ¾alobci bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. ®alobce mìl v v dobì podání ¾aloby a ¾ádosti èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za ¾aloby, které v obou pøípadech èiní 2.000 Kè. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k závazku ¾alobce splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè poskytnutou otcem ¾alobce; správnì konstatoval, ¾e úhrada zákonem stanovené povinnosti zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu mìla pøednost pøed úhradou smluvních závazkù ¾alobce, tím spí¹e v situaci, kdy lhùta splatnosti pøedmìtné pùjèky nebyla mezi stranami pevnì stanovena a ¾alobce tak mìl mo¾nost odlo¾it úhradu tohoto závazku na dobu, kdy dojde k výraznému zlep¹ení jeho finanèní situace.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry ¾alobce podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» ¾alobce mìl v rozhodné dobì èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za podané ¾aloby, které v daném pøípadì èiní 2.000 Kè.
[18] S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci ¾alobce, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození ¾alobce od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ¾alobce v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 65/2013-14).
[19] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pokraèování pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[20] Co se týèe námitky, ¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním uvedeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediné podklady, na základì kterých mìstský soud rozhodl, byly dokumenty poskytnuté ¾alobcem. ®alobce tyto listiny, které sám vytváøel, jistì dobøe znal, tak¾e jeho ¾ádost o vyjádøení k nim nedává rozumný smysl. Pokud jde o ¾ádosti o ústní jednání ve vìci, které ¾alobce uplatòoval ve svých podáních, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pro rozhodnutí mìstského soudu bylo nutno takové jednání naøizovat. Jeho pøedmìtem by mohlo být pouze naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ ale mohl soud dostateènì posoudit na základì obsáhlých ¾alobcových podání. Pochybení mìstského soudu v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[21] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60