Source: http://kraken.slv.cz/32Odo974/2003
Timestamp: 2018-09-18 20:29:30+00:00

Document:
32 Odo 974/2003
Datum rozhodnutí: 13.05.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. L. V., proti žalované L. & J. s.r.o., o zaplacení 225.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 332/99, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2001, č.j. 3 Cmo 130/2001-50, takto:
Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením zastavil odvolací řízení proti rozsudku ze dne 29. září 2000, č.j. 28 Cm 332/99-34, kterým bývalý Krajský obchodní soud v Praze zastavil řízení o návrhu na zaplacení smluvní pokuty a uložil žalované zaplatit žalobci 225.000,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná blanketním dovoláním ze dne 11. dubna 2002, které podala dne 15. dubna 2002 k poštovní přepravě. Na výzvu soudu prvního stupně k jeho doplnění o zákonem stanovené náležitosti nijak nereagovala.
Z obsahu spisu (srov. doručenky u č.l. 51) se podává, že usnesení odvolacího soudu bylo doručeno žalobci (jeho právnímu zástupci) i žalované (jejímu právnímu zástupci) dne 15. února 2002, kdy nabylo právní moci.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2, věty první, o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 15. březen 2002 (pátek). Dovolání předané žalovanou k poštovní přepravě až dne 15. dubna 2002 je tedy zjevně opožděné (po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo ostatně i vyhotoveno).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť žalovaná, která podáním opožděného dovolání procesně zavinila jeho odmítnutí, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
V Brně 13. května 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 243
 § 224
 § 146