Source: http://kraken.slv.cz/2Ao5/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:49:08+00:00

Document:
2Ao5/2011
2 Ao 5/2011-204
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) Londa spol. s r. o., se sídlem Praha 1, Køemencova 4, b) Frekvence 1, a. s., se sídlem Praha 2, Wenzigova 4, c) Evropa 2, spol. s r. o., se sídlem Praha 2, Wenzigova 4, v¹ech zastoupených JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem v Praze 1, U Pra¹né Brány 3, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy,
I. Návrh na zru¹ení èl. 13 odst. 4 písm. c) opatøení obecné povahy, vydaného Èeským telekomunikaèním úøadem dne 7. 6. 2011, pod è. j. ÈTÚ-28 175/2011-605, se zamítá.
III. Soudnímu znalci Ing. Jiøímu Mátlovi, bytem Brno, Luh 4, s e p ø i z n á v á znaleèné ve vý¹i 9300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Soudnímu znalci Ing. Pavlu ®í¾alovi, bytem Praha 3, Roháèova 8, s e p ø i z n á v á znaleèné ve vý¹i 3255 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 8. 2011 se navrhovatelé domáhají zru¹ení èásti opatøení obecné povahy vydaného Èeským telekomunikaèním úøadem dne 7. 6. 2011, pod è. j. ÈTÚ-28 175/2011-605; konkrétnì se domáhají zru¹ení jeho èl. 13 odst. 4 písm. c), kterým byla, jako podmínka pro vyu¾ití kmitoètového pásma vyhrazeného pro rozhlasovou slu¾bu, urèena maximální hodnota výkonu celkového multiplexního signálu (MPX power) v hodnotì 0 dBr. Pøedmìtným opatøením obecné povahy odpùrce, na základì ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní platném ke dni vydání opatøení (dále jen "ZEK"), a ustanovení § 107 odst. 8 písm. b) a § 108 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, upravil èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/2206.2011-9 (vyhlá¹eného ji¾ døíve v Telekomunikaèním vìstníku v èástce 14/2005) pro kmitoètové pásmo 87,5-146 MHz. Pokud jde o obsah tohoto opatøení, odpùrce jím stanovil technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra ve shora uvedeném kmitoètovém pásmu; toto pásmo rozdìlil na èást urèenou pro vyu¾ití rozhlasovým vysíláním (do 108 MHz) a èást vyhrazenou leteckým aplikacím (od 108 MHz). Stanovil souèasnì dal¹í, podrobnì strukturované, vyu¾ití rádiového spektra v takto stanoveném rámci. V èásti vyhrazené pro rozhlasovou slu¾bu (oddíl 6) opatøení deklaruje po¾adavek sluèitelnosti jeho vyu¾ívání se sousedním kmitoètovým pásmem, u¾ívaným pro potøeby letecké navigaèní slu¾by (èl. 13 odst. 2) Dle èl. 13 odst. 3 je provozování vysílacího rádiového zaøízení mo¾né pouze tehdy, je-li zaji¹tìna jeho koordinace jak v rámci rozhlasové slu¾by, tak i s leteckou radionavigaèní slu¾bou v sousedním pásmu. V èl. 13 odst. 4 pak opatøení stanoví technické parametry pro plánování a koordinaci vysílacích rádiových zaøízení rozhlasu; dle písm. c) výkon celkového multiplexního signálu nesmí pøekraèovat úroveò 0 dBr. V poznámce pod èarou se odkazuje jak na definici MPX power, tak i na Doporuèení mezinárodní organizace ITU-R BS.412-9, kterým byly stanoveny plánovací standardy pro zemské vysílání v pásmu FM. Dle èl. 25 a 26 bylo pøedchozí opatøení obecné povahy (ze dne 19. 2. 2007), upravující danou problematiku, zru¹eno a úèinnost nového opatøení byla stanovena ke dni 1. 11. 2011. V odùvodnìní tohoto opatøení se, v èásti vztahující se k èlánku, jeho¾ èásteèného zru¹ení se navrhovatelé domáhají, akcentuje nutnost koordinace pøi vyu¾ití kmitoètového pásma. Uvádí se zde, ¾e v pøípadì plánování vysílaèù FM je jedním ze základních kritérií ( ) dodr¾ení ochranných pomìrù pro výpoèet ru¹ení analogového rozhlasového signálu, které jsou uvedeny v èl. 13 odst. 4 písm. d). Tabulka obsahuje výtah základních údajù pøevzatých z doporuèení ITU-R BS.412-9 ( ) Rozvoj pokroèilej¹ích metod zpracování signálù ( ) vede ke zvy¹ování energie (respektive úrovnì) celkového multiplexního signálu. Dùsledkem je zlep¹ení dosa¾itelnosti (respektive efektivního dosahu pokrytí) na úkor zhor¹ení ochranných parametrù, jak vùèi ostatním stanicím FM v ÈR a zahranièí, tak i vùèi prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by (VOR, ILS), které vyu¾ívají pøilehlé pásmo 108-117,975 MHz, pøednostnì pøidìlené letecké radionavigaèní slu¾bì. Radionavigaèní slu¾ba po¾ívá z hlediska Radiokomunikaèního øádu zvlá¹tních nárokù na ochranu pøed ¹kodlivým ru¹ením, a to mimo jiné z dùvodù klasifikace slu¾by kategorií ´zaji¹tìní bezpeènosti ¾ivota´. V tomto pøípadì jde i o nároèné fáze letù, jakým je pøistávací manévr. Samotné stanovení parametrù dle èl. 13 je odùvodnìno té¾ reakcí na stí¾nosti regulátorù z Rakouska a Spolkové republiky Nìmecko na pøekraèování shora uvedených limitù, co¾ bylo verifikováno vlastními mìøeními provedenými odpùrcem. Pokud jde o vypoøádání pøipomínek k návrhu pøedmìtného opatøení, ty byly vypoøádány na tzv. diskuzním místì, jak to pøedpokládá § 130 ZEK.
Svùj návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy navrhovatelé odùvodòují pøedev¹ím neurèitostí argumentace odpùrce, pokud jde o zdùvodnìní pøijatého øe¹ení. Dle jejich názoru pøedev¹ím není zøejmé, z èeho odpùrce dovozuje, ¾e Doporuèení ITU-R BS.412-9 má právní úèinky pro èlenské zemì této organizace. Poukazují na fakt, ¾e nejde o mezinárodní dohodu, kterou by byla ÈR vázána; jde jen o nezávazné doporuèení, které v øadì zemí nebylo vùbec implementováno. Hovoøí-li se v odùvodnìní o stí¾nostech zahranièních regulátorù, není zøejmé, kdo a jak se od provozních a plánovacích parametrù mìl konkrétnì odchýlit. Není také zøejmé, jak konkrétnì by nedodr¾ení pøedmìtného parametru (hodnota MPX power) vedlo ke zhor¹ení ochranných pomìrù vysílání. Zejména pak, pokud by za stávajícího stavu skuteènì v praxi do¹lo k ohro¾ení bezpeènosti letecké dopravy (jak to zmiòuje opatøení), jistì by o takové skuteènosti existovalo sdìlení provozovatele radionavigaèní slu¾by. Dle navrhovatelù dále ZEK neumo¾òuje v rámci oprávnìní k vyu¾ívání radiových kmitoètù ulo¾it jiné podmínky, ne¾ ty, které jsou uvedeny v jeho ustanovení § 18 odst. 2. Pøedmìtné opatøení obecné povahy v¹ak není odùvodnìno ¾ádným z dùvodù uvedených pod písm. a) a¾ d) tohoto ustanovení. Navrhovatelé koneènì té¾ namítají poru¹ení principu proporcionality (v mezích pøezkumného algoritmu, vyplývajícího z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu). Uvádìjí, ¾e omezení stanovené v èl. 13 odst. 4 písm. c) opatøení není v nìkterých okolních zemích (Polsko, Slovensko) vùbec stanoveno; v Rakousku má pak tato stanovená hodnota vysokou toleranci +/- 3 dBr. Mají dále za to, ¾e vliv sporného parametru na cíl sledovaný opatøením (vylouèení ovlivnìní jiných u¾ívaných rádiových kmitoètù) nebyl prokázán. I kdyby snad tento vliv existoval, mohl by být eliminován za pomocí nových technologií, zejména audio processingu. Mìla-li by být pøi respektování novì zavedeného omezení hodnoty MPX power zachována stávající kvalita pøíjmu, vy¾ádalo by si to od provozovatelù rozhlasového vysílání nákladné investice, aby bylo eliminováno s tím spojené sní¾ení kvality pøíjmu (zejména v okrajových oblastech vysílání) a zvý¹ení citlivosti pøíjmu na atmosférické vlivy. Taková situace by vyvolala tlak na pøidìlování dal¹ích kmitoètù a jejich koordinaci, co¾ by vedlo ke zvý¹ení vzájemné interference tìchto vysílaèù, a tím ke sní¾ení kvality vysílání. Provozovatelé by pak byli nepochybnì posti¾eni té¾ ni¾¹ími pøíjmy z reklamy.
Odpùrce ve svém obsáhlém vyjádøení k vìci nejprve konstatoval obecná východiska dané problematiky a vyjádøil se té¾ k právnímu rámci oblasti správy rádiového spektra. Uvedl, ¾e je orgánem, do jeho¾ kompetence spadá i správa rádiového spektra (§ 15 zákona), co¾ zahrnuje (mimo jiné) sestavování návrhu plánu kmitoètových pásem ve formì národní kmitoètové tabulky (upraveno vyhlá¹kou) a sestavování plánù vyu¾ití rádiového spektra (upraveno formou opatøení obecné povahy). Vyu¾ití rádiového spektra musí být v souladu se zákonem, národní kmitoètovou tabulkou a plánem vyu¾ití rádiového spektra; na mezinárodní úrovni je upraveno Radiokomunikaèní øádem Mezinárodní telekomunikaèní unie (ITU). Tento øád je souèástí na¹í legislativy; ÈR je èlenem ITU a Øád byl (ve formì národní kmitoètové tabulky) implementován do na¹eho práva vyhlá¹kou èíslo 105/2010 Sb.
K první skupinì námitek odpùrce uvedl, ¾e pøedmìtnou problematiku upravuje na mezinárodní úrovni takté¾ tzv. Plán ®eneva, který je mezinárodní dohodou, upravující postup plánování rozhlasových vysílaèù v pásmu FM. Tento plán odkazuje na konkrétní doporuèení ITU; mimo jiné i na Doporuèení ITU-R BS.412-9 (v jeho pùvodní podobì). Pokud jde o zpochybòovanou závaznost tohoto doporuèení, odpùrce uvedl, ¾e jde o nástroj koordinace a harmonizace vyu¾ití rádiového spektra, který je schvalován èlenskými státy ITU. Formálnì tato doporuèení nejsou závazná, ale jsou obecnì signatáøskými zemìmi respektována.
Odpùrce zmínil té¾ existenci vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (dále té¾ vyhlá¹ka ), která je provádìcím pøedpisem ZEK. Pøi stanovení metody výpoètu intenzity (elektromagnetického pole-pozn. NSS) na území pokrytém signálem zemského analogového vysílání je v § 4 pou¾ita hodnota maximálního výkonu celkového multiplexního signálu (MPX power) 0 dBr, stejnì jako odpovídají i v¹echny parametry stanovené v èl. 13 napadeného opatøení. Hodnota 0 dBr je tedy pro výkon celkového multiplexního signálu v ÈR (nejen odpùrcem) dlouhodobì u¾ívaným, mezinárodnì dohodnutým a respektovaným standardem. Jde o závazný parametr pro výpoèet intenzity na území pokrytém signálem zemského analogového rozhlasového vysílání; opatøení obecné povahy tento parametr tedy musí takté¾ respektovat.
Pokud jde dále o tvrzení navrhovatelù o neurèitosti zmínky o stí¾nostech zahranièních regulátorù na pøekraèování výkonu MPX power èeskými provozovateli, v odùvodnìní opatøení obecné povahy odpùrce uvedl, ¾e tyto stí¾nosti jsou zalo¾eny ve správním spise.
V reakci na první skupinu námitek odpùrce dále odmítl názor navrhovatelù, ¾e z odùvodnìní opatøení není zøejmé, jak konkrétnì by nedodr¾ení pøedmìtného parametru vedlo ke zhor¹ení ochranných pomìrù pro výpoèet ru¹ení analogového rozhlasového signálu. Dle jeho názoru je stanovení konkrétní hodnoty MPX power potøebné pøedev¹ím proto, ¾e jde o velièinu, pøedstavující zji¹tìnou úroveò výkonu posuzovaného multiplexu, ve vztahu k (definované) referenèní stanici. Dojde-li ke zvý¹ení hodnoty MPX power, zvìt¹í se územní rozsah vysílání. Ten je ov¹em stanoven pro ka¾dého provozovatele licencí vydanou Radou pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ RRTV ), a to právì na základì technických parametrù stanovených odpùrcem. Jde tedy o zpùsob, jak zajistit, aby nedocházelo k naru¹ení ochranných pomìrù vysílání. Ty jsou, v závislosti na pou¾ívaném kmitoètu, nastaveny tak, aby k ne¾ádoucí interferenci nedocházelo. Je¹tì záva¾nìj¹í by bylo pøípadné ru¹ení sousedních kmitoètù, vyhrazených pro leteckou navigaèní slu¾bu. Aby k této ne¾ádoucí situaci nedocházelo, musí být pøípadné zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzováno sní¾ením hodnoty vyzáøeného výkonu. Dodr¾ením hodnoty celkového multiplexního signálu na úrovni 0 dBr tedy skuteènì mù¾e dojít ke sní¾ení územního rozsahu vysílání; takové vysílání by se tím v¹ak dostalo jen do parametrù stanovených vysílacích licencí, která je v praxi v tomto smìru bì¾nì poru¹ována. Sporný technický parametr by mìl být stanoven závaznì (cestou opatøení obecné povahy), nebo» v souvislosti s rozvojem metod zpracování signálu (úprava dynamiky nemodulovaného signálu) dochází v praxi èasto k pøekraèování hodnot MPX power, co¾ bylo opakovanì prokázáno. Na otázku, proè je hodnota stanovena právì na úrovni 0 dBr, odpùrce uvedl, ¾e jde o hodnotu plynoucí (by» nikoliv explicitnì) z Doporuèení ITU-R BS.412-9, kde je v odst. 2.5.1. uveden zpùsob, jakým má být hodnota MPX power stanovena.
Ke druhé skupinì námitek, zpochybòujících oprávnìní odpùrce stanovit v opatøení obecné povahy sporný technický parametr vysílání, odpùrce uvedl, ¾e navrhovateli zmiòovaný § 18 ZEK na daný pøípad nedopadá, nebo» ten se vztahuje k vydávání oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, tedy individuálních správních aktù. Nesouvisí s vydáváním plánu vyu¾ití rádiových kmitoètù cestou opatøení obecné povahy dle § 16/4 ZEK. Vìcnì by nicménì i pøesto bylo mo¾né stanovení hodnoty MPX power v pøedmìtném opatøení podøadit pod opatøení zamezující ¹kodlivé interferenci, na které smìøuje § 18/2a) ZEK.
Odpùrce se koneènì vyjádøil i ke tøetí skupinì námitek, tedy k tvrzenému poru¹ení principu proporcionality.
Odpùrce trvá pøedev¹ím na tom, ¾e právì tohoto prostøedku (regulace hodnoty MPX power na 0 dBr) je tøeba k dosa¾ení cíle, kterým je neru¹ené u¾ívání sousedních kmitoètových pásem, a to nejen pro rozhlasové vysílání, ale zejména sousedního pásma, vyu¾ívaného pro leteckou navigaèní slu¾bu. V praxi pøitom bylo opakovanì prokázáno, ¾e tento parametr pøi vysílání dodr¾ován není. Zde odpùrce odkázal na ve spise zalo¾ené podklady, zejména na dopis Ministerstva dopravy ze dne 26. 5. 2011, z nìho¾ se podává, proè je hodnota MPX power 0 dBr dùle¾itá z pohledu bezpeènosti leteckého provozu a kde jsou zmínìny i konkrétní pøípady poruch v èinnosti prostøedkù letecké navigaèní slu¾by, které mají svùj pùvod v jeho pøekraèování. Odchylky od provozních a plánovacích parametrù pøi vysílání jsou dostateènì dokladovány i dal¹ími listinami zalo¾enými v pøedlo¾eném spise, a to výsledky evropské monitorovací kampanì ICAO, stí¾nostmi regulátorù ze sousedních zemí na pøekraèování tohoto parametru (na tomto základì byli dotèení provozovatelé upozornìni na nutnost dodr¾ování nulové hodnoty
MPX power, av¹ak bezvýslednì), vlastními mìøení odpùrce v letech 2006-2011 (zde bylo zji¹tìno, ¾e z dùvodu konkurenèního boje, ve snaze o co nejvìt¹í pokrytí území signálem, jednotliví provozovatelé výraznì navy¹ují hodnotu MPX power, a to a¾ na 8 dBr); sami navrhovatelé ostatnì v pøipomínkách k návrhu opatøení obecné povahy uvedli hodnoty svého vysílání, které pøekraèují daný parametr-nebylo tedy nutné tato zji¹tìní v odùvodnìní opatøení blí¾e konkretizovat, pøiznali-li je nejvìt¹í provozovatelé.
K otázce, zda je dána pøíèinná souvislost mezi zvý¹ením hodnoty MPX power a ru¹ením sousedních kmitoètových pásem, odpùrce uvedl, ¾e jde o pøirozený, fyzikálnì daný prùvodní jev, spojený s aktivním vyu¾íváním radiového spektra-nebylo proto tøeba v tomto smìru cokoli dokazovat.
Dle názoru odpùrce je zvolený zpùsob regulace jediný, který je v praxi realizovatelný. Upozornil pøedev¹ím, ¾e opatøením obecné povahy nedochází ke zmìnì parametru MPX power. V praxi je toti¾ z hodnoty 0 dBr vycházeno jako z výchozí hodnoty pøi výpoètu ochranných pomìrù a pøi stanovení licenèních podmínek Radou pro rozhlasové a televizní vysílání. Jde fakticky jen o jeho výslovnou deklaraci, nebo» v praxi dochází k jeho opakovanému pøekraèování. Mo¾nost jiné úpravy vysílacích parametrù, jimi¾ by bylo lze dosáhnout zamý¹lených cílù, by, v pøípadì po¾adavku na volnost pøi stanovení hodnoty MPX power, èi stanovení jeho hodnoty vy¹¹í ne¾ 0 dBr, zcela vylouèena nebyla. Bylo by v¹ak nezbytné redukovat nìkterý z ostatních technických parametrù, které mohou kompenzovat zvý¹ení výkonu multiplexu tak, aby byly dodr¾eny nezbytné ochranné pomìry. Takovým opatøením by mohlo být buï omezení kmitoètového zdvihu, nebo sní¾ení maximálního vyzáøeného výkonu. Tyto parametry jsou ov¹em uvedeny v jednotlivých individuálních oprávnìních k vyu¾ívání rádiových kmitoètù a souboru technických parametrù k vysílacím licencím, a právì jejich omezení by pøedstavovalo zásadní zásah do zaruèených práv u¾ivatelù rádiových kmitoètù, respektive zásah zcela nepøimìøený a rovnì¾ technicky (a tím i ekonomicky) nároèný. Proto je nutno takovou variantu hodnotit pouze jako hypotetickou, v praxi neaplikovatelnou.
Odpùrce má dále za to, ¾e dodr¾ování stanovené hodnoty MPX power nepøedstavuje pro provozovatele rozhlasového vysílání nepøimìøený zásah do jejich práv. Bude-li v praxi sní¾ena hodnota MPX power na 0 dBr, dojde ke sní¾ení dosahu signálu, ale zlep¹í se naopak jeho kvalita; ke sní¾ení kvality mù¾e dojít jen v oblastech, které by vysílání jednotlivých provozovatelù, dle jejich licence, vùbec nemìlo pokrývat. Nebude tøeba té¾ nákladných investic do vysílacích zaøízení, nebo» ta po technické stránce odpovídají podmínkám stávajících licencí. Ke zvý¹ení interference radiového kmitoètu mù¾e, z technického hlediska, dojít jen pøi nedodr¾ování nìkterých technických parametrù vysílání, nebo za hranicí urèeného územního rozsahu vysílání. Dojde-li tedy v dùsledku pøijatého opatøení k dotèení provozovatelù rozhlasového vysílání, stane se tak jen v rozsahu odpovídajícím neoprávnìnému vyu¾ívání kmitoètu, nad rámec jednotlivých vysílacích oprávnìní.
Co se týká tvrzení navrhovatelù o tom, ¾e pøedmìtný parametr v øadì zemí závaznì stanoven není, odpùrce uvedl, ¾e v Rakousku je stanoven stejnì; není zde stanovena odchylka, jak tvrdí navrhovatelé-jde jen o toleranci mìøících pøístrojù v rozsahu 0,4 dBr. Slovensko u¾ pøedmìtný parametr zavedlo závaznì takté¾, a to bez odchylek, pøièem¾ hodnotu MPX power 0 dBr má (rùznými zpùsoby) závaznì stanovenu vìt¹ina evropských státù.
Úèastníci øízení setrvali na svých postojích i v prùbìhu soudních jednáních. Nad rámec ji¾ døíve uplatnìné argumentace zástupce navrhovatelù uvedl, ¾e absenci jakéhokoliv vyjádøení RRTV k zámìru odpùrce vydat pøedmìtné opatøení nelze vykládat jako souhlas tohoto regulátora s pøedlo¾eným návrhem, èi alespoò jeho srozumìní s ním. Pokud jde o odpùrcem zmiòované vyjádøení Ministerstva dopravy, tento orgán s navrhovaným opatøením sice vyslovil souhlas, nebyl v¹ak jeho iniciátorem. Hovoøí-li vyjádøení ministerstva o konkrétních poruchách fungování letecké radionavigaèní slu¾by, neznamená to je¹tì, ¾e by svùj pùvod musely nutnì mít právì ve zvý¹ení hodnoty MPX power u vysílaèù ¹íøících rozhlasové vysílání v pásmu FM. V otázce vztahu napadeného opatøení obecné povahy ke stávající právní úpravì zástupce navrhovatelù poukázal na fakt, ¾e jakkoliv hodnotu MPX power 0 dBr stanoví ji¾ zmiòovaná vyhlá¹ka, jde o právní pøedpis, který byl vydán právì odpùrcem; ten se tak odvolává na akt, který sám vydal. K dotazu soudu, zda spatøuje rozpor pøedmìtné èásti opatøení obecné povahy s hmotným právem i v kolizi s jinými zákonnými ustanoveními, ne¾ je § 18 odst. 2 ZEK, zástupce navrhovatelù uvedl, ¾e nikoliv; dle jeho názoru citované ustanovení pøedjímá vìcný obsah opatøení, k jeho¾ vydání je odpùrce oprávnìn dle § 16 tohoto zákona. Zástupce navrhovatelù namítl v této souvislosti té¾ obsoletnost Doporuèení ITU-R BS.412-9, ze kterého odpùrce vycházel, s tím, ¾e to vychází z technických pøedpokladù odpovídajících situaci ve druhé polovinì 80. let 20. století. Toto doporuèení nadto implementovaly pouze nìkteré èlenské státy ITU; napøíklad USA, které mají neporovnatelnì vy¹¹í intenzitu leteckého provozu oproti situaci v ÈR, k takovému kroku nepøistoupily. I ty zemì, které pøedmìtný po¾adavek Doporuèení implementovaly, ji¾ nicménì podaly návrh na jeho revizi, co¾ se týká i Rakouska a Spolkové republiky Nìmecko, odkud pøi¹ly údajnì stí¾nosti na nedodr¾ování parametru MPX power. Vzhledem k tomu, ¾e v této oblasti existuje evidentní rozpor mezi legislativou, která je zhruba 30 let zpátky oproti souèasné vysílací technice, poèítá se s revizí tohoto doporuèení.
Zástupce navrhovatelù takté¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením odpùrce, ¾e vy¹¹í hodnota MPX power povede k roz¹íøení územního pokrytí signálem. Dle názoru navrhovatelù by tímto zpùsobem do¹lo pouze ke zlep¹ení kvality vysílání, a to zejména v jeho okrajových èástech. K roz¹íøení územního pokrytí vysílání by vedlo zvý¹ení jiného technického parametru, a sice mno¾ství vyzáøeného výkonu; takový postup si v¹ak ¾ádný z provozovatelù rozhlasového vysílání v praxi nedovolí. Navrhovatelé sice souhlasí s argumentem odpùrce, ¾e úprava dynamiky nemodulovaného signálu by mohla vést ke zhor¹ení ochranných pomìrù mezi rozhlasovými vysílaèi v pásmu FM i ve vztahu k prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by, namítají v¹ak, ¾e rozhlasové vysílaèe v ÈR i sousedních zemích pou¾ívají signál modulovaný-v tomto pøípadì vycházejí ochranné pomìry vùèi ostatním vysílaèùm i prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by naopak daleko pøíznivìj¹í, ne¾ u signálu nemodulovaného, nebo» jeho kompresí jsou odstranìny ¹pièkové výkyvy, které zpùsobují nejvìt¹í ru¹ení; to ostatnì plyne i ze znaleckého posudku ing. ®í¾aly (viz dále). Za stávajícího stavu by tak závazné sní¾ení hodnoty MPX power pouze sní¾ilo intenzitu elektromagnetického pole na území, které má mít zaruèeno pokrytí signálem, pod hranici kvalitního pøíjmu, s nárùstem ru¹ení vinou atmosférických vlivù èi konfigurace terénu; to v¹e s negativními dùsledky pro jednotlivé provozovatele rozhlasového vysílání.
Navrhovatelé se té¾ vyjádøili i k otázce existence ru¹ivých interferencí, vyvolaných vy¹¹í hodnotou MPX power v praxi. Poukázali na existenci tzv. filtrù harmonických frekvencí, kterými mají být v souèasnosti vybaveny v¹echny vysílaèe ¹íøící rádiový signál pro pásmo FM. Tyto filtry, dle jejich názoru, vliv rozhlasového vysílání na leteckou dopravu vyluèují. Pravdìpodobnost ovlivnìní prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by ze strany FM vysílaèù vybavených modulaèními procesory je zcela nepravdìpodobná; odolnost prostøedku letecké radionavigaèní slu¾by proti ru¹ení je navíc v souèasnosti nesrovnatelnì vìt¹í, ne¾ tomu bylo v roce 1994 (kdy mìlo údajnì k takovému ru¹ení v praxi dojít), a to bez ohledu na to, s jakou hodnotou MPX power rozhlasové vysílaèe vysílají. Tvrzení soudního znalce ing. Mátla (viz dále), který mo¾nost takového ru¹ení pøipustil (co¾ v¹ak blí¾e nezdùvodnil), znalecký posudek ing. ®í¾aly vyvrací. Kromì toho, uvedení do provozu ka¾dého nového vysílaèe je (i z hlediska u¾itého kmitoètu a dal¹ích technických parametrù) konzultováno s Úøadem pro civilní letectví. Existují-li pochybnosti o vylouèení interference tohoto zaøízení na letový provoz, je proveden kontrolní oblet speciálního mìøícího letadla. Z tohoto dùvodu lze mít tedy vliv rozhlasového vysílání na radionavigaèní slu¾bu letecké dopravy za vylouèený. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e potenciál ru¹ení vysílaèe v pásmu FM se týká teoreticky pouze nìkolika málo vysílaèù v ÈR, a to tìch, které vysílají na frekvencích 107,5 MHz a vy¹¹ích. Pokud by byla situace ve vztahu k otázce bezpeènosti letového provozu skuteènì tak alarmující, jak ji pøedstavuje odpùrce, nepochybnì by se do vìci vlo¾il Úøad pro civilní letectví, o èem¾ navrhovatelé nemají jediný dùkaz. Jediný údajnì zdokumentovaný pøípad z roku 1994 je popsán nanejvý¹ neurèitì. Z vyjádøení ministerstva dopravy toti¾ nevyplývá, jaké nedodr¾ení technických parametrù mìlo mít za následek popisovanou situaci; s ohledem na poèet letadel, která vyu¾ívají ná¹ vzdu¹ný prostor, jde s nejvìt¹í pravdìpodobností o zcela ojedinìlou událost, zpùsobenou spí¹e nìjakou fatální poruchou vysílaèe, ne¾ nedodr¾ením technických parametrù vysílání. Navíc je tøeba si uvìdomit, ¾e vyzaøování vysílaèù v pásmu FM smìrem vzhùru je zcela minimální (pøibli¾nì 30 %). Popisovaný incident z roku 1994 nemohl být prokazatelnì vyvolán vy¹¹í hodnotou MPX power, nebo» tento parametr ne¹lo tehdy technicky regulovat a tudí¾ jeho hodnotu ani verifikovat. Obdobnì není navrhovatelùm znám ani jediný pøípad v rámci ÈR, který by mìl pùvod ve vzájemném ru¹ení dvou rozhlasových vysílaèù v pásmu FM, vinou vy¹¹ího výkonu multiplexního signálu. Pokud jde o stí¾nost nìmeckého regulátora, na kterou odkazuje odpùrce, ta, dle jejich názoru, pøipadá nejspí¹e na vrub ¹patné koordinaci kmitoètového odstupu vysílaèù. Ten je v posuzovaném pøípadì pouhých 100 kHZ, co¾ je ménì ne¾ dvojnásobek maximálního kmitoètového zdvihu; navíc je toto poru¹ení velice nepravdìpodobné, nebo» nìmecký vysílaè vysílá s nìkolikanásobnì vy¹¹ím výkonem a s opaènou polarizací, ne¾ vysílaèe na èeské stranì, u nich¾ je tak minimální pøedpoklad, ¾e by jejich nosná vlna vùbec dorazila k státní hranici. S ohledem na fakt, ¾e v ÈR vysílá v pásmu FM zhruba 500 vysílaèù, byly by i pøípadné dvì oprávnìné stí¾nosti na ru¹ení ze statistického pohledu zcela bezvýznamné. Pokud by v praxi k tìmto interferencím skuteènì docházelo, jistì by RRTV zahájila s takovými subjekty správní øízení pro poru¹ení licenèních podmínek, o èem¾ v¹ak navrhovatelé nemají vìdomost. Pokud jde o test proporcionality (poslední krok pøezkumného soudního algoritmu), navrhovatelé (nad rámec svého návrhu) dále uvedli, ¾e ochranné pomìry v rámci vysílání v pásmu FM lze daleko efektivnìji regulovat sní¾ením maximálního kmitoètového zdvihu (v souladu s moderními trendy ITU), co¾ moderní audioprocesory bez problémù umo¾òují. Sní¾ením kmitoètového zdvihu lze tedy vysílat s vy¹¹í hodnotou MPX power, ani¾ by se tím zhor¹ily ochranné pomìry; do¹lo by naopak k jejich zlep¹ení, a to navrhovatelé nezmiòují ani vyrovnanost spektrálních masek vysílaèù osazených tìchto moderními procesory, které odolnost vùèi vzájemným interferencím je¹tì více zvy¹ují. V souèasné dobì je tak prakticky nemo¾né bez tìchto procesorù vysílat, nebo» jinak by nemohly být dodr¾eny parametry vysílání, zejména ¹pièkový kmitoètový zdvih 75 kHz. Nesprávnost vy¾adovaného parametru spojují navrhovatelé té¾ s tím, ¾e v¹echny moderní nosièe zvuku jsou nahrávány s hodnotou + 3 dBr.; tuto hodnotu lze sice technicky modulovat (ve smyslu po¾adavku opatøení), jsou s tím v¹ak spojeny nezanedbatelné dodateèné náklady. Pokud by provozovatelé mìli vyhovìt stanovenému po¾adavku na hodnotu MPX power, byly by s tím spojeny celkovì vy¹¹í náklady, spoèívající v novém nastavení procesorù (umìjí-li hodnotu MPX power regulovat), pøípadnì v poøízení procesoru nových, proto¾e ne v¹echny procesory tuto schopnost mají. Vezme-li se v potaz, ¾e v ÈR vysílá zhruba 500 vysílaèù (vèetnì rozhlasu veøejné slu¾by, který by v pøípadì nepøijetí takového opatøení vysílal v hor¹í kvalitì, èím¾ by po¹kodil své koncesionáøe), je zøejmé, ¾e takové náklady by byly enormní. Proto se také navrhovatelé ji¾ od poèátku proti této èásti opatøení obecné povahy ohradili, a to spolu s dal¹ími provozovateli rozhlasového vysílání. Technické øe¹ení, které navrhují navrhovatelé, by bylo nejen technicky proveditelnìj¹í, ale nevedlo by pøedev¹ím ke shora popsaným problémùm, které by navrhovatelé museli pova¾ovat za popøení svých legitimních oèekávání, nebo» pøi svém podnikání vycházejí z obsahu udìlených licencí, v nich¾ ¾ádný takový technický po¾adavek uveden nebyl. Koneènì navrhovatelé opìtovnì namítají, ¾e závazné stanovení hodnoty MPX power na hodnotì 0 dBr. je technickým anachronismem, a to zejména v ÈR, kde do¹lo po roce 1989 k vybudování zcela nové, moderní infrastruktury vysílaèù; ty, jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾ádné problémy ve smyslu interferencí, spojené s vy¹¹í hodnotou MPX power, nemají. Ostatnì i v¹echny sousední státy, napøíklad Polsko, tento parametr nemají stanovený jako závazný; ty státy, které takovou úpravu mají, od ní v souèasné dobì ji¾ ustupují. Navrhovatelé se koneènì vyjádøili té¾ k vlivu modulace signálu na kvalitu pøená¹eného zvuku. Pøipustili, ¾e touto cestou dochází k jeho jisté komprimaci, tuto míru zkreslení v¹ak technická úroveò bì¾nì u¾ívaných pøijímaèù není schopna vùbec rozli¹it. Navíc, dle prùzkumu provádìného ITU je zøejmé, ¾e posluchaèi po takto upraveném zvuku tou¾í. Nelze proto hovoøit o deformaci pøená¹ených zvukový dìl èi zásahu do autorských práv s tím spojených. Odpùrce nad rámec svého vyjádøení k podanému návrhu na naøízených soudních jednáních uvedl, ¾e trvá na svém názoru, dle kterého má hodnota MPX power vskutku význam z hlediska územního rozsahu vysílání. Pøi jeho povolování je v¾dy vycházeno z výpoètù, vycházejících právì z hodnoty tohoto parametru 0 dBr. Je-li tento parametr pøekroèen bez toho, ¾e by do¹lo k adekvátnímu sní¾ení parametru jiného, dochází k vìt¹ímu územnímu pokrytí signálem. Zde odpùrce upozornil, ¾e vysílací licencí je stanoveno území, na kterém je provozovateli stanovena tzv. zaruèená kvalita vysílání; v tomto rozsahu má tedy provozovatel garantováno, ¾e jeho vysílání bude mít odpovídající technickou kvalitu a nebude ru¹eno. S ohledem na konkrétní fyzikální pomìry mù¾e být signál ¹íøen i za tuto hranici; zde v¹ak ji¾ není (a ani nemù¾e být) garantována jeho kvalita a pøedev¹ím vysílání zde ji¾ nepo¾ívá ¾ádné ochrany proti pøípadnému ru¹ení. K dotazu soudu odpùrce uvedl, ¾e mu není detailnì známa situace v jednotlivých evropských zemích, pokud jde o reglementaci pøedmìtného technického parametru. Hovoøí-li zástupce navrhovatelù o urèité toleranci pøi dodr¾ování tohoto parametru ve ©výcarsku, nemusí to nutnì znamenat, ¾e je v praxi této mo¾nosti skuteènì vyu¾íváno; lze se dùvodnì domnívat, ¾e ve ©výcarsku existuje v tomto smìru jistá pøirozená samoregulace ze strany provozovatelù vysílání, kteøí se dr¾í doporuèované hodnoty MPX power. K námitkám navrhovatelù zpochybòujícím pou¾itelnost doporuèení ITU R BS.412-9 odpùrce uvedl, ¾e ZEK poèítá s tím, ¾e dokumenty mezinárodních organizací typu doporuèení ITU jsou v praxi elektronických komunikacích nezbytné. Aplikace tohoto doporuèení byla pro odpùrce proto jedinou cestou, kterou bylo mo¾no za stávajícího stavu zajistit eliminaci ru¹ení nejen v rámci ÈR, ale té¾ i ve vztahu k okolním zemím. Pokud bude obsah tohoto doporuèení revidován, odpùrce takovou skuteènost do opatøení obecné povahy promítne. Odpùrce koneènì zdùraznil, ¾e ani dokazováním provedeným u soudu nebyla zcela vylouèena mo¾nost vzniku ¾ádného z rizik, které ho vedly k pøijetí napadené èásti opatøení, tzn. vzájemné ru¹ení vysílaèù v pásmu FM a zejména pak ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, kde se nelze spokojit ani s vysokou mírou nepravdìpodobnosti vzniku takové situace. Vzhledem k tomu, ¾e zmìna úpravy soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, k ní¾ do¹lo novelizací s. ø. s., provedenou s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní soudní øád správní a nìkteré dal¹í zákony, nemá na øízení zahájená do 31. 12. 2011, vliv (èl. II. bod 9 citovaného zákona), postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle dosavadní právní úpravy. Pøezkoumal proto napadené opatøení obecné povahy nejen v intencích argumentace navrhovatelù; nenalezl ov¹em dùvody, které by zru¹ení napadeného opatøení (by» i jen èásteèné) odùvodòovaly. Pøed vlastním právním hodnocením vìci je nutno konstatovat podstatné výsledky provedeného dokazování, tedy uvést, jaký skutkový stav vìci vzal zdej¹í soud pøi svém rozhodování za prokázaný a pro vìc relevantní. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu odpùrce pøedev¹ím vyplývá, ¾e návrh pøedmìtného opatøení obecné povahy byl zveøejnìn v Telekomunikaèním vìstníku, v èástce 5, vydaném dne 15. 4. 2011. Ke schválení opatøení do¹lo na zasedání rady ÈTÚ dne 7. 6. 2011, jak vyplývá z kopie záznamu è. 27 z tohoto zasedání. Vyhlá¹eno bylo dne 24. 6. 2011, takté¾ v Telekomunikaèním vìstníku, èástce 9. Obsahuje odùvodnìní (jeho èást, relevantní z pohledu argumentace navrhovatelù, byla ji¾ konstatována vý¹e); uplatnìné pøipomínky byly vypoøádány na diskusním místì, umístìném na adrese http://www.ctu.cz/ctu-online/diskuzni-misto.html?action=detail&ArticleId=7860. Navrhovatelé, stejnì jako øada dal¹ích provozovatelù rozhlasového vysílání (vèetnì Èeského rozhlasu), vznesli v zásadì stejné nesouhlasné pøipomínky k návrhu opatøení, jako v nyní posuzovaném návrhu. Odpùrce tyto námitky vypoøádal poukazem na nutnost dodr¾ování Doporuèení ITU-R BS.412-9 s tím, ¾e nedodr¾ováním hodnoty MPX power 0 dBr dochází ke zhor¹ení ochranných pomìrù vùèi jiným vysílaèùm v pásmu FM a zejména pak k ohro¾ení øádného fungování letecké radionavigaèní slu¾by. Jedním z pøipomínkových míst bylo i Ministerstvo dopravy. To ve svém stanovisku ze dne 26. 5. 2011, zn. 361/2011-220-SP/1 uvedlo, ¾e nedodr¾ování parametrù plynoucích z Doporuèení ITU R BS.412-9 mù¾e vést k ru¹ení letecké radionavigaèní slu¾by; Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) proto nabádá k jeho dodr¾ování. Poru¹ení zaøízení ILS/VOR v dùsledku nedodr¾ení takto stanovených systémových parametrù rozhlasového vysílání v pásmu FM mù¾e vést k výpadku indikace a ve zvlá¹tních pøípadech dokonce ke klamavému údaji uvedených zaøízení a tím k zavádìjícímu údaji o poloze letadla. Ministerstvo dopravy v této souvislosti upozornilo na situaci, ke které do¹lo v roce 1994, kdy v dùsledku nedodr¾ení technických parametrù vysílaèù pásma FM do¹lo k záva¾nému poru¹ení prostøedkù ILS v Praze a Ostravì-Mo¹novì. Ministerstvo dopravy vydává souhlas s provozem vysílaèù FM za pøedpokladu, ¾e jsou bezpodmíneènì dodr¾ovány systémové parametry dle Doporuèení ITU R BS.412-9. Dal¹ím pøipomínkovým místem, které odpùrce oslovil, byla RRTV, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 8. 4. 2011, zn. 27 175/2011-605. Rada svého oprávnìní vyjádøit se k vìci nevyu¾ila. Dal¹ím podkladem zalo¾eným ve spisovém materiálu odpùrce, který vzal soud za podklad svého rozhodnutí, je i dokument ICAO v anglickém jazyce, obsahující výstup z patnáctého zasedání FREQUNCY MANAGEMENT GROUP této organizace v Paøí¾i, ve dnech 16. a¾ 18. prosince 2008. Ze shrnutí závìru tohoto zasedání se podává, ¾e mnoho evropských provozovatelù vysílání v pásmu FM navy¹uje hodnoty MPX power, maximálního kmitoètového zdvihu a audio komprese. Tato situace mù¾e ohrozit funkci systému letecké radionavigace; èlenské státy ICAO byly proto vyzvány, aby jejich dozorové orgány vìnovaly této problematice vìt¹í pozornost. Z pøílohy tohoto výstupu zn. FMG SG/15-WP/05 dále vyplývá, ¾e shora uvedené závìry vycházejí z empirických údajù, zji¹tìných v rámci mìøící kampanì, zamìøené na zji¹»ování hodnoty MPX power u vysílaèù v pásmu FM, provedené ve více evropských zemích v prùbìhu roku 2007. Pouze 7,6 % stanic se øídilo parametrem plynoucím z èl. 2.5.1 Doporuèení ITU R BS.412-9. V ÈR byla hodnota vìt¹í ne¾ 3 dBr zji¹tìna v 88% pøípadù. Bylo tak konstatováno masové nedodr¾ování tohoto regulativu a vyslovena potøeba odpovídající regulace na národních úrovních. Dal¹í, pro vìc relevantní listinou, je dokument ITU è. 6/342-E ze dne 17. 5. 2011, nazvaný Impact of audio signal processing and compression techniques on terrestrial FM sound broadcasting emissions at VHF. Jde o výstup jedné z pracovních skupin této organizace, zamìøený na otázku dodr¾ování vysílacích parametrù vysílání v pásmu FM, plynoucích z vý¹e opakovanì zmiòovaného Doporuèení. Konstatuje se v nìm jejich bì¾né pøekraèování; nastolena je té¾ otázka vlivu audioprocessingu a kompresních technik na dodr¾ování ochranných pomìrù vysílání a v té souvislosti i zpùsobu, jak technicky zabezpeèit, aby ochranné pomìry zùstaly (i pøi pou¾ití tìchto moderních metod vysílání) zachovány. Podkladem pro vydání napadeného opatøení jsou i fotokopie zpráv zahranièních regulátorù, poukazující na pøekraèování stanovených parametrù vysílání v ÈR. Ve zprávì regulátora Spolkové republiky Nìmecko (Bundesnetzagentur) ze dne 26. 11. 2008, zn. 511-5 se konstatuje existence ru¹ení tamního vysílaèe vysíláním stanice Ústí nad Labem dne 24. 9. 2008, kdy byla namìøena hodnota MPX power pøesahující 7 dBr. V této souvislosti byl odpùrce po¾ádán o zjednání nápravy. Ze sdìlení sektorového regulátora Rakouska (Rundfunk und Telekom Regulierungs, GmbH) ze dne 14. 12. 2005 se dále podává, ¾e vysílaèe na území ÈR opakovanì pøekraèují nulovou hodnotu MPX power, v dùsledku èeho¾ ru¹í vysílání rakouských rozhlasových stanic. Na rakouské stranì byly ji¾ podobné negativní jevy eliminovány po¾adavkem na dodr¾ování podmínek Doporuèení ITU R BS.412-9; odpùrce byl po¾ádán o zjednání nápravy v tém¾e smyslu. Dle sdìlení tého¾ orgánu ze dne 22. 3. 2006 dochází k opakovanému ru¹ení rozhlasových stanic v Horních Rakousích ze strany konkrétnì vyjmenovaných FM vysílaèù na území ÈR, a to v dùsledku vy¹¹í hodnoty MPX power a pøekraèování hodnoty maximálního kmitoètového zdvihu. Toto sdìlení je doprovázeno tabulkou, obsahující oznaèení konkrétních stanic a namìøených hodnot. Dále se Nejvy¹¹í správní soud seznámil z kopií zprávy è. 08210-00, vyhotovené odpùrcem v reakci na shora konstatované upozornìní nìmeckého regulátora. Jejím obsahem jsou výsledky mìøení vysílacích parametrù vysílaèe Ústí nad Labem-Buková hora dne 15. 12. 2008. Mìøením byla potvrzena hodnota MPX power v rozmezí 2 a¾ 7 dBr; maximální kmitoètový zdvih pøekroèen nebyl. Souèástí spisového materiálu je koneènì i kopie implementovaného Doporuèení ITU R BS.412-9. V èl. 2.5.1. je stanoven výpoèet MPX power, pøi maximální hodnotì kmitoètového zdvihu +/- 75 kHz. V rámci naøízeného soudního jednání bylo soudem provedeno dokazování pøílohou FP/BS-04 plánu vyu¾ití frekvenèního spektra pro úsek 87,5 MHz a¾ 108 MHz, poøízenou z oficiálních webových stránek Telekomunikaèného úradu Slovenskej republiky (www.teleoff.gov.sk). Z jejího obsahu se podává, ¾e Slovenská republika má, poèínaje dnem 1. 9. 2011, pro vyu¾ití shora uvedeného frekvenèního spektra stanovenou závaznì hodnotu MPX power na úrovni 0 dBr. Na soudním jednání byl té¾ konstatován podstatný obsah sdìlení nìmeckého regulátora (Bundesnetzagentur) ze dne 12. 9. 2011, zn. 222-1e/387-TNA-MAIN-11, pøedlo¾ený (v kopii) odpùrcem. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e nìmecký regulátor, s odkazem na Plán ®eneva 1984, nemá pøipomínek proti vysílání z vysílaèe Strakonice-mìsto na frekvenci 94,6 MHz; toto stanovisko je nicménì výslovnì podmínìno tím, ¾e pøi vysílání budou dodr¾eny plánovací parametry vyplývající z Doporuèení ITU-R BS.412-9, konkrétnì hodnota maximálního kmitoètového zdvihu 75 kHz a úroveò MPX power 0 dBr. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ seznámil s dokumenty ITU, pøedlo¾enými pøi jednání zástupcem navrhovatelù, a to návrhem Francie na úpravy k Doporuèení ITU-R BS.412-9 (dokument 6A/485-E) a návrhem Rakouska, Spolkové republiky Nìmecko a Maïarska na revizi tohoto doporuèení (dokument 6A/440-E). Obsahem prvního návrhu je, struènì øeèeno, stanovení ochranných pomìrù vysílání i pro jiné hodnoty MPX power, ne¾ 0 dBr (v závislosti na rùzných hodnotách frekvenèního odstupu vysílaèù); návrh nicménì zmiòuje potøebu provedení nejprve empirických mìøení. Druhý návrh zmiòuje vliv nových technologií modulace signálu, v kontextu stávajících plánovacích parametrù vysílání. Zmiòuje v této souvislosti mo¾nost zachování ochranných pomìrù i pøi hodnotách MPX power vìt¹ích jak 0 dBr; navý¹ení tohoto parametru by mohlo být kompenzováno sní¾ením výkonu vysílaèe nebo sní¾ením maximálního kmitoètového zdvihu (dle pøíslu¹ných tabulek). Kromì znaleckých posudkù a výslechu znalcù (o tom podrobnìji dále) navrhovali úèastníci øízení té¾ provedení nìkterých dal¹ích dùkazù; tìmto návrhùm na doplnìní dokazování Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Jde o návrh navrhovatelù na výslech Ing. P. S., odborníka v oblasti modulaèních technologií a vysílacích rozhlasových zaøízení. Navrhovaný svìdek zpracoval pro navrhovatele odborné vyjádøení (str. 82 a¾ 84 soudního spisu), v intencích otázek, které byly soudem polo¾eny znalci Ing. Jiøímu Mátlovi pro vypracování znaleckého posudku.
Jakkoli bylo toto vyjádøení zpracováno velmi sofistikovaným a pøístupným zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neobsahuje nic, co by pøesahovalo èi jakkoli zpochybòovalo nebo vyvracelo skuteènosti podávající se ze znaleckých posudkù; jejich obsah byl pøitom pro posouzení technických aspektù vìci shledán za zcela dostaèující. Z tìchto dùvodù pova¾oval tedy zdej¹í soud navrhovaný výslech za nadbyteèný. Ke stejnému závìru dospìl i v pøípadì návrhu na výslech blí¾e nekonkretizovaného pracovníka øízení letového provozu, který se mìl vyjádøit k mo¾nosti ovlivnìní prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by rozhlasovými vysílaèi v pásmu FM. Uvedené platí i pro listiny pøedlo¾ené zástupcem navrhovatelù na jednání dne 4. 5. 2012, a to kopii podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ve vìci pøedmìtného opatøení obecné povahy, podaného odpùrci spoleèností Radio Investments s. r. o., a kopii dopisu generálního øeditele Èeského rozhlasu ze dne 27. 3. 2012, adresovaného pøedsedovi Èeského telekomunikaèního úøadu. Listina prvnì zmiòovaná nemá pro vìcné posouzení vìci zdej¹ím soudem ¾ádný vliv a mohla by mít svùj význam pouze z pohledu mo¾nosti soudu øízení pøeru¹it a vyèkat výsledku pøezkumného øízení (bylo-li by ov¹em vùbec zahájeno), ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Takový procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezva¾oval. Pokud jde o zmiòovaný dopis, ten obsahuje pouze konstatování technických aspektù vìci, potvrzených znaleckými posudky; èást, kde je poukazováno na praktické dopady opatøení na Èeský rozhlas, je z hlediska daného øízení bezpøedmìtná, nebo» jeho pøedmìtem je ochrana práv navrhovatelù (srov. § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s.). Koneènì pokud jde o listiny, které zástupce navrhovatelù pøedlo¾il soudu dne 14. 5. 2012 (protokol o mìøení výkonu celkového multiplexního signálu vzorku zahranièních FM vysílaèù, vyhotovený spoleèností Èeské radiokomunikace, a. s.), obsahem tìchto listin se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval, nebo» mu byly pøedlo¾eny a¾ poté, kdy bylo dokazování skonèeno a jednání bylo odroèeno pouze za úèelem vyhlá¹ení rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e dokazování soud provádí pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), nemohlo být k obsahu tìchto listin pøi rozhodování pøihlí¾eno; bez významu pøitom není ani fakt, ¾e zmiòovaná mìøení mìla být provádìna v únoru a bøeznu 2012, pøièem¾ navrhovatelé nikterak neprokázali, ¾e zmiòované výsledky (protokol) nemìli k dispozici ji¾ v dobì naøízeného soudního jednání. Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìci byly zpracovány té¾ dva znalecké posudky; jejich obsah pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení technické stránky vìci za rozhodující. První posudek byl naøízen soudem; usnesením ze dne 10. 11. 2011, è. j.-75, byl znalcem pro tuto vìc ustanoven Ing. Jiøí Mátl, kterému bylo polo¾eno celkem ¹est otázek (podrobnìji dále). Na tomto základì byl vypracován znalecký posudek è. 1001/11 (è. l. 86 a¾ 88 spisu)-dále té¾ posudek Ing. Mátla . Navrhovatelé následnì pøedlo¾ili alternativní znalecký posudek è. 1890/2012, zpracovaný soudním znalcem Ing. Pavlem ®í¾alou (dále té¾ posudek Ing. ®í¾aly ). Vzhledem k tomu, ¾e znalec na ústním jednání výslovnì prohlásil, ¾e si je vìdom trestnì právních konsekvencí spojených s nepravdivým posudkem znalce, byl i tento posudek, za pou¾ití § 127a obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s., hodnocen jako by byl vy¾ádán soudem. S ohledem na znaènou technickou komplikovanost øe¹ené problematiky nebudou znalecká zji¹tìní konstatována samostatnì, ale stanoviska obou znalcù (pøípadnì té¾ vyjádøení ¾alovaného) budou uvedena v¾dy ke ka¾dé z otázek nastolených soudem. Na otázku è. 1, jak lze fyzikálnì definovat výkon celkového multiplexního signálu a jakého cíle lze pøi provozování rozhlasového vysílání v pásmu FM jeho regulací dosáhnout, Ing. Mátl uvedl, ¾e jde o pomìr výkonu úplného multiplexního signálu, vèetnì pilotního a dal¹ích pøidru¾ených signálù, integrovaného v libovolném èasovém intervalu 60 sec, k referenènímu výkonu signálu pozemního analogového rozhlasového vysílání, modulovaného jedním sinusovým kmitoètem tak, ¾e je dosa¾eno kmitoètového zdvihu +/-19 kHz. Znalec dále uvedl, ¾e konkrétní hodnota MPX power 0 dBr je navrhována proto, ¾e se z této hodnoty se vychází pøi rozhodování o pøidìlování frekvencí a vyzáøeného výkonu jednotlivých vysílaèù, aby se tak pøede¹lo ne¾ádoucí interferenci signálù v pásmu FM i letecké radionavigaèní slu¾by. Tato stejná hodnota MPX power také zaruèuje pro jednotlivé provozovatele vysílání stejné podmínky ve vztahu k úrovni hlasitosti vnímané posluchaèi (hlasitost pøi úrovni + 9 dBr je zhruba tøikrát vy¹¹í, ne¾ pøi úrovni 0 dBr.). Souèasnì Ing. Mátl upozornil, ¾e úpravou hodnoty MPX power dochází ke zplo¹»ování dynamiky vysílaného díla, co¾ mù¾e pøedstavovat zásah do autorských práv. Z posudku Ing. ®í¾aly se k této otázce podává, ¾e MPX power je tvoøen jak signálem pilotním (urèeným pro koordinaci s pøijímaèem), tak signálem RDS a vlastním zvukovým signálem (který pøedstavuje zhruba 90 % objemu signálu). Minimální hodnota MPX power (vysílání ticha) je-7,2 dBr; maximální hodnota MPX power (zùstane-li maximální kmitoètový zdvih na hodnotì +/-75 kHz) je +14,3 dBr (pokud by se celkový kmitoètový zdvih zvý¹il, mohl by MPX power dosáhnout i hodnot vy¹¹ích). Na otázku è. 2, zda za situace, kdy pøi provozování rozhlasového vysílání dojde ke zvý¹ení hodnoty MPX power nad úroveò 0 dBr, ani¾ by souèasnì do¹lo ke zmìnì ostatních vysílacích parametrù, dojde k ovlivnìní ochranných pomìrù vysílání vùèi pøíjmu signálu ostatních FM vysílaèù vyu¾ívajících stejný, nebo blízký kmitoèet, posudek Ing. Mátla odpovìdìl kladnì. Posudek Ing. ®í¾aly tento závìr nerozporuje. Na otázku è. 3, zda situace popsaná v rámci otázky èíslo 2 ovlivní ochranné pomìry ve vztahu k pøíjmu signálu prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, posudek Ing. Mátla bez dal¹ího konstatuje, ¾e ano. Posudek ing. ®í¾aly k této otázce uvádí, ¾e dle doporuèení ITU-R SM. 1009-1 jsou rozli¹ovány ètyøi typy interferencí mezi vysílaèi v pásmu FM a pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. Typ A1 je pøedstavován pronikáním signálu jednoho vysílaèe FM do signálu vysílaèe druhého-hodnota MPX power zde nemá ¾ádnou relevanci. V pøípadì ru¹ení typu A2 jde o vyzaøování vysílaèe FM v blízkosti kmitoètu 108 MHz. Kmitoèet 107,7 MHz a ni¾¹í poru¹ení letecké radionavigaèní slu¾by zpùsobit nemù¾e. Pokud jde o kmitoèet 107,8 MHz, zde je pro kmitoètový odstup 150 kHz a více stanoven ochranný pomìr minimálnì-41 dB-nemù¾e tedy dojít k ru¹ení frekvence 108 MHz (je-li ov¹em dodr¾en maximální kmitoètový zdvih vysílaèe). U frekvence 107,9 MHz je vysílání koordinováno s prostøedky letecké radionavigaèní slu¾by tak, aby byl zaji¹tìn dostateèný odstup kmitoètù. I v tomto pøípadì tedy (nedojde-li k hrubému nedodr¾ení pùvodní hodnoty kmitoètového zdvihu) nemù¾e mít výkon MPX power vliv na leteckou radionavigaèní slu¾bu. V pøípadì ru¹ení typu B1 k interferenci dochází a¾ na pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. I tomu lze pøedejít kmitoètovou koordinací; vy¹¹í hodnota MPX power zde má naopak pozitivní vliv, proto¾e interferenci sni¾uje. V pøípadì ru¹ení typu B2 dochází k zahlcení pøijímaèe letecké radionavigaèní slu¾by silným rozhlasovým signálem; tomu lze pøedejít neumis»ováním vysílaèe FM se silným výkonem do blízkosti leti¹tì. Ing. ®í¾ala dále uvedl, ¾e ICAO od roku 2001 ukládá, pro letadla vybavená prostøedky letecké radionavigaèní slu¾by, povinnost pou¾ívat pouze pøijímaèe se zesílenou imunitou proti ru¹ení. Shora konstatované ochranné pomìry pøitom vycházely je¹tì z pøedpokladu pou¾ívání star¹ích pøijímaèù. Riziko ohro¾ení letecké radionavigaèní slu¾by vy¹¹í, ne¾ nulovou hodnotou MPX power signálu tak není pravdìpodobné, s výjimkou poruchy pøijímaèe letecké radionavigaèní slu¾by. K tomuto bodu znaleckého posudku ing. ®í¾aly odpùrce uvedl, ¾e v praxi k naru¹ení ochranných pomìrù mezi vysílaèi v pásmu FM a prostøedky letecké navigace dochází, co¾ pøedstavuje ohro¾ení leteckého provozu. V praxi bývá obvykle indikováno ru¹ení typu B. Pøedpoklady, z nich¾ posudek ing. ®í¾aly vychází, jsou èistì hypotetické; empirická ¹etøení tento závìr nepotvrzují. Znalec takté¾ pomíjí mo¾nost ru¹ení prostøedkù GBAS a zaøízení ILS (urèeného pro navádìní letadel za sní¾ené viditelnosti), které vy¾aduje vysoké nároky na pøesnost. Nadto zdroj, ze kterého znalec v této otázce èerpal, se netýká letecké navigace, ale komunikace. Odpùrce pøipustil, ¾e od roku 2001 je skuteènì zavedena povinnost k pou¾ívání modernìj¹ích prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, stále jsou v¹ak v provozu star¹í letadla, která tìmito prostøedky vybavena být je¹tì nemusí. K této otázce odpùrce uzavøel, ¾e v leteckém provozu se nelze spokojit jen s vysokou nepravdìpodobností jeho ru¹ení; tato eventualita, pokud by nastala, by mìla zcela katastrofální dùsledky. Hodnota MPX power 0 dBr ov¹em takovou mo¾nost zcela eliminuje. Na otázku è. 4, zda dojde ke zvý¹ení územního rozsahu vysílání za situace, kdy, pøi zachování ostatních parametrù vysílání (umístìní a vý¹ka antény, smìrová vyzaøovací charakteristika, typ modulace, kód vysílání, polarizace, kmitoètový zdvih), dojde ke zvý¹ení hodnoty MPX power, Ing. Mátl odpovìdìl, ¾e, ve smyslu platné právní úpravy, nikoliv. Z hlediska technického by v¹ak v praxi zvý¹ením hodnoty MPX power do¹lo k tomu, ¾e by takový vysílaè bylo mo¾no lépe poslouchat i mimo stanovený územní rozsah vysílání; to ov¹em za cenu potenciálního ru¹ení sousedních vysílaèù. Aby ru¹ení zùstalo na stejné úrovni, muselo by dojít ke sní¾ení výkonu ru¹ícího vysílaèe. Ing. ®í¾ala ve svém posudku k této otázce uvedl, ¾e zvý¹ení hodnoty MPX power umo¾ní zlep¹it pøíjem v oblastech, kde dochází, v dùsledku konfigurace terénu, ke vzniku stínù. Tento stav pøitom nelze eliminovat zvý¹ením výkonu vysílaèe. Intenzita signálu na hodnotì MPX power nezávisí; hodnota MPX power má vliv na vyu¾itelnost signálu pøijímaèem na daném území-jeho vy¹¹í úroveò umo¾ní lépe eliminovat ru¹ivé vlivy (pøi MPX power = 0 dBr je toho dosa¾eno pøi signálu s úrovní minimálnì 10 uV; pøi hodnotì MPX power = 6 dBr postaèí výkon 3 uV). Aby byla zachována kvalita vysílání (tzn. potlaèení ¹umu a jiných ne¾ádoucích vlivù) pøi hodnotì MPX power 0 dBr, v kvalitì odpovídající úrovni 6 dBr., musela by být úroveò signálu navý¹ena zhruba tøikrát. Zvý¹ením hodnoty MPX power se tedy zlep¹í subjektivnì vnímaná kvalita pøíjmu posluchaèi a nedojde zároveò k ru¹ení okolních frekvencí. Tyto závìry se uplatní tím spí¹e, je-li vý¹ka pøijímací antény umístìna ménì jak 10 m nad zemí (co¾ je v praxi obvyklé)-jde pøitom o hodnotu plynoucí z doporuèení ITU-R BS.412-9. Vy¹¹í hodnota MPX power nevede jen k lep¹ímu pøíjmù v oblastech stínù , ale význam má i v místech, kde je intenzita signálu dostateèná. Zde dojde ke zvýraznìní reprodukce, a tedy ke stírání rozdílù mezi jednotlivými èástmi programu (rùzné pøíspìvky bývají v rùzné kvalitì); dodr¾ování MPX power na úrovni 0 dBr povede tedy k nekonzistenci vysílání. Posudek Ing. ®í¾aly tak uzavírá, ¾e zvý¹ením hodnoty MPX power nad úroveò 0 dBr nedojde k pøekroèení územního rozsahu vysílání, ale ke zlep¹ení kvality jeho pøíjmu ve stávajícím území-pokud opatøení obecné povahy naøídí hodnotu MPX power na úrovni 0 dBr, kvalita pøíjmu se sní¾í. Odpùrce ve svém vyjádøení k tomuto bodu posudku ing. ®í¾aly uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem, dle kterého je výskyt ru¹ení úmìrný hodnotì MPX power, tedy ¾e platí, ¾e èím vìt¹í je hodnota MPX power, tím lep¹í kvalita pøíjmu. Takový závìr by mohl platit pouze v pøípadì, pokud by pøijímaný signál nebyl degradován odrazy; v praxi ale právì k tomu dochází. Zvý¹ení hodnoty MPX power tedy naopak povede ke zhor¹ení pøíjmu signálu. Posudek ing. ®í¾aly, dle názoru odpùrce, fakticky potvrzuje, ¾e cílem zvý¹ení hodnoty MPX power (pøi zachování vyzáøeného výkonu vysílaèe) je roz¹íøení oblasti sly¹itelného pøíjmu, co¾ umo¾ní pøíjem signálu i za hranicí jeho obslu¾né zóny. Ti provozovatelé vysílání, kteøí dodr¾ují hodnotu MPX power 0 dBr pak mají v urèitých oblastech potlaèen pøíjem svého vysílání. Pokud jde o otázku è. 5, její zodpovìzení záviselo na zpùsobu zodpovìzení otázky è. 4; vzhledem k tomu, ¾e pøedpoklad zvý¹ení územního rozsahu vysílání v dùsledku zvý¹ení hodnoty MPX power nebyl posudkem Ing. Mátla potvrzen, ukázala se otázka è. 5 bezpøedmìtnou. Koneènì k otázce è. 6, jak a èím jsou definovány ochranné pomìry kmitoètového pásma vyhrazeného pro FM rozhlasové vysílání ve vztahu ke kmitoètovému pásmu vyhrazenému pro leteckou radionavigaèní slu¾bu, se z posudku Ing. Mátla podává, ¾e z hlediska technického tyto pomìry vycházejí z aktuální úrovnì technického poznání a dosa¾itelných parametrù. V praxi jsou pak definovány øadou mezinárodních dohod a doporuèení; jeliko¾ rádiová zaøízení ze své samotné podstaty pøekraèují územní rozsah z jednotlivých státù, zøídily zainteresované státy Mezinárodní telekomunikaèní unii (ITU), která vydává dohodnutá pravidla formou doporuèení; je na jednotlivých státech, aby tato doporuèení (bez jejich¾ dodr¾ování by radiokomunikaèní provoz nebyl vùbec mo¾ný) zapracovaly do vnitrostátních pøedpisù. Posudek Ing. ®í¾aly se k otázkám èíslo 5 a 6 nevyjadøuje, znalec se v¹ak vyslovil k nìkterým dal¹ím otázkám, které pova¾uje z hlediska øe¹ené technické problematiky za relevantní. Popsal pøedev¹ím, jak bude posluchaèi subjektivnì vnímán rozdíl v pøíjmu vysílání pøi hodnotì MPX power 0 dBr a pøi hodnotách vy¹¹ích. Popsal také, jak se v praxi pro posluchaèe projevuje ru¹ení signálu (které by vy¹¹í hodnota MPX power lépe eliminovala). Posudek ing. ®í¾aly dále zpochybnil aktuálnost doporuèení ITU-R BS.412-9 s tím, ¾e jeho poslední verze pochází z roku 1988 a vychází tak z nyní ji¾ pøekonaných zpùsobù pøíjmu signálu (zejména anténa umístìná 10 m nad zemským povrchem), tak i technických znalostí. Uvedl dále, ¾e zhruba od roku 2000 jsou rozhlasové vysílaèe vybaveny modulaèními procesory, které umo¾òují nastavit hodnotu MPX power, pøièem¾ zároveò vylouèí náhodné pøekroèení kmitoètového zdvihu. Východiska, na nich¾ je doporuèení ITU zalo¾eno, jsou tedy technickými anachronismy a nìkteré zemì ji¾ podaly návrh na jeho revizi, a to právì ve vztahu k doporuèené hodnotì MPX power. Znalec zde poukázal na fakt, ¾e ITU pøipravilo dokument Report ITU-R BS.2213, ve kterém je navr¾en konkrétní zpùsob sní¾ení kmitoètového zdvihu, v závislosti na zvý¹ení výkonu MPX power tak, aby nedo¹lo k ru¹ení okolních stanic, které nejsou vybaveny modulaèními procesory. Pokud budou v¹echny stanice modulaèní procesory pou¾ívat, k ru¹ení dojít nemù¾e. Odpùrce k této èásti posudku ing. ®í¾aly uvedl, ¾e lep¹í konzistence vysílání lze dosáhnout i jinými prostøedky, ne¾ zvy¹ováním hodnoty MPX power-napøíklad vyrovnáním modulaèní úrovnì jednotlivých odvysílaných pøíspìvkù na vstupu modulátoru. ©umy a jiná zaøízení pøi hodnotì MPX power 0 dBr skuteènì více vyniknou, oproti hodnotì 6 dBr, stane se tak ale jen v nedostateènì pokrytých oblastech. Na stranì druhé si v¹ak zvukový materiál podr¾í svou dynamiku tak, jak jej vytvoøil autor. Pokud jde o doporuèení ITU-R BS.412-9, to je stále platné. Proces pøípadných zmìn je dlouhodobý-musí být zachována jistá zdr¾enlivost pro udr¾ení technické kompatibility v¹ech u¾ivatelù (jde o celosvìtovou harmonizaci rùznì technicky vybavených u¾ivatelù kmitoètového spektra). Ani Ing. ®í¾alou zmiòovaný Report nepopírá základní technické premisy, na nich¾ navrhovaný parametr MPX power stojí. Zmiòuje-li jeho znalecký posudek pøedpoklad antény ve vý¹i 10 m nad povrchem zemì, pak tuto podmínku chybnì spojuje s u¾ivateli (pøíjemci signálu), nebo» jde o pøedpoklad referenèního pøíjmu. Dle názoru odpùrce posudek ing. ®í¾aly nevyvrátil jeho argumenty podporující nezbytnost napadené úpravy; naopak potvrzuje dùvody, které odpùrce pro vydání opatøení obecné povahy vedly. Zejména jednoznaènì potvrzuje pøíjem signálu pøíslu¹ného vysílaèe i za hranicí obslu¾né zóny, v pøípadì zvy¹ování hodnoty MPX power; rovnì¾ potvrzuje nezbytnost dodr¾ování napadeného opatøení v zájmu zaji¹tìní bezpeènosti letového provozu. Na naøízeném soudním jednání dne 4. 5. 2012 oba znalci, k dotazu soudu, potvrdili principiální správnost pøedpokladu, ¾e jednotlivé vysílaèe v pásmu FM mají licenèními podmínkami garantováno území, na kterém mohou ¹íøit své vysílání neru¹enì; v tomto rozsahu tedy mají právo na ochranu pøed ru¹ením svého vysílání ze strany jiných vysílaèù. Z technické podstaty vìci, s pøihlédnutím ke konkrétní situaci (konfigurace terénu, meteorologické pomìry, apod.) je v¹ak signál jednotlivých vysílaèù ¹íøen i mimo toto garantované území. V oblasti, která le¾í za hranicemi zaruèeného rozsahu vysílání obou vysílaèù, tak mù¾e docházet ke vzájemnému ru¹ení vysílání; licenèní podmínky jsou v¹ak nastaveny tak, aby takový pøesahující signál nemohl vyvolat ru¹ení na území garantovaném pro (neru¹ené) vysílání jiného vysílaèe. Dojde-li u jednoho z vysílaèù k navý¹ení hodnoty MPX power nad hodnotu MPX power, na ní¾ vysílá druhý (referenèní) vysílaè, nepovede to ke zvìt¹ení územního rozsahu vysílání prvního vysílaèe. Dùsledkem bude jisté zvý¹ení kvality (zvý¹ení konzistence) pøíjmu takového vysílaèe na území, které bylo jeho vysíláním penetrováno i pøed navý¹ením hodnoty tohoto vysílacího parametru-tento efekt se tak projeví i za hranicí jeho garantovaného rozsahu vysílání. Právì poslednì zmiòovaný dùsledek se pak mù¾e projevit na urèité èásti území, kde má garantován rozsah svého vysílání referenèní vysílaè. Vy¹¹í hodnota MPX power tak mù¾e zpùsobit, ¾e signál referenèního vysílaèe zde bude ru¹en (bude napøíklad dosahovat k pøeskakování pøijímaného vysílání). K dotazùm úèastníkù øízení znalec Ing. Mátl dále uvedl, ¾e není schopen kvantifikovat, kolik vysílaèù v pásmu FM vysílá s hodnotou MPX power 0 dBr a kolik vysílaèù s hodnotou vy¹¹í. Uvedl, ¾e existují vysílaèe, které vysílají s hodnotou MPX power blízkou 0 dBr; jiné vysílaèe naopak mají hodnotu MPX power 6 dBr i vy¹¹í. Není schopen takté¾ jednoznaènì uvést, kolik vysílaèù je v souèasnosti vybaveno modulaèním procesorem; nìjakou formu modulace v¹ak, dle jeho názoru, pou¾ívají v¹echny. K dotazu, jaký vliv má kmitoètový rozestup vysílaèù na mo¾nost jejich vzájemného ru¹ení, znalec uvedl, ¾e pokud by tyto rozestupy byly dostateèné, do znaèné míry by to ru¹ení eliminovalo. V praxi to v¹ak není mo¾né obvykle dodr¾et, nebo» sí» vysílaèù je velmi hustá. Pokud jde o kauzu vysílaèe na území Spolkové republiky Nìmecko, na jeho¾ ru¹ení bylo poukazováno nìmeckým regulátorem, znalec uvedl, ¾e i pøi malém kmitoètovém rozestupu tohoto vysílaèe a vysílaèe na území ÈR, který mìl ru¹ivou interferenci vyvolávat, by pøi dodr¾ení hodnoty MPX power 0 dBr bylo ru¹ení prakticky eliminováno. V pøedestøeném pøípadì bylo ru¹ení pravdìpodobnì právì dùsledkem vy¹¹í hodnoty MPX power, tedy vy¹¹í promodulovanosti vysílání. Na otázku, zda je pravdìpodobné, ¾e nìmecký vysílaè byl opatøen modulátorem, znalec odpovìdìl kladnì. Znalec byl dále tázán, jaký kmitoètový odstup vysílaèe v pásmu FM od frekvence 108 MHz ji¾ mù¾e pøedstavovat ohro¾ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by. Znalec uvedl, ¾e na tuto otázku neumí jednoznaènì odpovìdìt, poukázal v¹ak na fakt, ¾e existují ochranná pásma; jsou-li zároveò dodr¾ovány v¹echny parametry vysílání (zejména vysílací frekvence) v praxi by k takovému poru¹ení nemìlo docházet, nebo» souèasné pøijímaèe i vysílaèe jsou na vysoké technické úrovni. K otázce vzájemné provázanosti jednotlivých vysílacích parametrù Ing. Mátl uvedl, ¾e klíèovými parametry jsou MPX power, hodnota kmitoètového zdvihu a výkon vysílaèe. Aby byly zachovány stávající celkové parametry vysílání, mù¾e být zvý¹ení nìkterého z tìchto dílèích parametrù kompenzováno odpovídajícím sní¾ením parametru jiného. Znalec se vyjádøil té¾ k otázce deformace signálu jeho modulací. Uvedl, ¾e jde fakticky o jeho komprimaci, zplo¹tìní, a to nevratným zpùsobem. V pøípadì pou¾ití velmi kvalitního rozhlasového pøijímaèe bude, v dùsledku provedené modulace, patrné vymizení tichých pasá¾í (typicky pøi poslechu klasické hudby). Potvrdil dále, ¾e, dle jeho informací, výrobci zvukových nosièù pracují se referenèní hodnotou 3 dBr. Znalec Ing. ®í¾ala k dotazùm úèastníkù potvrdil, ¾e pøípadné sní¾ení hodnoty MPX power z reálných hodnot na hodnotu 0 dBr by mìlo vliv na kvalitu vysílání. Uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech by mohlo dojít i k výpadku signálu (pøehlu¹ení ¹umem), èi alespoò ke zvý¹ení jeho ru¹ení. Pokud jde o ji¾ opakovanì zmiòovaný pøípad (údajného) ru¹ení nìmeckého vysílaèe, znalec uvedl, ¾e bezpeèný kmitoètový odstup sousedních vysílaèù je 200 kHz; ten v posuzovaném pøípadì dodr¾en nebyl. Na dotaz, jakými parametry vysílání by mìl být regulován k eliminaci ru¹ení, znalec odkázal na bod 2.3.8. svého posudku se tím, ¾e v pøípadech, kdy je vysílaè opatøen modulaèním procesorem (co¾ jsou dnes v¹echny vysílaèe) nemù¾e problém s ru¹ením vzniknout; tento procesor zajistí, aby nedo¹lo k pøekroèení maximálního kmitoètového zdvihu-právì z tohoto dùvodu dochází v praxi k problémùm se vznikem ru¹ení. K dùsledkùm modulace signálu z hlediska jeho kvality pro posluchaèe znalec uvedl, ¾e z jeho subjektivního pohledu, i z pohledu statistik ITU, nelze o ¾ádném znehodnocování pøená¹eného zvuku hovoøit. Potvrdil dále, ¾e pro zachování ochranných pomìrù lze zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzovat sní¾ením kmitoètového zdvihu. Pokud jde o otázku, jakou hodnotu MPX power mají stanoveny sousední zemì, k tomu se znalec nemohl vyjádøit; potvrdil nicménì, ¾e je nutné vysílací parametry koordinovat i na mezistátní úrovni. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k jejímu právnímu posouzení. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o podaném návrhu se v dané vìci øídí právní úpravou úèinnou do 31. 12. 2011, nebyl vázán jen argumentací navrhovatelù uplatnìnou v návrhu (§ 101d odst. 1 vìta druhá s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011) a pøezkoumal napadenou èást opatøení obecné povahy v intencích pøezkumného algoritmu, jak byl definován judikaturou zdej¹ího soudu. Ten byl popsán ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku spoèívá algoritmus v tìchto krocích: 1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) posouzení, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno stanoveným zpùsobem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho mo¾ného rozporu se zákonem (materiální kritérium); 5) pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
Ze shora popsané argumentace navrhovatelù je zøejmé, ¾e její významná èást smìøuje právì proti prvním dvìma krokùm algoritmu, nebo» zpochybòují jak samotné zákonné zmocnìní odpùrce pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat, tak i existenci vìcných dùvodù pro regulaci sporného technického parametru touto cestou.
Nejprve je tedy nutno zodpovìdìt otázku, zda vydání napadeného opatøení obecné povahy vychází ze zákonného zmocnìní a zda toto zmocnìní nepøekraèuje. Navrhovatelé se mýlí, argumentují-li tím, ¾e ZEK (ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného opatøení) neumo¾òuje v oprávnìní k vyu¾ívání radiového kmitoètu ulo¾it jiné podmínky, ne¾ ty, které jsou uvedeny v jeho ustanovení § 18 odst. 2, pøièem¾ napadené opatøení ¾ádným z tìchto dùvodù [uvedených pod body 2) a¾ d)] odùvodnìno není. Nejvy¹¹í správní soud se naopak zcela shoduje s názorem odpùrce, ¾e navrhovateli zmiòované ustanovení na daný pøípad nedopadá, nebo» upravuje vydávání oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, tedy individuálních správních aktù, jejich¾ adresáty jsou jednotliví u¾ivatelé kmitoètového spektra. S úpravou plánu vyu¾ití radiového spektra tedy nesouvisí. Z ustanovení § 15 odst. 1 ZEK vyplývá, ¾e odpùrce vykonává správu rádiového spektra. Tou se rozumí, mimo jiné, sestavování návrhu plánu pøidìlení kmitoètových pásem (národní kmitoètová tabulka), sestavování plánù vyu¾ití rádiového spektra a udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu-je tedy zcela evidentní, ¾e udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu pøedstavuje jinou agendu, ne¾ je sestavování plánu vyu¾ití rádiového spektra (to musí, logicky, vydání jednotlivých individuálních oprávnìní pøedcházet). Tento plán se pak vydává ve formì opatøení obecné povahy, co¾ jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 16 odst. 2 ZEK. V plánu vyu¾ití rádiového spektra se pak stanoví technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra radiokomunikaèními slu¾bami (§ 16 odst. 4 ZEK).
V rámci této námitky navrhovatelé dále zpochybòují pou¾itelnost normativních podkladù, z nich¾ napadená èást opatøení obecné povahy vìcnì vychází. Zde je pøedev¹ím nutno odmítnout námitku, ¾e odpùrce pøi stanovení konkrétního technického parametru pro plánování a koordinaci vysílacích rádiových zaøízení rozhlasu (hodnoty MPX power) vycházel z vyhlá¹ky, kterou sám døíve vydal [§ 4 písm. e) vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb.]. Zde Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, který by mìl odpùrci v takovém postupu bránit, pøièem¾ navrhovatelé bli¾¹í dùvody, pro které by autorství odpùrce mìlo být pøeká¾kou pøevzetí daného technického parametru z vyhlá¹ky, neuvádìjí. Pokud jde o právní povahu (závaznost) Doporuèení ITU-R BS.412-9 a jeho vìcnou relevanci, zde Nejvy¹¹í správní soud s navrhovateli souhlasí v tom, ¾e toto doporuèení není právnì závazné-jde o pøípad tzv. soft law (blí¾e k výkladu tohoto pojmu viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 60/2008-164). Pro èleny organizace, která takový akt vydala, pøedstavuje pouze závazek mít takové doporuèení na zøeteli pøi vydávání vnitrostátních pøedpisù èi jiných aktù. Není tedy skuteènì souèástí na¹eho právního øádu (srov. èl. 10 Ústavy), ani nepøedstavuje povinnost svého pøevedení do vnitrostátní legislativy. Lze v¹ak zcela souhlasit s odpùrcem, ¾e pokud takový dokument stanoví urèité technické standardy pro koordinaci vyu¾ívání rádiového spektra, na nich¾ se jednotlivé èlenské zemì dohodly, je ¾ádoucí, aby tyto standardy byly v praxi dodr¾ovány. V této souvislosti navrhovatelé namítli té¾ pøekonanost èi obsoletnost hodnoty MPX power, jak se podává ze zmiòovaného Doporuèení. Zde nelze popøít, ¾e pøekonanost tohoto technického parametru (co do jeho konkrétní hodnoty i samotné potøeby jeho regulace) zmiòuje posudek Ing. ®í¾aly a ani znalec Ing. Mátl (v rámci svého výslechu u soudního jednání) èi ¾alovaný tento pøedpoklad výslovnì nepopøeli. Proto ani zdej¹í soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e jde o technický parametr, jeho¾ význam (èi spí¹e nutnost jeho regulace) s rozvojem vysílacích technologií postupem èasu klesá. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedisponuje odbornými znalostmi, které by mu umo¾nily posoudit, do jaké míry odpovídá pøedmìtná technická reglementace aktuálnímu stavu vysílací techniky v ÈR a toto hodnocení ostatnì asi nemù¾e být jeho úkolem; jednoznaènì exaktní odpovìï na tuto otázku nemohou dát nejspí¹e ani znalci, nebo» nemohou mít povìdomost o technických parametrech v¹ech vysílaèù pásma FM na území na¹eho státu, ale i státù sousedních (o tom konkrétnìji dále). Soud pøitom musí zùstat výluènì na pozici právního hodnocení vìci, a proto i za situace, kdy s vysokou pravdìpodobností význam regulace tohoto technického parametru poklesl a zva¾uje se i jeho revize v rámci ITU, pova¾uje v této dílèí otázce za rozhodující, ¾e pøedmìtné Doporuèení nebylo dosud formálnì revidováno a nadále platí; mìlo by tedy být (v souladu s pojetím práva soft law) èlenskými zemìmi i nadále respektováno. Je rovnì¾ nutno pøipomenout, ¾e i z hlediska mezinárodní koordinace vyu¾ívání rádiového spektra musí být nastaveny konkrétní referenèní hodnoty vysílacích parametrù, z nich¾ se bude v jednotlivých státech dále vycházet. Tuto potøebu potvrdili ostatnì i znalci a napøíklad ze shora popsané zprávy nìmeckého regulátora ze dne 26. 11. 2008 èi jeho sdìlení ze dne 12. 9. 2011, je zøejmé, ¾e hodnota MPX power 0 dBr je i v jiných státech nadále respektována a vy¾adována. Z tohoto pohledu tedy odpùrce své zákonné oprávnìní stanovit technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra radiokomunikaèními slu¾bami nepøekroèil.
V rámci prvních dvou krokù pøezkumného algoritmu je tøeba dále posoudit, zda skuteènì existuje objektivní potøeba regulace parametru MPX power odpùrcem.
V tomto smyslu je nutno nejprve zodpovìdìt otázku, zda mohou odpùrcem tvrzená ohro¾ení rádiového spektra v dùsledku rùzných hodnot MPX power alespoò teoreticky nastat.
Pokud jde o samotnou definici MPX power, na ní se shodli jak úèastníci øízení, tak i znalci; jejich vymezení tohoto vysílacího parametru odpovídá i definici podávané z vyhlá¹ky. Pro samotné posouzení shora nastolené otázky v¹ak samotná fyzikální definice tohoto parametru není podstatná; podstatné jsou její vztahy s ostatními vysílacími parametry a vliv jejích rùzných hodnot na ochranné pomìry vysílání-o tom v¹ak bude podrobnìji pojednáno dále. Z hlediska dal¹ích úvah, zejména v rámci pátého kroku algoritmu, je v¹ak ji¾ na tomto místì vhodné posoudit správnost teoretických východisek odpùrce, pokud jde o vzájemné vztahy hodnoty MPX power a dal¹ích vysílacích parametrù. Mezi úèastníky i znalci není sporu o tom, ¾e u nemodulovaného signálu lze zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzovat sní¾ením hodnoty kmitoètového zdvihu èi vyzáøeného výkonu; zejména znalec Ing. Mátl ve své výpovìdi uvedl, ¾e tyto tøi vysílací parametry jsou z hlediska plánování vysílání rozhodující, pøièem¾ se navzájem podmiòují a zvý¹ení hodnoty kterékoliv z nich lze (pøi zachování ochranných parametrù vysílání) kompenzovat sní¾ením hodnoty parametrù jiného.
Zásadní význam pro zodpovìzení shora nastolené otázky má posouzení, zda za situace, kdy dojde u konkrétního vysílaèe k navý¹ení hodnoty MPX power (bez zásahù do ostatních vysílacích parametrù), dojde také k roz¹íøení územního rozsahu jeho vysílání. Znalecké posudky i výslechy znalcù se shodují na tom, ¾e nikoliv. Zvý¹ením hodnoty MPX power dojde (laicky øeèeno) k zahu¹tìní signálu (tedy ke zvìt¹ení odstupu ¹umu a jiného ru¹ení od vysílaného zvuku) v rámci stávajícího území obsluhovaného daným vysílaèem. To se v praxi projeví zlep¹ením kvality pøíjmu v oblastech stínù (míst, kde-zejména v dùsledku konfigurace terénu-nebylo pokrytí signálem dostaèující), a to bez toho, ¾e by muselo docházet k navy¹ování výkonu vysílaèe. V místech, kde byl i pøed navý¹ením hodnoty MPX power pøíjem dostaèující, se tato zmìna projeví ve smyslu zvýraznìní reprodukce vysílaného zvuku (potlaèení ru¹ivých ¹umù, stírání rozdílù mezi jednotlivými vysílanými pøíspìvky apod.). Lze tedy konstatovat, ¾e navý¹ením hodnoty MPX power nedojde k roz¹íøení území pokrytého takovým vysílaèem, ale ke zlep¹ení pøíjmu jeho signálu. Dojde k tomu ale i v okrajových oblastech, tedy v oblastech za hranicí, kde má takový vysílaè zaruèen územní rozsah svého vysílání (na tomto území nesmí být ru¹en jiným vysílaèem). Bude-li tato vnìj¹í oblast zasahovat do území, kde je garantováno (neru¹ené) ¹íøení vysílání jiného vysílaèe, který bude vysílat s ni¾¹í hodnotou MPX power, mù¾e dojít k ru¹ení jeho vysílání.
Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e posudek Ing. ®í¾aly upozornil na vliv moderních technologií, umo¾òujících modulaci signálu. Znalec zde upozornil, ¾e zhruba od roku 2000 jsou vysílaèe na území ÈR vybaveny modulaèními procesory, které shora popsaná rizika eliminují, nebo» umo¾òují nastavit hodnotu MPX power a vylouèit souèasnì náhodné pøekroèení maximálního kmitoètového zdvihu. Právì pøekroèení ¹pièkových výkyvù nemodulovaného vysílání oznaèuje za hlavní dùvod ru¹ení jak vysílaèù v pásmu FM, tak i v pøilehlém pásmu, vyhrazeném pro leteckou radionavigaèní slu¾bu. Jeliko¾ tento vliv modulace signálu na posuzovanou problematiku nezpochybnil ani posudek Ing. Mátla, ani odpùrce, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod tuto (ryze technickou) premisu odmítat. Mo¾nost vysílání i s vy¹¹ími hodnotami MPX power ne¾ 0 dBr, v dùsledku vyu¾ití moderních technologií modulace signálu, se podává (ov¹em èásteènì podmínìnì) i z dokumentù ITU pøedlo¾ených navrhovateli (dokumenty 6A/485-E a 6A/440-E) a nepøímo i z dokumentu ITU è. 6/342-E, zalo¾eného ve spisovém materiálu odpùrce. Jakkoli ov¹em oba znalci více ménì shodnì uvedli, ¾e nìjakou formu modulace signálu pou¾ívají urèitì v¹echny vysílaèe na území ÈR, nemohli takovou skuteènost postavit zcela najisto. Ostatnì sami navrhovatelé (v rámci podmínek pátého kroku algoritmu) argumentují tím, ¾e by dodr¾ování parametru stanoveného opatøením odpùrce vedlo k nutnosti investic do modulaèních zaøízení jejich vysílaèù. Nelze tedy mít za bezpeènì prokázané, ¾e potøebnými modulátory jsou vybaveny vskutku v¹echny vysílaèe. I posudek Ing. ®í¾aly ostatnì minimálnì implikuje mo¾nost existence FM vysílaèù neu¾ívajících modulátory (viz strana 13, poslední odstavec jeho posudku). Nadto ze ZEK ani provádìcích pøedpisù neplyne, ¾e by existence modulátorù na vysílacích zaøízeních byla obligatorní podmínkou pro udìlení individuálního oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu, èi ¾e by se jednalo o podmínku vy¾adovanou licencemi. Lze tedy v této dílèí otázce uzavøít, ¾e i kdyby zámìru sledovaného regulací parametru MPX power bylo mo¾no dosáhnout pou¾íváním modulaèních procesorù a dal¹ího technického vybavení, muselo by být souèasnì prokázáno, ¾e souèasná vysílací technika zcela vyluèuje, aby v pásmu FM mohly na území ÈR vysílat vysílaèe nevybavené takovým modulátorem, nebo ¾e by takové vysílání nepøipou¹tìla platná legislativa. Ani jedno v¹ak v øízení pøed zdej¹ím soudem prokázáno nebylo. Existuje-li tedy mo¾nost, ¾e na území ÈR mohou i nadále legálnì pùsobit vysílaèe nevybavené zmiòovanou technikou, nelze s naprostou jistotou oznaèit teoretická východiska pøijaté regulace za bezpøedmìtná; z tohoto dùvodu má proto regulace hodnoty MPX power i nadále smysl.
Navrhovatelé koneènì tvrdí, ¾e pokud by potøeba regulace hodnoty MPX power v praxi skuteènì existovala, muselo by se to projevit i v postoji jiných orgánù státní správy, které v rámci svých kompetencí se správou kmitoètového spektra docházejí do kontaktu. Lze s nimi souhlasit v tom, ¾e absenci vyjádøení RRTV k návrhu na vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy nelze brát jako souhlas tohoto orgánu s jeho obsahem; lze souhlasit i s tím, ¾e pokud by v praxi skuteènì docházelo k ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, bylo by logické, aby iniciátorem pøedmìtné regulace bylo Ministerstvo dopravy. Tyto skuteènosti v¹ak, dle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu, závìr o oprávnìní odpùrce vydat pøedmìtné opatøení, vèetnì regulace sporného technického parametrù, nemohou zpochybnit.
Druhou otázkou, kterou je v rámci posouzení objektivní potøeby regulace parametru MPX power nutno zodpovìdìt, je, zda je v praxi skuteènì hodnota MPX power 0 dBr, pøekraèována a zda v dùsledku toho dochází reálnì k ru¹ení jiných vysílaèù v pásmu FM, èi prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by.
Co se týká vysílaèù v pásmu FM, zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud existenci ru¹ivých interferencí, vyvolaných vy¹¹í hodnotou MPX power pøi vysílání, za dostateènì prokázanou. Ze shora zmiòovaného mìøení provedeného v roce 2008 organizací ICAO, i vlastního monitoringu provedeného odpùrcem èi výsledku jeho mìøení signálu vysílaèe Ústí nad Labem-Buková hora (15. 12. 2008), lze pova¾ovat za potvrzené, ¾e pøi vysílání v pásmu FM je na území ÈR hodnota MPX power 0 dBr bì¾nì pøepracována, a to výraznì. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani konkrétní pøípad ru¹ení FM vysílaèe ve Spolkové republice Nìmecko, jeho¾ relevanci se sna¾ili navrhovatelé zpochybnit-nejde toti¾ evidentnì o ojedinìlý pøípad, jak tvrdí navrhovatelé. Pøekraèování pøedmìtného regulativu prokazatelnì potvrzují i vý¹e podrobnì popsané stí¾nosti zahranièních regulátorù, ze kterých té¾ vyplývá, ¾e právì tato skuteènost byla dùvodem ru¹ení vysílaèù na jejich území. Dovozovat v této souvislosti, ¾e pokud by ke shora popsaným situacím skuteènì v praxi docházelo, zahájila by jistì RRTV s takovými provozovateli správní øízení pro poru¹ení licenèních podmínek, je jen pouhou nepodlo¾enou domnìnkou, a to tím spí¹e, ¾e tento orgán byl neèinný i pøi projednávání napadeného opatøení.
Pokud jde o reálnou mo¾nost ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, s navrhovateli lze souhlasit v tom, ¾e pøípady z roku 1994, na které odkazuje odpùrce (záva¾né naru¹ení zaøízení ILS na leti¹tích v Praze a Ostravì-Mo¹novì, z dùvodu nedodr¾ení technických parametrù vysílaèù v pásmu FM-viz stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 26. 5. 2011) nelze, alespoò co do dùvodù vzniku tohoto zru¹ení, pova¾ovat za dostateènì prokázané. Takté¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat fakt, ¾e souèasné pøístroje letecké radionavigaèní slu¾by poskytují proti ru¹ení nepochybnì daleko efektivnìj¹í ochranu, ne¾ tomu bylo pøed zhruba 15 lety. Za podstatné v¹ak zdej¹í soud pova¾uje fakt, ¾e i za stávajícího technického vybavení vysílaèù v pásmu FM i prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, posudek Ing. Mátla mo¾nost ne¾ádoucí interference pøipustil. Posudek Ing. ®í¾aly ji takté¾ zcela nevylouèil, by» ji oznaèil za velmi nepravdìpodobnou a podmínìnou poruchou na pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. V èásti zabývající se mo¾ností ru¹ení mezi vysílaèi v pásmu FM a pøijímaèi letecké navigace znalec mo¾nost ru¹ení typu A2 a B1 zcela nevylouèil, pouze konstatoval, ¾e by se tak mohlo stát pouze v hranièních, výjimeèných pøípadech (minimální kmitoètový odstup vysílaèe FM od pásma vyhrazeného letecké navigaci za souèasného nevhodného umístìní vysílaèe). Tomu v¹ak lze, dle jeho vyjádøení, pøedcházet vhodnou kmitoètovou koordinací (to potvrdil na naøízeném jednání i Ing. Mátl). Z posudku Ing. ®í¾aly nevyplývá, zda by tyto extrémní pøípady mohly nastat i v pøípadì modulovaného signálu FM. Nutnost regulace hodnoty MPX power zmiòuje i vý¹e konstatovaný výstup z patnáctého zasedání FREQUNCY MANAGEMENT GROUP ICAO v Paøí¾i, ve dnech 16. a¾ 18. prosince 2008, a to právì z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti letového provozu. Jakkoliv tedy vznik této situace nelze pova¾ovat za empiricky prokázaný, rozhodující je, ¾e znalci tuto mo¾nost zcela kategoricky nevylouèili, by» by taková mo¾nost byla vázána na souèasné splnìní více extrémních pøedpokladù. V oblasti ochrany bezpeènosti letového provozu (jeho¾ je bezpochyby fungování letecké radionavigaèní slu¾by imanentní souèástí) se, dle názoru zdej¹ího soudu, nelze ¾ádnou míru nepravdìpodobnosti (by» by se blí¾ila jistotì) spokojit.
S ohledem na v¹echny shora uvedené závìry lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, z hlediska prvního a druhého kroku pøezkumného algoritmu, neshledal napadené opatøení obecné povahy (respektive jeho posuzovanou èást) v rozporu se zákonem. Má toti¾ za prokázané, ¾e pro vydání opatøení (vèetnì jeho navrhovateli napadené konkrétní èásti) mìl odpùrce oporu v zákonì; sporná èást pak vychází z mezinárodního doporuèení, které sice není závazné, ale mìlo by být v rámci rozhodování i vydávání jiných aktù, dodr¾ováno. Zdej¹í soud té¾ nemá pochyb o tom, ¾e z technického hlediska potøeba takové regulace skuteènì existuje a je dostateènì podlo¾ena praktickými dùvody.
Co se týèe tøetího a ètvrtého kroku pøezkumného algoritmu, tedy posouzení, zda vydání napadeného opatøení obecné povahy probìhlo pøedepsaným zpùsobem a zda opatøení není v rozporu s hmotným právem, zde navrhovatelé ¾ádné námitky neuplatnili.
Lze tedy jen ve struènosti uvést, ¾e odpùrce zámìr vydání opatøení øádnì avizoval (Telekomunikaèní vìstník) a zøídil (v souladu s po¾adavkem ZEK) diskusní místo k soustøedìní pøípadných námitek k tomuto návrhu. Ty následnì vypoøádal (ve vztahu k øe¹ené problematice odkazem na nutnost dodr¾ovat Doporuèení ITU-R BS.412-9 a vylouèit zhor¹ování ochranných pomìrù mezi vysílaèi v pásmu FM, zejména v¹ak ve vztahu k prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by). Pøed schválením opatøení (ke kterému do¹lo na øádném zasedání Rady ÈTÚ dne 7. 7. 2011) si odpùrce vy¾ádal té¾ stanovisko orgánù státní správy, jejich¾ agenda by mohla být opatøením dotèena. Opatøení bylo následnì øádnì vyhlá¹eno (publikace v Telekomunikaèním vìstníku) a odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud tak na procesu pøijímání a publikace napadeného opatøení obecné povahy nenalézá ¾ádných závad.
Z hlediska souladu opatøení obecné povahy s hmotným právem Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nenalezl ¾ádné deficity. Navrhovatelé fakticky v tomto smìru nenamítali nièeho; pøípadné dílèí výhrady jsou projednány v rámci vypoøádání prvního, druhého a pátého kroku pøezkumného algoritmu. Posledním (pátým) krokem pøezkumného algoritmu je posouzení pøimìøenosti právní regulace (test proporcionality). Zde navrhovatelé uplatnili celou øadu námitek. Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval tím, zda je právì tohoto prostøedku tøeba k dosa¾ení sledovaného cíle. Pokud jde o cíl, který napadené opatøení obecné povahy (respektive jeho sporná èást) sleduje, ten je (zjednodu¹enì øeèeno) deklarován jako neru¹ené u¾ívání sousedních kmitoètù mezi vysílaèi v pásmu FM navzájem i ve vztahu ke kmitoètovému pásmu, u¾ívanému leteckou radionavigaèní slu¾bou. Obecnì vzato, tento cíl pova¾uje zdej¹í soud za zcela legitimní a ¾ádoucí; potøeba uvedené ochrany byla ostatnì prokázána i znaleckými posudky a výslechy znalcù. Na tomto místì je vhodné takté¾ zopakovat, ¾e posudek Ing. Mátla potvrzuje tvrzení odpùrce, ¾e stanovená hodnota MPX power je hodnotou, ze které se vychází pøi rozhodování o udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu a stanovení hodnoty maximálního vyzáøeného výkonu jednotlivých vysílaèù, a to právì s tím úèelem, aby se pøede¹lo ne¾ádoucím interferencím, jak byly popsány vý¹e. Znalec zde upozornil, ¾e musí existovat urèitá referenèní hodnota, od ní¾ se budou odvíjet výpoèty týkající se po¾adavkù jednotlivých subjektù na vyu¾ívání rádiového kmitoètu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné té¾ pøipomenout, ¾e po¾adavek na dodr¾ování hodnoty MPX power 0 dBr má nejen svou racionální podstatu (viz vypoøádání prvního a druhého kroku algoritmu), ale nemohl být pro navrhovatele èi jiné subjekty provozující rozhlasové vysílání v pásmu FM nikterak pøekvapivý. Odpùrce pouze závazným zpùsobem stanovil, ¾e se nadále musí ji¾ dodr¾ovat urèitý technický parametr, který byl v¹em dotèeným subjektùm mimo jakoukoliv pochybnost znám, av¹ak v praxi nebyl dodr¾ován.
Dále se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda je regulace cestou vrchnostenského aktu veøejné správy pro dosa¾ení stanoveného cíle nezbytná. Jde tedy o posouzení, zda v praxi neexistuje na stranì provozovatelù vysílání rozhlasového vysílání v pásmu FM jistá samoregulace, kdy by jednotliví provozovatelé hodnotu MPX power 0 dBr sami dobrovolnì dodr¾ovali. Vý¹e podrobnì popsanými podklady, zalo¾enými ve spisovém materiálu odpùrce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì prokázané, ¾e tato hodnota v praxi bì¾nì dodr¾ována není a konkrétnì zdokumentované pøípady nejsou toliko ojedinìlými excesy. Za této situace nelze zvolenou formu regulace pova¾ovat za nepøimìøenou.
S vý¹e uvedeným závìrem úzce souvisí otázka, zda by sledovaného cíle nebylo mo¾né dosáhnout (z hlediska vìcného, technického) jinak, ¹etrnìji k právùm jednotlivých provozovatelù rozhlasového vysílání. V rámci tohoto kroku algoritmu jde o otázku klíèovou. Na tomto místì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e dle ustálené judikatury musí soudy v rámci provádìného testu proporcionality postupovat s maximální zdr¾enlivostí. Správní soud je ze své povahy kompetentní k posuzování otázek právních a nepøíslu¹í mu se vyjadøovat k úèelnosti pøijatých technických opatøení. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu stojí na premise, dle které je soud oprávnìn zasáhnout pouze v tìch pøípadech, kdy je opatøením zvolená forma regulace zjevnì nepøimìøená, nezdùvodnìná èi evidentnì diskriminaèní vùèi konkrétnímu subjektu apod. (napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). V oblasti územního plánování (kde byla pøijatá opatøení obecné povahy podrobena pøezkumu nejèastìji) se zdej¹í soud opakovanì vyjádøil v tom smyslu, ¾e není oprávnìn zvolená øe¹ení jakkoli dotváøet, èi posuzovat vhodnost zvolených øe¹ení vyu¾ití území a nahrazovat je úvahami vlastními; analogicky lze toté¾ øíci i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy se má soud vyjádøit k pøimìøenosti technické regulace rozhlasového vysílání.
Znaleckými posudky i výslechy znalcù lze mít za prokázané, ¾e pro zachování nastavených ochranných pomìrù vysílání musí být zachována rovnováha pøedev¹ím mezi tøemi základními vysílacími parametry, a to hodnotou MPX power, maximálním kmitoètovým zdvihem a maximálním vyzáøeným výkonem vysílaèe. Zvý¹ení hodnoty nìkterého z tìchto parametrù lze kompenzovat odpovídajícím sní¾ením hodnoty parametrù jiného. Obì strany se pøitom shodnou v tom, ¾e alternativou nulové hodnoty MPX power by bylo zejména sní¾ení hodnoty maximálního kmitoètového zdvihu (tedy v nepøímé úmìøe k pøípadnì narùstající hodnotì MPX power). Odpùrce v¹ak tvrdí, ¾e takové opatøení by bylo technicky nároèné a pøedstavovalo by zásah do jednotlivých oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu a souboru technických parametrù, které tvoøí podklad ke stávajícím vysílacím licencím jednotlivých provozovatelù. Právì to odpùrce oznaèuje za citelný zásah do práv provozovatelù rozhlasového vysílání, na rozdíl od dodr¾ování stanovené hodnoty MPX power. Naopak navrhovatelé takový postup oznaèují za souladný s moderními trendy vysílání, jak se prosazují ji¾ i v rámci ITU. Tvrdí, ¾e jsou-li vysílaèe opatøeny modulaèními procesory (v souèasnosti jde ji¾ o pravidlo), umo¾òuje to sní¾it hodnotu maximálního kmitoètového zdvihu (právì jeho pøekraèování má být v praxi dùvodem ru¹ivých interferencí), pøi souèasném navý¹ení hodnoty MPX power; to v¹e s pozitivními dùsledky pro posluchaèe, jak byly popsány v narativní èásti tohoto rozsudku. Navrhovatelé takté¾ poukázali na skuteènost, ¾e pøi dodr¾ování dostateèného kmitoètového rozestupu mezi jednotlivými vysílaèi mù¾e být jejich vzájemné ru¹ení takté¾ vylouèeno; tento technický pøedpoklad znalec Ing. Mátl potvrdil, uvedl v¹ak, ¾e (s ohledem na hustou sí» vysílaèù) to lze v praxi jen obtí¾nì realizovat.
Po soudu se tedy ¾ádá, aby rozhodl, které z alternativních technických opatøení povede k efektivnímu a ¹etrnému dosa¾ení zamý¹leného cíle, a to za situace, kdy obì hlavní øe¹ení (regulace hodnoty MPX power èi maximálního kmitoètového zdvihu) mají své klady i zápory-obì jsou technicky obhajitelná a zároveò spojená s urèitými riziky a výhodami. Právì takovou otázku v¹ak soud, z dùvodù, o ní¾ bylo pojednáno vý¹e, není oprávnìn øe¹it.
Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud èiní i pøi vìdomí, ¾e v pøípadì, kdyby v¹echny vysílaèe byly skuteènì opatøeny modulaèními procesory, by pravdìpodobnì nemusela být hodnota MPX power stanovena na úrovni 0 dBr. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e pøedev¹ím nebylo vyvráceno, ¾e by rozhlasové vysílání v pásmu FM nemohlo být i nadále provozováno bez zmiòovaných modulátorù (a» ji¾ z dùvodù technických èi legislativních). Zároveò bylo potvrzeno, ¾e modulací signálu dochází k zásahu do pøená¹eného audiozáznamu. Posudek Ing. Mátla konstatoval, ¾e tímto zpùsobem dochází k naru¹ení dynamiky pøená¹eného díla, a tedy k jeho nevratné deformaci. Souèasnì v¹ak pøipustil, ¾e výrobci audio nosièù v souèasné dobì ji¾ bì¾nì pracují s referenèní hodnotou 3 dBr, co¾ odpovídá promodulovanosti bì¾ného vysílání. Posudek Ing. ®í¾aly existenci popsaného zásahu do audiozáznamu potvrdil, uvedl v¹ak, ¾e nejde o zásah negativní, nebo» se tímto zpùsobem podpoøí konzistence vysílání a potlaèí ru¹ení. Zároveò na úrovni bì¾ných rozhlasových pøijímaèù tato komprese zvuku není postøehnutelná. Poukázal té¾, ¾e dle prùzkumu ITU si posluchaèi právì takový zvuk pøejí; i proto výrobci audio nosièù ji¾ pracují s pøednastavenou hodnotou 3 dBr. I v tomto pøípadì se tedy evidentnì jedná o situaci, kdy úèastníky øízení nabízená technická øe¹ení mají zcela praktická pozitiva i negativa a Nejvy¹¹í správní soud by mìl rozhodnout, zda je modulace signálu (popsaná v obou znaleckých posudcích) právì tím zpùsobem, jakým lze dosáhnout cíle sledovaného opatøením obecné povahy. I zde v¹ak jde o posouzení ryze technických otázek, v nìm¾ by soudy, pøi absenci jednoznaènì vyhovujícího technického øe¹ení, nemìly hrát roli arbitra.
Na shora polo¾enou dílèí otázku lze tedy odpovìdìt pouze tak, ¾e z provedeného dokazování nelze vzít za prokázané, ¾e zde existuje jiná alternativa úpravy vysílacích parametrù, která by byla jednoznaènì ¹etrnìj¹í ve vztahu k právùm dotèených subjektù (provozovatelù rozhlasového vysílání) a vedla by souèasnì k plnohodnotnému dosa¾ení sledovaného cíle, bez existence jiných, negativních dùsledkù.
O poru¹ení principu proporcionality by se mohlo jednat také tehdy, pokud by zvolené opatøení pøedstavovalo natolik intenzivní zásah do práv dotèených subjektù, který by nebyl nezdùvodnitelný ani v porovnání s jeho obecným pøínosem. K tomu lze v daném pøípadì uvést, ¾e fakt, ¾e dodr¾ováním hodnoty MPX power 0 dBr (tedy jeho sní¾ením oproti stávajícímu stavu) dojde skuteènì ke zhor¹ení konzistence a celkové kvality vysílání na stávajícím území pokrytém vysíláním jednotlivých vysílaèù, odpùrce nepopírá. Poukazuje v¹ak správnì na to, ¾e toto zhor¹ení se projeví prakticky jen v okrajových oblastech, tedy a¾ za hranicí vyhrazenou pro jeho vysílání. V tom lze skuteènì jen stì¾í spatøovat nepøimìøený zásah do práv takových provozovatelù vysílání. Navíc taková situace by (pøi dùsledném dodr¾ování této regulace) postihla v¹echny provozovatele rozhlasového vysílání v pásmu FM a nebyla by tím poskytována jednotlivým subjektùm jakákoli konkurenèní výhoda.
Namítají-li navrhovatelé nutnost investic do svých vysílacích zaøízení, zdej¹í soud nemá dùvod o takovém dùsledku zavedeného opatøení pochybovat; z nièeho v¹ak neplyne, ¾e by potøebné náklady ohro¾ovaly ekonomickou stabilitu navrhovatelù èi samotnou existenci provozování jejich rozhlasového vysílání. I zde pak lze pøipomenout, ¾e pøípadné náklady spojené s úpravou vysílacích zaøízení ponesou opìt v¹ichni provozovatelé. Nemù¾e tím tedy dojít k znevýhodnìní navrhovatelù oproti jiným subjektùm na daném segmentu trhu.
Navrhovatelùm nelze pøisvìdèit ani v jejich argumentaci legitimními oèekáváními spojenými s jejich podnikáním. Navrhovatelùm (stejnì jako jiným provozovatelùm rozhlasového vysílání) muselo být ji¾ od poèátku známo Doporuèení ITU-R BS.412-9, které hodnotu MPX power 0 dBr uvádìlo jako vysílací parametr, který má být obecnì dodr¾ován. Jeliko¾ jde (jak sami soud upozoròovali) o zahranièní subjekty, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e jim je známa i situace v této oblasti v jiných evropských zemích, kde je pøedmìtný parametr bì¾nì legislativnì (èi obdobnì) zakotven, nebo alespoò v praxi dodr¾ován (viz dále). Jiná, ne¾ nulová hodnota MPX power jim takté¾ nebyla ¾ádným zpùsobem ze strany odpùrce, RRTV èi jiného subjektu garantována.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ tím, jaká je pøípadná reglementace pøedmìtného vysílacího parametru v okolních zemích. V prùbìhu soudního øízení bylo prokázáno, ¾e závazným zpùsobem je hodnota MPX power 0 dBr stanovena na Slovensku (viz slovenský plán vyu¾ití kmitoètového spektra, jak byl konstatován vý¹e) a Rakousku (sdìlení rakouského regulátora ze dne 14. 12. 2006). Ve Spolkové republice Nìmecko je tento parametr pøinejmen¹ím tamním regulátorem vy¾adován a prosazován-zda je tento po¾adavek podpoøen normativnì, zji¹tìno nebylo (viz zpráva regulátora ze dne 26. 11. 2008). Ve ©výcarsku je (dle sdìlení tamního operátora na è. l. 69 spisu) tento parametr jednotlivými provozovateli bez dal¹ího bì¾nì dodr¾ován. Ji¾ jen tato zji¹tìní postaèují k pøijetí závìru, ¾e regulace zvolená èeským regulátorem nikterak nevyboèuje z pomìrù okolních zemí a je tak zcela vylouèeno hovoøit z tohoto dùvodu o její nevyvá¾enosti.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy pro nedùvodnost zamítnout (§ 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá v tomto typu øízení právo na náhradu jeho nákladù.
Pokud jde o pøiznané znaleèné, to bylo obìma znalcùm pøiznáno za podmínek vyplývajících z ustanovení § 139 odst. 2 a 4 obèanského soudního øádu, za pou¾ití § 64 s. ø. s. V pøípadì Ing. Jiøího Mátla byla vý¹e znaleèného urèena dle pøilo¾eného vyúètování na è. l. 85 spisu, a to za 20 hodin po 200 Kè (studium spisu, vyhledávání a studium pøedpisù a norem v èeském jazyce), 6 hodin po 300 Kè (studium spisu, vyhledávání a studium pøedpisù a norem v cizím jazyce) a 10 hodin za zpracování a vyhotovení posudku (za úèast u jednání náhrada po¾adována nebyla). Celkem tedy èiní znaleèné 9300 Kè; v¹e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, v platném znìní. Vý¹e znaleèného Ing. Pavla ®í¾aly je pøedstavována pøípravou na soudní jednání v rozsahu 6 hodin a úèastí u jednání v rozsahu 2 hodin-celkem tedy 8 hodin po 350 Kè. Cestovné bylo pøiznáno ve vý¹i prokázaných nákladù (è. l. 162 spisu), a to v èástce 455 Kè. Celkem tedy pøiznané znaleèné èiní 3255 Kè; opìt v souladu s poslednì citovanou vyhlá¹kou.

References: soud 
 § 16
 § 107
 § 108
 § 130
 § 18
 § 4
 § 18
 § 16
 § 18
 § 18
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 48
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 § 18
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 139
 § 64