Source: http://kraken.slv.cz/5Ads43/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:23:21+00:00

Document:
5Ads43/2003
è. j 5 Ads 43/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce J. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003, è. j. 30 Ca 5/2002-49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 11. 2001, è. xx, kterým byl ¾alobci-stì¾ovateli dnem 1. 1. 2002 odòat plný invalidní dùchod. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze dne 19. 5. 2003 odvolání, v nìm¾ ¾ádá pravdivé pro¹etøení svého zdravotního stavu. Mìstský soud v Praze posoudil dané podání jako kasaèní stí¾nost a vyzval stì¾ovatele usnesením è 30 Ca5/2002 ze dne 26. 5. 2003 k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na skuteènost, ¾e musí být podle ust. § 105 odst.1 s.ø.s. zastoupen advokátem, vèetnì mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení advokáta ex offo, má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl pouèen o dùsledcích neodstranìní vad podání. Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, resp. nepo¾ádal ani o ustanovení advokáta.
®alobci byl rozsudek Mìstského soudu v Praze doruèen dne 2. 5. 2003. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Zásady pro poèítání lhùt jsou upraveny v ustanovení § 40 s. ø. s. Lhùta urèená podle týdnù pak v souladu s odst. druhým citovaného paragrafu konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutí posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 46 odst. 1b s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì se tak nestalo a ¾alobce kasaèní stí¾nost podal podle prezenèního razítka po¹ty S. n.M. dne 19. 5. 2003, tj. tøi dny po skonèení lhùty, která poèala bì¾et v pátek 2. 5. 2003 a skonèila tato lhùta poèítaná podle § 40 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ v pátek dne 16. 5. 2003. Zákon stanovil zpùsob poèítání lhùt odli¹nì, ne¾ je tomu v nìkterých jiných procesních pøedpisech. Proto kasaèní stí¾nost ¾alobce musela být odmítnuta, pøièem¾ soud tak uèinil ve shodì s ustanovením § 46 odst. 1b, § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s)
V Brnì dne 12. 8. 2003

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 106
 § 40
 § 46
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 53