Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2011
Timestamp: 2018-07-23 02:42:56+00:00

Document:
7As88/2011
7 As 88/2011-144
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K., b) O. K., oba zastoupeni JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5-Stodùlky, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44, zru¹il rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 45740/2009-OSH-30.1.-8.10.09, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3949/2009/BM/PRAV tak, ¾e ka¾dý ze ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) je vinen pøestupkem podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen pøestupkový zákon ), který spáchali tím, ¾e jako osoby odpovìdné ve smyslu ust. § 46 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ) nezajistili, aby se jejich nezletilý syn podrobil u zvolené praktické lékaøky stanovenému druhu oèkování, aèkoliv u nìj nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by bránil podání oèkovací látky. Za spáchání uvedeného pøestupku byla ka¾dému úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta v èástce 6000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e úèastníci øízení nemìli povinnost zajistit, aby se jejich nezletilý syn podrobil základnímu oèkování stanovenému v ust. § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhl. è. 537/2006 Sb. ), proto¾e podle èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány pouze na základì zákona a v jeho mezích. K pøesvìdèení o dùvodnosti této námitky dospìl mìstský soud s ohledem na stanovisko, které zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, který se rovnì¾ týkal pøestupku podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Je nepochybné, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat právní odpovìdnost. Jednotlivé skutkové podstaty protiprávního jednání nejsou upraveny zákonem, ale pouze podzákonným právním pøedpisem, tj. vyhl. è 537/2000 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkován je upravena podzákonným právním pøedpisem, a proto nesplòuje po¾adavky Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, která byla publikována pod è. 96/2001 Sb. m. s., resp. Listiny základních práv a svobod. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» bylo zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata byla jasnì a urèitì popsána v zákonì. Proto¾e mìstský soud shledal postup stì¾ovatele nezákonným ve smyslu stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu, nezabýval se ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e mìstský soud dal napadeným rozsudkem najevo, ¾e pova¾uje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92 za výklad právní úpravy na úseku pravidelného oèkování, kterým se hodlá øídit pøi posuzování vìcí obdobné povahy. Pøitom se do doby jeho vydání øídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e ze zákona è. 258/2000 Sb. ve spojení s vyhl. è. 439/2000 Sb. (vychází ze stejných zákonných pøedpokladù jako vyhl. è 537/2006 Sb.) a pøestupkovým zákonem lze vyvodit vùèi zákonným zástupcùm nezletilého dítìte správnìprávní odpovìdnost za to, ¾e se jejich dítì nepodrobilo pravidelnému oèkování. Oba citované rozsudky vycházejí z odli¹ných právních názorù ve skutkovì stejných vìcech, a je proto nezbytné ve smyslu ust. § 17 s. ø. s. pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud zcela opomenul nález ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, kterým Ústavní soud rozhodl o ústavní stí¾nosti zákonného zástupce dítìte proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení pokuty za pøestupek spoèívající v nepodrobení dítìte oèkování, a ve svìtle tohoto nálezu nehodnotil ostatní ¾alobní námitky. Proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vysvìtlil, ¾e povinnost podrobit se oèkování by musela být stanovena zákonem. Ust. § 29 pøestupkového zákona oèkovací povinnost nijak nespecifikuje. Úèastníci øízení vyslovili souhlas s názorem mìstského soudu, ¾e zákon neporu¹ili, a proto by nemìli být trestáni za to, ¾e se nepodvolili podzákonné normì. Mìstský soud postupoval správnì, pokud se øídil aktuálním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nikoliv tím, který je pøekonaný. Podle názoru úèastníkù øízení nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06 potvrzuje správnost napadeného rozsudku, toti¾ ¾e jejich potrestání bylo nezákonné, nebo» splnili pøedpoklady pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování. Úèastníci øízení se ztoto¾nili s mìstským soudem také v tom, ¾e není potøeba se zabývat celou øadou námitek, kdy¾ první z nich je natolik pøesvìdèivá, ¾e existuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proto navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci je spornou právní otázkou, zda lze sankcionovat zákonného zástupce nezletilého dítìte za spáchání pøestupku podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, jeho¾ se dopustil tím, ¾e nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 a 4 zákona è. 258/2000 Sb. ve spojení s § 4 vyhl. è. 537/2006 Sb. pokraèování Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato otázka byla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena nejednotnì, byla vìc pøedlo¾ena v souladu s ust. § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu, který usnesením ze dne 23. 4. 2013, è. j.-131, rozhodl, ¾e se vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e v souèasné dobì nejsou dány podmínky pro jeho rozhodování. Pøedmìtná vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu pro názorový rozpor mezi právním názorem vyjádøeným v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a právním názorem vyjádøeným v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, pøíp. i v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 17/2005-120. Tento rozpor v¹ak ji¾ byl odstranìn usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, publikovaným pod è. 2624/2012 Sb. NSS, ve vìci, která mu byla døíve pøedlo¾ena rovnì¾ z dùvodu vý¹e uvedeného rozporu. Roz¹íøený senát ve svém vìt¹inovém stanovisku v uvedené vìci vyslovil, ¾e [r]ámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) . Názorový rozpor mezi jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy ji¾ roz¹íøeným senátem v plném rozsahu vyøe¹en a dosud rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla sjednocena.
V dané vìci mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o lidských právech a biomedicinì, resp. Listiny základních práv a svobod, proto¾e povinnosti, jejich¾ poru¹ování je sankciováno, nejsou v zákonì blí¾e specifikovány, a jsou originálnì upraveny a¾ podzákonným právním pøedpisem. Tento právní názor je v¹ak v rozporu se závìrem, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 29
 § 46
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 109
 § 29
 § 46
 § 4
 soud 
 § 17
 § 46
 soud