Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1508/2015
Timestamp: 2018-01-17 03:29:33+00:00

Document:
4 VSPH 1508/2015-A-17
KSPH 71 INS 957/2015 4 VSPH 1508/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , IČO 86556312, bytem Žantov 7, Kněžmost, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-8 ze dne 22. ledna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-8 ze dne 22. ledna 2015 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka Ladislava anonymizovano neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník návrhem doručeným soudu dne 16.1.2015 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že dlužníkem uváděná tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku (že má závazky více než 30 dnů po splatnosti), když konkrétní datum splatnosti uvedl pouze u jediného závazku vůči věřiteli Hofman-výroba a transport betonu, autodoprava, s.r.o.; u zbylých jedenácti věřitelů dlužník toliko tvrdil, že jsou déle než 30 dnů po splatnosti a odkázal na přílohy k insolvenčnímu návrhu, tato tvrzení jsou obsažena i v seznamu závazků. Protože vady nelze odstranit podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že nebyl soudem prvního stupně vyzván k opravě a doplnění návrhu, přestože spolu s insolvenčním návrhem podal návrh na povolení oddlužení, k odvolání připojil opravený návrh na povolení oddlužení, v němž je již splatnost závazků uvedena. Proto požadoval, aby odvolací soud rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a o povolení oddlužení.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu
řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek kromě jiného uvedl, že má 12 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2.930.000,-Kč. Věřitele označil obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, své závazky vůči nim identifikoval jejich výší. U pěti věřitelů uvedl, že se jedná o závazky vykonatelné a že jsou exekučně vymáhány, přičemž označil jednací čísla a data vydání rozhodnutí, z nichž je nepochybné, že jsou tyto dlužníkovy závazky déle než tři měsíce po splatnosti; u věřitele Ferona, a.s. dlužník uvedl, že závazek uznal již dne 16.1.2014 a že věřitel Hilti ČR, spol. s r.o. jej o dlužnou částku upomínal dne 5.6.2014. V kolonce 19 pak označil čtyři ze svých závazků, které jsou již exekučně vymáhány s uvedením jednacích čísel vydaných rozhodnutí, z nichž plyne, že exekuční řízení byla zahájena v roce 2014; v této době již byly vymáhané pohledávky nepochybně po splatnosti. Dále dlužník uvedl, že dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 35.000,-Kč, vlastní majetek označený v kolonce 15 návrhu, je ženatý a má vyživovací povinnost ke třem dětem.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužník má dvanáct závazků vůči devíti věřitelům, u nichž není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že má dlužník více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti, tudíž správný není.
Mgr. Markéta H u d e č k o v á, v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud