Source: https://supremo.vlex.es/vid/736122153
Timestamp: 2019-09-18 19:49:53+00:00

Document:
STS 1209/2018, 12 de Julio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 736122153
Número de Recurso: 1937/2016
Número de Resolución: 1209/2018
Sentencia núm. 1.209/2018
Número del procedimiento: 1937/2016
Fecha de Votación y Fallo:
RECURSO CASACION núm.: 1937/2016
Sentencia núm. 1209/2018
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 1937/2016, interpuesto por la Administración General del Estado, con la representación que le es propia, contra sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de mayo de 2016 , sobre la desestimación presunta del recurso de reposición formulado ante la solicitud de reconocimiento de título "em Enfermagen", expedido por la Universidad Fernando de Pessoa, delegación de Canarias, a efectos del ejercicio en España de la profesión regulada de enfermero/a responsable de cuidados generales.
Se ha personado en este recurso como parte recurrida don Porfirio , representado por el procurador de los tribunales don Felipe Segundo Juanas Blanco, y asistido del letrado don José Luis Pérez Calvo.
En el recurso contencioso-administrativo nº 61/2015 la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 11 de mayo de 2016, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
« FALLAMOS: Que debemos estimar el recurso contencioso-administrativo num. 61/2015 interpuesto por la representación procesal de D. Porfirio , contra la desestimación presunta del recurso de reposición formulado ante la Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, contra el silencio ante la solicitud de reconocimiento del título «EM ENFERMAGEN» a efectos del ejercicio de la profesión regulada en España de enfermero/a responsable de cuidados generales, en los términos expresados en el fundamento quinto; con expresa condena en costas a la Administración, con la limitación contenida en el Fundamento Jurídico Sexto.»
Contra dicha sentencia ha preparado recurso de casación la representación procesal de la Administración General del Estado, interponiéndolo en base a los siguientes motivos de casación.
Primero.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. En concreto se alega infracción de las siguientes normas; artículo 21 en relación con el artículo 43 del R.D. 1837/2008, de 8 de noviembre , por el que incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 2005/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, y la Directiva 2006/100/CE, del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, relativas al reconocimiento y cualificaciones profesionales, así como determinados aspectos del ejercicio de la profesión de abogado, en relación con el art. 13 de la Directiva 2005/36 , en cuanto la sentencia reconoce el acceso a la profesión de enfermería sin un título válido expedido por otro Estado miembro para acceder a esa misma profesiones en su territorio.
Segundo.- Bajo el mismo amparo procesal, por infracción de las normas de la sana crítica en valoración de la prueba, llevando a cabo el juzgar una valoración de los datos acreditados en autos, que es arbitraria e irrazonable y vulnera por ello los artículos 9.3 y 24 de la Constitución .
Y termina suplicando a la Sala que «...revoque dicha sentencia, sustituyéndola por otra que desestime el recurso del interesado y confirme la resolución impugnada denegatoria del título "em Enfermagen" , a efectos del ejercicio de la profesión regulada en España de enfermero/a responsable de unidades generales».
La representación procesal de don Porfirio se opuso al recurso de casación interpuesto de contrario y suplica en su escrito a la Sala que «...acuerde dictar sentencia inadmitiéndo y desestimando y/o declarando no haber lugar al citado recurso, confirmando íntegramente la sentencia recurrida e imponiendo las costas procesales a la parte recurrente».
Mediante providencia de fecha 21 de mayo de 2018 se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 3 de julio del mismo año, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
ÚNICO.- La resolución administrativa impugnada; el fallo de la sentencia de instancia y sus fundamentos de derecho; y los motivos de casación formulados contra ella por la Abogacía del Estado, son en este recurso, y en un todo, coincidentes con lo que obraba en el recurso de casación núm. 1934/2016. Por tanto, en virtud del principio de igualdad en la aplicación de la ley, procede llegar al mismo pronunciamiento alcanzado en tal recurso, y ello sin necesidad de transcribir aquí los razonamientos jurídicos de su sentencia, pues estos son conocidos por la parte recurrente.
NO HA LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Administración General del Estado contra la sentencia de 11 de mayo de 2016, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo nº 61/2015 . Con imposición a la parte recurrente de las costas causadas. Si bien, haciendo uso de la facultad que confería el apartado 3 del artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , esa imposición lo es hasta la cifra máxima, por todos los conceptos, de 2000€.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, todo lo cual yo la Letrada de la Administración de Justicia, certifico.

References: artículo 88
 artículo 21
 artículo 43
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 139