Source: http://kraken.slv.cz/6As100/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:46:22+00:00

Document:
6As100/2015
6 As 100/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. D. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Karlovy Vary, se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 21, týkající se øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci vedené u ¾alovaného pod sp. zn. 8202/OD-P/14/Ku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015 s e z a m í t á .
II. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015 se ru¹í.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Plzni ve vý¹i 11 367 Kè, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
VI. ®alovanému s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za kasaèní stí¾nost na návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 000 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vìcnì jde o spornou otázku zastoupení ¾alobce a (ne)odstranitelnost vad procesní plné moci ve správním øízení. ®alovaný Magistrát mìsta Karlovy Vary toti¾ nejprve vydal dne 20. srpna 2014 pod è. j. 16115/OD-P/14, sp. zn. 8202/PD-P/14/KU, tzv. pøíkaz dle § 150 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøíkaz byl doruèen pøímo ¾alobci, nebo» v tu dobu podle pøesvìdèení ¾alovaného nebyl v øízení zastoupen. Proti tomuto pøíkazu podala spoleènost FLEET CONTROL s. r. o. (dále jen spoleènost Fleet Control ) jako zmocnìnec ¾alobce odpor ze dne 2. záøí 2014, k nìmu¾ byla pøipojena fotokopie plné moci ze dne 21. kvìtna 2014. Dne 30. øíjna 2014 obdr¾el ¾alovaný Magistrát mìsta Karlovy Vary originál plné moci zmocòující spoleènost Fleet Control. ®alovaný v¹ak podaný odpor nepova¾oval za úèinný, nebo» zaujal právní názor, ¾e odpor byl podán neoprávnìnou osobou, je¾ nebyla ¾alobcem zmocnìna. Podle ¾alovaného byla pøedlo¾ená plná moc vadná, proto¾e ¹lo o prostou fotokopii, a její originál pøedlo¾en nebyl. ®alovaný proto pøíkaz ve smyslu § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích nepova¾oval za zru¹ený podáním odporu, nepokraèoval v pøestupkovém øízení, resp. na podání odporu ji¾ nijak nereagoval.
[2] ®alobce v uvedeném postupu spatøoval neèinnost ¾alovaného Magistrátu mìsta Karlovy Vary. Poté, co neuspìl ani s uplatnìním opatøení proti neèinnosti u Krajského úøadu Karlovarského kraje, jen¾ se v písemnosti ze dne 24. listopadu 2014, zn. 2897/DS/14-11, vyjádøil tak, ¾e ¾alovaný není neèinný, nebo» podání odporu bylo vadné, proto¾e k podání odporu nebyl pøilo¾en originál plné moci, se ¾alobce bránil správní ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ).
[3] Krajský soud jeho ¾alobì rozsudkem è. j. 57 A 1/201591 ze dne 17. bøezna 2015 vyhovìl. Konstatoval, ¾e vady plné moci jsou odstranitelnou vadou, správní orgán mìl ¾alobce vyzvat k odstranìní vady plné moci, mìl-li pochybnosti o existenci zmocnìní, s pouèením o dùsledku nesplnìní výzvy. ®alovaný tak neuèinil, nadto obdr¾el 30. øíjna 2014 originál plné moci. Skuteènost, ¾e originál plné moci je z pozdìj¹ího data ne¾ pùvodnì pøedlo¾ená fotokopie, oznaèil za nerozhodnou [poukázal pøitom na judikaturu soudù v obèanském soudním øízení, napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. prosince 1983 sp. zn. 3 Cz 88/83, R 12/1985, v nìm¾ se uvádí: Jestli¾e ten, kdo vystupoval v obèanském soudním øízení jako zástupce úèastníka, ani¾ se prokázal plnou mocí, pøedlo¾í dodateènì ve lhùtì urèené soudem plnou moc, je tím uvedený nedostatek zhojen a byly tak schváleny i ty úkony uèinìné v øízení zástupcem úèastníka, k nim¾ do¹lo pøed podpisem plné moci , a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 495/97, SJ 40/1998, v nìm¾ byl pøijat závìr: Jestli¾e zástupce úèastníka pøedlo¾í soudu k prùkazu zastoupení pøi podání odvolání procesní plnou moc vystavenou a¾ po dni podání odvolání, je tím nedostatek prùkazu zastoupení zhojen. Odmítnout odvolání jako podané osobou neoprávnìnou z tohoto dùvodu nelze; nedostatek prùkazu procesní plné moci je nedostatkem podmínky øízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ø.). ]. Podle krajského soudu tak byl ¾alobce pøi podání odporu zastoupen tím, kdo jeho jménem odpor podal, a nastal dùsledek pøedvídaný § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. pøíkaz byl podáním odporu zru¹en a øízení pokraèuje, pøitom ¾alovaný Magistrát mìsta Karlovy vary byl v tomto øízení neèinný. Vystupování ¾alobce v pøedchozích øízeních, skuteènost, kolika pokraèování pøestupkù se ¾alobce v minulosti dopustit, jaký byl ¾alobcùv cíl pøi zastoupení spoleèností Fleet Control, jakou povìst má tato spoleènost, jsou podle krajského soudu skuteènostmi, které nemají ¾ádný vliv na uvedený závìr. Krajský soud proto ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci vedené u ¾alovaného pod sp. zn. 8202/OD-P/14/Ku ve lhùtì 60 dnù od právní moci jeho rozsudku a zaplatit ¾alobci náklady øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku; její vady odstranil podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. èervna 2015.
[5] Stì¾ovatel, stejnì jako ve svém vyjádøení k ¾alobì, uvedl, ¾e v ka¾dém pøestupkovém øízení, je¾ pøedcházela vydání inkriminovaného pøíkazu, opakovanì, av¹ak marnì vyzýval ¾alobce k dolo¾ení originálu plné moci ze dne 21. kvìtna 2014. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tak nikdy neuèinil, nemìl stì¾ovatel nikdy za prokázané, ¾e spoleènost Fleet Control je oprávnìna ¾alobce zastupovat, resp. ¾e stì¾ovatel mìl dùvodné pochybnosti o pravosti plné moci, kdy¾ ¾alobce nikdy na výzvu stì¾ovatele nedolo¾il její originál, resp. konvertovanou kopii. Pøitom ¾alobce si v¾dy usnesení s výzvou k dolo¾ení originálu plné moci pøevzal a nikdy proti nim nijak nebrojil. Právní posouzení tìchto tvrzených skuteèností podle stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku zcela absentuje.
[6] Stì¾ovatel brojil té¾ proti nákladovému výroku napadeného rozsudku, proto¾e se krajský soud nijak nezabýval otázkou, zda je advokát ¾alobce plátcem DPH, a dále ¾e krajský soud chybnì uvedl, ¾e advokát vykonal cestu z Prahy do Plznì a zpìt, a nále¾í mu proto náhrada pøíslu¹ných výdajù, aèkoli ve skuteènosti se na jednání konané 17. bøezna 2015 dostavil pouze obecný zmocnìnec ¾alobce, nikoli advokát. Podle stì¾ovatele, pokud byl ¾alobce pøi jednání zastoupen obecným zmocnìncem, který vykonává tuto èinnost opakovanì (soustavnì) a za úplatu, by» není vlastníkem ¾ivnostenského oprávnìní, které by jej k provozování takové èinnosti opravòovalo, není mo¾né mu pøiznat nárok na zaplacení DPH.
[8] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci samé (výrok I napadeného rozsudku) není dùvodná.
[9] Pokud jde o kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì v absenci právního posouzení skuteèností, o nì¾ stì¾ovatel opíral své pøesvìdèení, resp. pochybnosti o neexistenci zmocnìní ¾alobce spoleèností Fleet Control, nutno pøipustit, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v tomto bodì skuteènì velmi struèné, nelze v¹ak øíci, ¾e zcela absentuje, a zejména-a to je podstatné-i toto struèné odùvodnìní je v kontextu dané vìci dostaèující, resp. opírá se o správné právní posouzení pøedestøené otázky.
[10] Krajský soud lakonicky uvedl, ¾e námitky poukazující na vystupování ¾alobce v pøedchozích øízeních, na skuteènost, kolika pøestupkù se ¾alobce v minulosti dopustil, jaký byl ¾alobcùv cíl pøi zastoupení spoleèností Fleet Control, èi jakou povìst má tato spoleènost atd., nemají ¾ádný vliv na závìr krajského soudu, podle nìho¾ bylo nutno pøípadné pochybnosti o zastoupení ¾alobce pøi podání odporu odstranit postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu. Jinak øeèeno, pochybnosti stì¾ovatele o existenci zmocnìní, je¾ získal z jiných správních øízení, resp. z dosavadního prùbìhu správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání inkriminovaného pøíkazu, nejsou pro posouzení existence zmocnìní pøi podání odporu proti tomuto pøíkazu relevantní. To, ¾e ¾alobce na usnesení s výzvami k pøedlo¾ení originálu plné moci pøi jednotlivých procesních úkonech nijak nereagoval, nemá vliv na posouzení existenci pøípadného zmocnìní v pozdìj¹ích fázích øízení, nebo» zastoupení ve správním øízení není podmínkou tohoto øízení a je právem úèastníka nechat se zastoupit v kterékoliv fázi øízení (§ 33 správního øádu). Pokud tedy ¾alobce tvrdil ji¾ v poèáteèních fázích øízení, ¾e je zastoupen spoleèností Fleet Control, resp. pokud tato spoleènost tvrdila, ¾e jej zastupuje, a pøitom nebylo k výzvì stì¾ovatele podle § 37 odst. 3 správního øádu nikdy toto zastoupení prokázáno, mohlo to mít (a mìlo to) dùsledky jen pro dosavadní postup v øízení. Jinak øeèeno, pokud za této situace své procesní úkony stì¾ovatel doruèoval pøímo ¾alobci, a nikoli tvrzenému zmocnìnci, ¹lo o procesní úkony platnì a úèinnì doruèené. Tak tomu bylo i v pøípadì pøíkazu, jen¾ byl doruèován pøímo ¾alobci; úèinnost jeho doruèení a poèátek bìhu lhùty pro podání odporu proti nìmu ostatnì ¾alobce nijak nezpochybòoval.
[11] Jestli¾e odpor proti pøíkazu, jen¾ byl úèinnì ¾alobci doruèen, podala v zákonné lhùtì spoleènost Fleet Control, je¾ se prokázala alespoò kopií plné moci, nezbylo proto stì¾ovateli, ne¾ opìt, mìl-li pochybnosti o existenci zmocnìní, vyzvat ¾alobce postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vady podání, resp. k prokázání pravosti zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci nebo originálu na roveò postavené a do elektronické podoby konvertované kopie. Nejvy¹¹í správní soud chápe frustraci oprávnìných úøedních osob, je¾ v nich vyvolával dosavadní postup ¾alobce hranièící s obstrukcemi, nelze v¹ak ani za této situace rezignovat na respektování základních procesních práv úèastníka øízení, mezi nì¾ patøí právo na právní pomoc, resp. právo nechat se kdykoliv, i pro jednotlivý úkon, zastoupit svobodnì zvoleným zmocnìncem na základì plné moci (§ 33 správního øádu). To platí zejména v situaci, kdy zmocnìnec-spoleènost Fleet Control-své zmocnìní prokazovala kopií plné moci, nadto z èasové souslednosti procesních úkonù stì¾ovatele vùèi ¾alobci a na nì reagujících úkonù ¾alobce prostøednictvím (tvrzeného) zmocnìnce lze pøece jen dovodit, ¾e mezi ¾alobcem a zmocnìncem (spoleèností Fleet Control) probíhala operativní komunikace o prùbìhu a stavu øízení, tak¾e pochybnosti o existenci zmocnìní na stranì správních orgánù se nakonec nejeví jako pøíli¹ silné.
[12] Správná je úvaha krajského soudu té¾ o tom, ¾e skuteènost, ¾e pozdìji pøedlo¾ený originál plné moci nese pozdìj¹í datum, ne¾ procesní úkon zmocnìnce, není rozhodná pro posouzení existence zmocnìní v dobì, kdy byl procesní úkon v zastoupení uèinìn. Písemné vyhotovení plné moci je toliko potvrzením o existenci zmocnìní, nikoli dvoustrannou smlouvou, je¾ by zmocnìní zakládala pouze do budoucnosti. V tomto smyslu lze i odkazy krajského soudu na relevantní judikaturu soudù v obèanském soudním øízení oznaèit za pøiléhavé. Není proto ani podstatné, jak se stì¾ovatel domnívá, ¾e vadou plné moci je absence prohlá¹ení zmocnìnce o tom, ¾e plnou moc pøijímá.
[13] Pokud jde o formu plné moci, Nejvy¹¹í správní soud v nedávném rozsudku shledal pochybení v právním závìru krajského soudu, který pova¾oval zastoupení ¾alobce ve správním pokraèování
øízení na základì plné moci dolo¾ené v kopii za nedostateèné, a který proto v doruèování tomuto zmocnìnci shledal podstatnou vadu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud dokonce poznamenal, ¾e nebylo ani povinností správních orgánù vyzvat úèastníka øízení k pøedlo¾ení originálu plné moci nebo její ovìøené kopie. Jakkoliv jsou tedy obecnì vzato správné závìry krajského soudu k otázce konverze listiny, která je zasílána elektronicky s poukazem na § 22 odst. 1 a 2 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, jsou pou¾itelné právì na pøípady, kdy je tøeba pøedlo¾it správnímu orgánu (èi jakékoliv tøetí osobì) pøíslu¹nou listinu v originálu nebo v ovìøené kopii. V nyní projednávaném pøípadu tomu tak ov¹em není, nebo» zde taková potøeba nevyvstala a k nastoupení úèinkù zastoupení byla dostateèná listina (plná moc) v kopii prosté. (rozsudek è. j. 4 As 171/2014-26 ze dne 17. øíjna 2014). Tyto právní závìry jsou obdobnì pou¾itelné i na nyní posuzovanou vìc, jakkoli z nich nelze dovozovat, ¾e by snad postup stì¾ovatele, který mìl pochybnosti o existenci zmocnìní a který proto vyzýval ¾alobce k odstranìní vady plné moci, resp. prokázání zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci, bylo mo¾no oznaèit za nezákonný. Mìl-li v¹ak tyté¾ pochybnosti i stran zmocnìní pøi podání odporu proti pøíkazu, který vydal a doruèil ¾alobci, mìl se znovu pokusit o jejich odstranìní postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu, nikoli ignorováním odporu podaného zmocnìncem jen na základì negativních zku¹eností, je¾ s ¾alobcem, resp. zmocnìncem v dosavadním øízení, resp. v jiných øízeních zaznamenal.
[14] Krajský soud proto vìc posoudil správnì, pokud v postupu stì¾ovatele shledal neèinnost a ulo¾il mu povinnost vydat ve vìci rozhodnutí.
[15] S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. èervna 2010 sp. zn. 7 Afs 1/2007 (publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS) není kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti nákladovému výroku nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Toto ustanovení by se toti¾ uplatnilo pouze v pøípadì, kdyby kasaèní stí¾nost smìøovala výluènì jen proti nákladovému výroku a ponechala stranou rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska vznesených námitek posoudil i nákladový výrok (výrok II) rozsudku krajského soudu a shledal, ¾e v této èásti kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodná je.
[16] ®alobce pøedev¹ím zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce byl od poèátku øízení zastoupen advokátem, ten v øízení uèinil podle obsahu spisu dva úkony právní slu¾by, a sice podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb, a podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, tj. písemné podání ve vìci samé (¾aloba). Za ka¾dý z nich mu podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu nále¾í 3 100 Kè, za dva úkony tedy 6 200 Kè. K tomu je¹tì nále¾í za ka¾dý úkon pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, za dva úkony tedy 600 Kè, výsledná èástka tedy èiní 6 800 Kè. Ze spisu vyplývá, ¾e advokát byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se tato èástka zvy¹uje je¹tì o 21% daò z pøidané hodnoty na celkových 8 228 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud správnì tuto náhradu nákladù pøiznal, nebo» se jí ¾alobce nevzdal.
[17] Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobce vypovìdìl plnou moc advokátu pro øízení o ¾alobì (ponechal v¹ak v platnosti zmocnìní pro øízení o kasaèní stí¾nosti) a pro øízení o ¾alobì udìlil plnou moc obecnému zmocnìnci P. K. Ten se také jako zástupce ¾alobce zúèastnil jednání pøed soudem. I hotové výdaje obecného zmocnìnce jako¾to zástupce ¾alobce podle § 57 odst. 1 s. ø. s. spadají mezi náklady øízení, proto krajský soud správnì do náhrady zahrnul i náklady obecného zmocnìnce na cestu k jednání; proti jejich vý¹i a zpùsobu výpoètu pak stì¾ovatel ji¾ nic nenamítal. Stì¾ovateli je v¹ak tøeba dát za pravdu v tom, ¾e ji¾ nebylo namístì navy¹ovat tyto výdaje o 21% daò z pøidané hodnoty, nebo» tato povinnost se týká jen výdajù advokáta (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Správnì tedy mìl krajský soud ¾alobci pøiznat náhradu nákladù øízení za úkony uèinìné jeho advokátem ve vý¹i 8 228 Kè, náhradu za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kè a náhradu nákladù obecného zmocnìnce spojené s úèastí na jednání, tj. 666 Kè na základní náhradì a 473 Kè za spotøebovanou pohonnou hmotu, celkem 1 139 Kè. ®alobci tak mìla být pøiznána celková náhrada nákladù øízení ve vý¹i 11 367 Kè, a nikoli 11 606 Kè, jak rozhodl krajský soud.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. Kasaèní stí¾nost proti výroku II o nákladech øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud èásteènì dùvodnou, a proto tento výrok zru¹il a postupem podle § 110 odst. 3 vìty poslední s. ø. s. per analogiam rozhodl pøímo té¾ o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem, nebo» by bylo procesnì neekonomické vracet jen z tohoto dùvodu vìc krajskému soudu k novému rozhodnutí o nákladech øízení. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ji¾ nebylo tøeba rozhodovat, nebo» tento návrh odpadl rozhodnutím ve vìci samé, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud, po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pøistoupil i s ohledem na pøednostní povahu této vìci (§ 56 odst. 3 s. ø. s.) urychlenì.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» v øízení neuèinil ¾ádný úkon, a ¾ádné náklady mu tak ani nevznikly.
[20] Kasaèní stí¾nost, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, podalo pùvodnì statutární mìsto Karlovy Vary. Avizovalo té¾ zaplacení soudních poplatkù na výzvu soudu. Nejvy¹¹í správní soud, respektovav tento procesní úkon, proto usnesením ze dne 19. kvìtna 2015 è. j.-11 vyzval statutární mìsto Karlovy Vary k zaplacení soudních poplatkù a k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti tak, aby statutární mìsto Karlovy Vary jako stì¾ovatel výslovnì uvedlo, z jakého dùvodu ve vztahu k sobì kasaèní stí¾nost podalo a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizovalo; v usnesení Nejvy¹¹í správní soud zøetelnì vzhledem k osobì stì¾ovatele vymezil právní vìc tak, ¾e ¾alovaným v øízení pøed krajským soudem byl Magistrát mìsta Karlovy Vary, kde¾to jako stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti vystupuje statutární mìsto Karlovy Vary. Statutární mìsto Karlovy Vary následnì zaplatilo soudní poplatky za kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6000 Kè a teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. èervna 2015 zmìnilo oznaèení stì¾ovatele tak, ¾e jím není statutární mìsto Karlovy Vary, nýbr¾ Magistrát mìsta Karlovy Vary. Takový stì¾ovatel, vystupující v øízení jako orgán veøejné moci ve vrchnostenské pozici, resp. v pøenesené pùsobnosti, která byla svìøena zákonem územnì samosprávnému celku, je v¹ak podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od soudních poplatkù osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli vrací soudní poplatky podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebo» nebyl k jejich placení povinen, pokraèování a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
V Brnì dne 11. srpna 2015

References: soud 
 § 150
 § 125
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10