Source: https://www.widerruf-darlehen-anwalt.de/olg-stuttgart-erklaert-weitere-widerrufsbelehrung-fuer-unwirksam/
Timestamp: 2020-02-28 12:29:52+00:00

Document:
OLG Stuttgart erklärt weitere Widerrufsbelehrung für unwirksam - Fehlerhafte Widerrufsbelehrungen von Kredit- & Darlehensverträgen!
OLG Stuttgart erklärt weitere Widerrufsbelehrung für unwirksam
Das OLG Stutt­gart hat in sei­nem Urteil vom 29.09.2015 Az. 6 U 21/05 eine weit ver­brei­te­te Ver­si­on einer Wider­rufs­be­leh­rung von Dar­le­hens­ver­trä­gen von Ban­ken für unwirk­sam erklärt.
Dabei ging es u.a. um die Fra­ge, ob die­se For­mu­lie­rung dem Deut­lich­keits­ge­bot ent­spricht oder nicht:
“Die Frist beginnt einen Tag, nach­dem Ihnen
ein Exem­plar die­ser Wider­rufs­be­leh­rung und
eine Ver­trags­ur­kun­de, Ihr schrift­li­cher Dar­le­hens­an­trag oder eine Abschrift der Ver­trags­ur­kun­de oder Ihres Dar­le­hens­an­tra­ges zur Ver­fü­gung gestellt, sowie
die für den Ver­trag gel­ten­den All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen und
die Infor­ma­tio­nen, zu denen wir nach den Vor­schrif­ten über Fern­ab­satz­ver­trä­ge (§ 312c Abs. 2 BGB in Ver­bin­dung mit § 1 Abs. 1, 2 und 4 BGB-Info­VO) ver­pflich­tet sind,
in Text­form mit­ge­teilt wor­den, nicht jedoch vor dem Tag des Abschlus­ses des Dar­le­hens­ver­trags. ”
Gegen­stand des Ver­fah­rens waren gleich meh­re­re Dar­le­hens­ver­trä­ge und zwei ver­schie­de­ne Wider­rufs­be­leh­run­gen.
Hin­sicht­lich der ers­ten Wider­rufs­be­leh­rung, die den Pas­sus „Die Frist beginnt frü­hes­tens …“ ent­hielt, kam es nur auf die Fra­ge an, ob vom Mus­ter abge­wi­chen wur­de. Die­se For­mu­lie­rung ist bekannt­lich bereits höchst­rich­ter­lich als falsch aus­ge­ur­teilt wor­den. Hier kann die Bank nur der soge­nann­te Ver­trau­ens­schutz hel­fen.
Beacht­lich ist die Begrün­dung für die Abwei­chun­gen vom Mus­ter­text. Das OLG sah die Abwei­chun­gen u.a. des­halb gege­ben weil Ände­run­gen unter dem Absatz „Finan­zier­te Geschäf­te“ vor­la­gen, trotz­dem es kein finan­zier­tes Geschäft war und der Absatz auch hät­te weg­fal­len kön­nen.
In der zwei­ten Wider­rufs­be­leh­rung ging es hin­ge­gen um die Deut­lich­keit der Beleh­rung an sich. Die Wider­rufs­be­leh­rung erweckt einen Irr­tum beim Leser über den Frist­be­ginn. Die­se Aus­füh­run­gen des OLGs dürf­ten auf vie­le Wider­rufs­be­leh­run­gen über­trag­bar sein.
Die Kla­ge hat­te bereits beim Land­ge­richt Stutt­gart Erfolg gehabt und die von der Bank ein­ge­leg­te Beru­fung wur­de nun zurück­ge­wie­sen.
Dabei trifft das OLG Stutt­gart in sei­ner Ent­schei­dung vom 29.09.2015 Az. 6 U 21/05 ein paar inter­es­san­te Fest­stel­lun­gen.
Kei­ne Ver­trau­ens­schutz auf das Mus­ter, auch wenn eigent­lich im kon­kre­ten Fall nicht ein­schlä­gi­ge Pas­sa­gen des Tex­tes geän­dert wer­den („Finan­zier­te Geschäf­te“).
Das OLG lehnt die Schutz­wir­kung des Mus­ters der Anla­ge 2 zum § 14 BGB Info­VO u.a. mit der Begrün­dung ab, dass die hier vor­ge­nom­me­nen Ände­run­gen nicht im glei­chen Maße deut­lich sind, wie die Mus­ter­be­leh­rung.
Die Wider­rufs­be­leh­rung hat­te dabei den Pas­sus unter der Über­schrift „Finan­zier­te Geschäf­te“ nicht voll­stän­dig dem Mus­ter ent­nom­men, son­dern leicht ver­än­dert.
Ände­run­gen an die­ser Stel­le sind bei vie­len Wider­rufs­be­leh­run­gen anzu­tref­fen. Oft wird ein zusätz­li­cher Satz aus der Mus­ter­wi­der­rufs­be­leh­rung mit abge­druckt oder wei­te­re sprach­li­che Ände­run­gen vor­ge­nom­men. Vie­le Gerich­te lie­ßen dies bis­her unbe­ach­tet, wenn kein ver­bun­de­nes Geschäft vor­lag. Nicht so das OLG Stutt­gart.
Es führt aus:
„Die von der Beklag­ten gewähl­te Umfor­mu­lie­rung bedeu­tet daher einen Ver­lust an Deut­lich­keit und ist des­halb als inhalt­li­che Bear­bei­tung des Mus­ters ein­zu­ord­nen.
Irrele­vant ist in die­sem Zusam­men­hang, dass die Beklag­te auf die Beleh­rung zu den finan­zier­ten Geschäf­ten hät­te ver­zich­ten kön­nen, da ein sol­ches unstrei­tig nicht vor­lag.“
Beson­ders der letz­te Pas­sus macht deut­lich, dass es bei der Beur­tei­lung einer Wider­rufs­be­leh­rung grund­sätz­lich auf die gesam­te Beleh­rung ankommt. Auch wir ver­tre­ten die Auf­fas­sung, dass es hin­sicht­lich des Ver­trau­ens­schut­zes kei­ne Rol­le spielt, ob der jewei­li­ge Pas­sus kon­kret vor­liegt oder eine Rol­le spielt.
Wenn ledig­lich eine rei­ne Fik­ti­on die Wider­rufs­be­leh­rung als „aus­rei­chend“ defi­niert, sie es aber tat­säch­lich nicht ist, dann muss auch jede Ände­rung der Wider­rufs­be­leh­rung, egal ob sie kon­kret ein­schlä­gig ist oder nicht, zum Ver­lust des Ver­trau­ens­schut­zes füh­ren.
Oft und ger­ne wird dabei näm­lich gera­de bei Wider­rufs­be­leh­run­gen mit dem Pas­sus „Die Frist beginnt frü­hes­tens…“ über­se­hen, dass die­ser Wort­laut bereits aus­rei­chend ist, die Dar­le­hens­neh­mer unzu­rei­chend über ihr Wider­rufs­recht zu beleh­ren.
Der Dar­le­hens­neh­mer kann hier nur erken­nen, dass sein Wider­rufs­recht jetzt oder spä­ter beginnt, aber nicht wann. Bei die­sen Beleh­run­gen kann die Bank i.d.R. nur die soge­nann­te Gesetz­lich­keits­fik­ti­on ret­ten. Für deren vor­lie­gen, muss aber das gesam­te Mus­ter und die gesam­te Wider­rufs­be­leh­rung exakt über­nom­men wor­den sein. Die­se Auf­fas­sung sehen wir jetzt durch das Urteil des OLG Stutt­gart vom 29.09.2015 bestä­tigt.
Eben­so inter­es­sant sind dabei die Aus­füh­run­gen zu der zwei­ten Wider­rufs­be­leh­rung durch das OLG Stutt­gart.
Hier befand das OLG, dass die­se Wider­rufs­be­leh­rung gegen das Deut­lich­keits­ge­bot ver­stößt.
Die beklag­te Bank hat­te hier for­mu­liert, dass das Wider­rufs­recht u.a. „(…)nicht jedoch vor dem Tag des Abschlus­ses des Dar­le­hens­ver­tra­ges“ zu lau­fen beginnt.
Das dama­li­ge Mus­ter fasst die­sen Pas­sus jedoch anders. Dort hieß es schlicht „jedoch nicht vor Ver­trags­schluss“.
Die­se Ände­rung ver­stößt gegen das Deut­lich­keits­ge­bot und lässt die Wider­rufs­be­leh­rung unwirk­sam wer­den.
Gemes­sen an den Vor­ga­ben des BGHs zur Deut­lich­keit einer Wider­rufs­be­leh­rung, fehlt es der genann­ten For­mu­lie­rung an der not­wen­di­gen Ein­deu­tig­keit. Die Wider­rufs­be­leh­rung nennt zwar ver­schie­de­ne Hin­wei­se zur Frist­be­rech­nung nach § 187 BGB bezieht die­se jedoch nicht ein­deu­tig genug auch auf den Ver­trags­schluss als not­wen­di­ges Frist aus­lö­sen­des Ereig­nis.
Wäh­rend die ers­ten Hin­wei­se unter dem Vor­be­halt des Ein­lei­tungs­sat­zes ste­hen, dass die Frist einen Tag nach dem jewei­li­gen Ereig­nis begin­nen kann, fehlt die­ser Vor­be­halt für den Ver­trags­schluss.
Viel­mehr ent­steht ein Wider­spruch, nach­dem der Leser zu der Ansicht gelan­gen kann, dass der Tag des Ver­trags­schlus­ses maß­geb­lich ist und die Frist genau an die­sem Tag zu lau­fen beginnt. Dies wider­spricht aber der Ein­gangs­for­mu­lie­rung, dass die Frist erst nach den wei­te­ren Hin­wei­sen beginnt.
Der Leser weiß dem­nach nicht, ob die Frist jetzt am Tag des Ver­trags­schlus­ses beginnt oder erst am Tag nach der Über­ga­be der genann­ten Infor­ma­tio­nen. Wür­den die Unter­la­gen erst nach Ver­trags­schluss über­ge­ben, wür­de die Frist erst einen Tag spä­ter zu lau­fen begin­nen. Wer­den die Unter­la­gen hin­ge­gen vor dem Ver­trags­schluss über­ge­ben, wür­de die Frist direkt an die­sem Tag begin­nen und wenn bei­des auf einen Tag fällt, kann es der Leser gar nicht bestim­men.
Letzt­lich ist es eine irre­füh­ren­de und fal­sche For­mu­lie­rung, weil die Frist ein­heit­lich immer ab dem nächs­ten Tag gezählt wird und der Tag auf den das Ereig­nis fällt, nicht mit­ge­zählt wird. Dies bedeu­te­te, dass nach § 187 BGB die Frist auch hin­sicht­lich des Ver­trags­schlus­ses erst mit dem nächs­ten Tag gezählt wird und nicht schon mit dem Tag des Ver­trags­schlus­ses.
Durch die redak­tio­nel­le Ände­rung schaff­te die Bank den Ein­druck, dass je nach­dem wel­ches der Frist aus­lö­sen­den Ereig­nis­ses das Letz­te ist, die Frist unter­schied­lich zu berech­nen sei. Dies ist schlicht falsch.
Es gibt sehr vie­le Wider­rufs­be­leh­run­gen die eine ähn­li­che For­mu­lie­rung gewählt haben und die im Lich­te die­ser Ent­schei­dung des OLG Stutt­garts nun mehr eben­falls als falsch gel­ten dürf­ten. Das OLG befasst sich inso­weit sehr detail­liert und auch für ande­re Gerich­te über­zeu­gend mit der Sach- und Rechts­la­ge hin­sicht­lich die­ser For­mu­lie­rung. Die­se Ent­schei­dung dürf­te für die betrof­fe­nen Ban­ken daher Signal­wir­kung haben und zu einer höhe­ren Eini­gungs­be­reit­schaft füh­ren.
Kein Aus­schluss des Wider­rufs­rechts durch einen Auf­he­bungs­ver­trag.
Das Urteil ist zudem auch des­halb bedeut­sam, weil es einen Auf­he­bungs­ver­trag gab. Zwar gibt es eine Rei­he von Gerich­ten, die dies bis­her eben­falls als unschäd­lich ange­se­hen haben, aber auch sehr vie­le, die dar­in einen Ver­zicht auf das Wider­rufs­recht sahen. Letz­te­rer Ansicht erteil­te das OLG Stutt­gart eine kla­re Absa­ge.
Die Been­di­gung des Schuld­ver­hält­nis­ses und die bei­der­sei­ti­ge voll­stän­di­ge Leis­tungs­er­brin­gung ste­hen dem spä­te­ren Wider­ruf nicht ent­ge­gen. Dies bekräf­tigt die Dar­le­hens­neh­mer, die auch bereits auf­ge­lös­te Dar­le­hens­ver­trä­ge noch wider­ru­fen haben oder dies vor­ha­ben.
Eine Ver­wir­kung bzw. ein Ver­stoß gegen Treu und Glau­ben hat das OLG zutref­fend nicht ange­nom­men und liegt auch hier voll auf der Richt­li­nie des Bun­des­ge­richts­hofs.
Die Annah­me der Ver­wir­kung bleibt eine Min­der­mei­nung eini­ger Kam­mern bzw. Sena­te von Land- und Ober­lan­des­ge­rich­ten.
Es kommt zudem gera­de nicht auf die Moti­va­ti­on des Dar­le­hens­neh­mers an.
Eine sol­che Abwä­gung zwi­schen Moti­va­ti­on des Dar­le­hens­neh­mers und der Pflicht der Bank zur ord­nungs­ge­mä­ßen Beleh­rung sieht das Gesetz schlicht nicht vor. Ähn­lich wie auch das OLG Frank­furt in sei­nem Urteil vom 26.08.2015 Az. 17 U 202/14 und vom 02.09.2015 Az. 23 U 24/15 lehnt das OLG ein illoya­les Ver­hal­ten der Dar­le­hens­neh­mer oder einen Ver­trau­ens­tat­be­stand der Bank zu recht voll­stän­dig ab.
Aus­drück­lich Revi­si­on zuge­las­sen.
Beach­tens­wert ist, dass das OLG Stutt­gart aus­drück­lich die Revi­si­on zuge­las­sen hat. Dies geschieht äußerst sel­ten. Das OLG begrün­det dies mit der unter­schied­li­chen Ansicht zur Ver­wir­kung der ein­zel­nen OLGs. Aller­dings wird die Zahl der OLGs die Ver­wir­kung anneh­men, eher klei­ner als grö­ßer. Es besteht auf­grund der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung kein Zwei­fel dar­an, dass der BGH kei­ne Ver­wir­kung des Wider­rufs­rechts von Dar­le­hens­neh­mern bei noch lau­fen­den oder kurz­fris­tig been­de­ten Dar­le­hens­ver­trä­gen anneh­men wird.
Das jetzt ergan­ge­ne Urteil stärkt betrof­fe­ne Dar­le­hens­neh­mer mit ähn­li­chen Wider­rufs­be­leh­run­gen, die bereits Wider­ru­fen haben und im Kla­ge­ver­fah­ren ste­cken oder noch vor haben zu Wider­ru­fen.
Die Kanz­lei hün­lein rechts­an­wäl­te fin­den Sie in Frank­furt am Main unter fol­gen­der Adres­se (Kon­takt):
hün­lein rechts­an­wäl­te
Eschen­hei­mer Anla­ge 28
60318 Frank­furt a.M.
Tel.: 069–4800789‑0
Fax: 069–4800789-50
E‑Mail: rae@huenlein.de
Ein Kon­takt­for­mu­lar und wei­te­re Anga­ben fin­den sie unter Kon­takt.
Dieser Beitrag wurde unter Fehlerhafte Widerrufsbelehrung abgelegt am 15. Oktober 2015 von Rechtsanwalt Dirk Dametz.
Über Rechtsanwalt Dirk Dametz
Freier Mitarbeiter von hünlein rechtsanwälte
c/o hün­lein rechts­an­wälte
Eschen­hei­mer Anlage 28
Tel.: 069–4800789-0
E-Mail: ra@dametz.com
HP: https://www.ra-dametz.de/
Zeige alle Beiträge von Rechtsanwalt Dirk Dametz →
← BGH Entscheidet über Rückabwicklung nach Widerruf Die Fußnote „Bitte Frist im Einzelfall prüfen.“ ist eine inhaltliche Bearbeitung →
Aufrechnungsklausel in den AGBs erschwert Widerruf und ist unwirksam
Eine Klausel in den AGBs, die die Aufrechnung des Verbrauchers im Falle eines Widerrufs eines Darlehensvertrages erschwert, ist unwirksam. Der BGH hat in seinem Urteil vom 20.03.2018 XI ZR 309/16 umf[...]
Marktüblicher Zinssatz Immer wieder erreicht und die Frage, wie hoch den der marktübliche Zinssatz ist, den die Bank bei der Rückabwicklung ansetzten muss. Der marktübliche Zinssatz hängt im wesentlichen von der Art des Darlehens und der Laufzeit…
Fehlerhafte Widerrufsbelehrungen sorgen immer wieder dafür, dass Darlehensnehmer auch Jahre nach Vertragsschluss noch wirksam widerrufen können! Laut Verbraucherzentrale Hamburg waren im Februar 2015 etwa 89,5 % der ihr vorgelegten Widerrufsbelehrungen von Immobiliendarlehensverträgen fehlerhaft. Bei der Hälfte, der von der Verbraucherzentrale Hamburg begutachteten Fälle attestierte sie den Betroffenen gute Chancen auch jetzt…
Typische Fehlerquellen für Verträge bis 10.06.2010! Laut einer Erhebung der Verbraucherzentrale Hamburg vom Juni 2014 sind bis zu 80% der bei Immobiliendarlehen verwendeten Widerrufsbelehrungen fehlerhaft. Hier finden Sie einen Überblick über mögliche Fehlerquellen in Widerrufsbelehrungen für Verbraucherdarlehensverträge, die zwischen dem 01.11.2002…
Rückabwicklung des Kredit-/ Darlehensvertrages nach dem Widerruf! Hier finden Sie Informationen betreffend der Rückabwicklung eines Kreditvertrages bzw. Darlehensvertrages nach einem erklärten Widerruf. Ein Kurzfassung der Rückabrechnung finden Sie zudem in dem Blogeintrag zum BGH-Beschluss vom 12.01.2016 Az XI ZR 366/15 "Der BGH…

References: § 1
 § 14
 § 187
 § 187
 BGH 
 BGH 
 BGH