Source: http://kraken.slv.cz/6Ads29/2012
Timestamp: 2018-06-22 12:41:05+00:00

Document:
6Ads29/2012
6 Ads 29/2012-20
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného JUDr. Antonínem Hejdukem, zmocnìncem, bytem Ès. armády 5, Pøíbram IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 20. 2. 2011, è. j. 050438/2010/KUSK, sp. zn. 050438/2010/KUSK/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 2 Ad 25/2011-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 2 Ad 25/2011-31, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný (respektive jeho právní pøedchùdce Krajský úøad Støedoèeského kraje) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, zru¹ujícího jeho rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram, kterým byla ¾adateli zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi a byl mu ponechán pøíspìvek ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì.
[2] ®alobce podal dne 29. 9. 2009 u Mìstského úøadu v Pøíbrami (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi s tím, ¾e splòuje podmínky podle § 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) a z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách. Správní orgán I. stupnì ¾ádosti nevyhovìl s tím, ¾e vycházel z posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram, který se opíral o kompletní zdravotní dokumentaci ¾alobce, nález praktického lékaøe a nálezy odborných lékaøù.
[3] Za úèelem posouzení odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právní pøedchùdce ¾alovaného (ke zmìnì pøíslu¹nosti orgánù do¹lo podle zákona è. 366/2011 Sb., èl. III, bod 32) po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí o posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) konstatovala, ¾e ¾alobce je osobou, která se podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). ®alobce v¹ak není osobou, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoci nikoli pøi více ne¾ 18 úkonech péèe, ale jen pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti (jedná se v tomto pøípadì o 13 úkonù). ®alobce byl shledán kardiopulmonálnì kompensovaný, orientovaný v¹emi kvalitami, zrak a sluch pøimìøený vìku, pøimìøeného chování a komunikace, byla shledána ponìkud zhor¹ená pamì» v oblasti novopamìti. Po vaskulární mozkové pøíhodì je ¾alobce bez neurologických projevù deficitu. Po implantaci TEP Cox oboustrannì, má dobrý rozsah pohyblivosti v kyèelních kloubech. Je schopný samostatné chùze i stoje o dvou francouzských holích. Právní pøedchùdce ¾alovaného shledal výsledek hodnocení sociálního ¹etøení (a sice, ¾e ¾alobce potøebuje ka¾dodenní pomoc pøi 28 úkonech) za výraznì nadhodnocený, nebo» pøechodné zhor¹ení pro dehydrataci upravené infusní léèbou v krátké dobì a stav po implantaci druhé TEP Cox s dobrou funkcí nelze pova¾ovat za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[4] Rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 2. 2011 napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e v posudku PK MPSV se posudková komise dostateènì nevypoøádala se závìrem sociálního ¹etøení provedeného Mìstským úøadem v Pøíbrami a v tomto smìru své rozhodnutí øádnì nezdùvodnila. Namítla dále, ¾e ¾alovaný vycházel pouze ze závìrù obsa¾ených v posudku PK MPSV a navrhoval, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem. ®alovaný navrhoval odmítnutí ¾aloby, nebo» napadené rozhodnutí je dle nìho vylouèeno ze soudního pøezkumu a závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce. K charakteru sociálního ¹etøení odkázal na dùvodovou zprávu k pøíslu¹né právní úpravì a uvedl, ¾e sociální ¹etøení je podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku, to závisí pouze na lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobce pøíslu¹ným orgánem.
[5] Mìstský soud nejprve posoudil, ¾e správní rozhodnutí ve vìci nároku na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je soudnì pøezkoumatelné, co¾ vyplývá z bì¾né soudní praxe. V posuzovaném pøípadì nemù¾e jít o nepøípustnou ¾alobu podle § 70 písm. d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), nebo» se nejedná o pøípad, kdy úkon správního orgánu závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob. Na druhou stranu v¹ak rozhodnutí o pøíspìvku na péèi je závislé pøedev¹ím na zdravotním posouzení sobìstaènosti ¾adatele a rozsahu jeho závislosti na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách, pøièem¾ k posouzení zdravotního stavu a stupnì závislosti je podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) pro potøeby odvolacího správního øízení povolána Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Soudy pak posuzují, zda posudek PK MPSV a posudkového lékaøe je vyèerpávající a zda byl zdravotní stav zji¹tìn nále¾itým zpùsobem a zda z tohoto zji¹tìného zdravotního stavu byly vyvozeny patøièné závìry. Mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se opíral o závìry PK MPSV, aèkoli posudková komise nikterak nezdùvodnila, proè nevycházela ze závìru sociálního ¹etøení a nevysvìtlila, proè její posouzení je odli¹né od tohoto sociálního ¹etøení. Mìstský soud dospìl tedy k závìru, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vy¾aduje rozsáhlé doplnìní, nebo» napadené správní rozhodnutí nemá dostateènou oporu ve spisech. Mìstský soud ¾alovaného zavázal k tomu, aby si nechal vypracovat nový posudek
PK MPSV, v nìm¾ posudková komise podrobnì rozvede jednotlivé lékaøské zprávy, týkající se zdravotního stavu ¾alobce a podrobnì zdùvodní, proè zaujala jiný názor týkající se stupnì závislosti ¾alobce, ne¾ který zaujal Mìstský úøad v Pøíbrami, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, pøi sociálním ¹etøení. Teprve takto zpracovaný posudek PK MPSV bude moci být dostateèným podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného. Z toho dùvodu pak vydal rozsudek, jím¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[6] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel napadá závìry mìstského soudu s tím, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e nemù¾e splnit povinnost, aby ulo¾il PK MPSV dopracování posudku, nebo» není PK MPSV nadøízen. K právnímu závìru mìstského soudu, ¾e souèástí posudku PK MPSV mìlo být rozsáhleji zdùvodnìno, proè se PK MPSV odchýlila od závìrù sociálního ¹etøení, stì¾ovatel uvádí, ¾e toto ¹etøení je pouze podkladem pro posouzení stupnì závislosti, nikoliv podkladem pro rozhodování o pøíspìvku. V posudku PK MPSV pak byly výsledky sociálního ¹etøení vzaty v potaz. Posudek PK MPSV se pak øádnì vypoøádal s nálezy o¹etøujících lékaøù, s posouzením jednotlivých úkonù ¾alobce i s odvolacími námitkami ¾alobce, zdravotní stav byl tedy zji¹tìn dostateènì. Stì¾ovatel pak uvádí, ¾e není oprávnìn zkoumat odborné závìry PK MPSV.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil v rozsahu uvedených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. k posouzení její dùvodnosti.
[8] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, nebo» je rozhodování o tomto typu dávek sociální péèe vylouèeno ze soudního pøezkumu, a dále, ¾e jde o nepøípustnou ¾alobu podle § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» je napadené správní rozhodnutí závislé výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v jeho judikatuøe ji¾ bylo konstantnì vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi soudnímu pøezkumu podléhá (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citované v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Posudky, které pro správní øízení o pøíspìvku na péèi podávají orgány posudkové slu¾by, jsou sice pro koneèné správní rozhodnutí urèující, av¹ak obdobnì jako v pøípadì rozhodování o nárocích na invalidní dùchod není mo¾no vylouèit soudní pøezkum správních rozhodnutí, v nich¾ se nárok na pøíslu¹nou dávku odvozuje od zdravotního stavu ¾adatele o dávku. Stí¾nostní námitka stì¾ovatele, ¾e mìla být ¾aloba odmítnuta, tedy neobstojí a není dùvodná.
[9] Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ve znìní platném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí: Pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Podle § 28 tého¾ zákona a podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení PK MPSV. Posudek PK MPSV pak musí vyhovovat po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù zakládá vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (v tomto ohledu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53). Takovýto posudek nemá charakter závazného stanoviska dle § 149 správního øádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59). Posudek PK MPSV pøedstavuje v øízení pøed ¾alovaným rozhodující dùkaz; je na nìj tøeba nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek. Pøedev¹ím tedy pak jako takový podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována; proto je tøeba na nìj klást po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti, jak vykrystalizoval v letité judikatuøe soudù rozhodujících ve vìcech pøezkumu orgánù sociálního zabezpeèení. K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se PK MPSV vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti. Toto omezení v¹ak správní orgány nezbavuje povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnosti posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti. Samotný úèastník pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 1/2010-52).
[10] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na právní úpravu platnou k datu vydání napadeného správního rozhodnutí uvádí, ¾e výsledek sociálního ¹etøení je pouze jedním z podkladù pro posuzování stupnì závislosti osoby okresní správou sociálního zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na svou judikaturu (napø. na rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 116/2011-53) a uvádí, ¾e rozdíly mezi závìry vyplývajícími ze sociálních ¹etøení a závìry posudkových lékaøù jsou nepochybné. Jedná se nicménì o zcela logický, a ostatnì i pomìrnì bì¾ný, jev, který je dán tím, ¾e se posuzování závislosti tìmito subjekty z podstaty vìci odehrává na odli¹ném základì. Sociální pracovnice jsou v pøímém kontaktu s posuzovaným, vycházejí ze svých poznatkù získaných v souvislosti s náv¹tìvou posuzovaného v jeho domácím prostøedí a z rozhovoru s ním. Jejich závìry se tedy mohou do velké míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného, zatímco posudkoví lékaøi vychází výhradnì z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu posuzované osoby ve spojení s konkrétní náplní jednotlivých zkoumaných úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Je pak zøejmé, ¾e se závìry sociálního ¹etøení a lékaøských posudkù mohou do urèité míry li¹it. Ostatnì závìr ze sociálního ¹etøení tvoøí pouze jeden z podkladù pro posuzování závislosti posudkovými lékaøi. Ani zákon tedy tìmto dvìma posouzením nepøisuzuje stejnou míru relevance.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV v tomto pøípadì naplòuje po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti, které vyplývají z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53) a s ohledem na shora uvedené jej neznehodnocuje ani závìr o poètu úkonù, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá pouze s pomocí èi dohledem, jen¾ se odchyluje od závìrù sociálního ¹etøení. Posudek posudkové komise MPSV pøedstavoval v øízení pøed krajským úøadem rozhodující dùkaz. V øízení pøed mìstským soudem pak nebylo dostateènì prokázáno a v napadeném rozsudku dostateènì odùvodnìno, ¾e by tento posudek z pohledu po¾adavku na jeho úplnost, pøesvìdèivost a celistvost neobstál.
[12] Závìr mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e PK MPSV je povinna odùvodnit, proè se ve svém posouzení odchýlila od výsledku sociálního ¹etøení, tedy z dùvodù vý¹e uvedených neobstojí. Právì tento závìr vedl mìstský soud ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Na tomto základì tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» shledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 § 70
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 § 25
 § 28
 § 4
 § 76
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud