Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:45:16+00:00

Document:
3Azs21/2011
3 Azs 21/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2010, è.j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-45,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2010, è.j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost datovanou dnem 29. 7. 2011, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského. Stì¾ovatel souèasnì ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc udìlenou dne 29. 7. 2011 advokátovi Mgr. Pavlu Èi¾inskému, která se vztahovala i na pøedmìtné øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 12. 8. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-45, s odùvodnìním, ¾e si stì¾ovatel advokáta vybral a udìlil mu plnou moc k zastupování v rozsahu, který pokrývá rovnì¾ øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud tímto usnesením stì¾ovateli dále ulo¾il, aby v souèinnosti se zvoleným advokátem odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud chybnì interpretoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jestli¾e uzavøel, ¾e se ten, kdo ji¾ právního zástupce má, nemù¾e domáhat jeho ustanovení. Stì¾ovatel má za to, ¾e v¹echny podmínky pro ustanovení zástupce mohou být naplnìny i v takovém pøípadì, tedy ¾e potøeba ochrany práv formou ustanovení zástupce-advokáta mù¾e být dána i u té osoby, která ji¾ je v øízení advokátem zastupována. Lze si pøedstavit i situace, kdy je úèastník soudního øízení zastoupen advokátem, ov¹em z dùvodu jeho nemajetnosti je jisté, ¾e mu advokát právní slu¾by pøestane poskytovat a ¾e ustanovení jiného èi stejného advokáta bude nutné k ochranì zájmù tohoto úèastníka. Mù¾e dojít i k tomu, ¾e advokát vypoví úèastníkovi plnou moc z dùvodù podle § 20 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a v souladu s § 20 odst. 4 zákona o advokacii je¹tì za svého klienta podá ¾ádost o ustanovení advokáta pro zbytek øízení. V praxi èasto dochází k tomu, ¾e úèastník øízení, který nemá prostøedky na úhradu právního zastoupení, osloví advokáta a uèiní s ním dohodu, ¾e advokát pøevezme zastoupení s tím, ¾e bude ustanoven soudem a ¾e jeho odmìnu, popøípadì dal¹í náklady øízení, bude hradit stát. Souèástí této dohody mù¾e být i to, ¾e pokud advokát ustanoven nebude, dojde k ukonèení právního zastoupení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou, zda je mo¾né podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit advokáta úèastníkovi øízení, který je ji¾ zastoupen advokátem na základì plné moci, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 3 Ads 21/2009-37, www.nssoud.cz. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava takový postup fakticky vyluèuje. Pøednì ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. ®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi advokátem a mandantem, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem tedy nepøipadá v úvahu. K toto¾nému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Azs 24/2011-47, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 104