Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2010-s-661/
Timestamp: 2020-07-08 06:34:49+00:00

Document:
Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 661 - Upphandlingsjuristen AB
Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 661
• 5 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
• NJA 1993 s. 192
• NJA 1995 s. 13
• NJA 2008 s. 117
G.S. förde vid Stockholms tingsrätt den talan mot If Skadeförsäkring AB (If) som framgår av tingsrättens dom.
Tingsrätten (rådmannen Olle Sörheim) anförde i dom den 3 februari 2009:
G.S. skadades svårt vid en trafikolycka under färd med en personbil i april 1990. Hon är till följd av personskada som hon ådrog sig vid händelsen helt arbetsoförmögen. Den skadebetingade medicinska invaliditetsgraden uppgår till 30 procent. År 1995 beviljades G.S. helt sjukbidrag, vilket år 1999 byttes ut mot hel förtidspension (numera sjukersättning). Fordonet som G.S. färdades i vid olyckstillfället var trafikförsäkrat hos If.
G.S. har yrkat att If – för uteblivet jobbskatteavdrag – ska förpliktas att till henne betala 23 380 kr per år avseende åren 2007 till och med 2010, att genast betalas med 46 760 kr avseende åren 2007 och 2008 samt med 23 380 kr i januari 2010 avseende år 2009 och med 23 380 kr i januari 2011 avseende år 2010.
Av Skatteverkets instruktion avseende skattereduktion framgår hur jobbskatteavdraget ska beräknas. Med ledning av denna gäller följande i detta fall. G.S:s inkomstunderlag överstiger väl 2,72 prisbasbelopp. Skattereduktionen för henne skulle utgöra skillnaden mellan 1,176 prisbasbelopp som är 47 393 kr (=1,176 x 40 300 och grundavdraget hon skulle ha haft uppgående till 11 808 kr (=0,293 x 40 300). Denna mellanskillnad ska multipliceras med skattesatsen för kommunal inkomstskatt som i detta fall är 31,72 procent. Skattereduktionen som G.S. går miste om är därför 11 288 kr netto per år (=47 393 – 11 808 x 0,3172). Eftersom trafikskadeersättningen är skattepliktig och G.S. på grund av sina förhållandevis höga inkomster även kommer att få betala statlig skatt om 20 procent måste hennes ersättning eftersom hon går miste om ifrågavarande skattereduktion räknas upp till ett bruttobelopp om 23 380 kr.
4. I fråga om trafikskadeersättning tillämpas 5 kap. skadeståndslagen (1972:207), se 9 § trafikskadelagen (1975:1410). Vid personskada betyder det att ersättningen ska omfatta bl.a. inkomstförlust och svara mot skillnaden mellan den inkomst som den skadelidande skulle ha kunnat uppbära, om han eller hon inte hade skadats, och den inkomst som han eller hon trots skadan har eller borde ha uppnått eller kan beräknas komma att uppnå (5 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket skadeståndslagen).
6. HD:s praxis stöds på vad lagtexten anses betyda enligt allmänt språkbruk och på uttalanden i förarbetena till skadeståndslagen (prop. 1975:12 s. 99, 103, 145, 147 och 150). Det bakomliggande motivet synes närmast vara att en beräkning av den förlorade inkomsten inte ska kompliceras i onödan och att skatteeffekter inte ska påverka ett civilrättsligt förhållande i det nu aktuella avseendet. Att skatteeffekter som huvudregel inte påverkar den ersättningsgilla inkomstförlusten har också antagits på flera håll i den juridiska litteraturen (se t.ex. Bertil Bengtsson och Erland Strömbäck, Skadeståndslagen – En kommentar, 3 uppl. 2008, s. 183 f., jfr s. 269, samt Jan Hellner och Marcus Radetzki, Skadeståndsrätt, 8 uppl. 2010, s. 384, jfr Hjalmar Karlgren, Skadeståndsrätt, 5 uppl. 1972, s. 207).
3. Vissa typer av skador är till sin natur sådana att de är svåra att beräkna eller eljest att värdera. Att av det skälet helt frånkänna en skadelidande rätt till ersättning för en viss skada, trots att den uppfyller tillämpliga krav på kausalitet och adekvans och dess förhindrande inte faller utanför den åsidosatta handlingsnormens skyddsändamål, kan emellertid inte komma i fråga. Sådana beräknings- och värderingssvårigheter får – om de inte kan hanteras genom schabloniseringar – lösas genom bevisregler.
7. HD har emellertid – med stöd av förarbetsuttalanden – i rättsfallet NJA 1995 s. 13 slagit fast att med inkomstförlust enligt 5 kap. 1 § 2 skadeståndslagen avses inkomsten före skatt. Att skadeberäkningen ska ske med utgångspunkt i bruttoinkomsten (bruttometoden) kan bara förklaras av att trafikskadeersättning för inkomstförlust i regel beskattas efter samma skattesats som den förlorade inkomsten (se numera 8 kap. 15 § inkomstskattelagen). Bruttometoden leder således i allmänhet till att ersättningen efter skatt svarar mot inkomstförlusten efter skatt (full nettokompensation), d.v.s. att den skadelidande försätts i samma ekonomiska situation som om skadan inte hade inträffat. Med utgångspunkten att ersättning för inkomstförlust i regel beskattas på samma sätt som den förlorade inkomsten har bruttometoden också den fördelen, att den i fråga om framtida inkomstförlust fångar upp oförutsebara förändringar i skattesatsen, vilket innebär att den eliminerar en osäkerhetsfaktor.
8. Bruttometoden ger inte stöd för den i rättslitteraturen förekommande uppfattningen att vid bestämmandet av skadeersättning avseende inkomstförlust tas i allmänhet ingen hänsyn till beskattningen. Metoden leder i stället – i linje med 1993 års fall – till ett adekvat hänsynstagande till beskattningens betydelse; metoden fungerar som ett praktiskt tillvägagångssätt för att åstadkomma den uppräkning av skadeersättningen som är nödvändig för att kompensera att den är skattepliktig.
12. För det senare synsättet talar bruttometodens effektiva funktion som en schablonregel. Det bör vara avgörande. Som HD uttalade i 2008 års avgörande får dock metoden inte leda till alltför stora avvikelser från den grundläggande principen om full skadeersättning. I linje med den bedömning HD gjorde i det fallet bör principen om full skadeersättning – med åsidosättande av bruttometoden – upprätthållas, om skillnaden i beskattningen mellan den förlorade inkomsten och ersättningen får anses beaktansvärd (större än marginell).

References: domstolen 
 domstolen 
 HD 
 § 2
 HD 
 HD