Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo795/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:23:11+00:00

Document:
7 Tdo 795/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. června 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. K., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 11 To 19/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn . 2 T 45/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 2 T 45/2003, byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 14. 8. 2002, v době od 16:30 do 17:40 hod., v N. S., K. nám., okr. R., využil nepozornosti personálu prodejny D. majitelky H. B., a prodejním prostorem prošel do neuzamčené kanceláře, kterou za sebou klíčem ponechaným v zámku uzamkl a z desky stolu odcizil volně položenou finanční částku ve výši 49.000,- Kč, poté pak oknem, které si otevřel, vylezl do dvora a přes narušenou zeď se dostal do přilehlého sportovního areálu, odkud se dostal ven. Za to byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. 19 T 86/2002, a dalších obsahově navazujících rozhodnutí. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena také povinnost uhradit poškozené škodu ve výši 49.000,- Kč.
Proti rozsudku soudu I. stupně podal odvolání obviněný a v jeho neprospěch okresní státní zástupkyně. K odvolání státní zástupkyně byl rozsudek soudu I. stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. toliko ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud nově uložil obviněnému podle § 247 odst. 2 a § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou, a to opět za současného zrušení výroku o trestu, jak již bylo výše uvedeno. Odvolání obviněného pak odvolací soud zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily skutek, když měly dojít k závěru, že žalovaný trestný čin nespáchal. Namítá, že výpověď svědkyně S., o kterou soudy opřely svá rozhodnutí, není důkazem o tom, že byl daného dne v prodejně D. a pohyboval se ve sportovním areálu v N. S. Z krádeže jej podle jeho názoru neusvědčuje ani výpověď svědka T. a soud zjištěný skutkový stav hodnotil v jeho neprospěch a v rozporu se zákonem jako trestný čin krádeže. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí ve výroku o vině i trestu a podle § 265l tr. ř. přikázal soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Protože obviněný neuvedl v dovolání žádnou námitku, která by směřovala proti hmotně právnímu posouzení skutku a byla by tak způsobilá založit přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu, bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 247
 § 247
 § 35
 § 39
 § 228
 § 258
 § 259
 soud 
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265