Source: https://amparobarrachinaabogados.es/576/
Timestamp: 2020-01-24 02:07:17+00:00

Document:
Sentencia favorable por juicio de preferentes contraa BANKIA, S.A. - Amparo Barrachina
Que estimando la demanda interpuesta por la representación procesal de XXXXXXXXXXXXXXXX, contra BANKIA, S.A.:
Se declara la nulidad de la Orden de Compra de las Participaciones Preferentes Serie A de SABADELL INTERNATIONAL EQUITY LTD., con código ISIN: KYG773751063, por importe de 42.000 euros, con restitución recíproca de las prestaciones recibidas.
Se condena a la demandada a restituir la cantidad de 42.000 euros, más intereses legales desde la fecha de su cargo, aminorada esta cuantía con la rentabilidad cobrada por los actores.
Se imponen a la demandada las costas causadas en este procedimiento.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días
En Valencia, a veintinueve de octubre de dos mil catorce.
Vistos por mí, XXXXXXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Valencia, los presentes autos sobre juicio ordinario nº 377/2013, seguidos a instancia de XXXXXXXXXXXXX, representados por la Procuradora XXXXXXXXX y asistidos por la Letrada Doña Amparo Barrachina Coscollá, contra BANKIA, S.A., representada por la Procuradora XXXXXXXX y asistida por la Letrada XXXXXXXXXXX, sobre nulidad contractual de compra de participaciones preferentes y, subsidiariamente, resolución o incumplimiento contractual, con indemnización de daños y perjuicios.
PRIMERO.-Por la representación procesal de XXXXXXXX se formuló demanda de juicio ordinario contra BANKIA, S.A.,en la que tras exponer en párrafos separados y numerados los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dictara sentencia por la que se declare, con carácter principal, la nulidad radical y de pleno derecho de la orden de compra de las participaciones preferentes Serie A de SABADELL INTERNATIONAL EQUITY LTD., con código ISIN: KYG773751063, por importe de 42.000 euros, suscritas por ellas, con restitución recíproca de las prestaciones recibidas con sus frutos e intereses, en base al artículo 1.303 CC, importes y compensaciones que deberán llevarse a cabo en ejecución de sentencia. Subsidiariamente, se declare el incumplimiento por parte de la demandada de sus obligaciones contractuales de diligencia, lealtad e información en la venta asesorada y, de conformidad con el artículo 1.124 CC se declare la resolución del contrato con resarcimiento de daños y abono de intereses, que se concretaran en la devolución a los actores de las sumas invertidas, mas los gastos y comisiones cargados, incrementados con los intereses legales de dichas sumas desde la fecha de sus respectivos cargos hasta su efectiva devolución, minoradas en las rentas recibidas por los actores más el interés legal del dinero desde su recepción. En consecuencia, se declare la titularidad de la demandada sobre las participaciones preferentes.
Subsidiariamente, se declare que la demanda ha sido negligente en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, lealtad como prestador de servicios de inversión en una venta asesorada de valores y, al amparo del artículo 1.101 CC, se le condene a indemnizar a los actores por los daños y perjuicios causados en los términos de la petición anterior. En cualquier caso, con imposición de costas a la demandada, aun cuando fuera estimada parcialmente por su temeridad y mala fe.
Se argumenta que los actores tienen un nivel de estudios de formación profesional sin conocimientos financieros, y que eran clientes desde hacía casi 30 años de la oficina nº 202, por lo que existía una relación de confianza. En mayo de 2.011, con ocasión del vencimiento de unos bonos simples de renta fija, la directora de la sucursal XXXXXXX les ofreció un producto de renta fija a vencimiento, con un mayor interés y cuyo dinero podía recuperarse en cualquier momento, que fue firmado por la demandante el día 5 de mayo de 2.011 en la oficina, preparándole un sobre con la documentación que debía firmar su marido, sin conocer que se trataba de participaciones preferentes, entregando la directora a la demandante al día siguiente, cuando fue a devolverle la documentación firmada, una copia de la orden de valores, el anexo a la orden, una ficha informativa referida a “RENTA FIJA PRIVADA A VENCIMIENTO” y dos test de conveniencia. Afirman su creencia de que se trataba de un producto seguro, sin riesgo y adecuado a sus necesidades y no de un producto complejo y de alto riesgo. Se aduce que hasta un año después y a instancias de la demandante, no se les entregó un resumen de los términos y condiciones de la emisión de estas participaciones preferentes. Se considera que hubo asesoramiento, pues se limitaron a instar cuales eran las mejores opciones en base a sus objetivos de rentabilidad, situación financiera personal y expectativas; y además se trata de un instrumento complejo que incorpora derivados implícitos. Dado que hubo una oferta personalizada era obligatoria la realización de un test de idoneidad, que no se efectuó.
En la contestación a la demanda, se dice que fueron los propios actores los que quisieron e insistieron en adquirir este producto concreto, no complicado, por la mayor rentabilidad (4,5%) sobre los bonos de Bancaja que tenían (3,950 %) y por la garantía de solvencia y seriedad del banco emisor, y así se lo hicieron saber a la directora de la sucursal, y dado que había mucha demanda se adquirieron en cuatro veces y fechas distintas hasta completar los 42.000 euros. Se aduce que recibieron información tanto verbal, como escrita de la directora, tanto de las características del producto y del riesgo que se asumía, no siendo cierto que el folleto resumen de la emisión acompañado como documento doce de la demanda se entregara en un momento posterior. Se entiende que no era necesario la realización de un test de idoneidad al no haberse suscrito contrato de asesoramiento en inversiones o gestiones de cartera. Por lo tanto, se concluye que no ha existido error que, en su caso, no sería ni suficiente, ni inexcusable, ni incumplimiento de sus obligaciones.
SEGUNDO.-Perfil de los demandantes. Información facilitada. Error vicio del consentimiento.
Sobre el perfil de los demandantes, como se observa en los informes de vida laboral, el Sr. XXXXX venía trabajando para FORD ESPAÑA, S.L. (en la demanda se especifica como operario especializado en montajes) y la Sra. XXXXXXX es autónoma desde abril de 2.004, realizando trabajos de pintura, como corroboró la testigo Doña XXXXX XXXXXX XXXX XXXXX. No consta que con anterioridad hayan suscrito productos bancarios de análoga complejidad a las participaciones preferentes. Se trata, por lo tanto, de personas sin especiales conocimientos financieros, con un perfil conservador.
Atendido el perfil conservador de los clientes y la declaración testifical practicada, se considera que la compra obedece a una recomendación personalizada de la entidad en el marco de una relación de confianza. Así, Doña XXXXXX XXXX XXXXX declaró que en mayo de 2.011 les llamó porque vencían los bonos para que se pasaran por la oficina para ver qué inversión se podía hacer; que vieron varios productos como plazos fijos, fondos y participaciones preferentes; y que cuando les ofrece este último producto era desconocido para los clientes.
Por lo tanto, no existe constancia de la entrega de documentación donde se explique adecuadamente el producto, existiendo discrepancia sobre cuando se entregó el folleto informativo, siendo insuficiente el testimonio interesado de la directora de la oficina.. La importancia del test de idoneidad radica en su finalidad de conocer la experiencia y conocimientos en materia financiera del cliente, su situación financiera y sus objetivos de inversión para recomendarle los servicios o instrumentos que más le convengan. Sobre esta omisión del test de idoneidad, la sentencia del Tribunal Supremo de 7 de julio de 2.014 razona que permite presumir el desconocimiento del cliente del verdadero riesgo asumido.
En atención al artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de este procedimiento se imponen a la parte demandada, dada la estimación de la demanda.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 artículo 1
 artículo 394