Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:08:27+00:00

Document:
2Afs17/2005
è. j. 2 Afs 17/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ing. H. K., zastoupená Mgr. Viktorem ©upem, advokátem se sídlem Na Zájezdu 16, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 9 Ca 158/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2004, è. j. FØ-6754/11/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti výzvì Finanèního úøadu pro Prahu 10 k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 11. 5. 2001, è. j. 150826/01/010913/7182, vydané podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a to ve vý¹i 1 706 036 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah pøitom spoèíval v tom, ¾e k vydání výzvy k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì neexistoval zákonný podklad. Odmítnutím této ¾aloby mìstský soud naplnil dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s. Pøedmìtný daòový nedoplatek toti¾ stì¾ovatelka údajnì ji¾ plnì uhradila, tak¾e exekuèní titul vùbec neexistuje a z tohoto dùvodu není dán ani podklad pro vydání citované výzvy podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co konstatoval splnìní v¹ech podmínek øízení, pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka formálnì oznaèila dva dùvody kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.]. V projednávané vìci nicménì napadla usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby) a na tento pøípad dopadá zvlá¹tní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutno aplikovat pøednostnì, a pou¾ití dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení písm. a) za tìchto okolností nepøipadá v úvahu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zabýval výhradnì tím, zda se mìstský soud odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby pro nepøípustnost nedopustil nezákonnosti ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelka v tomto smìru pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alobou podanou k mìstskému soudu brojila proti nezákonnému zásahu a nikoliv proti rozhodnutí. Z obsahu podané ¾aloby k tomu plyne, ¾e v ní stì¾ovatelka skuteènì odkazuje na ustanovení § 82 s. ø. s., nicménì postupuje znaènì nedùslednì, kdy¾ zároveò tvrdí, ¾e brojí proti shora citovaným rozhodnutím finanèních úøadù a v ¾alobním petitu navrhuje jejich zru¹ení, by» zároveò po¾aduje vyslovení zákazu ¾alovanému zasahovat do jejích práv. Co do obsahu této ¾aloby proto je mo¾no shrnout, ¾e ji stì¾ovatelka ve skuteènosti koncipovala zároveò jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) i jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz rozsudek sp. zn. 2 Aps 3/2004, in: è. 720/2005 Sb. NSS), podle ní¾ soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. Z ústavnì právního hlediska k tomu je vhodné dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob (viz napø. è. 4 Ústavy ÈR). Tato urèující ústavní kautela pøedev¹ím znamená, ¾e tìmto subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici rozli¹ovací schopnosti zákonodárce a nikoliv ústavodárce, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
V projednávané vìci proto dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ podanou ¾alobu (dle jejího skuteèného obsahu) pova¾oval za ¾alobu podanou proti rozhodnutí správního orgánu a jako s takovou s ní také následnì nakládal. Napadené správní rozhodnutí toti¾ svojí formou i obsahem rozhodnutím bylo a ¾alovaný v nìm rozhodl o odvolání podanému proti pøedchozímu rozhodnutí správce danì (výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì). Zjevnì se tak nemohlo jednat o nezákonný zásah, který je mo¾no vymezit (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 17/2003) jako neformální úkony, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
K dal¹í øe¹ené otázce, to znamená zda výzva k zaplacení soudního nedoplatku vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na vlastní relevantní judikaturu, kterou k této právní otázce vydal ji¾ døíve (viz napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 1 Afs 22/2004, rozsudek ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 28/2003). Z tìchto rozsudkù je jasnì patrný právní názor, ¾e exekuèní výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu má ji¾ jen povahu procesního úkonu a pøi jejím zasílání je vycházeno z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se tak adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je vlastnì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, takové odvolání ji¾ v¹ak nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Tento pøístup byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem ÈR, který ve svém usnesení (by» vztahujícím se na pøedchozí právní úpravu) ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99
(Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367), vyøkl s odkazem na tehdy platnou úpravu soudního pøezkumu správních rozhodnutí podle obèanského soudního øádu: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se odchýlit od svého døíve vysloveného právního názoru, dospívá k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná, jeliko¾ exekuèní výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví a mìstský soud tak pøi hodnocení okolností v projednávané vìci dospìl ke správné právní kvalifikaci.
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e v daném pøípadì vùbec neexistuje exekuèní titul, jeliko¾ pøedmìtný daòový nedoplatek ji¾ plnì uhradila, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 2 Afs 81/2004, podle nìho¾ rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. , pøièem¾ soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Ani tato stí¾nostní námitka proto zjevnì není dùvodná, nebo» tvrzený stav mù¾e být dostateènì a správním soudem pøezkoumatelným zpùsobem osvìtlen v rámci dal¹ího exekuèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 82
 soud 
 § 103
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 73
 § 73
 § 248
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud