Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo862/2007
Timestamp: 2018-09-25 14:06:10+00:00

Document:
7 Tdo 862/2007
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 8. srpna 2007 v řízení o dovolání, které proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2007, č. j. 12 To 22/2007 1501, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 3/2005, podal obviněný Mgr. V. Z., o jeho návrhu na odklad výkonu rozhodnutí, takto:
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se odkládá výkon rozhodnutí, kterým bylo obžalovanému Mgr. V. Z. podle § 228 odst. 1 tr. ř. uloženo nahradit poškozené Č. s., a. s., se sídlem P., škodu ve výši 10.000.000,- Kč.
Shora označeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze byl obviněný Mgr. V. Z. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Současně bylo rozhodnuto, že obviněný Mgr. V. Z. je povinen podle § 228 odst. 1 tr. ř. nahradit poškozené Č. s., a. s., se sídlem P., náhradu škody ve výši 10.000.000,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný Mgr. V. Z. dovolání opřené o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v němž výslovně napadl i výše uvedený výrok o náhradě škody s tím, že nárok byl poškozenému přiznán, ačkoli v řízení opakovaně namítal promlčení nároku.
Opodstatněnost této námitky posoudí Nejvyšší soud při meritorním projednání podaného dovolání. Do té doby považuje předseda senátu za důvodné navrhované odložení výkonu uvedeného rozhodnutí o náhradě škody.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení zákon stížnost nepřipouští.

References: § 265
 § 228
 § 250
 § 228
 § 265
 soud