Source: http://kraken.slv.cz/6Ads176/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:34:57+00:00

Document:
6Ads176/2009
6 Ads 176/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 408372/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, è. j. 4 Cad 121/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 6, Úøadu mìstské èásti, ze dne 12. 5. 2008, è. j. MCP6 034944/2008, byla podle § 96 odst. 1, 4, zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s úèinností od 1. 2. 2006, odòata mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i 614 Kè pøiznaná rozhodnutím tamního úøadu ze dne 23. 1. 2004 a ze dne 2. 3. 2006. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 3897 Kè a je dlouhodobì veden jako uchazeè o zamìstnání. Nemá ¾ádný jiný pøíjem. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb vèetnì dietního stravování èiní èástku 3100 Kè mìsíènì. Na základì tìchto skuteèností správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen si ze svého pøíjmu uhradit ve¹keré své nezbytné ¾ivotní výdaje vèetnì dietního stravování. K pøedlo¾eným stvrzenkám za ubytování ve vojenských ubytovnách správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce kromì uvedených stvrzenek nepøedlo¾il ani neprokázal jiné nezbytné náklady spojené s bydlením (napø. ¾e uhrazuje nájemné za u¾ívání pøístøe¹í, elektøinu nebo plyn). Ze stvrzenek za ubytování pøitom vyplývá, ¾e ubytování ve vojenských ubytovnách bylo poskytováno za úèelem turistiky, turistiku pøitom nelze pova¾ovat za nezbytné náklady spojené s bydlením.
K odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 408372/2008, tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. K otázce ubytování na vojenských ubytovnách odvolací správní orgán uvedl, ¾e z vyjádøení Vojenské ubytovací a stavební správy Praha ze dne 6. 6. 2006 vyplývá, ¾e zásady pro ubytování na vojenských ubytovnách se øídí pøedpisem Stav-1-2, pøíloha 2, Smìrnice o vojenských ubytovnách. Na ubytovnì lze ubytovávat buï na slu¾ební (pracovní) cestì, nebo v pøípadì volné lù¾kové kapacity na cestì turistické (èl. 23 citovaného vnitrorezortního pøedpisu). To se vztahuje i na vojenské dùchodce a dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy a jejich rodinné pøíslu¹níky. ®alobce se v místì trvalého pobytu nezdr¾uje, u¾ívá se svou matkou byt o velikosti 3+1 na adrese: O. 43, P. 2, tudí¾ má mo¾nost bydlení v tomto bytì na území hlavního mìsta P. Dojí¾dìní mimo P. za úèelem ubytování, jak ¾alobce namítá, není zejména i s pøihlédnutím k nákladùm na dopravu dùvodné. ®alobci vznikly náklady za ubytování na turistické cestì, které nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Dávky sociální péèe se poskytují k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, tyto dávky nelze poskytovat k úhradì nákladù za turistiku. Ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nemá v u¾ívaném bytì zapojen plyn a elektrickou energii nelze pøihlédnout, ¾alobce dlouhodobì tuto situaci neøe¹í. K námitce, ¾e v období do 31. 1. 2006 a období od 1. 2. 2006 nedo¹lo k ¾ádné zmìnì osobních pomìrù ¾alobce nelze podle odvolacího správního orgánu pøihlédnout, nebo» podle § 96 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. dávka se odejme ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dávka byla vyplacena za období mìsíce ledna 2006, byla odòata v souladu s citovaným ustanovením od 1. 2. 2006. Nebylo mo¾né pøihlédnout ani k námitkám ¾alobce, ¾e argumenty odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohou obstát zejména s ohledem na vadnost závìru, ¾e náklady za u¾ívání ubytoven nejsou nezbytné, pøedchozími rozhodnutími byl shledán sociálnì potøebným, o u¾ívání pøístøe¹í k uskladnìní vìcí a pøenocování úøad vìdìl ji¾ od prosince 2003.
Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2009, è. j. 4 Cad 121/2008-35, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení ¾alobcových námitek ohlednì výdajù spojených s ubytováním na vojenských ubytovnách mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost základní potøeby spoèívající v bydlení a zaji¹»ování hygienických potøeb uspokojovat tak, ¾e by u¾íval pøístøe¹í v P., které u¾ívá se svou matkou. Námitky týkající se neobyvatelnosti pøidìleného pøístøe¹í v dùsledku odpojení elektøiny a plynu, nelze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za dùvodné. ®alobce prokazoval, ¾e v roce 2003 ¾ádal o pøipojení na tyto sítì, av¹ak firma, která nemovitost spravuje, na tuto ¾ádost nereagovala. ®alobce nedolo¾il, ¾e by poté podnikl dal¹í kroky k tomu, aby zajistil pro pøístøe¹í pøipojení k uvedeným sítím a zajistil tak obyvatelnost tohoto bytu. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému potud, ¾e pro zaji¹tìní ¾alobcových základních potøeb spojených s bydlením nebylo vyhledáváním turistických ubytoven mimo P. nezbytné. Soud pøipustil, ¾e ¾alobci nelze samozøejmì urèovat, jakým zpùsobem bude své osobní potøeby, a to je i bydlení, zaji¹»ovat, poukázal v¹ak na to, ¾e státní orgán je oprávnìn ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. posoudit, zda náklady spojené s uspokojováním základních osobních potøeb jsou náklady nezbytnými. Takovými náklady jsou jistì náklady na bydlení a provoz domácnosti a slu¾by spojené s u¾íváním bytu a energie pro provoz domácnosti. Takové náklady v¹ak ¾alobce nedolo¾il. Ze zji¹tìných skuteèností vyplývá, ¾e si ¾alobce neobstaral jiné bydlení a v jeho pøípadì i kdy¾ osobnì vyu¾íval ubytovny k uspokojení svých potøeb, hygienických i k pøípadnému pøechodnému bydlení, nejednalo se o náklady nezbytné. Pokud ¾alobce namítal, ¾e pøístøe¹í nebylo pøidìleno jemu, ale jeho matce a proto se on sám nemohl domáhat pøipojení k elektøinì a plynu, není mo¾no podle názoru mìstského soudu k této námitce pøihlédnout. ®alobce ¾il spoleènì s matkou a je zøejmé, ¾e odpojení od uvedených zdrojù energií se dotýká i jí. Mìl-li ¾alobce výhrady ke stavu pøístøe¹í, které bylo jemu a jeho matce pøidìleno a odkazoval pøitom na stanovisko uvedené v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 19 Co 690/97, kdy mimo jiné jednou z podmínek a nále¾itostí, které pøístøe¹í má mít, je i mo¾nost pøímého nebo nepøímého vytápìní, uvedl k tomu mìstský soud, ¾e tato mo¾nost v pøidìleném bytì dána je, proto¾e byt mù¾e být napojen na zdroje energií, které umo¾ní vytápìní, av¹ak k tomu je tøeba, aby ¾alobce, popø. jeho matka podnikli patøièné kroky k zaji¹tìní pøipojení k tìmto zdrojùm energie. Jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byly takové kroky podniknuty. Øe¹il-li ¾alobce své potøeby vyu¾íváním turistických ubytoven v rámci turistiky, je to jeho volba øe¹ení situace. Správnímu orgánu pak podle názoru mìstského soudu nelze s ohledem na provedená zji¹tìní vytknout, ¾e ¾alobcem dolo¾ené náklady na toto bydlení v turistických ubytovnách nepova¾oval za nezbytné náklady na domácnost. K námitce ¾alobce, ¾e v jeho situaci nedo¹lo ke zmìnì osobních pomìrù oproti období do 31. 1. 2006, kdy byla ¾alobci opakovanì dávka sociální péèe pøiznávána, mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu v této vìci není období pøed odnìtím dávky sociální péèe a posouzení dùvodnosti poskytování této dávky v pøedchozím období. Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odnìtí mìsíènì se opakující dávky sociální péèe od 1. 2. 2006. V tìchto rozhodnutích byly hodnoceny ¾alobcem pøedlo¾ené doklady, jimi¾ dokládal vý¹i svých nákladù na domácnost. Správní orgán mohl rozhodnout o odnìtí této dávky pouze od následujícího dne po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Bylo tak postupováno v souladu s § 96 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. a v tomto procesním postupu neshledal mìstský soud ¾ádné pochybení. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy námitky nejsou dùvodné, a proto ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukázal na to, ¾e pokud mìstský soud posoudil náklady na ubytování v ubytovnách jako nikoli nezbytné, potom v takovém pøípadì mìl správní orgán vyhodnotit s ohledem na vìk a zdravotní stav stì¾ovatele a s pøihlédnutím k obvyklé úrovni bydlení v Èeské republice, jaké náklady by byly nezbytné a úhradu takto stanovených nákladù poskytnout. V ¾ádném pøípadì v¹ak nebyl oprávnìn usoudit, ¾e stì¾ovatel má dostaèující prostøedky na úhradu osobních potøeb a na základì toho dávku odejmout, tj. jako kdyby mezi jeho potøeby nepatøila potøeba bydlení. Pokud mìstský soud tvrdí, ¾e je tøeba, aby ¾alobce popø. jeho matka podnikli patøièné kroky k zaji¹tìní pøipojení (my¹leno plynu a elektøiny), jedná se podle stì¾ovatele o zcela nekonkrétní frázovitá tvrzení, která nemohou obstát. Mìstský soud toti¾ vùbec nezva¾oval, jaká konkrétní opatøení by mìla vést k odstranìní tohoto stavu a zejména zda lze vzhledem k situaci po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby je uèinil. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve vìci do¹lo k hrubému pochybení pronajímatele, který se v notáøském zápisu z 29. 5. 2002 zavázal uzavøít k pøedmìtné nemovitosti s matkou stì¾ovatele nájemní smlouvu a pøitom 28. 8. 2002 uzavøel k této nemovitosti nájemní smlouvu s firmou NOB, a. s. Toto záva¾né poru¹ení závazku správní orgán a ani soud nijak nezohlednily a to zvlá¹tì s ohledem na povinnost pronajímatele udr¾ovat byt ve stavu zpùsobilém k u¾ívání podle § 687 obèanského zákoníku, pøièem¾ muselo být jasné, ¾e v pøípadì, ¾e nájemní smlouva nebude svìdèit matce stì¾ovatele, nebude jmenovaná moci ¾ádat zapojení sítí, tj. ani nemovitost u¾ívat jako byt na úrovni odpovídající civilizovaným zvyklostem. Navíc stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgán sám jej nijak neupozornil na to, ¾e jako podmínku pro dal¹í vyplácení dávek bude po¾adovat uèinìní tìch kterých opatøení, to by samozøejmì vy¾adovalo, aby je konkrétnì vyjmenoval. Ve vìci tak podle stì¾ovatele dochází k absurdní situaci, ¾e správní soud mu vytýká neprovedení blí¾e nekonkretizovaných opatøení, ¾e je neuèinil, aèkoliv samy správní orgány mu nic takového nále¾itým zpùsobem nevytkly. Napadený rozsudek podle stì¾ovatele rovnì¾ trpí nepøezkoumatelností, a to ve vztahu k dvìma uplatnìným námitkám. V návrhu pøednì namítal, ¾e ¾alovaný nevysvìtlil, v èem jsou splnìny podmínky zmìny pomìrù, resp. pøiznání dávky neprávem ve smyslu § 96 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, na co¾ mìstský soud reagoval slovy, ¾e správní orgán mohl rozhodnout o odnìtí dávky pouze ode dne následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla dávka vyplacena . To je podle stì¾ovatele nedostaèující, proto¾e on nenamítal, ¾e by soud odòal dávku ve vztahu k období, za které ji¾ byla vyplacena, tj. ¾e by poru¹il § 96 odst. 4 zákona o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ ¾e nebyly splnìny vùbec podmínky pro rozhodování podle § 96 uvedeného zákona, tj. ¾e správní orgány nevysvìtlily zmìnu svého pohledu na skutkový stav, jeliko¾ o existenci pøístøe¹í, resp. u¾ívání posádkových ubytoven vìdìly od roku 2003 pøíp. 2004. Stejnì tak se soud nijak nevyjádøil k souvislosti vìci s ústavním právem svobody pobytu a pohybu.
Mìstským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním ze dne 20. 9. 2009. V nìm mimo jiné uvedla, ¾e údaje o pøidìleném pøístøe¹í stì¾ovatel sdìlil ji¾ ve své ¾ádosti z prosince 2003 a v èervnu 2004 poskytl formou èestného prohlá¹ení správním orgánùm i informaci o stavu tohoto pøístøe¹í, tj. správní orgány byly o existenci pøístøe¹í a u¾ívání ubytoven informovány mnohem døíve, kdy¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí k tomuto nemìly ¾ádné výhrady pøi rozhodování a posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatele. Opìtovnì bylo poukázáno na to, ¾e v situaci stì¾ovatele nedo¹lo ke zmìnì osobních pomìrù oproti období do 31. 1. 2006, kdy¾ stì¾ovatel vychází z toho, ¾e má-li dojít ke zmìnì rozhodnutí, musí dojít ke zmìnì pomìrù od doby, kdy bylo vydáno první rozhodnutí ve vìci. Tedy stì¾ovatel má za to, ¾e soud pøi pøezkoumání rozhodnutí o odnìtí dávky mìl zkoumat, zda nárok na dávku zanikl, tím, ¾e se zmìnily skuteènosti, které byly rozhodné pro její pøiznání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zásadnì nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o zániku nároku stì¾ovatele na dávku sociální péèe ve smyslu § 96 zákona è. 100/1988 Sb., a je¾ bylo potvrzeno napadeným rozsudkem, je nepøezkoumatelné, nezákonné a nesrozumitelné. ®alovaný setrvává na svém rozhodnutí, nebo» podle jeho názoru není stì¾ovatel osobou, kterou lze ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. pova¾ovat za sociálnì potøebného obèana. Po citaci ustanovení § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 3 a § 3 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 482/1991 Sb. ¾alovaný vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodoval správnì, kdy¾ ze spisové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb stì¾ovatele vèetnì dietního stravování èinily èástku 3100 Kè mìsíènì, nebo» doklady o skuteèných nákladech na domácnost stì¾ovatel nepøedlo¾il. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem prokazující vynalo¾ení nákladù na ubytování v zaøízení Vojenské ubytovací a stavební správy, vojenské ubytovnì v Liberci, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nebo» se jedná o náklady na ubytování na turistické cestì. Dále bylo ze spisové dokumentace zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl v dobì ¾ádosti o dávku po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, tedy pøíjem stì¾ovatele èinil èástku ve vý¹i 3897 Kè mìsíènì. S ohledem k uvedenému a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. ¾alovaný posoudil poskytnutí dávky sociální péèe stì¾ovateli jako nedùvodné a opakující se dávku sociální péèe stì¾ovateli odebral. ®alovaný má za to, ¾e právní otázka byla správními orgány obou stupòù a stejnì tak mìstským soudem posouzena správnì, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech, a ¾e rozhodnutí je jako takové zcela prokazatelnì pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je na základì usnesení mìstského soudu o ustanovení zástupce zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah pøezkoumal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pova¾ován za sociálnì potøebného podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a byla mu poskytována mìsíènì se opakující penì¾itá dávka k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb ve smyslu § 4 odst. 1 uvedeného zákona a zvý¹ených nákladù podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona. V daném pøípadì jde o posouzení, zda náklady spojené s ubytováním na vojenských ubytovnách lze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. za situace, kdy stì¾ovatel spoleènì se svojí matkou u¾ívá byt o velikosti 1+3 v P., poskytnutý jim jako pøístøe¹í. Touto otázkou se v pøípadì stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 153/2007 a v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 153/2007-58, dospìl k následujícímu závìru: Pokud obèan pøebývá na trvalé adrese v P., nelze uznat jako nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. náklady spojené s doèasným ubytováním na ubytovnách v rùzných èástech republiky, kde se svou matkou opakovanì pøebývá. Tvrzení, ¾e tak èinní za úèelem osobní hygieny a praní prádla, je nerozhodné. V nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od shora vysloveného názoru odchýlit.
K otázce zavedení dodávky elektrické energie a plynu do bytu lze uvézt, ¾e je obecnì známo, ¾e smlouva o dodávce elektrické energie a plynu se uzavírá se ¾adatelem o uvedenou dodávku, pøièem¾ k uzavøení smlouvy není potøeba souhlasu majitele domu (to ostatnì k dotazu správního orgánu prvého stupnì dne 12. 4. 2006 potvrdila jak Pra¾ská energetika, a. s., tak Pra¾ská plynárenská, a. s.). Pokud stì¾ovatel a jeho matka uvedenou ¾ádost od roku 2002, kdy jim byl byt pøidìlen, dosud nepodali, tak jim zøejmì stávající stav vyhovuje (správní spis rovnì¾ obsahuje sdìlení správcovské firmy RAK CZ, a. s., se sídlem v Praze, ze dne 17. 8. 2006, podle nìho¾ matka stì¾ovatele od uzavøení nájemní smlouvy dne 1. 9. 2002 do souèasné doby neuhradila ¾ádné nájemné, tak¾e byla podána ¾aloba na vyklizení bytu).
Stì¾ovateli byla poskytována mìsíènì se opakující penì¾itá dávka, tak¾e ka¾dý mìsíc bylo posuzováno zda podmínky pro její výplatu trvají. Od února 2006 bylo správním orgánem shledáno, ¾e podmínky pro výplatu dávky nejsou splnìny za situace, kdy nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb vèetnì dietního stravování èiní u stì¾ovatele èástku 3100 Kè (uvedenou èástku stì¾ovatel nezpochybòuje), pøièem¾ stì¾ovatel pobíral èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3897 Kè. Z uvedeného vyplývá i nastalá zmìna pomìrù od února 2006, kdy ji¾ pøíjem stì¾ovatele pøevy¹uje dolo¾ené nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb (nezbytné náklady na domácnost stì¾ovatel nedolo¾il, kdy¾ sám pøipustil, ¾e nájemné z bytu, který spoleènì s matkou u¾ívají, není placeno, pøièem¾ náklady spojené s ubytováním na vojenských ubytovnách mu uznány nebyly).
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nevysvìtlil zmìnu svého pohledu na skutkový stav, kdy¾ o u¾ívání posádkových ubytoven vìdìl od roku 2003, resp. 2004, lze uvézt, ¾e ze správního spisu, který se týká pouze posouzení pøiznání dávky od února 2006, není zøejmé, zda a jak správní orgán posuzoval náklady spojené s u¾íváním vojenských ubytoven. I kdyby v¹ak správní orgán k nákladùm za u¾ívání ubytoven v minulosti pøihlédl, tak nejpozdìji od zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 153/2007 k tomu ji¾ pøihlédnuto být nemohlo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, tak¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá, a úspì¹nému ¾alovanému takové právo výslovnì odòal § 60 odst. 2 s. ø. s. (jednalo se o øízení ve vìcech sociální péèe).
Mìstským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 2. 7. 2009 a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu ve vý¹i 800 Kè, pøedstavující jeden úkon právní slu¾by za 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti z 20. 9. 2009 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Odmìna za pøevzetí vìci nebyla pøiznána, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Rovnì¾ tak nebyla pøiznána odmìna za studium spisu u soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. O takový pøípad se v projednávané vìci nejedná, nebo» ustanovená advokátka v doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze zopakovala nìkteré námitky stì¾ovatele uvedené v jeho vlastním podání.
V Brnì dne 3. èervna 2010

References: soud 
 § 96
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 687
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 96
 § 96
 soud 
 soud 
 § 96
 § 1
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13
 § 11
 soud