Source: http://kraken.slv.cz/43Cm13/2009
Timestamp: 2018-06-22 10:08:19+00:00

Document:
43 Cm 13/2009
43 Cm 13/2009-59
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Michalem Mědílkem jako soudcem v právní věci žalobkyně: ČSOB Leasing, a.s. se sídlem Praha 4, Na Pankráci 310/60, IČ 63998980, zast. JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Praha 1, Dukelská 15, proti žalované: 1) JUDr. Soňa Rákosová, insolvenční správkyně dlužnice Stanislavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Luční Chvojno 6, 2) Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Luční Chvojno 6, o určení pravosti pohledávky,
I. Řízení o určení pravosti pohledávky v částce 38.000,-Kč se podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. z důvodu zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu zastavuje.
II. Určuje se, že pohledávka žalobkyně za žalovanou č. 2 ve výši 104.944,-Kč, která byla popřena v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 43 INS 6499/2009 je po právu.
III. Žaloba o určení, že pohledávka žalobkyně za žalovanou č. 2 ve výši 24.993,-Kč která byla popřena v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 43 INS 6499/2009 je po právu, se zamítá.
IV. Žalobkyně a žalovaná č. 1 nemají ve vzájemném vztahu právo na náhradu nákladů řízení.
V. Žalovaná č. 2 je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 700,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobou, která byla soudu doručena dne 22.12.2009, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že pohledávka žalobkyně popsaná ve výroku I. tohoto rozsudku byla v rámci insolvenčního řízení vedeného na dlužnici Stanislavu anonymizovano přihlášena po právu z důvodů v žalobě podrobně uvedených. Celková přihlášená pohledávka v částce 167.937,-Kč sestávala z dlužných splátek č. 19 až 22 do vrácení vozidla ve výši 17.228,-Kč, zesplatněné jistiny ve výši 123.196,-Kč, škody způsobené předčasným ukončením smlouvy ve výši 24.993,-Kč a dlužných úroků z prodlení ve výši 2.520,-Kč. Při jednání před soudem žalobkyně uvedla, že částka představující tvrzenou škodu ve výši 24.993,-Kč byla promítnuta do úroku z úvěru, což ale není uvedeno ve všeobecných smluvních podmínkách.
Žalovaná č. 1 se žalobou nesouhlasila; na svoji obranu uvedla, že žalovaná č. 2 předmětné vozidlo vlastnila pouze do 23.9.2009, proto byla žalobkyně vyzvána k doplnění, resp. specifikaci, přihlášené pohledávky. Škoda ve výši 24.993,-Kč pak byla doložena pouze fakturou č. FVAA8385_700101, z níž není zřejmé, na která vozidla se vztahuje. Pohledávka byla popřena proto, že žalobkyně nezohlednila ve své přihlášce hodnotu vozidla, jež jí bylo vydáno dne 16.9. 2009. Žalovaná č. 2 uhradila celkem 18 splátek úvěru, přičemž zbývající splátky mohou být uhrazeny z výtěžku prodeje předmětného vozidla. Žalobkyně požaduje v rámci splátek úvěru i pojistné, které však žalovaná č. 2 není od okamžiku převodu vozidla na žalobkyni povinna platit. Úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně, tj. 54,75 % ročně, je nepřiměřeně vysoký. Z těchto důvodů žalovaná č. 1 navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
Žalovaná č. 2 k žalobě uvedla, že na pokyn žalobkyně vrátila vozidlo zn. CITROËN Xsara žalobkyni, kde jí bylo řečeno, že vozidlo musí prodat, což bude odečteno od splátek. Dosud však vyrozumění o prodeji vozidla neobdržela.
Podle § 159 odst. 1 incidenčními spory jsou a) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, c) spory o vypořádání společného jmění dlužnice a jejího manžela, d) spory na základě odpůrčí žaloby, e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem, f) další spory, které zákon označí jako spory incidenční.
Podle § 489 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o koupi najaté věci si strany ujednají v nájemní smlouvě nebo po jejím uzavření, že nájemce je oprávněn koupit najatou věc nebo najatý soubor věcí během platnosti nájemní smlouvy nebo po jejím zániku.
Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Ze smlouvy o úvěru č. 7716510 ze dne 8.12.2007 uzavřené mezi žalobkyní, jež byla zastoupena společností AAA AUTO, a.s., a žalovanou č. 2 bylo zjištěno, že žalované č. 2 byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr pro účely pořízení vozidla CITROËN Xsara 1.4i, r.v. 2003, výr. č. VF7N0KFWB73656149, přičemž jeho cena činila 149.935,-Kč. Výše splátek činila 4.307,-Kč měsíčně, přičemž každá ze splátek sestávala z úvěrových splátek ve výši 3.838,-Kč a přeúčtovaných nákladů na měsíční pojištění ve výši 469,-Kč; úvěrová splátka pak sestávala z jistiny a z úroku z úvěru, přičemž jejich výše byla proměnlivá v závislosti na datu splatnosti té které úvěrové splátky, což bylo obsahem předpisu splátek č. 7716510-0 ze dne 8.12.2007. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 25,32 %.
Z čl. 2.2.6 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně pro poskytování úvěrů bylo zjištěno, že pokud by se žalovaná č. 2 ocitla v prodlení se splacením jakékoli splátky nebo její části po dobu delší než 60 dnů, byla by žalobkyně oprávněna zesplatnit všechny dosud neuhrazené splátky úvěru.
Z čl. 2.2.17 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně pro poskytování úvěrů bylo zjištěno, že pro případ prodlení s placením splátek byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení.
Z čl. 6.1.3 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně pro poskytování úvěrů bylo zjištěno, že v případě ukončení smlouvy o úvěru byla žalovaná č. 2 povinna zaplatit žalobkyni všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, prokazatelné náklady spojené s vymáháním splnění povinnosti, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, dalším prodejem vozidla a zákonným pojištěním, dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství všech pohledávek, poplatky a předepsané náklady na pojištění a náhradu škody ve výši sjednaných úvěrových splátek za dobu ode dne, kdy měla žalovaná č. 2 předat vozidlo žalobkyni do dne jeho skutečného předání.
Z faktury č. FVAA8385_700101 ze dne 21.12.2007 bylo zjištěno, že dodavatel AAA Auto a.s. se sídlem Hostivice, Husovo nám. 14, IČ 26699648, vyúčtovala žalobkyni provizi v celkové částce 3,220.783,-Kč, a to za období od 1. do 20.12.2007 bez bližší specifikace.
Z dopisu žalobkyně ze dne 11.4.2009, jenž byl adresován žalované č. 2, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala úrok z prodlení za pozdní úhradu splátek č. 771650312, č. 771650313 a č. 771650314 v celkové výši 608,-Kč v sazbě 0,15 % za každý den prodlení.
Z dopisu žalobkyně ze dne 8.8.2009, jenž byl adresován žalované č. 2, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala úrok z prodlení za pozdní úhradu splátek č. 771650316, č. 771650317 a č. 771650318 v celkové výši 730,-Kč v sazbě 0,15 % za každý den prodlení.
Z dopisu žalobkyně ze dne 11.4.2009, jenž byl adresován žalované č. 2, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala úrok z prodlení za pozdní úhradu splátek č. 771650319, č. 771650320 a č. 771650321 v celkové výši 1.182,-Kč v sazbě 0,15 % za každý den prodlení.
Z dopisu žalobkyně ze dne 9.9.2009 adresovaného žalované č. 2 bylo zjištěno, že dluh žalované č. 2 činí k datu 8.9.2009 celkem 14.259,-Kč, proto bylo vozidlo zn. CITROËN Xsara převedeno na žalobkyni; žalovaná č. 2 byla tímto dopisem současně vyzvána, aby předmětné vozidlo co nejdříve předala žalobkyni. Pokud by žalovaná č. 2 dlužnou částku nezaplatila do 18.9.2009, měly být zesplatněny všechny pohledávky plynoucí z poskytnutého úvěru.
Z protokolu předání vozidla bylo zjištěno, že žalovaná č. 2 své vozidlo zn. CITROËN Xsara předala žalobkyni dne 16.9.2009.
Z faktury č. 2010/3A-333 ze dne 21.5.2010 bylo zjištěno, že osobní vozidlo zn. CITROËN Xsara, jež bylo předmětem leasingu, bylo prodáno dne 21.5.2010 za kupní cenu ve výši 38.000,-Kč.
Ze zprávy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 26.10.2009 bylo zjištěno, že na žalovanou č. 2 bylo vozidlo zn. CITROËN Xsara registrováno od 9.1.2008 do 23.9.2009.
Z vyrozumění o popření pohledávky ze dne 10.12.2009 vyplývá, že pohledávka žalobkyně byla popřena insolvenčním správcem i dlužníkem, přičemž důvodem popření byla skutečnost, že správkyně měla za prokázané, že by jednáním žalované č. 2 byla žalobkyni způsobena škoda, neboť zaplacení provize za nákup vozidla nemůže jít k tíži dlužníka, když se jedná o smluvní ujednání se třetí osobou. Dále bylo namítáno, že dlužník již nemusí hradit pojistné od okamžiku převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu.
Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou č. 2 dne 8.12.2007 smlouvu o úvěru č. 7716510, v níž se mj. zavázala uhradit poskytnutý úvěr 36 leasingových splátek po 4.307,-Kč měsíčně; předmětem leasingu bylo motorové osobní vozidlo CITROËN Xsara 1.4i, r.v. 2003, výr. č. VF7N0KFWB73656149, přičemž jeho cena činila 149.935,-Kč. Zároveň bylo účastníky v čl. 2.2.17 výslovně ujednáno, že pro případ prodlení s placením splátek byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Dále má soud z prokázané, žalovaná č. 2 zaplatila pouze 18 splátek a poté poskytnutý úvěr splácet přestala, čímž se ocitla v prodlení, což bylo důvodem pro ukončení předmětné smlouvy o úvěru a žalovaná č. 2 tak byla povinna zaplatit žalobkyni všechny dosud splatné a neuhrazené splátky a zároveň byla povinna zaplatit všechny zesplatněné splátky úvěru včetně příslušenství. Z tohoto důvodu pak žalovaná č. 2 předmětné vozidlo předala dne 16.9.2009 žalobkyni. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastnicemi sporné.
Ohledně sazby úroků z prodlení je třeba pouze uvést, že byla účastnicemi sjednána ve smlouvě, k jejímuž uzavření nebyla žalovaná č. 2 nijak nucena, proto soud sjednanou sazbu úroků z prodlení plně respektuje a akceptuje.
Tvrzení žalované č. 1, že předmětné vozidlo bylo prodáno za cenu nižší, než jaká je cena obvyklá u srovnatelných vozidel, nemůže pro žalované přivodit příznivější rozhodnutí o věci, neboť výše kupní ceny vychází vždy ze stavu konkrétního vozidla, přičemž není zřejmé, zda toto vozidlo bylo zcela bez závad či zda jen prostě o takový typ vozidla byl právě na trhu zájem či nikoliv.
Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně svoji pohledávku ve výši 17.228,-Kč představující nezaplacené splátky č. 19 až 22, zesplatněnou jistinu v částce 123.196,-Kč, jakož i úroky z prodlení v částce 2.520,-Kč, tj. v celkové částce 142.944,-Kč přihlásila po právu. Protože však byla žaloba vzata zpět v rozsahu 38.000,-Kč, bylo možno z uvedené částky určit pravost pohledávky pouze co do částky 104.944,-Kč. Dlužno ještě doplnit, že zesplatněná jistina v sobě již nezahrnovala měsíční splátky pojištění předmětného vozidla ve výši 469,-Kč.
Naproti tomu důvodnost pohledávky ve výši 24.993,-Kč, jež měla představovat škodu způsobenou předčasným ukončením smlouvy o úvěru, prokázána nebyla, neboť tento nárok, jenž měl být svojí podstatou jakousi provizí, na níž snad měl vůči žalobkyni vzniknout nárok společnosti AAA AUTO, a.s., nebyl nijak ošetřen ve smlouvě o úvěru ani ve Všeobecných smluvních podmínkách žalobkyně pro poskytování úvěrů. Vznik údajné škody ve výši 24.993,-Kč se tedy žalobkyni nepodařilo prokázat a žalovaná č. 2 tak není povinna tuto škodu, či snad provizi, žalobkyni platit. Tvrzení žalobkyně, že tato provize byla součástí jednotlivých splátek úvěru, by pak vylučovalo možnost tento nárok uplatnit již jen z toho důvodu, že by byl uplatněn dvakrát. V uvedeném rozsahu tedy soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.
Výrok IV. o nákladech řízení se ve vztahu vůči žalované č. 1 opírá o ust. § 202 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Výrok V. o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, a to ze 85 % (pozn.: ohledně zpětvzetí žalobu co do částky 38.000,-Kč je žalobkyni nutno považovat též za úspěšnou, jelikož k prodeji předmětného vozidla došlo až po podání žaloby), proto jí soud ze všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové částce 1.000,-Kč za zaplacený soudní poplatek přiznal pouze 70 %, tj. 700,-Kč.
V Ústí nad Labem dne 25. února 2011
JUDr. Michal Mědílek v. r. soudce

References: soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 159
 § 225
 § 489
 § 369
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 6
 soud 
 čl. 2
 soud 
 soud 

Soud 
 § 202
 § 142
 soud 
 soud