Source: http://kraken.slv.cz/7As226/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:40:54+00:00

Document:
7As226/2014
7 As 226/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: I. I., zastoupený Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Teplice, se sídlem námìstí Svobody 2/2, Teplice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23, zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který podle ¾alobního tvrzení spoèíval ve sdìlení Magistrátu mìsta Teplice (dále jen magistrát ) ze dne 17. 3. 2014 o nevrácení øidièského oprávnìní a v pøedchozím poèínání magistrátu ve vìci navrácení øidièského oprávnìní ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e sdìlení magistrátu ze dne 17. 3. 2014 nelze pova¾ovat za zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Tímto sdìlením, ve kterém magistrát popsal skutkový stav a souèasnì stì¾ovateli vysvìtlil, z jakých dùvodù není mo¾no vyhovìt jeho ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní, toti¾ nebylo zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nato¾ pak nezákonnì. Krajský soud se rovnì¾ zabýval i postupem magistrátu, který tomuto sdìlení pøedcházel. V této souvislosti uvedl, ¾e zákon è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ) pøedpokládá dvì situace, za kterých mù¾e øidiè pozbýt øidièské oprávnìní, a to na základì pravomocného rozhodnutí o ulo¾ení zákazu èinnosti nebo v dùsledku dosa¾ení poètu 12 bodù v rámci bodového systému. Poèátky dob, od nich¾ øidiè pozbývá øidièské oprávnìní, se pøitom v tìchto situacích urèují nezávisle na sobì. Následek v podobì pozbytí øidièského oprávnìní je v obou pøípadech shodný, ale jeho pøíèina je odli¹ná. Pokud tedy byl øidièi správním rozhodnutím ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel, v jeho¾ dùsledku pozbyl øidièské oprávnìní, a soubì¾nì s tímto rozhodnutím pozbyl øidièské oprávnìní i podle bodového hodnocení, je tøeba pøed pøípadným vrácením øidièského oprávnìní vykonat obì tyto sankce, a to nezávisle na sobì. V této situaci se podle krajského soudu ocitl stì¾ovatel. Zákaz èinnosti ulo¾ený rozhodnutím správního orgánu toti¾ uplynul dne 14. 2. 2013 a poté tedy nic nebránilo tomu, aby byl stì¾ovateli dne 18. 2. 2012 na základì jeho ¾ádosti vrácen øidièský prùkaz. Tomuto postupu nebylo na pøeká¾ku ani to, ¾e stì¾ovatel dne 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù bodového hodnocení, nebo» proti oznámení o dosa¾ení tohoto poètu bodù podal námitky. Jeliko¾ ale o tìchto námitkách nebylo prozatím rozhodnuto, má tato skuteènost za následek, ¾e na stì¾ovatele je tøeba stále nahlí¾et jako na osobu, je¾ sice dosáhla 12 bodù v registru øidièù, ale v dùsledku podání námitek dosud nepozbyla øidièské oprávnìní ve smyslu ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Proto¾e stì¾ovatel øidièské oprávnìní z tohoto dùvodu zatím nepozbyl, nemù¾e být vyhovìno ¾ádosti o jeho vrácení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾aloba i pøes své oznaèení jako ¾aloba na nezákonný zásah neodpovídá svým obsahem jinému typu ¾aloby, zejména na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì poukazoval i na skuteènost, ¾e ¾ádost byla vyøízena pouze neformálním zpùsobem, pøièem¾ rozhodnuto bylo a¾ po podání ¾aloby. S ohledem na tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel na nezákonný také výrok soudu o náhradì nákladù øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav vìci, který následnì vadným zpùsobem právnì posoudil. Zejména nesprávnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 3. 12. 2012 jako námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù, nebo» tento úkon stì¾ovatele nehodnotil ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel toti¾ s ohledem na pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku trestu zákazu øízení motorových vozidel svým úkonem nechtìl vyvolat pøeru¹ení lhùty podle ust. § 123a odst. 3 zákona o silnièním provozu, ale byl motivován k tomu, aby do¹lo k pøezkoumání jednotlivých rozhodnutí o pøestupku postupem podle ust. § 94 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeho podání tudí¾ bylo nejasné a bylo povinností správního orgánu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní jeho vad. Krajský soud se také nedostateènì vypoøádal s tím, zda toto podání mohlo mít za následek pøeru¹ení bìhu lhùty podle ust. § 123a odst. 3 zákona o silnièním provozu. Takové úèinky toti¾ má pouze podání námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, a nikoli podání námitek proti jinému záznamù bodù. Závìrem stì¾ovatel upozornil na mo¾nost zneu¾ití situace, v ní¾ øidiè pozbude nezávisle na sobì øidièské oprávnìní, tím, ¾e by oznámení o dosa¾ení 12 bodù mu bylo doruèeno se zpo¾dìním, èím¾ by následná aplikace ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu vytvoøila prostor pro nadu¾ívání práva. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K první námitce týkající se nesprávného uchopení ¾aloby krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou. ®alobní øízení tedy mù¾e být zahájeno na základì podané ¾aloby. Urèujícím kritériem pro podání ¾aloby je pouze povaha napadeného úkonu èi neèinnosti správního orgánu. Je na ¾alobci, jaký typ ¾aloby si zvolí. Má-li ¾aloba v souladu s obecnými i speciálními po¾adavky v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, soud ¾alobu projedná a rozhodne o ní. Úkolem soudu není naznaèovat v rámci projednání takové ¾aloby ¾alobci jiné mo¾nosti pøípadné obrany.
V dané vìci stì¾ovatel výslovnì brojil proti nezákonnému zásahu správního orgánu spoèívajícího ve sdìlení magistrátu ze dne 17. 3. 2014 o nevrácení øidièského oprávnìní pokraèování a v pøedchozím postupu magistrátu ve vìci navrácení jeho øidièského oprávnìní. Tato ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 i § 84 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud proto nemìl dùvod k ¾ádným pochybám, a tedy ani dùvod postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., které slou¾í opravì nebo k odstranìní vad podání. Výtky stì¾ovatele, ¾e se mìl zabývat otázkou, zda ¾aloba neodpovídá svým obsahem ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, jsou proto nedùvodné, nebo» ¾alobce takovou ¾alobu nepodal. Proto je nedùvodný také stì¾ovatelùv po¾adavek, aby pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení byla zohlednìna skuteènost, ¾e po podání ¾aloby magistrát reagoval dne 22. 5. 2014 je¹tì vydáním rozhodnutí o zastavení øízení.
K námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud ve vìci rozhodoval na základì úplného správního spisu týkajícího se bodového hodnocení stì¾ovatele. Souèástí tohoto spisu jsou v¹echny listiny, kterých se stì¾ovatel v ¾alobì dovolával. Podle obsahu správního spisu bylo stì¾ovateli sdìlením ze dne 9. 8. 2012, è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa, které mu bylo doruèeno dne 10. 8. 2012, magistrátem oznámeno, ¾e ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat námitky. Dne 13. 8. 2012 bylo magistrátu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2012 oznaèené jako odvolání na dosa¾ení 12 bodù , ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e se odvolává k vìci dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení pod è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa s tím, ¾e si není vìdom, ¾e by poru¹il dopravní pøedpisy. Od 14. 2. 2012 nejezdí a aèkoli k tvrzenému vybodování do¹lo k 20. 7. 2012, oznámení mu bylo doruèeno a¾ 10. 8. 2012.
Podle ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
Podle ust. § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, pøeru¹uje se bìh lhùt stanovených v ust. § 123c odst. 3 ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí o zamítnutí námitek nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2012 je námitkou proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù. I toto podání je tøeba posuzovat podle jeho obsahu a nikoli podle jeho formálního oznaèení. By» je oznaèeno jako odvolání, jeho obsah je zcela zøejmý. I èíslo jednací, kterým stì¾ovatel toto podání oznaèil a kterého se v textu dovolává, jednoznaènì potvrzuje, ¾e tímto podáním vyjadøuje nesouhlas s oznámením magistrátu ze dne 9. 8. 2012 o dosa¾ení 12 bodù. Za této situace nebylo na místì postupovat podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu.
S podáním námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù, zákon o silnièním provozu spojuje pøeru¹ení lhùt k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle ust. § 123c odst. 3. Øidiè tak nadále má øidièské oprávnìní a disponuje øidièským prùkazem, který mù¾e vyu¾ívat, aèkoli ji¾ dosáhl celkového poètu 12 bodù, a tedy pozbyl odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla. By» tedy stì¾ovatel ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù, øidièské oprávnìní z tohoto titulu, nepozbyl, a to v dùsledku podání námitek. Krajský soud, který argumentoval obdobnì, tedy ve svých právních úvahách nepochybil.
Na tento závìr nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel motorová vozidla v uvedené dobì øídit nemohl, nebo» v dùsledku rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 6. 2012, è. j. MgMT-SÈ
018497/PØ/836/2012/Lo, které nabylo právní moci dne 20. 7. 2012, øidièské oprávnìní pozbyl v návaznosti na ulo¾ení trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Krajský soud v této souvislosti v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vysvìtlil, za jakých situací mù¾e podle zákona o silnièním provozu øidiè pozbýt øidièské oprávnìní. Souèasnì uvedl, ¾e je-li øidièi správním rozhodnutím ulo¾en trest zákazu èinnosti, v jeho¾ dùsledku pozbyl øidièské oprávnìní, a pokud soubì¾nì s tímto rozhodnutím pozbyl øidièské oprávnìní i podle bodového systému, je tøeba pøed pøípadným vrácením øidièského oprávnìní vykonat obì tyto sankce, a to nezávisle na sobì. V tomto kontextu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, podle nìho¾ zavedení systému bodového hodnocení vskutku nelze chápat jako nepøípustné ukládání dvojího trestu; jedná se o specifické preventivní opatøení, které má pøispìt k pozitivní motivaci øidièù k dodr¾ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích a k eliminaci tìch øidièù, kteøí se dlouhodobì a opakovanì poru¹ování tìchto pøedpisù dopou¹tí.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil na své podání ze dne 3. 12. 2012, tímto podáním a úmysly, kterými byl veden, není tøeba se vùbec zabývat, proto¾e nemìlo vliv na jeho právní postavení. Stì¾ovatel je sice adresoval k è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa, pod kterým bylo stì¾ovateli dne 10. 8. 2012 doruèeno oznámení, ¾e ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù, av¹ak jeliko¾ lhùta k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byla ji¾ pøeru¹ena v dùsledku podání stì¾ovatelových námitek, nemá pøípadné v poøadí druhé podání námitek (u nich¾ nelze vylouèit, ¾e by mohly být posouzeny jako doplnìní námitek) ji¾ na bìh této lhùty ¾ádný vliv. Podání námitek ze dne 12. 8. 2014 pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje.
K obavì stì¾ovatele o mo¾nosti zneu¾ití situace, kdy øidiè pozbude nezávisle na sobì øidièské oprávnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e v jeho pøípadì k nièemu takovému nedo¹lo, nebo» oznámení o dosa¾ení 12 bodù mu bylo doruèeno v pøimìøené dobì po té, co uvedeného poètu bodù dosáhl. Úèinky tohoto oznámení odlo¾il sám podáním námitek a nemù¾e tedy magistrátu podsouvat zneu¾ití jeho situace, kdy mu soubì¾nì bì¾el výkon pravomocnì ulo¾eného trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením spojené nevznikly

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 123
 § 103
 soud 
 soud 
 § 123
 § 94
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 45
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud