Source: http://www.legalanthology.ch/international-relations/3-contributions/bge-117-ib-367-pp-371-ff/
Timestamp: 2019-01-18 04:23:35+00:00

Document:
BGE 117 Ib 367, pp 371 ff | The Anthology of Swiss Legal Culture:
BGE 117 Ib 367, pp 371 ffBGE 117 Ib 367, pp 371 ff
As Mr X. passed away, his legal heirs discovered that while alive, Mr X. had not fully disclosed his financial assets to the tax authorities. The heirs reported this to the Cantonal tax authorities of Lucerne, who, in turn, levied taxes on the relevant assets and fined Mr X.’s heirs on the grounds of tax evasion committed by Mr X. The heirs appealed against the fine arguing that, since the tax evasion had been committed by Mr X and not by them, the levy of the fine violated the principle of presumption of innocence as guaranteed in Art. 6 § 2 of the European Convention on Human Rights. In its considerations, the Swiss Supreme Court investigated whether norms of the Bundesratsbeschluss über die Erhebung der direkten Bundessteuer (BdBSt) can be examined for their compliance with the European Convention on Human Rights:
“Die besondere Natur der durch die Konvention geschützten Rechte spricht zwar dafür, sie bei der Grundrechtskonkretisierung zu beachten, was in der Praxis nicht nur durch entsprechende Auslegung der Bundesgesetze […], sondern auch in Weiterentwicklung der in der Bundesverfassung enthaltenen Rechte geschieht. Sie wirft jedoch die Frage auf, ob die Überprüfung von Bundesgesetzen unter dem Gesichtspunkt der durch die Konvention geschützten Rechte nicht ebenso ausgeschlossen ist wie unter dem Gesichtspunkt der verfassungsmässigen Rechte. Den rechtsanwendenden Behörden ist es nach Art. 113 Abs. 3 BV und Art. 114bis Abs. 3 BV untersagt, Bundesgesetze auf ihre Verfassungsmässigkeit zu überprüfen, und es stellt sich die Frage, ob die Menschenrechtskonvention nicht auch in dieser Hinsicht der Verfassung gleichzustellen sei […].
Art. 113 Abs. 3 BV und Art. 114bis Abs. 3 BV binden das Bundesgericht und die übrigen rechtsanwendenden Organe nicht nur an die Bundesgesetze und allgemeinverbindlichen Bundesbeschlüsse, sondern auch an die genehmigten Staatsverträge. Aus den Materialien zu Art. 113 Abs. 3 BV ergibt sich klar, dass der Verfassungsgeber seinerzeit ausschliesslich die Gewaltenteilung zwischen der Bundesversammlung – der u.a. die Konkretisierung der Verfassung in der Gesetzgebung obliegt – und dem Bundesgericht regeln wollte. Völkerrechtliche Überlegungen spielten offenbar bei der Aufnahme der Staatsverträge in Art. 113 Abs. 3 BV keine Rolle […]. Aus dieser Bestimmung kann daher für die Rangordnung der beiden Rechtsquellen gerade nichts abgeleitet werden […].
Art. 114bis Abs. 3 BV verbietet demnach nicht, allgemein anerkannte Prinzipien anzuwenden, die das Verfassungsrecht und Völkerrecht in Einklang bringen. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang namentlich das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, das für die Schweiz am 6. Juni 1990 in Kraft getreten ist (SR 0.111) und das in Art. 26 und 27 nun ausdrücklich den Grundsatz des Vorrangs des vertraglichen Völkerrechts enthält. Dieser Grundsatz verlangt von allen rechtsanwendenden Organen in der Schweiz eine völkerrechtskonforme Auslegung des Landesrechts und mithin auch von Art. 114bis Abs. 3 BV.
Auch wenn die Wahrnehmung der völkerrechtlichen Beziehungen ausschliesslich den politischen Behörden, vorab dem Bundesrat (Art. 102 Ziff. 8 BV), obliegt, rechtfertigt es sich nicht, die Harmonisierung von Landesrecht und durch die Schweiz abgeschlossenen Völkerrechtsverträgen nur den politischen Instanzen zu überlassen. Das bedeutet keinen Einbruch in den Grundsatz der Gewaltenteilung, da aus rechtlicher Sicht alle Behörden verpflichtet sind, im Rahmen ihrer Kompetenzen das die Schweiz bindende Völkerrecht zu respektieren und anzuwenden […]. Es spricht daher auch nichts dagegen, dass der Richter die Bundesgesetze auf ihre Übereinstimmung mit der Konvention prüft. Natürlich kann er nicht eine Gesetzesbestimmung aufheben, weil sie dem Völkerrecht widerspricht; er könnte höchstens im konkreten Einzelfall die betreffende Norm nicht anwenden, wenn sie sich als völkerrechtswidrig erweist und zu einer Verurteilung der Schweiz führen könnte. […]
Art. 114bis Abs. 3 BV statuiert im übrigen nur ein Anwendungsgebot, kein Prüfungsverbot. Dem Bundesgericht ist es nicht verwehrt, eine Norm daraufhin zu prüfen, ob sie der Verfassung oder der Konvention widerspricht, wie es auch den Gesetzgeber einladen kann, eine verfassungs- oder konventionswidrige Norm zu ändern […]. Schon aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die Erbenhaftung auf ihre Vereinbarkeit mit der Konvention zu prüfen.”
The Swiss Supreme Court does not have judicial authority to review whether federal acts are in conformity with the Federal Constitution. Constitutional powers are essentially limited to review acts of the Cantons, as well as of the Federal Government as to constitutionality. The Federal Court, however, reviews the application of federal acts under the guarantees of the European Convention on Human Rights on the basis that the Court is bound to secure compliance with international agreements under the Constitution. As a result, international law brings about de facto constitutional review in the field of human rights and possibly other international agreements due to the supremacy of public international law over domestic law in Switzerland. The case also demonstrated levels of high respect of international law by the Swiss Supreme Court.

References: BGE 
 Art. 6
 § 2
 Art. 113
 Art. 114

Art. 113
 Art. 114
 Art. 113
 Art. 113

Art. 114
 Art. 26
 Art. 114

Art. 114