Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2003
Timestamp: 2018-10-19 10:23:10+00:00

Document:
6Ads18/2003
è. j.: 6 Ads 18/2003-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. F . , zastoupeného Mgr. Ivanem Tillem, advokátem, se sídlem Kru¹nohorská 1569/9, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 1996 v øízení o dovolání, nyní kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 2 Cao 46/2002-163,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Ca 63/98-142 ze dne 7. 2. 2002, bylo rozhodnuto, ¾e se I) rozhodnutí ¾alované ve vìci odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 30. 12. 1996 potvrzuje, II) úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení a III) navrhovatel je povinen zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8769 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 4. 2002, è. j. 2 Cao 46/2002-163, zmìnil citované rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e je navrhovatel povinen zaplatit na náhradì nákladù øízení toliko 4384,50 Kè, jinak se toto rozhodnutí ve zbylých èástech výroku potvrzuje. uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Praze. Uvádí v nìm, ¾e se vrchní soud nevypoøádal s jím uvádìnými skuteènostmi a s listinnými dùkazy: zpráva lékaøe, podle které nebyl schopen vykonávat jakékoli zamìstnání a hybnost jeho páteøe po úrazu byla nulová. Dále, ¾e odejmutí plného invalidního dùchodu bylo pøinejmen¹ím pøedèasné a ¾e nesouhlasí se závìry znaleckých posudkù, které jsou v pøíkrém rozporu s pøedkládanými lékaøskými zprávami. Na závìr po¾aduje nové zkoumání zdravotního stavu.
Dnem 31. 12. 2002 byla nálezem Ústavního soudu è. 276/2001 Sb. zru¹ena èást pátá obèanského soudního øádu Správní soudnictví . Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). V dùchodových vìcech bylo do nabytí úèinnosti soudního øádu správního, tj. do 31. 12. 2002, mo¾né takové rozhodnutí napadnout dovoláním u Nejvy¹¹ího soudu podle tehdy úèinného § 250s odst. 2 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Od nabytí úèinnosti s. ø. s. jsou ve správním soudnictví pøípustné jen opravné prostøedky v nìm uvedené. Tìmito opravnými prostøedky jsou kasaèní stí¾nost a obnova øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských, nikoli vrchních soudù. Podle pøechodného ustanovení § 129 odst. 4 s. ø. s. v¹ak dokonèí Nejvy¹¹í správní soud øízení o dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., pokud o nìm nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel podal dovolání 18. 10. 2002 a Nejvy¹¹í soud o nìm do 31. 12. 2002 nerozhodl, posoudil Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele podle uvedeného ustanovení s. ø. s. jako kasaèní stí¾nost.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ¾alované (dále té¾ ÈSSZ) ze dne 30. 12. 1996 byl ¾alobci odòat od 16. 1. 1997 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Teplicích je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní.
Krajský soud v Ústí nad Labem, který rozhodoval o opravném prostøedku stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí ¾alované, rozsudkem ze dne 25. 6. 1998, è. j. 14 Ca 63/97-19, napadené správní rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ vycházel zejména z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (pracovi¹tì v Ústí nad Labem) ze dne 26. 2. 1998, podle kterého stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ani èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl ani 33 %.
K odvolání stì¾ovatele Vrchní soud v Praze rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru tohoto soudu nebyl posudek, který vzal za podklad svého rozhodnutí krajský soud, pøesvìdèivý a úplný. Pro dal¹í øízení ulo¾il soudu prvního stupnì, aby po¾ádal posudkovou komisi o doplòující posudek, v nìm¾ by pøihlédla k novì uvedeným skuteènostem konkretizovaným v rozsudku. Do¹lo-li k neurochirurgické operaci v dùsledku událostí, které nesouvisí s pøedchozím posti¾ením navrhovatele, pak by zùstaly bez vlivu na posudkový závìr k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem, ve kterém se uvádí, ¾e úraz ze dne 29. 12. 1994 nevyvolal na páteøi takové zmìny, které by vedly k výhøezu ploténky a následné operaci. K výhøezu do¹lo a¾ z pøíèin obecných, nikoliv následkem úrazu. Souhrnnì se zde konstatuje, ¾e ke dni rozhodnutí ¾alované zdravotní stav navrhovatele prokazatelnì nepodmiòoval ani èásteènou invaliditu. Jestli¾e by po operaci páteøe do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu, byla by tato zále¾itost pøedmìtem nového øízení. Krajský soud proto rozsudkem ze dne 20. 5. 1999, è. j. 14 Ca 63/97-46, rozhodnutí ¾alované potvrdil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel opìt odvolání, ve kterém uvedl, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem nevypoøádal s rozpory, na které poukazuje ve svém zru¹ujícím usnesení Vrchní soud v Praze, ¾e se posudková komise nevypoøádala s rozpornou skuteèností, co bylo vlastnì rozhodujícím po¹kozením zdraví a se skuteèností neurologických nálezù nemocnice v Mostì a ¾e jej tato komise ani nepøizvala k jednání. Dále poukazuje na to, ¾e nebyl proveden dùkaz, který navrhoval, a to znalecký posudek z oboru lékaøství. Proto dovozuje, ¾e napadený rozsudek je vydán na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového (zdravotního) stavu, nebo» je podle nìj nemyslitelné, aby k po¹kození páteøe do¹lo z obecných pøíèin po pracovním úrazu, jak naznaèila posudková komise, kdy¾ se na obecné pøíèiny nikdy neléèil ani si na jiné potí¾e, ne¾ na potí¾e, které souvisí s utrpìným pracovním úrazem nestì¾oval.
Vrchní soud v Praze napadený rozsudek krajského soudu opìt zru¹il usnesením ze dne 14. 9. 1999, è. j. 2 Cao 158/99-66. Tento soud setrval nadále na názoru, ¾e se posudková komise nevypoøádala s obsahem lékaøských nálezù a svùj závìr dostateènì nezdùvodnila, jak na to bylo poukazováno ji¾ v prvním zru¹ujícím usnesení vrchního soudu. Proto vrchní soud pro dal¹í øízení ulo¾il Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby po¾ádal znalce z oboru pracovního lékaøství o vypracování posudku, v nìm¾ po konzultaci s lékaøem odborníkem z oboru neurologie èi neurochirurgie vyhodnotí zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost navrhovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a zejména souvislost souèasného (i tehdej¹ího) stì¾ovatelova zdravotního stavu s prokázaným pracovním úrazem, objasní jinou pøíèinu zhor¹ení navrhovatelových obtí¾í vedoucích k nutnosti operace výhøezu meziobratlové ploténky.
V dal¹ím øízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem byl ustanoven usnesením ze dne 17. 1. 2000, è. j. 14 Ca 63/97-80, jako kolektivní znalecký orgán z oboru zdravotnictví katedra posudkového a revizního lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Souèasnì soud znalci ulo¾il, aby do 90 dnù po obdr¾ení usnesení vypracoval znalecký posudek, ve kterém:
a) vyhodnotí zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (30. 12. 1996) a vzhledem k nejednotnosti názoru posudkového lékaøe OSSZ a PK MPSV urèí, které zdravotní posti¾ení bylo dominantní, a stanoví pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, b) posoudí, zda souèasný (i tehdej¹í) zdravotní stav stì¾ovatele má souvislost s pracovním úrazem z prosince 1994,
c) posoudí, zda operace páteøe z února 1998 a nepøíznivé zmìny na páteøi byly vyvolány úrazem z prosince 1994, a pokud ne, objasní jinou pøíèinu zhor¹ení potí¾í stì¾ovatele, které vedly ke zmínìné operaci. napadeného rozhodnutí ¾alované u stì¾ovatele prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom bederní páteøe s èasto recidivujícím koøenovým drá¾dìním iritaènì senzitivním bez prokázaného výhøezu disku pøi degenerativních zmìnách páteøe se støednì tì¾kou funkèní poruchou. Míra poklesu soustavné výdìleèné schopnosti byla stanovena dle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 40 %. Znalecký kolektiv nesouhlasí s tím, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je patelofemorální artróza pravého kolenního kloubu. Zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá posudkovì medicínským kritériím, uvedeným v kapitole XV, oddíl A, polo¾ky 1, písm. b), nebo» u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno omezení rozsahu pohybu v kolenním kloubu, ani zánìtlivé zmìny, ani významný RTG èi laboratorní nález ani posti¾ení ostatního kloubù. Znalecký kolektiv tak stejnì jako posudková komise MPSV v Ústí nad Labem stanoví jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vertebrogenní syndrom bederní páteøe. K druhé otázce soudu znalecký orgán uvádí, ¾e souèasný stav není v pøímé pøíèinné souvislosti s úrazem v prosinci 1994. Odborná vy¹etøení neprokázala výhøez páteøní ploténky ani v roce 1995, ani v roce 1997. Také ke tøetí otázce uvádí, ¾e nepøíznivé zmìny na páteøi a operace páteøe r roce 1998 nebyly v pøímé a pøíèinné souèinnosti s úrazem z roku 1994. Úraz, který stì¾ovatel utrpìl v roce 1994, stejnì jako degenerativní zmìny a zú¾ený páteøní kanál pova¾uje znalecký kolektiv za faktory podpùrné, nikoliv pøíèinné.
Na základì tohoto posudku krajský soud dospìl opìt k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nesplòoval podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu, a proto dospìl ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 14 Ca 63/97-142 z 7. 2. 2002 k závìru, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt odvolání, ve kterém opakuje vý¹e uvedené námitky ohlednì zji¹tìného zdravotního stavu, dále v nìm uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami, které uvedl vrchní soud a vyslovil nesouhlas s výrokem o náhradì nákladù øízení. V doplnìní podání z 22. 4. 2002 dále navrhuje výslech èlenù pùvodní posudkové komise, která projednávala jeho zdravotní stav dne 6. 12. 2001.
Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem è. j. 2 Cao 46/2002-163 ze dne 30. 4. 2002 zmìnil rozsudek krajského soudu tak, ¾e je navrhovatel povinen zaplatit na náhradì nákladù øízení toliko 4384,50 Kè, jinak se toto rozhodnutí ve zbylých èástech výroku potvrzuje. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ji¾ nemá pochybnosti o správnosti zji¹»ované souhrnné diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní a také znalecký kolektiv z této diagnózy pøi zaujetí svých posudkových závìrù dùslednì vycházel. Tyto nejsou podle soudu v rozporu ani s obsahem v lékaøském spise zalo¾ených lékaøských nálezù, které pøíslu¹í medicínsky vyhodnotit právì jen posudkové komisi èi uvedenému vrcholnému posudkovému kolektivu. Nedosahuje-li tedy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnoty odpovídající plné invaliditì, soud prvního stupnì podle Vrchního soudu v Praze nepochybil, jestli¾e pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ byl navrhovateli odòat plný invalidní dùchod, jako zákonné potvrdil. Vrchní soud zmìnil rozsudek krajského soudu pouze v té èásti výroku, kterou byla navrhovateli ulo¾ena povinnost zaplatit státu náklady øízení ve vý¹i 8769 Kè, nebo» jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny, a to s ohledem na vý¹i jeho pøíjmù, jako¾ i s pøihlédnutím k vysoké èástce nákladù dokazování. kasaèní stí¾nosti a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. míøí na vady øízení vedeného pøed správním orgánem, spoèívající zejména v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, popøípadì jde o rozhodnutí nesrozumitelné.
Dal¹ím namítaným dùvodem je dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohl nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek PK MPSV ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu (¾alované).
Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí se závìry znaleckých posudkù, které jsou v pøíkrém rozporu s pøedkládanými lékaøskými zprávami, míøí tato námitka i do dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; jak vý¹e uvedeno, muselo by se jednat o nedostatek opory ve spisech správních, anebo nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 1996 se opírá o posudek posudkové komise OSSZ z 11. 12. 1996, podle kterého nedosahuje míra poklesu soustavné výdìleèné schopnosti vý¹e nezbytné pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Tato skuteènost byla posléze potvrzena i posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem, a následnì i kolektivním znaleckým orgánem z oboru zdravotnictví, a to katedrou posudkového a revizního lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví. Podle judikatury zdej¹ího soudu, ji¾ konstantní, nelze namítat nedostatek opory pro rozhodnutí v tìchto vìcech, jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní opøeno o posudek pøedvídaný zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 písm. a/, tedy o posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení /srov. napøíklad publikované rozhodnutí pod è. 176/2004 Sb. NSS/). Do nesrozumitelnosti správního rozhodnutí stì¾ovatel nièeho nenamítá, mù¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavøít, ¾e dùvodnou není.
Pokud jde o stí¾ní dùvody smìøující k postupu soudù obou stupòù ve vztahu ke zji¹»ování skutkového stavu vìci, a» ji¾ proto, ¾e se vrchní soud nevypoøádal s jím uvádìnými skuteènostmi a s listinnými dùkazy, anebo proto, ¾e posudky, které byly podkladem soudních rozhodnutí, jsou vadné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí: odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e si krajský soud vy¾ádal znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství, který vypracoval vý¹e zmínìný kolektivní znalecký orgán, který stanovil míru poklesu soustavné výdìleèné schopnosti dle kapitoly XV oddíl E polo¾ka 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 40 %. V prùbìhu poøizování jednotlivých posudkù také byly odstranìny soudy vytýkané vady a neúplnosti, co¾ správnì konstatuje i Vrchní soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí. Ve své výsledné podobì je znalecký posudek obsahovì úplný a pøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné relevantní skuteènosti, které by závìr znaleckého posudku, tak i posudkù vý¹e zmínìné posudkové komise zpochybnily.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této námitce uzavírá, ¾e v øízení soudním bylo spolehlivì prokázáno, jakým rozhodujícím posti¾ením stì¾ovatel trpí, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla pøesvìdèivì odùvodnìna, a to na úrovni 40 %.
Podmínky pro získání nároku na plný invalidní dùchod jsou upraveny v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je základní podmínkou plná invalidita poji¹tìnce. Kritéria plné invalidity jsou pak obsa¾ena v § 39 uvedeného zákona. Podle odst. 1 je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí je pro rozhodnutí ve vìci podstatný právní a skutkový stav v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto je podstatný i zdravotní stav stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke 30. 12. 1996. Pozdìj¹í zmìna zdravotního stavu mù¾e být dùvodem pro nové rozhodnutí ve vìci invalidního dùchodu, nikoli v¹ak pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vzal na vìdomí vyjádøení ¾alobce z 12. 9. 2003 o pøiznání plného invalidního dùchodu od 21. 3. 2003 na základì rozhodnutí ¾alované z 5. 6. 2003. Jeliko¾ se v¹ak jedná o skuteènost, která nastala a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud k ní ji¾ nemohl pøihlédnout.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì jde obecnì o hodnocení pøíèinné souvislosti dlouhodobého zdravotního posti¾ení a nemo¾ností uplatnit se v jakémkoliv zamìstnání; existuje-li zbývající pracovní potenciál, pracovní schopnost, ve stì¾ovatelovì pøípadì ke dni napadeného rozhodnutí ¾alované na úrovni 60 %, nejsou podmínky nároku na plný invalidní dùchod splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, shledav ji nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná právo na náhradu nákladù, pøesto¾e v øízení byla úspì¹ná, nemá, nebo» to výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 102
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60