Source: https://civilkontroll.com/devizahitelek-dr-kriston-kuriahoz-panasz-es-nyilt-level/
Timestamp: 2020-04-08 14:13:31+00:00

Document:
DEVIZAHITELEK - DR. KRISTON: KÚRIÁHOZ PANASZ ÉS NYÍLT LEVÉL - Nemzeti Civil Kontroll
Bevezetőnek: NCK kérdés: Ha nincs deviza a hitelek mögött, akkor a "deviza" alapú hitelek esetén milyen árfolyamkockázatról beszélhetünk????? Videó az oldalon!!!
Dr. Kriston: – kérem megosztani –
"ennek tudatában menjetek a magyar bíróságokra vagy válaszd a fogyasztóvédelem nyílt pártharcát"
Tizedik esztendejébe lépett a devizaadósok időközben több tízezres nagyságrendet elérő és tömegessé vált bírósági jogérvényesítése. Az utókor számára rögzítem le ennek bírósági állomásait és a Kúria történelmi felelősségét, amely a Nagy Koordinátor szerepébe helyezte magát és elindította a devizahiteles ezrek halálában és kifosztásában közreható, a jogtudomány alapjait és más interdiszciplinákat félretevő jogértelmező iránymutatásait.
Levezetem ezt Önöknek azzal az igénnyel, hogy súlyosan téved az, aki a Kúria alábbi kötelező iránymutatásait követő bírósági zsákutcában reméli a devizaügy jogi megoldását. Ha képletesen fejezhetem ki magamat, akkor úgy néz ki, hogy devizaadósok tízezrei kérnek ma kegyelmet a bíróságokon, laikusként nem tudván, hogy a kockát a Kúria már régen elvetette. Lássuk sorban a "devizakifosztás" kúriai jogértelmező alapjait.
DEVIZAALAPÚ SZERZŐDÉS + ÁRFOLYAMRÉS GYÓGYÍTÁS
DEVIZATÖRVÉNYKEZÉSI ALAPJAI [6/2013 PJE, 2/2014 PJE]
A devizaperek hajnalán a bírósági jogértelmezésben káosz alakult ki, a devizaadósok sorban elkezdték nyerni a főként érvénytelenségi devizapereket. Ennek állta útját a Kúria hírhedt 6/2013 PJE határozata [2013.12.06.], amely tömören összefoglalva az árfolyamkockázatot az adós nyakába varrta, kiküszöbölte a magánjogi kódex (rPtk.) devizaszerződésekre releváns érvénytelenségi okait és ha mégis ilyen ok fennállna, akkor előírta a szerződés érvényessé nyilvánítását vagy részleges érvénytelenség esetén annak feltétele kiesésével történő érvényben tartását.
Tényként kell megállapítani, hogy a devizaalapú szerződések árfolyamkockázatát a Kúria itt legitimálta, ezért történelmi felelőssége beláthatatlan. A 3-4. pontokban fogok kitérni a negligentia (szakmai gondatlanság) magas fokára, amely a Kúria jogegységi határozathozatali eljárásait jellemzi. A történelmi hűség kedvéért említsük itt meg a devizaadósok "jogfosztásában" közreható Kúria 6/2013 PJE határozatát hozó jogegységi tanács kúriai bíráit: Dr. Darák Péter a jogegységi tanács elnöke, Dr. Vezekényi Ursula előadó bíró, Dr. Kemenes István előadó bíró, Dr. Almásy Mária bíró, Dr. Baka András bíró, Dr. Bartal Géza bíró, Böszörményiné dr. Kovács Katalin bíró, Dr. Csentericsné dr. Ágh-Bíró Ágnes bíró, Dr. Csiki Péter bíró, Dr. Csőke Andrea bíró, Dr. Csűri Éva bíró, Dr. Erőss Monika bíró, Dr. Farkas Attila bíró, Dr. Harter Mária bíró, Dr. Havasi Péter bíró, Dr. Kiss Gábor bíró, Dr. Kollár Márta bíró, Dr. Kovács Zsuzsanna bíró, Dr. Kőrös András bíró, Dr. Madarász Anna bíró, Dr. Makai Katalin bíró, Dr. Mészáros Mátyás bíró, Dr. Mocsár Attila Zsolt bíró, Dr. Molnár Ambrus bíró, Dr. Orosz Árpád bíró, Dr. Osztovits András bíró, Dr. Pataki Árpád bíró, Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes bíró, Dr. Puskás Péter bíró, Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró, Dr. Szabó Klára bíró, Dr. Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet bíró, Dr. Szűcs József bíró, Tamáné dr. Nagy Erzsébet bíró, Dr. Török Judit bíró, Dr. Udvary Katalin bíró, Dr. Varga Edit bíró, Dr. Wellmann György bíró,Dr. Zámbó Tamás bíró, a jogegységi tanács tagjai.
A devizaperekben az árfolyamrés, mint költség címén a Hpt. 213.§ (1) bekezdés c) pontjába ütköző szankciós semmisség, ezzel a szerződés teljes érvénytelensége iránt pereltünk. A bankok és a bíróságok váltig állították, hogy a vételi és eladási árfolyamok közötti árfolyamrés nem költség. Azután a Kúria egyik tanácsa és egyik tagja Osztovits kúriai bíró Önök között magasan felkészült európajogász az árfolyamrést ellenszolgáltatás nélkülinek, tehát másként látta és eldurrant az első érvénytelenségi kúriai ítélet, ami Önök között felfordulást okozott [EH 2013.12.G10.]. De Önök helyzetben voltak és rögtön léptek és a már akkor folyamatban lévő Kásler-perben [Pfv.VII.21.247/2012.] a Kúria megkereste az Európai Unió Bíróságát, amely a C-26/13 ítéletével a 93/13/EGK kötelező jogértelmezésével tisztességtelennek minősítette az árfolyamrést, mivel ellenében banki szolgáltatás nem állt.
És a nagy kúriai belső intermezzó után a Kúria lángnyelvet fújt és bírói hatalmi ág semlegességét áttörve megkezdte a Nagy Banksimogató Koordinátor kétséges szerepvállalását azzal, hogy a 2/2014 PJE határozata [2014.06.16.] 1. pontjával legitimálta az adós árfolyamkockázat viselési kötelezettségét, 2. pontjával a bankok egyoldalú szerződésmódosítási joggyakorlatát a 2/2012. (XII.10.) PK vélemény 6. pontjában felsorolt elveknek megfeleltetését írta elő, a 3. pontjával a vételi és eladási árfolyamok tisztességtelen feltételek helyébe az rPtk. 231.§ (2) bekezdésével felhívott MNB hivatalos devizaárfolyamot léptette, ezzel a szerződést érvényben tartotta.
A történelmi hűség kedvéért említsük itt meg a devizaadósok további jogfosztását eredményező Kúria 2/2014 PJE határozatát hozó jogegységi tanács kúriai bíráit: Dr. Darák Péter a jogegységi tanács elnöke, Dr. Vezekényi Ursula előadó bíró, Dr. Almásy Mária bíró, Dr. Baka András bíró, Dr. Bartal Géza bíró, Böszörményiné dr. Kovács Katalin bíró, Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró, Dr. Csiki Péter bíró, Dr. Csőke Andrea bíró, Dr. Csűri Éva bíró, Dr. Farkas Attila bíró, Dr. Harter Mária bíró, Dr. Havasi Péter bíró, Dr. Kemenes István bíró, Dr. Kiss Gábor bíró, Dr. Kollár Márta bíró, Dr. Kovács Zsuzsanna bíró, Dr. Kőrös András bíró, Dr. Madarász Anna bíró, Dr. Makai Katalin bíró, Dr. Mészáros Mátyás bíró, Dr. Mocsár Attila Zsolt bíró, Dr. Molnár Ambrus bíró, Dr. Orosz Árpád bíró, Dr. Osztovits András bíró, Dr. Pataki Árpád bíró, Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes bíró, Dr. Puskás Péter bíró, Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró, Dr. Szabó Klára bíró, Dr. Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet bíró, Dr. Szűcs József bíró, Tamáné dr. Nagy Erzsébet bíró, Dr.Török Judit bíró, Dr. Udvary Katalin bíró, Dr. Varga Edit bíró, Dr. Wellmann György bíró, Dr. Zámbó Tamás bíró, aa jogegységi tanács tagjai.
DH1 – ÁRFOLYAMRÉS DEVIZATÖRVÉNY [2014.07.18.]
Kormányzat felismerte, hogy a Kúria 6/2013, 2/2014 PJE határozatai olyan bírói/igazságszolgáltatási alapokat jelentenek, amelyen nyugvó devizatörvénykezéssel aggálytalanul törvényekbe iktathatják a devizaadósok "jogfosztását". Azonban a bírói hatalmi ág és a végrehajtó hatalmi ág összeműködését mutatja a 2014.06.14. kelt Kúria 2/2014 PJE határozat és nyomban arra hivatkozó 2014.07.18. kihirdetett DH1 törvény az árfolyamrés rendezéséről megalkotása, vagyis egy hónap múlva törvényt alkottak az árfolyamrés és az egyoldalú szerződésmódosítási feltételek rendezéséről [2014. évi XXXVIII. törvény a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről – A Kúria 2/2014. számú PJE határozatából származó egyes követelmények érvényre juttatása, valamint a további intézkedések előkészítése érdekében az Országgyűlés a következő törvényt alkotja:].
Az EUB C-26/13 Kásler ítélet nyomán történt árfolyamrés rendezést felesleges túldimenzionálni, annak fontosabb a hátránya, ez pedig az, hogy a szerződéseket a vételi/eladási árfolyam helyébe lépő MNB hivatalos deviza árfolyammal érvényben tartották, ezzel a nagyobb hátrányt az árfolyamkockázat viselését az adósok nyakán hagyták és az árfolyamrés semmissége és jogkövetkezménye levonása kereshetőségének bírói útját megszüntették.
DH2 – ELSZÁMOLÁSI DEVIZATÖRVÉNY [2014.10.06.]
Az DH1 törvényben szabályozott árfolyamrés tisztességtelen feltételnek a jóváírását/visszafizetését egy "parasztvakító" 2014. évi XL. törvény a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyéb rendelkezésekről" gyorsan [2014.07.18. után 2018.10.06.] követte.
A Kúria és a Kormányzat tehát tandemben működött. A "parasztvakítást" számokban mérhetjük. Az árfolyamrés szerződésenként jelentéktelen összege jóváírásával/visszafizetésével a kormányzati kommunikáció harsogta az adósmentő propagandát, hogy megmentettük a devizahiteleseket, ehhez képest 1.000 MdFt került jóváírásra/visszafizetésre és ha azt vesszük, hogy ez a jóváírt/visszafizetett árfolyamrés a bankoknál alkalmazott ca. 3% pénzváltási jutaléknak ("spread") felel meg, úgy az mintegy 30.000 MdFt szerződés-állományt jelent, azaz a bankok a léghajóból kidobtak 3% (3db ) zsákot és 97% (97 db) tömött pénzes zsákkal elhajóztak.
DH3 – FORINTOSÍTÁSI DEVIZATÖRVÉNY [2014.12.05.]
A DH1+DH2 árfolyamrés tisztességtelen feltételt és elszámolását szabályozó két törvény után rekord gyorsasággal követte a Kormány és a Bankszövetség 2014.11.09. kelt paktumán nyugvó 2014.12.05. kihirdetett DH3 forintosítási törvény [2014. évi LXXVII. törvény az egyes fogyasztói kölcsönszerződések devizanemének módosulásával és a kamatszabályokkal kapcsolatos kérdések rendezéséről]. A törvény forintosította az árfolyamkülönbözetet és az így tőkésített tartozás került kivetésre az adósokra, de facto a bankok zárták a nyitott pozícióikat és ezt a Kúria nyomán az Országgyűlés is legitimálta.
A bankpaktum háttere feltárható, a bankok szedhetik tovább a mintegy 10.000 MdFt jelzálogfedezettel biztosított és árfolyamkülönbözettel növelt tőketartozást és járulékait, míg a bankok vélelmezhetően 4.000 MdFt banki különadót befizettek az államháztartásba. Ez volt a bankárok és politikusok pezsgős/kaviáros keserédes estebédje.
ÁRFOLYAMKÜLÖNBÖZET-"KIFOSZTÁS" KÚRIAI JOGI ELISMERTETÉSE.
Nagy Márton, az MNB ügyvezető igazgatója, a forintosítás jegybanki korifeusa egyik tanulmányában sokatmondóan megjegyzi, hogy a devizanem módosulásához vagyis az árfolyamkockázat viselés – egyebekben kormány-paktumon alapuló piaci 256,47 HUF/CHF árfolyamon történő – forintosítására a Kúria árfolyamkockázatot az adósokra hárító legitimációja nélkül nem kerülhetett volna sor [Nagy Márton István: Forintosítás, hogy is volt ez?].
EU 102/87/EGK, 93/13/EGK ÉS EUB C-26/13, C-51/17, C-186/16 ÍTÉLETEK FÉLRETÉTELE.
Civilisztikai Kollégiumvezetők 2015.11.10. Országos Értekezlete Emlékeztető.
A devizaalapú kölcsön forintosítási részletes elszámolása banki matematikus-informatikusok által kreált eredeti lefutás tényadatain alapuló árfolyamkockázati feltétel érvénytelenségi oknál előírt forintalapú, míg a többi érvénytelenségi oknál előírt devizaalapú elszámolása szemben áll a számvitelben használt ún. helyes kölcsönszámítás (excell részletfüggvény) alkalmazásával, ezért a kreált eredeti lefutás számviteli bizonylatainak hiányára sem forintalapú, sem devizaalapú elszámolást alapítani nem lehet.
Kúriának a DH2 törvény 37/A.§-ára nézve ezen számviteli anomáliát kellene jogértelmezése alá vonnia, ha már teremtett olyan hatáskört, hogy jogegységi határozataival tilalmazott bírói jogot alkotott.
DEVIZAALAPÚ SZERZŐDÉSEK EREDETI HIBÁINAK KÚRIAI GYÓGYÍTGATÁSA.
EUB C-26/17 Kásler-ítélet és annak nyomán hozott Kúria 2/2014. PJE határozat 1. pontja egy akadály az árfolyamrés semmissége és eredeti állapot helyreállítás jogkövetkezménye iránti keresetindításnak. Ez a hiányos C-26/13 Kásler-ítélet a tisztességtelen vételi/eladási árfolyam feltételek helyébe lépést megengedő tagállami diszpozitív rendelkezésként – Kúria 2/2014 PJE 3. pontjával és ennek nyomán a DH1 törvény 3.§ (2) bekezdésével – az MNB hivatalos deviza árfolyam beiktatásával megszüntette a bírói utat ezen semmisségi ok és a szerződés teljes érvénytelenségének perlésében. A hiba nagy horderejű. Ugyanis az EUB a C-26/13 Kásler-ítéletre mint kivétel szabályra tekint, amely a tisztességtelen feltétel helyettesítését tagállami rendelkezéssel akkor engedi meg, ha a teljes érvénytelenség (a szerződés teljes felszámolása) súlyosan hátrányos lenne a fogyasztóra.
De és azonban a C-26/13 Kásler-ítélet nem számolt azzal, hogy a szerződés érvényben tartása nem felel meg a fogyasztó érdekének akkor, ha a szerződés tisztességtelen árfolyamkockázati-hátrányát tovább kell viselnie. Tehát a fogyasztót – a C-260/18 alapján a jogvita elbírálásakori állapotának megfelelően – nyilatkoztatni kell, hogy kívánja-e a 93/13/EGK 6. cikk (1) bekezdésével oltalmazott fogyasztóvédelmet vagy sem, kívánja a szerződés érvényben tartását vagy részére érdekének megfelelőbb a szerződés teljes érvénytelensége és elszámolása. Tudni kell, hogy ezen esetben az rPp. 217.§ alapján a törlesztéseknek megfelelő részletfizetést lehet kérni és ezt ítéletében elrendelheti a bíró. Dr. M. L. kiváló ügyvéd által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárás iránti kérelmet elfogadva a Győri Ítélőtábla megkereste az Európai Unió Bíróságát, ahol 2019.12.20. napján C-932/19 számon előzetes döntéshozatali eljárás indult, amely felülértelmezheti az árfolyamrés ügyében hozott C-26/13 Kásler-ítéletet és megnyithatja a kaput a fogyasztói érdek érvényesülésének, így az árfolyamkockázat vagy eleve árfolyamrés ügyében indult devizapereket a 3/2005. PK-KK vélemény alapján a perbíró felfüggesztheti az EUB C-932/19 ügyben hozandó döntés közzétételéig.
Ez alapjaiban rengetheti meg azt a bírósági rendszerszintű "jogfosztást", amit a Kúria a 6/2013, 2/2014 polgári jogegységi határozataival felépített és reá devizatörvénykezést ültettek.
(1) A tagállamok biztosítják, hogy a hitelszerződések ne térjenek
el a fogyasztó hátrányára az irányelvet végrehajtó, vagy annak megfelelő nemzeti jogszabályokban foglalt előírásoktól.
"Megjegyzi a bíróság a felperesnek a deviza kölcsönszerződésekről kifejtett gondolatmenetével, és a régi Ptk. 204. § (1) bekezdés a.) pontra és az új Ptk. 6:121. § (1) bekezdés a.) pontra való hivatkozásával összefüggésben, hogy maga a felperes részletezte azt a keresetlevelében, hogy a deviza kölcsönszerződések esetében nem csak arról van szó, hogy árfolyamra való fogadás történt, hanem arról is, hogy a kölcsönöket nyújtó pénzintézetek tisztában voltak a CHF-HUF árfolyam alakulásával a szóban forgó kölcsönszerződések megkötésekor.
A deviza kölcsönszerződések ennyiben, az árfolyam alakulását illetően, ún. szerencse elemet tartalmaznak. Ugyancsak szerencse elemeket foglalnak magukba pl. a tartási, vagy az életjáradéki szerződések. A felperesi állásponttal és előadással szemben viszont, ha a szerencse elemet tartalmazó szerződés esetében a szerződés valamelyik alanya olyan információ, tudás birtokában van – amiről viszont a másik félnek nincs tudomása – miszerint a szerencse elemben rejlő, a szerződésben szereplő mindegyik fél helyzetét egyaránt jellemző kockázat és kiszámíthatatlanság valójában nem áll fenn, és így az információval rendelkező fél kerül a másikhoz képest előnyös helyzetbe a nyújtandó szolgáltatás és ellenszolgáltatás értékének összevetését tekintve, akkor az, az adott szerződés jó erkölcsbe ütközésének kérdését veti fel.
Ekként minősülhet a tartási, ill. az életjáradéki szerződés abban az esetben, ha annak kötelezettje biztosan tudja a szerződés megkötésekor, hogy a jogosult a menthetetlen egészségi állapota miatt rövid időn belül meg fog halni – azonban a jogosult ezzel nincs tisztában – és jelentéktelen értékű szolgáltatás nyújtása ellenében megszerzi a szerződés tárgyát képező ingatlan tulajdonjogát. Hasonló esetről van szó akkor, ha a deviza kölcsönt nyújtó pénzintézet a kölcsönszerződés létrejöttekor tisztában van azzal, hogy a kölcsön visszafizetési futamidejének jelentős részében lényegesen gyengébb lesz a HUF-nak a CHF-hez viszonyított árfolyama, mint amilyen a szerződés megkötésének időpontjában volt, viszont erről az adósnak nincs ismerete."
NCK: És, valóban nincs deviza a hitelek mögött! Bankszövetség főtitkárának vallomása! (nincs deviza, nincs árfolyamkockázat!!!!)
Kúria pénzügytani ismerethiánya, illetőleg erre vonatkozó szakvélemény beszerzése nélkül (szakmai gondosság megsértésével = negligentia) nem volt és ma sincs tisztában az árfolyampiac működésével. Nevezetesen egy hibás gazdasági elvi határozatot szajkóznak, amely szerint az árfolyamnak sem az iránya, sem a mértéke nem ismerhető meg. Ha ez így lenne, akkor a banküzemek soha nem kötnének a devizaforrásuk beszerzésére vagy fedezésére deviza határidős ügyleteket (ÁKK zéró-kupon görbe, HUF/CHF hozamgörbe számítási módszerek alakalmazásával).
Ehhez képest a devizaalapú szerződések 90%-át devizaswapokkal fedezték úgy, hogy 1, 6, 12 hónapos lejárató devizaswapokkal fedeztek 5, 10, 15, 20 éves futamidejű devizaalapú kölcsönszerződéseket. Azt itt most hagyjuk el, hogy ez a magyar állam és felügyeleti hatóságának mulasztása a Hpt.-ben előírt lejárati transzformációt tömegesen sértő devizaalapú hitelezésnél. De a Kúriának azt meg kellene értenie, felfognia, hogy a bankok a fedezett deviza kamatparitású deviza határidős ügyletekkel (általában devizatőke mozgást nem igénylő és kamatelszámolású devizaswap ügyletekkel) szereztek devizaforrást vagy fedezetet, ennek költsége "mindössze" a devizaswap megújítási költsége, ez pedig elenyésző a bankok által szerződésenként áthárított árfolyam-különbözetnél (különbözete óriási, ezt jogalap nélkül szedik a hitelezők).
Kúria nem ismerte fel, hogy a swapolás költsége áll szemben az árfolyamkockázat viselés árfolyamkülönbözetével és tévesen interpretálta, hogy a kockázatviseléssel áll szemben az alacsony devizakamat [utóbbi egyébként is abszurd dichotómia vagy mondhatnánk "két bites" gondolat, mivel ha a devizakamatra is rárakódik az árfolyamkockázat akkor előnyt olyan eszköz nem hordozhat, amely önmagában is hordozza az árfolyamkockázat hátrányát). Veretes 6/2013 PJE határozatot alá kellene vetni a pénzügytan társdiszciplínának és ekkora "blődséget" talán nem kellene hirdetni az alsófokú bíróságoknak, akik egyébként sem tudják a kockázat gazdasági indokait feltárni, mivel nem értenek hozzá, holott ezt a C-26/13 és a 2/2014 PJE III.1. előírja anélkül, hogy tisztázná a kockázat mibenlétét.
Az egyik ítélőtáblán nyíltan hirdetik – éppen az új OBH elnök korábbi tanácsa -, hogy csak megzavarta volna az adóst ha tudta volna a kockázat pénzügyi-gazdasági mechanizmusát. Tehát kérdezem, hogy bírói jogértelmezésben az átlagos, kellően figyelmes és körültekintő fogyasztó alatt a "hülye fogyasztót kell érteni"?
És akkor íme a levezetés, aminek hiányával a Kúria meg lett vezetve, mert halvány gőze nem volt arról, hogy nem a kedvező devizakamat áll szemben a kockázatvállalással, hanem a devizaswap költség áll szemben az árfolyam-különbözettel és mivel ezen nyereség van (ezt lentebb bemutatom), így a 6/2013 PJE határozathoz a PSZÁF-nak feltett naív kúriai kérdések megmosolyogtatók és ellenőrzésére mulasztott szakvélemény beszerzése pedig bírói negligentia (szakmai gondatlanság).
Szerződéskötés – 75% nyitott devizapozíció. – devizahitel/devizabetét.
Deviza 12% nyitott pozíció zárása MNB 2014.11.10. euro forintosítási tenderen. A 3. pont második grafikon szerint [PSZÁF adat] a részvénytársasági hitelintézetek (bankok) 2007. évben 12.000 milliárd forint devizaeszközzel = 90% CHF eszköz = 10.200 milliárd forint CHF hitel = 2007. december 28. napi MNB 152,42 HUF/CHF árfolyamon 67 milliárd CHF devizaeszközzel szemben 9.000 milliárd forint = 59 milliárd CHF devizaforrás állt, tehát kivonva még mindig 67 – 59 = 8 milliárd CHF = 12% a nyitott devizapozíció, Svájci Nemzeti Bank (SNB) 2009. februári tanulmánya [F/7.6. függeléke 3. táblázat] alátámasztja Prof. dr. Lentner fentebb írt azon megállapítását [F/7.6. 1. oldal], hogy – idézem – „A svájci jegybank legfrissebb adatai azt igazolják, hogy a külföldi bankok Magyarországon működő leánybankjai az általuk nyújtott hiteleket nem refinanszíroztatták frankkal, nem vettek föl valós bankközi frankhitelt és nem bocsátottak ki frankalapú kötvényeket semˇ.
Ezt alátámasztja Makkos Albert közgazdász tanulmányának táblázata is, ahol Svájcban hitelt csak a magyar állam vett fel, illetőleg az SNB tanulmány 3. táblázata szerint Magyarország (bankok) 2007. decemberében mindössze/elenyésző 0,1 milliárd bankközi CHF saját devizahitelt vettek fel, ezért a nyitott devizapozíciót – eltérően az 3. pont második grafikonjához fűzött magyarázattól – nem anyabanki, hanem piaci FX-swap ügylettel, vagyis mérlegen kívül szintetikus devizaforrással zárták, azonban a grafikon szerint még így is a deviza alapú kölcsönszerződések 12%-a devizával fedezetlen maradt és ez 2014.11.10.-ig fennmaradt, melyet a bankok csak az MNB 2014.11.10. euro tenderen zártak [lejegyzett 7,834 Mrd EURO x 308,97 HUF árfolyamon = 2420 Mrd HUF = 256,91 CHF árfolyamon = 9,42 Mrd CHF swap zárással, a deviza forráshiány 2014-ben már 8 Mrd CHF felett állt].
PSZÁF adat [3. pont második grafikon] szerint a deviza alapú kölcsönszerződés megkötése időpontjában (2008.05.15.) devizabetét fedezet hiányában fennálló nyitott devizapozíció ezt követő bankközi hitelfelvétellel (repo) vagy devizaswap művelettel történő zárásának a szerződés magánjogi sorsára már semmilyen kihatása nincs, mivel a szerződéskötés időpontjában kell a devizaforrásnak rendelkezésre állni olyan jogi állapotban, hogy felette a banknak rendelkezési joga van (dolog=pénz) és azt a kölcsön szabálya szerint adós rendelkezésére tudja bocsátani. A szerződéskötés időpontjában a szerződés forint forrással történt fedezettsége csak forint alapú kölcsönszerződés megkötésére nyújt lehetőséget.
Kúria nem tud mit kezdeni azzal, hogy a DH2 törvényhez a tisztességtelen feltételek törvényi elszámolását, míg a DH3 törvényhez a forintosítás banki matematikus-informatikusok által bravúrral kreált "eredeti lefutását" algoritmusokra felvéve a kölcsönviszonyhoz képest egy forex-trade jogviszony elszámolását mutatja. Más országokban már parlamenti vizsgálóbizottság állt volna fel, azonban a Kúria minimum neki eshetne ennek a problémakörnek. Mert a DH2 törvény elszámolásához legyártott, de lényegében a DH2 tv. 37/A.§-hoz tartozó ún. részletes törvényi elszámolás algoritmus alá vonásával forex-trade jogviszony elszámolást kapunk.
Minap indul az Európai Unió Bírósága előtt ennek a magyarországi hitelezési anomáliának a bemutatása, amely közvetlen kártérítési keresetként az uniós intézmények fogyasztóvédelmi jogalkotási mulasztásán alapul. Ugyanis a C-312/14 ítélet a jogviszony elszámolását nem vizsgálta, így nem lehetett abban a helyzetben mint jelen sorok írója, hogy tömeges forex-trade jogviszony elszámolás bizonyítékokkal rendelkezik. Vagyis befektetési jogszabály vagy szerencsejáték jogszabály megkerülésére irányuló szerződés bizonyítékával rendelkezem. A bírói gyakorlat a szerződések minősítésében a teljesítés körülményeiből is von le következtetéseket. Nosza, rajta.
Kúria 6/2013 PJE premisszánál maradva a hitelező által nyújtott kedvező devizakamat-előnnyel szemben áll az adós árfolyamkockázat viselési kötelezettsége. Azonban ezt a devizakamat-előnyt a teljesítés során is nyújtani kell.
Reálkamatláb-számítás tömeges bizonyítékaival rendelkezem, hogy a hitelezők a teljesítés során már nem nyújtották a devizakamat-előnyt, hanem pl. 6,4%/év kamatuk a teljesítés során – szerződésmódosítás nélkül (!) 18%/év reálkamatlábra emelkedett, ami azt jelenti, hogy az rPtk. 277.§ követelményével szemben a teljesítés során nem nyújtották azt a minőséget, amit az adós joggal elvárhatott. A burkolt reálkamatláb-emelés az adós teljesítésére kiható, az adós betöltési képtelenségének (Szladits) okozója, ezért a jogosulti banki felelősség megállapítható, ami az rPtk. 312.§ (3) bekezdése alapján a szerződés teljesítése érdekbeli lehetetlenüléséhez, ezzel a szerződés megszűnéséhez és az adós tartozás alóli szabadulásához vezet.
Tisztelettel: Dr. Kriston István jogvédő állampolgár a Devizahiteles Párt (bejegyzés alatt) ügyvezetője.
Devizahitel devizahitelek Dr.Kriston István elfogult elfogultság kollaboráció kollaboráns Nyílt levél Panasz

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 

Kúria 

Kúria 
 Kúria 

Kúria 
 Kúria 

Kúria