Source: http://kraken.slv.cz/1Azs45/2004
Timestamp: 2018-03-22 19:27:38+00:00

Document:
1Azs45/2004
1 Azs 45/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003, èj. OAM-483/VL-19-08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2003, èj. 24 Az 1043/ 2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003 byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, bylo rozhodnuto, ¾e se jí azyl podle § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona o azylu azyl neudìluje a bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e její man¾el v èervnu roku 2000 prohrál vysokou èástku v kartách a velmi se zadlu¾il, od té doby ji zaèaly obtì¾ovat osoby, kterým man¾el dlu¾il peníze a po¾adovaly zaplacení man¾elova dluhu; man¾el ode¹el ze spoleèné domácnosti, byla v¹ak stále obtì¾ována man¾elovými vìøiteli a ti vyhro¾ovali jí i dìtem; man¾el poté, kdy mu sdìlila, ¾e se obrátí na policii, ji zbil. Psychicky se zhroutila, má strach o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí a proto odjela z Ukrajiny. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu proveden dne 19. 2. 2003, ¾alobkynì rozvedla, ¾e vìøitelé ji vyhledali celkem ètyøikrát, dotazovali se man¾ela a po¾adovali po ní, aby dluh splatila, jednou ji odvezli do lesa a ¹est hodin zadr¾ovali v automobilu, po¾adovali splacení dluhu a vyhro¾ovali, ¾e ublí¾í jejím dìtem; kdy¾ man¾elovi v¹e sdìlila, tak ji uhodil, toto napadení oznámila policistovi, který pak man¾elovi ulo¾il pokutu. To, ¾e je obtì¾ována man¾elovými vìøiteli, policii neoznámila, mìla za to, ¾e by jí policie nepomohla a také se bála; z obavy o ¾ivot svých dìtí se neobrátila o pomoc ani na jiné orgány. Pøed odjezdem z Ukrajiny dìti odvezla k pøíbuzným. V Èeské republice nejprve pobývala na základì udìleného turistického víza a nelegálnì zde pracovala; po ukonèení platnosti víza zde pobývala nelegálnì; poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Vstupem do azylového øízení ¾alobkynì se hodlala ukrýt pøed vydìraèi, legalizovat zde svùj pobyt a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný zamítavé rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e problémy ¾alobkynì ve vlasti nebyly zapøíèinìny její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitého politického názoru, ale byly zpùsobeny nemo¾ností splatit dluh, který vznikl jejímu man¾elovi. Potí¾e ¾alobkynì na Ukrajinì nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za dùvody pro azylové øízení relevantní, jeliko¾ nevznikly z dùvodù ustanovení § 12 zákona o azylu, ale jejich vznik mìl výhradnì osobní a finanèní podtext a byl veden ze strany soukromých osob. Rovnì¾ snaha o legalizaci pobytu a snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní nespadá pod ochranu azylového zákona. ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval té¾ hodnocením, zda ¾alobkynì splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
®alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 3. 2003 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítala procesní vady správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a to, ¾e se ¾alovaný její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, ¾e v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobkyninu dùvìru ve správnost jeho rozhodování a ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za pøesvìdèivé, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 32 odst. 1 správního øádu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾e v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu nedal ¾alobkyni mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jejich zji¹tìní a koneènì namítala i poru¹ení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu tím, ¾e rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevypoøádalo se se v¹emi provedenými dùkazy a ¾e je nepøesvìdèivé. ®alobkynì té¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu; má za to, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì odkázala na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol s ní sepsaný, a na ostatní spisový materiál ¾alovaného. V èem konkrétnì mìla spoèívat namítaná procesní pochybení ¾alovaného a tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobkynì v ¾alobì blí¾eji neuvedla.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2003 ¾alobu zamítl. S odkazem na § 12 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e problémy, kterými ¾alobkynì odùvodnila ¾ádost o azyl, byly problémy se soukromými osobami, které po¾adovaly vrácení dluhu man¾ela, motivem jejich jednání nebylo pronásledování ¾alobkynì z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ale jejich snaha o vrácení dlu¾né èástky a ¾alobkynì sama se na policii ani jiné státní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátila, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e by tyto orgány nebyly schopny jí poskytnout odpovídající ochranu. Podle krajského soudu proto ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e ¾alobkyninu ¾ádost jako bezdùvodnou zamítl. Soud se rovnì¾ zabýval závìry ¾alovaného o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a shledal tyto závìry souladnými se zákonem a pokud jde o výrok o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu dospìl k závìru, ¾e jde o výrok nadbyteèný, nebo» skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Soud té¾ pøezkoumal postup ¾alovaného v øízení a ¾alobkyní obecnì vytýkané vady øízení neshledal opodstatnìnými.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda lze na pøípad ¾alobkynì vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì se ve své domovské zemi dostala do problémù v souvislosti s dluhem man¾ela, bylo jí vyhro¾ováno vydìraèi a byla jimi fyzicky napadána. Na policii se neobrátila proto, ¾e by se tím její situace je¹tì zhor¹ila, nebo» si byla vìdoma spojení organizovaných zloèineckých struktur s policií a vìdìla, ¾e by stejnì nièeho nedosáhla, naopak hrozilo jí nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. Podle ¾alobkynì je patrné, ¾e je ve své zemi státem diskriminována, a to jen proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. ®alobkynì je proto pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V této souvislosti upozornila i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále se stì¾ovatelka dovolávala kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [formálnì èásteènì oznaèeného i jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì v¹ak míøícího k dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatelky coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat perzekuci v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla i to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se, s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost èásteènì nepøípustnou; ve zbytku ji pak zamítl jako nedùvodnou.
®alobkynì v ¾alobì pouze obecnì namítala nezákonnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje a neuvedla, v jakých konkrétních právních dùvodech mìla tato nezákonnost spoèívat; krajský soud nepochybil, jestli¾e závìry konfrontoval s obsahem správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem. Uvádí-li stì¾ovatelka a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti ¾e splnìní podmínek pro udìlení azylu v jejím pøípadì spoèívá v tom, ¾e je ve své vlasti diskriminována proto, ¾e nenále¾í k sociální skupinì èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje a s nimi¾ prorùstá, uvádí tak nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» stì¾ovatelka jej neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit.
Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu, ¾e nále¾itì nezkoumal vady správního øízení a nezru¹il správní rozhodnutí napadené ¾alobou, aèkoli ¾alovaný své rozhodnutí zalo¾il na nedostateèném dokazování a ani je uspokojivì neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud je neshledal dùvodnými.
Na vady øízení pøed správním orgánem upozornila stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed krajským soudem; uèinila tak v¹ak na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech, který obsahoval pouze obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e neshledal v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, které vyústilo v zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, vady, pro nì¾ by mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán vycházel v øízení ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelèino tvrzení o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze vyhovìt. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z výhru¾ek soukromých osob vymáhajících na ní man¾elùv dluh a z dùvodu snahy o legalizaci svého pobytu v Èeské republice. ®alovaný opøel své rozhodnutí o ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelèiny výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze rozhodnutí pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil první stí¾nostní námitku jako nepøípustnou; námitky vytýkající ¾alovanému nedostateènì provedené dokazování a nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí pak shledal nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 26. 5. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 23
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 § 14
 § 16
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 23
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud