Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2011
Timestamp: 2018-06-23 12:51:21+00:00

Document:
4Ads124/2011
4 Ads 124/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. K. H., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory (¾alované) ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. K 105/03 a rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 5000 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory (¾alované) ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, bylo podle § 32 písm. c) vyhl. è. 244/1996 Sb., advokátní kárný øád (dále té¾ advokátní kárný øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e v trestní vìci své klientky P. È., ob¾alované z trestného èinu vra¾dy podle § 219 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákona, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 15/2003 poté, co byl dne 23. 5. 2003 soudem vyrozumìn o termínu hlavního líèení naøízeného na dny 19. 6. a 20. 6. 2003, dopisem ze dne 13. 6. 2003 doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 17. 6. 2003 soudu oznámil, ¾e odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ob¾alované P. È. a proto¾e se s ob¾alovanou P. È. nedohodli jinak, ani P. È. neuèinila jiné opatøení, její obhajobu pøi hlavním líèení ve dnech 19. 6. a 20. 6. 2003 nezajistil, èím¾ toto hlavní líèení zmaøil, a tím nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy svého klienta, pøi výkonu advokacie nejednal svìdomitì a nevyu¾íval dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci neuplatòoval v zájmu klienta v¹e, co by podle svého pøesvìdèení pokládal za prospì¹né, pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu, za tím¾ úèelem nedodr¾oval Pravidla profesionální etiky ukládající mu povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu, dávat pøednost oprávnìným zájmùm klienta pøed vlastními zájmy a vùèi soudùm zachovávat nále¾itou úctu, do doby 15-ti dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb neèinil ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu, kdy¾ se s klientem nedohodli jinak a klient ani neuèinil jiné opatøením, èím¾ poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s èlánkem 4 odst. 1, èlánek 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a § 20 odst. 4 zákona o advokacii, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii-pokuta ve vý¹i 25 000,-Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukázala na obsah stí¾nostního a kárného spisu a konstatovala, ¾e po skutkové stránce není pochyb o tom, ¾e mezi kárnì obvinìným a jeho klientkou P. È. byla uzavøena smlouva o poskytnutí právní pomoci, na jejím¾ základì kárnì obvinìný vykonával právní pomoc spojenou s obhajobou v trestní vìci. Krajský soud v Praze naøídil jednání na dny 19. 6. a 20. 6. 2003, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn dne 23. 5. 2003. Pøesto¾e ¾alobce døíve prùbì¾nì informoval klientku o jednotlivých úkonech v trestní vìci, s pøipojením ¾ádosti o zaplacení dal¹í zálohy, posléze s urgencí, a poté pod pohrù¾kou odstoupení od smlouvy, odstoupení realizoval teprve dne 13. 6. 2003 podáním doruèovaným klientce a soudu. Z nièeho neplyne, ¾e by klientka ¾alobci sdìlila, ¾e na splnìní povinnosti stanovené v § 20 odst. 4 zákona o advokacii netrvá. Proto zøejmì bylo nezbytné hlavní líèení odvolat, nebo» zøetelnì nebylo jiné mo¾nosti, jak v takovém pøípadì obhajobu zajistit.
Za podstatné ¾alovaná oznaèila pøedev¹ím skuteènost, ¾e ani¾ by ¾alobce disponoval pozitivním stanoviskem klientky, zøetelnì vyjadøujícím, ¾e klientka netrvá na splnìní povinnosti vykonat neodkladné úkony v 15-ti dnech poté, co od smlouvy o poskytování právních slu¾eb advokát odstoupil, takové úkony ¾alobce nevykonal a v pøímém dùsledku této neèinnosti bylo hlavní líèení zmaøeno a nebyl dán prostor k tomu, aby mohly být zájmy klientky ¾alobce øádnì uplatnìny a hájeny. ®alovaná dále uvedla, ¾e bylo-li od smlouvy odstoupeno v tak bezprostøední blízkosti døíve naøízeného hlavního líèení v trestní vìci, a to pro dùvody uvádìné samotným kárnì obvinìným, tedy, ¾e nebyly slo¾eny po¾adované zálohy, jde zjevnì o postup, kdy advokát upøednostòuje zájmy své vlastní nad zájmy svého klienta.
®alovaná nepøisvìdèila námitce ¾alobce na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty. Vytkla sice v tomto smìru správnímu orgánu prvního stupnì nedostatek odùvodnìní jeho rozhodnutí, av¹ak dospìla k závìru, ¾e se nejedná o nedostatek, který by mohl zvrátit její závìr. Shledala toti¾, ¾e ulo¾ené kárné opatøení je pøimìøené s ohledem na § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii, podle kterého lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 100 násobku minimální mìsíèní mzdy, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Limitem je § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu, podle kterého je pøi ukládání kárného opatøení tøeba pøihlí¾et k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného, míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e s ohledem na tato kritéria bylo kárné opatøení ve formì pokuty, ulo¾eno správnì, zejména s ohledem na povahu vlastního skutku, kdy¾ jiné kárné opatøení není na místì a pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí. ®alovaná uzavøela, ¾e jde o záva¾né poru¹ení povinností a nejsou zde dány dùvody, které by odùvodòovaly ulo¾ení jakékoliv jiné sankce. Vý¹i ulo¾eného kárného opatøení oznaèila ¾alovaná jako pøimìøenou.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e ¾alovaná se nevypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami. Poukázal na odvolací námitku, v ní¾ namítal, ¾e mu nebylo doruèeno vyrozumìní o naøízení jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 (kdy bylo rozhodnuto), aèkoli o jednáních pøedchozích byl v¾dy vyrozumìn dopisem pøedsedy kárného senátu doruèeným do vlastních rukou. Podle § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu je pøitom zapotøebí dodr¾et pøi doruèování pìtidenní lhùtu pøede dnem, kdy se má jednání konat. ®alobce dále upozornil na skuteènost, ¾e ve svém odvolání namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nedostatek odùvodnìní sankce a pro poru¹ení procesních pøedpisù, kdy pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, byly del¹í dvou mìsícù, co¾ podle ¾alobce pøedstavuje poru¹ení § 33 odst. 2 zákona o advokacii. Se ¾ádnou z tìchto odvolacích námitek se ov¹em ¾alovaná v napadeném rozhodnutí podle ¾alobce vùbec nevypoøádala, pøesto¾e nedostatek odùvodnìní sankce i její vý¹e ve svém rozhodnutí pøipou¹tí. Pova¾uje jej v¹ak za vadu, která sama o sobì nemù¾e zvrátit závìr odvolacího kárného senátu. ®alobce v této souvislosti zmínil, ¾e smyslem odvolacího øízení je pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedchází, nikoli nahrazení èinnosti správního orgánu prvního stupnì.
®alobce pova¾uje za procesní pochybení ¾alované rovnì¾ to, ¾e odvolání zamítala a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila podle advokátního kárného øádu, pøesto¾e tak mìla uèinit podle § 35 odst. 3 zákona o advokacii.
Dále namítá, ¾e ¾alovaná vydala své rozhodnutí v nesprávném slo¾ení odvolacího kárného senátu. Aèkoliv pøedstavenstvo ÈAK na svém zasedání ve dnech 7.-8. 11. 2005 zøídilo dva odvolací kárné senáty ve slo¾ení 1. senát pøedseda: JUDr. Jan Bro¾, èlenové senátu: JUDr. David Uhlíø a JUDr. Petr Mrázek; 2. senát pøedseda: JUDr. Milan Kyjovský, èlenové senátu: JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa, rozhodnutí v kárné vìci ¾alobce uèinil zcela jiný odvolací kárný senát ve slo¾ení pøedseda: JUDr. Jiøí V¹eteèka, èlenové senátu: JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa.
®alovaná se podle ¾alobce nevypoøádala ani s jeho námitkou na poru¹ení zásady individuální odpovìdnosti advokáta za kárné provinìní. Poukázal na § 20 odst. 4 zákona o advokacii a dovozoval, ¾e je vinìn prakticky z toho, ¾e klient neuèinil jiné opatøení a advokát má nést odpovìdnost v kárném øízení fakticky za neèinnost tøetí osoby.
®alobce dále namítal, ¾e nebyla zji¹tìna pro rozhodnutí zcela zásadní vìc, a sice, zda jeho klientka trvala èi nikoliv na tom, aby ji nadále obhajoval, resp. èinil neodkladné úkony. ®alovaná pøitom tvrdí, ¾e ¾alobce nedisponuje pozitivním stanoviskem klienta k této problematice. Zákon o advokacii v¹ak nestanoví, ¾e musí jít o písemné sdìlení klienta, resp. neukládá advokátu povinnost písemné prohlá¹ení klienta obstarávat. Ve svìtle uvedeného pova¾uje ¾alobce za nepochopitelné, proè byl opomenut návrh na doplnìní dokazování výslechem dotèené klientky. Rozhodnutí ¾alované se pøitom ani nezmiòuje o tom, proè tomuto návrhu nebylo vyhovìno, resp. ¾e byl vùbec uèinìn.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnosti nahradit ¾alobci náklady tohoto øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 6 Ca 10/2008-25, návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl.
Rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, pak ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud shledal, ¾e je záva¾ným poru¹ením povinnosti advokáta, jestli¾e do doby 15 dnù ode dne, kdy jednostrannì odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neèinil ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Ze správního spisu mìl soud za jednoznaènì prokázané, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo ke zmaøení hlavního líèení v trestní vìci klientky ¾alobce, naøízeného na dny 19. 6 a 20. 6. 2003. Jak toti¾ vyplývá z èasové souslednosti dolo¾ené ve spise, oznámení o odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb datované dne 13. 6. 2003, vèetnì oznámení ¾alobce, ¾e se k hlavnímu líèení nedostaví, bylo doruèeno Krajskému soudu v Praze a¾ dne 17. 6. 2003, pøièem¾ vyrozumìní o konání hlavního líèení ¾alobce obdr¾el ji¾ dne 23. 5. 2003. Je tak nepopiratelné, ¾e ¾alobce nezajistil úèast advokáta pøi hlavním líèení v trestní vìci a toto hlavní líèení bylo zmaøeno.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e advokát je povinen pøi svém rozhodování chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, je povinen jednat èestnì a svìdomitì a je povinen pøedev¹ím po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce se s klientkou nedohodl jinak a klientka neuèinila jiné opatøení. Bylo proto povinností ¾alobce zajistit úèast svou nebo jiného advokáta pøi hlavním líèení dne 19. 6. 2003 a 20. 6. 2003. ®alovaná proto podle mìstského soudu oprávnìnì v popsaném jednání ¾alobce spatøovala poru¹ení povinností advokáta stanovených v § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii a ustanovení § 17 tohoto zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR a § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Faktické ukonèení zastupování oznámením o ukonèení zastupování jak klientce, tak soudu, je tøeba hodnotit jako jednání, které nepøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a které by odpovídalo zásadám øádného vztahu k soudu. ®alobce si musel být vìdom, ¾e jeho jednání bude za daných okolností znamenat zmaøení hlavního líèení, nebo» v pøípadì tak záva¾ného trestného èinu (vra¾da) nebude mo¾né zajistit obhajobu ob¾alované. Jeho klientka jiného zástupce nemìla a v nemo¾nosti konání hlavního líèení lze tak spatøovat i její újmu, nebo» do¹lo k neèekanému oddálení projednání trestní vìci. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 20 odst. 4 zákona o advokacii.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila podle advokátního kárného øádu, aèkoli tak mìla uèinit podle zákona o advokacii. Nedostatek citace ustanovení § 35 odst. 3 zákona o advokacii, kdy¾ je ve výroku rozhodnutí ¾alované uvedena citace ustanovení § 32 písm. c) advokátního kárného øádu, který je provádìcím pøedpisem k tomuto zákonu a zákon dále rozvíjí, toti¾ podle mìstského soudu neznamená, ¾e by ¾alovaná nepostupovala podle zákona o advokacii a ¾e by tento nedostatek mìl za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobce na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» z obsahu spisu je dostateènì zøejmé, ¾e ¾alobce nezajistil úèast svoji nebo jiného advokáta pøi hlavním líèení ve dnech 19. 6. 2003 a 20. 6. 2003, tudí¾ neèinil po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy (13. 6. 2003), neodkladné úkony pro ¾alobkyni. Dùvodnou neshledal ani námitku, ¾e pøi rozhodování ¾alované nebyla ovìøena zásadní skuteènost, zda klientka ¾alobce trvala èi nikoliv na tom, aby ji ¾alobce obhajoval. Zdùraznil, ¾e odstoupením od smlouvy za situace, kdy klientka ¾alobci nesdìlila, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá, se ¾alobce nezbavil povinnosti jednat v souladu se zákonem o advokacii a pravidly etiky advokátského povolání.
Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku ¾alobce, ¾e mu nebylo doruèeno vyrozumìní o naøízení jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 a ¾e nebyla dodr¾ena pìtidenní lhùta pro doruèení pøede dnem, kdy se má jednat. Z dodejky zalo¾ené ve spisu je toti¾ zøejmé, ¾e obsílka k jednání kárného senátu byla dne 11. 9. 2006 doruèena do sídla kanceláøe ¾alobce a pøevzata jeho pracovnicí. Soud poukázal na povinnost advokáta pøijímat ve svém sídle po¹tu a uzavøel, ¾e vyrozumìní o naøízení jednání bylo ¾alobci øádnì doruèeno a namítaná lhùta byla dodr¾ena.
K námitce, ¾e odvolací kárný senát rozhodoval v nesprávném slo¾ení, mìstský soud poukázal na ustanovení § 35 odst. 2 zákona o advokacii a konstatoval, ¾e z obsahu neveøejné èásti zápisu z jednání 12. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané dne 13.-14. 11. 2006 má za prokázané, ¾e bylo rozhodováno øádnì ustanoveným odvolacím senátem ve slo¾ení JUDr. Jiøí V¹eteèka, pøedseda senátu a JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa, èlenové senátu. Z pøedlo¾eného zápisu z jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované konané ve dnech 13.-14. 11. 2006 je v neveøejné èásti uvedeno, ¾e se pøedstavenstvo dohodlo na roz¹íøení poètu èlenù odvolacích senátù a se souhlasem JUDr. V¹eteèky ho jednomyslnì jmenuje èlenem odvolacího senátu. Dále pøedstavenstvo jednomyslnì rozhodlo tak, ¾e v¹ichni èlenové senátu jsou oprávnìni vystupovat v jednotlivých vìcech jako pøedsedové senátu, tj. dle povìøení v té které vìci ad hoc, podle urèení pøedsedy a èlenù kárného senátu. Ze zápisu z jednání 13. schùze pøedstavenstva ¾alované vyplývá, ¾e dne 12. 12. 2006 bylo rozhodnuto, ¾e odvolání v kárné vìci ¾alobce, vedené pod è. j. K 105/03, bude projednávat senát, jeho¾ pøedsedou je JUDr. V¹eteèka.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e zmaøení hlavního líèení ve vìci nutné obhajoby je záva¾ným poru¹ením povinnosti advokáta a nelze pøipustit tvrzení ¾alobce, ¾e o záva¾né poru¹ení nejde. Pokuta byla podle mìstského soudu ulo¾ena v souladu s § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii a zaplacení ulo¾ené pokuty ve vý¹i 25 000 Kè nemù¾e podle jeho názoru-zpùsobem zákonem pøedpokládaným-¾alobce nijak ohrozit.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústních jednání dostateènì nevypoøádal, neprovedl jím navrhovaný dùkaz. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá podle stì¾ovatele oporu v kárném spisu.
Stejnì jako ji¾ v ¾alobì znovu namítal, ¾e odvolací kárný senát nebyl øádnì ustanoven, nebo» JUDr. Jiøí V¹eteèka, který v jeho kárné vìci odvolacímu kárnému senátu pøedsedal, nebyl øádnì ustanoven pøedstavenstvem ¾alované. Pokud ¾alovaná pøedlo¾ila èást zápisu z jednání pøedstavenstva ¾alované, jednalo se o dodateènì vyrobenou listinu bez jakékoli verifikace. Za celé roky právì jen JUDr. V¹eteèka byl jmenován v neveøejné èásti jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované. Zatímco na první schùzi pøedstavenstva po snìmu ¾alované ve dnech 7.-8. 11. 2005 byly ustaveny dva odvolací kárné senáty, v nich¾ JUDr. V¹eteèka nebyl (o èem¾ ¾alovaná veøejnì informovala své èleny prostøednictvím internetu i Bulletinu advokacie), tento byl jmenován samostatnì, neveøejnì (tajnì) tak, aby o jeho jmenování èlenové ¾alované oficiálnì vùbec nevìdìli. O tom také pøedstavenstvo neposkytlo ¾ádnou veøejnou informaci. Podle stì¾ovatele nebylo a není dosud jasné, do jakého odvolacího senátu vlastnì byl JUDr. V¹eteèka jmenován, namísto koho, resp. jak se slo¾ení odvolacích kárných senátù jeho jmenováním zmìnilo.
Pokud by se mìstský soud seznámil øádnì se stavovskými pøedpisy, zjistil by z èlánku 8 odst. 8 organizaèního øádu ¾alované, ¾e se pøedstavenstvo ¾alované usná¹í veøejným hlasováním.
Z listiny, kterou ¾alovaná vydává za výpis z jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované, nelze ani zjistit, zda a jak pøedstavenstvo ¾alované hlasovalo. Výsledek hlasování by toti¾ mìl být souèástí veøejné èásti zápisu. ®alovaná v¹ak pøedlo¾ila zcela úèelovì toliko výpis z neveøejné èásti jednání pøedstavenstva, nebo» si byla dobøe vìdoma, ¾e v oficiálnì zveøejnìných informacích o jednání pøedstavenstva nebyla uvedena ¾ádná volba ani jmenování JUDr. V¹eteèky èlenem odvolacího kárného senátu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud s poukazem na advokátní kárný øád odmítl provést dùkaz rozlepením protokolu o hlasování, aby bylo nepochybnì zji¹tìno, zda èlen senátu JUDr. Miketa vùbec hlasoval v jeho kárné vìci a jakým zpùsobem. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e závìr zápisu z jednání odvolacího kárného senátu je ji¾ pøedepsán a pøipraven k podpisu pøedsedy, 1 a 2 èlena senátu. Jestli¾e podpis JUDr. Mikety chybí, lze se podle stì¾ovatele oprávnìnì domnívat, ¾e jednání odvolacího kárného senátu ani øádnì neprobìhlo, v¹ichni jeho èlenové nebyli souèasnì pøítomni a ¾e zápis byl vyhotovován dodateènì a dodateènì také (spolu s protokolem o hlasování) podepisován.
Podle stì¾ovatele v¹ak zejména nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, kárným ¾alobcem mu nebyla prokázána vina, naopak stì¾ovatel musel dokazovat svou nevinu. ®ádný z kárných senátù (správních orgánù) nepostupoval v souladu s § 15 odst. 2 advokátního kárného øádu, tedy tak, aby jednání smìøovalo k opatøení podkladù pro spravedlivé posouzení a rozhodnutí vìci.
Dále pak stì¾ovatel zopakoval, ¾e se pøedmìtného hlavního líèení nemohl zúèastnit, nebo» v té dobì ji¾ nebyl obhájcem tehdy ob¾alované P. È., která nejen¾e netrvala na tom, aby ve lhùtì 15 dnù èinil dal¹í neodkladné úkony, ani jeho úèast u soudu nepo¾adovala, ale také vùbec podnìt ke kárnému øízení nedala. Stì¾ovatel by pochopil, kdyby to byl právì klient, který podá na advokáta stí¾nost za utrpìnou újmu na svých právech, ocitne-li se v trestním øízení bez obhájce, paní P. È. v¹ak na dal¹ím zastoupení stì¾ovatelem netrvala. Nabízený dùkaz výslechem P. È. jako svìdkynì v kárné vìci stì¾ovatele ¾ádný ze správních orgánù neprovedl.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e odroèením hlavního líèení jeho klientka ¾ádnou újmu na svých právech neutrpìla. Pokud stì¾ovatel respektoval její pøání, nelze dovozovat, ¾e by jednal neèestnì a nesvìdomitì, resp. sni¾oval dùstojnost advokátního stavu. Z hlediska zákonnosti prùbìhu trestního øízení by se stì¾ovatel úèastnil hlavního líèení jako obhájce, jeho¾ obhajobu klient nepo¾aduje a jeho obhajoba tak ze ¾ádného úkonu samotného klienta nevyplývá (udìlenou plnou moc k obhajobì stì¾ovatel vypovìdìl, s èím¾ klientka souhlasila a jinou mu neudìlila). Ze stejných dùvodù stì¾ovatel nezaji¹»oval svou substituci, nebo» substituent odvozuje svá oprávnìní k zastoupení advokáta od nìho samého. Nemá-li advokát ¾ádný titul k tomu, aby mohl klienta obhajovat, nemù¾e ho mít ani jeho substituent. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nemìl ¾ádnou povinnost zajistit úèast advokáta na hlavním líèení ve dnech 19.-20. 6. 2003 u Krajského soudu v Praze a striktnì se øídil pokyny klienta.
Podle náhledu mìstského soudu na vìc by hlavní líèení zmaøil i advokát, jemu¾ by klient plnou moc odvolal a advokát by se k soudu z tohoto dùvodu nedostavil. Pøitom jde v principu o tuté¾ situaci chybìjícího zmocnìní k obhajobì i samotné úèasti na jednání soudu.
Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel dále namítal, ¾e k jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 nebyl øádnì pøedvolán, jeliko¾ mu pøedvolání nebylo doruèeno.
Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele nevzal v úvahu formální vady øízení, které ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované pøedcházely, ani nedostateènì zji¹tìný skutkový stav bìhem obou kárných øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co naøídí jednání a dokazování doplní ètením usnesení snìmu ¾alované ze dne 8. 11. 1999, kterým se schvaluje organizaèní øád ¾alované, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele, ¾e øízení odvolacího kárného senátu neprobìhlo øádnì, nebo» odvolací kárný senát nebyl øádnì ustanoven, uvedla, ¾e jde o námitku, která ji¾ byla v øízení pøed mìstským soudem vyvrácena. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e odvolací kárný senát byl ustanoven v souladu s § 35 odst. 2 zákona o advokacii. K výtce stì¾ovatele, ¾e pøedseda odvolacího kárného senátu byl jmenován neveøejnì, ¾alovaná stejnì jako pøi ústním jednání pøed mìstským soudem uvedla, ¾e jmenování kárných senátù je zapsáno v neveøejné èásti zápisù z jednání pøedstavenstva nikoliv proto, aby byly utajovány odvolací kárné senáty, ale proto, aby veøejnou souèástí zápisu, který je zveøejòován na webových stránkách ÈAK, nebyla informace, který advokát, napø. v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatel, je kárnì stíhán. Pokud stì¾ovatel postrádá zápis o tom, zda bylo hlasováno na 12. schùzi pøedstavenstva veøejnì nebo tajnì, pak proto, ¾e ani u ostatních hlasování zapsaných té¾ ve veøejné èásti zápisu není uveden zpùsob hlasování, nebo» se hlasuje a¾ na nepatrné výjimky veøejnì. Tajné hlasování je pou¾íváno pøi volbách. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e èást zápisu je dodateènì vyrobenou listinou bez jakékoli verifikace, ¾alovaná uvedla, ¾e jde o fotokopii pøíslu¹né èásti kompletního zápisu verifikovaného tajemníkem ÈAK.
Stì¾ovatelùv rozbor postupu pøi vyhotovení zápisu o jednání odvolacího kárného senátu, stejnì jako námitku stì¾ovatele, ¾e øízení odvolacího kárného senátu neprobìhlo øádnì, pova¾uje ¾alovaná za snahu odvádìt pozornost od kárného provinìní dedukcemi z vlastních vyvrácených tvrzení, kdy¾ od tvrzení, ¾e klientka netrvala na neodkladných úkonech (které vyvozuje z toho, ¾e vzala na vìdomí sdìlení stì¾ovatele, ¾e se hlavního líèení neúèastní), dospívá k tomu, ¾e jeho obhajobu pøi hlavním líèení nechtìla a dokonce, ¾e se striktnì øídil pokyny klientky. Uvedené pova¾uje ¾alovaná u advokáta za nepøípustnou neznalost, anebo nepøípustnou manipulaci z fakty, kdy¾ nerozli¹uje mezi odstoupením od smlouvy o poskytování právních slu¾eb a vypovìzením plné moci.
K námitce, ¾e k jednání kárného senátu dne 20. 9. 2006 nebyl stì¾ovatel øádnì pøedvolán ¾alovaná zopakovala, ¾e pøedvolání bylo podle dodejky dodáno do sídla stì¾ovatele dne 11. 9. 2006. Návrh na výslech bývalé klientky stì¾ovatele, oznaèila ¾alovaná za nadbyteèný s tím, ¾e v odùvodnìní správního rozhodnutí je uvedeno, proè nebyl výslech proveden, kdy¾ samotný postup a vyjádøení stì¾ovatele postaèovaly ke zji¹tìní skutkové stavu, ¾e zde nebyla pøed uplynutím 15 denní lhùty dohoda s klientkou ani dùkaz o tom, ¾e by se klientka zaøídila jinak, èi sdìlila, ¾e na splnìní povinnosti jejího zastupování netrvá. To, ¾e klientka vzala na vìdomí jednostranné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se hlavního líèení nezúèastní, není ¾ádným úkonem, který by vý¹e zmínìné mo¾nosti naplnil.
®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmínil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Namítal rovnì¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústních jednání, tedy vadu øízení uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak je tudí¾ zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu není kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, kterým bylo podle § 32 písm. c) advokátního kárného øádu zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, podle nìho¾ se ¾alobce dopustil kárného provinìní blí¾e popsaného ji¾ v naraèní èásti tohoto rozsudku, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii-pokuta ve vý¹i 25 000 Kè.
Na úrovni zákona je kárná odpovìdnost advokátù a kárné øízení upraveno v hlavì IV. zákona o advokacii. Ustanovení týkající se kárného øízení obsahuje dále provádìcí pøedpis k zákonu o advokacii-advokátní kárný øád, na který odkazuje § 35e odst. 1 zákona o advokacii, podle nìho¾ podrobnosti o kárném øízení stanoví kárný øád.
Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny. Pokyny klienta v¹ak není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem; o tom je advokát povinen klienta pøimìøenì pouèit.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøi výkonu advokacie je advokát povinen jednat èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né.
Podle § 17 zákona o advokacii, advokát postupuje pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis.
Podle § 20 odst. 3 zákona o advokacii, advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾il-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení, nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neuèiní-li klient jiné opatøení, je advokát povinen po dobu 15 dnù ode dne, kdy podle odstavcù 1 a¾ 3 odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdìlí, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá.
Podle § 32 odst. 1 zákona o advokacii, advokát a advokátní koncipient jsou kárnì odpovìdni za kárné provinìní.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, kárným provinìním je záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebo zvlá¹tním zákonem nebo stavovským pøedpisem.
Podle § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu, kárný senát vysloví, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, jestli¾e bylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ byla podána kárná ¾aloba, ¾e tento skutek je kárným provinìním a ¾e jej spáchal kárnì obvinìný.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení advokátního kárného øádu, pøi rozhodování o upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení podle § 32 odst. 5 zákona a pøi ukládání kárného opatøení pøihlí¾í kárný senát zejména k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného a míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm.
Podle èl. 4 odst. 1 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (dále té¾ pravidla ), advokát je v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu.
Podle èl. 6 odst. 1 pravidel, oprávnìné zájmy klienta mají pøednost pøed vlastními zájmy advokáta i pøed jeho ohledem na jiné advokáty.
Podle èl. 17 odst. 1 pravidel, vùèi soudùm, rozhodèím orgánùm, orgánùm veøejné správy a jiným orgánùm, které rozhodují v právních vìcech, jako¾ i vùèi osobám, které plní jejich úkoly, je advokát povinen zachovávat nále¾itou úctu a zdvoøilost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítal, ¾e mu kárným ¾alobcem nebyla prokázána vina, naopak sám musel dokazovat svou nevinu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve musel zabývat otázkou, zda jednání stì¾ovatele naplòuje znaky kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o advokacii, tedy zda se vùbec dopustil záva¾ného èi opìtovného zavinìného poru¹ení povinnosti stanovených mu tímto nebo zvlá¹tním zákonem èi stavovským pøedpisem. Posouzení této otázky je pøitom stì¾ejní pro rozhodování v této vìci.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná oprávnìnì ve zji¹tìném a vý¹e popsaném jednání ¾alobce spatøovala poru¹ení povinností advokáta stanovených v § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii a ustanovení § 17 tohoto zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR a § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Faktické ukonèení zastupování oznámením o jeho ukonèení jak klientce, tak soudu, je podle mìstského soudu tøeba hodnotit jako jednání, které je v rozporu s povinností uvedenou v § 16 odst. 1 zákona o advokacii (podle nìho¾ je advokát povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny), jako¾ i jednání, které nepøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a které neodpovídá zásadám øádného vztahu k soudu. ®alobce si toti¾ musel být vìdom, ¾e jeho jednání bude za daných okolností znamenat zmaøení hlavního líèení, nebo» v pøípadì tak záva¾ného trestného èinu (vra¾da) nebude mo¾né zajistit obhajobu ob¾alované. Jeho klientka jiného zástupce nemìla a v nemo¾nosti konání hlavního líèení lze spatøovat podle mìstského soudu i její újmu, nebo» do¹lo k neèekanému oddálení projednání trestní vìci. Mìstský soud tak oznaèil za prokázané, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 20 odst. 4 zákona o advokacii.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným závìrùm Mìstského soudu nepøisvìdèil, nebo» má za to, ¾e jednání stì¾ovatele vùèi jeho klientce a pota¾mo vùèi soudu nelze pova¾ovat za kárné provinìní.
Ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, øídit se jeho pokyny, pøi výkonu advokacie jednat èestnì a svìdomitì; vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb neznamená v posuzované vìci poru¹ení nìkteré z povinností ulo¾ených advokátovi v § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, nebo» nepøedstavuje vlastní výkon obhajoby klientky, tedy prosazování a hájení jejích práv a zájmù. Kárné provinìní musí v¾dy znamenat urèité poru¹ení právních povinností, jeho¾ následkem je ohro¾ení hodnot, které jsou chránìny zákonem o advokacii a provádìcími pøedpisy. Tyto znaky charakterizující kárné provinìní v¹ak jednání stì¾ovatele postrádá.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e postup stì¾ovatele, jím¾ ukonèil zastupování klientky ob¾alované ze zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy, ke kterému do¹lo dopisem stì¾ovatele ze dne 13. 6. 2003 a krajskému soudu bylo oznámeno (po¹tou doruèeno) dne 17. 6. 2003, tj. 2 dny pøed hlavním líèením, naøízeným na dny 19.-20. 6. 2003, ztí¾ilo postup krajského soudu v této trestní vìci, nicménì nejde o jednání advokáta takového charakteru a intenzity, které by bylo mo¾no pokládat za kárné provinìní ve smyslu zákona o advokacii a pøedpisù vý¹e citovaných, tedy za jednání spoèívající v poru¹ení nejen § 16 odst. 1, 2, ale i § 17 a § 20 odst. 4 zákona o advokacii ve spojení s èlánkem 4 odst. 1, èlánek 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky.
Pøedmìtné odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ze strany stì¾ovatele nepochybnì znamenalo urèitou komplikaci v èinnosti krajského soudu, nebo» ten musel (s ohledem na skuteènost, ¾e ob¾alovaná-klientka stì¾ovatele-nebyla ji¾ nadále zastoupena, aèkoliv ¹lo o øízení, v nìm¾ je zastoupení advokátem povinné ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád), hlavní líèení odroèit, nebo» doba od 17. 6. 2003, kdy mu bylo doruèeno vyrozumìní o odstoupení stì¾ovatele od poskytování právních slu¾eb, do dne, na který byl stanoven poèátek hlavního líèení, nebyla dostateènì dlouhá k tomu, aby mohl otázku zastoupení klientky stì¾ovatele vyøe¹it jinak. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e uvedené komplikace, které stì¾ovatel svým odstoupením od právního zastoupení zpùsobil, nemohou pøedstavovat chování sni¾ující dùstojnost advokátního stavu ve smyslu § 17 zákona o advokacii, èi ve smyslu èl. 4 odst. 1 Pravidel, kdy¾ nelze øíci, ¾e by jím stì¾ovatel poru¹il pravidla profesionální etiky. Lze si jen stì¾í za daných okolností pøedstavit jak, tedy v jakém smìru èi jakým zpùsobem by nutnost odroèení soudního jednání, by» z dùvodu spoèívajícího na stranì stì¾ovatele, mohla ohrozit dùstojnost advokátního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud dále z nièeho nezjistil, ¾e by stì¾ovatel poru¹il èl. 17 odst. 1 pravidel, tedy nezachovával nále¾itou úctu a zdvoøilost vùèi soudu. JUDr. Oldøi¹ka Rysová, pøedsedkynì trestního senátu Krajského soudu v Praze, v pøípise ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 2 T 15/2003, adresovaném ¾alované uvedla, ¾e jí dne 17. 6. 2003 bylo po¹tou doruèeno sdìlení ze dne 13. 6. 2003, ¾e stì¾ovatel odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ob¾alované a k hlavnímu líèení se nedostaví. Dále zmínila, ¾e se pokusila stì¾ovatele telefonicky kontaktovat a ovìøit dùvod odstoupení, pøípadnì se dohodnout na dal¹ím postupu, pøièem¾ ji sekretáøka stì¾ovatele sdìlila, ¾e stì¾ovatel je na dovolené a vrátí se v pondìlí dne 23. 6. 2003. Chování stì¾ovatele oznaèila za neseriozní vùèi soudu i vùèi klientce.
Z tohoto pøípisu krajského soudu nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vùèi soudu nezachovával nále¾itou úctu a zdvoøilost, tedy, ¾e by se dopustil vùèi soudu nìjakého neslu¹ného útoku zneva¾ujícího postavení a význam této instituce. Nevyplývá z nìj ani to, ¾e by se takového jednání dopustil opakovanì, event., ¾e by je snad bylo mo¾no pokládat za obstrukèní èi za zneu¾ití práva. Nelze pøehlédnout, ¾e advokát vykonával svým odstoupením od smlouvy za daných okolností jen to, co mu zákon umo¾òuje. Problematickým by bylo jeho jednání v pøípadì, ¾e by se jednalo o zneu¾ití tohoto práva. Jen zneu¾ité právo by toti¾ nemohlo po¾ívat zákonné ochrany. Takovému závìru v¹ak skutkové okolnosti nenasvìdèují. Podle právnické literatury je zneu¾itím práva situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. Nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel v projednávané vìci vykonával své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného.
Nejvy¹¹í správní soud sice chápe rozhoøèení krajského soudu nad ponìkud nestandardním a z pohledu soudu stav vìci komplikujícím jednáním stì¾ovatele, nicménì má za to, ¾e je tøeba pøihlédnout té¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel od smlouvy o poskytování právních slu¾eb své klientce neodstoupil dva pøed konáním hlavního líèení, ale ¹est dní pøed tímto termínem, pøièem¾ tak neuèinil bez dùvodu, ale proto, ¾e klientka vzdor opakovaným výzvám nezaplatila ani z èásti náklady obhajoby a nebyla nadìje, ¾e by tak byla schopna uèinit v budoucnu. V jednání stì¾ovatele nelze proto spatøovat prvky neuctivého a nezdvoøilého jednání vùèi soudu ve smyslu ji¾ zmínìného èl. 17 odst. 1 Pravidel.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøedmìtné odstoupení stì¾ovatele od smlouvy hodnotit ani jako poru¹ení èl. 4 odst. 1 Pravidel, tedy nepoctivé, neèestné a neslu¹né chování vùèi klientce, nebo» dopis, kterým stì¾ovatel své klientce sdìlil, ¾e odstupuje do smlouvy o poskytování právních slu¾eb je formulován uctivì, slu¹nì a byl uèinìn nìkolik dní pøed zahájením hlavního líèení. Klientce stì¾ovatele musel být zøejmý také dùvod, který k tomuto kroku stì¾ovatele vedl, nebo» stì¾ovatel ji v minulosti opakovanì vyzýval k zaplacení nákladù obhajoby (jednalo se o dopisy ze dne 12. 3. 2003 a 14. 4. 2003), pøièem¾ v dal¹ím dopise ze dne 12. 5. 2003 ji rovnì¾ uvìdomil o mo¾nosti odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, pokud stì¾ovateli náklady obhajoby nezaplatí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e v ji¾ zmínìném dopise ze dne 12. 5. 2003 stì¾ovatel svou klientku vyzval, aby mu èástku ve vý¹i 28 610,50 Kè, kterou dlu¾í na nákladech obhajoby, zaplatila nejpozdìji do konce mìsíce (tj. do 30. 5. 2003).
Vyèkával pak zaplacení je¹tì dal¹ích více ne¾ 10 dnù, nebo» od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupil a¾ témìø uprostøed následujícího mìsíce. I z tohoto je patrné, ¾e se sna¾il hájit zájmy své klientky co nejdéle, pøesto¾e mu dlu¾ila na nákladech obhajoby znaènou èástku a pøesto¾e se výzvy stì¾ovatele vùèi jeho klientce k zaplacení nákladù obhajoby naprosto míjely úèinkem. Tuto skuteènost je tøeba hodnotit ve prospìch stì¾ovatele. Uvedený pøístup stì¾ovatele nesvìdèí o tom, ¾e by poru¹il èl. 6 odst. 1 Pravidel, nebo» svou klientku zastupoval i pøesto, ¾e mu náklady obhajoby neuhradila a od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupil 13 dní po termínu, o kterém pøedtím svou klientku uvìdomil. Takovéto chování stì¾ovatele nelze podle Nejvy¹¹ího správního hodnotit jako poru¹ení povinnosti upøednostòovat zájmy klienta pøed zájmy vlastními. Nutno toti¾ pøihlédnout k tomu, ¾e výkon advokacie je podnikatelskou èinností, která je vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku. Zastupování na základì plné moci je smluvní vztah, ve kterém nemù¾e být advokát nucen setrvávat za situace, kdy je zjevné, ¾e klient není ochoten èi schopen svému zástupci hradit náklady obhajoby.
®alovaná stì¾ovateli vytýkala rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 20 odst. 4 zákona o advokacii, spoèívající v poru¹ení povinnosti zastupovat klienta po dobu 15 dnù ode dne odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ani k poru¹ení naposledy zmínìného ustanovení zákona o advokacii. Z jeho znìní je toti¾ zøejmé, ¾e povinnost advokáta zastupovat klienta po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování slu¾eb, se vztahuje na provádìní neodkladných úkonù tak, aby klient neutrpìl újmu na svých právech nebo oprávnìných zájmech. Zastupování v hlavním líèení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje neodkladný úkon ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii, nebo» hlavní líèení pøi absenci právního zastoupení lze odroèit a v praxi se tak také dìje. Neodkladným úkonem má zákon na zøeteli úkony, jejich¾ nevykonáním by advokát poru¹il svou povinnost chránit a prosazovat práva a zájmy klienta, napø. pokud by nevyhovìl jeho pokynu k navr¾ení dùkazu, typicky napø. výslechu svìdka, apod. Nic takového v øízení tvrzeno nebylo a nelze tudí¾ stì¾ovatele vinit, ¾e ve prospìch své klientky neprovedl v dobì 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy nìjaký neodkladný úkon. V posuzované vìci samotným odroèením hlavního líèení nedo¹lo k újmì klientky stì¾ovatele v jejích právech a zájmech, nebo» hlavní líèení probìhlo s nejvìt¹í pravdìpodobnosti pozdìji, po vyøe¹ení otázky jejího zastoupení.
Nutno pøipustit, ¾e v dùsledku odstoupení stì¾ovatele od smlouvy o poskytování právních slu¾eb do¹lo k prodlou¾ení trestního øízení, tedy k poru¹ení práva klientky na rychlé projednání vìci. S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, kdy je ze správního spisu zøejmé, ¾e klientka ¾alobce byla vy¹etøována na svobodì a nikoliv vazebnì, pak prodlou¾ením trestního øízení nedo¹lo k citelnému zásahu do jejích práv (v dùsledku prodlou¾ení vazby). Odstoupení stì¾ovatele od plné moci nepøedstavuje za daných okolností tak významný zásah, aby je bylo mo¾né vyhodnotit jako újmu na právech nebo oprávnìných zájmech klienta ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost-nad rámec potøebného odùvodnìní-pøipomíná, ¾e s ohledem na závìr jím v této vìci uèinìný je ji¾ naprosto nadbyteèné zji¹»ovat postoj klientky stì¾ovatele k odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, tj. zabývat se tím, zda toto odstoupení vzala pouze na vìdomí èi zda s ním vyslovila souhlas, nebo zda si dokonce takové odstoupení sama pøála.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e stì¾ovatel se kárného provinìní nedopustil, nebo» neporu¹il ¾ádné ze shora uvedených ustanovení právních pøedpisù vztahujících se k výkonu advokacie. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaná rozhodla ve vìci správnì, pokud shledala, ¾e stì¾ovatel se kárného provinìní dopustil, tak není správný a stì¾ovatel se proto právem dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zásadu procesní ekonomie ji¾ nezabýval, nebo» to nemá významu za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel kárného opatøení nedopustil a je tudí¾ zjevné, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vùbec nemìla být vydána.
Po stránce procesní je tedy s ohledem na vý¹e uvedené zøejmé, ¾e v projednávané vìci mìlo být rozhodnutí ¾alované Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo mo¾né Mìstskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alované. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný. Se zøetelem k tomu, ¾e jak rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03 je sti¾enou nezákonností z dùvodù popsaných vý¹e, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona rovnì¾ uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná bude v dal¹ím øízení postupovat podle § 23 písm. c) advokátního kárného øádu a stì¾ovatele zprostí kárné ¾aloby, nebo» skutek, pro nìj¾ byla kárná ¾aloba podána, není kárným provinìním.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána.
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Jiné náklady øízení stì¾ovateli nevznikly, nebo» jednání v této vìci Nejvy¹¹í správní soud nenaøídil a stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen. Stì¾ovatel jako¾to advokát, toti¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a nemusel tak být v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 5000 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 32
 § 219
 § 16
 § 17
 § 20
 § 32
 soud 
 § 20
 § 32
 § 24
 § 13
 § 33
 § 35
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 32
 § 35
 § 16
 § 17
 § 20
 § 32
 § 24
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 16
 § 17
 § 20
 § 16
 soud 
 § 20
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 17
 § 20
 § 36
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 23
 § 78
 § 110
 soud 
 § 105