Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2006
Timestamp: 2018-08-17 00:30:53+00:00

Document:
3Ads20/2006
è. j. 3 Ads 20/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì Ing. D. B., zastoupené advokátkou Mgr. Martinou Barto¹ovou se sídlem U Hranic 3221/16, Praha 10, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005 è. j. 2 Cad 49/2005-45,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005 è. j. 2 Cad 49/2004-45, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2003. Z obsahu soudního spisu vyplývá toto:
®alobkynì pøedala dne 16. 6. 2005 k po¹tovní pøepravì podání adresované Mìstskému soudu v Praze. V nìm ¾alobkynì, zastoupena advokátkou JUDr. E. R., v øízení o plný invalidní dùchod, uvádí, ¾e podává opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu (¾alované) podle § 250l a násl. o. s. ø. Domáhá se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2003 pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podání je datováno dnem 23. 6. 2003. K tomuto podání bylo pøipojeno podání dal¹í, nesoucí datum 15. 6. 2005 a adresované rovnì¾ Mìstskému soudu v Praze. V nìm je uvedeno: Vìc: I. Námitka na podjatost samosoudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové na základì novì zji¹tìných skuteèností získaných z odpovìdi Ministerstva vnitra na ¾ádost o výklad § 34 (o hodnocení dùkazù) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy vy¹lo najevo, ¾e samosoudkynì nejednala v souladu s právním øádem a neposkytla mi Ústavou garantované právo na spravedlivý proces. Dále je uvedeno: II. ®ádost o vyrozumìní, zda je mo¾né obnovit proces, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, èi zda existují jiné zákonné prostøedky, které by umo¾nily zjednat nápravu. Toto podání je obsáhle zdùvodnìno a je k nìmu pøipojena øada pøíloh. Soud po¾ádal advokátku JUDr. R. o zaslání napadeného rozhodnutí ¾alované. Ta sdìlila, ¾e ¾alobkyni v této vìci nezastupuje a ¾alobu nepodávala. Soud pak pøípisem ze dne 14. 9. 2005, který byl ¾alobkyni doruèen dne 20. 9. 2005, upozornil ¾alobkyni, ¾e zákonnost nyní napadeného rozhodnutí ¾alované ji¾ byla projednána Mìstským soudem v Praze v øízení pod sp. zn. 1 Cad 61/2005 a toto øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Po¾ádal ¾alobkyni o sdìlení, z jakého dùvodu listiny soudu zaslala a co jejich zasláním sledovala. K vyjádøení soud stanovil lhùtu 15 dnù. ®alobkynì na tuto výzvu nereagovala. Mìstský soud v Praze shora uvedeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ze spisu sp.zn. 1 Cad 61/2003 tohoto soudu bylo zji¹tìno, ¾e pod touto spisovou znaèkou byla projednávána ¾aloba ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alované, které nyní napadá. Øízení u Mìstského soudu bylo skonèeno usnesením o zastavení øízení dne 6. 1. 2004 a toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 1. 2004. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 5. 2003 a ¾alobkynì proti nìmu v zákonné lhùtì podala ¾alobu. Øízení o ní probíhalo pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 a bylo skonèeno zastavením øízení, jak je shora uvedeno. Jestli¾e rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou a podala ji k po¹tovní pøepravì dne 16. 6. 2006, i kdy¾ ¾aloba je datována dnem 23. 6. 2003 a soudu doruèena dne 17. 6. 2005, je podána opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty dvou mìsícù podle ust. § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e podáním ze dne 15. 6. 2005 namítla podjatost soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové a ostatní listiny, které pøipojila, jsou mínìny jako dùkazy k tomuto tvrzení Dopisem ze dne 27. 9. 2005, který byl zaslán soudu (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: tento dopis v soudním spise obsa¾en není) zdùraznila, ¾e nesouhlasí, aby soud se ¾alobou zacházel jako s novou ¾alobou, nebo» uèinila podání týkající se námitky podjatosti soudkynì. Mìstský soud v Praze rozhodl o odmítnutí ¾aloby, aèkoliv mìl rozhodovat o vznesené námitce podjatosti soudkynì. Závìr soudu o odmítnutí ¾aloby je tak zcela v rozporu s obsahem spisu, kdy¾ ¾alobkynì v øízení uplatòovala námitku podjatosti proti soudkyni, která rozhodovala o jejím opravném prostøedku. ®alobkynì navrhla, aby z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené usnesení Mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil vìc takto:
A¾ v kasaèní stí¾nosti bylo objasnìno, èeho se ¾alobkynì domáhala. Po¾adovala po Mìstském soudu v Praze, aby rozhodl o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové v øízení, které bylo vedeno u tohoto soudu pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 a bylo skonèeno usnesením o zastavení øízení, které nabylo právní moci dne 26. 1. 2004.
Podle § 8 odst. 1 vìty první s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Z uvedených ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e o námitce podjatosti soudce krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) nerozhoduje krajský soud, nýbr¾ Nejvy¹¹í správní soud. Pøi zachování lhùt stanovených v § 8 odst. 5 s. ø. s. lze uplatnit námitku podjatosti nejpozdìji v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ve vìci samé. V takovém pøípadì je tvrzena jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Po vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ nebyla podána kasaèní stí¾nost obsahující shora uvedenou námitku, ji¾ ve správním soudnictví nelze rozhodovat o vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci (srov. té¾ è. 408/2004 Sb. NSS), nemluvì o tom, ¾e by o takové námitce nemohl rozhodovat krajský soud, jak je shora uvedeno. Jinak øeèeno, námitka podjatosti soudce v øízení, které bylo pravomocnì skonèeno, je pøípustná pouze v kasaèní stí¾nosti; jinak ( samostatnì ) ji¾ pøípustná není a musí být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e Mìstský soud v Praze mohl vìc posoudit jen na základì listin, které mìl k dispozici a z tìch vyplývá, ¾e ¾alobkynì dovozovala vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci vedené pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2003. Toto øízení bylo pravomocnì skonèeno usnesením o zastavení øízení pro zpìtvzetí opravného prostøedku ¾alobkyní. Vzhledem k této skuteènosti tedy nebyla pro dal¹í podání ¾alobkynì v uvedené vìci dána pøeká¾ka vìci rozsouzené, Mìstský soud v Praze v¹ak správnì toto podání posoudil jako novou ¾alobu, opo¾dìnì podanou. Mìstský soud v Praze pøitom nemohl pova¾ovat podání ¾alobkynì za návrh na zahájení øízení o podjatosti soudkynì , nebo», jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, vést samostatnì øízení o podjatosti bez vztahu ke konkrétnímu øízení ve vìci nelze. Mìstskému soudu v Praze proto nelze vytknout nesprávné posouzení obsahu podání, a to zvlá¹tì za situace, kdy následnì podání ¾alobkynì ze dne 27. 9. 2005 nemìl k dispozici. Pro úplnost nutno podotknout, ¾e i v pøípadì posouzení jejího podání jako návrhu na vylouèení soudkynì JUDr. Hrehorové by vzhledem k nepøípustnosti bylo nutno tento návrh odmítnout, by» samozøejmì z jiného dùvodu ne¾ uvádìného Mìstským soudem v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøevy¹ující její bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 250
 soud 
 § 34
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60