Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2009
Timestamp: 2018-07-18 07:25:10+00:00

Document:
6Ans1/2009
6 Ans 1/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-17 ze dne 3. 12. 2008,
I. Usnesení mìstského soudu se ve výroku I. zr u ¹ u je .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. s e z a m ít á.
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na neèinnost a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatku a ustanovení zástupce soudem. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 5 Ca 255/2008-17, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce byla zamítnuta. V odùvodnìní svého usnesení mìstský soud po citaci ust. § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e v dané vìci ministr práce a sociálních vìcí podání ¾alobce smìøující proti pravomocnému rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí pøijal jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti uvedeného rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dopisem pak ¾alobci sdìlil, ¾e tento podnìt posoudil a proto¾e v uvedeném rozhodnutí ministerstva ani v celém pøedcházejícím øízení nebylo nalezeno nic, co by bylo v rozporou se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, shledal ho nedùvodným s tím, ¾e se jim dále nebude zabývat. Dále mìstský soud poukázal na to, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je mimoøádným opravným prostøedkem ve správním øízení a úèastník øízení nemá na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení právní nárok. Proto¾e tedy za tohoto stavu ¾alobce nemá nárok na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení a správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, není mo¾né pojmovì hovoøit o neèinnosti správního orgánu a podaná ¾aloba tak nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud dále uvedl, ¾e mu je z jeho èinnosti známo, ¾e ve skutkových i právnì zcela toto¾ných sporech ¾alobce brojí proti neèinnosti ¾alovaného ve vìcech vedených u tamního soudu pod sp. zn. 7 Ca 297/2007, sp. zn. 5 Ca 124/2007, sp. zn. 5 Ca 264/2006 a sp. zn. 5 Ca 395/2007, pøièem¾ ve v¹ech tìchto sporech, vèetnì tohoto øízení, se ¾alobce domáhá ochrany pøed neèinností toto¾ného ¾alovaného správního orgánu a domáhá se toho, aby ¾alovaný správní orgán vydal ve vìci rozhodnutí podle správního øádu. Soud ov¹em takovou ¾alobu musí nezbytnì zamítnout z dùvodù, které byly vylo¾eny vý¹e, a mìstský soud takto ji¾ zamítl ¾aloby vedené pod sp. zn. 5 Ca 124/2007 èi sp. zn. 5 Ca 264/2006. Ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Ca 264/2006 se pak k této vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, který podanou kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem z 26. 3. 2008, è. j. 6 Ans 8/2007-94. ®alobci tedy v dobì podání ¾aloby muselo být známo, ¾e ve shodì judikatury Mìstského soudu v Praze i Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být za daných okolností úspì¹ná ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ tedy ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu je podána za situace, kdy pojmovì nelze o neèinnosti správního orgánu hovoøit, nebo» správní orgán nemá zákonnou povinnost na základì podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zahajovat správní øízení èi vydávat o tomto podnìtu rozhodnutí, a za situace, kdy o skutkovì i právnì toto¾ném sporu ¾alobce a ¾alovaného zdej¹í soud i Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, pova¾uje soud takovou ¾alobu za návrh, který zcela zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z tohoto dùvodu se soud rozhodl ¾alobci nepøiznat osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jeliko¾ tedy ¾alobce podle názoru mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, rozhodl se soud nevyhovìt ani ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti usnesení Mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pouze poukazuje na nìkterá zákonná ustanovení, podle nich¾ byla ¾aloba podána, poukazuje na své právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze od 1. 11. 2003 do 30. 9. 2007 a na to, ¾e soud doposud nesplnil návrh jeho advokáta. Zároveò pøilo¾il nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ se odvolává, a èást zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravujících osvobození od poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatkù osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na ¾alovaného obracel ve vìci zabezpeèení ve stavu hmotné nouze, lze tedy vyjít z toho, ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení ve vìci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, v jeho¾ rámci podle pøesvìdèení stì¾ovatele dochází k neèinnosti správního orgánu. Na øízení ve vìci podané
¾aloby se tudí¾ vztahuje vìcné osvobození ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e nebylo tøeba, aby stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pokud ji¾ takovouto ¾ádost podal, nemìl mìstský soud posuzovat, zda tato ¾ádost je dùvodná èi nikoliv a o takovéto ¾ádosti vydávat rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení mìstského soudu ve výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci zru¹it.
Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem tak pøicházel v úvahu postup podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Od soudních poplatkù je stì¾ovatel ze zákona osvobozen, jde proto o posouzení druhé podmínky, a to, je-li ustanovení advokáta úèastníku tøeba k ochranì jeho práv. Otázka, zda je tøeba k ochranì jeho zájmù stì¾ovateli ustanovit advokáta, závisí na posouzení stupnì záva¾nosti konkrétní vìci dané právní úpravou reglementující oblast dotèenou uplatnìným nárokem, v závislosti na dal¹ích okolnostech. Jednou z tìchto okolností mù¾e být i posouzení toho, zda má ¾aloba vùbec teoretickou ¹anci na úspìch, pøípadnì zda by odbornost advokáta mohla ovlivnit její koneèné posouzení.
V projednávané vìci jde tak pøedev¹ím o posouzení, zda podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí mimo odvolací øízení má být vyøízen formou správního rozhodnutí èi nikoli. K tomu lze uvést, ¾e ustálená judikatura správních soudù vychází z toho, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání a podnìt uèinil jiný subjekt, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Tento úkon má charakter obdobný jako vyøízení stí¾nosti, není tedy rozhodnutím, proti kterému by byla jiná obrana ne¾ opìtovná stí¾nost (znovu podaný podnìt). K tomu lze dodat, ¾e správní øád úèinný od 1. 1. 2006 (zákon è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ ji¾ ¾alovaný postupoval) ve svém ustanovení § 94 odst. 1 výslovnì stanoví, ¾e úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Nyní platná úprava tedy ji¾ výslovnì uvádí to, k èemu za pøedchozí úpravy dospìla soudní judikatura.
Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno, je úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby vylouèena, není proto tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit a v daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení zástupce stì¾ovateli tedy není potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù lze usnesení mìstského soudu, pokud jím byla ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, pova¾ovat za správné. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. v usnesení mìstského soudu byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta jako nedùvodná ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 11
 § 11
 soud 
 § 35
 § 94
 § 110
 soud 
 § 60