Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:27:26+00:00

Document:
4As58/2005
è. j. 4 As 58/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2005, è. j. 58 Ca 67/2003-34,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. DSH-8484/03/MICH, bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdek-Místek, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 19. 8. 2003, è. j. DaSH-M/10-900/67/2003/PA, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøestupkového zákona ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. 1. 2003 v 11.25 hodin na ulici N. ve F.-M. øídil vozidlo ©koda Octavia, SPZ xx, kdy pøi odboèování vlevo z hlavní pozemní komunikace na vedlej¹í pozemní komunikaci pøehlédl autobus znaèky Karosa, SPZ xxx, kterým byl pøedjí¾dìn. Mezi vozidly do¹lo ke støetu a na obou vozidlech tímto vznikla ¹koda zøejmì pøesahující 20 000 Kè. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále mu bylo ulo¾eno nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy a ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází pouze ze znaleckého posudku. Poukazoval na to, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval zpùsobem jízdy øidièe pøedjí¾dìjícího autobusu, který poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. e) zákona o pozemních komunikacích (podle nìho¾ øidiè nesmí pøedjí¾dìt, dává-li øidiè vpøedu jedoucího vozidla znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a není-li mo¾né pøedjetí vpravo nebo pøedjetí v dal¹ím volném jízdním pruhu vyznaèeném na vozovce v tomté¾ smìru jízdy). ®alobce namítal, ¾e není zøejmé, na základì èeho se správní orgány pøiklonily k tvrzení øidièe autobusu, a proè byla svìdecká výpovìï spolujezdce shledána za nevìrohodnou. Z rozhodnutí ¾alovaného ani z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vý¹e uvedené okolnosti nevyplývají. Dále napadl závìr znaleckého posudku o tom, ¾e autobus pøedjí¾dìl z pravé strany na levou na dráze 51 m, co¾ podle nìho není mo¾né, vzhledem ke vzdálenosti køi¾ovatky, na které odboèoval od kruhového objezdu. Podle ¾alobce ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, §§ 46, 47 odst. 3 a § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 5. 2005, è. j. 58 Ca 67/2003-34, rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 19. 9. 2003 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pod bodem II. výroku rozsudku urèil, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 5600 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Szkandery, advokáta, Frýdek-Místek, Na Poøíèí 1199. Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e pokud se týkají závìrù znaleckého posudku, neshledal tyto dùvodné. Konstatoval, ¾e k obsahu znaleckého posudku se ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit a své argumenty týkající se dráhy autobusu mìl uvést ji¾ v prùbìhu správního øízení. ®alobce v¹ak ke znaleckému posudku výhrady nemìl. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nezabýval vùbec tím, ¾e levý ukazatel smìru zapnul bezprostøednì po vyjetí z kruhového objezdu a ¾e tuto skuteènost potvrdil i svìdek V. P., a v návaznosti na to pak zavinìním dopravní nehody ze strany øidièe autobusu. Tuto námitku shledal soud dùvodnou. ®alobce skuteènì uvádìl tuto skuteènost jak do protokolu o ústním jednání pøed správním orgánem I. stupnì, tak i do odvolání. Odvolací orgán podle § 59 odst. 1 správního øádu je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je vázán nejen námitkami úèastníka øízení. Proè jeho námitky pova¾uje za vyvrácené èi nerozhodné, musí uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pokud tak neuèiní, je rozhodnutí nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek dùvodù. Soud konstatoval, ¾e se v daném pøípadì ¾alovaný nezabýval v¹emi námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání a poru¹il tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Soud proto podle § 76 odst. 1 písm. a) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém je správní orgán vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e podle § 78 odst. 1 s. ø. s. lze správní rozhodnutí soudem zru¹it pouze pro nezákonnost (tj. hmotnì právní pochybení, nebo pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití), nebo pro vady øízení (popø. z obou tìchto dùvodù). Zachovává se v¹ak zásada, vyjádøená v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ¾e pro vady øízení, tj. poru¹ení procesních ustanovení, je mo¾nost zru¹it rozhodnutí, jen mohlo-li mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Dále uvedl, ¾e pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to bez ohledu na dopad tohoto nedostatku na hmotnìprávní zákonnost rozhodnutí, mù¾e soud toto rozhodnutí zru¹it bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel vyslovil názor,
¾e se i zde musí jednat o takovou míru nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, ¾e v dùsledku toho ani není mo¾né pøezkoumat, zda toto rozhodnutí je hmotnìprávnì zákonné, èi nikoliv. Toto ustanovení se v¹ak netýká procesní situace, kdy soudní jednání ji¾ bylo naøízeno, a lze je v takovém pøípadì aplikovat jen tehdy, vyjde-li vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí najevo a¾ pøi jednání. Není-li tato podmínka naplnìna, soud mù¾e napadené rozhodnutí zru¹it pouze z dùvodù vyjádøených v § 78 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daném pøípadì jednání u Krajského soudu v Ostravì probìhlo, a to dne 4. 5. 2005. Nedostatek odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který vedl k jeho zru¹ení, byl v¹ak soudu znám od poèátku soudního øízení, nebo» ¾alobce na nìj poukazoval ji¾ ve své ¾alobì doruèené soudu dne 7. 11. 2003, a dále byl dne 20. 1. 2004 soudu doruèen pøedmìtný spis vèetnì napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, které reaguje i na tuto námitku ¾alobce. Soud pøitom neshledal, ¾e by nedostatek odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který vedl k jeho zru¹ení, mìl za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Jak ji¾ stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, nelze spolehlivì prokázat, ¾e øidiè B. dával v dostateèné dobì pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, a stanovit tak i spoluodpovìdnost øidièe S. za vznik pøedmìtné dopravní nehody, naopak její zavinìní ze strany øidièe B. bylo spolehlivì prokázáno, pøièem¾ ¾alobcem tvrzená skuteènost o dávání znamení o zmìnì smìru jízdy nezbavuje øidièe povinnosti pøi odboèování dbát zvý¹ené opatrnosti a nesmìt ohrozit øidièe jedoucí za ním.
Stì¾ovatel proto namítal, ¾e zmínìný nedostatek odùvodnìní zru¹eného rozhodnutí nemìl na hmotnì právní zákonnost rozhodnutí vliv a nebyl takového charakteru, ¾e by bránil jeho pøezkoumání z tohoto hlediska. I pøes provedené jednání soud napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøesto¾e dùvody zru¹ení rozhodnutí nevy¹ly najevo a¾ pøi tomto jednání, ale byly soudu známy je¹tì pøed naøízením jednání. Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. soud naøídí jednání, nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e po naøízeném jednání ji¾ nemù¾e soud zpìtnì aplikovat ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud ji¾ jednou do¹el k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou dány, a nenastala situace, ¾e vy¹ly najevo a¾ pøi jednání. Vyslovil názor, ¾e vý¹e uvedené právní otázky byly soudem posouzeny nesprávnì, a to nesprávné posouzení jako dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele vede k úvaze o nezákonnosti tohoto rozsudku. Pokud jde o výrok o ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady øízení, napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu rovnì¾, a to proto, ¾e je pøímo závislý na bodu I. výroku, od nìho¾ se odvíjí úspìch ¾alobce a neúspìch ¾alovaného v øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek, byla náhrada nákladù øízení stì¾ovatelem ji¾ zaplacena. Stì¾ovatel navrhoval, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad svého úspìchu stì¾ovatel uplatnil po ¾alobci L. B. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 600 Kè za zaplacenou náhradu nákladù øízení z titulu zru¹eného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pokud bylo ve vìci naøízeno jednání, nemohl soud ji¾ postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Vychází z toho, ¾e postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e soud vyu¾ít pouze pøed naøízením jednání. Naøídí-li v¹ak jednání, nemù¾e ji¾ zpìtnì aplikovat ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud ji¾ jednou dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou dány, a nenastala situace, ¾e vy¹ly najevo a¾ pøi jednání.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e uvedený názor stì¾ovatele je zcela mylný a jeho aplikace by vedla k absurdním následkùm. Jeho aplikace by toti¾ ve svých dùsledcích znamenala, ¾e pokud soud nerozhodne podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøed naøízením jednání, nemù¾e ji¾ v dal¹í èasové posloupnosti tento dùvod ke zru¹ení správního rozhodnutí nikdy pou¾ít. Takový názor jistì není správný, nebo» by jeho pou¾ití omezovalo v rozhodování napø. i Nejvy¹¹í správní soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti a nedovoloval by tomuto soudu za situace, kdy zjistí, ¾e zde byly dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadený rozsudek zru¹it podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Dosavadní judikatorní praxe je v¹ak zcela opaèná.
K posouzení uvedené námitky je v¹ak tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního.
Podle ustanovení § 76 odst. 1 soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nebo v nich nemá oporu a nebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odst. 1 a 2, soud napadené rozhodnutí zru¹í, popø. vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
Z citace vý¹e uvedeného ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, jakým zpùsobem má soud postupovat, kdy¾ zjistí a¾ u jednání, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù. Za této situace postupuje soud podle § 76 odst. 3 vìty druhé, podle ní¾ z dùvodù uvedených v odst. 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popø. vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
V posuzované vìci soud naøídil jednání na 4. 5. 2005 a po jeho provedení zjistil, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Napadené správní rozhodnutí proto zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s.
Jeho postup je v souladu s ustanovením § 76 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., a proto tuto námitku stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Na podporu svého tvrzení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 5 A 157/2002, publikováno pod è. 359/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, tedy pokud jde o dùvod zru¹ení rozhodnutí, neshledal ji rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøedev¹ím je tøeba souhlasit s názorem krajského soudu v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou ¾alobce, kterou tento ¾alobce uvádìl ji¾ v protokolu o jednání pøed správním orgánem I. stupnì, tak i v odvolání, toti¾ tvrzením, ¾e levý ukazatel smìru zapnul bezprostøednì po vyjetí z kruhového objezdu, pøièem¾ uvedenou skuteènost potvrdil i svìdek V. P.. Správní orgány obou stupòù se nejen touto námitkou ve svých rozhodnutích nezabývaly, ale ¾alovaný v podstatì závìr o vinì ¾alobce odùvodnil v napadeném rozhodnutí pouze hypotetickou úvahou, ¾e nelze pøijmout tvrzení ¾alobce, ani¾ by v rozhodnutí bylo sdìleno, z jakých dùvodù jeho tvrzení pøijmout nelze.
Za této situace krajský soud dùvodnì zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu z dùvodù uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na podporu svého tvrzení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na dosavadní judikaturu k ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nedostatek odùvodnìní naøíkaného rozhodnutí je podstatnou vadou øízení. (red.: z odùvodnìní: Ale také výtku, ¾e naøíkané rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, dlu¾no jest uznati za oprávnìnou. Nebo» z rozhodnutí toho nejsou patrny ani skutkové okolnosti, které ¾alovaný úøad mìl za prokázány, ani o který pøedpis § 8 zákona z 30. 10. 1919 své rozhodnutí opíral. Tím bylo stranì stí¾eno svého práva pøed tímto soudem hájiti, zejména je¾to stolice první mluvila o zabrání místnosti, ¾alovaný úøad pak o zabrání bytu, a také soudu byla vzata mo¾nost, aby pøezkoumal zákonitost naøíkaného rozhodnutí).-nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 1920, è. 2167 (Boh.A. è. 365/20). Nerozhodla-li poslední instance správní o podstatné námitce strany, zru¹í Nejvy¹¹í správní soud (red.: nyní krajský soud) rozhodnutí její ke stí¾nosti strany dle § 6 zákona o správním soudu pro neúplnost (red.: nyní soud rozhodnutí zru¹í z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).-nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 1921, è. 3386 (Boh. A. è. 779/21).
Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/1992-SP 27/1994). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 5 A 48/2001 publikovaného ve sbírce NSS pod è. 386/2004, pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí, a které vylouèil a proè, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e ponìkud blí¾eji je stanovisko ¾alovaného o dopravní situaci uvedeno a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Nutno toti¾ poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, podle nìho¾ nemù¾e pøed soudem obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem I. stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem II. stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v I. stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e krajský soud v posuzované vìci postupoval naprosto v souladu se zákonem i se stávající konstantní judikaturou soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud je o výrok o náhradì nákladù øízení, se zøetelem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost zamítnuta a stì¾ovatel nenamítal konkrétní nesprávnost tohoto výroku rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e touto námitkou nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alobce náhradu nákladù øízení v tomto øízení, tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 22
 § 17
 § 3
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 Soud 
 § 47
 Soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 78
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 109
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 8
 soud 
 § 6
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120