Source: https://www.europalupe.eu/europarecht/von-lissabon-zum-rubikon-410591?pk_campaign=feed&pk_kwd=von-lissabon-zum-rubikon
Timestamp: 2020-08-12 09:56:21+00:00

Document:
Von Lissabon zum Rubikon | Europalupe
„Das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon ist mit Grund­ge­setz ver­ein­bar, nur das deut­sche Begleit­ge­setz ist ver­fas­sungs­wid­rig, soweit den Gesetz­ge­bungs­or­ga­nen kei­ne hin­rei­chen­den Betei­li­gungs­rech­te ein­ge­räumt wur­den.“
So oder ähn­lich dürf­ten gleich über­all die Mel­dun­gen über das Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts lau­ten. Ein genaue­rer Blick zeigt jedoch etwas ande­res: Das deut­sche Grund­ge­setz steht einer wei­te­ren euro­päi­schen Inte­gra­ti­on ent­ge­gen. Selbst der Ver­trag von Lis­sa­bon ist nur mit noch mit strik­ten inner­deut­schen Kom­pe­sa­ti­ons­maß­nah­men gera­de noch ver­fas­sungs­ge­mäß. Und dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt reicht auch nicht der sonst übli­che Auf­trag an den bun­des­deut­schen Gesetz­ge­ber, die Auf­la­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bin­nen einer bestimm­ten Frist umzu­set­zen – Karls­ru­he hat – mit den Stim­men aller an der Ent­schei­dung betei­lig­ter Ver­fas­sungs­rich­ter – dem Bund ver­bo­ten, die Rati­fi­ka­ti­ons­ur­kun­de zum Ver­trag von Lis­sa­bon zu hin­ter­le­gen, bevor nicht alle Auf­la­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts erfüllt sind. Noch grö­ßer kann das Stopp-Schild nicht mehr sein. Man könn­te auch sagen: Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat den Ver­trag von Lis­sa­bon – aus Grün­den der Staats­rä­son? – zwar noch mit star­ken Auf­la­gen pas­sie­ren las­sen, aber gleich­zei­tig eine strik­te Gren­ze gesetzt. Lis­sa­bon ist der euro­päi­sche Rubi­kon – wei­ter geht es nicht mehr, ohne den Boden des deut­schen Grund­ge­setz zu ver­las­sen.
Der Zwei­te Senat des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts hat heu­te ent­schie­den, dass das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar ist. Dage­gen ver­stößt das Gesetz über die Aus­wei­tung und Stär­kung der Rech­te des Bun­des­ta­ges und des Bun­des­ra­tes in Ange­le­gen­hei­ten der Euro­päi­schen Uni­on inso­weit gegen Art. 38 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 23 Abs. 1 GG, als Bun­des­tag und Bun­des­rat im Rah­men von euro­päi­schen Rechts­set­zungs- und Ver­trags­än­de­rungs­ver­fah­ren kei­ne hin­rei­chen­den Betei­li­gungs­rech­te ein­ge­räumt wur­den. Die Rati­fi­ka­ti­ons­ur­kun­de der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zum Ver­trag von Lis­sa­bon darf solan­ge nicht hin­ter­legt wer­den, wie die von Ver­fas­sungs wegen erfor­der­li­che gesetz­li­che Aus­ge­stal­tung der par­la­men­ta­ri­schen Betei­li­gungs­rech­te nicht in Kraft getre­ten ist. Die Ent­schei­dung ist im Ergeb­nis ein­stim­mig, hin­sicht­lich der Grün­de mit 7:1 Stim­men ergan­gen.
Vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt waren sowohl Ver­fas­sungs­be­schwer­den anhän­gig, die sich gegen
das deut­sche Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon vom 13. Dezem­ber 2007,
das Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes sowie
das Gesetz über die Aus­wei­tung und Stär­kung der Rech­te des Bun­des­ta­ges und des Bun­des­ra­tes in Ange­le­gen­hei­ten der Euro­päi­schen Uni­on
rich­te­ten, wie auch Anträ­ge im Organ­streit­ver­fah­ren gegen die­se Geset­ze. Die Beschwer­de­füh­rer und die Antrag­stel­ler im Organ­streit­ver­fah­ren wen­den sich gegen die Rati­fi­ka­ti­on des Ver­trags von Lis­sa­bon zur Ände­rung des Ver­trags über die Euro­päi­sche Uni­on und des Ver­trags zur Grün­dung der Euro­päi­schen Gemein­schaft.
Der Ver­trag von Lis­sa­bon erwei­tert – wie sei­ne Vor­gän­ger die Ein­heit­li­che Euro­päi­sche Akte, die Ver­trä­ge von Maas­tricht, Ams­ter­dam und Niz­za – u.a. die Zustän­dig­kei­ten der Euro­päi­schen Uni­on, dehnt die Mög­lich­kei­ten aus, im Rat mit qua­li­fi­zier­ter Mehr­heit abzu­stim­men, ver­stärkt die Betei­li­gung des Euro­päi­schen Par­la­ments im Recht­set­zungs­ver­fah­ren und löst die bis­he­ri­ge Säu­len­struk­tur auf. Gleich­zei­tig wird der Euro­päi­schen Uni­on eine eige­ne Rechts­per­sön­lich­keit ver­lie­hen. Außer­dem über­nimmt das Ver­trags­werk Rege­lun­gen des geschei­ter­ten Ver­trags über eine Ver­fas­sung für Euro­pa, wobei er aller­dings aus­drück­lich auf das Ver­fas­sungs­kon­zept und eine ent­spre­chen­de Bezeich­nung ver­zich­tet. Dane­ben sieht er eine Rei­he von Refor­men der Insti­tu­tio­nen und Ver­fah­ren der Euro­päi­schen Uni­on vor.
Das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon und die ent­spre­chen­den Begleit­ge­set­ze durch­lie­fen im Okto­ber 2008 erfolg­reich das deut­sche Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren. Völ­ker­recht­lich ist der Ver­trag bis­her noch nicht wirk­sam, weil dies neben der Rati­fi­ka­ti­on durch alle Mit­glied­staa­ten der EU im Ein­klang mit ihren ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten, die Hin­ter­le­gung aller 27 Rati­fi­ka­ti­ons­ur­kun­den der Mit­glied­staa­ten in Rom/​Ita­li­en vor­aus­setzt. Der Bun­des­prä­si­dent hat, nach­dem die Antrag­stel­ler und Beschwer­de­füh­rer den Erlass einer einst­wei­li­gen Anord­nung beim Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bean­tragt hat­ten, die deut­sche Rati­fi­ka­ti­ons­ur­kun­de bis­her nicht aus­ge­fer­tigt. Zur Zeit haben 23 der 27 Mit­glied­staa­ten ihre Rati­fi­ka­ti­ons­ur­kun­den in Rom hin­ter­legt. Es feh­len die Urkun­den von Irland, Polen, der Tsche­chi­schen Repu­blik und die der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land.
Die ein­zel­nen Ver­fah­ren beleuch­ten zum Teil unter­schied­li­che Aspek­te des Ver­tra­ges von Lis­sa­bon und des­sen Aus­wir­kun­gen auf die Bun­des­re­pu­blik:
Der Beschwer­de­füh­rer im Ver­fas­sungs­be­schwer­de­ver­fah­ren 2 BvR 1010/​08 (Peter Gau­wei­ler, MdB), der gleich­zei­tig Antrag­stel­ler im Organ­streit­ver­fah­ren 2 BvE 2/​08 ist, macht mit sei­ner Ver­fas­sungs­be­schwer­de gel­tend, dass das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon das Demo­kra­tie­prin­zip, den Grund­satz der sou­ve­rä­nen Staat­lich­keit der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und das Prin­zip der Gewal­ten­tei­lung ver­let­ze. Ins­be­son­de­re rügt er, dass die Aus­wei­tung der Zustän­dig­kei­ten der EU und die Mög­lich­keit, ver­blei­ben­de Kom­pe­tenz­lü­cken ent­we­der durch eine expan­si­ve Recht­spre­chung des EuGH oder durch die Anwen­dung der sog. Fle­xi­bi­li­täts­klau­sel selbst zu schlie­ßen, zu einer Kom­pe­tenz-Kom­pe­tenz der EU füh­ren. Außer­dem feh­le dem Euro­päi­schen Rat die demo­kra­ti­sche Legi­ti­mi­tät, weil man­geln­de Trans­pa­renz des Ent­schei­dungs­ver­fah­rens und eine zu lan­ge Ket­te von Ver­mitt­lungs­schrit­ten der Ablei­tung der Legi­ti­mi­tät von den Mit­glieds­staa­ten ent­ge­gen­stün­den. Mit der Erwei­te­rung der Kom­pe­ten­zen für inne­re Sicher­heit und Straf­ver­fol­gung drin­ge die EU ver­fas­sungs­wid­rig in Kern­ge­bie­te der Staat­lich­keit vor.Auch sei nicht mit dem Grund­ge­setz zu ver­ein­ba­ren, dass die EU zu einem Völ­ker­rechts­sub­jekt wer­de und über einen außen­po­li­ti­schen Appa­rat sowie über weit­rei­chen­de außen­po­li­ti­sche Kom­pe­ten­zen ver­fü­ge. Damit wer­de sie zu einem eige­nen Staat, was mit dem gleich­zei­ti­gen Ver­lust der sou­ve­rä­nen Staat­lich­keit der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ver­bun­den sei. Eben­so sei durch den Ver­trag das Gewal­ten­tei­lungs­prin­zip ver­letzt, weil die Bun­des­re­gie­rung über die euro­päi­sche Ebe­ne vor allem im Rat schwer­punkt­mä­ßig Rechts­set­zungs­funk­ti­on über­neh­men kön­ne und damit als Teil des Rates höher­ran­gi­ges Recht set­ze, dass das vom Bun­des­tag erlas­se­ne Recht ver­drän­ge. Der Beschwer­de­füh­rer meint, dass die Rechts­ver­bind­lich­keit der Grund­rechts­char­ta im Ver­trag von Lis­sa­bon auch sein aus dem Grund­ge­setz resul­tie­ren­des Freiheits‑, Gleich­heits- und Jus­tiz­grund­recht beein­träch­ti­ge, weil ins­be­son­de­re die Men­schen­wür­de im Rah­men der EU nicht strikt zu beach­ten sei, son­dern der Abwä­gung mit ande­ren Rechts­gü­tern unter­wor­fen wer­de. Die Bestim­mun­gen der Begleit­ge­set­ze zum Ver­trag von Lis­sa­bon sei­en eben­falls nicht mit dem Demo­kra­tie­prin­zip des Grund­ge­set­zes ver­ein­bar.
Mit sei­nem Antrag im Organ­streit­ver­fah­ren (2 BvE 2/​08) als Mit­glied des Deut­schen Bun­des­ta­ges macht er eben­falls eine Ver­let­zung des Demo­kra­tie­prin­zips, sowie dar­über hin­aus eine Ver­kür­zung der Mit­wir­kungs­rech­te als Abge­ord­ne­ter des Deut­schen Bun­des­ta­ges gel­tend. Gleich­zei­tig rügt er, dass die Kom­pe­ten­zen des Bun­des­ta­ges durch die Über­tra­gung von Hoheits­rech­ten auf die EU aus­ge­höhlt wer­den.
Der Beschwer­de­füh­rer im Ver­fah­ren 2 BvR 1022/​08 (Dr. Klaus Buch­ner, Bun­des­vor­sit­zen­der der Öko­lo­gisch-Demo­kra­ti­schen Par­tei) macht ins­be­son­de­re gel­tend, dass die Über­tra­gung von zahl­rei­chen Zustän­dig­kei­ten auf die EU, einem „Aus­ver­kauf urei­gens­ter staat­li­cher Befug­nis­se“ gleich­kom­me. Dies mani­fes­tie­re sich ins­be­son­de­re in der Auf­lö­sung der Säu­len­struk­tur und der Schaf­fung einer ein­heit­li­chen Rechts­per­sön­lich­keit der EU, wodurch sämt­li­ches euro­päi­sches Recht supra­na­tio­na­len Cha­rak­ter erhal­te. Außer­dem sei das Rechts­staats­prin­zip ver­letzt, da der Ver­trag von Lis­sa­bon kei­ne Grund­s­rechts­kla­ge vor dem EuGH vor­se­he.
Die von 53 Mit­glie­dern des Deut­schen Bun­des­ta­ges aus­drück­lich – eben­so wie vom Beschwer­de­füh­rer im Ver­fah­ren 2 BvR 1010/​08 – als Bür­ger der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land erho­be­ne Ver­fas­sungs­be­schwer­de (2 BvR 1259/​08), begrün­den sie u.a. damit, dass die Men­schen­wür­de nach dem Ver­trag von Lis­sa­bon zu einem abwäg­ba­ren Rechts­gut wer­de.
Die Bun­des­tags­frak­ti­on „Die Lin­ke“ bean­tragt im Organ­streit­ver­fah­ren 2 BvE 5/​08, die Fest­stel­lung, dass das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon den Deut­schen Bun­des­tag in sei­nen grund­recht­lich geschütz­ten Rech­ten als gesetz­ge­ben­des Organ ver­let­ze. Durch Über­tra­gung von Kom­pe­ten­zen ver­lie­re der Deut­sche Bun­des­tag u.a. die Ent­schei­dungs­be­fug­nis­se über den Ein­satz der deut­schen Streit­kräf­te für den Bereich euro­päi­scher Kri­sen­in­ter­ven­ti­on. Außer­dem sei es mit dem Grund­ge­setz nicht ver­ein­bar, dass der Ver­trag mili­tä­ri­sche Kampf­ein­sät­ze außer­halb der Uni­on zur „Kon­flikt­ver­hü­tung“ und zur „Bekämp­fung des Ter­ro­ris­mus“ zulas­se.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de 2 BvR 182/​09, die von Herrn Graf von Stauf­fen­berg sowie den Pro­fes­so­ren Speth­mann, Starbat­ty und Ker­ber ein­ge­legt wurde,richtet sich gegen das deut­sche Zustim­mungs­ge­setz, das Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes (Arti­kel 23, 45 und 93) und das Gesetz über die Aus­wei­tung und Stär­kung der Rech­te des Bun­des­ta­ges und des Bun­des­ra­tes in Ange­le­gen­hei­ten der Euro­päi­schen Uni­on ins­ge­samt.
Zen­tra­le Gesichts­punk­te des Urteils im Über­blick
Der Ent­schei­dung lie­gen im Wesent­li­chen fol­gen­de Erwä­gun­gen zu Grun­de: Das Urteil kon­zen­triert sich auf den Zusam­men­hang zwi­schen dem vom Grund­ge­setz vor­ge­schrie­be­nen demo­kra­ti­schen Sys­tem auf Bun­des­ebe­ne und dem erreich­ten Niveau selb­stän­di­ger Herr­schafts­aus­übung auf euro­päi­scher Ebe­ne. Das Struk­tur­pro­blem der Euro­päi­schen Uni­on wird in den Mit­tel­punkt der Ver­fas­sungs­prü­fung gestellt: Der Umfang poli­ti­scher Gestal­tungs­macht der Uni­on ist – nicht zuletzt durch den Ver­trag von Lis­sa­bon – ste­tig und erheb­lich gewach­sen, so dass inzwi­schen in eini­gen Poli­tik­be­rei­chen die Euro­päi­sche Uni­on einem Bun­des­staat ent­spre­chend – staats­ana­log – aus­ge­stal­tet ist. Dem­ge­gen­über blei­ben die inter­nen Ent­schei­dungs- und Ernen­nungs­ver­fah­ren über­wie­gend völ­ker­rechts­ana­log dem Mus­ter einer inter­na­tio­na­len Orga­ni­sa­ti­on ver­pflich­tet; die Euro­päi­sche Uni­on ist wei­ter­hin im Wesent­li­chen nach dem Grund­satz der Staa­ten­gleich­heit auf­ge­baut.
Solan­ge im Rah­men einer euro­päi­schen Bun­des­staats­grün­dung nicht ein ein­heit­li­ches euro­päi­sches Volk als Legi­ti­ma­ti­ons­sub­jekt sei­nen Mehr­heits­wil­len gleich­heits­ge­recht poli­tisch wirk­sam for­mu­lie­ren kann, blei­ben die in den Mit­glied­staa­ten ver­fass­ten Völ­ker der Euro­päi­schen Uni­on die maß­geb­li­chen Trä­ger der öffent­li­chen Gewalt, ein­schließ­lich der Uni­ons­ge­walt. Für den Bei­tritt zu einem euro­päi­schen Bun­des­staat wäre in Deutsch­land eine Ver­fas­sungs­neu­schöp­fung not­wen­dig, mit der ein erklär­ter Ver­zicht auf die vom Grund­ge­setz gesi­cher­te sou­ve­rä­ne Staat­lich­keit ein­her­gin­ge. Ein sol­cher Akt liegt hier nicht vor. Die Euro­päi­sche Uni­on stellt wei­ter­hin einen völ­ker­recht­lich begrün­de­ten Herr­schafts­ver­band dar, der dau­er­haft vom Ver­trags­wil­len sou­ve­rän blei­ben­der Staa­ten getra­gen wird. Die pri­mä­re Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung liegt in der Hand der für die Völ­ker han­deln­den natio­na­len Ver­fas­sungs­or­ga­ne. Bei wach­sen­den Kom­pe­ten­zen und einer wei­te­ren Ver­selb­stän­di­gung der Uni­ons­or­ga­ne sind Schritt hal­ten­de Siche­run­gen erfor­der­lich, um das tra­gen­de Prin­zip der begrenz­ten und von den Mit­glied­staa­ten kon­trol­lier­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung zu wah­ren. Auch sind eige­ne für die Ent­fal­tung der demo­kra­ti­schen Wil­lens­bil­dung wesent­li­che Gestal­tungs­räu­me der Mit­glied­staa­ten bei fort­schrei­ten­der Inte­gra­ti­on zu erhal­ten. Ins­be­son­de­re ist zu gewähr­leis­ten, dass die Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung durch die staat­li­chen Ver­tre­tungs­or­ga­ne der Völ­ker wahr­ge­nom­men wer­den kann.
Durch den Aus­bau der Kom­pe­ten­zen des Euro­päi­schen Par­la­ments kann die Lücke zwi­schen dem Umfang der Ent­schei­dungs­macht der Uni­ons­or­ga­ne und der demo­kra­ti­schen Wirk­macht der Bür­ger in den Mit­glied­staa­ten ver­rin­gert, aber nicht geschlos­sen wer­den. Das Euro­päi­sche Par­la­ment ist weder in sei­ner Zusam­men­set­zung noch im euro­päi­schen Kom­pe­tenz­ge­fü­ge dafür hin­rei­chend gerüs­tet, reprä­sen­ta­ti­ve und zure­chen­ba­re Mehr­heits­ent­schei­dun­gen als ein­heit­li­che poli­ti­sche Leit­ent­schei­dun­gen zu tref­fen. Es ist gemes­sen an staat­li­chen Demo­kra­tie­an­for­de­run­gen nicht gleich­heits­ge­recht gewählt und inner­halb des supra­na­tio­na­len Inter­es­sen­aus­gleichs zwi­schen den Staa­ten nicht zu maß­geb­li­chen poli­ti­schen Leit­ent­schei­dun­gen beru­fen. Es kann des­halb auch nicht eine par­la­men­ta­ri­sche Regie­rung tra­gen und sich im Regie­rungs-Oppo­si­ti­ons-Sche­ma par­tei­po­li­tisch so orga­ni­sie­ren, dass eine Rich­tungs­ent­schei­dung euro­päi­scher Wäh­ler poli­tisch bestim­mend zur Wir­kung gelan­gen könn­te. Ange­sichts die­ses struk­tu­rel­len, im Staa­ten­ver­bund nicht auf­lös­ba­ren Demo­kra­tie­de­fi­zits dür­fen wei­te­re Inte­gra­ti­ons­schrit­te über den bis­he­ri­gen Stand hin­aus weder die poli­ti­sche Gestal­tungs­fä­hig­keit der Staa­ten noch das Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung aus­höh­len.
Die Völ­ker der Mit­glied­staa­ten sind Trä­ger der ver­fas­sungs­ge­ben­den Gewalt. Das Grund­ge­setz erlaubt es den beson­de­ren Orga­nen der Gesetz­ge­bung, der voll­zie­hen­den Gewalt und Recht­spre­chung nicht, über die grund­le­gen­den Bestand­tei­le der Ver­fas­sung, also über die Ver­fas­sungs­iden­ti­tät zu ver­fü­gen (Art. 23 Abs. 1 Satz 3, Art. 79 Abs. 3 GG). Die Ver­fas­sungs­iden­ti­tät ist unver­äu­ßer­li­cher Bestand­teil der demo­kra­ti­schen Selbst­be­stim­mung eines Vol­kes. Zur Wah­rung der Wirk­sam­keit des Wahl­rechts und zur Erhal­tung der demo­kra­ti­schen Selbst­be­stim­mung ist es nötig, dass das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt im Rah­men sei­ner Zustän­dig­keit dar­über wacht, dass die Gemein­schafts- oder die Uni­ons­ge­walt nicht mit ihren Hoheits­ak­ten die Ver­fas­sungs­iden­ti­tät ver­letzt und nicht ersicht­lich die ein­ge­räum­ten Kom­pe­ten­zen über­schrei­tet. Die mit dem Ver­trag von Lis­sa­bon noch ein­mal ver­stärk­te Über­tra­gung von Zustän­dig­kei­ten und die Ver­selb­stän­di­gung der Ent­schei­dungs­ver­fah­ren setzt des­halb eine wirk­sa­me Ultra-vires-Kon­trol­le und eine Iden­ti­täts­kon­trol­le von Rechts­ak­ten euro­päi­schen Ursprungs im Anwen­dungs­be­reich der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land vor­aus.
Zum Prü­fungs­maß­stab des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts
Das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon wird vom Gericht am Maß­stab des Wahl­rechts gemes­sen. Das Wahl­recht ist als grund­rechts­glei­ches Recht mit der Ver­fas­sungs­be­schwer­de rüge­fä­hig (Art. 38 Abs. 1 Satz 1 in Ver­bin­dung mit Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG). Es kon­kre­ti­siert den Anspruch auf demo­kra­ti­sche Selbst­be­stim­mung, auf freie und glei­che Teil­ha­be an der in Deutsch­land aus­ge­üb­ten Staats­ge­walt sowie auf die Ein­hal­tung des Demo­kra­tie­ge­bots ein­schließ­lich der Ach­tung der ver­fas­sungs­ge­ben­den Gewalt des Vol­kes. Die Prü­fung einer Ver­let­zung des Wahl­rechts umfasst hier auch Ein­grif­fe in die Grund­sät­ze, die Art. 79 Abs. 3 GG als Iden­ti­tät der Ver­fas­sung fest­schreibt. Das Recht der Bür­ger, in Frei­heit und Gleich­heit durch Wah­len und Abstim­mun­gen die sie betref­fen­de öffent­li­che Gewalt per­so­nell und sach­lich zu bestim­men, ist in der Wür­de des Men­schen ver­an­kert und ele­men­ta­rer Bestand­teil des Demo­kra­tie­prin­zips. Das Demo­kra­tie­prin­zip ist nicht abwä­gungs­fä­hig. Eine Ände­rung des Grund­ge­set­zes, durch wel­che die in Art. 1 und Art. 20 GG nie­der­ge­leg­ten Grund­sät­ze berührt wer­den, ist unzu­läs­sig (Art. 79 Abs. 3 GG). Mit der soge­nann­ten Ewig­keits­ga­ran­tie wird die Ver­fü­gung über die Iden­ti­tät der frei­heit­li­chen Ver­fas­sungs­ord­nung auch dem ver­fas­sungs­än­dern­den Gesetz­ge­ber aus der Hand genom­men. Die ver­fas­sungs­ge­ben­de Gewalt hat den Ver­tre­tern und Orga­nen des Vol­kes kein Man­dat erteilt, die nach Art. 79 Abs. 3 GG grund­le­gen­den Ver­fas­sungs­prin­zi­pi­en zu ver­än­dern.
Zugleich ist die grund­ge­setz­li­che Aus­ge­stal­tung des Demo­kra­tie­prin­zips offen für das Ziel, Deutsch­land in eine inter­na­tio­na­le und euro­päi­sche Frie­dens­ord­nung ein­zu­fü­gen. Die deut­sche Ver­fas­sung ist auf Öff­nung der staat­li­chen Herr­schafts­ord­nung für das fried­li­che Zusam­men­wir­ken der Natio­nen und die euro­päi­sche Inte­gra­ti­on gerich­tet. Weder die gleich­be­rech­tig­te Inte­gra­ti­on in die Euro­päi­sche Uni­on noch die Ein­fü­gung in frie­dens­er­hal­ten­de Sys­te­me wie die Ver­ein­ten Natio­nen füh­ren dabei not­wen­dig zu einer Ver­än­de­rung im Sys­tem öffent­li­cher Gewalt­aus­übung der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land. Es han­delt sich viel­mehr um frei­wil­li­ge, gegen­sei­ti­ge und gleich­be­rech­tig­te Bin­dung, die den Frie­den sichert und die poli­ti­schen Gestal­tungs­mög­lich­kei­ten durch gemein­sa­mes koor­di­nier­tes Han­deln stärkt. Der aus Art. 23 Abs. 1 GG und der Prä­am­bel fol­gen­de Ver­fas­sungs­auf­trag zur Ver­wirk­li­chung eines ver­ein­ten Euro­pas bedeu­tet für die deut­schen Ver­fas­sungs­or­ga­ne, dass die Betei­li­gung an der euro­päi­schen Inte­gra­ti­on nicht in ihrem poli­ti­schen Belie­ben steht. Das Grund­ge­setz will eine inter­na­tio­na­le Frie­dens­ord­nung und eine euro­päi­sche Inte­gra­ti­on: Es gilt des­halb nicht nur der Grund­satz der Völ­ker­rechts­freund­lich­keit, son­dern auch der Grund­satz der Euro­pa­rechts­freund­lich­keit.
Die Ermäch­ti­gung zur Über­tra­gung von Hoheits­rech­ten auf die Euro­päi­sche Uni­on nach Art. 23 Abs. 1 GG steht aller­dings unter der Bedin­gung, dass die sou­ve­rä­ne Ver­fas­sungs­staat­lich­keit auf der Grund­la­ge eines ver­ant­wort­ba­ren Inte­gra­ti­ons­pro­gramms nach dem Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung und unter Ach­tung der ver­fas­sungs­recht­li­chen Iden­ti­tät als Mit­glied­staat gewahrt bleibt und die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ihre Fähig­keit zu selbst­ver­ant­wort­li­cher poli­ti­scher und sozia­ler Gestal­tung der Lebens­ver­hält­nis­se nicht ver­liert. Art. 23 Abs. 1 GG und die Prä­am­bel sagen nichts aus über den end­gül­ti­gen Cha­rak­ter der poli­ti­schen Ver­fasst­heit Euro­pas. Das Grund­ge­setz ermäch­tigt mit Art. 23 GG zur Betei­li­gung und Ent­wick­lung einer als Staa­ten­ver­bund kon­zi­pier­ten Euro­päi­schen Uni­on. Der Begriff des Ver­bun­des erfasst eine enge, auf Dau­er ange­leg­te Ver­bin­dung sou­ve­rän blei­ben­der Staa­ten, die auf ver­trag­li­cher Grund­la­ge öffent­li­che Gewalt aus­übt, deren Grund­ord­nung jedoch allein der Ver­fü­gung der Mit­glied­staa­ten unter­liegt und in der die Völ­ker – das heißt die staats­an­ge­hö­ri­gen Bür­ger – der Mit­glied­staa­ten die Sub­jek­te demo­kra­ti­scher Legi­ti­ma­ti­on blei­ben. Die Euro­päi­sche Uni­on muss sowohl in Art und Umfang als auch in der orga­ni­sa­to­ri­schen und ver­fah­rens­recht­li­chen Aus­ge­stal­tung demo­kra­ti­schen Grund­sät­zen ent­spre­chen (Art. 23 Abs. 1, Art. 20 Abs. 1 und Abs. 2 in Ver­bin­dung mit Art. 79 Abs. 3 GG). Dies bedeu­tet zunächst, dass die euro­päi­sche Inte­gra­ti­on nicht zur Aus­höh­lung des demo­kra­ti­schen Herr­schafts­sys­tems in Deutsch­land füh­ren darf. Zwar müs­sen nicht eine bestimm­te Sum­me oder bestimm­te Arten von Hoheits­rech­ten in der Hand des Staa­tes blei­ben. Die euro­päi­sche Ver­ei­ni­gung auf der Grund­la­ge einer Ver­trags­uni­on sou­ve­rä­ner Staa­ten darf jedoch nicht so ver­wirk­licht wer­den, dass in den Mit­glied­staa­ten kein aus­rei­chen­der Raum zur poli­ti­schen Gestal­tung der wirt­schaft­li­chen, kul­tu­rel­len und sozia­len Lebens­ver­hält­nis­se mehr bleibt. Dies gilt ins­be­son­de­re für Sach­be­rei­che, die die Lebens­um­stän­de der Bür­ger, vor allem ihren von den Grund­rech­ten geschütz­ten pri­va­ten Raum der Eigen­ver­ant­wor­tung und der per­sön­li­chen und sozia­len Sicher­heit prä­gen, sowie für sol­che poli­ti­schen Ent­schei­dun­gen, die in beson­de­rer Wei­se auf kul­tu­rel­le, his­to­ri­sche und sprach­li­che Vor­ver­ständ­nis­se ange­wie­sen sind, und die sich im par­tei­po­li­tisch und par­la­men­ta­risch orga­ni­sier­ten Raum einer poli­ti­schen Öffent­lich­keit dis­kur­siv ent­fal­ten. Sofern in die­sen beson­ders demo­kra­tie­be­deut­sa­men Sach­be­rei­chen eine Über­tra­gung von Hoheits­rech­ten über­haupt erlaubt ist, ist eine enge Aus­le­gung gebo­ten. Dies betrifft ins­be­son­de­re die Straf­rechts­pfle­ge, die poli­zei­li­che und mili­tä­ri­sche Ver­fü­gung über das Gewalt­mo­no­pol, fis­ka­li­sche Grund­ent­schei­dun­gen über Ein­nah­men und Aus­ga­ben, die sozi­al­po­li­ti­sche Gestal­tung von Lebens­ver­hält­nis­sen sowie kul­tu­rell bedeut­sa­me Ent­schei­dun­gen wie Erzie­hung, Bil­dung, Medi­en­ord­nung und Umgang mit Reli­gi­ons­ge­mein­schaf­ten.
Das Grund­ge­setz ermäch­tigt die deut­schen Staats­or­ga­ne nicht, Hoheits­rech­te der­art zu über­tra­gen, dass aus ihrer Aus­übung her­aus eigen­stän­dig wei­te­re Zustän­dig­kei­ten begrün­det wer­den kön­nen. Es unter­sagt die Über­tra­gung der Kom­pe­tenz-Kom­pe­tenz. Das Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung ist des­halb nicht nur ein euro­pa­recht­li­cher Grund­satz (Art. 5 Abs. 1 EGV; Art. 5 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 des Ver­trags über die Euro­päi­sche Uni­on in der Fas­sung des Ver­trags von Lis­sa­bon ), son­dern nimmt – eben­so wie die Pflicht der Euro­päi­schen Uni­on, die natio­na­le Iden­ti­tät der Mit­glied­staa­ten zu ach­ten (Art. 6 Abs. 3 EUV; Art. 4 Abs. 2 Satz 1 EUV-Lis­sa­bon) – mit­glied­staat­li­che Ver­fas­sungs­prin­zi­pi­en auf. Das Inte­gra­ti­ons­pro­gramm der Euro­päi­schen Uni­on muss des­halb hin­rei­chend bestimmt sein. Sofern die Mit­glied­staa­ten das Ver­trags­recht so aus­ge­stal­ten, dass unter grund­sätz­li­cher Fort­gel­tung des Prin­zips der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung eine Ver­än­de­rung des Ver­trags­rechts ohne Rati­fi­ka­ti­ons­ver­fah­ren her­bei­ge­führt wer­den kann, obliegt neben der Bun­des­re­gie­rung den gesetz­ge­ben­den Kör­per­schaf­ten eine beson­de­re Ver­ant­wor­tung im Rah­men der Mit­wir­kung, die in Deutsch­land inner­staat­lich den Anfor­de­run­gen des Art. 23 Abs. 1 GG genü­gen muss (Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung). Das Zustim­mungs­ge­setz zu einem euro­päi­schen Ände­rungs­ver­trag und die inner­staat­li­che Begleit­ge­setz­ge­bung müs­sen so beschaf­fen sein, dass die euro­päi­sche Inte­gra­ti­on wei­ter nach dem Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung erfolgt, ohne dass für die Euro­päi­sche Uni­on die Mög­lich­keit besteht, sich der Kom­pe­tenz-Kom­pe­tenz zu bemäch­ti­gen oder die inte­gra­ti­ons­fes­te Ver­fas­sungs­iden­ti­tät der Mit­glied­staa­ten, hier des Grund­ge­set­zes, zu ver­let­zen. Für Grenz­fäl­le des noch ver­fas­sungs­recht­lich Zuläs­si­gen muss der deut­sche Gesetz­ge­ber mit sei­nen die Zustim­mung beglei­ten­den Geset­zen Vor­keh­run­gen dafür tref­fen, dass die Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung der Gesetz­ge­bungs­or­ga­ne sich hin­rei­chend ent­fal­ten kann.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt prüft, ob Rechts­ak­te der euro­päi­schen Orga­ne und Ein­rich­tun­gen sich unter Wah­rung des gemein­schafts- und uni­ons­recht­li­chen Sub­si­dia­ri­täts­prin­zips (Art. 5 Abs. 2 EGV; Art. 5 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 EUV-Lis­sa­bon) in den Gren­zen der ihnen im Wege der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung ein­ge­räum­ten Hoheits­rech­te hal­ten (Ultra-vires-Kon­trol­le). Dar­über hin­aus prüft das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, ob der unan­tast­ba­re Kern­ge­halt der Ver­fas­sungs­iden­ti­tät des Grund­ge­set­zes nach Art. 23 Abs. 1 Satz 3 in Ver­bin­dung mit Art. 79 Abs. 3 GG gewahrt ist (Iden­ti­täts­kon­trol­le). Die Aus­übung die­ser ver­fas­sungs­recht­lich gefor­der­ten Prü­fungs­kom­pe­ten­zen wahrt die von Art. 4 Abs. 2 Satz 1 EUV-Lis­sa­bon aner­kann­ten grund­le­gen­den poli­ti­schen und ver­fas­sungs­mä­ßi­gen Struk­tu­ren sou­ve­rä­ner Mit­glied­staa­ten auch bei fort­schrei­ten­der Inte­gra­ti­on. Sie folgt bei der kon­kre­ten Aus­übung dem Grund­satz der Euro­pa­rechts­freund­lich­keit des Grund­ge­set­zes.
Zur Sub­sum­ti­on durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt
Gegen das Zustim­mungs­ge­setz zum Ver­trag von Lis­sa­bon bestehen, so das BVerfG, kei­ne durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken.
Die Euro­päi­sche Uni­on erreicht auch bei Inkraft­tre­ten des Ver­trags von Lis­sa­bon noch kei­ne Aus­ge­stal­tung, die staats­ana­log ist und des­halb dem Legi­ti­ma­ti­ons­ni­veau einer staat­lich ver­fass­ten Demo­kra­tie ent­spre­chen müss­te. Sie ist kein Bun­des­staat, son­dern bleibt ein Ver­bund sou­ve­rä­ner Staa­ten unter Gel­tung des Prin­zips der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung. Das Euro­päi­sche Par­la­ment ist kein Reprä­sen­ta­ti­ons­or­gan eines sou­ve­rä­nen euro­päi­schen Vol­kes, son­dern ein supra­na­tio­na­les Ver­tre­tungs­or­gan der Völ­ker der Mit­glied­staa­ten, so dass der allen euro­päi­schen Staa­ten gemein­sa­me Grund­satz der Wahl­gleich­heit auf das Euro­päi­sche Par­la­ment kei­ne Anwen­dung fin­det. Ande­re Rege­lun­gen des Ver­trags von Lis­sa­bon, wie die dop­pelt-qua­li­fi­zier­te Mehr­heit im Rat (Art. 16 Abs. 4 EUV-Lis­sa­bon, Art. 238 Abs. 2 des Ver­trags über die Arbeits­wei­se der Euro­päi­schen Uni­on ), die par­ti­zi­pa­ti­ven, asso­zia­ti­ven und direk­ten Demo­kra­tie­ele­men­te (Art. 11 EUV-Lis­sa­bon) sowie die insti­tu­tio­nel­le Aner­ken­nung der natio­na­len Par­la­men­te (Art. 12 EUV-Lis­sa­bon) kön­nen das – gemes­sen an staat­li­chen Demo­kra­tie­an­for­de­run­gen – bestehen­de Defi­zit der euro­päi­schen Hoheits­ge­walt nicht auf­wie­gen, das Legi­ti­ma­ti­ons­ni­veau des Staa­ten­ver­bun­des aber gleich­wohl erhö­hen.
Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land bleibt bei Inkraft­tre­ten des Ver­trags von Lis­sa­bon ein sou­ve­rä­ner Staat. Ins­be­son­de­re bleibt die deut­sche Staats­ge­walt in ihrer Sub­stanz geschützt. Die Ver­tei­lung und Abgren­zung der Zustän­dig­kei­ten der Euro­päi­schen Uni­on von denen der Mit­glied­staa­ten erfolgt nach dem Prin­zip der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung und wei­te­ren mate­ri­ell-recht­li­chen Schutz­me­cha­nis­men, ins­be­son­de­re Zustän­dig­keits­aus­übungs­re­geln. Die so kon­trol­lier­te und ver­ant­wort­ba­re Über­tra­gung von Hoheits­rech­ten auf die Euro­päi­sche Uni­on wird durch ein­zel­ne Vor­schrif­ten des Ver­trags von Lis­sa­bon nicht in Fra­ge gestellt. Dies gilt zunächst für das ver­ein­fach­te Ände­rungs­ver­fah­ren (vgl. ins­be­son­de­re Art. 48 Abs. 6 EUV-Lis­sa­bon). Die „Zustim­mung“ der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land im ver­ein­fach­ten Ände­rungs­ver­fah­ren setzt ein Gesetz im Sin­ne des Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG als lex spe­cia­lis zu Art. 59 Abs. 2 GG vor­aus.
Soweit die all­ge­mei­ne Brü­cken­klau­sel des Art. 48 Abs. 7 EUV-Lis­sa­bon den Über­gang vom Ein­stim­mig­keits­prin­zip zum qua­li­fi­zier­ten Mehr­heits­prin­zip in der Beschluss­fas­sung des Rates oder den Über­gang vom beson­de­ren zum ordent­li­chen Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren ermög­licht, han­delt es sich eben­falls um eine nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG zu beur­tei­len­de Ver­trags­än­de­rung. Das Ableh­nungs­recht der natio­na­len Par­la­men­te (Art. 48 Abs. 7 UAbs. 3 EUV-Lis­sa­bon) ist kein aus­rei­chen­des Äqui­va­lent zum Rati­fi­ka­ti­ons­vor­be­halt. Der deut­sche Regie­rungs­ver­tre­ter im Euro­päi­schen Rat darf einer Ver­trags­än­de­rung durch Anwen­dung der all­ge­mei­nen Brü­cken­klau­sel des­halb nur zustim­men, wenn der Bun­des­tag und der Bun­des­rat inner­halb einer noch aus­zu­ge­stal­ten­den Frist, die an die Zweck­set­zung des Art. 48 Abs. 7 UAbs. 3 EUV-Lis­sa­bon ange­lehnt ist, ein Gesetz nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG erlas­sen haben. Dies gilt eben­so für den Fall, dass von der spe­zi­el­len Brü­cken­klau­sel nach Art. 81 Abs. 3 UAbs. 2 AEUV Gebrauch gemacht wird.
Ein Gesetz im Sin­ne des Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG ist nicht erfor­der­lich, soweit spe­zi­el­le Brü­cken­klau­seln sich auf Sach­be­rei­che beschrän­ken, die durch den Ver­trag von Lis­sa­bon bereits hin­rei­chend bestimmt sind, und kein Ableh­nungs­recht der natio­na­len Par­la­men­te vor­se­hen. Auch in die­sen Fäl­len obliegt es aller­dings dem Bun­des­tag und, soweit die Gesetz­ge­bungs­be­fug­nis­se der Län­der betrof­fen sind, dem Bun­des­rat, die Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung in ande­rer geeig­ne­ter Wei­se wahr­zu­neh­men. Das Veto­recht im Rat darf auch bei sach­lich in den Ver­trä­gen bereits bestimm­ten Gegen­stän­den nicht ohne Betei­li­gung der zustän­di­gen Gesetz­ge­bungs­or­ga­ne auf­ge­ge­ben wer­den. Der deut­sche Regie­rungs­ver­tre­ter im Euro­päi­schen Rat oder Rat darf des­halb einer Ände­rung des Pri­mär­rechts durch Anwen­dung einer der spe­zi­el­len Brü­cken­klau­seln nur dann für die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zustim­men, wenn der Deut­sche Bun­des­tag und, soweit die Rege­lun­gen über die Gesetz­ge­bung dies erfor­dern, der Bun­des­rat inner­halb einer noch aus­zu­ge­stal­ten­den Frist, die an die Zweck­set­zung des Art. 48 Abs. 7 UAbs. 3 EUV-Lis­sa­bon ange­lehnt ist, ihre Zustim­mung zu die­sem Beschluss erteilt haben.
Auch die Fle­xi­bi­li­täts­klau­sel des Art. 352 AEUV kann in einer Wei­se aus­ge­legt wer­den, dass das in den Vor­schrif­ten in Aus­sicht genom­me­ne Inte­gra­ti­ons­pro­gramm durch die deut­schen Gesetz­ge­bungs­or­ga­ne noch vor­her­seh­bar und bestimm­bar ist. In Anbe­tracht der Unbe­stimmt­heit mög­li­cher Anwen­dungs­fäl­le setzt die Inan­spruch­nah­me der Fle­xi­bi­li­täts­klau­sel ver­fas­sungs­recht­lich die Rati­fi­ka­ti­on durch den Bun­des­tag und den Bun­des­rat auf der Grund­la­ge von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG vor­aus.
Die ver­fas­sungs­recht­lich gebo­te­ne Kon­troll­kom­pe­tenz des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist durch die der Schluss­ak­te zum Ver­trag von Lis­sa­bon bei­gefüg­te Erklä­rung Nr. 17 zum Vor­rang nicht berührt. Der Grund und die Gren­ze für die Gel­tung des Rechts der Euro­päi­schen Uni­on in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ist der im Zustim­mungs­ge­setz ent­hal­te­ne Rechts­an­wen­dungs­be­fehl, der nur im Rah­men der gel­ten­den Ver­fas­sungs­ord­nung erteilt wer­den kann. Es ist inso­weit nicht von Bedeu­tung, ob der Anwen­dungs­vor­rang des Uni­ons­rechts, den das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bereits für das Gemein­schafts­recht im Grund­satz aner­kannt hat, in den Ver­trä­gen selbst oder in der der Schluss­ak­te zum Ver­trag von Lis­sa­bon bei­gefüg­ten Erklä­rung Nr. 17 vor­ge­se­hen ist.
Die durch den Ver­trag von Lis­sa­bon neu begrün­de­ten oder ver­tief­ten Zustän­dig­kei­ten in den Berei­chen der Jus­ti­zi­el­len Zusam­men­ar­beit in Straf­sa­chen und Zivil­sa­chen, der Außen­wirt­schafts­be­zie­hun­gen, der Gemein­sa­men Ver­tei­di­gung sowie in sozia­len Belan­gen kön­nen im Sin­ne einer zweck­ge­rech­ten Aus­le­gung des Ver­tra­ges und müs­sen zur Ver­mei­dung dro­hen­der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit von den Orga­nen der Euro­päi­schen Uni­on in einer Wei­se aus­ge­übt wer­den, dass auf mit­glied­staat­li­cher Ebe­ne sowohl im Umfang als auch in der Sub­stanz noch Auf­ga­ben von hin­rei­chen­dem Gewicht bestehen, die recht­lich und prak­tisch Vor­aus­set­zung für eine leben­di­ge Demo­kra­tie sind. Dabei ist ins­be­son­de­re Fol­gen­des zu beach­ten:
Wegen der beson­ders emp­find­li­chen Berüh­rung der demo­kra­ti­schen Selbst­be­stim­mung durch Straf- und Straf­ver­fah­rens­nor­men sind die ent­spre­chen­den ver­trag­li­chen Kom­pe­tenz­grund­la­gen strikt – kei­nes­falls exten­siv – aus­zu­le­gen und ihre Nut­zung bedarf beson­de­rer Recht­fer­ti­gung.
Die Nut­zung der dyna­mi­schen Blan­ket­ter­mäch­ti­gung nach Art. 83 Abs. 1 UAbs. 3 AEUV, „je nach Ent­wick­lung der Kri­mi­na­li­tät“ eine Aus­deh­nung des Kata­logs beson­ders schwe­rer grenz­über­schrei­ten­der Straf­ta­ten vor­zu­neh­men, ent­spricht in der Sache einer Erwei­te­rung der Zustän­dig­kei­ten der Euro­päi­schen Uni­on und unter­liegt des­halb dem Geset­zes­vor­be­halt des Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG.
Im Bereich der Jus­ti­zi­el­len Zusam­men­ar­beit in Straf­sa­chen sind zusätz­lich beson­de­re Anfor­de­run­gen an die Rege­lun­gen zu stel­len, die einem Mit­glied­staat spe­zi­el­le Rech­te im Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren ein­räu­men (Art. 82 Abs. 3, Art. 83 Abs. 3 AEUV: soge­nann­tes Not­brem­se­ver­fah­ren). Das not­wen­di­ge Maß an demo­kra­ti­scher Legi­ti­ma­ti­on über die mit­glied­staat­li­chen Par­la­men­te lässt sich aus dem Blick­win­kel des deut­schen Ver­fas­sungs­rechts nur dadurch gewähr­leis­ten, dass der deut­sche Ver­tre­ter im Rat die in Art. 82 Abs. 3 und Art. 83 Abs. 3 AEUV genann­ten mit­glied­staat­li­chen Rech­te nur nach Wei­sung des Bun­des­ta­ges, und soweit die Rege­lun­gen über die Gesetz­ge­bung dies erfor­dern, des Bun­des­ra­tes aus­übt. – Auch bei Inkraft­tre­ten des Ver­trags von Lis­sa­bon besteht der kon­sti­tu­ti­ve Par­la­ments­vor­be­halt für den Aus­lands­ein­satz der Streit­kräf­te fort. Der Ver­trag von Lis­sa­bon über­trägt der Euro­päi­schen Uni­on kei­ne Zustän­dig­keit, auf die Streit­kräf­te der Mit­glied­staa­ten ohne Zustim­mung des jeweils betrof­fe­nen Mit­glied­staats oder sei­nes Par­la­ments zurück­zu­grei­fen. Er beschränkt auch die sozi­al­po­li­ti­schen Gestal­tungs­mög­lich­kei­ten des Deut­schen Bun­des­ta­ges nicht in einem sol­chen Umfang, dass das Sozi­al­staats­prin­zip (Art. 23 Abs. 1 Satz 3 in Ver­bin­dung mit Art. 79 Abs. 3 GG) in ver­fas­sungs­recht­lich bedenk­li­cher Wei­se beein­träch­tigt und inso­weit not­wen­di­ge demo­kra­ti­sche Ent­schei­dungs­spiel­räu­me unzu­läs­sig ver­min­dert wären.
Gegen das Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes (Arti­kel 23, 45 und 93) bestehen eben­falls kei­ne durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken. Eine Ver­let­zung demo­kra­ti­scher Grund­sät­ze nach Art. 79 Abs. 3 GG erfolgt weder durch Art. 23 Abs. 1a GG n.F., der das Recht zur Erhe­bung der Sub­si­dia­ri­täts­kla­ge als Min­der­hei­ten­recht aus­ge­stal­tet und das Quo­rum auf ein Vier­tel der Mit­glie­der fest­legt, noch durch Art. 45 Satz 3 GG n.F.
Dage­gen ver­stößt das Gesetz über die Aus­wei­tung und Stär­kung der Rech­te des Bun­des­ta­ges und des Bun­des­ra­tes in Ange­le­gen­hei­ten der Euro­päi­schen Uni­on inso­weit gegen Art. 38 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 23 Abs. 1 GG, als Betei­li­gungs­rech­te des Deut­schen Bun­des­ta­ges und des Bun­des­ra­tes nicht in dem von Ver­fas­sungs wegen erfor­der­li­chen Umfang aus­ge­stal­tet wor­den sind. Gestal­ten die Mit­glied­staa­ten auf der Grund­la­ge des Prin­zips der begrenz­ten Ein­zel­er­mäch­ti­gung das euro­päi­sche Ver­trags­recht in einer Art und Wei­se aus, dass eine Ver­än­de­rung des Ver­trags­rechts bereits ohne Rati­fi­ka­ti­ons­ver­fah­ren allein oder maß­geb­lich durch die Orga­ne der Euro­päi­schen Uni­on – wenn­gleich unter dem Ein­stim­mig­keits­er­for­der­nis im Rat – her­bei­ge­führt wer­den kann, obliegt den natio­na­len Ver­fas­sungs­or­ga­nen eine beson­de­re Ver­ant­wor­tung im Rah­men der Mit­wir­kung. Die­se Inte­gra­ti­ons­ver­ant­wor­tung muss in Deutsch­land inner­staat­lich den ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen ins­be­son­de­re des Art. 23 Abs. 1 GG genü­gen.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Urteil vom 30. Juni 2009 – 2 BvE 2/​08, 2 BvE 5/​08, 2 BvR 1010/​08, 2 BvR 1022/​08, 2 BvR 1259/​08 und 2 BvR 182/​09
Das Ein­schleu­sen von Aus­län­dern Im Anschluss an die Vor­ab­ent­schei­dung des Gerichts­hofs der Euro­päi­schen Uni­on ((EuGH, Urteil vom 10.04.2012 – C‑83/​12 PPU)) vom 10. April 2012 hat der Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­den,…

References: Art. 38
 Art. 23
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 79
 Art. 93
 Art. 79
 Art. 1
 Art. 20
 Art. 79
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 20
 Art. 79
 Art. 5
 Art. 4
 Art. 23
 Art. 5
 Art. 23
 Art. 79
 Art. 4
 Art. 238
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 59
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 81
 Art. 23
 Art. 48
 Art. 352
 Art. 23
 Art. 83
 Art. 23
 Art. 83
 Art. 82
 Art. 83
 Art. 79
 Art. 79
 Art. 23
 Art. 45
 Art. 38
 Art. 23
 Art. 23