Source: http://kraken.slv.cz/2Afs125/2006
Timestamp: 2018-08-22 08:17:00+00:00

Document:
2Afs125/2006
è. j. 2 Afs 125/2006-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 340/2003-81,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7093/02/FØ/130. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Ro¾novì pod Radho¹tìm dne 19. 6. 2002, è. j. 34040/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovatelovi dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 53 022 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro vady vytýkané v pùvodní ¾alobì mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ) neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly stì¾ovatele èi jeho zástupce. Dále soud dospìl k názoru, ¾e jestli¾e se zástupkynì stì¾ovatele dostavila na jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly, bylo tak uèinìno formou dostaèující. Seznámení se s výsledky kontroly a následné projednání je procesní postup, v jeho rámci má stì¾ovatel mo¾nost je¹tì doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, které uzná za vhodné. Takovýto proces významným zpùsobem vstupuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval ¾alobce o datu jednání, na kterém mìl být stì¾ovatel seznámen s výsledky daòové kontroly a následnì byla projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel dochází k závìru, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Tento postup je podle stì¾ovatele v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Správce danì mìl dostateèným a srozumitelným zpùsobem vyrozumìt stì¾ovatele o termínu jednání pøi kterém mìl být stì¾ovatel seznámen se závìry daòové kontroly a následnì mìla být projednána zpráva o daòové kontrole.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù, a dále musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl orgán prvního stupnì rozhodovat. Pokud uvedené písemnosti nejsou souèástí vymìøovacího spisu, nemù¾e orgán prvního stupnì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a není tedy v koneèné fázi oprávnìn stì¾ovateli dodateènì vymìøit daòovou povinnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm.
Pokud jde o namítané procesní vady, je nutno zkoumat, jak pøípadné poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí ¾alovaného, které by osvìdèilo, ¾e jím deklarované zdanitelné plnìní mìlo ve¹keré nále¾itosti vymezené zákonem, konkrétnì v daném pøípadì tedy skuteènost, ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì. Na základì uvedených skuteèností ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posuzoval základní nále¾itosti protokolu o ústním jednání, dále nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl stì¾ovatele èi jeho zástupce o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly. Správce danì proto podle stì¾ovatele poru¹il procesní postup ve vìci seznámení stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly a jejím následném projednání. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si za zdaòovací období èerven 1999 uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a to na základì dokladù, které deklarovaly uskuteènìná zdanitelná plnìní-dodávky døevní hmoty od dodavatele Ing. A. K. Dne 13. 2. 2001 zahájil Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm u stì¾ovatele kontrolu daní z pøidané hodnoty za zdaòovací období rokù 1998 a 1999. Ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 3. 6. 2002, è. j. 31691/02/404930/0145 je uvedeno, ¾e namátkovou kontrolou zdaòovacích období roku 1999 bylo zji¹tìno, obdobnì jako v roce 1998, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur vystavenými Ing. A. K., B. 588, P., DIÈ: 400-511227075, který není plátcem danì z pøidané hodnoty. Správce danì zde odkázal na zpùsob zji¹tìní uvedený pro kontrolní zji¹tìní za zdaòovací období roku 1998. Skuteènost, ¾e tento dodavatel není plátcem danì byla, zji¹»ována podle centrální evidence plátcù danì z pøidané hodnoty, a dále byla potvrzena výpovìdí Ing. A. K. jako svìdka dne 11. 4. 2001.
Protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole, byl podepsán zástupcem stì¾ovatele Ing. J. R., z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì jako bez pøipomínek .
Dodateèným platebním výmìrem è. j. 34040/02/404921/0628 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm dne 19. 6. 2002 dodateènì vymìøil stì¾ovatelovi daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1999 ve vý¹i 53 022 Kè.
Daòový subjekt uplatnil dne 29. 7. 2002 právo k nahlí¾ení do spisu. Dne 13. 8. 2002 podal zástupce daòového subjektu odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu. Tomuto odvolání bylo v plné míøe vyhovìno rozhodnutím è. j. 41692/02/404921/0628 ze dne 21. 8. 2002, nebo» ve spise chybìl výsledek do¾ádání jinému správci danì, konkrétnì protokol o svìdeckých výpovìdích na Finanèním úøadì v Zábøehu, který byl v té dobì chybnì ulo¾en v èásti spisu, do které není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et. V¹echny dokumenty byly pøetøídìny a odvolání v plné míøe vyhovìno, èeho¾ zástupce daòového subjektu ve dnech 4. 9. a 6. 9. 2002 vyu¾il.
Z protokolu o ústním jednání podle § 12 daòového øádu è. j.: 27523/01/400920/5175, jeho¾ obsahem je svìdecká výpovìï Ing. A. K. konaná na základì do¾ádání Finanèním úøadem v Zábøehu za úèasti stì¾ovatele, je patrné, ¾e svìdek Ing. A. K. potvrdil, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty. Údaje na fakturách týkající se danì z pøidané hodnoty uvedl z neznalosti. Toto své tvrzení zopakoval i na dotaz stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 byl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole pøítomen za daòový subjekt zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì mimo jiné dokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu má daòový subjekt právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Dále podle § 16 odst. 8 daòového øádu sepí¹e o výsledku zji¹tìní pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Z § 16 odst. 4 písm. f) ani z § 16 odst. 8 daòového øádu nevyplývá, ¾e termín projednání zprávy o daòové kontrole musí být daòovému subjektu sdìlen písemnì, tudí¾ ani správce danì nemusí prokazovat doruèení tohoto sdìlení. Správce danì je povinen seznámit daòový subjekt èi jeho zástupce se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Tuto povinnost správce danì splnil, nebo» pøi projednávání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Správce danì je dále zavázán postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pokud v zákonì není pøesnì vymezen zpùsob urèení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, je tøeba, aby se správce danì øídil zásadou souèinnosti, nebo» pøedpokladem efektivního daòového øízení je právì vzájemná souèinnost a spolupráce správce danì a daòového subjektu. V daném pøípadì, jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, je postaveno na jisto, ¾e pøi projednání zprávy o daòové kontrole byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti jiným daòovým øízením a ten poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. ®alovaný naopak uvádìl, ¾e termín projednání se zástupcem stì¾ovatele sjednal telefonicky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatele mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost informovat stì¾ovatele, nebo» pøedev¹ím mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ve lhùtì poskytnuté správcem danì po dohodì s daòovým subjektem napøíklad navrhnout doplnìní dokazování, rovnì¾ mohl odmítnout jednat za stì¾ovatele v konkrétním termínu a vyjednat se správcem danì termín jiný. V souzeném pøípadì proto v souladu se zásadou odpovìdnosti za ochranu svých práv ( ka¾dý nech» si støe¾í svá práva ) bylo na daòovém subjektu èi jeho zástupci, aby zvolil vhodný postup. Zástupce stì¾ovatele nemìl ke zprávì o daòové kontrole ¾ádné pøipomínky, a proto nutno mít za to, ¾e její projednání øádnì ukonèeno.
Rovnì¾ dal¹í námitku stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí Lesní správy Ro¾nov. Vzhledem k obsahu z této písemnosti vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba, apod). Okolnost, ¾e se nemohl stì¾ovatel s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Tento dokument se vztahoval k posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených jiným dodavatelem-paní Z. K., nevztahoval se tedy k projednávanému pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval skuteènost, ¾e ve spise pøi projednání zprávy o daòové kontrole chybìl výsledek do¾ádání jinému správci danì, konkrétnì protokol o ústním jednání podle § 12 daòového øádu è. j.: 27523/01/400920/5175, jeho¾ obsahem je svìdecká výpovìï Ing. A. K. konaná na základì do¾ádání Finanèním úøadem v Zábøehu za úèasti stì¾ovatele. Tento nedostatek byl zhojen a¾ rozhodnutím o odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu dne 21. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì posuzuje, zda k poru¹ení procesního postupu správce danì do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného rozhodnutí správního orgánu. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. Pouze takový pøístup toti¾ koresponduje se zásadou materiálnì a nikoliv pouze formálnì chápaného právního státu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud identifikuje (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74). Naopak, vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, je taková vada, která se týká okolností pro výsledek øízení bezvýznamných. V posuzovaném pøípadì poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, je¾ spoèívalo v chybném postupu pøi seznámení daòového subjektu s dùkazními prostøedky, nezkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí, které by osvìdèilo, ¾e doklady, na základì kterých stì¾ovatel uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, byly vystaveny plátcem danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci zmínìné poru¹ení natolik záva¾ným a pro výsledek øízení relevantním, aby samo o sobì, bez pøistoupením dal¹ích okolností, zalo¾ilo nezákonnost rozhodnutí správce danì. Jestli¾e jiná pochybení ne¾ shora uvedené se v øízení pøed správcem danì první instance ani pøed ¾alovaným nevyskytla a jestli¾e dùkazní prostøedky, s nimi¾ ¾alovaný nalo¾il procesnì nesprávným zpùsobem, byly pro posuzovanou vìc bezvýznamné, anebo se jednalo o protokol, s jeho¾ obsahem byl ji¾ stì¾ovatel seznámen, jeliko¾ byl pøítomen ústního jednání, nebylo dùvodu rozhodnutí ¾alovaného v rámci soudního pøezkumu zru¹it. Procesní pravidla neexistují samoúèelnì-jejich cílem je poskytování ochrany hmotnì právním vztahùm. Lze proto výjimeènì pøipustit, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, ¾e i kdy¾ do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, je¾ by abstraktnì vzato mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, lze napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹it, jedná-li se o pochybení v celkovém kontextu daného øízení zjevnì nevýznamné a je-li na jisto postaveno, ¾e toto pochybení nemohlo ¾ádným myslitelným zpùsobem zapøíèinit jiný výsledek øízení, ne¾ jaký by nastal, pokud by k onomu pochybení nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, sp.zn. 2 Afs 93/2006).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 12
 § 31
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud