Source: http://kraken.slv.cz/8As110/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:06:36+00:00

Document:
8As110/2015
8 As 110/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, èj. KrÚ 38612/2014/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 7. 2015, èj. 52 A 65/2014-38,
I. 1. Magistrát mìsta Pardubic rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/16, uznal ¾alobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktu se mìla dopustit tím, ¾e jako provozovatelka vozidla nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, zaparkoval-li nezji¹tìný øidiè toto vozidlo na parkovi¹ti s parkovacím automatem bez platného parkovacího lístku. Za delikt magistrát ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 12. 6. 2014, èj. KrÚ 38612/2014/ODSH/13.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 8. 7. 2015, èj. 52 A 65/2014-38, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr krajského soudu o splnìní podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu. Rozhodnutí ¾alovaného vydané v øízení sp. zn. SpKrÚ 81054/2014/ODSH/13 (pozn. NSS: my¹leno zøejmì rozhodnutí magistrátu ze dne 26. 2. 2014, èj. OSA/P-2033/13-D/25) neosvìdèuje, ¾e øízení o pøestupku proti obvinìnému oznaèenému stì¾ovatelkou za øidièe vozidla bylo zastaveno. Stì¾ovatelka se s tímto rozhodnutím nemohla seznámit a zpochybnit správnost na nìm vyznaèené dolo¾ky právní moci. Pøitom pokud by správnost dolo¾ky právní moci vyvrátila, magistrát by s ní nemohl zahájit øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Magistrát stì¾ovatelku nevyrozumìl ani o tom, ¾e obvinìnému z pøestupku ustanovil opatrovníka, proto¾e se mu nedaøilo doruèovat. Stì¾ovatelka tak nemohla proti ustanovení opatrovníka brojit, by» jí bylo známo, ¾e obvinìný mìl v registru obyvatel evidovanou adresu trvalého pobytu, na kterou magistrát mohl doruèovat.
6. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukázala na to, ¾e øízení o pøestupku bylo s jí oznaèeným øidièem vedeno pouze formálnì; magistrát stì¾ovatelku nepøedvolal a nevyzval ji k pøedlo¾ení dùkazù o tom, ¾e oznaèený øidiè spáchal pøedmìtný pøestupek. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal poukazem na údajné obstrukèní praktiky P. K., kterého stì¾ovatelka oznaèila za øidièe vozidla, a na to, ¾e jej za øidièe oznaèilo více provozovatelù vozidel, s nimi¾ do¹lo ke spáchání pøestupkù. Tvrzení tøetích osob èi úèelové jednání P. K. v roli zmocnìnce v jiných øízeních ale nemá s osobou stì¾ovatelky a s projednávanou vìcí nic spoleèného. Pokud by stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost prokázat, ¾e øidièem jí provozovaného vozidla byl P. K., zbavila by se odpovìdnosti za správní delikt.
7. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgány pochybily, uznaly-li ji vinnou ze spáchání správního deliktu, ani¾ by ve vìci naøídily ústní jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasila s krajským soudem, ¾e ústní jednání nebylo tøeba naøizovat, proto¾e se nejednalo o øízení podle zákona o pøestupcích. Obvinìní ze správního deliktu je trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Mezi øízením o pøestupku a o správním deliktu proto nelze èinit rozdíly a obvinìným musí být v obou typech øízení pøiznána stejná práva. Stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e magistrát ve vìci nerozhodne, ani¾ by ji pøedvolal k ústnímu jednání, proto nereagovala na výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
8. Dal¹í pochybení ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelku nevyzval k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí magistrátu (v této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2 11. 2011, èj. 5 Ca 298/2008-52, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 99/2010-67). Dokument na listu è. 20 správního spisu, na nìj¾ poukázal krajský soud, nelze pova¾ovat za výzvu k odstranìní vad odvolání, proto¾e z této listiny není zøejmé, koho a jaké vìci se týká.
9. Právo být vyzván k odstranìní vad podání nále¾í ka¾dému úèastníku øízení; nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která stì¾ovatelku zastupovala ve správním øízení, mìly být nále¾itosti odvolání známy a ¾e podání blanketního odvolání svìdèilo o tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádné námitky. Krajský soud nepøípadnì poukázal na to, ¾e nìkteøí zmocnìnci ve správním øízení podávají blanketní odvolání a následnì rozporují doruèení výzvy k odstranìní vad podání na udané elektronické adresy. Stì¾ovatelku ve správním øízení zastupovala právnická osoba, jí¾ správní orgány doruèovaly do datové schránky. Mìl-li krajský soud za to, ¾e podání blanketního odvolání bylo souèástí úèelové procesní strategie , stì¾ovatelce nebylo jasné, co by jí taková strategie mohla pøinést.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e jednání, pro které s ní bylo vedeno správní øízení, nevykazovalo znaky pøestupku. Nesouhlasila s krajským soudem, ¾e své námitky mohla uplatnit ve správním øízení, pokud magistrát rozhodl ve vìci bez naøízení ústního jednání a ¾alovaný ji nevyzval k doplnìní blanketního odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost zpochybnit øádné zji¹tìní skutkového stavu a¾ v ¾alobì, ukazuje, nakolik zásadní byl zásah do jejích procesních práv ve správním øízení.
11. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ke spáchání pøedmìtného deliktu do¹lo, proto¾e byl zji¹tìn strá¾níkem, o jeho¾ vìrohodnosti nelze pochybovat. Oznámení o pøestupku v¹ak, stejnì jako úøední záznam (zde stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115), nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Tím by byl a¾ výslech zasahujícího policisty, který ale správní orgány neprovedly. Deliktní jednání neprokazuje ani ve spise zalo¾ená fotografie, z ní¾ není patrné, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v pùsobnosti znaèky Parkovi¹tì s parkovacím automatem . V øízení trestní povahy je pøitom nepøípustné pøesouvat dùkazní bøemeno na obvinìného. Proto nebylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e v pùsobnosti dané znaèky její vozidlo neparkovalo.
IV. 12. ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
15. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítaným nesplnìním podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu ve smyslu § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu.
16. Podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)]. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 1 As 131/2014-45). Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku.
17. Pøi posuzování, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým bylo postihnout tzv. problematiku osoby blízké. V pøípadech pøekroèení maximální povolené rychlosti namìøeného pomocí automatických radarù a v pøípadech nesprávného parkování, správní orgány èasto jednoznaènì zjistily spáchání pøestupku, ale pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele byly odkázány na vysvìtlení podané registrovaným provozovatelem vozidla. Pokud provozovatel odepøel podání vysvìtlení s tím, ¾e by jím vystavil postihu osobu blízkou (§ 60 odst. 1 vìta za støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), správní orgány se ocitly ve stavu dùkazní nouze a vìc odlo¾ily, proto¾e pøi mno¾ství podobných dopravních pøestupkù bylo vylouèeno zji¹»ovat toto¾nost pøestupcù jinými zpùsoby. Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla bylo, aby zmínìná deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti pachatele odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích (viz zápis z hlasování v Poslanecké snìmovnì o návrhu novely zákona o silnièním provozu vráceném Senátem ze dne 6. 9. 2011, dostupný na http://www.psp.cz/eknih/2010ps/stenprot/021schuz/s021045.htm). Kasaèní soud se vyjádøil k úèelu úpravy, je¾ byla do zákona o silnièním provozu vlo¾ena novelou provedenou zákonem è. 297/2011 Sb., v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 As 7/2014-21: Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravì správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je postihnout existující a jednoznaènì zji¹tìný protiprávní stav, který byl zpùsoben provozem resp. u¾íváním vozidla pøi provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela pøiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovìdnosti samotného provozovatele vozidla, jen¾ je jako vlastník vìci-nástroje spáchání protiprávnosti-z hlediska veøejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.
18. ©lo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla k výzvì podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu zjevnì nevede, resp. nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Budou-li mít správní orgány (a» ji¾ na základì oznaèení øidièe provozovatelem vozidla nebo na základì jiných skutkových okolností) reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. Dobrý pøíklad poskytuje vìc øe¹ená Krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 28. 8. 2014, èj. 30 A 92/2013-27, kde provozovatelem vozidla byla autopùjèovna, která na základì výzvy poskytla správnímu orgánu údaje o subjektu, jen¾ mìl v dobì spáchání pøestupku vozidlo pronajaté, a pøilo¾ila pøíslu¹nou nájemní smlouvu; krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány mìly vyvinout vìt¹í úsilí ke kontaktování oznaèené obchodní spoleènosti a jejího jednatele, který dle sdìlení provozovatele vozidlo osobnì pøebíral. Naopak pokud provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaøí doruèovat, pøípadnì oznaèí osobu, která odepøe podání vysvìtlení z dùvodu podle § 60 odst. 1 vìty za støedníkem zákona o pøestupcích (srov. citovaný rozsudek 3 As 7/2014-21), nebo dochází-li k øetìzení oznaèených osob (oznaèený øidiè oznaèí dal¹ího øidièe atd.), je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pøestupcích naplnìna a správní orgán po odlo¾ení èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt.
19. V posuzované vìci k výzvì magistrátu stì¾ovatelka oznaèila za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku P. K. V øízení o pøestupku magistrát ustanovil P. K. opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, proto¾e se mu prokazatelnì nedaøilo doruèovat (k problémùm s doruèováním této konkrétní osobì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, èj. 8 As 57/2015-46). Proto¾e se spáchání pøestupku P. K. nepodaøilo prokázat, magistrát
øízení zastavil rozhodnutím ze dne 26. 2. 2014, èj. OSA/P-2033/13-D/25. Krajský soud poukázal na spojení P. K. se subjekty nabízejícími poji¹tìní proti pokutám , na jeho èasté obstrukèní jednání v øízeních o dopravních pøestupcích a na skuteènost, ¾e i dal¹í provozovatelé jej oznaèili za øidièe jejich vozidel, s nimi¾ byly v prùbìhu mìsíce dubna a kvìtna 2013 spáchány pøestupky na území mìsta Pardubic. Kasaèní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e oznaèila-li stì¾ovatelka za øidièe jejího vozidla v dobì spáchání pøestupku takovouto osobu, bylo by v rozporu s úèelem úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po magistrátu uèinìní dal¹ích krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku; podmínka podle § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu tedy byla naplnìna.
20. Námitka stì¾ovatelky, ¾e nemìla pøíle¾itost prokázat, ¾e se pøestupku skuteènì dopustil P. K., ani zpochybnit dolo¾ku právní moci na rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení, neobstála. Odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla je konstruována jako objektivní (srov. rozsudek èj. 3 As 7/2014-21; k souladu objektivní odpovìdnosti provozovatelù vozidel-fyzických osob za drobné dopravní pøestupky, u nich¾ je obtí¾né zjistit toto¾nost øidièe, s èl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod srov. rozhodnutí o pøijatelnosti Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 10. 2004, Falk proti Nizozemí, stí¾nost è. 66273/01). Byly-li splnìny podmínky pro projednání správního deliktu (vèetnì podmínky podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu-k tomu viz vý¹e), stì¾ovatelka se mohla zbavit odpovìdnosti pouze prokázáním jednoho ze dvou liberaèních dùvodù podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu. Kasaèní tvrzení o dùkazech k prokázání toto¾nosti pøestupce navíc kasaèní soud nepova¾uje za dùvìryhodné, pokud stì¾ovatelka nepøedlo¾ila tyto dùkazy v prùbìhu správního ani soudního øízení.
21. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e magistrát pochybil, pokud ve vìci nenaøídil ústní jednání. V této souvislosti stì¾ovatelka upozornila na záruky stanovené èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) a na nedùvodnost èinìní rozdílù mezi øízením o správním deliktu a pøestupkovým øízením.
22. Soulad øízení o správním deliktu s èl. 6 Evropské úmluvy je tøeba hodnotit nejen v kontextu správního øízení, ale i navazujícího soudního øízení. Nedostatky správního øízení z pohledu záruk stanovených èl. 6 Evropské úmluvy nemají za následek rozpor s Evropskou úmluvou, má-li obvinìný mo¾nost napadnout správní rozhodnutí v soudním øízení, které jejím po¾adavkùm vyhovuje (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 2. 1984, Öztürk proti SRN, stí¾nost è. 8544/79, odst. 56). Nedostatek ústního jednání ve správním øízení tedy z pohledu Evropské úmluvy zhojil § 51 s. ø. s., podle kterého soud naøídí jednání k rozhodnutí o správní ¾alobì, leda¾e strany souhlasí (by» implicitnì) s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatelce proto nebylo upøeno právo na ústní jednání. Nad rámec vypoøádání této námitky kasaèní soud upozoròuje, ¾e v rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 17. 5. 2011, Suhadolc proti Slovinsku, stí¾nost è. 57655/08, Evropský soud pro lidská práva neshledal poru¹ení èl. 6 ani v pøípadì, kdy správní soud odmítl ¾ádost o naøízení jednání ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o dopravním pøestupku; zdùraznil pøitom, ¾e správní spis obsahoval dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí (záznam o mìøení rychlosti vozidla a obsahu alkoholu v dechu) a ¾e obvinìný mìl pøíle¾itost zpochybnit spáchání pøestupku v písemném vyjádøení v rámci správního øízení a následnì i ve správní ¾alobì.
23. Podle § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù, pøípadnì stanoví-li to zákon. Zákon o pøestupcích stanoví v § 74 odst. 1 správním orgánùm povinnost naøídit v prvním stupni ústní jednání; tím je pøestupkové øízení specifické (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28, odst. 15, nebo ze dne 3. 4. 2014, èj. 7 As 126/2013-19; na okraj mo¾no poznamenat, ¾e vládní návrh nového pøestupkového zákona ji¾ s tímto specifikem nepoèítá, srov. § 80 návrhu, dostupný na http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=555&CT1=0). V øízení o správních deliktech správní orgány nemají povinnost v¾dy naøídit ústní jednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, èj. 3 As 32/2004-53). V usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-82, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e ve správním øízení trestní povahy je tøeba dbát na dodr¾ování zásady ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Provádìní dùkazù pøi jednání by proto mìlo být pravidlem, od kterého se ale lze odchýlit v odùvodnìných pøípadech; v takovém pøípadì správní orgán vyhotoví o provedení dokazování protokol podle § 18 správního øádu.
24. V posuzované vìci správní delikt spoèíval v zaparkování vozidla na placeném parkovi¹ti bez platného parkovacího lístku, skutkovì se tedy jednalo o zcela jednoduchý pøípad. Magistrát rozhodoval na základì oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku, výpisu z registru provozovatelù vozidel a fotodokumentace, z ní¾ je patrno, ¾e parkovací lístek umístìný za èelním sklem vozidla stì¾ovatelky byl 17 dní starý. Magistrát vyrozumìl stì¾ovatelku o zji¹tìní protiprávního jednání nejprve ve výzvì podle § 125h zákona o silnièním provozu ze dne 18. 11. 2013, èj. OSA/P-580/13-DP/2, na kterou stì¾ovatelka reagovala sdìlením údajù o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku (viz vý¹e). Po zastavení pøestupkového øízení s oznaèeným øidièem magistrát vyrozumìl stì¾ovatelku o zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla a stanovil jí lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí s tím, ¾e po jejím uplynutí pøistoupí k vydání rozhodnutí (pøípis ze dne 4. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/13). Stì¾ovatelka na výzvu nereagovala. Magistrát provedl dokazování listinami zalo¾enými ve spise, o èem¾ provedl záznam (ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/15). Kasaèní soud uzavøel, ¾e tím byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, napø. výslechem zasahujícího policisty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2014, èj. 3 As 128/2013-36 nebo ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/2014-70). Za daných okolností nebylo ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv stì¾ovatelky nezbytné naøizovat ústní jednání. Magistrát proto nepochybil, pokud v souladu se zásadou procesní ekonomie v øízení nenaøídil jednání a rozhodl na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise.
25. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e ji magistrát nevyzval k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o správním deliktu. Dne 2. 4. 2014 magistrát vydal výzvu k odstranìní vad podání (èj. OSA/P-287/14-D/20), kterou tého¾ dne doruèil do datové schránky zástupkynì stì¾ovatelky ve správním øízení, spoleènosti FLEET Control, s. r. o. Ve výzvì uvedl, ¾e z odvolání proti rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, èj. OSA/P-287/14-D/16, nebylo patrno, v èem stì¾ovatelka spatøovala rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, které mu pøedcházelo, a rozsah, v jakém je rozhodnutí napadáno. K odstranìní uvedených vad stanovil stì¾ovatelce lhùtu deseti dnù. Oznaèením rozhodnutí, proti nìmu¾ blanketní odvolání smìøovalo, magistrát dostateènì urèil vìc, které se jeho výzva týkala. Námitka stì¾ovatelky proto nebyla dùvodná.
26. V posledku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Kasaèní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e by bylo vhodnìj¹í, pokud by stì¾ovatelka uplatnila své námitky ji¾ ve správním øízení a ¾e si pasivní procesní strategií sama u¹kodila (srov. krajským soudem vhodnì citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60, ze dne 23. 4. 2015, èj. 2 As 215/2014-43, nebo ze dne 14. 5. 2015, èj. 7 As 83/2015-56). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího popøela vìrohodnost oznámení o pøestupku a poøízené fotodokumentace a uvedla, ¾e by spáchání pøestupku bylo prokázáno pouze, pokud by byl strá¾ník ke svìdecké výpovìdi pøedvolán a vypovìdìl by, ¾e vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky . K tomu kasaèní soud poznamenává,
¾e pøedvolávat zasahující policisty ve vìci ka¾dého ¹patného parkování, pokud byl navíc skutek fotograficky zdokumentován a provozovatel vozidla jej nezpochybnil, by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a bylo by zbyteèné (srov. té¾ ji¾ vý¹e zmínìné rozsudky èj. 3 As 128/2013-36 a 8 As 109/2014-70). Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e tvrzení stì¾ovatelky nezpochybnila zji¹tìný skutkový stav a ¾e správní orgány dostateènì prokázaly spáchání správního deliktu (srov. té¾ vý¹e odst. 24).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 60
 § 125
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 74
 § 80
 § 18
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud