Source: http://kraken.slv.cz/9Afs132/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:51:09+00:00

Document:
9Afs132/2014
9 Afs 132/2014-59
ÈESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Technické sporty Východní Morava, se sídlem Palackého 1128, Hole¹ov, zast. Mgr. Vlastimilem Nìmcem, advokátem se sídlem Wilsonova 217/7, Pøerov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 13871/11-1302-700225, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 29 Af 23/2012-68,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 29 Af 23/2012-68, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 13871/11-1302- 700225, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20 826 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Vlastimila Nìmce, advokáta se sídlem Wilsonova 217/7, Pøerov, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací správní orgán ). Tím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hole¹ovì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 3. 2011, è. j. 10666/11/322970703437, kterým mu byla domìøena daò z pøidané hodnoty za první ètvrtletí roku 2009 a související penále, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Odvolací správní orgán se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, který konstatoval, ¾e stì¾ovatel prodal Zlínskému kraji nemovitosti v areálu leti¹tì Hole¹ov nacházející se v lokalitì, kde mìla být dle zámìru kupujícího vybudována prùmyslová zóna. Uzavøením smluv pøevzal závazek nadále nevyvíjet v této lokalitì svoji èinnost a za znemo¾nìní vyu¾ití nemovitostí a leti¹tì mu byla vyplacena kompenzace dle dohody o poskytnutí kompenzací ze dne 6. 11. 2008 uzavøené mezi ním a Zlínským krajem. Dle odvolacího správního orgánu stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mu vznikla konkrétní újma. Z obsahu dohody naopak vyplývá, ¾e pøijal závazek zdr¾et se dal¹ích po¾adavkù na jakákoliv plnìní, tj. zdr¾et se urèitého jednání. V posuzovaném pøípadì tím poskytl slu¾bu dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu dohody o poskytnutí kompenzací nepochybnì vyplývá, ¾e nejde o dar ani jinou podporu ze strany Zlínského kraje. Jedná se o nepojmenovanou smlouvu uzavøenou dle § 51 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zlínský kraj, kterému byly penì¾ní prostøedky poskytnuty jako dotace, je následnì pou¾il k uhrazení investièní akce, kde ji¾ ¹lo o jeho soukromoprávní vztah se stì¾ovatelem, který na¹el svùj odraz v kupní smlouvì a v dohodì o poskytnutí kompenzací.
[4] Je zøejmé, ¾e pozbytím nemovitostí byla stì¾ovateli zpùsobena újma. Zlínský kraj tuto skuteènost nepopírá a smlouvu o poskytnutí kompenzací uzavøel za jasným úèelem. Mìl eminentní zájem na tom, aby nemovitosti pro výstavbu prùmyslové zóny byly vèas pøevedené, opro¹tìné od jakýchkoliv závazkù, vyklizené a byly vylouèeny dal¹í po¾adavky související s jejich prodejem. Tento cíl vyplývá i z toho, ¾e èástka na základì uzavøené dohody mìla být vyplacena a¾ poté, co vlastnické právo k nemovitostem bude vlo¾eno do katastru nemovitostí, budou ukonèeny ve¹keré nájemní a podnájemní vztahy a nemovitosti budou vyklizené. Stì¾ovatel pøijal za poskytnutou èástku urèitý závazek, podøaditelný pod § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e èástka, která byla za tuto slu¾bu poskytnuta, mìla kompenzovat újmu, která mu v souvislosti s prodejem a vyklizením nemovitostí vznikla.
[5] Pokud stì¾ovatel pøedesílá, k jakým závìrùm mìl odvolací správní orgán dospìt, jestli¾e by v¹echny smlouvy hodnotil v jejich vzájemné souvislosti, soud uvedl, ¾e jde o jeho subjektivní názory. Z napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e si odvolací správní orgán byl vìdom provázanosti jednotlivých smluv.
[6] Soud závìrem podotkl, ¾e se shodnou èástkou zabýval rovnì¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Af 205/2011, a to z hlediska danì z pøíjmù právnických osob. V tomto øízení potvrdil správnost rozhodnutí správních orgánù, jestli¾e byla z uvedené èástky domìøena daò z pøíjmù právnických osob.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[7] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování [8] Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Soud bezezbytku pøebírá závìry správních orgánù, ani¾ by se vypoøádal s argumentací vznesenou v ¾alobì. Konkrétnì s tím, ¾e Zlínský kraj i stì¾ovatel si v dobì uzavøení kupní smlouvy byli vìdomi, ¾e v souvislosti s pøevodem vlastnického práva k nemovitostem bude vyplacena èástka 54 004 140 Kè tvoøená souètem kupní ceny (27 132 140 Kè) a náhradou újmy (26 872 000 Kè) podle znaleckých posudkù v obou pøípadech zpracovaných spoleèností TOP AUDITING, s.r.o. Dále si byli vìdomi, ¾e uzavøením kupní smlouvy a vyplacením kupní ceny ji¾ stì¾ovatel nemá dùvod ani mo¾nost cokoliv èinit nebo èehokoliv se zdr¾et, nebo» stav vniklý uzavøením kupní smlouvy mu takové jednání neumo¾òuje. Zlínský kraj nemohl s ohledem na pravidla Programu na podporu podnikatelských nemovitostí a infrastruktury Ministerstva prùmyslu a obchodu zaplatit celou èástku 54 004 140 Kè, nebo» byl limitován vý¹í obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem na ocenìní nemovitostí, a potøeboval k tomu, aby mohl èerpat dotaci na dal¹í èástku pøevy¹ující znaleckým posudkem stanovenou obvyklou cenu nemovitostí, vykázat dal¹í vyplacené prostøedky jako kompenzaci újmy, èeho¾ dosáhl.
[9] Z tìchto argumentù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel posuzoval v¹echny s prodejem související smlouvy nikoliv izolovanì, ale ve vzájemném komplexu, nebo» jeho zájmem bylo dosáhnout ve výsledku inkasa èástky 54 004 140 Kè, na kterou si pøevádìné nemovitosti cenil. Èástka byla úèelovì a formálnì rozdìlena na dvì èásti vzhledem k existenci pøeká¾ky na stranì Zlínského kraje neumo¾òující mu vykázat a èerpat celou èástku jako skuteènou kupní cenu.
[10] Krajský soud mìl vyhodnotit, ¾e úhrada újmy je ve srovnání s vý¹í kupní ceny zcela nepøimìøená. I to svìdèí závìru, ¾e mìla pøedstavovat jenom technicko-právní instrument umo¾òující Zlínskému kraji zaplatit stì¾ovateli jím po¾adovanou èástku za zbavení se nemovitostí.
[11] Pøi uzavøení jakékoliv kupní smlouvy na nemovitosti má kupující zájem na tom, aby nemovitosti byly vèas pøevedené, opro¹tìné od jakýchkoliv závazkù, vyklizené a byly vylouèeny jakékoliv dal¹í mo¾né po¾adavky v souvislosti s jejich prodejem. Pøedpokládá se, ¾e tyto zájmy kupujícího jsou vyjádøeny v kupní smlouvì ve sjednané cenì. Není standardní, aby naplnìní uvedených zájmù bylo zaji¹tìno slu¾bou prodávajícího spoèívající ve zdr¾ení se nìèeho oproti úplatì ve smyslu kompenzace.
[12] Nepøezkoumatelnost skutkových a právních závìrù krajského soudu je zøejmá i z rozporu mezi verbálním znìním jednotlivých èástí dohody o poskytnutí kompenzací a závìrem odvolacího správního orgánu. Pojem kompenzace je pou¾itý v oznaèení dohody i èásti znìní jejího èlánku II odst. 2.3, podle kterého: Pozbytí vlastnictví pøíjemce k nemovitostem a ukonèení u¾ívání Nemovitostí, zejména zánik leti¹tì Hole¹ov, má pro budoucí èinnost pøíjemce zásadní význam a zpùsobí mu újmu. Proto se úèastníci dohodli, ¾e za vzniklou újmu poskytne poskytovatel pøíjemci kompenzaci ve vý¹i stanovené znaleckým posudkem èíslo 067/2007, který zpracovala spoleènost TOP AUDITING, s. r. o. Podle znaleckého posudku èiní obvyklá hodnota náhrad souvisejících se zánikem veøejného dopravního leti¹tì Hole¹ov, pro pøíjemce èástku k datu 1. ledna 2007 26.872.000,-Kè. . To samo o sobì odporuje závìru odvolacího správního orgánu, ¾e do¹lo k pøevzetí závazku zdr¾et se urèitého jednání, a tím poskytnutí slu¾by. Uvedené podporuje obsah zmiòovaného znaleckého posudku.
[13] S ohledem na vý¹e popsané skuteènosti je rozsudek krajského soudu souèasnì sti¾en vadou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[14] Rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky. Správní orgány pový¹ily formálnìprávní rámec celého smluvního vtahu mezi Zlínským krajem a stì¾ovatelem nad jeho skuteèný obsah, v dùsledku èeho¾ dospìly k nesprávnému závìru,
¾e v posuzovaném pøípadì byla poskytnuta slu¾ba dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud se s tímto postupem ztoto¾nil. Dle èlánku III odst. 3.1 dohody o poskytnutí kompenzací je èástka 26 872 000 Kè náhradou újmy související s pozbytím vlastnictví k nemovitostem, se zánikem veøejného dopravního leti¹tì a ukonèením u¾ívání nemovitostí v prùmyslové zónì. S ohledem na verbálnì formulovaný dùvod poskytnutí uvedené èástky nemù¾e èástka pøedstavovat úplatu za poskytnutou slu¾bu. Krajský soud a odvolací správní orgán neberou v úvahu celý komplex uzavøených smluv, ani obsahovou a èasovou souvislost jejich uzavøení. V kasaèní stí¾nosti jsou v této souvislosti rekapitulovány okolnosti související s prodejem nemovitostí.
[15] Stì¾ovatel soudí, ¾e napadený rozsudek i rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s judikaturou Evropského soudního dvora [konkrétnì rozhodnutí ze dne 15. 12. 1993 ve vìci C-63/92 (Lubbock Fine & Co. v Commissioners of Customs and Excise), ze dne 29. 2. 1996 ve vìci C-215/94 (Jürgen Mohr v Finanzamt Bad Segeberg), ze dne 18. 12. 1997 ve vìci C-384/95 Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG v Finanzamt Calau)], podle které daò z pøidané hodnoty je primárnì urèena ke zdanìní spotøeby. Proto nemù¾e být v daném pøípadì na poskytnutí kompenzace uplatnìna. O slu¾bu se dále nemù¾e jednat, nebo» poskytovatel od¹kodnìní z ní nemá pøímý prospìch. Platba poskytnutá státem èi jednotkou samosprávy ve veøejném zájmu není úplatou za slu¾bu.
[16] Jestli¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku jakoby na podporu svých závìrù dodává, ¾e èástkou, která je pøedmìtem øízení se zabýval rovnì¾ v øízení pod sp. zn. 29 Af 205/2011, a to z hlediska, zda jde o pøíjem, který je pøedmìtem danì z pøíjmù právnických osob, v jeho¾ rámci potvrdil správnost domìøení danì z pøíjmù právnických osob, je tøeba i z tohoto pøipomenutí dovozovat nesprávnost jím uèinìných závìrù v této vìci. Nelze toti¾ automaticky ztoto¾òovat správnost rozhodnutí ohlednì danì z pøíjmù právnických osob se správností rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty.
[17] Z vyjádøení odvolacího správního orgánu ze dne 12. 3. 2012 podaného v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 29 Af 205/2011 je zøejmé, ¾e stejný pøíjem hodnotí zcela rozdílnì. Pokud by daný pøíjem hodnotil shodnì, jako tomu èiní ve svém vyjádøení, nemohl by sám dospìt k závìru o oprávnìnosti domìøení danì z pøidané hodnoty.
[18] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na závìru vysloveném v napadeném rozhodnutí, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel pøevzal závazek zdr¾et se urèitého jednání a poskytl tím slu¾bu dle § 14 odst. 4 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty. Napadený rozsudek je tak v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud by mìl kasaèní stí¾nost zamítnout.
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [21] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky vy¹el ze své judikatury, podle které je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mimo jiné tehdy, pokud odùvodnìní není ve vztahu k výroku jednoznaèné nebo pokud vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost je také rozsudek, ze kterého nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132), nebo rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107).
[23] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[24] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ve kterém shrnuje svoji pøedchozí judikaturu, které je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[25] Rozsudek by byl také nepøezkoumatelný, pokud by krajský soud pøezkoumal rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91).
[26] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Mohl se pøi tom opøít o vý¹e uvedené závìry o nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí, které lze zásadnì vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù.
[27] Odvolací správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì poskytl slu¾bu dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» uzavøením smluv pøijal závazek nadále nevyvíjet svou èinnost v této lokalitì. Za znemo¾nìní vyu¾ití nemovitostí a prostor leti¹tì mu byla vyplacena kompenzace. Slu¾ba tak mìla spoèívat v závazku zdr¾ení se provozování èinnosti. V závìru svého rozhodnutí v¹ak poskytnutou slu¾bu dle uvedeného ustanovení spatøuje v závazku zdr¾et se dal¹ích po¾adavkù na jakákoliv jiná plnìní. Odvolací správní orgán pøijímá závìr správního orgánu I. stupnì o poskytnutí a obsahu slu¾by, souèasnì v¹ak slu¾bu spatøuje v nìèem jiném, a to ani¾ by zdùvodnil, proè se od hodnocení správního orgánu I. stupnì odchyluje (pro pøípad, ¾e mìl v úmyslu závìr správního orgánu I. stupnì korigovat). Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je pro uvedený rozpor v posouzení obsahu sporné slu¾by vnitønì rozporné, a tudí¾ nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[28] Stì¾ovatel ve svém obsáhlém odvolání proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu a jeho doplnìní vznesl námitku, ¾e správní orgán I. stupnì nesprávnì vyhodnotil otázku vzniku újmy, kterou mu mohl zpùsobit Zlínský kraj. Újmu spatøuje v nemo¾nosti vyvíjet svou èinnost v areálu leti¹tì Hole¹ov v dùsledku prodeje nemovitostí, kdy bude muset døíve nebo pozdìji vytvoøit obdobné prostory. Pøijaté plnìní mu proto mìlo umo¾nit zachování jeho budoucí èinnosti. Uzavøením dohody o kompenzacích se dle jeho názoru Zlínský kraj k této újmì pøihlásil. Stì¾ovatel rovnì¾ pøedestøel dal¹í alternativy mo¾ného posouzení podstaty poskytnutého plnìní poskytnutí daru, dotace èi grantu (v pøípadì tìchto posouzení poukazuje na mo¾nou úèelovost jednání Zlínského kraje, který má zájem na co nejvìt¹í profinancování zámìru z veøejných zdrojù), plnìní bez právního dùvodu èi plnìní poskytnuté z vedlej¹ího ujednání ke kupní smlouvì.
[29] K této námitce odvolací správní orgán pouze uvedl, ¾e ¾ádnou z variant toho, co mìlo finanèní plnìní kompenzovat, neshledal relevantní, nebo» to pouze dezinterpretuje zámìr Zlínského kraje vybudovat prùmyslovou zónu vyjádøený v dohodì o poskytnutí kompenzací, ke kterému smìøují jednotlivé kroky. Z tohoto dùvodu se proto nemù¾e jednat ani o doplatek kupní ceny. Závìrem mimo to konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal vznik újmy, ke které do¹lo v souvislosti s pozbytím vlastnictví k nemovitostem.
[30] Odvolací správní orgán se s uvedenou námitkou vypoøádal zcela nedostateènì, pokud bez dal¹í související argumentace pouze odkázal na dovozený zámìr Zlínského kraje vybudovat prùmyslovou zónu. Z rozhodnutí nelze seznat, proè právì tento zámìr vyluèuje stì¾ovatelem nabízené mo¾nosti podstaty poskytnutého plnìní, a zcela se tak míjí se vznesenou argumentací. Zámìrem vybudovat prùmyslovou zónu bylo nepochybnì motivováno i samotné uzavøení kupní smlouvy a tento zámìr tedy nemù¾e být sám o sobì podstatný pro posouzení navzájem poskytnutých plnìní, nebo» takový zámìr by mohl odùvodòovat i poskytnutí doplatku ke kupní cenì nebo nahrazení újmy. V rozhodnutí z toho dùvodu absentuje úvaha, proè na základì dohody nemohla být kompenzována újma, jak ji ve svých podáních vymezil stì¾ovatel, pøípadnì proè nepøicházejí v úvahu dal¹í uvádìné alternativy. Za nesrozumitelnou pokládá Nejvy¹¹í správní soud i úvahu, podle ní¾ odvolací správní orgán pøi nejasnosti obsahu právního úkonu posoudil projev vùle úèastníkù podle písemného slovního vyjádøení s pou¾itím bì¾ných interpretaèních metod . Pokud by toti¾ skuteènì pou¾il gramatický výklad, pak zcela absentuje úvaha, jak je s tímto výkladem v souladu název dohody, body 2.3 a 3.1, které hovoøí o kompenzaci újmy. Není tak vùbec jasné na základì jakých podkladù a právních úvah odvolací správní orgán k posouzení projevu vùle dospìl.
[31] Uvedené není zpùsobilé zhojit ani konstatování, ¾e stì¾ovatelem nebyl prokázán vznik újmy. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e v rozhodnutí není jakkoliv naznaèeno, zda a v jakém rozsahu (ohlednì jakých skuteèností) stì¾ovatele tí¾ilo dùkazní bøemeno, zda a jak byl pøípadnì upozornìn na nedostateènost svých tvrzení a dùkazù, pokraèování ani to zda by prokázání vzniku újmy bylo zpùsobilé zvrátit závìr ohlednì povahy poskytnutého plnìní jako slu¾by dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty. Mimo to není zøejmé, zda a jak se uvedené konstatování dotýká dal¹ích alternativních tvrzení o povaze poskytnutého plnìní.
[32] Odvolací správní orgán se dále vùbec nevypoøádal s odvolacími námitkami týkajícími se následujících otázek: èeho se mìl stì¾ovatel zdr¾et, pokud rozhodnutí o dal¹ím provozování leti¹tì bylo nezávislé na jeho vùli a ¾ádné nemovitosti po prodeji nevlastnil; nerovného postavení smluvních stran, kdy i návrhy smluv pøipravoval Zlínský kraj; proè Zlínský kraj vyplácel plnìní z dohody o kompenzacích za dodr¾ení smluvní povinnosti, za jejich¾ poru¹ení hrozila sankce ve vý¹i 10 000 000 Kè; kvality znaleckého posudku, který byl brán jako nemìnný základ pro stanovení kompenzace; mo¾né úèelovosti jednání Zlínského kraje s ohledem na limitní cenu vykupovaných nemovitostí.
[33] Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelné, nebo» z nìho není zøejmé, z jakých dùvodù nepova¾oval stì¾ovatelovu argumentaci za dùvodnou.
[34] Soud v této souvislosti pøipou¹tí, ¾e formulaèní kvalita stì¾ovatelova odvolání a jeho doplnìní nebyla ideální a ¾e nìkteré námitky v nich obsa¾ené byly vzneseny nezøetelnì. Nicménì odvolací správní orgán se se stì¾ovatelovou argumentací vypoøádal zcela nedostateènì a i øadu jasnì vznesených stì¾ejních námitek nechal bez pov¹imnutí. Koneènì i nosné argumenty jeho rozhodnutí byly shledány, jak je uvedeno vý¹e, nepøezkoumatelnými.
[35] Krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal, ani¾ by dovodil, ¾e je nepøezkoumatelné. Tímto postupem sám zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelností (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 115/2006).
[36] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimoto zjistil, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny ).
[37] Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl námitku, ¾e odvolací správní orgán ani správce danì se vùbec nezabývali tím, ¾e s ohledem na verbálnì formulovaný dùvod poskytnutí penì¾ní èástky v èlánku III odst. 3. 1 dohody o poskytnutí kompenzací ze dne 6. 11. 2008 jako náhrady újmy související s pozbytím vlastnictví k nemovitostem, se zánikem veøejného dopravního leti¹tì Hole¹ov a ukonèení u¾ívání nemovitostí v prùmyslové zónì, vyplacená èástka nemù¾e pøedstavovat úplatu za poskytnutou slu¾bu. V této souvislosti poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e ji¾ z oznaèení smluvních stran v dohodì o poskytnutí kompenzací jako poskytovatele a pøíjemce je zøejmé, ¾e jediným jejím úèelem bylo stì¾ovateli poskytnout sjednanou penì¾ní èástku.
[38] Krajský soud na tuto ¾alobní námitku nijak nereagoval. Pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel za poskytnutou finanèní èástku pøijal urèitý závazek podøaditelný pod poskytnutí slu¾by dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e tato èástka zároveò slou¾ila jako kompenzace vzniklé újmy, ani¾ by vypoøádal vznesenou argumentaci ohlednì znìní citovaných ustanovení dohody o poskytnutí kompenzací, resp. tím, zda z nich plyne, ¾e poskytnutá úplata nemohla být úplatou za slu¾bu.
[39] Krajský soud rovnì¾ zcela opominul argumentaci vznesenou ve stì¾ovatelovì replice ze dne 14. 6. 2012, ¾e pojem kompenzace pou¾itý v oznaèení vý¹e zmiòované dohody i v èlánku II. odst. 2.3 této dohody zcela odporuje závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì byl pøijat závazek zdr¾et se urèitého jednání a tím byla poskytnuta slu¾ba. ®ádným zpùsobem nereagoval na námitku obsa¾enou v této replice vztahující se k vyjádøení odvolacího správního orgánu ze dne 12. 3. 2012, v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 29 Af 205/2011, a to ani z hlediska její pøípadné opo¾dìnosti.
[40] V kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dále spatøována v tom, ¾e krajský soud pøebral závìry správních orgánù, ani¾ se vypoøádal s argumentací stì¾ovatele, konkrétnì rekapitulovanou v bodì [8] tohoto rozsudku. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì vytýkal odvolacímu správnímu orgánu, ¾e pokud by nehodnotil uzavøené smlouvy izolovanì, ale ve vzájemných souvislostech, musel by dovodit uvedené závìry. Proto¾e v napadeném rozhodnutí v tomto kontextu jakékoliv úvahy scházejí, trpí toto rozhodnutí dle jeho názoru nepøezkoumatelností. Na takto vznesenou ¾alobní námitku krajský soud reagoval pouze tak, ¾e se jedná o subjektivní názory a ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e si odvolací správní orgán byl vìdom provázanosti jednotlivých smluv. Odkázal pøi tom na shrnutí obsahu napadeného rozhodnutí.
[41] Takové vypoøádání ¾alobní námitky není dostateèné, nebo» se míjí s pøíslu¹nou ¾alobní argumentací. Lze sice souhlasit s tím, ¾e námitka v ¾alobì nebyla formulována pøíli¹ preciznì. V této souvislosti zdej¹í soud podotýká, ¾e s ohledem na dispozièní zásadu obsah a kvalita ¾aloby (jednotlivých ¾alobních bodù) v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Nicménì z námitky tak, jak byla v øízení pøed krajským soudem vznesena, je zøejmé, jaké skuteènosti mìly být v øízení zohlednìny a jakým smìrem stì¾ovatel vedl svoji argumentaci, a to i s ohledem na podrobné rozvedení provázanosti jednotlivých smluv obsa¾ené v úvodní èásti bodu IV. ¾aloby.
[42] Uvedené lze ilustrovat na dílèím závìru (který mìl dle stì¾ovatelova názoru dovodit odvolací správní orgán v pøípadì komplexního posouzení smluv), ¾e si obì smluvní strany byly vìdomy, ¾e uzavøením kupní smlouvy a vyplacením kupní ceny ji¾ nemá dùvod ani mo¾nost cokoliv èinit nebo èehokoliv se zdr¾et, nebo» stav vzniklý uzavøením kupní smlouvy mu takové jednání neumo¾òoval. Tento závìr zøetelnì podporuje jeho tvrzení, ¾e plnìní dle dohody o kompenzacích nemohlo být slu¾bou spoèívající v závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty. Jinými slovy øeèeno, uzavøenou dohodou se stì¾ovatel dle jejího skuteèného obsahu nezavázal k slu¾bì spoèívající v neèinnosti, nebo» obìma smluvním stranám bylo v dobì jejího uzavøení zøejmé, ¾e prodej nemovitostí takové jednání znemo¾òuje. Obdobnì i dal¹í dílèí závìry smìøují k tomu, ¾e obsahem závazku nebylo poskytnutí takové slu¾by, nýbr¾ ¾e zvolená smluvní konstrukce mìla umo¾nit pøekonání limitní ceny pro výkup nemovitostí stanovené znaleckým posudkem.
[43] Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu je s ohledem na vý¹e uvedené dùvodná.
[44] Soud sice dospìl k závìru, ¾e jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i rozsudek krajského soudu jsou v èásti nepøezkoumatelná, av¹ak tato skuteènost nebrání pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné pokraèování od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Soud naopak není v tuto chvíli oprávnìn posuzovat z vìcného hlediska námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti, které se týkají nepøezkoumatelných èástí rozsudku a jejich¾ vìcné posouzení by bylo nyní pøedèasné (námitka stran znìní pøíslu¹ných èástí dohody o poskytnutí kompenzací, námitka ohlednì vyjádøení odvolacího správního orgánu ze dne 12. 3. 2012, námitka týkající se úèelového rozdìlení celkové platby na dvì èásti, její nepøimìøenosti a neobvyklosti zvoleného øe¹ení èi námitka absence hodnocení celého komplexu uzavøených smluv).
[45] Jako nedùvodnou hodnotí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku, ¾e nesprávnost rozsudku krajského soudu plyne i z toho, ¾e na podporu uèinìných závìrù, odkazuje na jím vydaný rozsudek ve vìci sp. zn. 29 Af 205/2011. V závìru napadeného rozsudku krajský soud pouze pro úplnost uvádí, ¾e sporná èástka byla posuzována v øízení vedeném pod zmínìnou spisovou znaèkou z hlediska danì z pøíjmù právnických osob a jaký byl výsledek tohoto øízení. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by uvedené soud vyu¾íval jako podpùrný argument a ¾e by automaticky ztoto¾òoval správnost rozhodnutí o domìøení danì z pøíjmù právnických osob se správností rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty.
[46] Pro nepøípustnost dle 104 odst. 4 s. ø. s. se zdej¹í soud nezabýval ani stí¾ní námitkou opírající se o judikaturu Evropského soudního dvora, ¾e daò z pøidané hodnoty je primárnì urèena ke zdanìní spotøeby, a proto nemù¾e být poskytnutí kompenzace slu¾bou, nebo» Zlínský kraj z ní nemá pøímý prospìch, a ¾e platba poskytnutá samosprávnou jednotkou ve veøejném zájmu není úplatou za slu¾bu. Tuto kasaèní námitku mohl stì¾ovatel vznést v øízení pøed krajským soudem, pokud tak neuèinil, nelze tuto aktivitu nyní pøená¹et do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
IV. Závìr a náklady øízení
[47] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. Ji¾ pøed krajským soudem toti¾ byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu a charakter vad, kterými soud zatí¾il svùj rozsudek, takový postup umo¾òoval. Obdobné vady toti¾ byly shledány jak v napadeném rozsudku, tak i v rozhodnutí odvolacího správního orgánu (nevypoøádání nìkterých obdobných námitek, pøezkum nepøezkoumatelných èástí rozhodnutí odvolacího správního krajským soudem). Vrácení vìci soudu by tak postrádalo jakékoliv opodstatnìní, proto¾e by v rámci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl uèinit nic jiného, ne¾ zru¹it rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze stejných dùvodù, pro které k tomuto pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud.
[48] Pokud soud sám nechal bez pov¹imnutí nìkteré ¾alobní námitky (viz bod [37] a¾ [39] tohoto rozsudku), je nutné poukázat na skuteènost, ¾e uvedené námitky s otázkou posouzení podstaty poskytnutého plnìní jako¾ i s dal¹ími uplatnìnými námitkami natolik úzce souvisí, ¾e jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu samostatnì nevypoøádatelné. Krajský soud se tak zejména nemù¾e zabývat znìním pøíslu¹ných ustanovení dohody o poskytnutí kompenzací samostatnì, bez toho, aby se zároveò zabýval podstatou poskytnutého plnìní dle této dohody èi namítanou úèelovostí pou¾ité smluvní konstrukce.
[49] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.], a to ani¾ by zdej¹í soud jakkoliv pøedjímal, jak ¾alovaný vìc posoudí. V dal¹ím øízení tak musí odstranit rozpor v hodnocení obsahu slu¾by, kterou mìl stì¾ovatel poskytnout, a jednoznaènì vypoøádat opomenuté odvolací námitky, a to i napø. tak, ¾e uèiní øádnì odùvodnìný závìr o (ne)unesení dùkazního bøemene èi o relevanci stì¾ovatelovy argumentace pro posouzení poskytnutého plnìní jako slu¾by dle § 14 odst. 1 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty.
[50] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné upozornit, ¾e ze stì¾ovatelových tvrzení plyne, ¾e v pøípadì dotace poskytnuté Ministerstvem prùmyslu a obchodu Zlínskému kraji, která byla následnì pou¾ita k vyplacení plnìní z kupní smlouvy a smlouvy o poskytnutí kompenzací, mohlo dojít k poru¹ení rozpoètové káznì. Z toho dùvodu by ¾alovaný s ohledem na jeho povinnosti ohlednì kontroly dodr¾ování rozpoètové káznì mìl uèinit patøièné kroky k provìøení stì¾ovatelových tvrzení a øádné pou¾ití dotace z tohoto pohledu provìøit.
[51] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházely zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[52] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 12 826 Kè.
[53] Pùvodní zástupce stì¾ovatele pøed krajským soudem uèinil v øízení o ¾alobì do 31. 12. 2012 celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], dvì písemné podání ve vìci samé (1 x ¾aloba, 1x replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil pùvodní zástupce stì¾ovatele od 1. 1. 2013 jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Za ka¾dý z úkonù uèinìných do 31. 12. 2012 nále¾í odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za ka¾dý z úkonù uèinìných od 1. 1. 2013 nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 7 200 Kè za tøi úkony právní slu¾by uèinìných do 31. 12. 2012 a 3 400 Kè za jeden úkon právní slu¾by uèinìné od 1. 1. 2013. Celkem tedy 10 600 Kè. Pùvodní zástupce i nový zástupce dolo¾ili osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se tedy pøièítá DPH ve vý¹i 2 226 Kè. pokraèování
[54] Celková èástka za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 20 826 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jejího zástupce Mgr. Vlastimila Nìmce, advokáta se sídlem Wilsonova 217/7, Pøerov, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. kvìtna 2015
JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 14
 soud 
 § 51
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 9