Source: http://kraken.slv.cz/3Ads117/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:04:10+00:00

Document:
3Ads117/2009
3 Ads 117/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. ©., zastoupeného JUDr. Danou Novákovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 54, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní nám. 38, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2008, è. j. 04/65/336B, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 220/2008-31,
II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2446 Kè na úèet advokátky JUDr. Dany Novákové do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2008 è. j. 04/65/336B (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ rozhodla, ¾e se ¾alobce disciplinárnì provinil proti své povinnosti vykonávat lékaøské povolání odbornì, v souladu s etikou a zpùsobem stanoveným zákony, stavovskými pøedpisy a závaznými stanovisky ¾alované podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a § 7 odst. 2 písm. a) stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, organizaèní øád. Za spáchání tohoto disciplinárního provinìní bylo ¾alobci ulo¾eno disciplinární opatøení-pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. ®alobce se mìl disciplinárního provinìní dopustit tím, ¾e jako primáø ortopedického oddìlení v nestátním zdravotnickém zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., se podílel na realizaci endoprotéz typu ANA NOVA výrobce Intraplant GmbH, která byla provedena ve dnech 10.-16. 3. 2004 u pìti pacientù, aèkoli u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky stanovenými obecnì závaznými právními pøedpisy, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení, èím¾ byl poru¹en § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná zejména uvedla, ¾e kloubním endoprotézám uvedeného typu nebyla udìlena evropská znaèka shody CE podle smìrnice 93/42/EHS, ani nebyla posouzena shoda jejich vlastností s technickými po¾adavky podle § 13 odst. 9 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tyto skuteènosti podle § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. jsou podmínkou pro u¾ití tìchto zdravotnických prostøedkù, poskytovatel je nebyl oprávnìn pou¾ít. K tomuto závìru dospìly i jiné státní orgány.
®alobce v rámci svého vyjádøení pøi jednání senátu Èestné rady Èeské lékaøské komory dne 9. 9. 2006 potvrdil, ¾e pøímo operoval tøi z pìti pacientù; uvedl, ¾e ani nevìdìl, zda se pøi této implantaci jedná o klinický pokus , èi nikoli. Poukázal na to, ¾e byl o nezávadnosti uvedených protéz uji¹tìn jak øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T., tak výrobcem. Podle ¾alované z toho vyplývá, ¾e doklady, jejich¾ existenci by mìl poskytovatel zdravotní péèe pøed implantací ovìøit, k endoprotézám pøipojeny nebyly. Postup ¾alobce jako operatéra i jako primáøe oddìlení byl v rozporu s výslovným zákonným zákazem u¾ívat pøi poskytování zdravotní péèe zdravotní prostøedky, jestli¾e nemají pøíslu¹ná uji¹tìní o vydání prohlá¹ení o shodì. ®alobce byl podle ¾alované povinen uvedenou skuteènost ovìøit, pøièem¾ opomenutí této povinnosti je o to záva¾nìj¹í, ¾e pùsobil v pozici primáøe oddìlení. Nehraje ¾ádnou roli, ¾e ¾alobce byl o nezávadnosti endoprotéz ústnì uji¹tìn svým nadøízeným MUDr. T., nebo» ji mìl jako primáø a operatér provìøit sám. Podle ¾alované se jedná o latentnì velmi nebezpeèné jednání, kdy lékaø ve funkci primáøe, aè si je vìdom, ¾e jde o nový zdravotní prostøedek, øádnì nezkontroluje, zda jsou dány podmínky pro jeho pou¾ití v praxi a tento prostøedek pou¾ije. Fakt, ¾e nedo¹lo k po¹kození pacientù, lze pova¾ovat za polehèující okolnost, nikoli za dùvod konstatování neviny èi neulo¾ení disciplinárního opatøení. O tom, ¾e kontrola endoprotéz je bì¾nou povinností primáøe oddìlení, jasnì svìdèí i postup pøedchùdce ¾alobce, MUDr. S., který po zji¹tìní, ¾e tyto endoprotézy nemají potøebné prohlá¹ení o shodì a nesplòují tak zákonné podmínky svého u¾ití, provedení implantací odmítl.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ vznesl øadu ¾alobních námitek, které krajský soud neshledal dùvodnými (a nejsou ani pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti). Dùvodnou v¹ak shledal námitku týkající se toho, ¾e poru¹ení povinností stanovených v § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. nebylo ¾alobci prokázáno.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci je ve výroku napadeného rozhodnutí kladeno za vinu poru¹ení shora uvedených ustanovení, podle nich¾ poskytovatelé nesmìjí pou¾ívat zdravotnické prostøedky pøi poskytování zdravotní péèe, jestli¾e nemají kopii písemného uji¹tìní o tom, ¾e výrobce nebo dovozce vydal k tìmto prostøedkùm prohlá¹ení o shodì podle zvlá¹tního pøedpisu. Ust. odstavce 4 tohoto ustanovení upravuje uvedené povinnosti ve vztahu k poskytovateli, jím¾ je v projednávané vìci nestátní zdravotnické zaøízení (Nemocnice sv. Zdislavy, a.s.). Ve smyslu § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, v pøípadì nestátního zdravotnického zaøízení, které je právnickou osobou, odpovídá za jeho odborné vedení odborný zástupce. Podle názoru krajského soudu z obsahu správního spisu ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl fyzickou osobou, která je odborným zástupcem poskytovatele a která tedy odpovídá za jeho odborné vedení. V napadeném rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e ¾alobce byl v posuzovaných pøípadech operatérem a souèasnì zastával funkci primáøe ortopedického oddìlení. Blí¾e se náplní jeho práce a zejména rozsahem odpovìdnosti ve vztahu k citovaným ustanovením zákona è. 123/2000 Sb. ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nijak nezabývala. Krajský soud má za to, ¾e bez pøesné specifikace odpovìdnosti ¾alobce, která by se opírala napø. o pracovní smlouvu, organizaèní øád poskytovatele èi jiné listinné dùkazy, nelze uèinit závìr o poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. ¾alobcem. Pokud tak ¾alovaná uèinila, je její rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné. ®alovaná sice v pøedposledním odstavci napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce jako primáø oddìlení ortopedie byl povinen skuteènost splnìní v¹ech zákonných pøedpokladù pro pou¾ití endoprotéz ovìøit a nikoli pouze spoléhat na uji¹tìní nadøízeným pracovníkem, ani¾ by v¹ak specifikovala právní pøedpis, smluvní ujednání èi jiný podklad rozhodnutí, z nìho¾ tento závìr dovozuje. Zdùvodnìní tím, ¾e se jedná o bì¾nou povinnost primáøe oddìlení, nebo» takto postupoval pøedchùdce ¾alobce ve funkci primáøe MUDr. S., je podle krajského soudu pro posouzení disciplinární odpovìdnosti ¾alobce zcela irelevantní, nebo» vypovídá pouze o zavedené praxi MUDr. S. a nikoliv o rozsahu odpovìdnosti primáøe ortopedického oddìlení.
Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednával rovnì¾ kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009 è. j. 22 Ca 210/2008-25. V této vìci se jednalo o pou¾ití tých¾ endoprotéz a rozhodnutím ¾alované byl MUDr. T. uznán v této souvislosti vinným disciplinárním provinìním spoèívajícím v tom, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., a jako pøednosta chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení provést implantaci endoprotéz typu ANA NOVA u shora uvedených pìti pacientù, aèkoliv u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení.
Stì¾ovatelka opøela kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e soudem vytýkaný nedostatek prokázání odpovìdnosti se nezakládá na pravdì a podrobnìj¹í zkoumání odpovìdnosti ¾alobce, ne¾ bylo dosud uèinìno, je z hlediska právního posouzení irelevantní, nebo» z obsahu spisu i napadeného rozhodnutí odpovìdnost ¾alobce jednoznaènì vyplývá a byla prokázána dostateènými dùkazními prostøedky. Poukazuje na § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., který stanoví, ¾e ka¾dý èlen komory má povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øady komor. Dále podle § 1 odst. 3 stavovského pøedpisu stì¾ovatelky è. 10, Etický kodex, lékaø má znát zákony a závazné pøedpisy platné pro výkon povolání a tyto dodr¾ovat. S vìdomím osobního rizika se nemusí cítit být jimi vázán, pokud svým obsahem nebo ve svých dùsledcích naru¹ují lékaøskou etiku èi ohro¾ují základní lidská práva. Tato ustanovení se týkají v¹ech lékaøù, kteøí jsou èleny stì¾ovatelky, a to jak obecnì pøi poskytování lékaøské péèe, tak konkrétnì ve vztahu k projednávané vìci a odpovìdnosti ¾alobce za poru¹ení právních pøedpisù, tedy ustanovení zákona è. 123/2000 Sb. Podle stì¾ovatelky není tedy pravdou, ¾e ve smyslu tohoto zákona je poskytovatelem zdravotní péèe pouze provozovatel zdravotnického zaøízení èi jeho odborný zástupce, ale rovnì¾ jde o lékaøe, který je zpùsobilý samostatnì vykonávat lékaøské povolání, co¾ je i pøípad ¾alobce.
Podle názoru stì¾ovatelky pøímá odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení citovaných ustanovení spoèívá u¾ v tom, ¾e byl pøímo operatérem uvedených endoprotéz. Pokud jde o krajským soudem namítané skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nezkoumala pracovní smlouvu ¾alobce, organizaèní øád zdravotnického zaøízení apod., irelevantnost tìchto dùkazù podporuje stì¾ovatelka poukazem na základní právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá .
Bylo tedy plnou odpovìdností samotného ¾alobce, ¾e na sebe vzal osobní riziko v podobì implantací pøedmìtných zdravotnických prostøedkù s tím, ¾e se nepochybnì jedná o nestandardní operaci dosud neu¾ívaných kloubních implantátù. Osobní odpovìdnost lékaøe a primáøe za dodr¾ení právních pøedpisù pøi poskytování zdravotní péèe, kterou dokonce sám osobnì poskytuje, nemù¾e být vylouèena s odkazem na odpovìdnost odborného zástupce. Pokud bychom podle stì¾ovatelky obecnì pøijali závìr, ¾e za dodr¾ení právních pøedpisù pøi poskytování zdravotní péèe neodpovídá ani lékaø, ani primáø, ale jen odborný zástupce a provozovatel zdravotnického zaøízení, vytvoøil by se precedens, který by prakticky eliminoval povinnost ka¾dého èlena stì¾ovatelky stanovenou v § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., toti¾ vykonávat povolání lékaøe zpùsobem stanoveným zákony. Postavení MUDr. S. v celé vìci nevypovídá pouze o jeho zavedené praxi, jak krajský soud konstatuje v rozsudku, nýbr¾ slou¾í hlavnì jako dùkazní prostøedek, ¾e ¾alobce vìdìl minimálnì o záva¾ných pochybnostech o tom, zda je postupováno v souladu se zákonem. ®alobce bìhem disciplinárního øízení nijak nenamítal ani neprokázal, ¾e by jakkoliv svého nadøízeného na celou problematiku upozornil èi jinak vyvinul snahu na uvedení v¹ech souvisejících faktorù do souladu s právními pøedpisy. Sám ¾alobce bìhem správního øízení nepopíral, ¾e mu pochybnosti i intervence MUDr. S. byly známy. Stì¾ovatelka dodává, ¾e ¾alobce svým jednáním napomohl mj. také výrobci uvést na evropský trh kyèelní implantáty, které nesplòovaly nále¾itosti stanovené zákonem a evropskou smìrnicí a tím tedy i výrobci napomohl k protiprávnímu jednání.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v¹emi uvedenými skuteènostmi se v napadeném rozhodnutí plnì vyrovnala, a to v této èásti odùvodnìní: Sám MUDr. ©. v rámci svého vyjádøení pøi jednání senátu Èestné rady ÈLK dne 9. 9. 2006 potvrdil, ¾e pøímo operoval tøi z pìti vý¹e uvedených pacientù, pøièem¾ v¹ak rovnì¾ uvedl, ¾e ani nevìdìl, zda se pøi této implantaci jedná o klinický pokus èi nikoli. Dále MUDr. ©. poukázal na to, ¾e byl ohlednì nezávadnosti ANA NOVA uji¹tìn øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T., tak výrobcem. Z uvedeného vyplývá, ¾e doklady, jejich¾ existenci by mìl jako poskytovatel zdravotní péèe dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. pøed implantací ovìøit, k pøedmìtným endoprotézám pøipojeny nebyly. Postup MUDr. ©. jako operatéra i jako primáøe oddìlení byl v rozporu s výslovným zákazem pou¾ívat pøi poskytování zdravotní péèe zdravotnické prostøedky, pokud nemají pøíslu¹ná uji¹tìní o vydání prohlá¹ení o shodì. MUDr. ©. byl povinen uvedenou skuteènost ovìøit, pøièem¾ opomenutí této jeho povinnosti je o to záva¾nìj¹í, ¾e v Nemocnici sv. Zdislavy pùsobil v pozici primáøe oddìlení. V této souvislosti nehraje ¾ádnou roli, ¾e byl jmenovaný lékaø o nezávadnosti endoprotéz ústnì uji¹tìn svým nadøízeným MUDr. T., nebo» tuto nezávadnost mìl provìøit sám jako primáø oddìlení i jako operatér. V daném pøípadì se jedná o latentnì velmi nebezpeèné jednání, kdy lékaø ve funkci primáøe, aè si je vìdom, ¾e jde o nový zdravotnický prostøedek, øádnì nezkontroluje, zda jsou dány podmínky pro jeho pou¾ití v praxi a tento prostøedek pou¾ije. V tomto ohledu lze fakt, ¾e nedo¹lo k po¹kození pacientù, pova¾ovat sice za polehèující okolnost, nikoli v¹ak za dùvod konstatování neviny èi neulo¾ení disciplinárního opatøení. O tom, ¾e kontrola endoprotéz ve vztahu k jejich právní nezávadnosti je bì¾nou povinností primáøe oddìlení, jasnì svìdèí i postup pøedchùdce MUDr. ©., MUDr. S., který, jak vypovìdìl, po zji¹tìní, ¾e endoprotézy ANA NOVA nemají potøebné prohlá¹ení o shodì a nesplòují tak zákonné podmínky svého u¾ití, provedení implantací odmítl.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e pøi tak záva¾ném zdravotnickém výkonu, jako je implantace kyèelní endoprotézy, je tøeba prvotnì vycházet z objektivní odpovìdnosti ¾alobce za bezvadný právní stav pøi poskytování zdravotní péèe a zejména také z jeho povinností stanovených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/2991 Sb. a § 1 odst. 3 Etického kodexu stì¾ovatelky. V obou pøípadech se jedná o kogentní ustanovení, která nepøipou¹tìjí mo¾nost se od nich jakkoli odchýlit. Právní názor soudu smìøující k dispozivitì zmínìných ustanovení, tj. mo¾nost zprostit se odpovìdnosti pøi samostatném výkonu lékaøského povolání formou napø. pracovní smlouvy nebo organizaèního øádu zdravotnického zaøízení, by byl nebezpeèným precedentem, který by se v budoucnu mohl projevit tak, ¾e v¹ichni lékaøi a primáøi poskytující zdravotní péèi budou dùvodnì spoléhat na to, ¾e i v pøípadì jejich nezákonného postupu spoèívajícího v pou¾ití necertifikovaných zdravotnických prostøedkù, nemù¾e být takové jednání v disciplinárním øízení posti¾eno, nebo» odpovìdnost za dodr¾ení zákona má pouze provozovatel zdravotnického zaøízení a jeho odborný zástupce. Spoleèenská nebezpeènost takového jednání by byla znaèná, zvlá¹tì pokud se jedná o tak nároènou operaci, jakou je implantace kyèelní endoprotézy, kdy riziko po¹kození zdraví pacientù je vysoké.
Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti je tøeba pøedev¹ím upøesnit, co je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Jím je tvrzená nezákonnost rozsudku krajského soudu, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se s otázkami zavinìní ¾alobce ve svém rozhodnutí plnì vyrovnala, a to v té èásti odùvodnìní, kterou v kasaèní stí¾nosti cituje (viz kurzivou psaný odstavec na str. 4 tohoto rozsudku). Z této èásti odùvodnìní lze v¹ak pouze vyplývá, ¾e ¾alobce provedl implantace pøedmìtných endoprotéz a ¾e byl ohlednì jejich nezávadnosti ústnì uji¹tìn øeditelem a odborným zástupcem nemocnice MUDr. T. V dal¹í èásti odùvodnìní ji¾ stì¾ovatelka rozvíjí úvahy o tom, ¾e bylo povinností ¾alobce ovìøit si nezávadnost endoprotéz, a to bez ohledu na ústní uji¹tìní MUDr. T.
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka blí¾e nezabývala náplní práce ¾alobce a zejména rozsahem jeho odpovìdnosti a ¾e bez pøesné specifikace jeho odpovìdnosti, která by se opírala o konkrétní právní pøedpis, smluvní uji¹tìní èi jiný podklad a byla té¾ podlo¾ena pøíslu¹nými zji¹tìními a odpovídajícími dùkazy, nelze uèinit závìr o poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a) a odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb. ¾alobcem. Toto rozhodnutí stì¾ovatelky je tedy, jak správnì dovodil krajský soud, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V souvislosti s posuzováním odpovìdnosti ¾alobce nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e podle obsahu spisu sp. zn. 22 Ca 210/2008 Krajského soudu v Ostravì byl MUDr. T. uznán vinným disciplinárním provinìním spoèívajícím v tom, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení a jako pøednosta chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení provést implantaci zmínìných endoprotéz. Podle § 35 odst. 1 písm. b) zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, byl v¹ak zamìstnanec ode dne, kdy vznikl pracovní pomìr, povinen konat osobnì práce podle pracovní smlouvy podle pokynù zamìstnavatele.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹í mu právo na náhradu nákladù vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce. ®alobce byl v øízení zastoupen advokátkou, tak¾e jí byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve vý¹i 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna byla zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je advokátka povinna odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, na èástku celkem 2446 Kè, kterou je stì¾ovatelka (¾alovaná) povinna uhradit ve lhùtì uvedené ve výroku rozsudku. Pro úplnost se poznamenává, ¾e zástupkyni ¾alobce nebyla pøiznána odmìna za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), proto¾e tato advokátka ji¾ ¾alobce zastupovala v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí seznámena.

References: soud 
 § 9
 § 7
 § 4
 § 4
 § 13
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 1
 § 9
 soud 
 § 4
 § 4
 § 9
 § 1
 soud 
 § 76
 soud 
 § 4
 § 35
 soud 
 § 60