Source: http://kraken.slv.cz/4Ads140/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:09:48+00:00

Document:
4Ads140/2009
4 Ads 140/2009-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Vysoudilovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto (dále jen OSSZ ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
V podané ¾alobì uvedla, ¾e vy¹la najevo nová skuteènost v úètování, která má spojitost s vydaným rozhodnutím OSSZ, è. j. 1512/96 (rozhodnutí o povolení placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách), a s rozhodnutím, è. j. 2081/96 (rozhodnutí o zru¹ení povolení placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách). Za nový dùkaz pova¾ovala pøehled plateb ze dne 7. 4. 2003, podle nìho¾ úhrada provedená 7. 1. 1994 ve vý¹i 2000 Kè byla zaúètována OSSZ pouze ve vý¹i 1600 Kè. Poukázala na to, ¾e správní orgán pøi zahájení správního øízení ve vìci sporu o nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998 nepostupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., kdy¾ nebyla øádnì seznámena se zahájením správního øízení; záznam z jednání z 8. 2. 2001 byl poøízen bez její pøítomnosti. Poukázala na to, ¾e odvolání, které podala do pùvodního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 bylo podáno u ¾alované vèas a její odvolání nemìlo být zamítnuto jako opo¾dìné. Dne 16. 9. 1996 zaplatila ¾alované èástku 2000 Kè podle splátkového kalendáøe. Z tohoto dùvodu je nemocensky poji¹tìna od 2. 10. 1996 nadále, a tudí¾ je poji¹tìna i v mìsících záøí a øíjen roku 1997 a na základì nové pøihlá¹ky k nemocenskému poji¹tìní od 1. 11. 1997. Mìla za to, ¾e splnila podmínku tøí mìsícù poji¹tìní pro vyplacení nemocenských dávek od 27. 1. 1998.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134, zamítl ¾alobu ¾alobkynì a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se od 1. 1. 1994 podle novely zákona è. 582/1991 Sb. pøe¹lo na dobrovolné nemocenské poji¹tìní. Obèan tedy mìl mít k 20. 12. 1993 zaplaceno pojistné i na leden 1994 a v takovém pøípadì nemusel podávat novou pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní. V pøípadì ¾alobkynì tak tomu nebylo, nebo» sama pøipou¹tí, ¾e obnos 2000 Kè na pojistné zaplatila v lednu 1994, z èeho¾ plyne, ¾e nemìla v pøedcházejících 4 mìsících pojistné zaplaceno, ale nemìla ani zaplaceno vèas pojistné na mìsíc leden 1994, které podle tehdy platných pøedpisù muselo být zaplaceno do 20. 12. 1993. Z uvedeného je zøejmé, ¾e u ¾alobkynì do¹lo v roce 1994 k zániku poji¹tìní. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì si podala novou pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní, jen¾ v¹ak nevzniklo, nebo» ve¹keré platby musely být zaúètovány na dlu¾né pojistné a penále. ®alobkynì tedy nebyla celou dobu nemocensky poji¹tìna, a¾ teprve dne 29. 10. 1997 s úèinností od 1. 11. 1997. Konstatoval, ¾e by bylo pøece nelogické, aby se ¾alobkynì znovu pøihla¹ovala k nemocenskému poji¹tìní, kdyby byla ji¾ pøedtím øádnì poji¹tìna a toto poji¹tìní trvalo, jak se sna¾í dovodit. Právì naopak, proto¾e si byla vìdoma, ¾e nemocenské poji¹tìní v lednu 1994 zaniklo a v roce 1996 pro dlu¾né platby nevzniklo, podala si novou pøihlá¹ku. Z toho v¹ak pro ¾alobkyni plyne jediný závìr, ¾e k datu 27. 1. 1998 nebyla tøi mìsíce nemocensky poji¹tìna. Podle soudu nebyly tyto skuteènosti rozhodující pro dané øízení, kde je pøedmìtem návrh na povolení obnovy øízení, pøesto je soud pova¾oval za vhodné zmínit. Z hlediska uplatnìných dùvodù v návrhu na povolení obnovy øízení v¹ak podle soudu ¾alobkynì ve svém návrhu ani v prùbìhu øízení o povolení obnovy øízení, týkající se rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001, neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, jen¾ by mohl být posouzen ve smyslu § 62 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou novou skuteènost a té¾ konkrétnì nerozvedla, v èem by rozhodnutí správního orgánu záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a jaké. Rovnì¾ nezjistil, ¾e by ¾alobkyni byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení, rozhodnutí nebylo vydáno vylouèeným orgánem a není dán dùvod k tvrzení, ¾e se rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 opíralo o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo» ¾alobkynì ¾ádný takový dùkaz neuvedla a to, ¾e pùvodnì byla platba z ledna 1994 zaúètována ve vý¹i 1600 Kè a a¾ pozdìji opravena na 2000 Kè, není pro dùvody obnovy rozhodné zejména v situaci, kdy to bylo ¾alobkyni známo ji¾ nejménì v roce 2001. Rozhodnutí také nebylo dosa¾eno trestným èinem. Krajský soud uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody obnovy øízení, správní orgány nepochybily, a proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 17 Cad 51/2004-158, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Vysoudila, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jí uplatnìnou novou skuteènost-uhrazení platby ve vý¹i 2000 Kè, její zaúètování OSSZ pouze ve vý¹i 1600 Kè a provedení nápravy ze strany OSSZ a¾ následnì v roce 2003. Pøitom právì tato skuteènost, a to provedení platby, která nebyla v èástce 400 Kè OSSZ vùbec zaúètována, mìla rozhodující vliv na posouzení okam¾iku vzniku nemocenského poji¹tìní pro stì¾ovatelku. Poukázala na to, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e je¹tì v øíjnu 1996, kdy pùvodnì podala první pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní, která byla ze strany OSSZ vyhodnocena jako neúèinná, OSSZ ve svém systému nemìla zaúètovánu platbu stì¾ovatelky ve vý¹i 400 Kè z ledna 1994. Pøitom dùvodem neúèinnosti této první pøihlá¹ky byly údajné dluhy na poji¹tìní u OSSZ evidované k datu pøihlá¹ky. Soud právì tuto skuteènost vùbec nepøezkoumal, nezhodnotil, zda vùbec k datu podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996 nevzniklo platné poji¹tìní, tedy zda vùbec k datu pøihlá¹ky stì¾ovatelka dlu¾ila nìjaké platby na nemocenském poji¹tìní. Bylo zøejmé, ¾e pokud v øíjnu 1996 OSSZ z dùvodu vlastního pochybení nemìla zaúètovánu platbu ve vý¹i 400 Kè z ledna 1994, mohla mít tato skuteènost vliv na vý¹i dluhu ke dni podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996. Poukázala na to, ¾e pojistné na nemocenské poji¹tìní je zatí¾eno pro pøípad prodlení vysokým penále a platby hrazené poplatníkem jsou zúètovány nejdøíve na dlu¾né penále, následnì nedoplatky a teprve poté na bì¾né pojistné. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pokud by byla její nezaúètovaná platba ze dne 7. 1. 1994 ve vý¹i 400 Kè správnì ke dni 7. 1. 1994 zaúètována, nebyly by v budoucnosti vznikly tak vysoké nedoplatky a penále na pojistném a k datu podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996 by nemìla ¾ádné nedoplatky a stala by se úèastníkem nemocenského poji¹tìní a k datu vzniku pracovní neschopnosti ke dni 27. 1. 2008 (pozn. soudu: správnì 27. 1. 1998) by byla úèastníkem nemocenského poji¹tìní del¹ím ne¾ tøi mìsíce a vznikl by jí nárok na proplácení nemocenské. Napadené rozhodnutí je rovnì¾ podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, kdy¾ chybí odpovídající zdùvodnìní, které bylo zcela zamìøeno pouze na skuteènost, ¾e platba v lednu 1994 by stejnì nemohla mít vliv na vznik trvání nemocenského poji¹tìní vzhledem k tomu, ¾e se podmínky pro trvání nemocenského poji¹tìní posuzovaly ke dni 20. 12. 1993. Tedy doplacení dluhu na poji¹tìní k 7. 1. 1994 nemohlo mít vliv na zákonný zánik nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky k 1. 1. 1994. Tento závìr soudu je sám o sobì správný, ov¹em zcela chybí v rámci odùvodnìní a úvah soudu právì vypoøádání se se skuteèností, ¾e OSSZ èást platby ve vý¹i 400 Kè nezaúètovala ve prospìch úètu stì¾ovatelky a dùsledky z toho vyplývající pro pozdìj¹í nárùst dluhu na tomto úètu. Dále namítala, ¾e se soud nezabýval v plném rozsahu její ¾alobou, extrahoval z ní pouze èásteèný izolovaný dùvod-nezaúètování èástky 400 Kè, ov¹em nezabýval se ji¾ dal¹ími skuteènostmi tvrzenými v ¾alobì, napøíklad dodateèným vyhotovením protokolu ze dne 8. 2. 2001 a potvrzením OSSZ prokazujícím existenci nároku stì¾ovatelky od 1. 2. 1998. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» krajský soud postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, ¾e OSSZ rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, je¾ nabylo právní moci dne 6. 3. 2001, rozhodla, ¾e stì¾ovatelce nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 3. 2001 odvolání k Èeské správì sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì v Ostravì (dále té¾ ÈSSZ ). Toto odvolání ÈSSZ rozhodnutím ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z, zamítla jako opo¾dìné. Dne 2. 4. 2003 po¾ádala stì¾ovatelka OSSZ o vystavení pøehledu plateb, které zaslala na úèet OSSZ od 1. 2. 1993. Dne 7. 4. 2003 stì¾ovatelka pøevzala pøehled plateb. Stì¾ovatelka podala dne 17. 6. 2003 návrh na povolení obnovy øízení ukonèeném rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319. OSSZ rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/ P 328/2001/319/OØ/03/1270, zamítla návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ÈSSZ rozhodnutím ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, zamítla a rozhodnutí OSSZ ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/ P 328/2001/319/OØ/03/1270, potvrdila.
Podle § 62 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ), øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle odst. 3 citovaného ustanovení návrh se podává u správního orgánu uvedeného v odstavci 1 ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty (§ 28) nelze prominout.
Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy øízení týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z citace shora uvedených ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádným zpùsobem pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. K podmínkám obnovy øízení nále¾í pravomocné správní rozhodnutí, existence nìkterého ze zákonem taxativnì uvedených dùvodù obnovy øízení obsa¾ených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu, návrh úèastníka øízení na povolení obnovy nebo podnìt správního orgánu k naøízení obnovy, dále dodr¾ení zákonem stanovené subjektivní i objektivní lhùty, jako¾ i nepøípustnost obnovy.
Kromì shora uvedeného z jednotlivých ustanovení správního øádu, která upravují obnovu øízení, dále vyplývá, ¾e øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií, a to stadia, kdy se rozhoduje o tom, zda se k návrhu obnova øízení povolí, nebo se tato z úøední povinnosti naøídí, a stadia, kdy správní orgán ji¾ v obnoveném øízení vydá nové rozhodnutí. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-iudicium rescindens) správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V tomto stadiu tedy správní orgán nezkoumá meritornì pravomocné rozhodnutí, ale pouze rozhoduje o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí. Proti rozhodnutí o povolení nebo naøízení obnovy lze podat odvolání. Teprve po povolení nebo naøízení obnovy nastupuje druhé stadium (obnovené øízení-iudicium rescissorium), v nìm¾ se znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Z vý¹e uvedeného je tak nutno dovodit, ¾e v øízení o povolení obnovy správní orgán zkoumá jen a pouze podmínky její pøípustnosti, a to s ohledem na zákonem stanovené podmínky obsa¾ené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Pokud tedy stì¾ovatelka napadá rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, mù¾e pouze namítat, ¾e existují podmínky její pøípustnosti z hlediska § 62 správního øádu.
Novou skuteènost spatøovala stì¾ovatelka pøedev¹ím v tom, ¾e dne 7. 1. 1994 uhradila platbu pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 2000 Kè, pøièem¾ z pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003, jen¾ vypracovala OSSZ na její ¾ádost, je tato platba zaúètována pouze v èástce 1600 Kè. Novými skuteènostmi a dùkazy ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je tøeba rozumìt takové skuteènosti, které v dobì rozhodování správního orgánu reálnì existovaly, respektive mohly být provedeny, ale správnímu orgánu, ani úèastníkùm øízení nebyly známy. O takovou skuteènost se v posuzovaném pøípadì nejedná. V dané vìci je nesporné, ¾e je ve zmínìném pøehledu plateb uvedeno, ¾e stì¾ovatelka dne 7. 1. 1994 uhradila pouze 1600 Kè. Ov¹em na druhé stranì je rovnì¾ nesporné, ¾e stì¾ovatelka skuteènì uhradila dne 7. 1. 1994 platbu ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatelka toti¾ tvrdí, ¾e dne 7. 1. 1994 poukázala na úèet OSSZ platbu ve vý¹i 2000 Kè, a ¾alovaná prohla¹uje, ¾e tuto platbu v plné vý¹i zaúètovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel za této situace zkoumat, zda platba ze dne 7. 1. 1994 byla OSSZ opravdu zaúètována ve vý¹i 2000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z dokumentù zalo¾ených ve správním spisu (krom pøehledu plateb z 7. 4. 2003) nezjistil, ¾e by ¾alovaná, pota¾mo OSSZ platbu stì¾ovatelky ve vý¹i 2000 Kè ze dne 7. 1. 1994 nezaúètovala v plné vý¹i; ba naopak zmínìná platba byla pou¾ita na úhradu dlu¾ného pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti po 400 Kè na mìsíce záøí, øíjen, listopad a prosinec 1993 a na leden 1994. Za této situace je zøejmé, ¾e se nesprávné uvedení vý¹e platby ze dne 7. 1. 1994 v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 stalo administrativním pochybením OSSZ. Své pochybení OSSZ ostatnì také pøiznala ve sdìlení ze dne 18. 7. 2003, kdy pro¹etøovala na návrh stì¾ovatelky nesoulad v platbách. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e platba ve vý¹i 2000 Kè ze dne 7. 1. 1994 byla zaúètována ve vý¹i 2000 Kè, a nelze proto pochybení OSSZ v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 pova¾ovat za novou skuteènost, pro ní¾ by bylo lze povolit obnovu øízení podle správního øádu.
Nad rámec tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e úèast stì¾ovatelky na nemocenském poji¹tìní zanikla k 31. 1. 1994. Podle § 145f odst. 3 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1994, úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na nemocenském poji¹tìní zaniká posledním dnem kalendáøního mìsíce, na který bezprostøednì navazují tøi kalendáøní mìsíce po sobì jdoucí, za které nebylo zaplaceno splatné pojistné na nemocenské poji¹tìní. Stì¾ovatelka uhradila pojistné na nemocenské poji¹tìní dne 7. 1. 1994; dal¹í platbu provedla a¾ 30. 12. 1994. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka neuhradila pojistné na nemocenské poji¹tìní za mìsíc únor, bøezen a duben 1994, zanikla ji úèast na nemocenském poji¹tìní právì k 31. 1. 1994.
Pokud jde o pøihlá¹ku k úèasti na nemocenském poji¹tìní ode dne 2. 10. 1996, byla tato OSSZ vyhodnocena jako neúèinná, proto¾e stì¾ovatelka mìla nedoplatky na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (tedy nikoli na nemocenském poji¹tìní) za rok 1995 a èásteènì i za rok 1996, které v plné vý¹i neuhradila. Z tohoto dùvodu platby, je¾ stì¾ovatelka poukazovala na úèet OSSZ, nemohly smìøovat na úhradu pojistného na nemocenské poji¹tìní [viz § 22a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 1997]. Vzhledem k tomu, ¾e platby, které stì¾ovatelka poukazovala na úèet OSSZ, byly pou¾ity v souladu s § 22a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 1997, na úhradu nejstar¹ích nedoplatkù pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a bì¾ných plateb pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, neuhradila stì¾ovatelka nemocenské poji¹tìní za mìsíce øíjen, listopad a prosinec 1996, a proto ji úèast na nemocenském poji¹tìní ke dni 2. 10. 1996 ani nemohla vzniknout.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout ani to, ¾e OSSZ rozhodnutím ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, povolila stì¾ovatelce na její vlastní ¾ádost ze dne 15. 5. 1996 úhradu dlu¾ného pojistného na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (nikoli nemocenského poji¹tìní) ve splátkách. Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o vý¹i nedoplatku nebo øádném zaúètování plateb ze strany OSSZ, mohla a mìla ji¾ v tuto dobu podniknout potøebné kroky k ochranì a k prosazení svých práv, tedy zjistit si vý¹i nedoplatkù na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jako¾ i to, zda OSSZ správnì zaúètovala v¹echny její platby. Jestli¾e toto stì¾ovatelka neuèinila, nelze pova¾ovat její jednání za souladné se zásadou vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva), pokud se zaèala zajímat o platbu z ledna roku 1994 a¾ v roce 2003.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nezabýval dodateèným vyhotovením protokolu ze dne 8. 2. 2001 ze stran pracovnic OSSZ, o èem¾ se dovìdìla dne 10. 10. 2003. V tomto ohledu nelze se stì¾ovatelkou souhlasit, nebo» krajský soud se tímto zabýval a dospìl k závìru, ¾e to není dùvod, který by mohl být posouzen podle § 62 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani nesdílí závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e by zmínìný protokol byl vyhotoven a¾ dodateènì. Skuteènost, ¾e v protokolu je uvedeno chybné datum narození (16. 6. 1959 místo správného 16. 10. 1959) a ¾e protokol není stì¾ovatelkou podepsán, je¹tì sama o sobì neznaèí, ¾e by protokol byl pracovnicemi OSSZ vyhotoven dodateènì. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval potvrzením OSSZ o existenci nároku stì¾ovatelky od 1. 2. 1998. Krajský soud i v tomto pøípadì shledal, ¾e se o novou skuteènost nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu souhlasí, nebo» v øízení, v nìm¾ ¾ádala stì¾ovatelka o obnovu øízení, ¹lo o to, zda jí nále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Správní orgán prvního stupnì v pùvodním øízení zjistil, ¾e se stì¾ovatelka pøihlásila k úèasti na nemocenském poji¹tìní dne 29. 10. 1997 s datem pøihlá¹ení ke dni 1. 11. 1997, pøièem¾ nárok na dávku nemocenského poji¹tìní pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998 byl uplatnìn øádnì a vèas. OSSZ poté správnì dovodila, ¾e ke dni vzniku pracovní neschopnosti (27. 1. 1998) nebyla stì¾ovatelka úèastna nemocenského poji¹tìní alespoò po dobu tøí mìsícù bezprostøednì pøedcházejících dni vzniku pracovní neschopnosti, a proto ji nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998 nenále¾í. Jestli¾e tedy vydala OSSZ potvrzení o existenci nároku od 1. 2. 1998, nelze toto potvrzení pova¾ovat za novou skuteènost èi dùkaz, která by prokazovala, ¾e stì¾ovatelka byla ke vzniku pracovní neschopnosti, tj. 27. 1. 1998, úèastna nemocenského poji¹tìní po tøi kalendáøní mìsíce pøedcházející dni vzniku pracovní neschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v rozhodnutí krajského soudu nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm se nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 1600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupce stì¾ovatelky rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatelky tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 63
 § 64
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35