Source: http://kraken.slv.cz/4Azs85/2006
Timestamp: 2018-06-20 09:03:29+00:00

Document:
4Azs85/2006
è. j. 4 Azs 85/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-23, zamítl ¾alobu, kterou podal ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-3113/VL-20-04-2004, jím¾ z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), bylo rozhodnuto ¾alobci azyl neudìlit. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba podaná proti tomuto rozhodnutí není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Toté¾ pochybení pak vytýkal té¾ v¹em dosavadním orgánùm v øízení o udìlení azylu . V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na vy¾ádání o tom poskytne dùkazy. Dále navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» ¾alobci souèasný stav øízení mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu krajský soud výzvu (ze dne 19. 5. 2005) spolu s formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby k výzvì pøilo¾ený formuláø vyplnìný a podepsaný vrátil soudu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Písemnost zaslal na adresu stì¾ovatelem uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tj. P. 9, P. 569. Jeliko¾ adresát nebyl pøi pokusu o doruèení písemnosti dne 21. 5. 2005 v místì doruèování zasti¾en, byla mu podle záznamu doruèující po¹ty písemnost tého¾ dne na po¹tì ulo¾ena a adresát byl o tom písemnì vyrozumìn. Proto¾e si písemnost nevyzvedl v odbìrní lhùtì, byla tato vrácena dne 2. 6. 2005 jako nedoruèená zpìt Krajskému soudu v Ostravì.
Uvedený soud poté pátral po pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ ze zprávy Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu, Praha 8, Køi¾íkova 12, zjistil, ¾e na U. v P. 9, P. 569 stì¾ovatel nebydlí (podle sdìlení ubytovatelky) a bylo té¾ zji¹tìno, ¾e se nezdr¾uje ani na dal¹í jím nahlá¹ené adrese, tj. na U. P. 4, ®. 216. Zde bylo hovoøeno s ubytovatelem panem O. H., který uvedl, ¾e jmenovaný cizinec se zde nikdy nezdr¾oval. Ze zprávy Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, (Ol¹anská 2, Praha 3), ze dne 12. 9. 2005 zjistil krajský soud, ¾e stì¾ovatel je dále hlá¹en na adrese P. 4, ®. 216, U. P. L. G. s. r. o. (od 11. 5. 2005), av¹ak cizinec se zde nezdr¾uje.
Usnesením ze dne 23. 9. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-51, ustanovil Krajský soud v Ostravì podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) a podle ustanovení § 64 s. ø. s., opatrovníkem stì¾ovatele, t. è. neznámého pobytu, paní L. V., pracovnici uvedeného soudu. Opatrovnici poté doruèil usnesení o ustanovení opatrovníkem a dále té¾ výzvu k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele za úèelem ovìøení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nosti ustanovení zástupce. Ve lhùtì ve výzvì stanovené nebylo na ni reagováno a krajský soud proto je¹tì znovu uèinil pokus o doruèení výzvy samotnému stì¾ovateli, a to prostøednictvím pracovníkù ubytovny, v ní¾ byl naposledy na území ÈR hlá¹en. Ze zprávy vedoucího U. P. L. G. s. r. o., P. 4, ®. 216, ze dne 28. 11. 2005 v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se na uvedené adrese nikdy nezdr¾oval a v souèasné dobì nezdr¾uje.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-60, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje. Poukázal na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a zejména na ustanovení § 35 odst. 7 vìty prvé s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e být ustanoven advokát jen tomu úèastníkovi, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e ¾alobce tyto pøedpoklady nedolo¾il, nemohlo být jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìno. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 10. 1. 2006.
Dal¹ím usnesením ze dne 6. 2. 2006, è. j. 65 Az 85/2004-65, vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 5. 5. 2005, nazvané kasaèní stí¾nost, tak, ¾e bude zastoupen advokátem a v kasaèní stí¾nosti uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá, oznaèí konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a doplní té¾ údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Na usnesení krajského soudu a výzvu v nìm uvedenou stì¾ovatel ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji nereagoval. o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e vzdor snaze soudu není stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jak ji¾ ostatnì uvedl Krajský soud v Ostravì v usnesení obsahujícím výzvu smìøující k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, z èeho¾ je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì stì¾ovatel sám o ustanovení advokáta soud po¾ádal. Jeho ¾ádost o ustanovení zástupce musela v¹ak být Krajským soudem v Ostravì zamítnuta (usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-60), nebo» stì¾ovatel nedolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytnou podmínkou pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem. Nereagoval ani na výzvu soudu, aby si sám zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou a aby doplnil své podání ze dne 5. 5. 2005, nazvané kasaèní stí¾nost, zpùsobem ve výzvì ze dne 6. 2. 2006 uvedeným. Pøitom byl stì¾ovatel krajským soudem øádnì pouèen o následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a pro uvedený nedostatek podmínky øízení, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s vý¹e citovaným zákonným ustanovením kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 120, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, se Krajský soud v Ostravì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, se tímto návrhem zabývat ji¾ nemohl a také se jím nezabýval.
Dále nutno poznamenat, ¾e s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud