Source: http://kraken.slv.cz/7A72/2001
Timestamp: 2018-01-22 06:44:03+00:00

Document:
7A72/2001
è. j. 7 A 72/2001-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. J. V., zast. JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, AK Brno, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2001, è. j. 16/26513/2001/884,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 26. 4. 2001, è. j. 16/26513/2001/884, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Muzikáøe, advokáta, AK Brno, Havlíèkova 13, 602 00 Brno, na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to do 15-ti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 byla ¾alobci v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb., o cenách èi zákon o cenách ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 36 761 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, a to v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 2000. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. dubna 2001, è. j. 16/26513/2001/884 bylo v odvolacím øízení citované rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pokuta se ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to v celkové vý¹i 23 382 Kè, pøièem¾ z celkové vý¹e pokuty se pokuta ve vý¹i 18 382 Kè ukládá podle § 17 písm. a) citovaného zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 1999 pøi vyúètování ceny za u¾ívání výtahu v domì R. 4, B., uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální cenu podle § 5 zákona o cenách; z celkové vý¹e pokuty se pokuta ve vý¹i 4000 Kè 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi vyúètování cen slu¾eb (u¾ívání výtahu) v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona o cenách; a pokuta ve vý¹i 1000 Kè se ukládá podle § 17 písm. b) citovaného zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi vyúètování cen slu¾eb v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny tìchto slu¾eb podle § 5 zákona o cenách.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítá následující skuteènosti:
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì skuteèností, které nebyly souèástí spisu, anebo s nimi¾ nebyl ¾alobce seznámen. K tomuto tvrzení ¾alobce doplnil, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e podle Pøehledu cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 byly ceny zji¹tìny v rozmezí od 180 Kè do 803 Kè/osoba/rok. Podle ¾alobce v¹ak tento dokument nebyl ve správním spisu zalo¾en, resp. s ním ¾alobce nebyl bìhem celého øízení seznámen. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e mu ¾alovaný zaslal dopis, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì postoupilo ¾alovanému odvolání ¾alobce a s ním protokol, dodatek è. 1, dodatek è. 2, stanovisko ¾alobce è. 1, stanovisko ¾alobce è. 2, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 12. 2000 a napadené rozhodnutí. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný v dopise uvedl, aby se ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí v odvolacím øízení vyjádøil ke v¹em zaslaným (tj. vý¹e jmenovaným) podkladùm, z èeho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e pøesto¾e ¾alovaný v dopise vymezil podklady pro rozhodnutí, rozhodoval na základì podkladu jiných, tedy podkladù, s nimi¾ nebyl ¾alobce seznámen, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásad správního øízení pøedev¹ím zásady souèinnosti a aktivní úèasti úèastníkù správního øízení (§ 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rovnì¾ do¹lo podle ¾alobce k poru¹ení práva vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu).
®alobce rovnì¾ namítá poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení. Finanèní øeditelství v Brnì podle ¾alobce ulo¾ilo pokutu za poru¹ení cenové regulace pøi úètování nájemného, ¾alovaný v¹ak ulo¾il pokutu za poru¹ení úètování ceny za slu¾bu u¾ívání výtahu, tedy rozhodoval o otázce, o které nebylo doposud jednáno. Tímto do¹lo podle ¾alobce i k odnìtí mo¾nosti podat proti takovému rozhodnutí øádný opravný prostøedek. Obdobná situace podle ¾alobce nastala i v pøípadì uplatnìní odpisù výtahu, kdy Finanèní øeditelství v Brnì vycházelo ze skuteènosti, ¾e úètováním byly pøekroèeny cenové pøedpisy upravující maximální nájemné, v odvolacím øízení v¹ak do¹el ¾alovaný k závìru, ¾e byla pøekroèena maximální cena slu¾eb a rovnì¾ v pøípadì úètování nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování do ceny pøíslu¹né slu¾by.
®alobce dále namítá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; a to v èásti, která se týká urèení ceny obvyklé za u¾ívání výtahu, nebo» ¾alovaný ulo¾il pokutu za pøekroèení maximální ceny za u¾ívání výtahu, pøièem¾ z rozhodnutí nevyplývá, jak ¾alovaný dospìl k urèení ceny prùmìrné a ceny obvyklé. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný stanovil prùmìrnou cenu ve vý¹i 412 Kè/osoba/rok a cenu obvyklou ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok na základì provedené analýzy. Z rozhodnutí v¹ak nevyplývá na jakém základì byly ceny stanoveny v takovéto vý¹i, resp. z jakých cen pøi jejich stanovení vycházel, co¾ podle ¾alovaného odporuje ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce rovnì¾ namítá, ¾e cenu obvyklou za rok 1999 ¾alovaný dovozoval z údajù za období od 1. 6. 1998 do 30. 6. 2000, resp. z období od 1. 7. 1999 do 30. 6. 2000, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obvyklá má být stanovena jedinou konkrétní èástkou, èi matematickým výpoètem ze v¹ech jednotlivých cen, ale domnívá se, ¾e pro stanovení ceny obvyklé je tøeba vycházet z dal¹ích relevantních informací (poèet jeho u¾ivatelù, charakter domu, apod.). K tomuto ¾alobce doplnil, ¾e pro stanovení ceny obvyklé je rovnì¾ významná skuteènost, zda v cenì za u¾ívání výtahu jsou zahrnuty i odpisu výtahu.
Rozhodnutí je podle ¾alobce dále nepøezkoumatelné v èásti, která se týká pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování, nebo» ¾alovaný konstatoval, ¾e byla pøekroèena maximální cena tìchto slu¾eb, pøièem¾ v¹ak neuvedl dùvody, které jej vedly k tomuto stanovisku, které skuteènosti vzal za prokázané, které pøedpisy byly poru¹eny, jaká je maximální cena tìchto slu¾eb, jakým zpùsobem tuto cenu zjistil, apod., a pøesto ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal ani s argumentem ¾alobce, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování lze chápat rovnì¾ jako zvlá¹tní slu¾bu poskytovanou pronajímatelem (¾alobcem) nájemcùm, která je sjednána podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradì za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu ), ale pouze konstatoval, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování jako zvlá¹tní slu¾bu úètovat nelze;
Stejnì tak je podle ¾alobce rozhodnutí nepøezkoumatelné v èásti, která se týká ukládání pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» ¾alovaný ulo¾il pokutu ve vý¹i 4000 Kè za to, ¾e pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu uplatnil ¾alobce vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a pokutu ve vý¹i 1000 Kè za to, ¾e pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávka tepla, vody, apod.) uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pøièem¾ v¹ak v odùvodnìní týkající se ulo¾ení pokuty ve vý¹i 4000 Kè ¾alovaný pouze uvedl, ¾e pøihlédl k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání i tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè, tedy neuvedl jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení pokuty v takové vý¹i, resp. v odùvodnìní týkající se stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè pouze uvedl, ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
®alobce dále namítá nesprávné právní posouzení vìci týkající se výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce tvrdí, ¾e pokud je urèitá úhrada upravena zvlá¹tním pøedpisem, nelze (za její úètování) ulo¾it pokutu podle § 17 zákona o cenách. ®alobce argumentuje rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 1997, è. j. 6 A 24/95-22 týkající se interpretace vztahu ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a vyhlá¹ky Ministerstva místního hospodáøství è. 197/1957 Ú. l., o úplatì za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody a na základì tohoto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze se domnívá, ¾e výèet pøedpisù vztahujících se k ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách není taxativní, nýbr¾ demonstrativní a význam poznámek pod èarou je odkazovací a informativní. Tvrzení ¾alovaného, ¾e se nejedná o obdobný pøípad, kterým se zabýval vý¹e citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze není podle ¾alobce správné z dùvodu, ¾e závìry oznaèeného soudního rozhodnutí mají obecnou platnost a lze jej vyu¾ít i v této vìci. ®alobce dále uvedl, ¾e z ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., cenách vyplývá, ¾e se citovaný zákon nevztahuje na odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù a úroky, upravené zvlá¹tními pøedpisy. ®alobce dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadech vymezených v § 1 odst. 4 zákona o cenách je pou¾ití zákona o cenách vylouèeno v tìchto pøípadech ukládat pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù.
Nesprávné právní posouzení spatøuje ¾alobce dále v otázce poru¹ování cenových pøedpisù pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu, nebo» ¾alovaný uvedl, ¾e cena za toto u¾ívání je stanovenou cenou podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Podle ¾alovaného je cena obvyklá v èásti I. pol. 9 výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99 i cenou maximální s tím, ¾e jejím pøekroèením lze poru¹it § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. S tímto názorem ¾alobce nesouhlasí a domnívá se, ¾e cena za u¾ívání výtahu není cenou úøednì stanovenou podle § 5 citovaného zákona, neb tento v odst. 1 stanoví, ¾e úøednì stanovené ceny jsou ceny urèeného druhu zbo¾í stanovené cenovými orgány jako maximální, pevné nebo minimální, nebo místními orgány jako maximální. Odst. 2 pak stanoví, ¾e maximální cenou je cena, kterou nelze pøekroèit. Dále je podle ¾alobce nepochybné, ¾e maximální ceny jsou stanoveny v¾dy exaktnì, tedy lze je ve vztahu ke konkrétnímu zbo¾í vypoèítat. ®alobce se dále domnívá, ¾e za stanovení maximální ceny nelze pova¾ovat odkaz na cenu obvyklou v místì a èase plnìní, jako je tomu v pøípadì cen podle vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, co¾ podle ¾alobce potvrzuje i § 11 odst. 2 citované vyhlá¹ky, z nìho¾ vyplývá, ¾e vyhlá¹ka rozli¹uje pøípad stanovené regulované ceny (co¾ podle ¾alobce není pøípad u¾ívání výtahu) a pøípady, kdy se sjednávají ceny ve vý¹i cen obvyklých, tedy neregulovaných. Argument ¾alovaného, ¾e cena obvyklá je v èásti I. pol. 9 výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99 zároveò cenou maximální i pøes skuteènost, ¾e pol. 9 je v citovaných výmìrech nazvána Nájemné z bytu a slu¾by poskytované s u¾íváním bytu , pøièem¾ obsahuje i ustanovení øíkající, ¾e maximální nájemné, rozsah jeho uplatnìní a urèené podmínky jsou stanoveny zvlá¹tním pøedpisem (vyhlá¹kou è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu) podle ¾alobce neobstojí, a to z dùvodu, ¾e citované ustanovení reguluje pouze nájemné. Tento názor, ¾e cena za u¾ívání výtahu není cenou regulovanou, podle ¾alobce vyplývá i z Komentáøe k pøedpisùm o regulaci nájemného z bytù publikovaného v Cenovém vìstníku è. 10/95, který k § 11 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu uvádí, ¾e ceny slu¾eb, u nich¾ se cenová regulace neuplatòuje a které pronajímatel sám nakupuje nebo sám poskytuje, je pronajímatel povinen sjednávat s nájemci ve vý¹i cen obvyklých, z èeho¾ podle ¾alobce vyplývá, ¾e ceny ve vý¹i cen obvyklých se sjednávají pouze tam, kde se cenová regulace neuplatòuje, tedy i v pøípadì ceny za u¾ívání výtahu. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud se nejedná o cenu stanovenou podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nedochází podle ¾alobce ani k poru¹ení jeho § 15 odst. 1 písm. a) a správní orgán nebyl oprávnìn ulo¾it pokutu.
Nesprávné právní posouzení spatøuje ¾alobce rovnì¾ v otázce poru¹ování cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávky tepla, vody, apod.). ®alobce se domnívá, ¾e z ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu vyplývá, ¾e nájemce je povinen platit dva druhy plateb, a to nájemné a slu¾by. ®alobce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ústøední vytápìní, dodávka teplé vody, dodávka vody z vodovodù i odvádìní odpadních vod jsou zaøazeny v ustanovení § 11 citované vyhlá¹ky mezi slu¾by, nájemné nekryje ani èásteènou platbu nájemce, kterou je povinen platit pronajímateli za poskytování tìchto slu¾eb. ®alobce dále uvedl, ¾e odeèty mìøidel slou¾í ke stanovení mno¾ství poskytnuté slu¾by a proto odeèty mìøidel, jejich zpracovávání a rozúètování na nájemce je nutno zahrnout do ceny pøíslu¹né slu¾by, pøièem¾ lze navíc v souladu s § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky ( mezi slu¾by patøí i dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne ) uzavøít i na jejich poskytování dohody, které pronajímatel (¾alobce) uzavøel a pøedlo¾il ve správní øízení. úøednì stanovenými podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» se nejedná o ceny maximální, pevné èi minimální. Proto podle ¾alobce nemohl úètováním poplatkù za odeèty mìøidel, jejich zpracování a rozúètováním na jednotlivé nájemce v cenì pøíslu¹né slu¾by poru¹it § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nerespektováním závazného postupu dle § 5 citovaného zákona a rozhodnutí je v této èásti nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce navrhuje zru¹ení oznaèených rozhodnutí, tedy rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a po¾aduje náhradu nákladù øízení.
K námitce týkající se poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu § 59 odst. 1 správního øádu odstranil zji¹tìné vady rozhodnutí týkající se úètování cen za pou¾ívání výtahu, a proto nebylo tøeba, aby celou vìc znovu projednávalo Finanèní øeditelství v Brnì, nebo» v¹echny podklady byly k dispozici ¾alovanému a v zájmu rychlosti a hospodárnosti øízení bylo vhodnìj¹í zji¹tìné nedostatky odstranit v odvolacím øízení.
K námitce, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì skuteèností, které nebyly souèástí spisu, nebo s nimi¾ ¾alobce nebyl seznámen, ¾alovaný uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byly výhradnì písemnosti, které byly souèástí zaslaného spisu od prvoinstanèního orgánu. Z tìchto písemností v¹ak ¾alovaný vyvodil jiné závìry a dùsledky ne¾ prvoinstanèní správní orgán a na základì toho ulo¾il ni¾¹í pokutu. ®alobce mìl podle ¾alovaného mo¾nost se podrobnì seznámit s celým spisovým materiálem, mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spise, navrhnout jejich doplnìní, popø. vznést dal¹í námitky. Na dopis ¾alovaného, ve kterém byl ¾alobce k tomuto vybízen, ¾alobce podle ¾alovaného nijak nereagoval.
K námitce, ¾e rozhodnutí není pøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù v èásti, která se týká urèení obvyklé ceny za u¾ívání výtahu, ¾alovaný uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k pøedchozí námitce (viz vý¹e). ®alobce neprojevil podle ¾alovaného v odvolacím øízení ¾ádný zájem, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí, aèkoliv byl k tomu písemnì vyzván, vèetnì mo¾nosti osobního projednání vìci. Dále ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e spis obsahuje dostatek podkladù pro urèení ceny obvyklé; postup jejího urèeníje uveden v odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ jako cena obvyklá byla navíc shledána cena, která výraznì pøevy¹uje cenu prùmìrnou.
K námitce týkající se pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování a námitce, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování mohou být chápány jako zvlá¹tní slu¾ba, ¾alovaný uvedl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je poukazováno na to, ¾e náklady na odeèty mìøidel nemají charakter nákladù vynalo¾ených na konkrétní slu¾bu a odkazuje na vyhlá¹ku è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu.
K námitce týkající se ukládání pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e porovnával vý¹i pokuty 4000 Kè s mo¾ným získaným neoprávnìným majetkovým prospìchem a pokutu ulo¾il v èástce, která je podstatnì ni¾¹í, ne¾ tento prospìch (cca 1/3). Tím tak konkretizoval jedno z dùle¾itých hledisek pro vý¹i pokuty, kterým je rozsah ulo¾ena zhruba v 1/4 mo¾ného neoprávnìného prospìchu.
K námitce týkající se nesprávného právního výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení v rozhodnutí o odvolání.
K námitce týkající se úètování ceny za u¾ívání výtahu ¾alovaný uvedl, ¾e není mo¾né ze zákona è. 526/1990 Sb., o cenách vyvodit závìr, ¾e maximální cena musí být stanovena konkrétní absolutní èástkou a doplnil, ¾e vý¹e ceny obvyklé pøedstavuje maximální hranici ceny, kterou není mo¾né pøekroèit.
S ohledem na uvádìné skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl a úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Soud vy¾ádal od ¾alovaného spisový materiál, ze kterého vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Finanèní øeditelství v Brnì zahájilo u ¾alobce dne 25. záøí 2000 cenovou kontrolu, která byla ukonèena dne 8. listopadu 2000. Dne 20. prosince 2000 bylo na základì podnìtu z cenové kontroly zahájeno vùèi ¾alobci správní øízení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 byla ¾alobci v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 36 761 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, a to v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 2000. Podle odùvodnìní rozhodnutí byla, z celkové vý¹e pokuty, pokuta ve vý¹i 31 671 Kè ulo¾ena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a pokuta ve vý¹i 5000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. února 2001 odvolání. Dne 12. bøezna 2001 byl ¾alobci zaslán dopis, ve kterém ¾alovaný uvedl, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì ¾alovanému podle ustanovení § 57 odst. 2 správního øádu postoupilo odvolání; souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e s tímto odvoláním byl ¾alovanému zaslán Protokol o kontrole dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ze dne 13. 11. 2000, dopis Ing. V. z 27. 11. 2000, Dodatek è. 1 k Protokolu, dopis Ing. V. z 12. 12. 2000, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 12. 2000 a vý¹e uvedené prvostupòové rozhodnutí. ®alovaný dále v dopise uvedl, ¾e v souladu s ustanovením § 33 a § 34 správního øádu tímto umo¾òuje, aby se ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k vý¹e jmenovaným podkladùm, popø. navrhl jejich doplnìní, tak aby rozhodnutí ¾alovaného mohlo být vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností a ¾ádá o sdìlení dal¹ích skuteènosti, které by mohly ovlivnit správní øízení a koneèné rozhodnutí. Kontrolou dokumentù obsa¾ených ve správním spisu, který byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zji¹tìno, ¾e Pøehled cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 se ve správním spisu nachází. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. dubna 2001, è. j. 16/26513/2001/884 bylo v odvolacím øízení prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pokuta se ukládá v celkové vý¹i 23 382 Kè, a to podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Z celkové vý¹e pokuty byla pokuta ve vý¹i 18 382 Kè ulo¾ena podle písm. a) citovaného ustanovení zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 1999 pøi vyúètování ceny z u¾ívání výtahu v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální cenu podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; pokuta ve vý¹i 4000 Kè byla ulo¾ena podle písm. b) citovaného ustanovení zákona, kterého se slu¾eb (u¾ívání výtahu) v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; a pokuta ve vý¹i 1000 Kè byla ulo¾ena podle písm. b) citovaného ustanovení zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávka tepla, vody, apod.) uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøi stanovení pokuty ve vý¹i 4000 Kè ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta je stanovena pøi spodní hranici mo¾ného rozsahu, a ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání i tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè. Pøi stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta je ulo¾ena na spodní hranici mo¾ného rozsahu, a ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání, ¾alovaný se ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. dovodil, ¾e s projednáním vìci bez jednání souhlasí; námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou. O jednotlivých námitkách uvá¾il soud takto:
K námitce týkající se poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení z dùvodu, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì ulo¾ilo pokutu za poru¹ení cenové regulace pøi úètování nájemného, ¾alovaný v¹ak ulo¾il pokutu za poru¹ení úètování ceny za slu¾bu u¾ívání výtahu, tedy rozhodoval o otázce, o které nebylo doposud jednáno, èím¾ do¹lo podle ¾alobce i k odnìtí mo¾nosti podat proti takovému rozhodnutí øádný opravný prostøedek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na zásadu jednotnosti správního øízení pøed obìma stupni, je pro zodpovìzení této námitky tøeba vyjít z dùvodù pro zahájení øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Brnì, z údajù uvedených v protokolu o cenové kontrole a jeho dodatkù, resp. z údajù uvedených ve vyrozumìní o podkladu rozhodnutí a tyto porovnat s koneènými závìry v celé vìci, tedy se správními rozhodnutími. Proto¾e øízení bylo zahájeno pro poru¹ení cenových pøedpisù, resp. protokol a jeho dodatky výluènì pojednávají o poru¹ení cenových pøedpisù, a nejen o poru¹ení § 15 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a rovnì¾ vyrozumìní o podkladu rozhodnutí s tímto koresponduje, pøièem¾ v øízení v prvním stupni byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, tedy za poru¹ení cenových pøedpisù a v øízení v druhém stupni byla ulo¾ena pokuta sice podle § 17 písm. a) a b) citovaného zákona, ale rovnì¾ za pøekroèení maximálních cen podle § 5 zákona è. stejný a nejde o zmìnu skutkové podstaty, pro kterou byla pokuta ulo¾ena, ale pouze o jeho jinou právní kvalifikaci. Toto zdùvodnìní uvádí Nejvy¹¹í správní soud i k dal¹ím námitkám, zda k poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení nedo¹lo i v pøípadì uplatnìní odpisù výtahu a navazující námitce týkající se úètování nákladù resp. odeètù mìøidel a jejich zpracování do ceny pøíslu¹né slu¾by. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal v souzené vìci poru¹ení dvojinstanènosti øízení a ¾alobci v této námitce nepøisvìdèil. Nejedná se proto o vadu øízení.
Rovnì¾ u námitky týkající se podkladù pro rozhodnutí nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se podrobnì seznámit se spisovým materiálem, mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spise, navrhnout jejich doplnìní, této mo¾nosti v¹ak, jak vyplynulo ze správního spisu, nevyu¾il; ze správního spisu také vyplynulo (viz vý¹e), ¾e Pøehled cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 byl ve správním spisu zalo¾en a ¾alobce se s ním v pøípadì nahlédnutí do spisu pøed rozhodnutím ¾alovaného seznámit mohl. Skuteènost, ¾e ¾alovaný opomenul v dopise, kterým vyrozumíval ¾alobce v souladu s § 33 a § 34 správního øádu (ostatnì tak èinil nad rámec povinností vyplývajících ze správního øádu a naopak v¹echny tam stanovené povinnosti splnil) jmenovitì uvést ve¹keré dokumenty, nezpùsobuje poru¹ení práva vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, ani nevede k poru¹ení zásad souèinnosti èi aktivní úèasti úèastníkù správního øízení a nejedná se proto o vadu øízení.
K námitce týkající ulo¾ení pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha týkající se ulo¾ení pokuty musí vycházet z kritérií v právním pøedpise k tomu urèených. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 tohoto zákona, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, nebo b) do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pak stanoví, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty podle odstavce 1 písm. b) citovaného ustanovení pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících. Jak patrno, ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Dává-li právní pøedpis správnímu orgánu pro urèení vý¹e pokuty k dispozici výslovnì urèitá kritéria, je tøeba, aby se jimi správní orgán zabýval. V odùvodnìní rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 je k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè (celková vý¹e 36 761 Kè) toliko uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena s pøihlédnutím k dobì trvání zji¹tìného stavu a rozsahu po¹kození, v odùvodnìní v¹ak chybí dal¹í kritérium (míra zavinìní), ale pøedev¹ím dostateèné odùvodnìní kritérií v¹ech. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti oznaèenému rozhodnutí pak toliko vyplývá, ¾e ¾alovaný pro stanovení vý¹e pokuty ve vý¹i 4000 Kè, která je podle ¾alovaného ulo¾ena pøi spodní hranici mo¾ného rozsahu, pøihlí¾el k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání, i k tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè; v odùvodnìní rozhodnutí pro stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè, která je podle ¾alovaného rovnì¾ ulo¾ena na spodní hranici mo¾ného rozsahu, je dále toliko uvedeno, ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Institut správního uvá¾ení pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby odùvodnìna, aby bylo uvedeno, které dal¹í v demonstrativním výètu výslovnì neuvedené kritéria byla vzata v úvahu a pokud nikoliv, z jakého dùvodu k nim správní orgán nepøihlí¾el. Proto¾e správní orgány v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovaly, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e se jedná o vadu øízení.
K námitce týkající se nesprávného právního posouzení pøi výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách stanoví, ¾e zákon se nevztahuje na odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù a úroky, upravené zvlá¹tními pøedpisy. Aè není v ¾alobní námitce pøímo uvedeno, ¾e se jedná o výklad ve vztahu k vyhlá¹ce è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost z celého øízení (v obsahu spisu pak zejména z textu odvolání ¾alobce) v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pro dostateèný a uspokojivý výklad právních norem zpravidla nepostaèuje pou¾ít metody jazykové, nýbr¾ ¾e je nutno vyu¾ít i metody dal¹í (teleologické, logické, historické, systematické, komparativní apod.) a výsledný závìr se musí jevit jako prùnik v¹ech v úvahu pøicházejících metod. Z dùvodu, ¾e samotný zákon è. 526/1990 Sb., o cenách zmocnil k vydání vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu (viz § 20 odst. 1 citovaného zákona, ve znìní úèinném do 28. 6. 1994, který stanovil, ¾e Federální ministerstvo financí, ministerstvo financí Èeské republiky a ministerstvo financí Slovenské republiky vydají spoleènì obecnì závazné právní pøedpisy k metodice sjednávání cen, k vymezení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu získaného poru¹ením cenových pøedpisù, k postupu pøi regulaci cen, cenové evidenci, poskytování cenových informací a k cenové kontrole) bylo by nelogické a úmyslu zákonodárce odporující, kdyby na jeho základì vydaná provádìcí vyhlá¹ka byla z pou¾ití zákona vylouèena. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e zmocòující ustanovení (§ 20) bylo ze zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pozdìji vypu¹tìno a nahrazeno jiným (k tomu nález Ústavního soudu è. 3/2000, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 18, Nález è. 93). Ostatnì existence pøedpisu upravujícího pouze zpùsob urèení maximální vý¹e cen bez jakékoliv mo¾nosti jejich kontroly (i s ohledem na sociální rizika nedodr¾ování vý¹e nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu) se za této situace jeví jako nesmyslné, nebo» argumentem reductione ad absurdum by z tohoto vyplývalo, ¾e vyhlá¹ka by toliko stanovila, v jaké vý¹i má být stanoveno nájemné z bytu a úhrady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, av¹ak vymáhání resp. kontrola jejich dodr¾ování (popø. sankce za jejich nedodr¾ování) by vykonávány být nemohly, co¾ by následnì vedlo k mo¾nosti pronajímatelù bez jakýchkoliv postihù stanovit vý¹i nájemného v jakékoliv vý¹i. Tomuto výkladu svìdèí i skuteènost, ¾e nájemné je zaøazeno výmìrem Ministerstva financí è. 01 do seznamu zbo¾í, s ním¾ výslovnì poèítá zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (viz § 10). Na základì vý¹e uvedených interpretací proto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e pokud je urèitá úhrada upravena zvlá¹tním pøedpisem, nemusí být za takovéto formulace zákona (ustanovení § 1 odst. 4 è. 526/1990 Sb., o cenách) bez dal¹ího vylouèeno podle tohoto zákona postupovat resp. podle nìj ukládat pokuty; a konkrétnì pro vztah zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu platí, ¾e citovaný zákon se na vyhlá¹ku vztahuje a za její poru¹ení lze podle tohoto zákona ukládat sankce. V této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøisvìdèil.
Spoleènì k námitce týkající se nesprávného právního posouzení pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu a námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pøi urèení ceny obvyklé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, které bylo podkladem pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, stanoví, ¾e prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo nájemném z bytu v odst. 1 pak stanoví, ¾e v nájemném nejsou zahrnuty ceny slu¾eb, kterými jsou ceny za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, úklid spoleèných prostor v domì, u¾ívání výtahu, dodávku vody z vodovodù a vodáren, odvádìní odpadních vod kanalizacemi, u¾ívání domovní prádelny, osvìtlení spoleèných prostor v domì, kontrolu a èi¹tìní komínù, odvoz popela a smetí, odvoz spla¹kù a èi¹tìní ¾ump a vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne. Odst. 2 citovaného ustanovení dále uvádí, ¾e ceny slu¾eb se sjednávají podle zvlá¹tních pøedpisù nebo rozhodnutí cenového orgánu, a ¾e není-li v tìchto pøedpisech nebo rozhodnutích stanovena regulace sjednaných cen slu¾eb a jde-li o slu¾by, které neposkytuje sám pronajímatel, sjednávají se jejich ceny ve vý¹i odpovídající cenám obvyklým v místì a èase plnìní, které dodavatelé tìchto slu¾eb uplatòují vùèi pronajímatelùm. Ustanovení odst. 3 poté doplòuje, ¾e poskytuje-li nìkteré slu¾by sám pronajímatel, sjednávají se jejich ceny jen do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Z dùvodu, ¾e v pøedpisech nebo rozhodnutích není stanovena regulace ceny pro u¾ívání výtahu, tedy cena této slu¾by (cena výtahu), a tuto slu¾bu poskytuje sám pronajímatel, vyplývá z citovaných ustanovení, ¾e cena za u¾ívání výtahu se sjednává do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Ustanovení § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it, pak uvádí, ¾e úøednì stanovené ceny jsou ceny urèeného druhu zbo¾í stanovené cenovými orgány jako maximální, pevné nebo minimální, nebo místními orgány jako maximální a doplòuje, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit; pevná cena je cena, kterou není pøípustné zmìnit; a minimální cena je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e má-li se jednat o cenu maximální, je tøeba, aby se jednalo o cenu urèeného druhu zbo¾í a pøedev¹ím, aby ji stanovil cenový orgán. Proto¾e cena za u¾ívání výtahu takovýmto rozhodnutím cenového orgánu stanovena nebyla, není cena obvyklá (tedy cena za u¾ívání výtahu) zároveò i cenou maximální v kontextu ustanovení § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a ¾alobce nemohl poru¹it jeho § 15 odst. 1 písm. a). V této námitce proto pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení a rozhodnutí je v této èásti nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poznamenává, ¾e ustanovení § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky (viz vý¹e) v pøípadì, poskytuje-li nìkteré slu¾by sám pronajímatel (co¾ je i pøípad výtahu), stanoví, ¾e v takovém pøípadì se ceny sjednávají jen do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Z tohoto podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e cena za u¾ívání výtahu, mù¾e být sjednána právì jen do vý¹e ceny obvyklé a v pøípadì pøekroèení ceny obvyklé dochází k poru¹ení cenových pøedpisù, av¹ak takové poru¹ení cenových pøedpisù není podøaditelné pod ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Konkrétnì k námitce týkající se samotného urèení ceny obvyklé Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný stanovil prùmìrnou cenu za u¾ívání výtahu ve vý¹i 412 Kè/osoba/rok aritmetickým prùmìrem cen za u¾ívání výtahù a na základì provedené analýzy dospìl k závìru, ¾e zji¹tìné ceny pøevy¹ující 596 Kè/osoba/rok mají marginální význam. Z tìchto závìrù poté ¾alovaný dovodil, ¾e jako cenu obvyklou je mo¾no akceptovat cenu maximálnì ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok. Takováto úvaha dovozující, ¾e právì ceny pøevy¹ující èástku 596 Kè/osoba/rok mají marginální význam, a následnì vedoucí k závìru, ¾e cena ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok je cenou obvyklou (navíc beroucí v potaz nahodile vybrané domy), se tak nutnì jeví jako nepøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e není-li právní normou urèen mechanismus urèení ceny obvyklé, a k jejímu urèení je povolán správní orgán, je tøeba k urèení ceny obvyklé pøistupovat se zvlá¹tním zøetelem a její vý¹i urèovat na základì objektivních kritérií a tak, aby závìry samotnou vý¹i ceny obvyklé pøezkoumat. Proto¾e takto ¾alovaný nepostupoval, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci i v této konkrétní námitce a rozhodnutí shledal v této èásti nepøezkoumatelným. Jedná se tedy o vadu øízení.
K doplòujícím námitkám-zda cena obvyklá má být stanovena jedinou konkrétní èástkou, èi matematickým výpoètem, èi zda je tøeba vycházet z dal¹ích relevantních informací -Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zasahovat do výbìru kritérií, èi urèovat, ke kterému z kritérií má správní orgán pro urèení ceny obvyklé pøihlí¾et, mu nepøíslu¹í a nechává výbìr kritérií na správním orgánu, pøièem¾ v¹ak opakuje, ¾e tato kritéria musí vést ke spolehlivému a objektivnímu závìru. Rovnì¾ k námitce, zda je tøeba odpisy výtahu zahrnout do ceny a u¾ívání výtahu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu o této námitce nepøíslu¹í rozhodovat, nebo» je povolán k pøezkumu zákonnosti a nikoliv k urèování ceny obvyklé a jejím slo¾kám.
Lze tedy shrnout, ¾e cena za u¾ívání výtahu nesplòuje podmínky § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nejedná se tedy o cenu maximální ve smyslu cit. ustanovení, ale splòuje podmínky § 11 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, tedy se jedná o cenu obvyklou a jednáním ¾alobce tudí¾ nedo¹lo k poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøi urèení ceny obvyklé je v¹ak správní orgán povinen vycházet z objektivních a pøezkoumatelných úvah spolehlivì vedoucích ke zji¹tìní ceny obvyklé, pøièem¾ cenu obvyklou je tøeba v dikci cenových pøedpisù chápat jako cenu, kterou není mo¾né pøekroèit.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu podobnosti a vzájemné provázanosti vyjadøuje spoleènì rovnì¾ k námitkám týkajícím se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí v èásti, která se týká pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování, a k námitkám týkajícím se nesprávného právního hodnocení nákladù odeètù mìøidel, jejich zpracovávání a rozúètování, k èemu¾ konstatuje, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu uvádí, ¾e v nájemném nejsou zahrnuty ceny slu¾eb; ustanovení dále vypoèítává, ¾e slu¾bami jsou ceny za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, úklid spoleèných prostor v domì, u¾ívání výtahu, dodávku vody z vodovodù a vodáren, odvádìní odpadních vod kanalizacemi, u¾ívání domovní prádelny, osvìtlení spoleèných prostor v domì, kontrolu a èi¹tìní komínù, odvoz popela a smetí, odvoz spla¹kù a èi¹tìní ¾ump a vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne. Jak patrno ve výslovném výètu náklady na odeèty mìøidel a jejich zpracování a rozúètování uvedeny nejsou, nicménì lze je pøípadnì jako tzv. dal¹í slu¾by pronajímatele s nájemcem dohodnout (viz ustanovení § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky in fine). Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alobci v námitce, zda lze tyto náklady sjednat na základì vzájemných dohod mezi pronajímatelem a nájemcem a v této námitce shledává nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Obdobnì lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu samozøejmì sjednat náklady na správu domu, do kterých by tato polo¾ka mohla být zahrnuta.
Av¹ak pro ty pøípady, kde by takovéto náklady dohodou sjednány nebyly, ¾alobce k rozúètování nákladù, s ohledem na znìní cit. ustanovení vyhlá¹ky (ani jiného cenového pøedpisu), není oprávnìn, a pova¾oval-li ¾alovaný tuto okolnost za cenovým pøedpisùm odporující, citovaná ustanovení zákona èi vyhlá¹ky neporu¹il. V tìchto námitkách proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøisvìdèil. cenami úøednì stanovenými podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» se nejedná o ceny maximální, ceny pevné èi minimální-je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyjít z vý¹e uvedeného, tedy ¾e tyto náklady lze úètovat jen tehdy, jestli¾e byly takovéto slu¾by mezi pronajímatelem a nájemcem dohodnuty, a v takových pøípadech pak obdobnì platí, co bylo vý¹e uvedeno pro ceny za u¾ívání výtahu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedenými právními názory soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 4650 Kè, sestávající se z náhrady zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení), náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 11. 2. 2004

References: soud 
 § 3
 § 17
 § 15
 § 5
 § 17
 § 17
 § 5
 § 5
 § 17
 § 5
 § 47
 § 11
 § 17
 § 5
 § 5
 § 17
 § 1
 § 17
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 5
 § 15
 § 5
 § 11
 § 11
 § 5
 § 15
 § 15
 § 11
 § 11
 § 11
 § 5
 § 15
 § 5
 § 59
 § 17
 § 1
 soud 

Soud 
 § 3
 § 17
 § 15
 § 5
 § 17
 § 17
 § 57
 § 33
 § 34
 § 17
 § 5
 § 5
 § 5
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 5
 § 17
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 17
 soud 
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 20
 § 10
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 15
 § 5
 § 5
 § 15
 soud 
 soud 
 § 11
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 11
 § 15
 soud 
 § 11
 § 11
in fine
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 soud