Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-6-Tdo-1172-2010-GNS20112232/
Timestamp: 2018-02-25 08:08:23+00:00

Document:
6 Tdo 1172/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1172/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 1172/2010
Dotčené předpisy: § 247, 257 tr. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. září 2010 o dovolání obviněného D. H . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2009, č. j. 3 To 62/2009-562, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 281/2005, t a k t o :
Podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2009, č. j. 3 To 62/2009-562, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2008, č. j. 10 T 281/2005-503, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zák. (ad 1, 2 výroku rozsudku), trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. (ad 1 výroku rozsudku), trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (ad 3, 4 výroku rozsudku), trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. (ad 3 výroku rozsudku), pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (ad 5 výroku rozsudku), trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. (ad 6 výroku rozsudku) a byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 3 T 116/2007 a o nároku poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2009, č. j. 3 To 62/2009-562, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje v tom, že v bodě 1-6 výroku rozsudku i rozhodnutí odvolacího soudu zcela absentuje právní hodnocení vztahu k naplnění materiální podmínky trestného činu dle § 3 odst. 2 tr. zák . K bodu 5 podle obviněného nebylo učiněno žádné zjištění k právní kvalifikaci § 8 odst. 1 tr. zák. § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., kdy se soudy nezabývaly zjištěním věcí, které měly být obviněným odcizeny. Závěrem je obviněným (obhájkyní) konstatováno, že vina obviněného byla dovozena na základě důkazů hodnocených k tíži obviněného a zmíněným postupem bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces. S ohledem na výše uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby dovoláním napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Předně je třeba uvést, že námitky obviněného, které v dovolání uplatnil jsou pro svoji kusost v mnoha směrech nepřezkoumatelné. V tomto směru musí Nejvyšší soud dovolatele (obhájkyni) upozornit, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit, které znaky skutkové podstaty a v jakém směru obviněný napadá. Při koncipování dovolání je třeba mít především na zřeteli, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a že námitky v něm uvedené jsou rámcem, který nemůže dovolací soud nahrazovat vlastními úvahami v tom směru, v jakém by mohly být napadány. Takové námitky svou neurčitostí trpí nepřezkoumatelností (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07).
Pokud obviněný v podaném dovolání zpochybňuje naplnění materiálního znaku trestných činů, kterými byl uznán vinným, pak je vhodné uvést, že soud prvního stupně se velmi podrobně zabýval jednotlivými důkazy a tyto důkazy také hodnotil způsobem, který odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a zjistil naplnění formálních znaků trestných činů, kterými byl obviněný uznán vinným a své úvahy ke zmíněným formálním znakům rovněž ve svém rozsudku (str. 16 19) rozvedl. Se stejnou pečlivostí však se již nezabýval odůvodněním materiální stránky. V tomto směru se zaměřil na charakteristiku osoby obviněného, aniž by v návaznosti na jednotlivá jednání obviněného ve svém rozhodnutí podrobněji odůvodnil naplnění materiálních znaků trestných činů, kterými obviněného uznal vinným. V souvislosti s uvedenou námitkou musí Nejvyšší soud uvést, že nebezpečnost činu pro společnost jako tzv. materiální znak trestného činu vyjadřuje celkovou závažnost činu, a to z hlediska jeho objektivních i subjektivních znaků. Při úvahách o tom, zda obviněný (pachatel) naplnil materiální znak trestného činu, tedy zda v jeho případě čin dosahoval vyššího stupně nebezpečnosti pro společnost, než je stupeň nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.), je nutno vycházet ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný. Uvedené ustanovení se proto uplatní jen tehdy, bude-li stupeň nebezpečnosti pro společnost v konkrétním případě, přestože byly naplněny formální znaky určité skutkové podstaty, nižší, tj. nedosáhne-li stupně odpovídajícího dolní hranici typové nebezpečnosti činu pro společnost, když tedy nebude odpovídat ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům trestného činu předmětné skutkové podstaty (srov. č. 43/1996 Sb. rozh. tr.). Způsob provedení činů, doba páchání, časová souvislost, návaznost na předchozí odsouzení, kdy z výkonu trestu pro majetkovou trestnou činnost byl propuštěn 12. 10. 2004 a majetkové trestné činnosti se dopouští dne 19. 6. 2005 (bod 1, 2 rozsudku), či nařízení trestu 14. 4. 2005 který vykonal dne 21. 12. 2005 a trestné činnosti se dopouští dne 28. 1. 2008 (bod 6 rozsudku), to vše jsou skutečnosti, které odůvodňují závěr, že také materiální znak uvedených trestných činů byl naplněn. V tomto směru bylo tedy dovolání obviněného shledáno zjevně neopodstatněným.
Pokud obviněný namítá nesprávnou kvalifikaci jeho jednání pod bodem 5 výroku rozsudku ve vztahu k pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., pak je nutno odkázat na hodnotící úvahy soudu prvního stupně i tu skutečnost, že uvedená námitka se stala předmětem přezkumného řízení odvolacím soudem na základě odvolání obviněného. Odvolací soud odkázal na správné hodnotící úvahy soudu prvního stupně (str. 7 usnesení, str. 11 14 rozsudku). Z uvedených rozhodnutí vyplývá, proč soudy neuvěřily obhajobě obviněného, že cílem jeho jednání nebyla snaha zmocnit se cizí věci a rovněž uvedly, proč jednání obviněného zůstalo ve stadiu pokusu. V tomto směru je třeba obviněného upozornit, že byl uznán vinným pokusem trestného činu krádeže, když jeho jednání směřovalo ke zmocnění se cizí věci a takového činu se dopustil vloupáním, přitom nelze přehlédnout, že se takového jednání dopustil, přestože byl v posledních třech letech za takový čin potrestán. I zmíněná námitka obviněného je tedy zjevně neopodstatněná ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Obviněný v další části svého dovolání zpochybňuje způsob hodnocení důkazů provedených soudy. Ke způsobu hodnocení důkazů a následnému skutkovému zjištění, je nezbytné uvést, že zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. K uvedenému je možno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Na základě shora uvedených skutečností Nejvyšší soud dovolání obviněného obsahově podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, čj. 6 Tdo 1172/2010, www.nsoud.cz.

References: § 247
 soud 
 § 265
 § 256
 § 247
 § 249
 § 247
 § 257
 § 249
 § 8
 § 247
 § 257
 § 247
 § 247
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 265
 § 3
 § 8
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 8
 § 247
 soud 
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265