Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-110-2002/
Timestamp: 2019-04-23 19:09:52+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 110/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 110/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce C. M. E. B. V., zapsaného v obchodním rejstříku u Obchodní průmyslové komory pro A., vložka 33246826, zastoupeného advokátem, proti žalovanému D. t., a. s., zastoupenému advokátem, o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 70/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2001, č. j. 18 Co 206/2001-44 (18 Co 206/01- 44), t a k t o:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 28. února 2001, č. j. 30 C 70/2001-8, rozhodl v označené věci o návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 102 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") tak, že uložil žalovanému zdržet se zcizení nebo zatížení 784 akcií na jméno o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč společnosti A. A., a. s.. K odvolání žalovaného pak toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2001, č. j. 18 Co 206/2001-44 (18 Co 206/01- 44).
Toto rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 12. června 2001.
Proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze podal žalovaný dne 23. července 2001 včasné dovolání. Jako předpoklad přípustnosti tohoto dovolání připomíná naplnění ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Důvody tohoto dovolání (které pak dále podrobně rozvádí) uvádí tím, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Žádá proto, aby napadené rozhodnutí bylo dovolacím soudem zrušeno, a aby byla věc vrácena soudu druhého stupně k dalšímu řízení.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil žalobce podáním ze dne 1. října 2001, v němž po podrobném zdůvodnění navrhl odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, resp. jeho zamítnutí.
Po zjištění, že dovolání bylo v posuzované věci podáno včas, oprávněným účastníkem řízení, zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), že splňuje obsahové i formální náležitosti (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), se dovolací soud zabýval dále především otázkou možné přípustnosti tohoto dovolání.
Z uvedeného je tedy zřejmé, že zmíněné ustanovení dopadá výlučně na případy, v nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu nebo proti jeho usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé. O takový případ však v posuzované věci nejde, protože soudy obou stupňů bylo rozhodováno nikoliv v takovéto věci, ale "pouze" o návrhu na nařízení předběžného opatření. Přípustnost dovolání podle zmíněného ustanovení proto v této věci takto založena není. Přípustnost dovolání v této věci však není možno dovodit ani podle následujících ustanovení § 238, 238a a § 239 o. s. ř., neboť zde nedochází k naplnění jejich předpokladů.
Protože tedy dovolací soud neshledal, že by proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu bylo dovolání přípustné, nezbylo mu, než toto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř., ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona odmítnout, aniž se tak mohl zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Rozhodoval přitom, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218