Source: http://kraken.slv.cz/22ICm742/2014
Timestamp: 2018-07-22 22:31:57+00:00

Document:
22 ICm 742/2014
Číslo jednací: 22 ICm 742/2014-34 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 26375/2013
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou, ve věci žalobce: Mgr. Radoslav Lavička, IČO 10639250, Járy da Cimrmana 735/8, 779 00 Olomouc, insolvenční správce dlužnice Zlaty anonymizovano , anonymizovano , Poděbradova 1668/8, 785 01 Šternberk, zastoupeného Mgr. Františkem Stratilem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1215/1, 772 00 Olomouc, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a. s., IČO 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, o popření pohledávky,
I. Pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 dlužníka Zlaty anonymizovano , r anonymizovano , Sychrova 16, 562 01 Ústí nad Orlicí, doručování: Poděbradova 1668/8, 785 01 Šternberk, pod číslem P1-1 není ve výši 74.913 Kč, po právu.
II. Pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 dlužníka Zlaty anonymizovano , r anonymizovano , Sychrova 16, 562 01 Ústí nad Orlicí, doručování: Poděbradova 1668/8, 785 01 Šternberk, pod číslem P1-2 není ve výši 40.755 Kč, po právu.
III. Pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 dlužníka Zlaty anonymizovano , r anonymizovano , Sychrova 16, 562 01 Ústí nad Orlicí, doručování: Poděbradova 1668/8, 785 01 Šternberk, pod číslem P1-3 není ve výši 51.556 Kč, po právu.
IV. Pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 dlužníka Zlaty anonymizovano , r anonymizovano , Sychrova 16, 562 01 Ústí nad Orlicí, doručování: Poděbradova 1668/8, 785 01 Šternberk, pod číslem P1-4 není ve výši 32.413 Kč, po právu.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12.342 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Františka Stratila, advokáta.
VI. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Krajského soudu v Ostravě, č. účtu 3703- 4123761/0710, VS 2242074214, soudní poplatek 5.000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce podal dne 03.03.2014 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhal určení, že pohledávky žalovaného tak, jak jsou specifikovány ve výroku I.-IV. tohoto rozsudku, nejsou po právu. Žalobce uvedl, že žalované pohledávky byly popřeny na přezkumném jednání 31.01.2014. Žalobce popřel pohledávku pod bodem P1-1 ve výši 74.913 Kč, když tato sestává dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100150257, ze smluvní pokuty ve výši 57.997 Kč, z částky 13.316 Kč představující úrok a částky ve výši 3.600 Kč představující náklady rozhodčího řízení. Žalovaný dovodil vykonatelnost pohledávky dle rozhodčího nálezu č. j. La 2648/10-21. Dále byla popřená pohledávka P1/3 ve výši 51.556 Kč, sestávající ze smluvní pokuty 41.510 Kč, z částky 8.946 Kč jako úrok a z částky 1.100 Kč jako nákladů rozhodčího řízení. Žalovaný dovodil vykonatelnost pohledávky dle rozhodčího nálezu č. j. 103 Rozh
1209/2010-14. Žalobce tvrdí, že smlouva č. 9100150257 a smlouva č. 9100269930 jsou smlouvami spotřebitelskými. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013, smluvní pokuty, rozhodčí doložky a směnečné vyplňovací prohlášení byly ustanoveny v rozporu se zákonem, kdy zásadně nemohly být součástí, tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Smluvní pokuty, rozhodčí doložky i směnečné vyplňovací prohlášení, byly sjednány právě a jen ve všeobecných smluvních podmínkách, nadto byly psány nečitelným písmem a zcela absentuje podpis dlužníka. Jedná se o smlouvy, které nebyly individuálně projednány s dlužníkem, byly připraveny dopředu žalobcem a spotřebitel-dlužník, pak neměl možnost je jakkoliv ovlivnit. Žalobce dodával, že RPSN stanovená ve výši 76 %, resp. 62 % je ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy, stejně i ujednání o smluvní pokutě ve výši 50 % z celkové částky k doplacení a smluvní pokutě ve výši 8 % a 13 % z jedné splátky. Rozhodčí nálezy tak žalobce považuje za nicotné. Ve smyslu shora uvedeného žalobce popírá i pohledávku přihlášenou jako P1-2 ve výši 40.755 Kč, tvořenou nedoplatkem na směnečné sumě-smluvní pokutě dle smlouvy č. 9100150257 ve výši 33.385 Kč a úroků 7.370 Kč. Dle žalobce dodatek ke smlouvě je absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalovaný požaduje odměnu ve výši 100 %. Pohledávka P1-4 ve výši 32.413 Kč, tvořená nedoplatkem na směnečné sumě-smluvní pokutě ze smlouvy o úvěru č. 9100269930 ve výši 26.666 Kč a úrok 5.747 Kč, jsou rovněž neplatné, kdy dodatek ke smlouvě dle tvrzení žalobce je absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy, když za odklad splatnosti dvou splátek požaduje žalovaný odměnu ve výši 100 %. Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že nepřiměřenost smluvní pokuty je nutno vždy posuzovat s ohledem na všechny okolnosti případu. Jako konkrétní okolnosti rozhodne pro posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty, je třeba vzít v úvahu profesionální nerovnost kontrahentů, nevyváženost smlouvy v neprospěch dlužníka, kdy smlouva je v rozporu s ustanovením § 56 odst. 1 občanského zákoníku, obsahuje řadu ustanovení, jež znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech. K nepřiměřenosti smluvní pokuty žalobce uvádí, že smyslem institutu smluvní pokuty je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazku. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pod pohružkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Ujednání o smluvní pokutě, je zcela neplatné, jestliže se příčí dobrým mravům, podle § 39 občanského zákoníku, taktéž pokud jde o vymáhání smluvní pokuty, jakožto výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Takové právo je vykonáno v rozporu se zásadou dobrých mravů. Má-li být smluvní pokuta z hlediska jejího souladu s dobrými mravy přiměřená jednotlivým funkcím, které má plnit, jeví se její takto sjednaná výše nepřiměřená.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 14.04.2015. Právním důvodem vzniku první pohledávky byl nedoplatek na směnečné sumě z úvěru č. 9100150257 ve výši 57.997 Kč, úrok ve výši 13.316 Kč a náklady rozhodčího řízení 3.600 Kč, celkem 74.913 Kč. Tato pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná a vykonatelnost byla doložena. Právním důvodem vzniku druhé pohledávky byl nedoplatek na směnečné sumě z úvěru č. 9100150257 ve výši 33.385 Kč, úrok ve výši 7.370 Kč, celkem 40.755 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná a vykonatelnost byla doložena. Právním důvodem třetí pohledávky byl nedoplatek na směnečné sumě dle smlouvy č. 9100269930 ve výši 41.510 Kč, úrok ve výši 8.946 Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 1.100 Kč, celkem 51.556 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná a vykonatelnost byla doložena. Právním důvodem čtvrté pohledávky byl nedoplatek na směnečné sumě ze smlouvy č. 9100269930 ve výši 26.666 Kč,
úrok ve výši 5.747 Kč, celkem 32.413 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná a vykonatelnost byla doložena. Žalobce popřel uvedené pohledávky a tvrdil v žalobě, údajnou neplatnost ujednání o smluvní pokutě a to pro tvrzený rozpor s dobrými mravy, když tato ujednání vč. rozhodčí doložky a směnečného ujednání, nebyly sjednány přímo v úvěrové smlouvě, ale ve všeobecných smluvních podmínkách. Žalovaný se s názorem žalobce neztotožňuje a žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaný odkazuje na rozhodčí nález č. j. La 2648/10-21 a rozhodčí nález č. j. 103 Rozh 1209/2010-14. Rozhodčí nálezy jsou v souladu s § 177 insolvenčního zákona titulem pro prokázání vykonatelnosti pohledávek. Jedná se o vykonatelné pohledávky, jejíž vykonatelnost byla doložena a žalovaný odkazuje na znění § 199 odst. 3 isnolvenčního zákona, kdy v žalobě může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávky popřel. S odkazem na ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci, tak jak žalovaný blíže odůvodňuje v části IV. bod A) vyjádření k žalobě. V části IV. bod B) vyjádření k žalobě pak žalovaný odkazuje na rozsudky Vrchního soudu v Olomouci, kdy dle uvedeného není možné v případě, kdy byla pohledávka přihlášená jako vykonatelná, na základě rozhodčího nálezu, provádět jiné právní hodnocení, přičemž jiným právním hodnocením je i to, pokud insolvenční správce tvrdí neplatnost rozhodčí doložky či rozpor s dobrými mravy. V části IV. bod C) pak žalovaný odkazuje na výklad ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, uvedený v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 7/2013 a sp. zn. 29 Cdo 392/2011, ze kterých v této části cituje. Dále v části IV. bod D) uvádí žalovaný, že odkaz na nález Ústavního soudu I.ÚS 3512/11 je nepřiléhavý a to z důvodu, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny v roce 2007 a 2009, tedy téměř 6 let před vydáním onoho Ústavního nálezu. V době uzavření smluv žádný právní předpis ani judikatura soudu nestanovovala, že by smluvní pokuty či rozhodčí doložky nemohly být součástí smluvních podmínek, jednalo o zcela běžnou praxi a tak nález Ústavního soudu ČR na danou věc nelze aplikovat. V případě závěru Ústavního soudu, bylo rozhodováno v situaci, kdy při podpisu smlouvy nebyla předložena smluvní ujednání, ale byl na ně pouze odkaz. Mezi žalovaným a dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byla smluvní ujednání, přičemž dlužník svým podpisem stvrdil, že se s smluvními podmínkami seznámil a že s nimi souhlasí. Nad rámec uvedeného, ačkoliv je žalovaný přesvědčen, že tyto argumenty sem nepatří, neboť se jedná o vykonatelné pohledávky uvádí, že před podpisem smluv o úvěru byl dlužník seznámen se všemi podmínkami splácení poskytnutých prostředků, tedy i výši úroku za poskytnutí prostředků, výši jednotlivých smluv pokut za porušení smluvních povinností. Dominantní zásadou, na které je budován celý systém soukromého práva, je zásada autonomie vůle účastníků. Smluvní svoboda dává subjektům mimo jiné možnost rozhodnout se, zda vůbec smlouvu uzavřít či nikoliv, s kým smlouvu uzavřít a jaký obsah této smlouvy bude. Dlužník měl před podpisem smlouvy o úvěru dostatek prostoru, aby se seznámil s jejich zněním. Pokud by nesouhlasil s ujednáními nebo by nerozuměl některým ustanovením, nemusel smlouvy o úvěru uzavírat a mohl se s žádostí o poskytnutí úvěru obrátit na jinou osobu. Zde žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 11/42/2009 a dále sp. zn. 23 Cdo 1201/2009. Tím, že žalobce pojímá princip dobrých mravů jako nejvyšší právní princip, který je možné aplikovat zcela neomezeně, porušuje zásadu práva na spravedlivý proces. Žalobce zanedbává např. zásadu právní jistoty či zásadu, dle které má každý občan činit co není zakázáno zákonem a nikdo nesmí být nucen činit to, co zákon neukládá. Smlouvy o úvěru splňují všechny náležitosti stanovené zákonem a byly řádně uzavřeny, což bylo posouzeno i v rozhodčím řízení. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.
Soud zjistil z přihláškového spisu odd. P, č. přihlášky P1, č. věřitele 1 vedeného u Krajského soudu v Ostravě, pod sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 následující:
Z přihlášky pohledávky, že tato byla doručena soudu 14.11.2013. Žalovaný přihlásil pohledávku č. 1 v celkové výši 74.913 Kč, sestávající z jistiny, nedoplatku na směnečné sumě -smluvní pokutě ve výši jistiny 57.997 Kč a z příslušenství úrok a náklady řízení 16.916 Kč (úrok 13.316 Kč a náklady rozhodčího řízení 3.600 Kč), pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle rozhodčího nálezu. Pohledávka č. 2 byla přihlášena v celkové výši 40.755 Kč, sestávající z jistiny 33.385 Kč a z příslušenství 7.370 Kč, pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle rozhodčího nálezu. Pohledávka č. 3 byla přihlášena v celkové výši 51.556 Kč sestávající z jistiny 41.510 Kč a z příslušenství 10.046 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle rozhodčího nálezu. Pohledávka č. 4 byla přihlášena v celkové výši 32.413 Kč, sestávající z jistiny 26.666 Kč a z příslušenství 5.747 Kč. Celková výše přihlášených pohledávek činila 199.637 Kč.
Smlouvou o revolvingovém úvěru č. 9100150257, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako věřitelem a dlužnicí, dne 28.08.2007, smlouva je podepsána smluvními stranami, částka k vyplacení 30.000 Kč, výše splátky 1.774 Kč, odměna za poskytnutí úvěru 33.864 Kč, maximální výše úvěru 63.864 Kč, předpokládaná RPSN 76,25 %, počet splátek 36. Na druhé straně smlouvy o úvěru jsou smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy v článku 13 byly sjednány sankce a v článku 18 byla sjednána rozhodčí doložka.
Oznamením z 21.02.2010, že žalovaný oznámil dlužnici, že závažným způsobem porušila smlouvu o úvěru č. 9100150257 a staly se okamžitě splatnými všechny závazky vyplývající ze smlouvy. Dlužník byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části půjčky a smluvních pokut, celkem 98.882 Kč. Specifikace dlužné částky pak je zbývající dlužné splátky 65.497 Kč, neuhrazené penalizační faktury 1.453 Kč, smluvní pokuta ve výši 50 % z výše půjčky 31.932 Kč.
Rozhodčím nálezem ze dne 24.08.2010, č. j. La 2648/10-21, že tento nabyl právní mocí 31.08.2010, byl vydán rozhodcem JUDr. Evou Vaňkovou ve věci navrhovatele-věřitele proti odpůrcům-dlužnicí a Radoslavu anonymizovano , kdy dlužníci byli zavázáni zaplatit společně a nerozdílně 98.882 Kč s 6% úrokem od 05.03.2010 do zaplacení, dále náhradu nákladů rozhodčího řízení 1.600 Kč. Dlužnice byla zavázána zaplatit věřiteli náhradu hotových výdajů 1.000 Kč a Radoslav Krpec byl zavázán zaplatit navrhoteli-věřiteli náhradu hotových výdajů 1.000 Kč. Tímto rozhodčím nálezem bylo rozhodnuto o nároku navrhovatele -věřitele, ze smlouvy o úvěru č. 9100150257.
Smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100269930, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako věřitelem a dlužníkem Radoslav Krpcem a spoludlužníkem Zlatou anonymizovano dne 26.01.2009 a účastníky podepsána. Na druhé straně této smlouvy jsou smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, kde v č. l. 13 byly sjednány sankce a v bodě 18 je sjednána rozhodčí doložka. Dodatkem ke smlouvě o úvěru č. 9100269930, že tento byl uzavřen a podepsán dlužníky 18.01.2010, jako dlužník zde vystupoval Ing. Radoslav Krpec a spoludlužník Zlata anonymizovano , výše úvěru 51.012 Kč, počet splátek 33, částka k vyplacení 26.000 Kč, smluvní odměna 25.012 Kč, RPSN 61,90 Kč, výše sjednaného revolvingu 34.008 Kč, výše odměny za poskytnutí běžného revolvingu 18.024 Kč, maximální výše úvěru po poskytnutí revolvingu 59.514 Kč.
Oznámením z 22.03.2010, které vystavil žalovaný jako věřitel a byl adresován dlužnici, že klient Ing. Radoslav Krpec závažným způsobem porušil smlouvu o úvěru č. 9100269930, tímto požaduje věřitel okamžitou úhradu, dosud nesplacené části půjčky a smluvních pokut ve výši 68.176 Kč. Specifikace dlužné částky sestává z dlužné částky dle splátkového kalendáře 41.510 Kč, neuhrazené penalizační faktury 1.160 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z výše půjčky 25.506 Kč.
Rozhodčím nálezem ze dne 27.04.2010, č. j. 103 Rozh 1209/2010-14, že tento nabyl právní moci 27.04.2014 a byl vydán rozhodcem Mgr. Janem Fišerem ve věci žalobce-věřitele proti žalovaným 1) Ing. Radoslav Krpec, 2) Zlata anonymizovano , kdy oba žalovaní byli zavázáni zaplatit společně a nerozdílně částku 68.176 Kč s 6% úrokem z prodlení od 06.04.2010 do zaplacení a dále náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.100 Kč. Tímto rozhodčím nálezem bylo rozhodnuto o nároku žalobce-věřitele, ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100269930.
Mezi stranami nebylo sporu o tom, že u Krajského soudu v Ostravě, pod sp. zn. KSOS 22 INS 26375/2013 probíhá insolvenční řízení dlužnice a že žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem.
Předpokladem projednání žaloby je posouzení včasnosti a dále okruhu účastníků. Jak bylo prokázáno přezkumné jednání, na kterém byly insolvenčním správcem popřeny pohledávky, ohledně smluvních pokut, úroků a náhledů rozhodčího řízení, se konalo 31.01.2014. Insolvenční správce podal předmětnou žalobu o popření pohledávek u příslušného soudu dne 03.03.2014, tedy včas (§ 199 odst. 1 insolvenčního zákona).
Pro posouzení důvodnosti předmětné žaloby jsou rozhodující následující skutečnosti. Jednak je to otázka toho, zda žalobce jako insolvenční správce je aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, když popřel žalovaným přihlášené pohledávky, které byly označeny jako vykonatelná, dále s ohledem na tvrzení žalobce, zda nárok-pohledávky žalované strany, které byly přihlášeny jako vykonatelná dle rozhodčích nálezů, jsou pohledávkami skutečně vykonatelnými, když žalobce zpochybňuje platnost sjednaných rozhodčích doložek, a tudíž namítá nicotnost vydaných rozhodčích nálezů.
Jak vyplývá z obsahu spisu a ze zjištěných skutečností, žalobce jako insolvenční správce popřel pohledávky žalované strany, která tyto přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka jako vykonatelné. Žalobce pak ve smyslu § 199 insolvenčního zákona podal ve lhůtě žalobu o popření vykonatelných pohledávek. V průběhu řízení však vyšlo najevo, že pohledávky žalovaného nejsou pohledávkami vykonatelnými, a to z důvodu, které soud níže uvede, pokud bude hodnotit, zda byla či nebyla platně sjednána rozhodčí doložka a zda tedy vydané rozhodčí nálezy jsou platnými a vykonatelnými rozhodnutími, popř. rozhodnutími nicotnými. Nicméně platí, že i za tohoto stavu byl insolvenční správce aktivně legitimován k podání předmětné žaloby. Dle komentáře k ustanovení § 199 insolvenčního zákona totiž platí, že ukáže-li se v průběhu incidenčního řízení, že popřená vykonatelná pohledávka je ve skutečnosti pohledávkou nevykonatelnou, lze z § 198 odst. 3 insolvenčního zákona analogicky dovodit, že by to nemělo být důvodem pro zamítnutí žaloby a mělo by toliko dojít k přesunu břemene tvrzení a důkazního břemene ze správce na věřitele, jenž by byl poté naopak povinen prokázat eventuální pravost, výši nebo pořadí své pohledávky jako by byl spor zahájen v opačném postavení stran dle § 198 insolvenčního zákona.
Z výše uvedeného důvodu tedy soud posuzoval, zda námitka žalobce, že rozhodčí doložky, na základě kterých byly vydány rozhodčí nálezy, jsou neplatná. Soud posuzoval tato tvrzení se závěrem, že uplatněné pohledávky ze strany žalované společnosti jsou pohledávkami nevykonatelnými, jelikož zaujal názor, že sjednané rozhodčí doložky jsou neplatná dle § 39 občanského zákoníku a následně pak vydané rozhodčí nálezy jsou nicotnými právními akty, které nemohly založit žádná práva a povinnosti.
Je třeba zdůraznit, že soud z úřední povinnosti má zkoumat, zda uplatněná pohledávka je skutečně vykonatelnou pohledávkou zejména tak, jak je v posuzované věci, když jde o spor ze spotřebitelské smlouvy. Je třeba, aby soud vždy ve všech řízeních, vč. vykonávajícího zkoumal, zda rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě není nekalým smluvním ujednáním. Soudy, tak ve všech stádiích řízení povinně vždy přezkoumají platnost rozhodčí doložky, pokud byla ujednána mezi spotřebitelem a podnikatelem.
Pokud jde o sjednané rozhodčí doložky, soud zaujal jak je výše uvedené názor, že se jedná o neplatné rozhodčí doložky a tudíž následně vydané rozhodčí nálezy jsou nicotnými, tudíž je možné akceptovat popěrný úkon ze strany žalobce a nelze tedy dovodit podmínky ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Dle názoru soudu se jedná o nevykonatelné pohledávky a potom žalobce měl oprávnění namítat jiné právní posouzení uplatněného nároku.
Soud konstatuje, že nebyla platně sjednána rozhodčí doložka a tudíž vydané rozhodčí nálezy jsou nicotnými a pohledávky žalovaného jsou nevykonatelné a dále že nebyla platně sjednána ani sankce, tedy smluvní pokuta dle smluvních ujednání smlouvy o úvěru. V této části pak soud odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013, z kterého cituje v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obvzláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, např. smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci obchodních podmínek . V této souvislosti soud uvádí, že smluvní ujednání tak, jak v tomto případě bylo zjištěno jsou na druhé straně smluv o úvěru, když smlouvy o úvěru byly smluvními stranami podepsány pouze na straně č. 1. Je třeba uvést, že smluvní ujednání mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy předepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Obchodní podmínky -smluvní ujednání nesmí sloužit k tomu, aby do nich, jako v tomto případě, v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě byla skryta žalovaným jako věřitelem ujednání, která jsou pro spotřebitele rozhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele mohou uniknout, např. rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto věřitel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému ujednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci smluv ujednání zakládající smluvní pokutu, podobně jako rozhodčí doložka, zásadně nemohou být součástí tzv. obchodních podmínek-smluvních ujednání, nýbrž toliko smlouvy samotné, listiny na níž účastník smlouvy připojuje svůj podpis.
V předmětné věci ujednání o smluvní pokutě a o rozhodčí doložce nebyly součástí smluv o úvěru, které jsou podepsány smluvními stranami, ale toliko součástí obchodních podmínek smlouvy o úvěru. Pak lze uzavřít, že nedošlo k platnému sjednání rozhodčí doložky ani k platnému ujednání o smluvní pokutě.
Pokuď tedy žalobce zpochybnil pohledávky žalovaného tak jak jsou specifikovány v bodě I.-IV., výroku tohoto rozhodnutí, byl popěrný úkon ze strany žalobce důvodný. Z důvodu výše uvedeného pak žalovanému nevznikl nárok na smluvní pokuty, úrok z prodlení ze smluvních pokut a ani na náklady rozhodčího řízení.
Z důvodu výše uvedených soud zcela akceptuje argumentaci žalobce tak, jak je uvedeno ve skutkových tvrzení a žalobě v celém rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 163 odst. 1 insolvenčního zákona. V řízení byl žalobce úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy za 3 úkony právní služby náleží odměna 9.300 Kč. Ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky přísluší paušál á 300 Kč, tedy 900 Kč. Právní zástupce žalobce má nárok na 21 % DPH tj. 2.142 Kč. Celkem náklady řízení činí 12.342 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Žalobce byl při podání žaloby osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. o) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění. Dle § 2 odst. 3 citovaného zákona je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Soud proto uložil
žalovanému, aby zaplatil České republice na účet Krajského soudu v Ostravě, soudní poplatek ve výši 5.000 Kč (položka 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku) a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Olomouc 01.07.2015

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 39
 § 177
 § 199
 § 199
 § 199

Soud 
 § 199
 soud 
 § 199
 § 198
 § 198
 soud 
 Soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 199

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 7
 § 163
 § 9
 § 7
 § 13
 § 160
 § 149
 § 11
 zákona č. 549
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 160