Source: http://kraken.slv.cz/3Azs67/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:45:26+00:00

Document:
3Azs67/2015
3 Azs 67/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: N. T., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, è. j. 1 A 5/2015-29,
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, è. j. CPR-18616-2/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná, ¾e se podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítá odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlní pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 10. 2014, è. j. KRPA-396703-17/ ÈJ-2014-000022 (dále té¾ jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí se potvrzuje. Prvostupòovým rozhodnutím bylo podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (dále té¾ jen EU ), byla stanovena v délce 1 roku s tím, ¾e poèátek uvedené doby byl stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Souèasnì byla ¾alobci prvostupòovým rozhodnutím stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí
(§ 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud svým rozsudkem ze dne 19. 3. 2015, è. j. 1 A 5/2015-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nerozporoval, ¾e na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì (tj. bez platného víza nebo povolení k pobytu), nesouhlasil v¹ak se závìry, které správní orgány uèinily stran mo¾ného zásahu správního vyho¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), v ní¾ ESLP definoval kritéria, která je nutno pøi rozhodování o vyho¹tìní zohlednit, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e postup správních orgánù nevykazoval ¾ádné pochybení, které by naplòovalo podstatu vý¹e uvedené ¾alobní námitky. Uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly ¾alobcem vùbec namítány jakékoli skuteènosti, které by nasvìdèovaly naru¹ení konkrétních ekonomických, spoleèenských nebo kulturních vazeb. Podstatné naopak je, ¾e ¾alobci bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia na vysoké ¹kole v Èeské republice, pøièem¾ dne 12. 2. 2013 bylo ¾alobci toto studium ukonèeno. Mìstský soud zdùraznil, ¾e aèkoli nucené vyho¹tìní, je¾ má za následek pøeru¹ení vysoko¹kolského studia, mù¾e být posuzováno jako nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, ¾alobce v dobì øízení o správním vyho¹tìní ji¾ studentem nebyl. Tato skuteènost byla také dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia ze dne 13. 6. 2013; pøíslu¹ný správní orgán neuznal úèast na kurzech anglického jazyka (s frekvencí jedenkrát týdnì) za jazykovou pøípravu, kterou by bylo mo¾né podøadit pod § 64 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
K namítané nepøimìøenosti správního vyho¹tìní odkázal mìstský soud na § 174a zákona o pobytu cizincù a pøipomnìl, ¾e dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí bylo poru¹ení zákona o pobytu cizincù ze strany ¾alobce, který se nezdr¾oval na hlá¹ené adrese a souèasnì nenahlásil správním orgánùm adresu novou. Podle mìstského soudu se jedná o významný faktor pøi hodnocení døívìj¹ího pobytu ¾alobce na území Èeské republiky a rovnì¾ pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Stejnì významným faktorem je i to, ¾e platnost posledního pøeklenovacího ¹títku ¾alobci vypr¹ela dne 16. 8. 2014, a pøesto se ¾alobce k pøíslu¹nému správnímu orgánu dostavil teprve v øíjnu roku 2014; ani jedno nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alobce dùslednì dbal vyøe¹ení svých pobytových zále¾itostí. Koneènì, sám ¾alobce pøipustil, ¾e v Èeské republice navázal jen velmi omezené kulturní a spoleèenské vazby a ¾e v ní není pøíli¹ spoleèensky a kulturnì integrován.
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správní orgány zkrátily ¾alobci mo¾nost legálního pobytu o ¹edesát dnù, nebo» je známo, ¾e OAMP (tedy odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra; dále té¾ jen OAMP ) udìluje cizincùm v rámci zavedené praxe minimálnì dva tøicetidenní výjezdní pøíkazy k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z území. Podle mìstského soudu v¹ak ¾alobce nejen¾e uvedené tvrzení neprokázal, ale navíc není ani zøejmé, jak uvedená námitka souvisí s projednávanou vìcí, proto¾e OAMP v øízení o správním vyho¹tìní nijak nefiguruje. Mìstský soud upozornil, ¾e i pøes návaznost øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povolení dlouhodobého pobytu se stále jedná o dvì samostatná správní øízení, vyznaèující se odli¹ným pøedmìtem a obsahem. Pøipustil, ¾e v dùsledku postupu OAMP mohlo dojít k tomu, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí (a to v dobì od 24. 7. 2014 do 13. 10. 2014, kdy byl koneènì informován o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu), pokud ale mìl pochybnosti o zákonnosti tohoto øízení, mìl vyu¾ít postupu dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. pokraèování
Dále mìstský soud odmítl názor ¾alobce o nezákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí s ohledem na fakt, ¾e tento orgán své rozhodnutí vydal v tém¾e dni, v nìm¾ zahájil správní øízení; konstatoval, ¾e tímto postupem ¾alobce nebyl zkrácen na ¾ádném ze svých procesních práv s tím, ¾e v pøípadech skutkovì jednoduchých neexistuje dùvod, pro který by nebylo mo¾né rozhodovat v øádu dnù èi dokonce hodin. S poukazem na konkrétní èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstský soud rovnì¾ nepøijal námitku, dle které nebylo vypoøádáno vyjádøení ¾alobce k podkladùm rozhodnutí.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýká, ¾e nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a ¾e napadený rozsudek zatí¾il nezákonností, nebo» jej nedostateènì a nepøesvìdèivì zdùvodnil. Takté¾ správní rozhodnutí jsou nesprávná a nepøezkoumatelná; pokud mìstský soud tyto nedostatky neodhalil a nenapravil, pøenesl je do rozhodnutí soudního. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ve správním øízení byly poru¹eny principy obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu a dále ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona, nebo» správní orgán prvního stupnì nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, nepøihlédl k jeho specifikùm a ne¹etøil ¾alobcových oprávnìných zájmù, aè se jedná o øízení zahájené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku ulo¾ena povinnost. Správní orgány vùbec nebraly v potaz po¾adavky § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a nereflektovaly, ¾e nucené opu¹tìní republiky stì¾ovatelem se, s ohledem na zavedenou správní praxi, témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a návrat do Èeské republiky nebude pro stì¾ovatele mo¾ný. Aèkoli stì¾ovatel uznává, ¾e právo cizince na pobyt na území Èeské republiky nepatøí mezi základní lidská práva, zákon o pobytu cizincù zapovídá vyho¹tìní cizince v pøípadech, kdy by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Dopady vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota se v¹ak správní orgány dostateènì nezabývaly; zamìøily se jen na zpochybòování stì¾ovatelova postavení, ani¾ by vzaly v úvahu skuteènosti, které mu prospívají.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud odmítl uznat, ¾e hlavní pøíèinou, proè se stì¾ovatel na území Èeské republiky pohyboval neoprávnìnì, je fakt, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí OAMP o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu za úèelem studia. Provázanost obou øízení je v¹ak pro souzenou vìc stì¾ejní a mìstský soud ji zohlednit mìl. Pokud toti¾ stì¾ovatel o ukonèení svého pobytového oprávnìní nevìdìl, nacházel se na území Èeské republiky sice nelegálnì, ale nikoli vìdomì. To mìly správní orgány pøi svém rozhodování zohlednit, nebo» pokud by stì¾ovateli ulo¾ily za neoprávnìný pobyt pokutu a vydaly výjezdní pøíkaz, mohl by stì¾ovatel do vlasti vycestovat dobrovolnì a vyøídit si tam oprávnìní k pobytu v Èeské republice. Vyho¹tìné osoby v¹ak nemají prakticky ¾ádnou ¹anci povolení k pobytu získat. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e orgánùm veøejné moci a obecným soudùm netoleruje formalistický pøístup, zalo¾ený na slepém trvání na doslovném znìní zákona (na tzv. sofistikovaném odùvodòování zøejmé nespravedlnosti ). Platí naopak, ¾e obecný soud se mù¾e od doslovného znìní zákona odchýlit, vy¾aduje-li to úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, který má základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. V¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu a jeho specifických okolností a i kdy¾ je nalezení spravedlivého øe¹ení mnohdy slo¾ité, je tøeba se vyvarovat pøepjatého formalismu (zde odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì bylo v rozporu s uvedenými principy rozhodováno. Aèkoli správní orgány ulo¾ily správní vyho¹tìní v rámci zákonného rozpìtí, délku takto ulo¾eného vyho¹tìní nijak nezdùvodnily a k vý¹e zmínìným specifickým okolnostem pøípadu nepøihlédly. Dostateèné odùvodnìní je pøitom podle ustálené judikatury souèástí práva na øádný proces [blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (v¹echny nálezy jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz), a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130]. Stì¾ovatel namítá rovnì¾ protichùdné odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ mìstský soud sice uznává, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní, nicménì mu klade za vinu, ¾e toto rozhodnutí nenapadl opravným prostøedkem. To je v¹ak za situace, kdy stì¾ovateli rozhodnutí vùbec nebylo doruèeno, vylouèené.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud poru¹il své pøezkumné povinnosti tím, ¾e svùj rozsudek nedostateènì zdùvodnil, ¾e nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a ¾e se nále¾itì nezabýval skutkovým stavem vìci. Jeliko¾ tento postup mohl mít vliv na zákonnost soudního rozhodnutí, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezila na odkaz na pøedchozí podání. Konstatovala, ¾e pøi rozhodování vycházela z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, a jeliko¾ ani mìstský soud v jejím postupu neshledal ¾ádné pochybení, plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøed samotným posouzením námitek kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat podstatný obsah správního spisu. Z nìj vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky v roce 2012 a na jejím území pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia s platností do 28. 6. 2013; studium v¹ak z finanèních dùvodù nedokonèil. Bìhem této doby se asi dvakrát nebo tøikrát vrátil na krátký èas do své vlasti, av¹ak od svého posledního pøíjezdu dne 15. 7. 2014 (na základì pøeklenovacího víza) ji¾ pobýval na území Èeské republiky bez pøeru¹ení. Dne 13. 6. 2013 podal stì¾ovatel k OAMP ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky dle § 44a zákona o pobytu cizincù, která v¹ak byla dne 25. 6. 2014 zamítnuta; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 7. 2014. Stì¾ovatel se teprve dne 13. 10. 2014 dostavil na OAMP, aby svùj pobytový status vyøe¹il, a zde byl správním orgánem prvního stupnì zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Po provedeném výslechu ne¾ádal o doplnìní podkladù rozhodnutí, a proto správní orgán prvního stupnì poté, co si vy¾ádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování, vydal (tého¾ dne) rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøednì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku pokraèování dùvodù soudního rozhodnutí, pøípadnì existence jiné vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; zdej¹í soud pøitom ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, se mù¾e zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost pøitom má dopadat na ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. Podle jeho názoru sám mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, pokud strohé odùvodnìní obou správních rozhodnutí akceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Z ustálené judikatury se podává, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, spoèívá v nedostatcích skutkových dùvodù. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Jedním ze ¾alobních bodù skuteènì byla tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, respektive prvostupòového rozhodnutí; stì¾ovatel namítal, ¾e ani jedno z nich nebylo vydáno na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, po zohlednìní specifických okolností pøípadu a mo¾ných negativních dopadù vyho¹tìní na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e se typovì se jednalo právì o ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Tímto zpùsobem také namítanou nepøezkoumatelnost uchopil mìstský soud, který se na zkoumání, jakým zpùsobem ¾alovaná reagovala na odvolací body, soustøedil na stranì ètvrté a páté odùvodnìní napadeného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e oba správní orgány zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele sice struènì, ale pøesto dostateènì posoudily a zhodnotily, leè neshledaly natolik významné vazby stì¾ovatele v Èeské republice, které by dosáhly intenzity pøedpokládané zákonem o pobytu cizincù. Na tomté¾ místì mìstský soud vysvìtlil, proè má za to, ¾e správní orgány nemusely v souzené vìci pøihlí¾et ke stì¾ovatelovu studiu v Èeské republice, a proè se lze ztoto¾nit se závìrem ¾alované, ¾e správní vyho¹tìní není vzhledem ke stì¾ovatelovì situaci a konkrétním aspektùm jeho jednání nepøimìøené.
Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e ¾alobní námitky (stejnì jako námitky kasaèní) se prakticky shodují s námitkami odvolacími, a ¾e je to spí¹e sám stì¾ovatel, kdo svou argumentaci uplatòuje ponìkud mechanicky, bez vazby na úvahy ¾alované (a pota¾mo mìstského soudu nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti). Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pokud mìstský soud, vìdom si obsahové podobnosti odvolání a ¾aloby, vyjádøil souhlas s právními názory ¾alované, pøípadnì jí pøijaté závìry parafrázoval za pou¾ití jiných slovních spojení, mohl tím nepøezkoumatelnost svého rozsudku zalo¾it jedinì tehdy, pokud by tak uèinil bez oèividné reflexe k obsahu ¾alobních námitek, co¾ se ale nestalo. Za pøedpokladu, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007).
Nejvy¹¹í správní soud proto v návaznosti na vý¹e uvedené shrnuje, ¾e nepøezkoumatelnost nemù¾e být projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného soudního rozhodnutí. Jakkoli je mo¾né pøipustit, ¾e mìstský soud reagoval na ¾alobní body spí¹e struènì (co¾ je ov¹em dáno i nekomplikovanou právní povahou souzené vìci a stereotypnì koncipovanou procesní obranou stì¾ovatele), z odùvodnìní napadeného rozsudku je bez pochybností srozumitelné, jakými úvahami byl soud veden a do jakých závìrù jeho úvahy nakonec vyústily. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností v tom smyslu, jak byla pojmovì ustálena vý¹e citovanou judikaturou, a rovnì¾ nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Lze proto uzavøít, ¾e stí¾nostní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dùvodná.
Co se týèe námitek kasaèní stí¾nosti podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatel ve shodì s odvoláním a ¾alobou trvá na tom, ¾e správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav, aktivnì nevyhledávaly skuteènosti prospívající stì¾ovateli a své rozhodnutí vydaly v tentý¾ den, kdy stì¾ovatele zajistily. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e podle § 71 odst. 1 správního øádu je správní orgán nejen oprávnìn, ale dokonce povinen vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu. To platí zejména v jednoduchých vìcech, v nich¾ nepanují pochybnosti ani o skutkovém stavu vìci, ani o právním rámci, v nìm¾ má být rozhodováno. Zdej¹í soud ve shodì se soudem mìstským nepochybuje, ¾e i souzená vìc spadá do okruhu nekomplikovaných pøípadù, v nich¾ nic nebrání správnímu orgánu rozhodnout ve vìci samé bezprostøednì po shromá¾dìní pokladù, a to zvlá¹» v situaci, kdy stì¾ovatel ne¾ádá jejich doplnìní, netrvá na seznámení se s nimi a kdy shromá¾dìné podklady a skuteènosti z nich vyplývající nezpochybòuje. Právì taková situace nastala v souzené vìci: stì¾ovatel pøi výslechu konaném správním orgánem prvního stupnì po zaji¹tìní nepo¾ádal o doplnìní podkladù rozhodnutí, ani o seznámení se s nimi. Ani pozdìji, v rámci odvolacího øízení, netvrdil nic, èím by dosavadní skutková zji¹tìní zpochybnil, nenavrhoval doplnìní podkladù, nato¾ aby z vlastní iniciativy tyto podklady sám doplòoval.
Vytýká-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e mìly vyvinout více aktivity k nalezení skuteèností, které by stì¾ovateli prospívaly, pak Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipou¹tí, ¾e zásada materiální pravdy je skuteènì úzce spjata se zásadou vyhledávací. Pøedpokládá se, ¾e správní orgán bude zji¹»ovat skutkový stav bez ohledu na aktivitu úèastníkù øízení a tøeba i bez ohledu na to, co o vìci shodnì vypovídají; správní orgán nepochybnì mù¾e vyu¾ívat podkladù, které mu úèastníci dodají, ale jeho vlastní povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav vìci tím nekonèí. Je-li skutkový stav, zji¹tìný za pomoci úèastníkù (napøíklad jejich výslechem), nejasný èi mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní takových nejasností a mezer (napøíklad tím, ¾e si vy¾ádá dal¹í listiny, vyslechne svìdky, ani¾ mu úèastníci jejich výslech navrhují, provede místní ohledání, ustanoví znalce, atd.). Na druhou stranu v¹ak nelze pøijmout tak ¹iroké pojetí zásady vyhledávací, jak je prezentuje stì¾ovatel, tedy ¾e by správní orgány bez dal¹ího stíhala povinnost aktivnì vyhledávat podklady, které budou podporovat tvrzení úèastníka øízení. Zásadu materiální pravdy je toti¾ tøeba vykládat rozumnì a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem. Jestli¾e tedy v souzené vìci bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel sice v minulosti získal povolení k pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia, které ale nedokonèil, ¾e poté OAMP nevyhovìl jeho ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto povolení (nebo» studium na jazykové ¹kole pod § 64 zákona o pobytu cizincù nelze podøadit), a ¾e v návaznosti na to stì¾ovatel pobýval od 24. 7. 2014 na území Èeské republiky bez platného pobytového oprávnìní, není dùvod se nyní domnívat, ¾e snad správním orgánùm mìla vyvstat pokraèování opodstatnìná pochybnost o skutkovém stavu, která mìla iniciovat vyhledávání a shroma¾ïování dal¹ích podkladù rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e jak odvolací, tak ¾alobní a stí¾nostní argumentace, napadající rozsah skutkových zji¹tìní, se omezují na pouhé obecnì koncipované výhrady proti procesnímu postupu správních orgánù; stì¾ovatel v ¾ádném podání netvrdí existenci takových okolností èi skuteèností, týkajících se konkrétnì jeho soukromého a rodinného ¾ivota, které by mohly vést k vydání pro nìj pøíznivìj¹ího rozhodnutí, dokonce nenaznaèuje ani smìr, jakým se mìly správní orgány pøi opatøování dal¹ích podkladù ubírat, aby ke zji¹tìním tohoto druhu dospìly. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedené námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neunesl bøemeno tvrzení, tj. na svou obranu vùbec neuvedl skuteènosti, na jejich¾ základì by mohlo být (i po pøípadném doplnìní podkladù) rozhodnuto jinak. Pokud jde o samotné posouzení zpùsobu, jakým správní orgány uvá¾ily o dopadech správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, v kasaèní argumentaci stì¾ovatele se prolínají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e mìstský soud v této otázce plnì respektoval judikaturou ustálený pøístup èeských správních soudù (viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89), i ESLP (z novìj¹í judikatury lze zmínit napøíklad pøípady Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99). Právì bohatá judikatura ESLP stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (zejména doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, èetnost náv¹tìv, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince).
Není pochyb o tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku vìnoval shora vyjmenovaným kritériím nejen v obecném rámci, ale i v konkrétní rovinì. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e zhodnocení dopadù vyho¹tìní je jak ve správních rozhodnutích, tak v rozsudku pomìrnì lapidární, tato struènost v¹ak pramení z veskrze nekomplikovaného stì¾ovatelova pøíbìhu. Obsah jeho podání je vesmìs konzistentní s výpovìdí, kterou podal pøed správním orgánem prvního stupnì, a proto, jak ji¾ bylo uvedeno k pøedchozím námitkám, nepanovaly ani pøed správními orgány, ani pøed soudy rozumné pochybnosti o skutkovém stavu vìci. Nad rámec závìrù, které v napadeném rozsudku vyslovil mìstský soud, zdej¹í soud opakuje, ¾e v souzené vìci nemohlo mít správní vyho¹tìní dopad ani na rodinné, ani na sociální a kulturní vazby stì¾ovatele, nebo» existenci relevantních vazeb stì¾ovatel ve správním øízení ani netvrdil. Podaná výpovìï naopak naznaèuje, ¾e tyto vazby má stì¾ovatel spí¹e ve své vlasti a ¾e se v Èeské republice významnìj¹ím zpùsobem neetabloval. Pøi pomìøování práva na soukromý a rodinný ¾ivot cizince na stranì jedné a zájmu státu na dodr¾ování právních pøedpisù (a» ji¾ tìch, na jejich¾ základì musí stì¾ovatel opustit území Èeské republiky po pozbytí oprávnìní k pobytu, tak tìch, které mu stanoví informaèní a ohla¹ovací povinnosti smìrem k pøíslu¹nému správnímu orgánu), na stranì druhé, to byla právì nízká míra integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti, která naznaèuje, ¾e vyho¹tìní nebude mít nepøimìøený dopad do jeho osobní sféry ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøi porovnání této prakticky nulové míry integrace a s pøihlédnutím k dal¹ím kritériím (jako je rodinný stav stì¾ovatele, jeho nízký vìk a pøíznivý zdravotní stav) je závìr ¾alované (aprobovaný mìstským soudem), ¾e zájem na dodr¾ování èeských právních norem pøeva¾uje nad zájmem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, naprosto udr¾itelný.
Pouze pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e posouzení, zda by správní vyho¹tìní mohlo vyvolat nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù), není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, ale otázkou interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35). Jinak øeèeno, citované ustanovení nenabízí ¾ádný prostor pro u¾ití diskreèního oprávnìní; jde tedy ryze o otázku interpretace a aplikace práva, její¾ pøezkum správními soudy není (na rozdíl od u¾ití správního uvá¾ení) nikterak omezen.
Co se týèe námitky, dle které správní orgány zvolily za poru¹ení zákona o pobytu cizincù nepøimìøený právní následek (namísto ulo¾ení pokuty za stì¾ovatelem blí¾e nespecifikovaný pøestupek jej rovnou vyhostily), zde je tøeba pøipomenout, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle ní¾ Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. , nedává správnímu orgánu na výbìr, jaký právní následek pøi splnìní dispozice právní normy zvolí. Jinak øeèeno, v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní nemohl správní orgán prvního stupnì postupovat jinak, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (zde ¾alovaná zcela pøiléhavì odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42, kde byl stejný závìr vysloven). Pro ulo¾ení správního vyho¹tìní není podstatné ani to, zda se cizinec daného jednání dopustil zavinìnì, èi nikoli; podstatným je toliko fakt, ¾e se na území Èeské republiky (pota¾mo EU) nacházel bez platného oprávnìní k pobytu. Vzhledem tedy k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele nemohlo být posti¾eno jinak, ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nelze na samotné vyho¹tìní nahlí¾et jako na nepøimìøený právní následek èi dokonce na vyboèení správního orgán z mantinelù správního uvá¾ení (nemá-li správní orgán volbu mezi dvìma èi více opatøeními, o diskreèní oprávnìní se jednat z povahy vìci ani nemù¾e). V návaznosti na to se zdej¹ímu soudu nejeví jako pøiléhavá ani obecnì koncipovaná stí¾nostní námitka, ¾e správní orgány zvolily vùèi stì¾ovateli formalistický postup, zalo¾ený na sofistikovaném odùvodòování zjevné nespravedlnosti .
Správní orgány disponují diskrecí, pokud jde o urèení doby, po kterou nelze vyho¹tìnému cizinci umo¾nit vstup na území EU. Tuto dobu stanovil správní orgán prvního stupnì v délce jednoho roku, pøièem¾ § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje ji ulo¾it a¾ na roky tøi. Ostatnì mìstský soud sám k této námitce pøiléhavì poznamenal, ¾e otázka intenzity ukládaného opatøení spadá do oblasti správního uvá¾ení, jeho¾ soudní pøezkum se omezuje na posouzení, zda bylo dané zákonné opatøení (zde správní vyho¹tìní) ulo¾eno v mezích zákonného rozpìtí. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì zvolil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území EU, v jedné tøetinì zákonného rozpìtí, nelze hovoøit o tom, ¾e by pøekroèil meze svého diskreèního oprávnìní. Není souèasnì pravdou, ¾e by nepøedestøel stì¾ovateli dùvody, pro které zvolil právì tuto dobu (viz poslední odstavec na stranì páté a první pokraèování odstavec na stranì ¹esté prvostupòového rozhodnutí). Pøesto¾e se s touto dílèí ¾alobní námitkou mìstský soud výslovnì nevypoøádal, má Nejvy¹¹í soud za to, ¾e jde o pouze o marginální nedostatek odùvodnìní a nedosahuje takové intenzity, aby mohl vyvolat nezákonnost napadeného rozsudku jako celku.
Koneènì, co se týèe namítaných vad øízení pøed OAMP, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zevrubné odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ byl podán vyèerpávající vysvìtlení, co je pøedmìtem nyní vedeného soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì opakuje, ¾e mìstský soud vìcnì nepøezkoumával (a ani nemohl pøezkoumávat) rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu, jakkoli toto rozhodnutí nepochybnì úzce souvisí s rozhodnutím o vyho¹tìní; toté¾ pak analogicky platí pro zdej¹í soud. Mìstskému soudu lze dát za pravdu i v dílèí úvaze, ¾e pokud byla v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu poru¹ena procesní práva stì¾ovatele, mìl se dostupnými právními prostøedky bránit pøímo proti rozhodnutí vze¹lému z tohoto øízení; skuteènost, ¾e byl zaji¹tìn tého¾ dne, kdy se o výsledku øízení pøed OAMP dozvìdìl, takovému postupu stì¾í mohla být na pøeká¾ku, navíc by se takto uplatnìná obrana, byl-li by s ní stì¾ovatel úspì¹ný, mohla pozitivnì projevit ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení pøed ¾alovanou. Nelze dále souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí OAMP napadnout opravným prostøedkem vùbec nemohl. Situací, kdy rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku, pøièem¾ bylo nesprávnì vycházeno z fikce jeho oznámení (jako tomu mohlo být v pøípadì zmínìného rozhodnutí OAMP o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu; viz pøípis OAMP správnímu orgánu prvního stupnì ze dne 13. 10. 2014 s názvem Informace k pobytu cizince pana T. N. ), se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaném pod è. 1838/2009 Sb. NSS. V nìm uvedl, ¾e souèasná právní úprava se s tímto problémem vypoøádává tak, ¾e jednoroèní objektivní lhùtu stanovenou v § 84 odst. 1 správního øádu vá¾e ke dni, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil, nicménì úèastníci øízení uvedení v § 27 odst. 1 správního øádu mají zásadnì právo odvolat se i po vypr¹ení jednoroèní objektivní lhùty, tedy v podstatì v re¾imu, který byl pøedchozí právní úpravou pøiznán v¹em opomenutým úèastníkùm; kritériem je pouze prokazatelné seznámení se s rozhodnutím podle § 84 odst. 2 správního øádu. Jinou variantu procesní obrany, kterou mohl stì¾ovatel zvolit, naznaèil sám mìstský soud, kdy¾ poukázal na institut urèení neplatnosti doruèení, respektive navrácení v pøede¹lý stav dle § 24 odst. 2 správního øádu, ve spojení s § 41 tého¾ zákona.
Bezpøedmìtný je koneènì té¾ poukaz stì¾ovatele, na postup OAMP, který v rámci øízení o povolení k dlouhodobému pobytu nevydal výjezdní pøíkaz, èím¾ mu nedal mo¾nost opustit území Èeské republiky dobrovolnì a bez stigmatizaèních následkù do budoucna. I v tomto smìru platí, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci není postup OAMP v øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, ale pøezkum postupu správních orgánù v øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se tedy nemohl autoritativnì vyjádøit ke správnosti postupu OAMP, který zvolil jeden z více mo¾ných procesních postupù, který zákon o pobytu cizincù umo¾òuje.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto
øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 90
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 50
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 27
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 27
 § 84
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud