Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:53:30+00:00

Document:
8As60/2011
8 As 60/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: SVETA s.r.o., se sídlem Vito¹ská 3414, Praha 4, zastoupen JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, èj. OAM-15-682/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 5. 4. 2011, èj. 6 Ca 250/2008-41,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Sochora, advokáta se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 10, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Ministerstvo vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 23. 6. 2008., èj. OAM-15-682/2007, ulo¾ilo ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince V. L. (dále té¾ cizinec ) ve vý¹i 16 606 Kè. Tyto náklady se ve smyslu § 123 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) uhradí z prostøedkù cizince, a pokud to nelze, uhradí je osoba, která se k tomu zavázala v pozvání cizince.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) z dùvodu nezákonnosti, nebo» ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí øádnì nezjistil skutkový stav. ®alobce potvrdil, ¾e pana L. do Èeské republiky pozval za úèelem navázání obchodních vztahù, k dohodì v¹ak nedo¹lo. Zakoupil mu proto jízdenku zpìt na Ukrajinu a po¾ádal ho o zaslání dùkazu o tom, ¾e se ji¾ nezdr¾uje v ÈR. Z toho dùvodu cizinec zaslal kopii svého pasu s razítkem z Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì. ®alobce nevylouèil, ¾e cizinec se poté mohl do ÈR nelegálnì vrátit, av¹ak toto jednání ji¾ nemohl ovlivnit. Správní orgán nezjistil, zda cizinec skuteènì opustil ÈR a následnì se nelegálnì vrátil anebo vùbec z území nevycestoval.
[3] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì trval na tom, ¾e cizinec v mezidobí neopustil území republiky. Tvrzené zakoupení cestovního lístku neprokazovalo opak. Odkázal na tvrzení cizince v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e pas odevzdal jednateli ¾alobce a nadále setrval na území ÈR. Proto byly splnìny zákonné podmínky, aby správní orgán ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady správního vyho¹tìní cizince.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, èj. 6 Ca 250/2008-41, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobci, dle kterého správní orgán rozhodoval na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní. Mezi úèastníky nebylo sporu, ¾e V. L. pøicestoval do ÈR na základì pozvání ¾alobce a byl zde oprávnìn pobývat na základì víza do 10. 1. 2006. Sporným v¹ak bylo, zda cizinec v prùbìhu této doby vycestoval z ÈR. Cizinec v øízení o správním vyho¹tìní tvrdil, ¾e z ÈR nevycestoval, proto¾e svùj cestovní doklad pøedal spolu s finanèní èástkou jednateli ¾alobce, který mìl obstarat pracovní vízum, co¾ se nestalo. Skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou v¹ak nedostateèná. ®alovaný se nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e se cizinec mìl 24. 11. 2005 nacházet ve Lvovì, kde mìl na Generálním konzulátu podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu v ÈR, co¾ dokládal kopií cestovního pasu. Tento dùkaz v¹ak ¾alovaný podle názoru mìstského soudu vùbec nehodnotil a s údaji v nìm uvedenými se vùbec nevypoøádal. Ukonèení pobytu cizince na území ÈR po skonèení platnosti jeho víza, které je rozhodující pro ulo¾ení povinnosti nahradit náklady správního vyho¹tìní, tak nebylo v øízení dostateènì objasnìno. Rovnì¾ závìr, ¾e cizinec od konce øíjna 2005 nevlastnil cestovní doklad, je zpochybòován listinou pøedlo¾enou zástupcem ¾alovaného pøi ústním jednání, podle které cizinec podepsal prohlá¹ení o ztrátì cestovního pasu na Hlavním nádra¾í dne 24. 4. 2006. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí na základì skutkového stavu, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, a soud tudí¾ nemohl pøezkoumat, zda správní orgán vìc posoudil správnì.
III. [5] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e soud nevycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu, a ¾e hodnotil dùkazy jednotlivì, nikoliv ve vzájemných souvislostech. Odmítl názor soudu, ¾e se ve správním rozhodnutí nezabýval tím, ¾e se cizinec údajnì nacházel 24. 11. 2005 ve Lvovì na Ukrajinì. Toto tvrzení konfrontoval s ostatními dùkazy, pøedev¹ím s výpovìdí samotného cizince, s tvrzením ¾alobce, s kopií cestovního dokladu a s písemnými materiály opatøenými v øízení o správním vyho¹tìní. Dospìl k názoru, ¾e cizinec u sebe nemìl od øíjna 2005 svùj cestovní doklad, a proto nemohl legálnì vycestovat z území ÈR. Byl to naopak mìstský soud, kdo nehodnotil dùkazy v jejich souhrnu, ale pouze jednotlivì. Stì¾ovatel zpochybnil dùkaz kopií cestovního dokladu cizince s razítkem Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì, nebo» z nìj nevyplývá, ¾e by cizinec po¾ádal o povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR a rovnì¾ neosvìdèuje jeho osobní náv¹tìvu konzulátu na Ukrajinì. Podle platné právní úpravy v roce 2005 nebylo vy¾adováno osobní podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na zastupitelském úøadì, jako je tomu nyní. Tento dùkazní prostøedek proto dle mínìní stì¾ovatele nemá dùkazní hodnotu a neobstojí v konfrontaci s dal¹ími provedenými dùkazy, mimo jiné s ucelenou výpovìdí cizince v øízení správním vyho¹tìní, ve které uvádìl, ¾e odevzdal cestovní doklad jednateli ¾alobce za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Pova¾uje za zøetelnì nevìrohodné ¾alobcovo tvrzení, ¾e mu sám cizinec zaslal kopii cestovního dokladu s blí¾e nic nedokazujícím razítkem. Cizinec toti¾ nemìl k takovému postupu ¾ádný racionální dùvod. Mìstský soud byl v soudním øízení oprávnìn doplòovat dùkazní øízení. Jde o dùkaz listinou oznaèenou jako Prohlá¹ení o ztrátì. Soud by v¹ak mìl dùkaz provést, tj. vyslechnout k tomuto dùkazu obì strany sporu a zhodnotit jeho obsah, tím spí¹e, pokud jej oznaèí za dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud by mìstský soud dùkaz øádnì provedl, musel by dospìt k názoru, ¾e tento dùkaz musí odmítnout jako nezpùsobilý, proto¾e na nìm chybìlo datum podání, razítko i podpis orgánu policie, který prohlá¹ení pøijal. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e se øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy. ®alobce mìl odpovìdnost zvoucí osoby uhradit náklady správního vyho¹tìní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno a nevyvázal se z této povinnosti. Postup mìstského soudu by mohl pøedstavovat návod, podle kterého by si ka¾dý ¾alobce mohl prodlou¾it øízení u krajského soudu pøedlo¾ením jakéhokoli listinného dùkazu a soud by v¾dy zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí, ani¾ by sám hodnotil pøedlo¾ený dùkaz a jeho vliv na rozhodnutí ve vìci. Rozsudek soudu podle nìj nemìl oporu ve správním spisu a byl nezákonný, nebo» soud posoudil právní otázku nesprávnì. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e mìstský soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení. V pøípadì zru¹ení rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem by se jednalo o plnìní z právního dùvodu, který odpadl. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl sám rozhodnout o povinnosti advokáta vrátit náhradu nákladù øízení nebo ulo¾it ¾alovanému povinnost o vrácení tìchto nákladù rozhodnout.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu byl øádnì odùvodnìn. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pouze to, ¾e nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci a neposuzoval v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich souhrnu, co¾ by v¹ak bylo dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stì¾ovatel neuplatnil. Prohlá¹ení o ztrátì cestovního pasu navrhl jako listinný dùkaz ¾alobce, av¹ak ze správního spisu jej vydal sám ¾alovaný. ®alobce tuto listinu navrhl, aby zpochybnil vìrohodnost cizince, nebo» stì¾ovatel i pøes existenci této listiny nemìl pochybnost o vìrohodnosti tohoto svìdka. I ve svìtle tohoto dùkazu bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oprávnìné. Nepøípustnost tohoto dùkazu mohl ¾alovaný uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Pokud tak neuèinil, je jeho stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Rozsudku mìstského soudu vytkl pouze to, ¾e nesprávnì pøiznal na nákladech øízení èástku o jeden úkon právní slu¾by ni¾¹í, nebo» úèast u soudního jednání byla pova¾ována za jediný úkon, aèkoli bylo jednání pøeru¹eno a mìstský soud v nìm pokraèoval a¾ odpoledne.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ustanovení § 3 správního øádu zakotvuje zásadu materiální pravdy. Podle tohoto ustanovení správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu, zásadou nestranného pøístupu a zásadou legitimního oèekávání (srov. J. Vedral: Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : Bova Polygon, 2012, s. 112). Ustanovení § 3 správního øádu je konkretizováno v § 50 a násl. správního øádu, který je vìnován podkladùm pro vydání rozhodnutí. Podle § 50 odst. 3 pokud má být v øízení ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[10] Z rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí s odkazem na § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Soud zru¹í podle tohoto ustanovení napadené rozhodnutí pro vady øízení proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Z rozsudku vyplývá, ¾e dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny a rovnì¾ ty, o které doplnil dùkazní øízení pøi ústním jednání, dosud nepøesvìdèily soud o tom, ¾e správní orgán správnì ulo¾il ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zabýval i tím, zda pøípadnì nebyl dán dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný toti¾ poté, co v odùvodnìní konstatoval obsah správního øízení, rozhodnou právní úpravu a stanovisko ¾alobce, pouze struènì zmínil, ¾e cizinec byl oprávnìn na základì pozvání pobývat v ÈR do 10. 1. 2006, av¹ak nevycestoval a na území ÈR se zdr¾oval protiprávnì bez cestovního dokladu. Poznamenal, ¾e mìl pøi rozhodování k dispozici té¾ spis o správním vyho¹tìní a konstatoval z nìj stanovisko cizince o tom, ¾e mìl svùj cestovní pas pøedat jednateli ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neobsahuje podrobnìj¹í zdùvodnìní, proè dal stì¾ovatel pøi rozhodování pøednost skutkové verzi zaji¹tìného cizince pøed tvrzením ¾alobce o tom, ¾e cizinec v mezidobí opustil ÈR. Stì¾ovatel pouze velmi struènì zmiòuje, ¾e tvrzení ¾alobce o ukonèení pobytu a nedovoleném pøekroèení státní hranice je v rozporu s výpovìdí cizince. Bli¾¹í vyhodnocení tohoto rozporu v¹ak v rozhodnutí chybí. Rovnì¾ pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e z podkladových materiálù, z výpovìdi cizince i z pøedlo¾ené fotokopie cestovního dokladu plyne, ¾e cizinec nemìl od konce øíjna 2005 cestovní doklad, a proto nemohl legálnì vycestovat, není takové tvrzení výsledkem øádného zhodnocení dùkazních prostøedkù, ale pouze struèným názorem stì¾ovatele, který není podlo¾en podrobnou argumentací. V ní byl stì¾ovatel povinen vypoøádat se pøedev¹ím s tvrzením ¾alobce, ¾e cizinec území ÈR fakticky opustil. Stì¾ovatel mìl rovnì¾ uvést dùvody, proè pøípadnì neobstojí ¾alobcùv argument, ¾e mu cizinec zaslal kopii cestovního dokladu po¹tou.
[12] Mìstský soud postupoval správnì, pokud se rozhodl ve vìci provést ústní jednání, pøi kterém provedl úèastníky navr¾ené dùkazy. Po jejich vyhodnocení dospìl k závìru, ¾e ani po doplnìní dokazování nelze spolehlivì konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obstojí. Proto výrok o povinnosti ¾alobce uhradit náklady správního vyho¹tìní cizince dosud nemìl oporu ve správním spisu.
[13] Proti obìma vý¹e nastínìným výhradám, tzn. nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí a skuteènosti, ¾e skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn, smìøuje stì¾ovatel své námitky, aèkoliv je formálnì nerozli¹uje. Není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nevycházel ze zji¹tìného skutkového stavu a správnì nevyhodnotil zji¹tìné skutkové okolnosti. Obsahu napadeného rozhodnutí neodpovídá tvrzení, ¾e se v nìm stì¾ovatel vypoøádal s námitkou o pobytu cizince v listopadu 2005 na Ukrajinì. Uvedené tvrzení je v rozhodnutí zmínìno pouze v úvodu pøi rekapitulaci stanoviska ¾alobce. Dále jej v¹ak stì¾ovatel nehodnotí a nevysvìtluje, proè dal pøednost tvrzení, ¾e cizinec území ÈR v mezidobí neopustil. Lze pøedpokládat, ¾e uvìøil následné výpovìdi cizince v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e ji¾ v øíjnu 2005 odevzdal cestovní doklad ¾alobci. Pøesto chybí úvaha, proè nelze zohlednit údaj v cestovním pasu z listopadu 2005. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e otisk razítka v cestovním dokladu neprokazuje, ¾e ¾alobce skuteènì nav¹tívil v listopadu 2005 konzulát na Ukrajinì a zmiòuje právní úpravu, která nevy¾adovala osobní úèast u takového úkonu, lze jen konstatovat, ¾e tyto argumenty mìly být uvedeny ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Chybìjící dùvody rozhodnutí toti¾ nelze doplòovat teprve v soudním øízení správním, ve vyjádøení k ¾alobì, popø. v kasaèní stí¾nosti.
[14] Stì¾ovatel namítl nesprávný postup mìstského soudu pøi hodnocení listinného dùkazu provedeného pøi ústním jednání oznaèeného jako Prohlá¹ení o ztrátì. Podle stì¾ovatele je sice mo¾né dùkazní øízení doplòovat pøi jednání pøed soudem, ale soud v takovém pøípadì mìl dùkaz provést, tj. vyslechnout k tomuto dùkazu obì strany sporu . Tato námitka rovnì¾ není dùvodná. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 4. 2011 bezpeènì vyplývá, ¾e pøi ústním jednání byl tento dùkaz øádnì proveden, soud pøeèetl obsah této listiny. Jde o standardní zpùsob provedení listinného dùkazu, kdy je listina pøedstavující jeden z dùkazních prostøedkù pøi ústním jednání pøeètena. Stì¾ovatel na pøedlo¾ení tohoto dokladu ji¾ pøi ústním jednání reagoval, tvrdil, ¾e není zøejmé, kdy a jakým zpùsobem byl tento doklad Policii pøedlo¾en. V závìreèném návrhu stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jde o neovìøitelný a neverifikovatelný doklad. Nemá proto oporu v soudním spisu námitka, ¾e stì¾ovatel nemìl procesní mo¾nost na uvedený dùkaz patøiènì reagovat.
[15] Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e jde o doklad bez data vydání, bez úøedního razítka a podpisu orgánu, který podání pøijal, je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud nezru¹il napadené rozhodnutí s tím, ¾e po zhodnocení dùkazních prostøedkù mìl stì¾ovatel rozhodnout jinak. Zru¹il jej proto, ¾e mìl pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. K tìmto pochybnostem pøispìlo i Prohlá¹ení o ztrátì. Kasaèní námitky by pøípadnì mohly mít místo tehdy, pokud by soud na základì uvedeného dùkazu vyslovil závìr o jiném skutkovém stavu, ne¾ ke kterému dospìl ¾alovaný. To se v¹ak nestalo. Bude na stì¾ovateli, aby uvedený dùkaz v dal¹ím øízení øádnì vyhodnotil, zabýval se jeho obsahem a posoudil jej i ve vztahu k ostatním shromá¾dìným dùkazùm. Rozhodnì nejde o ne¾ádoucí precedens, spoèívající v úèelovém pøedkládání dùkazních prostøedkù pøi soudním jednání, které by byly zpùsobilé prodlou¾it pobyt cizince na území ÈR. Jak ji¾ bylo uvedeno, pochybnosti o dostatku dùvodù pro vydání rozhodnutí bylo tøeba mít ji¾ jen z jeho odùvodnìní. Tyto pochybnosti nerozptýlil ani zmiòovaný dùkaz. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hypoteticky uva¾ovat o tom, jak by byl pøípadnì tento dùkaz hodnocen za situace, pokud by bylo napadené rozhodnutí øádnì odùvodnìno. Rozhodnì v¹ak nelze postup mìstského soudu chápat jako ne¾ádoucí návod pro jiná obdobná øízení.
[16] Zbývá doplnit, ¾e kasaèní námitka o hodnocení Prohlá¹ení o ztrátì nebyla nepøípustná podle § 104 s. ø. s., jak uvádí ¾alobce ve vyjádøení k podané ¾alobì. Kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì podal ¾alovaný. U nìj z podstaty vìci nelze uva¾ovat o tom, zda mìla podaná kasaèní námitka svùj pøedobraz v podané ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104, vyslovil, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal . Kasaèní námitka nadto smìøovala do hodnocení tohoto dùkazního prostøedku mìstským soudem. Jak soud tento dùkaz vyhodnotí, se stì¾ovatel mohl dozvìdìt a¾ z odùvodnìní rozsudku. I proto tuto námitku nemohl uplatnit døíve a nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[17] Pokud se stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti zabývá pøípadným ulo¾ením povinnosti vrátit v mezidobí vyplacené náklady øízení, pøedpokládá tato argumentace procesní úspìch stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, tedy stav, kdy bude rozsudek mìstského soudu zru¹en. Pro takový postup neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod. Proto ani této èásti kasaèní stí¾nosti nemohl pøiznat dùvodnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nyní nikterak nepøedjímá, zda do¹lo k naplnìní podmínek dle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a zda má ¾alobce povinnost zaplatit náklady související se správním vyho¹tìním cizince. Toto posouzení závisí na øádném zhodnocení skutkového stavu, které stì¾ovatel provede v dal¹ím øízení.
[19] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e dle jeho mínìní mu byly pøiznány náklady øízení v nesprávné vý¹i. Aèkoli jednání probíhalo dne 8. 3. 2008 od 9:00 hod. a pokraèovalo po pøestávce od 12:30 hod., pova¾oval mìstský soud úèast právního zástupce za jediný úkon právní slu¾by. Za ka¾dé dvì zapoèaté hodiny mu v¹ak mìl pøiznat odmìnu za samostatný úkon. Celková náhrada nákladù øízení tedy mìla èinit 14 000 a nikoli 11 600 Kè.
[20] Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. vyluèuje podání kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o náhradì nákladù øízení. K prolomení tohoto pravidla dochází pouze výjimeènì. V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení, je nutné zru¹it výrok soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64).
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu byl v oznaèené vìci konfrontován s pøípady, kdy souèástí kasaèních námitek bylo i tvrzení o nesprávném urèení náhrady nákladù øízení. ©lo tedy o posouzení, jaké námitky musí obsahovat kasaèní stí¾nost, aby bylo pøípadnì mo¾né pøezkoumat rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. V souzené vìci je v¹ak situace z procesního hlediska odli¹ná. ®alobce nepodal proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» mu bylo ve vìci samé vyhovìno. I proto zmínil náklady øízení toliko ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Pøezkum správních rozhodnutí i rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví není pøezkumem neomezeným. Rozsah a dùvody pøezkumu musí být, s výjimkou okolností, ke kterým soudy pøihlí¾ejí z úøední povinnosti, vtìleny do ¾alobních bodù resp. dùvodù kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní tedy pøedpokládá existenci pøípadù, kdy je pøezkoumávané rozhodnutí resp. dosavadní øízení sti¾eno urèitou nesprávností, av¹ak soud jej z tohoto dùvodu nezru¹í napø. proto, ¾e tuto nesprávnost úèastník øízení nenamítal a souèasnì nedosáhla takové intenzity, aby k ní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Tomu ostatnì koresponduje i § 104 odst. 2 s. ø.s. o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující jen proti výroku o nákladech øízení.
[23] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve shora uvedeném rozhodnutí nedal a nemohl dát v¹eobecnou odpovìï, jak postupovat tehdy, pokud z povahy vìci nemohla být námitka o nesprávnosti výpoètu nákladù øízení obsa¾ena v kasaèní stí¾nosti. Nelze oèekávat, ¾e ¾alovaný v procesním postavení stì¾ovatele bude rozsudku krajského soudu vytýkat nesprávné stanovení nákladù øízení v ni¾¹í èástce, ne¾ by tomu správnì mìlo být. V pøípadì dùvodnosti takové námitky by toti¾ musel hradit náklady øízení ve vy¹¹í èástce.
[24] Roz¹íøený senát v závìru svého rozhodnutí zmiòuje situace, se kterými byl konfrontován Ústavní soud a které jsou procesnì obdobné projednávané vìci. Napø. nálezem ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, zru¹il Ústavní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze jen ve výroku, jím¾ bylo ¾alovanému ulo¾eno zaplatit stì¾ovatelce na náhradu nákladù øízení èástku (pouze) 2000 Kè, a to k ústavní stí¾nosti ¾alobkynì (stì¾ovatelky), smìøující toliko do nákladù øízení. Ve vìci projednávané Ústavním soudem zru¹il mìstský soud rozhodnutí
¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrok o nákladech, jím¾ pøiznal ¾alobkyni toliko náhradu ve vý¹i soudního poplatku a nepøiznal jí náhradu za náklady øízení vynalo¾ené na zastoupení advokátem, odùvodnil tím, ¾e sama stì¾ovatelka má právnické vzdìlání a vykonává èinnost advokáta a mìla by tudí¾ být schopna hájit své zájmy dostateènì kvalifikovaným zpùsobem sama. Toto rozhodnutí napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností smìøující do výroku o vìci samé, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta. V podané ústavní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e napadeným výrokem rozsudku mìstského soudu bylo zasa¾eno do jejích práv garantovaných èl. 3, èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a poru¹eno i ustanovení § 35 odst. 2 a § 57 odst. 2 s. ø. s. Ústavní soud tomuto názoru stì¾ovatelky pøisvìdèil a v odùvodnìní svého nálezu uvedl, ¾e ústavnì garantované právo na právní pomoc zahrnuje (zásadnì vyjma øízení, pro nì¾ je pøedepsáno obligatorní zastoupení) právo úèastníka zvolit si, zda se nechá zastoupit a pøípadnì té¾ kým. Dùvody tohoto kroku nelze spatøovat jen v nedostatku pøíslu¹ného právního vzdìlání, jak by se podávalo z napadeného rozhodnutí, ale napø. i ve vy¹¹í míøe objektivity zástupce, jeho konkrétní specializace na daný pøípad apod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nicménì shledává podstatné skutkové odli¹nosti pokud jde o obsah výhrady ¾alobce o pøiznání nákladù øízení, které podle jeho pøesvìdèení plnì odùvodòují jiné øe¹ení, ne¾ ke kterému se pøiklonil Ústavní soud ve zmínìné vìci. Je nepochybnì podstatný rozdíl, pokud soud vùbec nepøizná náklady øízení s odùvodnìním, ¾e osoba jednající za ¾alobce disponuje potøebným právnickým vzdìláním a pøípadem, kdy je pøedmìtem rozdílného hodnocení délka trvání jednoho úkonu právní slu¾by-ústního jednání a ostatní náklady øízení soud ¾alobci pøiznal. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dovodil, ¾e formální vzdìlání osoby jednající za úèastníka øízení jej nemù¾e v koneèném dùsledku diskvalifikovat v právu na právní pomoc. V souzené vìci v¹ak o takový zásah ne¹lo. Mìstský soud ¾ádným zpùsobem nezasáhl do ústavního práva ¾alobce na spravedlivý proces. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøi vìdomí § 104 odst. 2 s. ø. s. neshledal ¾ádný dùvod se touto otázkou vìcnì zabývat z úøední povinnosti.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Martina Sochora do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 3
 § 2
 § 3
 § 50
 § 50
 § 76
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13