Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL717/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:27:15+00:00

Document:
3 VSOL 717/2016-B-37
KSOL 16 INS 6786/2015 3 VSOL 717/2016-B-37
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem 8. května 1756/46, Šumperk, PSČ 787 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 22.2.2016, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015- B-17,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 9.12.2015, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015-B-15 tak, že odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce činí 3.267 Kč, včetně DPH. Na odůvodnění uvedl, že výrokem opravovaného usnesení soud rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů odvolané insolvenční správkyně a v důsledku zřejmé nesprávnosti jí přiznal částku 1.089 Kč, včetně DPH. Uvedený nedostatek napravil postupem podle ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 insolvenčního zákona vydáním opravného usnesení.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání, v němž uvedl, že odvolání podává ve věci odměny insolvenčního správce saluka, v.o.s., identifikační číslo osoby: 25995243, se sídlem Masarykovo náměstí 1484, Pardubice, PSČ 530 02, protože cítí, že můj insolvenční správce chce víc peněz , ačkoli nemá v řízení žádné větší provozní ani jiné náklady a při uspokojování věřitelů dlužníka se nic neděje v jeho prospěch . Odvolatel dále uvedl, že vede řádný život, snaží se mít isir.justi ce.cz co nejvyšší mzdu, aby mohl v co nejkratší době a v co nejvyšší míře uspokojit své věřitele, a žádá, aby soud uložil insolvenčnímu správci hradit přednostní pohledávku vůči nezletilému synovi Filipu Kontrošovi ve výši určené Okresním soudem v Šumperku dne 10.2.2016. Navrhl, aby soud prvního stupně ponechal odměnu insolvenčního správce v původní výši 1.089 Kč včetně DPH, jak bylo určeno v rozhodnutí ze dne 2.10.2015, č.j. KSOL 16 INS 6786/2016-B-10.
Podle ustanovení § 43 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Podle ustanovení § 164 o.s.ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Podle ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp.zn. 29 Odo 700/2001, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 49/2003, týká-li se oprava výroku rozhodnutí, lze odvolání proti opravnému usnesení odůvodnit zásadně jen tím, že nejsou splněny předpoklady pro jeho vydání, tedy že zde není důvod k opravě, jelikož to, co je opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností.
Veden těmito závěry soud prvního stupně usnesením ze dne 6.10.2016, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015-B-31 vyzval odvolatele, aby v určené lhůtě doplnil své odvolání proti předmětnému usnesení tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, když odvolání proti napadenému rozhodnutí lze odůvodnit pouze tím, že nejsou splněny předpoklady pro jeho vydání, tj. že zde není důvod k opravě, neboť to, co je opravováno, není chybou v psaní, v počtech, ani jinou zřejmou nesprávností, a nechť uvede, čeho se domáhá. Dlužník byl poučen, že pokud nebude odvolání řádně a včas doplněno, odvolací soud je odmítne podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř. Usnesení bylo odvolateli doručeno dne 24.10.2016 do vlastních rukou. Odvolatel však na výzvu soudu nereagoval.
V daném případě odvolání dlužníka nemá zákonem předepsané náležitosti. Z odvolání je zřejmé, kterému soudu je určeno, a proti kterému rozhodnutí insolvenčního soudu směřuje. Odvolání však, přes řádné poučení poskytnuté odvolateli soudem, neobsahuje uvedení způsobilých odvolacích důvodů proti předmětnému usnesení, které je opravným usnesením ve smyslu ustanovení § 164 o.s.ř.
Za tohoto stavu věci odvolací soud odvolání dlužníka proti opravnému usnesení podle ustanovení § 43 odst. 2, věta první o.s.ř. odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, zástupci věřitelů a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 26. ledna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 164
 § 167
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 164
 § 167
 soud 
 soud 
 § 43
 § 211
 § 164
 soud 
 § 43