Source: http://kraken.slv.cz/Aprk43/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:45:50+00:00

Document:
Aprk43/2015
Aprk 43/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 119/2014,
[1] Návrhem ze dne 11. 6. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o navrhovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku zalo¾ené ve spise krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 10 A 119/2014 bylo zastaveno, zastavené øízení se v¹ak netýká ¾alobního návrhu A. v ¾alobì ze dne 30. 8. 2014 zalo¾ené ve spise evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014. Navrhovatel má za to, ¾e nemohla zaniknout poplatková povinnost u návrhu, který soud pøehlí¾í.
[3] Krajský soud dne 18. 9. 2014 obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu ze dne 30. 8. 2014, kterou se navrhovatel domáhal pøezkumu postupu Statutárního mìsta È. Budìjovice i Krajského úøadu v È. Budìjovicích[ ] . V petitu A. navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud urèil, ¾e zadr¾ení mejlového opravného prostøedku ¾alobce ze dne 14. dubna 2014 KÚ je nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím a do práva na prostøedek nápravy . Dále se v petitu B. domáhal, aby Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice soud pøikázal poskytnout blí¾e urèené informace.
[4] Dne 13. 10. 2014 krajský soud obdr¾el ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 119/2014. O této ¾ádosti krajský soud rozhodl usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14, jím¾ byla ¾ádost zamítnuta. Uvedené usnesení napadl navrhovatel kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9 (dostupným z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Posléze krajský soud usnesením ze dne 13. 4. 2015, è. j. 10 A 119/2014-33, øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[5] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[6] Dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud zamítne návrh na urèení lhùty k provedení takového procesního úkonu, který byl ji¾ uèinìn ze strany soudu, proti nìmu¾ návrh smìøuje. O takový pøípad jde v nynìj¹í vìci.
[7] Navrhovatel se domáhal urèení lhùty k vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu, která je zalo¾ena ve spise krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014. O této ¾ádosti krajský soud ji¾ rozhodl v usnesení ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14 (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9). Svùj návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak navrhovatel podal pùl roku poté, co po¾adovaný procesní úkon byl uèinìn. Návrh je proto nedùvodný.
[8] Navrhovatel namítl, ¾e zastavené øízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 A 119/2014, se netýká ¾alobního návrhu A. u ¾aloby ze dne 30. 8. 2014 zalo¾ené v uvedeném spisu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odùvodnìní usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození krajský soud jednoznaènì konstatoval, ¾e rozhodoval o navrhovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku doruèené dne 13. 10. 2014 a jednoznaènì té¾ uvedl, k jaké ¾alobì se vztahovala poplatková povinnost, jí¾ se týkala ¾ádost o osvobození. Krajský soud jasnì v odùvodnìní uvedl, ¾e ¹lo o ¾alobu, kterou od navrhovatele obdr¾el dne 18. 9. 2014, a popsal ji obìma body (A. i B.) jejího petitu tak, ¾e je jednoznaèné, ¾e ¹lo o ¾alobu zmínìnou v bodì [3] shora, která je zalo¾ena ve spise evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014.
[9] Pøípadný nesouhlas navrhovatele s tím, jak krajský soud vyhodnotil, kdo je ¾alovaný, èi jiné okolnosti týkající se správnosti èi zákonnosti vydaného usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku èi navazujícího usnesení ze dne 13. 4. 2015, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nemá na vý¹e uvedené hodnocení vliv. Takový navrhovatelùv nesouhlas toti¾ není schopen zvrátit skuteènost, ¾e v podmínkách nynìj¹ího pøípadu je z usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození zjevné, ¾e bylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku doruèené krajskému soudu dne 13. 10. 2014, která je zalo¾ena na è. l. 4 spisu krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174