Source: http://docplayer.pl/2176812-Biuletyn-orzecznictwa-w-sprawach-o-naruszenie-dyscypliny-finansow-publicznych-nr-2-2013.html
Timestamp: 2018-06-20 11:41:34+00:00

Document:
Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nr 2/ PDF
Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nr 2/2013
Download "Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nr 2/2013"
1 GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA W SPRAWACH O NARUSZENIE DYSCYPLINY FINANSÓW PUBLICZNYCH Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych Nr 2/2013 Redakcja: Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 tel. (22)
3 SPIS TREŚCI I. Orzeczenia Komisji Orzekających pierwszej instancji Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/ Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/ Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt KO/7101/104/ Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/57/
4 Spis treści II. Orzeczenia Głównej Komisji Orzekającej Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt BDF1/4900/128/129/12/ Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt BDF1/4900/120/ /12/ Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt BDF1/4900/20/25/RN-8/13/RWPD Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt BDF1/4900/37/42/13/RWPD Indeks wybranych haseł
5 Słowo wstępne Szanowni Państwo, Pragniemy Państwu zaprezentować kolejny numer kwartalnika Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Przedstawiamy Państwu wybór najciekawszych rozstrzygnięć sądów administracyjnych, Głównej Komisji Orzekającej oraz organów orzekających I instancji. Na państwa opinie i uwagi oczekujemy pod adresem redakcji ( Warszawa, ul. Świętokrzyska 12) lub pod adresem elektronicznym Wersja elektroniczna naszego kwartalnika dostępna jest na stronach internetowych Ministerstwa Finansów: Ponadto, zwracamy uwagę, że 19 sierpnia 2011 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 11 lutego 2012 r. Podstawowym celem tej dużej nowelizacji jest poprawa skuteczności i sprawności egzekwowania odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych poprzez usprawnienie postępowania, w tym usprawnienie działania organów orzekających, a także wzmocnienie zapobiegawczej roli postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ponadto, nowelizacja służyć ma uporządkowaniu obowiązujących regulacji oraz zwiększeniu precyzji niektórych przepisów. Nowelizacja ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych dotyczy między innymi: zakresu podmiotowego i przedmiotowego odpowiedzialności, zasad odpowiedzialności oraz kar za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ustawa znowelizowała także regulacje w zakresie postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czynności sprawdzających i postępowania wyjaśniającego, a także zasad wzruszania rozstrzygnięć organów orzekających. Z wyrazami szacunku Redakcja
7 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 I. Orzeczenia Komisji Orzekających pierwszej instancji 1. Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 Na podstawie art. 42 ust. 1 w zw. z art. 46 pkt 4, art. 51 i art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz.114 z późn.zm.) Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi w składzie: Przewodniczący: Iwona Kopczyńska Członkowie: Małgorzata Michałek Jacek Przybysiak Protokolant: Sylwia Śpiewak przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych: Pawła Dobrzyńskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w postępowaniu zaocznym sprawy: Pana ( ) Wójta Gminy ( ), zam. ( ), ( ), obwinionego o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem fi nansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, a na dzień popełnienia w art. 11 ust. 1 powołanej ustawy, który stanowił, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, poprzez dokonanie w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2011 r. wydatków na rzecz organizacji pozarządowych na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu, w łącznej kwocie ,03 zł w 2010 roku i ,91 zł w 2011 roku, z naruszeniem 7
8 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz.1240 ze zm.). orzeka: Na podstawie art. 135 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych: 1. Uznaje Pana ( ) Wójta Gminy ( ), odpowiedzialnym za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, a na dzień popełnienia czynu określonego w art. 11 ust. 1 wskazanej ustawy, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, poprzez dokonanie w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2011 r. wydatków na rzecz organizacji pozarządowych na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu, w łącznej kwocie ,03 zł w 2010 r. oraz w łącznej kwocie ,91 zł w 2011 r., z naruszeniem art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz ze zm.), i działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych odstępuje od wymierzenia kary. 2. Na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 78 ust. 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych uniewinnia Pana ( ) od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienia czynu określonego w art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, a na dzień popełnienia czynu określonego w art. 11 ust. 1 wskazanej ustawy, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, poprzez dokonanie w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. wydatków na rzecz organizacji pozarządowych na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu, w kwocie zł. 3. Na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych obciąża Pana ( ) kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 291,71 zł. 8
9 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 Pouczenie: Na podstawie art. 72 ust. 1, art. 137 ust. 5 i art. 138 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych od niniejszego orzeczenia służy stronom odwołanie do Głównej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny fi nansów publicznych w Warszawie za pośrednictwem Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi, ul. Zamenhofa 10 w terminie 14 dni licząc od dnia doręczenia orzeczenia. UZASADNIENIE W dniu 28 listopada 2012 r. Skład Orzekający Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi rozpoznał sprawę Pana ( ) Wójta Gminy ( ), obwinionego o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, a na dzień popełnienia w art. 11 ust. 1 powołanej ustawy, który stanowił, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, poprzez dokonanie w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2011 r. wydatków na rzecz organizacji pozarządowych na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu, w łącznej kwocie ,03 zł w 2010 roku i ,91 zł w 2011 roku, z naruszeniem art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz.1240 ze zm.). Rzecznik Dyscypliny w związku z zarzucanym czynem naruszającym dyscyplinę finansów publicznych wniósł o ukaranie Obwinionego karą upomnienia. Uwzględniając przepisy art. 121 ust. 2 i art. 125 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, Skład Orzekający postanowił o rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zaocznym, z uwagi na to, że Pan ( ) nie stawił się na rozprawę oraz nie wniósł o jej odroczenie, a w aktach sprawy znajdowało się potwierdzenie odbioru zawiadomienia o rozprawie potwierdzające, że zostało ono doręczone prawidłowo i w terminie umożliwiającym przeprowadzenie rozprawy. Na podstawie wniosku Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Skład Orzekający ustalił następujący stan faktyczny: W roku 2010 Gmina ( ) przeprowadziła otwarty konkurs ofert na realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe oraz inne podmioty prowadzące dzia- 9
10 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 łalność pożytku publicznego w zakresie upowszechniania kultury fizycznej i sportu. W wyniku otwartego konkursu ofert przeprowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. z 2010 r. Dz. U. Nr 234, poz.1536 ze zm.) Gmina udzieliła dwóch dotacji dla ludowych klubów sportowych (( ) Klub Sportowy ( ) ( ), ( ) Klub Sportowy ( ) ( )). Ponadto, Gmina ( ) udzieliła również wsparcia finansowego w formie dotacji w trybie określonym w Uchwale Rady Gminy w sprawie określenia warunków i trybu wspierania, w tym finansowego rozwoju sportu kwalifikowanego (uchwała nr ( ) Rady Gminy w ( ) z dnia 28 maja 2010 r.), dla dwóch ludowych klubów sportowych (( ) Klub Sportowy ( ) ( ), ( ) Klub Sportowy ( ) ( )). Niezależnie od wskazanych wyżej, przewidzianych przepisami prawa, trybów udzielenia dotacji dla klubów sportowych Gmina ( ) finansowała także wydatki w zakresie kultury fizycznej i sportu bezpośrednio z budżetu. Z materiału dowodowego wynika, że w taki sposób w roku 2010, w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca z budżetu Gminy z działu 921 Kultura fi zyczna, z rozdziału Zadania w zakresie kultury fizycznej, wydano bezpośrednio na rzecz klubów sportowych kwotę ,03 zł (kwota zł dotycząca wydatków poniesionych w miesiącu lipcu 2010 roku oraz we wrześniu 2010 roku została zaliczona błędnie do łącznej kwoty ujętej we wniosku o ukaranie, gdyż wniosek ten obejmuje okres od dnia r. do r.), natomiast w roku 2011, w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca, wydatkowano kwotę ,91 zł. Wydatki poniesiono na rzecz ( ) Klubu Sportowego ( ) ( ), ( ) Klubu Sportowego ( ) ( ) oraz ( ) Klubu Sportowego ( ) ( ). Wydatki pokryły, m.in., koszty dotyczące dowozu zawodników na mecze, sędziowania, wody do picia dla zawodników, zakupu środków do przygotowania boiska do meczu, koszty opłat regulaminowych. Jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, zatwierdzenia wydatków do wypłaty dokonywał pan ( ) Wójt Gminy ( ), w roku 2010 na łączną kwotę ,03 zł, a w roku 2011 na łączną kwotę ,91 zł. Z wyjaśnień złożonych przez Obwinionego, zamieszczonych w materiale dowodowym, wynika w szczególności, że finansowanie zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu bezpośrednio z budżetu Gminy związane było z faktem, że kluby sportowe brały udział w rozgrywkach. Nadto, w roku 2010 nastąpiło opóźnienie w podpisaniu umów z klubami, co było związane ze zmianami ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wchodzącymi w życie w pierwszym kwartale 2010 roku, a także podjęciem przez Radę Gminy uchwały w sprawie warunków i trybu wspierania, w tym finansowego, rozwoju sportu kwalifikowanego w dniu 28 maja 2010 roku. Obwiniony wskazał, że nieuregulowanie przez klub stosownych opłat spowodowałoby wykluczenie klubów z rozgrywek i utratę zdobytych wcześniej punktów. W związku z tym mając na uwadze dobro publiczne i dobro mieszkańców zaangażowanych w popularyzację kultury fizycznej i sportu podjęto decyzję o finansowaniu wydatków niezbędnych na pokrycie kosztów udziału w rozgrywkach bezpośrednio z budżetu gminy do dnia podpisania umów dotacji z poszczególnymi klubami. Obwiniony wskazał także, że wydatkowanie środków na działalność sportową bezpośrednio z budżetu nie naraziło Gminy na straty finansowe, a poniesione wydatki zostały ujęte w budżetach Gminy zarówno w roku 2010, jak i
11 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 Mając powyższe na względzie Skład Orzekający zważył, co następuje: Przepisy zawarte w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wskazują, że podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje celowe na cele publiczne, związane z realizacją zadań tej jednostki, a także na dofinansowanie inwestycji związanych z realizacją tych zadań. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań niż określone w tej ustawie na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem. Art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie określa, iż organy administracji publicznej wspierają lub powierzają realizację zadań publicznych organizacjom pozarządowym oraz podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3 przedmiotowej ustawy, prowadzącym działalność statutową w danej dziedzinie poprzez przeprowadzenie otwartego konkursu ofert, chyba że przepisy odrębne przewidują inny tryb zlecania. Obowiązująca do dnia 15 października 2010 r. ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym (Dz. U. Nr 155, poz.1298 ze zm.), w art. 2 ust. 2 i 3 stanowiła, że jednostki samorządu terytorialnego mogą wspierać, w tym finansowo, rozwój sportu kwalifikowanego. Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, określa warunki i tryb wspierania, w tym finansowego, rozwoju sportu kwalifikowanego. Rada Gminy w ( ) w dniu 28 maja 2010 r. podjęła uchwałę nr ( ) w sprawie określenia warunków i trybu wspierania, w tym finansowego rozwoju sportu kwalifikowanego, w której wskazała, że wspieranie finansowe rozwoju sportu kwalifikowanego, następuje w formie dotacji przyznawanej na warunkach i w trybie określonym w uchwale. Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że finansowanie z budżetu Gminy ( ) kosztów działalności organizacji pozarządowych bezpośrednio z budżetu Gminy, bez zachowania wyznaczonych przepisami prawa procedur i form finansowania (dotacji), nie miało podstaw w obowiązującym stanie prawnym i stanowiło, zdaniem Składu Orzekającego, naruszenie powołanego wyżej przepisu art. 221 ustawy o finansach publicznych, wyznaczającego tryb i formę dokonywania wydatków z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na rzecz podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, a więc i na rzecz ludowych klubów sportowych. Realizacja przez jednostki samorządu terytorialnego zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu i ponoszone w związku z tym wydatki z budżetu tej jednostki, podlegała bowiem i podlega określonym rygorom prawnym, dotyczącym zarówno trybu postępowania, jak i formy ponoszenia wydatku z budżetu. W ocenie Składu Orzekającego sam fakt zaplanowania wydatku w budżecie Gminy nie oznacza automatycznie obowiązku przekazania środków na rzecz danego podmiotu, gdyż jednostka samorządu terytorialnego może sama realizować zadanie, bądź powierzyć je do realizacji ale z zachowaniem obowiązujących procedur i form przekazywania środków z budżetu. Finansowanie kosztów ponoszonych przez ludowe kluby sportowe bezpośrednio z budżetu Gminy ( ) w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2011 r. prowadziło w konsekwencji do 11
12 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 wypełnienia przesłanek czynu opisanego w art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny fi nansów publicznych, który do dnia 11 lutego 2012 r. stanowił, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia, a na dzień wydania niniejszego orzeczenia naruszenia przesłanek czynu z art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków. Zakres upoważnienia do dokonywania wydatków z budżetu Gminy stanowił w opisanym stanie faktycznym przepis art. 221 ustawy o finansach publicznych wskazujący na procedurę (tryb) oraz formę w jakiej jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać wydatków ze swoich budżetów na rzecz podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku. Odpowiedzialność za opisane naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponosi Pan ( ) Wójt Gminy ( ), który w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2010 r. zatwierdził do wypłaty bezpośrednio z budżetu Gminy ( ) środki na rzecz ludowych klubów sportowych na łączną kwotę ,03 zł, zaś w roku 2011 w zatwierdził do wypłaty środki na łączną kwotę ,91 zł. Na mocy art. 4 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych pan ( ) jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych objęty jest zakresem podmiotowym tej ustawy. W ocenie Składu Orzekającego naruszenie prawa popełnione zostało wskutek niezachowania należytej staranności wymaganej przy zatwierdzaniu do wypłaty środków z budżetu Gminy ( ). Analizując całokształt materiału dowodowego, w tym wyjaśnienia Obwinionego znajdujące się w materiale dowodowym, Skład Orzekający uwzględnił okoliczności popełnionego naruszenia dyscypliny finansów publicznych oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy, przemawiające na korzyść Obwinionego i postanowił odstąpić od wymierzenia wnioskowanej kary. W szczególności Skład uwzględnił pobudki, jakimi kierował się Obwiniony podejmując decyzję o finansowaniu ludowych klubów sportowych bezpośrednio z budżetu gminy, a więc fakt, że Obwiniony miał na celu dobro społeczności lokalnej, w tym mieszkańców działających w klubach. Skład Orzekający wziął również pod uwagę wysokość wydatków poniesionych z budżetu Gminy ( ) na rzecz klubów bezpośrednio z budżetu ustalając, że stanowiła ona, zarówno w roku 2010, jak i w roku 2011 nieznaczną część wszystkich wydatków poniesionych w rozdziale (w roku %, zaś w roku %). Skład uwzględnił także okoliczność, że Obwiniony nie uchylał się od przekazywania klubom środków zgodnie z obowiązującymi procedurami, gdyż wszczęte zostały procedury dotyczące udzielenia z budżetu Gminy dotacji dla ludowych klubów sportowych stosownie do ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz na podstawie uchwały Rady Gminy. Nadto, podkreślić należy fakt wcześniejszego niekarania Obwinionego za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 12
13 1. Orzeczenie RKO przy RIO w Łodzi z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/51/2012 Uniewinniając Pana ( ) od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny fi nansów publicznych (obecnie art. 11 tej ustawy) poprzez dokonanie wydatków z budżetu Gminy ( ) na kwotę zł (polisa ubezpieczeniowa nr z tego kwota zł oraz polisa ubezpieczeniowa nr z tego kwota 149 zł wskazane jako dwie pierwsze pozycje w aktach kontroli nr 2 str.13), Skład Orzekający stwierdził, że z przedłożonego materiału dowodowego nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że Obwiniony zatwierdził do wypłaty powyższą kwotę. Na dokumencie znajdującym się w materiale dowodowym brak adnotacji potwierdzającej zatwierdzenie środków do wypłaty przez pana ( ). W związku z tym Skład Orzekający postanowił w tym zakresie uniewinnić Obwinionego od zarzucanego czynu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji. 13
14 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/ Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 Na podstawie art. 42 ust. 1, art. 46 pkt 4, art. 51 i art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz.114 z późn.zm.) Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi w składzie: Przewodniczący: Paweł Jaśkiewicz Członkowie: Anna Kaźmierczak Jacek Przybysiak Protokolant : Sylwia Śpiewak przy udziale Z-cy Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych: Małgorzaty Jóźwiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2012 r. w postępowaniu zwyczajnym sprawy: Pana ( ) Burmistrza Gminy ( ), zam. ( ), ( ), obwinionego o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 17 ust. 1b pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (na dzień popełnienia czynu art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy), zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących przesłanek stosowania trybów udzielenia zamówienia publicznego: negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, poprzez udzielenie w dniu 12 stycznia 2010 r. zamówienia publicznego pn. Wywóz śniegu z terenu Gminy ( ) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Transportowego ( ), w trybie niekonkurencyjnym, tj. z wolnej ręki pomimo braku ustawowych przesłanek zastosowania wskazanego trybu, tj. z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2010 r. Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.). orzeka: Na podstawie art. 135 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych: 1. Uznaje Pana ( ) odpowiedzialnym za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, tj. popełnienie czynu określonego w art. 17 ust. 1b pkt 2 ustawy o odpo- 14
15 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 wiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących przesłanek stosowania trybów udzielenia zamówienia publicznego: negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, poprzez udzielenie w dniu 12 stycznia 2010 r. zamówienia publicznego pn. Wywóz śniegu z terenu Gminy ( ) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Transportowego ( ), w trybie niekonkurencyjnym, tj. z wolnej ręki pomimo braku ustawowych przesłanek zastosowania wskazanego trybu, tj. z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2010 r. Dz. U. nr 113, poz.759 ze zm.), i na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych odstępuje od wymierzenia kary. 2. Na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych obciąża obwinionego Pana ( ) na rzecz Skarbu Państwa kosztami postępowania w wysokości 291,71 zł. Pouczenie: Na podstawie art. 72 ust. 1, art. 137 ust. 5 i art. 138 ust. 1 i 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych od niniejszego orzeczenia służy stronom odwołanie do Głównej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w Warszawie za pośrednictwem Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi, ul. Zamenhofa 10 w terminie 14 dni licząc od dnia doręczenia orzeczenia. UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie wyjaśnień złożonych przez Obwinionego w trakcie rozprawy Skład Orzekający ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 stycznia 2010 r. pomiędzy Gminą ( ) reprezentowaną przez Pana ( ) Burmistrza Gminy ( ) a Panem ( ) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe ( ) została zawarta umowa na wywóz śniegu z terenu Gminy ( ). W uzasadnieniu wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający wskazał na okoliczność, że usługa wywiezienia śniegu z terenu gminy ( ) nie była wykonywana przez ostatnie 10 lat, dlatego też umowa na zimowe utrzymanie dróg gminnych zawarta z wykonawcą ( ) sp. z o.o. w miesiącu grudniu 2009 r. nie obejmowała wykonania ww. usługi. Zamawiający nie przewidywał wystąpienia sytuacji, w której wykonanie takiej usługi okaże się niezbędne ze względu na niebezpieczeństwo podtopienia budynków. W miesiącu styczniu 2010 r. z uwagi na intensywne opady śniegu, które 15
16 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 sparaliżowały miasto i gminę, zaszła zdaniem zamawiającego potrzeba natychmiastowego wywiezienia śniegu z newralgicznych punktów na terenie miasta z uwagi na brak w centrum miasta kanalizacji deszczowej, co przy odwilży dużych mas zgromadzonego śniegu mogłoby doprowadzić do podtopienia budynków położonych bezpośrednio przy ul. ( ). Ponadto zamawiający poinformował, że w zaistniałej sytuacji nie dysponował dostateczną ilością czasu nie tylko do przeprowadzenia postępowania rozpoczynającego się ogłoszeniem, ale nawet do przeprowadzenia postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dla którego ustawa nie przewiduje żadnego terminu na czynności zamawiającego. Zdaniem Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych działanie zamawiającego było bezprawne. Na potwierdzenie stanowiska zawartego we wniosku o ukaranie przytoczone zostały następujące argumenty: W art. 10 ustawy PZP został określony zamknięty katalog trybów, w których może być udzielone zamówienie. Jednocześnie, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy zasadą jest, iż podstawowymi trybami udzielania zamówienia publicznego są przetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony. Oznacza to, że podmiot udzielający zamówienia powinien stosować przede wszystkim te tryby. W uzasadnionych przypadkach, zgodnie z treścią art. 10 ust. 2 ustawy, w okolicznościach przewidzianych w ustawie zamawiający może korzystać z innych trybów udzielania zamówień. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zastosowanie trybów niekonkurencyjnych, a więc także trybu zamówienia z wolnej ręki, dopuszczalne jest jedynie w wyjątkowych sytuacjach, które muszą być interpretowane w sposób ścisły. Zamówienie z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym w sytuacjach, gdy zastosowanie przetargu lub innego konkurencyjnego trybu postępowania nie jest możliwe. Zgodnie bowiem z art. 66 ustawy, zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia publicznego, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą. Z tego powodu jest to tryb, którego stosowanie ustawodawca dopuszcza tylko w przypadkach, których enumeratywne wyliczenie zawiera art. 67 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielania zamówienia. W przedmiotowej sprawie zdaniem Rzecznika nie zachodzi przesłanka dotycząca okoliczności, której nie dało się wcześniej przewidzieć. W świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości okolicznością nieprzewidywalną jest wyłącznie sytuacja, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Do takich okoliczności zaliczyć można zjawiska losowe i niezależne od zamawiającego, takie jak klęski żywiołowe czyli powodzie lub lawiny, ale także katastrofy, awarie, niespodziewane wypadki itp. Trudno uznać za nieprzewidywalną sytuację, gdy w miesiącu styczniu ze względu na opady śniegu, wymagane jest wywiezienie śniegu zalegającego na ulicach, bowiem zjawiska takie w sezonie zimowym są charakterystyczne dla strefy klimatycznej, w której leży Polska. Zamawiający, jako 16
17 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 podmiot odpowiedzialny za kształt dokumentacji przetargowej, na etapie przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym, winien był dołożyć należytej staranności i określić przedmiot zamówienia w taki sposób, by odpowiadał on jego przyszłym, potencjalnym potrzebom. Odnosząc się do przesłanki stanowiącej, że wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, Rzecznik stwierdził, że nie zaistniała ona w przedmiotowym stanie faktycznym. Natychmiastowe wykonanie zamówienia oznacza konieczność jego realizacji szybciej niż pilnie, a więc właściwie z dnia na dzień. Przesłanka ta znajduje zastosowanie w sytuacjach wymagających od zamawiającego szczególnie szybkiej reakcji. W tym miejscu należy wskazać, że umowa na wywóz śniegu z terenu gminy ( ) została zawarta przez zamawiającego na okres 47 dni. O ile teoretycznie dopuścić można argumentację, że wykonanie ww. usługi było niezbędne bezpośrednio po zawarciu umowy przez pewien okres czasu w miesiącu styczniu, o tyle nie sposób zgodzić się zdaniem Rzecznika z objęciem przez zamawiającego niniejszą umową również usługi wykonywanej w dłuższym okresie czasu, tj. w miesiącu lutym (4 dni). Pomiędzy wykonywaniem usługi w miesiącach styczniu i lutym nastąpiła przerwa (w treści aneksu z dnia r. ustalono, że sprzęt wyszczególniony w umowie z dnia r. pracować będzie w styczniu maksymalnie 10 dni oraz 4 dni w lutym), zaś okoliczności wykonania ww. usługi wywozu śniegu, tj. w etapach, nie stanowią argumentacji dla spełnienia przesłanki potrzeby natychmiastowego wykonania zamówienia. Rzecznik uznał, iż w przedmiotowej sprawie konieczność udzielenia zamówienia publicznego na Wywóz śniegu z terenu gminy ( ), wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, bowiem mógł on przewidzieć wystąpienie zimą obfitych opadów śniegu, które mogą powodować zaleganie hałd śniegu na ulicach oraz konieczność ich usunięcia celem zapewnienia kierowcom bezpiecznego poruszania się po drogach, jak również w celu uniknięcia prawdopodobieństwa wystąpienia podtopień spowodowanych przez wodę pochodzącą z roztopionego śniegu. Zamawiający wyjaśnił, że ustalając przedmiot zamówienia, który nie obejmował swoim zakresem wywozu śniegu, Gmina ( ) wzięła pod uwagę swoje potrzeby z lat poprzednich, kiedy to w okresie ostatniej dekady nie wystąpiły sytuacje uzasadniające zawarcie w przedmiocie zamówienia usługi wywozu śniegu. Powyższa argumentacja zamawiającego, zarówno zdaniem Rzecznika jak i Składu Orzekającego, nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem mając na uwadze warunki klimatyczne panujące w Polsce, zamawiający powinien był przewidzieć, że potrzeba wywiezienia zalegającego śniegu może wystąpić, a tym samym powinien był zabezpieczyć wykonanie takiej usługi w umowie na usługę odśnieżania i zwalczania gołoledzi dla Gminy ( ) w sezonie zimowym 2009/2010 zawartej z wybranym wykonawcą w grudniu 2009 r. Tym samym, zamawiający przy zachowaniu należytej staranności przy ustaleniu zakresu usługi odśnieżania i zwalczania gołoledzi dla Gminy ( ) w sezonie zimowym 2009/2010 mógł zachować terminy określone dla innych konkurencyjnych trybów udzielania zamówienia. W podsumowaniu Rzecznik stwierdził, że zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP uprawniających do zastosowania 17
18 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 trybu zamówienia z wolnej ręki. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do udzielenie przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki. Skład orzekający w pełni zgodził się z argumentacją Rzecznika w zakresie niedopuszczalności udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki uznając, że nie zostały spełnione przesłanki upoważniające zamawiającego do zastosowania tego trybu. Obwiniony złożył dodatkowo wyjaśnienia, w których podniósł, w szczególności, że wartość zamówienia udzielonego wykonawcy usługi, tj. Przedsiębiorstwu Usługowo- Transportowemu ( ), nie przekraczała wyrażonej w złotych równowartości kwoty euro (kwota netto usługi to zł), stąd w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych omawiana ustawa do tegoż zamówienia nie miała zastosowania. Zdaniem zamawiającego wynika to z woli prawodawcy, zaś bez znaczenia jest tutaj wola udzielającego zamówienie. W ocenie Składu Orzekającego argumenty Obwinionego opierające się na fakcie, iż rzeczywista wartość zlecenia, wynikająca z zapłaconych faktur nie przekroczyła kwot, o których mówi art. 4 pkt 8 ustawy PZP i w związku z tym przedmiotowej ustawy mógł nie stosować w ogóle, nie zasługują na uwzględnienie. Decyzje w sprawie sposobu udzielenia zamówienia zamawiający podejmował w momencie, w którym po opisaniu przedmiotu zamówienia dokonał oszacowania jego wartości. Wartość przedmiotowego zamówienia ustalona została przez zamawiającego na kwotę PLN, (nie zaś na kwotę PLN, którą w istocie wydatkowano). Zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Należy zauważyć, że wartość szacunkowa zamówienia jest ustalana przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, zaś wartość udzielonego zamówienia znana jest po wyłonieniu wykonawcy. W konkluzji Skład Orzekający uznał czyn popełniony przez Pana ( ) Burmistrza Gminy ( ), polegający na naruszeniu art. 17 ust. 1b pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych za w pełni udowodniony. Analiza okoliczności sprawy, zdaniem Składu Orzekającego, daje podstawę do stwierdzenia, że naruszenia można było uniknąć przy dołożeniu przez zamawiającego należytej staranności. Obwiniony przyznał się do zarzuconego mu czynu. Zdaniem Składu Orzekającego, praprzyczyną przedmiotowego naruszenia prawa były błędy w opisie przedmiotu zamówienia. Z dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem zlecenia miało być wywożenie nadmiaru śniegu z poboczy ulic i dróg na terenie całej gminy (stąd tak wysoka wartość przedmiotu zamówienia), a nie tylko jak wynika z deklarowanych intencji zamawiającego usuwanie śniegu i lodu tylko z określonego kwartału ulic w miejscowości ( ). Dodatkowo Skład Orzekający wziął pod uwagę okoliczności, które nie były podnoszone zarówno w prowadzonym postępowaniu kontrolnym przed Prezesem UZP, ani w postępowaniu wyjaśniającym przed Rzecznikiem a dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego w tej miejscowości. Wąska zabudowa ulic w połączeniu ze zwałami śniegu zalegającymi na chodnikach i poboczach jezdni, wedle wyjaśnień Obwinionego, stanowiły istotne utrudnienia w ruchu wymuszając niejako zmianę jego organizacji, a także powodowało gwałtowny wzrost zagrożenia 18
19 2. Orzeczenie RKO przy RIOw Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt NDB-5000/Ł/48/2012 bezpieczeństwa mieszkańców na przykład w razie pożaru. Oczywiście nie może to zmienić oceny działań zamawiającego w zakresie konieczności przewidywania powstania takich sytuacji kryzysowych w naszych warunkach klimatycznych jednak umożliwia zdaniem Składu Orzekającego zrozumienie powodów jakie zmusiły zamawiającego do wykonania tych prac w możliwie jak najszybszym tempie. Biorąc pod uwagę te argumenty postanowiono o odstąpieniu od wymierzenia kary. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. Skład orzekający podjął rozstrzygnięcie w oparciu o materiał dowodowy w postaci: zawiadomienia o stwierdzonym naruszeniu dyscypliny fi nansów publicznych z dnia 14 maja 2012 r. sygn. UZP/DKD/EG/8115/5279/12 wraz ze wskazanymi w nim dokumentami, złożonego przez Pana Krzysztofa Grodzickiego Dyrektora Departamentu Kontroli Doraźnej UZP; wyjaśnienia Pana ( ) z 4 września 2012 r., wniosku o ukaranie Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych, wyjaśnień składanych na rozprawie przez Pana ( ). 19
20 3. Orzeczenie RKO przy RIO w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt KO/7101/104/12 3. Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt KO/7101/104/12 Regionalna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach w składzie: Przewodniczący: oraz Protokolant: Tadeusz Stawowczyk Członkowie: Paweł Drzazga Agnieszka Lis-Kantorowicz Elżbieta Miś rozpoznała w dniu 14 grudnia 2012 roku przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Tomasza Szoty sprawę: 1. Pani ( ) Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr ( ) zamieszkałej przy ul. (..) obwinionej o to, że: w ( ), dopuściła się w 2011 roku naruszenia przepisu art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.), poprzez wydatkowanie środków na wynagrodzenia, składki na Fundusz Pracy oraz składki na ubezpieczenia społeczne z przekroczeniem wysokości ustalonej w planie fi nansowym. Czas popełnienia czynów jest tożsamy z datami dokonywania wypłat wynagrodzenia z przekroczeniem planu finansowego, tj. okresem od 2 listopada 2011 r. do 29 grudnia 2011 r. w ( ), dopuściła się w 2010 roku naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.), poprzez zaniechanie przeprowadzenia pełnej inwentaryzacji majątku szkoły (środki trwałe, pozostałe środki trwałe), w tym księgozbioru bibliotecznego raz w ciągu czterech lat, tj. o czyny określone w art. 11 i art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny fi nansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.), Komisja działając na podstawie art. 42 ust. 1, art. 46 pkt 4, art. 51 pkt 4 oraz art. 135 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.), biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy 20
Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z art. 11 u.o.n.d.f.p., jest:
Nie można utożsamiać upoważnienia do takich wydatków z powierzeniem wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi, które jest prerogatywą głównego księgowego jsfp. Spośród kilkudziesięciu czynów określonych
Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nr 4/2012
GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA W SPRAWACH O NARUSZENIE DYSCYPLINY FINANSÓW PUBLICZNYCH Biuletyn orzecznictwa w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych Nr 4/2012 Redakcja: 00-916 Warszawa, ul.

References: art. 42
 art. 46
 art. 51
 art. 72
 art. 11
 art. 11
 art. 221
 art. 135
 art. 11
 art. 11
 art. 221
 art. 33
 art. 36
 art. 78
 art. 78
 art. 11
 art. 11
 art. 167
 art. 72
 art. 137
 art. 138
 art. 11
 art. 11
 art. 221
 art. 121
 art. 125
 art. 221
 Art. 11
 art. 3
 art. 2
 art. 221
 art. 11
 art. 11
 art. 221
 art. 4
 art. 11
 art. 11
 art. 42
 art. 46
 art. 51
 art. 72
 art. 17
 art. 17
 art. 67
 art. 135
 art. 17
 art. 67
 art. 33
 art. 36
 art. 167
 art. 72
 art. 137
 art. 138
 art. 67
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 66
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 4
 art. 4
 art. 32
 art. 17
 art. 44
 art. 26
 art. 26
 art. 11
 art. 18
 art. 42
 art. 46
 art. 51
 art. 135
 art. 11