Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1163/2015
Timestamp: 2018-08-22 03:46:45+00:00

Document:
1 VSOL 1163/2015-A-9
KSOS 31 INS 24099/2015 1 VSOL 1163/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníků: a) Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Havířov-Šumbark, Nákupní 426/1, PSČ 736 01, IČ: 68896492, adresa pro doručování: Havířov-Suchá, Hornická 21, PSČ 735 64, b) Dariny anonymizovano , anonymizovano , bytem Havířov-Šumbark, Nákupní 426/1, PSČ 736 01, IČ: 74167545, adresa pro doručování: Havířov-Suchá, Hornická 21, PSČ 735 64, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.10.2015, č.j. KSOS 31 INS 24099/2015-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníků.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužníci v návrhu neuvedli rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, neboť v návrhu neuvedli konkrétní údaje nejméně o dvou věřitelích označených v souladu s ust. § 103 IZ a o splatnosti závazků. Dlužníci v návrhu pouze tvrdili, že mají 19 závazků u 13 věřitelů v celkové výši 1.722.597 Kč více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jelikož k návrhu nebyly připojeny žádné přílohy, nebylo možné skutečnosti zjistit ani z těchto příloh. Tyto vady brání pokračování v řízení, a proto soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Uvedli, že dne 18.9.2015 u Krajského soudu v Ostravě podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Řízení bylo vedeno pod sp.zn. 33 Nc 1165/2015 a návrh byl odmítnut z důvodu nedostatku plné moci. K návrhu byly doloženy veškeré potřebné dokumenty včetně seznam majetku, závazků, listin o příjmech a o úpadku. Dlužníci dne 24.9.2015 podali nový návrh a předpokládali, že listiny z původního řízení budou k novému návrhu přiřazeny. Proto k odvolání přikládají listiny připojené k původnímu návrhu.
Odvolání podepsala pouze dlužnice b), k jejímu odvolání tudíž odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu, neboť dlužníci mají postavení jediného dlužníka a jsou v této fázi řízení nerozlučnými společníky (§ 394a odst. 3 IZ). Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 24.9.2015 insolvenčním návrhem dlužníků a) a b) spojeným se společným návrhem manželů-dlužníků na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že mají společné závazky z titulu SJM ve výši 1.722.597 Kč, jedná se o 19 závazků vůči 13 věřitelům, přičemž závazky jsou 30 dnů po splatnosti a manželé jsou v platební neschopnosti. Celková výše závazků, které požadují věřitelé zaplatit ke dni vyhotovení návrhu, činí 722.597 Kč, a jelikož dlužník a) má příjem 15.000 Kč měsíčně a dlužnice b) má příjem 16.000 Kč měsíčně, je mimo možnosti dlužníků závazky vedle nákladů na živobytí platit. V bodu 17 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužníci uvedli odkaz na seznam závazků, neoznačili žádného věřitele, nekonkretizovali žádný závazek a uvedli pouze celkovou výši závazků 1.722.597 Kč. K návrhu připojili seznam zaměstnanců a majetku, seznam osob, vůči nimž mají vyživovací povinnost, seznam dlužníků, prohlášení o nepodnikání a výpisy z evidence rejstříku trestů. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Po vyhodnocení obsahu podaného insolvenčního návrhu dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků neobsahuje úplné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jejich úpadek.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že z insolvenčního návrhu nelze dovodit úpadek dlužníků dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2 IZ, neboť dlužníci v insolvenčním návrhu netvrdili rozhodující skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit mnohost věřitelů dlužníků, mnohost jejich peněžitých závazků a platební neschopnost. Dlužníci v návrhu pouze obecně uvedli, že mají 19 závazků u 13 věřitelů v celkové výši 1.722.597 Kč, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, aniž by alespoň dva věřitele označili v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ, aniž by konkretizovali alespoň dva závazky vůči dvěma věřitelům a uvedli jejich splatnost, případně jiný údaj, z něhož by bylo možné dovodit, že závazky jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ IZ). V návrhu rovněž absentují jakákoliv tvrzení o platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Výše uvedená obecná tvrzení jsou z hlediska citované judikatury Nejvyššího soudu ČR nedostatečná. Seznam závazků, z něhož by bylo možné chybějící údaje zjistit, dlužníci k insolvenčnímu návrhu nepřipojili.
K listinám, které dlužníci připojili k odvolání, přihlédnout nelze, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 146 odst. 2, § 142 písm. a/ IZ).

References: soud 
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 142