Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221053L.htm
Timestamp: 2019-03-20 23:33:14+00:00

Document:
201205-Sala Civil Liquidadora-1-053
Auto Supremo: Nº 53
Expediente: PT-24-07-S
Partes: Marcelino Viscarra Cárdenas c/ Domingo Escobar Condori
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 215 a 216 interpuesto por Domingo Escobar Condori, contra el Auto de Vista Nº 101/2011 de fojas 206 a 209 de fecha 13 de junio, emanado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, la contestación al referido recurso de fojas 218 a 218 vuelta, dentro del ordinario de Acción Reivindicatoria, interpuesto por Marcelino Viscarra Cárdenas a través de su apoderado Trifón Choque Flores contra Domingo Escobar Condori, los antecedentes del proceso, y todo lo que ver convino:
1.- Que, tramitada la causa, el Juez de Partido Primero en lo Civil - Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, pronuncia Sentencia Nº 51/2011 de fecha 04 de marzo, de fojas 172 a 178, declarando PROBADA la demanda principal de reivindicación de fojas 14 a 14 vuelta, interpuesto por Trifón Choque Flores en representación legal de Marcelino Viscarra Cárdenas, e IMPROBADA la demanda reconvencional de fojas 78 a 79 interpuesto por Domingo Escobar Condori, sin costas, resolución que es apelada por Domingo Escobar Condori, de fojas 187 a 188 vuelta y por Trifón Choque Flores en representación legal de Marcelino Viscarra Cárdenas de fojas 193 a 194 vuelta, a cuyo mérito, la Sala Civil Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, emite el Auto de Vista Nº 101/2011, de fojas 206 a 209 de fecha 13 de junio, confirmando la resolución apelada, sin costas.
2.- Que, pronunciado el Auto de Vista Nº 101/2011, Domingo Escobar Condori interpone recurso de casación en el fondo de fojas 215 a 216. En relación al recurso de casación interpuesto, no acusa ninguna norma adjetiva o sustantiva, limitándose a referir su molestia sobre el auto de vista y la sentencia, para finalizar expresando que el Tribunal casará el Auto de Vista recurrido y dictará auto supremo anulando obrados hasta fojas 2 de obrados (textual).
1.- En cuanto al recurso de casación en el fondo, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una Sentencia o Auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de "citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente", esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). En este entendido, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
Los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal, siendo comunes en ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.
Por otro lado, el recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, "se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa". Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. Por ello, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
En la especie, el recurrente no se ha manifestado sobre qué ley o leyes fueron violadas o aplicadas erróneamente y mucho menos si no ha cumplido con este presupuesto, no especifica en que consistió tal violación o aplicación errónea, o cual la solución jurídica pertinente, incumpliendo lo dispuesto por el artículo 258, numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
Por otro lado en su petitorio final, el recurrente fuera de todo lo dispuesto en el procedimiento, pretende que el Tribunal case el auto de vista y dicte auto supremo anulando obrados.
Por lo expuesto y en consideración de que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, no se puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre el recurrente; En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista, impide se aperture la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, por cuanto el recurso de casación en el fondo deviene en improcedente.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fojas 215 a 216 interpuesto por Domingo Escobar Condori, con costas.
Libro Tomas de Razón 53/2012

References: resolución 
 resolución 
 artículo 250
 artículo 258
 artículo 258
 artículo 272
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 258
 artículo 42