Source: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2008sp/Peru494.04.sp.htm
Timestamp: 2019-02-17 02:20:04+00:00

Document:
Perú Petición 494-04 Romeo E. Vargas Romero
INFORME N° 20/08
PETICIÓN 494-04
1. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la CIDH" o "la Comisión") en el presente informe de solución amistosa, según lo establecido en el artículo 49 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "Convención" o "Convención Americana") y en el artículo 41.5 de su Reglamento, procede a identificar y señalar a la presunta víctima y la petición a la que aquélla se refiere, que ha arribado a un acuerdo de solución amistosa con el Estado peruano con respecto a su reclamo referido al proceso de ratificación de jueces y fiscales que realizara el Consejo Nacional de la Magistratura (“CNM”); efectúa una reseña en general de los hechos alegados por aquél y transcribe el Acuerdo de Solución Amistosa RS Nº 261-2005-JUS suscrito por la Ministra de Justicia el 20 de abril de 2007 con Romeo Edgardo Vargas Romero, magistrado no ratificado por el CNM. Asimismo, se procede a aprobar los términos del Acuerdo y se ordena la publicación del presente informe.
2. Que Romeo Edgardo Vargas Romero, presunta víctima y peticionario de la petición 494-04, suscribió un Acuerdo de Solución Amistosa con el Estado peruano el 20 de abril de 2007, el que fuera presentado ante la CIDH el 13 de diciembre de 2007.
3. Que a partir del año 2001, la Comisión ha venido recibiendo peticiones presentadas por magistrados y fiscales que fueron cesados en sus cargos al no haber sido ratificados por el CNM.
4. Que las peticiones denuncian en general que la República del Perú (en adelante "Perú", "el Estado" o "el Estado peruano") violó en su perjuicio el derecho a las garantías judiciales, el derecho a la protección a la honra, sus derechos políticos, el derecho a igual protección de la ley, y el derecho a la protección judicial, todos ellos consagrados en los artículos 8, 11, 23, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la "Convención" o la "Convención Americana") respectivamente, en concordancia con el artículo 1.1 del citado instrumento internacional.
5. Que las violaciones denunciadas se relacionan con presuntas irregularidades cometidas por el CNM en el procedimiento de no ratificación en sus cargos. En líneas generales, las presuntas víctimas alegan, en sus respectivas peticiones, que la resolución o el acto que decide su no-ratificación no cuenta con motivación alguna, de conformidad con lo exigido por la Constitución, que se ha vulnerado su derecho a la defensa y el principio de la inamovilidad de los jueces.
7. Que las presuntas víctimas alegan que no existe un recurso en la jurisdicción interna que pueda controlar o revisar las decisiones del Consejo Nacional de la Magistratura[1] por lo que afirman, en general, que la excepción prevista en el literal a) del numeral 2 del artículo 46 de la Convención Americana es aplicable.
11. Los informes N° 50/06[2], 109/06[3], 20/07[4] y 71/07[5] aprobados respectivamente durante el transcurso del 124º, 126º, 127º y 128º períodos ordinarios de sesiones de la Comisión, mediante los cuales se consideraron y homologaron acuerdos de solución amistosa idénticos a los arribados en la petición anteriormente mencionada.
12. Que mediante Resolución Suprema N° 261/2005/JUS de fecha 20 de abril de 2007, el Estado de Perú y la presunta víctima en la petición mencionada arribaron al siguiente Acuerdo de Solución Amistosa:
“ACUERDO SOLUCIÓN AMISTOSA: R.S. N° 261/2005/JUS (20.04.07)
2.2.2 Reconocimiento de su derecho a recurrir en la vía interna.
Las partes intervinientes dejan expresa constancia que si con posterioridad a la suscripción del presente Acuerdo de Solución Amistosa el Estado llegara a reconocer condiciones más favorables a otros peticionarios que se encuentren en la misma situación jurídica, esas nuevas condiciones se extenderán también a los que hubieran suscrito el presente Acuerdo de Solución Amistosa.”
14. Que el señor Romeo Edgardo Vargas Romero, peticionario y presunta víctima de la petición número 494-04, ha firmado un Acuerdo de Solución Amistosa con el Estado peruano y en consecuencia, se procederá a dar por terminado el trámite de petición con relación a aquél.
15. Que corresponde que se prosiga con respecto a las presuntas víctimas de la petición 494-04, que aun no han suscripto acuerdos de solución amistosa con el Estado, con los trámites pertinentes de conformidad a la etapa procesal en la que se encuentre ante la CIDH.
17. Que al mismo tiempo, la Comisión no puede dejar de notar y valorar que el Estado ha realizado, en reiteradas oportunidades un reconocimiento de su responsabilidad internacional por la violación de los derechos humanos de las personas que fueron sujeto del proceso de ratificación realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura y que el Estado ha firmado múltiples acuerdos de solución amistosa con un alto número de víctimas individuales. No obstante lo cual y de conformidad a la información recibida por la CIDH, aun no se habría solucionado la situación de un grupo de magistrados y fiscales que se encontrarían sustancialmente en las mismas condiciones. La Comisión entiende que la naturaleza subsidiaria del sistema interamericano de derechos humanos requiere que, ante el reconocimiento de responsabilidad internacional y los múltiples acuerdos de solución amistosa homologados por esta Comisión, el Estado adopte a nivel doméstico una solución integral a la situación de todos los fiscales y magistrados no ratificados. Para ello, y de conformidad con el artículo 41 de la Convención Americana, la CIDH reitera su solicitud al Estado de que en el plazo de un mes contado a partir de la notificación del presente Informe presente a la Comisión una propuesta de solución integral a la situación de todos los fiscales y magistrados no ratificados.
1. Aprobar los términos del Acuerdo de Solución Amistosa firmado por las partes el 20 de abril de 2007.
3. Reiterar el llamado al Estado para que logre una solución integral al problema de la no ratificación por parte del Consejo Nacional de la Magistratura y solicitar que en el plazo de un mes contado a partir de la notificación del presente Informe presente a la Comisión una propuesta de solución integral a la situación de todos los fiscales y magistrados no ratificados.
Dado y firmado en la ciudad de Washington, D.C., a los 13 días del mes de marzo de 2008. (Firmado): Paolo G. Carozza, Presidente; Luz Patricia Mejía, Primera Vicepresidenta; Felipe González, Segundo Vicepresidente; Sir Clare K. Roberts, Víctor E. Abramovich y Florentín Meléndez Miembros de la Comisión.
[1] Por disposición del artículo 142 de la Constitución Política de 1993 en concordancia con el artículo 1º de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, Ley Nº 26397, no son susceptibles de ser revisadas en sede judicial las decisiones del Consejo Nacional de la Magistratura.
[2] Informe N° 50/06, Petición 711-01 y Otras, Solución Amistosa, Miguel Grimaldo Castañeda Sánchez y otros, 15 de marzo de 2006.
[3] Informe N° 109/06, Petición 33-03 y Otras, Solución Amistosa, Alejandro Espino y Otros, 21 de octubre de 2006.
[4] Informe N° 20/07, Petición 732-01 y Otras, Solución Amistosa, Eulogio Paz Melgarejo y Otros, 9 de marzo de 2007.
[5] Informe N° 71/07, Petición 758-01 y Otras, Solución Amistosa, Hernán Atilio Aguirre Moreno y Otros, 27 de julio de 2007.

References: artículo 49
 artículo 41
 artículo 1
 resolución 
 artículo 46
 Resolución 
 artículo 41
 artículo 142
 artículo 1