Source: http://kraken.slv.cz/1Azs179/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:38+00:00

Document:
1Azs179/2005
1 Azs 179/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, 702 00 Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 8. 11. 2004, è. j. OAM-2965/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 67/2004-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 67/2004-19, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2004, è. j. OAM-2965/VL-20-05-2004, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ kromì oznaèení napadeného rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a napadá jej v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; dodal, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu, jako¾ i § 12 zákona o azylu, a k dùkazùm odkázal na obsah správního spisu. Závìrem navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 7. 2005; v øízení pøed správním orgánem pøitom neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu: omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alobci v zemi pùvodu nehrozí ¾ádné pronásledování, ani¾ se blí¾e zabýval tím, zda pronásledování ze strany osob, které chtìly ¾alobce protizákonnì a za pou¾ití fyzického násilí pøimìt k opakovanému nástupu na vojenskou slu¾bu, není pronásledováním pro pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo ohro¾ením ¾alobcovy osobní svobody. Ostatnì z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v A. nejsou dodr¾ována lidská práva, èlenové bezpeènostních sil pou¾ívají pøi zadr¾ení a výslechu bití, svévolnì vìzní osoby bez zatykaèe a nerespektují právo na soukromí a øádný proces. Soud rovnì¾ pochybil tím, ¾e øádnì nepøezkoumal namítané vady v øízení pøed ¾alovaným: uvedl pouze, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem a standardním zpùsobem umo¾nil ¾alobci realizaci jeho procesních práv. Soud se nezabýval ani tím, zda A. splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; jeho rozhodnutí je tak v tìchto ohledech nepøezkoumatelné. Koneènì soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky: neinformoval o zamý¹leném postupu ¾alobce a ¾alobce s ním nedal souhlas.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobcova ¾aloba ze dne 11. 11. 2004 splòovala v¹echny nále¾itosti obecné, zcela v¹ak postrádala nále¾itosti zvlá¹tní vèetnì ¾alobních bodù: ¾alobce v ní jednak obecnì vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, jednak oznaèil nìkolik ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Takto nespecifikované podání v¹ak správnímu soudu vùbec neumo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí. Co se týèe ¾alobcových slov, podle nich¾ s rozhodnutím nesouhlasí , soud k nim nemù¾e nijak pøihlí¾et, pokud nejsou podlo¾ena skutkovými a právními dùvody nesouhlasu; jakékoli konkrétní dùvody v¹ak v ¾alobcovì ¾alobì chybìly. Potøebnou konkretizaci nevnesla do ¾aloby ani citovaná zákonná ustanovení: i ona jsou toti¾ ze své povahy obecná a základem ¾alobního bodu se mohou stát jen tehdy, pokud jsou individualizována popisem konkrétních okolností øízení, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost, nebo argumenty zpochybòujícími
úvahy vyjádøené v rozhodnutí správního orgánu. Ani zákonná ustanovení, jich¾ se dovolával, v¹ak ¾alobce nekonkretizoval.
®aloba tak byla v podstatì blanketní; takovou ¾alobu ov¹em nelze projednat. Soud ve správním soudnictví se nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí jaksi obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadù pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody ¾aloby, jak je ¾alobce sám vymezil v ¾alobì. Soud pøitom nemù¾e takto vyjádøenou vùli ¾alobce nahrazovat a sám urèovat rozsah a meze pøezkumu. Pokud ¾alobce nijak nekonkretizuje své námitky, je to, jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadl. Soud sice musí v jeho vìci vydat rozhodnutí, nebude to v¹ak rozhodnutí meritorní, jím¾ by bylo mo¾no zvrátit pravomocné rozhodnutí správního orgánu, a na právní situaci, s ní¾ je ¾alobce nespokojen, se tak nic nezmìní. Je tedy v zájmu ¾alobce, aby svou ¾alobu podlo¾il ¾alobními body-konkrétními výtkami, které soudu umo¾ní vìcné pøezkoumání.
Obecná lhùta pro podání ¾aloby (a tedy pro doplòování, resp. roz¹iøování, ¾alobních bodù) èiní dva mìsíce ode dne, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.); zvlá¹tní zákony v¹ak mohou stanovit lhùtu jinou. Tak je tomu právì u ¾alob ve vìcech azylu. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 11. 2004; lhùta k podání ¾aloby mu poèala bì¾et dne 12. 11. 2004 a skonèila dne 26. 11. 2004. ®alobce sice podal ¾alobu v den následující poté, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, a v tomto ohledu tedy zákonnou patnáctidenní lhùtu dodr¾el; jeho ¾aloba v¹ak byla blanketní, tedy neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by ¾alobce v patnáctidenní lhùtì pro podání ¾aloby, tedy do 26. 11. 2004, doplnil alespoò jeden ¾alobní bod; to se v¹ak nestalo.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 32