Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/69
Timestamp: 2020-04-10 00:26:57+00:00

Document:
Soome Põhiseaduse artikl
tavalistes hüvitamisasjades ja et menetluskulude reeglid võivad olla erinevad, nii ethagejal ei ole võimalik hagi algatamisel ülemääraseid kulusid kanda“.Kohus aktsepteerib seda, kui riik, kes on otsustanud erinevate meetmete kasuks -preventiivsed lahendused ja hüvitamine – kelle otsused on kooskõla tõttuõigustraditsioonide ja riigi elatustasemega põhjendatud ja kelle otsuseid tavaliselt kiirestitäidetakse, „määrab summasid, mis on küll Kohtu kindlaksmääratutest väiksemad, kuidei ole ebamõistlikud (1. oktoobri 2004. aasta otsus nr 67299: Dubjakova vs. Slovakkia).Kui aga siseriikliku hüvitise määramisel ei võeta arvesse kõiki eespool nimetatudnõudeid, on võimalik, et summa, mille ulatuses hagejat võib „kannatanuks“ lugeda, onsuurem“ (punkt 206).Hispaania Põhiseaduse artikkel 24 annab igaühele õiguse asja avalikule arutamisele ilmaõigustamatute viivitusteta.Recurso di amparo (individuaalkaebus) Konstitutsioonikohtus pakub hagejatele kahtekaitsevahendit ebamõistlikult pika menetluse korral, millega pooleliolev kohtuasipannakse kiiremini liikuma kas korraldusega tegevusetuse periood lõpetada või menetlustõigustamatult venitava otsuse tühistamisega.Kohtute seaduse § 292 jj annavad üksikisikule õiguse pärast menetluse lõppu taotledaJustiitsministeeriumilt kompensatsiooni kohtu väärtalitluse eest.Asjaomase kohtupraktika kohaselt (vastuvõetavuse otsus nr 39521/98: Gonzales Marínvs. Hispaania, EIÕK 1999-VII) kujutavad ebamõistlikud kohtumenetlused endastkohtusüsteemi väärtalitlust. Ministri otsuse peale saab halduskohtusse edasi kaevata.Inimõiguste Kohus on väljendanud oma arvamust Kohtute seaduse § 292 jj kohta seosesülemäära pikkade menetlustega Konstitutsioonikohtus 28. jaanuari 2003. aastavastuvõetavuse otsuses Caldas Ramirez de Arellano kohtuasjas.Horvaatias muudeti pärast eespool nimetatud Inimõiguste Kohtu otsust Horvat’i asjas1999. aasta Konstitutsioonikohtu seadust. Selle uus artikkel 63, mis jõustus 15. märtsil2002, sätestab järgmist:„1. Konstitutsioonikohus peab põhiseaduslikku kaitseabinõud kaaluma isegi siis, kui kõikmuud õiguskaitsevahendid ei ole veel ammendatud, juhtumitel, mil pädev kohus ei teinudisiku õigusi ja kohustusi või tema vastu esitatud kriminaalsüüdistust puudutavat otsustmõistliku aja jooksul […].2. Kui Konstitutsioonikohus otsustab võtta lõike 1 punktis 1 ette nähtud meetme, määrabta kindlaks tähtaja, milleks pädev kohus peab asjas sisulise otsuse tegema […].3. Lõike 2 alusel tehtud otsuses määrab Konstitutsioonikohus kindlaks adekvaatsehüvitise suuruse, mis tuleb maksta […] põhiseaduslike õiguste rikkumise eest. […]hüvitissumma makstakse riigieelarvest kolme kuu jooksul alates väljamaksetaotluseesitamisest.“
Soome Põhiseaduse artikli 21 järgi on „igaühel õigus sellele, et tema kohtuasjalahendatakse nõuetekohaselt ja ilma õigustamatute viivitusteta õiguslikult pädevas kohtusvõi muus asutuses, ning sellele, et tema õigusi või kohustusi puututava otsuse vaataksläbi kohus või muu sõltumatu õigusemõistmise organ.“Kriminaalmenetluse koodeks sätestab samuti erilise valikuprotseduuri, mis peabvähendama kriminaal- ja tsiviilasjade üldist menetlusaega. Kriminaalkoodeksiartikkel 6.3. võimaldab kohtul karistust kergendada, kui kuriteo toimepanemisest on eritipalju aega möödas ja kui tavalisel karistusel oleks ebamõistlik või äärmiselt kahjulikmõju.Itaalias võimaldab 24. märtsi 2001. aasta seadus nr 89, nn Pinto seadus, isikutel, kes onkandnud kahju ülemäära pika menetluse tõttu, saada õiglast hüvitust. Seda vahendit peetitõhusaks Brusco kohtuasjas 116 tehtud piloototsuses, milles Euroopa Inimõiguste Kohuskutsus kaebajaid, kes olid esitanud avalduse mõistliku aja küsimuses, seda tagasi võtma,sest vastasel korral on tõenäoline, et kohtunike komitee teeb selle suhtesvastuvõetamatuse otsuse.Mõne aja pärast leidis Kohus Scordino kohtuasjas, 117 et ülemäära pikk menetlus ei annaasjaomastele isikutele tingimata õigust sellele, et Itaalia kohtud neile Kohtukriteeriumidega kooskõlas adekvaatse hüvitise määraksid. ApellatsioonikaebusedKassatsioonikohtule ei ole efektiivne kaitsevahend.Asi edastati arutamiseks suurkojale, kes tegi otsuse 19. märtsil 2006.Strasbourgi kohtunikud märgivad, et „Pino seadust vastu võttes kehtestas Itaalia abinõu,mis mõistliku aja põhimõtte rikkumise korral keskendub pelgalt rahalisele hüvitisele“.Kohus märgib ära, et Itaalia Kassatsioonikohus sekkus sellesse 27. novembril 2003,tühistades mitmed kohtuotsused ning tervitab selle kohtu jõupingutusi toimida kooskõlasEuroopa kohtu praktikaga, selgitades Itaalia kohtutele, et menetluse ülemäärase pikkuseeest määratava kompensatsiooni suurus ei tohi ületada Inimõiguste Kohtukindlaksmääratud summasid.26. juulil 2004 leidis Kohus, et Pinto seadus kujutab endast tõhusat kaitsevahendit, misKonventsiooni artikli 35 lõike 1 kohaselt peab olema ammendatud.Slovakkia, Tšehhi ja Poola võimude otsesel taotlusel selgitas Euroopa Inimõiguste Kohusoma praktikat seoses sellega, mis on kasulik kaitseabinõu menetluse pikkuselühendamisel järgmiselt: „tegelikult ei ole võimalik välistada võimalust, et mingi abinõuäärmine aeglus selle piisavat olemust ei mõjuta (otsus nr 58698/00: Paulino Tomas vs.Portugal; 2. oktoobri 2001. aasta otsus nr 42320/98: Belinger vs. Sloveenia, ja vajalikemuudatustega otsus nr 48939/99: Öneryıdız vs. Türgi, punkt 156.) Kohus leiab, et „ontäiesti võimalik, et kohaldatavad menetlusreeglid ei ole täpselt samad, mis kehtivad116 6. septembri 2001. aasta otsus.117 27. märtsi 2003. aasta otsus ja 29. juuli 2004. aasta kohtuotsus.

References: § 292
 Kohus 
 § 292
 kohus 
 kohus 
 kohus 
 Kohus 
 Kohus