Source: https://www.lasinterferencias.com/tag/coronavirus/
Timestamp: 2020-07-14 10:57:18+00:00

Document:
coronavirus | Las Interferencias
https://twitter.com/tzantzi/status/1256508936930447361
Día 44: ¿qué es una crisis sanitaria?
Debemos recordar, a modo de introducción, que el juez que ratificó la orden de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias que impuso la cuarentena a un hotel de Adeja lo hizo en estos términos el 25 de febrero (la negrita es mía):
En el presente caso y a la vista de lo expuesto por la administración de sanidad, procede ratificar dicha medida. Como se indica en dicho informe, existe un caso constatado con una persona contagiada por dicho virus, y con indicios razonables de poder propagarse dicha enfermedad, lo cual a efectos de valoración médica, hace necesaria, conforme a lo expuesto y el riesgo sanitario actual, la cuarentena en las dependencias de dicho hotel para el control de enfermos, de personas que hayan tenido contacto con dichas personas, y evitar la propagación. A la vista del grave problema sanitario existente a nivel mundial a fecha actual con el denominado corona-virus o Covid-19, el riesgo de propagación, la necesidad de adoptar medidas urgentes y contundentes para evitar la propagación, es procedente ratificar dicha medida, a fin de evitar un mayor contagio y propagación y por el peligro de salud pública, de conformidad con la Declaración de Emergencia Sanitaria internacional por el brote de coronavirus. Procede comunicar dicha ratificación a la administración solicitante y al juzgado administrativo competente en fecha hábil, sin perjuicio de las nuevas peticiones a efectuar por la administración pública.
Yo después de leer esto creo que hay que reflexionar sobre estas cuestiones: ¿Qué es un grave problema sanitario a nivel mundial y qué no lo es? ¿Hay criterios objetivos y cuantificables o dependemos del criterio subjetivo del Comité de Emergencias de la OMS? ¿Se contextualiza el concepto de peligro comparado con otras enfermedades?
Como se cita la “Declaración de Emergencia Sanitaria internacional por el brote de coronavirus” vamos a analizar el documento del Ministerio de Sanidad español que analizaba este asunto. Allí se nos dice que el brote de nuevo coronavirus 2019 (n-CoV) en la República Popular de China, con casos exportados a otros países, es una “emergencia sanitaria” pero no se aporta ningún dato ni de letalidad ni de la gravedad del propio virus. Es más, se nos dice que “China también está realizando estudios sobre la gravedad y la transmisibilidad del virus, y compartiendo datos y material biológico” y que “aún existen mucho desconocimiento e incertidumbre acerca del 2019 (n-CoV)”. Sin embargo, sin dar datos de gravedad, letalidad y con mucha incertidumbre se declara la “emergencia sanitaria”.
En cuanto a la información de aportaba la propia OMS el 30 de enero vemos que:
– Nos encontramos ante un coronavirus nuevo.
– China identificó el virus rápidamente y compartió su secuencia.
– En ese momento había “7711 casos confirmados y 12167 casos sospechosos en todo el país. De los casos confirmados, 1370 son graves y ya se han registrado 170 víctimas mortales. 124 personas se han restablecido y han recibido el alta hospitalaria”.
– El Comité está convencido de que todavía es posible interrumpir la propagación del virus, si los países aplican medidas sólidas para detectar pronto la enfermedad, aislar y tratar los casos, hacer seguimiento de los contactos y promover medidas de distanciamiento físico en las relaciones sociales que estén en consonancia con el riesgo.
– El Comité convino en que ahora el brote cumple los criterios para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional y propuso que se hagan públicos los siguientes consejos como recomendaciones temporales.
En cuanto a esta información de finales de enero veo que habría que resaltar lo siguiente:
a) El dato de 170 víctimas mortales en sí mismo no nos aporta una idea objetiva de la gravedad (más allá del drama personal por el valor intrínseco de cada vida) porque los datos deben ser contextualizados con más información complementaria sobre su edad y enfermedades asociadas y se necesita hacer comparaciones con otras patologías más comunes para que la gente normal y corriente se haga una idea de la gravedad del virus. Es decir, se necesita responder a la pregunta de por qué este virus se consideró que era una emergencia sanitaria mayor que el resto de coronavirus, los resfriados, la gripe o las diferentes neumonías ya conocidas.
b) Si no se sabe la gravedad del propio virus contextualizado con el resto de la información no se puede comprender la necesidad de contenerlo. ¿Por qué no se contiene la gripe o los múltiples virus y bacterias que a veces derivan en neumonías, y este virus sí hay que contenerlo?
Díaz Ayuso, cuando cerró los colegios el 11 de marzo, lo hizo “como consecuencia de la situación y evolución del coronavirus (COVID-19)”. Por otro lado, el decreto del gobierno de Pedro Sánchez afirma que se declara para gestionar “la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19”. También vemos que medidas como el aislamiento de ancianos en sus habitaciones de la residencias se han apoyado en frases como “ante la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19”. Pero para no caer en la arbitrariedad total los ciudadanos necesitaríamos una definición clara de lo que es una crisis sanitaria y lo que no, ya que si no nos arriesgamos a que cada invierno entremos en “estado de alarma” por la gripe o por un resfriado o simplemente para reducir los accidentes de coche o la contaminación atmosférica. ¿Cuáles deberían ser los elementos objetivos para justificar una restricción de derechos tan bestial como la que hemos sufrido y estamos sufriendo? ¿La letalidad del virus? ¿El número de fallecidos por día confirmados por una determinada enfermedad? ¿Dónde podemos consultar esos criterios objetivos? La respuesta es que esos criterios no están publicados ni explicitados en ningún sitio.
En un artículo de 2006 firmado por Fernando Lamata (en ese momento Vicepresidente de Castilla La Mancha) y publicado en la Revista de Administración Sanitaria Siglo XXI podemos leer:
Si definimos la situación de crisis en salud pública cuando ha aparecido un problema de salud, o hay una probabilidad de riesgo para la salud, con una incidencia o letalidad mayor de lo normal para esta época y en este lugar, y donde no podemos garantizar la dimensión final del problema, y donde además se produce un enorme interés informativo, podemos entender algunas de las claves de la actuación de los políticos, bien en la gestión de la crisis desde el Gobierno, o bien en la oposición.
En otro artículo de 2009 de Juan Gervás y otros autores se afirma:
Las crisis sanitarias lo son porque conmocionan la sociedad y pueden poner al límite los servicios sanitarios. Generalmente, una crisis sanitaria comienza con la detección de algún caso, o situación, que genera alarma (alerta), y ante el que es imperativo actuar con rapidez (emergencia). Alerta y emergencia son condiciones necesarias pero no suficientes para hablar de crisis sanitaria, pues las crisis precisan la percepción del riesgo de afectación colectiva y de la incertidumbre en el manejo del riesgo individual. Esa doble percepción es la que le da fuerza pública, la que conlleva temor e incluso pánico en la población, y la que genera la movilización de los recursos del sistema sanitario. A la magnitud de una crisis contribuyen tanto la propia dimensión del problema de salud original como la crisis mediática que le acompañe y los efectos de ambos. En ocasiones, unos problemas de salud de magnitud muy inferior a otros problemas públicos comunes se convierten en crisis por la atracción que éstos causan en los medios de comunicación, como bien se describió a propósito de un brote de legionelosis en el barrio de La Barceloneta (Barcelona).
Volvamos al decreto de estado de alarma en el que se dice:
Las circunstancias extraordinarias que concurren constituyen, sin duda, una crisis sanitaria sin precedentes y de enorme magnitud tanto por el muy elevado número de ciudadanos afectados como por el extraordinario riesgo para sus derechos.
Como vemos, no se explicitan cuáles son esas circunstancias extraordinarias y, además, se nos dice que no hay ninguna duda, que no debemos cuestionar nada porque es algo autoevidente. También se hace alusión a la subjetividad en “el muy elevado número de ciudadanos afectados”. ¿Cuántos? ¿Cuál es el baremo? O se habla de “enorme magnitud” pero, ¿cuál debe ser la magnitud de la crisis para declararse como tal? ¿A qué se refiere cuando habla de “riesgo para sus derechos? ¿Al propio decreto?
Necesitamos que los juristas hablen y nos expliquen esto. Para los que no somos expertos en leyes puede parecer que el propio decreto cae en un razonamiento tautológico circular: estamos en estado de alarma porque hay una crisis sanitaria. Hay una crisis sanitaria porque estamos en estado de alarma. Y todo, “sin duda”.
No quiero que se me malinterprete, no estoy minusvalorando en absoluto la cifra de fallecidos (aunque no sabemos qué parte es debida a la propia letalidad del virus y qué parte al caos generado en la gestión de la alarma). Lo que estoy haciendo es ser hipercrítica ya que si no lo somos, se nos podrán restringir derechos sin aportar pruebas en el futuro. No debemos de dar nada por hecho y debemos poner en cuestión y en “cuarentena” cualquier información sin pruebas.
Por lo visto las luchas entre izquierdas y derechas van a hacer que el país se vaya a pique y no salgamos de casa hasta 2025. Me parece que la gestión del gobierno ha sido nefasta pero la gestión de la derecha, en especial de Vox, de quien esperaba más en base a que son el único partido que no ha apoytado la prórroga del estado de alarma, es todavía más decepcionante, ya que no se muestran críticos con el confinamiento de la población entera de un país ni a favor de posturas más liberales como la de Suecia (con todos los fallos que ha tenido en la protección de sus ancianos en residencias) o la que tenía Reino Unido antes del estudio tendencioso del Imperial College. Nadie ha querido tomar el camino del sentido común y de la prudencia. Es decir, de esta vamos a salir sin salud, sin economía y sin libertades como no exijamos el derecho a volver a trabajar, el derecho a pasear, el de volver a abrir las tiendas, el de tomarnos una cerveza en el bar de al lado y recuperar la responsabilidad personal. El que se quiera quedar encerrado en casa hasta 2025 que lo haga, pero que nos deje vivir a los demás. Si es por el colapso de la sanidad, si es necesario pagaré mi cuota de sanidad privada por no tener que escuchar las monsergas de los que nos quieren encerrados y arruinados. Siempre saldrá más barato que la crisis económica que están provocando aposta para tenernos más controlados.
Por cierto, hoy he tenido mi primer episodio (ya tocaba) de ataque de una señora balconazi que me ha dicho, mientras volvía de comprar con mis tres hijos, que no podía estar en la calle con ellos. ¡Y eso que en tres días podrán ir hasta en patinete! Le he contestado que sí que podía, que ella no conoce mis circunstancias personales y que llamara a la policía si lo consideraba necesario, que yo soy libre. Y he seguido caminando mientras cantaba la canción de Nino Bravo bien alto, supongo que dando una imagen de madre enloquecida y trastornada por tantos días de arresto domiciliario. La verdad es que nunca me he sentido más lúcida.
– How should we plan for pandemics? WHO has revised its definition of pandemic flu in response to current experience with A/H1N1. Peter Doshi argues that our plans for pandemics need to take into account more than the worst case scenarios: “las respuestas de salud pública no calibradas a la amenaza pueden ser percibidas como alarmistas, erosionando la confianza pública y resaltando en que las personas ignoren alertas importantes cuando ocurran epidemias serias”: https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186330?path=/bmj/339/7721/Analysis.full.pdf
– Sobre la pandemia de gripe A H1N1, tomado de Wikipedia: Se realizaron múltiples denuncias sobre la influencia de la industria farmacéutica sobre el grupo de expertos estratégico de la OMS (SAGE, por sus siglas en inglés, Strategic Advisory Group of Experts), que aconsejó la elevación de la alerta de pandemia a nivel 6 a la directora general de la OMS, Margaret Chan; sobre el grupo de expertos ad hoc de vacunación de la gripe A, constituido en abril de 2009 e integrado por tres miembros del SAGE y otros diez expertos; y sobre el comité que estudió la evolución de la pandemia. Estas denuncias por conflictos de interés implicaban a los tres miembros de SAGE en el grupo ad hoc: Juhani Eskola, finlandés, recibía fondos de Novartis y el financiamiento principal del instituto que dirigía (alrededor de 6 millones de euros) dependía de GlaxoSmithKline, fabricante de vacunas contra la gripe A H1N1; Peter Figueroa, jamaiquino, recibía financiamiento de Merck, y Malik Peiris, de Hong Kong, recibía fondos de Baxter International, Sanofi Pasteur y GlaxoSmithKline. Otros dos miembros del grupo ad hoc con aparentes conflictos de interés eran el holandés Albert Osterhaus, accionista de Viroclinics, una compañía que desarrolla tratamientos contra la gripe A, y el británico Neil Ferguson, quien también recibía fondos de Baxter, GlaxoSmithKline y Roche. Finalmente, el virólogo francés Bruno Lina, quien presidía el comité para el seguimiento de la evolución de la pandemia e integraba también el comité designado por el gobierno francés, recibía fondos de Roche, Novartis, GlaxoSmithKline y Sanofi-Pasteur.
Publicada en coronavirus, COVID-19, SARS-COV-2, Sin categoría	| Etiquetado con alarma sanitaria, arbitrariedad, contextualización de los datos, coronavirus, crisis sanitaria, emergencia sanitaria, estado de alarma, oms, profecía autocumplida, SARS-COV-2	|
Día 37: Suecia
17 abril, 2020 de Tania
Estoy leyendo sobre lo que pasa en Suecia. Se supone que es uno de los pocos países europeos que no tiene a todo el país en cuarentena aunque sí han tomado medidas recomendar aislamiento a los mayores, cerrar institutos y universidades pero no guarderías y coles porque eso podría suponer perder un alto porcentaje de trabajadores que se tendrían que quedar en casa cuidando a sus hijos. Esto es especialmente preocupante en el sector sanitario y en las residencias de ancianos. Es en este último lugar donde no me gusta la estrategia sueca, ya que ha prohibido las visitas pero no ha invitado (que yo sepa) a sus familiares a que cuiden en casa a sus padres y abuelos aunque sea de forma temporal durante esta crisis. Esto me da mala espina y pienso que van a morir muchos ancianos.
En teoría, desde el sentido común, la estrategia de proteger a los de riesgo mientras los de bajo riesgo siguen manteniendo en pie el país es lo que me parece más lógico; pero, claro, si no sacamos a los abuelos de las residencias donte están en peligro de pillar el virus, pues ya deja de tener sentido todo lo demás. Así que, de nuevo, no sé si por inutilidad, maldad o simplemente la deshumanización de la sociedad occidental en general de nuevo parece que las soluciones aparentemente más lógicas no se pueden tomar porque… Porque no, porque la gente no puede ni quiere cuidar a sus mayores en casa y punto. Es más, hay por ahí un documental (La teoría sueca del amor) en el que se muestra que ya de por sí en Suecia mueren muchísimos ancianos solos en sus casas y a veces se queda el cadáver ahí sin que nadie lo reclame. De hecho, en el documental muestran el departamento de la administración pública que se encarga de ese tipo de casos. Aunque, claro, habría que (como en el caso del coronavirus) contextualizar los datos y compararlos con los que tenemos en España de ancianos que mueren solos en sus casas. Lo mismo nos llevábamos una sorpresa.
En este artículo se habla del tema:
Las autoridades suecas están bajo presión debido al creciente número de infecciones por coronavirus en hogares de ancianos. Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal, señaló esta semana que la edad promedio de las personas que mueren en Suecia era marcadamente más alta que en Noruega. “No es un fracaso para la estrategia general, pero es un fracaso al proteger a nuestros ancianos que viven en hogares de ancianos”, agregó. La Sra. Lovin lo calificó de “muy preocupante” y agregó que los ministros llamaban a los municipios con pocas infecciones para instarlos a proteger a los ancianos.
Cuando uno reflexiona sobre el tema de las residencias se da cuenta que es el punto más espinoso y la clave de todo el discurso hipócrita y políticamente correcto de “aplanar la curva” o del “quédateencasa”. ¿De qué sirve, una vez que hayan muerto muchos internos de geriátricos, aconsejar a las familias que se los lleven si pueden? Puede que haya familias que tengan al bisabuelo en la residencia, a la abuela joven en casa, al hijo y su pareja con el niño teletrabajando y aislados en otra casa. ¿Qué sentido tiene que el niño no pueda salir y el bisabuelo esté en riesgo de pillar el virus en la residencia? ¿Qué sentido tiene nada?
Recomendaciones oficiales de Suecia para mayores de 70 años: https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/
Pantallazo tomado el 23 de abril.
#AndersTegnell says expected upturn in cases after Easter weekend didn't happen — positive news. But he's admitted elderly care homes need better protection.
— Maddy Savage (@maddysavage) April 16, 2020
La Dra. Cecilia Naucler afirma que son parte de un experimento sin contenimiento informado. Pues yo aquí en España me siento igual, parte de un experimento social sin consentimiento.
#SWEDEN #COVID19 CRISIS
Fil dr #AndersTegnell: We're at the “end of the beginning”
Prof. Med dr @cecilia_naucler: “I’m a scientist, only trust data and data says we're heading for #catastrophe. We're now part of one experiment without informed consent”https://t.co/cKJXvEwgRW pic.twitter.com/Db9uexzMlF
— Prof Ferrada de Noli (@ProfessorsBlogg) April 14, 2020
En teoría, esto que dice Nassim Ticholas Taleb no sería aplicable a la estrategia sueca en cuanto que sí recomienda aislamiento a la población de riesgo. Sin embargo, estaría de acuerdo con él si habláramos de civilización y cuidado de mayores en residencias. Efectivamente, no lleves a tus padres a una residencia si a ti no te gustaría que te llevaran a una…
Aside from the pathetic modeling behind the "herd immunity": it is morally repulsive.
Civilization RESIDES in the enforcement of intergenerational golden (actuallly, silver rules): don't treat your parents the way you don't want them to treat you!
From #SkinInTheGame #Incerto pic.twitter.com/fzB2W5kWpE
— Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) April 8, 2020
Hospital de campaña en la feria de Estocolmo, en principio no lo están usando porque no lo necesitan todavía:
Foreign Minister: It's a myth that life goes on as normal in Sweden https://t.co/Ab7goNZeEZ pic.twitter.com/VCjxsk8NQR
— Radio Sweden (@radiosweden) April 17, 2020
https://twitter.com/mincoturgob/status/1251142788348928005
– Cronología de lo ocurrido en Suecia: https://www.thelocal.se/20200310/timeline-how-the-coronavirus-has-developed-in-sweden
– Curioso estudio publicado en The Lancet en 2009 en el que se analiza los efectos del cierre de escuelas durante epidemias de gripe: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(09)70176-8/fulltext#.XpaCfGIdd7U.twitter
– Más sobre el hospital de campaña de Estocolmo.
– https://www.barrons.com/news/peloton-stock-spikes-as-investors-bet-on-shift-to-workouts-at-home-51586980488
– https://www.dailykos.com/stories/2020/4/13/1936788/-The-facts-about-how-Sweden-is-battling-the-corona-virus-pandemic
– Youtuber “Nuestra vida en el extranjero”: https://www.youtube.com/watch?v=KY8ZChd8uqo
– Los aspectos económicos los valora el gobierno (probablemente, consultando a otra agencia). He oído hacer esta pregunta a Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal, cientos de veces, y siempre ha dado la misma respuesta: ellos no consideran el efecto económico, no forma parte del encargo del gobierno y no es su responsabilidad (1). Lo único que consideran es qué medidas tienen el mayor efecto positivo neto sobre la salud pública (y ahí no pesa sólo la pandemia, sino otros aspectos como los beneficios del ejercicio físico), y cuándo vale la pena aplicarlas en relación a los inconvenientes que provocan. Por ejemplo: algo que ha sido controvertido incluso aquí es no cerrar educación infantil, primaria y secundaria. La respuesta es que no han visto una transmisión demasiado preocupante en escuelas, y que calculan que entre el 20 y 25% del personal sanitario dejaría de ir a trabajar para cuidar a sus hijos. Esto da un efecto neto negativo en la capacidad de lidiar con la pandemia (2). (…) El plan de Suecia se basa en dos objetivos, proteger a los grupos de riesgo y mantener los contagios a un nivel que permita evitar el colapso del sistema sanitario, no suprimir el virus. En el estado actual de la situación mundial, consideran inútil intentar hacer desaparecer la enfermedad. Primero, porque esto requeriría un encierro de mucho más de dos meses, y consideran que la gente no lo aceptaría, y aunque lo aceptara, los efectos en la salud general serían terribles. Segundo, porque en el caso de que se lograra llevar los casos a cero dentro de Suecia, la enfermedad todavía estaría presente en el resto del mundo, lo que implicaría mantener las fronteras cerradas o con medidas de cuarentena durante al menos 18 meses, suponiendo que hubiera una vacuna disponible para entonces. En caso contrario, bastaría un caso importado no controlado para volver a la casilla de salida, y necesitar un nuevo encierro. Esto, en un país con los lazos terrestres y marítimos de Suecia es irrealizable. Desgraciadamente, esto implica que mucha gente va a infectarse, pero según sus expertos esto va a pasar antes o después, queramos o no, mientras no haya una vacuna o nos encerremos hasta que la haya, y nadie la espera para antes del 2021. Por lo que según ellos sólo queda garantizar el tratamiento a los infectados y aislar a los grupos que aún con tratamiento tendrían mal pronóstico. https://www.meneame.net/story/estrategia-sueca-ni-inmunidad-grupo-ni-economia
– En cuanto a la saturación y congestión del sistema sanitario, los indicadores que maneja el IHME anticipan que el pico en materia de presión sobre los hospitales se alcanzará en torno al 29 de abril, una cifra que también debería coincidir con el punto de inflexión en materia de mortalidad. (…) En esta línea van algunos informes centrados en Estocolmo que estiman que el pico de infecciones se alcanzó a mediados de abril y que un tercio de la población sueca habría sufrido un contagio por coronavirus. En esta línea, la capital sueca alcanzaría un escenario compatible con la “inmunidad comunitaria” a lo largo del mes de mayo. https://www.libremercado.com/2020-04-21/suecia-aislamiento-coronavirus-estrategia-1276656181/https://www.libremercado.com/2020-04-21/suecia-aislamiento-coronavirus-estrategia-1276656181/
– Swedish PM: country should have prepared for pandemic. Stefan Löfven says Sweden could have had a better response to Covid-19. https://www.bbc.co.uk/programmes/w172x2ym6qhqvqm
– Around one-third of Stockholm’s 1 million people will have had the novel coronavirus by the start of May and the disease may have already passed its peak in the capital, Sweden’s public health agency said on Tuesday. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-sweden/swedish-health-agency-says-virus-has-peaked-in-stockholm-no-easing-of-restrictions-yet-idUSKCN2232AI
–“In major parts of Sweden, around Stockholm, we have reached a plateau (in new cases) and we’re already seeing the effect of herd immunity and in a few weeks’ time we’ll see even more of the effects of that. And in the rest of the country, the situation is stable,” Dr. Anders Tegnell, chief epidemiologist at Sweden’s Public Health Agency, told CNBC on Tuesday.
egnell said sampling and modeling data indicated that 20% of Stockholm’s population is already immune to the virus, and that “in a few weeks’ time we might reach herd immunity and we believe that is why we’re seeing a slow decline in cases, in spite of sampling (testing for the coronavirus) more and more.”
“Unfortunately the mortality rate is high due to the introduction (of the virus) in elderly care homes and we are investigating the cause of that,” he said. https://www.cnbc.com/2020/04/22/no-lockdown-in-sweden-but-stockholm-could-see-herd-immunity-in-weeks.html
– “Aquí en Suecia, no tenemos ningún confinamiento, espero no mandar un mensaje equivocado, aquí se piensa que seria mas importante el ‘Contagio de Rebaño’ (Contagio Colectivo) y las autoridades esperan que para mediados de mayo, entre 40 y 60 por ciento de la población haya pasado el coronavirus, y con los anticuerpos, en lugar de que una persona contagie a tres, contagiaría a una sola, y así sería mucho más fácil atender el problema”. https://www.zocalo.com.mx/new_site/articulo/en-suecia-no-hay-confinamiento-maestra-saltillense-radicada-en-aquel-pais
– Suecia entrena a azafatas y empleados de hotel para trabajar en hospitales y residencias. Los voluntarios reciben tres días de curso intensivo en enfermedades transmisibles, higiene y tratamiento de pacientes y otro de entrenamiento. https://www.larazon.es/internacional/20200412/y7s3yxmbfjfmza4lpra5turnz4.html
–The first 140 healthcare beds are now ready – Stockholmsmässan continues building
The first 140 healthcare beds in the external hospital at Stockholmsmässan have been completed and are ready to be inspected and put to use at 11:00 on Wednesday. Last week, 200 employees from Stockholmsmässan began building together with Region Stockholm and Locum. Today Stockholmsmässan is gearing up with an additional 50 people to ensure that an additional 600 beds will be ready for Easter. The work is being conducted in a close cooperation between Region Stockholm, Locum, the Swedish Armed Forces and Stockholmsmässan, which is building the actual facility. https://www.stockholmsmassan.se/press/pressmeddelanden/2020/3/vardplatser?sc_lang=en
– study suggesting that one-third of Stockholm’s population may have been infected:
https://hotair.com/archives/allahpundit/2020/04/22/welp-sweden-withdraws-study-suggesting-one-third-stockholms-population-may-infected/
– https://www.dailymail.co.uk/news/article-8257353/Swedens-virus-expert-popular-people-getting-FACE-tattoo.html
– Einhorn was one of 22 researchers who on Tuesday called for Sweden’s politicians to break with the country’s tradition of entrusting policy to its expert agencies, and to seize control of Sweden’s coronavirus strategy from the agency. She argues that the reason why Sweden has a much higher number of cases in care homes than in Norway and Finland is not because of the homes themselves, but because of Sweden’s decision to keep schools and kindergartens open, and not to shut restaurants or bars. https://www.theguardian.com/world/2020/apr/19/anger-in-sweden-as-elderly-pay-price-for-coronavirus-strategy
– El confinamiento ‘light’ ante el coronavirus de Suecia le empieza a pasar factura
– Sweden Continues With Controversial Coronavirus Strategy: Is It A Big Mistake?
– 24 de abril – pantallazo:
– 29 de abril – pantallazo:
– 25 de abril: Lo ocurrido en las residencias de mayores es el evidente y grave error. En torno al 40% de los fallecidos en Estocolmo, donde se han producido el 40% de las infecciones y el 55% de las muertes, vivían en residencias. La agencia pidió tarde, el 1 de abril, que no se visitase a los mayores en esos centros. La agencia estatal había pedido antes a los mayores de 70 años que se aislaran lo más posible. Tegnell afirma que están investigando por qué no se cumplieron sus recomendaciones. https://www.elcorreo.com/internacional/union-europea/envidia-sueca-rigor-20200424183308-ntrc.html
Publicada en Sin categoría	| Etiquetado con Anders Tegnell, coronavirus, inmunidad de rebaño, la teoría sueca del amor, SARS-COV-2, Suecia, virus	|
Día 35: contra la limitación de la libertad de circulación
14 abril, 2020 de Tania
Hoy he tomado la determinación, seguramente inútil y absurda, de enviar un burofax a las diferentes administraciones competentes exponiendo una serie de cuestiones y solicitando el fin del confinamiento obligatorio para toda la población. Aunque no sirva de nada creo que debo hacerlo.
Ideas sueltas para un borrador en base a mi situación personal:
Las medidas como la restricción de la “Limitación de la libertad de circulación de las personas” que establece el artículo 7 del Real Decreto 463/2020 de estado de alarma tienen efectos psicológicos y físicos en nuestra familia y en la población en general:
– No podemos salir a la calle con libertad ni ir a parques abiertos ni al campo, lo que va en detrimento de las necesidades básicas de ejercicio físico y luz solar de niños, adultos y ancianos.
– Si salimos a comprar con ellos lo hacemos con ansiedad, preguntándonos si estaremos haciendo algo ilegal, si nos parará la policía o alguien desde algún balcón nos criticará.
– No podemos desplazarnos a otra vivienda vacía propiedad de un familiar en otro punto de la Comunidad de Madrid que tiene jardín, lo que permitiría a los niños jugar y correr. No entendemos por qué, ya que se limita el derecho a disfrutar de la propiedad privada, el desplazamiento se haría en coche y no pondríamos en riesgo a nadie.
– No podemos llevar a los niños al colegio a pesar de que, en otros tiempos antes del COVID-19, si decidíamos optar por la educación en casa o nuestros hijos faltaban a clase se podía catalogar como “absentismo” y, dependiendo del caso, se podía hasta tener problemas legales porque la educación es y era “obligatoria”. Sin embargo, cuando es la administración pública la que elimina este “derecho”, las reglas del juego cambian, lo que genera arbitrariedad e inseguridad jurídica.
– No podemos ir a visitar a amigos con niños porque no entra dentro de los supuestos permitidos por el Real Decreto, a pesar de que llevamos en casa por un periodo muy superior al establecido de 14 días de incubación de la enfermedad COVID-19. Las consecuencias psicológicas de que los niños no puedan jugar con otros niños, más grave en el caso de los hijos únicos, todavía están por determinar.
– Se ha suprimido la libertad religiosa ya que no se puede ir a misa ni celebrar actos religiosos ni siquiera con las posibles precauciones que se podrían implementar si se considerara necesario.
En relación con el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, publicado en el BOE de 14 de Marzo de 2020 nos gustaría saber en qué conocimiento científico probado se basa este Real Decreto. ¿Por qué estamos en una crisis sanitaria que supone una alteración grave de la normalidad? ¿Cuáles son los datos concretos que avalan este presupuesto? Se dice que “las medidas previstas en la presente norma se encuadran en la acción decidida del Gobierno para proteger la salud y seguridad de los ciudadanos, contener la progresión de la enfermedad y reforzar el sistema de salud pública”. Encerrar a personas sanas en su casa no protege la salud, la empeora. No se explica por qué hacen falta medidas tan agresivas para “contener”, si se podrían tomar medidas selectivas voluntarias hacia los grupos de riesgo, y sobre “reforzar el sistema de salud” ya vemos el efecto que ha tenido en nuestros ancianos fallecidos. Las medidas tomadas no se corresponden con la información que sigue colgada en la web del Ministerio desde el 5 de marzo en el documento ¿Cuáles son los síntomas del nuevo coronavirus?: “El 80% de los casos presenta síntomas leves”. Entonces, ¿por qué no proteger a ese 20% siempre que ellos quieran ser protegidos? Lo digo porque es legítimo ser población de riesgo y no querer vivir confinado, la de quedarse en casa o no debe ser una decisión libre e informada.
La cifra de muertos a día de hoy, 17.489 (355 muertos por millón de habitantes) no es una prueba de la necesidad de estas medidas sino quizás su efecto. De hecho, países que no han impuesto una cuarentena tan agresiva a su población tienen menos fallecidos, como Portugal (40 muertos por millón de habitantes) o Suecia (88 muertos por millón de habitantes). También se puede hablar de Grecia que ha sufrido una de las mayores crisis económicas en su historia reciente (lo digo por de achacar todo a “los recortes”) y tiene 8 fallecidos por millón de habitantes, simplemente por haber actuado pronto, una medida barata.
Considero que la restricción de derechos fundamentales no puede basarse en suposiciones o en la mera declaración de la pandemia por parte de la Organización Mundial de la Salud, ya que supondría una falta de independencia de las políticas sanitarias españolas respecto a las mundiales. ¿Es que acaso la OMS manda sobre el Ministerio de Salud y la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid? No, solamente puede hacer recomendaciones y, además, en lo que atañe a su financiación privada, nos hace dudar de su imparcialidad. En este sentido, los ciudadanos españoles debemos estar protegidos ante la arbitrariedad y la inseguridad jurídica. ¿Cómo sabemos que estas medidas no justificadas se podrían aplicar de nuevo ante la próxima epidemia de gripe o de cualquier tipo de resfriado? ¿Por qué frente a unos virus sí y otros no? Necesitamos objetividad y criterios claros basados en la evidencia científica y en la bioética si además lo que se pretende es restringir derechos fundamentales.
En este sentido, me gustaría señalar que la guía del 7 de marzo de la OMS “Responding to community spread of COVID-19″( https://www.who.int/publications-detail/responding-to-community-spread-of-covid-19 ) no habla en ningún momento de cuarentenas generalizadas para toda la población de un país, sanos y enfermos por igual. Se habla de confinar, si acaso, a contactos asintomáticos y enfermos.
Veamos otro documento de la OMS del día 19 de marzo “Considerations for quarantine of individuals in the context of containment for coronavirus disease (COVID-19) (“https://www.who.int/publications-detail/considerations-for-quarantine-of-individuals-in-the-context-of-containment-for-coronavirus-disease-(covid-19) :
Traducción: La cuarentena debería implementarse solo como parte de un paquete integral de respuesta de salud pública y medidas de contención y, de acuerdo con el Artículo 3 de las Regulaciones de Salud Internacional (2005), ser completamente respetuoso con la dignidad, los derechos humanos y la libertad fundamental de las personas.
En la “Alocución de apertura del Director General de la OMS en la rueda de prensa sobre la COVID-19 celebrada el 20 de marzo de 2020” Tedros Adhanom Ghebreyesus recomienda salir a caminar, correr o pasear manteniendo distancia de seguridad “si lo permiten las “consignas vigentes”. ¿En qué se basan las “consignas vigentes” del estado de alarma? ¿Se puede fumar e ir a comprar tabaco (los estancos son esenciales) pero no se puede salir a pasear? ¿Por qué?
https://www.who.int/es/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—20-march-2020
Tercero, no fumen. Fumar puede aumentar su riesgo de desarrollar una enfermedad grave si contraen la infección de la COVID-19.
Cuarto, hagan ejercicio. La OMS recomienda 30 minutos de actividad física diaria para los adultos y una hora para los niños.
Si las consignas vigentes en su territorio o país se lo permiten, salgan a caminar, correr o pasear y manténganse a una distancia segura de otras personas. Si no pueden salir de casa, busquen un video de ejercicios en línea, bailen, hagan un poco de yoga, o suban y bajen las escaleras.
En la web de la OMS a fecha de 14 de abril de 2020 podemos leer en uno de los puntos de preguntas y respuestas sobre el COVID-19: ¿Qué puedo hacer para protegerme del COVID-19?:
Quédate en casa si te encuentras mal. Si tienes fiebre, catarro o dificultad de respirar, busca atención médica y llama con antelación. Sigue las instrucciones de su autoridad de salud local. ¿Por qué? Las autoridades nacionales y locales tendrán la información más actualizada sobre la situación en tu área. (…)
Como vemos, en ningún momento recomienda la OMS (o yo no lo he encontrado) que la población completa de un país se quede en casa encerrada con supresión de derechos fundamentales como medida de protección. ¿Y qué dicen las autoridades nacionales locales, es decir, españolas? En su documento del 2 de abril de Preguntas y respuestas sobre el nuevo coronavirus (COVID-19). Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias se afirma que estamos en una situación “grave y excepcional” sin demostrar en qué se basan para decir tal cosa (habría que estudiar qué impacto en la mortalidad han tenido las propias directrices gubernamentales y el efecto pánico en la protección de la población vulnerable) y se contradice con las medidas de protección:
Las medidas genéricas de protección individual frente a enfermedades respiratorias incluyen: -Higiene de manos frecuente (lavado con agua y jabón o soluciones alcohólicas), especialmente después de contacto directo con personas enfermas o su entorno.
-Al toser o estornudar, cubrirse la boca y la nariz con el codo flexionado.-Usar pañuelos desechables, y tirarlos tras su uso.
-Evitar tocarse los ojos, la nariz y la boca, ya que las manos facilitan la transmisión.
-Si se presentan síntomas, la persona debe aislarse en una habitación y seguir las recomendaciones del apartado de este documento sobre ¿Qué tengo que hacer si tengo síntomas?
Es decir, las autoridades sanitarias en ningún momento explican por qué una persona sana sin síntomas como yo, mi pareja y mis hijos deberíamos tener restringidos nuestros derechos fundamentales. Es más, si hacemos una cronología de la postura gubernamental y la posición experta estatal comprobamos lo siguiente:
Documento de 24 de febrero: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/20200224.Preguntas_respuestas_COVID-19.pdf
Pg. 5: ¿Qué es la cuarentena y qué papel juega en la prevención del COVID-19?Es la separación y restricción de movimientos impuesta a una persona que puede haber estado en contacto con una fuente de infección pero que está completamente asintomática.El objetivo de la cuarentena eslograr que, en el caso de que la persona se hubiera infectado, no transmita a su vez la infección a otros. La realización de cuarentena sólo tiene sentido para aquellas enfermedades que se pueden transmitir durante el periodo asintomático, es decir, antes de que en la persona se muestresíntomas de enfermedad. Otros virus similares como el coronavirus, causante del SARS, sólo era transmisible tras el inicio de la sintomatología. Pero en el caso del COVID-19 no existe por el momento una evidencia suficiente al respecto aunque hay alguna información disponible que apunta hacia ello.
2 de marzo. Según Simón las personas asintomáticas no es que no puedan transmitir el coronavirus, pero si lo hacen, sucede en situaciones muy esporádicas y con poca probabilidad.
5 de marzo. Documento “Procedimiento de actuación para los servicios de prevención de riesgos laborales frente a la exposición al nuevo coronavirus (Sars-Cov-2)”: Hasta al momento, no hay evidencias de que se pueda transmitir desde personas infectadas asintomáticas.
6 de marzo: “Tomar muestras de coronavirus a personas asintomáticas no tiene sentido”. Fernando Simón señala que llevar a cabo esta tarea puede generar una falsa sensación de seguridad entre la población.
11 de marzo: Fernando Simón. ¿PUEDEN DARSE CONTAGIOS EN FASE DE INCUBACIÓN? “Es una situación muy improbable pero posible. Son casos asintomáticos muy particulares y son eventos que tendrán impacto en un grupo pequeño de personas, pero no será extrapolable a la evolución general de la epidemia”.
5 de abril: El gobierno anuncia que prepara zonas de cuarentena para contagiados asintomáticos.
Algunos de los estudios que avalan, en teoría, que los asintomáticos contagiados efectivamente contagian son:
Imperial College – marzo: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/03/24/science.abb3221
Lombardía – marzo (pendiente de revisión): https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2003/2003.09320.pdf
Lombardía – marzo: https://catalyst.nejm.org/doi/pdf/10.1056/CAT.20.0080
Singapur- abril: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6914e1.htm
No hay evidencia para mantenernos a todos enclaustrados y confinados por imperativo legal, de forma involuntaria, como es mi caso. Incluso ahora que están barajando la idea de las denominadas “arcas de noé” para recluir, en teoría de forma voluntaria, a los contagiados asintomáticos que no pueden hacer la cuarentena en su propia casa, no hay evidencia que apoye la aplicación de esta medida a toda la población que no es positiva en COVID-19. Yo no tengo el virus a día de hoy. Se está tratando de invertir la carga de la prueba dentro del campo de la salud: “todo el mundo está contagiado hasta que se demuestre lo contrario” con frases como esta de Antoni Trilla, jefe de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clinic de Barcelona(Maldita.es): “La mejor manera para que no nos contagiemos unos a otros es pensar que cada uno de nosotros está ya contagiado. Y hacer todos los esfuerzos para no contagiar a los demás”.
Toda la estrategia de confinamiento generalizado se basa en la premisa de que los contagiados asintomáticos podrían contagiar sin darse cuenta a los demás. Pero si la población de riesgo se protege y aisla de forma voluntaria, ¿cómo podemos los jóvenes y sanos menores de 50 años contagiarles si ni siquiera les vemos porque están encerrados en sus casas? ¿No tendríamos que ser la población de bajo riesgo la que levantara el país y saliera con valentía para proteger a los que tienen que quedarse en casa o prefieren hacerlo? Cultivar para ellos, recoger comida y llevársela a su casa, que el país funcione bien para que la sanidad funcione también, cuidarles en definitiva. Y si hay personas conviviendo con personas sin riesgo y tienen miedo de contagiarles, efectivamente se podría valorar vivir separados y usar como medida las “arcas de noé” pero debe ser una decisión individual, libre e informada, y los centros de protección de riesgos laborales deben asumir que habrá gente que no pueda ir a trabajar para no contagiar a sus familiares.
Si por un principio de precaución se prefiere asumir que los contagiados asintomáticos pueden contagiar a los demás se podrían estudiar otras medidas de precaución como respetar la distancia de 2 metros entre personas. De este modo al menos podríamos salir y trabajar presencialmente.
En toda situación de crisis debe hacerse una ponderación de riesgos y beneficios. ¿Se ha hecho? ¿Por qué no tenemos acceso a ella en nombre de la transparencia? Puede que sin ese balance entre beneficios/riesgos se hayan tomado medidas que han podido ser contraproducentes y sobre las que exijo información.
¿Cuántas personas que trabajan en las residencias de ancianos o discapacitados han tenido que dejar de trabajar para atender a sus hijos desde que se interrumpieron las clases de forma presencial? ¿Cuál ha sido el impacto en la mortalidad y desatención de los mayores?
¿Cuántos médicos, personal sanitario, administracivo y de limpieza de los hospitales ha tenido que dejar de trabajar para atender a sus hijos desde que se interrumpieron las clases de forma presencial?
¿Por qué en lugar de confinar a todo un país no se han tomado medidas de protección hacia los grupos de riesgo y recomendaciones voluntarias de autoaislamiento CON LA ANTELACIÓN SUFICIENTE para esas personas y que ellas decidan en libertad y con información de riesgos qué quieren hacer con su vida? Ese es el grupo que potencialmente podría saturar la capacidad sanitaria ya que los jóvenes normalmente lo pasan de forma leve.
¿Por qué no se recomendó a los familiares el llevarse a sus ancianos a casa y sacarlos de las residencias a tiempo?
¿Cuántos niños se han tenido que quedar con los abuelos (población en teoría de riesgo) para que sus padres pudieran trabajar en los sectores denominados esenciales?
¿El gobierno ha hecho una evaluación de riesgos y beneficios en torno a las medidas de confinamiento generalizado que ha tomado? ¿En qué estudio se ha basado para poder comprobar que una recomendación de confinamiento selectivo habría tenido peores o, en su caso, iguales resultados?
¿Se ha tenido en cuenta los efectos en la salud mental y las secuelas que este confinamiento tan agresivo que no permite ni siquiera sacar a los niños o realizar deporte en exteriores respetando la distancia de seguridad?
Si en otros países con confiamientos menos restringidos se ha conseguido tener menor número de muertos, por qué España no ha podido hacer lo mismo y no ha protegido a la población de riesgo (en teoría, “los principales grupos vulnerables son los mayores de 60 años, y aquellas personas diagnosticadas de hipertensión arterial, diabetes, enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares crónicas, cáncer, inmunodeficiencias, y el embarazo por el principio de precaución”).
¿Cuáles son los datos objetivos de este virus de letalidad y contagio que avalan la implantación de un estado de alarma? ¿Cuáles deberían ser esas cifras objetivas de cara a saber si otros virus en el futuro cumplirían esos requisitos y no? ¿Quién nos dice que el año que viene no se impongan este tipo de medidas para evitar fallecidos de otras enfermedades?
¿Por qué no se están haciendo autopsias a los fallecidos?
¿Por qué la gente está muriendo sin familiares a su lado en los hospitales? ¿Quién ha creado semejante protocolo inhumano? ¿Los muertos de religión católica han podido recibir la extrema unción?
¿Cuál ha sido el cómputo exacto de fallecidos en Madrid por todas las causas y por sars-cov-2 en marzo de 2020? Necesitamos el dato de “muertos con coronavirus” y “muertos por coronavirus”.
En base a lo expuesto, SOLICITO:
El fin del confinamiento obligatorio, es decir, el fin de la “limitación de la libetad de circulación de las personas” del Real Decreto 463/2020 por inclumplir presuntamente el Artículo 3 de las Regulaciones de Salud Internacional (2005) y no ser completamente respetuosos con la dignidad, los derechos humanos y la libertad fundamental de las personas. También solicito la suspensión de estas medidas en base a que el estado de alarma solo permite la “restricción del ejercicio de derechos fundamentales” no su suspensión (STC 83/2016).
El derecho a desplazarme con mi familia con libertad y en mi coche particular a la residencia que es propiedad privada de otro familiar en una localidad rural de la Comunidad de Madrid.
Que se haga un estudio y una evaluación objetiva de las medidas tomadas por las administraciones autonómicas y el gobierno central para comprobar en qué grado el número de muertos en España por COVID-19, mucho mayores que en otros países, pueden ser achacado a las propias medidas tomadas, al momento tardío en el que se tomaron, a la falta de medidas selectivas para proteger a la población de riesgo, al pánico creado al decir que no habría camas hospitalarias ni plazas de UCI para todas las personas que lo podrían necesitar, al empleo de tratamientos no basados en la evidencia científica. En definitiva, necesitamos un estudio que valore si el propio protocolo establecido en la gestión ha colaborado en la letalidad de este virus a modo de profecía autocumplida.
Una indemnización por los daños físicos y psicológicos por estar recluidos 34 días en casa (y los que nos quedan) de forma involuntaria. Esto es un experimento social en el que nosotros somos las cobayas sin haber dado ningún tipo de consentimiento.
– https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/14/5e96144dfc6c834a508b467d.html
– Problemas éticos en la experimentación psicológica. Asch, Milgram y Zimbardo en cuestión
– Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos
– El Supremo exige a Sánchez los informes de los expertos con los que justificó el estado de alarma
Publicada en coronavirus, COVID-19, SARS-COV-2, Sin categoría	| Etiquetado con confinamiento obligatorio, coronavirus, SARS-COV-2, virus	| 1 comentario |
Día 34: la ética
13 abril, 2020 de Tania
En noviembre de 2015 se emitió esta noticia en la Rai en el programa TG3 Leonardo:
Seguramente esto no tenga nada que ver con la epidemia actual (no hace falta que vengan los “verificadores” a decírnoslo) pero lo importante y lo que tendríamos que debatir es si es lícito que se hagan este tipo de experimentos cuando tienen tantos riesgos. ¿Quién lo decide? ¿Los expertos y tecnócratas?
En este blog, hice alguna pequeña reseña sobre experimentos relacionados con la investigación en guerra biológica y la conexión con las técnicas de reproducción artificial o el aborto:
– Fragmento de “Operación Paperclip. El programa secreto de inteligencia que trajo científicos nazis a América” de Annie Jacobsen
– La OTAN y las nuevas tecnologías reproductivas.
El libro “Le Fruit de vos Entrailles” (Paris: Editions Suger, 1985) lo compré en su momento por internet y su subtítulo es bien claro: “Del bebé probeta a la guerra bacteriológica y el tráfico de fetos”. Lo voy a buscar por mis estanterías para hacer una breve reseña en cuanto pueda.
¿Cómo la ciencia pudo corromperse tanto? ¿Dónde queda la bioética? De nuevo, desde el buenismo y el “portubien” se vende a la población algo que podría calificarse desde un punto de vista político como maquiávelico y, en terminología cristiana, como satánico.
Rescato también este escrito de hace unos años:
– La guerra del discurso (segunda parte): la noble mentira y la estratagema.
– A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. https://www.nature.com/articles/nm.3985
-The proximal origin of SARS-CoV-2: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
– Máximo Sandín: Covid 19. Sobre virus, asesinos y estrategias: http://www.somosbacteriasyvirus.com/covid19.pdf
-La venta de tejido fetal activa el debate sobre el aborto en EE.UU: https://www.eldiario.es/sociedad/tejido-activa-debate-aborto-EEUU_0_416459344.html
– https://www.hispantv.com/noticias/china/452168/eeuu-coronavirus-laboratorio-armas-biologica
– https://www.diariosur.es/marbella-estepona/abogado-marbella-denuncia-20200405193852-nt.html
– https://www.newtral.es/las-teorias-no-verificadas-sobre-el-supuesto-papel-del-laboratorio-biotecnologico-de-wuhan-en-la-irrupcion-del-virus/20200223/
– https://elpais.com/elpais/2020/02/10/ciencia/1581359329_317929.html?rel=str_articulo#1586821240569
– https://www.hispanidad.com/confidencial/la-soberbia-invade-la-ciencia-juan-carlos-izpisua-produce-quimeras-de-hombre-y-mono_12011866_102.html
– Pompeo sobre el origen del coronavirus: “Habrá un momento en que los responsables rindan cuentas por ello”
– https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1006698
– https://www.dailymail.co.uk/news/article-8211291/U-S-government-gave-3-7million-grant-Wuhan-lab-experimented-coronavirus-source-bats.html
– https://elpais.com/ciencia/2020-04-03/doscientos-enfermos-probaran-un-farmaco-que-ha-bloqueado-el-coronavirus-en-minirrinones-humanos.html
Publicada en coronavirus, COVID-19, SARS-COV-2, Sin categoría	| Etiquetado con aborto, bioética, coronavirus, fetos, guerra bacteriológica, investigación, reproducción artificial, SARS-COV-2	|

References: artículo 7
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Artículo 3
 Real Decreto 
 Artículo 3