Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2008
Timestamp: 2018-07-17 11:43:04+00:00

Document:
9As24/2008
9 As 24/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. S., zastoupené JUDr. Romanem Haisem, advokátem se sídlem Jiráskova 41, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. JMK 95916/2007, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2008, è. j. 57 Ca 51/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2008, è. j. 57 Ca 51/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 6. 9. 2007, è. j. JMK 95916/2007. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru dopravy (dále jen správní orgán ), ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. SMUZN 17380/2006 Za, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou, nebo» dne 17. 11. 2006 v 00.10 hod. v obci ©tíøaty jako øidièka osobního motorového, nemìla pøi øízení u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla a souèasnì se na výzvu policisty, po pozitivní dechové zkou¹ce, odmítla podrobit vy¹etøení, zda není ovlivnìna alkoholem, èím¾ spáchala pøestupek: -podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), nebo» se na výzvu policisty odmítla podrobit vy¹etøení, zda není ovlivnìna alkoholem, a -podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a), b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøi øízení nemìla u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla.
Za uvedené jednání ji podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích byla správním orgánem ulo¾ena jednak pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci citovaného rozhodnutí. Zmìna tohoto rozhodnutí provedená ¾alovaným odvolacím orgánem se týkala výrokové èásti a spoèívala v tom, ¾e ve výroku o vinì se: A) v èásti obsahující popis skutku slova nemìla pøi øízení u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla nahrazují slovy nepøedlo¾ila na výzvu policisty øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla B) v èásti obsahující ustanovení o pou¾ité právní kvalifikaci slova § 6 odst. 8 písm. a), b) zák. è. 361/200 sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøi øízení nemìla u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla nahrazují slovy § 6 odst. 9 zák. è. 361/2000 Sb., nebo» jako øidiè motorového vozidla na výzvu policisty nepøedlo¾ila øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla .
Ve zbytku pak ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu podle § 90 odst. 5, vìty druhé, správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) potvrdil.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e správní orgány v dané vìci provedly dostateènì dokazování, skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn a správnì právnì zhodnocen.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a øízení pøed soudem za zmateèné z dùvodu absence podmínek øízení.
Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky ji vyzývali k podrobení se vy¹etøení, které mìlo spoèívat v odebrání vzorku krve, ale toto vy¹etøení by v jejím pøípadì bylo spojeno s nebezpeèím pro její zdraví, co¾ dolo¾ila lékaøskou zprávou ji¾ pøi ústním jednání pøed správním orgánem; na tyto skuteènosti v ¾alobì poukázala. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e nebyla upozornìna na alternativní mo¾nost vy¹etøení odebráním vzorku moèi. Vzhledem k pravidelnému u¾ívání antidepresiv a anxiolitik nemù¾e konzumovat alkoholické nápoje. Na podporu tìchto tvrzení navrhovala doplnit dokazování výslechem svìdkù-man¾elù F. a jejich dcery, kteøí se jednak mohli vyjádøit k tomu, zda v den spáchání pøestupku po¾ívala alkoholické nápoje, a dále k tomu, zda ji hlídka Policie Èeské republiky upozornila na mo¾né podrobení se vy¹etøení formou odbìru vzorku moèi. Navrhovaný výslech tak mohl být stì¾ejním dùkazem ve sporu, ale pøesto byl odmítnut. Dle názoru stì¾ovatelky tak krajský soud rozhodoval pouze na základì výpovìdi pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kdy jimi sdìlená fakta pova¾oval za prokázaná a naproti tomu její výpovìï hodnotil jako úèelovou a nevìrohodnou, v dùsledku èeho¾ nepova¾oval za nutné, aby bylo doplnìno dokazování o stì¾ovatelkou navr¾ené výpovìdi svìdkù.
Stì¾ovatelka té¾ namítla, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, aèkoliv stì¾ovatelka prostøednictvím svého právního zástupce sdìlila na podání uèinìném dne 26. 10. 2007 na usnesení soudu s výzvou k úhradì soudního poplatku (zalo¾eno ve spisu krajského soudu na è. l. 18), ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Jestli¾e krajský soud poté rozhodl, ani¾ naøídil a provedl ústní jednání, pak k tomu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se dostateèným, podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s ¾alobními tvrzeními stì¾ovatelky, zejména s jejími tvrzeními ohlednì obsahu výzvy policistù. V tomto smìru zopakoval, ¾e o zpùsobu vy¹etøení rozhoduje lékaø a nikoliv policista. Policisté jako svìdci vypovìdìli, ¾e zmiòovali v souvislosti s výzvou vedle odbìru krve i odbìr moèi, stì¾ovatelka bezprostøednì po spáchání pøestupku na místì ¾ádný dùvod odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení neuvedla, pøièem¾ v rámci správního øízení uplatnila dva rozdílné zdravotní dùvody pro odmítnutí odbìru biologického vzoru, co¾ výraznì zpochybòuje vìrohodnost takového tvrzení. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e v rámci správního øízení stì¾ovatelka nenavrhovala vyslechnout man¾ele F. ani jejich dceru (podrobné stanovisko zaujal k tomuto ¾alobnímu tvrzení ¾alovaný na str. 2 a 3 svého vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 11. 2007) s tím, ¾e pokud by se tyto osoby mìly vyjadøovat k po¾ívání alkoholu stì¾ovatelkou, pak by takový dùkaz byl ve vìci zjevnì nadbyteèný, kdy¾ øízení po po¾ití alkoholu se ¾alobkyni nekladlo za vinu. Souèasnì se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by man¾elé F. s dcerou byli pøítomni výzvì policistù. Tato skuteènost vyplývá dle ¾alovaného z vyjádøení stì¾ovatelky ve správním øízení, v jeho¾ rámci uvedla: oni mi vrátili obèanský prùkaz a já jsem ¹la pì¹ky zpìt k F. s paní F. a její dcerou, které mezitím pøi¹ly za mnou, proto¾e jim bylo divné, ¾e se dlouho nevracím . Ve spojení s tvrzením policistù pak dle ¾alovaného nebylo pochyb o tom, ¾e paní F. s dcerou o výzvì policistù ¾ádné informace poskytnout nemohou. Nadto ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka v rámci správního øízení pøedmìtný výslech ani nenavrhla. Pouze v odvolání namítla nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a v tomto ohledu ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení k ¾alobì.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e se nemù¾e vyjádøit ke stí¾ní námitce o nepøípustném rozhodování krajského soudu bez jednání, proto¾e v rámci øízení pøed soudem byl seznámen pouze s obsahem ¾aloby. Nakonec vyjádøil svùj názor, dle nìho¾ by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout, jak pøedpokládá § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem pro chybìjící podmínky øízení, rozhodování vylouèeným soudcem nebo v nesprávném obsazení soudu, popøípadì vydání rozhodnutí v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepodøadil èi tak uèinil nepøesnì. Tak se stalo i v projednávané vìci, kdy namítané odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem stì¾ovatelka podøadila pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ vydání rozhodnutí soudem bez naøízení jednání, ani¾ pro tento postup jsou splnìny zákonné podmínky, judikatura kvalifikuje jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy primárnì zabýval kasaèním dùvodem vymezeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jedná se o skuteènosti natolik záva¾né, ¾e se jimi soud musí zabývat i tehdy, pokud by je stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se v øízení rozhoduje, proto s nimi pouze tento úèastník mù¾e dle svého uvá¾ení disponovat. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Toto zákonné ustanovení stanoví tedy pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání.
V daném pøípadì krajský soud v návaznosti na podanou ¾alobu vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 57 Ca 51/2007-18. Pøípisem ze dne 9. 10. 2007 krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti namítnout podjatost dle § 8 odst. 5 s. ø. s., sdìlil ji, ¾e dle platného rozvrhu práce má být daná vìc projednána a rozhodnuta senátem 57 Ca slo¾eným ze specializovaného samosoudce, JUDr. Jany Kubenové, a na závìr stì¾ovatelku vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souhlas dle citovaného ustanovení s. ø. s. je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li se do 15 dnù od doruèení této výzvy. Pøedmìtná výzva, jako¾ i shora uvedené usnesení krajského soudu, bylo stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, doruèeno dne 25. 10. 2007, pøièem¾ hned následujícího dne 26. 10. 2007 bylo krajskému soudu dané usnesení doruèeno nazpìt (osobnì na podatelnì), a to se dvìma nalepenými kolkovými známkami v hodnotì 1000 Kè a s ruènì vepsaným vyjádøením, dle nìho¾: ¾alovaná nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání . Citované vyjádøení bylo opatøeno datem 26. 10. 2007 a podpisem zástupce stì¾ovatelky. I pøes tyto skuteènosti, je¾ mají oporu v pøedlo¾eném soudním spise (è. l. 18 a¾ 20), v¹ak krajský soud rozhodl v projednávané vìci bez naøízení jednání.
Uvedený procesní postup krajského soudu je pøitom v rozporu s ustanovením § 51 s. ø. s., jako¾ i se základními procesními zárukami garantovanými Listinou základních práv a svobod. Úèastníku øízení toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se, jak je mu garantováno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho døívìj¹í nálezy ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, a ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, publikované pod è. 6 a è. 12 Sb. n. u. ÚS, sv. 3, str. 21 a 61, jako¾ i na jeho nálezy novìj¹í, a sice nález ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. III. ÚS 93/99, publikovaný pod è. 80 Sb. n. u. ÚS, sv. 14, str. 161, nebo nález ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 630/02, publikovaný pod è. 59 Sb. n. u. ÚS, sv. 30, str. 103. V¹echny citované nálezy vychází z èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, z nich¾ plyne základní právo na reálnou a efektivní mo¾nost úèastníkù øízení jednat pøed soudem, spoèívající v oprávnìní právnì i skutkovì argumentovat. Z hlediska soudu je pak smyslem jednání pøedev¹ím provedení dokazování, v jeho¾ rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a rozhodnuta.
Lze tak uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatelka krajskému soudu sdìlila svùj nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání, je tøeba tento její procesní návrh respektovat a nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky týkající se odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem a v této èásti shledal její kasaèní stí¾nost dùvodnou s tím, ¾e tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Ani¾ by se tedy zdej¹í soud zabýval ostatními stì¾ovatelèinými námitkami, rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 22
 § 6
 § 22
 § 6
 § 6
 § 90
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud