Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3945/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:16:35+00:00

Document:
32 Cdo 3945/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ORBIT s.r.o. , se sídlem v Praze Kunraticích, Nad Akáty 1595/7, PSČ 148 00, identifikační číslo osoby 16628110, zastoupené JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bašty 416/8, proti žalované České republice Ministerstvu obrany , se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 60162694, o zaplacení 2 146 396,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 201/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2015, č. j. 17 Co 421/2014-223, takto:
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu měla žalovaná způsobit nesprávným vyloučením ze soutěže o veřejnou zakázku. Po podání žaloby žalobkyně navrhla rozšíření žaloby tak, že požadovala po žalované zaplacení částky 2 146 396,94 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 12. srpna 2009, č. j. 21 C 201/2009-14, Obvodní soud pro Prahu 6 změnu žaloby připustil.
Při jednání před odvolacím soudem dne 9. dubna 2015 podala žalobkyně návrh, aby odvolací soud požádal Soudní dvůr Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce, zda je požadavek na absolutní jistotu v otázce příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním zadavatele veřejné zakázky a vznikem škody v důsledku neuzavření smlouvy z této veřejné zakázky ve světle směrnice Rady č. 1989/665/ES v souladu s unijním právem.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. dubna 2015, č. j. 17 Co 421/2014-223, návrh na přerušení řízení za účelem požádání Soudního dvora Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce zamítl.
Dovolatelka opírá přípustnost dovolání o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Dle jejího názoru má být právní otázka vyřešena jinak. Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že v odůvodnění svého usnesení odkázal pouze na vnitrostátní výklad práva, nikoli na rozhodnutí právní otázky v evropské judikatuře, a nevyjádřil se k argumentaci dovolatelky.
Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil nebo zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí. Rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. d) o. s. ř. takovým rozhodnutím není.
Ani ustanovení § 238a o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nelze podřadit pod žádný z tam vyjmenovaných případů.
Dovolání žalobkyně tedy není přípustné. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné. Nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné za splnění předpokladů vyplývajících z ustanovení § 237 o. s. ř., přípustnost dovolání nezakládá, neboť podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 109
 § 238
 § 237
 § 236