Source: http://docplayer.pl/1523640-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2017-06-26 10:58:26+00:00

Document:
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 29 grudnia 2006 r. DDF3-580/1/01/DL/EK D E C Y Z J A nr DAR 15/2006 Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji z siedzibą w Warszawie, przeciwko Visa International Service Association z siedzibą w Wilmington (Stany Zjednoczone Ameryki), Visa Europe Limited z siedzibą w Londynie (Wielka Brytania), MasterCard Europe Sprl z siedzibą w Waterloo (Belgia), bankom wydającym karty płatnicze w systemach Visa i MasterCard, tj.: Bankowi Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Pocztowemu S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Krakowie, ING Bankowi Śląskiemu S.A. z siedzibą w Katowicach, Deutsche Bankowi PBC S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Zachodniemu WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu, BRE Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie, Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, Fortis Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie, Getin Bankowi S.A. z siedzibą w Katowicach, Invest Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie, Kredyt Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie, Nordea Bankowi Polska S.A. z siedzibą w Gdyni, Lukas Bankowi S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie, HSBC Bankowi Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Związkowi Banków Polskich, pod zarzutem stosowania praktyk ograniczających konkurencję, określonych w art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 3 i art. 5 w związku z art. 35 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. (Dz. Urz. WE L 1 z 4 stycznia 2003) i art. 24 ust. 1a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1. uznaje za ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o 1/912 ochronie konkurencji i konsumentów, praktykę polegającą na uczestniczeniu przez: Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, Bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, Deutsche Bank PBC S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu, BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, Fortis Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach, Invest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Kredyt Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Lukas Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni w porozumieniu ograniczającym konkurencję na rynku usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski poprzez wspólne ustalanie wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Visa w Polsce i nakazuje zaniechanie jej stosowania, 2. uznaje za ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktykę polegającą na uczestniczeniu przez: Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu, BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach, Invest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Kredyt Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni, Lukas Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie w porozumieniu ograniczającym konkurencję na rynku usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski poprzez wspólne ustalanie wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu MasterCard w Polsce i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje za ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktykę polegającą na uczestniczeniu przez HSBC Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w porozumieniu ograniczającym konkurencję na rynku usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski poprzez wspólne ustalanie wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Visa w Polsce i stwierdza zaniechanie jej stosowania przez HSBC Bank Polska S.A. z dniem 30 listopada 2001 r. 2/913 III. Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm), w związku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, umarza jako bezprzedmiotowe postępowanie przeciwko HSBC Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie naruszenia przez ten podmiot art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w drodze uczestnictwa w porozumieniu ograniczającym konkurencję na rynku usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski poprzez wspólne ustalanie wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Visa w Polsce. IV. Na podstawie art. 3 i art. 5 w związku z art. 35 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. i art. 24 ust. 1a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie stwierdza stosowania przez Visa International Service Association z siedzibą w Wilmington (Stany Zjednoczone Ameryki), Visa Europe Limited z siedzibą w Londynie (Wielka Brytania), MasterCard Europe Sprl z siedzibą w Waterloo (Belgia), banki wydające karty płatnicze w systemach Visa i MasterCard, tj.: Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, Bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, Deutsche Bank PBC S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu, BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, Fortis Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach, Invest Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Kredyt Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni, Lukas Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie, HSBC Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Związek Banków Polskich praktyki ograniczającej konkurencję wskazanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na koordynacji działań w celu ograniczenia dostępu przedsiębiorców, nie będących członkami ww. porozumień emitentów, do rynku usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski. V. Na podstawie art. 3 i art. 5 w związku z art. 35 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. i art. 24 ust. 1a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku ze stwierdzeniem stosowania praktyk ograniczających konkurencję w zakresie wskazanym w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji, nakłada: 3/914 1. na BANK MILLENIUM S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwanaście milionów sto pięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt złotych), 2. na BANK GOSPODARKI ŻYWNOŚCIOWEJ S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dziewięć milionów sześćset czterdzieści dziewięć tysięcy pięćset złotych), 3. na BANK INICJATYW SPOŁECZNO-EKONOMICZNYCH S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa miliony osiemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych), 4. na BANK OCHRONY ŚRODOWISKA S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa miliony osiemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych), 5. na BANK POLSKA KASA OPIEKI S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: szesnaście milionów pięćset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sto czterdzieści złotych), 6. na BANK POCZTOWY S.A. Z SIEDZIBĄ W BYDGOSZCZY karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa miliony osiemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych), 7. na BANK BPH S.A. Z SIEDZIBĄ W KRAKOWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: czternaście milionów sześćset sześćdziesiąt siedem tysięcy dwieście czterdzieści złotych), 8. na ING BANK ŚLĄSKI S.A. Z SIEDZIBĄ W KATOWICACH karę pieniężną w kwocie zł (słownie: czternaście milionów osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych), 9. na DEUTSCHE BANK PBC S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa miliony osiemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych), 10. na BANK ZACHODNI WBK S.A. Z SIEDZIBĄ WE WROCŁAWIU karę pieniężną w kwocie zł (słownie: czternaście milionów osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych), 11. na BRE BANK S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: siedem milionów siedemset dziewiętnaście tysięcy sześćset złotych), 12. na BANK HANDLOWY W WARSZAWIE S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dziesięć milionów dwieście dwadzieścia osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt złotych), 13. na FORTIS BANK S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa miliony osiemset dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych), 14. na GETIN BANK S.A. Z SIEDZIBĄ W KATOWICACH karę pieniężną w kwocie zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych), 15. na INVEST BANK S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia cztery tysiące siedemset 4/915 pięćdziesiąt złotych), 16. na KREDYT BANK S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwanaście milionów sto pięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt złotych), 17. na NORDEA BANK POLSKA S.A. Z SIEDZIBĄ W GDYNI karę pieniężną w kwocie zł (słownie: cztery miliony osiemset dwadzieścia cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych), 18. na LUKAS BANK S.A. Z SIEDZIBĄ WE WROCŁAWIU karę pieniężną w kwocie zł (słownie: siedem milionów siedemset dziewiętnaście tysięcy sześćset złotych), 19. na POWSZECHNĄ KASĘ OSZCZĘDNOŚCI BANK POLSKI S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: szesnaście milionów pięćset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sto czterdzieści złotych), 20. na HSBC BANK POLSKA S.A. Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE karę pieniężną w kwocie zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych, płatne do budżetu państwa. VI. Na podstawie art. 90 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nadaje niniejszej decyzji w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W dniu 17 stycznia 2001 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem Urzędu lub organem antymonopolowym ) wpłynął wniosek Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji Związku Pracodawców z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej POHiD lub Wnioskodawcą ), na podstawie art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. Nr 14, poz. 88 wraz ze zm., zwanej dalej ustawą o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym ), uzupełniony pismem z dnia 1 marca 2001 r., o wszczęcie postępowania w sprawie stosowania przez Visa International w Warszawie, Europay International S.A. w Warszawie, Visa Forum Polska w Warszawie, Europay Forum Polska w Warszawie, Radę Wydawców Kart Bankowych przy Związku Banków Polskich oraz banki, tj.: BIG Bank Gdański S.A. w Warszawie, Bank Częstochowa S.A. w Częstochowie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy, Bank Przemysłowo-Handlowy S.A. w Krakowie, Bank Przemysłowy S.A. w Łodzi, Bank Śląski S.A. w Katowicach, Bank Współpracy Regionalnej S.A. w Krakowie, Bank Zachodni S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Citibank (Poland) S.A. w Warszawie, Fortis Bank Polska S.A. w Warszawie, Górnośląski Bank Gospodarczy S.A. w Katowicach, Bank Handlowy w 5/916 Warszawie S.A., Invest Bank S.A. w Poznaniu, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, LG Petro Bank S.A. w Łodzi, Lukas Bank Świętokrzyski S.A. w Kielcach, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie, Powszechny Bank Kredytowy S.A. w Warszawie, Prosper-Bank S.A. w Warszawie, Wielkopolski Bank Kredytowy S.A. w Poznaniu praktyk ograniczających konkurencję na rynku kart płatniczych ogólnego przeznaczenia (zwanych dalej KPOP ), polegających na: zawarciu bezpośrednich porozumień cenowych w ramach stowarzyszeń emitentów (zwanych dalej SE ) ograniczających konkurencję na rynku relewantnym polegających na wspólnym ustalaniu opłaty interchange (zwanej dalej OI ), obniżaniu wzajemnej konkurencji na rynku relewantnym i koordynacji działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorstw nie należących do SE poprzez równoczesną przynależność do obu stowarzyszeń banków emitujących karty płatnicze tych systemów w Polsce, koordynacji działań prowadzących do ustalenia w sposób pośredni OI na niemal identycznym poziomie, wymianie informacji dotyczących strategii działań pomiędzy emitentami i SE, ustalaniu w ramach SE zasad i warunków zawieranych umów, prowadzeniu przez Stowarzyszenie Visa Forum Polska (zwane dalej SVFP ) i jego członków polityki przeciwdziałającej powstaniu i rozwojowi mogącej zagrozić im konkurencji, prowadzeniu przez Stowarzyszenie Europay Forum Polska (zwane dalej SEFP ) i jego członków polityki przeciwdziałającej powstaniu i rozwojowi mogącej zagrozić im konkurencji, prowadzeniu przez SE i ich członków polityki przeciwdziałającej powstaniu i rozwojowi mogącej zagrozić im konkurencji, wykorzystywaniu przez SVFP i jego członków pozycji dominującej na rynku relewantnym poprzez oddziaływanie w sposób nieuczciwy na kształtowanie cen, a w szczególności na kształtowanie OI, wykorzystywaniu przez SEFP i jego członków pozycji dominującej na rynku relewantnym poprzez oddziaływanie w sposób nieuczciwy na kształtowanie cen, a w szczególności na kształtowanie OI, wykorzystywaniu przez SE i ich członków pozycji dominującej na rynku relewantnym poprzez oddziaływanie w sposób nieuczciwy na kształtowanie cen, a w szczególności na kształtowanie OI, narzucaniu w ramach strategii SE przez ich członków uciążliwych warunków umów przynoszących emitentom nieuzasadnione korzyści, a w szczególności poprzez ustalanie OI na poziomie znacząco odbiegającym od poziomu uzasadnionego kosztami rozwoju, uzależnianiu zawarcia umowy przez emitentów stowarzyszonych w SE z podmiotami akceptującymi karty (zwane dalej PAK ) od przyjmowania przez te podmioty za tę samą opłatę zarówno kart debetowych jak i kart kredytowych, których techniczne i funkcjonalne charakterystyki i korzyści dla konsumenta różnią się od siebie znacząco, 6/917 stworzeniu przez SE struktury rynku wywołującej, skutki podobne do skutków zachowań przedsiębiorców o pozycji monopolistycznej i stosowaniu w ramach tej struktury nadmiernie wygórowanych cen, w szczególności OI, stworzeniu przez SE struktury rynku wywołującej skutki podobne do skutków zachowań przedsiębiorców o pozycji monopolistycznej i ograniczeniu emisji kart płatniczych kredytowych na rzecz wygodniejszych dla emitenta kart płatniczych debetowych i kart płatniczych obciążeniowych, co mogło naruszać art. 4 pkt 1, 4 i 5 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1, 5, 6 i 7, a także art.7 ust.1 pkt 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznych. W dniu 23 kwietnia 2001 r. zostało wydane postanowienie o wszczęciu, na wniosek POHiD, postępowania antymonopolowego przeciwko: VISA CEMEA-VISA International w Warszawie, Europay International S.A. w Warszawie, Visa Forum Polska w Warszawie, Europay Forum Polska w Warszawie, bankom zrzeszonym w stowarzyszeniach emitentów Visa Forum Polska i Europay Forum Polska, tj.: BIG Bankowi Gdańskiemu S.A. w Warszawie (obecnie Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Millenium S.A. ), Bankowi Częstochowa S.A. w Częstochowie (zwanemu dalej Bankiem Częstochowa ), Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Bankiem Gospodarki Żywnościowej ), Bankowi Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej Bankiem Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych lub BISE ), Bankowi Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Bankiem Ochrony Środowiska lub BOŚ ), Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Pekao S.A. ), Bankowi Pocztowemu S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanemu dalej Bankiem Pocztowym ), Bankowi Przemysłowo-Handlowemu S.A. z siedzibą w Krakowie (obecnie Bank BPH S.A., zwany dalej BPH S.A. ), Bankowi Przemysłowemu S.A. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej Bankiem Przemysłowym ), Bankowi Śląskiemu S.A. z siedzibą w Katowicach (obecnie ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej ING Bankiem Śląskim ), Bankowi Współpracy Regionalnej S.A. (obecnie Deutsche Bank PBC S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Deutsche Bankiem ) w Krakowie (zwanemu dalej BWR ), Bankowi Zachodniemu S.A. we Wrocławiu (obecnie Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej Bankiem Zachodnim WBK ), BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej BRE Bankiem ), Citibank (Poland) S.A. w Warszawie (zwany dalej Citibank ), Fortis Bankowi Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Fortis Bankiem ), Górnośląskiemu Bankowi Gospodarczemu S.A. z siedzibą w Katowicach (zwanemu dalej GBG ), Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Bankiem Handlowym ), Invest Bankowi S.A. z siedzibą w Poznaniu (obecnie w Warszawie, zwanemu dalej Invest Bankiem ), Kredyt Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej Kredyt Bankiem ), LG Petro Bankowi S.A. z siedzibą w Łodzi (obecnie Nordea Bank S.A. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej Nordea Bankiem ), Lukas Bankowi Świętokrzyskiemu S.A. z siedzibą w Kielcach (obecnie Lucas Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej Lucas Bankiem ), Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanemu dalej PKO BP ), Powszechnemu Bankowi Kredytowemu S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie Bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie), Prosper-Bankowi S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie HSBC Bank Polska S.A., zwany dalej HSBC Bankiem ), Wielkopolskiemu Bankowi Kredytowemu S.A. z siedzibą w Poznaniu (obecnie Bank Zachodni WBK S.A. z siedzibą we Wrocławiu), 7/918 oraz Związkowi Banków Polskich (dalej ZBP), pod zarzutem stosowania praktyk ograniczających konkurencję, polegających na zawarciu porozumień ograniczających konkurencję na rynku kart płatniczych ogólnego przeznaczenia na terytorium Polski przez: - zawarcie porozumień cenowych i wspólne ustalanie wysokości OI pobieranej od transakcji dokonywanych kartami płatniczymi systemów Visa i Europay/Eurocard/MasterCard w Polsce, - koordynację działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorców nie należących do ww. stowarzyszeń emitentów, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz ze zm., zwanej dalej ustawą antymonopolową lub ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów ), która weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r., odpowiadających przepisom art. 4 pkt 1 i 4 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, - ustalanie w ramach ww. stowarzyszeń emitentów zasad i warunków zawieranych umów, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej odpowiadających przepisom art. 4 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. O wszczęciu postępowania Prezes UOKiK zawiadomił strony, zgodnie z art. 84 ust. 3, w związku z art. 44 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Wymienione w postanowieniu podmioty zostały wezwane do ustosunkowania się do zarzutów zawartych we wniosku POHiD. Odpowiadając na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strony wniosły m.in. o jego uchylenie 1 oraz o umorzenie postępowania m.in. z uwagi na jego bezprzedmiotowość spowodowaną brakiem przesłanek z art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm., zwanego dalej k.p.a. ) w związku z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. W uzasadnieniu strony podniosły brak legitymacji czynnej POHiD do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania antymonopolowego, argumentując, iż związek pracodawców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców (Dz. U. Nr 55, poz. 235 ze zm.) nie może być traktowany jako przedsiębiorca lub związek przedsiębiorców uprawniony na mocy przepisów art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania. W odpowiedzi 2 na ww. wnioski stron, Prezes Urzędu wskazał, iż POHiD, jakkolwiek jest związkiem pracodawców, jest również związkiem przedsiębiorców w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 1 i 2 ustawy antymonopolowej, ponieważ z listy członków POHiD wynika, iż są nimi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzące działalność gospodarczą. Strony wniosły również o nieuwzględnienie zarzutów jako bezzasadnych, odrzucenie bądź oddalenie wniosku POHiD lub wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczającej konkurencję. 1 ZBP pismem z dnia 7 maja 2001 r. Nr JB/202/1566/2001 oraz PKO BP pismem z dnia 11 maja 2001 r. (bez numeru). 2 Pisma Prezesa Urzędu z dnia 28 i 29 maja 2001 r. oraz z dnia 8 czerwca 2001 r. 8/919 Ustosunkowując się do zarzutów przedstawionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego, strony w swych stanowiskach podkreśliły zarówno konieczność istnienia opłaty interchange w czterostronnych systemach kart płatniczych, zapewniającej, ich zdaniem, prawidłowe funkcjonowanie takich systemów, jak również efektywność ustalania wielkości stawek OI w drodze porozumień wielostronnych. Strony stwierdziły, iż ujednolicenie OI na optymalnym poziomie jest warunkiem koniecznym dla funkcjonowania i rozwoju systemu. Ponadto, w ocenie stron, ujednolicenie OI daje możliwości uwzględnienia całości interesów banków wystawców kart i acqurierów z korzyścią dla funkcjonowania systemu, zapewnia bowiem odpowiednią rentowność bankom i pozwala na rozwój systemu bez ponoszenia nadmiernych kosztów przez konsumentów. Banki wydawcy kart wskazały ponadto, iż istnienie OI jest warunkiem koniecznym funkcjonowania systemu, jego bezpieczeństwa oraz rozwoju, zapewnia bowiem bankom zwrot nakładów poniesionych na inwestycje w rozwój infrastruktury informatycznej obsługującej rynek kart płatniczych; jest ona minimalnym mechanizmem koordynującym, który w systemie czterostronnym jest niezbędny do zapewnienia korzyści jego użytkownikom. Ponadto opłata ta jest konieczna, aby sprostać popytowi i zapewnić internalizację sieciowych efektów zewnętrznych 3. Konieczność ustalenia jednolitej OI banki uzasadniały między innymi wysokimi nakładami finansowymi ponoszonymi na rozwój sytemu płatności kartą i kosztami związanymi z funkcjonowaniem systemu płatności kartą, tj.: - kosztami związanymi z gwarantowaniem akceptantowi płatności z tytułu dokonanej przez niego transakcji, - kosztami windykacji długu oraz odpowiedzialność za samą windykację, - kosztami finansowania okresu wolnego od odsetek, tj. kredytowania posiadaczy kart w okresie od daty transakcji do daty faktycznego pobrania środków z rachunku bieżącego posiadacza karty, - kosztami przetwarzania transakcji w tym pozyskiwania i przetwarzania informacji, zarządzania łącznym saldem rachunków i obsługi reklamacji, jak również koszty zapisywania transakcji na wyciągach dla posiadaczy kart. Powyższe koszty i stan rozwoju polskiego rynku kart płatniczych, który - w ocenie stron - wymaga ogromnych nakładów inwestycyjnych, w pełni uzasadniają ustalenie OI na poziomie wyższym niż w innych krajach. Prowadzenie systemu rozliczeń kartowych stanowi bowiem usługę o charakterze finansowym, którą dostarczają banki emitenci oraz podmioty rozliczające, a z której korzystają konsumenci oraz handlowcy akceptanci. Podobnie jak w przypadku innych usług, usługodawca oczekuje pokrycia kosztów oraz marży zysku, co stanowi motywację przedsięwzięć komercyjnych w gospodarce rynkowej. Dla emitenta źródłem przychodów jest OI, stanowiąca jego udział w przychodach generowanych przez system kartowy, w którym uczestniczy poprzez emisję kart. Banki wskazały ponadto, iż opłata chroni konsumenta przed kosztami transakcji (prowizjami), umożliwiając jednocześnie rozwój rynku poprzez upowszechnienie transakcji bezgotówkowych. Centralne ustalanie standardowych stawek jest - zdaniem uczestników porozumienia - efektywnym środkiem obniżenia kosztów negocjacji i unikania pomiędzy członkami 3 Por. wykaz pojęć w części niniejszej decyzji dotyczącej ustaleń. 9/9110 porozumienia sporów, które zagrażają integralności organizacji płatniczych. Wysokość stawki OI ustalana jest w drodze porozumienia, aby osiągnąć najbardziej korzystny i akceptowalny, zarówno przez emitentów, jak i akceptantów, poziom opłaty. Zatem, w ocenie banków emitujących karty płatnicze oraz Visa International Service Association (zwanej dalej Visa lub Visa International ) i MasterCard Europe Sprl z siedzibą w Waterloo (Belgia) (zwanej dalej MasterCard, MasterCard Europe lub MCE ), mimo iż porozumienie między bankami istnieje, to nie eliminuje, nie ogranicza, ani w inny sposób nie narusza konkurencji na rynku właściwym. Nie można wykazać również związku przyczynowo skutkowego pomiędzy porozumieniem zawartym przez banki, a naruszeniem konkurencji. Rezygnacja z dotychczasowego modelu: doprowadziłaby do konieczności bilateralnego negocjowania wysokości opłat i w związku z tym podniesienia kosztów, mogłaby wywoływać zachowania antykonkurencyjne, np. przyjmowanie przez akceptantów kart tylko od niektórych emitentów i eliminowanie z rynku mniej atrakcyjnych partnerów, spowodowałaby różnicowanie opłat, a tym samym i produktów, co stworzyłoby trudności w sprawnym rozliczaniu transakcji przy użyciu kart i z punktu widzenia akceptantów dzieliłoby klientów na lepszych i gorszych rezultatem tego byłby utrudniony dostęp konsumentów do punktów akceptujących karty, co w efekcie wpłynęłoby na zmniejszenie korzyści dla akceptantów. Visa i MasterCard podniosły również, iż porozumienia w sprawie opłaty interchange nie są objęte zakazem zawartym w art. 81 ust. 1 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej (dalej zwanego TWE lub Traktatem ), gdyż stanowią porozumienia horyzontalne między konkurentami, którzy nie mogą samodzielnie prowadzić działalności lub projektu. Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji Europejskiej w sprawie wytycznych dotyczących zastosowania art. 81 ust. 1 TWE do horyzontalnych porozumień o współpracy (Dz. Urz. WE C 3 z 6 stycznia 2001 r., zwanym dalej Wytycznymi Horyzontalnymi ), porozumienia takie nie podlegają zakazowi ze względu na swoją naturę. Zdaniem stron bez uzgodnienia OI przez emitentów kart płatniczych, istnienie systemu płatności kartami nie byłoby możliwe, gdyż banki samodzielnie nie są w stanie stworzyć systemu płatności kartami, zorganizować sieci akceptantów, posiadaczy kart i systemu rozliczeń. System taki musi być oparty na współpracy banków, a nieodzownym elementem takiej współpracy jest stosowanie jednolitej opłaty interchange. Tym samym opłata interchange nie ogranicza konkurencji, gdyż bez niej system kartowy działający na takich zasadach, jak Visa i MasterCard (tj. zakładający rozdzielenie funkcji emitenta i acquirera) nie mógłby funkcjonować. Ustosunkowując się do zarzutu koordynacji działań w celu ograniczenia przedsiębiorcom nienależącym do stowarzyszeń emitentów Visa i/lub MasterCard dostępu do rynku, zarówno wspomniane organizacje kartowe jak i banki - wydawcy kart uznały go za bezzasadny. W opinii Visa nie naruszyła ona przepisów art. 5 ust.1 pkt 6 ustawy antymonopolowej koordynując działania banków członkowskich tego systemu w celu ograniczenia bankom nie będącym członkami Visa dostępu do rynku, jakkolwiek przyznaje, iż kontakty pomiędzy bankami członkami systemu są regulowane porozumieniem (Przepisy Operacyjne Visa International), które jest wiążące dla wszystkich banków członkowskich na świecie, zatem 10/9111 również dla banków w Polsce. Ponadto Visa podkreśla, iż członkostwo w systemie Visa jest otwarte i niewyłączne 4. Zasady rządzące funkcjonowaniem systemu Visa ograniczają się do kwestii niezbędnych do właściwego funkcjonowania systemu, większość z nich została ustalona na poziomie międzynarodowym, dotyczy banków, członków Visa, działających na całym świecie i nie ograniczają one konkurencji. Żadne umowy zawarte przez polskie banki członkowskie w ramach Forum Visa Polska nie miały na celu ani też nie spowodowały ograniczenia dostępu do rynku. Jednocześnie zapisy Regulaminu Visa International dotyczące zasad zachowania poufności uniemożliwiają, zdaniem Visa, jakąkolwiek koordynację działań z firmami konkurencyjnymi. Natomiast podwójne członkostwo banków w obu systemach wynika z charakteru rynku, na którym każdy bank chce oferować klientom szeroki wachlarz różnego rodzaju kart. Visa zaprzeczyła również, iż koordynuje swoje działania z MCE w celu ograniczenia dostępu do rynku stronom trzecim, w rozumieniu art. 5 ust 1 pkt 6 ustawy. Jedynym rodzajem współpracy, mającym miejsce pomiędzy tymi organizacjami, jest ustanowienie otwartych i przejrzystych standardów technicznych oraz współpraca w zakresie przeciwdziałania oszustwom. Visa współpracowała z MCE w zakresie standardów branżowych dla kart chipowych oraz związanych z nimi transakcji w terminalach typu POS (tj. terminalach przeznaczonych do obsługi transakcji kartowej w punkcie sprzedaży). Zdaniem Visa działania te ułatwiają dostęp do rynku i wzmacniają konkurencję a ich ograniczony stopień koordynacji leży w interesie społecznym i nie ma charakteru antykonkurencyjnego 5. Zdaniem MCE porozumienie zawarte przez banki należące do Europay Forum Polska nie zawiera żadnych elementów, których celem lub skutkiem mogłoby być ograniczenie dostępu do rynku innych przedsiębiorców. Wspólne ustalanie opłaty interchange nie prowadzi do wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym. Nie może ono wywrzeć znaczącego wpływu na stopień wykorzystania przez konsumentów jako środka płatności gotówki, stanowiącej główną konkurencję dla kart płatniczych. Nie oddziałuje również na udział w rynku środków płatności innych kart płatniczych. Relacje pomiędzy bankami należącymi do systemu należy oceniać przez pryzmat wspólnie oferowanego produktu, którego żaden z banków nie mógłby samodzielnie zaoferować. Porozumienie co do wspólnego oferowania produktu nie może być traktowane jako ograniczające konkurencję, tym samym nie może być też traktowane w ten sposób ustalanie zasad wewnętrznych rozliczeń pomiędzy uczestnikami systemu 6. Związek Banków Polskich zajął stanowisko, iż w porozumieniach zawieranych przez strony postępowania nie istnieją żadne klauzule zmierzające do ograniczenia akceptacji kart wydawanych przez podmioty nie będące stroną porozumień o rozliczeniach wielostronnych, co wynika m.in. ze strategii uczestników porozumienia zakładającej, że powszechna akceptacja kart różnych systemów tworzy korzyść zewnętrzną dla uczestników systemu. Systemy alternatywne są obecne na polskim rynku w segmentach, w których ich oferta odpowiada potrzebom klientów i akceptantów. 4 Prezentacja Stanowiska Visa International, Visa CEMEA w odpowiedzi na Decyzję Prezesa UOKiK z 23 kwietnia 2001 z dn. 16 lipca 2001 r. (zwane dalej Stanowiskiem Visa ), s Tamże, s Stanowisko Europay International wobec zarzutu stosowania praktyk ograniczających konkurencję z dn. 16 lipca 2001 r. (dalej zwane Stanowiskiem Europay ), s /9112 Przedstawiciele banków podkreślili m.in., iż zarzut koordynacji działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorców nienależących do stowarzyszenia emitentów kart płatniczych nie jest poparty jakimikolwiek dowodami. Systemy Visa i Europay są konkurencyjnymi systemami, a członkostwo w nich jest dobrowolne i otwarte dla wszystkich podmiotów spełniających wymogi uzyskania licencji. Nie zawierają one postanowień zabraniających uczestnictwa w innych systemach. W opinii banków stron niniejszego postępowania umowy stowarzyszeniowe nie zawierają żadnych klauzul ograniczających dostęp do rynku, czego przykładem jest BPH, który współpracuje samodzielnie z Diners Club i American Express lub Bank Millenium współpracujący z Cetelem w zakresie kart sklepowych. W toku postępowania Prezes Urzędu: umorzył, postanowieniami z dnia 7 sierpnia 2001 r., postępowanie wobec Banku Przemysłowego i Banku Częstochowa z uwagi na fakt wycofania przez POHiD zarzutów postawionych wobec tych banków, sprostował z urzędu, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2001 r., oczywistą omyłkę w ten sposób, iż zamiast Europay International S.A. w Warszawie jako strona wpisany został Europay International S.A. z siedzibą w Waterloo (Belgia) (obecna nazwa MasterCard Europe Sprl ), oraz zamiast VISA CEMEA VISA International w Warszawie Visa International Service Association, spółka utworzona zgodnie z prawem stanu Delaware, USA z siedzibą w Wilmington, hrabstwo New Castle, stan Delaware 7, umorzył, decyzją z dnia 14 sierpnia 2001r. nr DDF 49/2001, postępowanie antymonopolowe w odniesieniu do Visa Forum Polska i Europay Forum Polska, ponieważ nie posiadały osobowości prawnej, tą samą decyzją umorzył postępowanie wobec Citibank (Poland) S.A., z uwagi na fakt przejęcia tego banku przez Bank Handlowy z dniem 1 marca 2001 r. Ponadto decyzją z dnia 24 sierpnia 2001 r. Nr DDF 52/2001 Prezes Urzędu odmówił wszczęcia postępowania wobec pozostałych zarzutów zgłoszonych przez POHiD, ze względu na fakt, iż wskazani we wniosku przedsiębiorcy i organizacje nie spełniają przesłanek uznania ich wspólnie lub osobno za przedsiębiorcę dominującego na rynku w kontekście przepisów art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Od wymienionych wyżej decyzji i postanowień Prezesa Urzędu strony postępowania nie wniosły odwołań ani zażaleń. W wyniku złożenia przez POHiD wniosku zmieniającego zarzuty w stosunku do wskazanych przedsiębiorców, Prezes Urzędu, postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r., zmienił postanowienie o wszczęciu postępowania zgodnie z treścią wniosku. W następstwie dokonanej zmiany zarzuty wobec stron postępowania otrzymały następujące brzmienie:... pod zarzutem stosowania praktyk ograniczających konkurencję na rynku usług związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski polegających na: 7 Zgodnie z wyjaśnieniami Visa International Service Association (pismo z 2 sierpnia 2001 r.), jest ona zarejestrowana w Wilmington (w stanie Delaware, Stany Zjednoczone Ameryki), natomiast jej biura znajdują się w Foster City (w stanie Kalifornia, Stany Zjednoczone Ameryki), skąd prowadzona jest jej działalność. 12/9113 1. uczestniczeniu w porozumieniu zawartym przez: Bank Millenium S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno Ekonomicznych S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy, Bank Przemysłowo Handlowy PBK S.A. w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Deutsche Bank PBC S.A. w Krakowie, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Fortis Bank S.A. w Warszawie, Górnośląski Bank Gospodarczy S.A. w Katowicach, Invest Bank S.A. w Warszawie, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności BP S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Łodzi, Polski Kredyt Bank S.A. w Warszawie, i wspólnym ustalaniu wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Visa w Polsce, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. uczestniczeniu w porozumieniu zawartym przez: Bank Millenium S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank Przemysłowo Handlowy PBK S.A. w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Górnośląski Bank Gospodarczy S.A. w Katowicach, Invest Bank S.A. w Warszawie, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Łodzi, Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności BP S.A. w Warszawie, i wspólnym ustalaniu wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Europay/Eurocard/MasterCard w Polsce, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. koordynacji przez ww. przedsiębiorców/związki przedsiębiorców oraz Związek Banków Polskich, Visa International Service Association w Wilmington, USA i MasterCard Europe w Waterloo Belgia (poprzednio Europay International, dalej zwany MasterCard ) działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorców nie należących do ww. porozumień emitentów, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2004 r. Prezes Urzędu przyjął złożone przez POHiD w dniu 12 sierpnia 2004 r. uzupełnienie wniosku o wszczęcie przedmiotowego postępowania antymonopolowego o stwierdzenie, czy praktyki objęte ww. postanowieniem o wszczęciu postępowania z dnia 23 kwietnia 2001 r. stanowią naruszenie art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Jednocześnie, pismem z dnia 27 sierpnia 2004 r., Prezes Urzędu poinformował strony o wynikającym z art. 2 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. (Dz. Urz. WE L 1 z 4 stycznia 2003, zwanego dalej Rozporządzeniem 1/2003 ) wymogu udowodnienia przez przedsiębiorstwa lub stowarzyszenia przedsiębiorstw, odwołujące się do 13/9114 prawa do obrony wobec ww. zarzutu naruszenia art. 81 ust. 1 TWE, spełnienia przez dane porozumienie przesłanek art. 81 ust. 3 TWE, jednak żaden z banków nie przekazał w związku z ww. pismem stosownego materiału dowodowego. Natomiast MasterCard w swoim uzupełniającym stanowisku wobec zarzutu stosowania praktyk ograniczających konkurencję z dn. 28 października 2005 r. podniósł, iż porozumienie w sprawie wielostronnego ustalania stawek krajowej opłaty interchange spełnia wymogi art. 81 ust. 3 TWE, gdyż prowadzi do wzrostu konkurencji w zakresie usług związanych z wydawaniem i rozliczaniem kart, jak również umożliwia rozwój systemów czterostronnych z korzyścią dla wszystkich uczestników. W związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu postanowienia zmieniającego postanowienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego strony wniosły 8 o przeprowadzenie dowodów z opinii biegłego w zakresie substytutywności środków płatniczych oraz ustalenia kosztów funkcjonowania systemu kart płatniczych w Polsce i ich odzwierciedlenia w poziomie istniejącej opłaty interchange, a także z zaoferowanej przez uczestników postępowania kalkulacji kosztów. Ponadto wniosły o uzupełnienie materiału dowodowego o dane dotyczące liczby kart płatniczych wydawanych poza sektorem bankowym. Postanowieniem z dnia 15 marca 2006 r., sprostowanym postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2006 r., Prezes Urzędu, na wniosek POHiD, wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko Visa Europe Limited z siedzibą w Londynie (Wielka Brytania) (zwana dalej Visa lub Visa Europe 9 ), stwierdzając, iż w związku z powyższym postanowienie z dnia 23 kwietnia 2001 r., dotyczące wszczęcia postępowania, otrzymuje następujące brzmienie: Zgodnie z art. 84 ust. 3 w związku z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080) zawiadamia się, że w dniu 20 kwietnia 2001 r. zostało wszczęte na wniosek Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji (POHiD) z siedzibą w Warszawie postępowanie przeciwko: Visa International Service Association w Wilmington, USA, Visa Europe Limited z siedzibą w Londynie, Wielka Brytania, MasterCard Europe w Waterloo Belgia, Bank Millenium S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno Ekonomicznych S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy, Bank BPH S.A. w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Deutsche Bank PBC S.A. w Krakowie, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Fortis Bank S.A. w Warszawie, Getin Bank S.A. w Katowicach, Invest Bank S.A. w Warszawie, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, Powszechnej Kasie Oszczędności BP S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Gdyni, HSBC Bank Polska S.A. w Warszawie oraz Związkowi Banków Polskich, pod zarzutem stosowania praktyk ograniczających konkurencję na rynku usług związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terytorium Polski polegających na: 8 Bank Handlowy i Pekao S.A. pismami z dnia 15 czerwca 2004 r. (bez numeru). 9 Ponieważ zarówno Visa International, jak i Visa Europe były reprezentowane przez tych samych pełnomocników i zazwyczaj prezentowały wspólne stanowisko, w dalszej części decyzji określane są jako Visa, chyba że istotna jest tożsamość podmiotu będącego przedmiotem rozważań wówczas używa się odpowiednio określenia Visa International i Visa Europe. 14/9115 1. uczestniczeniu w porozumieniu zawartym przez: Bank Millenium S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno Ekonomicznych S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy, Bank BPH S.A. w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Deutsche Bank PBC S.A. w Krakowie, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Fortis Bank S.A. w Warszawie, Getin Bank S.A. w Katowicach, Invest Bank S.A. w Warszawie, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności BP S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Gdyni, HSBC Bank Polska S.A. w Warszawie, i wspólnym ustalaniu wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Visa w Polsce, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów art. 81 TWE, 2. uczestniczeniu w porozumieniu zawartym przez: Bank Millenium S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Bank BPH S.A. w Krakowie, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Getin Bank S.A. w Katowicach, Invest Bank S.A. w Warszawie, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Gdyni, Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, Powszechną Kasę Oszczędności BP S.A. w Warszawie, i wspólnym ustalaniu wysokości stawek opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami systemu Europay/Eurocard/MasterCard w Polsce, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów art. 81 TWE, 3. koordynacji przez ww. przedsiębiorców/związki przedsiębiorców oraz Związek Banków Polskich, Visa International Service Association w Wilmington, USA, Visa Europe Limited w Londynie, Wielka Brytania, oraz MasterCard Europe w Waterloo, Belgia, działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorców nie należących do ww. porozumień emitentów, co może stanowić naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 81 TWE. W dniu 24 lipca 2002 r. Komisja Europejska wydała decyzję w sprawie transgranicznej wielostronnej opłaty interchange Visa (sprawa nr COMP/29.373) (dalej zwana Decyzją Komisji, Decyzją KE lub Decyzją ), na podstawie której Visa International zobowiązana została do przedstawiania Komisji analiz kosztów związanych z opłatą interchange. Wydanie powyższej decyzji, której przedmiotem było ustalanie wielostronnej opłaty interchange, wpłynęło na kierunek postępowania w przedmiotowej sprawie. W trakcie spotkań, odbytych w toku postępowania w latach z przedstawicielami środowiska bankowego, omawiane były problemy związane z obniżeniem stawek opłaty interchange oraz opracowaniem przez banki i przedstawieniem do akceptacji Prezesa UOKiK kalkulacji kosztów związanych z krajową opłatą interchange. 15/9116 W efekcie ww. spotkań banki oraz Visa i MasterCard przystąpiły do opracowania analiz kosztów, które stanowiłyby podstawę wyznaczania wielkości stawek OI. Wyżej wymienione strony zobowiązały się do przedstawienia kalkulacji kosztów związanych z opłatą interchange, osobno dla systemów Visa i MasterCard, w terminie do 29 października 2004 r., o czym pismem z dnia 19 kwietnia 2004 r. Związek Banków Polskich poinformował Prezesa Urzędu. Kalkulacje powyższe zostały jednak przedstawione dopiero 31 stycznia 2005 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Uznając konieczność zbadania analiz kosztów związanych z działaniem systemu kart płatniczych dla właściwego rozstrzygnięcia sprawy oraz fakt, iż Komisja Europejska we wspomnianej Decyzji nałożyła na Visa obowiązek sporządzania analogicznych kalkulacji dla ustalenia maksymalnej dopuszczalnej stawki opłaty interchange w transakcjach transgranicznych, Prezes Urzędu uwzględnił wnioski Pekao S.A oraz Banku Handlowego z dnia 15 czerwca 2004 r. w zakresie powołania biegłego dla ustalenia kosztów funkcjonowania systemu kart płatniczych w Polsce i ich odzwierciedlenia w poziomie istniejącej opłaty interchange, o czym poinformował strony postępowania pismem z dnia 7 kwietnia 2005 r. W odpowiedzi na powyższe pisma oraz informację o przewidywanych kosztach ekspertyzy, strony wyraziły gotowość sfinansowania takiej analizy. Jednakże po przedstawieniu im przez Prezesa Urzędu przewidywanego szczegółowego zakresu opinii biegłego, pismem z dnia 18 lipca 2005 r. strony wycofały swój wniosek, powołując się na zbyt wysoki koszt sporządzenia ekspertyzy. O przeprowadzenie analizy w zakresie wskazanym przez Bank Handlowy i Bank Pekao S.A. wniósł również pismem z dnia 14 czerwca 2005 r. POHiD. Prezes Urzędu uznał wniosek za zasadny i postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2005 r. powołał biegłego, European Marketing & Economic Consultants GmbH z siedzibą w Brüggen (Niemcy) (zwany dalej EE&MC ), dla ustalenia kosztów funkcjonowania systemu kart płatniczych w Polsce i ich odzwierciedlenia w poziomie istniejącej opłaty interchange. Tematykę sporządzonej przez biegłego opinii stanowiły wymienione poniżej zagadnienia: określenie prawidłowości kategorii kosztów przyjętych w dostarczanych przez strony analizach za podstawę ustalania maksymalnych stawek opłaty interchange, w odniesieniu do kart kredytowych i debetowych, określenie prawidłowości metodyk użytych w analizach dostarczonych przez strony, analiza porównawcza przedstawionych analiz kosztowych, analiza zagadnień dotyczących kształtowania się opłaty interchange na rynku polskim. Opinia została sporządzona na podstawie materiałów źródłowych przekazanych Prezesowi Urzędu przez Visę i MasterCard, które dotyczyły poszczególnych banków, biorących udział w badaniu kosztów. W związku ze złożonymi przez Visa i MasterCard oraz banki: Handlowy i Pekao S.A. wnioskami, materiał dowodowy, obejmujący ww. materiały źródłowe, został objęty ograniczeniem prawa wglądu. Odnosząc się do przedstawionej przez biegłego opinii, strony wskazały na szeroki, ich zdaniem, zakres ograniczenia prawa wglądu do części informacji w niej zawartych, jednocześnie wnosząc o wydanie przez biegłego opinii uzupełniającej oraz o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej przed Prezesem Urzędu z udziałem biegłego, w celu złożenia 16/9117 przez niego dodatkowych wyjaśnień w zakresie przygotowanej opinii. Ustosunkowując się do treści opinii, zarówno Visa i MasterCard, jak i banki, krytycznie odniosły się do sformułowanych wniosków biegłego, szczególnie w przedmiocie porównań rynku polskiego i niemieckiego. Uwagi oraz wnioski stron zostały przekazane biegłemu, w celu zajęcia stanowiska. W załączeniu do pism z dnia 7 oraz 11 lipca 2006 r., Prezes Urzędu przesłał stronom stanowisko biegłego odnośnie przekazanych mu uwag. Biegły EM&EC, nie podzielając zgłoszonych przez strony postępowania wątpliwości, podtrzymał zawarte w opinii wnioski. Jednocześnie postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r. organ antymonopolowy odmówił uwzględnienia wniosków Visa International i Visa Europe oraz banków ING Banku, Banku Handlowego i Pekao S.A. o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z uwagi na brak przesłanek, które zgodnie z art. 89 k.p.a. zobowiązują organ administracji publicznej do przeprowadzenia takiej rozprawy. Pismem z dnia 16 sierpnia 2006 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy do dnia 1 września 2006 r. (termin ten, na prośbę stron, został następnie przedłużony do 15 września), z której to możliwości skorzystały: Związek Banków Polskich, Visa International i Visa Europe, Bank Gospodarki Żywnościowej, MasterCard Europe, Bank Zachodni WBK, PKO BP, Lukas Bank, Deutsche Bank, Bank Handlowy, Pekao S.A., BPH, ING Bank Śląski oraz POHiD. Pismem z dnia 27 września 2006 r., Wnioskodawca, deklarując dążenie do sprecyzowania określenia rynku właściwego, wystąpił o zmianę jego określenia na rynek usług acquiringowych związanych z regulowaniem zobowiązań konsumentów wobec akceptantów z tytułu płatności za nabywane przez konsumentów towary i usługi za pomocą kart płatniczych na terenie Polski. Wnioskodawca podniósł, iż takie określenie rynku jest zgodne z najnowszym stanowiskiem Komisji Europejskiej, zaprezentowanym przez nią w Wykazie Zastrzeżeń, skierowanym do MasterCard Europe Sprl, MasterCard International Incorporated oraz MasterCard Incorporated. Prezes Urzędu uznał wniosek POHiD za uzasadniony i postanowieniem z dnia 3 października 2006 r. zmienił postanowienie o wszczęciu postępowania w ten sposób, iż rynek właściwy w sprawie określony został zgodnie z wnioskiem POHiD oraz pismem z dnia 31 października 2006 r. poinformował strony o tym, jakie podmioty i usługi obejmuje jego zdaniem rynek właściwy. W związku z wydaniem postanowienia zmieniającego określenie rynku właściwego oraz zgromadzeniem nowego materiału dowodowego, Prezes Urzędu, pismem z dnia 21 listopada 2006 r. poinformował strony o ponownej możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniach od 27 listopada do 4 grudnia (termin został następnie przedłużony do dnia 6 grudnia), jak również ustosunkowania się do stawianych zarzutów, także w zakresie rynku właściwego w brzmieniu ustalonym w postanowieniu Prezesa Urzędu z dnia 3 października 2006 r. Z możliwości zapoznania się z aktami sprawy skorzystały: Związek Banków Polskich, MasterCard Europe, Bank Zachodni WBK, Bank Gospodarki Żywnościowej, Bank Handlowy, Pekao S.A., Kredyt Bank, BPH, BRE Bank, Visa oraz ING Bank Śląski. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: 17/9118 1. Podstawowe pojęcia Terminologia związana z powstaniem oraz rozwojem sektora kart płatniczych została przedstawiona oraz zdefiniowana poniżej: Acquirer bank lub inna osoba prawna połączona ze światowymi sieciami informatycznymi, przy pomocy których dokonuje szybkiej autoryzacji oraz rozliczenia transakcji dokonanej kartą płatniczą, jak również zawiera z akceptantami umowy o rozliczaniu transakcji dokonanych kartami płatniczymi. W systemach Visa i MasterCard acquirerami mogą być wyłącznie banki. W systemie Visa są to: [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA], natomiast acquirerami w systemie MasterCard są: [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA] W praktyce jednak znaczny zakres działalności acquiringowej mogą również prowadzić, w imieniu banku-acquirera posiadającego licencję danej organizacji kartowej, niebędące bankami podmioty zewnętrzne (takie, jak PolCard, czy też CardPoint). W dalszej części decyzji, w stosunku do podmiotów faktycznie prowadzących działalność acquiringową (tj. banków lub podmiotów świadczących usługi acquiringowe na podstawie umowy z bankami) używane będzie również określenie agent rozliczeniowy. Akceptant podmiot, który zawarł z acquirerem umowę o przyjmowanie zapłaty kartą płatniczą. Autoryzacja proces, podczas którego emitent wyraża posiadaczowi karty zgodę na dokonanie bezgotówkowej płatności; operacja ta obejmuje sprawdzenie, czy dana karta nie została wycofana z obiegu lub skradziona, określenie daty jej ważności, autentyczności karty, a także stwierdzenie czy transakcja kartą będzie miała pokrycie. Emitent bank, który wydaje karty płatnicze. Efekt sieciowy zjawisko polegające na wzroście wartości danego dobra wraz ze wzrostem liczby jego użytkowników. Kolejny użytkownik danego dobra zwiększa korzyści, jakie z jego konsumpcji odnoszą pozostali użytkownicy. Efekty sieciowe dzieli się na bezpośrednie i pośrednie. Pierwsza grupa obejmuje sytuacje, w których korzyści dotychczasowych użytkowników wynikają bezpośrednio z włączenia się nowego użytkownika do konsumpcji (jest tak np. w przypadku sieci telefonicznych dołączenie nowego abonenta do sieci bezpośrednio prowadzi do zwiększenia jej wartości dla pozostałych abonentów, gdyż zwiększa się liczba osób, z którymi mogą się za pośrednictwem sieci komunikować). Pośrednie efekty sieciowe mają miejsce wówczas, gdy dodatkowy użytkownik dobra zwiększa zainteresowanie nim wytwórców produktów względem danego dobra komplementarnych, przez co rośnie jego atrakcyjność. Przykładem mogą być tutaj systemy operacyjne dla komputerów osobistych im więcej osób korzysta z określonego systemu, tym większe jest prawdopodobieństwo, iż producenci oprogramowania będą tworzyć programy działające w danym systemie, co zwiększy jego atrakcyjność dla użytkowników. Efekty zewnętrzne (ang. externalities) ze zjawiskiem tym mamy do czynienia wtedy, gdy podejmujący określone działanie podmiot gospodarczy nie ponosi wszystkich jego negatywnych konsekwencji (negatywne efekty zewnętrzne) bądź nie uzyskuje wszystkich korzyści, jakie wiążą się z tym działaniem (pozytywne efekty zewnętrzne). Przykładem może 18/9119 być tutaj zakład zanieczyszczający środowisko koszty dla społeczeństwa związane z zanieczyszczeniem nie znajdują uwzględnienia w jego rachunku ekonomicznym. Podstawową konsekwencją występowania efektów zewnętrznych jest nieoptymalna alokacja zasobów w gospodarce, gdyż dobra, których produkcja wiąże się z negatywnymi efektami zewnętrznymi produkowane są w nadmiarze (producenci nie ponoszą wszystkich kosztów, więc opłaca się im produkować danego dobra więcej, niż gdyby części swoich kosztów nie mogli przerzucać na innych), natomiast dobra, z których produkcją wiążą się pozytywne efekty zewnętrzne, produkowane są w zbyt małej ilości (ponieważ ich producenci nie uzyskują wszystkich korzyści, jakie wiążą się z produkcją takich dóbr). Aby zapobiec wspomnianej nieefektywnej alokacji dóbr w gospodarce, dąży się do internalizacji efektów zewnętrznych, a więc do takiej sytuacji, w której zarówno wszystkie korzyści, jak i koszty związane z daną działalnością przypadają w udziale podmiotom działalność tą prowadzącym. Europay Domestic Clearing and Settlement System (EDCSS) - prowadzony przez organizację Mastercard Europe system rozliczający transakcje kartami płatniczymi wydanymi przez polskie banki i dokonane przez ich posiadaczy na rynku krajowym. Karta płatnicza karta identyfikująca wydawcę i upoważnionego posiadacza, uprawniająca do wypłaty gotówki i dokonywania zapłaty, a w przypadku karty wydanej przez bank lub instytucję ustawowo upoważnioną do udzielania kredytu - także do dokonywania wypłaty gotówki i zapłaty z wykorzystaniem kredytu. Karty debetowe karty płatnicze działające w oparciu o istniejący rachunek bankowy; posiadacze takich kart mogą się nimi posługiwać do wysokości salda na rachunku. Karty kredytowe karty płatnicze umożliwiające posiadaczowi karty dokonywanie płatności bezgotówkowych na podstawie umowy kredytu bez konieczności posiadania bieżących środków na rachunku bankowym. Karty obciążeniowe tj. z odroczonym terminem płatności, karty płatnicze mające cechy podobne do kart kredytowych, z tą tylko różnicą, że zaciągnięty kredyt spłaca się w całości raz w miesiącu (kredyt krótkoterminowy). Karty te są najczęściej wydawane w oparciu o istniejący rachunek bankowy. Krajowy System Rozliczeń (KSR) - będący własnością spółki PolCard S.A. system rozliczający transakcje kartami płatniczymi wydanymi przez polskie banki i dokonane przez ich posiadaczy na rynku krajowym. MasterCard Worldwide (do końca czerwca 2006 r. MasterCard International) korporacja z siedzibą w USA działająca w formie spółki akcyjnej. MasterCard Worldwide prowadzi drugi na świecie pod względem wielkości system kart płatniczych. Na skutek fuzji MasterCard International z Europay International (operatorem systemu kartowego obecnego głównie w Europie, od wielu lat współpracującym z MasterCard) w 2002 r. powstała zintegrowana, globalna organizacja płatnicza. Europay został włączony w jej struktury pod nazwą Regionu Europejskiego MasterCard (nowa nazwa MasterCard Europe). W związku z przedmiotem swojej działalności, MCE zarządza znakami handlowymi MasterCard i Maestro, ustanawia zasady funkcjonowania systemu oraz świadczy usługi autoryzacyjno rozrachunkowe za pomocą światowej sieci komputerowej i telekomunikacyjnej EDCSS. 19/9120 MasterCard Forum Polska (poprzednia nazwa Europay Forum Polska) - porozumienie, które skupia działające w Polsce banki, które emitują karty płatnicze w związku z nabyciem licencji MCE. W dalszej części decyzji nazywane będzie ono Forum MasterCard/Europay. Opłata interchange (OI) opłata, która w systemach Visa i MasterCard pobierana jest od acquirera obsługującego transakcję przez emitenta karty dla każdej transakcji dokonanej kartą płatniczą u akceptanta. Organizacja Krajowa Visa Polska (poprzednio działająca pod nazwą Visa Forum Polska) porozumienie, które skupia działające w Polsce banki, które wydają karty płatnicze w związku z nabyciem licencji Visa. Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji (POHiD) organizacja, która zrzesza zagraniczne sieci handlowe działające w Polsce, w niniejszym postępowaniu występuje jako Wnioskodawca. Posiadacz karty osoba fizyczna lub prawna, która na podstawie umowy z emitentem dokonuje w swoim imieniu i na swoją rzecz transakcji kartą płatniczą. Prowizja acquirera opłata pobierana przez acquirera od akceptanta w stosunku do każdej transakcji dokonanej za pomocą karty płatniczej. Głównym składnikiem prowizji acquirera jest opłata interchange. Reguła honorowania wszystkich kart (ang. honour all cards rule) wynikająca z przyjętych w systemach płatniczych przepisów wewnętrznych reguła nakazująca akceptantom kart danego systemu płatniczego akceptowanie wszystkich kart wydawanych w jego ramach, niezależnie od tego, kto jest ich wydawcą, czy też jakiego rodzaju są to karty (debetowa, kredytowa, obciążeniowa). Reguła honorowania wszystkich kart obowiązuje w Polsce zarówno w systemie Visa, jak i MasterCard. Reguła niedyskryminacji, reguła niepobierania dodatkowych opłat (ang. no surcharge rule) reguła zabraniająca akceptantom odmiennego traktowania płatności kartowych i gotówkowych (np. poprzez pobieranie dodatkowych opłat za płatność kartą lub udzielanie klientom rabatów za płatność gotówką). Reguła ta została zniesiona w systemie MasterCard w Polsce w 2005 r., wciąż jednak obowiązuje w systemie Visa. System czterostronny (system otwarty) system kart płatniczych, w którym oprócz instytucji organizującej system uczestniczą cztery strony: emitent, posiadacz karty (konsument), akceptant i acquirer. Schemat systemu czterostronnego został przedstawiony poniżej: 20/91 Pokazać jeszcze
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 29 grudnia 2006 r. DDF3-580/1/01/DL/EK D E C Y Z J A nr DAR 15/2006 Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek Polskiej Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmA 109/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński SSO Andrzej Turliński Bardziej szczegółowo Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DDF3-580/1/01/DL Warszawa, 2001.08. 24 DECYZJA Nr DDF-52/2001 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo DECYZJA W SPRAWIE USTALANIA OPŁATY INTERCHANGE W SYSTEMACH VISA I MASTERCARD SKRÓT
DECYZJA W SPRAWIE USTALANIA OPŁATY INTERCHANGE W SYSTEMACH VISA I MASTERCARD SKRÓT Postępowanie w sprawie, wszczęte na wniosek Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji, prowadzone było na podstawie przepisów Bardziej szczegółowo Wyznaczanie minimalnej wysokości stawek opłat interchange jako przykład nielegalnego porozumienia.
120 Wyznaczanie minimalnej wysokości stawek opłat interchange jako przykład nielegalnego porozumienia. Wyrok SOKiK z dnia 21 listopada 2003 r. w sprawie XVII AmA 114/10 1. Brak nałożenia na organ antymonopolowy Bardziej szczegółowo POROZUMIENIE O PRZYJĘCIU PLANU POŁĄCZENIA zawarte w dniu 27 sierpnia 2014 roku w Warszawie, pomiędzy:
POROZUMIENIE O PRZYJĘCIU PLANU POŁĄCZENIA zawarte w dniu 27 sierpnia 2014 roku w Warszawie, pomiędzy: PKO BP Finat sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 02-019 przy ul. ul. Grójeckiej 5, 02-019 Warszawa, zarejestrowaną Bardziej szczegółowo Treść projektowanych zmian Statutu Alior Banku S.A. oraz dotychczasowe brzmienie zmienianych postanowień:
Treść projektowanych zmian Statutu Alior Banku S.A. oraz dotychczasowe brzmienie zmienianych postanowień: Proponuje się zmianę dotychczasowego 7 ust. 1 Statutu Banku poprzez nadanie mu następującego brzmienia: Bardziej szczegółowo ANALIZA FUNKCJONOWANIA OPŁATY INTERCHANGEW TRANSAKCJACH BEZGOTÓWKOWYCH
ANALIZA FUNKCJONOWANIA OPŁATY INTERCHANGEW TRANSAKCJACH BEZGOTÓWKOWYCH Magdalena Duluk Anna Ziółkowska PLAN PREZENTACJI 1) Opłata interchange 2) Rozwój rynku kart płatniczych w Polsce 3) Polityka UE odnośnie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 411/09/03/EK Warszawa, 17.06.2003 r. DECYZJA Nr DAR...8.../2003 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 Bardziej szczegółowo PLAN POŁĄCZENIA FOODCARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Z SIEDZIBĄ W ZABIERZOWIE ORAZ
PLAN POŁĄCZENIA FOODCARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Z SIEDZIBĄ W ZABIERZOWIE ORAZ TOP BRAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Z SIEDZIBĄ W ZABIERZOWIE uzgodniony w Zabierzowie w dniu Bardziej szczegółowo zakładowego, zgodnie z art i 4 k.s.h., w trybie i na zasadach wskazanych w art i 2 k.s.h. 3
Uchwała nr 1 z dnia 10 grudnia 2015 roku w sprawie przyjęcia porządku obrad Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy spółki Emperia Holding S.A. ( Spółka ) niniejszym uchwala co następuje: 1. Zatwierdza Bardziej szczegółowo Obniżenie interchange szansą na wzrost ilości transakcji bezgotówkowych. Konferencja Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota 24 lipca 2012 r.
Obniżenie interchange szansą na wzrost ilości transakcji bezgotówkowych w Polsce Konferencja Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota 24 lipca 2012 r. 1. Systemy i opłaty Systemy VISA i MasterCard Systemy kart Bardziej szczegółowo Plan Połączenia U Jędrusia sp. z o.o. oraz U Jędrusia A. Krupiński sp. J. PLAN POŁĄCZENIA
PLAN POŁĄCZENIA U Jędrusia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przemęczankach JAKO SPÓŁKI PRZEJMUJĄCEJ ORAZ U Jędrusia A. Krupiński Spółka Jawna z siedzibą w Przemęczankach JAKO SPÓŁKI Bardziej szczegółowo Regulamin Usługi Doładowania kont nju mobile
Regulamin Usługi Doładowania kont nju mobile I Postanowienia wstępne 1. Zgodnie z wymogami ustawy z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną Dz.U. Nr 144 poz. 1204, Spółka Blue Media Bardziej szczegółowo Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II)
Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II) Zasady szczegółowe postępowania w sprawach praktyk ograniczających konkurencję art. 86-93 u.o.k.k. Każdy może zgłosić Prezesowi Bardziej szczegółowo UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY
Treść pisma aktualna na dzień 1.12.2015 Kolejna weryfikacja aktualności 1.02.2016 UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY 1. O opłatach za monity i wezwania 2. Podstawy prawne 2. Rejestr Klauzul Niedozwolonych Bardziej szczegółowo Z A Ł Ą C Z N I K D O R A P O R T U Warszawa, maj 2008
ZAŁĄCZNIK DO RAPORTU Warszawa, maj 2008 Lp. Nazwa i adres przedsiębiorcy 1. Bank BPH S.A. z siedzibą w Krakowie 2. Bank Pocztowy S.A. Bydgoszczy Liczba zakwestionowanych postanowień Przykłady kwestionowanych Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Zanosi się na udane zakupy z kartami Visa
Regulamin promocji Zanosi się na udane zakupy z kartami Visa Poznań, marzec 2015 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia ogólne... 2 Rozdział 2 Nagrody i sposób ich przyznania... 3 Rozdział 3 Reklamacje... Bardziej szczegółowo w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia w sprawie przyjęcia porządku obrad
Uchwała nr 1 z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki, działając w oparciu o art. 409 Kodeksu spółek handlowych, dokonuje Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Płaci się łatwo kartą MasterCard
Załącznik nr 1 do Uchwały /2015 Zarządu BS w Kobierzycach z dnia 29.09.2015r Regulamin promocji Płaci się łatwo kartą MasterCard Poznań, październik 2015 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia ogólne... Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA ZETKAMA S.A. ZWOŁANEGO NA DZIEŃ 15 WRZEŚNIA 2015 R.
Raport bieżący 25/2015 Data sporządzenia: 14.08.2015 Temat: Projekty uchwał Zetkama S.A. zwołanego na dzień 15 września 2015 r. Treść raportu: Działając na podstawie 38 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Zasmakuj w wygodzie z kartami Visa
Załącznik do Decyzji nr /2015 Prezesa Zarządu SGB-Banku S.A. Ryszarda Lorka z dnia. 2015 r. Regulamin promocji Zasmakuj w wygodzie z kartami Visa Poznań, październik 2015 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia Bardziej szczegółowo zabezpieczenie wierzytelności z tytułu poręczenia spłaty zobowiązań spółki Ciech S.A. z siedzibą w Warszawie z tytułu Zwolnienia z Odpowiedzialności,
W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 29/2010 z dnia 21 czerwca 2010 o ustanowieniu zabezpieczeń w związku z Umową o refinansowaniu zadłużenia Grupy Ciech, oraz umową pomiędzy wierzycielami, Zarząd Ciech Bardziej szczegółowo Plan Połączenia VISTAL Gdynia S.A. ze spółkami Holby Investments sp. z o.o. i Marsing Investments sp. z o.o.
PLAN POŁĄCZENIA SPÓŁEK VISTAL Gdynia S.A. ze spółkami Holby Investments sp. z o.o. i Marsing Investments sp. z o.o. przyjęty w dniu 25 kwietnia 2016 r. Zgodnie z art. 498 i 499 ustawy z dnia 15 września Bardziej szczegółowo Uchwała Nr 2 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia INVENTI S.A. z siedzibą w Bydgoszczy. w sprawie przyjęcia porządku obrad.
Uchwała Nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia.. niniejszym dokonuje wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia w osobie Pana/Pani. Uchwała wchodzi w życie z chwilą jej podjęcia.. Uchwała Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Spakuj się na wakacje z kartą MasterCard
Regulamin promocji Spakuj się na wakacje z kartą MasterCard Poznań, lipiec 2015 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia ogólne... 2 Rozdział 2 Nagrody i sposób ich przyznania... 3 Rozdział 3 Reklamacje... Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Jedna karta mnóstwo możliwości
Załącznik do Decyzji nr./2016 Wiceprezesa Zarządu SGB-Banku S.A. Ziemowita Stempina z dnia Regulamin promocji Jedna karta mnóstwo możliwości Poznań, listopad 2016 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia Bardziej szczegółowo Ad. 2 porządku obrad: Uchwała nr [ ] Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy
Projekty uchwał na Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy zwołane na dzień 16 września 2014 r. Ad. 2 porządku obrad: z dnia 16 września 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 410-1/04/JO/NS Warszawa, 1.09.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 9/2004 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA AKCJONARIUSZY BPX S.A. W DNIU 13 LIPCA 2015 R. Uchwała Nr 01/07/2015
PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA AKCJONARIUSZY BPX S.A. W DNIU 13 LIPCA 2015 R. Uchwała Nr 01/07/2015 Wrocławiu z dnia 13.07.2015 r. w sprawie wyboru przewodniczącego Nadzwyczajnego Bardziej szczegółowo FORMULARZ DO WYKONYWANIA PRAWA GŁOSU PRZEZ PEŁNOMOCNIKA
FORMULARZ DO WYKONYWANIA PRAWA GŁOSU PRZEZ PEŁNOMOCNIKA Akcjonariusz: (imię i nazwisko / nazwa (firma) akcjonariusza lub imiona i nazwiska osób uprawnionych do udzielania pełnomocnictwa w jego imieniu) Bardziej szczegółowo Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.
Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz.U. Nr 50, poz. 331) Ustawa określa: 1) warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Zamień gotówkę na kartę
Regulamin promocji Zamień gotówkę na kartę Poznań, kwiecień 2016 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia ogólne... 2 Rozdział 2 Nagrody i sposób ich przyznania... 3 Rozdział 3 Reklamacje... 4 Rozdział Bardziej szczegółowo Uchwała Nr [ ] 2. Akcje serii D będą objęte w drodze subskrypcji prywatnej
Załącznik numer 1: Projekt uchwały w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki z pozbawieniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy Spółki w drodze subskrypcji prywatnej, emisji akcji serii Bardziej szczegółowo FORMULARZ DO GŁOSOWANIA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA
BIOTON S.A. ( Spółka ), działając na podstawie 38 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów Bardziej szczegółowo OGŁOSZENIE ZARZĄDU GLOBE TRADE CENTRE SPÓŁKA AKCYJNA Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE O ZWOŁANIU ZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA
OGŁOSZENIE ZARZĄDU GLOBE TRADE CENTRE SPÓŁKA AKCYJNA Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE O ZWOŁANIU ZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA Zarząd spółki Globe Trade Centre Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ( Spółka ) Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR II/10/12/2015 NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA GETIN NOBLE BANKU S.A.
UCHWAŁA NR I/10/12/2015 w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia 1. Na podstawie art. 409 1 ustawy Kodeks Spółek Handlowych (Dz.U. z 2000 r., nr 94, poz. 1037 ze zm.), [dalej Kodeks spółek Bardziej szczegółowo Uchwała nr 2 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia INVENTI S.A. z siedzibą w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie przyjęcia porządku obrad.
Uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia INVENTI S.A. w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia. niniejszym dokonuje wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia w osobie Pana/Pani [ ]. Uchwała Bardziej szczegółowo Projekty uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Polskiej Akademii Rachunkowości S.A.
Projekty uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Polskiej Akademii Rachunkowości S.A. w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Łodzi działając w oparciu o postanowienia art. 409 oraz art. Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ NA WALNE ZGROMADZENIE AKCJONARIUSZY SPÓŁKI PARCEL TECHNIK S.A. W DNIU 18 lutego 2016 R.
PROJEKTY UCHWAŁ NA WALNE ZGROMADZENIE AKCJONARIUSZY SPÓŁKI PARCEL TECHNIK S.A. W DNIU 18 lutego 2016 R. Uchwała nr 1 /NWZ/2016 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy sprawie uchylenia tajności Bardziej szczegółowo Porządek obrad i projekty uchwał, które mają być przedmiotem obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Funduszu w dniu 19 października 2009 r.
Porządek obrad i projekty uchwał, które mają być przedmiotem obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Funduszu w dniu 19 października 2009 r. I. Porządek obrad: 1. Otwarcie Walnego Zgromadzenia. 2. Wybór Bardziej szczegółowo Spis treści I. Postanowienia ogólne...3 II. III. IV. Zasady i tryb zawierania umów oraz składania formularzy Zgody...4 Przeprowadzanie rozliczeń w for
REGULAMIN STOSOWANIA POLECENIA ZAPŁATY W ING BANKU ŚLĄSKIM S.A.... Warszawa, 2005 Spis treści I. Postanowienia ogólne...3 II. III. IV. Zasady i tryb zawierania umów oraz składania formularzy Zgody...4 Bardziej szczegółowo Projekty uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia. zwołanego na 8 kwietnia 2015 roku
Projekty uchwał zwołanego na 8 kwietnia 2015 roku Uchwała nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie IMAGIS S.A. z siedzibą w Warszawie, wybiera na Przewodniczącego Bardziej szczegółowo Case 7: Interchange fees in payment card systems: price remedies in a two- sided market
Case 7: Interchange fees in payment card systems: price remedies in a two- sided market Opłaty interchange w systemie płatności kartą: rozwiązania cenowe na rynku dwustronnym 1 Agenda 1. Podstawowe informacje, Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr 1 (22/2015) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia ASM GROUP Spółki Akcyjnej z dnia 28 grudnia 2015 roku
UCHWAŁA Nr 1 (22/2015) w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia 1. Walne Zgromadzenie ASM GROUP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 409 Kodeksu spółek handlowych Bardziej szczegółowo WZÓR UMOWY O UDZIELENIE DŁUGOTERMINOWEGO INWESTYCYJNE GO KREDYTU BANKOWEGO
Załącznik nr 10 WZÓR UMOWY O UDZIELENIE DŁUGOTERMINOWEGO INWESTYCYJNE GO KREDYTU BANKOWEGO NR. Zawarta w dniu 2012 roku w Kawęczynie, na podstawie rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia Bardziej szczegółowo FORMULARZ DO WYKONYWANIA PRAWA GŁOSU PRZEZ PEŁNOMOCNIKA*
FORMULARZ DO WYKONYWANIA PRAWA GŁOSU PRZEZ PEŁNOMOCNIKA* Niniejszy formularz dotyczy wykonywania prawa głosu przez pełnomocnika na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy spółki ARCUS S.A. z siedzibą Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI GRUPA NOKAUT SPÓŁKA AKCYJNA
1. Otwarcie obrad ; 2. Wybór przewodniczącego ; 3. Stwierdzenie prawidłowości zwołania i jego zdolności do podejmowania uchwał; 4. Przyjęcie porządku obrad; 5. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w składzie Bardziej szczegółowo Ogłoszenie Zarządu MNI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki
Warszawa, dnia 3 grudnia 2015 roku Ogłoszenie Zarządu MNI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki Zarząd MNI S.A. (Spółka) z siedzibą w Warszawie, pod Bardziej szczegółowo (miejscowość, data) Imię i nazwisko/nazwa.. Imię i nazwisko/nazwa. Adres. Adres. PESEL/nr rejestru. PESEL/nr rejestru. (podpis akcjonariusza)
Formularz do wykonywania głosu przez pełnomocnika na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy ALTUS Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w Warszawie zwołanym na dzień 16 września Bardziej szczegółowo Śniadanie prasowe Warszawa, 1 lutego 2012 r. Problematyka opłaty interchange na rynku bezgotówkowych płatności kartowych w Polsce
Śniadanie prasowe Warszawa, 1 lutego 2012 r. Problematyka opłaty interchange na rynku bezgotówkowych płatności kartowych w Polsce Adam Tochmański Dyrektor Departamentu Systemu Płatniczego NBP Agenda 1. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Arbitrzy: Romuald Słomko. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1396/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Romuald Słomko Marek Marcin Dziewit Protokolant Bardziej szczegółowo INFORMACJA O ZAMIARZE NABYCIA AKCJI DTP SPÓŁKA AKCYJNA. 1. Treść żądania ze wskazaniem jego podstawy prawnej.
INFORMACJA O ZAMIARZE NABYCIA AKCJI DTP SPÓŁKA AKCYJNA W DRODZE PRZYMUSOWEGO WYKUPU 1. Treść żądania ze wskazaniem jego podstawy prawnej. W wyniku rozliczenia w dniu 26 kwietnia 2016 roku transakcji nabycia Bardziej szczegółowo Art. 32a 1. Art. 32a 2
Po art. 32a dodaje się art. 32a 1 w następującym brzmieniu: Art. 32a 1 1. Wszelkie opłaty pobierane przez agenta rozliczeniowego od akceptanta, bądź też za jego pośrednictwem, w związku z akceptacją transakcji Bardziej szczegółowo W związku z powyższym, dokonuje się następujących zmian w treści prospektu emisyjnego:
Aneks numer 21 do prospektu emisyjnego spółki TRION Spółka Akcyjna (obecnie Korporacja Budowlana Dom S.A.) zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu 30 marca 2012 roku Niniejszy aneks został Bardziej szczegółowo Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE USTALANIA WYSOKOŚCI KAR PIENIĘŻNYCH ZA STOSOWANIE PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ Biorąc pod uwagę dotychczasowy dorobek orzeczniczy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych Bardziej szczegółowo Uchwała Nr /2014 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia BBI Development Spółka Akcyjna z dnia 19 lutego 2014 roku
w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia Działając na podstawie art. 409 1 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 29.1. statutu Spółki, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie postanawia wybrać na Przewodniczącego Bardziej szczegółowo Na podstawie art. 409 par 1 i art. 420 par 2 Kodeksu spółek handlowych Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie uchwala co następuje: Uchwała nr 2
Projekt do pkt 2 porządku obrad Uchwała nr 1 z dnia 20 października 2012 roku w sprawie wyboru Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia. Na podstawie art. 409 par 1 i art. 420 par 2 Kodeksu Bardziej szczegółowo Regulamin Promocji Zyskaj z kartą na Poczcie
Regulamin Promocji Zyskaj z kartą na Poczcie 1. Definicje Użyte w Regulaminie określenia oznaczają: 1. AKTYWACJA KARTY złożenie przez posiadacza karty dyspozycji aktywacji Karty w rejestrowanej rozmowie Bardziej szczegółowo OGŁOSZENIE o zwołaniu Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki. Wawel S.A. z siedzibą w Krakowie
OGŁOSZENIE o zwołaniu Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki Wawel S.A. z siedzibą w Krakowie Zarząd Wawel Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, przy ul. Władysława Warneńczyka 14, wpisanej do Rejestru Bardziej szczegółowo wartości nominalnej akcji i związanej z tym zmiany statutu Spółki.
Projekty uchwał zwołanego na 10 marca 2016 roku Uchwała nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie IMAGIS S.A. z siedzibą w Warszawie, wybiera na Przewodniczącego Bardziej szczegółowo PROJEKT UCHWAŁY NADWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI GLOBE TRADE CENTRE SPÓŁKA AKCYJNA W DNIU 13 PAŹDZIERNIKA 2014 R.
PROJEKT UCHWAŁY NADWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA SPÓŁKI GLOBE TRADE CENTRE SPÓŁKA AKCYJNA W DNIU 13 PAŹDZIERNIKA 2014 R. Projekt uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Globe Trade Centre Spółka Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA ZWOŁANEGO NA DZIEŃ 31 PAŹDZIERNIKA 2014 r.
PROJEKTY UCHWAŁ NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA ZWOŁANEGO NA DZIEŃ 31 PAŹDZIERNIKA 2014 r. UCHWAŁA NR 1/X/2014 w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Walne Zgromadzenie Spółki, w oparciu Bardziej szczegółowo Uchwały podjęte na NWZ IDM S.A. w upadłości układowej w dniu 21 października 2014 r.
Uchwały podjęte na NWZ w dniu 21 października 2014 r. Uchwała nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Na podstawie art. 409 1 Kodeksu spółek handlowych Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Bardziej szczegółowo REGULAMIN KORZYSTANIA Z SYSTEMU GOPAY24.pl. Niniejszy regulamin (dalej: Regulamin) określa zasady korzystania z systemu GoPay24.
REGULAMIN KORZYSTANIA Z SYSTEMU GOPAY24.pl Niniejszy regulamin (dalej: Regulamin) określa zasady korzystania z systemu GoPay24.pl 1 DEFINICJE 1. System GoPay24.pl - system informatyczny za pomocą, którego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo 1 Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie dokonuje wyboru Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w osobie.
UCHWAŁA NR 1 NADZWYCZAJNEGO WALNEGO ZGROMADZENIA ALIOR BANK SPÓŁKA AKCYJNA Z SIEDZIBĄ W WARSZAWIE z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie: wyboru przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Nadzwyczajne Bardziej szczegółowo Regulamin 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE
Regulamin 1. Strona Langas.pl prowadzona jest przez: 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE 2. Niniejszy regulamin stanowi zasady zawierania umów sprzedaży zawieranych na odległość za pośrednictwem Langas.pl. 2 DEFINICJE Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Artur Maruszczak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3506/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Artur Maruszczak Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo Liczba głosów Nordea OFE na NWZ: 1 200 000, udział w głosach na NWZ: 2,81%. Liczba głosów obecnych na NWZ: 42 708 675.
Uchwała nr 1 z dnia 14 lutego 2011 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia 1 Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki, działając w oparciu o art. 409 1 Kodeksu spółek handlowych, dokonuje Bardziej szczegółowo 1. Kapitał zakładowy Spółki wynosi nie więcej niż ,10 zł (osiem milionów pięćset
Uchwała nr z dnia 5 grudnia 2016 roku Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia MACRO GAMES S.A. z siedzibą we Wrocławiu wpisanej do rejestru przedsiębiorców przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Skorzystaj z wygody firmowej karty
Regulamin promocji Skorzystaj z wygody firmowej karty Poznań, czerwiec 2015 r. SPIS TREŚCI ROZDZIAŁ 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE 2 ROZDZIAŁ 2 NAGRODY I SPOSÓB ICH PRZYZNANIA 3 ROZDZIAŁ 3 REKLAMACJE 3 ROZDZIAŁ Bardziej szczegółowo W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ
W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 Olsztyn, dnia 10 lipca 2015 r. KŻ.8361.799.2014.MT Bardziej szczegółowo Uchwała nr 2 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. Warszawie z dnia 16 września 2014 r. w sprawie przyjęcia porządku obrad
Uchwała nr 1 z dnia 16 września 2014 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia postawie art. 409 1 KSH, niniejszym postanawia wybrać na Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Bardziej szczegółowo Uchwała Nr / / /2016. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia. Spółki Gobarto SA. z siedzibą w Warszawie
Raport bieżący nr: 36/2016 Temat: Gobarto S.A. Wniosek Akcjonariusza o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzania Termin: 09.12.2016 r. Podstawa prawna: art. 17 ust. 1 Rozporządzenia MAR przekazanie Bardziej szczegółowo Regulamin świadczenia Usługi płatniczej w systemie P4. I - Postanowienia wstępne
Regulamin świadczenia Usługi płatniczej w systemie P4 I - Postanowienia wstępne 1. Zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz.U.2011.199.1175 z późn. zm.) oraz ustawy Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 08. 06. 2005r. RKT 61 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo I. Wprowadzenie. 1 dalej także jako ustawa. 2 dalej Prezes UOKiK.
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE WYDAWANIA DECYZJI ZOBOWIĄZUJĄCEJ W SPRAWACH PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ ORAZ PRAKTYK NARUSZAJĄCYCH ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW I. Wprowadzenie. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR podjęta przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki pod firmą STOCKinfo Spółka Akcyjna w Warszawie w dniu 2012 roku
w sprawie wyboru Przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Działając na podstawie art. 409 Kodeksu spółek handlowych Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie uchwala, co następuje: Nadzwyczajne Walne Bardziej szczegółowo w sieci transakcji płatniczej
Konsument w sieci transakcji płatniczej Jako konsumenci coraz chętniej płacimy kartą płatniczą. Czy kiedykolwiek zastanawialiśmy się, jak to się dzieje, że gdy płacimy kartą, gotówka znika z naszego konta Bardziej szczegółowo 11 czerwca 2012 roku, o godz. 11:00 w Kancelarii Notarialnej notariusza Sławomira Strojnego w Warszawie, przy ul. Gałczyńskiego 4, 00-362 Warszawa
Warszawa, dnia 15 maja 2012 roku OGŁOSZENIE O ZWOŁANIU WALNEGO ZGROMADZENIA I DATA, GODZINA I MIEJSCE ZGROMADZENIA Zarząd spółki A.PL INTERNET z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 6 (02-676 Warszawa), zarejestrowanej Bardziej szczegółowo RAPORT OKRESOWY KWARTALNY
RAPORT OKRESOWY KWARTALNY POLSKA AKADEMIA RACHUNKOWOŚCI SPÓŁKA AKCYJNA Z SIEDZIBĄ W ŁODZI ZA OKRES OD DNIA 01.01.2013 R. DO DNIA 31.03.2013 R. (I KWARTAŁ 2013 R.) ORAZ DANE NARASTAJĄCE ZA OKRES OD DNIA Bardziej szczegółowo imię i nazwisko nr i seria dowodu osobistego akcjonariusza numer nip akcjonariusza ilość akcji Ulica, nr lokalu Miasto, kod pocztowy Kontakt e-mail
FORMULARZ DO WYKONYWANIA PRAWA GŁOSU PRZEZ PEŁNOMOCNIKA NA NADZWYCZAJNYM WALNYM ZGROMADZENIU IMAGIS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zwołanym na dzień 30 września 2014 roku. Akcjonariusz (osoba fizyczna): Bardziej szczegółowo Zmiany treści wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji spółki FAM Grupa Kapitałowa SA
2015-06-29 14:35 Zmiany treści wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji spółki FAM Grupa Kapitałowa SA Komunikat w sprawie zmiany treści wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji spółki FAM Grupa Bardziej szczegółowo Cele dokumentu otwartość przejrzystość w związku z wykonywaniem kompetencji władczych
1 Cele dokumentu Do podstawowych zasad polityki Prezesa UOKiK należą m.in. otwartość na kontakty z otoczeniem oraz przejrzystość podejmowanych działań. Niniejsze Wyjaśnienia oparte są na założeniu, że Bardziej szczegółowo Regulamin promocji Zaserwuj sobie kartę MasterCard
Załącznik do Decyzji nr /2016 Wiceprezesa Zarządu SGB-Banku S.A. Ziemowita Stempina z dnia. 2016 r. Regulamin promocji Zaserwuj sobie kartę MasterCard Poznań, czerwiec 2016 r. SPIS TREŚCI Rozdział 1 Postanowienia Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Dz. U. z 2015 r. poz
Dział IIa USTAWA z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2015 r. poz. 613 1 (przepisy obowiązujące od 1 marca 2017 r., wybrane artykuły regulujące ceny transferowe) POROZUMIENIA W SPRAWACH Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo treść ogłoszenia Proponowany dzień prawa poboru akcji serii E: 11 października 2011. Proponowane zmiany Statutu Spółki:
Uchwały z dnia 19 grudnia 2014 roku Uchwała nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego w Katowicach na podstawie art. 409 Kodeksu spółek handlowych dokonuje wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia w osobie Pana Bardziej szczegółowo PROJEKTY UCHWAŁ. Wind Mobile S.A. KRAKÓW
Wind Mobile S.A. KRAKÓW PROJEKTY UCHWAŁ Uchwała nr 1 WIND MOBILE S.A. z siedzibą w Krakowie z dnia 25 listopada 2014r. w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki pod firmą Bardziej szczegółowo (Projekt) Uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki ialbatros GROUP S.A. z
(do punktu 2 porządku obrad) Uchwała nr 1 w sprawie wyboru przewodniczącego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia 1 Na podstawie art. 409 1 KSH Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki ialbatros GROUP S.A. Bardziej szczegółowo Zakład Komunikacji Miejskiej w Gdańsku Sp. z o.o.
Nr post. 104/210/KW/2013 Zakład Komunikacji Miejskiej w Gdańsku Sp. z o.o. 80-252 Gdańsk, ul. Jaśkowa Dolina 2 zarejestrowana w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku VII Wydział Gospodarczy Krajowego Bardziej szczegółowo Wyjaœnienia w sprawie ustalania wysokoœci kar pieniê nych za stosowanie praktyk ograniczaj¹cych konkurencjê
Wyjaœnienia w sprawie ustalania wysokoœci kar pieniê nych za stosowanie praktyk ograniczaj¹cych konkurencjê Biorąc pod uwagę dotychczasowy dorobek orzeczniczy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-423/02/04/DL Warszawa, 26.07.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 8 /2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia Bardziej szczegółowo Regulamin Programu Zabierz kartę na zakupy
Regulamin Programu Zabierz kartę na zakupy 1. Definicje Użyte w Regulaminie określenia oznaczają: 1. AKTYWACJA KARTY złożenie przez posiadacza karty dyspozycji aktywacji Karty w rejestrowanej rozmowie Bardziej szczegółowo ROCZNE PISEMNE SPRAWOZDANIE RADY NADZORCZEJ EUROCASH SPÓŁKA AKCYJNA ZA ROK 2008. na Zwyczajne Walne Zgromadzenie Eurocash Spółka Akcyjna ( Spółka )
ROCZNE PISEMNE SPRAWOZDANIE RADY NADZORCZEJ EUROCASH SPÓŁKA AKCYJNA ZA ROK 2008 na Zwyczajne Walne Zgromadzenie Eurocash Spółka Akcyjna ( Spółka ) Niniejsze sprawozdanie obejmuje rok obrotowy od 1 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 81
 art. 5
 art. 3
 art. 5
 art. 35
 art. 24
 art. 9
 art. 81
 art. 5
 art. 81
 art. 5
 art. 10
 art. 5
 art. 80
 art. 81
 art. 3
 art. 5
 art. 35
 art. 24
 art. 11
 art. 5
 art. 3
 art. 5
 art. 35
 art. 24
 art. 101
 art. 90
 art. 21
 art. 4
 art. 5
 art.7
 art. 5
 art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 84
 art. 44
 art. 28
 art. 84
 art. 84
 art. 4
 art. 81
 art. 81
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 81
 art. 2
 art. 81
 art. 81
 art. 81
 art. 84
 art. 44
 art. 5
 art. 81
 art. 5
 art. 81
 art. 5
 art. 81
 art. 89
 art. 85
 art. 17
 art. 12
 art. 86
 art. 409
 art. 498
 art. 85
 art. 409
 art. 409
 art. 409
 Art. 32
 Art. 32
 art. 32
 art. 32
 Art. 32
 art. 32
 art. 409
 art. 29
 art. 409
 art. 420
 art. 409
 art. 420
 art. 409
 art. 409
 art. 409
 art. 17
 art. 28
 art. 409
 art. 409
 art. 409
 art. 17
 art. 12