Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo17/2011
Timestamp: 2018-09-21 09:01:19+00:00

Document:
11 Tvo 17/2011
Datum rozhodnutí: 14.07.2011
11 Tvo 17/2011-30
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. července 2011 stížnost obviněného F. D. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, sp. zn. 6 To 38/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného F. D.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2011, sp. zn. 7 T 2/2010, byl obviněný F. D. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (č. 140/1961 Sb.), a za tyto trestné činy a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. 14 T 178/2007, a dále za trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 29 T 128/2007, mu byl podle § 209 odst. 5 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný, jeho spoluobviněný T. H. a státní zástupce odvolání. Dne 30. 5. 2011 rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř., že obviněný se ponechává ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, ve které uvedl, že v napadeném usnesení je mimo jiné argumentováno tím, že je proti němu vedeno další trestní stíhání u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 1 T 117/2009. Toto řízení však bylo zastaveno. Dále poukazuje na to, že jeho spoluobviněný T. H. je stíhán na svobodě, ačkoli jeho škoda je vyšší, poškodil více lidí a podle sdělení státního zástupce pokračuje v trestné činnosti. Obviněný by se chtěl v případě svého propuštění zapojit do pracovního procesu, už jeho předchozí žádost byla doplněna potvrzením o možnosti zaměstnání a v případě nutnosti i bydlení. Pokud je ve vazbě, nemá možnost škodu ani částečně nahradit. Omezen na svobodě je poprvé a pobyt ve vazbě je pro něj dostatečným ponaučením. Je přitom ochoten se podrobit veškerým omezením, čímž má na mysli dohled probačního úředníka.
V závěru své stížnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl, že se obviněný propouští z vazby na svobodu za současného stanovení dohledu probačního úředníka.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Praze rozhodl podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě, neboť od posledního rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové podle tohoto ustanovení uplynuly tři měsíce.
Vrchní soud v Praze zdůvodnil své rozhodnutí zejména tím, že na straně obviněného stále trvají důvody vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. Obviněný se po dlouhou dobu dopouštěl majetkové trestné činnosti a je v současné době stíhán pro další trestný čin podvodu Obvodním soudem pro Prahu 7. Má tedy výrazné sklony k páchání majetkové trestné činnosti, které se dopouští předem promyšleným způsobem a která mu slouží jako zdroj obživy.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bez ohledu na to, zda a z jakého důvodu bylo další trestní stíhání obviněného zastaveno, je třeba souhlasit s tím, že se obviněný měl v posuzovaném případě dopustit rozsáhlé majetkové trestné činnosti a byl mu uložen citelný trest odnětí svobody, byť dosud nepravomocně. Trestné činnosti se dopouštěl částečně i v době podmíněného odsouzení pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. rozhodnutím Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. 14 T 178/2007, a pokračoval v ní i poté, co byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 29 T 128/2007, odsouzen pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Tato rozhodnutí tedy pro něj nepředstavovala žádné ponaučení. Důvodem pro propuštění obviněného z vazby samozřejmě nemůže být fakt, že jeho spoluobviněný se nachází na svobodě.
Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze i s jeho odůvodněním ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného F. D. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 148
 § 209
 § 176
 § 250
 § 248
 § 209
 § 43
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 § 71
 soud 
 § 67
 soud 
 § 250
 § 248
 soud