Source: http://kraken.slv.cz/1Azs62/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:40:53+00:00

Document:
1Azs62/2006
1 Azs 62/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupený JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2004, è. j. OAM-3048/VL-19-P25-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2006, è. j. 14 Az 168/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 19. 2. 2004. Krajský soud tuto ¾alobu pro nedùvodnost dne 10. 4. 2006 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena jeho základní práva, jeliko¾ mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, kdy¾ mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohl dostavit k jednání soudu. Rozhodnutí krajského soudu je proto sti¾eno nepøezkoumatelností podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou, tím spí¹e, ¾e dle § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ krajský soud poru¹il stì¾ovatelova práva tím, ¾e mu nedoruèil výzvu podle § 51 s. ø. s., aèkoliv ze spisu vyplývá, ¾e bylo øádnì doruèeno, av¹ak stì¾ovatel svého práva na vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání nevyu¾il, a soud tedy rozhodl bez jednání, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, publikovaném pod è. 641/2005 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 10. 5. 2006, è. j. 1 Azs 132/2005-39, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 Azs 167/2005-78, www.nssoud.cz. Námitka, ji¾ ¾alobce uèinil pøedmìtem sporu, byla v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹ena s tým¾ výsledkem, a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 107
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud