Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:24:30+00:00

Document:
1As54/2008
1 As 54/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce R. L., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007, è. j. SpKrÚ 23673/A/2006/ODSH/12, o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 4. 3. 2008, è. j. 54 Ca 2/2007-64,
Rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 54 Ca 2/2007-39, vyhovìl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobcovì ¾alobì a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007 ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí vydané v I. stupni.
Rozsudek napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alovaný správní orgán, tak ¾alobce. ®alobce ve své kasaèní stí¾nosti nesouhlasil jednak s odùvodnìním rozsudku a s my¹lenkovými postupy soudu, jednak s tím, ¾e soud-aèkoli zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni, a nejen rozhodnutí ¾alovaného-nevrátil vìc k dal¹ímu øízení právì správnímu orgánu I. stupnì. V kasaèní stí¾nosti zároveò uvedl, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a po¾ádal proto jak o toto osvobození, tak o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud nato zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech a vyzval jej, aby formuláø vyplnil a ve lhùtì patnácti dnù vrátil soudu. Pøi doruèování zásilky dne 10. 1. 2008 nebyl ¾alobce zasti¾en, a zásilka tak byla ulo¾ena na po¹tì; ani tam si ji ale ¾alobce nevyzvedl. Krajský soud mu opìtovnì zaslal formuláø; ani dne 6. 2. 2008 v¹ak ¾alobce nebyl zasti¾en a zásilku si pozdìji nevyzvedl. Krajský soud proto usnesením ze dne 4. 3. 2008 zamítl ¾alobcovy návrhy na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù a zdùvodnil to tím, ¾e ¾alobce k výzvì soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Soud tedy mohl posoudit jeho pomìry jen podle obsahu spisu, z nìho¾ v¹ak neplyne, ¾e by ¾alobcovy pomìry byly natolik tí¾ivé, aby odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù.
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e v dobì, kdy mu byl marnì doruèován formuláø, konkrétnì od 6. 1. 2008 do 15. 3. 2008, byl prokazatelnì mimo území Èeské republiky. Ulo¾ení písemností tak bylo neúèinné a k jejich náhradnímu doruèení nemohlo dojít. K tomu ¾alobce dolo¾il kopii svého cestovního pasu s pøíslu¹nými razítky svìdèícími o tom, ¾e v dobì doruèování byl mimo Èeskou republiku. Pokud nebude tato kopie postaèovat, navrhl ¾alobce uèinit dotaz na vlády jednotlivých státù, ve kterých se v dobì doruèování zdr¾oval. Dále ¾alobce krajskému soudu opìtovnì vytkl, ¾e nevrátil vìc správnímu orgánu I. stupnì, a popsal, jaké potí¾e to pùsobí. Jeliko¾ se ¾alobce cítí být napadeným usnesením zkrácen na právech, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce namítá, ¾e mu nebyl øádnì doruèen formuláø, kterým by dolo¾il své pomìry, a ¾e mu tedy soud neumo¾nil domoci se osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; k prokázání svých tvrzení navrhl dùkaz svým cestovním pasem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této ¾alobcovì námitce nemohl pøisvìdèit-ne proto, ¾e by se nezakládala na pravdì, nýbr¾ proto, ¾e její pravdivost nezkoumal. I kdyby toti¾ nebylo neúspì¹ného doruèování formuláøe a ¾alobcovy nepøítomnosti v místì bydli¹tì, byly tu jiné dùvody pro zamítnutí ¾alobcových ¾ádostí.
Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Návrhem , o nìm¾ hovoøí citované ustanovení, se má na mysli návrh ve vìci samé; tím je v této vìci kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem proti rozsudku, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí vydané v I. stupni ve vìci ¾alobcova pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Tato kasaèní stí¾nost patøí k návrhùm, které zjevnì nemohou být úspì¹né, nebo» je i bez bli¾¹ího zkoumání nepøípustná.
®alobce ve své ¾alobì ze dne 17. 4. 2007 namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007 (v pozdìj¹ích svých podáních dokonce jeho nicotnost) a domáhal se jeho zru¹ení. Krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno, této ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobce v¹ak s takovým výsledkem øízení o ¾alobì nebyl spokojen a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e soud jednak nesprávnì posoudil právní otázku, jednak vycházel z neúplných skutkových zji¹tìní a koneènì jeho rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. ®alobce v rozsudku postrádá pùvodní text, který by ji¾ døíve nebyl publikován jinde: rozsudek je podle nìj slo¾en pouze z citací, odkazy na zákon jsou pøitom velmi øídké. ®alobce nemù¾e pøijmout rozsudek argumentaènì vystavìný na prejudikatuøe-aèkoli jím bylo vyhovìno jeho ¾alobì-proto¾e èeské právo není zalo¾eno na precedentech. Soud podle ¾alobce zcela pominul øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo soudnímu øízení ve vìci sp. zn. 52 Ca 80/2006, aèkoli toto øízení bylo pro projednávanou vìc velmi podstatné. Soud rovnì¾ nepøipomnìl správnímu orgánu ve¹keré dùkazní návrhy vznesené ¾alobcem v pøestupkovém øízení a nesprávnì usoudil o otázce bìhu lhùt v souvislosti se zánikem odpovìdnosti za pøestupek. ®alobce dále oznaèil za nehorázné tvrzení soudu o tom, ¾e se ¾alobce svým postupem v pøestupkovém øízení znevìrohodnil a jeho postoj je mo¾no morálnì odsoudit. Koneènì ¾alobce vyslovil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud nepostoupil vìc správnímu orgánu I. stupnì, pokud zru¹il i jeho rozhodnutí. Aèkoli soudní øád správní takový postup neupravuje, mìl soud postupovat analogicky podle obèanského soudního øádu nebo podle trestního øádu. Potud ¾aloba.
Má-li být kasaèní stí¾nost projednatelná, je tøeba, aby její dùvody spadaly do nìkteré ze skupin vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Aby v¹ak bylo mo¾no zkoumat, pod jaké z tìchto dùvodù lze zaøadit námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, je v prvé øadì nutné, aby kasaèní stí¾nost napadala výrok ve vìci samé. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v petitu své kasaèní stí¾nosti ve vìci samé navrhl, aby byl zru¹en rozsudek krajského soudu v napadené èásti , ani¾ tuto èást blí¾e oznaèil; z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku. ®alobce výslovnì pøipou¹tí, ¾e krajský soud jeho ¾alobì vyhovìl; není v¹ak spokojen s tím, ¾e soud byl podle nìj ve své argumentaci málo originální a nevìnoval dùkladnou pozornost tìm aspektùm vìci, které ¾alobce pova¾oval za obzvlá¹tì významné (aè zjevnì i ostatní aspekty postaèily soudu k tomu, aby napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il, co¾ bylo cílem celého øízení o ¾alobì). Výtky, které se týkají eklektického charakteru rozsudku, málo detailního zhodnocení prùbìhu správního øízení, nedostateènì zdùraznìných dùkazních návrhù vznesených ¾alobcem ve správním øízení, právního názoru soudu na otázku bìhu lhùt v pøestupkovém øízení (který pøitom nemìl vliv na výrok napadeného rozsudku) a nehorázného tvrzení soudu, nezpochybòují samotný zru¹ující výrok napadeného rozsudku. Naopak jde o výtky, které svìdèí výluènì o ¾alobcovì nespokojenosti s dùvody rozhodnutí soudu a se zpùsobem, jakým byl zpracován rozsudek (proti samotnému zru¹ujícímu výroku ¾alobce nic nenamítá), pøípadnì-v poslednì uvedené námitce-o ¾alobcovì citové anga¾ovanosti ve vìci. V¹echny tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné, nebo» smìøují pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a zjevnì tak nemají nadìji na úspìch ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Zdánlivì stranou stojí výtka, podle ní¾ nemìl krajský soud postoupit vìc ¾alovanému, ale správnímu orgánu I. stupnì. Tato výtka se toti¾ na první pohled tìsnìji pøimyká k samotnému výroku, jím¾ krajský soud zru¹il nejen rozhodnutí ¾alovaného, jak bylo ¾ádáno v ¾alobì, ale té¾ rozhodnutí vydané v I. stupni. Bli¾¹í pohled v¹ak odhalí, ¾e tento první dojem není správný. K tomu je tøeba zabývat se povahou zru¹ujícího výroku vysloveného krajským soudem a vùbec mo¾nostmi správního soudu pøi formulaci výroku rozhodnutí.
Ve srovnání s rozmanitostí výrokù, jakými rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jsou mo¾nosti správních soudù velmi omezené. To souvisí s povahou správního soudnictví a s tím, ¾e správní soudy mohou zasahovat do pùsobnosti moci výkonné jen urèitým pøesnì stanoveným zpùsobem. Jakkoli toti¾ ji¾ od úèinnosti soudního øádu správního není správní soudnictví omezeno na pouhou kontrolu zákonnosti, nýbr¾ se zde uplatòuje princip plné jurisdikce, pøesto není úkolem správních soudù, aby svými vlastními rozhodnutími nahrazovaly rozhodnutí správních orgánù, a samostatnì tak upravovaly pomìry fyzických a právnických osob k orgánùm veøejné moci. Poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm se nyní, na rozdíl od minulosti (srov. nìkdej¹í èást pátou obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002), dìje vícero zpùsoby-srov. zejména øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v nìm¾ soud ukládá neèinnému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví mu k tomu lhùtu, nebo øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v nìm¾ soud mù¾e zakázat správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázat mu, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. V tradièní doménì správních soudù-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù-ov¹em zùstává rozhodování zalo¾eno na principu kasaèním (zru¹ovacím). Výrok správního soudu v takovém øízení nemíøí ke konkrétní úpravì vztahù, které jsou mezi ¾alobcem a ¾alovaným správním orgánem sporné, nýbr¾ jen vyjadøuje, zda napadené rozhodnutí správního orgánu obstojí a i nadále mù¾e zakládat práva a povinnosti (zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné podle § 78 odst. 7 s. ø. s.), nebo zda neobstojí a je tøeba, aby správní orgán ve vìci rozhodl znovu (zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s.). K meritorním rozhodnutím (resp. výrokùm rozhodnutí) správního soudu v takovém øízení je tøeba pøiøadit i to, jím¾ se upou¹tí od ulo¾eného trestu za správní delikt, popø. se takový trest zmíròuje (§ 78 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ i rozhodnutí, jím¾ soud vyslovuje nicotnost napadeného správního rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Nejsou-li ve vìci dány podmínky øízení, pøípadnì z jiného dùvodu nelze návrh projednat (jde o návrh opo¾dìný nebo pøedèasný, návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou nebo návrh nepøípustný), soud návrh odmítne (§ 46 odst. 1 a 2 s. ø. s.); koneènì i øízení zahájené øádným a k projednání zpùsobilým návrhem mù¾e být skonèeno bez meritorního rozhodnutí, a sice zastavením (§ 47 s. ø. s.).
Tím je výèet mo¾ných rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úplný. Soud musí pøi rozhodování vybírat z tìchto typù výrokù a jiné výroky volit nemù¾e; pøi formulaci konkrétního výroku se pak nemù¾e odchýlit od rozsahu a obsahu daného výroku ve smyslu jeho roz¹íøení, zú¾ení èi zmìny, pokud to zákon výslovnì nepøipou¹tí. Ojedinìlý pøípad, v nìm¾ soud vybírá ze dvou variant výroku, pøedstavuje ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s.: pokud soud ru¹í rozhodnutí napadené ¾alobou (tedy rozhodnutí vydané zpravidla ve II. stupni správního øízení), mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Je tedy na soudu, zda zvolí výrok prostý (tj. v nìm¾ se ru¹í právì jen to rozhodnutí, proti nìmu¾ ji¾ ¾alobce vyèerpal ve¹keré øádné opravné prostøedky ve správním øízení a je¾ poté napadl ¾alobou) nebo výrok slo¾ený (v nìm¾ se ru¹í rozhodnutí vydaná v obou stupních); pochopitelnì tato volba nemù¾e být náhodná a musí být té¾ v rozhodnutí zdùvodnìna (srov. k tomu è. 1456/2008 Sb. NSS). Jinak ale platí, ¾e výrok musí znít pøesnì tak, jak zákon ¾ádá, a nelze jej ani nijak doplòovat, ani do nìj nezahrnout v¹e, co do nìj patøí. Tak napø. struèný výrok o tom, ¾e ¾aloba se zamítá (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), nelze obohacovat o výkladové instrukce týkající se pøípadného dal¹ího postupu správního orgánu podle jeho vlastního pravomocného rozhodnutí ani o dodatek o tom, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, proto¾e øízení pøed správním orgánem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno a z pøíkazu soudu, který se s rozhodnutím v nìm vydaným pøitom ztoto¾nil, pokraèovat nemù¾e a nebude. Opaènì platí, ¾e soud se musí pøidr¾et zákonem stanoveného znìní výroku, ani¾ by cokoli vypustil: nelze tak zru¹it rozhodnutí správního orgánu bez toho, ¾e by soud zároveò vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, proto¾e zákon takový postup ¾ádá (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Poslednì uvedený pøípad je pøíkladem výroku slo¾eného (v tom smyslu, ¾e soud zde autoritativnì provádí hned dvì èinnosti najednou-tj. nikoli pouze ru¹í napadené rozhodnutí, ale té¾ vrací vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení); jde ov¹em o situaci, v ní¾ soud-hodlá-li ¾alobì vyhovìt a napadené rozhodnutí zru¹it-nemù¾e namísto takového výroku zformulovat výrok prostý, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Není na jeho uvá¾ení, jak nalo¾í s vìcí poté, co napadené rozhodnutí zru¹í (a to ani ve smyslu faktickém, ani ve smyslu formulace výroku). Nemù¾e si ji ponechat, postoupit ji orgánu podle své volby nebo ji vrátit nìkomu jinému ne¾ ¾alovanému, kdo u¾ se vìcí té¾ zabýval-tøeba orgánu I. stupnì. To není mo¾né ani v pøípadì, ¾e soud vyu¾il mo¾nosti podle § 78 odst. 3 s. ø. s. a souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného zru¹il i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì; zákon toti¾ ani v tìchto situacích neupou¹tí od jediného mo¾ného znìní druhé èásti takového výroku, a sice vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení .
Tento výrok je tak nutno vnímat jako jeden celek. Ona èást vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení nedosahuje ani takové míry samostatné existence, jaké po¾ívají výroky závislé, typicky tedy výroky o nákladech øízení. Ty bývají vyslovovány pouze v souvislosti s výrokem ve vìci samé, pøípadnì s jiným výrokem, jím¾ se øízení ve vìci konèí (a» u¾ se tak dìje ve stejném rozhodnutí, nebo v rozhodnutí odli¹ném týkajícím se pouze nákladù, které by ale nebylo vydáno, kdyby nebylo øízení ve vìci samé). Pøesto se v¹ak jedná z hlediska formálního o samostatné výroky, které-aè pøi zru¹ení výroku hlavního zanikají spolu s ním-mohou mít i samostatný osud (tedy napøíklad mù¾e být proti nim podán opravný prostøedek, aè proti výroku ve vìci samé úèastníci nic nenamítají, jako je tomu v pøípadì odvolání v civilním øízení soudním nebo v trestním øízení; nebo naopak proti nim není opravný prostøedek pøípustný, zatímco výrok hlavní napadnout lze, jako je tomu v øízení podle soudního øádu správního). Nic takového u probíraného výroku nepøipadá v úvahu. Jeho dvì èásti (1. rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a 2. vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení ) od sebe nelze oddìlit, a to ani v pøípadì, ¾e je mezi nì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. vsunuta fakultativní èást tøetí podle schématu 1a. rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje , 1b. rozhodnutí orgánu I. stupnì se zru¹uje a 2. vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení . Ani pøítomnost èásti 1b neopravòuje soud k tomu, aby ukonèil celý výrok jinak, ne¾ ¾e se vìc vrací, ¾e se vrací ¾alovanému, a ¾e se mu vrací k dal¹ímu øízení.
A» u¾ jde tedy o výrok-v právì naznaèeném smyslu-dvouslo¾kový, nebo tøíslo¾kový, jedná se o výrok jediný, vnitønì neroz¹tìpitelný na èásti 1 a 2, tedy na èást týkající se zru¹ení rozhodnutí (jednoho èi dvou) a èást týkající se vracení vìci. (To ov¹em neplatí o vztahu onìch dvou zru¹ujících èástí-1a a 1b-vùèi sobì navzájem: ¾alobce, aè je spokojen se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného, mù¾e kasaèní stí¾ností napadnout výrok o zru¹ení rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì-právì proto, ¾e zru¹ení rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì je výsledkem my¹lenkové èinnosti soudu, a nikoli jen naplnìním nutné formulace výroku pøedepsané zákonem, jako je tomu u vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení; k tomu srov. ji¾ citovaný judikát è. 1456/2008 Sb. NSS.) Výrok, jím¾ soud vyhovìl ¾alobì a zru¹il napadené rozhodnutí, prospívá ¾alobci jako celek, tedy vèetnì své èásti 2. Je-li ¾alobce spokojen s èástí 1 výroku, pøípadnì s jeho èástmi 1a i 1b, jako je tomu v projednávané vìci, z povahy vìci nemù¾e namítat nezákonnost èásti 2, která je s prvou èástí neoddìlitelnì spjata. Zru¹ení rozhodnutí (jednoho i dvou) s sebou v¾dy nese vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému; nespokojenost s takovým postupem je nespokojeností s výsledkem, jeho¾ se ¾alobce sám domáhal (nebo se jedinì sám domáhat mohl, proto¾e formulace o vrácení vìci k dal¹ímu øízení nebyla v této vìci souèástí ¾alobního petitu; to ale není podstatné).
Vìc lze tedy shrnout tak, ¾e námitka smìøující podle své formulace pouze proti èásti výroku o zru¹ení rozhodnutí, nebo pouze proti èásti výroku o vrácení vìci zasahuje výrok jako celek. Stejnì jako nelze úèinnì navrhovat vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení bez toho, ¾e by se zároveò navrhovalo zru¹ení jeho rozhodnutí, není mo¾né ani pøimìt kasaèní soud k tomu, aby projednával námitku, podle ní¾ zru¹eno sice být mìlo, ale bez onoho nutného následku stanoveného zákonem v podobì vrácení vìci ¾alovanému: otázka pak toti¾ zní, proè vlastnì ¾alobce ¾alobu podával, nechtìl-li, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vyslovil se i k dal¹ím nutným úkonùm s tím spojeným. Dosáhnout zru¹ení rozhodnutí není mo¾né, ani¾ by souèasnì s tímto úkonem byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení; pokud s tím ¾alobce nesouhlasí, je jeho námitka námitkou smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí. I na tuto námitku tak dopadá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., stanovená s ohledem na zásadu ekonomie øízení, v jejím¾ duchu se ¾alobce nemù¾e domoci pøezkumu rozhodnutí, jeho¾ vydání si sám vy¾ádal.
Kasaèní stí¾nost ve vìci samé je tak slo¾ena toliko z nepøípustných kasaèních námitek, a je tedy jako celek zjevnì neúspì¹ným návrhem. Tato skuteènost je dostateèným dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i na tom závislé ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zamítl ¾alobcovy ¾ádosti z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které právì uvedl zdej¹í soud; to mu v¹ak nelze vytýkat. Jeho postup ve vìci byl standardní: kdy¾ dvakrát neúspì¹nì poslal ¾alobci formuláø, logicky usoudil, ¾e se mu od ¾alobce potøebných informací nedostane, a nezbylo mu tedy ne¾ ¾ádosti zamítnout. (®alobce si stì¾uje na to, ¾e krajský soud pochybil, pokud nezji¹»oval, èím je zpùsobeno to, ¾e si ¾alobce nepøebírá zásilky; to v¹ak není povinností soudu-naopak je právem úèastníka takové pøíèiny prokazovat. To bude ale na místì jen v situaci, kdy je takové dokazování úèelné, nikoli tam, kde by úèastník se svými procesními návrhy nemohl uspìt i z dal¹ích dùvodù, jako je tomu v této vìci.) Krajský soud v¹ak mohl zvolit i jiný postup: mohl-tak jako zdej¹í soud -dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìci samé je zjevnì neúspì¹ná, a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítnout z tohoto dùvodu. Pokud tak neuèinil, bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie i s právem úèastníkù na projednání vìci v pøimìøené lhùtì, aby zdej¹í soud jeho usnesení o zamítnutí ¾ádostí ru¹il a aby mu ulo¾il zamítnout ¾ádosti znovu, ov¹em z jiného dùvodu. Výrok napadeného usnesení je správný, proto¾e i podle názoru zdej¹ího soudu mìly být ¾ádosti zamítnuty; je proto na místì kasaèní stí¾nost zamítnout s tím, ¾e dùvody popsané v tomto rozsudku nahradí argumentaci obsa¾enou v usnesení krajského soudu (její¾ podlo¾enost ¾alobce zpochybnil).
Je ale vhodné vrátit se je¹tì k obecnìj¹í otázce, nakolik mù¾e krajský soud posuzovat zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti-tedy návrhu, o nìm¾ má rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud jako soud od krajského soudu odli¹ný a jemu instanènì nadøízený. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, zjevnì neúspì¹ný návrh se musí jevit jako neúspì¹ný na první pohled, bez jakýchkoliv pochybností a dokazování. Takovým návrhem mù¾e být napøíklad návrh opo¾dìnì podaný nebo návrh, který je výslovnì vylouèen z meritorního pøezkoumání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupné na www.nssoud.cz). Uvedený závìr se ale vztahuje právì jen na pøípady, kdy krajský soud zkoumá pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zjevnou neúspì¹nost návrhu ve vìci samé, ohlednì nìj¾ probíhá (èi bude probíhat) øízení právì u nìj a o nìm¾ by mìl pozdìji rozhodovat on sám. V situacích, kdy krajský soud bude ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu podaného ke kasaènímu soudu, musí být zaruèeno, aby jeho pøípadný závìr o zjevné neúspì¹nosti návrhu nebyl zároveò pøeká¾kou, která by úèastníku neprávem znemo¾òovala pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kritériem pro rozli¹ení mezi pøípady, kdy krajský soud mù¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu adresovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a kdy tak èinit nemù¾e, bude to, zda budoucí øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bude mít podle názoru krajského soudu charakter meritorního pøezkumu, nebo zda pro toto øízení vùbec nebudou splnìny pøedpoklady. Jinými slovy, bude-li kasaèní stí¾nost proti danému rozhodnutí krajského soudu pøípustná, podaná vèas a aktivnì legitimovaným subjektem, nebude krajský soud moci zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e podle jeho názoru nebude kasaèní stí¾nosti vyhovìno; bude-li v¹ak kasaèní stí¾nost opo¾dìná, podaná osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou èi nepøípustná, bude na místì, aby krajský soud zmínìnou ¾ádost zamítl (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz). Naproti tomu nemù¾e krajský soud pøi rozhodování podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøipravit nemajetného úèastníka o instanci tím, ¾e by jako zjevnì neúspì¹ný návrh oznaèil takový, který je v rozporu s jeho vlastním právním názorem, vyjádøeným v rozhodnutí právì napadeném kasaèní stí¾ností, a to bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí meritorní, nebo o rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta èi øízení pøed krajským soudem zastaveno. Tím by se toti¾ vyjadøoval k otázce, je¾ byla pøedmìtem sporu pøed ním samým, co¾ pøíslu¹í toliko soudu instanènì nadøízenému.
Krajský soud si tedy pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti posoudí, zda podaná kasaèní stí¾nost splòuje vý¹e uvedené pøedpoklady k meritornímu projednání u Nejvy¹¹ího správního soudu: shledá-li, ¾e tato vlastnost podané kasaèní stí¾nosti chybí, je na místì takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za zjevnì neúspì¹ný návrh a ¾ádost o osvobození zamítnout. Koneèné slovo ohlednì toho, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas a k tomu oprávnìnou osobou a zda ¹lo o kasaèní stí¾nost pøípustnou, bude mít v¹ak pochopitelnì sám Nejvy¹¹í správní soud (podá-li úèastník, jeho¾ ¾ádosti krajský soud právì z tohoto dùvodu nevyhovìl, proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost).
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60