Source: https://iudictum.cz/135992/20-cdo-4953-2015
Timestamp: 2019-01-22 18:33:27+00:00

Document:
20 Cdo 4953/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 4953/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Třeboň, se sídlem v Třeboni, Palackého nám. 46, identifikační číslo osoby 00247618, zastoupeného JUDr. Vladimírem Peškem, advokátem se sídlem v Třeboni, Šustova 902, proti povinné M. T., zastoupené JUDr. Milošem Holubem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní 924/14, za účasti oprávněného z věcného břemene JUDr. B. T., pro 80 649,015 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Pavla Vyžrala, Exekutorský úřad České Budějovice, pod sp. zn. 105 EX 117/11, o dovolání oprávněného z věcného břemene JUDr. B. T. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2015, sp. zn. 8 Co 819/2015, takto:
II. Dovolatel JUDr. B. T. je povinen zaplatit oprávněnému k rukám jeho zástupce na nákladech dovolacího řízení 2 470 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Ve vztahu mezi dovolatelem JUDr. B. T. na straně jedné a povinnou na straně druhé nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 20. 2. 2015, č. j. 105 EX 117/11-121, kterým soudní exekutor JUDr. Pavel Vyžral, Exekutorský úřad České Budějovice, určil cenu nemovitých věcí, v usnesení blíže specifikovaných.
Proti usnesení odvolacího soudu podal oprávněný z věcného břemene JUDr. B. T. dovolání. Dovolatel opírá přípustnost dovolání o ustanovení § 237 o. s. ř. Podle jeho názoru odvolací soud nesprávně právně posoudil užití o. s. ř. a exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 na projednávanou věc, kdy proti dovolateli bylo řízení zahájeno až dnem doručení usnesení soudního exekutora o určení ceny nemovitých věcí. Uvádí, že jiná rozhodnutí ani exekuční příkaz k prodeji nemovitosti mu doručeny nebyly. Podle dovolatele je rozhodující, kdy do řízení jako oprávněný z věcného břemene vstoupil, a vstoupit do řízení mohl jen na základě usnesení o určení ceny nemovitých věcí, ve kterém bylo rovněž rozhodnuto o zrušení jeho věcného břemene. Má za to, že řízení mělo probíhat podle platného o. s. ř., nikoliv k datu 31. 12. 2012. Dále spatřuje nesprávné právní posouzení v tom, že odvolací soud se při zrušení věcného břemene nezabýval zájmem společnosti na věcném břemeni, a tím nebylo realizováno „jeho ústavní právo na bydlení a zákonné právo na vypořádání bydlení v rámci SJM“. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu považuje za věcně správné a ztotožnil se s jeho závěry. Dále poukazuje na to, že dovolatel v dovolání uvádí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ale neuvádí jediné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Z obsahu dovolání přitom nelze dovodit, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 4953/2015, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4953.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243