Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:20:01+00:00

Document:
8As100/2011
8 As 100/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. W., zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem Davídkova 654/27, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i 18 520 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Vargy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, Odboru dopravnì správních èinností, ze dne 30. 3. 2010, èj. SMO/079590/10/DSÈ/Mich, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ). ®alobce se mìl uvedených pøestupkù dopustit tím, ¾e dne 26. 6. 2009 pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení, pøi odboèování na køi¾ovatce nedal znamení o zmìnì smìru jízdy, v povinné výbavì jím øízeného vozidla scházel výstra¾ný trojúhelník, a dne 2. 7. 2009 pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení a pøi odboèování na køi¾ovatce nedal znamení o zmìnì smìru jízdy.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32, zamítl.
3. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno spáchání projednávaných pøestupkù. Podle soudu bylo logické, ¾e skutkové závìry byly uèinìny na základì svìdeckých výpovìdí policistù pprap. B. a pprap. G., kteøí mìli ve dnech 26. 6. 2009 a 2. 7. 2009 slu¾ební hlídku. Skuteènost, ¾e tito policisté byli pøítomni u obou hlídkových slu¾eb, nemù¾e být podle soudu sama o sobì dùvodem pro nedùvìryhodnost èi nepøesvìdèivost jejich výpovìdí. Jeliko¾ pprap. G. nebyl bezprostøednì pøítomen ¹etøení pøestupku ze dne 2. 7. 2009, nebo» setrval ve slu¾ebním vozidle, krajský soud oznaèil za nepodstatnou poznámku ¾alobce, ¾e daný policista nebyl uveden v hlá¹ení o pøestupku.
4. Dále se krajský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e policisté provádìjící hlídku pøekroèili míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu takového slu¾ebního zákroku. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e jej policisté zastavili pro údajné podezøení o dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla a teprve poté se zajímali o povinnou výbavu vozidla a vytýkali mu, ¾e nedal znamení o zmìnì smìru jízdy, soud v tomto pøístupu nespatøil ¹ikanózní jednání. ®alobní námitky, ¾e provedené dokazování bylo sti¾eno procesními vadami, ¾alobce nemìl v øízení pøed správními orgány zástupce a nebyl dostateènì pouèen o svých právech, nemìly podle krajského soudu oporu ve spisech.
5. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e výpovìdi policistù byly nápadnì shodné a pøedem domluvené. Poukázal na to, ¾e pøed výslechem byli tito svìdci øádnì pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèet, a ¾e ¾alobce mìl mo¾nost klást svìdkùm otázky. Shodná výpovìï svìdkù podle soudu svìdèí o tom, ¾e v posuzované vìci nebylo ¾ádných pochybností o spáchání pøedmìtných pøestupkù.
6. Koneènì krajský soud posoudil jako nedùvodné námitky vztahující se k opravnému usnesení správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo v odùvodnìní jeho meritorního rozhodnutí opraveno pøíjmení zasahujícího policisty. Jeliko¾ správní orgán tímto postupem opravil zøejmou nesprávnost v písemném vyhotovení svého rozhodnutí, postupoval zcela v souladu s § 70 vìtou první správního øádu. Podle soudu pak nepochybil ani ¾alovaný, pokud vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by vyèkal na doplnìní odvolání ¾alobce proti opravnému usnesení. Závìrem krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný o odvolání rozhodl a zamítl jej pro nedùvodnost.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Nejprve stì¾ovatel zrekapituloval prùbìh správního øízení a zopakoval ¾alobní námitky. Krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval podrobnì v¹emi okolnostmi daného pøípadu, pokud pouze stroho konstatoval závìry správního orgánu. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøezkoumal dostateènì v¹echny dùkazy, o které své rozhodnutí opøel.
9. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval vìrohodností svìdeckých výpovìdí hlídkujících policistù a ¾e svou argumentaci zalo¾il pouze na pravidlech logiky . Poznamenal,
¾e v øadì pøípadù ji¾ bylo prokázáno, ¾e i policisté jako veøejní èinitelé se pøi výkonu svého povolání dopou¹tìjí pochybení a ¹ikanózního jednání. V návaznosti na to stì¾ovatel vyslovil, ¾e pøezkum skuteèností tohoto pøípadu[ ] nebyl ze strany Krajského soudu dostaèující, objektivní ani nezávislý. Soudu vytkl, ¾e posoudil jednání policistù jako výkon jejich slu¾ebních povinností. Naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e na základì podrobného sledu událostí a procesu kontroly se lze domnívat, ¾e mo¾nou motivací policistù k následné neobvykle dùkladné kontrole stì¾ovatele a jeho vozidla mohla být jakási pomsta nebo snaha policistù u nìho objevit jednodu¹e prokazatelné poru¹ení zákona, kdy¾ postih za telefonování za jízdy se mohl policistùm jevit jako dùkaznì nejistý. Ve vztahu k dokazování stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 1975/08, a citoval z nìj pasá¾ týkající se vypovídací schopnosti a hodnovìrnosti dùkazù. Podle stì¾ovatele krajský soud postupoval pøi hodnocení dùkazù v rozporu s tímto judikátem a tím se dopustil pochybení, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
10. Dále stì¾ovatel vyslovil, ¾e v jeho pøípadì policisté nabyli subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìli, aè se nestaly. Tento závìr byl podle nìj potvrzen i následným jednáním policistù, kteøí se poté, co stì¾ovatel popøel jejich obvinìní z telefonování za jízdy, zaèali zajímat o povinnou výbavu vozidla a vytýkat mu, ¾e nedal znamení o zmìnì smìru jízdy. Na tomto místì stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63. V jeho rámci soud posoudil policejní kontrolu jako namátkovou, neopøenou o konkrétní podezøení z poru¹ení pøedpisù a pøitom nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou. Stì¾ovatel upozornil, ¾e se jedná o skutkovì i právnì obdobné pøípady a i v jeho vìci policisté po kontrole telefonování za jízdy projevili velmi neobvyklou horlivost a dùkladnost, ani¾ by pro to vzhledem k okolnostem vyvstaly jakékoliv zvlá¹tní dùvody. Koneènì stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86. Podle nìj nelze souhlasit s postupem správního orgánu, který pouze na základì výpovìdí policistù, ani¾ by se zabýval objasnìním prùbìhu skutkového dìje a souvisejícími okolnostmi, pova¾oval za nepravdivé tvrzení osoby obvinìné z pøestupku, ¾e pøi øízení vozidla v rozhodné dobì netelefonovala, by» tato varianta skutkového dìje nebyla vylouèena.
11. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud nepøezkoumal správní øízení odpovìdnì a svìdomitì, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování. Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel nepova¾oval za pøesvìdèivý zejména proto, ¾e se v nìm soud opíral pouze o svìdecké výpovìdi policistù, kteøí mìli ve dnech 26. 6. 2009 a 2. 7. 2009 slu¾ební hlídku.
IV. 12. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pova¾oval za absurdní, ¾e by si policisté vymysleli nìkterý z projednávaných pøestupkù z dùvodu pochybností o mo¾ném prokázání jiného protiprávního jednání. O ¾ádném z pøestupkù neexistoval dùkaz fotografií èi videozáznamem, tak¾e v¹echny pøestupky musely být prokazovány svìdeckou výpovìdí, co¾ bylo policistùm zøejmé ji¾ pøi kontrole na místì samém. ®alovaný navíc podotkl, ¾e se stì¾ovatel doznal k pøestupku týkajícímu se povinné výbavy vozidla. Pokud se policisté pøi výkonu slu¾ební èinnosti rozhodnou zastavit vozidlo pro podezøení ze spáchání konkrétního pøestupku, není podle ¾alovaného bez ohledu na výsledek následného ovìøení tìchto skuteèností vylouèeno, aby pokraèovali kontrolou plnìní dal¹ích povinností. ®alovaný nesouhlasil se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63, proto¾e v takovém pøípadì by policisté v podstatì nikdy nebyli oprávnìni pokraèovat v kontrole. Tím by byli omezeni ve výkonu èinnosti, kterou jim svìøil zákon. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, ¾alovaný tvrdil, ¾e v posuzované vìci ne¹lo o nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou kontrolu, ani zde nevy¹ly najevo konkrétní okolnosti, které by svìdèily o velmi neobvyklé horlivosti a dùkladnosti policistù . Poukaz stì¾ovatele na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 102/2010-86 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1975/08, ¾alovaný nepova¾oval za pøípadný. Sám pøitom na podporu svého závìru o vìrohodnosti policistù odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, èj. 8 As 13/2011-54 a ze dne 21. 9. 2011, èj. 2 As 52/2011-47.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by si policisté v posuzované vìci pøi provádìní kontroly poèínali nad rámec svých slu¾ebních oprávnìní. Pokud policisté zastavili stì¾ovatele pro podezøení z dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla, dále mu vytýkali, ¾e pøi odboèování nedal znamení o zmìnì smìru jízdy a následnì zkontrolovali povinnou výbavu vozidla, zdej¹í soud nespatøil v jejich postupu neobvykle horlivou a dùkladnou kontrolu. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek tohoto soudu èj. 7 As 83/2010-63 pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepøiléhavý, tyto pøípady se po skutkové stránce li¹í. Sedmý senát v uvedeném rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e policisté ovìøovali doklady øidièe, podrobili jej testu, zda není pod vlivem alkoholu, provedli kontrolu technického stavu vozidla a povinné výbavy. V rámci toho byl zkontrolován výstra¾ný trojúhelník, klíè na kola, lékárnièka, reflexní vesta, ¾árovky, shoda pneumatik s typem pøedepsaným pro provoz vozidla a stav dezénu rezervního kola, které bylo tøeba odmontovat ze spodní èásti vozidla. V nyní posuzované vìci v¹ak ze spisù nevyplývá, ¾e by kontrola dosahovala popsané intenzity. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e postup policistù svìdèí o pomstychtivém a úmyslném vyhledávání poru¹ení zákona.
16. Pokud stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e správní orgán rozhodující v prvním stupni dospìl k závìru o spáchání pøestupkù jen na základì svìdeckých výpovìdí policistù, Nejvy¹¹í správní soud mu musel èásteènì pøisvìdèit. Nejprve v¹ak v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63). Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody.
17. Správní orgán rozhodující v prvním stupni pova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku spoèívajícího v dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ze spisù ovìøil, ¾e správní orgán vy¹el pouze ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by provádìl dal¹í ¹etøení. Jinou variantu skutkového dìje tak pova¾oval za nepravdivou pouze na základì toho, ¾e ji tvrdil stì¾ovatel právì v rozporu s výpovìïmi policistù.
18. Pøi posuzování tohoto typu pøestupku je tøeba odkázat na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 7 As 102/2010-86. Podle nìj je u tak obtí¾nì zachytitelného jednání, jakým je dr¾ení mobilního telefonu v ruce øidièem, otázka pøesvìdèivosti dùkazù zpravidla klíèová. Proto je úkolem správních orgánù dùkladnì zhodnotit, zda mìli policisté vùbec mo¾nost spatøit spáchání takového pøestupku. Míra vìrohodnosti jejich výpovìdí by pøitom byla vysoká tøeba v pøípadì, ¾e by policisté pøesnì popsali mobilní telefon s uvedením jeho typu, barvy èi designu apod.
19. V nyní posuzované vìci správní orgány pova¾ovaly daný pøestupek za prokázaný jen na základì svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by tyto výpovìdi byly podány natolik urèitì, jak bylo pøedestøeno v citovaném rozhodnutí. Nadto jsou ve správním spisu zalo¾eny fotografie vozidla stì¾ovatele, z nich¾ nevyplývá, ¾e by pøi pohledu na vozidlo byl zøetelnì viditelný prostor u øidièe tak, aby bylo mo¾né bez pochyb spatøit pøípadné telefonování èi dr¾ení mobilního telefonu. S ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu proto Nejvy¹¹í správní soud v této vìci dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku. Soud proto uzavøel, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán první instance vycházel pøi rozhodování o pøestupku stì¾ovatele dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o pøestupcích, nemá oporu ve spisech a krajský soud pochybil, pokud napadené správní rozhodnutí nezru¹il z dùvodu stanoveného v § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V dal¹ím øízení bude na ¾alovaném, zda bude schopen ve vztahu k danému pøestupku zajistit i jiné dùkazy, nebo zda bude tøeba z dùvodu dùkazní nouze rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele.
20. Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodné stí¾ní námitky, ¾e se krajský soud nezabýval vìrohodností svìdeckých výpovìdí policistù a ¾e svou argumentaci zalo¾il pouze na pravidlech logiky . Z obsahu rozsudku krajského soudu je toti¾ patrné, k jakému závìru soud v problematice vìrohodnosti výpovìdí dospìl a na základì jakých úvah tak uèinil. Ostatnì i výtka stì¾ovatele ohlednì pravidel logiky svìdèí o tom, ¾e se krajský soud s otázkou dùvìryhodnosti policistù vypoøádal. Z pøedchozích bodù tohoto rozsudku vyplývá, ¾e v projednávaném pøípadì nebyl zji¹tìn konkrétní dùvod, pro který by bylo tøeba pochybovat o tom, ¾e policisté byli nezaujatými svìdky. Zásadní pochybení správního orgánu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud spatøil v nedostatku dùkazù ohlednì spáchání pøestupku spoèívajícím v dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla. Pokud tedy stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e krajský soud o ¾alobní námitce dùvìryhodnosti policistù rozhodl jen na základì logické úvahy, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e z tohoto úhlu pohledu jeho odùvodnìní zcela obstojí.
21. Ve vztahu k ostatním pøestupkùm neshledal Nejvy¹¹í správní soud nedostatek ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. Na tomto místì konstatuje, ¾e pøestupky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedal znamení o zmìnì smìru jízdy a v jeho vozidle chybìl výstra¾ný trojúhelník, jsou snadno zachytitelným jednáním. Hlídkující policisté mohou nedání znamení o zmìnì smìru jízdy zjistit ji¾ z pouhého pozorování odboèujícího automobilu, a to i z vìt¹í vzdálenosti, nebo» ke spatøení takové skuteènosti není tøeba zamìøit pozornost dovnitø vozidla. Obdobnì i k závìru o nedostatku povinné výbavy lze dospìt na základì prostého kontrolního zji¹tìní, ¾e urèitý pøedepsaný prvek ve vozidle chybí. Na problematiku prokázání takových pøestupkù tedy nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 102/2010-86, nebo» v nìm byla øe¹ena otázka pøesvìdèivosti dùkazù u obtí¾nì zachytitelného jednání, jako je dr¾ení hovorového zaøízení øidièem pøi jízdì v automobilu. V posuzované vìci proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e svìdecké výpovìdi policistù postaèily k prokázání tìchto pøestupkù. Uvedené by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ vý¹e vyslovil, ¾e v projednávané vìci takový dùvod neshledal. Ve vztahu k povinné výbavì vozidla navíc pøipomíná, ¾e absenci výstra¾ného trojúhelníku stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního øízení nepopíral.
22. Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval stí¾ní námitky, ¾e se krajský soud nezabýval v podrobnostech v¹emi okolnostmi pøípadu, ¾e nepøezkoumal dostateènì v¹echny dùkazní prostøedky, ¾e jeho pøezkumná èinnost ve vztahu k vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nebyla dostaèující, objektivní a nezávislá, ¾e pøi hodnocení dùkazù nepostupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1975/08, ¾e nepøezkoumal správní øízení odpovìdnì a svìdomitì a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování. Stì¾ovatel ov¹em formuloval tyto výtky zcela obecnì, ani¾ by oznaèil konkrétní nedostatky v rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e nad rámec ji¾ zji¹tìného pochybení (srov. bod 17 tohoto rozsudku), ¾ádné dal¹í namítané vady nespatøil.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak dospìl i k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (srov. bod 17 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.]. V nìm ¾alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
24. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou; náhrada nákladù tedy byla pøiznána stì¾ovateli. Náklady soudního øízení zahrnují zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (2000 Kè) a kasaèní stí¾nosti (5000 Kè), tj. celkem 7000 Kè. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, nále¾í mu také podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna zástupce ve vý¹i 4x 2100 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) této vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed krajským soudem dne 11. 8. 2011 a podání kasaèní stí¾nosti), a dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 4x 300 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená odmìna ve vý¹i 9600 Kè o èástku odpovídající této dani, tedy o 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 1920 Kè. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 520 Kè.
V Brnì 2. kvìtna 2012

References: soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 22
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13