Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2014
Timestamp: 2017-11-20 23:04:05+00:00

Document:
3Ads146/2014
3 Ads 146/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobce L. F., zastoupeného JUDr. Svatavou Míèkovou, advokátkou se sídlem Brno, ©umavská 15, proti ¾alované Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. èervna 2014, è. j. 34 Ad 20/2013-65,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. X.
®alobce se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. X, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 10. 2012, è. j. X, kterým správní orgán I. stupnì pøiznal ¾alobci od 15. 6. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6.507 Kè mìsíènì, tak ¾e od 17. 1. 2013 byl ¾alobci zvý¹en invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 8.744 Kè mìsíènì.
®alobce namítal nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» posudkový lékaø uèinil závìr o jeho zdravotním stavu, ani¾ by jej pøizval k jednání, ¾alobci byl pouze pøedán posudek, lékaø si tedy nemohl sám udìlat úsudek o jeho zdravotním stavu. ®alobce má za to, ¾e nebylo správnì pøihlédnuto k tomu, ¾e tì¾ká forma diabetické polyneuropatie definuje míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 70-80 % podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitola IV., polo¾ka 2a. ®alobci mìla být proto od poèátku pøiznána invalidita tøetího stupnì.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl. Poté, co v rámci soudního øízení zdravotní stav ¾alobce posoudily dvì posudkové komise, dne 4. 10. 2013 posudková komise Ministerstva práce a sociálního vìcí v Brnì a dne 14. 1. 2014 posudková komice Ministerstva práce a sociálního vìcí v Èeských Budìjovicích, soud porovnal jejich závìry se závìry lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení, vypracovanými v námitkovém øízení, a dospìl k závìru, ¾e jediný rozdíl v hodnocení zdravotního stavu ¾alobce mezi nimi spoèívá v tom, ¾e posudkové orgány neprovedly navý¹ení horní hranice procentuálního rozmezí poklesu o 10 % pro dal¹í posti¾ení (z poklesu o 45 % na celkem 55 %), nebo» pro zvý¹ení neshledaly objektivní dùvody, kdy¾ po zavedení medikace a dietních opatøeních je zdravotní stav ¾alobce stabilizovaný. V¹echny posudkové orgány hodnotily rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce podle kapitoly IV., polo¾ky 2c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a pokles pracovní schopnosti stanovily pøi horní hranici procentního rozmezí, t. j. na 45 %. Závìry posudkù zpracovaných v soudním øízení neodùvodòují ani správnost a zákonnost druhého odstavce napadeného rozhodnutí ¾alovaného (tedy zvý¹ení míry invalidity na druhý stupeò poèínaje 17. 1. 2013), nebo» shodnì dospìly k posouzení zdravotního stavu ¾alobce jako invalidity prvního stupnì. Pro zvý¹ení míry invalidity na plnou invaliditu není dùvod. S ohledem na nemo¾nost zru¹ení napadeného rozhodnutí v neprospìch ¾alobce soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
®alobce podal kasaèní stí¾nost pro vadu rozhodnutí krajského soudu v Brnì, mající za následek jeho nezákonnost, nebo» krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování nezávislého znaleckého posudku znalcem nikoliv z lékaøù z resortu Ministerstva práce a sociálních vìcí, jejich¾ závìry nejsou objektivní. Závìry lékaøù, kteøí zpracovali pro rozhodnutí podkladové posudky, jsou v rozporu s lékaøskými nálezy Fakultní nemocnice Brno Bohunice, nebo» posudkoví lékaøi pova¾ovali stav diabetu (rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce) za kompenzovaný, lékaøi Fakultní nemocnice Brno Bohunice v¹ak za dekompenzovaný, který se nedá pøiblí¾it normálu ani pou¾itím inzulínové pumpy. Výsledky elektronický mìøení inzulínové pumpy ¾ádná z posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nevyu¾ila. V postupu krajského soudu ¾alobce spatøuje zkrácení svého práva na spravedlivý proces.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» pova¾uje posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 14. 1. 2014 za objektivní, plnì zji¹»ující zdravotní stav ¾alobce.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odùvodnil jinou vadou øízení, mající za následkem nezákonnost napadeného rozhodnutí ve vìci samé, tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování posudku jiným znalce, ne¾ posudkovým lékaøem Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 10. 2012 byl ¾alobci pøiznán od 15. 6. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6.507 Kè mìsíènì na základì posudku posudkového lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 10. 9. 2012. Posudkový lékaø uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì neuspokojivý a v dùsledku toho poklesla pracovní schopnost ¾alobce o 40 %, ¾alobce je tedy invalidní prvním stupnìm invalidity. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì pokraèování nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je diabetes mellitus, odpovídající zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole IV., polo¾ce 2c vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb. K námitkám ¾alobce ¾alovaný pøezkoumal napadené rozhodnutí a vycházeje z posudku ze dne 6. 2. 2013 zvý¹il od 17. 1. 2013 (neurologický nález) invaliditu ¾alobce podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní na invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona pro pokles jeho pracovní schopnost o 55 %. Z podkladového posudku vyplývá, ¾e rovnì¾ tento posudkový lékaø pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce sekundární diabetes mellitus s neuspokojivou kompenzací pro labilitu glykémií a s tì¾kou polyneuropathií dolních konèetin, potvrzenou vy¹etøením EMG, tedy zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV, polo¾ce 2c vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-45 %, lékaø ji stanovil na horní hranici daného procentního rozmezí 45 % a pro chronické posti¾ení slinivky bøi¹ní ji zvý¹il o 10 % na celkových 55 %, odùvodòující zmìnu posouzení invalidity ¾alobce na invaliditu II. stupnì. Krajský soud s ohledem na námitky ¾alobce nechal k posouzení zdravotního stavu ¾alobce zpracovat dva posudky, které se ve svých závìrech shodují. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze 4. 10. 2013 zhodnotil zdravotní stav ¾alobce jako dlouhodobì nepøíznivý, jeho¾ rozhodující pøíèinou je diabetes mellitus, tedy zdravotní posti¾ení podle kapitoly IV. polo¾ka 2c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, s poklesem pracovní schopnosti v rozmezí 30-45 %. Posudková komise vyhodnotila pracovní pokles na 45 % a neshledala dùvod pro navý¹ení horní hranice, nebo» jde o stav stabilizovaný. Výkyvy glykémie hodnotila jako labilitu v rámci diagnózy diabetes mellitus a tì¾ká polyneuropathie dolních konèetin zpùsobuje objektivnì jen lehkou funkèní poruchu dolních konèetin bez dopadu na schopnost stoje a chùze ¾alobce a tedy rovnì¾ neovlivòuje míru poklesu pracovní schopnosti. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích z 14. 1. 2014 zhodnotil zdravotní stav ¾alobce rovnì¾ jako dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou je diabetes mellitus a odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole IV. polo¾ka 2c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu pracovní schopnosti je v rozmezí 30-45 %, pøièem¾ tato posudková komise vyhodnotila pracovní pokles na maximálnì 45 % a rovnì¾ neshledala dùvod pro navý¹ení horní hranice, nebo» ostatní diagnózy (s diabetem mellitu související polyneuropathie dolních konèetin zpùsobující jen lehkou funkèní poruchu) jsou v stabilizovaném stavu s minimálním dopadem na pokles míry pracovní schopnosti. Obì posudkové komise uzavøely, ¾e ¾alobce je schopen vykonávat obdobnou výdìleènou èinnost, jakou pøevá¾nì vykonával (práce v administrativì, bankovní úøedník), av¹ak v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu soud neposuzuje vìcnou správnost posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné znalosti. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì s ohledem na mimoøádný význam pro øízení bývá tento dùkaz dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladených na tyto posudky spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènosti, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své závìry nále¾itì odùvodnila (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. února 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 nebo rozsudek ze dne 19. èervna 2013, è. j. 3 Ads 70/2012-14).
Oba posudky, ze kterých krajský soud vycházel, tyto podmínky splòují. Posudky obsahují výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu ¾alobce (vèetnì zpráv zpracovaných lékaøi
Fakultní nemocnice Brno), výsledek posouzení zdravotního stavu ¾alobce a jím odùvodnìnou míru poklesu jeho pracovní schopnosti, vysvìtlení, proè se posudkové komise odchýlily od závìrù lékaøe oddìlení námitkové a odvolací agendy ÈSSZ, vèetnì zohlednìní dosavadního pracovního ¾ivota ¾alobce a doporuèení stran vhodného druhu práce. Jak obì posudkové komise, tak lékaøi MìSSZ a ÈSSZ dospìli k závìru, ¾e se u stì¾ovatele v rozhodné dobì jednalo o maximálnì 45 % pokles pracovní schopnosti, který zakládá invaliditu prvého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Pouze lékaø oddìlení námitkové a odvolací agendy ÈSSZ tento základní pokles zvý¹il o 10 % s ohledem na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav od 17. 1. 2013 (neurologický nález tì¾ké polyneuropathie dolních konèetin) a zdravotní stav posoudil jako invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona; ani jedna posudková komise posuzující zdravotní stav ¾alobce se k tomuto zvý¹ení nepøiklonila. O stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele v rozsahu maximálnì 45 % nemá ¾ádné pochyby ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by nezavdává pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹í správní soud vyplývá, ¾e je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím vy¾ádání dal¹ího posudku tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení. To v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nenastalo, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ce 2c (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení), s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické, pøi zachování schopnosti zvládat bì¾né zatí¾ení, nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi, podle rozsahu posti¾ení), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu ve vý¹i 30-45 %, pøièem¾ v¹echny posudky procentní míru poklesu schopnosti stì¾ovatele stanovily vzhledem ke schopnostem pracovního uplatnìní na horní hranici uvedeného rozpìtí, tedy 45 %. V takovém pøípadì krajský soud naprosto správnì pova¾oval za nadbyteèné naøizovat vypracování dal¹ího posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
Krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24). Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud mohl s dùkazním návrhem ¾alobce na zpracování dal¹ího posudku v odùvodnìní rozsudku lépe vypoøádat, nejedná se o pochybení takové intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Øízení tedy netrpí vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán, a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60