Source: http://inter-rev.foroactivo.com/t1506p75-incineradore-y-contaminadore-basura-residuos-en-gipuzkoa-euskal-herria
Timestamp: 2019-04-18 14:28:15+00:00

Document:
Incineradore$ y contaminadore$. Basura, residuos en Gipuzkoa [Euskal Herria] - Página 4
Incineradore$ y contaminadore$. Basura, residuos en Gipuzkoa [Euskal Herria]
La Ertzaintza detiene a cuatro personas en la acampada de Gipuzkoa Zutik contra la incineradora.
materia el 8/6/2016, 6:56 pm
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20160607/al-menos-tres-detenidos-en-la-acampada-de-gipuzkoa-zutik
El Grupo de Estudios sobre Incineración y Salud (GEIS) interpela a la Diputación tras dos meses sin respuesta.
materia el 9/6/2016, 6:45 pm
El Grupo de Estudios sobre Incineración y Salud (GEIS), formado por 25 médicos y profesionales sanitarios, ha vuelto a solicitar hoy «una reunión urgente» con los «máximos dirigentes» de la Diputación de Gipuzkoa para analizar los «graves peligros para la salud» que, a su juicio, «suponen las incineradoras».
Los integrantes de este colectivo han recordado que ya han transcurrido «más de dos meses» desde que pidieron de «forma pública y privada» una reunión tanto al diputado general, Markel Olano, como al diputado de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio, sin que hayan obtenido «ninguna respuesta».
«Nuestra preocupación va en aumento cada día que pasa» porque «constatamos que los políticos son capaces de realizar afirmaciones gratuitas sin que sus palabras tengan consecuencias», ha añadido. El comunicado de estos médicos llega después de que el portavoz de la Diputación, Imanol Lasa, les restara legitimidad para opinar sobre las consecuencias de poner en marcha esta infraestructura.
El GEIS ha denunciado que «se quiera omitir deliberadamente del debate público la información sobre los estudios publicados en los últimos diez años, que alertan del efecto pernicioso de la incineración sobre la salud de la población».
«Nosotros, los médicos, a diferencia de los políticos, sí decimos que hay decenas de estudios que concluyen que vivir cerca de una incineradora aumenta el riesgo de cáncer», estudios que son públicos y que han sido «publicados en revistas internacionales de gran prestigio y están al alcance de cualquier persona».
Este grupo hace un «llamamiento a la cordura» y ha pedido a los responsables forales que les reciban y escuchen los «datos científicos», ante los cuales «un gobernante digno debería aplicar el principio de precaución y no construir la incineradora».
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20160609/medicos-contrarios-a-la-incineradora-vuelven-a-pedir-una-reunion-a-la-diputacion-tras-dos-meses-sin-respuesta
Convocan una consulta sobre la incineradora en Usurbil y Zubieta.
materia el 2/7/2016, 7:57 pm
Presentación de la consulta sobre la incineradora, esta mañana. (Jon URBE | ARGAZKI PRESS)
La plataforma Erraustegia Erabakia ha convocado una consulta ciudadana en Usurbil y Zubieta.
La consulta tendrá lugar el 30 de setiembre y el 1 y 2 de octubre.
Los mayores de 16 años podrán responder a una pregunta concreta:
«¿Quiere que se haga la incineradora?».
«¿Quiere que se haga la incineradora?». Esta es la pregunta a la que deberán contestar los vecinos de Usurbil y Zubieta el 31 de setiembre y el 1 y 2 de octubre, los días elegidos por la plataforma Erraustegia Erabakia para recabar la opinión de la ciudadanía sobre una polémica infraestructura que genera «preocupación y debate» en la zona.
En una rueda de prensa celebrada en Usurbil, los integrantes de Erraustegia Erabakia han recordado que el 20 de enero reclamaron al Ayuntamiento de esta localidad guipuzcoana la celebración de una consulta, solicitud amparada por 1.185 firmas, 1.185 «razones de peso» para organizar un referéndum.
El Consistorio recogió el guante, y, siguiendo los pasos marcados por la ley, pidió permiso al Ejecutivo español para poder consultar a la ciudadanía. El 13 de mayo, tras dos meses de silencio institucional, el Consejo de Ministros tomó una decisión: denegar la posibilidad de realizar una consulta.
El Gabinete de Mariano Rajoy pidió informes a Lakua, al Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente, a la Diputación de Gipuzkoa y a la Delegación del Gobierno español en la CAV. «Las dos últimas vieron impedimentos que no apreciaron las otras instituciones», han denunciado los miembros de la plataforma, que han advertido de que la Diputación y la Delegación del Gobierno español rechazaron la consulta por entender que el tema, en este caso la incineradora de Zubieta, no atañe a competencias municipales.
«Las instituciones públicas que han proyectado la incineradora no quieren saber cuál es la opinión de este pueblo. Es más, hemos dado pasos para poder dar la palabra a la ciudadanía, pidiendo una consulta legal, y se nos ha negado esa posibilidad», añadieron antes de insistir en que los vecinos de los municipios afectados por la incineradora no son «ciudadanos de segunda».
En este sentido, han recordado que durante los últimos meses se han realizado consultas sobre la gestión de residuos en municipios como Ordizia, Aretxabaleta o Legazpi, donde los vecinos y vecinas pudieron escoger entre el quinto contenedor o el sistema de recogida puerta a puerta, «y creemos que se debe un respeto a la palabra de los zubietarras y usurbildarras».
Por eso, han decidido organizar ellos la consulta ciudadana. «Tenemos legitimidad para hacerlo. Somos ciudadanos, queremos vivir en este pueblo y tenemos algo que decir sobre un proyecto que va a afectar a nuestras vidas. Al fin y al cabo, todos sabemos que una incineradora no es algo que se pueda construir hoy y hacerla desaparecer mañana», han destacado.
Asimismo, han insistido en que «cuando se quieren dar pasos por la vía legal y se recibe una negativa rotunda», en alusión a la negativa del Consejo de Ministros, la legitimidad se impone a la legalidad. «Y el resultado que salga de esta consulta ciudadana tendrá toda la legitimidad», han remarcado.
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20160702/convocan-una-consulta-sobre-la-incineradora-en-usurbil-y-zubieta
Erraustegiaren aurkako protesta artean egin dute Batzar Nagusiek bilkura Azkoitian
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20160702/erraustegiaren-aurkako-protesta-artean-egin-dute-batzar-nagusiek-bilkura-azkoitian
El Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) aprueba los pliegos para la licitación de la incineradora de Zubieta.
materia el 29/7/2016, 1:34 am
La Asamblea General del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) ha aprobado los pliegos para la licitación de la planta incineradora de Zubieta. La Diputación de Gipuzkoa y todas las mancomunidades representadas han apoyado la licitación, salvo Tolosaldea y Urola Erdia.
GHK ha aprobado la licitación de la incineradora de Zubieta con un 89,7% de los votos a favor y un 10,3% en contra. Los representantes de las mancomunidades de Urola Erdia y Tolosaldea, con mayoría de EH Bildu, han rechazado la licitación del contrato de concesión para construir y explotar durante 35 años la planta, cuyos detalles difundió ayer el gobierno foral de PNV-PSE.
Antes de entrar en la reunión, el presidente de la Mancomunidad de Urola Erdia, Aitor Bereziartua, edil de EH Bildu en Azpeitia, ha señalado que hoy será «un día histórico» para Gipuzkoa, como anunció ayer el diputado general, Markel Olano, pero, en su opinión, lo será «por desgracia».
«Van a dejar hipotecados a los guipuzcoanos 35 años, en beneficio de empresas privadas», ha criticado Bereziartua, quien ha denunciado que PNV y PSE «están haciendo las cosas corriendo» para construir la incineradora «a toda costa».
Ejemplo de ello, ha asegurado, es la reunión que GHK celebró el pasado 6 de mayo, en la que «no se respetaron los plazos» establecidos para su convocatoria, por lo que EH Bildu presentó reclamación ante el juzgado correspondiente que, según ha anunciado, «ha sido admitida a trámite».
«La solución definitiva al problema de los residuos»
Con esta decisión, GHK ha dado el visto bueno al estudio y aprobación del expediente de contratación para la adjudicación, en régimen de concesión de obra pública, del diseño, construcción, financiación, operación y mantenimiento de lo que han bautizado como Complejo Medioambiental de Gipuzkoa.
En declaraciones a los periodistas al término de la reunión, el presidente de GHK y diputado de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio, ha valorado la aprobación de los pliegos para la licitación como «una decisión que pone en la senda de la solución definitiva el problema de la gestión de residuos» en Gipuzkoa, con el objetivo, «si todo va bien», de tener la planta en marcha a final de legislatura.
Ha asegurado que esta aprobación «es un síntoma de absoluta normalidad y de cumplimiento de los compromisos adquiridos con la ciudadanía guipuzcoana» y ha destacado que, tras un año de gestión, «la licitación ya está en marcha».
Mientras la asamblea se desarrollaba en la Diputación, en el exterior, y vigiladas por un amplio dispositivo de la Ertzaintza, varios cientos de personas han mostrado su rechazo al proyecto.
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20160728/ghk-aprueba-la-licitacion-de-la-incineradora-de-zubieta
La Diputación de Gipuzkoa licitará mañana la incineradora de Zubieta desoyendo la petición de moratoria
La Diputación de Gipuzkoa licitará mañana, a través del Consorcio de Residuos (GHK), la concesión de la incineradora de Zubieta por 217,6 millones de euros, gracias a la mayoría de PNV y PSE. Costará a Gipuzkoa 31,6 millones de euros anuales durante 35 años. Markel Olano y José Ignacio Asensio han desoído la petición de una moratoria de ecologistas, partidos y sindicatos y han defendido que el «Complejo medioambiental de Gipuzkoa» resolverá «el problema de las basuras».
El Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) aprobará este jueves los pliegos de condiciones del contrato de concesión para construir y explotar durante 35 años la incineradora de Zubieta, cuya licitación saldrá por un valor máximo de 217,6 millones de euros, a asumir por el adjudicatario.
A cambio, GHK pagará a la empresa concesionaria un canon máximo de 29 millones euros «por disponibilidad» y 2,6 millones estimados «por tonelada» de basura incinerada, lo que sumará un total de 31,6 millones al año para las arcas de Gipuzkoa durante 35 años.
«Complejo medioambiental de Gipuzkoa»
El diputado general, Markel Olano, y el titular de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio, han ofrecido esos datos en una comparecencia para explicar los detalles de lo que han denominado «Complejo medioambiental de Gipuzkoa» que albergará la incineradora.
La empresa adjudicataria tendrá también los ingresos de la energía generada, que se calcula en unos 160.000 MWh al año, lo que equivale al consumo eléctrico de unos 120.000 guipuzcoanos.
Una vez aprobados los pliegos por GHK y publicada la licitación, se abrirá un plazo de 60 días para la recepción de ofertas, por lo que la Diputación considera que la operación podrá estar adjudicada en noviembre y las obras comiencen a principios de 2017, con un plazo de ejecución de 31 meses, con lo que las infraestructuras podrían estar en marcha en el verano de 2019, justo para el final de la actual legislatura.
Olano ha subrayado que mañana será «un día histórico» para Gipuzkoa, ha defendido que la incineradora es «una infraestructura fundamental» y que «no hacemos sino cumplir con la palabra dada».
Ha asegurado que el complejo de Zubieta tenderá «las tecnologías más avanzadas de Europa» y «no constituirá un problema medioambiental, sino que resolverá el problema de las basuras», tras las «polémicas y tensiones» de los últimos años.
«Ya ha habido una moratoria de cuatro años»
Por su parte, Asensio ha dicho que la construcción de la incineradora tiene «toda la legitimidad democrática» porque supone cumplir el Pigrug 2008-2016, aprobado con el respaldo «mayoritario» de las Juntas Generales.
Respecto a la moratoria de seis meses solicitada por grupos ecologistas, partidos y sindicatos, ha respondido que «ya ha habido una moratoria de cuatro años, los de la anterior legislatura», en los que Bildu «incumplió» el mandato de las JJGG.
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20160727/la-diputacion-de-gipuzkoa-licitara-manana-la-incineradora-de-zubieta-desoyendo-la-peticion-de-moratoria
Incineración y salud: «conocemos los riesgos, seamos responsables»
José Luís Paulín Seijas | En nombre del GEIS/OEIT 2016/07/28
«Conocemos los riesgos. Seamos responsables» reza el eslogan de la actual campaña del Gobierno Vasco para la prevención de los accidentes de tráfico. Esta frase oficial está, precisamente, pensada para la salud. Nuestras instituciones deberían ser ejemplo del significado de la misma, pero vemos que en el tema de la incineración y la salud, después de casi medio año dando a conocer los riesgos, no vemos responsabilidad. Quizás no nos hemos explicado bien o no nos han entendido bien. Es por ello que, cubriendo ambas posibilidades, nos preguntamos:
Seguimos estando a tiempo. Seguimos a su disposición.
http://www.naiz.eus/eu/iritzia/cartas/incineracion-y-salud-conocemos-los-riesgos-seamos-responsables
Mancomunidades plantean abandonar el consorcio GHK.
materia el 31/10/2016, 5:35 pm
Las mancomunidades de Urola Erdia y Tolosaldea han enviado sendas misivas a los bancos BBVA, Kutxa, Caixa y Santander informándoles de la «mala situación económica y jurídica» de la sociedad GHK SAU.
En la carta enviada a cuatro bancos (BBVA, Kutxa, Caixa y Santander), las mancomunidades de Tolosaldea y Urola Erdia transmiten las dudas que tienen en torno al proyecto de la incineradora de Zubieta, debido a la delicada situación económica-financiera y jurídica en la que se encuentran, según indican, tanto la sociedad GHK SAU como el procedimiento de contratación del Complejo Medioambiental de Gipuzkoa.
«La situación económico-financiera de la sociedad es mala y para poder sostenerla se ha hecho una interpretación muy dudosa de las normas contables. En nuestra opinión, la sociedad está legalmente abocada a la disolución», señalan en el escrito.
Por otro lado, destacan que durante la tramitación del proyecto de la incineradora se han tomado algunas decisiones ilegales y otras no respetando los procedimientos administrativos (cambios de estatutos, aprobación simultánea de estudio de viabilidad y anteproyecto, dudosa aprobación de Autorización Medioambiental integrada, pliegos de contratación...). De hecho, hay procedimientos judiciales abiertos por diferentes mancomunidades y municipios, y en las cartas se enumeran los recursos interpuestos por Urola Erdia y Tolosaldea.
«En este momento diversas mancomunidades y municipios se plantean seriamente el tema de su permanencia en el Consorcio de Residuos», les informan a los cuatro bancos.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2016-10-31/hemeroteca_articles/mancomunidades-plantean-abandonar-el-consorcio-ghk
Médicos denuncian que la incineradora emitirá 250 veces más mercurio de lo permitido.
materia el 21/11/2016, 6:19 pm
PNV, PSE y PP aprueban el plan especial de Arzabaleta, en el pleno del Ayuntamiento de Donosti, y posibilitan la construcción de la incineradora de Zubieta.
materia el 21/12/2016, 1:20 am
El Pleno municipal donostiarra ha aprobado, con los votos favorables del PNV, PSE y PP, el plan especial de Arzabaleta, lo que da luz verde por parte del Ayuntamiento a la construcción de la incineradora de Zubieta. EH Bildu e Irabazi se han posicionado en contra. Varias decenas de personas han protestado y una ha sido detenida por no identificarse.
Varias decenas de personas han acudido al pleno para mostrar su rechazo con carteles con el lema «Errausketarik ez! Ez Zubietan, ez inon» [¡Incineración no! ¡Ni en Zubieta, ni en ninguna parte!]. La protesta se ha acrecentado tras la votación, con gritos de «lapurrak» y «diruaren morroiak» [ladrones, criados del dinero], ante lo cual Eneko Goia ha detenido el pleno y les ha instado a abandonar el lugar. Como se han negado, han sido los ediles de PNV, PSE y PP los que se han marchado, al tiempo que se ha ordenado a la Guardia Municipal a proceder al desalojo.
Una persona ha sido detenida «porque se le ha pedido que se identificara, se ha negado, y se ha resistido a la autoridad», mientras que se ha identificado al resto, ha explicado el alcalde, quein ha tildado de «provocación» la postura de los vecinos, con escenas «deliberadamente buscadas» para provocar «una situación de enfrentamiento y violencia» con «una resistencia activa» al desalojo.
Goia ha declarado que lo acontencido es «grave y recuerda a tiempos que creíamos superados y pasados, pero, desgraciadamente, parece que para algunos todavía no han pasado. En una institución democrática como es este Ayuntamiento, no es admisible, que, mediante insultos y gritos, se quiera impedir el normal funcionamiento de un Pleno, que es precisamente lo que hemos vivido hoy».
A su juicio los concejales, como «representantes de la voluntad popular», tienen en las sesiones plenarias su «mayor lugar de expresión y debate» y, por tanto, «no puede ser interrumpido e impedido como se ha tratado de hacer hoy. No es la forma de hacer una crítica que puede ser aceptable a los debates que se producen en una institución democrática».
Goia ha emplazado al resto de grupos a posicionarse, porque «cada uno tiene que hacer su propia reflexión y asumir su responsabilidad». Ha indicado que los puntos que no se han podido tratar en la sesión plenaria de este martes serán tratados en el siguiente pleno, el último jueves de enero.
En opinión de EH Bildu, la suspensión del pleno es una muestra de la «nefasta gestión del PNV y PSOE y del propio alcalde en el tema de la incineradora». Agregó que Goia llegó a «encerrar momentáneamente a la ciudadanía y concejales en el Salón de Plenos, en una actuación absolutamente escandalosa». Irabazi también cree que «lo lógico hubiera sido no dar la espalda a la ciudadanía, esperar a que los ánimos se calmaran y continuar con la sesión».
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20161220/el-pleno-donostiarra-da-luz-verde-a-la-incineradora-ante-la-protesta-ciudadana
http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2016-12-21/hemeroteca_articles/la-incineradora-adelante-pese-a-las-protestas
A falta de una semana exacta para que GHK licite las obras para la construcción de la incineradora de Zubieta, EH Bildu reveló ayer que el proyecto carece de una Autorización Ambiental Integrada (AAI) válida, porque la actual dejó de estar en vigor hace unos meses. Por lo tanto, según afirmó en rueda de prensa la parlamentaria de la coalición en Gasteiz, Larraitz Ugarte, si finalmente se conceden los permisos de obra se hará incurriendo en «irregularidades» o más bien en «ilegali- dades», tal y como expresó.
Acompañada por el también parlamentario Mikel Otero, Ugarte explicó que este permiso no es una recomendación a cumplir a voluntad, sino una obligación. Y a este respecto, a juzgar por los tiempos no hay margen para tramitar una nueva AAI, algo que requiere meses. En su opinión, «salta a la vista» que se licitarán los trabajos primero y se «pondrán en orden los expedientes» después. «A esto se le llama política de hechos consumados», añadió.
La parlamentaria explicó que en marzo de este año ya se prorrogó la resolución del 23 de abril de 2010, cuando dicha resolución establece que su ampliación solo puede hacerse por un periodo máximo de 48 meses. Agotados todos los plazos, la coalición considera caducada la resolución. Asimismo, Ugarte recordó que debido a los cambios en los requisitos de impacto ambiental la adjudicación no se adecua a la normativa actual, por lo que GHK «pretende seguir adelante con el proyecto con un permiso que es nulo».
Precisamente, los Ayuntamiento de Hernani, Usurbil y Oiartzun recurrieron en los tribunales estas «irregularidades jurídicas», recursos que han sido admitidos a trámite.
Una planta para las cenizas
EH Bildu censuró además que el Gobierno foral del PNV-PSE carezca de un plan para las cenizas tóxicas que se producirán tras incinerar los residuos, y añadió que se esté ocultando que acabarán «en un vertedero».
Precisamente, en el transcurso de la comisión de Medio Ambiente en las JJGG, el diputado José Ignacio Asensio indicó que serán depositadas en «alguna planta de cenizas inertes», aunque no especificó dónde.
Sobre la planta de compostaje de Epele deseó que se abra cuanto antes, y admitió que ha habido «problemas técnicos importantes» que lo han impedido.
Las «bondades» de incinerar los residuos, en cifras
Ayer fue presentado en las Juntas Generales un informe sobre el impacto medioambiental y socioeconómico de la incineradora. Realizado por la empresa G-advisory, filial de consultoría del despacho de abogados Garrigues, apunta que el complejo de Zubieta requerirá una inversión de 212 millones de euros, 6 millones anuales de mantenimiento y otros 15 por gastos de explotación. Añade que se crearán 80 empleos directos y otros 108 indirectos, y que los salarios derivados de su actividad sumarán 3,9 millones de euros.
Mediante la quema de residuos no recuperables, apunta G-advisory, se generará electricidad para su venta, una producción de 160.000 megawatios que dará servicio a 45.000 hogares, unas 120.000 personas, en Gipuzkoa.
Unos números que EH Bildu y Podemos Ahal Dugu pusieron en duda. La coalición soberanista, además, acusó al Gobierno foral de querer abrir un nuevo vertedero en Mutiloa, en Goierri.
http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2016-12-20/hemeroteca_articles/zubieta-no-cuenta-con-un-permiso-ambiental-vigente
La Diputación de Gipuzkoa, a través de su responsable de Medio Ambiente José Ignacio Asensio, ha presentado este lunes en las Juntas Generales un informe sobre el impacto social, económico y medioambiental de la futura incineradora de Zubieta.
El documento es obra de la empresa G-advisory, filial de consultoría del despacho de abogados Garrigues y «especializada en ofrecer asesoramiento técnico, económico y estratégico en energía, medio ambiente, cambio climático, sostenibilidad y responsabilidad corporativa», según explica en su página web.
El informe, redactado entre mayo y julio pasados, apunta que la planta de Zubieta requerirá una inversion de 212 millones de euros, 6 millones anuales de mantenimiento y otros 15 por gastos de explotacion. Añade que se crearán 80 empleos directos y otros 108 indirectos, y que los salarios derivados de su actividad sumarán 3,9 millones de euros.
Además, su puesta en marcha reducirá la importación de combustibles fósiles y bajará el coste de la compra de derechos de emisiones, con un ahorro previsto de unos 220.000 euros anuales. Se indica también que se evitará la emisión de 94.000 toneladas de CO2 al año.
El estudio indica además que la planta de Tratamiento Mecánico Biológico (TMB) que tendrá el complejo de Zubieta recuperará materiales por valor de 740.000 euros anuales y afirma que la incineración tiene «una alta compatibilidad» con el compostaje y el reciclaje.
La adjudicación para la construcción de la incineradora se aprobará el próximo 27 de diciembre, si bien ya se ha filtrado que la UTE formada por Urbaser, Altuna y Uria, Moyua y Murias es la mejor posicionada.
TAVIRA 2016/12/19 13:54
Para el julay de Asensio: esto también es parte de un informe.
Durante 35 años, según reconocen las autoridades, la ciudadanía de Gipuzkoa pagará 1.500 millones de euros por incinerar sus residuos. Estos gastos suponen únicamente las obras de la fase 1, luego vendrán más.
Estas son algunas de las cláusulas por las cuales - según consta en documentos e informes como el recientemente conocido de la auditora Deloitte- las empresas incineradoras blindan el cobro de esas deudas, atando a toda la ciudadanía de Gipuzkoa hasta 2051:
- Los ayuntamientos no podrán llevar sus residuos a ninguna otra entidad, ni aunque se les ofrezcan mejores precios.
– El pago de esta deuda tiene prioridad para los ayuntamientos, frente a otros gastos sociales o de todo tipo.
– Si un ayuntamiento no paga su cuota a los incineradores, la Diputación se la descontará de sus aportaciones.
– Los ayuntamientos no pueden aprobar ningún presupuesto sin asegurar el pago prioritario de los gastos por la Incineradora.
– Si, una vez firmado el contrato, algún ayuntamiento deseara salirse de GHK, deberá pagarle – además de los gastos de la “separación”– todos los costes asumidos hasta 2051 más los perjuicios que ello acarree a los demás municipios.
- Las cuotas a pagar por los municipios de Gipuzkoa se calculan “a escote”: 85% por número de habitantes, 15% sobre basura generada: salen perjudicados los municipios que generan menos basura.
Los voluntarios del grupo local Residuo Cero/Zero Waste (Hernanin Zero Zabor) estamos explicando a la ciudadanía de nuestro municipio los graves perjuicios que nos acarreará el Robo de la Incineradora. En 35 años Hernani (19.000 habitantes) deberá pagar al año con la incineradora por el nuevo contrato 780.000 euros al año; en 35 años: Alrededor de 37.000.000 de euros.
Es una auténtica barbaridad. En muchos municipios de Gipuzkoa, entre ellos el nuestro, hemos sido capaces de reducir la generación de basura final a menos de 60 kg por persona y año. Ahora se nos quiere hipotecar, hipotecando los presupuestos de nuestro Ayuntamiento hasta 2051, para construir y gestionar una Incineradora pensada como si todos generáramos 285 kg como Donostia o incluso 300 kg como Irun.
patxirb 2016/12/20 17:26
Recordar que cuando miembros del PSOE desde Catalunya se acercaron para apoyar el PaP y la oposición a la incineradora el PSE los crucifico y obligo a no participar.
Aquí lo que se quiere demostrar es que el lobby que controla la obra publica en la CAV tiene palabra y cumple sus compromisos. Lo que se juega este lobby (Grupo Correo (Diario Vasco...), PNV, PSE, PP...) es u credibilidad de cara a sus clientes. Esa es la explicación. Con Lemoniz en su día fracasaron pero van aprendiendo y entrenándose (el conflicto de los alardes machistas de Irun y Hodarribi son eso un entrenamiento para tener la maquinaria engrasada).
Usurbil: Sistema puerta a puerta y 84% de recogida seleccionada-
materia el 23/12/2016, 12:56 pm
Con una tasa de recogida de residuos del 84%, la localidad guipuzcoana quiere mejorar sus datos. Asesorados por un grupo de expertos, ha diseñado «Usurbil 0,0», un programa de prevención y gestión para los próximos seis años. Varios objetivos, como reducir los residuos un 10%, y una batería de medidas que empiezan por la prevención.
Fue Usurbil la primera localidad de Euskal Herria en implantar el sistema de recogida de residuos puerta a puerta, logrando desde el 2008 unos datos de selección que lo colocan en los puestos altos de la tabla en esta materia. Mientras la media de separación de las diferentes fracciones ronda el 49% en Gipuzkoa, el pequeño municipio logró en 2015 llegar al 84%. La Mancomunidad de San Marcos roza el 46%. Los números indican que lo están haciendo bien, pero Usurbil quiere más y se han propuesto mejorar esas cifras.
El Ayuntamiento presentó ayer ante los medios el programa “Usurbil 0,0”, una hoja de ruta de seis años diseñada para alcanzar unas cotas de separación aún más altas. No es un plan para la gestión de residuos, sino un programa de prevención y gestión. «Es un paso más en este largo recorrido que ha hecho la ciudadanía», declaró el alcalde, Xabier Arregi.
Durante los próximos tres meses el programa se terminará de confeccionar con la ayuda y el asesoramiento de técnicos expertos en esta materia, como Ramon Plana, especializado en compostaje; Ignasi Puig, doctor en Ciencias Ambientales; Joan Marc Simon, director de Zero Waste Europe, y Gorka Bueno, profesor de la Escuela Superior de Ingeniería de la UPV-EHU. Todos ellos participaron en la reunión mantenida ayer. A su vez, se presentará a vecinas y vecinos, y se pondrá en marcha en unos meses.
Los «ceros» como objetivo
El programa marca varios «ceros» como objetivos «realizables» que permitan lograr «la perfección»: cero residuos reciclables sin seleccionar; cero material reciclable mal recogido; cero residuos reciclables mal aprovechados; no malgastar nada que materialmente sea reciclable; cero residuos biodegradables en los vertederos; cero materiales incinerados; cero residuos fuera de la economía circular; y cero déficit en el servicio de gestión.
Según reveló el primer edil, pretenden reducir un 10% la generación de residuos urbanos para el año 2023 y aumentar varios puntos la recogida selectiva hasta alcanzar el 90%.
Antes de citar la batería de medidas, los impulsores destacaron la importancia de ciertos principios de base, no solo ligados a la gestión, también al consumo y al modo de vida. Por tanto, “Usurbil 0,0” busca tener una dimensión social, económico y cultural. Por ello, se buscará empoderar a la ciudadanía, reforzar la dimensión colectiva de la responsabilidad, priorizar medioambiente y salud, adecuar las infraestructuras y dar soluciones locales a problemas globales.
La prevención es el primer paso del proceso. Es evidente que cuanto menos se consume menos desecho se produce. Por ejemplo, el programa plantea fomentar la compostaje colectivo entre las familias que no puedan hacerlo en sus casas, y que después todo lo producido en el municipio se consuma en el propio municipio.
También se fomentarán herramientas para evitar que se desaprovechen alimentos y se estudiará el proceso para aprovechar los sobrantes de comercios, comedores, fiestas…
Para los envases y plásticos habrá medida específicas: se prohibirán los vasos de usar y tirar en eventos públicos, se promoverá el consumo de agua de grifo y se reconocerá con el sello “Usurbil o,o” a los comercios e industrias que sigan programas de prevención.
Entre las medidas recogidas, también consta fomentar el uso de pañales reutilizables –los desechables son muy contaminantes– y fijar unas tasas más justas que graven a quien más genere. Una mesa específica hará el seguimiento de este programa que busca ser compartido.
3.022 TONELADAS
Según datos del propio Ayuntamiento, Usurbil generó el pasado año 3.022 toneladas de residuos, y cada vecina y vecino generó una media de 485 kilos en ese periodo.
26% ORGÁNICO
De los residuos urbanos recogidos en 2015, casi el 26% fueron orgánicos. El 17% correspondió a la fracción resto, un 16% fue a parar al Garbigune y un 13% fue papel y cartón.El vidrio y los envases fueron el 7% y el 9%, respectivamente.
El déficit generado por la recogida y el tratamiento de los residuos fue de 227.000 euros en 2015. Generó unos ingresos por valor de 557.000 euros y se hizo un gasto de 784.000 euros.
Lezo sustituirá el PaP por el quinto contenedor
El Pleno del Ayuntamiento de Lezo decidió con los votos del PNV y el único del PSE cambiar el sistema para la recogida de los residuos, que pasará a funcionar con el quinto contenedor en 2017.
En pocas semanas la situación ha dado un giro total, porque EH Bildu llevó una moción para proponer que se decidiera el sistema a través de una consulta, y que los posibles cambios en el Gobierno local no pudieran modificarlo. Así fue aprobado, después de que la coalición lograra sumar el escaño del PSE.
La coalición recordó al PNV que la vía de la consulta la recogió la propia formación jeltzale en su programa electoral, y le acusó de faltar a su palabra. También lamentaron que el edil del PSE haya impedido, con su único voto, que el pueblo tome la palabra.
En la misma sesión plenaria se acordó, también con los votos del PNV y PSE, conceder a San Marcos la licencia de recogida de los residuos. En este punto, los secretarios municipales y los abogados señalaron que faltaba parte de la documentación.
http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2016-12-23/hemeroteca_articles/usurbil-fija-una-hoja-de-ruta-para-lograr-una-mayor-seleccion-de-residuos-en-2023
PNV y PSE adjudican entre protestas el millonario contrato de la incineradora por 768 millones de euros, sin que todavía se haya resuelto en los tribunales la demanda de paralización cautelar solicitada por GuraSOS.
materia el 27/12/2016, 9:45 pm
Miles de personas llegadas de toda Gipuzkoa se manifiestan en Donostia contra la inicineradora.
http://www.naiz.eus/es/mediateca/video/zubietako-erraustegiaren-aurka-jendetza-bildu-da-donostian
El Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) ha adjudicado la construcción de la incineradora por 768 millones de euros, sin que todavía se haya resuelto en los tribunales la demanda de paralización cautelar solicitada por GuraSOS.
El Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) ha adjudicado la construcción de la incineradora de Zubieta a la UTE liderada por Urbaser por 768 millones de euros, a razón de 23,6 millones anuales durante 32,5 años, sin que todavía se haya resuelto en los tribunales la demanda de paralización cautelar solicitada por GuraSOS.
Tal y como estaba previsto, la asamblea de GHK ha aprobado adjudicar la construcción de la incineradora de Zubieta a la UTE formada por Urbaser, Altuna y Uria, Moyua y Murias, así como la ingeniería LKS y una empresa francesa llamada Meridiam Investiments, mientras sigue pendiente la resolución de un juzgado de Donostia sobre el recurso que presentó GuraSOS para intentar detener la adjudicación de la incineradora con carácter cautelar.
23,6 millones anuales durante 32,5 años
Cabe recordar que la incineradora hipotecará las arcas de Gipuzkoa durante más de tres décadas. Según los datos facilitados por Olano y Asensio, se pagarán anualmente 23,6 millones de euros durante 32,5 años, con un montante total de 768 millones de euros. Se han ahorrado «más de 200 millones» con respecto al proyecto inicial, de acuerdo con los responsables forales.
También está pendiente una resolución del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) sobre recursos de varios ayuntamientos que inciden en que el permiso ambiental para una incineradora en Zubieta ya está caducado.
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20161227/ghk-adjudica-la-incineradora-de-zubieta-sin-que-se-haya-resuelto-la-demanda-de-paralizacion
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2016-12-27/hemeroteca_articles/pnv-y-pse-adjudican-hoy-entre-protestas-el-millonario-contrato-de-la-incineradora
La incineradora es la mayor adjudicación pública en 2016 en el Estado España.
materia el 29/12/2016, 5:49 pm
Con los votos de PNV y PSE (el 87% de la representación), la Asamblea del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) dio el martes luz verde al proyecto de la incineradora de Zubieta. Entre protestas de miles de personas que se concentraron ante la Diputación y sin esperar a que los tribunales resolviesen los recursos pendientes de GuraSOS, adjudicaron la construcción, gestión y explotación de la planta a la UTE liderada por Urbaser y formada también por las guipuzcoanas Altuna y Uria, Moyua y Murias, así como la ingeniería LKS y la empresa francesa Meridiam Investiments.
Se trata, tal y como publicó ayer “Noticias de Gipuzkoa” citando al diario económico “Expansión”, de la mayor adjudicación pública de todo el Estado español realizada este año.
Según las cifras que dieron el diputado general Markel Olano y el diputado de Medio Ambiente José Ignacio Asensio, esta infraestructura costará a las arcas guipuzcoanas 768 millones de euros, a razón de 23,6 anuales durante 32 años y medio. Pero el montante real sería mucho mayor, puesto que hay que añadirle el IVA (un 10% más) y tener en cuenta que hablamos de precios actuales, sin las subidas previsibles. Si incluimos solo el IVA el coste asciende hasta 843,7 millones de euros, y finalmente podrían superar los 1.000.
El plazo previsto para la construcción y puesta en marcha de la incineradora es de 30 meses, reduciendo en siete el fijado en la contratación.
En la presentación del proyecto, anunciaron que se crearán 80 puestos de trabajo directos y 100 indirectos.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2016-12-29/hemeroteca_articles/la-incineradora-es-la-mayor-adjudicacion-publica-del-estado-en-2016
Un juzgado de lo Contencioso-Administrativo anula la rescisión del contrato de la primera adjudicación de la incineradora.
materia el 4/1/2017, 5:17 pm
Un tribunal ha anulado el acuerdo alcanzado por el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) en noviembre de 2013 para rescindir el contrato e indemnizar a las empresas adjudicatarias de la incineradora de Zubieta, cuando gobernaba Bildu.
NAIZ|DONOSTIA|04/01/2017
El diputado de Medioambiente de Gipuzkoa, José Ignacio Asensio, ha informado de que el juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Donostia ha anulado la rescisión del contrato y la indemnización acordada por GHK para las empresas adjudicatarias de la incineradora por finalizar y dejar sin efecto el contrato para construir la infraestructura.
El acuerdo, suscrito en noviembre de 2013, cuando Bildu estaba al frente del Gobierno foral y tenía mayoría en el Consorcio de Residuos, contemplaba una indemnización de 8,19 millones de euros para la UTEGipuzkoa CGR, adjudicataria de la planta de Zubieta, más 3 millones por los trabajos ya realizados.
Asensio ha explicado que en la sentencia se estima el recurso interpuesto en 2014 por las Mancomunidades de Debabarrena y Sanmarko y los asambleístas Arcadio Benítez, Ricardo Garate, Ioseba Arrizabalaga, Denis Itxaso e Igor Iturain contra los acuerdos adoptados para la citada rescisión de contrato, que el juez declara «no ajustados a derecho», por lo que los anula «dejándolos sin efecto».
Según ha indicado, la argumentación jurídica de la resolución se fundamenta en «la existencia de una evidente desviación de poder y ausencia de competencia en las decisiones adoptadas, ya que la construcción de una incineradora está incluida expresamente en la norma foral 7/2008, la que elevó a rango de ley el Plan Integral de Gestión de Residuos Urbanos de Gipuzkoa (PIGRUG).
El juez entiende que el Consorcio y GHK tenían la obligación de cumplir esta norma foral, que no ha sido modificada, pero sí «vaciada de contenido» por la actuación de estas entidades cuando gobernaba Bildu.
En el procedimiento comparecieron como demandados el Consorcio de Residuos y GHK y como interesados, entre otros, las mancomunidades de Tolosa, Uroka Erdia, Urola Kosta y Sasieta, y 13 cargos de Bildu, entre ellos el exdiputado foral de Medio Ambiente, Iñaki Errazkin, y la expresidenta de GHK Ainhoa Intxaurrandieta.
Según Asensio, el proceso supuso perder la financiación concedida por el Banco Europeo de Inversiones (BEI) para la ejecución de esta obra y se han afrontado «otros costes derivados de ello que en total han supuesto unas pérdidas acumuladas para GHK de más de 40 millones de euros». [...]
Ha asegurado que esta resolución no afecta a la actual adjudicación de la incineradora, ya que la posibilidad de que se anulara la rescisión del anterior contrato «ya estaba prevista».
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20170104/un-juzgado-anula-la-rescision-del-contrato-de-la-primera-adjudicacion-de-la-incineradora-de-zubieta
El Tribunal Superior de Justicia desestima parte del recurso de GuraSOS para paralizar la construcción de la incineradora.
materia el 30/1/2017, 12:38 pm
El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha desestimado el recurso de apelación que interpuso GuraSOS contra el Plan Integral de Gestión de Residuos Urbanos (PIGRUG) de Gipuzkoa, con el fin de que este se paralizara y se propiciara la participación ciudadana en el debate sobre la incineradora de Zubieta, según ha informado el portavoz de la Diputación de Gipuzkoa, Imanol Lasa, a través de Twitter.
El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha desestimado la pretensión de la plataforma GuraSOS de que el proceso de adjudicación de la incineradora de Gipuzkoa sea suspendido cautelarmente por la falta de un proceso de participación ciudadana sobre la construcción...
Así lo establece la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJPV en una sentencia dada a conocer este lunes.
A pesar de esta resolución, la Sección Segunda de este mismo tribunal tiene pendiente por resolver aún otro recurso interpuesto por la misma plataforma de padres y madres contrarios a la incineración sobre si suspende o no la autorización medioambiental integrada de la planta.
La noticia se ha conocido en primer lugar a través del portavoz de la Diputación de Gipuzkoa, Imanol Lasa, quien ha asegurado en su cuenta de Twitter que el fallo del TSJPV conocido «es contundente, y subraya el interés público y la legitimidad del proyecto de construcción de la incineradora».
Terrenos en los que se prevé construir la incineradora. (Jon URBE / ARGAZKI PRESS)
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20170130/el-tsjpv-desestima-el-recurso-de-gurasos-para
Recurren la decisión de anular la rescisión del contrato de la primera adjudicación de la incineradora
Las mancomunidades de Tolosaldea y Urola Erdia, junto a trece ex cargos de Bildu, han presentado un recurso de apelación contra la decisión de un juzgado de Donostia que el pasado mes de diciembre anuló el acuerdo alcanzado en noviembre de 2013 por GHK para rescindir e indemnizar a las empresas adjudicatarias de la incineradora de Zubieta, cuando gobernaba la coalición abertzale.
Las mancomunidades de Tolosaldea y Urola Erdia, junto a trece cargos de Bildu, entre ellos Iñaki Errazkin, exdiputado foral de Medio Ambiente, y Ainhoa Intxaurrandieta, expresidenta del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK), han formalizado un recurso de apelación contra la sentencia del juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Donostia que el pasado 23 de diciembre, acordó anular la rescisión del contrato y la indemnización acordada por GHK para las empresas adjudicatarias y dejar sin efecto el contrato para construir la infraestructura.
El citado acuerdo, suscrito en noviembre de 2013, cuando Bildu estaba al frente del Gobierno foral y tenía mayoría en el Consorcio de Residuos, contemplaba una indemnización de 8,19 millones de euros para la UTEGipuzkoa CGR, adjudicataria de la planta de Zubieta, más 3 millones por los trabajos ya realizados.
El recurso de apelación, al que ha tenido acceso NAIZ, se basa, a grandes rasgos, en dos pilares principales.
Por un lado, la parte recurrente subraya que el contrato suscrito en 2013 era de naturaleza privada y no un contrato administrativo, como señala la sentencia apelada, por lo que correspondería a la jurisdicción civil conocer el pleito.
Tras recordar que GHK, «como poder adjudicador, no es administración pública», el recurso explica que «ninguna norma establece que la resolución de un contrato deba ser conocida por la jurisdicción contencioso administrativa si la causa de dicha resolución se funda en cuestiones de interés público».
Añaden asimismo que el contrato se rescindió de mutuo acuerdo.
El segundo pilar, precisamente, es el que da cuenta de ese interés público que la parte recurrente considera demostrado ante las decisiones que la Diputación de Gipuzkoa ha tomado posteriormente para redimensionar el proyecto inicial.
En ese sentido, para argumentar ese interés público, destacan que se incumplió la previsión de generación de residuos correspondientes a la fracción resto.
La consecuencia del incumplimiento de esa previsión es el «sobredimensionamiento» de la infraestructura proyectada, «lo cual incidía en el modelo financiero».
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20170130/recurren-la-decision-de-anular-la-rescision-del-contrato-de-la-primera-adjudicacion-de-la-incineradora
Última edición por materia el 30/1/2017, 7:43 pm, editado 1 vez
GuraSOS convoca el 19F y afirma que «las obras no van a empezar».
materia el 30/1/2017, 7:42 pm
GuraSOS ha recibido con tranquilidad la desestimación judicial de uno de sus argumentos contra la incineradora: la falta de participación ciudadana. Siguen abiertas en los tribunales las cuestiones de la legalización ambiental y la legalidad de la contratación, y además se interpondrá mañana mismo otro recurso. Mientras, insiste en la necesidad de acuerdo y convoca en Donostia el 19 de febrero para demandarlo.
En una comparecencia urgente tras difundir la Diputación de Gipuzkoa una resolución judicial favorable a la incineradora de Zubieta, los representantes de GuraSOS Joseba Belaustegi y Joxe Mari Izeta han matizado que el fallo se circunscribe al proceso de deliberación participativa que demanda este colectivo, «pero no entra a valor la legalidad de la contratación ni de la autorización ambiental», que continúan pendientes de resolución.
Además, siguiendo con la batalla judicial, han anunciado que mañana mismo llevarán a los tribunales una cuestión más, que tildan de «último ejemplo de la huida hacia adelante de las autoridades». Se trata de la ampliación de la vigencia del PIGRUG 2002-2016 acometida «sin tramitación alguna, sin el proceso de participación al que obliga la ley, sin hacer una evaluación del plan anterior y sin analizar la situación actual de los residuos». Denuncian que una disposición adicional introducida en la Ley de Presupuestos «nos está diciendo que esa revisión además no se va a acometer hasta al menos dentro de tres años. No se puede decir más claro. No van a cumplir la ley hasta haber terminado las obras de la incineradora».
Pese a todo ello, GuraSOS mantiene el convencimiento de que por un lado «los tribunales no van a permitir semejante desprecio de los derechos de la ciudadanía» y por otro «no creemos que las autoridades forales se tiren a la piscina con esta resolución sin esperar al resto de pronunciamientos judiciales pendientes. Si así fuera, estarían jugando a la ruleta rusa con el erario público», ha señalado Belaustegi. Y lo han rematado con una aseveración tajante: «Las obras no van a empezar, estamos seguras de ello».
No obstante, GuraSOS no se limitará a esperar, sino que ha convocado una nueva movilización ciudadana que pretende que sea la mayor hasta la fecha. Se realizará el domingo 19 de febrero a partir de las 12.00 desde el Buen Pastor, y con el objetivo de demandar acuerdo y solución en este conflicto. «No es hora de batallas, ni judiciales ni política. No es la hora de ganar o perder. Si no ganamos todos, vamos a perder todos. Hay que hacérselo entender a las autoridades», subrayan.
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20170130/gurasos-convoca-el-19f-y-afirma-que-las-obras-no-van-a-empezar
La Diputación de Gipuzkoa adjudica la incineradora pese a que hay varios recursos pendientes.
materia el 1/2/2017, 3:05 am
El diputado de Medio Ambiente de Gipuzkoa y presidente del Consorcio de Residuos de ese herrialde, José Ignacio Asensio, firmó ayer por la mañana la adjudicación de la construcción de la incineradora de Zubieta a la UTE formada por Urbaser, LKS, Moyua, Murias y Altuna y Uria de modo que, sostuvo, las obras comenzarán en el plazo de «mes y medio aproximadamente».
La rúbrica del contrato se llevó a cabo tras la sentencia del TSJPV conocida el lunes que favorece a la institución foral frente a una de las demandas interpuestas por GuraSOS, y apenas un rato después de que el portavoz de la Diputación, Imanol Lasa, anunciara que la adjudicación iba a ser inminente.
En comparecencia pública tras la reunión semanal del Ejecutivo guipuzcoano, Lasa indicó en primer lugar que solo quedaban «unos flecos «burocráticos» para, a renglón seguido y a preguntas de los periodistas, aceptar que faltan resoluciones en los tribunales en torno a este asunto. Y es que la decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco conocida el lunes no agota el recorrido judicial, pues GuraSOS presentará un nuevo recurso y además están pendiente de resolución otras alegaciones de ese colectivo. Sin embargo, Lasa defendió que la Diputación se siente legitimada para seguir adelante porque «tenemos la tranquilidad de que GuraSOS ha perdido siempre» en estas batallas judiciales. «Podrá seguir enrocado en una posición, pero esta Diputación y la sociedad guipuzcoana quiere terminar de una vez por todas con la pesadilla que ha supuesto esta mala herencia de la gestión de los residuos», declaró el portavoz del Gabinete de Olano.
Una de las cuestiones añadidas que plantea esta adjudicación acelerada es la posibilidad de alguna protesta o demanda por parte de las empresas adjudicatarias del anterior proyecto, que Bildu anuló a su llegada a Diputación en 2011, y más en concreto FCC. Lasa matizó que en aquella UTE participaban otras empresas que pueden tener otra posición, y además se escudó en que «este es un proyecto totalmente diferente a aquel». Sin embargo, y paradójicamente, una de las cuestiones aún en litigio en los tribunales, planteada por GuraSOS, es que para esta obra se pretende usar el mismo permiso ambiental emitido para la anterior.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-02-01/hemeroteca_articles/la-diputacion-adjudica-la-incineradora-pese-a-que-hay-varios-recursos-pendientes
Olano habla de iniciar las obras en febrero y GuraSOS convoca el día 19
Un fallo judicial favorable a la incineradora, sobre cuyo alcance discrepan la Diputación y GuraSOS, sirvió a Markel Olano para dar por despejado el camino y anunciar el inicio de obras para febrero o marzo. GuraSOS no se lo cree, recuerda que hay decisiones judiciales pendientes y llama a echarse a la calle el 19 de febrero para instar a un acuerdo.
La batalla judicial sobre el polémico proyecto de incineradora de Zubieta sigue abierta tras un fallo parcial contrario al recursos de GuraSOS. Pero sin embargo continúa también la política de hechos consumados que caracteriza a este conflicto. Apoyándose en la decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco conocida ayer, el diputado general de Gipuzkoa, Markel Olano, salió inmediatamente a la palestra para asegurar que el proyecto ya tiene «soporte y respaldo definitivo», que la firma de la adjudicación (ya decidida en diciembre) «es inminente» y que las obras «podrían comenzar a finales de febrero o primeros de marzo».
La réplica del colectivo GuraSOS también resultó fulminante y tajante. «Las obras no van a comenzar, estamos seguros de ello», dijeron en una comparecencia urgente en Donostia Joseba Belaustegi y Joxe Mari Izeta. Lo justifican en que hay iniciativas judiciales aún no resueltas, en que «no creemos que los tribunales vayan a permitir semejante desprecio a los derechos de la ciudadanía» y en que tampoco contemplan que «las autoridades forales se tiren a la piscina sin esperar al resto de pronunciamientos. Si así fuera, estarían jugando a la ruleta rusa con el erario público».
El dictamen judicial del TSJPV esgrimido por Diputación como definitivo en realidad atañe solo a una de las alegaciones presentadas por GuraSOS. «No zanja la cuestión –remarcó este colectivo–, puesto que se circunscribe al proceso de deliberación participativa solicitado por GuraSOS el 5 de julio en base a la Norma Foral de Participación, pero no entra a valorar la legalidad de la contratación, ni la de la autorización ambiental, ni la ampliación de la vigencia del PIGRUG acordada mediante una disposición adicional en los presupuestos forales. Serán las siguientes resoluciones las que resolverán si se suspende o no la licitación de la incineradora», concluyó.
La Diputación, por contra, no alude en su valoración a estos aspectos sin resolver. Al contrario, dice que el dictamen «es contundente, clarifica el panorama y desbloquea el procedimiento de la adjudicación». El diputado de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio, se jactó de que «una vez más Bildu y los opositores al Plan de Residuos han visto rechazadas sus pretensiones en los tribunales».
El fallo efectivamente hace referencia solo a la demanda de participación en el proceso, asegurando que esto no puede prevalecer sobre «intereses públicos de notable entidad» y añadiendo que «el proyecto cuenta con una legitimidad de origen dotada de sólida apariencia, al venir avalado por un Plan Integral en su día aprobado por las Juntas Generales».
Movilización el domingo 19
Convencido de que «la última palabra no va a ser de los tribunales, sino de la sociedad», GuraSOS ha convocado una marcha el domingo 19 de febrero a mediodía desde el Buen Pastor hasta Alderdi Eder. Su objetivo será reivindicar una vez más acuerdo y solución, porque «no es hora de las batallas, ni judiciales ni políticas. No es hora de ganar o perder. Si no ganamos todos, vamos a perder todos. Y hay que hacérselo entender a las autoridades».
Belaustegi e Izeta desearon que sea «la movilización más masiva hasta la fecha» y «se sume cualquier persona que tenga claro que esta no puede ser una causa de división social y permanente conflicto político».
La ampliación de la vigencia del PIGRUG vía presupuestos, también a los tribunales
GuraSOS no solo espera todavía respuesta a la cuestión central de la autorización ambiental y la legalidad consiguiente de la contratación, sino que dio a conocer que llevará a los tribunales –hoy mismo– otra nueva irregularidad, que tilda de «último ejemplo de huida hacia adelante de las autoridades». Se trata de la ampliación de la vigencia del PIGRUG 2002-2016, que afirma que ha sido cometida «sin tramitación alguna, sin el proceso de participación al que obliga la ley, sin hacer una evaluación del plan anterior y sin analizar la situación actual de los residuos». El colectivo denuncia además que una disposición adicional introducida en la Ley de Presupuestos «nos está diciendo que esa revisión no se va a acometer hasta al menos dentro de tres años. No se puede decir más claro. No van a cumplir la ley hasta haber terminado las obras de la incineradora», concluye.
Por otro lado, el fallo conocido ayer del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco es recurrible ante el Supremo español, para lo que se dispone de un plazo de 30 días.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-01-31/hemeroteca_articles/olano-habla-de-iniciar-las-obras-en-febrero-y-gurasos-convoca-el-dia-19
¿Por qué y para qué dos incineradoras?. Zabalgarbi (Bizkaia) y Zubieta (Gipuzkoa)
materia el 18/2/2017, 2:49 pm
La entrevista del responsable de Medio Ambiente de Gipuzkoa, José Ignacio Asensio, a «Noticias de Gipuzkoa» es fiel reflejo del provincianismo con que se afronta también esta cuestión. Mientras obvia la posibilidad de una colaboración fructífera con Bizkaia, la preocupación del diputado se centra precisamente en establecer una especie de competición. Así, vaticina que la incineradora de Zubieta será mejor que la de Artigas «sin discusión»: «La desventaja es que vamos doce años detrás de ellos y la ventaja es que tenemos una tecnología mucho más avanzada». En la misma línea, recalca que la planta no se intentará optimizar con otros clientes, sino que servirá únicamente a GHK: «La planta está pensada solo para Gipuzkoa. Aquí se genera una economía, una industria. Generamos riqueza desde nuestras basuras».
La realidad es que la privatización escogida para levantar la incineradora sin superar el tope de déficit empobrecerá considerablemente a las arcas guipuzcoanas, abocadas a pagar a la adjudicataria unos 30 millones cada año hasta casi 2050.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-02-18/hemeroteca_articles/zabalgarbi-y-zubieta-por-y-para-que-dos-incineradoras
Zubieta, quemar la economía. Impacto de la incineradora en los ayuntamientos.
materia el 23/2/2017, 10:56 pm
Zubieta, quemar la economía. IMPACTO DE LA INCINERADORA EN LOS AYUNTAMIENTOS
José María RIVADENEYRA. Exvicepresidente del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa
Uno de los efectos menos conocidos del proyecto de incineradora es la factura para los ayuntamientos, y especialmente para los que más impulsan el reciclaje y podrían por ello tener mucho menos coste. En Usurbil, por ejemplo, la diferencia iría de 110 a 518 euros por tonelada de rechazo.
Para sus impulsores, el principal problema de la incineradora de Zubieta no es ni su impacto en la salud de la población, ni el rechazo social derivado, sino su viabilidad económica. Es tan cara que a los ayuntamientos les resultaría más barato invertir en recoger los residuos por separado, evitando con ello llevarlos a incinerar y su enorme coste, lo que a su vez dejaría a la incineradora sin suficiente residuo que quemar, haciéndola inviable. Pongamos números a esta afirmación, basándonos en las cifras de generación de residuos de 2015 en Gipuzkoa y en las condiciones económicas de la oferta ganadora de la licitación de la incineradora.
En esa oferta ganadora queda fijado que Gipuzkoa se obliga a sí misma a pagar a la empresa gestora de la incineradora 21.672.069 euros fijos anuales, independientemente de la cantidad de residuos incinerados, más otros 15,6 euros por cada tonelada entregada. En 2015, el rechazo generado en Gipuzkoa fueron 149.000 toneladas, lo que supone un coste de 161 euros por tonelada, a lo que habría que sumar el IVA y el coste de transporte hasta Zubieta.
¿Es eso caro? Comparémoslo con la alternativa analizada por un grupo de ayuntamientos guipuzcoanos durante 2016, que contemplaba reducir el rechazo a materiales inertes, llevando todo lo demás a reciclar y depositando ese rechazo no reciclable en depósitos para inertes (que no deben confundirse con los basureros de toda la vida). Esos ayuntamientos encontraron ofertas que suponían 110 euros por tonelada, incluyendo transporte fuera de Gipuzkoa. Si en lugar de enviar ese rechazo fuera se aprovecharan los depósitos para inertes que hay en Gipuzkoa (Aizmendi, Lurpe, Epele ... ), esa cifra podría bajar aún más. Desde luego, pagar 161 euros por tonelada, pudiendo pagar 110 o menos, parece caro.
Pero más importante aún que la reducción del coste por tonelada es el hecho de la tremenda reducción de toneladas a procesar en caso de apostar por la alternativa a la incineración, es decir, por la separación en origen que reduzca el rechazo exclusivamente a lo no reciclable. En las poblaciones guipuzcoanas donde se está superando el 80% de tasa de separación de residuos, se produce aproximadamente la cuarta parte de rechazo por habitante que en otras donde se sigue recogiendo la mayor parte del residuo mezclado en contenedores verdes. Eso supone que también la factura por el tratamiento de ese rechazo sería la cuarta parte. Un ejemplo: con prácticamente la misma población, en Usurbil se pagarían al año 40.920 euros por tratar sus 372 toneladas de rechazo doméstico a 110 euros la tonelada, mientras en Urnieta costaría 214.613 euros anuales incinerar sus 1.333 toneladas de rechazo a 161 euros la tonelada. Efectivamente, la incineración es una opción muy cara.
De estas cifras surge el problema de la viabilidad económica de la incineradora: los ayuntamientos no iban a tardar mucho en percatarse de que les sale a cuenta evitar la incineración, mejorarían sus sistemas de recogida... y dejarían a la incineradora sin prácticamente nada que quemar.
Para evitar esa fuga de residuos, cuando se creó el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa con el objetivo de construir la incineradora, en sus estatutos se impuso a las mancomunidades la obligatoriedad de entregar sus residuos a ese Consorcio para ser incinerados. De esa manera, Usurbil estaría obligado a quemar sus 372 toneladas de rechazo a 161 euros la tonelada. Pero esto no arregla el problema, porque Usurbil seguiría pagando mucho menos que Urnieta: 59.982 euros anuales frente a los 214.613 de Urnieta. Seguiría siendo rentable mejorar sistemas de recogida, los ayuntamientos no tardarían en hacerlo y la incineradora quebraría por falta de residuo que quemar.
Esa enorme diferencia en la factura por el tratamiento de su rechazo entre poblaciones como Urnieta y Usurbil no es una hipótesis; es la realidad que se ha estado dando desde 2008 hasta hace poco. Constatar ese beneficio económico es lo que ha llevado a los actuales gobernantes a cambiar el sistema tarifario, para castigar económicamente a los municipios que generen poco rechazo. Ese cambio tarifario es el descrito al principio de este escrito: se paga tarifa fija anual proporcional a la población del municipio, más una pequeña cantidad por tonelada de rechazo entregado. El resultado: ahora Usurbil tendrá que pagar anualmente 192.686 euros por sus 372 toneladas, mientras Urnieta paga 208.618 por sus 1.333 toneladas. Expresado de otra manera, Usurbil tiene que pagar 518 euros por tonelada de rechazo entregada al Consorcio, mientras Urnieta solo paga 156,5 euros por tonelada.
Esta forma de repartir los gastos se podría denominar timo, estafa, tomadura de pelo, o, simplemente, robo, pero los actuales gestores del Consorcio han optado por llamarlo «pago por disponibilidad del servicio». La única salida que quedaba a los municipios dispuestos a mantener una recogida eficiente era abandonar el Consorcio, pero, previendo la estampida, los estatutos del mismo recogen que si alguien se va, tiene que pagar su parte proporcional del contrato por 35 años para incinerar. Es decir, si un ayuntamiento se va, tendría que pagar su parte fija de la factura con la empresa adjudicataria de la incineradora, y, además, su propia gestión de los residuos.
Es un modelo profundamente injusto, que, además, va contra un objetivo esencial de toda política de residuos, pues en lugar de premiar la reducción y el reciclaje, lo penaliza. Es tan demencial y tan contrario a lo que debe ser una politica fiscal de residuos, que hasta el PP, partidario de la incineración, se ha opuesto a esa forma de pago en Juntas Generales. Pero de nada ha servido: el tándem PNV-PSE ha seguido adelante con su plan, que supone renunciar a los beneficios económicos de la reducción, reutilización y reciclaje, y, lo peor de todo, no solo quemar nuestra economía, sino también nuestra salud.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-02-23/hemeroteca_articles/zubieta-quemar-la-economia
La sentencia del swap de la incineradora de Zubieta.
materia el 12/3/2017, 8:25 pm
Ya está. Para mayor gloria de “El Diario Vasco” que lleva varios días escribiendo titulares sensacionalistas y, todo hay que decirlo, bastante falsarios. La Audiencia Provincial de Gipuzkoa notificó el jueves la sentencia de segunda instancia relativa al swap o seguro de cobertura de riesgo firmados junto con el crédito solicitado por GHK para la construcción de la incineradora de Zubieta.
Esta sentencia viene a ratificar lo dictado por la primera: GHK debe pagar el swap que en la actualidad están valorados en 60 millones de euros. Todo un despropósito para un crédito que finalmente no ha sido utilizado. Y ahora lanzo la primera pregunta: ¿El despropósito sería menor si el crédito hubiera sido utilizado en su totalidad? Porque estos 60 millones de euros no se pagan porque Bildu no ha utilizado el dinero para la construcción de la incineradora; se pagan se hubiera usado el dinero o no. Es decir, el swap se abona en cualquier caso porque alguien firmó que junto con el crédito a devolver se tenían que pagar. Los actuales mandatarios no nos dicen, por ejemplo, que Bidegi está pagando más de 100 millones de swaps junto con la devolución de los créditos. Basta de falsear la realidad. Se pagan los swaps (los de GHK y los de Bidegi) porque el PNV los firmó con la banca.
Y ahora que ha quedado claro que los swaps hay que pagarlos, porque el Sr. Carlos Ormazabal tuvo la amabilidad de firmárnoslos, entramos en el segundo debate. Los swaps son coberturas que cubren el riesgo ante la variación de los intereses. Es discutible si son buenos y necesarios. Obviamente el PNV y los servicios de finanzas de la Diputación consideraron que sí y creo que sería más coherente por su parte que los siguieran defendiendo (Carlos Ormazabal tachó la operación como la mejor del Estado español en el 2010). Yo sinceramente creo que no tuvieron más alternativa que aceptarlos. La banca forzó a una administración pública a firmarlos, pues esta necesitaba financiación urgente, tanto para sufragar los enormes sobrecostes de la construcción de la AP1 como por las prisas para construir la incineradora, cuyo rechazo social iba en aumento. Tal y como lo calificó Juan Carlos Alduntzin, diputado de Medio Ambiente de Bildu, la banca le metió un gol a la Diputación anterior y por ende a GHK.
En resumen, el PNV firmó un producto altamente especulativo y tóxico con la banca (La Caixa y Banesto) porque era la única manera de obtener financiación. Pero hay más: los contratos de cobertura se firmaron en parte a cinco días de las elecciones municipales y forales del 2011, cuando todas las encuestas vaticinaban un vuelco electoral y por tanto institucional. Es decir, el PNV pactó con la banca lo que fuera con tal de que la incineradora no se pudiera echar atrás. Repito: El PNV hizo todo lo que estuvo en sus manos (incluido el pago de los 60 millones) para que nadie pudiera parar la incineradora. Dicho lo cual la segunda pregunta pertinente es: ¿De quién es la responsabilidad de que los y las guipuzcoanas tengamos que pagar esos 60 millones hasta el 2029? Única y exclusivamente del PNV.
Siguiendo con las responsabilidades, alguien podrá preguntarse por qué si el producto es altamente especulativo los tribunales han dictaminado que se debe pagar por el swap. Voy a tratar de explicar el porqué de esta sentencia de una manera muy simple y haciendo un pequeño paralelismo. Todas y todos ustedes serán conocedores de la afamada sentencia de la Unión Europea que ha dictaminado que las cláusulas suelo de los créditos hipotecarios firmados por particulares con la banca deben ser declaradas nulas y, por tanto, obliga a los bancos a que devuelvan las cantidades abonadas por los contratantes desde el inicio de la vida de cada una de estas hipotecas, desdiciendo de esta manera al Tribunal Supremo español que estableció de manera arbitraria la retroactividad de la devolución hasta mayo de 2013. Pues bien, el sentido de la sentencia que tanto ha apurado a los bancos por todo lo que van a tener que devolver, a pesar de las comodidades que les ha puesto el Gobierno mediante Real Decreto (cada particular deberá solicitarlo, sin que los bancos lo tengan que hacer de manera automática), se basa en que los particulares no sabían lo que firmaban, no conocían las consecuencias de las cláusulas que firmaron y no fueron debidamente informados.
Volviendo al caso del swap, Bildu decidió interponer la correspondiente demanda contra este producto por especulativo. Para que el procedimiento tuviera el mismo éxito que las demandas relativas a las cláusulas suelo sería necesario el desconocimiento por parte de los firmantes de lo que habían firmado.
Pero no, a petición de la banca el Sr. Ormazabal acudió al juzgado a decir que sabía perfectamente lo que estaba firmando. Consecuentemente, la sentencia dice que para que se pueda anular una cláusula o condición de un contrato una de las partes no ha de conocer lo que significa. Por tanto, el PNV, no solo firmó esas coberturas tan gravosas para la ciudadanía guipuzcoana sino que tuvo la desfachatez de echar un capote a la banca durante el juicio.
Por ende, y en primer lugar, nosotras y nosotros, la ciudadanía, deberíamos exigir la reprobación política del entonces diputado de Medio Ambiente, el Sr. don Carlos Ormazabal, y del entonces y actual Diputado General, el Sr. don Markel Olano. En segundo lugar, GHK debe recurrir esta sentencia de la Audiencia Provincial ante el Tribunal Supremo y agotar la vía judicial si quieren tener alguna credibilidad ante la ciudadanía. En tercer lugar, el PNV debería asumir que su obsesión por la construcción de la incineradora ha llevado al territorio a un lodazal del que tienen la responsabilidad de sacarnos.
Lodazal principalmente porque existe una oposición cada vez mayor a su construcción entre la ciudadanía. Las encuestas así lo indican. Menos de la mitad de la población la apoya y la tendencia es a la baja. Gobernar contra el territorio no es una buena idea.
En segundo lugar, porque de nuevo las prisas por adjudicar la construcción de la incineradora sin esperar a la sentencia de la demanda interpuesta por FCC les ha llevado a que tengan que tomar decisiones, multimillonarias otra vez, para que solo uno de los dos legítimos adjudicatarios pueda seguir adelante teniendo que indemnizar al otro si es que está dispuesto a llegar a un acuerdo. En el caso de FCC parece que no.
En tercer lugar, esta sentencia de los swaps no varía la realidad (no sube el coste) por mucho que intenten transmitir lo contrario echando la culpa a otros. Una actitud que queda muy fea.
Finalmente, son conscientes de que la incineradora no es viable para la administración pública (sí para los actuales adjudicatarios a quienes se les han asegurado grandes beneficios para los próximos años, un swap de facto), teniendo además la de Zabalgarbi un problema de viabilidad económica en un breve plazo de tiempo.
Si los criterios medioambientales y de salud no les conmueven, sí lo pueden hacer los económicos y, a estas alturas, los electorales. Al PNV y a sus socios socialistas no les queda otra que sentarse a dialogar y buscar un acuerdo a nivel territorial con diferentes partidos y agentes sociales, que pasa por la paralización definitiva de la construcción de la incineradora y la mejora en las tasas de reciclaje. De lo contrario, van a tenerlo crudo para salir del lodazal.
Larraitz Ugarte Zubizarreta. Abogada
http://www.naiz.eus/es/iritzia/articulos/la-sentencia-del-swap-de-la-incineradora-de-zubieta
Un caramelo envenenado.
materia el 14/3/2017, 5:33 pm
En cuanto se ha empezado a «airear» en los foros que la viabilidad económica y homologación por parte de la UE de la planta de valorización energética de Zubieta depende de su rendimiento energético, y este a su vez depende de disponer en la misma explanada de Zubieta de un gran centro receptor del agua caliente (ACS) que produce la planta, han abierto de manera sincronizada la espita mediática (EITB y prensa afín) para hacernos saber que el Gobierno Vasco «pelea» de manera desaforada con el gobierno central el traspaso de Prisiones sin que medie demanda social, ni por cuestiones humanitarias, y sí de claro negocio… como mínimo privado.
«A otro perro con ese hueso»... contestaron a un artículo mío (daba a conocer las bonanzas para el medioambiente y economía de recursos del sistema de recogida puerta a puerta), quien entendía que mi defensa a favor de ese sistema de recogida en realidad era una defensa a favor del partido que lo promovía.
Al partido que pertenecía la persona aludida, hoy le digo: «a otro perro con ese hueso», a no ser que el PNV en respuesta parlamentaria, desmenuce razones de peso que justifiquen reivindicar con ese celo inusitado la transferencia de Prisiones. Muy sospechoso cuando hay otras 34 pendientes y muchas de ellas de mayor calado social y humano, como el derecho a decidir cuestiones de mayor rango de soberanía comunitaria aunque sean para «andar por casa»: desanexiones de barrios, toros, basuras y todas las que ha recurrido el gobierno central y cualquiera entiende que deberían ser la primera de la lista.
Según se desprende de la carta que en agosto de 2016 envió el comisario europeo Walter Deffaa al embajador de España en la UE, antes del 31 de diciembre de 2016 los nuevos proyectos de plantas de valorización energética deben estar visados por su departamento para acreditar su homologación como planta de valorización o de eliminación, en función de que supere o no el umbral del coeficiente R1:0,65, recogido en el Anexo II de la Directiva Marco de residuos 2.008/98/CE y por transposición la Ley 22/2.011 de Residuos... lo que equivale a que se alcance un rendimiento energético del 65% en Zubieta.
Aquí está el quid de toda esa imperiosa urgencia del PNV en asegurar a la UE la eficiencia de la planta, acordando con el PP la construcción de la cárcel o en su defecto el traspaso de la transferencia de Prisiones para que la construya el Gobierno Vasco. No podía ser de otra manera, pues sin cárcel, la valorización energética pasaría a ser de todo electricidad y el coeficiente R1 quedaría lejos del 0,65, siendo homologada por la UE como planta de eliminación sin derecho a cobrar de los fondos europeos… que la haría económicamente insostenible.
Una vez más con señuelos para la ciudadanía y cambio de cromos por el apoyo (pago al contado) del PNV a los presupuestos del PP, con la promesa (pago en diferido) del Sr. Rajoy. En diferido seguro, lo de pagar… quedará por ver una vez más.
Según exige la normativa europea recogida en el Real Decreto 1.481/2001-UE, también a partir de 2016, todo vertido de rechazo debe pasar por una planta de pretratamiento para bioestabilizar lo fermentable como lo hacen con el de Gipuzkoa que llevan a Cantabria y llevarán a Tudela, pasando por el túnel de biosecado en una planta de TMB… a pesar de que la prometieron para 2.010, aún Gipuzkoa no la tiene, siendo la razón del envío a Cantabria.
¿Quién va denunciar la ilegalidad del vertido en Mutiloa y defender a personas de Ormaiztegi, Mutiloa, Gabiria, ante la amenaza de sufrir las consecuencias de vivir al lado de un vertedero insalubre como se preguntan en esos pueblos?
Si EH-Bildu ha dado un giro de 90º en este tema para ponerse de perfil, tras abandonar el trapo y el palo que le sirvió de bandera para «zurrar» en años a su rival político con quien hoy trata de coabanderar un proceso soberanista para encarrilarse juntos en la vía catalanista… ¿qué nos queda a quienes en años hemos confiado en su sensibilidad a favor de la Economía Circular? ¿quién va a presentar las preguntas en el Parlamento Vasco, sin miedo a molestar a sus pretendidos y virtuales compañeros… en ese viaje circular?
http://www.naiz.eus/es/iritzia/cartas/un-caramelo-envenenado
695 millones en 32 años.
materia el 4/4/2017, 7:53 pm
Es lo que Gipuzkoa terminará pagando al cabo de 32 años (desde su puesta en marcha en otoño de 2019) en el mejor de los casos, teniendo en cuenta solo el canon de disponibilidad y sin contar los gastos variables de tratamiento. Otras fuentes vaticinan que el total superará los 1.000 millones.
Si se cumplen los plazos, la planta de Zubieta entrará en funcionamiento en otoño de 2019 tras un plazo de pruebas de 4 meses y otros 26 de construcción. La UTE Ekondakin, compuesta por seis empresas, aportará 212 millones de euros a la construcción y tendrá el derecho de explotación durante 35 años. Mientras, Gipuzkoa deberá pagar alrededor de 23,6 millones al año en ese periodo. Se considera la mayor adjudicación reciente en todo el Estado.
El diputado guipuzcoano de Medio Ambiente y presidente de Gipuzkoako Hondakinen Kontsorzioa (GHK), José Ignacio Asensio, y la directora general de Urbaser, Maria Jesús Ramírez, firmaron ayer el multimillonario contrato de la incineradora de Zubieta. Prevén comenzar a finales de este mes las obras para tenerla lista en 30 meses.
La rúbrica, aplaudida por los representantes de las empresas que forman la UTE Ekondakin, tuvo lugar apenas cuatro días después de que la propia institución foral desestimara el recurso interpuesto por FCC contra la adjudicación del contrato de ejecución y explotación durante 35 años a la UTE liderada por Urbaser.
Con ello, el Tribunal Administrativo Foral de Recursos Contractuales levantó la suspensión de la adjudicación del complejo de Zubieta. Asensio dijo estar seguro de que el inicio de las obras «no tiene vuelta atrás». «Hemos cumplido con lo prometido. Ya era hora de estar en este momento», comentó. De hecho, en sus palabras el de ayer era un día «muy importante y esperado» para los guipuzcoanos puesto que es «el paso uno para dar solución al problema de los residuos».
Ekondakin –compuesta por las empresas Urbaser, Meridiam Investments, Altuna y Uria, Construcciones Moyua, Construcciones Murias y LKS Ingeniería– «invertirá» 212 millones de euros para realizar las obras, que durarán 26 meses más otros 4 meses de puesta en marcha. Una vez la incineradora esté lista para su uso, Gipuzkoa deberá pagar 21,7 millones anuales fijos en concepto de canon por disponibilidad, a los que habrá que sumarles las cuantías variables que responden a 3,80 euros por cada tonelada de desechos tratados en la planta de tratamiento mecánico biológico (TMB) y 11,80 euros por cada tonelada incinerada. Calculan que en total podrían ser 23,6 millones anuales.
Teniendo en cuenta solo la cantidad fija a pagar, los 21,7 millones, Gipuzkoa habría cubierto los 212 invertidos por la UTE en poco más de 10 años (teniendo en cuenta la actualización del precio del dinero). Sin embargo, deberá continuar pagando hasta 35 años, durante los cuales la UTE tendrá el derecho de explotación.
Tanto el diputado Asensio como Ramírez prefirieron recalcar que la planta de Zubieta será «el complejo medioambiental más importante de Europa». «Vamos a dotar a Gipuzkoa de la instalación más moderna y eficiente para la gestión de sus residuos», señaló la directora general de Urbaser, que aseveró que «se van a tomar medidas para evitar cualquier impacto ambiental».
Según mencionó, la instalación contará con dos líneas de tratamiento mecánico automatizado, una planta de tratamiento biológico donde los residuos se prepararán para su posterior revalorización, y dos líneas de revalorización energética. Según destacaron en el acto de ayer, dispondrá además un sistema de limpieza de gases en dos etapas con el que «las emisiones serán muy inferiores a las permitidas en Europa», por lo que el de Zubieta se presenta como un complejo «totalmente respetuoso con el medio ambiente».
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-04-04/hemeroteca_articles/la-luz-verde-a-la-incineradora-hipoteca-a-gipuzkoa-35-anos
La incineradora de Zubieta y el negocio del kilovatio.
materia el 24/4/2017, 1:43 pm
El empeño por construir una incineradora en Zubieta cuenta con un interesante incentivo para la empresa concesionaria: el importante negocio que esconde el mercado eléctrico y las primas a las renovables, variables que quedan fuera del plan de viabilidad.
El afán por construir una incineradora en Zubieta pasando por encima de todo y a cualquier precio escapa a toda lógica y más parece una demostración de fuerza de los actuales gobernantes de la Diputación de Gipuzkoa frente a una sociedad conciencia y movilizada contra la incineración. Hay, sin embargo, un aspecto del que se ha hablado poco y que puede hacer el negocio especialmente atractivo a los futuros inversores: se trata del mercado eléctrico. La subida del precio de la luz este invierno hasta alcanzar registros históricos muestran que el kilovatio da mucho juego.
El sistema ibérico eléctrico en el que está integrado la mayor parte de nuestro pequeño país tiene sobrecapacidad para producir electricidad. Esto quiere decir que la potencia de producción instalada es muchísimo mayor –2,5 veces más– que la máxima demanda de consumo jamás registrada. Por esa razón resulta especialmente contradictorio y profundamente antieconómico seguir aumentado la capacidad de generación con nuevas incineradoras habiendo plantas que prácticamente no se usan.
Este interés por construir nuevas centrales solo puede indicar que a pesar de la sobrecapacidad el negocio eléctrico es altamente lucrativo. Conviene, por tanto, revisar el proyecto de incineradora de Gipuzkoa a la luz del mercado de energía eléctrica.
La factura eléctrica depende del consumo de electricidad que realiza cada familia, empresa o administración, y varía en función del precio del kilovatio de electricidad, que se fija mediante una subasta diaria del mercado ibérico de la energía eléctrica (MIBEL).
El precio del kilovatio puede cambiar mucho de un día a otro dependiendo de la demanda de electricidad, de la tecnología disponible, del precio de los combustibles, etc.
Básicamente, el mecanismo por el que se forma el precio es el siguiente: los productores informan de la electricidad que pueden ofrecer y el precio. Las ofertas se ordenan colocado la más baratas al principio y las más caras al final, con algunas excepciones. Así, aquellas plantas, como las nucleares, que no pueden regular su potencia fácilmente y cuyos arranques y paradas son costosos entran siempre al principio y a precio cero. El régimen especial, que incluye las que pueden recibir primas por producir energía renovable –como son las plantas de renovables, cogeneración e incineración de residuos– también entran siempre a precio cero. Luego van incorporándose el resto de tecnologías de menor a mayor precio: hidráulicas ordinarias, ciclo combinado y las térmicas de carbón.
Una vez ordenada la oferta, se suma la demanda. El precio se fija en el punto en el que la oferta de electricidad producida con la tecnología más cara alcanza para cubrir toda la demanda. El precio así fijado será el que todos los productores recibirán, independientemente del sistema de producción que utilicen.
Kilovatio a precio cero
Este sistema tiene dos consecuencias sumamente interesantes. La primera es que si la demanda es muy pequeña y se cubre con las plantas que tienen que entrar obligatoriamente, el precio de la electricidad será cero. Teóricamente resulta posible que suceda, pero no suele ocurrir.
La razón de ello estriba en que el mercado está dominado por cinco empresas; a saber, Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, Edp y E-on. Estas corporaciones controlan tanto la oferta como la demanda y por tanto están en condiciones de prever en un porcentaje altísimo la demanda más probable y adaptar la producción a esa demanda para que nadie les dé un susto. Teóricamente, por tanto, el precio sí puede ser cero. Pero en la práctica, no.
La otra consecuencia es que una vez fijado el precio, todas las tecnologías cobran lo mismo por la electricidad vendida. La tecnología más cara no gana prácticamente nada con ese montante, mientras que el resto de tecnologías obtienen una ganancia por encima de la norma. Esos beneficios extraordinarios se conocen con el nombre de windfall profits o «beneficios caídos del cielo», con lo que todo queda dicho. Es decir, con este sistema de fijación de precios algunas tecnologías de producción de electricidad están en condiciones de obtener beneficios extraordinarios continuamente.
Entre las que entra siempre en la subasta eléctrica está la incineración, lo que da amplias posibilidades de juego y la posibilidad de conseguir esos beneficios extraordinarios o windfall profits. Conviene no olvidar que el combustible que utiliza la incineradora es gratuito; es más, la incineradora cobra por utilizarlo.
El estudio de viabilidad de la incineradora de Zubieta calculaba un precio para la electricidad de 40,56 euros/MWh y una producción de 102.425 MWh/año, lo que hace un total de 4.154.358 de ingresos anuales en concepto de venta de energía eléctrica, que serán en su mayor parte, beneficios netos.
Conviene tener en cuenta, por último, que esos 40,56 euros/MWh del estudio de viabilidad son prácticamente el precio medio pagado en 2016 (39,67€/MWh) pero en 2015 fue casi un 27% más caro (50,32€/MWh) y en enero de 2017 el precio medio ha sido de 71,49€/MWh, o sea, más de un 75% mayor que el precio establecido en dicho informe. El mercado eléctrico, por tanto, ofrece mucho juego y dejará bastantes beneficios al concesionario de la incineradora de Zubieta.
Las primas a las renovables pueden traer otro importante incentivo
Una parte del precio de la electricidad son los costes regulados por el Gobierno español, entre los que se incluyen las primas «a determinadas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos». Tras ese nombre técnico tan largo –que incluye la palabra residuos– tenemos lo que popularmente se conoce como las subvenciones a las renovables. Sería discutible si la incineración de residuos urbanos debe o no incluirse, pero de hecho lo está.
Las primas a las renovables han sido uno de los caballos de batalla del sector eléctrico, pero la crisis y la pérdida de recursos del Estado ha obligado a reducirlas. Tras la fuerte subida del precio de la electricidad a finales de 2013, el Gobierno modificó el sistema con el objetivo expreso de reducir su volumen. El Real Decreto 413/2014 establecía un nuevo sistema de primas que ya no estaban ligadas a la producción, sino que pasaban a depender de la potencia instalada, siempre y cuando dicha instalación cumpliera con un mínimo de horas de funcionamiento. De esta manera, en algunos casos con muchas menos horas de funcionamiento se conseguía una subvención mayor.
Paradójicamente, mientras que la mayoría de las instalaciones renovables salían perjudicadas con el cambio, el nuevo decreto beneficiaba a la incineradora de Bizkaia, Zabalgarbi, tal como denunció en su día Ekologistak Martxan. Apuntaban, asimismo, que Zabalgarbi no certificaba la electricidad que producía como de origen renovable, seguramente para no dejar en evidencia la escasa fracción renovable sobre el total producido.
El decreto, además de cambiar el modo de subvencionar, también establece un sistema de concurrencia competitiva para otorgar dichas subvenciones. Es decir, que ya no se otorga a todas las instalaciones, sino solamente a aquellas que resultan vencedoras en el proceso de selección. Por esta razón, el estudio de viabilidad de la incineradora de Zubieta calcula el monto de la prima, 3.919.064 eurros en 2016, pero no lo incluye en el cálculo del plan. Sí estipula el documento, sin embargo, el modo en que debería hacerse el reparto de la misma en el caso de que se consiga: la mayor parte de la prima recaerá en el consorcio, el 90% del total, y solamente el 10% corresponderá al concesionario.
La prima supone aproximadamente el 18% del canon anual que pagará Gipuzkoa a la UTE ganadora del concurso de la incineradora. Puede parecer poco, pero el 10% son casi 400.000 anuales más que se llevará y que no se han contabilizado en los cálculos de rentabilidad.
10,5% beneficio > Es el cálculo del plan de viabilidad de Zubieta, pero no incluye ni las posibles primas a renovables ni la suculenta venta de kilovatios.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-04-24/hemeroteca_articles/la-incineradora-de-zubieta-y-el-negocio-del-kilovatio
OEIT-GEIS, con nuevos estudios en mano, pide la paralización cautelar de las obras de Zubieta.
materia el 26/11/2017, 1:01 am
«La cuestión no es ya si la incineración supone un riesgo para la salud sino cuánto riesgo supone».
Así de tajantes se han mostrado los profesionales de la sanidad y la medicina integrados en OEIT-GEIS, por lo que han pedido la paralización cautelar de las obras en Zubieta.
Profesionales de la sanidad y la medicina integrados en OEIT-GEIS han dado a conocer este sábado en Usurbil nuevos estudios científicos sobre las repercusiones de las plantas incineradoras sobre la salud de las personas.
A partir de ellos, pidieron la paralización cautelar de las obras de Zubieta, al tiempo que se brindaron a reunirse con sus responsables para aportarles la información científica de la que disponen.
Los integrantes del grupo informaron de que entre los más de 100 estudios no han encontrado ninguno que demuestre la inocuidad de estas plantas. «En cambio, hemos encontrado estudios de calidad que revelan que las incineradoras provocan afecciones muy preocupantes sobre la salud», apuntaron. Entre los informes aparece uno de la Organización Mundial de la Salud, donde se asume que las nuevas plantas incineradoras también tienen efectos en la salud de la población.
«Como se puede ver, la cuestión no es ya si la incineración supone un riesgo para la salud sino cuánto riesgo supone», destacaron. Por ello, solicitaron «sensatez» a la Administración, «y no penalizar más a una población que ya vive en un entorno industrial contaminado».
«Hemos escuchado a políticos decir repetidamente que las nuevas incineradoras no tendrán impacto en la salud. Entendemos que expresiones como estas son más bien juicios de valor que afirmaciones basadas en estudios de investigación de calidad», manifestaron.
Con todo lo analizado, han pedido la paralización cautelar de las obras en Zubieta, y se han puesto a disposición de los responsables de su construcción para reunirse y poner en su conocimiento los estudios realizados.
El ejemplo de Zabalgarbi
Además de los estudios, estos profesionales de la sanidad y la medicina llamaron la atención sobre la incineradora de Zabalgarbi, «puesto que los niveles de arsénico detectados en la vegetación circundante se han quintuplicado desde que entró en funcionamiento, lo cual hace que la ingestión de estos alimentos pueda suponer un riesgo para la salud de los consumidores.
Después de desaconsejar el consumo de vegetales cultivados alrededor de la planta, solicitan a la viceconsejería de Medio Ambiente de Lakua que realice una investigación para determinar el origen del arsénico acumulado y el área cuya vegetación pueda representar un riesgo en caso de ser ingerida.
Los componentes de OEIT-GEIS se reafirman además en su compromiso con la difusión de información científica contrastada y de calidad.
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20171125/oeit-geis-con-nuevos-estudios-en-mano-pide-la-paralizacion-cautelar-de-las-obras-de-zubieta
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-11-26/hemeroteca_articles/piden-la-paralizacion-cautelar-de-las-obras-de-la-incineradora-de-zubieta
Gipuzkoa acabará pagando 888 millones por la incineradora.
materia el 27/12/2017, 2:47 pm
La fase 2 de Zubieta puede costar hasta 120 millones por 37,4 de obra
La Diputación de Gipuzkoa da por seguro que todo el complejo de la incineradora estará en marcha esta misma legislatura tras aprobar ayer el Consorcio los pliegos para licitar la segunda fase. Como con la primera (incineradora), las dudas económicas derivadas de la privatización saltan a la vista: podrían acabar pagándose 120 millones por una obra de 37,4.
Diez días después de que en Donostia se presentara la iniciativa Hitzartu, que impulsará un consenso ciudadano en torno a la gestión de los residuos en Gipuzkoa con implicación de GuraSOS o el grupo de investigación Parte Hartuz de la UPV, la Diputación de Markel Olano acelera para dejar el asunto finiquitado esta legislatura. Ayer se anunció la aprobación de los pliegos para la segunda fase del complejo de Zubieta, con dos plantas menores que complementan la incineradora. Y sobre todo, se lanzó un mensaje: todo estará en marcha en mayo de 2019, cuando lleguen las elecciones forales y municipales.
De enunciarlo se encargó el diputado de Medio Ambiente y presidente del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa, José Ignacio Asensio. Compareció al objeto de dar cuenta de las decisiones tomadas ayer en la asamblea anual del Consorcio, pero el objetivo político quedó claro tanto en la afirmación de que el lanzamiento de la segunda fase «pone en senda de solución definitiva el problema» como en la proyección de fotografías y vídeos que subrayan cómo va avanzando la construcción de la polémica incineradora.
Bajo esta política continua de hechos consumados, el aspecto más llamativo vuelve a ser la factura económica. Como se recordará, tras la adscripción de la voluminosa deuda de GHK a la Diputación, esta decidió privatizar la construcción y gestión de todo el complejo, de modo que las empresas adjudicatarias adelanten la obra y sean compensadas luego con un canon anual desde las arcas públicas. Si en el caso de la incineradora se estima que el coste final podría multiplicar por cuatro la inversión de la UTE liderada por Urbaser, otro tanto va a ocurrir con esta segunda fase, consistente en la construcción de una planta de biometanización y otra de maduración de escorias. Asensio detalló que las obras en sí costarán 37,4 millones de euros, pero la concesionaria podrá recibir seis millones al año como «cuota máxima» durante un periodo de 20 años; es decir, un total de 120, que casi multiplicaría igualmente por cuatro la cantidad anticipada.
Este pago público se justifica tanto por el coste de construcción como por la posterior «gestión» de las plantas, concepto lógicamente más intangible.
Para esta segunda fase, se precisa que el canon comenzará a abonarse «una vez la puesta en marcha esté aprobada por el Consorcio».
Aprobados ya los pliegos ayer, las empresas interesadas tienen un plazo de 60 días para presentar sus ofertas. El inicio de las obras se calcula para muy poco después, en abril.
Como quiera que el periodo de construcción de estas dos instalaciones se estima en un año, si nada falla la puesta en marcha de todo el complejo se produciría en torno a mayo de 2019, quien sabe si ya en plena campaña electoral para las elecciones forales. Asensio así lo asevera: «Gracias a la puesta en marcha de las dos fases del Complejo Medioambiental, Gipuzkoa tendrá solucionado el problema de los residuos al final de la legislatura y se habrá cumplido el compromiso adquirido con la ciudadanía».
Los pliegos para la licitación de esta segunda fase fueron aprobados en esta asamblea general del Consorcio, controlada ahora por PNV y PSE, con 73,5% de síes y 9,3% de noes. La Mancomunidad de Tolosaldea votó en contra y las de Sasieta y Urola Erdia se abstuvieron, según se precisa.
223 millones > El primer proyecto de incineradora de 2011, abortado con la llegada al poder de Bildu, tenía un presupuesto de 223 millones.
254 millones > Pese a la reducción del volumen a tratar por el avance del reciclaje, el nuevo proyecto tras el retorno al poder de PNV y PSE en 2015 contempla una inversión de 254 millones en sus dos fases: 217 en la primera (la incineradora propiamente dicha, ya en construcción) y 37 para la segunda (a licitar).
888 millones > Es el coste total que podría tener para las arcas públicas guipuzcoanas. La privatización se traduce en un pago ya fijado de 768 millones por los 217 adelantados en la primera fase, mientras para la segunda se contempla un tope de 120 por los 37,4.
352% pago público > Si esas cifras se confirman al final (son 32 años de concesión para la primera fase y 20 para la segunda), las UTE se habrán llevado 2,5 veces más dinero del invertido inicialmente en la obra.
http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2017-12-27/hemeroteca_articles/la-fase-2-de-zubieta-puede-costar-hasta-120-millones-por-37-4-de-obra
Rechazada la propuesta para separar pañales y compresas en Gipuzkoa.
materia el 3/7/2018, 2:29 am
EH Bildu y Podemos plantean una recogida separada de estos productos higiénicos, que suponen el 65% de la fracción resto. Afirman que con tecnología desarrollada en Euskal Herria es posible.
PNV y PSE votaron en contra; alegaron que la incineradora «está encaminada».
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2018-07-03/hemeroteca_articles/rechazada-la-propuesta-para-separar-panales-y-compresas-en-gipuzkoa
Euskal Herria: Miles de personas exigen «parar la incineradora» por una Gipuzkoa «más sana».
materia el 28/10/2018, 2:52 pm
Las obras de la planta incineradora de Zubieta avanzan y su fachada viste ya de color verde, pero miles de personas salieron ayer a la calle en Donostia para exigir la «rescisión del contrato» de la macro-infraestructura, asegurando que «estamos a tiempo de parar la incineradora». Erraustegiaren Aurkako Mugimendua, GuraSOS, Gipuzkoa Zutik, Grupo de Estudio Incineradora y Salud (GEIS), Ernai, No + Precariedad, Eguzki, Greenpeace y los sindicatos ELA, LAB, Hiru, ESK, EHNE, CCOO y Steilas fueron los que llamaron a la protesta.
El Grupo de Estudio de Incineradora y Salud (GEIS) apuntó también que «hay modos más saludables de gestionar los residuos», y apeló a la gente congregada diciendo que «prescindir de la incineradora está en nuestras manos».
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2018-10-28/hemeroteca_articles/una-iniciativa-plural-para-parar-la-incineradora
materia Ayer a las 20:40
Ernai ha denunciado «el negocio sucio» que se está haciendo a espaldas del pueblo, mientras algunos «se llenan los bolsillos».
En la misma línea, Gipuzkoa Zutik ha dicho que la incineradora es «el símbolo de la mafia del régimen vasco».
https://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20181027/miles-de-personas-exigen-parar-la-incineradora-por-una-gipuzkoa-mas-sana
Miles de personas piden en Donostia la paralización de la incineradora.
Los participantes han coreado consignas como "La incineración no es la solución".
Anibal 24 Feb 2018
http://www.deia.com/2018/02/24/sociedad/euskadi/miles-de-personas-piden-en-donostia-la-paralizacion-de-la-incineradora-
Juego sucio, ratas y Andoni Amonarraiz Gomez (PNV).
materia el 23/11/2018, 1:18 pm
Iñaki Armendariz Illarramendi | Hernanin Zero Zabor- Europe Zero Waste.
El movimiento favorable a la incineración, esto es, la muy minoritaria y antidemocrática dirigencia del sistema financiero, la gran patronal y sus leales peones que son los partidos políticos PNV, PSE-EE y PP siguen para adelante con las obras de la incineradora y con sus mentirosas campañas.
Seria demasiado extenso para un texto de opinión de estas características relatar con detalle las numerosas iniciativas y acciones irresponsables y de juego sucio que han sido promovidas desde diferentes grupos de poder en este largo proceso de imposición de un modelo basado en la incineración en Gipuzkoa. Campañas mediaticas muy potentes para generar desinformación general en la población, la campaña de bolsas de basura en los balcones, sabotajes diversos, llamamientos a desperdigar residuos por las calles...
En Hernani hemos soportado estos tres últimos años dos campañas relacionando ratas con el puerta a puerta. Y hace poco el político del PNV Andoni Amonarraiz Gomez vuelve por tercera vez encendiendo alarmas. Mezclando casuísticas. Intentando generar prefabricadamente un ambiente de nausea. Expresando que los servicios municipales se dedican a hacer desaparecer toneladas de residuos. Ocultando que el sistema de recogida puerta a puerta es el sistema que menos fracción resto genera aquí y en todas las partes del mundo en el que se aplica. Estamos muy hartos de tanto juego sucio para desprestigiar una experiencia ejemplar y avanzada experimentada por nuestra comunidad, por nuestro pueblo.
En la página web de la Mancomunidad de San Marko (PNV,PSE-EE), hay información que cualquier persona puede consultar sobre las medias generadas por habitante en el último año completo (2017) relacionadas con la generación de resto.
Hernani ha generado 73,5 kilos por habitante, Usurbil 77, Astigarraga 95,4, Lezo 123, Pasaia 155, Oiartzun 160, Errenteria-Orereta 198,4, Urnieta 209, Lasarte-Oria 218 y Donostia 277,4 kilos por habitante. ¿Donde está el problema?
El modelo de consumo y producción imperante es insostenible (necesitaríamos tres planetas tierra si todos los habitantes del planeta consumirían lo que consumimos por aquí) y se basa en la opresión ecofascista y patriarcal. Miedo y mentira.
Nosotros tenemos el camino bien claro. Reducir, reutilizar y reciclar. Desde soberanías locales, en solidaridad comunitaria, humanismo y organización. Impulsando la transición socioecológica. Teniendo como objetivo un modelo de vida sostenible, sano y libre. Ánimo amigos, vecinos, actuemos. ¡Paralicemos esta tóxica, cara e innecesaria incineradora!
https://www.naiz.eus/es/iritzia/cartas/juego-sucio-ratas-y-andoni-amonarraiz-gomez-pnv
Gipuzkoa: GuraSOS lleva su plan de residuos a la Diputación.
materia el 5/1/2019, 2:12 am
El plan de residuos alternativo Hitzartu, resultado de un proceso participativo, fue entregado ayer a los representantes de la Diputación de Gipuzkoa. Los niños fueron los protagonistas del acto de entrega. «¿Es que somos invisibles, o vosotros insensibles?», reprocharon a los representantes, que no acudieron a la cita pese a estar invitados.
GuraSOS, un grupo de familias agrupadas en el colectivo de padres y madres contrarios a la incineradora, entregaron ayer en la Diputación de Gipuzkoa su plan de residuos alternativo, en un acto en el que cedieron el protagonismo a los niños que les acompañaban.
El registro de este documento estuvo precedido por un acto que tuvo lugar en la plaza de Gipuzkoa, ante el palacio foral, al que los organizadores quisieron dotar de cierto carácter festivo con la celebración de un desfile de las citadas familias por las calles próximas, seguido de un grupo de niños y acompañados con música.
El desfile concluyó ante el edificio de la Diputación, donde dos niños leyeron sendas notas contra la construcción de la incineradora y recordaron a las autoridades que el artículo 24 de la Convención de los Derechos del Niño garantiza el más alto nivel de protección de su salud. Asimismo, denunciaron que los representantes no acudiesen a la cita «ni os hayáis reunido con nuestras madres y padres en tres años». Por ello, exigieron a las mismas una reunión «como os han pedido desde la comisión de garantías».
Por su parte, el portavoz de GuraSOS, Joseba Belaustegi, explicó que en la documentación presentada se solicita la paralización del proceso de tramitación del Plan de Residuos Urbanos (PIGRUG) que está realizando la institución y «que se abran las puertas al diálogo» para lograr un consenso en este asunto. Para ello, añadió Belaustegi, se propone como «piedra angular» el plan alternativo a la incineradora de Zubieta elaborado por su plataforma en el marco de la iniciativa Hitzartu, que ha trabajado durante 2018 en la redacción de la propuesta cuya filosofía pretende propiciar la «intervención social» para poner fin a la «división social y conflictividad» derivada del proyecto de construcción de la incineradora de Zubieta.
El portavoz de GuraSOS remarcó que con esta propuesta «la sociedad civil organizada ha puesto en bandeja un plan técnico viable económica y medioambientalmente».
Depósitos inertizados
El plan técnico de residuos municipales alternativo de impulso ciudadano propuesto por GuraSOS fue presentado el pasado día 29 en Hernani por diversas personalidades. La magistrada Garbiñe Biurrun, el catedrático de Derecho Juan José Alvarez, el escritor Bernardo Atxaga y la exconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Lakua, Esther Larrañaga, entre otros, emplazaron también a la Diputación de Gipuzkoa a «dialogar con la sociedad» en este conflicto.
En cuanto al proyecto alternativo, que ha sido elaborado por un equipo de técnicos liderado por los ingenieros industriales Antton Lete e Iñigo Irigoien –ambos de la firma profesional Residua Consulting–, se basa en un deposito inertizado de los residuos municipales, contenidos en celdas selladas y aisladas, así como previamente sometidas a bioestabilización. Para contextualizar el alcance de este tipo de planes GuraSOS recordó que los municipales representan «un 20% de la totalidad de los residuos».
Se trata de una técnica ya desarrollada e impulsada de hecho por la propia Diputación de Bizkaia que recientemente ha habilitado sendas celdas de esas características en sus instalaciones de Artigas. Esta solución puede utilizar instalaciones actualmente en funcionamiento y por ello no se necesita ocupar nuevos suelos.
La alternativa propuesta, que descarta la incineración, contempla también la planta de Tratamiento Mecánico-Biológico (TMB) en la planta de Zubieta, reorientada a su nueva función. En este sentido, desde GuraSOS aseguraron que el depósito inertizado representa «no solo una vía alternativa al vertido convencional, sino también a la incineración».
GuraSOS rechaza el vertido tradicional por los problemas ambientales y sanitarios que conlleva, y la incineradora, porque junto con las emisiones tóxicas identificadas hasta el momento existen otras derivadas de la combustión del plástico. Proponen el déposito inertizado como alternativa a las dos.
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2019-01-05/hemeroteca_articles/gurasos-lleva-su-plan-de-residuos-a-la-diputacion-con-mensaje-de-futuro
GuraSOS desvela un plan para acallar las voces anti-incineradora.
materia el 11/2/2019, 1:16 am
La plataforma ciudadana GuraSOS sacó a la luz un Plan de Comunicación confidencial de las empresas encargadas de explotar la obra de la incineradora de Zubieta. El plan detalla por fases las estrategias para conseguir la aceptación ciudadana de la incineradora y explicita, según los portavoces de GuraSOS, la intención de empresas como Urbaser y Meridiam, mayoritarias en el proyecto, de «controlar la opinión pública».
La plataforma GuraSOS hizo público el documento ‘Cultura Medioambiental y Plan de Comunicación’ elaborado por un equipo de comunicación elegido por las empresas encargadas de explotar la obra de la incineradora de Zubieta, en un acto celebrado ayer en la casa de cultura Manuel Lekuona de Lasarte-Oria.
La filtración del documento, a lo que el portavoz de la plataforma, Joseba Belaustegi, llamó «el wikileaks de la incineradora», demostró que las empresas Meridiam y Urbaser, titulares del 51 y 45 por ciento de participación en la obra respectivamente, tienen la intención de apagar las voces de las personas que se oponen a la incineradora.
El informe detalla textualmente: «Una adecuada gestión de la opinión pública minimiza conflictos, facilita las labores y puede transformar la infraestructura en un activo de imagen». Es, por ello, «una estrategia para que la sociedad visualice el proyecto como una realidad implantada, no reversible y beneficiosa para el conjunto de Gipuzkoa».
Para conseguir la asunción de manera normalizada de la sociedad respecto a la incineradora, el plan de comunicación subraya la necesidad de «minimizar los efectos de los grupos de oposición al proyecto», entre los cuales incluye a «vecinos y grupos ecologistas».
En este sentido, otorga un carácter «estratégico» a la primera fase del plan de comunicación, que coincidiría con la puesta en marcha de la infraestructura, ya que prevé «será uno de los momentos con una actividad muy intensa de los grupos de oposición».
Si se superara la primera ola de protestas y la incineradora se pusiera en marcha, los impulsores del plan esperan que las voces contrarias al proyecto se apaguen paulatinamente, hasta que solamente tengan que responder ante «actuaciones puntuales determinadas por situaciones críticas».
La variable social es objeto de mención repetitiva en el documento. En ese contexto, recalca la necesidad tanto de «sumar apoyos en colectivos hasta la fecha indiferentes u opositores pasivos», como de identificar a los «líderes de opinión» que tengan capacidad para «incidir en la opinión pública». Se refiere, concretamente, a «profesionales de los medios de comunicación, expertos y profesionales académicos o del mundo sanitario, líderes del ámbito económico o político o personas activas en movimientos sociales».
Por otra parte, el Plan de Comunicación desvela la intención de poner en marcha un órgano denominado Consejo Local de Información y Seguimiento (CLIS), coincidiendo con el inicio de las obras de Zubieta. Tal y como aclaró Belaustegi, nunca se ha sabido la existencia de dicho consejo pero, de haberse activado, una de las premisas fijadas para el mismo, según el informe, era la de «no reabrir el debate y la controversia sobre decisiones ya adoptadas».
El Plan de Comunicación lleva los sellos de las empresas Altuna y Uria, Moyua, Murias, LKS, Meridiam y Urbaser. Las dos últimas son las mayoritarias en el proyecto, con 45% y 51% de participación, respectivamente.
«Esta es una historia de mentiras y pasividad, la cual solo se puede ganar con la verdad y con la acción. Cuanto más se sepa, más difícil va a ser poner en funcionamiento la incineradora y, sabiendo lo que sabemos, no vamos a permitir que pongan en riesgo la salud de nuestros niños y niñas», reclamó Belaustegi a las cerca de 450 personas que asistieron al acto de GuraSOS.
Después de presentar y analizar el documento, las integrantes de la plataforma ciudadana recordaron que el 23 de febrero una manifestación con el lema «adOStASUNAri esan baietz» saldrá a las 17.00 del barrio Antiguo de Donostia, y animaron a las asistentes a participar en ella con la presentación del vídeo promocional de la protesta y una foto colectiva con los pulgares arriba.
Asimismo, Belaustegi adelantó que «en las próximas semanas» sacarán a la luz otras revelaciones «que iremos realizando según vayamos procesando la documentación de la misma naturaleza a la que hemos logrado acceder». «Hoy la credibilidad de los que están intentando jugar con la salud ha quedado tocada. Y en las próximas semanas se habrá hundido», zanjó el portavoz.
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2019-02-11/hemeroteca_articles/gurasos-desvela-un-plan-para-acallar-las-voces-anti-incineradora
Re: Incineradore$ y contaminadore$. Basura, residuos en Gipuzkoa [Euskal Herria]

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 24