Source: http://docplayer.es/18685604-9885-07-aplicacion-efectiva-de-penas-establecidas-para-delitos-de-robo-hurto-y-receptacion-y-mejoramiento-de-su-persecucion-penal.html
Timestamp: 2018-02-23 21:25:09+00:00

Document:
APLICACIÓN EFECTIVA DE PENAS ESTABLECIDAS PARA DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN Y MEJORAMIENTO DE SU PERSECUCIÓN PENAL - PDF
APLICACIÓN EFECTIVA DE PENAS ESTABLECIDAS PARA DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN Y MEJORAMIENTO DE SU PERSECUCIÓN PENAL
Download "9885-07 APLICACIÓN EFECTIVA DE PENAS ESTABLECIDAS PARA DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN Y MEJORAMIENTO DE SU PERSECUCIÓN PENAL"
Domingo Vázquez Miguélez
1 REPÚBLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACIÓN OFICIAL LEGISLATURA 364ª Sesión 7ª, en martes 5 de abril de 2016 Ordinaria (De 16:18 a 20:26) PRESIDENCIA DE SEÑOR RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE; SEÑOR JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y SEÑORA ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA, PRESIDENTA ACCIDENTAL SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR Boletín N APLICACIÓN EFECTIVA DE PENAS ESTABLECIDAS PARA DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN Y MEJORAMIENTO DE SU PERSECUCIÓN PENAL El señor HARBOE.- Señor Presidente, la señora Ministra nos ha planteado que hoy día existen ciertos delitos a los cuales el legislador considera de mayor gravedad, como el robo con violencia, el robo por sorpresa, el robo en lugar habitado, el homicidio de un funcionario policial y un conjunto de otros que ya se incluyen en el listado pertinente. Ahora bien, si una persona que ha sido condenada por alguno de ellos quiere optar al beneficio de la libertad condicional, requiere, según esta norma, haber cumplido dos tercios de la condena, en función de que esos delitos son más graves. Estaba implícito que se incorporaba el delito de robo de cajeros automáticos, y algunos planteamos que debía retirarse. Porque la verdad es que, en lo personal, no considero que el robo de dispensadores de dinero tenga la misma gravedad que presenta el robo con violencia o el homicidio de un funcionario policial. En su oportunidad, en la Cámara de Diputados, voté en contra de aumentar la pena al robo de cajeros automáticos. Ya se ha demostrado que ha disminuido el delito de robos de estos dispensadores y los delincuentes se dedicaron a ir a robar a las casas. Entonces, no me parece adecuado que le pongamos el mismo requisito - cumplir dos tercios de la condena- cuando solo se está afectando, en estricto rigor, un lugar privado donde además el dinero está asegurado y no existe ningún hecho que afecte la integridad física de las personas. Por eso, recomiendo apoyar la propuesta de excluir el robo de cajeros automáticos como uno de los tipos penales a los cuales se les exige mayor tiempo de cumplimiento de condena. El señor HARBOE.- Señor Presidente, sugiero que acojamos la indicación (para ello tendría que haber unanimidad en la Sala), la cual fue trabajada entre el Senador Coloma y el Ministerio de Justicia.
2 Lo anterior, por lo siguiente. En estricto rigor, la "Agenda corta" antidelincuencia busca entregar herramientas para mejorar la eficacia en la persecución de los delitos de mayor ocurrencia. En 2014 tuvimos un millón 130 mil hogares victimizados. De ellos, 87 por ciento -como señalé en sesión anterior- pertenecen a los grupos socioeconómicos C3 y D, es decir, gente de clase media y esfuerzo; y en esta situación, cuando se trató de imputado desconocido (o sea, llegó la policía tras ocurrir el delito y el delincuente ya no estaba en el lugar de los hechos), en 99,3 por ciento de los casos no hubo ningún tipo de sanción. Entonces, haciéndonos cargo de tal realidad, se redacta esta "Agenda corta" antidelincuencia, que incluye cerca de treinta medidas destinadas justamente a salvar las situaciones a cuyo respecto los operadores del sistema (léase Carabineros, Investigaciones, Fiscalía) nos decían: "Estos son los problema que estamos enfrentando". Y uno de ellos era la imposibilidad de compartir información. Hacia el año 2007 se inició el trabajo para la creación del Banco Unificado de Datos. En verdad, unificar datos de Carabineros, de la Policía de Investigaciones, del Poder Judicial, del Ministerio Público y de Gendarmería resultaba extremadamente complejo: por los celos institucionales; por la reserva de la información; por los mecanismos tecnológicos, y por los medios de protección de la información. Después de cerca de diez años, quiero felicitar al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, pues esta mañana se puso en marcha el Banco Unificado de Datos. Hoy se dio inicio al intercambio de información entre todas las instituciones. Ello permitirá reducir los tiempos de respuesta; contar con mejor información policial en terreno precisamente para identificar a quienes tienen órdenes de detención o causas pendientes, o a aquellos que están siendo investigados en diferentes lugares de nuestro país a través del Ministerio Público. Es decir, vamos a mejorar la respuesta del Estado frente a los que hacen del delito su actividad habitual. Por eso, considero muy importante y oportuno que aprobemos ahora la norma propuesta, pues precisamente hoy el Ministro del Interior inauguró el Banco Unificado de Datos y lo puso en marcha. Señor Presidente, conforme a la ley en vigor, por decreto supremo la autoridad podrá ir sumando instituciones para que entreguen información al Banco Unificado de Datos. Pues bien, en sesión anterior el Senador Coloma hizo una advertencia y dijo: "Cuidado, porque no correspondería que por decreto supremo se
3 obligara, por ejemplo, a instituciones como el Banco Central, que tiene autonomía constitucional, o como el SERVEL, ente al que le acabamos de dar autonomía constitucional, a ingresar información. Mejor hagámoslo por ley, para evitar que haya flexibilidad en la materia y que se afecte la autonomía de instituciones a las cuales nosotros, como legisladores, les otorgamos autonomía constitucional". Entonces, esta indicación respeta la potestad reglamentaria y permite que por decreto supremo otras instituciones sean incorporadas al mecanismo del Banco Unificado de Datos. Empero, tratándose de aquellas que gozan de autonomía constitucional, para su inclusión debe mediar ley. Un paréntesis, señor Presidente. Obviamente, cuando hablamos del Ministerio Público y del Poder Judicial, ya están incorporados. El problema surge en el caso de las nuevas instituciones autónomas constitucionalmente. En consecuencia, me parece que la aprobación de la enmienda hecha en conjunto con el Gobierno posibilitará darle mayor respaldo a lo que se puso en marcha hoy, que sin duda significará, desde el punto de vista de los operadores del sistema de seguridad, aumentar la eficacia en la identificación y persecución penal de los delincuentes habituales. Y un paréntesis final, señor Presidente. Un estudio realizado con las policías arroja que 378 personas han sido detenidas por ellas más de 50 veces. Por consiguiente, la utilización de la nueva base de datos posibilitará que en diversas partes del territorio nacional la Fiscalía, el Poder Judicial, Carabineros, Investigaciones y Gendarmería identifiquen la información necesaria para alertar al sistema, sancionar adecuadamente y evitar que aquello vuelva a ocurrir. He dicho. El señor HARBOE.- Señor Presidente, el control de identidad existe hoy día. Al revisar el artículo 85 del Código Procesal Penal, es posible observar que las policías hoy día, sin orden previa de los fiscales, pueden solicitar la identificación de cualquier persona, para lo cual se establece un conjunto de condiciones. Incluso, les es factible llevarse a las personas a la unidad policial más cercana para fines de identificación. Y el procedimiento puede durar hasta 8 horas. Como ya mencioné, en la práctica, hoy existe el control de identidad. Las policías realizan control de identidad, que, si bien no lo llaman "preventivo", reviste ese carácter.
4 31 de marzo de 2016: "PDI realizó operativo preventivo y detuvo a 112 personas". 24 de mayo de 2014: "Carabineros realiza un procedimiento policial; controla a mil 600 personas, y hay 324 detenidos". 5 y 6 de febrero de 2016: "Control de identidad preventivo de Carabineros: 7 mil 432 controles de identidad". Señor Presidente, la norma actual exige la existencia de indicios de que se hubiera cometido un delito. Creen razonablemente, señores Senadores, que en todos esos procedimientos existieron tales indicios? Piensan que en dichos procedimientos el carabinero se identificó previamente con su nombre, su placa y la unidad a la que pertenece? Creen ustedes que en los procedimientos que se realizan actualmente hubo algún mecanismo de reclamo en caso de que el controlado se sintiera discriminado? Hoy se efectúan controles de identidad, y la norma del referido artículo 85 no contiene el conjunto de derechos que sí establece la disposición que ahora estamos votando. Porque, como decimos siempre, el legislador debe hacerse cargo de una realidad. Y la realidad es que hoy día, habiendo en la práctica controles de identidad, tenemos un problema, pues no hay derechos respecto de aquellos que son controlados. Veamos qué hizo la Cámara de Diputados, señor Presidente. Allí se presentó una indicación, oh, sorpresa!, de los Diputados señores Andrade, Carmona, Ceroni, Chahín, Farcas, Saffirio y Matías Walker, para establecer el control de identidad. Qué decía su texto? Que se podrá controlar la identidad de cualquier persona en el lugar en que se encontrare. La indicación fue aprobada con el voto afirmativo de 88 Diputados. Si Sus Señorías leyeran la lista de quienes votaron a favor, se sorprenderían. Perdón, la norma aprobada en la Cámara de Diputados señala que se podrá "controlar la identidad de cualquier persona en el lugar en que se encontrare". El Senado recibió ese texto, que habla de "cualquier persona". No distingue entre mayor de 14 años y menor de 18 años y mayor de 18 años. En consecuencia, se podría retener en la unidad policial a un mayor de 14 años hasta por cuatro horas. Tampoco distingue el lugar. Es decir, con esa norma, un carabinero podría decir: "Yo puedo entrar a la casa de determinada persona, controlarla, y si
5 no cuenta con identificación, me la llevo por cuatro horas". A un menor que tenga 14, 15 o 16 años! Dicha norma -repito- fue aprobada por 88 Diputados. Yo no estoy disponible para aprobar el mencionado precepto, pues creo que en esta materia hay que tener equilibrio! Por eso en la Comisión de Constitución despachamos una disposición diferente. En primer lugar, la referida norma establece que el control de identidad debe realizarse en lugares públicos o de acceso al público: restoranes, etcétera (por de pronto, este Senado ya aprobó el control de identidad en las inmediaciones de los estadios). En segundo término, preceptúa que en cualquier procedimiento de control de identidad el carabinero previamente debe identificarse con nombre, placa y unidad a la que pertenece. En seguida, dispone que la identificación ha de efectuarse en el lugar, con aplicación de medios tecnológicos. En el caso de los mayores de 14 años y menores de 18, la primera obligación del funcionario policial es llamar a sus padres, y especialmente, respetar la Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Niño. Y si hay dudas, la ley presume que se trata de menores de edad; o sea, no se los puede controlar. Un señor Senador decía en la Sala: "Hay niños que no tienen carné de identidad". Pero aquí se habla de "cualquier medio de identificación": tarjeta escolar, cédula de identidad, carné de curso; lo que sea. En consecuencia, se abre la posibilidad de identificación. La idea es facilitar esta en el lugar, para no ser conducido... Pido un minuto adicional. El señor LAGOS (Presidente).- Lo tiene, señor Senador. El señor HARBOE.- En consecuencia, señor Presidente, esta norma comienza a otorgar un conjunto de derechos para un control de identidad que hoy día se practica sin la concurrencia de ellos. Adicionalmente, si el controlado se siente vejado, discriminado, se consigna un procedimiento de reclamo, del cual puede derivar para el funcionario policial, aparte la responsabilidad penal pertinente -ella será eventual-, una sanción administrativa en la hoja de vida, la que afectará su carrera funcionaria (entonces, el policía pensará dos veces antes de actuar de manera arbitraria).
6 Como si todo aquello fuera poco, se impone la obligación de informar trimestralmente al Ministerio del Interior. Por consiguiente, votar en contra del control de identidad propuesto implica perpetuar lo que existe hoy día. Y me van a disculpar, pero lo que existe hoy día, a mi juicio, sí se presta para abusos. Porque no hay procedimiento de reclamo, no hay sanción efectiva y no hay mecanismos para impugnar las decisiones de la autoridad. Por eso, señor Presidente, voy a concurrir con mi voto favorable, pues estoy convencido de que la implementación del sistema sugerido permitirá regular la situación actual, en la cual los ciudadanos no tienen ningún derecho. Repito: en esta materia debe haber equilibrio. Hoy es factible controlar a un conductor que transita por una carretera u otra vía pública para verificar si los papeles del vehículo se encuentran en orden. Por qué no se puede solicitar la identificación de una persona en los lugares que explicita la norma planteada? Eso nada tiene que ver con la detención por sospecha. En virtud de tal disposición no se puede detener a nadie. Y si al amparo de ella la policía detiene a alguien incurre en una ilegalidad susceptible de sanciones administrativa y penal. Voy a aprobar esta norma, señor Presidente, porque creo que consagra un conjunto de derechos que hoy día no tienen los ciudadanos que son controlados conforme al artículo 85 del Código Procesal Penal. El señor HARBOE.- Señor Presidente, el colega que terminó de hablar señaló que lo que yo leí no era una indicación, sino una idea, un proyecto, algo así. La señora MUÑOZ.- Una idea original. El señor HARBOE.- Una idea original. Pues bien, en la página 130 del informe de la Cámara Baja se dice: "Los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Carmona, don Lautaro; Ceroni, don Guillermo; Chaín, don Fuad; Farcas, don Daniel; Saffirio, don René, y Walker, don Matías, formularon indicación para incorporar un artículo 12, nuevo: "Artículo 12.- En cumplimiento de las funciones de resguardo del orden público y la seguridad pública, y sin perjuicio de lo señalado en el artículo 85 del Código Procesal Penal, los funcionarios policiales señalados en el artículo 83 del mismo Código podrán controlar la identidad de cualquier persona en el lugar en que se encontrare, por cualquier medio de identificación".
7 En la página 133 se expresa: "Sometida a votación la indicación de los diputados señores Andrade, Carmona, Ceroni, Farcas, Saffirio y Walker, que incorpora un artículo 12, nuevo, se aprobó por la unanimidad...". Y ahí están todos los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados. Es solo para los efectos de la historia de la ley. Se trata -repito- del informe de la Cámara de Diputados.
SESION ORDINARIA Nº 270. CONCEJO COMUNAL DE SAN MIGUEL. SAN MIGUEL, 16 de OCTUBRE de 2002.
REPUBLICA DE CHILE MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL Secretaría Municipal LASG/sfv.- SESION ORDINARIA Nº 270. CONCEJO COMUNAL DE SAN MIGUEL. SAN MIGUEL, 16 de OCTUBRE de 2002. Siendo las 10:50 horas del día

References: artículo 85
 artículo 85
 artículo 85
 artículo 12
 artículo 85
 artículo 83
 artículo 12