Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5664/2016
Timestamp: 2018-01-17 01:26:56+00:00

Document:
22 Cdo 5664/2016
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce U. I., zastoupeného JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem v Litoměřicích, Sovova 709/58, proti žalované E. I. , zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Žitná 47, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 148/2003, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2015, č. j. 10 Co 490/2015-572, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále odvolací soud ) usnesením ze dne 14. 10. 2015, č. j. 10 Co 490/2015-572, zastavil v důsledku zpětvzetí odvolání, které podala žalovaná proti rozsudku Okresního soudu Litoměřicích ze dne 1. 4. 2015, č.j. 7 C 148/2003-554, odvolací řízení a žalované uložil povinnost nahradit žalobci v obecné pariční lhůtě k rukám jeho zástupkyně náklady odvolacího řízení ve výši 7 819 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost vymezila odkazem na § 237 o. s. ř. a uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Nesouhlasila s procesním postupem odvolacího soudu, který jí nepředvolal k jednání. Uvedla, že o tomto jednání nebyla informována ani jejím tehdejším zástupcem, který bez konzultace s ní vzal zpět odvolání, s čímž by nesouhlasila. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) postupoval v řízení a o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, neboť řízení bylo u soudu prvního stupně zahájeno dne 2. 6. 2003 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.); po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, že bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 věta první o. s. ř.), že je uplatněn dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. a že je splněna i podmínka povinného zastoupení dovolatelky advokátkou (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), zabýval se tím, zda se jedná o rozhodnutí, u něhož zákon podání dovolání připouští (§ 236 o. s. ř.).
Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Právě o jeden z případů upravených v § 229 odst. 4 o. s. ř. jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud zastavil odvolací řízení, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, nicméně podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, uveřejněného v časopise Soudní judikatura, číslo 5, ročníku 2014, pod číslem 62, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013; obě usnesení jsou rovněž přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Jelikož žalovaná napadá dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu , zabýval se dovolací soud rovněž přípustností dovolání do výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Podle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). I pro tyto akcesorické výroky ovšem platí, že dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání, stejně jako v případě výroku o meritu věci, nepostačuje pouhá citace § 237 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Kromě povinnosti dovolatele vymezit některé z hledisek přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř., uplatní se u dovolání směřujícího proti akcesorickým výrokům rovněž hodnotový census obsažený v § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Protože výrokem o nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, není dovolání žalované přípustné ani proti tomuto výroku.

References: § 238
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 238
 § 237
 § 229
 § 229
 soud 
 § 229
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 238