Source: http://kraken.slv.cz/3As128/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:44:43+00:00

Document:
3As128/2012
3 As 128/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 22. 12. 2011, è. j. MMB/0420932/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 33 A 14/2012-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ve vìci dávky doplatku na bydlení. Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce jak z dùvodu nesplnìní podmínky pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínky nezbytné potøeby zástupce k ochranì jeho práv.
K první podmínce soud uvedl, ¾e ¾alobce byl v nedávné minulosti majitelem nìkolika bankovních úètù a také nemovitostí v katastrálním území Teèovice. Ani na výzvu soudu pak nedolo¾il ¾ádné výpisy z tìchto úètù ani doklad o zpùsobu jejich likvidace, stejnì tak nedolo¾il kopii písemné darovací smlouvy, kterou podle svého tvrzení pøevedl bezúplatnì svùj spoluvlastnický podíl na tìchto nemovitostech. ®alobce tak nesplnil svoji procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení v øízení, nebo» pro svá tvrzení nedolo¾il ¾ádné konkrétní podklady. Jeho tvrzení tak v kontextu s obsahem správního spisu vyznívají nepøesvìdèivì a nevìrohodnì. Soud pøitom nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní.
Pøi posuzování druhé podmínky vzal pak soud v úvahu, ¾e projednávaná vìc není slo¾itá, podaná ¾aloba je sepsána tak, ¾e je projednatelná. K tomu krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 27. 5. 2004 ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 21/2004).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e aèkoliv soud dle svého tvrzení nezji¹»oval jeho majetkové pomìry, ve skuteènosti tak uèinil, navíc konal protiprávnì a opíral se o zji¹tìní, která jsou bezpøedmìtná a nevztahují se k rozhodné dobì. To ¾alobce pova¾uje za evidentnì kriminální jednání soudu a nezákonný postup, nebo» ke zji¹»ování tìchto údajù nedal souhlas. ®alobce dále tvrdí, ¾e je od 2. 4. 2012 bez prostøedkù na ¾ivobytí a nemá prostøedky na zaplacení právního zástupce. Je pøitom osobu bez právnického vzdìlání a kvalifikované zastoupení potøebuje k ochranì svých ústavních práv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci dvì platí v takovém pøípadì stát.
U ¾alobce není splnìna ¾ádná ze zákonem po¾adovaných podmínek. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje osvobodit úèastníka na jeho ¾ádost zèásti a ve výjimeèných pøípadech zcela od povinnosti platit soudní poplatek, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dùkazní povinnost zde tedy le¾í na ¾adateli, který se domáhá beneficia svého zastoupení na úèet státu. Jestli¾e má soud na základì obsahu správního spisu pochybnosti o údajích, které mu zatím ¾adatel poskytl a pova¾uje za nutné, aby pøíjmové èi majetkové pomìry úèastníka byly prokazatelnìji dolo¾eny, a za tím úèelem vyzve ¾adatele k dolo¾ení dal¹ích dùkazù, je dotyèný povinen výzvì soudu vyhovìt. Soud pøitom pøi zji¹»ování pøíjmových a majetkových pomìrù úèastníka není vázán ¾ádným rozhodným obdobím (to ¾alobce zøejmì zamìnil s pøedpisy na úseku pomoci v hmotné nouzi), za dùkaz mù¾e slou¾it v¹e, co vede k utvoøení komplexního skutkového základu pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje postup krajského soudu za zcela adekvátní, nevykazující ¾ádné známky pochybení, tím spí¹e pak nezákonnosti èi dokonce trestného èinu. Naopak u ¾alobce je zøejmé, ¾e nesplnil svoji procesní povinnost a po¾adované dùkazy ke zji¹tìní svých pøíjmových a majetkových pomìrù nepøedlo¾il. Za této situace je ov¹em na místì závìr, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù u nìj nejsou dány.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zastoupení advokátem není v projednávané vìci nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv. Pøednì je nutno poznamenat, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Dále je nutno podotknout, ¾e ¾alobce by uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ návrh výroku rozsudku. Krajský soud tedy opìtovnì nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami tvrzenými ¾alobcem, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajského soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.
V Brnì dne 4. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud