Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:49:45+00:00

Document:
9As47/2009
9 As 47/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. P., M.B.A., Ph.D., zastoupený JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1, ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 96/2007-76,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 96/2007-76, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba ze dne 19. 3. 2007 s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1. ®alovaný citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti usnesení Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest (dále jen CzechInvest ) ze dne 30. 11. 2006, è. j. 05624/06/D/DRP/SKO, kterým byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (dále té¾ ¾ádost ) v øízení o ¾ádosti odvolatele na informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed soudem spoèívající v nepøedvídatelnosti rozhodnutí a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval § 19 a¾ 24 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), na zji¹tìný skutkový stav postupu pøi doruèování rozhodnutí CzechInvestu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 05624/06/D/DRP/SKO, a tak nesprávnì dovodil, ¾e uvedené rozhodnutí bylo doruèeno na základì fikce doruèení. V rozsudku mìstského soudu není uvedeno, jaké skuteènosti ve vztahu k tomuto doruèování soud pova¾oval za zji¹tìné. Naopak z dùkazù dolo¾ených ve spisu (dodejky, doruèenky, chybìjící doklad o pouèení ve smyslu § 23 správního øádu, absentující názor správních orgánù o fikci doruèení, naopak ze spisu je patrné, ¾e za den doruèení pova¾ovaly den 13. 10. 2006) vyplývá, ¾e ¾ádné dùkazy nenasvìdèovaly tomu, ¾e by CzechInvest podle správního øádu pøi doruèování svého rozhodnutí postupoval. Naopak z dodejky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e adresát nebyl pouèen a tudí¾ mu nebylo doruèeno v souladu se správním øádem. Podle stì¾ovatele mù¾e být fikce doruèení pou¾ita pouze za pøedpokladu, ¾e byly dodr¾eny v¹echny zákonné podmínky fikce doruèení, konkrétnì postup pøi doruèování podle správního øádu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla vypoøádána odvolací námitka, ve které uvedl, ¾e byl dne 18. 10. 2006 vyzván soudem, aby pøipravil novou ¾alobu, kterou také dne 1. 11. 2006 podal. Tuto pøeká¾ku uvedenou v ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu nevzal CzechInvest pøi posuzování ¾ádosti na vìdomí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí CzechInvestu a mìstský soud tak tvrzením, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí, dospìl k nesprávnému právnímu závìru.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je jiná vada v øízení pøed soudem (nepøedvídatelnost rozhodnutí), kterou stì¾ovatel shledává ve skuteènosti, ¾e o tom, ¾e pøedmìtná písemnost mu byla doruèena na základì fikce, se dozvìdìl poprvé a¾ pøi ètení rozsudku mìstského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány názor o fikci doruèení nezastávaly a ani mìstský soud nenaznaèoval, ¾e se takovým smìrem bude ubírat, stì¾ovatel jeho rozhodnutí shledává nepøedvídatelným. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu tato skuteènost znemo¾nila se k tomuto právnímu názoru vyjádøit a pøípadnì vznést odpovídající tvrzení a návrhy dùkazù. Takový postup soudu je v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí a zásadou dvojinstanènosti øízení, èím¾ bylo zasa¾eno do práva na spravedlivý proces. Z vý¹e uvedených dùvodù bylo øízení pøed mìstským soudem sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.
Jako poslední stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a to na základì toho, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e druhou pøeká¾kou, která mu bránila uèinit zme¹kaný úkon, byla pøíprava na tøi soudní jednání naøízená na 6. 11. 2006. K dané námitce se mìstský soud vyjádøil toliko tak, ¾e vzhledem k zastoupení advokátem nebylo zapotøebí osobní pøípravy stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele se v¹ak mìstský soud vùbec nevyjádøil k námitce, ¾e se osobnì pøipravoval na svoji výpovìï, a proto není rozhodnutí mìstského soudu odùvodnìno a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost ze dne 26. 7. 2006 o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím u CzechInvestu. Informace se dotýkaly projektu spoleènosti ENKI, o. p. s. CzechInvest dne 9. 8. 2006 èásteènì na ¾ádost o informaci odpovìdìl. Posléze podal stì¾ovatel stí¾nost dne 8. 9. 2006 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace, na jejím¾ základì dne 15. 9. 2006 CzechInvest vydal rozhodnutí o èásteèném odepøení informací, è. j. 05624-3/06/D/DRP/SKO, které obsahovalo pouèení o mo¾nosti podání odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Dne 20. 11. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení lhùty nebo prominutí zme¹kání úkonu ve vý¹e uvedeném øízení o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tuto ¾ádost stì¾ovatel podal poté, kdy mu vypr¹ela zákonná lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace. Jako své dùvody zme¹kání lhùty uvedl pøípravu na nìkolikerá soudní øízení. Dne 30. 11. 2006 vydal CzechInvest usnesení, v nìm¾ zamítl jak ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, tak ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu. ®ádost o prodlou¾ení lhùty CzechInvest zamítl z dùvodù zme¹kání zákonné lhùty pro podání odvolání a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu zamítl na základì toho, ¾e uvedené dùvody zme¹kání nepova¾oval za natolik záva¾né a zpùsobené bez zavinìní stì¾ovatele, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel odvolání, které bylo postoupeno ¾alovanému. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry CzechInvestu a odvolání rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla rovnì¾ zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a jinou vadu øízení pøed soudem mající za následek nezákonné rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozhodnutí s ohledem na kasaèní dùvody stì¾ovatele, posoudil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pøi tomto pøezkumu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda je soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøípustný. Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, èi zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku postavit najisto.
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm, je zaruèeno ji¾ v ústavnìprávní rovinì. Èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) garantuje, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné soudní pravomoci, pøièem¾ se musí jednat pouze o takové výjimky, které jsou výslovnì uvedeny v zákonì (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. a na nìj navazujícího § 65 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Oprávnìným subjektem k podání ¾aloby je ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Soudní øád správní v¹ak v § 70 stanoví taxativní výèet tzv. kompetenèních výluk, v jejich¾ pøípadì je úkon správního orgánu vylouèen ze soudního pøezkumu. V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané podle § 41 správního øádu, ve vìci ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, je úkonem vylouèeným ze samostatného soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 s. ø. s., èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49. Na základì tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud posoudil právì projednávanou vìc a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, rozhodoval-li o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z vý¹e uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V pozdìji uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud k povaze pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, vydané podle § 41 správního øádu, je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání. Tento právní názor byl potvrzen i ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém se podrobnì zabýval rozhodnutími pøedbì¾né povahy, pøièem¾ uvedl, ¾e do kategorie rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèených ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. patøí rovnì¾ rozhodnutí typovì odpovídající rozhodnutí o pøedbì¾né otázce-typicky o otázce, její¾ øe¹ení (spolu)urèuje rozhodnutí v jiném øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49 (rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty) ( ) .
V právì citovaném rozsudku vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecný test rozhodnutí pøedbì¾né povahy , pomocí nìho¾ je mo¾né u libovolného správního rozhodnutí pøedvídatelným zpùsobem urèit, zda je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je na základì § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoli. Pro urèení testu vycházel pøedev¹ím z po¾adavkù na aplikaci výluky, které vyplývají zejména z judikatury Ústavního soudu, kterými jsou nutnost následného koneèného rozhodnutí, soudnì pøezkoumatelného, které v sobì vìcnì zahrnuje i rozhodnutí pøedbì¾né, a dále zaji¹tìní vèasnosti a úèinnosti soudní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozhodnutí dospìl k názoru, ¾e aby rozhodnutí, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní výkonu budoucího koneèného rozhodnutí ve vìci samé nebo mezitímní úprava pomìrù úèastníkù, mohla být pøedbì¾né povahy, na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., potom musí kumulativnì splòovat tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Nejvy¹¹í správní soud pro øádné odùvodnìní vý¹e uvedených závìrù aplikoval obecný test vymezený v pøedmìtném rozsudku roz¹íøeného senátu rovnì¾ na danou vìc.
Z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e èasová podmínka se pojí s pøedpokladem, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné. V tomto pøípadì je doèasnost pøedbì¾ného rozhodnutí zaji¹tìna tím, ¾e jednotlivec se mù¾e soudnì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí (ov¹em v délce odpovídající po¾adavku Ústavního soudu na vèasnost soudní ochrany) zákonem stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného .
Jak je z právì pøedestøeného patrno, pøedbì¾ná povaha rozhodnutí musí být dána vùèi jinému rozhodnutí koneènému, které podléhá soudnímu pøezkumu. První podmínku testu tedy rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu naplòuje, nebo» osoba dotèená má právo na vydání rozhodnutí koneèného, jím¾ je rozhodnutí o odvolání, resp. úkonu, který dotèená osoba zme¹kala, a který je povinna spolu s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu podat. Povinnost podání úkonu zme¹kaného, v dané vìci odvolání, spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá z § 41 odst. 2 správního øádu. V daném ustanovení je uvedeno, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . To znamená, ¾e správnímu orgánu musí být v¾dy pøedlo¾ena jak ¾ádost, tak samotný úkon, který byl zme¹kán. O takovém úkonu musí být správní orgán povinen v¾dy rozhodnout. V daném pøípadì je to tedy odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu, o kterém je správní orgán povinen v¾dy rozhodnout, bez ohledu na to, zda ¾ádosti vyhoví, a tak rozhodne meritornì, èi nikoli, a odvolání odmítne. Rozhodnutí o odvolání je tedy po¾adovaným rozhodnutím koneèné povahy a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu. V rámci pøezkumu rozhodnutí o odvolání lze namítnout rovnì¾ pøezkum dùvodù neprominutí zme¹kání úkonu. Na základì toho je tedy zaruèen pøístup k soudu a zachování práva na spravedlivý proces. Stejnì tak bylo judikováno ve vý¹e uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, ve kterém je uvedeno, ¾e by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. Døíve není najisto postaveno, jaký vliv bude mít ono podkladové a pøedbì¾né rozhodnutí na práva a povinnosti dotyèného úèastníka øízení. Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci . Rovnì¾ podmínka toho, ¾e musí být zákonem stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné, je v daném pøípadì splnìna, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím, na základì kterého øízení probíhalo, v § 16 odst. 2 a 3 stanoví, ¾e povinný subjekt (zde CzechInvest) pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání a nadøízený orgán (zde ¾alovaný) rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Poslednì uvedený po¾adavek, který spoèívá v tom, ¾e zákon musí rovnì¾ omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného, je z povahy vìci takté¾ splnìn.
Vìcnou podmínkou jsou mínìny souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mj. o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né domoci se, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. To pøedpokládá i obdobné zákonem pøedvídané pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného i koneèného rozhodnutí . K dané podmínce zdej¹í soud konstatuje, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e rozhodne-li odvolací správní orgán o odvolání meritornì, znamená to, ¾e rovnì¾ vyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, pakli¾e takové ¾ádosti nebylo vùbec tøeba, a úèastník øízení se pouze domníval, ¾e úkon zme¹kal, ani¾ by tomu tak bylo. Z daného tedy vyplývá jednoznaèná souvislost mezi obìma rozhodnutími, nebo» rozhodnutí o odvolání, jako rozhodnutí koneèné povahy, je závislé na rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Proto je tedy mo¾né se dovolávat soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání. Stì¾ovatel tak není zkrácen na svých právech v dùsledku pøedmìtné kompetenèní výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu.
Poslední podmínkou je podmínka osobní, která znamená, ¾e rozhodnutí koneèné musí být adresováno (mimo jiné i) stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ opìt nebylo mo¾né, aby se osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy domohla soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾ného, by» zprostøedkovanì pomocí ¾aloby proti rozhodnutí koneènému . Rovnì¾ tato osobní podmínka je v pøedmìtné vìci naplnìna, nebo» jak rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu, tak rozhodnutí o odvolání je adresováno toto¾né osobì.
Ve svìtle vý¹e pøedestøeného je zcela nesporné, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu je rozhodnutím, které naplòuje vý¹e uvedenou èasovou, místní i osobní podmínku, z èeho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nutno pokládat za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr poukazuje na vý¹e uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, které k problematice vylouèení rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ze soudního pøezkumu uvádí, ¾e uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky (je neúèelné ze strany soudu zkoumat samostatnì, zda mìla být lhùta prominuta èi nikoliv, pokud dosud není zøejmé, ¾e její zme¹kání se negativnì promítlo do právní sféry úèastníka øízení) .
Ve svìtle pøedestøeného tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il. Souèasnì ¾alobu ze stejných dùvodù dle § 110 odst. 1 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. b) s. ø. s., odmítl, nebo» pro tento postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zohlednil ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. a shledal, ¾e okolnost, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z jiných dùvodù, ne¾ které uvádìl stì¾ovatel, je dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, pro který Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Výrok o náhradì nákladù øízení správního orgánu, který nemìl ve vìci úspìch, se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl, musel zároveò rozhodnout (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) o nákladech øízení o ¾alobì. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 § 41
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 41
 § 65
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120