Source: http://kraken.slv.cz/3Afs13/2004
Timestamp: 2018-03-24 21:55:02+00:00

Document:
3Afs13/2004
3 Afs 13/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. P., zastoupené JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 7, proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. 4861/140/02/Dv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2003, è. j. 15 Ca 516/2002-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 23. 10. 2003, se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002 è. j. 4861/140/02/Dv a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Semilech, kterým byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 2 260 000 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl zejména, ¾e hodnota vkladu do spoleènosti P., a. s. nebyla ve vkladovém prohlá¹ení jednoznaènì urèena a v zápise z valné hromady nebyla stanovena vùbec, navíc ani z úèetnictví spoleènosti není zøejmé, zda úètovaná èástka 45 200 000 Kè zahrnovala pouze hodnotu nemovitosti. Aby do¹lo ke sjednání ceny vlo¾ených vìcí, bylo tøeba souhlasného projevu vùle jak ¾alobkynì, tak i uvedené obchodní spoleènosti, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Ke sjednání ceny nemovitosti ve smyslu § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. vùbec nedo¹lo, bylo tedy tøeba pøi urèení základu danì z pøevodu nemovitostí vycházet z jejich ceny zji¹tìné znaleckým posudkem. Správce danì i ¾alovaný postupovali v rozporu s § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., kdy¾ ¾alobkyni stanovili daò z pøevodu nemovitostí z daòového základu ve vý¹i 45 200 000 Kè. Z toho dùvodu soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il. Námitku ¾alobkynì týkající se osvobození od danì soud jako nedùvodnou odmítl. Uvedl, ¾e ke zvý¹ení základního jmìní spoleènosti nedocházelo samotným vkladovým prohlá¹ením a pøíslu¹ným usnesením valné hromady, ale a¾ poté, kdy byla jeho vý¹e zapsána v obchodním rejstøíku. K takovému zápisu v¹ak nedo¹lo, nemohlo dojít tedy ani ke zvý¹ení základního jmìní spoleènosti a proto nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození ¾alobkynì od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Vèasnou kasaèní stí¾nost zalo¾ila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) na dùvodu nezákonnosti rozsudku soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobkynì toti¾ v ¾alobì navrhla, aby soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí Finanèního úøadu v Semilech. Soud tak neuèinil, proto napadá ¾alobkynì výrok pod bodem è. I. rozsudku. Stì¾ovatelka nesouhlasí dále s odùvodnìním rozsudku, kde se soud zabývá osvobozením od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Citované ustanovení se nevztahuje pouze na vklad zvy¹ující základní jmìní, ale vztahuje se na v¹echny vklady do obchodních spoleèností. Soud tak provedl velmi restriktivní výklad osvobození od danì, ¾alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitka, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jestli¾e soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alované a nikoliv ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je nedùvodná. ®alobou ve správním soudnictví se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti, to v¹e po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Znamená to, ¾e ¾aloba tak musí smìøovat proti rozhodnutí vydanému odvolacím orgánem [§ 5 a § 65 a § 68 písm. a) s. ø. s.]. Soud mù¾e sice zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud vykazuje stejné vady jako rozhodnutí ¾alovaného, není v¹ak k takovému postupu zákonem vázán (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Soud v daném pøípadì vylo¾il, z jakých dùvodù ru¹í rozhodnutí ¾alovaného; uvedl rovnì¾, ¾e o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodne ¾alovaný sám v odvolacím øízení, pøièem¾ se bude øídit právním názorem soudu uvedeným v odùvodnìní rozsudku. Takový postup soudu nelze oznaèit za nezákonný; stí¾nostní námitka je proto nedùvodná. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Tak tomu je u druhé námitky stì¾ovatelky, která brojí proti odùvodnìní napadeného rozsudku, jestli¾e tvrdí, ¾e soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného nejen pro poru¹ení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ale i z toho dùvodu, ¾e mìla být od danì z pøevodu nemovitostí zcela osvobozena. Pokud v¹ak stì¾ovatelka brojí proti odùvodnìní rozsudku soudu, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ se soud neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì a sdìlil dùvody, pro které z nich nezjistil dùvodnost ¾aloby, brojí tak stì¾ovatelka výluènì proti dùvodùm rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak nepøípustná.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ani jedné z obou uplatnìných námitek stì¾ovatelky. Pøi sbíhající se nedùvodnosti a nepøípustnosti kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve sporu úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 27. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 78
 soud 
 § 20
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 Soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud