Source: https://www.deutsche-anwaltshotline.de/rechtsberatung/105961-rechte-von-buerger-bei-festnahme-durch-polizei
Timestamp: 2019-01-16 18:26:05+00:00

Document:
ï»¿ Rechte von BÃ¼rger bei Festnahme durch Polizei
Rechte von BÃ¼rger bei Festnahme durch Polizei
Ich wurde mit dem Fahrrad vor meiner Wohnung angehalten und musste "pusten". Dann sollte ich mitkommen zur Blutentnahme. Mein Fahrrad stellte ich in meinen Keller. Der Polizeibeamte folgte mir nach. Ich forderte Ihn freundlich auf meine Wohnung zu verlassen. Daraufhin rief er seinen Kollegen, der mich sofort in festem Griff nahm und mir wurden Handschellen angelegt, wie bei einem Schwerverbrecher, ohne dass ich die Beamten bedroht hatte. Dürfen die Beamten mich aus meiner Wohnung mitnehmen und sind diese Mittel erlaubt?
Die Beamten durften Sie aus Ihrer Wohnung mitnehmen, wenn die polizeiliche Maßnahmen und das Vorgehen der Polizisten, auch insoweit es dahin geführt hatte, rechtlich zulässig waren.
Dazu ergeben sich folgende rechtliche Vermerke:
Bei Eingriffen wie vorliegend in grundrechtsrelevante Bereiche der persönlichen Freiheit, die Wohnung und die körperliche Unversehrtheit bedarf es für das Vorgehen der Polizei einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, deren Voraussetzungen eingehalten werden müssen und gegebenenfalls überprüft werden können.
1. Kontrolle durch „Pusten“
Die allgemeine Ermächtigungsgrundlage für eine polizeiliche Kontrolle im Strasssenverkehr ergibt sich aus §36 Abs. 5 StVO, bei einem Fehlverhalten im Straßenverkehr außerdem noch nach OWiG u. StPO. Nach den Umständen ging das wohl erst einmal in Ordnung.
Wenn die Beamten den Verdacht haben, dass ein Verkehrsteilnehmer unter dem Einfluss von Alkohol am Straßenverkehr teilnimmt, sind sie verpflichtet, den Sachverhalt zu untersuchen.
Dies dient zunächst im Rahmen der polizeilichen Aufgabe der Gefahrenabwehr zum Schutz der anderen Verkehrsteilnehmer.
Weiterhin wird die Polizei dann auch im Rahmen der Strafverfolgung tätig. Sie untersteht insoweit der Staatsanwaltschaft.
2. Anordnung der Blutentnahme nach § 81a StPO
Die Maßnahme dient der Gefahrenabwehr und auch der Strafverfolgung.
Vermutlich ergab das „Pusten“ einen ersten Anhaltspunkt für einen erhöhten Alkoholgehalt im Blut.
Sie sollten das, wenn Ihnen das noch nicht mitgeteilt worden ist, gegebenenfalls überprüfen.
Insoweit sollten Sie Akteneinsicht in die polizeilichen Ermittlungsakten nehmen bzw. durch einen Anwalt nehmen lassen.
Sofern das Pusten kein positives Ergebnis ergeben hatte, könnte bereits unter diesem Aspekt die Anordnung einer Blutentnahme unverhältnismäßig und nicht gerechtfertigt gewesen sein.
Erst mit dem Ergebnis der Blutuntersuchung kann mit Sicherheit festgestellt werden, ob die betreffende Person unter dem Einfluss berauschender Mittel stand oder nicht.
Die Anordnung der Maßnahme muß nach dem Gesetz, § 81a StPO, durch einen Richter erfolgen bzw. unter bestimmten Umständen auch durch die Staatsanwaltschaft und die Polizei.
Einschlägig ist hier § 81a Abs. 2 StPO (Strafprozessordnung) wonach neben dem Richter, in bestimmten Fällen (z.B. geeignete Rechtfertigungsgrundlage) auch der Staatsanwaltschaft bzw. deren Ermittlungspersonen (vgl. § 152 GVG - Gerichtsverfassungsgesetz) eine solche Anordnung zusteht.
Unternimmt die Polizei keinen Versuch, den Ermittlungsrichter zu erreichen, so führt diese bewusste Missachtung des Richtervorbehalts normaler Weise zur Unverwertbarkeit der zu Beweiszwecken entnommenen Blutprobe.
Ob solch eine Anordnung vorlag, sollte im Wege der Akteneinsicht überprüft werden.
Wenn nicht dokumentiert wurde, dass die Polizisten zumindest versucht haben, einen Richter zu erreichen für solch eine Anordnung, dürfte die Maßnahme rechtswidrig gewesen sein.
Die Konsequenz daraus ist aber möglicherweise nur, dass sich daraus im etwaigen Strafprozess (wegen Trunkenheit im Verkehr, § 316 StGB) eine Verwertung des Ergebnisses der Blutprobe nicht zulässig ist.
Wenn keine Gefahr im Verzug (mehr) vorlag, darf auch der Bereitschaftsstaatsanwalt keine Blutentnahme anordnen.
Bezüglich des Richtervorbehalts in § 81a StPO (i.Vb. m. Art. 13 Abs. 2 GG) unterliegt eine ohne gesetzliche Eilanordnungskompetenz durchgeführte Blutentnahme dann nicht dem Beweisverwertungsverbot, wenn dokumentiert seitens der Polizeibeamten versucht worden ist, den jeweilig zuständigen Ermittlungsrichter zu erreichen.
Fraglich ist auch, ob die Polizisten die Blutprobe und damit die vorläufige Festnahme anordnen durften. Nach § 81 a II StPO iVm § 152 GVG iVm § 1 Nr. 5 b VO v. 8.12.87119 sind erst Polizeibeamte mit einem Dienstgrad vom Polizeihauptwachtmeister aufwärts zur Anordnung befugt.
Auch dies sollten Sie anhand der Akteneinsicht klären/ lassen.
Die Polizei ist aus ihrer Aufgabe der Gefahrenabwehr verpflichtet, sicherzustellen, dass Sie, solange sie betrunken sind, am Straßenverkehr teilzunehmen.
Da Sie in ihrer Wohnung waren, hätte es hier eigentlich genügt, Ihnen zu verbieten, im betrunkenen Zustand am Straßenverkehr teilzunehmen.
2. Verhaftung und Handschellen zum Zwecke der Entnahme Blutprobe
Die nun erfolgte Verhaftung wäre insoweit wohl unter dem Gesichtspunkt der Gefahrenabwehr erforderlich gewesen.
Hier weise ich auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hin
Beschluss vom 11. Juni 2010 – 2 BvR 1046/08 dessen Inhalt unten der Wichtigkeit halber auszugsweise beiliegt.
Wenn der Bereitschaftsdienst der Justiz jederzeit erreicht werden kann, liegt keine Gefahr im Verzug vor.
Das Bundesverfassungsgericht hat in so einem Fall enge Voraussetzungen aufgestellt.
Freiheitsberaubung nach § 239 I – Zusammenstellung der juristisch relevanten Punkte
Beraubung der Bewegungsfreiheit, Zwang zur Ortsveränderung, Handschellen, nicht freiwillig: Tatbestand gegeben. Vorsatz ebenfalls.
1. In Frage käme hier zunächst § 127 I StPO. Eine vorläufige Festnahme ist hiernach aber nur zur Identitätsfeststellung oder bei Fluchtgefahr zulässig. Wenn Identität bereits bekannt ist, keine Rechtfertigung. Es ist nicht ersichtlich, woraus sich eine Fluchtgefahr ergeben sollte.
§ 127 I StPO scheidet als Rechtfertigungsgrund aus.
2. $ 163 b I StPO siehe oben.
3. Rechtfertigungsgrund § 127 II StPO
Es müssten dann die Voraussetzungen eines Haftbefehls vorgelegen haben. Diese richten sich nach §§ 112, 112 a, 126 a StPO. Keiner der dort genannten Haftgründe würde zutreffen.
Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass Verdunklungsgefahr bestehen könnte; die bloße Möglichkeit, nicht freiwillig mit zum Arzt zu kommen, rechtfertigt noch keine Festnahme.
§ 127 II greift nicht als Rechtfertigungsgrund.
4. Die Verhaftung könnte jedoch nach § 81 a I 2. StPO gerechtfertigt gewesen sein. Sie dazu die obigen Ausführungen dazu.
a) Wenn Verdacht bestand, stark alkoholisiert Fahrrad gefahren zu haben (je nach Ergebnis der Pustekontrolle) war eine Blutprobe notwendig, um die Konzentration des Blutalkohols festzustellen. Der damit verbundene Eingriff ist nicht gefährlich und insgesamt grundsätzlich verhältnismäßig.
b) Um die Untersuchung zu ermöglichen, durfte gegebenenfalls eine Festnahme durchgeführt werden.
c) Die Blutentnahme sollte auch von einem Arzt durchgeführt worden sein.
Ähnliche Erwägungen bestehen zu weiteren denkbaren Straftatbeständen, u.a. Körperverletzung wegen der Blutentnahme, Amtsanmaßung wenn die Polizisten ohne Anfangsverdacht zu Unrecht als Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft aufgetreten sind.
Sollten Sie sich einer rechtmäßigen Maßnahme widersetzt haben, wäre immer an Widerstand gegen die Staatsgewalt zu denken.
Im Ergebnis bestehen die wichtigsten Bedenken bei der Frage, ob ein Anfangsverdacht nach dem „Pusten“ bestand, also wie hoch das Ergebnis war, und ob der Richtervorbehalt für die Anordnung der Blutentnahme (§ 81 StPO) gewahrt worden ist.
Danach richtet sich auch Ihr weiteres Vorgehen.
Diese Antwort erfolgte für Sie nach Ihren Angaben ohne vorherige Einsichtnahme in die Ermittlungsakten, auf die unter keinen Umständen verzichtet werden darf.
Es wird empfohlen, erst einmal selbst oder über einen Anwalt
Einsicht in die Ermittlungsakten
Mindestens bis dahin sollten Sie auf jeden Fall bei einer Beschuldigtenvernehmung von Ihrem Aussageverweigerungsrecht als Beschuldigter Gebrauch zu machen.
Sofern Sie bzw. Ihr Anwalt nach Akteneinsicht zu der Überzeugung kommt, daß das Vorgehen der Polizei rechtswidrig war, kommt eine Strafanzeige u.a. Strafantrag u.a. wegen Körperverletzung und wegen Freiheitsberaubung gegen die Polizisten in Frage.
hier finden Sie eine Zusammenstellung der einschlägigen Gesetze und Entscheidungen
*1) § 81a Strafprozessordnung (StPO)
(2) Die Anordnung steht dem Richter, bei Gefährdung des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und ihren Ermittlungspersonen (§ 152 des Gerichtsverfassungsgesetzes) zu.
Art. 13 Grundgesetz
Art 2 Grundgesetz
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juni 2010 – 2 BvR 1046/08
„Der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens ohne richterliche Anordnung Blut entnommen. Ein Zeuge hatte die Polizei auf eine mögliche Trunkenheitsfahrt der Beschwerdeführerin aufmerksam gemacht.
Eine halbe Stunde nach Hinweis des Zeugen war die Polizei bei der Wohnung der Beschwerdeführerin, die sich dort inzwischen aufhielt, eingetroffen und hatte sich nach
erfolglosem Klingeln über einen Zweitschlüssel des Vermieters Zutritt zur Wohnung verschafft. Ein noch in der Wohnung durchgeführter Atemalkoholtest ergab einen Wert von 1,01 mg/l. Etwa 35 Minuten später wurde ihr auf dem Polizeirevier auf Anordnung eines Polizeibeamten von einem Arzt Blut entnommen.
Der Gesetzgeber hat die Anordnung der Blutentnahme grundsätzlich dem Richter anvertraut. Damit soll eine effektive Kontrolle der Ermittlungsmaßnahme durch eine unabhängige und neutrale Instanz gewährleistet werden. Wegen dieser Zielrichtung des Richtervorbehalts
müssen die Ermittlungsbehörden in der Regel zunächst versuchen, die Anordnung eines Richters zu erlangen. Nur bei Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung verbundene Verzögerung dürfen die Staatsanwaltschaft und - nachrangig - die Ermittlungsbehörden die Blutentnahme selbst anordnen.
Eine solche „Gefahr im Verzug“ müssen die Ermittlungsbehörden dann mit auf den Einzelfall bezogenen Tatsachen begründen und in den Ermittlungsakten dokumentieren, es sei denn, der drohende Verlust des Beweismittels ist offensichtlich.
Diese Grundsätze haben die Gerichte nicht beachtet. Die Auffassung des Landgerichts, dass richterliche Eilentscheidungen generell nur nach Vorlage schriftlicher Unterlagen getroffen werden könnten und dass diese wegen des zur Prüfung des Sachverhalts sowie zur Erstellung des Beschlusses notwendigen Zeitraums zwangsläufig mit der Gefährdung des Untersuchungszwecks einhergingen, würde dazu führen, dass Entscheidungen des Ermittlungsrichters zur Blutentnahme bei Verdacht auf Trunkenheit im Verkehr in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht mehr erholt werden würden. Der Richtervorbehalt bei der Blutentnahme wäre damit im Regelfall bedeutungslos. Die Gerichte haben auch nicht konkret geprüft, ob der Zeitraum zwischen Atemalkoholtest und Anordnung der Blutentnahme
dafür ausgereicht hätte, dass ein Richter auch ohne schriftliche Antragsunterlagen den einfach gelagerten Sachverhalt eigenständig bewertet und seine Entscheidung anschließend übermittelt, zumal diese im Ausnahmefall auch mündlich getroffen werden kann. Ob selbst bei Kontaktaufnahme mit dem Ermittlungsrichter eine zeitnahe Entscheidung
(zum Beispiel wegen anderer, vom Richter vorrangig zu bearbeitender Anträge) unmöglich gewesen wäre und deshalb „Gefahr im Verzug“ vorlag, lässt sich nicht beurteilen, weil die Polizeibeamten erst gar nicht versucht hatten, einen richterlichen Beschluss einzuholen.
Soweit die Beschwerdeführerin die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung und die Aufbewahrung der Blutproben gerügt hat, bleibt die Verfassungsbeschwerde ohne Erfolg. Die Einschaltung eines Richters vor der Durchsuchung hätte den Ermittlungserfolg offenkundig gefährdet: Ohne sofortige Durchsuchung drohte ersichtlich ein „Nachtrunk“ (mit dem sich
die Beschwerdeführerin im anschließenden Strafverfahren dann auch verteidigt hatte). Auch ihren Antrag auf Vernichtung der Blutproben haben die Gerichte zu Recht zurückgewiesen: Die Verletzung des Richtervorbehalts bei Anordnung der Blutentnahme führt nicht zwingend dazu, dass die Blutprobe als Beweismittel nicht verwertet werden darf. Ob ein solches Verwertungsverbot vorliegt, ist von den Gerichten im Strafverfahren zu prüfen.“
(1) Wer im Verkehr (§§ 315 bis 315d) ein Fahrzeug führt, obwohl er infolge des Genusses alkoholischer Getränke oder anderer berauschender Mittel nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher zu führen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 315a oder § 315c mit Strafe bedroht ist.
(2) Nach Absatz 1 wird auch bestraft, wer die Tat fahrlässig begeht.
OLG Celle, Beschl. v. 06.08.2009 - 32 Ss 94/09
Die Strafverfolgungsbehörden müssen zur Tagzeit grundsätzlich versuchen, die Anordnung des zuständigen Richters einzuholen, bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. Hält sich ein Polizeibeamter generell und unabhängig von der Tageszeit befugt, eine Blutprobe anzuordnen, so liegt darin ein grober Verstoß gegen den Richtervorbehalt. Die Annahme der Gefährdung des Untersuchungserfolgs ist mit Tatsachen zu begründen, die auf den Einzelfall bezogen und in den Ermittlungsakten zu dokumentieren sind. Bei hohen Atemalkoholwerten (hier: 3,08 Promille) ist in der Regel hinreichend Zeit zur Einholung einer zumindest fernmündlichen richterlichen Anordnung. Eine unberechtigte Inanspruchnahme der Eilanordnungskompetenz kann im Einzelfall zu einem Beweisverwertungsverbot führen. Dies ist insbesondere bei willkürlicher Annahme von Gefahr im Verzug oder dem Vorliegen eines besonders schweren Fehlers zu bejahen.
Interessante FÃ¤lle aus der E-Mail-Rechtsberatung zu Trunkenheit
Trunkenheitsfahrt und SchlÃ¤gerei | Stand: 24.03.2014
FRAGE: In der Nacht vom 21.03.14 auf den 22.03.14 habe ich ohne mir bewussten Grundes Schläge auf einer Feier eingefangen, ohne jedoch selber Stress in jeglicher Art angefangen zu haben. Habe ein blaue...
ANTWORT: In Ihrem Fall empfiehlt sich eine getrennte Vorgehensweise:1. Ihre Trunkenheitsfahrt. Hier empfiehlt es ich unumwunden die Tat zuzugeben, aber auf die mildernden Umstände (kurz zuvor erlittene Körperverletzung ...weiter lesen
Blutentnahme wegen Verdacht auf Alkoholkonsum | Stand: 03.06.2013
FRAGE: Am vergangenen Samstag Abend / Sonntag Morgen war ich in einer bekannten Bielefelder Großraumdisco, welche ich Sonntag Morgen ca. 4.45 Uhr verließ. Da ich mit dem eigenen Auto unterwegs wa...
ANTWORT: 1) Ist dies rechtens? Ich bin bisher keines Vergehens überführt und darf dennoch kein Autofahren, was mich nicht zuletzt bzgl. meiner Arbeit erheblich beeinträchtigt. Antwort Rechtsanwalt ...weiter lesen
Strafbefehl wegen Trunkenheitsfahrt - Einspruch sinnvoll? | Stand: 16.12.2011
FRAGE: Hier mein Stafbefehl.Strafbefehl:Die Staatsanwaltschaft legt Ihnen Folgenden Sachverhalt zur Last:Sie fuhren am 20.09.11 gegen 23.40 Uhr mit dem Fahrrad auf der Wittelsbacherbrücke in München...
ANTWORT: Zunächst stellt sich die Frage, welches Ziel Sie mit einem Einspruch verfolgen wollen.Die ausgeurteilte Strafe ist der Höhe nach nicht ungewöhnlich, sondern für eine Trunkenheitsfahr ...weiter lesen
Trunkenheit am Steuer | Stand: 11.01.2011
FRAGE: Ich hatte vor ca. 18 Monaten eine Trunkenheitsfahrt mit 1,23 Promille, daraufhin gab es eine Geldstrafe in Höhe von ca. 3.000.- Euro und eine Sperrfrist von 9 Monaten. Letztes Jahr im April wurd...
ANTWORT: Sehr geehrter Mandant, Bei der Problematik des Führens von Kraftfahrzeugen unter Alkoholeinfluss ist zwischen Ordnungswidrigkeiten auf der einen Seite und Straftaten auf der anderen Seite zu unterscheiden. Ordnungswidri ...weiter lesen
Ist das Fahren mit polnischem FÃ¼hrerschein erlaubt? | Stand: 08.11.2010
FRAGE: Mein Sohn ist zweimal wegen Trunkenheit am Steuer aufgefallen. Nach dem ersten Vorfall vor ca. 10 Jahren verlangte die deutsche Behörde einen MPU-Test, den er nicht bestand. Darauf erlangte er eine...
ANTWORT: Sehr geehrter Mandant,ich bedanke mich für die Annahme meines Angebotes und beantworte Ihre Frage, unter Berücksichtigung des geschilderten Sachverhaltes, gerne wie folgt.Ich kann nur DRINGEN ...weiter lesen
Trunkenheit am Steuer - Kann durch Schweigen das BuÃŸgeld umgangen werden? | Stand: 15.12.2009
FRAGE: Trunkenheit im Verkehr (Par. 316StGB/Verdacht). Die Blutprobe ergab einen Wert von 1.40 Promille. Tatzeit: Sonntag 6.12.09 04:38Uhr - 06.12.2009 04:49Uhr. Habe mich bislang zu den Anschuldigungen nich...
ANTWORT: Sehr geehrter Mandant,zunächst gehe ich davon aus, dass Sie bei einer Verkehrskontrolle überprüft und dabei Ihre Alkoholisierung festgestellt wurde. Es dürfte deshalb wenig Sinn machen ...weiter lesen
Interessante BeitrÃ¤ge zu Trunkenheit
| Stand: 02.09.2015
Der Straftatbestand der Trunkenheit im Verkehr ist in § 316 StGB geregelt. Danach ist strafbar, wer im Verkehr (§§ 315 bis 315d) ein Fahrzeug führt, obwohl er infolge des Genusses alkoholischer Getränke ...weiter lesen
Keine Busfahrerlaubnis fÃ¼r Alkoholiker-Polizisten
NÃ¼rnberg (D-AH) - Den Bock nicht zum GÃ¤rtner machen: Einem wegen Trunkenheit vorlÃ¤ufig vom Dienst suspendierten Polizisten ist zu Recht eine NebentÃ¤tigkeit als Busfahrer zu verweigern. Selbst wenn das Alkohol-Delikt mit dem ...weiter lesen
Alkoholisierter Beifahrer
NÃ¼rnberg (D-AH) - Wer als Beifahrer in einem verunglÃ¼ckten Auto mitgefahren ist, an dessen Steuer ein Betrunkener saÃŸ, trÃ¤gt bei dem Unfall eine Mitschuld. Allerdings nur, wenn er noch ausreichend Gelegenheit hatte das Fahrzeug ...weiter lesen
Rechtsanwalt für Verkehrsrecht | Arzthaftungsrecht | Nachbarrecht | Verkehrsrecht | 0,5 Promille | Alkoholismus | Drogenkonsum | Fahrerlaubnis | Fahrverbot | Medizinisch Psychologische Untersuchung | MPU | Rausch | Trunkenheit am Steuer | Trunkenheitsfahrt | Vollrausch | Bier
Vertragscenter Verträge zum Thema Trunkenheit hier suchen

References: §36
 § 81
 § 81
 § 81
 § 152
 § 316
 § 81
 Art. 13
 § 81
 § 152
 § 1
 § 239
 § 127

§ 127
 § 127

§ 127
 § 81
 § 81

Art. 13
 § 315
 § 315
 § 316