Source: http://kraken.slv.cz/10As119/2014
Timestamp: 2018-09-22 17:59:17+00:00

Document:
10As119/2014
10 As 119/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. R. K., zastoupený Mgr. Stanislavem Breiem, advokátem se sídlem Lidická 336/28, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2011, è. j. 421/3-1086-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Ad 11/2011-33,
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 10. 2. 2011, è. j. 253498/VP-9/13, o úpravì výsluhového pøíspìvku. O vydání rozhodnutí VÚSZ stì¾ovatel po¾ádal v souladu s § 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodné dobì v návaznosti na § 142 odst. 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále jen zákon o vojácích z povolání ), tedy z toho dùvodu, ¾e nesouhlasil s písemným oznámením o hromadném zvy¹ování vyplácených dávek. Rozhodnutím VÚSZ byl ¾alobci výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 upraven na èástku 28250 Kè mìsíènì, nebo» podle naøízení vlády è. 281/2010 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2011, a podle § 137 zákona o vojácích z povolání byl výsluhový pøíspìvek ¾alobce zvý¹en o 541 Kè. Ve výroku rozhodnutí VÚSZ bylo dále uvedeno, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), která v pøípadì ¾alobce èiní 4237 Kè. ®alobci tak po zdanìní od 1. 1. 2011 nále¾í k výplatì èástka 24 013 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného o námitkách poukázalo na povinnost postupovat podle zákona o daních z pøíjmù, podle jeho¾ § 38d odst. 1 se daò vybírá srá¾kou z pøíjmu, kterou je podle § 38d odst. 3 tého¾ zákona povinen plátce danì provést a následnì odvést místnì pøíslu¹nému správci danì. VÚSZ, jako orgán sociálního zabezpeèení, o dani nerozhodl, nebo» je pouze plátcem danì a nikoliv správcem danì. Smyslem § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání je upravit postup pro situaci, kdy v budoucnu dojde ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. To v¹ak neznamená, ¾e kdy¾ v dobì pøiznání byla dávka od danì osvobozena a zákon od urèitého data tuto dávku dani podrobil, ¾e dávky pøiznané pøed tímto datem budou i nadále od danì osvobozeny. Zákonodárce mìl v úmyslu podrobit zdanìní ve¹keré èástky výsluhových pøíspìvkù vyplacené po 1. 1. 2011, nikoliv pouze tu èást, o kterou byl výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 zvý¹en. Rozhodnutím o úpravì výsluhového pøíspìvku se ¾alobci pøiznaný výsluhový pøíspìvek nesní¾il, VÚSZ pouze realizoval rozhodnutí státu srá¾et daò.
[3] Mìstský soud upozornil, ¾e obdobnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudcích ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, a ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013 -23. V návaznosti na tato rozhodnutí vìc posoudil tak, ¾e míra zdanìní výsluhového pøíspìvku nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí. ®ádná èást zákona o vojácích z povolání nestanovuje, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu. Pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který pùvodnì øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì a od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání. Vý¹e výsluhového pøíspìvku není nemìnná. Výsluhový pøíspìvek se v prùbìhu èasu mìní vlivem valorizací a je ovlivnìn také vý¹í pøípadného starobního nebo invalidního dùchodu jeho pøíjemce.
[4] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Pokud jde o namítané poru¹ení principu zákazu retroaktivity, mìstský soud poukázal na rozdíl mezi tzv. pravou a nepravou retroaktivitou. Zdanìní výsluhového pøíspìvku nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy. Otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je výhradnì politickou zále¾itostí, pokud nedojde k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, nebo k poru¹ení principu rovnosti. Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje rdousícího efektu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést.
[5] K argumentaci principem legitimního oèekávání a ochrany práv nabytých v dobré víøe mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele pokraèování vyvíjela vlivem valorizací. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
[6] V souvislosti s námitkou ¾alobce, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku bylo zavedeno neústavním zpùsobem, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, který se týkal sní¾ení a zdanìní státní podpory stavebního spoøení, se jednalo o jinou situaci, ne¾ je tomu v projednávané vìci. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. V projednávané vìci v¹ak ¾alobci vzniká individualizovaný právní nárok na výplatu konkrétní èástky výsluhového pøíspìvku v¾dy k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce. K argumentaci ¾alobce nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, jen¾ se týká pøijímání zákonù ve stavu legislativní nouze, mìstský soud uvedl, ¾e Ústavní soud v této vìci shledal poru¹ení ústavnì garantovaných práv opozièních poslancù v legislativním procesu. Taková práva v¹ak ¾alobci nenále¾í. Mìstský soud proto nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, jak navrhoval ¾alobce, nebo» neshledal rozpor aplikovaných zákonù s ústavním poøádkem.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
[8] Stì¾ovatel poukázal v prvé øadì na skuteènost, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání má kontraktaèní charakter a jde tedy o veøejnoprávní smlouvu sui genesis mezi stì¾ovatelem a státem. Fyzická osoba se vstupem do slu¾ebního pomìru zavazuje k pøevzetí øady povinností a k dobrovolnému omezení nìkterých základních práv a svobod, stát naproti tomu zákonem o vojácích z povolání deklaruje, ¾e jí za tuto slu¾bu stanoveným zpùsobem poskytne konkrétnì stanovenou míru protiplnìní. Stì¾ovatel tedy legitimnì oèekával, ¾e po zániku jeho slu¾ebního pomìru bude stát své povinnosti, které z tohoto slu¾ebního pomìru vyplývají, plnit tak, jak sám zákonem deklaroval, tj. za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru. Mìstský soud se soustøedil pouze na normativní význam § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, ale zcela pominul skuteènost, ¾e stát následnì modifikoval své povinnosti v dobì, kdy ji¾ slu¾ební pomìr zanikl a trvala pouze povinnost státu vùèi ¾alobci ve stanoveném rozsahu plnit to, co sám døíve deklaroval. Mìstský soud se s touto skuteèností nevypoøádal a nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[9] Stát modifikoval své povinnosti formou novelizace zákona o daních z pøíjmù, kterou byl nepøímo novelizován i zákon o vojácích z povolání. Podle stì¾ovatele nejde o zdanìní , ale o dodateèné sní¾ení vý¹e vypláceného výsluhového pøíspìvku, na který mu po zániku jeho slu¾ebního pomìru vznikl nárok. Nejedná se o získání pøíjmù státního rozpoètu, ale o sní¾ení výdajù státního rozpoètu sní¾ením vý¹e vypláceného výsluhového pøíspìvku. Stalo se tak navíc zpùsobem, který Ústavní soud shledal v nálezech ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, a ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, neústavním. Stì¾ovatel má nárok na to, aby zákony, kterými jsou mu ukládány povinnosti, byly pøijaty procedurálnì bezvadným zpùsobem. Obzvlá¹tì tehdy, zasahují-li do základních práv a svobod stì¾ovatele, v daném pøípadì do jeho legitimního oèekávání dosáhnout u¾ívání vlastnického práva chránìného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práva a svobod (dále jen Listina ) a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Mìstský soud se konkrétním dopadem shora citovaných nálezù Ústavního soudu na stì¾ovatele nezabýval.
[10] Stì¾ovatel dále s odkazem na dùvodovou zprávu uvedl, ¾e úèelem pøijetí zákona o vojácích z povolání bylo vytvoøení ucelené, komplexní nové právní úpravy slu¾ebního pomìru a výsluhových nále¾itostí, které mìly mít výrazný motivaèní charakter a zabezpeèit vojákùm urèité sociální jistoty za dobu slu¾by . Zùstává otázkou, nakolik systémový je zásah do tìchto podmínek cestou novelizace zákona o daních z pøíjmu, pokud návrh zákona o vojácích z povolání pøedpokládal hodnotit pouze dobu slu¾by vojáka z povolání, nebo» se jedná o kontraktaèní vztah mezi státem a vojákem . Výsluhový pøíspìvek a jemu obdobná plnìní byla v historii èeského právního øádu v¾dy (a¾ do roku 2010) koncipována jako pøíjmy, které nejsou zdaòovány. I tato otázka mìla být podle stì¾ovatele øe¹ena postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e má v daném pøípadì ztí¾enou mo¾nost obrany v rámci obecného soudnictví, nebo» státní orgány postupují pøi dodateèném sní¾ení výluhového pøíspìvku zdánlivì formálnì správnì-na základì zákona o daních z pøíjmu (by» prvotnì procesnì vadnì pøijatého). Jedinou mo¾ností stì¾ovatele je tak vyèerpat v¹echny opravné prostøedky a obrátit se poté na Ústavní soud a pøípadnì následnì i na Evropský soud pro lidská práva.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe a interpretuje § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání. Podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro vznik nároku na dávku, tedy pro pøiznání dávky. Mezi podmínky platné v dobì zániku slu¾ebního pomìru v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze zaøadit skuteènost, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2011 byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Zákon o vojácích z povolání neobsahuje ode dne své úèinnosti a¾ do souèasnosti ¾ádné ustanovení, které by stanovilo, zda výsluhové nále¾itosti podléhají dani èi nikoliv.
[12] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e nechápe pøedev¹ím to, proè ¾alovaný neplní øádnì svou povinnost, která mu vznikla v souvislosti se zánikem slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, jen¾ trval více ne¾ 22 let. Stì¾ovatel neví, co mù¾e od ¾alovaného dále oèekávat a jak tento ve skuteènosti chápe práva a povinnosti zalo¾ená na základì trvání a zániku slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel pouze ví, ¾e on své povinnosti vùèi ¾alovanému splnil a tuto skuteènost ji¾ bohu¾el na rozdíl od ¾alovaného modifikovat nemù¾e. Zdanìní výsluhového pøíspìvku vede ke vzdalování se od standardù bì¾ných v zemích EU a od právních úprav èlenských státù NATO. O motivaèním charakteru a sociálních jistotách lze stì¾í hovoøit za situace, kdy stát svou povinnost plnìní upravuje do budoucna podle své libovùle. Stejnì tak lze v této situaci stì¾í hovoøit o pøedvídatelných a transparentních pravidlech, ochranì nabytých práv, právu na pokojné u¾ívání majetku a právní jistotì. Materiálnì nazíraný právní stát vy¾aduje, aby zákon byl jak z hlediska formy, tak co do obsahu, pøedvídatelným konzistentním pramenem práva.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, pokraèování proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti
[14] Soud se v první øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti uplatnil, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud zcela nevypoøádal s jeho argumentací, konkrétnì mìl pominout skuteènost, ¾e stát modifikoval své povinnosti v dobì, kdy ji¾ slu¾ební pomìr zanikl a trvala pouze povinnost státu vùèi stì¾ovateli ve stanoveném rozsahu plnit to, co sám døíve deklaroval. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel dále spatøoval rovnì¾ v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval konkrétním dopadem nálezù ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, a ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, na situaci stì¾ovatele.
[15] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které vyplývá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Nesrozumitelné je rozhodnutí krajského soudu pøedev¹ím tehdy, pokud z nìho není zøejmé, jak soud rozhodl, v jaké vìci, pokud výrok neodpovídá odùvodnìní, pøípadnì pokud jsou v rozhodnutí krajského soudu jiné vnitøní rozpory.
[16] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal. Mìstský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné. Øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v ¾alobì, vèetnì problematiky legitimního oèekávání a dopadu stì¾ovatelem citovaných nálezù Ústavního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s výsledkem posouzení jeho ¾alobních námitek, z èeho¾ nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitka stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud zcela nevypoøádal s jeho argumentací, proto není dùvodná.
III.B K vìcným námitkám
[17] Podstata sporu v projednávané vìci spoèívá v námitkách stì¾ovatele proti zdanìní výsluhového pøíspìvku, který mu byl, jak vyplývá z rozhodnutí VÚSZ, pøiznán ode dne 1. 12. 2008. Ke zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele do¹lo pro období od 1. 1. 2011 v dùsledku pøijetí zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela ).
Bodem 6 novely bylo v § 4 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zru¹eno písmeno o), které od danì z pøíjmù osvobozovalo výsluhové nále¾itosti a pøídavek na bydlení u vojákù z povolání a výsluhové nároky u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Bodem 92 novela do § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù doplnila nové písmeno v), dle kterého se zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % zdaòují výsluhové pøíspìvky a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle názoru stì¾ovatele byly takto dodateènì a v rozporu s ústavním poøádkem modifikovány podmínky, za nich¾ nále¾í výsluhové nále¾itosti. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání pøitom stanoví, ¾e [v]ýsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka .
[18] Ve své podstatì toto¾nou vìcí, v ní¾ ¾alobce rovnì¾ nesouhlasil se zdanìním svého výsluhového pøíspìvku pøiznaného podle zákona o vojácích z povolání, ke kterému do¹lo na základì § 36 odst. 2 písm. v) zákona o dani z pøíjmu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, obdobnì pak rovnì¾ v rozsudcích ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, ze dne 7. 5. 2015, è. j. 9 Afs 307/2014-37, nebo ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 40/2014-50. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry uvedené v tìchto rozhodnutích za øádnì a naprosto pøesvìdèivì zdùvodnìné, proto na nì odkazuje a stejnì jako mìstský soud z nich vycházel pøi posouzení této vìci, pøièem¾ neshledal ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. Uvedený rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 65/2013 ostatnì pro¹el testem ústavnosti, nebo» ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13. Ústavní soud zde uvedl, ¾e k poru¹ení základních práv stì¾ovatele napadenými rozhodnutími nedo¹lo, obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem i ústavním poøádkem, své stanovisko stì¾ovateli øádnì objasnily a vznesené námitky byly øádnì a pøesvìdèivì vypoøádány v napadeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Na základì tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení námitek pøednesených v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku ústavnosti zákona è. 346/2010 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» je stejnì jako mìstský soud pøesvìdèen, ¾e pøijetí tohoto zákona ve stavu legislativní nouze samo o sobì neznamená jeho protiústavnost a ani po obsahové stránce není tento zákon v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na rozsudek ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku zvlá¹tní sazbou ve vý¹i 15 % pøedstavuje nepravou retroaktivitu, která je jedním z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy, èemu¾ odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na usnesení ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/11, kterým Ústavní soud pro pøedèasnost odmítl návrh na zru¹ení ustanovení bodu 6 a bodu 92 zákona è. 346/2010 Sb., nicménì ve vztahu k vìci samotné zdùraznil, ¾e v pøípadì srá¾ky danì pøi výplatì výsluhového pøíspìvku MV nevystupuje vùèi stì¾ovateli v pozici "orgánu veøejné moci", který autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatele, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. MV vystupuje vùèi stì¾ovateli stejnì jako ka¾dý plátce danì, který odvádí (musí odvádìt) správci danì daò sra¾enou poplatníkovi (§ 38c odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[20] K argumentaci, v ní¾ stì¾ovatel z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, Pl. ÚS 55/10 dovozoval, ¾e ji¾ jen samotný fakt, ¾e zákon è. 346/2010 Sb., nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, pøedstavuje v kombinaci s jeho vlastní protiústavností v materiálním smyslu dùvod pro jeho zru¹ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám Ústavní soud v¹ak neshledal zpùsob pøijetí zákona è. 346/2010 Sb. protiústavním, kdy¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, Pl. ÚS 17/11, vyslovil, ¾e ve vztahu k námitce protiústavních vad legislativního procesu na pùdì Poslanecké snìmovny pokraèování je nutno poukázat na závìry nálezù sp. zn. Pl. ÚS 55/10 ze dne 1. 3. 2011 (N 27/60 SbNU 279; 80/2011 Sb.) a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 (viz vý¹e), které nekonstruují schvalovací proceduru v re¾imu legislativní nouze jako postup protiústavní, nýbr¾ zdùrazòují celkový kontext projednávání napadené pøedlohy. Derogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy. Zatímco v návrzích sp. zn. Pl. ÚS 55/10 a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 men¹ina poslancù (politická opozice) namítala absenci dostateèného prostoru pro právní a politickou rozpravu, tedy nemo¾nost ovlivnit rozhodnutí vìt¹iny eventuálními pøesvìdèivými men¹inovými argumenty, ve vztahu k pøedloze posléze vyhlá¹ené jako zákon è. 346/2010 Sb. politická opozice (skupina poslancù) tuto námitku nevznesla a návrh Ústavnímu soudu nepodala, aèkoliv ve vztahu k jiným zákonùm tak uèinila. Z uvedeného lze uèinit jediný závìr, a to, ¾e v pøípadì materie projednávané v pøíslu¹ném tisku nepova¾uje probìhlou parlamentní rozpravu v re¾imu legislativní nouze ve výsledku za deficitní s poukazem na eventuální nepøípustné omezení parlamentních práv politické men¹iny. Smyslem ústavní funkce parlamentní opozice toti¾ není v¾dy a za ka¾dých okolností zastávat postoj odli¹ný od vládní vìt¹iny a ani od ní nelze po¾adovat, aby svùj názor na projednávanou materii v prùbìhu èasu, tváøí v tváø realitì, nemìnila. Úkolem Ústavního soudu pak není-na základì podnìtu èlenù jiné parlamentní komory-poskytovat ochranu právùm parlamentní men¹iny, která sama-ve vztahu ke konkrétní materii-nepova¾uje výsledek projednávání uvedené pøedlohy na pùdì Poslanecké snìmovny za protiústavní.
[21] Závìr stì¾ovatele o rozporu zákona è. 346/2010 Sb. s èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì není správný. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na názor Ústavního soudu v nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, v nìm¾ vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[22] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, zdanìní výsluhových pøíspìvkù nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona è. 346/2010 Sb. Zdanìní se nevztahuje k èástkám vyplaceným pøed úèinností tohoto zákona, ale pouze k èástkám urèeným k výplatì po 1. 1. 2011. Právní úprava tudí¾ nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy, èemu¾ odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb.
[23] Pro oblast daní Ústavní soud upøesnil podmínky nepravé retroaktivity v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/08: Nepravá retroaktivita je v oblasti daòového zákonodárství s ohledem na jeho poslání pøípustná tehdy, je-li to potøebné k dosa¾ení zákonem sledovaného cíle a lze-li dospìt k závìru, ¾e pøi celkovém pomìøování zklamané dùvìry v právo a významu a naléhavosti dùvodù právní zmìny byla zachována hranice únosnosti. O nepøípustnosti tohoto druhu retroaktivity pøitom mù¾e svìdèit jeho nedostateèné odùvodnìní v rámci vadného legislativního procesu, popø. jeho dùsledky, v jejich¾ rámci je poru¹en napø. princip rovnosti adresátù práva. Otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je pøedev¹ím politickou zále¾itostí.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel mù¾e vnímat zdanìní výluhového pøíspìvku jako zásah do své právní sféry v tom smyslu, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho nároku. Podstatné za této situace v¹ak je, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele nepøedstavuje nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale retroaktivitu nepravou. Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o její neúnosnosti, èi tzv. rdousícím efektu zmínìném v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést.
[25] Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele kontraktaèním charakterem slu¾ebního pomìru a závazky, které mìly státu vzniknout s trváním a zánikem jeho slu¾ebního pomìru a které mìl s ohledem na § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání plnit za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru, nelze v této souvislosti pøehlédnout, ¾e zákon o vojácích z povolání byl pøijat a¾ v roce 1999, tedy pozdìji, ne¾ stì¾ovatel vstoupil do slu¾ebního pomìru, proto¾e jinak by v roce 2008, kdy mu byl výsluhový pøíspìvek k datu od 1. 12. pøiznán, nemohl splnit podmínku minimálnì 15-ti let slu¾by. I tento zákon výsluhové nále¾itosti oproti pùvodnímu právnímu stavu mìnil, na co¾ zákonodárce reagoval v § 165 zákona o vojácích z povolání, který pouze za pøesnì stanovených podmínek umo¾òoval volbu mezi obìma re¾imy, èím¾ ji pro jiné situace vylouèil. Tato mo¾nost byla nakonec zcela vylouèena ke dni 30. 11. 2004 pøechodnými ustanoveními zákona è. 254/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákonodárce tedy historicky nemìnil pouze zdanìní pøíspìvkù, jako je tomu v nyní posuzované vìci, ale i-pøi respektování urèitých ústavních kautel-vý¹i a podmínky nároku na výsluhové nále¾itosti. Stì¾ovateli proto nemohlo ke dni vzniku jeho slu¾ebního pomìru, jen¾ (jak vyplývá z rozhodnutí VÚSZ) byl uzavøen dne 1. 9. 1986, vznikat ¾ádné legitimní oèekávání podle zákona, který je¹tì nebyl pøijat. Pokud jde o legitimní oèekávání ke dni zániku slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, v této souvislosti lze opìtovnì odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací a uvolnìní výplaty starobního dùchodu. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení pokraèování neuplatòoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 142
 § 137
 § 36
 § 38
 § 38
 § 143
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 § 102
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 143
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 279
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 165
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud