Source: http://kraken.slv.cz/9Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:10:29+00:00

Document:
9Ao1/2008
9 Ao 1/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatelù: a) V. B., b) Ing. P. K., c) Obèanské sdru¾ení Baldovec, se sídlem Baldovec 335, Rozstání, v¹ech zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Obec Rozstání, se sídlem Rozstání 77, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zmìny è. 2 Územního plánu obce Rozstání, schváleného usnesením è. 3/2008 Zastupitelstva obce Rozstání ze dne 23. 5. 2008,
I. Opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 Územního plánu obce Rozstání, schválené usnesením Zastupitelstva obce Rozstání è. 3/2008 ze dne 23. 5. 2008, s e v èásti týkající se nových zastavitelných ploch pro bydlení (dílèí zmìny 2.01, 2.02, 2.03, 2.04), v èásti ploch územní rezervy pro bydlení (dílèí zmìny 2.05, 2.06, 2.07), v èásti nové zastavitelné plochy pro obsluhu a technickou infrastrukturu (dílèí zmìna 2.20), v èásti ploch územní rezervy pro dopravu-veøejná prostranství (dílèí zmìny 2.21, 2.22, 2.23) a v èásti vymezující veøejnì prospì¹né stavby D9-koridor veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy lokality pro bydlení Cerekvisko a E4-nadzemní vedení vysokého napìtí vèetnì sloupové trafostanice pro lokalitu Cerekvisko k. ú. Rozstání pod Kojálem, z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
II. Návrh Obèanského sdru¾ení Baldovec s e o d m í t á .
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 8. 2008 se navrhovatelé: V. B. (dále té¾ navrhovatel a) ), Ing. P. K. (dále té¾ navrhovatel b) ) a Obèanské sdru¾ení Baldovec (dále té¾ navrhovatel c) ) domáhají vydání rozsudku, kterým by byla zru¹ena èást opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 Územního plánu obce Rozstání, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Rozstání dne 23. 5. 2008, è. 3/2008 (dále té¾ zmìna územního plánu ), a to v èásti nových zastavitelných ploch pro bydlení (dílèí zmìny 2.01, 2.02, 2.03, 2.04), v èásti ploch územní rezervy pro bydlení (dílèí zmìny 2.05, 2.06, 2.07), v èásti nové zastavitelné plochy pro obsluhu a technickou infrastrukturu (dílèí zmìna 2.20), v èásti ploch územní rezervy pro dopravu-veøejná prostranství (dílèí zmìny 2.21, 2.22, 2.23) a v èásti vymezující veøejnì prospì¹né stavby D9-koridor veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy lokality pro bydlení Cerekvisko a E4-nadzemní vedení vysokého napìtí vèetnì sloupové trafostanice pro lokalitu Cerekvisko k. ú. Rozstání pod Kojálem.
Navrhovatelé se ve svém návrhu nejprve vyjádøili k otázce vlastní aktivní legitimace k podání návrhu.
Navrhovatel a) v této souvislosti uvedl, ¾e je spoluvlastníkem budovy è. p. 254 postavené na pozemku parc. è. st. 312, pozemku parc. è. st. 312 a pozemku parc. è. 1706/2 v k. ú. Rozstání pod Kojálem, obec Rozstání, èást obce Baldovec, zapsaných na listu vlastnictví è. 92, vlastníkem pozemkù parc. è. 1572/18 a parc. è. 1706/4 v k. ú. Rozstání pod Kojálem, obec Rozstání, èást obce Baldovec, zapsaných na listu vlastnictví è. 740, obojí u Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Prostìjov, které vyu¾ívá k rekreaci a jako zahrádku k pìstování kvìtin. Vý¹e uvedené nemovitosti se nacházejí v sousedství pozemkù, které jsou zmìnou územního plánu urèeny pro místní komunikaci v rámci veøejnì prospì¹né stavby -koridoru D9 veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy nového zastavitelného území, lokality pro bydlení Cerekvisko a jejího napojení na stávající silnici III. tøídy, jako¾ i v blízkosti samotné lokality pro bydlení Cerekvisko. Navrhovatel a) se proto obává dotèení svého vlastnického práva hlukem, vibracemi, prachem, výfukovými plyny a naru¹ením statiky budovy ze zvý¹ené dopravy jak v prùbìhu realizace výstavby na lokalitì Cerekvisko, tak i po ukonèení výstavby; rovnì¾ se obává poklesu podzemní vody ve své studni v souvislosti s výstavbou dal¹ích studní v nové lokalitì, a proto také po¾adoval provedení hydrogeologického prùzkumu.
Navrhovatel b) sdìlil, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 1696, 1695, 1694, budovy pop. è. 316, postavené na pozemku parc. è. st. 412, a pozemku ve zjednodu¹ené evidenci parc. è. 1693, v¹e v k. ú. Rozstání pod Kojálem, obec Rozstání, èást obce Baldovec, zapsaných na listu vlastnictví è. 157 u Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Prostìjov, které vyu¾ívá k rekraci a usiluje o zachování pùvodní kultury travin na pozemku parc. è. 1696 ekologicky ¹etrným obhospodaøováním. Vý¹e uvedené nemovitosti navrhovatele b) mezují dle zmìny územního plánu s veøejnì prospì¹nou stavbou koridorem D9-veøejné prostranství pro zaji¹tìní obsluhy nového zastavitelného území, lokality pro bydlení Cerekvisko, a s tímto novým zastavitelným územím. Rovnì¾ navrhovatel b) napadá vymezení novì zastavitelných ploch, zpochybòuje jejich opodstatnìnost a nesouhlasí s dopravní obsluhou nového zastavitelného území podél své nemovitosti pozemku parc. è. 1696. K nesouhlasu ho pak vedou stejné dùvody, tj. dotèení hlukem, prachem, výfukovými plyny, vibracemi a nebezpeèí úbytku podzemní vody, zde zejména v souvislosti se soustavou ekologických rybníèkù, které se dle jeho tvrzení nacházejí na pozemku parc. è. 1695. Dále dle navrhovatele b) nelze vylouèit, ¾e na pozemek parc. è. 1696 bude v pøípadì realizace místní komunikace v rámci koridoru D9 zasahovat silnièní ochranné pásmo 15 m, se kterým zásadnì nesouhlasí. Tomuto pozemku rovnì¾ hrozí podemílání stékáním koncentrované srá¾kové vody ze zpevnìné komunikace v rámci koridoru D9. V neposlední øadì rovnì¾ blízkost nové lokality pro bydlení Cerekvisko, vèetnì nadzemního vedení napìtí a poulièního osvìtlení, zcela zmìní jeho výhledové podmínky a zasáhne do jeho soukromí.
Navrhovatelé a) a b) jsou pak je¹tì spoluvlastníky pozemku parc. è. 1683/2 v k. ú. Rozstání pod Kojálem, obec Rozstání, zapsaného na listu vlastnictví è. 732 u Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Prostìjov, který je vyu¾íván k zemìdìlské èinnosti. Zmìnou územního plánu bude dle tvrzení navrhovatele a) a b) tento pozemek obklopen plochami územní rezervy pro bydlení. Kromì zmìny pohledových podmínek, obtì¾ování prachem, hlukem, výfukovými plyny z koridoru veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy této lokality, navrhovatelé s novým zastavitelným územím ani s územní rezervou nesouhlasí, nebo» dojde ke ztí¾ení obhospodaøování zemìdìlského pozemku.
Navrhovatel c) toliko poznamenal, ¾e je obèanským sdru¾ením, které dle stanov smìøuje svoji èinnost k ochranì pøírody a krajiny, k ochranì ekologických systémù a krajinných celkù, péèi o vzhled a pøístupnost krajiny. Dále ji¾ jen zrekapituloval svou aktivní èinnost v rámci dosavadního øízení.
Na základì vý¹e uvedeného a s ohledem na svùj aktivní pøístup v dosavadním øízení jsou v¹ichni navrhovatelé pøesvìdèeni, ¾e naplòují definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èlánku 2 odst. 4 a 5 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, uzavøené v Aarhusu dne 25. 6. 1998, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), a ¾e jim èl. 9 odst. 2 a 3 citované úmluvy zakládá právo na pøístup k soudnímu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy, a to po stránce vìcné i procesní.
K vlastní dùvodnosti návrhu, tj. ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu je ve smyslu ust. § 101d odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. èi soudní øád správní ), v rozporu se zákonem a ¾e zároveò nebyla vydána zákonem stanoveným zpùsobem, pak navrhovatelé uvedli následující.
Bod 1) Navrhovatelé a) a b) namítají, ¾e ve svých podáních uvedli námitku týkající se neprovedeného posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, tato v¹ak byla vyhodnocena jako pøipomínka a pøi jejím vypoøádání poøizovatel toliko uvedl, ¾e dokumentace byla øádnì posouzena se závìrem, ¾e návrh zadání není nutno posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. V konkrétnostech navrhovatelé pøipomínají, ¾e vyjádøili nesouhlas zejména se stanoviskem Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 8. 2007, è. j. KUOK/90498/2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ve smyslu zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), bylo provedeno posouzení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí podle ust. § 10i zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), nicménì s tím závìrem, ¾e není nutno návrh zadání územního plánu posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto stanovisko pova¾ují navrhovatelé pouze za formální a bezobsa¾né stanovisko, které bez uvedení jediného dùvodu nepo¾aduje posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé se domnívají, ¾e zmìna územního plánu pøedstavuje takovou koncepci ve smyslu smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 27. 6. 2001, è. 2001/42/ES, o posuzování nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ smìrnice 2001/42/ES ), u ní¾ musí probìhnout v¾dy celé posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Uvedený po¾adavek vyplývá dle navrhovatelù z èl. 3 odst. 2 písm. a) zmiòované smìrnice, který posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podøizuje mimo jiné plány a programy územního plánování nebo vyu¾ívání pùdy, které zároveò stanoví rámec pro budoucí schvalování zámìrù uvedených v pøílohách I a II smìrnice Rady ze dne 27. 6. 1985, è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ smìrnice 85/337/EHS ). Navrhovatelé v této souvislosti zmiòují, ¾e Pøíloha II bod 10.b) smìrnice 85/337/EHS jako jeden ze zámìrù uvádí i urban development projects , tedy projekty sídelního rozvoje. Dle navrhovatelù je nepochybné, ¾e zmìna územního plánu, která má zvý¹it poèet obyvatel èásti Baldovec na dvojnásobek, je zásadní zmìnou v sídelním rozvoji této osady. Posouzení zmìny územního plánu odùvodòuje podle jejich názoru i dal¹í zámìr dle Pøílohy II smìrnice 85/337/EHS, a to místní komunikace navr¾ená zmìnou è. 2.20-koridor D9.
Bod 2) Navrhovatelé a) a b) zdùrazòují, ¾e namítali zásadní zmìnu krajinného rázu osady Baldovec a okolí v pøípadì realizace nové lokality Cerekvisko a po¾adovali posouzení zmìny krajinného rázu a stanovení podmínek ochrany krajinného rázu. I tato námitka byla dle jejich názoru poøizovatelem nesprávnì vyhodnocena jako pøipomínka a ve vypoøádání pøipomínek k ní bylo uvedeno, ¾e podmínky ochrany jsou uvedeny v text. èásti návrhu zmìny è. 2 str. 22. Navrhovatelùm není pøesnì známo, na který dokument tím poøizovatel odkazuje, nebo» prùvodní zpráva z prosince 2007, ani pøepracovaná prùvodní zpráva z èervna 2008, k návrhu zmìny územního plánu na str. 22 ¾ádné podmínky ochrany krajinného rázu nestanoví. ®ádný jiný dokument, který by se dal pova¾ovat za textovou èást návrhu zmìny è. 2, a který by byl navrhovatelùm k dispozici, nemá 22. stranu. V prùvodní zprávì z èervna 2008 se pouze na str. 24 stanovují podmínky prostorového uspoøádání, pøièem¾ vý¹ka zástavby zmìny è. 2.01-2.07, co¾ je lokalita Cerekvisko, byla stanovena jako 1 nadzemní podla¾í se sedlovou støechou + podkroví. Takto stanovená vý¹ka zástavby v¹ak nekoresponduje s charakteristikou jednotlivých ploch pro bydlení, popsaných v prùvodní zprávì z èervna 2008 na str. 10-13, kde je jako vý¹ka zástavby uvedeno, ¾e nebude pøekraèovat 2 nadzemní podla¾í. Tato vnitøní rozpornost obsahu zmìny územního plánu èiní dle navrhovatelù zmìnu územního plánu nezákonnou.
Dále pova¾ují navrhovatelé podmínky ochrany krajinného rázu stanovené v prùvodní zprávì v kapitole 6 za odporující úpravì v ust. § 1, § 2 odst. 1 a zejména ust. § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a zásadì ochrany veøejného zájmu podle ust. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» pùvodní územní plán nemohl stanovit podmínky ochrany krajinného rázu pro zmìnou územního plánu novì vymezenou zastavitelnou plochou pro bydlení Cerekvisko zdvojnásobující zastavìné území.
Rovnì¾ posouzení krajinného rázu ze strany dotèeného orgánu státní správy se navrhovatelùm jeví jako nedostateèné a nepøezkoumatelné, kdy¾ z podkladù, které mají k dispozici, vyplývají vý¹e uvedené rozpory a nejasnosti ohlednì vý¹ky zástavby. Na shora popsané rozpory poukazovali navrhovatelé a) a b) ve svých námitkách, které byly vypoøádány jako pøipomínky , k nim¾ bylo uvedeno, ¾e bude opraveno v èistopisu zmìny územního plánu. Uvedené rozpory jsou v¹ak i v prùvodní zprávì z èervna 2008. V prùvodní zprávì z prosince 2007 bylo v kapitole 3.2 (Návrh plo¹ného i prostorového uspoøádání území) uvedeno u návrhu prostorového uspoøádání plochy Cerekvisko, ¾e jsou navr¾eny pøízemní rodinné domy se sedlovou støechou s vyu¾itím podkroví. I na tento odli¹ný údaj poukázali navrhovatelé ve svých námitkách. Ve vyhodnocení pøipomínky pak poøizovatel uvedl, ¾e bude upraveno na zùstává dle platného územního plánu . Tento rozpor byl v prùvodní zprávì z èervna 2008 odstranìn a na str. 10 prùvodní zprávy je uvedeno, ¾e zùstává dle platného územního plánu. Av¹ak ani s touto formulací navrhovatelé nesouhlasí, nebo» pro prostorové uspoøádání nemù¾e být odkázáno na dosavadní územní plán. Navíc ani takto upravené znìní není bezrozporné, nebo» jak bylo uvedeno vý¹e, v tomté¾ dokumentu na str. 24 je prostorové uspoøádání pro tuto lokalitu øe¹eno odli¹nì od dosavadního územního plánu. Navrhovatelé proto namítají, ¾e zmìna územního plánu je neurèitá a vnitønì rozporná.
Bod 3) Navrhovatelé dále poukazují na to, ¾e opakovanì po¾adovali provedení hydrogeologického prùzkumu, nebo» se obávají, ¾e výstavba velkého mno¾ství domù v lokalitì Cerekvisko povede k úbytku podzemních vod ve stávající èásti osady Baldovec, nebo» nelze vylouèit zøizování studní u pøedmìtných rodinných domù. Tuto námitku poøizovatel vyhodnotil jako pøipomínku a ve vypoøádání pøipomínky toliko uvedl, ¾e vodovodní pøípojky budou povoleny v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky. Takovéto vypoøádání v¹ak navrhovatelé pova¾ují za nedostateèné.
Bod 4) Navrhovatelé namítají, ¾e poøizovatel vyhodnotil jejich námitku, ¾e v návrhu zmìny územního plánu nebyla v souladu s ust. § 55 odst. 3 stavebního zákona prokázána potøeba vymezení nových zastavitelných ploch, jako pøipomínku a vypoøádání pøipomínky pak pova¾ují za nedostateèné, kdy¾ poøizovatel uvedl, ¾e uvedené území je dohodnuto s orgánem ochrany ZPF: O®P + Z KÚOK výmìnou za pøevedení území o výmìøe 6,11 ha schváleného územního plánu obce do územní rezervy a za zahájenou výstavbu
8 RD v obci. Dùvod pro poøízení nových stavebních ploch po výstavbu RD v osadì Baldovec byl uèinìn rozhodnutím ZO Rozstání. V osadì Baldovec není souèasnì platnou územnì plánovací dokumentací obce vymezena zastavitelná plocha pro po¾adavek 20-30 RD. Zmìna územního plánu øe¹í v èástech 2.01-2.04 vymezení nové zastavitelné plochy pro bydlení z pùvodní plochy orné pùdy (1. etapa lokality Cerekvisko), v èástech 2.05-2.07 vymezení nové zastavitelné plochy územní rezervy pro bydlení (2. etapa lokality Cerekvisko v závislosti na ukonèení hornické èinnosti v sousedním lomu), v èástech 2.08-2.14 pøevedení nyní zastavitelných ploch pro bydlení v èásti obce Rozstání do ploch územní rezervy pro bydlení. Z vý¹e uvedeného je dle navrhovatelù zøejmé, ¾e výmìna , o které je hovoøeno ve vypoøádání pøipomínek , spoèívá ve zmìnì souèasných ploch pro bydlení na plochy územní rezervy pro bydlení a ve zmìnì souèasných ploch orné pùdy na plochy pro bydlení. Nejde tedy o ¾ádnou výmìnu, ale o nekoncepèní roz¹íøení zastavitelného území. V procesu poøizování zmìny územního plánu tedy nebyla prokázána ani nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezených zastavitelných ploch, ani potøeba vymezení nových zastavitelných ploch a zmìna územního plánu je z toho dùvodu v rozporu s ust. § 55 odst. 3 stavebního zákona.
Bod 5) Navrhovatelé rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e jejich námitka týkající se toho, ¾e zmìna územního plánu nerespektuje podmínky odnìtí zemìdìlského pùdního fondu dle ust. § 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ZPF ), zejména po¾adavek nezbytnosti v souvislosti s roz¹iøováním zastavitelných ploch, byla poøizovatelem opìt formálnì vypoøádána jako pøipomínka s tím, ¾e podmínky odnìtí ZPF byly dodr¾eny dle platných právních pøedpisù Èeské republiky. Navrhovatelé pova¾ují takové vypoøádání za nedostateèné a zásadnì s ním nesouhlasí. Nedostateèné zhodnocení otázky splnìní podmínek ochrany zemìdìlského pùdního fondu pøièítají navrhovatelé té¾ tomu, ¾e nebylo provedeno øádné posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Bod 6) Navrhovatelé dále namítají rozpor zmìny územního plánu s ust. § 5 odst. 6, § 18 a § 19 stavebního zákona, tedy s cíly a úkoly územního plánování. Poru¹ení ust. § 5 odst. 6 stavebního zákona spatøují v tom, ¾e v pøípadì zmìny pøedmìtného územního plánu nedo¹lo ke zmìnì podmínek, na základì kterých byla vydána územnì plánovací dokumentace. Stávající územní plán podle jejich názoru obsahoval dostateèné mno¾ství ploch vymezených jako ploch pro bydlení v obci Rozstání. Tyto jsou v¹ak zmìnou územního plánu pøevádìny do územní rezervy ploch pro bydlení a místo nich se vymezuje nová plocha pro bydlení místo plochy orné pùdy v èásti obce Baldovec. Velikost této nové zastavitelné plochy (lokalita Cerekvisko) je srovnatelná s nyní zastavìnou èástí osady Baldovec. V ¾ádném pøípadì pak nelze u zmìny územního plánu hovoøit o souladu s cílem vyvá¾eného vztahu podmínek pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel. Navrhovatelé jednak poukazují na to, ¾e nárazové zdvojnásobení poètu obyvatel v osadì Baldovec je místními obyvateli vnímáno velice negativnì a dále, ¾e zahranièní investice ani jejich èasový rámec, o nich¾ se hovoøí v kapitole 1 opatøení obecné povahy v souvislosti s dopisem starosty sousední obce Hol¹tejn, nebyly nikdy specifikovány.
Navrhovatelé dále zdùrazòují, ¾e pøi koordinaci veøejných a soukromých zámìrù je jedním z úkolù územního plánování dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona provìøovat a posuzovat potøebu zmìn v území, veøejný zájem na jejich provedení, jejich pøínosy, problémy, rizika, V kapitole 3 opatøení obecné povahy, která se dle názvu mìla zabývat vyhodnocením souladu zmìny územního plánu s úkoly územního plánování, mìlo být popsáno, jak byl tento úkol splnìn. Splnìní tohoto úkolu z napadeného opatøení obecné povahy v¹ak nevyplývá. Rovnì¾ vyhodnocení souladu zmìny územního plánu s cíly územního plánování se v pøedmìtné kapitole omezilo pouze na citaci ust. § 18 odst. 1 stavebního zákona, ani¾ by byl soulad blí¾e vyhodnocen a odùvodnìn. Ostatnì aspekt ochrany ¾ivotního prostøedí vyjádøený v ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona byl dle navrhovatelù pominut v souvislosti s ji¾ zmínìným nedostateèným posouzením zmìny krajinného rázu.
Nesoulad s ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona spatøuje navrhovatel c) v popøení významnosti jeho pøipomínky ze dne 18. 4. 2008, ve které upozornil, ¾e na pozemcích parc. è. 1707/1 a 1706/1 v k. ú. Rozstání pod Kojálem, obec Rozstání, èást obce Baldovec, byl zaznamenám výskyt mochny, která je chránìným druhem. Realizací lokality Cerekvisko dle zmìny územního plánu dojde ke zvý¹ení zátì¾e území výskytu mochny prachem, smogem a dal¹ími látkami, které mohou negativnì ovlivnit její populaci. Navrhovatel c) namítá, ¾e poøizovatel vypoøádal jeho pøipomínku týkající se této otázky nedostateènì, kdy¾ se zamìøil pouze na pozemky, na nich¾ má být situována zástavba rodinných domù, a nevzal v potaz, ¾e uvedené pozemky parc. è. 1707/1 a 1706/1 v k. ú. Rozstání Kojálem budou realizací lokality Cerekvisko nevyhnutelnì pøímo dotèeny díky dopravnímu napojení pøedmìtné lokality pøes tyto pozemky. Negativní ovlivnìní výskytu mochny skalní dokládá navrhovatel c) té¾ vyjádøením Agentury ochrany pøírody a krajiny ze dne 16. 6. 2008.
Bod 7) V poøadí poslední námitka navrhovatelù se týká poru¹ení ust. § 52 odst. 2 a § 53 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 172 odst. 5 správního øádu, kdy¾ podle tvrzení navrhovatelù a) a b) odpùrce nerozhodl o jejich námitkách. Navrhovatelé a) a b) pøipomínají, ¾e jsou vlastníky pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb (D9-koridor veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy lokality pro bydlení Cerekvisko) a návrhem zastavitelných ploch (plocha pro bydlení-dílèí zmìna 2.01-2.04, a plocha pro obsluhu a technickou infrastrukturu-dílèí zmìna 2.20), kdy¾ navrhovatel a) vlastní nemovitosti v tìsné blízkosti koridoru D9, jako¾ i lokality pro bydlení Cerekvisko, a nemovitosti navrhovatele b) pøímo mezují s koridorem D9 a s novou lokalitou pro bydlení. Navrhovatelé a) a b) dále uvádí, ¾e podali ve lhùtì v souladu s ust. § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona a ust. § 172 odst. 5 správního øádu námitky ze dne 18. 4. 2008 k návrhu zmìny územního plánu, pøièem¾ v námitkách uvedli údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená vlastnická práva, vymezili území dotèené námitkou a uvedli odùvodnìní námitek. Poøizovatel v¹ak jejich námitky vyhodnotil jako pøipomínky a ve vypoøádání pøipomínek pouze uvedl, ¾e uvedené pozemkové a stavební pozemky nejsou dotèené zmìnou è. 2 . z uvedeného dùvodu se nejedná o uplatnìnou námitku, ale pøipomínku. Podle navrhovatelù tím v¹ak poru¹il nejenom vý¹e citovaná ustanovení zákona, ale té¾ dosavadní judikaturu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, v ní¾ se pøedmìtný soud vyjádøil k výkladu pojmu dotèenosti a k otázce posuzování námitek dotèených vlastníkù.
Odpùrce ve svém vyjádøení k vìci ze dne 3. 9. 2008 navrhl zamítnutí návrhu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e ve¹kerou poøizovatelskou èinnost na zmìnu územního plánu vykonával pro obec Rozstání Mìstský úøad Prostìjov, oddìlení územního plánování. Odpùrce zdej¹ímu soudu rovnì¾ pøedlo¾il usnesení Zastupitelstva obce Rozstání týkající se pøedmìtné zmìny územního plánu.
Pøí ústním jednání, konaném dne 18. 9. 2008, setrvali úèastníci øízení na obsahu svých podání.
Zástupce navrhovatelù zopakoval, ¾e v dané vìci do¹lo ze strany odpùrce k øadì pochybení, která jsou uvedena ve vlastním návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ za nejzáva¾nìj¹í pova¾ují navrhovatelé skuteènost, ¾e napadená zmìna územního plánu se øádnì nevypoøádala zejména s otázkou vyu¾ití dosavadních zastavitelných ploch v obci Rozstání. V bli¾¹ím pak zástupce navrhovatelù odkázal na obsah citovaného návrhu, zejména na bod III., v nìm¾ jsou podrobnì popsány ve¹keré nedostatky procesu pøijímání a schvalování zmìny územního plánu, jako¾ i dùvody, v nich¾ je spatøována nezákonnost pøedmìtné zmìny.
Zástupce odpùrce poukázal na vyjádøení ze dne 3. 9. 2008 a na pøílohy k nìmu dodané, pøièem¾ zdùraznil, ¾e dùvodem zmìny územního plánu byla skuteènost, ¾e vìt¹ina zastavitelného území obce je v rukou soukromých vlastníkù, kteøí nemají zájem stavìt, jako¾ i to, ¾e nad dal¹ími v úvahu pøicházejícími pozemky se nachází vedení vysokého napìtí, tak¾e ani na tìchto se stavìt nedá. Návrh na zahájení øízení pak oznaèil za prosazování osobních zájmù navrhovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého soudního øádu správního: existence pøedmìtu øízení (tj. opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ust. § 101a s. ø. s.
Pokud jde o první podmínku spoèívající v existenci pøedmìtu øízení v podobì opatøení obecné povahy, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb o tom, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva obce Rozstání skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy, pøezkoumatelné zdej¹ím soudem. V tomto smìru postaèuje pro struènost odkázat na ust. § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Napadený akt je ostatnì tímto zpùsobem i oznaèen a splòuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované ust. § 172 odst. 5 a § 173 odst. 1 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e do sféry veøejných subjektivních práv svých (blí¾e neurèených) adresátù mù¾e zasáhnout pouze opatøení obecné povahy, které nabylo zákonem pøedepsaným zpùsobem úèinnosti, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud také tím, zda napadené opatøení bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem a zda bylo øádnì publikováno. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e toto opatøení bylo dne 23. 5. 2008 øádnì schváleno usnesením Zastupitelstva obce Rozstání è. 3/2008. Veøejná vyhlá¹ka oznamující vydání zmìny územního plánu byla na úøední desce Obecního úøadu v Rozstání vyvì¹ena dne 2. 6. 2008; sòata byla dne 19. 6. 2008. Z popsaných skuteèností je tedy zøejmé, ¾e podmínky publikace opatøení obecné povahy (ust. § 173 odst. 1 správního øádu) byly v daném pøípadì splnìny. Pøedmìtné opatøení nabylo úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, tj. 17. 6. 2008 (pro zpùsob výpoètu 15-ti denní lhùty pøedepsané poslednì zmiòovaným ustanovením správního øádu pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e návrh podaný navrhovateli v této vìci skuteènì smìøuje proti opatøení obecné povahy, které v dobì pøedcházející podání tohoto návrhu nabylo úèinnosti.
Následnì tedy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení, zda shora vymezeným navrhovatelùm a), b) a c) svìdèí aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy.
Zdej¹í soud nemá pochybnosti, pokud se jedná o aktivní legitimaci navrhovatele a) a b) k podání pøedmìtného návrhu, kdy¾ ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy. Jak k tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, www.nssoud.cz, pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. Zákon tedy vychází z toho, ¾e se jedná o procesní prostøedek ochrany proti výslednému opatøení obecné povahy, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. [Tím se ostatnì i li¹í aktivní legitimace v ¾alobním øízení, upravená stejným zákonem (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), zalo¾ená na tvrzení poru¹ení práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. ] V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak je navrhovatel posti¾en bøemenem tvrzení zasa¾ení na svých právech výsledným správním aktem, pøièem¾ teprve pokud je tato aktivní legitimace-a samozøejmì i dal¹í procesní podmínky-dána, je povinností soudu v rámci tohoto øízení pøezkoumat jeho soulad se zákonem, tzn. konkrétnì, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). Na pozadí vý¹e uvedeného je pak tøeba zdùraznit, ¾e ze shora provedené rekapitulace dosavadního øízení vyplývá, ¾e oba navrhovatelé v nìm vystupovali velice aktivnì, uplatòovali v jeho rámci svoje podnìty, námitky a pøipomínky a po celou jeho dobu tvrdili dotèení na svých právech, co¾ také blí¾e specifikovali. Povaha napadeného opatøení obecné povahy pak ve spojení s právní pozicí obou navrhovatelù skýtá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení jejich právní sféry skuteènì mohlo dojít.
Zcela odli¹ná situace je v¹ak v pøípadì navrhovatele c), který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ úèel lze dle jeho Stanov a Dodatku stanov è. 1 v obecné rovinì charakterizovat jako ochranu pøírody a krajiny. Aèkoliv tento navrhovatel zaujal aktivní pøístup v prùbìhu dosavadního øízení, není mo¾né v jeho pøípadì dospìt k pozitivnímu závìru o jeho aktivní legitimaci, resp. o jeho oprávnìní k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. Dùvodem je zejména platné znìní tohoto ustanovení, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, obsahuje podmínku tvrzení poru¹ení práv navrhovatele. Ostatnì k názoru, ¾e z ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. nelze dovodit ¾alobní legitimaci navrhovatele, který je obèanským sdru¾ením, v jeho¾ stanovách je obsa¾en cíl chránit pøírodu a krajinu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v tomto rozhodnutí vycházel zejména ze srovnání s ¾alobní legitimací tzv. ekologických iniciativ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., zdùraznil pøitom, ¾e ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu ) obsahuje formulaci analogickou s ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen ). Podle ustálené judikatury soudù ve správním soudnictví ekologické iniciativy nejsou nositeli hmotných práv. Mohou úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jejich procesní práva. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù se opírá o ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. ( ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, které jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ). V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy ov¹em zákon nezakotvil ¾alobní legitimaci, která by byla obdobná èi analogická ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Ve vnitrostátním právu je úèast veøejnosti (tj. i navrhovatele) omezena pouze na úèast ve správním øízení ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Z èásti první stavebního zákona, která se týká územního plánování, je zøejmé, ¾e v tomto procesu se nepostupuje podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy dochází k závìru, ¾e aktivní legitimace navrhovatele podle vnitrostátního práva dána není.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné obèanské sdru¾ení není na pozadí shora uvedeného nositelem hmotných práv, jejich¾ zkrácení je ve smyslu ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. povinno tvrdit, pøièem¾ na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e podle Stanov a Dodatku stanov è. 1 je èlenství v tomto obèanském sdru¾ení mimo jiné podmínìno vlastnickým èi spoluvlastnickým právem k nemovitosti nacházející se v k. ú. Rozstání pod Kojálem, nebo» se tím nezakládají ¾ádná hmotná práva ve prospìch tohoto obèanského sdru¾ení, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e aktivní legitimace navrhovatele c) není podle vnitrostátního práva dána a tento není oprávnìn k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Ostatnì navrhovatel c) zkrácení na svých pávech dle ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. ani netvrdil.
V této souvislosti je tøeba rovnì¾ odmítnout domnìnku tohoto navrhovatele, ¾e naplòuje definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èl. 2 odst. 4 a 5 Aarhuské úmluvy, a ¾e mu proto èl. 9 odst. 2 a 3 citované úmluvy zakládá právo na pøístup k soudnímu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. I na tomto místì pøipomíná zdej¹í soud vý¹e zmínìny rozsudek sp. zn. 3 Ao 2/2007, ve kterém byla posuzována otázka, zda legitimaci navrhovatele lze dovodit z hlediska mezinárodního práva, konkrétnì z hlediska Aarhuské úmluvy. Pøedmìtný soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e Aarhuská úmluva nespornì nále¾í do kategorie mezinárodních smluv, které jsou souèástí právního øádu, pokud v¹ak jde o aplikaèní pøednost mezinárodní smlouvy pøed zákonem, pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je nezbytné zkoumat rovnì¾ podmínku pøímé aplikovatelnosti ustanovení této úmluvy (obecnì je pou¾íván pojem self-excuting treaty ). Ve vztahu k této otázce pak jmenovaný soud zdùraznil, ¾e k tomu, aby mezinárodní smlouva, resp. její ustanovení mohla zavazovat i vnitrostátní subjekty a mohlo být pou¾ito aplikaèní pravidlo o pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy pøed zákonem, je tøeba, jak je shora uvedeno, aby ustanovení té které mezinárodní smlouvy byla pøímo aplikovatelná. Po¾adavek pøímé aplikace znamená, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy jsou konstruována natolik urèitì a jasnì, ¾e z nich lze vyvodit práva a povinnosti vnitrostátních subjektù, ani¾ by bylo tøeba nìjakých vnitrostátních opatøení. Nejvy¹¹í správní soud pak posuzoval Aarhuskou úmluvu, zejména její èl. 1, èl. 3 odst. 1 a 4, èl. 7 a èl. 9 odst. 2, ze shora nastínìných hledisek a dospìl k závìru, ¾e Úmluva není pøímo pou¾itelnou mezinárodní smlouvou a tudí¾ nelze uplatnit pravidlo èl. 10 Ústavy Èeské republiky o aplikaèní pøednosti Aarhuské úmluvy pøed zákonem. Navrhovatel c) se proto mýlí, kdy¾ se svou aktivní legitimaci sna¾í dovozovat z ust. èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy, podle kterého "dotèená veøejnost" je veøejnost, která je-nebo mù¾e být-ovlivnìna enviromentálním rozhodováním, anebo která má na tomto rozhodování urèitý zájem; pro úèely této definice se u nevládních organizací podporujících ochranu ¾ivotního prostøedí a splòujících po¾adavky vnitrostátních právních pøedpisù pøedpokládá, ¾e mají na enviromentálním rozhodování zájem. Jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ji¾ ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 3 Ao 2/2007, z citovaného ustanovení lze dovodit toliko závazek smluvních státù pøimìøenì podporovat ekologické iniciativy a pova¾ovat je za dotèenou veøejnost ; bez implementaèních opatøení v¹ak nelze jednoznaènì zjistit, které fyzické nebo právnické osoby se mohou pøístupu k soudu dovolat. V nyní posuzované vìci proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani shora uvedená Úmluva nezakládá aktivní legitimaci navrhovatele, který je obèanským sdru¾ením, je¾ je podle svých stanov zamìøeno na ochranu pøírody a krajiny, k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadì navrhovatele c) k názoru, ¾e u nìj není dána aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, je s jeho návrhem nezbytné nalo¾it v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele c) na zahájení øízení na základì tohoto ustanovení pro nedostatek podmínek øízení odmítl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tøetí podmínkou tohoto soudního øízení je formulace závìreèného návrhu v souladu s podmínkami vyplývajícími z ust. § 101a s. ø. s., resp. meritornì projednatelný závìreèný návrh (petit). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e navrhovatelé a) a b) se ve smyslu ust. § 101a s. ø. s. domáhají vydání rozsudku spoèívajícího ve zru¹ení èásti pøedmìtného opatøení obecné povahy, lze konstatovat, ¾e i tato podmínka je splnìna (k formulaci závìreèného návrhu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, www.nssoud.cz).
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud mohl konstatovat splnìní v¹ech procesních podmínek øízení, ov¹em s výjimkou aktivní legitimace v pøípadì navrhovatele c), pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o zbylých návrzích, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, pro posouzení souladu opatøení obecné povahy se zákonem tzv. algoritmus (test) pøezkumu opatøení obecné povahy, jeho¾ jednotlivé na sebe navazující kroky vyplývají zejména z ust. § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. Tento algoritmus pøezkumu byl u¾it i v rámci dal¹ích rozhodnutí zdej¹ího soudu týkajících se soudního pøezkumu opatøení obecné povahy (viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 6 Ao 1/2008-86, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ pøistoupil k pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy ve svìtle jednotlivých krokù tohoto algoritmu.
V prvé øadì je tøeba posoudit, zda mìl odpùrce vùbec samotnou pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je tøeba zejména odkázat na ust. § 54 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu. Jak plyne ze shora uvedeného, bylo nyní pøezkoumávané opatøení obecné povahy skuteènì vydáno Zastupitelstvem obce Rozstání, tedy orgánem obce, který byl k tomuto kroku oprávnìn na základì shora citovaného ustanovení stavebního zákona v návaznosti na ust. § 171 a násl. správního øádu. Jinak øeèeno, odpùrce mìl v projednávané vìci pravomoc pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat; tato skuteènost ostatnì ani nebyla mezi navrhovateli a odpùrcem sporná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy dané kritérium splòuje, a proto v prvém kroku algoritmu pøezkumu uspìlo.
Dal¹í krok pak spoèívá v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ v této otázce navrhovatelé pøedmìtné opatøení obecné povahy nikterak nezpochybnili.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Právì tímto smìrem jsou orientovány námitky navrhovatelù a) a b) a je proto nutno se jimi podrobnì zabývat.
Aèkoliv byla námitka navrhovatelù týkající se nesprávného posouzení jejich námitek proti návrhu zmìny územního plánu, s nimi¾ bylo nakládáno pouze jako s pøipomínkami [viz bod 7)], uplatnìna v poøadí jako poslední, má její posouzení zcela zásadní význam a dopad na øe¹ení dal¹ích námitek navrhovatelù, a proto Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøistoupil k námitce uvedené pod bodem 7).
Proti návrhu zmìny územního plánu uplatnili navrhovatelé a) a b) námitky ze dne 18. 4. 2008 s poukazem na svoje vlastnické právo k pozemkùm a stavbì, je¾ mìlo být dle jejich názoru dotèeno zmìnou územního plánu, a to konkrétnì èástí týkajících se nových zastavitelných ploch pro bydlení (dílèí zmìny 2.01-2.04), ploch územní rezervy pro bydlení (dílèí zmìny 2.05-2.07), nové zastavitelné plochy pro obsluhu a technickou infrastrukturu (dílèí zmìna 2.20), ploch územní rezervy pro dopravu-veøejná prostranství (dílèí zmìny 2.21-2.23) a èástí vymezujících veøejnì prospì¹né stavby D9 (koridor veøejného prostranství pro zaji¹tìní obsluhy lokality pro bydlení Cerekvisko) a E4 (nadzemní vedení vysokého napìtí vèetnì sloupové trafostanice pro lokalitu Cerekvisko k. ú. Rozstání pod Kojálem). Navrhovatelé shodnì namítali, ¾e nebylo provedeno posouzení vlivu zmìny územního plánu na ¾ivotní prostøedí, nebyly stanoveny podmínky ochrany krajinného rázu s orgánem ochrany pøírody a krajiny, zdùrazòovali rozpory v údajích vý¹ky plánované zástavby a v zamý¹leném odkanalizování. Dále po¾adovali provedení hydrogeologického prùzkumu z obavy o úbytek podzemních vod. Tvrdili, ¾e nebyla prokázána nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch, ani potøeba vymezení nových zastavitelných ploch v souladu s ust. § 55 odst. 3 stavebního zákona. Namítali nesplnìní podmínek odnìtí zemìdìlského pùdního fondu a dále, ¾e postup poøizovatele pøi poøizování zmìny územního plánu je v rozporu s úpravou obsa¾enou ve stavebním zákonu. Takté¾ upozoròovali na dal¹í rozpory v postupu poøizovatele. Jak je patrno, navrhovatelé své námitky doplnili o údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená vlastnická práva, vymezili území dotèené námitkou a uvedli té¾ konkrétní odùvodnìní námitek.
Vý¹e uvedené námitky navrhovatele a) a b) byly vyhodnoceny jako pøipomínky a ve vypoøádání pøipomínek toliko konstatováno, ¾e uvedené pozemkové a stavební pozemky nejsou dotèené zmìnou è. 2 . z uvedeného dùvodu se nejedná o uplatnìnou námitku, ale pøipomínku. V nìkterých pøípadech pak bylo nekoncepènì reagováno kusou poznámkou, ¾e byly splnìny podmínky stanovené platnými právními pøedpisy Èeské republiky.
Pro posouzení dùvodnosti této námitky jsou rozhodující následující ustanovení stavebního zákona.
Podle ust. § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti.
Podle ust. § 52 odst. 3 citovaného zákona nejpozdìji pøi veøejném projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání své stanovisko k pøipomínkám a námitkám. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Dotèené osoby oprávnìné k podání námitek musí být na tuto skuteènost upozornìny.
Podle ust. § 53 odst. 1, vìty první, citovaného zákona vyhodnotí poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem výsledky projednání a zpracuje návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu územního plánu.
Podle ust. § 172 odst. 5 správního øádu vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mohou podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává. Jestli¾e by vyøízení námitky vedlo k øe¹ení, které pøímo ovlivní oprávnìné zájmy nìkteré osoby jiným zpùsobem ne¾ návrh opatøení obecné povahy, a není-li zmìna zjevnì té¾ v její prospìch, zjistí správní orgán její stanovisko. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmìna nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách mù¾e být dùvodem zmìny opatøení obecné povahy.
Jak je patrno z vý¹e uvedeného, úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì rozli¹uje dva rùzné prostøedky, jimi¾ lze brojit proti návrhu územního plánu, a to námitky a pøipomínky. Zatímco námitky mù¾e vznést pouze taxativnì vymezený subjekt, který v zásadì musí být tímto návrhem dotèen (tzv. dotèení vlastníci), uplatnit pøipomínky mù¾e ka¾dý, tedy ¹iroká veøejnost. Rozhodujícím kritériem pro urèení toho, zda podání navrhovatelù obsahující výhrady proti návrhu opatøení obecné povahy je pøipomínkou èi námitkou, není kvalita èi obsahové nále¾itosti tohoto podání, nýbr¾ to, kdo výhrady vznesl, èi jinak øeèeno, posouzení dotèenosti navrhovatelù jako¾to vlastníkù pozemkù a stavby. Pokud jsou tedy výhrady proti návrhu zmìny územního plánu vzneseny vlastníkem nemovitostí dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch, popøípadì té¾ zástupcem veøejnosti, musí k nim být bez dal¹ího pøistoupeno jako k námitkám, jak ostatnì zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, www.nssoud.cz. Rozdílné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù rovnì¾ odpovídá rozdílný následný zpùsob vypoøádání se s nimi. Zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek vy¾aduje shora citované ust. § 53 odst. 1 stavebního zákona v souvislosti s ust. § 172 odst. 5 správního øádu vydání samostatného rozhodnutí o nich.
S ohledem na obsah napadeného opatøení obecné povahy, zejména jeho grafickou èást, dovodil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e navrhovatelé jako¾to vlastníci shora vymezených pozemkù a staveb v k. ú. Rozstání pod Kojálem nejsou pøímo zasa¾eni plánovanou výstavbou v tom smyslu, ¾e by se zmìna územního plánu vztahovala pøímo na jejich pozemky a stavbu, a z tohoto plánu neplyne ani vedení in¾enýrských sítí a jiných zaøízení na nich. V tomto smìru proto lze názoru odpùrce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò nemohl pøehlédnout závìry, k nim¾ dospìl ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaném pod è. 1462/2008 Sb. NSS, a které jsou v souzené vìci plnì aplikovatelné, nebo» otázku dotèenosti vlastníkù je nezbytné vyøe¹it i v tomto pøípadì.
V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud pøipomenul dosavadní judikaturu vztahující se k problematice úèastníkù územního øízení dle ust. § 34 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní pozdìj¹ím pøedpisù, zejména nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, è. 43) a nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04 (tamté¾, sv. 37, è. 79), podle kterých za úèastníka územního øízení je nutno brát nejen mezujícího souseda , a to v podstatì bezvýjimeènì, nýbr¾ také majitele vzdálenìj¹í nemovitosti, jestli¾e mohou být dotèena jeho práva. V konkrétnostech pak Ústavní soud uvedl, ¾e uzavøená legální definice, absolutnì vyluèující mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù majících spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení (tedy i vlastníky pozemkù "za potokem", "za cestou", "za zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby"), jejich¾ práva mohou být v øízeních dotèena, omezuje prostor pro správní uvá¾ení správních orgánù tam, kde je zjevné, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva "nemezujícího" souseda dotèena. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkázal, pokud jde o výklad pojmu soused ve stavebním øízení, na praxi prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil pøitom její liberální charakter, kdy¾ za souseda pova¾ovala nejen toho, jeho¾ nemovitý majetek bezprostøednì souvisel se staveni¹tìm, ale i majitele vzdálenìj¹í nemovitosti, zejména také pozemku le¾ícího naproti projektované stavbì pøes cestu (viz Boh. A 14314/38 èi Boh. A 9764/32). Za nanejvý¹ podstatné pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval, ¾e Ústavní soud ve shora citovaném nálezu sp. zn. III. ÚS 609/04 výslovnì uvedl, ¾e mezujícího souseda rozhodnì nemínil z okruhu úèastníkù správního øízení vylouèit, mo¾né dotèení jeho práv víceménì pøedpokládal a v podstatì naznaèil nutnost extenzivního výkladu pøíslu¹ných norem otázku úèastenství upravujících.
V návaznosti na shora uvedené pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e si je vìdom, ¾e k vý¹e uvedenému výkladu pojmu dotèenosti vlastníka pozemku èi stavby návrhem územního plánu dospìl aplikací principù vyvinutých judikaturou k jiným fázím procedury rozhodování o tom, jak bude stavebnì vyu¾ita urèitá lokalita. Má v¹ak za to, ¾e pøenos uvedených principù i do procedury vytváøení (resp. mìnìní) územního plánu, je namístì, nebo» ve své podstatì jde ve v¹ech pøípadech o to, aby zaji¹tìním mo¾nosti relevantnì se vyjadøovat k zamý¹lenému stavebnímu zámìru (a» ji¾ v kterékoli z rùzných fází jeho konkretizace) byly chránìny právní pozice tìch, kteøí budou zámìrem dotèeni. Klíèovým právnìpolitickým cílem veøejnoprávní regulace stavební èinnosti ostatnì je-vedle prosazení veøejných zájmù v u¾¹ím slova smyslu (tedy takových zájmù, které mají podstatný význam i mimo rámec lokality, které se stavební èinnost dotýká)-té¾ zaji¹tìní harmonického rozvoje lokality samotné a v rámci toho tedy i vytvoøení co nejvíce harmonických vztahù mezi jednotlivými osobami, jejich¾ ¾ivot se v podstatné míøe v pøíslu¹né lokalitì odehrává nebo který mù¾e být pomìry v této lokalitì podstatnì ovlivnìn. Znamená to tedy, ¾e pojem dotèenosti nutno vykládat ¹íøeji ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù èi staveb, na které pøímo dopadá zmìna územního plánu. Dotèenost se ov¹em nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky èi stavbami, na nì¾ pøímo dopadá zmìna územního plánu; dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e jen výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku (stavbì). Dotèení se proto musí posuzovat materiálnì, s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù (staveb), ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy zmìn územního plánu.
Na pozadí shora citovaných závìrù a s odkazem pøedev¹ím na grafickou èást napadeného opatøení obecné povahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e navrhovatele a) a b) je nezbytné pova¾ovat za mezující sousedy ve vztahu k lokalitì zahrnuté do zmìny územního plánu obce Rozstání. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e s námitkami navrhovatele a) a b) bylo nezbytné se vypoøádat zpùsobem pøedvídaným stavebním zákonem v ust. § 53 odst. 1, ve spojení s ust. § 172 odst. 5 správního øádu, a vydat o nich samostatné rozhodnutí, nebo» pøedstavují vlastníky pozemkù a staveb dotèených návrhem zmìny územního plánu ve smyslu ust. § 52 odst. 2 stavebního zákona, kteøí jsou oprávnìni k podání právì takových námitek. Dotèení na svých právech pøitom s ohledem právì na vlastnický vztah k sousedním pozemkùm nemuseli navrhovatelé nijak zvlá¹» prokazovat, jak potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, nebo» toto dotèení je implicitnì obsa¾eno právì ve skuteènosti existence vlastnického práva. Zmìna územního plánu, jí¾ se mimo jiné vymezují novì zastavitelné plochy, pøedstavuje prakticky v¾dy zásah do vlastnického práva k sousednímu pozemku, který v¹ak mù¾e nabývat nejrùznìj¹ích podob a zejména odli¹né intenzity. Ji¾ jen samotná skuteènost, ¾e k provedení stavby v budoucnu dojde, toti¾ pro vlastníka pozemku pøinejmen¹ím znamená nutnost pøipravit se na to, ¾e na sousedním pozemku bude po urèitou dobu pracovat stavební technika, ¾e se zmìní dosavadní charakter daného území, poèet a slo¾ení jeho obyvatel, zmìny se projeví rovnì¾ v oblasti dopravy, zásobování atp. Jakkoliv ne v¾dy tyto zmìny musí být poci»ovány nutnì negativnì, je tøeba v¾dy trvat na právu mezujícího souseda uplatnit pøípadné námitky proti návrhu územního plánu. (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pova¾uje za nezbytné pøipomenout, ¾e z vý¹e uvedených závìrù v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat nutnost vyhovìní jednotlivým námitkám navrhovatelù, ale toliko povinnost pøíslu¹ného orgánu projednat tyto námitky a rozhodnout o nich, a to v souladu s ust. § 52 a násl. stavebního zákona. Obecnì vzato toti¾ vlastník urèitého pozemku nemù¾e bez dal¹ího bránit tomu, aby sousední pozemek èi pozemky byly vyu¾ity jiným zpùsobem ne¾ doposud, nebo» jeho vlastnické právo je ve své podstatì omezeno vlastnickým právem majitelù sousedních pozemkù, pøièem¾ v¹ichni vlastníci mají právo svùj majetek u¾ívat v zásadì podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73).
K tomu, aby bylo mo¾né následnì posoudit, zda se pøíslu¹né rozhodnutí nachází v mantinelech daných zákonnými pravidly územního plánování obsa¾enými zejména ve stavebním zákonì, je nezbytné, aby pøíslu¹né správní orgány velice peèlivì zvá¾ily v¹echny v úvahu pøicházející varianty øe¹ení území, a to pøedev¹ím s ohledem na zaji¹tìní harmonického rozvoje lokality. Jimi zvolená varianta musí být následnì dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnìna, pøièem¾ pouhá citace zákonných ustanovení vztahujících se na øe¹enou problematiku jistì nepostaèí, nebo» je nanejvý¹ vhodné a potøebné promítnout preferované øe¹ení na pozadí specifických podmínek a vztahù v posuzovaném území. Konkrétním odrazem tìchto variabilit v území jsou nespornì právì námitky dotèených vlastníkù, je¾ by mìly být na pozadí vý¹e uvedeného dùkladnì a zároveò citlivì posouzeny a zhodnocena jejich dùvodnost, pøíp. nedùvodnost. Jedinì tak je mo¾né plnohodnotnì naplnit cíl územního plánování, tj. vytvoøit pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území, který souèasnì uspokojuje potøeby soudobé generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Na tìchto po¾adavcích je nutno trvat o to více v situaci, kdy zvolené øe¹ení má podstatným zpùsobem zasáhnout do stávajícího vyu¾ití území, jako je tomu v nyní projednávané vìci.
Zdej¹ímu soudu pak nepøíslu¹í urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito, zda je toto vyu¾ití optimální, jaké jiné øe¹ení je mo¾né ve vztahu k posuzovanému území pøijmout, apod. Úkolem soudu je toliko sledovat, zda se pøíslu¹ná politická jednotka (obec) pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Ostatnì postavení soudu v rámci pøezkumu územnì plánovací dokumentace je výsti¾nì vyjádøeno v ji¾ zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ao 2/2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto "vejde" do mantinelù územního plánování, je akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dal¹í námitky navrhovatelù obsa¾ené v návrhu na zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy se dotýkají samotné podstaty posouzení jednotlivých námitek navrhovatelù proti návrhu zmìny územního plánu, Nejvy¹¹í správní soud se jimi nezabýval a nepøedjímal tak závìry, k nim¾ musí nejdøíve dojít pøíslu¹ný správní orgán poté, co k nim skuteènì pøistoupí jako k námitkám dotèených vlastníkù ve smyslu ust. § 52 odst. 2 stavebního zákona a rozhodne o nich zákonným zpùsobem. Pokud by tak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud neuèinil, plnil by úkol, který mu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í, a pøekroèil by tak meze své pravomoci dané ust. § 101a a násl. s. ø. s.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e návrh navrhovatelù a) a b) je dùvodný, a to v té èásti, která se dotýká realizace jejich práv k vlastnìným pozemkùm a stavbám. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zásada proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zasahování do politickým procesem vygenerovaných rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území nachází svùj odraz v zákonné úpravì, konkrétnì v ust. § 101d odst. 2 s. ø. s., nebo» umo¾òuje soudu zru¹it i jen èást opatøení obecné povahy, nevidí zdej¹í soud sebemen¹í dùvod k úvahám o zru¹ení ostatních èástí opatøení obecné povahy, u nich¾ ¾ádná protizákonnost shledána nebyla. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu vyhovìl a ve výroku specifikovanou èást napadeného opatøení obecné povahy jako protizákonnou zru¹il (ust. § 101d odst. 2 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 18. záøí 2008

References: soud 
 § 101
 § 10
 § 1
 § 2
 § 12
 § 2
 § 55
 § 55
 § 4
 § 5
 § 18
 § 19
 § 5
 § 19
 § 18
 § 18
 § 18
 § 52
 § 53
 § 172
 § 52
 § 172
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 43
 § 172
 § 173
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 101
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 54
 § 171
 soud 
 soud 
 § 55
 § 52
 § 52
 § 53
 § 172
 soud 
 § 53
 § 172
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 172
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101