Source: http://kraken.slv.cz/6As194/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:46:12+00:00

Document:
6As194/2017
6 As 194/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. listopadu 2015, è. j. 3224/DS/15-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. kvìtna 2017, è. j. 57 A 3/2016-44,
[1] Magistrát mìsta Karlovy Vary (dále jen magistrát ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 26. srpna 2015 pokutu ve vý¹i 2 500 Kè za to, ¾e se dopustil nìkolika správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Delikty ¾alobce spoèívaly v tom, ¾e jako provozovatel motorového vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Konkrétnì stálo jeho vozidlo dne 28. ledna 2015, dále ve dnech 1., 4., 5., 6., 15. a 28. února 2015, 21. bøezna 2015 a koneènì té¾ 4. dubna 2015 na místech, kde to bylo dopravním znaèením zakázáno. Øidièe vozidla se nepodaøilo zjistit, nebo» ¾alobce nereagoval ani v jednom pøípadì na výzvu magistrátu, aby se dostavil k podání vysvìtlení, pøíp. udával jako øidièe cizince neznámého pobytu.
Proti popsanému rozhodnutí se ¾alobce neúspì¹nì bránil jak odvoláním u ¾alovaného, tak i správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), jen¾ ji zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V prvé øadì stì¾ovatel zopakoval svùj ¾alobní bod, podle nìj¾ magistrát neuèinil dostateèné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku spáchaného dne 28. ledna 2015. Podle stì¾ovatele je nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e mu magistrát doruèil dne 17. dubna 2015 výzvu k podání vysvìtlení-krajský soud neoznaèil dùkaz, z nìho¾ tuto informaci èerpá, a stì¾ovatel doruèení výzvy popírá. Dále stì¾ovatel zpochybnil posuzování parkování svého vozidla ve dnech 5. a 6. února 2015 jako samostatných skutkù, nebo» vozidlo bylo dne 6. února 2015 zaparkováno na tém¾e místì jako pøedchozí den a ¹lo tedy o toto¾ný skutek, resp. o pouhé neodstranìní protiprávního stavu. Koneènì stì¾ovatel poukazoval té¾ na to, ¾e skutek ze dne 28. února 2015 byl v rozhodnutí o pøestupku nedostateènì vymezen, pokud jde o místo spáchání (není uvedeno pøesné místo na ulici Jana Opletala v Karlových Varech, pøièem¾ v rùzných èástech této ulice je rùzné dopravní znaèení). Podobnými nedostatky trpí i výroky o pøestupcích spáchaných 1., 15. a 28. února 2015. Tyto pøestupky zároveò nebyly vìrohodnì prokázány, proto¾e z fotografií zalo¾ených ve spise není jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobcovo vozidlo parkovalo v místì, kde bylo dopravní znaèkou stání zakázáno.
[3] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e se v¹emi námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti se ji¾ pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud ve svém rozsudku. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[5] První kasaèní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou podle § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e by mu výzva k podání vysvìtlení nebyla doruèena. Jeho argumentace byla naopak postavena na tom, ¾e po doruèení této výzvy mìl magistrát nadále pokraèovat v objasòování pøestupku. Ke skutkovým novotám Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. èervna 2015, è. j. 8 As 81/2013-143 a tam citovanou judikaturu Ústavního soudu). Jen nad rámec nutného odùvodnìní tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e doklad o doruèení výzvy je zalo¾en ve správním spise na è. l. 10.
[6] Druhou kasaèní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Aèkoliv správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu lze vnímat jako do jisté míry odvozený od objektivních znakù pøestupku, který byl s vozidlem stì¾ovatele spáchán a jeho viník nebyl odhalen, stále je tøeba mít na pamìti, ¾e stì¾ovateli není formálnì vzato kladeno za vinu nesprávné parkování (by» v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøekvapivì oznaèuje sám sebe jako øidièe, který vozidlo zaparkoval), nýbr¾ fakt, ¾e jako provozovatel motorového pokraèování vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Jde o delikt omisivní, tedy spáchaný nekonáním. Z dùkazù nepochybnì vyplývá, ¾e dodr¾ování tìchto povinností nezajistil stì¾ovatel ani dne 5. února 2017, ani následujícího dne. Nic pøitom nenasvìdèuje ¹ikanóznímu postupu policistù, jak by tomu mohlo být, pokud by obì policejní kontroly v dané ulici oddìlovaly jen krátké èasové okam¾iky (mezi kontrolami ve skuteènosti ubìhlo 24 hodin). Nejvy¹¹í správní soud za dané situace neshledal nic závadného na závìru krajského soudu, ¾e nebyl dùvod k posouzení tzv. parkovacích deliktù ze dne 5. a 6. února 2015 jako jediného skutku, resp. trvajícího deliktu, jak po¾adoval stì¾ovatel (k trvajícím deliktùm a jejich vymezení srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. února 2005, è. j. 5 A 164/2002-44). Správním orgánùm v tomto smìru ¾ádná relevantní pochybnost nevznikla a s tímto závìrem neotøásla ani nekonkrétní spekulativní námitka vznesená a¾ v rámci soudního projednávání deliktu, resp. v kasaèní stí¾nosti (srov. bylo-li vozidlo jeden den na místì zaparkováno, a s tímto vozidle nebylo odjeto ... ). Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e i kdyby dal stì¾ovateli v tomto bodì za pravdu, na jeho práva, resp. vý¹i trestu by to nemìlo fakticky ¾ádný vliv, nebo» mu byl ulo¾en ve spoleèném øízení za v¹echny spáchané typovì podobné delikty úhrnný trest, který se dle sazby pohybuje v rozmezí 1 500 Kè a¾ 2 500 Kè (na co¾ by se dalo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì opáèit de minimis non curat praetor). Stì¾ovatelovo srovnávání se zásadami trestání hypotetických zloèinù vra¾dy a zpronevìry v soubìhu je znaènì násilné; o postih za takové záva¾né zloèiny ne¹lo (pøipomìòme si, ¾e hovoøíme o parkování v zákazu zastavení), ostatnì trestání zloèinù je postaveno pøísnì na subjektivní odpovìdnosti za zavinìní, zatímco postih správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu je konstruován na principech odpovìdnosti objektivní. Trestní právo a právo ovládající správní trestání jistì vychází ze stejných, resp. spoleèných principù, z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se bez dal¹ího ve správním trestání mìla uplatòovat pravidla trestního práva hmotného, resp. ¾e by pravidla trestního práva hmotného mìla být ve správním trestání absolutizována, èím¾ by se rozdíly mezi trestním právem a správním právem prakticky setøely a do¹lo by i k popøení dùvodu, proè nejsou spoleèensky jen ¹kodlivá (nikoli nebezpeèná) protiprávní jednání kriminalizována.
[7] Ani tøetí kasaèní námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Místa spáchání deliktù jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vymezena ve výroku rozhodnutí dostateènì pøesnì, nebo» kromì názvu ulice se v¾dy uvádí, ¾e jde o úsek oznaèený pøíslu¹nou dopravní znaèkou zakazující stání, resp. vymezující zpoplatnìné parkování. Tato námitka úzce souvisí s námitkou, ¾e stání stì¾ovatelova vozidla právì v tìchto úsecích nebylo v jednotlivých pøípadech øádnì prokázáno. Pokud jde o nedostateènou prùkaznost fotografií, je¾ poslou¾ily jako dùkaz o tom, ¾e se stì¾ovatelovým vozidlem byly naplnìny objektivní znaky parkovacích pøestupkù, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e hodnocení pøesvìdèivosti správního rozhodnutí a skutkových zji¹tìní, z nich¾ správní orgány vycházely, je primárnì úkolem krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud do nìj mù¾e zasáhnout tehdy, pokud by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo byla s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takovou vadu øízení v¹ak v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Fotografie ve v¹ech pøípadech zachycují dopravní znaèku a vozidlo stì¾ovatele stojící v úseku, který tato znaèka reguluje. Zpravidla není na tìchto fotografiích èitelná registraèní znaèka stì¾ovatelova vozidla, toto vozidlo je v¹ak rozpoznatelné podle vnìj¹ích znakù, pøièem¾ na dal¹ích fotografiích poøízených z vìt¹í blízkosti je pak ji¾ registraèní znaèka dobøe èitelná. Za tìchto okolností nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat skutkové závìry, k nim¾ správní orgány do¹ly a je¾ potvrdil té¾ krajský soud.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120