Source: http://kraken.slv.cz/6A108/2001
Timestamp: 2018-01-24 01:30:58+00:00

Document:
6A108/2001
6 A 108/2001-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem, se sídlem v Chodovì u Karlových Varù, Lesní 994, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovické 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2001, è. j. 520/514/01,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
®alobou ze dne 19. 10. 2001 podanou v zákonné lhùtì Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2001, è. j. 520/514/01, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les se sídlem v Mariánských Lázních (dále pouze SCHKO ) ze dne 27. 3. 2001, è. j. 1061/2001, jím¾ nebyl udìlen souhlas s dodateèným povolením stavby Oplocení pozemkových parcel è. 11, è. 12, è. 13, è. 98/2, è. 98/5 a è. 97/2, v¹e v k. ú. ©. , a uvedené rozhodnutí potvrzeno.
®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nezabýval jeho výhradou o tom, ¾e výrok rozhodnutí SCHKO neobsahoval konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, nebo» pou¾itý § 44 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) není ustanovením, je¾ by mohlo vést k omezení vlastnického práva. Vlastnické právo, tedy i právo oplotit pozemek, lze omezit jen pro úèel, který nelze dosáhnout jinak, pouze na základì zákona, jen pro tento úèel a za náhradu a v souladu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný v rozhodnutí dále nekonkretizoval, proè dle jeho názoru je oplocení pozemkù ne¾ádoucí, cizorodý a netypický prvek. Jako úèelové se rovnì¾ jeví tvrzení ¾alovaného, ¾e oplocení vytvoøí pøeká¾ku pro migraci øady ¾ivoèichù, zejména vy¹¹ích druhù. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stavba oplocení je umístìna v nejvy¹¹í (okrajové) zónì chránìné krajinné oblasti, a zákaz umis»ování a povolování nových staveb stanoví § 26 odst. 2 zákona o ochranì krajiny a pøírody pouze v jeho první zónì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhoval ¾alobce zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí SCHKO a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení, které specifikoval.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 9. 1. 2002 zn. 520/514/01 navrhoval zastavení øízení, nebo» rozhodoval o odvolání vùèi rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a proto není ve vìcné pùsobnosti soudu jeho rozhodnutí pøezkoumávat. K tomuto vyjádøení pøilo¾il ¾alovaný správní spis.
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. (§ 132, § 130 odst. 1, § 65 citovaného normativního aktu).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinností (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení-¾alobce èi ¾alovaného) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení (nìkdy se také hovoøí o procesních podmínkách), tj. zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé-dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím [(§ 70 písm.a), § 65 odst.1 s. ø. s.)].
Zrovna o takovou právní situaci se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci jednalo.
Zpochybnìným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) nebyl podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlen souhlas s dodateèným povolením stavby Oplocení pozemkù è. 11, è. 12, è. 13, è. 98/2, è. 98/5 a è. 97/2, v¹e v k. ú. ©. (dále pouze oplocení pozemkù ), která byla uskuteènìna bez stavebního povolení.
Z pøedlo¾eného spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí orgánù ochrany pøírody (tzn. SCHKO i ¾alovaného-§ 75 odst.1 písm.d), f) zákona o ochranì pøírody a krajiny) bylo vydáno v prùbìhu tehdy probíhajícího øízení o naøízení odstranìní vý¹e uvedené stavby provádìného Stavebním úøadem v Kyn¹perku nad Ohøí podle § 88 odst. 1 písm.b), § 126 odst. 1 stavebního zákona.
V rámci øízení o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù byla v souladu se stavebním zákonem posuzována dùvodnost ¾ádosti ¾alobce o dodateèné povolení této stavby (§ 88 odst. 1 písm.b), vìta druhá stavebního zákona). Øízení pøed Stavebním úøadem v Kyn¹perku nad Ohøí bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 3. 4. 2001, è. j. SÚ/0105/01/Hl, jím¾ bylo ¾alobci naøízeno, aby v konkrétnì stanovené lhùtì popsanou stavbu odstranil. ®alobcovo odvolání smìøující proti uvedenému rozhodnutí bylo zamítnuto (a zpochybnìné rozhodnutí souèasnì potvrzeno) rozhodnutím stavebního úøadu vy¹¹ího stupnì-Okresního úøadu Sokolov, referátu regionálního rozvoje ze dne 3. 8. 2001, è. j. RR/390/01-334, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2001.
Z toho, co bylo nyní uvedeno je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem- rozhodnutím , nebo» bylo vydáno v øízení provedeném dle zákona o ochranì pøírody a krajiny a správního øádu, a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), ov¹em po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nadev¹í pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutím ¾alovaného (ani rozhodnutím SCHKO) nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost, která by zde pøedtím neexistovala.
Rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst. 1 s. ø. s.) bylo a¾ rozhodnutí Stavebního úøadu v Kyn¹perku nad Ohøí ze dne 3. 4. 2001, è. j. SÚ/0105/01/Hl ve spojení s odvolacím rozhodnutím Okresního úøadu Sokolov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 3. 8. 2001, è. j. RR/390/01-334, nebo» právì tìmito správními úkony byla ¾alobci ulo¾ena konkrétní povinnost-naøízeno, aby ve stanovené lhùtì odstranil stavbu oplocení pozemkù provedené bez stavebního povolení.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì zdùraznit, ¾e podle jeho názoru nebylo z vý¹e popsaných dùvodù pro urèení povahy ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím SCHKO (anebo, jinak øeèeno, pro zkoumání podmínky øízení-neexistenci kompetenèní výluky) podstatné, zda Stavební úøad v Kyn¹perku nad Ohøí a Okresní úøad Sokolov mìly zpochybnìná rozhodnutí orgánù ochrany pøírody k dispozici, a zda je pøi svém rozhodování o naøízení odstranìní stavby pou¾ily, proto¾e právnì významná byla v této souvislosti pouze okolnost, ¾e se nejednalo o správní úkony v materiálním slova smyslu, jak ostatnì ji¾ bylo v tomto usnesení øeèeno.
Rozhodující ov¹em je skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky).
Pokud toti¾ stavební úøady pøi vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù vycházely z rozhodnutí orgánù ochrany pøírody o neudìlení souhlasu s dodateèným povolením této stavby, mohl ¾alobce podat proti pravomocnému rozhodnutí stavebních úøadù o naøízení odstranìní stavby ¾alobu ve správním soudnictví, v ní¾ se mohl domáhat i pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím SCHKO (§ 249 odst. 2, § 247 odst. 1, § 245 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 71 odst. 1, § 65 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e stavební úøady pøi svém rozhodování nemìly k dispozici pravomocné rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, jak tomu bylo patrnì v dané vìci, proto¾e rozhodnutí stavebního úøadu vy¹¹ího stupnì o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù bylo vydáno dne 3. 8. 2001, a naproti tomu rozhodnutí ¾alovaného pochází a¾ ze dne 21. 8. 2001 a nabylo právní moci dne 23. 8. 2001, mohl ¾alobce ve správním soudnictví napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou pro neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Naznaèený procesní postup by ov¹em zøejmì pøicházel v úvahu tehdy, pokud rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby bylo vydáno nikoli proto, ¾e ¾alobce nesplnil jiný povinný zákonný pøedpoklad stanovený pro dodateèné povolení stavby, nýbr¾ pro nepøedlo¾ení souhlasu orgánu ochrany pøírody s dodateèným povolením stavby (§ 249 odst. 2, § 247 odst. 1, § 245 odst. 1, § 250 i odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002, § 71 odst. 1, § 65 odst. 1, § 75 odst. 2, s. ø. s.).
®alobou tedy bylo zpochybnìno rozhodnutí , které je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.Tímto svým postupem (t. j. podáním ¾aloby proti popsanému rozhodnutí ¾alovaného) pøivodil ¾alobce vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl (§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-výrok è. I usnesení).
Z uvedeného dùvodu se nemohl zabývat vlastní opodstatnìností ¾aloby-jednotlivými ¾alobními body.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e rovnì¾ dle právní úpravy správního soudnictví úèinné do dne 31. 12. 2002 by napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) bylo ze stejných dùvodù vylouèeno ze soudního pøezkumu, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e Vrchní soud v Praze by musel vydat usnesení o zastavení øízení (§ 244 odst. 1, § 247 odst. 1, § 248 odst. 1, § 250d odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002).
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.-výrok è. II usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení bude z jeho úètu ¾alobci, k rukám zástupce ¾alobce, vrácen soudní poplatek zaplacený v èástce 1000 Kè pøi podání ¾aloby (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích-výrok è. III usnesení). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný dùsledek se zastavením øízení, a proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Tímto usnesením nebylo rozhodováno ve vìci samé (o dùvodnosti ¾aloby), a tak k jeho vydání nebylo tøeba naøizovat jednání, nebo» uvedený procesní postup zákon výslovnì pøipou¹tìl (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. ledna 2004
JUDr.Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 44
 § 26
 soud 
 § 130
 § 65
 soud 
 § 65
 § 44
 soud 
 § 88
 § 126
 § 65
 § 65
 soud 
 § 247
 § 245
 § 71
 § 65
 § 75
 § 247
 § 245
 § 250
 § 71
 § 65
 § 75
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 247
 § 248
 § 250
 soud 
 soud 
 soud