Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL831/2015
Timestamp: 2018-03-19 01:21:35+00:00

Document:
2 VSOL 831/2015-A-9
KSBR 44 INS 17150/2015 2 VSOL 831/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Přílepy č. 4, PSČ 769 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 44 INS 17150/2015-A-4 ze dne 9.7.2015,
Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 44 INS 17150/2015-A-4 ze dne 9.7.2015 se potvrzuje.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatil na záloze na náklady insolvenčního řízení 50.000 Kč na označený účet nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně.
Na odůvodnění tohoto rozhodnutí soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1, 2, § 390 odst. 3 a 396 odst. 1 IZ uvedl, že dlužník sám v návrhu připustil, že většina jeho závazků vznikla v době, kdy měl živnost, která následně zanikla zrušením oboru. K závazkům z podnikání pak uvedl, že příslušní věřitelé dodají svůj souhlas, respektive vyjádření soudu po povolení oddlužení. Dále soud prvního stupně poukázal na to, že z insolvenčního návrhu dlužníka a jeho příloh vyplývá, že minimálně nezajištěné závazky dlužníka vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 179.841 Kč, 84.220 Kč a 34.645 Kč, vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín ve výši 10.000 Kč vznikly z podnikatelské činnosti dlužníka. Dlužník ve svém návrhu netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ, a proto uzavřel, že dlužník neprokázal svou aktivní legitimaci k podání návrhu na oddlužení, proto jediným možným způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. Soud prvního stupně dále zdůvodnil, že podle seznamu majetku dlužník nedisponuje žádnými finančními prostředky v hotovosti či na účtech, a proto že nelze připustit, aby do doby, než bude jeho majetek zpeněžen, nesl veškeré náklady řízení insolvenční správce, když pouze v krajním případě hradí odměnu a náhradu hotových výdajů stát, pokud je není možno uhradit z majetkové podstaty či složené zálohy. Poukázal na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení -k umožnění činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku -s poukazem na nutnost placení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce dle vyhl. 313/2007 Sb. (45.000 Kč a DPH). Uzavřel, že je nutno uložit dlužníku povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, a to v maximální výši 50.000 Kč.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že má za to, že závěr soudu prvního stupně o řešení jeho úpadku konkursem není správný. Má za to, že od 1.1.2014 je umožněno podat návrh na povolení oddlužení také těm osobám, jejichž závazky vznikly z podnikání, pokud s tím souhlasí věřitelé, o jejichž pohledávky jde. Souhlas věřitelů však není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení, proto má za to, že mu není možno přičítat k tíži, že tento souhlas k návrhu nepřipojil. Při pochybnostech o tom, zda jako dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, má za to, že by soud měl oddlužení povolit podle § 397 a tuto otázku, tedy souhlas věřitelů, prozkoumat až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Navrhl, aby odvolací soud přehodnotil napadené usnesení soudu prvního stupně.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně 30.6.2015 domáhal se dlužník rozhodnutí o svém úpadku a způsobu jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Uvedl, že většina jeho dluhů vznikla v době, kdy měl živnost a neměl dostatek financí, že živnostenský list zrušil zánikem oboru . Uvedl, že má sedm závazků u pěti věřitelů ve výši 364.250 Kč, z nichž více než dva závazky není schopen plnit po dobu delší než tři měsíce. Uvedl, že v současné době pracuje na pozici dělník a jeho čistý měsíční příjem činí 11.474 Kč. Dále z obsahu spisu vyplývá správnost skutkových zjištění, která uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o prohlášení dlužníka (v příloze k insolvenčnímu návrhu) o tom, že věřitelé, kterým vznikly pohledávky v době, kdy jsem pracoval na živnost, dodají souhlas či vyjádření přímo soudu po povolení oddlužení , i o skladbu majetku dlužníka, neboť ten jako svůj majetek mimo věcí tvořících vybavení domácnosti označil ještě dvě nemovitosti v obci Přílepy, a to zahrady, z nichž každou vlastní v rozsahu jedné poloviny, při pořizovací ceně obou podílů 5.000 Kč. Žádné pohotové finanční prostředky podle seznamu majetku nevlastní.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, je rozhodující, zda je dán některý z důvodů uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Proto je nezbytné, aby takový dlužník v návrhu na povolení oddlužení alespoň tvrdil nebo doložil některou z těchto skutečností, která vylučuje, aby jeho dluhy z podnikání bránily řešení jeho úpadku oddlužením. V opačném případě je třeba uzavřít, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ), jak správně uzavřel soud prvního stupně. O pochybnosti o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení podle shora citovaného ustanovení § 397 odst. 1 IZ, jde jen tehdy, pokud dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím je nedokládá.
Přestože je možno přisvědčit námitce dlužníka, že povinnou přílohou k návrhu na povolení oddlužení nejsou souhlasy věřitelů, kteří mají pohledávky z podnikání dlužníka, s řešením jeho úpadku oddlužením, v přezkoumávané věci dlužník netvrdí tyto souhlasy a netvrdí ani jiné důvody ve smyslu shora citovaného ustanovení § 389 odst. 2 IZ vedoucí k závěru, že je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení. Jeho shora citované prohlášení v příloze k insolvenčnímu návrhu nelze za takové tvrzení považovat již pro naprostou nekonkrétnost označení toho, co mají věřitelé soudu dodat ( souhlas či vyjádření ) a pro absenci konkrétního označení věřitelů, u nichž k takovému dodání má dojít.
Jelikož tedy v přezkoumávané věci dlužník žádné skutečnosti odůvodňující povolení jeho oddlužení i při podnikatelských závazcích netvrdí, nelze na něho pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost, která odůvodňuje odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o řešení takového úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ. Závěry soudu prvního stupně o tom, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs, jsou tedy věcně správné. Neobstojí odvolací námitka dlužníka, že by měl soud podle § 397 IZ oddlužení povolit a pochybnosti řešit až při hlasování na schůzi věřitelů. S ohledem na shora uvedené nejsou totiž pochybnosti o tom, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, a proto není namístě ani postup dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ.
Soud prvního stupně se zcela správně vypořádal v přezkoumávané věci i s potřebou zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 108 insolvenčního zákona, když dlužník dle seznamu majetku skutečně nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky, a s ohledem na výši odměny insolvenčního správce a nutnost náhrady jeho hotových výdajů, na které soud prvního stupně správně poukázal v souvislosti s úpravou ve vyhlášce 313/2007 Sb., správně uložil povinnost dlužníku zaplatit zálohu v maximální možné výši.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 397
 § 389
 § 390
 § 396
 soud 
 § 397
 § 397

Soud 
 § 108
 soud