Source: http://kraken.slv.cz/3As117/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:18:54+00:00

Document:
3As117/2015
3 As 117/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, proti usnesení ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29A 29/2015-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 70/2015-28,
Podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) usnesení Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 70/2015-28, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení tého¾ soudu ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29 A 29/2015-24. Krajský soud posoudil ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s. nelze brojit proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Proti takovému rozhodnutí toti¾ pøipou¹tí s. ø. s. jako opravný prostøedek pouze kasaèní stí¾nost a za urèitých podmínek návrh na obnovu øízení.
Stì¾ovatel byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2015, è. j. 3 As 117/ 2015-26, vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatelem návrhem na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Oba návrhy stì¾ovatele Nevy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, kdy¾ shledal stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost návrhem zjevnì neúspì¹ným, a souèasnì citovaným usnesením vyzval stì¾ovatele opìtovnì k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní obou povinností byla stì¾ovateli citovaným usnesením stanovena lhùta jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil a místo toho reagoval podáním ze dne 15. 7. 2015, ve kterém namítal zmateènost usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, a vyslovil svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e proti usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j. 3 As 117/ 2015-43, nejsou pøípustné opravné prostøedky. O tom byl stì¾ovatel v uvedeném usnesení øádnì pouèen. Stì¾ovatelovy námitky týkající se zmateènosti citovaného usnesení jsou bezpøedmìtné také z hlediska jednoduché a srozumitelné formulace ulo¾ené povinnosti a odùvodnìní usnesení. Ke stì¾ovatelem vyjádøenému po¾adavku na naøízení jednání v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Jednání Nejvy¹¹í správní soud naøídí pouze, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. V projednávané vìci zdej¹í soud ¾ádné dokazování neprovádìl, vycházel pouze z obsahu spisu. Nejsou dány ani dùvody, pro které by bylo tøeba naøídit jednání z dùvodù vhodnosti, nebo» ve vìci byly doposud provádìny standardní procesní úkony, které jsou plnì zachyceny v soudním spisu, a pøi provádìní tìchto úkonù ani nemohly vzniknout ¾ádné pochybnosti, které by bylo tøeba vyjasnit pøi jednání.
Usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno 8. 7. 2015. Dodateèná lhùta jednoho týdne stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy marnì uplynula dne 15. 7. 2015.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani v dodateènì urèené lhùtì a o následcích nesplnìní výzvy soudu ke splnìní poplatkové povinnosti byl pouèen, Nejvy¹¹í správní soud po marném uplynutí lhùty øízení zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e u stì¾ovatele je naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nedostatek jedné podmínky øízení, toti¾ povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro tuto vadu nelze v øízení dále pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46