Source: http://kraken.slv.cz/13Kss1/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:35:55+00:00

Document:
13Kss1/2013
13 Kss 1/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 26. 6. 2013 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Litomìøicích, se sídlem Litomìøice, Na valech 525/12, proti JUDr. ©. L., zastoupenému JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Vla¹imská 1876/13, Praha 10-Vinohrady,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
JUDr. ©. L., narozený dne X, soudce Okresního soudu v Litomìøicích,
j e v i n e n, ¾e jako soudce Okresního soudu v Litomìøicích ve vìci sp. zn. 1 E 827/99 pøi dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 nevyzval pøítomného dra¾itele L. P. uèinit podání a v rozporu se skuteèným prùbìhem dra¾ebního jednání v protokolu zaznamenal, ¾e pøítomný dra¾itel prohlásil, ¾e nehodlá dra¾it a dále, ¾e soud konèí opakované dra¾ební jednání z dùvodu, ¾e pøítomný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
tím spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za to s e mu u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
s n í ¾ e n í p l a t u o 10 % n a d o b u 4 (ètyø) m ì s í c ù .
Navrhovatel pøedseda Okresního soudu v Litomìøicích podal u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného návrh na kárné øízení proti JUDr. ©. L., soudci Okresního soudu v Litomìøicích, v nìm¾ tomuto soudci vytýkal jeho postup ve vìci Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn.1E 827/99, v ní¾ dne 26. 10. 2012 konal jednání, pøièem¾ obsah protokolu o jednání neodpovídá skuteènosti. Jednání se zúèastnil L. P. jako dra¾itel, pøedal soudci obèanský prùkaz a doklad o slo¾ení dra¾ební jistiny, pøièem¾ z chování soudce, který mìl v ruce døevìné kladívko, a sdìlil mu, ¾e dra¾it nebude, mìl za to, ¾e jednání soudce vede jako jednání o odroèení dra¾by. Soudce dra¾iteli sdìlil, ¾e zástupce oprávnìného podala ¾ádost o zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a kvùli tomu se dra¾ba nemovitostí konat nebude. Dra¾itel po¾ádal o stejnopis protokolu o jednání a z nìho zjistil, ¾e se zúèastnil dra¾ebního jednání a nikoliv jednání o odroèení dra¾by, ¾e v prùbìhu jednání neuèinil jako dra¾itel ani nejni¾¹í podání (k nìmu¾ v¹ak soudcem nebyl ani vyzván) a z toho dùvodu bylo dra¾ební jednání skonèeno. Proto¾e podle nìj protokol o jednání neodpovídal prùbìhu jednání dne 26. 10. 2012, hovoøil se soudcem a kdy¾ u nìj neuspìl, podal stí¾nost na jeho postup v uvedené vìci. Jeho stí¾nost byla, po jejím pro¹etøení, shledána dùvodnou. Bylo zji¹tìno, ¾e protokolace v uvedeném spisu neodpovídala skuteènému prùbìhu jednání, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e se soudce dopustil nevhodného chování vyvolávajícího zároveò dùvodné pochybnosti o øádném postupu ve vìci. Soudce nezachytil v protokolu prùbìh jednání tak, jak se odehrál, ale tak, aby obsah protokolu odùvodòoval jeho dal¹í postup, a to nekonání dra¾by. Jeho nevhodné chování mìlo za následek i vznik prùtahù ve vìci. Toto chování, vykazující spoleèenskou ¹kodlivost naplnilo, podle navrhovatele, skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto navrhl, aby kárný soud ulo¾il za kárné provinìní kárnì obvinìnému soudci kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu.
Kárnì obvinìný soudce se k návrhu písemnì vyjádøil dne 20. 2. 2013. Podle nìj se stì¾ovatel (L. P., pozn. NSS) ji¾ den pøed naøízeným jednáním telefonicky dotazoval na okolnosti týkající se dra¾by samé, ty mu v¹ak soudce odmítl poskytnout, a sdìlil mu, ¾e po zaplacení dra¾ební jistoty mu informace, na které má jako dra¾itel právo, budou poskytnuty. Pokud jde o prùbìh jednání dne 26. 10. 2012, pak k nìmu se dostavil pouze L. P., pøedlo¾il doklad o slo¾ení dra¾ební jistoty (ten pøevzala zapisovatelka a ode¹la z jednací sínì zhotovit jeho kopii) a chtìl se seznámit s obsahem spisu. Soudce ho seznámil s podáním zástupkynì oprávnìného, z nìho¾ podle soudce vyplývalo, ¾e oprávnìný po¾aduje oprávnìnì zmìnu ceny dra¾ených nemovitostí, a dùsledkem toho mù¾e být nové ocenìní dra¾ených nemovitostí a následná úprava výsledné ceny nemovitostí pro úèely dra¾by, co¾ by mìlo v koneèném dùsledku vliv na vý¹i nejni¾¹ího podání. Dále soudce dra¾iteli (L. P.) sdìlil, ¾e pokud by na ¾ádost oprávnìného nereagoval, je nebezpeèí, ¾e oprávnìný napadne opravným prostøedkem rozhodnutí o udìlení pøíklepu, co¾ by znamenalo zbyteèné prodlou¾ení øízení. Podle soudce pak dra¾itel prohlásil, ¾e nemá zájem dra¾it. Následnì pak soudce dra¾ební jednání ukonèil a vyhotovil protokol, ani¾ by uèinil výzvu dra¾iteli k uèinìní podání, nebo» mìl za to, ¾e dra¾itel zájem dra¾it v tomto okam¾iku nemá a chce vyèkat pøípadného dal¹ího dra¾ebního jednání, následujícího po rozhodnutí o pøípadné zmìnì ceny dra¾ených nemovitostí. Dále soudce uvedl, ¾e si není vìdom ¾ádného nevhodného jednání ze své strany v této konkrétní vìci. S kárným návrhem nesouhlasil.
Ze spisu Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. E 827/99 (oprávnìný: Èeská spoøitelna, nyní CORSAIR Luxemburg N 11 S.A. proti F. N. pro pohledávku 554.551,50 Kè, prodejem nemovitostí) zji¹tìno, ¾e návrh byl podán 26.4.1999, na naøízení výkonu rozhodnutí-prodejem nemovitostí-spoluvlastnického podílu. Usnesením ze dne 16. 9. 1999, è. j. E 827/99-16, soud naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 15. 10. 1999. Usnesením ze dne 7. 2. 2000 byl ustanoven znalec k ohodnocení pozemkù. Znalecký posudek byl podán. Usnesením ze dne 19. 9. 2000, è. j. E 827/99-51, soud urèil odhadní cenu nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 17. 10. 2000, podle dolo¾ky na nìm vyznaèené.
Usnesením ze dne 2. 8. 2012, è. j. 1 E 827/99-352, vydal kárnì obvinìný soudce JUDr. L. dra¾ební vyhlá¹ku, kterou naøídil na den 26. 10. 2012 v 8 hodin dra¾ební jednání. Usnesení doruèoval a zajistil jeho vyvì¹ení na úøední desce soudu.
Do spisu do¹el dne 31. 8. 2012 (è. l. 354) pøípis oprávnìného-návrh na vydání opravného usnesení-spojení celkové ceny parcel, èím¾ dojde ke zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a její vìt¹í srozumitelnosti. Na è. l. 355 je záznam, ¾e soudce nebude do dne dra¾by, vzhledem k personálnímu obsazení soudu, vydávat opravné usnesení. ÚZ je z data 4. 9. 2012. Pod ÚZ je pokyn soudce kanceláøi: Spis zalo¾ na dra¾ební jednání. Pod è. l. 361 spisu je zalo¾en pøípis oprávnìného ze dne 19. 10. 2012, jím¾ reaguje na dra¾ební vyhlá¹ku ze dne 2. 8. 2012 a ¾ádá zaplacení svých pohledávek v souladu s § 336g o. s. ø. v hotovosti, a to na úèet oprávnìného.
Na è. l. 374 v spisu je záznam: Dne 25. 10. 2012 telefonicky ¾ádá zájemce o dra¾bu sdìlení souètu dra¾ební jistoty a sdìlení, zda se koná dra¾ební jednání. Soudce mu sdìlil, ¾e dra¾ební jednání nebylo odvoláno a bli¾¹í údaje k vìci odmítl podat telefonem. Na è. l. 375 spisu je fotokopie pøíjmového dokladu ze dne 26. 10. 2012 o tom, ¾e L. P., T., slo¾il èástku 15.000 Kè, úèel je vyznaèen 1 E 827/99.
Na è. l. 376 je protokol o dra¾bì nemovitostí konané 26. 10. 2012 u Okresního soudu v Litomìøicích. Od soudu byli pøítomni JUDr. ©. L., soudce, a T. P., zapisovatelka. Dále nebyla pøítomna zástupkynì oprávnìného Mgr. S. B., ale byl pøítomen dra¾itel L. P., bytem T., S. 293. V protokolu je dále uvedeno:
Dra¾itel pøedlo¾il doklad o slo¾ení jistoty, který se zakládá jako è. l. 375. Soudce pøed vlastní dra¾bou provedl dùkaz listinou pøeèteno podání oprávnìné è. l. 354 a è. l. 361, LV è. 46 obec a k. ú. V., LV.è. 496 obec a k. ú. V.
Pøítomnému dra¾iteli podle § 5 o. s. ø. podáno pouèení.
Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek nehodlá dra¾it.
Vyhlá¹eno usnesení:
Soud konèí opakované dra¾ební jednání, kdy¾ jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání.
Jednání bylo skonèeno v 8,15 hodin, dra¾iteli na jeho ¾ádost byl vydán stejnopis protokolu. Protokol podepsal JUDr. ©. L., soudce a T. P., zapisovatelka.
Na è. l. 377 je usnesení ze dne 26. 10. 2012, jím¾ soud pouèuje oprávnìnou, ¾e po uplynutí tøí mìsícù od bezúspì¹né dra¾by (probìhla 26. 10. 2012) lze podat návrh na dal¹í dra¾ební jednání a dále, v reakci na podání ze dne 31. 8. 2012, ¾e vzhledem k uplynutí del¹í doby po rozhodnutí o cenì je mo¾no ¾ádat vypracování dodatku znaleckého posudku jím¾ by byla stanovena cena nemovitostí a následnì vydáno nové rozhodnutí o cenì nemovitostí, tak jak to po¾aduje oprávnìná ve svém podání. È. l. 385 soudce usnesením vydal dra¾ební vyhlá¹ku, jí¾ naøídil dra¾ební jednání na den 1. 2. 2013 v 8 hodin. Dne 1. 2. 2013 vydra¾il pozemky L. P.
Z výpovìdi svìdkynì T. P., ¾e pracuje na Okresním soudu v Litomìøicích jako zapisovatelka a asi 2 roky pracuje s kárnì obvinìným soudcem pøi exekuèních jednáních. Takto s ním spolupracovala i u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012, které skonèilo asi za 15 minut. Jednací síò otevøela svìdkynì, mìla v elektronické podobì pøedpøipravenou kopii z minulého jednání. Do jednací sínì po ní vstoupil kárnì obvinìný soudce a spolu s ním i dra¾itel a oba spolu komunikovali. Dra¾itel pøedlo¾il na výzvu obèanský prùkaz i doklad o zaplacení dra¾ební jistoty. Kárnì obvinìný soudce vyzval svìdkyni, aby ¹la okopírovat doklad o zaplacení dra¾ební jistoty a proto svìdkynì nebyla v jednací síni pøítomna po celou dobu jednání. Po dobu po kterou byla v jednací síni pøítomna, nesly¹ela od dra¾itele prohlá¹ení, ¾e nehodlá dra¾it, naopak stále se dotazoval proè nemù¾e dra¾it, v podstatì se rozèiloval, ¾e nemù¾e dra¾it. Kdy¾ se do jednací sínì vrátila, kárnì obvinìný soudce dra¾itele seznamoval s návrhem zástupkynì oprávnìného. Údaje do protokolu o jednání jí nadiktoval kárnì obvinìný soudce.
Z výpovìdi svìdka L. P., ¾e mìl zájem vydra¾it pozemky, které byly pøedmìtem dra¾by dne 26. 10. 2012 a proto den pøed dra¾bou telefonoval kárnì obvinìnému soudci a dotazoval se ho jednak na to, zda se dra¾ební jednání ve stanovený den uskuteèní a jednak na to, jaká je dra¾ební jistota, proto¾e v dra¾ební vyhlá¹ce byly uvedeny ceny jednotlivých dra¾ených parcel, nikoliv celková cena dra¾ených pozemkù. Kárnì obvinìný soudce mu odpovìdìl, ¾e nic poèítat nebude, proto¾e je v¹echno uvedeno v dra¾ební vyhlá¹ce a dále mu øekl, aby pøijel na jednání, proto¾e tam se dozví víc. Druhý den proto svìdek pøijel k naøízenému dra¾ebnímu jednání, v pokladnì soudu slo¾il dra¾ební jistotu, a pak jako jediný pøed jednací síní èekal na zahájení jednání. Asi 5 minut pøed stanovenou hodinou jednání pøi¹el k jednací síni kárnì obvinìný soudce a svìdkovi sdìlil, ¾e dne¹ní dra¾ební jednání se konat nebude a ode¹el, a za chvíli se vrátil a v ruce mìl dra¾ební kladívko. Poté byl svìdek vyzván ke vstupu do jednací sínì, kde byl po¾ádán o pøedlo¾ení obèanského prùkazu a dokladu o slo¾ení dra¾ební jistoty. Pak kárnì obvinìný soudce zaèal èíst rùzné zástavy, které váznou na dra¾ených nemovitostech, a nakonec pøeèetl dopis nebo ¾ádost oprávnìného o zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a svìdkovi sdìlil, ¾e na základì této ¾ádosti dra¾it nelze. Svìdek byl rozzlobený, proè mu to kárnì obvinìný soudce nesdìlil pøedchozí den, kdy¾ mu telefonoval, proto¾e jel zbyteènì z Trutnova do Litomìøic, soudce pøesto jednání ukonèil a proto¾e svìdkovi nebylo jasné, proè se dra¾ební jednání nekonalo, po¾ádal o kopii protokolu o jednání, kterou si je¹tì v budovì soudu pøeèetl a zjistil, ¾e podle obsahu protokolu se zúèastnil dra¾ebního jednání, které skonèilo, proto¾e svìdek jako jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání. To ho rozzlobilo a proto vyhledal soudce, který jednání vedl chtìl po nìm, aby buï byla provedena dra¾ba, nebo aby do protokolu napsal skuteèný prùbìh jednání, tedy, ¾e bylo odroèeno. Proto¾e to soudce odmítl, poradil se telefonicky se známým a podal stí¾nost pøímo u soudu a doma pak sepsal celou situaci a zaslal okresnímu soudu.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 26. 10. 2012 s L. P. (od soudu byla pøítomna L. S.), ¾e L. P. podal dne 26. 10. 2012 stí¾nost na postup soudce JUDr. ©. L. ve vìci 1 E 827/99. Podle stì¾ovatele protokol o jednání E 827/99-376, který obdr¾el dne 26. 10. 2012 neodpovídal skuteènosti, v protokolu uvedená vìta Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek nehodlá dra¾it, není pravdivá, nic takového u jednání neprohlásil. Jeho vùlí bylo dra¾ené nemovitosti vydra¾it se v¹emi závadami uvedenými v dra¾ební vyhlá¹ce. Není pravda, ¾e neuèinil nejni¾¹í podání, nebo» toto mu nebylo umo¾nìno. K tomu, aby èinil podání, nebyl vùbec vyzván. O nemovitosti má zájem, proto vá¾il cestu k soudu 160 km a slo¾il dne 26. 10. 2012 dra¾ební jistotu v hotovosti do pokladny soudu.
Svoje údaje uvedené do protokolu vý¹e uvedeného L. P. doplnil písemností ze dne 31. 10. 2012, která byla doruèena Okresnímu soudu v Litomìøicích dne 2. 11. 2012.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 31. 10. 2012 s T. P., zapisovatelkou, o prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 L. P. (od soudu byla pøítomna JUDr. Alena Herèíková, místopøedsedkynì soudu) ¾e pokud je v protokolu uvedeno, ¾e Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek odmítá dra¾it , pak toto dra¾itel P. neuvedl, ale po sdìlení soudcem JUDr. L., ¾e nebude dra¾it vzhledem k návrhu oprávnìné, stále JUDr. L. vytýkal, ¾e to, ¾e nebude dra¾it mu mohl sdìlit pøedchozí den do telefonu, kdy¾ tuto informaci mu odmítl sdìlit s tím, ¾e po telefonu se informace nesdìlují, a ne ho nechat pøijet spoustu kilometrù a slo¾it jistotu a pak mu teprve sdìlit, ¾e se dra¾it nebude. Zájem dra¾it mìl. Ona protokolovala podle diktátu soudce.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 5. 11. 2012 s JUDr. ©. L., o prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 (od soudu byla pøítomna JUDr. Alena Herèíková, místopøedsedkynì soudu), ¾e poté, co seznámil dra¾itele s výpisem z LV, s návrhem oprávnìné strany na vydání nové dra¾ební vyhlá¹ky, kde by se dra¾ily pozemky v celku a nikoliv jednotlivì a tedy i o zmìnì ceny, pouèil ho podle § 5 o. s. ø. o tom, ¾e proti usnesení o stanovení nové, ni¾¹í ceny mù¾e být podáno odvolání a nelze proto øíct, kdy se bude dra¾it znovu. Po dotazu, zda za tìchto podmínek bude dra¾it, dra¾itel odpovìdìl, ¾e za takových podmínek nemá zájem dra¾it. Jednání skonèilo, byl mu pøedán protokol. V jednací síni k protokolaci nic nenamítal. A¾ po nìjaké dobì ho chtìl nav¹tívit v kanceláøi, soudce s ním jednal na chodbì a odmítl na jeho ¾ádost jít do jednací sínì a provést dra¾bu. Kdy¾ jeho ¾ádost odmítl, zaèal se rozèilovat, ¾e jel k soudu zbyteènì. Dále se JUDr. L. vyjádøil ke své praxi i v jiných vìcech s tím, ¾e pokud se vyskytne nìjaký problém, jedná stejnì, z opatrnosti nedra¾í.
Po zhodnocení provedeného dokazování dospìl kárný soud k závìru, ¾e návrh je dùvodný.
Kárnì obvinìný soudce pøi protokolaci o prùbìhu dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 nepostupoval správnì a nezaznamenal do protokolu o jednání jeho skuteèný prùbìh, ale uvedl do protokolu takové skuteènosti, které odùvodòovaly jeho dal¹í postup, tedy nekonání dra¾by, pøesto¾e jediný pøítomný dra¾itel chtìl dra¾it, nebyl v¹ak vyzván, aby èinil podání.
Po naøízení dra¾ebního jednání na den 26. 10. 2012 a poté, co do spisu1 E 827/99 do¹lo dne 31. 8. 2012 podání právní zástupkynì oprávnìného, které si kárnì obvinìný soudce vylo¾il, mimo jiné, tak, ¾e jde o ¾ádost o zmìnu dra¾ební vyhlá¹ky a zmìnu ceny dra¾ených pozemkù, co¾ by mohlo být podle nìj dùvodem pro odroèení dra¾ebního jednání (viz tvrzení kárnì obvinìného u ústního jednání kárného soudu dne 23. 5. 2013, strana 56 spisuNSS), kárnì obvinìný soudce pøesto¾e do dra¾ebního jednání zbývaly je¹tì témìø dva mìsíce, naøízené dra¾ební jednání neodroèil, ani si nevy¾ádal od právní zástupkynì oprávnìného vyjasnìní, zda skuteènì po¾aduje zmìnu ceny dra¾ených pozemkù, pouze jí sdìlil, ¾e do dne dra¾ebního jednání nebude rozhodnuto o vydání jí po¾adovaného opravného usnesení. Takto postupoval, pøesto¾e byl rozhodnut dne 26. 10. 2012 nedra¾it, proto¾e do protokolu pøed Okresním soudem v Litomìøicích dne 5. 11. 2012 uvedl: pokud se vyskytne nìjaký problém, jednám stejnì, z opatrnosti nedra¾ím. O tom, ¾e byl kárnì obvinìný soudce rozhodnut dne 26. 10. 2012 nedra¾it svìdèí i výpovìï svìdka L. P., podle které dne 26. 10. 2012 pøed zapoèetím jednání ve vìci 1 E 827/99 jej na chodbì pøed jednací síní oslovil kárnì obvinìný soudce a sdìlil mu, ¾e dne¹ní dra¾ební jednání se konat nebude. Sdìlení soudce svìdka rozèílilo a i poté, co vstoupil do jednací sínì stále se, podle svìdkynì T. P., dotazoval, proè nemù¾e dra¾it a projevoval velký zájem dra¾it, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce mu vysvìtlil, ¾e to je z dùvodu pøípisu právní zástupkynì oprávnìného, který mu také pøeèetl, co¾ kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí napø. ve svém vyjádøení ke kárnému návrhu ze dne 20. 2. 2013. Kárnì obvinìný soudce pak svùj dal¹í postup ve vìci a protokolaci o dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 vysvìtluje tím, ¾e svìdek v postavení dra¾itele u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 prohlásil poté, co jej kárnì obvinìný soudce seznámil s obsahem spisu, ¾e (za) tìchto podmínek nehodlá dra¾it . Protokol o dra¾ebním jednání ze dne 26. 10. 2012 obsahuje takovýto údaj, av¹ak svìdek L. P. vyluèuje, ¾e by toto prohlá¹ení uèinil, proto¾e dra¾it chtìl, a nesly¹el, ¾e by kárnì obvinìný soudce do protokolu tato slova, tedy toto jeho údajné prohlá¹ení, diktoval. Svìdkynì T. P., která u uvedeného jednání zapisovala vypovìdìla, ¾e napsala to, co jí soudce nadiktoval, av¹ak sama takové prohlá¹ení od dra¾itele L. P. nesly¹ela, naopak ten se stále rozèiloval, proè nemù¾e dra¾it a do¾adoval se toho, aby mohl dra¾it. Svìdkynì T. P. nebyla pøítomna v jednací síni po celou dobu jednání kárnì obvinìného soudce s dra¾itelem a nemohla tedy sly¹et celou jejich komunikaci. Bylo tedy nutno posoudit tvrzení kárnì obvinìného soudce a výpovìï svìdka L. P., kterou uèinil po øádném pouèení svìdka vèetnì trestních následkù køivé výpovìdi, s pøihlédnutím ke v¹em ostatním provedeným dùkazùm. Vzhledem ke v¹em zji¹tìným okolnostem má kárný soud za to, ¾e nebylo prokázáno tvrzení kárnì obvinìného soudce, ¾e dra¾itel L. P. u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 prohlásil, ¾e nehodlá dra¾it. Kárný soud pøihlí¾el i k dal¹í nesprávné protokolaci prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012, které podle obsahu protokolu kárnì obvinìný soudce ukonèil, proto¾e jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání , kdy¾ z tvrzení kárnì obvinìného soudce, svìdka L. P. i svìdkynì T. P. bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce svìdka L. P. jako dra¾itele k èinìní podání (§ 336i o. s. ø.) nevyzval. Obrana kárnì obvinìného soudce, ¾e vycházel z toho, ¾e pøítomný jediný dra¾itel L. P. nemìl zájem dra¾it, tedy nehodlal dra¾it, byla vyvrácena. Dùvodem, proè dne 26. 10. 2012 nebyly pozemky dra¾eny nebyl dùvod v nezájmu dra¾itele o dra¾bu, nebo» té se pøítomný dra¾itel stále do¾adoval, ale pøesvìdèení kárnì obvinìného soudce, ¾e v uvedený den nelze dra¾it vzhledem k pøípisu právní zástupkynì oprávnìného do¹lému do spisu 31. 8. 2012, pøièem¾ o tomto svém pøesvìdèení a rozhodnutí v uvedený den nedra¾it se sna¾il pøesvìdèit i jediného pøítomného dra¾itele, ve kterém vyvolal dojem, ¾e se jedná o odroèení jednání, kde¾to v protokolu o jednání kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e ke dra¾bì nedo¹lo, proto¾e jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání. Tedy kárnì obvinìný soudce uzpùsobil obsah protokolu v rozporu s tím, jak jednání skuteènì probíhalo. To vyvolalo v dra¾iteli a svìdku L. P. velké pøekvapení a vlnu nesouhlasu s takovýmto postupem kárnì obvinìného soudce, které projevil ji¾ tý¾ den podáním stí¾nosti na nìj, kterou pak je¹tì písemnì doplnil.
Podle § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný soud dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce pøi dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 Okresního soudu v Litomìøicích zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z vý¹e citovaného § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., a tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Poru¹ení povinností kárnì obvinìného soudce pova¾uje kárný soud za záva¾né. Poru¹ením povinností soudce se kárnì obvinìný soudce dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Pøi úvaze o kárném opatøení, které je tøeba za spáchané kárné provinìní kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, pøihlí¾el kárný soud jednak k záva¾nosti kárného provinìní, jednak k osobì kárnì obvinìného soudce a k tomu, zda se ji¾ v minulosti dopustil poru¹ení povinnosti soudce. Z osobního spisu kárnì obvinìného soudce vyplývá, ¾e mu pøípisem ze dne 12. 3. 2012 vytkla pøedsedkynì Okresního soudu v Litomìøicích podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., ¾e ve vìci 17 C 173/2007 (v ní¾ byl dne 9. 2. 2012 podán návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, o nìm¾ soudce rozhodl s datem 17. 2. 2012, vìc pøedlo¾il kanceláøi 21. 2. 2012 a usnesení bylo vypraveno k doruèení 24. 2. 2012), nebyla dodr¾ena lhùta podle § 75c) odst. 2 o. s. ø. (k této vìci nále¾í stí¾nostní spis14 ST 5/2012). K této výtce kárný soud pøihlí¾el. Pokud kárný navrhovatel v návrhu odkazoval i na spis Spr 267/2008-z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e pøípisem ze dne 22. 3. 2010 vytkla místopøedsedkynì Okresního soudu v Litomìøicích kárnì obvinìnému soudci podle zákona è. 6/2002 Sb., prùtahy ve vìci 13 C 195/2007, v ní¾ byla podána stí¾nost a byla shledána dùvodnou, pøièem¾ vytýkací dopis pøevzal kárnì obvinìný soudce dne 29. 3. 2010 (k této vìci nále¾í stí¾nostní spis 14 ST 5/2010), pak k této výtce kárný soud nepøihlí¾el, proto¾e nejde o výtku podle § 88 a zákona è. 6/2002 Sb., (drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující), nebo» výtka nebyla ulo¾ena orgánem státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení. Z hodnocení kárnì obvinìného soudce vypracovaného JUDr. Alenou Herèíkovou, místopøedsedkyní Okresního soudu v Litomìøicích vyplývá, ¾e u Okresního soudu v Litomìøicích pracuje kárnì obvinìný soudce od roku 2007 (má v¹ak mnohaletou praxi soudce u jiných okresních soudù i u Krajského soudu v Ústí nad Labem), od poèátku na úseku exekuèním, od 10. 4. 2013 pak na úseku civilním. Nelze mu upøít, ¾e je pracovitý a svoji práci vykonává bez ohledu na èasovou nároènost, je to soudce i vzhledem ke svému vìku zku¹ený a pracovitý, nicménì výsledky jeho práce èasto neodpovídají úsilí, které na svoji práci vynakládá. V jeho jednání lze rozeznat urèité znaky zbrklosti, nesoustøedìnosti a impulzivity. Tomuto povahovému rysu lze pøièítat i právì leckdy ne zcela standardní chování k úèastníkùm øízení. Svá ústní jednání vede pomìrnì autoritativnì a nekompromisnì. Pøedseda Okresního soudu v Litomìøicích se k osobì kárnì obvinìného soudce, kterého zná od podzimu roku 2012, vyjádøil tak, ¾e po pøevzetí civilního senátu, pøedev¹ím v dubnu 2013, konèí velké mno¾ství vìcí, práci se vìnuje maximálnì a kvalitnì, co¾ je pro soud dùle¾ité, proto¾e je personálnì ¹patnì obsazen (z 22 potøebných soudcù práci vykonává 15) na soudu chybí 21 administrativních sil. Lidé jsou unaveni a nìkdy dochází k chybám.
Vzhledem ke v¹em rozhodujícím vý¹e uvedeným skuteènostem a k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce nebyl dosud kárnì trestán, má kárný soud za to, ¾e pøimìøeným kárným opatøením za prokázané kárné provinìní je sní¾ení platu o 10% na dobu ètyø mìsícù podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 26. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 80
 § 87
 § 88
 § 87
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 336
 § 5

Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 88
 § 75
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88