Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:43:39+00:00

Document:
3Ads45/2009
3 Ads 45/2009-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovaným: 1. Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5, 2. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 è. j. 1 Cad 83/2006-100,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5, z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 è. j. 1 Cad 83/2006-100 s e v èásti, jí¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí 2. ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212 z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
IV. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí 1. ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník èj. 2323/5/MEC-1/3 ze dne 30. 11. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto podle § 19 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o dávku státní sociální podpory-pøídavku na dítì nezl. D. Ch. Dále se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/4, kterým tento ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prominutí zme¹kání úkonu-odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e proti tomuto rozhodnutí bylo ve správním øízení podáno ¾alobcem odvolání, o nìm¾ rozhodl 2. ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím, soud ¾alobu posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì a s 2. ¾alovaným jednal jako s úèastníkem øízení.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e odvolání, které bylo podáno proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2323/5/MEC-1/3, nebylo podáno opo¾dìnì, ale ve lhùtì patnácti dnù od oznámení rozhodnutí, které nastalo dne 27. 12. 2005 jeho doruèením. Namítl, ¾e orgán Støedoèeského kraje nebyl a není místnì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti. O jeho námitkách nepøíslu¹nosti nebylo ¾ádným orgánem rozhodováno. I kdyby byl snad podle ¾alobce úkon uèinìný dne 11. 1. 2006 formálnì zme¹kán, byl uèinìn ve lhùtì tak, jak stálo v pouèení, kdy konec lhùty podle pouèení vycházel na den 11. 1. 2006. Dostalo-li se v¹ak ¾alobci vadného pouèení, jednalo se o pochybení správního orgánu a podání ¾alobce by bylo vèasné v dùsledku právní fikce. Podle ¾alobce nelze zamítnout odvolání jako opo¾dìné, nebylo-li napøed rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí pøípadného zme¹kání.
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2623/5/MEC-1/3 bylo podle doruèenky ¾alobci doruèeno ulo¾ením, písemnost byla ulo¾ena dne 9. 12. 2005. Proti rozhodnutí podal ¾alobce dne 11. 1. 2006 odvolání, ve kterém po¾ádal o prominutí pøípadného zme¹kání. O ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu bylo rozhodnuto 1. ¾alovaným dne 24. 2. 2006, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 3. 2006. O odvolání v této vìci bylo rozhodnuto usnesením 2. ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006 èj. 2006/25092-212 tak, ¾e rozhodnutí bylo potvrzeno a odvolání zamítnuto. Odvolací orgán vyslovil názor, ¾e nebyly splnìny podmínky § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen zákon è. 500/2004 Sb. ), kdy správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. O odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ze dne 30. 11. 2005 èj. 2623/5/MEC-1/3 bylo rozhodnuto 1. ¾alovaným rozhodnutím uvedeným v záhlaví. Odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné, proto¾e správní orgán dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání odvolání uplynula dne 27. 12. 2005 a odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2006.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e shora uvedené rozhodnutí Úøadu práce Mìlník bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ), dne 12. 12. 2005, nebo», jak bylo zji¹tìno z doruèenky, rozhodnutí bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence dne 9. 12. 2005. Toto rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odvolání. Pokud ¾alobce podal odvolání k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2006, odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» lhùta uplynula dne 27. 12. 2005. Z tìchto dùvodù pova¾oval soud námitky ¾alobce za nedùvodné. V odvolání proti shora citovanému rozhodnutí Úøadu práce Mìlník ¾alobce neuvedl záva¾né dùvody, pro které nemohl podat odvolání v zákonem stanovené lhùtì; proto správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, jestli¾e jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty nevyhovìl. Ze stejného dùvodu shledal soud jako správné rozhodnutí 2. ¾alovaného. Rozhodnutí 1. ¾alovaného ve vìci prominutí zme¹kané lhùty bylo vydáno 24. 2. 2006 a pøedcházelo tedy rozhodnutí tého¾ ¾alovaného, ¾e odvolání se zamítá jako opo¾dìné. Pokud rozhodnutí 1. ¾alovaného o neprominutí zme¹kání úkonu nebylo ¾alobci doruèeno pøed vydáním rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006, spatøuje v tom soud vadu øízení, která v¹ak po posouzení celé vìci nezalo¾ila nezákonnost rozhodnutí 1. ¾alovaného. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru v dané vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správní orgán I. stupnì a v kontextu toho místnì nepøíslu¹ný orgán II. stupnì, a to z toho dùvodu, ¾e ke dni podání ¾ádosti o dávku státní sociální podpory byl nezl. Dominik Chmelaø hlá¹en k trvalému pobytu na adrese stì¾ovatele v Praze 5 a ke dni podání ¾ádosti o dávku státní sociální podpory prozatím nebyla soudem upravena péèe o nezletilého. Z tohoto dùvodu mìl ve vìci jako místnì pøíslu¹ný správní orgán rozhodovat Úøad mìstské èásti Praha 5. Správní orgány obou stupòù se v¹ak s touto námitkou nevypoøádaly. Napadená rozhodnutí obou ¾alovaných tak byla podle názoru stì¾ovatele vydána neoprávnìnì, a to z dùvodu místní nepøíslu¹nosti uvedených orgánù. Soud se v¹ak s touto otázkou nevypoøádal a jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí Úøadu práce Mìlník podal v patnáctidenní lhùtì od oznámení rozhodnutí, které nastalo dne 27. 12. 2005 jeho doruèením. I kdyby snad tento úkon stì¾ovatele byl zme¹kán, byl uèinìn ve lhùtì pøesnì tak, jak bylo uvedeno v pouèení, nebo» konec lhùty pro podání odvolání pøipadl na den 11. 1. 2006. Pokud je odvolání hodnoceno jako opo¾dìné, je nutno nahlí¾et na pouèení o odvolání jako na vadné a nedostateèné, tuto skuteènost v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Na to upozornil stì¾ovatel i v ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, soud v¹ak k tomu nepøihlédl. Podle názoru stì¾ovatele 1. ¾alovaný nemohl zamítnout jeho odvolání jako opo¾dìné, nebylo-li napøed rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kaného úkonu. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného bylo vydáno pøedèasnì, ex post nelze tuto vadu zru¹it a soud se podle stì¾ovatele mýlí, pokud toto pochybení pova¾uje za vadu, která nezalo¾ila nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾ádosti o prominutí zme¹kaného úkonu uvedl zásadní a záva¾né dùvody, soud se v¹ak jimi nezabýval.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh sporné vìci a ztoto¾nil se se závìry Mìstského soudu v Praze.
V projednávané vìci byl z hlediska èasové pùsobnosti pøi doruèování písemností aplikován zákon è. 71/1967 Sb. Pokud jde o doruèení písemností do vlastních rukou, § 24 odst. 2 uvádí: Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta v tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Právì tímto zpùsobem, tzv. náhradním doruèením, bylo postupováno v projednávané vìci. K tí¾i stì¾ovatele jde, ¾e si do tøí dnù od oznámení ulo¾ení písemnost nevyzvedl a ze zákona se tak písemnost pova¾ovala za doruèenou tøetím dnem od jejího ulo¾ení. Od tohoto okam¾iku také poèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel písemnost vyzvedl a¾ pozdìji a od tohoto okam¾iku sám poèítal bìh odvolací lhùty, není právnì významná.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e pouèení o opravném prostøedku neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. Nále¾itosti pouèení o opravném prostøedku jako nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu jsou obsa¾eny v § 47 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb.: Pouèení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Tyto údaje rozhodnutí obsahovalo a ze ¾ádného ustanovení právních pøedpisù nelze dovodit povinnost správního orgánu ve svém rozhodnutí pouèovat úèastníka o postupu pøi doruèování písemností ve smyslu § 24 a násl. zákona è. 71/1967 Sb.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval místní pøíslu¹ností správních orgánù a jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 è. j. 2 As 53/2007-111, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto jako opo¾dìné, se krajský soud zabývá pouze otázkou, zda odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoliv, nezabývá se tedy námitkou nezákonnosti, ale ani nicotnosti rozhodnutí. S tímto právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci ztoto¾òuje.
K námitce, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, se odkazuje na odùvodnìní ní¾e, z nìho¾ vyplývá, ¾e proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kané lhùty se nelze odvolat (§ 28 odst. 2 zákona è.71/1967 Sb.). Za této právní situace skuteènost, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, nemù¾e mít za následek vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, a to pokud jde o výrok, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí 1. ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 èj. 756/2006/SOC/5.
Druhý ¾alovaný (Ministerstvo práce a sociálních vìcí) v¹ak pochybil v tom, ¾e v odvolacím øízení aplikoval zákon è. 500/2004 Sb. a pøezkoumal vìcnì odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o odvolání. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, na projednávanou vìc bylo tøeba aplikovat zákon è. 71/1967 Sb., a to s ohledem na § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.: Øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona (pozn.: tedy pøed 1. 1. 2006), se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Øízení o prominutí zme¹kání lhùty není samostatným správním øízením, je v¾dy vázáno na konkrétní správní øízení, v jeho¾ prùbìhu úèastník tohoto øízení domáhá prominutí zme¹kání lhùty. Prominutí zme¹kání lhùty bylo upraveno v § 28 zákona è. 71/1967 Sb., jeho odstavec 3 stanovil: Proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kané lhùty se nelze odvolat. Podal-li stì¾ovatel pøesto odvolání, 2. ¾alovaný mìl rozhodnout podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. a odvolání zamítnout jako nepøípustné.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹ila otázku, zda rozhodnutí správního orgánu o (ne)prominutí zme¹kání lhùty (úkonu) je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008 è. j. 9 As 88/2007-49, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o neprominutí lhùty k podání odvolání vydané podle § 41 správního øádu z roku 2004 (pozn.: døíve § 28 zákona è. 71/1967 Sb.), je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení neshledal dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil. ®alobu proti rozhodnutí 2. ¾alovaného posoudil jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odmítl ji. Souèasnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v tomto rozsahu zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o výrok I., ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému nelze náhradu nákladù pøiznat s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o výrok II., je rozhodnutí o náhradì nákladù odùvodnìno § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, její¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této advokátce odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] a z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 60 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

References: soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 47
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 28
 § 60
 soud 
 § 41
 § 28
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11