Source: http://kraken.slv.cz/9Ads306/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:01:48+00:00

Document:
9Ads306/2016
9 Ads 306/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. O., zast. JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 600/21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, è. j. 41 Ad 8/2015-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 12. 2013, è. j. X. Poslednì zmínìným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o starobní dùchod. Stì¾ovatel tuto ¾ádost podal, jeliko¾ má za to, ¾e mu vznikl nárok na starobní dùchod v 55 letech vìku po odpracování 10 let v zamìstnání zaøazeného do pracovní kategorie I. AA.
[2] ®alovaná se ve svém rozhodnutí zamìøila na období let 1981 a¾ 1991, kterého se týkaly námitky. Nesouhlasila s tvrzením, ¾e stì¾ovatel od roku 1981 do února 1991 pracoval jako horník-dìlník v I. pracovní kategorii, jeliko¾ od 1. 3. 1981 mìl sjednán druh práce øidiè-figurant, její¾ výkon by zaøazen do II. pracovní kategorie. ®alovaná vycházela z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení a uvedla, ¾e stì¾ovatel získal v I. pracovní kategorii (tj. I. AA a I. A dohromady) 4 roky a 150 dnù poji¹tìní, ve II. pracovní kategorii 7 let a 159 dnù doby poji¹tìní a ve III. pracovní kategorii celkem 22 rokù a 13 dnù. ®alovaná shrnula, ¾e stì¾ovatel pro vznik nároku na tzv. hornický dùchod získal jen 4 roky a 150 dnù v preferovaném zamìstnání v I. pracovní kategorii a nesplnil tak zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
[3] Krajský soud vyslechl svìdky, stì¾ovatelovy spolupracovníky z let 1981 a¾ 1991, jeliko¾ stì¾ovatel zpochybòoval správnost údajù v evidenèních listech, z nich¾ vy¹la ¾alovaná. Krajský soud v rámci dokazování zjistil, ¾e v uvedeném období stì¾ovatel pracoval nejen jako figurant, ale ¾e jeho hlavní pracovní èinností byla funkce øidièe. Stì¾ovatel ka¾dodennì pøijí¾dìl pro auto do gará¾e, vyzvedl pracovní pomùcky a pøíslu¹né pracovníky, odvezl je na dùl, kde spoleènì s mìøièem a figurantem sjí¾dìl pracovat do podzemí, a to v prùmìru tøi dny v týdnu. Stì¾ovatel pøijí¾dìl na pracovi¹tì v hlubinném dole kolem deváté hodiny ranní a vyfáral po ètyøech a¾ pìti hodinách na povrch a zbytek pracovní doby trávil buïto na povrchu, nebo odjí¾dìl s vozidlem odvézt spolupracovníky a nástroje.
[4] Krajský soud shledal, ¾e èást pracovní doby stì¾ovatel ka¾dodennì pracoval jako øidiè, èást pracovní doby jako figurant. Jako figurant v podzemí pùsobil tøi dny v týdnu, to v¹ak v prùmìru ètyøi hodiny dennì. V podzemí tak nestrávil celou pracovní dobu, ale jen její èást. Pracovní èinnost stì¾ovatele tak nemohla být zaøazena do I. kategorie, jeliko¾ dva dny v týdnu vykonával práci na povrchu a navíc i èást pracovních dnù, kdy pracoval v podzemí, pracoval té¾ jako øidiè.
[5] ®alobu soud zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ i pøes výpovìdi svìdkù deklaroval správnost údajù v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatel tyto evidenèní listy podepisoval, co¾ v¹ak jejich obsah neèiní správným. Ji¾ pøed krajským soudem vysvìtlil, ¾e se nezamý¹lel nad tím, co podepisuje, a je zcela reálné, ¾e manuální zamìstnanec se neorientoval ve slo¾ité problematice soubìhu pracovních kategorií a spolehl se na správnost údajù sestavených tehdej¹ím zamìstnavatelem.
[7] Bez ohledu na potvrzení evidenèních listù dùchodového zabezpeèení podpisem mìla ¾alovaná pøi rozhodování provést i jiné dùkazy. Nelze vycházet pouze z obsahu evidenèních listù, ale v pøípadì jejich zpochybnìní je zapotøebí zabývat se charakterem skuteènì vykonávané práce a nelze mechanicky pøevzít její zaøazení do pracovní kategorie, jak je provedl zamìstnavatel.
[8] Krajský soud sice provedl dùkazy svìdeckými výpovìïmi, ale dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel mìl hlavní pracovní zaøazení jako øidiè. Stì¾ovatel byl mo¾ná u tehdej¹ího zamìstnavatele jako øidiè veden, ve skuteènosti v¹ak vykonával práci v podzemí ve stejném rozsahu jako svìdci a navíc je vozil na pracovi¹tì v hlubinném dole a zpìt. Krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ naplnìní desetileté doby dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), hodnotil podle poètu odfáraných hodin, nikoli podle poètu odpracovaných smìn. Pro zaøazení do pracovní kategorie je podstatná pøeva¾ující èinnost, nikoli pøípravné práce jako je doprava na pracovi¹tì hlubinného dolu, pøeprava náøadí apod. Stì¾ovatel odpracoval v podzemí uranových dolù tøi a¾ ètyøi smìny v ka¾dém kalendáøním týdnu. V letech 1981 a¾ 1991 takto pracoval jako figurant v uranových dolech a s pøipoètením doby od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992 v uranových dolech DIAMO splnil zákonné podmínky pro pøiznání tzv. hornického dùchodu. pokraèování
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alované
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e evidenèní listy dùchodového zabezpeèení stì¾ovatel podepsal. Uvedla, ¾e jestli¾e stì¾ovatel pøed zapoèetím smìny pøivezl na ¹achtu pracovníky a spoleènì s nimi sfáral, neznamená to, ¾e sfáráním je naplnìna èinnost pracovníka v pracovní kategorii I. AA-uran. Pokud by mìla ¾alovaná vyhovìt námitce stì¾ovatele a zhodnotit dobu výkonu povolání øidiè-figurant v preferované kategorii se stálým pracovi¹tìm pod zemí, dopustila by se diskriminace vùèi poji¹tìncùm, kteøí potøebnou dobu poji¹tìní v pracovní kategorii I. AA prokazatelnì dosáhli. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu vznikl nárok na starobní dùchod, jeliko¾ má za to, ¾e splnil podmínky § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení. Tvrdí, ¾e odpracoval v zamìstnání I. pracovní kategorie v podzemí uranových dolù více ne¾ 10 let.
[13] Ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení je mo¾né aplikovat na základì § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[14] Dle § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí: Nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
[15] Podle § 21 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení platilo: Obèan má nárok na starobní dùchod, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl vìku aspoò a) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a) nebo nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, b) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), c) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h), d) 58 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. i) a¾ l), nebo e) 60 let.
[16] Dle § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení platilo: Do I. pracovní kategorie jsou zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to a) zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech .
[17] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, a to napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 4 Ads 38/2008-40 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví, která se vykonávala pod zemí v hlubinných dolech, se od 1. 7. 1982 zákonem è. 73/1982 Sb. rozdìlila do dvou skupin, na které se vá¾e v dùchodovém zabezpeèení rozdílný rozsah zvýhodnìní. Jde o:
zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, tzv. I. AA pracovní kategorie] a
ostatní zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení, tzv. I. A pracovní kategorie].
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k tomu, aby stì¾ovatel splnil podmínky v § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, jeho¾ se v kasaèní stí¾nosti dovolává, musel by vedle délky zamìstnání minimálnì 25 let a dosa¾ení vìku 55 let splnit i podmínku nejménì 15leté délky zamìstnání v pracovní kategorii I. AA nebo 10leté délky zamìstnání v kategorii I. AA v uranových dolech (I. AA-uran).
[19] Podle evidenèních listù dùchodového zabezpeèení byl stì¾ovatel zamìstnán v kategorii I. AA celkem 697 dní v období od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992, jde o zamìstnání v podniku DIAMO, st. p., o. z. GEAM Dolní Ro¾ínka. Stì¾ovatel rozporoval správnost evidenèních listù, které se týkaly období od roku 1981 do února 1991. Pro toto období nemìl své zamìstnání v evidenèních listech zaøazeno do pracovní kategorie I. AA. Stì¾ovatel pøed krajským soudem správnost údajù o pracovní kategorii v evidenèních listech zpochybòoval a krajský soud se tak v rámci dokazování zabýval tím, jakou pracovní èinnost stì¾ovatel vykonával (k mo¾nosti pøezkumu údajù v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, kde ¹lo o vìc, v ní¾ Krajský soud v Hradci Králové v øízení v rámci dokazování zkoumal správnost zaøazení zamìstnání do pracovních kategorií v evidenèním listu).
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepøistupoval k evidenèním listùm dùchodového zabezpeèení pouze formálnì, ale na základì svìdeckých výpovìdí a výpovìdi samotného stì¾ovatele zji¹»oval okolnosti výkonu stì¾ovatelova zamìstnání ve sporném období let 1981 a¾ 1991.
[21] Okolnost, ¾e stì¾ovatel evidenèní listy dùchodového zabezpeèení podepsal, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro nynìj¹í pøípad za urèující, podstatné je zde naopak zji¹tìní o povaze zamìstnání stì¾ovatele.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s kasaèní námitkou, ¾e krajský soud na základì provedeného dokazování dospìl k nesprávným právním závìrùm. Krajský soud se zamìøil na hodnocení, zda stì¾ovatel mezi roky 1981 a 1991 vykonával v rámci svého zamìstnání v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce pod zemí v hlubinných dolech. Lze poznamenat, ¾e § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení se vztahuje k zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, souèástí podmínek dle tohoto ustanovení pokraèování je tedy i to, ¾e jde o stálé pracovi¹tì pod zemí. By» se krajský soud ke stálému pracovi¹ti nevyjadøoval, z jeho závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával zejména funkci øidièe na povrchu a v dole pracoval jen v prùmìru tøi dny v týdnu, a to jen ètyøi hodiny, vyplývá, ¾e § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení nebyl naplnìn.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel ve svém zamìstnání v posuzovaném období pùsobil jednak jako øidiè, jednak jako figurant. Sporným je rozsah, v jakém pùsobil jako figurant a v jakém pùsobil jako øidiè, a zejména zda v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì vykonával práce v dole jako figurant.
[24] Dle dohody o zmìnì sjednaných podmínek pracovní smlouvy stì¾ovatel od 1. 3. 1981 pracoval jako øidiè-figurant. Co se týèe skutkových zji¹tìní, z dokazování pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v letech 1981 a¾ 1991 u organizace Uranový prùzkum Liberec, závod IV., Nové Mìsto na Moravì, pracoval v podzemí v¾dy tøi dny v týdnu (v pondìlí, úterý a pátek), zbylé dva dny pracoval na povrchu. To pøed soudem uvedl stì¾ovatel. Rovnì¾ RNDr. Z. B., spolupracovník stì¾ovatele, uvedl, ¾e stì¾ovatel pracoval tøi dny v dole a zbývající dny na povrchu. Pøed krajským soudem vypovídal i Ing. I. F., dal¹í stì¾ovatelùv spolupracovník. K figurantùm uvedl, ¾e jeden mìøiè s jedním figurantem pracovali výluènì na povrchu a ostatní figuranti pracovali v dole tøikrát a¾ ètyøikrát v týdnu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sám stì¾ovatel jasnì uvedl, ¾e pod zemí pracoval tøi dny v týdnu, které pøesnì specifikoval (pondìlí, úterý, pátek), a v poètu dní se shodl s RNDr. B. Ing. F. hovoøil sice o tom, ¾e figuranti byli v dole tøikrát a¾ ètyøikrát v týdnu, hovoøil v¹ak obecnì o figurantech, lze tak vyjít z konkrétnìj¹ích výpovìdí stì¾ovatele a RNDr. B., které se vztahovaly pøímo ke stì¾ovateli a z nich¾ vyplynulo, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o tøi dny do týdne.
[25] Svìdek RNDr. B. se vyjádøil k prùbìhu dní, kdy stì¾ovatel sfáral do dolu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel ráno vyzvedl auto v gará¾i, pøijel k podniku, kde nalo¾il pomùcky, mìøièe a figuranta, a odjel s nimi na ¹achtu, co¾ bylo kolem 9. hodiny, nìkdy i døíve. Mezi 13. a 14. hodinou pak vyfárali. Pracovní smìna byla osmihodinová, jak vypovìdìl Ing. F. Jeliko¾ si RNDr. B. vybavil více detailù ve vztahu ke dnùm, kdy stì¾ovatel pracoval pod zemí, nelze krajskému soudu nic vytýkat, kdy¾ pøi urèení, jak dlouho byl stì¾ovatel pod zemí (ètyøi a¾ pìt hodin mezi 9. a 13. a¾ 14. hodinou), vycházel z výpovìdi tohoto svìdka, a nikoli z výpovìdi Ing. F., který uvedl, ¾e v podzemí býval se stì¾ovatelem tak pìt a¾ ¹est hodin.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i ve dnech, kdy stì¾ovatel pracoval v dole, vykonával té¾ funkci øidièe. Za situace, kdy stì¾ovatel pùsobil jako øidiè a dále jako figurant, lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, který s ohledem na podmínky nynìj¹í vìci zji¹»oval, jakou èást pracovní doby v rámci mìsíce stì¾ovatel vykonával práci øidièe, resp. práci na povrchu, a jakou èást jako figurant v podzemí. Jeliko¾ i ve dnech, kdy pracoval v dole, vykonával té¾ práci øidièe, jeví se jako pøiléhavé hodnotit, jaký èas z pracovní doby strávil v podzemí a jaký pøi pracovních èinnostech na povrchu.
[27] Krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pracoval v podzemí tøi dny v týdnu a ve dnech, kdy pracoval v podzemí, zde trávil 4 a¾ 5 hodin, a zbytek pracoval na povrchu (jako øidiè). Ze 40hodinového týdne tak v podzemí nepracoval v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì v dole, kde trávil 12 a¾ 15 hodin. To lze pøenést i na mìsíc, jeliko¾ týdenní rytmus stì¾ovatelovy práce byl stejný v prùbìhu mìsíce. Jednou z podmínek § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení je, ¾e musí jít o zamìstnání, kde se v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì vykonávají práce v hornictví v hlubinných dolech. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ji¾ z tohoto dùvodu stì¾ovatel neuspìl se svými kasaèními námitkami, v jejich¾ rámci argumentoval, ¾e podmínky daného ustanovení splnil.
[28] Pro úèely nynìj¹í vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud nemusí vyjadøovat k tomu, zda u stì¾ovatele, který pùsobil té¾ jako figurant, ¹lo o zamìstnání se stálým pracovi¹tìm v podzemí [srov. § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení], kdy¾ dle výpovìdi Ing. F., který se obecnì vyjadøoval k figurantùm, na pracovi¹ti stì¾ovatele figuranti pracovali jak v dole, tak na povrchu, a kdy¾ stì¾ovatel jako øidiè pracoval na povrchu. Tuto otázku krajský soud nehodnotil.
[29] Lze tak shrnout, ¾e ve sporném období od roku 1981 do února 1991 nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vykonával zamìstnání pracovní kategorie I. AA v uranových dolech. Dle evidenèního listu dùchodového zabezpeèení vykonával zamìstnání v kategorii I. AA od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992 v celkové délce 697 dní (jde o pracovi¹tì v Dolní Ro¾ínce, kam stì¾ovatel v roce 1991 pøe¹el), co¾ v¹ak na vznik nároku na starobní dùchod dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení nestaèí. U stì¾ovatele nebyla splnìna doba zamìstnání v pracovní kategorii I. AA ani dle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 17. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 21
 § 21
 § 74
 § 74
 § 21
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 21
 § 174
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120