Source: http://cuadernodelsur.blogspot.com/2011/03/intervencion-en-libia.html
Timestamp: 2018-05-24 10:14:34+00:00

Document:
Cuaderno del sur: ¿Intervención en Libia?
¿Intervención en Libia?
El asunto es importante y apasiona; no cabe duda. De hecho, "la progresía" de este país anda desunida: mientras PSOE, Esquerra Repúblicana de Cataluña, e incluso Iniciativa per Catalunya Verds, están a favor de la intervención, Izquierda Unida y el Bloque Nacionalista Galego están en contra.
La cuestión de la intervención militar en Libia es de las más complejas que se le pueden plantear a un defensor de la paz, de los derechos humanos, de la democracia y de esas mil cosas más que compartimos los hombres y mujeres de bien. Es compleja porque debajo, como a menudo en tantas otras cuestiones de ética difícil, lo que subyace es el conflicto entre los fines y los medios.
Casi con total seguridad que la mayoría de los que leen este blog está de acuerdo en considerar a Gadafi un sátrapa y un dictador medio loco que está haciendo mucho daño a su pueblo. Por otra parte, tod@s sabemos también que ha llegado donde está, y sobre todo que ha permanecido ahí, por el apoyo y el beneplácito de los países occidentales mientras esa ha sido la mejor opción para sus intereses.
Hay otros muchos países en situaciones parecidas a la de la actual Libia donde occidente no se está planteando de ninguna manera la intervención. Sin ir muy lejos, Yemen y Bahrein por ejemplo. ¿Por qué occidente no limpia de sátrapas estos países? Sin duda que hay espúreos intereses tras esta elección.
Parece que la "rebelión del pueblo libio" carece de algunas cualidades de las que sí han gozado otras rebeliones como la de Túnez o Egipto. En Libia hay una importante disputa entre tribus. Detrás de los levantamientos de la región de Bengasi no ha habido sólo ciudadanos desarmados unidos por facebook: hay armas.
Una cuestión radicalmente diferente en el caso de Libia respecto a otras intervenciones de occidente en el mundo árabe (singularmente, la invasión de Irak), es la existencia ahora de una resolución de la ONU que autoriza a intervenir en nombre de la defensa y seguridad de la población civil frente a las barbaridades cometidas por Gadafi contra su pueblo. ¿Cómo se puede tildar un bombardeo desde aviones de una manifestación civil?
La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU mencionada excluye expresamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia, aunque ¿cómo sabemos lo que terminará ocurriendo?
Libia tiene mucho petróleo. ¿No estará influyendo eso del pico de petróleo en este asunto? (pregunta retórica, como véis)
En fin, insisto, la cuestión es muy compleja.
Yo, particularmente:
- no quiero que Gadafi siga masacrando a su pueblo, o a parte de él
- no quiero que los países occidentales utilicen esta crisis para su propio interés
- no quiero que se acuda a la guerra como instrumento de resolución de conflictos
Por todo ello, me posiciono a favor de la resolución de la ONU y eso quiere decir apoyar el bloqueo del espacio aéreo para impedir las acciones del ejército de Gadafi, pero estoy totalmente en contra de cualquier otra acción militar de los países occidentales de tipo ofensivo, como parece que se han empezado a producir.
Estoy seguro de que en relación a este tema tan espinoso, muchos de vosotros tendréis vuestra propia y diferente opinión. Me gustaría que la compartierais conmigo y con los que esto leen.
PD: añadido posterior.
Equo ha emitido un comunicado sobre la intervención en Libia que comparto y enlazo desde aquí.
Publicado por BiCiClo en 21:23
Aris 21 de marzo de 2011, 21:44
Hola Juanma: Creo que has razonado correctamente tu argumentación. Al menos, a mí me parece muy ponderada. Yo soy favorable a la intervención, fundamentalmente porque me parece inasumible mirar para otro lado cuando se comete una violación palmaria de los derechos humanos como es en este caso. El hecho de que en otras ocasiones análogas no se haya actuado, o que la comunidad internacional haya exhibido un juego perverso con muchos tiranos, no desactiva lo urgente: proteger a la población civil. Y finalmente: la resolución establece un espacio de exclusión aérea y mecanismos para evitar ataques a la población civil. Es por ello, quizás, que la operación incluya el bombardeo de radares y defensas antiaéreas. Si no se cumple estrictamente el contenido de la resolución, estaríamos hablando de otra cosa. Un saludo. Aris.
Gerardo 21 de marzo de 2011, 21:48
Creo que entre otras cosas es una cortina de humo para quitar del primer plano de la actualidad el tema de la energía nuclear y sus riesgos.
El Titular del domingo de El País era de risa:
"Japón mantiene a raya la crisis nuclear. Detectan radiactividad en alimentos y agua."
Oximoron total.
Gerardo 21 de marzo de 2011, 21:54
Eduardo Haro Teglen tenía un sistema para cuando tenía dudas en un tema.
Esperaba a ver que decía Mario Vargas Llosa sobre ese tema y opinaba lo contrario.
No fallaba.
M. J. 21 de marzo de 2011, 22:06
Si cualquiera de nosotros presenciara a una persona agrediendo a otra indefensa, intentaríamos hacer algo ( en la medida de nuestras posibilidades). Hasta aquí un@ puede empatizar con una intervención de la ONU de cara a protejer a la población civil, el problema viene porque sabemos que hay países que han masacrado a la población, estoy pensando en países africanos donde no hay petroleo o donde hay diamantes que han servido de moneda de cambio para financiar guerras y en los que no se ha montado " tanto tinglado".Inevitablemente un@ piensa que los intereses económicos, y no los valores éticos,dirigen el mundo.
Si esta intervención se hiciera con la intención exclusiva de proteger a la población serviría de precedente para proteger y dar seguridad a otras poblaciones civiles frente a opresores, si estos decidieran revelarse (estoy pensando que la población de Guinea Ecuatorial probablemente tendría el valor de hacer una revolución si tubiera la seguridad de que la ONU los defendería de la misma manera.
Pero realmente me pregunto ¿Eso ocurriría?.
Ojalá esto sirva, entre otras cosas, para que el mundo tome conciencia de que las intervenciones de la ONU tendrían que tener siempre, sin excepciones, como punto de referencia la justicia y la defensa de los derechos humanos.
BiCiClo 21 de marzo de 2011, 22:07
Y Gerardo ¿sabes si Vargas Llosa ha dicho ya algo sobre esto?
Anónimo 21 de marzo de 2011, 22:12
La paz es un valor supremo, pero como tantos valores supremos, cuesta sangre conseguirla. En este caso la de miles de inocentes masacrados por el coronel, que ya no tiene quien le escriba (ni quien le ame -franceses e italianos). Si esperamos que los libios se quiten de encima la losa con tirachinas, lo tienen van a tener duro... e imposible. Por eso, comparto tu punto de vista sobre la declaración de la ONU. ¡Habría que extenderla a otras crisis y a tantos dictadores...!
Anónimo 21 de marzo de 2011, 22:32
Juanma, de acuerdo contigo, como siempre, me parece de lo más acertada y bien argumentada tu reflexión. Esperemos que se cumpla estrictamente la resolución de la ONU, sino, esto va camino de ser otra guerra por el petróleo. ¿Qué ha dicho Vargas Llosa, Gerardo? ¡Buen método el del gran Haro Teglen! ¡Cómo se le extraña!
Behavi 21 de marzo de 2011, 22:49
Gracias Juanma,
No creo que la violencia pueda arreglar un conflicto de esta magnitud. Al final en lugar de un arreglo lo que existe es DESTRUCCIÓN. Para algunos esa es una solución. ¿A costa de qué?: miles de vidas, ilusiones, traumas físicos y psíquicos casi imposibles de superar en varias generaciones. Nosotros por ejemplo no vivimos la guerra civil española, pero todavía sentimos en el ambiente la tragedia que significó para padres, abuelos y bisabuelos.
El problema de Libia empezó a gestarse hace tiempo, cuando los occidentales que ahora bombardean armaron a GADAFI. He leído que entre 2006 y 2009, los países europeos vendieron a Libia armamento por 1.400 millones de dólares. No se si será verdad, pero lo cierto es que el armamento que utiliza el ejército de Gadafi ha salido de algún sitio. Ahora se quiere arreglar el asunto tirando bombas sobe las bombas que ellos mismos vendieron. DECEPCIONANTE.
Los países occidentales tienen intereses económicos en Libia. Si no fuera porque esos intereses peligran creo que no habría intervención. Violación de los derechos humanos hay en muchas partes del planeta y solo algunas ONGs como Amnistía Internacional, Médicos sin Fronteras, Intermón Oxfam etc., son los que altruistamente fijan objetivos estrictamente solidarios. Los paises occidentales solo intervienen si hay intereses de por medio. Sin ir más lejos en el desierto argelino hay miles de refugiados saharauis, la mayoría niños que viven gracias a la ayuda internacional de varias ONGs … El gobierno español ha negociado, por ejemplo, con el dictador rey marroquí la pesca y la vigilancia en el estrecho para que no dejen pasar pateras con personas desesperadas huyendo de la pobreza; y se han olvidado de los cientos de familias viviendo de la caridad en el desierto, que fueron expulsados hace 35 años del Sahara Occidental (reconocido por la ONU).
Creo que en el mundo se deberían de dejar de fabricar armas. Todo ese dinero se debería invertir en EDUCACIÓN, en conocimiento, en expandir explicaciones racionales de la existencia, en conservar el medio ambiente del planeta, en eliminar las fronteras, en el consumo responsable y sostenible de los recursos, en la autogestión racional del crecimiento demográfico, en SOLIDARIDAD.
Mi opinión es: NO estoy de acuerdo con la intervención militar. NO a la industria armamentística. NO A LA GUERRA.
Manolo Trujillo 22 de marzo de 2011, 0:01
Más o menos como tú, cuando salieron las primeras noticias de que había levantamientos en Libia, después de Túnez y Egipto, me pareció una maravilla, y que Gadafi caería como los otros. La reacción de Gadafi ya presagiaba que no iba a ser así, y cuando se convirtió en una guerra, que estaba claro que ganaría Gadafi, sentía que no se podía dejarle ganar esa guerra. No me parece solución el atacarle, pero ¿qué si no?
No comparto que el Consejo de Seguridad de la ONU le dé ninguna legitimidad, porque no es un órgano democrático en absoluto, y sí comparto que el problema de fondo es el del petróleo, y las armas.
En fin, no a la guerra, ni la de Gadafi ni la nuestra.
Gerardo 22 de marzo de 2011, 12:19
De parte de Antonio Blanco
....pero preguntaba si alguien ha visto una foto con victimas de gadafi, yo solo veo de opositores armados ¿pacificamente? hasta los dientes y puestos a intervenir es mucho mas justo y con mas motivo intervenir contra israel. yo no quiero a gadafi pero veo su nivel sanitario, educativo, social, etc. y son cifras apabullantes de desarrollo.
María J. 22 de marzo de 2011, 22:44
Entonces, porqué se revelaron sus "subditos". Estas insinuando que existe alguna conspiración por parte de los paises occidentales?
Anónimo 23 de marzo de 2011, 10:07
Buen artículo de Ignacio Escolar sobre Gadafi y sus relaciones con España o sobre la falsedad de la defensa de los derechos humanos. El negocio del petroleo y las armas: de venderle bombas a tirárselas.
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/los-amigos-de-gadafi.html
Behavi.
Anónimo 23 de marzo de 2011, 20:44
De que sirven las últimas guerras, por ejemplo en afganistan nos ponian de ejemplo los burkas y la desigualdad de las mujeres, y yo me pregunto no se sigue lapidando y maltratando a las mujeres, hay menos muertes en Irak, los poderes oscuros junto con los medios oficiales nos manejan a su antojo, porque no se habla de la asamblea de Islandia que se han negado a pagar la deuda a los bancos, eso no existe ni para la progresia aburguesada. una reflesión.
PRO-TEXTOS DE LECTURA
Seamos modernos, de nuevo
Lo público y lo privado; la Privacidad y el Estado...
#15M (1) 15Oct (2) Alfons Cornellá (1) Alvin Toffler (1) Amartya Sen (1) amor sacro-amor profano (1) amor tras la línea (1) Amos Oz (1) anonymous (1) Antoni Brey (1) antropoceno (1) árboles (1) Arcadia (1) Atahualpa Yupanki (1) Aznar (1) Baltasar Garzón (3) bicicleta (1) Big Bang (1) Blas de Otero (1) blogger flipcard (1) cambio (1) cambio climático (1) capitalismo (1) Carl Honoré (1) Carlo Frabetti (1) Carlos Dívar (1) Carlos Elías (1) Carlota Álvarez Basso (1) cerebro (2) Cernuda (1) Charles Darwin (1) Chernobyl (1) Christian Salmon (1) Ciencia vs Tecnología (1) Comte-Sponville (1) conciencia (1) Córdoba 2016 (2) corrupción (1) Costa Gavras (1) cultura (3) Daniel Innerarity (1) decrecimiento (1) Derechos Humanos (4) deseo (1) Día Internacional de la Poesía (1) Ecolo Córdoba (5) ecología (6) ecosocialismo (1) Eduardo Madina (1) Eduardo Punset (1) educación (1) egoismo (1) El Roto (1) elecciones (2) Emilio Lledó (1) empatía (1) energía nuclear (1) Epicuro (1) EQUO (4) Erich Fromm (2) estado (1) ETA (1) ética (3) eugenesia (1) evolución de las especies (1) fanatismo (1) Felipe González (3) Freud (1) Fukushima (1) Gabriel Celaya (1) Gadafi (1) Garret Hardin (1) Giovanni Sartori (1) gran hermano (1) guerra (1) Habermas (1) Heráclito (1) hermanos Marx (1) huelga (1) Iglesia (2) Il y a longtemps que je t'aime (1) información (1) internet (4) Isaac Rosa (1) Israel (2) J.A. Labordeta (1) Javier Gomá (2) Jesús Neira (2) John Boyne (1) Jorge Teillier (1) José Luis Sampedro (1) Juan Goytisolo (1) Juan José Campanella (1) Julio Medem (2) justicia (4) laicismo (11) lecturas (11) Libia (1) López de Uralde (1) Machado (1) Manuel Pérez (1) Marguerite Yourcenar (1) Mario Benedetti (1) Memoria histórica (1) mezquita de Córdoba (1) mi calle (1) miedo (1) miedo a la libertad (1) Milton Friedman (1) modernidad (1) Mosterín (1) movilidad (1) muerte digna (2) multiculturalismo (1) Naomi Klein (1) Neruda (1) Nicholas Carr (1) niños (1) Obama (1) Ojo público (1) optimismo (1) Pablo Milanés (1) Paco Ibañez (1) Palestina (2) Parménides (1) paso del tiempo (1) paz (1) películas (7) Pepe Ángel (1) pesimismo (1) Peter Singer (1) Philippe Claudel (1) política (2) postmodernidad (1) Primo Levi (1) principio de precaución (1) privacidad (1) publicidad (1) radicalismo (1) Rafael Argullol (1) Ramón Fernandez Durán (1) religión (5) Revolutionary road (1) ríos (1) Roberto Benigni (1) Roger Bartra (1) Rosa Aguilar (2) Sahara (1) Sam Mendes (1) Santiago Pedraz (1) SGAE (2) solidaridad (1) SOPA (1) Storytelling (1) tercera república (2) tolerancia (1) toros (1) tradición (2) tv (1) velo (1) verdad (1) vergüenza (1) Victor Moreno (1) Victoria Camps (1) vida liquida (1) wikileaks (5) Wolfgang Sofsky (1) Woody Allen (1) Zygmunt Bauman (1)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución