Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:29+00:00

Document:
4As17/2005
è. j. 4 As 17/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 57 Ca 13/2004-30,
V záhlaví oznaèeným usnesením odmítl krajský soud pro opo¾dìnost ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2003, è. j. JMK/28819/2003/OD, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, ze dne 27. 8. 2003, è. j. OD-41365/FI-03 o uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku, ulo¾ení pokuty za toto jednání a ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel tvrdil, ¾e pro závady v doruèení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu zme¹kání lhùty pro její podání. Namítal, ¾e mu nebylo rozhodnutí ¾alovaného 4. 12. 2004 (z kontextu plyne, ¾e zøejmì mínil uvést 2003) ani nikdy jindy doruèováno do vlastních rukou na adresu jeho trvalého pobytu, tj. ¾e se ho doruèovatel ani nepokusil zastihnout. Navíc nebyl nijak uvìdomìn, ¾e rozhodnutí takovému novému pokusu doruèení po¹tou nedo¹lo. Proto nelze hovoøit o bezvýslednosti nového pokusu o doruèení. Zásilku obsahující ¾alobou napadené rozhodnutí pøevzal ve lhùtì uvedené na oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky, pøièem¾ nemohl vìdìt, o jakou zásilku se jedná. Oznámení o tom, ¾e byla zásilka ulo¾ena, mu nebylo do schránky vlo¾eno døíve ne¾ 8. 12. 2004 (opìt zøejmì 2003) a on si ji vyzvedl neprodlenì po nìm. Stì¾ovatel se cítil napadeným usnesením krajského soudu zkrácen na svých ústavních právech, nebo» mu zejména nebylo umo¾nìno bránit svùj oprávnìný zájem, tedy domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, které je dle jeho názoru v rozporu se zákonem. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e dle jeho mínìní není dán ¾ádný z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti a krajský soud postupoval v souladu se zákonem. Jeho rozhodnutí bylo stì¾ovateli zasláno do místa trvalého pobytu a proto¾e tam nebyl zasti¾en, jak vyplynulo z doruèenky, byla zásilka adresovaná do vlastních rukou dne 4. 12. 2003 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, kde byla vyzvednuta dne 10. 12. 2003. Ponìvad¾ z tohoto údaje lze dospìt k závìru, ¾e se ¾alobce v místì doruèování zdr¾oval, je ¾alovaný toho názoru, ¾e v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád s. ø. ) je dnem oznámení rozhodnutí 8. 12. 2003. Ode dne následujícího zaèala ¾alobci plynout lhùta pro podání ¾aloby. Není rozhodné, ¾e na oznámení o ulo¾ení zásilky byla uvedena lhùta pro vyzvednutí 15 dnù, ta pouze znamená, ¾e po tuto dobu bude zásilka ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a pokud nebude vyzvednuta, bude vrácena odesílateli. Fikce doruèení ve smyslu zmínìného ustanovení správního øádu v¹ak nastává tøetím dnem od ulo¾ení zásilky bez ohledu na to, zda si ji pozdìji vyzvedne èi ne. Vzhledem k datu vyhotovení ¾aloby (10. 2. 2004), kdy mohla být poprvé podána k po¹tovní pøepravì, ¾alovaný usoudil, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ ji jako opo¾dìnou odmítl. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v rámci kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ tvrdil, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta pro opo¾dìnost, proto¾e byla podána vèas.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána k po¹tovní pøepravì dne 10. 2. 2004. Z dodejky (dokladu o doruèení) pøipojené k ¾alobou napadenému rozhodnutí správního orgánu, je¾ je zalo¾eno ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným, se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou na adresu B. 6, B., pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena dne 4. 12. (2003) a adresát ji pøevzal dne 10. 12. 2003. Je zde rovnì¾ otisk denního razítka, jméno a podpis vydávajícího pracovníka po¹ty.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì (tj. po 30. 6. 2000) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V této vìci se jednalo právì o doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou adresáta (rozhodnutí správního orgánu), tak¾e bylo povinností po¹ty dodr¾et postup uvedený v citovaném ustanovení, jinak by k náhradnímu doruèení (tj. fikcí) nedo¹lo. Z obsahu dodejky (u¾ívá se rovnì¾ výraz doruèenka ), který byl vý¹e rekapitulován, je zøejmé, ¾e doruèující po¹ta B. 16 pøedepsaný postup dodr¾ela. Dodejka (doruèenka) jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou je za pøedpokladu, ¾e je øádnì vyplnìna, veøejnou listinou potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno, není-li prokázán opak. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení zde obsa¾ených, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by se v místì doruèení, tj. na adrese B. 6, B., nezdr¾oval, tuto ulici a mìsto dokonce uvedl i jako adresu, na kterou mu lze doruèovat, v podané kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o postup po¹ty (dr¾itele po¹tovní licence), vytýkal pouze, ¾e se ho doruèovatel nesna¾il zastihnout v místì trvalého pobytu a nebyl uvìdomìn o novém pokusu o doruèení. Tyto námitky je v¹ak tøeba odmítnout jako nedùvodné, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení jako¾ i øízení pøed soudem uvádìl jako svoji adresu právì to místo, kam bylo doruèováno, pøièem¾ z dikce citovaného ustanovení správního øádu plyne, ¾e není rozhodné, zda se jedná o evidovaný trvalý pobyt stì¾ovatele èi nikoliv. Zákon hovoøí toliko o místì doruèení, kterým podle znìní pøedmìtného ustanovení mù¾e být jakékoli místo, kde se adresát zdr¾uje. Stì¾ovatel navíc nikdy netvrdil, ¾e by se na udané adrese nezdr¾oval. Nového pokusu o doruèení nebylo v daném pøípadì tøeba, proto¾e správní øád nic takového nepøedepisuje-písemnost se ulo¾í s úèinky fikce doruèení po uplynutí stanovené lhùty ihned poté, co adresát nebyl v místì doruèení zasti¾en, aèkoli se tam zdr¾uje. Stì¾ovatel zøejmì vycházel ze znìní ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. pøed novelou provedenou zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù (úèinného do 30. 6. 2000), je¾ bylo formulováno takto: nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel jej vhodným zpùsobem uvìdomí, ¾e písemnost pøijde znovu doruèit ve stanovený den a hodinu. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, doruèovatel ulo¾í písemnost na po¹tì nebo u místního národního výboru a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. I kdy¾ se citace ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. v podobì pøed novelou objevila i v odùvodnìní usnesení krajského soudu, nelze pøes to, ¾e jde o chybné uvedení celého znìní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, posoudit usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost jako nezákonné. Jde sice o pochybení, av¹ak pouze takové, které nemìlo vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, kdy¾ z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla skuteènì podána pozdì. ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
®alobci (stì¾ovateli) bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno do vlastních rukou fikcí postupem dle § 24 odst. 2 s. ø. Na po¹tì bylo ulo¾eno dne 4. 12. 2003, tak¾e úèinky doruèení mìly nastat poslední den tøídenní lhùty bì¾ící od ulo¾ení, tj. 7. 12. 2003 (nedìle). Jeliko¾ v¹ak jde o lhùtu procesní, pøi jejím¾ poèítání se uplatní pravidlo v § 27 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek a dále, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, nastaly úèinky náhradního doruèení a¾ v pondìlí 8. 12. 2003. Byl-li tedy dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci (stì¾ovateli) 8. prosinec 2003, bylo mo¾né dle § 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití pravidel uvedených v § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. (lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, pøièem¾ lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil její poèátek) podat ¾alobu osobnì u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji 8. února 2004. Proto¾e v¹ak 8. února 2004 byla nedìle, je tøeba aplikovat je¹tì pravidlo uvedené v § 40 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 9. února 2004. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu na po¹tu dne 10. 2. 2004, jde o podání opo¾dìné a krajský soud je správnì postupem dle § 46 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Je¹tì zbývá vyjádøit se k námitce stì¾ovatele, ¾e zásilku obsahující rozhodnutí ¾alovaného pøevzal ve lhùtì uvedené na oznámení po¹ty o jejím ulo¾ení, které mu nebylo do schránky vlo¾eno døíve ne¾ 8. 12. 2003. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùkazy k vyvrácení údajù na doruèence (dodejce) nenabídl, tak¾e je tøeba vycházet z presumpce pravdivosti v ní obsa¾ených skuteèností, pramenící, jak ji¾ bylo øeèeno, z její povahy veøejné listiny. Proto soud vzal za prokázané, ¾e byla zásilka ulo¾ena a její ulo¾ení oznámeno dne 4. 12. 2003, pøièem¾ stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e byl o ulo¾ení vyrozumìn, pouze se s údaji po¹ty rozchází v tvrzení, kdy k oznámení do¹lo. V dané vìci v¹ak není rozhodné, kdy oznámení o ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou ze schránky na po¹tu vyzvedl ani to, kdy mu byla pøedána zásilka, nestalo-li se tak do 3 dnù od jejího ulo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného uvedeným v jeho písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e lhùtu urèenou po¹tovním øádem, po kterou bude zásilka, ji¾ se nepodaøilo doruèit na dané adrese, pøipravena k pøedání v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a nebude vrácena odesílateli (15 dní) nelze zamìòovat se lhùtou, s jejím¾ uplynutím správní øád spojuje úèinky doruèení zásilky do vlastních rukou adresáta, i kdy¾ se o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (3 dny). Jde o dvì samostatné lhùty, stanovené rùznými právními pøedpisy se zcela odli¹ným úèelem a úèinky. Proto nelze ze skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel zásilku vyzvedl v rámci úlo¾ní doby, dovozovat vliv na nástup úèinkù fikce doruèení podle správního øádu. Ty nastanou pøi naplnìní v zákonì stanovených podmínek v¾dy 3. den po ulo¾ení zásilky bez dal¹ího, pozdìj¹í fyzické pøevzetí adresátem ji¾ na tom nemù¾e nic zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø., kdy¾ stì¾ovatel se v místì doruèení zdr¾oval a nebylo prokázáno takové pochybení doruèovatele (dr¾itele po¹tovní licence), které by na doruèení písemnosti fikcí ve smyslu tohoto ustanovení mìlo zásadní vliv. Fikce doruèení nastala dne 8. prosince 2003 a posledním dnem pro podání ¾aloby byl 9. únor 2004. písm. e) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 27
 § 72
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 110