Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo233/2004
Timestamp: 2018-08-21 19:52:40+00:00

Document:
21 Cdo 233/2004
Dotčené předpisy: § 261 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 262 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 263 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 263 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 60a odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 60a odst. 1 předpisu č. 1/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. S., zastoupeného advokátem, proti žalované C. s. a.s., o 193.971,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 389/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. října 2003 č.j. 23 Co 418/2003-65, takto:
Rozsudek krajského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby na zaplacení 193.971,30 Kč s 23% úrokem od 16.10.1998 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. května 2003 č.j. 6 C 389/2002-43 (s výjimkou výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 23% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.8. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.7. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.6. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.5. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.4. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.3. do 15.10.1998, ve výši 3% z částky 150.000,- Kč za dobu od 16.10.1998 do zaplacení a ve výši 3% z částky 13.971,30 Kč za dobu od 16.10.2000 do zaplacení) s e z r u š u j í a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Pardubicích dne 30.12.2002 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 193.971,30 Kč s úroky z prodlení ve výši 26% z částky 13.971,30 Kč od 16.10.2000 do zaplacení, 26% z částky 30.000,- Kč od 15.3.1998 do zaplacení, 26% z částky 30.000,- Kč od 15.4.1998 do zaplacení, 26% z částky 30.000,- Kč od 15.5.1998 do zaplacení, 26% z částky 30.000,- Kč od 15.6.1998 do zaplacení, 26% z částky 30.000,- Kč od 15.7.1998 do zaplacení a 23% z částky 30.000,- Kč od 15.8.1998 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl u žalované zaměstnán jako obchodní manažer od 1.11.1997 až do dne 13.9.1998, k němuž byl pracovní poměr rozvázán dohodou z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce. Mzdu za vykonanou práci mu však žalovaná zaplatila pouze za měsíce listopad a prosinec 1997 a na uspokojení jeho mzdových nároků za dobu od 1.1. do 13.9.1998 a nároku na odstupné mu žalovaná vyplatila až po skončení pracovního poměru dne 11.2.1999 částku 87.463,- Kč a dne 15.10.2000 částku 70.000,- Kč. Zbývající částka ve výši 193.971,30 Kč s příslušenstvím žalobci dosud nebyla uhrazena.
Žalovaná namítala, že částka 70.000,- Kč, která byla žalobci vyplacena dne 15.10.2000, nepředstavuje mzdu, neboť mu byla poskytnuta jako půjčka "soukromou osobou" J. D., a že vyplacená částka 87.463,- Kč sloužila k úhradě dlužné mzdy za měsíce leden až duben 1998. Ohledně zbývajících žalobcových nároků žalovaná namítla jejich promlčení.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 6.5.2003 č.j. 6 C 389/2002-43 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z provedených důkazů zjistil, že žalobce má nárok na zaplacení mzdy za měsíce květen až září 1998 a na odstupné poskytované při rozvázání pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že splatnost uvedených nároků nastala "v průběhu roku 1998" (v pořadí poslední nároky na mzdu za měsíc září a na odstupné se staly splatné dnem 15.10.1998) a že je žalobce uplatnil u soudu až dne 30.12.2002, došlo k tomu až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty uvedené v ustanovení § 263 odst.1 zákoníku práce. Tvrzení žalobce, že žalovaná nároky žalobce písemně uznala co do důvodu a výše, čímž "by došlo k prodloužení promlčecí lhůty na 10 let", soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že "v dohodě o rozvázání pracovního poměru žalovaná pouze uvedla, že jako zaměstnavatel potvrzuje, že žalobci nebyla vyplacena mzda od 1.1.1998 do podpisu smlouvy a že za uvedené období žalobci tuto dluží, když spolu s odstupným se jedná o 226.304,- Kč", a že "ani z dopisu předsedy představenstva žalované ze dne 19.10.1998 nelze dovodit uznání nároků co do důvodu a výše".
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 21.10.2003 č.j. 23 Co 418/2003-65, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 193.971,30 Kč s 23% úrokem od 16.10.1998 do zaplacení, potvrdil, ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 23% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.8. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.7. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.6. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.5. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.4. do 15.10.1998, ve výši 26% z částky 30.000,- Kč za dobu od 15.3. do 15.10.1998, ve výši 3% z částky 150.000,- Kč za dobu od 16.10.1998 do zaplacení a ve výši 3% z částky 13.971,30 Kč za dobu od 16.10.2000 do zaplacení, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dovodil, že uznání nároku co do důvodu a výše, s nímž ustanovení § 263 odst.2 zákoníku práce spojuje lhůtu k uplatnění peněžitých nároků v trvání 10 let, je jednostranný právní úkon učiněný písemnou formou a adresovaný oprávněnému účastníku, v němž povinný účastník výslovně a bezvýhradně uvedl výši nároku, který má uspokojit, a jeho důvody. Požadavek na uvedení důvodu nároku je splněn tehdy, označí-li jej tak, aby bylo jednoznačné, jakého nároku se týká, popřípadě v čem nárok spočívá; uznat lze však pouze dluh, který již vznikl. I kdyby v dohodě o rozvázání pracovního poměru, v níž žalovaná potvrdila, že dluží žalobci na mzdě a odstupném celkem 233.604,- Kč, byly obsaženy "formální náležitosti uznání dluhu", nemohly nastat "důsledky uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 263 odst.2 zákoníku práce". V celkové dlužné částce je totiž zahrnut též nárok na odstupné a nárok na mzdu za měsíce srpen a září 1998, u nichž v době podpisu dohody (ke dni 26.8.1998) ještě "právo na výplatu nevzniklo"; žalovaná je tedy v té době ještě nedlužila a nemohla je platně uznat. Protože z potvrzení nelze "samostatně dovodit pouhé uznání dluhu za nevyplacenou mzdu za období od 1.1. do 31.7.1998 proto, že v něm není uvedena přesná výše takového dluhu", nemůže být vykládáno "jako platné uznání dluhu pro obcházení zákona a svou neurčitost". Potvrzení o výši dluhu obsažené v dohodě o rozvázání pracovního poměru proto nemá důsledky uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 263 odst.2 zákoníku práce. Rozhodnutí o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a o zastavení řízení v části požadovaných úroků z prodlení odvolací soud zdůvodnil tím, že žalobce vzal v průběhu odvolacího řízení žalobu zpět o plnění "přesahující nárok 193.971,30 Kč s 23% úrokem od 16.10.1998 do zaplacení".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, podal žalobce dovolání. I kdyby žalovaná v potvrzení obsaženém v dohodě o rozvázání pracovního poměru ze dne 26.8.1998 uznala nároky v té době "ještě neexistující" (nárok na mzdu za dobu od 26.8. do 13.9.1998 a nárok na odstupné), nebylo možné podle názoru žalobce dovodit, že by uznání bylo neplatné "jako celek pro neurčitost", neboť je možné "určit, jaká částka z celkové částky uvedené v uznání dluhu připadá na existující a jaká na neexistující nároky". Navíc je třeba případnou neplatnost uznání přičítat pouze žalované jako zaměstnavateli a podle ustanovení § 243 odst.4 zákoníku práce neplatnost právního úkonu nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud ji nezpůsobil výlučně sám. Přípustnost dovolání žalobce dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů (v dovoláním dotčených výrocích) zrušil a aby věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci odvolací soud mimo jiné řešil právní otázky, zda zaměstnavatel jako účastník pracovněprávního vztahu může platně uznat nárok, který "ještě nevznikl", a zda je neplatné (pro neurčitost a pro obcházení zákona) takové uznání, v němž jsou obsaženy vedle splatných nároků i nároky "ještě neexistující". Uvedené právní otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny. Vzhledem k tomu, že jejich posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že k tvrzenému uznání nároků žalovanou došlo dne 26.8.1998 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb. a č. 138/1996 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.1999 (dále jen "zák. práce").
Podle ustanovení § 262 odst.1 zák. práce lhůta počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.
Podle ustanovení § 263 odst.1 zák. práce pokud není v tomto zákoníku stanoveno jinak, činí lhůta k uplatnění peněžitých nároků tři roky.
Podle ustanovení § 263 odst.2 věty první zák. práce lhůta k uplatnění peněžitých nároků písemně uznaných co do důvodu a výše tím, kdo je povinen nárok uspokojit, a nároků zajištěných omezením převodu nemovitosti, činí deset let.
Uznání peněžitého nároku co do důvodu a výše je - jak správně uvedl odvolací soud - jednostranný právní úkon učiněný písemnou formou a adresovaný oprávněnému účastníku, v němž povinný účastník výslovně a bezvýhradně uvedl výši nároku, který je povinen uspokojit, a jeho důvody. Požadavek na uvedení důvodů nároku je splněn tehdy, označí-li jej tak, aby bylo jednoznačné, jakého nároku se týká, popřípadě v čem (v jakých skutkových okolnostech) nárok spočívá.
S písemným uznáním peněžitého nároku co do důvodů a výše tím, kdo je povinen nárok uspokojit, se v pracovněprávních vztazích spojuje jiná (delší) promlčecí lhůta než jaké je stanovena u nároků neuznaných. Nepředstavuje však samostatný zavazovací titul (právní důvod vzniku nároku) a ani nezakládá - na rozdíl například od občanskoprávních vztahů - domněnku, že dluh (nárok) v době uznání trval.
Protože peněžitý nárok může co do důvodu a výše uznat jen ten, kdo je povinen nárok uspokojit, je nepochybné, že nemůže být uznán (s důsledky vyplývajícími z ustanovení § 263 odst.2 věty první zák. práce) nárok, který nikdy nevznikl. Od neexistujícího nároku je třeba odlišit nárok, který má v budoucnu vzniknout nebo který vznikl a teprve po uznání se stane splatným; takovéto nároky může ten, kdo je povinen nároky uspokojit, písemně uznat co do důvodů a výše, i když v době uznání ještě nevznikly nebo se dosud nestaly splatnými.
V projednávané věci bylo dokazováním zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů dovolatel nezpochybňuje a ani přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst.2 a § 242 odst.3 o.s.ř.), že účastníci uzavřeli dne 26.8.1998 dohodu o rozvázání pracovního poměru, v níž si sjednali, že jejich pracovní poměr se rozvazuje z důvodu uvedeného v "§ 46 odstavec c" zákoníku práce dnem 13.9.1998, a v níž žalovaná "potvrdila", že "zaměstnanci nebyla v období od 1. ledna 1998 do současné doby vyplacena mzda a za uvedené období tuto zaměstnanci dluží" a že "jedná se o nevyplacenou mzdu a odstupné v celkové částce 226.304,- Kč".
Uvedené "potvrzení" žalované, obsažené v dohodě o rozvázání pracovního poměru, představuje - i přes některé poněkud nejednoznačné formulace - uznání peněžitých nároků co do důvodů a výše, neboť se v něm výslovně a bezvýhradně uvádí výše nároků, které je žalovaná povinna uspokojit (částka 226.304,- Kč), a důvody nároků (nevyplacená mzda za dobu od 1.1.1998 do "současné doby", tj. do dne uzavření dohody 26.8.1998, a odstupné poskytované zaměstnanci při rozvázání pracovního poměru).
Účinky tohoto uznání nároků žalobce ze strany žalované nelze důvodně zpochybňovat tím, že jsou v něm zahrnuty nároky "ještě neexistující".
Nárok na mzdu zaměstnanci vzniká za vykonanou práci (srov. § 4 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrné výdělku, ve znění pozdějších předpisů) a mzda je splatná pozadu za měsíční období, a to nejpozději v následujícím kalendářním měsíci, pokud nebylo v pracovní smlouvě nebo kolektivní smlouvě dohodnuto jinak (srov. § 10 odst.1 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrné výdělku, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2000). Nárok na odstupné vzniká zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst.1 písm.a) až c) zák. práce nebo dohodou z týchž důvodů (srov. § 60a odst.1 zák. práce), a je splatný po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu určeném u zaměstnavatele pro výplatu mzdy, pokud se zaměstnanec nedohodne se zaměstnavatelem na výplatě odstupného v den skončení pracovního poměru nebo na pozdějším termínu výplaty (srov. § 60a odst.3 zák. práce).
Z uvedeného vyplývá, že všechny nároky, které byly předmětem uznání žalované, obsaženého v dohodě o rozvázání pracovního poměru ze dne 26.8.1998, existovaly (vznikly) již v době uznání (nárok žalobce na odstupné vznikl uzavřením dohody o rozvázání pracovního poměru dohodou z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zák. práce ke dni 13.9.1998), i když některé z nich (nároky žalobce na mzdu za měsíce červenec a srpen 1998 a na odstupné) ještě nebyly splatné. Vzniklé (existující), avšak dosud nesplatné, peněžité nároky mohou být - jak uvedeno již výše - způsobilým předmětem písemného uznání nároků co do důvodů a výše tím, kdo je povinen tyto nároky uspokojit.
Uzná-li povinný účastník písemně co do důvodů a výše vedle vzniklých (existujících) nároků také nároky, které nikdy nevznikly, nelze - jak správně uvádí dovolatel - úspěšně dovozovat, že by uznání nároků nemělo sledované právní účinky "jako celek". I když nemůže být uznán (s důsledky vyplývajícími z ustanovení § 263 odst.2 věty první zák. práce) nárok, který nikdy nevznikl, nelze pominout, že povinný účastník písemně uznal také jiné (z pohledu uznání způsobilé) nároky a že jejich osud nemůže být závislý na tom, že jiné (odlišné) nároky nevznikly. Má-li uznání peněžitých nároků všechny potřebné náležitosti, nemůže nemít právní účinky jen proto, že některý z uznaných nároků (platně) nevznikl a že v uznání není výslovně uvedeno, kolik z uznané výše plnění připadá na jednotlivé nároky.
Ve prospěch opačného názoru nelze úspěšně argumentovat ani tím, že výše existujících (vzniklých) nároků nebyla za této situace v písemném uznání uvedena určitě. Písemné uznání nároků co do důvodů a výše se totiž uplatní jen vůči existujícím (vzniklým) nárokům (ve výši, v jaké budou prokázány); ostatní (neexistující) nároky stejně (protože nemají podklad v právu) nemohou být přiznány a jejich uznání nepředstavuje - jak uvedeno výše - samostatný zavazující důvod.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není v dovoláním napadeném výroku správný; Nejvyšší soud České republiky jej proto ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, a v akcesorickém výroku o náhradě nákladů řízení zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí (s výjimkou výroků týkajících se plnění, ohledně nichž žalobce vzal žalobu za odvolacího řízení zpět) a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

References: § 261
 § 262
 § 263
 § 263
 § 60
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 § 263
 soud 
 soud 
 soud 
 § 263
 § 263
 § 263
 soud 
 § 243
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 65
 § 262
 § 263
 § 263
 soud 
 § 263
 § 241
 § 242
 § 4
 zákona č. 1
 § 10
 zákona č. 1
 § 46
 § 60
 § 60
 § 46
 § 263
 soud 
 soud