Source: http://kraken.slv.cz/6A38/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:29:56+00:00

Document:
6A38/2002
è. j. 6 A 38/2002-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. a. s. ,zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 18. 3. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ÈR ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkumného øízení Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000 a dále zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici è. j. 39522/98/376920/4734 ze dne 3. 7. 1998-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè .
V podané ¾alobì ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH) za zdaòovací období bøezen 1996-prosinec 1996 byla pravomocnì vymìøena a¾ dne 18. 1. 2002, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty pro vymìøení danì dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní). ®alobce v této souvislosti uvádí, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období bøezen 1996 vznikla dnem
25. 4. 1996 a od konce tohoto mìsíce poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta, konèící 30. 4. 1999. Proto¾e v prùbìhu této tøíleté lhùty uèinil dne 20. 4. 1998 správce danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì za zdaòovací období bøezen-a¾ prosinec 1996, kdy¾ zahájil daòovou kontrolu , poèala tøíletá prekluzivní lhùta ve vztahu k tìmto zdaòovacím obdobím bì¾et znovu od konce roku 1998 a její bìh skonèil v souladu s citovaným ustanovením dne 31. 12. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e o daòové povinnosti ¾alobce k DPH za bøezen-prosinec 1996 bylo správcem danì pravomocnì rozhodnuto dle ¾alobce a¾ dnem 18. 1. 2002, stalo se tak a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Tím, ¾e ¾alovaný nevzal tyto skuteènosti na vìdomí, postupoval v rozporu nejen s ustanovením § 47 a 50 odst. 3 zákona o správì daní , ale poru¹il i zásadu zákonnosti, vyjádøenou v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní. Dal¹í ¾alobní námitkou je námitka neplatnosti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici è. j. 39522/98/376920/4734 ze dne 3. 7. 1998-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè. ®alobce namítl, ¾e správce danì je oprávnìn vydat dodateèný platební výmìr tehdy, zjistí-li rozdíl mezi daòovou povinností stanovenou a daòovou povinností zákonnou; v takovém pøípadì dle § 46 odst. 7 zákona o správì daní vymìøí daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem. Tento rozdíl na dani vèetnì rozdílu na základu danì musí být dle názoru ¾alobce uveden ve výroku rozhodnutí, pøièem¾ z tohoto výroku musí být patrno, za jaké zdaòovací období se rozdíl na dani dodateènì vymìøuje. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru è. 93/98 je uvedena pouze úhrnná èástka dodateènì vymìøené danì, ani¾ je zde specifikováno, za která zdaòovací období byla daò dodateènì vymìøena a v jaké vý¹i. Rozpis základu danì, na který je ve výroku rozhodnutí odkazováno, není souèástí rozhodnutí a nemù¾e proto chybìjící èást výroku nahradit. ®alobce proto konstatuje, ¾e toto rozhodnutí, které trpí vý¹e uvedenými vadami je dle jeho názoru nejen neplatné, ale i nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a to výrok v tom znìní, jak je po¾adován ustanovením § 32 odst. 8 a § 46 odst. 7 v návaznosti na § 46 odst.8 zákona. V této souvislosti proto ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný správce danì mìl k této skuteènosti pøihlédnout a osvìdèit ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní neplatnost tohoto rozhodnutí. V závìru ¾alobce poukazuje na poru¹ení èl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, a dal¹ích ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kterých se mìl dopustit ¾alovaný i správce danì I. stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení popsal prùbìh daòového øízení, které pøedcházelo vydání ¾alovaného rozhodnutí. K námitce ¾alobce ohlednì nedodr¾ení zákonné lhùty pro dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za bøezen-prosinec 1996 ¾alovaný uvedl, ¾e pøed uplynutím prekluzivní lhùty byly v prùbìhu roku 2000 v rámci pøezkumného øízení provedeny výslechy svìdkù za úèasti zástupce ¾alobce, a tyto úkony je nutno pova¾ovat za úkony správce danì, smìøující ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní k dodateènému vymìøení danì. O tìchto úkonech, které byly provedeny v prùbìhu r. 2000 byl ¾alobce zpraven. Dle názoru ¾alovaného nedo¹lo k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za bøezen-prosinec 1996 po uplynutí prekluzivní lhùty, nebo» tato uplyne a¾ dnem 31. 12. 2003. Pokud se týká uplatnìné námitky neplatnosti rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 uvedl ¾alovaný, ¾e z ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní nevyplývá, ¾e by údaje o základu danì a domìøeném rozdílu na dani byly základními nále¾itostmi rozhodnutí. Tento po¾adavek na výrok rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru nevyplývá, dle názoru ¾alovaného, ani z ¾alobcem citovaných ustanovení § 32 odst. 8 a § 46 odst.7, 8 zákona o správì daní. Souèasnì ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ze zákona o správì daní nevyplývá správci danì povinnost vystavovat samostatné dodateèné platební výmìry za ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z tohoto dùvodu námitku neplatnosti vý¹e uvedeného dodateèného platebního výmìru odmítá. Na základì vý¹e uvedeného proto navrhl ¾alobu zamítnout.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 20. 4. 1998 byla u ¾alobce zahájena správcem danì Finanèním úøadem v Kopøivnici daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 a leden-prosinec 1997. ®alobce byl v tìchto letech mìsíèním plátcem danì z pøidané hodnoty. Na základì výsledkù daòové kontroly byl vydán dne 3. 7. 1998 dodateèný platební výmìr è. 93/98, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè. Proti tomuto rozhodnutí FÚ v Kopøivnici podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodlo rozhodnutím è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 Finanèní øeditelství v Ostravì tak, ¾e napadené rozhodnutí zmìnilo v èásti rozpisu základu danì.
Dne 31. 5. 1999 po¾ádal ¾alobce Ministerstvo financí v souladu s ustanovením § 55b zákona o správì daní o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ostravì è. j. 5969/130/98; rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 2. 5. 2000, è. j. 392/84 963/1999 bylo pøezkoumání rozhodnutí o odvolání FØ v Ostravì povoleno, nebo» se zakládalo na podstatných vadách øízení z dùvodu poru¹ení ustanovení § 16 odst.4 písm. e) zákona o správì daní. Jiné vady øízení nebyly MF ÈR shledány.
Po provedeném pøezkumném øízení vydalo dne 27. 12. 2000 Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutí è. j. 6629/130/2000 o výsledku pøezkoumání, kterým na základì výsledku pøezkumného øízení dle ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní zru¹ilo pøezkoumávané rozhodnutí è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 a souèasnì jej nahradilo rozhodnutím novým. Tímto novým rozhodnutím è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000 bylo rozhodnuto Finanèním øeditelstvím v Ostravì o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 93/98 ze dne 3. 7. 1998 tak, ¾e tento dodateèný platební výmìr byl odvolacím orgánem zmìnìn v èásti rozpisu základu danì .
Dne 28. 2. 2001 podal ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000 odvolání. V odvolání namítl jak rozpor s právními pøedpisy, spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí FØ v Ostravì o výsledku pøezkoumání a neplatnost dodateèného platebního výmìru è. 93/98, vydaného FÚ v Kopøivnici, tak nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci, z ní¾ finanèní orgán pøi svém rozhodování vycházel.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný dne 15. 1. 2002 rozhodnutím è. j. 392/37 372/2001 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí odmítl námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí a námitku neplatnosti rozhodnutí správce danì I.stupnì a obsáhle odùvodnil postup správce danì jak I. tak II. stupnì pøi provedeném dokazování a následném vyhodnocení dùkazních prostøedkù,pøièem¾ odmítl námitky ¾alobce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìnou ¾alobní námitku ¾alobce, který namítl, ¾e ¾alovaný mìl pøi svém rozhodování pøihlédnout k uplatnìné námitce neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. 93/98 ze dne 3. 7. 1998.
Platební (dodateèný) výmìr je individuálním právním aktem, který má v daòovém øízení povahu meritorního rozhodnutí a je výsledkem rozhodovací èinnosti správce danì. Dochází jím k realizaci jeho pravomoci, vyjadøuje projev vùle správce danì jako vykonavatele veøejné správy v konkrétní vìci, smìøuje proti daòovému subjektu jako adresátu veøejnoprávního pùsobení a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel-v pøípadì daòového øízení vyjádøený v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
S ohledem na vý¹e uvedené jsou proto zákonem o správì daní stanoveny jak obsahové, tak i formální nále¾itosti takového rozhodnutí, pøièem¾ vymezení formálních nále¾itostí rozhodnutí obsahuje ustanovení § 32 zákona o správì daní. Dle § 32 odst. 2 písm. d/ zákona o správì daní je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, té¾ èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Výrok rozhodnutí (enunciát) obsahuje autoritativní øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení-tj. vlastní rozhodnutí ve vìci, kterou je nutno ve výroku jednoznaènì specifikovat. Právì v této èásti rozhodnutí ukládá správce danì povinnosti a zakládá práva, mìní právní vztahy nebo je autoritativnì deklaruje. Proto musí být výrok po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný.
Platební výmìr je rozhodnutí, kterým správce danì v souladu s ustanovením § 32 odst. 8 a § 46 odst. 4, 7 zákona o správì daní v jeho výroku sdìluje a souèasnì závaznì stanoví základ danì a vymìøuje daò, pøièem¾ musí souèasnì respektovat § 40 odst. 17 zákona o správì daní, podle nìho¾ se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z obsahu výroku platebního výmìru musí tedy jednoznaènì vyplývat stanovený základ danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovací období, ke kterému se tyto údaje vztahují. Soud nesdílí názor ¾alovaného, ¾e nelze jedním rozhodnutím vymìøit daò za nìkolik zdaòovacích období. Musí v¹ak být takovým rozhodnutím rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných a jednotlivé výroky takového rozhodnutí musí splòovat po¾adavky zákona. Výrok platebního výmìru, který po obsahové stránce tyto po¾adavky nesplòuje, je nutno pova¾ovat za natolik neurèitý, pøièem¾ v dùsledku této vady nelze s takovým rozhodnutím spojovat ve vztahu k daòovému subjektu jeho závaznost a vykonatelnost. Z tohoto dùvodu je pak nutno na takové rozhodnutí správce danì pohlí¾et jako na rozhodnutí, které výrok, ukládající daòovému subjektu veøejnoprávní povinnost, neobsahuje . Takové rozhodnutí je proto zatí¾eno vadou, zpùsobující ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní jeho neplatnost.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e i rozhodnutí o odvolání è. j. 6629/130/2000, vydané dne 27. 12. 2000 Finanèním øeditelstvím v Ostravì, kterým bylo po provedeném pøezkumném øízení rozhodnuto o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH è. 93/98 a které bylo napadeno odvoláním ¾alobce, o kterém rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. 392/37 372/2001 ze dne 15. 1. 2002 (napadeným dne 18. 3. 2002 ¾alobou u Vrchního soudu v Praze), je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾eno vadou, zpùsobující jeho nezákonnost. ®alobce ji¾ v podaném odvolání ze dne 28. 2. 2001 proti rozhodnutí FØ v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000, namítl, ¾e Finanèní øeditelství svým rozhodnutím o odvolání zmìnilo nikoliv výrok napadeného rozhodnutí, ale údaje, obsahující rozpis základu danì a daò, uvedené na 2. a 3.stranì dodateèného platebního výmìru. S touto námitkou se v¹ak ¾alovaný, jako odvolací orgán vùbec nezabýval.
Jak ji¾ bylo nìkolikrát judikováno (viz nález Ústavního soudu ÈR è. j. II.ÚS 31/99, è. j. IV.ÚS 624/02) není souèástí rozhodnutí-platebního (dodateèného) výmìru rozpis základu danì, uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, fakticky vnì, mimo vlastní rozhodnutí.
Výrokem rozhodnutí o odvolání nezmìnilo Finanèního øeditelství v Ostravì napadené rozhodnutí-dodateèný platební výmìr è. 93/98, ale zmìnilo de facto pouze informace o základu danì a dani, kterých se dostalo ¾alobci od správce danì, ani¾ by tyto údaje byly souèástí rozhodnutí. Za vlastní rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým lze v daòovém øízení ukládat práva nebo pøiznávat povinnost, a které mù¾e být v rámci opravných prostøedkù v daòovém øízení zmìnìno, nelze pova¾ovat celý akt správního orgánu, ale právì jen tu jeho èást, která je skuteènì zpùsobilá ¾alobce zasáhnout, kterou se projeví moc práva. Touto èástí, v ní¾ správní orgán autoritativnì, vrchnostenským zpùsobem subjektivní oprávnìní úèastníka zakládá, ru¹í nebo mìní, èi autoritativnì deklaruje je výrok (enunciát) rozhodnutí. Obsah výroku rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000, kterým nedo¹lo ve smyslu § 50 odst.6 zákona o správì daní ke zmìnì napadeného rozhodnutí v jeho výrokové èásti, èiní proto toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. K této skuteènosti, aè byla ¾alobcem v podaném odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí namítána, ¾alovaný nepøihlédl.
V návaznosti na vý¹e uvedené se pak jeví soudu jako zcela bezpøedmìtné zabývat se dal¹í námitkou ¾alovaného, spoèívající v nedodr¾ení zákonné lhùty dle § 47 zákona o správì daní pro dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996. Za pøedpokladu existence platných úkonù, smìøujících k vymìøení danì, uèinìných ze strany správce danì v prùbìhu daòového øízení ¾alobce ve vìci dodateèného vymìøení DPH za bøezen-prosinec 1996, nedo¹lo by k pravomocnému vymìøení danì po uplynutí zákonné lhùty dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní. Zahájením daòové kontroly v r. 1998 byl ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní uèinìn úkon, mající vliv na bìh lhùty pro vymìøení danì dle odst. 1 tohoto ustanovení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pravomocnì byla ¾alobci stanovena daòová povinnost za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999. Sám ¾alobce napadl poté toto pravomocné rozhodnutí mimoøádným opravným prostøedkem, o kterém ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù povolil a ulo¾il správnímu orgánu, aby øízení doplnil. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 392/84 963/1999 ze dne 2. 5. 2000 o povolení pøezkoumání napadeného rozhodnutí byl tedy uèinìn dal¹í úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní, který smìøoval k dodateènému vymìøení danì a mìl vliv na bìh prekluzivní lhùty (lhùta konèí dnem 31. 12. 2003). Po provedeném pøezkumném øízení, bylo ve smyslu § 55b odst. 1 zákona o správì daní rozhodnutím o výsledku pøezkoumání ze dne 27. 12. 2000 zru¹eno rozhodnutí o odvolání è. j.5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 a toto zru¹ené rozhodnutí bylo nahrazeno rozhodnutím jiným ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000, které se stalo pravomocným dne 25. 1. 2002-tedy ve lhùtì dle § 47 odst.1 zákona o správì daní .
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e meritorní rozhodnutí ve vìci-dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Kopøivnici ze dne 3. 7. 1998, è. j. 39522/98/376920/4734, se kterým byla následná rozhodnutí vydaná v dal¹ím
øízení spojena, nesplòuje po¾adavky, kladené na perfektní správní akt, resp. jedná se o akt zatí¾ený vadou zpùsobující jeho nicotnost. V dùsledku této skuteènosti tak nemohlo dojít a nedo¹lo u ¾alobce k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 v zákonem stanovené lhùtì ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní, nebo» nicotný právní akt není zpùsobilý zalo¾it právní úèinky v ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní pøedpokládané.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 3. 7. 1998, è. j.6629/130/2000, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001 je zatí¾eno podstatnými vadami øízení, tj. takovým poru¹ením procesních ustanovení zákona, které mají za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Na základì vý¹e uvedeného nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle ustanovení § 76 odst.1 písm. c/ a ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, nebo» zde bylo rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobce, která nebyla ¾ádným rozhodnutím prvostupòového orgánu de iure ani de facto zalo¾ena.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.

References: soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 2
 § 46
 § 32
 § 32
 § 46
 § 46
 § 32
 § 47
 § 32
 § 32
 § 46
 § 55
 § 16
 § 55
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 § 32
 § 32
 § 46
 § 40
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 50
 § 47
 § 47
 § 47
 § 55
 § 47
 § 55
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 76
 § 78
 § 60
 § 133
 § 13