Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:48:48+00:00

Document:
2Afs98/2011
2 Afs 98/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: mìsto Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zastoupeného advokátem JUDr. Václavem Krondlem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 57 Ca 49/2009-63,
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti dvojici rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2009, è. j. 4566/09-1700-402586, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Sokolovì ze dne 29. 12. 2008, è. j. 134131/08/155980400222, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en odvod ve vý¹i 3 600 000 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì u dotace na akci evidenèní èíslo 217315 3721 Opravy-nos. konstr., obv. pl., stø. konstr., balk., jiné opr.-Sokolov, Mánesova 1782 . Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 6. 2009, è. j. 5096/09-1700-402586, bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Sokolovì ze dne 29. 12. 2008, è. j. 134241/08/155980400222, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále ve vý¹i 3 600 000 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì. [2.] Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel (mìsto Sokolov) hodlal zateplit panelové budovy ve svém vlastnictví, konkrétnì budovu Mánesova 1782, Sokolov. Na toto zateplení získal ze státního rozpoètu finanèní prostøedky. Zadal tedy veøejnou zakázku dle tehdy platného zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách. Jak ov¹em zjistil Finanèní úøad v Sokolovì pøi kontrole pou¾ití dotace, jedním z dílèích hodnotících kritérií ve výbìrovém øízení byly i pøedlo¾ené reference uchazeèù. Takové hodnotící kritérium dle Finanèního úøadu v Sokolovì, resp. Finanèního øeditelství v Plzni, u¾ito být nemù¾e. Správní orgány v tomto ohledu poukázaly na judikaturu Soudního dvora EU k výbìru hodnotících kritérií pøi zadávání veøejných zakázek, z ní¾ plyne, ¾e kritéria pro urèení ekonomicky èi hospodáøsky nejvýhodnìj¹í nabídky se musejí vztahovat k pøedmìtu zakázky , nikoliv k osobì uchazeèe . Za to byl stì¾ovateli ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, který byl odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel dodavateli pøedmìtných prací uhradil fakturu, aèkoliv pøi výbìru dodavatele byl poru¹en zákon o veøejných zakázkách. Poté, co Finanèní øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) zamítlo dvojicí vý¹e uvedených rozhodnutí stì¾ovatelova odvolání proti platebnímu výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a platebnímu výmìru na penále, napadl stì¾ovatel tato rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl. [3.] Krajský soud vydal svùj zamítavý rozsudek v této vìci a¾ poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve skutkovì obdobné vìci toto¾ných úèastníkù svým rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98. Krajský soud tedy ji¾ v nyní napadeném zamítavém rozsudku vycházel z právního názoru vyjádøeného v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky stì¾ovatel skuteènì poru¹il zákon o veøejných zakázkách tím, ¾e jako jedno z kritérií pou¾il pøedlo¾ené reference uchazeèù. Zároveò do¹lo i k poru¹ení rozpoètové káznì, tak¾e bylo v poøádku, rozhodl-li finanèní úøad o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a o penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [5.] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pokud státní orgán u¾ívá státní moc proti samosprávnému celku jako právnické osobì, nemù¾e se v pøípadì nesprávné implementace dovolat pøímého úèinku smìrnic è. 71/305/EHS, è. 93/37/EHS a è. 2004/18/ES. Stì¾ovatel se ov¹em neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e v pøípadì takového rozporu je namístì pou¾ít eurokonformní výklad vnitrostátního práva, zde konkrétnì ustanovení § 55 odst. 3 tehdy platného zákona o veøejných zakázkách. Pokud stát nìkterá hodnotící kritéria vyslovenì nezakázal, pak mohl stì¾ovatel uplatnit jakékoliv kritérium vztahující se k ekonomické výhodnosti hodnocených nabídek, které nebylo v rozporu se zásadami uvedenými v zákonì o veøejných zakázkách. Takovým bylo i jím pou¾ité kritérium, které mu umo¾nilo rozli¹it mezi potenciálními zhotoviteli v oboru zateplení. Ti v¹ichni toti¾ nabízejí zateplení certifikovanými systémy s velmi podobnými parametry, ov¹em mnohdy dochází k nedodr¾ení nezbytných technologických postupù, pøièem¾ zjistit nekvalitní provedení díla je nároèné a nákladné a samotné kvalifikaèní kritérium podle § 33 zákona o veøejných zakázkách, tedy prokazování technické zpùsobilosti, by umo¾nilo konstatovat pouze splnìní èi nesplnìní podmínky technické zpùsobilosti, neumo¾nilo by v¹ak rozli¹it mezi uchazeèi ty zhotovitele, kteøí ji¾ mohou dolo¾it seznam podobných, jimi realizovaných dìl. K tomu naopak nechává prostor právì hodnotící kritérium ekonomické výhodnosti podle § 55 tého¾ zákona, v jeho¾ rámci mohou být podle stì¾ovatele zohlednìny i reference . Stát jako poskytovatel dotace má samozøejmì právo kontrolovat hospodárnost vyu¾ití jím poskytnutých prostøedkù, aspektem hospodárnosti v¹ak není jen co nejni¾¹í cena díla, ale i jeho kvalita a trvanlivost. Výklad prosazovaný krajským soudem a ¾alovaným by ov¹em zadavatele nutil dát v¾dy pøednost levnìj¹í no name alternativì, co¾ by bylo s po¾adavkem hospodárnosti v rozporu.
[6.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [7.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98, s ním¾ se ztoto¾òuje. Nadto ¾alovaný pøipomíná, ¾e § 33 zákona o veøejných zakázkách umo¾òoval stì¾ovateli, aby po pøedlo¾ení objednateli vyhotovených osvìdèení u nejdùle¾itìj¹ích staveb realizovaných jednotlivými uchazeèi za posledních pìt let vyhodnotil, zda tyto stavby odpovídaly technickým po¾adavkùm a zda byly øádnì dokonèeny. Stì¾ovatelova obava, ¾e mu § 33 zákona o veøejných zakázkách neumo¾òoval rozli¹it uchazeèe, kteøí mohou prokázat kvalitu svých dìl, od ostatních, je proto lichá. Krom toho ¾alovaný pøipomíná, ¾e ze slova zejména v § 55 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách nelze dovozovat, ¾e by zadavatel mohl zvolit libovolné kritérium, napøíklad reference . Ostatnì v¹echna tam uvádìná kritéria se vztahují k pøedmìtu zakázky a jejím vlastnostem, nikoli k osobì uchazeèe. Stì¾ovatelem prosazované kritérium referencí je navíc diskriminaèní a nezaruèuje kvalitu budoucích staveb. ®alovaný tedy trvá na tom, ¾e zadavatel musí v¾dy rozli¹ovat, kdy hodnotí osobu uchazeèe, co¾ je mo¾né napøíklad pøi pou¾ití kritérií podle § 33 zákona o veøejných zakázkách, a kdy hodnotí nabídku jako takovou. ®alovaný pøitom ve svých závìrech v¾dy vycházel ze samotného zákona, judikaturu Soudního dvora Evropské unie zmiòoval jen podpùrnì, a to v souvislosti s tím, ¾e z ní vychází i Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e. [8.] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný trvá na právních závìrech, které vyjádøil ve svých rozhodnutích ze dne 4. 6. 2009 a 16. 6. 2009, a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [9.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Skutková a právní situace je pøitom obdobná té, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to ve vztahu k tým¾ úèastníkùm, ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98, s tím rozdílem, ¾e v onom øízení krajský soud pùvodnì zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud v reakci na to zru¹il jeho rozsudek. V nyní posuzovaném pøípadì si v¹ak krajský soud pøi vydání svého rozsudku ze dne 30. 9. 2011 byl ji¾ vìdom právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a tento právní názor do svého rozsudku v nyní posuzovaném pøípadì plnì pøejal. Jeho odpovìï na klíèovou právní otázku tohoto øízení je proto v plném souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ani argumentace pøedestøená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nepøesvìdèila Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit. [10.] Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na názoru, ¾e smìrnice týkající se veøejných zakázek neumo¾òují jako hodnotící kritérium stanovit reference. To je zásada, kterou smìrnice zakotvují dlouhodobì (viz smìrnice è. 71/305/EHS, o koordinaci postupù pro zadávání veøejných zakázek, è. 93/37/EHS, o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, a è. 2004/18/ES, o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by). Tuto zásadu ctí také judikatura Soudního dvora, viz jeho rozsudek ze dne 20. 9. 1988, 31/87, Gebroeders Beentjes BV v. Nizozemí. [11.] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v pøípadì rozporu èeského zákona a evropské smìrnice, je¾ mìla být do èeského práva implementována, nelze pou¾ít ani takzvaného pøímého úèinku smìrnic, ani eurokonformního výkladu. K tomu je tøeba nejprve vylo¾it tyto pojmy. [12.] Pøímý úèinek smìrnic v pøípadì, ¾e nedojde k její implementaci do národního práva, je jedním ze základních principù práva Evropské unie, dovozený judikaturou Soudního dvora
(v podrobnostech viz Bobek, M., Bøíza, P., Komárek, J.: Vnitrostátní aplikace práva Evropské unie. Praha: C. H. Beck, 2011). Pøímý úèinek smìrnice se v zásadì neu¾ije na vztah horizontální; pøímého úèinku neimplementované smìrnice se lze dovolat pouze proti èlenskému státu (vertikální sestupný úèinek). Nyní posuzovaná situace je ov¹em z tohoto hlediska znaènì komplikovaná a vztah mezi obcí, jako¾to veøejnoprávní korporací s povinností zadat veøejnou zakázku, hospodaøící ov¹em se svým majetkem a jednající jako ka¾dý jiný vlastník, a státem, který na realizaci poptávané zakázky poskytuje ze státního rozpoètu penì¾ní prostøedky, není patrnì mo¾né jednodu¹e a jednoznaènì zaøadit. [13.] Lze ov¹em poukázat na závìry rozsudku Soudního dvora ze dne 9. 9. 2003, Consorzio Industrie Fiammiferi (C-198/01, Recueil, s. I-8055). V tomto rozhodnutí Soudní dvùr dospìl k nìkolika závìrùm. Zaprvé uvedl, ¾e správní orgán má právo a povinnost neaplikovat vnitrostátní právní úpravu, která je v rozporu s právem EU. V posuzovaném pøípadu v¹ak princip právní jistoty bránil, aby byl prostøednictvím pøímo úèinného ustanovení unijního práva sankcionován subjekt, který pøedtím jednal ve shodì s vnitrostátním právem, které v¹ak bylo v rozporu s právem unijním. Bylo by patrnì jen tì¾ko akceptovatelné, aby stát, který øádnì smìrnici neimplementoval, se následnì této smìrnice sám domáhal a sankcionoval jednání tìch (bez ohledu na jejich právní charakter), kteøí jednali v souladu s národním právem, pøesto¾e bylo v rozporu s právem unijním. [14.] Také v nyní posuzovaném pøípadì tedy není pøípadné hovoøit o pøímém úèinku smìrnice ji¾ jen z dùvodu, ¾e v pøípadì rozporu národního práva se smìrnicí by nebylo mo¾no vytýkat stì¾ovateli, ¾e jednal s ohledem na princip právní jistoty v souladu s právem národním. Podmínkou pøímé aplikace smìrnice v¹ak není jen charakter vztahu, na který se má pou¾ít, ale v první øadì to, ¾e èlenský stát nesplnil v urèité lhùtì svou povinnost implementovat do svého národního práva smìrnici. Klíèové pro posouzení pøedmìtné vìci tak je pøedev¹ím to, zda skuteènì je (byl) zákon o veøejných zakázkách v rozporu s uvedenými smìrnicemi. [15.] Podle § 55 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, v rozhodné dobì platilo (tento zákon byl s úèinností od 1. 7. 2006 zru¹en novým zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách), ¾e základním kritériem pro zadání veøejné zakázky je buï ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejni¾¹í nabídková cena. V daném pøípadì bylo stì¾ovatelem zvoleno kritérium spoèívající v ekonomické výhodnosti nabídky. Pak platilo dle odst. 3 citovaného ustanovení, ¾e rozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílèích kritérií. Jednotlivým dílèím kritériím musí zadavatel stanovit váhu, kterou vyjádøí v procentech. Jedním z dílèích kritérií je v¾dy nabídková cena a dále zejména a) provozní náklady, b) po¾adavky na údr¾bu, c) technické, jakostní, ekologické nebo funkèní vlastnosti pøedmìtu veøejné zakázky. [16.] Výraz zejména , který je u¾it v tomto ustanovení, zde znaèí, ¾e jde o demonstrativní výèet. V teorii práva (viz napø. Boguszak, J., Èapek, J., Gerloch, A.: Teorie práva. Praha: Eurolex Bohemia, 2001, s. 80-81) je jako demonstrativní výèet oznaèen takový, který bývá nejprve stanoven relativnì abstraktnì a poté je pomocí názorných pøíkladù konkretizován. Výraz zejména sice znaèí neukonèený výèet, ale nikoliv neomezenì neukonèený. Omezení tkví v tom, ¾e dal¹í pøípady, které je mo¾no do výètu zahrnout, se podobají tìm, které jsou pøíkladmo vzpomenuty. [17.] Ustanovení § 55 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách je proto tøeba vylo¾it tak, ¾e mezi dal¹í dílèí kritéria, která nejsou v tomto ustanovení výslovnì uvedena, mohou patøit jen taková, která se podobají kritériím dle písm. a), b) nebo c). Musí jít o kritéria podobající se provozním nákladùm, po¾adavkùm na údr¾bu nebo technickým, jakostním, ekologickým èi funkèním vlastnostem pøedmìtu veøejné zakázky. V¹echna tato kritéria se týkají pøedmìtu veøejné zakázky (ten je ostatnì v demonstrativním výètu výslovnì vzpomenut), nikoliv osoby uchazeèe. Nelze tak jako dal¹í kritérium stanovit takové, které s pøedmìtem zakázky nesouvisí, jak se stalo v nyní projednávané vìci. [18.] Tomu, ¾e nelze reference stanovit jako kritérium dle § 55 zákona o veøejných zakázkách, nasvìdèovalo také znìní ustanovení § 33 tého¾ zákona, které stanovilo prokazování technické zpùsobilosti. Dle jeho odst. 1 písm. a) bod 2. technickou zpùsobilost prokazoval uchazeè nebo zájemce, ¹lo-li o veøejné zakázky na stavební práce, mj. seznamem nejvýznamnìj¹ích stavebních prací provedených za posledních 5 let s pøipojenými osvìdèeními o øádném provedení nejdùle¾itìj¹ích staveb vyhotovenými objednatelem, pøípadnì prohlá¹ením dodavatele o øádném provedení nejdùle¾itìj¹ích staveb, nebylo-li mo¾no takové osvìdèení od objednatele získat; z tìchto osvìdèení musí vyplývat rozsah, doba a místo provedení prací obdobného charakteru, zda práce odpovídaly technickým po¾adavkùm a zda byly øádnì dokonèeny. [19.] Citované ustanovení tedy umo¾òovalo reference posuzovat dle § 33 zákona o veøejných zakázkách v rámci prokazování technické zpùsobilosti. Pokud zákonodárce zamý¹lel posuzování referencí upravit v § 33 zákona, pak bylo stì¾í jeho zámìrem zakotvit mo¾nost posuzovat reference té¾ z hlediska jeho § 55. To má svou logiku v tom, ¾e dle § 55 zákona o veøejných zakázkách se kritéria ekonomické výhodnosti hodnotila podle jejich váhy; hodnotitel tedy mìl ¹iroký prostor pro uvá¾ení, který je v¹ak ve vztahu k referencím jen tì¾ko pøezkoumatelný a kontrolovatelný. Jako pøedpoklad technické zpùsobilosti k provedení stavby lze reference posoudit mnohem transparentnìji, nebo» se posuzuje pouze na ¹kále ano-ne . Dìlo se tak v procesu posuzování nabídek z hlediska splnìní v¹ech zadávacích podmínek podle § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který pøedcházel jejich následnému hodnocení podle § 62 tohoto zákona (kde parametry urèoval § 55). Nabídky, které nesplòovaly zadávací podmínky, nebyly hodnoceny podle § 62 citovaného zákona, nebo» podle § 61 odst. 1 tého¾ zákona musely být vyøazeny ji¾ v rámci posouzení nabídek. [20.] Pokud tedy shora uvedené smìrnice i pøíslu¹ná judikatura Soudního dvora nedovolují pøi zadání veøejné zakázky zvolit kritérium reference , jde o zákaz, který bylo mo¾no najít i v èeském zákonu è. 40/2004 Sb. ve znìní úèinném v rozhodné dobì. K zaji¹tìní souladu èeského zákona a zákazu vyplývajícího z unijního práva proto ani nebylo potøeba uva¾ovat o pou¾ití pøímého úèinku smìrnic, jeho¾ pou¾itelnost by zde z vý¹e uvedených dùvodù byla problematická, ale staèilo pou¾ít tzv. eurokonformního výkladu. [21.] Takový výklad vychází z toho, ¾e unijní právo a judikatura Soudního dvora slou¾í jako vodítko pro výklad národního práva, pokud bylo vykládané ustanovení pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem unijním a èeský zákonodárce nevyjádøil zcela zjevnì úmysl se od práva unijního odchýlit. K tomuto typu výkladu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45 (publ. pod è. 741/2006 Sb. NSS), v nìm¾ dokonce uvedl, ¾e i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem ÈR do EU, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. [22.] Shodná je i judikatura Soudního dvora. Napøíklad v rozsudku ze dne 13. 11. 1990, C-106/89, Marleasing SA v. La Comercial Internacional de Alimentacion SA, rozsudku ze dne 16. 12. 1993, C-334/92, Teodoro Wagner Miret v. Fondo de Garantía Salarial, nebo rozsudku ze dne 14. 7. 1994, C-91/92, Paola Faccini Dori a Recreb Srl dovodil Evropský soudní dvùr povinnost vykládat ustanovení domácího práva, je¾ implementuje smìrnici, ve svìtle unijních (komunitárních) norem. [23.] V tomto pøípadì hovoøí unijní právo i judikatura zcela zøetelnì, a to tak, ¾e reference nelze pou¾ít jako hodnotící kritérium. Shodný je i výklad èeského práva, jak bylo osvìtleno shora pøi vylo¾ení smyslu a úèelu demonstrativního výètu, který byl pou¾it v § 55 zákona o veøejných zakázkách. I kdyby snad byl takový výklad sporný, bylo by nutno za pomoci eurokonformní metody výkladu dospìt k tomu, ¾e reference jako hodnotící kritérium dle § 55 zákona o veøejných zakázkách pou¾ito být nesmí, nebo» z dikce tohoto ustanovení rozhodnì nevyplýval nadev¹e zøejmý úmysl èeského zákonodárce se od unijního práva odchýlit. Stì¾ovatel ov¹em takové hodnotící kritérium pou¾il. Pøi zadání veøejné zakázky tak do¹lo k poru¹ení zákona o veøejných zakázkách ze strany stì¾ovatele. [24.] Co se týèe otázky, zda takové poru¹ení znamenalo neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, tedy poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), k této otázce se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak samostatnì nevyjadøuje, ostatnì byla dostateènì rozebrána v citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98.
V. Závìr [25.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [26.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 § 33
 § 55
 § 33
 § 33
 § 55
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 33
 § 33
 § 33
 § 55
 § 55
 § 61
 § 62
 § 55
 § 62
 § 61
 soud 
 § 55
 § 55
 § 44
 soud 
 soud 
 § 120