Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:22:06+00:00

Document:
2Azs20/2007
è. j. 2 Azs 20/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. U., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 02 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 14 Az 487/2004-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3583/VL-10-P08-2003, ¾alovaný rozhodl ¾e se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.vý¹e uvedeným rozsudkem.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud si pravdìpodobnì ani nezajistil zprávu o dodr¾ování lidských práv v stì¾ovatelovì zemi pùvodu. V opaèném pøípadì by mohl zjistit, ¾e fenomén vahábismu mù¾e vést na stranì stì¾ovatele k subjektivnímu pocitu o pronásledování. Soud ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel mìl zájem na osobní úèasti. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e èást rozsudku pojednávající o pøeká¾kách vycestování je nepøezkoumatelná pro nedostatek odùvodnìní, nebo» pouze odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). a má za to, ¾e svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné, a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobní body (a to vèetnì jím uvádìných dùvodù, proè splòuje podmínky dle § 91 zák. o azylu) jsou dosti obecné. Dokonce i ve své podstatì odkaz na odùvodnìní správního rozhodnutí ¾alovaného nelze v kontextu stì¾ovatelových ¾alobních námitek pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Ve správním rozhodnutí se jednoznaènì uvádí, ¾e na základì údajù uvedených stì¾ovatelem v azylovém øízení nezjistil ¾alovaný ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který by mohl být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V ¾alobních námitkách (jakkoli jsou nepochybnì projednatelné a urèitá konkreta jsou v nich uvedena) pak vùbec není zmínìno, ¾e a pøípadnì v jakých ohledech by mìlo být rozhodnutí ¾alovaného stran posouzení otázky humanitárního azylu nesprávné èi jinak nezákonné. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje stran posouzení otázky humanitárního azylu se závìry ¾alovaného, na které v plném rozsahu odkázal, nelze to v celkovém kontextu vìci stì¾ovatele pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e si krajský soud nezajistil zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tato zpráva je souèástí správního spisu, který mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel mìl zájem na osobní úèasti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci jednání pøed krajským soudem probìhlo dne 13. 11. 2006 (viz è. l. 28 soudního spisu) a stì¾ovatel byl o naøízení jednání øádnì informován (viz doruèenka na è. l. 26 soudního spisu). Stì¾ovatel tedy ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí pravdivé informace. K otázce práva ¾alobce na veøejné projednání vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod. è. 482/2005 Sb. NSS, nebo napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, publ. pod. è. 641/2005 Sb. NSS. Ve souladu s touto judikaturou pak nelze postup krajského soudu oznaèit jinak ne¾ za správný.
Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS),. V tomto konkrétním pøípadì pak stì¾ovatelovi nic nebránilo, aby tyto výtky vùèi správnímu orgánu uplatnil ji¾ v ¾alobì.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se cítí být ohro¾en pøívr¾enci vahábismu, a splòuje tedy podmínky dle § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Problematika týkající se nesprávné aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k jednání ze strany soukromých osob, pøípadnì míry aprobace takového jednání státními orgány zemì pùvodu, byla ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì øe¹ena. Jak ji¾ bylo napø. judikováno: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48; dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz). K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupném na www.nssoud.cz, kdy uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. . Vý¹e uvedená judikatura pak dopadá i na pøípad stì¾ovatele, který po¾ádal o azyl s tvrzením mj. o pronásledování soukromými osobami (vydìraèi a pøívr¾enci vahábistického hnutí), pøièem¾ nevyu¾il vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed tímto pronásledováním v zemi pùvodu. Postavením vahábistického hnutí v zemi pùvodu stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 207/2005-66, dostupné na www.nssoud.cz, kde bylo napø. uvedeno: vachabismus je ze strany kyrgyzských státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat, a právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a krajský soud tedy pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl rozhodovali v souladu s touto ustálenou judikaturou.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11