Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4635/2016
Timestamp: 2018-01-17 15:03:43+00:00

Document:
32 Cdo 4635/2016
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 212 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PTÁČEK pozemní stavby s. r. o. , se sídlem v Kojetíně, Podvalí 629, identifikační číslo osoby 25896873, zastoupené Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem v Brně, Slavíčkova 827/1a, proti žalovanému V. S. , podnikateli se sídlem v Kopřivnici, Kpt. Jaroše 1324/4b, identifikační číslo osoby 65522818, zastoupenému JUDr. Ivem Kuběnou, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 183/50, o zaplacení částek 3 571 392 Kč s příslušenstvím a 410 514 Kč a o vzájemné žalobě žalovaného o zaplacení částky 132 492 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 63/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2016, č. j. 7 Cmo 165/2015, 7 Cmo 48/2016-408, takto:
Rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, č. j. 11 Cm 63/2009-332, ve znění opravného usnesení ze dne 9. 3. 2015, č. j. 11 Cm 63/2009-363, Krajský soud v Ostravě uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 314 797 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobu co do částky 256 595 Kč s příslušenstvím a co do částky 410 514 Kč zamítl (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku 324 743 Kč (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV., V. a VI.). Doplňujícím rozsudkem ze dne 4. 11. 2015, č. j. 11 Cm 63/2009-388, Krajský soud v Ostravě zamítl vzájemnou žalobu žalovaného o zaplacení částky 132 492 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Usnesením ze dne 14. 6. 2016, č. j. 7 Cmo 165/2015, 7 Cmo 48/2016-408, Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV., V. a VI. a doplňující rozsudek soudu prvního stupně a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění usnesení s odkazem na § 212 o. s. ř. uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal v rozsahu dotčeném odvoláním.
Proti usnesení odvolacího soudu (výslovně v celém rozsahu, z argumentace je však zřejmé, že pouze proti té části výroku, jíž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2014 ve výrocích I., IV., V. a VI.) podala žalobkyně dovolání, majíc za to, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi dosud nebyla vyřešena , a to otázky aplikace § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř. ), ohledně rozsahu projednání věci v odvolacím řízení. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Otázku výkladu § 212 o. s. ř. odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu vyjádřenou např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 708/2010, který je veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu. Jelikož v dané věci o žádný z případů vypočtených v § 212 větě druhé písm. a) až d) o. s. ř. nešlo, projednal odvolací soud v souladu s § 212 větou první o. s. ř. věc v mezích, ve kterých se odvolatel (žalovaný) domáhal přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, č. j. 11 Cm 63/2009-332, mj. žalobu částečně zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku 324 743 Kč (výrok III.), měla žalobkyně možnost napadnout rozsudek soudu prvního stupně v těchto výrocích odvoláním, což však neučinila. Kvantitativní rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu navazuje na § 206 odst. 2 o. s. ř. v tom smyslu, že za odvolacího řízení nelze přezkoumat výroky rozhodnutí soudu prvního stupně, na něž nedopadaly suspenzívní účinky odvolání, a které tedy nabyly samostatně právní moci (§ 159 o. s. ř.). Protože výrok II. a III. rozsudku soudu prvního stupně nebyly napadeny odvoláním, nabyly právní moci.
Důvody, pro které odvolací soud zrušil rozsudky soudu prvního stupně v napadených výrocích, nemohou na uvedených závěrech nic změnit, zejména pak nemohou zasáhnout do již pravomocných výroků, které nebyly odvoláním napadeny. Odvolacím soudem konstatované vady řízení způsobující nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně nezakládají vzájemnou závislost výroků odvoláním napadených s výroky odvoláním nenapadenými. Za závislý se považuje takový výrok, jehož obsah je svázán s jiným výrokem téhož rozsudku nebo usnesení v tom smyslu, že nemůže sám o sobě obstát, kdyby tento jiný ( panující ) výrok byl zrušen nebo změněn. Závislým je např. výrok o výchově a výživě dítěte na výroku rozsudku o určení otcovství, výrok o výživném dítěte na výroku o jeho výchově, výrok o náhradě mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, výrok o náhradě škody z neplatného usnesení valné hromady na určení neplatnosti usnesení valné hromady, výrok o potvrzení nabytí dědictví na určení obvyklé ceny zůstavitelova majetku apod. Povaha závislého výroku vyžaduje, aby byl svým osudem spojen s výrokem, který je pro něj určující (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1695).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal dovolání žalobkyně nepřípustným, a proto je podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: § 237
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 zákona č. 99
 soud 
 § 212
 soud 
 § 212
 soud 
 § 212
 soud 
 § 206
 soud 
 soud 
 § 243