Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:58:54+00:00

Document:
6As46/2015
6 As 46/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. 19, Uherské Hradi¹tì, týkající se ¾aloby proti nezákonnému zásahu ¾alovaného spoèívajícím v pøedvolání k podání vysvìtlení ve vìci oznámení pøestupku ze dne 12. èervence 2013, è. j. MUUH-OD/50692/2013/PrchJ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. listopadu 2014, è. j. 29 A 63/2013-51,
[1] Podle oznámení zaslaného Policií Èeské republiky (územní odbor Uherské Hradi¹tì, dopravní inspektorát) Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì (dále té¾ ¾alovaný ) se mìl ¾alobce dopustit dne 2. dubna 2013 v obci Bílovice u parkovi¹tì Èeské po¹ty pøi øízení osobního motorového vozidla zn. Seat Cordoba dvou pøestupkù. První z nich mìl spáchat tím, ¾e pøi jízdì ve smìru od obce Bøezolupy na Uherské Hradi¹tì dr¾el v ruce telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení nebo záznamové zaøízení. Souèasnì mìl ¾alobce øídit motorové vozidlo, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, nebo» mìlo na sklech oken zatmavovací fólie, jejich¾ stupeò zatmavení byl pøekroèen. Z úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 3. dubna 2013 vyplývá, ¾e ¾alobce nesouhlasil s udìlením blokové pokuty za tyto pøestupky ve vý¹i 1 000 Kè, proto byly pøestupky postoupeny k vyøízení ¾alovanému.
Shora oznaèeným pøedvoláním ze dne 12. èervence 2013 vyzval ¾alovaný ¾alobce, aby se k nìmu dostavil dne 5. srpna 2013 v 15:00 hod. za úèelem podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøedvolání upozornil ¾alobce na to, ¾e pokud se k podání vysvìtlení bez dostateèné omluvy nedostaví, mù¾e mu být podle § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 5 000 Kè. V pøípadì, ¾e se ¾alobce nebude moci dostavit ze záva¾ných dùvodù, vyzval jej ¾alovaný ke vèasné omluvì správnímu orgánu (písemnì nebo ústnì do protokolu) s dolo¾ením dùvodù své neúèasti.
[2] ®alobce písemnost osobnì pøevzal dne 17. èervence 2013, av¹ak k podání vysvìtlení se bez omluvy nedostavil. Místo toho podal proti pøedvolání ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Argumentoval zejména tím, ¾e pro pøedvolání nebyly splnìny zákonné podmínky a ¾e tímto úkonem, jen¾ nebyl v dané vìci nezbytný, mu vznikly náklady v podobì konzultace s advokátem a potenciálnì (pokud by pøedvolání uposlechl) té¾ ve zbyteèné cestì k podání vysvìtlení a zpìt. Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) jeho ¾alobu zamítl jako nedùvodnou v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 4. bøezna 2015 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e krajský soud zalo¾il svùj rozsudek na vadném právním názoru, ¾e pøedvolání k podání vysvìtlení bylo zákonné jen proto, ¾e povinnost podat vysvìtlení stíhá ka¾dého, kdo je k jeho podání vyzván. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil, ¾e právì proto, ¾e výzvou k podání vysvìtlení je stanovována adresátu výzvy povinnost, její¾ nesplnìní je sankcionováno (¾alobci byla za nepodání vysvìtlení ulo¾ena poøádková pokuta) a její¾ splnìní zpùsobuje svému adresátu náklady (tomu, kdo se dostavil pro své protiprávní jednání, nejsou náklady spojené s podáním vysvìtlení pøiznávány), je nutné zkoumat oprávnìnost, nezbytnost èi úèelnost takové výzvy, zejména s ohledem na ochranu oprávnìných zájmù osob, jako¾ i s ohledem na § 6 odst. 2 správního øádu, tj. aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady a dotèené osoby byly co mo¾ná nejménì zatí¾eny. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný nemìl pochybnost o tom, v jakém procesním postavení bude ¾alobce v následném správním øízení vystupovat (obvinìný), nemìl pochybnosti, ¾e pøestupek spáchal právì on, a nemìl ani pochybnosti o tom, ¾e pøestupek byl spáchán, co¾ lze dovodit z faktu, ¾e následnì ve vìci vydal pøíkaz è. j. MUUH-OD/62623/2013/PrchJ Spis/4601/2013, ze dne 28. 8. 2013, nebo» pøíkaz je vydán jen tehdy, není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil (§ 87 odst. 1 zákona o pøestupcích). Podstatné pøitom je, ¾e v mezidobí mezi pøedvoláním ¾alobce k podání vysvìtlení a vydáním pøíkazu nebyly do spisu shromá¾dìny ¾ádné dal¹í podklady pro zahájení øízení, ani zji¹tìny ¾ádné nové skuteènosti. Pøedvolání k podání vysvìtlení tak nesledovalo nìkterý z oprávnìných dùvodù vyètených soudem (vyjasnìní procesního postavení, zji¹tìní skuteèností za úèelem zvá¾ení, zda osobu obvinit), nebo» ¾alovaný nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce se pøestupku dopustil; v opaèném pøípadì by nikdy nezahájil øízení pøíkazem. Jediným cílem pøedvolání k podání vysvìtlení bylo pøimìt ¾alobce k úhradì blokové pokuty (co¾ ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøiznal), co¾ není zákonem pøedjímaný dùvod k pøedvolání osoby k podání vysvìtlení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovateli pøedvoláním k podání vysvìtlení nevznikla ¾ádná újma. ®alovaný stì¾ovatele nesankcionoval za neomluvené nedostavení k podání vysvìtlení, nebo» jeho pøístup vyhodnotil jako vyu¾ití práva vysvìtlení ve vìci odepøít ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Namísto toho ¾alovaný provedl správní øízení, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 9. prosince 2013, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným a byla mu ulo¾ena pokuta (právní moci toto rozhodnutí nabylo 19. února 2014). ®alovaný uvedl: Pokud by se ¾alobce k podání vysvìtlení z obce, vzdálené 9 km od sídla ¾alovaného, dostavil, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, pøípadným blokovým øízením by mu byla ulo¾ena sankce podstatnì ni¾¹í, ne¾ pak musela být ulo¾ena ve správním øízení. Byl by to tedy pro ¾alobce postup podstatnì ekonomiètìj¹í, pøièem¾ by ¾ádným zpùsobem nebyla krácena jeho práva. ®alovaný na podporu svého názoru té¾ citoval pokraèování z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. dubna 2015 è. j. 3 As 8/2015-23, kde podle nìj do¹lo k pøedvolání osoby podezøelé ze spáchání pøestupku za obdobné procesní situace jako v tomto pøípadì.
[5] Aèkoliv právní zástupce stì¾ovatele ji¾ pøi doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti v rámci vyèíslení nákladù øízení, jejich¾ pøiznání bude po¾adovat, avizoval, ¾e bude podávat repliku k vyjádøení ¾alovaného (v té dobì je¹tì ¾alovaný ¾ádné vyjádøení neuèinil), do dne vydání tohoto rozsudku tak neuèinil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Úvodem nutno øíci, ¾e pokud by odùvodnìní napadeného rozsudku bylo opravdu vystavìno tak jednodu¹e, jak se sna¾í v kasaèní stí¾nosti tvrdit stì¾ovatel, pak by výrok vynesený krajským soudem obstát nemohl. Skuteènost je v¹ak odli¹ná. Krajský soud se nespokojil jen s konstatováním, ¾e dostavit se k podání vysvìtlení je povinností ka¾dého, koho k tomu správní orgán vyzve, pøièem¾ této povinnosti nezbavuje vyzvanou osobou ani její pøesvìdèení o tom, ¾e výzva není v souladu se zákonem. To konec koncù vyplývá ji¾ z textu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, kde je uvedeno: Ka¾dý je povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jestli¾e by takovým osobám nebo osobám jim blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popø. za trestný èin . Krajský soud ov¹em zdùraznil, ¾e tato povinnost stíhá i toho, kdo je podezøelý ze spáchání pøestupku, pøièem¾ konkrétnì poukázal na to, ¾e nejsou výjimeènými situace, kdy podezøelé osoby se vydávají s odcizenými doklady za jinou osobu apod. Co v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nejdùle¾itìj¹í, krajský soud zhodnotil otázku zákonnosti pøedvolání a dopadu do práv stì¾ovatele té¾ s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu. Pøednì uvedl, ¾e jednání správního orgánu nemìlo ¹ikanózní povahu a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e bylo vedeno zámìrem donucovat ¾alobce k poskytnutí informací, které mìl právo odepøít. Tuto svou úvahu poté dále rozvinul: Soud proto nemù¾e pøisvìdèit ¾alobci, ¾e tímto [pøedvoláním] byl nucen, aby pøispìl ke svému postihu za pøestupek a ke svému usvìdèení. V dané vìci k tomu nedo¹lo. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouèení o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení nemuselo být nezbytnì obsa¾eno v pøedvolání k podání vysvìtlení èi v jeho pøíloze, av¹ak muselo [by] být poskytnuto bezprostøednì pøed samotným podáním vysvìtlení. ®alobce v¹ak ke své újmì se správním orgánem nekomunikoval, pøedvolání zøejmì ignoroval, z jednání se neomluvil, a to ani s poukazem na odepøení podání vysvìtlení z dùvodu hrozby postihu za pøestupek, a správnímu orgánu tak neumo¾nil si ujasnit jeho procesní postavení, popø. jaká jeho práva mají být respektována.
[8] Nejvy¹¹í správní soud musí se stì¾ovatelem souhlasit potud, ¾e § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o povinnost podat nezbytné vysvìtlení. Stejnì tak § 137 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 51 zákona o pøestupcích pou¾ije na øe¹ení pøestupkù podpùrnì, hovoøí o nezbytném vysvìtlení a dále uvádí: Vysvìtlení mù¾e [správní orgán] po¾adovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skuteènosti zjistit jiným úøedním postupem. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e rozhodne-li se správní orgán pøedvolat urèitou osobu k podání vysvìtlení, mìl uva¾ovat mimo jiné i o otázce, zda je to pro provìøení oznámení vskutku nutné. Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e následný postup ¾alovaného poté, co se stì¾ovatel nedostavil k podání vysvìtlení, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e jeho vysvìtlení nebylo nezbytnou podmínkou pro dal¹í procesní postup ¾alovaného v dané vìci. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný bez doplnìní jakýchkoliv dal¹ích podkladù do spisu vydal ve vìci pøíkaz, pak zøejmì opravdu nemìl (resp. nemohl mít) ¾ádné vá¾nìj¹í pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil. Pak ov¹em pøedvolání k podání vysvìtlení nebylo nièím jiným ne¾ nabídkou, zda by stì¾ovatel nechtìl pøestupek vyøídit v blokovém øízení, aèkoliv na místì pøi komunikaci s policisty tak podle úøedního záznamu uèinit odmítl. Tomu nasvìdèují i vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu soudního øízení. O legitimitì takovéhoto vyu¾ití pøedvolání k podání vysvìtlení má ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾né pochybnosti. Pøedvolání k podání vysvìtlení, jak stì¾ovatel správnì upozoròuje, není pouze jakýmsi nezávazným pozváním na kus øeèi, nýbr¾ jde o výzvu orgánu veøejné moci, za její¾ neuposlechnutí hrozí sankce v podobì poøádkové pokuty a¾ do vý¹e 5 000 Kè (srov. § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích). V tom se tato situace li¹í napøíklad od pøípadu výzvy v daòovém øízení, který Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 30. ledna 2007 è. j. 2 Aps 6/2006-70.
[9] Bylo by jistì mo¾no argumentovat tím, ¾e jde o bì¾nou praxi správních orgánù øe¹ících pøestupky, kterou nezpochybòuje dokonce ani ombudsman (srov. závìreèné stanovisko veøejného ochránce práv ze dne 6. prosince 2007, sp. zn.: 1964/2007/VOP/J©M, dostupné na http://eso.ochrance.cz/, kde se uvádí, ¾e pokud postup správního orgánu byl motivován [snahou] vyøe¹it vìc v rámci blokového øízení, zøejmì by v takovém pøípadì postaèovalo pøedvolat k podání vysvìtlení pouze obvinìného ). Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e postup ¾alovaného zcela správný nebyl. Jestli¾e mìl dostateèné podklady k vydání pøíkazu a chtìl stì¾ovateli pouze nabídnout mo¾nost vyøízení jeho pøestupkù v blokovém øízení, mìl pro to zvolit jinou formu. Namísto toho, aby mu toto své dobro vnucoval v podobì pøedvolání pod pohrù¾kou poøádkové pokuty, mìl jej k dostavení se do svého sídla vyzvat spí¹e obyèejným pøípisem a ponechat na úvaze stì¾ovatele, zda tak uèiní, èi nikoliv. Podstatné pro posouzení tohoto pøípadu ov¹em je, ¾e právì takto-tedy jako k nezávaznému pozvání, aby vìc pøi¹el s ¾alovaným probrat je¹tì pøed zahájením øízení-se stì¾ovatel k pøedvolání postavil. Je pøitom naprosto irelevantní, zda tak uèinil po poradì s advokátem nebo na základì vlastní úvahy. Potøebu konzultovat právního zástupce mohl ve stì¾ovateli vyvolat jakýkoliv pøípis ¾alovaného. Dùle¾itý je výsledek. Jak správnì poukázal krajský soud ve svém rozsudku, stì¾ovatel pøedvolání ignoroval, k ¾alovanému se ve stanovený den nedostavil a z jednání se neomluvil. Pøesto mu ¾alovaný ¾ádnou poøádkovou pokutu za jeho jednání neulo¾il (Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e opaèné tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se nezakládá na pravdì). I sám ¾alovaný, stejnì jako pøedtím stì¾ovatel, tedy nakonec se svým pøedvoláním zacházel jako s pouhou neformální výzvou, její¾ neuposlechnutí nemù¾e vyvolat ¾ádné negativní právní úèinky vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel, který ani neuposlechl pøedvolání, ani nebyl vystaven sankci za toto neuposlechnutí orgánu veøejné moci, tak nebyl zásahem ¾alovaného-by» mo¾ná i nezákonným-nikterak dotèen na svých právech. Tuto èást argumentace krajského soudu pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyvrací. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu v kasaèním pøezkumu obstál, jeliko¾ kasaèní stí¾nost se míjí se stì¾ejními argumenty obsa¾enými v jeho odùvodnìní.
[10] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaným citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. dubna 2015 è. j. 3 As 8/2015-23 není na danou vìc pou¾itelný, nebo» se týká jiných skutkových okolností. Jednalo se v nìm o poøádkovou pokutu za nedostavení se k podání vysvìtlení, pøièem¾ ¾alobce nikterak nezpochybòoval zákonnost svého pøedvolání. Poukazoval pouze na vá¾né dùvody, které mu zabránily se k podání vysvìtlení ve stanoveném termínu dostavit.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. pokraèování IV. Náklady øízení
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 137
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120