Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:54:10+00:00

Document:
4Ads105/2011
4 Ads 105/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. V., zast. JUDr. Mariánem Gabzdilem, advokátem, se sídlem Dejvická 15, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 1 Ad 83/2010-17,
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. MHMP 791102/10, zamítl odvolání ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 30. 8. 2010, è. j. 17303/2010/AAF, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 7 a § 21 odst. 3 a § 118 zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách (dále jen ZSS ) pøiznán pøíspìvek na péèi. Toto pro ¾alobce nepøíznivé rozhodnutí správní orgán l. stupnì zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost dle § 21 odst. 1 písm. a) ZSS podrobit se sociálnímu ¹etøení, aèkoli byl upozornìn, ¾e v dùsledku nesplnìní této povinnosti nemù¾e být pøíspìvek na péèi pøiznán.
Odvolací správní orgán konstatoval, ¾e pro svùj postoj (odmítnutí) provedení sociálního ¹etøení ¾alobce uplatnil eticko-nábo¾enská hlediska, toti¾ ¾e jako èeský muslim je nucen odmítnout provedení sociálního ¹etøení, proto¾e toto hledisko nelze spojit se sekulárními aspekty projevu jeho víry. Namísto sociálního ¹etøení nabídl výsledky lékaøského ¹etøení, provedeného pro úèely øízení o nárok na invalidní dùchod. To ov¹em nebylo správním orgánem v odvolacím øízení akceptováno s prostým zdùvodnìním, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely jiného dávkového systému nelze zohlednit pøi hodnocení nároku na pøíspìvek na péèi (tedy jiného nároku).
Dùvod odmítavého postoje ¾alobce k provedení sociálního ¹etøení, spoèívající v odvolání se na lidskoprávní aspekty, související z limity jeho víry, zmínil ve svém rozhodnutí ze dne 30. 8. 2010 také správní orgán prvého stupnì. S tìmito námitkami se vypoøádal odkazem na prioritu norem ZSS s tím, ¾e ¾alobcem zmínìné dùvody a jejich interpretace ve smyslu Listiny základních práv a svobod nemù¾e vzít úvahu, a to s ohledem na ust. § 25 ZSS a § 9 a pøílohu è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení ZSS. Pøi sociálním ¹etøení se zji¹»uje schopnost ¾adatele samostatnì ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti a tím ustanovení Listiny nijak dotèena nejsou.
Proti odvolacímu rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy podal ¾alobce správní ¾alobu, ve které poukázal na svùj vá¾ný zdravotní stav, zji¹tìný odpovídajícími vy¹etøeními a konstatovaný lékaøskými zprávami (dg. myastenie gratis, tì¾ká porucha neuromuskulárního pøenosu, stav po operaci plicního tumoru s exstirpací a po radio-onkologické léèbì). Byla mu pøiznána /plná/ invalidita III. stupnì. Rovnì¾ není fyzicky sobìstaèný a podle § 8 ZSS a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. je závislý na pomoci jiné osoby ve 2. stupni takové závislosti. Pøesto mu nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi se zdùvodnìním, ¾e se nepodrobil sociálnímu ¹etøení, pøesto¾e to zdùvodnil obsáhlým rozborem záva¾ných eticko-nábo¾enských dùvodù jako èeský muslim /zèásti etnický Arab/, a podrobení se proceduøe jej staví, s ohledem na jeho víru, do rozporu s vlastním svìdomím. Dále v ¾alobì podrobnìji uvedl ta ustanovení Listiny, jimi¾ odùvodòuje právo po¾adované vy¹etøení odmítnout a namítá, ¾e ustanovení zákona (ZSS) se dostává do rozporu s citovanými èlánky Listiny. Postoj správních orgánù, které bez ohledu na jeho nábo¾enské dùvody staví své rozhodnutí na prioritì zákona (§ 21 ZSS) definuje jako projev diskriminace z dùvodu víry a nábo¾enského pøesvìdèení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud) ve vìci rozhodl bez jednání rozsudkem ze dne 5. 5. 2011, è. j. 1 Ad 83/2010-17 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku shora uvedené eticko-nábo¾enské dùvody stì¾ovatele uvedl, zmínil jejich uplatnìní také v prùbìhu øízení pøed správními orgány a vypoøádal se s nimi konstatováním, ¾e postup podle zákona není v rozporu s ustanoveními Listiny, nebo» sociálním ¹etøením by ¾alobci nebylo bránìno ve svobodném projevu víry a ani by nebyla naru¹ena nedotknutelnost jeho obydlí. Mìstský soud ¾alobì nevyhovìl s odkazem na to, ¾e podle § 25 odst. 3 ZSS vychází správní orgán ze zdravotního stavu posuzované osoby, nicménì oprávnìná osoba je povinna podle § 21 odst. 1 písm. a) ZSS se podrobit sociálnímu ¹etøení. Pokud to stì¾ovatel odmítl, rozhodl správní orgán prvního stupnì správnì, jestli¾e ¾alobci pøíspìvek na péèi nepøiznal.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle nìj soud nesprávnì vyhodnotil nesoulad u¾itých ustanovení zákona (ZSS) s citovanými èlánky Listiny základních práv a svobod. Vytkl soudu, ¾e pouze konstatuje soulad norem zákona a Listiny, av¹ak pro takový názor neuvádí ¾ádný argument. Zdùrazòuje, ¾e pøi jeho zdravotním stavu musí nìkteré projevy víry upravit dle svých fyzických mo¾ností a tím vyvstává zvlá¹tní význam nedotknutelnosti nìkterých míst bytu. Souhlasem s jejich poru¹ením by se dostal do rozporu s vlastním svìdomím. Dále odkazuje na to, ¾e ze zdravotního hlediska podmínky pro pøiznání pøíspìvku splòuje.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøehodnotil pùvodnì odmítavý postoj k provedení sociálního ¹etøení v závislosti na limitech své víry. Vyjádøil názor, ¾e svým døívìj¹ím procesním postupem se [d]ostal fakticky do logicky nemo¾né a vnitønì rozporné pozice stì¾ovatele na sebe sama. Uvedl také, ¾e chápe výsledek správního øízení jako pøedurèený odmítnutím provedení sociálního ¹etøení. Proto také dnes ji¾ nic nenamítá proti vykonání sociálního ¹etøení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení ZSS. Pro úplnìj¹í informaci doplnil, ¾e dle jeho názoru [n]ezanedbatelný podíl na dne¹ním skuteèném stavu vìci má i postup pracovníkù Mìstské èásti Prahy 6, kteøí vyhledávali zvlá¹tní dùvody tvrzené nemo¾nosti vstoupit do domu namísto uskuteènìní pozdìj¹í opakované náv¹tìvy stì¾ovatelova bytu. Ze zmìny stanoviska dovozuje návrh, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla soudu vrácena, respektive byla Mìstské èásti Praha 6 dána mo¾nost znovu ve vìci rozhodnout tak, ¾e by ¾ádost o pøíspìvek na péèi nebyla jen z formálních dùvodù odmítnuta a odepøena.
Kasaèní stí¾nost byla k vyjádøení doruèena ¾alovanému dne 8. 6. 2011. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ve zkoumaném pøípadì správní orgány nevyhovìly stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøíspìvek na péèi z dùvodu nesplnìní zákonné podmínky § 21 odst. 1, písm. a) ZSS, ani¾ by zpochybòovaly jeho zdravotní stav, zji¹tìný lékaøským vy¹etøením. Zjevnì provedení sociálního ¹etøení pova¾ují za nevyhnutelnou podmínku pøiznání pøíspìvku na péèi. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani to, ¾e stì¾ovatel napadl v ka¾dé fázi øízení vydaná rozhodnutí jen poukazem na eticko-nábo¾enské dùvody, pro které nemohl s provedením sociálního ¹etøení v jeho bytì souhlasit a postup správních orgánù oznaèil za diskriminaèní ve vztahu k jeho nábo¾enskému pøesvìdèení. S argumentací správních orgánù se v zásadì ztoto¾nil i mìstský soud v napadeném rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾alobce svùj postoj vysvìtlil (v zásadì jako nedorozumìní a dùsledek vlastní [v]nitønì rozporné pozice) a jeho kategorické odmítnutí sociálního ¹etøení tak významnì relativizoval. V této fázi øízení poprvé uvedl novotu, toti¾ nesprávný postup pracovnic sociálního odboru Mìstské èásti Prahy 6 (správního orgánu prvního stupnì), spoèívající ve vyhledávání zvlá¹tních dùvodù údajné nemo¾nosti vstoupit do jeho bytu.
Jinými slovy, správní orgány nevyhovìly stì¾ovateli odkazem na primární význam jednoduchého práva [zde § 21 odst. 1 písm. a) ZSS], jeho¾ dopad na svobodu nábo¾enského vyznání vylouèily. Stì¾ovatel naopak zásadnì odmítal aplikaci jednoduchého práva právì odkazem na principy svobody nábo¾enského vyznání podle èl. 15 Listiny základních práv a svobod, pøípadnì i jiných ustanovení lidsko-právní povahy. Tento dùvod posléze relativizoval, jeho naléhavost vysvìtlil a zmírnil a naopak se dovolával skuteènosti, kterou v pøedcházejících fázích øízení neuvedl (jednání pracovnic správního orgánu prvního stupnì).
Nutno pøipustit, ¾e mìstský soud se pùvodní argumentací ¾alobce zabýval, by» pomìrnì struènì a implicitnì odkazem na argumentaci správních orgánù. Konstatoval nicménì jednoznaènì, ¾e ¾alobce nemá ve výhradì o svobodì nábo¾enského vyznání a ochranì obydlí pravdu. Pøekonání kategorických postojù [na jedné stranì závìru správních orgánù nepøiznat pøíspìvek na péèi jen proto, ¾e ¾adatel neumo¾nil provedení sociálního ¹etøení v jeho bytì /§ 21 odst. 1 písm. a) ZSS/, na stranì druhé ¾alobcova výhrada eticko-nábo¾enské povahy] se jistì neobejde bez porovnání dùvodù z hlediska jejich materiálního obsahu, nejen formálním odkazem na zákonný text.
Specifikace dùvodu kasaèní stí¾nosti, vyjasòující její podstatu spí¹ jako dùsledek nedorozumìní, akcentuje význam sociálního ¹etøení jako úèelného (nepochybnì prospì¹ného i pro ¾alobce) nástroje pro soustøedìní podmínek zodpovìdného, kompetentního a právnì pøiléhavého øe¹ení ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání pøíspìvku na péèi. Sám ¾alobce pøiznává, ¾e pro sociální ¹etøení nevytváøejí namítané eticko-nábo¾enské dùvody nepøekonatelnou pøeká¾ku, nehledì na to, ¾e ke støetu zákona (ZSS) a uvádìných principù nemusí dojít ani v pøípadì konkrétních specifických podmínek-napøíklad potøeby zachovat diskrétnost místa provádìní nábo¾enského obøadu v urèitém místì bytu právì s ohledem na zdravotní limity stì¾ovatele. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pøi sociálním ¹etøení v bytì ¾alobce takové ohledy nebylo mo¾né brát, chovat se zdr¾enlivì a citlivì, a to tím spí¹, ¾e samo ¹etøení a vùbec celá problematika sociální péèe je na ohleduplnosti a vnímavosti orgánù státu zalo¾ena. Po vysvìtlení relevantních pohnutek a jejich podstaty je proto mo¾né dokazování a také argumentaci správních orgánù i soudu v napadeném rozsudku pova¾ovat za pøimìøené a dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl zásadní argumentaci k problematice chápání základních práv, jejich respektování orgány státu a zároveò povinnost (právo a jeho limity, opøené o zákon a normy ústavního poøádku) státu plnit zákonem ulo¾ené úkoly, obsa¾enou zejména v judikatuøe Ústavního soudu. Tak napøíklad v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 482/02, ze dne 8. 4. 2004 Ústavní soud pøipomíná povinnost ¹etøit podstatu a smysl práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) s imperativem zákazu pøípadného omezení práva ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. Takté¾ ve vìci sp. zn. I ÚS 1849/08, Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e materiální pojetí právního státu znamená, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny se pohybovat nejen z hlediska formálního v hranicích svých pravomocí a kompetencí stanovených ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), ale ¾e výkon tìchto pravomocí musí být také po obsahové (materiální) stránce v souladu se základními principy, vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku. Orgán veøejné moci proto vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires také tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem, základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel.
O takový pøípad se v posuzovaném sporu rozhodnì nejedná. Opravdu není v posuzovaném pøípadì jasné, èím by citlivé provedení sociálního ¹etøení (právì jen k ovìøení míry schopnosti ¾adatele samostatnì ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti) mohlo kolidovat se svobodou nábo¾enského vyznání [èl. 15 a èl. 16 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2, 3 zákona è. 3/2002 Sb. v platném znìní o církvích a nábo¾enských spoleènostech. [S]voboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání je zaruèena. Ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu. Ka¾dý má právo zmìnit své nábo¾enství nebo víru anebo být bez nábo¾enského vyznání. Nikdo nesmí být omezen na svých právech proto, ¾e se hlásí k církvi a nábo¾enské spoleènosti, ¾e se úèastní její èinnosti nebo ¾e ji podporuje, anebo je bez vyznání]. ®ádná z uvedených kautel nemusí být úèelným a citlivým úøedním úkonem ohro¾ena. ®ádná z nich není snahou zákona soustøedit významné podklady (také ve prospìch ¾adatele) vùbec dotèena. Orgán veøejné moci (Magistrát hlavního mìsta Prahy) jistì nejedná ultra vires , jestli¾e zamý¹leným úkonem, tedy provedením sociálního ¹etøení, sleduje jediný legitimní cíl, toti¾ ovìøení zpùsobilosti ¾alobce ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti a vyu¾ívá k tomu úèelnì a zdr¾enlivì zákonem pøedvídaný postup. Jde pøitom o postup pøijatelný i pro ¾alobce, jak vyplývá ze specifikace jeho ústavní stí¾nosti, a nejpøímìji smìøující k dosa¾ení zákonem stanoveného úèelu.
Zákon o sociálních slu¾bách, vycházející z principù ústavního poøádku státu a limitù úpravy základních práv a svobod jedince demokratické spoleènosti (hledisko nadstátní), není s uvedenými principy v kolizi. Z ¾ádného ustanovení tohoto zákona nevyplývá riziko, ¾e by pøi jeho u¾ití musela být dotèena ¾alobcova ústavnì garantovaná práva. Proces konkrétního ¹etøení v dané vìci se v negativním smyslu nedotýká svobody vyznání ani ochrany osoby a jejího soukromí [èl. 7 odst. 1/ Listiny [N]edotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaruèena. Omezena mù¾e být jen v pøípadech stanovených zákonem], pøípadnì lidské dùstojnosti (èl. 10 odst. 1 Listiny [K]a¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno) nebo ochrany obydlí (èl. 12 odst. 1 Listiny [O]bydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do nìj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v nìm bydlí) a zákonná úprava [§ 21 odst. 1 písm. a) ZSS] nevyboèuje ani z hranic výjimek dle èl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod. Jedná se o povinnost, ulo¾enou zákonem, platnou pro v¹echny ¾adatele o sociální pomoc stejnì, podstata chránìného práva je respektována, pøípadnì není vùbec ani dotèena, a úkon smìøuje k jedinému zákonem stanovenému úèelu. Navíc vytváøí podmínky pro naplnìní principù reálným obsahem a dotváøí tak jejich materiální hodnotu. Zále¾í jistì také na faktickém provedení úøedního úkonu, ov¹em to není mo¾né posuzovat pøedem.
Jistì lze souhlasit s tím, ¾e nynìj¹í stì¾ovatelovo vyhodnocení potøeby sociálního ¹etøení a vlivu na eticko-nábo¾enské limity jeho víry umo¾ní orgánùm sociální péèe hodnotit ve vzájemné souvislosti relevantní zdravotní a sociální hlediska a o jeho ¾ádosti znovu rozhodnout právì tak, aby byla naplnìna zákonná i lidskoprávní kriteria postavení jedince a ochrany jeho práv v demokratické spoleènosti. Nemù¾e se tak ov¹em stát v tomto øízení, ve kterém správní orgány i soud postupovaly v souladu s uvedenými principy. Zmìna postoje ¾alobce k provedení sociálního ¹etøení má nepochybnì pøíznivý potenciál, av¹ak teprve pro pøípad budoucího ¹etøení podmínek pøiznání pøíspìvku na péèi dle § 7 zákona è. 108/2006 Sb. v platném znìní o sociálních slu¾bách.
Novotami, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. K takovým skuteènostem nepøihlí¾í-§ 109 odst. 4 s. ø. s. V tomto smìru platí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu. Napøíklad v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, [U]stanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. (oproti nepøípustnosti dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s.) brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøesvìdèivì je formulováno zdùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008 ve vìci sp. zn. III. ÚS 1420/07, [U]stanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøeká¾í tomu, aby (pøípadnì) zpùsobilý dùvod, øádnì uplatnìný, byl v kasaèní stí¾nosti roz¹iøován o skuteènosti døíve neuvedené, resp. aby byl na tìchto novotách dodateènì zalo¾en. Je rovnì¾ nutné rozli¹ovat, ¾e nepøihlédnutí k novým skuteènostem dle § 109 odst. 4 s. ø. s. se promítá pouze do vìcného posouzení, nikoli v¹ak do procesního posouzení kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán jejím rozsahem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody [§ 109 odst. 3) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvedl pochopitelnou, nikoli v¹ak opodstatnìnou námitku, která by mohla zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud uzavírá konstatováním, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Procesním následkem podle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s. je zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 2 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu nepøíslu¹í, správnímu orgánu v tomto typu øízení takové právo nepøíslu¹í bez ohledu na zásadu úspìchu v øízení.

References: soud 
 § 7
 § 21
 § 118
 § 21
 § 25
 § 9
 § 8
 soud 
 soud 
 § 25
 § 21
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 7
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120