Source: http://kraken.slv.cz/9Aps4/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:03:46+00:00

Document:
9Aps4/2012
9 Aps 4/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 2, se sídlem K Hru¹ovu 293/2, Praha 10, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 5 Ca 423/2008-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ). Nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly spotøební danì za rok 2004 po uplynutí prekluzivní lhùty.
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro opo¾dìnost podání pøedmìtné ¾aloby. Vycházel pøitom z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS a dostupného na www.nssoud.cz, podle kterého v pøípadì daòové kontroly není vylouèeno, ¾e mù¾e dojít k nezákonnému zásahu, ov¹em bránit se proti nìmu ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾no a¾ po bezvýsledném vyèerpání prostøedku stanoveného právním øádem daòovému subjektu k jeho ochranì. Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s. pak poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek, pøípadnì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení. Pøesto¾e stì¾ovatelka vyu¾ila institutu námitek jako prostøedku ochrany a námitku dne 5. 6. 2008 uplatnila, ¾alobu podala a¾ dne 29. 12. 2008, tj. mimo lhùtu pro její podání. Lhùta pro podání ¾aloby toti¾ zaèala bì¾et dnem, kdy mìlo být o námitkách rozhodnuto, pøièem¾ za tento den mìstský soud pova¾oval den 5. 7. 2008, nejpozdìji v¹ak den 4. 8. 2008, v pøípadì prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí o námitkách ve smyslu Pokynu Ministerstva financí è. D-308.
Usnesení mìstského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na rozdíl od mìstského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby je podstatné, ¾e o námitce stì¾ovatelky uplatnìné dne 5. 6. 2008 bylo meritornì rozhodnuto rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, è. j. 17851/08-176400-031, stì¾ovatelce doruèeným dne 24. 10. 2008, a ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí byla zákonná subjektivní dvoumìsíèní lhùta, jako¾ i zákonná objektivní dvouletá lhùta pro podání správní ¾aloby dodr¾ena. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu nelze soudem uplatnìnou zásadu per analogiam iuris, resp. fakticky uplatnìnou zásadu per analogiam legis, v øízení vedeném podle Èásti tøetí Hlavy II Dílu 3 soudního øádu správního v dané vìci pøi urèování okam¾iku, od kterého je nutno lhùtu podle § 84 s. ø. s. poèítat, vùbec pou¾ít. Mìstský soud proto nesprávnì vycházel z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatelky toti¾ v daném pøípadì mezera de lege lata vùbec neexistuje. Její pøeklenutí ze strany mìstského soudu urèením lhùty k rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky uplatnìné podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za pou¾ití analogického výkladu práva bylo zcela bez pøíèiny. V souvislosti s tím stì¾ovatelka podotýká, ¾e judikatura obecných soudù ani pokyny Ministerstva financí øady D nejsou v Èeské republice pramenem práva. Uzavírá, ¾e mìstský soud se svým postupem dopustil odepøení jejího pøístupu k soudní ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost z dùvodù v ní uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedla dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nejdøíve konstatovat, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti smìøující do usnesení krajských soudù o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení pøichází v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 4 Aps 1/2009-52, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì pøezkumu usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský (mìstský) soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi z poslední doby rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 42/2011-67). V nyní projednávané vìci sice stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila za dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsahovì v¹ak své námitky smìøuje proti argumentaci vedoucí k odmítnutí ¾aloby. Proto lze jí uvedený dùvod podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v sobì zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. S ohledem na právì uvedené nic nebrání zdej¹ímu soudu, aby pøedmìtnou kasaèní stí¾nost vìcnì projednal.
V pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba nejprve zkoumat, zda jde pojmovì o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a teprve je-li tomu tak, lze zkoumat podmínky pøípustnosti takové ¾aloby s ohledem na § 85 s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. V souladu s koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy je v¹ak taková ¾aloba pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu (§ 85 s. ø. s.). Otázkou, co je takovým prostøedkem v pøípadì nezákonnì provádìné daòové kontroly, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mìstský soud správnì vycházel. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil pøípustnost pøedmìtné ¾aloby, nebo» ta smìøovala proti zásahu, který stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly po uplynutí prekluzivní lhùty, pøièem¾ rovnì¾ uplatnila dostupný právní prostøedek stanovený podle zákona k její ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu.
Podstatou sporu v dané vìci v¹ak je posouzení otázky vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu u mìstského soudu, tj. posouzení, zda v daném pøípadì byla ¾aloba podána v zákonné subjektivní lhùtì podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném usnesení závaznì vyjádøil rovnì¾ k otázce, od kterého okam¾iku zaèíná plynout lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení stanovená v § 84 s. ø. s. Uvedl, ¾e pøi poèítání bìhu lhùty pro podání této ¾aloby je nutno objektivní lhùtu vztahovat k okam¾iku, kdy k tvrzenému zásahu do¹lo, subjektivní lhùtu k vìdomosti o vyøízení námitek, pøièem¾ ¾alobní legitimace je dána jen za situace, kdy vyu¾ití institutu námitek nevedlo k ochranì èi nápravì. Okam¾ikem doruèení rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt toti¾ dozví o tom, ¾e mu ochrana poskytnuta nebyla, a tento okam¾ik je skuteèností urèující poèátek subjektivní lhùty. Roz¹íøený senát se ve zmiòovaném usnesení v souvislosti s uvedeným zabýval rovnì¾ tím, ¾e mù¾e ov¹em nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách nerozhodne vùbec, èi uèiní opatøení, které ve skuteènosti vyhovìním námitkám není, nebo je s vyøízením námitek v takovém prodlení, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e nápravu provede. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Z tìchto závìrù vycházel i mìstský soud v napadeném usnesení a ¾alobu shledal opo¾dìnou, nebo» stì¾ovatelka ji podala více jak dva mìsíce po té, kdy mìl správní orgán nejpozdìji o jejích námitkách rozhodnout. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v daném pøípadì je nutno subjektivní lhùtu k podání pøedmìtné ¾aloby odvíjet ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu o jejích námitkách. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu.
Ustanovení § 84 s. ø. s. stanoví subjektivní dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il ustanovení § 85 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná a¾ po marném vyèerpání jiného právního prostøedku ochrany, kterým je podání námitek podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, byl roz¹íøený senát rovnì¾ nucen se s ohledem na ustanovení § 84 s. ø. s. vyjádøit také k tomu, od kterého okam¾iku zaène plynout subjektivní lhùta k podání ¾aloby, vyèerpá-li ¾alobce tento jiný právní prostøedek ochrany. Se zøetelem na po¾adavky právní jistoty bylo nutno stanovit pro ka¾dý jednotlivý pøípad objektivní a jednoznaèná kritéria, od kterého okam¾iku se tato lhùta bude odvíjet. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e pøi poèítání bìhu pøedmìtné lhùty je nutno subjektivní lhùtu vztahovat k vìdomosti o vyøízení námitek, pøièem¾ ¾alobní legitimace je dána jen za situace, kdy u¾ití námitek nevedlo k ochranì èi nápravì. Okam¾ikem doruèení rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se toti¾ daòový subjekt dozví o tom, ¾e mu ochrana poskytnuta nebyla. Tento okam¾ik je potom skuteèností urèující poèátek lhùty. Nicménì v pøípadì, ¾e k vypoøádání námitky nedojde vèas èi vùbec, je nutno za takový objektivnì a jednoznaènì stanovený okam¾ik, od nìho¾ se bude lhùta k podání ¾aloby odvíjet, pova¾ovat okam¾ik, kdy mìlo být nejpozdìji o pøedmìtné námitce rozhodnuto. V tento okam¾ik mù¾e mít ka¾dý daòový subjekt s jistotou za to, ¾e správní orgán tvrzený nezákonný zásah ¾ádným zpùsobem nenapravil.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e výhradní aplikace zmínìného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla v dané vìci zcela bez pøíèiny a ¾e judikatura obecných soudù není v Èeské republice pramenem práva, zdej¹í soud konstatuje, ¾e pøesto¾e lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze mít za formální pramen práva, nelze v¹ak pominout sjednocující funkci judikatury zdej¹ího soudu ve správním soudnictví, která je výslovnì zakotvena v § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla normativnì bez významu. S ohledem na právì uvedené je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud byl povinen závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu plnì respektovat a pøi pøezkumu správní ¾aloby je aplikovat, pokud zcela správnì usoudil, ¾e na nyní posuzovanou vìc plnì dopadají.
Nejvy¹¹í správní soud se ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který shledal, ¾e pøedmìtná ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podána opo¾dìnì. Kasaèním námitkám stì¾ovatelky proto nepøisvìdèil. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je povinen podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 82
 § 16
 § 84
 soud 
 § 103
 § 84
 soud 
de lege lata
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 82
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 § 16
 soud 
 soud 
 § 84
 § 85
 § 16
 § 84
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud