Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH40/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:50:43+00:00

Document:
1 VSPH 40/2016-A-11
KSUL 70 INS 28020/2015 1 VSPH 40/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: H.T.-CORVUS, spol. s r. o., IČO 25844253, se sídlem Pivovarská 600, 411 08, Štětí, zahájené na návrh: ALFAKON, s. r. o., IČO 25341995, sídlem Vodařská 2, 619 00 Brno, zast. Mgr. Ludvíkem Kummerem, advokátem, sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 70 INS 28020/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 70 INS 28020/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z 1. 12. 2015 odmítl insolvenční návrh podaný navrhovatelem-věřitelem ALFAKON, s. r. o. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 10. 11. 2015 byl soudu doručen insolvenční návrh, kterým se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Návrh neobsahuje především konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka, zejména pak o jejich splatnosti a výši. Existence těchto pohledávek není nijak doložena listinami přiloženými k insolvenčnímu návrhu, navrhovatel dále dle soudu neuvedl splatnost své pohledávky a nijak neprokazuje platební neschopnost dlužníka. Nadto v příloze insolvenčního návrhu nedoložil přihlášku své pohledávky. Soud proto dospěl k závěru, že návrh neobsahuje tvrzení rozhodných skutečností, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Protože pro vady návrhu nebylo možné v řízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). isir.justi ce.cz 1 VSPH 1784/2012
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o tom, že dostatečně neprokázal dlužníkův úpadek. Ve svém insolvenčním návrhu uvedl a řádně označil celkem tři další věřitele, uvedl okolnosti vzniku jejich pohledávek vůči dlužníkovi a označil listiny, které prokazují, že tyto závazky dlužníka jsou více než 30 dní, resp. 3 měsíce po lhůtě splatnosti. To je zřejmé i ze spisových značek jednotlivých exekučních řízení. Jako nadbytečné a bez opory v insolvenčním zákoně se tedy navrhovateli jeví požadavek uvést výši těchto závazků či jejich právní důvod a doložit k návrhu listiny prokazující pohledávky ostatních věřitelů, když tyto jednak získat nemůže, navíc dle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je navrhovatel povinen ve svém návrhu pouze označit důkazy, kterých se dovolává, což učinil. Konečně pak navrhovatel nesouhlasí s tím, že by opomenul uvést datum splatnosti své pohledávky vůči dlužníku. Toto ve svém návrhu uvedl-splatnost pohledávky je 1. 9. 2008. Navrhovatel pouze přiznává, že nedoložil v příloze insolvenčního návrhu svou přihlášku pohledávky. K jejímu doložení ho ale měl soud vyzvat dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, což neučinil. Přihlášku tak navrhovatel doložil až 1. 12. 2015 a zveřejněná v insolvenčním rejstříku byla téhož dne v 6 hodin a 56 minut (tzn. před zveřejněním odmítnutí insolvenčního návrhu). Nadto v průběhu insolvenčního řízení přihlásil svou pohledávku také další věřitel-Krajský soud v Ústí nad Labem, což soud prvního stupně nezohlednil ve svém rozhodnutí.
Podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví vyvratitelné domněnky, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, 1 VSPH 1784/2012 nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z insolvenčního spisu plyne, že odvolatel ve svém návrhu sice uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence své pohledávky za dlužníkem (když mj. uvedl důvod vzniku své pohledávky, její výši i splatnost), na jejichž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 insolvenčního zákona, avšak k dalším 1 VSPH 1784/2012 předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 insolvenčního zákona se omezil jen na tvrzení, že dlužník má i jiné věřitele, jejichž pohledávky vznikly buď v důsledku exekučních řízení, nebo se tato řízení pohledávek vůči dlužníkovi týkají. Navrhovatel přitom dostatečně nespecifikoval tyto pohledávky, když neuvedl ani jejich výši či splatnost (z pouhých spisových značek exekučních řízení nelze dovodit splatnost pohledávek soudních exekutorů), a u některých z pohledávek pouze předpokládal jejich existenci, aniž by byl schopen identifikovat tyto věřitele.
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani to, že v průběhu insolvenčního řízení přihlásil svou pohledávku další věřitel-Krajský soud v Ústí nad Labem. Taková skutečnost totiž nemění nic na tom, že navrhovatel nepodal řádný insolvenční návrh.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně 1 VSPH 1784/2012 svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 104
 § 105
 § 3
 soud