Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:45:12+00:00

Document:
7As88/2013
7 As 88/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Repulic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 9 A 19/2010-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 9 A 19/2010-49, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 30. 11. 2009, è. j. 32 758/2008-603, kterým byl zmìnìn výrok I. a potvrzen výrok II. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 012347/2008-631/Pap/H2 X.vyø., o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení a o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10.000 Kè za správní delikt dle ust. § 118 odst. 8 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Tohoto správního deliktu se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e poru¹ila ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, nebo» reklamaci na vyúètování ceny za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací podanou dne 21. 5. 2007 J. Z. vyøídila dne 13. 12. 2007, tedy po uplynutí zákonné lhùty.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e zahájení øízení o správním deliktu nijak nebránila skuteènost, ¾e pøedmìtem reklamace byla toliko èástka 10 Kè. Zákon neumo¾òuje pøi zahájení øízení zohlednit vý¹i reklamované èástky. Ta je z pohledu naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu dle ust. § 118 odst. 8 písm. g) zákona o elektronických komunikacích nepodstatná; zásadní je skuteènost, zda byla dodr¾ena zákonem stanovená lhùta pro vyøízení reklamace èi nikoliv. Zásada obsa¾ená v ust. § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) byla dodr¾ena, nebo» ¾alobkyni ¾ádné zbyteèné náklady v souvislosti s vedením správního øízení nevznikly. Náklady spojené s øízením nelze pova¾ovat za neúèelné èi nadbyteèné, nebo» by bez nich nemohlo být správní øízení vùbec vedeno. Stanovení konkrétní lhùty pro vyøízení reklamace má za úkol zajistit vyøízení reklamace je¹tì pøed tím, ne¾ budou údaje nezbytné pro posouzení reklamace bez náhrady ztraceny. Tím, ¾e ¾alobkynì nevyøídila reklamaci J. Z. v zákonem stanovené lhùtì, poru¹ila veøejný zájem na vèasném vyøízení reklamace, který je chránìn zákonem, a dopustila se tak spoleèensky nebezpeèného jednání. O typové záva¾nosti tohoto deliktu svìdèí zákonné rozpìtí sankce (a¾ 5.000.000 Kè nebo 10 % z výnosù pachatele, dosa¾ených za poslední ukonèené úèetní období, maximálnì v¹ak 5.000.000 Kè). Skuteènost, ¾e se uplatnìná reklamace týkala bagatelní èástky, je pro posouzení spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobkynì nevýznamná, proto¾e pøedmìtem øízení o správním deliktu není posouzení oprávnìnosti reklamace, ale poru¹ení dùle¾ité povinnosti vyøídit reklamaci ve lhùtì stanovené zákonem. Tato lhùta byla pøekroèena více jak pìtinásobnì. Není pravdou, ¾e ¾alobkynì své pochybení napravila neprodlenì poté, co zjistila, ¾e reklamace nebyla vyøízena v plném rozsahu. Koneèný výsledek reklamace nemìní nic na tom, ¾e zákonem stanovená lhùta pro vyøízení reklamace nebyla dodr¾ena. Toto pochybení je nezvratné a dal¹ím chováním ¾alobkynì, spoèívajícím v kladném vyøízení reklamace, ji¾ nemù¾e být zhojeno. Odpovìdnost za daný správní delikt je konstruována jako odpovìdnost objektivní. Odkaz ¾alobce, ¾e se jednání dopustil neúmyslnì, tak není relevantní. Pokutu odpovídající 0,2 % horní hranice sankce nelze oznaèit za nepøimìøenou. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán si musel být v dobì zahájení øízení vìdom celé øady okolností, pro nì¾ bylo na místì uplatnit nìkterý z materiálních korektivù (hmotnìprávní-øízení nezahajovat pro absenci spoleèenské ¹kodlivosti èi procesní-øízení nezahajovat pro neúèelnost) a øízení nezahajovat. Argument, ¾e správní orgán musel pøi zji¹tìní v¹ech formálních znakù skutkové podstaty øízení zahájit, nemá oporu v platné právní úpravì. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu preferuje pojetí, ¾e ne ka¾dé formální poru¹ení zákona je v¾dy pro spoleènost ¹kodlivé a jako takové musí být posti¾eno. Materiální stránka protiprávního jednání se tak musí projevit nejen pøi stanovení vý¹e sankce, ale ji¾ pøi posuzování trestnosti jednání. V souladu se zásadou subsidiarity správní represe je nutno správní trestání omezit toliko na pøípady, kdy je to odùvodnìno záva¾ností, resp. spoleèenskou ¹kodlivostí jednání, kdy jiné prostøedky nejsou zpùsobilé ¹kodlivé následky napravit. Co se týká interpretace pojmu spoleèenská ¹kodlivost, lze si vypomoci analogickým pou¾itím § 39 odst. 2 trestního zákoníku. Správní orgány i soud se mìly tìmito hledisky dùkladnì zabývat. Pokud by tak uèinily, musely by naznat, ¾e zejména zpùsob provedení deliktu, jeho následky i míra zavinìní stì¾ovatelky výraznou mìrou sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost vytýkaného jednání. Rovnì¾ význam chránìného zájmu, který byl ohro¾en, se øadí k tìm ménì dùle¾itým. Tyto skuteènosti byly zohlednìny pouze pøi stanovení vý¹e sankce, ale ne pøi posouzení trestnosti jednání. I druhá podmínka pro uplatnìní uvedeného korektivu byla naplnìna, kdy¾ projevená úèinná lítost je prostøedkem zpùsobilým odèinit podstatnou èást spoleèensky ¹kodlivých následkù. Zahájení správního øízení, projednání deliktu i ulo¾ení sankce bylo nadbyteèným opatøením, kdy¾ postaèovalo stì¾ovatelku na její pokraèování administrativní pochybení upozornit. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení pøednì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je zmateèná a nesrozumitelná, nebo» stì¾ovatelka rozporuje rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby na ochranu proti neèinnosti), aèkoliv toto vùbec nebylo pøedmìtem øízení. Mìstský soud se v rozsudku dostateènì vypoøádal jak s naplnìním formální tak materiální stránky správního deliktu. Materiální stránka byla naplnìna a pokuta je pøimìøená. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek nepova¾uje za nesrozumitelnou, jak namítl ¾alovaný. Aèkoliv stì¾ovatelka v jedné vìtì hovoøí o rozhodnutí o odmítnutí návrhu, které v dané vìci vùbec vydáno nebylo, neèiní tím nesrozumitelným zbytek kasaèní stí¾nosti. Ta splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti a je z ní pøedev¹ím zøejmé, jaké rozhodnutí je skuteènì napadáno.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány a mìstský soud nedostateènì, respektive nesprávnì posoudily spoleèenskou ¹kodlivost jejího jednání pøi posuzování jeho samotné trestnosti. Tato námitka je nedùvodná.
Nejprve je potøeba pøipomenout rozhodující skutkové okolnosti, jak byly zji¹tìny ve správním øízení. J. Z. podal dne 24. 4. 2007 stí¾nost týkající se vyúètování cen za slu¾by elektronických komunikací za období od 20. 2. 2007 do 19. 3. 2007. Na toto podání stì¾ovatelka reagovala dopisem ze dne 30. 4. 2007. J. Z. dále reagoval dopisem, který stì¾ovatelka obdr¾ela dne 21. 5. 2007, v nìm¾ mimo jiné namítl také neoprávnìné naúètování èástky 10 Kè za slu¾bu GPRS. V odpovìdi stì¾ovatelky ze dne 4. 6. 2007 nebylo na tuto konkrétní výhradu reagováno. Tuto skuteènost uvedl J. Z. také do protokolu v prùbìhu souvisejícího øízení pøed ¾alovaným (è. j. 038742/2007-631) dne 10. 9. 2007. Kopie protokolu byla zaslána stì¾ovatelce dne 11. 10. 2007 (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti potvrdila, ¾e tentý¾ den kopii protokolu obdr¾ela). Dne 13. 12. 2007 stì¾ovatelka reagovala dopisem adresovaným J. Z. s omluvou a s tím, ¾e èástka 10 Kè mu bude vrácena jako sleva do následujícího vyúètování slu¾eb.
Uvedeným jednáním stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, podle nìho¾ podnikatel poskytující veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací prostøednictvím veøejné telefonní sítì je povinen vyøídit reklamaci na vyúètování ceny nebo na poskytování slu¾by bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 1 mìsíce ode dne doruèení reklamace. Vy¾aduje-li vyøízení reklamace projednání se zahranièním provozovatelem, je povinen reklamaci vyøídit nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne jejího dodání.
Stì¾ovatelce je nutno dát za pravdu, ¾e ne ka¾dé formální poru¹ení zákona musí být nutnì pova¾ováno za správní delikt. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pro trestnost správních deliktù mají platit podobné principy a pravidla, jako v pøípadì trestných èinù. Upravují-li zásady soudního trestání situaci, v ní¾ formálnì trestný skutek nelze pova¾ovat za trestný èin, je-li jeho spoleèenská nebezpeènost ni¾¹í ne¾ nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní delikty. Podstatou správních deliktù je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti v¹ak nepostaèuje, ¾e jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveò není jednáním spoleèensky nebezpeèným (¹kodlivým).
Aby tedy mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu-jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-13, è. 1338/2007 Sb. NSS, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, dostupné na www.nssoud.cz). Tvrdí-li tedy delikvent, ¾e jeho jednání nenaplòuje materiální stránku správního deliktu, musí správní orgán (respektive posléze soud) ve svém rozhodnutí uvést, v èem spatøuje její naplnìní, tj. proè jednání pova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé.
V posuzované vìci pøedseda Rady ¾alovaného takové úvahy uèinil obsahem svého rozhodnutí. Vylo¾il, ¾e ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích vyjadøuje veøejný zájem na øádném a vèasném vyøizování reklamací vyúètování èi kvality slu¾eb elektronických komunikací ze strany jejich poskytovatelù (konzumenti jejich slu¾eb mají oprávnìný nárok domoci se nápravy v pøimìøené dobì). Okolnost, ¾e stì¾ovatelka podání ze dne 21. 5. 2007 nezpracovala jako reklamaci a tuto následnì nevyøizovala, je z hlediska ochrany veøejného zájmu zvlá¹tì významná. Samotná skuteènost, ¾e pøedmìtem reklamace byla èástka 10 Kè, není z hlediska dodr¾ení zákonné lhùty podstatná a v ¾ádném pøípadì nezakládá oprávnìní poskytovatele slu¾eb reklamaci vyøizovat se zpo¾dìním pøípadnì ji nevyøizovat vùbec. Podobnì argumentuje mìstský soud v napadeném rozsudku. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by se správní orgány èi mìstský soud nezabývaly námitkou absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky. Naopak hodnotily toto jednání jako významné naru¹ení veøejného zájmu chránìného ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, který také blí¾e konkretizovaly.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením shoduje. Povinnost vyøídit reklamaci v zákonem stanovené lhùtì není nikterak závislá na pøedmìtu reklamace. Nelze proto dovozovat pøímou úmìru mezi vý¹í reklamované èástky a záva¾ností jednání spoèívajícího v poru¹ení uvedené povinnosti. Pøedmìtem reklamace navíc ani ¾ádná konkrétní èástka být nemusí. Skuteènost, ¾e reklamovaná èástka èinila pouze 10 Kè, tedy nemù¾e pøedstavovat významný faktor pro posuzování spoleèenské ¹kodlivosti deliktního jednání. Stejnì tak nemù¾e být rozhodné to, zda byla reklamace v koneèném dùsledku vyøízena ve prospìch èi v neprospìch reklamující osoby. Jako okolnost sni¾ující spoleèenskou ¹kodlivost lze tedy hodnotit pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nakonec ukonèila protiprávní stav a reklamaci vyøídila (bez ohledu na to, jakým zpùsobem).
Pro posouzení spoleèenské ¹kodlivosti je nicménì mnohem významnìj¹í intenzita, jakou byl naru¹en právem chránìný zájem. U daného typu deliktu se tato intenzita odvíjí pøedev¹ím od míry pøekroèení zákonem stanovené lhùty. V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu intenzita naru¹ení právem chránìného zájmu velmi výrazná, nebo» stì¾ovatelka na reklamaci J. Z. týkající èástky 10 Kè za slu¾bu GPRS odpovìdìla a¾ po více ne¾ ¹esti mìsících. Zákonem stanovenou lhùtu pro vyøízení reklamace tak pøekroèila více ne¾ ¹estinásobnì. Jednání stì¾ovatelky tedy rozhodnì spoleèenskou ¹kodlivost nepostrádá. Zahájení správního øízení i ulo¾ení sankce za správní delikt tedy bylo v posuzované vìci zcela na místì.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e zejména zpùsob provedení deliktu, jeho následky i míra jejího zavinìní výraznou mìrou sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost vytýkaného jednání. Pøinejmen¹ím od 11. 10. 2007, kdy obdr¾ela kopii protokolu o vyjádøení J. Z. v øízení è. j. 038742/2007-631, je nutno její jednání pova¾ovat za úmyslné. Od tohoto okam¾iku si stì¾ovatelka musela být nade v¹í pochybnost vìdoma poru¹ení své povinnosti. Po tomto zji¹tìní se v¹ak nesna¾ila ¹kodlivé následky svého jednání co nejrychleji pokraèování minimalizovat a ihned reklamaci vyøídit. Naopak i od tohoto okam¾iku otálela s vyøízením reklamace po dobu více ne¾ dvakrát del¹í, ne¾ èiní zákonná lhùta pro vyøízení reklamace. Tento pøístup svìdèí o zjevné lhostejnosti stì¾ovatelky k povinnosti vyøídit reklamaci v zákonem stanovené lhùtì. Její jednání 11. 10. 2007 proto rozhodnì nelze vnímat jako úèinnou lítost, tedy snahu o minimalizaci, popø. napravení ¹kodlivých následkù svého jednání. Aèkoliv tvrdí, ¾e reklamaci vyøídila okam¾itì po zji¹tìní svého pochybení, toto tvrzení je zjevnì nepravdivé. Nelze ignorovat skuteènost, ¾e dodr¾ení lhùty pro vyøízení reklamace je samostatnou a nikoliv zanedbatelnou povinností podnikatele poskytujícího veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací. Samotné (opo¾dìné) vyøízení reklamace nemù¾e bez dal¹ího zhojit poru¹ení této povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 soud 
 § 118
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud