Source: http://kraken.slv.cz/4Azs56/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:43+00:00

Document:
4Azs56/2008
4 Azs 56/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4-Chodov, adresa pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-16,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, è. j. 49 Az 58/2006-73, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1157/LE-03-07-2006, ze dne 3. 10. 2006, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 83/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost na základì které Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správní soudem krajský soud usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-12, ustanovil ¾alobci opatrovníkem pro øízení Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze, s odùvodnìním, ¾e mu pobyt ¾alobce není znám.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-16, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e z databáze Ministerstva vnitra Èeské republiky zjistil, ¾e ¾alobce byl naposledy hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, odkud dne 10. 9. 2007 svévolnì ode¹el a jeho dal¹í pobyt podle této evidence není znám. Rovnì¾ ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèního odboru ze dne 17. 3. 2008, è. j. CPR-20-1729/è.j.-2008-9CEVV, vyplynulo, ¾e ¾alobce mìl poslední adresu pobytu Pobytové støedisku Kostelec nad Orlicí, které dne 10. 9. 2007 svévolnì opustil a jeho souèasné místo pobytu není známé. Místo pobytu ¾alobce tak nelze zjistit a krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o ¾alobì proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavit.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) v zastoupení advokátem vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e ji odùvodní do 30 dnù.
Usnesením ze dne 13. 5. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-20, vyzval krajský soud zástupce ¾alobce, aby do 1 mìsíce od dne doruèení této výzvy doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. aby uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody podání této kasaèní stí¾nosti. Souèasnì zástupce ¾alobce pouèil v tom smìru, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zástupce ¾alobce na tuto výzvu krajského soudu nereagoval. Poté byla vìc dne 4. 8. 2008 krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e zástupce ¾alobce nedoplnil k výzvì soudu kasaèní stí¾nost a podle názoru krajského soudu jsou proto splnìny podmínky pro její odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Dùvody kasaèní stí¾nosti by pak mìly korespondovat se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu.
V daném pøípadì v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádná tvrzení èi vyjádøení stì¾ovatele, z nich¾ by, by» i jen v nejhrub¹ích obrysech, bylo mo¾né dovodit, proè má stì¾ovatel napadené soudní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí kdo je ¾alovaným, jaké rozhodnutí ¾alovaný vydal a oznaèuje napadené rozhodnutí krajského soudu av¹ak krajskému soudu nic nevytýká, pouze ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost doplní ve lhùtì tøiceti dnù. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje ¾ádné kasaèní námitky, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat.
Na výzvu krajského soudu k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nereagoval, aèkoliv byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e v posuzované vìci jsou splnìny v¹echny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti kvùli nedostatku jejích nále¾itostí. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a kasaèní dùvody) toti¾ brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil. V posuzované vìci se tak jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37