Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5036.15
Timestamp: 2018-12-14 01:36:18+00:00

Document:
14 Prosinec 2018, 02:36:18
Autor Téma: BRKO -pokračování (Přečteno 6903 krát)
« Odpověď #15 kdy: 15 Září 2017, 13:06:22 »
Za velkou pomoc díky hh - ověření podpisu, že by měl být v pořádku.. Opět jsem kontaktoval ICA a poslal jim konkrétní e-mail k prověření a kontrolou zjistili, že je vše naprosto v pořádku.. ( ten minulý e-mail byl prý nedopatření se starou šablonou ohledně konkrétních zákonů). Volal jsem tedy na soud- spojit s konkrétní úřednicí nesmí.. tak jsem to řešil s někým a ten někdo mi jen řekl, že to musím poslat písemně s ověřeným podpisem :-))) a také že to nemá žádný odkladný účinek a konkrétní spor bude dále běžet jako by odpor nebyl dán.. No není krásně v té naší české zemičce??
P.S. ještě mi z ICA volali, že si myslí, že jim na podatelně chybí platný kořenový certifikát ICA ..
No nic asi to půjdu vyškrábat do hliněné tabulky a podepíšu vlastní krví a osobně donesu na podatelnu..
« Poslední změna: 15 Září 2017, 13:23:06 od sennheiser »
« Odpověď #16 kdy: 16 Září 2017, 11:02:34 »
Ještě tedy nevím, jestli to vyjádření k odporu mám teď posílat tak, jako kdyby byl odpor podán bez vad?
Nebo by to teď také nebylo akceptováno? Za týden mi končí 30 dní lhůty...
« Odpověď #17 kdy: 16 Září 2017, 12:56:13 »
Určitě. Spoléhat na to, že soudním zmatkováním ohledně účinnosti odporu dochází k pozastavení všech lhůt do doby, než se to vyjasní, by bylo bláhové. Naopak, dovedu si představit, jak by si vás soud vychutnal - poté, co by po nějaké peripetii uznal, že odpor byl v pořádku, by jednoduše vydal rozsudek pro uznání. (Sice by to asi nebylo úplně v souladu se zákonem, protože ty zmatky evidentně představují vážný důvod ve smyslu § 114b(5) OSŘ, ale na přehození míčku na zpět na vaši stranu to stačí.)
« Odpověď #18 kdy: 25 Září 2017, 16:28:07 »
Tak dnes mi došel od soudu dopis, že se soud omlouvá za pochybení z důvodu administrativní chyby, kdy byl odpor posouzen jako nesprávně podepsaný.. A nadále , že bude spis postoupen příslušnému soudci do sporného řízení.. tak uvidíme.. ve vyjádření jsem tam poslal 7 bodů námitek.. od značení až po to, že statutární města u běžných sporů nesmí využívat externí subjekty na zastupování, včetně výše cen za odtah a desátku pro město z každého odtahu..
« Odpověď #19 kdy: 26 Září 2017, 12:36:53 »
Citace: sennheiser 25 Září 2017, 16:28:07
d značení až po to, že statutární města u běžných sporů nesmí využívat externí subjekty na zastupování
To je ovšem dosti protiústavní tvrzení. Ústavní soud považuje (statutární) město za dostatečně komplexní správní celek schopný vlastního provádění základních právních úkonů - tímto se v soudní praxi rozumí zpravidla podání formulářového návrhu k vydání elektronického platebního rozkazu. Tedy v případě EPR pokud se nechá město zastoupit komerčním advokátem, je to problém města a advokátovi nenáleží náhrada nákladů spojených s podáním formulářového EPR. Z toho však nelze vyvozovat, že statutární města nesmí v těchto věcech využívat komerčních služeb.
« Odpověď #20 kdy: 26 Září 2017, 17:13:22 »
to IZS:
no to si až tak nemyslím.. Ve vyjádření jsem sice přesně tohle slovní spojení nepoužil.. tam jsem citoval konkrétní nález US 2984/09..
"25. Lze tedy uzavřít, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým."
V řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo Statutární město Brno k aktivnímu zastupování advokátem. Proto náklad právního zastoupení Statutárního města Brna nelze v takové situaci považovat za účelně vynaložený.
ale selským rozumem, kdyby se vždy nechali zastoupit, tak advokátovi přese vždy město zaplatit musí.. Tady jde jen o to, jestli ve sporu, dle úspěšnosti, jsou pak tyto náklady přesunuty na druhou stranu sporu ( občana)
A zde je ten problém... pokud druhá strana sporu soud vyhraje , tak peníze advokátovi zaplatí město ( tzn. my všichni)
pokud druhá strana sporu soud prohraje , tak dle nálezu US soudu není tento náklad účelově vynaloženým
a náklady opět by mělo hradit město ( tzn. my všichni)
A pak je tam i varianta, že se někdo hned zalekne a po EPR tohle zaplatí ,aby nešel do sporu, a tím zaplatí něco co by platit neměl..
Každopádně úředník ať rozhodne jakkoliv ( využití nebo nevyužití externího advokáta) nikdy nebude nic platit a nemá absolutně žádnou zodpovědnost za toto jednání.Když to vyjde , tak jen dobře pro externího advokáta, když to nevyjde, tak to zacáluje město a jede se dál.
A právě z tohoto důvodu bych chápal tenhle nález US , jako příkaz statutárním městům k eliminaci nákladů, které nejsou účelově vynaloženy.A přenesení těchto nákladů do výdajů rozpočtu města myslím také není účelově vynaložený náklad. Už aby nastala doba, že úředníci by měli hmotnou zodpovědnost a třeba tohle by pak zaplatili ze svého.
« Odpověď #21 kdy: 26 Září 2017, 17:26:15 »
Debata to je akademická, protože z pohledu účastníka sporu proti tomuto druhu subjektu je to jasné - na náklady zastoupení nemá (až na velmi vzácné výjimky) právo, protože celý spor včetně jeho soudní fáze obvykle lze považovat za běžnou činnost daného subjektu, na kterou dostává finance z veřejných rozpočtů, takže kdyby mu neúspěšná protistrana refundovala náklady, dostal by vlastně zaplaceno dvakrát.
Z pohledu daňového poplatníka je to buřt, protože aby někoho zavřeli (nebo alespoň udělala nějaká kontrola bu bu bu) kvůli nehospodárnosti externích advokátů, nesměli bychom být v Kocourkově. Chce to asi počkat pár generací. Jinak z pohledu té doktríny je vcelku lhostejné, zda si daný úřad (či obec, obcí založená organizace ...) na řešení sporů pořídí vlastní zaměstnance či to jakkoliv outsourcuje, podstatné je, že jde-li součást činnosti, kvůli které byl zřízen a tedy i financován z veřejných rozpočtů, tak na to musí prachy najít v tomto rozpočtu. Jestli to zvládne kmenovými zaměstnanci nebo ne už je jen jeho problém.
« Poslední změna: 26 Září 2017, 17:27:56 od hh »
« Odpověď #22 kdy: 26 Září 2017, 19:02:35 »
hh: a není to podobné jako když úřad požaduje za poskytnutí informací podle §106 nehorázné částky v okamžiku, kdy jde v podstatě o činnost, kvůli které byl zřízen a je financován z veřejného rozpočtu a dotaz se v podstatě týká efektivity jeho činnosti?
PS: stále a opět se připomínám, už se to fakticky hoooodně dlouuuuho táááááhneee…
« Odpověď #23 kdy: 28 Září 2017, 00:21:11 »
Aplikace toho nálezu je možná trochu sporná, nicméně šlo mi především o tvrzení, že se nesmí nechat zastoupit - můžou, ale nedostanou zaplaceno.
« Odpověď #24 kdy: 15 Leden 2018, 13:41:25 »
Tak je tu další vývoj - a je to masakr...
přišel rozsudek, že jsem povinen zaplatit celkem 7.039,-Kč a v odůvodnění je, že jsem podal odpor23.8.2017,ale již jsem se k něšmu nevyjádřil ve lhůtě 30 dnů od podání odporu.
COŽ NENÍ PRAVDA... Vyjadření k odporu bylo podáno včas. Dne 22.9.2017 bylo podáno vyjádření k odporu elektronicky se zaručeným kvalifikovaným podpisem. Opět tedy došlo k tomu, že neakceptovali správně podepsaný dokument - tak jak se stalo u prvotního odporu, který pak po žádosti o vysvětlení akceptovali..
Odvolání můžu poslat do 15 dnů.
Ale tady nastala procesní chyba na straně soudu.. To je strašný tyhle instituce, když nedokáží zacházet s elektronickou komunikací.
OT: obdobný problém s podpisem jsem řešil na jiném úřadě,kde to opět neakceptovali,ale tam se dalo dovolat a mluvit s konkrétním člověkem co to má na starosti.. A zjistil jsem, že oni si ty emaily přeposílají z podatelny na jednotlivé útvary a tam vyhodnocují správnost podpisu. To, že přeposláním NEDOJDE k přeposlání zaručeného podpisu netušili a a ještě řekli, že teď už jim to je jasný, že takových problémů měli víc. OMG.
« Poslední změna: 15 Leden 2018, 14:54:24 od sennheiser »
« Odpověď #25 kdy: 15 Leden 2018, 15:02:50 »
Pariční lhůta 3 dní plyne až od právní moci, takže exekutora se zatím nemusíte obávat. Tedy nehodláte-li podat odvolání opět přes epodatelnu
Jinak další postup je jasný. Jste-li si jist, že i ohledně vyjádření se stejně jako u odporu ukáže, že bylo soudu doručeno řádně a včas, máte jedinou možnost, podat včas odvolání. Předpokládám, že bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání (§ 153a OSŘ) na základě fikce uznání podle § 114b(5) OSŘ, tedy jediné co lze v odvolání důvodně namítat je právě nesplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání (viz § 205b OSŘ).
« Odpověď #26 kdy: 15 Leden 2018, 17:05:47 »
hh: Ano jsem si opět 100% jist, že vyjádření bylo podáno naprosto správně. A rozhodnuto bylo naprosto přesně podle Vámi popisovaných paragrafů.
A teď nechci malovat Babiše na zeď ,ale co kdyby pak chtěli zakrýt své pochybení třeba tím, že budou tvrdit, že jim nic nedošlo??
Každopádně pošlu tedy odvolání, kde popíšu, že Vyjádření k odporu bylo posláno v souladu s legislativou ohledně elektronické komunikace.
A mám k tomu přibalit i to původní Vyjádření k odporu? Opravdu to tam raději odnesu osobně. Elektronické komunikaci s úřady zdar.
« Odpověď #27 kdy: 15 Leden 2018, 19:24:21 »
zde je poslední stránka rozsudku,kde v poučení chybí slova a konce řádků - viz scan
dále mi není jasné, proč v EPR byla částka 3546,-Kč za náklady řízení a tady je najednou 5119,-Kč přičemž protistrana v té době žádnou právní činnost nevykazovala.
« Poslední změna: 15 Leden 2018, 19:26:50 od sennheiser »
« Odpověď #28 kdy: 15 Leden 2018, 19:59:40 »
Přiložením kopie toho vyjádření nic nezkazíte, ale musíte především doložit vše, co prokazuje, že to bylo podáno, tedy zejména tu automatickou zprávu, kterou generuje podatelna jako potvrzení přijetí podání, a pak cokoliv, co by potvrdilo, že to mělo všechny náležitosti pokud jde o elektronický podpis. Jako první věc bych tam popsal peripetii s odporem, který soud nejdřív také považoval za podání, ke kterému nelze přihlížet, ale pak po prověření zjistil a napravil chybu ... no a zde se opakovala.
Chcete-li maximalizovat šance, tak jděte nahlédnout do spisu a hledejte zda tam to vyjádření vůbec je a pokud ano, zda u něj je průvodka, tzv. „ajdýčko“ (list shrnující automatickou kontrolu podání nadepsaný Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Okresní soud v XXX dle vyhlášky 259/2012 Sb.), podle toho pak můžete lépe zacílit vaši argumentaci. Pokud tam dokument vůbec není, tak je potřeba především prokázat, že jste jim ho opravdu doručil, tedy předložit vše co máte v ruce a navrhnout jako provedení důkazu např. vyjádření někoho, kdo ten systém spravuje, případně jeho dodavatele. Pokud tam ta průvodka je, tak z ní možná poznáte, proč to nepovažovali za řádné podání - buď je špatně vygenerovaná (např. proto že systém ještě není aktualizovaný na podpisy založené na certifikátech dle eIDAS), nebo jej paní na podatelně chybně interpretuje.
Máte-li důvěru v odvolací soud, tak to můžete risknout a doufat, že tyto kroky udělají při posuzování vašeho odvolání sami
« Odpověď #29 kdy: 15 Leden 2018, 20:06:54 »
Ještě k nákladům - rozdíl mezi částkou v rozkazu a rozsudku je přesně 1000 Kč tarif za 1 úkon + 300 Kč paušální náhrada + 21% DPH. Takže zjevně ve fázi po podání odporu protistraně přiznali další úkon právní služby (podle odůvodnění by mělo patrně jít o písemné vyjádření, protože vylučovací metodou to ostatní už tam bylo předtím, tj. převzetí+příprava, kvalifikovaná předžalobní výzva, a samotná žaloba).
Jestli půjdete do spisu, tak se na tohle též zaměřte, protože mi není moc jasné, k čemu by se žalobce vyjadřoval po podání blanketního odporu, aby to bylo na přiznání úkonu právní služby.

References: soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §106
 § 114
 § 205
 soud 
 soud