Source: http://kraken.slv.cz/Aprk30/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:46:56+00:00

Document:
Aprk30/2012
Aprk 30/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: I. ®., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2011, è. j. 193652/2011/KUSK-DOP-HRO, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 A 1/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.
[1] Návrhem ze dne 6. 9. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 10. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby mìstský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 1. 12. 2011, av¹ak soud o vìci dosud nerozhodl. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 1. 12. 2011, podanou nejprve ke Krajskému soudu v Praze, zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 9. 12. 2011, è. j. 44 A 122/2011-41, postoupil krajský soud ¾alobu Mìstskému soudu v Praze, jako soudu pøíslu¹nému k projednání vìci. Usnesení bylo tomuto soudu doruèeno dne 14. 12. 2011. Soudní spis obdr¾el mìstský soud dne 5. 1. 2012. Mìstský soud pak usnesením ze dne 12. 1. 2012 vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì, pøípisem ze dne 19. 1. 2012 (¾alovanému doruèeným dne 24. 1. 2012) zaslal soud ¾alobu ¾alovanému a vyzval jej k pøedlo¾ení kompletního správního spisu a vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu správní spis dne 2. 3. 2012 spolu s vyjádøením k ¾alobì. Mìstský soud zaslal ¾alobci vyjádøení ¾alovaného a vyrozumìl jej o mo¾nosti rozhodnout vìc bez naøízení jednání s udìlením patøièného pouèení. Tento pøípis byl ¾alobci doruèen dne 8. 3. 2012. ®alobce pøípisem ze dne 16. 3. 2012 zaslal soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného; soud o ní uvìdomil ¾alovaného pøípisem ze dne 20. 3. 2012, k nìmu¾ repliku pøipojil.
[4] Dne 6. 9. 2012 pak mìstský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[7] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[8] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[9] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[10] Krajský soud (zde mìstský) je dle § 56 s. ø. s., povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané v pøestupkovém øízení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174