Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion14592.htm
Timestamp: 2018-02-22 06:36:15+00:00

Document:
Resolución Nº 14.592
VISTO el expediente N° 1123/2002 rotulado “ALPARGATAS S.A. s/ Incumplimiento", y
Que las presentes actuaciones se originaron con motivo de la presentación extemporánea de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL de la documentación para los trámites de inscripción de las autoridades electas por las asambleas generales ordinarias del 30 de abril de 2002 y del 11 de septiembre de 2002.
Que a partir del análisis de dicha documentación se determinó la existencia de nuevos eventuales incumplimientos, los que se detallan a continuación:
I.- Inscripción de autoridades (Artículo 15 del Capítulo V de las NORMAS, N.T. 2001)
Que ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL presentó la documentación para la inscripción de las autoridades electas por la Asamblea General Ordinaria del 30 de abril de 2002 a los CIENTO TREINTA Y TRES (133) días corridos de vencido el plazo que el artículo 15 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001) establece al efecto (fs. 1 y 26).
Que la documentación para la inscripción de las autoridades electas por la Asamblea General Ordinaria del 11 de septiembre de 2002 se presentó a los SESENTA Y UN (61) días corridos de vencido el plazo impuesto por el artículo 15 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 54 y 56).
Que la sociedad manifestó que las demoras en dichas presentaciones se debieron a “involuntarias desinteligencias entre las personas del sector encargado de tales
presentaciones”, y la atención de trámites concursales (fs. 59).
Que de ello se deduce un posible incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 15 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001).
Que la sociedad no cumplimentó en forma espontánea la inscripción de autoridades requeridas por el artículo 60 de la Ley Nº 19.550 desde el año 1995 hasta el año 2000, lo que determinó la formulación de una advertencia mediante nota que obra a fs. 29.
II.- Omisión de informar en las asambleas la condición de independientes o no independientes de los candidatos propuestos (Artículo 4º del Capítulo XXI de las NORMAS, N.T. 2001)
Que en la Asamblea General Ordinaria del 11 de septiembre de 2002, además se omitió informar la condición de independientes o no independientes de los candidatos propuestos.
Que la sociedad manifestó que la omisión del deber impuesto por el art. 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) se debió a un “involuntario error” (fs. 40).
Que ello se traduce en un posible incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que la sociedad registra un antecedente de advertencia por incumplimiento del deber impuesto por el artículo 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 31).
III.- Domicilio real de los directores (Artículo 256, Ley Nº 19.550)
Que el artículo 256 de la Ley Nº 19.550 dispone que la mayoría absoluta de los directores deben tener domicilio real en la República.
Que de acuerdo a documentación presentada por la sociedad a este Organismo, desde el 11 de agosto de 2000 ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL contaba con TRES (3) directores titulares domiciliados en el extranjero de un total de SEIS (6) directores titulares (fs. 74, 66, 79, 80).
Que la emisora, sin desconocer lo expuesto, manifestó al respecto que “tal hecho no ha afectado ni impedido de manera alguna el correcto y normal funcionamiento del Directorio” puesto que las reuniones de dicho órgano se realizan a distancia, y que al establecer el artículo 21 del estatuto social que el presidente tiene voto decisivo en caso de empate, como éste tiene domicilio en la República se asegura que toda decisión de relevancia sea tomada por quien cumple con el recaudo de marras (fs. 90).
Que el artículo 256 de la Ley Nº 19.550 impone un deber, cuya observancia no puede ser dejada al arbitrio de su destinatario.
Que el hecho de que no se haya “afectado ni impedido de manera alguna el correcto y normal funcionamiento del Directorio...” (fs. 90) no puede servir de excusa de la falta de cumplimiento de la ley (fs. 95), que como regla resulta obligatorio para todos (artículo 1º del Código Civil).
Que ello se refleja en un posible incumplimiento de lo establecido por el artículo 256 de la Ley Nº 19.550.
IV.- Reuniones de directorio con participación de algunos de sus miembros por vía telefónica
Que en respuesta a un requerimiento formulado por la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES, la sociedad informó que venía efectuando reuniones de directorio con participación telefónica de algunos de sus miembros desde el 16 de octubre de 1998 (fs. 179 y 181).
Que la sociedad manifestó que no existe prohibición legal alguna al respecto, que dicha práctica ya era aceptada por diversas posiciones doctrinarias, que todas las actas fueron firmadas por los directores que participaron telefónicamente y que el artículo 65 de la Ley Nº 19.550, (conf. Decreto Nº 677/01) que “introduce por primera vez esta posibilidad en forma expresa” fue dictado con posterioridad a la utilización de esta práctica por parte de la sociedad (fs. 181/182).
Que no obstante lo expuesto, la prohibición de la participación de directores por vía telefónica puede deducirse del juego de los artículos 73, 258, 260 y 266 de la Ley de Sociedades Comerciales.
Que el artículo 65 de la Ley Nº 17.811 (Conf Decreto Nº 677/01) faculta a los
miembros del órgano de administración a celebrar reuniones comunicándose entre sí por “otros medios de transmisión simultánea de sonido, imágenes o palabras, cuando así lo prevea el estatuto social”.
Que la participación de los directores en las reuniones por vía telefónica, cabe poner de resalto no se encontraba prevista en el estatuto social de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL al momento de efectuarse la verificación y, muy especialmente, que la sociedad no se abstuvo de realizarlas a partir de la entrada en vigencia del Decreto Nº 677/01, conforme se aprecia en las actas de fs. 167, 169, 171, 206, 215, 222, 226, 228, 230 y 234.
Que de lo enunciado precedentemente surge un posible incumplimiento de lo dispuesto por los artículos 73, 258, 260 y 266 de la Ley Nº 19.550 y por el artículo 65 de la Ley Nº 17.811, (conf. Decreto Nº 677/01).
V.- Actas de las reuniones del Directorio
Que a partir de una verificación contable encarada por esta CNV, se verificó que algunas actas de Directorio no se encontraban firmadas de puño y letra sino en copiado, que otras actas no se encontraban firmadas por todos los asistentes, que otras habían sido suscritas por más personas que las que se señalaban como asistentes a la reunión y que el acta de la reunión celebrada el 2 de julio de 2002 se encontraba transcripta al libro correspondiente a continuación del acta de la reunión del 7 de agosto de 2002 y antes del acta de la reunión del 13 de agosto de 2002 (conforme se detalla a fs. 277).
Que, también en el marco de la verificación mencionada, se constató que según surge del texto del acta de Directorio de fecha 9 de noviembre de 2001, en dicha reunión se aprobaron las actas de las reuniones anteriores, incluyendo las conferencias telefónicas mantenidas entre los directores después de la última reunión (fs. 277).
Que de ello se desprende un posible incumplimiento de lo establecido por los
artículos 73 y 260 de la Ley Nº 19.550 y del artículo 54 del Código de Comercio.
VI.- Rescisión del contrato con FITCH ARGENTINA CALIFICADORA DE RIESGO S.A.
Que el 14 de agosto de 2002, la Subgerencia de Calificadoras de Riesgo informó que con fecha 5 de agosto de 2002 ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL había rescindido los servicios de calificación de FITCH ARGENTINA CALIFICADORA DE RIESGO S.A. (fs. 1 y 2 del expediente agregado como fs. 342).
Que en relación con la cuestión se abrió el expediente Nº 349/2003, el que por razones de mejor ordenamiento y economía procesal se acumuló a las presentes actuaciones como fs. 342.
Que se requirió a la emisora informara los motivos por los cuales había rescindido el contrato con la sociedad calificadora de riesgo y si había dado cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 31 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 3 del expediente agregado).
Que la sociedad informó que tal rescisión se debió a que la información de la calificadora resultaba reiterativa e innecesaria a la vez que ocasionaba un gasto injustificado en virtud de que tenía suspendida “la cotización” de sus valores negociables desde el 12 de agosto de 1999 y que la presentación en concurso preventivo de acreedores determinó otro motivo para la suspensión de la cotización de sus valores negociables.
Que en lo concerniente al cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 31 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001), la emisora indicó que existe un vacío legal respecto a las empresas que se encuentran en concurso preventivo de acreedores por lo que dicha previsión no sería aplicable.
Que conforme Memorando Nº 1638 (fs. 43, expediente agregado como fs. 342), FITCH ARGENTINA CALIFICADORA DE RIESGO S.A. calificaba la emisión de obligaciones negociables de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÒNIMA INDUSTRIAL Y
Que el Decreto Nº 656/92, modificado por Decreto Nº 304/95, imponía a los efectos de otorgar autorización de oferta pública para la emisión de valores representativos de deuda, la previa presentación de DOS (2) calificaciones de riesgo otorgadas por sociedades calificadoras distintas e independientes.
Que a su tiempo, el Decreto Nº 749/00 eliminó para el futuro la obligatoriedad del requisito mencionado precedentemente.
Que por su parte, el artículo 31 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001) dispone que “Los instrumentos que requieran contar con calificaciones de riesgo obligatorias para la oferta pública y que fueron autorizados por la Comisión con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Nº 749/00, deberán continuar siendo objeto de calificación en la misma forma que la efectuada hasta el presente mientras no se produzca su cancelación total, salvo consentimiento unánime de los tenedores de los valores negociables emitidos, en cuyo caso deberán cumplir los requisitos del artículo 33”.
Que ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL no acreditó haber cumplido con el extremo establecido por el artículo 31 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que advirtiendo el criterio del Organismo, la sociedad informó mediante nota de fecha 4 de abril de 2003 que el día 27 de marzo de 2003 había suscrito un nuevo contrato con FITCH ARGENTINA CALIFICADORA DE RIESGO S.A. para calificar sus valores negociables (fs. 44 del expediente agregado).
Que de acuerdo a lo dictaminado por la Subgerencia de Calificadoras de Riesgo (fs. 43 del expediente agregado), no existe ninguna disposición que permita establecer excepciones a la aplicación de los artículos 31 y 33 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001) a las sociedades en concurso preventivo de acreedores.
Que de ello se desprende un posible incumplimiento de los artículos 31 y 33 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que en virtud de lo señalado en los puntos I a VI, resulta procedente en esta oportunidad la apertura de la vía sumarial a fin de determinar la posible infracción por parte de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL y de sus directores titulares a la época de los hechos examinados a las normas antes relacionadas.
Que corresponde que el sumario incluya a los integrantes titulares del Consejo de Vigilancia de la emisora por posible infracción a lo establecido en los artículos 281, incisos a) y g) y 294, inciso 9) de la Ley Nº 19.550, que les impone fiscalizar la gestión del Directorio y vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias.
ARTICULO 1°.- Instruir sumario a ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados, Sres. Horacio Gabriel SCAPPARONE, D.N.I. Nº 10.266.096; Víctor Enrique ROMANO, D.N.I. Nº 10.141.053; Guillermo Andrés GOTELLI, D.N.I. Nº 10.133.997; Enrique Horacio BOILINI, D.N.I. Nº 14.363.720; William Augustus FRANKE, Pasaporte U.S.A. Nº 152.343.660; Richard Paul SCHIFTER, Pasaporte U.S.A. Nº 152.442.487; Carson MCKISSICK, Pasaporte U.S.A. Nº 150.490.872; Patricio Enrique ZAVALÍA LAGOS, L.E. Nº 4.100.875; Carlos Daniel TRAMUTOLA, D.N.I. Nº 4.413.849; Jorge Héctor FORTEZA, D.N.I. Nº 11.076.657; Luis Pablo Rogelio PAGANO, D.N.I. Nº 10.893.173; Alan Rodolfo CLUTTERBUCK, D.N.I. Nº 18.760.263; José María FERNÁNDEZ ALARA, D.N.I. Nº 5.188.983; Anselmo Alfredo RIVA, D.N.I. Nº 4.398.433 y Atilio Antonio FIGUEIRAS, L.E. Nº 4.546.133, por posible incumplimiento de las siguientes normas: Artículo 15 del Capítulo V de las NORMAS (N.T. 2001); artículo 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001); artículos 73, 256 y 260 de la Ley Nº 19.550; artículo 54 del Código de Comercio; artículo 65 de la Ley Nº 17.811 (conf. Decreto Nº 677/01) y artículos 31 y 33 del Capítulo XVI de las NORMAS (N.T. 2001).
ARTICULO 2º.- Instruir sumario a los miembros titulares del Consejo de Vigilancia a la época de los hechos examinados, Sres. Patricio Enrique ZAVALIA LAGOS, L.E. Nº 4.100.875; Jorge Isidoro PEGORARO, L.E. Nº 4.429.985; Carlos Alberto SLOSSE, L.E. Nº 4.539.101; Pedro LELLA, D.N.I. Nº 4.225.084; Jorge Antonio ACEIRO, C.I. Nº 2.091.319 y Martín PAÉZ ALLENDE, L.E. Nº 6.475.214, por posible infracción a los artículos 281, incisos a) y g) y 294, inciso 9) de la Ley Nº 19.550.
ARTICULO 3º.- Designar conductor del presente sumario al Sr. Director EMILIO FERRE.
ARTICULO 4º.- Encomendar a la GERENCIA DE FISCALIZACIÒN Y CONTROL la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente resolución (conf. artículo 1º inciso d) del Capítulo XXIX de las NORMAS, Texto según Resolución General Nº 400).
ARTICULO 6º.- En virtud de lo dispuesto por el Artículo 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. Decreto Nº 677/01), se fija audiencia para el día 15-10-2003 a las 11hs.
ARTICULO 7º.-Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
Fdo. Dr. Emilio M. Ferre, Director. Hugo Raúl Medina, Presidente. Narciso Muñoz, Vicepresidente. Eduardo F. Caballero Lascalea, Director.

References: artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 60
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 256
 artículo 21
 artículo 256
 artículo 256
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 54
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 33
 artículo 31
 Artículo 15
 artículo 4
 artículo 54
 artículo 65
 resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Artículo 12
 Resolución