Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=SchiedsVZ%202011,%20230
Timestamp: 2019-09-19 16:03:38+00:00

Document:
OLG München, 12.04.2011 - 34 Sch 28/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,10423
OLG München, 12.04.2011 - 34 Sch 28/10 (https://dejure.org/2011,10423)
OLG München, Entscheidung vom 12.04.2011 - 34 Sch 28/10 (https://dejure.org/2011,10423)
OLG München, Entscheidung vom 12. April 2011 - 34 Sch 28/10 (https://dejure.org/2011,10423)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,10423) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aufhebung eines Schiedsspruchs: Verletzung rechtlichen Gehörs durch Übergehen eines Beweisantrages
ZPO §§ZPO § 1063 Abs. ZPO § 1063 Absatz 2, ZPO § 1059 Abs. ZPO § 1059 Absatz 1 Nr. 2b, ZPO § 1042 Abs.ZPO § 1042 Absatz 1 S. 2
Keine Gehörsverletzung bei unerheblichen Beweisanträgen!
Vollstreckbarerklärungsverfahren: Keine Prüfung der Richtigkeit des Schiedsurteils! (IBR 2011, 1330)
Keine richterliche Hinweispflicht im schiedsgerichtlichen Verfahren! (IBR 2012, 1224)
SchiedsVZ 2011, 230
Darüber hinaus hat das Erstgericht seine Annahme der Ungeeignetheit, bei der "größte Zurückhaltung" zu üben ist (BVerfG NJW 1993, 254), auch insoweit nicht ausreichend begründet, als es unter Verletzung des verfassungsrechtlichen Gebots der Beweiserschöpfung (vgl. BVerfG NJW 2005, 1487; BGH NJW-RR 2008, 414 = VersR 2008, 382; Beschl. v. 21.7.2011 - IV ZR 216/09 [Juris = NJW-Spezial 2011, 651 ]; OLG München SchiedsVZ 2011, 230 ff.) nicht dargelegt hat, aufgrund welcher besonderen Sachkunde es die Feststellung der Ungeeignetheit treffen konnte (vgl. eindringlich BVerfG, Beschl. vom 9.10.2007 - 2 BvR 1268/03 [Juris]).

References: § 1063
 § 1063
 § 1059
 § 1059
 § 1042
 § 1042
 BGH