Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH227/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:14:53+00:00

Document:
2 VSPH 227/2011-A-17
MSPH 95 INS 1776/2011 2 VSPH 227/2011-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka DOTOM STAVBA, s.r.o., Veronské náměstí 332, Praha 10, zast. advokátem JUDr. Markem Bánským, Elišky Krásnohorské 10/2, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 1776/2011-A-8 ze dne 7.února 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 1776/2011-A-8 ze dne 7.února 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze uložil usnesením č.j. MSPH 95 INS 1776/2011-A-8 ze dne 7.2.2011 DOTOM STAVBA, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 4.2.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení uhradila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu, když prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a povinnost zaplatit zálohu mu neuložil. Tvrdil, že jako plátci daně z přidané hodnoty mu byl vrácen přeplatek ve výši 594.460,-Kč. Prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení lze tedy zajistit jinak, neboť vrácená částka je více než dostatečná na krytí nákladů insolvenčního řízení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu tvrdil, že je v úpadku ve formě předlužení, jelikož má vůči 15 věřitelům závazky převyšující 9,1 milionu Kč, výše závazků převyšuje hodnotu jeho majetku a dlouhodobě není schopen tyto závazky splácet.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné uvést, že soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníkovi zaplacení zálohy požadoval, neboť nebylo prokázáno, že prostředky na úhradu nákladů řízení by v daném případě bylo možné zajistit jinak. O finančních prostředcích bezprostředně použitelných na úhradu nákladů insolvenčního řízení totiž dlužník v insolvenčním návrhu nic neuvedl a tvrzení, že mu byl vrácen přeplatek na dani z přidané hodnoty ve výši 594.460,-Kč, dokládal toliko daňovým přiznáním, z něhož nelze dovodit, že mu tato částka byla skutečně vrácena. Ostatně, kdyby tomu tak bylo, nic by mu v úhradě vyměřené zálohy nebránilo.
Odvolací soud proto neshledal odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219