Source: http://kraken.slv.cz/2Azs132/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:35:45+00:00

Document:
2Azs132/2005
è. j. 2 Azs 132/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. Y., zastoupený Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem nám. Republiky 946, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 48 Az 96/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 3. 2004, è. j. OAM-5841/VL-20-P14-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jejich naplnìní spatøuje v tom, ¾e v øízení o udìlení azylu nemohly být v rámci jednoho pohovoru zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu a ¾e nìkterým otázkám nerozumìl. V Èeské republice si stì¾ovatel na¹el zamìstnání jako sváøeè a bez problémù se zaèlenil do spoleènosti. Jeho bývalá man¾elka ¾ije ve SRN, kam si chce pøivést i jejich nezletilého syna, a pro stì¾ovatele tak bude v pøípadì udìlení azylu snaz¹í se stýkat se svým synem, a to z dùvodu geografické vzdálenosti i z dùvodu èlenství ÈR i SRN v EU. Dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byla obava stì¾ovatele z pronásledování ze strany zloèinecké organizace, která by ho v pøípadì návratu vydírala. Tím jsou naplnìny dùvody pro udìlení azylu, a to i humanitární.
Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e se v projednávané vìci vùbec nemohl zabývat pøípadným naplnìním kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ tento dùvod pojmovì dopadá výhradnì na situace, kdy krajský soud odmítne ¾alobu anebo zastaví øízení. Jeliko¾ v¹ak tato situace nenastala, nemohlo dojít ani k pochybení krajského soudu v namítaném smìru.
K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zdej¹í soud uvádí, ¾e tuto kasaèní námitku stì¾ovatel nikterak neodùvodnil, tzn. napø. neuvedl, s kterou ¾alobní námitkou se konkrétnì krajský soud nevypoøádal nebo který navr¾ený dùkaz mìl být proveden. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek toliko v obecné rovinì a dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ krajský soud svoje rozhodnutí øádnì odùvodnil a dostateènì se vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body. Svoje rozhodování tak nezatí¾il vadou nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø.s.]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze znìní ustanovení § 12 zákona o azylu je dostateènì zøejmé, ¾e v projednávané vìci nepøipadají v úvahu dùvody obsa¾ené pod písm. a) tohoto ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, v øízení pøed krajským soudem a koneckoncù ani v samotné kasaèní stí¾nosti nenamítal nic takového, co by mohlo být vnímáno jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Naplnìní tohoto zákonného dùvodu pro udìlení azylu je proto mo¾no jednoznaènì vylouèit. Stì¾ovatel toti¾ ani netvrdí, ¾e by k pronásledování vùèi jeho osobì do¹lo ze strany státních orgánù anebo soukromých osob za podpory státní moci a nezbývá tak ne¾ plnì odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003), podle ní¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Lze tak uzavøít, ¾e dùvod odcestování stì¾ovatele ze zemì pùvodu, kterým byl tvrzený strach z pronásledování a vydírání ze strany zloèincù, které na nìho údajnì poslala jeho bývalá man¾elka, nepøedstavuje azylovì relevantní dùvod a v napadeném rozsudku krajského soudu, který jej takto správnì nepodøadil, proto nelze spatøovat nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K blí¾e nezdùvodnìné námitce, ¾e ¾alovaný mìl stì¾ovateli udìlit tzv. humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu (napø. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004), podle ní¾ smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. V daném pøípadì je v¹ak zjevné, ¾e intenzita tí¾ivosti situace stì¾ovatele, kterou sám spatøuje pouze v tom, ¾e z ÈR je z øady dùvodù jednodu¹¹í nav¹tìvovat svého syna, který má v budoucnu ¾ít v Berlínì, a v potencionálním pronásledování zloèineckými organizacemi v zemi pùvodu (které na nìj poslala jeho bývalá man¾elka, nyní ji¾ ¾ijící právì ve SRN), není natolik vysoká, aby vedla k domnìnce o dùvodnosti tzv. humanitárního azylu. V závìru ¾alovaného, který neshledal naplnìní humanitárního azylu, proto nelze s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci shledat znaky zøejmé libovùle, tak¾e se pohyboval zcela v mezích svého správního uvá¾ení. Ani tato stí¾nostní námitka tedy není dùvodná.
Lze tak uzavøít, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro udìlení azylu.
Dal¹í dùvody stì¾ovatele, týkající se jeho zaèlenìní se do profesního i soukromého ¾ivota v ÈR, se zcela míjejí s posláním a smyslem azylu a smìøují spí¹e do oblasti pùsobnosti zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, co¾ je v¹ak zcela jiná otázka, s øízením o udìlení azylu pøímo nesouvisející.
Koneènì k tvrzeným vadám správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nepochopil v¹echny polo¾ené otázky v rámci pohovoru konaného dne 18. 12. 2003 a rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden pohovor dal¹í. K tomu ze správního spisu plyne, ¾e pøi pøedmìtném pohovoru byla pøítomna tlumoènice z ruského jazyka, pøièem¾ stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas, aby obsah pohovoru byl tlumoèen právì z tohoto jazyka. Rovnì¾ stì¾ovatel podpisem potvrdil, ¾e s obsahem protokolu souhlasí a ne¾ádá jeho dal¹í doplnìní ani zmìny.
Za této situace zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾ádné procesní pochybení na stranì ¾alovaného neshledal. Ze správního spisu je toti¾ patrno, ¾e si ¾alovaný (nad rámec citovaného protokolu) opatøil dostateèné podklady o zemi pùvodu, a to z Ministerstva zahranièí ÈR, a vycházel rovnì¾ ze zpráv Ministerstva zahranièí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e jediný pohovor nemohl být pova¾ován za dostateèný, nicménì sám neuvádí, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný obstarat.
Jak k tomu vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004, in: www.nssoud.cz), správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovateli kladeny, je patrné, ¾e mu umo¾òovaly se podrobnì k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu se podrobnì vyjádøit.
Skuteènost, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, rovnì¾ nepøedstavuje vadu øízení, nebo» zákonná úprava obligatornost právního zastoupení v tomto typu øízení nestanoví. Za této situace by k pochybení mohlo dojít jen tehdy, kdy¾ by ¾alovaný stì¾ovateli bránil v jeho snaze obstarat si právní zastoupení, co¾ v¹ak stì¾ovatel nenamítá a nic takového ze spisu ani není patrno.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d), e) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud