Source: http://kraken.slv.cz/3Ads57/2003
Timestamp: 2018-01-20 14:38:37+00:00

Document:
3Ads57/2003
3 Ads 57/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44, se zru¹uje.
II. Øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty s e zastavuje.
Usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-34, Krajský soud v Ostravì (rozhodující specializovanou samosoudkyní JUDr. G. S.) odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2002, è. j. 500 517 110, kterým mu byl odòat plný invalidní dùchod. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo nesplnìní podmínek øízení, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované nebylo ¾alobci doruèeno zákonem stanoveným zpùsobem.
V podání ze dne 11. 8. 2003, posouzeném krajským soudem jako kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení, ¾alobce doslova uvedl: Celý ¾ivot jsem pracoval a døel na va¹e roze¾rané prdele, kdy¾ jsem onemocnìl, mám od vás jen èísla paragrafù. Já jsem vyuèený a dìlám na stavbì, vám darmo¾routùm nerozumím, nejsem právník. Ale nesouhlasím s tím usnesením, které jste mi poslali ze dne 26. èervna 03. Podejte kasaèní stí¾nost k Nej. spra. soudu v Brnì. Paní G.o, já se rozhodl, ¾e vás pøe¾iju i s tím dùchodem 3 600 Kè proti Va¹im 14ti platùm. Mù¾ete mì ¾alovat, urèitì na to máte!!! . Krajský soud poté usnesením ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44, ¾alobci udìlil poøádkovou pokutu 3 000 Kè, kterou byl ¾alobce povinen zaplatit na úèet krajského soudu do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce dne 11. 8. 2003 podal na po¹tì kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 26. 6. 2003, pøièem¾ obsah tohoto podání byl hrubì urá¾livý. Vzhledem k tomu krajský soud ulo¾il ¾alobci podle § 44 odst. 1 s. ø. s. poøádkovou pokutu. Pøi uvá¾ení vý¹e ulo¾ené poøádkové pokuty krajský soud pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce byl v pøedmìtné dobì po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 3 544 Kè mìsíènì. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, zalo¾ené na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), odst. 2 s. ø. s., ¾alobce obecnì konstatoval, ¾e krajský soud vycházel pouze z jeho jednání a chování, ani¾ by je posoudil komplexnì v rámci celého soudního sporu, vèetnì jednání ¾alované vùèi nìmu pøed zahájením soudního øízení, a tak na základì nesprávného posouzení jeho jednání rozhodl nezákonnì. Konkrétnì pak uvedl, ¾e v roce 1995 onemocnìl rakovinou ¾aludku, v dùsledku èeho¾ byl uznán plnì invalidním a s úèinností od 1. 8. 1995 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Jeho zdravotní stav se po sedmi letech patrnì zlep¹il natolik, ¾e na základì vy¹etøení a závìrù posudkového lékaøe mu byl rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 10. 2002 plný invalidní dùchod odòat. Toto rozhodnutí mu v¹ak nebylo doruèeno. Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 10. 2002 mu pak byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3 544 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, v nìm¾ poukázal na nedoruèení rozhodnutí ze dne 3. 10. 2002. ®alovaná mu pøestala vyplácet plný invalidní dùchod a ode dne 2. 12. 2002 zaèala vyplácet pouze èásteèný invalidní dùchod. ®alobce (padesátník se zmìnìnou pracovní schopností) se pak marnì pokou¹el získat zamìstnání v místì bydli¹tì, byl tak pøinucen za prací dennì dojí¾dìt 50 km. Usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-34, pak krajský soud návrh ¾alobce ze dne 10. 11. 2002 (opravný prostøedek) odmítl s poukazem na nedoruèení rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alobci, proèe¾ je krajský soud nemohl pøezkoumat. Toto rozhodnutí ¾alobce evidentnì nepochopil a v domnìní, ¾e nikde nenajde zastání podal dne 11. 8. 2003 proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, její¾ obsah krajský soud posoudil jako hrubì urá¾livý. ®alobce pøipustil, ¾e podání formuloval pøinejmen¹ím ne¹»astnì a nevhodnì a pou¾il slova, která se krajského soudu mohla dotknout a urazit jej. Následnì vychladl a uvìdomil si nevhodnost svého jednání, av¹ak ve vìci nic neudìlal. Skuteènost, ¾e mu krajský soud dal vlastnì za pravdu, pochopil a¾ poté, co mu význam rozhodnutí soudu vysvìtlil advokát pøidìlený Èeskou advokátní komorou. Souèasnì vzal kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2003 zpìt. Díky nepochopení právního významu usnesení o odmítnutí návrhu je ¾alobce chápal jako dal¹í køivdu proti své osobì a ovládán beznadìjí a vztekem proti nìmu podal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. Obecnì lze podání posoudit jako urá¾livé, s ohledem na celý pøípad v jeho komplexnosti a dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je v¹ak na jeho jednání tøeba pohlí¾et s trochou shovívavosti a trpìlivosti. Je typickým znakem kauz týkajících se sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobci jsou mnohdy pod nepøíznivým vlivem svého ¹patného zdravotního stavu a èasto nízké ¾ivotní úrovnì, co¾ má nepochybnì vliv na jejich psychický stav. ®alobce poukázal na rozhodnutí Krajského soud v Praze, který v trestní vìci (trestný èin pomluvy) judikoval, ¾e státní orgán má snést i pøípadný slovní atak ze strany nespokojeného úèastníka øízení a nemìl by být pøecitlivìlý. Uzavøel, ¾e krajský soud se zabýval pouze ¾alobcovým jednáním pøed soudem, ani¾ by pøihlédl k jeho ¾ivotní situaci, k psychickému tlaku z pùsobenému dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem a k jednání ¾alované a posudkového lékaøe ve vztahu k ¾alobci. Pro ¾alobce je i èástka 3 000 Kè zásadní, nebo» je podstatným zásahem do jeho mìsíèního rozpoètu, kdy¾ pøedstavuje témìø celý jeho èásteèný invalidní dùchod. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zru¹ení napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Podle § 44 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes. Smyslem tohoto institutu, je jednak zaji¹tìní hladkého prùbìhu soudního øízení, jednak ochrana jak veøejné autority, kterou soud zastává, tak osobnostních práv osob úèastnících se øízení v ¹irokém smyslu (úèastníkù øízení, osob na øízení zúèastnìných, svìdkù, tlumoèníkù, atd.). Ulo¾ení poøádkové pokuty je nejpøísnìj¹ím a proto krajním poøádkovým opatøením a lze ji tak ulo¾it jen tam, kde domluva, napomenutí èi jiné mírnìj¹í prostøedky nevedly k nápravì. V daném pøípadì bylo dùvodem ulo¾ení poøádkové pokuty urá¾livé podání. Po stránce objektivní je urá¾livým ka¾dý výrok, kterým se autorita úøedních orgánù zjevnì sni¾uje nebo kterým jsou poru¹ena osobnostní práva jiných osob. Nelze v¹ak té¾ odhlédnout od toho, ¾e nutným atributem demokratické formy státu je svoboda slova, svoboda výmìny názorù, vysoká míra kritiènosti a v té souvislosti odstranìní nedotknutelnosti pøedstavitelù státní moci. Taková kritiènost jako spoleèenský fenomén je prezentována i v masmédiích a výraznì nevyboèuje z tolerovaného rámce spoleèenského vìdomí. S ohledem na ústavnì garantovanou svobodu projevu tedy nelze nikomu upírat ani právo na kritiku soudu a práce jednotlivých soudcù. Ka¾dá svoboda v¹ak má své meze, tak¾e i svoboda projevu je pøípustná pouze do takové míry, aby se nedostala do rozporu s oprávnìnými zájmy na svobodném rozvoji ostatních èlenù spoleènosti. Kritiku lze pova¾ovat za oprávnìnou, pokud svým obsahem a formou nevyboèuje z úèelu kritiky vìcné zpùsobem, jen¾ by se dotýkal cti kritizovaného. Na celou vìc je pak nutno nahlí¾et té¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99) i Evropského soudu pro lidská práva (napø. vìc Castells v. ©panìlsko, série A è. 236), podle ní¾ institucím a orgánùm, je¾ reprezentují veøejnou moc státu a v dùsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, je¾ obèané napadají, pøíslu¹í v¾dy vìt¹í dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù, a to i pøesto, ¾e soudùm pøi posuzování základního práva na svobodu projevu pøíslu¹í ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvlá¹tní ochrana (srov. èl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Stì¾ovatel ve svém podání napadl soudcovský stav (výrazy va¹e roze¾rané prdele a vám darmo¾routùm ), a to té¾ ve vztahu k soudkyni rozhodující ve vìci ( vás pøe¾iju i s tím dùchodem 3 600 Kè proti Va¹im 14ti platùm ). Krajský soud shledal bez bli¾¹ího zdùvodnìní obsah pøedmìtného podání hrubì urá¾livým (i kdy¾ podle § 44 odst. 1 s. ø. s. by, na rozdíl od § 53 odst. 1 o. s. ø., pro ulo¾ení poøádkové pokuty postaèovalo, kdyby se jednalo o podání èi pøednes pouze urá¾livé). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl pøi hodnocení obsahu stì¾ovatelova podání ve vztahu k naplnìní pojmu "urá¾livé podání" k jinému závìru. Pro aplikaci § 44 s. ø. s. na zneva¾ující jednání stì¾ovatele vùèi soudcùm obecnì a konkrétnì vùèi soudkyni JUDr. G. S. toti¾ není rozhodující, zda ura¾ený soudcovský stav èi ura¾ená soudkynì subjektivnì utrpìli na své autoritì, ale podstatné je, zda ¹lo o jednání objektivnì zpùsobilé vyvolat takový následek, tedy zda s ohledem na vý¹e uvedené skuteènì ¹lo o jednání urá¾livé. Pojem hrubé urá¾ky je pøitom soudní praxí vykládán jako zvlá¹tì urá¾ející útok na èest, povìst a vá¾nost napadeného. Pouhá urá¾ka se logicky od urá¾ky hrubé li¹í v míøe své intenzity. Mù¾e být spáchána verbálnì (ústnì, písemnì) i nonverbálnì (posunky, aj.). I poslednì uvedená definice v¹ak pøipou¹tí rùznou interpretaci, pøièem¾ zákon neobsahuje ¾ádné dal¹í výslovné ustanovení, které by mohlo napomoci hodnotit charakter konkrétního výroku èi skutku z toho hlediska, zda jde o urá¾ku pøedpokládanou § 44 odst. 1 s. ø. s. Lze se tak setkat zejména s verbálními útoky vulgární povahy, kde není pochyb o naplnìní pojmu i tzv. hrubé urá¾ky, obdobnì jako v pøípadì neslu¹ných vyjádøení o inteligenci napadeného, pøípadnì oznaèení názvy nìkterých zvíøat apod. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ve svém podání skuteènì u¾il expresivních výrazù, které lze ze subjektivního hlediska zajisté oznaèit za urá¾livé, zneva¾ující soudcovský stav a tedy i napadenou soudkyni. I pøi ne zcela osobním verbálním útoku lze shledat jeho schopnost dotknout se cti adresáta a subjektivnì jej tedy lze poci»ovat jako urá¾ející. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám oznaèil své jednání za nevhodné. Jednání stì¾ovatele nemù¾e ospravedlòovat ani skuteènost, ¾e v pøedmìtné právní vìci vystupoval jako úèastník øízení. Lze pøipustit, ¾e úèastník øízení mù¾e zasáhnout v rámci uplatòování svých oprávnìných zájmù do cti jiného obèana, a to zejména v rámci pøípadných hodnotících úsudkù, napø. o osobách vypovídajících v urèitém stupni jednání. V takovém pøípadì by mohlo pøicházet v úvahu vylouèení neoprávnìnosti i urèitých zneva¾ujících výrokù, ale pouze za pøedpokladu, ¾e by ¹lo o výroky nutné k uplatnìní zákonných práv. Pøedmìtné jednání stì¾ovatele v¹ak rozhodnì nelze pokládat za nutné k hájení právních zájmù. Svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit v podané kasaèní stí¾nosti kultivovaným zpùsobem, tedy ani¾ by bylo tøeba vyboèovat z rámce vìcné a pøedev¹ím slu¹né kritiky. Ani kdyby instanènì nadøazený soud shledal pochybení v rozsahu provedeného dokazování èi v hodnocení provedených dùkazù nebo v aplikaci právních závìrù soudem I. stupnì, neospravedlòovalo by to pøípadná hanlivá èi urá¾ející vyjádøení na adresu soudu èi konkrétního soudce. Av¹ak i kdy¾ lze u¾ití vý¹e zmínìných výrazù v kontextu obsahu pøedmìtného podání subjektivnì pova¾ovat za urá¾ející, nelze je, jak vyplývá z pøedchozích úvah, právì s ohledem na povinnost soudu pøistupovat k hodnocení takových výrokù s nadhledem a tolerancí, pova¾ovat za výrazy urá¾livé ve smyslu § 44 s. ø. s., nebo» tyto nelze samostatnì ani ve vzájemných souvislostech pova¾ovat za zneva¾ující, potupující èi vulgárnì zesmì¹òující útoky na vá¾nost a èest, a to a» u¾ soudcù obecnì, tak i konkrétní soudkynì. V daném pøípadì se jedná o jakési a¾ hanlivé vyjádøení, pøirovnání, pøi urèitém nadhledu ztrácející své ostøí, u¾ívané z pocitù ryze osobní roztrpèenosti. Jde té¾ o vyjádøení vzdoru, i kdy¾ dosti specifickým zpùsobem. Ani v jednom pøípadì v¹ak stále je¹tì objektivnì nenaplòující intenzi vý¹e definovaného pojmu urá¾ky ve smyslu § 44 s. ø. s., zakládající dùvod pro ulo¾ení poøádkové pokuty. Spoleèenská nebezpeènost jednání stì¾ovatele byla vzhledem ke v¹em okolnostem (pocit frustrace z procesního neúspìchu ve specifické kauze týkající se dùchodového poji¹tìní, nemoc stì¾ovatele a jeho sociální situace, nízká intenzita vulgarity èi neslu¹nosti, ) velice nízká. Krajský soud se tak dopustil nezákonnosti, kdy¾ v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku. Poøádkové opatøení ve formì poøádkové pokuty stì¾ovateli nemìlo být v daném pøípadì ulo¾eno. S ohledem na tento závìr se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval otázkou vý¹e poøádkové pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny materiální podmínky pro ulo¾ení sankce, krajský soud tak nemìl øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty vùbec zahajovat, nezbylo ne¾ souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty zastavit podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 53
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60