Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421296L.html
Timestamp: 2019-03-22 19:01:22+00:00

Document:
as201421296
Auto Supremo: Nº 296
Expediente: T-30-09-S
VISTOS: el recurso de casación en la Forma y el Fondo de fojas 281 a 285, interpuesto por Wilma Elena Araoz Martínez contra el Auto de Vista de 28 de agosto de 2009, de fojas 274 a 276 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro el proceso Ordinario de Nulidad de Proceso Ejecutivo seguido por la Fiscalía General de la República en contra de la recurrente, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I: De la relación de la causa: que, la Jueza Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija mediante Sentencia 67/2009, de fecha 13 de mayo de 2009 (fojas 251 a 254 vuelta), declaró IMPROBADA la Excepción de Falta de Legitimación opuesta por la parte demandada y con lugar la demanda deducida por la Fiscalía General de la República, en virtud a lo cual se Declaró la NULIDAD del Proceso Ejecutivo tramitado por Wilma Elena Araoz Martínez, en contra de la Fiscalía General de la República y como consecuencia de ello, sin efecto alguno el Auto de Vista N°63/2003 emitido por la Jueza Tercero de Partido en lo Civil de la Capital, salvando los derechos de la parte perdidosa para que los haga valer en la vía de conocimiento.
En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija mediante Auto de Vista N°121/2009 S.C. I, de fecha 28 de agosto de 2009, cursante de fojas 274 a 276 vuelta, CONFIRMO plenamente la Sentencia N° 67/2009, de fecha 13 de mayo de 2009 (fojas 251 a 254 vuelta). Con costas.
De la revisión de obrados, a fojas 277, se evidencia que la recurrente Wilma Elena Araoz Martínez, en fecha 31 de agosto de 2009, fue notificado con el Auto de Vista N°121/2009 S.C. I, cursante de fojas 274 a 276 vuelta, y como consecuencia de ello, la recurrente en fecha 08 de septiembre de 2009, formuló Recurso de Casación en la Forma y en el Fondo, es decir que se ha presentado el Recurso de Casación dentro del término establecido en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO II: Denuncias del Recurso amparada en el artículo 254-4 y 7) del Código de Procedimiento Civil, dedujo: Que, el Auto de Vista recurrido es Nulo, por no haberse pronunciado con relación a la Apelación en el Efecto Diferido y por ello se habría negado a la recurrente el Acceso a la Justicia. Que, la Sentencia de primera instancia y el Auto de Vista recurrido se apartan de la realidad, al declarar la Nulidad de un Proceso Ejecutivo, sin que exista norma legal que de manera expresa así lo refiera. Que, el Auto de Vista recurrido adolece de los requisitos previstos en el artículo 192-2) y 3) del Código de Procedimiento Civil y por ello se torna Nulo, y que, no existe coherencia entre la parte Considerativa (no existe motivación) y la parte Resolutiva. Que, amparada en los artículos 250, y 253- 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil. Que, el Auto de Vista recurrido ha incurrido en Violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, porque no se apoya en ninguna norma legal, conforme se advierte en la parte considerativa, lo cual demuestra que el análisis ha sido subjetivo y fáctico. Que, el Tribunal de Alzada al confirmar la Sentencia de primera instancia ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba existente en obrados, es decir que ante la ausencia de prueba de cargo el Juez de origen debió declarar Improbada la demanda, es decir que solo presenta el proceso ejecutivo pero no así las pruebas conducentes a demostrar la nulidad de dicho proceso ejecutivo, la parte demandante no ha dado cumplimiento al artículo 1283 del Código Civil y 375 del Código de Procedimiento Civil, referente a la carga de la prueba, por ello el Auto de Vista habría incurrido en la infracción del artículo 1286 del Código Civil y 397 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO III: De los Fundamentos jurídicos del Fallo: Con el fin de fundamentar la presente resolución, corresponde referirnos al criterio que esta Sala ha adoptado en torno al juicio de procedencia del recurso de casación.
Que, el artículo 272 inciso 2) del Código de Procedimiento Civil establece que “Se declarará improcedente el recurso (de casación),...: 2) Cuando el recurrente no hubiere cumplido con el mandato del inciso 2 del artículo 258".
El inciso antes mencionado, en su parte de contenido, a la letra indica que "El recurso (de casación)...: 2) Deberá citar en términos claros, concretos y precisos..., la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente".
Así, se tiene que el artículo 258 inciso 2), contiene éste supuesto concreto que merece ser analizado. Con relación a ésta exigencia; se deduce que éste se constituye en un requisito de contenido pues delimita la competencia del tribunal casacional el cual deberá resolver sobre los puntos contenidos en el recurso de casación; por lo que, así fuese un recurso de casación en el fondo, en la forma o ambos, debe contemplar: i) La ley o las leyes que se consideran fueron violadas, aplicadas falsa o erróneamente; y, ii) Especificar en qué consiste la violación, falsedad o error.
Ahora bien, considerando los principios que sustentan a la potestad de impartir justicia como ser la equidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, armonía social y respeto a los derechos, y a su vez, los principios procesales que rigen a la jurisdicción ordinaria, entre ellos, transparencia, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez; aquella labor verificativa del cumplimiento del requisito antes anotado, no se debe restringir a que en el recurso de casación se contemple de forma explícita la especificación de la ley o las leyes que se consideran fueron vulneradas, aplicadas falsa o erróneamente y la especificación sobre en qué consiste la violación, falsedad, o error, el cumplimiento de ello puede estar implícito o disperso en el recurso de casación y no sería conducente con un sistema judicial que procura la verdad material la exigencia con rigurosidad de la explicites de los requisitos cuando fácilmente de una lectura y análisis integral del recurso se puede desentrañar el cumplimiento de los requisitos y posibilitar así una resolución en el fondo que elimine el estado de indeterminación de las partes procesales, contribuya a la pacificación social y la seguridad jurídica. Corresponde también mencionar que dicha norma legal pertenece a una concepción de orden rigorista y ritualista, proveniente de fuentes conservadoras y de tradición formalista, no conducente con los valores y principios que ahora contempla la Constitución y que son propios de un "Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario..." (artículo 1 de la Constitución Política del Estado Plurinacional), por lo que toda interpretación que se efectué debe ser "desde y conforme a la Constitución" ya que una interpretación literal o gramatical de esta norma no estaría acorde al sistema constitucional imperante ni al bloque de constitucionalidad, que proclaman por sobre todo formalismos y ritualismo, el acceso a la justicia. En la especie, y del desentraño y cotejo del recurso de casación, se llega a las siguientes conclusiones:
1.- Dentro del presente proceso, se tiene que el Auto de Vista recurrido, ha realizado una correcta valoración respecto de la apelación formulada por la recurrente la cual cursa de fojas 258 a 262 de obrados y de la revisión y lectura minuciosa de dicha apelación se evidencia que no se ha mencionado absolutamente nada respecto de la "apelación en el efecto diferido", es decir que la recurrente a fojas 169 de obrados, formuló "apelación en el efecto diferido", y en el numeral 2°, "se ha reservado la fundamentación para hacerla de manera conjunta si se diera el inesperado caso de una eventual apelación de la Sentencia", sin embargo de ello, en la apelación realizada (fojas 258 a 262) respecto de la Sentencia, no se pronuncia mucho menos fundamenta su "Apelación en el Efecto Diferido", lo cual significa que la recurrente hubiera abandonado su "recurso de apelación en el efecto diferido" al no haberla fundamentado en su oportunidad y por consiguiente ese derecho que tenía para poder fundamentar ha precluído y de ninguna manera se le habría negado el Acceso a la Justicia a la recurrente, pues esta tenía la libertad para poder fundamentar en alzada y no lo hizo, por lo que la denuncia en este aspecto resulta infundada.
2.- Con referencia al Auto de Vista recurrido, se tiene que al haber confirmado la primera Resolución que declara la Nulidad del Proceso Ejecutivo demandado y solicitado por la Fiscalía General, lo ha hecho dentro del marco de la congruencia, señalando que: "nuestra legislación no limita los alcances en el proceso de conocimiento", en el cual se puede observar cuestiones de hecho o de derecho y para ello ha fundamentado su resolución mencionando el artículo 490 del Código de Procedimiento Civil modificado por el artículo 28 de la Ley N°1670, indicando lo siguiente:
Artículo 490-1)-. “Lo resuelto en el proceso ejecutivo podrá ser modificado en ordinario posterior”.
Artículo 490-II).- Este proceso podrá promoverse por cualquiera de las partes, una vez ejecutoriada la sentencia en el plazo de seis meses.
Esta fundamentación la realiza el Auto de Vista recurrido, con el fin de que la parte que se sienta agraviada con la resolución emitida dentro de un proceso ejecutivo, pueda promover el proceso ordinario, en el plazo de seis meses en consecuencia no se advierte infracción de los artículos 90, 192-2) y 3), Código de Procedimiento Civil.
Por ello, en la Sentencia de fojas 254 de obrados, se tiene que el juez de origen motiva y fundamenta su Sentencia señalando que “los antecedentes acompañados al proceso ejecutivo del cual ahora se demanda la nulidad (fojas 1 en el proceso ejecutivo y fojas 7 en la demanda del exordio), no constituyen título ejecutivos” y por ende no tienen fuerza ejecutiva, y para ello señala e indica que los documentos que constituyen título ejecutivo están consignados en él artículo 487 del Código de Procedimiento Civil. Es decir que la sentencia referida establece que “la certificación emitida por Jefe Distrital de Finanzas de la Fiscalía de distrito de Tarija, la cual no tiene ni siquiera reconocimiento de firmas”, es solo eso una simple Certificación y carece de la fuerza ejecutiva exigida por ley.
Por su parte, el Auto de Vista recurrido (fojas 274 a 276 vuelta), es congruente y ha sido emitido de manera motivada y fundamentada atendiendo los puntos que fueron objeto de apelación por la recurrente entre sus fundamentos invoca el artículo 490 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 28 de la Ley 1670, al efecto indican que: "es justamente la ley quién determina que título o documento es el que tiene fuerza ejecutiva, por consiguiente las mismas no están a capricho de las partes", concluyen señalando que la juzgadora al emitir su fallo y al señalar que ella Certificación de fojas 7, no constituye título ejecutivo, ha realizado una correcta valoración conforme lo determina el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la denuncia en este aspecto resulta ser infundada.
Por ello, no se advierte que el Auto de Vista recurrido hubiera Violado, mucho menos aplicado de manera indebida alguna normativa legal pues las aplicadas en su Resolución son las previstas en nuestro ordenamiento jurídico, de igual manera en la Resolución recurrida no se evidencia interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, pues los fundamentos esgrimidos han sido emitidos atendiendo todos y cada uno de los puntos que fueron objeto del recurso de apelación, al margen de ello se tiene que el Auto de Vista recurrido de manera clara y concreta específica y detalla que documentos son los que tienen fuerza ejecutiva conforme lo dispuesto en el artículo 487 del Código de Procedimiento Civil, es decir que sustentan las normas legales que respaldan la Nulidad decretada en la Sentencia y para ello sostienen que: "donde no hay título ejecutivo no hay proceso ejecutivo", por lo que la denuncia en este aspecto deviene en Infundada.
Por último, el Auto de Vista recurrido al haber confirmado la Sentencia de primera instancia ha procedido a realizar una correcta valoración de la prueba existente, es decir que ha valorado la prueba ofrecida por la parte demandan te (Fiscalía General) consistente en: Fotocopias Legalizadas del proceso ejecutivo que ahora se demanda su nulidad y para ello se remiten a la Sentencia Apelada de fojas 251 a 254 vuelta, la cual no desconoce el derecho de cobrar lo que pagó a la recurrente, y continua indicando que los documentos que se presentaron en el proceso ejecutivo de ninguna manera constituyen título ejecutivo; demostrando de esta manera el demandante principal, la viabilidad de la nulidad del proceso ejecutivo demandado, pues de la revisión de la misma se evidencia que la Certificación de fojas 7, no constituye título con fuerza ejecutiva, por lo que la denuncia en este aspecto también resulta Infundada.
En estas circunstancias el recurso intentado por el recurrente deviene en Infundado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fojas 281 a 285, interpuesto por Wilma Elena Araoz Martínez. Sin costas.

References: artículo 257
 artículo 254
 artículo 192
 artículo 1283
 artículo 1286
 artículo 272
 artículo 258
 artículo 258
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 490
 artículo 28

Artículo 490

Artículo 490
 resolución 
 artículo 487
 artículo 490
 artículo 28
 artículo 397
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 487
 artículo 42