Source: http://kraken.slv.cz/3Azs156/2006
Timestamp: 2018-01-21 09:11:59+00:00

Document:
3Azs156/2006
è. j. 3 Azs 156/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkyò: a) O. V., b) nezl. K. V., zastoupena zákonnou zástupkyní O. V., obì zastoupeny JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 3. 2006, è. j. 6 Az 15/2005-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-12144/VL-11-BE01-2R-2001. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ze zji¹tìných skuteèností sice vyplývá, ¾e stì¾ovatelky utrpìly v zemi pùvodu újmu, tato v¹ak nebyla pronásledováním ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Soud neshledal pochybení v neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ¾alobkyním; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení stì¾ovatelek a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadly stì¾ovatelky rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedly, ¾e soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e tvrzení o pronásledování jejich rodiny z národnostních dùvodù soud neodùvodnìnì zlehèil. Poukázaly na to, ¾e orgány zastupující a reprezentující státní moc jim odmítají poskytovat ochranu, na ní¾ mají podle formálnì platných zákonù jako obèané právo. Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. ®ádaly proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl vynesen Mìstským soudem v Praze dne 30. 3. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelky spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou národnostnì motivovaného násilí ze strany soukromých osob na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkyò dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104