Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:30:05+00:00

Document:
1As22/2013
1 As 22/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Prof. Ing. L. S., DrSc., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, 130 85 Praha 3, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2013, è. j. 30 A 22/2012-117,
[1] Dne 4. 12. 1948 postoupili ¾alobcovi rodièe smlouvou postupní dùm è. p. x a související pozemky v dne¹ním katastrálním území M. svému nejstar¹ímu synovi J. Souèasnì byl syn J. zavázán vyplatit svým tøem mlad¹ím sourozencùm vèetnì ¾alobce pøi dosa¾ení zletilosti jednomu ka¾dému èástku 10.000 Kès. Na zaji¹tìní tìchto èástek bylo na postoupené nemovitosti vlo¾eno zástavní právo. V souèasné dobì toto zástavní právo ve prospìch ¾alobce v katastru nemovitostí zapsáno není a ¾alobce má za to, ¾e se tak stalo zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon).
[2] ®alobce se proto na Katastrálním úøadu pro Vysoèinu, katastrálním pracovi¹ti Pelhøimov (dále jen katastrální úøad ) a na ¾alovaném domáhá opravy chyby v katastrálním operátu. Správní orgány se touto otázkou zabývaly ji¾ v letech 2004 a 2005, kdy ¾alobci nevyhovìly. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 18. 2. 2005, èj. O-152/755/2004, v¹ak na základì ¾aloby ¾alobce zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 115/2005-34, a to z procesních i vìcných dùvodù. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, zamítl. Ztoto¾nil se toti¾ s krajským soudem v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nicménì nesdílel názor krajského soudu, ¾e v dané vìci do¹lo ke zøejmému omylu pøi vedení, resp. obnovì katastru, nebo» zápis zástavního práva v pozemkové knize na základì smlouvy postupní nebyl pøevzat do evidence nemovitostí. Kasaèní soud poukázal na pøeru¹ení kontinuity zápisù v pozemkových knihách v letech 1951 a¾ 1964 a na to, ¾e katastr nemovitostí je pøímý nástupce evidence nemovitostí, která vznikala postupnì od poloviny let ¹edesátých do konce let osmdesátých. V daném pøípadì je tedy de facto napadán nesprávný postup pracovníkù støediska geodézie, kteøí vytváøeli evidenci nemovitostí, a to podpùrnì na základì pozemkových knih a dokumentù ze sbírky listin a na základì vlastního ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k té které nemovitosti. Nebyl-li pak zápis uvedený v pozemkové knize pøevzat do evidence nemovitostí, nemuselo se jednat pouze o opomenutí pracovníka tehdej¹ího støediska geodézie, ale i o výsledek ¹etøení skuteèného stavu vìci, kdy mohlo vyjít najevo, ¾e pøíslu¹ný zápis ji¾ nemá opodstatnìní. Z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí proto nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Ve vztahu k pøípadu ¾alobce pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e støedisko geodézie provedlo ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k pøedmìtným nemovitostem v roce 1983, jinak by nebyl vyplnìn výkaz zmìn pod è. 33/83. V tomto výkazu ji¾ není zapsáno zástavní právo ve prospìch ¾alobce. Dokumenty dokládající dùvod nepøevzetí pøedmìtného zápisu z pozemkových knih do výkazu zmìn a následnì do evidence nemovitostí nejsou k dispozici, av¹ak jen z toho nelze dovozovat, ¾e ze strany pracovníkù støediska geodézie do¹lo ke zøejmému omylu, a katastrální úøad tudí¾ nemù¾e provést opravu pøíslu¹ného údaje v katastrálním operátu. Mohl by tím toti¾ pøekroèit svou pravomoc v pøípadì, ¾e se o zøejmý omyl nejednalo, nebo» by konstituoval ji¾ zaniklý právní vztah.
[4] Správní orgány tedy pokraèovaly v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, è. j. OR-180/2004-304/45, ¾alobci opìtovnì nevyhovìl. ®alovaný ¾alobcovo odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 31. 10. 2008, è. j. ZKI-O-164/689/2008, a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. ®alobce tedy proti rozhodnutí ¾alovaného podal dal¹í ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, ji zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 As 66/2012-35, rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud tedy v øízení pokraèoval a dne 25. 2. 2013 vydal rozsudek pod è. j. 30 A 22/2012-117, jím¾ ¾alobu opìt zamítl.
[5] ®alobce v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci. Pøedmìtné zástavní právo bylo øádnì vlo¾eno do katastru, co¾ dokládá èást pozemkové knihy, èíslo vlo¾ky knihovní 42, èíslo vkladu 23. Zápisem èíslo vkladu 26 byla v citované vlo¾ce knihovní vymazána pouze poznámka nezletilosti ¾alobce. Zøejmý omyl pak spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky nezletilosti pokraèování byl katastrálním úøadem následnì chybnì pova¾ován za výmaz zástavního práva. Vznik a dal¹í existenci práva pak podle ¾alobce nezpochybnila ¾ádná listina. Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., záznamy o výpovìdi pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
[6] Tvrzení katastrálního úøadu, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena ¾ádná listina dokládající nespornost existence zástavního práva, je nepravdivá, nebo» touto listinou je smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948. Jestli¾e zástavní právo vzniklo, pak nadále trvá pøímo ze zákona a jeho existenci není tøeba prokazovat. Katastrální úøad dále nepøípustnì rezignoval na svou pùsobnost podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, kdy¾ tvrdí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat soulad zápisu údajù o právních vztazích se skuteèným stavem a ¾e otázka objektivní existence zástavního práva není pøedmìtem øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí. Tato tvrzení jsou v rozporu jak s povinností provést skutková ¹etøení napø. ve sbírce listin, jak dovodily správní soudy, tak i s postupem katastrálního úøadu v této vìci. Pokud by toti¾ katastrální úøad skuteènì vy¹el z toho, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat pøedmìtné skuteènosti, nemohlo by se jednat o slo¾ité øízení vy¾adující prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro rozhodnutí a nebylo by ani dùvodné provádìt svìdecké výpovìdi a písemná vyjádøení dotèených osob.
[7] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e jeho pojetí zøejmého omylu je neúmìrnì restriktivní a v rozporu se zámìrem zákonodárce. Podle ¾alobce jde o zøejmý omyl tehdy, kdy¾ údaje z katastrálního operátu jsou v rozporu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, a tuto skuteènost osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost na katastrálním úøadì, resp. døíve støedisku geodézie, nevezme pøi svých pracovních postupech do úvahy. ®alovaný podle ¾alobce nadále zastává názor ohlednì rozsahu pojmu zøejmý omyl, který je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Nesprávné je té¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e listinou dokládající nespornost trvání zástavního práva není smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948.
[8] Institut opravy zøejmého omylu byl podle ¾alobce pøijat zákonodárcem z toho dùvodu, aby bylo dosa¾eno rychlé a úèinné nápravy bez nutnosti podat ¾alobu k soudu a vést zdlouhavé obèanské soudní øízení. V posuzovaném pøípadì bylo souèasnì prokázáno, ¾e výmaz poznámky nezletilosti byl katastrálním úøadem pova¾ován za výmaz zástavního práva. Je proto nesprávný názor krajského soudu, který navzdory speciálnímu institutu a výsledkùm dokazování vyzval ¾alobce k tomu, aby se domáhal svého práva u soudu v obèanském soudním øízení. Podle ¾alobce byla rozhodnutími správních orgánù a krajského soudu v Brnì ¾alobci upøena základní lidská práva spoèívající v mo¾nosti domoci se svého práva a dosáhnout toho, ¾e správní orgány a soudy budou respektovat zákon a postupovat tak, jak zákonodárce stanovil.
[9] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[10] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e se tímto sporem zabýval a svùj právní názor na vìc vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaném pod è. 2098/2010 Sb. NSS. Podanou kasaèní stí¾nost nicménì nelze pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» je de iure napadeno jiné rozhodnutí ¾alovaného, a soud je proto povinen se argumenty ¾alobce opìtovnì zabývat. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plnì potvrzuje názor zaujatý v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (srov. zejm. rozsudky ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, ze dne 31. 12. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61, a ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31), soud neshledal dùvod se od ní odchýlit a dále shrnuje její základní teze.
[14] V období první republiky byly nemovitosti evidovány v tzv. veøejných knihách-pozemkových knihách, zemských deskách a ¾eleznièních knihách, jejich¾ vedení, obsah a úèel upravovaly pøedev¹ím Obecný zákoník obèanský (946/1811 Sb. z. s.), zákon è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách, a zákona è. 70/1874 ø. z., o zakládání ¾eleznièních knih, o úèinku hypotekárních práv propùjèených na ¾eleznici a o knihovním zaji¹tìní zástavních práv majetníkù ¾eleznièních pøednostních úpisù (pozdìji nahrazen zákonem è. 132/1930 Sb., o ¾eleznièních knihách a zástavních právech nabytých na drahách). Na základì zákona è. 83/1883 ø. z., o evidenci katastru danì pozemkové, se souèástí pozemkových knih stala té¾ mapa pozemkové knihy vycházející z mìøického operátu tzv. stabilního katastru (patent o dani pozemkové a vymìøení vydaný císaøem Franti¹kem I. dne 23. 12. 1817) a tzv. reambulovaného katastru (zákon è. 88/1869 ø. z., o úpravì danì pozemkové). Vedle veøejných knih byl dále zákonem è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon), zøízen pozemkový katastr, jen¾ slou¾il jednak jako podklad pro vymìøování veøejných daní a dávek spojených s dr¾bou pozemkù, jednak pro zakládání, obnovování nebo doplòování veøejných knih a jejich map, zaji¹tìní dr¾by, pro pøevod nemovitostí a pro reální úvìr, jako¾ i pro dal¹í v zákonì uvedené úèely (§ 3 zákona). Souèástí pozemkového katastru byl mìøický operát-mapy (§ 6 odst. 1 zákona). Zákon stanovil povinnost udr¾ovat stálý vzájemný soulad mezi pozemkovým katastrem a veøejnými knihami, jako¾ i zpùsoby, jak toho dosáhnout (§ 42 a 43 zákona).
[15] Citovaný zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval jednak obecný zákon o pozemkových knihách, jednak obecný knihovní zákon, který úpravu obecného zákona o pozemkových knihách vztáhl na v¹echny veøejné knihy. Zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval tzv. zásadu vkládání a výmazu (intabulace a extabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih (resp. v¹ech veøejných knih). Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána, pøípadnì jinými zpùsoby. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto ve snaze u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do veøejných pokraèování knih povinnì zaznamenáván. Obdobnì samozøejmì dopadl i pozemkový katastr, který se prakticky pøestal pou¾ívat po zavedení tzv. jednotné evidence pùdy v roce 1956 (usnesení vlády è. 192/1956, o zalo¾ení jednotné evidence pùdy a jejím udr¾ování v souladu se skuteèným stavem); ta se ov¹em zamìøovala pouze na u¾itkové a nikoliv vlastnické vztahy.
[16] K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
[17] Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z veøejných knih, z pozemkového katastru èi z jednotné evidence pùdy, nebo» vlastnické vztahy v polovinì ¹edesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis . Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
[18] Právì s vìdomím diskontinuity zápisù v období let 1951-1964 a procesu zakládání evidence nemovitostí od roku 1964 je tøeba pøistupovat k hodnocení otázky, zda v projednávané vìci do¹lo ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Tento pojem je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu; srov. citovaný rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103). Po¾adavek zøejmosti omylu navíc znaèí, ¾e by se mìlo jednat o omyl jednoznaènì zjistitelný; katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná (napøíklad v dùsledku protichùdných listin èi jiných okolností).
[19] V projednávaném pøípadì je de facto napadán nesprávný postup pracovníkù støediska geodézie, kteøí vytváøeli evidenci nemovitostí, a to podpùrnì na základì pozemkových knih a dokumentù ze sbírky listin a na základì vlastního ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k té které nemovitosti. Nebyl-li pak zápis uvedený v pozemkové knize pøevzat do evidence nemovitostí, nemuselo se jednat pouze o opomenutí pracovníka tehdej¹ího støediska geodézie, ale i o výsledek ¹etøení skuteèného stavu vìci, kdy mohlo vyjít najevo, ¾e pøíslu¹ný zápis ji¾ nemá opodstatnìní. Aby mohl být uèinìn závìr, ¾e nepøevzetí údaje bylo zøejmým omylem, nestaèí prokázat, ¾e k nepøevzetí údaje do¹lo skuteènì v rozporu s právem. Nutné je zji¹tìní, ¾e se muselo jednat o zcela zjevný omyl pracovníka geodézie, nikoliv výsledek jeho uvá¾ení, napøíklad proto, ¾e jiná alternativa ne¾ pøevzetí údaje do evidence nemovitostí nepøicházela v úvahu. Z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí proto nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
[20] Argumentace ¾alobce je ov¹em postavena na opaèném pøedpokladu. Je nesporné, ¾e na základì smlouvy postupní ze dne 4. 12. 1948 bylo do pozemkové knihy pod è. 23 vlo¾eno právo zástavní za pohledávání ¾alobce v èástce 10.000 Kès a dále dne 14. 10. 1950 byla pod è. 26 vymazána poznámka nezletilosti ¾alobce, pøièem¾ dal¹í zápisy týkající se tohoto vztahu v pozemkové knize obsa¾eny nejsou. Je rovnì¾ nesporné, ¾e støedisko geodézie provedlo ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k pøedmìtným nemovitostem v roce 1983, jinak by nebyl vyplnìn výkaz zmìn pod è. 33/83. V tomto výkazu ji¾ není zapsáno zástavní právo ve prospìch ¾alobce, a toto není zapsáno ani na souèasném listu vlastnictví è. 140. Ov¹em vzhledem k diskontinuitì zápisù v letech 1951-1964 nelze jen z tohoto nesouladu dovozovat zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru, který mìl spoèívat v tom, ¾e výmaz poznámky nezletilosti byl pracovníkem geodézie pova¾ován za výmaz zástavního práva. Takto pojatý zøejmý omyl se v øízení neprokázal: smlouva postupní prokazuje pouze vznik tohoto práva, av¹ak kvùli diskontinuitì zápisù neprokazuje zøejmý omyl pracovníka geodézie. Stejnì tak výpovìï ¾alobce a jeho syna èi písemná vyjádøení dal¹ích osob-ani¾ by soud hodnotil jejich vìrohodnost-se netýkají otázky zøejmého omylu ale vzniku a existence zástavního práva, která je ov¹em sporována pøinejmen¹ím osobou zúèastnìnou na øízení.
[21] Je nutné si uvìdomit, ¾e s odstupem nìkolika desítek let lze s ohledem na diskontinuitu zápisù vìcných práv k nemovitostem (v rámci pozemkových knih a následnì evidence nemovitostí) velice obtí¾nì prokazovat existenci zøejmého omylu pøi vedení katastru (tedy de facto absenci racionální vùle pøíslu¹ného pracovníka). Úvaha pracovníka geodézie, jí¾ by mohl být veden pøi nepøevzetí údaje z pozemkové knihy do evidence nemovitostí, toti¾ pøedev¹ím nemusela být nikde zachycena. Institut opravy chyb v katastrálním operátu za takové situace není vhodným nástrojem pro nápravu tvrzené nesprávnosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v takovém pøípadì je na místì domáhat se tvrzeného práva cestou ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale zastává názor, ¾e institut opravy chyb v katastru nemù¾e slou¾it ke zmìnì právních vztahù k nemovitostem ani k odstraòování sporù týkajících se tìchto vztahù (viz napø. rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 61/2007-88, è. j. 1 As 46/2008-134, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 As 62/2008-91; viz také usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS). Mìní se tedy pokraèování údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Tento závìr není výrazem nedotknutelnosti èinnosti správního orgánu a vylouèení mo¾nosti kontroly èi nápravy jeho postupu, nýbr¾ odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich nále¾í v pøípadì nejasností rozhodování o tom, komu ve skuteènosti právo nále¾í (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2011, èj. 4 As 34/2010-41).
[23] Z toho pak vyplývá, ¾e katastrální úøad skuteènì nemù¾e zji¹»ovat, zda zástavní právo je¹tì existuje a v èí prospìch by mìlo být zapsáno; nejde pøitom o rezignaci na jeho zákonem stanovenou pùsobnost, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ právì o dùsledek vymezení pùsobnosti mezi katastrálním úøadem a soudem. Skuteènost, ¾e katastrální úøad provedl v øízení nadbyteènì výslechy ¾alobce a jeho syna a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, nemohou mít na tento závìr ¾ádný vliv. Úvaha ¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl za tímto úèelem provést skutkové ¹etøení ve sbírce listin, jak mu to naøídil krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení, je rovnì¾ mylná. Nejvy¹¹í správní soud nic takového ¾alovanému neulo¾il a uèinil-li tak krajský soud, byl tento jeho pøíkaz pøi konfrontaci s následným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc neudr¾itelný.
[24] Z uvedeného plyne té¾ nesprávnost názoru ¾alobce, ¾e institut opravy chyby vzniklé zøejmým omylem byl zákonodárcem pøijat proto, aby nemuselo probíhat zdlouhavé obèanské soudní øízení: øízení o opravì chyby a soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem jsou právní vztahy k nemovitostem, mají zcela jiný pøedmìt a úèel. V této souvislosti soud dále nesouhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e výklad zøejmého omylu provedený ¾alovaným je neúmìrnì restriktivní a není v souladu s dùvodovou zprávou, zámìrem zákonodárce a názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný pøi výkladu pojmu zøejmý omyl plnì akceptoval pøede¹lý právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud obecnì oznaèil jako jeden z mo¾ných zøejmých omylù chybu vyplývající z porovnání evidovaného údaje v katastru s údaji na podkladové listinì, neznamená, ¾e v ¾alobcovì vìci k takovému zøejmému omylu do¹lo. Dùvodová zpráva ke katastrálnímu zákonu pak pojem zøejmý omyl blí¾e nepopisuje, naopak výslovnì zdùrazòuje katastrofální situaci zápisù právních vztahù k nemovitostem mezi lety 1951 a 1964.
[25] Rozhodnutím správních orgánù ani krajského soudu v Brnì nemohla být ¾alobci upøena ¾ádná jeho lidská práva. Správní orgány i soud pouze konstatovaly, ¾e ¾alobce se svých práv mù¾e a má domáhat jiným postupem. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není zcela zøejmé, proè ¾alobce pøed správními orgány a správními soudy vede zdlouhavé øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, kdy¾ (jak plyne z dopisu zástupce ¾alobce ze dne 31. 3. 2004 na è. l. 39 správního spisu), jediným cílem jeho sna¾ení je patrnì uhrazení dlu¾né pohledávky, resp. realizace zástavního práva, o jejich¾ existenci je pøesvìdèen. V této vìci ov¹em ¾alobci nijak nepomù¾e stav zápisù v katastru nemovitostí, nýbr¾, nebude-li mu èástka uhrazena dobrovolnì, jen ¾aloba na plnìní u civilního soudu.
[26] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 134
 § 65
 § 4
 § 29
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud