Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD000014.htm
Timestamp: 2017-12-12 17:34:39+00:00

Document:
Arbetsdomstolens domar AD 2000 nr 14
J.H.; Staten genom Rikspolisstyrelsen
Ängelholms tingsrätts dom 1999-02-12 i mål T 141-97
J.H. har i överklagandet yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom bifaller hans vid tingsrätten framställda yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet av honom samt förpliktelse för staten att utge allmänt skadestånd med 100 000 kr. Överklagandet kan inte anses innefatta de vid tingsrätten i andra hand framställda yrkandena om allmänt och ekonomiskt skadestånd för det fall domstolen skulle finna att skäl förelegat att säga upp men inte avskeda J.H.. De sistnämnda yrkandena har i Arbetsdomstolen framställts först vid huvudförhandlingen, dvs. sedan tiden för överklagande gått ut.
Den bärande principen är att en klagande, med sina yrkanden, skall ange ramen för den högre instansens prövning före överklagandetidens utgång. Yrkanden som framställs först efter denna tidpunkt kan normalt inte tas upp till prövning och skall därför avvisas (jfr bl.a. Welamson, Rättegång VI, 3 uppl., 1994, s. 59, NJA 1985 s. 618 och NJA 1996 s. 455). Skäl att frångå denna princip i det aktuella fallet föreligger inte. J.H:s andrahandsyrkanden om skadestånd skall därför avvisas.
En arbetsgivare får, enligt huvudregeln i 18 § andra stycket anställningsskyddslagen, inte grunda ett avskedande enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till antingen mer än två månader innan underrättelse lämnades enligt 30 § eller, om någon sådan underrättelse inte lämnats, två månader före tidpunkten för avskedandet. Den angivna bestämmelsen gäller inte oinskränkt utan är försedd med en undantagsregel som innebär att ett avskedande i vissa fall kan ske även när de två månaderna löpt ut. Så kan bl.a. ske när tidsöverdraget berott på att arbetsgivaren, på arbetstagarens begäran eller med dennes medgivande, dröjt med underrättelsen eller avskedandet (se prop. 1993/94:67 s. 37 f.).
Arbetsdomstolen konstaterar till att börja med att J.H. första gången underrättades om det tilltänkta avskedandet den 15 november 1996, dvs. drygt en vecka efter det att han vidgått de faktiska omständigheterna som låg till grund för avskedandet. Domstolen finner liksom tingsrätten att anledningen till att det dröjde till den 6 mars 1997 innan avskedandet verkställdes var J.H:s egen begäran om att ärendet skulle bordläggas i avvaktan på av honom begärd komplettering av förundersökningen. Staten kan mot bakgrund härav inte anses genom bordläggningen ha avstått från att fullfölja det inledda förfarandet att avskeda J.H., och denne kan inte anses ha svävat i ovisshet om huruvida anställningen skulle bestå eller inte på ett sätt som strider mot den ovan nämnda regeln (jfr AD 1989 nr 77 och 1998 nr 16). Tvåmånadersfristen bör därför räknas från tidpunkten för den första underrättelsen, dvs. den 15 november 1996. Staten har således bibehållit möjligheten att åberopa de i målet aktuella omständigheterna som grund för avskedandet. Arbetsdomstolen saknar därmed anledning att ta ställning till statens påstående om att det var först den 31 januari 1997, då förundersökningen kompletterats, som de närmare omständigheterna kring händelserna blivit så utredda att situationen kunde överblickas och att en ny tvåmånadersfrist då började löpa.
Enligt 18 § anställningsskyddslagen får en arbetstagare avskedas om han grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. I förarbetena till denna bestämmelse anges att det skall vara fråga om ett sådant avsiktligt eller vårdslöst förfarande som inte rimligen skall behöva tålas i något rättsförhållande (prop. 1973:129 s. 149). Härmed avses inte enbart rent brottsliga förfaranden utan även andra former av allvarligare misskötsamhet kan utgöra grund för ett avskedande. Beträffande offentligt anställda har Arbetsdomstolen i tidigare domar (se AD 1997 nr 13 och 95) uttalat att man vid tillämpning av 18 § anställningsskyddslagen bör kunna söka ledning i den praxis som har utbildat sig vid tillämpningen av 11 kap. 1 § i 1976 års lag om offentlig anställning. Detta medför bl.a. att de särskilda förhållanden som råder inom den offentliga verksamheten skall beaktas vid en tillämpning av 18 § anställningsskyddslagen, vilket för vissa offentliga tjänstemän innebär att brottsliga handlingar i större utsträckning än för andra anställda kan leda till att handlingen anses innefatta ett grovt åsidosättande av den anställdes åligganden mot arbetsgivaren.
Arbetsdomstolen har med avseende på polismän i flera domar framhållit att det i polisens uppgifter ingår att förebygga brott och utreda begångna brott samt att det givetvis är av stor vikt att anställda med sådana uppgifter avhåller sig från att själva begå brott (jfr bl.a. AD 1992 nr 91). I domen 1981 nr 168 uttalade Arbetsdomstolen att det är särskilt viktigt att slå vakt om den offentliga tjänstens integritet när det är fråga om polismän, att detta sammanhänger bl.a. med att polismän i sin dagliga gärning ofta måste ingripa med användande av tvångsmedel samt att det i själva verket är ett villkor för att polismän rätt skall kunna fullgöra sina uppgifter att de åtnjuter allmänt förtroende. Domstolen uttalade vidare att en förutsättning för att ett sådant förtroende skall finnas är att polismännen är oförvitliga. Detta betyder, som domstolen har framhållit i senare domar (se bl.a. AD 1992 nr 38), givetvis inte att ett brott begånget av en polisman alltid skulle anses visa att denne uppenbarligen är olämplig för sin anställning. I första hand skall beaktas i vilken grad brottet i fråga innebär ett åsidosättande av arbetstagarens åligganden mot arbetsgivaren. Normalt skall dock - till skillnad från vad som gäller vid en prövning av om saklig grund för uppsägning föreligger - sådana särskilda omständigheter som i och för sig skulle kunna tala för att arbetstagaren ändå skall få behålla anställningen inte vägas mot det förfarande som ifrågasättes skall leda till avskedande (se AD 1998 nr 30).
Arbetsdomstolen har också uttalat att brottslighet som sker i tjänsten normalt bedöms som betydligt allvarligare än brott utom tjänsten när det gäller fråga om uppsägning eller avskedande (AD 1990 nr 16). Det förtjänar också att framhållas att Arbetsdomstolen i sin tidigare praxis huvudsakligen haft att ta ställning till avskedanden av polismän som begått brott utom tjänsten.
Vad därefter gäller de två tystnadspliktsbrotten, som han också fällts till ansvar för, och den likaledes allvarliga förseelsen att utan något godtagbart tjänsteärende uppsöka och förmedla information till en häktad som belagts med restriktioner är följande att anmärka. Gemensamt för dessa tre överträdelser är, enligt vad J.H. gjort gällande, att de utgjort motprestationer i ett informationsutbyte med företrädare för ett kriminellt belastat mc-gäng. Fråga är sålunda inte om någon enstaka missbedömning från J.H:s sida utan om ett målmedvetet handlande under en inte obetydlig tid. Även om staten inte förmått vederlägga J.H:s uppgifter om ändamålet med dennes agerande och han därför inte kan anses ha handlat i ett illojalt syfte gentemot arbetsgivaren, finner Arbetsdomstolen på skäl tingsrätten anfört att J.H. utövat sin tjänst på ett så självsvåldigt och omdömeslöst sätt att han grovt åsidosatt vad som ålegat honom i tjänsten. Arbetsdomstolen finner sålunda i likhet med tingsrätten att arbetsgivaren haft fog för att avskeda J.H.. Det förhållandet att J.H. haft en mångårig - och såvitt känt - anmärkningsfri tjänstgöring medför ingen annan bedömning.
Dom 2000-02-09, målnummer B-54-1999
Ledamöter: Inga Åkerlund, Charlotte Abrahamsson, Johnny Sköldvall (f.d. föredragande i Riksdagens Arbetsmarknadsutskott; tillfällig ersättare), Mats Holmgren, Göran Söderlöf, Thomas Fredén (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Jon-Erik Eriksson. Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter: Sigurd Heuman, Per Assarson (skiljaktig) och Kerstin Hardgren)
Staten har till stöd för sin talan anfört: I slutet av 1980-talet etablerade sig de motorcykelburna klubbarna i Skåne. Den första klubben i Sverige som blev s.k. fullvärdig Hells Angels-medlem 1993 var en klubb i Malmö. 1996 blev en motorcykelklubb i Helsingborg "fullvärdig" medlem och skaffade sig en lokal i Hasslarp inom Helsingborgs kommun. 1994 hade en annan mc-klubb upptagits i Bandidos. Den klubben hade sina lokaler i en annan ort inom Helsingborgs kommun, Kattarp, belägen 2 km från Hasslarp. Mellan dessa två klubbar uppstod en väpnad konflikt. Under 1995-1996 inträffade en rad våldsbrott i södra Sverige med anknytning till dessa klubbar. Den 17 juli 1995 mördades Bandidospresidenten M.L. under färd på väg E4 genom Småland. Hells Angels-lokalen i Hasslarp utsattes för beskjutning med pansarskott vid fyra tillfällen under 1995-1996. Det förekom även beskjutning mot klubbarnas medlemmar. Vid husrannsakningar hos klubbarna påträffades bl.a. fem pansarskott, 46 pistoler och revolvrar, 19 gevär, 66 handgranater och tusentals patroner. Polisens verksamhet inriktades på att förhindra konfrontationer mellan grupperna och våldsdåd som kunde drabba allmänheten. Därvid samarbetade man med polisen i andra länder t.ex. genom informationsutbyte om förflyttningar och utväxlande av fotografier av medlemmar i de olika grupperingarna. Inom landet bedrevs spaning och utredningsarbete, som länskriminalen i Malmö hade huvudansvaret för när det gällde Skåne. Polisens organisation hade en offentlig och en hemlig del och arbetet med att bekämpa den mc-relaterade brottsligheten hade en hög prioritet. Den 8 februari 1995 utfärdade länspolismästaren i Malmö en order till all personal där han framhöll vikten av att alla iakttagelser rapporterades till länskriminalen. Vidare poängterades att polisen skulle agera gemensamt och vara formell och visa fasthet vid kontakterna med olika klubbmedlemmar.
1 b) Vidare gjorde J.H. sig skyldig till brott mot tystnadsplikten, eller mot anställningsavtalet, genom att för P.O. visa tre-fyra ark med sammanställningar av fotografier av Bandidosmedlemmar (såväl daktningsfotografier som tagits av svensk polis i samband med förundersökning som fotografier som erhållits från polisen i Danmark och Finland) jämte uppgifter om namn och personnummer på dessa personer. Fotosammanställningarna, som var avsedda för internt bruk och inte var tillgängliga för allmänheten, omfattades av sekretess. Genom att J.H. visade dem erhöll P.O. bekräftelse på vilka uppgifter polisen hade tillgång till. Vid en husrannsakan hos P.O. påträffades sex ark med fotografier. Hovrätten fann styrkt att J.H. överlämnat fotosammanställningarna till P.O. och fällde honom på den punkten för brott mot tystnadsplikten.
J.H. lämnade även andra sekretessbelagda uppgifter till P.O..
1 d) Han uppgav att det inte gjorts någon razzia "på deras place".
1 e) Han uppgav att "det fanns ingenting på Torsgatan åtminstone"
1 f) Han uppgav "dom skall försöka jaga in dina kompisar".
Trots att J.H. inte dömts för brott mot tystnadsplikten med avseende på uttalandena under 1 c)-f), och även om tingsrätten inte skulle finna att utlämnandet av uppgifterna eller uppvisandet av fotosammanställningarna utgör brott mot tystnadsplikten, har han ändå gjort sig skyldig till brott mot anställningsavtalet. De åsidosättanden av tjänsten som utlämnandet av uppgifterna utgör är i så fall att anse som tjänsteförseelser enligt lagen om offentlig anställning (LOA).
2) Den 23 augusti 1996 besökte J.H. Hells Angels-medlemmen K.B. i hans cell på häktet i Helsingborg. K.B. var häktad och ålagd restriktioner, som innebar att han fick ta emot besök endast efter tillstånd. J.H., som var i tjänst men som inte hade med K.B:s ärende att göra och som inte heller hade fått tillstånd att besöka honom, framförde en fråga från P.O. till K.B. angående nya medlemskap i klubben. Därefter vidarebefordrade han svaret till P.O.. J.H. utnyttjade alltså sin ställning som polisman till att vara budbärare mellan två Hells Angelsmedlemmar. Detta förfarande utgör ett brott mot anställningsavtalet och J.H. har med avseende på den gärningen dömts för tjänstefel.
J.H. avstängdes från sin tjänstgöring den 15 november 1996. Samma dag underrättades han om tilltänkt avskedande. Ett avskedande bör normalt sett ske tidigast en vecka efter underrättelsen och inte senare än en månad därefter. Något avskedande verkställdes inte under november eller december 1996. Under december månad genomfördes förhandlingar på begäran av J.H.. Enligt protokoll från den 4 december 1996 gjorde J.H. redan därvid gällande att statens rätt att avskeda honom preskriberats, eftersom arbetsgivaren känt till omständigheterna sedan augusti 1996, dvs. längre än två månader. Staten angav därvid som sin ståndpunkt att tvåmånadersfristen skulle räknas från den 7 november 1996, då J.H. medgivit de faktiska omständigheterna. J.H. hemställde då i andra hand att ärendet skulle bordläggas i avvaktan på åtalet. Från och med december 1996 erhöll han lön med B-avdrag. J.H. uppfattade händelseförloppet och det faktum att staten inte fullföljde underrättelsen om avskedande med någon sådan åtgärd, som att något avskedande inte längre var aktuellt. När staten på nytt underrättade honom om att avskedande kunde komma att ske hade de omständigheter som avskedandet kom att grundas på varit kända för staten i mer än två månader. Under tiden mellan underrättelserna inträffade inte något som innebar att det fanns anledning att avbryta förfarandet. Trots det har staten felaktigt avbrutit och återupptagit förfarandet, vilket inneburit att J.H. har svävat i ovisshet om vad som gällde. Enligt hans uppfattning var statens rätt att avskeda honom preskriberad, eftersom avskedandebeslutet grundades enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till mer än två månader. Tidsöverdraget berodde inte på någon begäran eller något medgivande från J.H. och det fanns inte heller synnerliga skäl för arbetsgivaren att dröja med sin åtgärd. Avskedandet strider därigenom mot 18 § 2 st LAS.
När den mc-relaterade brottsligheten började florera i början av 1990-talet var det inledningsvis oklart vilka regler som gällde för polisens agerande. Visserligen fanns en avsikt att koncentrera insatserna i Skåne till länskriminalavdelningen i Malmö, men samtidigt framhölls i länspolismästarens order i februari 1995 vikten av att alla polismän beivrade sådan brottslighet och skaffade sig kunskap om mc-klubbarnas verksamhet. Sommaren 1996 förekom en uppgift om att det skulle finnas en "läcka" på länskriminalen. J.H. var en av dem som rapporterade att sådana misstankar fanns. I stället blev han själv misstänkt och föremål för utredning. Inledningsvis framställdes ett antal befängda beskyllningar mot honom. I december 1996 kvarstod elva punkter, varav åtal väcktes beträffande nio. Den fällande domen avsåg endast fyra av dess punkter. Det är J.H:s uppfattning att han gjorts till syndabock för polisens misslyckande med att komma till rätta med mc-klubbarnas brottslighet. Det är vanligt förekommande att polismän arbetar med tipsare inom mc-gängen och andra grupperingar som sysslar med grov brottslighet. Det är riktigt att det pågått ett antal förundersökningar mot inblandade mc-klubbar. De uppgifter som J.H. fick från sin kontakt inom Hells Angels var inte kopplade till någon särskild förundersökning. Uppgifterna vidarebefordrade han främst till länskriminalens avdelning i Helsingborg. Där hade han kontakt med R.J., men även med B.S.. På det sättet fick man besked om bl.a. var skottlossning skulle äga rum, och kunde därför ingripa i rätt tid. Vidare erhöll han uppgifter om vilka personer som ingick i de olika gängen, vilket varit av intresse för att kunna ha kontroll över personkretsen. Han lämnade även upplysningar till A-H.G. vid rikskriminalen. Han arbetade i syfte att underlätta bekämpningen av den brottslighet som mc-klubbarnas medlemmar är inblandade i. Ingen överordnad hade några frågor till honom eller framförde några invändningar, trots att det var känt att han hade en informatör inom Hells Angels. J.H. erhöll lite eller bristande information om hur han skulle arbeta för att få fram tips, utan fältet har lämnats fritt för "kreativa lösningar". Han kände inte till att de uppgifter som han lämnade ut var föremål för sekretess. Den utbildning som polismän erhåller i sådana frågor är inte särskilt grundlig. Vid bedömningen av vilka insikter han kan ha haft därvidlag måste beaktas att bedömningen är så svår att tingsrätten och hovrätten haft olika uppfattningar i den delen vid prövningen av brottmålet. J.H. lämnade inte ut några hemliga uppgifter om förflyttningar av Bandidosmedlemmar, utan bekräftade endast sådana uppgifter som P.O. själv tidigare lämnat till honom. J.H. visade P.O. sammanställningar av bilder av Bandidosmedlemmar i syfte att få reda på vem P.O. hade som kontaktman i Bandidos i Danmark. Syftet med förevisandet var således att erhålla viktig information. De uppgifter som J.H. lämnade till P.O. på dennes frågor om polisen disponerade vissa fordon var vaga och det är inte utrett att de innehåll någon korrekt information. Avsikten med uppgiftslämnandet var att upprätthålla kontakten. Det är riktigt att J.H. besökte Hells Angels-medlemmen K.B. i häktet. J.H. hade dessförinnan underrättat utredaren Y.Y. om anledningen till besöket och fått hans tillstånd. Syftet med besöket var att så tidigt som möjligt få kännedom om vilka personer som kunde komma att bli medlemmar i Hells Angels. J.H. hanterade inte den beslagtagna narkotikan på rätt sätt. Ett slarv av det slaget bör dock aldrig kunna leda till avskedande. Den korrekta åtgärden från arbetsgivarens sida borde i stället ha varit en varning eller tillsägelse. De omständigheter som åberopas som skäl för avskedandet utgör i sig inte heller saklig grund för uppsägning av J.H.. Vidare är en uppsägning inte sakligt grundad, om det är skäligt att kräva att arbetsgivaren bereder arbetstagaren annat arbete hos sig. Någon sådan omplaceringsutredning som krävs som underlag för en bedömning av om omplacering kan ske har inte ägt rum. Staten kan därför inte visa att det inte fanns någon tjänst som J.H. kunde placeras på. Inte heller vid uppsägning som beror på förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen, får arbetsgivaren dröja med sin åtgärd mer än två månader från den tidpunkt han fick kännedom om de åberopade omständigheterna. Åtgärden strider därför även mot 7 § 4 st LAS.
Avskedandet grundades inte enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till mer än två månader innan underrättelse lämnades. Personalansvarsnämnden avvaktade att förundersökningen mot J.H. skulle avslutas. När så hade skett den 31 januari 1997 underrättades han på nytt om tilltänkt avskedande den 14 februari 1997 och beslutet om avskedande fattades inom två månader. Eftersom förhållandena tidigare varit oklara måste tvåmånadersfristen börja löpa när omständigheterna var utredda och arbetsgivaren kunde överblicka situationen. Om tingsrätten skulle finna att avskedandet grundade sig på omständigheter som staten känt till mer än två månader, åberopas att J.H. begärde bordläggning av ärendet om avskedande och att avtagandet var till hans fördel. Om grund för avskedande inte skulle anses ha förelegat, förelåg i vart fall grund för uppsägning enligt 7 § samma lag. Det är inte skäligt att kräva att polismyndigheten i Skåne skulle utreda möjligheterna att omplacera J.H. till andra arbetsuppgifter mot bakgrund av de omständigheter som låg till grund för avskedandet och som i vart fall motiverat en uppsägning. Dessutom fanns det inte några lediga befattningar vid den aktuella tidpunkten, varför någon omplacering inte kunde äga rum. Under april 1997 sades fler än 30 civilanställda upp på grund av medelsbrist. - J.H. måste som erfaren polisman ha insett att de uppgifter han lämnade ut till P.O. var sekretessbelagda. Om J.H. i något avseende var osäker på vilka regler som gällde, skulle han ha frågat någon överordnad om det. Grunden för yrkandet om jämkning av ett eventuellt skadestånd är att J.H. i hög grad bidragit till den uppkomna situationen.
Parterna har åberopat skriftlig bevisning. J.H. har vidare åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv och vittnesförhör med J-P:E., L.J., R.J. och O.A.. Staten har åberopat förhör med vittnena L-G.L., T.S., R.J., B.S., A-H.G., T.L., Y.Y., L.B. och P.T..
J.H. har under förhöret under sanningsförsäkran bekräftat vad som anförts sakframställningsvis till stöd för hans talan och tillagt: I början hade polisen i Helsingborg kontroll över mc-grupperna, som angrep varandra mest för att skrämma varandra och för att tala om för myndigheterna vad de kunde. Sedan länskriminalen inrättats uppmanades alla polismän att arbeta aktivt mot den mc-relaterade brottsligheten, utan att det närmare preciserades hur det skulle ske. Det var sedan länge väl känt att han hade en källa inom en mc-klubb och att de uppgifter som han lämnade kom därifrån. Om hans förfaringssätt inte varit lämpligt borde man ha ingripit, men i stället uppmuntrades han av R.J.. Han anlitades också vid flera tillfällen till att delta i utredandet av skottlossning mellan olika mc-gäng på grund av sin kännedom om båda sidorna. Enligt hans uppfattning var det ganska vanligt med informatörer och för att få information måste man även ge något i gengäld. P.O. var en bekant, som var på väg ut ur Hells Angels. Det var även tal om att denne skulle börja någon form av anställning i den byggnadsfirma som J.H. bedrev. - Han var i tjänst den 15 augusti 1995 och talade då om för R.J. eller B.S. att P.O. några dagar tidigare berättat om en förestående förflyttning av mc-klubbsmedlemmar genom Sverige. Han har även för sig att han berättade det för sin kontakt vid rikskriminalen, A-H.G.. Under kvällen kom ett fax från den danska polisen med samma innehåll. Följande dag sammanträffade han med P.O. och bekräftade då uppgiften till denne. P.O. lämnade information som han fått från en kamrat i danska Bandidos, bl.a. om att det förekom mycket vapen. J.H. var intresserad av att få veta vem kontaktpersonen i Danmark var. Han kopierade och visade sammanställningar med fotografier av danska Bandidosmedlemmar, som P.O. redan tidigare bett om att få se. Han tog sedan med sig handlingarna tillbaka till sitt tjänsterum. Fotocollagen förvarades i en pärm i utsättningsrummet i polishuset i Helsingborg (dvs. den lokal där polismännen samlas för genomgångar, tingsrättens anmärkning), där den var tillgänglig för alla, även för besökande allmänhet. Det var inte angivet att den var hemlig. Bilderna hade publicerats på Expressens mittuppslag. Sekretessbelagda handlingar skall förvaras inlåsta och kvitteras ut av den som vill ha tillgång till dem. Handlingar som inte är försedda med sekretesstämplar är offentliga. P.O. frågade honom om polisen hade bilar av visst utseende. Eftersom han inte skulle ha blivit trodd om han sagt att han inte visste det svarade han nej. Han minns inte att han talat med P.O. om någon razzia. Om han nämnt Torggatan vet han inte vad som avsågs, gator med det namnet finns på flera orter som kunde vara aktuella. Han har säkert sagt något om att polisen jagade P.O:s kompisar, men det var ett vedertaget uttryck och innebar inte några specifika upplysningar. I augusti 1996 sökte P.O. honom på arbetet och undrade om han kunde fråga K.B. om två namngivna personer kunde bli medlemmar i Hells Angels. J.H. berättade för Y.Y. vad det gällde och denne gav klartecken till besöket, trots att han borde ha frågat åklagaren. Enligt tjänsteföreskrifterna fick utredarna överta andras arbetsuppgifter och t.ex. på kvällstid höra frihetsberövade i andras utredningar utan åklagarens tillstånd. Kriminaljouren kunde hämta vem de ville från häktet till förhör utan kontroll. En misstänkt kom till honom med narkotika och för att få bort den från gatan tog han den i beslag. Eftersom hans arbetstid för dagen var slut och de inte fick arbeta övertid, talade han med vakthavande befäl och fick dennes tillåtelse att skriva anmälan och beslagsprotokoll dagen därpå. Då glömde han att göra det.
J-P:E.: Han har arbetat som befäl vid ledningscentralen i Helsingborg sedan 1987. Den konflikt som uppstod mellan mc-gängen under 1990-talet har ingen jämförelse i svensk polisiär historia. Allvaret i situationen blev klar för den högre polisledningen först när skottlossning förekom på Helsingborgs gator. Man har inte lyckats med att bekämpa den mc-relaterade brottsligheten och det går inte att få uppgifter från Hells Angels eller Bandidos. J.H. lämnade uppgifter om mc-klubbarna och man visste att han hade kontakter, även om inte dessa var närmare kända. Tipsen mottogs tacksamt och uppgifterna togs på allvar. I utsättningsrummet fanns en pärm med fotografier utvisande medlemmar i mc-klubbarna, eftersom det var viktigt att alla polismän i yttre tjänst kände igen dessa personer och kunde rapportera sina iakttagelser. Om allmänheten hade velat se fotografierna, skulle dessa nog ha ansetts vara sekretessbelagda.
L.J.: Han har varit polis sedan 1982 och arbetat i en grupp inom ordningspolisen som inriktat sig på mc-relaterad brottslighet. För polismännens säkerhet var det viktigt att få information som innebar att man kunde vara "steget före". Sådan information fick man bl.a. från J.H., medan det inte kom några uppgifter från länskriminalen. Han tyckte inte det var känsligt att J.H. hade en källa inne i Hells Angels, som det annars var svårt att få information om. Sammanställningarna med fotografier över mc-klubbarnas medlemmar var tillgängliga för alla och de var inte försedda med sekretesstämplar. Om de kunde visas vid utredningar om mc-relaterad brottslighet, berodde på syftet med att visa dem och avgjordes av den enskilde utredningsmannen. Han har erhållit en genomgång av sekretessreglerna på polisskolan och därefter vid några tillfällen fått ytterligare information.
T.S.: Han har varit chef för en ordningsgrupp inriktad på mc-klubbarna, med totalt operativt ansvar, men med rapporteringsskyldighet till länskriminalen. Han visste att J.H. hade någon kontakt knuten till Hells Angels och vid enstaka tillfällen fick de information från honom som vidarebefordrades till länskriminalen i Malmö. Vad uppgifterna gällde minns han inte. Under hösten 1996, i samband med att J.H. avslöjades, "ströps" den information från länskriminalen som var nödvändig för gruppens verksamhet. Fotosammanställningarna var nödvändiga för att polismän skulle kunna rapportera sina iakttagelser. De var sekretessbelagda, men det framgick inte. De skulle inte lämnas ut då det p.g.a. den pågående konflikten var riskabelt att lämna ut uppgifter om den andra gruppens sammansättning.
B.S.: Han är chef för länskriminalens avdelning i Helsingborg. Under 1995 var han utredare där och fungerade som chef när R.J. var frånvarande. Vid sådana tillfällen fick han mottaga tips från J.H. som han vidarebefordrade till Malmö eller till någon pågående utredning. J.H. verkade mer initierad än andra polismän som lämnade tips om mc-klubbarna och uppgifterna kom från någon i mc-kretsar. Vem källan var visste inte B.S. och det var inte kutym att fråga om sådana saker. De diskuterade inte J.H:s tillvägagångssätt, möjligen kan B.S. ha sagt "kan du ordna mer är det bra". Vad han minns har inte J.H. talat med honom om någon förflyttning av mc-klubbsmedlemmar. I vart fall finns inte något skriftligt om det. Om en sådan uppgift blivit känd hade risken för angrepp och attentat ökat. När faxet nådde länskriminalens Helsingborgsavdelning hade åtgärder redan vidtagits.
Y.Y.: Han är utredare vid polisen i Helsingborg och hade i augusti 1996 utredningen mot häktade Hells Angelsmedlemmen K.B.. Denne var misstänkt för grovt vapenbrott och belagd med restriktioner som inskränkte hans kontakter med omvärlden. Y.Y. har inte varit i kontakt med J.H. i det ärendet. Om denne hade frågat om han fick besöka K.B., borde han ha kommit ihåg det. Vid den tidpunkten kände han inte till att J.H. hade kontakter inom Hells Angels.
L.B.: Under åren 1995-96 var han en av två spaningsledare för de grupper vid länskriminalen i Malmö som arbetade med motorcykelklubbarna. Sommaren 1996 framkom misstankar om att J.H. läckte uppgifter till Hells Angels. Han delgav chefen för länskriminalen, P.T., dessa misstankar och denne beslutade att förundersökning skulle inledas. Avsikten hade varit att alla polismän skulle delta i kampen mot den mc-relaterade brottsligheten genom att samla in information. Efteråt har han fått veta att en del av de tips som kommit in härstammat från J.H.. Det är svårt att få information från mc-grupperna och han har aldrig hört talas om att någon annan haft en källa inne i en sådan organisation. Tipsen gav inte heller vid handen att de kom från en sådan källa. Vad han kan minnas har inte något tips som rapporterats av R.J. lett till inledande av förundersökning eller någon annan åtgärd. En del av de uppgifter som han vidarebefordrat har inneburit att attentat mot Bandidos skulle ha varit insiderjobb och verkar vara medvetet planterad desinformation för att rikta uppmärksamheten från Hells Angels. Efter uppdagandet av J.H:s kontakter försvårades arbetet för grupperna. Ett stort tillslag mot Hells Angels fastighet i Hasslarp i september 1996 måste genomföras utan medverkan av polisen i Helsingborg, som inte ens kände till vad som skulle ske. Vid det tillfället påträffades för första gången vapen på fastigheten. Han skulle aldrig lämna ut information - sekretessbelagd eller ej - för att få information tillbaka. De flesta informatörer har andra skäl för att lämna uppgifter och polismannens kontakt med dem blir mer av social natur. Desinformation skall inte lämnas ut utan sanktion från förundersökningsledaren eller åklagaren, då det åtminstone i en pågående förundersökning finns risk för att det skall uppfattas som bevisprovokation. Sammanställningarna av fotografier som visade medlemmar i mc-klubbarna var sekretessbelagda. Det var svårt att få fram material till dem, de framställdes i ett begränsat antal och skulle hanteras med stor försiktighet. Motorcykelklubbarnas medlemmar försöker undvika att bli fotograferade och de ändrar utseende. Han skulle aldrig visa bilderna. Enstaka daktningsfoton kan möjligen visas för att fastställa identiteten hos en person beträffande vilken det lämnats signalement. En utredningsman skall aldrig gå in till en annan utredares häktade. Om någon kontakt skall förekomma skall det gå via förundersökningsledaren eller åklagaren. Polisen hade god kontroll på vilka personer som ingick i de olika mc-grupperna. J.H:s agerande främjade mc-klubbarna.
Sekretess gäller enligt 5 kap. 1 § sekretesslagen bl.a. för uppgift som hänför sig till polismyndighets verksamhet - utan anknytning till något konkret fall - för att förebygga, uppdaga, utreda eller beivra brott, om det kan antas att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om uppgiften röjs. L-G.L. har berättat vilka åtgärder han som vakthavande befäl vidtog i anledning av att faxet från den danska polisen anlände. Vidare har bland andra P.T. vittnat om risken dels för ökat våld om det blev känt att en förflyttning av mc-klubbsmedlemmar skulle ske, dels för att mottagaren, i detta fall P.O., skulle bibringas uppfattningen att källan var säker och skulle kunna utnyttjas igen. Tingsrätten finner mot denna bakgrund att det kunde antas att J.H:s uppgiftslämnande skulle motverka syftet med beslutade åtgärder och skada den framtida verksamheten. Sekretess har således gällt för uppgiften. Fråga är då om J.H. insett detta. J.H. har varit polis sedan år 1980. En grundläggande förutsättning för att polisens arbete skall ge resultat är ofta att uppgifter om pågående utredningar och andra åtgärder kan hållas hemliga. Visserligen synes utbildningen av polismän i sekretessfrågor i stort sett ha inskränkt sig till en genomgång under den grundläggande utbildningen, men mot den ovan angivna bakgrunden måste det ändå stå klart för en erfaren polisman att en uppgift som föranledde höjd beredskap hos polisen i en situation där våldsanvändningen mellan mc-grupperna vållade allvarliga polisiära problem, inte kunde lämnas ut till företrädare för den ena av de inblandade grupperna.
Staten har vidare under punkt 1 b) gjort gällande brott mot tystnadsplikten bestående i att J.H. visat P.O. tre-fyra ark med fotografier utvisande Bandidosmedlemmar samt andra personliga uppgifter rörande dessa personer. J.H. har erkänt att han handlat på det sättet.
Även sammanställningarna av fotografier och därtill hörande uppgifter är i den aktuella sekretessbestämmelsens mening hänförliga till polismyndighetens verksamhet i övrigt för att förebygga, uppdaga, utreda och beivra brott. Av utredningen i målet framgår att ett röjande av uppgifter om Bandidosmedlemmarnas identitet för Hells Angels ökade risken för konfrontationer, liksom för angrepp på enskilda medlemmar i Bandidos och på deras anhöriga. Att dessa fotografier inte varit föremål för publicering framgår av T.L:s vittnesmål. Det har därför kunnat antas att den framtida verksamheten skulle skadas om uppgifterna lämnades ut, dvs. att uppgifterna varit föremål för sekretess enligt 5 kap. 1 § sekretesslagen. Som tingsrätten redan konstaterat är det en grundläggande förutsättning för polisiär verksamhet att där förekommande uppgifter kan vara föremål för sekretess. I fotocollagen ingick s.k. daktningsfotografier. Enstaka sådana fotografier kan förevisas i en enskild utredning med stöd av 1 kap. 5 § sekretesslagen, om det är nödvändigt för att polismyndigheten skall kunna fullgöra sin verksamhet. Någon sådan situation var det emellertid inte fråga om här. För en erfaren polisman måste det ha varit uppenbart att sammanställningen inte kunde företes för någon utomstående, särskilt inte i den situation som rådde vid tillfället och som av flera av vittnena beskrivits som ett "krigstillstånd". J.H. måste således ha insett att sekretess gällde för uppgifterna. Den omständigheten att fotografierna varit tillgängliga för i stort sett alla anställda vid polismyndigheten föranleder ingen annan bedömning.
Av utredningen i målet framgår att J.H. den 23 augusti 1996 besökte den häktade Hells Angels-medlemmen K.B. i dennes cell på häktet i Helsingborg och förmedlade frågor och svar mellan P.O. och denne om interna frågor som rörde Hells Angels, trots att han inte hade något med tjänsten förknippat ärende till K.B.. Som också Hovrätten funnit har J.H. inte erhållit tillstånd från Y.Y. att besöka K.B. för att ställa den aktuella frågan. Genom att i sin egenskap av polisman gå in till den häktade K.B. gav J.H. sken av att han hade rätt att besöka denne och därigenom har han, som Staten gjort gällande, utnyttjat sin ställning. Det är enligt tingsrättens uppfattning tveksamt om det därvid var fråga om myndighetsutövning, men oavsett hur den frågan skall bedömas var hans handlande så olämpligt med hänsyn till de krav som kan ställas på en polisman, att det stod i strid mot vad som ålåg honom i tjänsten. Det måste ha varit uppenbart för J.H. att han inte utan tillstånd hade rätt att besöka en häktad i ett ärende som inte hade samband med utredningen av de brott för vilka denne var häktad och det måste också ha stått klart för honom att detta gjorde sig särskilt starkt gällande i den situation som det här var fråga om.
Slutligen har J.H. erkänt att han glömde att han hade den narkotika som han tagit i beslag i sitt vapenskåp och att han därför inte upprättade erforderliga handlingar eller ombesörjde annan förvaringsplats dagen efter beslagstagandet, som staten i detta mål hävdat att han skulle ha gjort. Det åsidosättande av vad som ålåg honom i tjänsten som han på detta sätt vid myndighetsutövning av oaktsamhet gjort sig skyldig till är att bedöma som tjänstefel. Av de skäl som Hovrätten anfört - nämligen att särskilt höga krav måste ställas vid användandet av straffprocessuella tvångsmedel och då beslaget avsåg narkotika - är gärningen inte att anse som ringa.
Tingsrätten anser däremot att J.H. utövat sin tjänst på ett omdömeslöst och självsvåldigt sätt. I länspolismästarens order påpekades vikten av att polisen i alla kontakter med mc-klubbarnas medlemmar och därtill knutna personer agerade formellt och med fasthet och att kompromisser inte fick ske. I det svåra läge som polisen befann sig i vid den aktuella tiden då det gällde att bekämpa mc-brottsligheten, röjde J.H. uppsåtligen sekretessbelagd information vid mer än ett tillfälle till en medlem i Hells Angels. Även om hans enda syfte med uppgiftslämnandet var att upprätthålla kontakten med en källa inom Hells Angels, måste det ha varit uppenbart för honom att hans förfarande att lämna ut sekretessbelagd information först skulle ha godkänts av någon överordnad. J.H. hade varken den ställning inom polisen eller den överblick över spaningsläget att han självsvåldigt kunde besluta i en sådan fråga. Inte heller hade han anledning att tro att han hade något slags tyst samtycke att handla som han gjorde. Att han först borde ha tagit kontakt med en överordnad måste ha stått klart för honom inte minst mot bakgrund av att några särskilda regler eller principer inte tycks ha funnits när det gäller polisens hantering av informatörer. Vidare anser tingsrätten att J.H:s besök i häktet, som i allmänhetens ögon måste ha gett intryck av att han gick en mc-klubbs ärenden på ett sätt som är oförenligt med tjänsten som polisman, visar att hans omdöme starkt kan ifrågasättas. En försvårande omständighet när det gäller nu nämnda överträdelser är enligt tingsrätten att J.H. hade en långvarig tjänstgöring bakom sig och att han således måste ha haft god kännedom om vilka krav som ställs på det polisiära arbetet. Tingsrätten finner mot denna bakgrund att J.H. grovt har åsidosatt vad som ålegat honom i tjänsten. Grund har därför - trots J.H:s långa tjänstgöring - förelegat för att avskeda honom. Hans yrkande att avskedandet skall ogiltigförklaras skall därför lämnas utan bifall.
När det emellertid gäller frågan huruvida J.H. genom sitt nyssnämnda, i fyra punkter preciserade beteende har - såsom krävs för avskedande enligt 18 § lagen om anställningsskydd - grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren, gör jag följande bedömning.
Av dessa omständigheter vill jag först peka på det av J.H. uppgivna syftet bakom hans handlande, nämligen att söka få fram värdefull information för bekämpningen av den mc-relaterade brottsligheten. Utredningen ger också belägg för, att J.H. under den aktuella tiden lämnat ett flertal - enligt R.J. ett tjugotal - tips om mc-klubbarna och deras verksamhet. Liksom majoriteten konstaterar jag att utredningen inte ger anledning att ifrågasätta, att J.H:s syfte med att lämna information till P.O. och besöka K.B. i häktet varit något annat än det av J.H. uppgivna. Inte heller jag kan således finna, att J.H. handlat illojalt mot arbetsgivaren.
Utredningen i målet tyder på att polisens beredskap och åtgärdsplanering med anledning av den våldsamma konfliktutvecklingen mellan de konkurrerande mc-klubbarna i mitten av 1990-talet inte varit den bästa. I den uppkomna situationen måste all information om klubbarnas verksamhet och deras medlemmar ha framstått som värdefull. Detta framgår också av den order, som länspolismästaren utfärdade den 8 februari 1995. Även om situationen naturligtvis inte kan sägas ha sanktionerat informationsanskaffning med hjälp av straffbara metoder, så kan den i vart fall antas ha stimulerat okonventionella initiativ - liknande J.H:s - från enskilda polismäns sida.
Vid bedömningen av J.H:s agerande bör vidare beaktas, att metoden att "utnyttja källor inom den undre världen" för att skaffa information - trots att den saknar officiell sanktion och således är oreglerad - ändå synes vara tyst accepterad som ett inslag i polisens bekämpning av i vart fall den grövre och organiserade brottsligheten och därvidlag också kan ge goda resultat. I J.H:s fall tillkommer att bl.a. hans närmaste överordnad kände till, att han hade en källa inom Hells Angels. Den omständigheten att ingen, tydligen under lång tid, reagerade på hans sätt att skaffa information, måste ha förstärkt J.H:s uppfattning att hans verksamhet via en informatör inom de eljest synnerligen slutna mc-klubbarna inte bara var till gagn för insatserna mot den mc-relaterade brottsligheten utan även att den låg inom ramen för vad som kunde godtas.
För det slutliga ställningstagandet till huruvida J.H:s agerande varit så klandervärt att det överskridit gränsen för vad som bör föranleda avsked, är det självfallet av vikt att också jämföra med vad som kan utläsas av Arbetsdomstolens praxis på området. En omständighet som synes ha varit av framträdande betydelse i de fall, där Arbetsdomstolen funnit att en polismans brott i tjänsten utgjort tillräcklig grund för avsked, är att brottet innefattat - förutom grövre former av uppsåtligt tjänstemissbruk - (risk för) skadeverkningar för enskilda personer (se t.ex. AD 1990 nr 16, 1995 nr 20 och nr 42). Den typen av överträdelser har det inte varit fråga om i J.H:s fall.
Vid en samlad bedömning av de omständigheter som sålunda talar till J.H:s förmån och med hänsyn även till hans föregående, mångåriga och - såvitt känt - anmärkningsfria tjänstgöring, kan jag inte finna att vad J.H. låtit komma sig till last innefattar ett grovt åsidosättande av vad som ålegat honom i tjänsten.
B-54-1999

References: domstolen 
 Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 § 2
 § 4