Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/11/19/1336/
Timestamp: 2020-07-11 15:26:50+00:00

Document:
Sunt moral, deci sunt bun | Deca(b)logul Muschetarilor
« China – „meritocrație” vs. „democrație”
O ţară iubibilă, maltratabilă, incredibilă… »
noiembrie 19, 2012 de athos
Publicat în All | Etichetat Biserica Catolica, cardinal, crestin, crestinism, Franta, gay, homosexual, Isus, iudaism, Lyon, morala, Philippe Barbarin, religie | 159 comentarii
pe noiembrie 19, 2012 la 12:01 AM | Răspunde Iepurele de Martie
Intrasem aici ca sa va trimit cateva melodii splendide si ce vad? Un articol fara titlu! 😯 Numai pe blogul asta se putea asa ceva. 😆
Acum, ca sa trec la subiect: fara nici o legatura cu cele scrise de voi pe acest blog, va trimit, dupa cum spuneam, niste melodii superbe. Vorbesc foarte serios. E vorba de trei cantece fasciste. Atentie mare de tot, nu naziste. 😉 Ascultati-le cu atentie si spuneti-mi daca va plac. Va avertizez ca nu accept nici un raspuns negativ. 😀
Imi plac toate, dar parca unele mai mult ca altele. Le trimit in ordinea preferintei:
1. Facetta nera: http://www.youtube.com/watch?v=kI_uOm3kxXU.
Titlul inseamna „Fetisoara neagra”. Cantecul a fost compus cu ocazia invadarii Etiopiei, in 1935, si vorbeste despre o abisiniana tinuta in sclavie de propriul ei popor, pe care soldatii italieni o vor elibera si o vor duce la Roma, pentru a defila, impreuna cu ei, dinaintea ducelui si a regelui (in aceasta ordine :D). O aiureala propagandistica, menita sa prezinte o agresiune ca pe o eliberare. Dar melodia e superba.
2. Giovinezza (clip cu imagini cu Mussolini): http://www.youtube.com/watch?v=pRhzn_RURSY.
Giovinezza (clip cu afise din intreaga era fascista): http://www.youtube.com/watch?v=S_Ev4mtH930.
„Giovinezza” („Tinerete”) a fost mai intai imnul „Fasciilor Italiene de Lupta” (primul nume al formatiunii politice a lui Mussolini) si apoi imnul Italiei, pe timpul erei fasciste. Uitati-va cu atentie la afisele din al doilea clip; sunt colosale.
3. All’armi, siam fascisti (muzica fara imagini): http://www.youtube.com/watch?v=ypQklrvUIlI.
All’armi, siam fascisti (clip cu imagini cu Mussolini si cu citatul din el, din 22 aprilie 1945, in care pretinde ca e de stanga): http://www.youtube.com/watch?v=VtEZLqqY6Qw.
„All armi, siam fasciti” („La arme, suntem fascisti”) a fost imnul Partidului National Fascist (P.N.F.), cel de-al doilea nume al formatiunii lui Mussolini. Cel de-al doilea clip cuprinde si un citat din marele om, in care, printre altele, vorbeste si de Codreanu si pretinde ca doctrina fascista nu e de dreapta, ci de stanga. Nu va lasati inselati: aceste cuvinte au fost rostite pe 22 aprilie 1945, in ultimele zile ale Republicii Sociale Italiene (Republica de la Salo) si ale lui Mussolini insusi. R.S.I. a fost creata la finele lui 1943, dupa ce Mussolini a fost demis de Victor Emanuel al III-lea si inchis, apoi eliberat de parasutistii germani condusi de ofiterul SS Otto Skorzeny si pus in fruntea unei republici de carton, organizata de nazisti in Italia de nord, pe care inca o mai ocupau. Din acel moment, Mussolini, care, pana atunci, nu fusese nimic altceva decat sluga marii finante italiene (bancheri, industriasi, latifundiari) si care a fost caracterizat, in anii ’20, de o efemera si obscura grupare fascista din Romania (care se numea fascista chiar in titulatura ei) „servitorul feudalismului bancar italian” (dovada ca toata lumea era constienta al cui om este Mussolini si ce interese reprezinta), din acel moment, spuneam, Mussolini s-a intors impotriva regelui si a elitelor sociale, care il „tradasera”, si a (re)devenit „de stanga”.
pe noiembrie 19, 2012 la 12:06 AM | Răspunde Iepurele de Martie
Ca de obicei, un articol foarte lung, scris ca sa nu adormi. „Este insa chestiunea homosexualitatii relevanta moral? Si daca da, in ce sens? Care este pericolul sau beneficiul moral asociat unei atitudini sau alteia, si de fapt, care este norma morala in jurul careia se construieste conflictul?” Hai sa dezbatem o chestiune in privinta careia, de fapt, stim exact cum stam: homosexualitatea e o aberatie, casatoria intre homosexuali e una si mai mare si revendicarea lor de a putea adopta copii una si mai mare. Sunt lucruri stiute, nu e nevoie sa ne prefacem ca ceea ce se stie de cand lumea, de catre toti oamenii normali, nu e de fapt chiar asa cum s-a crezut atat timp si sa lansam o dezbatere pe aceasta tema.
pe noiembrie 19, 2012 la 2:33 PM | Răspunde athos
Bine, dar asta este doar o dovada de suficienta, nimic altceva. Dupa mintea ta, nu s-ar mai fi dezbatut si schimbat vreodata nimic, intrucat odata ceva stiut si stabilit, orice discutie devine inutila. Desigur, nu ma surprinde punctul tau de vedere, dupa cum nu ma surprinde nici faptul ca nu argumentezi. Acest „se stie de cand lumea”, oricat ai vrea sa-l silesti tu sa arate ca atare, nu este un argument.
pe noiembrie 19, 2012 la 12:17 AM | Răspunde Iepurele de Martie
„…care insa a specificat ca participa la manifestatie ca si “simplu cetatean”.”
„Ca si” este o aiureala lingvistica. A fost inventata (in mod „abuziv” si niciodata „oficializat”) pentru a evita cacofoniile. Ea n-ar trebui folosita oricum, daramite cand nu avem de-a face cu nici o cacofonie! „Ca simplu cetatean” ce-avea? Asta face parte din categoria „Cum sa evitam, fara sa mai gandim, o cacofonie inexistenta”.
pe noiembrie 19, 2012 la 2:30 PM | Răspunde athos
Dupa cum vezi, corectasem inainte sa apara comentariul tau. Este, intr-adevar, un nefericit reflex de exprimare. 🙂
pe noiembrie 19, 2012 la 5:31 PM Iepurele de Martie
„Dupa cum vezi, corectasem inainte sa apara comentariul tau.”
Inainte sa apara da, dar inainte sa-l citesti? 😆
pe noiembrie 19, 2012 la 5:47 PM athos
Da, dragule, inainte. Mi-am remarcat singur prostiuta. 🙂
pe noiembrie 19, 2012 la 10:21 AM | Răspunde Bibliotecaru
Nu prea înţeleg problema.
Religia nu poate fi morală sau imorală pentru că religia este sursa moralităţii într-o comunitate religioasă. Singura modalitate de imoralitate într-o religie este moralitatea altei religii… sau morala proletară (vreau să spun o moralitate născută dintr-o filosofie atee).
Se poate vorbi însă despre o moralitate a unei Biserici. De exemplu, creştinii mănâncă carne de porc deşi nici Dumnezeu şi nici Iisus nu au spus că pot mânca carne de porc. La fel şi cu tăierea dimprejur şi multe alte astfel de lucruri… Aceste lucruri s-au întâmplat pentru că nu am primit „creştinismul” la pachet cu iudaismul Vechiului Testament, dogma creştinismului se bazează pe Noul Testament, Vechiul Testament este invocat numai ca susţinere pentru Noul Testament. Iată de ce cultul mozaic şi creştinismul, deşi au în centrul lor acelaşi Dumnezeu, constituirea practicii religioase este, în multe locuri, opusă în conţinut şi dogmă.
De ce Religia nu poate fi imorală? Pentru că ea denotă dintr-un concept material superior, care nu se explică, nu se demonstrează, ci doar se impune. Nu poţi analiza dacă, de exemplu, decalogul este bun sau rău, el este prin definiţie calea de urmat ŞI ARE UN CARACTER OBLIGATORIU pentru că vine de la Dumnezeu. În momentul în care stai să analizezi moralitatea unor directive Dumnezeieşti, nu mai vorbim despre credinţă şi apartenenţa la un cult religios.
pe noiembrie 19, 2012 la 2:37 PM | Răspunde athos
Inteleg atunci ca nu poti fi moral decat daca esti religios. Dar chiar si asa, care este valoarea morala a Decalogului, pentru un musulman, sau hindus? Aceste sunt repere relative.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:40 PM Bibliotecaru
Eu am spus cu totul altceva, anume că valoarea morală într-o societate se naşte din dimensiunea religioasă. Eu când m-am născut am moştenit un set de valori morale de la părinţi, care şi ei le-au moştenit de la părinţi… şi aşa mai departe de la bunurile începuturi. Dimensiunea morală a societăţilor îşi are rădăcina în construcţia morală oferită de religie. Nu e nevoie să fi practicant într-o religie sau, dimpotrivă, poţi să practici o religie şi în acelaşi timp să ai un trai imoral (până la urmă cel ce se spovedeşte se curăţă de imoralitate). Aici nu este vorba despre un individ, moralitatea nu are o legătură strictă cu fiecare individ, morala este o funcţie socială şi aceste valori sociale au luat naştere din religie.
Cultul Mozaic îşi are sursa morală în Vechiul Testament.
Creştinii îşi au sursa morală în Noul Testament care la rândul lui îşi are rădăcina în Vechiul Testament.
Lumea islamică este o religie avraamică, deci are ca sursă morală Vechiul Testament (în parte a sa) şi Coranul.
Vedele, respectiv upanișadele, reprezintă sursa morală a hinduşilor.
Dincolo de aceste surse scrise, apărute, nu-i aşa, relativ târziu în istoria omenirii, există o sursă universală a valorilor morale şi, bănuiesc eu, un singur Dumnezeu pentru toţi (inclusiv pentru hinduism). Bănuiala mea se bazează pe faptul că în toate religiile pe care le cunosc există o sursă originală a creaţiei (Divinitatea dacă vreţi) din care iau naştere resursele duale. Diferenţa formelor religioase diferă prin prisma faptului că evoluţia sentimentului religios s-a dezvoltat în sisteme culturale diferite.
pe noiembrie 19, 2012 la 10:36 AM | Răspunde Observator
Eu ma ghidez foarte mult pe principiul “ ce tie nu-ti place, altuia nu face”.
Tin foarte mult la libertatile personale. Fiecare om are dreptul sa fie liber, iar definitia libertatii se opreste acolo unde ingradeste libertatea altcuiva. Asa ca ceea ce fac doi oameni in propria lor casa nu ar trebui sa intereseze pe nimeni altcineva decat pe ei. Si, de aceea, nu inteleg de ce, numai pentru ca mie mi se pare imoral, ar trebui sa limitez libertatile acelor oameni in cazul in care sunt homesexuali. Casatoria este o institutie prin care se definesc regulile de convetuire, de “apartenenta”, de succesiune intre soti. Interzicerea casatoriei intre homosexuali nu inseamna altceva decat limitarea unor drepturi pentru homosexuali, adica, nu altceva decat aplicarea unei pedepse. Intrebarea mea pentru cei care sunt impotriva casatoriei intre gay este care e motivul pentru care vor sa-i pedepseasca? Numai pentru ca sunt altfel decat ei?
Am facut aceasta introducere, Athos, pentru ca am intalnit oameni care sunt impotriva fara a invoca motive religioase. Si acum sa revenim la religie si, in particular, la crestinism. Invocarea religiei, cand se vorbeste de interzicerea casatoriei intre homosexiuali mi se pare oricum deplasata. Din orice unghi am privi nu identificam printre cele 10 porunci nimic legat de homosexualitate. Ba, daca luam in calcum indemnul lui Isus “ iubeste-ti aproapele asa cum te-ai iubi pe tine” ar trebui sa-i privim si pe homosexuali cu aceeasi bunavointa cum ne privim pe noi, nu sa-i pedepsim.
Apropos de cele 10 porunci – una din ele (in interpretarea ordodoxa) spune “cinstete-ti tatal si pe mama ta” – o invatatura care mie mi se pare foarte aprope de invataturile asiatice. Nu vi se pare ca la noi s-a cam pierdut sensul acesteia?
pe noiembrie 19, 2012 la 10:54 AM | Răspunde Porthos
Cum ar suna cea de a 10 poruncă în variantă homo? Cinstește-ți tatăl și și pe… tatăl tău? 🙂 Nu era mai simplu să zică de părinți?
Lăsând glumele (proaste) la o parte, protestele din Franța sunt legate posibila adoptare a unei legi care va permite cuplurilor gay să înfieze copii. În acest punct dilema morală este ceva mai complicată. Pentru că una este să faci ce vrei acasă la tine cu partenerul tău ADULT și cu totul altceva este impactul asupra un copil minor. Nu spun că e bine sau rău. Spun doar că dilema nu mai este chiar atât de simplă.
Ar trebui să legalizăm și pedofilia, din moment ce partenerii consimt? Aici răspunsul este evident: nici vorbă, ar fi o aberație.
pe noiembrie 19, 2012 la 11:07 AM Observator
Porthos, dar ce treaba are casatoria cu copiii? Casatoria e un lucru. Copiii, din casatorie sau nu, sunt alt lucru.
Acum sa vorbim si despre copii. De ce credem noi ca unui copil ii e rau intr-o familie gay? Pot fi doi oameni care sa fie mult mai atenti la educatia acelui copil decat o familie „normala” (adica un barbat si o femeie) care sa aibe pe ordinea de zi orice altceva decat educatia copilului (gen alcool, droguri si mai stiu eu ce).
pe noiembrie 19, 2012 la 11:07 AM athos
De asta si spuneam ca dezbaterea este complicata. Cu toate astea, ceea ce discutam de fapt, este conventia sociala. Un copil adoptat de un cuplu homosexual are doar handicapul de a cunoaste respingerea sociala, in masura in care societatea impartaseste majoritar aceasta opinie. Pe de alta parte insa, conventia sociala se modifica prin practica, iar ceea ce ieri era de neacceptat, astazi devine standardul uzual.
pe noiembrie 19, 2012 la 11:12 AM Bibliotecaru
Căsătoria nu are nici o treabă cu copiii, este un banal act civil… cununia pe de altă parte…
pe noiembrie 19, 2012 la 11:38 AM | Răspunde athos
Intr-adevar, cei care se exprima impotriva homosexualitatii nu o fac doar din perspectiva religioasa. Multi invoca ceea ce numesc caracterul „nenatural”. Adica, o vad ca pe un fel de perversiune, sau viciu. Cu alte cuvinte, comportamentul homosexual nu este…moral.
Ori, aceasta abordare este lipsita de orice fundament real si in plus alimenteaza un mare paradox.
Datorita oprobiului public din lumea crestina, homosexualii nu s-au prea manifestat deschis, pana de curand. Legea i-a haituit secole de-a randul. Aceasta a facut ca cele mai multe persoane cu inclinatii homosexuale sa intre in relatii heterosexuale, ascunzandu-si cu grija, uneori si fata de ei insisi, orientarea sexuala reala. Drept urmare, majoritatea lor a avut urmasi, ceea ce a determinat ca gena ce influenteaza acest comportament sa se reproduca in continuare cu success. Daca acestia s-ar fi putut manifesta liber, este foarte probabil ca foarte multi dintre ei sa fi avut relatii strict homosexuale, fara urmasi biologici. Prin urmare, poate ca tocmai caracterul restrictiv si punitiv al reglementarii legale sa fi dus la prezenta intr-o proportie relativ ridicata a minoritatii homosexuale, in zilele noastre.
pe noiembrie 19, 2012 la 4:53 PM | Răspunde Radu
Poate ca asa crezi. Turnesolul in cazul de fata este ceea ce le spui copiilor tai. Daca ii inveti ce ne spui si noua, atunci e OK, esti consecvent cu tine. Un indicator si mai precis ar fi ce le spui daca ii vezi ca incearca (mai tarziu) atat relatii homo cat si heterosexuale, asa de curiozitate, sau ca sa nu para mai putin sofosticati ca prietenii lor.
pe noiembrie 19, 2012 la 4:55 PM athos
Poti fi putin mai explicit?
pe noiembrie 19, 2012 la 5:12 PM Radu
Daca le vei spune ca relatiile homosexuale sunt si naturale si morale, s-ar putea sa le incerce. Din capriciu, peer-pressure, sau altceva.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:49 PM athos
Eu am sa le spun doar ca nu trebuie sa-i judece pe cei care sunt diferiti de ei si sa-i accepte ca atare.
pe noiembrie 19, 2012 la 12:52 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Cat ma puteti „inerva”, cu banarea voastra!!!!! Nici acum nu mi-ati scos comentariile din spam!!! HUUUUUOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!
pe noiembrie 19, 2012 la 12:59 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Arunc margaritarele (comentariile mele) la porci.
pe noiembrie 19, 2012 la 2:16 PM | Răspunde d'Artagnan
Cineva, nu spun cine, persoană importantă, religioasă, cu frica lui Dumnezeu, spunea despre homosexuali:” N-am, dom’le, nimic cu ei, îi iubesc că sunt şi ei oameni; la urma urmei nu-i vina lor că sunt bolnavi!!”
Ca să vezi ce înseamnă mărinimia, generozitatea…calităţi pe care biserica le solicită credincioşilor. Problema e că „mila creştină” ascunde-n ea germenii ipocriziei, suficienţei, intoleranţei.
Athos, i-ai făcut un portret lui Isus de zici că-i vreun lider de sindicat mai vocal!
Apropo de interzicere, e bine sau nu că preoţii catolici nu au dreptul de a se căsători?
pe noiembrie 19, 2012 la 2:24 PM | Răspunde athos
Bine sau rau? E o regula de organizatie, asa ca nu am nici o opinie.
pe noiembrie 19, 2012 la 2:49 PM d'Artagnan
Poza de sus e din „Matrix”?
pe noiembrie 19, 2012 la 3:01 PM athos
Personajul e din Matrix, da. Morphaeus
pe noiembrie 19, 2012 la 4:23 PM | Răspunde athos
Mussolini a adus doctrina fascista la lumina zilei la 1932. La vremea aceea, era deja un antisocialist declarat. Mussolini a pornit insa in aventura lui ca activist de stanga, cu primele sale Fasci d’azione rivoluzionaria. Ceea ce a dorit si obtinut in cele din urma Mussolini a fost domnia prin teroare si controlul absolut – ce relevanta mai are aici stanga sau dreapta? Stalin s-a descurcat mai bine in calitate de comunist, Mussolini si Hitler in calitate de nationalisti exaltati si anticomunisti, insa nici un moment nu pot fi evaluati ca oameni condusi de idei sau idealuri, ci de impulsuri instinctuale deosebit de puternice si de o anume determinare in a nu cruta pe nimeni in drumul lor spre putere si in exercitarea acesteia, dincolo de care orice alte considerente palesc.
pe noiembrie 19, 2012 la 4:41 PM | Răspunde Radu
Motto: „homosexualitatea e o aberatie, casatoria intre homosexuali e una si mai mare si revendicarea lor de a putea adopta copii una si mai mare”
Off the record, iepure, sunt de acord cu tine. Se intampla rar, dar trebuie sa recunosc ca avem si puncte in comun. Sper din toata inima sa nu se simta jignit cineva care participa pe blog …
On the record, pozitia oficiala e ca fiecare poate sa aleaga sa devina ce crede de cuviinta. Casatorii homosexuale ? Sure, ALTII sa faca ce vor. Sa infieze copii ? Well, cine sunt eu sa judec ? Un singur lucru cer: sa pot sa-mi educ copiii asa cum cred EU de cuviinta. Adicatalea cand au ora de educatie porno (ca sunt acum in clase) sa-mi spuna dinainte ca sa stiu sa … mergem in vacanta. Stiu despre ce vorbesc, in tarile cu morala sofisticata ca sa nu spun altfel nu sunt doar ore de educatie sexuala foarte explicite, dar ai sansa (asa prin clasa a cincea – a sasea) sa vezi cam ce fac atat hetero cat si homosexualii in dormitorul lor privat.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:25 PM | Răspunde athos
Platon, Socrates, Alexandru cel Mare, Julius Cesar, Piotr Ilici Tchaikoski, Thomas Man, W. Somerset Maugham, Michelangelo, Hans Christian Andersen, Oscar Wilde, Johann Wolfgang Goethe, etc, etc
Despre unii dintre acesti celebrii se stie ca au fost homosexuali, despre altii se banuieste. Lista insa este lunga, si ne arata in ce masura orientarea sexuala nu are nimic de-a face cu vreun handicap, fie el si de barbatie, dimpotriva. Aberatie? Ce permite unuia ca mine sau tine sau Iepurele de Martie sa denumeasca aberatie o inclinatie sexuala diferita? Faptul ca este impartasita de o minoritate?
pe noiembrie 19, 2012 la 6:33 PM Radu
On the record asa spuneam si eu: Cine sunt eu ca sa judec ? Off the record, trebuie sa transmit o judecata de valoare copiilor mei, altfel o sa-si ia judecatile de valoare din alta parte. Bune, rele, eu am responsabilitatea sa le transmit copiilor mei. Ceilalti sa faca ce le-o trece prin minte !
pe noiembrie 19, 2012 la 5:08 PM | Răspunde Radu
athos, Observator,
In primul rand standardul care se modifica azi e ca oamenii nu se mai casatoresc (nici civil, darmite religios). Iar daca o fac, o fac asa temporar, pe incercatelea. Acuma inteleg ca homosexualii vor sa aiba si ei falitii lor, asa ca cer sa se poata casatori, ca sa poata si ei … divorta, nu-i asa ?
In fine, cum cuplurile casatorite devin o raritate, e clar ca va trebui sa fie acceptata si ideea ca un copil sa poata fi infiat doar de un tata, sau o mama. Atunci, de ce nu doi tati ? Sau doua mame ? Eu as adauga ca si limita de doi e arbitrara si o sa dispara in curand.
Ar fi interesant de stiut cati copii dintr-o scoala primara din Bucuresti locuiesc cu mama si tatal lor. Ceva ma face sa cred ca cel mult unul din doi.Cred ca sunt sau vor deveni in curand minoritatea, deci vor fi ei cei care vor cunoaste respingerea sociala.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:15 PM | Răspunde Porthos
@ Radu (și implicit lui Iepurilă)
Problema ridicată de athos nu era dacă suntem sau nu suntem de acord cu homosexualitatea (casatorie, adopție, etc). Ci de aspectul moral al problemei, aspect care pare a fi tratat ușor superficial și în același timp obtuz de către biserică.
Reiau simplist întrebarea: de ce ar fi imorală înfierea de către cuplurile gay? De ce poziția bisericii ar fi „morală”? Nu cumva biserica catolică repetă greșelile majore pe care le-a mai făcut? Să ne amintim de Darwin.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:32 PM | Răspunde athos
Exact asa este. Ceea ce doream sa dezbat este aspectul moral, motivatia morala a pozitiei bisericii. Desigur, uitandu-ne in „proceduri”, nu o sa gasim la cununie vreuna care sa prevada casatoria homosexuala. Si e clar ca in aceasta privinta, religia mai mult a consfintit, decat a inventat.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:30 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Dupa mintea ta, nu s-ar mai fi dezbatut si schimbat vreodata nimic, intrucat odata ceva stiut si stabilit, orice discutie devine inutila. ”
N-ai inteles: EVIDENTELE nu trebuie discutate. Homosexualitatea este o aberatie sexuala; o orientare sexuala devianta. Asta e clar, chiar daca, de la Holocaust incoace :wink:, a devenit o moda ca anormalul sa fie considerat normal.
La fel de clar este si faptul ca, oricat de anormala ar fi homosexualitatea, homosexualii nu mai sunt pedepsiti prin lege in nici o tara civilizata. Asa ca, in mod normal, chestiunea ar trebui sa se termine aici. N-au decat sa faca sex intre ei si s-o lase moarta cu tampeniile precum casatoria si adoptia de copii.
Stiu, tu faci parte din categoria celor care au impresia ca daca considera anormalul normal sunt toleranti si lipsiti de prejudecati si daca discuta pe niste teme stupide si artificiale sunt inteligenti, ba chiar intelectuali. Prostii!
„Reiau simplist întrebarea: de ce ar fi imorală înfierea de către cuplurile gay?”
N-ar fi imorala, ci de-a dreptul monstruoasa. Pentru ca un copil care creste fara mama, dar cu doi tati care si-o trag in c…r, nu poate deveni decat un adult tarat. Un asemenea individ nu va fi niciodata normal. Sa privezi un copil de grija si afectiunea materna, sa-l lasi sa creasca crezand ca homosexualitatea nu este exceptia, ci regula, sa-i distrugi inocenta ar fi o monstruozitate.
Amandurora
Ia mai lasati-ma cu vederile voastre „largi”, tip „Drepturi pentru homosexuali, biserica e retrograda!”! Ca atatia altii, ati cazut si voi in capcana „progresismului” prefabricat, pe care l-ati inghitit pe nedigerate.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:41 PM | Răspunde athos
Pana acum ceva timp, pentru majoritatea era EVIDENT ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, si nu era nimic de demonstrat in legatura cu contrariul.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:41 PM | Răspunde Porthos
@ Iepurilă
Cred că te repezi de pomană. Nici măcar nu am precizat dacă sunt sau nu de acord cu cuplurile gay și adopția de către acestea a copiilor.
Discuția e legată de moralitate. La întrebarea de ce e imorală homosexualitatea, răspunsul tău este „D’aia! Că așa cred eu.” Ăsta nu e argument și ca atare, nu mai putem vorbi de discuție logică.
PS: Recunosc că și eu am un oarecare disconfort cu cuplurile gay și adopția. Dar preferam să mă lămuresc despre corectitudinea unui punct sau altul de vedere prin discuții bazate pe argumente.
pe noiembrie 19, 2012 la 5:32 PM | Răspunde Porthos
„Porthos, dar ce treaba are casatoria cu copiii? Casatoria e un lucru. Copiii, din casatorie sau nu, sunt alt lucru.” – îmi plac la nebunie întrebările tale sofisticate. Recunosc că de multe ori mă întreb cum îți vin.
Eu doar veneam cu o lămurire la comentariul tău. Protestele din Franța nu se referă strict (doar) la căsătoriile homosexuale, ci și la preconizatul drept de înfiere a copiilor de către aceste cupluri.
Acum dacă am înțeles (sper) amândoi despre ce discutăm, reiau discuția. Problema morală în cazul căsătoriilor gay e relativ simplă după părerea mea, care pare că este aceeași cu a ta: ce fac doi adulți, liber consimțit, acasă la ei e treaba lor. Nu-i lezează în niciun mod pe ceilalți deci interzicerea lor ar fi incorectă moral.
E un pic diferit cazul adopțiilor de către cuplurile gay. În acest caz, un minor este expus fără voia sa la un anumit tip de cultură și educație. Din această perspectivă este corectă sau incorectă din punct de vedere moral legalizarea adopției de către cuplurile gay? Sau problema ridicată de athos: nu este imoral să interzici adopția, doar de teama complicațiilor generate de reticențele majorității societății la cuplurile gay?
pe noiembrie 19, 2012 la 5:34 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Personajul e din Matrix, da. Morphaeus.”
M-am lamurit pe deplin. Athos este un devorator de (sub)”cultura” americana, cu toate daunele intelectuale pe care le provoaca asta. In aceste conditii, sa consideri biserica retrograda si sa aperi „drepturile” homosexualilor nu este decat prea firesc. Se duc naibii toate valorile ADEVARATE.
pe noiembrie 19, 2012 la 6:05 PM | Răspunde athos
Iepure, nu e nici macar o singura idee in ce scrii tu. Te multumesti doar sa ataci persoanele cu care intri in discutie. Preluarea personajului din film este intamplatoare, insa da, mi-a placut ideea de fond din Matrix. Inteleg ca tie ti-a scapat.
pe noiembrie 19, 2012 la 6:13 PM Iepurele de Martie
Ti-am mai scris si altadata (si perfect serios) ca TOATE mesajele mele sunt pline de idei si argumente. E drept, tie iti scapa intotdeauna, dar asta e problema ta. 😉
pe noiembrie 19, 2012 la 6:37 PM athos
Eu vorbeam doar de cele pe care le postezi aici.
pe noiembrie 19, 2012 la 6:38 PM Iepurele de Martie
pe noiembrie 19, 2012 la 5:38 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Ati ascultat cantecele fasciste?
pe noiembrie 19, 2012 la 5:53 PM | Răspunde Observator
@Radu, cred ca niciun parinte nu doreste sa-si invete copilul de rau si, in ciuda educatiei primite copiii tot au incercat diverse lucruri numai pentru a fi “in rand” cu lumea pe care o considera ei potrivita. Si atunci ce vei face daca, prin absurd, in ciuda educatiei primite de la tine, copilul tau va manifesta o astfel de inclinatie. Il dezmostenesti?
@Porthos, daca e imoral sa acceptam adoptia de catre cupluri de gay de teama complicatiilor generate de reticentele majoritatii, zic sa interzicem si procreerea in cadrul cuplurile minoritatilor conlocuitoare, cele mult hulite de majoritate (in cazul Frantei –comunitatea de tigani romani – de exemplu).
Pe de alta parte, legea romana (nu stiu daca si cea franceza) permite adoptia copilului de catre o persoana necasatorita. Singurul inconvenient (in cazul in care un cuplu de gay ar infia un copil “pe jumatate” ar fi faptul ca acelui copil i se stirbeste dreptul de a-l mosteni pe celalalt parinte.
Eu am mai spus asta – moralitatea e relativa. Intr-adevar de multe ori religia a impus un anume cadru pentru moralitate, dar cum avem mai mule religii, tot asa gasim mai multe “norme” de moralitate. Insa principiile de baza se regasesc in toate “cartile sfinte”.
Daca ne uitam in istorie s-ar putea sa gasim diverse personalitati morale si nereligioase precum si altele religioase si deloc morale (chiar si in cadrul normelor religiei pe care o iubesc). Drept urmare nu vad o corespondenta obligatorie intre moralitate si religiozitate si mai cred ca in momentul de fata, daca vrea sa mai aiba un rol in societate, religia trebuie sa fie mai “moderna”.
Cat despre cununie (invocata de Bibliotecaru si amintita de Athos) – homosexualii nu cer “cununia”, ci casatoria, caz in care intreb, ce amestec are biserica?
@Iepure – dar un copil cum doua mame cum ar fi?
pe noiembrie 19, 2012 la 5:58 PM | Răspunde Porthos
Excelente argumente! Nu pot argumenta serios celălalt punct de vedere. Sunt curios ce zice Iepurilă.
PS: Zilele trecute ne-a vizitat proprietarul unui blog diferit. Am citit foarte amuzat următorul articol: „Fi-tu e gay, al meu aspirator de femei”
pe noiembrie 19, 2012 la 6:08 PM athos
Buna, buna!! :))
pe noiembrie 19, 2012 la 6:12 PM Observator
pe noiembrie 19, 2012 la 6:50 PM | Răspunde Radu
Nu stiu cum voi reactiona, dar nu as vrea sa ma gandesc ca a devenit „gay” pentru ca i-am refuzat educatia pe care a meritat-o. Deci tu nu vrei sa-ti inveti fetita de rau, adica ii spui ca homosexualitatea e normala sau anormala, sau nu-i spui nimic ?
Porthos, athos,
Majoritatea oamenilor au inauntrul lor foarte bine definit ce cred ei ca este bine (moral) sau rau (imoral). Nu toti facem doar ce e moral pentru ca suntem imperfecti. Nu toti spunem cu glas tare ca un lucru facut de un altul e imoral cand credem ca asa este pentru ca nu vrem sa-l facem sa se simta jignit . Dar copiilor nostri le spunem exact ce gandim, pe ei nu-i mintim decat daca suntem noi confuzionati si nu prea stim ce vrem de la viata.
Asadar eu le zic alor mei (off the record, again) ca homosexualii sunt ori bolnavi (s-ar putea sa fie si vreo gena care o ia aiurea) ori practica cu buna stiinta un comportament pe care eu nu-l consider normal. Daca e o boala insa, ar fi bine sa ne concentram pe gasirea unui remediu, nu pe negarea existentei bolii.
pe noiembrie 19, 2012 la 8:05 PM Observator
Radu, eu imi învăț fetița, așa cum am fost invatata si eu ca fiecare om isi are locul sau si menirea sa si atâta timp cat nu imi face rau nu e treaba mea sa judec. Principiile morale nu se negociază si nu cer nimănui sa si le schimbe. Ceea ce cer in schimb e sa nu încerce nimeni sa mi le schimbe pe ale mele. De-s rele, cu siguranță mi le voi schimba pe baza proprie-mi experiente. Sunt sigura ca si fetița mea imi va solicita sa-i respect alegerile si sa am încredere in ea.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:27 PM | Răspunde Bibliotecaru
Discuţia era despre copii şi pleca de la porunca a cincea, „Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant”.
Sigur că da, dacă ceea ce-şi doresc două persoane de acelaşi sex este doar un fel de reglementare a statutului de proprietari în devălmăşie, avem Codul Civil la Dispoziţie. Sigur, nu se pot legaliza concubinajul şi căsătoriile între persoane de acelaşi sex, dar se pot face contracte de proprietate în devălmăşie care, în esenţă, reprezintă acelaşi lucru. Eu nu văd ce sens are o căsătorie, ce aduce ea în plus. Mie chiar mi se pare că s-a ajuns la un stadiu al reglementărilor prea strict, prea în intromisiunea unei relaţii umane. S-a dezvoltat o modă cu contracte prenupţiale şi postnupţiale, fiecare pas trebuie acoperit cu acte… Iubita mea, îţi dau un inel de logodnă, dar ai grijă de el. Dacă divorţăm peste 10 sau 20 de ani, iau inelul înapoi că m-a costat 10 mii de euro… Şi ea spune… Nenorocite zile ale logodnei noastre! Eu nu ţi-am luat acum o săptămână două gogoşi… să ţi le cer şi eu la divorţ? 😆
pe noiembrie 19, 2012 la 6:12 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„dar un copil cum doua mame cum ar fi?”
Cu cat mai multe, cu atat mai bine. Instinctul matern – pe care o femeie sau chiar animalele de sex feminin il pot simti si fata de odrasle pe care nu le-au nascut ele (vezi, de pilda, maimutele care adopta pui de pisica sau pisicile care adopta pui de arici) – este ceva normal, benefic si induiosator. Eu, de exemplu, am avut trei mame (si, slava Domnului!, doua inca le mai am): cea biologica, bunica din partea mamei si o sora a acesteia. Toate s-au ocupat de cresterea si educatia mea cu un devotament exemplar si le iubesc mult pe toate. O mama (fie ea biologica sau nu) demna de acest nume e sacra. In schimb, n-am vazut niciodata masculi de animale care sa adopte puii altor specii. Asta e cel mai bun argument ca adoptia de copii de catre cupluri de homosexuali e o aberatie.
pe noiembrie 19, 2012 la 6:38 PM | Răspunde athos
Deci, o casatorie homosexuala feminina aprobi?
pe noiembrie 19, 2012 la 6:42 PM Iepurele de Martie
Nu-i nevoie sa faci pe prostul, te descurci foarte bine si fara sa simulezi. 😆
pe noiembrie 19, 2012 la 7:03 PM athos
Eu acum realizez ca tu asimilezi homosexual cu mascul homosexual…
pe noiembrie 19, 2012 la 7:07 PM Iepurele de Martie
Ma rog, ce pot sa zic? Realizezi si tu ce poti… Eu voiam sa spun doar ca sunt de acord ca un copil sa aiba mai multe mame, cu conditia sa nu fie vorba de o casatoria homosexuala feminina.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:33 PM Radu
Uite toate sensurile:
Dictionar: Dicționar de neologisme – DN | Permalink
Dictionar: Marele dicționar de neologisme – MDN | Permalink
pe noiembrie 19, 2012 la 6:23 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Baieti, eu zic sa nu va opriti cu liberalismul la promovarea „drepturilor” homosexualilor. De ce sa va multumiti cu jumatati de masura? Inteleg ca cu pedofilia nu sunteti de acord, pentru ca copilul nu are discernamant si, prin urmare, nu poate consimti liber la un act sexual. Perfect, aici suntem de acord. Dar despre necrofilie si zoofilie, ce parere aveti? Din moment ce un cadavru este lipsit de sentimente si vointa, de ce sa nu serveasca drept instrument de procurat placeri unui om in viata? Ba, mai mult, de ce sa nu se legalizeze si casatoriile intre oameni vii si cadavre? Sigur, durata acestora ar fi mult mai mica decat intre doi oameni vii, din cauza descompunerii, dar partenerul viu s-ar putea recasatori, nu? Dar despre casatoriile intre oameni si animale ce credeti? Sigur, se poate spune ca nici animalele nu au discernamant, dar eu cred ca, daca mirele/mireasa uman(a) ar apela la o comisie de zoologi, care sa asiste ca martori la actul sexual si sa stabileasca daca acesta i-a procurat placere numai omului sau si animalului, totul ar fi in regula.
De ce scriu toate acestea? Numai ca sa radem? Nu! Ci ca sa arat ca problema nu se pune intermenii inepti de „moral sau imoral”, cum o pune athos, ci in cei de „normal sau anormal”, „firesc sau nefiresc”. Asta este esentialul. Cred ca acum am fost clar.
P.S.: Voi ce asteptati ca sa ma debanati? Chiar nu va e rusine sa ma lasati sa astept dupa fiecare mesaj trimis? Un minimum de bun-simt!
pe noiembrie 19, 2012 la 7:32 PM | Răspunde athos
Dragul meu, stanga politica este in general mai activa in promovarea dreptului minoritatilor, inclusiv sexuale, traditional vorbind, iar liberalii sunt mai curand conservatori si religiosi. N-ai prea nimerit-o.
La tine „evident” si „firesc” tin locul pentru „superficial” si „comun”. Suntem departe de vremea cand medicina si psihiatria considerau homosexualitatea un comportament deviant sau pervers. Faptul ca aceasta credinta este inca larg impartasita in anumite parti ale lumii, constituie doar un deficit de informare, educatie si toleranta. Un deficit de moralitate chiar, daca ne raportam la „adevaratele valori”, care nu sunt nici desconsiderarea, nici intoleranta si nici suficienta in relatia cu semenii. Contributia sociala a homosexualilor nu este cu nimic inferioara membrilor hetero ai comunitatilor, iar multi dintre ei se dovedesc remarcabili. Nu cred ca au ceva sa dovedeasca, nici pentru ce sa se scuze, iar legea laica nu are vreo motivatie de a opera discriminari pe acest criteriu. Din partea religiei, ma astept ca ea sa-si justifice moral pozitia, tinand cont de caracterul ei care in zilele noastre este fundamental moral si nu normativ
pe noiembrie 19, 2012 la 7:49 PM Iepurele de Martie
„Dragul meu, stanga politica este in general mai activa in promovarea dreptului minoritatilor, inclusiv sexuale, traditional vorbind, iar liberalii sunt mai curand conservatori si religiosi. N-ai prea nimerit-o.”
Ai un talent deosebit de a da cu bata-n balta aproape la fiecare mesaj. Se vede treaba ca, in mintea ta, „liberal” este sinonim cu „dreapta politica”. Iti jur ca, dincolo de micile intepaturi pe care ni le administram reciproc, n-am absolut nimic cu tine, dar iti dai oare seama ca pari, efectiv, un semidoct? Chiar nu vreau sa te jignesc, dar alt cuvant nu exista. Tu pornesti de la premiza ca „liberal” = „de dreapta” fiindca, in Rromanica postrevolutionara, PNL-ul e de dreapta. Desi, initial, la aparitia lui, in secolul al XIX-lea, era de stanga (dupa cum o spune chiar numele), iar de dreapta era Partidul Conservator. Pe urma, dupa Primul Razboi Mondial, cand Partidul Conservator a disparut si a aparut, in schimb, PNT-ul, partid chiar mai de stanga decat cel liberal, partidul liberal a devenit, prin forta imprejurarilor, usor de dreapta. Dupa decembrie 1989, cand a aparut FSN-ul, apoi PSD-ul, atat PNT-ul, cat si PNL-ul au devenit – tot prin forta imprejurarilor – de dreapta. Dar „liberalismul” exact asta inseamna: o doctrina mai curand de stanga, care promoveaza diverse libertati respinse de conservatori. De altfel, si in Anglia secolului XIX liberalii erau de stanga si consevatorii de dreapta, pana la aparitia laburistilor, care le-au suflat liberalilor stindardul stangismului. Repet, chiar nu vreau sa te jignesc, dar esti cumplit de penibil. Dai unor cuvinte pe care ar trebui sa le cunoasca orice intelectual un sens aparte, in functie de ceea ce vezi pe scena politica damboviteana, nu vezi mai departe de vecinatatea imediata, dar dai lectii despre sensul cuvantului „liberal”! 😯 Si cand te gandesti ca un urechist patentat, ca tine, repeta fara temei, ca o placa stricata: „Nu dai argumente!”. Jenant!
P.S.: Cand ma debanati?
pe noiembrie 19, 2012 la 9:16 PM Iepurele de Martie
Sau, ca sa fiu si mai clar, eu am folosit „liberal” cu unul din sensurile cu care apare si in DEX: „3. Înțelegător; generos; care are idei largi, nepreconcepute.” Ce-o fi asa de greu?
pe noiembrie 19, 2012 la 7:03 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Mussolini a adus doctrina fascista la lumina zilei la 1932. La vremea aceea, era deja un antisocialist declarat. Mussolini a pornit insa in aventura lui ca activist de stanga, cu primele sale Fasci d’azione rivoluzionaria.”
Dragule, de ce tii tu neaparat sa te faci de ras? Zi mai bine ca istoria nu e punctul tau forte si gata.
Mai intai, ce inseamna sa aduci la lumina zilei o doctrina? S-o elaborezi, cumva? Pai atunci, vorbeste si tu romaneste.
Apoi, Mussolini a venit la putere in 1922. De unde acel an 1932 in mesajul tau?
Pe urma, o doctrina fascista n-a existat niciodata. Mussolini insusi, prin 1920 sau 1921, a spus, intr-un discurs, ceva de genul: „Noi ne permitem luxul de a fi totodata de stanga si de dreapta, clericali si anticlericali, reactionari si consevatori, in functie de loc, de situatie si de conditiile geografice”. Altfel spus, o recunoastere deschisa ca nu avea nici o doctrina si ca nu-l interesa decat puterea. E drept ca, de-a lungul anilor, diversi intelectuali raliati regimului s-au straduit sa construiasca o doctrina fascista, dar, cu exceptia corporatismului, rezultatele au fost practic nule.
In sfarsit, eu nu stiu ca Mussolini sa fi facut parte din „Fasci d’azione rivoluzionaria”. O fi facut, dar mi se pare absurd sa ilustrezi faptul ca „Mussolini a pornit in aventura lui ca activist de stanga” cu „Fasci d’azione rivoluzionaria” si sa nu pomenesti de apartenenta lui la Partidul Socialist si de functia de director al ziarului acestui partid, „Avanti!”, pe care a indeplinit-o pana in 1915, cand a fost exclus din partid.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:38 PM | Răspunde athos
O sa-ti raspund mai tarziu la prostioare, cand ma intorc, intre timp mai citeste. Afirmatia mea este corecta, lucrarea programatica „Dottrina del Fascismo” a aparut in 1932.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:52 PM Iepurele de Martie
„Dottrina del Fascismo” a aparut in 1932.”
Asta-i cu totul altceva. Eu am scris deja: „E drept ca, de-a lungul anilor, diversi intelectuali raliati regimului s-au straduit sa construiasca o doctrina fascista, dar, cu exceptia corporatismului, rezultatele au fost practic nule”. DACA, LA 10 ANI DE LA PRELUAREA PUTERII, A APARUT O LUCRARE (PRINTRE MULTE ALTELE) CARE SI-A PROPUS SA DEFINEASCA DOCTRINA FASCISTA, ASTA NU INSEAMNA CA DOCTRINA FASCISTA A APARUT IN 1923. Jenat, jenant, tot mai jenant!
pe noiembrie 19, 2012 la 7:53 PM Iepurele de Martie
CORECTIE: ASTA NU INSEAMNA CA DOCTRINA FASCISTA A APARUT IN 1932. Ai auzit si tu de o lucrare din asta si ai ramas cu impresia ca taman atunci a aparut doctrina fascista. Pentru ca atata stii tu. Penibil.
pe noiembrie 19, 2012 la 8:07 PM Iepurele de Martie
Este ca si cum ai spune ca, daca, in 1985 (zic un an la-ntamplare), a aparut in URSS o carte despre comunism, in 1985 a aparut doctrina comunista. Intelegi ce penibil esti?
pe noiembrie 19, 2012 la 8:12 PM Iepurele de Martie
In speta, „Dottrina del fascismo” a fost scrisa, cel putin partial, de Giovanni Gentile, desi, oficial, nu s-a spus asta niciodata.
pe noiembrie 19, 2012 la 8:09 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Iar asta cu „Mussolini a adus doctrina fascista la lumina zilei”, este ca si cum ai spune ca Ceausescu a adus la lumina zilei ceausismul. Mussolini, ca si Ceausescu (sau invers), avea intelectualii lui, care sa se ocupe de asta, n-o facea el personal.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:31 PM athos
Te straduiesti, dar o faci degeaba, pentru ca nu poti compensa prin metode agitatorii lipsa de rigoare. Ai inceput prin a afirma ca o doctrina fascista nu a existat niciodata, Ba da, a existat, iar oficial s-a nascut odata cu lucrarea programatica a lui Mussolini si Giovanni Gentile, care in nici un caz nu este o „lucrare oarecare”, ci chiar documentul doctrinar al fascismului.
De fapt, nu prea inteleg ce contrazici, sau ce afirmi.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:33 PM Iepurele de Martie
Regret, dar nu pot amorsa o discutie cu tine. Nu aduci nici un fel de argumente.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:08 PM | Răspunde Radu
De ce biserica catolica ? Nici cea ortodoxa nu e de acord cu casatoriile homosexuale.
Acuma uite cum stau lucrurile: a fi homosexual prin boala sau alegere nu e in acceptiunea mea bine (sinonim cu moral aici). Dar sunt multe alte lucruri imorale mult mai rele pe care le vedem zi de zi. Mai mult decat atat daca doi oameni insista sa fie homosexuali, ca-mi place sau nu mie e irelevant. Deci legea nu poate sa le interzica.
Daca vor sa se ia cu acte sa o faca, dar sa nu se cheme casatorie. Casatoria (atat civila cat si religioasa) exista de mult si multi oameni vor sa pastreze traditia. Decat sa schimbe traditia mai bine sa inventeze un alt cuvant, cu aceleasi consecinte in fata legii.
Nu vreau sa ma bag in discutia : este ortodoxismul / catolicismul / protestantismul / etc. bun , este reperul moral cel mai bun / unic, etc. ? Nici nu ma simt in stare si nici nu cred ca e necesar pentru problema de fata. Cred insa ca e o traditie care merita respectata tot asa cum iti respecti parintii. Uneori s-ar putea sa nu aiba dreptate, alteori sa nu-i asculti, dar ii respecti. Liberalismul social merita si el respectat si luat in serios. Dar a priori, cand opinia parintilor mei difera de cea a vecinilor tind sa le dau crezare primilor daca nu am eu o alta convingere formata.
pe noiembrie 19, 2012 la 7:37 PM | Răspunde isabel_allende
INTREBARE; cati dintre voi aveti cunostinte/amici sau colaboratori homosexuali?
Eu am lucrat pana acum cu 4 astfel de persoane (barbati): un englez, un german, un francez si un irlandez. Am amici un cuplu (olandez/german), iarasi de gay, care au adoptat o fetita -e mult de povestit cum se ocupa de ea, insa o fac intr-un mod remarcabil.
Fosta mea colega de banca din liceu era lesbianca -ulterior, a facut si operatie de schimbare de sex.
Eu sunt casatorita cu un domn care vine dintr-o cultura foarte macho, unde esti cu atat mai macho cu cat femeia ti-e-mai supusa : cu toate acestea, interactiunea cu persoane de orientare sexuala diferita (oameni de calitate, e adevarat) l-au facut extrem de tolerant, astfel incat aspectul acesta nu are nici o relevanta.
(Fostii) Colegii mei gay erau wonderful: funny, indatoritori, atenti, sensibili, politicosi; englezul si germanul erau si parteneri de discutii in ceea ce priveste imbracamintea mea (sunt o fashionista, imi plac hainele :)) ), bijuteriile, coafura-remarcau imediat o schimbare, faceau sugestii, etc :))
All in all, raportarea la homosexualitate e o chestie CULTURALA/SOCIETALA. Pt mine oreintarea sexuala a cuiva nu are nici o relevanta. Relevante sunt alte lucruri; capacitatea de a empatiza, respectul, toleranta, etc.
1. In Grecia antica, relatiile homosexuale erau f bine tolerate, dar numai intre un puber (12-16 ani) si o persoana matura. Relatiile intre maturi erau mai puti n bine vazute. Dar pederastia (relatia dintre un tanar si un adult) era ceva comun si facea parte din ritualul initiatic al tinerilor. Insa maturii nu adoptau aproape niciodata o atitudine pasiva, era luata in deriziune.
2. Si in Roma antica relatiile homosexuale erau tolerate, insa de regula ele erau intre stap-sclav.
3. Crestinismul este cel care introduce banarea homosexualitatii, prima data prin edictele imaparatului Teodosius. De ce acest lucru? E iarasi o discutie aparte.
pe noiembrie 19, 2012 la 8:54 PM | Răspunde Radu
Iepure, trag concluzia ca suntem in minoritate (cred ca-l includem si pe Bibliotecaru’ de partea noastra, dar nu sunt sigur). Opinia majoritatii aici e ca dreptul unui om de a face o alegere, inclusiv al propriei orientari sexuale, este mai important decat traditia. Nu exista alegere buna sau rea in absolut, zice majoritatea, e o optiune care trebuie respectata si nu discutata, cu atat mai putin in termeni ca moral/imoral, firesc/nefiresc sau bine/rau care reprezinta o judecata valorica. O astfel de judecata valorica nu numai ca e nepotrivita, dar ofenseaza.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:00 PM | Răspunde isabel_allende
In multe culturi , traditia spune /cere ca femeia sa stea acasa, sa nu fie emancipata, sa se supuna barbatului. In acele culturi, acest lucru este firesc/bun/normal etc. Uneori, acest lucru este dus pana la extrem (vezi Arabia Suadita, unde femeile nu au voie sa conduca, sa lucreze/calatoreasca/iasa din casa fara acordul parintelui sau al unei rude masculine).
traditia poate fi o referinta valorica buna, dar si una ne-potrivita. Depinde din ce unghi o privesti.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:09 PM Radu
pe noiembrie 19, 2012 la 9:15 PM isabel_allende
te referi la comentariul meu sau la al tau? si care e traducerea ta pt „aurea mediocritas”? -a mea este „le juste milieux précieux comme l’or” :))
pe noiembrie 19, 2012 la 11:59 PM Bibliotecaru
Nu vreau să vă jignesc, dar dumneavoastră gândiţi cu valorile şi realităţile de acum, cele pe care le aveţi prin creştere în România secolului XX, dimensiunea unei tradiţii venite dintr-o altă cultură şi care are în spate un suport milenar diferit de al nostru.
Dacă citiţi Biblia, veţi vedea că această ierarhizare există şi acolo, nu e nevoie de mers până în Arabia Saudită.
Deja am discutat despre „Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, ca să-ţi fie bine şi să trăieşti ani mulţi pe pământul pe care Domnul Dumnezeul tău ţi-l va da ţie” (Ieşirea 20:12)
Aş mai adăuga şi „voiesc ca voi sa stiti ca Hristos este capul oricarui barbat, iar capul femeii este barbatul, iar capul lui Hristos: Dumnezeu.” (1 Corinteni, 11:3)
Principiul generic „femeia la cratiţă”, adică femeia casnică, supusă tatălui său, respectiv bărbatului… este o variantă a ceea ce se întâmplă astăzi în lumea modernă… scandaluri, divorţuri, copii părăsiţi de mame plecate să facă videochat prin Italia… şi aşa mai departe. O cale de a rezolva conflictele este de a structura totul ierarhic astfel încât să existe o linie de comandă (ca la armată).
Recunosc că şi mie îmi era greu să înţeleg. Declicul s-a produs atunci când am întrebat un musulman… Domnule Cutare, de ce respectaţi tradiţia şi nu mâncaţi carne de porc, nu beţi alcool, tăierea împrejur… toate acestea au devenit tradiţie în condiţiile din trecut, pentru a feri pe oameni de boli? Acum nu mai este cazul… Mi-a răspuns aşa, Cele spuse de Coran nu fac rău, dar pot face bine. De ce să nu le respect?
El dorea să spună că este mai simplu să se conformeze şi să fie sigur că este spre binele său decât să nu se conformeze şi să descopere cât de gravă este greşeala. Dacă toată lumea ar respecta cu sfinţenie valorile morale, logica spune că nu ar mai putea exista conflictele.
Iată de ce apostol Pavel transmite acest mesaj… „voiesc ca voi sa stiti ca Hristos este capul oricarui barbat, iar capul femeii este barbatul, iar capul lui Hristos: Dumnezeu.”
În măsura în care Hirstos aduce pe pământ mesajul lui Dumnezeu, bărbatul respectă cu sfinţenie mesajul Hristului şi femeia ascultă cu sfinţenie ceea ce spune bărbatul, atunci şi femeia respectă mesajul lui Dumnezeu, fără însă a exista o dispută între ea şi bărbat. Relaţia de subordonare nu are rostul înjosirii femeii, ci stabilirea unui mod de viaţă lipsit de conflict. Toate acele reguli de tip taliban au rolul de a proteja societatea de conflict şi păcat. Stilul habotnic prin care femeia are crunt de suferit dacă nu se supune reprezintă modalitatea prin care tradiţia este respectată de milenii. Privim şi aici limitat, stilul habotnic are o procedură pentru orice situaţie din viaţă… şi, repet, acestea numai şi numai pentru a refula situaţiile ce nasc conflictele, violenţa, păcatul… Numai aparent se naşte violenţa, în realitatea sensul este tocmai lipsa violenţei. Femeia este înjosită numai atunci când se simte neîndreptăţită. Dacă această tradiţie este milenară, femeia nu se simte înjosită pentru că nici o altă femeie nu trăieşte diferit (în sensul că nu este capul bărbatului) de milenii. Nici măcar nu ştie că ar putea să aibă un bărbat sub papuc. Iată deci cât de puternică este întâmplarea tăierii capului lui Ioan Botezătorului… dansul Salomeei, dorinţa incestuoasă a Irod Antipa, dorinţa de răzbunare a Irodiadei, şi ea aflată într-o situaţie cumva incestuoasă. Sigur, pe de altă parte acum 2000 de ani incestul nu era ceva tocmai neobişnuit şi scandalos.
Sunt lucruri puternice pe care le considerăm ca fiind realităţi existente din totdeauna… or nu este tocmai aşa. Astfel de patern se găseşte la tot pasul în societatea românească fără să înţelegem că este ceva anormal. Conceptul angajat-angajator reprezintă un patern şi nici angajatul nu se simte discriminat că este angajat, nici angajatorul nu se simte vinovat că este angajator. A fi angajat vine însă dintr-un trecut în care cineva avea sclavi, dar astăzi nu mai percepem asta. Astfel de tradiţie este atât de adânc înrădăcinată în societate încât nimeni nu se mai îndoieşte de realitatea existenţei irefutabile şi de faptul că ea este ceva ne-dobândit şi apriori, existent din totdeauna. Un alt exemplu… ştim atât de bine că timpul se împarte în săptămâni şi săptămâna are şapte zile şi că o zi trebuie să fie liberă (sursa este în mod clar Biblia, celelalte religii au alte variante de calendar în care nu este săptămâna implicată) încât întreaga lume a preluat acest sistem al împărţirii în săptămâni a timpului. Mai mult, pentru că unii au ziua a şapte sâmbăta, a apărut weekendul lung, adică liber şi sâmbătă şi duminică. După 22 de ani acest weekend lung este atât de înrădăcinat în noi încât nimeni nu-şi mai aminteşte profund că acum 22 de ani exista doar o sâmbătă liberă pe lună (Săptămâna Redusă Liberă)… dar uneori se mai lucra şi duminica, cincinalul trebuia clădit în patru ani şi jumătate.
Bănuiesc că aţi înţeles punctul meu de vedere şi sper că nu aţi înţeles că trimit femeile la cratiţă… Întâmplarea face că am mai mult încredere în „femeia lider” decât în „bărbatul lider”, deci sunt oarecum feminist. Desigur, comparaţia nu este între orice femeie şi orice bărbat… dar nu are sens să insist pe acest subiect, nu-i aşa?
pe noiembrie 20, 2012 la 12:41 AM isabel_allende
Nu ma jigniti deloc. Ati deschis insa cutia Pandorei :)) Insa nu luati ca referinta Biblia, va rog. Sau Coranul. Nu uitati ca antichitatea si epoca ce i-a urmat imediat a cunscut femei-faraon, femei-regine (Cleopatra, Thodora). Arabii din Africa de Nord (maghrebinii) au avut o regina celebra, mare razboinica, Kahena, care pe la 700, i-a infrant crunt pe bizantini.
Si cred ca problema e mult mai nunatata decat o prezinta Biblia (care pe mine, scuze, nu ma intereseaza, nu ca as fi agnostica, ci din alte motive) : spre ex, am doua amice franzutoaice, foste colege de studii . Una de origine algeriana, cealallta de origine marocana. Amandoua in conflict cu familiile lor, care le vroiua casatorite f de tinere, nu intelegeau de ce fetele vroiau sa faca studii, de ce nu doreau sa aibe capul acoperit, etc: nu mai vorbesc de a avea iubit, nici nu se punea problema, la 26-27 de ani. Una dintre ele nu discuta cu familia sa deloc. In fine, ideea este ca ele au avut curajul sa rupa TRADITIA, au plecat de acasa, au acceptat chiar relatii f reci sau deloc cu familliile lor-ca sa traiasca asa cum doreau si sa isi implineasca destinul. Dar f putine au puterea sa faca acest lucru-intamplator, cunsoc bine modyl de viata al comunitatii maghrebine din Franta.
Nu am timp de un raspuns elaborat acum, dar asta chiar e o tema interesanta de discutat-mai interesanta decat homosexulitateta: rolul femeii in societate. Poate scrie vreun muschetar un articol.
pe noiembrie 20, 2012 la 2:02 PM Bibliotecaru
Nici eu nu spun altceva. Diverse culturi, diverse rezolvări. Ceea ce vroiam eu să subliniez este că generalitatea „ideii preconcepute” are naştere în rezolvarea unor probleme de tip social.
Astăzi, spărgând convenienţa acestor idei preconcepute am dezvoltat şi problemele pe care tradiţiile încercau să le rezolve.
Dacă nimeni nu consumă alcool, nu există pericolul comei alcoolice. Dacă se acceptă consum alcoolului ca fiind ceva normal, apare şi coma alcoolică, şi conducerea sub influenţa alcoolului, şi ciroza provocată de alcool, şi accidentul de muncă pentru cei ce sunt beţi la locul de muncă… şi aşa mai departe. Ni se pare astăzi anormal să fie interzis alcoolul, OK… dar trebuie rezolvate problemele induse în societate de către consumul de alcool.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:13 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Intr-adevar, de cand cu „toleranta”, „lipsa de prejudecati” si „lupta impotriva extremismului”, a emite o parere asupra anumitor teme si, mai ales, o judecata valorica a ajuns „o ofensa”. Pentru care, uneori, poti fi si dat in judecata. S-a ajuns la niste absurditati fara precedent: daca reciti „Ridica-te Gheorghe, ridica-te Ioane!”, esti „antisemit”. 😯 Daca porti o cruce la gat sau o afisezi in locuri publice, in cele mai diverse situatii, risti sa-i „insulti” pe musulmani si esti „antiislam”. 😯 😯 Daca remarci o realitate – aceea ca cei mai multi „romani” care fura, cersesc, ucid sau violeaza in tarile occidentale sunt de fapt tigani – esti „rasist”. 😯 😯 😯 Iar daca califici un comportament sexual deviant drept „deviant”, esti „intolerant” si ai „prejudecati”. 😯 😯 😯 😯 In acelasi spirit, trebuie sa condamnam cruciadele ca pe niste razboaie de agresiune initiate de crestini, dar trebuie sa deplangem reconquista spaniola, prin care ibericii si-au eliberat tara din ghearele arabilor, ca pe sfarsitul unei coexistente culturale deosebit de fructuoase si de armonioase, care a dus la aparitia si inflorirea unei civilizatii fara precedent. Planuiesc de multa vreme un articol intitulat „Dictatura minoritatilor”. Fiind un individ mai curand lenes, nu stiu daca ma voi apuca vreodata de el. Pana atunci, insa, astept cu optimism ca, in numele tolerantei de toate felurile, casatoriile cu persoane de acelasi sex sa devina obligatorii, cartile scriitorilor antisemiti sa fie arse, iar cruzimea fata de animale sa inceteze o data pentru totdeauna, prin alegerea unor reprezentanti ai acestora in parlament.
pe noiembrie 19, 2012 la 9:09 PM | Răspunde Porthos
Ați mai văzut acest filmuleț?
pe noiembrie 19, 2012 la 9:35 PM | Răspunde athos
pe noiembrie 19, 2012 la 10:04 PM d'Artagnan
pe noiembrie 19, 2012 la 9:46 PM | Răspunde isabel_allende
Bella ciao : http://www.youtube.com/watch?v=h_8O57J8Hyg
pe noiembrie 20, 2012 la 7:17 AM | Răspunde Observator
Porthos, interesant filmulet, in special modul de prezentare. Eu zic ca teoria e veche. Pleacă din Piramida lui Maslow, chiar si așa cum pare ea acum un pic adaptata. In timp ce nevoile primare, cele pentru intretinerea existentei sunt depasite trebuie satisfacute celelalte nevoi de apartenenta, de recunoastere, iar acestea nu se câștiga numai cu bani.
pe noiembrie 20, 2012 la 7:18 AM | Răspunde Observator
„Satisfacute”, dar mă intelegi, sper. Dimineata nu scriu decât de pe iPhone. Si corecteaza asta cand ți-e lumea mai draga 🙂
pe noiembrie 20, 2012 la 10:31 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
Biblia , vechiul Testament episodu Gomora. Mai aduaga porunca nu fii desfranat.
Se mai aduaga un strop de filozofie socratica si ceva Platon (elev a lu Socrate da cu ventilu intreg ca Socrate propavaduia ca numa relatiile hetero). S
pe noiembrie 20, 2012 la 12:44 PM | Răspunde Porthos
pe noiembrie 20, 2012 la 12:55 PM | Răspunde athos
Nu stiu ce spui tu ca popovaduia Socrate, dar in dialogurile lui Plato, unul dintre cele mai celebre este dialogul socratic „Banchetul”, unde se desfasoara si dialogul dintre Alcibiade si fostul sau iubit…Socrate.
pe noiembrie 20, 2012 la 3:45 PM Ghita Bizonu'
Si scrie direct ca Alcibiade a stat capra?! Capra la Socrate ?! Caci Alcibiade i-a fost elev ….Sau ca Platon ?! Hm .. ceva noi ptr mine .
pe noiembrie 20, 2012 la 5:47 PM athos
Nu scrie, dar il desemna „fost iubit”.
pe noiembrie 20, 2012 la 10:31 AM | Răspunde athos
Bibliotecaru, Isabel
Traditia se refera intotdeauna la un aranjament care a fost adoptat de comunitate in proportie suficient de mare si un timp suficient de indelungat, incat sa se constituie ca referinta. Conventia sociala isi pierde incetul cu incetul caracterul de „convenit”, si devine obligatie, uneori prevazuta de lege, alteori doar cutumiara, insa nu mai putin imperativa. Traditia se schimba insa printr-o noua conventie, care ulterior tot traditie ajunge sa se cheme. In societatile omenesti, viata s-a desfasurat vreme de milenii in ritmul marilor cicluri ale naturii, iar schimbarile au fost lente. Ceea ce a determinat intotdeauna schimbarea, a fost in primul rand tehnologia. In societatile care nu au cunoscut tehnologia, s-a trait – si se traieste si azi in unele – dupa aceleasi obiceiuri si precepte ca acum cateva mii de ani,
Progresul tehnologic rapid induce schimbari rapide, insa ele se produc neomogen, ceea ce creeaza un evident fenomen de clivaj: o parte ramane atasata unor referinte mai vechi, alta parte accepta si adopta referinte noi, Dar nici unii, nici altii nu o fac in acelasi fel si in acelasi ritm, ceea ce are impact asupra coeziunii sociale. Confuzia axiologica si lipsa de orientare devin fenome cronice, amplificate demografic. Nu este de mirare ca multi din cei care constata aceste evolutii, isi imagineaza ca ele se intampla datorita pierderii contactului cu valorile religioase si a referintelor normative izvorate din acestea. Andre Malraux spunea la un moment dat ca sec 21 va fi religios sau nu va fi deloc. Era si asta un soi de constatare a alienarii manifeste a omului de valorile spirituale.
Suntem din ce in ce mai multi si ne miscam din ce in ce mai repede. Oamenii au creat si probabil vor crea in continuare tehnologii uluitoare, iar acest continuu progres tehnologic ne va schimba viata pana a nu mai avea nici o legatura cu ceea ce se intampla cu doar 100 de ani in urma. Poate ca peste alte cateva sute de ani, Planeta Pamant va fi doar una din casele omenirii. Adevarata noastra provocare este continuarea, iar continuarea presupune schimbare si adaptare. Anumite modele vor confirma, altele vor fi fost doar experimente nereusite. Omul nu poate inceta sa fie moral, dar va fi mereu supus nevoii de a-si investiga si defini moralitatea, pentru a-si valida optiunile.
pe noiembrie 20, 2012 la 12:46 PM | Răspunde athos
http://www.hotnews.ro/stiri-international-13651384-fostul-premier-croat-ivo-sanader-condamnat-10-ani-inchisoare-pentru-coruptie.htm
pe noiembrie 20, 2012 la 2:24 PM | Răspunde Porthos
Aș pune pariu că noi vom avea primul președinte (de țară) condamnat. Încă un pic… 🙂
pe noiembrie 20, 2012 la 3:28 PM Iepurele de Martie
Nu fi sadic!!! La reactia lui athos si d’Artagnan intr-un asemenea caz nu te gandesti? Pai astia ar face un infarct si ne-ar parasi prematur! 😆 😆
pe noiembrie 20, 2012 la 5:42 PM Porthos
Tot nu înțeleg de ce crezi tu că athos și d’Artagnan sunt fani TB.
pe noiembrie 20, 2012 la 5:51 PM Iepurele de Martie
Din aceeasi cauza din care tu te-ai certat de mai multe ori cu d’Artagnan, te-ai contrazis de cateva ori cu athos si ai fost de mai multe ori pe punctul de a parasi definitiv acest blog. 😉
pe noiembrie 20, 2012 la 5:58 PM Iepurele de Martie
Adica, ce poate fi unul care critica MEREU USL-ul si NICIODATA PDL-ul, care crede ca suspendarea lui Basescu a fost o „LOVITURA DE STAT”, care a pus in pericol „statul de drept”, care A BOICOTAT referendumul si care e INNEBUNIT de „minciunile” debitate in fiecare seara la „Antene” (la care eu nu ma uit niciodata, dar nici nu „mor” pe ele)? Chiar e necesar sa ne prefacem ca suntem retardati si nu ne dam seama ce e unul si ce e altul?
P.S.: Imi aduc aminte ca „justificarea” lui athos, atunci cand m-a banat, a fost aceea ca nu poate pierde timpul citindu-mi in amanunt fiecare mesaj si hotarand ce trebuie aruncat la gunoi si ce nu. Dar oare nu exact asta faceti de fiecare data cand imi scoateti mesajele din spam? Asa ca la ce buna banarea? Ati cazut din lac in put!
pe noiembrie 20, 2012 la 7:39 PM athos
Esti complet pe langa. Nu am nici o treaba cu PDL, sau cu PSD, in nici un sens. In general, detest politica si politicienii. Sunt foarte putine gesturi ale politicienilor pe care le pot aprecia. Critic ceea ce cred ca trebuie sa critic si cand cred ca trebuie sa o fac, dar cu siguranta nu am emis vreodata o parere partizana pozitiva despre PDL, astfel incat nu cred ca ai vreun motiv obiectiv sa faci astfel de afirmatii. Ceea ce insa nu te opreste, dovada ca nu ai nevoie decat de impresiile tale pentru a incepe sa bati campii. Din pacate pentru tine, asta nu priveste doar persoana mea, ci in general orice subiect atingi. Dincolo de o dezbatere sterila cu privire la chestiuni nesemnificative si de afirmatii ce nu doresc sa fie sustinute in vreun fel, restul discursului tau se multumeste sa incerce sa-si manjeasca oponentul. Pare ca nu cauti dialogul, ci hartza, iar asta nu poate sfarsi bine. Putem discuta in contradictoriu oricat, dar multumeste-te sa ataci afirmatiile si ideile, nu persoana.
pe noiembrie 20, 2012 la 7:57 PM d'Artagnan
Îţi pierzi timpul…este ca o bandă care se învârte, se învârte, se învârte…
pe noiembrie 20, 2012 la 8:10 PM athos
pe noiembrie 21, 2012 la 2:13 PM Bibliotecaru
Nu uitaţi că au mai fost nişte preşedinţi, nu numai condamnaţi, dar şi executaţi. Pe lângă Nicolae Ceauşescu, în ultima perioadă a fost sezon de vânătoare la preşedinţi prin ţările arabe… Irak, Libia… Vă amintiţi de Saddam Hussei atârnând în laţ, de Muammar al-Gaddafi împuşcat…
pe noiembrie 20, 2012 la 1:00 PM | Răspunde athos
Traiasca Antena 3!
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-13651425-note-marginea-unul-documentar-jazeera-despre-securistii-din-umbra-care-conduc-romania.htm
pe noiembrie 20, 2012 la 1:38 PM | Răspunde Iepurele de Martie
De asta ce zici: http://blog.grupul.ro/?p=1737? Nu-mi raspunde „O stiam de mult” (daca este cazul), spune-mi ce parere ai. (Da click pe frazele scrise cu albastru, ca sa vezi si fotografiile documentelor respective.)
pe noiembrie 20, 2012 la 4:57 PM Iepurele de Martie
Te faci ca ploua? Sau, tipic pentru un basist, cand a turnat Voiculescu e dezgustator, iar cand a turnat Basescu „nu prea mai conteaza, toti au facut-o”?
pe noiembrie 20, 2012 la 5:55 PM | Răspunde Porthos
Și eu sunt convins că TB a fost ofițer de informații, după ce mai întâi a fost fost colaborator al Securității în perioada cât a fost elev ofițer al Institutului de Marină.
Voiculescu, Cataramă, Nicolae, Păunescu și mulți alți „oameni de afaceri” sunt de asemena foști ofițeri de informații sau colaboratori ai Securității. Nu am văzut documentarul, dar în principiu sunt de acord cu concluzia: România este condusă (și nu din umbră) de fosta Securitate. Nu spun că e bine sau rău, constat doar o stare de fapt.
pe noiembrie 20, 2012 la 7:08 PM isabel_allende
eu zic ca e foarte bine, Porthos, e foarte bine: sub mareata si luminata conducere a fostelor cadre ale Secu’ + a celor din esaloanele 2 si 3 din PCR, Romania a ajuns o tara aproape fara industrie, cu o agricultura care nu e in stare sa asigure necesarul de hrana pt cetateni (desi potentialul este pt 80 de milioane)-se importa 70 la suta din alimente + produse, o tara fara infrastructura, cu disparitati sociale uriase si, per total , CEA MAI SARACA tara din UE. Pana si celebrii „bulgari” sunt inaintea Romaniei.
pe noiembrie 20, 2012 la 6:21 PM | Răspunde athos
Articolul punea in evidenta modul in care Antena 3 a preluat un material relativ slab si l-a mai si trunchiat. Concluzia documentarului era oarecum ca Basescu ar fi coordonatorul tuturor acelor securisti…
Habar n-am daca Basescu a fost un colaborator activ al securitatii sau nu, documentele lui Ciuvica nu pot demonstra nimic dincolo de o inregistrare ca si colaborator al CI in perioada de scoala, iar concluzia CNSAS a fost ca nu a fost turnator al Securitatii. Este semnificativ ca nu a avut nici nume conspirativ. Dar pana la urma nu poti sti, si sunt si eu mai curand inclinat sa cred ca a avut legaturi cu Secu, prin simpla impresie, tinand cont de functia lui la Anvers. Insa o banuiala nu este decat o banuiala, si nimeni nu a putut demonstra mai mult decat luarea in evidenta pe cand era in scoala, care nu are o semnificatie reala in ceea ce priveste calitatea de agent activ. De aici pana la a-l face Securistul sef… doar Antena 3 se pricepe la asa ceva, de unde exclamatia mea de apreciere si la mai mare!
pe noiembrie 20, 2012 la 6:48 PM Iepurele de Martie
„…documentele lui Ciuvica nu pot demonstra nimic dincolo de o inregistrare ca si colaborator al CI in perioada de scoala, iar concluzia CNSAS a fost ca nu a fost turnator al Securitatii. ”
Porthos, ma intrebai de ce cred eu ca athos este fan TB. Tocmai ti-a raspuns chiar el.
„Dar pana la urma nu poti stii…”
Alo, to’ar’su’ intelectual de dreapta, acolo verbul „a sti” e la infinitiv, deci are un singur „i”.
pe noiembrie 20, 2012 la 7:10 PM Porthos
Punctul de vedere al lui athos e cât se poate de pertinent. Mi se pare complet eronată eticheta de băsist. Iar eu îmi amintesc că athos l-a criticat și pe Băsescu. Deci, ca de obicei, exagerezi. 🙂
pe noiembrie 20, 2012 la 7:17 PM athos
Te inseli, nu sunt fan TB, dar nu sunt un anti, cum esti tu, ceea ce imi permite sa incerc sa fiu obiectiv. Tie ti-ar fi ajuns si o poza dupa carnetul de note, intrucat fixatiile le ai dinainte.
Ma bucur sa-mi semnalezi erorile de ortografie, eu am un castig din asta iar tu poti incerca una din micile satisfactii morbide care par sa te tina in viata, prin posibilitatea de a strecura putina malitiozitate. Sunt mult mai deranjat de incapacitatea ta de a te mentine in zona analizei lucide si argumentate, dar din moment ce nu putem schimba asta, de ce sa ne batem capul?
pe noiembrie 20, 2012 la 7:17 PM Iepurele de Martie
„Punctul de vedere al lui athos e cât se poate de pertinent.”
Nu e DELOC pertinent. Sa te uiti pe documentele alea catre care am dat link si sa conchizi ca, pana la urma, nimic nu dovedeste ca TB ar fi fost turnator, ba chiar sa aduci ca „argument” in favoarea acestei concluzii si decizia CNSAS (institutie aservita Basescului), inseamna sa fii basist sadea. In fine, n-are rost sa insist, n-am cu cine…
pe noiembrie 20, 2012 la 7:19 PM Iepurele de Martie
Ultimul tau mesaj catre mine denota o ura (abia) retinuta. ASTA este una din micile mele satisfactii morbide. 😈
pe noiembrie 20, 2012 la 8:07 PM athos
Ura? Nu, multa dezamagire si ceva mila.
pe noiembrie 20, 2012 la 1:31 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Bella ciao : http://www.youtube.com/watch?v=h_8O57J8Hyg”
Excelent! Dar, desi preluat de partizanii de stanga, cantecul e chiar mai vechi – secolul XIX. E uimitor sa constati cat de frumoase pot fi niste melodii folosite acum zeci de ani de militantii politici italieni si ignorate astazi sau aproape uitate, ca niste vechituri demodate, nu?
pe noiembrie 20, 2012 la 3:35 PM | Răspunde isabel_allende
de acord. o amica, mare admiratoarea a Italiei si culturii italiene (in spiritul lui ” La Dolce Vita”) mi-a spus ca muzica italiana e „cea mai muzicala” :))
Sunt de acord: e tara unde s-a nascut opera, pana la urma :))
pe noiembrie 20, 2012 la 7:56 PM | Răspunde Observator
http://m.gandul.info/puterea-gandului/strain-de-romania-10339034
pe noiembrie 20, 2012 la 8:14 PM | Răspunde athos
Niciodata nu l-am apreciat pe Dl Ziarist in cauza, iar cu astfel de articole nu imi schimba impresia.
pe noiembrie 20, 2012 la 8:18 PM | Răspunde Radu
Mi se pare foarte grav faptul ca adversarii lui Basescu considera ca e OK sa-i mai dea o scatoalca chiar si daca lovesc pe drum si UE peste mana. Eu consider ca Romania nu are decat de castigat prin faptul ca i se da voie sa joace in liga UE si ca toate eforturile ar trebui facute sa-si spele rufele murdare la ea acasa. Comportamentele lui Tariceanu si Basescu in 2005-2006 ar trebui sa serveasca de exemplu.
In concluzie, sa compari sustinerea USSR data PCR-ului lui Dej in ’45 cu sustinerea PPE data lui Basescu, sau sa spui ca Ceausescu avea mai multa sustinere decat Basescu e absolut ridicol. Basescu si PDL au cam aceeasi sustinere pe care o avea PNL in 2008 sau in 2004: nimic iesit din comun, dar un 20-22% e cat se poate de onorabil !
pe noiembrie 20, 2012 la 8:09 PM | Răspunde Radu
Porthos, unde-i aramis ? Nu l-am mai auzit de vreo doua luni.
pe noiembrie 20, 2012 la 8:11 PM | Răspunde athos
Deocamdata a luat un fel de pauza.
pe noiembrie 20, 2012 la 8:31 PM | Răspunde Radu
Chestia cu Romania nu are industrie si importa 70% din alimente e pura propaganda demna de vreun avatar al PCR-ului. Plansul pe umarul vecinului a devenit un sport national dar nu aduce nimic bun ! Este vreun participant aici pe blog care o ducea mai bine in vremea marii industrii si agriculturi ceausiste ? Sau care are rude care o duceau mai bine ? Nu cred. Nici material, nici ca impliniri intelectuale sau artistice sau ce mai vreti voi.
Amarata asta de industrie de azi si nenorocita de agricultura nu numai ca a marit considerabil bugetul tarii dar e capabila sa sustina 5 (cinci!) milioane si ceva de pensionari, de cinci ori mai mult decat pe vremea lui Ceasca ! Imi amintesc in ’90 cand am ajuns prima data in Franta bancile de acolo nici nu concepeau ideea de a schimba lei in franci, la nici un fel de curs de schimb, atat de multa valoare avea economia romaneasca ! S-a ajuns foarte departe, poate nu suficient de repede, dar foarte departe. Industria si agricultura de azi, atata cata este, este mult mai valoroasa si mai productiva decat tot ce putea sa screama Ceausescu in anii lui de glorie !
pe noiembrie 20, 2012 la 8:39 PM | Răspunde athos
Romania nu importa 70% din alimente, acesta este un cliseu care si-a pierdut actualitatea.
Romania exporta alimente si din ce in ce mai multe. Cu exceptia legumelor si fructelor, unde are inca un deficit serios de productie interna, in Romania de fapt nu prea se mai importa mare lucru in domeniul alimentar. Urmariti sortimentatia din supermarketuri.
pe noiembrie 20, 2012 la 10:49 PM isabel_allende
Really? Cifrele spun altceva:
http://www.business24.ro/macroeconomie/inflatie/criza-alimentara-ameninta-romania-scaderea-tva-ului-singura-solutie-1510815
„Procentul de alimente importate consumate de romani este cuprins undeva intre 70 si 90%” se spune in articol
http://www.money.ro/romania–locul-12-mondial-la-importul-de-alimente_1231081.html
Si aici: importurile nu s-au modificat f mult, au crecsut numai exporturule : http://www.adevarul.ro/financiar/Record_de_importuri_in_cel_mai_bun_an_agricol_0_643136102.html#
Si stii de ce au crescut? -pt ca au cumparat destul de multi straini (nu ca persoane fizice, dar de la anul vor putea-o face si ca pers fizice) terenuri agricle si fac agricultura de scala-eu cunsoc 2 nemti care fac chestia asta si mi-au explicat ca in Germania sau Olanda i-ar fi costat 30 000 de euro/ha, in Ro l-au cumparat cu 2000 max. Si de la anul planuiesc sa cumpere si mai mult. Numai ca productia lor merge toata catre export.
pe noiembrie 20, 2012 la 10:39 PM | Răspunde isabel_allende
este complet nerelevant comnetariul tau, deoarece compari merele cu perele; industria ceausista versus lipsa de industrie + starea economica deplorabila a Romaniei actuale.
1. Pe vremea lui Ceasescu oamenii o duceau prost pt ca tot ceea ce producea Ro (si producea, mai informeaza-te) se transforma in valuta si se plateau datoriile externe -visul nebun al lui Ceausescu, o tara fara datorii. Plus ca Ceausescu a mai dorit sa aibe o rezerva uriasa de valuta (si ea a existat si apoi a fost impartita frateste dupa 1989 de o mana de oameni din sistem) pt infiintarea unei banci a tarilor in curs de dezvoltare (un fel de FMI al tarilor in curs de dezvoltare).
Nimic sau f putin din ceea ce se producea mergea la consumul intern.
2. Eu daca nu mi-as ajuta mama, ar duce-o greu-si mama mea e intr-o situatie fericita, incseaza o chirie (lasata de mine), nu cheltuie nimic pe imbracaminte, pe incaltaminte, etc. Asta dupa 40 de ani de munca. Dar 80 la suta din pesnionarii aia care „sunt sustinuti de economia romaneasca” abia isi duc zilele. Mai informeaza-te, again. De aceea voteaza cu Mazare si alti escroci care le dau un pui. Pt ca sunt disperati.
3. Referitor la UE, iarasi, mai informeaza-te. Este cf zicalei „afara-i vopsit gardu’ inauntru-i lepoardu’ „. Realitatea UE este departe de idelogia spalatoare de creier serviat pana acum. Este aproape in totalitate realittaea celor puternici, iar UE este un proiect care dezavantajeaza f mult tarile in curs de dezv, asa cum este Ro.
Sorry pt ton, dar m-am enervat.
pe noiembrie 20, 2012 la 9:43 PM | Răspunde Iepurele de Martie
„Ura? Nu, multa dezamagire si ceva mila.”
N-are rost sa negi, citesc in tine ca intr-o carte deschisa. 😆
„Sunt mult mai deranjat de incapacitatea ta de a te mentine in zona analizei lucide si argumentate […].”
Tousi, voi realizati ce inteligenta fina, analitica? Sa vezi niste dovezi incontestabile ale colaborarii lui Basescu cu Securitatea, sa le indepartezi dintr-o trasatura de condei, sa conchizi ca nu dovedesc mare lucru si sa repeti ca o placa stricata (sau ca un papagal): „Nu aduci argumente”, nu este asta o proba beton de spirit superior? Sa promovezi niste locuri comune jenante si goale de orice continut, nesustinute de nici cea mai mica demonstratie, gen „iata unde poate duce experimentul socialist”, „drepturi pentru homosexuali”, „Antenele mint, nu exista probe pentru colaborarea lui TB cu Securitatea”, si sa te prefaci, in schimb, ca nu vezi (contra)argumentele care ti se aduc NON-STOP, nu denota asta un IQ de exceptie? Sincer, in afara de platitudini penibile, nedemonstrate-n nici un fel, de sentinta permanenta si rizibila, contrara tuturor evidentelor, „Nu dai argumente”, de omniprezentele greseli de scriere si de rarele situatii in care constientizeaza ca s-a facut de ras si prefera sa bage capul in pamant, ca strutul, ca aia cu „liberalismul de dreapta”, nu stiu ca bunul nostru athos sa fi dat vreo dovada de mare intelect.
pe noiembrie 20, 2012 la 10:40 PM | Răspunde isabel_allende
ultimul comentariu i se adreseaza lui Radu
pe noiembrie 20, 2012 la 10:50 PM | Răspunde isabel_allende
imi scoate si mie cineva ultimul comentariu din spam? ii era adresat lui Athos
pe noiembrie 20, 2012 la 10:53 PM | Răspunde isabel_allende
Si inca ceva: la 11 km de un oras mare de tot din Ro (al doilea al tarii), cunosc oameni intr-o saracie lu-ci-e: pt doua familii ( care nu imi sunt rude) trimit din cand in cand pachete. Romania este CEA MAI SARACA tara din UE-vezi STATISTICILE EUROSTAT;
pe noiembrie 20, 2012 la 10:58 PM | Răspunde pierre
@Radu,athos,
apropo de Romania si importul/productia de alimente:
am vazut zilele trecute intr-un Carrefours un stand special de produse alimentare,ceva inscriptionat cu „Coltul produselor romanesti”.
Eu il auzisem mai demult pe limbricul ala conservator de la Ministerul Agriculturii baiguind ceva despre o asemenea ineptie.Sa amenajezi in Romania,intr-un hipermarket,un colt al produselor autohtone…Nici nu stii cum s-o numesti,prostie agresiva sau bataie de joc nationala.Initial m-am simtit jenat,ulterior m-am distrat inchipuindu-mi ce bascalie au organizat boss-ii de la Carrefours la adresa Romaniei,si ce hohote homerice de ras i-au apucat in timp ce amenajau „coltul romanesc”.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:02 PM | Răspunde Radu
Ai dreptate: Ceausescu era turbat, obsedat de platitul datoriilor si de infiintarea unui FMI al tarilor in curs de dezvoltare. Ca de altfel economia nu era rea, era functionala atat in cadrul CAER cat si in competitie cu restul Europei. In concluzie mult mai bine ar fi fost sa-l fi inlocuit pe turbatul de Ceausescu cu un individ mai normal la cap dar tot un nationalist care sa nu ne bage pe gat strugurii otraviti ai UE, si mai ales care sa mentina industria si agricultura cam asa cum erau in 1989, cu ceva imbunatatiri poate, pentru ca de fapt mergeau bine. Oricum mai bine ca acum.
Cam asta spui, am dreptate ? Poate nu am inteles bine.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:08 PM | Răspunde isabel_allende
ne-elegant, as spune ca bati campii. elegant, spun ca poate nu ai inteles ce am scris….
pe noiembrie 20, 2012 la 11:10 PM | Răspunde isabel_allende
inca ceva: eu chiar STIU cu ce se mananca UE; din studii, din experienta directa, din contacte, etc. Nu sunt anti-UE, spun doar ca eu un proiect care deja are problemele lui mari pe de o parte si nu e tocmai bun pt tarile in curse de dezv. pt ca le dezvantajeaza.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:19 PM | Răspunde isabel_allende
Un citat din comentariul meu : „compari merele cu perele; industria ceausista versus lipsa de industrie + starea economica deplorabila a Romaniei actuale.”
Si ceea cea ai scris tu: „In concluzie mult mai bine ar fi fost sa-l fi inlocuit pe turbatul de Ceausescu cu un individ mai normal la cap dar tot un nationalist care sa nu ne bage pe gat strugurii otraviti ai UE, si mai ales care sa mentina industria si agricultura cam asa cum erau in 1989, cu ceva imbunatatiri poate, pentru ca de fapt mergeau bine. Oricum mai bine ca acum”
GI-ZAS !
PS: Nu explic cum se face o comparatie, eu am invatat si in liceu, si la facultate -la cursul de „metodologia cercetarii”
pe noiembrie 20, 2012 la 11:19 PM | Răspunde Radu
Nu contest ca Ro ar fi cea mai saraca din UE. Poate ca ar trebui athos sau pierre sa confirme aici, ei sunt mult mai bine informati ca mine. Dar Ro nu a fost niciodata altundeva decat in ultimul pluton al tarilor UE. Fluctuatii de moment au facut sa fie cateodata mai bine ca Bulgaria, alteori mai rau, dar asa am fost mereu.
Avantajul insa e ca suntem ultimii din divizia A. Asta e mai bine decat primii din divizia B. Daca am fi ramas in afara UE, sau daca ne cerem singuri-singurei, ar fi muult mai rau. Atunci am incepe sa ne comparam cu Ucraina, cu Albania, cu Serbia, cu Moldova, etc. N-am mai fi la coada dar am fi in clasa looserilor. Ce folos ca am fi pe la mijloc, poate chiar in frunte ?
Eu unul sunt cel mai mare suporter al participarii in UE. E cel mai bun lucru care s-a intamplat din 1918 incoace. Am vazut cu ochii mei cum se adapteaza imigrantii romani (nu neaparat cei din UE) si sunt convins ca Romania va face la fel. In primii ani dupa plecarea din Ro isi musca degetele si isi blestema norocul ca au plecat din tara si ca lucreaza mult sub potentialul lor. Dupa zece ani, cu foarte mici exceptii, TOTI se adapteaza si se integreaza in clasa de mijloc. In cazul unei tari ca Ro va dura mai mult decat in cazul unei familii, dar va ajunge in clasa de mijloc a UE intr-o generatie sau doua.
Nu e nimic de regretat in faptul ca s-au dus mastodontii industriali de stat si agricultura colectivizata. Adica cel putin eu unul consider ca nu e nimic de regretat. Nu putea sa se dezvolte nici industrie atat cat exista acum in Ro. daca nu scapa statul de toate Oltchimurile si CAP-urile si care mai erau.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:22 PM | Răspunde isabel_allende
Nu mai continui discutia: faci comparatii neadecvate: eu nu am comparat lipsa de industrie + ineficienta de acum cu industria + economia ceausista. TU ai facut-o. Si ai deturnat sensul initial al comentariului meu.
Referitor la UE, chiar stiu cu ce se mananca. E mult mai complicat.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:28 PM | Răspunde Radu
Vrei sa spui ca pensionarii o duceau mai bine inainte de ’89 ? Eu imi amintesc ca miliardele chinuite pe care le facea Ceausescu la export insemnau: nu tu mancare de baza, cozi infernale la paine neagra, lapte la 4 dimineata pentru bolnavi si copii mici, (si tot asa cu mancarea), bezna in orase dupa ora cinci seara, caldura in apartamente mai canci, apa calda de spalat rufele o dimineata pe saptamana ca intr-a doua facem toti baie, .. sa mai continui ? Vrei tu sa-mi spui ca lumea obisnuita o duce mai rau decat atat ? Si atunci erau nefericiti care traiau pe drumuri dar eu spun ca TOTI, da’ absolut toti pe care ii cunosteam eu isi faceau lectiile la lampa sau la lumanare dupa care mergeau a doua zi sa stinga stiuletii de porumb de pe tarlale pentru ca marea agricultura ceausista nu era capabila sa o faca. Toti din clasa a cincea vreau sa spun, si nu la tara ! Nu poate fi mai rau, nu are cum !!!
pe noiembrie 20, 2012 la 11:47 PM | Răspunde isabel_allende
Citeste, cu ATENTIE, ce am scris.
„Vrei sa spui ca pensionarii o duceau mai bine inainte de ’89”? -eu NU am spus/scris asa ceva. TU ai spus ca TOAT lumea o duce mult mai bine acum, si eu ti-am dat exemplul mamei mele, care ar duce-o greu daca nu a sajuta-o.
Sincer, tu stii sa CITESTI un text?-intelesuri, stilistica, concluzie? -nu te intreb daca stii sa faci analiza de text, ci daca stii sa citesti un text,pur si simplu.
pe noiembrie 20, 2012 la 11:49 PM | Răspunde isabel_allende
si, again imi scoate si mie comentariul acela legat de importuri din spam? :))
pe noiembrie 20, 2012 la 11:50 PM | Răspunde isabel_allende
pe noiembrie 21, 2012 la 12:44 AM | Răspunde Radu
Te enervezi degeaba. Comparatia acum douazeci de ani vs. acum e foarte importanta. Eu as zice chiar ca e mai importanta decat clasamentul tarilor UE acum. La fel si cu pensionarii, despre care tu zici ca 80% o duc greu. Eu zic ca ce e cu adevarat important e daca cei 80% o duc mai greu decat acum 20 ani, asta e criteriul dupa care putem judeca performanta guvernelor de securisti si comunisti de rangul doi postrevolutionari. Comparatia cu restul UE sau epitete ca „viata grea” reflecta si nu prea performanta guvernelor post – 89 si chiar mai putin a celor post 2005. Intotdeauna am fost la urma clasamentului si daca vrei sa spui ca 80% o duc greu comparativ cu media restului UE sunt de acord. Dar e si normal !
Nu vreau sa fiu rautacios dar consider ca e normal ca dupa 40 ani de munca un pensionar din Romania sa traiasca binisor sub standardele medii ale UE. Si va continua sa fie asa inca o generatie-doua afara de cazul in care romanii dovedesc ca sunt la fel de inventivi si harnici ca japonezii si atunci poate recupereaza doar in 10-20 ani.
Cred ca suntem amandoi suporteri ai ramanerii Romaniei in UE; atata doar ca eu vad avantajele aderarii ca fiind enorme si dezavantajele covarsitoare pe cand tu esti mai retinuta. Tu vezi neajunsurile politicilor europene first-hand , dar indraznesc sa spun ca in ceea ce o priveste pe Ro acele neajunsuri sunt neglijabile in comparatie cu lucrurile bune care se intampla. Nu vad cum am putea fi defavorizati per total de faptul ca suntem o tara in curs de dezvoltare. Frustrati poate la inceput pentru ca e nu e fun sa fii codasul clasei, dar din interactiunea asta nu putem decat sa castigam. Noi avem nevoie de ei, ei traiau la fel de bine daca nu si mai bine fara noi.
pe noiembrie 21, 2012 la 6:47 AM | Răspunde athos
Cele mai multe produse, (ca volum si bani) pe care le importa azi Romania in domeniul agroalimentar nu pot fi produse in Romania. Trebuie sa fii atenta la structura acelor importuri. Vorbim de cafea, alcool, orez, fructe exotice, (ai idee cate banane si portocale se importa?), tutun, zahar, (materie prima). Sfecla de zahar are o pondere mica in productie, cea mai mare parte provine din trestie de zahar.
Nu este nici o problema ca le importam. Ar fi fost destul de prost daca, cu un potential agricol ridicat, nu reuseam sa producem. Dar productia agricola romaneasca creste semnificativ de la an la an. Iar alimentele de baza, insemnand carne si produse din carne, lapte si produse din lapte, ulei, etc, pe care le gasesti in piata romaneasca, sunt aproape exclusiv romanesti, cu exceptia carnii de vita, dar aici este un caz special, intrucat piata interna este slaba si nu incurajeaza cresterea pentru consum intern. Deja exista supracapacitate la nivelul prelucrarii carnii in Romania si vor urma foarte probabil consolidari, stiai asta? Dupa un an ca 2012, in care seceta a ridicat pretul nutretului la dublu, multi crescatori/procesatori vor avea mari probleme in a se mentine intr-o piata care nu va absorbi cresterea de costuri. Capacitatea de procesare a laptelui este si ea foarte mare, un faliment rasunator s-a produs deja, (TNuva).
Fenomenul de achizitie de teren agricol de catre fermieri straini nu este nou, abia acum a devenit vizibili pentru cei mai multi. Faptul ca vor exporta productia, se datoreaza capacitatii interne reduse de absorbtie si preturilor mai bune la export, in special pentru crescatorii de vite, dar nu numai.
INca o data, este irelevant ca exporti ceva si importi altceva, important este ca produci si exploatezi potentialul local. Dezvoltarea fermelor de pui si porci este aproape unica in Europa, ultima in conditiile in care este franata de interdictia la export in UE, care deocamdata a fost ridicata doar pentru Smithfield, dupa cate stiu. Situatia este mult diferita de acum 10-15 ani, cand intr-adevar importam aproape tot si nu produceam mai nimic.
pe noiembrie 21, 2012 la 7:19 AM | Răspunde Observator
Eu sunt de partea lui isabel. Romania si-a jucat cartea extraordinar de prost in ultimii 20 de ani, cu mici exceptii. Iar jaful generalizat organizat in ultimii 8 ani a pus cap.
Pierre, eu caut acel colț cu sfintenie. Acolo găsesc gemurile de Topoloveni (sunt singurele gemuri ce le cumpăr din magazin). Eu cau foarte mult produse românești. Dacă poti crede, peste vara, roșii aduc de la Tecuci. Au alt gust- gustul ăla pe care-l stiu eu din copilărie.
pe noiembrie 21, 2012 la 7:48 AM | Răspunde Porthos
Şi eşti sigura ca nu e vorba doar de o perceptie? Din ce spune athos lucrurile stau cu totul altfel. Ca sa nu mai spun ca sunt domenii unde ne-am jucat cartile cat se poate de bine. Nu le mai amintesc acum.
pe noiembrie 21, 2012 la 8:21 AM Observator
1. Athos spune ce e acum. Cu ce putem compara? Sa punem o paralela cu Polonia sau chiar cu Bulgaria si apoi sa vedem.
2. E sigur numai perceptie, in cazul meu. Si am spus, cu mici exceptii.
pe noiembrie 21, 2012 la 8:02 AM | Răspunde athos
Bine, dar eu nu contestam ce ai spus tu, in reply ul meu catre Isabel. Si cu siguranta nu contest prestatia politica slaba. Dar antreporenorii au facut ce au putut, in aceste conditii, iar situatia in agricultura si industria agroalimentara este semnificativ mai buna decat era. Este evident si din ce vezi in supermarketuri, unde nu mai gasesti decat pui romanesc, (care se si exporta masiv), porcul de import este raritate, produsele de carmangerie la fel, identic pentru cele lactate, unde doar specialitatile se mai importa. La peste stam prost, si aici este potential mare inca, la vita avem un consum intern nesemnificativ pentru carnea de calitate. Pe FMCG insa, volumele se fac foarte mult din tigari, unde 90% din tutun se importa, (doar 10% din tigari se importa)! Apoi, sunt fructele exotice, legumele si fructele in general, unde volumele sunt mari si se produc in proportie mica in Romania, dar asa va fi mereu pentru fructele exotice. Identic cu cafeaua.
Ideea este ca trebuie analizat cu discernamant, nu preluate expresii de presa, inclinata deseori sa faca zgomot, nu sa informeze.
pe noiembrie 21, 2012 la 8:46 AM Observator
Nu contest prestatia antreprenorilor romani. Si intr-adevăr cu atât mai mult sunt de apreciat cu cat au putut supravetui unui mediu complet ostil creat de către politicieni.
pe noiembrie 21, 2012 la 12:45 PM | Răspunde neamtu tiganu
Isabel are perfecta drepate, radu e in nota lui obisnuita, nu pricepe absolut nimic, spune si el ceva sa zica lumea ca-i combativ, un basescian perfect.
Athos, in schimb, e mai nuantat, el vinde castraveti, ce uita mnealui sa spuna e cit din pamintu deosebit de roditor al patriei e muncit? Cu alte cuvinte care sunt posibilitatile si cit din ele sunt folosite?
P.S Parca am auzit ca Ro importa griu, e adevarat, sau griu se cultiva ca cafeaua?
pe noiembrie 21, 2012 la 12:58 PM | Răspunde neamtu tiganu
Cu ceva timp in urma va spuneam ca Eu de abia asteapta un pretext sa taie banii Romaniei, pin-acum o facea oarecum fin, vorbea de constitutie, qvorum, justitie,.. acum si-a dat arama pe fata, nu sunt bani domnilor, EU a dat multi ani bani Spaniei, Portugaliei, Greciei.. acum Romania e buna sa plateasca, ca vorba aia primeste sfaturi nepretuite de la Viviane si Barosanu, care Viviane si barosan sunt teribil de competenti ca doar d-aia e Europa cu-n picior in groapa.
P.S Cum comentati ultimele nazbitii ale Vivianei, cica sa bage 40% muieri in firme PRIVATE, cica s-ar fi dovedit stiintific cum ca muierile sunt mai eficiente!?
pe noiembrie 21, 2012 la 1:02 PM | Răspunde neamtu tiganu
ce ne mai invata EU?
Cica masinile trebe sa aiba revizia tehnica anual, cica motocicletele, scuterele si bicicletele trebe sa aiba ABS.
wow, uite niste masuri exceptionale, masuri care vor scoate Europa din rahat si vor stimula economia!
pe noiembrie 21, 2012 la 2:01 PM | Răspunde Iepurele de Martie
pe noiembrie 21, 2012 la 2:23 PM | Răspunde Iepurele de Martie
Acum, iata ce scrie, printre altele, in articolul catre care am dat link mai sus: „Pana la terminarea studiilor in 1976 a fost colaborator al lucratorilor din Directia a IV-a de Contrainformatii Militare. (A nu se confunda cu Directia a III-a de Contraspionaj!)
In aceasta calitate elevul militar BASESCU TRAIAN avea obligatia sa informeze organele de Securitate despre modul in care se desfasurau activitatile specifice in Institut, despre comportamentul si atitudinea colegilor si ale cadrelor didactice atat in cadrul activitatilor specifice, cat si in particular”.
„Dupa absolvirea Institutului de Marina, TRAIAN BASESCU este incadrat ca ofiter la Intreprinderea de Exploatare a Flotei Maritime NAVROM Constanta.
De folosirea ofiterului de marina TRAIAN BASESCU s-a ocupat direct locotenentul major de Securitate Mihai Avramides care organiza contacte cu acesta inainte de plecarea in cursa si la intoarcere. La aceste intalniri participa de regula si seful lui Avramides, Dumitru Nicusor, care insa se intalniea si separat cu TRAIAN BASESCU.”
Toate acestea reieseau, IN MOD INCONTESTABIL, si din documentele lui Ciuvica.
Cu toate acestea, iata care a fost concluzia lui athos, ala care „argumenteaza”, „analizeaza” si urla non-stop, sfidand orice EVIDENTE, „Nu argumentezi”:
„documentele lui Ciuvica nu pot demonstra nimic dincolo de o inregistrare ca si colaborator al CI in perioada de scoala”.
Ultima parte a frazei – „in perioada de scoala” – cade din start si este de-a dreptul aberanta, din acele documente reiesind EXPLICIT ca Basescu a fost informator al Securitatii si DUPA terminarea scolii. Surprinzator, din partea unui spirit analitic si plin de argumente, sa comita o astfel de gafa, nu?
Cat despre activitatea lui TB ca turnator in timpul scolii, pentru athos nu conteaza, fiindca era vorba de sectia Contrainformatii. Adica, vezi Doamne, Baselu lupta impotriva dusmanilor externi (care vanau secretul petrochimiei romanesti, pus la punct de coana Leana, academician, doctor, inginer, chimist de renume mondial). Totusi, cat de naiv poti fi (eufemistic vorbind) ca sa crezi ca, ca simplu elev intr-o scoala (oricare ar fi ea), unde studiaza, practic, EXCLUSIV romani, te poti ocupa cu spionarea… spionilor straini? Pe cine poti turna, intr-o astfel de scoala, decat propriii colegi? Traiasca „argumentul”! Jos minciunile Antenelor!!!
pe noiembrie 21, 2012 la 3:43 PM | Răspunde Radu
As vrea sa comentati decizia UNANIMA a CC de azi in legatura cu Mircea Diaconu:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/mircea-diaconu-la-judecata-ccr-1012146.html
La momentul respectiv eu am zis ca se incalca separatia puterilor in stat, dumneavoastra ati spus ca nu si acum evz interpreteaza ca CC ar fi constatat o incalcare a separatiei. Mi-am invatat lectia si stiu ca evz re- si supra-interpreteaza deciziile CC asa ca va rog pe dumneavoastra sa comentati.
pe noiembrie 21, 2012 la 7:29 PM | Răspunde Bibliotecaru
Recunosc că nu reuşesc să deschid site-ul CCR. Mi se pare foarte ciudat ca CCR să spună că Senatului i se cere să decidă, prin vot, dacă Mircea Diaconu pierde mandatul, pe de o parte, dar este neconstituţional să voteze că nu pierde mandatul, pe de altă parte. Recunosc că nu am încredere în ce preia presa din comunicat, aş vrea să văd decizia exactă a CCR.
pe noiembrie 21, 2012 la 8:05 PM Bibliotecaru
Încă nu am reuşit să intru pe site-ul CCR, dar am aflat nişte lucruri ciudate.
CCR a fost sesizată de Consiliul Superior al Magistraturii… şi nu prea îmi dau seama în ce calitate. Nu-mi amintesc o procedură prin care ANI să ceară CSM să sesizeze CCR.
Pe avocat-net am găsit altceva surprinzător, un citat din decizia CCR:
Constata existenta unui conflict juridic de natura constitutionala dintre autoritatea judecatoreasca, reprezentata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, si autoritatea legiuitoare, reprezentata de Senatul Romaniei, conflict declansat prin refuzul Senatului Romaniei de a lua act de incetarea de drept a calitatii de senator a domnului Mircea Diaconu, prin ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti prin care se constata starea de incompatibilitate a acestuia.
CCR spune foarte clar că Senatul României NU TREBUIA SĂ VOTEZE, şi aici ar fi fost şi problema, trebuia doar să ia act de existenţa incompatibilităţii şi, în consecinţa acestui lucru, să rezolve incompatibilitatea prin excluderea domnul Diaconu din Senat. În condiţiile în care nu era necesar votul, ci doar anunţarea situaţiei… atunci lucrurile se schimbă. Pe de altă parte Decizia CCR spune că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi spus că este incompatibil, numai că aceasta nu a spus un asemenea lucru decât indirect, admiţând că instanţa inferioară a judecat corect procesul.
Eu rămân la părerea că excluderea din Senat ar trebui să se producă pentru a evita incompatibilitatea şi nu din alt motiv, or domnul Diaconu şi-a dat demisia din postul de director de teatru imediat ce a fost înştiinţat că se află în stare de incompatibilitate (cel puţin eu aşa am înţeles).
Eu personal m-am zăpăcit pentru că observ că Justiţia în România nu vorbeşte aceiaşi limbă cu celelalte surse de informare. Situaţia cu această „justiţie” a CCR complică şi mai mult lucrurile, pentru că se exprimă pe o procedură a Parlamentului, respectiv spune că nu trebuia să existe un vot.
pe noiembrie 21, 2012 la 9:48 PM Radu
Eu nu ma bag pentru ca imi prind urechile, DAR nu pot sa nu observ ca decizia a fost una din putinele UNANIME (9-0 !) Pana nu apare decizia pe site-ul oficial exista inca indoieli puternice. Dupa ce apare insa cred ca merita analizata si respectata pentru ca e foarte improbabil sa fie o decizie politica sau incorecta. Scorul 9-0 spune multe.
Ce as fi vrut sa stiu cel mai mult, si asta vom vedea probabil pe site-ul oficial e daca au spus cu subiect si predicat ca Senatul a incalcat separatia puterilor in stat. Mie asa mi s-a parut si cred ca daca e asa musai trebuie sa se reuneasca de urgenta si sa repare greseala. Inaintea alegerilor de pe 9 decembrie. Sa gresesti e omenesc dar sa ignori cu buna stiinta cand ti se atrage atentia ca ai gresit e inacceptabil.
pe noiembrie 21, 2012 la 9:53 PM d'Artagnan
M-aș mira s-o facă.
pe noiembrie 21, 2012 la 10:23 PM Radu
Sa vedem ce a spus CC cu adevarat. De obicei deciziile lor sunt mai nuantate, dar daca nu lasa loc interpretarii trebuie sa faca ceva. Nu poti sa spui, da am incalcat separatia puterii si je m’en fous pentru ca iti pierzi orice urma de respectabilitate. CEVA trebuie sa faca, nu sa-si puna paie-n cap, dar nici sa ignore !
pe noiembrie 21, 2012 la 4:01 PM | Răspunde Radu
athos, porthos, d’artagnan,
V-as ruga sa-l invatati si pe Rromica sa vorbeasca, nu de alta dar se mai uita si altii prin gradina voastra.
pe noiembrie 27, 2012 la 10:55 PM | Răspunde pierre
Am inceput si eu sa uit putin peste motivarea sentintei in cazul Nastase.Am ajuns pe la pag 100,iar parerea mea este deocamdata asta:
-putem constata cu totii imensa,incredibila,inimaginabila inginerie financiara pusa la cale de o mana de oameni pentru finantarea unei campanii electorale.Nu stiu daca dl Nastase a avut sau nu cunostinta,dar este revoltator pentru orice om care munceste cinstit azi in Romania sa constate existenta unei caracatite uriase,setate sa stoarca bani negri,sa-i albeasca ulterior prin metode siciliene si sa-i pompeze in circuite politice.Pana cand nu am citit asta,nu-mi puteam imagina gradul de descompunere la care ajunsese statul roman in era PSD-Nastase.Sunt cifre seci,dovezi indubitabile,facturi,contracte,serii de documente oficiale,depozitii ale martorilor,avize de expeditie…Te ia ameteala,pur si simplu.Va recomand cateva mostre,pag 46,52,60.Stupefiant!
-citind aceasta motivare,oricine este impresionat de acribia si meticulozitatea cu care o curte in Romania fundamenteaza fondul unui dosar.Am vazut mii de cifre,documente oficiale,valori exacte,date de contabilitate,etc.Dincolo de orice apreciere subiectiva,sunt aspecte indubitabile,care arata nivelul ingineriei financiare.De fapt,cu rabdare si meticulozitate,Inalta Curte demonteaza piesa cu piesa caruselul banilor negri in natura si indica clar cum acesti bani au ajuns sa finanteze ilicit o campanie politica.Am tot respectul pentru profesionalismul cu care judecatorii au intocmit aceasta parte a deciziei,este absolut incredibil ce am gasit acolo.
-nu stiu inca,nu am o opinie formata despre justetea legala a conectarii imensului jaf de la ISC cu persoana dlui Nastase.Ma gandesc insa ca ar trebui,inainte de a deplange soarta cruda si injustetea unei condamnari,sa tragem o gura de aer in piept si sa ne punem o intrebare simpla:
Cum a fost posibil sa se ajunga la asa ceva,la asemenea mega escrocherii girate de institutii ale statului roman?

References: In fine
In fine
In fine
 CCR 

CCR 
 CSM 

CCR 
 CCR 
 CCR