Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:34:23+00:00

Document:
9Afs48/2009
9 Afs 48/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424, ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424, o pøezkumu výzev k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008, è. j. 52 Ca 27/2008-40,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti výzvám k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002, prosinec 2002 a leden 2003, vydaným ¾alovaným dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424, ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424, podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby a napadá procesní postup krajského soudu, který pøedmìtná rozhodnutí (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Aèkoli stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v podané ¾alobì zmiòovala pøedmìtná rozhodnutí (vytýkací výzvy) jako rozhodnutí podkladová, nikoli jako rozhodnutí samostatná, a jejich pøezkum ¾ádala pouze a jedinì v souvislosti s øe¹ením meritorní otázky v podobì neèinnosti ¾alovaného, resp. ochrany pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e aèkoli pøedmìtné výzvy byly vydány zjevnì nezákonnì a zásadním zpùsobem zasáhly do její materiální sféry, dosud nebyly v ¾ádném øízení soudem pøezkoumány. Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 4/2007 vyslovil prekluzi daòových nárokù ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce a následkem toho se podkladovými rozhodnutími (vytýkacími výzvami) vìcnì nezabýval. Doposud tak trvá stav, kdy stì¾ovatelka od finanèních orgánù neobdr¾ela nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty, které øádnì pøiznala. Stì¾ovatelka má zato, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obsah podané ¾aloby, kterou mìl vìcnì projednat a v èásti napadající nezákonnost vytýkacích výzev ji mìl vyhodnotit nejspí¹e jako ¾alobu o ochranì pøed nezákonným zásahem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, stejnì jako usnesení o vylouèení pøedmìtných vytýkacích výzev k samostatnému projednání, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnuje dosavadní prùbìh øízení a je toho názoru, ¾e pøi vymìøení danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období postupoval v souladu se zákonem, zejména s ustanovením § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobou podanou u krajského soudu dne 12. 5. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., ve znìní repliky ze dne 22. 9. 2008, se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Stì¾ovatelka v dané souvislosti zpochybnila zákonnost probìhlých vytýkacích øízení, zejména namítala nezákonnost vydaných vytýkacích výzev ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424 (na zdaòovací období 11/2002), ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 (na zdaòovací období 12/2002) a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424 (na zdaòovací období 1/2003), neobsahujících sdìlení konkrétních, jednoznaèných a srozumitelných pochybností tak, jak vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102. Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby soud v rámci øízení o neèinnosti pøezkoumal také zákonnost pøedmìtných rozhodnutí -vytýkacích výzev, a to podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tj. jako rozhodnutí podkladových, pøípadnì aby vyslovil jejich nicotnost. V tomto smyslu také stì¾ovatelka v petitu ¾aloby pod body V., VI. a VII. navrhla, aby krajský soud pøedmìtná rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il; pod body I.-IV. ¾alobního petitu pak stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby ve stanovené lhùtì vrátil stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù.
Krajský soud usnesením ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-19 shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání s tím, ¾e øízení proti nim bude nadále vedeno pod sp. zn. 52 Ca 27/2008. Dospìl k závìru, ¾e v mezích èásti petitu ¾aloby, obsa¾ené pod body V., VI. a VII., odpovídá zákonnému postupu soudu její posouzení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. tého¾ zákona. Krajský soud v této souvislosti odùvodnil, ¾e pøíslu¹ný druh ¾aloby podle soudního øádu správního, jako¾ i výbìr øízení, v nìm¾ bude ¾aloba projednána, nezále¾í na tom, jak ¾alobce ¾alobu oznaèí, ale na tom, èeho se podle jejího obsahu domáhá.
K charakteru samotných výzev, vydaných správcem danì podle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení, pak krajský soud uzavøel, ¾e uvedená výzva je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì odstranit pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a jako taková není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jí nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Vytýkací výzva je podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèena a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení o odmítnutí ¾aloby, jeho¾ nezákonnost spatøuje v nesprávném postupu krajského soudu, který shora oznaèená rozhodnutí , tj. vytýkací výzvy, vylouèil k samostatnému projednání a nepøezkoumal jejich zákonnost jako rozhodnutí podkladových v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících úvah:
Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou (ve znìní repliky ze dne 22. 9. 2008) domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., a to ve vìci vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 vèetnì vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù, a v tomto duchu také v závìru ¾alobního návrhu koncipovala pod body I. a¾ IV. ¾alobní petit. Z obsahu ¾aloby dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ¾alovanému finanènímu orgánu vytýkala také pochybení pøi vydání tøí vytýkacích výzev, které dle jejího názoru neobsahovaly sdìlení konkrétních a jednoznaènì a srozumitelnì sdìlených pochybností o správnosti, pravdivosti a úplnosti podaných daòových pøiznání a ze kterých nebylo jednoznaènì patrné, jaké pochybnosti by mìla stì¾ovatelka ¾alovanému vysvìtlit nebo vyvrátit. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka po¾adovala, aby soud dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal také zákonnost vytýkacích výzev jako¾to rozhodnutí podkladových a v závìru ¾aloby pod body V. a¾ VII. navrhla, aby soud tato rozhodnutí (specifikovaná dnem jejich vydání a èíslem jednacím) jako nezákonná zru¹il.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka se podanou ¾alobou výslovnì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného finanèního orgánu, èemu¾ odpovídají i první ètyøi body ¾alobního petitu, a dále je z jejího obsahu a bodù V. a¾ VII. petitu zøejmé, ¾e po¾adovala také zru¹ení konkrétních rozhodnutí finanèního orgánu, která nezamìnitelným zpùsobem (dnem vydání a èíslem jednacím) identifikovala. Stì¾ovatelka v ¾alobì podrobným zpùsobem popsala jednání ¾alovaného, kterým se cítila být zkrácena na svých právech, a svým obsahem toto jednání odpovídalo jednak po¾adavku na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, a dále po¾adavku na zru¹ení konkrétních rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Nemù¾e proto obstát kasaèní námitka stì¾ovatelky, dle ní¾ si soud mìl podaný návrh na zahájení øízení vyhodnotit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro uvedený závìr ¾aloba soudu neposkytovala ¾ádný podklad, a to ani z hlediska svých obsahových nále¾itostí, ani z hlediska povahy popsaného jednání ¾alovaného.
V dané souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e ochrana proti neèinnosti správního orgánu je upravena v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu druhém s. ø. s. Dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jako¾to dal¹í ze zvlá¹tních druhù øízení pak soudní øád správní upravuje v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu prvém.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na znìní ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., které vypoèítává nále¾itosti, které musí obsahovat ka¾dé podání uèinìné u soudu (tzv. obecné nále¾itosti podání), kdy z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Kromì obecných nále¾itostí podání pak ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku. ®aloba na ochranu proti neèinnosti pak musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat: a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku (§ 80 odst. 3 s. ø. s.).
Stanovené nále¾itosti je tøeba v podání uvést takovým zpùsobem, aby z obsahu podání jednoznaènì vyplývaly, popøípadì aby bylo mo¾né je bez jakýchkoli pochybností z textu podání dovodit. Øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví je determinováno dispozièní zásadou, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e soud je vázán obsahem a rozsahem ¾alobních námitek uplatnìných ¾alobcem. Z ¾alobního návrhu tak musí být objektivnì zøejmé, jakými pochybeními správního orgánu je tøeba se zabývat a z jakých konkrétních dùvodù, pøièem¾ tyto následnì nacházejí svùj odraz ve formulaci návrhu výroku rozhodnutí soudu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka dostála své povinnosti vyplývající jí z procesního postavení ¾alobce a úèastníka øízení, kterou bylo podat soudu øádný návrh na zahájení øízení ve smyslu shora citovaných ustanovení soudního øádu správního. Krajský soud byl po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany odpovídají tvrzení stì¾ovatelky. Pokud by tak nemohl bez pochybností uèinit, pak by bylo namístì odstranìní vad podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., který zcela odpovídá povinnosti soudu posuzovat úkony úèastníkù podle jejich obsahu a nikoli podle formy. O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì nejednalo.
Krajský soud v souzené vìci vylouèil v petitu ¾aloby specifikovaná rozhodnutí (pod body V. a¾ VII.) k samostatnému projednání a rozhodnutí, a tedy vyu¾il aplikace ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedseda senátu mù¾e usnesením vylouèit rozhodnutí k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. V uvedeném postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení. Na rozdíl od stì¾ovatelky je toho názoru, ¾e krajský soud pøi posuzování vhodnosti vylouèení pøedmìtných rozhodnutí k samostatnému projednání nepøekroèil meze svého uvá¾ení, ale pouze reagoval na stì¾ovatelkou podaný ¾alobní návrh, o jeho¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat. Úvaha krajského soudu byla vedena obsahem ¾alobního návrhu a formulací ¾alobního petitu, který vymezila sama stì¾ovatelka a který svým obsahem a strukturou jednoznaènì odpovídal ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Na to nemá vliv ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala pøezkumu vytýkacích výzev jako¾to rozhodnutí podkladových ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» i v takovém pøípadì se jedná o pøezkum zaøazený do dílu prvního èásti tøetí, hlavy druhé, tedy do zvlá¹tní èásti upravující øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu, a nikoli ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Kasaèní námitka stì¾ovatelky, jí¾ zpochybòuje zákonnost postupu krajského soudu, tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vìci samé, tj. v øízení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ohlednì jí stanovené daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 4/2007, byla konstatována prekluze daòových nárokù ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce a v dùsledku toho se soud vìcnì nezabýval ¾alobními námitkami zpochybòujícími zákonnost vydaných vytýkacích výzev. Doposud tak trvá stav, kdy zákonnost a platnost vydaných vytýkacích výzev nebyla v ¾ádném soudním øízení pøezkoumána.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 4/2007 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno (rozhodnutím ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 9 Afs 36/2008) a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud byl zdej¹ím soudem zavázán znovu posoudit obsah stì¾ovatelkou podané ¾aloby, a tedy se zabývat ve¹kerými námitkami uplatnìnými v ¾alobì vèetnì tìch, které se vztahují a zpochybòují zákonnost pøedmìtných vytýkacích výzev, jinak samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèených (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, a tedy nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 43
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 79
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 § 43
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110