Source: http://kraken.slv.cz/9Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:15:37+00:00

Document:
9Azs54/2008
9 Azs 54/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) A. I., b) nezl. A. M., zastoupených JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-337/LE-C09-ZA04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 193/2007-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce se sídlem Heinrichova 16, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 7920 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-337/LE-C09-ZA04-2006, jím¾ jim nebyla dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadají stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e správní orgán a následnì krajský soud nerozhodovaly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nenashromá¾dily pro svou rozhodovací èinnost potøebné mno¾ství informací. Dále se domnívají, ¾e krajský soud následnì pochybil, kdy¾ nìkteré v ¾alobì tvrzené skuteènosti pøe¹el a nezabýval se jimi, pøípadnì nìkteré bagatelizoval a pouze velmi pov¹echnì zhodnotil v tom smyslu, ¾e nemají konkrétní souvislost s pøípadem. Vedle toho stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a deportace do Kazachstánu je èeká muèení a neexistuje jistota vlastní bezpeènosti. K tomu dokládají z internetu poøízené zprávy o situaci v Kazachstánu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu je v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze v obecné rovinì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008 je konstatováno, ¾e správní orgán si nenashromá¾dil pro svou rozhodovací èinnost potøebné mno¾ství informací, ani¾ je v¹ak specifikováno, jaké dal¹í informace mìly být zji¹tìny, jaké skuteènosti mìly být blí¾e prokázány. Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu mají oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pokud i zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, byly v úplnosti uèinìny souèástí správního spisu . (shodnì viz té¾ napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS).
K namítanému pochybení krajského soudu spoèívajícímu podle stì¾ovatelù v bagatelizaci jejich problémù zdej¹í soud v prvé øadì opìt poukazuje na obecnost tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud se postupnì vypoøádal se ¾alobními námitkami smìøujícími do úvah, které vedly správní orgán k závìru o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a dále té¾ § 14a a § 14b zákona o azylu. Pokud stì¾ovatelé poukazují na povrchní hodnocení jimi tvrzených skuteèností ze strany krajského soudu, mají zjevnì na mysli dùvody podle § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu (dùvody podle ustanovení § 13 a § 14b tého¾ právního pøedpisu v této vìci nebylo mo¾no aplikovat; k tomu srov. krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud k dùvodùm, které uvedl ¾alovaný pro zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a krajský soud pro zamítnutí ¾aloby, podotýká, ¾e ve vìci nebylo zpochybòováno komplikované postavení muslimù hlásících se k nábo¾enské skupinì, která se z jakýchkoliv dùvodù odmítá podøídit registraèní povinnosti zavedené v Kazachstánu Administrativním kodexem. Vymáhání registraèní povinnosti nábo¾enských sdru¾ení v Kazachstánu v¹ak nebylo samo o sobì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèeno za dùvod pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz). Napadeným rozsudkem krajského soudu nebyla popøena existence potí¾í, o nich¾ vypovídala stì¾ovatelka a) ve správním øízení (sporné dùvody pro ukonèení studia, zvý¹ený zájem policie o man¾ela a s tím související její pøedvedení k výslechu, negativní pøístup zdravotníkù a veøejnosti vyvolaný no¹ením tradièního muslimského odìvu). Krajský soud v¹ak neshledal, ¾e by pøípadné potí¾e stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu byly vyvolány azylovì relevantními dùvody a dosahovaly by intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve své judikatuøe, pokud v zemi pùvodu panují nepøíznivé pomìry, nelze pouze na základì jejich existence udìlit mezinárodní ochranu ka¾dému obèanu takové zemì, ani¾ by prokázal konkrétní pronásledování jeho osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle nich¾ stì¾ovatelce a) nebylo pøímo bránìno v praktikování jejího nábo¾enského vyznání. Tento závìr nebyl ¾ádným stí¾ním bodem vyvrácen. Podle tvrzení stì¾ovatelky a) podaných v prùbìhu správního øízení a zachycených rovnì¾ v ¾alobì oba stì¾ovatelé pøedev¹ím následovali otce rodiny [man¾ela stì¾ovatelky a)], který se rozhodl opustit Kazachstán z nábo¾enských dùvodù. Stì¾ovatelka a) se cítila diskriminována ze strany zdravotníkù a obtì¾ovalo ji jednání pøíslu¹níkù policie, kteøí hledali jejího man¾ela a jedenkrát ji odvedli na policejní stanici. Krajský soud se zabýval obìma tìmito problémy (str. 4 a 5 rozsudku), zdùraznil, z jakých informací pøi svém rozhodování vycházel správní orgán, co bylo jejich obsahem. Podle závìru krajského soudu ohlednì diskriminace stì¾ovatelky a) ze strany zdravotníkù, spoluobèanù nelze konstatovat, ¾e by pøípadné negativní jednání bylo pøièitatelné státu. Problémy stì¾ovatelky je nutno oznaèit za selhání jednotlivcù. Obtì¾ování ze strany pøíslu¹níkù policie naopak svou intenzitou a charakterem nepøedstavovalo pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jak uvedl ve svém rozhodnutí i krajský soud, policie mìla zájem pouze o man¾ela stì¾ovatelky a), její odvedení na policejní stanici probìhlo za úèelem výslechu ohlednì jiných osob, sama nebyla zadr¾ena, poté, kdy si na stanici stì¾ovala na nevolnost související s jejím tìhotenstvím, byla propu¹tìna.
Ke zprávám, které v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé prostøednictvím zástupkynì pøedlo¾ili soudu k prokázání dùvodnosti uplatnìných stí¾ních bodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto zprávy vypovídají o problémech v Kazachstánu v oblasti vìzeòství a dodr¾ování lidských práv, stì¾ovatelé k nim v¹ak nepøipojili informace, které by tyto negativní skuteènosti propojily s jejich situací v zemi pùvodu, tj. uvedení konkrétních skuteèností, které spojují postavení stì¾ovatelù s dokládanými událostmi. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za takové skuteènosti nelze pova¾ovat bez dal¹ího vyznání stì¾ovatelky a jejího syna, nebo» je zøejmé, ¾e ne v¹echny osoby vyznávající tzv. èistý islám jsou v Kazachstánu postaveny pøed soud, pøípadnì uvìznìny, ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných ¾alovaným i stì¾ovateli nevyplývá, ¾e by v¹ichni pøíznivci tohoto vyznání byli vystaveni pronásledování ze strany policie èi státní moci. Ze zpráv dolo¾ených stì¾ovateli lze konstatovat, ¾e nelze vylouèit excesy spoèívající v negativním postoji spoleènosti, vèetnì orgánù státní moci, vùèi tìmto osobám, stì¾ovatelé v¹ak neposkytli tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e právì proti nim bude ze strany policie èi jiného státního orgánu takto postupováno. Je nutno konstatovat, ¾e v ¾ádné zemi a za ¾ádného státního uspoøádání nelze zcela vymýtit projevy nesná¹enlivosti, v zemích bývalého Sovìtského svazu jsou tyto problémy vzhledem k sou¾ití obyvatel nìkolika národností, kultur i nábo¾enství jistì intenzivnìj¹í. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno, institut azylu nelze vyu¾ívat pro poskytnutí obecné ochrany v pøípadech, kdy ¾adatel má subjektivní obavy z pomìrù v jeho zemi pùvodu. Pro naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno poskytnout tvrzení o dùvodné obavì, ¾e právì dotyèný ¾adatel o mezinárodní ochranu je terèem pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo je nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e mu v zemi pùvodu hrozilo. Jak je uvedeno vý¹e, tyto podmínky nebyly v pøípadì stì¾ovatelù splnìny, nebo» jejich obavy byly odvozovány z pøípadných potí¾í jejich man¾ela a otce a dále vyvolány negativním chováním soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Podle poslední námitky kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù je v pøípadì návratu do Kazachstánu èeká muèení a neexistuje pro nì jistota vlastní bezpeènosti. K tomu dolo¾ili zprávy pøímo z mìsta, ve kterém pøed odchodem do ÈR bydleli a kam by se v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl museli znovu vrátit. Správní orgán oznaèil obavy stì¾ovatelù za pouhou jednostrannou demonstraci hypotézy bez jakéhokoliv racionálního základu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dle nìho¾: ®adatel o azyl je uprchlíkem ve smyslu èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (vyhlá¹ené pod è. 208/1993 Sb.), je-li pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù v tomto èlánku uvedených. Povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven .
Z pohledu skuteèností uvedených stì¾ovateli k jejich situaci v Kazachstánu (viz vý¹e) nejsou relevantní jimi pøedkládané zprávy o situaci v zemi jejich pùvodu, v mìstì ©ymkent, hovoøící o trestních procesech, odsouzení a muèení osob oznaèených za nábo¾enské extremisty. Ohlednì namítané nejistoty a obav o bezpeèí navrhovatelù v zemi pùvodu odkazuje zdej¹í soud na svùj rozsudek ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval,
¾e ani kriminální jednání a teroristické útoky nejsou samy o sobì pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Právì tyto skuteènosti prokazující výjimeènost osobní situace stì¾ovatelù nebyly v øízení dolo¾eny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Jednalo se o zastoupení dvou osob, proto byla odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè [dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, dále jen advokátního tarifu ] upravena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (sní¾ena o 20 %) a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu (2100-420). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro oba stì¾ovatele èiní tedy 3360 Kè (1680 x 2). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 3360 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 4 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 7920 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zástupkynì dle vyúètování ze dne 29. 7. 2008 po¾adovala odmìnu za celkem 6 úkonù právní slu¾by. K výètu tìchto úkonù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odmìnu lze pøiznat pouze za takový úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. Za takový úkon Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøevzetí a pøípravu vìci, vèetnì právní porady ze dne 6. 5. 2008, dále doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2008 Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkon právní slu¾by dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù, nebo» v tomto písemném podání je pouze zopakováno, ¾e stì¾ovatelé podávají kasaèní stí¾nost, dále je zde odkázáno na pøedchozí písemná podání stì¾ovatelù a vyjádøen názor, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Toto podání neobsahuje zákonem vy¾adované nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a kromì odkazu na ustanovení s. ø. s. (bez dal¹ího rozboru) ani ¾ádné nové skuteènosti oproti kasaèní stí¾nosti podané pùvodnì stì¾ovateli, proto nemohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeno jako samostatné písemné podání ve vìci samé, za které by nále¾ela odmìna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna za právní poradu se stì¾ovatelkou ad a) ze dne 9. 5. 2008 a 21. 5. 2008. Zástupkynì sice soudu zaslala potvrzení stì¾ovatelky ad a) o tom, ¾e jí byla v uvedených dnech poskytnuta právní porada, av¹ak z tìchto potvrzení ani z jiných písemností ze spisu nevyplývá, jakým zpùsobem tyto porady souvisely s obhajobou práv stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti. Písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2008 obsahuje obecné informace o zemi pùvodu a pøípadném postavení stì¾ovatelù v pøípadì návratu do Kazachstánu, které byly konstatovány ji¾ pøed správním orgánem. Uvedené písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti vèetnì pøedlo¾ení zpráv z internetu bylo uznáno za úkon právní slu¾by, av¹ak pøíèinná souvislost s ústní poradou se stì¾ovatelkou ad a) není zøejmá. Stejná pochybnost byla shledána i u porady ze dne 21. 5. 2008. Ve vìci bylo zástupkyní následnì podáno dne 4. 6. 2008 doplnìní kasaèní stí¾nosti, jeho¾ obsahem je pøedlo¾ení dal¹ích dvou zpráv z internetu o situaci v Kazachstánu a shrnutí jejich obsahu. Obì novì pøedlo¾ené zprávy jsou v¹ak star¹ího data, ne¾li 9. 5. 2008, kdy bylo podáno pøedchozí doplnìní kasaèní stí¾nosti vèetnì zpráv z internetu, zástupkynì neuvedla, z jakých dùvodù nebyly v¹echny zprávy pøedlo¾eny najednou, není ani jasné, zda a jakým zpùsobem s doplnìním tìchto zpráv souvisela porada se stì¾ovatelkou ad a) ze dne 21. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e urèité informace mohou být nalézány postupnì, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní takového postupu není mo¾né ka¾dý segment obhajoby v¾dy pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna. Takový pøístup by znevýhodòoval zástupce, kteøí úkony právní slu¾by efektivnì koncentrují, co¾ ¹etøí zájmy úèastníkù a pøispívá k rychlosti a hospodárnosti soudního øízení. V dané vìci je nutno konstatovat, ¾e i pøes opakované doplòování kasaèní stí¾nosti zùstaly stí¾ní body v obecné rovinì, dolo¾ené informace z internetu o pomìrech v Kazachstánu naopak postrádaly vylíèení konkrétních skuteèností, které by je pøesvìdèivì propojily s pøíbìhem stì¾ovatelù pøedestøeným ve správním øízení. Z uvedených dùvodù nebyly dané úkony Nejvy¹¹ím správním soudem vyhodnoceny jako samostatné úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu, za nì¾ by nále¾ela zástupkyni odmìna.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 12
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 § 11