Source: http://kraken.slv.cz/2Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:18:32+00:00

Document:
2Ans7/2008
2 Ans 7/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce N. H., proti ¾alovaným: 1. Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, a 2. Mìstskému úøadu ®idlochovice, se sídlem ®idlochovice, Masarykova 100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 57 Ca 56/2007-36,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl ¾alovaný ad 2. zavázán doruèit mu písemné vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 20. 9. 2006, è. j. ODP 3660/06 a následnì na tomto rozhodnutí vyznaèit dolo¾ku právní moci. Souèasnì se ¾alobce domáhal té¾ zru¹ení usnesení ¾alovaného ad 1. ze dne 16. 4. 2007, è. j. JMK-4627/2007. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Po obsahové stránce jde toliko o blanketové podání z nìho¾ je patrný pouze nesouhlas stì¾ovatele s napadeným rozsudkem. Krajský soud proto stì¾ovatele, postupem dle § 108 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vyzval, mimo jiné, k upøesnìní, v jakém rozsahu je rozsudek napadán a k uvedení tvrzených dùvodù jeho nezákonnosti. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení krajského soudu obsahující tuto výzvu (ze dne 14. 5. 2008, è. j. 57 Ca 56/2007-44) obsahuje té¾ upozornìní, ¾e nebudou-li vytèené vady podání øádnì a vèas (tj. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy) odstranìny, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Stì¾ovatel výzvu soudu pøevzal dne 3. 6. 2008; ji¾ dne 23. 5. 2008 v¹ak byla tato písemnost ulo¾ena na po¹tì. Vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o písemnost, u ní¾ by bylo její náhradní doruèení vylouèeno, pova¾uje se za den doruèení tøetí den od provedeného ulo¾ení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s.). Stì¾ovateli tak lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pondìlí 26. 5. 2008 a její poslední den tak pøipadl na ètvrtek
26. 6. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V této lhùtì (ale ani kdykoli pozdìji) stì¾ovatel vytèené vady podání neodstranil.
Ze shora popsaných okolností vìci je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje jednu z obecných nále¾itostí podání-uvedení co konkrétnì tímto podáním navrhuje (§ 37 odst. 3 s. ø. s.); na tuto vadu v¹ak stì¾ovatel nebyl krajským soudem upozornìn a nelze mu proto její neodstranìní klást k tí¾i. Podstatné pro posouzení meritorní projednatelnosti kasaèní stí¾nosti v¹ak je neodstranìní vad, na které byl stì¾ovatel krajským soudem upozornìn. Z citovaného ustanovení zákona je zøejmé, ¾e uvedení rozsahu napadení rozsudku krajského soudu a uvedení tvrzených dùvodù jeho nezákonnosti patøí mezi esenciální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud (vázán v tomto øízení disposièní zásadou) není oprávnìn za stì¾ovatele dovozovat. Nejsou-li tedy tyto vady kasaèní stí¾nosti, ani pøes výzvu a pouèení soudu, odstranìny, jde o nedostatek podmínky øízení, který brání meritornímu projednání vìci [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stejné dùsledky je nutné dovodit i z absence kvalifikovaného právního zastoupení ¾alobce, jako¾to dal¹í obligatorní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na tyto skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný úèastník právo na náhradu nákladù øízení, je-li øízení zastaveno, nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 37
 § 64
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120