Source: http://kraken.slv.cz/10Azs166/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:42:44+00:00

Document:
10Azs166/2017
10 Azs 166/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, èj. KRPA-119640-18/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, èj. 1 A 44/2017-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, èj. 1 A 44/2017-20, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, èj. KRPA-119640-18/ÈJ-2017-000022, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] Dne 1. 4. 2017 vyzvala policejní hlídka v rámci pobytové kontroly ¾alobce, aby prokázal svoji toto¾nost. ®alobce hlídce pøedlo¾il rumunský prùkaz toto¾nosti znìjící na jméno R. M.. Policisté mìli podezøení, ¾e tento doklad je padìlaný a cizinec na území ÈR pobývá neoprávnìnì. Proto na místì ¾alobce zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Pøi sepisování seznamu vìcí ¾alovaná dále nalezla øidièský prùkaz vydaný té¾ v Rumunsku a znìjící na jméno R. M.. Specializované oddìlení urèilo,
¾e se jedná o padìlky. ®alobce mìl navíc u sebe je¹tì open card a platební kartu vystavené na odli¹né jméno ne¾ pøedchozí doklady.
[2] ®alobce následnì k dotazu ¾alované pøiznal, ¾e jeho skuteèné jméno je R. M. a ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny. Lustrací tohoto jména ¾alovaná zjistila, ¾e Zastupitelský úøad ÈR ve Lvovì dne 5. 12. 2014 zamítl jeho ¾ádost o dlouhodobý pobyt na území ÈR. ®alovaná následnì s ¾alobcem zahájila správní øízení a sepsala s ním protokol. Do protokolu ze dne 1. 4. 2017 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e se jmenuje R. M. a trvalé bydli¹tì má ve mìstì B. na Ukrajinì. Do ÈR pøicestoval v listopadu roku 2016 na náv¹tìvu za svou matkou, která v ÈR ¾ije s man¾elem na základì udìleného trvalého pobytu. Pøicestoval autem s kamarádem a prokazoval se rumunskými doklady, o kterých se domníval, ¾e jsou pravé. Doklady mu na Ukrajinì zajistil strýc, prý díky tomu, ¾e babièka byla Rumunka. Sám o obèanství v Rumunsku nikdy ne¾ádal. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e nikde na území EU nemá povolen trvalý pobyt, v souèasnosti ¾ije v nájemním bytì v P. 10 u matky, která ho ¾iví. Na slo¾ení finanèní kauce nemá dostatek pøíjmù. V pøípadì, ¾e bude muset odcestovat z území ÈR, uèiní tak dle svých slov dobrovolnì a sám.
[3] Je¹tì tého¾ dne ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, a stanovila, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, èiní 2 roky. Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná vydala rozhodnutí oznaèené v záhlaví, kterým ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní na 90 dnù z dùvodù dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a umístila ho do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[4] ®alobce se bránil ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní. Podanou ¾alobu mìstský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné a vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V této souvislosti uvádí, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí odkazuje na skuteènosti, které stì¾ovatel nikdy pøed správními orgány netvrdil. Nadto stì¾ovatel konstatuje, ¾e skutková zji¹tìní nelze dovozovat z protokolu o podání vysvìtlení, jeliko¾ se jedná o nepøípustný dùkazní prostøedek.
[7] Dal¹ími námitkami stì¾ovatel napadá nedostateèné posouzení mo¾nosti u¾ití mírnìj¹ích opatøení a zásahu rozhodnutí do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Pochybení stì¾ovatel shledává také v tom, ¾e zahájení pobytové kontroly dne 1. 4. 2017 nebyl pøítomen tlumoèník a ¾e mu mìstský soud nedoruèil výzvu k vyjádøení souhlasu k projednání vìci bez naøízení jednání. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, alternativnì aby zru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu.
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pokraèování posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); shledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í kauze je rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný a vychází z nesprávných skutkových zji¹tìní. ®alovaná podle stì¾ovatele v èásti odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní hovoøí o neznámé osobì jménem N. V. a odkazuje na skuteènosti, které stì¾ovatel pøed správními orgány nikdy neuvedl.
[12] NSS k tomu podotýká, ¾e tyto konkrétní vady odùvodnìní rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì pouze obecnì konstatoval, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ ¾alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav vìci. Otázkou tedy je, zda byl mìstský soud povinen k tìmto údajným vadám rozhodnutí pøihlí¾et z moci úøední, pøesto¾e je stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nenamítal.
[13] NSS obecnì poznamenává, ¾e krajský soud je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. povinen zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, pokud tato vada brání pøezkumu ¾aloby v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. Roz¹íøený senát NSS v této souvislosti ji¾ døíve dovodil, ¾e postup z moci úøední pøichází v úvahu u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) SØS, a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, èást VI., è. 1546/2008 Sb. NSS). Jak roz¹íøený senát v dal¹í judikatuøe vysvìtlil, krajský soud musí zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, kterou ¾alobce konkrétnì nenamítl, pokud rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, bod 15).
[14] Jestli¾e krajský soud pøezkoumá rozhodnutí správního orgánu, které je zatí¾eno takovými vadami, ¾e nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 Afs 115/2006-91).
[15] NSS se proto dále zabýval tím, zda lze rozhodnutí ¾alované pova¾ovat za pøezkoumatelné a zda byl soud povinen se vadami nepøezkoumatelnosti zabývat z úøední povinnosti.
[16] NSS zjistil, ¾e ¾alovaná v èásti rozhodnutí popisuje skuteènosti, které vyplynuly z protokolu o podání vysvìtlení sepsaného dne 6. 3. 2017 s cizincem jménem N. V.. Tento protokol v¹ak není zalo¾en ve správním spisu vztahujícím se k nynìj¹í kauze a té¾ informace v protokolu uvedené nemají ve správním spisu oporu a nikterak s nynìj¹í kauzou nesouvisí. Zjevnì se tedy jedná o zcela jinou kauzu jiné osoby, která se dostala do rozhodnutí ¾alované písaøskou chybou. ®alovaná v¹ak z tìchto zcela mimobì¾ných skuteèností vycházela nejen pøi popisu skutkového stavu, ale také pøi hodnocení, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele.
[17] Konkrétnì ¾alovaná pøi hodnocení uvedla, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku spolupráce se správními orgány a proto nelze u¾ít mírnìj¹í prostøedky. Stì¾ovatel si prý obstaral doklady za úplatu s vìdomím, ¾e jsou padìlané. Podle ¾alované sdìlení cizince, ¾e si není vìdom skuteènosti, ¾e její ID karta Rumunska X. je padìlaná, se správnímu orgánu jeví jako nevìrohodná. [ ] Je tøeba zmínit, ¾e na uvedeném dokladu je uvedeno správné jméno, pøíjmení a datum narození cizince, v rozporu se sdìlením cizince je v¹ak uvedeno, ¾e je státním obèanem Rumunska . Navíc mu prý muselo být podezøelé, ¾e tento doklad nepøevzal na ¾ádném oficiálním úøadu, a pøebral si je zde v Praze, kterým nerozumìl za úplatu. Cizinec rovnì¾ ani nepopøel, ¾e si doklad zajistil za úplatu [ ] . V rozporu s tìmito tvrzeními ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv padìlaný doklad mìl èíslo HR X a namísto skuteèného jména stì¾ovatele se na nìm vyskytovalo jméno R. M.. Stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení ze dne 1. 4. 2017 tvrdil toliko, ¾e mu doklady obstaral na Ukrajinì jeho strýc. Dle svých slov si nebyl vìdom toho, ¾e se jedná o padìlky.
[18] ®alovaná dále zmínila skuteènost, ¾e je se stì¾ovatelem vedeno øízení pro nelegální zamìstnání. Stì¾ovatel v¹ak v protokolu o vyjádøení uvedl, ¾e v ÈR nepracuje a ani ¾ádná jiná listina ve správním spisu tomuto tvrzení ¾alované nenasvìdèuje. ®alovaná rovnì¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel není na adrese svého pobytu v ÈR oficiálnì pøihlá¹en, jde o adresu, kde bydlí jeho matka a on se tam prý nezdr¾uje nepøetr¾itì. K tomu té¾ bez bli¾¹í specifikace odkázala na pobytovou minulost cizince. Ani tato tvrzení ¾alované nemají v ¾ádné listinì zalo¾ené ve správním spisu oporu. Mimo to stì¾ovatel prý ¾alovanou nepøesvìdèil, ¾e by mìl v úmyslu ÈR dobrovolnì opustit a vycestovat zpìt do domovského státu. Stì¾ovatel pøitom v protokolu o vyjádøení na dotaz ¾alované explicitnì uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøeká¾ky a pokud bude muset, odcestuje dobrovolnì a sám.
[19] Nadto ¾alovaná pøi posuzování rodinných a soukromých pomìrù stì¾ovatele uzavøela, ¾e jeho rodina ¾ije na Ukrajinì a v Rusku. I toto tvrzení se pravdìpodobné týká jiné kauzy. V ÈR ¾ije matka stì¾ovatele. Na Ukrajinì má stì¾ovatel pouze strýce, nemá otce ani ¾ádné sourozence. Navíc ¾ádné informace ve správním spisu nesvìdèí o tom, ¾e pøíbuzní stì¾ovatele ¾ijí v Rusku.
[20] Rozhodnutí ¾alované obsahuje té¾ úvahu, ¾e pøi stanovení doby zaji¹tìní pøihlédla k dobì potøebné pro obstarání náhradního cestovního dokladu. Stì¾ovatel prý uvedl, ¾e cestovní pas potøebný k vycestování nechal na Ukrajinì. I toto tvrzení asi zùstalo v rozhodnutí omylem, nebo» nynìj¹í kauzy se rozhodnì netýká. ®ádné takové tvrzení není ve správním spisu zaznamenáno, ¾alovaná se na existenci cestovního pasu stì¾ovatele neptala. V hlá¹ení o zaji¹tìní cizince do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ze dne 4. 4. 2017, zalo¾eném na è. l. 34 správního spisu, tj. den po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ ¾alovaná tvrdí, ¾e stì¾ovatel vlastní cestovní doklad s platností od 25. 2. 2016 do 25. 2. 2026.
[21] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS uzavírá, ¾e skutkové závìry ¾alované se ve valné èásti nevztahují vùbec ke stì¾ovateli, ale kopírují úvahy ¾alované ke zcela jiné kauze a zcela jiné osobì. ®alovaná pøevá¾nì na základì tìchto skuteèností rozhodla, ¾e nebylo mo¾né u¾ít mírnìj¹í prostøedky, rozhodnutí o zaji¹tìní nezasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a stanovila délku zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu je tedy nepochybnì nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[22] NSS je pøesvìdèen, ¾e k nepøezkoumatelnosti byl mìstský soud povinen pøihlí¾et i bez návrhu (srov. bod [13]). Jádrem ¾aloby toti¾ byla námitka o nesprávném posouzení mo¾nosti u¾ití mírnìj¹ích prostøedkù a zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøesnì k tìmto otázkám se èásteènì nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované vztahuje. V takovém pøípadì nebylo vùbec mo¾né zkoumat dùvodnost tìchto ¾alobních námitek. pokraèování
[23] Mìstský soud se uvedenými ¾alobními námitkami vìcnì zabýval pøesto, ¾e nebyly pøezkumu vùbec zpùsobilé. Své rozhodnutí proto zatí¾il nepøezkoumatelností (srov. bod [14]).
[24] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná.
[25] Nad rámec uvedeného NSS posoudil také námitku stì¾ovatele, podle které nemù¾e být protokol o vyjádøení ze dne 1. 4. 2017 pou¾it jako dùkaz. Jeliko¾ NSS pøi posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu z tohoto protokolu vycházel, pova¾uje za nezbytné se k této námitce vìcnì vyjádøit.
[26] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná protokol vyhotovila podle § 137 správního øádu. Proto je jako dùkaz nepøípustný. NSS k tomu struènì uvádí, ¾e ¾alovaná vyhotovila protokol ze dne 1. 4. 2017 podle § 18 odst. 1 správního øádu, a to v zahájeném øízení o správním vyho¹tìní. Pøitom øádnì pouèila stì¾ovatele o jeho procesních právech. Dùkaz tímto protokolem proto byl pøípustný.
[27] Zbývajícími námitkami stì¾ovatele se NSS nezabýval, nebo» jejich hodnocení by bylo nadbyteèné.
[28] Závìrem si NSS dovoluje poznamenat, ¾e aèkoliv byl mìstský soud povinen pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované i bez návrhu, zástupce stì¾ovatele Mgr. Èechovský pochybil, pokud na tuto oèividnou vadu soud v ¾alobì sám v dostateènì konkrétní podobì neupozornil. Posláním ka¾dého advokáta je toti¾ peèlivì støe¾it a prosazovat oprávnìné zájmy úèastníka, jeho¾ v øízení zastupuje, a dbát na to, aby nedocházelo ke zbyteèným prùtahùm øízení. Toto pochybení promítl NSS i do výroku o nákladech øízení (viz bod [32] ní¾e).
[29] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu zru¹il také ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s.]. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alované.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, a má tedy právo na náhradu nákladù tìchto øízení. NSS je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[31] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce, který uèinil dva úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení pøed podáním ¾aloby, podání ¾aloby ze dne 10. 4. 2017; § 1 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu], a to v hodnotì 3 100 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem tedy èástku 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu); jiné hotové výdaje stì¾ovatel nespecifikoval. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 428 Kè.
Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alované, rozhodl soud tak, ¾e ¾alovaná je povinna nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8 228 Kè.
[32] V øízení o kasaèní stí¾nosti by pak pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu zástupce, který uèinil jeden úkon právní slu¾by (doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti). Tuto èástku v¹ak NSS stì¾ovateli nepøiznal, proto¾e k podání kasaèní stí¾nosti nemuselo vùbec dojít, pokud by advokát dùslednì chránil práva klienta (srov. [28] shora).
[33] ®alovaná je tedy povinna stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, uhradit náhradu nákladù soudních øízení celkem ve vý¹i 8 228 Kè.

References: soud 
 § 27
 § 119
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 137
 § 18
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud