Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:54:39+00:00

Document:
4Ads62/2009
4 Ads 62/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Výstavní 16a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Cad 152/2008-73,
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. ¨X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 17. 8. 2006 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
®alobce dále nesouhlasil s podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ka 1a, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» zvolená polo¾ka popisuje jen lehké formy posti¾ení. Podle jeho názoru by pøicházela v úvahu polo¾ka 1 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly, která zohledòuje formy onemocnìní více kloubù nebo struktur. Dovolával se dále toho, aby vzhledem k jeho dosavadnímu zamìstnání potrubáøe, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 %.
®alobce dále uvedl, ¾e dal¹í pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí. Toto onemocnìní se samostatnì hodnotí podle kapitoly IX, oddíl A, polo¾ky 6. Podle názoru ¾alobce zji¹tìná intenzita tohoto onemocnìní odpovídá stavu uvedenému pod písmenem b) polo¾ky è. 6 s procentním rozpìtím míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Poukazoval na to, ¾e u¾ i toto samotné posti¾ení je podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6, písm. b) hodnoceno vy¹¹ím procentním rozpìtím, ne¾ to, které urèil za rozhodující posudkový lékaø. ®ádal, aby z dùvodu hypertenze, jako dal¹í pøíèiny poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byla horní hranice i v tomto pøípadì zvý¹ena o dal¹ích 10 %.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 6 Ads 70/2007-52, zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 18. 1. 2007, nepova¾uje za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSV doplòující posudek. V doplòujícím posudku se mìla posudková komise vyjádøit konkrétnì k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II. stupnì a jejího posudkového hodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Cad 152/2008-73, ¾alobu zamítl, dále rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se nepøiznává náhrada nákladù øízení a urèil odmìnu zástupci ¾alobce JUDr. M. N.. V odùvodnìní rozsudku vycházel krajský soud z doplòujícího posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 6. 11. 2008 vypracovaného podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e posudková komise se ob¹írnì vyjádøila k dané problematice vztahující se ke zdravotním obtí¾ím a hodnocení zdravotního stavu posuzovaného v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Posudková komise setrvala v plném rozsahu na pùvodním posudkovém závìru o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1a, 15 %. Se zøetelem na dosa¾enou kvalifikaci byla procentní sazba zvý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 10 % na celkových 25 %. Soud souèasnì konstatoval, ¾e ¾alobce pova¾oval i doplòující posudek posudkové komise za nepøesvìdèivý, nebo» nebylo pøihlédnuto k dal¹ím provedeným vy¹etøením, a to k CT vy¹etøení krèní páteøe ze dne 17. 7. 2006 a vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí ze dne 18. 12. 2006. S uvedenou argumentací se krajský soud neztoto¾nil a v odùvodnìní rozsudku uvedl podrobnì z jakých dùvodù. Dospìl poté k závìru, ¾e posudkové závìry uèinìné v doplòujícím posudku jsou zcela pøesvìdèivé, a proto provedení dal¹ích dùkazù navrhovaných ¾alobcem pøi jednání dne 27. 11. 2008, pova¾oval za nadbyteèné.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Nesouhlasil pøedev¹ím s podøazením svého zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 1a, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. Zdùrazòoval, ¾e polo¾ka 1 obsahuje ètyøi stupnì posti¾ení rozli¹ené písmeny a), b), c) a d), a dovozoval, ¾e jedná-li se u nìho o omezení støedního stupnì v rozmezí blí¾e ke stupni lehkému a to u obou ramenních kloubù, je zøejmé, ¾e pøíslu¹nou polo¾kou je polo¾ka písmene b) s procentním hodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 25-35 %.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, jak bylo posudkovou komisí diagnostikováno zdravotní posti¾ení páteøe, zejména namítal, ¾e byla ignorována pokroèilá osteochondróza, která byla zji¹tìna pøi CT vy¹etøení, na které byl odeslán MUDr. O. dne 17. 7. 2006. Poukazoval na to, ¾e pøi jednání navrhl, aby posouzení zdravotního posti¾ení páteøe bylo provedeno nezávislými lékaøi z oboru ortopedie a neurologie, nebo» podle jeho názoru je prakticky vylouèeno, aby posudková komise, která jednou hodnotila onemocnìní podle urèité polo¾ky (nebo je nehodnotila vùbec), zmìnila posudkové hodnocení, nebo» tím by se sama usvìdèila z pøípadného trestného èinu podle § 175b trestního zákona.
Namítal dále, ¾e i kdy¾ hypertenzní nemoc nebyla hodnocena jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mìla se posudková komise vyjádøit k jejímu podøazení podle kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 6. Nesouhlasil se závìrem posudkové komise, ¾e orgánové zmìny nebyly prokázány, a poukazoval na to, ¾e byla zji¹tìna dlouhodobá angiopatie sítnice.
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e komise výsti¾ným zpùsobem odùvodnila, proè se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení nebylo provedeno jiné zaøazení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Vyjádøil naopak pøesvìdèení, ¾e podle intenzity zdravotních posti¾ení, která byla zji¹tìna objektivními vy¹etøovacími metodami, nelze podøadit tato posti¾ení na úroveò písmen a) jednotlivých oddílù v rámci celé pøílohy k vyhlá¹ce.
Namítal dále, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel výhradnì z posudkù posudkových orgánù a nepøihlédl k ¾alobním námitkám. Dovozoval, ¾e krajský soud tak nepøezkoumával zákonnost rozhodnutí správních orgánù, nýbr¾ formálním zpùsobem potvrdil posudky ¾alované strany. ®ádal, aby soudkynì JUDr. Eva Lukotková byla vylouèena z rozhodování v jeho právních vìcech, nebo» jeho dùvìra v nestrannost, objektivitu a odbornou schopnost této soudkynì je vá¾nì naru¹ena. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by nebyla kasaèní stí¾nost dostateènì pøesvìdèivá, navrhoval, aby si Nejvy¹¹í správní soud opatøil pro posouzení podøazení zdravotního posti¾ení páteøe nezávislého znalce z oboru ortopedie a neurologie. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 2. 2009, è. j. 22 Cad 152/2008-91, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatel poté dolo¾il do spisu plnou moc advokátky, která ho v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje.
Spis byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en dne 22. 4. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 30. 4. 2009 vrátil spis vedený pod sp. zn. 22 Cad 152/2008 Krajskému soudu v Brnì se ¾ádostí, aby vyzval stì¾ovatele k upøesnìní, zda má být tvrzení ohlednì rozhodující soudkynì pova¾ováno za námitku podjatosti, nebo za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1c) s. ø. s. Dále vyzval soudkyni JUDr. Evu Lukotkovou, aby se k tomuto návrhu na vylouèení z rozhodování (bez ohledu na to, zda bude stì¾ovatelem oznaèen za námitku podjatosti, èi nikoliv) vyjádøila.
Stì¾ovatel v podání ze dne 25. 5. 2009 uvedl, ¾e po¾adavek na vylouèení JUDr. Evy Lukotkové z rozhodování ve v¹ech jeho právních vìcech pramení z jeho nedùvìry v její nestrannost, objektivitu i odbornou právnickou schopnost logického vyvozování. Uvedl, ¾e jinak ne¾ podjatostí si nemù¾e vysvìtlit poèínání soudkynì, která druhý den po jednání ve vìci sp. zn. 22 Cad 152/2008, vynesla rozsudek ve vìci vedené pod è. j. 22 Cad 170/2008-83, ani¾ byl dotázán podle § 51 odst. 1 s. ø. s., zda souhlasí, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Dále uvedl, ¾e JUDr. Lukotková se v rozsudku ze dne 28. 11. 2008 opakovanì nezabývala vadami øízení pøed správním orgánem spoèívajícími v nezákonnosti získávání a dal¹ího zpracování informací o výhøe, a po vynesení tohoto rozsudku dokonce odstranila ze spisu dùkazy této èinnosti jejich odesláním na jeho adresu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, av¹ak soudkynì JUDr. Eva Lukotková tuto ¾ádost odmítla s odùvodnìním, ¾e je jí z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel pobírá výhru 11 000 Kè. Stì¾ovatel podotkl, ¾e podáním ze dne 23. 5. 2007 ¾ádal krajský soud ve sp. zn. 22 Cad 107/2006 o blokování ve¹kerých údajù o jím získané výhøe. Z obsahu usnesení je v¹ak zøejmé, ¾e rozhodující soudkynì ¾ádost o blokování podle ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. nerespektovala. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podjatost rozhodující soudkynì dovodil z její èinnosti v období od 27. 11. 2008.
Soudkynì JUDr. Eva Lukotková ve vyjádøení ze dne 29. 5. 2009 prohlásila, ¾e nemá ¾ádný pomìr k vìci, není v ¾ádném osobním vztahu k úèastníkùm a není ¾ádným zpùsobem zainteresovaná na výsledku øízení. Necítí se být podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzením stì¾ovatele uvedeným poprvé v kasaèní stí¾nosti, a poté doplnìným podáním ze dne 25. 5. 2009, v nìm¾ ¾ádal, aby JUDr. Eva Lukotková byla vylouèena z rozhodování v jeho právních vìcech, nebo» jeho dùvìra v její nestrannost, objektivitu i odbornou schopnost posoudit, zda postup správního orgánu je èi není zákonný, je vá¾nì naru¹ena. Dospìl-li by toti¾ soud k závìru, ¾e tato soudkynì byla z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèena, musel by napadený rozsudek ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it, ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze své dosavadní judikatury, od ní¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité právní vìci, je rozhodnutím procesním. Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být soudcem, proti nìmu¾ byla námitka podjatosti vznesena, èinìny ¾ádné dal¹í úkony, vyjma úkonù neodkladných. Rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen, musí-má-li mít smysl, pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, a jestli¾e bylo rozhodnuto, ¾e soudce je vylouèen, urèí místo nìho pøedseda soudu jiného soudce nebo vìc pøiká¾e jinému senátu. Podmínkou, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. proto je, aby o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Zákon sice tuto podmínku výslovnì nestanoví, ale lze ji dovodit ze skuteènosti, ¾e je-li vznesena námitka podjatosti, je soudce povinen vyèkat s rozhodnutím ve vìci a¾ do rozhodnutí o ní. Rozhodnout o námitce podjatosti dodateènì, tedy a¾ po projednání a rozhodnutí vìci vyslovit, ¾e soudce, jen¾ se projednání a rozhodnutí vìci úèastnil, je vylouèen, resp. byl vylouèen, zákon samostatnì zpìtnì neumo¾òuje. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, soud vyslovil, ¾e i ve fázi po vydání rozhodnutí o vìci samé (tj. v daném pøípadì po vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì) je v pøípadì, ¾e proti rozhodnutí byla podána kasaèní stí¾nost a ¾e tato kasaèní stí¾nost je pøípustná, nezbytné (a tedy i pøípustné) rozhodnout o námitce podjatosti soudcù krajského soudu, kteøí napadené rozhodnutí vydali, byla-li taková námitka vznesena. Je tomu tak proto, ¾e ve fázi mezi podáním kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní, èiní krajský soud podle § 108 s. ø. s. øadu pøípravných úkonù smìøujících k tomu, aby o kasaèní stí¾nosti mohlo být øádnì rozhodnuto; v rámci toho je èasto potøeba vydávat i rozhodnutí procesní povahy, která se záva¾ným zpùsobem dotýkají právního postavení úèastníkù a u nich¾ je tøeba-stejnì jako pøi rozhodování o vìci samé-, aby byla vydána nepodjatými soudci.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel na výzvu soudu, zda má být jeho po¾adavek uvedený v kasaèní stí¾nosti vnímán jako námitka podjatosti, èi kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., výslovnì neodpovìdìl, ale své podání ze dne 25. 5. 2009 oznaèil jako vìc dotazu na mo¾nou námitku podjatosti samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové, èi kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému pova¾uje skuteènosti, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje podjatost soudkynì JUDr. Evy Lukotkové spí¹e za kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení, spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pøi posuzování uvedeného kasaèního dùvodu na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost soudce tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti, a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani pro konstituování soudní moci jako jednoho z pilíøù demokratické spoleènosti. Tak, jak zákon pøíslu¹nost soudu a soudce v urèité vìci stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu (soudci) pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Jen za dodr¾ení tìchto pravidel bude zachována a naplnìna ústavní zásada zákazu odnìtí zákonnému soudci (èlánek 36 odst. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal, ¾e by øízení bylo zatí¾eno vý¹e uvedenou zmateèností podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy ¾e by ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Stì¾ovatel podjatost této soudkynì dovozuje z jejího postupu v období od 27. 11. 2008, tedy z postupu, který nastal a¾ po vydání napadeného rozsudku. Rozhodující je v¹ak to, ¾e stì¾ovatel vytýká rozhodující soudkyni pøedev¹ím postup v jeho jiné právní vìci ne¾ nyní posuzované, tj. ve vìci sp. zn. 22 Cad 170/2008. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných jeho vìcech. Stì¾ovatel pak dále vytýká soudkyni krajského soudu, ¾e v usnesení ze dne 13. 2. 2009, è. j. 22 Cad 152/2008-91, o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce v nyní posuzované vìci uvedla, ¾e soudu je známo, ¾e pobírá výhru ve vý¹i 11 000 Kè, aèkoliv stì¾ovatel ve vìci sp. zn. 22 Cad 107/2006 ¾ádal o blokování ve¹kerých údajù o jím získané výhøe.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ani tento dùvod není dùvodem zpùsobilým vyvolat úvahy o tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Pøedev¹ím nelze souhlasit se stì¾ovatelem v jeho tvrzení o tom, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce byla zamítnuta s poukazem na jeho výhru. Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit v tom, ¾e zmínka o výhøe je v odùvodnìní tohoto usnesení uvedena, av¹ak zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je odùvodnìno zcela jinými skuteènostmi, a to zji¹tìnými majetkovými pomìry stì¾ovatele a jeho man¾elky. Navíc stì¾ovatel mìl mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, v souladu s pouèením, kterého se mu v tomto usnesení dostalo. Ostatnì ani okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nejsou dùvodem pro jeho vylouèení. Rovnì¾ z vyjádøení soudkynì JUDr. Evy Lukotkové soud nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by mohly její podjatosti nasvìdèovat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé vyvolat úvahu o tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì a dùvod vylouèení nevyplývá ani z jejího vyjádøení. Dospìl tedy k závìru, ¾e dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. není v posuzované vìci dán.
Za této situace mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání merita vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 36/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout, jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sice poukázal na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale jeho námitky brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, který byl vypracován dne 6. 11. 2008. V tomto doplòujícím posudku se mìla posudková komise konkrétnì vyjádøit k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Dále bylo konstatováno, ¾e setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II., a jejího posudkového zhodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 6. 11. 2008 po té, co obsáhle zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele, výslovnì uvedla, ¾e se zamìøila na pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatovala, ¾e vzhledem k popsanému zdravotnímu stavu a jeho funkènímu dopadu na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 11. 9. 2006, nelze rozhodující zdravotní posti¾ení podøadit pod polo¾ku 1c, oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, proto¾e nejsou naplnìna kritéria onemocnìní mìkké tkánì uvedená v této polo¾ce 1c-tzn. formy s posti¾ením více kloubù nebo struktur a znaèným sní¾ením celkové výkonnosti, za co¾ posudková komise pova¾uje omezení hybnosti tì¾kého stupnì nebo støednì tì¾kého stupnì blí¾ící se posti¾ení tì¾kého stupnì pøi standardnì pou¾ívaném hodnocení rozsahu kloubních exkurzí v tøetinovém hodnocení a to u více kloubù. Podle vý¹e uvedeného funkèního nálezu se jedná pøi tomto hodnocení o omezení støedního stupnì v rozmezí blí¾e ke stupni lehkému a to u dvou ramenních kloubù, co¾ potvrzuje ortopedické vy¹etøení. Nebyla prokázána zánìtlivá aktivita, revmatologická etiologie obtí¾í byla vy¹etøením rovnì¾ vylouèena.
Posudková komise dále uvedla, ¾e zaøazení zdravotního posti¾ení posuzovaného do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ka 2 nebo 4 neprovedla, proto¾e onemocnìní páteøe nebylo hodnoceno jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pro popsaný funkèní nález, který uvádí, ¾e omezení hybnosti v C úseku páteøe je zcela lehkého stupnì a EMG vy¹etøení ze dne 13. 6. 2006 neprokázalo neuropatii. Ostatní úseky páteøe byly bez popisovaného posti¾ení, co¾ potvrzuje neurologické vy¹etøení.
Obdobnì postupovala posudková komise pøi vyhodnocení interního onemocnìní-hypertenzní nemoc II. stupnì kontrolovaná léèbou nebyla hodnocena jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, proto¾e nebyla prokázána pøítomnost orgánových funkèních a morfologických zmìn se vzestupem laboratorních hodnot, není uvedeno posti¾ení srdce, dle oèního nálezu zji¹tìna angiopatie bez progrese od posledního oèního vy¹etøení v roce 2004, co¾ potvrzuje oèní vy¹etøení. Posudková komise tak setrvala v plném rozsahu na závìru posudkového hodnocení vypracovaného dne 18. 1. 2007 a uzavøela, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného celkovì èiní 25 %.
Stì¾ovatel v¹ak i nadále nesouhlasí s posudkovým posouzením jeho zdravotního stavu a namítá zejména, ¾e rozsah a intenzita jeho zdravotních posti¾ení, jimi¾ ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nedovoluje podøazení tìchto posti¾ení na úroveò písm. a) jednotlivých oddílù v rámci celé pøílohy k vyhlá¹ce.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v doplòujícím posudku ze dne 6. 11. 2008 se posudková komise ji¾ vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, postupovala pøesnì podle pokynu obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, a zejména objasnila své posudkové závìry, které se pøed vydáním doplòujícího posudku nejevily zcela pøesvìdèivými.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 9. 2006, nebyl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na èásteèný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120