Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:12:31+00:00

Document:
1As52/2006
1 As 52/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì MUDr. L. T., zastoupené JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2004, è. j. KUJI 4437/2004 PS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2006, è. j. 29 Ca 249/2004-65,
III. ®alobkyni se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 16. 7. 2004, è. j. KUJI 4437/2004 PS a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pacov ze dne 30. 4. 2003, è. j. Vnitø. 5166/2003 a napadené rozhodnutí potvrdil; tímto rozhodnutím úøad zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu RSDr. F. D. na adrese V Ú. 960, P.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval velmi podrobnì prùbìh celého øízení, uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e neuvedl, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení provedených dùkazù, a neuvedl ani dùvody, pro které neprovedl dal¹í ¾alobkyní navrhované dùkazy. Soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku skutkových dùvodù a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti ¾aloby. Má zato, ¾e soudem pøezkoumávané pøedmìtné rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. Dùvody pro toto své pøesvìdèení spatøuje ¾alovaný v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; v rozsudku ze dne 23. 2. 2005 è. j. 6 As 33/2003-81 tento soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu, by» je vydáváno ve správním øízení, není po materiální stránce rozhodnutím splòujícím kriteria § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti ¾aloby, navrhl ¾alovaný, aby kasaèní soud oznaèený rozsudek zru¹il a rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby.
®alobkynì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøes výzvu soudu nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alovaným pøedestøenou kasaèní námitkou, je toliko otázka pøípustnosti soudního pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgány rozhodly podle § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu.
Je sice skuteèností, ¾e k problematice evidence obyvatel se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyslovil tak, ¾e rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (§ 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Stalo se tak napø. i rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81 (www.nssoud.cz), na který ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti upozoròuje.
Proto¾e v¹ak druhý senát pøi pøedbì¾né poradì o obdobné otázce dospìl k odli¹nému právnímu závìru, a to ¾e rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu mù¾e mít dùsledky pøedpokládané § 65 odst. 1 s. ø. s., a tedy ¾e má být podrobeno soudnímu pøezkumu, postoupil proto podle § 17 odst. 1 s. ø. s. tuto otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Ten v usnesení dne 6. února 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, dospìl k závìru, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Nelze ani pøehlédnout skuteènost, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat; v pøípadì rozhodnutí podle § 12 v re¾imu správního øádu (§ 18 zákona è. 133/2000 Sb.). Pochybí-li pøi soustøedìní podkladù nebo v úvaze o splnìní podmínek a nedojde-li k nápravì v odvolacím øízení, pak pøi vylouèení soudní ochrany by úèastník nemìl mo¾nost dosáhnout nápravy, a to pøesto, ¾e jak pro osobu po¾adující zaevidování zmìny, tak pro osobu podávající návrh na zru¹ení místa trvalého pobytu, tak pro osobu, jí¾ je místo trvalého pobytu ru¹eno, má rozhodnutí záva¾né dùsledky.
Obèan, který po¾aduje zmìnu místa pobytu, tak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e splnil podmínky pro zmìnu, pøípadnì ¾e odstranil nedostatky èi rozpory v pøedkládaných dokladech, a ¾e negativní rozhodnutí ohla¹ovny bylo nedùvodné. Obèan, který se domáhá zru¹ení trvalého pobytu jiným osobám, majícím evidovaný pobyt na jeho adrese, musí mít mo¾nost ochrany v pøípadì, ¾e dolo¾il, ¾e pro zru¹ení pobytu tìchto jiných osob byla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva k objektu èi jeho èásti, a ¾e nevyhovìní jeho návrhu bylo nedùvodné. Ten, jemu¾ byl zru¹en údaj o trvalém pobytu, pak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byly podklady zápisu pozmìnìné, neplatné nebo padìlané, èi ani¾ by zápisu dosáhl nesprávným uvedením urèitých skuteèností, stejnì tak, pokud bylo vyhovìno návrhu oprávnìné osoby, ani¾ dolo¾ila zánik u¾ívacího práva. Ve v¹ech pøípadech pak tyto subjekty rovnì¾ mají právo na øádné projednání vìci a soudní kontrole je tøeba proto podrobit i prùbìh tìchto øízení.
Jedná se o jejich subjektivní práva, o nich¾ pøíslu¹í rozhodovat orgánu veøejné moci, stanoveným postupem, v nìm¾ je tøeba zkoumat dodr¾ení zákonem daných podmínek.
Ochrana veøejných subjektivních práv pak je úkolem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Rozhodnutí správního orgánu je v tìchto pøípadech úkonem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobkyni, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 70
 § 65
 § 17
 § 65
 § 12
 § 65
 soud 
 § 60