Source: http://www.ilfovsport.ro/opinie-ionel-pana-despre-protocolul-steaua-csm-impotriva-dar-nu-contra/
Timestamp: 2018-08-22 07:29:45+00:00

Document:
mar, 07 august 2018
Spuneam ieri că protocoalele de colaborare între Secțiile de baschet masculin ale CSM București și Steaua au dat naștere la multe comentarii, fiind considerate deloc benefice pentru CSM și foarte avantajoase pentru Steaua și, mai ales, pentru cel de-al treilea partener intermediar, Atletic București, condus de fostul sportiv Virgil Stănescu. Aminteam de ancheta Gazetei Sporturilor, de acum aproape un an, foarte documentată, dar fără niciun rezultat, din păcate, pentru că cei care ar fi trebuit să se sesizeze n-au timp de sport – ori poate că nu se pot apropia prea mult, când e vorba de Primăria Capitalei și edilul Gabriela Firea, dar asta este o simplă supoziție.
Am promis că nu vom mai vorbi de cele două Protocoale de colaborare, din 2013 și 2017, dar trebuie să spunem că aceste înțelegeri au fost denunțate de doi oficiali ai CSM București, Jurista Carmen Halaicu și chiar de către directorul clubului de la acea vreme, Constantin Căliman, dar cu toate acestea semnăturile lor de află pe aceste înțeleger (jurista a semnat pe amândouă, iar Căliman doar pe primul Protocol, cel din 2013, pentru că la cel din 2017 nu mai era în funcție).
Iată care sunt observațiile juristei Halaicu, semnalate printr-o adresă oficială directorului clubului:
-	Consider că prezența celei de-a treia părți (CS Atletic) în contract nu se justifică, pentru activitatea de marketing și promovare. Pentru a nu fi interpretabilă, această asociere trebuie semnată doar între CSM și Steaua (ambele ca instituții publice)
-	Clubul Steaua are datorii la FIBA și ca atare, sancțiuni. Trebuie văzut exact care sunt sancțiunile și cum influențează ele participarea noastră în campionatul 2013-2014. În plus, trebuie să se știe clar că răspunderea juridică a acestor sancțiuni aparține părții care le-a cauzat
-	Perioada de 5 ani depășește exercițiul financiar și încalcă Legea Finanțelor Publice Locale
-	Denumirea trebuie să fie CSM_Steaua, întrucât CSM este finanțatorul principal al obiectului contractului
-	Articolul 3.3 din Protocol trebuie eliminat (n.n. iată ce stipulează acel punct – CS Atletic va asigura, prin reprezentanții săi, activități profesioniste de management și va coordona acțiunile ambelor echipe…
-	Articolele 5.1, 5.3 și 5.8 litera a trebuie eliminate și ele (n.n. sunt articole care conferă puteri sporite, chiar de decizie pe linie financiară, Clubului Atletic București)
-	Articolul 10.1 trebuie modificat, în sensul că numărul de membri trebuie să fie impar( 3 – 2 de la CSM și 1 de la Steaua). CSM finanțează mare parte a activității, deci ar trebui să dețină rolul asocierii
-	Aportul Cluburilor Steaua și Atletic nu sunt cuantificate, nu sunt exprimate clar
La rândul său, directorul de atunci al clubului, Constantin Căliman, a trimis un punct de vedere primarului Sorin Oprescu, în mare parte semnalat de Jurista Carmen Halaicu, cât și cu anumite formulări personale. Printre altele, Căliman spunea, chiar la final de scrisoare: ”Este de datoria mea să vă informez că CSM București, singură, poate ține o echipă în Liga Națională masculină cu un buget de 700.000 euro și cu un obiectiv de calificare în Play Off și un loc între 1-4”.
Așadar, doi oameni importanți din CSM au denunțat asocierea cu Steaua și Atletic, chiar de la Protoculul din 2013 – dar ce te faci, că primarul Oprescu (foto paginadepolitica.ro) îl îndrăgea tare pe Virgil Stănescu, ba chiar și câțiva consilieri și directori de investiții, oameni care au inițiat Protocolul și l-au semnat, vezi Bogdan Hreapcă și Tudor Toma. Cu toată opoziția celor din Clubul Sportiv al Capitalei, asocierea s-a făcut, păgubind nejustificat fondurile primăriei, care puteau merge foarte bine doar la CSM. Până la urmă, și Căliman, și Halaicu și-au pus semnătura pe acel Protocol.
Dragostea asta, arătată lui Virgil Stănescu, spun unii că ar fi fost pe linie de partid, de la Ponta impunere, alții sunt și mai prăpăstioși și mă avertizează că Stănescu ar fi om al serviciilor secrete – atunci ar trebui să-i fie și mai tare rușine, că a cheltuit nejustificat din banii bucureștenilor, în loc să-i protejeze, în calitatea lui de apărător al dreptății. Iar dacă Ponta l-a obligat pe doctorul Oprescu să se implice în sport, adică să-i dea bani cu nemiluita lui Stănescu, am bucuria că fiecare a primit ce a meritat – Oprescu a trecut pe la Beciul Domnesc, fiind prins cu rața-n gură, chiar la primar în bătătură, iar Ponta a devenit un anonim, un fost politician, care încă jinduiește după un cât de mic post, loc sau scăunel, în politica românească.
Regretabil este faptul că noile conduceri, și din primărie, și din CSM, au aprobat, în 2017, ca Protocolul să meargă mai departe, fără să se țină cont de semnalele trase de jurista Carmen Halaicu, în 2013, și cele ale fostului director Constantin Căliman. Dar, de data aceasta, dragostea pentru Stănescu pare ceva mai justificată – și edilul Capitalei, cât și directorul CSM sunt de sex feminin, personae destul de sensibile la farmecul personal și charisma lui Stănescu, înălțimea, etc… Din păcate, sunt voci care spun că tot politica îi unește și pe cei trei, iar eu completez că întortocheate sunt căile sportului… Ba chiar le atrag atenția celor două doamne să nu aibă soarta predecesorilor, ar fi rușinos.
P.S. Pentru mâine, v-am pregătit un episod, în care un funcționar mărunt, pus în funcția de director interimar, este de accord cu dublarea cheltuielilor, cu de la sine putere, cât și cu multe alte modificări ale Protocolului din 2013, mai toate în defavoarea clubului pe care îl conducea.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
	Articolul 3
	Articolul 10
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM