Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:49:06+00:00

Document:
8Afs67/2008
8 Afs 67/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, a ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce adresoval ¾alovanému podnìt k zahájení ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení se spoleèností SAZKA, a. s. ®alovaný pøípisem ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, sdìlil ¾alobci, ¾e neshledal dùvody k zahájení ¹etøení ve vìci. ®alobce reagoval ¾ádostí o pøe¹etøení tohoto sdìlení. ®alovaný pøípisem ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, sdìlil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nosti byly opakovanì pøezkoumány, ¾alobcem poskytnuté údaje nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e a ¾alovaný pova¾uje vìc za uzavøenou.
II. ®alobce napadl obì sdìlení ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí, která jsou z pøezkumu vylouèena [§ 68 písm. e) s. ø. s. za pou¾ití § 70 písm. a) s. ø. s.].
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Aè její dùvody nepodøadil § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu a ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z èlánku 2 odst. 3, 4 Ústavy a èlánku 1, èlánku 2 odst. 2, 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dále dodal, ¾e krajský soud poru¹il také èlánek 90 Ústavy a èlánek 36 odst. 1, 2 Listiny. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl urèit, kdo má pravomoc (pøíslu¹nost) pøezkoumat toto nerozhodnutí
(soud tvrdí, ¾e to není rozhodnutí) ÚOHS , zalo¾il ¾alobci povinnost donutit Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e zákonným zpùsobem k vydání takového rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné soudem aè si musí být vìdom, ¾e jediný zákonný nástroj v demokratické spoleènosti jak prosadit zákonnost, je on sám , a opomnìl skuteènost, ¾e pro ¾alobce jsou písemnosti ¾alovaného napadené ¾alobou rozhodnutími, kterými zakládá ¾alobci povinnost strpìt jednání Sazky, proto¾e toto jednání, podle orgánù moci výkonné a soudní, je zákonné . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, aby soud neèinnì pøihlí¾el vadnému postupu orgánù, jím¾ obèané utrpìli újmu na právech vyplývajících z èlánkù 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud shledal pøed pøezkumem napadeného usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, vadu, k ní¾ musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vrchní soud v Olomouci sdìlil pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 31. 7. 2008 mj., ¾e podle jeho poznatku bylo ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 Ca 22/2008 vydáno rozhodnutí bez úèasti èlena senátu Mgr. Davida Rause, Ph.D., který mìl ve vìci dle rozvrhu práce rozhodnout. Tento pøípis byl zalo¾en do spisu v nyní projednávané vìci.
Z pøípisu tedy vyplývají skuteènosti, které zakládají dùvodné pochybnosti o tom, zda byl senát, který vìc u krajského soudu rozhodoval, správnì obsazen. Nesprávné obsazení soudu pøitom vede ke zmateènosti rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze záhlaví napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., a soudcù JUDr. Davida Rause, Ph.D., a JUDr. Jaroslavy Skoumalové.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pochybnostem, které ve vìci vznikly, pøikroèil k otevøení protokolu o hlasování pøed krajským soudem [§ 32 odst. 4 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (www.nssoud.cz) za pou¾ití § 21 s. ø. s., srov. rovnì¾ § 21 odst. 7 Jednacího øádu pro okresní a krajské soudy (vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb.)].
Protokol o hlasování odrá¾í neveøejné hlasování, pøi nìm¾ mohou být pøítomni pouze èlenové senátu a zapisovatel (§ 49 odst. 13 s. ø. s. za pou¾ití § 21 Jednacího øádu pro okresní a krajské soudy, a § 54 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, nakolik se mohou informace, obsa¾ené v protokolu o hlasování krajského soudu, promítnout v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tajnost hlasování a jemu pøedcházející porady se vztahuje na údaje o tom, jak ten který èlen senátu hlasoval, pøípadnì jaký názor na vìc projevil bìhem porady. Neveøejnost porady a následného hlasování se naopak nevztahuje na informace o tom, zda se ten který èlen senátu úèastnil porady a hlasování v senátu.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto závìru vychází z úèelu odùvodòujícího neveøejnost porady a rozhodování soudu. Tímto úèelem je pøedev¹ím ochrana nezávislosti soudu a vylouèení mo¾nosti postihnout soudce za to, jak hlasoval v konkrétní vìci. Naopak tajnost údaje o tom, které osoby se porady a hlasování vùbec úèastnily, je vylouèena ji¾ jen proto, ¾e záhlaví rozhodnutí musí v¾dy obsahovat jména soudcù, kteøí ve vìci rozhodli (§ 54 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ostatnì, opaèný závìr by do znaèné míry popøel napø. i institut zmateènosti. Tajnost údaje o obsazení soudu, který se nutnì musí projevit i v protokolu o hlasování, by toti¾ prakticky vylouèila mo¾nost zohlednit nesprávné obsazení soudu a tedy i zmateènost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z protokolu o hlasování krajského soudu v rozsahu, v nìm¾ tento protokol není chránìn neveøejností porady a hlasování. Tento protokol je podepsán pouze dvìma èleny senátu (s uvedením jak hlasovali) a zapisovatelkou K. P., a je k nìmu pøipojen text podepsaný pøedsedou senátu, ¾e JUDr. David Raus, Ph.D., odmítl protokol o hlasování podepsat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje informaci spadající do tajnosti porady a hlasování. Takovou informací by byl údaj o tom, zda ten který èlen senátu hlasoval pro rozhodnutí nebo proti nìmu, pøípadnì dùvody, pro které hlasoval pro rozhodnutí nebo proti nìmu. Neveøejnost porady a hlasování naopak nemù¾e pokrývat informaci o tom, ¾e nìkterý èlen senátu vùbec nehlasoval, a» ji¾ proto, ¾e vùbec nebyl pøítomen, nebo proto, ¾e hlasovat odmítl, zejména vyplývá-li ze záhlaví rozhodnutí, ¾e se rozhodování úèastnil.
Z protokolu o hlasování krajského soudu tedy vyplývá, ¾e ve vìci rozhodl senát v neúplném slo¾ení, nebo» jeden z jeho èlenù se hlasování neúèastnil, resp. nehlasoval. Obsah protokolu o hlasování je v tomto smìru v rozporu i se záhlavím rozhodnutí krajského soudu. Neúplnost senátu, který ve vìci rozhodl, lze podøadit nesprávnému obsazení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tato skuteènost pak vede ke zmateènosti napadeného usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se dále zabýval jednotlivými stí¾ními námitkami, usnesení krajského soudu zru¹il pro zmateènost a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne v øádném slo¾ení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud