Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:40:17+00:00

Document:
6Ads107/2008
6 Ads 107/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 17/2007-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2007, è. X; rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovateli pøiznán tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) v èástce 5590 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako dùvody, pro nì¾ rozsudek mìstského soudu napadá, dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e nezpochybòuje skuteènosti uvádìné ¾alovanou, ani nezpochybòuje její výpoèet starobního dùchodu, av¹ak má za to, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, která byla v jeho pøípadì aplikována (poukazuje na ustanovení § 16 odst. 4 a § 18 odst. 4) mají diskriminaèní charakter. Z tohoto dùvodu ji¾ v øízení o ¾alobì navrhl, aby soud øízení pøeru¹il a vìc pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k rozhodnutí, zda zmínìná ustanovení zákona o dùchodové poji¹tìní mají diskriminaèní charakter, èi nikoliv. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pokud by Ústavní soud shledal diskriminaèní charakter uvedených ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, je evidentní, ¾e rozhodnutí ¾alované by muselo být zru¹eno. Jestli¾e mìstský soud k jeho návrhu vìc Ústavnímu soudu nepøedlo¾il, zatí¾il tím podle jeho názoru øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud, pøedtím, ne¾ mohl zkoumat kasaèní stí¾nost meritornì, musel se, v souladu s pokynem § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 60 a § 120 s. ø. s. zabývat existencí podmínek øízení. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 1. 2008, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 24. 1. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli zastoupenému zástupcem, jeho¾ si zvolil, doruèen ve støedu dne 2. 1. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et ve ètvrtek dne 3. 1. 2008 a skonèila ve støedu dne 16. 1. 2008. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti. Pouze nad rámec vìci zmiòuje, ¾e se typovì obdobnými námitkami, jako uplatnil i stì¾ovatel, ob¹írnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73 (dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ diskriminaènímu charakteru zmiòovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nepøisvìdèil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 17/2007-34 ze dne 23. 4. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d ) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 1600 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 31
 § 103
 § 16
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13