Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=06.07.2007&Aktenzeichen=2%20BvR%201824/06
Timestamp: 2019-12-16 00:52:51+00:00

Document:
BVerfG, 06.07.2007 - 2 BvR 1824/06 - dejure.org
https://dejure.org/2007,7426
BVerfG, 06.07.2007 - 2 BvR 1824/06 (https://dejure.org/2007,7426)
BVerfG, Entscheidung vom 06.07.2007 - 2 BvR 1824/06 (https://dejure.org/2007,7426)
BVerfG, Entscheidung vom 06. Juli 2007 - 2 BvR 1824/06 (https://dejure.org/2007,7426)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,7426) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 20 Abs. 3 GG; § 344 StPO; § 55 Abs. 1 Satz 1 JGG; § 16 JGG
Begründungsanforderungen bei einer Revision (Jugendstrafverfahren; Urteil, dass lediglich Sanktionen gemäß § 55 Abs. 1 Satz 1 JGG anordnet; eindeutige Benennung des Angriffszieles; Erfordernis effektiven Rechtsschutzes); Nichtannahmebeschluss
Verfassungsmäßigkeit der nur beschränkten Anfechtbarkeit von jugendgerichtlichen Entscheidungen; Verfassungsmäßigkeit der Darlegungsanforderungen an einen Rechtsmittelantrag; Anforderungen an das Revisionsvorbringen gegen ein lediglich Sanktionen gemäß § 55 Abs. 1 S. 1 ...
JGG § 55 Abs. 1 S. 1; StPO § 344 Abs. 1
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 6.7.2007, Az.: 2 BvR 1824/06 (Eingeschränkte Anfechtbarkeit jugendgerichtlicher Entscheidung verfassungsgemäß)" von RA Sascha Lübbersmann, original erschienen in: StRR 2007, 342 - 343.
OLG Celle, 23.05.2006 - 22 Ss 97/05
BVerfGK 11, 383
NStZ-RR 2007, 385
Um eine Umgehung der Begrenzung der im Rahmen von § 55 Abs. 1 Satz 1 JGG zulässigen Angriffsziele einer Revision zu verhindern, ergibt sich vor dem Hintergrund von § 344 Abs. 1 StPO, im Revisionsantrag anzugeben, inwieweit das Urteil angefochten werde, für den Revisionsführer die Notwendigkeit, eindeutig (vgl. BVerfG NStZ-RR 2007, 385, 386) klarzustellen, dass mit dem Rechtsmittel ein zulässiges Ziel verfolgt wird (…OLG Celle und OLG Dresden jeweils aaO;… Meyer-Goßner aaO;… Laue in Meier/Rössner/Trüg/Wulf, JGG, § 55 Rn. 29 aE).
Für den Revisionsführer ergibt sich daher die Notwendigkeit, eindeutig klarzustellen, dass mit dem Rechtsmittel ein zulässiges Ziel verfolgt wird (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2007, NStZ-RR 2007, 385; BGH…, Beschluss vom 10. Juli 2013, a.a.O.).
Diese Beschränkung zulässiger Rechtsmittelziele dient der Beschleunigung des Jugendstrafverfahrens im Interesse der damit verfolgten erzieherischen Wirkung, die in ganz besonderem Maße eine möglichst baldige rechtskräftige Entscheidung verlangt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2007, a.a.O.).
Insofern werden auch keine unzumutbaren Anforderungen an den Zugang zu den Revisionsgerichten gestellt (BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2007, a.a.O.).
In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass zur Klärung des Angriffszieles auch außerhalb der Rechtsmittelerklärung selbst liegende Umstände berücksichtigt werden dürfen (vgl. BGH…, Beschluss vom 10. Juli 2013, a.a.O.; BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2007, a.a.O.; OLG Celle…, Beschluss vom 10. Oktober 2000, a.a.O.; OLG Hamm, Beschluss vom 31. Mai 2016, III-3 RVs 42/16).
Ferner ist auch der Aufhebungsantrag nicht genauer bestimmt und gibt - ebenso wenig wie der Schriftsatz, mit dem am 22. März 2013 Revision eingelegt worden ist - keinen Aufschluss in Bezug auf das Anfechtungsziel (OLG Celle NStZ-RR 2001, 121; BVerfG NStZ-RR 2007, 385).".
Denn die mit Blick auf die Beschränkung der Rechtsmittelbefugnis in § 55 Abs. 1 JGG erforderliche Klarstellung des Angriffsziels der Revision (…vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Juli 2013 - 1 StR 278/13, BGHR StPO § 344 Abs. 1 Antrag 6; vom 7. September 2017 - 5 StR 407/17) kann sich auch aus Umständen außerhalb der Rechtsmittelerklärung ergeben (vgl. BGH…, Beschluss vom 10. Juli 2013 aaO; BVerfG, NStZ-RR 2007, 385; OLG Hamm, ZJJ 2017, 283).
OLG Nürnberg, 30.03.2016 - 1 OLG 8 Ss 49/16
Unzulässige Revision gegen Entscheidung auf Anordnung von Zuchtmitteln
Dabei liegt der gesetzlichen Beschränkung zulässiger Rechtsschutzziele in § 55 Abs. 1 S. 1 JGG die zusätzliche Annahme zugrunde, dass der erstinstanzliche Richter den Erziehungsbedürfnissen am besten Rechnung tragen könne und seine Entscheidung im Interesse einer wirksamen und schnellen Erziehung endgültig sein dürfe, sofern es sich um leichtere, die Zukunft nicht belastende Maßnahmen handele (BVerfG, Beschluss des 2. Senats vom 06.07.2007, 2 BvR 1824/06, zitiert nach juris, dort Rn. 18, vgl. auch Rn. 23).

References: Art. 20
 § 344
 § 55
 § 16
 § 55
 § 55
 § 55
 § 344
 § 55
 § 344
 § 55
 § 55
 § 344
 § 55