Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2408/2015
Timestamp: 2018-08-15 05:40:19+00:00

Document:
3 VSPH 2408/2015-A-35
MSPH 95 INS 33766/2014 3 VSPH 2408/2015-A-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků Zdeňka anonymizovano , anonymizovano a Miroslavy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Praze 3, Buchovcova 1731/1, korespondenční adresou v Praze 3, Koněvova 1764/60, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 33766/2014-A-26 ze dne 5. listopadu 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 33766/2014-A-26 ze dne 5. listopadu 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) uložil manželům Zdeňkovi anonymizovano a Miroslavě anonymizovano (dlužníci) povinnost ve lhůtě pěti dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč bezhotovostně na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu nebo v hotovosti do pokladny soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že insolvenčním návrhem ze dne 10.12.2014 spojeným s návrhem na povolení oddlužení se dlužníci domáhají zjištění jejich úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud vyšel z jejich tvrzení, podle kterých mají jedenáct závazků vůči osmi věřitelům. Nevlastní žádný hodnotný movitý ani nemovitý majetek. Dlužník dne 28.4.2015 předložil pracovní smlouvu ze dne 26.2.2015 a výplatní pásku. Dosud své pohledávky přihlásili dva věřitelé, a to Ing. Jiří Šesták pohledávku ve výši 93.720,-Kč a Obvodní soud pro Prahu 3 pohledávku ve výši 2.000,-Kč. K dotazům insolvenčního soudu (č. dok. A-17 a A-20), proč tyto pohledávky dlužníci neuvedli v seznamu závazků, dlužníci sdělili, že ze strany věřitele Ing. Šestáka se jednalo o přátelskou výpomoc a o pohledávce věřitele Obvodního soudu pro Prahu 3 dlužníci nevěděli. K dodatečné výzvě (č. dok. A-23) přiložili i požadované listiny z trestního spisu. Insolvenční soud odkázal na § 395 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční soud-
IZ), vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení odkazem na § 108 IZ a v daném případě dlužníků dospěl k závěru, že dlužníci nesledují čestný úmysl a při plnění svých povinností v insolvenčním řízení si počínají nedbale a lehkomyslně, neboť opakovaně zatajili dva své závazky, neuspokojivě reagují na výzvy soudu a jejich přístup nevykazuje snahu poctivě a v maximální míře uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů. Insolvenční soud má proto za to, že jejich úpadek bude řešen konkursem. Ze seznamu majetku, mzdy manžela ani důchodu manželky se nepodává, že by náklady insolvenčního řízení mohly být uhrazeny, přitom jejich předpokládaná výše činí 45.000,-Kč. Proto insolvenční soud uložil dlužníkům zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to ve výši 30.000,-Kč, jež shledal přiměřenou okolnosti věci.
Toto usnesení napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Zdůraznili, že na všechny výzvy insolvenčního soudu vždy v zákonné lhůtě reagovali. Informace o zaměstnání dlužníka nezatajovali, neboť taková skutečnost je snadno dohledatelná, a pokud jde o pracovní smlouvu dlužníka, tu omylem zaslali v nepodepsané verzi, což obratem napravili. Půjčku u věřitele Ing. Šestáka považovali za přátelskou výpomoc, navíc ho o zahájení insolvenčního řízení informovali, aby svou pohledávku mohl případně přihlásit, což původně neplánoval. Výzvu k úhradě závazku ve výši 2.000,-Kč věřitele Obvodního soudu pro Prahu 3 nikdy neobdrželi, požadovaný dokument opomněli přiložit a zaslali jej až na základě následující výzvy. Závěrem uvádí, že dlužník si již našel zaměstnání, což prokazuje, že svým závazkům chtějí dostát v co nejvyšší možné míře. Povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře považují pro věřitele za výhodnější.
Vrchní soud v Praze ve svých rozhodnutích (např. KSPL 56 INS 10799/2012, 3 VSPH 3/2013-A-23 ze dne 26.6.2013) mnohokrát zdůraznil, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu-o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém odůvodnění výše stanovené zálohy vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v druhé větě § 108 odst. 1 IZ či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění se pouze omezil na konstatování, že dlužníci si počínají nedbale a lehkomyslně, zatajili své dva závazky, nedostatečně reagují na výzvy insolvenčního soudu a z jejich majetku a příjmů nelze usuzovat úhradu nákladů insolvenčního řízení. Insolvenční soud tak řádně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je zálohy zapotřebí právě ve stanovené výši. Odvolací soud má za to, že dlužníci jsou kontaktní, s insolvenčním soudem komunikují a vzhledem k jejich ekonomické nabídce a finančnímu daru ve výši 2.300,-Kč vyplývajícího z darovací smlouvy ze dne 10.12.2014 jsou schopni v rámci trvání oddlužení uspokojit více jak 30 % nezajištěných pohledávek svých věřitelů.
Nelze pak rovněž přehlédnout, že měl-li insolvenční soud zato, že úpadek dlužníků bude řešen toliko konkursem, pak nebylo namístě uložit jim zaplacení zálohy společně jednou částkou, neboť případný konkurs na majetek dlužníků nebude moci být projednán jako společný, jako v případě dlužníky navrženého oddlužení podle § 394a IZ. I tato skutečnost je důvodem k závěru o nepřezkoumatelnosti, resp. nejasnosti výše uložené zálohy s ohledem na očekávané náklady konkursu každého z dlužníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 zákona č. 182
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 394