Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=83&id_article=255226&csum=51cfd7f7
Timestamp: 2019-12-12 00:38:46+00:00

Document:
Ke společným závazkům při podnikání pod společným jménem sdružení
Stane-li se podnikatel – fyzická osoba účastníkem sdružení podle § 829 a násl. obč. zák., žádný právní předpis pro tento případ nestanoví, že může nadále podnikat a činit právní úkony jen a pouze pod společným jménem sdružení a že tudíž nesmí nadále podnikat a činit právní úkony svým jménem (nikoli pod společným jménem sdružení). Ustanovení § 835 odst. 2 obč. zák. o tom, že ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně, se uplatní pouze v případě, že účastník sdružení činí právní úkon, jenž takový závazek zakládá, pod společným jménem sdružení (srov. § 10 odst. 2 obch. zák).
Nelze-li dovodit, že takový úkon vůči třetím osobám byl učiněn pod společným jménem sdružení, nemohou být z takového úkonu ani zavázáni ostatní účastníci sdružení ve smyslu § 835 odst. 2 obč. zák.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3861/2010, ze dne 21. 6. 2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně DIEMA s.r.o., se sídlem ve Frýdku-Místku, Na Poříčí 1198, identifikační číslo osoby 64084302, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Hrabové, Místecká 329/258, proti žalovaným 1) MUDr. J. A., zastoupenému JUDr. Hedvikou Štecherovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Přívozu, Orebitská 1121/1 a 2) MUDr. M.S., zastoupené JUDr. Milanem Ostřížkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sadová 553/8, o 1 902 285,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Cm 80/2005, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. března 2010, č. j. 4 Cmo 420/2009-249, takto:
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, neztotožnil se však již s jeho právním posouzením věci. Za zásadní pro výsledek sporu považoval zodpovězení otázky, kdo byl účastníkem závazkového vztahu na straně odběratele a kdo je tak povinen zaplatit kupní cenu dodaného zboží, o jehož úhradu v řízení jde. Zatímco žalobkyně a žalovaný 1) shodně tvrdili, že zboží bylo dodáváno sdružení AS trade (dále též jen „sdružení“), jehož členy jsou oba žalovaní, žalovaná 2) založila obranu na argumentaci, že se jedná o obchodní případy týkající se výhradně žalovaného 1), který nakoupil zboží sám za sebe na základě jím dříve (před vznikem sdružení) uzavřené smlouvy, případně pokud jednal za sdružení, překročil své jednatelské oprávnění, přičemž rovněž poukazovala na písemné prohlášení žalovaného 1), že se jedná výlučně o jeho závazek.
Mezi účastníky nebylo pochyb o tom, že obchodnězávazkový vztah se žalobkyní navázal již v roce 2000 žalovaný 1), který s ní uzavřel rámcovou kupní smlouvu na dodávky mražených drůbežích výrobků, vajec, vaječných výrobků, a to na základě písemných nebo telefonických objednávek za kupní cenu potvrzenou oběma stranami na dodacích listech. Dne 28. srpna 2001 byla mezi oběma žalovanými podepsána smlouva o sdružení fyzických osob, jejíž součástí je i dohoda o tom, že oba společníci se budou na činnosti sdružení podílet stejným dílem. Dále v ní bylo ujednáno právo každého společníka jednat jménem sdružení samostatně do částky 100 000 Kč s tím, že v případě překročení této částky je třeba písemného souhlasu druhého společníka. Odvolací soud se neztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, že uvedenou smlouvou o sdružení mezi žalovanými sdružení fyzických osob ve smyslu § 829 odst. 1 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) nevzniklo. Uvedl, že ke vzniku smlouvy, potažmo ke vzniku sdružení je ve smyslu uvedeného ustanovení postačující jediná podstatná náležitost, a to dohoda o účelu sdružení, jímž byl v souzené věci výkon společného podnikání v uvedených odvětvích; jiné formální předpoklady zákon nestanoví. Skutečnost, že v době uzavření smlouvy o sdružení neměl její účastník oprávnění provozovat živnost, jež měla být předmětem společného podnikání účastníků smlouvy, důvod neplatnosti smlouvy o sdružení nezakládá. Neplatnou ji přitom nečiní podle odvolacího soudu ani absence ujednání o rozdělení činností mezi účastníky sdružení, ani nedostatek údaje o poskytnutí věci pro účely sdružení, neboť povinnosti účastníků sdružení v tomto směru vyplývají přímo ze zákona, konkrétně z ustanovení § 830 obč. zák. Dospěl-li proto soud prvního stupně z nedostatečné formulace konkrétního účelu sdružení, z absence příslušného živnostenského oprávnění na straně žalované 2), z neuvedení údajů o rozdělení činností mezi členy sdružení a o poskytnutí nemovitosti pro účely sdružení ze strany žalované 2) k závěru, že smlouvou ze dne 28. srpna 2001 sdružení fyzických osob ve smyslu § 829 odst. 1 obč. zák. nevzniklo, právně pochybil.
Rozsudek odvolacího soudu výslovně ve všech jeho výrocích napadla žalovaná 2) dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Jako dovolací důvody uvádí nesprávné právní posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a postižení řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Dovolatelka sdílí názor soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy o sdružení; dospěl-li proto odvolací soud k závěru opačnému, tento důkaz nesprávně vyhodnotil. Kromě toho mu vytýká, že zcela pominul důkaz listinou – čestným prohlášením ze dne 17. března 2004, v němž žalovaný 1) prohlašuje, že veškeré závazky vůči žalobkyni směřují výlučně k jeho osobě jako individuálnímu podnikatelskému subjektu, a nikoli vůči žalované 2) či sdružení AS trade. Toto čestné prohlášení svědčí podle dovolatelky nepochybně o tom, že nositelem předmětného závazku vůči žalobkyni je žalovaný 1), a to bez ohledu na to, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružení či nikoli.
Podle ustanovení § 10 odst. 2 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) podniká-li více osob pod společným jménem bez založení právnické osoby, jsou tyto osoby povinny splnit závazky vzniklé při tomto podnikání společně a nerozdílně. Společné jméno není firmou.
Stane-li se podnikatel – fyzická osoba účastníkem sdružení podle § 829 a násl. obč. zák., žádný právní předpis pro tento případ nestanoví, že může nadále podnikat a činit právní úkony jen a pouze pod společným jménem sdružení a že tudíž nesmí nadále podnikat a činit právní úkony svým jménem (nikoli pod společným jménem sdružení). Ustanovení § 835 odst. 2 obč. zák. o tom, že ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně, se uplatní pouze v případě, že účastník sdružení činí právní úkon, jenž takový závazek zakládá, pod společným jménem sdružení (srov. cit. § 10 odst. 2 obch. zák). Nelze-li dovodit, že takový úkon vůči třetím osobám byl učiněn pod společným jménem sdružení, nemohou být z takového úkonu ani zavázáni ostatní účastníci sdružení ve smyslu § 835 odst. 2 obč. zák. Nepřihlédl-li odvolací soud k tomuto předpokladu a povinnost žalované 2) k zaplacení kupních cen založil pouze na tom, že žalovaná 2) byla společně se žalovaným 1) účastnicí sdružení, je jeho právní posouzení věci neúplné a jeho rozhodnutí nesprávné (srov. např. právní závěry v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2006, sp. zn. 32 Odo 1181/2004).

References: § 829
 § 835
 § 10
 § 835
 soud 
 soud 
 soud 
 § 829
 § 830
 soud 
 § 829
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 10
 § 829
 § 835
 § 10
 § 835
 soud