Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:25:12+00:00

Document:
6Azs77/2015
6 Azs 77/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: T. X. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí è. j. 306689/2012-KKM ze dne 3. øíjna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 A 175/2012-78 ze dne 18. bøezna 2015,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. bøezna 2015, è. j. 10 A 175/2012-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala prostøednictvím Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) dne 23. listopadu 2011 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e se opakovanì pokou¹ela registrovat k osobnímu podání skrze systém Visapoint, av¹ak neúspì¹nì, nebo» systém v¾dy zobrazil zprávu o obsazenosti termínù.
[2] Zastupitelský úøad nejprve pøípisem ¾alobkyni sdìlil, ¾e neprokázala, ¾e by pro ni osobní podání ¾ádosti pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. ®ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání je proto neopodstatnìná a její dal¹í projednávání bezpøedmìtné. Ministerstvo zahranièních vìcí následnì zastupitelskému úøadu pøikázalo na základì § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí.
Zastupitelský úøad v reakci na to øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. èervna 2012 è. j. 1226/2012 zastavil pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila rozkladem. ®alovaný rozklad zamítl v návìtí oznaèeným rozhodnutím a konstatoval, ¾e neúspì¹né pokusy o sjednání termínu podání ¾ádosti podle § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nejsou bez dal¹ího individualizovaného zdùvodnìní zpùsobilé být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o upu¹tìní od osobní pøítomnosti.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud v rozsudku ze dne 22. srpna 2014 è. j. 10 A 175/2012-37 uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2387/2011 Sb. NSS, jeho¾ závìry jsou v¹ak podle mìstského soudu v èásteèném rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2010, è. j. 5 As 62/2009-68, è. 2176/2011 Sb. NSS. Mìstský soud se otevøenì pøiklonil k poslednì citovanému rozsudku, podle nìho¾ je nutné pojem zjevné bezpøedmìtnosti obsa¾ený v ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu vykládat restriktivnì. Vnímáno tímto prizmatem je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e pøípad nespadal pod pojem zjevné bezpøedmìtnosti, jeliko¾ ¾ádost má pro ¾alobkyni stále význam. Soud z toho dùvodu ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného i zastipitelského úøadu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 Azs 242/2014-41 ze dne 3. prosince 2014, v nìm¾ zdùraznil zásadu pøedvídatelnosti, je¾ velí setrvat na ji¾ vyjudikovaných øe¹eních, tj. na závìru plynoucím z citovaného rozsudku è. j. 9 Aps 6/2010-106, podle nìho¾ mìlo být øízení zastaveno podle § 66 písm. g) správního øádu pro zjevnou bezpøedmìtnost, zvlá¹» je-li i takové øe¹ení spojeno s mo¾ností soudní ochrany, by» dané procesní øe¹ení není nesporné, nejvhodnìj¹í, resp. jediné mo¾né.
[4] Po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ve vìci znovu rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem, jím¾ opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí zastupitelského úøadu, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e dùvodem pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti mù¾e být i nízká kapacita zastupitelského úøadu pro pøijímání osobnì podaných ¾ádostí. Soud konstatoval, ¾e je vìcí ka¾dého státu, za jakých podmínek umo¾ní cizincùm vstup èi pobyt na svém území, na druhou stranu v¹ak zákon dává cizincùm právo o takové povolení po¾ádat. Stav, kdy systém Visapoint dlouhodobì neumo¾òuje registraci ¾adatelù, je neakceptovatelný a v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[5] Proti rozsudku mìstského soudu ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel spojil s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 29. dubna 2015 è. j.-22 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Co se týèe kasaèních námitek, stì¾ovatel oznaèil výklad § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù provedený mìstským soudem za výklad contra legem, osobující si pravomoci zákonodárce. Upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti je mo¾ností, nikoliv povinností zastupitelského úøadu. ®adateli nesvìdèí subjektivní právo na vyhovìní ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti pokraèování osobního podání ¾ádosti. Zastupitelskému úøadu v této otázce svìdèí správní uvá¾ení, pøièem¾ mìstský soud se pokusil o nepøípustné nahrazení správní úvahy.
[7] Odùvodnìnými pøípady ve smyslu § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011 è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2384/2011 Sb. NSS, rozumìt specifické osobní pomìry ¾adatele pøedstavující nepøimìøenou zátì¾, jako je zejména zdravotní stav. Stì¾ovatel proto uvedl, ¾e samotná obsazenost termínù v systému Visapoint nepøedstavuje dùvod kladného vyøízení ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání. ®alobkynì nikdy neposkytla individualizované odùvodnìní své ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání, pouze zcela neprùkaznì prohlásila, ¾e v¹echny termíny v systému Visapoint byly obsazené. Mìstský soud ve svém rozsudku ve vztahu k po¾adavku na individuální odùvodnìní zcela rezignoval, co¾ stì¾ovatel oznaèil za nezákonné. Dùsledkem by toti¾ byla povinnost vyhovìt ka¾dé takové ¾ádosti o upu¹tìní od povinnosti osobního podání bez ohledu na individualizované osobní pomìry ¾adatele, co¾ by bylo ve zjevném rozporu s vùlí zákonodárce, který po¾adoval zásadnì osobní podávání ¾ádostí o povolení k pobytu a dlouhodobá víza. Osobní podání by pak mohla být bì¾nì nahrazována elektronickým podáním zprostøedkovatelem z Èeské republiky, proèe¾ by nebylo mo¾né ovìøit identitu cizincù.
[8] Tvrzení ¾alobkynì o zámìrném nastavení systému Visapoint v tom smìru, aby nenabízel ¾ádné volné termíny, je spekulativní, nepodlo¾ené a neodpovídá realitì. Zastupitelský úøad v Hanoji toti¾ konstantnì pøijímá tøetí nejvy¹¹í poèet ¾ádostí o dlouhodobá víza a povolení k pobytu ze v¹ech zastupitelských úøadù.
[9] K tvrzenému rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾adatelùm není upírána mo¾nost pøihlá¹ení se k termínu osobního podání ¾ádosti a ¾e obsazenost termínù v systému Visapoint nepøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. K poru¹ení ústavnì zaruèených práv ostatních cizincù podle stì¾ovatele dochází naopak v dùsledku vyhovìní individuálnì neodùvodnìné ¾ádosti ¾alobkynì ze strany mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu má za následek systémovou diskriminaci v¹ech cizincù, kteøí pøistoupili k registraci prostøednictvím systému Visapoint.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Zástupce ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na øadu pøípadù spojených s nefunkèností systému Visapoint, které jsou mu známé z jeho praxe, pøièem¾ zdùraznil, ¾e za nìkolik let fungování Visapointu se mu nepodaøilo ani jednou zaregistrovat obèana Vietnamu k podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt èi vízum za úèelem slouèení rodiny. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce ¾alobkynì oznaèil za nepravdivé. Ve vyjádøení vylíèil situaci nìkolika vietnamských obèanù, jim¾ se dlouhodobì nedaøí pøihlásit se do systému Visapoint. Následnì popsal zpùsoby, kterými se pokou¹el v pøípadì nìkterých svých klientù obejít rigiditu systému Visapoint. Závìrem zástupce ¾alobkynì podotkl, ¾e se jedná o problémy stovek a¾ tisícù vietnamských rodin, a proto po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby zvá¾il fungování systému Visapoint a s tím související omezování obèanù Vietnamu pøi podávání ¾ádostí.
[12] Stì¾ovatel se v replice k vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ohradil vùèi tvrzení o uvádìní nepravdivých informací v kasaèní stí¾nosti a kriticky zhodnotil otevøené pøiznání zástupce ¾alobkynì ohlednì obcházení systému Visapoint. K prohlá¹ení zástupce ¾alobkynì o tom, ¾e se mu za celou dobu existence systému Visapoint nepodaøilo pøihlásit jediného vietnamského obèana k podání ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, stì¾ovatel upozornil, ¾e systém Visapoint byl ve Vietnamu zaveden v roce 2009, pøièem¾ zástupce ¾alobkynì mìl mezi lety 2010 a 2012 pozastaven výkon advokátní praxe.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu. Proto¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il, podává nynìj¹í kasaèní stí¾nost znovu ¾alovaný, tj. stì¾ovatel.
[14] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. èervna 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
[15] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, èj. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[16] V daném pøípadì se v¹ak ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. neuplatní, proto¾e mìstský soud ve svém druhém rozsudku shledal dùvodnost ¾aloby v jiné právní, resp. skutkové otázce, ne¾ ve svém prvním rozsudku, pøitom touto otázkou se dosud Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Není tak naplnìn pøedpoklad, který zakládá nepøípustnost dal¹í kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[18] Pøed tím, ne¾ pøikroèí k vypoøádání jednotlivých námitek, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vymezit pøedmìt tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud je sice obeznámen s nìkterými pøípady problematického fungování systému Visapoint, zvlá¹» z ¹etøení veøejného ochránce práv, nyní øe¹ený pøípad je ov¹em projednáván v re¾imu správního soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Je proto tøeba vzít v potaz, ¾e správní soudy jsou v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povolány k ochranì práv konkrétních úèastníkù pokraèování
øízení v konkrétní vìci. Nejvy¹¹í správní soud v nyní vedeném øízení pøezkoumává napadený rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra zahranièních vìcí i rozhodnutí Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji. Poslednì jmenovaným rozhodnutím zastupitelský úøad zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» ¾ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu neshledal opodstatnìnou, èím¾ se stala pùvodní ¾ádost zjevnì bezpøedmìtná podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní vedeném øízení pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèních námitek (a otázek, které je soud povinen zkoumat z úøední povinnost), a zabýval se tak primárnì otázkou, zda správní orgány nezákonným zpùsobem zasáhly do práv ¾alobkynì a zda byly dány dùvody ke zru¹ení jmenovaných správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení naopak neposuzoval situaci ¾adatelù odli¹ných od ¾alobkynì ani fungování systému Visapoint jako celek. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (a pøípadnì v navazující fázi kasaèní stí¾nost) pøedstavuje nástroj k ochranì subjektivních práv ¾alobkynì, naopak není koncipována jako actio popularis. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. (rozsudek ze dne 4. dubna 2013 è. j. 1 Afs 12/2013-30, bod 19).
[19] Co se obecnì týèe ¾ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, zákon o pobytu cizincù v § 42a odst. 5 stanoví, ¾e ¾ádost podává cizinec na zastupitelském úøadu. Souèasnì tentý¾ pøedpis upravuje formu podání ¾ádosti, podle § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù platí: ®ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu je cizinec povinen podat osobnì. Zastupitelský úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech od povinnosti podle vìty první upustit. Osobní podání je zákonem jasnì stanovená forma podání ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu. Z druhé vìty citovaného ustanovení v¹ak vyplývá, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec oprávnìn podat i jinou formou, nicménì jedná se o výjimeènou mo¾nost. Jak uvádí dùvodová zpráva (dostupná z www.psp.cz) k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byl § 169 odst. 14 do zákona o pobytu cizincù zaveden: Zastupitelský úøad bude mít mo¾nost v odùvodnìných pøípadech od vy¾adování povinnosti osobního podání ¾ádosti upustit (napø. velká vzdálenost). Ve vztahu k ¾ádostem podávaným na zastupitelských úøadech má toto opatøení eliminovat podávání ¾ádostí bez zákonem stanovených nále¾itostí, které jsou následnì doplòovány ¾adatelem èi jeho zástupcem na území Èeské republiky na základì výzvy správního orgánu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti. Zastupitelský úøad v takovém pøípadì nemá mo¾nost posoudit pøedlo¾ené doklady s ohledem na své znalosti místních podmínek. Eliminovány mají být také pøípady, kdy jsou ¾ádosti zastupitelským úøadùm zasílány prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb ¾adateli pobývajícími na území Èeské republiky. Úprava je rovnì¾ motivována snahou omezit závislost ¾adatelù na zprostøedkovatelích. Pokud jde o ¾ádosti podávané na území Èeské republiky, souvisí povinnost podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu se zavedením biometrických údajù do prùkazu o povolení k pobytu. Zmìna by souèasnì mìla pøispìt ke zkrácení doby øízení o takové ¾ádosti.
[20] ®adatel musí v pøípadech jiné ne¾ osobní formy podání ¾ádosti spojit svou ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s ¾ádostí o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Souèasnì v¹ak existuje riziko, ¾e pokud zastupitelský úøad neuzná ¾adatelem tvrzené dùvody pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání jako dùvodné, zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti zastaví: Pokud ov¹em zastupitelský úøad od osobního podání ¾ádosti neupustí, vydá rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení víza, nebo» v øízení nebylo mo¾né pokraèovat, proto¾e ¾adatelem pøednesená ¾ádost nebyla shledána jako opodstatnìná a její dal¹í projednávání by bylo bezpøedmìtné. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu pùjde o ¾ádost sice øádnì podanou, ale v dùsledku následného rozhodnutí zastupitelského úøadu zjevnì bezpøedmìtnou, pøièem¾ øízení o ní má být zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, è. 2387/2011 Sb, viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41).
[21] Co se týèe typových pøípadù upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, zákon bli¾¹í podmínky nespecifikuje. Institut upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti tak v sobì obsahuje neurèitý právní pojem v odùvodnìných pøípadech , otevírající prostor pro uplatnìní správního uvá¾ení zastupitelského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 9 Aps 6/2010-106 konstatoval, ¾e o jaké typové pøípady v praxi pùjde, zda se má jednat pouze o pøípady pøeká¾ek osobní úèasti, které jsou na stranì cizince, nebo té¾ o pøípady pøeká¾ek na stranì zastupitelského úøadu, zákon o pobytu cizincù ¾ádným zpùsobem ani neupravuje ani nenaznaèuje. Ka¾dé takové posouzení tedy závisí na úvaze zastupitelského úøadu, který by mìl pøi svém rozhodování zohlednit v¹echny v daném èase a dané zemi existující podstatné okolnosti. Uvedená pasá¾ rozsudku devátého senátu se sice vztahuje k ¾ádosti o udìlení víza (§ 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), je v¹ak pou¾itelná i pro výklad ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù.
[22] Je tedy na místì zabývat se otázkou, zda v nyní projednávané vìci mìstský soud vìc posoudil správnì, pokud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i zastupitelského úøadu, který konstatoval, ¾e pøípad ¾alobkynì nebyl odùvodnìným pøípadem, kdy by vy¾adování osobní úèasti pøedstavovalo pro cizince nepøimìøenou zátì¾. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nemìl dostateèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i zastupitelského úøadu, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení.
[23] ®alobkynì v ¾alobì uvedla: Systém VISAPOINT je v¹ak zámìrnì nastaven tak, aby obèanùm Vietnamu nenabízel volné termíny k podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Tím je obèanùm Vietnamu znemo¾nìno tento druh ¾ádosti podat. Právní zástupkyni ¾alobkynì jsou z vlastní èinnosti známy pøípady obèanù Vietnamu, kteøí se svoje dìti pokou¹ejí k podání ¾ádosti bezúspì¹nì objednat ji¾ dva roky. [ ] Právní zástupkynì ¾alobkynì se pokou¹ela ¾alobkyni opakovanì registrovat k osobnímu podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny v systému VISAPOINT. Systém nikdy registraci neumo¾nil s tím, ¾e termíny jsou obsazeny a je tøeba zkusit registraci pozdìji. Registrace se má zkusit bìhem nìkolika dní znovu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, ¾alobkynì si v tomto øízení nemù¾e osobovat námitky vyplývající z práv tøetích osob. Co se týèe její vlastní právní sféry, ¾alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádné údaje o tom, kolikrát a v jakém èasovém úseku se sna¾ila v systému Visapoint registrovat. Nìkteré z tìchto informací sice lze vyèíst ze správního spisu, kde ¾adatelka zmínila, ¾e se pokusila pøihlásit opakovanì od 7. listopadu 2011, pøitom v¹ak od 18. do 22. listopadu 2011 byla realizována plánovaná a avizovaná odstávka systému Visapoint. ®alobkynì dodala, ¾e registrace ov¹em nebylo mo¾no provést ani následující den 23. listopadu 2011. Ani z daného popisu ov¹em nelze zjistit, kolikrát se ¾alobkynì o registraci pokusila. Zejména v¹ak ¾alobkynì uèinìní pokusù o registraci ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. V ¾alobì pouze navrhla provedení výslechu svìdkù, a to veøejného ochránce práv P. V., øeditele odboru konzulárních koncepcí a metodiky Ministerstva zahranièních vìcí J. V. a M. P.z oddìlení emigrace Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky. Je pøitom zøejmé, ¾e ani výslechy tìchto osob by nemohly objasnit vý¹e zmínìné informace o poètu, frekvenci a èasovém rámci pokusù ¾alobkynì o registraci do systému Visapoint.
[24] Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení, proèe¾ nelze prohlásit, ¾e by její pøípad byl odùvodnìným pøípadem ve smyslu § 169 odst. 14 vìty druhé zákona o pobytu cizincù. Za daného skutkového a právního stavu tak bylo namístì ¾alobu zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a podle § 110 s. ø. s. vìty první rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil pokraèování k tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
[25] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 169
 § 80
 § 66
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 Soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 169
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 169
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 169
 § 169
 § 66
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 110
 soud 
 soud