Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=131&id_article=261732&csum=acbde697
Timestamp: 2020-08-12 03:11:54+00:00

Document:
K nepřípustnosti obnovy insolvenčního řízení
// Profipravo.cz / Obnova řízení 17.10.2019
Závěr, podle něhož obnova insolvenčního řízení není přípustná, plyne přímo z textu ustanovení § 96 odst. 1 insolvenčního zákona. Nejvyšší soud přitom nemá žádných pochyb o tom, že právní úprava vylučující obnovu insolvenčního řízení je úpravou odpovídající českému ústavnímu pořádku.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 143/2017, ze dne 31. 7. 2019
Dotčené předpisy: § 96 odst. 1 IZ.
Usnesením ze dne 26. dubna 2017, č. j. MSPH 89 INS 29490/2013-B-191, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) – odkazuje na ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – zamítl žalobu dlužníka na obnovu řízení, podanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. dubna 2014, č. j. MSPH 89 INS 29490/2013, 1 VSPH 567/2014-A-106 (kterým odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 27. února 2014, č. j. MSPH 89 INS 29490/2013-A-77, jímž insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs).
Odvolací soud zdůraznil, že insolvenční zákon vylučuje přípustnost použití úpravy § 228 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), týkající se obnovy řízení pro potřebu insolvenčního řízení. Nepřípustnost obnovy insolvenčního řízení je logickým důsledkem charakteru insolvenčního řízení, kdy po vyčerpání (případných) řádných opravných prostředků v insolvenčním řízení dochází ke krokům, jež jsou ve svém důsledku kroky nezvratnými. Ostatní mimořádné opravné prostředky (dovolání či žaloba pro zmatečnost) jsou v insolvenčním řízení přípustné, čehož ostatně dlužník v projednávané věci také využil, když podal proti usnesení odvolacího soudu ze dne 10. dubna 2014 dovolání, jež Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. srpna 2016, „č. j. 29 NSČR 84/2014-A-118“ (správně č. j. MSPH 89 INS 29490/2013, 29 NSČR 84/2014-A-118), odmítl.
Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že závěr, na němž spočívá napadené rozhodnutí, podle něhož obnova insolvenčního řízení není přípustná, plyne přímo z textu ustanovení § 96 odst. 1 insolvenčního zákona, z nějž vyšly zcela správně také soudy obou stupňů. Srov. dále v soudní praxi také důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2012.
Přípustnost dovolání nezakládá ani dovolatelem namítaná protiústavnost § 96 odst. 1 insolvenčního zákona. K tomu srov. zejména důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 9. ledna 2014, sp. zn. II. ÚS 1938/13, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost podaná proti výše zmiňovanému usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 34/2012. Ani Nejvyšší soud přitom nemá žádných pochyb o tom, že právní úprava vylučující obnovu insolvenčního řízení je úpravou odpovídající českému ústavnímu pořádku.

References: § 96
 soud 
 § 96
 soud 
 § 96
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 228
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 96
 § 96
 soud