Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-146-2012-ap-badajoz-sec-3-rec-103-2012-11-04-2012-10680411
Timestamp: 2017-09-22 13:41:51+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 146/2012, AP - Badajoz, Sec. 3, Rec 103/2012, 11-04-2012 | Iberley
Cabrera Lopez, Juan Manuel
Sentencia Civil Nº 146/2012, Audiencia Provincial de Badajoz, Sección 3, Rec 103/2012 de 11 de Abril de 2012
Sentencia Civil Nº 172/2012, AP - Badajoz, Sec. 3, Rec 118/2012, 10-05-2012
Órden: Civil Fecha: 10/05/2012 Tribunal: Ap - Badajoz Ponente: Cabrera Lopez, Juan Manuel Num. Sentencia: 172/2012 Num. Recurso: 118/2012
Sentencia Civil Nº 119/2014, AP - Badajoz, Sec. 3, Rec 155/2014, 05-06-2014
Órden: Civil Fecha: 05/06/2014 Tribunal: Ap - Badajoz Ponente: Cabrera Lopez, Juan Manuel Num. Sentencia: 119/2014 Num. Recurso: 155/2014
Sentencia Civil Nº 445/2015, AP - Barcelona, Sec. 12, Rec 1356/2013, 25-06-2015
Órden: Civil Fecha: 25/06/2015 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Ballesta Bernal, Vicente Ataulfo Num. Sentencia: 445/2015 Num. Recurso: 1356/2013
Sentencia Civil Nº 273/2014, AP - Badajoz, Sec. 2, Rec 292/2014, 17-11-2014
Órden: Civil Fecha: 17/11/2014 Tribunal: Ap - Badajoz Ponente: Cabrera Lopez, Juan Manuel Num. Sentencia: 273/2014 Num. Recurso: 292/2014
Sentencia Civil Nº 147/2015, AP - Toledo, Sec. 2, Rec 128/2013, 08-06-2015
Órden: Civil Fecha: 08/06/2015 Tribunal: Ap - Toledo Ponente: Cancer Loma, Rafael Num. Sentencia: 147/2015 Num. Recurso: 128/2013
NOTA: En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, o en ejecución de las mismas, el Juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las...
Caso práctico: Petición de modificación de pensión alimenticia
PLANTEAMIENTOEstamos ante el supuesto de una persona divorciada hace unos años, en cuya sentencia de divorcio se estableció una pensión de alimentos a su hijo menor de edad. Ahora sus circunstancias personales han cambiado y desea pedir una modifi...
Resolución de TEAC, 00/7722/2012, 21-03-2013
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 21/03/2013
Ponente: Cabrera Lopez, Juan Manuel
Núm. Sentencia: 146/2012
Núm. Recurso: 103/2012
Núm. Cendoj: 06083370032012100207
S E N T E N C I A NÚM. 146/12.
PRESIDENTE: DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN.
DOÑA MARÍA ISABEL BUENO TRENADO.
DON JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZ (Ponente).
Rollo: Recurso civil núm. 103/2.012.
Procedimiento de origen: Modificación de medidas definitivas de divorcio núm. 952/2.010.
Juzgado procedencia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Almendralejo.
En Mérida, a once de abril de dos mil doce.
Habiendo visto en grado de apelación esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, el procedimiento sobre modificación de medidas definitivas de divorcio núm. 952/2.010 seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Almendralejo, siendo demandante D. Justino , representado por la procuradora Dña. Inmaculada Laya Martínez y defendido por el letrado D. Antonio Carretero González, y demandadas, Dña. Diana y Dña. Luz , representadas por el procurador D. Francisco Navia Roque y defendidas por el letrado D. Francisco Javier Díaz Iglesias. Ha intervenido, asimismo, el Ministerio Fiscal.
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZ.
PRIMERO.- Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que, con fecha de 11 de julio de 2.011, se dictó en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Almendralejo .
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Justino , que fue admitido, dándose traslado a las restantes partes para su oposición o impugnación, y verificado, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
TERCERO.- En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO.- Mediante el recurso de apelación podrá perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel Tribunal y conforme a la prueba que, en los casos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), se practique ante el Tribunal de apelación ( art. 456.1 LEC ), estableciendo el art. 465.4 LEC que la sentencia que se dicte en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a que se refiere su artículo 461. La sentencia no podrá perjudicar al apelante, salvo que el perjuicio provenga de estimar la impugnación de la resolución de que se trate, formulada por el inicialmente apelado.
SEGUNDO.- Con esa premisa legal, el recurrente articula su desacuerdo con la sentencia de instancia, e interesa que se suprima la pensión de alimentos acordada a favor de su hija Luz , en la sentencia de divorcio dictada con fecha de 23 de abril de 2.007 .
Valora la prueba de forma dispar, interesando un pronunciamiento favorable a sus tesis.
Dichos alegatos no logran su propósito -la revocación de la sentencia-, dado que examinadas nuevamente las actuaciones por el Tribunal ad quem, se concluye que esa pretensión debe desestimarse, y ello dando por sentado que, conforme a nuestra jurisprudencia, la valoración probatoria es facultad de los Tribunales de instancia, sustraída a los litigantes, quienes pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza (principio dispositivo y de rogación), pero en forma alguna pueden tratar de imponerlas a los juzgadores, sin que sea sustituible la valoración que el juzgado de instancia hizo de toda la prueba practicada, tras un examen conjunto y selectivo de todos los medios probatorios aportados a los autos, por la valoración que realiza la parte recurrente, fundada en su opinión subjetiva o en alguno de los elementos de convicción aislados que se aportaron en el proceso.
No resultando ilógica la valoración de la prueba practicada -entra en los parámetros de su ponderación conforme a las reglas de la sana crítica-, como se decía más arriba, el recurso no prospera.
Esta Sala concluye, al igual que el juzgador de instancia que, aún habiendo alcanzado la mayoría de edad, Dña. Luz , a lo sumo, se ha desplazado a otra localidad para estudiar o buscar algún trabajo con el que sostenerse, sin que hasta la fecha haya logrado la plena independencia económica que ampare extinguir la pensión de alimentos. Buena prueba de ello son sus tarjetas de demanda de empleo, unidas al escrito de contestación a la demanda, así como los extractos bancarios que acreditan su falta de medios, y la necesidad de que la madre continúe girándole ingresos periódicos para poder subsistir. Por lo demás, el testimonio de un testigo en otro juicio, no revela los ingresos, ni la efectiva emancipación económica de la hija del apelante, que es la cuestión a dirimir en la presente litis.
En consecuencia, la ausencia de mayor acervo probatorio que justifique el petitum del Sr. Justino , por aplicación del artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , conlleva la desestimación de su recurso.
TERCERO.- Conforme a la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ ), si se estimare total o parcialmente el recurso, o la revisión o rescisión de sentencia, en la misma resolución se dispondrá la devolución de la totalidad del depósito que se hubiere constituido para poder recurrir.
Cuando el órgano jurisdiccional inadmita el recurso o la demanda, o confirme la resolución recurrida, el recurrente o demandante perderá el depósito, al que se dará el destino previsto en esa disposición.
CUARTO.- En relación a las costas de la apelación, al igual que ocurrió en la primera instancia, no se imponen a ninguna de las partes.
Es consolidado criterio jurisprudencial el que establece que el principio del vencimiento objetivo, sancionado en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ha de ser mitigado cuando constituyen objeto del proceso materias propias del derecho de familia en el que han de tomarse en consideración la tensión y subjetividad que lo impregnan, siendo entonces de mejor aplicación el denominado criterio del vencimiento subjetivo -mala fe, oposición temeraria- que se encuadra con mayor rigor en el deber de indemnizar que nace del artículo 1.902 del Código Civil .
Y, precisamente, como la imposición de las costas en materia de derecho de familia no es la norma sino la excepción, deberá apreciarse temeridad o mala fe examinando cada caso de forma separada, no observándose aquéllas si no es por una evidente conducta contumaz, impidiendo o dificultando al contrario el ejercicio de su derecho, que en el conjunto de este procedimiento no se ha observado de modo temerario, por lo que no procede la imposición de las costas en la alzada.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, y en nombre de Su Majestad el rey,
Que desestimando el recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Almendralejo, con fecha de 11 de julio de 2.011 , a que se contrae el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos íntegramente dicha resolución, sin hacer expreso pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la alzada.
Conforme a lo resuelto en esta resolución, dése al depósito que, en su caso, se hubiere constituido para recurrir, el destino previsto en la Disposición Adicional 15ª LOPJ .
Notifíquese a las partes interesadas esta resolución y con certificación literal a expedir por la Sra. Secretaria de esta Audiencia Provincial y del oportuno despacho, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado. Archívese el original en el libro-registro correspondiente de esta Sección.
Contra esta resolución no cabe recurso ordinario alguno. Sólo se admitirán los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación, si se fundan en los motivos y supuestos previstos, respectivamente, en los artículos 469 (en relación con la Disposición Final 16ª LEC ) y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de los que conocerá la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y que, en su caso, deberán interponerse por escrito ante este Tribunal, en el plazo de los veinte días hábiles siguientes al de su notificación.
Conforme a la Disposición Adicional 15ª de la LOPJ , la admisión a trámite de recursos contra las resoluciones judiciales así como el recurso de revisión de las resoluciones dictadas por el secretario judicial, precisará de la constitución de depósito en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Tribunal, salvo que el recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo autónomo dependiente de algunos de los anteriores. Deberá acreditarse la constitución de dicho depósito en cuantía legal (25 euros en revisión y reposición, 30 euros en queja, y 50 euros en apelación, rescisión de sentencia firme a instancia del rebelde, extraordinario por infracción procesal, casación, incluido el de casación para la unificación de doctrina, y revisión), haciendo constar en el correspondiente resguardo de ingreso, en el apartado concepto, que se trata de un recurso civil, con indicación de su clase y de la clave bancaria que tiene asignada.
Así, por esta nuestra sentencia, lo acordamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que doy fe.

References: Resolución 
 artículo 461
 resolución 
 artículo 217
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución