Source: http://kraken.slv.cz/5Afs125/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:09:22+00:00

Document:
5Afs125/2005
è. j. 5 Afs 125/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. G. C., a. s., zast. advokátkou JUDr. Janou Skácelovou, Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. srpna 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. srpna 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III è. j. 89554/02/290511/6239 ze dne 24. 5. 2002, platební výmìr, kterým byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ) a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, (dále jen ZDPH) vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè a na základì § 50 odst. 6 daòového øádu. Uvedeným rozhodnutím správce danì sní¾il daòovému subjektu na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 137 750 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøijaté doklady-fa è. 56/2001 ze dne 15. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 10. 2001, za zemní práce v lokalitì C v P. a. s. P. dle objednávky è. 2001/28/l ze dne 30. 8. 2001, fa è. 57/2001 ze dne 17. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 16. 10. 2001, za zemní práce na akci C. D.-výstavba tepelných sítí dle objednávky è. 200 1/15 ze dne 4. 6. 2001, fa è. 64/2001 ze dne 16. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 16. 10. 2001, za práce na akci Tepelný zdroj K3-úsek A dle smlouvy o dílo è. 14/2/24/200 1 a dodatku è. 1, fa è. 65/2001 ze dne 19. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 19. 10. 2001, za práce na akci Tepelný zdroj K3-úsek B, C na základì smlouvy o dílo è. 14/2/25/200 1 a dodatku è. 1, fa è. 66/2001 ze dne 18. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 18. 10. 2001, fa è. 67/2001 ze dne 5. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, obì za pomocné a bourací práce na stavbì H. A.-©. na základì smlouvy o dílo è. 13/2/1/2001, fa è. 72/2001 ze dne 5. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, fa è. 73/2001 ze dne 9. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, obì za odsouhlasené práce na akci B. F., sanace sesuvu III. Kategorie dle smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001. V¹echny uvedené faktury byly vystaveny spoleèností R. s. r. o., B., a správce danì je vylouèil z dùvodu, ¾e daòový subjekt neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/l30, jako¾ i pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89554/02/290511/6239 (platebního výmìru), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce øíjen roku 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè (napadené rozhodnutí ¾alovaného zamítlo odvolání proti pøedchozímu citovanému prvostupòovému rozhodnutí) tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/13O, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìním uvedených skuteèností, zejména vyplývajících z výpovìdi svìdka J. K. správce danì splnil svoji povinnost uvedenou v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, nebo» prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ®alovaný pak uzavøel, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. ©lo tedy o situaci, kdy podle tvrzení ¾alovaného nejen¾e ¾alobce neunesl konkretizovanou èástí dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» listinnými dùkazy neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní pøijal od dodavatele na úèetních dokladech uvedeného, ale navíc to byl ¾alovaný, kdo ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Nadto ¾alovaný je¹tì uèinil závìr, ¾e skuteènosti zji¹tìné v rámci dùkazního øízení posoudil ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìj¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v¾dy v úvahu skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném pøípadì prokázal, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného v¹ak chybí uvedení skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo ¾alovaným tvrzené prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 2 odst. 7 daòového øádu (plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem který uskuteènil zdanitelné plnìní a uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno). ®alovaný, aè tvrdí, ¾e pøedev¹ím na základì úøedního záznamu o podání vysvìtlení J. K. ze dne 27. 9. 2001 sepsaného pøed Mìstským øeditelstvím Policie ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízení, unesl dùkazní bøemeno prokázal, ¾e spoleènost R., s. r. o., uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾alobci pouze pøedstírala, nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil tìmto dvìma dùkazùm vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾ených ¾alobcem a druhému výslechu svìdka J. K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Chybí zde pøedev¹ím úvahy o vìrohodnosti prvé zmiòované svìdecké výpovìdi (zji¹tìní, zda napø. svìdek má vztah a jaký k ¾alobci a k ¹etøené vìci, jaká je jeho rozumová a mravní úroveò, a to zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi).
Stì¾ovatel z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nesouhlasí s názorem soudu o nedostatku skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Struènou rekapitulací projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e ¾alobce nárokoval vrácení nadmìrných odpoètù z faktur vystavených spoleèností R., s. r. o., kdy nadmìrné odpoèty za jednotlivé mìsíce èerven a¾ listopad 2001 èinily èástky cca od 30 000 Kè do 203 000 Kè, celkem èástku 673 000 Kè a základ danì èástku pøibli¾nì 13,5 mil. Kè. Z písemných dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem pøi vytýkacím øízení pak vyplývá, ¾e spoleènost R., s. r. o., jako zhotovitel, mìla podle smlouvy vykonávat kvalifikované práce, zpracovávat výrobní dokumentaci, vést stavební deník a dal¹í. Správce danì se obrátil do¾ádáním na správce danì místnì pøíslu¹ného dodavateli, který byl deklarován na fakturách. V rámci dokazování správce danì zjistil zejména z výpovìdí pana J. K. jako jednatele R., s. r. o., uèinìných dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a dne 22. 4. 2002 pøed správcem danì, ¾e ve spolupráci se ¾alobcem vystavil deklarovaný dodavatel R., s. r. o., fiktivní faktury, tento fakt sám svìdek výslovnì potvrdil, spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, nemìla zamìstnance ani stroje, aèkoliv svìdek J. K. jako jednatel dodavatele podepsal pokladní doklady, ¾ádnou hotovost nepøebral. Do¾ádaný správce danì provedeným místním ¹etøením u daòového subjektu R. s. r. o zjistil, ¾e u tohoto subjektu byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které byly provìøovány orgány èinnými v trestním øízení na základì oznámení správce danì. Stì¾ovatel se pak v napadeném rozhodnutí na str. 5 podrobnì zabýval obsahem tøetí výpovìdi J. K. uèinìné dne 6. 5. 2002, kterou správce danì provedl k návrhu ¾alobce, aèkoliv ji¾ tohoto svìdka jednou zákonným zpùsobem vyslechl (kdy¾ daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s faktem, ¾e výslech bude proveden a k výslechu se nedostavil a nevyu¾il tak svého práva klást svìdkùm otázky). Konfrontace popisu prùbìhu øízení, obsahu provedených výpovìdí tého¾ svìdka (vèetnì podání vysvìtlení pøed orgány Policie ÈR) s obsahem následnì uèinìné výpovìdi, tak jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí, podle názoru stì¾ovatele zcela jednoznaènì dokumentuje nevìrohodnost a úèelovost této dodateèné výpovìdi svìdka. ®alobce tak v prùbìhu dokazování neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které pøi vytýkacím øízení pøedlo¾il a to i pøes to, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, kdy¾ nezùstal jen u návrhù daòového subjektu, ale v zájmu stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i provedl dal¹í dùkazy, nebo» pøi dokazování není vázán jen návrhy daòového subjektu. Provedené dùkazy dále prokázaly dostateènì nevìrohodnost, nesprávnost a neprùkaznost úèetnictví ¾alobce, kdy¾ faktury, které zahrnul do svého úèetnictví a které mìly prokazovat oprávnìní nárokovat nadmìrný odpoèet, byly vystaveny jako fiktivní, nebo» práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do daòového pøiznání k DPH; uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal. Pokud pak v rámci odùvodnìní rozhodnutí uèinil zmínku o posouzení zji¹tìných skuteèností té¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu, lze ji zøejmì oznaèit za nadbyteènou, stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tato nadbyteènost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále nemù¾e akceptovat závìry soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil dvìma dùkazùm (podání vysvìtlení svìdka K. ze dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízeni) vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾eným ¾alobcem a druhému výslechu svìdka K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Nezanedbatelný je podle názoru stì¾ovatele i fakt (by» neuvedený výslovnì, ale logicky vyplývající z celého prùbìhu øízení) èasových návazností jednotlivých výpovìdí, kdy¾ pøed orgány Policie i pøi první výpovìdi svìdek vypovìdìl spontánnì a shodnì bez jakéhokoliv zastírání skuteèností, èi vyjádøení pochybností. Po¾adavek soudu na zji¹tìní rozumové a mravní úrovnì svìdka, zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi a uvedení takových zji¹tìní do odùvodnìní rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nárok, které le¾í mimo hranice jemu vytyèené obecnì platnými právními pøedpisy a který by v pøípadì splnìní mohl být i v rozporu s § 28 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem plyne, ¾e tento úèastník øízení zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ se ani uskuteènit nemohly, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do svého daòového pøiznání k DPH (uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal). V prùbìhu daòového øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e práce, které byly pøedmìtem smluvního vztahu ¾alobce se spoleèností R., s. r. o. provedeny byly. ®alovaný resp. stì¾ovatel tuto skuteènost nijak nezpochybnil ani v daòovém øízení, ani v øízení pøed soudem. A¾ dosud pouze uvádí, ¾e mìl v pochybnostech, ¾e tyto práce byly provedeny deklarovaným dodavatelem, resp. má zato, ¾e prokázal, ¾e deklarovaný dodavatel tyto práce neprovedl. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, pak by to tedy znamenalo, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e osoby, které práce provedly, byly ve vztahu k deklarovanému dodavateli. S odkazem na nález Ústavního soudu IV. ÚS 402/99 v¹ak pova¾uje ¾alobce za nepøípustné, aby po daòovém subjektu bylo po¾adováno provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. ®alobce tedy s ohledem na shora uvedené navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 11. 2001 daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 2001, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 114 458 Kè. Správce danì I. stupnì výzvou podle § 43 daòového øádu è. j. 180036/01/290511/6239 ze dne 11. 12. 2001 doruèenou dne 14. 12. 2001 vyzval ¾alobce k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu za období øíjen 2001 a k pøedlo¾ení i ostatních dokladù souvisejících s tímto zdaòovacím obdobím. Soubì¾nì probíhalo vytýkací øízení se stejným pøedmìtem provìøování ke zdaòovacím obdobím èerven a èervenec, srpen a záøí 2001. V rámci vytýkacího øízení za období èerven a èervenec byl s ¾alobcem (místopøedsedou pøedstavenstva ¾alobce) dne 10. 9. 2001 byl sepsán protokol o ústním jednání è. j. 139704/01/290511/6239. K otázce správce danì, s kým za spoleènost R. s. r. o. uzavíral smlouvy, odpovìdìl ¾alobce, ¾e s jednatelem podle obchodního rejstøíku panem Ch., spoleènost pro nìj provádí pomocné zednické a zemní práce. Tyto byly uhrazeny panu Ch. v hotovosti. Dle dále pøedlo¾ených dokladù fa è. 56/2001 ze dne 15. 10. 2001 a pøedávacího protokolu z tého¾ dne spoleènost R. s. r. o. pøedala pøedmìt plnìní vyplývající z objednávky è. 2001/28/1 ze dne 30. 8. 2001, a to zemní práce v lokalitì C v P. a. s. P., nezapa¾ených odkopávek, hor. 3.-l000 m3-III. etapa, v celkové cenì 443 100 Kè, z toho DPH 21 100 Kè. Pøedávací protokol byl sepsán v B. Dle fa è. 57/2001 ze dne 17. 10. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 16. 10. 2001 uvedený zhotovitel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající z objednávky è. 2001/15 ze dne 4. 6. 2001 v celkové cenì 627 900 Kè, z toho DPH 29 900 Kè, a to ruèní výkopové práce, rozebírání dla¾eb chodníkù, ochrana in¾enýrských sítí-kabelových vedení, pomocné výkopové práce pro montá¾ní èety a provádìní zemních sond v trasách výkopù na akci CZT D.-výstavba tepelných sítí. Pøedávací protokol byl rovnì¾ sepsán v B. Dle fa è. 64/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 16. 10. 2001 pøedal zhotovitel pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 14/2/24/2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa A v celkové cenì 294 000 Kè, z toho DPH 14 000 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukcí, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek. Pøedmìtem cit, smlouvy ze dne 24. 4. 2001 ve znìní dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001 jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úsek A) . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemnì objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedeni díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání s výjimkou pøedávacího protokolu, který byl sepsán v B. Dle fa è. 65/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 19. 10. 2001 uvedený dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001 ze dne 24. 4. 2001 a dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa B, C, v celkové cenì 304 500 Kè, z toho DPH 14 500 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukcí, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek. Pøedmìtem cit. smlouvy dle èi. II jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemné objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání s výjimkou pøedávacího protokolu, který byl sepsán v B. Dle fa è. 66/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 18. 10. 2001 cit. dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 13/2/1/200 1-stavba H. A.-©. , a to pomocné práce, bourací práce betonù a provádìní vysekávání odvodòovacích drená¾í v celkové cenì 246 750 Kè, z toho DPH 11 750 Kè, a dle fa è. 67/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 pak bourání betonových konstrukcí v celkové cenì 257 250 Kè, z toho DPH 12 250 Kè. Z uvedené smlouvy ze dne 25. 5. 2001 vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem je provedení pomocných stavebních prací na stavbì H. A. ©., B.-N. L. . Pøedmìtem plnìní je i zpracování potøebné výrobní dokumentace, provedení pøedepsaných zkou¹ek a dolo¾ení atestù, certifikátù èi prohlá¹ení o shodì. Dle èl. V. odst. 1 cit. smlouvy budou ve¹keré práce hrazeny na základì odsouhlaseného soupisu provedených prací. V èl. VI. A VII. smlouva stanoví dodr¾ování øady povinností ze strany zhotovitele k zaji¹tìní odborného provedení díla. V èl. VII. odst. 2 je sjednáno sepsání zápisu o pøedání staveni¹tì. Dle èl. VIII, se zhotovitel zavazuje vést stavební deník dle po¾adavkù dále v tomto èlánku uvedených. V èl. IX. odst. 3 zhotovitel prohla¹uje, ¾e má pøedepsanou odbornou kvalifikaci a zdravotní zpùsobilost pro práci s pou¾ívanými stroji a ¾e pou¾ívanì stroje odpovídají technickým a bezpeènostním pøedpisùm. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Dle èl. X. odst. 3 o pøedání a pøevzetí díla èi jeho èásti bude stranami sepsán protokol o pøedání a pøevzetí, který bude oboustrannì podepsán. Pøedlo¾ené pøedávací protokoly byly sepsány v B. Dle fa è. 72/2001 ze dne 5. 11. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 uvedený dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001-akce sanace sesuvu III. Kategorie-B. F. v celkové cenì 514 500 Kè, z toho DPH 24 500 Kè, dle fa è. 73/2001 ze dne 9. 11. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 práce v celkové cenì 204 750 Kè, z toho DPH 9750 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy ze dne 5. 7. 2001 je provedení ve¹kerých svislých a vodorovných konstrukcí a práce a dodávky HSV na uvedené stavbì. Dle èl. VII. odst. 4 je zhotovitel povinen vést stavební deník, dle odst. 6 dodr¾ovat na staveni¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob a provádìt èi¹tìní pøíjezdové komunikace. Dle odst. 7 je povinen pøizvat zástupce investora ke kontrole prací a zabudovaného materiálu, které budou pøi dal¹ím postupu zakryty, a to nejménì 3 dny pøedem zápisem do stavebního deníku. Dle odst. 11 dolo¾í doklad o sjednaném poji¹tìní na stavební èinnosti v souvislosti s uvedenou stavbou. Dle oddílu Platební podmínky odst. I zhotovitel bude vystavovat mìsíèní dílèí faktury, jejich¾ nedílnou souèástí bude soupis provedených prací potvrzený stavbyvedoucím a odsouhlasený zástupcem investora. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Uvedené pøedávací protokoly jsou sepsány v B., aèkoliv ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e místem pøedání díla je místo stavby.
Správce danì zaslal do¾ádání správci danì pøíslu¹nému spoleènosti R. s. r. o. k provìøení pøíslu¹ných daòových dokladù vystavených touto spoleèností. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e v rámci ji¾ provedených místních ¹etøení u této spoleènosti byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které vedly správce danì ji¾ dne 14. 2. 2001 k podání Policii ÈR ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu krácení danì, které bylo postupnì doplòováno. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti R. s. r. o. J. K. úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan K. vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti R. s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla daòového subjektu. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost R. s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost R. s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi nikdo nevedl. Pøiznání k DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2001 podala spoleènost dne 7. 1. 2002 a neuvedla v nìm ¾ádná pøijatá ani uskuteènìná zdanitelná plnìní. Dne 22. 1. 2002 poslal správce danì daòovému subjektu dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu è. j. 7487/02/290540/6344 k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù a k prokázání skuteèností které uvedl v daòovém pøiznání za zdaòovací období øíjen-listopad 2001. Na základì této výzvy byl se ¾alovaným dne 26. 2. 2002 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 28397/02/290540/6344, ve kterém daòový subjekt specifikoval provádìní, prací na jednotlivých zakázkách. Proto¾e daòový subjekt dokládal pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní pouze listinnými dùkazy, pøedvolal správce danì k výslechu jednatele spoleènosti R. s. r. o. J. K. Oznámení o výslechu svìdka pøevzal ¾alobce dne 19. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání è. j. 66985/02/290540/3150 ze dne 22. 4. 2002 svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost R. s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro daòový subjekt pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi daòového subjektu. Pro daòový subjekt spoleènost nevykonávala ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodávala, nemìla ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohla provádìt jakékoliv práce. Jednatel sám byl v roce 2001 zamìstnán ve firmì F. I. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady. Správce danì I. stupnì po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt pøedlo¾enými listinnými dùkazy neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od deklarovaného dodavatele, kdy¾ ten pøed Policií ÈR i správcem danì shodnì vypovìdìl, ¾e ¾ádnou èinnost neprovádìl. O seznámení s výsledkem vytýkacího øízení sepsal správce danì s ¾alobcem dne 6. 5. 2002 protokol o ústním jednání è. j. 76167/02/290540/3150. Na základì po¾adavku ¾alobce a svìdka byl se svìdkem za úèasti ¾alobce sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání è. j. 83173/02/290540/3150. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti A. G. s. r. o. K otázce správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl Ne, k jiné zámìnì nedo¹lo, ostatní skuteènosti, které jsou uvedeny v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé. Skuteènosti uvedené v protokolu se týkaly spoleènosti s ruèením omezeným. K otázce, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost R. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. K otázce, jaké èinnosti tedy spoleènost vykonávala pro daòový subjekt, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©., J., D. a v B. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pracovníci, kteøí pøíslu¹né práce vykonávali, byli smluvnì vázáni ke spoleènosti R. s. r. o. K dotazu, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. K otázce, kdo zaji¹»oval odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací, sdìlil, ¾e spoleènost toto nikdy neprovádìla. Stavební dozor zaji¹»oval daòový subjekt, který rovnì¾ vedl stavební deník. Jednatel spoleènosti R. s. r. o. jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. K úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro daòový subjekt. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka daòového subjektu pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti R. s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly daòovým subjektem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. K otázce správce danì, zda má doklady na svoje dodavatele, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost R. s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Zákon è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí v ustanovení § 2 odst. 2 písm. i) definuje pro úèely tohoto zákona daòovou povinnost jako vlastní daòovou povinnost nebo nadmìrný odpoèet, pøièem¾ pod vlastní daòovou povinností je tøeba rozumìt pøevý¹ení danì na výstupu nad odpoètem danì za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. g) a nadmìrným odpoètem pøevý¹ení odpoètu danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. h). Daòová povinnost tedy vyjadøuje vztah plátce danì z pøidané hodnoty ke státnímu rozpoètu za urèité zdaòovací období, jeho¾ obsahem mù¾e být buï povinnost plátce pøíslu¹nou vymìøenou daò odvést nebo právo plátce danì na vrácení nadmìrného odpoètu.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k této na druhém místì uvedené otázce konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu patøí i skuteènost, ¾e rozhodnutí zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (nejedná-li se o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), ¾e výrok je v rozporu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo ¾e jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
V daném pøípadì stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku v závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterému krajský soud vytkl nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí stì¾ovatele. Tento nedostatek krajský soud vidí v neodùvodnìní komparace a pøisouzení rùzné dùkazní síly posuzovaných dùkazù pøedev¹ím z pohledu absence úvah o vìrohodnosti svìdecké výpovìdi J. K. (vztah svìdka k ¾alobci a ¹etøené vìci, jeho rozumová a mravní úroveò).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z celého øízení pøed správními orgány obou stupòù zcela jasnì vyplývá, jaký je vztah svìdka k ¾alobci a ¹etøené vìci.
Dokazování v daòovém øízení je speciálnì upraveno v § 31 daòového øádu, z nìj¾ je pro danou vìc klíèový odst. 2: Správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dle odst. 4 jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Dle odst. 8 správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ve smyslu odst. 9 daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Dle § 8 odst. 1 daòového øádu ka¾dý je povinen vypovídat jako svìdek nebo osoba pøezvìdná o dùle¾itých okolnostech v daòovém øízení týkajících se jiných osob, pokud jsou mu známy; musí vypovídat pravdivì a nic nesmí zamlèet. Správce danì mù¾e svìdkovi nebo osobì pøezvìdné ulo¾it, aby se dostavil osobnì k podání výpovìdi. Ve smyslu § 28 odst. 2. daòového øádu, upravující pøedbì¾nou otázku, platí, ¾e správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného; to je podstata zásady volného hodnocení dùkazù. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud mìl zcela na výbìr, které dùkazy vyhodnotí a které nikoli, resp. o které opøe své skutkové závìry a které opomene. To samozøejmì neznamená, ¾e by byl soud povinen ve¹kerým dùkazním návrhùm vyhovìt. Pokud jim v¹ak soud nevyhoví, musí dostateèným zpùsobem vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pokud je provedl, proè je nepøevzal za základ svých skutkových zji¹tìní. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s. (5 Afs 147/04).
Po¾adavek krajského soudu na hodnocení mravní a rozumové úrovnì svìdka není zákonným po¾adavkem, ulo¾eným stì¾ovateli daòovým øádem, proto mu nelze vyhovìt ze strany stì¾ovatele, ani ze strany správce danì prvního stupnì a nelze to po nich spravedlivì ¾ádat.
Nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí stì¾ovatele, spoèívající v komparaci a pøisouzení rùzné dùkazní síly posuzovaných dùkazù pøedev¹ím z pohledu absence úvah o vìrohodnosti svìdecké výpovìdi J. K., je nedùvodný. Ze správního spisu i z obou napadených správních rozhodnutí lze vyèíst, ¾e vìrohodnost svìdeckých výpovìdí svìdka K. hodnocena byla, také porovnání dùkazních prostøedkù je zøetelné (s. 4-6 rozhodnutí). Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není nepøezkoumatelné. Pokud by na tuto konstrukci Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, rozhodl by v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu o pøepjatém formalismu.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. kvìtna 2006

References: soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 § 103
 § 31
 § 2
 § 28
 § 43
 § 31
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 8
 § 28
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud