Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:53:10+00:00

Document:
2As13/2012
2 As 13/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, doruèeného ¾alobci dne 14. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 44 A 76/2011-12,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se jeho návrh na provedení opravy usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, zamítá. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011, Krajskému soudu v Praze. Jeliko¾ v¹ak rozhodnutí vydala Èeská advokátní komora, která má své sídlo v hlavním mìstì Praze, postoupil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2011 vìc Mìstskému soudu v Praze s poukazem na ustanovení § 7 odst. 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel následnì pøípisem navrhl, aby Krajský soud provedl podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. opravu svého shora uvedeného usnesení. Krajský soud v Praze vydal dne 12. 10. 2011 usnesení (nadepsané jako opravné usnesení ) è. j. 44 A 76/2011-12, kterým návrh na opravu usnesení ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, zamítl. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e usnesení neobsahuje ¾ádné chyby v psaní èi poètech ani jiné zjevné nesprávnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel zejm. namítá, ¾e soud byl pøi jeho vydání nesprávnì obsazen a ¾e nejde ve skuteènosti o opravné usnesení, kdy¾ jím není nic opraveno.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení o návrhu ¾alobce na opravu døívìj¹ího usnesení je v tomto pøípadì nutno pova¾ovat pouze za rozhodnutí upravující vedení øízení.
Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Tak tomu je i v pøípadì usnesení, kterým soud zamítne návrh na opravu zjevných nesprávností. Pokud toti¾ tyto nesprávnosti mohou mít dopad do právní sféry úèastníka øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, nebrání pøedmìtnému úèastníkovi nic v tom, aby sám proti vadnému rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost.
Soud poukazuje i na ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Toto ustanovení se pou¾ije i tehdy, je-li rozhodnutí vydáno nikoliv ve formì rozsudku, nýbr¾ usnesení (§ 55 odst. 5 s. ø. s.). Z citovaného ustanovení plyne, ¾e sice lze podat návrh na opravu zjevných nesprávností, nicménì v pøípadì, ¾e usnesení chyby neobsahuje, není tøeba usnesení, které tuto skuteènost konstatuje, nazývat usnesením opravným (nebo» nic neopravuje). Ani toto formální pochybení Krajského soudu v Praze v¹ak nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti v dané vìci.
Závìr o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ se zamítá návrh na opravu chyb v psaní a poètech èi jiných zjevných nesprávností, podporuje i znìní § 106 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zákon tedy zøetelnì preferuje mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které bylo opraveno, nikoliv proti rozhodnutí, jím¾ bylo opraveno. V daném pøípadì platí tento závìr o to silnìji, ¾e napadené usnesení návrh na opravu zamítlo.
Za této situace soud ji¾ neèinil procesní úkony, které by v pøípadì pøípustné kasaèní stí¾nosti èinit musel (napø. nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát a aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù). Lze pøimìøenì poukázat v tomto smìru i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz, z nìho¾ plyne, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Na základì uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s jako nepøípustnou odmítl.
V Brnì dne 14. února 2012

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 

Soud 
 § 54
 § 106
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120