Source: http://kraken.slv.cz/5Azs178/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:29:32+00:00

Document:
5Azs178/2017
5 Azs 178/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) T. I., b) nezl. D. I., c) O. I., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Slezská 36, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze 29. 5. 2017, è. j. 42 Az 4/2017-32,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì a) podala dne 12. 7. 2016 jménem svým a jménem nezl. dcery [¾alobkynì b)] ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, tého¾ dne podal ¾ádost i ¾alobce c). ®alobkynì a) a ¾alobce c) jsou man¾elé, ¾alobkynì b) je jejich dcera. Jako dùvod ¾ádosti uvedla ¾alobkynì a) to, ¾e man¾el dostal povolávací rozkaz v souvislosti s válkou na Ukrajinì, v dùsledku toho odejde od rodiny, a ona s dcerou budou pøipraveny o ¾ivitele rodiny. Lidé vracející se z války jsou navíc psychicky naru¹ení, pro¾ité hrùzy tlumí alkoholem. ®alobce c) jako dùvod podání ¾ádosti uvedl ohro¾ení ¾ivota. Uvedl, ¾e je dùstojník ukrajinské armády v záloze a z dùvodu mobilizace na Ukrajinì má pøíle¾itost zemøít ve válce . Dodal, ¾e se sna¾ili ve Lvovì a pøedtím v Kyjevì po¾ádat o repatriaci, proto¾e jsou Volyn¹tí Èe¹i, ale situace, která na Ukrajinì nastala, jim neumo¾nila tento úmysl dotáhnout do konce v souladu s èeskými zákony.
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-613/ZA-ZA11-BE04-2016, ¾alovaný ¾alobkyni a) a ¾alobkyni b) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, (dále jen zákon o azylu ), neudìlil. Stejným zpùsobem rozhodl ¾alovaný ve vìci ¾ádosti ¾alobce c), a to rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-614/ZA-ZA11-BE04-2016.
[3] ®alobkynì a) a b) a ¾alobce c) napadli rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami podanými u Krajského soudu v Praze. Krajský soud usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j. 42 Az 4/2017-25 spojil tyto vìci ke spoleènému øízení a rozsudkem ze dne 29. 5. 201, è. j. 42 Az 4/2017-32, ¾aloby zamítl.
[4] Dle krajského soudu ¾alobce c) v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr o existenci dùvodné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Jediným a opakovanì tvrzeným dùvodem podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly obavy z povolání k výkonu vojenské slu¾by a nasazení do bojù na východì Ukrajiny. Takové obavy v¹ak nelze podøadit pod vý¹e uvedená zákonná ustanovení. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na obèany. K tomu soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44 a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24. Krajský soud rozebral, za jakých okolností by bylo mo¾né povinnost ¾alobce nastoupit k výkonu vojenské slu¾by a nasazení v bojích pova¾ovat za azylovì relevantní, v daném pøípadì v¹ak takové okolnosti neshledal. V ¾alobcovì situaci neshledal krajský soud ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pokud jde o ¾alobkynì a) a b), krajský soud konstatoval, ¾e tyto odvozovaly dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu od dùvodù týkajících se výluènì ¾alobce c); mezinárodní ochranu lze v¹ak udìlit pouze tìm jednotlivcùm, kteøí osobnì splòují podmínky pro její udìlení. ®adateli mù¾e být mezinárodní ochrana v takovém pøípadì udìlena toliko jako¾to rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta èi beneficienta doplòkové ochrany. Povolání ¾alobce c) k výkonu vojenské slu¾by nepøedstavuje akt pronásledování èi hrozbu vá¾né újmy, která by se týkala ¾alobkyò a) a b). Soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobcù o existenci ozbrojeného konfliktu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu v zemi jejich pùvodu. Pøed opu¹tìním své vlasti bydleli v Rovenské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì a nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena. ®alobci neuvedli ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nì z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì. Ani tvrzení, ¾e se bojí pou¹tìt ¾alobkyni b) ven kvùli opilým a agresivním osobám, které se vrátily z bojù, nepova¾oval soud bez dal¹ího za relevantní.
I. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadili pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; namítali tedy nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nezákonnost rozsudku spatøují stì¾ovatelé v ignorování skutkových okolností pøípadu; trvají na tom, ¾e v jejich pøípadì byly dány podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Nepøezkoumatelnost spatøují stì¾ovatelé v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[6] Stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody podaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu a zèásti je nemístnì zlehèoval a ignoroval. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e jasnì prezentovali své obavy z návratu na Ukrajinu, tedy ¾e v dùsledku probíhajícího dlouhodobého vnitrostátního ozbrojeného konfliktu mají strach o ¾ivot. I kdy¾ faktické boje probíhají aktuálnì pøevá¾nì ve východní èásti zemì, nelze zlehèovat ani situaci v èásti západní, kde dochází k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stávají nevinní civilisté. Média v této souvislosti informovala o bojích mezi vládou a Pravým sektorem v Mukaèevu, a rovnì¾ o násilnostech ve Lvovì, kde do¹lo k opakovaným výbuchùm. Uvedená fakta nevzal krajský soud v potaz.
[7] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti stì¾ovatelù z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítli, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» nebyla dostateèným a øádným zpùsobem vyvrácena argumentace stì¾ovatelù pou¾itá v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, která jednoznaènì potvrzuje dùvodnost podaných ¾ádostí. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí. pokraèování [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu, své rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì, vyjádøení uèinìné pøi soudním jednání i napadený rozsudek. Kasaèní námitky jsou toliko obecného charakteru, shodují se s námitkami uvedenými v ¾alobì a byly tedy ji¾ vypoøádány. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud kasaèní stí¾nost neodmítne pro nepøijatelnost, tuto zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, ve kterém neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ani netvrdili a neoznaèili konkrétní dùvod, jím¾ by mìla kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì pøesáhnout jejich vlastní zájmy; Nejvy¹¹í správní soud jej v projednávané vìci neshledal
[12] Námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zdej¹í soud nepøisvìdèil. Pokud jde o konkrétní dùvod nepøezkoumatelnosti, ten stì¾ovatelé vidí v tom, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval jejich argumentací týkající se bezpeènostní situací na Ukrajinì. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Krajský soud problematiku konfliktu na Ukrajinì podrobnì rozebral na str. 10 a 11 odùvodnìní napadeného rozsudku a dospìl shodnì se ¾alovaným k závìru, ¾e tamní konflikt, který není totální válkou, nemá bezprostøední vliv na situaci v místì bydli¹tì stì¾ovatelù ve mìstì Zdolbunov v Rovenské oblasti. Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto ohledu krajskému soudu ani ¾alovanému co vytknout, nebo» jejich závìry týkající se bezpeènostní situace na Ukrajinì (pouze tìch se týkaly kasaèní námitky) jsou v souladu s ustálenou a jednotnou judikaturou zdej¹ího soudu. Stì¾ovatelé nemají pravdu v tom, ¾e krajský soud nevzal urèitá fakta v potaz. Krajský soud výslovnì reagoval na argumentaci týkající se incidentù v Mukaèevu a Lvovì, ke kterým konstatoval, ¾e se jednalo o ojedinìlé incidenty, které se odehrály v létì 2015. Uvedl, ¾e se jednalo o bì¾né kriminální jednání, které nelze oznaèit za vnitrostátní ozbrojený konflikt, k èemu¾ odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24. Napadený rozsudek tedy skýtá dostateènou odpovìï na ¾alobní body a je plnì pøezkoumatelný. Jestli¾e stì¾ovatelé v závìru kasaèní stí¾nosti uplatnili znovu a zcela obecnì námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù, pak Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ obecnì konstatuje, ¾e napadený rozsudek vyhovuje kritériím pøezkoumatelnosti, nebo» z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí ¾alovaného pokládal za zákonné a správné.
[13] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e byl v jejich pøípadì naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu z dùvodu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti stì¾ovatelù z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. K otázce naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Tento konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy, a je izolován ve východní èásti zemì (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17). Jak bylo shora konstatováno, stì¾ovatelé pochází z Rovenské oblasti, ve které boje neprobíhají. Stì¾ovatelé ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neoznaèili ¾ádné relevantní dùkazy, které by tento skutkový závìr podlo¾ený zprávami o zemi pùvodu zpochybòovaly.
[14] V posuzovaném pøípadì se nejedná o právní otázku, která by nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena, nebo by k ní bylo pøistupováno rozdílnì, a stì¾ovatelé neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly judikaturní odklon. Závìry krajského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozsudek neobsahuje vady, které by mìly dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120