Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-1434-2008/
Timestamp: 2018-12-10 09:54:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1434/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1434/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. listopadu 2008 o dovolání podaném obviněným R. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 68 To 88/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 194/2007, takto:
I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 68 To 88/2008, a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 4 T 194/2007.
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 4 T 194/2007, byl obviněný R. R. uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil tím, že „dne 25. 10. 2006 v 15.30 hodin na rychlostní silnici v katastru obce H., okres P., převážel motorovým vozidlem zn. Volkswagen LT 35 TDI, náklad 47 ks plastových nádob o objemu 30 litrů, obsahujících celkem 13,48 hektolitrů absolutního alkoholu, který převzal od blíže neustanovené osoby v O. a náklad měl dle instrukcí převézt do T., kde měl telefonicky kontaktovat blíže neustanovenou osobu a obdržet od ní pokyny k další dispozici s nákladem, a tohoto jednání se dopustil s vědomím, že převážel alkohol, který nebyl zdaněn z důvodu nepodání daňového přiznání, v důsledku čehož byla zkrácena spotřební daň ve výši 357.220,- Kč ke škodě státního rozpočtu České republiky“. Podle § 251 odst. 1 tr. zák. byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců.
O odvolání obviněného rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 68 To 88/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 26. 5. 2008 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
S ohledem na výše uvedené pak dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 68 To 88/2008, a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 4 T 194/2007, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vztahu k projednávané trestní věci je třeba v obecné rovině uvést, že trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. se dopustí pachatel tím, že „ukryje nebo na sebe nebo jiného převede anebo užívá věc, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou“. Předmětem útoku je cizí věc získaná trestným činem jiné osoby než podílníka. Nestačí však, aby věc byla získána přestupkem. Při ukrytí věci (tak jak byl obviněný uznán vinným) pachatel jedná s věcí tak, že ji odstraní z dosahu možného odhalení nebo zjištění u pachatele. Podílník tak získává nad věcí dispoziční moc. Nejedná však v úmyslu pomoci pachateli uniknout trestnímu stíhání nebo trestu apod., ale jedná uvedeným způsobem proto, aby z ukryté věci mohl opatřit sobě nebo jinému prospěch, příp. aby znemožnil odhalení a převzetí věci oprávněnými osobami. Po subjektivní stránce se vyžaduje úmysl. K naplnění subjektivní stránky trestného činu podílnictví podle § 251 tr. zák. je třeba, aby pachatel znal všechny skutkové okolnosti rozhodné pro závěr, že čin spáchaný jinou osobou, kterým byla uvedená věc v tomto ustanovení získána, je trestným činem. Pachatel musí vědět nebo být alespoň srozuměn s tím, že tímto činem mohla být způsobena škoda, kterou lze posoudit jako škodu nikoli nepatrnou (R 7/1995). V případě jednání, které spočívá v ukrytí či převedení věci na sebe nebo jiného, musí mít podílník tuto vědomost již v okamžiku, kdy věc nebo jinou majetkovou hodnotu ukrývá či převádí na sebe nebo jiného.
Dále je možné obecně říci, že otázka, zda byla věc skutečně získána trestným činem či nikoliv, představuje v řízení o trestném činu podílnictví podle § 251 tr. zák. předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. Jelikož jde o otázku viny, posoudí ji soud samostatně, i když bylo v jiném řízení o vině přímého pachatele již pravomocně rozhodnuto (srov. č. 15/1971 – II Sb. rozh. tr.).
V posuzované trestní věci dospěly soudy k závěru o vině obviněného, a to soud prvního stupně na základě rozporů ve výpovědích obviněného v přípravném řízení a u hlavního líčení (popíral, že by měl vědomost o tom, že by vezl alkohol, a také, že by měl vědomost o tom, že bylo zboží, které převážel získáno, trestnou činností), dále na základě výpovědi svědků (celníků) B. a P., kteří toliko popsali chování obviněného při zadržení jím řízeného motorového vozidla a dále na základě zajištěného nákladu alkoholu v autě, které obviněný řídil (strana 3). Dále poté vinu obviněného postavil soud prvního stupně na vlastních, ničím nepodložených úvahách, jako např. že „pokud by byla pravdivá obhajoba obviněného, že nevěděl o skutečném původu a nabytí věcí, nic mu nebránilo, aby při prováděné silniční celní kontroly telefonicky kontaktoval onoho muže a v součinnosti s ním řešil nastalou situaci před na místě zasahující celní hlídkou“. V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že právem obviněného bylo po zákonném poučení nevypovídat vůbec (§ 33 tr. ř.) a naopak povinností orgánů činných v trestním řízení bylo jeho vinu na základě provedeného dokazování prokazovat.
Nejvyšší soud předně uvádí, že popis skutku výroku rozsudku soudu prvního stupně, který akceptoval i soud odvolací, je zcela v rozporu se zvolenou právní kvalifikací, tj. spácháním trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., neboť spíše vykazuje znaky účastenství na trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák., a to formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Dále Nejvyšší soud soudu prvního stupně a především odvolacímu soudu vytýká, že pokud uznaly obviněného vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., měly dát skutkovým zjištěním výraz ve skutkové větě rozsudku tak, aby vyjadřoval znaky dané skutkové podstaty, tedy aby z výroku o vině bylo patrno, že obviněný „ukryl věc, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou“. Ze skutkové věty soudu prvního stupně se ale naopak podává, že obviněný si obstaral motorové vozidlo, na které bylo naloženo 47 ks plastových nádob o objemu 30 litrů, které obsahovaly 13,48 hektolitrů absolutního alkoholu (toto bylo zjištěno až následnou odbornou expertízou), náklad měl převzít od neustanovené osoby v O. a měl jej převést do T., kde měl telefonicky kontaktovat další osobu, obdržet od ní další pokyny, přičemž se měl jednání dopustit s vědomím, že převážel alkohol, který nebyl zdaněn z důvodů nepodání daňového přiznání, v důsledku čehož byla zkrácena spotřební daň ve výši 357.220,- Kč ke škodě státního rozpočtu. Takový popis skutkové děje byl v rozporu se skutkovými zjištěními. Bylo toliko zjištěno, že obviněný (dle jeho výpovědi) převážel náklad, o němž se domníval, že je ředidlem, a to z O. do T., za tímto účelem si obstaral i vozidlo, měl dostat zaplaceno 1.000,- Kč, a také to, že neměl k nákladu doklady a že odmítl uvést osobu, která si převoz nákladu objednala. Teprve následně bylo zjištěno, že převážel alkohol. Žádný další důkaz, který by jeho obhajobu vyvracel, proveden nebyl, neboť celníci, kteří náklad, který vezl obviněný a který zadrželi, vypovídali toliko k chování obviněného po jeho zastavení. Přesto popis skutku ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně vyjadřoval vědomost obviněného o všech znacích jednání hlavního pachatele, který se měl dopustit jednání, které by bylo možno kvalifikovat jako trestný čin podle § 148 odst. 1 tr. zák. a popis jeho účasti na tomto jednání. Při rozhodování o vině obviněného se tedy soudy obou stupňů nezabývaly subjektivní ani objektivní stránkou trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. Úmysl obviněného „ukrýt“ věci získané trestnou činností dovodily soudy toliko ze způsobu, jakým se hájil, byť dalšími důkazy nebylo prokázáno, že by měl konkrétní znalosti o původu převáženého zboží, a tedy že by měl vědomost o tom, že „ukrývá“ věci, které byly získány trestnou činností jiné osoby, a že jedná takovým způsobem proto, aby z ukryté věci mohl opatřit sobě nebo jinému prospěch, případně aby znemožnil odhalení a převzetí věci oprávněnými osobami. Z obou rozhodnutí poté není patrno, z čeho soudy dovodily, že převážený alkohol pocházel z majetkové trestné činnosti další osoby (trestný čin podle § 148 tr. zák. je v podstatě zvláštní případ podvodu), zejména když z odůvodnění soudu prvního stupně ani soudu druhého stupně není patrno, že by uvedenou otázku řešily jako otázku předběžnou podle § 9 odst. 1 tr. ř. Za současného důkazního stavu nebyl zjištěn původ alkoholu a nelze proto ani vyloučit, že alkohol mohl být získán legálně, neboť prozatím nebyl prokázán opak. Samotný náklad zadrženého alkoholu bez dokladů ještě nemůže být takovým důkazem, od něhož by bylo možno vinu obviněného ve smyslu ustanovení § 251 odst. 1 tr. zák. dovodit. Jak bylo uvedeno shora, k naplnění subjektivní stránky daného trestného činu je třeba prokázat, že obviněný znal všechny skutkové okolnosti rozhodné pro závěr, že čin spáchaný jinou osobou, kterým byla věc uvedená v tomto ustanovení získána, je trestným činem. Prozatím ani nebylo ničím podloženo, že by obviněný věděl, že převáží alkohol, konkrétně líh ve smyslu zákona o spotřebních daních, a že osoba, která si u něj odvoz objednala, tento líh nezdanila a že se tedy dopustila trestného činu ve smyslu ustanovení § 148 tr. zák. Tyto skutečnosti nebylo možno ponechat bez povšimnutí, neboť jsou rozhodné pro posouzení subjektivní i objektivní stránky posuzované trestné činnosti obviněného.
Je tedy zřejmé, že dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě–pobočka v Olomouci ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 68 To 88/2008, a ani rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 47 T 194/2007, nemohou pro zjištěné vady obstát. Nejvyšší soud proto obě shora citovaná rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil, přičemž podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Okresnímu soudu v Přerově přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, když vytýkaná pochybení pro svoji obsáhlost nelze napravit v řízení před soudem druhého stupně. Za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud toto své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání, neboť v daném případě nelze vady odstranit ve veřejném zasedání konaném dovolacím soudem.
Věc se vrací do stadia řízení před soudem prvního stupně, tj. Okresnímu soudu v Přerově, který se bude muset trestní věcí dovolatele znovu v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu zabývat, přičemž je v novém řízení právním názorem, vysloveným shora, vázán (§ 265s odst. 1 tr. ř.). Soud prvního stupně si zejména bude muset vyřešit, jako otázku předběžnou ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř., zda věci, které obviněný převážel, byly získány trestnou činností jiné osoby, a tedy, zda měl přinejmenším vědomost o původu nákladu ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., nebo zda svým jednáním napomáhal spáchání trestného činu ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 tr. zák. formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Pokud jde o posledně uvedenou možnost, Nejvyšší soud upozorňuje na zásadu zákazu reformationis in peius. Nicméně, pokud soud prvního stupně dospěje k závěru, že jsou naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., bude muset upravit skutkovou větu výroku rozsudku tak, aby vyjadřovala úmysl obviněného, tedy to, že „ukryl věc, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou“, a i to, že obviněný „věděl nebo byl alespoň srozuměn s tím, že tímto činem mohla být způsobena škoda, kterou lze posoudit jako škodu nikoli nepatrnou“ (k tomu viz R 7/1995). Závěr o zavinění, tedy závěr o vnitřním psychickém vztahu obviněného k podstatným složkám jeho trestné činnosti, musí být prokázaný výsledky dokazování, tedy musí být zjištěno, co obviněný ve vztahu k možnému následku věděl (vědomostní složka zavinění) a co chtěl (volní složka zavinění). Závěrem Nejvyšší soud zdůrazňuje, že pod zákonný znak „ukrývání“, nelze podřadit jakoukoli činnost, kterou se ztěžuje nebo znemožňuje převzetí věci osobami k tomu povolanými (srov. R 57/1965).

References: soud 
 § 265
 § 251
 § 251
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 251
 § 251
 § 251
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 § 148
 § 10
 soud 
 § 251
 § 148
 § 251
 § 148
 § 9
 § 251
 § 148
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 251
 § 148
 § 10
 soud 
 soud 
 § 251
 soud