Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:29:19+00:00

Document:
5Ans4/2013
5 Ans 4/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. H. a b) A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2013, è. j. 30 A 62/2011-26, o návrzích ¾alobcù na vyslovení neúèinnosti doruèení, o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a návrzích na ustanovení zástupce,
I. Návrhy ¾alobcù na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, s e z a m í t a j í .
II. ®ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
Spoleènou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobci domáhali ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j. 30 A 62/2011-26, ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobci ani pøes výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 30 A 62/2011-20, neuvedli zákonem po¾adované nále¾itosti ¾aloby podle § 80 odst. 3 s. ø. s.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) spoleènou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítli, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení jsou uvedeny pouze obecné deklarace, ani¾ by se krajský soud zabýval skutkovým a právním stavem vìci. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla a je podána øádnì, dùvodnì a vèas , nebo» ve vìci rozhodl nepøíslu¹ný správní orgán a v rozporu s § 131 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatelé namítají, ¾e správní orgán prvního stupnì, tj. Mìstský úøad Sobotka nebyl pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, a pokud rozhodl, bylo povinností ¾alovaného neprodlenì prohlásit nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, co¾ neuèinil a neuèinil tak na podkladì ¾aloby ani krajský soud.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Kasaèní stí¾nost je podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví
Stì¾ovatelé svoji poplatkovou povinnost pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnili, pøièem¾ v této kasaèní stí¾nosti po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, ve výroku II. ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a ve výroku III. stì¾ovatele vyzval, aby ka¾dý z nich jednotlivì zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Na tuto výzvu reagovali stì¾ovatelé podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 8. 2013, v nìm¾ navrhli, aby zdej¹í soud rozhodl o vyslovení neúèinnosti doruèení uvedeného usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19. Jako dùvod tohoto návrhu uvedli, ¾e na zadní stranì zásilek nebyly po¹tou øádnì uvedeny v¹echny pøedti¹tìné údaje o doruèení. Zároveò stì¾ovatelé opìtovnì ¾ádají o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ polemizují se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným ve zmiòovaném usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, podle nìho¾ stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve smyslu § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» jejich kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o tìchto návrzích stì¾ovatelù takto:
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 50d odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) na návrh úèastníka rozhodne odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení omluvitelným dùvodem podle odstavce 1 nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e soud rozhodne o vyslovení neúèinnosti doruèení, pokud úèastník proká¾e, ¾e se nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatelé nic takového netvrdili. Námitky, které stì¾ovatelé uplatnili v návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení, spoèívají pouze v tvrzených nedostatcích údajù uvedených na zadní stranì zásilek urèených jednotlivým stì¾ovatelùm, ani¾ by jim ov¹em tyto tvrzené nedostatky mohly bránit v seznámení s pøedmìtným usnesením. Z doruèenek, které jsou souèástí spisu, je zároveò patrné, ¾e zásilky obsahující pøedmìtné usnesení byly obìma stì¾ovatelùm øádnì doruèeny vlo¾ením do domovní nebo jiné jimi u¾ívané schránky, a to dne 14. 8. 2013. Doruèenky obsahují jak údaj o dni doruèení, tak i otisk razítka doruèovatele. Ostatnì i obsah samotného pokraèování návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení svìdèí o tom, ¾e s pøedmìtným usnesením zdej¹ího soudu byli oba stì¾ovatelé øádnì seznámeni.
Za daných okolností tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení pøedmìtného usnesení nedùvodným.
Pokud jde o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, stì¾ovatelé, jak ji¾ bylo øeèeno, pouze polemizují s pøedcházejícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o tìchto ¾ádostech a návrzích, ani¾ by se na okolnostech a dùvodech, za nich¾ byly tyto ¾ádosti a návrhy zamítnuty, cokoliv zmìnilo. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ s odkazem na své pøedcházející usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti opìtovnì zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení zákonných ustanovení týkajících se obligatorního zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, poplatkové povinnosti za podání kasaèní stí¾nosti jako¾ i podmínek osvobození od toho poplatku, jak po¾adovali stì¾ovatelé ve svém podání ze dne 21. 8. 2013, nebo» soud nemá za to, ¾e by uvedená ustanovení trpìla jakýmkoli rozporem s ústavním poøádkem.
Jak ji¾ bylo øeèeno, usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, jím¾ byli stì¾ovatelé mj. vyzváni k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovatelùm doruèeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 14. 8. 2013. Stanovená lhùta jednoho týdne pro zaplacení soudního poplatku tak stì¾ovatelùm uplynula dne 21. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením, ani pozdìji, poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradili.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 80
 § 103
 soud 
 § 131
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 42
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud