Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:04:00+00:00

Document:
2As133/2015
2 As 133/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. KUOK 15819/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. KUOK 15819/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 11. 2013, è. j. SMOL/219021/2013/OARMV/DPD/Hon, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) bod 1 ve spojení s § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1600 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 23. 5. 2013 v cca 11.10 hod. na ulici Pekaøská v Olomouci jako øidiè motorového vozidla Honda registraèní znaèky X neoprávnìnì vjel do úseku platnosti dopravní znaèky IP 27a Pì¹í zóna s dodatkovým textem IZS, MMOI, TSMO, MPO, DPMO 0-24 h, cyklisté, TAXI 0-
24 h, dopravní obsluha 18-10h, potraviny 12-14h v dobì, kdy to není dovoleno ani dopravní obsluze.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 24. 4. 2015, è. j. 72 A 16/2014-41 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným, nebo» rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a v¹echny námitky ¾alobce a sporné otázky byly zodpovìzeny. Správní orgány vyhodnotily výpovìdi svìdkyò, v èem¾ bylo zahrnuto i zji¹tìní skutkového stavu ohlednì existence, umístìní, viditelnosti a stavu dopravní znaèky IP 27a. K vìrohodnosti písemných vyjádøení policistù krajský soud konstatoval, ¾e nevyvstala ¾ádná pochybnost, proè nelze uvìøit jejich svìdectví. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e výpovìdi policistù se zásadnì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení. ®alobce pøitom ve správním ani v soudním øízení nevznesl ¾ádnou konkrétní pochybnost stran zji¹tìní skutkového stavu, vìrohodnosti svìdkyò èi dùvìryhodnosti jejich výpovìdí. Jeho obhajobu, ¾e vjel do pì¹í zóny pøed desátou hodinou a setrval v ní po dobu opravy vozidla, pova¾oval krajský soud za úèelovou, a proto neprovedl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu ani ¾ádné dal¹í dokazování. Tuto skuteènost ¾alobce ostatnì nijak jinak nedokázal ani nenavrhoval dùkazy k jejímu prokázání. Krajský soud uvedl, ¾e pokud svìdkynì kontrolovaly pøed desátou hodinou stav v¹ech dopravních znaèek IP 27a v dané oblasti, v¹imly by si odstaveného a opravovaného vozidla. ®alobcovo tvrzení by bylo mo¾né prokázat výpovìdí dal¹ích osob nebo fotografiemi, které by mohl ¾alobce nebo jiná osoba poøídit napø. mobilním telefonem, co¾ se v¹ak nestalo. ®alobce by nadto tuto skuteènost vypovìdìl ji¾ pøi zji¹tìní pøestupku nebo kdykoli ve správním øízení. ®alobcem navrhovaný dùkaz fotografiemi krajský soud neprovedl, nebo» s poukazem na svùj rozsudek ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 34/2012-17, uvedl, ¾e rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení jsou mu známy jak obecnì, tak z úøední èinnosti. Pì¹í zóna v ulici Denisova ve smìru od námìstí Republiky zaèíná ji¾ od køi¾ovatky s ulicí Hanáckého pluku (jak vyplynulo i ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem). Krajský soud závìrem shrnul, ¾e správní orgány nále¾itì zjistily skutkový stav, správnì vybraly právní pøedpisy, pod které jej subsumovaly, a z toho vyvodily v souladu se zákonem správné skutkové i právní závìry.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal jeho stì¾ejní námitku, ¾e vjel do pøedmìtné ulice takovou cestou, na které nebyla umístìna dopravní znaèka, je¾ by zakazovala nebo omezovala vjezd vozidlùm. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení pøilo¾il k ¾alobì situaèní fotografie, které prokazují, ¾e vjezdù do pøedmìtné ulice existuje bezpoèet. Zasahující policistky pøitom ve svìdeckých výpovìdích tvrdily, ¾e zkontrolovaly umístìní toliko jedné dopravní znaèky v jedné ulici. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì konstatoval, ¾e pøi jízdì neminul ¾ádné dopravní znaèení, které by mu omezovalo vjezd do pøedmìtné ulice, a ve správním spise neexistuje dùkaz o opaku. Ve správním øízení bylo naopak prokázáno, ¾e policistky nezkontrolovaly dopravní znaèení na v¹ech pøíjezdových cestách. Krajský soud v¹ak tato tvrzení nijak nevypoøádal, pouze uvedl, ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz fotografiemi, nebo» rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení mu je známo jak obecnì, tak z úøední èinnosti. Odkaz krajského soudu na znalost dopravního znaèení je nekonkrétní, nebo» z nìj nevyplývá, kde (v jakých ulicích) mìlo být dopravní znaèení umístìno, co pøesnì má být krajskému soudu z jeho úøední èinnosti známo a z jaké konkrétní èinnosti má takové pokraèování povìdomí. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl seznámen s podklady, ze kterých krajský soud vycházel. Stì¾ovatel tedy shrnul, ¾e ve správním øízení nebyl zaji¹tìn jediný dùkaz nasvìdèující tomu, ¾e by mìl pøi své jízdì minout dopravní znaèku IP 27a, a ani pøedvolané policistky netvrdily, ¾e by takového jednání byly svìdky.
[4] Stì¾ovatel na rozdíl od krajského soudu nepova¾oval za úèelovou svou argumentaci, ¾e do pì¹í zóny vjel v dobì, kdy do ní byl vjezd povolen (i pokud by byla osazena pøíslu¹ným dopravním znaèením), pøièem¾ posléze do¹lo k poru¹e jeho vozidla. Stì¾ovatel pokládal za nadbyteèné pøedkládat tento argument ve správním øízení, nebo» ¾ádnou dopravní znaèku IP 27a neminul, nevidìl a vidìt nemohl, nebo» v jeho trase nebyla ¾ádná taková znaèka umístìna. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení pøedlo¾il krajskému soudu dùkaz (fakturu za opravu závady na svém vozidle), krajský soud jej neprovedl, av¹ak stì¾ovatelovo tvrzení odmítl proto, ¾e nepøedlo¾il dùkazy na jeho podporu. Stì¾ovatel pova¾oval za absurdní, aby si poruchu svého automobilu fotil mobilním telefonem, nebo» na fotografiích stojícího vozidla by se nijak neprojevila závada startéru. Zatímco policistky mohly zcela dùvodnì oèekávat, ¾e jejich zji¹tìní o umístìní dopravního znaèení budou pøedmìtem dokazování ve vícero správních øízeních, stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e bude muset poruchu svého automobilu dokazovat. Tvrzení krajského soudu, ¾e porouchaného vozidla by si v¹imly zasahující policistky, pova¾oval stì¾ovatel za nièím nepodlo¾enou spekulaci. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by policistky napø. mìly jít právì okolo místa, na kterém se porouchané vozidlo stì¾ovatele nacházelo. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mo¾nost prokázání poruchy jeho vozidla existuje (napø. výpovìï zamìstnance autoservisu), av¹ak krajský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz, a to nikoli proto, ¾e by byl napø. nevìrohodný, ale nijak se s návrhem na provedení dùkazu nevypoøádal. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vypoøádal námitku nevìrohodnosti zasahujících policistek jako svìdkù, nebo» pouze v obecné rovinì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak nereflektoval konkrétní argumenty stì¾ovatele zpochybòující jejich vìrohodnost, napø. nepoøízení dokumentace pøestupku èi selektivnost jejich pamìti (policistky si v¹echny skuteènosti hovoøící v neprospìch stì¾ovatele pamatovaly, av¹ak nevìdìly natolik zásadní vìci jako napø. typ vozu, kterým stì¾ovatel pøijel).
[5] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[9] Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dva okruhy ¾alobních námitek. Podstatou prvního z nich uèinil tvrzení, ¾e ¾alovaný nijak neprokázal, ¾e by stì¾ovatel neoprávnìnì vjel do úseku platnosti dopravní znaèky IP 27a. Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítal napø. to, ¾e vjezd do ulice Pekaøská z ulice Denisova nebyl osazen dopravní znaèkou IP27a; ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» v jeho výroku není uvedeno, jakou konkrétní dopravní znaèku IP 27a mìl stì¾ovatel nerespektovat a kudy mìl do úseku její platnosti vjet; ¾e nelze mít za prokázané, ¾e zasahující policistky zkontrolovaly právì tu dopravní znaèku, kterou mìla být osazena komunikace, po které do Denisovy ulice vjel; ¾e ¾alovaný nezji¹»oval, odkud mìl stì¾ovatel do Denisovy ulice pøijet; ¾e ¾alovaný mìl zji¹»ovat, z jakého dùvodu zasahující policistky nevyfotily ve¹keré dopravní znaèky IP 27a na v¹ech pøíjezdových komunikacích k pì¹í zónì; ¾e výpovìï zasahujících policistek je nedùvìryhodná, nebo» si nemohly vybavit, jaké vozidlo stì¾ovatel øídil, av¹ak po více ne¾ pìti mìsících si pamatovaly, ¾e zkontrolovaly dopravní znaèení atp. Krajský soud v napadeném rozsudku v¹ak zcela v rozporu s tìmito vznesenými námitkami konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevznesl [¾]ádnou konkrétní pochybnost ke zji¹tìní skutkového stavu, vìrohodnosti svìdkyò èi dùvìryhodnosti jejich výpovìdí. Krajský soud dále k vìrohodnosti písemných vyjádøení policistù (krajský soud mìl patrnì na mysli výpovìdi zasahujících policistek ve správním øízení) konstatoval, ¾e nevyvstala ¾ádná pochybnost, proè v souzené vìci nelze uvìøit jejich svìdectví. Na podporu svého názoru obsáhle citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v¹ak pouze v obecné rovinì vìnovala hodnocení vìrohodnosti výpovìdí policistù jako svìdkù v pøestupkovém øízení. Rovnì¾ tvrzení krajského soudu v závìru napadeného rozsudku, ¾e správní orgány správnì zjistily skutkový stav (resp. ¾e zjistily skutkový stav ohlednì existence, umístìní, viditelnosti a stavu dopravní znaèky IP 27a), je ve vztahu k prvnímu okruhu ¾alobních námitek zcela nekonkrétní.
[10] K prvnímu okruhu ¾alobních námitek lze je¹tì vztáhnout odùvodnìní uvedené v odstavci [21] napadeného rozsudku ve znìní: ®alobcem navrhovaný dùkaz fotografiemi soud neprovedl, nebo» rozsah pì¹í zóny a dopravní znaèení je mu známo v pøedmìtné dobì jak obecnì, tak z úøední èinnosti (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2014, èj. 76 A 34/2012-17). Pì¹í zóna v ulici Denisova ve smìru od námìstí Republiky zaèíná ji¾ od køi¾ovatky námìstí Republiky-ulice Hanáckého pluku (jak vyplynulo i z vìci podle poslednì citovaného rozsudku). Ani takové odùvodnìní v¹ak z hlediska pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku nemù¾e obstát. K tvrzení krajského soudu, ¾e dopravní znaèení je mu obecnì známo, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publ. pod è. 2312/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl nìkteré pokraèování pøíklady skuteèností, které ve své dosavadní rozhodovací praxi pova¾oval za obecnì známé (napø. ¾e v dobì druhé svìtové války nelidsky trpìly a byly usmrceny desítky miliónù lidí; ¾e na území Èeské republiky operují tøi majoritní dodavatelé elektøiny; ¾e snowboarding je zimní sport, jeho¾ pøíznivci bývají obecnì pova¾ováni za souèást jakési neformální komunity definovatelné urèitými charakteristickými znaky, zejména urèitým stylem sportovního snowboardingového obleèení a tím, ¾e tato komunita je vnímána jako seskupení lidí dynamických, nezávislých a spí¹e nekonformních; ¾e ceny stavebních prací ve Støedoèeském kraji, zejména v okolí Prahy, jsou obecnì vy¹¹í ne¾ v jiných krajích apod.). V¾dy se jednalo o skuteènosti známé ¹irokému okruhu osob bez specifických znalostí. Naproti tomu stì¾ovatelem rozporovanou skutkovou okolnost, tj. ¾e pøíjezdové komunikace do ulice Denisova byly v dobì spáchání jeho pøestupku osazeny dopravní znaèkou IP27a, nelze pova¾ovat za notorietu, nebo» tato skutková okolnost nemù¾e být známa ka¾dému (resp. ¹irokému okruhu lidí v urèitém místì èi èase), ale vìdomost o ní bude pøinejmen¹ím podstatnì lokálnì omezena.
[11] K tvrzení krajského soudu, ¾e mu bylo dopravní znaèení známo z jeho úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se jedná o objektivizované a do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti a mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl ( ) (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz, jeho¾ závìry jsou na základì subsidiárního pou¾ití § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, a judikatury k nìmu pøimìøenì aplikovatelné i ve správním soudnictví). Napadený rozsudek v¹ak závìrùm citované judikatury nedostál, nebo» krajský soud v nìm bez bli¾¹ího zdùvodnìní pouze odkázal na svùj rozsudek vydaný v jiné vìci. Krajský soud tedy vùbec neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti v jím citovaném øízení se o dopravním znaèení v oblasti ulice Denisova dozvìdìl (v pøípadì, ¾e se tak stalo pøi dokazování, by bylo rovnì¾ nutné uvést napø. to, z jakého konkrétního dùkazního prostøedku takový poznatek dovodil). Nejvy¹¹í správní soud tedy vùbec nemù¾e pøezkoumat, zda se opravdu jedná o skuteènost známou krajskému soudu z jeho úøední èinnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010). Takto v¹ak krajský soud v øízení nepostupoval.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy dosavadní závìry shrnuje tak, ¾e krajský soud v ¾ádné èásti napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem stì¾ovateli nevysvìtlil, proè pova¾oval podstatu prvního okruhu ¾alobních námitek za lichou, mylnou èi vyvrácenou. Krajský soud pøitom nemohl tyto námitky toliko odmítnout pro jejich tvrzenou nesprávnost, ale byl povinen také uvést, v èem konkrétnì jejich nesprávnost spoèívala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy zatí¾il napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ tato vada je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ se týkala druhého okruhu ¾alobních námitek.
[13] Stì¾ovatel v druhém okruhu ¾alobních námitek tvrdil, ¾e by se pøestupku kladenému mu za vinu nemohl dopustit ani v pøípadì, ¾e by komunikace vedoucí do ulice Pekaøská byla osazena znaèkou IP 27a. Do pì¹í zóny toti¾ vjel kolem deváté hodiny, tedy v dobì, kdy do ní byl oprávnìn vjet, nebo» zásoboval lékárnu v ulici Opletalova. V ulici Denisova v¹ak do¹lo k technické poru¹e vozidla, v jejím¾ dùsledku vozidlo pøestalo jet. Jeho oprava si vy¾ádala pøibli¾nì dvì hodiny a stì¾ovatel poté nemìl jinou mo¾nost, ne¾ pì¹í zónu opustit (nebo» v ní nebyl oprávnìn parkovat a v dùsledku zákazu do ní nemohlo vjet ani odtahové vozidlo). Krajský soud se s tìmito námitkami vypoøádal takto: Jeho obhajobu, spoèívající v tvrzení, ¾e vjel do pì¹í zóny pøed desátou hodinou a setrval v ní po dobu opravy vozidla, shledal soud jako úèelovou a proto neprovádìl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu a ¾ádné dal¹í dokazování. Tuto skuteènost ¾alobce ostatnì nijak jinak nedokázal ani nenavrhoval dùkazy k jejímu prokázání. Pokud svìdkynì kontrolovaly pøed desátou hodinou stav v¹ech dopravních znaèek IP 27a v dané oblasti, v¹imly by si odstaveného a opravovaného vozidla, stejnì jako by toto bylo mo¾no prokázat výpovìdí dal¹ích osob nebo fotografiemi by mohl poøídit ¾alobce nebo jiná osoba napø. mobilním telefonem. Tak se v¹ak nestalo. Nadto by ¾alobce tuto skuteènost vypovìdìl ji¾ pøi zji¹tìní pøestupku nebo kdykoli ve správním øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nejprve pova¾uje za nutné v obecné rovinì uvést, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily; úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by toti¾ byla popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e ¾alobní námitku není mo¾né odmítnout pouze z toho dùvodu, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Krajský soud tak mìl svùj závìr o úèelovosti obrany stì¾ovatele (zalo¾ené na tom, ¾e v dùsledku údajné poruchy jeho vozidla se ocitl v pì¹í zónì bez svého zavinìní) øádnì a peèlivì odùvodnit, napø. uvést konkrétní skuteènosti a dùkazy, na základì kterých k takovému závìru dospìl, vèetnì dùvodù, proè mohl stì¾ovatel uplatnit svou argumentaci ji¾ ve správním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 1/2010-58). Z napadeného rozsudku v¹ak takovou jednoznaènì srozumitelnou úvahu seznat nelze. Krajský soud na poèátku vypoøádání druhého okruhu ¾alobních námitek uvedl, ¾e shledal obranu stì¾ovatele úèelovou, a proto neprovedl navr¾ený dùkaz fakturou za opravu stì¾ovatelova vozidla ani ¾ádné dal¹í dokazování. V rozporu s tímto závìrem v¹ak dále vytkl stì¾ovateli, ¾e poruchu svého vozidla nijak jinak nedokázal , napø. fotografiemi poøízenými mobilním telefonem. Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud krajský soud trval na prokázání poruchy stì¾ovatelova vozidla, pak vhodnìj¹ím dùkazním prostøedkem ne¾ fotografie stojícího vozidla stì¾ovatele (stì¾ovatelem tvrzená závada se mìla týkat startéru, tedy vnitøního zaøízení vozidla) by jistì byla faktura za opravu vozidla. V podstatì jedinou pøijatelnou argumentací krajského soudu zùstává v tomto ohledu tvrzení, ¾e opravy stì¾ovatelova vozidla by si v¹imly zasahující policistky, a dodatek, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost neuvedl ji¾ ve správním øízení. I pøesto je v¹ak odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k druhému okruhu ¾alobních námitek nedostateèné a èásteènì nesrozumitelné, nebo» z nìj není patrné, z jakého konkrétního dùvodu pova¾oval krajský soud tyto námitky za nedùvodné (resp. z èeho pokraèování pøesnì krajský soud dovodil úèelovost obrany stì¾ovatele a z jakého dùvodu se rozhodl neprovést k dùkazu stì¾ovatelem pøedlo¾enou fakturu za opravu jeho vozidla).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a krajský soud se v novém øízení bude muset peèlivì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom není nutné vycházet ze skuteèností zji¹»ovaných v jiných øízeních o pøestupcích, která krajský soud v minulosti vedl (tj. napø. z øízení vedeného pod sp. zn. 76 A 34/2012), nebo» správní spis vedený v nyní posuzované vìci poskytuje dostatek podkladù pro vypoøádání ¾alobních námitek stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje napø. na úøední záznam (zalo¾ený na èl. 2 správního spisu), v nìm¾ zasahující policistky uvedly, ¾e stì¾ovatel v 11.00 hod. najel ¹edým vozidlem Honda registraèní znaèky X do pì¹í zóny, a kdy¾ byl vyzván k pøedlo¾ení povolení k vjezdu do pì¹í zóny, sdìlil, ¾e veze zbo¾í do lékárny v ulici Opletalova. Zasahující policistka mu vysvìtlila, ¾e do pì¹í zóny nesmí v tuto dobu vjet ani dopravní obsluha, a i kdyby do této ulice vjel v dobì, kdy do ní dopravní obsluha smí vjet, pak by se pøesto dopustil pøestupku, nebo» zásobuje lékárnu v ulici Opletalova, a proto není v ulici Pekaøská dopravní obsluhou. Nato mìl stì¾ovatel uvést, ¾e je bývalý kolega, a proto vìøí, ¾e bude jeho pøestupek pøehlédnut, ¾e tudy jezdí ji¾ ètyøi roky a s chlapama se v¾dy domluvil po dobrém, ¾e si je pøestupku vìdom, ¾e 100 Kè by je¹tì zaplatil, av¹ak 200 Kè ji¾ ne. Tuto verzi skutkového dìje potvrdily zasahující policistky i pøi ústním jednání konaném pøed správním orgánem prvního stupnì dne 31. 10. 2013, v nìm¾ shodnì uvedly, ¾e pøed tím, ne¾ mìl stì¾ovatel spáchat pøestupek kladený mu za vinu, zkontrolovaly znaèky IP 27a (policistka M. upøesnila, ¾e ¹lo o v¹echny znaèky v okolí ulice Pekaøská, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e tyto znaèky byly viditelné, nepo¹kozené a nezakryté). Zasahující policistka H. si sice nevzpomnìla, jaké vozidlo mìl stì¾ovatel øídit, av¹ak zasahující policistka M. uvedla, ¾e to byla ¹edá Honda. Stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu podal blanketní odvolání, které ani pøes výzvu správního orgánu prvního stupnì nijak neodùvodnil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e pro odvolání v pøestupkovém øízení platí tzv. omezený revizní princip. Odvolací správní orgán tedy pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu; správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Øada skutkových (a v návaznosti i právních) otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po seznámení se s odùvodnìním prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. Domníval-li se tedy stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi zji¹»ování skutkového stavu jakkoli pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel v¹ak na absenci dopravních znaèek IP27a v okolí ulice Denisova ani na poruchu svého vozidla ¾ádným zpùsobem ve správním øízení nepoukazoval, tyto okolnosti tudí¾ nevyvolávaly pochybnosti ohlednì zji¹tìného skutkového stavu, a nebylo tak povinností správních orgánù se jimi zvlá¹» (preventivnì) zabývat, a to jak v øízení v prvním stupni, tak (s ohledem na omezený rozsah pøezkumu) v øízení odvolacím.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud