Source: http://kraken.slv.cz/4Ads222/2014
Timestamp: 2018-02-23 08:41:11+00:00

Document:
4Ads222/2014
4 Ads 222/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. H., zast. Mgr. Ivo Mu¹kou, advokátem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92,
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2012/6623-421 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 16. 12. 2011, è. j. ABK-6624/2011-10/02, kterým byla ¾alobkynì dle ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) bod 1. a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ode dne 4. 5. 2011 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní oznamovací povinnosti podle ustanovení § 25 odst. 3 citovaného pøedpisu bez vá¾ných dùvodù, nebo» neoznámila úøadu práce výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce, která nebrání vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti dne 4. 5. 2011. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobkynì byla na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 5. 10. 2009 zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ byla øádnì pouèena o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Dne 7. 12. 2011 byla úøadu práce dolo¾ena Dohoda o provedení práce uzavøená mezi ¾alobkyní a zamìstnavatelem Skøivánek s.r.o., se sjednaným výkonem pracovního úkolu v dobì od 1. 5. 2011 do 31. 12. 2011. Dne 7. 12. 2011 byla úøadu práce rovnì¾ pøedlo¾ena Dohoda o provedení práce, uzavøená dne 27. 7. 2011, mezi ¾alobkyní a zamìstnavatelem Ing. M. H., ALFA CZ Pøekladatelský servis, se sjednaným výkonem práce v nepravidelné pracovní dobì tak, aby byl splnìn termín dílèí objednávky. Dne 12. 12. 2011 byla úøadu práce zaslána písemnost Objednávka-pøeklady , ze dne 2. 5. 2011, kterým si zamìstnavatel S. objednal u ¾alobkynì na den 4. 5. 2011 výkon práce spoèívající v pøekladu z nìmèiny do èe¹tiny. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti bylo se ¾alobkyní zahájeno správní øízení ve vìci jejího vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pro nesplnìní zákonné oznamovací povinnosti.
[2] Z pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì neoznámila výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti, pøièem¾ tuto skuteènost ¾alobkynì nepopírá. Nebyl rovnì¾ zji¹tìn ¾ádný záva¾ný dùvod, který ¾alobkyni bránil ve splnìní oznamovací povinnosti. Není pøitom rozhodující, ¾e ¾alobkynì mìla se zamìstnavatelem S. uzavøenou dohodu o provedení práce ji¾ dne 1. 7. 2010, proto¾e na jejím základì ¾ádnou práci nevykonávala. Oznamovací povinnost ¾alobkynì se vá¾e a¾ na dohodu ze dne 1. 5. 2011, na jejím¾ základì konala nìjakou èinnost. Svou povinnost v¹ak ¾alobkynì øádnì nesplnila, nebo» tuto skuteènost dolo¾ila a¾ dne 7. 12. 2011. O své povinnosti informovat o výkonu nekolidujícího zamìstnání nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti v¹ak byla ¾alobkynì øádnì pouèena. Ze spisového materiálu pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì v dobì, kdy byla o svých povinnostech pouèována, uvedla, ¾e její zdravotní potí¾e vyluèují, aby tomuto pouèení neporozumìla. Písemné vyhotovení tohoto pouèení obdr¾ela, tudí¾ se s ním mohla pozdìji seznámit a nemù¾e proto tvrdit, ¾e se jej nezapamatovala. Nemohla rovnì dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona o zamìstnanosti budou následnì zmìnìna, resp. zru¹ena Ústavním soudem. Neprokázalo se ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e pracovníci úøadu práce jsou instruováni k zámìrnému poskytování nejasných a nesprávných informací.
[3] Za vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti pøitom ¾alovaný neuznal omluvy ¾alobkynì stran neúspì¹ného hledání zamìstnání, pomoci synovci pøi podání trestního oznámení nebo problémù ¾alobkynì se soudním øízení. Lékaøská zpráva ze dne 31. 3. 2011 se nevztahuje ke dni 4. 5. 2011, navíc je v ní uvedeno, ¾e v souèasné dobì je ¾alobkynì schopna psychické a fyzické aktivity støední nároènosti. ®alovaný nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e oznámení mohla provést pouze tím, ¾e by se osobnì dostavila na úøad práce, nebo» takový po¾adavek zákon o zamìstnanosti neukládá. Oznamovací povinnost nadto tí¾í uchazeèe o zamìstnání bez ohledu na vý¹i výdìlku, který dosáhne z vykonávané práce. ®alobkyni pøitom není vytýkán údajný výkon nelegální práce, ale poru¹ení oznamovací povinnosti. ®alovaný v neposlední øadì nezjistil, ¾e by se Úøad práce v prvostupòovém rozhodnutí nevypoøádal s lékaøskými zprávami pøedlo¾enými ¾alobkyní, proto¾e uvedl, ¾e tyto zprávy nepotvrzují vá¾né zdravotní dùvody. Nemohl pøisvìdèit obhajobì ¾alobkynì, ¾e poru¹ila pouze okrajové zákonné ustanovení, nebo» zákon o zamìstnanosti povinnosti uchazeèe o zamìstnání nerozdìluje na dùle¾ité a okrajové. Je pøitom irelevantní, zda k nesplnìní této povinnosti do¹lo úmyslnì nebo nedopatøením ze strany ¾alobkynì, nebo» zákon o zamìstnanosti formu zavinìní nestanoví.
[4] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 15. 7. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, proto¾e úøad práce nezohlednil, ¾e jejím jednáním nevznikla ¹koda, ani nedo¹lo k naru¹ení procesu zprostøedkování zamìstnání nebo jiného zákonem chránìného zájmu. Podle jejího názoru nadto v inkriminované dobì existovaly na její stranì vá¾né dùvody bránící splnìní její oznamovací povinnosti, a to její zdravotní a psychický stav. Pouèení, která pøedtím obdr¾ela, vyslechla v dobì, kdy její psychický stav byl velmi ¹patný. To ostatnì vyplývá i z lékaøského posudku ze dne 31. 3. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e trpìla posttraumatickou poruchou, a ¾e od ztráty pøedchozího zamìstnání prochází pokraèování tì¾kou ¾ivotní situací, mìl ¾alovaný tyto okolnosti vyhodnotit jako dùvody naplòující vá¾né dùvody dle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Poukazovala dále na to, ¾e pøedmìtná dohoda o provedení práce s datem 1. 5. 2011 (datem, je¾ pøipadá na nedìli) ji byla pøedlo¾ena k podpisu a¾ 14. 6. 2011. Není proto mo¾né, aby ¾alobkynì uzavøela dohodu o provedení práce svým podpisem dne 4. 5. 2012, nebo» ji fakticky podepsala a¾ ke dni 1. 7. 2011. Úøad práce ji proto nemohl vyøadit z evidence ke dni 4. 5. 2011. ®alovaný mìl také pøihlédnout k tomu, ¾e dohody o provedení práce pøedlo¾ila samotná ¾alobkynì, z èeho¾ je zøejmé, ¾e nemìla v úmyslu jednat protiprávnì. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 10. 9. 2012, v nìm¾ podrobnì popsal skutkový stav vìci a prùbìh správního øízení. ®alovaný tvrdil, ¾e ¾alobkynì nepopírá, ¾e nastoupila k výkonu èinnosti, kterou v¹ak v rozporu se zákonem o zamìstnanosti neoznámila Úøadu práce. Takové jednání proto naplòuje hypotézu § 30 odst. 1 písm. b) bod 1 a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ musela být ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgány neporu¹ily základní zásady èinnosti správních orgánù, jak tvrdí ¾alobkynì, proto¾e bylo vùèi ní postupováno v souladu se zákonem o zamìstnanosti, pøièem¾ úøad práce nemohl zvolit jinou, mírnìj¹í variantu. Obecnì je mo¾né øíct, ¾e nesplnìním oznamovací povinnosti dochází k naru¹ení procesu zprostøedkování zamìstnání, pøièem¾ jeho souèástí je i to, aby úøad práce znal status dotèené osoby. ®alobkynì se nemù¾e dovolávat dobré víry ve svùj postup, nebo» byla dostateènì pouèena o tom, jak mìla správnì jednat. Posudek MUDr. P. H. byl správním orgánùm znám, av¹ak i podle tam uvedených závìrù byla ¾alobkynì schopna vykonávat aktivity støední nároènosti. Nebylo pøitom prokázáno, ¾e by ¾alobkynì v dobì, kdy ji bylo poskytnuto øádné pouèení o jejích právech a povinnostech, nebo v dobì nástupu výkonu dohodnutí èinnosti, nebyla schopna chápat své povinnosti.
[6] Z jednání ¾alobkynì je ¾alovanému naopak zøejmé, ¾e si øady svých povinností byla v inkriminované dobì vìdoma. Nebylo tedy prokázáno nic, co by ¾alobkyni bránilo ve splnìní její oznamovací povinnosti. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e dovolávat jen svých práv a pomíjet pøíslu¹né povinnosti. Trauma a stres ze ztráty zamìstnání nemohou odùvodnit neplnìní povinností uchazeèe o zamìstnání. Lékaøská zpráva ze dne 28. 6. 2010 je zcela irelevantní, nebo» nic podstatného ve vztahu k projednávané vìci neobsahuje. ®alovaný dále podotknul, ¾e pokud by ¾alobkynì nebyla ze zdravotních dùvodù schopna chápat obsah povinností uchazeèe o zamìstnání a tyto následnì plnit, bylo by to rovnì¾ zákonným dùvodem pro její vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 4. 5. 2011 bylo v pøípadì ¾alobkynì správné, proto¾e bylo dolo¾eno, ¾e k tomuto dni mìl zaèít výkon práce ¾alobkyní. Ta pøitom a¾ ¾alobì zaèala tvrdit, ¾e dohoda byla podepsána jiný den. Pøijetí objednávky zamìstnavatele S. k tomuto datu nadto ¾alobkynì výslovnì potvrdila. Pøedchozí dohoda z roku 2010 mezi tými¾ úèastníky je irelevantní, nebo» podle ní ¾alobkynì nevykonala ¾ádnou práci.
[7] Pro posouzení vìci je tedy stì¾ejní skuteènost v podobì výkonu sjednané práce. Jestli¾e ¾alobkynì novì tvrdí, ¾e pøedmìtnou dohodu podepsala a¾ dne 1. 7. 2011, pøièem¾ práci konala ji¾ 4. 5. 2011, pak ¾alovaný vyslovil domnìnku, ¾e výkon práce bez uzavøení pracovnìprávního vztahu by mohl být posouzen jako nelegální, co¾ by mìlo je¹tì vìt¹í negativní dùsledky pro ¾alobkyni. Nesplnìní zákonem o zamìstnanosti stanovené oznamovací povinnosti nelze podle ¾alovaného zhojit následným dolo¾ením pøedmìtné dohody o provedení práce, v posuzované vìci nadto s více ne¾ pùlroèním zpo¾dìním. Není pøitom mo¾né zohlednit, zda dohodu uchazeè o zamìstnání pøedlo¾il dobrovolnì, zda jednal úmyslnì, pøípadnì jaké dosáhl pøíjmy. Svou oznamovací povinnost nadto ¾alobkynì nemusela splnit pouze osobním kontaktem na úøadu práce, jak dovozovala ve správním øízení. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel z obsahu správního spisu. Poukázal dále na to, ¾e samotná ¾alobkynì nepopírá, ¾e vykonávala na základì dohody o provedení práce se zamìstnavatelem Skøivánek s.r.o. pøekladatelské práce, které zahájila dne 4. 5. 2011, co¾ ¾alobkynì k tomuto datu neoznámila úøadu práce. Soud po seznámení se s poklady, zejm. se znaleckým posudkem, který se týkal øízení o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v dobì, kdy ji byl pøedán dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání, práce neschopná. Nadto jí toto pouèení bylo pøedáno, tudí¾ se s ním mohla i pozdìji nále¾itì seznámit. ®alobkynì neprokázala, ¾e by v dobì podpisu k dodatku k základnímu pouèení, nebyla schopna chápat své povinnosti uchazeèe o zamìstnání, nebo ¾e by jim z dùvodu svých psychických obtí¾í ¹patnì porozumìla. V pøípadì ¾alobkynì se proto nejedná o vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. ®alovaný se pøitom tìmito dùvody v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval, vyhodnotil je v souladu se zákonem a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Souhlasil pøitom se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e by nemohla vnímat a rozumìt poskytnutému pouèení. Z ¾alobkyní pøedlo¾eného posudku ostatnì vyplývá, ¾e v dobì pøebírání pouèení nebyla ve stavu odpovídajícímu pracovní neschopnosti, naopak její zdravotní stav se zlep¹oval. Své odpovìdnosti se ¾alobkynì nemohla zprostit ani tím, ¾e nakonec svou oznamovací povinnost dobrovolnì splnila. Soud v neposlední øadì nezjistil, ¾e by v dobì zapoèetí práce, tj. ke dni 4. 5. 2011, byl zdravotní stav ¾alobkynì natolik nepøíznivý, ¾e ji to znemo¾nilo splnit její oznamovací povinnost. Závìry ¾alovaného obsa¾ené v napadeném rozhodnutí tedy soud vyhodnotil jako správné.
[9] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 4 Ad 33/2012-92, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 7. 11. 2014, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2014 uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a pøimìøenost sankce z hlediska mezí správního uvá¾ení a zásad dobré správy. Øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou, proto¾e soud neprovedl v¹echny potøebné dùkazy a rozhodl bez jednání, aèkoli k tomu nebyly dány podmínky. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e obecnì mají uchazeèi o zamìstnání oznamovací povinnost o nekolidující èinnosti, na druhou stranu tato povinnost neplatí, pokud uchazeè o zamìstnání dolo¾í vá¾né dùvody, pro které tak neuèinil. Výèet vá¾ných dùvodù uvedený v zákonì o zamìstnanosti je demonstrativní, tudí¾ správní orgány musejí dle stì¾ovatelky vá¾it a zabývat se v¹emi okolnostmi pøípadu, pøièem¾ výklad Úøadu práce nesmí být restriktivní a mìla by být chápána nepøíznivá ¾ivotní situace uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e si v¾dy své povinnosti øádnì plnila a ¾e její ojedinìlé pochybení bylo zpùsobeno jejím nepøíznivým zdravotním stavem. Skuteènost, ¾e její jednání bylo ovlivnìno jejím nepøíznivým zdravotním stavem, dokládá i to, ¾e svou povinnost poté dodateènì splnila a v¹e úøadu práce oznámila. Vzhledem k nepatrném výdìlku ji nadto postupem Úøadu práce vznikl nikoli nepodstatný nedoplatek na zdravotním poji¹tìní. O vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo navíc rozhodnuto v dobì, kdy se v evidenci nacházela ji¾ témìø 26 mìsícù a po dobu 21 mìsícù byla bez pøíjmù k zaji¹tìní existence. Postup správních orgánù proto pova¾ovala za ryze formalistický, zvlá¹tì kdy¾ se nezabývaly veøejným zájem v podobì zprostøedkování zamìstnání.
[10] Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e její zdravotní stav nebyl patøiènì posouzen, proto¾e mìstský soud vy¹el pouze ze závìrù správních orgánù a neprovedl v tomto smìru dal¹í pokraèování dokazování. I v prùbìhu správního øízení byla ¾alobkynì vystavena stresu, proto¾e byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných na po¹tu, co¾ ovlivnilo míru její obhajoby. O setrvávajícím nepøíznivém psychickém stavu svìdèí i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøiznání invalidního dùchodu ze dne 29. 4. 2014.
[11] K samotnému nesplnìní oznamovací povinnosti stì¾ovatelka uvedla dal¹í okolnosti, kdy zdùraznila, ¾e po povinné náv¹tìvì úøadu práce dne 9. 3. 2011 si omylem zaznamenala termín dal¹í schùzky na úøadu práce. Dne 10. 3. 2011 toti¾ stì¾ovatelka absolvovala poslední závìreèné texty rekvalifikaèního kurzu ECDL, co¾ zapøíèinilo její omyl ohlednì dal¹í schùzky. Den po naøízeném termínu schùzky se proto telefonicky sna¾ila vzniklou situaci øe¹it, na co¾ ji bylo sdìleno, ¾e Úøad práce pøijme pouze omluvenku vystavenou lékaøem, co¾ stì¾ovatelka pova¾ovala za velké pøíkoøí. Av¹ak i tomuto po¾adavku stì¾ovatelka následnì vyhovìla a dne 2. 5. 2011 brzy ráno na Úøadu práce pøedlo¾ila lékaøské potvrzení ze dne 29. 4. 2011; po návratu byla kontaktována agenturou Skøivánek s.r.o. s nabídkou zakázky pøekladu. V tomto smìru stì¾ovatelka vznesla námitku nesprávného pouèení o jejích povinnostech uchazeèky o zamìstnání, o èem¾ svìdèí formuláø pøedlo¾ený v pøíloze è. 10 jejího vysvìtlení úøadu práce ze dne 12. 11. 2011. Bylo ji toti¾ v minulosti sdìleno, ¾e tento formuláø mìla osobnì nechat potvrdit razítkem a podpisem zadavatele zakázky, a takovýto dokument doruèit úøadu práce. Takové po¾adavky v¹ak dle stì¾ovatelky brání získání pøíjmu z nekolidující èinnosti a jdou nad rámec zákona o zamìstnanosti.
[12] Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti mìly být zohlednìny právì s ohledem na její nepøíznivý zdravotní stav, nebo» dle lékaøské zprávy z 23. 8. 2010 bylo u ní shledáno riziko pøednádorových bunìk v ústní sliznici. Stres byl rovnì¾ urèující pøíèinou jejích dal¹ích zdravotních komplikací v roce 2013. V neposlední øadì poukazovala na prùtahy øízení, které spatøovala v neúmìrném rozhodování ¾alovaného i mìstského soudu. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2014 vyslovil pøesvìdèení, ¾e jádrem sporu je to, zda stì¾ovatelka mìla vá¾ný dùvod, pro který nesplnila oznamovací povinnost, pøièem¾ zaujal názor, ¾e stì¾ovatelka vá¾ný dùvod neprokázala. Setrval pøitom na stanovisku, ¾e stì¾ovatelka byla o svých povinnostech øádnì pouèena. Pokud stì¾ovatelka poukazuje nyní na svùj údajnì nepøíznivý zdravotní stav, nic ji nebránilo, aby ji¾ ve správním øízení pøedlo¾ila pøíslu¹né doklady, co¾ v¹ak neuèinila. K zubnímu o¹etøení v roce 2010 ¾alovaný uvedl, ¾e podle nìj do¹lo ke spontánnímu vyléèení stì¾ovatelky, tudí¾ tam zmínìné problémy nemohly mít vliv na následné jednání stì¾ovatelky. Rovnì¾ nespatøoval souvislost mezi léèebným zákrokem v prosinci 2013 a protiprávním jednáním stì¾ovatelky v kvìtnu 2011. Pøedchozí øádné plnìní povinností stì¾ovatelkou nemohlo být bráno v úvahu, proto¾e to zákon neumo¾òuje. Ani samotné následné oznámení uèinìné stì¾ovatelkou nelze brát jako omluvu jejího jednání.
[14] ®alovaný nepopíral, ¾e s vyøazením z evidence uchazeèù o zamìstnání jsou spojeny negativní následky zejm. finanèního charakteru, ale je nutné poukázat na to, ¾e jejich pøíèinou bylo protiprávní jednání samotného uchazeèe, které není mo¾né tolerovat. Rovnì¾ neshledal, ¾e by povinnosti kladené na stì¾ovatelku v souvislosti s hledáním nekolidujícího zamìstnání byly nepøimìøené èi neúmìrné. Pokud si stì¾ovatelka na základì pøedchozího pouèení starého pøibli¾nì 4 mìsíce pamatovala, ¾e mù¾e získat pøíjem z nekolidujícího zamìstnání, lze podle názoru ¾alovaného po ní spravedlivì po¾adovat, aby si uvìdomila povinnosti s tímto spojené, zvlá¹tì kdy¾ se na své povinnosti mohla dále individuálnì zeptat. Údajný stres a psychické napìtí koncem roku 2011 nemohl ¾alovaný zohlednit z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka dopustila protiprávního jednání ji¾ v kvìtnu 2011. Poukázal na to, ¾e ve správním øízení se stì¾ovatelka bránila obsáhlým podáním, nelze tudí¾ dovodit, ¾e mo¾nosti její obhajoby byly sní¾ené. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v prùbìhu svého zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání nejen práva, ale i povinnosti, které vùèi ní Úøad práce vymáhal, co¾ nepova¾uje za protiprávní. Omyl stì¾ovatelky ve stanoveném termínu schùzku dne 27. 4. 2011 je pro posouzení vìci irelevantní. ®alovaný v neposlední øadì nesouhlasil s tím, ¾e by se stì¾ovatelce dostalo nesprávného pouèení; pokud úøad práce dal stì¾ovatelce dal¹í pokyny, mìla se jimi øídit. K délce øízení ¾alovaný odvìtil, ¾e údajné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí nezakládá nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[15] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, pokraèování rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[20] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[21] Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[22] Stì¾ovatelka v tomto smìru mìstskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dostateèné dokazování ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující:
[23] Soudní øád správní má ve svém ustanovení § 77 zakotvena pravidla pro dokazování ve správním soudnictví. Nejde sice o specielní úpravu ve vztahu k dokazování podle obèanského soudního øádu, nicménì správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru vady takového rázu, které vyvolávají pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání. Dojde-li k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provede dokazování zásadnì pøi jednání (§77 odst. 1 s. ø. s.). Podle zásad uvedených v § 52 (zejména odstavec 1 s. ø. s.) soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (za pøípadného pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu). Soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, mù¾e proto v rámci dokazování zopakovat, tj. znovu provést dùkazy, které ji¾ provedl správní orgán, nebo provést dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl. Pøi rozhodování pak vychází jak z dùkazù zopakovaných, tak z dùkazù, které provedl sám; tyto dùkazy pak zhodnotí podle zásady volného hodnocení dùkazù, tj. ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Ve svém rozhodnutí pak vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[24] K otázce dokazování soudem a nutnosti vypoøádat se s dùkazními návrhy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí. Lze tak shrnout, ¾e krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi musí alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. V pøípadì odmítnutí jejich provedení v daòové vìci v¹ak nestaèí poukázat na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ v¾dy je tøeba vylo¾it, proè navr¾ený dùkaz nemá pro rozhodovanou vìc ¾ádnou relevanci, je zjevné, ¾e se jedná o dùkaz nevìrohodný nebo naopak dùkaz potvrzující tvrzení, která ji¾ byla postavena najisto Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení, tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.).
[25] Mìstský soud jistì nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by ¾alobce napø. navrhoval jako dùkaz nìco, co nemá s posuzovaným pøípadem zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by jistì soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98).
[26] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu ¾aloby v posuzované vìci ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nenavrhovala provedení dal¹ího dùkazu, zejm. vyhotovení znaleckého posudku stran jejího zdravotního stav v roce 2010 a 2011, naopak vycházela z lékaøských zpráv, které ji¾ v minulosti pøedlo¾ila správním orgánùm. Mìstský soud proto nezatí¾il øízení vadou, pokud neprovedl dal¹í dokazování stran zdravotního stavu stì¾ovatelky, proto¾e ta nièeho nenamítala. Není toti¾ úkolem správních soudù vyhledávat dùkazní prostøedky a argumenty pro podporu jedné strany sporu, nebo» to by bylo v rozporu s § 36 s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e by rozhodoval v rozporu s § 51 s. ø. s., tj. bez jednání, ani¾ by pro to byly splnìny pøíslu¹né podmínky. Z pøedlo¾eného soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku usnesením ze dne 22. 6. 2012, è. j. 4 Ad 33/2012-20, vyzval k zaplacení soudního poplatku; souèástí této písemnosti bylo pouèení úèastníkù dle ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s. a výzva a pouèení podle ustanovení § 51 s. ø. s. Písemnost byla podle doruèenky na è.l. 21 (která obsahuje údaj o tom, ¾e je stì¾ovatelce doruèováno usnesení, výzva a pouèení) doruèena zástupce stì¾ovatelky dne 27. 6. 2012, pøièem¾ stì¾ovatelka na ni ve lhùtì reagovala, proto¾e podala návrh na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka pøitom dle závìru soudu neuvedla ¾ádnou skuteènost dokládající, ¾e ji pøedmìtná zásilka obsahující usnesení a pøípis s pouèením o mo¾nosti rozhodovat bez jednání nebyla doruèena, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e údaje na této doruèence jsou správné-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 8 As 56/2014-24; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
[28] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 5 písm. c) bod 6 a 7 zákona o zamìstnanosti Pro úèely tohoto zákona se rozumí vá¾nými dùvody dùvody spoèívající v zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s Úøadem práce-krajskou poboèkou Úøadu práce a poboèkou Úøadu práce pro hlavní mìsto Prahu (dále jen krajská poboèka Úøadu práce ) pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, nebo dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) bod 1zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání krajská poboèka Úøadu práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nesplní povinnost stanovenou v § 25 odst. 3. Podle ustanovení pokraèování § 30 odst. Zákona o zamìstnanosti Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyøazení nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skuteènost bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle odstavce 1 písm. a), nebo kdy uchazeè o zamìstnání nesplnil povinnost vyplývající z odstavce 1 písm. b).
[29] Z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì uzavøela se spoleèností Skøivánek s.r.o. dohodu o provedení práce, která byla datována dnem 1. 5. 2011. Dále je ve správním spise zalo¾en Dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání platný od 1. 1. 2011 podepsaný stì¾ovatelkou, podle nìho¾ byla informována o tom, ¾e úøad práce vyøadí uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù neoznámí výkon nekolidujícího zamìstnání nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnost; oznamovací povinnost lze splnit osobnì nebo písemnì (faxem, e-mailem nebo zasláním zprávy do datové schránky úøadu práce, a to i bez zaruèeného elektronického podpisu), telefonické oznámení nebude uznáváno. Ze záznamu o jednání s uchazeèem o zamìstnání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka od 4. 5. 2011 do 7. 12. 2011 byla 5x na schùzce u úøadu práce.
[30] Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání neoznámí úøadu práce výkon tzv. nekolidujícího zamìstnání dle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, bude vyøazen z evidence uchazeèù vyøazen. To v¹ak neplatí (z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen nebude) pokud dolo¾í vá¾né dùvody, pro které nemohl výkon takové práce oznámit. Výèet vá¾ných dùvodù, které omlouvají nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, obsahuje ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
[31] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu v dobì, kdy pøevzala Dodatek k základnímu pouèení a kdy nastoupila k výkonu pøedmìtné práce, nevìdìla, ¾e jedná protiprávnì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e hlavní náplní èinnosti úøadu práce je snaha zprostøedkovat uchazeèi o zamìstnání vhodné zamìstnání a ¾e je to slu¾ba veøejnosti, na druhou stranu je nutné poukázat na to, ¾e uchazeèi o zamìstnání nemají podle zákona o zamìstnanosti pouze práva, ale i povinnosti, které musí úøad práce po uchazeèích o zamìstnání vymáhat, a to i prostøednictvím rozhodování o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání-srov. § 30 zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e uchazeèi o zamìstnání, kteøí jsou vedeni na úøadu práce, se nacházejí v tí¾ivé sociální, finanèní a psychické situaci, ale z tohoto samotného faktu nelze dospìt k závìru, ¾e takové osoby nemusejí dodr¾ovat pøíslu¹né zákonné povinnosti, o nich¾ byli nadto pøedtím øádnì pouèeni. Aprobování takového dùvodu by zcela jistì popøelo ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, nebo» to hovoøí o vá¾ném dùvodu, kterým nemù¾e být situace obecnì tvrzená stì¾ovatelkou, je¾ vyplývá z povahy tí¾ivé situace osoby bez zamìstnání. Takto ostatnì argumentovaly i správní orgány v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ z obsahu jejich rozhodnutí vyplývá, ¾e se situací stì¾ovatelky a zejm. jejím zdravotním stavem zabývaly, nebo» dospìly k tým¾ závìrùm jako Nejvy¹¹í správní soud.
[33] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka výkon nekolidujícího zamìstnání sama oznámila, ¾e vý¹e pøivýdìlku byla nízká, podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu stì¾ovatelku neomlouvá a nezpro¹»uje ji odpovìdnosti za její protiprávní jednání, zvlá¹tì kdy¾ své oznámení uèinila více ne¾ po pùl roce od vlastního zahájení výkonu nekolidujícího zamìstnání, kdy¾ dle pouèení mohla pøíslu¹né oznámení uèinit i prostøednictvím elektronické komunikace, a to v dobì mezi uzavøením dohody a vlastním výkonem nekolidujícího zamìstnání, a kdy¾ od zahájení výkonu nekolidujícího zamìstnání byla na 5 schùzkách na úøadu práce, bìhem nich¾ ¾ádné informace v tomto smìru stì¾ovatelka neuvedla.
[34] Dovolává-li se stì¾ovatelka konkrétnì svého nepøíznivého zdravotního stav v podobì posttraumatické stresové poruchy, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle Lékaøského posudku ze dne 31. 3. 2011, zpracovaného MUDr. P. H., byla stì¾ovatelka koncem bøezna 2011 ji¾ v takové fázi psychiatrické rehabilitace, která ji dovolovala psychické i fyzické aktivity støední nároènosti. Za takto dolo¾eného zdravotního stavu stì¾ovatelky v inkriminované dobì Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla schopna i aktivity lehké nároènosti v podobì napsání emailu obsahujícího zprávu o tom, ¾e hodlá nastoupit do nekolidujícího zamìstnání s krátkou a základní informací o zamìstnavateli a charakteru práce s pøípadným dotazem, zda Úøad práce takovéto oznámení pova¾uje za dostateèné, pøípadnì zda nevy¾aduje kopii uzavøené dohody. Sepsání takové krátké zprávy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøemr¹tìný èi nezákonný po¾adavek, ale za øádné plnìní povinností uchazeèe a zejm. za naplnìní povinnosti souèinnosti a spolupráce s Úøadem práce-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za pøiléhavý obecný právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2012, è. j. 4 Ads 150/2011-164, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné uvést, ¾e pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù také plnìní povinností a spolupráci z jejich strany. Jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti.
[35] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom z ¾ádné lékaøské zprávy vztahující se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by nebyla v inkriminované dobì pøed zahájením výkonu nekolidujícího zamìstnání schopna napsat takovou krátkou zprávu, a to zvlá¹tì kdy¾ se zavázala k výkonu mentálnì znaènì namáhavé pøekladatelské èinnosti. Jestli¾e stì¾ovatelka byla s ohledem na svùj zdravotní stav schopna plnit si své povinnosti vyplývající z dohody o provedení práce, která ji zavazovala k nároènému výkonu pøedkladatelské èinnosti, mìla stì¾ovatelka rovnì¾ být schopna plnit si své povinnosti vyplývající ze zákona o zamìstnanosti. Z obsahu správního spisu a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv z 28. 6. 2010 a 23. 8. 2010 rovnì¾ nevyplývá, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatelky byl natolik nepøíznivý, ¾e by nechápala obsah pouèení podle dodatku ze dne 22. 12. 2010. Nadto tento dodatek mìla stì¾ovatelka k dispozici, nic ji proto nebránilo, aby do nìj nahlédla i v kvìtnu 2011 stran svých pøípadných pochybností ohlednì správného postupu pøi oznámení nekolidujícího zamìstnání.
[36] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud uvìøil tvrzení stì¾ovatelky o jejích èasových mo¾nostech mezi 2. 5. 2011 a 4. 5. 2011, jak je novì pøedestírá v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s., nejednalo se o tak výjimeèné okolnosti, který by ji bránily bìhem pøibli¾nì 10 minut napsat a poslat krátký informativní email.
[37] Postup správních orgánù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøimìøený, a to ani z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v dùsledku svého vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání následnì nucena zaplatit doplatek na zdravotním poji¹tìní, nebo» to vyplývá z povahy vìci a z provázanosti právní úpravy, proto¾e pouze za uchazeèe o zamìstnání stát platí pojistné na zdravotní poji¹tìní. Pokud stì¾ovatelka tento status v dùsledku svého protiprávního jednání pozbyla, je sama povinna platit zdravotní poji¹tìní, a to i zpìtnì od data pozbytí svého statusu.
[38] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e se nemohla v prùbìhu správního øízení dostateènì bránit, nebo» byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných, jak jednala s úøadem práce v prùbìhu dubna 2011, kdy konkrétnì do¹lo k uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce, ¾e byla údajnì nesprávnì pouèena o správném postupu, jak má vyplývat pokraèování z pøílohy è. 10 jejího vysvìtlení z 12. 11. 2011, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed mìstským soudem. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[39] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e se nemohla v prùbìhu správního øízení dostateènì bránit, nebo» byla zaøazena do systému docházky nezamìstnaných, jak jednala s úøadem práce v prùbìhu dubna 2011, kdy konkrétnì do¹lo k uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce, ¾e byla údajnì nesprávnì pouèena o správném postupu, jak má vyplývat z pøílohy è. 10 jejího vysvìtlení z 12. 11. 2011, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[40] Dovozuje-li stì¾ovatelka v neposlední øadì nezákonnost rozsudku mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e mìstský soud nerozhodl podle jejího názoru v pøimìøené dobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e údajné prùtahy v øízení nemohou zalo¾it dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelka se mìla proti údajným prùtahùm v øízení pøed mìstským soudem bránit návrhem na urèení lhùty dle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud konstatoval nezákonnost rozsudku mìstského soudu z tohoto dùvodu a zru¹il by jej, neznamenalo by to, ¾e by mìstský soud následnì rozhodl jinak, ve prospìch stì¾ovatelky; na právní pozici stì¾ovatelky by se tedy nièeho nezmìnilo.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 30
 § 25
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 51
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 § 25
 § 30
 § 25
 § 5
 soud 
 § 30
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud