Source: http://kraken.slv.cz/6A62/2002
Timestamp: 2018-07-23 11:58:54+00:00

Document:
6A62/2002
è. j. 6 A 62/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2002, è. j. 15315/4110, PID: MIPOX00E9NCC,
Rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu è. j. 15315/4110, PID: MIPOX00E9NCC ze dne 25. 4. 2002 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu Plzeò-jih è. j. ®Ú-136/02 ze dne 18.2.2002, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za nedodr¾ení podmínek stanovených podle § 27 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (¾ivnostenského zákona), pøi provádìní denaturace lihu mimo lihovar M. 224. ®alobce V ¾alobì, stejnì tak jako v podaném odvolání, opìtovnì namítá, ¾e svoji výrobní èinnost provádí v lihovaru v obci M.; pro zlep¹ení obchodních podmínek a ve snaze pøiblí¾it se zákazníkovi byly zøízeny provozní sklady ve F.-M. a v P. 8. Tyto sklady nebyly podle ¾alobce zøízeny jako nové provozovny ve smyslu ust. § 17 ¾ivnostenského zákona, jak bylo správními orgány posouzeno, ale je tøeba je pova¾ovat za souèást provozovny lihovaru v M., s ní¾ tvoøí jeden celek, a to pøedev¹ím s ohledem na potøeby pro nì¾ byly zøízeny. Nesprávnost postupu ¾alovaného i ¾ivnostenského úøadu, provádìjícího kontrolu, dále dovozuje ¾alobce ze skuteènosti, ¾e denaturace byla v tìchto skladech provádìna za podmínek stanovených finanèním úøadem a za pøítomnosti jeho pracovníkù. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl dùvody, pro které nelze pøisvìdèit námitkám ¾alobce a navrhuje ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených pøed vrchními soudy, u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí zahájení øízení Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst.1 s. ø. s.).
Øízení o ¾alobì bylo provedeno bez jednání, nebo» s tímto postupem soudu oba úèastníci vyjádøili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Okresním ¾ivnostenským úøadem Plzeò-jih bylo vydáno pod è. j. ®ÚKZ-54/1487/2000 dne 12. 7. 2000 rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí ®ÚK-22/584/99 ze dne 13. 5. 1999. Podmínky stanovené podle § 27 odst.2 ¾ivnostenského zákona byly zmìnìny, a to tak, ¾e jednou z podmínek provozování povolené èinnosti-výroba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením)-je, ¾e: uvedenou èinnost lze realizovat pouze v lihovaru M. 224, 334 52 M. . Kontrolou provedenou dne 3. 12. 2001 Okresním ¾ivnostenským úøadem Plzeò-jih bylo zji¹tìno z pøedlo¾ených zápisù o provádìné denaturaci lihu, ¾e tato byla provedena ve tøech pøípadech i mimo lihovar M. 224, a to ve skladì v P. ulici ve F.-M. ( denaturace 2 x 2000 litrù rafinovaného kvasného lihu ve dnech 19. 11. 2001 a 28. 11. 2001) a ve skladì v Praze 8, na È. ul. 809/53 ( denaturace 1 000 l rafinovaného kvasného lihu dne 29. 11. 2001). Ve vìci poru¹ení podmínek stanovených k provozování ¾ivnosti ve smyslu ust. § 27 odst. 2 ¾ivnostenského zákona bylo s ¾alobcem-právnickou osobou B. a.s. zahájeno správní øízení s tím, ¾e se pøed vydáním rozhodnutí mù¾e vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní. ®alobce sdìlil, ¾e denaturace lihu ve zji¹tìných prostorách byla provádìna, vycházel v¹ak z toho, ¾e tyto sklady jsou souèástí jedné provozovny-lihovaru M., tvoøí s ní jeden celek, pøièem¾ zákon v tomto smìru zøízení takových skladù nevyluèuje.Uvedl rovnì¾, ¾e po¾ádal pøíslu¹né finanèní úøady o povolení denaturace v uvedených skladech, pøièem¾ tato byla za úèasti jejich pracovníkù Vzhledem k tomu, ¾e bylo podle ¾ivnostenského úøadu prokázáno nedodr¾ení podmínek stanovených pro provozování koncesované ¾ivnosti (§ 65 odst. 1 písm.b ¾ivnostenského zákona), byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè.
K vyøe¹ení právní otázky, a to vymezení provozovny a provozních skladù ve vztahu k danému pøedmìtu podnikání, vycházel soud z následující úvahy:
Provozovna je ve smyslu ust. § 17 ¾ivnostenského zákona definována jako prostor, v nìm¾ je ¾ivnost provozována s tím, ¾e blí¾e neurèuje o jaký prostor se jedná. Provozovnou je tedy nutno rozumìt celý soubor místností èi jiných prostor, v nich¾ je podnikání provozováno, pøièem¾ za provozovnu je pova¾ován i stánek a jiná obdobná prodejní zaøízení. Obdobnì ¹iroké chápání provozovny nalezneme ji¾ i v judikatuøe prvorepublikového správního soudu (Boh. 9698/40 z 2. 1. 1940-Provozovnou slou¾ící výluènì úèelùm výroby se rozumí místnosti, slou¾ící výrobì v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. místnosti, kde se provádí celý výrobní proces, tedy nejen výroba v u¾¹ím slova smyslu, nýbr¾ eventuálnì i uskladnìní a vypravení vyrobených pøedmìtù, pøípadnì i manipulace výrobou po¾adovaná).
Za souèást provozovny ve smyslu ¾ivnostenského zákona by bylo mo¾no, dle názoru soudu obecnì pova¾ovat i zøízené provozní sklady, slou¾ící k uskladnìní a distribuci zbo¾í, nikoli v¹ak v pøípadì, kdy pøedmìtem podnikání je výroba a úprava lihu. Za legitimní jednání ¾alobce by v této souvislosti bylo mo¾no pova¾ovat pouze pøípad, kdy ji¾ zdenaturovaný líh v lihovaru ve svých skladech uskladní a odtud dále prodává. O takový pøípad se zde v¹ak nejednalo.
Specifiènost, která spoèívá ve spotøebì lihu a výrobì výrobkù z lihu, vlivu spotøeby lihu na zdraví obyvatelstva a v neposlední øadì ve finanèním výnosu spotøební danì do státního rozpoètu vy¾aduje zvlá¹tní právní úpravu.
Podmínky pro výrobu, úpravu, skladování, evidenci a obìh lihu a pùsobnost správních orgánù na tomto úseku stanoví zákon è. 61/1997 Sb., o lihu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Líh smí být vyrábìn a upravován jen v lihovaru nebo zvlá¹tním lihovaru, a to jen právnickou nebo fyzickou osobou, které byla, nejde-li o pìstitelské pálení, vydána ¾ivnostenským úøadem koncese. Podkladem pro rozhodnutí o udìlení koncese je odborné stanovisko ministerstva zemìdìlství, jedná-li se o líh získaný destilací nebo jiným oddìlením ze zkva¹ených cukerných roztokù pocházejících ze ¹krobnatých nebo cukerných surovin nebo z jiných surovin obsahujících líh kvasný, nebo získaný destilací nebo jiným oddìlením ze zkva¹ených roztokù pocházejících z celulózy, resp. ministerstva prùmyslu a obchodu v pøípadech lihu získaného synteticky (§ 3 odst. 2 zákona o lihu).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e v daném pøípadì ministerstvo zemìdìlství vydalo své stanovisko v nìm¾ souhlasí s udìlením koncese ¾alobci pro èinnost výroba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením) na základì posouzení dokumentace uspoøádání výrobního zaøízení lihovaru M. 224.
Lihovarem je ve smyslu ust. § 2 odst.1 písm.l zákona o lihu provozovna vyrábìjící líh, ve které se mù¾e zároveò provádìt i úprava lihu. Vymezení provozovny ve smyslu uvedeného zákona je u¾¹í ne¾ ji vymezuje ¾ivnostenský zákon. Ne ka¾dá provozovna (v chápání ¾ivnostenského zákona) mù¾e být lihovarem, ale pouze taková, která podmínky lihovaru lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením) pro lihovar M. 224, nelze takové povolení vztahovat na jakoukoli provozovnu , ale pouze na tu, která mù¾e být lihovarem. Z dikce druhé èásti vìty vý¹e uvedené definice lihovaru je nutno dospìt k závìru, ¾e provozní sklady ¾alobce nemohou být lihovarem, nebo» se zde líh nevyrábí, ale pouze byla provádìna jeho úprava (denaturace). Pro vymezení lihovaru stanoví zákon splnìní obou podmínek souèasnì, co¾ je podmínìno slovem zároveò .
Pouze úpravy lihu je mo¾no provádìt v provozovnì-zvlá¹tním lihovaru (§ 2 odst.1 písm. m/ zákona o lihu). I pro jen úpravy lihu platí ustanovení § 3 zákona o lihu. Podmínky v tomto ustanovení dané nebyly splnìny pro povolení úpravy lihu-jeho denaturaci-¾alobcem v objektech È. 809/53, P. 8 a P. ulice F.-M..
Výrobu lihu lze provádìt pouze za podmínek stanovených zákonem a v místech k tomu urèených, tzn. ve zvlá¹tních provozovnách-lihovarech. Lihovarem v pøípadì ¾alobce je pouze provozovna v M. 224 pro kterou bylo vydáno souhlasné stanovisko s výrobou a úpravou kvasného lihu Ministerstvem zemìdìlství ze dne 10. 5. 1999. V souladu s tímto stanoviskem stanovil Okresní ¾ivnostenský úøad ve smyslu ust. § 27 odst.2 ¾ivnostenského zákona i podmínky ve vydané koncesní listinì.
Pokud ¾alobce dovozuje správnost svého jednání z úèasti pracovníkù finanèních úøadù pøi provádìné denaturaci, je jeho úvaha mylná. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e finanèní úøady nepovolují denaturaci lihu, jak ¾alobce uvádí, ale pouze v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o lihu musí být povìøený zamìstnanec finanèního úøadu v¾dy denaturaci pøítomen. Uvedené ustanovení urèuje postup pøi denaturaci lihu a urèuje podmínky tak, aby bylo zaji¹tìno takové znehodnocení lihu, které nedovolí jeho zneu¾ití k pitným úèelùm. Z uvedeného dùvodu a pøedev¹ím s pøihlédnutím k dopadu úprav lihu do spotøebních daní, je stanovena úèast pracovníka finanèního úøadu, který je mimo jiné oprávnìn èinit úkony v souvislosti se správou spotøební danì, zejména odebrat vzorky lihu a podrobit je expertíze. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze dovozovat z úèasti pracovníkù finanèních úøadù, jakkoli je v daném pøípadì provádìní denaturace ve skladech diskutabilní, legálnost jednání spoèívajícího v úpravì lihu mimo stanovenou provozovnu-lihovar v M.
Co se týèe oprávnìní finanèního úøadu pøi provádìní denaturace, mù¾e tento pouze ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona o lihu v odùvodnìných pøípadech povolit denaturaci v provozovnì kupujícího na jeho ¾ádost a stanovit podmínky denaturace. I v tìchto pøípadech je záruka znehodnocení nezdanìného lihu podmínìna pøítomností zamìstnance finanèního úøadu. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobce nejednalo, nebo» denaturace mimo lihovar v M. nebyly provedeny v provozovnách kupujícího a pro takový postup by nebyly vzhledem k jejich rozsahu splnìny ani podmínky.
Soud v daném pøípadì dospìl ke stejnému názoru, jako správní orgány, a to, ¾e ¾alobce poru¹il podmínky stanovené v koncesní listinì tím, ¾e provedl denaturaci lihu mimo lihovar v M. Správní orgán tedy neporu¹il zákon, kdy¾ v rámci svého správního uvá¾ení pøistoupil k ulo¾ení pokuty v souladu s ust. § 65 odst. 1 písm. b ¾ivnostenského zákona, pøièem¾ pokuta byla s pøihlédnutím k záva¾nosti jednání ¾alobce stanovena na dolní hranici mo¾né vý¹e sankce, která èiní 100 000 Kè.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek, ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. pro úspìch ve vìci mìl, proto¾e mu náklady v øízení nevznikly, respektive je neúètoval.

References: soud 
 § 27
 § 17
 soud 
 § 132
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 17
 § 2
 § 3
 § 27
 § 9
 § 9

Soud 
 § 65
 soud 
 § 78