Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-55
Timestamp: 2019-05-27 05:35:22+00:00

Document:
Page 55 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe vlastníka starších práv upozorňovat. Bude na odpovědnosti vlastníků starších práv tato střežit, tj. aktivně kontrolovat, zda nedošlo ke zveřejnění shodné ochranné známky přihlašované pro stejné třídy výrobků a služeb ve věstníku Úřadu. V takovém případě má pak vlastník starších práv možnost využít institutu námitek, aby zamezil zápisu shodných ochranných známek pro shodné třídy výrobků a služeb Niceského třídění, když by pro něj byla existence shodné známky komerčně riziková. Pokud vlastník starších práv námitky včas nepodá, Úřad přistoupí k zápisu shodné ochranné známky.3
Právo a povinnost užívat ochrannou známku Ust. § 8 ZoOZ stanoví, že vlastník ochranné známky má výlučné právo užívat ochrannou známku ve spojení s výrobky nebo službami, pro něž je chráněna. Toto ustanovení je však nutné vnímat v kontextu celého ZoOZ, protože lze dovozovat, že se nejedná pouze o právo vlastníka, nýbrž také současně o jeho povinnost ochrannou známku užívat. Za užívání ochranné známky ve smyslu § 8 ZoOZ se pak považuje zejména (a) umísťování označení na výrobky nebo jejich obaly; (b) nabídka výrobků pod tímto označením, jejich uvádění na trh nebo skladování za tímto účelem anebo nabídka či poskytování služeb pod tímto označením; (c) dovoz nebo vývoz výrobků pod tímto označením; (d) užívání označení v obchodních listinách a v reklamě; a nově také (e) užívání označení jako název právnické osoby nebo obchodní firmu nebo jako součást názvu právnické osoby nebo obchodní firmy; a (f) užívání označení ve srovnávací reklamě způsobem, který je v rozporu s jiným právním předpisem. Z uvedené citace ZoOZ vyplývá, že nově je ochranná známka chráněna také proti zneužití v obchodní firmě jiného subjektu a jednání v nekalé soutěži (srovnávací reklamě). Důvodová zpráva k Novele (dále jen „DZ“) uvádí, že tato změna je provedena v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, a to konkrétně s rozhodnutím ve věci C-17/06 - Céline,4 kde je uvedeno, že použití ochranné známky v obchodní firmě představuje užívání ochranné známky a tím také zásah do funkcí ochranné známky. Novelou tak dochází k jasnému řešení vztahu mezi obchodní firmou a ochrannou známkou. Mezi další novinky, které přináší Novela, patří ustanovení §  10a, §  §  13, 26a, §  31 a § 32c ZoOZ, která společně s čl. 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU)
2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (dále jen „Nařízení“) stanovují pozměněný právní rámec povinnosti vlastníka užívat ochrannou známku pro výrobky a služby, pro které je zapsána a dále také následky spojené s jejím neužíváním. Ust. § 13 odst. 1 ZoOZ stanoví, že pokud do 5 let ode dne zápisu ochranné známky do rejstříku nezačal vlastník ochrannou známku řádně užívat pro výrobky nebo služby, pro které je zapsána, nebo pokud toto užívání bylo přerušeno nejméně na nepřetržitou dobu 5 let, nastávají následky podle §  10a, 26a, 31 nebo 32c, ledaže pro neužívání existují řádné důvody. Stejné ustanovení dále blíže specifikuje pojem řádného užívání odkazem na Nařízení, když stanoví, že řádné užívání ochranné známky Evropské unie se posuzuje podle čl. 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady. Definice řádného užívání pak rozšiřuje odst. 2 stejného paragrafu, který stanoví, že za řádné užívání ochranné známky podle odstavce 1 se považuje rovněž (a) užívání ochranné známky v podobě, která se od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, liší prvky neměnícími její rozlišovací způsobilost, bez ohledu na to, zda je ochranná známka v užívané podobě rovněž zapsána jako jiná ochranná známka téhož vlastníka a (b) umísťování ochranné známky na výrobcích nebo na jejich obalech pouze pro účely vývozu. Odstavec 3 pak stanoví, že užívání ochranné známky se souhlasem vlastníka ochranné známky a užívání kolektivní a certifikační ochranné známky osobou, která má oprávnění ji užívat, se považuje za užívání vlastníkem. Zde se nemusí jednat pouze o užívání ochranné známky na základě licenční smlouvy, ale o jakékoliv užívání ochranné známky osobou odlišnou od vlastníka a vlastníkem k tomu oprávněnou.
Řádné užívání ochranné známky (genuine use) Z výše uvedeného je zřejmé, že klíčovým pojmem je pojem řádného užívání ochranné známky vlastníkem, nebo jakoukoliv jinou osobou vlastníkem k užívání ochranné známky oprávněnou. Před účinností Novely byl výklad pojmu řádného užívání velice neurčitý a jeho výklad byl založen na judikatuře, a to především rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“). ZoOZ nyní po vzoru práva EU mnohé z judikatorních závěrů přímo implementuje, čímž dochází ke zvýšení právní jistoty vlastníků ochranných známek. SDEU ve věci C-416/04 P - Sunrider v OHIM5 judikoval, že ochranná známka je
„řádně užívána“, pokud je v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaručit totožnost původu výrobků nebo služeb, pro které byla zapsána, užívána za účelem vytvoření nebo zachování odbytu těchto výrobků a služeb, s výjimkou symbolického užívání s pouhým účelem udržet práva z ochranné známky, přičemž při hodnocení, zdali je užívání ochranné známky řádné, je nutné vzít v potaz všechny skutečnosti a okolnosti k určení toho, zda je obchodní využití ochranné známky řádné, zvláště užívání, které je v dotyčném hospodářském odvětví považováno za odůvodněné za účelem udržení nebo získání podílu na trhu pro výrobky a služby chráněné ochrannou známkou, druhu těchto výrobků a služeb, znaků trhu, rozsahu a četnosti užívání ochranné známky. Z výše uvedeného rozhodnutí SDEU je zřejmé, že užívání ochranné známky musí být skutečné a musí směřovat k upevnění pozice vlastníka nebo uživatele ochranné známky na trhu daných výrobků a služeb, pro které je ochranná známka zapsána. Pouhé symbolické užívání (hodnoceno ve vztahu k danému segmentu trhu, vlastnostem výrobků nebo služeb, četnosti nebo pravidelnosti užívání ochranné známky) není považováno za řádné užívání ochranné známky. Dalším, a současně nejvýznamnějším rozhodnutím SDEU definujícím řádné užívání ochranné známky je rozhodnutí SDEU ve věci C-40/01 - Ansul.6 Ve svém rozhodnutí SDEU judikoval, že za řádné užívání je nutné považovat užívání, které není pouze symbolickým sloužícím výhradně k zachování práv k ochranné známce. Řádné užívání musí být v souladu se základní funkcí ochranné známky, která má zaručit totožnost původu výrobků a služeb pro spotřebitele nebo konečného uživatele tím, že mu umožní bez možnosti záměny rozlišit výrobky a služby jednoho původce od výrobků a služeb jiného původce. SDEU dále uvedl, že řádné užívání ochranné známky vyžaduje, aby ochranná známka byla užívána na trhu (veřejně ve vztahu k relevantní veřejnosti) pro výrobky a služby, pro které je ochranná známka zapsaná a zároveň se nesmí jednat pouze o interní užití ochranné známky. Při užívání ochranné známky musí být zachována její obchodní povaha, tedy ochranná známka musí být užívána s cílem vytvořit, zachovat nebo zvýšit odbyt výrobků a služeb, které jsou touto ochrannou známkou označeny, nebo s cílem zajištění odbytu v případě, že je nový výrobek nebo služba teprve uváděna na trh. SDEU závěrem svého rozhodnutí uvádí, že pro hodnocení, zda docházelo k řádnému užívání ochranné známky, je nutné vzít v úvahu vždy individuální charakteristiky daného případu.

References: § 8
 § 8
 §  10
 §  13
 §  31
 § 32
 čl. 18
 § 13
 §  10
 čl. 18