Source: http://kraken.slv.cz/Konf43/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:51:55+00:00

Document:
Konf43/2007
Konf 43/2007-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Ústí nad Labem na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci, za dal¹í úèasti ¾alobcù: a) Ing. Z. M., b) Ing. J. M., obou zastoupených JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, a ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se sídlem v Liberci, Rumjancevova 10, za úèasti vedlej¹ích úèastníkù øízení: E. S., E. S., mìsta Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, o opravu údajù v katastrálním operátu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 105/2004,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 20. 11. 2003, èj. 0-41-672/2003-Smý, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e soud ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 1. 2004, èj. 59 Ca 6/2004-12, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 12. 2007 navrhl Okresní soud v Ústí nad Labem, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 Ca 105/2004.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 28. 5. 2003 Katastrální úøad v Ústí nad Labem vyrozumìl v souladu s § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ¾alobce o opravì chybných údajù v katastru nemovitostí; konkrétnì o tom, ¾e byly opraveny chyby v zákresu parcel è. 869/1 a è. 872, které vznikly pøi údr¾bì katastrální mapy, a chyby ve výmìrách dotèených parcel, které byly zpùsobeny chybným výpoètem výmìr pøi obnovì operátu novým mapováním, jeho¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 1. 1. 1973, a to tak, ¾e parcela è. 869/1 bude nadále v katastru nemovitostí evidována s výmìrou 27 744 m2 namísto pùvodních 27 633 m2 a ¾e parcela è. 872 bude nadále v katastru nemovitostí evidována s výmìrou 659 m2 namísto pùvodních 913 m2.
K písemnì podanému nesouhlasu ¾alobcù s oznaèeným pøípisem Katastrální úøad v Ústí nad Labem vydal dne 22. 8. 2003 rozhodnutí, jím¾ jejich nesouhlas s opravami provedenými v operátu katastru nemovitostí a týkajícími se chybného urèení výmìr a zákresu parcel è. 869/1 a 872 v k. ú. Ústí nad Labem zamítl. Proti uvedenému rozhodnutí se ¾alobci odvolali; jejich odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003, èj. O-41-672/2003-Smý, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci dne 21. 1. 2004 ¾alobu u Krajského soudu v Ústí Labem-poboèky v Liberci; ¾aloba v¹ak byla usnesením krajského soudu ze dne 27. 1. 2004, èj. 59 Ca 6/2004-12, odmítnuta s tím, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem ohlednì oprav chyb v katastrálním operátu vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. Krajský soud zároveò ¾alobce pouèil, ¾e mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu v obèanskoprávním øízení podle § 244 o. s. ø., a to k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobci poté v souladu s poskytnutým pouèením podali dne 16. 3. 2004 ¾alobu u Okresního soudu v Ústí nad Labem, kde je vìc vedena pod sp. zn. 12 C 105/2004, a domáhali se toho, aby okresní soud nahradil rozhodnutí obou správních orgánù (Katastrálního úøadu v Ústí nad Labem i ¾alovaného) tak, ¾e nesouhlasu ¾alobcù s provedenými opravami chyb v katastrálním operátu se vyhovuje.
Okresní soud v Ústí nad Labem poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Popøel svoji pøíslu¹nost a odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu publikované pod poø. è. 403 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, je vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví. Rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté o. s. ø. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah:
Oprava chyb v katastrálním operátu, je¾ byla pøedmìtem øízení u Katastrálního úøadu v Ústí nad Labem a poté u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se øídí ustanovením § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazením pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona pak platí, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi Okresním soudem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci se zvlá¹tní senát øídil pøedev¹ím svým vlastním závìrem-ostatnì souladným s døívìj¹í prejudikaturou-který vyslovil v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu è. 12/2004 pod poø. è. 403, na nìj¾ správnì odkázal okresní soud v podaném návrhu. Z tohoto rozhodnutí plyne, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není ale prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 828/2001 a è. 870/2001).
Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní charakter, nýbr¾ jen evidenèní úèinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, nebo» toto rozhodnutí výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud