Source: http://kraken.slv.cz/4As198/2017
Timestamp: 2018-07-16 05:20:16+00:00

Document:
4As198/2017
4 As 198/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Zelený Sport Defence s.r.o., IÈ: 26008785, se sídlem Slatina 116, Slatina, zast. JUDr. Michalem Pacovským, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 433/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutím ministra prùmyslu a obchodu ze dne 21. 12. 2016, è. j.: MPO 26625/16/10200/01000, MPO 26859/16/10200/01000, MPO 26877/16/10200/01000, MPO 26879/16/10200/01000, MPO 26880/16/10200/01000, MPO 26887/16/10200/01000, MPO 26892/16/10200/01000, MPO 26895/16/10200/01000, MPO 26897/16/10200/01000, MPO 27470/16/10200/01000, MPO 27601/16/10200/01000, MPO 27606/16/10200/01000, MPO 27609/16/10200/01000, MPO 27612/16/10200/01000, MPO 27613/16/10200/01000, MPO 27615/16/10200/01000, MPO 27620/16/10200/01000, MPO 27644/16/10200/01000, MPO 27646/16/10200/01000, MPO 27648/16/10200/01000, MPO 27757/16/10200/01000, MPO 27759/16/10200/01000, MPO 27773/16/10200/01000, MPO 27784/16/10200/01000, MPO 27787/16/10200/01000, MPO 27808/16/10200/01000, MPO 27829/16/10200/01000, MPO 27830/16/10200/01000, MPO 27846/16/10200/01000, MPO 27852/16/10200/01000, MPO 27854/16/10200/01000, MPO 27857/16/10200/01000, MPO 27859/16/10200/01000, MPO 27862/16/10200/01000, MPO 27866/16/10200/01000, MPO 27868/16/10200/01000, MPO 27873/16/10200/01000, MPO 27876/16/10200/01000, MPO 27894/16/10200/01000, MPO 27895/16/10200/01000, MPO 27898/16/10200/01000, MPO 27901/16/10200/01000, MPO 27903/16/10200/01000, MPO 27907/16/10200/01000, MPO 27911/16/10200/01000, MPO 27932/16/10200/01000, MPO 27937/16/10200/01000, MPO 28022/16/10200/01000, MPO 28031/16/10200/01000, MPO 28042/16/10200/01000, MPO 28058/16/10200/01000, MPO 28131/16/10200/01000, MPO 28141/16/10200/01000, MPO 28209/16/10200/01000, MPO 28215/16/10200/01000, MPO 28234/16/10200/01000, MPO 28238/16/10200/01000, MPO 28243/16/10200/01000, MPO 28250/16/10200/01000, MPO 28252/16/10200/01000, MPO 28256/16/10200/01000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, è. j. 3 A 24/2017-473,
[1] ®alovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími zamítl rozklady ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterými bylo na základì § 19 odst. 2 zákona
è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem rozhodnuto o pozastavení èerpání licence ¾alobce na obchod s vojenským materiálem.
[2] ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím ¾alobu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2017, è. j. 3 A 24/2017-473, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce toti¾ v soudem urèené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
[3] Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 9. 2017, è. j.-15, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù èiní 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Upozornil ho souèasnì, ¾e øízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve vý¹e stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stì¾ovatel byl dále pouèen, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
[5] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 3. 10. 2017. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 4. 10. 2017 a uplynula v úterý dne 10. 10. 2017. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[6] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[7] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120