Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2016/12/28/quien-prima-el-decreto-legislativo-1272-que-modifica-la-ley-27444-ley-del-procedimiento-administrativo-general-o-el-codigo-tributario-a-proposito-de-las-notificaciones-rtf-00708-4-2016/
Timestamp: 2017-06-28 12:23:50+00:00

Document:
¿Quién prima, el Decreto Legislativo 1272 que modifica la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, o el Código Tributario?. A propósito de las notificaciones RTF 00708-4-2016 | TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
← Diplomado Especializado en Derecho Tributario y Planificación Fiscal organiza el Ilustre Colegio de Abogados de Lima
Informe 178-2016-SUNAT Sobre el ajuste de la base imponible al valor de mercado en el IGV →
¿Quién prima, el Decreto Legislativo 1272 que modifica la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, o el Código Tributario?. A propósito de las notificaciones RTF 00708-4-2016
Dado que resulta relevante aclarar este tema, citamos el contenido de la Resolución del Tribunal Fiscal RTF N° 00708-4-2016, de fecha 22 de enero del 2016.
El contribuyente (apelante) sostuvo que no había sido notificado con la resolución de la SUNAT que declaró la pérdida del refinanciamiento, de conformidad con lo dispuesto en el Código Civil y en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444. lo que (a entender del contribuyente) constituye un abuso de autoridad, vulneración al derecho de defensa y al debido proceso; asimismo afirmó el contribuyente que había venido cumpliendo con los pagos del fraccionamiento y que por motivos de enfermedad se atrasó, sin embargo alega que ello no es razón suficiente para dejar son efecto dicho fraccionamiento y obviar el procedimiento de notificación.
Resaltó el contribuyente que en el supuesto negado que el recurso de reclamación hubiera sido presentado en forma extemporánea existe la voluntad de pago, por lo que la Administración debe atender su solicitud de realizar el pago del fraccionamiento en tiempo justo.
El Tribunal Fiscal resaltó que de la revisión de la constancia de notificación de la Resolución de Intendencia que declaró la pérdida del refinanciamiento otorgado al amparo del artículo 36 del Código Tributario, fue notificada el 14 de mayo del 2015 en el domicilio fiscal del contribuyente mediante acuse de recibo, dejándose constancia de los datos de identificación y firma de la persona con quién se entendió la diligencia, de conformidad con lo establecido por el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario.
Por tal sentido, el plazo de veinte (20) días hábiles para impugnar la resolución de pérdida venció el 11 de junio del 2015 por lo que el recurso de apelación interpuesto el 02 de octubre del 2015 deviene en extemporáneo.
¿Peeeero Alan Emilio Y LA LEY 27444 Y EL CÓDIGO CIVIL INVOCADO POR EL CONTRIBUYENTE?
En la página 2 de la Resolución RTF N° 00708-4-2016, el Tribunal aclara:
“Que en cuanto a lo indicado por el recurrente en el sentido que la notificación de la Resolución de Intendencia no fue notificada con lo dispuesto en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444 y Código Civil, lo que constituye un abuso de autoridad, vulneración al derecho a la defensa y el debido proceso, cabe indicar que de acuerdo a lo indicado en los considerandos precedentes, la citada resolución de intendencia ha sido notificada, de conformidad con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario mediante acuse de recibo, debiendo precisarse que conforme con la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, sólo se premite la aplicación supletoria de normas distintas a las tributarias en lo no previsto por aquél o en otras normas tributarias, en tanto no se les opongan ni las desnaturalicen; en tal sentido, EXISTIENDO NORMAS ESPECÍFICAS QUE REGULAN LA NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS DE LA SUNAT, NO PROCEDE APLICAR LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Que la Administración al emitir la resolución apelada ha actuado conforme a ley, no advirtiéndose de autos que se hubiere vulnerado el derecho a la defensa del recurrente, más aún cuando el recurrente ha presentado los recursos impugnativos que el Código Tributario regula para cuestionar las resoluciones que declaran la pérdida del fraccionamiento otorgado.”
Claramente se advierte que el contenido del Decreto Legislativo 1272, que modifica a la Ley 27444 solamente será de aplicación de manera SUPLETORIA cuando en el Código Tributario (norma legal especial) no desarrolle o regule algún item. En caso de conflicto entre el contenido del Decreto Legislativo 1272 y el Código Tributario prevalecerá el Código Tributario. Ojo considerar el contenido del Decreto Legislativo 1263 Modifica el Código Tributario y facilita su aplicación .
Continuaremos desarrollando el Decreto Legislativo 1272 para tu mejor aplicación.
Tagged with 00708-4-2016 RTF, codigo tributario, Decreto Legislativo 1272, ley 27444, notificación, RTF 00708-4-2016	Acerca de Alan Emilio Matos BarzolaExperto en Tributación Empresarial y en Normas Internacionales de Información Financiera, en casos relacionados a Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Impuesto a la Renta, Amazonía, Región Selva, Derecho Constitucional, Derecho de Aduanas y Procesal en General, entre otros temas, con cientos de casos exitosos ganados.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 36
 artículo 104
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 104
 resolución