Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2009
Timestamp: 2018-01-21 10:51:20+00:00

Document:
3Ads49/2009
3 Ads 49/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2006, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2009, èj. 22 Cad 141/2008-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 22 Cad 141/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o vdovský dùchod pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Pan L. S. zemøel dne 16. 2. 2006, v posledních deseti letech pøed úmrtím získal podle dokladù v evidenci ¾alované pouze 2 roky a 70 dnù poji¹tìní. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na vdovský dùchod tedy nebyla podle ¾alované splnìna.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 22 Cad 112/2006-31.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 31. 3. 2008, è. j. 3 Ads 13/2008-51). Rozsudek Krajského soudu v Brnì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, proèe¾ byl shledán nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Navzdory tomu, ¾e ¾aloba obsahovala rozsáhlou argumentaci stì¾ovatelky mezinárodními úmluvami z oblasti sociálního zabezpeèení, na jejich¾ základì stì¾ovatelka dovozovala odli¹né právní závìry, ne¾ zaujala ve svém rozhodnutí ¾alovaná, krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil vìc toliko z pohledu zákona o dùchodovém poji¹tìní a k uvedeným námitkám ¾alobkynì se vùbec nevyjádøil. Takový postup není podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, nebo» povinností soudu prvního stupnì je vypoøádat se se v¹emi øádnì a vèas uplatnìnými ¾alobními body. Nejvy¹¹í správní soud odkázal mimo jiné na své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikované pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu tyto skuteènosti v dal¹ím øízení zohlednit.
Novým rozsudkem, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí ocitoval ustanovení èlánkù 59 a¾ 64 Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení, vyhlá¹eného pod è. 90/2001 Sb. m. s. (dále jen zákoník ). Dle tìchto ustanovení nastane-li krytá sociální událost, jí¾ je v daném pøípadì úmrtí zùstavitele, bude dávka zaji¹tìna alespoò chránìné osobì, tj. ¾alobkyni jako vdovì, její¾ ¾ivitel, tj. zùstavitel, splnil 15 pøíspìvkových let. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zùstavitel získal za celý svùj aktivní ¾ivot více ne¾ 25 let dùchodového poji¹tìní, a ¾alobkynì proto podle krajského soudu splnila podmínky pro pøiznání dávky pozùstalých podle zákoníku. Krajský soud tedy napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. V èl. 63 odst. 1 písm. a) zákoníku je pro úèely stanovení dávky pro pozùstalé stanovena podmínka týkající se tzv. kvalifikaèní doby , a to tak, ¾e nárok na dávku má pozùstalá osoba, splnil-li zesnulý podmínku buï 15 pøíspìvkových let nebo 15 let zamìstnání nebo 10 let pobytu. Pojem kvalifikaèní doba je definován v èl. 1 odst. 1 písm. i) zákoníku jako pøíspìvková doba nebo doba zamìstnání nebo doba pobytu nebo jakákoli jejich kombinace podle toho, co je stanoveno. Kvalifikaèní doba je tak v zákoníku chápána pouze v obecné rovinì a její konkretizace se pøedpokládá ve vnitrostátním právu daného státu.
Ustanovení § 49 zákona è. 155/1995 Sb., který upravuje podmínky vzniku nároku na vdovský/vdovecký dùchod, respektuje podmínky èl. 63 zákoníku, tj. délku kvalifikaèní doby. Skuteènost, ¾e potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období posledních 10 let pøed smrtí, nezakládá podle stì¾ovatelky poru¹ení zákoníku. Zmiòovaná podmínka se nevyskytuje pouze v èeské právní úpravì, ale i v právních úpravách jiných signatáøských státù zákoníku (napø. právní úprava Itálie stanoví podmínku získání potøebné doby poji¹tìní v délce 5 let a z toho 3 roky v posledních 5 letech pøed smrtí poji¹tìnce; ve ©panìlsku je to 500 dní pøíspìvkové doby poji¹tìní v posledních 5 letech pøed smrtí; v Lucembursku 12 mìsícù poji¹tìní v posledních 3 letech pøed smrtí atd.).
Podle stì¾ovatelky patøí zákoník mezi smluvní dokumenty, které stanoví pouze urèité zásady, nikoli konkrétní práva jednotlivcù. Konkrétní práva a povinnosti jednotlivcù jsou stanovena vnitrostátními právními pøedpisy. Zákonodárce smluvního státu v¹ak musí respektovat zásady mezinárodního práva. Zákoník tak stanoví urèité minimální standardy pro signatáøské státy, jeho smyslem v¹ak rozhodnì není harmonizovat podmínky nárokù na dávky nad rámec tìchto standardù. Pokud by proto mìla stì¾ovatelka dostát právnímu názoru krajského soudu a pøiznat ¾alobkyni vdovský dùchod za situace, kdy sice podle vnitrostátních pøedpisù podmínky splnìny nejsou, co¾ krajský soud ani nezpochybnil, ale s ohledem na zákoník ano, jednalo by se podle stì¾ovatelky o výrazný zásah do oblasti dùchodového poji¹tìní, který by byl navíc v rozporu s úèelem zákoníku a koordinaèních naøízení obecnì.
V dal¹ím textu vyjádøení se ¾alobkynì vìnuje zejména dopadùm novely Ústavy provedené ústavním zákonem è. 395/2001 Sb., úèinné od 1. 6. 2002. Parlament ÈR schválil podle ¾alobkynì nejotevøenìj¹í koncepci v celé Evropì, která je zalo¾ena na pøímé aplikovatelnosti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, a to bez ohledu na jejich právní povahu. Stanoví-li proto taková mezinárodní smlouva nìco jinak, ne¾ je to upraveno národním zákonem, pou¾ije se na základì ústavní aplikaèní pøednosti mezinárodní smlouva, pøièem¾ kolizní normu není tøeba ru¹it. Krajský osud tak podle ¾alobkynì postupoval správnì a v souladu s Ústavou, kdy¾ Evropský zákoník sociálního zabezpeèení aplikoval pøímo. Zákoník toti¾ nemá povahu normy, která by pouze v obecné rovinì vymezovala urèité sociální standardy, ale jde o pramen práva s bezprostøední aplikovatelností, k nìmu¾ není tøeba ¾ádné dal¹í souèinnosti národního zákonodárce nebo aplikujícího správního orgánu.
K vìci samotné je pak tøeba uvést, ¾e k povaze zákoníku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyjádøil, a to v tom smyslu, ¾e Evropský zákoník sociálního zabezpeèení stanoví úroveò dávek nikoli pro jednotlivé pøípady, nýbr¾ pro urèité typické prùmìrné pøíjemce , a proto není pøímo pou¾itelnou právní normou, kterou by soud mohl pøímo aplikovat. Zákoník tedy sám o sobì nepøedstavuje smlouvu, ze které by mohla poji¹tìncùm vznikat pøímo práva . Tato musejí být zakotvena ve vnitrostátních normách. Vnitrostátní zákonodárství má pak zajistit, aby cílù stanovených v zákoníku bylo v prùmìru dosa¾eno (podle rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è.j. 6 Ads 22/2006-73, www.nssoud.cz). Závìr krajského soudu, jako¾ i pøesvìdèení ¾alobkynì, podle nich¾ vznikl ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod podle ustanovení zákoníku, tedy nejsou správné.
Podle § 49 zákona è. 155/1995 Sb. má vdova nárok na vdovský dùchod po man¾elovi, který a) byl po¾ivatelem starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, nebo b) splnil ke dni smrti podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøel následkem pracovního úrazu. Podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù, pøitom se zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem invalidity. U pozùstalostních dùchodù se potøebná doba zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed úmrtím.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní plnì koresponduje s po¾adavky zákoníku, stanovuje-li základní kvalifikaèní dobu pro nárok na plný invalidní dùchod, pota¾mo dùchod vdovský pouze na 5 let, av¹ak tuto dobu dále konkretizuje po¾adavkem na to, aby byla získána v posledních deseti letech pøed úmrtím zùstavitele. Ani implicitní závìr krajského soudu o rozporu zákona o dùchodovém poji¹tìní s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení tedy není opodstatnìný.

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 40