Source: http://kraken.slv.cz/10As154/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:53:21+00:00

Document:
10As154/2017
10 As 154/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hlinsko, se sídlem Podìbradovo námìstí 1, Hlinsko, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 10. 5. 2017, èj. 52 A 7/2017-71,
I. Kasaèní stí¾nost podaná Mgr. Jaroslavem Topolem s e o d m í t á .
I. Souhrn dosavadního øízení
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené právní vìci dne 23. 5. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou jménem ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal advokát Mgr. Jaroslav Topol. Spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il soudu plnou moc ze dne 12. 6. 2014. [2] Dne 24. 5. 2017 byla v té¾e vìci Nejvy¹¹í správnímu soudu doruèena druhá kasaèní stí¾nost, kterou jménem stì¾ovatele podal advokát Mgr. Václav Voøí¹ek, který stì¾ovatele zastupoval v øízení pøed krajským soudem. V daném pøípadì plná moc spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾ena nebyla, ve spise krajského soudu je nicménì zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem Mgr. Voøí¹kovi dne 17. 3. 2017, na základì které je jmenovaný advokát oprávnìn stì¾ovatele zastupovat i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V závìru textu této plné moci stì¾ovatel výslovnì odvolal zmocnìní udìlené Mgr. Topolovi. [3] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby soudu sdìlil, který z uvedených advokátù jej v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má dále zastupovat. Pouèil jej, ¾e v pøípadì Mgr. Jaroslava Topola by bylo nezbytné pøedlo¾it novou plnou moc proøízení o kasaèní stí¾nosti; a té¾ o tom, ¾e pokud nebude reagovat, bude soud pova¾ovat za jeho zástupce Mgr. Voøí¹ka. [4] Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval.
[5] Dne 17. 7. 2017 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané advokátem Mgr. Václavem Voøí¹kem.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem II.a) Kasaèní stí¾nost podaná Mgr. Jaroslavem Topolem
[6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem tedy byli V. P. jako ¾alobce a Mìstský úøad Hlinsko jako ¾alovaný. [7] Je zøejmé, ¾e Mgr. Jaroslav Topol nebyl v daném øízení ani jeho úèastníkem, ani osobou zúèastnìnou na øízení. Bylo proto nutné se dále zabývat rozsahem jeho oprávnìním k podání kasaèní stí¾nosti na základì plné moci stì¾ovatele ze dne 12. 6. 2014. [8] Soudní øád správní neupravuje zánik plné moci a v souladu s § 64 s. ø. s. je proto tøeba vyjít z pøimìøeného pou¾ití prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), konkrétnì § 28 o. s. ø. [9] Podle § 28 odst. 2 o. s. ø. plná moc zaniká (mimo jiné) odvoláním ze strany úèastníka. Odvolání plné moci je vùèi soudu úèinné jen tehdy, bylo-li soudu úèastníkem nebo zmocnìncem oznámeno (podáním v písemné nebo elektronické podobì nebo ústnì do protokolu), a pùsobí ode dne, kdy soudu takové oznámení do¹lo. Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né vypovìdìt plnou moc dosavadnímu zástupci také tím, ¾e si úèastník øízení zvolí jiného zástupce. [10] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel udìlil nejprve dne 12. 6. 2014 plnou moc Mgr. Topolovi. Dne 17. 3. 2017 tuto plnou moc výslovnì vypovìdìl a souèasnì udìlil novou plnou moc Mgr. Voøí¹kovi, a to konkrétnì pro zastupování v øízení o ¾alobì ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného v øízení vedeném pod sp. zn. S-ODP/SPR-207/2013-22, vèetnì oprávnìní k podávání opravných prostøedkù. S ohledem na shora citovaná ustanovení o. s. ø., lze tudí¾ jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e plná moc ze dne 12. 6. 2014 udìlená Mgr. Jaroslavu Topolovi zanikla. [11] Z vý¹e uvedených dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost Mgr. Topola pova¾ovat za podání uèinìné osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji v souladu s cit. ustanoveními.
II.b) Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele
[12] Podáním ze dne 17. 7. 2017 vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt. [13] Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. pokraèování
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou dne 23. 5. 2017 Mgr. Jaroslavem Topolem odmítl, øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2017 zastavil. [15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 § 64
 § 28
 § 28
 § 28
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120