Source: http://kraken.slv.cz/10As190/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:46:13+00:00

Document:
10As190/2015
10 As 190/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4-Podolí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2015, èj. DSH/5319/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2015, èj. 17 A 48/2015-25,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 7. 9. 2015 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla blanketní, zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 10. 9. 2015, èj.-10, podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil. Zároveò ho pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 10. 9. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynula dnem 10. 10. 2015 (sobota), resp. dle § 40 odst. 3 s. ø. s. dnem 12. 10. 2015 (pondìlí).
[2] Podle § 37 odst. 2 [p]odání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
[3] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil dne 12. 10. 2015 formou elektronického podání bez zaruèeného elektronického podpisu (odesláno z adresy X). Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti nesplòovalo vý¹e uvedené zákonné podmínky a nebylo do tøí dnù (tj. do 15. 10. 2015), ani do dne¹ního dne potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením jeho originálu, nelze k nìmu pøihlí¾et. Stì¾ovatel tak neodstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[4] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[5] O vrácení soudního poplatku zdej¹í soud rozhodl podle § 10 odst. 3, poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení. Soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, po sdìlení èísla úètu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud