Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/bancarotta-fraudolenta-2/bancarotta-fraudolenta-documentale-amministratore-di-fatto-bancarotta-semplice-documentale-prescrizione-bancarotta-documentale-semplice-e-fraudolenta-bancarotta-fraudolenta-documentale-pena-bancar/
Timestamp: 2017-11-20 00:13:04+00:00

Document:
bancarotta fraudolenta documentale amministratore di fatto bancarotta semplice documentale prescrizione bancarotta documentale semplice e fraudolenta bancarotta fraudolenta documentale pena bancarotta semplice documentale giurisprudenza bancarotta documentale amministratore di fatto bancarotta fraudolenta documentale elemento soggettivo reato di bancarotta fraudolenta per distrazione
“consolidato insegnamento” della Suprema Corte, nella fattispecie della bancarotta fraudolenta debba essere ricondotta anche l’ipotesi di omissione della tenuta dei libri contabili, in quanto la relativa norma incriminatrice, punendo l’imprenditore che tiene la contabilità in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione dello stato patrimoniale e del volume d’affari, a maggior ragione, intende punire anche colui che non ha istituito la suddetta contabilità, anche solo per una parte della vita dell’impresa (in tal senso: Cass. Pen. n. 6769/06 e n. 32173/09).
Dolo o colpa. In realtà in base al comma 2 dell’art. 42 c.p[1]. la punibilità a titolo di colpa di un delitto come quello in esame dovrebbe essere espressamente prevista, mentre invece manca nell’art. 217 L.F. qualsiasi riferimento al riguardo. Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 3 luglio – 11 novembre 2015, n. 45186
Massima: al fine di distinguere il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione dalle ipotesi di bancarotta semplice di cui all’art. 217, co. 1, n. 1) e n. 2), l. fall., realizzate attraverso spese eccessive ovvero attraverso operazioni economiche di pura sorte o manifestamente imprudenti da parte dell’imprenditore fallito, assume un rilievo decisivo proprio il diverso atteggiarsi dell’elemento psicologico del reato. Quest’ultimo nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione non può prescinderedalla consapevolezza che la diversa destinazione data al patrimonio sociale si traduce in un danno per il ceto creditorio, mentre tale consapevolezza è del tutto estranea alle fattispecie di bancarotta semplice innanzi indicate, punibili a titolo di colpa, quella di cui all’art. 217, co. 1, n. 2), l. fall. ovvero, indifferentemente, a titolo di dolo o di colpa”.
1. Con sentenza pronunciata il 31.1.2014 la corte di appello di Milano confermava la sentenza con cui il tribunale di Milano, in data 18.11.2010, aveva condannato S.S. alle pene ritenute di giustizia in ordine ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e di bancarotta fraudolenta documentale, compiutamente descritti nei numeri 1 e 2 dell’imputazione, commessi in concorso con S.G. , nei confronti del quale si è proceduto separatamente, e con B.F. , successivamente deceduto, nella qualità sia lo S.S. , che lo S.G. , di liquidatori della “SGS s.r.l. in fallimento”.
2. Avverso tale sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione S.S. , per mezzo del suo difensore di fiducia, avv. Manuel Sarno, del Foro di Milano, lamentando vizio di motivazione, sotto il profilo della mancanza e della manifesta illogicità, per non avere la corte territoriale fornito adeguata risposta in ordine ai rilievi difensivi volti a far valere la diversa qualificazione giuridica delle condotte addebitate allo S. in termini di bancarotta semplice, trattandosi di condotte ascrivibili a mera colpa; la corte territoriale, evidenzia il ricorrente, non ha dimostrato l’esistenza del dolo ed, inoltre, ha omesso di considerare che per i medesimi fatti il coimputato S.G. , giudicato in abbreviato, è stato ritenuto colpevole del diverso reato di bancarotta semplice, con sentenza passata in giudicato, in cui, a differenza di quanto affermato dalla corte territoriale, in maniera, peraltro, ipotetica, si evidenzia l’assoluta coincidenza di posizioni tra i due imputati; deduce, altresì, il ricorrente difetto di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, mancando ogni richiamo ai parametri di cui all’art. 133, c.p., ed al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche attenuanti, che la corte nega facendo riferimento alla mancata compensazione del pregiudizio arrecato ai creditori, con motivazione attinente, in realtà, al diverso tema della diminuente ex art. 62, n. 6, c.p..
3. Il ricorso è fondato e va accolto, dovendosi condividere le doglianze del ricorrente in ordine alla inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato.
6. Sulla base delle svolte considerazioni, dunque, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della corte di appello di Milano, che provvederà a colmare le evidenziate lacune motivazionali.
From Avvocato Penalista Bologna, post bancarotta fraudolenta documentale amministratore di fatto bancarotta semplice documentale prescrizione bancarotta documentale semplice e fraudolenta bancarotta fraudolenta documentale pena bancarotta semplice documentale giurisprudenza bancarotta documentale amministratore di fatto bancarotta fraudolenta documentale elemento soggettivo reato di bancarotta fraudolenta per distrazione
bancarotta fraudolenta documentale AVVOCATO PENALE COMMERCIALE BOLOGNA VICENZA TREVISO FORLI CESENA bancarotta fraudolenta significato bancarotta fraudolenta impropria bancarotta fraudolenta definizione bancarotta fraudolenta patrimoniale bancarotta fraudolenta preferenziale bancarotta fraudolenta patteggiamento bancarotta fraudolenta prescrizione bancarotta fraudolenta amministratore di fatto bancarotta fraudolenta aggravata bancarotta fraudolenta articolo bancarotta fraudolenta altalex bancarotta fraudolenta art 216 bancarotta fraudolenta amministratore bancarotta fraudolenta amministratore di diritto bancarotta fraudolenta aggravata prescrizione bancarotta fraudolenta beni personali bancarotta fraudolenta banca bancarotta fraudolenta brescia bancarotta fraudolenta bene giuridico tutelato bancarotta fraudolenta bergamo bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta bancarotta fraudolenta condanna
Questo articolo è stato pubblicato in bancarotta fraudolenta- bancarotta documentale.- ricorsi cassazione per condanna bancarotta e taggato come bancarotta fraudolenta documentale amministratore di fatto bancarotta semplice documentale prescrizione bancarotta documentale semplice e fraudolenta bancarotta fraudolenta documentale pena bancarotta il 11 maggio 2016 da Sergio Armaroli
← VICENZA BANCAROTTA FRAUDOLENTA CASSAZIONE AVVOCATO PENALISTA Bancarotta fraudolenta patrimoniale – Distrazione di beni acquisiti dal fallito a seguito di attività illecite Avvocato penalista Bologna →

References: Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 62
 sentenza 
 sentenza