Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:38+00:00

Document:
8Afs38/2011
8 Afs 38/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TLC czech s. r. o., se sídlem Kostelní 11/3, Liberec, zastoupen JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem v Liberci, U soudu 363/10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69,
I. [1] ®alovaný zamítl tøemi rozhodnutími ze dne 2. 10. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2008, èervenec 2008 a øíjen 2008. ®alobce podal daòová pøiznání, ve kterých uplatnil odpoèet danì. Správce danì ukonèil vytýkací øízení projednáním zprávy o vytýkacím øízení se závìrem, ¾e výsledná daòová povinnost se nemìní. V odvolání ¾alobce namítl, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnou výzvou, která formálnì zastírala daòovou kontrolu. Rovnì¾ uplatnil námitky proti okam¾iku vymìøení nadmìrného odpoètu. ®alovaný shledal odvolací námitky nedùvodnými. Správci danì vznikly pochybnosti, a proto zaslal ¾alobci výzvy k odstranìní pochybností podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále d. ø. ). Tyto výzvy byly dostateènì konkrétní. ®alobce pøedlo¾il po¾adované doklady. Bylo mu zøejmé, v èem spoèívá vytýkaná pochybnost. ®alobce v odvolání rovnì¾ namítl, ¾e správce danì neoprávnìnì u¾il jako dùvody pro zahájení vytýkacího øízení údaje z testu dùvìryhodnosti, a to existenci nadmìrného odpoètu jako takovou a té¾ skuteènost, ¾e se ¾alobce zaregistroval jako plátce danì pøed ménì ne¾ 12 mìsíci. ®alovaný zdùraznil, ¾e byl oprávnìn zahájit je z rùzných dùvodù. Údaje daòového pøiznání se odchylovaly od údajù uvedených v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Mohl rovnì¾ získat jiné informace, které se k ¾alobci vztahují. Byl oprávnìn vyu¾ít i údaje z testu dùvìryhodnosti. Pochybnosti ¾alovanému vznikly z informací o ¾alobci a jeho èinnosti, které byly zji¹tìny v pøedchozích daòových øízeních. ®alobce byl nekontaktní, nepøebíral písemnosti zasílané správcem danì, nemìl øádnì oznaèenu schránku pro doruèování písemností. Vytýkací øízení nezastíralo daòovou kontrolu. Vydáním výzvy dle § 43 d. ø. do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro vrácení pøeplatku z podaného daòového pøiznání. Pøeplatek vznikl vydáním platebního výmìru po ukonèení vytýkacího øízení a správce danì jej vrátil do 30 dnù po vymìøení v souladu se zákonem. Proto shledal nedùvodnou té¾ odvolací námitku, ¾e pøeplatek na dani byl vrácen pozdì a vznikl proto nárok na zaplacení úroku z pøeplatku.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Zdùraznil, ¾e institut vytýkacího øízení je nástrojem k odstranìní konkrétních omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v daòovém pøiznání a nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Správce danì zahájil vytýkací øízení nezákonnì. Nesdìlil konkrétní pochybnost, která by svìdèila zákonnosti zahájení vytýkacího øízení. ©iroce pojaté chápání pochybností spí¹e svìdèí o libovùli správce danì. Stejnou formulaci správce danì u¾il ve v¹ech výzvách zahajujících vytýkací øízení, pokud byl nárok na odpoèet vy¹¹í ne¾ 10 000 Kè. Neexistovala konkrétní pochybnost správce danì v okam¾iku vydání výzvy. Správce danì nemusí mít jistotu, ¾e údaje v daòovém pøiznání nejsou správné, prùkazné èi pravdivé. Postaèí, pùjde-li o dùvodné podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì. Urèitost výzvy nelze dovodit z toho, ¾e na ni byl ¾alobce schopen reagovat. K námitce o nekontaktnosti uvedl, ¾e v rozhodném období u nìj do¹lo k majetkovým zmìnám a nebyly vyjasnìny nìkteré provozní zále¾itosti. Nelze tvrdit, ¾e byl nekontaktní. I na daòovém pøiznání bylo uvedeno jeho telefonní èíslo. Skuteèným dùvodem zahájení vytýkacího øízení byla pouze existence daòového odpoètu jako takového a to, ¾e se registroval k platbì DPH pøed ménì ne¾ 12 mìsíci. Byla poru¹ena zásada rovnosti mezi daòovými subjekty, pokud jsou nìkteré podrobeny výzvì a nìkteré nikoli podle toho, jak dlouho jsou registrovány k DPH. Svévolné zadr¾ování finanèní hotovosti je zásadním zásahem do èinnosti daòového subjektu, který dosud nemìl mo¾nost vytvoøit si dostateèné finanèní zdroje. Rozsah po¾adovaných dokladù neosvìdèuje konkrétní pochybnosti správce danì, ale indikuje snahu správce danì provést daòovou kontrolu, co¾ se ve skuteènosti stalo. Vytýkací øízení bylo navíc zahájeno po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti v zákonné lhùtì, dochází ke konkludentnímu vymìøení danì. Proto¾e bylo vytýkací øízení zahájeno nezákonnì, nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì. Proto nadále po¾aduje té¾ vrácení úroku z pøeplatku. Namítl rovnì¾ nesprávné doruèení výzvy. Ve spise je pouze doklad osvìdèující poèátek vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení písemnosti na úøední desce a nikoli okam¾ik, kdy byla písemnost z úøední desky sòata. Není proto zøejmé, jak dlouho bylo oznámení na úøední desce vyvì¹eno.
[3] Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69. Podrobnì popsal obsah vydaných výzev a konfrontoval jej se závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Pochybnosti správce danì o správnosti, prùkaznosti a úplnosti podaných daòových pøiznání nebyly blí¾e konkretizovány. Podle pøesvìdèení krajského soudu v¹ak tyto vady nepøedstavují samy o sobì podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ne ka¾dá vada výzvy podle § 43 odst. 1 d. ø. nutnì vede k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týká situací, kdy daòový subjekt reagoval i na nikoli zcela bezvadnou výzvu a po¾adované doklady pøedlo¾il s tím, ¾e poté ji¾ následovaly zcela konkrétní výzvy. Proto nedo¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì. Výzvy vyvolaly po¾adované procesní následky. ®alobce na výzvy reagoval a neuplatnil výtku jejich nekonkrétnosti. Do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro vrácení nadmìrného odpoètu a rovnì¾ ¾alobci nemohl vzniknout nárok na vrácení úroku z pøeplatku na dani.
[4] Námitka o testu dùvìryhodnosti byla uplatnìna pouze ke zdaòovacímu období øíjen 2008. Podle krajského soudu lze ¾alobní body pøezkoumat pouze tehdy, mají-li vztah ke koneènému, meritornímu rozhodnutí. Ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, zda test dùvìryhodnosti bezprostøednì vedl k zahájení vytýkacího øízení. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e vytýkacími øízeními byla zastírána daòová kontrola. ®alobce pøedev¹ím neuvedl, na jakém právu byl zkrácen tím, ¾e k takovému zastírání mìlo dojít. Rovnì¾ rozsah po¾adovaných skuteèností, které je tøeba prokázat, není rozli¹ujícím kritériem mezi vymìøovacím øízením a daòovou kontrolou.
[5] K námitce o nedodr¾ení lhùty k zahájení vytýkacího øízení krajský soud zdùraznil, ¾e § 43 odst. 2 d. ø. neukládá správci danì povinnost zahájit vytýkací øízení, ale zahájit postup k odstranìní pochybností. To je splnìno, pokud správce danì ve stanovené tøicetidenní lhùtì vydá výzvu k odstranìní pochybností, ani¾ by musel být splnìn po¾adavek, ¾e taková výzva bude daòovému subjektu rovnì¾ doruèena. Nelze ztoto¾nit § 21 odst. 1 d. ø., který ztoto¾òuje den zahájení øízení se dnem, kdy je daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, s pojmem zahájí postup k odstranìní pochybností dle § 43 odst. 2 d. ø.
[6] Nedùvodnou krajský soud shledal rovnì¾ námitku o nedostatcích v doruèení vyvì¹ením oznámení o místì ulo¾ení písemnosti u správce danì. Správce danì nejprve zasílal výzvu na adresu ¾alobce. Zásilka se vrátila s informací od doruèovatele, ¾e se ¾alobce z adresy odstìhoval. Místním ¹etøením správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nemá oznaèení na vchodových dveøích, po¹tovních schránkách ani uvnitø objektu. Proto byly splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou dle § 19 odst. 1 d. ø. Veøejná vyhlá¹ka o doruèení byla vyvì¹ena 24. 9. 2008 a k fiktivnímu doruèení do¹lo patnáctým dnem tj. 9. 10. 2008. Skuteènost, ¾e na vyhlá¹ce nebylo uvedeno datum jejího sejmutí, není podstatná z hlediska splnìní podmínek doruèování. Pokud bylo datum sejmutí z úøední desky doplnìno dodateènì, neshledal v tom krajský soud nedostatek v projednání odvolání s tím, ¾e daòové orgány neumo¾nily ¾alobci vyjádøit se k doplnìným dùkazùm. Pokud ¾alobce nezpochybnil, ¾e veøejná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena na úøední desce po dobu krat¹í a ani neuvádí, jaké námitky by uplatnil pøi øádném seznámení s doplnìním data svì¹ení výzvy, nedo¹lo tím k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e úvahy krajského soudu o po¾adavcích na konkrétnost vydané výzvy neodpovídají obsahu správního spisu. Ve zdaòovacím období øíjen 2008 nebyla vydána ¾ádná dal¹í výzva, která by zhojila nezákonnost výzvy z 9. 12. 2008. Nebylo úèelné podávat proti obsahu výzvy námitku dle § 16 d. ø. Stì¾ovatel proto soustøedil v¹echny výhrady do odvolání ve vìci samé. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 155/2005 pova¾uje za nesprávný a zastaralý, proto¾e byl vydán je¹tì pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu, který zmìnil právní názor na bezbøehé vytýkací øízení. Stì¾ovatel právní názor roz¹íøeného senátu podrobnì citoval s tím, ¾e jeho obsah znal a oèekával,
¾e mu krajský soud vyhoví. Ve sporu o zákonnost výzvy nemohl pokraèovat s ohledem na ohro¾ení své dobré povìsti a nikoli proto, ¾e by souhlasil s názory správce danì.
[8] Opakovanì namítl, ¾e vytýkací øízení je urèeno k odstranìní konkrétních a zøejmých omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v podaném pøiznání, a to pøed vymìøením danì. Nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Jeho pøedmìt je vymezen pouze pochybnostmi správce danì. Ve v¹ech tøech pøípadech do¹lo k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení, správce danì nesdìlil konkrétní pochybnosti. Proto¾e nebyl nadmìrný odpoèet vrácen v øádném termínu, nezbylo stì¾ovateli nic jiného, ne¾ správci danì po¾adované dokumenty pøinést. Konkrétní pochybnost správce danì o zaúètování daòových dokladù neexistovala. Pokud by existovala, vyplynulo by to z písemností ulo¾ených ve správním spise a mìla by mít vliv na nadmìrný odpoèet danì. Argument, ¾e nedostatek sdìlených pochybností byl následnì zhojen pøedlo¾ením po¾adovaných dokladù, pova¾uje stì¾ovatel za formální a zastírající skuteèný stav. Krajský soud se mýlí, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel reagoval na sdìlenou pochybnost. Nebylo mo¾né reagovat na nekonkrétní pochybnosti, ale bylo mo¾né splnit pøíkaz k pøedlo¾ení dokladù. To, ¾e doklady pøedlo¾il, je¹tì neznamená, ¾e by tím byl seznámen s konkrétní a existující pochybností správce danì. Pøi vracení danì by byl opakovanì vystaven svévoli pøi bezdùvodném zadr¾ování nadmìrného odpoètu.
[9] Dùvody pro zahájení vytýkacího øízení, jak jsou uvedeny v listinì test dùvìryhodnosti , tedy existence nadmìrného odpoètu a to, ¾e se stì¾ovatel registroval k DPH pøed ménì ne¾ 12 mìsíci, daòový øád nestanoví pro zahájení vytýkacího øízení. Poslednì uvedený dùvod smìøuje proti zásadì rovnosti daòových subjektù. Nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady stì¾ovatele, které souvisí s pøedkládáním po¾adovaných dokladù. Výzvy správce danì nebyly pouhým sdìlením o stavu urèitých vìcí, ale jejich obsah byl natolik spojen s negativními dùsledky, ¾e takovou situaci lze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv. Pøedlo¾ení dokladù nebylo projevem svobodné vùle, ale neformálním donucením. Dùsledkem toho správce danì odkazoval ve výroku platebních výmìrù na § 46 odst. 4 d. ø. a na zprávy o vytýkacím øízení. Podle tìchto ustanovení nemohl postupovat, danì byly vymìøeny fikcí podle § 46 odst. 5 d. ø.
[10] Nadmìrný odpoèet není èástkou, kterou by daòový subjekt získával navíc a mohl ji po urèité období postrádat. Naopak jde o èástku, se kterou poèítá pøi sjednávání cen a jejím neuhrazením je naru¹en cash flow. Pokud není nadmìrný odpoèet vrácen, vzniká daòovému subjektu ¹koda. To mù¾e pro mnohé daòové subjekty znamenat likvidaci. Pokud by stì¾ovatel nezákonnou výzvu ignoroval, vydal by správce danì nejdøíve po 6 mìsících rozhodnutí a zpravidla by ¾ádný nárok na odpoèet neuznal.
[11] Krajský soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e fakticky byla provedena daòová kontrola a nikoli vytýkací øízení. Znovu zopakoval, ¾e bylo zkráceno jeho právo na vrácení nadmìrného odpoètu v 30 denní lhùtì od podání daòového pøiznání. Ta se v pøípadì zákonného vytýkacího øízení pøeru¹uje. Naopak daòová kontrola nemá na vrácení nadmìrného odpoètu ¾ádný vliv.
[12] Za vadu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel pova¾uje, pokud ¾alovaný nepøedlo¾il soudu kompletní správní spis. Test dùvìryhodnosti se podle krajského soudu nacházel pouze u zdaòovacího období øíjen 2008. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì tvrdil, ¾e existuje té¾ pro jiná zdaòovací období. Pøi nahlí¾ení do spisu získal kopie, které postoupil soudu. Ty podle nìj rovnì¾ potvrzují, ¾e nebyl nekontaktní osobou. Krajský soud sice testy dùvìryhodnosti na jedné stranì odmítá jako hypotetické, na druhé stranì v¹ak ¾ádné dùvody k zahájení vytýkacích øízení nenabízí.
[13] Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e vymìøovací øízení bylo zahájeno podáním daòových pøiznání. Proto¾e shledává vytýkací øízení nezákonnými, nemohla protrhnout lhùtu k pravomocnému vymìøení danì. Konkludentní rozhodnutí o vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø. se stalo pravomocným. Proto vznikl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, který se vrací i bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Vytýkací øízení je zahájeno a¾ dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu správce danì uèinil. K zahájení vytýkacího øízení nedo¹lo k zákonné lhùtì. Nic správci danì nebránilo, aby ve 30 denní lhùtì vydal a doruèil vytýkací výzvu, pokud má zøejmé a konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání.
[14] K tvrzením o nekontaktnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl na doruèovací adrese po¹tovní schránku, kterou vybíral. Proto¾e se jednalo o novou firmu, po¹tovní doruèovatelka ji nevidìla, neponechala výzvu a uvedla nepravdivé tvrzení, ¾e se adresát odstìhoval. Naopak, stì¾ovatel se pøistìhoval, co¾ mù¾e dosvìdèit svìdeckou výpovìdí správce objektu.
[15] K tomu, ¾e s ním ¾alovaný neprojednal doplnìní odvolacího øízení o údaj, kdy byla svì¹ena vyhlá¹ka z úøední desky, stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevyjádøil k poru¹ení ústavnì právní zásady projednací a rovnì¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl informován o postoupení odvolání ¾alovanému. Ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e neví, jak dlouho vyhlá¹ka na úøední desce visela a zda byly naplnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou.
IV. [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá podání a na obsah správních spisù. Ztoto¾nil se s právním názorem soudu a cítí se jím být vázán. Soud se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, správnì posoudil právní otázku a øízení pøed soudem rovnì¾ nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[19] V nyní posuzované vìci bylo tøeba posoudit, zda vytýkací øízení o uplatnìných nadmìrných dopoètech DPH ve zdaòovacích obdobích èerven, èervenec a øíjen 2008 probìhla øádnì nebo zda mìl krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹it. Námitky v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti smìøují ke konkrétnosti výzev. Od toho se odvíjí i pøípadná dùvodnost èi nedùvodnost dal¹ích námitek. Platí to zejména pro úvahy, jaké nále¾itosti mìly obsahovat vydané platební výmìry, o námitce, zda do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø., a té¾ pro posouzení, zda stì¾ovateli vedle pøiznaného nadmìrného odpoètu nále¾í té¾ úrok z opo¾dìnì vráceného pøeplatku na dani.
[20] Rovnì¾ je tøeba pøedeslat, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu i z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá podrobná znalost soudní judikatury, která se vztahuje k vytýkacímu øízení upravenému v § 43 a násl. d. ø. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za úèelné obsáhle citovat odùvodnìní jednotlivých soudních rozhodnutí a omezí se na konfrontaci kasaèních námitek pøedev¹ím s tìmi rozhodnutími roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanoví po¾adavky na urèitost výzvy k odstranìní pochybností o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a která vymezují lhùtu pro zahájení a vedení vytýkacího øízení zejména tehdy, pokud se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení.
[21] Pøi zahájení a vedení vytýkacího øízení dochází nepochybnì ke støetu dvou zájmù. Daòový subjekt uplatòující nárok na nadmìrný odpoèet má nepochybnì zájem na tom, aby vymìøovací øízení, jeho¾ výsledkem bude vrácení nadmìrného odpoètu v po¾adované vý¹i, probìhlo co nejrychleji, aby mohl s vráceným finanèními prostøedky dále nakládat pøi své èinnosti. Tento zájem je z povahy vìci konfrontován s povinností správce danì ovìøit, ¾e skuteènì byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení pøeplatku na dani. Tato konfrontace má v prùbìhu daòového øízení mnoho podob. V okam¾iku podání daòového pøiznání disponuje daòový subjekt potøebnými informacemi o okolnostech, za nich¾ k daòovému plnìní do¹lo. Tyto informace v¹ak dosud v takovém rozsahu nemá k dispozici správce danì. Soudy ve správním soudnictví musí podle okolností konkrétního pøípadu pomìøovat, zda ¾alobou napadené rozhodnutí je¹tì obstojí z hlediska po¾adavku na jeho zákonnost a zda øízení pøed daòovými orgány nebylo sti¾eno vadou, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V ka¾dé konkrétní vìci konfrontují zji¹tìné skutkové okolnosti s platnou právní úpravou a ji¾ vydanými soudními rozhodnutími a rozhodují, zda faktický postup správce danì v konkrétní vìci je¹tì obstojí, èi zda je tøeba na jejich postup a vydané rozhodnutí nahlí¾et jako na nezákonný.
[22] V souzené vìci byly posléze pochybnosti správce danì ve vytýkacím øízení rozptýleny a správce danì vymìøil daò v souladu s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e dùvodem vedení soudního øízení nejsou konkrétní pøiznané èástky danì, ale faktický postup správce danì po podání daòových pøiznání, v dùsledku kterého byla daò vrácena s èasovým zpo¾dìním. Domáhá se tedy vydání rozhodnutí, které by mìlo potenciál ovlivnit postup správce danì minimálnì v jeho skutkovì obdobných pøípadech. Mezi úèastníky patrnì nebude sporu, ¾e stav, kdy se daòovému subjektu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, je¹tì neznamená, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení a vedení vytýkacího øízení. Vydané soudní rozhodnutí má nepochybnì obecnìj¹í platnost a lze z nìj vyvodit po¾adavky na postup správce danì ve skutkovì obdobných pøípadech. Pro výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mají význam výhradnì skutkové okolnosti konkrétního pøípadu a rovnì¾ kvalita odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který je napaden kasaèní stí¾ností. By» by tedy soud shledal, ¾e postup správce danì nebyl zcela bez vad, nemá tato skuteènost ve v¹ech pøípadech za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí, pro kterou by bylo tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jedním z faktorù ovlivòujícím postup správce danì byla relativnì krátká doba registrace stì¾ovatele k placení DPH. Tato okolnost nemù¾e být v budoucnu z povahy vìci konstantní. I proto nemù¾e v tìchto pøípadech soudní rozhodnutí zakládat precedent, podle kterého by byl správce danì povinen nadále postupovat.
[23] Klíèovou námitkou v øízení pøed krajským soudem i v podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v poøadí první vydané výzvy nebyly dostateènì urèité a ¾e jimi nebylo úèinnì zahájeno vytýkací øízení. Krajský soud podrobnì vysvìtlil, ¾e výzvy nedostály obsahovým po¾adavkùm, jak je vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Podrobnì v¹ak rovnì¾ shrnul judikaturu z doby pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu i po nìm a dospìl k závìru, ¾e ne ka¾dá formální vada vydané výzvy má za následek nezákonné zahájení vytýkacího øízení. Zdùraznil po¾adavek vzájemné souèinnosti mezi správcem danì a daòovým subjektem s tím, ¾e výzva k odstranìní pochybností správce danì má umo¾nit daòovému subjektu, aby na ni mohl reagovat.
[24] Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu pøisvìdèil. Po úplnost pøipomíná, ¾e správce danì ve výzvách k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání uvedl: Po pøezkoumání Va¹eho pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008) se ukázalo, ¾e je tøeba, abyste prokázal správnost a pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání, vzhledem k tomu, ¾e správce danì má pochybnost o správnosti zaúètovaných dokladù-podmínky pro nárok na odpoèet danì. Toto proka¾te u podepsaného pracovníka správce danì nejdéle do 15 dnù ode dne následujícího po dni doruèení této výzvy napø. pøedlo¾ením tìchto dokladù: ve¹keré daòové doklady za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), evidence pro daòové úèely dle § 110 zákona o dani z pøidané hodnoty za èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), úèetní zápisy o zaúètování v¹ech úèetních pøípadù v pøíslu¹ném období, knihu pøijatých a vydaných faktur, smlouvy týkající se uplatòování nadmìrného odpoètu, bankovní výpisy, knihy jízd .
[25] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, vyslovil, ¾e ve výzvì správce danì podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá .
[26] Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval obsah výzvy s po¾adavky vyslovenými roz¹íøeným senátem. Aby mohl daòový subjekt pochybnosti správce danì rozptýlit, musí mu být zøejmé, v èem tyto pochybnosti spoèívají. Ve shodì s krajským soudem je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e pro zákonný prùbìh vytýkacího øízení je podstatná rovnì¾ souèinnost správce danì a daòového subjektu. Pouze pokud je daòovému subjektu sdìlena podstata pochybností, mù¾e na tyto pochybnosti adekvátnì reagovat a pokusit se je rozptýlit. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e povaha vytýkacího øízení je toti¾ zalo¾ena na komunikaci mezi správcem danì a daòovým subjektem, jejím¾ pøedmìtem jsou právì ona pochybnost a skutkové okolnosti, s nimi¾ je spojena. Právì proto také § 43 odst. 1 d. ø. pøedepisuje, ¾e vedle toho, ¾e správce danì musí relevantní pochybnosti mít, musí je rovnì¾ daòovému subjektu sdìlit, a to zákonem pøedepsaným zpùsobem, který umo¾òuje naplnit smysl a úèel vytýkacího øízení-v této jeho fázi je jím pøedev¹ím vytvoøení mo¾nosti pro daòový subjekt, aby na podezøení správce danì reagoval a jeho pochybnosti rozptýlil a vzniklé nejasnosti èi nesrovnalosti týkající se jeho daòové povinnosti vysvìtlil resp. odstranil.
[27] V konkrétní vìci je proto tøeba v¾dy nejen zkoumat, zda výzva správce danì byla èi nebyla zpùsobilá informovat daòový subjekt o pochybnostech správce danì, ale i to, zda daòový subjekt byl èi nebyl schopen vzhledem k jejímu obsahu adekvátnì reagovat a zda tak fakticky uèinil. Nepøípustnì formálním shledává Nejvy¹¹í správní soud pøístup, který by vedl ve v¹ech pøípadech ke zru¹ení rozhodnutí, pokud pochybnosti správce danì nejsou popsány v maximální míøe ji¾ v okam¾iku zahájení vytýkacího øízení, ani¾ by soud zohledòoval, zda a jak daòový subjekt následnì reagoval a jakým zpùsobem se dále vyvíjelo vytýkací øízení. Jde o opaèný protipól nesprávného pøístupu ¾alovaného, který redukuje dopad usnesení roz¹íøeného senátu na pøípady, kdy správce danì odkazoval na pøíslu¹ný øádek daòového pøiznání s tvrzením, ¾e v této vìci na konkrétní øádek odkazováno nebylo, a proto se usnesení roz¹íøeného senátu na tento pøípad nevztahuje. Dopad rozhodnutí roz¹íøeného senátu byl nepochybnì ¹ir¹í a je tøeba skrze toto rozhodnutí pomìøovat v¹echny výzvy, jimi¾ je zahajováno vytýkací øízení i ve vztahu k následným úkonùm ve vytýkacím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádných odli¹ností a dùvodù, pro které by mìl postupovat odli¹nì ne¾ ve stì¾ovateli známých rozsudcích ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Afs 46/2010-227 a ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 Afs 65/2008-93. Rovnì¾ tehdy soud pøihlédl k tomu, ¾e smyslem po¾adavkù kladených na obsah výzvy je to, aby daòovému subjektu byly sdìleny pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím mu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù.
[28] Výzvy sice naznaèovaly jisté pochybnosti správce danì o uplatnìném nadmìrném odpoètu za daná zdaòovací období, nebyly vzhledem na vyslovené závìry roz¹íøeného senátu dostateènì konkrétní. Pøesto s ohledem na posuzovaný pøípad tato pochybení nedosáhla takové intenzity, která by pøedstavovala dùvod pro vyslovení nezákonnosti výzev a zároveò na nì navazujících vytýkacích øízení. I po rozhodnutí roz¹íøeného senátu lze pøipomenout té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 1 Afs 155/2005-70, ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e vadnost právního aktu (v projednávané vìci obsahovì nedostateèných výzev) mù¾e být zhojena v dal¹ím prùbìhu øízení zejména tím, ¾e si adresát tohoto aktu jeho obsah správnì vylo¾í. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek má své místo i po rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Zatímco toti¾ roz¹íøený senát formuloval po¾adavek na urèitost vydané výzvy, rozhodnutí sp zn. 1 Afs 155/2005 obsahuje stanovisko pro pøípady, kdy výzva, i pøes nedostatky v její urèitosti, vyvolá adekvátní reakci ze strany daòového subjektu.
[29] Stì¾ovatel namítl, ¾e v pøípadì zdaòovacího období øíjen 2008 nebyla vydána ¾ádná dal¹í výzva, která by zhojila nezákonnost pøedchozí výzvy. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e pro uvedené zdaòovací období byla vydána pouze jedna výzva. S poukazem na shora uvedené dùvody to v¹ak neznamená, ¾e by první výzvou nebylo øádnì zahájeno vytýkací øízení. Lze si navíc pøedstavit, ¾e pochybnosti správce danì mohou být rozptýleny v soubì¾nì vedených vytýkacích øízeních za jiná zdaòovací období, zejména pokud tato období èasovì pøedcházela. To, ¾e v posledním zdaòovacím období správce danì nepøistoupil ke druhé výzvì, nemá za následek, ¾e vytýkací øízení nebylo platnì zahájeno. Tím spí¹e to neznamená, ¾e by v uvedeném pøípadì do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì ve vý¹i uvedené v daòovém pøiznání dle § 46 odst. 5 d. ø.
[30] Zde je tøeba pøipomenout rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147. Právní názor stì¾ovatele by mohl korespondovat názoru pátého senátu, který vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾il a podle kterého nastane vymìøení danì v¾dy v tìch pøípadech, nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání, resp. neuplatní-li postup dle § 43 citovaného zákona, a to nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Stì¾ovatel cituje z rozsudku roz¹íøeného senátu pouze vìtu zdùrazòující povinnost správce danì v souladu s § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybností ve lhùtì 30 dnù. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak ve svém celku právnímu názoru stì¾ovatele nepøisvìdèuje.
[31] Podle názoru roz¹íøeného senátu prostor pro zahájení vytýkacího øízení vytváøí interval mezi dnem, ke kterému do¹lo k vymìøení fiktivním vydáním a fiktivním doruèením platebního výmìru, a dnem, kdy se tak se zpìtným úèinkem (k poslednímu dni lhùty pro podání daòového pøiznání, a bylo-li daòové pøiznání podáno opo¾dìnì, ke dni, kdy do¹lo správci danì) stalo. I pøes povinnost upravenou v § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybnosti do 30 dnù ode dne, kdy bylo podání uèinìno v pøípadech, kdy z daòového pøiznání vyplývá, ¾e má daòovému subjektu vzniknout pøeplatek, nelze nadále na automaticky presumovat následek v podobì fiktivního vymìøení danì, pokud tato lhùta není dodr¾ena. Roz¹íøený senát podrobnì zdùvodnil, ¾e v pøípadì postupu podle § 46 odst. 5 d. ø. jde o zpìtné osvìdèení skuteènosti, ¾e správce danì nemá pochybnosti a vymìøená daò se shoduje s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. V souzené vìci tomu tak nebylo. Správce danì dal v zákonné lhùtì najevo dostateènì zøetelnì své pochybnosti a ji¾ proto nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì. Rovnì¾ z podaných daòových pøiznání bezpeènì vyplývá, ¾e správce danì nikdy neosvìdèil splnìní podmínek pro postup dle § 46 odst. 5 d. ø. zpìtnì k poslednímu dni pro podání daòových pøiznání. Naopak, správce danì v souladu s názorem roz¹íøeného senátu vydal ve v¹ech tøech pøípadech platební výmìry.
[32] Je pravdou, ¾e proti výzvám k odstranìní pochybností správce danì nepøipustil odvolání a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost proti prùbìhu vytýkacího øízení brojit a¾ v rámci odvolání ve vìci samé. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e na vydané výzvy adekvátním zpùsobem reagoval. Jestli¾e se stì¾ovatel skutkovì vymezuje proti situaci ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 8 Afs 65/2008, pak je tøeba konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledává v procesní situace v uvedené vìci, stejnì jako ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 významné skutkové podobnosti, které odùvodòují obdobné øe¹ení. Na tom nemù¾e nic zmìnit tvrzení stì¾ovatele, ¾e dùvodem, proè nepostupoval v souladu s po¾adavkem na urèitost výzvy hned po jejím obdr¾ení, byla obava z ohro¾ení jeho dobré povìsti. By» tìmto okolnostem Nejvy¹¹í správní soud rozumí v obecné rovinì potud, ¾e daòový subjekt musí v¾dy zva¾ovat faktické dopady svého postupu i pro rychlost øízení, nemù¾e tato motivace sama o sobì vést k závìru, ¾e vytýkací øízení bylo zatí¾eno natolik intenzivní vadou, ¾e je tøeba následnì vydané rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ není zøejmé, co má stì¾ovatel na mysli, pokud tvrdí, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 nebude koneèným ve vìci . Nejvy¹¹í správní soud sice zru¹il rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, nicménì dal¹í prùbìh øízení je vyslovenými právními názory podstatnì ovlivnìn [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[33] Neobstojí rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e správce danì mìl zahájit vytýkací øízení nedoruèenou výzvou za zdaòovací období øíjen 2008. Ze správního spisu vyplývá, ¾e daòové pøiznání bylo podáno 26. 11. 2008 a zásilka obsahující výzvu k odstranìní pochybností ze dne 9. 12. 2008 byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 11. 12. 2008. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e zásilka obsahující výzvu byla doruèena v souladu s § 17 odst. 5 d. ø. patnáctým dnem od ulo¾ení v dùsledku vánoèních svátkù a¾ dne 29. 12. 2008.
[34] Není rovnì¾ pøíli¹ pøesvìdèivý ani odkaz stì¾ovatele na § 72 odst. 12 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (pozn. NSS správnì § 73 odst. 12). Podle tohoto ustanovení se prokazuje nárok na odpoèet danì podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud daòový doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu. Zvlá¹tním pøedpisem je v takovém pøípadì daòový øád, zákon o dani z pøidané hodnoty odkazuje na jeho § 31 odst. 9. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e ve vytýkacím øízení je na daòovém subjektu, aby rozptýlil pochybnosti správce danì. V tomto smyslu jej stíhá dùkazní bøemeno a ani údaje v daòovém dokladu nemusí být v tomto smyslu rozhodující. Ani stì¾ovatel v¹ak nezpochybòoval oprávnìní správce danì vést vytýkací øízení. Jádro jeho argumentace le¾í v urèitosti a splnitelnosti vydaných výzev nikoli v tom, zda a jakým zpùsobem smìl správce danì vést vytýkací øízení.
[35] Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e se nevyjádøil v souvislosti s testem dùvìryhodnosti k tomu, zda u správce danì byly èi nebyly skuteèné pochybnosti. K tomu je tøeba upøesnit, ¾e krajský soud neopomnìl tuto námitku vypoøádat, konstatoval v¹ak, ¾e nemù¾e pøezkoumat, zda faktickým zdrojem pochybností byly údaje z testu dùvìryhodnosti èi nikoli, proto¾e tyto skuteènosti bezpeènì nevyplývají z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e z ustanovení § 43 d. ø. vyplývá, ¾e správce danì je oprávnìn pochybnosti o údajích v daòovém pøiznání objektivnì mít a je tøeba, aby je daòovému subjektu dostateènì konkrétním zpùsobem sdìlil. To se v projednávané vìci nestalo ideálním zpùsobem. Je pak na dal¹ím prùbìhu vytýkacího øízení, zda daòový subjekt na podkladì vydané výzvy ví, co po nìm správce danì ¾ádá èi zda pøetrvá jeho nejistota, jaké skuteènosti má vlastnì tvrdit a v èem pochybnosti správce danì vlastnì spoèívají. Stì¾ovatelova námitka proto rovnì¾ míøí na to, ¾e správce danì své pochybnosti øádnì nesdìlil, nikoli na to, jak tyto pochybnosti získal.
[36] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nemìl k dispozici kompletní správní spis, nebo» test dùvìryhodnosti se mìl podle tvrzení soudu nacházet jen u spisu pro zdaòovací období øíjen 2008 a krajský soud si mìl tento test vy¾ádat i pro zbývající zdaòovací období. Z rozsudku krajského soudu plyne, ¾e krajský soud v souvislosti s testem dùvìryhodnosti reagoval na ¾alobní námitku a pouze sdìlil, ¾e tento test byl pøilo¾en pouze k poslednímu zdaòovacímu období. Nelze mu v¹ak vytýkat, ¾e si neobstaral tyto testy i pro ostatní zdaòovací období, popø. nedoplòoval spis o zji¹tìní v tomto smìru. Pøedmìtem øízení a soudního pøezkumu toti¾ nebylo zji¹»ování okolností týkajících se uvedených testù.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za poru¹ení zásady rovnosti to, ¾e se správce danì rozhodne u nìkterých daòových subjektù provést vytýkací øízení a u jiných nikoli. Neexistuje subjektivní právo daòového subjektu, aby jej správce danì nezatì¾oval zahajováním vytýkacího øízení. Okolnosti ka¾dého daòového subjektu a ka¾dého daòového plnìní jsou z podstaty vìci jedineèné a nelze pau¹álnì shledávat poru¹ení práv pouze v tom, ¾e v nìkterých pøípadech správce danì k tomuto kroku pøistoupí a v nìkterých nikoli. Jinou otázkou je samozøejmì samotný prùbìh konkrétních vytýkacích øízení a dodr¾ení zákonných podmínek pro jejich vedení.
[38] Stì¾ovatel namítl, ¾e nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady a svévolné zadr¾ování nadmìrného odpoètu je zásadním zásahem do jeho èinnosti. K této obecné námitce je tøeba znovu stejnì obecnì zopakovat, ¾e oprávnìní vést vytýkací øízení zakládá správci danì daòový øád. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e správce danì postupovat nestandardnì. Na druhé stranì se v¹ak daòový subjekt nemù¾e stavìt do pozice, kdy vytýkací øízení bude pova¾ovat za svévolné zadr¾ování své finanèní hotovosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, i kdy¾ se mu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, neznamená to bez dal¹ího, ¾e vytýkací øízení nemìlo být vùbec zahajováno.
[39] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, který zdùraznil odli¹nost mezi zahájením postupu k odstranìní pochybností , o kterém hovoøí § 43 odst. 2 d. ø. a zahájením vytýkacího øízení , ke kterému dochází v souladu s § 21 odst. 1 d. ø. dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. Tøicetidenní lhùta má slou¾it ke zkrácení doby, ve které je daòový subjekt v nejistotì, zda bude uplatnìný nárok na odpoèet uznán èi zda o nìm vznikly správci danì pochybnosti a hodlá zahájit vytýkací øízení. Na druhé stranì v¹ak i správce danì musí mít èasový prostor se s vìcí seznámit a pøípadné pochybnosti nabýt. Není mo¾né tuto lhùtu mnohdy podstatnou mìrou zkrátit v návaznosti na okolnosti nezávislé na správci danì. Jde zejména o èasovou prodlevu pøi doruèování, kdy je zcela mimo mo¾nost správce danì reálnì ovlivnit, zda si daòový subjekt doruèovanou výzvu reálnì na po¹tì vyzvedne a kdy tak uèiní. Krajský soud proto správnì poukázal na odli¹né oznaèení úkonu, který je tøeba uèinit ve stanovené lhùtì s tím, ¾e tento úkon nelze ztoto¾òovat se zahájením vytýkacího øízení.
[40] Pøisvìdèit nelze stì¾ovateli ani pokud jde o zji¹tìní správce danì o jeho nekontaktnosti. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì doruèoval výzvu vztahující se ke zdaòovacímu období èerven 2008 na adresu sídla stì¾ovatele. Zásilka se v¹ak vrátila se sdìlením po¹ty, ¾e se adresát z místa doruèení odstìhoval. Správce danì provedl místní ¹etøení. Po¹tovní schránka stì¾ovatele nebyla nalezena, a to ani u vchodových dveøí ani na chodbì uvnitø domu. Za této dùkazní situace nemù¾e obstát zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e jde o rozpor se skuteèným stavem a ¾e mìlo být u majitele domu ovìøeno, zda tam stì¾ovatel sídlí. Pøedmìtem místního ¹etøení bylo toti¾ právì to, zda bylo èi nebylo mo¾né nalézt po¹tovní schránku tak, aby do ní mohl doruèující orgán doruèovat písemnosti vydané v daòovém øízení.
[41] V poøadí poslední stí¾ní námitka smìøuje k doplnìní data svì¹ení vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti-výzvy ze dne 8. 8. 2008 z úøední desky správce danì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e datum umístìní vyrozumìní na desku bylo øádnì vyznaèeno, av¹ak datum svì¹ení bylo doplnìno dodateènì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e mu nebylo zøejmé, jak dlouho bylo vyrozumìní na desce vyvì¹eno a zda byly splnìny podmínky pro doruèení tímto zpùsobem.
Pro pøípadnou úspì¹nost této námitky v¹ak bylo tøeba pøedev¹ím tvrdit, ¾e nedo¹lo k øádnému doruèení, ¾e vyrozumìní skuteènì neviselo na úøední desce po pøedepsanou dobu a proè se to stì¾ovatel domnívá. To mìl krajský soud na mysli, pokud na poslední stranì rozsudku shledal, ¾e vzhledem k ¾alobním tvrzením nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[42] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[43] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 23. února 2012

References: soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 21
 § 43
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 43
 § 43
 § 43
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 72
 § 73
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud