Source: https://www.upr.si/si/univerza/medijski-center/vprasanja-in-odgovori-medijem/
Timestamp: 2020-04-06 03:56:55+00:00

Document:
Odgovori novinarju RTV TV Koper in TV SLO, Ediju Mavsarju
Odgovori novinarju za prispevek z dne 2. 3. 2019 v oddaji 24 ur na POP TV, Jaki Vranu
Odgovori novinarki RTV TV Koper in TV SLO, Eugeniji Carl
Odgovori novinarki RTV TV Koper in TV SLO, Eugeniji Carl, v zvezi z neakreditiranimi študijskimi programi
Vprašanja in odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl, s strani predsednice UO UP, izr. prof. dr. Gordane Ivankovič, kot tudi korespondenca v zvezi z zahtevo po sklicu izredne seje UO UP
Odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl, in novinarju RTV TV KP, Ediju Mavsarju
Odgovor novinarju RTVTV KP, Ediju Mavsarju
Odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl
Objavljamo vsebine popravkov, ki smo jih nalsovili na TV KP, TV SLO 1 in MMC RTV SLO
Odziv UP na poročanje novinarke RTV TV KP in RTV TV SLO, Eugenije Carl
Odgovor novinarki RTV TV KP in RTV TV SLO, Eugeniji Carl
Odgovor novinardki RTV TV KP, Eugeniji Carl
Odziv na oddajo Izostritev, predvajano dne 8. 5. 2014, na TV Koper
Odgovor novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl
Objavljamo odločitev Okrajnega sodišča v zvezi s tožbo odgovorne urednice TV SLO, Ksenije Horvat Petrovčič
Objavljamo odločitev okrajnega sodišča v zvezi s tožbo odgovorn eurednice TV KP, Barbare Kampos
Leto: Odgovori novinarju RTV TV Koper in TV SLO, Ediju Mavsarju
From: Mirella Baruca
Sent: Wednesday, June 05, 2019 8:36 PM
To: Mavsar Edi
Subject: Odgovori na vprasanja z dne 27. 5. 2019, Edi Mavsar, Kampus Livade
v zakonskem roku vam posredujem naše odgovore, pripisane k vašim vprašanjem, in vas lepo pozdravljam.
Vodja Službe za podobo UP
040/457-510
From: Mavsar Edi
Sent: Monday, May 27, 2019 4:05 PM
To: Mirella Baruca; mediji
Subject: TV Koper/Slovenija - novinarska vprašanja - kampus Livade
postavljam nekaj novinarskih vprašanj na temo pogorelega kampusa Livade.
Kaj je uradni razlog, da kampus Livade tudi po več kot letu in pol še vedno ne služi svojemu namenu?
Odgovor UP: UP je skupaj z zavarovalnico zelo hitro po požaru uspela nadomestiti oz. izvesti popravila na ključni raziskovalni opremi, ki sedaj deluje na nadomestnih lokacijah.
Sanacija samega objekta še ni končana zaradi:
- tehnološke zahtevnosti objekta;
- potreb po izboljšavah in vsled tega preprojektiranju objekta;
- časovnega zamika zaradi vložene revizije s strani Dekleva Gregorič arhitekti, d.o.o.
Po nekaterih informacijah naj bi za obnovo objekta nekaj sredstev prispevala tudi država oz. resorno ministrstvo. Ali ta informacija drži? Če je odgovor pritrdilen, koliko?
Odgovor UP: Drži. UP pričakuje, da bo resorno ministrstvo (MIZŠ) zagotovilo sredstva za razliko med zneskom odškodnine, ki jo bo priznala zavarovalnica, in med vsemi potrebnimi sredstvi za sanacijo objekta in izboljšav, ki jih je potrebno izvesti. Višina sredstev še ni znana.
Objekt je bil zagotovo zavarovan proti požaru. Koliko škode vam je zavarovalnica priznala, je bila škoda že izplačana? Kje je ta denar?
Odgovor UP: UP je dobila 500.000 evrov predujema za usposobitev in nadomestitev ključne raziskovalne opreme ter za čiščenje in zaščito objekta po požaru. O končni višini odškodnine še potekajo usklajevanja z zavarovalnico.
Zavarovana je bila tudi oprema (npr. laboratorijske naprave Inštituta za oljkarstvo), kako je s to škodo, koliko znaša in kje je ta denar?
Odgovor UP: Odgovor je podan pri predhodnih vprašanjih.
Znano je da je bil objavljen razpis za izdelavo projekta za sanacijo po požaru. Čeprav je prvi razpis blokiral arhitekturni biro Gregorič – Dekleva, je drugi razpis dobil zeleno luč tudi DKOMa. Kakšna je torej usoda omenjenega razpisa? Ste izvajalca izbrali?
Odgovor UP: Dekleva Gregorič arhitekti, d.o.o. je na DKOM vložila zahtevek za revizijo, ki ga je DKOM zavrnil, je pa pritožba Dekleva Gregorič časovno precej zamaknila sanacijo. Edino prispelo ponudbo družbe TRINGRAD NOVA je UP zavrnila, ker ni izpolnjevala pogojev.
Zakaj projekt izdelave sanacijskega načrta niste zaupali arhitekturnemu biroju Dekleva Gregorič, ki je je projektiral objekt?
Odgovor UP: UP sodeluje z arhitekturnim birojem Dekleva Gregorič za dodatna dela po pogodbi, ki je bila sklenjena z birojem za osnovno projektiranje prvega stolpiča v Livadah.
Objekt A kampusa Livade je bil pred leti zgrajen tudi z evropskim denarjem, že leto in pol pa ne služi svoji osnovni namembnosti. Nekateri opozarjajo, da bi lahko zaradi navedenega dejstva vračali evropska sredstva. Ali tudi sami zaznavate v zvezi s tem, kakršnakoli tveganja?
Odgovor UP: Ne. Ne zaznavamo nikakršnih tveganj. V nadaljevanju navajamo splošne in specifične cilje projekta SIGMA.
"Center mediteranskih kultur v objektu Livade 1.0. je bil izgrajen s pomočjo evropskih in nacionalnih sredstev iz strateškega projekta SIGMA2 (Program čezmejnega sodelovanja Slovenija – Italija 2007-2013). Splošni cilj projekta se nanaša na »skupno zaščito naravnih območij in ohranjanju biotske raznovrstnosti na območju projekta.« Center mediteranskih kultur, ki je bil izgrajen in predan v uporabo leta 2015, je stalna struktura, ki deluje na čezmejnem območju z namenom »ohranitve naravnega okolja in preprečevanje izgube biotske raznovrstnosti na območju programa«. Univerza na Primorskem v vlogi vodilnega partnerja in investitorja v izgradnjo Centra mediteranskih kultur tudi po uradnem zaključku projekta dne 31. 12. 2014 zagotavlja skladnost z določbami 57. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 in pogodb o sofinanciranju projekta. Infrastruktura ostaja v lastništvu UP in se bo še najmanj 5 let po zaključku projekta uporabljala izključno v skladu z nameni, določenimi v projektu.
Tekom izvajanja projekta so bili doseženi vsi predvideni specifični projektni rezultati. Po zaključku projekta UP zagotavlja kontinuiteto raziskav na področju kmetijstva in biodiverzitete tudi v okviru novih projektov čezmejnega sodelovanja. Trenutno se aktivnosti izvajajo na začasnih lokacijah, po sanaciji objekta pa bodo ponovno potekale v objektu Livade 1.0."
Glede na to da je v objektu domoval inštitut za oljkarstvo, ta pa je po delitvi med ZRS in UP ostal pod okriljem ZRS, ali je predvideno da bi po obnovi prostore ponovno zasedel omenjeni inštitut? So ta razmerja že urejena?
Odgovor UP: Ta razmerja so bila urejena s podpisano najemno pogodbo, ki pa je zaradi višje sile ni mogoče izvajati. Ko bo objekt saniran, bo zato potrebno najemno razmerje na novo dogovoriti.
Kateri dejavnosti boste po obnovi (A objekta kampusa Livade) namenili prostore?
Odgovor UP: Stolpič A bo služil svojemu prvotnemu namenu, in sicer izvajanju izobraževalnega in raziskovalnega procesa.
10. Ali je možno da boste na UP od obnove odstopili? Je ta scenarij sploh mogoč? V kolikor je odgovor nikalen, kakšen je časovni okvir, ko bi prostore predali v ponovno rabo?
Odgovor UP: Ne. Predvidevamo, da bo objekt uporaben od drugega semestra študijskega leta 2019/2020 dalje.
V naprej hvala za pojasnila.
Edi Mavsar, novinar
Leto: Odgovori novinarju za prispevek z dne 2. 3. 2019 v oddaji 24 ur na POP TV, Jaki Vranu
V informativni oddaji 24 ur na POP TV je bil v soboto, 2. 3. 2019, ob 19. uri objavljen prispevek z naslovom "Denar za odvetnike", v katerem novinar Jaka Vran poroča o tožbah, ki so jih zoper UP vložili nekdanji zaposleni profesorji, ki so se sami odločili za prekinitev delovnega razmerja z UP in odhod na novi zavod ZRS.
V nadaljevanju objavljamo naše odgovore, ki smo jih novinarju posredovali v četrtek, 28. 2. 2019, na postavljena vprašanja, in magnetogram prispevka, ki je bil objavljen v oddaji v soboto, 2. 3. 2019.
Oceno o tem, kako je novinar interpretiral naše odgovore, prepuščamo bralcem.
VPRAŠANJA NOVINARJA JAKE VRANA IN ODGOVORI UP
1. Zakaj UP vztraja s tožbami in pritoževanji proti ostalim, pri katerih sojenje še poteka? Odgovor UP: UP ne vztraja s tožbami, pač pa odgovarja na tožbe tistih, ki so se sami odločili za prekinitev delovnega razmerja z UP in odhod na ZRS.
2. Koliko takšnih tožb je bila deležna UP, koliko je zaključenih, koliko jih je v teku? Odgovor UP: Če je govora o tožbah, ki so jih zoper UP vložili tisti, ki so se sami odločili za prekinitev delovnega razmerja z UP in odhod na ZRS, je teh tožb 14. Pravnomočno je zaključenih 6 pravd, v teku jih je še 8.
3. Kolikšni so stroški (sojenja), kot tudi že izplačanih odškodnin, poplačila plač, itd? Odgovor UP: Glede sodno dosojenih odškodnin gre v zadnjih letih predvsem za sodne postopke, ki jih je sprožilo 14 bivših zaposlenih na UP, ki so na osnovi svoje zahteve odšli z univerze na novo ustanovljeni ZRS. So pa ti stroški po oceni UP veliko nižji, kot bi univerzo stalo nadaljnje članstvo ZRS v univerzi. Ob prenehanju članstva ZRS v UP je bil dolg ZRS do UP preko 412.000,00 EUR. To terjatev je morala UP na zahtevo ministrstva odpisati, saj slednje ni moglo ustanoviti novega javnega raziskovalnega zavoda z negativno bilanco. UP namerava dosojene stroške odškodnin bivšim zaposlenim izterjati od novega ZRS Koper, saj se je slednji v četrtem členu pogodbe z dne 24. 12. 2016 o prenosu dejavnosti zavezal, da bo prevzel vse delavce, ki se niso odločili ostati 100% na univerzi. Med njimi so tudi vsi (14), ki tožijo univerzo (pogodbo smo vam že posredovali). Na UP tudi v tem primeru pričakujemo, da bodo instančna sodišča presodila, da UP nič ne dolguje bivšim zaposlenim, ki so po lastni odločitvi 100% zaposleni na novem ZRS, saj je UP ravnala skladno s sklenjeno pogodbo z ZRS in skladno s sporazumom z ministrstvom.
Sicer pa: šest bivših zaposlenih na UP ZRS, katerih pravde so pravnomočno zaključene, je od UP zahtevalo preko 200.000,00 EUR odškodnin, dosojenih pa jim je bilo za 30.000,00 EUR. Od tega je direktor dr. Rado Pišot zahteval 73.008,00 EUR zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi in 10.000,00 EUR zaradi domnevnega mobinga v času odhajanja ZRS iz UP. V obeh primerih so sodišča pravnomočno razsodila, da mu ne pripada nič, univerzi pa je moral tudi povrniti pravdne stroške v višini 2.378,62 EUR. Za preostalih 8 bivših zaposlenih na UP ZRS so pravde še v teku. Dr. Pišot in dr. Šimunič zahtevata tudi pavšalne odškodnine po 75. členu kolektivne pogodbe zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. UP meni, da takšna odškodnina ne pride v poštev, saj tožnikoma delovno razmerje sploh nikoli ni prenehalo, tožbe se nanašajo na formalne nepravilnosti v postopkih prehoda zaposlenih na novi ZRS.
Od bivših zaposlenih na UP ZRS se je po pravnomočni sodbi sodišča eden delno vrnil na UP, petim pa je bila dosojena odškodnina. Podatke o skupnih odškodninah in odškodninah posameznikov, ki so se sami javno izpostavljali, smo že navedli. Drugih, zaradi varovanja zasebnosti, ne navajamo.
Na UP pričakujemo, da bo za preostalih osem bivših zaposlenih na UP ZRS šel za odškodnine proporcionalno podoben znesek, kot za šest že pravnomočno zaključenih, torej cca. 40.000,00 EUR. Kot že navedeno, namerava UP vse te odškodnine izterjati od novega ZRS, ki se je pogodbeno zavezal prevzeti 54 zaposlenih v celoti, torej za 100% zaposlitev, in tega ni storil, čeprav mu je UP za ta namen v pogodbi priznala dodatna sredstva.
4. Ali ste seznanjeni z namero resornega ministrstva, da bo v omenjeni zadevi sprožilo revizijo znotraj UP? Odgovor UP: Do danes UP ni prejela nobenega poziva za revizijo. Smo pa javnost v januarju prek medijev obvestili, da je bila revizija na UP že opravljena s strani pooblaščenega državnega revizorja, ki ni ugotovil nobenih nepravilnosti.
5. Ali se vam zdi tak način porabe javnega denarja smotrn? Odgovor UP: Ali je minus v višini 412.000,00 EUR in vsi stroški, ki izhajajo iz tožb tistih, ki so se sami odločili za prekinitev delovnega razmerja z UP in odhod na ZRS, smotrn, je vprašanje za vodstvo ZRS.
MAGNETOGRAM PRISPEVKA
PETRA KERČMAR: Še kar pa vre tudi na univerzi na Primorskem. Ministrstvo za izobraževanje je zdaj odre-dilo revizijo poslovanja. Sumijo namreč, da univerza denar, ki ga prejema iz proračuna za študijske dejavnosti namenja poplačilu odvetniških storitev in izgubljenih tožb. In da, teh je v zadnjem času vse več. Tisti, ki so bili pred tremi leti ob odhodu znanstveno raziskovalnega središča izpod okrilja univerze zaposleni na obeh inštitucijah, so namreč kot po tekočem traku dobivali odpovedi. Sedaj pa jih sodišče vrača na delavna mesta.
JAKA VRAN: Primer Boštjana Šimuniča. Delno je bil zaposlen na univerzi, delno na znanstveno raziskovalnem središču. Ko je to izstopilo iz univerze, ga je ta poslala na cesto.
BOŠTJAN ŠIMUNIČ (profesor): Posledično tega je univerza nas obravnavala malo drugače kot ostale in je zahtevala, da se vsi izločimo iz univerze, kar pomeni nič ena, ali boš delal na univerzi ali na znanstveno raziskovalnem središču, čeprav je bila direktiva ministrstva popolnoma jasna.
JAKA VRAN: In sicer, da se izloči samo raziskovalni del. Pedagoški pa ostane na univerzi.
BOŠTJAN ŠIMUNIČ (profesor): Jaz sem eden od 17 profesorjev, ki so vložili tožbo zoper nezakonite odpovedi pedagoškega dela.
JAKA VRAN: Sodišče ga je izbralo kot vzorčni primer za profesorje, ki so imeli enake, oziroma zelo podobne tožbe. Že lani je bil reintegriran. Podoben izid pa lahko sedaj pričakujejo tudi drugi profesorji. Vprašanje je le ali se bodo odločili za vrnitev ali bodo zahtevali odškodnino. A kljub temu se univerza na Primorskem pritožuje na vse odločitve sodišča kar postopke daljša, predvsem pa podražuje, čeprav je že bolj kot ne jasno, kako bo sodišče odločilo. In to je, kot kaže zmotilo tudi ministrstvo za izobraževanje, kjer ugotavljajo, da univerza velik del sredstev namenja za poplačilo odvetniških storitev in obveznosti, ki so nastale kot posledica pravnomočnih sodb, ki jih je univerza izgubila. Ker lastnih sredstev za plačilo tovrstnih obveznosti univerza nima, bi bilo mogoče sklepati, da v te namene porablja sredstva, ki jih iz državnega proračuna prejme za izvajanje študijske dejavnosti. Kar pa je nedopustno, zato so sprožili revizijo poslovanja. Na univerzi, kjer o reviziji ne vedo ničesar, se branijo, da je bilo zahtevanih odškodnin za več kot 200.000 evrov, da pa so za zdaj izplačali le 30.000 evrov. Je pa res, da je bilo od 14 takšnih tožb zaključenih le šest in priznavajo, da računajo na to, da bodo plačali še vsaj 40.000 evrov, ker je v teku še osem postopkov. Da pa bo univerza na Primorskem vse te odškodnine izterjala od ZRS, ki se je pogodbeno zavezal prevzeti 54 zaposlenih v celoti. A je takšen scenarij, da bi univerza dejansko prišla nazaj do tega denarja, po naših informacijah, zelo malo verjeten.
Od: Mirella Baruca
Poslano: sreda, 30. januar 2019 09:08
Za: Mavsar Edi
Zadeva: Re: TV Slovenija/Koper - novinarska vprašanje - Edi Mavsar
kot obljubljeno vam v zakonskem roku od datuma prejema (25. 1. 2019) vaših vprašanj na e-naslov tiskovne predstavnice UP, podpisane Mirelle Baruca, posredujem naše odgovore na vaša vprašanja. Dodajam tudi dokumente, po katerih ste spraševali.
Vodja Službe za podobo Univerze na Primorskem
( +386 5 611 75 43
M +386 40 457 510
www.upr.si | www.upbudi.si
www.facebook.com/UniversityUP/ | www.facebook.com/upbudi/
@univerzaUP
Minister Pikalo je napovedal izvedbo revizije poslovanja. Gre za sum porabe javnih sredstev namenjenih izvajanju študijskega procesa – ki so bila dejansko porabljena za plačilo številnih sodnih postopkov, odškodnin ipd. Kako komentirate tovrstne navedbe? Iz katerega naslova ste oz. boste plačali odškodnine 12 profesorjem ki je UP s 1.1. 2017 prekinila delovno razmerje?
Odgovor UP: UP ni s 1. 1. 2017 nikomur prekinila delovnega razmerja. Naj spomnimo, da se je skupina ljudi na univerzi po tem, ko je njihov kandidat za rektorja dr. Rado Pišot konec leta 2015 močno izgubil volitve, odločila za predlog, da tedanji UP ZRS preneha s članstvom v UP in da deluje samostojno. Senat UP, Upravni odbor UP in pristojno ministrstvo so se s tem strinjali in vse leto 2016 so potekali formalni postopki ukinitve članice UP ZRS in ustanovitve novega ZRS. Ti postopki so morali upoštevati interese vseh vpletenih institucij in seveda tudi njihovih zaposlenih. Interes UP je bil od vsega začetka jasen, saj je Senat UP sprejel več sklepov o tem, da tisti zaposleni, ki odidejo na novi ZRS, odidejo 100%; tisti zaposleni bivšega UP ZRS, ki so želeli ostati na UP, pa jim je bilo to tudi omogočeno. Slednjih je bilo približno za tretjino zaposlenih na bivši članici UP ZRS. Kaže, da je nekaj ljudi v teh postopkih sodelovalo s figo v žepu, se odločilo za odhod na novi ZRS, sedaj pa skuša s tožbami na podlagi delovno-pravne zakonodaje izsiliti delne zaposlitve na UP ali pa odškodnine. Slednje je seveda v direktnem nasprotju s pogodbo med UP in ZRS z dne 24. 12. 2016 (v prilogi) ter dogovorom med ministrstvom in UP z dne 23. 11. 2016 (v prilogi).
Pogodba med UP in ZRS z dne 24. 12. 2016 namreč v prvem odstavku 4. člena določa, da z dnem 1. 1. 2017 ZRS “prevzema pravice in obveznosti v zvezi z delovnimi razmerji vseh delavcev UP, ki so zapisani v Prilogi 5 te pogodbe, ki je enaka Prilogi 5 Dogovora med UP in MIZŠ z dne 23. 11. 2016 na način, da je zagotovljena delovno pravna kontinuiteta. Obseg prenešenega delovnega razmerja posameznega javnega uslužbenca na ZRS Koper je enak obsegu njegovega delovnega razmerja na UP na dan ustanovitve ZRS Koper. Obseg zaposlitev prevzetih javnih uslužbencev znaša natanko 51,70 FTE.” V zadnjem odstavku istega (4.) člena pa še: "V kolikor ne bo prevzema vseh delavcev iz seznama Priloge 5 te pogodbe, si UP pridržuje pravico ne prenesti sredstva in projekte iz drugih prilog te pogodbe. Ta določba je bistvena sestavina te pogodbe...".
Vseh 12 profesorjev, ki jih omenjate, se je odločilo za izstop iz univerze in prehod na nov javni raziskovalni zavod ZRS Koper. Na slednjem so tudi vsi vsaj 100% zaposleni in prejemajo višjo plačo, kot so jo pred tem na UP. Dvojna plača pa jim ne pripada, saj zakon take pravice za nikogar ne predvideva. Vse stroške iz tožb zaposlenih, ki so prešli na novi ZRS, namerava UP na osnovi izpostavljenega 4. člena Pogodbe med UP in ZRS z dne 24. 12. 2016 izterjati od novega ZRS.
STA navaja, da ste revizijo na to temo že opravili, in da ni bilo ugotovljenih nobenih nepravilnosti. Prosim da nam omenjemo revizijo (kopijo) posredujete v celoti.
Odgovor UP: Stroške odvetnika Cugmasa skušajo že od leta 2013 problematizirati tisti, ki s številnimi tožbami proti UP niso uspeli doseči, kar so hoteli. Tako je na podlagi prijave nekoga o domnevnih nepravilnostih glede poslovanja UP z odvetnikom Velimirjem Cugmasom v zvezi z utemeljenostjo plačil odvetniku UP že dne 15. 3. 2013 prejela zahtevo Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) za posredovanje podatkov. KPK v nadaljnjih postopkih ni ugotovila nič spornega. Nato so se podobni očitki pojavili v obsežni anonimki dne 22. 10. 2013, na katero je UP argumentirano odgovorila. V nadaljevanju citiramo tudi odgovor o predmetni temi, ki smo ga 11. 6. 2014 posredovali Eugeniji Carl:
“Pogodbo z omenjenim odvetnikom je presojal tudi zunanji revizor, ki je v svojem poročilu ugotovil, da so »Stroški odvetniških storitev so skladni glede na podpisano pogodbo oz. dodatek k pogodbi in se nanašajo na pravno svetovanje, preostali stroški odvetniških storitev so zaračunani glede na Zakon o odvetniški tarifi.«. Opravil je tudi primerjavo z Odvetniško pisarno Miro Senica in odvetniki d.o.o., s katero je Rektorat UP posloval v letu 2010 in 2011 (v nadaljevanju tudi Pisarna Miro Senica). Izpis iz revizijskega poročila: »Ker je stroškovno najpomembnejša Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o. (takoj po Odvetniku Velimirju Cugmasu), smo preverili stroškovno učinkovitost v primeru, da bi pravno svetovanje nudila omenjena odvetniška pisarna. UP ima s Pisarno Miro Senica sklenjene tri pogodbe o pravnem svetovanju in zastopanju (z dne 4. 5. 2009, 3. 7. 2009 in 10. 12. 2010), ki pa se glede višine stroškov pravnega svetovanja ne razlikujejo. Skupni mesečni strošek pravnega svetovanja Pisarne Miro Senica in ob upoštevanju obsega in narave svetovanja Odvetnika Velimirja Cugmasa bi tako znašal:
12 ur mesečno po 200 EUR = 2400 EUR; iz pavšalnih računov Odvetnika Velimirja Cugmasa ocenjujemo, da je porabljen čas na konferencah z rektorjem približno 12 ur mesečno (telefonskega in drugega svetovanja nismo upoštevali). Glede na sklenjene pogodbe s Pisarno Miro Senica znaša strošek 100 EUR za vsake začete pol ure.
8 ur mesečno po 100 EUR = 800 EUR; Odvetnik Cugmas je opravil 4 mesečne konference v Kopru. Glede na sklenjene pogodbe s Pisarno Miro Senica znaša strošek za čas odsotnosti iz pisarne zaradi poti 50 EUR za vsake začete pol ure. Upoštevali smo relacijo Ljubljana-Koper, trajanje vožnje 1 uro.
Stroški kilometrine bi znašali 313 EUR mesečno in materialni stroški 64 EUR mesečno. Glede na sklenjene pogodbe s Pisarno Miro Senica se obračunajo potni stroški in 2% materialnih stroškov od skupne vrednosti storitev. Mesečni pavšalni znesek, v primeru, da bi storitev nudila Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o., bi tako znašal 3577 EUR.«
Sicer pa ta pogodba z odvetnikom Cugmasom ni edina, ki jo ima v tem obdobju UP sklenjeno za nudenje pravne pomoči. Obstajajo tudi pravna razmerja UP oziroma njenih članic z drugimi odvetniki oziroma odvetniškimi družbami: Odvetništvo Starman Velkavrh, odvetnik Konrad Plauštajner, odvetnik Jurij Srhoij, odvetnik Peter Kos, odvetniška pisarna Dušan Korošec, odvetnica Irena Jerman, odvetnik Miha Kunič.”
Revizijo z dne 28. 5. 2014 prilagamo.
Po nekaterih neuradnih informacijah naj bi stroške iz sodnih postopkov 12 tožečih posameznikov, ki delajo na ZRS, izterjali od ZRS. Ker so nekateri postopki že pravnomočno zaklučeni, nas zanima ali ste že izterjali te stroške (npr. Šimunič, ipd.) od ZRS in zakaj še ne?
Odgovor UP: Ne drži, da bi bili sodni postopki v zvezi z dr. Šimuničem zaključeni. Slednjemu je sodišče z izdajo nejasne in sporne sodbe (maja lani mu je bila dosojena delna zaposlitev na UP v dveh različnih nazivih hkrati - izredni profesor za 4 ure na teden in docent za 20 ur na teden) dalo možnost nadaljnje zlorabe pravnih sredstev. Vložil je izvršbo zoper UP za 27.853,74 EUR, kar naj bi predstavljalo plače za čas, ko ni bil zaposlen na UP (od 1. januarja 2017 do aprila 2018). Vendar je bil dr. Šimunič ves čas 100% zaposlen, in sicer na podlagi zgoraj navedenih dogovorov med MIZŠ, UP in ZRS, ter na podlagi svoje izražene volje za prehod na novi ZRS, prav na novem ZRS. Tam je prejemal tudi vsaj 100% plačo, ki je bila financirana iz ARRS, in sicer v okviru raziskovalnega programa P5-0381, aplikativnega projekta L5-8245 in temeljnega projekta J5-7098 in iz projekta Interreg V-A Italija-Slovenija projekt MEMORI-net. Dr. Šimunič je denarna sredstva, ki jih je na osnovi zlorabe izvršbe (o tem še teče sodni postopek) pridobil od UP, nakazal na ZRS (kot je dr. Šimunič izjavil na obravnavi na sodišču dne 18. 1. 2019). Tako je ZRS Koper za delo dr. Šimuniča na projektih dvojno financiran - s strani ARRS in iz sredstev, neupravičeno odtegnjenih iz računa UP, kar je seveda nezakonito.
Zadeva Astrid Prašnikar: Iz katere postavke je UP poravnal odškodnino ga. Prašnikar v zadevi mobing?
Odgovor UP: V breme konta št. 468100 (odškodnine), vir financiranja 303 - Posredni prispevki za skupne naloge.
Ali bo oz. je UP že terjala ta denar od tisatega ki je to dejanje zagrešil (g. Marušič)?
Odgovor UP: Kot je UP že pojasnila v svoji izjavi za javnost dne 8. 5. 2017, se sodba ne nanaša na rektorja, ampak na univerzo kot delodajalca. Tožnica je številnim zaposlenim na univerzi in tudi rektorju očitala množico dejanj, ki jih je sama dojemala kot trpinčenje na delovnem mestu in kot diskriminatorna ravnanja oziroma neenako obravnavo. Trdila je, da ji univerza ni zagotavljala delovnega okolja, kjer ne bi bila izpostavljena trpinčenju s strani delodajalca, predpostavljenih in sodelavcev. Za mobing je torej po sodbi sodišča odgovorna UP, kot pravna oseba, ki ni uspela dokazati, da je zagotavljala primerno delovno okolje. Sodišče je pri tem uporabilo obrnjeno dokazno breme – univerza bi morala dokazati, da je primerno okolje zagotavljala.
UP meni, da sodišče ni pravilno uporabilo Pravila o obrnjenem dokaznem bremenu, saj je slednje predvsem pomembno v situaciji, ko sodišče na podlagi izvedenih dokazov ne more zanesljivo ugotoviti odločilnih dejstev. V takšnem primeru sodišče odloči na podlagi pravila o dokaznem bremenu. Navedeno pomeni, da je sklicevanje na obrnjeno dokazno breme odveč, ko sodišče na podlagi izvedenih dokazov z zanesljivostjo ugotovi, da zatrjevana ravnanja pomenijo trpinčenje na delovnem mestu, ali pa da trpinčenja ni bilo. O tem obstaja sodna praksa. UP je zaradi navedenega in zaradi številnih drugih pomanjkljivosti sodbe, slednjo želela preizkusiti z revizijo na Vrhovnem sodišču RS, ki pa revizije ni dopustilo, ker je bila vrednost spora prenizka in hkrati po presoji Vrhovnega sodišča ni šlo za nobeno pomembno pravno vprašanje.
…in zakaj še ne?
Odgovor UP: Ni pravne podlage za nobeno terjatev.
Vzadevi Prašnikar/mobing je tik pred začetkom tudi kazenski postopek, ki ga po prijavi delovnega inšpektorata vodi okrožno državno tožilstvo. Osumljenec je g. Marušič. Se bo g. Marušič udeleževal zaslišanj? Znano je da se je v nekaterih drugih primerih izogibal sojenju in je bila potrena prisilna privedba.
Odgovor UP: Dr. Marušič se vselej udeležuje obravnav, na katere je pravočasno in pravilno vabljen. V primerih službene odsotnosti oziroma zadržanosti vselej vnaprej napove in opraviči svoj izostanek.
Ga Prašnikar preko sodišča zdahteva še 5 plač? Gre za določbo iz kolektivne pogodbe. Zakaj UP meni, da ji navedena vsota ne pripada?
Odgovor UP: O tem še teče postopek na Delovnem sodišču v Kopru, v katerem je UP predstavila vse svoje pravne argumente.
Znano je da je finančna uprava že pred časom začela z rubežem denarja z naslova pravnomočne sodbe FM/Širca-Žižmond. Gre za protipravno korist 508.000€, ki bi jo morala poravnati FM. Kaj se je zgodilo s tem zahtevkom? Po naših informacijah je UP zoper omenjeno sodbo sprožil zahtevo za obnovo kazenskega postopka in uspela. To drži? Bi prosili za kopijo omenjene sodbe, s katero naj bi dobili omenjen denar vrnjen.
Odgovor UP: UP v navedeni zadevi ni sprožila zahteve za obnovo kazenskega postopka. Na podlagi tožbe, ki jo je za UP vložil odvetnik Cugmas na Upravno sodišče RS, je slednje odločilo, da je Okrožno sodišče v Kopru od junija leta 2017 do avgusta 2018 navedeni znesek nezakonito izterjalo od UP. Posledično je UP konec decembra 2018 prejela vračilo 508.791,38 EUR na svoj račun. Sodbo Upravnega sodišča prilagamo.
Zadeva Šimunič/habilitacija. Omenjeni profesor si ni uspel pravočasno pridobiti habilitacije, zato je UP proti njemu sprožila postopek odpovedi delovnega razmerja. G. Šimunič je zoper sklep Senata UP, vložil tožbo, ki je na prvi stopnji rezultirala v tem, da je Upravno sodišče sklep senata odpravilo, ter obenem podaljšalo veljavnost starega naziva (izr. prof) g. Šimuniču. Zanima nas ali boste proti navedenemu profesorju preklicali sklep o odpovedeli delovnega razmerja? ..ter kako komentirate odločbo upravnega sodišča v zvezi z navedenim primerom.
Odgovor UP: Ne drži vaša navedba, da naj bi Upravno sodišče odpravilo sklep Senata UP. Upravno sodišče je ugotovilo, da ne more preizkusiti zakonitosti odločbe rektorja Univerze na Primorskem št. 0717-07/2018 z dne 11. 12. 2018, s katero je bila dr. Šimuniču sporočena odločitev Senata UP, ker odločba po mnenju sodišča ni imela vseh sestavin po Zakonu o upravnem postopku, zato je bilo UP naloženo, da ponovi postopek.
Tako kot ob prvem glasovanju, tudi v ponovljenem postopku sklep o podelitvi habilitacije dr. Šimuniču ni bil sprejet, saj za sprejetje takega sklepa ni glasoval nihče od članov Senata UP. Posledično dr. Šimunič nima veljavne habilitacije na UP. Ker je veljavna habilitacija obvezen pogoj za zasedbo delovnega mesta, so v teku postopki odpovedi delovnega razmerja dr. Šimuniču.
Zadeva Raspor. Univerza je tožbo ki jo je vložil prof. Raspor izgubila. Kolikor vemo, je v teku mediacija o višini odškodnine. Po nekaterih izračunih je dog do g. Rasporja 50.000 €. Kakšna je v zvezi s tem ocena UP.
Odgovor UP: Vaše navedbe ne držijo. V zvezi s tožbami dr. Rasporja proti UP je v teku mediacija, zato pred njenim zaključkom UP javnosti ne razkriva svojih ocen.
Od: Mavsar Edi
Poslano: petek, 25. januar 2019 12:06
Za: Mirella Baruca
Zadeva: RE: TV Slovenija/Koper - novinarska vprašanje
pričakoval bi, da se email naslov ki ni več v uporabi, deaktivira. Na ta način bi pošiljatelj dobil jasno v vednost, da naslavlja nekoga, ki ne obstaja več oz. ni dosegljiv.
Vsled navedenega pričakujem, da nam boste odgovore in dokumentacijo zagotovili najkasneje do 29.1.2019. Sedemdnevni rok ko so bila vprašanja naslovljena na UP je začel teči 18.1. 2019.
From: Mirella Baruca <mirella.baruca@upr.si>
Sent: Thursday, January 24, 2019 4:30 PM
Subject: RE: TV Slovenija/Koper - novinarska vprašanje
potrjujem prejem vprašanj na Mirella.Baruca@upr.si in vas obveščam vas, da e-naslov mediji@upr.si ni v uporabi. Prosim, da tudi v prihodnje, ko želite na UP nasloviti novinarska vprašanja, uporabljate moj naslov.
Odgovori bodo skupaj z dokumenti dostopni na naši spletni strani v zavihku https://www.upr.si/sl/medijski-center/vprasanja-in-odgovori-medijem v roku sedmih dni.
tel. +386 5 611 75 43
gsm. +386 40 457 510
Sent: Thursday, January 24, 2019 3:19 PM
To: Mirella Baruca <mirella.baruca@upr.si>
Subject: FW: TV Slovenija/Koper - novinarska vprašanje
Sporočam, da še vedno nisem prejel odgovora na postavljena vprašanja.
Sent: Friday, January 18, 2019 5:10 PM
To: mediji (mediji@upr.si) <mediji@upr.si>
Subject: TV Slovenija/Koper - novinarska vprašanje
Zadeva Astrid Prašnikar: Iz katere postavke je UP poravnal odškodnino ga. Prašnikar v zadevi mobing? Ali bo oz. je UP že terjala ta denar od tisatega ki je to dejanje zagrešil (g. Marušič)? …in zakaj še ne?
- Vzadevi Prašnikar/mobing je tik pred začetkom tudi kazenski postopek, ki ga po prijavi delovnega inšpektorata vodi okrožno državno tožilstvo. Osumljenec je g. Marušič. Se bo g. Marušič udeleževal zaslišanj? Znano je da se je v nekaterih drugih primerih izogibal sojenju in je bila potrena prisilna privedba.
- Ga Prašnikar preko sodišča zdahteva še 5 plač? Gre za določbo iz kolektivne pogodbe. Zakaj UP meni, da ji navedena vsota ne pripada?
Odgovore bi potrebovali sredi prihodnjega tedna.
Leto: Vprašanja in odgovori medijem
V rubriki Vprašanja in odgovori objavljamo vprašanja novinarjev, ki se navezujejo na odnos TV KP do dogajanja na up in s tem povezanih tožb
Leto: Odgovori novinarki RTV TV Koper in TV SLO, Eugeniji Carl
Objavljamo vprašanja novinarke Eugenije Carl z dne 22. 6. in naše odgovore z dne 23. 6. ter vprašanja in odgovore z enako tematiko iz meseca aprila.
v nadaljevanju vam posredujemo odgovore na vaša vprašanja. Obveščamo vas, da so v celoti dostopni tudi na spletni strani Univerze na Primorskem, tako da se lahko javnost o predmetni zadevi seznani celovito. Ob tem dodajamo, da pisanje odgovorov terja čas, zato je najmanj, kar v prihodnje pričakujemo, njihova objava v vaših prispevkih (bodisi TV, bodisi spletnih).
Samostojna svetovalka za odnose z javnostmi
Esperta Consulente per relazioni pubbliche
Expert Consultant for PR
http: www.upr.si
ODGOVORI NA VPRAŠANJA Z DNE 23. 6. 2016:
1. Skupina diplomantov in študentov biopsihologije je zoper rektorja Dragana Marušiča, dekanjo FAMNIT Klavdijo Kutnar in predstojnika oddelka Diega de Lea na tožilstvo vložila kazensko ovadbo zaradi lažnih obljub glede študija biopsihologije in neureditve položaja biopsihologov, uradno sicer zaradi suma goljufije in nevestnega dela v službi. Kako ovadbo komentirate?
Odgovor UP: Očitki nikakor niso utemeljeni. O ovadbi nismo obveščeni.
2. Kaj ste storili od obljube dekanje Kutnarjeve, da bo položaj glede zaposljivosti biopsihologov urejen? Skratka, ste začeli z aktivnostmi za zakonsko ureditev poklica biopsiholog?
Odgovor UP: Kot smo vas seznanili v mesecu aprilu, smo z aktivnostmi za umeščanje profila biopsiholog v javni sektor v Republiki Sloveniji pričeli že pred leti in še vedno potekajo. Na Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti in Socialno zbornico Slovenije smo podali pobudo za vključitev biopsihologa med strokovne delavce in strokovne sodelavce v socialnem varstvu (pobuda za spremembo 69. člena Zakona o socialnem varstvu ter 4. in 6. člena Pravilnika o določitvi vrste in stopnje programov izobraževanja za strokovne sodelavce v socialnem varstvu), na Ministrstvo za pravosodje pobudo za vključitev biopsihologa med strokovne delavce, ki lahko delujejo na področju resorja ministrstva za pravosodje, na Ministrstvo za zdravje pobudo za spremembo 2. člena Odredbe o programu specializacije iz klinične psihologije, itd.. Časovna realizacija pričetih aktivnosti in sam izid naslovljenih pobud pa, žal, nista odvisna od fakultete.
3. Ali pričakujete, da bodo študentje-diplomanti sami urejali formalne pogoje za poklic?
Odgovor UP: Ne. V kolikor bi to bila pričakovanja, aktivnosti, po katerih sprašujete v drugem odgovoru, ne bi izvajali.
4. Ali lahko konkretizirate delovna mesta, ki naj bi jih imeli možnost zasesti biopshologi?
Odgovor UP: Poklicne možnosti so predstavljene na spletni strani fakultete. V pomoč vam posredujemo še spletno povezavo do študijskih programov: http://www.famnit.upr.si/sl/studij.
5. Kako komentirate dejstvo, da so biopsihologi po izobraževalni smeri naravoslovci, matematiki in informatiki, kar ni v skladu z zapisanimi kompetencami, ki jih poklicno opredeljujejo na področje psihologije?
Odgovor UP: Biopsihologija po izobrazbeni smeri ni matematika (ta se uvrščaja v Klasius področje 46), kot tudi ne računalništvo (ta se uvršča v Klasius področje 48), pač pa je interdisciplinaren študijski program, ki vključuje naravoslovna in psihološka znanja.
6. Uvajate oz. je že akreditirana nova smer-uporabna psihologija. Ali nameravate tako rešiti položaj študentov in diplomantov biopsihologije, v smislu, da bi se prepisali na drug študij in bili tako zaposljivi?
Odgovor UP: Ne gre za novo »smer«, temveč nov magistrski študijski program. Diplomanti biopsihologije so zaposljivi. Podrobna pojasnila glede zaposljivosti smo podali v našem odgovoru z dne 8. 4. 2016 (v nadaljevanju). Namen študijskega programa je uvajanje področja uporabne psihologije v študijsko ponudbo naše fakultete. Študentom, ki se bodo želeli prepisati, bo to omogočeno v skladu z možnostmi, ki jih na tem področju predvideva študijski program in aktualen razpis.
7. Ali ste službi za razvoj kadrov v šolstvu na MIZŠ poslali pobudo za umestitev programa Uporabna psihologija med ustrezne za zaposlitev na področju vzgoje in izobraževanja? Če ste, kdaj? Če niste, zakaj ne?
Odgovor UP: Glede na trenutno veljaven postopek urejanja podzakonskih aktov za področje vzgoje in izobraževanje je fakulteta v mesecu maju poslala pobudo na Zavod Republike Slovenije za šolstvo, ki po obravnavi poda pobudo na Strokovni svet Republike Slovenije za splošno izobraževanje.
Pobuda fakultete vključuje uskladitev podzakonskih aktov, ki določajo pogoje za opravljanje dela svetovalnega delavca v vrtcih ter v osnovnih šolah, gimnazijah, nižjih in srednjih poklicnih šolah in v dijaških domovih (v skladu s 67. oziroma 98. členom ZOFVI), ter uskladitev podzakonskih aktov za osnovne šole, gimnazije, nižje in srednje poklicne šole in dijaške domove tako, da bo za posamezna dela (delovna mesta oziroma področja dela) poleg študijskega programa Psihologija naveden tudi študijski program Uporabna psihologija (npr. za poučevanje predmeta Psihologija, za učitelje individualne in skupinske pomoči, za učitelje za dodatno strokovno pomoč ipd.).
8. Zakaj se uporabna psihologija kot družboslovni študij odpira na FAMNIT-u, ki je naravoslovna fakulteta. Zakaj tega študija niste odprli na družboslovni fakulteti, recimo Fakulteti za humanistične študije?
Odgovor UP: UP FAMNIT je interdisciplinarna fakulteta, ki med svojimi področji vključuje tudi področje družboslovja (Klasius področje 31: družbene vede (psihologija)). Študijski programi se vedno razvijajo vzporedno z raziskovalnimi programi in projekti z ustreznega vsebinskega področja. Za študijski program Uporabne psihologije te raziskovalne podlage obstajajo na UP FAMNIT.
Sent: Friday, April 08, 2016 1:19 PM
To: Carl Evgenija
Cc: Danijel Božič
Subject: RE: Odgovori za EC - biopsihologija | 8. 4. 2016
v nadaljevanju vam posredujem celovit odgovor, ki za razumevanje področja ne more biti krajši.
Odgovor UP:
Diplomanti študijskih programov Biopsihologija niso nezaposljivi, pač pa omejeno zaposljivi v javnem sektorju. Na informativnih dneh so bile študentom predstavljene vsebine študijskega programa in kompetenčni profil diplomanta. Naši diplomanti usvojijo vse potrebne kompetence za vsa dela, ki smo jih navedli ob akreditaciji študija. Sama akreditacija študijskega programa pa diplomantu neposredno še ne daje možnosti kandidirati na delovna mesta, ki jih te kompetence pokrivajo. Ta mesta so v javnem sektorju v večjem delu določena z zakonom in s podzakonskimi akti. Trenutno v aktih v javnem sektorju (šolstvo, zdravstvo) ni vključenega profila biopsiholog, čeprav je diplomant biopsihologije kompetenčno usposobljen za določena delovna mesta v javnem sektorju. Podobna situacija je tudi z drugimi študijskimi programi, ki tako kot biopsihologija interdisciplinarno združujejo naravoslovje in družboslovje. Teh omejitev pri zaposlovanju v zasebnem sektorju ni.
Ne drži, da ima skoraj 400 študentov (diplomantov) težave. Študij na prvi stopnji so do 11. 3. 2016 zaključili 103 študenti ter 1 diplomantka magistrskega študija. Diplomanti po prvi stopnji pretežno nadaljujejo študij, in sicer na drugi bolonjski stopnji, na naši fakulteti (59) ali na drugi slovenski univerzi, kar nekaj diplomantov pa se je odločilo za nadaljevanje študija v tujini. Vpisujejo se v različne študijske programe (navajamo 7 primerov študijskih programov):
Research Master Brain and Cognitive Science,
Counselling Studies,
Psychology: specialisation Neuropsychology,
Health and Social Psychology,
Research Master Social Psychology,
Research Master Cognitive Neuropsychology,
Research Master Cognitive and Clinical Neuroscience),
z univerz na Škotskem (Univerza v Edinburgu), Danskem (Univerza v Kopenhagnu) in Nizozemskem (UvA, Maastricht in VU Amsterdam).
Gre za prestižne univerze, ki po splošno uporabljeni Šangajski lestvici sodijo med najboljših 300 svetovnih univerz. Za primerjavo, Univerza v Ljubljani se uvršča med 400 in 500 svetovnih univerz, kot edina poleg Univerze v Beogradu sploh uvrščena na to lestvico iz prostora bivše države. Iz tega jasno sledi, da je naš program biopsihologije kakovosten in svetovno primerljiv, kar je bil tudi predpogoj za akreditacijo študijskega programa.
Tudi zaradi omenjenih pozitivnih izkušenj naših diplomantov pri nadaljevanju študija v široki paleti študijskih področij v tujini smo na nekatera ministrstva naslovili pobude, da bi biopsihologa umestili tudi v ustanove javnega sektorja. Obenem profil biopsihologa predstavljamo tudi svetovalcem zaposlitve na zavodih za zaposlovanje. Spoznavanje našega študija poteka tudi prek praktičnega usposabljanja na magistrskem študiju, kjer se naši študenti vključujejo v delo različnih ustanov (5-tedenska strokovna praksa v 2. letniku študija). Doslej je to prakso opravljalo 19 študentov (v študijskem letu 2014/15). Prvi odzivi mentorjev v ustanovah so zelo dobri, saj prepoznavajo prednost interdisciplinarnih znanj naših študentov.
Študijsko področje psihologije na naši fakulteti razvijamo vzporedno z raziskovalnimi programi in projekti v okviru Oddelka za psihologijo UP FAMNIT ter Oddelka za preučevanje zdravja UP IAM. Zato smo pričeli tudi s postopkom akreditacije magistrskega študijskega programa Uporabna psihologija. Po akreditaciji tega študijskega programa se bodo vanj lahko vpisali tako psihologi, ki so zaključili dodiplomski študij na univerzah v Ljubljani in Mariboru, kot tudi diplomanti dodiplomskega študija Biopsihologije na UP FAMNIT. Slednji bodo morali pred vpisom, če so zaključili dodiplomski študij pred prenovo (dodiplomski študij Biopsihologije je bil prenovljen v letu 2014), opraviti diferencialne izpite. Skladno z Merili za prehode med študijskimi programi bo možno tudi prehajanje med magistrskima programoma Biopsihologija in Uporabna psihologija.
Glede reguliranosti pa naslednje: ne biopsiholog ne psiholog nista regulirana poklica. Edini regulirani poklic s področja psihologije je klinični psiholog, za kar je po opravljeni diplomi druge bolonjske stopnje potreben opravljen strokovni izpit s področja zdravstvene dejavnosti, nato pa še dodatna štiriletna specializacija iz klinične psihologije v ustreznih ustanovah, ob vsakoletnem razpisu pa je samo nekaj mest za to področje v vsej državi. Pošiljamo vam še spletno stran, kjer lahko preverite podatke o reguliranih poklicih v RS: http://www.reguliranipoklici.si/prihajate/pristojni-organi-za-posamezne-poklice.aspx.
VPPK > Pristojni organi za posamezne poklice
www.reguliranipoklici.si
VPPK - Kontaktna točka za vzajemno priznavanje poklicnih kvalifikacij v Republiki Sloveniji. Pristojni organi za posamezne poklice.
Od: Carl Evgenija
Poslano: 7. april 2016 12:12
Kp: Danijel Božič
na informativnih dnevih in drugih predstavitvah, tudi na spletnih straneh FAMNIT, ste bodočim študentom biopsihologije prikazovali/zagotavljali, da se bodo po koncu študija lahko zaposlili tako rekoč kjer koli, tako v javnem sektorju kot v gospodarstvu. Nič od tega ne drži. Kasneje ste sicer spremenili dikcijo…da se bodo lahko zaposlili na področjih, ki niso strogo regulirana…
Skratka, diplomanti so danes nezaposljivi, ker jih pravno formalno ni. Njihov poklic ne obstaja. Ne morejo se prijavljati na razpise, ker zanje razpisov ni, ne morejo opravljati strokovnega izpita….
Kdo je odgovoren za nastalo situacijo? Kdo bi moral, pa ni, poskrbeti za regulacijo poklica? Zakaj ob akreditaciji programa ali kmalu zatem oblikovalci programa, med katerimi so bili tedanji dekan FAMNIT in sedanji rektor Dragan Marušič, prof. Aleksander Zadel …niso poskrbeli za »birokratsko« ureditev področja in s tem za zaposljivost?
Na ministrstvu za šolstvo pravijo, da to ni njihova stvar, enako odgovarjajo na ministrstvu za delo, NAKVIS trdi, da je odgovoren zgolj za akreditacije… Je torej Univerza tista, ki ni opravila dolžnega ravnanja in študente pahnila v položaj, v katerem so danes?
Prevzema univerza odgovornost za težave skoraj 400 študentov (diplomantov)?
Kaj boste storili, da se zadeve pravno formalno uredijo v čim krajšem času? Kaj konkretno trenutno delate na tem področju? Kaj sploh je potrebno narediti, da bo poklic reguliran, urejen….?
Kdaj lahko diplomanti pričakujejo ureditev področja?
Ali drži, da ponujate študentom, ki so pred koncem študija na drugi stopnji, »preusmeritev« na uporabno psihologijo( z opravljanjem nekaj diferencialnih izpitov), da bodo lahko dobili naziv psiholog, kar bi odpravilo njihovo težavo?
Zakaj ste se sploh odločili za akreditacijo programa uporabne psihologije? Poskušate s tem urediti problem biopsihologov?
Prosim za konkretne odgovore na moja konkretno zastavljena vprašanja. Če menite, da ste opravili vse, kar je bilo potrebno, prosim, če lahko navedete, kam in kdaj ste poslali vloge za sistematizacijo, regulacijo, vpis v razvid poklicev …. poklica biopsihologa. Vpis v register statističnega zavoda seveda ne šteje kot ureditev področja oz. zaposljivosti diplomantov.
Hvala za odgovore, ki bi jih potrebovala do jutri do 10 ure.
Eugenija Carl, novinarka/ journalist TV Slovenija
dopisništvo Koper
Regionalni RTV center Koper
Ulica OF 12
tel: 00386 (0)5 668 5312
From: Carl Evgenija
Sent: Wednesday, June 22, 2016 3:32 PM
To: Mirella Baruca; Danijel Božič
Subject: vprašanja
prosim za odgovore na naslednja vprašanja:
skupina diplomantov in študentov biopsihologije je zoper rektorja Dragana Marušiča, dekanjo FAMNIT Klavdijo Kutnar in predstojnika oddelka Diega de Lea na tožilstvo vložila kazensko ovadbo zaradi lažnih obljub glede študija biopsihologije in neureditve položaja biopsihologov, uradno sicer zaradi suma goljufije in nevestnega dela v službi. Kako ovadbo komentirate?
Kaj ste storili od obljube dekanje Kutnarjeve, da bo položaj glede zaposljivosti biopsihologov urejen? Skratka, ste začeli z aktivnostmi za zakonsko ureditev poklica biopsiholog?
Ali pričakujete, da bodo študentje-diplomanti sami urejali formalne pogoje za poklic?
Ali lahko konkretizirate delovna mesta, ki naj bi jih imeli možnost zasesti biopshologi?
Kako komentirate dejstvo, da so biopsihologi po izobraževalni smeri naravoslovci, matematiki in informatiki, kar ni v skladu z zapisanimi kompetencami, ki jih poklicno opredeljujejo na področje psihologije?
Uvajate oz. je že akreditirana nova smer-uporabna psihologija. Ali nameravate tako rešiti položaj študentov in diplomantov biopsihologije, v smislu, da bi se prepisali na drug študij in bili tako zaposljivi?
Ali ste službi za razvoj kadrov v šolstvu na MIZŠ poslali pobudo za umestitev programa Uporabna psihologija med ustrezne za zaposlitev na področju vzgoje in izobraževanja? Če ste, kdaj? Če niste, zakaj ne?
Zakaj se uporabna psihologija kot družboslovni študij odpira na FAMNIT-u, ki je naravoslovna fakulteta. Zakaj tega študija niste odprli na družboslovni fakulteti, recimo Fakulteti za humanistične študije?
Hvala za odgovore. Prosila bi, da odgovorite na kratko in konkretno, ter da odgovore posredujete do jutri do 12. ure,
Objavljamo vprašanja novinarke Eugenije Carl in naše odgovore (oboje z dne 2. 6. 2015). Ob tem izpostavljamo, da bo 16. junija 2015 na Okrajnem sodišču v Kopru potekala obravnava preteklih civilnih deliktov novinarke Eugenije Carl, v kateri UP nastopa kot tožnik. Navkljub navedenemu in v nasprotju z zapisanim v etičnem kodeksu novinarjev Carlova še vedno poroča - o svojem tožniku!
Sent: Tuesday, June 02, 2015 5:45 PM
Subject: Re: ovadbe - odgovor EC, 2. 6. 2015
začudeni smo nad postavljenim vprašanjem, saj nam po preverjanju na Policijski postaji Koper vaših navedb niso potrdili.
Vaše vprašanje zato razumemo kot poskus nadaljevanja zlorab na škodo UP, ki je zoper vas prisiljena uveljavljati sodno varstvo. Kot vam je znano, bo obravnava vaših preteklih civilnih deliktov na škodo UP 16. junija 2015 na Okrajnem sodišču v Kopru, zato sklepamo, da je vaš motiv vnovična diskreditacija in škodovanje ugleda vašega tožnika - UP.
Svetovalka za odnose z javnostmi UP
Poslano: 2. junij 2015 15:23
Zadeva: ovadbe
prosim za odgovor na vprašanje, kako komentirate kazensko ovadbo, ki so jo zaradi domnevne zlorabe položaja in oškodovanja javnih sredstev koprski kriminalisti na tožilstvo vložili zoper rektorja Marušiča in še tri osebe z univerze ter odvetnika Cugmasa?
Ali bo rektor kljub ovadbi ponovno kandidiral za rektorski položaj?
Hvala za odgovor, ki bi ga potrebovala danes, do 17. ure in lep pozdrav,
Nova sodba sodišča v prid UP in v dokaz neupravičenih medijskih insinuacij ter obrekovanj
Pojasnilo medijem v zvezi z domnevno žrtvijo mobinga in spolnega nadlegovanja
glede na občutljivost osebnih zadev osebe, ki jo navajate ter glede na sklep Komisije, ki je v skladu z notranjimi akti univerze prisotojna za preučitev obtožb, da se iz postopkov izvzame javnost, Univerza na Primorskem ne more podati natančnih odgovorov na zastavljena vprašanja. Glede na dejstvo, ki izhaja iz vaših vprašanj, da je nekdo izven Univerze na Primorskem predmetno zadevo že posredoval medijem, pa dovolite zgolj nekaj pojasnil.
Najprej vas seznanjamo, da se je rektor nemudoma v celoti izločil iz vseh postopkov, vezanih na osebo, ki jo navajte.
Sicer pa je iz dosedanjih postopkov, ki še tečejo, že jasno, da naj bi šlo v primeru osebe, ki jo navajate, za krivo prijavo. Tovrstna prijava ima najverjetneje razlog v kontinuiranih najavah osebe, da bo uporabila vsa pravna in nepravna sredstva, da si bo ponovno zagotovila delovno mesto direktorice Študentskih domov. Izteka se ji namreč štiriletni mandat, zato je, kot ste seznanjeni, odprt razpis za novega direktorja, ki pa še ni zaključen.
Pri delovnem mestu direktorja Študentskih domov je najmanj zanimivo dejstvo, da je bilo pred imenovanjem osebe, ki jo navajate, delovno mesto direktorja ves čas položaj z delno delovno obremenitvijo, ki se je kombinirala z drugimi delovnimi obveznostmi. Pred zaključkom mandata je prejšnji rektor prof. Bohinc delovno mesto spremenil v delovno mesto za polni delovni čas, brez dejanskih podlag v konkretnem delokrogu ter na delovno mesto imenoval najtesnejšo sodelavko iz časa ministrovanja in rektorovanja. Tudi v mandatu aktualnega rektorja se nikoli ni izkazalo, da bi delovno mesto direktorja zahtevalo polno obremenitev, celo več, sama oseba, ki jo navajate, je »strokovno« utemeljevala in obrazlagala kadrovsko prezasedenost Študentskih domov, vendar kljub temu ni storila nič, da bi z ureditvijo slednjega privarčevala davkoplačevalska sredstva.
Kot je javnost seznanjena, aktualni rektor izvaja kontinuirano kadrovsko in finančno reorganizacijo Univerze na Primorskem in je argumente osebe, ki jo navajate, vzel dovolj resno, da je delovno mesto direktorja Študentskih domov vrnil v okvire, ki so bili v skladu z dejanskim delokrogom in dejanskimi delovnimi obremenitvami v praksi izvajani v preteklosti.
Opozoriti moramo še na dejstvo, da delovno mesto direktorja Študentskih domov ne pripada nikomur, tudi če sedanja direktorica morda meni, da »pripada« prav njej. Izbrana bo oseba, ki se bo izkazala kot najprimernejši kandidat za izvajanje dejanskih aktivnosti v prid študentkam in študentom ter posledično za nadaljnjo rast in razvoj Univerze na Primorskem.
Kot smo pojasnili že uvodoma, pa postopki pred ustreznimi organi Univerze na Primoskem še tečejo. Ko bodo zaključeni, bo Univerza na Primorskem v zvezi z njimi ustrezno seznanila javnost in tako zagotovila javnost dela.
Vsekakor verjamemo, da bodo ugotovitve ustreznih oganov Univerze na Primorskem deležne najmanj enakovrednega medijskega zanimanja, kot vaša današnja vprašanja.
mag. Gregor Kos
Pomočnik rektorja"
Najprej vas seznanjamo, da se je rektor nemudoma v celoti izločil iz vseh postopkov, vezanih na osebo, ki jo navajte. Sicer pa je iz dosedanjih postopkov, ki še tečejo, že jasno, da naj bi šlo v primeru osebe, ki jo navajate, za krivo prijavo. Tovrstna prijava ima najverjetneje razlog v kontinuiranih najavah osebe, da bo uporabila vsa pravna in nepravna sredstva, da si bo ponovno zagotovila delovno mesto direktorice Študentskih domov. Izteka se ji namreč štiriletni mandat, zato je, kot ste seznanjeni, odprt razpis za novega direktorja, ki pa še ni zaključen.
mag. Gregor Kos, pomočnik rektorja"
Leto: Odgovori novinarki RTV TV Koper in TV SLO, Eugeniji Carl, v zvezi z neakreditiranimi študijskimi programi
Danes objavljamo odgovor, ki smo ga posredovali novinarki Eugeniji Carl v zvezi z vprašanji glede neakreditacije dveh študijskih programov na Fakulteti za humanistične študije Univerze na Primorskem.
Sent: Wednesday, September 17, 2014 4:16 PM
To: Eugenija Carl
Subject: RE: Odgovori EC, 17. 9. 2014
v prilogi vam, kot dogovorjeno, posredujem dopis UP, iz katerega so razvidni razlogi za neakreditacijo programov, po katerih sprašujete. Kot že rečeno gre za problem v visokem šolstvu, s katerim se ne sooča le naša univerza, temveč tudi največja slovenska javna univerza - Univerza v Ljubljani. Zato prilagam še dopis Rektorske konference Republike Slovenije, v katerem so pristojnemu ministru predlagane rešitve za odpravo neskladnosti ZVIS in pravil NAKVISA.
Več o tem pa boste lahko izvedeli po seji RK RS, ki bo 19. 9. 2014, saj bo na dnevnem redu obravnavana tudi točka: »Javna veljavnost programov, ki jim je potekla akreditacija«.
Dopis Rektorske konference Republike Slovenije ministru dr. Jerneju Pikalu z dne 8. 9. 2014 (PDF, 934 KB)
Dopis UP Ministrstvu za izobraževanje, znanost in šport v zvezi z neakreditiranima programoma na UP FHŠ (PDF, 917 KB)
Sent: Wednesday, September 17, 2014 9:19 AM
To: Mirella Baruca
iz korespondence med ministrstvom in predsednico upravnega odbora, ki mi je bila posredovana, saj vašega spletnega portala ne spremljam, je razvidna polemika glede akreditacije nekaterih programov.
Zanima me, ali ste pravočasno akreditirali dva programa na FHŠ, ki ju še izvajate in bi v odsotnosti akreditacije pomenilo, da študentje študirajo na neveljavnem programu?
Če programov niste reakreditirali, me zanima, kako boste rešili status študentov in vsega kar iz njega izhaja ter veljavnost diplom?
Ali so študentje seznanjeni s problemom?
Ali se bojite tožb študentov, katerih zneski bi lahko dosegli vrtoglavo vsoto?
Hvala za odgovore, ki bi jih potrebovala do 13. ure. Prispevek bomo objavili tudi, če nam odgovorov ne boste posredovali,
Eugenija Carl,
Leto: Vprašanja in odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl, s strani predsednice UO UP, izr. prof. dr. Gordane Ivankovič, kot tudi korespondenca v zvezi z zahtevo po sklicu izredne seje UO UP
V nadaljevanju predstavljamo korespondenco med novinarko RTV TV KP, Eugenijo Carl, in predsednico Upravnega odbora Univerze na Primorskem (UO UP), izr. prof. dr. Gordano Ivankovič. Vprašanja novinarke so poskus posega v pravno ravnanje in pristojnost UO UP oziroma predsednice UO UP. Iz korespondence je razvidno, da je sedaj tožena novinarka s strani UP uperjena zoper predsednico UO UP, ki pa odgovarja tako, da je njeno ravnanje pravilno. V kolikor bi odgovorila drugače, bi ravnala protipravno.
Zaradi transparentonosti delovanja UO UP in zaradi vsebinske podobnosti vprašanj novinarke RTV TV KP, Eugenije Carl, in predlogov članice UO UP, dr. MIšele Mavrič, nam je predsednica UO UP sočasno posredovala še korespondenco, iz katere so razvidni tudi drugi odgovori oziroma pojasnila.
1. KORESPONDENCA MED NOVINARKO RTV TV KP in TV SLO, EUGENIJO CARL, IN PREDSEDNICO UPRAVNEGA ODBORA UP, IZR. PROF. DR. GORDANO IVANKOVIČ
Od Carl Evgenija
Datum: 15. 09. 2014 6:32 (GMT+00:00)
Za Gordana Ivankovič
Zadeva RE: Odgovor na novinarska vprašanja
morda res nisem strokovnjak s področja upravljanja in nadziranja institucij, vendar lahko verjamete, da mi po dvajsetih letih opravljanja novinarskega dela, razmejitev med organi v podjetjih in javnem sektorju, ne dela nikakršnih težav. Zato tudi vem, da je upravljanje sestavljenka več procesov, med katere nedvomno sodi tudi nadziranje. Ne glede na to, v kateri instituciji poteka. In javni sektor bi že zaradi svoje narave moral biti temu nadzoru še bolj podvržen, kar se boste, upam, strinjali z mano. Vsekakor pa tudi vem, da so upravni odbori univerz organi odločanja in so ( bi morali biti) nad rektorjem in od njega neodvisni.
Žal iz vašega prvega odgovora slednjega, vsaj kar se vaše funkcije, ni zaznati, ravno nasprotno.
Še tole v vednost: v vsej moji karieri se še ni zgodilo, da bi me predsednik nadzornega sveta napotil na predsednika uprave ali prepošiljal moja vprašanja piarovcem. To bi bilo namreč skregano tako z dobrim okusom, kot z zdravo pametjo.
S tem zaključujem konverzacijo.
Želim vam lep in pokončen dan,
Eugenija Carl, TV Slovenija
Od: Gordana Ivankovič
Poslano: 14. september 2014 22:36
Za: Carl Evgenija
Zadeva: RE: Odgovor na novinarska vprašanja
Dovolite mi, zgolj v pojasnilo, da ne bi napačno interpretirali v svojih prispevkih vloge in funkcije upravnih odborov na univerzah:
Upravni odbor univerze ni "nadzorni organ" univerze, kot to zmotno navajate. V gospodarskih družbah obstajajo nadzorni sveti s takšno vlogo, kot jo opisujete, vendar univerza ni (urejena kot) gospodarska družba. Tudi v gospodarskih družbah predsednik nadzornega sveta samo v izjemnih okoliščinah komunicira z javnostjo, na primer v primeru menjave uprave, sicer to počne uprava, oz. njena služba za stike z javnostmi.
Predsednica UO UP
Dr. Gordana Ivankovič, izr. prof.
Sent: Sunday, September 14, 2014 9:39 PM
To: Gordana Ivankovič
Subject: RE: Odgovor na novinarska vprašanja
začudena sem nad vašo nenadno spremembo v komunikaciji in se težko strinjam z vami glede navedb v odgovoru. Glede na to, da imate funkcijo predsednice najvišjega nadzornega organa univerze me čudi vaša popolna nesuverenost pri odločanju , prav tako v dajanju izjav medijem. Glede na to, da vodite organ, ki je, ali bi moral biti nadzorni organ in bi morali torej nadzirati početje vodstva univerze, pa je najmanj bizarno, da se v odgovoru opirate na sprego med rektorjem in vami, kot predsednico upravnega odbora.
Glede prepošiljanja vprašanj, pa tole. Če bi jih hotela nasloviti na PR-ovko UP bi to storila že sama. Vprašanja sem naslovila na vas v prepričanju, da vodite od vodstva neodvisen nadzorni organ, in da tudi vi kot predsednica delujete neodvisno. Glede na to, da so, kot ste lahko razbrali, usmerjena prav na vašo vlogo, si ne morem predstavljati, da bi lahko nanje odgovoril kdo drug v vašem imenu. Ali pač.
Ker me odgovori, ki bodo, ali pa tudi ne, prišli iz rektorata, vsebinsko ne bodo zanimali, saj nanje tam ne morejo odgovoriti, glede na to, da ste predsednica UO vi, mi ne bo preostalo drugega, kot da objavim, da nanje niste želeli odgovoriti, saj mora vaše mnenje in sklepe najprej pregledati in za javnost odobriti rektor.
Poslano: 14. september 2014 21:13
Zadeva: Odgovor na novinarska vprašanja
Spoštovana novinarka,
kot predsednica Upravnega odbora UP delujem skladno s predpisi in v okviru pristojnosti Upravnega odbora UP, zato na dnevni red posamezne seje uvrstim vse točke, ki jih predlagajo upravičeni predlagatelji. Mnenj ali sklepov Upravnega odbora UP pa ni mogoče obravnavati ločeno od mnenj in sklepov drugih organov univerze, predvsem ne mimo rektorja, ki zastopa univerzo navzven, tudi v razmerju do novinarjev.
V zvezi z vašimi vprašanji vam še sporočam, da 27. člen Statuta UP določa, da so organi univerze: rektor, senat, upravni odbor in študentski svet. Za komuniciranje z javnostmi o vseh zadevah UP je v kabinetu rektorja zaposlena gospa Mirella Baruca. Zato sem vaša vprašanja posredovala omenjeni predstavnici univerze za odnose z javnostmi.
izr. prof. dr. Gordana Ivankovič
Sent: Wednesday, September 10, 2014 11:10 AM
Subject: UP
kot dogovorjeno, vam pošiljam vprašanja.
V zvezi z vlaganjem tožb UP zoper ministrstvo in s tem preprečevanjem revizije poslovanja UP, me zanima naslednje:
Kako kot predsednica upravnega odbora komentirate dejstvo, da UP vse poskuse ministrstva, da bi opravilo revizijo takoj izpodbija s tožbo?
Ali je upravni odbor, kot prvi nadzornik univerze to problematiziral?
Boste to temo uvrstili na dnevni red seje, prihodnji teden?
Ali ste kot predsednica naklonjeni reviziji, da bi se zadeve pokazale v pravi luči?
zakaj ne nastopite ostreje zoper rektorja in zahtevate naj revizorje spusti v hišo?
Ali ste kdaj problematizirali finančno plat vlaganja tožb, pritožb, predlogov revizij postopkov, umikov...?
Kako komentirate dejstvo, da tožbe niso potrjene na UO, še več, da z njimi sploh niste seznanjeni?
Kakšno vlogo ima UO , če rektor tako pomembne zadeve pelje sam, oziroma s svojim odvetnikom?
Boste pozvali rektorja k pojasnitvi? Ga boste povabili na naslednjo sejo UO?
Boste zahtevali, da vse take odločitve, kot so tožbe najprej pretehtate na UO?
Boste zahtevali naj umakne tožbe in omogoči revizijo?
Kako komentirate dejstvo, da se odvetnik Cugmas sklicuje na človekove pravice in zato vlaga tožbo?
Rektor se sklicuje na avtonomijo. Ta po vašem zajema tudi finančno poslovanje, glede na to, da gre za javno univerzo in ima ustanovitelj pravico vedeti, kako in za kaj se porablja/se je porabil javni denar?
Ali menite, da gre za zlorabo instituta avtonomije, zato, da bi se preprečil pregled poslovanja, sklepanja pogodb, računi odvetnika....
Toliko okvirno, imam pa še veliko podvprašanj.
Z ekipo bi , kot sva se okvirno dogovorili, prišla k vam v torek zjutraj, okoli 9 ure.
Prosim, če potrdite prejem tega dopisa.
2. KORESPONDENCA V ZVEZI Z ZAHTEVO PO SKLICU IZREDNE SEJE UO UP
Leto: Odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl, in novinarju RTV TV KP, Ediju Mavsarju
Danes objavljamo odgovore, ki smo jih poslali novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl, in smo jih v vednost poslali tudi novinarju iste medijske hiše, Ediju Mavsarju, glede na to, da nam je o isti vsebini postavil vprašanja 27. 8. 2014 in smo nanje odgovorili pravočasno, in sicer 3. 9. 2014. Vsa korespondenca je časovno razvrščena in skupaj s prilogami objavljena v rubriki Vprašanja in odgovori medijem.
Sent: Friday, September 05, 2014 1:55 PM
To: Eugenija Carl; Edi Mavsar
Cc: Barbara Kampos; Mojca Bužan;generalni.direktor@rtvslo.si
Subject: Odgovori EC z dne 5.9.2014 na vprašanja z dne 4.9.2014 in vv EM
v nadaljevanju vam posredujem naše odgovore, ki so pripisani k vašim vprašanjem. Ker isto tematiko obravnava tudi vaš novinarski kolega, g. Edi Mavsar, posredujemo tudi njemu v vednost obvestilo, da smo včeraj s strani Upravnega sodišča RS, Zunanjega oddelka v Novi Gorici, prejeli sklep, s katerim je ugodeno začasnemu zadržanju izvršitve izpodbijanih aktov, da ne bi prišlo do posega v avtonomijo tožnika. Priložena sklepa in naši odgovori so dostopni tudi na naši spletni strani v rubriki Vprašanja in odgovori medijem: http://star.www.upr.si/index.php?page=ac_content&item=213.
Sent: Thursday, September 04, 2014 9:19 AM
Subject: vprašanja -tožbe
ali je bila nova ( avgustovska) tožba zoper ministrstvo za šolstvo v zvezi z načrtovano revizijo na UP vložena s soglasjem rektorja?
Odgovor UP: Da, rektor je vložitev tožbe naknadno odobril in za to izdal potrebno pooblastilo, saj s tožbo brani z Ustavo RS zajamčeno avtonomijo univerze.
Kdo je plačal sodno takso za vložitev te tožbe?
Odgovor UP: Sodne takse za vložitev tožbe do sedaj ni plačal še nihče.
V zadnjih odgovorih kolegu Ediju Mavsarju omenjate, da se je odvetnik Velimir Cugmas odločil za samostojno tožbo zoper ministrstvo. Ali to pomeni, da v tem primeru UP nima nič zraven, in gre za povsem samostojno tožbo ter je odvetnik tudi sam plačal sodno takso?
Odgovor UP: Odgovor je pritrdilen, torej da. Tudi sodišče, ki bo odločalo, bo drugo. V primeru odločanja o tožbi UP bo pristojno Upravno sodišče RS, Zunanji oddelek v Novi Gorici, v primeru odvetnikove tožbe pa bo odločalo Upravno sodišče RS, Zunanji oddelek v Celju. Tako tudi določa sklep Upravnega sodišča RS, opr. št. III U 237/2014-12 z dne 28. 8. 2014, ki ga prilagamo.
To sodišče je izdalo tudi sklep opr. št. III U 237/2014-13 z dne 28. 8. 2014, ki smo ga prejeli 4. 9. 2014 in ga prav tako prilagamo. S tem sklepom je tudi ugodeno začasnemu zadržanju izvršitve izpodbijanih aktov, da ne bi prišlo do posega v avtonomijo tožnika.
Sklep Upravnega sodišča RS, opr. št. III U 237/2014-12 z dne 28. 8. 2014 in Sklep Upravnega sodišča RS, opr. št. III U 237/2014-13 z dne 28. 8. 2014
Na kateri pravni podlagi je rektor sprožil vse dosedanje tožbe zoper ministrstvo?
Odgovor UP: Na temelju določbe 58. člena Ustave RS ter odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-34/94, ki določa, da je univerza v odnosu do oblastnih organov (tudi MIZŠ) samostojna, neodvisna in avtonomna ter na podlagi več drugih, konkretnih zakonskih določil (100. člen Zakona o javnih financah, 47. člen Zakona o revidiranju … ).
Ali so bile odločitve o vložitvi tožb sprejete na upravnem odboru, ki je organ upravljanja univerze?
Odgovor UP: Upravni odbor UP ni organ zastopanja in predstavljanja, njegove pristojnosti (torej okvir delovanja) so taksativno naštete v 50. členu Statuta UP. V njegovi domeni ni (in tudi ne more biti) sprejemanje odločitev, kot jih navajate.
Rektor UP je po določbah Zakona o visokem šolstvu in po 28. členu Statuta UP samostojni organ UP, ki UP vodi, predstavlja in zastopa neomejeno.
Hvala za odgovore, ki bi jih potrebovala do jutri, do 14 ure.
Leto: Odgovor novinarju RTVTV KP, Ediju Mavsarju
V nadaljevanju objavljamo korespondenco med UP in novinarjem, Edijem Mavsarjem, ki je 27. avgusta posredoval na e-naslov tiskovne predstavnice UP vprašanja. Rok za odgovore, ki ga je sam določil, je bil 28. avgust. Novinarju smo naslednji dan sporočili, da bomo odgovore posredovali pravočasno in skladno z Zakonom o medijih (t.j. v roku sedmih dni). Kljub našemu sporočilu je novinar Mavsar 28. avgusta prispevek pripravil, uredništvi Primorske kronike na TV KP in Žarišča na TV SLO3 pa objavili, in sicer brez našega odziva in z izjavo novinarja, da smo z UP poslali suhoparen odgovor.
Zaradi ponavljajočega zavajajočega poročanja novinarja Edija Mavsarja, zaradi česar je UP že v marcu letos vložila tožbo, tudi tokrat objavljamo celotno korespondenco, skupaj s prilogo, ki vsebuje 77 strani.
Sent: Wednesday, September 03, 2014 4:33 PM
To: 'Mavsar Edi'
Subject: RE: TV Koper/Slovenija - odgovori EM z dne 3. 9. 2014 na vprašanja z dne 27. 8. 2014
v nadaljevanju vam pravočasno posredujem naše odgovore, skupaj s prilogami, ki so zbrane v enem dokumentu (77 strani), in vas obveščam, da so vsebine objavljene tudi na spletni strani Univerze na Primorskem v rubriki Vprašanja in odgovori medijem.
Državno pravobranilstvo je proti Univerzi na Primorskem (UP) junija letos v imenu MIZS vložilo tožbo s katero terja dobrih 400.000€ domnevno nenamensko porabljenega denarja. Kako komentirate to odločitev MIZS?
Odgovor UP: Odločitev za tožbo je bila preuranjena. Argumenti, ki utemeljujejo zavrnitev tožbenega zahtevka, so pojasnjeni v odgovoru na tožbo, ki vam ga pošiljamo v vednost, najdete pa jih tudi na spletni strani UP (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014).
Lani jeseni je MIZS izdalo sklep s katerim bi izbrani revizor (podjetje Fond d.o.o.) moral na UP opraviti izredno revizijo poslovanja. UP je sklep MIZS izpodbijalo preko sodišča. Rektor Marušič je v izjavi za medije poudaril, da drugostopenjsko sodišče take primere praviloma odloči v korist UP, ter da ne dvomi da bo tudi v tem primeru tako. Zdaj je znano, da je omenjeni spor UP pravnomočno izgubila. Kako komentirate to dejstvo?
Odgovor UP: Drugostopenjsko sodišče v zadevi sploh ni vsebinsko, torej meritorno odločalo. In sicer iz razloga pojasnjenega umika revizije, ki ga prav tako prilagamo in na katerega se sklicujemo (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani).
UP je na Vrhovno sodišče zoper pravnomočno sodbo o v zgoraj omenjeni zadevi vložila revizijo in zahtevo za izdajo začasne odredbe, ki pa ste ju dne 30. 6. 2014 sami umaknili. Zanima nas zakaj ste se odpovedali omenjenim pravnim sredstvom? Sklepati je, da bi utegnilo iti za poizkus zavlačevanja ali..? Kako to komentirate?
Odgovor UP: Razloge smo pojasnili v prejšnji točki, podrobneje pa se z njimi lahko seznanite v priloženi dokumentaciji (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani). Prvostopenjska sodba namreč ni bila izvršljiva, vztrajanje na sodni razrešitvi pa bi ob zaznavi »otoplitve« odnosov med strankama bilo kontraproduktivno.
MIZS je pred časom izdalo nov sklep o uvedbi nadzora nad poslovanjem UP. Tudi ta sklep ter akt o določitvi izvajalca ste, kot smo obveščeni, napadli preko upravnega sodišča. Zanima nas zakaj?
Odgovor UP: Razlogi so jasno razvidni iz tožbe in ugovora v zadevi opr. št. III U 237/2014, ki vam jo posredujemo v prilogi, ogledati pa si jih je mogoče tudi na spletni strani UP (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani).
Zgoraj omenjeno zadevo (sklep o uvedbi nadzora nad poslovanjem UP, ter akt o določitvi izvajalca ste) ste, kot smo obveščeni, pravno napadli kar 2x. Prvič UP oz. v njenem imenu odvetnik Cugmas, drugič pa odvetnik sam odvetnik Cugmas. Zakaj ste se odločili za ta korak?
Odgovor UP: Odvetnik se je samostojno odločil, da bo nastopil kot tožnik. Razlogi so pojasnjeni v tožbi in ugovoru, kakor smo pojasnili že v prejšnji točki, podrobneje pa v priloženi dokumentaciji (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani).
Na UP ste večkrat javno zatrdili, da UP posluje transparentno in zakonito. Zakaj ne dopustite, da bi to potrdil tudi nadzor oz. izredna revizija poslovanja, ki jo zahteva MIZS?
Odgovor UP: Zakonitost in transparentnost sta potrjeni z neodvisno opravljeno revizijo, skladno z določbo 100. čl. ZJF. Ministrova zahteva pa je nezakonita in v primeru dopustitve pomeni (vsaj) poseg v 58. čl. Ustave RS (avtonomija delovanja UP). Podrobno pravno razlago najdete v priloženih dokumentih (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani).
Koliko so UP stali pravdni postopki zoper prvi sklep o uvedbi nadzora oz. izredne revizije UP, ki jo je lani jeseni zahtevalo MIZS? Koliko od tega so znašale sodne takse in koliko je v tej zadevi zaslužil odvetnik Cugmas?
Odgovor UP: Vse je in je bilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in z Zakonom o odvetniški tarifi. Ker sta oba predpisa javno objavljena, javno pa so dostopne tudi vloge UP (ki jih je vložil odvetnik), lahko tudi sami zneskovno preverite (Priloga k odgovorom UP z dne 3. 9. 2014 na vprašanja novinarja Edija Mavsarja z dne 27. 8. 2014 - 77 strani).
Sent: Thursday, August 28, 2014 12:37 PM
Subject: RE: TV Koper/Slovenija - novinarsko vprašanje
obveščam vas, da vam bomo odgovore posredovali v zakonskem roku.
Sent: Wednesday, August 27, 2014 11:59 AM
Subject: TV Koper/Slovenija - novinarsko vprašanje
Na temelju odgovorov, ki smo jih prejeli iz Ministrstva za izobraževanje znanost in visoko šolstvo (MIZS), ter drugih virov informacij, postavljam naslednja novinarska vprašanja:
· Državno pravobranilstvo je proti Univerzi na Primorskem (UP) junija letos v imenu MIZS vložilo tožbo s katero terja dobrih 400.000€ domnevno nenamensko porabljenega denarja. Kako komentirate to odločitev MIZS?
· Lani jeseni je je MIZS izdalo sklep s katerim bi izbrani revizor (podjetje Fond d.o.o.) moral na UP opraviti izredno revizijo poslovanja. UP je sklep MIZS izpodbijalo preko sodišča. Rektor Marušič je v izjavi za medije poudaril, da drugostopenjsko sodišče take primere praviloma odloči v korist UP, ter da ne dvomi da bo tudi v tem primeru tako. Zdaj je znano, da je omenjeni spor UP pravnomočno izgubila. Kako komentirate to dejstvo?
· UP je na Vrhovno sodišče zoper pravnomočno sodbo o v zgoraj omenjeni zadevi vložila revizijo in zahtevo za izdajo začasne odredbe, ki pa ste ju dne 30. 6. 2014 sami umaknili. Zanima nas zakaj ste se odpovedali omenjenim pravnim sredstvom? Sklepati je, da bi utegnilo iti za poizkus zavlačevanja ali..? Kako to komentirate?
· MIZS je pred časom izdalo nov sklep o uvedbi nadzora nad poslovanjem UP. Tudi ta sklep ter akt o določitvi izvajalca ste, kot smo obveščeni, napadli preko upravnega sodišča. Zanima nas zakaj?
· Zgoraj omenjeno zadevo (sklep o uvedbi nadzora nad poslovanjem UP, ter akt o določitvi izvajalca ste) ste, kot smo obveščeni, pravno napadli kar 2x. Prvič UP oz. v njenem imenu odvetnik Cugmas, drugič pa odvetnik sam odvetnik Cugmas. Zakaj ste se odločili za ta korak?
· Na UP ste večkrat javno zatrdili, da UP posluje transparentno in zakonito. Zakaj ne dopustite, da bi to potrdil tudi nadzor oz. izredna revizija poslovanja, ki jo zahteva MIZS?
· Koliko so UP stali pravdni postopki zoper prvi sklep o uvedbi nadzora oz. izredne revizije UP, ki jo je lani jeseni zahtevalo MIZS? Koliko od tega so znašale sodne takse in koliko je v tej zadevi zaslužil odvetnik Cugmas?
Odgovore pričakujem jutri do 12. ure. V naprej hvala za sodelovanje.
RTV Slovenija | TV Koper-Capodistria | TV Slovenija |
Leto: Odgovori novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl
V nadaljevanju objavljamo vprašanja Eugenije Carl, novinarke RTV TV KP, ki jih je na UP naslovila dne 25. 8. 2014 in odgovore zahtevala do naslednjega dne. 26. 8. 2014 smo ji sporočili, da ji bomo odgovore posredovali v roku, ki ga določa Zakon o medijih. Kljub temu je novinarka 26. 8. 2014 na spletnem portalu www.rtvslo.si objavila prispevek, ne da bi počakala na naš odziv.
Sent: Monday, September 01, 2014 3:10 PM
Cc: Barbara Kampos; 'generalni.direktor@rtvslo.si'; Mojca Bužan
Subject: RE: ZRS - odgovor EC 01.09.2014 na vprašanje z dne 25.08.2014
po prejemu vaših vprašanj z dne 25. 8. 2014 smo vam dne 26. 8. 2014 sporočili, da vam bomo odgovorili v zakonskem roku. Kljub temu ste svoj prispevek objavili na spletni strani www.rtvslo.si dne 26. 8. 2014 in na naše odgovore niste počakali. Kot rečeno, vam v nadaljevanju pravočasno posredujem naš celovit odgovor na vaša vprašanja kot tudi na vaše poročanje omenjenega dne.
Obveščam vas, da je celotna korespondenca objavljena tudi na naši spletni strani v rubriki »Vprašanja in odgovori medijem«:
http: star.www.upr.si
ODGOVOR NA VPRAŠANJA EUGENIJE CARL, KAKOR TUDI NA NJENO POROČANJE Z DNE 26. 8. 2014, NASLOVLJENO "REKTOR BI VODSTVU ZNANSTVENORAZISKOVALNEGA SREDIŠČA POKAZAL VRATA"
Prof. dr. Rado Pišot ima z UP sklenjeno Pogodbo o zaposlitvi za: delovno mesto B019303 Direktor članice Univerze; delovno mesto D019001 Visokošolski učitelj – redni profesor; delovno mesto H019008 znanstveni svetnik, in sicer za polni delovni čas.
Prof. dr. Rado Pišot kot Direktor članice Univerze (v tem primeru raziskovalnega zavoda) opravlja delovne naloge, ki so opredeljene v Statutu in splošnih aktih Univerze na Primorskem ter splošnih aktih UP ZRS. Med drugim tudi vodi, zastopa in predstavlja članico (v tem primeru Znanstveno–raziskovalno središče, v nadaljevanju ZRS) ter odgovarja za zakonitost dela ZRS. Je strokovni vodja ZRS-ja in opravlja naloge na temelju zakona, odloka o ustanovitvi univerze, statuta in pooblastil rektorja, ki jih le-ta prenese nanj.
Mateja Krmelj ima z UP sklenjeno Pogodbo o zaposlitvi št. UP: 1732-ZRS-150/2013, št. UP ZRS: 1361-35/13 za delovno mesto „Tajnik članice VII/2(J017908) na UP ZRS“, za nedoločen čas, od 15.05.2013, s polnim delovnim časom.
Mateja Krmelj je v okviru svojega delovnega mesta med drugim odgovorna za izvajanje operativnih nalog pri organizaciji, poslovanju in vodenju članice; pomoč pri oblikovanju kadrovske politike članice; koordiniranje izvajanja nalog članice ter opravljanje drugih nalog po nalogu direktorja.
Mag. Špela Žužek ima z UP sklenjeno Pogodbo o zaposlitvi št. UP: 1732-ZRS-112/12, št. UP ZRS: 1361-41/12 za nedoločen čas, od 01.05.2012, s polnim delovnim časom.
Mag. Špela Žužek je v okviru svojega delovnega mesta med drugim odgovorna za spremljanje zakonodaje za področje dela ter svetovanje nadrejenemu oz. vodji službe ter strokovnim službam; opravljanje strokovnih nalog za potrebe organov članice oz. organov univerze ter njihovih delovnih teles in komisij; opravljanje drugih nalog po nalogu nadrejenega delavca, ki ustrezajo strokovni usposobljenosti delavke.
Pisno opozorilo pred odpovedjo delovnega razmerja je bilo delavcem izdano zaradi storjenih kršitev v teku postopka izredne odpovedi delavki ZRS, ki naj bi domnevno ponarejala listine. Postopek zoper delavko se je začel na podlagi prejetih elektronskih sporočil dne 11. 07. 2014, ki so nakazovale kršitev delovnih in drugih obveznosti iz delovnega razmerja in hkrati kaznivo dejanje ponarejanje listin, na podlagi 251. in 252. člena KZ-1. Zaradi slednjega je delodajalec, Univerza na Primorskem, začel zoper delavko postopek izredne odpovedi delovnega razmerja, za katerega zakonitost je bil na podlagi danega pooblastila s strani rektorja odgovoren direktor ZRS, prof. dr. Rado Pišot. Na podlagi pridobljenih dokazov je namreč obstajal sum, da so bili ponarejene tri plačilne liste in potrdilo o zaposlitvi. Po poizvedovanju pri družbi, ki so ji bili ti dokumenti z namenom pridobitve posojila predloženi, je bilo ugotovljeno, da ima omenjena družba le fotokopije ponarejenih dokumentov, nima pa originalov. Originale naj bi omenjena družba fotokopirala in jih vrnila bratu delavke, proti kateri je bil sprožen postopek izredne odpovedi delovnega razmerja, ki jim jih je dostavil. Zaradi suma, da je omenjena delavka izvršila kaznivo dejanje ponarejanje listin po 251. in 252. členu KZ-1, kot storilka oziroma sostorilka, je direktor ZRS, prof. dr. Rado Pišot, skladno s svojim pooblastilom imel nalogo, da poskrbi za zakonitost dela ZRS, torej da poskrbi za to, da se izvede zakoniti postopek izredne odpovedi, ki bi prestal tudi preizkus pred Delovnim in socialnim sodiščem v Kopru, če bi bila s strani delavke vložena tožba zoper odločitev delodajalca.
Dne 22. 07. 2014 je prof. dr. Rado Pišot - kot oseba, ki je bila na podlagi rektorjevega pooblastila odgovorna za izvedbo celotnega postopka pred izdajo izredne odpovedi - rektorju, prof. dr. Draganu Marušiču, predložil dopis, v katerem je predlagal izdajo izredne odpovedi omenjeni delavki in podajo kazenske ovadbe zoper njo zaradi suma storitve kaznivega dejanja ponarejanja listin. V svojem predlogu je med drugim navajal, da glede na delavkino preteklo dejansko stanje, in sicer velike finančne težave (kar naj bi izhajalo iz številnih upravno izplačilnih prepovedi ter izposojanja denarja od različnih sodelavcev) ter upoštevajoč dejstvo, da je imela zaradi narave dela dostop do plačilnih list različnih javnih uslužbencev, do ostale potrebne dokumentacije, računalniških orodij, kakor tudi žigov UP ZRS, lahko sumimo, da je v tovrstni postopek ponarejanja listin vključena prav ona, kot udeleženec in sostorilec pa njen brat, ki je družbi, pri kateri sta želela najeti posojilo, tudi osebno dostavil ponarejene listine: potrdilo o zaposlitvi in tri plačilne liste.
Dne 23. 07. 2014 je uradni pooblaščenec Univerze na Primorskem, odvetnik Velimir Cugmas, prof. dr. Radu Pišotu ter zaposlenima, mag. Špeli Žužek in Mateji Krmelj, poslal dopis, v katerem jim je postavil dodatni rok za odpravo pomanjkljivosti prejetega predloga za izdajo izredne odpovedi. V predmetnem dopisu je izrecno opozoril, da postopek izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi terja tudi fazo dokaznega postopka, v katerem je potrebno zbrati materialne dokaze, ki utemeljujejo dokazno oceno odločitve, ki jo mora direktor v pisni obliki obrazložiti in predlagati rektorju v odločitev. Dokazna ocena mora biti podprta z materialnimi dokazi, v konkretnem primeru najmanj z originali listin, za katere se trdi, da so ponarejene, kakor tudi dokaze, da je te listine v pravnem prometu nekdo uporabil, in z dokazom načina uporabe teh listin. V dopisu je bilo s strani uradnega pooblaščenca UP izrecno navedeno, da je potrebno pridobiti:
- originale dokumentov ali overjene fotokopije le-teh,
- izpis podatkov iz osebne izkaznice brata delavke, ki naj bi ponarejene listine predložil družbi, pri kateri sta želela najeti posojilo,
- njegovo vlogo za najem posojila ter
- izjavo osebe, ki je njegove podatke izpisala.
Poudariti je potrebno tudi, da je pooblaščenec UP, odvetnik Velimir Cugmas, dr. Rada Pišota, mag. Špelo Žužek in Matejo Krmelj že predhodno ustno opozoril na njihovo dolžnostno ravnanje v tem postopku, a v nadaljnjem postopku kljub temu ni bila pridobljena niti vloga za najem posojila niti originalni dokumenti. Dejstvo je tudi, da je bil prof. dr. Rado Pišot v dopisu s strani odvetnika, Velimirja Cugmasa, izrecno opozorjen, da se dopis šteje kot popravni sklep, ki ga je dolžan v postavljenem (3 dnevnem) roku dopolniti, da ne bi prišlo škodnih posledic oz. ukrepanja.
Na predmetni dopis sta prof. dr. Rado Pišot in Mateja Krmelj dne 25. 07. 2014 tudi odgovorila in v njem ponovno opisala dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v teku izvedbe postopka izredne odpovedi. Vendar pa kljub opozorilu odvetnika Velimirja Cugmasa, da je v predmetnem postopku potrebno ravnati z vso potrebno skrbnostjo in prizadevanjem dobrega gospodarja oziroma strokovnjaka, temu ni bilo zadoščeno. Odvetnik Velimir Cugmas je prof. dr. Radu Pišotu tudi osebno ponudil pravno pomoč pri izvedbi postopka izredne odpovedi; nedvoumno je namreč, da je odvetnik Cugmas pooblaščenec Univerze na Primorskem, torej ima pooblastilo za zastopanje tudi v tej predmetni zadevi. Zato nikakor ne vzdrži trditev iz dopisa z dne 25. 07. 2014, da kljub večkratnim pozivom in prošnjam do tega dne še niso prejeli nikakršnega pooblastila rektorja za najem odvetnika, ki bi jim pomagal pri ugotavljanju dejstev in pridobivanju dokazov (to neresnično trditev v svojem poročanju z dne 26. VIII. ponavlja tudi novinarka Eugenija Carl). Ponavljamo in ponovno poudarjamo: odvetnik Velimir Cugmas je kot pooblaščenec UP večkrat ponudil svojo pravno pomoč pri zadevnem postopku izredne odpovedi, a se je prof. dr. Rado Pišot kot direktor ZRS očitno odločil postopek speljati le s pomočjo svojih strokovnih sodelavk, Mateje Krmelj in mag. Špele Žužek.
Skladno z danim pooblastilom s strani rektorja je bil prof. dr. Rado Pišot tako pooblaščen, da pripravi vabilo na zagovor, zagovor izvede ter dokonča postopek s pravno korektnim in zakonitim predlogom, ki ga predloži rektorju v odločitev. V konkretnem postopku je prof. dr. Rado Pišot rektorju podal predlog, da se delavki izda izredna odpoved, čeprav je bil s strani odvetnika Velimirja Cugmasa pisno opozorjen na zgoraj omenjene resne pomanjkljivosti. Prof. dr. Rado Pišot bi moral najkasneje ob prejemu dopisa s strani odvetnika Cugmasa ustrezno odreagirati, ter glede na to, da tudi naknadno ni uspel pridobiti nujno potrebnih dokazov, rektorju predlagati odločitev, ki bi bila - glede na v postopku pridobljene dokaze -zakonita. Dejstvo namreč je, da je delavka dejanje, to je ponarejanje listin, zanikala, zaradi česar je, pravno formalno, nastal dvom, dokazi, pridobljeni v teku postopka, pa niso bili dovolj trdni za izdajo zakonite izredne odpovedi, saj niso bili izkazani vsi znaki kaznivega dejanja ponarejanja listin, prav tako pa ni bilo nedvomno dokazano, kdo je storilec. Zato bi, če bi rektor sprejel odločitev, kot mu jo je ponudil prof. dr. Rado Pišot, to pomenilo bistven poseg v delavkine pravice. In ker bi bila takšna odločitev nezakonita, bi bila UP, v primeru morebitnega uveljavljanja pravnega varstva delavke zoper izredno odpoved pred Delovnim sodiščem v Kopru, neuspešna, kar bi pomenilo reintegracijo delavke in poplačilo vseh neizplačanih plač in drugih nadomestil zaradi nezakonito podane izredne odpovedi.
Prof. dr. Rado Pišot je tako ravnal v neskladju s svojimi delovnimi obveznostmi, kot izhajajo iz Statuta Univerze na Primorskem in iz njegove pogodbe o zaposlitvi št. UP: 1732-FAMNIT/PEF/ZRS-595/2013, št. UP ZRS: 1361-ZRS-147/13, danega pooblastila s strani rektorja za izpeljavo postopka izredne odpovedi in ostalimi internimi akti. Njegova delovna obveznost je namreč skrbeti za zakonitost dela članice, v tem primeru za zakonitost postopka izredne odpovedi delavki, osumljeni ponarejanja uradnih dokumentov. V tej konkretni zadevi bi bila njegova naloga opozoriti vodstvo UP, torej rektorja, prof. dr. Dragana Marušiča, da vseh, v postopku izredne odpovedi nujno potrebnih dokazov, na katere ga je izrecno opozoril pooblaščenec UP, odvetnik Velimir Cugmas, niso pridobili. Vsled tega bi moral, skladno z 2. odstavkom 109. člena ZDR-1, prof. dr. Rado Pišot, skupaj s sodelavkama Matejo Krmelj in mag. Špelo Žužek, predlagati vložitev ovadbe zoper neznanega storilca. To je bilo naknadno storjeno šele s strani pooblaščenca UP, odvetnika Velimirja Cugmasa.
Na podlagi vsega navedenega je delodajalec ugotovil, da prof. dr. Rado Pišot kot direktor ZRS, Mateja Krmelj kot tajnica (vodja uprave) in mag. Špela Žužek kot samostojna strokovna sodelavka (vodja pravne službe), bodisi namerno (naklepno) bodisi iz hude malomarnosti, niso v celoti upoštevali tako pisnih kot tudi ustnih navodil pooblaščenca Univerze na Primorskem, odvetnika Velimirja Cugmasa, prav tako pa so huje kršil pogodbene oz. druge obveznosti iz delovnega razmerja, saj bi svoje delovne in druge obveznosti morali izpolnjevati kot dobri gospodarji oziroma strokovnjaki, skladno z zakonom in ostalimi internimi akti.
Sent: Monday, August 25, 2014 2:22 PM
Subject: ZRS
v zvezi s pisnim opozorilom pred odpovedjo delovnega razmerja, ki ste ga pred dnevi vročili trem uslužbencem ZRS-ja prosim za odgovore na naslednja vprašanja:
- Kaj je privedlo do tega, da se je UP v odnosu do direktorja ZRS in dveh uslužbenk odločila za tako radikalno potezo?
- Kaj jim očitate?
- Na podlagi česa ste ocenili, da postopka v zvezi z odpovedjo delovnega razmerja in prijavo organom pregona za uslužbenko, ki naj bi storila kaznivo dejanje, ne more voditi strokovna služba ZRS? Ali pravna služba UP? Zakaj ste v postopek » vpregli« odvetnika Cugmasa?
- V kateri fazi je zdaj postopek?
- Ali je uslužbenka, ki naj bi storila kaznivo dejanje trenutno še v službi pri vas?
Hvala za odgovore, ki bi jih potrebovala jutri, do 12. ure,
Eugenija Carl, novinarka in urednica TV Slovenija
Leto: Objavljamo vsebine popravkov, ki smo jih nalsovili na TV KP, TV SLO 1 in MMC RTV SLO
Potem ko je Eugenija Carl v svojem prispevku na TV KP Capodistria in na TV SLO 1, kakor tudi na spletnem portalu MMC RTV SLO preteklo sredo, 9. 7. 2014, in soboto, 12. 7. 2014, ponovno zavajala javnost, je UP na uredništva naslovila zahtevke za popravke.
V nadaljevanju objavljamo zahtevke:
Leto: Odziv UP na poročanje novinarke RTV TV KP in RTV TV SLO, Eugenije Carl
Objavljamo odziv UP na poročanje Eugenije Carl, novinarke RTV TV KP in RTV TV SLO, dne 9. 7. 2014, v zvezi z domnevnim uničenjem pogodbe, sklenjene z odvetnikom Cugmasom
Eugenija Carl je v svojem včerajšnjem prispevku z naslovom »Z Univerzo na Primorskem se spet ukvarjajo kriminalisti in tožilci«, ki je bil predvajan na TV KP, v Primorski kroniki, ob 18.40, in na TV SLO1, v Dnevniku, ob 19.00 uri, ponovno zavajala javnost.
Novinarki smo na njena vprašanja o sodelovanju med UP in odvetnikom Velimirjem Cugmasom, ki jih je postavila dne 15. 4. 2014, 2. 6. 2014, 4. 6. 2014, 13. 6. 2014 in 8. 7. 2014 obširno odgovorili. Odgovori so dostopni na spletni strani UP, v rubriki Vprašanja in odgovori medijem. Odgovorom smo priložili tudi zahtevane dokumente, ki potrjujejo resničnost naših navedb. Tako je iz pooblastila tedanjega rektorja prof. dr. Rada Bohinca (pooblastilo štev.: 1242-77/09, z dne 6. 10. 2009), ki je prav tako dostopno na naših spletnih straneh, razvidno, da NE DRŽI novinarkina trditev, da nekdanji dekan UP FAMNIT, prof. dr. Dragan Marušič, ni imel pooblastila za sklenitev pogodbenega razmerja z zakonito izbranim odvetnikom Velimirjem Cugmasom. Pooblastilo v točki V. je namreč izrecno določalo, da je pooblastilo dano tudi za izvajanje javnih naročil, v skladu s Pravilnikom o oddaji javnih naročil, za katera ni potrebno objaviti javnega razpisa, in Navodilom za oddajo javnih naročil po enostavnem postopku, razen javnih naročil, za katera rektor s sklepom določi, da se izvedejo kot skupna javna naročila za celotno UP. Prav tako je bil v okviru tega pooblastila določen tudi način izvajanja pooblastila, in sicer na način, da ima prof. dr. Marušič, kot takratni dekan UP FAMNIT, pooblastilo, da izvede celoten postopek, vključno z izdajo naročilnice ali podpisom pogodbe. Navedeno pooblastilo je tako obsegalo pristojnosti za sklepanje pogodb za pravniške storitve, konkretno tudi za sklenitev pogodbe z dne 1. 11. 2009. V skladu s tem pooblastilom in Pravilnikom o oddaji javnih naročil, za katera ni potrebno objaviti javnega razpisa ter upoštevajoč dejstvo, da je bil odvetnik Cugmas izmed treh ponudnikov najugodnejši ponudnik, je bila tudi sklenjena Pogodba z dne 1. 11. 2009. Ker članice UP nimajo pravne subjektivitete in ker je bila pogodba sklenjena na podlagi pooblastila tedanjega rektorja je pravno-formalno nedvoumno, da je bila omenjena pogodba sklenjena z UP, pri čemer so se z aneksom z dne 1. 3. 2012 uredila dodatna nepredvidena dela oziroma dodatne pravniške storitve. Vsi dokumenti nosijo datum, s katerim so bili tudi dejansko sklenjeni, pri čemer ni prišlo do nikakršnega antidatiranja dokumentov.
Novinarki smo prav tako odgovorili na njeno vprašanje, citiramo, »Ali vam je znano, da zaradi sumov o nezakonitostih, povezanih s sklenitvijo pogodbenega razmerja med UP in odvetnikom Cugmasom, poteka predkazenski postopek?« Odgovor UP: »Vaše zadnje e-sporočilo z dne 13. 6. 2014 nas je presenetilo. Na UP namreč nimamo informacij o kakršnemkoli predkazenskem postopku iz navedenega razmerja. Menimo, da ni nobene podlage, da bi le-ta tekel v zadevi, ki jo navajate. Glede na vam pojasnjene pravne in dejanske okoliščine utemeljeno sklepamo, da ste dezinformirani oz. da ste kaj zmotno dojeli ali pomešali. Namreč razlogov za sum, ki ga navajate, ni. Poudarjamo tudi, da je faza predkazenskega postopka tajna. Tajnost tega dela postopka jamčijo določbe ZKP. Zastavlja se nam vprašanje, kako bi do takega podatka lahko prišla novinarka – javna uslužbenka in ga tudi razkrila. Kaj takega je neverjetno oziroma vodi v utemeljen sklep, da v primeru dejanskosti vašega podatka, gre za zavestno delovanje škodovanja ugledu UP in nedopustnega »zaslišanja« z metodo skrivanja za javnim interesom.« Odgovor je v celoti dostopen na spletni strani UP: http://star.www.upr.si/index.php?page=ac_content&item=213.
Tudi izjava novinarke o tem, da so prejemki odvetnika s strani UP »eksplodirali« v letošnjem letu, je hudo pomanjkljiva in namerno zavajajoča, saj je bila Eugenija Carl celovito seznanjena s stroškovno učinkovitostjo sodelovanja z odvetnikom Cugmasom. Novinarki smo namreč v odgovorih pojasnili, da je pogodbo z odvetnikom Cugmasom presojal tudi zunanji revizor in jo seznanili z njegovimi ugotovitvami: »V svojem poročilu je revizor ugotovil, da so »Stroški odvetniških storitev skladni glede na podpisano pogodbo oz. dodatek k pogodbi in se nanašajo na pravno svetovanje, preostali stroški odvetniških storitev so zaračunani glede na Zakon o odvetniški tarifi.«. Revizor je opravil je tudi primerjavo z Odvetniško pisarno Miro Senica in odvetniki d.o.o., s katero je Rektorat UP posloval v letu 2010 in 2011 (v nadaljevanju tudi Pisarna Miro Senica). Revizijsko poročilo v zvezi s tem navaja: »Ker je stroškovno najpomembnejša Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o. (takoj po Odvetniku Velimirju Cugmasu), smo preverili stroškovno učinkovitost v primeru, da bi pravno svetovanje nudila omenjena odvetniška pisarna. UP ima s Pisarno Miro Senica sklenjene tri pogodbe o pravnem svetovanju in zastopanju (z dne 4. 5. 2009, 3. 7. 2009 in 10. 12. 2010), ki pa se glede višine stroškov pravnega svetovanja ne razlikujejo. Skupni mesečni strošek pravnega svetovanja Pisarne Miro Senica in ob upoštevanju obsega in narave svetovanja Odvetnika Velimirja Cugmasa bi tako znašal:
Stroški kilometrine bi znašali 313 EUR mesečno in materialni stroški 64 EUR mesečno. Glede na sklenjene pogodbe s Pisarno Miro Senica se obračunajo potni stroški in 2 % materialni stroškov od skupne vrednosti storitev. Mesečni pavšalni znesek, v primeru, da bi storitev nudila Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o., bi tako znašal 3577 EUR.«
Iz revizijskega poročila je torej nedvoumno razvidno, da bi bil pavšalni stroški Pisarne Miro Senica ZA SKORAJ 50% VIŠJI OD PAVŠALNIH STROŠKOV ODVETNIKA CUGMASA. Sicer pa pogodba z odvetnikom Cugmasom ni edina, ki jo ima v tem obdobju UP sklenjeno za nudenje pravne pomoči. Obstajajo tudi pravna razmerja UP oziroma njenih članic z drugimi odvetniki oziroma odvetniškimi družbami: Odvetništvo Starman Velkavrh, odvetnik Konrad Plauštajner, odvetnik Jurij Srholj, odvetnik Peter Kos, odvetniška pisarna Dušan Korošec, odvetnica Irena Jerman in odvetnik Miha Kunič.
Novinarka nas (UP) tudi ni spraševala, ali je listina (pogodba o sodelovanju med odvetnikom Cugmasom in UP z dne 1. 3. 2012) uničena, kot je to sama navedla v prispevku, temveč, ali ta listina obstaja. Naš odgovor na njeno vprašanje je bil: »Pogodba s 13. členi in datumom 01. 03. 2012, ki jo navajate, ni veljavni pravni posel.«
Spomnimo naj tudi, da je UP zoper novinarko Eugenijo Carl dne 25. 3. 2014 vložila tožbo zaradi namernega neresničnega poročanja in žalitve rektorja prof. dr. Dragana Marušiča, kot tudi krnitve ugleda in dobrega imena Univerze na Primorskem. Zdi se,,da Eugenija Carl prav zato namerno objavlja zavajajoče prispevke, z namenom diskreditacije tako UP, kot tudi odvetnika, ki je po pooblastilu UP tožbo vložil. Ne glede na to, da je v kodeksu, ki ga je sprejelo Društvo novinarjev Slovenije, v poglavju »Konflikti interesov«, v 24. točki zapisano, citiramo, »če je novinar vpleten v dogodke, o katerih poroča, ali je v konfliktu interesov, mora to razkriti oziroma se mora kot novinar izločiti«, novinarka Eugenija Carl še vedno poroča o UP, kakor tudi o odvetniku, ki je tožbo vložil.
Obenem tudi Pravilnik Častnega razsodišča Združenja novinarjev in publicistov Slovenije, ki je stopil v veljavo dne 11. junija 2011, v sedmem členu določa, da, citiramo, »Pomembna dejstva ne smejo biti napačno predstavljena ali zamolčana. Naslovi, napovedi ali povzetki morajo jasno odražati bistvo sporočila. Uporabnik mora biti opozorjen na kakršno koli možnost manipulacije z besedilom ali sliko in na možne konflikte interesov.«
V obravnavanem primeru je torej novinarka ponovno kršila novinarska pravila. Posledica njenega zavajanja, četudi bi to bilo storjeno iz nezavedne malomarnosti, pa je lahko tudi odškodninska odgovornost medija.
Leto: Odgovor novinarki RTV TV KP in RTV TV SLO, Eugeniji Carl
V nadaljevanju objavljamo celotno korespondenco z novinarko Eugenijo Carl, ki nam je danes znova posredovala vprašanje v zvezi z vsebino, za katero je že prejela odgovore. Naš odgovor je bil danes posredovan tudi nadrejenim omenjene novinarke, z vsebino pa smo seznanili tudi informacijsko pooblaščenko.
Sent: Monday, July 07, 2014 6:01 PM
Cc: Barbara Kampos; Mojca Bužan; Sara Jovič; generalni direktor RTV SLO; Ksenija Horvat; Ljerka Bizilj; Irena Ulčar ; Jadranka Rebernik; Darja Slokan; Dragomir Mikelić
Subject: Odgovor na vprašanje z dne 7. 7. 2014 - EC
dne 20. junija 2014 smo vam v zvezi z omenjenim že odgovorili. Naš odgovor je razviden tudi v vašem današnjem sporočilu. Ker je naša izkušnja z vami taka, da naše odgovore zlorabljate, ostajamo pri objavljanju odgovorov na vaša vprašanja na naši spletni strani in o naši komunikaciji z vami informiramo tudi vaše nadrejene (ter vaše sodelavce) in informacijsko pooblaščenko.
Sent: Monday, July 07, 2014 12:58 PM
Subject: FW: Odgovor na vprašanje z dne 13. 6. 2014 - EC
v zvezi s pogodbo med UP in odvetnikom Cugmasom z dne 1.3. 2012, pripravljamo prispevek, zato sprašujem, ali želi rektor na to temo podati izjavo pred kamero.
Prispevek bomo pripravili tudi , če se rektor na našo prošnjo ne bo odzval.
TVSLO
From: Mirella Baruca [mailto:mirella.baruca@upr.si]
Sent: Friday, June 20, 2014 3:51 PM
Subject: RE: Odgovor na vprašanje z dne 13. 6. 2014 - EC
vaše zadnje e-sporočilo z dne 13. 6. 2014 nas je presenetilo.
Na UP namreč nimamo informacij o kakršnemkoli predkazenskem postopku iz navedenega razmerja. Menimo, da ni nobene podlage, da bi le-ta tekel v zadevi, ki jo navajate. Glede na vam pojasnjene pravne in dejanske okoliščine utemeljeno sklepamo, da ste dezinformirani oz. da ste kaj zmotno dojeli ali pomešali. Namreč razlogov za sum, ki ga navajate, ni.
Vsi indici, temelječi na »anonimki«, ki napačno opisuje stanje, ki ste ga v svojih vprašanjih tudi povzemali, so namreč z našimi odgovori, podkrepljenimi z dokazili, odpravljeni. Da je postopanje UP v fazi sklenitve in dopolnjevanja (aneksiranja) pogodbe z odvetnikom zakonito, dokazuje tudi strokovni članek mag. Maje Potočnik, objavljen v Pravni praksi št. 23, dne 12. 6. 2014, »Aneksi h gradbenim pogodbam in pogodbam o izvedbi storitev z vidika prava javnega naročanja«. Avtorica namreč na strani IV v 2. odstavek zapiše: »Zakon pa za storitve s Seznama B ne določa obveznosti javne predhodne objave o izvedbi javnega naročila, izvedbe postopka javnega naročila, spoštovanje določb, ki se nanašajo na dokazovanje obveznih pogojev, pregledovanje ponudb in dopolnjevanje formalno nepopolnih ponudb in podobno. Zato za ta javna naročila ne veljajo določbe o naročanju dodatnih storitev prek posebnega postopka javnega naročanja, kakor to velja za vse ostale storitve iz seznama A.«
Poudarjamo tudi, da je faza predkazenskega postopka tajna. Tajnost tega dela postopka jamčijo določbe ZKP. Zastavlja se nam vprašanje, kako bi do takega podatka lahko prišla novinarka – javna uslužbenka in ga tudi razkrila. Kaj takega je neverjetno oziroma vodi v utemeljen sklep, da v primeru dejanskosti vašega podatka, gre za zavestno delovanje škodovanja ugledu UP in nedopustnega »zaslišanja« z metodo skrivanja za javnim interesom.
Sent: Friday, June 13, 2014 2:01 PM
prosim za odgovor, ali bi želel rektor vpogledati v pogodbo med UP in odvetnikom Cugmasom z dne 1.3. 2012, ki jo zanikate, ki pa na koncu nosi tako oba podpisa kot žiga, tako da bi težko govorili o odsotnosti ali, kot zapišete, disenz volj pogodbenikov in za neobstoječo pogodbo.
Tako bi bilo najlažje. Rektor pogleda pogodbo in jo komentira.
Ali vam je znano, da zaradi sumov o nezakonitostih povezanih s sklenitvijo pogodbenega razmerja med UP in odvetnikom Cugmasom, poteka predkazenski postopek?
Hvala za odgovore in pozdrav,
Leto: Odgovor novinardki RTV TV KP, Eugeniji Carl
Objavljamo korespondenco z novinarko Eugenijo Carl, ki se nanaša na njena vprašanja in naše odgovore v zvezi s sodelovanjem med UP in odvetnikom Velimirjem Cugmasom. Ob tem dodajamo, da smo novinarki v preteklih odgovorih že posredovali podatke, ki se nanašajo na sodelovanje z odvetnikom Cugmasom.
Sent: Thursday, June 12, 2014 3:40 PM
To: Carl Eugenija
Subject: Odgovori EC na dodatna vprašanja z dne 2. 6. in 4. 6. 2014
v nadaljevanju vam posredujem odgovore na vaša dopolnjena vprašanja z dne 2. 6. 2014 in 4. 6. 2014, ki se nanašajo na naše odgovore z dne 22. 4. 2014. Vljudno prosim, da se tudi sami držite rokov, ki so skladno z Zakonom o medijih predvideni za zahtevanje dodatnih pojasnil v zvezi z že podanimi odgovori.
ODGOVORI ZA EUGENIJO CARL NA ZAHTEVANA POJASNILA IN DODATNO POSTAVLJENA VPRAŠANJA Z DNE 2. 6. IN 4. 6. 2014 (VEZA - ODGOVOR UP Z DNE 22. 4. 2014)
glede na vašo zahtevo po dodatnih pojasnilih in v zvezi z vašimi dopolnjenimi vprašanji z dne 2. 6. 2014 in dne 4. 6. 2014, vam podajamo naslednji odgovor:
"Glede na to, da vaša navedba, da naj bi bila med UP in odvetnikom Cugmasom sklenjena pogodba s 13 členi, datirana z dnem 1. 3. 2012, ne drži, tudi ni možno odgovoriti, na podlagi katerega dokumenta naj bi prenehala veljati oz. postala nična. Ker je za veljavno sklenjeni pravni posel potreben konsenz volj pogodbenikov, v primeru odsotnosti konsenza do sklenitve pravnega posla ne more priti, za kar gre v konkretnem primeru. Tudi o razveljavitvi oz. ničnosti ni možno govoriti, zato vam dokumenta, ki bi razveljavljal ali opredelil za nično neobstoječo pogodbo, ne moremo posredovati. V primeru, kot je konkretni, ko gre za neobstoječ pravni posel (saj gre za disenz volj pogodbenikov skleniti ga), manjka namreč predpogoj – torej le veljavno sklenjen pravni posel je možno razveljaviti ali opredeliti za ničnega.
Kot vam je bilo že sporočeno, ima odvetnik Velimir Cugmas z UP regulirano pravno razmerje na temelju pogodbe z dne 1. 11. 2009, ki je bila dopolnjena oziroma aneksirana dne 1. 3. 2012. Za sklenitev pogodbe z odvetnikom je imel prof. dr. Dragan Marušič dva pravna temelja – izvorna pooblastila, ki jih imajo dekani in direktorji članic UP za sklepanje pogodb v zvezi s tako imenovano tržno dejavnostjo članic (ki ni natančno opredeljena, kar bo pojasnjeno še v nadaljevanju) in pooblastilo štev.: 1242-77/09 z dne 6. 10. 2009 tedanjega rektorja UP prof. dr. Rada Bohinca, ki je v točki V. izrecno določalo, da je pooblastilo dano tudi za izvajanje javnih naročil v skladu s Pravilnikom o oddaji javnih naročil, za katera ni potrebno objaviti javnega razpisa, in Navodilom za oddajo javnih naročil po enostavnem postopku, razen javnih naročil, za katera rektor s sklepom določi, da se izvedejo kot skupna javna naročila za celotno UP (pooblastilo na podlagi vaše zahteve prilagamo v Prilogi 1). Prav tako je bil v okviru tega pooblastila določen tudi način izvajanja pooblastila, in sicer na način, da ima prof. dr. Marušič pooblastilo, da izvede celoten postopek, vključno z izdajo naročilnice ali podpisom pogodbe. Navedeno pooblastilo je tako obsegalo pristojnosti za sklepanje pogodb za pravniške storitve, konkretno tudi za sklenitev pogodbe z dne 1. 11. 2009. V skladu s tem pooblastilom in Pravilnikom o oddaji javnih naročil, za katera ni potrebno objaviti javnega razpisa ter upoštevajoč dejstvo, da je bil odvetnik Cugmas izmed treh danih ponudnikov najugodnejši ponudnik, je bila tudi sklenjena Pogodba z dne 1. 11. 2009. Slednji pri sklenitvi predmetne pogodbe tako v primerjavi z drugimi odvetniki ni bil v ničemer privilegiran. Ker članica nima pravne subjektivitete in ker je bila pogodba sklenjena na podlagi pooblastila tedanjega rektorja, se šteje, da je bila pogodba sklenjena z UP, pri čemer so se z aneksom z dne 1. 3. 2012 uredila dodatna nepredvidena dela oziroma dodatne pravniške storitve. Vsi dokumenti nosijo datum, s katerim so bili tudi dejansko sklenjeni in ni prišlo do nikakršnega antidatiranja dokumentov.
Vesna Mikolič ni imela pooblastila za naročanje odvetniških storitev odvetniške pisarne Senica. Pooblastila prejšnjega rektorja Rada Bohinca so z nastopom novega rektorja prof. dr. Dragana Marušiča prenehala veljati oziroma so bila preklicana. Poleg tega prekoračitev pooblastil ni bil edini razlog za razrešitev Vesne Mikolič, pač pa je bila slednja razrešena tudi in predvsem iz razloga, da kot dekanja Fakultete za humanistične študije Koper (UP FHŠ) ni izvrševala zakonitih sklepov organov univerze oziroma je ravnala v nasprotju z njimi, ko ni organizirala študijskega procesa na članici skladno s finančnimi sredstvi.
Pogodbo z omenjenim odvetnikom je presojal tudi zunanji revizor, ki je v svojem poročilu ugotovil, da so »Stroški odvetniških storitev so skladni glede na podpisano pogodbo oz. dodatek k pogodbi in se nanašajo na pravno svetovanje, preostali stroški odvetniških storitev so zaračunani glede na Zakon o odvetniški tarifi.«. Opravil je tudi primerjavo z Odvetniško pisarno Miro Senica in odvetniki d.o.o., s katero je Rektorat UP posloval v letu 2010 in 2011 (v nadaljevanju tudi Pisarna Miro Senica). Izpis iz revizijskega poročila: »Ker je stroškovno najpomembnejša Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o. (takoj po Odvetniku Velimirju Cugmasu), smo preverili stroškovno učinkovitost v primeru, da bi pravno svetovanje nudila omenjena odvetniška pisarna. UP ima s Pisarno Miro Senica sklenjene tri pogodbe o pravnem svetovanju in zastopanju (z dne 4. 5. 2009, 3. 7. 2009 in 10. 12. 2010), ki pa se glede višine stroškov pravnega svetovanja ne razlikujejo. Skupni mesečni strošek pravnega svetovanja Pisarne Miro Senica in ob upoštevanju obsega in narave svetovanja Odvetnika Velimirja Cugmasa bi tako znašal:
Stroški kilometrine bi znašali 313 EUR mesečno in materialni stroški 64 EUR mesečno. Glede na sklenjene pogodbe s Pisarno Miro Senica se obračunajo potni stroški in 2 % materialni stroškov od skupne vrednosti storitev. Mesečni pavšalni znesek, v primeru, da bi storitev nudila Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o. bi tako znašal 3577 EUR.«
Sicer pa ta pogodba z odvetnikom Cugmasom ni edina, ki jo ima v tem obdobju UP sklenjeno za nudenje pravne pomoči. Obstajajo tudi pravna razmerja UP oziroma njenih članic z drugimi odvetniki oziroma odvetniške družbe: Odvetništvo Starman Velkavrh, odvetnik Konrad Plauštajner, odvetnik Jurij Srholj, odvetnik Peter Kos, odvetniška pisarna Dušan Korošec, odvetnica Irena Jerman, odvetnik Miha Kunič.
Letna poročila UP za leta od 2003 do 2011 so javno objavljena in dostopna na spletni strani UP.
Leto: Odziv na oddajo Izostritev, predvajano dne 8. 5. 2014, na TV Koper
Rektor UP, prof. dr. Dragan Marušič, se "soočenja" v oddaji Izostreno zaradi že dogovorjenih službenih obveznosti ni mogel udeležiti. Kakor smo pojasnili novinarju Ediju Mavsarju dne 7.5. 2014 (http://star.www.upr.si/index.php?page=ac_content&item=213), odgovorni urednici informativnega programa na TV KP, Mojci Bužan Petrič, pa že 5. 5., ob snemanju sodno določenega popravka za TV KP, je bil rektor UP v možnih terminih snemanja oddaje Izostritev službeno odstoten. V oddaji sta tako pred kamero, poleg novinarja in voditelja Mavsarja, nastopila bivši rektor UP, prof. dr. Rado Bohinc, in zaposlena na UP ZRS, doc. dr. Nadja Furlan Štante, dva od podpisnikov Poziva rektorju, v katerem se podpisniki načelno zavzemajo za reševanje odprtih vprašanj v okviru organov univerze, ne pred javnostjo. Kljub temu "načelnemu stališču" pa sta imenovana podpisnika hitela svojo resnico razlagati kar pred televizijskimi kamerami.
Ker je njuna "resnica" polna neresnic, polresnic in zamolčevanj, vprašanja novinarja Mavsarja pa so pogosto nekorektno zavajajoča, v nadaljevanju izpostavljamo zgolj nekaj najbolj očitnih dejstev, ki nedvoumno in preverljivo dokazujejo, da interpretacije prof. dr. Bohinca in doc. dr. Furlan Štante ter novinarja Mavsarja močno odstopajo od resnice in dejanskega stanja.
1. Novinar Edi Mavsar (v uvodu): “... Marušič se je najprej lotil Darka Darovca, svojega konkurenta v boju za rektorski stol, in dosegel, da je ta moral zapustiti univerzo. V nemilost je padlo tudi vodstvo koprske Humanistike, poskrbel pa je tudi za menjave na Znanstveno-raziskovalnem središču in še bi lahko naštevali…”
Rektor UP se ni "lotil" dr. Darovca, pa tudi vodstvo koprske Humanistike ni "padlo v nemilost", temveč je proti dr. Darku Darovcu in dr. Vesni Mikolič vložil utemeljena obtožna predloga. Z odločitvijo Višjega delovnega in socialnega sodišča Republike Slovenije sta tako izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi prof. dr. Darka Darovca na UP, kot tudi razrešitev izr. prof. dr. Vesne Mikolič z mesta dekanje UP FHŠ postali pravnomočni, kar je razvidno tudi iz objave na spletni strani UP, z dne 6. 5. 2014 (http://star.www.upr.si/index.php?page=news&item=5&id=3326). Ker je bil novinar Mavsar, kakor tudi TV Koper, o tem obveščen, predstavljajo njegove izjave namerno ignoriranje dejstev in grobo zavajanje javnosti.
2. Bivši rektor UP, prof. dr. Rado Bohinc, je na vprašanje novinarja o tem, da naj bi za časa njegovega mandata UP dajala predplačila izvajalcem, in da naj bi bila zato univerzi odvzeta evropska sredstva odgovoril, da: “... je to seveda konstrukt …” in: “... mi smo bili izjemno skrbni in odgovorni pri izvajanju teh investicij z vidika zakonitosti, pravilnosti, korektnosti …”
V prilogi si je mogoče ogledati izvleček iz gradbene dokumentacije izvajalca GPG d.d. (sedaj v stečaju), iz katerega izhaja, da je izvajalec že za mesec julij 2010 zaračunal vgradnjo oken in vrat v vrednosti 432.307,40 EUR, UP pod vodstvom prof. dr. Bohinca pa mu je to v začetku septembra 2010 tudi plačala. Oken in vrat ob primopredaji rektorjev (bivši rektor prof. dr. Bohinc sedanjemu rektorju prof. dr. Marušiču) na dan 24. 11. 2011 ni bilo najti nikjer na objektu, kar je jasno razvidno iz priloženih fotografij.
Leto: Odgovor novinarki RTV TV KP, Eugeniji Carl
Objavljamo odgovor, ki smo ga danes poslali novinarki RTV TV KP Eugeniji Carl in se nanaša na plačila tožb zoper odgovorni urednici TV SLO in TV KP ter novinarja TV KP, Edija Mavsarja in Eugenijo Carl. Novinarki smo poslali tudi celotno vsebino, ki je v tej rubriki objavljena kot odgovor novinarki Primroskih novic z dne 18. 4. 2014 in kjer so objavljene tudi vse navedene tožbe. Iz priloženih potrdil pa je še razvidno, da je prof. dr. Dragan Marušič sam poravnal stroške sodne takse za tožbo, ki jo je osebno vložil zoper novinarko Eugenijo Carl. Tudi ta tožba je dostopna v novici z dne 18. 4. 2014.
V nadaljevanju si lahko preberete naš odgovor in vprašanje novinarke.
Sent: Wednesday, May 14, 2014 4:28 PM
To: 'Carl Evgenija'
Cc: Dragan Marušič
Subject: RE: odgovor - EC 14.5.2014
na osnovi vaše prošnje z dne 31. 3. 2014 vam v prilogi posredujem potrdila, iz katerih je razvidno plačilo sodnih taks za tožbe zoper odgovorni urednici TV KP in TV SLO, kot tudi zoper oba novinarja TV KP, Edija Mavsarja in vas, Eugenijo Carl. Ti stroški so bili objavljeni na naši spletni strani od 18. 4. 2014 dalje, ko je zanje spraševala novinarka Primorskih novic in jih lahko preberete v nadaljevanju.
Obenem še sporočam, da si sicer lahko vse odgovore medijev in naša vprašanja, ki se nanašajo na tožbe zoper omenjene, preberete tudi na naši spletni strani star.www.upr.si v rubriki Vprašanja in odgovori (http://star.www.upr.si/index.php?page=ac_content&item=213&id=2539&preview=true), kjer smo objavili tudi naš današnji odgovor.
Sent: Monday, March 31, 2014 1:43 PM
še tole sem pozabila v predhodnem mailu, pa bom novo vsebino naslovila še na rektorja, glede na to, da je zoper novinarje in urednike naše hiše vložil zasebne odškodninske tožbe.
Prosim za potrdilo iz katerega bo razvidno, kdo je plačnik sodne takse za vložitev odškodninskih tožb in priprave tožb zoper dve urednici in dva novinarja nacionalne TV hiše. Sklepam, da je to rektor plačal iz svojega žepa. Če pa ni, bi prosila za pojasnilo, zakaj je rektorjeve zasebne tožbe plačala UP. In seveda, kolikšen je celoten znesek za takse in pripravo tožb.
V kolikor vsega tega ne nameravate razkriti, prosim da izdate odločbo, da bom IP prijavila molj organa.
Leto: Objavljamo odločitev Okrajnega sodišča v zvezi s tožbo odgovorne urednice TV SLO, Ksenije Horvat Petrovčič
Včeraj je Univerza na Primorskem prejela sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je upoštevalo tožbeni zahtevek zoper odgovorno urednico TV SLO, Ksenijo Horvat Petrovčič. Sklep v celoti objavljamo v nadaljevanju.
Sodišče je razsodilo, da je tožena stranka Ksenija Horvat Petrovčič dolžna objaviti popravek objavljenega obvestila v informativni oddaji Dnevnik med 19.00 in 19.30 uro, v roku 8 dni pod izvršbo, skladno z določili Zakona o medijih.
Vsebina popravka se glasi:
V skladu z Zakonom o medijih zahtevamo takojšnjo objavo popravka v nadaljevanju, ki se nanaša na dne 14.01.2014 objavljen prispevek novinarja Edija Mavsarja z naslovom »Na Univerzi na Primorskem so revizorju zaprli vrata« v TV DNEVNIKU, predvajanem na TV SLO 1 med 19.00 in 19:30 uro in nato ponovljenem na TV SLO 3 dne 15.01.2014 ob 1.05 uri.
Popravek: “Na Univerzi na Primorskem poteka revizija”
Novinar Edi Mavsar je v prispevku z naslovom “Na Univerzi na Primorskem so revizorju zaprli vrata” navajal dejstva, ki ne držijo, in sicer:
1. Ne drži, da se univerza po dobrih dveh mesecih od razkritja domnevnih nepravilnosti še vedno upira nadzoru in da pred revizorji skriva dokumentacijo. Univerza na Primorskem je namreč v skladu z načelom zakonitosti delovanja v razrešitev spornega pravnega vprašanja, ali je Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport sploh pristojno, da odredi univerzi revizijo in enostransko izbere revizorja, vložila pred pristojnost sodiščem tožbo, odločitev pa še ni pravnomočna. Prav tako na Univerzi na Primorskem že poteka revizija, ki jo izvaja zunanja revizijska hiša ABC revizija d.o.o. iz Ljubljane.
2. Ne drži, da je rektor Marušič ob pripravi prispevka zavrnil nastop pred kamero, saj je rektor prof. dr. Dragan Marušič sam predlagal, da bo na vsa vprašanja z veseljem odgovoril pred kamero v studiu TV Koper, kot tudi v studiu TV SLO v Ljubljani.
3. Ne držijo navedbe, ki se nanašajo na izdani sklep ministra Pikala, s katerim Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport terja od Univerze na Primorskem vračilo 441.750,42 evra domnevno nenamensko porabljenega denarja za Kampus Livade, in sicer, da se ob pripravi prispevka ni uspelo izvedeti, kako bo rektor denar branil. Dne 14. 1. 2014, je namreč Univerza na Primorskem v sporočilu za javnost, ki je bilo objavljeno na spletni strani Univerze na Primorskem in tudi istega dne posredovano po elektronski pošti vsem medijem, vse medije obvestila o tem, da bo navedeni sklep presojalo sodišče.
Iz sklepa sodišča še izhaja, da mora tožena stranka poravnati UP pravdne stroške v znesku 1.487,15 evrov.
Zoper to sodbo je dopustna pritožba na Višje sodišče v Ljubljani.
Leto: Objavljamo odločitev okrajnega sodišča v zvezi s tožbo odgovorn eurednice TV KP, Barbare Kampos
Včeraj je Univerza na Primorskem prejela sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zaradi formalne pomanjkljivosti zavrnilo tožbeni zahtevek zoper odgovorno urednico TV KP, Barbaro Kampos. Sklep v celoti objavljamo v nadaljevanju.
Sodišče je ugotovilo, da zahtevek za popravek v besedilu za objavo ni vseboval datuma oddaje, v katerem je bil objavljen sporni prispevek. V prilogi si lahko ogledate zahtevek za popravek, v katerem je sicer datum oddaje naveden v spremnem besedilu, a ni ponovljen v vsebini popravka za objavo.
Spomnimo: dne 20. 3. 2014 je odvetnik Velimir Cugmas po pooblastilu rektorja UP na RTV TV Koper skladno z Zakonom o medijih naslovil zahtevek po popravku zaradi spornega poročanja Eugenije Carl v prispevku z naslovom “UP so pred dnevi spet obiskali kriminalisti” z dne 17. 3. 2014, ko je novinarka neresnično navajala, da je rektor Univerze na Primorskem prof. dr. Dragan Marušič novinarjem in javnosti lagal, ko je novinarjem na tiskovni konferenci dne 05. marca 2014 v zvezi s kriminalistično preiskavo na univerzi navedel, da on tega ni prijavil. V odredbi preiskovalne sodnice, ki so jo kriminalisti izročili ob prihodu na univerzo, namreč piše, da je izdana na podlagi prijave Urada za nadzor proračuna pri Ministrstvu za finance (MF-UNP) z dne 22.11.2012. Tudi niso bile resnične navedbe novinarke, da je rektor, takoj za tem, ko je prejel vprašanja uredništva, obrnil ploščo. O kazenski ovadbi z dne 24.07.2013, ki je bila podana zoper neznane storilce, je namreč Univerza na Primorskem obvestila javnost že dne 28.10.2013 v odgovoru na anonimko iz oktobra 2013. Prav tako je bilo pismo zaposlenim na univerzi pripravljeno že pred postavitvijo vprašanj novinarke. Tudi ne držijo očitki novinarke, da se rektor ne odziva na vprašanja in pozive, saj sta novinarko rektor in predstavnica za odnose z javnostmi Univerze na Primorskem večkrat, tako kot druge novinarje, povabila na pogovor, na katerega pa se ni odzvala.
Kot je še navedeno v sklepu, se Okrajno sodišče zaradi manjkajoče sestavine v zahtevku ni spuščalo v presojo navedb pravdnih strank, ki se tičejo same vsebine popravka, saj v ničemer ne bi vplivale na drugačen zaključek sodišča.
V nadaljevanju pa si lahko preberete včerajšnje poročanje (12. 5. 2014) TV KP v Primorski kroniki, v katerem razloga za neutemeljenost našega zahtevka niso navedli.
SIMONA HORVAT: Okrajno sodišče v Ljubljani je zavrnilo tožbeni zahtevek Univerze na Primorskem zoper odgovorno urednico programa TV Koper Barbara Kampos. Tožbo je univerza vložila, ker je odgovorna urednica zavrnila zahtevek za objavo popravka prispevka novinarke Eugenije Carl objavljenega v Primorski kroniki 17. marca. Sodišče je ugotovilo, da je zahtevek univerze neutemeljen. O morebitni pritožbi bo odločalo Višje sodišče.

References: sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče