Source: http://kraken.slv.cz/1As184/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:08:22+00:00

Document:
1As184/2014
1 As 184/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 33, Svitavy, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, è. j. 52 A 74/2014-37,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení advokáta s e z a m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 21. 3. 2014, podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v nesprávném doruèování písemností.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2014 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích jako místnì pøíslu¹nému soudu. Následnì ¾alobce podáním Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2014 navrhoval prohlá¹ení neúèinnosti doruèení usnesení o postoupení. Usnesením ze dne 31. 3. 2014 byl vyzván k odstranìní vad tohoto podání. Proto¾e ¾alobce nále¾itosti nedoplnil, krajský soud jeho podání dne 28. 4. 2014 odmítl. Proti usnesení o odmítnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou dne 31. 7. 2014 Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 8 As 78/2014-26 odmítl.
[3] Následnì byla vìc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích, který v záhlaví specifikovaným usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ve vìci nejde o nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ oznaèuje pøístup soudu za arogantní a uvádí, ¾e mu byla soudem odepøena ochrana pøed nepøímým zásahem, dále pak soudu vytýká, ¾e opomíjí ¾alobní námitku, dle ní¾ tisk obálek èi doruèování provádí správa soudu a nikoli soudce èi senát. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud v usnesení nevysvìtlil, jak soudci okresních soudù rozhodují o obálkách pro doruèování, a proto tento soud fabuluje realitu. Dále pak oznaèuje za tristní, pokud minimum soudcù od roku 2009 uznalo za správnou námitku stupidního doruèování po¹tou.
[5] V podáních, doruèených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 12. 2014 a 19. 12. 2014 vyjadøuje stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem doruèování soudních pøípisù, který mu neumo¾òuje se seznámit s jejich obsahem. Po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce a dolo¾il potvrzení Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 2. 2014, ¾e je osobou v hmotné nouzi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. S odkazem na judikaturu tohoto soudu netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[7] Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, . Podle soudu není splnìna pøinejmen¹ím druhá ze zákonných podmínek, toti¾ nezbytnost pro ochranu práv stì¾ovatele. Nehledì na extrémní èetnost nedùvodných a¾ ¹ikanózních kasaèních stí¾ností podávaných stì¾ovatelem, jsou dùvodem pøedev¹ím okolnosti projednávané vìci. Kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti usnesení krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tento zásah byl pøitom spatøován ve zpùsobu doruèování písemností v soudním øízení nezávislým soudem, tedy ve výkonu soudní moci. Jak uvedl tento soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 1 As 123/2014-20, je institut ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. ( ) odrazem ústavního práva na spravedlivý proces, dávající mo¾nost osvobodit úèastníky, kteøí potøebují právní pomoc a zároveò nedisponují dostateènými finanèními prostøedky, aby si ji mohli zajistit sami. Je-li v¹ak kasaèní stí¾nost naprosto zøejmì nedùvodná, ustanovení zástupce by bylo pouze formálním úkonem bez vlivu na právní postavení stì¾ovatele a tedy i bez mo¾nosti naplnit smysl tohoto institutu. Stejnì tak i rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù by za situace naprosto jednoznaèné nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti jen generovalo dal¹í rozhodnutí, co¾ by svými dùsledky pouze plýtvalo soudní, a koneckoncù i stì¾ovatelovy, prostøedky. Stejnì jako v citovaném rozhodnutí tak i v posuzovaném pøípadì dospìl soud k závìru, ¾e vzhledem k zjevné nedùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti není ustanovení zástupce stì¾ovateli namístì.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Pøesto, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, pod jaké dùvody pøedvídané s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Odmítl-li krajský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení a nezabýval-li se jí vìcnì, je Nejvy¹¹í správní soud povolán v kasaèním øízení toliko posoudit, zda krajský soud správnì uvá¾il o podmínkách pro odmítnutí ¾aloby; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[12] Podle stì¾ovatele tkví nezákonný zásah ¾alovaného v nesprávném doruèování, konkrétnì pak v pou¾ívání urèitého typu obálek. Na uvedené adrese èi v místì zasti¾ení je pøikazováno po¹tì písemnosti neukládat ani nenechávat pøipravené k vyzvednutí.
[13] Kasaèní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ¾alovaný nevystupuje v posuzovaném pøípadì jako správní orgán ve smyslu § 4 s. ø. s. a nemù¾e být ani pasivnì legitimován v øízení o ¾alobì pøed nezákonným zásahem podle § 83 s. ø. s.
[14] Podle § 2 s. ø. s. poskytuje správní soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Podle § 4 s. ø. s. správní soudy rozhodují pøednì o ¾alobách proti rozhodnutím, neèinnosti èi zásahùm správních orgánù. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaném pod è. 1717/2008 Sb. NSS, o správní orgán ve smyslu definice obsa¾ené v § 4 s. ø. s. se jedná, jsou-li naplnìny tøi prvky: [z]a prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy.
[15] Je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze ¾alovaného pojmovì pova¾ovat za orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku ani fyzickou èi právnickou osobu. Nutno v¹ak posoudit, zda se nejedná o orgán, jemu¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. V této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 218/97, v nìm¾ Ústavní soud soudní moc rozdìluje na èást jurisdikèní a na èást výkonné moci. Pod èást výkonné moci v¹ak zahrnuje pouze správu soudù, oddìlenou od vlastní jurisdikce. Zakotvení státní správy soudù lze nalézt zejména v hlavì tøetí první èásti zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Podle § 118 odst. 1 tohoto zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví, zejména po stránce personální, organizaèní, hospodáøské, finanèní a výchovné, a dohlí¾et zpùsobem a v mezích tímto zákonem stanovených na øádné plnìní úkolù soudùm svìøených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 2 As 24/2010-53). Dle § 119 odst. 3 vý¹e uvedeného pøedpisu se na správì soudu za podmínek stanovených zákonem podílejí mj. rovnì¾ pøedsedové senátù a ostatní soudci, a to pouze v rozsahu stanoveném zákonem.
[16] Zpùsoby doruèování v øízení pøed soudy stanoví zákony upravující jednotlivé typy soudních øízení (§ 49 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. , § 62 a násl. zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, § 42 s. ø. s.). Tyto zákony rovnì¾ stanoví pøípady, kdy mù¾e soud (senát, pøípadnì pøedseda senátu), nikoliv v¹ak správa soudu (napø. pøedseda soudu), rozhodnout o jiném vhodném zpùsobu doruèování v konkrétní vìci. Je to tedy soud jako orgán moci soudní a nikoliv správa soudu jako správní orgán, kdo je na stranì soudu odpovìdný za volbu nále¾itého zpùsobu doruèování úèastníkùm soudních
øízení, pøípadnì dal¹ím osobám. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k øádnému výkonu soudnictví pøispívá státní správa soudù mj. i opatøováním obálek a dal¹ích pomùcek.
[17] To ostatnì vyplývá i z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 11. 2013, è. j. 1 Aps 10/2013-16), dle ní¾ doruèování nepochybnì patøí do jurisdikèní pravomoci soudù, o èem¾ svìdèí mimo jiné i skuteènost, ¾e soudci v nìkterých pøípadech rozhodují o zpùsobu doruèování (srov. § 42 odst. 3 èi 4 s. ø. s.). Okresní soud ve Svitavách proto nemù¾e vystupovat jako správní orgán ve smyslu § 4 s. ø. s., ani být pasivnì legitimován v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 83 s. ø. s., je-li tímto zásahem mínìn zpùsob doruèování v øízení pøed soudem. Námitka stì¾ovatele, ¾e materiálnì zaji¹»uje doruèování správa soudu, není relevantní.
[18] Krajský soud proto postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
[19] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e namítaný problém s doruèováním soudních zásilek stì¾ovateli je zpùsoben samotným stì¾ovatelem. Ten si toti¾ jako adresu pro doruèování zvolil tzv. po¹tovní adresu poste restante, na kterou se v souladu s po¹tovními pravidly Èeské po¹ty, s. p., doruèuje ulo¾ením na po¹tì.
[20] Podle § 46a odst. 2 o. s. ø., [j]estli¾e o to adresát po¾ádá, soud doruèuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdìlil, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Tato adresa je pro dané øízení adresou pro doruèování. Tato úprava se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. uplatní i v øízení pøed správními soudy. Zákon samozøejmì pøedpokládá, ¾e takto zvolená adresa umo¾ní doruèování po¹tovních zásilek v souladu s právní úpravou doruèování v øízení pøed soudy.
[21] Postup pøi doruèování v øízení pøed soudy, vèetnì øízení pøed soudy správními (§ 42 odst. 5 s. ø. s.), upravuje § 49 a násl. o. s. ø. Podle § 50 o. s. ø. se postupuje pøi doruèování tzv. jiných písemností, které nejsou urèeny do vlastních rukou adresáta: (1) Nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. (2) Nelze-li doruèit podle odstavce 1, doruèující orgán písemnost vrátí odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení .
[22] Citovaná právní úprava, závazná pro postup soudù i doruèujících orgánù (vèetnì Èeské po¹ty, s. p.), se uplatní pøednostnì pøed po¹tovními pravidly státního podniku Èeská po¹ta. Proto pøi doruèování soudních písemností v re¾imu § 50 o. s. ø. nelze adresu poste restante akceptovat jako pøípustnou adresu k doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø.
[23] Chce-li stì¾ovatel prokázat, ¾e mu skuteènì zále¾í na vìcném vyøízení jeho bezpoèetných podání soudùm a nikoliv na vytváøení nových problémù a sporù, je na nìm, aby si pro doruèování jiných písemností zvolil takovou adresu, která umo¾ní soudùm i doruèujícím orgánùm úèinné, rychlé a spolehlivé doruèování tìchto písemností. Takovou mù¾e být a» ji¾ domovní adresa, P. O. Box, pøípadnì i datová schránka. V opaèném pøípadì budou soudy nuceny uplatnit opatøení, stanovená pøedpisy pro øízení pøed soudy pro pøípad prùtahù èi obtí¾í pøi doruèování (napø. § 42 odst. 3 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 83
 § 2
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 118
 § 119
 § 62
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 4
 § 83
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 42
 § 49
 § 50
 soud 
 § 50
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 60