Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/45921/sentencia-ap-barcelona-346-2010-de-27-de-mayo-vicios-de-la-construccion-reparacion-in-natura-a
Timestamp: 2017-10-23 09:41:27+00:00

Document:
Sentencia A.P. Barcelona 346/2010 de 27 de mayo. Vicios de la construcción. Reparación in natura. Actos propios - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Barcelona 346/2010 de 27 de mayo. Vicios de la construcción. Reparación in natura. Actos propios
Sentencia A.P. Barcelona 346/2010 de 27 de mayo
Vicios de la construcción: Doctrina jurisprudencial. No se exige petición de cumplimiento in natura. No cabe supeditar a la existencia de una negativa del agente de la construcción responsable del vicio constructivo de llevar a cabo la reparación in natura, pues ello supondría atribuir a la acción un carácter subsidiario y no principal. Libertad de elegir entre las acciones. Prueba pericial: Doctrina. No se desvirtua el método científico empleado por el perito de la parte actora. Actos propios: No existe ningún acto propio vinculante.
Barcelona, a veintisiete de mayo de dos mil diez
Rollo n.: 836/2009
Juicio Ordinario n.: 1330/2008
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 6 de Granollers
Objeto del juicio: reclamación de responsabilidad por vicios de la construcción
Motivo del recurso: no solicitar la prestación in natura, errónea valoración de la prueba, la actora valora los actos propios.
Apelante: Construcciones G. Vergara, S.L.
Abogado: no consta
Procuradora: E. Morcillo Villanueva
Apelados: Olegario y Daniela.
Abogada: I. M. Martín Santolaria
Procurador: O. Entrena Lloret
El día 15 de septiembre de 2008 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se dicte sentencia " por la que se estime íntegramente esta demanda, y
1.- Se condene a la demandada a costear 1/3 parte de la valoración de la reparación de los defectos y patologías de la obra que ejecutó propiedad de mis mandantes, en la cantidad de ocho mil doscientos euros(8.200,00 euros).
2.- Se condene al pago de las sumas indicadas con su actualización al día de la sentencia mediante los correspondientes intereses legales desde la interpelación judicial.
3.- Se condene a la demandada al reintegro de las costas causadas en el presente procedimiento a la parte actora".
Relata, en síntesis, que en fecha 2 de enero de 2005 suscribió con la demandada un contrato de ejecución de obra y que el día 30 de agosto se extendió el acta de terminación. Sostiene que la vivienda tiene defectos y patologías y aporta dictamen pericial emitido por Faustino que valora los defectos en 25.070,96€. Afirma que las aseguradoras del arquitecto superior y del arquitecto técnico asumieron, cada una, un tercio de dicho importe y responsabilidad y reclaman del constructor el restante tercio (8.200€).
La parte demandada contesta y alega que la actora debió solicitar, en primer lugar, la reparación in natura. Discrepa de los defectos denunciados, de la responsabilidad que se le imputa y de su valoración económica. Indica que los actores infringen la doctrina de los actos propios.
La sentencia recurrida, de fecha 4 de mayo de 2009 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda presentada por el Procurador D. Óscar Entrena Lloret, en nombre y representación de D. Olegario, D.ª Daniela debo condenar y condeno a la entidad Construcciones G. Vergara S.L. al pago de ocho mil doscientos euros - 8.200 euros-, más los intereses antedichos, con expresa imposición de las costas a la demandada".
El recurrente reitera que la parte actora debió solicitar la reparación in natura. Defiende las conclusiones de su perito e insiste en que la contraria infringe la doctrina de los actos propios.
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 22 de octubre de 2009. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. La deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo el día 13 de mayo de 2010. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
1.LA REPARACIÓN IN NATURA
Contrariamente a lo argumentado por el recurrente es de afirmar que ni el artículo 11 ni el 17 de la LOE imponen la reparación in natura. El Tribunal Supremo al interpretar el artículo 1591 del Código civil ha declarado que la más reciente doctrina jurisprudencial interpreta la norma del párrafo primero del artículo 1591 en el sentido que no exige necesariamente la petición del cumplimiento in natura -obligación de hacer-, pues con independencia de si el precepto establece una responsabilidad de naturaleza contractual, o ex lege, lo cierto es que se refiere a responder de los daños y perjuicios, cuyo tenor literal resarcitorio no cabe supeditar a la existencia de una negativa del agente de la construcción responsable del vicio constructivo de llevar a cabo la reparación in natura, pues ello supondría atribuir a la acción un carácter subsidiario y no principal, que el texto legal no impone, ni consiente; debiendo, finalmente, resaltarse que cuando se conceden varias acciones, el interesado puede elegir la que estima más conveniente a la satisfacción de su legítimo interés.
Dicha doctrina resulta de plena aplicación al supuesto enjuiciado, máxime teniendo en cuenta que el constructor no acudió a las reuniones previas y continúa negando la existencia de defectos que le sean imputables. Procede, en suma, la desestimación del motivo.
2.LA PRUEBA PERICIAL
Tras el visionado del CD relativo al juicio y el examen de la prueba documental, el tribunal deberá ratificar los correctos razonamientos de la sentencia apelada.
Respecto de la prueba pericial, es doctrina reiterada de esta sala que:
a)El conocimiento técnico y científico se aporta al proceso por la parte actora como realidad preprocesal;
b)Se presume una sola verdad científica que el actor debe aportar como elemento constitutivo de su pretensión;
c)Corresponde al demandado desvirtuar la validez del método aplicado por el perito del actor (a modo de contra-pericia y no como prueba pericial alternativa) y
d)El papel del juez se ha de centrar en el control de la cientificidad del proceso de investigación llevado a cabo por el perito y en el análisis lógico-deductivo de los informes y dictámenes.
En el supuesto enjuiciado las conclusiones de la sentencia apelada son plenamente aceptadas por el tribunal. Como destaca la juzgadora de instancia el perito de la aquí recurrente pretende desplazar la responsabilidad a los otros agentes de la construcción e incluso niega responsabilidad a defectos tan evidentes como el desprendimiento de piezas de gres de la pared, por falta de adherencia las piezas con el soporte, o la falta de látex en una zona del pavimento impreso. En definitiva dicho perito no ha desvirtuado el método científico empleado por el perito de la parte actora, el cual fue incluso aceptado por las aseguradoras del arquitecto superior y del arquitecto técnico, y el motivo tampoco puede prosperar.
3.LOS ACTOS PROPIOS
Dicho motivo se fundamenta en el documento que consta al folio 269, en el que las aseguradoras del arquitecto y aparejador alcanzaron un acuerdo transaccional con los actores. El recurrente extrae una frase aislada de dicho acuerdo, en concreto la que indica que "el coste total de estas reparaciones irán a cargo de los propietarios actuales", pero omite que de conformidad con la estipulación tercera lo trascrito significa que podían contratar la ejecución de las obras con quien tuvieran por conveniente y que ni el arquitecto ni el aparejador asumirían un mayor coste que la cantidad por la que se alcanzó la transacción. En consecuencia no existe ningún acto propio vinculante.
Como ha recordado el Tribunal Supremo, en sentencia de 21 de abril de 2006 el principio del derecho que prohíbe ir contra los actos propios encuentra apoyo legal en el artículo 7.1 del Código civil y está actualmente sancionado en el artículo 111-8 de la Ley Primera del Código civil de Cataluña. La jurisprudencia sobre este principio es muy abundante. Como resumen, se deben citar los requisitos que se han venido exigiendo para que pueda aplicarse este principio general, que son: a) que el acto que se pretenda combatir haya sido adoptado y realizado libremente; b) que exista un nexo causal entre el acto realizado y la incompatibilidad posterior; c) que el acto sea concluyente e indubitado, por ser expresión de un consentimiento dirigido a crear, modificar y extinguir algún derecho generando una situación desacorde con la posterior conducta del sujeto. Significa, en definitiva, que quien crea en una persona una confianza en una determinada situación aparente y la induce por ello a obrar en un determinado sentido, sobre la base en la que ha confiado, no puede además pretender que aquella situación era ficticia y que lo que debe prevalecer es la situación real. A mayor abundamiento el recurrente es un tercero ajeno a dicho pacto transaccional.
Procede, en suma, la desestimación del recurso y la íntegra confirmación de la sentencia apelada.
Las costas del recurso deben imponerse al recurrente, conforme a los artículos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
2. Imponemos las costas del recurso al apelante.
Una vez se haya notificado esta sentencia, se devolverán los autos al Juzgado de Instancia con testimonio de la misma, para cumplimiento.

References: resolución 
 artículo 465
 artículo 211
 artículo 11
 artículo 1591
 artículo 1591
 artículo 7
 artículo 111