Source: http://kraken.slv.cz/6Ads115/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:31+00:00

Document:
6Ads115/2008
6 Ads 115/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2008, è. j. 41 Cad 91/2008-8,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn její ¾alobu odmítnout, naopak mìl o její ¾alobì meritornì rozhodnout v její prospìch, nebo» mìl k dispozici kopii rozhodnutí a lékaøskou zprávu se stanoviskem o¹etøujícího lékaøe o jejím zhor¹ujícím se zdravotním stavu do budoucna. Navíc si dle stì¾ovatelky mohl soud vy¾ádat pøíslu¹ný správní spis vedený na její osobu, který dle jejího názoru obsahuje v¹echny potøebné materiály.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 28. 5. 2008, brojila stì¾ovatelka proti odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alovanou, ke kterému mìlo dojít 12. 5. 2008. Stì¾ovatelka byla usnesením Krajského soudu v Brnì podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vyzvána k doplnìní ¾aloby o oznaèení napadeného rozhodnutí správního orgánu a den jeho doruèení nebo jiného oznámení stì¾ovatelce, návrh dùkazù, návrh výroku rozsudku a stejnopis napadeného rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení. Zároveò byla pouèena podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, k jejich¾ odstranìní ji soud vyzval a je¾ brání vyøízení podaní, bude její podání odmítnuto.
Stì¾ovatelka na výzvu soudu reagovala doplnìním podání, ve kterém pouze uvedla jako datum doruèení rozhodnutí 12. 5. 2008, poslala kopie lékaøských zpráv a doplnila adresy svých o¹etøujících lékaøù.
Krajský soud v Brnì vý¹e uvedené podaní odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání neoznaèila napadané rozhodnutí, ani ho nepøilo¾ila a tato vada nebyla ani ve stanovené lhùtì odstranìna.
Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 7. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 7. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e základním po¾adavkem na obsah ¾aloby je oznaèení napadeného rozhodnutí. Tento po¾adavek logicky smìøuje k tomu, aby bylo v øízení soudním nepochybnì zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje, jinými slovy, jde o to, aby byl øádnì vymezen pøedmìt øízení. S po¾adavkem øádného oznaèení napadeného rozhodnutí úzce souvisí i povinnost ¾alobce pøilo¾it opis rozhodnutí k ¾alobì. Kombinace øádného oznaèení a pøilo¾ení opisu rozhodnutí zaji¹»uje v maximální míøe jistotu soudu o tom, co chtìl ¾alobce svou ¾alobou napadnout, a identifikuje té¾ ¾alobce jako úèastníka tvrzeného vztahu k ¾alovanému správnímu orgánu.
Samo nedolo¾ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není, jak ostatnì dovodila i judikatura správních soudù, pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Potí¾ nastává v okam¾iku, kdy napadené rozhodnutí není dostateènì jednoznaènì vymezeno ani v samotné ¾alobì, popøípadì pokud se diametrálnì odli¹uje oznaèení rozhodnutí v ¾alobì a zjevný obsah rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾eného.
Tak tomu bylo zjevnì v pøípadì stì¾ovatelky. ®aloba svým znìním, jak správnì dovodil krajský soud, zjevnì smìøovala vùèi nìjakému rozhodnutí, které se týkalo plného invalidního dùchodu, nicménì ze soudního spisu je zcela nepochybnì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka napadené rozhodnutí øádnì (v rozporu s tvrzením v kasaèní stí¾nosti) neidentifikovala. Pøesný pøedmìt tohoto rozhodnutí (nepøiznání èi odnìtí dávky) tedy nebyl v ¾alobì vymezen. Za této situace bylo plnì na místì, pokud se krajský soud pokusil zjednat jasno v pøedmìtu ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud oprávnìnì postupoval podle vý¹e zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku opakovanì vyzval, aby pøilo¾ila rozhodnutí, o nìm¾ se v ¾alobì zmiòuje, tj. rozhodnutí týkající se plného invalidního dùchodu, a neopomnìl stì¾ovatelku pouèit o následcích nevyhovìní po¾adavku soudu.
Pokud stì¾ovatelka na tuto výzvu po¾adované rozhodnutí nepøedlo¾ila, nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e øízení o stì¾ovatelèinì návrhu odmítl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e po¾adavek identifikace rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, je stì¾ejní; ve vìcech invalidních dùchodù rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, nìkteré úkony v¹ak èiní i Okresní správa sociálního zabezpeèení svými lékaøi. Proto se nejedná o formalismus, nýbr¾ podmínku sine qua non pro vedení øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ná ¾alovaná by takové právo mìla, ov¹em podle § 60 odst. 2 s. ø. s. jí toto právo nelze pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 91/2008-22 ze dne 5. 9. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pìva Skýbová. Té Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 1600 Kè. Pøiznanou odmìnu zvý¹il o èástku, kterou je ustanovená zástupkynì povinna odvést jako plátce danì podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), celkem tedy pøiznal 1904 Kè. K vyplacení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13