Source: http://kraken.slv.cz/1Afs3/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:03:40+00:00

Document:
1Afs3/2013
1 Afs 3/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. S., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2012, è. j. 3379/12-1500-601040, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012, è. j. 31 Af 71/2012-17,
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, Finanèní úøad v Hradci Králové zamítl návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012, è. j. 3379/12-1500-601040, zamítlo. Ztoto¾nilo se se závìry finanèního úøadu, ¾e promlèecí lhùta ke dni podání námitky promlèení neubìhla a ¾e k 7. 4. 2011 neuplynula ani prekluzivní lhùta pro placení danì podle § 160 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 31 Af 71/2012-17, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e je v projednávané vìci nutno postupovat podle zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, a konstatoval, ¾e správní orgány vìc posoudily v souladu s platnými právními pøedpisy.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a uvedl, ¾e lhùta pro promlèení práva státu vybrat a vymáhat daòový nedoplatek uplynula pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, proto mìl správce danì v daném pøípadì postupovat podle § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøihlédnout k námitce promlèení uplatnìné daòovým subjektem dne 29. 11. 2010.
[5] Podle § 97 zákona o správì daní a poplatkù mìl tento zákon povahu obecného procesního pøedpisu ve vìcech daní a poplatkù; postupovalo se podle nìj tehdy, nestanovil-li zvlá¹tní zákon jinak. Takovým zvlá¹tním zákonem byl od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2003 zákon è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsahoval speciální úpravu promlèení daòových nedoplatkù, podle ní¾ bylo mo¾né daò vymìøit a vymáhat nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání. Oproti obecné úpravì promlèení daòových nedoplatkù zákon o soustavì daní stanovil nejen krat¹í promlèecí doby, ale i odli¹ný poèátek jejich bìhu.
[6] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odkazem krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je úprava promlèení daòových nedoplatkù upravená v zákonì o soustavì daní nepou¾itelná ve smyslu èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. Podle § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní bylo mo¾né daò vymìøit èi vymáhat nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání. Oproti tomu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù obsahovalo dvacetiletou objektivní lhùtu pro promlèení daòových nedoplatkù a tato lhùta se poèítala a¾ od konce roku, v nìm¾ se nedostatek stal splatným.
[7] Ústavní zákon è. 4/1993 Sb. tak podle stì¾ovatele øe¹í pouze vztah dvou právních pøedpisù stejné právní síly v pøípadì, ¾e se neuplatòuje zásada speciality. Napøíklad zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, byl sice federálním zákonem, nicménì pøesto se uplatòoval jako pøedpis speciální k zákonu o správì daní a poplatkù; to potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z obdobných dùvodù mìl být pøednostnì uplatòován rovnì¾ zákon o soustavì daní.
[8] Stì¾ovatel doplnil, ¾e uskuteèòování práva musí být v souladu s ústavním po¾adavkem úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, proto by správní orgány pøi výkonu státní moci mìly respektovat zásadu pøimìøenosti a zdr¾enlivosti. ®alovaný v¹ak uvedené zásady nerespektoval a poru¹il vydáním napadeného rozhodnutí èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
[9] Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na znìní § 4 odst. 2 a 3 zákona o soustavì daní a § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Dle jeho názoru je z pøedmìtných ustanovení zøejmé, ¾e jsou v rozporu. Oba pøedpisy mìly stejnou právní sílu, ov¹em zákon o soustavì daní byl právním pøedpisem Èeské a Slovenské Federativní Republiky platným ke dni zániku federace, zatímco zákon o správì daní a poplatkù byl právním pøedpisem Èeské republiky vydaným pøed zánikem federace. V souladu s èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, bylo na místì postupovat od 1. 1. 1993 podle právního pøedpisu Èeské republiky; zásadu lex specialis derogat generali proto nebylo mo¾né pou¾ít.
[11] Dále ¾alovaný uvedl, ¾e promlèecí, resp. po 1. 1. 2011 prekluzivní lhùta k placení danì dosud neuplynula. Daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 byla stì¾ovateli domìøena dodateèným platebním výmìrem dne 14. 11. 1997. Nedoplatek se stal splatným 22. 12. 1997. Lhùta, v ní¾ se promlèuje právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, zapoèala bì¾et 1. 1. 1998. Správce danì následnì uèinil nìkolik úkonù vedoucích k pøeru¹ení bìhu promlèecí doby (zejm. dne 27. 5. 1999 vydal exekuèní pøíkaz na srá¾ku ze mzdy, ve dnech 29. 3. 2001 a 23. 9. 2002 jednal se stì¾ovatelem a zji¹»oval jeho majetkové pomìry); nová prekluzivní lhùta tak zapoèala bì¾et mj. od 1. 1. 2003. Dne 27. 3. 2006 vydal správce danì podle § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jím¾ pøikázal novému plátci mzdu pokraèovat ve srá¾kách ze mzdy stì¾ovatele; citované rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 3. 2006, proto dne 1. 1. 2007 zapoèala bì¾et nová promlèecí lhùta. Ta do 1. 1. 2011 neubìhla. Vzhledem k tomu, ¾e daòová exekuce naøízená exekuèním pøíkazem ze dne 27. 5. 1999 ve spojení s rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006 stále trvá, lhùta pro placení danì podle § 160 odst. 4 písm. c) daòového øádu od 1. 1. 2011 nebì¾í. Námitka stì¾ovatele, ¾e nedoplatek byl promlèen, je proto nedùvodná.
[12] K údajnému poru¹ení èl. 11 Listiny ¾alovaný poznamenal, ¾e pøi vybírání danì postupovaly správní orgány v souladu s platnými právními pøedpisy. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 11. 1997, è. j. 160282/97/228913/4060, Finanèní úøad v Hradci Králové domìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 834.192 Kè. Vydáním exekuèního pøíkazu na srá¾ky ze mzdy ze dne 27. 5. 1999, è. j. 128275/99/228940/6862, uèinil správce danì úkon smìøující k vybrání danì. Na ústních jednáních konaných dne 29. 3. 2001 a 23. 9. 2002 správce danì zji¹»oval majetkové pomìry stì¾ovatele. Následnì Finanèní úøad v Hradci Králové dne 27. 3. 2006, è. j. 82884/06/228940/2902, rozhodl o pokraèování daòové exekuce srá¾kami ze mzdy stì¾ovatele, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele a jeho nového plátce mzdy (spoleènost Parental a. s.).
[17] Dne 29. 11. 2010 vznesl stì¾ovatel námitku promlèení daòového nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 podle § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Sdìlením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 69586/11/228940601243, správce danì stì¾ovateli oznámil, ¾e objektivní ani subjektivní promlèecí lhùta pro placení danì neuplynula. Na uvedené sdìlení reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 7. 4. 2011, v nìm¾ po¾adoval vydání rozhodnutí o vznesené námitce promlèení, proti kterému by bylo pøípustné odvolání. Správce danì tedy následnì rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 daòového øádu zamítl. Odvolání ¾alobce Finanèní øeditelství v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítlo.
[18] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je urèení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo nutno posuzovat bìh lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Správní orgány lhùtu pro vybrání danì posuzovaly podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù (a po 1. 1. 2011 podle § 160 daòového øádu), zatímco podle stì¾ovatele bylo na místì aplikovat § 4 zákona o soustavì daní jako právní pøedpis speciální k zákonu o správì daní a poplatkù.
[19] Podle § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Tøetí odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e pokud je v této lhùtì proveden úkon k vymìøení nebo vymáhání danì, bì¾í lhùta pro vymìøení nebo vymáhání znovu od konce kalendáøního roku, ve kterém byl poplatník nebo plátce, popøípadì dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; vymìøit a vymáhat daò lze v¹ak nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò.
[20] Z prvého odstavce ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù (úèinného do 31. 12. 2010) vyplývá, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Druhý odstavec stanoví, ¾e je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5.
[21] Podle èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, se v pøípadì rozporu mezi právními pøedpisy Èeské republiky vydanými pøed zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky a pøedpisy uvedenými v èl. 1 odst. 1 té¾e právní síly, postupuje podle právního pøedpisu Èeské republiky. pokraèování
[22] Stì¾ovatel se v projednávané vìci dovolával tøíleté lhùty pro vybrání daní, resp. maximální desetileté lhùty zakotvené v zákonì o soustavì daní, namísto aplikace ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku, resp. maximální dvacetileté lhùty, zakotvené v zákonì o správì daní a poplatkù. Vzájemným vztahem § 4 zákona o soustavì daní a § 70 zákona o správì daní a poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, V nìm konstatoval, ¾e èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. není normou derogaèní, nýbr¾ normou, která vyluèuje aplikovatelnost urèitých norem obsa¾ených v právních pøedpisech ÈSFR, nebo» se v tomto èlánku nehovoøí o zru¹ení onìch federálních pøedpisù, nýbr¾ o tom, ¾e se za urèitých podmínek nepou¾ijí. Aplikovatelnost federálního bì¾ného zákona je vylouèena tehdy, pokud je tento zákon v rozporu se zákonem Èeské republiky (tj. zákonem vydaným Èeskou národní radou) vydaným ( ) pøed zánikem ÈSFR, tedy pøed uplynutím dne 31. 12. 1992; pravidlo zakotvené v èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. má v rozsahu, v nìm¾ se uplatní, nepochybnì pøednost pøed obecnými pravidly lex specialis derogat generali a lex posterior derogat priori. ( ) Proto lze uzavøít, ¾e § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, není pou¾itelný, nebo» je v obsahovém rozporu s § 47 a § 70 daò. ø. (i s § 22 zák. o trojdani jako s ustanovením speciálním k § 47 [zákona o správì daní a poplatkù]), které mají aplikaèní pøednost. Tento závìr nepochybnì platil po celou dobu platnosti a úèinnosti zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, nebo» jeho ustanovení § 4 odst. 2 nebylo nikdy novelizováno a ústavní zákon è. 4/1993 Sb., pøijatý po 6. èervnu 1992, je stále platný a úèinný (viz èl. 112 odst. 1 in fine Ústavy).
[23] Obdobnì v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 163/2004-87, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z]e srovnání textù tìchto citovaných ustanovení vyplývá, ¾e jsou v rozporu. Proto¾e se jednalo o právní pøedpisy stejné právní síly a zákon è. 212/1992 Sb. byl právním pøedpisem Èeské a Slovenské federativní republiky (dále jen ÈSFR ) a zákon è. 337/1992 Sb. právním pøedpisem Èeské republiky, bylo tøeba od 1. 1. 1993 postupovat podle èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., podle nìho¾ v pøípadì rozporu mezi právními pøedpisy Èeské republiky vydanými pøed zánikem ÈSFR a pøedpisy uvedenými v èl. 1 odst. 1 (tj. ústavní zákony, zákony a ostatní právní pøedpisy Èeské a Slovenské Federativní Republiky platné v den zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky) té¾e právní síly se postupuje podle právního pøedpisu Èeské republiky. Z tìchto dùvodù má zákon o správì daní a poplatkù pøijatý dne 5. 5. 1992 bývalou Èeskou národní radou pøednost pøed zákonem è. 212/1992 Sb., který v dùsledku toho nelze aplikovat ( ).
[24] Stì¾ovateli jsou uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu známy, nicménì v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e závìry v nich vyslovené jsou nesprávné, nebo» nezohledòují specialitu zákona o soustavì daní vùèi zákonu o správì daní a poplatkù. Z citace pøedmìtných ustanovení (srov. body [19] a [20]) je navýsost zøejmé, ¾e obì ustanovení upravují tuté¾ problematiku-délku a bìh lhùty pro vymáhání daní-ov¹em odli¹ným zpùsobem. Není tak dán prostor pro aplikaci zásady lex specialis derogat legi generali, nebo» oba právní pøedpisy upravují obecnou právní úpravu vybírání daní a nejsou tedy jeden ke druhému zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nerozvedl, v èem by údajná specialita zákona o soustavì daní oproti zákonu o správì daní a poplatkù mìla spoèívat; zmiòoval pouze odli¹nou délku a zpùsob stanovení poèátku bìhu lhùty pro vybrání danì. Samotná krat¹í délka promlèecí doby èi odli¹ný zpùsob urèení jejího poèátku obsa¾ený v zákonì o soustavì daní ov¹em neznamenají, ¾e by zákon o soustavì daní obsahoval úpravu speciální k zákonu o správì daní a poplatkù. Spí¹e naopak, je-li pøedmìtem úpravy obou právních pøedpisù tatá¾ otázka, jsou oba právní pøedpisy v rozporu, a proto bylo nutné s odkazem na èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. aplikovat právní pøedpis Èeské republiky, jím¾ byl zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nelze pøistoupit na argumentaci stì¾ovatele, ¾e zákon o soustavì daní obsahuje úpravu speciální k zákonu o správì daní a poplatkù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodu odchýlit se v projednávané vìci od své konstantní judikatury, z ní¾ v napadeném rozsudku vycházel i Krajský soud v Hradci
Králové. Lze tak uzavøít, ¾e ustanovení § 4 odst. 2 a 3 zákona o soustavì daní bylo v rozporu s § 70 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, proto bylo nutné postupovat podle právního pøedpisu Èeské republiky, tedy zákona o správì daní a poplatkù. Námitka nesprávného posouzení této otázky soudem s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[26] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu ovìøil, ¾e ke dni podání námitky promlèení stì¾ovatelem (29. 11. 2010) lhùta pro vybrání danì podle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù neubìhla, nebo» ¹estiletá lhùta zapoèala opìtovnì bì¾et 1. 1. 2007 (bez pøistoupení dal¹ích okolností by skonèila 31. 12. 2013). Za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù tak k promlèení práva státu vymáhat daòové nedoplatky nedo¹lo. Po 1. 1. 2011, kdy nabyl úèinnosti daòový øád, tak bylo nutno na tuto lhùtu k placení daní nahlí¾et jako na lhùtu prekluzivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 Afs 14/2012-24), k jejímu¾ zániku jsou správní orgány, i soudy, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 160 odst. 4 písm. c) daòového øádu, lhùta pro placení danì nebì¾í po dobu daòové exekuce srá¾kami ze mzdy, byl bìh této lhùty od 1. 1. 2011 zastaven. K prekluzi práva státu na vybrání danì tak v projednávaném pøípadì dosud nedo¹lo. Správní orgány tedy v øízení postupovaly podle zákona. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil obecné námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 181
 § 160
 § 103
 § 70
 § 97
 § 4
 § 70
 soud 
 § 4
 § 70
 § 73
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 § 70
 § 181
 § 70
 § 160
 § 4
 § 4
 § 70
 § 4
 § 70
 soud 
 § 4
 § 47
 § 70
 § 22
 § 47
 § 4
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 70
 soud 
 § 70
 § 160
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud