Source: https://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=62367&legiid=489
Timestamp: 2019-10-17 00:25:56+00:00

Document:
CREACIÓN EN SENADO DE COMISIÓN PERMANENTE DE SEGURIDAD CIUDADANA
REFORMA DE REGLAMENTO PARA PERMITIR CONSTITUCIÓN DE COMITÉS MIXTOS
ACUERDO DE RECONOCIMIENTO MUTUO DE TÍTULOS PROFESIONALES Y GRADOS ACADÉMICOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA ENTRE CHILE Y ESPAÑA
Sesión 10ª, en martes 17 de abril de 2018
(De 16:15 a 17:52)
Concurrió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señorGonzalo Blumel Mac-Iver.
--Se abrió la sesión a las 16:15, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor MONTES (Presidente).- Las actas de las sesiones 8ª y 9ª, ordinarias, en 10 y 11 de abril de 2018, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores hasta la sesión próxima para su aprobación.
Con el primero inicia un proyecto de ley que establece la condición socioeconómica de los estudiantes a los que deberán otorgarles estudios gratuitos las instituciones de educación superior que accedan al financiamiento institucional para la gratuidad a contar del año 2019, de acuerdo con lo dispuesto en el Título V de la Ley de Educación Superior (boletín N° 11.687-04).
Con el segundo manifiesta su voluntad de perseverar en la tramitación del proyecto de ley que crea los hospitales clínicos que indica en la Región Metropolitana (boletín Nº 8.618-11), solicitando a la Corporación desistir de su intención de archivarlo.
--Se toma conocimiento, se manda agregar a sus antecedentes y se devuelve el proyecto a la Comisión Mixta.
Con los cuatro siguientes hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de las respectivas iniciativas de ley:
2) La que exige que en el decreto promulgatorio de la ley conste el nombre de los autores del proyecto cuando se trate de una moción parlamentaria (boletín N° 11.441-07).
3) La que modifica el inciso tercero del artículo primero transitorio de la ley N° 20.422, que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, a fin de extender el plazo de adecuación a normas de accesibilidad para edificios de uso público o que presten un servicio a la comunidad (boletín Nº 11.529-14).
Con los cuatro siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los proyectos de ley que se indican:
Con el último hace presente la urgencia, en los términos del inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental, al Oficio de la ex Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar Ministros Suplentes del Tribunal Constitucional, por un período de tres años, a los señores Christian Suárez Crothers y Rodrigo Delaveau Swett (boletín N° S 1.921-05).
El señor MONTES (Presidente).- El último proyecto indicado ya se encuentra en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Continúe, señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República, con el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar Directores de la Empresa Televisión Nacional de Chile a los señores Sebastián Guerrero Valenzuela, Jorge Juan Pedro Saint-Jean Domic y Gonzalo Rodrigo Cordero Mendoza, por el período que indica, haciendo presente para su tramitación la urgencia del inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín N° S 1.972-05).
El señor MONTES (Presidente).- Advierto a la Sala que la prensa señala que el Gobierno retiraría esta proposición y la reemplazaría por otra.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que ha aprobado el proyecto que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, en materia de funcionamiento de los colegios escrutadores especiales (boletín N° 11.525-06).
Con los cinco restantes comunica que ha dado su aprobación a los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El que aprueba el "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización Panamericana de la Salud (OPS) para el Establecimiento de una Oficina de la OPS en Chile", suscrito en Ginebra, Suiza, el 18 de mayo de 2011; y su Acuerdo Interpretativo referido a la aplicación del Artículo IV del Convenio, celebrado entre las mismas Partes por Cambio de Notas fechadas en Santiago el 19 de mayo de 2016, y en Washington el 20 de julio de 2016, respectivamente (boletín N° 11.582-10).
2) El que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y la República del Perú sobre Reconocimiento Recíproco y Canje de Licencias de Conducir", suscrito en la ciudad de Lima, República del Perú, el 7 de julio de 2017 (boletín N° 11.612-10).
3) El que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Kirguisa sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales o de Servicio", suscrito en Moscú el 10 de noviembre de 2017 (boletín N° 11.613-10).
4) El que aprueba el "Convenio de Transporte Aéreo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de San Vicente y las Granadinas", firmado en Georgetown, República de Guyana, el 5 de julio de 2016 (boletín N° 11.614-10).
5) El que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam para el Libre Ejercicio de Actividades Remuneradas, por parte de Familiares Dependientes de Miembros del Personal Diplomático, Consular, Administrativo y Técnico de sus Misiones Diplomáticas, Oficinas Consulares y Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales", suscrito en Hanói el 9 de noviembre de 2017 (boletín N° 11.615-10).
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, y artículo 17 B, inciso segundo, de la ley N° 17.798, que consagra el control de armas.
Atiende consulta, dirigida en nombre del Senador señor Navarro, acerca del proceso de compra de un terreno para dar solución al problema habitacional de las familias del Comité de Allegados Eureka, de la comuna de Chiguayante.
Adjunta respuesta, a consulta enviada en nombre del Senador señor Navarro, sobre proyectos en ejecución y programados en la Región del Biobío.
Envía información, solicitada en nombre del Senador señor De Urresti, en relación con el proyecto de conectividad digital para zonas rezagadas de la Provincia del Ranco.
Responde consultas, formuladas en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los siguientes asuntos en la comuna de Hualpén:
-Proyecto de mejoramiento del camino que llega a caleta de Chome.
-Proceso de reubicación de familias del sector El Triángulo.
Remite antecedentes sobre proyecto en sector de Palermo, comuna de Padre Las Casas; consulta realizada en nombre del Senador señor García.
Responde petición, expedida en nombre del Senador señor Navarro, relativa a las denuncias por robo de vehículos estacionados en la vía pública en la Región del Biobío, y las medidas adoptadas sobre el particular.
Del señor Secretario Ejecutivo del Consejo Regional de Biobío:
Anuncia que ha designado Presidenta a la señora Flor Weisse Novoa.
Contesta petición, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, en cuanto a los trabajos de medición de microalgas nocivas y toxinas marinas en el sector señalado.
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto que modifica el artículo 27 del Reglamento del Senado para crear la Comisión permanente de Seguridad Ciudadana (boletín N° S 1.964-09).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma al Reglamento del Senado que modifica su artículo 11, a fin de permitir la constitución de Comités mixtos conformados por miembros que pertenezcan a más de un partido político (boletín Nº S 1.968-09).
Nuevo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación, y de las leyes que la complementan y modifican, para perfeccionar la causal de término de la relación laboral de los docentes municipales por salud incompatible (boletín N° 11.322-13).
Del Senador señor Navarro, con la que inicia un proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, para prohibir que se pida el número de cédula de identidad en establecimientos comerciales (boletín Nº 11.676-03).
De la Senadora señora Goic, con la que da comienzo a un proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, para restringir el alza de precios del transporte en las zonas extremas, cuando concurran circunstancias excepcionales (boletín Nº 11.677-03).
De los Senadores señores Bianchi y Guillier, con la que dan inicio a un proyecto de reforma al Reglamento del Senado para modificar su artículo 11, en lo relativo a los requisitos para conformar un Comité (boletín N° S 1.973-09).
Del Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Senador señor Lagos, con la que informa que, por iniciarse un nuevo período legislativo, se hace necesario conformar los Grupos de Amistad que esta Corporación mantiene con otros Parlamentos, y que los señores Senadores que deseen inscribirse en alguno de ellos podrán hacerlo mediante una nota dirigida a la referida Comisión, hasta el día 8 de mayo próximo.
El señor MONTES (Presidente).- Sería oportuno que el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Senador señor Lagos, informara a los nuevos parlamentarios cuáles son los Grupos de Amistad y qué requisitos deben cumplir para inscribirse.
El señor LAGOS.- ¿Desea mi intervención, señor Presidente?
El señor MONTES (Presidente).- No, Su Señoría. Estoy planteando que se informe a los nuevos parlamentarios sobre los Grupos de Amistad, de tal manera que sepan cuáles son y en qué condiciones funcionan para que puedan integrarse a ellos, si así lo desean.
-Proyecto que modifica el artículo 27 del Reglamento del Senado, para crear la Comisión permanente de Seguridad Ciudadana (boletín N° S 1.964-09).
-Proyecto de reforma al Reglamento del Senado que modifica su artículo 11, a fin de permitir la constitución de Comités mixtos conformados por miembros que pertenezcan a más de un partido político (boletín Nº S 1.968-09).
-Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo de Títulos Profesionales y Grados Académicos de Educación Superior Universitaria entre la República de Chile y el Reino de España y su Anexo 1, suscrito en Santiago, República de Chile, el 23 de junio de 2017 (boletín Nº 11.511-10), si llegase el informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
2.- Tratar, en el primer y el segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, las siguientes iniciativas:
-Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 8.946, que fija el texto definitivo de las leyes de pavimentación comunal, en materia de ejecución de obras provisorias de emergencia por los municipios (boletín Nº 11.288-06).
-Nuevo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación y de las leyes que la complementan y modifican, para perfeccionar la causal de término de la relación laboral de los docentes municipales por salud incompatible (boletín N° 11.322-13).
3.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones en Secretaría, hasta las 12 del jueves 3 de mayo del año en curso, para las siguientes iniciativas de ley:
-Proyecto, en segundo trámite constitucional, que traspasa el establecimiento de salud de carácter experimental Hospital Padre Alberto Hurtado a la red del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y delega facultades para la modificación de las plantas de personal del mencionado servicio (boletín N° 11.484-11).
-Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un estatuto para los asistentes de la educación (boletín N° 11.536-04).
4.- Otorgar un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 12 del jueves 3 de mayo próximo, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda, para el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza la legislación bancaria (boletín Nº 11.269-05).
El señor MONTES (Presidente).- No sé si quedó clara la tabla de la sesión de hoy y la de mañana, conforme a los acuerdos de Comités que leyó el señor Secretario.
En todo caso, se distribuirá el documento para que los señores Senadores lo tengan claro.
El señor MONTES (Presidente).- En primer lugar corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el 15 de abril de cada año como el Día Nacional de la Paz a través de la Cultura, las Artes y el Patrimonio, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es establecer el 15 de abril como el Día Nacional de la Paz a través de la Cultura, las Artes y el Patrimonio, con el propósito de contribuir al reconocimiento y la promoción de la paz como un pilar fundamental de la vida en sociedad, tanto entre las naciones como respecto de los individuos que las integran, mediante el establecimiento de una fecha conmemorativa en la que se autorice expresamente el izamiento de la Bandera de la Paz.
La Comisión de Educación y Cultura discutió este proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores Latorre y Quintana, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 5 del informe del referido órgano técnico.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, cuando se ve un proyecto de esta naturaleza uno tiende, obviamente, a decir "cómo no va a existir un día nacional para la celebración en Chile de la paz".
Sin embargo, con los asesores de mi bancada estuvimos analizando por qué se elegía el 15 de abril como fecha de conmemoración, en circunstancias de que, según Naciones Unidas, el Día de la Paz es el tercer martes de septiembre.
Si uno mira la historia, resulta interesante ver que es bastante controversial la fecha que se ha escogido -lo menciono por lo menos como reflexión-: se relaciona particularmente con el día en que se celebra el logro de Nicholas Roerich, quien fue un historiador ruso que en la década de los treinta planteaba la lógica de resguardar a los países neutrales en lo que respecta a su patrimonio cultural y tratar de que estos quedaran fuera de los conflictos bélicos.
Esa es un poco la historia.
Se trata de un acuerdo que lleva su nombre y que se suscribió en Washington; pero en la lógica de proteger instituciones artísticas y científicas.
Esa fue la filosofía con que se concretó dicho pacto.
La historia de Nicholas Roerich es bastante especial. Él estableció la Bandera de la Paz -a la que se hace referencia en el artículo único del proyecto, que es una bandera bien particular, distinta-, y en su momento defendió la causa rusa durante la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente fue exiliado. Trató de volver en época de Stalin, lo que no pudo hacer, y murió en el intertanto.
Pero a mí me sorprende lo siguiente (y por eso quería hacer una reflexión, porque el Senado está un poco para eso): ¿Por qué se elige la fecha del 15 de abril, la cual tiene que ver con una cosa diferente, que es la protección del patrimonio cultural por parte de países beligerantes en una guerra?
Si esa fuera la filosofía -que puede ser-, uno podría pensar que aquella sería la fecha adecuada para tal conmemoración. Sin embargo, como se plantea celebrar el Día Nacional de la Paz, la que se propone resulta un poco extraña.
No sé si algún integrante de la Comisión de Educación puede ilustrarnos sobre el tema -ignoro quién-. Porque, en verdad, a mí me gustaría saber -por eso pedí la palabra- por qué para celebrar el Día Nacional de la Paz se busca una fecha distinta de la que Naciones Unidas recomienda. Este organismo internacional, específicamente en su Resolución 36/67, proclama oficialmente el tercer martes de septiembre como el Día Internacional de la Paz, "dedicado a conmemorar y fortalecer los ideales de la paz en cada nación y cada pueblo entre ellos".
Me parece que eso es correcto.
Entonces, yo quisiera conocer un poco más sobre lo que se plantea. No sé si alguien tiene alguna reflexión. En una de esas, puede que haya una mucho más profunda de la que he planteado.
Si no fuera así, me gustaría que por último este proyecto se votará en general y que en la discusión en particular reflexionáramos si vamos a celebrar el Día Nacional de la Paz, como lo establece la Organización de las Naciones Unidas, o bien, el día del cuidado de determinados bienes patrimoniales en función del Tratado Roerich, concepto que corresponde a la neutralidad, que es distinto. Porque no es lo mismo la paz que la neutralidad. Pueden ser valores. Pero no es igual una cosa que la otra.
Sobre el particular, no tengo un sesgo de ningún otro tipo que no sea el tratar de conmemorar aquello que se recuerda en la fecha adecuada.
Señor Presidente, quería hacer esa petición o sugerencia, es decir, ver si hay algún antecedente adicional respecto de esta materia, que, en todo caso, corresponde a una moción y no a un proyecto del Ejecutivo.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Así es, señor Senador.
Su Señoría ha pedido que la votación de esta iniciativa sea en general, no obstante haberse votado en general y en particular en la Comisión de Educación.
No sé si algún integrante de la referida instancia quiere dar cuenta de este proyecto de ley ante la petición formulada por el Senador señor Coloma.
Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, yo tiendo a coincidir con el Senador Coloma, aunque en la Comisión votamos en general y en particular la iniciativa, respecto a reflexionar acerca de la elección de la fecha de celebración del Día Nacional de la Paz.
En lo personal, solo puedo decir que la elección de la fecha tiene que ver con que el Tratado sobre Protección de Instituciones Artísticas y Científicas y Monumentos Históricos fue suscrito en Washington un día 15 de abril -así lo explicó el colega-, y que a partir de eso, con el ánimo de respetar, proteger y preservar el patrimonio cultural y educativo de la humanidad, se acordó enarbolar la Bandera de la Paz en esa fecha.
En el fondo, esa es la razón por la cual se plantea el 15 de abril, porque en este día -repito-, en función del otro Tratado, que dice relación más bien con monumentos históricos e instituciones artísticas y científicas, se enarbola la Bandera de la Paz. Y en el proyecto de ley se propone también ese día, el 15 de abril, como fecha de izamiento de la Bandera de la Paz.
Ahora bien, se puede discutir -se lo señalo al Senador Coloma, por su intermedio, señor Presidente- sobre cuál de las dos fechas es la más indicada. La verdad es que en la Comisión no debatimos si la sugerida era o no la mejor; no se presentó el tema. Así que, en ese sentido, más allá de votar en general a favor de la iniciativa, podríamos analizar cuál de las dos fechas es la más apropiada.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Efectivamente, la Comisión votó este proyecto en general y en particular. No obstante, ahora se ha pedido votarlo solo en general,...
El señor COLOMA.- Eso se puede solicitar en la Sala, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-... que es lo que vamos a hacer. Y también se fijará un plazo para la presentación de indicaciones.
El señor PUGH.- Señor Presidente, cultura es todo aquello que nos permite tomar mejores decisiones. Y por eso donde hay cultura existe paz.
Ese es uno de los principios que plantea el filósofo mencionado en la Sala. Pero hay que tomar en cuenta un antecedente: él señaló aquello con anterioridad a la creación de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, esta materia es relevante por cuanto ese espíritu existió antes de que sobreviniera una gran tragedia, como lo fue la Segunda Guerra Mundial.
La cultura nos permite, pues, tomar mejores decisiones.
Ahora, si nos vamos un poco antes en la historia, hay que recordar que el 15 de abril de 1450 tuvo lugar una batalla que dio fin a la Guerra de los Cien Años. Este nombre es bien curioso, porque esa guerra duró casi 117 años. En ella el ejército de Francia aniquiló al de Inglaterra. ¡Se trató de una guerra tremenda!
Entonces, ¿el 15 de abril es un día de paz histórico? Sí.
Acercándonos a nuestra realidad actual, el 15 de abril de 1989 se inicia en Pekín la revuelta en la plaza de Tiananmén: allí surgieron los primeros mártires.
O sea, el 15 de abril también es un día para la reflexión.
Ahora bien, tratando de contribuir a este debate, creo que debemos asociarnos más a los emblemas de las Naciones Unidas. Ello, porque todos quienes hoy día están defendiendo la paz en el mundo, incluso en las operaciones que tienen ese propósito, están usando, no la bandera de los tres círculos, que representa la unidad en la diversidad, sino la de las Naciones Unidas.
La ONU tiene una organización especializada para la educación, la ciencia y la cultura: la UNESCO. Esta entidad declaró a Valparaíso Patrimonio de la Humanidad, título difícil de obtener: no todos logran esa distinción.
Por lo tanto, señor Presidente, me parece muy buena la idea de celebrar el día nacional de la paz, pero con los distintivos modernos: aquellos por los cuales nuestros hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas, de las policías y de la civilidad van a incorporarse a misiones de paz en el mundo; y también, que en la fecha que definamos como día nacional de la paz usemos la bandera de las Naciones Unidas.
Creo que ello es más propio de los tiempos actuales, pero, sí, respetando lo que originalmente nos planteó aquel gran filósofo, quien nos dijo algo tan sencillo: "Donde hay cultura existe paz".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Correspondería poner en votación el proyecto.
¿Les parece a los miembros de la Comisión de Educación que antes fijemos como plazo para la presentación de indicaciones hasta el lunes 7 de mayo?
La señora VON BAER.- Sí, señor Presidente.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros y Sandoval.
Boletín N° s1964-09
El señor MONTES (Presidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Honorables señores Araya, De Urresti, Harboe, Espina y Larraín, que modifica el artículo 27 del Reglamento del Senado para crear la Comisión permanente de Seguridad Ciudadana, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.964-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 83ª, en 23 de enero de 2018.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 10ª, en 17 de abril de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de este proyecto de acuerdo es crear, con el carácter de permanente, la Comisión de Seguridad Pública.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió el proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó en general por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Muñoz y señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez Varela), y en particular, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez Varela).
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 8 del informe.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, corresponde que la Sala de esta Corporación se pronuncie sobre el proyecto de acuerdo que modifica el artículo 27 del Reglamento del Senado, iniciado en moción de los Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe, Espina y Larraín, cuyo objeto es crear una Comisión permanente abocada al tema de la Seguridad Pública.
A su análisis concurrieron, además de los integrantes de la Comisión de Constitución, los Senadores señora Muñoz y señor Insulza.
Cabe recordar que el artículo 4° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional prescribe que "Cada Cámara tendrá la facultad privativa de dictar sus propias normas reglamentarias para regular su organización y funcionamiento interno.".
El artículo 17 del referido cuerpo normativo agrega que "El Senado y la Cámara de Diputados establecerán en sus respectivos reglamentos las comisiones permanentes que consideren necesarias para informar los proyectos sometidos a su consideración.".
Sobre esta materia, nuestro Reglamento ha creado, en su artículo 27, veintiuna Comisiones permanentes.
Igualmente, ha estatuido reglas sobre su composición y funcionamiento, deberes y derechos de los Senadores y las obligaciones que a este respecto tienen las secretarías de las Comisiones.
En los antecedentes de hecho de este proyecto se recuerda que la seguridad ciudadana es un asunto central en la política nacional y que ello quedó de manifiesto en la última elección presidencial, en la que todos los programas de los candidatos de una u otra manera resaltaron el fenómeno delictual y de seguridad pública.
Por otra parte, esta Alta Corporación, y por acuerdo adoptado en sesión de Comités del 8 de abril de 2014, constituyó la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana, conformada por un representante de cada uno de aquellos y presidida por el titular de la Comisión de Constitución.
La mencionada instancia elaboró un informe sobre la situación de la seguridad ciudadana en nuestro país y las medidas que se podrían adoptar para enfrentar los problemas que se generan en este ámbito.
En los últimos años su mandato se ha prorrogado en diversas oportunidades, cuestión que le ha permitido reunirse con autoridades del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, del Ministerio Público y de las policías, para examinar las políticas y medidas que se han adoptado en materia de seguridad pública.
La idea de contar con una Comisión de Seguridad Pública no es exclusiva del Senado. En efecto, la Cámara de Diputados ya aprobó la creación de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas de forma permanente.
Finalmente, también se tuvo en consideración que en la actual estructura ministerial existe el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y que, en consecuencia, al igual como ocurre en otras áreas legislativas, puede constituirse una comisión que examine materias que corresponden a dicho Ministerio en el ámbito de la seguridad ciudadana.
Luego de examinar y ponderar estos antecedentes, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Constitución concordamos en la idea de establecer una comisión legislativa permanente que considere los problemas jurídicos y políticos relacionados con la seguridad pública que afectan a nuestro país.
Señor Presidente, por todos los fundamentos expuestos, nuestra Comisión sugiere a la Sala que proceda de esa misma manera y apruebe este proyecto de acuerdo.
El señor HUENCHUMILLA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA.- Señor Presidente,...
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, intervine antes en mi calidad de titular de la Comisión de Constitución para dar a conocer el informe respectivo. Sin embargo, como Senador, quisiera hacer presente algo que estuvo en la discusión de ese órgano técnico.
Me refiero al hecho de que al crear esta Comisión permanente simplemente le agregamos al artículo pertinente del Reglamento un nuevo numeral que cumple ese objetivo, pero, como ello sucede en la estructura de dicho cuerpo normativo, no entramos a la competencia específica que podría tener esa Comisión. De manera que ahí se va a presentar, probablemente, algún tipo de colisión relacionada con la competencia de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En consecuencia, para la historia de la modificación del Reglamento en este punto y del establecimiento de la mencionada Comisión, quisiera señalar que la Comisión de Constitución tiene, de todas maneras, una facultad privativa en las materias jurídicas vinculadas con la constitucionalidad de los proyectos de ley, y que la Comisión en debate más bien se refiere a la instauración, examen y estudio de las políticas públicas que digan relación con la seguridad ciudadana.
Es pertinente señalar aquello, a fin de que cuando llegue un proyecto de ley que tenga límites difusos sobre la materia la Mesa de la Corporación pueda entender claramente cuál es el sentido del establecimiento de esta Comisión de Seguridad Pública en calidad de permanente.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me alegro de haber pedido la palabra simultáneamente con el Senador Huenchumilla, porque considero que la aclaración que hace él es relevante, aunque al final vamos a tener que ir generando las diferencias quizá en la práctica.
Yo no tengo nada contra la Comisión de Seguridad Ciudadana. Aborda lo que hoy día es un tema en sí mismo. Esa es la idea que se halla detrás de este concepto. Pero no es menor entender que hasta ahora siempre esos asuntos los había visto la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Hay muchas materias que son limítrofes entre una y otra Comisión. Por ejemplo, respecto de una modificación del Código Penal, alguien puede señalar: "Bueno, si son penas, tienen que ver con la seguridad". Pero otra persona puede afirmar: "Son cuestiones más bien propias de la Comisión de Constitución". Y lo mismo cabe decir de los temas procesales.
Entonces, yo no alcanzo a distinguir exactamente el criterio que se adoptará para resolver aquello. Le va a tocar a usted, probablemente, señor Presidente, decidir a cuál de las dos Comisiones enviar determinado proyecto, porque se trata de materias que muchas veces se superponen.
Ese es, además, el motivo por el cual la Comisión de Seguridad Ciudadana hasta ahora había sido transitoria. Funcionaba ante situaciones específicas. Hoy día se instala en forma permanente.
Por ello, a mí me hace fuerza que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por unanimidad, haya propuesto cercenarse un poco -digámoslo de esa manera- sus facultades. Sin embargo, no tengo tan claro qué razones se tendrán presentes para enviar un proyecto a una u otra. Porque, como bien dice el Senador informante, simplemente hay un nombre: se agrega la Comisión de Seguridad Ciudadana, pero no se incorpora el criterio diferenciador respecto de la antigua Comisión de Constitución.
Señor Presidente, no es por aguar la composición de una Comisión; pero siento que faltan más antecedentes para poder diferenciar lo que va a hacer una y otra.
No sé si algún integrante de la propia Comisión podrá ilustrarnos acerca de ese punto. O, en una de esas, alguien más quiera compartir cierta inquietud. Lo desconozco. Pero me da la sensación de que nosotros estamos dando el carácter de permanente a una Comisión sin definir con claridad cuáles son sus límites. Lo que hoy día puede parecer bonito, interesante, el día de mañana es factible que se torne confuso.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, normalmente la constitución de las Comisiones al interior del Senado refleja lo que es el aparato del Estado.
En lo personal, entiendo el interés, en un área tan sensible para la ciudadanía, por constituir una Comisión permanente de esas características en esta Corporación, con las aprensiones que aquí se han señalado respecto de aquel órgano técnico que tradicionalmente realizaba la tramitación de este tipo de proyectos.
Señalo esto, fundamentalmente, por el hecho de que con otros parlamentarios estábamos planteando que algunas Comisiones funcionaran con carácter especial, no permanente, para atender determinadas iniciativas en las que necesitamos avanzar. Me refiero sobre todo a la situación de los adultos mayores. Con las Senadoras Adriana Muñoz y Carolina Goic y el Senador Rabindranath Quinteros hemos estado conversando sobre esa alternativa. La idea es crear una Comisión especial que solamente se aboque al estudio de los proyectos que en este minuto se encuentran en diferentes Comisiones del Senado y que dicen relación con esos tres y medio millones de ciudadanos que están esperando alguna señal.
Aquí se han dado los argumentos. Uno difícilmente puede oponerse a una iniciativa de esta naturaleza. Pero, con el mismo sentimiento, debo decir que cuando uno aborda lo tocante a las Comisiones complementarias siempre surgen cuestiones como la carga, la constitución, los horarios, el funcionamiento, etcétera.
A mí, por lo menos, no me parece mal la creación de esta Comisión. Sin embargo, quería mencionar ese punto para que, a través de la acción de Comisiones especiales, podamos atender otros requerimientos que también tenemos en este minuto en el Senado.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, sin duda, la cantidad de Comisiones que tenemos o lo que implica modificar en el Reglamento la composición de las que existen en la actualidad es una cuestión debatible, opinable en el funcionamiento de la Cámara Alta.
A nosotros, por lo menos, como bancada de la Democracia Cristiana, nos pareció importante respaldar esta iniciativa.
Cuando hablamos con otros Comités con respecto a la composición de las futuras Comisiones, la seguridad ciudadana aparece como uno de los temas más prioritarios, sensibles y necesarios en cuanto a ir buscando una instancia institucional del Senado a través de la cual se puedan canalizar los proyectos de ley o el seguimiento de los programas que tienen que ver con la eficacia en la lucha contra la delincuencia.
No es primera vez que en nuestra Corporación se plantea de manera específica lo relativo a la seguridad ciudadana. Hace algunos años se creó una Comisión Especial que encabezó el entonces Senador Eduardo Frei y que terminó elaborando propuestas. Algunas eran de orden legislativo; otras apuntaban a proyectos o programas en torno a la seguridad ciudadana, o acogían distintos puntos de vista acerca de cómo enfrentar un problema que está atravesando a toda la sociedad chilena.
Porque cuando hablamos de materias vinculadas con la seguridad ciudadana no solo nos referimos a la modificación legal que se puede ver en la Comisión de Constitución respecto de una norma de nivel penal, o, en algunos casos, al endurecimiento de penas o a enmiendas de disposiciones que castiguen con más dureza estos delitos.
Tampoco es únicamente un asunto vinculado con la eficacia o ineficacia de la acción policial. Objetivamente, hoy día nuestro país se halla enfrentado a una crisis institucional del funcionamiento de nuestras policías y de todo el sistema que tiene que ver con el combate contra la delincuencia, que va desde aspectos de prevención, que son fundamentales, hasta la rehabilitación, pasando por el control policial, por la represión del delito, por las sanciones, por el funcionamiento de la institucionalidad del Ministerio Público, del Poder Judicial y del sistema carcelario chileno, además de lo relativo a la reinserción en la sociedad de los infractores de ley.
Si queremos tratar en serio esta materia, debemos verla en su conjunto y no por separado, no en un solo aspecto.
Ese tal vez sea el error que hemos cometido.
Por eso, me parece que el esfuerzo que hizo la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana del Senado, cuyo trabajo es factible de recoger -se lo doy como dato al Presidente del nuevo órgano técnico-, constituye una base donde podemos reconocer lo que serán las futuras atribuciones y competencias de la Comisión que se crea.
Además, señor Presidente, debemos considerar la experiencia que hemos acumulado en el último tiempo.
Por ejemplo, entendemos que algunos de estos asuntos, que los maneja el Ministerio del Interior, podrían ser vistos legislativamente por la Comisión de Gobierno. Pero este órgano no es necesariamente el más indicado, pues muchas de esas materias -como dije- se relacionan con modificaciones legales en el ámbito penal, y eso lo ve la Comisión de Constitución, o con aspectos vinculados a la ejecución de proyectos y programas sobre seguridad ciudadana.
Hoy día tenemos como desafío -lo señalaba recién- ver cómo establecer una política permanente que fortalezca la acción de nuestras policías con el fin de superar la crisis objetiva que atraviesan en credibilidad, en funcionamiento, en eficacia, en confianza, al igual que el sistema penal en su conjunto.
Los miembros de la Comisión que se está formando, producto del acuerdo entre las bancadas, contarán con la competencia y la experiencia necesarias para definir con claridad lo que será su ámbito de acción.
Entiendo que en la Cámara de Diputados hay una Comisión de carácter permanente sobre seguridad ciudadana. Eso también ayuda: algunos temas que se analizan en dicha instancia necesariamente serán discutidos por el órgano técnico que ahora estamos creando.
Lo ideal es que siempre esté muy claro qué competencia corresponde a cada Comisión.
En este caso, importa la decisión política de priorizar en torno a una materia que, por lo demás, está siendo debatida...
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Es suficiente...!
El señor PIZARRO.- Lo sé. ¡El señor Senador ya quedó convencido...!
Para terminar, quiero señalar que este problema se ha instalado producto de un debate de nivel nacional.
Entonces, parecería extraño que, siendo esta una prioridad del país, asumida por este Congreso (el Senado y la Cámara Baja), el Gobierno y los actores involucrados, frente a la necesidad de resolver el drama que se vive en muchas partes por el descontrol que provocan la delincuencia y la inseguridad ciudadana, no tuviéramos una Comisión especializada que no solo proponga modificar leyes, sino que también haga un seguimiento a las decisiones que adoptan las instituciones a las que les corresponde tal responsabilidad.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, votaré afirmativamente la creación de la Comisión de Seguridad Pública, por varias razones.
La primera es que resulta evidente que uno de los principales problemas reconocidos por los ciudadanos dice relación con la seguridad ciudadana, por lo que no parece adecuado que el Senado, que debe enfrentar materias de ese ámbito, no cuente con una Comisión especializada al respecto.
De hecho, me tocó presidir la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana hasta el 11 de marzo recién pasado. Fue un trabajo de tres años, al final del cual evacuamos un informe bastante contundente, que incluye un conjunto de propuestas de políticas públicas en materia de seguridad. A su vez, integro la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Por lo tanto, puedo decir que efectivamente hay temas que se topan, como sucede con todas las Comisiones.
Ahora bien, recordaremos que la competencia para conocer sobre determinado proyecto de ley radica en la Secretaría del Senado. Esta posee la facultad para decidir a qué órgano técnico va cada iniciativa.
Dicho lo anterior, siguiendo el ejemplo dado por el Senador Coloma, es evidente que una modificación al Código Penal se trabajará en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y en lo que respecta a algunos puntos relevantes de seguridad ciudadana, podrá ir a la de Seguridad Pública. De lo contrario, el análisis del proyecto pertinente se radicará en la de Constitución.
Por su parte, si se busca enmendar la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros o la de la Policía de Investigaciones, será efectivamente la Comisión que se crea la que estudie tales modificaciones, toda vez que dicen relación con una preocupación directa en materias de su competencia (la seguridad). Sin perjuicio de ello, si existieren normas especiales que debieran ser revisadas por la Comisión de Constitución, esta podría estudiar el asunto también.
¿Cuál es el punto a favor? Que los integrantes de las Comisiones de Constitución y de Seguridad Pública en esta legislatura somos prácticamente los mismos, con la diferencia de unos pocos miembros que se van rotando. El resto somos exactamente los mismos, razón por la cual es perfectamente posible que en algunos casos sesionemos como Comisiones unidas para sacar adelante ciertas iniciativas de ley. Ello va a significar una mayor celeridad en su tramitación.
Otro argumento es el que dice relación con una cifra que nos entregó el señor Presidente del Senado hace unas semanas, cuando dio cuenta de los proyectos que están pendientes de discusión en cada órgano técnico.
En esa oportunidad indicó que la Comisión de Constitución es la que más iniciativas pendientes tiene, a pesar de sesionar tres o, en algunas ocasiones, cuatro veces por semana. La complejidad y la cantidad de materias que pasan por dicho órgano hacen imposible su pronta resolución. Y muchas de ellas son mociones referidas a seguridad ciudadana.
Entonces, si separamos las Comisiones, es posible que los proyectos adquieran mayor celeridad en su tratamiento o mayor oportunidad en su tramitación.
En consecuencia, señor Presidente, creo que lo propuesto es una buena medida de carácter administrativo, que nos permitirá disponer de un órgano especializado en este ámbito y, con ello -insisto-, se le dará a la seguridad la debida importancia en el Senado de la República, toda vez que, tal como señalaba el Senador Pizarro, en la Cámara de Diputados ya existe una Comisión permanente de carácter legislativo para el tratamiento de estos temas.
A quienes plantean la preocupación de estar cercenando ciertas competencias de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, les digo que yo no tengo miedo, pues entiendo que va a primar el principio de especialidad.
Veamos la experiencia reciente.
Hace unos años este mismo Senado aprobó quitarle a la Comisión permanente de Educación y Cultura toda iniciativa legislativa en materia de ciencia y tecnología, y se la entregó a la Comisión de Desafíos del Futuro. Desde entonces no ha habido ninguna afectación en las competencias del primer órgano técnico.
Señor Presidente, el mundo avanza hacia la especialidad. Por lo tanto, creo en la legislación basada en evidencia y en ciencia y en que se puede legislar de mejor forma cuando hay Comisiones especializadas.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda el tema de la seguridad pública o seguridad ciudadana -la Comisión de Constitución ha determinado llamar a este órgano de carácter permanente "de Seguridad Pública"- es uno de los que más interesan a la ciudadanía, a los chilenos. Todas y cada una de las encuestas así lo demuestran.
En esa perspectiva, el Gobierno llamó a trabajar -es una de sus prioridades- para lograr acuerdos en materias de seguridad ciudadana: cómo enfrentar una situación que genera perjuicios, daños y dolor a muchos hogares en nuestro país; cómo llevar adelante políticas públicas que les garanticen a los chilenos que vivirán con tranquilidad.
Eso es hoy día una realidad y una necesidad. Por lo tanto, el Senado de la República no puede estar al margen de esa preocupación. Debe analizar las políticas públicas cuando sean objeto del debate legislativo.
Pienso que requerimos Senadores que estén dedicados a un trabajo especializado, sistemático, sobre todas y cada una de esas materias: el rol de las policías, la estructura policial, cómo llevar adelante proyectos que enfrenten delitos, cómo lograr cierto tipo de reparaciones.
Esta Comisión deberá analizar y debatir un sinnúmero de temas.
¿Cuál podría ser la discusión con otras Comisiones?
Nuestro Reglamento es extraordinariamente sabio. Al día de hoy consigna la creación de 21 Comisiones permanentes -la que se crea sería la número 22- y solo define a dos de ellas: la de Régimen Interior y la de Hacienda. Y establece que todas podrán recurrir a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento cuando existan dudas de constitucionalidad sobre alguna materia.
Será la Mesa -eventualmente, la Sala- la instancia que va a determinar adónde debe ir un proyecto que ingresa a tramitación.
Con relación a distintos asuntos hemos tenido el debate sobre a qué órgano técnico debe pasar una iniciativa. Recuerdo, como la más reciente, aquella que introducía modificaciones al Código de Aguas, cuestión que dio origen a la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos. Se discutió primero si ese proyecto iba a la de Agricultura o si tenía que verlo la de Medio Ambiente o la de Constitución.
Siempre ha definido el trabajo de nuestra Corporación la importancia de contar con Comisiones permanentes que se especialicen en variados asuntos para abordar los nuevos desafíos que enfrenta la sociedad.
Por lo tanto, los temores en cuanto a que podría darse una superposición de competencias no son distintos de los que hemos tenido con relación a otro tipo de materias y otras Comisiones.
No hay duda de que una Comisión de Seguridad Pública va a requerir el esfuerzo de los Senadores para llevar adelante no solamente las enmiendas legislativas pertinentes, sino también las políticas públicas que le permitan al país vivir en un ambiente de mayor tranquilidad.
El Senado no puede estar al margen de ese debate especializado, de ese debate sistemático, para lograr lo que todos nuestros ciudadanos quieren.
Todos los señores Senadores y las señoras Senadoras saben que la ciudadanía en sus regiones (en reuniones con distintos sectores, con juntas de vecinos) habla de la seguridad como un tema fundamental.
Señor Presidente, hace dos o tres días, a las 2 de la tarde y a pasos del Congreso, una secretaria de un Senador de la UDI fue asaltada brutalmente. Ese es un problema que vive y sufre la gente en Valparaíso y en cada una de las comunas de nuestro país. Debemos abordar tal situación con esfuerzo, con dedicación y con talento.
Y qué mejor que una Comisión de Seguridad Pública para entregarle al Estado legislación y políticas públicas en este ámbito con el fin de darles a quienes caminan por las calles y viven tranquilos en sus poblaciones la seguridad de que el Estado contará con instituciones, organizaciones, políticas y proyectos que les permitirán vivir y trabajar en paz.
Por ello, recomiendo aprobar la creación de la Comisión de Seguridad Pública, que de seguro va a tener mucho trabajo, pondrá gran dedicación y abordará diversos requerimientos sobre aspectos que son absolutamente fundamentales para todos y cada uno de los chilenos.
El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, creo que habrá absoluto consenso con relación a la necesidad de crear esta Comisión y, por tanto, quiero hacer un poquito de historia a fin de ratificar y dejar en claro la necesidad de contar con ella.
El origen de este proyecto es una moción de quienes integrábamos la Comisión de Constitución al final de la legislatura anterior: los actuales Senadores Araya, Harboe y quien les habla, y los entonces Senadores Espina y Larraín -hoy, Ministros-, quienes solicitamos la modificación del artículo 27 del Reglamento.
A mi juicio, es importante la precisión -lo han manifestado distintos colegas en sus intervenciones- del principio de especialización.
En definitiva, aquí no va a haber inconveniente a ese respecto. El asunto fue discutido largamente en la Comisión. Nosotros contamos -quiero destacarlo- con un equipo de secretarios abogados en la Comisión que permanentemente ha ayudado a quienes hemos presidido dicho órgano con el objeto de orientar en cuanto a las materias que le son propias.
Del mismo modo, quedó claro que será la Secretaría o la Mesa del Senado la que determinará las competencias. Con ello quedó establecida la forma de dilucidar la controversia.
En segundo lugar, es relevante la precisión.
Nosotros establecimos -es importante la forma en que esto se comunica para entender hacia dónde avanzamos- que la Comisión no es de seguridad ciudadana. Después de una relevante discusión, acordamos que la Comisión se llame "de Seguridad Pública". ¿Por qué? Porque hoy día debemos ocuparnos no solo de la situación de los ciudadanos chilenos, que muy bien define el artículo 13 de nuestra Constitución Política, sino también de una enorme cantidad de individuos que no son ciudadanos, pero que influyen en materia de seguridad, razón por la cual deben ser considerados.
Hay que tener una visión integral.
Pero no solo se trata de esa restricción.
Es importante que en algún momento, para que la instancia que se crea sea compatible con la Comisión que existe en la Cámara de Diputados -y reconozco el aporte que ha hecho el Presidente de la Comisión de Constitución, Senador Huenchumilla, a ese efecto-, tengamos la visión suficiente para entender el conjunto de actuaciones que radicaremos en el nuevo órgano técnico: lo relativo a seguridad ciudadana, a instituciones policiales, a orden público.
En torno a Carabineros de Chile se ha abierto hoy día un tremendo debate para analizar lo concerniente a su institucionalidad frente a la crisis quizá más grande que ha sufrido. Bueno, tendremos que abordar esta materia en dicha Comisión.
Y, obviamente, los aspectos constitucionales serán competencia, dado el principio de especialidad, de la Comisión de Constitución.
En definitiva, cabe precisar que se crea la Comisión de Seguridad Pública a efectos de evitar inconvenientes futuros. Hay que entender el amplio concepto de tal denominación, lo que permitirá abordar con mayor profundidad políticas públicas que incidirán en la seguridad pública -valga la redundancia-, pero también aspectos legislativos, con lo cual se descongestionará de manera importante la Comisión de Constitución, que hoy día enfrenta una nutrida agenda.
Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista va a votar a favor del proyecto. Por lo demás, la nueva Comisión será presidida por un integrante de nuestro Partido: el Senador Insulza.
Dotaremos a dicha instancia de todas las capacidades para propiciar su desarrollo, cuestión que nos permitirá también generar debates acá.
Termino señalando que, más allá de las competencias, creo que al Senado le hace falta que las Comisiones tengan la capacidad de realizar estudios monográficos. Debieran ser capaces no solo de legislar, sino también de establecer una temática particular.
La nueva Comisión -me permito señalarlo- debiera abordar una gran reforma de Carabineros. Nosotros, generalmente, estamos parchando esta institución con aumento de dotación o resolviendo tal o cual situación. Sería bueno abordar una visión completa de dicho organismo de seguridad pública para, de esa manera, hacer aportes por vía legislativa y también reglamentaria sobre aspectos que lo mejoren.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (35 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Sería conveniente que la Comisión de Constitución, que tiene 296 proyectos pendientes, enviara algunos, con el acuerdo de la Sala, a esta nueva Comisión permanente.
El señor PÉREZ VARELA.- Es muy difícil.
El señor MONTES (Presidente).- Lo sé, pero podrían hacer un esfuerzo.
El señor DE URRESTI.- El Senador Insulza se hará cargo de eso.
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo de Títulos Profesionales y Grados Académicos de Educación Superior Universitaria entre la República de Chile y el Reino de España y su Anexo 1, suscrito en Santiago, Chile, el 23 de junio de 2017 (boletín N° 11.511-10).
El señor MONTES (Presidente).- Este proyecto está en el cuarto lugar de la tabla de la sesión de hoy.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es.
Boletín N° s1968-09
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de reforma al Reglamento, iniciado en moción de los Senadores señores De Urresti, Elizalde y Latorre, que modifica el artículo 11 del Reglamento para permitir la constitución de comités mixtos, conformados por miembros que pertenezcan a más de un partido político, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.968-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 2ª, en 14 de marzo de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto es permitir que dos o más Comités constituyan un Comité Mixto.
La Comisión lo discutió en general y en particular por ser de aquellos de artículo único y lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez Varela. Lo acogió en particular por la misma unanimidad.
El texto propuesto se consigna en el informe.
La tiene el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, corresponde que la Sala se pronuncie sobre la iniciativa que modifica el artículo 11 del Reglamento a fin de hacer posible la constitución de Comités Mixtos, presentada por los Honorables señores De Urresti, Elizalde y Latorre.
Al análisis de la materia concurrieron también el Senador señor Bianchi, Vicepresidente de la Corporación, y el Honorable señor Insulza.
Cabe recordar que dicha disposición establece que "Los Comités constituyen los organismos relacionadores entre la Mesa del Senado y la Corporación para la tramitación de los asuntos sometidos a su conocimiento.".
Agrega que "El o los Senadores de cada partido político constituyen un Comité.".
Precisa que "Tres o más Senadores independientes podrán reunirse para los efectos de constituir un Comité.".
Dispone que "Cualquier Senador independiente podrá adherir individualmente al Comité que elija.".
En las disposiciones siguientes se prescriben las reglas sobre la organización y funcionamiento, los derechos de los representantes y la fuerza vinculante de las decisiones.
Asimismo, se establecen las normas sobre la forma y tipos de acuerdo que pueden adoptar los Comités y los casos en que procede la impugnación.
Durante el estudio del proyecto se tuvo presente que el Reglamento de la Cámara de Diputados ya hace posible que dos o más partidos políticos, siempre que reúnan las condiciones que fija la normativa, se junten y formen un nuevo Comité.
Se concordó en la idea de que se debía permitir la unión de dos Comités o más, medida que podría facilitar el trabajo de estas instancias parlamentarias.
Igualmente, se determinó que la constitución de un Comité Mixto puede surgir de la unión de Comités que representen a distintas colectividades políticas o de uno de ellos con otro de Senadores independientes.
Luego de examinar y ponderar los antecedentes, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, aprobar la iniciativa y proponer a la Sala que haga otro tanto.
La señora ALLENDE.- ¿Se puede abrir la votación?
El señor HUENCHUMILLA.- Conforme.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, tal cual lo ha expresado el Senador señor Huenchumilla, quien encabeza el órgano técnico, fui a exponer acerca de la realidad que deben enfrentar los parlamentarios independientes, que no están dentro de la organización de un partido, haciendo ver la importancia del fortalecimiento de las estructuras políticas para una sana democracia.
Dicho lo anterior, quisiera consignar una situación que hemos venido planteando históricamente. Al respecto, acabamos de presentar con el Honorable señor Guillier una iniciativa en la línea de que, así como se pide ahora la asociación entre colectividades políticas para la concreción de un Comité, el Reglamento establece que basta un miembro de un partido para el mismo efecto o a lo menos tres Senadores independientes. Ello lo hemos hecho presente por lo contemplado en el artículo 18 de la Carta: la igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos.
La cuestión se la hicimos ver al Honorable señor Huenchumilla. Quedó reflejada en el proyecto de ley que la Mesa ha dispuesto hoy día que pase a la Comisión de Constitución. Lo que estamos pidiendo no es otra cosa que un trato de la más absoluta igualdad. Esta ha sido la lucha histórica que hemos venido llevando adelante.
A una Senadora o un Senador se le permite formar un Comité -repito- por el hecho de pertenecer a un partido político, pero, para el conocimiento de todos, eso no es aplicable a una Senadora o un Senador independiente, ya que el artículo 11 del Reglamento exige que sean al menos tres.
Lo menciono en el entendido de que no se trata de llevar el criterio al extremo de que si hay veinte independientes, tiene que haber veinte Comités. Es algo que también se discutió.
Obviamente, estamos muy lejos de no querer fortalecer lo que significan los Comités y su importancia a través de la estructura de los partidos políticos. Lo que estamos pidiendo es un trato igualitario, tal como lo establece la propia Ley Fundamental en su artículo 18.
Por eso es que no abrigo dudas de que la Comisión de Constitución va a analizar en profundidad la iniciativa que hemos presentado. Y así como el proyecto en debate llegó tan rápidamente a la Sala, estoy cierto de que en las próximas semanas nos encontraremos también discutiendo el que apunta a obtener el tratamiento que históricamente se ha venido reclamando respecto de quienes somos parlamentarios independientes.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, me surgen serias interrogantes acerca del objetivo perseguido con la modificación reglamentaria, porque creo que en los diálogos que hemos sostenido anteriormente frente a este tipo de planteamientos se confunden dos elementos que es preciso evaluar y analizar. Son distintos.
No es lo mismo un Senador independiente que otro elegido en representación de una colectividad política. Ambos presentan la misma capacidad de votar, los mismos derechos, la misma proporcionalidad. Cuentan con todos los méritos en igualdad de condiciones. Pero la diferencia radica en que nuestra democracia, tal como está concebida, se sustenta en un sistema de partidos, el cual contempla, a su vez, a través del sistema electoral, representaciones en el Congreso, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Las exigencias para quien integra uno de ellos son completamente distintas de las que corresponden a los independientes. Estos últimos tienen la ventaja de su condición, por lo que no enfrentan ni las obligaciones ni los requisitos que recaen en quienes somos militantes. Y lo que se privilegia en el trabajo y el ordenamiento de la institución del Congreso Nacional, de la Cámara y del Senado, es la organización colectiva de las bancadas de las colectividades políticas.
Entonces, frente al argumento del colega que me antecedió en el uso de la palabra cabe manifestar, con claridad, que la situación no es la misma.
Cuando los legisladores pertenecientes a un partido no son elegidos, es muy probable -ha ocurrido en muchos casos- que este desaparezca. El independiente, en cambio, responde ante sí mismo y sus electores. No se halla sometido a una ley especial, a diferencia del primero.
Es evidente que se ha concebido un sistema de participación, de organización, de representación sustentado en un cuerpo legal de esta última índole y en la forma como se expresa nuestra democracia.
La existencia de un Comité de independientes se contempla en el Reglamento. Lo compone un mínimo de tres Senadores.
También se considera la participación en un Comité. Tanto pueden adherir a uno de ellos como unirse entre sí.
En la práctica, la situación se ha dado de manera permanente. En la actualidad hay un Comité de tres independientes.
El caso tal vez más especial es el del Honorable señor Araya: hasta la legislatura pasada fue un independiente que formaba parte del Comité Demócrata Cristiano, en tanto que hoy día igualmente lo es y forma parte del Comité Partido Por la Democracia.
A mí me parece que la constitución de Comités Mixtos entre partidos no tiene mucho objeto. Al revés, creo que puede confundir o tergiversar en tanto las bancadas representan a fuerzas políticas distintas con expresión en el Congreso producto de la votación popular.
Alguien me dirá, con razón: "Potenciamos el trabajo en común". Bueno, si se pierde la esencia de cada bancada, ello asimismo se extiende a la esencia de la representación del espectro democrático diverso en el país.
Abrigo serias dudas respecto de la modificación. Repito que más bien confunde.
Si un partido quiere trabajar junto a otro, se puede coordinar perfectamente desde el punto de vista político. Para eso existen tanto las alianzas como las bancadas, en que el Gobierno o la Oposición, dependiendo de los distintos grupos, laboran hoy día en conjunto, sin necesidad de constituir, de manera administrativa o política, un Comité Mixto.
Por estas razones voy a votar en contra del proyecto. Juzgo que más bien confunde que soluciona un problema.
El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, en los Estados nacionales conformados en los siglos XIX y XX, los partidos políticos han sido, sin ninguna duda, los grandes articuladores de los regímenes democráticos representativos.
Mas también es preciso abrirse ante la historia, y el siglo XXI asoma con rasgos diferentes de los conocidos en los dos anteriores. Probablemente, la democracia no se reducirá a la competencia por el voto entre gente que milita en partidos políticos. En movimientos y organizaciones sociales que incluso carecen de un fin político global, integrador, sino que muchas veces son temáticos, igualmente se buscará una expresión hasta de intereses regionales o locales, por ejemplo. Lo mismo pasa con representaciones independientes, a menudo asociadas a causas específicas más o menos acotadas.
La democracia, por lo tanto, no es solo el juego de los partidos políticos: es el de la ciudadanía, lo que se refleja a través de distintas organizaciones. Se va exigiendo crecientemente participación en las bases sociales -es decir, se trata de sacar el debate solo de los Congresos-, que representan al ciudadano, y sistemas más directos y con la actuación de este último, sobre todo en los gobiernos locales.
Eso, además, ha sido planteado en el debate acerca de la descentralización.
Por consiguiente, creo que abrirse a que los independientes reciban en el Congreso un mejor trato para integrar Comisiones y, al mismo tiempo, poder negociar su participación en las Comisiones Especiales que se organicen es anticiparse a los rasgos de una democracia que incluirá a las colectividades políticas, pero estará más allá de ellas.
No olviden Sus Señorías, además, que es un hecho visible, público y notorio que los partidos no están viviendo su mejor momento en cuanto a su imagen ante la opinión pública y como mecanismo de representación. La tendencia es más bien a la fragmentación, precisamente porque contemplan ciertas ideas en orden a una hegemonía global, con una respuesta en todos los temas.
La ciudadanía muchas veces presenta hoy en día cierta transversalidad de gente que se une para ciertos propósitos y objetivos y que aspira a que eso influya en la toma de decisiones de los gobiernos en todos los niveles: no solo en el plano nacional, sino también internacional, al igual que en lo territorial, en los ámbitos local y regional.
Si vamos a abrirnos a la regionalización, es preciso asumir que sin duda alguna comenzará a ser necesario considerar las diferencias, hasta ahora no contempladas con la misma fuerza en nuestra institucionalidad.
Juzgo conveniente y oportuna una apertura, entonces, y no creer que el monopolio de la representación corresponde a los partidos políticos.
Y la democracia representativa, si bien mantiene mucho de su esencia, tiene que contemplar también un carácter más participativo.
Por estas razones, me parece, al contrario, que conviene ampliar la discusión y mejorar lo ya presentado con los aspectos incluidos en las indicaciones que formulamos con mi colega Bianchi para someterlas a la consideración del Senado.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, expresaré tan solo un breve comentario con relación a las observaciones del Senador señor Pizarro, que apuntan a un asunto importante, cual es que no se registre, a partir de esta modificación reglamentaria, un demérito o un menoscabo en la situación propiamente de los partidos. Planteó bastante bien cuáles son sus aprensiones.
Deseo exponer lo siguiente.
Al inicio del estudio de la normativa había una disposición inconveniente, en efecto, porque sí podía perjudicar la actuación de las colectividades políticas. Si Sus Señorías se fijan, el proyecto de reforma decía originalmente, con relación a la idea que nos ocupa, que "A este Comité podrán incorporarse uno o más Senadores de otro partido político, constituyendo un Comité Mixto".
¿Ello qué significaba? Que un partido con seis miembros en esta Corporación, por ejemplo, podría haber contado con un Comité de tres, y, a su turno, cada uno de los restantes podría haberse incorporado a Comités diferentes. Eso obviamente hubiera generado un tremendo desorden en la marcha de la institución.
Pero si hay una colectividad política A con un parlamentario y otra B con dos, la pregunta es por qué razón no podrían formar ambas un Comité Mixto, en circunstancias de que si fueran todos independientes sí podrían hacerlo. Es decir, tres Senadores independientes podrían conformar un Comité, pero no el miembro de un partido y dos miembros de otro.
El señor PIZARRO.- Cada uno es distinto.
El señor ALLAMAND.- Como apunta el Honorable señor Pizarro, cada uno de ellos es un Comité, individualmente. Pero, desde el punto de vista del funcionamiento de la Corporación, cuando se forma un Comité Mixto desaparece, de acuerdo con la tesis en que estamos pensando, el constituido antes individualmente. En consecuencia, se podría decir que se ha generado una asociación de alguna manera virtuosa.
Es decir, ¿para qué están hechos los Comités? Para evitar la fragmentación en el funcionamiento de la Sala. Eso permite precisamente la existencia de dicha asociación.
Entonces, ¿hubiera sido inconveniente que una colectividad política se pudiese desperdigar en distintos Comités? Por supuesto que sí. Por eso es que cerramos la posibilidad.
Mas no parece razonable impedir a dos partidos que conformen un Comité Mixto en circunstancias de que pueden hacerlo si son individualmente considerados los Senadores.
Por lo tanto, siendo una materia ciertamente muy opinable, vamos a apoyar la reforma.
El señor MONTES (Presidente).- Puede usar de la palabra el Honorable señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, adhiero -nobleza obliga- a lo expresado por el "compañero" Allamand, porque, al tratarse en la Comisión una redacción originaria que no apuntaba en el sentido correcto, fue quien generó el debate precisamente para clarificar el punto.
También cabe consignar que el Senador señor Bianchi intervino con relación a un punto que no incidía específicamente en la modificación en examen, pidiendo un reconocimiento expreso respecto de los independientes.
Es necesario valorar el acuerdo transversal y la precisión hecha en el órgano técnico conforme lo expuesto por el colega Allamand -estábamos presentes los Senadores señores Pérez Varela, Huenchumilla y el que habla-, lo que ha llevado a agregar en el artículo 11 del Reglamento, en definitiva, como se observa en la segunda hoja del boletín comparado, un inciso final en el sentido de que "Dos o más Comités podrán constituir un Comité Mixto".
De eso se trata precisamente. No se pretende para nada desfigurar lo que es cada Comité. Cada partido constituido, independiente de si tiene uno o más Senadores, es Comité. Pero existe la posibilidad de fortalecer la unidad de dos Comités mediante el establecimiento de una categoría denominada "Comité Mixto".
Esto, en definitiva, permite que se sumen voluntades, preservando y fortaleciendo las identidades partidarias. Quienes militamos, quienes pertenecemos a colectividades políticas hemos valorado, precisamente, que el Senado se estructure de determinada manera, en el sentido de que, reconociendo a los independientes al posibilitarles que tres o más se constituyan en Comité, valora hoy día -a propósito de la reforma de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos- a quienes son Senadores de partidos legalmente constituidos.
Entonces, nos encaminamos a establecer la denominación de "Comité Mixto", el que estará constituido por dos Comités ya legalmente organizados. Es decir, principio de unidad, principio de colaboración, principio de institucionalización a la hora de generar los debates dentro del Senado.
Y reitero mi agradecimiento al Senador Allamand por su intervención y por haber sido uno de los que colaboraron en la redacción final del texto, junto a otros Senadores presentes en la Comisión.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, aquí hemos presenciado una discusión que se refiere a dos situaciones distintas.
Una es la modificación al Reglamento del Senado que estamos discutiendo, y la otra, el debate que introdujo el Senador Bianchi respecto a los independientes. Se trata, entonces, de dos cuestiones diferentes.
Ahora discutimos sobre la posibilidad de que dos o más Comités puedan constituir un Comité Mixto.
La reflexión que yo hago acerca de esos dos puntos es la siguiente: ¿Cuál es el objetivo de que nuestra Corporación tenga Comités?
El objetivo es su gobernabilidad. Porque, evidentemente, si somos 43 Senadores, debemos darle gobernabilidad para la toma de decisiones colectivas que dicen relación con el funcionamiento propio de la competencia del Senado. Por eso los distintos partidos políticos, a partir de un integrante, conforman un Comité, para los efectos de que esa representación permita, junto con la Mesa, tomar las decisiones más adecuadas para darle continuidad al trabajo legislativo y administrativo de la Corporación.
Una alianza política -como señalaba el Senador Pizarro- es una decisión política que no necesariamente es jurídica. En cambio, la determinación de dos o más Comités de formar un Comité Mixto constituye una decisión política que ha de plasmarse jurídicamente, lo cual no estaba contemplado en el Reglamento.
Este es el fundamento de la modificación que nos ocupa.
Respecto a los Senadores independientes, como ya lo sostuve en la Comisión, el artículo 18 de la Constitución Política -al cual alude el Honorable señor Bianchi-, en cuanto a la igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos, se refiere a aspectos electorales y no al funcionamiento del sistema democrático, dado que este se sustenta -como aquí se ha señalado- en la existencia de partidos políticos.
Precisamente por eso el Reglamento de la Corporación no tiende a la dispersión, porque si hubiera solo Senadores independientes, sería imposible la gobernabilidad.
En consecuencia, espero que la moción presentada por los Senadores Bianchi y Guillier sea clarificadora y que no se insista en el artículo 18 de la Carta Fundamental, que nos lleva a otra situación. Porque, como señalé, si hubiera igualdad absoluta entre los independientes y los miembros de partidos políticos, lógicamente, el artículo 11 de nuestro Reglamento sería inconstitucional. Pero me parece que este no es el caso.
Por lo tanto, señor Presidente, a mi juicio, se trata de situaciones distintas.
La presente moción está perfectamente delimitada y refuerza la gobernabilidad, generando una nueva posibilidad a los partidos políticos para que se unan mediante la constitución de un Comité Mixto, lo cual ayudará, indudablemente, al objetivo final de la existencia de los Comités: la gobernabilidad de nuestra Corporación.
--Se aprueba en general la modificación del artículo 11 del Reglamento (21 votos a favor, uno en contra y 3 abstenciones) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobada también en particular.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Montes, Navarro, Ossandón, Prohens, Pugh, Quinteros y Soria.
Votó por la negativa el señor Pizarro.
Se abstuvieron la señora Órdenes y los señores Coloma y Durana.
Boletín N° 11511-10
El señor MONTES (Presidente).- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo de Títulos Profesionales y Grados Académicos de Educación Superior Universitaria entre la República de Chile y el Reino de España y su Anexo 1, suscrito en Santiago el 23 de junio de 2017, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.511-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Relaciones Exteriores: sesión 10ª, en 17 de abril de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe señalar que el proyecto de acuerdo individualizado precedentemente es de artículo único. En consecuencia, conforme a lo prescrito en el artículo 127 del Reglamento, la Comisión de Relaciones Exteriores lo discutió en general y en particular, siendo aprobado por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Lagos, Ossandón y Pizarro.
El señor MONTES (Presidente).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
El señor OSSANDÓN.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo modifica un antiguo convenio que solo permitía la revalidación de catorce títulos.
Esto responde a un proceso que se vivió a raíz de los cambios experimentados luego de que España entrara a la Unión Europea, lo cual, por supuesto, hizo inviable el acuerdo anterior. Al final, aquel era usado solo respecto de los chilenos que habían estudiado en España, que podían revalidar sus títulos en nuestro país.
El Acuerdo que nos ocupa está al día con la realidad actual e incorpora a todas las profesiones acreditadas en universidades chilenas y españolas.
Por lo tanto, recomiendo que votemos a favor del proyecto de acuerdo.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo fue suficientemente explicado por el Senador Ossandón.
Básicamente, dice relación con el reconocimiento mutuo de títulos profesionales y grados académicos de educación superior universitaria entre la República de Chile y el Reino de España.
Este no es el primer acuerdo sobre la materia. Ya avanzamos en un convenio similar con el Reino Unido.
Esto demuestra, además, el prestigio de nuestras universidades.
Asimismo, se requiere que las universidades estén suficientemente acreditadas.
Esto pone al día la legislación respecto del reconocimiento de títulos académicos con el Reino de España.
Por tanto, la recomendación es aprobar el proyecto de acuerdo, que fue ratificado unánimemente en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, muy breve, para ratificar la actualización y modernización del antiguo convenio que tenía España con Chile sobre reconocimiento mutuo de títulos profesionales y grados académicos de educación superior.
Lo primero que queda claro es que el convenio vigente cubría solo catorce especialidades, profesiones, grados o títulos. Y lo que se hace ahora es ampliar el reconocimiento de todos aquellos títulos o grados que cumplan los requisitos establecidos por ambos países, en cuanto a que sean emitidos por entidades de educación superior debidamente acreditadas, en el caso de Chile, por la Comisión Nacional de Acreditación (CNA) de universidades, y en el caso de España, por su homóloga.
Este Tratado significa una apertura y un aumento en el reconocimiento del título y, como decía recién, una actualización de la relación que en la práctica existe entre ambos países.
Cuando España ingresa a la Unión Europea, el primer Convenio queda supeditado a las normas de la Unión. Y eso significó que en nuestro caso no se reconocieran automáticamente los títulos, sino que se establecieran una serie de requisitos.
Además, este nuevo instrumento se vio muy agilizado a propuesta del propio Gobierno español a propósito del fenómeno de éxodo de muchos españoles a tierras latinoamericanas, especialmente a Chile, donde varios llegaban con títulos que no necesariamente eran reconocidos en nuestro país, con los cuales, por supuesto, no podían trabajar. Lo mismo sucedía con nuestros compatriotas, que en una cantidad importante seguía yendo a Europa a terminar estudios de posgrado, a desarrollar distintos grados académicos de educación superior y que no necesariamente eran reconocidos después al regresar.
En la Comisión de Relaciones Exteriores escuchamos con atención la información que nos entregaron tanto el Ministerio de Educación como la Cancillería, a través del personero a cargo de estos temas (don Pedro Ortúzar), y aprobamos el proyecto de acuerdo por la unanimidad de los miembros presentes en la sesión que sostuvimos hoy a mediodía.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Les recuerdo a las señoras y a los señores Senadores que este proyecto de acuerdo requiere a lo menos catorce votos. Por lo tanto, sugiero que voten quienes aún no lo han hecho.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, quiero recordar que este esfuerzo tiene mucho que ver con la globalización, en términos no solo de mercaderías, comercio, transportes, sino también de personas, de profesionales.
Lo que se ha discutido toma en consideración lo expresado en su oportunidad en la Declaración de Lisboa, aprobada en la XIX Conferencia Iberoamericana de Educación.
En esa Declaración hubo dos acuerdos principales.
Uno de ellos es ir acercando los sistemas de evaluación y acreditación de la calidad de la educación universitaria, y superior en general, en cada región.
El otro es establecer mecanismos de reconocimiento de títulos académicos para facilitar estos flujos de población relacionados con el fenómeno migratorio, algo que también comenzaremos a debatir pronto por una iniciativa del señor Presidente de la República.
De esta manera, en España serían beneficiados los títulos profesionales y grados académicos de licenciatura, magíster y doctorado de los egresados de universidades chilenas reconocidas por el Estado, a través del Ministerio de Educación. Supone, por lo tanto, un reconocimiento oficial, lo cual garantiza la seriedad de este Convenio.
Pero, además, este Acuerdo procede siempre que se cuente con la verificación por parte de las respectivas agencias u órganos de acreditación. En el caso de Chile, se trata de la Comisión Nacional de Acreditación o la entidad que en el futuro pudiera reemplazarla, si así ocurriera.
Este tipo de colaboración genera un amplio beneficio para los profesionales que viajan, tanto los chilenos que van hacia el exterior como los extranjeros que vienen a nuestro país. En este caso puntual, hablamos de los procedentes de España y de los compatriotas que viajan a ese país.
Cabe hacer presente que las Partes podrán exigir que los títulos y grados guarden equivalencia en cuanto a los años de duración, los objetivos, los contenidos y la carga horaria de los planes y programas. Por supuesto que debe existir dicha equivalencia, de manera de asegurar que estemos intercambiando los mismos beneficios para los profesionales.
En el caso de los títulos vinculados a profesiones que presentan regulaciones especiales (abogados, médicos, periodistas, sin ir más lejos), será necesario cumplir, además, con los requisitos que cada país exija para el desempeño de tales profesiones. Es decir, se deben cumplir las exigencias establecidas para los respectivos títulos oficiales, de acuerdo con las normas legales aplicables a cada profesión.
En todo caso, no podrá haber requisitos adicionales a los ya establecidos en las disposiciones legales que rigen las distintas carreras profesionales en nuestro país. Recordemos que en Chile existen carreras que se consideran exclusivamente universitarias, que tienen los respectivos códigos deontológicos reconocidos y, además, presentan ciertos procedimientos de formalización de títulos; por ejemplo, el caso de los abogados, que juran ante la Corte Suprema.
Por las razones expuestas, señor Presidente, considero que el proyecto de acuerdo resguarda bien los intereses de los profesionales chilenos y, asimismo, les abre puertas y posibilidades en España, con lo que comienzan a entrar a otros países. Esto es una muy buena adaptación a las exigencias de la globalización en materia de profesionales de educación superior.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (25 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Órdenes y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Lagos, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros y Soria.
A la señora Ministra del Medio Ambiente, pidiéndole remitir información sobre EMANACIÓN DE CENIZAS DE CARBÓN EN SUBESTACIÓN AES GENER VENTANAS, OCURRIDA EN PUCHUNCAVÍ EL 5 DE ABRIL PASADO (Región de Valparaíso).
Al señor Director Regional del Trabajo de Valparaíso, solicitándole información complementaria acerca de PROGRAMAS DE FISCALIZACIÓN DE CUMPLIMIENTO NORMATIVO LABORAL EN SECTOR AGRÍCOLA DE TEMPORADA.
Al señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura, requiriéndole PRONUNCIAMIENTO SOBRE EVENTUAL CONFLICTO DE INTERESES DE NUEVO DIRECTOR ZONAL DE PESCA DE MAGALLANES.
A la señora Secretaria Regional del Ministerio del Medio Ambiente de Valparaíso y al Capitán de Puerto de Quintero, para que informen MEDIDAS ADOPTADAS ANTE DERRAMES DE COMBUSTIBLES E HIDROCARBUROS OCURRIDOS DURANTE ÚLTIMOS DOS AÑOS EN BAHÍA DE QUINTERO.
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que remita antecedentes relativos a UTILIDADES OBTENIDAS POR CONCESIONARIAS DURANTE ÚLTIMA DÉCADA Y FECHAS DE TÉRMINO DE SUS CONTRATOS.
Al señor General Director de Carabineros, solicitándole considerar DEMANDAS CIUDADANAS SOBREINSTALACIÓN Y REPOSICIÓN DE RETENES EN COMUNAS DE RÍO BUENO, LA UNIÓN, FUTRONO Y VALDIVIA (Región de Los Ríos).
Al señor Subsecretario del Patrimonio Cultural, para que informe respecto de ESTADO DE TRAMITACIÓN DE DECLARACIÓN DE MONUMENTO NACIONAL DE RAMAL VALDIVIA-ANTILHUE (Región de Los Ríos).
Al señor Alcalde de Renca, pidiéndole antecedentes relativos a iniciativa sobre OCUPACIÓN DE CAPACIDAD ENERGÉTICA NO UTILIZADA POR TERMOELÉCTRICA NUEVA RENCA, VÍA EVAPORACIÓN, PARA CALEFACCIÓN GRATUITA DE EDIFICIOS MUNICIPALES (Región Metropolitana).
Y al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, a fin de que envíe datos referidos a CREACION DE LABORATORIO Y BANCO DE SEMILLAS EN ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ (Región de Valparaíso).
Al señor Ministro de Salud, para consultar por CORRESPONDENCIA DEACTUAL PLAN DE SALUD ORAL CON OTRO DE GOBIERNO ANTERIOR, ESPECIALIDADES EN SALUD PRIMARIA Y EXTENSIÓN DE COBERTURA ENTRE 6 Y 60 AÑOS.
A los señores Ministro del Interior y Seguridad Pública y Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, a fin de que se proporcionen antecedentes de CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN DE LEY N° 21.074 Y FECHA DE NOMBRAMIENTOS EN DIVISIONES.
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo y a la señora Ministra de Energía, solicitándoles diversos antecedentes respecto de CIERRE DE PLANTAS TERMOELÉCTRICAS EN MEJILLONES Y TOCOPILLA POR PARTE DE EMPRESA ENGIE ENERGÍA CHILE (Región de Antofagasta).
Y al señor Superintendente de Salud, requiriéndole documentación sobre INVESTIGACIÓN RELACIONADA CON ISAPRE MASVIDA.
Al señor Subsecretario de Hacienda, consultándole por MANTENCIÓN DE COMPROMISO DE ANTERIOR ADMINISTRACIÓN EN CUANTO A EVITAR PERJUICIO A TRABAJADORES DE SUPERINTENDENCIA DE BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS EN PROCESO DE TRASPASO A COMISIÓN DE MERCADO FINANCIERO.
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que informe acerca de OBRAS VIALES EN EJECUCIÓN DESDE CALETA GONZALO HACIA EL NORTE Y PROCESO DE EXPROPIACIONES EN CURSO PARA TAL EFECTO (Región de Aisén).
Al señor Ministro de Bienes Nacionales, pidiéndole especificar ESTADO DE REGULARIZACIÓN DE INMUEBLE UBICADO EN CHAITÉN, SECTOR RÍO BLANCO, CEDIDO EN 1975 A PADRE DE DON JOSÉ MAYORGA NAVARRO (Región de Aisén).
Y a la señora Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Aisén, a fin de que comunique CONDICIÓN ACTUAL DE POSTULACIÓN A SUBSIDIO HABITACIONAL DE DOÑA MARIBEL PÉREZ HERNÁNDEZ.
--Se levantó a las 17:52.
Sergio Cereceda Leins,

References: artículo 53
 artículo 53
 artículo 17
 artículo 27
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 27
 artículo 11
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 4
 artículo 17
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 13
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 18
 artículo 11
 artículo 18
 artículo 11
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 127