Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:10:16+00:00

Document:
9As42/2015
9 As 42/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2/301, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. MSK 167164/2013, sp. zn. DSH/37736/2013/Már, 067.1 V10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 18 A 6/2014-34,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013 ulo¾il Magistrát mìsta Frýdku-Místku ¾alobci sankci (pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù) za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 30. 6. 2013 v 16,33 hodin ve Frýdku-Místku na ulici Hlavní tøída ve smìru jízdy na Èeský Tì¹ín pod mimoúrovòovým køí¾ením øídil motorové vozidlo a pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 42 km/h, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání dne 17. 12. 2013 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil. Podle nìj není pochyb o toto¾nosti ¾alobce jako øidièe vozidla; fotodokumentace jednoznaènì zachycuje i detail registraèní znaèky, místo mìøení a hodnotu zmìøené rychlosti (95 km/h, s tolerancí +/- 3 km/h pak 92 km/h); u¾ité mìøidlo bylo technicky zpùsobilé k mìøení rychlosti vozidel; mìøicí zaøízení obsluhovala osoba k tomu odbornì zpùsobilá.
[3] Krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 13. 1. 2015. Uvedl, ¾e rozhodujícím dùkazem byl ve spojitosti se záznamem o pøestupku snímek poøízený silnièním radarovým rychlomìrem-listina obsahující jednak fotografii zadní èásti vozidla a detailu registraèní znaèky vozidla, jednak údaje o mìøeném vozidle, o pou¾itém mìøicím zaøízení a o namìøených údajích. Ze záznamu o pøestupku vèetnì dokumentace jednoznaènì vyplývá, kde bylo mìøení provedeno; spolehlivost silnièního rychlomìru RAMER10C pak byla ovìøena ovìøovacím listem Èeského metrologického institutu, který je zalo¾en ve správním spisu, stejnì jako osvìdèení policistù k provádìní mìøení tímto typem rychlomìru. Nelze proto pøihlí¾et k nièím nepodlo¾eným pochybnostem o správnosti mìøení, které prezentoval ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nekonstatovaly, ¾e rychlost vozidla byla mìøena v souladu s návodem k obsluze; proto nemohl vzná¹et konkrétní argumenty proti závìru, který nezaznìl. Správnost postupu pøi mìøení nelze dovozovat pouze ze skuteènosti, ¾e je poøízena fotografie vozidla s èitelnou registraèní znaèkou, a listinný dùkaz tedy nelze hodnotit jako jednoznaèný (jak to uèinil krajský soud) jen proto, ¾e obsahuje fotografii zadní èásti vozidla a detailu registraèní znaèky. Pokud s ohledem na chybìjící údaje o místu mìøení nelze urèit, zda bylo mìøeno v souladu s návodem k obsluze (který zakazuje napøíklad mìøit v zatáèce), nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e se tak stalo. Správní orgán znemo¾nil stì¾ovateli poukázat na nesprávnost mìøení, nebo» neprovedl návod k obsluze jako dùkaz, a zároveò opomenul, ¾e na výstupu z rychlomìru chybí GPS údaje o poloze rychlomìru, které jsou dle návodu k obsluze v¾dy vyplòovány automaticky. Stì¾ovatel tak nemohl prokazovat nesprávnost mìøení, proto¾e k tomu, aby pøedlo¾il pøesné výpoèty úhlu odklonu radarové hlavy, by musel znát pøesné umístìní rychlomìru.
[5] Podle krajského soudu stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup pou¾itý pøi mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze. Stì¾ovatel v¹ak nemohl pøedlo¾it takové dùkazy právì proto, ¾e neznal konkrétní umístìní rychlomìru. Není zøejmé, proè krajský soud pova¾oval dùkaz výstupem rychlomìru za bezchybný, pokud správnost mìøení nebyla prokázána. Nesprávnì tedy posoudil právní otázku správnosti poøízení dùkazu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a souèasnì svùj závìr dostateènì nezdùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; jeho rozsudek by proto mìl být zru¹en.
[7] Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud správní orgán neprovedl dùkaz návodem k obsluze mìøicího zaøízení, nemohou být podle stì¾ovatele informace získané z tohoto zaøízení øádným podkladem pro rozhodnutí; k tomu se stì¾ovatel dovolává i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Má za to, ¾e pochybily nejenom správní orgány, ale i krajský soud, který tuto vadu správního øízení neshledal.
[8] S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Rozsudek krajského soudu v prvé øadì není nepøezkoumatelný; krajský soud reagoval na v¹echny ¾alobní námitky, a samo o sobì není na závadu, ¾e tak uèinil pomìrnì struènì. Pøíslu¹ný ¾alobní bod, který stì¾ovatel pozdìji vtìlil do své kasaèní stí¾nosti (fotodokumentace vozidla, mìøení rychlosti a návod k obsluze rychlomìru), zaujímá zhruba 2,5 strany ¾aloby; pøevá¾nou jeho èást v¹ak tvoøí obecnì formulovaná èi nepodlo¾ená tvrzení a citace závìrù z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která na projednávanou vìc mnohdy ani nedopadá, respektive která není s to potvrdit správnost stì¾ovatelových argumentù. Úkolem krajského soudu není detailnì reagovat na ka¾dé dílèí sdìlení v ¾alobì, ale rozpoznat podstatu pøíslu¹né ¾alobní námitky a s ní se vypoøádat; to krajský soud v této vìci udìlal. pokraèování [9] Ani k samotnému hodnocení vìci, jak je provedly správní orgány a krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud výhrad. Soudu je známa judikatura, která trvá na dolo¾ení toho, ¾e mìøicí zaøízení bylo v rozhodném okam¾iku správnì pou¾ito a obsluhovaly je osoby k tomu zpùsobilé (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 3 As 29/2011 a 6 As 187/2014); závìry plynoucí z této judikatury je v¹ak tøeba aplikovat nikoli pau¹álnì, jak to dìlá stì¾ovatel, ale v¾dy se zøetelem k dané vìci -ke konkrétnímu prùbìhu skutkového dìje, k souhrnu shromá¾dìných dùkazních prostøedkù a ke zpùsobu procesní obrany pøestupce (tj. zda byl v øízení aktivní, zda nabízel oproti verzi úøední svou vlastní verzi událostí, zda pøiná¹el konkrétní a zdùvodnìné námitky).
[10] V této vìci není sporné, ¾e stì¾ovatele, který v èase a místì uvedeném ve výroku rozhodnutí øídil své vozidlo, zastavili policisté, kteøí právì provádìli radarové mìøení a kteøí mu sdìlili podezøení z pøestupku spoèívajícího v nadmìrnì rychlé jízdì. V oznámení o pøestupku se stì¾ovatel k tomuto podezøení nijak nevyjádøil; pouze pøipojil svùj podpis. Policie pak toto oznámení pøedlo¾ila správnímu orgánu prvního stupnì spolu s úøedním záznamem zasahujícího policisty, záznamem o pøestupku (jeho¾ souèástí je zejména fotografie celého stì¾ovatelova vozidla a fotografie detailu registraèní znaèky, jak je zaznamenalo mìøicí zaøízení; údaje o rychlosti policejního i stì¾ovatelova vozidla a identifikaèní údaje mìøicího zaøízení), ovìøovacím listem autorizovaného metrologického støediska vydaným pro pou¾ité mìøicí zaøízení, osvìdèením obou na místì pøítomných policistù opravòujícím je k ovládání mìøicího zaøízení a evidenèní kartou øidièe. V øízení na prvním stupni se stì¾ovatel k vìci nijak nevyjádøil. Proti rozhodnutí v prvním stupni podal blanketní odvolání, které ani pøes výzvu nedoplnil. Teprve v ¾alobì a poté v kasaèní stí¾nosti zaèal zpochybòovat rùzné okolnosti související zejména s pou¾itím mìøicího zaøízení; v kasaèní stí¾nosti se omezil na námitku, podle ní¾ ¾ádný z orgánù výslovnì nezkoumal, zda bylo mìøicí zaøízení pou¾ito v souladu s návodem.
[11] K takovému zkoumání v¹ak podle soudu nebyl dùvod. Z judikatury citované stì¾ovatelem plyne, ¾e skutkový stav musí být zji¹tìn øádnì-tedy pokud pøestupce konkrétnì zpochybòuje zji¹tìní a podklady správních orgánù a jeho verze událostí se jeví jako mo¾ná èi logická, je správní orgán povinen odstranit vzniklé pochybnosti typicky výslechem zasahujících policistù k okolnostem skutku a ke zpùsobu pou¾ití mìøicího zaøízení, nebo si obstarat od výrobce èi ovìøovatele mìøicího zaøízení bli¾¹í informace o zpùsobu, jakým zaøízení funguje; pøestupcovu verzi nelze stroze odmítnout jen proto, ¾e správní orgán má na vìc jiný názor . Podnìtem k tomu, aby správní orgán dále a dùkladnìji zji¹»oval a provìøoval, v¹ak právì musí být zpochybòující tvrzení pøestupce; není mo¾né, aby správní orgán v øízení a pøi formulaci svých závìrù preventivnì pøedjímal v¹echny myslitelné (ale nevyslovené) námitky, naopak mno¾ství a povaha shromá¾dìných dùkazních prostøedkù (nad rámec nezbytného minima) se odvíjí od pochybností, které pøestupce správnímu orgánu sdìlil.
[12] Zásadním podkladem pro rozhodnutí v této vìci byla fotografie z mìøicího zaøízení, její¾ vzhled, doplòující textové údaje ani vypovídací hodnota nevzbuzují ¾ádné pochybnosti (ani nepøipou¹tìjí ¾ádné subjektivní ovlivnìní ze strany zasahujícího policisty). Tyto pochybnosti zjevnì nevznikly v prùbìhu celého správního øízení ani u stì¾ovatele, který se proti takto zaznamenaným zji¹tìním a¾ do okam¾iku podání správní ¾aloby nijak neohradil.
[13] Je sice pravda, ¾e úèastník mù¾e v øízení pøed správním soudem uplatòovat i takové námitky, které nevznesl ve správním øízení, a soud je povinen se jimi zabývat; otázka jiná v¹ak je, nakolik mù¾e být úèastník s takovými námitkami úspì¹ný, pokud míøí do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V prùbìhu správního øízení na prvním stupni stì¾ovatel nijak nezpochybnil zji¹tìnou rychlost jízdy a zpùsob mìøení rychlost; správní orgán prvního stupnì proto správnì zalo¾il své rozhodnutí na záznamu o pøestupku a na fotografii opatøené mj. údajem o rychlosti, jako¾ i na dal¹ích vý¹e citovaných listinách. Ve svém blanketním odvolání stì¾ovatel opìt nevznesl jakékoli právní nebo skutkové námitky; ¾alovaný byl proto povinen pøezkoumat jen soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (§ 89 odst. 2 správního øádu), co¾ také uèinil a dospìl k závìru, ¾e spáchání pøestupku bylo spolehlivì zji¹tìno.
[14] Tomuto posouzení ze strany ¾alovaného není mo¾no nic vytknout. Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal. Domníval-li se, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu, nic mu nebránilo namítnout to ji¾ v odvolacím øízení. Vzhledem k øádnì provedenému dokazování ve správním øízení a zjevné pasivitì stì¾ovatele v jeho celém prùbìhu nelze jeho námitku smìøující do nesprávného skutkového zji¹tìní (nesprávnosti mìøení rychlosti) projednat v øízení pøed správními soudy (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39).
[15] Cílem správního soudnictví není nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnout soudní ochranu osobám, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, a nedomohly se svých práv pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. V øízení pøed správními soudy proto nelze posuzovat dùvodnost námitky týkající se nesprávnosti skutkových zji¹tìní, která byla úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[16] Na tom nic nemìní ani zpùsob, jakým stì¾ovatel svou námitku formuloval-toti¾ ¾e nemohl konkrétnì zpochybòovat nesprávnost mìøení, nebo» správní orgán neprovedl návod k obsluze jako dùkaz a nevzal v úvahu, ¾e na výstupu z rychlomìru chybí automaticky vyplòované GPS údaje o poloze rychlomìru. Soud má za to, ¾e na chybìjící údaje o poloze rychlomìru mohl stì¾ovatel zcela konkrétnì upozornit ji¾ v øízení na prvním stupni, tím spí¹e pak v odvolání. To, ¾e podle jeho názoru chybí ve spisu návod k obsluze, mohl konstatovat nejpozdìji poté, co se prostøednictvím svého zmocnìnce seznámil se spisem pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a mohl té¾ sdìlit, proè je tato listina podle nìj pro øízení významná. Nic takového neudìlal.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120