Source: http://www.zizlavsky.cz/predvolani-k-ustnimu-jednani-a-pravni-fikce-doruceni/
Timestamp: 2019-02-16 12:27:07+00:00

Document:
Předvolání k ústnímu jednání a právní fikce doručení. | ŽIŽLAVSKÝ, advokátní kancelář, Specialisté na insolvenční právo
1. Ústavní stížností ze dne 6. 6. 2011 se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 11, čl. 36 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a porušení čl. 90 Ústavy domáhal zrušení shora označených rozsudků Okresního soudu v Mostě vydaných v řízeních o zaplacení žalovaných částek ve výši 1 008,- Kč, resp. 1 009,- Kč, sestávajících z úhrady cestovného městskou hromadnou dopravou v Mostě a Litvínově a přirážky za jízdu bez platné jízdenky.
6. Vedlejší účastník, Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a. s., ve vyjádření k ústavní stížnosti dne 11. 10. 2011 upozornil, že stěžovatel se dopustil dopravních přestupků – jízd „na černo“ – v době, kdy se ještě nenacházel v léčebném programu. V případech, kdy prokazoval ztrátu občanského průkazu, Okresní soud v Mostě žaloby zamítl, ve všech ostatních bylo v rámci soudních řízení prokázáno, že cestoval bez platného jízdního dokladu. K doložení svého tvrzení vedlejší účastník předložil seznam všech těchto jízd s tím, že originály listinných důkazů, tj. záznamy o provedené přepravní kontrole, jsou založeny v příslušných spisech Okresního soudu v Mostě.
9. Z předloženého potvrzení Denního psychoterapeutického sanatoria Elysium, Hapalova 22, Brno, ze dne 16. 1. 2008, podepsaného vedoucí substitučního programu Brno, vyplývá, že stěžovatel byl klientem metadonového programu Brno od 22. 11. 2002 – 2. 5. 2006 a že do programu docházel pravidelně.
15. Z vyžádaných spisů Okresního soudu v Mostě sp. zn. 9 C 243/2004, sp. zn. 16 C 95/2004, sp. zn. 17 C 30/2005, sp. zn. 17 C 959/2003 a sp. zn. 22 C 959/2003 vyplynulo, že stěžovateli byly doručeny platební rozkazy na adrese v T., které osobně převzal a podal proti nim odpor (ve věci 9 C 243/2004 dne 30. 4. 2004 – č.l. 13, ve věci 16 C 95/2004 dne 3. 2. 2004 – č.l. 9, ve věci 17 C 30/2005 dne 2. 2. 2007 – č.l. 31, ve věci 17 C 959/2003 dne 20. 11. 2003 – č.l. 10, ve věci 22 C 959/2003 dne 20. 11. 2003 – č.l. 10). Ze spisu sp. zn. 16 C 554/2003 vyplynulo, že Okresní soud v Mostě dožádal Okresní soud v Třebíči o výslech stěžovatele, který dne 19. 3. 2004 vypovídal k věci samé /poznámka pod čarou č. 1/ (č.l. 16); dne 30. 4. 2004 se telefonicky omluvil z jednání svolaného na den 12. 5. 2004 a byl informován že soud bude jednat a rozhodne v jeho nepřítomnosti (č.l. 21).
17. V projednávané věci však stěžovatel prokazatelně věděl, že je účastníkem konkrétních soudních řízení a jaký je jejich předmět. Přesto však o další průběh řízení neprojevil sebemenší zájem a následné písemnosti zasílané mu v týchž věcech (předvolání k ústnímu jednání či rozsudky ve věci samé) ponechal bez povšimnutí. Vnímá-li tedy stěžovatel nepříznivě, že Okresní soud v Mostě věci vedené pod sp. zn. 9 C 243/2004, sp. zn. 16 C 95/2004, sp. zn. 17 C 30/2005, sp. zn. 17 C 959/2003, sp. zn. 22 C 959/2003 a sp. zn. 16 C 554/2003 projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, jde jen o důsledek, který si zapříčinil sám svým chováním. Ústavní soud připomíná, že mechanismus fungování soukromého práva je vybudován na předpokladu iniciativy jeho subjektů směřujících k realizaci svých zájmů právně relevantním chováním a že účastníci vstupující do soukromoprávních vztahů nesou od počátku odpovědnost za volbu adekvátních (nejen právních) prostředků k ochraně svých práv podle principu „nechť si každý střeží svá práva“ (vigilantibus iura subveniunt). Je proto absurdní, aby se stěžovatel dovolával ochrany před tvrzeným zásahem do práva na přístup k soudu a na projednání věci v jeho přítomnosti za situace, kdy si nepříznivý důsledek způsobil tím, že nevěnoval náležitou pozornost průběhům řízení a o jejich výsledek se nezajímal.
21. Stěžovatelova ústavně právní argumentace prvotně mířila na nesprávný postup Okresního soudu v Mostě při doručování, resp. konstrukci právní fikce doručení předvolání k soudu – stěžovatel tvrdil, že se od podzimu roku 2002 nezdržoval v místě trvalého bydliště v M. a pobýval u své matky v T.
22. Z vyžádaných spisů Okresního soudu v Mostě vyplynulo, že okresní soud obesílal stěžovatele k ústnímu jednání na adresu v T., ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 269/2004 dne 7. 7. 2004 – č.l. 14, sp. zn. 10 C 72/2005 dne 3. 3. 2005 – č.l. 17, sp. zn. 13 C 23/2004 dne 28. 1. 2004 – č.l. 14, sp. zn. 22 C 310/2004 dne 8. 7. 2005 – č.l. 22, sp. zn. 33 C 1026/2003 dne 14. 5. 2004 – č.l. 12 a sp. zn. 33 C 1028/2003 dne 14. 5. 2004 – č.l. 11. Poštovní zásilky si však stěžovatel nevyzvedl, ač jak sám v ústavní stížnosti tvrdil, se v místě doručení v této době zdržoval. Ústavní soud se proto zabýval otázkou, zda pro náhradní doručení byly splněny všechny podmínky.
23. Podle ustanovení § 46 odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2004 (účinném v době doručování ve věcech sp. zn. 10 C 72/2005, sp. zn. 13 C 23/2004, sp. zn. 33 C 1026/2003 a sp. zn. 33 C 1028/2003) platilo, že „fyzické osobě lze doručit písemnost v bytě, v místě podnikání, na pracovišti nebo kdekoli bude zastižena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Není-li zjištěn opak, má se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval“.
27. K doručení předvolání stěžovatele k ústnímu jednání ve věcech vedených pod sp. zn. 13 C 269/2004 a sp. zn. 22 C 310/2004 sice došlo již za platnosti nových pravidel doručování fyzickým osobám (§ 46 o. s. ř. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2005 ve spojení s čl. V. bodem 1. přechodných ustanovení zákona č. 555/2004 Sb.), to však na závěru shora uvedeném ničeho nezměnilo. I podle nové úpravy platí, že písemnost může být doručována i do místa, které není místem trvalého pobytu fyzické osoby; uložení písemnosti je však neúčinné, ledaže fyzická osoba požádala o doručování na adresu tohoto místa nebo je jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje …, popř. jako jiné místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti, nebo ledaže se prokáže, že se na tomto místě zdržovala v den, kdy nebyla zastižena, popřípadě kdykoli v době 10 dnů od uložení (srov. § 46 odst. 4 o. s. ř.). Z informací, které stěžovatel opakovaně poskytl Okresnímu soudu v Mostě, má Ústavní soud za to, že stěžovatel označil místo v T. jako místo, kam mu ze strany Okresního soudu v Mostě mohou být doručovány písemnosti a kde bylo možné předpokládat jeho zastižení.
31. Občanský soudní řád upravoval v ustanoveních § 46 odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2004 a § 46 odst. 6 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2005 možnost „náhradního doručení“ zásilek určených do vlastních rukou adresáta (fyzické osoby) a umožňoval mu zprostit se následků spojených s fikcí doručení, pokud prokáže, že se v místě doručování v rozhodné době nezdržoval. Prokázání této skutečnosti je zásadně na adresátu.
32. Stěžovatel doložil potvrzením sanatoria Elysium, že se nejméně od 22. 11. 2002 do 2. 5. 2006 podroboval metadonové léčbě v Brně, kam pravidelně docházel. Ústavní soud tak vzal za prokázané, že v této době stěžovatel pobýval u své matky na adrese v T., což vedlo k závěru, že se na adrese svého trvalého pobytu nezdržoval. Ústavní soud vzal navíc v úvahu, že Okresní soud v Mostě byl (prokazatelně nejméně od 31. 10. 2003) obeznámen se skutečností, že stěžovatel „vykazuje adresu“ v T., na které byl kontaktní (srov. sp. zn. 16 C 661/03 úřední záznam č.l. 9), a ve věcech, ve kterých obesílal stěžovatele k ústnímu jednání, mohl informaci o pobytu stěžovatele v T. získat z vlastní spisové dokumentace, což však v řízeních označených v odst. 30.8 až 30.17 tohoto nálezu neučinil.

References: čl. 11
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 zákona č. 555
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud