Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo664/2007
Timestamp: 2018-07-23 14:02:55+00:00

Document:
7 Tdo 664/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. června 2007 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného I. D., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 3 To 287/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 724/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 1 T 724/2004, byl obviněný I. D. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 235 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody. Tímto rozsudkem byli uznáni vinnými také obvinění V. D., A. S. a J. M.
Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání státní zástupce v neprospěch všech obviněných a v případě obviněného I. D. do výroku o vině i trestu a obvinění D., S. a D. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. 3 To 287/2005, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obviněných D., S. ve výroku o trestu a ohledně obviněného D. a M. v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné D. a M. uznal vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zák. a odsoudil oba podle § 235 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. je pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněných D., S. a D.
Obvinění I. D. a J. M. spáchali trestný čin tím, že s dalším mužem nezjištěné totožnosti se na přesně nezjištěném místě dohodli na vydírání I. V., s cílem získat značné finanční prostředky, kdy scénář a mechanismus vydírání si dohodli tak, aby vydíraný netušil, kdo jej ve skutečnosti vydírá a rozdělili si mezi sebou role tak, aby část pachatelů nutila poškozeného k zaplacení peněz, část ho bude utvrzovat v tom, že je třeba peníze podle vzneseného požadavku zaplatit, a tak podle dohody dne 9. 10. 2003 přivedl obviněný D. obviněného S., kterému obviněný D. předtím ve dnech 8. 10. a 9. 10. 2003 udělil telefonické pokyny kdy a kam má přijet a jak se má chovat, spolu s dalším mužem nezjištěné totožnosti do bydliště poškozeného V., kde tito muži poškozenému V. vyhrožovali fyzickou likvidací a zničením domu, pokud nezaplatí částku 1.500.000,- Kč jako dluh z dřívějšího podnikání v souvislosti s dovozem cisteren benzínu pro firmu P. V. M., a po odjezdu obviněného S. a dalšího muže obviněný D. poškozenému lživě sdělil, že i on je vydírán ze stejného důvodu a že již část peněz ve výši 800.000,- Kč těmto mužům téhož dne zaplatil a že byl přinucen jim vydat i svůj automobil a podle dohodnutého scénáře k poškozenému přivolal obviněného M., který před poškozeným předstíral, že vyděrače nezná a že mu zajistí prostřednictvím obviněného D., kterého do bydliště obviněný M. přivolal, ochranu, přičemž obviněný D. po příjezdu poškozeného vyslechl, odešel a předstíral pátrání po vyděračích a kontakt s nimi a po návratu poškozenému sdělil, že je nutno celou dlužnou částku uhradit a že poté se postará, aby vydíraní již neměli žádné problémy, takže poškozený V. pod vlivem jednání obviněného obstaral do večerních hodin téhož dne částku 500.000,- Kč na hotovosti, kterou předal obviněnému M., který ji ve večerních hodinách dne 9. 10. 2003 u benzínové čerpací stanice O. měl předat za přítomnosti obviněného D. obviněnému D., přičemž se i v následujících dnech snažili získat od poškozeného další peníze prostřednictvím obviněného D., který poškozeného V. neustále utvrzoval v nutnosti doplacení požadované částky a výsledky jednání sděloval telefonicky obviněnému D., přičemž dalšímu jednání obviněných zamezil zásah policie.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný I. D. řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na nesprávném hmotně právním posouzení, protože bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání, aniž byly splněny hmotně právní podmínky pro takové rozhodnutí. Dovoláním napadl výrok o vině i trestu. Uplatněný dovolací důvod spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily podklady pro svá rozhodnutí a učinily nesprávný závěr. Uvedl, že je v celé věci poškozeným stejně jako poškozený V. Sám vymahačům vyplatil částku 800.000,- Kč jako splátku dluhu. Tato okolnost je podle něj svědecky potvrzena. Konstatoval, že soudy obou stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí odkazují na předchozí dohodu, a to v přesně neurčeném čase, na přesně neurčeném místě a s přesně neurčenými osobami. Toto odůvodňují zejména odposlechy telefonních hovorů a pohybem jeho mobilního telefonu. Soudy rovněž v odůvodnění uvádí, že on utvrzoval poškozeného V. o nutnosti úhrady dluhu a takto údajně komunikoval i s ostatními obviněnými. Tyto závěry soudů však podle obviněného nenachází oporu v důkazním řízení. Odvolací soud podle něj nesprávně vyhodnotil jeho jednání, když toto kvalifikoval s ohledem na škodu 490.000,- Kč podle § 235 odst. 2 písm. d) tr. zák. a své rozhodnutí odůvodnil teorií o subjektivní platbě poškozeného ve výši 500.000,- Kč, s čímž obviněný zásadně nesouhlasí.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak napadený rozsudek Krajského soudu v Brně tak rozsudek Okresního soudu v Hodoníně a aby s ohledem na provedené důkazy v souladu s § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby.
Z obsahu dovolání obviněného ale vyplývá, že jeho námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudy a následně proti správnosti skutkového stavu uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně. Obviněný svými námitkami, že je v celé věci v podstatě také poškozeným, když vyděračům zaplatil 800.000,- Kč jako splátku dluhu, nebo že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy týkající se jeho jednání, pouze polemizuje se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a neuvádí žádné námitky, které by mohly zpochybnit použitou právní kvalifikaci. Jde o skutkové námitky, které dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod podle § 265b tr. ř., nenaplňují. Obviněný tak dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, zaměňuje za další odvolání, když jeho námitky jsou v podstatě totožné s námitkami uplatněnými již v řízení před odvolacím soudem, který se jimi zabýval, ale neshledal je důvodnými. Dovolací soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění učiněných soudy v průběhu dokazování v hlavním líčení a nikoli z konstrukce skutku, kterou za správnou považuje obviněný.
Pokud jde o námitku obviněného ohledně výše škody, když nesouhlasí s částkou 500.000,- Kč, je zřejmé, že tento závěr o výši škody se musí zakládat na skutkových zjištěních soudu vyplývajících z provedeného dokazování. Tyto námitky obviněného však také směřují prioritně proti skutkovým zjištěním učiněným soudy obou stupňů a zpochybňují soudy zjištěnou a prokázanou skutečnost, že poškozený zaplatil podle dohody částku 500.000,- Kč. Tato skutečnost vyplývá nejen z obsahu tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně, ale rovněž z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je zřejmé, že poškozený získal od známých částku 490.000,- Kč a částku 10.000,- Kč si půjčil od obviněného M., kterého považoval za osobu stojícího na jeho straně. Poškozený tedy opravdu zaplatil částku 500.000,- Kč, když částku 10.000,- Kč od M. převzal a dal je do obálky k 490.000,- Kč, jak to vyplývá z výpovědí svědka V. a jeho manželky u hlavního líčení. Tyto námitky jsou tedy námitkami skutkového charakteru, které uplatněný dovolací důvod ani jiný dovolací důvod nenaplňují.
Z odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů také vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž Nejvyšší soud mezi nimi neshledal žádný, natož pak extrémní rozpor, který by jediný mohl odůvodnit zásah do skutkového děje v řízení o dovolání. Konečně ani samotný obviněný existenci takovéhoto rozporu nenamítá.
Nejvyšší soud na základě námitek obviněného konstatuje, že obviněný sice své dovolání opřel o formální deklaraci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., napadajícího právní posouzení skutku, ale svými konkrétními námitkami jej nijak nezpochybnil. Domáhal se změny skutkových zjištění učiněných soudy, přičemž teprve sekundárně v závislosti na takto dosažené změně skutkových zjištění by pak mělo podle něj dojít i ke změně právního posouzení skutku a zproštění obžaloby
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného I. D. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 235
 § 235
 § 39
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 235
 § 235
 § 39
 § 228
 § 256
 § 265
 soud 
 § 235
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265