Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/konyv/helyesbites--2000-ben-kerult-be-a-hitelintezeti-torvenybe--semmis-az-a---..html
Timestamp: 2019-12-14 10:41:29+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - KÖNYV - Helyesbítés! 2000-ben került be a Hitelintézeti törvénybe: semmis az a….
Helyesbítés! 2000-ben került be a Hitelintézeti törvénybe: semmis az a….
Sajnos a Kézikönyvem írása során a törvényalkotás folyamatának nem kellő figyelemmel néztem utána. Így most helyesbítek….
A devizahiteleseket érintő, egyik legfontosabb pénzügyi fogyasztóvédelmi jogszabály ugyanis 2000-ben került be a Hitelintézeti törvénybe – akkor amikor a jogrendszerünket átalakítottuk az Uniós csatlakozás előtt:
a hitelintézetekről
és a pénzügyi vállalkozásokról szóló
1996. évi CXII. törvény módosításáról1
129. § A Hpt. 213. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
https://mkogy.jogtar.hu/?page=show&docid=A0000124.TV
Részletek a parlamenti jegyzőkönyvekből:
162. ülésnap, 1. felszólalás
Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény, valamint a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának megkezdése. Az előterjesztést T/2931. számon, a gazdasági bizottság ajánlását pedig T/2931/1. számon kapták kézhez.
Tisztelt Képviselőtársaim! Elsőként megadom a szót Varga Mihály pénzügyminisztériumi politikai államtitkár úrnak, a napirendi pont előadójának, a napirendi ajánlás értelmében 20 perces időkeretben. Öné a szó, államtitkár úr.
VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár, a napirendi pont előadója: Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Négy éve, hogy a tisztelt Ház újraszabályozta a pénzügyi intézményekre vonatkozó törvényi rendelkezéseket, amellyel nagymértékben hozzájárult a szektor biztonságos működéséhez, versenyképességének javításához. A törvény elfogadását követően több kisebb technikai jellegű módosítás mellett a törvény egy nagyobb, átfogó jellegű módosítása történt, amikor 1998-tól német mintára lehetővé vált a hitelintézetek számára a befektetési szolgáltatások teljes körű végzése, az úgynevezett univerzális banki tevékenység gyakorlása. Ezzel párhuzamosan az OECD felé történt vállalásunknak megfelelően lehetővé tettük, hogy a külföldi pénzügyi intézmények Magyarországon fióktelepet is működtethessenek.
A tisztelt Házhoz jelenleg benyújtott törvényjavaslat rendelkezéseit is alapvetően két nagy csoportba lehet osztani. Az első csoportba azok a rendelkezések tartoznak, amelyek Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozása érdekében a csatlakozási tárgyalásokon vállalt jogharmonizációs kötelezettségünkből adódnak, a másik csoportba pedig döntően a jogalkalmazás, a szabályozási környezet folyamatos változása miatt kikényszerített rendelkezések tartoznak.
162. ülésnap (2000.09.29.), 10-14. felszólalás
DR. DANCSÓ JÓZSEF, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
Tisztelt Ház! A továbbiakban a törvény három további elemével kívánok még foglalkozni. A fogyasztóvédelmi intézkedések még hangsúlyosabbá teszik a banki ügyfelek komplexebb védelmét. Különösen a fogyasztási, áruvásárlási hiteleknél van erre leginkább szükség, már csak azért is, mert ez a banki aktivitás manapság egyik leginkább bővülő területe.
Az EU 87/102-es tanácsi irányelve is foglalkozik e témával, amikor arról szól, hogy a fogyasztóval áru szállítására vagy szolgáltatás nyújtására irányuló szerződéses kapcsolatban álló gazdálkodó szervezet és a hitelező előzetes kizárólagossági megállapodásán alapuló kölcsönnyújtás esetében a hitelező mögöttes felelősségét írja elő, és további számos fogyasztóvédelmi előírás is szerepel a tervezetben.
Tehát, amikor a Kormány eldöntötte, hogy eladósítja a lakosságot, akkor bevezetett a fogyasztók érdekében egy nagyon jelentős fogyasztóvédelmi szabályzást!
Most elkeseredve tapasztaljuk, hogy ezt a szabályzást a bíróságok semmibe veszik!!!
Pár évvel később az első mondat megváltozott:
a befektetők és a betétesek fokozott
védelmével kapcsolatos
https://mkogy.jogtar.hu/?page=show&docid=a0400022.TV
Részletek a 4. könyvemből, melynek tartalmát a megismert tények szerint helyesbíteni szükséges:
Jogalkotói szándék és bírói gyakorlat
A Kúria vezetése által kidolgozott megoldás nem csak arra vonatkozik, amikor az árfolyamkockázattal kapcsolatban volt a bank megtévesztő, hanem akkor is amikor a bank más okból (is) eleve semmis szerződést köt. Amikor kötelező elemei hiányoznak a kölcsönszerződésnek. Ezeket az elemeket a bankok működésére kidolgozott speciális hitelintézeti törvény tartalmazta. Egy bankkölcsönszerződés kötelező elemei a devizás kölcsönszerződések megkötésének idején: a szerződés tárgya, THM, kamat, összes költség, törlesztő részletek összege és száma stb. A törvény híres fogyasztóvédelmi pontjai:
(1) Semmis az a fogyasztási,
lakossági kölcsönszerződés,
amelyik nem tartalmazza
b) az éves, százalékban kifejezett
teljes hiteldíjmutatót,
a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett
egyéb - esetleges - költségek
meghatározását és összegét,
vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg,
az ezekre vonatkozó becslést,
ideértve a kamatokat, járulékokat,
valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek
a részletes meghatározását,
amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható,
vagy ha ez nem lehetséges,
az erről szóló tájékoztatást,
e) a törlesztő részletek számát,
összegét, a törlesztési időpontokat,
g) a szerződéshez kapcsolódóan
a fogyasztótól megkövetelt
biztosítások megjelölését.
(2) A fogyasztási kölcsönszerződésre
vonatkozó szabályoktól
a fogyasztó hátrányára
eltérő szerződési kikötés semmis.
(3) A szerződés semmisségére
csak a fogyasztó érdekében
lehet hivatkozni.
Most már ismerjük, hogy milyen adatok, információk hiánya okozza a kölcsönszerződés semmisségét. Az alapvető hiányosságok miatt semmis szerződések esetében a bíróságokon már alkalmazzák a kidolgozott a megoldásokat, „meggyógyítják” a szerződéseket. Ha ez eljáró bíróságok esetleg nem megfelelő döntést hoznak, akkor a Kúria meghozza a kívánatos ítéletet. Ha hiányzik a kölcsönszerződésből pl. a kamatláb, az ügyleti kamat, akkor utólag beírják a szerződésbe. Ha az elsőfokú bíróság ezt a CHF bankközi kamatlábként határozza meg, akkor a másodfokú bíróság a magasabb forint MNB alapkamatra emeli. Ha ez még mindig alacsony a banknak, akkor a Kúria a bank által kiszámolt kamatot illeszti a szerződésbe. Teljesen nyilvánvaló, a bank, az alperes törvényt sértett, szerződése semmis. A szerződést a bíróságnak meg kellett „gyógyítani”. A Kúria döntése szerint mégis a felperes, az adós fizet perköltséget. Mindez így jelenik meg egy ítéletben:
A Kúria … az érvénytelen szerződést
érvényessé nyilvánítja oly módon,
hogy az ügyleti kamat mértékét
19,64 %-ban határozza meg.
részítéletében megállapította,
– az ügyleti kamat
százalékban kifejezett éves mértékének
elmaradása miatt –
részlegesen érvénytelen.
A szerződést megkötésének időpontjára
visszamenő hatállyal
érvényesnek nyilvánította akként,
hogy az ügyleti kamat
szerződéskötéskori éves mértékét
2,31 %-ban határozta meg.
A másodfokú bíróság rámutatott, hogy
… az ügyleti kamat éves százalékos mértéke
feltüntetésének elmaradása
teljes érvénytelenségét eredményezi.
szerződéskötéskori mértékét viszont…
a jegybanki alapkamattal egyező mértékben
kell meghatározni. (8,0 %)
Kötelezi a felperest,
hogy 15 napon belül fizessen meg
az alperesnek
97.841 Ft
felülvizsgálati eljárási költséget.
Kúria részítélete Gfv.VII.30.167/2016/7 - 2017.01.10.
Tanácselnök: Dr. Vezekényi Ursula
Jelentős változás történt Hitelintézeti törvény fogyasztóvédelmi pontjaiban 2003-ban, akkor amikor a devizahitelezés még nem terjedt ki a jelzálog- és lakáscélú hitelekre, amikor még csak pár éves gépjármű kölcsönöket lehetett devizában kötni. Ekkor jött létre az új 213.§, mely a „semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés” megállapítással kezdődik. Korábban a szerződést ezen § szerint meg kellett támadni bíróságon, nem volt automatikus a semmisség. A „megtámadhatja” gyenge szabályzó erőnek ítéltetett és helyette a sokkal erőteljesebb „semmis az a kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza…” kifejezés került a Hpt. 213.§-ba:
213.§ (1996-tól)
A hitelfelvevő a szerződést megtámadhatja,
ha a fogyasztási kölcsönszerződés nem tartalmazza:
a, a hiteldíj százalékos értékét
b, azoknak a feltételeknek, illetőleg körülményeknek
amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható
c, a hiteldíj számítása során figyelembe nem vett
egyéb – esetleges – költségek meghatározását és összegét,
az ezekre vonatkozó becslést…
Hitelintézeti törvény (Hpt.) – 1996. december 12. – Közlönyállapot.
Jelenleg a Kúria által kidolgozott menetrend szerint „lövik ki” a devizahiteles pereket, „gyógyítják meg” a semmis kölcsönszerződéseket, alakítanak érvénytelen szerződéseket érvényessé.
Akik állampolgári alapjogukkal kívánnak élni, és a tisztességtelen, erőfölényükkel visszaélő bankok ellen pereket indítanak, hivatkozva a fogyasztóvédelmi jogszabályokra, annak a veszélynek teszik ki magukat, hogy a bíróság megállapítja ugyan hogy igazuk van, semmis a szerződés, azonban a szerződést szövegébe belenyúlva érvényessé teszik azt, majd pervesztesnek nyilvánítva az államilag védendő Fogyasztót, esetenként több millió forint megfizetésével sújtják.
Mindenképpen szükséges egy parlamenti vizsgálóbizottság, mely megvizsgálja, érvényesülnek-e hazánkban az Alaptörvényben rögzített fogyasztóvédelmi elvek, elérte-e a célját a 2003-as Hpt. módosítás, van-e jelenleg olyan visszatartó erő e törvényekben, mely arra ösztönzi a bankokat, hogy betartsák a fogyasztóvédelmi előírásokat?
Mindenkinek joga van ahhoz,
hogy az ellene emelt bármely vádat
vagy valamely perben
a jogait és kötelezettségeit
törvény által felállított,
tisztességes és nyilvános tárgyaláson,
ésszerű határidőn belül bírálja el.
Alaptörvény M cikk és XXVIII cikk
Teljes mértékben elfogadhatatlan, hogy a becsapott és megtévesztett fogyasztók devizahiteles szerződéseit olyan forintkölcsönné alakítsák, amilyen kölcsönt nem kívántak semmiképpen sem felvenni. Már a hozzáállás is sérti az alapvető jogainkat, amikor „kegyelemdöfésről” beszélnek a bíróságokon.
Mindenképpen szükséges egy parlamenti állásfoglalás, amely kiáll a hazai és nemzetközi fogyasztóvédelmi elvek és szabályok mellett és iránymutatást ad minden bírónak ahhoz, hogy miként kell értelmi a fogyasztóvédelmi elveket. A társadalom széles rétegeit meg kell ismertetni a forint és a devizakölcsönök alapvető tulajdonságaival, azzal, hogy a kedvezőbb havi törlesztési összeg, csak egy röpke kedvező kiinduló pont, a devizahitel egy idő után nagyobb teher, mintha az adós forintos kölcsönt választott volna. Teljesen más a két kölcsön törlesztési karakterisztikája.
A devizahitelezés időszakában a hatalmi ágak vezetői nem vették figyelembe a nemzetközi jelzéseket, figyelmeztetéseket, mindig a bankok lobby ereje győzedelmeskedett. Még rengeteg per van folyamatban. Elfogadhatatlan, hogy téveszmék alapján született jogegységi határozatok és Kúriai elvárások, netán utasítások befolyásolják a független bíróságok munkáját. További társadalmi katasztrófákat sikerülne elkerülni, ha ugyanazt a hibát nem követnék el a hatalmi ágak vezető, mint 10-15 éve. A tanulság mindannyiunknak keserves: nem lehet semmiképpen sem figyelmen kívül hagyni a figyelmeztetéseket.
Mindenképpen szükséges, hogy parlamenti bizottság megismerje a teljes EBRD megállapodást. A magyar kormány több EUB-Curia előtt lévő perben is kifejtette álláspontját. Ezeket az álláspontokat a kormány titkolja. Meg kell vizsgálni, hogy milyen tartalmú nyilatkozatot tett a Kormány, végzett-e „öncenzúrát”, nehogy kedvezőtlen helyzetben tüntesse fel a bankszektort.
Jelentősen megváltozott a szabályzás 2009-ben (a mostani, 2017-es állapot):
15. §50 A hitelszerződés egy példányát a fogyasztónak át kell adni.
16. §51 (1) A hitelszerződés – a (4) bekezdésben meghatározott eltéréssel – egyértelműen és tömören tartalmazza:
24.52 a felügyeleti hatóság nevét és székhelyét, valamint
25.53 ha a jelzáloghitel-szerződés alapján fennálló tartozás idegen pénznemben áll fenn, az átváltás lehetőségét vagy az árfolyamkockázatot korlátozó eszközöket.
(5)54 Ha az e § szerinti tartalmi kellék hiánya a szerződés létrejöttét nem érinti, a hitelező a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai szerint köteles megtéríteni a fogyasztónak a szerződés kellékhiányából származó kárát.
http://njt.hu/njtlink.php?njtcp=ee4eg1ed8em5er4ei7dx8cj3cy6bm7dw8eh5dv4eb1dw8cj7bx6by7cc8by3ca0ce5bm0en3dv4eh1dw8dx9cj2by7y

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 

Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 §50
 §51