Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:14:36+00:00

Document:
3As80/2014
3 As 80/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupena JUDr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Jihlava, Na Dolech 15, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2014, è. j. 31 A 53/2013-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 27. 4. 2012 zaslala Policie Èeské republiky Magistrátu mìsta Jihlavy (správní orgán I. stupnì) podnìt k zahájení správního øízení, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zkou¹kách odborné zpùsobilosti k øízení motorového vozidla pro získání øidièského oprávnìní provádìných zku¹ebním komisaøem T. B. do¹lo u stì¾ovatelky (i dal¹ích osob) k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù. Dle podnìtu za stì¾ovatelku vyplnil test uèitel auto¹koly a komisaø nebyl u testu vùbec pøítomen.
V rámci správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), naøídil Magistrát mìsta Jihlavy stì¾ovatelce usnesením ze dne
6. 2. 2013, è. j. MMJ/OD/16005/2012-21, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. K tomu jí stanovil 60-ti denní lhùtu.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 29. 4. 2013, è. j. MMJ/OD/16005/2012-29, bylo stì¾ovatelce odòato øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel skupiny A 2, B s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatelka nepodrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a ani nepo¾ádala v souladu s § 97 odst. 4 zákona o silnièním provozu o stanovení náhradní lhùty. Pova¾uje se proto za odbornì nezpùsobilou k øízení motorových vozidel.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013, zamítl.
Krajský soud uvedl, ¾e podmínkou zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu je to, vyjde najevo skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Tato skuteènost nemusí být prokázána postupem podle § 51 správního øádu. Mù¾e se jednat o dùkazy z jiných správních, popø. i trestních øízení, jako tomu bylo v nyní souzené vìci, mohou postaèovat i samotné podnìty od orgánù veøejné moci, výsledky správních a trestních øízení (napø. rozhodnutí o spáchání pøestupku, odsuzující rozsudek trestního soudu), pøíp. mù¾e nìkdy postaèit pouze okolnost, ¾e takové øízení bylo vedeno. O existenci tìchto skuteèností se ani nevydává ¾ádné rozhodnutí. Na poèátku správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní tedy není nutné postavit na jisto, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl svou odbornou zpùsobilost. Zji¹»ování této otázky je pøedmìtem samotného správního øízení a samotného aktu pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti.
Krajský soud tak nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se skuteènosti sdìlené Policií Èeské republiky nezakládají na pravdì a nebyly nijak prokázány. Podnìt od Policie Èeské republiky spolu s kamerovým záznamem a protokolem nebyly dùkazními prostøedky k urèení odborné zpùsobilosti, ale slou¾ily pouze pro prokázání existence dùvodných pochybností o této odborné zpùsobilosti. Mo¾né podvádìní u testù takové pochybnosti podle krajského soudu zakládá. Není rozhodující, zda tato skuteènost vyplývá z kamerového záznamu, protokolu o nìm, samotného podnìtu èi vedeného trestního stíhání se stì¾ovatelkou. Skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla øidièské oprávnìní, byly dány souborem tìchto faktù a dùkazù, které tvoøily ucelenou soustavu, její¾ èlánky na sebe logicky navazovaly a navzájem spolu nebyly v rozporu. I pokud by dùkaz kamerovým záznamem nebyl ve správním øízení pøípustný, neznamenalo by to nutnì, ¾e správní orgán by musel své správní uvá¾ení pøehodnotit, nebo» i tak jsou dány dal¹í skuteènosti (samotný podnìt, trestní stíhání stì¾ovatelky pro pøeèin køivého svìdectví), které nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatelka u testu podvádìla. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøi své úvaze o tom, zda byly v projednávané vìci dány skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, nevyboèily z mezí své diskreèní pravomoci.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e provedení dùkazu kamerovým záznamem nebylo uèinìno v souladu se zákonem. Správní orgán toti¾ nenaøídil sledování prostor, kde se konaly zkou¹ky, ani si sám kamerový záznam neobstaral, ale pouze provedl dùkaz, který legálním zpùsobem získaly orgány èinné v trestním øízení. Správní øád neomezuje taxativním výètem seznam dùkazních prostøedkù. Jako dùkazní prostøedek mù¾e slou¾it cokoli (tedy i kamerový záznam), pokud jde o dùkaz získaný legálním zpùsobem. Argumentace ustanovením § 158d odst. 10 trestního øádu není pøípadná, nebo» právní norma v tomto ustanovení obsa¾ená se vztahuje na jiná trestní stíhání, nikoli na øízení správní. pokraèování Èinností správního orgánu a ¾alovaného tak nemohlo dojít k záva¾nému zásahu do základních lidských práv, jak tvrdila stì¾ovatelka, nebo» záznam poøizovaly orgány èinné v trestním øízení. Soud nemá dùvod zpochybòovat legalitu takto získaných dùkazù, nebo» vychází z presumpce správnosti veøejnoprávních postupù. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e byl záznam v trestním øízení získán nezákonným zpùsobem.
Skuteènost, ¾e nastaly dùvodné pochybnosti o pozbytí odborné zpùsobilosti stì¾ovatelky, navíc vyplývá nejen z kamerového záznamu, ale i z faktu, ¾e stì¾ovatelka byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s køivou výpovìdí o tom, ¾e zkou¹ku odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel vykonala sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti. Toto trestní stíhání bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, jen¾ je souèástí správního spisu, podle § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podmínìnì zastaveno. Tento institut lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Lze proto usuzovat, ¾e se stì¾ovatelka k èinu musela doznat, nahradit ¹kodu, pokud byla èinem zpùsobena, a vydat bezdùvodné obohacení èinem získané. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì namítla, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 13. 8. 2012 nebyl vùbec vymezen pøedmìt správního øízení, nebylo tedy zøejmé, jakého jednání se mìla dopustit. Poukázala rovnì¾ na to, ¾e správní rozhodnutí nebyla øádnì doruèována jejímu zmocnìnci, aèkoli byla plná moc správnímu orgánu pøedlo¾ena. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e i v pøípadì, ¾e by byl správní orgán oprávnìn zahájit správní øízení pouze na základì nepodlo¾eného a nekonkrétního podnìtu, nebyl ji¾ bez dal¹ího oprávnìn jí naøídit, aby se ve stanovené lhùtì podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Zásadì spravedlivého procesu by toti¾ odpovídal pouze postup, v nìm¾ by jí bylo umo¾nìno navrhovat dùkazy k vyvrácení skuteèností tvrzených v podnìtu. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e správní orgán dùkazy pøedlo¾ené Policií ÈR hodnotil, aè tvrdí opak, ohlednì pou¾itelnosti pøedlo¾ených dùkazù odkazuje stì¾ovatelka na své vyjádøení v ¾alobì.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly dùvodné pochybnosti o její odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e provedla zkou¹ku odborné zpùsobilosti v rozporu se zákonem. Samotný podnìt Policie ÈR nemù¾e bez dal¹ího slou¾it jako dostateèný podklad pro zahájení správního øízení. Takovým podkladem by mohly být policií opatøené dùkazy, které by v¹ak správní orgán musel vyhodnotit nejen vzhledem k jejich legálnosti.
Podle stì¾ovatelky není zøejmé, na základì jakých dùkazù dospìl správní orgán a následnì krajský soud k závìru, ¾e podvádìla u zkou¹ky, není ani zøejmé, jakou konkrétní povinnost ulo¾enou jí zákonem è. 247/2000 Sb. poru¹ila. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v prùbìhu její zkou¹ky do¹lo k poru¹ení trestního zákona. Takové zji¹tìní by mohl uèinit jedinì trestní soud na základì dùkazù opatøených policií. Poukázala na to, ¾e byla trestnì stíhána za pøeèin køivé výpovìdi, v tomto øízení v¹ak nebylo øe¹eno, zda poru¹ila zákon o silnièním provozu. Stì¾ovatelka se nedoznala k tomu, ¾e by jí pøi zkou¹ce nìkdo radil èi za ni vyplnil test.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e ve správním øízení nebyly provádìny dùkazy a k postupu správních orgánù postaèoval pouze podnìt policie, na druhou stranu se v¹ak zabývá pou¾itelností jednotlivých dùkazù a z nich vyplývajících závìrù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nesprávnì a nedostateènì pøezkoumal zákonnost postupu správního orgánu. Na základì uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Aèkoliv stì¾ovatelka oznaèila jako dùvod své kasaèní stí¾nosti pouze § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z jejího obsahu zøejmé, ¾e rozhodnutí správního soudu napadla i z dùvodu písmene d), tedy kvùli jeho nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelka poukázala na rozpornost konstatování krajského soudu, ¾e ve správním øízení nebyly provádìny dùkazy, a jeho následné úvahy o pou¾itelnosti podkladù pøedlo¾ených Policií ÈR jako dùkazù ve správním øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítla, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 13. 8. 2012 nebyl vùbec vymezen pøedmìt správního øízení a dále ¾e správní rozhodnutí nebyla øádnì doruèována jejímu zmocnìnci. Tyto námitky jsou v¹ak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedené vady správnímu øízení nevytkla v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, nelze je uplatnit ani v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenal, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno zástupci stì¾ovatelky v souladu s § 34 správního øádu (doruèenka na è. l. 86).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e podle krajského soudu neslou¾ily podklady pøedlo¾ené Policií ÈR jako dùkazní prostøedky k urèení odborné zpùsobilosti, pouze jako podnìt ke správnímu øízení, nebo» správní orgán na základì nich zjistil skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla odborné zpùsobilosti. Úvahy krajského soudu o tom, zda mohl kamerový záznam pøedlo¾ený Policií ÈR slou¾it jako dùkaz ve správním øízení, tak byly sice nadbyteèné, nemohly v¹ak nepøezkoumatelnost rozsudku zalo¾it.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e správní orgán nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly dùvodné pochybnosti o její odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, a ¾e tedy nebylo opodstatnìno zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 5 Aps 2/2013-19, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 69/2012-32. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, jím¾ mìl být podle stì¾ovatelky pokyn ¾alovaného, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ve smyslu § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku konstatoval, ¾e zákon o silnièním provozu neobsahuje ¾ádnou úpravu ohlednì zpùsobu, jakým správní orgán zjistí ztrátu zpùsobilosti dr¾itele øidièského oprávnìní nebo nesplnìní podmínek v èase rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní. Zahájení øízení ve smyslu § 94 zákona o silnièním provozu není podmínìno ¾ádným pokraèování úkonem, napø. ¾ádostí osoby, o její¾ odborné zpùsobilosti se bude rozhodovat a jedinou podmínku, která musí být splnìna, upravuje § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu, tj. musí vyjít najevo skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl správní orgán zcela správnì za to, ¾e existovaly skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dr¾itelka øidièského oprávnìní pozbyla odbornou zpùsobilost, resp. nikdy ji øádnì nenabyla, a to právì na základì podnìtu Policie Èeské republiky. Jak vyplývá z jeho obsahu, bylo orgány èinnými v trestním øízení zji¹tìno, ¾e v prùbìhu zkou¹ky do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb. upravujícího zkou¹ky odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo» test za stì¾ovatelku zèásti vyplnil uèitel auto¹koly, komisaø v dobì provádìní zkou¹ky nebyl pøítomen, pøièem¾ zku¹ebním komisaøem bylo stì¾ovatelce potvrzeno splnìní podmínek odborné zpùsobilosti v rozporu s uvedeným zákonem. V daném pøípadì lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾alovaný byl v roli ochránce veøejného zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, nebo» je ve veøejném zájmu, aby osoby, které nesplòují podmínky pro dr¾ení øidièského oprávnìní, neohro¾ovaly svojí neznalostí pravidel silnièního provozu a svou jízdou ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný se tedy zcela správnì zabýval podnìtem od Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, a na základì jeho obsahu také oprávnìnì dospìl k názoru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se od vý¹e uvedeného názoru odchýlit. Rovnì¾ pøisvìdèil názoru krajského soudu o tom, ¾e dùvodné pochybnosti o odborné zpùsobilosti stì¾ovatelky vyplývají i z faktu, ¾e trestní stíhání stì¾ovatelky pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, podle § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podmínìnì zastaveno, a lze tudí¾ z podmínek citovaného ustanovení dovodit, ¾e se stì¾ovatelka k pøeèinu, pro který byla stíhána, musela doznat. Podle uvedeného usnesení pøitom mìla její køivá výpovìï v procesním postavení svìdka spoèívat v tom, ¾e uvedla, ¾e závìreèný test na øidièské oprávnìní vyplòovala zcela sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti, ¾e zku¹ební komisaø zku¹ební místnost neopou¹tìl.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán hodnotil podklady pøedlo¾ené Policií ÈR jako dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù vyplývá, ¾e podnìt Policie ÈR hodnotil správní orgán pouze jako podklad pro úvahu, zda je dáno podezøení, ¾e stì¾ovatelka pozbyla èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost a zda je tedy povinen zahájit øízení o omezení nebo odnìtí øidièského oprávnìní z úøední povinnosti podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Podnìt Policie ÈR v¹ak ji¾ neslou¾il jako dùkaz ve správním øízení, nebo» výluèným dùkazním prostøedkem ke zji¹tìní odborné zpùsobilosti je podle § 97 odst. 1 zákona o silnièním provozu pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jedinì tímto dùkazním prostøedkem mohla stì¾ovatelka svoji odbornou zpùsobilost prokázat. Jiné dùkazy zpochybòující obsah podnìtu Policie ÈR by byly v øízení o odnìtí øidièského oprávnìní irelevantní.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud byly naplnìny pøedpoklady pro zahájení øízení, byl správní orgán následnì v øízení o odnìtí øidièského oprávnìní nepochybnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatelku k tomu, aby se podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu ani v tom, ¾e v usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti, neuvedl konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, jím¾ ulo¾enou povinnost mìla stì¾ovatelka poru¹it. V odùvodnìní usnesení bylo toti¾ nále¾itì popsáno jednání stì¾ovatelky, které bylo dùvodem zahájení øízení, bylo zde rovnì¾ uvedeno, ¾e toto jednání bylo zji¹tìno z podnìtu Policie ÈR doruèeného správnímu orgánu dne 27. 4. 2012. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pro vymezení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, nutno specifikovat konkrétní zákonnou povinnost, kterou mìl dr¾itel øidièského oprávnìní poru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 94
 § 97
 § 97
 soud 
 § 94
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 Soud 
 § 346
 § 307
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 94
 § 97
 soud 
 § 346
 § 307
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud