Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:48+00:00

Document:
3Azs18/2017
3 Azs 18/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce O. B., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, è. j. 2 A 84/2016-28.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2016, è. j. CPR-37572-6/ÈJ-2015-930310-V238, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 9. 2015, è. j. KRPA-186922-33/ÈJ-2015-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále zákon o pobytu cizincù ) a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl. ®alobce namítal, ¾e správní orgány nezjistily skuteèný stav vìci. Uvedl, ¾e se pova¾uje za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e sdílí spoleènou domácnost s O. F., obèankou Èeské republiky. K tomuto tvrzení dolo¾il i její èestné prohlá¹ení z 10. 8. 2016. Namítl dále, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno v nesprávném re¾imu. Podle §
119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù mu mohlo být správní vyho¹tìní ulo¾eno pouze z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, k nìmu¾ ale nedo¹lo. Rovnì¾ namítal nepøimìøenost správního vyho¹tìní. ®alovaný mu mìl umo¾nit opustit území dobrovolnì, proto¾e se do re¾imu neoprávnìného pobytu dostal nezavinìnì. Vyho¹tìní navíc pova¾oval za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Rovnì¾ délku ulo¾eného správního vyho¹tìní pova¾oval za nepøimìøenou a brojil proti obsahu závazného stanoviska k mo¾nosti svého vycestování.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. ®alobce je jednak ¾enatý a má rodinu ve vlasti, jednak bìhem správního øízení neuvedl, ¾e by ¾il ve spoleèné domácnosti s paní O. F.; naopak uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije sám, spoleènou domácnost s obèanem EU nesdílí a ani se o takovou osobu nemusí starat. Soud odmítl ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mìl být posuzován jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU, nebo» jeho vztah s O. F. nelze pova¾ovat za trvalý partnerský vztah i pøesto, ¾e od roku 2015 tato ¾ena údajnì s ¾alobcem sdílí spoleènou domácnost. Uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení vyplynulo, ¾e má na Ukrajinì man¾elku a dìti, man¾elka a rodièe jej finanènì podporují. Ani bìhem správního øízení ve druhém stupni, které skonèilo dne 7. 10. 2016, neuvedl, ¾e by mìl sdílet spoleènou domácnost s obèanem EU. ®alobce poprvé tuto skuteènost zmínil a¾ v ¾alobì a pøilo¾il prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z uvedených okolností je zøejmé, ¾e vztah ¾alobce a O. F. nelze pova¾ovat za trvalý vztah ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù. Je navíc zjevné, ¾e vazby ¾alobce v zemi jeho pùvodu k jeho rodinì jsou zachovány.
[4] Mìstský soud nepøistoupil ani na námitku brojící proti nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Zdùraznil, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 5/2010 je policie povinna vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince v¾dy, nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøenì nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). ®alobce pobýval na území ÈR i po skonèení platnosti pobytového víza. Otázka zavinìní zde nehraje roli, nebo» podle závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 125/2004 správní vyho¹tìní nemá sankèní charakter. V posuzované vìci pøitom správní orgán I. stupnì i ¾alovaný pøi stanovení doby, po kterou nelze cizinci povolit vstup na území èlenských státù EU, zohlednili, ¾e ¾alobce s nimi spolupracoval. Uvedená doba byla ¾alobci s ohledem na tyto okolnosti stanovena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí (maximálnì 3 roky). Stanovená jednoroèní doba vyho¹tìní tak odpovídá okolnostem pøípadu.
[5] Jako dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení vyplývá, ¾e jeho dìti, man¾elka a rodièe ¾ijí na Ukrajinì, proto by jeho soukromý a rodinný ¾ivot nebyl správním vyho¹tìním naru¹en. Z ostatních okolností vyplývá, ¾e rodinné vztahy ¾alobce zásadnì nejsou naru¹eny. ®alobce neuvedl ani ¾ádné sociální, kulturní èi spoleèenské vazby na území ÈR; ty ani s ohledem na krátkou dobu pobytu nemohl navázat. Mìstský soud posoudil okolnosti pøípadu v jejich souvislostech a dospìl k závìru, ¾e neexistují ¾ádné relevantní pøeká¾ky pokraèování ¾alobcova návratu do vlasti, a ¾e vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119 odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[6] K námitkám proti závaznému stanovisku o mo¾nosti vycestování ¾alobce mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vy¾ádal stanovisko k mo¾nosti vycestování ze dne 9. 7. 2015, které bylo kladné. V odvolacím øízení si ¾alovaný vy¾ádal k námitkám ¾alobce nové závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2016, je¾ bylo také kladné. Soud uvedl, ¾e ¾alobci nehrozí v dùsledku jeho vycestování nebezpeèí ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Za takovou hrozbu nelze pova¾ovat vydání povolávacího rozkazu, nebo» zde se jedná o plnìní obèanské povinnosti. ®alobci nehrozí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Jeho bydli¹tì je na západì Ukrajiny, navíc situaci na Ukrajinì ani podle závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za totální konflikt. Vycestování ¾alobce do vlasti na základì udìleného správního vyho¹tìní není rovnì¾ v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z toho vyplývá, ¾e dùvody zpochybòující mo¾nost návratu ¾alobce do vlasti dle § 179 zákona o pobytu cizincù neexistují a kladné závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2016 k této otázce je správné.
[7] Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e o jeho vyho¹tìní mìlo být rozhodováno jako o vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Soud se podle jeho názoru mìl s jeho námitkou, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, vypoøádat, i kdy¾ ji uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Existence man¾elství stì¾ovatele pøitom nevyluèuje mo¾nost nalézt si partnerku na území Èeské republiky a mít s ní vztah obdobný vztahu rodinnému. Správní orgány poru¹ily svou povinnost øádnì zjistit skutkový stav a povinnost posoudit zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a tím zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Namítl také, ¾e v prùbìhu správního øízení jsou cizinci kladeny otázky, které nelze v¾dy pova¾ovat za dostateènì jasné. Ani stì¾ovatel sám v dobì, kdy byly relevantní skuteènosti zji¹»ovány, nemìl jasno v tom, co chce správní orgán o jeho vztahu a ¾ivotì vìdìt. Tato skuteènost by mìla být vzata v potaz, pokud jde o posuzování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, a mìlo by mu být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní republiky. Správní vyho¹tìní nemá být ulo¾eno, pokud by jím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nebylo vzato v úvahu zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky, které bude vyho¹tìním zcela zlikvidováno.
[8] Pøi vycestování z Èeské republiky stì¾ovateli hrozí vá¾ná újma, nebo» mu ji¾ byl doruèen povolávací rozkaz do armády. Do armády ov¹em nastoupit nehodlá z osobních dùvodù, proto mu hrozí vìzení. Prvé stanovisko ohlednì mo¾nosti vycestování na tyto námitky nijak nereagovalo. Soud dle stì¾ovatele nedostateènì zdùvodnil svùj závìr o pøimìøené délce správního vyho¹tìní, nebo» pouze odkázal na zákonné rozpìtí doby vyho¹tìní, ani¾ by se blí¾e zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel zároveò poukazuje na judikaturu, zdùrazòující nutnost dostateèného odùvodnìní soudních rozhodnutí. Závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na závìrech napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e správní orgány dostateèným zpùsobem posoudily pøimìøenost ulo¾eného vyho¹tìní. Rovnì¾ poukázal na fakt, ¾e nemohl o stì¾ovateli uva¾ovat jako o rodinném pøíslu¹níkovi obèana EU, kdy¾ se poprvé zmínil o sou¾ití s obèankou EU a¾ v ¾alobì. Se závìry mìstského soudu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[12] Ze systematických dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a srozumitelné odùvodnìní rozsudku zcela postaèuje jako podklad pro jeho pøezkoumání v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Ani s námitkou nepøezkoumatelného vypoøádání ¾alobní námitky nepøimìøené délky správního vyho¹tìní mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány zohlednily v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele (spolupráce s policií, dobrovolné dostavení se k øe¹ení neoprávnìného pobytu) a i s ohledem na nì ulo¾ily správní vyho¹tìní pøi spodní hranici zákonné délky, co¾ mìstský soud shledal pøimìøeným. Rozpor se zavedenou správní praxí namítal stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì, bez odkazù na konkrétní pøípady, a té¾ pouze ve vztahu k hodnocení kritérií pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Tato ¾alobní námitka se tedy vùbec netýkala délky ulo¾eného správního vyho¹tìní. pokraèování [14] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[15] K vìcnému pøezkoumání rozsudku mìstského soudu je vhodné pøedeslat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e je zcela bez významu, zda své údajné sou¾ití s obèankou EU uvedl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 8. 7. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka a rovnì¾ svého právního zástupce na otázku, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana Èeské republiky èi Evropské unie nebo zda sdílí spoleènou domácnost s takovýmto obèanem, jednoznaènì uvedl: Ne, nejsem ani nesdílím spoleènou domácnost s obèanem EU nebo ÈR. . Obdobnì stì¾ovatel negativnì odpovìdìl na otázky, zda je na území ÈR osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost, nebo o ni¾ peèuje, a také na otázku, zda se na území ÈR nachází osoba, která by jeho vyho¹tìní poci»ovala jako zásah do svého soukromého ¾ivota. Stì¾ovatelova námitka, ¾e otázky bìhem výslechu pro nìj jako pro cizince mohly být nejasné, se jeví jako úèelová, a to zejména s ohledem na fakt, ¾e výslechu byl pøítomen i jeho právní zástupce. Ten zajisté musel tyto jednoznaènì formulované otázky chápat a, jsa obeznámen se situací stì¾ovatele, mìl mo¾nost na takto polo¾ené otázky reagovat, pøípadnì výslech stì¾ovatele svými dotazy doplnit.
[16] Pokud stì¾ovatel poskytl správnímu orgánu tyto informace a o tvrzeném sou¾ití s obèankou EU se po celou dobu správního øízení nezmínil, správní orgány nemìly dùvod pochybovat o tom, ¾e na území Èeské republiky ¾ije sám a nemá zde ani vybudován soukromý a rodinný ¾ivot, na co¾ správnì upozornil i mìstský soud. Jistì nelze v daném kontextu pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì ¾enatý. Správním orgánùm tak nelze vytýkat, ¾e neprovádìly podrobnìj¹í dokazování k ovìøení této skuteènosti (obdobnì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2017, è. j. 3 Azs 158/2016-35). Tento závìr je podpoøen také faktem, ¾e výpovìï samotného stì¾ovatele je v tomto pøípadì v podstatì jedinou mo¾ností, jak se správní orgán mohl dovìdìt, zda stì¾ovatel sdílí spoleènou domácnost s obèanem EU. Shora uvedené a dal¹í vlastní tvrzení stì¾ovatele pøi místním ¹etøení v místì jeho bydli¹tì dne 3. 6. 2015, ¾e na místì bydlí sám, navíc zásadnì zpochybòuje pravdivost prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016. Celá stì¾ovatelova konstrukce jeho údajných vztahù s obèanskou EU je tedy jeho vlastními argumenty spolehlivì vyvrácena a Nejvy¹¹í správní soud ji pova¾uje za zjevnì úèelovou (stejnì jako prohlá¹ení paní O. F. ze dne 10. 8. 2016). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy rovnì¾ není dán.
[17] Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud stì¾ovatele neposuzovaly jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, nýbr¾ v obecném cizineckém re¾imu. Mìstský soud se s uvedenými námitkami stì¾ovatele vypoøádal vìcnì správnì, kdy¾ je shledal nedùvodnými, by» s ponìkud odli¹ným odùvodnìním, které Nejvy¹¹í správní soud korigoval. Tím spí¹ nelze dát zapravdu ani stì¾ovatelovì námitce, ¾e se mìstský soud tìmito jeho ¾alobními námitkami nezabýval vùbec.
[18] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Správní orgán I. stupnì tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po zji¹tìní neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území ÈR po skonèení platnosti víza vydal rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný pøitom posoudili pøimìøenost dopadù tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele jak v intencích § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tak v intencích § 174 tohoto zákona. Pøitom vy¹ly ze skutkového stavu øádnì zji¹tìného ve správním øízení, z nìho¾ vyplývalo, ¾e stì¾ovatel de facto na území Èeské republiky ¾ádný rodinný ¾ivot nemìl (ke stì¾ovatelovì následné argumentaci vztahem s paní O. F. viz vý¹e). Za této situace nelze o zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele v podstatì vùbec hovoøit.
[19] Brannou povinností se zdej¹í soud zabýval z pohledu dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince podle § 179 zákona o pobytu cizincù ji¾ opakovanì. Lze kupøíkladu odkázat na rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Azs 28/2015-24, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku, a slu¾bu v armádì pøi mobilizaci rozhodnì nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Nelze tedy dovozovat, ¾e by stì¾ovateli hrozila pøi návratu na Ukrajinu v dùsledku doruèení povolávacího rozkazu vá¾ná újma ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
[20] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e prvé stanovisko ohlednì mo¾nosti vycestování nereagovalo na jeho námitky, je tøeba podotknout, ¾e toto stanovisko odpovídá svým obsahem zji¹tìnému skutkovému stavu v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Na odvolací námitky stì¾ovatele pak navíc podrobnì reagovalo dal¹í závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2016, vy¾ádané ¾alovaným.
[21] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci dány. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému; proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 119
 soud 
 §
119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 Soud 
 § 179
 § 179
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud