Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:06+00:00

Document:
5Afs8/2012
5 Afs 8/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobkynì: RTR-TRANSPORT a LOGISTIKA s.r.o., IÈ: 14868792, se sídlem v Praze 9, Vlastiboøská 2836/3, zastoupená JUDr. Alicí Kubovou Bártkovou, M.E.S., advokátkou se sídlem Praha 2, Rube¹ova 83/10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øízení pøed správními orgány
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále ¾alovaný ) ze dne 30. 7. 2009, è. j. 8386/09-1700-506634 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále správce danì ) ze dne 21. 1. 2009, è. j. 9059/09/214980506373, kterým bylo stì¾ovatelce ulo¾eno odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 75 304 Kè. Poru¹ení rozpoètové káznì se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e nedodr¾ela závazné podmínky v dohodách, na jejich¾ základì byly poskytnuty dotace na zabezpeèení odborné praxe absolventa a zøízení spoleèensky úèelných míst pro uchazeèe o zamìstnání evidované úøadem práce. Tyto podmínky spoèívaly v povinnosti ve stanovených termínech pøedlo¾it Úøadu práce v Ústí nad Labem (dále úøad práce ), jako¾to poskytovateli dotací, doklad o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem, nebo splnit povinnosti pro vypoøádání vztahu se státním rozpoètem.
[2] Ve správní ¾alobì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) stì¾ovatelka uvedla, ¾e jejím jednáním nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o rozpoètových pravidlech ). Stì¾ovatelka vytýkala ¾alovanému nesprávné pou¾ití právních pøedpisù, nebo» na øe¹ený pøípad mìla být aplikována úprava platná a úèinná v dobì poskytnutí dotací. Stì¾ovatelka vyjádøila názor, ¾e konkrétní vytýkané nedodr¾ení povinností (viz odst. [1]) obsa¾ených v dohodách o poskytnutí dotace mohlo být sankcionováno Úøadem práce v Ústí nad Labem postupem dle § 8 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a o pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti (dále zákon o zamìstnanosti ) a nikoli dle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Postupem ¾alovaného byl tak dle stì¾ovatelky poru¹en v její neprospìch princip proporcionality a pøimìøenosti, byl pou¾it pøíli¹ formalistický pøístup a do¹lo k poru¹ení základních práv a svobod ve smyslu èl. 2 odst. 2 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky nebylo sporu o skutkových okolnostech pøípadu. Krajský soud vzal proto za prokázané, ¾e v souvislosti s pøedmìtnými dohodami o poskytnutí dotace byly poru¹eny konkrétní podmínky obsa¾ené v dohodách è. ULA-S-505(1)/2001, ULA-A-48/2002 a ULA-S-474/2003 (viz odst. [1]). Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e na daný pøípad mìl být aplikován zákon o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Toto pochybení ¾alovaného v¹ak bylo vyhodnoceno jako dílèí, které nemìlo vliv na koneèné rozhodnutí. Krajský soud se dále zabýval podstatou § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech úèinném do 31. 12. 2003, kdy¾ pojem neoprávnìného pou¾ití finanèních prostøedkù vylo¾il dle § 3 písm. e). Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 113/2007-63 a uvedl, ¾e pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù je tøeba rozumìt jako vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù nejen v rozporu s úèelem jejich poskytnutí, ale také v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace. V daném pøípadì stì¾ovatelka nepou¾ila finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením, ale nedodr¾ela dal¹í podmínky obsa¾ené v dohodách a tím do¹lo k poru¹ení tìchto dohod, kterými byly jednotlivé dotace pøiznány. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka musí mít na pamìti, ¾e na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která zákonitì musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. V té souvislosti krajský soud odkázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 50/2007-101. ®alobu stì¾ovatelky tedy krajský soud zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a není ani v rozporu s èl. 2 odst. 2, nebo èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní stí¾nost (a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti)
[4] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2011 domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu, a uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), naplnìný dvìma pøípady nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[5] Pøednì stì¾ovatelka spatøuje nesprávné právní posouzení vìci ve výkladu pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu dle § 44 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 3 zákona o rozpoètových pravidlech. V dùsledku nezákonného postupu potom stì¾ovatelka namítá poru¹ení principù èl. 11 v souvislosti s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve své stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vyslovil nesprávné závìry, které se opíraly o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 50/2007-101 a è. j. 9 Afs 113/2007-63, tyto se v¹ak týkají skutkovì odli¹ných pøípadù, kdy byla poru¹ená povinnost ve vztahu k úèelu dotace a povinnosti zásadního významu. Naproti tomu se, dle stì¾ovatelky, v daném pøípadì jedná o povinnosti prakticky mizivého významu, které mají pouze formální charakter, navíc nìkteré povinnosti byly dodateènì splnìny (napøíklad povinnost zaslání formuláøe o vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, jí¾ se týká vìt¹í èást vymìøeného odvodu [56 804 Kè]).
[6] Stejnì jako ve správní ¾alobì stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e dotace byly vynalo¾eny v souladu s jejich úèelem a nedodr¾ení dílèích podmínek by mohlo být sankcionováno Úøadem práce postupem dle § 8 zák. è. 9/1991 Sb. a nikoli dle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Takový postup vedl k poru¹ení principu proporcionality a pøimìøenosti zvoleného opatøení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nedostatky, které jsou jí vytýkány nelze zahrnout pod pojem poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ prostøedky nebyly neoprávnìnì pou¾ity a nedo¹lo ani k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace v takovém rozsahu, aby byla naplnìna míra potøebná pro naplnìní podmínek § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Konstatuje také, ¾e v tomto pøípadì je postup krajského soudu pøíli¹ extenzivní a v rozporu s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Výklad krajského soudu oznaèuje za formalistický a za pøíklad ¹ikanózního výkonu státní moci, co¾ je v rozporu s principy obsa¾enými v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èím¾ do¹lo také k poru¹ení èl. 11 Listiny. Svá tvrzení potom stì¾ovatelka opírá o judikaturu Ústavního soudu a zmiòuje jeho nálezy sp. zn. I. ÚS 1560/07, II. ÚS 1759/07, I. ÚS 643/06 a IV. ÚS 650/05.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení a na správní spisy správních orgánù obou stupòù.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. (ve znìní platném do 30. 4. 2004) orgán kontroly je oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Za stejných podmínek je oprávnìn ulo¾it orgán kontroly pokutu tomu, kdo zprostøedkovává zamìstnání v rozporu se zákonem nebo poru¹uje dohodu uzavøenou podle § 5 odst. 2 a 3 a § 6 odst. 3.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] V rámci rekapitulace skutkových okolností je vhodné pøipomenout, jaké povahy byly nedostatky, stojící za rozhodnutím správce danì (platební výmìr è. 7/D/2009 ze dne 21. 1. 2009, è. j. 9059/09/214980506373) o povinnosti stì¾ovatelky odvézt do státního rozpoètu pøíslu¹ný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Souhrnnì vzato se jednalo o vèas neodeslané doklady o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení, a to do 30. 1. 2003 a do 30. 7. 2003. Samotné rozhodnutí správce danì neobsahuje právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky, nicménì ze zprávy o výsledku kontroly ze dne 16. 1. 2009, è. j. 1246/09/214980506373 plyne, ¾e uvedená skuteènost byla kvalifikována jako neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu (§ 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech), co¾ podle § 44 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì.
[11] Ustanovení § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech zní: pro úèely tohoto zákona se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Do 31. 12. 2003 znìlo toto ustanovení takto: pro úèely tohoto zákona se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, pøíspìvkových organizací, fondù organizaèních slo¾ek státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci. Podstatou neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù podle tohoto ustanovení v jeho znìní v kterékoli dobì se tedy rozumí kumulativní spojení výdeje prostøedkù státního rozpoètu, kterým byla poru¹ena nìkterá z citovaných povinností.
[12] Ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì je neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Stejnì znìlo toto ustanovení v kterékoli dobì po pøijetí zákona è. 218/2000 Sb.
[13] Z citovaných znìní zákonných ustanovení je zøejmé, ¾e zásadní moment pro urèení neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù v pøípadech tohoto druhu dotací pøedstavuje jejich výdej v rozporu s úèelem jejich poskytnutí, v daném pøípadì zabezpeèení odborné praxe absolventa a zøízení spoleèensky úèelných míst pro uchazeèe o zamìstnání evidované úøadem práce. Nic takového se zøejmì nestalo a nikdo to ani netvrdí. Z øady pøípadù øádného postupu stì¾ovatelky do¹lo pouze v nìkolika málo pøípadech k marginálnímu pochybení v dùsledku neodeslání pøíslu¹ného dokladu Úøadu práce v Ústí nad Labem o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem. Respektování úèelu poskytnuté dotace i v tìchto pøípadech nebylo zpochybnìno. Správní úøady i krajský soud se spokojily konstatováním, ¾e absencí uvedeného hlá¹ení byly podmínky pro poskytnutí dotací poru¹eny v rozsahu, který odùvodnil závìr o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou.
[14] Takový výklad ov¹em není správný, a to hned z nìkolika dùvodù. Prvý vyplývá z interpretace shora uvedených zákonných ustanovení a byl ji¾ vylo¾en. Smyslem právní úpravy v dané oblasti je øádné vyu¾ití finanèních prostøedkù státního rozpoètu výhradnì na zamý¹lený úèel. Na tom pøirozenì nic nemù¾e zmìnit jakékoli pochybení formálního rázu, které nemá ¾ádnou vìcnou souvislost s výdejem rozpoètových prostøedkù, jestli¾e k nìmu do¹lo v zájmu úèelu poskytnuté dotace. V tomto smìru existuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, podle nìho¾ pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Z tohoto vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. Jinak nelze vylo¾it ani rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, podle nìho¾ neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu se rozumí jejich neoprávnìný výdej, tzn. jejich vynalo¾ení, jen¾ je v rozporu nejen s úèelem, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty, nýbr¾ i s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, za kterých byly tyto prostøedky pøíjemci poskytnuty (§ 3 písm. e) ve vazbì na § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb.) . Upøesnìní interpretace podmínek kvalifikace jednání pøíjemce dotace jako poru¹ení rozpoètové káznì neoprávnìným u¾itím penì¾ních prostøedkù vyplývá také z rozsudku tohoto soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 1 Afs 77/2010-81, podle nìho¾ rozhoduje-li finanèní orgán o poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem (fyzickou nebo právnickou osobou jinou ne¾ stát) podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, ke kterému mìlo dojít neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci úøadem práce na základì dohody o zøízení spoleèensky úèelného pracovního místa, pak je povinností finanèního orgánu zva¾ovat také to, zda jsou ujednání obsa¾ená v dohodì o poskytnutí pøíspìvku dostateènì jasná a srozumitelná a zda nedo¹lo k poru¹ení tìchto ujednání v dùsledku neposkytnutí patøièné souèinnosti ze strany úøadu práce. Nelze pøipustit postihování ¾alobce za nedodr¾ení urèité zákonné povinnosti, které bylo zapøíèinìno orgány veøejné moci (a» ji¾ jejich aktivní èinností, nebo naopak neèinností) .
[15] Poru¹ení povinnosti dokladovat splnìní vedlej¹ích závazkù vyplývajících z realizace dotované èinnosti, jakým je napøíklad právì odpovídající hlá¹ení úøadu práce o splnìní závazkù vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení, není pøirozenì bezvýznamná okolnost. Nelze jistì ignorovat po¾adavek pøíjemce dotace splnit ve¹keré zákonem stanovené nebo i dal¹í dohodnuté podmínky, nicménì jen ty, které se týkají naplnìní smyslu poskytnuté dotace, lze vymáhat nebo sankcionovat za jejich poru¹ení prostøedky vyhrazenými pro poru¹ení rozpoètové káznì. Poru¹ení jiných povinností lze postihnout tøeba podle ustanovení jiného právního pøedpisu, napøíklad § 9 zákona è. 9/1991 Sb. Také k tomuto závìru lze a contrario odkáza t na judikaturu správních soudù, dokládající kompetenci finanèních úøadù kontrolovat jen dodr¾ování rozpoètové káznì øádným vyu¾itím dotací a splnìním podmínek jejich udìlení, viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 2 Aps 6/2008-86, pøípadnì rozsudek krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 3/2006-45, dokládajících, ¾e otázka kontroly hospodárnosti vyu¾ití dotací a splnìní podmínek udìlení dotace spadají do re¾imu kontroly dodr¾ení rozpoètové káznì.
[16] Pokud tedy správní orgány a krajský soud dovodily poru¹ení povinnosti stì¾ovatelky z nepøedlo¾ení dokladu o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, pak lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e výkon veøejné moci v tomto pøípadì pøesáhl hranice, ve kterých lze takovou moc aplikovat zdr¾enlivì a proporcionálnì. Tím spí¹e tato výhrada platí za situace, kdy je právní výklad, jak byl proveden správními orgány i krajským soudem, nesprávný. Krajský soud sice správnì zdùrazòuje, ¾e se jednalo o pøípad u¾ití finanèních prostøedkù státního rozpoètu, tudí¾ je namístì vy¾adovat ukáznìné chování pøíjemce dotací ve v¹ech sjednaných aspektech, nicménì je tøeba poukázat také na to, ¾e nebylo zpochybnìno dodr¾ení úèelu dotace stì¾ovatelkou, tedy zachování obecnì prospì¹ného zájmu, k jeho¾ naplnìní poskytnutí dotace slou¾ilo. K ústavním limitùm výkonu veøejné moci se opakovanì vyjádøil pøedev¹ím Ústavní soud, na jeho¾ judikaturu lze odkázat, viz tøeba nález sp. zn. IV. ÚS 650/05: .nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius) (shodnì viz nálezy sp. zn. IV. ÚS 666/02, III. ÚS 667/02 èi I. ÚS 621/02). V daném pøípadì interpretovaly orgány veøejné moci zákon zpùsobem, který byl v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ne¹etøily toti¾ podstatu a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví a pøijatou interpretací se ocitly mimo zákonný pøedpoklad stanovení povinnosti odvodu do státního rozpoètu. Takové roz¹íøení povinnosti zasahuje do základního práva stì¾ovatelky garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[17] Ze shora uvedených dùvodù lze tedy námitkám stì¾ovatelky proti výkladu § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech pøisvìdèit. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud bagatelizoval vytýkané nedostatky stì¾ovatelce, musí zároveò konstatovat, ¾e nebyl dùvod je postihnout podle zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» nebylo prokázáno (ani prokazováno), ¾e by tato pravidla byla v souvislosti s vytýkaným pochybeními jakkoli dotèena.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 8
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 3
 soud 
 § 8
 § 44
 § 44
 § 44
 § 9
 § 5
 § 6
 soud 
 § 109
 § 109
 § 44
 § 3
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 § 9
 soud 
 soud 
in dubio
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud