Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:55:45+00:00

Document:
4Ans6/2011
4 Ans 6/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Bìlecký Mlýn s. r. o., se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava, proti ¾alované: Regionální rada regionu soudr¾nosti Støední Morava, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce se v ¾alobì domáhal, aby soud ¾alované ulo¾il povinnost poskytnout mu informace obsa¾ené v projektech Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K. a Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K., mimo jiné zpùsobem, který by mu umo¾nil v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícímu rozsahu obsa¾ených informací do tìchto spisù nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to ve lhùtì do 15 dnù do právní moci rozsudku.
Dále se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci ve¹keré informace obsa¾ené v projektu 3.3.1 PODNIKATELSKÁ INFRASTRUKTURA A SLU®BY NA ÚZEMÍ VYMEZENÉM OBLASTÍ PODPORY 3.1-OLOMOUC; VÝZVA è. 18/2010: Projekty doporuèené Výborem Regionální rady k dopracování dne 28. 7. 2010 tak jak jsou tyto blí¾e vymezeny v dopise ¾alované ze dne 16. 3. 2011, mimo jiné zpùsobem, který mu umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícím rozsahu obdr¾ených informací do tìchto podkladù obsahujících zmínìné informace nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to v¹e ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
Dále se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci ve¹keré informace týkající se sdìlení zvoleného postupu ve vìci, kdy z projektù Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K.; Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K., odstoupil ¾adatel Ing. J. K. Konkrétnì se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout mu ve¹keré informace o tom, jakým zpùsobem a podle jakého právního pøedpisu do¹lo k nahrazení ¾adatele Ing. J. K. jako¾to autora vítìzného projektu jiným subjektem, tj. poskytnout mu informace mimo jiné obsa¾ené v usnesení Výboru Regionální rady ze dne 28. èervence 2010, è. 149/VRR17/10; informace obsa¾ené v projektové ¾ádosti reg. è. CZ. 1. 12/3.3.00/18.01153 a reg. è. CZ. 1. 12/¹.3.00/18.01142 ¾adatele Ing. J. K.; informace obsa¾ené v návrhu na zmìnu nového ¾adatele-MORAVO trading, spol. s r. o.; informace obsa¾ené v usnesení è. 164/VRR19/10, mimo jiné zpùsobem, který ¾alobci umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícím rozsahu obdr¾ených informací do tìchto podkladù obsahujících zmínìné informace nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to v¹e ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
Soud v odùvodnìní uvedeného usnesení uvedl, ¾e podle § 79 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z tohoto ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobou na neèinnost se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Stejnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaném pod è. 506/2005 Sb. NSS. V souzené vìci se ¾alobce nedomáhal ulo¾ení povinnosti vydat meritorní rozhodnutí nebo osvìdèení, nýbr¾ se domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci informace tím, ¾e mu umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu nahlí¾et do spisù a poøizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Úèel institutu soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu je v¹ak jednoznaènì vymezen v § 79 odst. 1 s. ø. s. právì omezením toliko na vydání meritorního rozhodnutí èi osvìdèení. Jeliko¾ se ¾alobce v ¾alobì takto vymezené soudní ochrany nedomáhal, neshledal krajský soud ¾ádný dùvod pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe správních soudù. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v po¾adavku ¾alobce, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, pøièem¾ tento nedostatek zpùsobuje, ¾e v øízení nelze pokraèovat. Krajský soud v Ostravì tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úèelem soudní ochrany je poskytnout ochranu tìm, jejich¾ právo bylo poru¹eno nebo ohro¾eno. V pøímém rozporu s tím je pak formalisticky odmítat ¾alobu, ani¾ by byla poskytnuta mo¾nost zjednat nápravu a odstranit vadu podání tak, aby øízení pøed soudem mohlo probìhnout. Tento závìr stì¾ovatel odùvodòuje znìním § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e se v souzené vìci jednalo o vadu odstranitelnou a bylo povinností soudu vyzvat jej k odstranìní vady. Stì¾ovatel v¹ak k odstranìní vady vyzván nebyl, èím¾ mu byla odòata mo¾nost øádného projednání jeho vìci pøed soudem. V tom spatøuje poru¹ení svého ústavnì zakotveného práva na soudní ochranu. Pokud jde o údajnou nesprávnou formulaci ¾alobního petitu, vycházel stì¾ovatel z § 80 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba obsahovat mj. návrh výroku rozsudku. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení formuloval petit tak, aby ¾alované soud ulo¾il poskytnout po¾adované informace. V krajním pøípadì pak byl pøipraven petit ¾aloby na výzvu soudu upravit tak, aby mohla být celá vìc projednána. Místo toho v¹ak krajský soud ¾alobu odmítl, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k opravì vad podání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud jednal v rozporu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a jeho postup byl nezákonný.
Stì¾ovatel dále obsáhle shrnul skutkový dìj a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. Podle názoru ¾alované stì¾ovatel nespecifikoval, v èem spatøuje její neèinnost, tj. neèinnost pøi vydání konkrétního rozhodnutí. Z ¾aloby nebylo patrné, ohlednì jakého chybìjícího rozhodnutí je podávána a nebyla tak konkretizovaná namítaná neèinnost ¾alované. ®alovaná zopakovala, ¾e v ¾alobním petitu nebylo mo¾né nalézt po¾adavek, aby ¾alovaná v urèité konkrétní vìci vydala rozhodnutí. Stejnì tak nebylo v ¾alobì mo¾né nalézt specifikaci namítané neèinnosti ani po¾adavek, ohlednì jakého rozhodnutí má ¾alované být ulo¾ena povinnost rozhodnout.
®alovaná se tedy ztoto¾nila s odùvodnìním usnesení Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾alobou formulovaný po¾adavek nebyl v souladu s § 79 s. ø. s. ®alobce sice svou ¾alobu nazval ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ve skuteènosti se v¹ak nedomáhal ulo¾ení povinnosti vydat meritorní rozhodnutí, nýbr¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované poskytnout ¾alobci informace za pøedem urèených podmínek. ®alovaná má tak za to, ¾e soud rozhodl v souladu se zákonem, a proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 31. 1. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., v ní¾ po¾ádal o umo¾nìní prostudování projektù: Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K., a Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K. a o sdìlení termínu, kdy by se mohl dostavit k prostudování projektù.
Dne 14. 2. 2011 ¾alovaná stì¾ovateli navrhla tøi termíny k prostudování podkladù. Ten nakonec prostudování podkladù realizoval dne 24. 2. 2011.
Dne 1. 3. 2011 stì¾ovatel zaslal ¾alované pøípis, v nìm¾ popsal okolnosti studování pøedmìtných podkladù dne 24. 2. 2011, pøièem¾ nebyl spokojen jednak s èasovým rozsahem, kdy mu pro studium spisù byla poskytnuta pouze jedna hodina, a dále s nemo¾ností poøizovat fotokopie a zapisovat si poznámky. ®alovaná odùvodnila tento postup konstatováním, ¾e projekty jsou chránìny autorským zákonem. Stì¾ovatel po¾ádal, aby mu ¾alovaná pøedlo¾ila k prostudování a èásteènému okopírování kompletní spis ve vý¹e vymezené vìci.
Dne 16. 3. 2011 ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e neprovádí výkon veøejné správy, ¾e na dotace z rozpoètu regionální rady není právní nárok, ¾e øízení o udìlení dotace není upraveno zákonem. K námitce ohlednì nemo¾nosti poøizovat kopie ¾alovaná sdìlila, ¾e dikci zákona è. 106/1999 Sb. naplnila ji¾ tím, ¾e stì¾ovateli po¾adované dokumenty zpøístupnila. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e v souladu s § 15 zákona è. 106/1999 Sb. ¾ádosti èásteènì nevyhoví, nebo» ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona jde o informace, které se vztahují k vnitøním pokynùm povinného subjektu, a tento postup je upraven interní dokumentací, která podléhá systémovému auditu nadøízených orgánù. ®alovaná té¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti o informace je pøezkoumatelné pøedsedou Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání v souladu s § 16 zákona è. 106/1999 Sb. ve lhùtì 15 dnù od data doruèení rozhodnutí.
Dne 28. 3. 2011 adresoval stì¾ovatel ¾alované pøípis, v nìm¾ nejprve zrekapituloval probìhnuv¹í dìj, uplatnil námitky, v nich¾ opìtovnì ¾ádal o poskytnutí informací, a rozporoval tvrzení ¾alované obsa¾ená v pøípisu ze dne 16. 3. 2011.
Na toto podání reagoval pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava nejprve pøípisem ze dne 26. 4. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e podání ze dne 28. 3. 2011 nepova¾uje obsahovì za odvolání, navíc ¾e bylo uèinìno po lhùtì pro podání odvolání a neobsahuje øádnì uplatnìné odvolací dùvody.
Dále dne 10. 5. 2011 zaslal pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava stì¾ovateli dopis, v nìm¾ reagoval na námitky obsa¾ené v pøípise ze dne 28. 3. 2011.
Dne 16. 5. 2011 zaslal stì¾ovatel ¾alované vyjádøení k dopisu ze dne 26. 4. 2011 s tím, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho podání ze dne 28. 3. 2011 splòovalo nále¾itosti pro to, aby bylo posouzeno jako odvolání.
Dne 10. 6. 2011 na tento dopis reagoval pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava s tím, ¾e pøedpokladem odvolání je vydání prvostupòového rozhodnutí, to v¹ak vydáno nebylo, navíc stì¾ovatel neuvedl po¾adavek na pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí. Podle nìj nebyla v podání ani naznaèena vùle po nápravì konkrétního správního aktu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Ustanovení § 79 s. ø. s. pøedpokládá neèinnost správního orgánu pouze ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu z dùvodu, ¾e se ¾alobce v petitu své ¾aloby nedomáhal toho, aby soud ¾alované ulo¾il vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, jak to po¾aduje ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Nepøesnì formulovaný petit ¾aloby se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl bez dal¹ího stát neodstranitelným nedostatkem ¾aloby, jak v odùvodnìní svého usnesení uvedl krajský soud, a tedy dùvodem pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal skutkový dìj; z informací podaných v ¾alobì pøitom vyplynulo pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná dosud nevydala rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti dopisu ¾alované ze dne 16. 3. 2011, jen¾ byl svým obsahem rozhodnutím, jím¾ ¾alovaná èásteènì odmítla poskytnutí informací ¾alobci. Toto odvolání mìl ¾alobce podat dne 28. 3. 2011. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl Krajský soud v Ostravì v øízení zkoumat, zda se ¾alobce ¾alobou domáhal toho, aby ¾alovaná rozhodla o jeho odvolání ze dne 28. 3. 2011. Pokud by pøitom soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla formulovaná jednoznaènì, mìl vyu¾ít § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní vad a pouèit jej o tom, jakého typu výroku soudu se mù¾e domáhat v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 s. ø. s. Poté se mìl krajský soud pøípadnì vìcí meritornì zabývat a posoudit, zda ¾alovaná byla neèinná ohlednì vydání pøedmìtného odvolacího rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nebylo mo¾né ¾alobu bez dal¹ího odmítnout. Krajský soud mìl podanou ¾alobu posoudit podle jejího obsahu, nikoliv toliko podle ne zcela pøesnì formulovaného petitu, a v pøípadì nejasností mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podané ¾aloby, z jejího¾ obsahu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná je neèinná ohlednì vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 28. 3. 2011 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011 o èásteèném odmítnutí informací. Pokud soud v této situaci ¾alobu odmítl a vìcnì se jí nezabýval, znemo¾nil tím ¾alobci de facto pøístup ke spravedlnosti; takové rozhodnutí je tedy ústavnì nepøípustným odmítnutím spravedlnosti (denegatio iustitiae). K otázce pøepjatého formalismu se ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení -naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se bude Krajský soud v Ostravì nejprve zabývat tím, zda je podaná ¾aloba meritornì projednatelná tak, jak vý¹e nastínil Nejvy¹¹í správní soud, pøípadnì vyzve ¾alobce v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad jeho ¾aloby tak, aby petit jeho ¾aloby odpovídal po¾adavkùm § 79 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, nýbr¾ jen toho, aby v dané vìci bylo vydáno rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení .
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 79
 soud 
 § 15
 § 11
 § 16
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 110
 soud