Source: http://kraken.slv.cz/1As105/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:55:13+00:00

Document:
1As105/2017
1 As 105/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. D., zastoupen Mgr. Martinem Bìlinou, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 16, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. 157/2012-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 6 A 122/2012-80,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 6 A 122/2012-80, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 25. 6. 2012, è. j. 157/2012-NBÚ/07-OP, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 25.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Bìliny, advokáta se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8.
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, è. j. 18782/2012-NBÚ/P, ¾alovaný zru¹il ¾alobci platnost osvìdèení pro stupeò utajení Tajné z dùvodu, ¾e ¾alobce pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o utajovaných informacích ). V odùvodnìní upøesnil, ¾e dne 16. 6. 2011 obdr¾el sdìlení od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ve stupni utajení Dùvìrné (zalo¾ené v utajované èásti bezpeènostního svazku pod è. j. D5806/2011-NBÚ/P), na jeho¾ základì ¾alovanému vyvstala dùvodná pochybnost o tom, zda ¾alobce nadále splòuje podmínky stanovené zákonem pro dr¾itele osvìdèení. Proto se ¾alobcem dne 11. 7. 2011 provedl pohovor (§ 105 zákona o utajovaných informacích). Dne
21. 12. 2011, 24. 2. 2012 a 2. 3. 2012 obdr¾el ¾alovaný dal¹í tøi sdìlení od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ve stupni utajení Dùvìrné (zalo¾ené v utajované èásti bezpeènostního svazku pod è. j. D10597/2011-NBÚ/P, D1457/2012-NBÚ/P a D1578/2012-NBÚ/P).
[2] ®alovaný v rozhodnutí konstatoval, limitován utajovaným charakterem zpráv, ¾e èinnost ¾alobce svou záva¾ností, soustavností a dlouhodobostí smìøuje proti zájmùm na ochranu ekonomiky a zaji¹tìní obrany. Proto shledal existenci bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona o utajovaných informacích (záva¾ná nebo opakovaná èinnost proti zájmùm Èeské republiky, která pøedstavuje pøeká¾ku pro vydání dotèeného osvìdèení.
[3] ®alobcùv rozklad øeditel ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Zdùraznil, ¾e u poznatkù pøedávaných zpravodajskými slu¾bami se presumuje vìcná správnost a procesní zákonnost. ®alovaný poznatky pouze shroma¾ïuje a v souhrnu s celým spisovým materiálem vyhodnocuje z pohledu, zda informace v nich obsa¾ené pøedstavují negativní okolnosti, èi nikoliv. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009 è. j. 9 As 68/2008-101, podle kterého není úkolem ani pravomocí Národního bezpeènostního úøadu podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat.
[4] K námitce neseznámení se sdìleními zpravodajské slu¾by øeditel ¾alovaného odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2010-94, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí, které neobsahuje utajované dùvody, pro které byl úèastník shledán nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
II. Rozsudek mìstského soudu
[5] Proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ve spojení s prvostupòovým rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud po seznámení se s utajovanou i neutajovanou èástí spisového materiálu, konstatoval, ¾e listiny v nìm obsa¾ené skýtají pro závìr správních orgánù dostateènou oporu. Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e úèelovì opatøené podklady (zprávy) ho mìly po¹kodit jako odveta za posudek, který vypracoval v souvislosti s nákupem letadel Casa.
[6] Soud zdùraznil, ¾e úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení podkladù, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi (§ 122 odst. 3 zákona o utajovaných informacích). Po podání ¾aloby má pak soud mo¾nost zjistit, zda uvedené podklady jsou skuteènì obsa¾eny v utajované èásti bezpeènostního svazku a zda jejich obsah odpovídá závìru uèinìnému správním orgánem. Soud má také zkoumat, zda je mo¾né z hlediska dokladù zalo¾ených v utajované èásti správního spisu uèinit závìr o vìrohodnosti tìchto sdìlení. V daném pøípadì soud uzavøel, ¾e lze zji¹tìní popsaná ve sdìleních uvedených v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za vìrohodná, by» z utajované èásti spisu není zøejmé, jakými konkrétními prostøedky byly uvedené poznatky získány.
[7] Obsah uvedených sdìlení koresponduje s tvrzeními ¾alobce, jak v samotném správním øízení, tak v prohlá¹eních ¾alobce pro sdìlovací prostøedky, jejich¾ kopie tvoøí souèást správního spisu. Z obsahu rozhodnutí vydaných v obou stupních je zøejmé, ¾e závìr o nutnosti zru¹ení osvìdèení není odùvodnìn okolnostmi vztahujícími se k trestnímu øízení vedenému se ¾alobcem (tyto skuteènosti nebyly dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí); mìstskému soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit okolnosti týkající se ¾alobcových trestních vìcí.
[8] Soud shrnul, ¾e závìr o existenci bezpeènostního rizika sice vychází ze zji¹tìní zpravodajské slu¾by, ale vzhledem k tomu, ¾e uvedené poznatky jsou v souladu s øadou dal¹ích poznatkù, které byly získány bez spolupráce se zpravodajskou slu¾bou, i se samotnými sdìleními ¾alobce, nebylo potøebné provìøovat, jakým zpùsobem zpravodajská slu¾ba svá zji¹tìní získala. Vìrohodnost tìchto zji¹tìní se jeví jako vysoce pravdìpodobná s ohledem na dal¹í podklady rozhodnutí, ze kterých vyplývá finanèní situace ¾alobce a i jeho profesní èinnost vèetnì uvádìných kontaktù s osobami vyvíjejícími èinnost v ¾alobcem zpracovávané problematice (pohovor, rozklad, zprávy finanèních organizací). K ¾alobcem tvrzené úèelovosti øízení soud uvedl, ¾e z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí není rozhodný dùvod zahájení øízení, ale zji¹tìní skutkového stavu a hodnocení zji¹tìných okolnosti. Úèelovost èi libovùli v postupu ¾alovaného soud neshledal.
[9] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s postupem soudu, který rozhodl ve vìci bez naøízení jednání. Ji¾ v reakci na výzvu soudu sdìlil dne 18. 12. 2012, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ byl soud neèinný, po¾ádal dne 27. 2. 2014 výslovnì o naøízení jednání. Dne 10. 3. 2014 mu soud sdìlil, ¾e jeho návrhu na naøízení jednání nelze vyhovìt pro mno¾ství sporù, souhlasil tedy s tím, aby soud rozhodl bez jednání, nebo» pøedpokládal, ¾e tím vyøízení vìci uspí¹í. Rozsudek mu byl v¹ak doruèen a¾ po 5 letech od podání ¾aloby (dne 24. 2. 2017). Postup mìstského soudu je tedy v rozporu s § 51 s. ø. s.
[11] V øízení, jeho¾ pøedmìtem jsou utajované informace, soudy disponují plnou jurisdikcí a jsou tak povinny pøezkoumávat postup a dùvody rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu, tedy i nad rámec ¾alobních námitek. Soud v¹ak postupoval v rozporu s touto zásadou; z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e neprovìøoval postup ¾alovaného nad rámec ¾alobních tvrzení, naopak opøel se pouze o podklady ¾alovaného a údajnì korespondující tvrzení ¾alobce. Rezignoval tak na svoji povinnost zajistit ¾alobci rovnost zbraní.
[12] Soud dle stì¾ovatele navíc ani nevycházel z dùkazù navr¾ených v ¾alobì. ®alobce pøedlo¾il soudu zprávu zástupkynì ombudsmana ze dne 19. 3. 2013, podle které v rámci øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení do¹lo k jistým pochybením . navíc spisový materiál neobsahuje dùkazní podklady na které jako nezpochybnitelné pøi rozhovoru zástupci NBÚ odkazovali . Soud se vùbec tímto dùkazem nezabýval, neprovìøil postup ¾alovaného, aèkoli díky ¹etøení veøejného ochránce práv disponoval konkrétní informací o tom, ¾e v rámci øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení ¾alovaný pochybil.
[13] Soud konstatoval, ¾e není podstatné, jakým zpùsobem byly utajované informace získány, nebo» má za to, ¾e to není potøebné, jen sdìlil, ¾e vìrohodnost zji¹tìní se mu jeví jako vysoce pravdìpodobná. Takový postup oznaèil stì¾ovatel za nepøípustný a nezákonný.
[14] Zcela mylný byl i závìr soudu, ¾e se nemusí vìnovat ¾alobnímu tvrzení o úèelovosti postupu ¾alovaného (vzhledem k zadání zdiskreditovat ¾alobce v souvislosti se stále aktuální kauzou poøízení letadel Casa). Bylo na soudu, aby zhodnotil, zda takové jeho vysvìtlení není pravdìpodobnìj¹ím dùvodem pro odebrání bezpeènostní provìrky ne¾ údajné bezpeènostní riziko pro Èeskou republiku. Pro dokreslení stì¾ovatel dodal, ¾e v dobì, kdy øízení proti nìmu bylo vyvoláno, stál v èele Vojenského zpravodajství O. P., jen¾ se mìl dle veøejných zdrojù podílet na zneu¾ití Vojenského zpravodajství v kauze J. N.
[15] Ze v¹ech tìchto dùvodù je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný a nezákonný.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. S odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 28/02, sp. zn. II. ÚS 377/04, sp. zn. Pl ÚS 5/16) uvedl, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva osob nakládajících s utajovanými informacemi a je nutné reflektovat legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a zejména neuvádìt takové dùvody, které by tyto zájmy ohro¾ovaly. Bezpeènostní zájem státu je rovnì¾ Ústavou chránìnou hodnotou.
[17] Je pravda, ¾e jde-li o soudní pøezkum tohoto typu rozhodnutí, má úèastník øízení oslabenou pozici pøi své obranì, a proto je povinností soudù suplovat jejich procesní aktivitu a pøezkoumat dùvody napadeného rozhodnutí i postup vedoucí k jeho vydání.
[18] ®alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozornil, ¾e roz¹íøený senát v usnesení ze dne 1. 3. 2016, è. j. 4 As 1/2015-40, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani správní soudy sdìlení zpravodajských slu¾eb nepøezkoumávají v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, který je ve správním soudnictví obvyklý. Judikatura nicménì zdùraznila, ¾e by» jde o podkladové akty, nemohou být zprávy zpravodajských slu¾eb pouze vyjádøením názoru jejich zpracovatele, bez patøièného skutkového podkladu zachyceného ve spise a soudem ovìøitelného. ®alovaný i správní soudy musí mít mo¾nost zhodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost zpravodajské informace a její relevanci ve vztahu k bezpeènostnímu øízení . Z tohoto pohledu je nutno odmítnout kasaèní námitku, ¾e postup mìstského soudu byl pasivní.
[19] ®alovaný zdùraznil, ¾e správní soudy ani ¾alovaný sám, nejsou oprávnìni pøezkoumávat a hodnotit výsledky práce zpravodajské slu¾by. Pøi provádìní ¹etøení na ¾ádost ¾alovaného pou¾ívají zpravodajské slu¾by tzv. specifické prostøedky získávání informací a dále vyu¾ívají osob jednajících ve prospìch zpravodajské slu¾by; jsou proto ze zákona povinny zabezpeèit ochranu zpravodajských prostøedkù pøed zneu¾itím, vyzrazením, po¹kozením èi znièením a jsou povinny ochraòovat osoby jednající v jejich prospìch. Právì vzhledem k tìmto specifickým metodám ukládá zákon zpravodajským slu¾bám poskytovat ¾alovanému jen zprávu o výsledku ¹etøení, ne nìjaký zpravodajský spis .
[20] Rovnì¾ tak soud správnì odmítl tvrzení o úèelovosti bezpeènostního øízení. Ze spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, které by tuto tezi potvrzovaly. Nedostatek bezpeènostní spolehlivosti toti¾ mù¾e být dán ji¾ jen pøi pouhém podezøení z existence bezpeènostního rizika. Pøi ovìøování existence bezpeènostních rizik se posuzuje na základì dostupných informací, zda chování úèastníka øízení mù¾e být bezpeènostním rizikem.
[21] K neprovedení dùkazu zprávou zástupkynì ombudsmana ¾alovaný pøipomnìl, ¾e tento dokument byl výzvou k vyjádøení podle § 18 zákona è. 349/1999 Sb., o Veøejném ochránci práv. ®alovaný k této výzvì zaslal svou reakci, v ní¾ upozornil na nejednotný postup v obdobných pøípadech. Zástupkynì ombudsmana následnì ¾alovaného informovala, ¾e z dùvodu podání správní ¾aloby ¹etøení konèí. Stì¾ovatelem pøedkládaný dokument tedy nelze v ¾ádném pøípdì hodnotit jako dùkaz o pochybení ¾alovaného.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] Soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Nejprve se soud zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud jednal bez pøítomnosti úèastníka, a nebyly tak v ¾alobním øízení splnìny podmínky pro rozhodování bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). V pøípadì dùvodnosti této námitky by toti¾ musel být napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹en, nebo» ani jeden ze závìrù v nìm uvedených by nemohl soud uèinit pøed projednáním ¾aloby pøi ústním jednání.
[25] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[26] Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 11. 10. 2012 vyzván k vyjádøení, zda po¾aduje, aby ve vìci soud naøídil jednání. V reakci na tuto písemnost stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 10. 2012 soudu sdìlil, ¾e po¾aduje, aby bylo ve vìci jednání naøízeno. Stì¾ovatel dále v podání ze dne 27. 2. 2014 po¾ádal soud o naøízení jednání. Pøedsedkynì senátu mu k této ¾ádosti sdìlila (pøípisem ze dne 10. 3. 2014), ¾e soud projednává ¾aloby podle poøadí, v jakém soudu napadly, a proto nelze stì¾ovatelovì návrhu v souèasné dobì vyhovìt. V doplnìní ¾aloby ze dne 8. 4. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì sdìlení soudu ze dne 10. 3. 2014, souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání.
[27] Za této situace není pochybením soudu, jestli¾e rozhodl vìc bez naøízení jednání, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem souhlasil; je ji¾ nerozhodné, co bylo pravou pohnutkou k projevu stì¾ovatelova souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e doba, po kterou soud o vìci nerozhodl, byla neúmìrnì dlouhá (témìø pìt let). K odstranìní takových prodlev v øízení o vìci v¹ak slou¾í jiné právní prostøedky (návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Námitka je nedùvodná.
[28] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, a to z toho dùvodu, ¾e se nijak nevypoøádal s tvrzeními ¾alobce odkazujícími na ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv, resp. s výsledky tohoto ¹etøení, které si v rozporu se svou povinností pøezkoumat podklady rozhodnutí nad rámec ¾alobních tvrzení ani neopatøil.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e v doplnìní ¾aloby ze dne 8. 4. 2014 stì¾ovatel odkazoval na ¹etøení úøadu Veøejného ochránce práv. Citoval ze sdìlení ze dne 19. 3. 2013 a navrhl soudu, aby si vy¾ádal zprávu o výsledku ¹etøení vedenou pod sp. zn. 5826/2012/VOP/MK. Z tohoto sdìlení a zprávy o výsledku ¹etøení dle stì¾ovatele vyplývají závìry, které podporují ¾alobní tvrzení.
[30] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku na toto ¾alobní tvrzení skuteènì nijak nereagoval. Nezohlednil stì¾ovatelem pøedlo¾ené sdìlení ze dne 19. 3. 2013 a nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ený dùkaz zprávou o výsledku ¹etøení. Toto pochybení soudu nabývá na intenzitì s ohledem na povahu souzené vìci, nebo» stì¾ovatelovy mo¾nosti konkrétní procesní obrany jsou vzhledem k tomu, ¾e je mu odepøen pøístup do nìkterých (utajovaných) èástí správního spisu, znaènì omezené. Význam soudního pøezkumu správních rozhodnutí a aktivní role soudu je v tomto øízení je¹tì zesílena tak, aby mohla být práva úèastníka øízení úèelnì chránìna (viz ní¾e). Ve vztahu k ¾alobní argumentaci sdìlením zástupkynì ombudsmana a návrhu na provedení dùkazu zprávou o výsledku ¹etøení je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[31] Ostatní kasaèní námitky lze shrnout tak, ¾e jde o stì¾ovatelùv nesouhlas s hodnocením a posouzením vìci ¾alovaným i mìstským soudem; stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyl uèinìn správný závìr z podkladù, které mìli (na rozdíl od stì¾ovatele) k dispozici, a zcela pak odmítl názor mìstského soudu, ¾e není podstatné, jakým zpùsobem byly informace získány. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel nezná dùvod, proè mu byla zru¹ena platnost osvìdèení, a nemù¾e tedy vìdìt, jakým zpùsobem se má bránit (neví, k èemu se má vlastnì vyjadøovat). Je pøesvìdèen, ¾e se navíc jednalo o manipulaci a o úèelový postup ¾alovaného.
[32] Soud tedy k této kasaèní námitce provìøoval, zda má skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, oporu ve spisech.
[33] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud zjistil, ¾e je vystaveno pouze na informaèních zdrojích, které mají být ulo¾eny v utajované èásti bezpeènostního spisu. Jen z tìchto zdrojù (dle odùvodnìní) ¾alovaný èerpal své pøesvìdèení o ¹kodlivosti èinnosti stì¾ovatele a nutnosti zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné, jiné dùvody v rozhodnutí neuvedl.
[34] Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾ádné podklady uvedené ve veøejné èásti spisu ¾alovaný pro své závìry vtìlené do výroku rozhodnutí nepou¾il (resp. se o nich v pøezkoumávaném rozhodnutí ani nezmínil).
[35] Soud tedy prozkoumal utajovanou èást správního spisu a provìøoval, zda podklady zde uvedené korespondují pøesvìdèivì závìru vyús»ujícím ve výrok rozhodnutí, tedy ve zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné.
[36] Pøed samotným posouzením dostateènosti podkladù soud zdùrazòuje, ¾e si je vìdom zvlá¹tního charakteru øízení, v jeho¾ rámci je nakládáno s utajovanými skuteènostmi. Platí, ¾e urèité skuteènosti, by» by byly podstatné pro rozhodnutí, zùstanou úèastníku øízení utajeny. Tato skuteènost v¹ak souèasnì zvýrazòuje význam soudního pøezkumu a vede k povinnosti soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí, s podklady pro jeho¾ vydání se úèastník øízení nemohl plnì seznámit, i nad rámec ¾alobních bodù, pøíp. kasaèních dùvodù. K podrobnému výkladu relevantního právního rámce, stejnì jako související judikatury, vèetnì judikatury Evropského sodu pro lidská práva, se ji¾ soud opakovanì vyjadøoval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2012, è. j. 7 As 31/2011-101, è. 2602/2012 Sb. NSS, a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, è. 2825/2013 Sb. NSS).
[37] Jak soud ji¾ døíve uvedl ve zmínìném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101, v bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy -zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy nelze dosáhnout bez úèinné soudní kontroly. Proto musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. Soud je v takovém pøípadì ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Jen za splnìní tìchto podmínek mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.).
[38] Právì proto, ¾e úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem (jak ostatnì tvrdí stì¾ovatel i v nyní posuzované vìci), musí to naopak být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví být dùle¾itými.
[39] Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl po¾adavek na kvalitu podkladù pro rozhodnutí správního orgánu v bezpeènostním øízení ve zmínìném rozsudku è. j. 7 As 117/2012-28. Zde zdùraznil, ¾e Má-li být zpùsobilým podkladem rozhodnutí správního orgánu v bezpeènostním øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, utajovaná informace, je nezbytné nejen, aby tato informace byla dostateènì konkrétní, ale také aby bylo patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá .
[40] Tento po¾adavek v¹ak správním orgánem v nyní souzené vìci naplnìn nebyl. V èásti utajovaného spisu jsou uvedeny pouze shrnující zprávy pøíslu¹né zpravodajské slu¾by, ani¾ by bylo zøejmé, z jakého zdroje zprávy èerpají podklady pro své závìry. Zprávy pøíslu¹né zpravodajské slu¾by, na které ¾alovaný odkazoval v obou rozhodnutích a které jsou zalo¾eny v utajované èásti správního spisu, obsahují pouze prostá sdìlení rùzných zji¹tìní, ani¾ by tato tvrzení byla podlo¾ena jediným dùkazem, kterým by byl jejich obsah podepøen, a bylo mo¾no jeho podlo¾enost ovìøit. Nenachází-li se zdroj tìchto sdìlení jako opora opodstatnìnosti skutkových informací ( pravdivosti ) v utajované èásti spisu, pak je povinností správního orgánu (¾alovaného) zajistit, aby informace takto sdìlené bylo mo¾no ovìøit jiným zpùsobem. Obsahuje-li v¹ak správní spis (utajovaná èást) toliko souhrnnou zprávu, popisující nìkterá zji¹tìní a pøiná¹ející souhrnný výsledek tìchto zji¹tìní, nemá soud vùbec mo¾nost ovìøit, zda byl skuteènì z jednotlivých výstupù uèinìn správný závìr vtìlený do výsledné zprávy, která tvoøí jediný podklad pro skutkové závìry ¾alovaného. Z odkazované èásti správního spisu není vùbec patrné, jakým zpùsobem byly informace získány a o jaká konkrétní skutková zji¹tìní se opírají. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 29/2009-84), závìry ¾alovaného, resp. mìstského soudu se nemohou opírat pouze o podklady reprodukující informace z pùvodních zdrojù, které nejsou souèástí správního spisu, nebo» jejich absence znemo¾òuje ovìøit opodstatnìnost pøebíraných informací.
[41] Rozhodnutí ¾alovaného je tedy zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném správním rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ tato vada nebyla zhojena ani v øízení o rozkladu. Základním, a pro vìc klíèovým, skutkovým dùvodem rozhodnutí ¾alovaného byly utajované informace zpravodajské slu¾by (tedy podklady, nacházející se výluènì v utajované èásti spisu). Vzhledem k povaze této informace nemù¾e soud o ní sdìlit nic bli¾¹ího ne¾ to, ¾e v pøípadì, ¾e by byla pravdivá, mohla by ¾alovaného opravòovat k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje bezpeènostní riziko. Tato informace je pro úèel bezpeènostního øízení i dostateènì konkrétní, ale zcela u ní chybí cokoli, co by nezávislému pøíjemci informace umo¾nilo uèinit si závìr o její vìrohodnosti.
[42] Z toho, co je obsahem správního spisu, vèetnì jeho utajované èásti, v¹ak nelze uèinit ¾ádný závìr, zda informace zpravodajské slu¾by popisuje skuteèný stav vìcí, anebo zda se jedná o tvrzení zcela èi zèásti smy¹lené nebo zkreslené. Není z ní patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá. Nezávislému pøíjemci informací, jím¾ je v daném pøípadì soud, pak nezbývá nic jiného, ne¾ této informaci uvìøit nebo neuvìøit. Takový podklad rozhodnutí není v právním státì pøípustný, jestli¾e rozhodnutí správního orgánu, tøeba¾e zcela legitimnì podléhá vysokému stupni utajení, zasahuje do tak významných subjektivních práv stì¾ovatele, jakým je základní právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedstava, ¾e soud uvìøí zpravodajské slu¾bì, ani¾ by mìl mo¾nost si ovìøit, ¾e její tvrzení spoèívají na skuteèných a pravdìpodobnì pravdivých informacích, by znamenala rezignaci na kontrolní funkci správního soudnictví vùèi veøejné správì (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2012-43).
[43] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v podobných kauzách konstatoval, po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací. V ji¾ citovaném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
[44] Pro úèely bezpeènostního øízení by tedy postaèoval konkrétní popis zdroje získaných informací a zpùsobu jejich získání, vèetnì popisu okolností a dùvodù, pro které má zpravodajská slu¾ba uvedené informace za vìrohodné. Za tìchto podmínek by si ji¾ soud mohl uèinit úsudek, zda jsou natolik vìrohodné, aby mohly zasáhnout do osudu jednotlivce tím, ¾e na jejím základì nezíská zpùsobilost pro práci s utajovanými informacemi.
[45] Soud si je vìdom nelehké úlohy, kterou zde má zpravodajská slu¾ba. Pokud uvolní konkréta o tom, jak informace získala, mù¾e tím, ¾e se, by» i v re¾imu nakládání s utajovanými informacemi, k nim dostanou dal¹í subjekty, konkrétnì pøíslu¹ní soudci, potenciálnì ohrozit zdroj informací èi jiné dùle¾ité hodnoty èi zájmy chránìné zpravodajskou slu¾bou, nebo» ka¾dé roz¹íøení okruhu subjektù, které k utajované informaci mají pøístup (i kdy¾ jsou povinny s ní nakládat v re¾imu pøíslu¹ného stupnì utajení), zvy¹uje riziko jejího vyzrazení. Na druhé stranì, pokud tak zpravodajská slu¾ba neuèiní, její informace nemohou být podkladem pro závìr o existenci bezpeènostního rizika. Pokud ¾alovaný nebude schopen existenci tohoto rizika dovodit i z jiných, na zji¹tìních zpravodajských slu¾eb nezávislých, informací, mù¾e se stát, ¾e nebude schopen unést své dùkazní bøemeno o existenci bezpeènostního rizika, a tedy rozhodnout napø. o nevydání pøíslu¹ného osvìdèení pro práci s utajovanými informacemi, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatele. Tuto volbu v¹ak za ¾alovaného a s ním spolupracující zpravodajské slu¾by nemù¾e vyøe¹it soud tím, ¾e rezignuje na svoji kontrolní funkci, je-li mu zákonem na základì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svìøena. Je na uvedených orgánech, aby zvá¾ily, zda vìt¹ím rizikem je poskytnutí pøíslu¹ných informací soudu, anebo rezignace na jejich uplatnìní v bezpeènostním øízení (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2012-43).
[46] Na základì shora popsaných východisek je pak nutno nahlí¾et i na stì¾ovatelovu námitku týkající se úèelovosti postupu ¾alovaného pøi zahájení øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné. Jak ji¾ soud vý¹e konstatoval, pøedlo¾ený správní spis ani ve své utajované èásti neobsahuje podklady, které by mohly být oporou pro závìr o jejich dostateèné informaèní hodnotì podporující skutková zji¹tìní ¾alovaného. Ze stejného dùvodu ze správního spisu nevyplývá úèelovost zahájení øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení. Souèasnì je ale tøeba zdùraznit, ¾e z dùvodu nedostateènosti podkladù obsah správního spisu nevyluèuje ani variantu tvrzenou stì¾ovatelem, tedy ¾e øízení bylo skuteènì zahájeno úèelovì. Je proto té¾ v zájmu ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení správní spis doplnil o takové podklady, které by tuto eventualitu vyluèovaly.
[47] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soud dále uzavøel, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný, resp. øeditel ¾alovaného, vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ ¹lo o vadu v ¾alobì dùvodnì vytýkanou, pro kterou mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[48] Jeliko¾ podklady pro závìr mìstského soudu i øeditele ¾alovaného o skutkovém stavu byly shledány neúplnými a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 4 s. ø. s. a souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také napadené rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovanému vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[49] V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán shora vysloveným právním názorem soudu, a to zejména v èásti týkající se nále¾itostí podkladù pro øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné.
[50] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla plnì úspì¹ná, stì¾ovatel má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[51] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 16.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a dal¹í podání k soudu-doplnìní ¾aloby s pøedlo¾ením dùkazu dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen advokátní tarif )] a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè.
[52] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
[53] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 25.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 57
 soud