Source: http://kraken.slv.cz/4Azs158/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:52:12+00:00

Document:
4Azs158/2005
è. j. 4 Azs 158/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) R.L., a b) nezl. O. L., zast. svou matkou, ¾alobkyní a), zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 56/2004-45, ze dne 16. 12. 2004,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 18. 2. 2004, è. j. OAM-414/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatelé v obecné rovinì namítali poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovali, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì vyjádøení, ve kterém odmítl uvádìné ¾alobní body a uvedl, ¾e ne¹lo o pronásledování vymezeného zákonem o azylu; uvádìné problémy v domovské zemi nelze podle ¾alovaného správního orgánu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. ®alobu pova¾oval za zmateènou a navrhl její zamítnutí.
Výzvou ze dne 22. 3. 2004 vybídl Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku ke sdìlení, zda souhlasí s postupem dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Následnì, dne 13. 4. 2004, doruèila stì¾ovatelka soudu prostøednictvím zvoleného zástupce, Mgr. Alexandra Va¹kevièe, o èem¾ byla i soudu dolo¾ena plná moc, podání nazvané replika, ve kterém doplnila, ¾e v domovské zemi byla pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur, pøièem¾ navrhuje vyslechnutí svìdka. Stejnì tak po¾ádala, aby bylo ve vìci naøízeno jednání a aby byl ustanoven tlumoèník. Navrhla rovnì¾ postoupení (pøikázání) vìci ke Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2004. è. j. Nad 101/2004-29, byla ¾ádost o postoupení vìci zamítnuta (vìc Krajskému soudu v Plzni nebyla pøikázána).
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2004, è. j. 60 Az 56/2004-33, byl stì¾ovatelce ustanoven tlumoèník.
Krajský soud v Ostravì naøídil následnì ve vìci jednání, ke kterému se stì¾ovatelka, resp. její zástupce, po omluvì, nedostavili, a dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì tak dovodil, ¾e v øízení bylo najisto prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo z odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. ®alovaný správní orgán proto podle názoru krajského soudu postupoval správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom mìl podle krajského soudu dostatek dùkazù k takovému závìru; zopakoval dùkazy provedené správním orgánem a do¹el ke stejnému závìru. Krajský soud v Ostravì pøitom nepøisvìdèil ¾ádné ¾alobní námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podala stì¾ovatelka jménem svým a jménem svého nezletilého dítìte, stì¾ovatele b), kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. K oznaèenému písm. a) uvedla, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12 § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Konkrétnì namítala, ¾e se v domovské zemi dostala do finanèních potí¾í a byla pronásledována vìøitelem; státní orgány jí neposkytly ochranu. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur , je pronásledována a domovský stát tuto situaci toleruje. Odkázala rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti dodala, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Stejnì tak krajskému soudu vytýkala, ¾e neprovedl dùkaz výslechem svìdka pana S. D.
K oznaèenému písm. d) stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto rovnì¾ doplnila, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat.
Závìrem poznamenala, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, resp. administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázala rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis, resp. na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelé se dovolávají dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 2. 2004 jménem svým a svého nezletilého dítìte návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého pro soud zejména vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je pronásledování ze strany vìøitele, resp. vymahaèe, který po ní po¾aduje zaplacení dluhu man¾ela. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 21. 7. 2004 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádá z dùvodù pronásledování ze strany vìøitele svého man¾ela (vymahaèe). Se ¾ádostí o pomoc se pøitom úèinnì na orgány v zemi pùvodu neobrátila; ¾ádné problémy pøitom se státními orgány v zemi pùvodu nemìla a odcestovala z Ukrajiny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být se svým synem vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování v domovské zemi, o pøíèinách odcestování z domovské zemì, resp. i pøeká¾ce vycestování, za úèelová a nepøisvìdèil jim. Pronásledování ze strany svého vìøitele, navíc za situace, kdy stì¾ovatelka své problémy v zemi pùvodu úèinnì neøe¹ila, pøièem¾ ani nemìla ¾ádných problémù s domovskými orgány, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pro podporu svého tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003, ve kterém bylo uvedeno, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i krajským soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje. Je dále i toho názoru, ¾e za dané situace nebylo ji¾ tøeba vyslechnout navrhovaného svìdka; soudu pøíslu¹í rozhodovat, který z navr¾ených dùkazù provede a za daného stavu vìci je i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e skutkový stav a povaha dùvodù, které vedly stì¾ovatele k ¾ádosti o azyl zcela vyplývají z podkladù, ze kterých vycházel ¾alovaný správní orgán, a následnì i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal s odkazem na v kasaèní stí¾nosti tvrzené námitky naplnìní oznaèeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. Navíc je tøeba k námitce stì¾ovatelky-krajský soud, resp. ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12 § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu-uvést, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost zamítnuta dle § 16 zákona o azylu a nikoliv dle tvrzených ustanovení, tedy ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu.
Koneènì k námitkám vá¾ícím se ke stí¾nostnímu dùvodu vymezeného pod písm. d) stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í námitce stì¾ovatelky-správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tìchto námitkách nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K poslednímu tvrzení stì¾ovatelky o pøeká¾ce vycestování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst.
1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem rovnì¾ konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím, co¾ v¹ak v posuzované vìci nenastalo.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm pøisvìdèit v uvádìných námitkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì odkazuje na závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.. Proto¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 51
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud