Source: https://supremo.vlex.es/vid/complemento-productividad-extension-110-20782051
Timestamp: 2020-04-03 23:09:22+00:00

Document:
STS, 12 de Abril de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 20782051
Número de Recurso: 2086/2003
PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD. EXTENSIÓN DE EFECTOS DE SENTENCIA. REQUISITOS. Se promueve incidente de extensión de efectos de sentencia. El artículo 110.1 a) de la Ley 29/98 es terminante a este respecto y exige que sean, no semejantes, ni parecidas, similares o análogas, sino idénticas las situaciones respecto de las que se pretende la extensión de efectos de la sentencia. En primera instancia se admite la demanda. Se estima el recurso de casación.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 2086/2003 interpuesto por el Abogado del Estado contra los Autos de 3 de septiembre de 2002 y 18 de noviembre de 2002 , sobre reconocimiento de extensión de efectos de la sentencia dictada el 2 de junio de 2001 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin que se haya personado la parte recurrida.
La sentencia dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 2 de junio de 2001 en el recurso 280/98 , estima la pretensión formulada por D. Jose Ángel y anula el acto recurrido por ser contrario a derecho, declarando que el actor tiene derecho a que le sea abonado el complemento de productividad correspondiente a los meses de marzo y abril de 1997, a razón de 13.030 pesetas mensuales, período de tiempo en el que estuvo dado de baja por enfermedad no acaecida en acto de servicio.
D. Joaquín promueve un incidente de extensión de efectos ante la Sección Séptima de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y obtiene las siguientes resoluciones:
Auto de 3 de septiembre de 2002 , que contiene la siguiente parte dispositiva: "Que procede la extensión de los efectos de la sentencia dictada con fecha 2 de junio de 2001, en el recurso 280/98 , seguido ante esta Sección y, en su consecuencia, procede reconocer el derecho que ostenta D. Joaquín a que le sea abonado el complemento de productividad asignado al puesto de trabajo que desempeñaba en el mes de noviembre de 2001, cantidad que no percibió por haber estado de baja por enfermedad común; la cantidad antedicha devengará los intereses correspondientes a que alude el artículo 106.2 de la Ley 29/98, de 13 de julio , pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración demandada, y todo ello sin efectuar pronunciamiento alguno en cuanto a costas".
El Abogado del Estado interpone el recurso de casación por un único motivo basado en la infracción del artículo 110.1.a) de la Ley Jurisdiccional , al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de dicha ley , por considerar que los autos recurridos acuerdan indebidamente la extensión de efectos de la sentencia firme de fecha 2 de junio de 2001, dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que conoció el recurso nº 280/98 , interpuesto por D. Jose Ángel contra la Resolución de la Dirección General de la Policía de 29 de enero de 1998. En dicha sentencia se estimaba la solicitud de abono del complemento de productividad funcional en los meses que había estado de baja por enfermedad, no acaecida en acto de servicio o derivada del mismo, solicitando la parte actora la extensión de efectos sobre el reconocimiento del abono del complemento de productividad de los seis primeros meses del año 2001.
D. Jose Ángel recurre la Resolución de la Dirección General de la Policía (División de Coordinación Económica y Técnica) de 29 de enero de 1998, que desestima la solicitud formulada en orden a que le fuera abonado el complemento de productividad durante los meses de marzo y abril de 1997, a razón de 13.030 pesetas mensuales, período de tiempo en el que estuvo dado de baja por enfermedad no acaecida en acto de servicio o derivada del mismo, encontrándose destinado en la plantilla de Madrid, en concreto, en la Brigada Policial de Policía Científica, desempeñando un puesto de trabajo que tenía reconocido complemento de productividad en la suma de 13.030 pesetas mensuales, habiéndose encontrado de baja médica desde el día 11 de marzo hasta el día 15 de abril de 1997 y no habiéndosele abonado cantidad alguna por el concepto de complemento de productividad correspondiente a dichos meses.
D. Joaquín dirige instancia al Director General de la Policía el 19 de febrero de 2002 solicitando la extensión de efectos de la sentencia de 2 de junio de 2001, alegando que estuvo de baja por enfermedad en el mes de noviembre de 2001.
D. Joaquín promueve ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el día 23 de abril de 2002 un incidente de extensión de efectos, al amparo del artículo 110 de la Ley 29/98 de 13 de julio , de la sentencia dictada con fecha 2 de junio de 2001 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
D. Joaquín era funcionario del Cuerpo Nacional de Policía en la categoría de Policía adscrito a la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana de Madrid (Area de Protección Dinámica).
El artículo 23.3.c) de la Ley 30/84 , de Reforma de la Función Pública, establece la naturaleza del complemento de productividad destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeña su trabajo.
En los anexos que se contienen en dichas Instrucciones, claramente se diferencia la normalización de la productividad funcional en servicios supraterritoriales como son los de Policía Científica, a la que pertenece el recurrente que obtiene la sentencia favorable en la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso del Tribunal de Madrid frente a los correspondientes a la Brigada Provincial de Seguridad (Madrid), Area de Protección Dinámica.
Así, por la Ley 13/2000, de 28 de diciembre , de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 figura el concepto presupuestario de productividad dentro del artículo de incentivos al rendimiento del correspondiente programa de gastos de la Dirección General de la Policía, que es aplicado a D. Joaquín y en el caso de D. Jose Ángel, en el momento en que se produce su baja, por enfermedad, los criterios generales de distribución de la productividad del personal del Cuerpo Nacional de Policía estaban publicados en la Orden General nº 804 de 18 de noviembre de 1991 y se fundamentaban en circunstancias organizativo-funcionales, en el establecimiento de una discriminación positiva en razón de las áreas funcionales desempeñadas, así como en la carga policial conjuntamente considerada, es decir, teniendo en cuenta la complejidad policial, la demanda social y el espacio territorial en el que la función policial se lleva a cabo.
Cuando se produce la baja, por enfermedad, de D. Joaquín eran aplicables las Instrucciones de 23 de enero y 22 de marzo de 1998, dictadas conjuntamente por los Subdirectores Operativo y de Gestión y Recursos Humanos de la Dirección General de la Policía estableciendo que "a partir del cuarto día de baja médica (por enfermedad común) el funcionario no devengará los importes correspondientes a la productividad durante el mes en que se produzca dicha incapacidad temporal". El fundamento de esa norma radica en el hecho de que durante los períodos de baja médica para el servicio no se produce ese especial rendimiento o actividad extraordinaria que retribuye el complemento de productividad.
Por lo expuesto, resulta que el Programa "Policía 2000" y las Instrucciones y Circulares aludidas configuran una normativa de aplicación al colectivo que integra el Cuerpo Nacional de Policía, constituyendo el marco de referencia que se debe tener presente al tratar el objeto sobre el que versan las solicitudes de D. Joaquín, pues revisan y actualizan los criterios generales de asignación de la productividad del personal del Cuerpo Nacional de Policía, publicados en la Orden General de la D.G.P. nº 804, de 18 de noviembre de 1991, observándose que la sentencia estimatoria en beneficio del Sr. Jose Ángel toma en consideración un contenido normativo distinto al contemplado en las citadas Instrucciones.
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación nº 2086/2003 interpuesto por el Abogado del Estado contra los Autos de3 de septiembre de 2002 y 18 de noviembre de 2002, dictados por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre reconocimiento de extensión de efectos de la sentencia dictada el 2 de junio de 2001 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , procediendo hacer los siguientes pronunciamientos:
) Casar, anular y dejar sin efecto los Autos de 3 de septiembre de 2002 y 18 de noviembre de 2002 que reconocieron la extensión de efectos de la sentencia de 2 de junio de 2001 .
) Negar la extensión de efectos de la citada sentencia, dictada en el recurso nº 280/98, por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, instada por D. Joaquín.
STSJ Comunidad Valenciana 1224/2007, 11 de Octubre de 2007
SAP Murcia 58/2000, 6 de Septiembre de 2000

References: artículo 110
 artículo 106
 artículo 110
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 110
 artículo 23