Source: http://kraken.slv.cz/9Aps5/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:03:36+00:00

Document:
9Aps5/2008
9 Aps 5/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-75,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù, èím¾ stì¾ovateli odepøel právo na právní pomoc v øízení pøed obecnými soudy. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a stì¾ovateli urèil advokáta k ochranì jeho subjektivních práv garantovaných Ústavou ÈR.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 11. 3. 2005, è. j. 5 Ca 176/2004-41, tak, ¾e ji odmítl. Odkázal na znìní § 82 s. ø. s., které stanoví, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, a v této souvislosti uvedl, ¾e aèkoli pojmy zásah, pokyn, donucení nejsou zákonem pøesnì definovány, nelze vydání právních pøedpisù pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu zmiòovaného ustanovení. Mìstský soud uzavøel, ¾e nedostatek pravomoci soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat èi ru¹it právní pøedpisy brání meritornímu projednání vìci, a tedy zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení mající za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63, usnesení mìstského soudu zru¹il. Ztoto¾nil se s jeho právním názorem v té èásti rozhodnutí, v ní¾ mìstský soud dovodil, ¾e vydání právních pøedpisù nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, proti nìmu¾ by bylo mo¾no ¾ádat ochranu ve správním soudnictví. Zdej¹í soud v¹ak dospìl k odli¹nému závìru ohlednì posuzování splnìní podmínek § 82 s. ø. s., které je nutno pova¾ovat za rozhodování o vìci samé. Proto, zva¾oval-li mìstský soud splnìní jednotlivých podmínek, kterými je nezákonný zásah definován, a dospìl k závìru, ¾e tyto nejsou naplnìny, nejednalo se o nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. ®aloba je v takovém pøípadì podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná. Pøesto¾e tedy v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu nezpochybnil, byl v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti mìstskému soudu vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li toti¾ návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky, ne¾li meritorní zamítnutí ¾aloby.
Následnì podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 30. 1. 2007, stì¾ovatel v souvislosti se zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Uvedl, ¾e z obsahu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pro nìj vyplynula nutnost zjednání nápravy v textu pùvodní ¾aloby a rovnì¾ potøeba
úèinnì pøed soudem hájit svá práva. Stì¾ovatel poukázal na svou nemajetnost a hmotnou nouzi. Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce napadeným usnesením zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice vzhledem ke svým osobním, majetkovým a výdìlkovým pomìrùm splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, av¹ak nesplòuje dal¹í podmínku zakotvenou v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. (správnì § 35 odst. 8 s. ø. s.), a to ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud poukázal na závìry obsa¾ené ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který neshledal pochybení v hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby, ale vytknul mìstskému soudu nesprávnou formu rozhodnutí jako vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uzavøel, ¾e domáhal-li se stì¾ovatel ochrany proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v úkonu, který nemù¾e být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., je ¾aloba zjevnì nedùvodná a k ochranì práv stì¾ovatele nebylo tøeba zástupce ustanovovat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V úvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v usnesení mìstského soudu, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se mìstský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro ustanovení èi neustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v tomto napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele s neustanovením zástupce jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Pøiznané osvobození od soudního poplatku je pøitom výchozím pøedpokladem také pro ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje právo úèastníka øízení na bezplatné zastoupení.
Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh (tj. návrh ve vìci samé) zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku (a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce) zamítne. Uvedené plyne z ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s.
Mìstský soud si v pøedmìtné vìci uèinil úsudek, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, jí¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení podzákonných pøedpisù vydaných ¾alovaným, nemù¾e být úspì¹ná. Své závìry opíral o rozhodnutí zdej¹ího soudu (ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63), jím¾ byl ve své rozhodovací èinnosti vázán. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnil právní názor mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené úkony správního orgánu nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., neztoto¾nil se v¹ak s jeho právním posouzením, ¾e v takovém pøípadì se jedná o nenaplnìní podmínek øízení a ¾alobu je tøeba jako neprojednatelnou soudem odmítnout.
V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud vytknul mìstskému soudu procesní pochybení spoèívající ve zvolené formì rozhodnutí, jeho¾ náprava je v¹ak z hlediska posouzení dùvodnosti podané ¾aloby bez právního významu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak i v dané vìci nebylo tøeba ustanovovat zástupce k ochranì práv stì¾ovatele zástupce, nebo» by to v situaci, kdy ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, odporovalo logice vìci a nepøispìlo k hospodárnosti vedeného soudního øízení.
Shora uvedené závìry pøitom odpovídají také dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, è. j. 4 As 4/2006-59, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil: Pokud krajský soud zamítne ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, , je toto rozhodnutí krajského soudu v souladu se zákonem (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 82
 § 87
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 82
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120