Source: http://www.saberderecho.com/2017/02/la-corte-argentina-frente-la-corte.html
Timestamp: 2017-07-24 16:45:45+00:00

Document:
Saber Leyes no es Saber Derecho: La Corte Argentina frente a la Corte Interamericana: la resolución de no-cumplimiento del caso Fontevecchia
Anónimo14 febrero, 2017¿Es una indirecta al sistema interamericano, motivada por cuestiones político-partidarias, para que sirva de toma de posición ante una eventual condena en el caso de Milagro Sala? Uno no quiere pensar mal, pero... ResponderEliminarAnónimo14 febrero, 2017El post es una petición de principios, lleno de adjetivos y carente de análisis razonando. Parece que el sistema sólo funciona si la CIDH puede hacer lo quiere, sin límites. Qué necesidad tenía de ordenar revocar la condena civil si Fontevecchia y Damico iban a ser resarcidos? Ninguna. La CIDH es una cuarta instancia? No. Puede ordenar a la Corte Suprema violar la Constitución? Tampoco. En el fondo molesta la revindicacion del art. 27 de la CN. Y por eso se ataca la interpretación que hizo la Corte porque se basa en autores viejos. No es serio. ResponderEliminarGustavo Arballo14 febrero, 2017El comentario le pega a un hombre de paja, porque nadie propone una Corte sin límites. El argumento del 27 es el festival del non sequitur. De todo lo que se dice allí -citas incluidas- no se desprenden ninguna de las conclusiones. Sí es evidente que si un acto de violación de derechos está causado en una sentencia, el remedio es que esa sentencia debe quedar sin efecto, algo que estimo hace al interés de Fontevecchia y D´Amico mas allá de lo patrimonial: que no subsista la situación jurídica de condena en su contra.ResponderEliminarAnónimo14 febrero, 2017Es simple. El rango constitucional del artículo 75 es ilógico y, a mi entender, nulo de nulidad absoluta. Contradice el ordenamiento jerárquico del poder judicial, genera una relación circular en la cima del orden de prelación de las normas, y de paso una pregunta ¿delegamos la interpretación última de nuestra constitución en una corte internacional?ResponderEliminarRespuestasEric Asorey15 febrero, 2017Leiste la Convencion de Viena ???EliminarAnónimo16 febrero, 2017Si, claro. Repasá el artículo 46 in fine y comparalo con el artículo 116 de la CN: "Corresponde a la Corte Suprema ... el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución (...) y por los tratados con las naciones extranjeras ...". O sea un tratado no puede quitar jurisdicción a la CSJN. EliminarResponderAnónimo15 febrero, 2017Tenés el dictamen de la procuradora? donde lo puedo conseguir? graciasssResponderEliminarRespuestasGustavo Arballo17 febrero, 2017Pense que lo había linkeado.Está acáhttps://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2014/AGilsCarbo/noviembre/Menem_Carlos_M_368_L_XXXIV.pdfEliminarResponderAnónimo15 febrero, 2017Lo que llama la atención, o por lo menos a mí, es el cambio de postura de Highton y Lorenzetti...AndrésResponderEliminarAlberto Bovino15 febrero, 2017Cuando, como en este caso, la violación al derecho de la Convención Americana proviene de la misma Corte Suprema, existe una cuestión insoluble de imparcialidad.Más allá de eso, se obliga a las víctimas de la violación a continuar reclamando sus derechos, por hechos que sucedieron hace ya 15 años (del fallo de Corte, no de todo el proceso anterior).El considerando 6º es una oda al latiguillo "Si bien es cierto... también es cierto...", tan utilizado para generar excepciones muchas veces ilegítimas a algún principio.Saludos,ABResponderEliminarAnónimo15 febrero, 2017AB y GA: Qué que perjuicio le causa esta decisión a los actores? La CIDH ya dijo que la condena civil violaba DDHH y el Estado Nacional los indemnizó. La orden de dejar sin efecto, que no tiene ninguna relevancia concreta, es una metida de dedo. Por eso, me parece, la reacción de la Corte. ResponderEliminarAnónimo15 febrero, 2017GA:la corte IDH en principio tiene solo competencia para resolver respecto de la responsabilidad internacional del estado, y subsecuentemente -y siempre que la violacion persista- ordenar al estado el cese en la conducta violatoria;hace mucho tiempo la corte IDH comenzo a ir por sobre sus propios limites (Maier lo ha dicho mas de una vez) en casos como Esposito o Derecho, donde ordeno -en contradiccion con lo establecido por la CADH- reabrir causas que ya habian fenecido por el paso del tiempo, erigiendose en 4ta instancia (cosa que excede el texto convencional). Lorenzeti y Highton en su momento lo convalidaron, y por eso su postura hoy es totalmente incomprebsible, mas la resolucion del caso no creo que lo sea. Pensemos por un segundo que la violacion de los derechos de Fontevechia no sigue vigente (como seria el caso de una persona condenada a prision a la que no se le aseguro el debido proceso)y es por eso mismo que la sentencia de la corte IDH se excede en sus competencias al mandarle a hacer algo al Estado Argentino mas alla de declarar su responsabilidad y ordenar una indemnizacion, cuando ese algo que ordena no significa generar un cese en la violacion al derecho alegado. Saludos NResponderEliminarEduardo Bertoni15 febrero, 2017Mi comentario posteado ayerpara quienes no lo vieron: Leeré con detenimiento esta decisión de la Corte. Sin embargo mi primera impresión es que la Corte Suprema de Justicia Argentina ha hecho una interpretación claramente contraria a las interpretaciones de la Corte Interamericana sobre el cumplimiento de sus sentencia. Pueden ver, por ejemplo lo que dijo la Corte Interamericana en el proceso de supervisión de Sentencia en el caso Gelman c. Uruguay. Especialmente los párrafos 59 y siguientes (disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/gelman_20_03_13.pdf).ResponderEliminarLuis Freire16 febrero, 2017Si la fuente de la devolución de lo pagado por los demandados por Menem, con más los gastos incurridos para su defensa, es la nulidad de la sentencia que originalmente los condenó. ¿No habría un enriquecimiento sin causa al devolverles las sumas abonadas sin haber dejado previamente sin efecto la condena civil que los sancionara pecuniariamente? Esta ruptura de la doctrina jurisprudencial de la Corte, está teñida del signo político de estos tiempos. ResponderEliminarAnónimo17 febrero, 2017Lorenzetti y Highton en Carranza Latrubesse:9°) Que, en consecuencia, cabe concluir que la CorteInteramericana, aun cuando ha declarado la trascendencia de lasrecomendaciones que pudiera efectuar la Comisión y, a su vez,alentado a los Estados a cumplir con ellas sobre la base delprincipio pacta sunt servanda, no establece respecto de las mismasun criterio de obligatoriedad so pena de incurrir en responsabilidadinternacional del Estado que eventualmente incumpliere,criterio que si, en cambio, reserva para los fallos del Tribunal,derivado de lo prescripto en el articulo 68.1 de la ConvenciónAmericana, en cuyo articulado no existe disposición análogaalguna referida a las recomendaciones.10) Que, por otra parte, idéntica opinión ha trasuntadoesta Corte, en cuanto a que, conforme surge de la propiaConvención, las decisiones de la Corte Interamericana son obligatorias,sosteniendo que ello surge de manera expresa de laConvención; que a la Comisión únicamente se le reconoce su competenciaen actuaciones relativas a la interpretación o aplicaciónde la Convención; y que si bien \.'.l.os jueces de un estadono están obligados a ceñir sus decisiones a lo establecido enlos informes emitidos por la Comisión ..e.xiste el deber de tomaren consideración su contenido ..". (Fallos: 321: 3555, considerandos8°, 9° Y 13; postura ratificada en Fallos: 323:4130, considerando 6)."S.ResponderEliminarAnónimo18 febrero, 2017Lo que dice la CS está ok como declaración, aunque podríamos discutir si es una sentencia porque no parece que haya "caso" si lo que la genera es un "pedido" del PEN, no una acción judicial. La Corte IDH ordenó un remedio que afecta a sujetos que no son parte del proceso internacional. Eso es poco defendible y genera situaciones paradójicas (ya lo hizo en "Espósito" -mal que nos pese x lo detestable del imputado- o en "Cantos" -insólito-). Acá pide algo imposible: ¿de donde surge la facultad de la CS para anular una sentencia firme? Hay sentencias que no se pueden cumplir, como la libra de carne sin sangre. Y como dijo un anímono arriba: ¿qué perjuicio causa a F la no anulación si una sentencia desautorizada cuando él es indemnizado? En el fondo, el punto es que quien mantiene la relación con el exterior es el PEN, es pues el PEN quien debe cumplir las condenas contra el país, y las condenas de la CIDH deben prever eso. No son la Corte Suprema ni las provincias quienes litigan y son parte ante el tribunal internacional. (Es lo que CS dice cuando sostiene que ni siquiera las provincias causante de los daños o violaciones son las obligadas; ej en "Carranza L.", "Labado", etc. rechaza su jurisdicción originaria aun cuando el actor invoca un derecho federal, con el argumento de que la provincia "dañadora" no es legitimado pasivo sustancial y solo el EN lo es). VS ResponderEliminarAnónimo20 febrero, 2017En recuerdo de las reflexiones que me provocaron las paradojas del fallo Espósito, aprovecho para preguntar si la jerarquía constitucional de la convención, con "las condiciones de su vigencia" integradas ademas por las decisiones de la CIDH, no ha dejado de todas maneras a salvo, como ámbito propio de la CSJN -27, 116 CN-, el juicio -"conocimiento y decisión"- sobre el debido cumplimiento de la condición también prevista en el artículo 75 inciso 22, es decir que ni los tratados ni las convenciones ni -especialmente- la interpretación que de ellos hacen los organismos internacionales "derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos". Independientemente de la discusión sobre la soberanía, no parece adecuado a esa norma ni a la interpretación auténtica de la constituyente de 1994 concebir a la CIDH como una suerte de asamblea constituyente permanente e incuestionable -"indialogable"- de todos los Estados miembros del sistema.IRV. ResponderEliminarAgregar un comentarioCargar más...

References: resolución 
 artículo 75
 artículo 46
in fine
 artículo 116
 artículo 75