Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2348/2011
Timestamp: 2018-06-20 15:47:16+00:00

Document:
26 Cdo 2348/2011
Dotčené předpisy: § 663 obč. zák., § 37 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně České dráhy, a.s. , se sídlem Praha 1, Nábřeží L. Svobody 1222, adresa pro doručování České dráhy, a.s., právní oddělení Plzeň, Purkyňova 22, proti žalovanému NUMEN, s.r.o. , se sídlem Plzeň, Perlová 68/7, zastoupenému JUDr. Václavem Hajšmanem, advokátem se sídlem Plzeň, Perlová 9, P.O. BOX 181, o zaplacení částky 483.176,91 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 14 C 407/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. prosince 2010, č.j. 11 Co 62/2010-144, takto:
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 483.176,91 Kč s příslušenstvím jako dlužné nájemné za užívání pronajatých nebytových prostor a části pozemku za měsíce srpen, září a říjen roku 2008. Žalovaný se vzájemným návrhem domáhal vydání bezdůvodného obohacení v částce 196.758,97 Kč s příslušenstvím, jež představuje zaplacené nájemné za dobu od 1. 4. do 31. 7. 2008.
Okresní soud Plzeň město (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 7. 2009, č. j. 14 C 407/2008-68, výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 483.176,91 Kč spolu se zde specifikovanými úroky z prodlení a výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky 196.758,97 Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení.
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni (soud odvolací) poté, co jeho předchozí potvrzující rozsudek ze dne 25. 5. 2010, č.j. 11 Co 62/2010-99, byl na základě žaloby pro zmatečnost, podané žalovaným, zrušen usnesením tohoto soudu ze dne 17. 9. 2010, č. j. 11 Co 62/2010-135 rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, č.j. 11 Co 62/2010-144, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, vzal poté, co zopakoval důkaz zprávou Magistrátu města Plzně z 13. 11. 2008 a připojeným funkčním regulativem územního plánu zejména za prokázáno, že dne 11. 3. 2008 uzavřeli účastnici smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byly v čl. I. specifikované budovy a rovněž v něm vymezená část pozemku č.p. 5576/23 (dále jen ,,Smlouva a ,,předmětné nemovitosti ), že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 4. 2008, že dle sjednaného účelu nájmu (čl. II Smlouvy) měly předmětné nemovitosti sloužit ke skladování skleněných lahví, přepravek a jiného materiálu, k provozování logistické činnosti, a to způsobem neohrožujícím životní prostředí a bezpečnost provozu železniční dopravy, že ,,územní plán daný vyhláškou statutárního města Plzně č. 2/2007 (dále též jen ,,územní plán ) vymezuje možnost využití pozemku č.p. 5576/23 zejména jako parkovací plochu, odstavnou plochu a účelovou komunikaci, dále umožňuje využití pronajatých nebytových prostor jako překladiště, stavby pro ubytování, prodejny, kulturní zařízení apod., a že dle stanoviska Magistrátu města Plzně není ve Smlouvě sjednaný účel nájmu v souladu se závaznou částí územního plánu. Rovněž vycházel ze zjištění, že Smlouva byla změněna dodatkem č. 1, jímž byla (z důvodu snížení rozsahu užívání pozemku p.č. 5576/23) s účinností od 1. 7. 2008 nově stanovena roční výše nájemného (dále též jen ,,Dodatek ), že měsíční nájemné (splatné vždy do 15. dne v měsíci) činilo 161.058,97 Kč, že žalovaný vypověděl žalobkyni nájemní poměr, neuhradil jí ničeho na nájemném za měsíce srpen, září a říjen uvedeného roku a že žalobkyni předmětné prostory předal dne 31. 10. 2008. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že Smlouva (ve znění Dodatku) je smlouvou nájemní ve smyslu § 663 a násl. občanského zákoníku ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč.zák. ), a že tato smlouva je platná. Dospěl k závěru vycházeje přitom z názoru, že je k posouzení této otázky oprávněn (§ 135 odst. 2 o.s.ř.) že ve Smlouvě sjednaný účel nájmu (resp. způsobu užívání předmětných nemovitostí) je v souladu s územním plánem. Konstatoval, že jde o způsob využití, který lze přirovnat k využívání ,,těchto ploch a objektů pro drážní činnost související s nákladní přepravou, při níž pravidelně dochází ke skladování různého materiálu; jde tak o způsob využití předmětných nemovitostí, jenž je velice podobný vlastní činnosti žalobkyně. Na základě toho rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnil v něm dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Zdůrazňuje, že obecně závazné vyhlášky obce, vymezující určité využití území, přípustné využití území a nepřípustné využití území inkorporovány do vyhlášky obce podle § 29 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona jsou právně závazné a určují konkrétní využití území a jiné využití území proto nelze dovozovat. V této souvislosti vyjadřuje přesvědčení, že vyhláška č. 9/1995, resp. 2/2007, o závazných částech územního plánu města Plzně, představuje právní překážku, která způsobuje ,,nemožnost sjednaného způsobu užívání předmětu nájmu . Namítá, že Smlouva a Dodatek jsou neplatnými právními úkony ve smyslu § 37 odst. 2. obč.zák., neboť předmětem Smlouvy jsou (podle územního plánu) plochy železniční dopravy, a ten tak nemůže být užíván ke sjednanému účelu nájmu, tj. ke skladování skleněných lahví, přepravek, jiného materiálu a logistickou činnost. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s rozsudky soudy obou stupňů, odkázala na jejich podrobná odůvodnění a navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání není v dané věci přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím potvrzujícím, ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené napadeným rozhodnutím soudu odvolacího, je jeho prvním rozhodnutím ve věci. Dovolání tak může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (jež zůstává i po jeho zrušení nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 21. 2. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 29/11 použitelné pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 /srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 6. 3. 2012, sp.zn. IV. ÚS1572/11/) přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu.
Podle § 237 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolatel neformuluje otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) se podává, že brojí proti závěru odvolacího soudu o platnosti Smlouvy, resp. jejího Dodatku. Jeho námitky však směřují především proti zjištěnému skutkovému stavu, resp. skutkovému závěru odvolacího soudu, že ve Smlouvě sjednaný účel nájmu je v souladu s územním plánem, čímž uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. Přehlíží však, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Nezbývá než učinit závěr, že dovolání žalovaného není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu je dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly (dle obsahu spisu) náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.

References: § 663
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 663
 § 237
 § 241
 § 29
 zákona č. 50
 § 37
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146