Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65C8B72DAEDB1CE2C125801700470694?openDocument
Timestamp: 2019-07-19 06:31:36+00:00

Document:
30 Cdo 2114/2016
Spisová značka: 30 Cdo 2114/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2114.2016.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce T. U., zastoupeného Mgr. Ondřejem Malinou, advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardů 36, proti žalovaným 1) J. M., 2) J. M., 3) B. M., zastoupených Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Bělehradská 6, a 4) M. S., o zaplacení částky 880.000,- Kč s příslušenstvím a částky 440.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 1018/2005, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 10 Co 167/2014-299, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) a 2) nemá žádných z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Lounech (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. dubna 2011, č. j. 5 C 1018/2005-149, výroky I. až XI. rozhodl ve shora uvedené věci, kdy zčásti žalovaným 1) a 2) uložil předmětné platební povinnosti a zčásti proti nim žalobu zamítl, vůči žalovaným 3) a 4) žalobu zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce a žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Ústí nad Labem (dále již „odvolací soud“) rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích I., II., III., V., VI. a VII. změnil tak, jak se podává z jeho prvních pěti výrokových odstavců, ve výrocích IV. a VIII. jej potvrdil ve znění, jak se podává z šestého výrokového odstavce, a dalšími navazujícími výroky rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 2) (dále též „dovolatelé“) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které však neobsahuje právně relevantní vymezení předpokladu jeho přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.
V daném případě dovolatelé předpoklady přípustnosti dovolání v podaném dovolání vymezili tak, že „Dovolání je podáváno z toho důvodu, že odvolací soud (zjevně míněno dovolací soud) se obdobnou otázkou nezabýval a vedle toho odvolací soud postupoval ve skutkově totožné věci rozdílně, neboť odlišný právní názor vyslovil KS v Ústí nad Labem v naříkané věci a odlišný ve věci sp. zn. 11 Co 219/2012 KS Ústí n. L. (10 C 169/2006 v Ústí n. L.)...Otázkou spornou, která dle názoru žalovaných není dosud uspokojivě vyřešena v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, je otázka platnosti předmětné kupní smlouvy a dovození závěrů z částečné neplatnosti (neplatnosti některých ustanovení smlouvy).“ Z takto zformulované dovolací argumentace, resp. vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ovšem není zřejmé, kterou z výše připomenutých variant přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. dovolatelé vlastně uplatňují a v jakém směru předkládají svou dovolací argumentaci, když z dalšího textu dovolání se již podává prostá právní polemika s právním posouzením věci odvolacím soudem.
Jelikož ze shora vyložených důvodů dovolání žalovaných 1) a 2) postrádá popsanou obligatorní náležitost a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně zdůrazňuje, že jeho úkolem není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva. Ústavní soud pak např. v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15 „naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitostí dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.“ Znamená to tedy, že i kdyby dovolací soud měl za to, že v případě věcného přezkumu dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu obstát nemůže, tak bez onoho právně relevantního vymezení předpokladu přípustnosti dovolání dovolacímu soudu v žádném případě nepřísluší, aby za dovolatele dovozoval či snad doplňoval absentující obligatorní náležitosti jeho dovolání; opačný postup by představoval zjevný exces, neboť by v takovém případě nebyla respektována právní reglementace dovolacího řízení a bylo by porušeno právo na spravedlivý proces.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných 1) a 2) podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243