Source: http://kraken.slv.cz/10Ads75/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:49:10+00:00

Document:
10Ads75/2015
10 Ads 75/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Petrem Broïáni, advokátem se sídlem Karla Havlíèka Borovského 692/63, Sokolov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2013, èj. 1901/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, èj. 30 A 65/2013-114,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, èj. 30 A 65/2013-114, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 11. 4. 2012 kontroloval Oblastní inspektorát práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) u ¾alobce, podnikající fyzické osoby, dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Správní orgán zjistil, ¾e v ¾alobcovì autoopravnì pracoval T. M., a to bez pracovní èi obdobné smlouvy. V následném øízení pak správní orgán I. stupnì po urèitých procesních peripetiích, pro nyní posuzovanou otázku nevýznamných, dne 28. 3. 2013 rozhodl, ¾e ¾alobce umo¾nil T. M. výkon nelegální práce [§ 5 písm. e) bod 1. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti]. ®alobce se tak dopustil správního deliktu na úseku zamìstnanosti podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, za co¾ mu správní orgán I. stupnì podle § 140 odst. 4 písm. f) tého¾ zákona ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. ®alobce se odvolal. Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný odvolání zamítl.
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu. V ní mj. namítal, ¾e správní orgány neopatøily dostateèné podklady pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Aèkoliv dal¹í navr¾ení svìdci mohli pomoci odstranit pochybnosti ve zji¹tìném skutkovém stavu, správní orgány jejich výpovìdi pro nadbyteènost odmítly. Správní orgány, ani¾ by zhodnotily ve¹keré nabízené dùkazy, prý vzaly za prokázaný skutkový stav konstruovaný na základì dedukcí a úvah o úèelovosti tvrzení ¾alobce. Krajský soud napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne
31. 7. 2014, èj. 30 A 65/2013-74, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Svou pozornost pøitom zamìøil hlavnì na posouzení ústavnosti dolní hranice pokuty ulo¾ené za tento správní delikt. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pak NSS rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 184/2014-44, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Krajský soud mìl vypoøádat ¾alobní námitky smìøující do odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt, teprve poté mìl zvá¾it námitky ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce.
[3] Krajský soud následnì rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il. Rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù v èásti týkající se odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Správní orgány dle nìj mìly mj. posoudit, zda dodateèným pøedlo¾ením dohody o provedení práce ¾alobce neodstranil nedostatek formy této dohody.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a repliky stì¾ovatele
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì namítá, ¾e krajský soud své úvahy ohlednì potøeby posuzovat dodateèné odstranìní nedostatku formy dohody o provedení práce zalo¾il na skuteènostech, které ¾alobce v ¾alobì nenamítal. Stì¾ovatel pøitom upozoròuje, ¾e závìry NSS vyjádøené v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, èj. 7 Ads 52/2014-37, è. 3080/2014 Sb. NSS, na nyní pøezkoumávaný pøípad nedopadají, nebo» ¾alobní argumentace v tìchto dvou sporech byla rozdílná. V právì cit. rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci, jen¾ tvrdil, ¾e se nedopustil správního deliktu umo¾nìní výkonu nelegální práce, ale nanejvý¹ správního deliktu neuzavøení dohody o provedení práce v písemné formì. V tomto pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce mezi ním a T. M. existovala (i v písemné formì) pøed kontrolou provedenou inspektory správního orgánu I. stupnì. Pro pøípad, ¾e zdej¹í soud shledá napadený rozsudek pøezkoumatelný, stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[5] ®alobce se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Správní orgány prý dospìly ke zjednodu¹enému a nesprávnému závìru, ¾e mezi ¾alobcem a T. M. neexistoval pracovnìprávní vztah. Pøitom mj. pova¾ovaly za úèelové listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, a to ¾ádost ¾alobce o provedení vstupní lékaøské prohlídky a osvìdèení o zpùsobilosti. Opomnìly se vypoøádat s faktem, ¾e tyto dokumenty byly inspektorùm pøedlo¾eny ji¾ v prùbìhu kontroly. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] V replice stì¾ovatel mj. upozoròuje na rozpor ve vyjádøeních ¾alobce.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil výtku, ¾e ¾alobní øízení bylo sti¾eno vadami, nebo» krajský soud pøekroèil ¾alobou vymezený rozsah pøezkumu správního rozhodnutí.
[10] V ¾alobì ze dne 9. 9. 2013 ¾alobce stì¾ovateli vytýkal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ vycházel nemá dostateènou oporu ve spisové dokumentaci, popø. pøi jeho zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost . Jde tedy o parafrázi zákonné dikce v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Prvním ze ¾alobních bodù stì¾ovatel rozporoval mj. zpùsob poøízení záznamu o skuteènostech zji¹tìných pøi kontrole. Konkrétnìji mìl za to, ¾e klíèové dùkazní prostøedky (zmiòovaný záznam a protokol o výsledku kontroly) jsou zcela nedostaèující co do své konkrétnosti, jednoznaènosti a prùkaznosti a nelze na jejich základì uèinit závìr, ¾e T. M. v dobì kontroly vykonával závislou èinnost bez uzavøení pracovnìprávního vztahu . V druhém ¾alobním bodu ¾alobce mj. namítal, ¾e za úèelem odstranìní pochybností o nále¾itì zji¹tìném skutkovém stavu mìla být vyslechnuta ¾alobcem navrhovaná svìdkynì, a to p. P., úèetní ¾alobce, která by mohla [ ] existenci Dohody v dobì kontroly potvrdit èi vyvrátit . Existenci sporné dohody v dobì ji¾ pøed kontrolou ¾alobce dále potvrzoval i poukazy na okolnosti následného brzkého osobního doruèení dohody na pracovi¹tì Oblastního inspektorátu práce v Sokolovì. Dále k tomu obecnì jen tvrdil, ¾e je-li skutkový stav nejasný nebo mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer dokazováním. Správní orgán je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena .
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e skuteèný stav vìci nebyl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, nebo» lze dùvodnì pochybovat, ¾e vymezení skutku a jeho právní kvalifikace nemusí odpovídat tomu, co bylo zji¹tìno. Skuteènosti provázející uzavøení pracovnìprávního vztahu mezi ¾alobcem a T. M. provází øada nejasností, které zùstaly v rámci vedeného øízení o správním deliktu neodstranìny . Vysvìtlil, ¾e za pracovnìprávní vztah nelze pova¾ovat pouze takový právní vztah, který je zalo¾ený písemnou smlouvou. Krajský soud mìl zejména za to, ¾e správní orgán mìl posoudit, zda dodateèným pøedlo¾ením dohody o provedení práce ¾alobce neodstranil nedostatek smluvní formy a mìl také ovìøovat provedením dal¹ích dùkazù, zda náplò pracovní èinnosti T. M. od 10. 4. 2012 od 15:00 hod. a následující den 11. 4. 2012 do doby provedené kontroly byla èi nebyla podlo¾ena ústním jednáním, èi zda mezi ¾alobcem a T. M. do¹lo ke konkludentnímu ujednání o výkonu pøedmìtné pracovní èinností. Ze samotné antedatace nelze vyvozovat, ¾e pøed okam¾ikem skuteèného podpisu skuteèné dohody ¾ádný základní pracovnìprávní vztah neexistoval . Krajský soud k tomu odkázal na rozsudek èj. 7 Ads 52/2014-37, cit. v bodì [4].
[12] Dle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné, pøípadnì s ohledem na podobu jeho odùvodnìní nesrozumitelné èi vnitønì rozporné. Nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí právì z perspektivy tohoto dùvodu (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63, nebo ze dne 31. 8. 2005, èj. 6 As 45/2004-84).
[13] Krajské soudy tedy mohou pøezkoumávat pravomocné správní rozhodnutí zásadnì jen v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Právì konkrétními ¾alobními body ¾alobce nastavuje referenèní rámec soudního pøezkumu. ®alobce i ¾alovaný pak oèekávají, ¾e v jejich rámci se bude odehrávat i soudní pøezkum napadeného správního rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS, body 18 a násl.).
[14] Z obsahu ¾aloby je zjevné, ¾e ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nevznesl jakoukoliv námitku, v ní¾ by tvrdil, ¾e dohodu o provedení práce s T. M. uzavøel v ústní formì, nebo skuteènost, ¾e následným antedatováním dohody byly zhojeny nedostatky formy této dohody. Naopak bìhem ¾alobního i správního øízení soustavnì tvrdil, ¾e dohodu o provedení práce s T. M. podepsali v den pøedcházející kontrole inspekcí práce. Krajský soud ov¹em pøekvalifikoval ¾alobcem namítané nedostatky zji¹tìného skutkového stavu (zejména výtku nepøihlédnutí k dùkazùm údajnì prokazujícím existenci písemné dohody pøed kontrolou nebo námitku nevyslechnutí svìdkù, kteøí by existenci této dohody potvrdili) na takové vady skutkového stavu, které mìly (v rozporu s argumentací ¾alobce) spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nezji¹»oval, zda snad ¾alobce s T. M. dohodu o provedení práce neuzavøeli ústnì èi konkludentnì.
[15] Jeliko¾ krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mimo rámec vznesených ¾alobních bodù, svým rozsudkem popøel princip vyjádøený zákonodárcem v § 75 odst. 2 vìtì první s. ø. s. Krajský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu. Zvolený postup krajského soudu je nepøípustný, je tøeba jej pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. shora cit. rozsudek èj. 7 Afs 216/2006-63). Vzhledem k povaze této procesní vady se zdej¹í soud nemohl zabývat ostatními kasaèními body.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Je proto povinen posoudit ¾alobní námitky tak, jak je ¾alobce v ¾alobì krajskému soudu skuteènì pøedlo¾il.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Zdenìk Kühn v. r. pøedseda senátu

References: soud 
 § 140
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud