Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2012
Timestamp: 2018-01-20 17:22:35+00:00

Document:
9As33/2012
9 As 33/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: STAVMAT-SPRING, spol. s r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeò, zast. Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. 520/545/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 260/2008-72,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 16. 4. 2004, è. j. 03/OH/2752/04/Do, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) mimo jiné ulo¾ena povinnost odtì¾it zbývající odpad nelegálnì ulo¾ený na rozhodnutím urèených pozemcích v katastrálním území Línì a ve lhùtì do 5 dnù splnìní tìchto opatøení písemnì dolo¾it na Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. K vymo¾ení této povinnosti byl rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 31. 7. 2007, è. j. ÈI®P/43/OOH/0703507.25/07/ZKN, vydán exekuèní pøíkaz a naøízena exekuce ukládáním donucovacích pokut.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 25. 7. 2008, zn. ÈI®P/43/OOH/0703507.038/08/ZKN, byla stì¾ovatelce k vymo¾ení její povinnosti ulo¾ena opakovaná donucovací pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè. Odvolání proti ulo¾ení opakované donucovací pokuty ¾alovaný svým rozhodnutím dne 21. 8. 2008, è. j. 520/545/08, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji rozsudkem ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 260/2008-72, zamítl pro nedùvodnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností s odùvodnìním, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a mìstský soud nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky. Konkrétnì:
-nebylo prokázáno, ¾e údajný odpad se nachází v areálu stì¾ovatelky a ¾e ta s ním nakládá. Správní orgány vycházely ze stavu v roce 1995, nikoliv ze stavu v roce 2001, kdy probìhla kontrola. Rozhodným skutkovým stavem je v¹ak ten z roku 2001, naopak ke stavu z roku 1995 správní orgány nemohou pøihlí¾et;
-stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e se v dané vìci jedná o odpad. Podle ní v øízení nebylo prokázáno, kdo je vlastníkem údajného odpadu, kdo s ním nakládá a zda skuteènì existoval úmysl vlastníka se onoho odpadu zbavit;
-stì¾ovatelka nemìla pøed ulo¾ením pokuty mo¾nost k prostudování spisu a ve vìci nebylo provedeno místní ¹etøení, které by ozøejmilo, kde se nachází jaký odpad a zda o odpad jde;
-pøedmìt správního øízení o ulo¾ení pokuty byl vymezen pouze ve vztahu k pozemku par. è. 813/4, katastrální území Línì, kde se v dobì zahájení øízení ¾ádný odpad nenacházel. Podle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro zahájení exekuce ukládáním donucovacích pokut, nebo» ve vztahu k pozemkùm par. è. 802/10 a 802/13 nebylo zji¹tìno, zda se na nich nachází odpad. To bylo zji¹tìno pouze ve vztahu k pozemku par. è. 813/4. Pokuta byla navíc ulo¾ena i za nesplnìní povinnosti odtì¾it odpad i na pozemku, kde odpady u¾ byly odstranìny;
-koneènì správní orgán nedostateènì zdùvodnil vý¹i udìlené pokuty a pøed jejím ulo¾ením si nezjistil majetkové pomìry stì¾ovatelky, èím¾ byla pokuta vymìøena v likvidaèní vý¹i.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka se argumentaènì vymezuje proti nalézacímu øízení pøed správními soudy, co¾ pro exekuèní øízení nemá význam. Jinak opakuje ty argumenty, které u¾ bez úspìchu uplatnila v jiných druzích øízení jak pøed správními orgány, tak správními soudy. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] by se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. I kdy¾ stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítla a setrvala pouze na zcela obecném tvrzení o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Závìry, ke kterým mìstský soud dospìl, vychází z rekapitulovaného skutkového stavu a mají oporu ve spisovém materiálu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky mìstský soud pova¾oval za rozhodné, a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozsudku vyslovil, je zøetelná.
Pøed samotným pøezkumem napadeného rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, jaké kasaèní námitky mù¾e pøi posuzování dané vìci zohlednit, proto¾e stì¾ovatelka uplatnila øadu námitek, které brojí proti rùzným druhùm správního øízení. Bìhem pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty v rámci správní exekuce soud posuzuje splnìní podmínek pro ulo¾ení takové pokuty, které jsou stanoveny v § 129 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), takto: exekuci nelze nebo není úèelné provádìt náhradním výkonem nebo pøímým vynucením; vý¹e donucovacích pokut nepøekroèí vý¹i nákladù na náhradní výkon, nelze-li náhradní výkon provést, nepøekroèí 100 000 Kè; donucovací pokutu ulo¾í exekuèní správní orgán povinnému rozhodnutím; lhùta urèená v tomto rozhodnutí k zaplacení donucovací pokuty musí èinit nejménì 15 dnù ode dne nabytí právní moci.
Pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty v rámci správní exekuce je tak omezen na to, zda rozhodnutí o ulo¾ení donucovací pokuty má nále¾itý podklad, tj. zda exekuce byla naøízena, zda orgánu, který ukládá donucovací pokutu, taková pravomoc nále¾í, zda jsou splnìny shora uvedené podmínky § 129 s. ø. a zda pøi ukládání uvedené pokuty byla dodr¾ena pravidla øízení.
Takto vymezený rozsah pøezkumu je urèující i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» platí, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Pokud se mìstský soud mohl zabývat jen urèitým okruhem otázek a tím se také po právu zabýval, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posoudit námitky jdoucí mimo takto vymezený pøedmìt pøezkumu. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti to znamená, ¾e námitky vìcnì zpochybòující samotný exekuèní titul nemohou být øádným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o ¾alobì napadající rozhodnutí o ulo¾ení opakované donucovací pokuty v rámci správní exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl zabývat kasaèními námitkami týkajícími se zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány, konkrétnì zda se v daném pøípadì skuteènì jedná o odpad, kdo je jeho vlastníkem a zda s tímto odpadem stì¾ovatelka skuteènì nakládá. To platí i pro posouzení toho, které konkrétní pozemky mìly být pøedmìtem správní kontroly, èi zda stì¾ovatelka mìla mo¾nost prostudovat správní spis. Stì¾ovatelku lze nicménì odkázat na jí známé rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 As 46/2007-127 a è. j. 6 As 64/2007-141, kde byly tyto otázky rozsáhle øe¹eny.
Námitky, které se nemíjí s pøedmìtem pøezkumu, brojí proti èásteènému splnìní vymáhané povinnosti, nedostateènému odùvodnìní a likvidaèní vý¹i ulo¾ené donucovací pokuty. Ani zde v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K námitce èásteèného splnìní ulo¾ené povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena k vymo¾ení ulo¾ené povinnosti jako celku. Pokud stì¾ovatelku stíhá povinnost odtì¾it odpad ze tøí pozemkù a písemnì o tom zpravit Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí, nemù¾e být úspì¹ná námitka, která se opírá o údajné èásteèné splnìní povinnosti, které stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila.
K námitkám smìøujícím proti naøízené správní exekuci lze uvést, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem vysvìtlil, proè zvolil právì exekuci ukládáním donucovacích pokut. Odùvodnìní vý¹e ukládané exekuèní pokuty vìnoval samostatnou èást rozhodnutí, podle které byla vý¹e zvolena s ohledem na pøedpokládané náklady na splnìní ulo¾ené povinnosti náhradním výkonem (podle znaleckého posudku cca 88 000 000 Kè) a vý¹i dvou pøedchozích donucovacích pokut (obì po 500 000 Kè). Mìstský soud toto odùvodnìní správnì posoudil jako pøezkoumatelné a dostateèné.
K námitce likvidaèní vý¹e ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat povahou donucovacích pokut. Exekuce ukládáním donucovacích pokut má ve vztahu k ostatním zpùsobùm provedení exekuce (srovnej § 112 s. ø.) doplòkovou povahu. To vyplývá ze samotného textu § 129 odst. 1 s. ø., který pou¾ití donucovacích pokut omezuje na pøípady, kdy nelze nebo není úèelné provádìt exekuci náhradním výkonem nebo pøímým vynucením. Donucovací pokuta sama o sobì ke splnìní ulo¾ené povinnosti nevede, na splnìní ulo¾ené povinnosti pùsobí nepøímo-finanèní motivací povinného. Mìstský soud z takto pojímané funkce donucovací pokuty dovodil, ¾e jejím úèelem je donucení povinného, nikoliv jeho trestání. Proto dle mìstského soudu na vìc není mo¾né mechanicky aplikovat zásady správního trestání a hodnotit, zda pokuta má likvidaèní charakter. Nadto konstatoval, ¾e v projednávané vìci není vý¹e pokuty ve vztahu k celkovým nákladùm na splnìní povinnosti nepøimìøená.
S hodnocením pøimìøenosti ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Zásahy veøejné moci do práv a svobod osob soukromého práva musí být pøimìøené s ohledem na zvolený cíl, prostøedky k jeho dosa¾ení a právem chránìné hodnoty. Tento obecný ústavní princip nachází svùj odraz i v základních zásadách èinnosti správních orgánù, podle nich¾ mohou správní orgány zasahovat do oprávnìných zájmù dotèených osob pouze v nezbytné míøe (§ 2 odst. 3 s. ø.). Tyto zásady se pou¾ijí i na rozhodování o zpùsobu provedení správní exekuce. Jakkoliv by bylo mo¾né úvahu zalo¾it jen na tìchto zásadách, pøíslu¹né zákonné ustanovení výslovnì zmiòuje, ¾e vý¹i pokuty exekuèní správní orgán urèí s ohledem na povahu nesplnìné povinnosti (§ 129 odst. 2 s. ø., vìta druhá). pokraèování Na druhou stranu je tøeba zohlednit i tu skuteènost, ¾e donucovací pokuta smìøuje pøedev¹ím k vynucení ji¾ existující povinnosti, která v rozporu s právem nebyla doposud splnìna. To se promítá i do omezení maximální vý¹e ulo¾ených donucovacích pokut, je¾ je mo¾né ukládat pouze do vý¹e nákladù na náhradní výkon (§ 129 odst. 1 s. ø.).
Pøi hodnocení, jakou relevanci mù¾e mít námitka likvidaèního charakteru donucovací pokuty vùèi právnické osobì, je nutno vyjít z toho, ¾e splnìní samotné povinnosti, která je pøedmìtem exekuce, mù¾e mít z ekonomického hlediska v nìkterých pøípadech pro povinný subjekt zdrcující dopad. V nynìj¹ím pøípadì jde napø. o povinnost odstranìní odpadu, který stì¾ovatelka protiprávnì na svých pozemcích ulo¾ila, a náklady na jeho¾ odstranìní se dle znaleckého posudku pohybují ve vý¹i cca 88 000 000 Kè. Pokud se povinná právnická osoba obává toho, ¾e donucovací pokuta vùèi ní bude mít likvidaèní charakter, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e obdobný dopad na ni mù¾e mít i splnìní povinnosti, která je pøedmìtem exekuce (tedy samotné odstranìní odpadu). Ohro¾ení existence takové právnické osoby je ov¹em nutno spatøovat pøedev¹ím v existenci povinnosti, která je pøedmìtem exekuce, nikoli v exekuci pomocí donucovacích pokut, která se k takové povinnosti pouze pøidru¾uje.
V nynìj¹í vìci se stì¾ovatelce její povinnost odklidit odpad z urèených pozemkù nepodaøilo zpochybnit ani v øízení pøed Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze èi Nejvy¹¹ím správním soudem (srovnej vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 6 As 64/2007-141), její povinnost tedy dále trvá. Proto¾e stì¾ovatelka i pøes pravomocná rozhodnutí zmínìných orgánù nezaèala svou povinnost plnit, byly jí ¾alovaným postupnì ukládány donucovací pokuty (první pokuta ve vý¹i 500 000 Kè rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. ÈI®P/43/OOH/073507.25/07/ZKN, druhá pokuta ve vý¹i 500 000 Kè rozhodnutím ze dne 4. 4. 2008, è. j. ÈI®P/43/OOH/0703507.11/07/ZKN, tøetí pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, zn. ÈI®P/43/OOH/0703507.038/08/ZKN).
Vý¹e sporné donucovací pokuty pøedstavuje zlomek pøedpokládaných nákladù na náhradní výkon povinnosti odstranit odpad a stì¾ovatelka se plnìním vlastních povinností mohla jejímu ulo¾ení vyhnout. Stíhá-li stì¾ovatelku povinnost odstranit odpad s odhadovanými náklady v øádu desítek milionù a dala-li dùvod pro ulo¾ení (opakované) donucovací pokuty, není donucovací pokuta ve vý¹i 1,1 % pøedpokládané èástky na odstranìní odpadu nepøimìøená. Øeèené platí i pro ulo¾ené donucovací pokuty v jejich souhrnu, nebo» jimi byla v rozmezí témìø jednoho roku ulo¾ena èástka ve vý¹i pouhých 2,2 % pøedpokládané èástky na odstranìní následkù protiprávního jednání stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e donucovací pokuta je pøimìøená a mù¾e obstát, èemu¾ v dané vìci nebránilo ani tvrzení stì¾ovatelky o likvidaèním dopadu takové pokuty.
Ve vztahu k námitce likvidaèního charakteru pokuty lze rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatelka je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem podnikání (§ 56 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jako taková vstupovala do svého právního ¾ivota s vìdomím rizik a povinností, které s sebou podnikání nese. Stì¾ovatelka tyto povinnosti nerespektovala a dala tím vzniknout protiprávní situaci, k jejímu¾ odstranìní je povinna na základì pravomocných rozhodnutí orgánù státní správy a správních soudù. Pokud by správní orgány rezignovaly na vymáhání pravomocnì ulo¾ené povinnosti, která je pouhým následkem vlastní dlouhodobé protiprávní èinnosti stì¾ovatelky, dovolily by jí vyhnout se odpovìdnosti, která ji stíhá. Zároveò by tím ohrozily efektivní uplatòování práva a daly na vìdomí, ¾e v pøípadech dostateènì rozsáhlé protiprávní èinnosti je mo¾né uniknout odpovídajícím následkùm.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud