Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2010
Timestamp: 2018-09-20 11:55:59+00:00

Document:
3Ads46/2010
3 Ads 46/2010-54
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, 128 01 Praha 2, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è.j. 37308/2009-2/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-43,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vítu Vohánkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-43, kterým mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-27, ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5.
Stì¾ovatel v témìø neèitelné, vlastnoruènì psané kasaèní stí¾nosti brojil proti tomu, ¾e mu byl ustanoven JUDr. Vít Vohánka a po¾adoval, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který jej údajnì zastupuje ve stejné vìci proti stejnému ¾alovanému. V této souvislosti odkázal na øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ans 2/2010 a 6 Ads 21/2010 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti dopisu ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è. j. 37308/2009-2/PRO, kterým ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelovì man¾elce, která podala návrh na obnovu øízení ve vìci ukonèení své pracovní neschopnosti, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být s ohledem na § 77 odst. 7 písm. d) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem tohoto øízení (dále jen zákon è. 20/1966 Sb.), proto¾e jeho zdravotní stav nebyl pøezkoumáván. ®alovaný následnì v dopise vypoøádával její námitky s tím, ¾e uvedené závìry se vztahují i k výtkám jejího man¾ela vzneseným v podání ze dne 24. 7. 2009, v nìm¾ podal návrh na obnovu v její citované vìci. V závìru uvedl, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby bylo ¾alovanému naøízeno rozhodnout o jeho návrhu na obnovu øízení ve vìci ukonèení doèasné pracovní neschopnosti jeho man¾elky. Mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla s ohledem na § 77 odst. 7 písm. d) zákona è. 20/1966 Sb., podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal, aby mu byl k øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Mìstský soud mu poté, co od stì¾ovatele obdr¾el vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku, advokáta se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5. Mìstský soud shledal, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a ¾e ustanovení zástupce je nutné k ochranì jeho práv. ®ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který jej zastupuje v nìkterých øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána osobou oprávnìnou a je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. V této souvislosti podotýká, ¾e podle ustálené judikatury stì¾ovatel pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti nemusí být v zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e opakovanými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele proti usnesením mìstského èi pøípadnì krajského soudu o ustanovení zástupce se ji¾ nìkolikrát zabýval v obdobných vìcech. Pøitom i v posuzovaném pøípadì se jedná o stále stejnou otázku týkající se po¾adavku stì¾ovatele, aby mu soud ustanovil konkrétního advokáta. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opakovanì uvádí, ¾e úèastník soudního øízení sice má právo na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel oznaèuje v návrhu. To platí zvlá¹tì tehdy, pokud svùj návrh neopøe o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl nejen ve v¹ech vý¹e citovaných rozsudcích, které stì¾ovatel obdr¾el, ale i v jiných obdobných øízeních, které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovateli byl i v pøedchozích rozhodnutích dostateènì objasnìn výklad § 35 odst. 7 a 8 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e advokát Mgr. Franti¹ek Drlík jej zatupuje ve stejné vìci v øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správní soudem pod sp. zn. 6 Ans 2/2010, 6 Ads 21/2010 a 3 Ads 88/2005, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lustrací øízení vedených Nejvy¹¹ím správním soudem zjistil, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 6 Ans 2/2010 je øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2009, è.j. 73 Cad 10/2009-6, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje. Øízení vedené pod sp. zn. 6 Ads 21/2010 je øízením o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2009, è. j. 73 Cad 9/2009-6, týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. V tìchto øízeních stì¾ovatele zastupuje Mgr. Franti¹ek Drlík. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval, byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal, aby mu namísto JUDr. Heleny Teissingové byla ustanovena advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto zji¹tìných okolností shledal, ¾e øízení a rozsudek, na nì¾ stì¾ovatel v dané vìci odkazuje, nejsou vìcnì stejné ani obdobné. Mgr. Franti¹ek Drlík jej toti¾ zastupuje v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Krajskému soudu v Ostravì (nikoli Mìstskému soudu v Praze), v nich¾ je ¾alovaným Krajský úøad Olomouckého kraje (nikoli Ministerstvo zdravotnictví). V øízení zakonèené citovaným zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domáhal, aby jej zastupovala advokátka Mgr. Pavla Frodlová (øízení bylo vedeno proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nikoli Ministerstva zdravotnictví).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mìstský soud ustanovil stì¾ovateli jako zástupce advokáta, který pùsobí v obvodu tohoto mìstského soudu, èím¾ mu poskytl zákonem po¾adovaný stupeò právního komfortu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento postup za zcela zákonný a v souladu se zásadami spravedlivého procesu. Advokát Mgr. Franti¹ek Drlík zastupuje stì¾ovatele v nìkterých jiných øízeních, jedná se v¹ak o øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì, nikoliv u Mìstského soudu v Praze, a proto je logické a správné, ¾e stì¾ovateli byl ustanoven zástupce pùsobícího v obvodu tohoto soudu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel se v jiných øízeních do¾adoval, aby mu byl ustanovován jako zástupce právì JUDr. Vít Vohánka, nebo» jej zastupuje v jiných øízeních a stì¾ovatel k nìmu má dùvìru (viz napø. øízení Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. 4 Ads 67/2009, 3 Ads 105/2009, 4 Ads 9/2009, 4 Ads 98/2008, 4 Ads 97/2008, 4 Ads 35/2007 atd.). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel poté, co je mu ustanoven tolik po¾adovaný zástupce, jeho osobu odmítá, svìdèí o tom, ¾e tento jeho postup je úèelový. Právì tyto okolnosti (opakované bezdùvodné ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce; opakované ¾ádosti o ustanovení uvedeného zástupce, proti jeho¾ osobì brojí v pøípadì, ¾e je mu ustanoven atd.) je tøeba v dané vìci zohlednit. Pøitom stì¾ovatel byl zpraven o mo¾nosti zvolit si zástupce, který by mu nejvíce vyhovoval a v nìj¾ by mìl nejvìt¹í dùvìru. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Víta Vohánky zástupcem stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 46
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud