Source: http://aveq-kimika.blogspot.com/2009/02/
Timestamp: 2019-09-19 02:04:15+00:00

Document:
Diario de la Química Vasca: febrero 2009
Hace ya muchos años, un amigo me dejó un libro muy divertido llamado: "From lost to the river". La idea era sencilla pero el resultado era francamente gracioso: recopilar expresiones castellanas e inglesas de lo más común y traducirlas literalmente.
"De perdidos al río" daba título al libro pero un buen..... "We were few and the grandmother gave birth!" dicho a tiempo, en tono tranquilo pero firme, en una reunión cuando los jefes de la matriz multinacional se ponen demasiado pesados, es un recurso, poco utilizado la verdad, pero de comprobada eficacia.
Pues a lo que iba, todavía preocupado por aparecer antipático y siempre indignado como un político en la oposición, no puedo evitar traer nuevos motivos de indignación a estas líneas... de modo que: from lost to the river!
¿Cómo es posible que, cuando se supone lleva casi 2 meses en vigor, todavía no se haya publicado en BOE el ADR 2009?, ya sé, ya sé, hasta el 30 de junio puede usarse el ADR 2007, pero se supone que los profesionales tienen la opción de utilizarlo.
¿Llegará el 30 de junio y no se ha publicado?... bueno, esperamos que no, pero es un hecho que ya se ha producido en otras ediciones...
Sí, lo sabemos, es un tema complicado, los medios del Ministerio escasos... pero es que el guardia civil de turno, cuando nos sanciona con 1.500 € por haber puesto mal una letra en la carta de porte no se aviene a razones... cuando hagamos el recurso a la multa podemos decir: “es que es un tema complicado y tenemos pocos medio” a ver si cuela.... ¿ustedes que opinan?, ¿nos quitarían la sanción?
Un tema esperpéntico es, si nuestros vaticinios se cumplen, lo que va a suceder con los túneles. ADR 2009 incluye la obligación de incluir en la carta de porte la restricción de túneles que afecta al porte en cuestión y si en septiembre de 2009, por ejemplo, un camión sale a la carretera sin la dichosa letra será oportunamente sancionado conforme al artículo 141.24.2 de la LOTT, con las cuantías del 143.e, es decir entre 1.001 y 1.500 euros.... pero el Ministerio dice que los túneles no estarán clasificados, ni señalizados “al menos” hasta 2010... ¿van a multarnos por no poner la dichosa letra del túnel en la carta de porte cuando todos sabemos que no va a contribuir a la seguridad en aspecto alguno hasta que no estén los túneles clasificados y señalizados?... ¿cuál es el objeto de la sanción: la seguridad o la recaudación?
En Euskadi las administraciones competentes para clasificar los túneles parece que serán las diputaciones forales... aunque ni si quiera eso está del todo claro... ¿estarán señalizados en 2010?... no lo sabemos.
Todos los agentes implicados en el transporte de mercancías peligrosas tienen un importante papel que cumplir para contribuir a la seguridad: UNECE en la redacción del ADR, el Ministerio en la traducción y publicación de las normas, el propio Ministerio (y las diputaciones... o el Gobierno Vasco) en procurar que todos los medios materiales y el acondicionamiento de las carreteras estén conforme a la normativa, las empresas en cumplir las normas de expedición y carga, los transportistas, los agentes de tráfico en la vigilancia de que las normas se cumplan..... pero es que, si me lo permiten, el nivel de exigencia está un poco desequilibrado y los únicos que son sancionados por no hacer bien su trabajo, hasta la última letra, son la industria y los transportistas... el resto, parece tener bula.
Dicen que va a haber sanciones a funcionarios y empresas que hagan mal la carreteras... ¿y para cuando para responsables políticos que no dan medios suficientes?.
Ya ven. Intentaré en el futuro escribir de cosas más alegres... pero es que no puedo evitarlo. I am the joy of the orchard, ¿qué le voy a hacer?...
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 12:09 5 comentarios
Etiquetas: ADR, aveq-kimika, lott, luis blanco urgoiti, multas, túneles
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 17:53 0 comentarios
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 9:29 0 comentarios
(Hoy la entrada del blog es responsabilidad de Elena Atienza, una joven, aunque sobradamente preparada, abogada que trabaja con nosotros... Elena: todo tuyo...)
Resulta obvio a estas alturas, que la protección del Medio Ambiente es esencial para la calidad de vida de las generaciones actuales y futuras. Ahora bien, el reto radica en combinarla con un crecimiento económico continuo y sostenible a largo plazo.
La política de Medio Ambiente de la Unión Europea se funda en la convicción de que unas normas ambientales rigurosas estimulan las oportunidades de innovación y negocio y de que debe relacionarse estrechamente con la política económica y social. Se trata, por tanto, que el efecto de las políticas ambientales no afecte en detrimento de la competitividad de las empresas.
En aras de fomentar esta competitividad de las empresas, es necesario que todas ellas cumplan las mismas “reglas del juego”. A este fin responde la nueva Directiva Comunitaria 2008/99/CE: garantizar un mínimo nivel de protección del Medio Ambiente en el conjunto de la Unión Europa a través de la legislación penal.
Así pues, la Directiva permitirá que supuestos de hecho idénticos tengan igual tratamiento penal, independientemente del país europeo de que se trate. El objetivo no es tanto "armonizar" las leyes nacionales en materia penal como garantizar la aplicación efectiva de la política medioambiental.
La razón de ser de la Directiva es, por tanto, garantizar la existencia en toda la Unión Europea de una base común de delitos ambientales castigados penalmente.
... y ¿cuál es la consecuencia de esta Directiva? Que todos los países de la Unión Europea estarán obligados a tipificar como delito, en sus legislaciones nacionales, actividades susceptibles de causar daños para el Medio Ambiente.
En este sentido, los Estados Miembro de la Unión Europea deberán incluir en sus códigos penales sanciones que, en términos de la propia Directiva, deberán ser "eficaces, proporcionadas y disuasorias" contra las personas físicas o jurídicas que causen, inciten o colaboren con estos daños.
...y nos preguntamos ¿Cómo está la situación en España? Los delitos contra el Medio Ambiente ya están contemplados en el Código Penal, bajo la rúbrica "Delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente", en el Capítulo III del Título XVI del Libro II del Código Penal (artículos 325 a 331).
No obstante lo cual, con la nueva Directiva se va ampliar el catálogo de delitos estableciendo un listado de prácticas punibles más amplio que el referido en la propia Directiva Comunitaria.
En cualquier caso, se encuentra en trámite parlamentario el Proyecto de modificación del Código Penal que, entre otros muchos, afecta a los delitos contra el Medio Ambiente. Y merece la pena destacar que una de las reformas más importantes que se prevén en este ámbito delictivo es, precisamente, la elevación de la pena de prisión de los 6 meses a 4 años actuales a la de 2 a 5 años.
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 11:38 0 comentarios
Etiquetas: aveq-kimika, delitos medioambientales, derecho penal, directiva 2008/99/CE, elena atienza
Responsabilidad Ambiental 2ª parte: "yo ya tengo seguro..."
Discúlpenme el retraso. Soy consciente de que están muy intrigados con esta segunda parte sobre la Ley de Responsabilidad Ambiental y que se la traigo con casi tres días de retraso. Soy consciente de que los responsables de aquellas empresas que ya tienen seguro que cubre daños ambientales han pasado el fin de semana en vela pensando en análisis de riegos, primas de seguros y normas UNE... (creo que se me está yendo un poco la mano con esto de darle emoción... ¿no les parece?).
Andamos liados en AVEQ-KIMIKA con la auditoria de cuentas de 2008... y he sacado, al menos, una cosa en claro: o yo no estoy hecho para la contabilidad o la contabilidad no está hecha para mí y el caso es que he tenido solamente ratos sueltos para el blog.
Pero a lo que vamos... en los últimos meses, en muchas de las ocasiones que he charlado con responsables de una empresa al respecto de la Ley de Responsabilidad Ambiental me han respondido de forma parecida: "nuestro seguro ya cubre el riesgo medioambiental, nosotros no tendremos que hacer nada..."
El Real Decreto 2090/2008 del que hablábamos en la entrada anterior lo prevé expresamente y contiene una disposición transitoria con cierta "miga".
Lo primero que llama la atención es que parece partir del supuesto de que si una empresa tiene seguro para riesgos medioambientales es porque una norma legal le ha obligado a ello, no parece prever la posibilidad de que alguien haya suscrito un seguro de forma voluntaria.
Lo que sí deja claro es que la cuantía debe someterse al criterio de la autoridad ambiental, habiendo seguido para monetizarlo los métodos estipulados en el Real Decreto.
¿Eso qué significa exactamente?... Pues que, salvo que la empresa haya evaluado sus riesgo con la UNE 150.008 o un norma internacional equivalente y dicha evaluación haya sido verificada por una firma acreditada para ello, da exactamente lo mismo lo que la empresa haya hecho, tendrá que realizar el análisis de riegos ambientales, conforme a los métodos que recoge el Real Decreto 2090/2008, igual que las demás empresas que no hayan hecho nada.
La verificación, obligatoria para la evaluación conforme una “norma internacional equivalente” incluye la necesidad de demostrar que la norma tiene el mismo nivel que la propia UNE 150.008... algo que no sabemos cómo se va a materializar exactamente.
Una vez más, y siento ser tan “cenizo”, la norma “castiga” a aquellas empresas que voluntariamente se adelantan a lo legalmente exigible...
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 18:00 2 comentarios
Etiquetas: aveq-kimika, ley 26/2007, luis blanco urgoiti, Real Decreto 2090/2008, responsabilidad ambiental, UNE 150.008
Mandaremos, entre hoy y mañana, nuestra circular sobre el contenido del Real Decreto 2090/2008 de desarrollo parcial de la Ley de Responsabilidad Ambiental.
Ya expresé en este mismo lugar mi opinión sobre la Ley. No es solamente que el texto sea jurídicamente muy deficiente o que España sea, junto con Bulgaria (creo...¿o era Rumania?...) el único país de la Unión Europea que ha impuesto el seguro obligatorio... es que todas las medidas que prevé parecen pensadas para dificultar y entorpecer su aplicación, a la Industria y a la Administración... Y esas dificultades no serán, precisamente, por falta de costumbre de lidiar con parecidos toros...
Soy conciente de que, a veces, me paso... que redactar una norma jurídica es un ejercicio difícil y que no se puede contentar a todo el mundo... pero creo que pedir un esbozo de planificación y un pequeño análisis de las derivaciones económicas y técnicas de las normas no es mucho pedir.
Ya comentamos que uno de los defectos de la Ley es su ámbito de aplicación: "cualquier empresa que utilice, almacene... sustancias o preparados peligrosos" eso incluye refinerías de petróleo, industria química, fundiciones, papeleras y.... talleres de coches, empresas de limpieza de oficinas, droguerías, oficinas de farmacia, supermercados y la tienda de mi barrio... y el caserío de mi tía-abuela...
Dice la Ley, y todavía tendremos que estar agradecidos, que el seguro no es obligatorio con riesgos inferiores a 300.000 € (2 millones si tienes ISO14 o EMAS) pero claro primero habrá que saber cuanto es el riesgo de cada uno. Esto último es lo que regula el nuevo Real Decreto, en su capítulo III “Garantía financiera obligatoria” Sección 1.ª “Determinación de la garantía financiera obligatoria”.
Establece que aspectos debe contemplar el estudio que monetice los riesgos y para ello, parece ofrecer tres formas de llevarlo a cabo: en primer lugar, el sistema completo que es un análisis conforme a la UNE 150.008 (u otras normas equivalentes), en los sectores que los haya el uso de modelos de informe de riesgos ambientales tipo (MIRAT) o, en su caso, las guías metodológicas previo informe de la Comisión técnica de prevención y reparación de riesgos medioambientales, que hayan sido aprobadas por el Ministerio de Medio Ambiente para cada sector y que pretenden simplificar el análisis usando un mismo esquema para todo un sector industrial. Algo casi imposible para el sector químico en su conjunto.
La última, la más sencilla y en la que la participación de las asociaciones sectoriales nacionales es muy importante pues va a ser una ayuda importante para sectores de pymes más o menos homogéneos (se me ocurre pinturas, tintas y barnices o pirotecnia), es el análisis mediante “tabla de baremos”, que en principio podrá hacer la propia empresa de forma muy sencilla siguiendo un guíon... eso sí, previamente aprobado por el Ministerio de Medio Ambiente.
Hasta ahí.... digamos que correcto (siempre es interesante que una industria analice, en toda la profundidad que sea posible, sus riesgos y los gestiones correctamente), los problemas van a venir con dos artículos de procedimiento: el artículo 45 obliga a que los análisis de riesgos en el escalón más alto sean “verificados” por una entidad (¿quiénes?, ¿a qué precio?) que deberá ser acreditada (¿con qué norma de referencia?) para ello por “el órgano competente en materia de acreditación”... (¿ENAC?, ¿Gobierno Vasco?).
Además en el artículo 33.4 se dice, en principio referido a monetizaciones realizadas por cualquiera de los tres métodos: “La autoridad competente (el Gobierno Vasco), a partir de la propuesta de cuantía presentada por del operador en el análisis de riesgos, determinará, tras comprobar formalmente que se han realizado las operaciones previstas en este artículo, la cantidad que se deba garantizar”. (¿qué rayos significa exactamente “comprobar formalmente”...?).
En fin, a los que están muy tranquilos con aquello de: “mi seguro ya cubre el riesgo medioabiental, yo no voy a tener que hacer nada....” mañana les cuento.
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 19:07 2 comentarios
Etiquetas: aveq-kimika, ley 26/2007, luis blanco urgoiti, Real Decreto 2090/2008, responsabilidad ambiental
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 15:22 0 comentarios
Hoy voy a hablar bien de la Administración. No sé si me saldrá, no estoy acostumbrado...
Lo cierto es que la Industria y la Administración no tienen por qué llevarse mal. Al revés, nacidos para entenderse por necesidad, para colaborar por el interés general, ambas fuerzas tienen el mismo objetivo: el desarrollo equilibrado y armónico de la actividad industrial con la protección del Medio Ambiente y la salvaguarda de la Seguridad.
Es un tópico de esta Asociación el insistir en que los funcionarios públicos no responden a los tópicos. El funcionario de chiste, el tipo que da fama al colectivo, no existe en la realidad y en un panorama diverso en niveles de preparación y motivación (si es que ambas cosas son distinguibles) hay muchos ejemplos de personas que humana y profesionalmente merecen mucho la pena.
Son esos servidores públicos los que gustan a la industria, gente exigente (porque es su obligación ser exigente) pero que lo es con criterio, con capacidad para centrarse en lo útil, en lo importante y con los que una conversación técnica es una fuente de experiencia y de conocimientos. Insisto, contrariamente a lo que dice el tópico, hay muchos ejemplos de personas con ese perfil trabajando en la Administración.
Hoy me gustaría destacar a la gente de la Dirección de Atención de Emergencias del Departamento de Interior del Gobierno Vasco.
El equipo que lideran Mª Carmen Urbieta e Iñaki Inoriza se enfrenta todos los días a las mismas dificultades que el resto de la Administración Pública: escasez de medios, exceso de trabajo, una legislación cambiante, mal planificada y peor redactada, llena de lagunas y defectos y sin embargo, se las han apañado para ganarse el respeto de los profesionales de la industria... y puedo asegurar que no son gente fácil de contentar.
Hemos tenido muchas peleas, hemos discutido sobre el Real Decreto Seveso, sobre los Planes de Autoprotección, sobre la Directriz Básica de Riesgo Químicos. Hemos tenido serias desavenencias sobre el alcance y el despliegue del plan de comunicación de riesgo químico (nosotros lo hubiéramos hecho de una forma completamente distinta...), sobre sirenas y sesiones de aviso a la población y sin embargo, siempre hemos terminado pensando que, más allá de los distintos puntos de vista, su criterio es técnicamente tan respetable como el nuestro.
¿Por qué decirlo hoy en el blog?... quizás porque Protección Civil es un ámbito de la Administración que solamente suele salir a los medios de comunicación de masas cuando las noticias son negativas y dado que, en los últimos días, han tenido mucho trabajo con ciclones, inundaciones y nevadas, me ha parecido que debía destacar, desde mi modesta opinión, la buena gestión de la emergencias de las últimas semanas es el resultado de un trabajo que se ha venido haciendo bien durante los últimos años sobre la base de un principio básico, también de la Industria Química: más vale mil planes sin emergencia que una emergencia sin plan.
Publicado por AVEQ-KIMIKA a las 12:25 0 comentarios
Etiquetas: atención de emergencias, aveq-kimika, Gobierno Vasco, Iñaki Inoriza, luis blanco urgoiti, MªCarmen Urbieta, Protección Civil, seveso, sos-deiak

References: artículo 141
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 45
 artículo 33
 Real Decreto 
 Real Decreto