Source: http://biznesprawnik.pl/2017/11/02/obowiazek-zlozenia-wniosku-o-ogloszenie-upadlosci-a-odpowiedzialnosc-prokurenta/
Timestamp: 2019-12-15 05:03:57+00:00

Document:
Obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości a odpowiedzialność prokurenta – Biznesprawnik.pl
Kredyty frankowe – omówienie wyroku TSUE
Ciekawy temat Prawo cywilne Windykacja
Obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości a odpowiedzialność prokurenta
Posted on 2 listopada, 2017 3 listopada, 2017 Author redakcja	Comment(0)
Prawo upadłościowe i naprawcze rozróżnia osoby, na których spoczywa obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości (art. 21 PrU), oraz którym przysługuje uprawnienie do zgłoszenia ww. wniosku (art. 20 PrU). Nie ulega też wątpliwości – co zauważono również w licznych publikacjach – że obowiązkowi zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości zawsze odpowiada uprawnienie do jego zgłoszenia, ale uprawnieniu do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości nie zawsze odpowiada obowiązek zgłoszenia takiego wniosku.
W stanie prawnym sprzed nowelizacji z 1 stycznia 2016 r., legitymację do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości po stronie dłużnika miał w odniesieniu do spółek osobowych – każdy ze wspólników, odpowiadający bez ograniczeń za zobowiązania spółki, a w odniesieniu do osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych bez osobowości prawnej, ale wyposażonych w zdolność prawną – każdy, kto miał prawo reprezentować je sam lub łącznie z innymi osobami (art. 20 ust. 2 pkt. 1 i 2 PrUpiN).
Natomiast obowiązek zgłoszenia w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości osoby prawnej albo innej jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, ciążył na każdym, kto miał prawo taki podmiot reprezentować sam lub łącznie z innymi osobami (art. 21 ust. 2 PrUpiN).
Obowiązek ten należało wykonać najpóźniej w ciągu dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa ogłoszenia upadłości. W przeciwnym wypadku osoba zobowiązana do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości ponosiła odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną wskutek niewykonania tego obowiązku w terminie.
Obowiązek prokurenta do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości
Na gruncie powyższych przepisów pojawił się problem czy prokurent znajduje się w kręgu osób zobowiązanych (ponoszących odpowiedzialność za niezłożenie wniosku) czy uprawnionych do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Odpowiedzi na to pytanie udzielił Sąd Najwyższy w wyroku z 15 marca 2013 r. (V CSK 177/12), który stwierdził że prokurent spółki jest uprawniony, a nie zobowiązany do zgłoszenia ww. wniosku. Mimo jednoznacznego stanowiska Sądu Najwyższego, spora część doktryny stoi na stanowisku, że prokurent nie ma prawa, a w konsekwencji obowiązku do składania wniosku o ogłoszenie upadłości. A orzecznictwo w tej kwestii jest zróżnicowane.
(…) spora część doktryny stoi na stanowisku, że prokurent nie ma (…) obowiązku do składania wniosku o ogłoszenie upadłości (…) orzecznictwo w tej kwestii jest zróżnicowane.
Dlatego na gruncie nowych przepisów oraz związanej z tym dużej reformy prawa upadłościowego, ustawodawca zdecydował się na ingerencję w przepisy określające krąg osób, na których ciąży obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Znowelizowany artykuł art. 20 ust 2 PrU (oraz związany z nim art. 21 ust 2 PrU) przewiduje, że uprawnienie oraz obowiązek do złożenia wniosku przysługuje każdemu, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami. Oznacza to, że omawiane przepisy nakładają obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości na osoby, którym przysługuje zarówno prawo reprezentowania spółki jak i prawo do prowadzenia jej spraw. Ponadto, uprawnienia te powinny wynikać z aktu na poziomie ustawowym lub statutowym/umowy spółki.
Prokurent zasadniczo nie prowadzi spraw spółki. Wynika to przede wszystkim z brzmienia przepisów kodeksu cywilnego regulujących prokurę, które stanowią, że prokura obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Prokura jest zatem pełnomocnictwem, które ogranicza się do działania w sferze reprezentacji mocodawcy względem osób trzecich. Prokurent nie ma zatem prawa do podejmowania ze skutkiem wewnętrznym decyzji na szczeblu organizacyjnym i biznesowym dotyczących funkcjonowania spółki. Prokurent nie ma umocowania do prowadzenia spraw mocodawcy, a więc do podejmowania decyzji w sferze wewnętrznej. Dlatego poza zakresem prokury pozostają więc takie czynności, jak np. zwoływanie posiedzeń organów przedsiębiorcy, zgłaszanie wniosków o wpis do rejestru danych dotyczących przedsiębiorcy (np. zmiany umowy, statutu, zmiany w składzie zarządu,) lub zakończenia jego działalności (w szczególności zgłaszanie wniosku o otwarcie likwidacji albo o ogłoszenie upadłości).
Dla porównania, warto w tym miejscu wskazać, że przepisy określające zakres umocowania zarządu spółki odnośnie prowadzenia spraw spółki jasno stanowią, że członkowie zarządu mają prawo do prowadzenia spraw, jak i do reprezentowania spółki (art. 204 ust. 2 KSH). Podobnie jak art. 208 par. 2 KSH, który mówi o prawie i obowiązku każdego z członków zarządu do prowadzenia spraw spółki.
Kolejnym argumentem przemawiającym za uznaniem braku umocowania prokurenta do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest fakt, iż wszystkie działania prokurenta mają swoje źródło w woli mocodawcy, a więc źródłem prokury jest wyłącznie jego oświadczenie woli. Art. 20 ust. 2 pkt 2 PrU wyraźnie stanowi, iż umocowanie do złożenia wniosku powinno wynikać z ustawy, umowy spółki lub statutu. Natomiast jednoznacznie należy stwierdzić, iż prokurent działa jedynie na podstawie udzielonego umocowania, które jest jednostronną czynnością prawną. Nawet sytuacja, w której powołanie prokurenta następowałoby w samej umowie (statucie) spółki, nie zmienia tej oceny.
Ponadto, umocowanie prokurenta dotyczy wyłącznie czynności, które są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a ogłoszenie upadłości (przynajmniej likwidacyjnej – w poprzednim stanie prawnym) zmierzała do skutku wręcz przeciwnego, tj. do likwidacji i zamknięcia przedsiębiorstwa. Dodatkowo, zgodnie z art. 1097 § 2 k.c., wskutek ogłoszenia upadłości, prokura wygasa. Piotr Zimmerman w swoim komentarzu (Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, IV Wydanie, 2015) wskazuje, że „skoro ustawodawca nie uchylił art. 1097 KC , to oznacza, że nie mógł przyznać prokurentowi ani obowiązku ani uprawnienia do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, skoro stosunek prokury wygasa z chwilą ogłoszenia upadłości. Co więcej, postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest zaś skuteczne i wykonalne z momentem jego wydania (art. 51 ust. 2 PrU). Gdyby przyjąć pogląd przeciwny, to należałoby uznać, że osoba która była prokurentem-wnioskodawcą ma także legitymację do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości czy nawet jego zaskarżenia (np. w zakresie nieprawidłowo ustalonych kosztów). To zaś jest wykluczone właśnie z uwagi na wygaśnięcie prokury już z chwilą ogłoszenia upadłości, a nie dopiero z dniem uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości”
Spotykany jest również pogląd, że mimo tego, że prokurent nie jest objęty hipotezą normy art. 20 ust. 2 pkt 2, nie oznacza jeszcze, że nie może złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości. Nie ulega bowiem wątpliwości, że dłużnik składający wniosek może posłużyć się pełnomocnikiem, a prokura jest szczególną jego formą. To, że prokurent nie ma legitymacji z ust. 2 pkt 2, nie ulega wątpliwości, ale nie przekreśla możliwości jego działania na podstawie ust. 1 – wskazuje na to jednoznacznie początkowe brzmienie ust. 2 i słowo „również”. Oczywiście musiałoby to być realizowane na ogólnych zasadach funkcjonowania prokury, a więc z uwzględnieniem ewentualnej konstrukcji prokury łącznej.
Podsumowując, w przeważającej części interpretacji, nowelizacja art. 20 ust. 2 pkt 2 oraz art. 21 ust. 2 PrU nie pozwala bowiem na jednoznaczne przyjęcie, iż od 1 stycznia 2016 r. prokurenci są zobowiązani do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (a co za tym idzie, będą ponosić odpowiedzialność za niezgłoszenie wniosku na równi z członkami zarządu spółek kapitałowych, w reżimie analogicznym to przewidywanego dotychczas przez art. 299 KSH). Jednakże uchwalona nowelizacja zdaje się raczej umacniać dotychczasową wykładnię art. 20 ust. 2 pkt 2 oraz art. 21 ust. 2 PrU, zgodnie z którą prokurent nie jest uprawniony, a więc i tym bardziej zobowiązany do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Zmiany wprowadzone przez ustawodawcę do powyższych przepisów nie tylko bowiem nie spowodowały dezaktualizacji argumentów podnoszonych przez przeciwników przyznania prokurentowi uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, ale i dostarczyły nowych argumentów przemawiających za odmową przyznania mu przedmiotowego uprawnienia.
Stan prawny na dzień: 02.11.2017
Katarzyna Turcza
Email: katarzyna(et)turcza.com.pl
Mec. Katarzyna Turcza jest radcą prawnym oraz praktykującym doradcą restrukturyzacyjnym. Specjalizuje się w szeroko pojętym prawe cywilnym, posiada duże doświadczenie w zakresie rękojmi i odpowiedzialności za wady.
Tagged Postępowanie upadłościowe
Umorzenie egzekucji a opłata stosunkowa po nowelizacji
Posted on 30 kwietnia, 2019 30 kwietnia, 2019 Author redakcja
Istota zastawu rejestrowego
Posted on 18 kwietnia, 2018 18 kwietnia, 2018 Author redakcja
Czy pełnomocnik może sobie pozwolić na popełnienie błędu we wniesieniu pozwu?
Posted on 7 czerwca, 2019 7 czerwca, 2019 Author redakcja
Wycinka drzew na terenach gospodarstw rolnych
Uprawnienia i obowiązki zarządców, pośredników w obrocie nieruchomościami i rzeczoznawców majątkowych
Posted on 7 grudnia, 2019 7 grudnia, 2019 Author redakcja
Posted on 28 listopada, 2019 28 listopada, 2019 Author redakcja
Posted on 18 listopada, 2019 19 listopada, 2019 Author redakcja
Posted on 13 listopada, 2019 13 listopada, 2019 Author redakcja
Posted on 31 października, 2019 31 października, 2019 Author redakcja	Comment(0)
Posted on 7 października, 2019 7 października, 2019 Author redakcja	Comment(0)
Posted on 3 października, 2019 13 listopada, 2019 Author redakcja	Comment(0)
Posted on 3 października, 2019 3 października, 2019 Author redakcja	Comment(0)

References: art. 20
 art. 21
 art. 208
 Art. 20
 art. 1097
 art. 1097
 art. 20
 art. 20
 art. 21
 art. 299
 art. 20
 art. 21