Source: https://iudictum.cz/94060/i-us-2954-14
Timestamp: 2020-02-17 21:02:11+00:00

Document:
I. ÚS 2954/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2954/14
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaroslava Šmahlíka, zastoupeného JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem advokátní kanceláře PONCZA|ŠRÁMEK, se sídlem Českobratrská 2, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2014 č. j. 11 Co 381/2014-153, takto:
1. Svou ústavní stížností ze dne 5. 9. 2014 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny jeho žaloby, a to z důvodu porušení jeho ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva, zakotveného v čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 Listiny.
2. Ústavní soud z podané ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí zjistil, že stěžovateli bylo napadené rozhodnutí doručeno 10. 7. 2014. Stěžovatel se v řízení, vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 12 C 88/2012, domáhal neúčinnosti právního úkonu Otakara Jemelky, na jehož základě došlo k převodu nemovitostí na žalovanou Vlastu Kusou. Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl rozsudkem ze dne 23. 1. 2014 č. j. 12 C 88/2012-124 tak, že odpůrčí žaloba stěžovatele se zamítá. Proti rozsudku okresního soudu podal stěžovatel odvolání a současně navrhl změnu žaloby tak, aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí, jejichž převod zpochybňoval, je Vlasta Kusá, a to z důvodu neplatnosti darovací smlouvy. Stěžovatel vycházel z toho, že soud právně posuzoval skutkový stav jinak než stěžovatel, a to tak že darovací smlouva je neplatná, a tudíž se nelze domáhat neúčinnosti darovací smlouvy. Ústavní stížností napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě bylo rozhodnuto, že změna žaloby se nepřipouští z důvodu, že v odvolacím řízení nelze rozhodnout o přistoupení dalšího účastníka řízení.
3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítá, že nepřipuštěním změny žaloby bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces a na ochranu vlastnického práva. Stěžovatel si nebyl vědom, že napadená darovací smlouva, jejíž neúčinnosti se domáhal, je neplatná, neboť to nebylo z obsahu smlouvy patrné a okolnosti jejího uzavření nebyly stěžovateli známy. Tyto okolnosti vyplynuly až v průběhu řízení a z procesního postupu soudu nebylo podle stěžovatele zřejmé, že je možné věc posoudit právně tak, že darovací smlouva je neplatná a tudíž, že odpůrčí žaloba nebude úspěšná. Krajský soud měl podle stěžovatele užít ústavně souladný výklad právní normy a připustit změnu žaloby a připustit přistoupení účastníka řízení.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 2954/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud