Source: http://docplayer.hu/41930566-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-11-18 23:17:17+00:00

Document:
1 Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22. M. 1527/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Tordai Gábor (0388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt dr. Sz. F. felperesnek, a BRFK (1139 Bp., Teve u. 4-6., 1557 Budapest, Pf.: 1.) alperes elleni szolgálati idő megállapítása iránti perében meghozta az alábbi: í t é l e t e t A bíróság a felperes keresetének helyt ad, megállapítja, hogy a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idejének kezdete augusztus 16-a. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a jelen bírósághoz benyújtott és a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye. A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik, hogy a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. I n d o k o l á s A bíróság a peres felek előadása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg: A felperes október 1-től december 31-ig állt hivatásos szolgálati viszonyban az X. Megyei Rendőr-főkapitányságon. A felperes jogviszonya az említett szervnél december 31-ei hatállyal közös megegyezéssel megszüntetésre került. A felperes auguszt6us 15-ai hatállyal újból szolgálati jogviszonyt létesített az alperesi munkáltatóval. A felperes kinevezéséről szóló.. szám alatti határozat a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idő kezdő időpontjaként február 26-át jelölte meg. A felperes a szolgálati időhöz kapcsolódó különböző jogosultságok számára nem megfelelő megállapítása miatt szolgálati panaszt nyújtott be az alpereshez. Az alperes a felperes szolgálati panaszát elutasította és azt további elbírálásra felterjesztette az
2 ORFK vezetőjéhez. Az ORFK vezetője február 11-én kelt határozatával a felperesi szolgálati panaszt elutasította. A panaszt elutasító határozat szerint a felperes vonatkozásában a kinevező határozatban a különböző jogosítványokhoz megfelelően lett megállapítva a szolgálati idő kezdete. A határozat kifejtette azt is, hogy a felperes ismételt hivatásos jogviszony létesítése nem minősül visszavételnek, mert a közös megegyezéssel történő szolgálati jogviszony megszüntetése a Hszt. szerint mint a visszavétel jogintézményének egyik jogcíme csak az ismételt hivatásos szolgálati jogviszony létesítését követően került bevezetésre július 1-jei hatállyal. A felperes módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy a szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idő kezdete augusztus 16-a. A perrel kapcsolatban költségigényt nem terjesztett elő. Az alperes kérte a kereset elutasítását, költségigényt nem terjesztett elő. A bíróság álláspontja szerint a felperesi kereset az alábbiak miatt megalapozott. A felperes hivatásos szolgálati viszonyban állt az X. Megyei Rendőr-főkapitánysággal október 1-től december 31-ig, amikor is jogviszonya közös megegyezéssel szűnt meg. A felperes augusztus 16-ai hatállyal ismételten szolgálati viszonyt létesített az alperesi munkáltatóval. Amikor a felperes hivatásos szolgálati viszony az X. Megyei Rendőr-főkapitányságon megszűnt, részére az említett szerv olyan szolgálati idő igazolás okiratot adott ki január 16-án, amely szerint a felperes elismert szolgálati ideje január 1-től számítódik. A felperes miután ismételten szolgálati viszonyt létesített az alperessel, részére az alperes kinevezésről szóló határozatban úgy rendelkezett, hogy a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idejének kezdete február 26-a. A felperes ezen határozat ellen panasszal élt, amelyet az alperes, illetve az ORFK vezetője határozatával elutasított. A Hszt (1) bekezdése szerint a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából e törvény hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött és a beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint az e törvény hatályba lépése után létesített szolgálati viszony esetén a szolgálati viszonyban elöltött időbe csak a 328. (1) bekezdése szerint van helye beszámításnak. A 328. (1) bekezdése szerint a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen elöltött időnek kell tekinteni a sor-, a tartalékos, a póttartalékos, a továbbszolgáló és a szerződéses katonai, a fegyveres szerveknél hivatásos szolgálati, továbbá a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél január 1-jét megelőzően hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt.
3 A Hszt. végrehajtásáról kiadott 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 2. a) pontjának aa) alpontja szerint a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából beszámítható a Hszt. hatályba lépése előtt állományba kerültek esetében (Hszt ): munkaviszonyban, közalkalmazotti, közszolgálati jogviszonyban, a fegyveres szervek sor-, tartalékos, póttartalékos, továbbszolgáló, hivatásos állományában, bírósági és ügyészségi szolgálati viszonyban töltött, valamint az évi 10. tvr. alapján elismert és beszámított valamennyi idő; a Hszt. hatályba lépése után állományba kerültek esetében (Hszt ): a fegyveres szerveknél hivatásos szolgálati jogviszonyban, sor-, tartalékos, póttartalékos, szerződéses szolgálati viszonyban, valamint a katonai és rendvédelmi oktatási intézményekben december 31-ig hallgatói jogviszonyban töltött idő. A felek által nem volt vitatott, hogy a felperes szolgálati viszonya október 1-től állt fenn az X. Megyei Rendőr-főkapitányságnál, és ezen jogviszony december 31-vel közös megegyezéssel megszűnt, az sem volt vitatott, hogy a felperes augusztus 16-ai hatállyal ismételten szolgálati viszonyt létesített az alperesi munkáltatóval. A bíróság álláspontja szerint a fentiekben idézett Hszt (1) és (2) bekezdései egyértelműen azt tartalmazzák, hogy a nyugdíjjogosultság szempontjából az ezen törvény hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött és a beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. A fentiek szerint nem vitatott, hogy a felperes a Hszt. hatályba lépését megelőzően hivatásos szolgálati viszonyban állt és a kiadott X. Megyei Rendőr-főkapitánysági okirat szerint a beszámított szolgálati ideje 1986-től kezdődik. A bíróság nem fogadta el azon alperesi érvelést, amely szerint a felperesre a Hszt (2) bekezdésének azon fordulata vonatkozna, amely szerint a felperes a törvény hatályba lépését követően létesített szolgálati viszonyt és ez esetben a 328. (1) bekezdése szerint kellene a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időt számítani. A törvény nem rendelkezik arról, hogy mi az eljárás rendje akkor, ha valakinek a szolgálati viszonya a Hszt. hatályba lépését megelőzően keletkezett és a Hszt. hatályba lépését követően az közös megegyezéssel megszűnt, majd újból hivatásos szolgálati viszonyt létesített az adott személy. A bíróság álláspontja szerint a felperest nem érheti joghátrány amiatt, hogy a szolgálati viszonya megszűnt közös megegyezéssel, majd ismételten szolgálati viszonyt létesített. A törvény egyértelműen rendelkezik a vonatkozásban, illetve a BM rendelet ezt részletezi, hogy az évi 10. tvr. alapján elismert és beszámított valamennyi időt figyelembe kell venni. A felperes esetében a korábbi szolgálati viszonyában ezen rendelkezést figyelembe véve állapították meg a szolgálati időt és ilyen tatalommal adták ki részére az erről szóló igazolást. Amennyiben a jogalkotóban az lett volna a szándéka, hogy azon esetben, ha valaki megszünteti, majd ismételten létesíti a szolgálati viszonyt, mintegy elveszítse a korábbi szolgálati időt, akkor erről konkrétan és minden kétséget kizáróan rendelkeznie kellett volna. Azonban a törvény ilyen rendelkezést nem tartalmaz és e szempontból lényegtelen és irreleváns az, hogy a felperes újbóli szolgálati viszonya a Hszt a szerint visszavételnek számít-e vagy sem.
4 A bíróság álláspontja szerint az alperes e vonatkozásban tévesen határozta meg a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idejének kezdetét és a fentiek szerint a felperesi keresetnek helyt adott oly módon, hogy ezen időpont augusztus 16-a. Ezen időpont tekintetében a bíróság igazodott az alperes számú határozatát módosító határozathoz, valamint a felperesi kereseti kérelemhez. A pernyertes felperesnek perköltség-igénye nem volt, így arról a bíróságnak rendelkeznie sem kellett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp.233. éd ai biztosítják. Budapest, szeptember 22. Az aláírásban akadályozott Tápai Beatrix és dr. Békefi Ottóné ülnökök helyett is dr. Matók Ágnes sk. a tanács elnöke FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 49.Mf /2004/2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Bővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr szakszervezet /1077 Budapest, Király u. 71., ügyintéző: dr. Topánka Erika jogtanácsos/ által képviselt dr. Sz. F. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság /1139 Budapest, Teve u. 4-6./ alperes ellen szolgálati idő megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1527/2004/5. számú ítélete ellen az alperes által 7. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t. A Fővárosi Bíróság az elfőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
5 Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s : Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetének helyt adva megállapította, hogy a felperes szolgálati nyugdíja jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban véglegesen eltöltött idejének kezdete augusztus 16. Az indokolásban utalt az évi XLIII. tv. /Hszt./ 326. /1/, /2/ bekezdésében, a 328. /1/ bekezdésében és a 9/1997. /II. 12./ BM rendelet 2. a/ pontjának a/ alpontjában foglaltakra azzal, hogy felperes a Hszt. hatálybalépését megelőzően október 1-től december 31-ig hivatásos szolgálati viszonyban állt, amikor is a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság elismert szolgálati ideje kezdő időpontjaként január 1. napját igazolta. Ebből adódóan ismételt szolgálati viszonya létesítésekor a szolgálati idejét ennek figyelembe vételével kell meghatározni. Felperes esetében nem alkalmazható a Hszt /2/ bekezdés, illetve a 328. /1/ bekezdés, ugyanis joghátrány nem érheti amiatt, hogy a szolgálati viszonya megszűnt közös megegyezéssel, majd ismét szolgálati viszonyt létesített. Ha a törvényalkotónak az lett volna a szándéka, hogy abban az esetben, ha megszüntetésre kerül, majd ismételten létesül a szolgálati viszony a korábbi szolgálati idő elveszett, akkor erről konkrétan rendelkeznie kellett volna. A törvény azonban ilyen rendelkezést nem tartalmaz és e szempontból irreleváns az, hogy a felperes újbóli szolgálati viszonya a Hszt. 64. szerint visszavételnek számít-e, vagy sem. Az ítélet ellen alperes élet fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatásával a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a szolgálati idő számítása mindig az aktuálisan hatályban lévő szabályokon alapul, előzetes jogállapot kizárólag akkor vehető figyelembe, ha a jogszabály kifejezetten így rendelkezik. A felperes leszerelésekor az akkori kedvezőbb szabályok szerint igazolták szolgálati idejét, majd a augusztus 16-i újabb állományba vételekor már a Hszt /2/ bekezdés hatálya alá tartozónak minősült, így szolgálati viszonyban töltött ideje megállapításakor a 328. /1/ bekezdését kellett alkalmazni. Vitatta alperes azt az ítéleti megállapítást is, hogy a jelen jogvita elbírálása szempontjából lényegtelen, hogy a felperes ismételt szolgálati viszony létesítése visszavételnek számít-e, vagy sem. Érvelése szerint ez elsődleges jogkérdés, amely a augusztus 16-áőn hatályos Hszt. 64. alapján válaszolható meg, melynek értelmében nem minősül visszavételnek azon személlyel történő újabb jogviszony létesítése, akinek szolgálati viszonya közös megegyezéssel szűnt meg. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján a tényállást helyesen rögzítette és helytálló az arra alapított érdemi döntése is következők szerint:
6 A Fővárosi Bíróság egyetértett az alperes érvelésével, miszerint a per elbírálása szempontjából nem mellőzhető azon jogkérdés eldöntése, hogy a felperes ismételt szolgálati viszony létesítése hivatásos állományba visszavételnek minősül-e, vagy sem, hiszen a 9/1997. /II. 12./ BM rendelet 32. /2/ bekezdése úgy rendelkezik, hogy hivatásos állományba történő visszavétel esetén a szolgálati idő számításánál a Hszt előírásait kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy a korábbi szolgálati viszony során a Hszt. hatálybalépése lőtt már beszámított szolgálati időt tényleges szolgálati viszonyban töltött időnek kell tekinteni. Kétségtelen, hogy a Hszt. 64. /1/ bekezdés augusztus 16-án hatályos szövege szerint nem minősül visszavételnek az azon személlyel történő újabb szolgálati viszony létesítés, akinek szolgálati viszonya közös megegyezéssel szűnt meg. A évi XLV. tv a azonban a Hszt. 64. /1/ bekezdését módosította, így a július 1-től alkalmazandó szabály szerint a közös megegyezést követő ismételt kinevezés is visszavételnek tekintendő. A törvény hatályba léptető rendelkezése nem tartalmaz olyan kitételt, hogy a módosítás csak a július 1-ét követő visszavétel esetén irányadó, ezért a Fővárosi Bíróság értelmezése szerint felperes szeptember 23-án jogszerűen kérhette szolgálati idejének a július 1-től hatályos rendelkezésnek megfelelő újból történő megállapítását, hiszen a jogszabályváltozás a szolgálati idő számítására is kihatott. Ezt támasztja alá az, hogy ellenkező értelmezés esetén nyilvánvalóan visszás helyzetet eredményezne, ha a felperes szolgálati jogviszonya a Hszt. 64. /1/ bekezdésben megjelölt jogcímek valamelyikén ismét megszüntetésre kerülne, majd ezt követően újabb szolgálati viszony létesítés július 1. után már visszavételnek minősülnek és ezáltal kedvezőbb helyzetbe kerülne, mint akkor, ha a szolgálati viszonya már egy éve folyamatosan fennáll. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp /2/ bekezdése alapján helybenhagyta. A felek perköltséget nem igényeltek, ezért e tárgyban döntetni a Pp. 78. /2/ bekezdése alapján nem kellett. Az alperes személyes illetékmentessége folytán a fellebbezési eljárás illetékét az állami viseli a 6/1986. /VI. 26./ IM számú rendelet 13. /1/ bekezdés és 14. értelmében. Budapest, június 10. dr. Kovács Tamás sk. a tanács elnöke Ané. dr. Viniczai Éva sk. előadó bíró dr. Vrábl Eszter sk. bíró
7 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II / szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71.; ügyintéző: dr. Topánka Erika) által képviselt dr. Sz. F. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) alperes ellen szolgálati idő megállapítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bírságon 22.M.1527/2004. szám alatt megindított és a Fővárosi Bíróságon 49.Mf /2004/2. számú ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a május 17-én megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 49.Mf /2004/2. számú ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s Az irányadó tényállás szerint a felperes október 1-jétől december 31-éig állt hivatásos szolgálati viszonyban a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság állományában, a szolgálati jogviszonya közös megegyezéssel megszűnt. A felperes augusztus 16-án az alperessel újabb szolgálati viszonyt létesített, és a kinevezéséről szóló 001/1679. számú határozat a szolgálati idejének kezdő napját a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából február 26. napjában, a nyugdíj mértéke szempontjából július 7. napjában, a jubileumi jutalom és a pótszabadság mértéke szempontjából május 6. napjában, míg a végkielégítés szempontjából augusztus 16. napjában állapította meg. A felperes ezzel nem értett egyet és szolgálati panaszt, majd annak elutasítása után keresetet terjesztett elő. A keresetét a munkaügyi bíróság szeptember 22-én megtartott tárgyalásán módosította, az egyéb jogosultságokhoz kapcsolódó jogszerző idő tekintetében a
8 keresetétől elállt, és a keresetét kizárólag a szolgálati nyugdíjra való jogosultsága szempontjából a szolgálati viszonyban eltöltött idő kezdő időpontjának módosítását illetően tartotta fenn. A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetnek helyt adott és megállapította, hogy a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultsága szempontjából szolgálati viszonyban ténylegese4n eltöltött idejének kezdete augusztus 16. Döntését a Hszt (1) bekezdése és a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 2. a) pontja rendelkezéseivel indokolta. Az alperes részéről előterjesztett fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A Hszt. 64. (1) bekezdése alapján találta alaposnak a felperes keresetét. A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy a másodfokú bíróság a augusztus 16-án történt újabb szolgálati jogviszony létesítését visszavételnek tekintette, és ennek folytán téves következtetést vont le a szolgálati idő beszámítását illetően. A Hszt. 64. (1) bekezdése július 1-jei módosításának visszamenőleges hatályt tulajdonított erre vonatkozó kifejezett törvényi rendelkezés hiányában. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárást elrendelte [a évi CXXX. törvény 22. (2) bekezdése alapján az ügyben még alkalmazandó Pp (1) bekezdés]. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte az elsőfokú bíróság ítélete indokolását figyelembe véve. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes kinevezése vitatott rendelkezése jogszerűségének elbírálásánál a kinevezés után hatályba lépett módosított szabály [a évi XLV. törvény 47. -ával módosított, július 1-jétől hatályos Hszt. 62. (1) bekezdés] visszamenőleges alkalmazásának lehetőségét a felülvizsgálati kérelem helyesen vitatta. Az adott esetben azonban ennek nem volt az ügy érdemét érintő jelentősége. Az ügy eldöntése szempontjából lényeges tény, hogy a felperes a Hszt. hatályba lépése előtt hivatásos szolgálati viszonyban állt, és ennek megszűnésekor a Hszt (1) bekezdése és a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 2. aa) pontja első fordulata alapján a beszámított szolgálati idő figyelembevételével megállapították a hivatásos szolgálati viszonyban töltött idejét. Ezt a törvénynek megfelelően megállapított hivatásos szolgálati viszonyban töltött időt a Hszt (1) bekezdése alapján nem lehetett volna figyelmen kívül hagyni a felperes kinevezése vitatott rendelkezése a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban eltöltött idő kezdete meghatározásánál.
9 A nem vitatott tényállás mellett ezért a jogerős érdemi döntés nem jogszabálysértő. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet az indokolás fenti módosításával hatályában fenntartotta. A pernyertes felperes a perköltség tárgyában a határozathozatal mellőzését kérte, ezért efelől rendelkezni nem kellett [Pp. 78. (2) bekezdés]. A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. -a alapján az állam viseli. Budapest, május 17. Dr. Fekete Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke Dr. Földényi Gyuláné s.k. előadó bíró Dr. Molnár Istvánné s.k. bíró
EBH2016. M.25. A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás
EBH2016. M.25. Amennyiben a közalkalmazott garantált illetményének mértéke jogszabály alapján emelkedik, és a felek között nem jött létre újabb megállapodás a kinevezés módosításával az összilletmény emeléséről,

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság