Source: http://kraken.slv.cz/6Ads59/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:55:41+00:00

Document:
6Ads59/2012
6 Ads 59/2012-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: por. Mgr. Z. H., zastoupené JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou, se sídlem Jateèní 2121/6, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, zastoupeného Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem, se sídlem 5. kvìtna 163, Sokolov, proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ze dne 18. 12. 2009, è. 1374/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2012, è. j. 30 A 12/2010-71,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2012, è. j. 30 A 12/2010-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì byla ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zaøazena ve slu¾ební hodnosti komisaøe 2. oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování na Okresním øeditelství Policie Èeské republiky v Karlových Varech. Rozhodnutím øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Karlovy Vary ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 6. 6. 2007, è. 916/2007, byl ¾alobkyni od 1. 7. 2007 pøiznán základní tarif ze 7. tarifní tøídy a stanoveného 4. tarifního stupnì, zvý¹ený o 10 % podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nebo» podle odùvodnìní byla zaøazena do nepøetr¾itého re¾imu výkonu slu¾by.
[2] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 9. 2009, è. 2293/2009, byl ¾alobkyni od 1. 10. 2009 pøiznán základní tarif ze 07. tarifní tøídy a stanoveného 5. tarifního stupnì bez 10% navý¹ení tarifu, nebo» podle tohoto rozhodnutí ¾alobkynì nevykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by podle § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které øeditel Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedchozí pøiznání zvý¹ení základního tarifu o 10 % podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nebylo v souladu se zákonem. Policisté zaøazení na oddìlení ¾alobkynì se podílejí na zaji¹tìní výkonu slu¾by výjezdové skupiny a na tzv. realizacích (pøípadná výpomoc výjezdové skupinì), pøièem¾ zaøazení policistù ve výjezdové skupinì je nahodilé a poèet tìchto zaøazení se pohybuje v rozmezí 1-3 slu¾by mìsíènì v rùzných èasových úsecích dne a pro výkon slu¾by v tzv. realizaci jsou veleni maximálnì dva policisté dennì po dobu 7 dnù v týdnu. Z plánu slu¾eb (který je pro období záøí 2009-bøezen 2010 zalo¾en v soudním spise-pozn. NSS) je zøejmé, ¾e se touto èinností policisté nepodílejí na zaji¹»ování smìnného èi nepøetr¾itého re¾imu slu¾by, nebo» se vzájemnì nestøídají v jednotlivých smìnách a ani nezaji¹»ují nepøetr¾itý výkon slu¾by po 24 hodin dennì.
[4] Uvedené rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobkynì pøedev¹ím nesouhlasila s tím, ¾e výkon slu¾eb k zaji¹tìní nepøetr¾itého re¾imu slu¾by výjezdové skupiny je nahodilý, nebo» je plánován v mìsíèních rozdìlovnících. Do výjezdové skupiny jsou policisté veleni v rámci øádného fondu pracovní doby. Re¾im slu¾by na 2. oddìlení obecné kriminality spoèívá v nepøetr¾itém výkonu slu¾by výjezdové skupiny ve dvou dvanáctihodinových smìnách a slu¾by ostatních pøíslu¹níkù, kteøí vykonávají slu¾bu v 7,5 hodinových smìnách od pondìlí do pátku. Na výkonu slu¾eb ve výjezdové skupinì se støídají v¹ichni pøíslu¹níci oddìlení, a to nìkolika dvanáctihodinovými smìnami konanými v rùzných dnech v týdnu, vèetnì sobot a nedìlí, a zaji¹»ují tak nepøetr¾itý provoz ve smyslu § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona. Shora uvedený postup slu¾ebního funkcionáøe, kterým bylo ¾alobkyni odebráno 10% navý¹ení tarifu podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, byl tedy podle ¾alobkynì protiprávní a úèelový.
[5] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì nejednalo o nahodilý výkon slu¾by, nebo» slu¾bu ve výjezdové skupinì vykonávala nìkolikrát v mìsíci a re¾im jejího velení do výjezdové skupiny byl ustálený a pøedem plánovaný. Z tohoto dùvodu nepova¾oval krajský soud za pøípadný ani odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 4 Ads 103/2009-101, v nìm¾ zdej¹í soud uzavøel, ¾e osobní ochránci ústavních èinitelù se ve slu¾bì støídají v pravidelných cyklech jen ojedinìle a ¾e tak tato slu¾ba není takového charakteru, aby dlouhodobì pùsobila na biorytmus a rodinný a sociální ¾ivot a není tedy nepøetr¾itým výkonem slu¾by èi slu¾bou konanou ve smìnách. Krajský soud v této souvislosti nicménì zdùraznil, ¾e pokud jde o 10% zvý¹ení základního tarifu, zákon o slu¾ebním pomìru ani kritérium naru¹ení biorytmu èi spoleèenského nebo rodinného ¾ivota nezohledòuje.
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasil se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il pojem nepøetr¾itého re¾imu výkonu slu¾by. Stì¾ovatel odkázal na § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, který nepøetr¾itý re¾im slu¾by charakterizuje tak, ¾e se v nìm pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepøetr¾itý re¾im se týká pracovi¹», kde se pøíslu¹níci ve 12 èi 24 hodinových smìnách skuteènì vzájemnì støídají a jiné smìny nemají (napø. operaèní støediska, pracovi¹tì kriminalistických technikù, kynologù, apod.)-nepøetr¾itost je zde podle stì¾ovatele v korelaci s operativností, flexibilitou a dosa¾itelností slu¾by po celých 24 hodin. ®alobkynì oproti tomu mìla stanoven fond pracovní doby na 37,5 hodin týdnì a vykonávala èinnosti charakteristické pro administrativní zpracování trestních spisù, co¾ byla její hlavní slu¾ební náplò v pravidelné pracovní dobì od 7.30 hod do 15.30 hod. V nìkterých dnech pak vykonávala krat¹í èi del¹í denní èi noèní smìny-v takových smìnách pak od 7.30 hod do 15.30 hod pracovala v kanceláøi a od 15.30 hod do 19.30 hod byla k dispozici pro plnìní úkolù výjezdové skupiny; tímto okam¾ikem se podílela na èinnosti výjezdové skupiny, ale nikoli v rámci nepøetr¾itého provozu. Zaøazování ¾alobkynì do èinnosti výjezdové skupiny tak lze kvalifikovat jako nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by podøazené potøebám bezpeènostního sboru, by» plánované. Soud v této souvislosti dospìl k nesprávnému závìru, ¾e výjezdová skupina je samostatným pracovi¹tìm s nepøetr¾itým re¾imem výkonu slu¾by, kde se policisté vzájemnì støídají ve smìnách. Výjezdová skupina je oznaèením pro specifické èinnosti v ní vykonávané a je pouhou dílèí èinností pracovi¹tì slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, kterou je zabezpeèováno zaji¹tìní nepøetr¾itého pøíjmu oznámení, práce na místì èinu, apod. Pøíslu¹níci vykonávají èinnost výjezdové skupiny v rámci prodlou¾ených èi zkrácených smìn denní èi noèní doby. Na okraj pak stì¾ovatel dodává, ¾e krajskému soudu v rámci vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾il stanovisko personálního odboru Ministerstva vnitra è. j. MV-65578-2/SP-2010 svìdèící v jeho prospìch, av¹ak soud se jím v rámci hodnocení dùkazù nezabýval.
[7] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zejména uvedla, ¾e není pochyb o tom, ¾e èinnost výjezdové skupiny je zaji¹»ována nepøetr¾itì, co¾ stanoví èl. 5 odst. 2 Pokynu I (Pokyn øeditele Krajského øeditelství Západoèeského kraje ze dne 26. 8. 2009, pøíloha A spisu krajského soudu-pozn. NSS) èi èl. 6 odst. 2 a 4 Pokynu II (Pokyn námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje pro zøízení Karlovarského kraje ze dne 29. 12. 2009, rovnì¾ pøíloha A spisu krajského soudu-pozn. NSS). ®alobkynì se na zaji¹tìní tohoto nepøetr¾itého provozu podílela. K námitce stì¾ovatele stran neprovedeného dùkazu-stanoviska personálního odboru Ministerstva vnitra-má ¾alobkynì za to, ¾e toto stanovisko nelze klást nad ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru a poukazuje na to, ¾e bylo vydáno a¾ po podání ¾aloby.
[8] Poté, co zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu stì¾ovatelem uvedeného kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Podstatou posuzovaného sporu je výklad ustanovení § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, konkrétnì jeho vìty druhé obsahující definici nepøetr¾itého re¾imu slu¾by: Za nepøetr¾itý re¾im slu¾by se pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu vy¾adujícího výkon slu¾by 24 hodin dennì po 7 dnù v týdnu, nebo v takovém re¾imu vykonávají slu¾bu ve 24hodinových smìnách ( ) a aplikace tohoto výkladu na pøípad ¾alobkynì. Zatímco ¾alobkynì má za to, ¾e její re¾im slu¾by tuto definici naplòuje, stì¾ovatel se proti jejímu výkladu brání a tvrdí, ¾e zaøazování ¾alobkynì do èinnosti výjezdové skupiny lze kvalifikovat jako nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by.
[10] Pøesto¾e je nepøetr¾itý re¾im slu¾by obdobnì upraven té¾ v zákonì è. 262/2006 Sb., zákoník práce [§ 78 odst. 1 písm. f)] a v tomto re¾imu byl ji¾ podroben doktrinálnímu výkladu, nelze s ohledem na specifika slu¾ebního pomìru z tìchto závìrù vycházet. Jak konstatoval Ústavní soud ÈR ve svém plenárním nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09: v pøípadì bezpeènostních sborù by nastolení re¾imu zákoníku práce ve svých dùsledcích ochromilo chod tìchto sborù a proto jak historicky tak z pohledu komparatistiky bývá právní úprava pomìrù pøíslu¹níkù tìchto sborù tradiènì a pochopitelnì samostatná a specifická . Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nadále zamìøil pouze na právní úpravu rozvr¾ení doby slu¾by a odmìòování obsa¾enou v zákonì o slu¾ebním pomìru.
[11] Citovaný zákon rozli¹uje tøi zpùsoby rozvr¾ení doby slu¾by: 1) rovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by (§ 53 odst. 2),
2) nerovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by (§ 53 odst. 3) a 3) dvousmìnný, tøísmìnný nebo nepøetr¾itý re¾im slu¾by (§ 53 odst. 4). Tyto re¾imy pøitom zákon oddìluje a nepøipou¹tí jejich pøekrývání èi kombinování, tzn., ¾e doba slu¾by mù¾e být pøíslu¹níkovi rozvr¾ena pouze podle jednoho z tìchto re¾imù, tj. buï rovnomìrnì, nebo nerovnomìrnì nebo jako nepøetr¾itá doba slu¾by, pøíp. re¾im ve smìnách. Podle § 114 odst. 2 se pak pøíslu¹níkovi, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, zvy¹uje základní tarif o 10 %.
[12] Pøi posuzování otázky, zda toto navý¹ení základního tarifu nále¾í i ¾alobkyni, je tøeba vycházet z konkrétního re¾imu její slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vzal v potaz dokumenty mapující re¾im slu¾by ¾alobkynì zalo¾ené v soudním spise (pøedev¹ím rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Karlovy Vary ve vìci jejího slu¾ebního pomìru a rozvrhy smìn 1. a 2. oddìlení odboru slu¾by kriminální policie a vy¹etøování). Ze spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e týdenní fond slu¾by ¾alobkynì jako pøíslu¹níka bezpeènostního sboru èiní 37,5 hodiny, co¾ odpovídá § 52 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Bì¾nì ¾alobkynì vykonává v pracovních dnech od 7:00 hod do 15:30 hod èinnost-zpracování vy¹etøovacích spisù, která je svým charakterem èinností administrativní. Dále se ¾alobkynì podílí na zaji¹tìní výkonu slu¾by výjezdové skupiny a na tzv. realizacích (pøípadná výpomoc výjezdové skupinì). Slu¾ba výjezdové skupiny je pøitom zaji¹»ována nepøetr¾itì (tedy 24 hodin 7 dnù v týdnu) støídajícími se pøíslu¹níky 1. a 2. oddìlení odboru slu¾by kriminální policie a vy¹etøování. Do slu¾by v rámci výjezdové skupiny, stejnì jako do slu¾by v rámci tzv. realizací, jsou veleni dva pøíslu¹níci dennì, pøièem¾ doba jejich slu¾by trvá v¾dy 12-13 hod, a to pøibli¾nì od 7:00 hod do 20 hod a od 19:00 hod do 8:00 hod (èas zaèátku a konce slu¾by se li¹í v závislosti na tom, zda jde o slu¾bu výjezdové skupiny nebo v rámci tzv. realizací). Takovou slu¾bu ¾alobkynì absolvuje podle rozvrhù slu¾eb za mìsíce záøí 2009 a¾ bøezen 2010 zalo¾ených v soudním spise prùmìrnì ètyøikrát mìsíènì. To znamená, ¾e se ¾alobkynì podílí na výkonu nepøetr¾ité slu¾by výjezdové skupiny a realizacích pøibli¾nì padesáti hodinami mìsíènì, z nich¾ v¹ak spadá asi 16-24 hodin (v závislosti na daném mìsíci) do její základní pracovní doby. Z rozvrhù slu¾eb dále vyplývá, ¾e se na zaji¹tìní výkonu této nepøetr¾ité slu¾by podílí pøibli¾nì 25 pøíslu¹níkù, kteøí se støídají.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon výslovnì neupravuje takové situace, kdy pøíslu¹ník bì¾nì vykonává slu¾bu zpùsobem, který by se dal oznaèit jako rovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by, a souèasnì se èásteènì podílí na výkonu èinnosti, která musí být zaji¹»ována nepøetr¾itì. Pøi definování charakteru slu¾by ¾alobkynì je tøeba jednoznaènì její èinnost podøadit pod jeden ze zákonem definovaných re¾imù slu¾by, zákon nepoèítá s pøekrýváním èi kombinováním nìkolika re¾imù slu¾by. V daném pøípadì je tedy tøeba zamìøit se na ve¹keré relevantní dílèí aspekty slu¾by ¾alobkynì a na jejich základì posoudit, o jaký zpùsob rozvr¾ení slu¾by se v jejím pøípadì jedná.
[14] Jako urèité prvotní, nikoli v¹ak zásadní, východisko lze pova¾ovat pomìr doby slu¾by, kterou ¾alobkynì vykonává ve své bì¾né pracovní dobì, tedy v dobì od 7:00 hod do 15:30 hod, a doby slu¾by vykonané mimo ni (nehledì na to, zda jde o bì¾né zaøazení ¾alobkynì k administrativnímu zpracování trestních spisù èi o slu¾bu ve výjezdové skupinì). Z údajù uvedených v závìru bodu [12] vyplývá, ¾e se ¾alobkynì se podílí na výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì mimo svou bì¾nou pracovní dobu pøibli¾nì 30 hodinami mìsíènì. Zbývající slu¾bu, a» u¾ v rámci výjezdové skupiny èi v rámci svého bì¾ného zaøazení, vykonává ¾alobkynì ve zbývající pracovní dobì, tj. pøibli¾nì 120 hodinách mìsíènì. Doba, kterou ¾alobkynì stráví pøi zaji¹»ování slu¾by výjezdové skupiny mimo svou bì¾nou pracovní dobu, èiní tedy pøibli¾nì 25 % celkového fondu její pracovní doby.
[15] Nelze pøehlédnout, ¾e podle § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je pro nepøetr¾itý re¾im slu¾by typické, ¾e se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích . Je nepochybné, ¾e se v posuzované vìci pøíslu¹níci daných oddìlení ve smìnách støídají, je v¹ak ji¾ diskutabilní, zda tak èiní vzájemnì a zda se tak dìje v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Podle zdej¹ího soudu je tøeba pøi posuzování, co lze pova¾ovat za vzájemné støídání pøíslu¹níkù, vnímat i ¹ir¹í souvislosti jejich slu¾ebního zaøazení, slo¾itosti a namáhavosti vykonávané slu¾by, apod. Je nepochybné, ¾e se zvy¹ujícím se po¾adavkem na míru soustøedìní, pozornosti a na eliminaci lidských selhání, se zvy¹ují i nároky na poèet pøíslu¹níkù, kteøí objektivnì mohou urèitý úkol zaji¹»ovat, a to pøípadnì i v ni¾¹í frekvenci slu¾eb. V daném pøípadì v¹ak ze spisového materiálu ani z tvrzení úèastníkù nevyplynulo, ¾e by se zhruba 25 pøíslu¹níkù podílelo na výkonu slu¾by v nepøetr¾itém re¾imu zaji¹»ovaném ètyømi osobami dennì (dvì se støídají po zhruba 13 hodinách ve výjezdové skupinì, dal¹í dvì po dvanácti hodinách pøi tzv. realizacích) z dùvodu vy¹¹ích nárokù na jejich výkon èi regeneraci. Naopak lze dovodit, ¾e tento stav je dán po¾adavky na slo¾ení krajské výjezdové skupiny; ze spisového materiálu (konkrétnì z èl. 2 pokynu námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje pro zøízení Karlovarského kraje ze dne 29. 12. 2009) vyplynulo, ¾e krajská výjezdová skupina je kromì ostatních èlenù slo¾ena v¾dy pouze z jednoho policisty odboru obecné nebo hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování krajského øeditelství povìøeného vy¹etøováním trestné èinnosti. Je pak nasnadì, ¾e se policisté na daných oddìleních ve výkonu této slu¾by spravedlivì støídají. Za této situace, kdy se ¾alobkynì úèastní na zaji¹tìní nepøetr¾itého výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì pøibli¾nì ètyømi 12-13 hodinovými smìnami mìsíènì, ani¾ by pro tuto ni¾¹í frekvenci slu¾by byly relevantní dùvody (kromì spravedlivého podílu v¹ech pøíslu¹níkù daného oddìlení na zaji¹tìní slu¾by výjezdové skupiny), tedy nemù¾e být po¾adavek na vzájemnì støídání se pøíslu¹níkù ve smìnách naplnìn, nemluvì o po¾adavku, aby se tak dìlo v rámci 24 hodin po sobì jdoucích.
[16] Ke stejnému závìru lze dospìt i cestou teleologického výkladu ustanovení § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého se základní tarif pøíslu¹níka, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, zvy¹uje o 10 %. Podle dùvodové zprávy je toto ustanovení výrazem snahy stanovit základní tarif v závislosti na slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti vykonávané slu¾by a na získaných odborných zku¹enostech, podmiòujících výkon slu¾by (pøíslu¹ná pasá¾ míøí na celé ustanovení § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, dùvodová zpráva dostupná na www.psp.cz, tisk è. 256/0, 4. volební období). Podle stanoviska ke smìnnému re¾imu slu¾by personálního odboru Ministerstva vnitra ze dne 2. 1. 2007 je zvýhodnìní pøíslu¹níkù, kteøí vykonávají slu¾bu v rùzných úsecích dne, pøípadnì také v sobotu a nedìli odùvodnìno tím, ¾e u nich dochází k naru¹ení biorytmu a spoleèenského a rodinného ¾ivota. Zákon nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn (ranních, odpoledních, noèních) má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl . Pøedmìtné desetiprocentní zvý¹ení základního tarifu, které není s ohledem na obvyklou vý¹i slu¾ebního platu nijak zanedbatelné, má tedy za cíl kompenzovat mimo jiné slo¾itost, odpovìdnost a namáhavost vykonávané slu¾by. Je nepochybné, ¾e citované ustanovení míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy pøíslu¹ník úskalím spojeným se smìnným re¾imem slu¾by èelí pravidelnì, tj. kdy se v rámci svého zaøazení podílí pouze èi pøevá¾nì na zaji¹»ování nepøetr¾itého re¾imu slu¾by a z toho titulu je jeho slu¾ba obdobnì zatì¾ující jako napøíklad tøísmìnný provoz. Dále nelze vylouèit pou¾itelnost tohoto ustanovení na pøípady pøíslu¹níkù, kteøí se podílí na zaji¹»ování nepøetr¾itého výkonu slu¾by pouze v èásti své pracovní doby, av¹ak nikoli z dùvodu spravedlivého støídání pøíslu¹níkù na daném oddìlení, ale z jiného relevantního dùvodu. V posuzované vìci v¹ak ¾ádná z tìchto situací nenastala a zvý¹ení základního tarifu podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru tedy ¾alobkyni nenále¾í ani z tohoto pohledu. Na tom nic nemìní ani odkaz ¾alobkynì na druhou vìtu z citované pasá¾e stanoviska personálního odboru Ministerstva vnitra [ Zákon nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn (ranních, odpoledních, noèních) má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl ], z ní¾ ¾alobkynì dovozuje, ¾e její pracovní re¾im je re¾imem nepøetr¾itým. Z citované pasá¾e toti¾ podle zdej¹ího soudu vyplývá pouze to, ¾e zákon nepodmínil existenci nepøetr¾itého re¾imu slu¾by urèitým mno¾stvím èi pomìrem ranních, odpoledních a noèních smìn. Nelze z ní v¹ak dovodit, ¾e by za nepøetr¾itý re¾im slu¾by bylo mo¾no pova¾ovat i ten, v jeho¾ rámci k výkonu tìchto smìn dochází pouze ve zlomku základního fondu pracovní doby, jak je tomu v daném pøípadì (25 %). Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nezbytné korigovat závìr krajského soudu, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nezohledòuje kritérium naru¹ení biorytmu èi spoleèenského nebo rodinného ¾ivota. Pøesto¾e tak zákon neèiní výslovnì, na rozdíl od citovaného stanoviska Ministerstva vnitra, lze ve spojení s obsahem dùvodové zprávy tento zámìr zákonodárce dovodit.
[17] Na základì tìchto úvah nelze ne¾ dospìt k závìru a pøisvìdèit tak stì¾ovateli, ¾e pracovní re¾im ¾alobkynì spadá pod zpùsob rozvr¾ení slu¾by, který zákon oznaèuje jako nerovnomìrný (§ 53 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Obì podmínky, které zákon o slu¾ebním pomìru pro tento zpùsob rozvr¾ení slu¾by stanoví, tj. aby a) doba nepøetr¾ité slu¾by nebyla krat¹í ne¾ 4 hodiny a nepøesáhla 24 hodin a aby b) prùmìrná doba slu¾by za období 3 kalendáøních mìsícù a v odùvodnìných pøípadech za období kalendáøního roku nepøesáhla základní dobu slu¾by v týdnu, pracovní re¾im ¾alobkynì vèetnì jejího podílu na èinnosti výjezdové skupiny naplòuje. Ani skuteènost, ¾e slu¾ba je ¾alobkyni plánována s mìsíèním pøedstihem, tento závìr nijak nevyvrací, nebo» podle § 53 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (a contrario) není pøedem stanovené nerovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by vylouèeno, umo¾òuje-li to sama povaha slu¾by.
[18] Lze tedy uzavøít, ¾e pokud se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru podílí mimo jiné i na výkonu èinnosti, která musí být zaji¹»ována nepøetr¾itì (zde výjezdové skupiny), neznamená to bez dal¹ího, ¾e jeho re¾im slu¾by lze kvalifikovat jako nepøetr¾itý ve smyslu § 53 odst. 4 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru. Pro nepøetr¾itý re¾im slu¾by je charakteristické støídání pøíslu¹níkù v rámci 24 hodin po sobì jdoucích, které je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje zásah do jejich biorytmu a sociálního a rodinného ¾ivota.
[19] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ se krajský soud pøi hodnocení dùkazù nezabýval stanoviskem personálního odboru Ministerstva vnitra specifikovaným v bodì [16] tohoto rozsudku. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel tento dokument pøilo¾il k vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 7. 2010, ani¾ by na nìj v textu vyjádøení jakkoli odkázal èi uvedl, jakým zpùsobem by tento dokument mìl svìdèit ve prospìch jeho výkladu. Stì¾ovatel takto pøilo¾ené dokumenty navíc ani neoznaèil jako dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá za to, ¾e by tyto písemnosti mohly být pova¾ovány za návrhy na provedení dokazování. Krajský soud pøesto tento dokument v napadeném rozsudku uvedl a popsal (str. 3 rozsudku), nebo» na nìj odkazovala rovnì¾ ¾alobkynì. Skuteènost, ¾e z nìj za daného stavu vìci nepova¾oval za potøebné vycházet a nijak tento svùj závìr v napadeném rozsudku neodùvodnil, v¹ak ji¾ s ohledem na shora uvedené nezpùsobuje ¾ádnou vadu øízení.
[20] Z vý¹e popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 114
 § 53
 § 114
 § 53
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 53
 § 114
 § 114
 § 114
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud