Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU315
Timestamp: 2016-10-24 20:11:11+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi sodbe upravnega sodišča in o vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o začetku postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 40. člena zakona o azilu, o začasnem zadržanju te določbe in o določitvi načina izvršitve
Odločba o razveljavitvi sodbe upravnega sodišča in o vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o začetku postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 40. člena zakona o azilu, o začasnem zadržanju te določbe in o določitvi načina izvršitve : Uradni list RS, št. 66/00
Odločba o razveljavitvi sodbe upravnega sodišča in o vrnitvi zadeve v novo odločanje ter o začetku postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 40. člena zakona o azilu, o začasnem zadržanju te določbe in o določitvi načina izvršitve (Uradni list RS, št. 66/00)
Decision repealing the Administrative Court ruling and regarding its referral back to the Court for the new ruling, and regarding initiation of procedure for the evaluation of compliance of Article 40, Paragraph 2, Indent 2, of the Asylum Act, and provisional suspension of this provision together with definiton of method for its implementation
ustavni pritožbi A. A. A. iz Ž., Z. V., ki ga zastopa B. B., odvetnik v U. na
seji dne 29. junija 2000
1. Sodba Upravnega sodišča v Ljubljani št. U 168/00 z dne 23. 2.
2000 se razveljavi. 2. Zadeva se vrne v novo odločanje Upravnemu sodišču v
Ljubljani. 3. Začne se postopek za oceno ustavnosti druge alinee drugega
odstavka 40. člena zakona o azilu (Uradni list RS, št. 61/99). 4. Do končne odločitve v postopku iz 3. točke izreka se zadrži
izvrševanje druge alinee drugega odstavka 40. člena zakona o azilu. 5. Do končne odločitve v postopku iz 3. točke izreka se šteje,
da je zoper odločbo upravnega sodišča, s katero je bilo odločeno o tožbi zoper
odločbo, izdano v postopku za pridobitev azila, dovoljena pritožba.
1. Pritožnik izpodbija odločbo Ministrstva
za notranje zadeve (v nadaljevanju: MNZ) št. 0301-15/07.XVII-210.802/99 z dne
13. 1. 2000, s katero je to zavrnilo njegovo vlogo za priznanje azila v
Republiki Sloveniji in odločilo, da mora v roku treh dni od pravnomočnosti
odločbe zapustiti državo. Upravno sodišče je s sodbo št. U 168/00 z dne 23. 2.
2000 tožbo zoper odločbo MNZ zavrnilo. Z izpodbijanima odločbama naj bi bile
kršene določbe 5., 13., 14., 22., 34. in 35. člena ustave. Pritožnik je
navedel, da mu v postopku kljub izrecni zahtevi ni bil postavljen svetovalec za
azil, ki mu ga zagotavljata 9. in 16. člen zakona o azilu (v nadaljevanju:
ZAzil). Izpodbijani odločbi naj bi se ne opredelili do dokazov, ki naj bi potrdili
pritožnikovo trditev, da je kazenski postopek, zaradi katerega je bila
dovoljena njegova izročitev Z. V., skonstruiran. Neutemeljeno naj bi bilo
stališče upravnega organa, da pritožnik ni izkazal, da bi bili v primeru
izročitve Z. V. ogroženi njegova varnost in integriteta v smislu 3. člena
št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju: EKČP). Dokumente, ki naj bi
potrjevali njegove trditve, naj bi hranil v T., kamor zaradi nevarnosti za
življenje ne more iti. Njegove trditve o nepravilnostih v volilni kampanji
gospoda C. pa naj bi potrdil članek z naslovom “Črne blagajne guvernerjev“, ki
ga je prejel na dan odločitve upravnega sodišča. Ker naj bi med Republiko
Slovenijo in Z. V. ne bila sklenjena pogodba o izročitvi, naj bi tudi iz tega
razloga ne obstajala podlaga za njegovo izročitev. Meni tudi, da bi po več kot
šestih mesecih moral biti izpuščen iz pripora, ki je bil odrejen zoper njega v
izročitvenem postopku. Pritožnik predlaga, naj ustavno sodišče pogleda spise
Okrožnega sodišča v Krškem, MNZ in Upravnega sodišča in si sámo ustvari podobo
o tem, ali so podani zadostni razlogi za sklep o obstoju nevarnosti za njegovo
življenje. Pritožnik predlaga odpravo izpodbijane odločbe MNZ, podrejeno pa
njeno razveljavitev in vrnitev zadeve v novo odločanje. 2. Ustavno sodišče je na podlagi tretje
RS, št. 49/98) zadevo obravnavalo prednostno. Senat je s sklepom z dne 10. 3.
2000 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo in zadržal izvrševanje izpodbijanih
odločb. Na podlagi 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) sta bila ustavna pritožba in sklep o njenem
sprejemu vročena Upravnemu sodišču. Upravno sodišče na ustavno pritožbo ni
odgovorilo. 3. Ustavno sodišče je pogledalo spis
Okrožnega sodišča v Krškem št. Ks 152/99, spisa Upravnega sodišča št. U 168/00
in U 521/00 ter spis MNZ, voden v zadevi, v kateri je bila izdana izpodbijana
4. Pritožnik je vložil prošnjo za priznanje
azila v Republiki Sloveniji v času, ko je bil v priporu, ker zoper njega teče
postopek izročitve Z. V. sklep pristojnega sodišča o tem, da so izpolnjeni
pogoji za pritožnikovo izročitev, je dne 3. 12. 1999 postal pravnomočen. Z
ustavno pritožbo sta izpodbijani odločbi, izdani v azilnem postopku. MNZ je
vlogo zavrnilo, ker je ugotovilo, da niso podani niti razlogi, ki jih za
priznanje azila določata Konvencija o statusu beguncev in Protokol o statusu
beguncev (Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92, Uradni list FLRJ, MP, št.
7/60 in 17/67 – v nadaljevanju: Ženevska konvencija), niti razlogi, ki izhajajo
iz 3. člena EKČP (drugi in tretji odstavek 1. člena ZAzil). Pritožnikove navedbe,
dane v postopku, naj bi bile kontradiktorne in naj bi ne dokazovale, da bi bilo
njegovo življenje v primeru vrnitve v Z. V. resno ogroženo. Upravni organ je na
podlagi tega sklenil, da je pritožnik vložil prošnjo z namenom, da bi odložil
izročitev in se izognil sojenju v Z. V. Upravno sodišče je potrdilo stališče
upravnega organa o neobstoju razlogov za priznanje azila iz drugega oziroma iz
tretjega odstavka 1. člena ZAzil. Poleg tega naj bi priznanje azila ne bilo
dopustno tudi zaradi tega, ker naj bi obstajali utemeljeni razlogi za sum, da
je pritožnik pred prihodom v Slovenijo zagrešil hudo kaznivo dejanje
nepolitične narave zunaj države, to pa po 4. členu ZAzil izključuje podelitev
azila. 5. Ker pritožnik izpodbija odločbi, izdani
v azilnem postopku, predmet presoje v postopku odločanja o ustavni pritožbi ne
morejo biti njegovi očitki o predolgem trajanju pripora, ki je bil odrejen v
postopku izročitve, niti očitki o neobstoju pravne podlage za izročitev. 6. Očitki, povezani s postavitvijo
svetovalca za begunce, niso utemeljeni. Člen 9 ZAzil daje prosilcu za azil
pravico do izbire svojega pravnega svetovalca ali svetovalca za begunce, da mu
med postopkom pomaga. Po 16. členu svetovalci za begunce seznanjajo prosilce z
materialnopravno in s procesnopravno ureditvijo azila, nudijo pomoč pri
vložitvi prošnje za azil in splošno pravno pomoč ter zastopajo prosilca v
postopku. Pritožnik je dne 14. 11. 1999 dal prošnjo za postavitev svetovalca za
begunce. MNZ je odgovorilo, da trimesečni zakonski rok za imenovanje
svetovalcev še ni potekel in da jih minister še ni imenoval. Sodišče je
pritožnikov očitek o bistveni kršitvi pravil postopka zavrnilo, češ da si je
pritožnik izbral svojega pravnega svetovalca in mu je bila pravna pomoč na ta
način zagotovljena. 7. Stališče Upravnega sodišča z vidika
jamstva enakega varstva pravic (22. člen ustave) ni sporno. Člen 22 ustave
zagotavlja, da ima oseba, ki v postopku pred državnimi organi uveljavlja svoje
pravice, ustrezne in zadostne možnosti za predstavitev svoje zadeve tako z
dejanskega kot s pravnega vidika. Uveljavljanje azila je zahtevno v obeh
pogledih. Prosilec za azil se je v stiski znašel v tuji državi, nepoznavanje
pravnega reda in neznanje jezika te države pa mu lahko dejansko prepreči
uveljavitev pravice do azila. Pravica iz 9. člena ZAzil omogoča prosilcu
učinkovito varstvo njegovih pravic v postopku za priznanje azila in pomeni kot
taka uresničitev jamstev iz 22. člena ustave. 8. Zgolj nepostavitev svetovalca za begunce
še ne pomeni, da prosilcu za azil ni bila dana možnost učinkovitega
uveljavljanja azila. Že ZAzil ne določa te pravice kot absolutne, temveč govori
o pravici prosilca do izbire svojega pravnega svetovalca ali svetovalca za
begunce. Pritožnika je ves čas postopka zastopal odvetnik, ki si ga je sam
izbral, poleg tega pa ne zatrjuje, da bi mu bilo zaradi nepostavitve posebnega
svetovalca za begunce onemogočeno učinkovito varstvo njegovih pravic. 9. Prav tako ni utemeljen očitek o kršitvi
5. in 13. člena ustave. Člen 5 ustave določa, da država na svojem ozemlju
varuje človekove pravice in temeljne svoboščine. Člen 13 določa, da imajo tujci
v Sloveniji v skladu z mednarodnimi pogodbami vse pravice, zagotovljene s to
ustavo in z zakoni, razen tistih, ki jih imajo po ustavi ali po zakonu samo
državljani Slovenije. Gre za splošni določbi, ki posamezniku ne zagotavljata
več pravic od tistih, ki so v ustavi oziroma v mednarodni pogodbi posebej
opredeljene. 10. Člen 22 ustave pomeni uporabo splošnega
načela o enakosti vseh pred zakonom (drugi odstavek 14. člena ustave) na
področju varstva pravic. Gre za poseben primer načela pravne enakosti, ki
vsakomur zagotavlja enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodišči,
pooblastil. Očitek o kršitvi 14. člena ustave je zato ustavno sodišče presodilo
v okviru zatrjevane kršitve 22. člena ustave. 11. Pravica do azila je po ustavi
zagotovljena le osebam, ki so preganjane zaradi zavzemanja za človekove pravice
in temeljne svoboščine (48. člen ustave). Ustavna podlaga za presojo odločitve
pristojnega organa o (ne)priznanju azila iz razlogov po tretjem odstavku 1.
člena ZAzil (v nadaljevanju: azila iz humanitarnih razlogov) je 18. člen
ustave. Določba prepoveduje mučenje ter nečloveško in ponižujoče ravnanje in
kaznovanje. Gre za specialno določbo v razmerju do 34. člena ustave, ki daje
vsakomur pravico do osebnega dostojanstva in varnosti, in v razmerju do 35.
člena ustave, ki zagotavlja nedotakljivost človekove telesne in duševne
celovitosti. Pritožnikove očitke o kršitvi 34. in 35. člena ustave je ustavno
sodišče zato presodilo v okviru jamstev 18. člena ustave. 12. Pri razlagi določbe se je ustavno
sodišče oprlo na dosedanja stališča Evropskega sodišča za človekove pravice (v
nadaljevanju: ESČP) o vsebini 3. člena EKČP v povezavi z odločanjem o azilu in
o izročitvi posameznikov drugi državi oziroma o njihovem izgonu. Podobno kot
18. člen ustave namreč tudi 3. člen EKČP prepoveduje mučenje ter nečloveško in
ponižujoče ravnanje in kaznovanje. Poleg te je upoštevalo še določbe specialne
Konvencije proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim
ali ravnanju (Uradni list RS, št. 24/93, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju:
Konvencija Združenih narodov). 13. Konvencija Združenih narodov izrecno
prepoveduje pregon, izgon oziroma izročitev osebe drugi državi, če so podani
resni razlogi za sum, da utegne biti mučena (prvi odstavek 3. člena). Vsebina
3. člena EKČP je po razlagi ESČP podobna. Določba prepoveduje izročitev
posameznika drugi državi, kadar so izkazani tehtni razlogi (substantial
grounds), ki utemeljujejo sklep o obstoju realne nevarnosti (real risk), da bo
ta oseba izpostavljena mučenju oziroma nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju
ali kaznovanju.1 Odločitev o obstoju nevarnosti terja ugotovitev
stanja v državi, ki zahteva izročitev osebe oziroma zaradi katere prizadeta
oseba prosi za azil. Po Konvenciji Združenih narodov se pri tem upoštevajo vse
relevantne okoliščine, med drugim tudi to, ali obstaja v zadevni državi vrsta
sistematičnih resnih, očitnih ali množičnih kršitev človekovih pravic (drugi
odstavek 3. člena). 14. Tudi v ustavi je podobno kot v EKČP
določba o prepovedi mučenja med prvimi določbami o človekovih pravicah, in
sicer takoj za določbo o nedotakljivosti človekovega življenja (17. člen) in
pred določbami, ki zagotavljajo osebno svobodo (19. in 20. člen). Začasna
razveljavitev ali omejitev pravic iz 18. člena ustave v vojnem ali v izrednem
stanju ni dopustna (drugi odstavek 16. člena). Tako kot EKČP in Konvencija Združenih
narodov tudi ustava prepoveduje izročitev oziroma izgon osebe, če obstaja
realna nevarnost, da bo oseba v takem primeru izpostavljena nečloveškemu
ravnanju, ne zagotavlja pa pravice do azila. Odločitev, da se in pod kakšnimi
pogoji se prizna azil iz humanitarnih razlogov, za kar je prosil pritožnik, je
v polju zakonodajalčeve presoje. Člen 18 ustave prepoveduje le, da bi bila
oseba, glede katere obstaja realna nevarnost, da bo v primeru vrnitve v državo,
iz katere je prišla, izpostavljena nečloveškemu ravnanju, izročena tej državi
oziroma izgnana vanjo. 15. Ustavno sodišče je že večkrat
poudarilo, da namen ustave ni formalno in teoretično priznanje človekovih
pravic, pač pa ustava zahteva, da mora biti zagotovljena možnost njihovega
učinkovitega in dejanskega izvrševanja (odločba št. Up-275/97 z dne 16. 7. 1998
– OdlUS VII, 231). Če naj bodo jamstva iz 18. člena ustave dejansko
zagotovljena, posamezniku ne sme biti naloženo pretežko breme dokazovanja glede
ogroženosti. Presoja o obstoju nevarnosti, da bo oseba izpostavljena
nečloveškemu ravnanju, je zelo zahtevna. Po naravi stvari je prizadeta oseba
tista, ki mora zatrjevati okoliščine, da je ogrožena. Sledi presoja, ali je
subjektivni strah v takšni meri objektivno konkretiziran, da je oseba dejansko
ogrožena. Pri tem je treba upoštevati tako položaj prizadete osebe kot tudi
stanje v državi, iz katere oseba prihaja oziroma kateri naj bi bila izročena. 16. Zakonska ureditev postopka izročitve,
relevantna v pritožnikovem primeru, omogoča spoštovanje opisanih ustavnih
jamstev. Izročitveni postopek je sestavljen iz odločitve sodišča o
izpolnjenosti zakonskih pogojev za izročitev in iz odločitve ministra za
pravosodje o (ne)dovolitvi izročitve. Minister za pravosodje ne dovoli
izročitve, če je bil osebi priznan azil (528. do 530. člen zakona o kazenskem
postopku, Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. v nadaljevanju: ZKP). Kasnejši
ZAzil je predvidel dve vrsti odločb, ki preprečujeta izročitev: odločbo o
priznanju azila in odločbo o dovolitvi zadrževanja v državi. Azil iz
humanitarnih razlogov se prizna pod dvema predpostavkama: (1) da so podani
humanitarni razlogi (tj. nevarnost nečloveškega ravnanja oziroma ogroženost
varnosti ali fizične integritete) in (2) da niso podani izključitveni razlogi
(npr. obstoj utemeljenega suma o storitvi hudega kaznivega dejanja nepolitične
narave zunaj države še pred vstopom vanjo). V primeru, da je izpolnjena le prva
predpostavka, lahko prizadeta oseba po pravnomočnosti odločbe o zavrnitvi azila
prosi za izdajo dovoljenja za zadrževanje v Republiki Sloveniji (6. in 61. člen
ZAzil). Niti ZKP niti ZAzil ne določata, kako dovoljenje za zadrževanje v
Republiki Sloveniji vpliva na odločitev ministra za pravosodje o (ne)dovolitvi
izročitve osebe državi, ki je zanjo prosila. Ne glede na to, kakšno stališče bo
uveljavljeno, pa instituta zadrževanja v Republiki Sloveniji ni mogoče razumeti
drugače, kot da preprečuje vsako prisilno odstranitev ali vrnitev osebe in
torej tudi izročitev. V tem je namreč njegov edini smisel. 17. Z vidika 18. člena ustave sta pomembni
odločitev o obstoju humanitarnih razlogov v azilnem postopku in odločba o
(ne)izdaji dovoljenja za zadrževanje v Republiki Sloveniji. Pristojni organ
mora v obeh postopkih presoditi, (1) ali so okoliščine, zaradi katerih
prizadeta oseba prosi za azil oziroma za izdajo dovoljenja za zadrževanje take,
da se lahko čuti ogrožena, in (2) ali je tak strah objektivno utemeljen. Pri
presoji o obstoju prvega elementa mora upoštevati navedbe prizadete osebe v
celoti in morebitne druge dokaze ter narediti zanesljivo oceno o
verodostojnosti teh navedb. V presojo o obstoju drugega elementa mora vključiti
oceno stanja v državi, v katero bi se prosilec v primeru zavrnilne odločbe
moral vrniti. Če odločba ne vsebuje presoje vseh okoliščin in dokazov, ki so
relevantni, da lahko pristojni organ naredi zanesljivo presojo o obstoju obeh
elementov, je v nasprotju z 22. členom ustave (enako varstvo pravic). 18. Kriterij za presojo odločitve o obstoju
izključitvenih razlogov v azilnem postopku je upoštevaje pritožnikove navedbe
jamstvo enakega varstva pravic (22. člen ustave). Po tej določbi je sodišče, ki
presoja odločbo nižjega sodišča ali upravnega organa, dolžno vzeti navedbe
stranke na znanje, pretehtati njihovo relevantnost in se do tistih navedb, ki
so za odločitev v zadevi bistvenega pomena, v obrazložitvi odločbe tudi
opredeliti. 19. Izpodbijani upravna odločba in sodba
zavračata pritožnikovo trditev, da bi vrnitev v Ž. lahko ogrozila njegovo
varnost oziroma fizično integriteto. Pritožnik utemeljuje prošnjo za azil s
tem, da ve za korupcijo in druge nezakonitosti v volilnem postopku za
guvernerja C. gospoda C., ki je bil kasneje tudi izvoljen, da ima dokumente, ki
te nezakonitosti potrjujejo, in da je kazenski postopek, zaradi katerega Z. V.
zahteva njegovo izročitev, le konstrukt. Trdi, da so mu grozili s smrtjo.
Upravna in sodna odločba obrazložita sklep o neutemeljenosti prošnje za azil s
tem, da pritožnikovim trditvam odrečeta verodostojnost in utemeljenost, ker da
so kontradiktorne. Sodišče je poleg tega sámo presodilo, da je podan
izključitveni razlog iz druge alinee prvega odstavka 4. člena ZAzil, tj. da
obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da je pritožnik storil hudo kaznivo
dejanje nepolitične narave zunaj Republike Slovenije, preden je vstopil v
državo. Ta sklep je utemeljilo s podatki upravnega spisa, ki so bili
pridobljeni iz kazenskega spisa glede pritožnikove izročitve. Navedlo je, da je
kaznivo dejanje goljufije, zaradi katerega v Z. V. teče zoper pritožnika
kazenski pregon, klasično kaznivo dejanje; ker se mu očita nenamenska uporaba
proračunskih sredstev v višini 10 miljonov rubljev, pa naj bi šlo za hudo
kaznivo dejanje. 20. Večina ugotovitev v obeh izpodbijanih
odločbah o tem, da so pritožnikove navedbe kontradiktorne, nima opore v
podatkih spisa. Iz potrdila o državljanstvu in iz potnega lista, izdanih v
marcu 1999, ne izhaja zanesljiv sklep, da bi bil pritožnik v tem času v T.
Zoper pritožnika je bil v mesecu novembru 1998 začet kazenski postopek, dne 2.
2. 1999 pa je bila izdana tiralica. Malo verjetno je, da bi pritožnik, če bi
bil po razpisu tiralice v T., ne bil prijet. Poleg tega je sodišče v
izročitvenem postopku zahtevalo predložitev vloge, na podlagi katere je bil
izdan potni list. Š. organi take listine niso predložili. Na drugi strani je iz
kopije potnega lista, izdanega v marcu 1999, in kopije dopisa Uprave za
notranje zadeve mesta Norilsk št. 6162 z dne 3. 9. 1999 mogoče sklepati, da je
bila sprememba državljanstva iz nekdanje Zveze sovjetskih socialističnih
republik v državljanstvo Z. V. določena z zakonom in da zato zanjo ni bila
potrebna vloga prizadete osebe. Nenazadnje tega potnega lista pritožnik ni
podpisal. Bolj nejasne so okoliščine glede kraja izdaje vize za potovanje v R.
Pritožnik je namreč na zaslišanju v izročitvenem postopku navedel, da jo je
pridobil v S., v azilnem postopku pa, da je bila izdana v T. Viza je bila
izdana avgusta 1999, torej v času, ko je že bila razpisana tiralica, pritožnik
pa je bil na R. Ne glede na to si ni mogoče zamisliti utemeljenega razloga,
zakaj se upravni organ sklicuje na pritožnikove trditve, namesto da bi od
pristojnih organov zahteval, naj vizo predložijo in jo sam vpogledal. Trditve o
številu otrok si ne nasprotujejo, v celoti pa pritožnikovo verodostojnost
potrjuje odgovor Državnega tožilstva Z. V. z dne 20. 3. 2000. V njem je
navedeno, da je od štirih pritožnikovih otrok en posvojen. Tudi domnevna
nasprotja v pritožnikovih izjavah glede poklicne dejavnosti niso taka, da bi
zanesljivo izpodbijala pritožnikovo verodostojnost in da bi to utemeljevalo
zavrnitev prošnje za azil. Obdobje, ko naj bi bil pritožnik delal za
leningrajsko tovarno turbin, in obdobje, ko naj bi opravljal funkcijo v upravni
enoti P., se razlikujeta. Zgolj dejstvo, da je opravljal državno funkcijo,
hkrati pa je bil lastnik več podjetij po svetu, še ne pomeni, da njegove
navedbe o dejavnosti, s katero se je ukvarjal pred pobegom iz Ž., niso
dosledne. Pritožnik je predložil številne dokumente, iz katerih izhaja, kakšno
funkcijo je opravljal v upravni organizacijski strukturi P. Tudi navedbe o tem,
da so ga pri odhodu iz države spremljali policisti in da je ob vrnitvi dobil
poziv Uprave za gospodarske prestopke, je pritožnik jasno umestil v leto 1997
in ne v november 1998, ko naj bi bil bežal iz Ž. zaradi groženj, zaradi katerih
prosi za azil. Prav tako ni jasno, kako bi lahko okoliščina, da je bil
pritožnik tudi sam udeležen v C. volilni kampanji, nasprotovala njegovim
trditvam o ogroženosti zaradi včdenja o nepravilnostih v tej kampanji. S tem,
ko upravni organ in sodišče odrekata verodostojnost pritožnikovih navedb zaradi
tega, ker ni predložil dokumentov, ki naj bi bili shranjeni v bančnem sefu v
T., in dokazov, da so nanj že streljali, sta mu naložila breme dokazovanja, ki
mu ni mogoče zadostiti. Nadalje ni jasno, katere dokaze naj bi pritožnik še
predložil v dokaz svojih trditev, da je dejanje, zaradi katerega je zoper njega
uveden kazenski postopek, sam naznanil pristojnim organom. Z vlogama z dne 4.
10. 1999 in 14. 1. 2000 je pritožnik dostavil več listin, med njimi tudi
korespondenco med njim in banko ter njim in M. javnim tožilcem, ki potrjujejo
pritožnikove trditve. Nekatere listine so bile sicer predložene po izdaji
upravne odločbe, to pa ne izključuje obveznosti sodišča, da bi jih upoštevalo
pri odločanju (tretji odstavek 39. člena ZAzil in 14. člen ZUS). 21. Nekatera dejstva izpodbijani odločbi
razlagata v škodo pritožnika, ne da bi bilo vsaj implicitno razvidno, zakaj
druga vsaj enako možna ali celo verjetnejša razlaga ne pride v poštev. Na
podlagi tega, da je pritožnik zaprosil za azil po enem mesecu od prihoda v
državo in da je potoval v R., je upravni organ sklenil, da je vlogo za azil
vložil zgolj z namenom preprečitve izročitve. Pritožnikovo ravnanje predstavlja
razumen odziv na položaj, ko je bil med potjo v R., kamor se je pred grožnjami
zatekel že enkrat prej, prijet; razumljivo pa je tudi, da je pritožnik
potreboval določen čas, da si najde pooblaščenca. Tudi izjave o tem, da sta
žena in otroka zaprta kot talca v stanovanju, kljub temu pa je dobil ženino
pismo, je pritožnik dovolj prepričljivo pojasnil s tem, da je z izrazom talci
mislil na to, da ne morejo iz Ž. Prav tako ni jasno, zakaj naj bi dejstvo, da
je pritožnik predložil v spis dokument z dne 9. 2. 1999, dokazovalo, da je bil
pritožnik tedaj v T. 22. Izpodbijani odločbi sta v delu, v
katerem utemeljujeta obstoj subjektivne ogroženosti pritožnika, neobrazloženi,
zato sta v nasprotju z jamstvom enakega varstva pravic (22. člen ustave). Ker v
izpodbijanih odločbah manjka tako presoja o obstoju subjektivne kot tudi o
obstoju objektivne ogroženosti, ustavno sodišče ni moglo odločiti, ali je bil
kršen 18. člen ustave. 23. Jamstvo enakega varstva pravic (22.
člen ustave) je bilo kršeno tudi z odločitvijo o obstoju izključitvenega
razloga iz 4. člena ZAzil. Sodišče je utemeljilo, da gre za sum storitve hudega
kaznivega dejanja in da očitano kaznivo dejanje ni politične narave. V
obrazložitvi izpodbijane sodbe pa manjka presoja o podanosti tretjega pogoja za
odločitev o obstoju izključitvenega razloga, tj. o obstoju utemeljenih razlogov
za sum, da je pritožnik storil očitano kaznivo dejanje. 24. Eden izmed pogojev za odločitev
pristojnega sodišča, da so izpolnjeni zakonski pogoji za izročitev (7. točka 522.
člena ZKP), je obstoj dovolj dokazov za utemeljenost suma, da je oseba, katere
izročitev se zahteva, storila kaznivo dejanje. Dokazni standard “dovolj dokazov
za utemeljenost suma“ je najmanj enak kot dokazni standard “obstoj utemeljenih
razlogov za sum“, ki se zahteva v azilnem postopku. Odločitev o obstoju
omenjenega pogoja v izročitvenem postopku vključuje tudi presojo o morebitnih
očitkih prizadete osebe, da je kazenski postopek, ki teče zoper njega,
konstruiran. Obstoj pravnomočne odločbe o obstoju pogojev za izročitev zato
zadostuje za odločitev o obstoju “utemeljenih razlogov za sum“ v azilnem
postopku. 25. V času izdaje izpodbijane sodbe je bilo
o obstoju pogojev za izročitev že pravnomočno odločeno, vendar pa se
izpodbijana sodba na to odločbo ne sklicuje. Ker izpodbijana sodba niti sama ne
obrazloži, na podlagi katerih konkretnih okoliščin šteje, da so podani
“utemeljeni razlogi za sum“, in se ne opredeli do pritožnikovih navedb o
konstruiranosti kazenskega postopka, je v nasprotju z 22. členom ustave. 26. V primeru, ko ustavno sodišče ustavni
pritožbi ugodi, posamični akt v celoti ali deloma odpravi ali razveljavi in
zadevo vrne organu, ki je pristojen za odločanje (prvi odstavek 59. člena
ZUstS). Če pristojni organ v azilnem postopku ugotovi obstoj izključitvenega
razloga iz 4. člena ZAzil, postane odločanje o obstoju humanitarnih razlogov
nepotrebno. Ker je bila v delu, v katerem je bilo odločeno o obstoju
izključitvenega razloga, ustavna pravica kršena le z izpodbijano sodbo, ne pa
tudi z odločbo MNZ, in ker je Upravno sodišče v primeru, da bo za odpravo
ugotovljenih kršitev ustavnih pravic treba odpraviti tudi odločbo, pristojno
sámo to storiti, je ustavno sodišče razveljavilo le sodbo in vrnilo zadevo v
novo odločanje Upravnemu sodišču. Pri novem odločanju o zadevi je Upravno
sodišče v primeru morebitne odprave izpodbijane odločbe MNZ pa tudi to dolžno
upoštevati razloge te odločbe.
27. Po drugi alinei drugega odstavka 40.
člena ZAzil je postopek za priznanje azila pravnomočno končan z vročitvijo
odločbe upravnega sodišča. Iz te določbe izhaja, da zoper odločbo upravnega
sodišča ni dovoljena pritožba na Vrhovno sodišče. S tem je zakonodajalec uredil
pravico do pritožbe drugače, kot je urejena v prvem odstavku 70. člena zakona o
upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97 – popr. – v nadaljevanju:
ZUS). Ta določa, da je zoper sodbo, izdano v upravnem sporu na prvi stopnji
dovoljena pritožba, kolikor ta zakon ne določa drugače. Obravnavanega primera
ZUS ne omenja. 28. Ustavno sodišče je na podlagi drugega
odstavka 59. člena ZUstS in 30. člena ZUstS postopek razširilo na presojo
skladnosti druge alinee drugega odstavka 40. člena ZAzil z ustavo. V postopku
bo presodilo, ali je z izpodbijano določbo kršena pravica do pritožbe iz 25.
člena ustave in ali je taka ureditev v skladu z načeli pravne države iz 2.
člena ustave. 29. Ustavno sodišče je do dokončne
odločitve tudi zadržalo izvrševanje omenjene zakonske določbe. Po določbi 39.
člena ZUstS sme ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati
izvršitev predpisa ali splošnega akta za izvrševanje javnih pooblastil, če bi
zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive
posledice. 30. Pri odločanju o začasnem zadržanju
upravnega sodišča lahko prisilno odstrani z ozemlja Republike Slovenije (prvi
in drugi odstavek 40. člena ZAzil), kar lahko pomeni za prosilca nastanek
nepopravljivih škodljivih posledic. Na drugi strani z zadržanjem izvrševanja
druge alinee drugega odstavka 40. člena ZAzil škodljive posledice ne nastajajo.
Le učinek pravnomočnosti se odloži do trenutka, ki velja po splošnih pravilih
ZUS. 31. Da bi do končne odločitve o zadevi ne
prišlo do nepotrebnih zapletov glede vprašanja nastopa pravnomočnosti, je
ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS odločilo, da se v
času zadržanja šteje, da je zoper odločbo upravnega sodišča, s katero je bilo
odločeno o tožbi zoper odločbo, izdano v postopku za pridobitev azila,
dovoljena pritožba. Po določbah ZUS, ki se zaradi zadržanja zadevne določbe
ZAzil začasno uporabljajo tudi v postopku za pridobitev azila, postane odločba
pravnomočna po izčrpani pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje in vročitvi
sodne odločbe; če pritožba zoper prvostopno sodbo ni bila vložena ali je bila
zamujena, pa nastopi pravnomočnost z iztekom pritožbenega roka.
32. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 30. člena, 39. člena, drugega odstavka 40. člena ter prvega in
drugega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice
in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan,
dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je glede 1.
in 2. točke izreka sprejelo soglasno, glede 3., 4. in 5. točke izreka pa s
sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ude. Sodnik Fišer in
sodnica Škrk sta glede 1. in 2. točke izreka dala pritrdilni ločeni mnenji,
sodnik Ude pa je glede 3., 4. in 5. točke izreka dal odklonilno ločeno mnenje.
Št. Up-78/00
1 Glej sodbe v zadevah Soering proti Združenemu
kraljestvu z dne 7. 7. 1989, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 161, §§ 88-91, Cruz Varas
in drugi proti Švedski z dne 20. 3. 1991, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 201, § 69,
Vilvarajah in drugi proti Združenemu kraljestvu z dne 30. 10. 1991, Publ. ECHR,
Ser. A, Vol. 215, § 103, Chahal proti Združenemu kraljestvu z dne 15. 11. 1996,
Reports 1996-V, Vol. 22, §§ 73-74, Ahmed proti Avstriji z dne 17. 12. 1996,
Reports 1996-VI, Vol. 26, § 39.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 

sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 § 69
 § 103
 § 39