Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20ZR%20276/03
Timestamp: 2019-04-22 09:27:02+00:00

Document:
BGH, 24.05.2005 - IX ZR 276/03 - dejure.org
BGB §§ 675, 254, 278
Ausweitung der Gebote des eigenen Interesses; Annahme eines Mitverschuldens; Beauftragung eines zweiten Rechtsanwalts
Anwaltshaftung und Mitverschulden des Mandanten bei Beauftragung eines zweiten Anwalts
Zur Frage der Annahme eines Mitverschuldens des Mandanten an der Entstehung eines durch Fehler seines Rechtsanwalts entstandenen Schadens, wenn er wegen fehlenden Vertrauens einen zweiten Rechtsanwalt beauftragt hat
BGB § 675 § 254 § 278
NJW-RR 2005, 1435
ZIP 2005, 1927
VersR 2006, 510
WM 2005, 1902
DB 2005, 2189
Ein Mitverschulden der Schuldnerin kommt daher nicht in Betracht, weil es gerade die Aufgabe der Beklagten zu 1 war, die Schuldnerin rechtlich zu beraten (vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, WM 2005, 1902, 1903;… vom 18. Dezember 2008 - IX ZR 12/05, WM 2009, 369 Rn. 21).
Denn eine Interventionswirkung ist schon deswegen nicht eingetreten, weil es entgegen §§ 74, 68 ZPO zu keinem rechtskräftigen Sachurteil gekommen ist, sondern die Klägerin ihre Klage nach Erteilung des richterlichen Hinweises zurückgenommen hat (…MünchKomm-ZPO/Schultes, 5. Aufl., § 68 Rn. 5;… BeckOK-ZPO/Dressler, 2018, § 68 Rn. 5;… Zöller/Althammer, ZPO, 32. Aufl., § 68 Rn. 4; für die Beendigung des Vorprozesses durch Vergleich: BGH, Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, WM 2005, 1902).
Im rein rechtlichen Bereich ist der Anwalt im Verhältnis zu seinem Mandanten vielmehr grundsätzlich allein verantwortlich, und insoweit scheidet die Annahme eines Mitverschuldens durch den Mandanten im Allgemeinen aus (BGH, Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, WM 2005, 1902, 1903 unter III.1. mwN).
In der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist offengeblieben, ob mit Rücksicht auf die Abhängigkeit der Anschlußrevision von der Hauptrevision ein rechtlicher oder wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen dem Streitgegenstand der Hauptrevision und demjenigen der Anschlußrevision bestehen muß (BGHZ 155, 189, 191 f; BGH, Urt. v. 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, z.V.b.).
Einem Prozessvergleich kommt die Interventionswirkung nach § 74 Abs. 3, § 68 ZPO nicht zu (vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03 - NJW-RR 2005, 1435).
Zwar greift dieser Einwand nicht, wenn die Verhütung des entstandenen Schadens nach dem Vertragsinhalt - vor allem im rechtlichen Bereich - allein dem in Anspruch genommenen Berater (hier den Beklagten) oblag (vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, NJW-RR 2005, 1435 f.).
Der Mandant hat sich den Schadensbeitrag eines weiteren Rechtsanwalts als Mitverschulden entgegenhalten zu lassen, wenn der Zweitanwalt beauftragt wurde, einen erkannten oder für möglich gehaltenen Fehler des Erstanwaltes zu beheben (BGH, Urteil vom 20. Januar 1994 - IX ZR 46/93, WM 1994, 948, 949 f; vom 29. November 2001 - IX ZR 278/00, WM 2002, 504, 509; vom 13. März 2003 - IX ZR 181/99, NJW-RR 2003, 850, 856; vom 7. April 2005 - IX ZR 132/01, WM 2005, 1812, 1813; vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03, WM 2005, 1902, 1904; vom 17. November 2005 - IX ZR 8/04, WM 2006, 592, 595;… Beschluss vom 19. April 2012 - IX ZR 99/10 Rn. 5;… Gehrlein, Anwalts- und Steuerberaterhaftung, 2. Aufl., S. 116;… Zugehör, WM 2006, SB 3, S. 26;… D. Fischer in FS Ganter, 2010, S. 471, 483 f).
Denn der Einwand kann regelmäßig dann nicht mit Erfolg geltend gemacht werden, wenn die Verhütung eines eingetretenen Schadens nach dem Vertragsinhalt allein dem in Anspruch genommenen Berater oblag (vgl. nur BGH NJW-RR 2005, 1435;… Zugehör/Fischer/Sieg/Schlee, a.a.O., Rn. 1234).
Er darf vielmehr regelmäßig auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der ihm erteilten Aufklärung und Beratung verlassen, weshalb ein Mitverschulden nur unter besonderen Umständen in Betracht kommt (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 2010 - III ZR 249/09 [unter II 4] für den Anlageberater sowie Urteil vom 24. Mai 2005 - IX ZR 276/03 [unter B III 1] und Urteil vom 19. Dezember 1991 - IX ZR 41/91, NJW 1992, 820 [unter II 1] für den Rechtsanwalt).

References: § 675
 § 254
 § 278
 § 68
 § 68
 § 68
 § 74
 § 68
 BGH