Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:05:19+00:00

Document:
7Azs4/2006
7 Azs 4/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky G. A., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16 zamítl Krajský soud v Brnì návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Pøi posuzování zákonných podmínek pro ustanovení zástupce krajský soud zjistil z jejího písemného sdìlení, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem M. P., který je zamìstnán u spoleènosti G., a. s. v P. s èistým mìsíèním pøíjmem 13 500 Kè a z potvrzení vystaveného touto spoleèností, ¾e jeho zamìstnanec M. P. pobírá na úhradu nákladù pobytu na území Èeské republiky diety a má hrazeno ubytování. S ohledem na tyto skuteènosti pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vytýká krajskému soudu vadné právní posouzení celé vìci. Je sice skuteèností, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem, který je zamìstnán a má èistý mìsíèní výdìlek 13 500 Kè, ale krajský soud nevzal v úvahu její nezamìstnanost a úplnou nemajetnost. Proto se domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumné èinnosti v této vìci je usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovatelce v øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kde dosud nebyl vydán rozsudek krajského soudu. Nejde tedy o rozhodnutí krajského soudu, které by se ji¾ vìcnì zabývalo otázkou udìlení èi neudìlení azylu, resp. v této vìci opodstatnìností zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, by» jde o rozhodnutí vydané v azylové vìci [§ 16 odst. 2 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na datum vydání napadeného usnesení krajského soudu dne 5. 12. 2005 poukazuje na to, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vylo¾il, ¾e o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mimo jiné i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. Pøíkladem by mohlo být hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce, kde není nedostatek povinného zastoupení advokátem, dùvodem pro odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v¹ak nelze nevidìt, ¾e dùvody zpravidla formuluje sám stì¾ovatel, tedy cizí státní pøíslu¹ník, neznalý èeského právního prostøedí a vìt¹inou neovládající èeský jazyk. Lze si proto jenom ztì¾í pøedstavit, ¾e by takový úèastník byl v této vìci schopen pregnantnì formulovat pøesah jeho vlastních zájmù. Z tìchto dùvodù je proto nutno klást velký dùraz na pøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí o neustanovení advokáta stì¾ovateli, z nìho¾ musí být zcela zøejmé, které skuteènosti vedly k takovému rozhodnutí. Proto bylo napadené usnesení pøezkoumáno po vìcné stránce a kasaèní stí¾nost nebyla odmítnuta pro nepøijatelnost.
Krajský soud pøi posuzování zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem M. P., který je zamìstnán u spoleènosti G., a. s. s èistým mìsíèním výdìlkem 13 500 Kè a ¾e pobírá na úhradu nákladù pobytu na území Èeské republiky diety a má hrazeno ubytování, ani¾ mìl zji¹tìnou vý¹i tìchto po¾itkù. Tato zji¹tìní ohlednì výdìlkových pomìrù man¾ela stì¾ovatelky v¹ak krajský soud vùbec nevyhodnotil ve vztahu k nemajetnosti a nezamìstnanosti stì¾ovatelky podle obsahu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s dopadem na pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, které jsou jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøes tuto zásadní vadu v¹ak krajský soud dospìl bez dal¹ího ke zcela nepøezkoumatelnému závìru, ¾e s ohledem na tyto skuteènosti u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce z øad advokátù . Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal se ¾ádostí stì¾ovatelky ve vztahu k dùkazùm soustøedìným k posouzení zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., svìdèí o nerespektování zákonných po¾adavkù na pøezkoumatelnost rozhodnutí a judikatury této problematiky se týkající.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí proto nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Ve smyslu vý¹e uvedeném je proto nutno napadené usnesení krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e tento soud odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k neustanovení zástupce stì¾ovatelce pouze s odkazem na majetkové pomìry man¾ela, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti, ani¾ by uvedl právní závìry a skuteènosti, které ho k neustanovení zástupce vedly. Napadené usnesení krajského soudu je tedy zcela zásadním zpùsobem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ nerespektuje konstantní soudní judikaturu a není proto vylouèené, pokud by nebylo zatí¾eno uvedenou vadou, ¾e by vìcné rozhodnutí krajského soudu bylo odli¹né od rozhodnutí stávajícího. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky, postupoval ve smyslu názoru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem a poté vydal pøezkoumatelné rozhodnutí odpovídající zákonu.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 29. èervna 2006 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 109