Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:02:31+00:00

Document:
4Ads91/2008
4 Ads 91/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117, JUDr. Milana Janíèka, advokáta.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, ve vìci jednali vylouèení soudci Krajského soudu v Ostravì a nepøípustný KS Ostrava, kde ¾alovaný soudí ¾alobce . Podle stì¾ovatele byla poru¹ena nezávislost soudce a soudu. Dále konstatoval, ¾e pracovník ¾alovaného soudu zastupuje ¾alobce s nepøípustnou advokátkou Mgr. Frodlovou ve dvojím zastoupení a v tøetím zastoupení JUDr. Janíèkem . Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené usnesení zru¹il a po¾ádal, aby mu byl pro kasaèní stí¾nost a pro celé øízení ustanoven JUDr. Vít Vohánka, advokát.
V podání ze dne 18. 7. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát s ním vùbec nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnì právní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
O døíve vznesené námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, ve kterém vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Bohuslava Draho¹ová z projednávání a rozhodování této vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz).
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele a v obvodu tohoto soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem.
Konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele.
Èinnost ustanoveného zástupce je vykonávána prùbì¾nì, povinnost k èinnosti nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce.
Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu (pøípadnì i do správního spisu, pokud se nachází u tohoto soudu), mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu, apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, navíc z okolí místa bydli¹tì stì¾ovatele. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (soudní øád správní).
Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Za relevantní nelze pova¾ovat ani abstraktní a nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento advokát zastupuje Krajský soud v Ostravì a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.
Ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e u Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Ostravì je k jeho ¾alobám vedeno nìkolik desítek øízení. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 § 33
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud