Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1428/2012
Timestamp: 2018-09-23 07:40:39+00:00

Document:
1 VSPH 1428/2012-A-14
MSPH 95 INS 21184/2012 1 VSPH 1428/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Ivanka Koutská, nar. 3. ledna 1949, bytem Praha 4, Rabyňská 750/9, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21184/2012-A-7 ze dne 5. září 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21184/2012-A-7 ze dne 5. září 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice doručený soudu dne 30.8.2012 (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 30.8.2012 se dlužnice domáhala zjištění svého hrozícího úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře, přičemž kolonka č. 21 formuláře zůstala zcela nevyplněná. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSCR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 a č.j. 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 a postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl. Nad rámec posouzení insolvenčního návrhu se soud zabýval okolnostmi rozhodnými pro povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že první a druhý insolvenční návrh vzala dlužnice zpět, že půjčky si vzala z důvodu nemoci manžela a nutnosti tuto životní situaci řešit. Popřela, že by jednala lehkomyslně a navrhovala, aby odvolací soud přihlédl k těmto skutečnostem.
Podle § 103 IZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm, a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem (odst. 1). V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují
úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odst. 2).
Podle § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 21 formuláře návrhu vskutku neuvedla konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, ani okolnosti, z nichž by bylo lze dovodit její neschopnost své splatné závazky plnit, a neuvedla nic ani o svých majetkových, příjmových a sociálních poměrech.
Odvolací soud se však dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila seznamy majetku a závazků. Majetek dlužnice je tvořen běžným vybavením domácnosti, dlužnice má splatné závazky vůči 6 věřitelům v celkové výši 839.733,-Kč (věřitele i jejich pohledávky dlužnice v seznamu řádně specifikovala).
Odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovozuje, že dlužnice tvrzeními uvedenými v rámci kolonky č. 21 formuláře nesplnila povinnost uvést v insolvenčním návrhu skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku, avšak tento nedostatek zhojila odkazem na seznamy majetku a závazků (přílohy).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud