Source: http://docplayer.cz/2344968-Ochrana-oznamovatelu-whistlebloweru.html
Timestamp: 2018-02-20 06:06:00+00:00

Document:
OCHRANA OZNAMOVATELŮ (WHISTLEBLOWERŮ) - PDF
Download "OCHRANA OZNAMOVATELŮ (WHISTLEBLOWERŮ)"
2 (WHISTLEBLOWERŮ) Analýza zpracovaná pro účely vzniku nové právní úpravy v ČR Zpracováno kolektivem autorů Oživení, o. s.
3 Kolektiv autorů Oživení, o. s. JUDr. Nicola Švandová Úvod do problematiky, právní komparace zahraničních úprav, současná právní úprava ČR. Mgr. Vít Sochovský Studie praktických zkušeností s whistleblowingem. Mgr. Petra Bielinová Konzultant pro oblast současné právní úpravy v ČR. Ing. Štěpán Rattay Vyhodnocení praktických zkušeností oznamovatelů. Grafická úprava BcA. Lukáš Frýdek Jazyková korektura Klára Kolčavová Tuto publikaci podpořilo Velvyslanectví Norského království v České republice a Úřad Vlády ČR. EHP a Norské fondy podporují sociální a ekonomický rozvoj v České republice a partnerskou spolupráci mezi ČR a Norskem. Důležitou prioritou je posílení občanské společnosti a její role při podpoře demokracie a transparentnosti ve veřejném sektoru. Donoři nenesou odpovědnost za obsah této publikace. Oživení, o. s ISBN
4 OBSAH OBSAH PŘEDMLUVA NÁZOR EXPERTA PROBLEMATIKA OCHRANY OZNAMOVATELŮ (WHISTLEBLOWERŮ) Pojem whistleblowing Mezinárodní závazky ČR v oblasti whistleblowingu Whistleblowing v zahraničních právních úpravách USA 23 Kanada 25 Velká Británie 26 Norsko 27 Jihoafrická republika 28 Rumunsko 29 Francie 30 Německo 30 Polsko 31 Slovensko 31 Shrnutí kapitoly Whistleblowing v zahraničních úpravách 33 Současná právní úprava ČR Pracovněprávní oblast 35 Občanskoprávní oblast 42 Trestněprávní oblast 42 Správněprávní oblast 43 Ochrana osobních údajů 44 Oznámení prostřednictvím médií 46 Shrnutí kapitoly Současná právní úprava ČR 46 Doporučení k nově vznikající úpravě 47 ANALÝZA PRAKTICKÝCH ZKUŠENOSTÍ S WHISTLE BLOWINGEM Podněty celkem / Podněty Oznamovatelů Zastoupení jednotlivých skupin oznamovatelů /94
5 OBSAH Způsob oznámení Podnět z linky 199 / Podnět z jiných zdrojů 59 Anonymně / vlastním jménem 59 Oblast, které se oznámení týká Rozložení oznámení dle sledovaných oblastí zájmu 61 Rozložení oznámení dle veřejného sektoru 62 Druh poskytnutého poradenství: odmítnutá / zpracovaná oznámení Způsob zpracování relevantních podnětů od oznamovatelů 64 Celková úspěšnost přijatých podnětů 65 Shrnutí kapitoly Analýza praktických zkušeností s whistleblowingem STUDIE A VYHODNOCENÍ PRAKTICKÝCH ZKUŠENOSTÍ OZNAMOVATELŮ Případy oznamovatelů v ČR Úředník / Zaměstnanec veřejné firmy 70 Aktivní občan-watchdog 72 Politik 73 Zaměstnanec soukromé firmy 73 Dotazníková část vyhodnocení praktických zkušeností Získání informací 75 Co se získanou informací? 76 Fáze oznámení informace 77 Fáze po oznámení informace 78 Fáze vyšetřování, vedení trestních nebo soudních řízení 80 Shrnutí kapitoly Studie a vyhodnocení praktických zkušeností oznamovatelů ZÁVĚREČNÁ DOPORUČENÍ Zákonná úprava efektivní ochrany whistleblowerů Poskytnout ochranu oznamovatelům jak z veřejného, tak soukromého sektoru Široce pojatý předmět právní úpravy Zavést vnitřní i externí oznamovací mechanismy, zabývat se i anonymním podáním Vznik nové nezávislé instituce, popřípadě rozšíření kompetencí stávajících institucí Významné posílení procesních práv oznamovatelů, popřípadě nevládních organizací v pozici zástupce oznamovatele Informační kampaň pro veřejnost POUŽITÁ LITERATURA /94
6 PŘEDMLUVA PŘEDMLUVA Již přes deset let naše organizace intenzivně spolupracuje s občany, kteří mají zájem a cítí odpovědnost zapojovat se do rozhodování o veřejných záležitostech. Prostřednictvím platformy Bezkorupce těmto občanům nabízíme pomoc a poskytujeme jim prostor pro komunikaci, ve kterém sdílíme a šíříme protikorupční know-how a příklady dobré praxi. Občanské sdružení Oživení také provozovalo celorepublikovou protikorupční linku, na níž se obraceli oznamovatelé, kteří měli podezření ze spáchání nekalého jednání, nehospodárnosti a korupce na jejich pracovištích. Nabyté zkušenosti a dlouhodobý nezájem neřešit problematiku ochrany oznamovatelů korupčního jednání na institucionální úrovni nás vedla k tomu, zpracovat studii, jakým způsobem je tato problematika v legislativní rovině řešena v zahraničí. Právní komparaci jsme si dovolili doplnit o vlastní zkušenosti a postřehy, které jsme nabyli za uplynulá léta prakticky dennodenním kontaktem s lidmi, kteří se na nás obracejí o radu, jak řešit netransparentní, nehospodárné či neodpovědné rozhodování při zacházení se svěřenými veřejnými prostředky, a to bez ohledu na to, v jaké úrovni našeho establishmentu se nekalosti vyskytují. Publikaci jsme obohatili také o několik příběhů whistleblowerů. Naším záměrem je dodat lidem odhodlání a více odvahy při nepříjemném rozhodování, které musí učinit, když kladou na misky vah veškerá pro a proti spojená s oznámením nepravostí, o nichž ostatní mlčí, nevědí nebo nechtějí vědět. Sami totiž většinou správně tuší, jaká může být odvrácená strana mince vystoupení z řady. Bohužel ne vždy jejich úsilí dosahuje zdárného konce a zároveň čelí řadě nepříjemností, které zpravidla otočí jejich život naruby. Dovolím si tedy touto cestou poděkovat všem oznamovatelům, kteří se k vykročení za pravdou odhodlali a nesou na svých bedrech všechny následky. Za Oživení, o. s. Štěpán Rattay 6 /94
7 NÁZOR EXPERTA NÁZOR EXPERTA I. Témata, jež by bylo žádoucí doplnit nebo rozšířit 1 / Za zcela zásadní problém předložené analýzy považuji jakýsi subjektivní pohled na pojem whistleblowing a whistleblower. Od tohoto pojetí, v rámci něhož neexistuje nějaká autorita, jež by rozhodla, zda určité jednání je či není whistleblowingem a nějaká osoba je či není whistleblowerem, se odvíjí nepřehlednost a snadná zneužitelnost. V analýze, zejména v závěrečné části, se hovoří o potřebě vzniku instituce nebo rozšíření kompetencí již existující instituce, která by disponovala řadou pravomocí na poli whistleblowingu. Chybí zde však to zásadní, a to, že tato instituce musí v určité fázi činnosti whistleblowera zasáhnout a přiznat, popř. nepřiznat postavení whistleblowera nějaké osobě. Tento akt musí být učiněn na základě platných právních norem zákonné síly a musí být přezkoumatelný ve správním řízení. To pochopitelně nebrání tomu, aby se dané správní rozhodnutí neopíralo o nějakou, velmi širokou možnost spolupráce s nevládní sférou. Od přiznání postavení whistleblowera se musí odvíjet jasně stanovená práva, ale také povinnosti. Nebude-li takto jednoznačně statut whistleblowingu zakotven, bude mít vždy punc nějakého aktivismu, subjektivního vnímání a nastane permanentní přezkoumávání platnosti oznamovatelem učiněných právních úkonů. Přiznáním uvedeného statutu by nastal stop stav pro možnosti výpovědi, okamžité zrušení pracovního poměru, odvolání z funkce či změnu pracovní činnosti nebo pravomocí whistleblowera, nedošlo by tak k nějakým sporům, zda je akt, měnící pracovní poměr platný, byl by totiž vždy absolutně neplatný. 2 / V pasáži o judikatuře Evropského soudního dvora pro lidská práva analýza cituje rozhodnutí Heinisch v. Germany. Jedná se o zcela zásadní nález, od něhož by se měla odvíjet i budoucí právní regulace v ČR. Považuji za nedostatek analýzy, že tento judikát není mnohem hlouběji rozebrán. Protože se jedná o zcela zásadní judikát, citovaný ve všech relevantních dokumentech o whistleblowingu, stálo by jistě za to vypracovat delší rozbor faktorů, jež Evropský soudní dvůr pro lidská práva označuje za legitimní k oprávněnosti činnosti oznamovatele, a to zejména možnost alternativní, diskrétnější cesty v prostředí České republiky. Je totiž otázka, zda může být považována za diskrétní cestu cesta trestního řízení. Osobně se domnívám, že v konkrétních případech totiž může být taková cesta pro oznamovatele nebezpečnější než medializace. 7 /94
8 NÁZOR EXPERTA Druhým sporným momentem v citovaném judikátu je to, že oznamovatel, resp. jeho projev, měl být prost osobního rozhořčení či nepřátelství vůči zaměstnavateli. V případě, že je oznamovatel doslova sociálně likvidován představiteli zaměstnavatele, je tento požadavek zcela absurdní. Evropský soud totiž nemá na mysli skutečnost, že whistleblower není plný těchto negativních emocí, ale že nejedná pouze k ukojení těchto negativních pudů. 3 / Historickou anamnézu vývoje whistleblowingu, stejně jako stručný přehled zahraničních regulací tohoto fenoménu, považuji za užitečnou. Za mnohem hlubší zamyšlení by však podle mého názoru stála aplikovatelnost některých nástrojů. Rovněž ty nejúspěšnější zajímavé nástroje jako možnost anonymního oznamování protiprávního jednání s možností další, nedekódovatelnou komunikací s orgány činnými v trestním řízení by jistě stály za hlubší zamyšlení, neboť právě cestou inovativního postupu je možné dojít v ČR k pokroku na poli boje s korupcí a dalšími jevy, jež rozkládají veřejné rozpočty a morálku ve společnosti. 4 / Je škoda, že analýza, kvůli delšímu údobí svého zpracování, neodráží aktuální legislativní počiny vlády Petra Nečase na poli ochrany whistleblowingu. Analýza by podle mého názoru měla zaujmout postoj k vládou dříve připravované regulaci whistleblowingu a vymezit, v jaké oblasti je vládou připravovaná novela antidiskriminačního zákona v souladu s cíli, stanovenými touto analýzou. I. Názorově sporná pasáž analýzy Na str. 81 analýzy autoři doporučují, aby legislativa otočila důkazní břemeno v právních sporech mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem (whistleblowerem). V praxi to bude znamenat to, že zaměstnavatel by musel dokázat, že nejednal v návaznosti na oznámení svého zaměstnance. Podle mého názoru takové řešení nic zásadního nezmění, neboť zaměstnavatel nebude negativně dokazovat absenci tohoto důvodu, ale pozitivně důvod v podobě nadbytečnosti a zlepšení efektivity. Jediným opravdu účinným nástrojem není zavedení nového diskriminačního důvodu, ale okamžité zakonzervování pracovněprávního stavu v návaznosti na neanonymní oznámení zaměstnance. II. Drobné formulační nepřesnosti 5 / Nesouhlasím s prezentovaným vnímáním whistleblowingu v případě aktivních občanů. Zahrnutím těchto osob mezi whistleblowery se zcela stírá rozdíl mezi jakoukoliv osobou, jež disponuje nějakými informacemi o nějakém protiprávním jednání, a whistleblowerem. Zásadní pro pojem whistleblowingu je to, že je to člověk, který disponuje informacemi z vnitřku nějaké právnické osoby a při svém oznámení jednak zvažuje loajalitu vůči zaměstnavateli a jednak podstupuje určitá rizika. Aktivní občan takovou osobou, alespoň podle mého vnímání dané problematiky, není. 8 /94
9 NÁZOR EXPERTA 6 / V pasáži analýzy o doporučeních pro oznamovací mechanismy se v bodě 5 uvádí, že by oznamovatel měl mít právo na uhrazení právního zastupování v případě nemajetnosti. Osobně se domnívám, že by takovéto privilegium nemělo náležet pouze nemajetným, ale všem, neboť oznamovatel jedná ve veřejném zájmu a v žádném případě nemá nést náklady spojené s vlastní činností v této oblasti. 7 / Domnívám se, že většina myšlenek uvedených ve shrnutí kapitoly Whistleblowing v zahraničních úpravách je poněkud nesystematicky uvedena tam, neboť dává návrhy de lege ferenda a nehodnotí zahraniční úpravy, popř. je nesrovnává. 8 / Osobně bych v celé analýze striktně rozděloval delikty na přečiny a zločiny. 9 / Považuji za nešťastné použití slova firma ve formulacích jako veřejná firma nebo soukromá firma. Obchodní firma je název určité právnické či fyzické osoby, která se zabývá podnikáním. Shora uvedené užití daného termínu proto neodpovídá platné legislativě. Analýza sice tuto nepřesnost ospravedlňuje poznámce pod čarou č. 51, avšak i přes toto vysvětlení považuji užití daného termínu za nešťastné. I. Shrnutí textu a hodnocení analýzy Předloženou analýzu whistleblowingu považuji za mimořádně zdařilou. Vznikl první dokument takového rozsahu, že je možné na kvalifikované úrovni diskutovat o obsahu budoucí regulace whistleblowingu, ochraně oznamovatelů a dalších souvisejících aspektech, jako například souboru opatření proti zneužití statutu whistleblowingu či ochraně informací, jimiž disponuje oznamovatel. Podle mého názoru je předložená analýza vynikajícím dokumentem pro počátek celospolečenské diskuse k tématu whistleblowingu. Domnívám se, že bude ku prospěchu věci, pokud bude v analýze opraveno několik drobných nepřesností, jež zmiňuji v části III., a po diskusi nad odbornými záležitostmi rovněž část připomínek uvedených v části II. a bude doplněna o některé aspekty, jež jsou zmíněny v úvodu tohoto oponentního posudku a které chybí k dosažení komplexnosti předloženého materiálu. JUDr. Ondřej Závodský, Ph.D. 9 /94
10 20 % 15 % 1. ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ 10 % 5 %
11 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ PROBLEMATIKA OCHRANY OZNAMOVATELŮ (WHISTLEBLOWERŮ) Problematika whistleblowingu patří v České republice mezi oblasti stále poměrně neznámé, a to jak pro laickou veřejnost, tak pro veřejnost odbornou. Do povědomí se tento fenomén dostal teprve nedávno díky kauze Libora Michálka, který veřejně upozornil na možnou korupci na Státním fondu životního prostředí. Whistleblowing je v rámci této analýzy pojímán v širokém slova smyslu jako aktivní oznámení konkrétní nekalé praktiky odehrávající se (zpravidla) na pracovišti. Zaměstnanci se o nekalých praktikách svého zaměstnavatele dozví jako první a mohou na ně upozornit. Zaměstnanec však v takové situaci čelí mnoha dilematům, zejména otázce, zda porušit loajalitu a důvěrnost vůči svému zaměstnavateli a reálně tak ohrozit jeho postavení, nebo zda upřednostnit ochranu veřejných zájmů. Je pak na zákonodárci, aby stanovil jasnou linii mezi těmito dvěma zájmy. Oznamovatelé (whistlebloweři) jsou lidé, kteří často jednají na základě svých morálních zásad, jako je poctivost a odpovědnost, a kteří se snaží zabránit korupci, diskriminaci a vykořisťování. Whistleblowing je tedy jedním z nejvýznamnějších zdrojů informací vedoucích k odhalování a prevenci podvodného jednání a korupce ve veřejné správě i soukromých firmách. V české společnosti je však jakékoli informování o třetích osobách směrem k oficiálním institucím vnímáno spíše negativně, což je dáno historickými zkušenostmi z dob bývalého režimu, kdy občané byli nuceni k udavačství a kolaboraci s nepřátelskou mocí. Není proto snadné nalézt odpovídající český ekvivalent pojmu whistleblower tak, aby se předešlo negativním konotacím. Upřednostňujeme 11 /94
12 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ proto neutrální označení oznamovatel, které užíváme v předkládané práci jako ekvivalent pojmu whistleblower, ač jsme si vědomi jeho přílišné obecnosti. Naproti tomu v zemích, které nejsou poznamenány totalitními režimy a kde má ochrana oznamovatelů dlouholetou tradici, zejména ve Spojených státech amerických, jsou oznamovatelé vnímáni pozitivně a jsou považováni za veřejné hrdiny. Zavrženíhodné je naopak jednání těch, jichž se informace o nekalých praktikách týkají, nikoli ti, kteří tyto informace zveřejňují s cílem zabránit často významným škodám. Odvaha oznamovatelů mnohdy vede k odhalení praktik, které významně ohrožují celospolečenské zájmy, v některých případech i bezpečnost a zdraví osob. Nesmí se proto zapomínat na zvyšování povědomí české veřejnosti o problematice whistleblowingu, respektive o nepopíratelném přínosu osob, které oznámí nezákonné, nekalé či neetické praktiky na svém pracovišti a o nutnosti zajištění ochrany těchto osob. Publicita whistleblowingu jakožto celospolečensky přínosné činnosti zároveň nepochybně přispěje ke správnému rozhodnutí každého potenciálního oznamovatele. Whistleblowing považujeme za klíčový nástroj boje proti korupci a dalším nekalým praktikám ve veřejném i soukromém sektoru. Aby ovšem tento nástroj byl skutečně účinný, musí být vytvořeno prostředí pro jeho praktické uplatnění. Základem by měla být komplexní a svébytná právní úprava stanovující jasná pravidla procesu oznamování a zejména funkční ochranu oznamovatelů. Oznamovatelé totiž po učiněném oznámení často čelí trpké realitě v podobě ztráty jistoty v zaměstnání a s tím spojenému ohrožení finanční situace, negativního ovlivnění osobního života, vyvolání nepřátelských vztahů na pracovišti apod. Věříme, že k vytvoření nutného legislativního rámce přispěje i předkládaná studie. Práce je rozdělena do několika kapitol. V úvodu je přiblížen původ pojmu whistleblowing a zároveň vymezen jeho obsah. Následuje pojednání o aktivitách mezinárodních organizací v této oblasti, kde je poukázáno na mezinárodní dokumenty a evropské standardy, k jejichž dodržování se již Česká republika zavázala. Nechybí ani pohled Evropského soudu pro lidská práva na problematiku whistleblowingu, který tento fenomén vnímá jako jeden z aspektů práva na svobodu projevu. S přihlédnutím k tomu, že Česká republika prozatím nemá žádný právní předpis, který by problematiku whistleblowingu komplexně upravoval, jsou poté popsány zahraniční úpravy, jež mohou posloužit jako inspirující zdroj při úvahách nad pojetím budoucí české úpravy. Další místo v práci zaujímá legislativní analýza platného právního řádu ČR, kde jsou rozebrána jednotlivá ustanovení, která svým obsahem souvisejí s problematikou whistleblowingu, přičemž je poukázáno na jejich nedostatky a komplikace spjaté s jejich uplatněním v praxi. Občanské sdružení Oživení patří mezi nevládní neziskové organizace, jejichž posláním je boj proti korupci, a náleží tedy mezi externí subjekty, na které se whistlebloweři se svým oznámením o nekalých aktivitách obracejí, ať už prostřednictvím poštovních služeb, telefonu nebo em, či osobně. Mezi tyto komunikač- 12 /94
13 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ ní cesty navíc přibyla v roce 2011 protikorupční linka 199. Předkládaná práce proto rovněž obsahuje analýzu praktických zkušeností z provozu této telefonní linky. Následně jsou pro lepší představu o charakteru jednotlivých oznámení popsány konkrétní případy, respektive příběhy českých whistleblowerů, a to s ohledem na jejich odpovědi dotazníkové akci realizované naší organizací. Závěr práce je věnován návrhům a doporučením de lege ferenda, které jsou výsledkem analytického rozboru zahraničních úprav, současného právního stavu v ČR a konkrétních zkušeností z praxe. Tato část by měla tvořit legislativně-právní rámec pro nový zákon upravující problematiku ochrany whistleblowerů. 13 /94
14 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ POJEM WHISTLEBLOWING Téměř v každé oblasti činnosti naší společnosti je nejdůležitějším faktorem ovlivňujícím účinnost boje s korupcí, podvody, plýtváním veřejnými prostředky a dalšími nezákonnými a neetickými aktivitami míra správného toku informací. Zásadní překážkou při odhalování nekalého jednání je skutečnost, že účastníci takového jednání mají pochopitelně největší zájem na tom, aby tyto informace zůstaly utajeny. K odhalení nekalých praktik jsou proto nejvíce nápomocni ti, kteří byli svědky takových událostí nebo mají přímý přístup k těmto informacím zevnitř organizace. Těmito osobami jsou nejčastěji zaměstnanci a další osoby působící v určitém úřadu či organizaci. A pokud tyto osoby oznámí nekalé praktiky v rámci organizace (např. svému nadřízenému) nebo nezávislé instituci stojící mimo organizaci, aby zabránily negativním důsledkům nekalého jednání, můžeme hovořit o whistleblowingu. Pojem whistleblowing pochází z anglického sousloví to blow the whistle (doslova zapískat na píšťalku) a přibližně od počátku 70. let 20. století se vžil pro upozornění na nekalé praktiky na pracovišti. Pojem má evokovat představu varovné píšťalky, která zazní, když se nehraje podle pravidel. 1 Uvádí se, že pojem whistleblowing v tomto smyslu poprvé užil advokát Ralph Nader na konferenci v USA v roce Podle něj je whistleblowing jednání muže nebo ženy, kteří věří, že veřejný zájem převažuje nad zájmem organizace, v níž působí, a upozorní ( blows the whistle ) na korupční, nezákonné, podvodné nebo škodlivé jednání této organizace. Dva přední američtí akademičtí odborníci na problematiku whistleblowingu M. P. Miceli a J. P. Near ve své knize uvádějí, že sice neznají původ pojmu whistleblowing, ale že jej lze vysvětlit analogií k oficiálnímu hracímu poli, na kterém fotbaloví rozhodčí mohou zapískat na píšťalku, aby zastavili určitou akci. 3 Jedná se tedy o metaforické připodobnění rozhodčímu, který zapískáním na píšťalku upozorňuje na faul. Podobně lze vnímat zapískání policisty, který hodlá zastavit nezákonné jednání. V The American Heritage Dictionary of Idioms nalezneme ještě jedno možné vysvětlení původu pojmu to blow the whistle, podle něhož se tímto souslovím vyjadřuje obecně odhalení pochybení, přičemž původně se tím rozumělo ukončení zaměstnání. 4 Vymezení pojmu whistleblowing, resp. whistleblower, tedy v našem překladu oznamovatel není zcela jednoduché, o čemž svědčí velké množství různých definic obsažených jak v jednotlivých právních úpravách, tak ve slovnících a odborné literatuře. Vymezení toho, co je whistleblowing a kdo je oznamovatelem a na koho se vztahuje ochrana v rámci právního předpisu přijatého za účelem ochrany oznamovatelů, by mělo tvořit základ každé takové 1 CÍSAŘOVÁ, E. et al. Whistleblowing a ochrana oznamovatelů v České republice. Praha: Transparency International Česká republika, listopad 2009, s BANISAR, D. Whistleblowing International Standards and Developments. Transparency International, MICELI, M. P.; NEAR, J. P. Blowing the whistle: the organizational and legal implications for companies and employees issues in organization and management series. Lexington Books, 1992, s to blow the whistle In: AMMER, CH. The American Heritage Dictionary of Idioms. Houghton Mifflin Harcourd, 1997, s /94
15 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ právní úpravy. V mezinárodních kontextech můžeme nalézt definice od restriktivních až po velmi široce pojímané. Jednotlivé definice whistleblowingu se od sebe odlišují zejména z hlediska následujících znaků: předmět oznamování (nekalé jednání, korupční nebo neetické jednání, ohrožení bezpečnosti a zdraví osob, životního prostředí aj.), osoba oznamovatele (zaměstnanec, externí spolupracovník, zaměstnanec externího dodavatele, spotřebitel aj.), oznamovací mechanismy (uvnitř nebo vně organizace), způsob oznamování (vázající se k totožnosti oznamovatele), vztah k oznamování (uplatnění určitého práva nebo povinnosti). 5 Pro přehlednost některé již užité definice uvádíme níže. Jednou z nejčastěji citovaných definic whistleblowingu je ta, se v roce 1985 přišli Marcia P. Miceli a Janet P. Near, podle nichž se jedná o označení případu, kdy bývalý nebo současný zaměstnanec upozorní orgán nebo instituci oprávněnou k účinnému zakročení na nezákonné, nemorální nebo nelegitimní praktiky, ke kterým dochází s vědomím jeho nadřízených a které jdou proti veřejnému zájmu nebo ohrožují veřejnost. 6 Poměrně přesná je definice 5 Viz typologie, která je uvedena v práci: Waldová, E. Problematika whistleblowingu a ochrany oznamovatelů (analýza pro Úřad vlády ČR), MICELI, M. P.; NEAR, J. P. Organizational Dissidence: The Case of Whistle-Blowing. Journal of Business Ethics, britského autora Geralda Vintena, který uvádí, že pod whistleblowingem se rozumí nedovolené zpřístupnění informací, o kterých se zaměstnanec důvodně domnívá, že dokládají porušení jakéhokoliv zákona, nařízení či pravidla, zásad pro činnost členů organizace nebo odborného prohlášení nebo se týkají špatného hospodaření, korupce, zneužití pravomoci, nebezpečí pro veřejnost nebo zdraví a bezpečnosti zaměstnanců. 7 Výstižná je také definice Dawsona, který vymezuje whistleblowing takto: Whistleblowing je uvážené dobrovolné oznámení o individuálních nebo organizovaných nekalých praktikách osobou, která má nebo měla privilegovaný přístup k údajům, událostem nebo informacím o aktuálním, podezřelém nebo předpokládaném provinění v organizaci nebo způsobené organizací v rámci její řídící schopnosti. Oznámení může být interní nebo externí a může nebo nemusí být uveřejněno. 8 O sestavení široké definice pojmu whistleblowing se pokusili i kanadští odborníci, v jejichž podání whistleblowing zahrnuje otevřené zveřejnění nebo tajný únik informací osobám stojícím mimo organizaci o důvěrných informa- 1985, Vol. 4, No. 1, s DWORKIN, T. M.; NEAR, J. P. Whistleblowing Statutes: Are they Working? American Business Law Journal. 1987, Vol. 25, Issue 2, s DAWSON, S. Whistleblowing: a broad definition and some issues for Australia. Business Ethic Research Unit, published as Working Paper 3/2003 as Victoria University of Technology. 15 /94
16 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ cích týkajících se škodlivého jednání, kterého se dopustil kolega nebo nadřízený nebo které zamýšlí či umožní spáchat. 9 Americký právnický slovník uvádí, že whistleblowing je zveřejnění osobou, obvykle zaměstnancem vládní organizace nebo obchodního podniku, veřejnosti nebo příslušnému orgánu, a to o špatném hospodaření, korupci, nezákonném činu nebo nějakém jiném provinění. 10 Dále například v rezoluci Rady Evropy je uvedeno, že pod chráněné zveřejnění je třeba zahrnout každé upozornění v dobré víře týkající se různých druhů nezákonného jednání, zahrnujícího každé závažné porušení lidských práv, které postihuje nebo ohrožuje život, zdraví, svobodu a jakýkoli další oprávněný zájem každé osoby jako subjektu veřejné správy nebo daňového poplatníka nebo akcionáře, zaměstnance či klienta soukromé firmy. 11 Mezinárodní organizace práce přistoupila k obecnější definici, když za whistleblowing považuje oznámení zaměstnance nebo bývalého zaměstnance o nelegálních, neregulérních, nebezpečných nebo neetických praktikách zaměstnavatele. 12 Transparency International definuje whistleblowing jako proces odhalení nekalého jednání v určité organizaci prostřednictvím poskytnutí informace osobám, které by měly být schopné zakročit. 13 Nejsložitější otázkou při konstrukci definice whistleblowingu se jeví být vymezení předmětu oznámení, tedy pochybení (nekalých praktik), jehož se oznámení týká. Ze shora uvedených definic je ovšem zřejmé, že odborníci volí širší pojetí nekalých praktik, když kromě nezákonného jednání sem zahrnují též nelegitimní, nemorální či neetické aktivity. Pokud jde o vymezení subjektu whistleblowingu, respektive osoby oznamovatele, vyskytují se v odborných slovnících rovněž různorodé definice vyznačující se odlišnou mírou obecnosti. Za whistleblowera je například považován ten, kdo informuje o tom, že někdo jiný provádí nezákonnou činnost. 14 Lze uvést i konkrétnější definici, podle níž se jedná o osobu, která informuje někoho s úřední mocí o nezákonném činu, jenž se stal zejména na ministerstvu nebo v obchodní společnosti. 15 Wikipedia uvádí, že whistleblower je osoba, která informuje veřejnost nebo nějakou autoritu o údajné nečestné nebo nezákonné činnosti (zneužití úřední moci) vyskytující se ve vládní organizaci, veřejné nebo soukromé organizaci nebo obchodní společnosti. 16 Whistleblowera tedy můžeme charakterizovat jako osobu, která má přímý přístup k informacím o nekalém 9 KERNAGHAN, K.; LANGFORD, J. W. The Responsible Public Servant. Halifax: Institute for Research on Public Policy, 1990, s West s Encyclopedia of American Law, edition 2. [online]. Dostupné z com/whistleblowing. 11 Srov. bod Rezoluce 1729 (2010) přijaté Parlamentním shromážděním Rady Evropy. Dostupná z ta10/eres1729.htm. 12 Slovník Mezinárodní organizace práce (ILO) dostupný na adrese 13 Uvedená definice vznikla v rámci projektu Transparency International Blowing the Whistle Harder Enhan- cing Whistleblower Protection in the European Union (viz other_thematic_issues/towards_greater_protection_ of_whistleblowers/the_need_for_whistleblower_protection). 14 Oxford Dictionaries Online (US English). Dostupný na 15 British English Dictionary & Thesaurus Cambridge Dictionary Online. Dostupný na org/dictionary/british/whistle-blower?q=whistle-blower. 16 Whistleblower - Wikipedia, the free enciclopedia [online]. Dostupný z 16 /94
17 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ jednání někoho jiného působícího ve veřejné nebo soukromé organizaci, ale nedisponuje potřebnými pravomocemi, aby mohla autoritativně vynutit docílení nápravy, a proto je nucena obrátit se na organizace či instituce, které takovými pravomocemi disponují. Z hlediska toho, na jaký subjekt se oznamovatel se zjištěnými informacemi obrací, rozlišujeme interní a externí whistleblowing. Interní whistleblowing představuje oznámení v rámci organizace, v níž oznamovatel působí. Aby interní whistleblowing byl efektivní, musí se vnitřní oznamovací mechanismus vyznačovat jasnými pravidly srozumitelnými pro každého uvnitř dané organizace. Za komunikační kanál slouží například důvěrná telefonní linka, webový formulář, , fax, poštovní schránka apod. V případě externího whistleblowingu se oznamovatel obrací na orgány činné v trestním řízení či na vnější regulační orgány/instituce (např. kontrolní či dozorčí orgány, zákonodárné orgány, média, nevládní organizace), které na základě svých pravomocí nebo silou své autority mohou požadovat přijetí nápravných opatření. Pokud jde o whistleblowing z hlediska způsobu oznamování, rozlišujeme otevřený a důvěrný whistleblowing. V případě otevřeného whistleblowingu je totožnost oznamovatele všem známa, a to včetně osoby nebo instituce, jíž se oznámení týká. Nedochází tedy k utajení totožnosti oznamovatele. Důvěrný whistleblowing se naopak vyznačuje tím, že totožnost oznamovatele je známa pouze orgánu či instituci, na kterou se oznamovatel se svým podnětem obrátil, přičemž tento orgán zaručuje identitu oznamovatele neprozradit třetím osobám. V případě anonymního whistleblowingu není identita oznamovatele známa žádné osobě a oznamovatel činí své oznámení záměrně bez uvedení svých osobních údajů tak, aby nemohl být jakýmkoliv způsobem identifikován. Tuto formu volí nejčastěji z obavy z užití odplatných opatření ze strany toho, jehož se oznámení týká. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná společná definice pojmu whistleblowing nebo whistleblower, je zvláště složité pro země, jejichž národním jazykem není angličtina, najít odpovídající ekvivalent v jejich jazyce, tak aby byl schopen v sobě obsáhnout všechny aspekty tohoto fenoménu. Z tohoto důvodu ani všechny evropské země, které přijaly zvláštní právní úpravu v této oblasti, neobsahují žádnou definici stricto sensu v právním předpise. 17 Výjimkou je Rumunsko, které ve svém zákoně na ochranu oznamovatelů uvádí následující definici: whistleblower (avertizor) je fyzická osoba, která odhalí porušení právních předpisů ve veřejné instituci, jehož se dopustila osoba nadaná veřejnou nebo výkonnou mocí v této instituci. Tuto definici je však třeba chápat v souvislosti s vymezením whistleblowingu, kterým se rozumí oznámení v dobré víře o jakémkoli jednání, které porušuje zákony, profesní nebo etický kodex nebo principy dobré správy, výkonnosti, účinnosti, hospodárnosti a transparentnosti OMTZIGT, P. The protection of whistleblowers. Committee on Legal Affairs and Human Rights (Report), July Dostupný z Link=/documents/workingdocs/doc09/edoc12006.htm. 18 OMTZIGT, P. The protection of whistleblowers. Committee on Legal Affairs and Human Rights (Report), July Dostupný z Link=/documents/workingdocs/doc09/edoc12006.htm. 17 /94
18 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ Na základě výše uvedených definic je možné vymezit 4 kritéria, kterými se whistleblowing vyznačuje: 1 / odhalení porušení zákona či jiného předpisu, pravidla (nezákonné jednání, korupce, nebezpečí), 2 / na odhalení je dán veřejný zájem, 3 / oznámení učiněné u orgánu, který je s to zajistit nápravu, 4 / citelné osobní riziko pro oznamovatele (ztráta života, poškození zdraví, poškození dobrého jména nebo ztráta sociálních jistot v důsledku ohrožení profesní kariéry). Na základě našich zkušeností z provozu protikorupční linky 199 a kontaktu s oznamovateli zastáváme názor, že je třeba zvolit širší vymezení pojmu whistleblowing. Život nabízí různorodé situace, vztahy, možnosti přístupu k informacím, protože jen širší pojetí whistleblowingu je s to zajistit efektivní odhalování nekalých praktik a ochranu všech oznamovatelů. Totéž platí i pro vymezení osoby oznamovatele. Subjekt oznamování by měl zahrnovat jednotlivce v rámci určité instituce nebo organizace, stejně jako vnější strany, které nějakým způsobem participují na činnosti takové instituce nebo organizace. Za oznamovatele v širším slova smyslu proto považujeme též aktivního občana (tzv. watchdog). Podle užšího vymezení za oznamovatele považujeme jakéhokoliv úředníka, politika (např. člena zastupitelstva obce), externího dodavatele úřadu (včetně jeho zaměstnanců), konkurenční uchazeče v zadávacím řízení u veřejných zakázek či ve výběrových řízeních a zaměstnance soukromých firem. 18 /94
19 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ MEZINÁRODNÍ ZÁVAZKY ČR V OBLASTI WHISTLEBLOWINGU Mezinárodní organizace v posledních letech intenzivně bojují s korupcí ve veřejném i soukromém sektoru prostřednictvím mezinárodních úmluv, akčních plánů či společnými akcemi a mezinárodními strategiemi. Vzhledem k tomu, že whistleblowing patří mezi účinné nástroje v boji proti korupci, ukládají jednotlivé mezinárodní dokumenty smluvním státům též povinnost zavést opatření na ochranu oznamovatelů. Mezi smluvní strany některých z nich náleží i Česká republika. Jedná se zejména o Úmluvu OSN proti korupci, v rámci Rady Evropy o Občanskoprávní úmluvu o korupci (sdělení MZV č. 3/2004 Sb. m. s.) a Trestněprávní úmluvu o korupci (sdělení MZV č. 70/2002 Sb. m. s.). Na rozdíl od dvou naposledy zmíněných úmluv vzešlých z půdy Rady Evropy, které Česká republika ratifikovala, je v případě Úmluvy OSN o boji proti korupci pouze jejím signatářem bez patřičné ratifikace. Úmluva OSN o boji proti korupci se věnuje problematice whistleblowingu v čl. 32 a čl. 33. Podle čl. 33 je každý smluvní stát povinen zvážit, zda do vnitrostátního právního systému zahrne odpovídající opatření na ochranu proti neoprávněnému zacházení s jakoukoliv osobou, která v dobré víře a z dostatečných důvodů sdělí příslušným orgánům jakékoli skutečnosti týkající se trestných činů stanovených v souladu s touto úmluvou. opatřeními nechybí ani ustanovení garantující ochranu zaměstnancům, a to konkrétně v čl. 9, podle něhož je každá smluvní strana povinna ve svém vnitrostátním právu zajistit přiměřenou ochranu proti neoprávněným sankcím vůči zaměstnancům, kteří měli dostatečné důvody k podezření z korupce a oznámili své podezření v dobré víře odpovědným osobám nebo úřadům. Trestněprávní úmluva o korupci stanoví v čl. 22 požadavek přijmout taková legislativní a jiná opatření, která jsou nutná k zajištění účinné a přiměřené ochrany jednak pro osoby, které oznamují korupční trestné činy nebo které jinak spolupracují s orgány činnými v trestním řízení, a jednak pro svědky, kteří poskytují svědectví týkající se těchto trestných činů. V bodě 111 důvodové zprávy k této úmluvě je výslovně uvedeno, že pojem svědek zahrnuje též oznamovatele. Z poslední doby je třeba uvést další dokument vzešlý z půdy Rady Evropy, a to Rezoluci 1729 o ochraně oznamovatelů, kterou přijalo Parlamentní shromáždění této mezinárodní organizace v roce V Rezoluci je poukázáno na fakt, že většina členských států Rady Evropy nemá komplexní zákony na ochranu oznamovatelů, i když mnohé z nich mají pravidla týkající se různých aspektů whistleblowingu ve svých právních předpisech upravujících pracovněprávní vztahy, trestní řízení, média a konkrétní protikorupční opatření. Vzhledem Občanskoprávní úmluva o korupci stanoví opatření v boji proti korupci, která je třeba přijmout na úrovni smluvních států. Mezi těmito 19 Text Rezoluce 1729 (2010) přijaté Parlamentním shromážděním Rady Evropy je dostupný z coe.int/main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta10/ eres1729.htm. 19 /94
20 ÚVOD DO PROBLEMATIKY OCHRANY OZNAMOVATELŮ k této skutečnosti Parlamentní shromáždění vyzývá všechny členské státy Rady Evropy, aby přezkoumaly své právní předpisy týkající se ochrany oznamovatelů, majíce na paměti hlavní principy, které jsou v Rezoluci uvedeny. Příslušné právní předpisy musí v prvé řadě zajistit bezpečnou alternativu k mlčení. Parlamentní shromáždění Rady Evropy s odvoláním na uvedenou Rezoluci přijalo v roce 2010 Doporučení 916 o ochraně oznamovatelů, v němž mimo jiné vyzývá Výbor ministrů Rady Evropy k vypracování souboru pravidel na ochranu oznamovatelů v souladu s hlavními principy přijatými v Rezoluci a dále členské státy k přehodnocení stávajících právních předpisů z hlediska souladnosti s těmito pravidly. 20 Za zmínku stojí také aktivity Organizace pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (OECD), která vydala několik doporučení na ochranu oznamovatelů. 21 V této souvislosti je vhodné zmínit se též o úpravě whistleblowingu v Evropské unii. Rada EU v roce 2004 přijala nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství. Touto novelou byly do služebního řádu úředníků ES vloženy nové články 22a a 22b, které se dotýkají problematiky whistleblowingu. Podle čl. 22a odst. 1 každý úředník, který se při plnění nebo v souvislosti s plněním služebních povinností setká se skutečnostmi 20 Text Doporučení 916 (2010) přijatého Parlamentním shromážděním Rady Evropy je dostupný z ta10/erec1916.htm. 21 Srov. např. OECD Guidelines for Managing Confict of Interest in the Public Service nebo OECD Guidelines for Multinational Enterprises. Dostupné z vyvolávajícími domněnku existence případné protiprávní činnosti poškozující zájmy Společenství, včetně podvodu nebo korupce nebo chování souvisejícím s plněním služebních povinností, které může představovat závažné porušení služebních povinností úředníků Společenství, neprodleně informuje svého přímého nadřízeného nebo generálního ředitele, nebo považuje-li to za důležité, generálního tajemníka nebo osoby v obdobném postavení nebo přímo Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF). 22 Spolu s poskytnutím informací předá úředník neprodleně OLAFu rovněž veškerý důkazní materiál, jímž disponuje. V odst. 3 citovaného ustanovení je dále stanoveno, že úředník nesmí utrpět ze strany služebního orgánu žádnou újmu v důsledku poskytnutí takových informací, avšak za předpokladu, že jednal přiměřeně a v dobré víře. Článek 22b upravuje možnost poskytnutí informací předsedovi Komise, Účetního dvora, Rady nebo Evropského parlamentu nebo evropskému veřejnému ochránci práv, přičemž úředník nesmí utrpět žádnou újmu ze strany služebního úřadu, pokud jsou kumulativně splněny podmínky, že úředník čestně a v dobré víře považuje poskytnuté informace a případná obvinění v nich obsažená za pravdivá a zároveň již dříve poskytl stejné informace OLAFu nebo služebnímu úřadu a umožnil jim, aby s ohledem na složitost případu stanovily lhůtu k přijetí vhodných opatření. První citovaný článek tedy v rámci orgánů a institucí EU zavádí 22 OLAF byl zřízen rozhodnutím Komise 1999/3522/ES, jehož posláním je chránit finanční zájmy EU, jejich občanů a dobrého jména institucí EU, a to na základě vyšetřování podvodů, úplatkářství a jakéhokoli jiného nedovoleného jednání poškozujícího finanční zájmy EU. 20 /94

References: soud 
de lege ferenda
de lege ferenda
 čl. 32
 čl. 33
 čl. 33
 čl. 9
 čl. 22
 čl. 22