Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1134/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:40:23+00:00

Document:
5 Tdo 1134/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. října 2003 o dovolání podaném obviněným P. H., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 10 To 132/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 1 T 63/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 2. 2003, sp. zn. 1 T 63/2002, byl obviněný P. H. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 17. 3. 2002 okolo 18. 35 hod. jako řidič osobního automobilu tov. zn. Škoda 120 L, SPZ BEB 87-07, při jízdě po silnici III. třídy č. 11542 ve směru od obce K. do centra K. D., okr. B., při projíždění pravotočivé zatáčky vjel do protisměru, kde se levou přední částí vozidla střetl s protijedoucím motocyklem tov. zn. JAWA 250, SPZ BE 62-34, řízeným J. P. čímž došlo k jeho pádu a pádu jeho spolujezdkyně P. P. na zem, při kterém utrpěli oba těžká zranění, a to J. P.h - tříštivou zlomeninu levé stehenní kosti a zlomeninu levého předloktí, pro které byl podstatně omezen v obvyklém způsobu života po dobu delší jak 6 týdnů a P. P. - tříštivou zlomeninu levé stehenní kosti s dislokací, zlomeninu pánve postihující horní raménko stydké kosti vlevo a tržnou ránu levého bérce, pro které byla podstatně omezena v obvyklém způsobu života po dobu delší jak 6 týdnů. Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 224 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti a to řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku a podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 10 To 132/2003, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze napadl obviněný P. H. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel poukázal na skutečnost, že do zatáčky vjížděl přiměřenou rychlostí, když mu náhle do vozovky vstoupil chodec. Aby nedošlo ke střetu s chodcem, byl obviněný nucen nepatrně vybočit do protisměru, přičemž ke střetu s protijedoucím motocyklem došlo téměř ve středu vozovky. Obviněný dále vytkl soudům obou stupňů, že nevyhověly jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku z oboru silniční dopravy, jehož závěry by mohly potvrdit jeho popis průběhu a okolností nehody. Protože se dovolatel podle svého názoru trestného činu ublížení na zdraví nedopustil, navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu a věc přikázal Okresnímu soudu v Berouně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání, přičemž uvedla, že z popisu skutku ve výroku i odůvodnění rozsudku nalézacího soudu nevyplývá naplnění zákonného znaku porušení důležité povinnosti uložené podle zákona. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek nalézacího soudu i usnesení odvolacího soudu a přikázal věc Okresnímu soudu v Berouně k novému projednání a rozhodnutí a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku vyjádřil přesvědčení že se trestného činu nedopustil, neboť vybočením do protisměru odvracel střet s chodcem a ke střetu s protijedoucím motocyklem došlo téměř ve středu vozovky. V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že námitky dovolatele zpochybňují skutková zjištění učiněná soudy obou stupňů, jakož i hodnocení důkazů ve věci provedených, aniž by však vytýkaly pochybení v právní kvalifikaci jednání jako trestného činu ublížení na zdraví či nesprávnost jiného hmotně právního posouzení. Dovolací námitky tedy směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění, která však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, jak je vysvětleno shora.

References: soud 
 § 224
 § 224
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud