Source: http://kraken.slv.cz/Aprk19/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:02+00:00

Document:
Aprk19/2017
Aprk 19/2017-30
[1] ®alobce (dále jen navrhovatel ) se opakovaným návrhem v uvedené vìci domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) pod sp. zn. 59 A 19/2016. Pøedchozí návrhy ze dne 28. 1. 2016, resp. ze dne 19. 7. 2017, Nejvy¹¹í správní soud usneseními ze dne 19. 1. 2017, è . j. Aprk 2/2017-85, resp. ze dne 8. 8. 2017, è. j. Aprk 16/2017-17, zamítl.
[2] Navrhovatel v návrhu uvádí, ¾e nelze více ne¾ rok øe¹it na první pohled zøejmou zvùli správního orgánu, v dal¹ím polemizuje s rozhodovací èinností krajských soudù a výkladem zákona o léèivech. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu termín projednání a rozhodnutí vìci do 15 dnù od jeho rozhodnutí a dále, aby Nejvy¹¹í správní soud z moci úøední ustanovil navrhovateli advokáta a polo¾il pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie.
[3] K návrhu se vyjádøila soudkynì krajského soudu JUDr. Zuzana ©nejdrlová, Ph.D; uvedla, s odkazem na pøedchozí vyjádøení k návrhùm, ¾e soud si je vìdom skuteènosti, ¾e od podání ¾aloby uplynul více ne¾ 1 rok (¾aloba byla podána 2. 8. 2016); souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e soud postupuje v souladu s § 56 odst. 1 soudního øádu správního. V souèasné dobì jsou projednávány vìci, které pøedcházejí vìci navrhovatele, pøitom v jeho vìci nebyly shledány dùvody pro pøednostní rozhodování. Uvedla, ¾e rozhodnutí ve vìci lze oèekávat do konce roku 2017 a poukázala na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 7. 10. 2016, è. j. 59 A 19/2016-44, byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené skuteènosti ovìøil.
[5] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[6] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl opakovnì k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.; rozhodoval rovnì¾ o odkladném úèinku, který ¾alobì pøiznal. Lze pøipustit, ¾e sice krajský soud po dobu nìkolika mìsícù ji¾ ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci stále nerozhodl, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[8] Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[9] Nicménì ani uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele pokraèování se o takovou vìc nejedná, resp. navrhovatel ani sám netvrdí ¾ádné záva¾né dùvody, které by svìdèily pøednostnímu vyøízení vìci. Ve vìci navrhovatele vede krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s.; nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup krajského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru, ¾e dobu, po kterou se navrhovateli nedostalo dosud rozhodnutí, je¹tì nelze pova¾ovat z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod za nepøimìøenou, vy¾adující ingerenci ve smyslu § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. K uvedenému závìru soud dospìl mimo jiné i s pøihlédnutím k chování samotného navrhovatele, který bìhem nìkolika mìsícù podává opakované návrhy, èím¾ fakticky rozhodování krajského soudu nenapomáhá, nebo» krajský soud je opakovanì nucen pøedávat spisový materiál k jednotlivým návrhùm navrhovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a opakovanì vyèkávat jejich navrácení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek a navrhovateli tak pøímo nehrozí úèinky napadeného správního rozhodnutí.
[11] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì opakovanì ve vztahu k navrhovateli v pøedchozích usneseních zabýval (naposledy v usnesení ze dne ze dne 8. 8. 2017, è. j. Aprk 16/2017-17); vysvìtlil pøitom navrhovateli, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky; jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e urèit lhùtu k provedení procesního úkonu spoèívajícího v polo¾ení pøedbì¾né otázky.

References: § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud