Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:45:41+00:00

Document:
7As12/2003
7 As 12/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti L. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24, byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 3. 2002, è. j. DS/3460/457/02 a rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín ze dne 23. 1. 2000, è. j. RD/42540/2001-SØ-620, kterým bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 4000 Kè a vysloven zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù s tím, ¾e v dal¹ím øízení bude respektován závazný názor soudu: bude-li vydáno nové správní rozhodnutí, pak nech» jsou úèastníci øízení nále¾itì oznaèeni v jeho výroku anebo záhlaví tak, aby byla nepochybnì mo¾ná jejich individuální identifikace. Souèasnì byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì je psáno vokativní formou vùèi jakési osobì ¾enského pohlaví, která v¹ak ani v jeho nepøímo je oznaèena jako øidièka osobního vozidla tovární znaèky Renault Megane, SPZ xxx a té je vytýkáno, ¾e se dopustila dopravního pøestupku a je jí za to ulo¾ena sankce. Z dikce ust. § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) i z logiky vìci ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e osoby, jich¾ se správní rozhodnutí bezprostøednì dotýká (tedy zejména úèastníci øízení, obzvlá¹tì pak postihovaná osoba v procesu pøestupkovém) musejí být v nìkteré z jeho fundamentálních souèástí (§ 47 odst. 1 správního øádu) nále¾itì oznaèeny individuálními identifikaèními znaky (u fyzických osob jménem, pøíjmením, bydli¹tìm, popø. datem narození). V pøedmìtném pøípadì tomu ale není, pøièem¾ z okolnosti, ¾e prvostupòový správní akt byl zaslán L. Z., její¾ jméno a adresa jsou uvedeny nad nadpisem Rozhodnutí v místì obvykle u¾ívaném pro oznaèení kteréhokoliv adresáta, nelze podle pøesvìdèení soudu dovozovat, ¾e právì tento adresát je pachatelem pøestupku osloveným v dal¹ím textu. Mohlo by jít toti¾ té¾ o po¹kozeného èi jinou na øízení zúèastnìnou osobu, které správní orgán své rozhodnutí zaslal. Stì¾ovatel tedy mìl v odvolacím øízení administrativní akt I. stupnì zru¹it pro nesrozumitelnost a neurèitost a pokud to neuèinil, pochybil a øízení jím provedené je vadné a pøedmìtná ¾aloba je dùvodná. Proto¾e soudní rozhodnutí bude sice doruèením obìma stranám pravomocné, av¹ak mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností a není tedy koneèné, soud na návrh L. Z. pøiznal ¾alobì odkladný úèinek, aby L. Z. nemohla být posti¾ena vysloveným zákazem øízení motorových vozidel dokud øízení definitivnì neskonèí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil zásadní nesouhlas s názorem krajského soudu, proto¾e z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vzhledem k uvedeným osobním datùm (jméno, pøíjmení, rodné èíslo) vèetnì pøesné adresy bydli¹tì, v¹e uvedeno v záhlaví rozhodnutí, zøejmé a nepochybné, které osoby se týká i z èeho je tato osoba vinìna. Výrok netrpí ¾ádnou písaøskou vadou ani zøejmou nesprávností. V rozhodnutí stì¾ovatele je úèastník pøestupkového øízení øádnì oznaèen jak ve výroku, tak je jeho jméno a pøíjmení opakováno i v odùvodnìní. Umístìní oznaèení osoby L. Z. v záhlaví rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nad nadpisem Rozhodnutí nezakládá ani jeho neúèinnost ani není dùvodem pro jeho zru¹ení. L. Z. jako úèastník pøestupkového øízení si byla v celém jeho prùbìhu vìdoma, ¾e je viníkem dopravní nehody. V oblasti správního øízení jsou v praxi hojnì vyu¾ívány rùzné pomùcky a na základì nich pou¾ité vzory jen dokumentují, ¾e písemná forma vydávaných správních rozhodnutí se mù¾e li¹it a je toliko vìcí pøíslu¹ného správního orgánu jak rozhodnutí vyhotoví, ov¹em pøi dodr¾ení nále¾itostí podle § 47 správního øádu. Obì vydaná rozhodnutí dostateènì naplòují obsah citovaného ustanovení. Ke konkrétnímu pøípadu stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ do¹lo v souladu s § 20 odst. 1 zák. è. 200/1990 Sb., v platném znìní, k zániku odpovìdnosti za pøestupek a správní orgán jej ji¾ nemù¾e projednávat. Krajský soud záva¾nì pochybil ve svém rozhodování pokud vyslovil názor, ¾e úèastnice øízení o pøestupku nebyla v rozhodnutí øádnì oznaèena, a proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl v celém rozsahu zru¹en.
L. Z. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí nepøíslu¹í komentovat postup soudu èi jeho rozhodnutí, pokud s ním nepolemizuje. Své výhrady k napadeným správním rozhodnutím a k postupu správních orgánù ji¾ uvedla v ¾alobì a na tìchto výhradách setrvává. Proto¾e dùsledky soudního rozhodnutí, i pøes délku odstupu od podání ¾aloby, jsou pro ni pøíznivé, by» dùvodem soudního rozhodnutí je po právní stránce mírnì nìco jiného ne¾ co pova¾uje na správních rozhodnutích za vadné sama, nehodlá kasaci napadeného rozsudku nijak podpoøit. Správní rozhodnutí jsou vadná, by» by se stì¾ovatel dovolával jakýchkoliv pøíruèek èi jakékoli odborné literatury. nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ dovodil, ¾e v ¾ádné z fundamentálních souèástí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není úèastník øízení nále¾itì oznaèen individuálními identifikaèními znaky, co¾ je v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu.
Podle § 47 odst. 5 vìta prvá správního øádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e jméno a pøíjmení úèastníkù øízení patøí mezi obligatorní nále¾itostí správního rozhodnutí. Jestli¾e v rozhodnutí nìkterá z nále¾itostí stanovených v citovaném ustanovení chybí, je tøeba posoudit, zda tento nedostatek mù¾e zpùsobit nicotnost nebo neúèinnost správního rozhodnutí. V daném pøípadì je v¹ak v rozhodnutí uvedeno jméno a pøíjmení, datum narození a bydli¹tì L. Z. Proto není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né, zejména za situace, kdy vydané rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je výsledkem øízení o pøestupku, jeho¾ jedinou úèastnicí byla L. Z., dovozovat, ¾e není jisté, zda se jedná o pachatelku pøestupku, po¹kozenou nebo jinou na øízení zúèastnìnou osobu, jsou-li jméno a adresa uvedeny nad nadpisem Rozhodnutí v místì obvykle u¾ívaném pro oznaèení kteréhokoliv adresáta. Dikce citovaného ustanovení toti¾ nevypovídá nic o struktuøe písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy kde a jakým zpùsobem má být v rozhodnutí uvedeno oznaèení úèastníkù øízení. Správní øád v § 47 odst. 1 pouze stanoví, ¾e rozhodnutí musí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu), ale nikoliv, na rozdíl od § 157 odst. 1 o. s. ø., kde má být umístìno oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí a jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. O tom, ¾e po¾adavek obecnì formulovaný v § 47 odst. 5 správního øádu, aby v písemném vyhotovení správního rozhodnutí bylo uvedeno jméno a pøíjmení úèastníkù øízení, umo¾òuje diametrálnì rozdílný výklad svìdèí i komentáøe, kdy¾ podle jednoho musí být oznaèení úèastníkù øízení uvedeno v záhlaví (Správní øád, komentáø autorù Doc. JUDr. V. Vopálka, JUDr. V. ©imùnková, JUDr. M. ©olín, vydání 2003) a podle druhého je v praxi mo¾né uvést jména a pøíjmení úèastníkù øízení dvojím zpùsobem, a to jednak v odùvodnìní a jednak v jeho závìru po podpisu a úøedním razítku ve formì rozdìlovníku (Správní øád, komentáø autorù JUDr. R. Ondru¹ a kolektiv, vydání 2003). Proto nemù¾e být dovozováno krajským soudem, ¾e osoby, jich¾ se správní rozhodnutí bezprostøednì týká musí být oznaèeny individuálními identifikaèními znaky v nìkteré z fundamentálních souèástí rozhodnutí. Je-li tedy v písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedena L. Z. vèetnì data narození a adresy, nelze dovodit, ¾e není zøejmé vùèi komu bylo rozhodnutí vydáno, i kdy¾ v rozhodnutí byla nesprávnì pou¾ita vokativní forma.
Po¾aduje-li krajský soud, aby písemné vyhotovení správního rozhodnutí nevykazovalo ¾ádné vady, pak se nemù¾e dopou¹tìt srovnatelného pochybení a vyslovovat ve výroku závazný právní názor. aby L. Z. nemohla být posti¾ena zákazem øízení motorových vozidel dokud soudní øízení definitivnì neskonèí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytnì nutné s poukazem na znìní § 73 odst. 3 s. ø. s. zdùraznit, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí jen do doby skonèení øízení pøed krajským soudem a nikoliv i po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Je-li podaná kasaèní stí¾nost, mù¾e stì¾ovatel podat rovnì¾ návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek pro dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Výrok o pøiznání odkladného úèinku tak nemù¾e poté, kdy byl rozsudek krajského soudu doruèen úèastníkùm øízení, vyvolat ¾ádné právní úèinky, nebo» je pravomocný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
V Brnì dne 27. 8. 2004

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 20
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 157
 § 47
 soud 
 § 73
 soud 
 § 75