Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1811/2016
Timestamp: 2018-07-19 06:17:36+00:00

Document:
1 VSPH 1811/2016-B-32
KSHK 33 INS 21381/2015 1 VSPH 1811/2016-B-32
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Jan Hejl, nar. 25. dubna 1953, IČO 13186931, bytem Praha 6, Žalanského 291/12b, adresa pro doručování: Špindlerův Mlýn, Labská 94, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 33 INS 21381/2015-B-15/celk.3 ze dne 3. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 33 INS 21381/2015-B-15/celk.3 ze dne 3. srpna 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodech I. a II. výroku prohlásil na majetek dlužníka konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný s tím, že účinky konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku) a insolvenčnímu navrhovateli České spořitelně, a.s. uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu věřitele Česká spořitelna, a.s. ze dne 21.8.2015 zahájil Městský soud v Praze insolvenční řízení dlužníka. Usnesením č.j. MSPH 90 INS 21381/2015-A-23 postoupil Městský soud v Praze věc Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému. Podáním doručeným soudu I. stupně dne 3.3.2016 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 18.4.2016 (A-35) soud zjistil úpadek dlužníka. Na schůzi věřitelů konané dne 6.6.2016 sdělil věřitel Fio banka, a.s. i insolvenční správce, že navrhují řešení úpadku dlužníka konkursem, že dlužník neposkytoval správci součinnost, dlužník se na jednání nedostavil. Do řízení byly přihlášeny pohledávky v celkové výši 999.853,79 Kč. Přítomný věřitel sdělil, že dlužník nesplňoval podmínky oddlužení ani reorganizace.
Soud dospěl k závěru, že dlužník sice podal návrh na řešení úpadku oddlužením, ale schůze věřitelů rozhodla o řešení úpadku konkursem. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 139/2015-B-17 ze dne 14.8.2015, podle které platná právní úprava neumožňuje přezkoumávat důvody, pro které věřitelé nesouhlasí s oddlužením. Soud dodal, že má-li dlužník závazky z podnikání, je přípustnost oddlužení závislá na vůli věřitelů. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodu I. výroku a namítal, že soud I. stupně při rozhodování o úpadku nepoužil náležitá ustanovení insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), odkázal na § 149 odst. 2 písm. a) IZ, měl za to, že podmínky pro řešení úpadku oddlužením byly splněny a že soud neměl rozhodovat podle § 149 odst. 1 IZ, nýbrž podle § 149 odst. 2 písm. a) IZ, a že soud I. stupně nebyl závěrem schůze věřitelů vázán. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Podle § 149 IZ nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 1), avšak odstavec 1 se nepoužije, jestliže dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby; v takovém případě rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku (odst. 2 písm. a).
Podle § 389 IZ může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odst. 1). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odst. 2). Jiná osoba než dlužník není oprávněna návrh na povolení oddlužení podat (odst. 3).
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu věřitele a dlužník po poučení soudem I. stupně podal včasný návrh na povolení oddlužení na příslušném formuláři v souladu s § 390 odst. 1 a § 390 odst. 3 IZ (A-28). Soud I. stupně však nepostupoval podle § 149 odst. 2 písm. a) IZ, když poté, co usnesením ze dne 18.4.2016 (A-35) rozhodl toliko o zjištění úpadku dlužníka s tím, že předmětem schůze věřitelů svolané na 6.6.2016 bude též projednání a hlasování o způsobu řešení úpadku. Následně do třiceti dnů po rozhodnutí o úpadku nerozhodl samostatným usnesením o způsobu řešení úpadku, a tedy i o návrhu dlužníka na povolení jeho oddlužení.
Jak se podává z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů (B-8), na této schůzi navrhl řešení dlužníkova úpadku konkursem jediný přítomný věřitel Fio banka, a.s. Učinil tak poté, co již předtím svým podáním zveřejněným 3.6.2016 (B-6) vysvětlil důvody, jež k tomuto stanovisku vedou (mimo jiné, že dlužníkův závazek vůči němu je závazkem pocházejícím z dlužníkova podnikání). Na základě toho soud I. stupně zakončil schůzi věřitelů s tím, že na majetek dlužníka bude prohlášen konkurs. O prohlášení konkursu na majetek dlužníka potom soud I. stupně rozhodl napadeným usnesením, aniž by před tím jakkoli rozhodl o dlužníkově návrhu na povolení oddlužení.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční soud prohlásil na majetek dlužníka konkurs, ačkoli nijak nerozhodl o návrhu na povolení oddlužení (který nebyl vzat zpět), tedy nevydal rozhodnutí o jeho odmítnutí či zamítnutí, po němž by teprve mohlo rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku konkursem následovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 zákona č. 182
 § 149
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 § 148
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 308
 soud 
 § 390
 § 390
 Soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud