Source: http://kraken.slv.cz/9Azs17/2007
Timestamp: 2018-05-21 03:15:03+00:00

Document:
9Azs17/2007
9 Azs 17/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Z. L., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. øíjna 2006, è. j. 56 Az 273/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-913/LE-PA03-PA03-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Podle citovaného usnesení s. ø. s. je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatòuje toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud vùbec neposuzoval postup správního orgánu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro nedostatek nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které vzdor výzvì a pouèení soudu nebyly odstranìny. Podle stì¾ovatele v¹ak podaná ¾aloba splòovala zákonem po¾adované nále¾itosti a soud se jí mìl vìcnì zabývat, by» nebyla v návaznosti na jeho výzvu doplnìna. Argumentuje pøitom rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 5 Azs 208/2005-51, jako¾ i dosavadní praxí krajského soudu, který se dosud meritornì zabýval ¾alobami skutkovì vymezenými ve stejném rozsahu tak, jako byla ¾aloba stì¾ovatele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je v souèasné chvíli pøekonán rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikovaným pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), který se otázkou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zabýval a kterému postup krajského soudu v pøedmìtné vìci konvenuje. Podle citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ¾aloba musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a pokud ¾aloba postrádá konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vady neodstraní, je dùvodné její odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od této interpretace a aplikace ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na § 37 odst. 5 s. ø. s. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poté, co byl vydán shora citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Ve svìtle tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11