Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2004
Timestamp: 2018-01-19 13:33:30+00:00

Document:
2Afs9/2004
è. j. 2 Afs 9/2004-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce M.R., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Poledníkem, se sídlem Pøíkop 4, 604 12 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 29 Ca 349/2001,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Finanènímu øeditelství v Brnì s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2001, è. j. 8090/99/FØ/130. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 2. 8. 1999, è. j. 15614/99/343970/8227.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a ¾e do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uplatnil u správce danì nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 96/195, vystavené firmou P. s. r. o. za dodaný materiál, nicménì tento nárok nebyl uznán a stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena DPH. Pøedmìtná faktura toti¾ sice mìla v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, av¹ak podle názoru správních orgánù i krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e skuteènì do¹lo ke zdanitelnému plnìní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tímto postupem byly roz¹íøeny povinnosti daòového subjektu o povinnost, kterou zákon neukládá, co¾ odporuje èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» k provádìní odpoètu DPH dochází pouze na základì pøedlo¾eného daòového dokladu dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o DPH a taková je také bì¾ná praxe. Protizákonnost postupu finanèních orgánù spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem prokazuje správce danì, který má v tomto smìru dùkazní povinnost. V daném pøípadì v¹ak správce danì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele, který nicménì uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce prokázal, kdy¾ kromì zmínìné faktury pøedlo¾il rovnì¾ výdajový doklad potvrzující zaplacení kupní ceny. Dal¹í mo¾ností prokázání toho, ¾e k dodání materiálu skuteènì do¹lo, bylo pouze místní ¹etøení na místì stavby, kde je tento materiál viditelný, nicménì toto místní ¹etøení provedeno nebylo, aèkoliv je stì¾ovatel navrhl.
V projednávané vìci bylo poru¹eno rovnì¾ ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Správce danì toti¾ zji¹»oval skutkový stav vìci do¾ádáním, pøièem¾ v¹ak Finanèní úøad v Otrokovicích údaje uvedené v do¾ádání vùbec nezji¹»oval a jen odkázal na to, co jednatel spoleènosti P., s. r. o. nìkdy v minulosti uvedl, ani¾ by se pokusil zjistit aktuální informace k této vìci. Do¾ádaný finanèní úøad tak nepo¾adoval odpovìdi na konkrétní otázky, napø. ve smyslu, zda pøedmìtná faktura byla vystavena èi nikoliv, proè bylo ve¹keré úèetnictví pøedáno Policii ÈR apod.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e i podle zákona è. 588/1992 Sb. pøedstavuje daòový doklad pouze jeden z dùkazních prostøedkù v daòovém øízení a proto¾e od sebe nelze odtrhnout aplikaci hmotného (zákon o DPH) a procesního (zákon o správì daní a poplatkù) pøedpisu, není mo¾no ani tvrdit, ¾e je nutno pou¾ít nejprve normu hmotného práva a teprve pøi nenaplnìní její formální dikce lze pøistoupit k normì práva procesního. Pokud by správce danì mìl toliko akceptovat formálnì správnì vystavené daòové doklady, byl by jen jejich pasivním pøíjemcem majícím jedinou mo¾nost, a to vyplatit pøedmìtnou sumu. V projednávané vìci dùvodem neuznání stì¾ovatelova nároku na odpoèet DPH nebyly nedostatky v jeho úèetnictví, nýbr¾ pochybnosti o tom, zda pøedmìtný obchodní pøípad vùbec probìhl, pøièem¾ stì¾ovatel tyto pochybnosti nedokázal vyvrátit. K prùbìhu dùkazního øízení ¾alovaný konstatuje, ¾e provedení dùkazních prostøedkù, které stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, v daòovém øízení navr¾eny nebyly, a správce danì postupoval v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a se zásadou volného hodnocení dùkazù.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e shora citovaným dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 8. 1999 Finanèní úøad ve Slavkovì u Brna stì¾ovateli vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 153 807 Kè.
®alovaný v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozhodnutí, kterým zamítl odvolání proti citovanému platebnímu výmìru, konstatoval, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, a to na základì pøedmìtné faktury vystavené firmou P., s. r. o. K tomuto závìru dospìl tak, ¾e správce danì zjistil, ¾e zmínìný daòový subjekt se na adrese zapsané v obchodním rejstøíku nenachází, jednatel O. È. sdìlil, ¾e ve¹keré firemní doklady se nacházejí na Krajském úøadu vy¹etøování Ostrava, nicménì ze sdìlení vy¹etøovatele plyne, ¾e ¾ádné úèetní ani daòové doklady této spoleènosti nemá k dispozici. Pøi ústním jednání stì¾ovatel nedokázal odpovìdìt, s kým jednal a komu pøedal peníze za materiál a na výzvu k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. toliko odkázal na pøedmìtnou fakturu. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarované obchodní transakce a proto pøedlo¾ený doklad nepova¾oval za daòový, nebo» nesplòoval nále¾itosti uvedené v ustanovení § 12 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 588/1992 Sb. ®alovaný dále uvedl, ¾e byly zji¹tìny co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Proto¾e dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu, nemohlo dojít ani k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 cit. zákona. K navr¾eným dùkazním prostøedkùm ¾alovaný uvedl, ¾e výpis z obchodního rejstøíku a výpis plátcù DPH nepøedstavuje dùkaz v tom smyslu, zda do¹lo k faktickému pøijetí zdanitelného plnìní a takovým dùkazem není ani záznamní povinnost za bøezen 1999 ve vztahu k uskuteènìní zdanitelného plnìní v prosinci 1995.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného kdy¾ konstatoval, ¾e správní orgány se v daném pøípadì dostateènì zabývaly spornou zále¾itostí a za situace, kdy správce danì mìl pochybnosti o existenci vykazovaného zdanitelného plnìní, musel pøíslu¹né okolnosti nále¾itì provìøit. Na stì¾ovateli le¾elo dùkazní bøemeno a v tomto smìru nebylo rozhodné, zda pøedmìtná faktura splòovala v¹echny zákonné formální nále¾itosti, nýbr¾ podstata vìci spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen obchodní transakci fakticky dolo¾it. I za situace, kdy nevznikly pochybnosti o formální bezchybnosti faktury, bylo nutno vycházet ze základního principu uplatòování zákona o DPH, a tím je podmínìnost nároku na odpoèet danì na vstupu tím, ¾e zakoupené zbo¾í bude pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v¹ak v tomto smìru neprokázal faktické uskuteènìní obchodní transakce. K otázce provedeného dokazování soud uvádí, ¾e po¾adavek výslechu jednatele firmy P., s. r. o. nebyl v rámci odvolání uplatnìn a jednalo se proto o nový dùkazní návrh, vznesený teprve v øízení pøed soudem, kterým se v¹ak ji¾ soud nemohl zabývat, nebo» by tím poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení. K námitkám ohlednì nepøizvání stì¾ovatele k výslechu zmínìného jednatele vycházel soud ze skuteènosti, ¾e se jednalo o do¾ádání a o výzvu k souèinnosti tøetích osob dle ustanovení § 34 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., co¾ jsou dùkazní prostøedky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 cit. zákona a nejedná se tak o výslech dal¹ích osob, ke kterým mìl být stì¾ovatel pøiznán [§ 16 odst. 4 písm. e) cit. zákona]. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daòovém øízení byly respektovány v¹echny základní urèující zásady a navrhované provedení místního ¹etøení by ji¾ ve vìci nemohlo pøinést nic nového pro velký èasový odstup od budování základù stavby, nebo» základy pro zabudování ¾elezného materiálu byly vystavìny ji¾ koncem roku 1994, ¾elezo bylo zabudováno k 31. 12. 1995, nicménì daòová kontrola byla zahájena a¾ 23. 2. 1998.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady øízení tkvící v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nezákonností napadeného rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v chybné interpretaci ustanovení § 12 odst. 2 a § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., kdy¾ tvrdí, ¾e pouze pokud daòový doklad nemá v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, prokazuje se nárok na odpoèet danì dokazováním podle ustanovení § 31 zákona è. 337/1992 Sb.
K tomu je nutno pøednì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v projednávané vìci krajským soudem i ¾alovaným, podle nìho¾ pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je potøeba nejen deklarování urèitého zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí, ale tento nárok vzniká teprve v dùsledku faktického uskuteènìní pøedmìtných deklarovaných zdanitelných plnìní. Tento názor je konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 3 Afs 1/2003) a vychází jak z dikce, tak pøedev¹ím ze smyslu pøíslu¹ných daòových pøedpisù. Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. toti¾ nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Urèujícím kritériem pro uznatelnost daòového dokladu z hlediska nároku na odpoèet DPH tudí¾ není pouze formální bezvadnost takovéhoto dokladu ve smyslu ustanovení § 12 cit. zákona (pøièem¾ k odstraòování nedostatkù takovéhoto dokladu mù¾e dojít podle § 19 odst. 2 cit. zákona), nýbr¾ pøedev¹ím fakticita pøedmìtného plnìní. Jinak øeèeno, materiálnì vidìno je rozhodným kritériem reálné pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, èeho¾ formálním potvrzením má být pøíslu¹ný daòový doklad, který v¹ak sám o sobì toto pou¾ití v konkrétním pøípadì prokázat nemusí. Soud proto souhlasí i s argumentací ¾alovaného obsa¾enou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohlednì nefunkènosti striktního rozhranièení aplikace hmotného a procesního daòového práva a ve vztahu k postupu správce danì, který je v pøípadì vzniku pochyb o reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní oprávnìn provìøit, zda k deklarovaným obchodním transakcím skuteènì do¹lo. Takovýto postup odpovídá rovnì¾ základní zásadì daòového øízení, podle ní¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení nebo vybrání danì (§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e postupem správce danì byly roz¹íøeny jeho povinnosti nad rámec zákona v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny. V projednávané vìci toti¾ k roz¹íøení povinností daòového subjektu vùbec nedo¹lo, nebo» správní orgán pouze provádìl dokazování v intencích ustanovení § 31 zákona è. 337/1992 Sb., pøièem¾ postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona.
K této stí¾nostní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu neshledal nezákonným, nebo» posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení bylo provedeno v souladu se zákonem a je rovnì¾ konformní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nebyly zji¹tìny co nejúplnìji ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a v tomto smìru tvrdí nìkterá pochybení správce danì v rámci dokazování (viz vý¹e) a uvádí, ¾e správce danì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele.
K tomu soud konstatuje, ¾e pøi aplikaci v¹ech ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. je nutno vycházet z ustanovení § 2 citovaného zákona, které upravuje základní zásady daòového øízení. Mezi nì patøí zásada volného hodnocení dùkazù vyjádøená v odst. 3 citovaného ustanovení. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, je¾ jsou omezeny pøedev¹ím zásadou zákonnosti obsa¾enou v odst. 1 tohoto ustanovení. Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není tak povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit. I kdy¾ ustanovení § 31 odst. 2 citovaného zákona stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu) povinen vyhledat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Dùkazní bøemeno je podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, co¾ znamená, ¾e daòový subjekt je povinen dolo¾it v¹echny údaje, které uvádí v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a dále v¹e, k èemu ho vyzve správce danì v prùbìhu daòového øízení. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. To, co musí prokazovat správce danì, je výslovnì uvedeno v odst. 8 citovaného ustanovení. V projednávané vìci proto nelze spatøovat pochybení správce danì v tom, ¾e údajnì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel v postavení daòového subjektu byl tímto dùkazním bøemenem zatí¾en ex lege a ¾alovaný dostateènì vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾oval pøedmìtnou fakturu za neprùkaznou.
Ke konkrétním námitkám stì¾ovatele ve vztahu k dùkaznímu øízení (uplatnìným a¾ ve správní ¾alobì, nikoliv v odvolání proti správnímu rozhodnutí I. stupnì) je nutno uvést zejména následující. Stì¾ovatel k prokázání uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce pøedlo¾il zmínìnou fakturu, výpis z obchodního rejstøíku, výpis plátcù DPH a záznamní povinnost za mìsíc bøezen 1999 (viz odvolání ze dne 23. 8. 1999 proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru). Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, ¾alovaný se s tìmito návrhy øádnì a dostateènì vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e výpis z obchodního rejstøíku a výpis plátcù DPH nepøedstavuje dùkaz dokládající faktické pøijetí zdanitelného plnìní a takovým dùkazem nemù¾e být ani zmínìná záznamní povinnost. Správní orgán tak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vylo¾il a odùvodnil, proè odmítl provedení citovaných dùkazních prostøedkù a v tomto smìru soud nezjistil protizákonnost jeho postupu. Návrh, aby se pracovníci správce danì dostavili na staveni¹tì za úèelem zji¹tìní zabudování pøedmìtného materiálu stì¾ovatel uèinil v pøípisu ze dne 2. 9. 2000, nicménì tuto námitku ji¾ neuplatnil v odvolání podaném proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru. Ze spisu plyne, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno v provozovnì stì¾ovatele dne 21. 5. 1999 (è. l. 15) a v jeho prùbìhu bylo provìøeno zaúètování pøedmìtných dokladù. Z úøedního záznamu správce danì ze dne 10. 5. 1999 (è. l. 14) vyplývá, ¾e investorem stavby nemovitosti blí¾e specifikovaného hotelu je stì¾ovatel s man¾elkou, øádného dodavatele ani stavební dozor tato stavba nemá, kdy¾ tvrzený dodavatel se stì¾ovatelem nemá uzavøenou smlouvu. Dne 31. 10. 1995 byly ve¹keré stavební práce rozhodnutím stavebního úøadu zastaveny, s výjimkou zabezpeèovacích a zaji¹»ovacích prací, pøièem¾ ke zdanitelnému plnìní mìlo podle faktury dojít a¾ ke dni 28. 12. 1995. Z odpovìdi dotazovaného Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 21. 4. 1998 (è. l. 6) je dále patrno, ¾e jednatel firmy P., s. r. o. O. È. sdìlil, ¾e se v¹echny doklady firmy nacházejí na Krajském
úøadì vy¹etøování v Ostravì (co¾ v¹ak ze strany pøíslu¹ného vy¹etøovatele bylo následnì popøeno), a z porovnání údajù uvedených v daòovém pøiznání k DPH za prosinec 1995 je zjevné, ¾e daò na výstupu z pøedmìtného daòového dokladu (faktury) nebyla pøiznána ani odvedena.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s právním názorem krajského soudu uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správce danì byla vydána na základì výsledkù dokazování, kdy¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. V prùbìhu daòové kontroly ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e pøedmìtná obchodní transakce byla skuteènì realizována a naopak ze zji¹tìní, provedených správcem danì, je zøejmé, ¾e k ní fakticky nedo¹lo. Dùkazy, jejich¾ provedení stì¾ovatel v odvolacím øízení navrhoval, pak nemohly zpochybnit závìr, k nìm¾ na základì provedených dùkazù dospìly správní orgány. Závìr, který ¾alovaný uèinil v citovaném rozhodnutí, ¾e zákonem po¾adované skuteènosti pro uznání nároku odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøedlo¾ených daòových dokladù zde nejsou, proto má oporu v provedeném dokazování. Provedené dùkazy správní orgány vyhodnotily v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci v kasaèní stí¾ností namítaných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. 9. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 12
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 31
 soud 
 § 19
 § 12
 § 19
 Soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 § 2
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103