Source: https://skat.dk/skat.aspx?oid=2295179&lang=da
Timestamp: 2020-08-03 21:30:29+00:00

Document:
Retten i Randers, BS-23971/2018-RAN
Condictio indebiti, urimeligt byrdefuldt, tilbagebetaling
Sagen angik, om et krav om tilbagebetaling af uberettiget modtaget omkostningsgodtgørelse kunne kræves tilbagebetalt, når der ikke var taget forbehold herom, og om kravet kunne rettes mod rådgiveren - et advokatselskab.
Retten bemærkede, at Skatteministeriet ikke var afskåret fra at rette kravet mod advokatselskabet under henvisning til, at udbetalingen skete før den 1. januar 2015, hvor det i lov nr. 1500 af 23. december 2014, § 57, stk. 4, blev bestemt, at tilbagebetalingskrav kan rejes mod den rådgiver, der har modtaget for meget udbetalt godtgørelse, da det fremgår af lovmotiverne, at dette også kunne ske forud for lovens vedtagelse. Gældsbrevslovens § 27 afskar efter de foreliggende omstændigheder heller ikke tilbagebetalingskravet.
Retten bemærkede desuden, at det forhold, at der ikke i forbindelse med fastsættelse af den endelige godtgørelse til advokatselskabet blev taget et konkret forbehold om tilbagebetaling af beløbet, ikke kunne føre til et
andet udfald.
- Skatteforvaltningslovens §57, stk. 4
Gældsbrevslovens §27
Den juridiske vejledning 2020-1 A.A.5.3
Den juridiske vejledning 2020-1 A.A.13.8
Afsagt af byretsommer
Denne sag er sambehandlet med sag BS-23959/2018-RAN. Sagen er den 23. juli 2018 udtaget af småsagsprocessen.
Sagsøgeren, H1, har nedlagt påstand om, sagsøgte, Skatteministeriet, skal anerkende, at SKATs krav om tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms) ikke kan rettes mod H1.
Landsskatteretten har den 19. april 2018 truffet sålydende afgørelse:
Sagsnr. 13-0215603
I afgørelsen har deltaget: Helmer Augustesen, Karin Bøgh Pedersen, Niels Deichmann og
Otto Brøns Pedersen
Klager: KC og JJ
Klage over: SKATs afgørelse af 24. april 2013
SKAT har afslået anmodning om genoptagelse af en afgørelse, hvori SKAT pålægger H1 at tilbagebetale uberettiget udbetalt omkostningsgodtgørelse.
H1 har udtalt sig overfor rettens medlemmer på et retsmøde.
H1 repræsenterede klagerne i forbindelse med en klage til Landsskatteretten vedrørende fastsættelse af fradrag for forbedringer samt nedslag i grundværdien for en ejendom. Landsskatteretten gav ved afgørelse af 28. september 2009 klagerne medhold i overvejende grad i klagen.
Den 20. oktober 2009 ansøgte H1 på klagernes vegne om omkostningsgodtgørelse med 100 % af 37.406,25 kr., inkl. moms, for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med klagen til Landsskatteretten. Vedhæftet ansøgningen var ansøgningsblanket samt kopi af salærnota på det ansøgte beløb. Af ansøgningsblanketten fremgik det, at kravet på omkostningsgodtgørelse var overdraget til H1.
SKAT imødekom ved afgørelse af 10. november 2009 klagernes ansøgning om omkostningsgodtgørelse fuldt ud og udbetalte 37.406,25 kr., inkl. moms, til H1. SKAT tog forbehold for eventuel tilbagebetaling af udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen, da SKAT ville undersøge rimeligheden af størrelsen af honorarkravet.
Ved afgørelse af 9. februar 2011 nedsatte SKAT det godtgørelsesberettigede beløb til 12.500 kr., inkl. moms, med den begrundelse, at SKAT ikke anså størrelsen af det fakturerede honorar for at være rimeligt. SKAT oplyste, at det for meget udbetalte beløb på 24.906,25 kr., inkl. moms, ville blive opkrævet hos H1.
SKAT traf den 4. oktober 2012 afgørelse om, at ansøgningen om omkostningsgodtgørelse ikke kunne imødekommes. SKAT begrundede afgørelsen med, at klagerne ud fra en samlet vurdering af de nye faktiske oplysninger, herunder aftalerne mellem klagerne, G1 og H1, ikke var forpligtet til at betale den af H1 udstedte salærnota. SKAT krævede derfor den udbetalte omkostningsgodtgørelse på 12.500 kr., inkl. moms, tilbagebetalt af H1.
H1 anmodede den 12. december 2012 på vegne af klagerne SKAT om at genoptage afgørelsen af 4. oktober 2012, da Landsskatteretten i en lignende sag den 10. december 2012 havde truffet afgørelse om, at de pågældende ansøgere var berettiget til omkostningsgodtgørelse.
SKAT har opkrævet 12.500 kr. hos H1. SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:
"SKAT fastholder afgørelsen af 4. oktober 2012 om tilbagebetaling af 12.500 kr.
Skatteministeriet har ved stævning af 6. marts 2013 indbragt Landsskatterettens kendelse af 10. december 2012 for domstolene. Baggrunden for retssagen er overordnet, at Skatteministeriet og H1 er uenige om, hvorvidt ansøgeren har været forpligtet til at betale H1s salær, hvilket er en betingelse for udbetaling af omkostningsgodtgørelse efter skatteforvaltningsloven.
Sagen mellem Skatteministeriet og ansøger er én af mange sager, hvor problemstillingen er den samme.
SKAT er således ikke enig med Landsskatteretten. Da Landsskatterettens kendelse er indbragt for domstolene foreligger der ikke en endelig afgørelse i sagen."
SKAT har supplerende anført:
"Tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter
Det fremgår af juridisk vejledning afsnit A.A.5.3, at SKAT som hovedregel ikke kan ændre en afgørelse i bebyrdende retning på det samme afgørelsesgrundlag, hvis afgørelsen er nået frem til modtageren. Der vil dog under alle omstændigheder - med respekt af frist- og forældelsesregler - være grundlag for at foretage en bebyrdende ændring af en afgørelse, hvis der er tale om urigtige eller bristende forudsætninger.
Det fremgår således også af afsnit A.A.5.3 under "Undtagelser", at
’… Tilsvarende kan en afgørelse tilbagekaldes, hvis det faktiske grundlag for afgørelsen har været urigtigt, og dette ikke kan tilregnes afgørelsesmyndigheden som en fejl.’
SKATs afgørelser af 10. november 2009 og 9. februar 2011 er truffet ud fra de til sagen indsendte akter og i den tro, at der forelå en reel hæftelse for ansøgerne. Det fremgik ikke af ansøgningen om omkostningsgodtgørelse, at ansøger havde indgået en aftale om no cure no pay med G1, og at G1 ligeledes stod inde for, at ansøger ikke skulle betale mere end aftalt i kontrakten mellem ansøger og G1, selvom Advokatfirmaet H1 overtog sagen. Oplysninger som var af afgørende betydning for SKATs vurdering af om betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52 stk. 1, om hæftelse var opfyldt, og dermed om udgifterne var godtgørelsesberettigede.
Det faktiske grundlag for SKATs afgørelse var dermed urigtigt uden at dette kunne tilregnes SKAT som en fejl, idet det påhviler ansøger at indsende tilstrækkelige oplysninger i forbindelse med ansøgningen, så SKAT kan træffe en korrekt afgørelse. Da der var tale om usædvanlige aftalevilkår, burde dette være oplyst i forbindelse med ansøgningen.
SKAT kunne derfor tilbagekalde afgørelsen, og kræve den tidligere udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
Det fremgår af Juridisk vejledning afsnit A.A.5.3, at en begunstigende forvaltningsakt kan ændres med respekt for frist- og forældelsesregler.
Det fremgår af forældelsesloven § 3 stk. 1 og 2 at
’Stk. 1
Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser.
Var fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.’
SKAT traf endelig afgørelse om udbetaling af omkostningsgodtgørelse i sagen ved afgørelse af 9. februar 2011. Forældelsen regnes tidligst fra denne dato, og forældelsen kan derfor tidligst indtræde 9. februar 2014.
Godtgørelsen er krævet tilbagebetalt ved afgørelse af den 4. oktober 2012. På dette tidspunkt var der ikke indtrådt forældelse i henhold til forældelsesloven § 3 stk. 1, hvorfor kravet må anses for retskraftigt."
SKAT har yderligere anført:
"II. Tilbagekaldelsen af SKATs afgørelse af 9. februar 2011
Udgangspunktet er, at enhver forvaltningsafgørelse skal være lovlig, og selv ved begunstigende forvaltningsakter er udgangspunktet, at afgørelsen skal tilbagekaldes, hvis den er ulovlig, jf. UfR 2011.2235 H og UfR 1995.495/2 H. I UfR 2011.2235 H udtalte Højesteret:
’Højesteret tiltræder herefter, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet, hvorefter en tilladelse, der ikke har været hjemmel til at give, kan tilbagekaldes.’
Tilbagekaldelse af forvaltningsakter - også i begunstigende retning - kan derfor ske, når der ikke er særlige omstændigheder, der taler imod. H1 har ikke påvist sådanne særlige omstændigheder, der medfører, at dette udgangspunkt skal fraviges. Det er klart, at H1 bærer bevisbyrden for tilstedeværelsen af sådanne særlige omstændigheder.
Forholdene i sagen taler kraftigt imod, at den ulovlige forvaltningsakt skal stå ved magt.
Det er nemlig alene H1s forhold, der har medført, at SKATs oprindelige afgørelse omkring udbetaling af omkostningsgodtgørelse var truffet på forkert faktuelt grundlag, idet H1 undlod at fremsende samtlige relevante faktiske oplysninger på tidspunktet for SKATs oprindelige vurdering af, om ansøger var berettiget til omkostningsgodtgørelse.
H1 har kendt til hele aftalegrundlaget, jf. Højesterets præmisser i SKM2015.479.HR. Som det fremgår nedenfor under punkt 4 kendte H1 til såvel den klare lovbestemmelse om, at godtgørelse er betinget af, at skatteyderen hæfter for den sagkyndiges regning, som til det faktiske aftalegrundlag. H1 er en professionel aktør.
Der er derfor ingen særlige omstændigheder, der taler imod tilbagekaldelse. Tværtimod modtog SKAT først fyldestgørende oplysninger omkring KC og JJs manglende hæftelse efter, at omkostningsgodtgørelsen var udbetalt. Og H1 burde selv have overvejet, at der var grundlag for at udbetale godtgørelsen.
Heller ikke det forhold, at der ikke i SKATs afgørelse af 9. februar 2011 er taget et forbehold om tilbagebetaling kan medføre, at SKAT er afskåret fra at tilbagekalde afgørelsen.
Der gælder ikke i forvaltningsretten et krav om, at myndighederne i deres afgørelse skal tage et generelt forbehold om, at det kan være, at myndigheden tilbagekalder afgørelsen. H1 har heller ikke påvist, at der skulle gælde et sådant krav, herunder at der som betingelse for, at der kan ske tilbagekaldelse af en forvaltningsakt opstilles et krav om, at tilbagebetaling af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse alene kan ske, hvis der er taget forbehold herom.
At opstille et sådant krav ville også skabe en unødig ængstelse hos alle de mange borgere, der opfylder lovens krav til at få udbetalt omkostningsgodtgørelse.
SKAT tager af samme årsag ikke et generelt forbehold om tilbagebetaling i sager om udbetaling af omkostningsgodtgørelse. Der bliver alene taget forbehold i de situationer, hvor der er en nærliggende grund til at betvivle kravets størrelse eller eksistens, ligesom det var tilfældet ved afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6).
I dette sagskompleks vedrørende det aftalegrundlag mellem G1 og H1, der svarer til det, der lå til prøvelse i SKM2015.479.HR, har SKAT på baggrund af de nye oplysninger vedrørende den manglende hæftelse hos grundejeren nægtet omkostningsgodtgørelse i 376 sager og rettet tilbagebetalingskrav mod H1 for i alt ca. kr. 10,2 mio.
KC, JJ og H1 har desuden ikke en retsbeskyttet berettiget forventning om, at de i åbenbar strid med loven har krav på udbetaling af omkostningsgodtgørelse.
Det bemærkes ex tuto, at tilkendegivelser fra skattemyndighederne i almindelighed ikke er bindende. En skatteyder kan kun undtagelsesvist i særligt kvalificerede tilfælde støtte ret på en tilkendegivelse ud fra et forventningsprincip, hvilket kræver, at en række kumulative betingelser er opfyldt.
Det er ikke godtgjort, at de særlige betingelser for at kunne opnå en retsbeskyttet berettiget forventning om, at de har krav på udbetaling af omkostnings godtgørelse, er opfyldt.
Det er en grundlæggende betingelse for at kunne støtte ret på en tilkendegivelse, at der foreligger en tilkendegivelse fra skattemyndighederne, som positivt og entydigt tager stilling til det relevante spørgsmål, jf. eksempelvis SKM2002.201.VLR.
Det er desuden en betingelse, at de relevante forudsætninger for myndighedens tilkendegivelse ikke viser sig at være urigtige, idet en tilkendegivelse, der er baseret på ikke-fyldestgørende oplysninger fra skatteyderen, almindeligvis ikke er bindende, jf. eksempelvis SKM2004.517.ØLR.
SKATs afgørelse af 9. februar 2011 (bilag 7) om at imødekomme anmodningen om at udbetale omkostningsgodtgørelse viste sig at være truffet på forkert grundlag. Det var først efter at afgørelsen af 9. februar 2011 var truffet, at SKAT modtog alle relevante oplysninger vedrørende KC og JJs manglende hæftelse for H1s salær.
Allerede af denne grund kan KC, JJ og H1 ikke have haft en retsbeskyttet forventning.
Der foreligger ikke ved forbeholdet omkring salærets størrelse en positiv og entydig tilkendegivelse, der derved afskærer SKAT fra på et senere tidspunkt at kræve tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse med henvisning til, at betingelserne herfor ikke er opfyldt. SKATs forbehold i afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6) vedrørte rimeligheden af kravets størrelse og var derfor ikke egnet til at skabe en berettiget forventning hos KC, JJ og H1 om, at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldt.
Det er en betingelse, at forhåndstilkendegivelsen kan have indflydelse på skatteyderens handlinger. Heri ligger, at tilkendegivelsen skal være egnet til at have indflydelse på skatteyderens efterfølgende dispositioner, således at denne ville lide tab, hvis tilkendegivelsen ikke lægges til grund.
Tilkendegivelsen skal derfor være afgivet før det tidspunkt, hvor skatteyderen disponerer. Hvis tilkendegivelsen først er afgivet efter dennes dispositioner, kan der aldrig støttes ret på den.
I denne sag har SKATs forbehold omkring tilbagebetaling under henvisning til salærkravets størrelse utvivlsomt ikke haft betydning for hverken KC og JJ eller H1s efterfølgende dispositioner. KC og JJs aftale med G1 og H1 forelå allerede på tidspunktet for afgørelsen af 10.november 2009 (bilag 6), og H1 havde udført det arbejde, som man søgte om omkostningsgodtgørelse for.
Dertil kommer, at det er i åbenbar strid med loven, at KC og JJ skulle være berettiget til omkostningsgodtgørelse på trods af, de ikke hæftede for H1s salær. Det er en betingelse for at kunne støtte ret på en forhåndstilkendegivelse, at tilkendegivelsen ikke er i (åbenbar) strid med loven, jf. f.eks. SKM2015.479.HR, SKM2017.286.HR og SKM.2006.553.HR. Også af denne grund har KC, JJ og H1 ikke opnået en retsbeskyttet forventning.
Jeg bemærker også, at G1 efter aftale med H1 skal betale H1s salær, såfremt salæret ikke dækkes af omkostnings godtgørelser. H1s position er altså, at advokatfirmaet får sit salær. H1 har ikke oplyst, at der skulle være tvivl om, at de får deres salær.
III. Partsstatus
H1 er part i sagen om tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse. SKATs afgørelse af 4. oktober 2012 (bilag 2) har advokatfirmaet som adressat.
Det er uden nogen som helst betydning, om H1 var part i omkostningssagen eller ej. Advokatfirmaet er part i tilbagebetalingssagen. Når H1 er enig i, at der med urette er udbetalt omkostningsgodtgørelse efter advokatfirmaets egne ansøgninger, så har det ingen betydning, om H1 var part i sagen om, hvorvidt omkostningsgodtgørelsen var udbetalt med rette eller ej.
IV. Skal der ske tilbagebetaling eller ej
Skatteforvaltningslovens §57, stk. 4 blev indsat ved lov nr. 1500 af 23. december 2014 og trådte i kraft den 1. januar 2015. Da udbetalingerne til H1 skete på tidspunkter før loven trådte i kraft, hjemler denne dog ikke et tilbagebetalingskrav hos H1.
Det ligger dog fast, at lovgiver mente, at et tilbagebetalingskrav også kunne rettes mod den sagkyndige rådgiver forud for vedtagelsen af loven.
De almindelige obligationsretlige regler om condictio indebitii gælder fortsat altså reglerne om tilbagesøgning af krav, der er erlagt i urigtig formening om skyld. SKAT har udbetalt beløbene i urigtig formening om skyld.
Her var forholdet, at et selskab - debitor i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27 - havde indgået aftale med en leverandør om IT-programmer. Leverandøren - overdrageren i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27 - overdrog sine fakturakrav til et finansieringsselskab - erhververen i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27.
’Det følger således ikke af princippet i gældsbrevslovens § 27, at E-DOCUNET's krav om tilbagebetaling af de betalte vederlag kan rettes ikke alene mod leverandøren (overdrageren af fordringerne), men tillige mod G2, selv om dette selskab som erhverver af fordringerne har modtaget betalingerne. Et sådant krav mod erhververen måtte bero på om det fulgte af en aftale eller kunne støttes på andre regler, f.eks. reglerne om tilbagebetaling af beløb erlagt i urigtig formening om skyld’ (mine understregninger)
H1 er som bekendt et professionelt advokatfirma og har indgående kendskab til reglerne om omkostningsgodtgørelse herunder - må man gå ud - fra kravet i § 52.
I SKM2015.479.HR udtalte Højesteret om denne bestemmelse, at det er en betingelse for at få omkostningsgodtgørelse, at de skattepligtige hæfter for rådgiverhonoraret. Højesteret anførte indledningsvist, at det var et "udtrykkeligt'' krav, og som begrundelse for at afvise, at man kunne påberåbe sig en fast administrativ praksis, udtalte Højesteret:
’Det, som S har anført om, at der i administrativ praksis, herunder i mandatarsager, ikke stilles krav om en betalingsforpligtelse, kan ikke føre til et andet resultat, allerede fordi en praksis som den påståede ville være i klar modstrid med lovens udtrykkelige betingelse for udbetaling af omkostningsgodtgørelse.’
’Der skal, som byretten har anført, lægges vægt på aftalegrundlaget mellem G1 og S. Aftalegrundlaget, som H1 kendte, indebar bl.a., at H1s varetagelse af S' skattesag aldrig ville medføre, at S kom til at betale mere end fastsat i den oprindelige kontrakt. Det har også betydning, at inddragelsen af H1 skete på foranledning af G1 og havde tilknytning til et forretningsmæssigt samarbejde mellem G1 og H1’
SKAT skal desuden understrege, at et tilbagebetalingskrav heller ikke kommer til at gå ud over H1. Advokatfirmaet kan jo henholde sig til G1, der overfor H1 har forpligtet sig at betale den del af H1s salær, som ikke bliver dækket af omkostningsgodtgørelsesordningen. H1 har ikke oplyst noget om, at G1 skulle have afvist at opfylde denne forpligtelse overfor H1.
SKAT har derfor været berettiget til at kræve den for meget betalte omkostningsgodtgørelse på i alt kr. 12.500,- inkl. moms tilbagebetalt fra modtageren heraf, H1."
H1 har på vegne af klagerne nedlagt påstand om, at SKAT ikke kan kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt fra H1.
"Af skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. fremgår følgende:
Stk. 3. Giver en ansøgning om omkostningsgodtgørelse alene anledning til nærmere at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar, udbetales godtgørelsen ifølge ansøgningen med forbehold for eventuel tilbagebetaling. [min understregning]
Skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. er en direkte videreførelse af den tidligere skattestyrelseslovs § 33 F, stk. 3, der blev indsat ved lov nr. 388 af 6. juni 2002, fremsat som lovforslag nr. 54 af 17. januar 2002 (offentliggjort i Folketingstidende 2001/2002, 2. samling, tillæg A, spalte 1394 ff.).
Af forarbejderne til bestemmelsen (L 54 af 17. januar 2002) fremgår bl.a. følgende:
Det kan også forekomme, at en ansøgning om omkostningsgodtgørelse alene giver told- og skatteregionen anledning til nærmere at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar. Det følger af den foreslåede bestemmelses Stk. 3, at der i den situation skal ske udbetaling af den ansøgte godtgørelse til den skatte- eller afgiftspligtige med forbehold for eventuel tilbagebetaling. [min understregning]
Baggrunden for forslaget er, at det som udgangspunkt ikke bør komme den skatte- eller afgiftspligtige økonomisk til skade, at myndighederne stiller spørgsmål ved rimeligheden af størrelsen af sagsudgifterne, herunder den sagkyndiges honorar, hvis afklaring kan trække ud.
I forbindelse med forbeholdet skal told- og skatteregionen samtidig oplyse ansøgeren, hvorpå sagen beror.
Bestemmelsen finder altså anvendelse i de situationer, hvor SKAT finder anledning til at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar. Bestemmelsen må også antages - hvilket ses understøttet i administrativ praksis, jf. bl.a. SKM2009.457.LSR - at finde anvendelse på de situationer, hvor SKATs undersøgelse fører til den konklusion, at der slet ikke er grundlag for at yde omkostningsgodtgørelse.
Det følger udtrykkeligt af bestemmelsens ordlyd, at udbetalingen i sådanne situationer skal ske med forbehold for tilbagebetaling. Dette følger tillige af forarbejderne til bestemmelsen.
SKAT har da også i overensstemmelse hermed i afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6) netop taget forbehold for tilbagebetaling, idet SKAT ønskede at undersøge rimeligheden af honoraret.
I afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) fandt SKAT, at et rimeligt honorar i sagen udgjorde 12.500 kr. (inkl. moms) og krævede herefter det for meget udbetalte beløb tilbagebetalt.
Afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) må anses som en afgørelse om udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms). SKAT har i denne afgørelse ikke taget forbehold for tilbagebetaling, hvorfor SKAT er afskåret fra at kræve beløbet tilbagebetalt.
At det har betydning for spørgsmålet om, hvorvidt SKAT kan kræve tidligere udbetalt omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt fremgår bl.a. af to kendelser fra Landsskatteretten offentliggjort som SKM2009.457.LSR og SKM2011.549.LSR.
I SKM2009.457.LSR havde SKAT udbetalt omkostningsgodtgørelse aconto med 310.218 kr. Udbetalingen var sket med forbehold for eventuelt krav om tilbagebetaling, såfremt det i forbindelse med sagens endelige afregning kunne konstateres, at der var sket helt eller delvis udbetaling af uberettiget godtgørelse.
Skatteyderen anmodede om yderligere godtgørelse med 50 % af et beløb på 408.644 kr. SKAT afslog denne anmodning med henvisning til, at der ikke var tale om en godtgørelsesberettiget sag. I et efterfølgende brev til skatteyderen meddelte SKAT, at der ikke kunne forventes at få omkostningsgodtgørelse ved eventuelle fremtidige ansøgninger i sagen, og at der ikke rejstes krav om tilbagebetaling af det tidligere udbetalte beløb på 310.218 kr.
Sagen blev indbragt for Landsskatteretten, hvor skatteyderen gjorde gældende at være berettiget til omkostningsgodtgørelse. Skatteyderen gjorde bl.a. gældende, at SKAT med aconto udbetalingen på 312.218 kr. havde en berettiget forventning om at være berettiget til omkostningsgodtgørelse i sagen.
Landsskatteretten var enig med SKAT i, at den underliggende sag ikke var en godtgørelsesberettiget sag, hvorfor udbetalingen af godtgørelse var sket med urette. Landsskatteretten pålagde endvidere skatteyderen at tilbagebetale den udbetalte godtgørelse på 312.218 kr. I præmisserne ses Landsskatteretten at have lagt afgørende vægt på, at udbetalingen var sket med forbehold for tilbagebetaling. Således fremgår bl.a. følgende:
Det er altså det forhold, at der er taget forbehold for tilbagebetaling, der fører til, at Landsskatteretten pålægger skatteyderen at tilbagebetale den udbetalte omkostningsgodtgørelse. Der kan heraf modsætningsvist sluttes, at såfremt der ikke havde været taget forbehold for tilbagebetaling, ville SKAT ikke kunne kræve beløbet tilbagebetalt og Landsskatteretten ville følgelig ikke have pålagt skatteyderen at gøre dette.
I SKM2011.549.LSR havde skatteyderen over to omgange ansøgt om omkostningsgodtgørelse med 50 % af i alt 31.437 kr. SKAT havde i forbindelse med den første ansøgning aconto udbetalt 50 % af et beløb på 25.500 kr. SKAT havde taget forbehold for eventuel tilbagebetaling. I forbindelse med den anden ansøgning om omkostningsgodtgørelse fandt SKAT ikke, at det fakturerede tidsforbrug på i alt 29 timer var rimeligt. SKAT fandt i stedet at et tidsforbrug på 4 timer svarende til et honorarkrav på 4.750 kr. var rimeligt. Idet der tidligere var udbetalt omkostningsgodtgørelse med 12.750 kr. krævede SKAT den for meget udbetalte godtgørelse tilbagebetalt.
Skatteyderen indbragte sagen for Landsskatteretten. Her gjorde skatteyderen bl.a. gældende, at SKAT ikke kunne kræve den tidligere udbetalte godtgørelse tilbagebetalt, idet det tagne forbehold for tilbagebetaling ikke var beløbs-/størrelsesmæsigt - altså at forbeholdet ikke var konkret nok til at have nogen virkning.
Landsskatteretten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn, hvorefter det godtgørelsesberettigede honorarkrav var fastsat til 4.750 kr. Om berettigelsen af SKATs krav om tilbagebetaling anførte Landsskatteretten følgende i præmisserne:
Ved udbetalingen af a conto omkostningsgodtgørelse i 2008 tog skattecentret forbehold for eventuel tilbagebetaling, og der ses ikke at være grundlag for at fortolke forbeholdet indskrænkende
I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt SKAT kunne kræve den for meget udbetalte godtgørelse tilbagebetalt, ses Landsskatteretten at have lagt afgørende vægt på, at der er taget forbehold for tilbagebetaling.
Landsskatteretten fandt ikke, at der var grundlag for at fortolke SKATs forbehold for tilbagebetaling indskrænkende. Det kan heraf modsætningsvis sluttes, at havde der været grundlag for at fortolke forbeholdet så indskrænkende, at det ikke var konkret nok til at have virkning som anført af skatteyderen, så kunne SKAT ikke kræve tilbagebetaling.
Klagerne må ligeledes med afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) have fået en berettiget forventning om, at SKAT nu havde truffet endelig afgørelse i sagen om omkostningsgodtgørelse - særligt da SKAT jo i 2009 afgørelsen (bilag 6) havde taget forbehold for tilbagebetaling, idet man ønskede at prøve rimeligheden af honoraret, og i 2011 afgørelsen (bilag 7) udbetalte omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms) uden at tage forbehold for tilbagebetaling.
Idet SKAT ikke i afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) har taget forbehold for tilbagebetaling af den med afgørelsen udbetalte godtgørelse, må spørgsmålet om tilbagebetaling afgøres efter de almindelige forvaltningsprincipper om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter. Betingelserne herfor er ikke tilstede i den foreliggende sag."
"Det præciseres, at det er klagernes opfattelse, at det forhold, at SKAT i afgørelsen af 9. februar 2017 (bilag 7), hvorved der skete udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms), ikke har taget forbehold for tilbagebetaling, medfører at SKAT er afskåret fra at kræve tilbagebetaling.
Såfremt Landsskatteretten ikke er enig heri, må spørgsmålet vurderes ud fra reglerne om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter. I forhold hertil gøres det gældende, at betingelserne herfor ikke er opfyldte, og at klagerne med SKATs afgørelse af 9. februar 2011 (bilag 7) er blevet bibragt en sådan berettiget forventning om, at SKAT nu havde truffet en endelig afgørelse om omkostningsgodtgørelse, at der ikke efterfølgende kan ske genopkrævning.
SKAT anfører på side 4, 3. sidste afsnit, at der var tale om usædvanlige aftalevilkår, hvilket burde have været oplyst i forbindelse med ansøgningen.
Det bemærkes hertil, at man ikke kan stille krav til klagerne (eller andre) om, at de burde have indset, at der var tale om usædvanlige aftalevilkår.
Således fandt Landsskatteretten bl.a. i en afgørelse af 10. december 2012 (12-0188821) i en lignende sag (Landsskatterettens afgørelse i SKM2015.479.HR), at grundejeren var berettiget til omkostningsgodtgørelse. Sagen måtte efterfølgende igennem domstolsprøvelse i 3 instanser før den fandt sin endelige afgørelse."
H1 har yderligere anført:
"Tilbagekaldelse af SKATs afgørelse af 9. februar 2011
I forhold til spørgsmålet om tilbagekaldelse af afgørelsen bør der yderligere tages hensyn til, at hverken grundejerne eller H1 bevidst har undladt at fremlægge oplysninger for SKAT til brug for ansøgningen om omkostningsgodtgørelse med henblik på med urette at få udbetalt omkostningsgodtgørelse. Tværtimod er der fremlagt de oplysninger, som normalt fremlægges med en anmodning om omkostningsgodtgørelse.
Hverken grundejerne eller H1 burde have indset, at oplysningerne om grundejernes aftale med G1 kunne føre til, at grundejerne ikke hæftede for betalingen af H1s honorar.
Det bemærkes i den henseende, at Landsskatteretten i SKM2015.479.HR fandt, at grundejeren i den pågældende sag hæftede for betalingen af H1s honorar og således var berettiget til omkostningsgodtgørelse. Aftalegrundlaget i SKM2015.479.HR er identisk med aftalegrundlaget i den foreliggende sag.
Når landets øverste administrative klageinstans når frem til, at der var hæftelse og at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldte, kan man hverken forvente at grundejerne eller H1 for den sags skyld burde kunne indse, at det modsatte var tilfældet.
Det forhold, at sagen efterfølgende skulle igennem 3 instanser ved domstolene for at finde sin endelige afgørelse, er ligeledes en klar indikation på, at hverken grundejerne eller H1 burde indse, at der ikke var adgang til omkostningsgodtgørelse.
Såvel grundejerne som H1 har altså handlet og modtaget den udbetalte omkostningsgodtgørelse i god tro.
SKAT argumenterer for en indskrænkende fortolkning af forbeholdet for tilbagebetaling i SKATs afgørelse af 10. november 2009 (bilag 6), således at forbeholdet kun skal anses at vedrøre salærets størrelse. Samme argumentation forsøgte skatteyderen i SKM2011.549.LSR. Hertil udtalte Landsskatteretten, at der ikke var grundlag for en sådan indskrænkende fortolkning af forbeholdet.
Skal der ske tilbagebetaling eller ej
Af SKATs udtalelse fremgår det, at der ikke i den nugældende § 57, stk. 4 i skatteforvaltningsloven er hjemmel til at rette tilbagebetalingskravet mod H1.
Idet der ikke var udtrykkelig hjemmel til det i lovgivningen må en sådan hjemmel skulle findes i almindelige obligationsretlige regler, herunder bl.a. principperne i gældsbrevslovens § 27. Højesteret har imidlertid i UfR 2011, 3188 H fastslået, at en debitor ikke kan rette et krav om tilbagebetaling mod erhververen af en fordring, når fordringen var indfriet.
SKATs tilbagesøgningsadgang efter reglerne om condictio indebiti afhænger altså af, om grundejerne og/eller H1 bevidst har afgivet urigtige oplysninger til brug for SKATs behandling af anmodningen om omkostningsgodtgørelse med henblik på med urette at få udbetalt godtgørelse - altså om de har handlet i ond tro.
Som redegjort for ovenfor, er dette ikke tilfældet.
Det forhold, at Landsskatteretten i SKM2015.479.HR, og i en række identiske sager på et fuldt oplyst grundlag - altså under inddragelse af det fulde aftalegrundlag, herunder også grundejernes aftalegrundlag med G1 - fandt, at der var den fornødne hæftelse for betalingen af H1s honorar understøtter klart, at der er handlet i god tro.
Man kan ikke med nogen form for rimelighed argumentere for, at grundejerne og/eller H1 burde have indset, at betingelserne for omkostningsgodtgørelse ikke var opfyldte, når landets øverste administrative klageinstans når frem til, at der var hæftelse og at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldte.
Det var altså Landsskatterettens opfattelse, at grundejerens aftalegrundlag med G1 var uden betydning for grundejerens hæftelse for betaling af H1s honorar.
Hverken grundejerne eller H1 har bevidst afgivet urigtige oplysninger. Ligeledes kunne hverken grundejerne eller H1 på tidspunktet for modtagelsen af omkostningsgodtgørelsen vide eller burde vide, at der ikke var grundlag for udbetaling af omkostningsgodtgørelse.
Der er således heller ikke efter reglerne om condictio indebiti hjemmel for SKAT til at kræve den ved afgørelsen af 9. februar 2011 udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt hos H1 (eller grundejerne for den sags skyld)."
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt et manglende forbehold for tilbagebetaling er til hinder for, at SKAT kan kræve allerede udbetalt omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt. Endvidere vedrører sagen spørgsmålet om, hvorvidt tilbagebetalingskravet i givet fald kan rettes mod en sagkyndig, som har fået kravet på omkostningsgodtgørelse overdraget fra en godtgørelsesberettiget.
Det er Landsskatterettens opfattelse, at et konkret forbehold for tilbagebetaling af et udbetalt beløb medfører, at beløbet umiddelbart kan kræves tilbagebetalt, såfremt betingelserne i forbeholdet er opfyldt. Såfremt et beløb er udbetalt uden forbehold, kan særlige omstændigheder, herunder en retsbeskyttet forventning, forhindre tilbagesøgningen.
I nærværende sag tog SKAT et forbehold ved udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen, da SKAT ville undersøge rimeligheden af honorarkravets størrelse. SKAT nedsatte efter en konkret vurdering det godtgørelsesberettigede beløb og krævede en del af den tidligere udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt. SKAT tog ikke ved afgørelse af 9. februar 2011 et forbehold for senere tilbagebetaling.
Forløbet kan have bibragt klagerne og H1 en forventning om, at spørgsmålet om rimeligheden af honorarkravets størrelse var endeligt fastlagt ved SKATs afgørelse af 9. februar 2011. Dette er derimod ikke ensbetydende med, at der er skabt en retsbeskyttet forventning om, at betingelsen om at klagerne skal hæfte for den sagkyndiges salærnota var opfyldt.
Herefter, og idet der ikke ses at være øvrige omstændigheder, der kan føre til et andet resultat, er det således Landsskatterettens opfattelse, at det manglende forbehold i forbindelse med udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen ikke er til hinder for, at beløbet kan kræves tilbagebetalt.
For så vidt angår H1s anbringende vedrørende tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter bemærkes det, at SKAT kan tilbagekalde en afgørelse, hvis det faktiske grundlag for afgørelsen har været urigtigt, og der ikke efter en konkret vurdering er grundlag for at pålægge SKAT ansvaret herfor.
På tidspunktet, hvor SKAT traf afgørelserne om henholdsvis imødekommelse af ansøgning om omkostningsgodtgørelse og efterfølgende afgørelse om nedsættelse af det godtgørelsesberettigede beløb, var SKAT ikke bekendt med det samlede aftalegrundlag mellem klagerne, G1 og H1. SKAT ses endvidere ikke at have haft anledning til at indhente oplysninger herom.
SKAT kan derfor ikke pålægges ansvaret for, at afgørelserne af henholdsvis 10. november 2009 og 9. februar 2011 blev truffet på et urigtigt grundlag, og principperne for tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter forhindrer således ikke SKAT i at kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
SKAT har rettet tilbagebetalingskravet mod H1.
H1 har i henhold til ansøgningsblanketterne fået overdraget kravet på omkostningsgodtgørelse. H1 har således en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i sagens udfald. H1 anses derfor som part.
Som følge af overdragelsen af kravet, indtrådte H1 i klagernes ret til at få omkostningsgodtgørelsen udbetalt. SKAT udbetalte derfor omkostningsgodtgørelsen til H1.
Det følger af de almindelige obligationsretlige regler om tilbagesøgning (condictio indebiti), at SKAT kan kræve et beløb, der er udbetalt med urette, tilbagebetalt, medmindre der efter en konkret vurdering er et forholdsvist klart grundlag for at pålægge SKAT ansvaret for den opståede fejl, og beløbet er modtaget i god tro. Det er Landsskatterettens opfattelse, at beløbet som udgangspunkt skal opkræves hos modtageren. Som nævnt ovenfor var SKAT ikke bekendt med det samlede aftalegrundlag, da SKAT traf afgørelserne af henholdsvis 10. november 2009 og 9. februar 2011. Da SKAT blev bekendt med det samlede aftalegrundlag, traf SKAT afgørelse om, at ansøgningen om omkostningsgodtgørelse ikke kunne imødekommes, og krævede den allerede udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
SKAT har i afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 6), hvorved omkostningsgodtgørelsen på 12.500 kr. endeligt blev udbetalt, ikke taget forbehold for tilbagebetaling. Det manglende forbehold for tilbagebetaling medfører, at SKAT konkret er afskåret fra at kræve omkostningsgodtgørelsen tilbagebetalt. Da SKAT ikke har noget krav på tilbagebetaling, kan kravet selvsagt heller ikke rettes mod H1.
I det tilfælde, at retten finder, at det manglende forbehold for tilbagebetaling ikke afskærer SKAT fra at kræve omkostningsgodtgørelsen tilbagebetalt, gøres det gældende, at SKAT ikke kan rette kravet mod H1, idet der hverken i loven eller i almindelige obligationsretlige grundsætninger er hjemmel hertil.
4.1 Betydningen af det manglende forbehold
Af skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. fremgår følgende:
Skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. er en direkte videreførelse af den tidligere skattestyrelseslovs § 33 F, stk. 3, der blev indsat ved lov nr. 388 af 6. juni 2002, fremsat som lovforslag nr. 54 af 17. januar 2002 (Folketingstidende 2001/2002, 2. samling, tillæg A, spalte 1394 ff.).
SKAT har da også i overensstemmelse hermed i afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 5) netop taget forbehold for tilbagebetaling, idet SKAT ønskede at undersøge rimeligheden af honoraret.
I afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 6) fandt SKAT, at et rimeligt honorar i sagen udgjorde 12.500 kr. (inkl. moms) og krævede herefter det for meget udbetalte beløb tilbagebetalt.
Afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 6) må anses som en afgørelse om udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms). SKAT har i denne afgørelse ikke taget forbehold for tilbagebetaling, hvorfor SKAT er afskåret fra at kræve beløbet tilbagebetalt.
Det manglende forbeholds betydning for spørgsmålet om tilbagebetaling fremgår dog endnu klarere i UfR 2018, 1149 H.
I sagen havde G3 (nu G3) truffet afgørelse om, at en borger i forbindelse med sygehusbehandling af en brækket fod var påført skade i form af forlænget sygeperiode og eventuelt varigt mén, der var omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. G3 fandt, at borgeren var berettiget til 28.160 kr. i godtgørelse.
Y1-region udbetalte beløbet uden at tage forbehold for eventuel tilbagebetaling.
G3 traf senere afgørelse om, at borgeren ikke var berettiget til yderligere erstatning. Borgeren indbragte denne afgørelse til Patientskadeankenævnet, der nåede frem til, at borgeren slet ikke var berettiget til godtgørelse, idet borgeren ikke med overvejende sandsynlighed i forbindelse med sygehusbehandlingen var påført en skade, der gav ret til erstatning.
Y1-region rejste herefter krav mod borgeren om tilbagebetaling af den (nu) med urette tidligere udbetalte godtgørelse.
Højesteret fandt, at Y1-region i udgangspunktet ikke var afskåret fra at kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingskravet måtte vurderes efter de almindelige regler om tilbagesøgning - altså reglerne om condictio indebiti.
Højesteret nåede herefter frem til, at Y1-region ikke kunne kræve den udbetalte godtgørelse tilbagebetalt, idet der ikke var taget forbehold herfor og idet borgeren på udbetalingstidspunktet havde været i god tro. Den klagevejledning, der var givet til G3s afgørelser, hvoraf bl.a. fremgik at en klage kunne resultere i, at godtgørelsen helt bortfaldt, kunne ikke sidestilles med eller træde i stedet for et konkret forbehold for tilbagesøgning fra Y1-regions side.
Borgeren havde med Højesterets ord på udbetalingstidspunktet en velbegrundet forventning om, at hun havde ret til godtgørelse, og at denne ikke kunne kræves tilbagebetalt.
Højesteretssagen har ganske mange lighedspunkter med den foreliggende sag. Der er også her tale om en godtgørelse, som det offentlige i henhold til lov er forpligtet til at udbetale såfremt betingelserne herfor er opfyldt.
Højesteretssagen viser også, at det forhold, at betingelserne på et senere tidspunkt måtte vise sig alligevel ikke at være opfyldt, ikke i sig selv medfører, at SKAT kan kræve den tidligere udbetalte godtgørelse tilbagebetalt - særligt ikke, når der ikke er taget forbehold herfor.
Helt afgørende er om modtageren af godtgørelsen på udbetalingstidspunktet har været i god tro, og således er blevet bibragt en velbegrundet forventning om at være berettiget til godtgørelsen.
Henset til forløbet af SKM2015.479.HR, hvor Landsskatteretten på et fuldt oplyst grundlag fandt (bilag 8), at der var den fornødne hæftelse - og dermed adgang til omkostningsgodtgørelse - kan man ikke hævde at grundejerne (eller H1) burde have indset noget andet.
Idet SKAT ikke har taget forbehold for tilbagebetaling af den med afgørelsen udbetalte godtgørelse har grundejerne fået en berettiget forventning om, at SKAT nu havde truffet endelig afgørelse i sagen om omkostningsgodtgørelse. Grundejerne var i god tro på udbetalingstidspunkt, hvorfor SKAT nu er afskåret fra at kræve den udbetalte godtgørelse tilbagebetalt.
Idet SKAT ikke har noget krav på tilbagebetaling i den konkrete situation, kan en sådant (ikke eksisterende) krav selvsagt heller ikke rettes mod H1.
4.2 Kravet kan ikke rettes mod H1
Såfremt retten når frem til, at det manglende forbehold for tilbagebetaling er uden betydning for SKATs adgang til at kræve tilbagebetaling gøres det gældende, at der ikke er hjemmel til at rette kravet mod H1.
En afgørelse om tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse rettet mod den sagkyndige, som har modtaget godtgørelsen fra SKAT efter at have fået den godtgørelsesberettigedes krav overdraget, er et væsentligt indgreb, der kræver en klar lovhjemmel. En sådan klar lovhjemmel findes ikke forud for 1. januar 2015.
Af lovens overgangsbestemmelser fremgår det, at loven træder i kraft den 1. januar 2015. Lovændringen har derfor først virkning for tilbagebetalingskrav, der rejses den 1. januar 2015 og senere og kan således ikke have virkning i den foreliggende sag, hvor tilbagebetalingskravet er rettet mod H1 den 4. oktober 2012 (bilag 7) - altså før lovens ikrafttræden.
Idet Landsskatteretten ikke specifikt tager stilling til, om det var med rette, at tilbagebetalingskravet var rettet mod den sagkyndige, kan afgørelsen ikke tages til indtægt for, at der også forud for lovens vedtagelse var hjemmel til at rette tilbagebetalingskravet mod den sagkyndige. Idet der ikke var udtrykkelig hjemmel til det i lovgivningen må en sådan hjemmel skulle findes i almindelige obligationsretlige regler.
Ved overdragelse af kravet på omkostningsgodtgørelse fra grundejerne til H1 gælder de almindelige obligationsretlige regler om overdragelse af fordringer, herunder gældsbrevslovens § 27.
I dommen fastslår Højesteret, at en debitor ikke kan rette et krav om tilbagebetaling mod erhververen af en fordring, når fordringen er indfriet. Dette udelukker ifølge Højesteret ikke, at tilbagesøgning kan ske, men tilbagesøgning skal i så fald ske efter de almindelige obligationsretlige regler om condictio indebiti.
Det forhold, at Landsskatteretten (bilag 8) i SKM2015.479.HR på et fuldt oplyst grundlag - altså under inddragelse af det fulde aftalegrundlag, herunder også grundejernes aftalegrundlag med G1 - fandt, at der var den fornødne hæftelse for betalingen af H1s honorar understøtter klart, at der er handlet i god tro.
Det var altså Landsskatterettens opfattelse, at aftalegrundlaget med G1 var uden betydning for adgangen til omkostningsgodtgørelse.
Den skadelidte havde under udførelsen af sit arbejde fået et vrid i lænden. Arbejdsskadestyrelsen fandt, at der var tale om en arbejdsulykke, og den skadelidte modtog erstatning for tab af erhvervsevne og varigt men. Den skadelidte anlagde herefter sag mod arbejdsgiveren om yderligere erstatning i hvilken sag Østre Landsret nåede frem til, at der ikke var ført bevis for, at der forelå en arbejdsulykke.
For det første har hverken grundejerne eller H1 bevidst afgivet urigtige oplysninger.
For det andet kunne hverken grundejerne eller H1 på tidspunktet for modtagelsen af omkostningsgodtgørelsen vide eller burde vide, at der ikke var grundlag for udbetaling af omkostningsgodtgørelse - heller ikke selvom SKAT på tidspunkt for udbetaling af godtgørelsen ikke var bekendt med grundejernes aftale med G1.
Der er således heller ikke efter reglerne om condictio indebiti hjemmel for SKAT til at kræve den tidligere udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt hos H1.
Det gøres overordnet gældende, at Skatteforvaltningen kan kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt, og at Skatteforvaltningens tilbagebetalingskrav kan rettes mod H1.
1. OMKOSTNINGSGODTGØRELSE KAN KRÆVES TILBAGEBETALT
Det forhold, at der ikke i Skatteforvaltningens afgørelse af 9. februar 2011 (bilag 6 - E…) er taget et forbehold om tilbagebetaling, kan ikke medføre, at Skatteforvaltningen er afskåret fra at kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
Der gælder ikke i forvaltningsretten et krav om, at myndighederne i deres afgørelse skal tage et generelt forbehold om, at det kan være, at myndigheden tilbagekalder afgørelsen. H1 har heller ikke påvist, at der skulle gælde et sådant krav, herunder at der som betingelse for, at der kan ske tilbagekaldelse af en forvaltningsakt, opstilles et krav om, at tilbagebetaling af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse alene kan ske, hvis der er taget forbehold herom.
Skatteforvaltningen tager af samme årsag ikke et generelt forbehold om tilbagebetaling i sager om udbetaling af omkostningsgodtgørelse. Der bliver alene taget forbehold i de situationer, hvor der er en nærliggende grund til at betvivle kravets størrelse eller eksistens, ligesom det var tilfældet ved afgørelsen af 10. november 2009.
I dette sagskompleks vedrørende det aftalegrundlag mellem G1 og H1, der svarer til det, der lå til prøvelse i UfR 2015.3383 H, har Skatteforvaltningen på baggrund af de nye oplysninger vedrørende den manglende hæftelse hos grundejeren nægtet omkostningsgodtgørelse i 376 sager og rettet tilbagebetalingskrav mod H1 for i alt ca. kr. 10,2 mio.
UfR 2018.1149 H kan ikke tages til indtægt for, at en udbetalt godtgørelse ikke kan kræves tilbagebetalt, såfremt en myndighed har undladt at tage forbehold herfor. Sagen angår ikke, om det er en forudsætning for at kræve tilbagebetaling, at der er taget forbehold herom. Sagen angår om betingelserne for tilbagebetaling konkret var opfyldt. Hvilket betingelserne i det pågældende tilfælde ikke var.
2. TILBAGEBETALINGSKRAV KAN RETTES MOD H1
Det gøres overordnet gældende, at Skatteforvaltningens tilbagebetalingskrav kan rettes mod H1, og at der ikke efter condictio indebiti-reglerne er grundlag for, at H1 alligevel ikke skulle hæfte for tilbagebetalingskravet. Når nogen med urette har modtaget et beløb, som H1 ubestridt har i nærværende sag, så skal beløbet tilbagebetales. Alene såfremt der er et særligt retsgrundlag - f.eks. særlige ekstinktionsregler - kan H1 undgå at tilbagebetale det beløb, som advokatfirmaet modtog med urette, eller hvis det følger af condictio indebiti-reglerne, at der foreligger særlige grunde til, at der alligevel ikke skal ske tilbagebetaling.
"Der skal, som byretten har anført, lægges vægt på aftalegrundlaget mellem G1 og S. Aftalegrundlaget, som H1 kendte, indebar bl.a., at H1s varetagelse af S' skattesag aldrig ville medføre, at S kom til at betale mere end fastsat i den oprindelige kontrakt. Det har også betydning, at inddragelsen af H1 skete på foranledning af G1 og havde tilknytning til et forretningsmæssigt samarbejde mellem G1 og H1" (min understregning).
Det skal desuden understreges, at et tilbagebetalingskrav heller ikke kommer til at gå ud over H1. Advokatfirmaet kan henholde sig til G1, der overfor H1 har forpligtet sig at betale den del af H1s salær, som ikke bliver dækket af omkostningsgodtgørelsesordningen, jf. UfR 2015.3383 H (dommens side 3385). H1 har ikke oplyst noget om, at G1 skulle have afvist at opfylde denne forpligtelse overfor H1.
Retten lægger til grund, at sagsøgeren uberettiget fik godtgørelsesbeløbet udbetalt, da grundejeren, der ikke skulle betale noget til sagsøgeren udover det beløb, som i forvejen var aftalt mellem grundejeren og G1, ikke opfyldte betingelserne for at få godtgørelse. Dette blev fastslået ved Højesterets dom af 30. juni 2015, U.2015.3383H, i en tilsvarende sag.
Sagsøgeren modtog godtgørelsesbeløbet, selvom sagsøgeren var klar over den aftalekonstruktion, der var mellem grundejeren og G1, og det måtte derfor have stået sagsøgeren klart, at sagsøgeren med urette modtog godtgørelsesbeløbet. Derfor er sagsøgte berettiget til at rette kravet om tilbagebetaling mod sagsøgeren efter reglerne om condictio indebiti.
Det forhold, at der ikke i forbindelse med fastsættelse af den endelige godtgørelse til sagsøgeren blev taget et konkret forbehold om tilbagebetaling af beløbet, kan ikke føre til et andet udfald.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 15.000 kr., der indeholder moms.
Sagsøgeren, H1, skal betale sagsomkostninger med 15.000 kr. til sagsøgte, Skatteministeriet.

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret