Source: http://kraken.slv.cz/7Afs108/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:47:01+00:00

Document:
7Afs108/2004
7 Afs 108/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. J. S., bytem Kravsko 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41, byla odmítnuta ¾aloba Ing. J. S. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 5. 2001, è. j. FØ 110/4266/00-0107, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 10. 12. 1999, è. j. 112290/99/346911/6259, o dodateèném vymìøení daòové ztráty z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i-78 731 784 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí nebyla daòovému subjektu doruèena zákonem pøedepsaným zpùsobem. Ve spise jsou zalo¾eny plné moci pro daòové poradce k zastupování pøi ústním jednání pøed správcem danì a z jejich obsahu lze podle názoru krajského soudu dovodit, ¾e ¹lo o omezené plné moci k urèitému úkonu. Dále byla ve spise zalo¾ena plná moc ze dne 15. 12. 1997, kterou daòový subjekt zmocòuje advokáta k zastupování v tomto øízení a z jejího obsahu plyne, ¾e jde o neomezenou plnou moc k zastupování v daòovém øízení, kterou byl advokát zmocnìn k vykonávání ve¹kerých úkonù vèetnì pøijímání doruèovaných písemností. Z nièeho také neplyne, ¾e by tato neomezená plná moc byla omezena pro urèitý ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) krajský soud dovodil, ¾e mìla být doruèována správní rozhodnutí jak finanèního úøadu, tak stì¾ovatele, zástupci daòového subjektu. U rozhodnutí správce danì není patrno, kdo písemnost pøevzal, zda to byl daòový subjekt nebo jeho zástupce, a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèováno pouze daòovému subjektu, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. Proto krajský soud oznaèil za evidentní, ¾e v této situaci nemohlo ¾alobou napadené rozhodnutí nabýt právní moci, nebo» nebylo doruèováno v souladu s citovaným ustanovením, a proto byla ¾aloba podána pøedèasnì.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním posouzením povahy, resp. druhu, plné moci udìlené daòovým subjektem advokátovi JUDr. J. J. Plná moc je sice typem tzv. advokátní formuláøové plné moci, má tedy obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech, resp. i k pøijímání doruèovaných písemností, av¹ak má také svoji zvlá¹tní èást, konkrétnì její poslední vìtu, která zní: Tuto plnou moci udìluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k jednání dne 15. 12. 1997 . Plná moc je rovnì¾ datována dnem 15. 12. 1997. Stì¾ovatel vyjádøil domnìnku, ¾e správce danì ve vìci postupoval správnì, pokud tuto plnou moc vyhodnotil jako speciální omezenou plnou moc pro urèitý úkon, ústní jednání pøed správcem danì, o nìm¾ byl ve smyslu § 12 zákona o správì daní a poplatkù sepsán protokol. Pokud by pøedmìtná plná moc mìla být neomezená, muselo by namísto k jednání dne 15. 12. 1997 být uvedeno napø. v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem ve Znojmì èi jiná obecná formulace, nikoliv uvedení jednoho konkrétního jednání. Na podporu své domnìnky, ¾e plná moc má charakter omezené plné moci na urèitý úkon, stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve v¹ech dal¹ích úkonech èinìných daòovým subjektem v daòovém øízení za daòový subjekt tento advokát nejednal. Mj. i odvolání ze dne 6. 1. 2000, resp. jeho doplnìní ze dne 25. 7. 2000, jsou podepsány, resp. podány, daòovým subjektem samým. Krajský soud tedy posoudil povahu pøedmìtné plné moci, nebo» z jejího znìní vyplývá, ¾e je plnou mocí omezenou na urèitý právní úkon, a to jednání pøed správcem danì dne 15. 12. 2003 (správnì 1997). Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e námitka údajného vadného doruèování nebyla v prùbìhu daòového øízení daòovým subjektem uplatnìna a to ani v odvolání ani v ¾alobì, kdy¾ tato byla podána v zákonem stanovené lhùtì tak, aby se daòový subjekt domohl meritorního pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetí osobì, které se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat, je tedy osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat osobu jinou, pøièem¾ podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù jedná zástupce v rozsahu plné moci udìlené resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zástupce èinit v¹echny právní úkony, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
V daném pøípadì se jedná o posouzení, zda bylo pøi doruèování rozhodnutí daòovému subjektu v daòovém øízení postupováno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èi nikoliv.
V prùbìhu daòového øízení se konala celá øada ústních jednání, u kterých daòový subjekt zastupovaly na základì plné moci rùzné osoby. U ústního jednání dne 15. 12. 1997 zastupovali na základì plných mocí ze dne 15. 12. 1997 daòový subjekt jednak daòový poradce RNDr. B. K. a advokát JUDr. J. J. Plná moc opravòovala advokáta k tomu, aby daòový subjekt obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, dìdictví odmítal nebo neodmítal, a to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìlil daòový subjekt i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k jednání dne 15. 12. 1997 . U dal¹ího ústního jednání dne 23. 1. 1998 zastupoval daòový subjekt na základì plné moci daòový poradce RNDr. B. K. Stejný zástupce jednal jménem daòového subjektu u ústního jednání dne 17. 11. 1998, kterého se sice také osobnì na ¾ádost daòového subjektu zúèastnil JUDr. J. J., ale správce danì s ním nejednal a protokol podepsal jen daòový subjekt a jeho daòový poradce. Dal¹í úkony v daòovém øízení èinil osobnì daòový subjekt, a» u¾ se jednalo o písemné vyjádøení ze dne 17. 11. 1998, projednání zprávy o daòové kontrole dne 10. 12. 1999, podání odvolání ze dne 6. 1. 2000 nebo jeho doplnìní do protokolu dne 23. 2. 2000. Pouze nahlí¾ení do dokladù uvedených ve zprávì o kontrole se spolu s daòovým subjektem dne 14. 12. 1999 zúèastnil jako zástupce daòový poradce RNDr. B. K.
Z vý¹e uvedeného je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e rozsah udìlené plné moci advokátovi JUDr. J. J. byl omezen na ústní jednání dne 15. 12. 1997, jak je jednak uvedeno výslovnì v plné moci, a jak také potvrzuje dal¹í prùbìh daòového øízení, kdy daòový subjekt se správcem danì i stì¾ovatelem jednal buï osobnì nebo byl zastoupen daòovým poradcem na základì plných mocí udìlených mu pro jednotlivé úkony. Je-li v plné moci výslovnì uvedeno, ¾e je udìlena i jako zvlá¹tní plná moc k jednání konkrétního dne, nemù¾e se jednat o neomezenou plnou moc, i kdy¾ obsahuje obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech. Byla-li plná byla výslovnì omezena na ústní jednání dne 15. 12. 1997, nelze aplikovat § 10 odst. 3 poslední vìtu zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ platí, ¾e plná moc pro daòové øízení je neomezená, není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není vymezen pøesnì.
V této souvislosti nelze také nepoukázat na to, ¾e u ústního jednání dne 15. 12. 1997 zastupovali daòový subjekt dva zástupci na základì plné moci pøesto, ¾e podle § 10 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù vìci mù¾e mít daòový subjekt souèasnì jen jednoho zástupce. neomezenou, jak dovodil krajský soud. Proto nebyl naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, a nebyl dùvod doruèovat napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí správce danì, JUDr. J. J. jako zástupci daòového subjektu. Stì¾ovatel za této situace v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù správnì doruèoval daòovému subjektu. Nejedná se proto o ¾alobu pøedèasnì podanou a krajský soud mìl ¾alobu meritornì projednat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 23. prosince 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 17
 § 10
 § 17
 § 10
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110