Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:11:48+00:00

Document:
8As74/2015
8 As 74/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: L. L., zastoupeného Mgr. Markem ©tenclem, advokátem se sídlem Nový Malín 240, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, èj. KUOK 18051/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 4. 2015, èj. 72 A 13/2014-27,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2013, èj. PO/408/104/13/MMu, Mìstský úøad Unièov uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se dopustil tím, ¾e dne 20. 9. 2013 v obci Unièov, èást Nová Dìdina, u restaurace U Horákù ve smìru na obec Unièov øídil motorové vozidlo ©koda Octavia registraèní znaèky X, pøièem¾ v mìøeném úseku, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h, mu hlídka Policie ÈR namìøila rychlost 76 km/h; pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøidla se jednalo o rychlost 73 km/h, která pøevy¹ovala nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 23 km/h.
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2014, èj. KUOK 18051/2014, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o pøestupku a toto rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 4. 2015, èj. 72 A 13/2014-27.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 6. 2015 vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
[6] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatel vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo pøíslu¹ným soudem rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení v této vìci podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o jeho vracení.
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V Brnì 2. èervence 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120