Source: https://iudictum.cz/26102/4-azs-247-2014-18
Timestamp: 2019-12-11 15:02:13+00:00

Document:
4 Azs 247/2014 - 18 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 Azs 247/2014 - 18
19. 02. 2015, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: A. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2014, č. j. 64 Az 2/2013 - 43,
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, č. j. 64 Az 2/2013 - 43, zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2013, č. j. OAM-37/ZA-ZA06-ZA14-2013, jímž žalovaný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zamítl jako zjevně nedůvodnou žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) dne 11. 12. 2014 u zdejšího soudu kasační stížnost odevzdanou k poštovní přepravě dne 9. 12. 2014, ve které zároveň požadovala přidělení advokáta, na kterého podle svého tvrzení neměla finanční prostředky.
Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 12. 12. 2014, č. j. 4 Azs 247/2014 - 7, vyzval stěžovatelku, aby ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení doložila prostřednictvím přiloženého formuláře svoje osobní, majetkové a výdělkové poměry a dále soudu sdělila měsíční výdaje na bydlení a uspokojování dalších základních životních a osobních potřeb. Přitom stěžovatelku poučil o tom, že soud žádost zamítne, pokud nebude výzvě vyhověno. Přípis byl podle doručenky založené ve spisu doručen stěžovatelce dne 16. 12. 2014; lhůta pro doložení nedostatečných prostředků uplynula proto dne 30. 12. 2014.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila své poměry a měsíční výdaje, a proto zdejší soud návrh na ustanovení právního zástupce v řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne 22. 1. 2015, č. j. 4 Azs 247/2014 - 15, zamítl. Zároveň stěžovatelku ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložila zdejšímu soudu buď plnou moc udělenou advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo doklad o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatelky, které je vyžadováno pro výkon advokacie; stěžovatelku rovněž poučil o následcích nesplnění této výzvy.
Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. v řízení před Nejvyšším správním soudem „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie“.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat“.
Stěžovatelka byla řádně vyzvána k doložení právního zastoupení nebo vlastního právního vzdělání vyžadovaného k výkonu advokacie a poučena o následcích nesplnění této výzvy. Lhůta dvou týdnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovatelce k doložení plné moci nebo dokladu v usnesení ze dne 22. 1. 2015, č. j. 4 As 247/2014 - 15, doručeném stěžovatelce vložením do schránky dne 30. 1. 2015, uplynula v pátek dne 13. 2. 2015. Stěžovatelka však navzdory výzvě a náležitému poučení svoji zákonnou povinnost nesplnila. Jelikož nebyla splněna podmínka řízení spočívající v kvalifikovaném právním zastoupení před zdejším soudem (§ 105 odst. 2 s. ř. s) a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odmítnul podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 § s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 4 Azs 247/2014 - 18, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud

 soud 
 soud 
 § 16
 zákona č. 325
 soud 
 § 36
 § 35
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120