Source: http://kraken.slv.cz/6Azs118/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:12:09+00:00

Document:
6Azs118/2005
è. j. 6 Azs 118/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: R. V . , zastoupena JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 66, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 16. 11. 2004, è. j. 59 Az 477/2003-44,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Lence Zrnovské, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-3799/VL-07-P08-R3-2001, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy ¾alobkynì o vlastního syna, který mìl v zemi pùvodu potí¾e s policií a vojenskou správou.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 14 zákona o azylu, nebo» podle jejího mínìní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìnoval vìt¹inu pozornosti dùvodùm, pro které jí nebyl udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a k humanitárním dùvodùm se vyjádøil pouze velmi struènì a nedostateènì. Dále uvedla, ¾e se obává v pøípadì návratu do zemì o ¾ivot svùj i ¾ivot syna a z tìchto dùvodù navrhla, aby bylo pøehodnoceno rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 16. 11. 2004, è. j. 59 Az 477/2003-44, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 31. 12. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 31. 12. 2004 a doruèena krajskému soudu 3. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pak obsáhle vylíèila dùvody, které ji vedly k opu¹tìní rodné zemì a popisuje souèasnou situaci v Arménii, a to v pøíloze, je¾ je nedílnou souèástí podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a které bylo uèinìno v jejím rodném jazyce a na základì usnesení krajského soudu pøelo¾eno ustanoveným tlumoèníkem do jazyka èeského.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e by do¹lo po návratu do Arménie k vá¾nému ohro¾ení jejího ¾ivota.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Skuteènosti, které uvádìla v ¾ádosti o azyl a v pohovoru nesvìdèí o pronásledování v zemi pùvodu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Jako dùvody své ¾ádosti uvedla, ¾e její syn mìl potí¾e s vojenským dùstojníkem, byl vìznìn a nebyla mu vydána vojenská kní¾ka. Tyto dùvody v¹ak svìdèí synovi stì¾ovatelky, nikoliv stì¾ovatelce samotné. Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy obavy o vlastního syna, který mìl v zemi pùvodu potí¾e s policií a vojenskou správou, a z toho pramenící i obavy o vlastní ¾ivot stì¾ovatelky po návratu do Arménie, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 1. 2005, è. j. 59 Az 477/2003-61, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Lence Zrnovské, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud