Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2010
Timestamp: 2018-09-19 17:46:39+00:00

Document:
6As32/2010
6 As 32/2010-754
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003, a proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 3) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330/15, Tábor, zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 8. 7. 2010, è. j. 52 A 11/2010-573,
II. Stì¾ovatelùm Krajskému úøadu Pardubického kraje a Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, a Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330/15, Tábor, n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Pøelouè, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003, è. j.: O®P/409/2003, bylo podle § 77 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 odst. 2 citovaného zákona vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè podle pøedlo¾eného projektu. Zásah do významných krajinných prvkù spoèíval ve výstavbì nového plavebního stupnì Pøelouè podle pøedlo¾eného projektu. Zásah do významných krajinných prvkù spoèíval ve výstavbì nového plavebního stupnì Pøelouè na øece Labi v ø. km 112,5 a¾ 115,7 severnì od mìsta Pøelouè a jihozápadnì od obce Bøehy. Stavba zahrnuje nový kanál, plavební komoru, pøemostìní Labe a dal¹í technické zázemí vèetnì rozsáhlých okolních zmìn terénu. Stavba je vzhledem k vlivu na významné krajinné prvky mo¾ná pouze pøi splnìní následujících závazných podmínek tohoto rozhodnutí ve smyslu § 66 zákona, pøièem¾ tyto podmínky byly stanoveny pod body 1 a¾ 25.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové a o tomto odvolání rozhodl Krajský úøad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, zn. O®PZ/4752/2004, tak, ¾e odvolání èásteènì vyhovìl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru ¾ivotního prostøedí zmìnil tak, ¾e v pùvodním výroku rozhodnutí zmìnil text stanovených podmínek pod body 2, 3, 5, 9, 15, 17 a 22. Znìní ostatních podmínek, uvedených v odvoláním napadeném rozhodnutí, zùstalo pak v platnosti.
Proti uvedeným správním rozhodnutím podalo ¾alobu Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 7. 2010, è. j. 52 A 11/2010-573, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003 a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 3. 2004, zn. O®PZ/4752/2004 pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o nákladech øízení tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci rozhodnutí ¾alobci èástku 2000,-Kè a k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Luïka ©ikoly na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 30/2004-101, èástku 7800 Kè ve lhùtì 30 dnù.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e krajský soud ji¾ ve vìci rozhodl potøetí, kdy¾ jeho dvì pøedchozí rozhodnutí byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì vyjádøil k jednotlivým ¾alobním bodùm, kterých je celkem 8, z nich¾ dùvodnými shledal pouze nìkteré z nich. Krajský soud se nejdøíve zabýval námitkou osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky týkající se zpochybnìní ¾alobní legitimace ¾alobce, nebo» tuto otázku z pohledu úèastenství ¾alobce v øízení shledal jako podstatnou, nebo» kdyby ¾alobce nesplnil zákonné podmínky vzniku svého úèastenství v tomto správním øízení (§ 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb.), pak by nebyla splnìna tato základní podmínka pro pøezkum ¾alovaného rozhodnutí. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e oznámení o zahájení øízení vydané Okresním úøadem v Pardubicích dne 15. 8. 2001 bylo doruèeno ¾alobci dne 24. 8. 2001, pøièem¾ ¾alobce jako obèanské sdru¾ení oznámil svoji úèast v øízení dopisem ze dne 27. 8. 2001, pøièem¾ tuto skuteènost potvrdil i správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze dne 30. 10. 2001. Právní úèinky oznámení o úèasti v øízení tak mìlo v poøadí první oznámení ¾alobce ze dne 27. 8. 2001, kdy¾ v poøadí druhé oznámení o úèasti v øízení obsa¾ené v podání ¾alobce ze dne 23. 10. 2001, na které se odvolává osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest, ji¾ bylo v podstatì nadbyteèné a nemìlo tak ¾ádné právní úèinky. Dal¹í namítaná skuteènost, ¾e toti¾ ¾alobce podal ¾ádost o informaci o zahajovaném øízení nikoliv pøedem, ale a¾ po zahájení øízení, nemìla podle názoru krajského soudu vliv na vznik úèastenství ¾alobce v uvedeném správním øízení. Úèelem právní úpravy obsa¾ené v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. v èásti se týkající se po¾adavku na informace o zamý¹lených zásazích a o zahajovaných øízeních je, aby obèanské sdru¾ení obdr¾elo tuto informaci v pøedstihu pøed uskuteènìním zásahù do ochrany pøírody a krajiny a mohlo mít èasový prostor k tomu, aby samo uvá¾ilo, zda se bude èi nebude správního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, úèastnit a zároveò je úèelem uvedeného ustanovení, aby správní orgán mohl toto úèastenství úèinnì zajistit (tj. aby nedocházelo k pøípadùm, kdy by pozdní oznámení úèastenství obèanského sdru¾ení znemo¾nilo efektivní uplatnìní práv obèanského sdru¾ení ji¾ od poèátku správního øízení). Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì pøipustil mo¾nost úèastenství ¾alobce tím, ¾e jej o uvedeném øízení informoval, pøesto ¾e neobdr¾el uvedenou ¾ádost o zahájení øízení pøedem, ale a¾ po zahájení øízení, pøièem¾ byly splnìny dal¹í podmínky stanovené § 70 uvedeného zákona pro vznik úèastenství v øízení, tak bylo uvedeného úèelu dosa¾eno a ¾alobce se stal úèastníkem uvedeného správního øízení. ®alobce tak splnil základní zákonné podmínky týkající se ¾alobní legitimace z hlediska vzniku svého úèastenství ve správním øízení, v nìm¾ byla obì rozhodnutí vydána.
Krajský soud pak shledal dùvodnou ¾alobní námitku procesnì-právního charakteru týkající se práva ¾alobce na odùvodnìní správního rozhodnutí. Právem ¾alobce jako obèanského sdru¾ení, a to právem procesního charakteru, je nepochybnì právo na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, které zahrnuje i úvahy odvolacího orgánu týkající se konkrétní odvolací námitky tohoto ¾alobce. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uplatnil obsahovì stejnou námitku jako v tìchto ¾alobních bodech, kdy¾ konkrétnì uvedl, ¾e podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. je podkladem ka¾dého rozhodnutí, které je nezbytné pro uskuteènìní zámìru uvedeného v pøíloze tohoto zákona, stanovisko EIA a správní orgán je povinen v podmínkách svého rozhodnutí uvést po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, které jsou ve stanovisku EIA . Zároveò v odvolací námitce ¾alobce uvedl, ¾e Mìstský úøad Pøelouè odmítl vlo¾it do spisu stanovisko EIA, posudek EIA a dokumentaci EIA a ani v odùvodnìní svého rozhodnutí neodùvodnil, proè tak neuèinil. ®alovaný se v podstatì k této konkrétnì formulované odvolací námitce v ¾alovaném rozhodnutí nevyjádøil, kdy¾ pouze na stranì 9 obecnì k bodùm è. 10 a 11 odvolání (odvolací námitka byla obsa¾ena pod bodem è. 11 odvolání) uvedl, ¾e Odvolací orgán prostudoval v¹echny souèásti pøedlo¾eného spisu. Po jejich prostudování dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìní podkladù je pro vydání rozhodnutí ve vìci dostateèné. Doplòování dal¹ích dokumentù, kdy øada z nich buï nepøiná¹í nové poznatky, nebo pouze nevýznamnì doplòuje poznatky ji¾ získané bez vlivu na výsledek rozhodování, vede k nárùstu ji¾ tak obsáhlého spisu a k tì¾¹í orientaci v nìm pro toho, kdo s celým prùbìhem není obeznámen od poèátku.
Podle názoru krajského soudu v podstatì takový obecný závìr o tom, ¾e odvolací orgán prostudoval v¹echny souèásti spisu a ¾e dospìl k závìru o dostateènosti shromá¾dìných podkladù , není konkrétním zpùsobem vypoøádání se odvolacího správního orgánu-¾alovaného -s uvedenou odvolací námitkou ¾alobce. Jedná se o obecné konstatování, které konkrétnì na uvedenou konkrétní námitku v podstatì nereagovalo. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e v této èásti vztahující se k uvedené odvolací námitce je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), tedy jedná se o vadu øízení, která mìla za následek zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech, tj. na právu na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, pøièem¾ k této námitce byl ¾alobce aktivnì legitimován, a proto ji¾ tato vada sama o sobì bez dal¹ího byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro uvedenou vadu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ v pøípadì ¾alobní námitky uvedené v ¾alobním bodu ad 7 dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti této ¾alobní námitky. ®alobce v nìm toti¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný znemo¾nil ¾alobci podle § 33 odst. 2 správního øádu vyjádøit se ke stanovisku orgánu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, a to tím, kdy¾ nepøizval jako dotèený orgán státní správy do øízení orgán posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí. Souèasnì tuto námitku je¹tì konkretizoval v námitkách uvedených pod ¾alobním bodem ad 6, v nìm¾ mimo ji¾ vý¹e soudem zhodnocenou námitku týkající se vady øízení je¹tì poukázal na to, ¾e souèástí spisu není stanovisko EIA, kdy¾ podle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. nelze vydat bez stanoviska EIA ¾ádné rozhodnutí, je¾ je nezbytné pro uskuteènìní zámìru uvedeného v pøíloze tohoto zákona. ®alobce tedy tvrdil, ¾e byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm øízení, které mìl a byl povinen správní orgán zajistit a uèinit je souèástí svého rozhodnutí. Krajský soud je názoru, ¾e toto tvrzení ¾alobce je dùvodné, nebo» pokud správní orgán opomene obstarat a uèinit souèástí svého rozhodnutí urèitý zákonný podklad, tak nepochybnì takovým postupem je úèastník øízení, tedy obèanské sdru¾ení, kráceno na svém procesním právu, je¾ zahrnuje nepochybnì právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 33 odst. 2 správního øádu).
Podle názoru krajského soudu mìlo být stanovisko EIA závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., pøièem¾ mìlo být závazným podkladem pro toto rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ byla obì ¾alovaná rozhodnutí vydána, a to ji¾ podle zákona è. 244/1992 Sb., za jeho¾ úèinnosti bylo toto správní øízení zahájeno. Rozhodnutí podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo v daném pøípadì vydáno podle zákona è. 71/1967 Sb., s ohledem na pøedmìt øízení (ochrana významných krajinných prvkù) bylo tedy rozhodnutím koneèným, závazným pro navazující rozhodnutí (stavební povolení, územní rozhodnutí). Navazující rozhodnutí muselo pøedchozí rozhodnutí plnì respektovat; jeho závìry buïto pøevzalo, nebo na text pøedchozího rozhodnutí pøímo odkázalo. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do významných krajinných prvkù a v èásti zabývající se hodnocením vlivu stavby na významné krajinné prvky, mìl být zahrnut a zohlednìn v ¾alovaných rozhodnutích. Jiné øe¹ení nelze podle názoru krajského soudu pøipustit, nebo» v rozhodné dobì bylo ¾alované rozhodnutí pro daný pøedmìt øízení rozhodnutím koneèným. Ponechání zohlednìní stanoviska EIA a¾ na rozhodnutí stavebního úøadu o stavebním povolení by znemo¾nilo pou¾ití informací obsa¾ených ve stanovisku EIA o vlivu stavby na významný krajinný prvek, nebo» stavební úøad nebyl oprávnìn zahrnout závìry stanoviska EIA ohlednì vý¹e uvedeného pøedmìtu øízení do svého rozhodnutí, je¾ bylo vydáno následnì po vydání ¾alovaných rozhodnutí (stavební povolení, územní rozhodnutí). Ke stejnému závìru, ov¹em ve vztahu k rozhodnutí, jím¾ byl vydán souhlas podle § 12 uvedeného zákona, tj. souhlas se zásahem do krajinného rázu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2001-83, pøièem¾ krajský soud je názoru, ¾e stejný závìr lze aplikovat v pøípadì jiného rozhodnutí vydaného podle zákona è. 114/1992 Sb., tj. v pøípadì ¾alovaného rozhodnutí vydaného podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona. Uvedený zákonný po¾adavek vyplývá i ze zákona è. 100/2001 Sb., a to podle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. V daném pøípadì orgán ochrany pøírody si uvedené stanovisko EIA vùbec nevy¾ádal, èím¾ v dùsledku tohoto postupu zkrátil ¾alobce na jeho právu vyjádøit se k uvedenému podkladu rozhodnutí (stanovisko EIA), kdy¾ toto stanovisko nezahrnul do podkladu svého rozhodnutí a nezhodnotil jej v odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ v dùsledku tohoto nezákonného postupu zatí¾il øízení vadou § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tím zkrátil ¾alobce na jeho procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Tato vada øízení byla dal¹ím samostatným zpùsobem pro zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 76 odst. 1 písm. c/, 78 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud koneènì zjistil ex officcio v souladu s vý¹e zmínìnou výjimkou z dispozièní zásady týkající se vady správního rozhodnutí zahrnujícího nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s), ¾e touto vadou trpí ¾alované rozhodnutí. ®alovaným bylo ve výroku rozhodnuto tak, odvolání ¾alobce se èásteènì vyhovuje a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè se mìní tak, ¾e v pùvodním výroku rozhodnutí se text stanovených podmínek nahradil novým textem ve znìní uvedeném na stranì 1 a¾ 4. Pøed odùvodnìním tohoto rozhodnutí je pak obsa¾ena vìta, ¾e znìní ostatních podmínek, uvedených v odvolání napadeném rozhodnutí, zùstává v platnosti . Z výroku tohoto rozhodnutí odvolacího orgánu v¹ak podle krajského soudu vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto o odvolání, a to ve vztahu k odvoláním napadenému rozhodnutí, tj. v jaké èásti bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání zamítnuto. To nelze vùbec z tohoto rozhodnutí odvolacího orgánu seznat. Odvolací orgán tak v podstatì zmìnil k odvolání ¾alobce pouze vedlej¹í výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ z jeho rozhodnutí není zøejmé, jak rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dojde-li odvolací orgán k závìru, ¾e je nutno zmìnit napadené rozhodnutí jen v nìkterém výroku nebo èásti nìkterého výroku, pak ohlednì èásti zmìnou nedotèených musí zamítnout odvolání a napadené rozhodnutí potvrdit. Obdobnì postupuje, pokud napadené rozhodnutí toliko v nìkteré èásti ru¹í. Jestli¾e uvedený závìr platí ve vztahu k hlavnímu výroku, tím spí¹e tento závìr lze aplikovat ve vztahu k výroku vedlej¹ímu. Pokud tedy odvolací orgán zmìnil pouze vedlej¹í výrok zahrnující zmìnu podmínek rozhodnutí, tak se mìl zabývat i èástmi rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnou nedotèenými. Ostatnì z § 59 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Pokud tedy nemìní odvolací orgán celý výrok rozhodnutí, kdy¾ mìní pouze vedlej¹í výrok, tak takový postup má za následek, ¾e z rozhodnutí odvolacího orgánu nelze seznat, jakým zpùsobem rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu tak trpí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pøièem¾ tato vada zji¹tìna soudem ex officcio na základì ji¾ zmínìné výjimky z dispozièní zásady zkrátila ¾alobce na jeho procesních právech, které zahrnují i právo na pøezkoumatelné, tj. srozumitelné rozhodnutí odvolacího orgánu. Tato vada byla rovnì¾ dal¹ím samostatným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 s. ø. s.).
Proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost Krajský úøad Pardubického kraje, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K aplikaci § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. uvedl, ¾e na základì výkladu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 4. 2009 stanovisko EIA musí být podkladem pro taková povolující rozhodnutí, která jsou rozhodnutími nutnými k provedení zámìru (územní rozhodnutí, stavební povolení). Tzv. podkladová rozhodnutí podle zvlá¹tních právních pøedpisù sama o sobì neopravòují k provedení zámìru a správní úøad je proto mù¾e vydat, ani¾ by musel mít stanovisko podle § 10 odst. 1 uvedeného zákona. Krajský soud pøi rozhodování nezohlednil výklad Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako ústøedního správního úøadu v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí provádí metodickou èinnost, jsou vydaná rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v souladu s výkladem uvedeného ministerstva. Výklad soudu k § 10 odst. 4 uvedeného zákona je podle uvedeného názoru ¾alovaného diametrálnì odli¹ný od výkladu Ministerstva ¾ivotního prostøedí a naru¹uje tak jednotu metodického øízení v¹ech orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí, ale i stavebních úøadù v Èeské republice.
K dùvodu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost výroku rozhodnutí krajského úøadu v rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e krajský úøad odvoláním napadené rozhodnutí zmìnil-zároveò poslední vìtou výroku potvrdil pùvodní znìní ostatních podmínek uvedených v odvoláním napadeném rozhodnutí. Na základì uvedeného neshledal krajský úøad takovou nesrozumitelnost výroku rozhodnutí o odvolání, která by mìla mít za následek nepøezkoumatelnost a zru¹ení rozhodnutí. Krajský úøad sice nepou¾il takové formulace, ze které by bylo jednoznaènì zøejmé, ¾e nejen ostatní podmínky (vedlej¹í výrok), nýbr¾ i výrok hlavní zùstávají v pùvodní platnosti, tedy ¾e jsou odvolacím orgánem potvrzeny, logicky v¹ak plyne, ¾e jsou-li podmínky potvrzeny nebo novì formulovány, zùstává hlavní výrok (udìlení souhlasného závazného stanoviska) beze zmìny. Pokud by byl hlavní výrok mìnìn, tedy byl-li by vysloven nesouhlas, nemìlo by stanovování podmínek ¾ádný význam.
®alovaný (dále té¾ první stì¾ovatel ) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku podala rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Druhý stì¾ovatel se pøedev¹ím podrobnì vyjadøuje k otázce úèastenství ¾alobce na øízení s pøihlédnutím k § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Zdùrazòuje, ¾e musí být kumulativnì splnìny v¹echny zákonné podmínky podle § 70 odst. 2, 3 uvedeného zákona, a to pøedev¹ím doruèení ¾ádosti pøíslu¹nému orgánu státní správy, která musí v¹echny potøebné nále¾itosti a musí být podána u pøíslu¹ného orgánu státní správy, a to pøed zahájením správního øízení a v druhé fázi musí být stavebnímu úøadu doruèeno písemné oznámení, které musí mít rovnì¾ potøebné nále¾itosti. Namítá pak, ¾e pøesto¾e krajský soud zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobce byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je úèastníkem správního øízení, nebo» byly splnìny dal¹í podmínky stanovené v § 70 uvedeného zákona. S takovýmto závìrem druhý stì¾ovatel nesouhlasí a opìtovnì zdùrazòuje, ¾e pro vznik úèastenství ve správním øízení musí být bezvýhradnì splnìny kumulativnì v¹echny zákonné podmínky, zejména podmínka doruèení ¾ádosti pøed zahájením správního øízení, jako¾to první podmínka v èasové posloupnosti jejich naplòování. Opaèným, nepøípustnì extenzivním výkladem, který nemá oporu v zákonì, pøíslu¹ného ustanovení by do¹lo nejen k nezákonnému roz¹íøení taxativnì vymezeného (omezeného) poètu úèastníkù správního øízení, ale pøedev¹ím k absurdní situaci, kdy by obèanské øízení mohlo do správního øízení vstoupit fakticky kdykoliv. Závìr krajského soudu v otázce èasové posloupnosti splnìní podmínek úèastenství ve správním øízení ve smyslu § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pak nemá oporu v platné právní úpravì. Ponìvad¾ ¾alobce øádnì nesplòuje ji¾ podmínku stanovenou v odst. 2 § 70 uvedeného zákona, nemohlo logicky dojít ani k øádnému splnìní podmínky navazující, stanovené v odst. 3 stejného ustanovení. Jeliko¾ nebyly splnìny v¹echny podmínky úèastenství ve smyslu § 70 uvedeného zákona, ¾alobce není úèastníkem øízení a ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou.
Druhý stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stanovisko EIA je záva¾ným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Má za to, ¾e uvedený závìr krajského soudu nemá oporu v zákonì a je v rozporu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
K otázce aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. druhý stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru v otázce pøípustnosti ¾alobních námitek pouze v rozsahu tvrzeného poru¹ení procesních práv ¾alobce, zcela nelogicky a v rozporu s tímto závìrem pova¾oval za zpùsobilou námitku ¾alobce i námitky v ¾alobì uvedené pod ¾alobními body 6 a 8, pøesto¾e ¾alobce v tìchto bodech ¾aloby jakékoliv poru¹ení procesních práv netvrdí. V této èásti je proto napadený rozsudek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný, a to i v situaci, kdy námitku uvedenou pod ¾alobním bodem 8 shledal následnì krajský soud jako nedùvodnou a tato námitka nebyla dùvodem zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Poukazuje pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stanovisko k posouzení vlivù na provedení zámìru ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Toto stanovisko pak lze pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. Je proto toho názoru, ¾e jakýmkoliv svým vyjádøením se ke stanovisku EIA nemohl ¾alobce získat v pøedmìtném správním øízení více svých práv, zejména pak práv procesních. ®alobce v pøedmìtném správním øízení (o vydání stanoviska k zásahùm do významných krajinných prvkù) nemohl úèinnì napadnout závìry stanoviska EIA. Úèastník správního øízení nemù¾e mít procesní práva na postup, který je správním øádem výslovnì vylouèen (pøezkum zákonností rozhodnutí vydaného jiným správním orgánem). ®alobce tak ve své ¾alobì uplatòuje toliko jedinou zpùsobilou námitku (¾alobní bod 7), která v¹ak není dùvodná. Namítaným pochybením správního orgánu (k pochybení v¹ak vùbec nedo¹lo) nedo¹lo k zásahu do procesních práv ¾alobce.
V otázce nedostatkù dùvodù rozhodnutí ¾alovaného krajský soud podle pøesvìdèení druhého stì¾ovatele pochybil ji¾ v základní úvaze, pokud stanovení podmínek souhlasného závazného stanoviska k zásahùm do významných krajinných prvkù pova¾uje za vedlej¹í výrok rozhodnutí. Rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003 obsahuje toliko jediný výrok, jeho¾ souèástí a nedílným celkem jsou jednotlivé podmínky. Tento jediný výrok tvoøí jediný celek, který jako celek zakládá, mìní a upravuje práva a povinnosti úèastníkù øízení. S poukazem na znìní výroku rozhodnutí ¾alovaného druhý stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nadev¹í pochybnost dostateènì jasným zpùsobem rozhodl, v jakém rozsahu odvolání ¾alobce vyhovìl a jakým zpùsobem zmìnil výrok (jediný výrok) rozhodnutí správního orgánu první instance. O tom svìdèí skuteènost, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení tuto skuteènost nezpochybòoval. Rozsudkem krajského soudu se druhý stì¾ovatel cítí být po¹kozen ve svém právu na rovný pøístup k úèastníkùm øízení, nebo» soud poskytl ochranu úèastníku øízení (jen¾ s odkazem na vý¹e uvedené úèastníkem øízení není) z dùvodu formalistického nedostatku rozhodnutí. Krajský soud tak poskytl právní ochranu údajnému úèastníku øízení, jen¾ svá práva ve správním øízení neuplatòoval øádnì a vèas, a to na úkor skuteèného úèastníka øízení, na jeho¾ návrh bylo øízení zahájeno a který splnil ve¹keré podmínky pro vydání kladného rozhodnutí. Krajský soud nedostateènì zohlednil míru údajného pochybení správního orgánu v návaznosti na dùsledky zvý¹ení pøedmìtného správního rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené druhý stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu bez meritorního projednávání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl jako podanou osobou k tomu zøejmì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhl stì¾ovatel, aby rozhodnutí krajského soudu bylo podle § 110 s. ø. s. zru¹eno a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèním stí¾nostem se vyjádøil ¾alobce, který pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud se nedopustil tìch pochybení, která jsou mu v kasaèních stí¾nostech vytýkána, dopustil se v¹ak jiných pochybení, které mìly za následek nesprávné hodnocení v¹ech tìch bodù ¾aloby, kterým krajský soud nevyhovìl, a otázky, kdy ¾alobce podal na Okresní úøad v Pardubicích ¾ádost podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce poukázal na to, ¾e podal své vyjádøení soudu s potøebnými dùkazy (jimi¾ vlastnì napravoval to, ¾e si krajský soud nevy¾ádal od ¾alovaného chybìjící èásti spisu, pøesto¾e ¾alobce ji¾ v roce 2004 soud písemnì výslovnì ¾ádal, aby si chybìjící èásti spisu od ¾alovaného vy¾ádal) a den poté mu byl doruèen rozsudek, ve kterém nevìøícnì zíral na tvrzení soudu, ¾e prý ¾alobce podal svou ¾ádost o informace o øízeních a¾ po zahájení øízení (ve skuteènosti ¾alobce podal svou ¾ádost ji¾ v roce 1998, co¾ prokázal kopií své ¾ádosti, na které je razítko podatelny okresního úøadu). ®alobce dále poznamenává, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu jen èást spisu, co¾ má znaèný vliv na toto soudní øízení (druhý stì¾ovatel zneu¾ívá faktu, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il podání ¾alobce uèinìná v letech 1998-2002 a vyvozuje z toho, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v øízení). Druhý stì¾ovatel ji¾ pøedtím oklamal krajský soud a ten nepravdu tvrzenou tímto stì¾ovatelem uvedl v odùvodnìní svého rozsudku. Skuteènost je pøitom taková, ¾e ¾alobce dne 16. 7. 1998 podal na Okresní úøad v Pardubicích ¾ádost podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. vèetnì kopie stanov ¾alobce. Na základì výzvy okresního úøadu ¾alobce dne 22. 11. 2000 upøesnil svou ¾ádost ze dne 16. 7. 1998. V upøesnìní ¾ádosti ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e chce být informován o øízeních týkajících se splavnìní Labe (druhý stì¾ovatel oznaèil Plavební stupeò Pøelouè II jako souèást akce Splavnìní Labe do Pardubic ).
K otázce naru¹ení jednoty metodického vedení orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí ¾alobce poznamenává, ¾e pokud by tato jednota metodického vedení orgánu ochrany pøírody mìla vést k nezákonnému rozhodování a k nechránìní ¾ivotního prostøedí, bude jen dobøe, kdy¾ bude naru¹ena. V právním státì by ústøední správní orgány nemìly metodicky vést jim podøízené správní orgány k poru¹ení zákonù. Dále k této problematice poznamenává, ¾e jednak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nevede metodicky stavební úøady (ty na má na starost Ministerstvo pro místní rozvoj), jednak napadený rozsudek nic nemìní na stávající praxi stavebních úøadù (tak¾e je otázkou, co jako mìl napadený rozsudek naru¹ovat).
®alobce se dále ve svém velmi obsáhlém vyjádøení dotýká v¹ech otázek rozhodných pro posouzení vìci, rovnì¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e výklad obou stì¾ovatelù je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejm. s jeho rozsudkem ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83.
Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné (a obsahující neuvìøitelné mno¾ství nesmyslù), navrhuje ¾alobce zamítnutí obou kasaèních stí¾ností.
Ke kasaèním stí¾nostem se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis, pøièem¾ její argumentace je obdobná argumentaci ¾alobce. Je toho názoru, ¾e tvrzení druhého stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pro získání postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení a ¾e v dùsledku toho nemohl být ani aktivnì legitimován k podání ¾aloby, je vyvráceno skuteènostmi uvedenými na str. 9 rozsudku krajského soudu a zejm. skuteènostmi uvedenými na str. 2-4, 5-10 podání ¾alobce v pøedmìtné vìci ze dne 8. 7. 2010, na které krajský soud ve svém rozsudku ji¾ nereagoval. Za nejpodstatnìj¹í skuteènosti je podle názoru osoby zúèastnìné na øízení nutno pova¾ovat, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízení, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny k okresnímu úøadu ji¾ dne 16. 7. 1998, podáním ze dne 22. 11. 2000 tuto ¾ádost doplnil tak, ¾e nelze mít pochyb o tom, ¾e se vztahuje i na pøedmìtné správní øízení. Svou úèast v pøedmìtném správním øízení pak ¾alobce oznámil dne 27. 8. 2001, tedy ve lhùtì podle § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. (informace o zahájení tohoto øízení byla ¾alobci doruèena dne 24. 8. 2001). Uvedené základní rozhodné skuteènosti vyplývají ze správního spisu, pøípadnì, pokud nìkterý z dokladù není ve správním spise obsa¾en, z tvrzení ¾alobce, která ¾alovaný ani druhý stì¾ovatel ¾ádným relevantním dùkazem nezpochybnili a krajský soud tedy nemìl dùvod z nich nevycházet. Druhý stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e ¾alobce oznámil svou úèast ve správním øízení a¾ dne 23. 10. 2001. Kdy¾ bylo toto tvrzení dùkazy obsa¾enými ve správním spise a citovanými v rozsudku krajského soudu vyvráceno, tvrdí druhý stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾ádost ¾alobce podle § 70 dost. 2 zákona è. 114/1992 Sb., byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení. Nic takového v¹ak v øízení pøed krajským soudem nebylo a podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ani nemohlo být prokázáno, naopak z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e pøíslu¹nou ¾ádost ¾alobce podal pøed zahájením pøedmìtného správního øízení. ®alobce tak splnil podmínky pro získání postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení o zásahu do významného krajinného prvku. Pro tvrzení ¾alovaného, ¾e stanovisko k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí ( stanovisko EIA ) není nezbytným podkladem pro vydání rozhodnutí o zásahu do významného krajinného prvku podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. lze podle osoby zúèastnìné na øízení odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, citovaný i v rozsudku krajského soudu. Dále dodává, ¾e je zcela mylný právní názor druhého stì¾ovatele, podle nìj¾ jak stanovisko EIA, tak stanovisko orgánu ochrany pøírody k zásahùm do VKP jsou na sobì nezávislé, vèetnì øízení o nich a ¾e tato stanoviska jsou si rovnocenná jako podkladová rozhodnutí pro koneèné rozhodnutí, tj. rozhodnutí územní. Tento názor zcela pomíjí specifickou povahu stanoviska EIA dle èeské právní úpravy jako aktu, jen¾ nemá povahu závazného rozhodnutí (správního aktu), ale je odborným podkladem pro navazující rozhodnutí nutná k povolení závìru-a to pro v¹echna rozhodnutí, která se zabývají vìcnými otázkami, je¾ byly pøedmìtem hodnocení v procesu EIA (srov. znìní § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb.). Stanovisko k zásahu do VKP bylo naproti tomu dle úpravy platné v dobì napadeného rozhodnutí samostatným rozhodnutím ve smyslu starého správního øádu (dnes jde vìt¹inou o závazné stanovisko podle § 149 správního øádu, ve specifických pøípadech v¹ak i podle platné právní úpravy mù¾e jít o samostatné rozhodnutí-srov. platné znìní § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.). Tuto odli¹nou povahu obou stanovisek ostatnì reflektovala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která dospìla k závìru, ¾e zatímco stanoviska EIA nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu, rozhodnutí o zásazích do VKP ano. I tyto skuteènosti podle pøesvìdèení osoby zúèastnìné na øízení argumentaci druhého stì¾ovatele vyvracejí. Pokud jde o tvrzení druhého stì¾ovatele týkajícího se toho, ¾e v zákonì è. 244/1992 Sb. nebylo vymezeno postavení orgánù pøíslu¹ných k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí jako dotèených orgánù v navazujících správních øízeních (na rozdíl od zákona è. 100/2001 Sb.), postaèí odkázat na závìry o aplikovatelnosti ustanovení zákona è. 100/2001 Sb., na výstupy procesu EIA dle pøedchozí právní úpravy, obsa¾ené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, sp. zn. 1 As 91/2009.
Závìrem osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Druhý stì¾ovatel doplnil svoji kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 8. 2011, v nìm¾ se opìtovnì vyjadøuje k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými ve smyslu § 102 s. ø. s. Oba stì¾ovatelé jsou té¾ øádnì zastoupeni ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nosti nebyly shledány dùvodnými.
K otázce aktivní legitimace ¾alobce lze uvést, ¾e tato aktivní legitimace je soustavnì popírána zejm. druhým stì¾ovatelem, a to ve v¹ech øízeních souvisejících s umístìním stavby Nový stavební stupeò Pøelouè . Druhý stì¾ovatel pøi zpochybnìní aktivní legitimace ¾alobce vychází ze závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce podal ¾ádost, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona (§ 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a¾ po zahájení pøedmìtného øízení, z èeho¾ dovozuje, ¾e nebyly splnìny v¹echny podmínky úèastenství ve smyslu § 70 uvedeného zákona, tak¾e ¾alobce není úèastníkem øízení a ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou. K tomu lze pøedev¹ím uvést, ¾e i kdyby byl správný závìr krajského soudu, ¾e ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení (tento závìr ov¹em správný není, jak bude dále vylo¾eno), nebylo by z toho mo¾no dovozovat nedostatek aktivní legitimace ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728 (ve vìci týkající se rovnì¾ nového plavebního stupnì Pøelouè ), vy¹el z toho, ¾e podmínky pro úèast obèanských sdru¾ení ve správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. jsou dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení.
V pøedmìtné vìci byla pøitom podmínka uvedená v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., splnìna, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, pokud pak krajský soud vychází z opaku, není zøejmé, jak ke svému závìru dospìl.
Závìr krajského soudu byl zøejmì ovlivnìn tím, ¾e správní spis je neúplný, jak na to poukazuje ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis. Tuto neúplnost správního soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud i ve vìci vedené pod sp. zn. 6 As 18/2011 (jednalo se o vìc související s Novým plavebním stupnìm Pøelouè), kdy Øeditelstvím vodních cest byla vznesena obdobná námitka. Tato námitka nebyla shledána dùvodnou, proto¾e na základì písemností pøedlo¾ených ¾alobcem bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. byla podána pøed zahájením správního øízení. Druhý stì¾ovatel otázku aktivní legitimace ¾alobce zpochybnil i v podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 18/2011. Ústavní soud v¹ak usnesením ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 1305/12, ústavní stí¾nost odmítl a v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøezkoumal otázku aktivní legitimace ¾alobcù a dospìl k závìru, ¾e se jak ¾alobce ad a), tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení o vydání stavebního povolení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu je takový závìr Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat za prvek nezávislého soudního rozhodování, kterému nemá Ústavní soud z pozice ústavnosti èeho vytknout. V pøedmìtné vìci se pøitom z obsahu soudního spisu podává, ¾e ¾alobce dne 16. 7. 1998 v rámci postupu podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. po¾ádal Okresního úøad Pardubice, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona è. 114/1992 Sb. v okrese Pardubice. Na tomto podání je razítko Okresního úøadu Pardubice ze dne 16. 7. 1998. V dal¹ím podání z 22. 11. 2000, které podle podacího razítka bylo doruèeno Okresnímu úøadu Pardubice dne 24. 11. 2000, ¾alobce pak mj. uvedl, ¾e má zájem o úèast i v øízení, které se týká Splavnìní Labe . Je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce splnil podmínku uvedenou v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., tak¾e se stal úèastníkem pøedmìtného øízení. Ostatnì za situace, kdy ¾alobci bylo oznámeno zahájení správního øízení, je logické, ¾e tomu musela pøedcházet ¾ádost správnímu orgánu ve smyslu § 70 odst. 2 uvedeného zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy námitka o nedostatku aktivní legitimace ¾alobce nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
V pøípadì zbývajících námitek obou stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na vyèerpávající a výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v rozsudku krajského soudu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. K jednotlivým stí¾nostním námitkám lze pak dodat následující:
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo být stanovisko EIA závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Krajský soud v této souvislosti správnì argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2001-83. Krajský soud v této èásti svùj názor na stanovisko EIA nále¾itým zpùsobem zdùvodnil, a pokud je tento jeho názor v rozporu s výkladem Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 4. 2009, jak namítá první stì¾ovatel, je to pro posouzení vìci zcela nerozhodné. Odkaz druhého stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, je nepøípadný, proto¾e krajský soud ve svém rozsudku nevychází z toho, ¾e stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Krajský soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e z výroku rozhodnutí odvolacího orgánu vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto o odvolání, a to ve vztahu k odvoláním napadenému rozhodnutí, tj. v jaké èásti bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání zamítnuto. Krajský soud poukazuje na to, ¾e odvolací správní orgán v podstatì pouze zmìnil k odvolání ¾alobce vedlej¹í výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ z jeho rozhodnutí není zøejmé, jak rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S krajským soudem lze souhlasit v tom,
¾e pokud odvolací správní orgán nemìnil celý výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ zmìnil pouze vedlej¹í výrok, takováto formulace výroku rozhodnutí není v souladu se správním øádem. Pøesto¾e tedy výrok rozhodnutí odvolacího správního orgánu není formulován, jak zákon vy¾aduje, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu celého rozhodnutí dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì. Nedostatek správné formulace výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu by tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl sám o sobì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøiznáno.
Úspì¹ný ¾alobce by sice mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by tuto náhradu nákladù øízení po¾adoval, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Mìsto Pøelouè a Ekologický právní servis vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 77
 § 4
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 10
 soud 
 § 78
 soud 
 § 33
 § 10
 soud 
 § 4
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 § 4
 § 10
 § 76
 soud 
 § 59
 § 78
 § 103
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 § 4
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 4
 § 10
 § 149
 § 90
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud