Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2008
Timestamp: 2018-09-20 12:00:59+00:00

Document:
6Ads28/2008
6 Ads 28/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-93, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 8. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-108,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-93, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 8. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-108, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo, s odkazem na § 58 a § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 5. 2004, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, kterým správní orgán prvního stupnì zamítl její ¾ádost o dávku sociální péèe na nájemné. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím, s poukazem na § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném od 7. 5. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ) a § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 a 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní platném od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), uvedl, ¾e právní pøedpisy pøipou¹tí uznat obèana za sociálnì potøebného i tehdy, jsou-li jeho pøíjmy vy¹¹í ne¾ èástka ¾ivotních potøeb, napø. v souvislosti se zdravotním stavem, potøebou dietního stravování èi zvý¹enými náklady na bydlení. Pokud jde o náklady poslednì zmiòované, podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 60/1964 Sb., o úhradì za u¾ívání bytu a slu¾by spojené s u¾íváním bytu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), lze za pøimìøenou obytnou plochu k bydlení pova¾ovat 12 m2 obytné plochy na osobu, 6 m2 na rodinu, popø. 8 m2 pro osobu, její¾ zdravotní stav vy¾aduje podle posudku hygienika oddìlené bydlení. U bytu, který se skládá z jedné obytné místnosti (garsoniéra) nebo z pokoje a kuchynì vèetnì pøíslu¹enství, se podmínka pøimìøeného bydlení pova¾uje za splnìnou. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì sama u¾ívá byt o velikosti 2 + 1 první kategorie, který podle vý¹e uvedeného ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, není mo¾né pova¾ovat za pøimìøené bydlení pro jednu osobu. ®alobkynì tedy nesplòuje podmínku uvedenou v § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, a proto ¾alovaný rozhodl správnì, pokud odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Ve svém rozhodnutí se pøitom vypoøádal øádnì se v¹emi námitkami, které ¾alobkynì v odvolání uvedla.
Proti tomuto rozsudku brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatelky soud neposoudil nále¾itì její ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe komplexnì podle ve¹kerých ustanovení zákona o sociální potøebnosti. Nájemní smlouvu na pøedmìtný byt uzavírala v tísni, nebo» se prakticky ze dne na den ocitla bez støechy nad hlavou a takté¾ bez osobních vìcí, nebo» ty zùstaly uzamèeny v jedné místnosti, kterou musela ve stanovené lhùtì vyklidit. Právì z tohoto dùvodu se pøihlásila do výbìrového øízení na byt, který také nyní obývá; v pøípadì, kdy by tento byt opustila, ocitla by se opìt bez mo¾nosti bydlení. Stì¾ovatelka dále napadá závìr mìstského soudu, ¾e byt 2 + 1 první kategorie není mo¾né pova¾ovat za pøimìøené bydlení pro jednu osobu. V této souvislosti poukazuje zejména na fakt, ¾e tento byt má výmìru pouze 42 m2 vèetnì lod¾ie, a je tedy svou velikostí shodný s garsoniérami. Navíc v dobì, kdy ¾alovaný své rozhodnutí vydal, byl tento byt v dezolátním stavu a zatékalo do nìj, v domì nejezdil výtah a celkovì dùm nespravovala ¾ádná firma. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nemohl ani splòovat podmínky pro oznaèení byt první kategorie . S poukazem na § 1 odst. 1 a 5 a § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, stì¾ovatelka opìtovnì upozornila, ¾e v rozhodné dobì byl jejím jediným pøíjmem starobní dùchod, a tak je tomu i v souèasné dobì. Ten sice pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima, av¹ak jeho vý¹e je ni¾¹í ne¾ nájemné, které je stì¾ovatelce ka¾doroènì zvy¹ováno. Dal¹í nezbytnì nutné výdaje k udr¾ení zdravotního stavu má stì¾ovatelka v souvislosti se zdravotními problémy, pro které není schopná si pøivydìlávat. Je tedy nepochybné, ¾e prokazatelnì nezbytné náklady na zaji¹tìní vý¾ivy, ostatních základních potøeb a nákladù bydlení pøevy¹ují její faktické pøíjmy, které si není schopna zvý¹it vlastní prací, a proto se pokládá za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. S ohledem na shora uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky sociální péèe ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti spoèívá na posouzení, zda je stì¾ovatelka osobou sociálnì potøebnou; právì nesprávné právní posouzení vìci je v kasaèní stí¾nosti namítáno [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V nejobecnìj¹í rovinì se za sociálnì potøebného obèana pova¾uje takový obèan, jeho¾ pøíjem nedosahuje èástky ¾ivotního minima a který si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním (§ 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti). Zákon o sociální potøebnosti v¹ak pøipou¹tí, aby byl za sociálnì potøebného pova¾ován i obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, a to se zøetelem na jeho celkové sociální a majetkové pomìry, jsou-li nezbytné náklady na zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem [zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o ¾ivotním minimu )] odùvodnìnì vy¹¹í a obèan nemù¾e tyto náklady uhradit vlastním pøièinìním (§ 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti).
Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti nakládá s pojmem odùvodnìnì vy¹¹í náklady , jemu¾ lze pøiznat charakter neurèitého právního pojmu. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy a zákonodárce správnímu orgánu leckdy dává i vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Pou¾ití neurèitého právního pojmu klade na správní orgány zvý¹ené argumentaèní nároky; ty se pak musí projevit ve formulaèní a logické kvalitì vydaného rozhodnutí, nebo» se správní orgán pøi interpretaci musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publikovaný pod è. 701/2005 Sb. NSS). Zákonodárce potom vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu konkrétního právního pojmu, èi nikoli. Pokud by v¹ak mìstský soud sám posuzoval ¾ádost stì¾ovatelky, resp. pokud by sám vykládal pojem odùvodnìnì vy¹¹í náklady a pod nìj subsumoval skutkový stav vìci, pøedjímal by stanovisko, které musí v prvé øadì uèinit ¾alovaný sám. Pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví toti¾ spoèívá pouze v potvrzení nebo vyvrácení závìrù, které uèinil správní orgán. S tím souvisí i princip soudního rozhodování vázaného na skutkový a právní stav v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.); je toti¾ vyjádøením toho, ¾e správní soudnictví je pojímáno zásadnì jako kasaèní a od výkonné moci striktnì oddìlené. Soudy ve správním soudnictví tedy mají (a¾ na výjimku uvedenou v § 78 odst. 2 s. ø. s.) pravomoc pouze rozhodnutí správních orgánù ru¹it, nikoliv je moderovat èi nahrazovat. Jiný pøístup by v øízení o ¾alobì de facto pøedstavoval prodlou¾ení správního øízení (obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 Ads 161/2007-33, dostupný z http://www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel v projednávané vìci nejprve zamìøit na zpùsob, jakým mìstský soud pøezkoumal správnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou sociálnì potøebnou ve smyslu neexistence odùvodnìnì vy¹¹ích nezbytných nákladù na její domácnost (bydlení). Pøezkum mìstského soudu mìl primárnì spoèívat v ovìøení, zda se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka v odvolání uplatnila. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil na stranì mìstského soudu hned dva dùvody pro které jeho rozsudek nemù¾e obstát.
Prvním dùvodem, který sám o sobì postaèuje ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, je skuteènost, ¾e mìstský soud pøi zkoumání, zda jsou stì¾ovatelèiny nezbytné náklady na domácnost (bydlení) odùvodnìnì vy¹¹í, vycházel z § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, které stanovilo bli¾¹í podmínky pro zvý¹ení nájemného pro vìt¹í podlahovou plochu obytných místností. Tato vyhlá¹ka v¹ak byla ke dni 1. 1. 1994 zru¹ena. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítala, ¾e mìstský soud opøel svou úvahu o neplatný právní pøedpis, kasaèní stí¾nost obecnì smìøuje proti závìru ¾alovaného (a mìstského soudu) o tom, ¾e byt, který stì¾ovatelka momentálnì obývá a jeho¾ nájemné samo o sobì pøevy¹uje její jediný pøíjem (starobní dùchod), nepøedstavuje pro stì¾ovatelku pøimìøené bydlení . Závìr, zda lze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, pøitom stál právì na posouzení, jsou-li její nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním pøedpisem odùvodnìnì vy¹¹í a stì¾ovatelka je nemù¾e uhradit vlastním pøièinìním. Odkaz na znìní neplatného právního pøedpisu v¹ak zakládá nezákonnost rozsudku mìstského soudu sám o sobì, nebo» na této právní argumentaci je rozsudek postaven. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e smyslem ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky nebylo definovat pøimìøené bydlení , ale pouze stanovit výmìry, jejich¾ pøekroèení zakládalo právo pronajímatele na zvý¹ení nájemného z dùvodu vìt¹í podlahové plochy obytných místností. Z tohoto dùvodu lze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky o existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvedl-li dále mìstský soud k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, ¾e tomu tak není, pak ani tomuto závìru nelze dát za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud má naopak má zato, ¾e odùvodnìní obou správních rozhodnutí je natolik struèné, ¾e implikuje závìr o jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù tak, jak ji pojímá konstantní judikatura. Podle té se za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny odvolací námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci nelze pøehlédnout pøíli¹nou struènost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který se s jednotlivými argumenty stì¾ovatelky (jak byly popsány vý¹e) nevypoøádal a pouze konstatoval, ¾e byt o velikosti 2 + 1 první kategorie, navíc se smluvním nájmem, nelze pova¾ovat za nezbytný pro jednu osobu; obdobnì v napadeném rozhodnutí ¾alovaný pouze uvedl, ¾e: k námitce a návrhùm jmenované uvedeným v odvolání ( ) nelze pøihlédnout . ®alovaný sice dùvody svého rozhodnutí ponìkud více objasnil ve vyjádøení k podané ¾alobì a pøi jednání pøed soudem, av¹ak tyto úvahy se primárnì mìly objevit v odùvodnìní napadeného rozhodnutí; jejich pozdìj¹í doplnìní v øízení o ¾alobì ji¾ není s to zhojit jeho vady. Z tohoto dùvodu je naplnìn té¾ kasaèní dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud (z dùvodù popsaných v pøedcházejícím odstavci) konstatoval existenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ji¾ v øízení pøed mìstským soudem postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z povahy vìci vylouèeno vyjadøovat se k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky vztahujícím se k oprávnìnosti nárokované sociální dávky. Pokud toti¾ soud dospìje k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje a dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Za situace, kdy mìla být nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného konstatována ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, musí se uvedený postulát logicky uplatnit i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 90
 § 1
 § 3
 § 4
 § 11
 § 11
 § 3
 § 103
 soud 
 § 1
 § 3
 § 3
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 3
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110