Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1463/2002
Timestamp: 2018-07-23 12:18:18+00:00

Document:
21 Cdo 1463/2002
Datum rozhodnutí: 13.12.2002
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně L. V. (dříve M.), proti žalované České republice - Okresnímu soudu Praha-západ, Praha 1, Karmelitská č. 19, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a náhradu mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 27 C 132/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2000, č.j. 13 Co 155/2000-79, takto :
Dopisem ze dne 12.6.1997 žalovaná (tehdy Okresní soud Praha západ) sdělila žalobkyni, že jí dává podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce výpověď z pracovního poměru. Důvod k tomuto opatření spatřovala v opakovaném porušení pracovní kázně, které bylo s žalobkyní projednáno protokoly ze dne 13.2.1997, 29.5.1997 a 9.6.1997 a kde byla upozorněna na možnost výpovědi .
Žalobkyně se (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně) domáhala, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná, a aby jí žalovaná zaplatila na náhradě mzdy 205.160,- Kč a dále jí platila od 1.7.1999 do právní moci rozsudku 7.810,- Kč měsíčně čistého . Žalobu odůvodnila zejména tím, že se opakovaného porušení pracovní kázně nedopustila. Připustila pouze opuštění budovy na 15 minut bez svolení nadřízené , což však sama hodnotila jako pracovní přestupek méně závažného charakteru a první případ pracovní nekázně . Protože žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, a žalovaná jí neumožnila pokračovat v práci, požaduje náhradu mzdy.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 2.11.1999, č.j. 27 C 132/97-60, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně dne 13.2.1997 hrubým způsobem slovně napadla pracovnici účtárny, když nesouhlasila s přidělením agendy Ntř , že dne 29.5.1997 odmítla podepsat přes výzvu předsedkyně soudu protokol (o jednání u předsedkyně soudu o vyřízení dvou podání žalobkyně , postoupených předsedou Krajského soudu v Praze, a o upozornění předsedkyně soudu, že si nepřeje, aby vůči vedoucí správy užívala výrazy, které jsou v jejích podáních uvedeny ) a že dne 9.6.1997 opustila bez souhlasu zaměstnavatele své pracoviště a dodatečně uvedla nepravdivé údaje v knize docházky. Dovodil také, že v protokolech ze dne 13.2.1997, 29.5.1997 a 9.6.1997, na něž žalovaná ve výpovědi z pracovního poměru odkazuje, je dostatečně vymezen skutkový důvod, čímž je nahrazena neurčitost skutkového vymezení v předmětné výpovědi z pracovního poměru , a že žalovaná byla v posledních šesti měsících (v uvedených protokolech) na možnost výpovědi upozorněna. Dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru ze dne 12.6.1997, doručená žalobkyni téhož dne (§ 266a odst. 3 zák. práce), je platným právním úkonem, a proto žalobkyni nemohl vzniknout ani nárok na náhradu mzdy.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14.6.2000, č.j. 13 Co 155/2000-79, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která považoval za správná, rovněž dospěl k závěru, že posuzovaná výpověď z pracovního poměru ve spojení s protokoly ze dne 13.2.1997, 29.5.1997 a 9.6.1997 splňuje zákonem požadované náležitosti (§ 44, § 240 odst. 3 zák. práce) a že byla dána žalobkyni v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro soustavné méně závažné porušování pracovní kázně ve lhůtě podle § 46 odst. 3 zák. práce. Zdůraznil, že žalobkyně se dopustila nejméně tří méně závažných porušení pracovní kázně (tím, že porušila povinnost plně využívat pracovní dobu k výkonu svěřených prací , že bezdůvodně odmítala přikázanou práci a že při odmítnutí této práce se vyjadřovala hrubě k nadřízené ), že se tak tedy stalo (naposled dne 9.6.1997) v počtu potřebném k znaku soustavnosti a že mezi jednotlivými porušeními pracovní kázně existuje i časová souvislost. Protože výpověď daná žalobkyni byla posouzena jako platná, nemůže žalobkyně úspěšně požadovat ani náhradu mzdy podle § 61 odst. 1 zák. práce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně v zastoupení AK-V. E. dovolání.
V průběhu dovolacího řízení s účinností zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (tj. dnem 1. 1. 2001), se účastníkem řízení ze zákona namísto původně žalovaného Okresního soudu Praha-západ, Praha 1, Karmelitská č. 19, stala Česká republika - Okresní soud Praha-západ, Praha 1, Karmelitská č. 19 (srov. § 3, § 51 odst. 1, § 52 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích), s níž Nejvyšší soud České republiky v dovolacím řízení jako se žalovanou dále jednal.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen o.s.ř. - (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 6.11.2001, č.j. 27 C 132/97, žalobkyni vyzval (poté, co na základě předchozích výzev ze dne 1.9.2000 a ze dne 19.7.2001 předložila jen plnou moc udělenou E. V.,), aby si zvolila pro dovolací řízení v této věci zástupcem advokáta, aby tuto skutečnost doložila soudu předložením plné moci a aby ve stejné lhůtě předložila advokátem sepsané dovolání proti rozsudku odvolacího soudu; současně žalobkyni sdělil, že E. V. není zapsán v seznamu advokátů České advokátní komory. K provedení těchto úkonů jí soud stanovil lhůtu 20 dnů a upozornil ji, že nebude-li této výzvě vyhověno (nedostatek povinného zastoupení odstraněn), bude spis předložen dovolacímu soudu a dovolací řízení bude zastaveno; usnesení žalobkyně převzala na poště dne 30.11.2001 (k účinnému doručení však došlo již dnem 19.11.2001 náhradním způsobem - uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř., ve znění po 1.1.2001).
Poté, co žalobkyně byla usnesením ze dne 12.3.2002, č.j. 27 C 132/97-107, osvobozena od soudních poplatků pro dovolací řízení, Obvodní soud pro Prahu 1 přípisem ze dne 10.5. 2002 (který si žalobkyně vyzvedla na poště dne 31.5.2002) žalobkyni poučil o právu podat žádost o ustanovení zástupce podle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. a k případnému podání žádosti jí stanovil lhůtu 7 dnů; možnosti požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů však žalobkyně nevyužila.
Přestože lhůta k tomu, aby si žalobkyně pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta (případně o ustanovení zástupce z řad advokátů požádala soud) a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, uplynula, žalobkyně výzvě dosud nevyhověla. Nebylo ani doloženo, že by zmocněnec žalobkyně E. V., právník , jemuž dne 2.8.2000 znovu udělila plnou moc pro dovolací řízení, byl zapsán v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou v P. (§ 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 241
 § 241
 § 243
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 240
 § 46
 § 46
 § 61
 zákona č. 219
 soud 
 § 3
 § 51
 § 52
 zákona č. 219
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 30
 soud 
 zákona č. 85
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151