Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo359/2011
Timestamp: 2018-06-25 00:49:22+00:00

Document:
3 Tdo 359/2011
3 Tdo 359/2011 -15 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 23. března 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2010, č. j. 4 To 275/2010-134, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 11/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 9. 2010, č. j. 5 T 11/2010-105, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na tom skutkovém základě, že dne 1. 1. 2010 kolem 00.45 hodin v D. B., na náměstí C. L. u domu po krátké slovní rozepři s D. T. uchopil poškozeného za oděv, přitiskl ho ke zdi uvedeného domu, přiložil mu k levému spánku blíže nezjištěnou krátkou střelnou zbraň se slovy mám tě zabít hned , což v poškozeném vyvolalo obavy o své zdraví a život, přičemž v dalším napadání obviněnému zabránil P. T. Za to byl obviněný podle § 353 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a tří měsíců.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 12. 2010, č. j. 4 To 275/2010-134, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 12. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel setrval na své dosavadní obhajobě, podle níž se skutku tak, jak je popsán ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně, nedopustil. Připustil pouze to, že se o Silvestrovské noci dostal do konfliktu s několika podnapilými a mu neznámými mladíky, kteří před tím rozbili láhev šampaňského o fasádu jím obývaného domu. Jeden z nich pak osahával na zadečku jeho šestiletou dceru, kterou dovolatel právě držel v náručí. Dovolatel reagoval na jeho nevhodné chování tím, že mu dal pohlavek, po kterém mladík upadl na zem. Tím celá věc skončila. V uvedené souvislosti dovolatel zdůraznil, že především v žádném případě nikoho neohrožoval zbraní, neboť žádnou v držení nemá a neměl ji při sobě ani dne 1. 1. 2011. Skutečnost, že po celou dobu incidentu držel v rukou svoji nezletilou dceru, podle jeho názoru zcela vylučuje, aby jednou rukou přitiskl (údajně) poškozeného D. T. na fasádu domu a druhou mu hrozil pistolí přiloženou ke spánku. V této souvislosti pak namítl nevěrohodnost svědeckých výpovědí jak bratří T., tak i svědků J. W. a D. D., kteří měli popisovat celou událost v podstatných rysech rozdílně, zejména pokud jde o samotný průběh celého konfliktu a především o zbraň, kterou při něm měl dovolatel použít. Všichni svědci byli podle dovolatele v rozhodné době značně opilí a později své výpovědi v průběhu trestního řízení účelově měnili. Dovolatel zároveň poukázal na obsah svědeckých výpovědí J. a M. H. a M. J., svého staršího syna, které naopak potvrzovaly jeho verzi skutkového děje. Podle ní se ze strany opilých mladíků zřejmě jednalo o řízenou provokaci vůči jeho rodině, což má ostatně dokládat i počínání D. T., který později před jejich domem měl obnažit svůj pohlavní úd.
Dovolatel současně vyjádřil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, podle kterého měl výrok o jeho vině přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku mít oporu v provedených důkazech, které Okresní soud v Opavě jako soud prvního stupně hodnotil způsobem, kterému z hlediska ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. nelze nic vytknout. Hodnocení důkazů soudem prvního stupně dovolatel naopak považuje za zcela tendenční a vadné. Odvolací soud měl pochybit i v tom, že považoval za nadbytečné doplnit dokazování v dovolatelem navrhovaném rozsahu, ač to bylo k řádnému objasnění věci zapotřebí. Tím své rozhodnutí, podobně jako soud prvního stupně, zároveň zatížil procesní vadou spočívající v nerespektování zásad uvedených v § 2 odst. 5 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání konstatoval, že v jeho případě jsou dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil jím napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 9. 2. 2011. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný M. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil na tvrzení, že se trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů vytkl, že závěr o jeho vině přečinem podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku založily jednak na dokazování provedeném v neúplném rozsahu a jednak na nesprávném hodnocení důkazů provedených, zejména na rozporných a tím i nevěrohodných výpovědích svědků P. a D. T., J. W. a D. D., přičemž věrohodná svědectví svědků J. a M. H. a jeho syna M. J., potvrzující obhajobou předkládanou verzi skutkového děje, naopak nedůvodně odmítly jako svědectví ryze účelová. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily důkazy k jeho tíži, aniž předtím doplnily dokazování v jím navrhovaném rozsahu. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje, podle níž to byli poškozený a jeho společníci, kteří cíleně vyprovokovali celý incident, pak obviněný ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, když výsledky provedeného dokazování podle něj pro závěr o jeho vině přečinem nebezpečného vyhrožování, navíc spáchaným se zbraní, nepostačovaly.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu (přečinu) nebylo dovolateli prokázáno, resp. že se jej nedopustil. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň dostatečně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce věrohodnosti výpovědí jednotlivých svědků věnoval náležitou pozornost a vysvětlil, proč vzal za prokázanou verzi skutkového děje popisovanou poškozeným D. T. a svědky P. T., J. W. a D. D. a proč naopak neuvěřil tvrzením dovolatele a svědků H. a M. J. (viz str. 6 - 9 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým závěrům soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil. Rovněž on se zabýval namítanou nevěrohodností usvědčujících svědeckých výpovědí a v napadeném rozhodnutí podrobně vyložil, proč v tomto směru považoval závěr soudu prvního stupně za správný (viz str. 2 - 4 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí v tomto ohledu toliko projevem nepřípustné libovůle.
K námitkám dovolatele stran nedostatečného rozsahu provedeného dokazování v jeho trestní věci, resp. neprovedení jím navrhovaných důkazů, Nejvyšší soud považuje za nezbytné zdůraznit, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Tento požadavek rozhodnutí soudů obou stupňů splňují, když v jejich odůvodněních je vysvětleno, proč další doplnění dokazování v dovolatelem navrhovaném směru považovaly již za nadbytečné (viz str. 8 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a str. 3 odůvodnění usnesení odvolacího soudu).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného M. J. dospěl k závěru, že jeho dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 353
 zákona č. 40
 § 353
 § 81
 soud 
 § 256
 § 353
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 353
in dubio
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 125
 § 134
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265