Source: http://kraken.slv.cz/9As57/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:47+00:00

Document:
9As57/2012
9 As 57/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti neoznaèenému ¾alovanému, o neurèitém podání doruèeném Krajskému soudu v Plzni dne 22. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2011, è. j. Na 13/2011-35, ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud v úvodu svého usnesení uvedl, ¾e dne 22. 8. 2011 mu bylo osobnì doruèeno podání, kterým stì¾ovatel brojí proti dlouholetému nedùslednému øe¹ení Kauzy , která byla zøejmì zahájena otevøeným dopisem obèanù obce Øenèe. Z obsahu podání navrhovatele není zøejmé, co jím navrhovatel sleduje a èeho se pøesnì domáhá. Jako ¾alovanou oznaèuje v ¾alobì paní Ing. M. K., øeditelku odboru dozoru a kontroly veøejné správy Ministerstva vnitra, souèasnì uvádí, ¾e ¾alobou podává podnìt k pøe¹etøení letitého prodlení pøi øe¹ení Kauzy. Dále uvádí, ¾e kontroly exekutivy v této vìci nebyly nekompromisní, a proto lze jejich výsledky pova¾ovat za nicotné. ®alobou proto po¾aduje opakování ministerské kontroly za pøítomnosti starostky obce, pøedsedy kontrolního a finanèního výboru, stì¾ovatele vèetnì zástupce správního soudu, který bude jednání dozorovat .
Krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. Na 13/2011-15, stì¾ovatele vyzval, aby nejasnost podání odstranil a to tak, ¾e uvede, zda je jeho podání ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu èi ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu nebo jiným návrhem. V pøípadì, ¾e je jeho podáním nìkterý z uvedených typù ¾alob, mìl stì¾ovatel doplnit zákonné nále¾itosti ¾aloby ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které krajský soud ve výzvì vyjmenoval.
Dne 10. 10. 2011 stì¾ovatel bez bli¾¹ího zdùvodnìní po¾ádal o ustanovení zástupce. Výzvou soudu ze dne 24. 10. 2011, è. j. Na 13/2011-24, byl proto vyzván k doplnìní ¾ádosti a to 1) vyplnìním tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , vzor 060 o. s. ø. (dále jen Potvrzení ) a pøedlo¾ením dùkazù osvìdèujících údaje uvedené v potvrzení; 2) sdìlením ve¹kerých mìsíèních výdajù, zejména pak výdajù spojených s náklady na bydlení, a dolo¾ením patøièných dùkazù k tomuto tvrzení; 3) sdìlením dùvodù, pro které má za to, ¾e není ve vìci schopen jednat vlastním jménem.
V reakci na shora uvedenou výzvu stì¾ovatel dne 9. 11. 2011 soudu doruèil podání, ve kterém sdìlil, ¾e jeho schopnosti èlovìka se základním vzdìláním a vìku 83 let mu neumo¾òují jednat v souladu s jednacím øádem Krajského soudu v Plzni. Dále uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e vznik a trvání Kauzy není v souladu s tvorbou právního státu Èeské republiky, a proto ¾ádá soud o pro¹etøení vìci.
K podání bylo pøipojeno vyplnìné Potvrzení, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ¾enatý, jeho jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i 10 026 Kè a kromì dvou automobilù tov. zn. Trabant (rok výroby 1974 a 1975) nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Man¾elka navrhovatele pobírá dùchod ve vý¹i 10 446 Kè. Rubriky dotazující se na jiné pøíjmy a majetek jeho man¾elky, jako¾ i závazky ponechal stì¾ovatel nevyplnìné. Dále stì¾ovatel k podání pøipojil Oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 1. 2007 o úpravì dùchodu stì¾ovatele, dle kterého mu od ledna 2007 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 8 546 Kè. Na tomto oznámení je ofocen doklad (ústøi¾ek pro pøíjemce), dle kterého byl stì¾ovateli za kalendáøní mìsíc øíjen 2011 vyplacen starobní dùchod ve vý¹i 10 026 Kè.
Z dùvodu nejasného ¾alobního podání posuzoval krajský soud majetkové pomìry stì¾ovatele ve vztahu k nejvy¹¹í èástce soudního poplatku, který by mohl stì¾ovatele evenutálnì zatí¾it, tj. poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Soud z údajù uvedených stì¾ovatelem dovodil, ¾e stì¾ovatel a jeho man¾elka disponují mìsíènì èástkou 20 472 Kè. Soud pøi absenci tvrzení stì¾ovatele dále vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli a jeho man¾elce vznikají pøinejmen¹ím výdaje spojené se zaji¹tìním základních osobních potøeb a ¾e tyto výdaje nepøevy¹ují èástku ¾ivotního minima. Z celkové èástky pøíjmù proto odeèetl èástku 5 480 Kè pøipadající na zákonné ¾ivotní a existenèní minimum stì¾ovatele a jeho man¾elky (§ 1, § 3 a § 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu). Dále z celkové èástky pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky krajský soud odeèetl èástku 6 350 Kè pøipadající na výdaje na bydlení, které soud pøi absenci tvrzení stì¾ovatele dovodil z normativních nákladù na bydlení stanovených naøízením vlády è. 414/2010 Sb. Dle pøedmìtného naøízení èiní normativní náklady na bydlení dvou osob v rodinì ¾ijící v nájemním bytì v obci s poètem obyvatel do 9 999 osob èástku 6 350 Kè. Poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e zbývající èástka ve vý¹i 8 642 Kè je k úhradì soudního poplatku i pøípadných jiných nákladù soudního øízení dostaèující, even. postaèí k tomu, aby potøebná èástka byla stì¾ovatelem na¹etøena bìhem nìkolika týdnù. V souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» dle závìru soudu stì¾ovatel disponuje dostateènými finanèními prostøedky a nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození.
V kasaèní stí¾nosti, doruèené krajskému soudu dne 8. 2. 2012, stì¾ovatel uvedl, ¾e se ¾ádný z jím oslovených zástupcù v plzeòském obvodu nechce zastupováním vìci zabývat. Pøíjmy jeho man¾elky nelze spojovat s pøíjmy stì¾ovatele, nebo» man¾elka nejeví jakýkoliv zájem o prùbìh kauzy a její podpora skonèila podpisem pod petici v roce 1999.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e bydlí v rodinném domì, který darovali dceøi a ve kterém mají zøízeno právo vìcného bøemene do¾ivotního bezúplatného u¾ívání. Ke své majetkové situaci dolo¾il podrobný rozpis financování domácnosti od stálých mìsíèních poplatkù, pøes údr¾bu rodinného domu, nákupu spotøebièù, výdajù na údr¾bu a provoz automobilù, kvìtinové výzdoby, krmiva pro koèky, nákupu lékù, zhotovení zubních náhrad apod. Krajskému soudu vytýká, ¾e jeho finanèní situaci neposoudil správnì.
V písemnosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu ve vìci kauzy obèanù z Øenèe by mìl pøevzít právník z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedl, ¾e je mu 84 let a ze zdravotních dùvodù se nebude moci ve vìci osobnì anga¾ovat. Má pochybnosti, zda kontroly exekutivy jsou vedeny dobrými zákony, kdy¾ vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. je od roku 2005 neplatná. Uvedl, ¾e globální pohled na zpùsob ¹etøení stí¾ností obèanù by mìl pøimìt zákonodárce k vytvoøení dobrého zákona o podání a ¹etøení stí¾ností obèanù v souladu s demokracií a právem. Stì¾ovatel pøedlo¾il kasaènímu soudu doklady o jeho majetkových pomìrech a to vèetnì propou¹tìcí zprávy z nemocnice v Plzni, z ambulantních náv¹tìv v ordinaci a úhrad souvisejících regulaèních poplatkù.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve konstatuje, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen, av¹ak s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení nebrání nezaplacení soudního poplatku vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by toti¾ znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení. Z logiky vìci by se trvání na úhradì poplatku nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Zároveò by vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené se pøimìøenì vztahuje rovnì¾ k podmínce právního zastoupení v øízení pøed zdej¹ím soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dal¹í podmínkou øízení je posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadené usnesení krajského soudu, které obsahovalo rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 6. 12. 2011 (viz doruèenka na è. listu 39 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. úterý 6. 12. 2011. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. úterý 20. 12. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem osobnì doruèena na podatelnu krajského soudu a¾ ve støedu 8. 2. 2012 (razítko podatelny krajského soudu na kasaèní stí¾nosti, která je zalo¾ena na è. listu 43 spisu krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a to cca 7 týdnù po uplynutí zákonem stanovené lhùty, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120