Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:08:44+00:00

Document:
6Ads74/2005
è. j. 6 Ads 74/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. F . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 192/2003-22,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 5. 6. 2003/Jo byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. zamítnuta. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce dne 27. 12. 2002 uplatnil ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona z dùvodu svého vìznìní v dobì od 22. 4. 1987 do 29. 10 1988. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za uvedenou dobu podle ¾alované nevznikl z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae. ®alovaná toti¾ rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, které nabylo právní moci dne 4. 7. 2002, zamítla ¾ádost ¾alobce ze dne 4. 12. 2001 o poskytnutí penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za stejnou dobu vìznìní, brání rozhodnutí pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a proto byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e svoji první ¾ádost podal na základì rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001 a 5 T 195/2001. Kdy¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 sdìlila, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., podnikl ¾alobce kroky k tomu, aby tyto podmínky naplnil. To se mu podle jeho názoru podaøilo, kdy¾ Okresní soud Litomìøice vydal dne 19. 9. 2002 usnesení sp. zn. Rt 2/2002, jim¾ rozhodl, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace. Proto ¾alobce podal dne 27. 12. 2002 novou ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Zdùraznil, ¾e o první ¾ádosti bylo rozhodováno na podkladì rozhodnutí Okresního soudu Litomìøice ze dne 21. 11. 2001, naproti tomu druhá ¾ádost byla zalo¾ena na usnesení Okresního soudu Litomìøice ze dne 19. 9. 2002. Z toho dovodil, ¾e jestli¾e druhá ¾ádost byla zalo¾ena na usnesení ze dne 19. 9. 2002, nemù¾e jít o vìc ji¾ jednou rozhodnutou rozhodnutím ¾alované z 2. 5. 2002.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 192/2003-22, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2003, è. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V podrobném a výsti¾ném odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e je zcela zjevné, ¾e skutková tvrzení ¾alobce a uvedený právní dùvod v øízení o ¾ádosti ze dne 4. 12. 2001 nejsou stejné a toto¾né jako v øízení o ¾ádosti ze dne 27. 12. 2002 a proto nejde o stejnou vìc, by» se obì øízení týkají té¾e osoby a té¾e doby vìznìní ¾alobce od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Z tohoto dùvodu je i mylný názor ¾alované vyslovený v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, ¾e její prvé rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté pro vydání rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002. Z uvedených dùvodù mìstský soud zru¹il pro nezákonnost (vadné posouzení pøeká¾ky vìci rozhodnuté) ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2003 a vìc vrátil této ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku mìstského soudu podala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedla, ¾e po jejím prvém rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ve vìci ji¾ dvakrát rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který v obou pøípadech ¾alobu ¾alobce zamítl, jednou pak ve vìci rozhodoval i Ústavní soud. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí vycházela z pøedlo¾ených dokladù, pøièem¾ usnesení Okresního soudu v Litomìøicích konstatující podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèast úèastníka øízení na soudní rehabilitaci na tato rozhodnutí bezprostøednì navazovala. Podstatnou je v¹ak podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e soudní rozhodnutí o vìznìní úèastníka øízení bylo zru¹eno usnesením Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001, na jeho¾ základì podal první ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Usnesení tohoto soudu deklarující ¾alobcovu úèast na soudní rehabilitaci na toto rozhodnutí navazuje a, jak konstatuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 7 A 508/2002-26, zru¹ením rozhodnutí o vìznìní není ani úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.; na základì tohoto ustanovení se neru¹í ¾ádné rozhodnutí o vìznìní . Stì¾ovatelka proto vychází z toho, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí rozhodovala o stejném nároku na základì stejných dùkazù jako pøi vydání prvého-ji¾ pravomocného rozhodnutí, které tak tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatelka vyjadøuje k usnesení Okresního soudu v Litomìøicích konstatující podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci a dospívá k názoru, ¾e uvedené usnesení je zcela úèelové, jak vyplývá i z jeho odùvodnìní, kdy¾ zvolený postup navíc odporuje ustanovení zákona è. 119/1990 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí rozhodovala na základì stejných dùkazù jako pøi vydání prvého-ji¾ pravomocného rozhodnutí ve vìci, které tak tvoøilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e sporná otázka spoèívá v tom, zda ¾alobce má nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ soud vyslovil pravomocným usnesením ¾alobcovu úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. V této souvislosti ¾alobce odkázal na øadu soudních rozhodnutí, z nich¾ dovodil, ¾e tento nárok má i v pøípadì, kdy bylo vydáno rozhodnutí na základì § 33 odst. 1, 2 zákona è. 119/1990 Sb. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s . ø. s. vázán.
Ji¾ mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e také v øízení pøed správními orgány platí obecná zásada klasického procesu ne bis in idem ; lze ji dovodit z principu materiální právní moci. Ten v sobì zahrnuje i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. To platí bez ohledu na to, zda procesní pøedpis zákaz dvojího projednání té¾e vìci explicitnì stanoví (jako napø. pro oblast civilního procesu § 104 odst. 1 a § 159 odst. 3 o. s. ø.), nebo nikoli, pøesto¾e takový, tøebas implicitní, pøíkaz zákonodárce lze i z ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu spolehlivì dovodit. Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté nastává v první øadì tehdy, má-li být v novém øízení projednávána stejná vìc. O stejnou vìc se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o tentý¾ nárok nebo stav, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, opírá-li se o tentý¾ právní dùvod a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tý¾ osob. Tentý¾ pøedmìt øízení je dán tehdy, jestli¾e tentý¾ nárok nebo stav vymezený ¾alobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn a øízení se týká tìch¾e osob i v pøípadì, jestli¾e v novém øízení vystupují právní nástupci osob, které byly úèastníky pravomocnì skonèeného øízení.
V daném pøípadì sice ¾alovaná rozhodla o stejném nároku ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, lze v¹ak souhlasit s mìstským soudem, ¾e dal¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2003 se neopírá o stejná skutková tvrzení, ani o tentý¾ právní dùvod. První ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se toti¾ opírá o usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001, o povolení obnovy øízení a zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Litomìøicích ze dne 27. 5. 1987, sp. zn. 4 T 115/87, a navazující rozsudek tého¾ Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 T 195/2001, o zpro¹tìní ¾alobce z ob¾aloby podle ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 267 odst. 1 trestního zákona o ní¾ bylo rozhodnuto ¾alovanou dne 2. 5. 2002 negativnì, proto¾e ke zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Litomìøicích nedo¹lo podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., jak vy¾aduje zákon è. 261/2001 Sb., ale na základì mimoøádného opravného prostøedku (obnovy øízení), naproti tomu druhá ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ze dne 27. 12. 2002 se opírá o usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2002, podle nìho¾ je ¾alobce úèasten podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. soudní rehabilitace. Nejvy¹¹í správní soud má proto ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e je zcela zjevné, ¾e skutková tvrzení ¾alobce a uvedený právní dùvod v øízení o ¾ádosti ze dne 4. 12. 2001 nejsou stejné a toto¾né jako v øízení o ¾ádosti ze dne 27. 12. 2002. Nejde proto o stejnou vìc a názor ¾alované vyslovený v ¾alobou rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, ¾e její prvé rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté pro vydání rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002 není správný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady jsou tvoøeny náklady na právní zastoupení ¾alobce ve vý¹i 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, a pau¹álem ve vý¹i 150 Kè za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 159
 § 59
 § 226
 § 267
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13