Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/news/consulenza-legale/bancarotta-fraudolentabancarotta-documentalebancarotta-per-distrazione/
Timestamp: 2017-11-19 19:52:10+00:00

Document:
BANCAROTTA FRAUDOLENTA,BANCAROTTA DOCUMENTALE,BANCAROTTA PER DISTRAZIONE
Art 216 Bancarotta fraudolenta
TAG bancarotta fraudolenta aggravata pena, bancarotta fraudolenta beni leasing bancarotta fraudolenta distruttiva, bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta fraudolenta l f, bancarotta fraudolenta impropria reati societari, bancarotta fraudolenta per distrazione articolo, bancarotta fraudolenta banca, bancarotta fraudolenta e falso in bilancio, bancarotta fraudolenta interdizione dai pubblici uffici,bancarotta fraudolenta documentale dolo specifico, bancarotta fraudolenta patrimoniale
Cassazione penale, Sez. V, sent. n. 12427, 17 marzo 2014, Pres. Lombardi, Rel. Guardiano.
Bancarotta fraudolenta – Bancarotta impropria – Medesima condotta causa di fallimento – Non configurabilità del concorso.
Bancarotta fraudolenta – Bancarotta impropria – Ulteriori comportamenti dolosi – Configurabilità del concorso materiale.
Bancarotta fraudolenta patrimoniale – Registrazione di passività inesistenti – Diminuzione illecita del patrimonio del debitore – Pregiudizio al ceto creditorio.
Bancarotta fraudolenta documentale – Impossibilità di ricostruzione del patrimonio – difficoltà degli accertamenti.
Sentenza 4 febbraio – 18 marzo 2013, n. 12581 (Presidente Zecca – Relatore De Marzo)
1. Con sentenza del 07/02/2011 la Corte d’appello di Brescia, confermando l’affermazione di responsabilità dei coniugi C.D. e O.S.D.A. in ordine ai fatti di bancarotta fraudolenta, patrimoniale e documentale, di cui al capo di imputazione, ha provveduto ad una rideterminazione riduttiva delle pene. 2. La sentenza impugnata ha dato atto che l’imputazione riguardava il C., quale amministratore unico della Luminor s.p.a., dichiarata fallita con sentenza del 10/06/2010, e la S.D.A., quale unica socia ed amministratrice della s.r.l. Filati Milano, società priva di mezzi propri e costituita al solo scopo di occultare e commercializzare, attraverso l’impiego di un capannone, le merci sottratte alla Luminor s.p.a., che venivano poi rivendute dalla medesima s.r.l. Filati Milano a terzi. Secondo la Corte territoriale, se il C. era stato la mente di tutta l’operazione, la S.D.A. aveva, dal canto suo, dato un proprio contributo assolutamente insostituibile per il compimento del piano delittuoso, divenendo titolare della seconda società e del contratto di locazione del capannone in cui erano stati ricoverati i beni, tenendo i contatti con i soggetti interessati agli acquisti degli stessi, svolgendo un ruolo non di mera prestanome, ma quale amministratrice di una società che intratteneva rapporti con i compratori, ne riceveva i pagamenti, conosceva quale fosse il movimento delle merci. In definitiva, la sentenza impugnata rileva che l’imputata aveva agito in un periodo non certo breve, all’unisono con il C., che parimenti operava nello stesso capannone come dimostrato dalla documentazione ivi rinvenuta e attestato dalle dichiarazioni del Fiorini, già agente della società fallita. La stessa mancanza di conti intestati alla donna non poteva che significare che quest’ultima ben sapeva che, in realtà, degli incassi della nuova società, ottenuti vendendo beni della società fallita, non doveva rimanere traccia, come in effetti era poi avvenuto, alla luce dei prelievi effettuati dal marito C., nel periodo immediatamente precedente la dichiarazione di fallimento. Quanto al trattamento sanzionatorio, per ciò che concerne il C., la Corte ha operato una riduzione della pena, “in ragione della circostanza che quantomeno parte della merce distratta è stata recuperata, che il C. ha reso dichiarazioni che non hanno smentito il suo già smascherato piano delittuoso”. Tuttavia, non ha riconosciuto le attenuanti generiche, “perché l’articolata programmazione dell’attività delittuosa dà conto di una personalità che non ha esitato a perseguire il proprio esclusivo interesse con danno di una pluralità di soggetti che avevano pieno diritto ad avere soddisfatti i propri pregressi crediti, motivo per cui non si reputa di poter disapplicare la recidiva contestata per la pregressa condanna per reato contro il patrimonio”. Anche per la S.D.A. la Corte ha operato una riduzione della pena, in ragione della corretta condotta serbata durante l’applicazione della misura cautelare non custodiale e del ruolo ancillare ricoperto rispetto al marito. 3. Hanno proposto distinti ricorsi per cassazione il C. e la S.D.A. 3.1. Con un unico motivo, il C. il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che la Corte territoriale abbia negato con motivazione contraddittoria le circostanze di cui all’art. 62 bis, cod. pen. In particolare l’affermazione utilizzata dalla sentenza impugnata sarebbe in netto contrasto le ragioni che hanno condotto il giudice di secondo grado ad operare una riduzione della pena. 3.2. Con il primo motivo, la S.D.A. lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e), cod. proc. pen., violazione degli artt. 216 e 219 l. fall., e vizio logico di motivazione, per avere la Corte territoriale ritenuto la sua responsabilità, nonostante fosse emerso che ella non aveva mai ricoperto alcun incarico nella s.p.a. Luminor, non era a conoscenza dello stato di insolvenza della società, era solo formalmente intestataria della s.r.l. Filati Milano ed ignorava le ragioni della costituzione di quest’ultima società. Anche con riferimento al contratto di locazione del capannone della s.r.l. Filati Milano era emerso che ella era intervenuta solo all’atto della firma del documento. Inoltre, tutti i creditori e i fornitori di quest’ultima società avevano dichiarato di non averla mai conosciuta. 3.3. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e), cod. proc. pen., violazione dell’art. 216, 223 l. fall., e vizio logico di motivazione, per avere la Corte territoriale affermato la sua responsabilità in relazione al reato di bancarotta documentale, nonostante ella non avesse mai svolto alcun incarico con riferimento alla s.p.a. Luminor.
1. Il ricorso del C. è infondato. 2. La sussistenza di attenuanti generiche è invero oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal Giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, per cui la motivazione, purché congrua e non contraddittoria – come nella specie -non può essere sindacata in Cassazione (v., in motivazione, Sez. 6, n. 14556 del 25/03/2011, Belluso, Rv. 249731). Nella sentenza impugnata, infatti, non è dato cogliere alcuna contraddittorietà nel fatto che la Corte territoriale abbia valorizzato taluni profili per procedere ad una determinazione della pena e non sia tornata a considerare gli stessi elementi, in vista dell’auspicata, ulteriore riduzione del trattamento sanzionatorio derivante dal riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62 bis, cod. pen. 3. Anche il ricorso della S.D.A. non è meritevole di accoglimento. 3.1. Il primo motivo di ricorso, in particolare, è inammissibile, in quanto, a fronte di una compiuta e sopra riassunta disamina degli elementi fattuali, la Corte territoriale è giunta alla conclusione che la ricorrente diede un consapevole contributo assolutamente insostituibile per il compimento del piano delittuoso. Al riguardo, va ribadito che gli aspetti del giudizio che consistono nella vantazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguenza che sono inammissibili in sede di legittimità le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del materiale probatorio (di recente, v. Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, Carone, Rv. 250168 e, in motivazione, Sez. 5, n. 49362 del 19/12/2012, Consorte). In realtà, le censure svolte dalla ricorrente trovano fondamento nel fatto che la ricorrente non aveva intrattenuto rapporti con i clienti e i fornitori, ma trascurano di considerare il nucleo essenziale della motivazione che valorizza i numerosi contributi assicurati dalla S.A., attraverso la fittizia intestazione della seconda società, del capannone e dei contratti, alla realizzazione delle attività distrattive. 3.2. Il secondo motivo è infondato, dal momento che, secondo l’accertamento in fatto della Corte territoriale, non oggetto sul punto di specifiche censure, nel capannone in cui furono ricoverate le merci sottratte alla prima società fu anche trovato un camper nel quale venne rinvenuta varia documentazione bancaria attestante le operazioni di prelievo del C. 4. Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.
Rigetta i ricorsi e condanna ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.
Sentenza 17 luglio – 30 ottobre 2013, n. 44248
(Presidente Bruno – Relatore Vessicchelli)
Propongono ricorso per cassazione M.F. e M.S. avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste in data 19 aprile 2012 con la quale è stata confermata quella di primo grado (emessa nel 2009 all’esito di giudizio abbreviato), di condanna in ordine al reato di bancarotta semplice ex articolo 217 primo comma n. 1 legge fallimentare.
Tali ricorrenti, nelle qualità, rispettivamente, di amministratore di fatto e di socio accomandatario della società in accomandita semplice SIMAR di M. Simona & C, dichiarata fallita il (omissis), sono stati ritenuti responsabili, in concorso fra loro, ai sensi della norma dell’art. art. 217 sopra citata e quindi quali imprenditori individuali personalmente falliti, di avere effettuato spese personali o per la famiglia eccessive rispetto alle loro condizioni economiche, così nuovamente qualificata l’originaria imputazione di bancarotta fraudolenta per distrazione, contestata con riferimento a prelievi ingiustificati effettuati dal 2001 al 2004.
Il giudice dell’appello ha ritenuto che, in relazione al periodo quadriennale preso in considerazione, i prelievi ingiustificati si riducessero alla somma complessiva di Euro 59.000, inferiore rispetto a quella (Euro 135.000) indicata nel capo d’imputazione e che comunque si trattasse di un importo dato da prelievi che non potevano trovare giustificazione legale poiché non potevano dirsi spesi per soddisfare bisogni essenziali per il sostentamento degli imprenditori e della loro famiglia.
Ed infatti l’importo in questione era costituito da mancati pagamenti per somministrazione di alimenti e bevande forniti dalla società in favore dei ricorrenti; da prelievi in parte del tutto ingiustificati e, infine, da un importo che sarebbe servito per consentire a M.S. di pagare una rata di mutuo.
La Corte territoriale aveva riconosciuto, in accoglimento di uno specifico motivo d’appello, che l’ammanco di cui al capo A) doveva ridursi di due terzi e cioè sino a Euro 59.000, ma poi aveva finito per confermare la sentenza di primo grado che aveva accertato una distrazione di Euro 135.000, fatto risultato non vero.
In ordine alla somma utilizzata per pagare una rata del mutuo da parte di M.S., la difesa insiste sulla tesi dell’essere, un simile pagamento, espressione di un bisogno primario in quanto riferito all’abitazione dove si vive e comunque destinato ad incrementare il patrimonio personale dell’imprenditore il quale, così facendo, dovendo rispondere di debiti della società di persone anche con i beni personali, non aveva determinato un depauperamento delle garanzie dei creditori.
Occorre prendere le mosse dal rilievo che il reato di bancarotta semplice ai sensi dell’articolo 217 comma 1 n. 1 legge fallimentare appare ritenuto a carico degli odierni imputati ricorrenti nelle qualità di imprenditori dichiarati personalmente falliti.
Il secondo argomento è costituito dal rilievo che, in base all’art. 222 L. fall., l’art. 217 si applica al socio illimitatamente responsabile della s.a.s. dichiarata fallita, salva la operatività delle norme sul concorso personale riguardo a condotte di terzi compartecipi.
Il terzo argomento è dato dall’articolo 147 legge fallimentare il quale prevede, tra l’altro, che la sentenza dichiarativa di fallimento della società in accomandita semplice produce anche il fallimento dei soci illimitatamente responsabili, tale dovendosi ritenere, ai sensi dell’articolo 2313 c.c, il socio accomandatario.
Ciò posto, è pure da osservare che il giudice dell’appello sembra avere valutato la sussistenza della fattispecie astratta menzionata, con riferimento all’ammanco di Euro 59.000, tale essendo quello riferibile al periodo di tempo esattamente indicato nel capo d’imputazione.
Ma, quel che più conta ai fini dell’integrazione del vizio denunciato, è la totale mancanza di valutazione in ordine alla eventualità che l’importo parziale del menzionato ammontare complessivo, rappresentato dai circa Euro 33.000 accertati quale mancato corrispettivo per la fruizione di pasti da parte degli imputati con corrispondente depauperamento delle garanzie dei creditori della società, potesse, in sé, costituire o meno una spesa eccessiva degli imprenditori illimitatamente responsabili.
From Avvocato Penalista Bologna, post BANCAROTTA FRAUDOLENTA,BANCAROTTA DOCUMENTALE,BANCAROTTA PER DISTRAZIONE
BANCAROTTA FRAUDOLENTA DISTRAZIONE DOCUMENTALE , ...
Questo articolo è stato pubblicato in Consulenza Legale e taggato come BANCAROTTA DOCUMENTALE, BANCAROTTA FRAUDOLENTA, BANCAROTTA PER DISTRAZIONE il 27 agosto 2014 da Armaroli
← reato di furto,aggravanti,giurisprudenza,processo-AVVOCATO PENALE BOLOGNA CHIAMA SUBITO ACQUISTO FARMACI SU INTERNET,IMPORTAZIONE CLANDESTINA FARMACI-avvocato penalista bologna ravenna forli cesena →

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 articolo 217
 art. 217
 sentenza 
 sentenza