Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2006
Timestamp: 2018-09-19 19:43:34+00:00

Document:
4Ads42/2006
4 Ads 42/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zast. JUDr. Janem Röslerem, advokátem, se sídlem Malátova 17, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 4 Cad 51/2005-21,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 4 Cad 51/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2005, è. j. X. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatelce pøiznán dílèí èeský starobní dùchod od 1. 4. 2004 podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a podle èl. 11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva ) ve vý¹i 2210 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná rozhodla o nároku na starobní dùchod a jeho vý¹i po 1. 5. 2004 v souladu s naøízeními Rady ES è. 1408/71 a è. 574/72 v tom smyslu, ¾e vý¹e pøiznaného dílèího starobního dùchodu zùstává zachována nezmìnìna i po tomto datu.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka namítala, ¾e je èeskou státní obèankou. Tvrdila, ¾e rozdìlením spoleèného státu dne 1. 1. 1993 byla po¹kozena, nebo» v souladu s citovanou smlouvou spadá do kategorie obèanù, jejich¾ dùchodové nároky pøe¹ly na Slovenskou republiku (dále také jen SR ). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e oba státy mají odli¹nou konstrukci výpoètu dùchodù a odli¹nou hodnotu mìn, z èeho¾ vyplývá, ¾e hodnota jejího dílèího slovenského dùchodu je reálnì ni¾¹í, ne¾ by byla hodnota èeského dùchodu pøiznaného za tuté¾ dobu poji¹tìní. V tom spatøovala stì¾ovatelka poru¹ení ústavních principù rovnosti a právní jistoty. Poukázala zároveò na to, ¾e pokud obèan splòuje v¹echny zákonné podmínky pro pøiznání nároku na dùchod i bez existence Smlouvy, je vìcí èeského nositele poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù, a to prostøednictvím dorovnání této dávky. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
Mìstský soud posoudil v napadeném rozsudku ¾alobu jako nedùvodnou a zamítl ji. V odùvodnìní svého rozsudku se plnì ztoto¾nil s argumentací ¾alované a uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala pøi posuzování nároku ¾alované na starobní dùchod plnì v souladu se zákonem i Smlouvou, a to pøedev¹ím z dùvodu neexistence zákonných ustanovení upravujících dorovnání dùchodové dávky. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 1. 4. 2004 o pøiznání starobního dùchodu ¾alovanou. K datu rozdìlení ÈSFR byla vedena jako osoba samostatnì výdìleènì èinná u Regionální národní poji¹»ovny v Bánské Bystrici. Stì¾ovatelka podle zji¹tìní mìstského soudu získala celkem 15949 dnù poji¹tìní, z toho ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 12268 dní a v èeském dùchodovém poji¹tìní 3681 dní. ®alovaná tedy vydala rozhodnutí o nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod za dobu poji¹tìní získanou na území ÈR po datu 31. 12. 1992. Smlouva je podle názoru mìstského soudu unikátním instrumentem mezinárodního práva, nebo» upravuje situaci, v ní¾ do¹lo k rozdìlení jednoho dùchodového systému na dva. Nerovnosti vznikající pøi provádìní této smlouvy lze øe¹it pomocí institutu odstraòování tvrdostí. K poukazu stì¾ovatelky na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 252/04) soud konstatoval, ¾e se nejedná o právní názor, který by mìl sílu precedentu, proto¾e nebyly vyøe¹eny základní otázky, které by musel vyøe¹it zákonodárce. Není koncipována úprava takového plnìní, která by umo¾nila vyplácet dùchodové dávky v takové vý¹i, která by odpovídala vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku mìstského soudu z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka nepova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za souladný s právem a namítá jako kasaèní dùvod, ¾e tímto rozsudkem do¹lo k nezákonnosti zpùsobené nesprávným posouzením právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e je èeskou státní obèankou. Do 31. 12. 1992 ¾ila, pracovala a odvádìla sociální a dùchodové èástky ve spoleèném federativním státì. K 31. 12. 1992 bydlela a pracovala na Slovensku, tak¾e její dùchodový nárok pøe¹el v souladu s èl. 20 Smlouvy na Slovenskou republiku. V dùsledku devalvace slovenské mìny vùèi èeské a také rozdílné konstrukce výpoètu dùchodù v ÈR a SR èiní její pøiznaný starobní dùchod ze SR zhruba 55% èeského starobního dùchodu, který by jí byl pøiznán, kdyby nebylo Smlouvy. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e aplikace Smlouvy pro ni vytvoøila hor¹í situaci, ne¾ jaká by byla bez její existence, a ¾e v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení ústavních principù a právní jistoty èeských obèanù. Dále se odvolala na právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 25. 1. 2005 (neuvedla sp. zn. tohoto nálezu), podle nìho¾ na dobu zamìstnání pro zamìstnavatele se sídlem ve slovenské èásti èeskoslovenského státu nelze nahlí¾et jako na zamìstnání v cizinì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e po¾ádala o odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak nebylo jí vyhovìno. Závìrem vyjádøila po¾adavek, aby jí byl její starobní dùchod dorovnán do vý¹e dùchodové dávky, která by odpovídala vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù.
Ke kasaèní stí¾nosti podala své vyjádøení ¾alovaná, v nìm¾ uvedla, ¾e na základì èl. 10 Ústavy ve spojení s ustanovením § 61 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù aplikovala pøi hodnocení nároku stì¾ovatelky èl. 11 a èl. 20 Smlouvy. Dle tìchto ustanovení je kritériem pro urèení pøíslu¹ného smluvního státu ke zhodnocení dob zabezpeèení sídlo organizaèní slo¾ky zamìstnavatele ke dni 31. 12. 2002, pøípadnì místo trvalého pobytu obèana, nemìl-li k tomuto datu zamìstnavatele. Pøípad má dle názoru ¾alované charakter obtí¾ného pøípadu aplikace práva a je ho zapotøebí øe¹it metodou vyva¾ování obecných právních principù, nebo» v pøípadu jde o konflikt mezi zájmem soukromým a veøejným. K námitce stì¾ovatelky týkající se zásady, ¾e mezinárodní smlouvou nemohou být dotèena výhodnìj¹í práva stì¾ovatelky, ¾alovaná podotkla, ¾e tato zásada je pou¾itelná jen tehdy, pokud by nárok na dávku by poji¹tìnci vznikl jen s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným na území ÈR nezávisle na mezinárodnìprávní úpravì, co¾ je v daném pøípadì vylouèeno, nebo» dle èl. 20 Smlouvy jsou doby získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 2002 dobami slovenskými. Státní obèanství dle ¾alované nepøedstavuje relevantní okolnost pro posouzení nároku na jakýkoliv dùchod, pøièem¾ dle ¾alované není mo¾né toto kritérium vùbec pøipustit s poukazem na rozpor s evropskou legislativou. Dále ¾alovaná zdùrazòuje, ¾e není mo¾né pøiznat ¾alobkyni nárok na dùchodovou dávku (pøíplatku k dùchodu do vý¹e teoretického èeského nedílèeného dùchodu), nebo» èeský právní øád takovou mo¾nost neupravuje. K argumentu stì¾ovatelky, ¾e postupem ¾alované do¹lo k naru¹ení principu legitimního oèekávání a právní jistoty pak ¾alovaná uvedla, ¾e v prùbì¾nì placeném systému dùchodového zabezpeèení osoba nemù¾e v dobì zamìstnání èi placení pojistného vìdìt, jaký bude její budoucí dùchod, a to v dùsledku prùbì¾ných zmìn zákonných podmínek.
Usnesením ze dne 20. 8. 2008 Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., a to z toho dùvodu, ¾e obdr¾el dne 12. 8. 2008 pøípis ¾alované o tom, ¾e o nároku stì¾ovatelky na dorovnání slovenského dùchodu bude znovu rozhodovat.
®alovaná informovala Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 11. 2008 o tom, ¾e vydala ve vìci nové rozhodnutí, pøièem¾ kopii jeho písemného vyhotovení pøilo¾ila. Z ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 11. 2008, è. j. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 1. 4. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 5284 Kè mìsíènì, pøièem¾ tato èástka je rozhodnutím zpìtnì pøepoèítána ke dni 1. 1. 2005 (5710 Kè mìsíènì), ke dni 1. 1. 2006 (6034 Kè), ke dni 1. 1. 2007 (5689 Kè) a koneènì od 1. 1. 2008 na èástku 5689 Kè. Stì¾ovatelce byl pøiznán dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských pøedpisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a vý¹í slovenského dùchodu. ®alovaná zároveò uvedla, ¾e tímto rozhodnutím vyhovuje po¾adavkùm, které stì¾ovatelka uplatnila ve svém opravném prostøedku (tj. ¾alobì).
Nejvy¹¹í správní soud na to vyzval zástupce stì¾ovatelky, aby se vyjádøil k tìmto skuteènostem a sdìlil soudu, zda je stì¾ovatelka uvedeným postupem ¾alované uspokojena. Dne 23. 1. 2008 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis zástupce stì¾ovatelky, jím¾ sdìlil, ¾e stì¾ovatelka je s uvedeným rozhodnutím ¾alované plnì uspokojena.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì pøichází v úvahu zastavení øízení pro uspokojení stì¾ovatelky. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho zákonných pravomocí by v¹ak mohlo být zastaveno pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení o ¾alobì ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno. Skuteènost, ¾e bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 s. ø. s., neodùvodòuje postup podle § 110 odst. 1 vìty první in fine s. ø. s., tedy postup, podle kterého by Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a øízení zastavil. Tento postup je toti¾ na místì toliko v situaci, kdy dùvody pro zastavení øízení byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Navíc v takovém pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. musel rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zastavil pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, posledním meritorním soudním rozhodnutím v posuzované vìci by zùstal rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba jako nedùvodná. Takové rozhodnutí by v¹ak dnes ji¾ nemohlo obstát, nebo» jím v podstatì byla potvrzena správnost závìrù rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2005, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Nadto pøi pou¾ití institutu zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti vzniká procesnì problematická situace z hlediska posouzení nároku na náhradu nákladù øízení. Øízení o ¾alobì bylo krajským soudem pravomocnì skonèeno, a to v neprospìch stì¾ovatelky. Té pøitom vznikly náklady, jejich¾ náhradu jí v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. pou¾itým a contrario nebyla soudem pøiznána. Z povahy vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je v øízení jako celku úspì¹ná a proto má nárok na náhradu v¹ech nákladù øízení, resp. na náhradu nákladù za v¹echny úseky øízení. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto krajským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro to, ¾e o ní ji¾ rozhodl krajský soud v pravomocném rozhodnutí. Jakkoliv rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání vìcnì správné, odpovídající tehdej¹ímu (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù tohoto øízení, zkrátil by ji na jejich právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pod vlivem judikatury Ústavního soudu zmìnil svùj døívìj¹í pohled na otázku mo¾nosti dorovnání vý¹e slovenských dùchodù, které byly pøiznány podle èl. 11 Smlouvy, z èeského dùchodového poji¹tìní. Ústavní soud ÈR podal ústavnì-konformní výklad této problematiky v nálezu ze dne 20. bøezna 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06, kdy¾ uvedl: Jaké konsekvence pro posouzení dané vìci vyplývají z tzv. euronovely a pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, resp. ¾e odtud nevyplývají dùsledky ¾ádné, vysvìtlil ji¾ Ústavní soud v kasaèním nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04. Je s podivem, ¾e Nejvy¹¹í správní soud-dokonce v té¾e vìci-proti právním závìrùm tohoto nálezu staví vlastní (a to opaènou) výkladovou verzi. K tomu Ústavní soud-se zøetelem k tomu, co bylo øeèeno pod bodem XIII.-ji¾ nièeho nedodává, leda tolik, ¾e aplikaèní pøednost (nikoli vy¹¹í právní síla ) mezinárodní smlouvy (zde Smlouvy) byla uplatòována i pøed 1. 6. 2002 (cestou interpretaèní zásady lex specialis derogat legi generali) a ¾e stejnì tak platí Ústavním soudem dosud deklarovaný princip, ¾e i mezinárodní smlouvu podle èl. 10 Ústavy, ve znìní úèinném od tohoto data, jest vykládat a aplikovat zpùsobem ústavnì konformním. Na jiném místì tohoto nálezu pak Ústavní soud konstatoval, ¾e ...ústavnìprávním dùsledkem, jej¾ pokládal Ústavní soud za stì¾ejní, stejnì jako ve vìci sp. zn. II. ÚS 405/02, a který mìl být Nejvy¹¹ím správním soudem pochopen, je z principu rovnosti obèanù Èeské republiky vyplývající závìr, ¾e obèanu Èeské republiky, pakli¾e splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní zákona è. 155/1995 Sb. je¹tì v dobì existence spoleèného státu , nemù¾e být ani aplikací Smlouvy splnìní této podmínky upíráno. Z odùvodnìní tohoto nálezu je zøejmé, ¾e jeho ústavnì-právní vnímání otázky èasového omezení mo¾nosti nepøihlédnout k ustanovení èl. 20 Smlouvy ve prospìch èeského obèana není omezeno ani datem 1. 6. 2002, ani datem 1. 5. 2004, pøièem¾ rozhodující okolností je èeské státní obèanství a princip rovnosti èeských obèanù pøed zákonem. Na základì aplikace tìchto principù pak vzniká právo èeských obèanù, kteøí získali dílèí èeský a slovenský dùchod na základì aplikace Smlouvy, na dorovnání ze systému èeského dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud po vydání tohoto nálezu akceptoval v duchu extenzívního výkladu èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR právní názor Ústavního soudu ÈR a rozhodoval podle nìho v obdobných pøípadech (k tomu zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 6 Ads 62/2003-111, dále rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Ads 121/2006-67, pøístupné na www.nssoud.cz). Tento právní názor Ústavního soudu (vyjádøený obdobnì té¾ v nálezu IV. ÚS 298/06), má zásadní dopad i na posuzovanou vìc. Vyplývá z nìho pøedev¹ím, ¾e doby zamìstnání (poji¹tìní) a náhradní doby získané do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR, jsou pro posouzení nároku na dávku i její vý¹i té¾ dobami získanými v èeském systému dùchodového poji¹tìní, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e jsou ji¾ zapoèteny pro nárok i vý¹i ve slovenském starobním dùchodu. Z pøedlo¾eného rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne ze dne 13. 11. 2008, è. j. X, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedený ústavnì-konformní výklad pøijala i ¾alovaná, pøièem¾ jej aplikovala v tomto rozhodnutí. Dùchodový nárok stì¾ovatelky z èeského systému dùchodového poji¹tìní tak byl od 1. 4. 2004 pøepoèítán pro období 1. 4. 2004-31. 12. 2008 v¾dy k zaèátku ka¾dého následujícího kalendáøního roku. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøípisu ¾alované, o pøepoètu dùchodového nároku na kalendáøní rok ¾alovaná rozhodne dodateènì po navrácení spisové dokumentace.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky a je tedy nezákonný. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Jeliko¾ v øízení pøed mìstským soudem je¹tì nebyly dány dùvody pro zastavení øízení, nemohl tak Nejvy¹¹í správní soud zároveò uèinit. Na mìstském soudu bude, aby v souladu s vysloveným právním názorem posoudil podmínky pro zastavení øízení pro uspokojení navrhovatelky ve smyslu § 62 s. ø. s. a v souladu s tímto ustanovením rozhodl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze, dospìje-li k závìru, ¾e postupem ¾alované do¹lo k uspokojení stì¾ovatelky, souèasnì se zastavením øízení o ¾alobì pøizná stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù pùvodního øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadných úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení následujících po zru¹ení pùvodního rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud