Source: http://kraken.slv.cz/3Afs5/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:55:24+00:00

Document:
3Afs5/2004
3 Afs 5/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dvoøákova 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, za úèasti È., a. s., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2002, è. j. 18993/150/2001 a è. j. 13545/1/150/2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2003, è. j. 15 Ca 200/2002-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2003, è. j. 15 Ca 200/2002-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2002, è. j. 13545/1/150/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí, vydanému podle § 73 odst. 6 písm. d) daòového øádu Finanèním úøadem v Libochovicích dne 8. 8. 2001, è. j. 19558/01/197970/2862. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2002, è. j. 18993/150/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky na jeho penì¾ní prostøedky na úètech vedených u È., a. s., vydanému podle § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu Finanèním úøadem v Libochovicích dne 25. 9. 2001, è. j. 21803/01/197970/2862. V obou pøípadech byly exekuèní pøíkazy vydány pro celkovou
èástku nedoplatkù ve vý¹i 2 797 623 Kè a exekuèním titulem byl zaji¹»ovací pøíkaz Finanèního úøadu v Libochovicích ze dne 3. 7. 2001, è. j. 17290/01/197970/2862, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997, 1998 a 1999.
®aloby proti tìmto rozhodnutím spojil Krajský soud v Ústí nad Labem ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 17. 6. 2003 zru¹il pro vady øízení jak napadená rozhodnutí ¾alovaného, tak pøedmìtné exekuèní pøíkazy správce danì I. stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz, který byl základem pro vydání exekuèních pøíkazù, pozbyl platnosti vydáním pøíslu¹ných dodateèných platebních výmìrù. S ohledem na tuto skuteènost správce danì I. stupnì rozhodnutími ze dne 28. 2. 2002, è. j. 5943/02/197970/2862 a è. j. 5364/02/197970/2862, obì exekuèní øízení zastavil. ®alovaný tak pochybil, kdy¾ za tohoto stavu vìci odvolání proti exekuèním pøíkazùm zamítl, nebo» tím uèinil úkony smìøující k pokraèování ji¾ skonèených exekuèních øízení. Tato situace pak vyvolává právní nejistotu na stranì ¾alobce. ®alovaný proto pøi projednávání odvolání mìl pøihlédnout k zastavení exekuèních øízení, které mìly podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a poté exekuèní pøíkazy zru¹it, kdy¾ bylo jeho povinností vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Tak do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (§ 50 odst. 3 vìta druhá, § 50 odst. 6 daòového øádu), které mìlo za následek nezákonná rozhodnutí ve vìcech samých. Proto soud napadená rozhodnutí ¾alovaného i exekuèní pøíkazy správce danì I. stupnì zru¹il pro vady øízení. Dal¹ími ¾alobními námitkami se pak nezabýval, nebo» za situace, kdy mìl ¾alovaný exekuèní pøíkazy zru¹it a v pøedmìtných exekuèních øízeních nepokraèovat, ji¾ není nutné zkoumat, zda pøed jejich zastavením bylo pøi exekuci postupováno v souladu s daòovým øádem.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e po vydání dodateèných platebních výmìrù pozbyly exekuèní pøíkazy vydané na základì zaji¹»ovacího pøíkazu úèinnosti a odvolací orgán (¾alovaný) tak mìl v rámci principu úplné apelace odvolací øízení zastavit pro odpadnutí dùvodu øízení. ®alovaný tak neuèinil a namísto toho rozhodl ve vìci samé. Tato rozhodnutí v¹ak v souladu se zásadou superfluum non nocet nepo¹kodilo úèastníka øízení na jeho právech. Chybný postup ¾alovaného podle jeho názoru nenaplòuje podmínku dùvodnosti ¾aloby dle § 2 s. ø. s., kterou je potøeba ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dodal, ¾e soud sice konstatoval pochybení ¾alovaného spoèívající v nepøihlédnutí k zastavení exekuèních øízení, sám v¹ak svým výrokem, kterým zru¹il pøedmìtné exekuèní pøíkazy, de facto rovnì¾ rozhodl ve vìci samé, a to ani¾ by sám zpochybòoval správnost rozhodnutí o zastavení exekuèních øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 2. 9. 2003 ¾alovaný upøesnil, ¾e rozhodnutí správce danì I. stupnì nemìla být zru¹ena; kasaèní stí¾nost, která by za jiných okolností byla nadbyteèná, podal jen kvùli probíhajícímu sporu o náhradu ¹kody zpùsobené nesplnìním povinnosti banky zablokovat úèet daòového dlu¾níka.
Podáním ze dne 11. 7. 2003 oznámila È., a. s., ¾e jako poddlu¾ník bude uplatòovat práva osoby na øízení zúèastnìné.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval právní otázkou, zda je rozhodnutí o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkumu. Rozhodující první senát dospìl k právnímu názoru, ¾e tomu tak není, tento závìr v¹ak byl odli¹ný od právního názoru ji¾ døíve judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-62. Proto vìc dle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil usnesením ze dne 21. 4. 2005 roz¹íøenému senátu.
Dne 19. 4. 2006 roz¹íøený senát vìc vrátil prvnímu senátu s tím, ¾e v mezidobí ji¾ rozporné právní názory o dané otázce odstranil postupem podle § 17 s. ø. s., kdy¾ ve dvou obdobných vìcech (rozsudky ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikováno pod è. 791/2006, a è. j. 8 Afs 4/2005-125, www.nssoud.cz) zaujal právní názor, který je v souladu s právním názorem pøedkládajícího prvního senátu: rozhodnutí o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod a s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto pokraèoval v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal, ¾e je dùvodná.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o posouzení, jak má odvolací orgán rozhodnout o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm vydaným na základì zaji¹»ovacího pøíkazu za situace, kdy v rámci tìchto odvolacích øízení do¹lo k pravomocnému zastavení dotèených exekuèních øízení správcem danì I. stupnì, a to z dùvodu pozbytí platnosti pøedmìtného zaji¹»ovacího pøíkazu.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí mimo jiné v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alovaný se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu o vadnosti svého postupu v odvolacím øízení, zpochybnil v¹ak, ¾e by tím do¹lo k zasa¾ení veøejných subjektivních práv ¾alobce. Tento kasaèní dùvod, kterým se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k jeho mo¾ným procesním dùsledkùm pro jeho rozhodnutí (viz § 110 odst. 1 vìta první èást za støedníkem s. ø. s.) zabýval nejdøíve, je v¹ak nepøípadný. ®alobou napadená rozhodnutí (o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm) podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (viz vý¹e), ¾alobcova vìcná legitimace pak byla dána právì jeho tvrzením o zkrácení na právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.)-otázkou, zda práva ¾alobce byla v jednotlivém pøípadì zkrácena, se v¹ak soud zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. V daném pøípadì nelze souhlasit s tvrzením ¾alovaného, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci samé jsou pouhými nadbyteènými úkony, kterými vlastnì bylo ¾alobci poskytnuto více práv. Postupem ¾alovaného vznikla situace, kdy ve sféøe ¾alobcových práv a povinností existovala rozhodnutí, která vedle sebe nemohla obstát (pravomocné rozhodnutí správce danì I. stupnì o zastavení exekuèních øízení a pozdìj¹í rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti exekuèním pøíkazùm); krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e zamítnutí odvolání proti exekuèním pøíkazùm bylo zpùsobilé vyvolat právní nejistotu na stranì ¾alobce a napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení (poru¹ení § 50 odst. 3 daòového øádu). ®alovaným naznaèená eventualita pro postup krajského soudu spoèívající v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro faktickou nemo¾nost zasa¾ení veøejných subjektivních práv rozhodnutími ¾alovaného tak nebyla na místì.
®alovaný dále napadl èást výroku rozsudku, kterým soud pøímo zru¹il pøedmìtné exekuèní pøíkazy.
Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Toto ustanovení je odrazem zásady procesní ekonomie a jeho uplatnìní je nutno hledat zejména v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì je nezákonné napø. ze stejných dùvodù, jako rozhodnutí napadené ¾alobou, tak¾e by je správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je soudem primárnì zru¹ováno, musel (napø. jako odvolací orgán) stejnì zru¹it. Smysl tohoto ustanovení je tedy zøejmý a spoèívá v urychlení postupu ve správní vìci samé.
Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, Sb. n. u. US, svazek è. 3, nález è. 34, str. 257, nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, Sb. n. u. US, svazek è. 8, nález è. 85, str. 287, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, Sb. n. u. US, svazek è. 35, nález è. 155, str. 147) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pøi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu tak musí být z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zejména zøejmé, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Je zjevné, ¾e stejnými principy je ovládána i mo¾nost soudu zru¹it spolu s ¾alobou napadeným rozhodnutím také jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Povinnostem vyplývajícím z vý¹e uvedených postulátù v¹ak krajský soud v daném pøípadì nedostál a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní rozsudku chybí zejména logická spojitost mezi jeho závìrem o tom, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení nepøihlédl k zastavení exekuèních øízení správcem danì I. stupnì a z toho dle soudu vyplývající nutností zru¹ení pøedmìtných exekuèních pøíkazù. Vymezení právních dùvodù, na jejich¾ základì by tak mìl ¾alovaný uèinit zcela chybí. Otázkou zákonnosti èi správnosti exekuèních pøíkazù se pøitom krajský soud vùbec nezabýval a zru¹il je pro vadu odvolacího øízení (která navíc spoèívala v nepøihlédnutí k zastavení pøedmìtných exekuèních øízení ze strany ¾alovaného), kdy¾ pouze stroze uvedl, ¾e je mìl zru¹it ji¾ ¾alovaný. Ostatnì i sám závìr soudu o nutnosti zru¹ení pøedmìtných exekuèních pøíkazù pouze kvùli vadám odvolacího øízení postrádá bli¾¹í odùvodnìní a té¾ logiku ve vztahu k § 78 odst. 3 s. ø. s., v daném pøípadì tyto vady nemohly být okolností, na jejím¾ základì by soud mohl pøistoupit ke zru¹ení i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì.
K vìci je nutno nad rámec vý¹e uvedeného dodat, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je pøi splnìní podmínek stanovených v § 73 odst. 4 daòového øádu exekuèním titulem. V prùbìhu tzv. zaji¹»ovací exekuce (tedy exekuce provádìné z titulu zaji¹»ovacího pøíkazu) mù¾e dojít typicky k situaci pøedvídané v § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. (ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu), tedy k tomu, ¾e rozhodnutí, které je podkladem výkonu (zaji¹»ovací pøíkaz) se stalo neúèinným. Aè sice daòový øád s výjimkou uvedenou v § 71 odst. 3 výslovnì neøe¹í otázku délky doby platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu, z jeho pøedbì¾né povahy (viz té¾ è. 143/2004 Sb. NSS; jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení ), tedy lépe øeèeno z podmínek stanovených pro mo¾nost jeho vydání, je tøeba dojít k jednoznaènému závìru, ¾e okam¾ikem splatnosti dosud nesplatné nebo dosud nestanovené danì, její¾ úhrada byla zaji¹»ována dle § 71 daòového øádu, zaji¹»ovací pøíkaz pozbývá platnosti a stává se tak neúèinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. (nutno zdùraznit, ¾e tato skuteènost nemá ¾ádný dopad na posuzování zákonnosti jeho vydání, èili na otázku vzniku jeho úèinkù a jeho právní existenci). Zaji¹»ovací exekuce proto musí být formálnì ukonèena, a to zastavením exekuèního øízení dle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu za pøimìøeného pou¾ití vý¹e uvedeného ustanovení obèanského soudního øádu (viz § 73 odst. 7 daòového øádu). Pøípadná následující exekuce na té¾e dani je ji¾ tzv. exekucí uhrazovací, kde je exekuèním titulem vykonatelné rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò (platební výmìr, dodateèný platební výmìr), vykonatelný výkaz nedoplatkù nebo splatná èástka zálohy na daò; v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì vydat nový exekuèní pøíkaz.
V pøípadì, kdy je v rámci daòové exekuce exekuèní pøíkaz napaden opravným prostøedkem a je¹tì pøed rozhodnutím o tomto opravném prostøedku dojde k pravomocnému zastavení exekuèního øízení, nezbývá orgánu vyøizujícímu tento opravný prostøedek, ne¾ opravné øízení také zastavit, nebo» odpadl dùvod øízení [§ 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu]. Pro jiné rozhodnutí odvolacího orgánu zde v takovém pøípadì ji¾ není místo.

References: soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 17
 § 17
 § 73
 § 65
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 78
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 73
 § 268
 § 73
 § 71
 § 71
 § 268
 § 27
 § 73