Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2007
Timestamp: 2018-08-19 13:57:35+00:00

Document:
7Afs51/2007
è. j. 7 Afs 51/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupena JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2007, è. j. 7 Ca 250/2005-57,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2007, è. j. 7 Ca 250/2005-57, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 9. 2005, è. j. FØ-2186/14/05, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 8. 12. 2004, è. j. 262091/04/001962/4568, o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 6 100 000 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e zásadnì sporná byla mezi úèastníky øízení otázka právní, a to výklad pojmu vklad vlo¾ený podle zvlá¹tního zákona do obchodní spoleènosti a v souvislosti s tím pak aplikace ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). Podle názoru mìstského soudu vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. osvobozuje od danì pouze vklady vlo¾ené do obchodní spoleènosti pøi definici vkladu podle obchodního zákoníku, vztahuje se osvobození od danì pouze na vklady do spoleènosti zvy¹ující základní jmìní. Pokud jde o vklady do spoleènosti nezvy¹ující základní jmìní, tyto vklady dani podléhají. Pokud tedy stì¾ovatelka pøevedla celou nemovitost na obchodní spoleènost, pøitom souèástí základního jmìní této spoleènosti se stala jen dohodou spoleèníkù urèená èást hodnoty pøevedené nemovitosti, byla správnì od danì osvobozena pouze tato èást. Zbývající èást hodnoty pøevedených nemovitostí pak dani podléhá. V této souvislosti mìstský soud poukázal na právní názor obsa¾ený v usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 31/2000, a na ustálenou judikaturu správních soudù (napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. 22 Ca 230/2001, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2003, sp. zn. 59 Ca 91/2002, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 28 Ca 362/97).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nemovitosti byla vlo¾ena do spoleènosti jako celek, nebyla na ideální èásti nijak rozdìlována. Mìstský soud se podle jejího názoru mýlí, pokud hovoøí o tom, ¾e úèastník a správce danì postupovali správnì, pokud uèinili závìr, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí mohla být osvobozena pouze èástka, o kterou bylo zvý¹eno základní jmìní . Zákon è. 357/1992 Sb. v¾dy hovoøí o tom, ¾e pøedmìtem danì je pøevod nebo pøechod nemovitosti, tedy právní skuteènost. Základem danì z takového pøedmìtu danì pak mù¾e být cena sjednaná nebo cena zji¹tìná znaleckým posudkem. Mìstský soud ale tvrdí, s odkazem na judikaturu, ¾e by se osvobození nemìlo vztahovat k právnímu úkonu, ale k hodnotì nebo èástce . Citovaný zákon je v¹ak postaven na tom, ¾e pøedmìtem danì, a tedy i osvobození, je právní úkon nebo právní skuteènost, a teprve pøi stanovení základu danì jsou relevantními ocenìní, a» ji¾ ve formì ceny sjednané èi ceny znalecké. Ve snaze vyjít vstøíc finanènímu øeditelství tak mìstský soud pøeskoèil od pøedmìtu danì k základu danì, a jejich obsah pomíchal aby dosáhl ký¾eného efektu, tedy argumentu pro zamítnutí ¾aloby. V daném pøípadì vlo¾ila stì¾ovatelka do obchodní spoleènosti nemovitosti, jejich¾ cena podle znaleckých posudkù èinila 177 200 000 Kè a na základì rozhodnutí jediného akcionáøe bylo zvý¹eno v této souvislosti základní jmìní o 56 000 000 Kè, proto¾e obchodní spoleènost pøevzala dluh stì¾ovatelky ve vý¹i 122 000 000 Kè. Tato èástka tedy rozhodnì není ani cenou sjednanou, ale ani cenou zji¹tìnou, nebo» ¾ádný znalecký posudek na tuto èástku ve spisu není. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nikdy se spoleèností úplatný ani jiný pøevod za 122 mil. Kè nesjednala, ani takový pøechod jako právní skuteènost nenastal (není znalecky tato cena nikde zji¹tìna), a proto tato èástka nemù¾e být pøedmìtem danì. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Podstatou sporu v posuzované vìci je tedy otázka, zda v pøípadì vkladu nemovitosti do obchodní spoleènosti je pro urèení zji¹tìné ceny nemovitosti pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitosti rozhodné zatí¾ení vìcnými právy (zde zástavním právem).
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 31. 5. 2005, è. j. 6 Afs 4/2003-64, zaujal právní názor, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném k 23. 3. 2000 osvobozuje od danì pouze vklady vlo¾ené do obchodní spoleènosti pøi definici vkladu podle obchodního zákoníku, vztahuje se osvobození od danì pouze na vklady do spoleènosti zvy¹ující základní jmìní. Pokud jde o vklady do spoleènosti nezvy¹ující základní jmìní, tyto vklady nepochybnì podléhají dani z pøevodu nemovitosti. Jestli¾e byla na obchodní spoleènost pøevedena celá nemovitost, ale do zvý¹ení základního jmìní této spoleènosti se promítla jen urèená èást hodnoty pøevedené nemovitosti, byla správnì od danì osvobozena jen tato èást. Zbývající èást hodnoty pøevedené nemovitosti pak dani podléhá. Tento výklad odpovídá konstantní judikatuøe obecných soudù i Ústavního soudu. Pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí je v¹ak rozhodná hodnota pøedmìtu nepenì¾itého vkladu (daných nemovitostí). Zatí¾ení vìcnými právy pak není rozhodné pro urèení zji¹tìné ceny nemovitosti pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Naopak pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. je rozhodné promítnutí hodnoty nepenì¾itého vkladu do zvý¹ení základního jmìní (dnes základního kapitálu) spoleènosti.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru odli¹nému od názoru vý¹e citovaného, tedy ¾e pokud je vkládaná nemovitost zatí¾ena vìcnými právy, pak má tato skuteènost vliv na urèení zji¹tìné ceny nemovitosti pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, a proto podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedkládá roz¹íøenému senátu, nebo» nemù¾e v pøedmìtné vìci rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od døívìj¹ího právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 31. 5. 2005, è. j. 6 Afs 4/2003-64.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Milada Tomková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 17