Source: http://kraken.slv.cz/7Afs34/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:11:17+00:00

Document:
7Afs34/2013
7 Afs 34/2013-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 13. 3. 2013, è. j. 10 Af 487/2012-61,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 13. 3. 2013, è. j. 10 Af 487/2012-61, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 30. 4. 2012, è. j. 3408/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 18. 1. 2012, è. j. 12095/12/077910302673 a ze dne 16. 2. 2012, è. j. 71642/12/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil podstatu sporu úèastníkù øízení, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), obsah vyjádøení úèastníkù øízení, skutkové okolnosti projednávané vìci, relevantní právní úpravu a zdùraznil, ¾e nárokem provozovatelù fotovoltaických elektráren na garantovanou výkupní cenu se zabýval ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, resp. její novelizované znìní provedené zákonem è. 402/2010 Sb., (dále jen zákon o podpoøe ) byla protiústavní. Konstatoval, ¾e i pøes provedenou novelizaci, novelizovaná právní úprava investorùm stále zaruèuje takové podmínky, které jim zaruèují pùvodnì plánovanou návratnost investic do 15 let, by» se tak stane v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. Nelze pøisvìdèit dovozované nemìnnosti státní podpory z ústavnì-právního hlediska. Provedené zdanìní státní podpory není protiústavní ani z hlediska legitimního oèekávání a principu právní jistoty. Není-li podle názoru Ústavního soudu vylouèena nemìnnost právní úpravy podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù a odvod byl stanoven správnì, pak není ¾alobní výhrada o garantované cenì opodstatnìná. Ústavní soud se zabýval i posouzením provedené novelizace zákona o podpoøe i z hlediska mezinárodních smluv, na které poukazovala ¾alobkynì a které upravují ochranu základních svobod a vlastnictví, zákaz diskriminace a svobodu podnikání. Ústavní soud podával výklad zákona o podpoøe se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Ve svém nálezu napø. výslovnì poukazuje na Listinu Evropské unie, Dodatkový protokol a provádí i mezinárodní komparaci judikatorních závìrù. Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu a mezinárodními smlouvami oznaèenými ¾alobkyní. Ve vztahu k zásadì právní jistoty, pak dovodil, ¾e tento princip nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na absolutní nemìnnost právní úpravy, která mj. podléhá sociálnì ekonomickým zmìnám a nárokùm na stabilitu státního rozpoètu. Ústavní soud poté dospìl k závìru, ¾e v pøípadì novelizace zákona o podpoøe zákonem è. 402/2010 Sb., jde o retroaktivitu nepravou, která je pøípustná, a ¾e sní¾ení døíve stanovené vý¹e státní podpory do budoucna ¾ádný právní pøedpis nevyluèuje.
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009, které nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 29. 6. 2012. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2012, è. j. 3408/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 29. 6. 2012, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného (è. l. 45), tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I kdyby tedy krajský soud skuteènì opomnìl reflektovat na tuto opo¾dìnì vznesenou argumentaci stì¾ovatelky (dùvod ¾aloby), jednalo by se o pouhou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, bez vlivu na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé. Krajskému soudu toti¾ nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování
Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl i k závìru, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v èl. IV. kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e je jeho rozsudek nezákonný pro rozpor s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. pro aplikaci nesprávného právního pøedpisu (zákona o podpoøe namísto Pùvodní nebo Nové smìrnice). Je tomu tak proto, ¾e tato námitka nebyla vznesena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, resp. ve lhùtì k podání ¾aloby, èi lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù, aèkoliv tak stì¾ovatelka mohla uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud opøel své úvahy-stran ¾alobního bodu namítajícího nesoulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami (èl. VII. ve spojení s èl. VIII. ¾aloby) o nález Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011. Z tohoto nálezu je dostateènì zøejmé, ¾e se Ústavní soud podrobnì zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy, které jí mìly být garantovány mezinárodními smlouvami, a pøi tom dospìl k závìru, ¾e návrh skupiny senátorù Senátu Parlamentu Èeské republiky je tøeba zamítnout, nebo» napadená ustanovení zákona o podpoøe, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. jsou v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, který je postaven na stejných hodnotách, jim¾ je poskytována ochrana Evropskou unií. Uvedené ostatnì vyplývá i ze samotného senátorského návrhu, o kterém rozhodoval Ústavní soud poukazovaným plenárním nálezem (srov. bod 2, 6, 9), vyjádøení vlády Èeské republiky (bod 17), Ministerstva financí (bod 20) a pøedev¹ím z právního hodnocení Ústavního soudu (èl. VIII nálezu, body 43 a¾ 77).
Pokud jde o stì¾ovatelkou po¾adované pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru k otázce výkladu evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 (Pùvodní smìrnice), která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 (Nová smìrnice), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda tyto normy (apriori Nová smìrnice) mohou mít pøímý úèinek. Pøi tom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím pokraèování Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Pùvodní smìrnice ukládala Èeské republice povinnost, aby do roku 2010 bylo 12% hrubé domácí spotøeby elektøiny vyrábìno z obnovitelných zdrojù. Nová smìrnice pak ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13% procent hrubé koneèné spotøeby energie. Smìrnice ponechávají pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno, a dovolují, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Ani pùvodní, ani Nová smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisují, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní Nové smìrnice. Tato smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnic tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. K obdobnému závìru dospìl ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2808/2013.
Posouzení otázky pøímého úèinku Pùvodní a Nové smìrnice i výklad stì¾ovatelkou uvádìných unijních právních norem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik jasný, ¾e neshledal dùvod polo¾it Soudnímu dvoru za tímto úèelem pøedbì¾nou otázku (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb.rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2013, è. j. 10 Af 487/2012-61, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 72
 § 46
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud