Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2005
Timestamp: 2018-01-20 14:36:41+00:00

Document:
3Ads58/2005
è. j. 3 Ads 58/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce P. K., právnì zastoupeného Mgr. Jarmilou Grumlovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 3 Cad 38/2004-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 3 Cad 38/2004-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2004, è. j. 2604/2004/SOC/Rást. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru zdravotnictví a sociálních vìcí (dále jen mìstský úøad ) ze dne 25. 2. 2004, è.j. 518/2000-9, kterým byla stì¾ovateli odejmuta dávka sociální péèe vyplácená formou mìsíèního opakovaného penì¾itého pøíspìvku ve smyslu zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), a to z dùvodu neprokázání aktivní souèinnosti a úsilí stì¾ovatele o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny zákonné po¾adavky pro odnìtí dávky sociální péèe, pøesto¾e stì¾ovatel èinil vlastní kroky k získání zamìstnání a aktivnì s mìstským úøadem spolupracoval. Stì¾ovatel dále poukazuje na nedostateèný a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, jako¾ i na poru¹ení zákona pøi jeho zji¹»ování, nebo» správní orgány obou stupòù neprovedly ve¹keré dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval, a rovnì¾ mìstský soud se s dùkazními návrhy stì¾ovatele ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl, proè stì¾ovatelem navrhované dùkazy nebylo nutné provádìt, a stejnì tak se nevypoøádal s tvrzeními, jimi¾ stì¾ovatel zpochybnil zápisy správních orgánù obsa¾ené ve správním spisu. Z uvedených dùvodù proto navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení právních pøedpisù ze strany správních orgánù. Upozoròuje na skuteènost, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného byly dùkazní prostøedky obsa¾ené ve správním spisu dostateèné pro posouzení skutkového stavu, a tedy nebylo nutné opatøovat dal¹í dùkazy tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. K námitce stì¾ovatele míøící do nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaný poukazuje na aktuální právní úpravu týkající se sociální potøebnosti a závìrem uvádí, ¾e jak správní orgány obou stupòù, tak i mìstský soud, rozhodovaly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. S ohledem na uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti, rozhodné pro posouzení její dùvodnosti:
Od 1. 7. 2000 byla stì¾ovateli jako¾to uchazeèi o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení vyplácena dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o sociální potøebnosti opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe za úèelem dosa¾ení ¾ivotního minima. Novelizace zákona o sociální potøebnosti zpøísnila od 1. 1. 2004 podmínky pro pøiznání a poskytování dávek mj. také tím, ¾e ¾adatelùm a pøíjemcùm dávek ulo¾ila povinnost prokazovat vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, napø. vlastní prací, prodejem zbytného majetku apod. a rovnì¾ povinnost osvìdèit správnímu orgánu vlastní aktivitu pøi hledání zamìstnání a aktivnì se správním orgánem spolupracovat.
Stì¾ovatel byl ze strany mìstského úøadu nìkolikrát pouèen o povinnosti spolupráce v aktivním zpùsobu hledání zamìstnání, a pøesto¾e od Úøadu práce v Kolínì (dále jen úøad práce ) obdr¾el 12 nabídek zamìstnání pro nekvalifikované pracovníky, dostavil se pouze na dvì místa a na ostatní ¾ádným zpùsobem nereagoval. Stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o povinnosti aktivního hledání zamìstnání s tím, ¾e potvrzení zamìstnavatelù, u nich¾ se o práci ucházel, mìl dolo¾it pøíslu¹nému odboru mìstského úøadu, kam se stì¾ovatel dostavil a¾ dne 26. 1. 2004 bez omluvy neúèasti na domluvené schùzce dne 3. 12. 2003. Úøad práce nabídnul stì¾ovateli také rekvalifikaèní kurzy a dal¹í zamìstnání, ani na tyto nabídky v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereflektoval s odùvodnìním nevyhovujícího dopravního spojení a nedostatku finanèních prostøedkù na jízdné do místa konání rekvalifikaèního kurzu.
Proto¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky sociální potøebnosti ve smyslu zákona o sociální potøebnosti a zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vydal mìstský úøad dne 25. 2. 2004 pod è.j. 518/2000-9 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli odejmul dávku sociální péèe vyplácenou mu formou mìsíèního opakovaného pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e pøes opakované upozornìní ze strany mìstského úøadu s ním aktivnì nespolupracuje a vlastním pøièinìním se nesna¾í o zvý¹ení svého pøíjmu.
Stì¾ovatel s vydaným rozhodnutím mìstského úøadu nesouhlasil a podal proti nìmu odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e se pokou¹í o nalezení zamìstnání sám, a to na základì nabídky volných míst úøadu práce, a tedy nesouhlasí s tvrzením mìstského úøadu, ¾e nevyvíjí vlastní aktivitu, a s mìstským úøadem pøi hledání mo¾ného zamìstnání nespolupracuje. ®alovaný na základì podaného odvolání pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského úøadu a po právním a skutkovém posouzení pøezkoumávané vìci dospìl k závìru, ¾e dávka sociální péèe byla stì¾ovateli odòata dùvodnì, proto svým rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. 2604/2004/SOC/Rást. odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e není pravdou tvrzení ¾alovaného, ¾e v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il ¾ádné doklady prokazující jeho aktivní pøístup k získání zamìstnání a rovnì¾ není pravdou, ¾e bezdùvodnì nenastoupil na rekvalifikaèní kurz. Stejnì jako v podaném odvolání poukázal stì¾ovatel na skuteènost, ¾e na rekvalifikaci nemohl nastoupit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na jízdné do místa konání rekvalifikace, èím¾ bylo dotèeno jeho právo na zamìstnání ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
Mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud odkázal na znìní ustanovení § 1 a § 7 zákona o sociální potøebnosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené shora citovanými ustanoveními zákona, z jeho chování nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání a dùvody, pro které odmítal zamìstnání i rekvalifikaci nejsou opodstatnìné. Stì¾ovatel nesplnil podmínky sociální potøebnosti ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti, a proto mìstskému soudu nezbylo ne¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], je mo¾né z jejího obsahu dovodit i námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatenost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e poslednì uvádìnou námitkou se musí Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda tato byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna èi nikoliv. Jinak je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v podané ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, které skuteènosti vzal ve svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí. Povinností mìstského soudu tedy nebylo vyhovìt jednotlivým námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì, av¹ak jeho povinností bylo tyto námitky pøesvìdèivì, srozumitelnì a vyèerpávajícím zpùsobem vyhodnotit a vyjádøit se k tomu, které z nich pova¾uje za dùvodné a ke kterým ve svém rozhodování nepøihlédl. Mìstský soud v¹ak tuto povinnost poru¹il, kdy¾ v èásti rozsudku nazvané odùvodnìní sice velmi podrobnì popsal skutkový stav pøezkoumávané vìci, konstatoval znìní právní úpravy, kterou je na vìc tøeba aplikovat, neprovedl v¹ak následné vyhodnocení zji¹tìných skuteèností dle pøíslu¹ných ustanovení zákona. Vlastní odùvodnìní rozhodnutí je obsa¾eno v jediném odstavci (str. 4, druhý odstavec), v nìm¾ namísto nastínìní dùvodù rozhodnutí mìstský soud konstatuje, ¾e nesplnìní zákonných podmínek ze strany stì¾ovatele bylo nepochybnì zji¹tìno, nebo» z chování stì¾ovatele nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání a dùvody, pro které odmítal urèitá zamìstnání a rekvalifikaci, nejsou opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud tuto èást rozhodnutí hodnotí jako koneèný závìr soudu, který obsahuje pouze výsledek jeho uvá¾ení, chybí zde v¹ak ta podstatná èást odùvodnìní, ve které by mìstský soud nastínil, z jakých projevù chování stì¾ovatele nelze vyvodit aktivní pøístup k zaji¹tìní zamìstnání, a zejména, proè skuteènosti, které uvádìl na svou obranu, nepova¾uje za opodstatnìné.
Ve shrnutí prùbìhu správního øízení je popsáno jednání stì¾ovatele, které lze hodnotit ve vztahu k povinnostem pøíjemce dávky sociální péèe negativnì, tj. napøíklad neúèast na domluvených jednáních u správního orgánu, odmítnutí motivaèního kursu. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel pro své jednání nabídl vysvìtlení, nelze jeho tvrzení bez dal¹ího oznaèit za nevìrohodné èi neopodstatnìné. Stì¾ovatel zpochybnil obsah záznamù z jednání pøed správním orgánem, ze kterých ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí vycházel, dále namítal, ¾e kontakty se správním orgánem a pøípadnými zamìstnavateli, té¾ úèast na motivaèním kursu, jsou z jeho strany limitovány vzdáleností jeho bydli¹tì od cílových míst jednání èi vzdìlávání, a z toho vyplývajícími finanèními nároky na dopravu, které není schopen pokrýt. Mìstský soud se s uvedenými skuteènostmi nevypoøádal, oznaèil je komplexnì za neopodstatnìné, neuvedl v¹ak z jakých dùvodù. Jak je vý¹e uvedeno, takový postup je v rozporu s § 75 odst. 2 a § 54 odst. 2 s. ø. s. a neumo¾òuje vìcné pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí, nebo» pokud z rozhodnutí není zøejmé, z jakých dùvodù bylo vydáno a jakým zpùsobem soud vìc posoudil, nelze logicky posoudit dùvodnost stí¾ních bodù kasaèní stí¾nosti napadající takové rozhodnutí.
Uvedený závìr je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 uvádí: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ke shodnému závìru pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005 (publ. ve Sb. NSS pod è. 689/2005): Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost ostatních námitek stì¾ovatele, napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Právní názor vyjádøený v tomto rozsudku se týká výhradnì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, mìstský soud je tedy vázán pouze povinností dùslednì provést hodnocení dùkazù a skuteèností zji¹tìných v prùbìhu øízení, a to zejména tvrzení stì¾ovatele, kterými reagoval na hodnocení jeho jednání správním orgánem, své závìry pak podrobnì a srozumitelnì odùvodnit. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 7
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110