Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:52:45+00:00

Document:
2As9/2012
2 As 9/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. ©., zastoupený Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. E. a 2) K. E., oba zastoupeni JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 31 A 34/2011-359,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit osobám zúèastnìným na øízení na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4752 Kè, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet jejich zástupce JUDr. Jana Juraèky.
I. Prùbìh øízení [1.] Mìstský úøad Znojmo, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), vydal stavební povolení ze dne 23. 2. 1998, è. j. Výst 8d 1310/98-Ma, na stavbu kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 681, 682, 674, 707/1 a 5318 v k. ú. Znojmo-mìsto s termínem dokonèení stavby do 30. 12. 1999. Termín dokonèení stavby byl následnì opakovanì prodlu¾ován, a to nakonec a¾ do 31. 12. 2002. ®ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty byla zamítnuta, a to zejména z dùvodu neopodstatnìného prodlu¾ování výstavby a z dùvodu, ¾e rozestavìná a nezabezpeèená stavba ohro¾uje bezpeènost chodcù.
[2.] Následnì provedl stavební úøad státní stavební dohled v místì budování uvedené kanalizaèní pøípojky, bìhem nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stavba není provádìna v souladu se schválenou projektovou dokumentací, která je souèástí stavebního povolení. Konkrétnì nebyly podle stavebního úøadu dodr¾eny sklonové pomìry stavby, èím¾ do¹lo i ke zmìnì trasy podélného profilu stavby, a kanalizaèní pøípojka je navíc oproti schválené projektové dokumentaci (dle které mìla kanalizaèní pøípojka podle tvrzení stavebního úøadu vést pod povrchem zemì a pod úrovní schodi¹tì) vedena v betonovém korytu nad chodníkem a nad schodi¹tìm. [3.] Poté stavební úøad zahájil podle § 88 odst. 1 písm. b) tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu s vydaným stavebním povolením. Stavební úøad dal tehdej¹ímu stavebníkovi MUDr. D. F. mo¾nost po¾ádat si o dodateèné povolení stavby. Stavebník v¹ak tohoto práva ve stanovené lhùtì nevyu¾il a stavební úøad tudí¾ pokraèoval v øízení o odstranìní stavby. [4.] Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, stavební úøad naøídil odstranìní kanalizaèní pøípojky, a to v celém rozsahu. Toto rozhodnutí Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. JMK 12364/2004 OÚPSØ, k odvolání tehdej¹ího stavebníka zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. V té dobì do¹lo ke zmìnì vlastnických práv a vlastníkem dotèeného rodinného domu, vèetnì rozestavìné kanalizaèní pøípojky, se stal ¾alobce (dále stì¾ovatel ), s ním¾ bylo posléze pokraèováno v øízení. [5.] Poté stavební úøad oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky a svolal ústní jednání. Na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e ve stavebních pracích není pokraèováno a ¾e rozestavìné betonové koryto se nachází ve stejném stavu jako v roce 2003. Stavební úøad konstatoval, ¾e rozestavìné koryto je v havarijním stavu, je nezabezpeèené a tudí¾ ohro¾uje bezpeènost chodcù pou¾ívajících obecní schodi¹tì a ¾e tato stavba hyzdí památkovì chránìné území. [6.] Na základì tìchto skuteèností vydal stavební úøad rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, kterým naøídil stì¾ovateli provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma postavené v rozporu se stavebním povolením. [7.] Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen ¾alovaný ), který toto odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. JMK 160177/2006, zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Ohlednì dùvodnosti naøízení odstranìní stavby se ¾alovaný ztoto¾nil s názory stavebního úøadu. K námitkám stì¾ovatele napadajícím stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 ¾alovaný uvedl, ¾e lhùta pro opravný prostøedek proti tomuto stavebnímu povolení ji¾ uplynula a stavební øízení ve vìci stavby kanalizaèní pøípojky bylo tudí¾ pravomocnì ukonèeno. Stejnì tak ¾alovaný odmítl i dal¹í procesní námitky stì¾ovatele. [8.] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, jen¾ ji usnesením ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Jako dùvod odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba postrádá základní nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nebo» se podle krajského soudu omezuje v podstatì jen na ohlá¹ení ¾aloby. Tento nedostatek nebyl zhojen ani následnými podáními stì¾ovatele, nebo» ani ta podle krajského soudu neobsahují jakákoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti v souvislostech s právní argumentací ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud posoudil i podání ze dne 4. 7. 2007, kterým stì¾ovatel reagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby, nebo» ani v tomto podání stì¾ovatel nepøedlo¾il konkrétní, jasné a srozumitelné argumenty smìøující proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. [9.] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 5 As 17/2008-146, usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾aloba a její doplnìní obsahují nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku mj. uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e brojí zejména proti závìru stavebního úøadu a ¾alovaného, podle nìho¾ stavba kanalizaèní pøípojky je v rozporu se stavebním povolením (v èasti, jí¾ se týká podmínka è. 17). Tato námitka bezpochyby smìøuje proti ¾alobou napadenému rozhodnutí a její posouzení je rozhodující pro výsledek projednávané vìci. Namítané dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného jsou dostateènì konkrétní a srozumitelné, aby ¾aloba mohla být meritornì projednána. [10.] Krajský soud poté vyzval stì¾ovatele, aby doplnil a upøesnil ¾alobu. K uvedené výzvì doruèil stì¾ovatel krajskému soudu postupnì nìkolik podání, v nich¾ mj. uvedl, ¾e základem ¾aloby je tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodl o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stavebního úøadu, ani¾ by pøihlédl ke v¹em tvrzeným skuteènostem, a nedostateènì zjistil skutkový stav. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, zda stavba kanalizaèní pøípojky je provedena v rozporu se stavebním povolením. Stì¾ovatel má za to, ¾e svým postupem pøi výstavbì dodr¾el v¹echny podmínky stavebního povolení, vèetnì bodu è. 17. K prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu projektovou dokumentací, provádìcími výkresy a místním ¹etøením. [11.] Na výzvu krajského soudu pak oznámily osoby zúèastnìné na øízení, ¾e budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Dále uvedly, ¾e souhlasí s rozhodnutím stavebního úøadu o odstranìní stavby. Stì¾ovatel podle nich zbudoval kanalizaci v rozporu se stavebním povolením, stavba je otevøená, trèí z ní dráty a hrozí zranìní kolemjdoucích. Kanalizace mìla být vedena zèásti pod povrchem, av¹ak ve skuteènosti je vedena celá nad povrchem. Osoby zúèastnìné na øízení z tohoto dùvodu navrhly, aby ¾aloba byla zamítnuta. [12.] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, è. j. 31 Ca 50/2007-232, ¾alobu zamítl. Krajský soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» podle nìj úèastníci s tímto postupem nevyslovili nesouhlas, a byly proto naplnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s. [13.] Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 As 12/2010-291. V nìm setrval na svém pøedchozím názoru, ¾e jediná stì¾ovatelova srozumitelná ¾alobní námitka se týkala podmínky è. 17 stavebního povolení, zejména jejího rozporu s projektovou dokumentací. Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu, ¾e se s touto námitkou nijak nevypoøádal, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Dal¹í procesní pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým návrhem na vyslechnutí svìdkù. Krajský soud toti¾ výslech navrhovaných svìdkù neprovedl a neuvedl ani dùvody, které jej vedly k neprovedení navr¾ených dùkazù. Bez zdùvodnìní neprovedl ani dùkazy listinami, které stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il. I v tomto ohledu byl tedy jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Koneènì pak krajskému soudu vytkl, ¾e ve vìci samé rozhodl bez jednání, pøesto¾e stì¾ovatel akceptoval rozhodnutí bez naøízení jednání pouze pod podmínkou, ¾e dojde k doplnìní soudního spisu listinami výpovìdí svìdkù . Taková podmínka byla sice protismyslná, nicménì krajský soud pochybil, pokud takové vyjádøení stì¾ovatele pokládal za souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Krajský soud tak poru¹il i § 51 s. ø. s. [14.] V dal¹ím øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel oznaèil celkem ¹est svìdkù, jejich¾ výslech navrhl. Krajský soud provedl ústní jednání, pøi nìm¾ mimo jiné provedl dùkaz pøedlo¾ením fotografií coby listinných dùkazù, ov¹em rozhodl se neprovádìt výslech navrhovaných svìdkù. Poté krajský soud vydal dne 30. 11. 2011 zamítavý rozsudek, è. j. 31 A 34/2011-359, napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V nìm vysvìtlil, ¾e neprovádìl výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù, nebo» by byl nadbyteèný. Skuteènosti, které mìly být jejich výslechem dokazovány, byly postaveny najisto ji¾ ve správním spise; navíc nemìl navrhovaný výslech svìdkù ¾ádnou relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Krajský soud zvá¾il pøedlo¾ené fotografie, správní spis i výpovìdi stì¾ovatele, ¾alovaného i osob zúèastnìných a konstatoval, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost vyplývající z § 66 stavebního zákona, nebo» se odchýlil pøi realizaci povolené stavby od ovìøené projektové dokumentace, ani¾ by pøedem po¾ádal stavební úøad o vydání povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Bylo proto namístì jeho ¾alobu zamítnout.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [15.] Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., konkrétnì pro namítanou zmateènost a nepøezkoumatelnost. [16.] Vytýká krajskému soudu, ¾e jednal s Ing. M. K. jako se zástupkyní ¾alovaného, pøesto¾e stì¾ovatel po¾adoval, aby byla vyslechnuta jako svìdkynì. Taková zámìna je podle nìj rozporná s § 30 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, i s § 33 s. ø. s. Krom toho krajskému soudu vytýká, ¾e odmítl svìdky a nevyøe¹il podmínku è. 17, tudí¾ se neøídil právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. [17.] Dále stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je kvalifikovanou osobou pro projektování kanalizaèní pøípojky. Vytýká také krajskému soudu, ¾e setrval na hyzdìní schodi¹tì ochranným kontejnerem, aè v koneèném provedení má být zahalen ¾ivým plotem celoroènì zeleným za hustým zábradlím udr¾ovaný. Dále rozebírá zanoøení kontejneru a odstranìní lávky se zábradlím, prodìravìní potrubí tepelnými prasklinami a vliv technologie bezspárového spojení a nìkteré obecné problémy tenkostìnných betonových konstrukcí. Stì¾ovatel také vytýká krajskému soudu, ¾e z odùvodnìní jeho rozsudku nelze zjistit, zda má jít kanalizaèní pøípojka na schodi¹»ových stupních, nebo pod nimi. Trvá té¾ na tom, ¾e vlastníkem kanalizaèní pøípojky není mìsto Znojmo, nýbr¾ nìjaký jiný svazek, kterému stavební povolení nebylo doruèeno, tak¾e vùbec nenabylo právní moci. [18.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [19.] Následnì doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o návrh na pøiznání odkladného úèinku odùvodnìný tím, ¾e se na nìj stále vztahuje exekuèní výzva stavebního úøadu z roku 2008 ke splnìní povinnosti spoèívající v odstranìní stavby, tedy zhruba tøetiny délky kanalizaèní pøípojky. Výkon správního rozhodnutí by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» po odstranìní kanalizaèní pøípojky by nemohl nadále odvádìt odpadní vodu samospádem. Podle stì¾ovatele se pøiznání odkladného úèinku nepøimìøenì nedotkne ani práv tøetích osob, nebo» rozestavìná stavba reálnì existuje ji¾ dlouhou dobu, ostatnì odkladný úèinek mu byl v pøedchozích fázích øízení ji¾ nìkolikrát pøiznán.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných [20.] Osoby zúèastnìné podaly spoleènì vyjádøení. V nìm vysvìtlují, ¾e jsou vlastníky sousedních nemovitostí. Stì¾ovatel zbudoval svou kanalizaci v rozporu se stavebním povolením nikoli pod povrchem, nýbr¾ nad povrchem, a to podél veøejného schodi¹tì. Pøedmìtná stavba je otevøená, trèí z ní dráty a hrozí zranìní kolemjdoucích, zejména dìtí. Osoby zúèastnìné kolem této kanalizace pravidelnì procházejí a bojí se, aby nedo¹lo ke zranìní jejich dìtí. Vzhledem k tomu, ¾e celý problém trvá ji¾ od roku 1998, mají osoby zúèastnìné zájem na tom, aby byla celá zále¾itost ukonèena a stavba kanalizace, která navíc naru¹uje ráz památkovì chránìného okolí, koneènì odstranìna. Z tìchto dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jim náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4752 Kè.
IV. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [21.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [22.] V daném pøípadì se jedná ji¾ o tøetí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí krajského soudu v tomto øízení, tak¾e bylo tøeba také posoudit, zda není kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel napadl první kasaèní stí¾ností usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vìcnì se ¾alobou nezabýval. O zmínìné kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, pøièem¾ se omezil pouze na posouzení otázky, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Po tomto prvním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl krajský soud poprvé meritornì, a to svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2009. I proti nìmu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, které zdej¹í soud vyhovìl shora zmínìným rozsudkem ze dne 22. 4. 2011. V nìm se ov¹em zabýval pouze procesními pochybeními krajského soudu, tedy neodùvodnìným nevyslechnutím svìdkù, nenaøízením ústního jednání a nevypoøádáním stì¾ovatelovy klíèové ¾alobní námitky. Zdej¹í soud se v nìm ov¹em výslovnì odmítl vyjádøit k vìcnému posouzení sporu. Krajský soud potom vydal své tøetí rozhodnutí ve vìci, tedy rozsudek ze dne 30. 11. 2011 napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. [23.] Pøípustnost této tøetí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je tøeba posoudit pohledem aktuální judikatury zdej¹ího soudu, zejména pohledem usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS): Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. [24.] Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost je sice celkem tøetí v daném øízení, zároveò v¹ak teprve první, v ní¾ mohl stì¾ovatel uplatnit vìcné výtky proti tomu, jak jeho ¾alobu krajský soud vìcnì posoudil, nebo» poprvé se krajský soud jeho ¾alobou odmítl zabývat a podruhé se jí sice zabýval, ale nepøezkoumatelným zpùsobem. Jinak øeèeno, chybìlo v nìm vìcné a pøezkoumatelné posouzení rozhodných právních otázek, a proto byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Nelze také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dále uplatòuje námitky proti prùbìhu øízení pøed krajským soudem poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, konkrétnì proti prùbìhu ústního jednání. I tyto námitky mohl poprvé uplatnit a¾ v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel koneènì také vytýká krajskému soudu, ¾e nerespektoval právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je námitka prolamující nepøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Z tìchto tøí dùvodù je tøeba konstatovat, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost, by» tøetí v té¾e vìci, je z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto mohl vìcnì zabývat.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [25.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá zmateènost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. [26.] Co se týèe námitky zmateènosti øízení pøed krajským soudem, tu stì¾ovatel opírá o tvrzení, ¾e Ing. M. K. mìla být vyslechnuta jako svìdkynì, nikoli jako zástupkynì ¾alovaného. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e i kdy¾ se stì¾ovatel dovolává zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ta na jím uvádìné výtky vùbec nedopadá. Podle uvedeného ustanovení toti¾ zmateènost spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádnou z tìchto výtek ov¹em stì¾ovatel neuplatòuje. Jím uplatòovaná výtka proti tomu, v jakém procesním postavení vystupovala Ing. M. K. v øízení pøed krajským soudem, zejména pak v rámci ústního jednání, pak spadá spí¹e pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» procesní pochybení soudu pøi jednání s úèastníkem, respektive svìdkem, by zalo¾ilo jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu písmene d). [27.] Stì¾ovatelovì námitce proti tomu, ¾e Ing. K. byla vyslechnuta jako zástupkynì ¾alovaného a ostatní stì¾ovatelem navrhovaní svìdci nebyli vyslechnuti vùbec, ov¹em nelze pøisvìdèit. Je pravdou, ¾e ani pøi ústním jednání konaném dne 30. 11. 2011 neprovedl krajský soud stì¾ovatelem po¾adované výslechy svìdkù. Na rozdíl od svého rozsudku ze dne 27. 10. 2009 se v¹ak ji¾ v nyní posuzovaném rozsudku vypoøádal na stranì 8 pøesvìdèivým zpùsobem s tím, proè nepøedvolal stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. Splnil tak po¾adavek obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. [28.] Je také pravdou, ¾e krajský soud nevyslechl jako svìdkyni ani Ing. M. K., s ní¾ namísto toho jednal jako se zástupkyní ¾alovaného. To oznaèuje stì¾ovatel za poru¹ení § 30 správního øádu a § 33 s. ø. s. Stì¾ovatel ov¹em u¾ nijak neupøesòuje, v jakém ohledu by tato dvì zákonná ustanovení mìla být poru¹ena. [29.] Podle § 30 správního øádu platí: (1) Jménem právnické osoby èiní úkony ten, kdo je k tomu oprávnìn v øízení pøed soudem podle zvlá¹tního zákona. (2) V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì èinit úkony jen jedna osoba. (3) V øízení pøed správním orgánem èiní úkony jménem státu vedoucí organizaèní slo¾ky státu, pøíslu¹né podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo jím povìøený zamìstnanec zaøazený do této nebo jiné organizaèní slo¾ky státu. (4) Za územní samosprávný celek èiní úkony ten, kdo je podle zvlá¹tního zákona oprávnìn územní samosprávný celek navenek zastupovat, jeho zamìstnanec nebo èlen zastupitelstva, který byl touto osobou povìøen. (5) Ka¾dý, kdo èiní úkony, musí prokázat své oprávnìní. [30.] Z ustanovení § 33 s. ø. s. pak na jednání za státní orgán dopadá odst. 5: Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. [31.] Z kasaèní stí¾nosti není vùbec zøejmé, v èem by podle stì¾ovatele mìla být tato dvì ustanovení poru¹ena. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e Ing. M. K. byla øádnì povìøena øeditelkou ¾alovaného, aby jednala u krajského soudu v právní vìci stì¾ovatele vedené pod danou spisovou znaèkou (viz originál povìøení ze dne 18. 11. 2011, è. j. JMK 159785/2011, na è. l. 355 soudního spisu). Bylo tedy plnì v souladu se zákonem, ¾e za ¾alovaného jednala. Stejnì tak bylo v souladu se zákonem, ¾e nebyla vyslechnuta jako svìdkynì, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè by bylo vyslechnutí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù, vèetnì Ing. M. K. coby svìdkynì, zbyteèné.
[32.] I v jiných bodech krajský soud napravil procesní pochybení svého pùvodního rozsudku ze dne 27. 10. 2009, tak¾e nelze ani tvrdit, ¾e by se neøídil právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. Tato námitka tak musí být zamítnuta jako nedùvodná. [33.] Co se týèe ostatních námitek prokazujících údajnou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ty jsou spí¹e výètem stì¾ovatelových názorù na celý vìcný problém kanalizace. Samotná výtka nepøezkoumatelnosti se omezuje pouze na jedinou vìtu: Podmínku è. 17 nevyøe¹il. Tak tomu ov¹em není, nebo» krajský soud na stranì 8 svého rozsudku rekapituloval jednotlivé aspekty nesplnìní podmínky è. 17 stavebního povolení, na stranì 9 z nich pak vyvodil pøíslu¹né právní závìry a uzavøel, ¾e se stì¾ovatel odchýlil od ovìøené projektové dokumentace a poru¹il své povinnosti plynoucí z § 66 tehdej¹ího stavebního zákona. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, co dal¹ího by mohl krajský soud k dané otázce dodat, respektive s jakou stì¾ovatelovou argumentací se mìl dále vypoøádat. [34.] Zbytek stì¾ovatelových výtek rekapitulovaných vý¹e v bodì 17 tohoto rozsudku má patrnì podpoøit stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, ve skuteènosti jde v¹ak o jakousi smìs stì¾ovatelových protiargumentù proti samotnému rozhodnutí ¾alovaného, které nemíøí pøímo proti rozsudku krajského soudu a popravdì se vìt¹inou míjejí se samou podstatou a smyslem správního soudnictví. Na zákonnost rozsudku krajského soudu skuteènì nemá ¾ádný vliv to, zda má stì¾ovatel kvalifikaci pro projektování kanalizaèní pøípojky, zda ochranný kontejner hyzdí schodi¹tì a zda má být kontejner zanoøen èi ne. U¾ vùbec není úkolem krajského soudu, aby rozhodoval o tom, jestli má vést kanalizaèní pøípojka na schodi¹»ových stupních nebo pod nimi. Smyslem èinnosti soudù fungujících ve správním soudnictví je podle § 2 s. ø. s. poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, nikoliv radit jim, jak a kde má být postavena kanalizace, za situace, kdy taková otázka má snad urèitý vztah k napadenému správnímu rozhodnutí, ale ji¾ prakticky ¾ádný vztah k napadenému rozsudku krajského soudu. [35.] Z námitek rekapitulovaných vý¹e v bodì 17 tohoto rozsudku má právní relevanci pouze výtka, ¾e stavební povolení nebylo vùbec doruèeno onomu neurèitému svazku , který je podle stì¾ovatele vlastníkem kanalizace. Tato námitka ov¹em nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì a stì¾ovatel ji poprvé srozumitelnì uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
VI. Shrnutí a náklady øízení [36.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [37.] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé neprodlenì poté, co vìc obdr¾el a uèinil nezbytné procesní úkony, nebylo namístì, aby samostatnì rozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nelze ostatnì také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dosud nezaplatil soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví. Tento soudní poplatek èiní 1 000 Kè, jak vyplývá z polo¾ky 20 zákona sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, musel by po stì¾ovateli po¾adovat také tento novì zavedený soudní poplatek. [38.] Co se týèe výroku o nákladech øízení, stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[39.] Náklady øízení ov¹em vznikly osobám zúèastnìným. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Zdej¹í soud spatøuje dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve specifické situaci osob zúèastnìných v daném øízení. Osobami zúèastnìnými jsou zde vlastníci nemovitosti, která zèásti sousedí s provádìnou stavbou kanalizace, zèásti je jí pøímo dotèena. Ze správního spisu i z jejich podání vyplývá, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì a o jeho kasaèních stí¾nostech je pro nì velmi zásadní, nebo» pøedmìtná stì¾ovatelova stavba ohro¾uje nejen vzhled okolí jejich nemovitosti, ale ohro¾uje i zdraví a bezpeènost jejich i jejich dìtí, a to ji¾ po velmi dlouhou dobu. Je tedy zcela pochopitelné, ¾e pova¾ovaly za nezbytné stát se v daném øízení osobami zúèastnìnými. Stejnì tak je pochopitelné, ¾e se v té èásti øízení, která se odehrává pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nechávají zastupovat advokátem. Zakotvil-li zákonodárce v § 105 odst. 2 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, implikuje tento pøíkaz adresovaný stì¾ovatelùm vystupujícím pøed zdej¹ím soudem také silné doporuèení adresované zákonodárcem ostatním úèastníkùm soudního øízení, aby se radìji nechali zastoupit advokátem. Jinak øeèeno, jsou-li stì¾ovatelé obecnì povinni vystupovat v øízení pøed zdej¹ím soudem prostøednictvím advokáta, je nanejvý¹ vhodné, aby byly advokátem v tomto øízení zastoupeny i osoby zúèastnìné. Bylo tedy zcela legitimní, ¾e se osoby zúèastnìné rozhodly v øízení pøed zdej¹ím soudem aktivnì vystupovat, a to prostøednictvím advokáta. [40.] V tomto konkrétním pøípadì by ov¹em bylo zjevnì nespravedlivé, pokud by mìly nést ve¹keré náklady, které na svou úèast v tomto øízení vynalo¾ily. Nynìj¹í øízení je specifické v tom, ¾e na jeho poèátku stojí dlouhodobé neplnìní právní povinnosti ze strany stì¾ovatele zpùsobem, který se, jak je zjevné ze správního i soudního spisu, osob zúèastnìných intenzivnì dotýká. Je dále zcela specifické tím, ¾e v dùsledku stì¾ovatelova zdr¾ovacího postupu spoèívajícího v podávání nepøíli¹ srozumitelných ¾alob a kasaèních stí¾ností byly osoby zúèastnìné hradit náklady opakovaného vystupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady plnì nesly osoby zúèastnìné, které nijak nezavinily ani protiprávní stav panující v jejich okolí, ani to, ¾e v dùsledku stì¾ovatelových procesních aktivit jsou nuceny opakovanì vystupovat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem; naopak je spravedlivé, aby tyto náklady nesl ten, kdo je svými zdr¾ujícími podáními zpùsobil, tedy stì¾ovatel. [41.] Tento závìr pøitom není nijak v rozporu s tím, ¾e v pøedchozích øízeních pøed krajským soudem jim náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» jak vyplývá z vùle zákonodárce vyjádøené v s. ø. s., v øízení pøed krajským soudem není zastupování advokátem tak nezbytné jako v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Není to nijak v rozporu ani s tím, ¾e osobám zúèastnìným nepøiznal náhradu nákladù øízení v pøedchozím øízení ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» dùvod zvlá¹tního zøetele hodný zde spoèívá právì v tom, ¾e díky stì¾ovatelovu postupu jednají osoby zúèastnìné s Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì. Právì touto frekvencí vynuceného vystupování osob zúèastnìných pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a z toho plynoucími náklady, se nyní posuzovaná vìc vymyká z jiných øízení, v nich¾ vystupují osoby zúèastnìné. Navíc Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 4. 2011 vyjádøil plné pochopení pro situaci osob zúèastnìných, by» jim v onom rozsudku ani teoreticky nemohl pøiznat náhradu nákladù, nebo» jím pouze zru¹oval pøedchozí rozsudek krajského soudu (viz § 110 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náklady tohoto opakovaného vystoupení osob zúèastnìných pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nesl stì¾ovatel, nikoli osoby zúèastnìné. [42.] Osoby zúèastnìné proto mají právo na náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i 4752 Kè, jak byla vyèíslena jejich advokátem. Tomu nále¾í v souladu s § 11 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) pro dvì osoby zúèastnìné ve vý¹i 2 x 2 100 Kè, sní¾ená o 20%, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3960 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 %, tedy o 792 Kè na celkových 4752 Kè.

References: soud 
 § 88
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 103
 § 30
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 30
 § 33
 § 30
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 12
 § 13