Source: http://kraken.slv.cz/5Afs64/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:54:38+00:00

Document:
5Afs64/2009
è. j. 5 Afs 64/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem v Dobru¹ce, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, se sídlem v Dobru¹ce, ©ubertovo nám. 53, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 31 Ca 114/2007-75,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 31 Ca 114/2007-75 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci králové (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o reklamaci ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ opakovanì poté, kdy rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-59 byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatel pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku.
®alobce pova¾uje za nesporné, ¾e vydaný platební výmìr è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 je výmìrem nezákonným a v¹echny na tento výmìr navazující kroky jsou nezákonné, zavinìné stì¾ovatelem. Nárok na pøíslu¹ný úrok z prodlení je tedy nárokem legitimním. ®alobce má za to, ¾e pøeplatek byl zapøíèinìn postupem správce danì, nále¾í mu proto, úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB (dle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní), správce danì naopak ve svém rozhodnutí, kterým byl úrok pøiznán, vycházel z ust.§ 64 odst. 4 zákona o správì daní; tímto ustanovením rovnì¾ správce danì odùvodnil rozhodnutí o vrácení samotného pøeplatku. Tvrdí, ¾e vznik pøeplatku, z nìho¾ je odvozován úrok, který vznikl na exekuèních nákladech, nezavinil (ke zmìnì platebního výmìru do¹lo a¾ na základì obnoveného øízení povoleného k návrhu ¾alobce); v souladu s ust. § 64 odst. 4 cit. zákona zaèala tedy bì¾et 30-ti denní lhùta pro vrácení pøeplatku od doruèení ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pøitom se nejedná o pøeplatek zavinìný a zvý¹ená úroková sazba se neuplatní. Domnívá se, ¾e postupoval správnì, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2007, è. j. 30741/07/254974/2298, pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku ve vý¹i vypoètené za dobu od uplynutí oné lhùty do dne jeho vyplacení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, v odùvodnìní odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, pøitom zde dospìl k závìru, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku zapøíèinil správce danì. Konstatoval souèasnì, ¾e bez ohledu na to, zda se jednalo o absolutní èi relativní neplatnost dotèené smlouvy, která byla dùvodem pro povolení obnovy øízení (kdy¾ tuto nemohl posoudit, nebo» nebyla ve spise), daòovému subjektu vzniká v¾dy hmotnìprávní nárok na úrok z pøeplatku na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 6 za pøedpokladu, ¾e správce danì èi ¾alovaný zru¹í vykonatelné rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti, pøièem¾ pøed jeho vydáním ji¾ byla splatná èástka vymìøené danì do státního rozpoètu uhrazena. Toto stanovisko nemù¾e vyvrátit ani skuteènost, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost byla zmìnìna a¾ na základì obnovy øízení. To platí v¾dy, kdy¾ daò byla stanovena v nesprávné vý¹i chybným postupem ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dospìl-li tento k názoru, ¾e není pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku, z nìho¾ vze¹el ¾alobci nárok na úrok z pøeplatku, zapøíèinil správce danì. Tento právní názor a argumentaci v odùvodnìní krajský soud opøel výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, ve kterém je uvedeno, ¾e zákonnou podmínkou pro vznik nároku na úrok z pøeplatku, je zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì, pøitom zavinìní v kontextu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( zákon o správì daní ), je tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì. Krajský soud doslova pøevzal argumentaci, ani¾ by posuzoval konkrétní pøípad se v¹emi jeho odli¹nostmi, zejména nebral v potaz skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla pùvodnì vymìøená daòová povinnost zmìnìna na základì obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní. Novou skuteèností, pro kterou bylo nové øízení vedeno, byl pøitom rozsudek 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2001, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto bylo konstatováno, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Tato skuteènost pøi vydání platebního výmìru è. j. 2360/00/254973/1939 prokazatelnì neexistovala, stì¾ovatel ji proto nemohl zohlednit pøi vymìøovacím øízení. Krajský soud v¹ak ka¾dý pøípad, kdy dojde ke zmìnì (zru¹ení) daòové povinnosti, pova¾uje, na základì argumentace, za vznik zavinìného pøeplatku. Takovýto zobecnìný pohled na vznik pøeplatku nemá dle názoru stì¾ovatele oporu ani v právní úpravì ani v judikatuøe, nebo» pro správné posouzení vzniku nároku na úrok z pøeplatku je rozhodné, na základì jaké právní skuteènosti pøeplatek vznikl. V øízení pøed krajským soudem nebyla dle stì¾ovatele dostateènì øe¹ena otázka, zda vznik pøeplatku evidovaný na osobním daòové úètu zavinil správce danì. Dle stì¾ovatele ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba posoudit na základì pøedlo¾ených dùkazù a jasnì odli¹it dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl vady øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento, ani¾ by byl schopen posoudit, zda rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001 byla konstatována absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která se stala jedním z dùkazù pro vymìøení danì (nebo» jak soud sám uvedl, nebyl tento rozsudek ve spise), pøesto vyslovil obecný právní názor na vznik hmotnìprávního nároku ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-59 zru¹il rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost.
V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e nelze za zákonu vyhovující pova¾ovat takové odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud, ani¾ by se vyjádøil ke skutkovým a právním otázkám, odùvodnil své rozhodnutí z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (viz rozsudek NSS è. j. 5 As 29/2007-64 ze dne 17. 1. 2008; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkázal na své rozhodnutí ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-58, v nìm¾ se uvádí:
Institut obnovy øízení slou¾í k zaji¹tìní práva na soudní a jinou ochranu v situaci, kdy bylo ji¾ o vìci døíve rozhodováno, av¹ak na základì nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, popøípadì pokud proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: Pro uèinìní závìru o zavinìní, resp. míøe zavinìní správce danì za vzniklý pøeplatek, je nutno v¾dy odpovìdìt na otázku, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnost souèinnosti daòového subjektu a do jaké míry a zda mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Základní konstrukce správy daní vychází z toho, ¾e daò je vesmìs stanovena podle tvrzení daòového subjektu. Dùkazní bøemeno o svých tvrzeních pøitom má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Správce danì je povinen v souladu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazovat zde taxativnì uvedené skuteènosti. Nelze proto bez dal¹ího v daòové øízení dovodit, ¾e tam, kde je daòový subjekt v dùkazní nouzi a neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá a neunese tak odpovìdnost za výsledek øízení, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet povinnost správce danì respektovat jednu ze základních zásad daòového øízení obsa¾enou v ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní, tzn. pøi stanovení danì pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, tzn. brát pøi rozhodování v potaz v¹echny skuteènosti, a to i ty, které daòový subjekt netvrdí, jsou-li mu ze spisu nebo z jeho správní èinnosti známy (viz rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Otázkou, zda správci danì v pøípadì øízení dle § 54 zákona o správì daní svìdèilo a vùbec svìdèit mohlo dùkazní bøemeno, se krajský soud nezabýval; stejnì tak zcela pominul i skuteènost, ¾e to byl sám ¾alobce, kdo navrhl postup dle § 54, tedy presumoval existenci skuteèností, které bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì nemohly být uplatnìny døíve, v øízení tak nebyl uplatnìn postup dle § 55b cit. zákona-pøezkoumání rozhodnutí pro rozpor s právními pøedpisy nebo pro podstatné vady øízení.
Krajský soud pochybil, konstatoval-li, ¾e o zavinìní pøeplatku jde, kdykoli je rozhodnutí o vymìøení danì následným postupem správce danì zru¹eno nebo zmìnìno, ani¾ by závìr, k nìmu¾ dospìl, nále¾itì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vytkl napadenému rozsudku krajského soudu, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, resp. skutkové okolnosti pøípadu ani neposuzoval a svoji argumentaci, ani¾ by respektoval zásadu principium identitatis, zalo¾il zcela nepøiléhavì na vìci skutkovì odli¹né, vycházel-li z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55.
Krajský soud znovu ve vìci rozhodl, pøitom setrval na svém právním názoru, o který opøel své pøedchozí rozhodnutí, kdy¾ jej dále podpoøil hodnocením skuteèností vyplývajících z rozsudku KS v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, který nemìl v pøedchozím øízení k dispozici, in concreto vycházel pøi hodnocení vìci z faktu, ¾e byla vyslovena neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která byla jedním z dùkazù pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, a to pro neurèitost.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu opìt kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Byl-li pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nepøezkoumatelnost a v novém rozsudku krajský soud neodstranil vytýkaná pochybení, nelze vyjít z toho, ¾e se v dané vìci jedná o pøípad, kdy je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. S odkazem na nepøípustnost v¹ak není mo¾no kasaèní stí¾nost odmítnout ani tehdy, pokud rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro vady øízení pøed soudem (napø. probìhlo øízení bez jednání, aèkoli úèastníci na ústním jednání trvali) nebo z dùvodu nepøezkoumatelnosti (viz té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82 nebo rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, pøístupno na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel pøi rozhodování z nesprávných premis a zatí¾il tak své rozhodnutí vadami øízení, které mají za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku omezil pouze na konstatování, ¾e znovu posoudil skutkové okolnosti pøípadu. Dle stì¾ovatele je v¹ak krajský soud povinen v rámci své plné jurisdikce zjistit rozhodné skuteènosti, pøitom zjistit skutkový stav mù¾e pouze na základì provedených dùkazù; za dané situace krajský soud ¾ádné dokazování neprovedl Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, v nìm¾ se uvádí, ¾e podle § 51 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout bez jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem. Nelze v¹ak tak postupovat, dle uvedeného rozsudku, tehdy, pokud nastoupí skuteènost, za ní¾ je soud povinen jednání naøídit-tou je situace, kdy soud provádí dokazování; v takovém pøípadì podle ust. § 77 odst. 1 s. ø. s. je povinen jednání naøídit. Krajský soud nepøípustnì opøel své rozhodnutí pouze o znovuposouzení okolností pøípadu s odkazem na odùvodnìní rozsudku sp. zn. 38 Cm 72/2001 -108 ze dne 21. 11. 2002, ani¾ øádnì zjistil, zda dùkazy pøedlo¾ené v tomto soudním sporu se bezezbytku vztahují i na zde souzenou vìc, a to i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem sporu vedeném pod touto spisovou znaèkou a nebyly mu tedy známy okolnosti, které vedly soud k vyslovení závìru, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z napadeného rozsudku, stejnì tak jako z døíve zru¹eného rozsudku krajského soudu, opìt nevyplývá vztah mezi skutkovým zji¹tìním a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele najisto nepostavil, ¾e vznik pøeplatku, z nìho¾ byl ¾alobci pøiznán úrok, zapøíèinil stì¾ovatel; skutková podstata, ze které krajský soud vycházel, pøitom nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e pøi vymìøení daòové povinnosti nezohlednil námitku neplatnosti smlouvy. Tento právní názor vyslovil krajský soud i pøesto, ¾e mu ze spisu bylo známo, ¾e vymìøovací øízení bylo ukonèeno pravomocným platebním výmìrem ze dne 25. 1. 2000, proti kterému nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek; platební výmìr nabyl právní moci 4. 3. 2000, v prùbìhu vymìøovacího øízení nebyla ze strany daòového subjektu uplatnìna jakákoliv námitka stran neplatnosti smlouvy. Ani sám ¾alobce tuto námitku nevznesl v odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku (tato byla napadena odvoláním a poté pøezkoumána Krajským soudem v Hradci Králové, který ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítl, jeliko¾ neshledal postup správce danì vùèi ruèiteli nezákonným).
Stì¾ovatel je názoru, ¾e pravomocnì skonèené vymìøovací øízení, kterému svìdèí presumpce správnosti, ji¾ nelze v nyní posuzované vìci zpochybnit. Daòový subjekt si nadto sám svojí neèinností odòal mo¾nost participovat na vymìøení danì. Teprve témìø po roce od nabytí právní moci platebního výmìru è. j. 2360/00254973/1939, který byl daòovému subjektu øádnì doruèen 1. 2. 2000 a který nebyl napaden odvoláním ani správní ¾alobou, byla Krajskému soudu v Hradci Králové a¾ dne 28. 2. 2001 doruèena ¾aloba na urèení neplatnosti pøedmìtné smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva. Pokud tedy krajský soud nyní opøel napadené rozhodnutí o závìry uèinìné ve sporu ohlednì platnosti smlouvy, vedeném pod sp. zn. 38 Cm 72/2001, bylo dle stì¾ovatele na místì provést dokazování, tzn. zjistit, kdy byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna námitka neplatnosti této smlouvy a teprve poté dovodit, zda se s ní stì¾ovatel vypoøádal, èi nikoli. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ený správní spis, který mìl krajský soud k dispozici, obsahuje osm rozhodnutí správce danì, ve kterých je podrobnì popsán postup správce danì od vymìøení daòové povinnosti pøes obnovu øízení a¾ po rozhodnutí o reklamaci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ve spise vedeném pod sp. zn. 38 Cm 72/2001 jsou dùkazy svìdèící pro to, ¾e námitka neplatnosti smlouvy byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna a¾ poté, co byla daò vymìøena. Nelze tedy po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby se s námitkou neplatnosti smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva uplatnìné v lednu 2001 vypoøádal ji¾ pøi vymìøovacím øízení, které bylo ukonèeno dnem nabytí právní moci platebního výmìru, tj. 4. 3. 2000. Krajský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel pochybil, ponechal-li v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o reklamaci è. j. 34051/07/254974/2298 ze dne 16. 11. 2007 bez pov¹imnutí vznesenou námitku neplatnosti smlouvy, ani¾ by ov¹em specifikoval, kdy tato námitka byla vznesena.
Stì¾ovatel stran samotné povahy pøeplatku, který vznikl v dùsledku obnoveného øízení, odkazuje na rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-56, který poukazuje na odli¹nosti obnovy øízení od jiných mimoøádných opravných prostøedkù a v nìm¾ se mimo jiné uvádí: orgán, který byl pùvodnì ve vìci èinný a nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení, apod. nelze subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e správce danì není pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti uzavøených smluv. Správce danì si mù¾e uèinit pouze úsudek o tzv. pøedbì¾né otázce-o této v¹ak v prùbìhu vymìøovacího øízení nemìl ¾ádné pochyby, vycházel z toho, ¾e a¾ do 28. 2. 2001, tj. je¹tì rok po nabytí právní moci platebního výmìru byla smlouva pova¾ována smluvními stranami i v¹emi dal¹ími osobami za platnou, nìkteré úkony, které na jejím základì provedl jiný akcionáø, nebyly nikým rozporovány dodnes (napø. zmìna obchodní firmy ¾alobce na Kooperativa ÈR, a. s., volba nových orgánù spoleènosti). Námitku neplatnosti uplatnili jak daòový subjekt Elman a. s., tak ¾alobce a¾ v okam¾iku zahájení exekuèního øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vycházel z faktu, ¾e ani platební výmìr, ale ani výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (tj. ¾alobcem) ze dne 7. 3. 2000 nebyla soudem zru¹ena pro nezákonnost.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e postupoval v øízení zcela v souladu se zákonem, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce v písemném vyjádøení zrekapituloval prùbìh vymìøovacího øízení, konstatoval nesprávnost postupu správce danì, dospìl-li tento k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a odùvodnìný, navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu otázka, zda vznik pøeplatku evidovaného na osobním daòovém úètu ¾alobce, resp. pùvodního dlu¾níka, zapøíèinil správce danì; zodpovìzení této otázky je podmínkou sine qua non pro uèinìní závìru o tom, zda ve vìci pøiznání úroku bylo na místì aplikovat ust. § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ). Ve vìci není sporné vrácení pøeplatku na dani, resp. na pøíslu¹enství (exekuèních nákladech), tyto èástky byly správcem danì vráceny; sporným je toliko to, za jakou dobu a v jaké vý¹i, resp., zda správce danì mìl pøiznat ¾alobci rovnì¾ úrok z titulu vzniku zavinìného pøeplatku.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti:
Dne 25. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro osvobození od danì. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání ani správní ¾aloba. Dne 7. 3. 2000 byla vydána výzva ¾alobci, jako¾to ruèiteli, k zaplacení daòového nedoplatku vzniklého na základì vý¹e uvedeného platebního výmìru. Proti výzvì podal ruèitel odvolání (v nìm neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy), které bylo zamítnuto, ¾aloba podaná proti zamítavému rozhodnutí byla Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítnuta. Proto¾e ruèitel dobrovolnì nedoplatek neuhradil, byla zahájena daòová exekuce, bylo vymo¾eno celkem 1 400 373,60 Kè, celkové exekuèní náklady èinily 361 778,20 Kè.
Rozhodnutím správce danì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 16889/03/254970/1939 byla na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 2. 2003 povolena obnova øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní; ¾ádost byla odùvodnìna existencí nových skuteèností, které nemohly být uplatnìny v øízení jí¾ døíve a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000-jako dùkaz byl uveden rozsudek KS v Hradci Králové è. j. 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2002, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva uzavøená mezi spoleèností ELMAN a. s. Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. Dobru¹ka o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
Na základì obnoveného øízení byl vydán dne 23. 2. 2004 platební výmìr è. j. 7089/04254970/1939, kterým byla vymìøena daò ve vý¹i 0; tímto rozhodnutím bylo souèasnì zru¹eno rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000.
V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na pøíslu¹enství na dani-exekuèních nákladech v èástce 338 473,20 Kè. Dne 27. 12. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost o vrácení pøeplatku, tento byl vrácen dne 12. 9. 2007, tj. po zákonem stanovené lhùtì o 229 dní, za tuto dobu byl pøiznán ¾alobci úrok Proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku se ¾alobce neodvolal.
Z uvedeného rozhodnutí o vrácení pøeplatku vychází úrok z pøeplatku, o jeho¾ charakter je veden nyní spor.
Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu absence odùvodnìní právních závìrù, k nim¾ krajský soud dospìl.
Krajský soud v novém rozhodnutí uvádí, ¾e vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu posoudil skutkové okolnosti pøípadu a dospìl k závìru, ¾e i navzdory odli¹nosti institutu obnovy øízení, lze v tomto konkrétním pøípadì dovodit, ¾e vznik pøeplatku zapøíèinil správce danì. Takový závìr, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zcela postrádá oporu ve spisovém materiálu. Krajský soud konstatuje, ¾e z rozsudku è. j. 38 Cm 72/2001-108, jeho¾ kopii si poøídil, nespornì vyplývá, ¾e je¹tì pøed vydáním tohoto rozsudku byla ze strany úèastníka daòového øízení vznesena námitka neplatnosti zmínìné smlouvy; tuto otázku, resp. její øe¹ení ve vztahu ke stanovení daòové povinnosti v¹ak ponechal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez pov¹imnutí.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e lze najisto postavit, ¾e ¾alovaný byl o pochybnostech týkajících se platnosti smlouvy v prùbìhu daòového øízní informován, pøitom z nièeho nelze dovodit, ¾e tuto námitku pøi vymìøení daòové povinnosti zva¾oval, je takový závìr zjevnì nesprávný a je v pøímém rozporu se spisem.
Krajský soud v novém øízení zajistil jako¾to dùkazní materiál pro své závìry rozsudek civilního soudu ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v jeho¾ výroku se uvádí, ¾e smlouva uzavøená mezi ELMAN a. s. Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Skuteènost, ¾e byla vyslovena neplatnost pøedmìtné smlouvy, v¹ak ¾alovaný nikterak nezpochybòoval, jak je naopak zøejmé ze správního spisu, tuto skuteènost správce danì respektoval, kdy¾ bylo na základì této skuteènosti povoleno øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 54 zákona o správì daní.
Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku civilního soudu v¹ak vyplývají rovnì¾ skuteènosti, které krajský soud zcela pomíjí pøi svém hodnocení otázky, zda správce danì ji¾ v øízení vymìøovacím pochybil, tzn. zapøíèinil následný vznik pøeplatku. Na str. 3 cit. rozsudku se zcela jednoznaènì uvádí: Z dopisu ¾alovaného è. 1 Finanènímu úøadu v Dobru¹ce ze dne 3. 5. 2001 soud zjistil, ¾e ¾alovaný è. 1 finanènímu úøadu sdìlil, ¾e smlouvu o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 pova¾uje za neplatnou pro její nesrozumitelnost a neurèitost. Na té¾e stranì se dále uvádí: Z dal¹ího dopisu ¾alovaného è.1 Finanènímu úøadu v Dobru¹ce ze dne 23.1.2001 soud zjistil, ¾e ¾alovaný è. 1 pøedlo¾il podnìt k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí správce danì a v tomto dopise se opìtovnì dovolával neplatnosti smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998.
Z uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný nemohl ji¾ pøi vymìøení daòové povinnosti jakkoli zva¾ovat a øe¹it vznesenou námitku neplatnosti pøedmìtné smlouvy, jak uvádí krajský soud, kdy¾ tato byla vznesena a¾ po pravomocném ukonèení vymìøovacího øízení, nadto tak neuèinil daòový subjekt ani kdykoli pozdìji, aè tak uèinit mohl. Proti platebnímu výmìru nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek, v nìm¾ by byla tato námitka vznesena, ostatnì ani sám ¾alobce, jako¾to ruèitel, takovou námitku neuplatnil pozdìji v odvolání proti výzvì k úhradì nedoplatku, ale ani napø. v ¾alobì, která byla proti zamítavému odvolání v této vìci podána.
Správce danì, s výjimkou posouzení zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, a osobního stavu obèana, si mù¾e uèinit úsudek o jakékoliv pøedbì¾né otázce v pøípadì, ¾e nedá podnìt k jejímu vyøe¹ení jiným orgánem. Pod pojmem pøedbì¾ná otázka, u¾itém, ale nedefinovaném v § 28 zákona o správì daní je tøeba rozumìt v daòovém øízení v¹echny otázky, které mají vzhledem k projednávané vìci samostatnou povahu a o nich¾ je oprávnìn autoritativnì rozhodnout jiný státní orgán odli¹ný od správce danì. Zároveò je to v¹ak otázka, která má pro rozhodnutí v daòovém øízení dùle¾itý význam, nebo» bývá relevantní buï pro subjektivní nebo objektivní daòovou povinnost, a bez jejího vyøe¹ení nelze proto v daòovém øízení o daòové povinnosti pokraèovat a rozhodnout. Správce danì má mo¾nost volby, jak postupovat pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. buï dát podnìt pøíslu¹nému orgánu k zahájení øízení, anebo si o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sám. Pokud ji¾ taková otázka byla vyøe¹ena pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, je správce danì takovým rozhodnutím vázán (odst. 1 vìta prvá citovaného ustanovení), v pøípadì, ¾e by k takové skuteènosti nepøihlí¾el, bylo by zcela na místì konstatovat na stranì správce danì pochybení a v dùsledku toho usuzovat popø. na zavinìní pøeplatku a povinnost pøiznat daòovému subjektu úrok ve smyslu ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.V prùbìhu vymìøovacího øízení správce danì v daném pøípadì neshledal legitimní dùvod øe¹it otázku platnosti èi neplatnosti smlouvy, nebo» ¾ádné indicie ze strany daòového subjektu ani jiných osob (tedy ani ze strany nynìj¹ího ¾alobce, který byl s pøedmìtnou smlouvou nepochybnì srozumìn) nenasvìdèovaly nic o tom, ¾e existují pochybnosti o její platnosti. Námitku neplatnosti smlouvy vznesl ¾alobce a¾ následnì v øízení exekuèním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli práva soukromého. O této otázce pøíslu¹í rozhodovat soudùm v nalézacím øízení, v opaèném pøípadì by docházelo k ne¾ádoucí dvojkolejnosti rozhodování, a to nejen v rámci daòové správy a civilních soudù, ale i mezi jednotlivými správci danì (kdy¾ by v té¾e vìci mohla být platnost èi neplatnost smlouvy posuzována odli¹nì). Není sporu o tom, ¾e správce danì je povinen respektovat rozhodnutí soudu, který neplatnost vysloví, neuèiní-li tak, lze jej vinit z nezákonného postupu (srov. napø. nález ÚS sp. zn. II.ÚS 91/98 ze dne 16. 9. 1998; pøíst. www.judikatura.cz). Stejnì tak tomu mù¾e být v pøípadì, jsou-li dány v prùbìhu daòového øízení dùvodné pochybnosti stran relevance urèitého právního úkonu a správce danì tuto skuteènost zcela pomine (napø. nebere v potaz ji¾ podaný návrh na urèení neplatnosti smlouvy). Vyskytne-li se v øízení pøedbì¾ná otázka, je správce danì povinen pøedev¹ím zjistit, zda o této otázce ji¾ pøíslu¹ný správní orgán nebo soud pravomocnì nerozhodl, je-li tomu tak, nemù¾e si ji¾ uèinit úsudek sám. Nelze v¹ak spatøovat nezákonný postup správce danì v situaci, kdy samotnými úèastníky smluvního vztahu není smlouva zpochybnìna a ani z jiných okolností nevyplývá legitimní dùvod øe¹it pøedbì¾nou otázku.
Správce danì, jak bylo uvedeno vý¹e, je oprávnìn uèinit si nepochybnì postupem dle § 28 zákona o správì daní o otázce, která je pro vymìøení danì zásadní, úsudek, s výjimkami v zákonì uvedenými, i sám. Zákon takový postup dovoluje, pøitom rovnì¾ øe¹í pøípady, li¹í-li se posouzení správce danì od pozdìj¹ího rozhodnutí orgánu, který je ve vìci pøíslu¹ný rozhodnout /viz ust. § 54 odst. 1 písm. c) cit. zákona/. Nelze proto v pøípadì obnoveného øízení dle § 54 zákona o správì daní dospìt k závìru, postupoval-li správce danì v intencích vý¹e naznaèených, ¾e správce danì postupoval nezákonnì.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e provádí-li soud dokazování ke zji¹tìní skutkového stavu, je povinen naøídit jednání. V projednávané vìci v¹ak se nejednalo o provedení nového, stì¾ovateli dosud neznámého dùkazu, nebo» rozsudek civilního soudu z nìho¾ krajský soud vycházel, byl stì¾ovateli nepochybnì znám, kdy¾ z nìj sám vycházel pøi povolení obnovy øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud uèinil z uvedeného rozhodnutí právní závìry, které jsou v rozporu s jeho obsahem. Námitce nenaøízení ústního jednání, za situace, kdy sám stì¾ovatel s takovým postupem výslovnì vyslovil souhlas, Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal námitky stì¾ovatele uplatnìné podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. dùvodnými, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodnì krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 54
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 64
 soud 
 § 28
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud