Source: http://kraken.slv.cz/7Afs138/2004
Timestamp: 2018-06-23 12:33:01+00:00

Document:
7Afs138/2004
7 Afs 138/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti A. P. I. s. r. o., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2004, è. j. 15 Ca 155/2003-36,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 14. 4. 2003, è. j. 18262/130/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 19. 8. 2002, è. j. 73698/02/196912/0198, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2002.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítla stì¾ovatelka stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku nicotnosti rozhodnutí, výzvy, finanèního úøadu ze dne 3. 5. 2002, è. j. 49018/02/196912/0198, kterým tento zahájil dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vytýkací øízení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøedmìtné výzvì chybí základní nále¾itost, kterou dle povahy musí obsahovat, a to sdìlení konkrétních pochybností, které správce danì mìl, co¾ zpùsobuje její nicotnost. Stì¾ovatelka dodala, ¾e nicotnost rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù není dána jen absencí základních nále¾itostí výslovnì uvedených v ust. § 32 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ dospìl krajský soud, nýbr¾ té¾ absencí jakékoliv nále¾itosti rozhodnutí, která dle povahy musí být jeho obsahem, a to s ohledem na vìtu prvou ust. § 32 odst. 7 cit. zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e pøedmìtná výzva není v rozporu se zákonem, nebo» byla vydána na základì ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a obsahovala ve¹keré základní nále¾itosti rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona, kdy¾ konkretizace pochybností o správnosti, pravdivosti nebo úplnosti daòového pøiznání k tìmto nále¾itostem nenále¾í. Poté, co se finanèní úøad seznámil s urèitými podklady, na jejich¾ základì bylo sestaveno daòové pøiznání stì¾ovatelky, sdìlil jí výzvou ze dne 24. 6. 2002 konkrétní pochybnosti. Dle názoru správního orgánu neuvedení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nepøedstavuje tak záva¾nou vadu, aby v ní mohlo být spatøováno podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové skuteènosti v¹ak dle názoru správního orgánu nedo¹lo, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala dne 25. 4. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2002. Finanèní úøad ji výzvou k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání podle ust. § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 3. 5. 2002, è. j. 49018/02/196912/0198, vyzval k prokázání údajù na øádcích 304 a 305 daòového pøiznání za I. ètvrtletí roku 2002. S ohledem na okolnost, ¾e stì¾ovatelka na výzvu nikterak nereagovala, vyzval ji finanèní úøad výzvou dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 24. 6. 2002, è. j. 60525/02/196912/0198, k prokázání skuteèností ve výzvì blí¾e specifikovaných.
Dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Podle ust. § 32 odst. 7 cit. zákona chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Dle odst. 2 cit. ustanovení základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e výzva ze dne 3. 5. 2002 je nicotná, nebo» neobsahovala konkretizaci pochybností finanèního úøadu o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, co¾ je jedna z jejích základních nále¾itostí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné ocitovat z rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl ÚS 8/98. Ostatními základními nále¾itostmi ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, jejich¾ absence v rozhodnutí zakládá jeho neplatnost, jsou v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona s výjimkou pouèení o opravných prostøedcích. Z vý¹e uvedeného judikátu tedy vyplývá, ¾e nelze roz¹iøovat okruh tzv. základních nále¾itostí nad zákonem stanovený rámec definovaný v ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jinak øeèeno, pouze absence nále¾itostí uvedených v ust. § 32 odst. 2 cit. zákona mù¾e zpùsobit neplatnost daòového rozhodnutí, nikoliv absence nále¾itosti jiné; ust. § 32 odst. 2 cit. zákona tedy podává taxativní výèet dùvodù, jejich¾ nedostatek má za následek neplatnost rozhodnutí (spoleènì s absencí odùvodnìní v pøípadech stanovených v ust. § 32 odst. 7 cit. zákona). Proto není dùvodná námitka stì¾ovatelky, nebo» uvedení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání ve výzvì dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není základní nále¾itostí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e za zásadní pochybení správního orgánu by bylo tøeba pova¾ovat takový postup, pokud by z nesplnìní takové nekonkrétní výzvy vyplynuly pro daòový subjekt negativní následky, av¹ak o takový pøípad v dané vìci nejde, nebo» finanèní úøad ve výzvì ze dne 24. 6. 2002 vyzval stì¾ovatelku k prokázání konkrétních skuteèností. Stì¾ovatelka v¹ak na ¾ádnou z výzev nereagovala.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 43
 § 32
 § 43
 § 31
 § 43
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 43
 § 32
 soud