Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3496/2011
Timestamp: 2018-01-16 19:49:53+00:00

Document:
33 Cdo 3496/2011
Dotčené předpisy: § 558 obč. zák., § 133 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. M. Š. , zastoupeného JUDr. Richardem Syslem, advokátem se sídlem v Praze 6, Buzulucká 678/6, proti žalovanému B. Š. , zastoupenému MUDr. Mgr. Dagmar Záleskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, o 145.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 125/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, č.j. 19 Co 102/2011-93, takto :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.693,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Richarda Sysla, advokáta.
Rozsudkem ze dne 18. 1. 2011, č.j. 20 C 125/2010-58, Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném a L. S. domáhal zaplacení 145.000,- Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že nelze přihlížet k uznání dluhu žalovaným z 18. 6. 2004, protože pohledávka žalobce v rozsahu vyčísleném v listině (660.000,- Kč včetně úroků) neexistovala. Žalovaný do dne, kdy podepsal uznávací prohlášení, z půjčky v celkové výši 870.000,- Kč zaplatil 361.500,- Kč, takže zůstatek jeho závazku představoval jen 508.500,- Kč. Žalobce, jehož tížila důkazní povinnost, neprokázal, že zůstatek dluhu činil částku vyčíslenou v písemném uznání, tj. že z účtu žalovaného byly hrazeny též splátky půjčky, kterou poskytl L. S.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2011, č.j. 19 Co 102/2011-93, v odvoláním napadeném rozsahu změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 145.000,- Kč s úroky z prodlení ve výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, od 1. 1. 2006 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že důkazní břemeno zatěžuje žalovaného, jehož vyzval, aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že dluh v uznané výši neexistoval, protože před podpisem uznávacího prohlášení jej splatil ve větším rozsahu a protože se účastníci o úrocích nedohodli. Tvrzení, že z účtu žalovaného byla splácena také půjčka L. S., takže v době uznání činil dluh 660.000,- Kč, se žalovanému nepodařilo vyvrátit.
Rozhodnutí odvolacího soudu vyjma výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a L. S. napadl žalovaný dovoláním. Za vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), pokládá to, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně s odkazem na § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., ačkoli vyšel z jiného skutkového stavu, že mu uložil předložit listinný důkaz v držení třetí osoby (výpisy z účtu L. S.), že nezohlednil shodu ve tvrzeních účastníků stran včasného a řádného splacení půjčky L. S. a že přihlédl k důkazu (výpisu z jeho účtu z 8. 10. 2003), který v rozporu s § 205a odst. 1 o.s.ř. žalobce uplatnil až v odvolání. Dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. odpovídá nesouhlas s tím, jak bylo posouzeno rozložení důkazního břemene účastníků řízení. Odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno stran průkazu tvrzení, že z účtu žalovaného byly hrazeny také splátky půjčky L. S., na žalovaného. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se s rozhodnutím odvolacího soudu ztotožnil a navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozsudku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, srov. část první, čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.); důvodné však není.
Je-li dovolání přípustné, přihlédne dovolací soud z úřední povinnosti též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/, b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Jinak je vázán dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (srov. § 242 odst. 3, větu první, o.s.ř.). Protože dovolací soud žádné vady neshledal, zabýval se jen existencí těch vad řízení, které vytknul dovolatel.
Odvolací soud jak vyplývá z výkladu níže převzal skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně. Právní otázku rozložení důkazního břemene v případě platného uznání dluhu však posoudil jinak než soud prvního stupně, takže jiné vymezení subjektivních práva a povinností účastníků je důsledkem odlišného právního posouzení téhož skutku. Shodným tvrzením účastníků ve smyslu § 120 odst. 4 o.s.ř. bylo jen to, že L. S. splatila žalobci svoji půjčku včas a řádně, nikoliv okolnost, že se tak nestalo z prostředků na účtu žalovaného.
Výzvou opírající se o § 118a odst. 3 o.s.ř., který se uplatní i v odvolacím řízení (§ 213b odst. 1 o.s.ř.), aby žalovaný důkazně doložil tvrzení, že uznal dluh ve vyšší částce, než kolik ke dni uznání skutečně činil, a to nejlépe výpisy z účtu L. S., odvolací soud neuložil povinnost předložit listinu, kterou má v držení třetí osoba, ale označil jeden z vhodných důkazních prostředků.
Výtka, že odvolacím důvodem byl důkaz, který nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, aniž by šlo o některou z výjimek vymezených v § 205a odst. 1 o.s.ř., se míjí s obsahem spisu. Odvolací soud žádné dokazování neprováděl, ani důkazy neopakoval; důkaz výpisem z účtu žalovaného z 8. 10. 2003 provedl soud prvního stupně při jednání 25. 11. 2010 a odvolací soud z toho, co bylo touto listinou najisto postaveno, vycházel.
Zbývá posoudit, zda rozhodnutí odvolacího soudu obstojí z hlediska uplatněné námitky nesprávného právního posouzení věci.
Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se zato, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení (§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák ).
Odvolací soud převzav skutková zjištění, k nimž dospěl soud prvního stupně vyšel z následujícího dovolatelem nezpochybněného skutkového stavu věci.
Na základě písemné smlouvy o půjčce z 24. 9. 2001 přenechal žalobce (věřitel) žalovanému (dlužníku) částku 580.000,- Kč, kterou žalovaný před podpisem smlouvy převzal a zavázal se ji vrátit do tří let v šestatřiceti měsíčních splátkách po 16.000,- Kč. Písemným dodatkem ke smlouvě z 6. 10. 2001 se účastníci dohodli na další půjčce ve výši 290.000,- Kč včetně úroků ; peníze žalovaný převzal rovněž před podpisem dodatku a zavázal se dluh splácet ve splátkách po 24.000,- Kč měsíčně s tím, že doba splatnosti zůstala nezměněna. Dne 18. 6. 2004 žalovaný písemně uznal dluh z obou půjček v celkové výši 660.000,- Kč včetně úroků a prohlásil, že jej zaplatí v dohodnutých splátkách nejpozději do konce roku 2005. Podle písemné smlouvy o půjčce z 9. 7. 2002 předal žalobce 150.000,- Kč L. S., která se zavázala peníze vrátit do 9. 7. 2004 včetně smluvního úroku (45.000,- Kč), a to v měsíčních splátkách po 8.125,- Kč. Z účtu žalovaného u banky bylo ve prospěch účtu žalobce do 7. 5. 2004 převedeno celkem 361.500,- Kč (jedenáct splátek po 24.000,- Kč, dvanáct splátek po 8.125,- Kč). Poté, co žalovaný uznal dluh, zaplatil na žalobcův účet 515.000,- Kč.
Žalobce tvrdil, že podle dohody účastníků byla z účtu žalovaného hrazena také půjčka L. S. (část dluhu splatila v hotovosti), a to ve výši 97.500,- Kč. Po dobu, kdy byla z účtu žalovaného splácena půjčka L. S., nesplácel žalovaný svoji půjčku; proto uznal dluh v celkové výši 660.000,- Kč, která představovala jistinu 606.000,- Kč a ve zbytku, tj. 54.000,- Kč, šlo o úrok kompenzující prodloužení splatnosti půjčky).
Žalovaný tvrdil, že jeho závazek ke dni uznání nečinil 660.000,- Kč, ale jen 508.500,- Kč, protože vše, co převedl ze svého účtu ve prospěch účtu žalobce (tedy i částka 97.500,- Kč), bylo plněním jeho dluhu; L. S. hradila své závazky vůči žalobci samostatně, a to jak převody z účtu, tak v hotovosti. Pokud jde o úroky, tvrdil, že se s žalobcem na příslušenství jistiny nedohodl.
Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1, věty první, o.s.ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá.
Odvolací soud správně vycházel z toho, že uznání dluhu žalovaným založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že jeho závazek v době uznání (18. 6. 2004) trval; v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužníku (srov. § 558 obč. zák.). Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, který aby byl ve sporu úspěšný musí prokázat, že závazek (dluh) nevznikl, případně zcela nebo zčásti zanikl některým ze způsobů uvedených v části osmé, hlavě první, oddílu šestém ( Zánik závazků ) občanského zákoníku. V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Zákon tím vyslovuje obecnou zásadu, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, a že tedy pouhá třeba i závažná pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená existuje, nestačí k tomu, aby nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, musí mít soud podle § 133 o.s.ř. skutečnost za prokázanou. V řízení tak mohou nastat jen dvě možnosti; buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka, za prokázanou, anebo vyšel v řízení najevo její opak (obsah domněnky byl vyvrácen důkazem opaku, tj. důkazem, že skutečnost je v konkrétním případě opačná, než jak ji prezentuje domněnka). V žádném případě však nelze za situace platného uznání závazku učinit závěr, že věřitel neunesl ohledně skutečnosti, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, důkazní břemeno, a to ani tehdy, popírá-li dlužník takovou skutečnost negativními tvrzeními. Kladné řešení otázky, zda účastník řízení unesl důkazní břemeno, nemůže tak být založeno na pouhém popření skutečnosti, o které platí vyvratitelná domněnka, tímto účastníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3894/2010).
Z výkladu shora vyplývá, že odvolací soud postupoval správně, jestliže na základě uznání dluhu, jehož platnost nebyla v řízení zpochybněna, vyzval žalovaného (jako účastníka zatíženého důkazním břemenem), aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že z jeho účtu byla splácena jen jeho půjčka, že L. S. uhradila svůj dluh vůči žalobci ze svého účtu (okolnost, že část půjčky zaplatila v hotovosti, nebyla sporná) a že účastníci nesjednali kapitalizované úroky jako kompenzaci za prodloužení splatnosti (§ 120 odst. 1, § 118a odst. 3, § 213b odst. 1 o.s.ř.); pouhé popření žalobcova tvrzení, resp. přednesení vlastní verze skutku, k vyvrácení domněnky existence dluhu 606.000,- Kč (jistiny) a 54.000,- Kč (příslušenství) ke dni uznání nepostačuje.
Lze uzavřít, že se žalovanému správnost napadeného rozhodnutí nepodařilo zpochybnit; Nejvyšší soud proto jeho dovolání bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1, 3, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012 viz čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb., tj. částkou 15.975,- Kč; součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2012 viz čl. II vyhl. č. 486/2012) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3.418,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).

References: § 558
 § 133
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 220
 § 205
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 118
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 558
 § 133
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 118
 § 213
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 10
 § 18
 § 151