Source: http://kraken.slv.cz/1Azs154/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:01:45+00:00

Document:
1Azs154/2005
1 Azs 154/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: D. M. M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2002, è. j. OAM-4696/VL-19-04-BZ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 47 Az 304/2003-33,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Miroslava Zemana s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2002, è. j. OAM-4696/VL-19-04-BZ-2002, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Dále rozhodl o neudìlení azylu
¾alobci podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a dále se domáhal pøezkoumání pøípadu ve vztahu k jeho jednotlivé osobnosti, tedy aby na nìho nebylo pohlí¾eno jako na øadového bulharského obèana. Do Bulharska se nemù¾e vrátit, ka¾dý týden ho hledají a znepokojují jeho matku. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 8. 2004. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e Bulharsko je ve vztahu k ¾alobci bezpeènou zemí pùvodu. Dále shledal, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateèných podkladù, zji¹tìné skuteènosti zákonným zpùsobem zhodnotil a napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, doplnìnou k výzvì soudu podáním ze dne 29. 12. 2005, zalo¾enou na dùvodech uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s, tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a na nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uvedl, ¾e v daném pøípadì Bulharsko není ve vztahu k ¾alobci bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, dùvody pro udìlení azylu tak byly dány. Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bulharsku soud zhodnotil pouze pau¹álnì, nepøihlédl ke zvlá¹tnostem ¾alobcovy situace, kde podstata perzekuce souvisí s etnickým pùvodem ¾alobce (turecký Róm). S touto otázkou se soud nijak nevypoøádal, rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Vadami bylo zatí¾eno i posouzení otázky, zda je u ¾alobce dána pøeká¾ka vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Stì¾ovatel zejména napadl správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, zda lze Bulharsko v jeho pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu èi nikoliv.
Bezpeènou zemí pùvodu se rozumí podle § 2 odst. 1 zákona o azylu stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù; který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12; který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách; a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. I u zemí, je¾ splòují v¹echny tyto po¾adavky kladené zákonem o azylu, lze zjistit v oblasti lidských práv rùzné problémy, co¾ je ov¹em samo o sobì a nazíráno komplexnì z kategorie bezpeèných zemí pùvodu nediskvalifikuje. U tìchto zemí se pak má za dostateènì prokázané, ¾e jsou v nich lidská práva prosazována v dostateèné intenzitì a s mo¾ností efektivní nápravy v pøípadì jejich poru¹ení, a právì proto jsou ¾ádosti o azyl u ¾adatelù pøicházejících z tìchto zemí zamítány jako zjevnì nedùvodné.
Ostatnì ani v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel neprokázal, ¾e by Bulharská republika selhala v ochranì jeho práv ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
®alovaný ve správním øízení shromá¾dil dostatek podkladù, které jej opravòovaly k závìru, ¾e Bulharsko je zemí, kterou je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V¹echny podmínky uvedené v citovaném ustanovení pro prohlá¹ení Bulharska za bezpeènou zemi pùvodu byly ve správním øízení zji¹tìny a dolo¾eny pøíslu¹nými zprávami o situaci v Bulharsku [a to zejména Zprávami Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bulharsku za období 1997-2001, informacemi z databáze Èeské tiskové kanceláøe za období 1999-2002 a zprávami Ministerstva zahranièních vìcí ÈR (Zastupitelského úøadu Sofie)], z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel a je¾ se promítly do jeho rozhodnutí. ®alovaný se v nìm rovnì¾ zabýval otázkou, zda lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu i ve vztahu ke stì¾ovateli samému, nebo» pozitivní odpovìï na tuto otázku je podmínkou aplikace § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu v ka¾dém konkrétním pøípadì. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel byl kvùli své národnosti (turecký Róm) v Bulharsku slovnì napaden v restauraci jiným hostem-místním policistou, který nebyl ve slu¾bì, zato byl opilý, pøièem¾ v¹e skonèilo rvaèkou. Dle stì¾ovatele by se mu tento policista, provázaný s mafií, pomstil. Proto stì¾ovatel odjel z vlasti, ani¾ se obrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e potí¾e, je¾ stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu, nejsou pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nepocházely pøímo od veøejné moci a stì¾ovatel sám dostateènì nevyu¾il nástroje poskytované bulharským právem ke své ochranì. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. V této souvislosti ¾alovaný øádnì zjistil (na základì informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 9. 8. 1999, è. j. 126.737/99-LP, a ze dne 5. 12. 2001, è. j. 14077/2001-LP) mo¾nost bulharských obèanù obracet se se stí¾nostmi na postup policejních orgánù na vy¹¹í slo¾ky. Za této situace pak nelze tvrdit, ¾e ve správním èi soudním øízení vy¹lo najevo cokoli, co by svìdèilo o tom, ¾e Bulharskou republiku nelze ve stì¾ovatelovì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, nesplòující vý¹e uvedená definièní kritéria.
V dané vìci tak ¾alovaný správnì ve lhùtì stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005) rozhodl o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o azyl pro zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje obecnì za bezpeènou zemi pùvodu, a který lze pova¾ovat za takovou zemi i v pøípadì stì¾ovatele samotného.
Krajský soud pak správnì shledal zákonnost takového rozhodnutí. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup v rozsudku nále¾itì popsal, pøitom se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s otázkou existence, resp. neexistence pøeká¾ek vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to § 28 zákona o azylu by se u¾il v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, § 13, § 14, § 15 a § 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 29. 12. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 2
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 17
 § 91
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13