Source: http://kraken.slv.cz/4Azs106/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:04:58+00:00

Document:
4Azs106/2006
è. j. 4 Azs 106/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, a kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93,
I. Øízení vedená u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 4 Azs 136/2006 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí; øízení bude nadále vedeno pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku krajského soudu ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, s e o d m í t á pro opo¾dìnost.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93, s e o d m í t á pro nepøípustnost.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-5/LE-01-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou naplnìny podmínky citovaného zákonného ustanovení, nebo» ¾alobcem byla ¾ádost o udìlení azylu podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu nebránily v døívìj¹í dobì ¾ádné objektivní okolnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2005 ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Advokátu ¾alobce JUDr. Ivo Adámkovi, se sídlem v Ostravì 1, Ostrèilova 13, který byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro øízení pøed krajským soudem, byla pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè s tím, ¾e mu bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Ostravì do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku. Koneènì pak rozhodl krajský soud, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾aloba byla podána nedùvodnì, nebo» se v øízení bezpeènì prokázalo, ¾e jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®ádost o azyl podal ¾alobce s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv nepochybnì tak mohl uèinit døíve, nebo» na území Èeské republiky pobýval celkem asi 10 rokù. Vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou dne 7. 12. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. Tého¾ dne byl rozsudek doruèen rovnì¾ ¾alovanému a nabyl proto právní moci uvedeného dne.
Dne 6. 2. 2006 bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání ¾alobce, které je podle obsahu kasaèní stí¾ností proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005. V nìm ¾alobce vyslovuje pøesvìdèení, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno neoprávnìnì a ¾ádá soud, aby mu umo¾nil setrvat na území Èeské republiky je¹tì alespoò jeden rok. Poukazuje na svou nepøíznivou finanèní situaci a nutnost splacení dluhù. Pøipomíná, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování. V dal¹ím podání ze dne 15. 2. 2006, které bylo doruèeno krajskému soudu dne 16. 2. 2006, podal ¾alobce stí¾nost proti neoprávnìnému zaji¹tìní jeho osoby v Záchytném zaøízení cizincù ve Frýdku-Místku a dále stí¾nost na advokáta JUDr. Ivo Adámka, který jej zastupoval v øízení pøed krajským soudem. Dùvodem stí¾nosti proti JUDr. Adámkovi je skuteènost, ¾e za nìj nepodal kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu pøesto, ¾e ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) ústnì i telefonicky uvedený úkon pøislíbil. Uvedený advokát mu rovnì¾ neposlal ¾ádné vyrozumìní o dal¹ím postupu, pouze mu dne 9. 2. 2006 zaslal kopii rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Na stì¾ovatelùm dotaz, zda podal kasaèní stí¾nost, mu pouze sdìlil, ¾e u¾ jej nehodlá zastupovat. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zmínìný advokát jej jednoznaènì po¹kodil, jeliko¾ neplnil své povinnosti vyplývající ze zastupování. Uvedl dále, ¾e nadále jej bude zastupovat JUDr. Kvasnièka z Chebu, jeho¾ ji¾ povìøil k zastupování plnou mocí.
Pøípisem ze dne 20. 2. 2006 sdìlil Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 28. 11. 2005, u jeho¾ vyhlá¹ení byl stì¾ovatel pøítomen, nebyla z jeho strany podána. Advokát, který byl soudem ustanoven pro øízení u krajského soudu, kasaèní stí¾nost nemohl podat, proto¾e k tomu nebyl stì¾ovatelem zmocnìn písemnou plnou mocí a stì¾ovatel sám kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nepodal, ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro kasaèní øízení.
Dal¹ím podáním ze dne 24. 2. 2006 po¾ádal stì¾ovatel o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. V nìm znovu poukazuje na neplnìní povinností advokáta JUDr. Ivo Adámka pøi vyøizování jeho vìci a zdùrazòuje, ¾e uvedený advokát mu po zasedání soudu slíbil, ¾e do mìsíce jeho pøípad doøe¹í a po¹le stì¾ovateli sdìlení doporuèeným dopisem. ®ádnou plnou moc po nìm ne¾ádal a dle názoru stì¾ovatele byl povinen jej pouèit nejen o jeho právech, ale i o jeho povinnostech. Rozsudek mu uvedený advokát zaslal a¾ dne 9. 2. 2006 s tím, ¾e jej ji¾ nebude zastupovat.
Dne 28. 2. 2006 podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, a to v rozsahu výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Opakovanì tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nepodával s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pokud je mu vytýkáno, ¾e o azyl nepo¾ádal ji¾ døíve, podotýká, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Naopak má za to, ¾e dùvody, které v prùbìhu øízení uvedl, jsou podøaditelné pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. K otázce vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává poté, co se dne 9. 2. 2006 dozvìdìl od svého advokáta, který jej v této právní vìci zastupoval, o doruèení napadeného rozsudku. Spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a na osvobození od soudních poplatkù.
Podle úøedního záznamu sepsaného u Krajského soudu v Ostravì dne 13. 3. 2006, advokát JUDr. Ivo Adámek, který se osobnì k soudu dostavil, sdìlil, ¾e po jednání u krajského soudu v této vìci pøed jednací síní vysvìtlil stì¾ovateli, ¾e jeho ustanovení platilo pouze pro øízení pøed krajským soudem a konèí dnem, kdy bude doruèen rozsudek. Souèasnì jej pouèil, ¾e hodlá-li podat kasaèní stí¾nost, kde je povinné zastoupení advokátem, mù¾e si ho buï zvolit na plnou moc , anebo podat sám kasaèní stí¾nost a spojit ji se ¾ádostí o ustanovení advokáta. Písemné vyhotovení rozsudku zaslal ¾alobci na jemu (advokátovi) známou adresu do F. L., ale zásilka se vrátila s tím, ¾e adresát se tam nezdr¾uje. V mezidobí se mu stì¾ovatel ozval telefonicky a sdìlil mu, ¾e nedostal dosud rozsudek krajského soudu. Advokát po ovìøení adresy mu zaslal rozsudek na adresu Z. p. z. c. ve F.-M.. K telefonátu stì¾ovatele s advokátem do¹lo v prùbìhu mìsíce ledna 2005. Advokát je¹tì pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel byl o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost pouèen po vyhlá¹ení rozsudku pøímo soudem v jednací síni, pøièem¾ pouèení mu bylo tlumoèeno pøítomnou tlumoènicí jazyka ukrajinského a ruského.
Usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podané kasaèní stí¾nosti zamítl. Zdùraznil ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty soudního øádu správního, podle ní¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto nebylo mo¾no stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìt. Pro úplnost krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce byl soudem øádnì pouèen po vyhlá¹ení rozsudku dne 28. 11. 2005 o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti, její lhùtì a o povinném zastoupení advokátem buï na základì udìlené plné moci, pøípadnì advokátem ustanoveným soudem po podání takové ¾ádosti stì¾ovatelem. Toto pouèení bylo stì¾ovateli tlumoèeno pøítomnou tlumoènicí jazyka ukrajinského. Krajský soud rovnì¾ pøipomnìl sdìlení advokáta JUDr. Ivo Adámka o pokusu doruèení rozsudku stì¾ovateli na jím známou adresu, který nebyl úspì¹ný a rozsudek se tak podaøilo doruèit stì¾ovateli a¾ pozdìji na adresu jeho nynìj¹ího pobytu. Soudem byl stì¾ovatel pouèen, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Øídì se pouèením krajského soudu podal stì¾ovatel proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e usnesení napadá v rozsahu výroku, jím¾ se zamítá ustanovení zástupce, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále vyslovuje názor, ¾e jeho pøípad odùvodòuje pøijetí kasaèní stí¾nosti nebo» po doruèení rozsudku advokátem JUDr. Adámkem do Z.Z.C. F.-M. dne 14. 2. 2006, podal ve lhùtì 14-ti dnù proti nìmu kasaèní stí¾nost. Pøipomíná, ¾e neopomenul podat kasaèní stí¾nost v zákonem stanovené lhùtì, naopak advokáta telefonicky kontaktoval asi za týden po vyhlá¹ení rozsudku a ten jej ujistil, ¾e rozhodnutí dostane stì¾ovatel do vlastních rukou. Spoléhal se tedy na jeho slovo av¹ak dne 19. 1. 2006, kdy¾ nav¹tívil azylové zaøízení v B. p. B., byl zadr¾en cizineckou policií a následnì zaji¹tìn v dùsledku skonèení azylové procedury. Ovìøil si, ¾e advokát mu rozsudek na adresu ve F. l. od konce listopadu 2005 do 15. 1. 2006 nezaslal. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo vèas doruèeno, nemìl mo¾nost podat døíve kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku. ®ádá proto soud o zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu, vèetnì skuteènosti, ¾e na základì nedoruèení rozsudku byl zaji¹tìn v podmínkách podobných vazbì, a to za jednání, jeho¾ intenzita nedosahuje spáchání trestného èinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený výrok è. I. usnesení krajského soudu ze dne 15. 3. 2006 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejdøíve k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005 s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas a ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení zastoupen advokátem; o stì¾ovatelovì ¾ádosti na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ za této procesní situace nerozhodl. Posléze-dne 2. 6. 2006 pøedlo¾il krajský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu té¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty s tím, ¾e jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Tohoto ustanovení lze s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti (kasaèních stí¾nostech). V projednávané vìci obì podané kasaèní stí¾nosti spolu skutkovì souvisejí, a proto soud vyu¾il citovaného zákonného ustanovení a øízení o nich spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e øízení bude nadále vedeno pod sp. zn..
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu zejména posoudit vèasnost podání kasaèní stí¾nosti, musel rozhodnout o otázce s tím související, a to o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti napadenému usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 3. 2006, jím¾ do¹lo k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele na prominutí zme¹kání lhùty k podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (proti napadenému rozsudku).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s., nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Obsahuje-li opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou a ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty se zabývá toliko v odùvodnìní tohoto usnesení (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 9/2003-è. 68/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci v¹ak krajský soud, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, sám o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti rozhodl. Uèinil tak zøejmì proto, aby mohl objasnit okolnosti doruèování rozsudku a následujících úkonù úèastníkù z hlediska posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
®ádost o prominutí zme¹kání lhùty podle vý¹e citovaného zákonného ustanovením pak zamítl.
Proto¾e jde o rozhodnutí, které nemìlo být vùbec vydáno-pøedev¹ím proto, ¾e ji¾ zákon sám stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout a soudu tudí¾ nepøíslu¹í tuto otázku posuzovat, pøièem¾ pøípadnou ¾ádostí se zabývá toliko v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ odmítá kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost a dále té¾ proto, ¾e takové rozhodnutí (o odmítnutí kasaèní stí¾nosti) mù¾e uèinit pouze Nejvy¹¹í správní soud, lze oznaèit rozhodnutí krajského soudu za vydané bez jakéhokoliv zákonného podkladu. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. (které upravuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
V projednávané vìci se usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2006 sice po formální stránce prezentuje jako rozhodnutí, av¹ak v materiálním slova smyslu o rozhodnutí nejde, nebo» s ohledem na absenci jakéhokoliv zákonného podkladu nemìlo být vùbec vydáno a nemù¾e tudí¾ jakkoli zasáhnout do práv úèastníkù. I kdyby toti¾ krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty vyhovìl, nemohlo by být k takovému rozhodnutí pøihlédnuto, nebo» nejde o rozhodnutí v materiálním slova smyslu; takové non rozhodnutí by bylo zcela neúèinné. Pokud nejde o rozhodnutí, pak z hlediska ustanovení § 102 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost proti tomuto aktu pøípustná. Proto musela být Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 11. 4. 2006 odmítnuta pro nepøípustnost za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za této situace nepokládal Nejvy¹¹í správní soud za potøebné odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti napø. tu, ¾e smìøuje té¾ proti usnesení o neustanovení advokáta , aèkoliv napadené usnesení ze dne 5. 3. 2006 takový výrok neobsahuje, kdy¾ obsahuje toliko výrok o zamítnutí ¾ádosti na prominutí zme¹kání lhùty k podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, a dospìl k závìru, ¾e se dùvody v ní uvedenými nelze zabývat, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005 byl doruèen do vlastních rukou zástupce stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámka dne 7. 12. 2005. Tento rozsudek obsahoval øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla v¹ak podána stì¾ovatelem a¾ dne 3. 2. 2006 na po¹tì ve F.-M. 14, jak vyplývá z otisku razítka uvedené po¹ty. Druhé podání, pøímo ji¾ oznaèené jako kasaèní stí¾nost bylo stì¾ovatelem podáno na po¹tì Brno 1 dne 28. 2. 2006.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem, který urèil poèátek lhùty byla støeda dne 7. 12. 2005. V tento den bylo toti¾ v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèeno napadené rozhodnutí krajského soudu tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele. Podle zmínìného ustanovení, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Od tohoto data je tudí¾ nutno odvíjet bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem této lhùty pak v souladu s vý¹e citovaným ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. byla støeda dne 21. 12. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, v ní¾ byla odeslána, podána na po¹tì a¾ dne 3. 2. 2006, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a ¾e tudí¾ tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností, èi posuzovat okolnosti, za nich¾ v dùsledku nedostateèné komunikace advokáta se stì¾ovatelem do¹lo ke zme¹kání lhùty k jejímu podání.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, nebylo ji¾ tøeba se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» takové opatøení by bylo nadbyteèné a tudí¾ neekonomické. Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost nelze projednat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 102
 soud 
 § 102
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 § 42
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120