Source: http://kraken.slv.cz/2Afs181/2006
Timestamp: 2018-01-21 05:06:19+00:00

Document:
2Afs181/2006
è. j. 2 Afs 181/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. È., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100058/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno podle § 276 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 13/1993 Sb., celní zákon a § 63 odst. 2 a 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), penále ve vý¹i 198 491 Kè. Krajský soud k námitce smìøující k § 276 odst. 2 písm. a) celního zákona uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu celního øízení naplnìní zákonných podmínek netvrdil ani nedokladoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mìl tvrdit a dokazovat okolnosti svìdèící nepøedepsání úrokù z prodlení a penále.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je povinností celního úøadu zabývat se tím, zda pøedepsání úrokù z prodlení nebrání dùvody podle § 276 odst. 2 celního zákona. Tato povinnost vyplývá z § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). K tomu poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 30 Ca 32/2004. Zdùrazòuje, ¾e ze znìní § 276 odst. 2 celního zákona je zøejmé, ¾e nepøedepsání celního pøíslu¹enství není vìcí diskreèního oprávnìní celního úøadu, ale za stanovených podmínek jeho povinností. Z ¾ádného ustanovení celního zákona pak není zøejmé, ¾e by dlu¾ník mìl povinnost okolnosti v citovaném ustanovení uvedené dokazovat, pøípadnì se jeho vyu¾ití dovolávat. Stì¾ovatel dolo¾il také tøi rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav ze dne 28. 2. 2005 o prominutí daòového nedoplatku z dùvodu, ¾e by jeho vymáháním byla vá¾nì ohro¾ena vý¾iva stì¾ovatele a osob na jeho vý¾ivu odkázaných. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì rozhodování celního úøadu byly majetkové pomìry stì¾ovatele vyhodnoceny tak, ¾e u¾ití § 276 odst. 2 celního zákona nepodporují. ®alovaný se domnívá, ¾e pokud stì¾ovatel se závìrem celního úøadu nesouhlasil mohl tuto skuteènost namítnout v odvolání, co¾ v¹ak neuèinil. Není pak mo¾né tuto námitku uplatnit a¾ v øízení pøed soudem, navíc bez dolo¾ení, ¾e jeho majetkové pomìry v rozhodné dobì bránily pøedepsání úroku z prodlení. K pøedlo¾eným rozhodnutím o prominutí danì sdìlil, ¾e nesouvisejí s meritorním platebním výmìrem na penále v dané vìci. S ohledem na datum jejich vydání nemohou být pova¾ovány za dùkaz vypovídající o majetkových pomìrech stì¾ovatele v dobì vydání meritorního platebního výmìru na penále. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Vázanost dùvody v¹ak neplatí mj. tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo pokud bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì zdej¹í soud shledal zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jednou z podmínek øízení je také podmínka vztahující se k právnímu principu ne bis in idem (ne dvakrát o té¾e vìci)-a to, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nesmí bránit pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Nelze tedy vést øízení v té¾e vìci, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Toto¾nost je pak dána toto¾ností úèastníkù a samotné vìci (v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy tímto správním rozhodnutím). Právì pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal.
Ze soudního a správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21, a è. j. 8333-03/03-0101-21. Rozhodnutím è. j. 8333-02/03-0101-21 bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100058/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 198 491 Kè. Rozhodnutím è. j. 8333-03/03-0101-21 bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100051/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 4 929 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 3. 2004, è. j. 29 Ca 58/2004-24, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21 k samostatnému øízení a této ¾alobì byla pøidìlena sp. zn. 29 Ca 108/2004. Napadeným rozsudkem ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27 (právní moc: 26. 4. 2006), pak ¾alobu proti rozhodnutí è. j. 8333-02/03-0101-21 zamítl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e ji¾ rozsudkem ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42 (právní moc: 29. 6. 2005), Krajský soud v Brnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného (tj. rozhodnutí ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21). Rovnì¾ odùvodnìní tohoto rozsudku se vztahuje výhradnì k tomuto rozhodnutí (pøi shodném platebním výmìru i vymìøené èástce) a lze tedy vylouèit, ¾e by se jednalo toliko o chybu v psaní.
Vzhledem k uvedenému je tedy zøejmé, ¾e Krajský soud v Brnì o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21, rozhodl pravomocnì rozsudkem ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42, a po té o toto¾né vìci rozhodl znovu obsahovì shodným rozsudkem ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27. Pøitom o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-03/03-0101-21, zøejmì nerozhodl vùbec.
Vydáním rozsudku pozdìj¹ího tj. ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27, se tak dopustil zmateènosti øízení, nebo» zde existovala pøeká¾ka vìci soudem pravomocnì rozhodnuté. Pro vydání tohoto rozsudku tak nebyly splnìny podmínky øízení.
Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42, byl v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è.j. 2 Afs 208/2005-90), nebo» k tomu do¹lo a¾ po té, co krajský soud vydal svùj rozsudek ve vìci sp. zn. 29 Ca 108/2004, ten byl toti¾ vydán ji¾ dne 28. 3. 2006.
Vzhledem k uvedenému nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹it z dùvodu zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Bylo-li øízení pøed krajským soudem shledáno zmateèným, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti týkajícími se zákonnosti soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tím zda mìl celní úøad ke znìní § 276 odst. 2 písm. a) celního zákona pøihlí¾et, ani¾ by se stì¾ovatel jeho aplikace dovolával, èi nikoli. Nad rámec uvedeného v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za vhodné poukázat na to, ¾e se touto otázkou ji¾ zabýval, a to právì ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Afs 208/2005-90, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku poukázal na to, ¾e pøipou¹tí-li § 276 odst. 2 celního zákona úlevu na penalizaci, není povinností správního orgánu dùvody k této úlevì vyhledávat, ale naopak je vìcí povinného, aby skuteènosti svìdèící v jeho prospìch uplatnil. Pokud tak z jakéhokoli dùvodu neuèinil, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alovanému a u¾ vùbec z toho dùvodu nelze jeho rozhodnutí oznaèit za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud se tak v novém rozhodnutí mù¾e zabývat jen ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-03/03-0101-21, o ní¾ dosud zøejmì nerozhodl.

References: soud 
 § 276
 § 63
 soud 
 § 276
 § 103
 § 276
 § 2
 § 276
 soud 
 § 276
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 276
 soud 
 § 276
 soud 
 § 110
 soud