Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo157/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:26:45+00:00

Document:
29 Cdo 157/2007
Dotčené předpisy: § 20 předpisu č. 328/1991Sb., § 23 předpisu č. 328/1991Sb., § 43 předpisu č. 99/1963Sb., § 657 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce Ing. R. K., narozeného, bytem v , zastoupeného Mgr. J. V., advokátem, se sídlem v , proti žalovaným 1) Mgr. R. K., bytem ve, jako správci konkursní podstaty úpadkyně B. A. C. s. r. o., identifikační číslo, 2) I S. I. s. r. o., se sídlem v , zastoupené JUDr. R. M., advokátem, se sídlem v , a 3) M. s. r. o. v likvidaci , se sídlem v , o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 171/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. května 2006, č.j. 6 Cmo 168/2004-69, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. března 2004, č.j. 32 Cm 171/2002-44, určil, že žalobce má za úpadkyní B. A. C. s. r. o. (dále jen úpadkyně ) pohledávku ve výši 10,000.000,- Kč z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. června 2000 s právem postavení odděleného věřitele .
Soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 23 a § 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), ustanovení § 558 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), ustanovení § 64 obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni vzniku úpadkyně (k 5. červnu 1997) [dále jen obch. zák. ] a ustanovení § 120 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a na skutková zjištění učiněná v průběhu řízení - dospěl k závěru o důvodnosti žaloby.
Přitom zdůraznil, že spornou pohledávkou je (přes formulaci žalobního petitu) pohledávka z titulu půjčky poskytnuté Sportovním klubem A. O. P. (dále jen sportovní klub ) úpadkyni 11. a 14. dubna (v důvodech rozhodnutí je opakovaně uvedeno nesprávné datum 14. července) 1997 (tj. po založení úpadkyně, ale před jejím vznikem) a fakticky vyplacené ve shora uvedených dnech (ve výši 2 x 5,000.000,- Kč) společnosti U. O., akciové společnosti, identifikační číslo (dále jen společnost ). Jelikož úpadkyně 23. června 1999 dluh z titulu půjčky ve výši 10,000.000,- Kč uznala a popírající konkursní věřitelky (druhá a třetí žalované) nevyvrátily domněnku existence dluhu založené tímto uznáním (neunesly důkazní břemeno ohledně svých tvrzení co do neexistence půjčky), žalobě o určení pravosti pohledávky (včetně práva na oddělené uspokojení) vyhověl.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání druhé žalované rozsudkem ze dne 23. května 2006, č.j. 6 Cmo 168/2004-69, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má za úpadkyní pohledávku ve výši 10,000.000,- Kč z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. června 2000 s právem postavení odděleného věřitele dle § 28 zákona o konkursu a vyrovnání, se zamítá .
1) ve dnech 11. až 14. dubna 1997 uhradil sportovní klub společnosti celkem 10,000.000,- Kč z titulu úhrady záloh na výstavbu (resp. na stavbu );
2) dne 4. září 1996 byla mezi sportovním klubem (jako objednatelem) a společností (jako zhotovitelkou) uzavřena smlouva o dílo č. a dodatkem č. datovaným 30. června 1998 se sportovní klub, společnost a úpadkyně dohodli (mimo jiné) o převodu práv a závazků z této smlouvy ze sportovního klubu na úpadkyni;
3) dne 9. března 2000 sportovní klub postoupil spornou pohledávku (rozuměj pohledávku ve výši 10,000.000,- Kč z titulu půjčky) K. S. s. r. o., která ji smlouvou ze dne 13. června 2000 postoupila žalobci;
4) nemovitost zhotovovaná společností dle shora uvedené smlouvy o dílo byla sportovním klubem vložena jako nepeněžitý vklad do kapitálu úpadkyně.
Za zásadní pro posouzení věci pak odvolací soud považoval samotný petit žaloby a obsah smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. června 2000 jako titulu, na základě kterého měla být podle žaloby určena pohledávka žalobce . V situaci, kdy úpadkyni ze smlouvy o postoupení pohledávek žádný závazek nevznikl (žalobce by mohl mít vůči úpadkyni leda pohledávku z tvrzené smlouvy o půjčce ze dne 11. a 14. dubna 1997, jako právní nástupce věřitele, jímž se stal na základě uvedené smlouvy o postoupení pohledávek) posoudil odvolací soud již z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou.
Navíc - pokračoval odvolací soud - v řízení nebylo mezi účastníky sporné, že zálohy na zhotovení díla hrazené zhotoviteli (společnosti) prováděl sportovní klub a nikoli úpadkyně, přičemž nešlo ani o plnění za úpadkyni.
Konečně odvolací soud shledal žalobu neopodstatněnou i z hlediska (případného) přechodu dluhu z půjčky na úpadkyni (po jejím vzniku) ve smyslu ustanovení § 64 obch. zák., když na základě smlouvy o půjčce mělo být placeno za závazek nikoli úpadkyně, nýbrž sportovního klubu a úhrada závazku třetí osoby nemůže být považována za úkon ve věcech souvisejících se vznikem společnosti .
Proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé změnil a žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatel především zdůrazňuje, že se v řízení domáhá nikoli pohledávky ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. června 2000, nýbrž pohledávky z titulu půjčky ve výši 10,000.000,- Kč, kterou úpadkyně 23. června 1999 uznala a která byla na žalobce shora zmíněnou postupní smlouvou převedena.
Dále odkázal na mezi účastníky nespornou skutečnost, podle níž má sporná pohledávka původ v poskytnutí finančních prostředků dvěma příjmovými pokladními doklady ze dnů 11. dubna a 14. dubna 1997, kterými byla poskytnuta dvakrát částka ve výši 5,000.000,- Kč společnosti jako záloha na stavbu. Peněžní prostředky poskytoval jeden ze zakladatelů úpadkyně - sportovní klub . Těmito finančními prostředky pak byla zhotoviteli (společnosti) uhrazena nedokončená stavba, jež byla vložena do základního kapitálu úpadkyně sportovním klubem při jejím založení, a to jako záloha na další práce spojené s jejím dokončením . Podle dovolatele je tak evidentní, že ony finanční prostředky v celkové výši 10,000.000,- Kč sloužily a byly použity ke zhodnocení či dokončení stavby, která byla vložena do základního kapitálu úpadkyně jako nedokončená v hodnotě 3,000.000,- Kč a stala se jejím vlastnictvím . Sportovní klub tak vynaložil za úpadkyni finanční prostředky, jež sloužily ke zhodnocení její nemovitosti.
Konečně dovolatel s odkazem na prohlášení úpadkyně ze dne 10. května 2001 a na uznání závazku ze dne 23. června 1999 akcentuje, že úpadkyně si dluhu z půjčky byla vědoma. Ztotožňuje se i se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož závazek ze smlouvy o půjčce lze podřadit pod závazky související se vznikem společnosti ve smyslu ustanovení § 64 obch. zák., dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 23 ZKV pohledávka se pokládá za zjištěnou, byla-li uznána správcem a nebyla-li popřena žádným z konkursních věřitelů (odstavec 1 věta první). Konkursní věřitelé nevykonatelných pohledávek, které zůstaly sporné co do pravosti, výše nebo pořadí, mohou se domáhat určení svého práva; žalobu musí podat u soudu, který prohlásil konkurs, proti popírajícím konkursním věřitelům i správci; smějí se v ní dovolávat jen právního důvodu uvedeného v přihlášce nebo při přezkumném jednání a pohledávku mohou uplatnit jen do výše v nich uvedené. O pořadí pohledávky rozhoduje vždy soud (odstavec 2).
V projednávané věci není pochyb o tom, že právním důvodem vzniku pohledávky přihlášené žalobcem do konkursu vedeného na majetek úpadkyně je smlouva o půjčce poskytnuté ve dnech 11. a 14. dubna 1997, ve spojení se smlouvami, jimiž byla tato pohledávka postoupena žalobci, když povinnost úpadkyně k plnění žalobci lze dovodit jen ze spojení výše zmíněných smluv.
Jde-li o vymezení právního důvodu přihlášené pohledávky v žalobě na určení její pravosti (§ 23 ZKV), Nejvyšší soud se neztotožňuje se závěrem soudu odvolacího. Ačkoli žalobce v návrhu rozsudečného výroku (v petitu) výslovně uvedl, že jde o pohledávku ve výši 10,000.000,- Kč z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, dovolací soud nemá pochybnosti o tom, že předmětem požadovaného určení je pohledávka, která byla zmíněnou smlouvou na žalobce převedena, tj. pohledávka ze smlouvy o půjčce. Obsahové náležitosti žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) je sice zapotřebí uvést takovým způsobem, aby ze žaloby jednoznačně vyplývaly, popřípadě, aby je bylo možno bez jakýkoli pochybností z textu žaloby dovodit, nezáleží však na tom, v jakém pořadí nebo uspořádání jsou v žalobě uvedeny (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2002, sp. zn. 29 Odo 421/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2002, pod číslem 210). V situaci, kdy vylíčení rozhodujících skutečností může mít - zprostředkovaně - původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce k žalobě připojí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2003, pod číslem 35), mohlo vymezení žalobního petitu maximálně založit rozpor mezi návrhem rozsudečného výroku a vylíčením rozhodujících skutečností, který by ale byl důvodem k postupu podle ustanovení § 43 o. s. ř. a nikoli důvodem pro zamítnutí žaloby.
Přes výše uvedené shledává Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu věcně správným.
Smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním (slovy zákona přenecháním ) předmětu půjčky dlužníku (srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2004, sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2004, pod číslem 110).
Věřitel, který se soudně domáhá po dlužníku vrácení půjčených peněz, musí v intencích ustanovení § 657 obč. zák. splnit důkazní povinnost (unést důkazní břemeno) nejen o tom, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o půjčce peněz a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i o tom, že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil (přenechal mu je). Přitom peníze lze dlužníku půjčit nejen v hotovosti, nýbrž i formou bezhotovostního platebního styku (k tomu srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2004, sp. zn. 29 Odo 350/2003).
Přestože v projednávané věci vzhledem k uznání dluhu úpadkyní nastala vyvratitelná domněnka existence dluhu z půjčky k datu uznání, tj. popírající konkursní věřitelky nesly důkazní břemeno ohledně tvrzení vyvracejícího uvedenou domněnku, závěr o neexistenci půjčky lze učinit i na základě tvrzení samotného žalobce a mezi účastníky nesporných skutečností. Předal-li totiž sportovní klub ve dnech 11. a 14. dubna 1997 společnosti dvakrát částku 5,000.000,- Kč, není pochyb o tom, že tímto způsobem nemohl splnit povinnost ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. přenechat uvedené částky úpadkyni. Navíc zmíněné platby byly zálohami poskytnutými sportovním klubem (objednatelem) společnosti (zhotoviteli) na základě mezi těmito subjekty uzavřené smlouvy o dílo, pročež - jak správně dovodil odvolací soud - nemohlo jít o plnění za úpadkyni, která v tomto směru neměla vůči společnosti žádné závazky.
Na výše uvedený závěr pak nemá žádný vliv ani to, že: a/ se úpadkyně stala vlastníkem předmětu díla (rozestavěná stavba byla sportovním klubem - zakladatelem žalobkyně vložena jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu úpadkyně) a b/ následně byly práva a závazky ze smlouvy o dílo převedeny ze sportovního klubu na úpadkyni.
Konečně Nejvyšší soud shledává správným i závěr odvolacího soudu, podle něhož závazek k úhradě žalobcem tvrzené pohledávky z půjčky (pro případ, že by skutečně vznikla) na úpadkyni nepřešel, když nevznikl v důsledku právních úkonů souvisejících se vznikem úpadkyně. Potud shodně s odvolacím soudem odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2001, sp. zn. 29 Odo 30/2001, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2001, pod číslem 114.
Jelikož se dovolateli prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů věcnou správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, přičemž Nejvyšší soud neshledal ani vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovaným podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 20
 § 23
 § 43
 § 657
 soud 
 soud 

Soud 
 § 23
 § 28
 zákona č. 328
 § 558
 § 64
 § 120
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 237
 § 241
 § 64
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 657
 § 657
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142