Source: http://lafabricaportena.com/salud/las-polemicas-contrataciones-del-gobierno-de-la-ciudad/
Timestamp: 2018-02-20 00:02:00+00:00

Document:
» Las polémicas contrataciones del Gobierno de la Ciudad
Las polémicas contrataciones del Gobierno de la Ciudad
A principios de Abril del corriente año, fueron oficializados mediante 36 decretos y resoluciones la adjudicación mediante licitación pública de tareas de mantenimiento, reparaciones y limpieza en los hospitales públicos de la Ciudad. Estos servicios se encuentran tercerizados y es ya vox populi que el actual Gobierno de la Ciudad utiliza un alto porcentaje del presupuesto destinado a cada Hospital para el gasto en Reparaciones, Mantenimientos y Limpieza.
El presupuesto de cada Hospital de CABA está conformado por 4 cuentas principales: Gastos en Personal, Bienes de consumo, Servicios no personales y Bienes de uso. En el caso de los 31 Hospitales a los que se refieren los decretos y resoluciones mencionados, de lo otorgado a Servicios no personales ($1.226.492.687), el 43, 5% de ese total se destina a Reparación, mantenimiento y limpieza (un total de $533.613.158). En el año 2013, el Gobierno de la Ciudad llamó a licitaciones públicas para la contratación de empresas que se encarguen de realizar las tareas mencionadas, pero recién a principios de este año se realizaron las correspondientes contrataciones. En total son 19 decretos y 17 las resoluciones firmadas por la Ministra de Salud, Graciela Reybaud. Cada uno de los contratos adjudicados presenta cifras exorbitantes. Las resoluciones firmadas por Reybaud van desde los $ 8.769.674,41 a los $41.507.803,50. Dado a sus valores tan altos, (según el decreto N° 166/2014, un ministro o un secretario del Poder Ejecutivo sólo puede adjudicar hasta $60.000.000) los decretos fueron aprobados por el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y van desde $81.87.606, 68 a $ 256.134.806,31. Las cifras superan ampliamente los presupuestos destinados a las áreas de reparación,mantenimiento y limpieza en todos los hospitales durante el 2015.
Debido a que en ninguna de las publicaciones del BO aparecen las fechas y/o períodos de duración de los contratos, deducimos que los mismos son de larga duración (de más de un año). Sin embargo, esta situación no amerita las cifras asignadas. El total de los montos asignados a través de los contratos es de $ 2.880.331.961,19, cuando el total de todos los efectores mencionados en reparación, mantenimiento y limpieza para el 2015 es de $533.613.158. A pesar de que los contratos sean interanuales, las cifras resultan ilustrativas para comprender y comparar las sumas de monetarias adjudicadas por contrato de cada empresa a las adjudicadas en el presupuesto de cada Hospital.
El 29 de Enero del corriente año, se creó el Sistema Integrado de Mantenimiento (SIM) bajo la Resolución N. º 1983/MSGC/13 con el objetivo de “desarrollar tareas de mantenimiento y limpieza en los distintos efectores de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. En primera instancia, esta afirmación se presta a confusiones dado que se afirma que no se corresponde con lo argumentado en la resolución, es decir, el servicio de mantenimiento seguirá siendo realizado por empresas privadas. Uno de los argumentos centrales publicados en la mencionada resolución justifica su creación: “(…) advirtiendo la imperiosa necesidad de contar con un sistema integral e integrado de mantenimiento de los efectores de salud, que permita un control más minucioso de las prestaciones para garantizar la habitabilidad, confort y un normal desarrollo de las tareas que allí se suscitan, resulta pertinente la creación de un “Sistema Integral de Mantenimiento (SIM)”, integrado por todos los distintos efectores públicos de salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”. En la misma resolución,también se crea la Comisión de Pre-adjudicaciones ad hoc para las Licitaciones Públicas, “a fines de evitar dilaciones innecesarias en esos actuados, colaborando con los principios de economía y celeridad procedimental”.
Este nuevo organismo vendría a mejorar y prevenir las contrataciones para los distintos actores, debido a que uno de los “problemas”más recurrentesdurante el año pasado fue la contratación de empresas que se realizaba por mes, por efector y bajo la modalidad de “Gasto de imprescindible necesidad”. El Gobierno de la Ciudad no realizaba los llamados a licitaciones correspondientes con anterioridad al vencimiento de los contratos y/o las prórrogas contractuales, es decir, no existía una previsión en la contratación delos servicios. Por ejemplo, en 2014 se aprobó el gasto de imprescindible necesidad por la prestación del Servicio de Mantenimiento y Limpieza correspondiente a la obra de “Reestructuración y Modernización del Hospital de Niños Dr. Pedro de Elizalde”, realizado por la firma Planobra S.A. durante el mes de Agosto de 2014, por $ 2.872.496,61.
Además, esta situación se repite en los distintos rubros como en el de Comida. Otro ejemplo, el 5 de Diciembre se aprobó bajo la resolución N.° 1748/MSGC/14 el gasto por imprescindible necesidad por el “Servicio de Elaboración y Distribución de Comida en el Hospital de Salud Mental Dr. Braulio Moyano, correspondiente al periodo del 16 al 30 de SEPTIEMBRE de 2014” a la firma ARKINO S.A. por $ 1.717.063,57. Es desde el año 2010 que por el Decreto Nº 556 se permite la aprobación del gasto de imprescindible necesidad siempre y cuando “se trate de operaciones impostergables que aseguren servicios instrumentales o finales esenciales y que, en el caso concreto, deban llevarse a cabo con una celeridad tal que impida someterlas a los procedimientos previstos en los regímenes de compras y contrataciones vigentes”, según se afirma en el mismo apartado legal firmado porlos Ministros de Hacienda y el Jefe de Gabinete, Moscariello a/c -Grindetti y Rodríguez Larreta.
Una auditoría sobre contratos tercerizados del Sistema de Salud de CABA realizada por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) durante el 2012 nos sirve para continuar describiendo la situación. El objetivo de la misma era “Identificar las debilidades y áreas críticas respecto de los Contratos Tercerizados en 4 Hospitales Monovalentes y Especializados de la Ciudad de Buenos Aires”. Las principales conclusiones de este informe se resumen en que no existía la documentación necesaria por falencias en el control interno para el resguardo de la misma, los llamados a licitación eran realizados con posterioridad al vencimiento del contrato anterior, y se presentan demoras en el proceso de licitación. Además, se afirma que “No se da cumplimiento en término a la Ley N° 755 que obliga a publicar mensualmente en la página Web, el detalle pormenorizado y discriminado de las adquisiciones de insumos y contrataciones efectuados por parte del Ministerio de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”.
Por otro lado, entre las conclusiones se demuestra la imprevisibilidad del GCBA en tanto afirma que “Los procedimientos licitatorios deberán ser previstos con la antelación suficiente para que su tramitación permita efectuar la contratación sin tener que recurrir al mecanismo dispuesto en la Resolución N°556/2010 o por compra directa, previsto en la normativa vigente. Las características de necesidad y urgencia que responden a sucesos extraordinarios que se presentan en forma imprevista ocasionando o amenazando causar mayores perjuicios, deben ser evitadas de inmediato o en un tiempo acotado.” Es decir, esta práctica viene funcionando de manera permanente en el actual gobierno del PRO, y da lugar a irregularidades como contratos de cifras millonarias y contratacionesde firmas “amigas”. Existen distintos procedimientos para generar una adjudicación por licitación pública o privada (que depende del valor de la misma) y por contrataciones directas (sólo se justifican cuando se presenta una urgencia). El uso de este última modalidad de contratación nos remite a una no existencia de planificación y gestión debido a la necesidad de improvisar en las contrataciones por servicio y por efector de salud,siendo la previsión una característica que no parece cumplirse en la gestión de políticas públicas.
El informe de auditoría finalmente concluye afirmando que “Las autoridades deben garantizar la continuidad de un servicio quees de primera necesidad para todos aquellos que concurren a los Hospitales y efectores de Salud dependientes de Ministerio de Salud de la GCABA.” de manera que los servicios no se corten y que además se respeten los procesos de licitación necesarios dispuestos por la Ley Nacional de Obras Públicas N° 13.064. Con la implementación del SIM estos problemas deberían solucionarse, sin embargo, encontramos nuevas irregularidades.
Análisis de caso: hecha la ley, hecha la trampa
Todas las licitaciones públicas mencionadas en esta publicación refieren a la adjudicación de contratos millonarios de los servicios “Sistema Gestión Operación y Mantenimiento Integral del Recurso Físico, Edificios e Instalaciones y la Limpieza y Manejo Interno de los Residuos Hospitalarios y la Ejecución de Trabajos Menores de Mantenimiento”. Los principales problemas encontrados son varios: adjudicación de contratos que no mencionan las fechas ni de inicio ni de finalización, poderes discrecionales a la Ministra de Salud, irregularidad frente a la cantidad de posible de efectores asignados por empresa y asignación a empresas que tienen denuncias anteriores.
A partir del Decreto 166 declarado en 2014, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires presenta los montos límites más altos de todo el país para las adjudicaciones de licitaciones públicas y privadas sin una justificación pertinente.Y además, otorga poderes discrecionales a las autoridades gubernamentales para la toma de decisiones en relación a los contratos otorgados.En los 36 casos, y amparado por el decreto mencionado, aparece un artículo en el que se afirma “Deléganse en la señora Ministra de Salud las facultades de suscribir la contrata y de dictar todos los actos que resulten necesarios para la materialización, control y ejecución de la contratación de que se trata, incluyendo su ampliación, prórroga y rescisión, en caso de corresponder”, dejandopura y exclusivamente a merced de sus decisiones el estado del contrato sin pasar por leyes que lo sustenten.
Mencionemos las cifras desorbitantes. Por un lado, al Hospital Gutiérrez le fue asignado un contrato con MEJORES HOSPITALES S.A. (30-64735407-2) por $ 201.297.464, 62 a través de la Licitación Pública N° 67/SIGAF/14. Si bien los contratos son interanuales, un dato llamativo es que todos los contratos firmados superan ampliamente la cantidad de dinero asignado parael presupuesto de 2015 por Hospital.En este caso, el presupuesto para Mantenimiento, reparación y limpieza es de $38.033.00, es decir, no existe una relación posible entre la adjudicación del contrato y el presupuesto de gasto asignado al área. Al Hospital Durand, por un contrato con MANTELECTRIC I.C.I.S.A. (30-52029200-0) y RIVA S.A.I.I.C.F.A. (30-51891712-5) UTE de $256.134.806,31, cuando en la cuenta de mantenimiento,reparación y limpieza se le asignó $ 29.664.000 por decreto N°106/15, donde se repite la misma situación.Los números de las resoluciones son menores, sin embargo expresan las mismas diferencias para EMERGENCIAS PSIQUIATRICAS ALVEAR, el contrato con MEJORAMIENTO HOSPITALARIO (30-70796265-4) es por $41.507.803,50, cuando el presupuesto asignado para Reparación, mantenimiento y limpieza para el 2015 es de $5.412.000 por la resolución 509/MSGC/15 o el CENTRO DE SALUD INTEGRAL DRA. CECILIA GRIERSON que tiene un contrato con INDALTEC S.A. (30-65098860-0) por $14.470.263, 39 cuando su presupuesto en relación al tema para el 2015 es por $976.000. En este sentido,las diferencias entre los montos de los contratos y los presupuestos asignados para este año resultan ilustrativas para dar cuenta de las altas adjudicaciones realizadas en cada una de las contrataciones respectivas.
Otra irregularidad que encontramos es que según la resolución en la que se declara la existencia del SIM “La adjudicación de las licitaciones públicas vinculadas al Sistema Integral de Mantenimiento (SIM) tendrá como limitación que un mismo contratista no podrá tener bajo su responsabilidad, como tope máximo, más de seis (6) adjudicaciones de establecimientos asistenciales hospitalarios del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y/o más de seis (6) renglones adjudicados de las licitaciones mencionadas.” Sin embargo, Mejoramiento Hospitalario (30-70796265-4) tiene 7 efectores a cargo: Hospital de Salud Mental J. T. Borda ($140.942.802,97), H. General de Agudos Dr. I. Pirovano( $157.865.134,40), Hospital de Odontología Dr. Ramón Carrillo ($8.769.674,41), Instituto de ZoonosisL. Pasteur ($23.796.862,25), Hospital de Quemados Dr. Arturo UmbertoIllia($37.606.050,57), Hospital Infanto Juvenil C. Tobar Garcia($25.139.668,10) y Hospital de Emergencias Psiquiátricas Torcuato de Alvear($41.507.803,50).
Es importante recordar no sólo las falencias demostradas en las auditorias sino también las distintas denuncias que ha recibido el gobierno de Mauricio Macrien relación a la adjudicación de contratos millonarios fuera de regla. El año pasado se conoció una denuncia del Sindicato de Obreros de Maestranza (SOM) realizada en Juzgado de Instrucción N° 3, Fiscalía N° 22. En la misma se menciona la adjudicación de contratos millonarios a empresa de construcción UTE integrada por las empresas Mantelectric ICISA, Riva SAIICFA y Lesko que contaban con 1 solo trabajador en regla,es decir, la empresa originalmente contratada, subcontrataba a otras dos especializadas en limpieza para la realización de las tareas pertinentes en los Hospital General de Agudos P. Piñero y Hospital General de Agudos Dr. C. Durand por entre el 50 y 60% de lo adjudicado a ellas por contrato con el gobierno de CABA durante 7 años. La misma empresa denunciada por el sindicato a partir de pruebas materiales, y que no dio respuesta alguna a las solicitudes de la SOM sobre la situación de los trabajadores. En este caso, el Gobierno de la Ciudad contrató una empresa de construcción para el servicio de limpieza, y este año, vuelve a repetir la situación con la misma empresa en el mismo Hospital.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución