Source: http://kraken.slv.cz/3Ads70/2012
Timestamp: 2018-01-22 02:46:48+00:00

Document:
3Ads70/2012
3 Ads 70/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupen JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Poruba Hlavní tøída 1023/55, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 18 Ad 93/2011-33,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 18 Ad 93/2011-33, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 16. 6. 2011, kterým rozhodla tak, ¾e stì¾ovateli od 16. 7. 2011 nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» stì¾ovatel je podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 2. 6. 2011 invalidní pro invaliditu prvního stupnì, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 40 %.
®alovaná pøi vydání napadeného rozsudku vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ vypracovaného pro úèely øízení o námitkách 1. 9. 2011, podle nìho¾ se u stì¾ovatele jedná o invaliditu prvního stupnì s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 40 %.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Uvedl, ¾e je po transplantaci ledviny s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, opakovanými biopsiemi pro zhor¹ení funkce ¹tìpu, opakovanými fibreliemi a implantaci sentu v renální tepnì a renální ¾íle. Je odkázán na u¾ívání imunosupresivních lékù a trpí stálými virovými insekty, zejména infekcemi moèových cest, v dùsledku èeho¾ musí neustále u¾ívat antibiotika.
Krajský soud, jak uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, provedl dùkaz napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, pøipojeným posudkovým spisem stì¾ovatele vedeným u OSSZ v Opavì, a dále posudkem Posudkové komise MPSV v Ostravì (dále té¾ PK MPSV v Ostravì) ze dne 9. 3. 2012, který si v prùbìhu øízení o ¾alobì nechal vypracovat, a poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu posudkového spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl posouzen jako plnì invalidní od 27. 4. 2009. Dne 2. 6. 2011 byl pøi kontrolní lékaøské prohlídce posouzen lékaøem posudkové slu¾by OSSZ v Opavì s ohledem na stabilizaci zdravotního stavu se závìrem, ¾e se ji¾ nejedná o invaliditu tøetího stupnì ani druhého stupnì, a ¾e jde o invaliditu prvního stupnì, nebo» pokles pracovní schopnosti u nìj èiní 40 % podle kapitoly XIV, oddílu A, polo¾ky 6b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Na základì tohoto posouzení vydala ¾alovaná rozhodnutí ze dne 16. 6. 2011, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal námitky, o kterých ¾alovaná rozhodla napadeným rozhodnutím, pøièem¾ vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení ze dne 1. 9. 2011, podle kterého se u stì¾ovatele jedná takté¾ o invaliditu prvního stupnì s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 40 %.
Z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012, který si krajský soud nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat, zjistil, ¾e posudková komise pøi jeho vypracování vycházela ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe MUDr. D. K., neurologického vy¹etøení IKEM Praha, nefrologických ambulantních vy¹etøení a spisové dokumentace OSSZ v Opavì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise oznaèila familiární hypomagnezemii s hyperkalciurií s nefrokalcionózou s postupnì vznikajícím selháním ledviny, které vedlo k zaøazení do dlouhodobého dialyzaèního programu se stavem po transplantaci kadaverózní ledviny v prosinci 2008 v IKEM Praha s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, s potransplantaèními komplikacemi ve smyslu opakovaných zánìtù moèových cest, stenózou artérie a ¾íly ¹tìpu s nutností zavedení stentu. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì sní¾enou funkci. Uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení PK MPSV v Ostravì podøadila pod kapitolu XIV, oddíl A, polo¾ku 6b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní, a pokles pracovní schopnosti zhodnotila 40 %. Dodala, ¾e u ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písm. 6c, 6d, 6e, nebo» nejsou splnìna kriteria tam uvedená.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e nemá dùvodu pochybovat o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti citovaného posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012, podle nìho¾ pokles pracovní schopnosti u stì¾ovatele èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 40 %. Posudková komise posuzovala zdravotní stav stì¾ovatele ve slo¾ení z posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-internisty, tedy lékaøe z oboru nemoci, je¾ je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. PK MPSV v Ostravì øádnì zhodnotila úplnou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a zcela se ztoto¾nila pokraèování s hodnocením zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, provedeném lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ v Opavì dne 2. 6. 2011 i lékaøem ÈSSZ dne 1. 9. 2011. Uvedená posudková hodnocení si v nièen neodporují, naopak jsou zcela shodná a proto podle názoru krajského soudu nebylo tøeba pøistoupit na dùkazní návrh vy¾ádáním posudku posudkové komise MPSV jiného kraje pro zhodnocení námitky stì¾ovatele, ¾e u nìj pøetrvávají komplikace od doby provedení transplantace kadaverózní ledviny a následných pooperaèních problémù. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud bral za stì¾ejní pouze výrok posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012. V prùbìhu øízení byl vyslechnut a uvedl ve¹keré zdravotní problémy, kterými trpí a navrhl, aby soud vy¾ádal revizní posudek posudkové komise MPSV v jiném kraji, ne¾ je kraj Moravskoslezský, nebo» u nìj pøetrvávají výrazné komplikace od doby provedení transplantace kadaverózní ledviny a následných pooperaèních problémù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti nepodala ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu u napadeného rozsudku v tom, ¾e vy¹el z nesprávného posouzení jeho zdravotního stavu, a dále, ¾e nepøistoupil na stì¾ovatelem navr¾ené provedení dùkazu dal¹ím posudkem PK MPSV, který by osvìdèil jeho skuteèný zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu vìci pova¾uje za nutné k napadenému rozsudku stran námitky stì¾ovatele vyjádøit ze dvou úhlù pohledu, a to nejprve k tomu, na základì èeho, resp. jakých podkladù, krajský soud rozhodl, a poté k tomu, zda mìl krajský soud navrhovaný dùkaz provést.
Pokud jde o podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní je posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí; za tím úèelem Ministerstvo práce a sociálních vìcí zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu dotèených rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu prvního èi druhého stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Ostravì. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e posudková komise jednala a rozhodovala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti specialisty s odborností interní lékaøství, stì¾ovatel byl jednání pøítomen, seznámen se slo¾ením komise a také seznámen se základním výètem podkladù, který mìla komise k dispozici. Pøed jednáním komise stì¾ovatel pøedlo¾il lékaøský nález z nefrologického vy¹etøení MUDr. N. ze dne 8. 11. 2001, a jeho kopie byla zalo¾ena do spisu posudkové komise. Pøi jednání komise byl stì¾ovatel vyzván, aby uvedl jaké má subjektivní potí¾e, co¾ komisi popsal. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je absolventem SO© dopravní Ostrava, nyní studuje V©B, obor výpoèetní technika.
Komise zjistila, ¾e se u stì¾ovatele k datu napadeného rozhodnutí ze dne 5. 10. 2011 jednalo o nepøíznivý zdravotní stav, kdy byl od 1992 sledován v nefrologické ambulanci FN Ostrava. V období od února do dubna 2007 u stì¾ovatele do¹lo k rychlej¹í progresi renální nedostateènosti, od kvìtna 2007 byl zaøazen do dialyzaèního programu, v prosinci 2008 byla v IKEM Praha provedena transplantace kadaverózní ledviny. Pooperaènì nastal opo¾dìný rozvoj ¹tìpu s nutností opakované biopsie a výraznìj¹í imunosuprese, dále byly opakované infekty, pokraèování pro zú¾ení renální artérie bylo provedeno PTA 22. dubna 2009, se zavedením stentu. V èervnu 2009 byla zji¹tìna stenoza renální ¾íly a byla provedena také PTA se zavedením stentu. Postupnì do¹lo ke stabilizaci funkce ¹tìpu, dle kontrolních vy¹etøení na ambulanci nefrologické kliniky IKEM i v nefrologické ambulanci v Ostravì 3, jsou hodnoty kreatininu dlouhodobì stabilní se sní¾enou funkcí stìpu, co¾ potvrzují i stabilní funkèní parametry rekapitulované v posudku z relevantních odborných nálezù. Podle posudkové komise uvedená laboratorní a dal¹í zji¹tìní pøi lékaøských vy¹etøeních stì¾ovatele dokladem toho, ¾e od pøiznání invalidity do¹lo k významné stabilizaci jeho zdravotního stavu po zvládnutí v¹ech potransplantaèních komplikací, funkce ¹tìpu je sní¾ená, ale dlouhodobì stabilní, zavedené steny jsou funkèní, posuzovaný je plnì obìhovì kompenzován, je kompenzován i tlakovì, laboratornì není anémie. K datu rozhodnutí je stì¾ovatel schopen práce fyzicky lehké, mimo nepøíznivé klimatické vlivy, není schopen práce v infekèním prostøedí nemá omezení psychická èi smyslová.
Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je podle posudkové komise familiární hypomagnezemie s hyperkalciurií s nefrokalcionózou s postupnì vznikajícím selháním ledviny, které vedlo k zaøazení do dlouhodobého dialyzaèního programu se stavem po transplantaci kadaverózní ledviny v prosinci 2008 v IKEM Praha s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, s potransplantaèními komplikacemi ve smyslu opakovaných zánìtù moèových cest, stenózou artérie a ¾íly ¹tìpu s nutností zavedení stentu. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì sní¾enou funkci. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011 v kapitole XIV, oddíl A, polo¾ka 6b. V rámci uvedeného rozmezí 40-50 % PK MPSV v Ostravì ohodnotila pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele vzhledem k dlouhodobì stabilizované funkci ¹tìpu a funkèním parametrùm vè. kreatininu v séru, nepøítomnosti anémie, dolní hranicí, tj. celkem 40 %, a toto procento dále nezvy¹ovala podle § 3 citované vyhlá¹ky. Posudková komise souèasnì dodala, ¾e u stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písm. 6c, 6d, 6e, citovaného oddílu a kapitoly pøedmìtné vyhlá¹ky, nebo» nejsou splnìna kriteria tam uvedená.
Po celkovém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, nedosahoval v¹ak více ne¾ 49 %.
PK MPSV v Ostravì tak zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, kteøí takté¾ dospìli k závìru, ¾e se u stì¾ovatele v rozhodné dobì jednalo o 40% pokles pracovní schopnosti, který zakládá invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
O takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nemá ¾ádné pochybnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak zde ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò krajským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti stì¾ovatele o správnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní pøedchozích posudkových hodnocení.
Uvedený právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ do jisté míry sám o sobì dává odpovìï i na otázku èi námitku, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz dal¹ím posudkem, kdy¾ shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by v posuzované vìci ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Ostatnì i posudkové hodnocení PK MPSV v Ostravì samo o sobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, pøièem¾ krajský soud postupoval správnì, pokud na tìchto zji¹tìních skutkového stavu zalo¾il svùj úsudek o nedùvodnosti ¾aloby.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu na doplnìní dokazovaní dal¹ím posudkem, pak je tøeba poukázat na to, ¾e posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na svoji pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím vy¾ádání dal¹ího posudku tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení. Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIV (Posti¾ení moèové a pohlavní soustavy), oddílu A (Posti¾ení moèové soustavy), polo¾ce 6 (Chronické selhání ledvin/chronická renální insuficience), písm. b) (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu ve vý¹i 40-50 %, pøièem¾ v¹echny posudky procentní míru poklesu schopnosti stì¾ovatele stanovily vzhledem ke schopnostem k pracovnímu uplatnìní na dolní hranici uvedeného rozpìtí, tedy 40 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování dal¹ího posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno, dospìl k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování dal¹ím posudkem není dùvodný, nebo» v¹echna pøedchozí posudková hodnocení si v nièem neodporují a naopak jsou zcela shodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. pokraèování
O odmìnì ustanovené zástupkynì JUDr. Jany Mikulové rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal jí odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 500 Kè, tj. za sepis kasaèní stí¾nosti. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k danému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátcem DPH, byla jí odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovené zástupkyni pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 968 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 19. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 § 3
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13