Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1775/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:58:25+00:00

Document:
21 Cdo 1775/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. J. L., zastoupenému advokátem, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 140/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. ledna 2007 č.j. 25 Co 484/2006-238, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že na nemovitostech označených jako "pozemek st. 1657 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 898 m2, pozemek st. 1658 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 858 m2, pozemek st. 1659 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 231 m2, pozemek st. 1670 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 858 m2, pozemek poz. parc.č. 1093/1 - ostatní plocha o výměře 13075 m2, pozemek poz. parc.č. 1099/1 - ostatní plocha o výměře 3162 m2, stavba občanské vybavenosti na pozemku st. 1657, stavba občanské vybavenosti na pozemku st. 1658, stavba občanské vybavenosti na pozemku st. 1659 a stavba občanské vybavenosti na pozemku st. 1670, nacházejících se v katastrálním území H. v P., obci H., zapsaných na LV u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště J." nevázne zástavní právo "dle zástavní smlouvy k nemovitostem k zajištění budoucích pohledávek ze dne 20.12.1999, zapsané do katastru nemovitostí pod č.j. V 2-3041/1999 s právními účinky ke dni 20.12.1999". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že zástavní smlouva ze dne 20.12.1999 je neplatným právním úkonem, a to z důvodů, že zástavce S. CZ, a.s. nebyl v době jejího uzavření vlastníkem uvedených nemovitostí a nemohl je tedy dát do zástavy, že věděl o tom, že vlastnictví k nemovitostem "je značně sporné", a zatajil to zástavnímu věřiteli K. b., a.s., a že předmět zástavní smlouvy je uveden neurčitě. Žalovaný oznámil dne 30.9.2004 žalobci, že pohledávku z úvěrové smlouvy, která je zajištěna zástavním právem k uvedeným nemovitostem podle zástavní smlouvy ze dne 20.12.1999, nabyl postoupením od D. T. a upozornil žalobce na zamýšlený výkon zástavního práva ve veřejné dražbě.
Podáním doručeným Okresnímu soudu v Jičíně dne 20.4.2005 oznámil Ing. M. M. jako správce konkursní podstaty úpadce S. CZ a.s. v likvidaci, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Svůj návrh zdůvodnil tím, že jako správce konkursní podstaty úpadce má přímý právní zájem na řízení, neboť jeho výsledek bude mít význam pro zápis předmětu zástavní smlouvy (nemovitostí) do konkursní podstaty úpadce.
Žalobce navrhl, aby soud nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do řízení. Uvedl, že "hmotněprávní postavení správce konkursní podstaty nebude rozhodnutím dotčeno, neboť je jen správcem majetku tvořícího konkursní podstatu a tento majetek pouze spravuje pro konkursní věřitele".
Žalovaný se vstupem vedlejšího účastníka souhlasil.
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 26.6.2006 č.j. 3 C 140/2004-229 připustil vedlejší účastenství Ing. M. M. Dovodil, že Ing. M. M. do řízení nevstupuje sám za sebe jako fyzická osoba, ale v úloze správce konkursní podstaty, jehož úkolem je "dovršit cíl konkursu (dosáhnout poměrného uspokojení věřitelů z majetku tvořícího konkursní podstatu) za podmínek stanovených zákonem", že správce konkursní podstaty má právní zájem na výsledku sporu, který se týká majetku třetí osoby, tvořícího případnou součást konkursní podstaty, a že má nepochybně zájem na vítězství žalovaného ve sporu.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12.1.2007 č.j. 25 Co 484/2006-238 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně, že Ing. M. M. má jako správce konkursní podstaty úpadce S. CZ a.s. v likvidaci právní zájem na výsledku tohoto řízení, neboť rozhodnutí v této věci může mít význam pro soupis majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že správce konkursní podstaty nemůže mít žádný právní zájem na výsledku sporu, neboť nemovitosti zatížené zástavním právem nezapsal do konkursní podstaty, a pohledávku, která je předmětnou zástavou zajištěna, popřel dne 22.3.2007 při zvláštním přezkumném jednání, čímž vyloučil možnost zapsat nemovitosti zatížené zástavním právem do konkursní podstaty a jejich následné zpeněžení. Protože správce konkursní podstaty nemá žádný hmotněprávní ani procesněprávní zájem na výsledku sporu, žalobce navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o přípustnosti vedlejšího účastenství podle ustanovení § 93 odst. 2 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem "věc sama" je v právní teorii i v soudní praxi vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro něž se řízení vede; v řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy věcí samou nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst.1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.8.1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, které bylo uveřejněno pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). Napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím výlučně procesní povahy, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o přípustnosti vedlejšího účastenství podle ustanovení § 93 odst. 2 o.s.ř., není přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 93