Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2066/2001
Timestamp: 2018-09-24 02:44:28+00:00

Document:
22 Cdo 2066/2001
Dotčené předpisy: § 243b odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyň: A) M. Z., zastoupené advokátem, a B) M. Z., proti žalované M. V., zastoupené advokátem, o vydržení vlastnického práva k pozemku, o vydržení věcného břemene chůze, průchodu, vjezdu a průjezdu a o určení povinnosti katastrálního úřadu v Č. B. provést změnu zaměření pozemkových parcel a zápis věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 314/97, o dovolání žalobkyně A) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2000, č. j. 19 Co 2583/2000-313, takto:
Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 21. června 2000, č. j. 17 C 314/97-263, rozhodl, že řízení o povinnosti Katastrálního úřadu v Č. B. provést změnu zaměření pozemkových parcel parc. č. 2661/5, 2661/3 a 2909/2 nacházející se v obci a katastrálním území K. Ú. a o jeho povinnosti provést zápis věcného břemene se zastavuje (výrok I). Dále zamítl žalobu, aby soud rozhodl, že žalobkyně A) - jen ta byla žalobkyní před soudem prvního stupně, vydržela vlastnické právo k pozemku parc. č. 2661/5 v obci a katastrální území K. Ú. v rozsahu vlastnických hranic uvedených na mapě pozemkového katastru a ohlašovacího listu z roku 1936 (výrok II) a aby soud rozhodl, že žalobkyně A) vydržela věcné břemeno chůze, průchodu, vjezdu a průjezdu vázající se k pozemkové parcele parc. č. 2909/2 (cesta) v obci a katastrální území K. Ú. (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27. listopadu 2000, č. j. 19 Co 2583/2000-313, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích. Rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně A) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb., a uplatňuje dovolací důvody podle § 241 odst. 2 písm. a), b) tohoto novelizovaného občanského soudního řádu. Podle obsahu dovolání navrhla (žalobkyně nejsou v postavení nerozlučných společnic), aby dovolací soud napadené rozhodnutí ve vztahu mezi ní a žalovanou zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas řádně zastoupeným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), nejprve zkoumal, zda jde o odvolání přípustné.
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je vždy přípustné, jestliže řízení trpí vadami taxativně vypočtenými v § 237 odst. 1 OSŘ (s výjimkou rozsudků uvedených v odst. 2), které způsobují tzv. zmatečnost rozhodnutí (řízení). V posuzovaném případě dovolatelka takovéto vady nenamítala a ani z obsahu spisu se jejich existence nepodává.
Je-li dovoláním napaden potvrzující rozsudek odvolacího soudu, zbývá posoudit jeho přípustnost z pohledu ustanovení § 238 a § 239 OSŘ.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ pouze za podmínky, že byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (s výjimkou rozsudků uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení). O takovýto případ v dané věci nejde.
Za této procesní situace, kdy nelze dovodit přípustnost dovolání podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení občanského soudního řádu, dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítnout [§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ], aniž se mohl věcně zabývat dovolacími námitkami tak, jak byly v dovolání uplatněny.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vyplývá z toho, že žalovaná byla úspěšná a příslušela by jí proto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ náhrada těchto nákladů. Žádné náklady jí však nevznikly.

References: § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142