Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=553&t=26139
Timestamp: 2019-12-14 06:05:17+00:00

Document:
Forum Centralne • Zobacz wątek - Robert Fryderyk vs. Krzysztof Czuguł-Chan
Robert Fryderyk vs. Krzysztof Czuguł-Chan
przez Cudzoziemiec 1 6 lis 2018, o 18:26
Na podstawie art. 13 § 4 ust. 4 Ustawy Sejmu nr 317 z dnia 4 lutego 2017 r. - Kodeks postępowania przed Trybunałem Koronnym (Dz. P. poz. 9186, z póź. zm.), w związku ze złożeniem przez Roberta Fryderyka, w dniu 6 listopada 2018 r. wniosku o wszczęcie postępowania przeciwko Krzysztofowi Czuguł-Chan, o to że w dniu 23 wrześnie 2018 r. oskarżony publicznie pomówił i znieważył Roberta Fryderyka, tj. o czyn z art. art. 43 ust. 1 pkt. 3 i 4 Kodeksu Sprawiedliwości, postanawiam:
odrzucić wniosek
Na podstawie art. 13 § 4 ust. 4 Ustawy Sejmu nr 317 z dnia 4 lutego 2017 r. - Kodeks postępowania przed Trybunałem Koronnym, wniosek o rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy może zostać odrzucony jeśli postępowanie w danej sprawie toczy się lub zostało zakończone.
W dniu 06 listopada 2018 r. Robert Fryderyk wniósł do Trybunału Koronnego o wszczęcie postępowania karnego przeciwko Krzysztofowi Czuguł-Chan o to, że ten w dniu 23 wrześnie 2018 r. publicznie pomówił i znieważył Roberta Fryderyka słowami:
tj. o czyn z art. 43 ust. 1 pkt. 3 i 4 Kodeksu Sprawiedliwości.
W tym miejscu należy zauważyć, że sprawa o ten sam czyn toczy się już przed Trybunałem Koronnym pod sygn. TK K 18/11/06. Nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, iż w sprawie tej wnioskodawcą jest oskarżyciel publiczny - Korona Księstwa Sarmacji reprezentowana przez Prefekta Generalnego, jak również okoliczność, że czyn ścigany jest w oparciu o odmienną podstawę prawną, tj. art. 42 ust. 1 pkt 1 Kodeksu Sprawiedliwości. Kluczowa dla rozstrzygnięcia tego, czy mamy do czynienia z tą samą sprawą w rozumieniu art. 13 § 4 ust. 4 KppTK jest bowiem rzeczywista tożsamość czynu zabronionego. W konkretnym przypadku nie ma zaś wątpliwości, że zarówno wniosek Prefekta Generalnego jak i Roberta Fryderyka dotyczą tego samego zdarzenia.
W tym miejscu jedynie na marginesie należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 Kodeksu Sprawiedliwości, ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo. Wyjaśnić również należy, że wprawdzie zgodnie z ust. 2 art. 25 Kodeksu Sprawiedliwości, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy, skazuje się za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, wymierzając karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, tym niemniej, nie dotyczy to przypadków, gdy dane przestępstwo można popełnić w formie podstawowej (art. 43 ust. 1 pkt 3 i 4 KS) lub kwalifikowanej (art. 42 ust. 1 pkt 1 KS) - z czym mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. W takiej sytuacji dochodzi bowiem do tzw. zbiegu pomijalnego, gdy kwalifikacja prawna jednego czynu 'konsumuje' kwalifikację drugiego czynu.
przez Cudzoziemiec 1 7 lis 2018, o 07:35
uprzejmie informuję, że odwołałem się do Jego Książęcej Mości wobec wydanego przez Was postanowienia, które znajduję wadliwym i niesprawiedliwym.
przez Cudzoziemiec 1 7 lis 2018, o 09:00

References: art. 13
 art. 43
 art. 13
 art. 43
 art. 42
 art. 13
 art. 25
 art. 25