Source: http://kraken.slv.cz/1As170/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:25:49+00:00

Document:
1As170/2014
1 As 170/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. V., zastoupeného Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2012, è. j. KRPZ-99777/PØ-2012-150007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2014, è. j. 41A 55/2013-38,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila dne 10. 9. 2012 ¾alobci v blokovém øízení pokutu ve vý¹i 1000 korun za pøestupek proti bezpeènosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) ve spojení s § 6 odst. 1 tého¾ zákona, a to za nepøipoutání za jízdy bezpeènostním pásem.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Namítal, ¾e se vý¹e uvedeného pøestupku nedopustil, a proto ani nemohl poskytnout souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem po¾adované podmínky blokového øízení ve smyslu § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a to vèetnì souhlasu ¾alobce s tímto zpùsobem projednání pøestupku. Za projev souhlasu je tøeba pova¾ovat vlastnoruèní podpis ¾alobce na pokutovém bloku.
[4] S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. Pøitom není rozhodné, zda se ¾alobce skuteènì ztoto¾nil s názorem, ¾e se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 zákona o silnièním provozu, ale pouze to, ¾e svùj souhlas se spácháním tohoto pøestupku projevil navenek. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) nepøípustná, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
[5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[6] Namítá, ¾e se pøestupku nepøipoutání bìhem jízdy bezpeènostním pásem nedopustil, a proto nemohl ani poskytnout souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení a nebyly tak splnìny podmínky podle § 84 odst. 1 pøestupkového zákona, proto¾e nedo¹lo ke spolehlivému zji¹tìní domnìlého pøestupku a nebyl poskytnut souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení.
[7] Odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, rozsudek ze dne 17. 2. 2011, è. j. 9 As 75/2010-49, rozsudek ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93, rozsudek ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40), dle nich¾ nelze v pøípadì, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e se pøestupku nedopustil nebo ¾e k jeho projednání v blokovém øízení neposkytl nezbytný souhlas, a priori konstatovat nepøípustnost správní ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Nelze pouze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech, v nich¾ spáchání pøestupku nebo udìlení souhlasu nebylo sporné. Krajský soud se tvrzením stì¾ovatele, ¾e se pøedmìtného pøestupku nedopustil, nezabýval a své úvahy vedl pouze ve vztahu k otázce, zda stì¾ovatel podepsal pokutový blok a zda tento splòuje formální nále¾itosti podle pøestupkového zákona. Krajský soud tak zjevnì opomenul ¾alobní tvrzení stì¾ovatele.
[8] Krajský soud mìl zji¹»ovat, zda jsou tvrzení stì¾ovatele pravdivá èi nikoli. K prokázání pravdivosti stì¾ovatel navrhl provedení nìkolika dùkazù, které v¹ak krajský soud neprovedl s odùvodnìním, ¾e by jimi nemohla být zpochybnìna skuteènost, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svým podpisem souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení. Stì¾ovatel v¹ak tyto dùkazy navrhl k prokázání, ¾e se nedopustil pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu za nepøipoutání bìhem jízdy bezpeènostním pásem, ale za dr¾ení mobilního telefonu v ruce bìhem jízdy. Postupem krajského soudu do¹lo k poru¹ení práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 95 odst. 1 Ústavy.
[9] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e právní následky podpisu listiny ¾ádný právní pøedpis nestanoví, tyto jsou stanoveny obyèejem, podle nìho¾ podepí¹e-li osoba listinu, má se za to, ¾e zná její obsah a souhlasí s ním. Jedná se v¹ak o vyvratitelnou domnìnku, právní následek podpisu nenastává v¾dy a lze prokázat opak.
[10] Uvádí, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu za dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi jízdì vozidlem a s jeho projednáním v blokovém øízení souhlasil. Proto¾e byly z jeho pohledu skutkový stav i právní hodnocení jasné, nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e policista vyplní v pokutovém bloku jiný pøestupek, který stì¾ovatel nespáchal. Pøipou¹tí, ¾e proto nemìl potøebu pøi podepisování pokutového bloku jeho obsah kontrolovat.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[15] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, pøípadnì zmateèné èi nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Otázkou, kterou je tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení vyøe¹it, tedy je, zda v posuzovaném pøípadì je èi není proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení pøípustná ¾aloba.
[16] Blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím je pokutový blok, kterým se blokové øízení konèí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, je¾ potvrdilo ustálenou judikaturu správních soudù). Podle § 84 odst. 1 a 2 pøestupkového zákona [p]øestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat.
[17] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, který citoval v kasaèní stí¾nosti napadeném usnesení krajský soud a k nìmu¾ se pøihlásil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 7 As 100/2010-65, bod 54, pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
[18] Podle judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93) v¹ak ne v¾dy lze vylouèit mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí v blokovém øízení, a to tehdy, je-li v ¾alobì zpochybòována skuteènost, ¾e ¾alobce poskytl souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
[19] Souhlas obvinìný z pøestupku projeví podpisem na pokutovém bloku, jím¾ stvrzuje souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-19, [u]dìlením souhlasu s projednáním skutkù v blokovém øízení, jeho¾ udìlení ¾alobce nezpochybòuje, v souladu se zásadou vigilantibus iura ¾alobce pøevzal odpovìdnost za skuteènost, ¾e údaje uvedené na pøíslu¹ných pokutových blocích souhlasí se zji¹tìným skutkovým stavem, ¾e tento skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a zejména ¾e zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace pøestupkového jednání, za které byla ¾alobci udìlena pokuta v blokovém øízení a uvedena na pokutových blocích ( )
[20] V tém¾ rozhodnutí soud konstatoval, ¾e [u]dìlením souhlasu jako podmínky sine qua non k nabytí právní moci pokutového bloku tak ¾alobce rovnì¾ vìdomì vstoupil do re¾imu omezeného pøezkumu pravomocného pokutového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném øízení a následnì nadaného presumpcí správnosti. Pokud mìl ¾alobce jakékoli pochybnosti bìhem projednání obou pøestupkù na místì, nemìl projevit souhlas s blokovým øízením a údaji zaznamenanými v pokutovém bloku a mìl vyu¾ít svého práva na zahájení bì¾ného øízení o pøestupcích.
[21] Zpochybnìní souhlasu si lze pøedstavit napø. v pøípadì zfal¹ování podpisu nebo zámìny identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
[22] Krajský soud se otázkou poskytnutí souhlasu zabýval a vystavìl svùj názor na závìru, ¾e souhlas v posuzovaném pøípadì byl dán. Zcela správnì pova¾oval za stì¾ejní skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj podpis nikterak nezpochybnil, ba naopak sám výslovnì potvrdil, ¾e pøedlo¾ený pokutový blok podepsal a na místì zaplatil pokutu ve vý¹i 1.000 korun. Neprojevil jakékoli pochybnosti ve vztahu k údajùm na pokutovém bloku a navenek kvalifikovanì projevil svùj souhlas.
[23] V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel v souvislosti s podpisem pouze hypoteticky uvedl, ¾e si lze pøedstavit zámìnu listiny mezi pøeètením a jejím podpisem èi její neautorizované doplnìní po podpisu. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v konkrétním pøípadì netvrdí a na jiném místì kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemìl potøebu kontrolovat pokutový blok pøi jeho podepisování.
[24] Nebylo na místì ani provedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, jimi¾ by stì¾ovatel vyjádøený souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení nemohl být nikterak zpochybnìn. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jimi nemìl být zpochybnìn souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení, ale mìly prokázat, ¾e se dopustil jiného pøestupku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel svým podpisem jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek stanovených § 84 pøestupkového zákona. Akceptoval ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a vzdal se soudní ochrany, proto¾e rezignoval na projednání vìci v pøestupkovém øízení vèetnì mo¾nosti uplatnìní øádného opravného prostøedku. Stì¾ovatel pøitom sám nechránil svá práva ani v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu, jestli¾e si pøed podpisem pokutového bloku ani nepøeèetl údaje na nìm uvedené, mezi nimi¾ kromì odkazu na pøíslu¹né ustanovení zákona nechybìl ani slovní popis skutku, za který byla pokuta ukládána.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no vìcnì projednat a bylo na místì ji odmítnout jako nepøípustnou.
[27] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 6
 soud 
 § 84
 § 125
 Soud 
 § 68
 § 46
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120