Source: http://kraken.slv.cz/2Azs131/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:45:47+00:00

Document:
2Azs131/2005
è. j. 2 Azs 131/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupený advokátkou JUDr. Alicí Burianovou se sídlem Pøíkopy 902, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2004, sp. zn. 14 Az 193/2003,
III. Odmìna advokátky JUDr. Alice Burianové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 6. 2003, è. j. OAM-224/LE-B02-B02-2002, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a bylo shledáno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Vietnam opustil pro svùj nesouhlas s re¾imem a také proto, ¾e tam nenalezl ¾ádné pracovní a spoleèenské uplatnìní. Tuto svou situaci oznaèuje za humanitární dùvod, kdy¾ dostaèovala k tomu, aby se za cenu znaèných útrap pokusil pøe¾ít jinde. Stì¾ovatel se odchodem do ÈR sna¾il naplnit svá èistì lidská pøání, pracovat tak, aby se mohl u¾ivit, zajistit si bydlení, vzdìlání a najít vhodnou partnerku. Zatím zadlu¾il sebe i svou rodinu, aby tato svá pøání uskuteènil. Neví, zda jeho blízkým nehrozí trest za to, ¾e se ve Vietnamu zadlu¾il a ¾e nebude mít po pøípadném návratu do Vietnamu mo¾nost dostát svým závazkùm. Neví, jak s ním bude nalo¾eno, pokud se vrátí. Humanitární dùvody proto v jeho pøípadì byly a jsou dány, naopak ¾alovaný dospìl v této otázce k nesprávným závìrùm a jeho rozhodnutí v dùsledku toho odporuje § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a mìlo být krajským soudem zru¹eno.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i následný rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelova ¾ádost o azyl se mu od poèátku jevila jako úèelová a motivovaná jedinì ekonomickými dùvody. Stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, a proto mu azyl nebyl udìlen. ®alovaný se zabýval i mo¾ností udìlení humanitárního azylu, ov¹em neshledal k nìmu ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody. Navíc pøipomíná, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a zále¾í pouze na jeho volném uvá¾ení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 2. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel z Vietnamu odjel proto, ¾e chtìl poznat svìt a také proto, ¾e nedostal ¾ádný dùchod za své zranìní ve válce proti Èínì pøed 22 lety. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 2. 2003. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e oèekával, ¾e poté co ho zranila mina, dostane invalidní dùchod. To se nestalo a on po návratu z války nemìl ¾ádný pøíjem a ¾ivily jej jen pøíle¾itostné práce, zejména poulièní prodej èaje a cigaret. Do ÈR ode¹el, kdy¾ se dozvìdìl, ¾e v zahranièí vydìlá víc penìz. V ÈR ¾il nelegálnì a pracoval zde na tr¾i¹ti, dokud jej nezadr¾ela policie. Po tomto zadr¾ení se rozhodl po¾ádat o azyl. V pøípadì návratu do Vietnamu se neobával ¾ádného nebezpeèí ze strany státních orgánù.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 6. 2003. ®alovaný zde uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl proto, ¾e utrpìl zranìní ve válce mezi Vietnamem a Èínou a následnì nedostal invalidní dùchod. Stì¾ovatel nebyl ve své zemi pùvodu pronásledován a v pøípadì návratu do vlasti mu nehrozilo nebezpeèí ze strany policie ani jiných státních orgánù. ®alovaný nezjistil, ¾e by nepøiznání invalidního dùchodu bylo zpùsobeno skuteènostmi uvedenými v § 12 písm. b) zákona o azylu a stì¾ovatel to ani netvrdí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu a neudìlil mu ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Koneènì neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby pak doplnil, ¾e jej k odjezdu z Vietnamu vedly podmínky k ¾ivotu a lidská práva, která nejsou ve vietnamské spoleènosti dodr¾ována. Cítil, ¾e lidé jako on, tedy váleèní invalidé, nejsou ve Vietnamu rovnoprávní. V ÈR ¾il a¾ do svého zadr¾ení nelegálnì z dùvodu jazykové bariéry a neznalosti lokality. Do vlasti se nemù¾e vrátit, nebo» by se tím jeho ¾ivot dostal do potí¾í.
Krajský soud v Ústí nad Labem tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì stì¾ovatel neuvedl, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován nebo mìl odùvodnìnou obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud neshledal ani poru¹ení správního øádu a konstatoval, ¾e zji¹tìný skutkový stav má dostateènou oporu ve správním spise, ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele a vypoøádal se s jejich obsahem. Stì¾ovatelovým dùvodem k odchodu ze zemì pùvodu byly zjevnì ekonomické potí¾e, kdy¾ nemìl ve Vietnamu trvalou práci. K neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e jeho udìlení pøichází v úvahu ve výjimeèných pøípadech a není na nì právní nárok.
Celkovì tak krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s obecnì formulovanou ¾alobou a neshledal na jejím základì dùvody pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze jedinou námitku, a sice tu, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ Vietnam opustil proto, ¾e tam nenalezl ¾ádné pracovní a spoleèenské uplatnìní. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e se ¾alovaný danou otázkou zabýval, by» struènì. Tato struènost je ov¹em plnì odùvodnìna zejména tím, ¾e stì¾ovatel neuvádìl prakticky ¾ádné dùvody naznaèující, ¾e by v jeho pøípadì byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu obvyklých dùvodù zmiòovaných vý¹e. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být poci»ována jako tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného, kdy¾ hlavní problémy, které stì¾ovatel uvádìl, byly problémy ekonomické, zejména touha sehnat v ÈR trvalou práci.
Z tìchto dùvodù nemù¾e tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy ji stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení; ani v tom, ¾e by býval mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Alice Burianová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13