Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1633/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:06:29+00:00

Document:
4 VSPH 1633/2015-A-17
MSPH 96 INS 17213/2015 4 VSPH 1633/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Michaela anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, V Podluží 1132/7, zastoupeného Mgr. Martinem Krtilem, advokátem, sídlem Praha 8, Za Poříčskou Bránou 4/334, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2015, č.j. MSPH 96 INS 17213/2015-A-12,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2015, č.j. MSPH 96 INS 17213/2015-A-12, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníku Michaelu Černému (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně citoval § 108 odst. 1, 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že záloha byla dlužníku vyměřena ve výši 50.000,-Kč, neboť z ní budou hrazeny nejen hotové výdaje správce, které vzniknou po rozhodnutí o úpadku v souvislosti s dohledáváním a zajišťováním majetku dlužníka, s přezkoumáváním přihlášených pohledávek, ale také odměna správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval jeho zrušení. Uvedl, že náklady řízení bude možné uhradit z majetkové podstaty, neboť není zcela nemajetný, když vlastní nemovitost, a že tedy nemůže nastat situace předvídaná soudem I. stupně, podle které by nebylo možné uhradit odměnu a hotové výdaje správce z majetkové podstaty.
Podle § 108 odst. 1 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě 4VSPH 1633/2015 zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna 4VSPH 1633/2015 specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužníku požadovat zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč, přestože dlužník disponuje nemovitostí, a to budovou č.p. 325 v k.ú. Dolní Jirčany, obec Psáry, zapsané na LV č. 1346 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-západ, jak lze zjistit z insolvenčního návrhu dlužníka (A-1). Zálohy lze užít jen na placení těch výdajů, jež představují náklady řízení (pohledávky za majetkovou podstatou); k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka, aniž by se zabýval předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužníka.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 soud