Source: http://kraken.slv.cz/9As38/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:34:15+00:00

Document:
9As38/2012
9 As 38/2012-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. Ch., proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 9, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, proti rozhodnutím ¾alovaného 1) ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 4314/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47331/99/009911/6411, ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 7480/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47341/99/009911/6411, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105219, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242291/02/009912/1425, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105279, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242292/02/009912/1425, a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153056/9911/6411, a ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153057/99/009911/6411, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podáním ze dne 3. 10. 2011 nazvaným kasaèní stí¾nost domáhá zru¹ení celkem tøí rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), a to: 1) usnesení ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-52, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-62; 2) usnesení ze dne 6. 6. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-54, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-63; 3) usnesení ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 1) je vedena pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 41/2012, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 2) je vedena pod sp. zn. 9 As 42/2012 a kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu vymezeným pod ad 3) je vedena pod sp. zn..
V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je projednávána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011 [ad 3)], kterým byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze. Uvedených rozhodnutí se týkají následující námitky. Postoupení èásti této právní vìci jinému soudu je dle stì¾ovatelova názoru vìcnì i procesnì neodùvodnitelné, stì¾ovatel se obává, ¾e vzhledem k mo¾nosti odli¹ného právního posouzení té¾e vìci ze strany krajského soudu a Mìstského soudu v Praze mù¾e docházet k neøe¹itelným situacím. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud v minulosti rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 44 Af 9/2010-47, vyhovìl ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, pøièem¾ zde neshledal dùvody k èásteènému vylouèení vìci ani k jejímu postoupení Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozparcelováním dané vìci mohou být nastoleny otázky dodr¾ení zákonných lhùt k podání ¾aloby. Rozhodování finanèních orgánù ve vìci daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství zpùsobilo stì¾ovateli neodèinitelnou újmu, jako mladý podnikatel byl stì¾ovatel donucen k bankrotu a vzhledem k soustavné hrozbì vymáhání daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství v celkové èástce cca 1 800 000 Kè nemohl do souèasné doby svou ¾ivnost obnovit.
®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu è. j. 44 Af 11/2011-54 a vyjádøení k ¾alobì ve vìci 5 Af 50/2011. ®alovaný 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které patøí i nutnost povinného zastoupení advokátem, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )].
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve spisu krajského soudu vedeném pod sp. zn. 44 Af 11/2011 je zalo¾ena plná moc ze dne 27. 9. 2011, kterou stì¾ovatel zmocnil JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce, aby jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14. V této plné moci je uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl od roku 1996 do 31. 12. 2010 advokátem, pro vysoký vìk následnì ukonèil práci v advokacii a nevyøízené kauzy dokonèuje jako zmocnìnec.
Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není advokátem (k tomu viz dále), byl stì¾ovatel ze strany zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 15. 2. 2012, è. j.-66, vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù, jeho¾ náklady by platil stát.
V reakci na tuto výzvu zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis ze dne 27. 2. 2012, jeho¾ pøílohou je plná moc, která zmocòuje JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce k zastupování stì¾ovatele k øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.. Ve zmínìném pøípisu je uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták pracoval témìø 30 let v justici a poté je¹tì 14 let v advokacii, pro vysoký vìk ukonèil práci v advokacii a nevyøízené kauzy dokonèuje jako zmocnìnec.
Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Dle § 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), je advokátem ten, kdo je zapsán v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou.
Nejvy¹¹í správní soud z veøejnì dostupného seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou zjistil, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není v dobì vydání tohoto usnesení advokátem. Naopak z Vìstníku Èeské advokátní komory, roèník 2011, èástka 1, str. 12, vyplývá, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták, reg. è. 3935, byl dne 1. 1. 2011 vy¹krtnut ze seznamu advokátù (jako pøíloha pøípisu ze dne 27. 2. 2012 figuruje té¾ osvìdèení è. 3935, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl zapsán dne 1. 7. 1996 do seznamu advokátù Èeské advokátní komory).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není advokátem ve smyslu § 4 zákona o advokacii a § 105 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ není veden v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Jde o skuteènost, o které musel stì¾ovatel vìdìt (viz vý¹e zmiòovaná plná moc ze dne 27. 9. 2011) a na kterou je poukázáno v pøípisu ze dne 27. 2. 2012, který obsahuje plnou moc pro JUDr. Tomá¹e Liptáka. Stì¾ovatel dále nijak nedolo¾il, ¾e on sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V takovém pøípadì vy¹el zdej¹í soud z toho, ¾e nebylo vyhovìno výzvì zdej¹ího soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V dané souvislosti lze odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Azs 31/2010-67, dostupné z www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je výrazem po¾adavku na zaji¹tìní øádného plnìní povinností zástupce a odpovìdnosti zástupce vùèi zastoupenému. Advokátùm zákon ukládá celou øadu povinností, jimi¾ se musí pøi zastupování øídit, té¾ obsahuje speciální pravidla odpovìdnosti advokáta za ¹kodu zpùsobenou zastoupenému pøi výkonu zastoupení (èást druhá, hlava tøetí zákona o advokacii). Obecný zmocnìnec, i pokud má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, není takovými povinnostmi vázán; zastoupenému tedy nejsou dány zákonné záruky, ¾e zastoupení bude vykonáváno v jeho nejlep¹ím zájmu.
Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, ani pøes výzvu soudu nebyly odstranìny pøeká¾ky øízení a pro tyto nedostatky nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta nebo øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120