Source: http://kraken.slv.cz/2As199/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:06:04+00:00

Document:
2As199/2014
2 As 199/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Paramore, s. r. o., se sídlem Stroupe¾nického 2328/30, Praha 5, zastoupeného Mgr. Janou Èechovou Náplavovou, advokátkou se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 26. 7. 2010, è. j. 9618/10-1500-101316, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 Af 57/2010-50.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 26. 7. 2010, è. j. 9618/10-1500-101316 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti zaji¹»ovacímu pøíkazu Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2010, è. j. 288833/10/005942109657. Zaji¹»ovacím pøíkazem mìla být zaji¹tìna podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na dani z pøidané hodnoty za období kvìten 2010 a èerven 2010 èástka ve vý¹i 14.176.941 Kè.
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti tomu, ¾e by zaji¹»ovací pøíkaz, vystavìný na sedmi tvrzeních správce danì, byl vydán v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jednak skutkovì zpochybòoval jednotlivá tvrzení správce danì, a dále namítl, ¾e pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu nebyly naplnìny podmínky § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz mù¾e být vydáván pouze v odùvodnìných pøípadech, co¾ nebylo splnìno. Navíc v konkrétní vìci nebyla dostateènì chránìna základní práva a svobody stì¾ovatele, nebo» by mìl být v¾dy vylouèen takový zásah do sféry majetku, v dùsledku kterého by byla znièena majetková základna ¾alobce pro dal¹í podnikatelskou èinnost.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly pøedev¹ím proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, ani¾ by reflektovaly skuteènost, ¾e ¾alovaný se obsahovì shodnými námitkami ¾alobce zabýval a v pøevá¾né míøe jim dal za pravdu. Soud se proto jmenovitì zabýval jen dvìma ¾alobními námitkami, kterými stì¾ovatel zpochybòoval závìry finanèního úøadu ohlednì opo¾dìného podání daòového pøiznání k DPH za duben 2010 a ohlednì absence vlastního majetku stì¾ovatele.
Mìstský soud nepova¾oval opo¾dìné daòové pøiznání za dùvod pro vydání ¾aji¹»ovacího pøíkazu, nebo» stì¾ovatel se k DPH zaregistroval dne 28. 4. 2010, tedy v samotném závìru tohoto zdaòovacího období, v nìm¾ navíc nevytváøel ¾ádné podnikatelské aktivity. Opo¾dìné podání daòového pøiznání pøedstavovalo podle mìstského osudu jen nevýznamné poru¹ení daòových pøedpisù, které by samo o sobì jen obtí¾nì mohlo odùvodòovat vydání zaji¹»ovacího pøíkazu.
Naopak za dostateèný dùvod pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pova¾oval mìstský soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval dostateèným vlastním majetkem, nebo» tato skuteènost je nespornì významná z hlediska zaji¹tìní danì. Absence vlastního majetku daòového subjektu je podle mìstského soudu relevantním dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Nedostateèný vlastní majetek ukázal stì¾ovatel i vlastním tvrzením, ¾e disponuje pouze majetkem, který má na základì leasingových smluv. Takový majetek nelze podle mìstského soudu pova¾ovat za vlastní obchodní majetek stì¾ovatele, nebo» pøedmìt leasingových smluv není pøedmìtem vlastnictví ¾alobkynì, ale pouze nájmu.
Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e podmínkou vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je, aby v dobì jeho vydání existoval a aby byl v odùvodnìní pøíkazu uveden dùvod jeho vydání, pøièem¾ obì tyto podmínky byly ohlednì závìru o absenci vlastního majetku ¾alobkynì splnìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e vznikl ke dni 6. 4. 2010 a ke dni 28. 4. 2010 byl na základì své ¾ádosti registrován jako mìsíèní plátce DPH. Dne 30. 6. 2010 mu byl doruèen napadený zaji¹»ovací pøíkaz, ve kterém pova¾oval finanèní úøad za ohro¾ené vybrání úhrady nesplatné nebo dosud nestanovené danì celkem v èástce 14.176.941 Kè. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený zaji¹»ovací pøíkaz byl opøen o celkem sedm dùvodù, z nich¾ postupnì a» u¾ ¾alovaným nebo mìstským soudem byla vìt¹ina z nich shledána lichými.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti brojil proti klíèovému závìru mìstského soudu, ¾e jediným dùvodem, pro který lze zaji¹»ovací pøíkaz pova¾ovat za v souladu se zákonem, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì jeho vydání nevlastnil ¾ádný majetek.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e absence majetku mù¾e v obecné rovinì vést k pochybnostem o vymahatelnosti danì, ale musí k tomu pøistoupit v¾dy zkoumání konkrétních okolností. Namítl, ¾e v jeho pøípadì se jednalo o standardní a zcela bì¾nou situaci, kdy jako podnikatelský subjekt krátce po zahájení své èinnosti disponoval pouze splaceným základním pokraèování kapitálem. Disponoval v¹ak ve¹kerými potøebnými vìcmi k výkonu podnikatelské aktivity, by» je mìl zaji¹tìny formou leasingu, a disponoval i zamìstnanci. Stì¾ovatel postrádá úvahu mìstského soudu, proè právì v pøípadì stì¾ovatele mìla být jeho nemajetnost dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, kdy¾ v obdobné situaci se nachází vìt¹ina daòových subjektù na zaèátku podnikání. Nadto v oboru podnikání stì¾ovatele není pøípadná daò ve vý¹i 14.000.000 Kè nièím zvlá¹tì výjimeèným.
Stì¾ovatel odkázal na § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e obava správce danì se musí vyplývat z relevantních dùvodù a institut zaji¹tìní danì lze vyu¾ívat pouze v odùvodnìných pøípadech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-50). Namítl, ¾e postup správce danì lze pova¾ovat za zásah do stì¾ovatelových ústavnì garantovaných práv, zejména do vlastnického práva, a navíc správce danì nepostupoval v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a poru¹il § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí správce danì pøedstavuje nepøípustný exces, nebo» správce danì vydal nepøimìøenì tvrdé rozhodnutí o zaji¹tìní danì, aèkoliv na jeho stranì nemohla existovat odùvodnìná obava ohlednì pozdìj¹í dobytnosti a vybrání danì. Správce danì postupoval v rozporu se zásadou zákonnosti a pøimìøenosti, které jsou zakotvené v Listinì základních práv a svobod.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì prvního stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podle ¾alovaného nereflektuje skuteènost, ¾e mìstský soud dal absenci majetku stì¾ovatele do souvislosti s pøedpokládanou vý¹í danì a aktivitami stì¾ovatele. Právì tyto skuteènosti odli¹ují stì¾ovatele od jiných daòových subjektù na poèátku podnikání. ®alovaný pova¾oval za nestandardní to, ¾e novì vzniklý subjekt prakticky ihned po zahájení èinnosti provádí finanèní transakce v mnohamilionových obratech, které ve svém dùsledku generují daò ve vý¹i cca 14.000.000 Kè. Jestli¾e v této situaci stì¾ovatel nedisponoval dostateèným majetkem k mo¾né úhradì budoucí daòové povinnosti, nebo» tato mnohonásobnì pøevy¹ovala aktuální hodnotu majetku stì¾ovatele, existovala odùvodnìná obava ve smyslu § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný souhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e samotná absence majetku nemù¾e být bez dal¹ího v¾dy dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, av¹ak v posuzované vìci je dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu absence majetku ve spojení s pøedpokládanou vý¹í danì. K námitce poru¹ení zásady pøimìøenosti a zákonnosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, è. j. 7 Afs 101/2013-26.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadal závìry mìstského soudu v pøípadì posouzení dùvodnosti vydání zaji¹»ovacího pøíkazu správce danì. V posuzované vìci byl vydán zaji¹»ovací pøíkaz dne 28. 6. 2010 a pro jeho vydání byla podstatná právní úprava zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì s uvedením dùvodù, pro nì¾ pokládá vybrání za ohro¾ené, vydat zaji¹»ovací pøíkaz, a to v pøípadì, je-li odùvodnìná obava, ¾e úhrada nesplatné nebo dosud nestanovené danì bude v dobì jejich splatnosti a vymahatelnosti nedobytná nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. V zaji¹»ovacím pøíkaze ulo¾í daòovému subjektu, aby nejdéle do tøí dnù v pøíkaze uvedenou èástku danì zajistil ve prospìch správce danì, a to zpùsobem v pøíkaze uvedeným, zejména slo¾ením jistoty na jeho úèet nebo do urèené depozitní úschovy.
Z uvedeného ustanovení je patrné, ¾e podstatnou skuteèností pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je existence odùvodnìné obavy správce danì, ¾e bude ohro¾ena úhrada danì, resp. vybrání danì bude spojeno se znaènými obtí¾emi. Jedná se tedy o skutkovou otázku a správce danì musí uvést ovìøitelné a hodnotitelné dùvody pro svou obavu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, uvedl, ¾e ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. Vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tak nelze spojovat výhradnì se situací, kdy daòovému subjektu hrozí insolvence, kdy se daòový subjekt zbavuje majetku nebo kdy èiní úèelovì kroky, které by podstatnì ztí¾ily nebo zmaøily budoucí výbìr danì. Není podstatné, ¾e uvedený názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud k § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòovému øádu, nebo» toto ustanovení se v podstatné míøe shoduje s § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedené závìry lze plnì pøenést i na nyní posuzovanou vìc.
Citovaný rozsudek Nejvy¹¹í správní soud navazuje na ostatní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech zaji¹»ovacích pøíkazù správce danì a zøetelnì oznaèuje jako podstatné individuální hodnocení skutkové situace, ve které se daòový subjekt v dobì vydání zaji¹»ovacího pøíkazu nacházel. Toto hodnocení je zásadní i pro souzenou vìc.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k obsahu kasaèních námitek zjistil, ¾e obchodní korporace Paramore s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 6. 4. 2010, co¾ koresponduje s tvrzením stì¾ovatele. Dále ze správního spisu vyplývá, co¾ opìt stì¾ovatel nerozporuje, ¾e obchodní korporace Paramore s. r. o. nedisponovala na zaèátku své existence ¾ádným vlastním majetkem a prostøedky pro pøepravu pohonných hmot mìl zaji¹tìna prostøednictvím leasingových smluv. Do registru zamìstnavatelù Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha 5 se stì¾ovatel pøihlásil s tvrzeným vznikem 1. 5. 2010. Stejnì tak teprve v prùbìhu kvìtna 2010 zaèal stì¾ovatel nabírat zamìstnance a budovat tím fungující obchodní korporaci.
Nicménì v pøípadì obchodních transakcí stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu mìsíce kvìtna vykazoval podle svého daòového pøiznání základ danì u základní sazby DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od plátcù DPH 92.687.135 Kè a v mìsíci èervnu toté¾ ve vý¹i dokonce 101.951.517 Kè. Z uvedeného je i pouze na základì tvrzení samotného stì¾ovatele patrné, ¾e se v pøípadì obchodní korporace Paramore s. r. o. jednalo o subjekt, který v prvních tøech mìsících své existence, resp. dvou mìsících po registraci k dani a pøihlá¹ení pokraèování do registru zamìstnavatelù, byl schopen mìsíènì generovat pøijatá zdanitelná plnìní ve vý¹i cca 100.000.000 Kè.
Zároveò z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel obchoduje s pohonnými hmotami, tedy s vysoce rizikovou komoditou z hlediska placení danì z pøidané hodnoty, u ní¾ se èasto objevují snahy krátit daò v mnohamilionových objemech.
Ve vazbì na tato zji¹tìní, která jsou obsahem správního spisu, je tøeba hodnotit absenci vlastního majetku stì¾ovatele.
Lze plnì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e samotná absence vlastního majetku nemù¾e být jediným dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Stì¾ovatel se sna¾í interpretovat rozhodnutí orgánù daòové správy i soudu tak, ¾e právì absence vlastního majetku byla v koneèném dùsledku jediným dùvodem, o nìj¾ po vyvrácení ostatních dùvodù správce danì první stupnì pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu opøel. Nejvy¹¹í správní soud ale po pøezkoumání obsahu jak rozhodnutí orgánù daòové správy, tak i napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e se jedná ze strany stì¾ovatele o úèelovou interpretaci, která nemá oporu v uvedených rozhodnutích.
Orgány daòové správy, jak správce danì prvního stupnì, tak i ¾alovaný, zasadily absenci vlastního majetku stì¾ovatele do celkového kontextu ekonomické situace stì¾ovatele, tedy do situace, kdy stì¾ovatel generoval ihned v prvních mìsících samostatné èinnosti pøíjmy, u kterých lze usuzovat na vy¹¹í vý¹i danì z pøidané hodnoty. Stejnì tak i mìstský soud, aèkoliv dlu¾no dodat velmi úspornì, zasadil absenci vlastního majetku do kontextu vy¹¹ích hodnot stì¾ovatelem pøijatých zdanitelných plnìní pøi samotném poèátku podnikání obchodní korporace Paramore s. r. o.
Neobstojí tedy argumentace stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu byla absence vlastního majetku. Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e postup správce danì, kterým je do budoucna zaji¹»ována daò ihned v poèátku podnikání, je racionální a adekvátní v pøípadì, kdy novì vzniklý subjekt generuje bez pøesvìdèivého vysvìtlení, co je toho pøíèinou (a ¾e se napø. nejedná o pøesun ve velkých objemech bì¾ících ekonomických aktivit z jiných subjektù, které v minulosti neodvádìly DPH, a tedy o faktické pokraèování v neplnìní daòových povinností), vysoké hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní, u nich¾ lze oèekávat vy¹¹í daòovou povinnost, která v¹ak není pro pøípad vymáhání zaji¹tìna majetkem obchodní korporace.
Je tøeba konstatovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o drobného ¾ivnostníka, který provádí obchody v malých objemech a u kterého absence vlastního majetku není dùvodem pro ohro¾ení pøíjmù státu, nebo» u nìj lze oèekávat øádovì ni¾¹í daòovou povinnost, a u kterého lze s vy¹¹í mírou pravdìpodobnosti vylouèit pøípadné zalo¾ení obchodní korporace s cílem vyhnout se daòové povinnosti.
Za této situace neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup správce danì nezákonným. ©lo o daòový subjekt bez srozumitelné ekonomické historie (tou nelze rozumìt pouze historii dané obchodní korporace jako takové, nýbr¾ i historii aktivit jejích majitelù èi jiných osob s ní ekonomicky provázaných, napø. tím, ¾e jí jakýmkoli zpùsobem napomohly k uzavírání obchodù generujících zdanitelná plnìní), bez vlastního majetku, generující vysoké hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní v daòovì rizikové oblasti podnikání. Správce danì se pohyboval plnì v mantinelech § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» postupoval tak, aby bylo mo¾no dosáhnout cíle øízení, tedy stanovení a vybrání danì. Zvolený prostøedek pova¾uje soud v rovinì stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek za adekvátní. Stejnì tak se správce danì pohyboval i v mantinelech èl. 4 odst. 1 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, nebo» postupoval pøesnì v rozsahu, který mu zákon o správì daní a poplatkù umo¾òoval. ®ádné pøekroèení konkrétních zákonných oprávnìní Nejvy¹¹í správní soud ze strany správce danì neshledal a koneènì ani stì¾ovatel, s výjimkou poru¹ení zásady pøimìøenosti, ani ¾ádné konkrétní excesivní kroky správce danì neuvedl.

References: soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 § 2
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud