Source: http://kraken.slv.cz/10Afs261/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:27:20+00:00

Document:
10Afs261/2016
10 Afs 261/2016-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. T., zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2014, èj. 30687/14/7001-11101-010509, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2016, èj. 31 Af 63/2014-63,
[1] ®alobci byla v roce 2004 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999; v roce 2013 ¾alobce podal návrh na obnovu øízení v této vìci.
[2] Odvolací finanèní øeditelství jeho návrh zamítlo a ¾alobce neuspìl ani s odvoláním u ¾alovaného. Orgány obou stupòù zdùraznily, ¾e jak podle zákona o správì daní a poplatkù (zákon è. 337/1992 Sb.), tak podle daòového øádu (zákon è. 280/2009 Sb., úèinný od 1. 1. 2011) lze obnovu øízení povolit, jen pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Bìh lhùty je v tomto pøípadì tøeba poèítat s ohledem na pøechodné ustanovení § 264 odst. 4 daòového øádu, proto¾e lhùta zaèala bì¾et za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, její bìh v¹ak pokraèoval je¹tì za úèinnosti daòového øádu. Okam¾ik poèátku bìhu lhùty stanovily finanèní orgány na 1. 1. 2000; lhùta pak skonèila k 31. 12. 2009, tak¾e návrhu na obnovu øízení podanému a¾ v roce 2013 nelze vyhovìt. Je pravda, ¾e daò byla pùvodnì ¾alobci vymìøena podle pravidla 3+1 , které Ústavní soud pozdìji oznaèil za neústavní; ¾alobce v¹ak nenapadl platební výmìr pøed soudem. Pravomocnì stanovenou daòovou povinnost nelze v takové situaci revidovat cestou mimoøádných opravných prostøedkù.
[3] ®alobce napadl závìry finanèních orgánù ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl. Zdùraznil, ¾e ¾alobci vznikla ji¾ v roce 1999 povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob; bìh desetileté lhùty pro vymìøení danì je tedy tøeba poèítat ji¾ od konce tohoto roku, a nikoli a¾ od roku 2004, ve kterém správce danì po provedené daòové kontrole vydal platební výmìr na tuto daò. ®alobce se mylnì domnívá, ¾e zahájením daòové kontroly zaèíná znovu bì¾et desetiletá objektivní lhùta pro vymìøení danì: tento úkon má za následek pouze nový bìh subjektivní tøíleté lhùty.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávné posouzení právní otázky. Krajský soud sice uvedl, ¾e prekluzivní lhùty jsou nepøekroèitelné, ale pøehlédl, ¾e po dlouhou dobu se ani soudy nebyly schopny shodnout na tom, zda je prekluzivní lhùta pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù tøíletá (3+0), nebo fakticky ètyøletá (3+1). Ústavní soud sice ji¾ dne 2. 12. 2008 vydal nález I. ÚS 1611/07, podle nìj¾ se prekluzivní lhùta pro vymìøení danì poèítá podle pravidla 3+0 , a Ministerstvo financí v dùsledku toho vzápìtí vydalo stanovisko k postupu daòové správy, ov¹em správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodovaly i po nálezu Ústavního soudu rozdílnì a výklad ustanovení sjednotil a¾ roz¹íøený senát NSS dne 12. 1. 2011. A¾ do roku 2011 tedy Ministerstvo financí ani správní soudy nebránily domìøování danì ani v pøípadech, kdy právo na domìøení prekludovalo. Stì¾ovatel tedy stì¾í mohl ¾ádat o obnovu daòového øízení v situaci, kdy judikatura upøednostòovala pravidlo 3+1 , a fakticky tak vyluèovala dùvodnost návrhu na obnovu øízení.
[5] Zamítnutí návrhu na obnovu je podle stì¾ovatele rovnì¾ v rozporu s dobrými mravy. (V replice stì¾ovatel dodal, ¾e tento institut se uplatní i ve veøejném právu; o tom svìdèí i povinnost správních orgánù-upravená v § 2 odst. 3 správního øádu-ctít princip dobré víry, co¾ je institut obdobný.) K tomu stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 2062/14 k otázce náhrady ¹kody, která vznikla vlastníkùm bytových domù v dùsledku neústavní regulace nájemného. I v otázce prekluze lhùty pro vymìøení danì stát dlouhodobì toleroval situaci, v ní¾ orgány veøejné moci postupovaly podle pravidla 3+1 , a poru¹ovaly tak ústavnì zaruèená práva daòových subjektù. Stì¾ovatel se tak nemohl bránit proti dodateènému platebnímu výmìru ani se domáhat obnovy daòového øízení, proto¾e ve¹kerá jeho snaha by byla (slovy Ústavního soudu v citovaném nálezu) sázkou do loterie , zda takový návrh bude úspì¹ný, èi nikoliv. Stì¾ovatel tedy po¾ádal o obnovu øízení a¾ v dobì, kdy se ji¾ koneènì sjednotila judikatura správních soudù a výklad § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
[6] Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nerozli¹uje mezi daní vymìøenou na základì daòového pøiznání a daní vymìøenou na základì dodateènì provedené daòové kontroly. Pokud je zahájena daòová kontrola, zaèíná podle stì¾ovatele znovu bì¾et nejen tøíletá lhùta pro vymìøení danì, ale také objektivní desetiletá prekluzivní lhùta (jinak by toti¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì byla desetiletá prekluzivní lhùta zkrácena na sedm let, co¾ je v rozporu s § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). To ostatnì plyne i z rozsudku NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 Afs 69/2004-52, è. 634/2005 Sb. NSS. Kdyby tomu tak nebylo, musel by NSS dospìt k závìru, ¾e pokud je zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, za které se daò platí. Ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhé odvíjí bìh desetileté prekluzivní lhùty od dvou skuteèností, které nemusí nastat v jeden okam¾ik, tj. od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo od konce zdaòovacího pokraèování období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ zde souèasnì byla povinnost podat daòové pøiznání . Na stì¾ovatele se vztahuje druhá varianta: daò mu toti¾ byla dodateènì domìøena-na základì daòové kontroly zahájené v roce 2003-platebním výmìrem v roce 2004 (tj. teprve v tomto roce mu vznikla daòová povinnost). Uplatnil se zde postup podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù: pokud je toti¾ stanovená daòová povinnost nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, správce danì sám domìøí daòovému subjektu daò. Proto nelze tvrdit, ¾e by zákon ukládal stì¾ovateli povinnost podat v roce 2004 dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty nelze zpochybòovat poukazem na rozpor s dobrými mravy. Korektiv dobrých mravù se výjimeènì uplatní pøi zva¾ování otázky, zda je vhodné pøiznat vymahatelnost konkrétnímu soukromému subjektivnímu právu, nelze v¹ak tímto institutem podmiòovat existenci oprávnìní správce danì v oblasti veøejného práva. Ve stì¾ovatelovì vìci není namístì zasahovat do právní jistoty nastolené uplynutím prekluzivní lhùty, tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel mìl déle ne¾ rok na to, aby reagoval na vydání nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1611/07. ®alovaný proto navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Souèasnì uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè (pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s jedním úkonem právní slu¾by). Je si vìdom usnesení roz¹íøeného senátu NSS k této otázce (è. 3228/2015 Sb. NSS), míní v¹ak, ¾e vystupování v soudním øízení nepatøí k bì¾ným èinnostem správního orgánu; ostatnì dùvodová zpráva k § 60 s. ø. s. poèítala s tím, ¾e úspì¹né správní orgány budou mít nárok na náhradu nákladù øízení, a ve stejném smyslu se vyjadøuje i online komentáø k soudnímu øádu správnímu od nakladatelství C. H. Beck.
[9] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vymìøovací øízení v jeho vìci mìlo být obnoveno: daò za rok 1999 mu toti¾ byla vymìøena ve lhùtì poèítané podle pravidla 3+1 (zde v roce 2004), které bylo poté shledáno neústavním. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemohl po¾ádat o obnovu øízení døíve ne¾ v roce 2013. Pøipou¹tí sice, ¾e Ústavní soud vydal svùj nález k pravidlu 3+0 (I. ÚS 1611/07) ji¾ v prosinci 2008, ale ani poté se judikatura nesjednotila (teprve v roce 2011 správní soudy plnì pøijaly za své nové pravidlo 3+0 ), a proto musel stì¾ovatel s podáním návrhu na obnovu vyèkávat.
[10] S touto argumentací nelze souhlasit. Stì¾ovatel vychází z pøedpokladu, ¾e zmìnila-li judikatura náhled na délku základní lhùty pro stanovení danì (§ 47 odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 148 odst. 1 a 3 daòového øádu) a tuto lhùtu zkrátila (novì tak platí pravidlo 3+0 místo 3+1 ), bude on jako daòový subjekt moci dosáhnout obnovy øízení (a zru¹ení platebního výmìru vydaného v souladu s pravidlem 3+1 ), i kdy¾ u¾ mezitím skonèila maximální desetiletá lhùta pro stanovení danì (§ 47 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 148 odst. 5 daòového øádu), po jejím¾ uplynutí nelze obnovu povolit (§ 119 odst. 4 daòového øádu). Ji¾ tato základní my¹lenka je ale nesprávná. Pouhá skuteènost, ¾e soudní praxe se pøiklonila k novému výkladu urèitého ustanovení, který je pøíznivìj¹í pro adresáty veøejnoprávních aktù, toti¾ nemù¾e být dùvodem pro ru¹ení aktù vydaných v minulosti, které byly zalo¾eny na výkladu ménì pøíznivém (blí¾e k tomu ve vypoøádání druhé kasaèní námitky). Stì¾ovatel v¹ak (1.) nejen ¾e chová takové pøesvìdèení, ale (2.) navíc se domnívá, ¾e nová judikatura je novou skuteèností, která nemohla být uplatnìna v øízení ji¾ døíve a mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí [§ 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu], pøípadnì ¾e jde o nové (jiné) posouzení pøedbì¾né otázky [§ 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu]-tyto dva dùvody uplatnil v návrhu na obnovu. Zdùrazòuje také (3.), ¾e aby vùbec mohl mít návrh na obnovu øízení ¹anci na úspìch, musela být tato nová judikatura judikaturou ustálenou.
[11] Nesprávnost obou základních stì¾ovatelových premis (1. nová judikatura mù¾e zneplatnit pravomocné akty z minulosti, 2. cestou k tomu je obnova øízení) plyne z jeho odli¹ného hmotnìprávního náhledu na otázku, která není nijak banální. Nesprávná úvaha (3.) týkající se lhùty pro podání návrhu na obnovu v¹ak svìdèí o nepochopení smyslu jednoho ze základních procesních institutù, toti¾ objektivní lhùty. Stì¾ovatelovo líèení o zmìnì judikatury, která se poprvé objevila v roce 2008, ale ustálila se a¾ v roce 2011, by mohlo snad míøit pouze k závìru, ¾e se nedozvìdìl o dùvodech obnovy døíve (tedy ¾e za dùvod obnovy nepova¾oval prvotní nález Ústavního soudu z prosince 2008, ale a¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS z ledna 2011). Okam¾ik, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy, v¹ak je dùle¾itý pro dodr¾ení subjektivní lhùty (podle § 118 odst. 2 daòového øádu lze návrh podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení), naproti tomu je zcela nepodstatný ve vztahu k bìhu objektivní lhùty. Ta je upravena v § 119 odst. 4 daòového øádu, podle nìj¾ lze obnovu nalézacího øízení povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì.
[12] Stì¾ovatel v první námitce zastává názor, ¾e objektivní lhùta pro zahájení øízení o obnovì nemohla uplynout døíve, ne¾ se judikatura ustálila natolik, aby to stì¾ovateli subjektivnì vyhovovalo a aby tu byla urèitá ¹ance na procesní úspìch. Ani subjektivní lhùta, a» u¾ zaèala bì¾et kdykoli, v¹ak nemù¾e skonèit pozdìji ne¾ lhùta objektivní. Tím ménì je tu prostor pro to, aby úèastník v situaci, kdy u¾ je mu znám nový právní výklad, vyèkával (bez ohledu na bìh objektivní lhùty) s podáním návrhu na obnovu po dobu, její¾ délku si sám urèí (a¾ nazná, ¾e mo¾nost procesního úspìchu se zvý¹ila).
[13] Argumentaci, kterou NSS právì vyvrátil, stì¾ovatel rozvíjí i v druhé kasaèní námitce. NSS má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e institut dobrých mravù se ve veøejném právu neuplatní. Neznamená to ale, ¾e zde neexistuje zpùsob, jakým zmírnit pøíli¹ tvrdé dopady urèitého výkladu práva v konkrétní situaci: takovým korektivem bývá nejèastìji (co¾ ostatnì uvádí i sám stì¾ovatel) ochrana dobré víry. Ne¾ NSS vysvìtlí, proè se u stì¾ovatele tento korektiv neuplatní, shrne nejprve svùj obecný náhled na pùsobení judikatury do minulosti.
[14] Pøedev¹ím stì¾ovatel pomíjí, ¾e nový výklad práva nemù¾e vyvolávat úèinky neomezenì do minulosti, a pøehlí¾í ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu k této otázce. NSS uvedl v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS:
1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba.
[15] Citované usnesení vyjadøuje my¹lenku tzv. incidentní retrospektivity pùsobení judikatury. Tento princip znamená, ¾e nová judikatura se u¾ije jak v konkrétním øízení, v nìm¾ byla zformulována, tak i v dal¹ích øízeních, která mají základ v minulosti, ale je¹tì nebyla pravomocnì skonèena nebo (co¾ se týká pøezkumu správních rozhodnutí u správních soudù) pokraèování o jejich pøedmìtu je¹tì probíhá èi bude probíhat soudní øízení (srov. k tomu napø. i nález Ústavního soudu III. ÚS 3221/11, Maleè).
[16] Aby v¹ak mohla nová judikatura pùsobit retrospektivnì, musí být právní otázka, ohlednì ní¾ byl zaujat nový výklad, vlastním pøedmìtem onoho probíhajícího èi budoucího øízení-tak, aby ve vìci samé bylo je¹tì mo¾né vydat rozhodnutí, které ji¾ bude zalo¾eno na novém výkladu. Uplatnit nový výklad je naopak vylouèeno v pøípadì, ¾e tomu brání pravomocné rozhodnutí, které ji¾ nelze nijak odklidit. K tomu míøí i poznámka roz¹íøeného senátu NSS o vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Zmìna judikatury toti¾ není novou skuteèností (která bývá obvyklým dùvodem pro obnovu øízení), a nový výklad ani nezakládá rozpor tìch rozhodnutí, která byla zalo¾ena na starém výkladu, s právními pøedpisy (tj. není zde dán pøedpoklad pro pøezkumné øízení). Ani poukaz na to, ¾e ji¾ od poèátku (tj. od roku 1993) se mìl § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vykládat zpùsobem, k nìmu¾ nakonec dospìl Ústavní soud, by nemohl vést k odstranìní pravomocného rozhodnutí o dani, které nebylo vèas napadeno odvoláním èi správní ¾alobou.
[17] Tento názor zaujal NSS i v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, èj. 5 Afs 91/2014-36. V rozsudku se øe¹ila otázka, zda lze prominout daò domìøenou v roce 2006. ®ádost o prominutí danì, podaná v roce 2009, poukazovala na nové pravidlo 3+0 a tvrdila, ¾e finanèní orgány by si nemìly ponechávat èástku, která byla domìøena jen kvùli døívìj¹ímu nesprávnému výkladu zákona (tedy jen v dùsledku nìkdej¹ího pravidla 3+1 ). S tím ale NSS nesouhlasil a výslovnì uvedl, ¾e i pro rozhodnutí Ústavního soudu, kterými dochází ke zmìnì judikatury, platí, ¾e pùsobí v zásadì prospektivnì ; zdùraznil také, ¾e zpìtné úèinky judikatury se uplatní ve vztahu k aktuálnì projednávaným èi správnímu nebo soudnímu pøezkumu otevøeným pøípadùm , ov¹em nikoli ve vztahu k ji¾ pravomocnì skonèeným øízením, u nich¾ rovnì¾ lhùty k uplatnìní pøíslu¹ných opravných prostøedkù, pøípadnì ¾alob ve správním soudnictví, ji¾ uplynuly .
[18] Nález Ústavního soudu II. ÚS 2062/14 oznaèil za rozpornou s dobrými mravy námitku promlèení, kterou vznesl stát v øízení o nároku majitelù domù na náhradu ¹kody vzniklou v dùsledku neústavní regulace nájemného. Jak Ústavní soud zdùraznil, stát dlouhodobì ignoroval trvající zásah do základních práv majitelù, a to navzdory apelùm Ústavního soudu. Soudy pak svou neustálenou rozhodovací praxí udr¾ovaly v majitelích nejistotu, jak správnì procesnì postupovat, a to po dobu nìkolika let a¾ do vydání sjednocujícího stanoviska pléna Ústavního soudu.
[19] Stì¾ovatelova situace není s tímto pøípadem srovnatelná. Praxe (správní i soudní) vyvozovala z § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pravidlo 3+1 po dobu témìø ¹estnácti let a ¾ádná nejistota ohlednì správného výkladu nepanovala. Teprve nález Ústavního soudu I. ÚS 1611/07 ze dne 2. 12. 2008 pøinesl výklad 3+0 , který byl pro ostatní orgány veøejné moci nový a pøekvapivý; do té doby tu nepanovala ¾ádná konkurence mezi pravidly 3+1 a 3+0 . U¾ vùbec zde pak nebyla dlouhodobá neochota obecných soudù èi správních orgánù pøijmout za své pravidlo, které by Ústavní soud ve svých nálezech oznaèoval za jediné pøijatelné (jako tomu bylo v otázce ¾alob na zvý¹ení nájemného). Bylo správné, ¾e finanèní orgány i správní soudy zaèaly toto nové pravidlo pou¾ívat v bì¾ících øízeních (ve vymìøovacích èi domìøovacích øízeních u správce danì, pøípadnì v øízeních o ¾alobách èi kasaèních stí¾nostech, jejich¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o stanovení danì), jakmile ve¹lo ve známost; mimo tato bì¾ící øízení se ale nové pravidlo nemohlo prosadit.
[20] Dùvodná není ani tøetí námitka, a opìt to souvisí se stì¾ovatelovým svérázným náhledem na bìh objektivní lhùty. Na podporu své argumentace se stì¾ovatel dovolává rozsudku zveøejnìného pod è. 634/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou:
Zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly.
Rozsudek øe¹il otázku, zda úkonem, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení (§ 47 odst. 2 daòového øádu) je daòová kontrola jako celek, nebo i její jednotlivé èásti (soud zvolil první variantu). Stì¾ovatel v¹ak z rozsudku dovodil, ¾e zahájení daòové kontroly s sebou nese nejen bìh nové základní tøíleté lhùty pro stanovení danì, ale i bìh nové maximální desetileté objektivní lhùty. Tento názor ale popírá vlastní konstrukci bìhu obou lhùt, která je zøejmá jak z § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tak z § 148 daòového øádu, a která chrání daòové subjekty pøed tím, aby jim daò mohla být vymìøována donekoneèna. Vztah mezi obìma lhùtami je prostý: v rámci maximální desetileté lhùty mù¾e správce danì opakovanì provést úkon smìøující ke stanovení danì, a tím získá dal¹í tøi roky, bìhem nich¾ bude zkoumat existenci a vý¹i urèité daòové povinnosti. Mù¾e to v¹ak dìlat jen do té doby, ne¾ narazí na nepøekroèitelnou hranici desetileté lhùty-a je mo¾né, ¾e ani tou dobou je¹tì se svým zkoumáním nebude u konce. Zákon v¹ak vychází z toho, ¾e doba deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, je vùèi správci danì dostateènì ¹tìdrá, a podrobovat daòové subjekty vymìøovacímu øízení i po jejím uplynutí by ji¾ nepøimìøenì zasahovalo do jejich práv.
[21] Hypotetický dùsledek, kterým stì¾ovatel podporuje správnost svých úvah ( kdyby tomu tak nebylo, musel by NSS dospìt k závìru, ¾e pokud je zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, za které se daò platí ), pova¾uje NSS za nesmyslný. Tøíletá základní lhùta pro vymìøení danì slou¾í k tomu, aby správce danì mohl øádnì zjistit a poté správnì stanovit daòovou povinnost. Zahájení daòové kontroly je zpravidla projevem toho, ¾e daòové pomìry urèité osoby si vy¾adují del¹ího a dùkladnìj¹ího zkoumání. Je proto absurdní, aby správce danì zahajoval daòovou kontrolu v situaci, kdy by mu nepøinesla ¾ádné prodlou¾ení základní tøíleté lhùty.
[22] Ne zcela srozumitelná je stì¾ovatelova úvaha, podle ní¾ § 47 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù odvíjí bìh desetileté prekluzivní lhùty od dvou skuteèností, které nemusejí nastat v jeden okam¾ik, tj. od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ zde souèasnì byla povinnost podat daòové pøiznání . Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e obì skuteènosti nemusejí nastat v jeden okam¾ik, popírá tím závìry Ústavního soudu v nálezu I. ÚS 1611/07: zde právì zaznìlo, ¾e pokud byl zdaòovacím obdobím pro daò z pøíjmù rok 1998, vznikla i povinnost podat daòové pøiznání ji¾ v tomto roce (k jeho poslednímu dni), a nikoli a¾ v roce 1999 (jak se to bì¾nì vykládalo a¾ do vydání tohoto nálezu).
[23] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mu sice ve vztahu k dani z pøíjmù za rok 1999 vznikla daòová povinnost, ale souèasnì nebyl povinen podat daòové pøiznání: vznik daòové povinnosti toti¾ spojuje a¾ s dodateèným platebním výmìrem vydaným po daòové kontrole. I tento názor je pomýlený. Druhá z vý¹e uvádìných variant (vznik daòové povinnosti bez povinnosti podat daòové pøiznání) se týká napø. danì vybírané srá¾kou; stì¾ovatel v¹ak byl v tomto ohledu klasickým poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» jeho roèní pøíjmy pøesáhly 10 000 Kè a zároveò se na nìj nevztahovala se na nìj ¾ádná ze speciálních situací popsaných pokraèování v § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, tak¾e mu vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 38g odst. 1 citovaného zákona). Daò mu sice byla v konkrétní vý¹i stanovena a¾ v roce 2004 a a¾ tehdy nastala její náhradní splatnost, to ov¹em nemìní nic na tom, ¾e pùvodní daòová povinnost a s ní spojená povinnost podat daòové pøiznání (kterou stì¾ovatel nesplnil) mu vznikla u¾ s koncem roku 1999 (v roce 2004 ji jen správce danì konkrétnì vyèíslil, proto¾e to stì¾ovatel vèas neudìlal sám).
[24] Soud dodává, ¾e stì¾ovatel by se svým návrhem na obnovu øízení nemohl uspìt ani v pøípadì, ¾e by jej podal bezprostøednì po vydání nálezu I. ÚS 1611/07; je tedy ponìkud od vìci poznámka ¾alovaného, podle ní¾ mìl stì¾ovatel déle ne¾ rok na to, aby reagoval na vydání nálezu Ústavního soudu . Do 31. 12. 1999 mu toti¾ sice stále plynula objektivní desetiletá lhùta pro vymìøení danì, v ní¾ lze podat návrh na obnovu øízení, ale návrh by se tím stal jen vèasným, nikoli dùvodným, proto¾e zmìna judikatury nemù¾e vést k revizi vìcí pravomocnì skonèených a aktuálnì nepøezkoumávaných u soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty. O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[26] Soud nevyhovìl návrhu ¾alovaného na pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè. ®alovaný si je vìdom judikatury NSS k této otázce, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ov¹em ke svému opaènému názoru nepøiná¹í solidní ucelenou argumentaci-pouze se závìry NSS struènì polemizuje. Èiní tak jednak poukazem na dvì obecné vìty dùvodové zprávy k § 60 s. ø. s., jednak cituje online komentáø k soudnímu øádu správnímu. Zvolený zpùsob citace ale není korektní: podle ¾alovaného hovoøí komentáø pomìrnì jasnì v tom smyslu, ¾e i úspì¹nému správnímu orgánu lze tedy striktnì vzato pøiznat náhradu nákladù øízení pøed správním soudem , ale ¾alovaný ji¾ mlèí o tom, ¾e komentáø pro podporu tohoto tvrzení nepøiná¹í ¾ádné úvahy, a naopak hned za touto vìtou v nìm následuje pojednání o souèasném postoji správních soudù, který s názorem ¾alovaného nesouzní.
[27] Krom toho roz¹íøený senát v rozhodnutí è. 3228/2015 Sb. NSS øe¹il pøedev¹ím otázku, zda procesnì úspì¹nému správnímu orgánu nále¾í náhrada nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu. ®alovaný v této vìci netvrdí, ¾e by mu vznikl takový náklad v konkrétní a dolo¾itelné vý¹i, ale v podstatì si úètuje práci vynalo¾enou na sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (která podle nìj není bì¾nou èinností správního orgánu) a dovolává se § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu. Soud v¹ak musí setrvat na tom, ¾e toto ustanovení (ani provádìcí vyhlá¹ka k nìmu) se v soudním øízení správním neu¾ijí (viz è. 3344/2016 Sb. NSS), a zejména pak ne vùèi správnímu orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2015, èj. 8 Afs 126/2015-113).

References: soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 2
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 46
 § 60
 soud 
 § 148
 § 148
 § 118
 § 119
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 148
 § 47
 § 38
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 151
 Soud