Source: http://kraken.slv.cz/6As130/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:36:36+00:00

Document:
6As130/2013
6 As 130/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. R. M., zastoupeného JUDr. Karlem Steèínským, advokátem, se sídlem Ohradní 1352, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. S-MHMP 1205076/2011/OST/Km/Lo, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. ®. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 4. 2012 podal ¾alobce Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. S-MHMP 1205076/2011/OST/Km/Lo. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50, zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 14. 8. 2013, doplnìnou podáním doruèeným dne 25. 9. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spoleènì s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za jeden z nejdùle¾itìj¹ích dùvodù podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil nemo¾nost podrobnì se vyjádøit k jednotlivým skuteènostem a dùkazùm osobnì, kdy¾ mìstský soud rozhodoval bez naøízení jednání i pøes to, ¾e stì¾ovatel ¾ádal osobní projednání vìci ji¾ v ¾alobì. Dále uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by on nebo jeho zástupce obdr¾eli výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. s mo¾ností vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud. V takovém postupu spatøuje stì¾ovatel zásadní poru¹ení svých procesních práv, jeliko¾ nemohl pøed soudem osobnì uplatnit v¹echny své námitky a argumenty. Domnívá se proto, ¾e napadený rozsudek soudu neodpovídá objektivnímu vyhodnocení dùkazù, ¾e soud jednal pouze formálnì, nevypoøádal se se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a dùkazy, tyto hodnotil nesprávnì a neúplnì a nìkteré zcela opomenul, rozsudek je nedostateènì odùvodnìn a je ve své podstatì nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾ádal mìstský soud, aby bylo provedeno ústní jednání ve vìci, pøi kterém by mìl mo¾nost se blí¾e vyjádøit ke svým dùkazùm, pøièem¾ jako dùvod uvedl velký obsah a rozsah listinných materiálù i argumentù stì¾ovatele. Následnì byla právnímu zástupci stì¾ovatele doruèena výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., kterou byl stì¾ovatel vyzván k zaslání vyjádøení k zámìru soudu rozhodnout o vìci bez jednání, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Tuto výzvu zástupce stì¾ovatele dle doruèenky zalo¾ené v soudním spisu pøevzal dne 26. 4. 2012. Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Výzva podle citovaného ustanovení byla doruèena dne 26. 4. 2012 a dvoutýdenní lhùta k vyjádøení tedy uplynula dne 10. 5. 2012. Ji¾ dne 9. 5. 2012 v¹ak zástupce stì¾ovatele odeslal mìstskému soudu ¾ádost o projednání vìci za úèasti ¾alobce, která byla doruèena dne 10. 5. 2012. I pøes uvedené skuteènosti mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání s odùvodnìním, ¾e na výzvu soudu ze dne 19. 4. 2012 ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nepo¾ádal o naøízení ústního jednání, èím¾ mìli ¾alobce i ¾alovaný správní orgán vyjádøit svùj souhlas se zamý¹leným postupem soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení ústního jednání. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce rozhodování bez naøízení ústního jednání vyjádøil opakovanì. Velmi podrobnì toto téma, vèetnì judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, zpracoval ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, (dostupný na www.nssoud.cz): Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je charakteristická dispozièní zásada, v ní¾ se zrcadlí ústavnì garantovaný princip autonomie vùle. Jsou to tedy pøedev¹ím úèastníci øízení, kteøí svými dispozièními úkony realizují zásadní vliv na prùbìh øízení pøed správním soudem, jako¾ i na vymezení jeho pøedmìtu. Touto úvahou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e otázka, zda krajský soud o ¾alobì rozhodne bez jednání anebo s jednáním (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), závisí na procesních stranách. Procesní situace a vyhlídky úèastníka øízení èi mo¾nosti jeho fyzické úèasti u krajského soudu se pochopitelnì mohou po dobu øízení výraznì mìnit, a proto také úèastník, který pùvodnì netrval na naøízení jednání, na nìm pozdìji mù¾e mít výrazný zájem. Pokud tedy úèastník øízení, který pùvodnì-výslovnì èi mlèky-netrval na jednání, sdìlí krajskému soudu do doby rozhodnutí o ¾alobì, ¾e ¾ádá o naøízení jednání, je povinností tohoto soudu jednání naøídit, leda¾e jde o nìkterou ze zákonných výjimek, pøedvídaných v ust. § 51 odst. 2 s. ø. s.
Jeliko¾ jsou citované právní závìry aplikovatelné na nyní projednávaný pøípad, Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje a pøejímá je do odùvodnìní svého rozhodnutí v této vìci.
V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opakovanì výslovnì ¾ádal mìstský soud o naøízení jednání, a to jak v ¾alobì, tak i ve vèasné reakci na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, i v pøípadì, pokud by stì¾ovatel vyjádøil svùj zájem o naøízení jednání a¾ po uplynutí lhùty stanovené k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ve vìci bez jednání, tato skuteènost by mu nemohla být na újmu. Stì¾ovateli nelze upøít ústavnì zaruèené právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti, a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, pokud svùj zájem o naøízení jednání vyjádøí do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Mìstský soud i pøes výslovný po¾adavek stì¾ovatele naøídit jednání ve vìci a umo¾nit mu osobnì se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a dùkazùm, rozhodl bez naøízení jednání, èím¾ zatí¾il øízení procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11A 55/2012-50, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele se nezabýval, nebo» by to bylo v dané procesní situaci nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04, a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz).
O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání (§ 109 odst. 2 s.ø.s.). Proto¾e v této Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl dokazování a neshledal ani jiné dùvody, pro které by bylo vhodné naøídit jednání, rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, i kdy¾ stì¾ovatel po¾adoval osobní jednání o stí¾nosti.
Mìstský soud je tak povinen v dal¹ím øízení naøídit ústní jednání ve vìci, a umo¾nit tak úèastníkùm osobnì se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a navrhovaným dùkazùm. Následnì znovu posoudí dùvodnost podané ¾aloby v mezích ¾alobních bodù a vypoøádá se s vyjádøeními úèastníkù o skutkových a právních otázkách, uèinìnými pøi ústním jednání.
V øízení pøed mìstským soudem vystupoval v postavení osoby zúèastnìné na øízení JUDr. Josef Vlk. Jako spoluvlastník pozemku sousedícího s pøedmìtnou stavbou a úèastník øízení o odstranìní stavby byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). Byla mu doruèena ¾aloba, vyjádøení ¾alovaného, usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako¾ i pøíslu¹ná procesní pouèení. Dne 24. 10. 2012 mìstskému soudu oznámil, ¾e ji¾ není spoluvlastníkem parcely dotèené správním rozhodnutím. Pøedmìtný pozemek, od jeho¾ vlastnictví se odvozovalo jak úèastenství v øízení pøed správním orgánem, tak i postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed správním soudem, nabyli do spoluvlastnictví man¾elé Ing. ®. M. a Ing. J. M. Jeliko¾ Ing. ®. M. soudu relevantním zpùsobem sama sdìlila, ¾e hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, mìstský soud jí doruèil rozsudek ve vìci a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud s ní jednal v souladu s jejími právy vypoètenými v ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s.
Jeliko¾ do¹lo u pozemku sousedícího s pøedmìtnou stavbou k singulární sukcesi, vstupují do práv pùvodních spoluvlastníkù spoluvlastníci noví. Mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí, zda kromì Ing. ®. M. i její man¾el spadá pod definici uvedenou v § 34 odst. 1 s. ø. s. a podle výsledku pak zvolí postup v souladu s § 34 s. ø. s.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì. Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 3/2003-44 ze dne 28. 8. 2003, dostupný na www.nssoud.cz).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì uhrazených soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku, o nìm¾ soud nerozhodoval (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud