Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:25:52+00:00

Document:
1Ans5/2013
1 Ans 5/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MPM Invest s.r.o., se sídlem Rokycanova 2798, Pardubice-Zelené Pøedmìstí, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2013, èj. 31 Af 28/2012-83,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2013, èj. 31 Af 28/2012-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, èj. 31 Af 28/2012-47, krajský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben roku 2011. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, který zahájil daòovou kontrolu, byl dùvodný. Krajský soud uzavøel, ¾e k datu vydání rozsudku nemìl ¾alovaný dostatek dùkazù, na jejich¾ základì by mohl daòovou kontrolu uzavøít a pøisvìdèit tvrzení ¾alobkynì, ¾e nárok na nadmìrný odpoèet uplatòuje v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, èj. 1 Ans 11/2012-59, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Soudní obranou proti postupu správce danì pøi vedení daòové kontroly je toti¾ ¾aloba podle § 82 a násl. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nikoliv ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. Krajský soud se nesprávnì zaobíral úvahami o mo¾né neèinnosti ¾alovaného, jakkoliv postupy správce danì v souvislosti s daòovou kontrolou nemohou být neèinností ve smyslu soudního øádu správního.
[2] Na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala ¾alobkynì doplnìním právní argumentace a návrhem na zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud následnì ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. V nìm nejprve obsáhle popsal dosavadní vývoj vìci a nastínil závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho konstatoval, ¾e ¾alobkynì se mìla proti postupu ¾alovaného bránit zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. a nikoliv ¾alobou neèinnostní podle § 70 s. ø. s. Podaná ¾aloba nevykazovala ¾ádné znaky ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Proto ¾alobu opìtovnì zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka nejprve shrnula historii svého pøípadu. Dále uvedla, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì specifiky dané vìci. V tomto ohledu kritizuje i pøedchozí kasaèní rozhodnutí NSS, nebo» v jejím pøípadì neèinnostní ¾aloba vylouèena není. Dále uvádí, ¾e podstatou její ¾aloby ze dne 6. 1. 2012 byla zcela zjevnì její snaha domoci se soudní ochrany proti konání ¾alovaného, který v rámci postupu pro odstranìní pochybností zcela zbyteènì provádí takové úkony, které nemohou mít vliv na výsledek vlastního daòového øízení ¾alobkynì, nýbr¾ nanejvý¹ na výsledek daòového øízení jiných osob (dodavatelù ¾alobkynì). Krajský soud se ale vùbec nevypoøádal s tím, proè by nebylo mo¾no její ¾alobu posuzovat jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Naprosto vùbec se pak nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na zmìnu petitu a doplnìním argumentace stì¾ovatelky v podání ze dne 14. 12. 2012. Toto podání soud ve svém rozsudku dokonce ani nezmiòuje. Tím v¹ak krajský soud své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il jako nezákonný, pøípadnì nepøezkoumatelný.
[4] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nepøípustná je nicménì polemika stì¾ovatelky se závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku èj. 1 Ans 11/2012-59 [viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[5] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[6] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e je¹tì pøed vydáním touto kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku doplnila svou právní argumentaci a navrhla zmìnu ¾alobního petitu. Zdej¹í soud tuto skuteènost ovìøil ze soudního spisu. V nìm je podání stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012, doruèené soudu tého¾ dne, obsa¾eno na è. l. 70-72. Krajský soud vskutku na toto podání ve svém rozsudku ze dne 9. 1. 2013 nijak nezareagoval, dokonce jej v obsáhlém popisu celé vìci ani nezmínil. Tím v¹ak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, èj. 3 Ads 5/2005-59).
[7] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Vypoøádá se tedy s podáním stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012. V novém rozhodnutí té¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 79
 soud 
 soud 
 § 82
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud