Source: http://kraken.slv.cz/3Azs79/2005
Timestamp: 2018-07-16 16:56:15+00:00

Document:
3Azs79/2005
è. j. 3 Azs 79/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Mutinou, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, Pionýrù 2069, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 74/2003-34,
Rozhodnutím ¾alovaného dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2749/VL-07-04-2002 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je odmítnutí výkonu základní vojenské slu¾by, obavy ze sankcí za toto odmítnutí a dále snaha o pobyt v Èeské republice po dobu, ne¾ se jeho ¾ádost k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny vyøídí na cizinecké policii. ®alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Jugoslávii. ®alobce uvedl, ¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu. Podle Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 èlovìk není uprchlíkem, pokud jeho jediným dùvodem pro dezerci takový èlovìk mù¾e být pova¾ován za uprchlíka, pokud lze prokázat, ¾e by byl za tento vojenský trestný èin vystaven nepøimìøenì pøísnému trestu z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, státní pøíslu¹nosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì nebo politických názorù. V pøípadì ¾alobce, na základì jeho výpovìdi a v porovnání s informacemi o zemi pùvodu, k takovému závìru ¾alovaný nedospìl. Ani snahu ¾alobce o prozatímní úpravu pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 74/2003-34 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný provedl øádné dokazování a své závìry, které z dokazování vyvodil, rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky. ®alovaný správní orgán podrobnì citací znìní zákona uvedl, jaké podmínky musí ¾adatel o udìlení azylu splnit, aby mu mohl být azyl udìlen, pøitom dle soudu ze znìní zákona je zjevné, ¾e podmínky jsou dány taxativnì a jejich rozsah nelze proto roz¹iøovat ani zu¾ovat. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e se obává sankcí za to, ¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu a odmítá ji vykonat, aèkoliv vojenská slu¾ba je pro v¹echny mu¾e v jeho vlasti povinná, jak v dokazování v øízení pøed ¾alovaným z dokumentù k pomìrùm v zemi pùvodu ¾alobce vyplynulo, nelze sankce ze strany tamních státních orgánù pova¾ovat za perzekuci z dùvodù, je¾ má na mysli azylový zákon. Pokud jde o ¾alobcem zdùraznìný dùvod jeho aktuální osobního stavu po uzavøení man¾elství s obèankou Èeské republiky a po narození dítìte, jinými slovy zájem na legalizaci pobytu na území Èeské republiky, soud potvrzuje zcela správný závìr ¾alovaného správního orgánu, ¾e tato situace na stranì ¾alobce rovnì¾ není dle azylového zákona dùvodem pro udìlení azylu. Proto¾e pøezkoumáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebylo zji¹tìno poru¹ení zákona, pro které by muselo být toto rozhodnutí zru¹eno, soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání mìl být pouèen v jazyce, jemu¾ rozumí, tedy v srbochorvat¹tinì. Proto¾e soud nedostál povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s., jeho rozhodnutí je sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dal najevo zájem úèastnit se na jednání ve vìci, jednání bylo naøízeno a odroèeno, pøièem¾ od té doby (dubna 2003) mu nebylo doruèeno pøedvolání k jednání a krajský soud rozhodl ve vìci dne 29. 10. 2004 bez jeho pøítomnosti. Stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e dne 29. 10. 2004 by se jednání nemohl úèastnit, proto¾e byl hospitalizován v nemocnici. Stì¾ovatel také namítá, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2003 è. j. 59 Az 74/2003- 15 byl vyzván, aby doplnil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. V pouèení z tého¾ dne è. j. 59 Az 74/2003-17 v¹ak byl soudem pouèen, ¾e roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù není pøípustné. Stì¾ovatel pøiznává, ¾e jeho pùvodní podání trpìlo vadami, proto mu mìla být dáno mo¾nost, aby uvedl i dal¹í výhrady k pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného. Pokud mu uvedená mo¾nost v rámci pouèení soudu byla svým zpùsobem zakázána, je dle stì¾ovatele tento postup soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné pova¾uje stì¾ovatel § 14 zákona o azylu, nebo» v rozhodnutí není uvedeno, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù, odùvodnìní je zcela nedostateèné. ®alovaný se mìl dle názoru stì¾ovatele mo¾ností u¾ití § 14 zákona o azylu zabývat tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dobì jeho rozhodování uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval pøezkumem rozhodnutím ¾alovaného ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho man¾elství, ¾ivot ve spoleèné domácnosti a úplná rodina, v ní¾e se posléze narodilo dítìte, mìly být posouzeny jako okolnosti pro udìlení humanitárního azylu. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného, které mu bylo doruèeno, není opatøeno vlastnoruèním podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, a je opatøeno pouze razítkem a poznámkou za správnost s neèitelným podpisem neznámé osoby. Rozhodnutí ¾alovaného tak postrádá zákonnou nále¾itost dle § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a mù¾e být nicotné. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Ohlednì jednotlivých námitek stì¾ovatele odkazuje ¾alovaný na konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K mo¾nosti udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 27. 5. 2002, kdy uvedl, ¾e vlast opustil v prosinci roku 1993, proto¾e nechtìl jít na vojnu. Stì¾ovatel byl dle svých slov ve vlasti povolán k výkonu vojenské slu¾bì, ale nastoupit ji nechce, proto se nemù¾e vrátit. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 5. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval s jugoslávským pasem a pobýval zde na základì povolení k dlouhodobému pobytu, poté byl ve vazbì, v kvìtnu roku 2002 se zde o¾enil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v roce 1995 povolán k výkonu vojenské slu¾by ve vlasti (povolávací rozkaz pøevzala jeho matka), ¾e se obává do vlasti vrátit, nebo» by byl uvìznìn za nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, nièeho jiného se ve vlasti neobává. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl ¾alovaný k dispozici pro posouzení situace ve vlasti stì¾ovatele, byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdí dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel má za to, ¾e o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání mìl být pouèen v jazyce, jemu¾ rozumí, tedy v srbochorvat¹tinì. Proto¾e se tak nestalo, krajský soud nedostál povinnosti zachovávat rovné postavení úèastníkù stanovené v § 36 s.ø.s. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zásada rovnosti (èlánek 37 odst. 3 listiny základních práv a svobod), která je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 36 odst. 1 s.ø.s., je jednou za základních zásad spravedlivého soudního procesu. Dle citovaného ustanovení mají úèastníci rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. S rovným postavením úèastníkù je jistì spojeno jejich právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Èlánek 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo prohlásí, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání, má právo na tlumoèníka. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva na tlumoèníka, proto se analogicky pou¾ije zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ § 18 odst. 2 zní, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedeného plyne, ¾e ustanovení tlumoèníka není automatickým úkonem soudu, jeho¾ úèastníkem je cizinec, potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama bez aktivního zji¹»ování splnìní podmínek dle § 18 odst. 2 o. s. ø. soudem. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt v jazyce èeském, proti rozhodnutí ¾alovaného pak podal ¾alobu, která byla sepsána v èeském jazyce, byla stì¾ovatelem podepsána a nebyla z ní zøejmá stì¾ovatelova neznalost èeského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za evidentní, ¾e nebyl splnìn po¾adavek dle citovaného ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø. (potøeba ustanovit tlumoèníka nevy¹la najevo), a krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zasílal výzvy a pouèení pouze v jazyce èeském. Ostatnì postup krajského soudu zcela odpovídá stanovisku pléna Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 o tom, ¾e základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dal najevo zájem úèastnit se na jednání ve vìci u krajského soudu, jednání bylo naøízeno a odroèeno, pøièem¾ od té doby mu nebylo doruèeno pøedvolání k jednání a krajský soud rozhodl ve vìci dne 29. 10. 2004 bez jeho pøítomnosti. Ze soudního spisu plyne, ¾e dne 14. 3. 2003 pøevzal stì¾ovatel výzvu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Pøesto¾e stì¾ovatel na výzvu nereagoval, krajský soud naøídil jednání ve vìci na den 25. 4. 2003. Dne 18. 4. 2003 byla soudu doruèena písemnost oznaèená jako ¾ádost o odlo¾ení jednání, ve které se stì¾ovatel uvedl, ¾e z rodinných dùvodù se nebude moci jednání soudu zúèastnit. K jednání ve vìci konanému dne 25. 4. 2003 se tak dostavil jen zástupce ¾alovaného a jednání bylo odroèeno na neurèito za úèelem opìtovného pøedvolání úèastníkù. Dne 2. 10. 2003 byla stì¾ovateli doruèena nová výzva ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., na kterou stì¾ovatel opìt nereagoval, krajský soud proto rozhodl o vìci samé bez jednání dne 29. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému procesnímu postupu krajského soudu konstatuje, ¾e se nejeví jako postup zcela vhodný, av¹ak bez dal¹ího z nìj nelze dovodit, ¾e jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, zároveò v¹ak byl pouèen, ¾e roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù není pøípustné. Pokud mu tedy mo¾nost doplnit ¾alobní body byla svým zpùsobem zakázána, je dle stì¾ovatele tento postup soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel byl skuteènì krajským soudem jednak vyzván usnesením è. j. 59 Az 74/2003-15 ze dne 7. 3. 2003 k oznaèení výrokù rozhodnutí, které napadá a doplnìní ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jednak byl v pouèení è. j. 59 Az 74/2003-17 ze dne 7. 3. 2003 upozornìn, ¾e v souvislosti s úèinností soudního øádu správního není pøípustné roz¹íøení rozsahu napadení rozhodnutí a roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti (ustanovení § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s.). Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit, ale roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Postrádá-li podaná ¾aloba nìkteré ze zákonných nále¾itostí (vèetnì nedostateènì formulovaných ¾alobních bodù), soud není ze zákona povinen v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz napø. usnesení Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 613/03). Proto nelze zaslání dvou shora citovaných pouèení ze strany krajského soudu, které bylo uèinìno nad rámec zákonné povinnosti soudu, pova¾ovat za takovou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí i vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro nesrozumitelnost, a to ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se pøezkumem rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nezabýval dostateènì a jeho rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení této právní otázky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho man¾elství, ¾ivot ve spoleèné domácnosti, úplná rodina, mìly být posouzeny jako okolnosti, pro které je mo¾no humanitární azyl udìlit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný správní orgán v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ za dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil toliko skuteènost, ¾e ve vlasti nechce nastoupit k výkonu vojenské slu¾by, a ¾e má obavu z trestu za toto nenastoupení, nièeho jiného se neobával. ®alovaný také nemohl opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky (stì¾ovatel pøicestoval ji¾ v roce 1993, o azyl po¾ádal teprve v roce 2002). Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice uzavøel man¾elství, je nutno uvést, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì takový pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu nepøedstavuje.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Sám stì¾ovatel se v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí humanitárního azylu nedomáhal a ¾alovaný správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou navíc pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného, které mu bylo doruèeno, za nicotné, nebo» nemá nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ není podepsáno oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu, jeho¾ souèástí je i pøedmìtný správní spis, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo dne 13.6.2002 pøedáno rozhodnutí ¾alovaného, které nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, je zde pouze uvedeno její jméno, pøíjmení a funkce, rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem. Podepsáno je v¹ak pouze za správnost, podpis je neèitelný. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e uvedený nedostatek nezakládá nicotnost rozhodnutí, nebo» nicotnost (neexistence) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívající napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle ji¾ zru¹eného právního pøedpisu, èi absolutní nedostatek pøedepsané formy. Nedostatek pøedmìtného správního rozhodnutí v¹ak nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohl zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ v pøedlo¾eném spise je zalo¾eno rozhodnutí bezvadné (na è. l. 11 soudního spisu), které je opatøeno úøedním razítkem a øádnì podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby-PhDr. T. H.. Je tak nepochybné, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem projevil svou vùli, kdy¾ ve vìci rozhodovala skuteènì osoba k tomu oprávnìná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na rozdíl od pøípadné nicotnosti, kterou soud vyslovuje i bez návrhu, pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud k vadám øízení u správního orgánu, jen pokud byly stì¾ovatelem uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel námitku o vadì rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu v ¾alobì nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto k vý¹e uvedené skuteènosti, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které se dovolává teprve po vydání napadeného rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et. s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 47
 § 14
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110