Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=10525&strTipM=T
Timestamp: 2020-04-05 08:49:17+00:00

Document:
PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 183 del 26/06/2001
Dictamen : 183 del 26/06/2001
Texto Dictamen 183
C-183-2001
26 de junio del 2001.
Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me es grato referirme a su oficio sin número de fecha 23 de abril del 2001, recibido en la Procuraduría el día 22 de mayo del año en curso, y asignado a la suscrita el día 24 del mismo mes, dando respuesta en los siguientes términos:
En su misiva, solicita se rinda el dictamen a que hace referencia el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, dentro del expediente N°0705-00 tramitado para determinar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos administrativos que otorgaron Grupo Profesional VT-5 en Informática, PT-4 y PT-6 en Primaria al servidor XXX.
Según se desprende del expediente administrativo, el procedimiento seguido al funcionario XXX tiene como finalidad anular la asignación al grupo profesional VT-5 en Informática, PT-4 y PT-6 en Primaria a ese servidor; sin embargo en ningún momento se individualizan los actos administrativos que efectivamente realizan dichas asignaciones. En ese sentido, es importante acotar que ninguno de los documentos que conforman el expediente son los actos administrativos que realizan las asignaciones en los puestos en estudio al señor XXX.
Por otra parte, tampoco se le hace ver al servidor a partir de qué fecha ostenta la asignación al grupo profesional VT-5 en Informática y PT-4 y PT-6 en Primaria; y al respecto es importante destacar que ese aspecto no queda claro de los documentos que constan en el expediente, en virtud de que en relación con el VT-5 en Informática en los folios 2 y 10 y en el punto quinto de la relación de hechos de su misiva se establece que ostenta ese grupo desde el 31 de julio de 1997, no obstante en el folio 1° se establece que a partir de esa misma fecha ostenta el grupo VT-4 en Informática.
Asimismo, en cuanto al PT-4 en Primaria en el folio 4 y en el punto quinto de la relación de hechos de su misiva se establece que ostenta ese grupo desde el 23 de junio de 1997; sin embargo en el folio 3 se indica que a partir de esa misma fecha ostenta el grupo profesional PT-3 en Primaria, y en el folio 8 se consigna que a partir de esa misma fecha, 23 de junio de 1997, ostenta el grupo profesional PT-5 en puesto administrativo docente. Finalmente en torno al PT-6 en Primaria en el folio 6 y en el punto quinto de la relación de hechos de su misiva se establece que ostenta ese grupo desde el 12 de febrero de 1999 y en el folio 12 se establece que a partir del 1° de julio del 2000.
Ahora bien, tampoco se solicita la nulidad de los demás actos derivados de la aplicación positiva de esos otorgamientos de grupo profesional, aún y cuando sea manifiesta su relación. Sobre el particular, en un caso similar al que nos ocupa, esta Procuraduría General de la República dictaminó lo siguiente:
"IV. El principio de intimación pretende garantizar dos aspectos: a) que a la persona investigada, se le comuniquen de manera exacta los hechos que dan origen al proceso que se interesa, con la finalidad de que pueda proveer a su defensa, y b) que en el pronunciamiento de fondo se de una identidad entre lo intimado y lo resuelto.". (Voto N° 955-95 de las 10:30 horas del 17 de febrero de 1995). (El subrayado no es del original).
Por otra parte, es de advertir que ni en la resolución que da inicio al procedimiento, N° 0124-2001 de las quince del quince de enero del dos mil uno (folios 41 y 42), ni en la que se cita al servidor XXX a la comparecencia oral y privada, N° 0299-2001 de las catorce horas con treinta minutos del veinte de febrero del dos mil uno (folios 51 y 52), se le previene que debe señalar lugar para oír notificaciones.
Mediante resolución N° 1139-2000 del Despacho del Ministro de Educación Pública, de las trece horas con treinta minutos del primero de noviembre del dos mil, se designa como órgano director al Departamento de Procedimientos Legales de ese Ministerio de Educación Pública (folios 33 y 34); no obstante, en la primera resolución que emite ese Departamento, a saber la supracitada resolución N° 0124-2001, no se indica si el órgano es unipersonal o colegiado, y mucho menos el funcionario o funcionarios (personas físicas) que van a llevar a cabo el procedimiento.
Amén de lo anterior, en el acta de la audiencia legal firma la Licda. Mercedes Mejía Saénz en representación del órgano director (folios 77 a 79); sin embargo tanto en la mencionada resolución que da inicio del procedimiento administrativo, como en la que cita a la comparecencia oral y privada, la única que firma en calidad de representante del órgano director es la Licda. Zeydi Palma Grijalba, Directora del Departamento de Procedimientos Legales.
En el expediente administrativo en estudio se vislumbra que no están los documentos en el que consten los actos administrativos que realizan las asignaciones en los puestos de marras al señor XXX (tal y como se indicó líneas arriba). Por otra parte, existen diversos documentos que son simples fotocopias no certificadas como en Derecho corresponde, verbigracia folios 14 a 24.
De conformidad con lo expuesto, al existir vicios substanciales en la instrucción del procedimiento administrativo relacionado con el servidor XXX, este órgano se encuentra imposibilitado para emitir dictamen sobre la eventual existencia de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, hasta tanto se subsanen por parte de la administración activa los vicios apuntados, y en el tanto se esté dentro del plazo de los cuatro años a que alude el inciso 5) del supracitado numeral 173.

References: artículo 173
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución