Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:40:53+00:00

Document:
3Ads41/2010
3 Ads 41/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2007/62618-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2009, è. j. 2 Cad 51/2008-48,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2007/62618-442 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ úøad práce ) ze dne 25. 7. 2007, kterým byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e od 7. 4. 1997 byl jednatelem spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a od 4. 4. 1995 jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl ke dni podání ¾ádosti jednatelem uvedených spoleèností a pøi jednání na úøadu práce dne 17. 5. 2004 sdìlil, ¾e doklady, které na nìm úøad práce po¾aduje, tj. písemné doklady o tom, ¾e byly Krajskému soudu v Ostravì doruèeny ¾ádosti o jeho výmaz jako¾to statutárního orgánu spoleèností CORICO Olomouc, s.r.o a KONTO-EFEKT, s.r.o., nemá a nebude je dokládat. ®alobce úøadu práce dolo¾il toliko listiny oznaèené jako odstoupení z funkce adresované spoleènostem KONTO-EFEKT, s.r.o. a spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. ze dne 1. 5. 2004, ve kterých ¾alobce oznamoval odstoupení z funkce jednatele u tìchto spoleèností. Dále pøedlo¾il listiny ze dne 4. 5. 2004, ve kterých je uvedeno, ¾e valné hromady uvedených spoleèností projednaly a schválily úèetní závìrky roku 2003. ®alobce byl vyzván k dolo¾ení resp. prokázání skuteènosti, ¾e není jednatelem uvedených spoleèností, co¾ v¹ak odmítl s tím, ¾e jiný doklad není tøeba pøikládat. Podle ¾alovaného ¾alobce neprokázal, ¾e není jednatelem uvedených spoleèností, pouhé prohlá¹ení ¾alobce, by» písemné, ¾e není jednatelem, nelze pova¾ovat za dostateènì prùkazné. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl C, vlo¾ka 7807 ze dne 13. 3. 2006 vyplývá, ¾e ¾alobce byl od 4. 4. 1995 zapsán jako jednatel firmy KONTO-EFEKT, s.r.o. a od 7. 4. 1997 jako jednatel firmy CORICO Olomouc, s.r.o. Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu jednal úøad práce podle ¾alovaného v souladu se zákonem è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon è. 1/1991 Sb. ), kdy¾ evidenci ¾alobce stornoval, nebo» ¾alobce ji¾ od poèátku nesplòoval podmínku § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb.
Mìstský soud v Praze poukázal na vztah speciality zákona è. 1/1991 Sb. k zákonu è. 71/1967 Sb., správnímu øádu (dále té¾ správní øád ) a uvedl, ¾e pokud se jedná o dosvìdèování skuteèností pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, obsahuje zákon è. 1/1991 Sb. vlastní úpravu v § 7 odst. 2. O této povinnosti byl ¾alobce pouèen a podle uvedeného ustanovení byl povinen jako¾to uchazeè o zamìstnání dosvìdèit skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nepochybil, pokud ¾ádal na ¾alobci dosvìdèení skuteènosti, ¾e odstoupil z funkce jednatele, co¾ ¾alobce odmítl. Podle soudu tak úøad práce správnì vy¹el z výpisu z obchodního rejstøíku, podle kterého byl ¾alobce zapsán jako jednatel spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. dne 7. 4. 1997 a dne 2. 8. 2000 jako spoleèník této firmy. Pokud se týká spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o., byl ¾alobce zapsán jako jednatel od 4. 4. 1995 a jako spoleèník od 3. 1. 2001. Úøad práce si proto pøi jednání dne 17. 5. 2004 vy¾ádal od ¾alobce dolo¾ení skuteènosti, ¾e není ji¾ jednatelem uvedených spoleèností, co¾ ¾alobce odmítl a nesplnil tak svou povinnost podle § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. Jednatelství ve firmì je v¹ak obdobným vztahem k zamìstnání, co¾ vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ads 77/2003.
Pokud ¾alobce odkazoval na 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále té¾ obchodní zákoník ), je nutno dle soudu vzít v úvahu § 29 odst. 1 tého¾ zákona, který stanoví, ¾e proti tomu, jen¾ jedná v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se takový zápis týká, namítat, ¾e tento zápis neodpovídá skuteènosti. Z uvedeného ustanovení a dále z § 30 odst. 1 tého¾ zákona soud dovodil, ¾e po dobu zápisu jednatele v obchodním rejstøíku má osoba zapsaná jako jednatel práva a povinnosti statutárního orgánu spoleènosti, u které je zapsán. Jestli¾e tedy dojde ke zmìnì a obèan, který je jako orgán zapsán ¾ádá o ukonèení své èinnosti jako¾to statutárního orgánu spoleènosti podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, k ukonèení výkonu práv a povinností vùèi tøetím osobám dojde a¾ poté, co je tato osoba vymazána z obchodního rejstøíku ve smyslu § 28 a § 29 obchodního zákoníku. Tedy neobstojí tvrzení ¾alobce, ¾e vùèi tøetím osobám a tím i úøadu práce staèí oznámení ¾alobce zaslané spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO EFEKT, s.r.o. ze dne 1. 5. 2004 o tom, ¾e odstupuje z funkcí jednatele spoleènosti, pokud nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku popøípadì k podání ¾ádosti u pøíslu¹ného soudu k provedení výmazu.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce ji¾ dne 5. 5. 2004 pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání nesplòoval podmínky podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, a proto nemìl být do této evidence vùbec zaøazen a správní orgány proto vyøazením ¾alobce nepochybily.
Soud z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Dùvody kasaèní stí¾nost podøadil stì¾ovatel pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v podané ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona è. 1/1991 Sb. Pøi jednání na úøadu práce stì¾ovatel uvedl, ¾e podal ke Krajskému soudu v Ostravì ¾ádost o výmaz své osoby jako¾to jednatele spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. z obchodního rejstøíku. V této souvislosti poukázal na § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle kterého osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Stì¾ovatel jednatelství u uvedených spoleèností ukonèil nejpozdìji ke dni 4. 5. 2004, dne 5. 5. 2004 podal v souladu s § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. u úøadu práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Není vinou stì¾ovatele, ¾e po odstoupení z funkce jednatelù, respektive po ukonèení této funkce, nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo neobvyklé, ¾e krajský soud rozhodl o zápisu do obchodního rejstøíku a¾ øádovì nìkolik týdnù po podání návrhu, stì¾ovatel splòoval v kvìtnu 2004 podmínky pro zaøazení do evidence, nebo» v té dobì ji¾ nebyl jednatelem uvedených spoleèností.
Dne 3. 9. 2009 podáním hrubì urá¾livého obsahu stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Lze uvést, ¾e ocitoval vybraná ustanovení správního øádu a upozornil, ¾e rozhodnutí úøadu práce bylo uèinìno v podobì pouhého neformálního pøípisu. Obchodní rejstøík má dle stì¾ovatele pouze registraèní funkci, stì¾ovatel odkázal na § 66 odst. 1 obchodního zákoníku a dospìl k závìru, ¾e pracovní úøad byl o jeho odstoupení z funkce jednatele informován, a tato skuteènost byla prokázána. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e funkce jednatele je podøazena pod termín obdobný vztah , Ústava ÈR tento postup nepøipou¹tí a nakonec i souèasná právní úprava uèinila o této skuteènosti jiný závìr.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. ®alovaný vyzdvihl ust. § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. a zdùraznil, ¾e se jedná o dispozièní právo stì¾ovatele, zda proká¾e skuteènosti rozhodné pro to, aby úøad práce mohl jeho ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání vyhovìt. Nebylo povinností úøadu práce prokazovat, ¾e jeho jednatelství ve spoleènostech s ruèením omezeným skonèilo pøed podáním ¾ádosti o zaøazení do evidence, ale bylo na stì¾ovateli, tuto skuteènost dolo¾it. Pokud tak neuèinil, ¹la tato skuteènost k jeho tí¾i.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal úøad práce o zprostøedkování zamìstnání ¾ádostí ze dne 5. 5. 2004. Jako své poslední zamìstnání v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl: øeditel spoleènosti KONTO-EFEKT s.r.o. v dobì od 1. 5. 2002 do 30. 1. 2004. Ve správním spise je zalo¾ena evidenèní karta uchazeèe o zamìstnání ze dne 5. 5. 2004, è. j. OLA-4280/2004-MI, kde v rubrice ¾ádost podána je uvedeno 5. 5. 2004 a toté¾ datum je uvedeno v rubrice o zaøazení do evidence. Ve správním spise jsou dále zalo¾eny kopie oznámení stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2004 o odstoupení z funkce jednatele spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. a CORICO Olomouc, s.r.o., a dále zápisy (zøejmì) z valné hromady uvedených spoleèností ze dne 4. 5. 2004, které jsou podepsány stì¾ovatelem s tím, ¾e valné hromady konané uvedeného dne projednaly jediný bod programu, a to schválení úèetní závìrky roku 2003, který byl za úèasti jediného spoleèníka schválen. Ve spise jsou dále zalo¾eny úplné výpisy z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, z nich¾ bylo ovìøeno, ¾e ¾alobce je od 4. 4. 1995 dosud jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o., se sídlem v Olomouci, Tøída svobody 31, a od 7. 4. 1997 jednatelem spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o., se sídlem Olomouc, Jablonského 72.
V tém¾e správním spise je pak zalo¾ena písemnost oznaèená jako "Oznámení o stornování evidence na úøadu práce" ze dne 19. 5. 2004, v ní¾ úøad práce stì¾ovateli sdìlil, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e je od 7. 4. 1997 dosud jednatel spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o., a od 4. 4. 1995 dosud je jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. Úøad práce zde dále uvedl, ¾e stì¾ovatel na osobní náv¹tìvì úøadu práce dne 17. 5. 2004 se vyjádøil tak, ¾e úøadem práce po¾adované doklady, tj. písemné doklady o tom, ¾e byly Krajskému soudu v Ostravì doruèeny ¾ádosti o výmaz ¾alobce jako statutárního orgánu u vý¹e uvedených spoleèností z obchodního rejstøíku nemá a dokládat nebude. Tyto doklady byly pøitom nezbytné pro to, aby ¾alobce mohl být zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce stì¾ovatele upozornil na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 77/2003, z kterého vyplývá, ¾e je nesluèitelná stì¾ovatelova evidence na úøadu práce a jednatelství ve vý¹e uvedených spoleènostech. Dále mu sdìlil, ¾e podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti se za uchazeèe o zamìstnání pova¾uje obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Úøad práce dospìl na základì vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nemù¾e tak po¾ívat ani výhod z této evidence plynoucích, tj. zejména pobírat hmotné zabezpeèení, vyu¾ívat výhody hrazení zdravotního a dùchodového poji¹tìní státem; proto pøedmìtnou evidenci stornoval . Toto sdìlení ve formì dopisu bylo zasláno stì¾ovateli bez jakéhokoliv pouèení o opravném prostøedku.
Stì¾ovatel na toto oznámení reagoval podáním ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e vyøadil-li úøad práce stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání pøípisem oznaèeným jako "oznámení o stornování evidence na úøadu práce" zpìtnì od 5. 5. 2004, jednalo se, vzhledem k absenci právní úpravy, o nezákonný zásah a proto ulo¾il úøadu práce povinnost, aby obnovil stav pøed tímto zásahem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 5. 5. 2004 a ve lhùtì 7 kalendáøních dnù mu nebylo zprostøedkováno vhodné zamìstnání ani zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace, bylo povinností úøadu práce vydat podle ust. § 12 odst. 2 písm. b) zákona è. 9/1991 Sb., o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ¾alobci, a to ve lhùtì podle ust. § 49 správního øádu. Vzhledem k tomu shledal krajský soud ¾alobu i proti neèinnosti úøadu práce dùvodnou a podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾il úøadu práce vydat rozhodnutí ve vìci hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal úøad práce kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ans 4/2006-78 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il, návrh stì¾ovatele odmítl a vìc postoupil k vyøízení ¾alovanému. V rozsudku zejména uvedl, ¾e úøad práce je sice nadán (obecnì) pravomocí vydat rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèe o zamìstnání za podmínek zákonem (è. 1/1991 Sb.) stanovených, av¹ak mezi tyto podmínky nebyla zahrnuta mo¾nost vyøadit uchazeèe z evidence o zamìstnání, vyjde-li dodateènì najevo, ¾e zde existuje skuteènost nesluèitelná s vedením v této evidenci. Úøad práce tudí¾ nemá podklad v takovém pøípadì rozhodnutí o vyøazení vydat, av¹ak pokud tak uèinil, nelze bez dal¹ího øíci, ¾e jeho akt není rozhodnutím ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Úøad práce toto vyøazení uèinil neformálním pøípisem, jen¾ pøesto¾e nesplòoval nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu, zasáhl do stì¾ovatelova práva. I takový právní akt mù¾e být podroben pøezkumu ve správním soudnictví za splnìní pøedepsaného procesního postupu, nebo» se materiálnì jedná o správní rozhodnutí pøezkoumatelné podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které autoritativnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele a které bylo úøadem práce vydáno, i kdy¾ nebylo takto formálnì oznaèeno. Pøezkumu proti nìmu je v¹ak mo¾no se domáhat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (§ 5 s. ø. s.).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, bylo poté rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ ¾alovaný dùvody rozhodnutí postavil na stejných závìrech jako úøad práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení správního øádu. Tomuto obecnì podávanému závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit. Soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí procesní postup ¾alovaného a vyjádøil se mimo jiné k jeho námitkám týkajícím se vztahu zákona è. 1/1991 Sb. a správního øádu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Na tomto místì zdej¹í soud koriguje závìry soudu a podotýká, ¾e s ohledem na § 16 zákona è. 9/1991 Sb., se na daný postup ¾alovaného obecné pøedpisy o správním øízení nevztahují a irelevantní je tak výtka stì¾ovatele týkající se formy rozhodnutí úøadu práce.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona è. 1/1991 Sb., pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil v kasaèní stí¾nosti øadu námitek, které jsou obecnými tvrzeními èi pouhou citací právních pøedpisù-správního øádu bez toho, aby poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Nutno pøedeslat, ¾e otázka posouzení výkonu funkce jednatele z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je otázkou v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹enou (napø. rozsudek NSS è. j. 2 As 77/2003-47). Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Na zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako na zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z ustálené soudní judikatury (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem. Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem funkce statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje jak zastupování spoleènosti navenek, tak také obchodní vedení spoleènosti (§ 133-135 obchodního zákoníku). Povahu funkce jednatele nelze podle té¾e judikatury pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm, a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje v¹ak ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah jiný-obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentace pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu byla podpoøena rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Nejvy¹¹í správní soud je shodného názoru jako Mìstský soud v Praze v tom, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì, i postup ¾alovaného správního orgánu, oporu v § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti má, nebo» z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e dikci obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání , je nutno s ohledem na tzv. okolní právní prostøedí vykládat tak, ¾e obdobným vztahem jako je vztah pracovní, je i funkce jednatele obchodní spoleènosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozoròoval na znìní § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìj¾ osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. U osoby zvolené za èlena orgánu zamìstnanci spoleènosti výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Pøíslu¹ný orgán je povinen projednat odstoupení na nejbli¾¹ím zasedání poté, co se o odstoupení z funkce dovìdìl. Jestli¾e osoba, která odstupuje z funkce, oznámí své odstoupení na zasedání pøíslu¹ného orgánu, konèí výkon funkce uplynutím dvou mìsícù po takovém oznámení, neschválí-li pøíslu¹ný orgán spoleènosti na její ¾ádost jiný okam¾ik zániku funkce .
S ohledem na specifickou situaci v projednávané vìci zdej¹í soud uvádí, ¾e práva a povinnosti spoleèníka a práva a povinnosti jednatele spoleènosti s ruèením omezeným nelze zamìòovat ani ztoto¾òovat, a to ani tehdy, pokud je spoleèník zároveò jednatelem. Tato práva jsou právy vyplývajícími z dvojího, od sebe zcela oddìleného postavení, a zákon je rovnì¾ upravuje zcela oddìlenì a nezávisle. Podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku výkon funkce osoby, která je statutárním orgánem, konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval (v daném pøípadì valná hromada), nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Podle § 132 obchodního zákoníku má-li spoleènost jednoho spoleèníka, nekoná se valná hromada a pùsobnost valné hromady vykonává tento spoleèník. Rozhodnutí spoleèníka pøi výkonu pùsobnosti valné hromady musí mít písemnou formu a musí být podepsáno spoleèníkem. Uvedenými hledisky je tak nutno posuzovat prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2004 o jeho odstoupení z funkce jednatele spoleèností CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. ve vztahu k pøípisùm stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2004 o projednání jediného bodu programu valné hromady-úèetní závìrky uvedených spoleèností za rok 2003, od jejího¾ data projednání stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje nejpozdìj¹í datum zánik funkce jednatele.
Mìstský soud v Praze úèinnost odstoupení stì¾ovatele výslovnì nehodnotil (na rozdíl od ¾alovaného, jen¾ ji popíral) a své rozhodnutí postavil na skuteènosti, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se takový zápis týká namítat, ¾e tento zápis neodpovídá skuteènosti a po dobu zápisu jednatele v obchodním rejstøíku má osoba zapsaná jako jednatel práva a povinnosti statutárního orgánu spoleènosti, u které je zapsán. K ukonèení výkonu práv a povinností vùèi tøetím osobám dojde a¾ poté, co je tato osoba vymazána z obchodního rejstøíku ve smyslu § 28 a § 29 obchodního zákoníku.
Mìstský soud v Praze tak implicitnì dùkazy stì¾ovatele týkající se odstoupení z funkcí jednatele pova¾oval za neprùkazné a odvozoval splnìní povinnosti podle § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. a¾ od pøedlo¾ení návrhu na výmaz stì¾ovatele z obchodního rejstøíku.
Tyto závìry napadal stì¾ovatel, se kterým lze obecnì souhlasit pouze potud, ¾e urèitá osoba jednatelem pøestává být splnìním podmínek podle § 66 obchodního zákoníku (ex tunc). Její jednání se spoleènosti pøímo pøièítá a¾ do dne, ke kterému je tato osoba jako jednatel z rejstøíku vymazána (ex nunc). Pouze v tomto druhém aspektu je výmaz z obchodního rejstøíku konstitutivní a v podstatì na tìchto závìrech vystavìl Mìstský soud v Praze své rozhodnutí, kdy¾ akcentoval, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti, nestanoví-li zákon jinak (§ 27 odst. 2 obchodního zákoníku nikoli § 29 odst. 1 uvádìný Mìstským soudem v Praze).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ upozoròoval na délku øízení pøed rejstøíkovým soudem, která nemù¾e jít k jeho tí¾i a na skuteènost, ¾e ji¾ pøi jednání s úøadem práce podal ke Krajskému soudu v Ostravì návrh na výmaz své osoby jako¾to jednatele spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. z obchodního rejstøíku.
S tímto tvrzení se zdej¹í soud neztoto¾òuje a uvádí, ¾e stì¾ovatel jako statutární orgán-jednatele u firmy CORICO Olomouc, s.r.o. byl z obchodního rejstøíku vymazán dne 8. 11. 2006 spolu s výmazem této spoleènosti poté, co byl zamítnut návrh na prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka CORICO Olomouc, s.r.o. pro nedostatek majetku, nikoli tedy ke dni 4. 5. 2004 v dùsledku jeho odstoupení.
U spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. je v obchodním rejstøíku jako jednatel zapsán stì¾ovatel od 4. 4. 1995 dodnes, kdy¾ 19. 11. 2008 byl z obchodního rejstøíku vymazán pouze jako spoleèník.
Podle § 7 odst. odst. 2 zákona è. 1/19991 Sb. uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. Skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností ohla¹uje nejpozdìji do sedmi kalendáøních dnù.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel vystupoval jako jediný jednatel a spoleèník s.r.o. a úøad práce a ¾alovaný mìl po výtce dále nerozvité pochybnosti o úèinnosti odstoupení stì¾ovatele z funkcí jednatele pouhým prohlá¹ením, by» písemným a takté¾ o jeho následné vùli podat návrh na výmaz jeho jednatelství pomocí záznamu skuteèností podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku (oznámení o odstoupení a projednání spoleèníkem pøi výkonu pùsobnosti valné hromady), správní orgány nepochybily, pøihlédly-li ke stavu uvedenému v obchodním rejstøíku.
Jestli¾e tedy mìl úøad práce za to, ¾e stì¾ovatel dostateènì neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci a pøedpokládal trvání jeho funkcí jednatele pøi zaøazení do evidence, co¾ mìl stì¾ovatel vyvrátit dolo¾ením návrhu na výmaz jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku, bylo dále na stì¾ovateli, aby v rámci své osvìdèovaní povinnosti (§ 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb.) prùkaz uvedeného úkonu dolo¾il. Pøi jednání s úøadem práce byl stì¾ovatel o tomto po¾adavku na osvìdèení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci informován, ale výslovnì ho odpíral.
Ostatnì sám stì¾ovatel v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dne 17. 5. 2004 pøi jednání s úøadem práce uvedl, ¾e ke krajskému soudu podal návrh na výmaz své osoby jako jednatele uvedených spoleèností.
Aèkoliv je tedy výmaz èlena statutárního orgánu z obchodního rejstøíku pouze deklaratorní, a zápisem se tak jen navenek deklaruje to, co získalo úèinky ji¾ døíve, mohly správní orgány k objasnìní okolností rezignace stì¾ovatele na funkce jednatelù po¾adovat informace o rejstøíkové publicitì zániku funkce.
Pokud tedy trval úøad práce na dolo¾ení návrhu rejstøíkovému soudu na výmaz stì¾ovatele jako jednatele citovaných spoleèností, nelze pøitakat tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ tak vùèi rejstøíkovému soudu relevantnì uèinil, nebo» stav zápisu v obchodním rejstøíku uvedenému neodpovídal a neodpovídá dodnes. Zdej¹í soud tak souhlasí se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e za daného stavu vùèi tøetím osobám a tedy i správním orgánùm nepostaèovalo pouze oznámení stì¾ovatele o odstoupení z funkce jednatele, jeho¾ úèinnost úøad práce a ¾alovaný nemìl za prokázanou, a to pokud nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele tìchto spoleèností z obchodního rejstøíku, popøípadì k podání návrhu na provedení výmazu; stì¾ovatel tak neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní je toho názoru, ¾e za situace, kdy úøad práce zjistil v pøedmìtné vìci rozpor evidence stì¾ovatele se zákonem, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ tuto skuteènost napravit zru¹ením, resp. stornováním, této evidence od samého poèátku a oznámením této skuteènosti stì¾ovateli. To z toho dùvodu, ¾e evidence stì¾ovatele jako uchazeèe o zamìstnání od samého poèátku nesplòovala zákonné podmínky, a neøe¹ením tohoto stavu po nastalém zji¹tìní, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatel vystupoval, a i nadále-k datu zji¹tìní dané skuteènosti-vystupuje, ve funkci jednatele obchodní spoleènosti, by úøad práce vìdomì akceptoval nezákonný stav.
V souzené vìci tedy ¾alovaný, a stejnì tak i Mìstský soud v Praze, dospìl ke správnému právnímu a skutkovému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e posledním relevantním vztahem z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. byl výkon funkcí jednatele (spoleèností s ruèením omezeným) stì¾ovatelem. Právem tudí¾ úøad práce, kdy¾ tuto skuteènost zjistil, stì¾ovateli oznámil, ¾e na základì uvedeného zji¹tìní stì¾ovateli zru¹il jeho evidenci jako uchazeèe o zamìstnání od jejího poèátku, tj. ode dne 5. 5. 2004, a ¾alovaný právem odvolání stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátce odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 29
 § 30
 soud 
 § 66
 § 28
 § 29

Soud 
 § 7

Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 66
 § 7
 soud 
 § 66
 soud 
 § 7
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 12
 § 49
 soud 
 § 81
 soud 
 § 47
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 136
 soud 
 soud 
 § 7
 § 66
 soud 
 § 66
 § 132
 soud 
 § 28
 § 29
 soud 
 § 7
 § 66
 soud 
 § 29
 soud 
 § 7
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 13
 soud 
 § 60