Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1192/2013
Timestamp: 2018-09-25 10:02:48+00:00

Document:
6 Tdo 1192/2013
6 Tdo 1192/2013-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2013 o dovolání, které podal obviněný A. D. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 157/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 T 157/2011, byl obviněný A. D. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil společně s obviněným B. Ř. tím, že společně s další osobou, která již zemřela, dne 5. 7. 2011 v době kolem 1,30 hodin v J., ulici S., nejprve přijeli před objekt výkrmny prasat společnosti AGRO Jaroměř, spol. s r.o., poté štípacími kleštěmi přeskřípli 3 visací zámky od objektu, vešli do objektu, kde A. D., ačkoliv nemá a nikdy neměl zbrojní licenci k držení zbraně kategorie B, donesenou malorážkou zn. NORINCO, model JW - 20, ráže 22 Long Rifle, opatřenou výrobním číslem ..........., se zakrácenou hlavní, opatřenou závitem, sloužícím k upevnění úsťového zařízení (např. tlumiče hluku výstřelu), zastřelil prase o váze 120 kg, které poté všichni společně odtáhli z objektu výkrmny do vozidla Ford Focus, a z místa odjeli, přičemž byli následně v J. zadrženi hlídkou Městské policie, přičemž A. D. měl s sebou za tímtéž účelem dále i pistoli zn. KIMAR, model 75 AUTO, ráže 9 mm s odstraněnou přední kovovou přepážkou v hlavni, určenou ke znemožnění nabití a odpálení kulového náboje nebo náboje s hromadnou střelou, tedy zbraň zakázanou ve smyslu ust. § 4 písm. a) bod 5 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraní a střelivu, čímž na zastřeleném vepři způsobili společnosti Agro Jaroměř, spol. s r.o. škodu ve výši 4.488,-Kč . Za tuto trestnou činnost byl obviněný A. D. podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to 1 ks malorážky JW-20 CAL.22L s optikou a 3 ks nábojů, 1 ks plynové pistole zn. KIMAR, model 75 AUTO, ráže 9 mm a 1 ks pákových kleští.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného B. Ř.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný A. D. (dále jen obviněný ), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 T 157/2011, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutek, jehož spácháním byl uznán vin­ným, je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozveden v jeho odůvodnění tak, že při provádění a hodnocení důkazů nebyla řádně provedena skutková zjištění, k náležitému objasnění věci nebyly řádně provedeny potřebné důkazy, v důsledku čehož se soud náležitě nevypořádal s jeho obhajobou a došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Nalézacímu soudu vytkl, že nepřihlédl k tvrzení zemřelého M. a k tomu, že nebylo prokázáno, že on (obviněný) byl přítomen v objektu výkrmny prasat, jakož i k tomu, že nikdy nebyl vlastníkem malorážky zn. NORINCO a nikdy tuto zbraň nedržel v ruce (na této malorážce nebyly zjištěny otisky jeho prstů, přestože ji údajně měl použít k zastřelení prasete). Podle jeho názoru nebyl řádným způsobem zjištěn způsob zabití prasete. Ohradil se též proti skutečnosti, že nebyl ustanoven a vyslechnut svědek, jenž byl při příjezdu jeho automobilu přítomen u výkrmny prasat a byl s M. uvnitř objektu při opatřování prasete. Podle něho nevzal soud prvního stupně rovněž v úvahu, že úpravu jeho pistole provedl zemřelý M. a že on (obviněný) o provedení úpravy pistole nevěděl. V neposlední řadě zmínil svůj nevyhovující zdravotní stav s tím, že odtažení a naložení zastřeleného prasete do automobilu není vůbec schopen. Uzavřel, že Krajský soud v Hradci Králové, který projednával jeho odvolání, v němž upozorňova­l na nesprávnosti při provádění důkazů při právním posouzení skutku, neodstranil uvedené vady rozsudku soudu prvního stupně, ačkoli tak měl a mohl učinit, a namísto toho jeho důvodně podané odvolání zamítl.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2013 (zřejmě měl na mysli usnesení ze dne 25. 7. 2013), sp. zn. 10 To 144/2013, a jemu předcházející vadné řízení vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 157/2011.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.

References: soud 
 § 205
 § 279
 § 4
 zákona č. 119
 § 205
 § 43
 § 56
 § 70
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud