Source: http://kraken.slv.cz/1As79/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:57:22+00:00

Document:
1As79/2009
1 As 79/2009-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 11 Ca 259/2007-99,
Odùvodn ìní: I. Dosavadní skutkový a procesní stav
1. Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu (dále jen odbor památkové péèe magistrátu ) vydal k ¾ádosti øeditele odboru ochrany ¾ivotního prostøedí tého¾ magistrátu rozhodnutí ze dne 20. 6. 2006, è. j. MHMP114207/2006/Síb. Rozhodnutí obsahovalo závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), ve vìci odstranìní 72 kusù døevin v lokalitì kulturních památek Rù¾ového sadu a Sadu u rozhledny na Petøínì. Provedení navrhovaných prací pova¾oval z hlediska zájmu státní památkové péèe za pøípustné bez podmínek. Ministerstvo kultury zamítlo rozhodnutím ze dne 2. 8. 2007, è. j. 6384/2007, odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
2. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50, ¾alobu zamítl. Námitku, ¾e byl ¾alobce postupem správního úøadu zkrácen na svých právech, nepova¾oval za dùvodnou, nebo» poté, co ¾alobce podal odvolání opomenutého úèastníka øízení, s ním správní orgány zacházely jako s úèastníkem øízení. K druhé námitce, v ní¾ ¾alobce namítl nicotnost vydaných rozhodnutí z dùvodù absolutní vìcné nepøíslu¹nosti, soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí o povolení odstranìní 72 kusù døevin je existující a platné a pøedpoklady pro vyslovení nicotnosti nejsou dány. Ke tøetí ¾alobní námitce, v ní¾ ¾alobce namítl podjatost pracovníkù rozhodujícího správního úøadu z dùvodu jejich závislosti na ¾adateli-hlavním mìstì Praze, poukázal soud na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, publ. pod è. 503/2005 Sb. NSS.
3. Mìstský soud v Praze shodnì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e situace, v ní¾ úøedník územního samosprávného celku rozhoduje o vìcech týkajících se obce èi kraje, není bez dal¹ího dùvodem jeho podjatosti. K pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka by musela pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele. Uzavøel, ¾e o takový pøípad v posuzované vìci nejde, nebo» ¾alobce námitku podjatosti nedovodil z konkrétních skutkových okolností, ale zabýval se obecnì otázkou pøijatelnosti a racionalitou propojenosti územní samosprávy s výkonem státní správy.
4. V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dovolával nicotnosti obou rozhodnutí správních orgánù pro absolutní vìcnou nepøíslu¹nost. Tu spatøoval ve skuteènosti, ¾e orgán státní památkové péèe nemá ve své pùsobnosti povolování kácení mimolesních døevin s tím, ¾e kompetence v této oblasti nále¾ejí orgánùm ochrany pøírody. Souhlasil sice s názorem, ¾e úpravu, proøezávku a obmìnu porostu v památkovì chránìných parcích lze podøadit pod udr¾ovací práce podle § 14 odst. 1 zákona o památkové péèi, av¹ak zdùrazòoval, ¾e tím není vylouèena pùsobnost orgánù ochrany pøírody. Konstatoval, ¾e je-li orgán ochrany pøírody pøímo zmocnìn k povolování kácení mimolesní zelenì, pak orgán státní památkové péèe vydává závazné stanovisko, které ov¹em není povolujícím rozhodnutím a slou¾í jako podklad pro finální rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud právní stránkou vìci nezabýval a místo toho zamítl ¾alobu nesrozumitelným zpùsobem. Dovozoval, ¾e rozsudek je zatí¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení a z èásti je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek pøesvìdèivého odùvodnìní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
5. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podstata jeho snahy je skoncovat s nezákonnou praxí v Praze, kdy kácení mimolesní zelenì, je¾ je souèástí památkových celkù, si odsouhlasí finálním zpùsobem nepøíslu¹ný orgán památkové péèe, a vyluèuje tak nezákonnì pùsobnost orgánu ochrany pøírody.
6. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 104/2008-92, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèního pøezkoumání pouze otázku nicotnosti napadených správních rozhodnutí. Pøesto¾e byla tato otázka nastolena ji¾ v ¾alobì, soud na ni pøezkoumatelným zpùsobem neodpovìdìl. V napadeném rozsudku chybí posouzení vztahu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), a zákona o státní památkové péèi, zahrnující zejména porovnání pùsobnosti tìchto orgánù. V této èásti pova¾oval kasaèní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a pro dal¹í øízení zavázal soud k tomu, aby se øádnì zabýval opomenutým ¾alobním bodem.
7. Mìstský soud v Praze nyní napadeným rozsudkem opìt ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku vysvìtlil, ¾e správní orgány státní památkové péèe vydaly závazné stanovisko o tom, ¾e provedení navrhovaného odstranìní 72 kusù døevin v horní èásti Petøína je z hlediska státní památkové péèi pøípustné bez podmínek. Tímto postupem není dotèeno oprávnìní orgánu ochrany pøírody a krajiny rozhodnout o kácení døevin podle § 8 zákona è. 114/1992 Sb. K dal¹ím dvìma ¾alobním námitkám se soud vyjádøil shodnì a ve stejném rozsahu jako v pøedchozím rozsudku.
8. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e hlavní ¾alobní bod byl koneènì vyøízen ku prospìchu vìci a podle zákona. Podle jeho názoru bylo dosa¾eno soudního výkladu, který správnì vymezuje charakter závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a následné rozhodování orgánu ochrany pøírody.
9. V druhé èásti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e problém je nadále v tom, ¾e ¾adatel je mìsto a rozhodujícím orgánem je magistrát mìsta. V¹echny úøední struktury jsou zøízeny mìstem a oprávnìné úøední osoby jsou k mìstu nebo k jeho èásti v zamìstnaneckém pomìru. Pøesto¾e tuto situaci výslovnì pøedpokládá ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád z roku 2004 ), rozhodují bì¾nì vylouèené úøední osoby, a to se soudním posvìcením (judikát sp. zn. 2 As 21/2004 NSS) . Jde o systémovou chybu, která vznikla nepovedenou reformou veøejné správy pøed 10 lety, kdy zákon dokonce nemìl ¾ádný procesní prostøedek, jak takové pøípady øe¹it. Tento stav v¹ak byl zhojen úèinností nového správního øádu, který ji¾ taková procesní pravidla obsahuje. Stì¾ovatel pøipojil rozbor rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 2 As 21/2004, a konstatoval, ¾e situace se po 1. 1. 2006 radikálnì zmìnila, nebo» staèí postupovat podle kogentních pravidel daných novým správním øádem. Uvedl, ¾e samotný fakt, ¾e úøední osoba je zamìstnancem mìsta, je¾ vlastní stavební pozemek, je ¾adatelem a má pøímý a jednoznaèný zájem na výsledku øízení, postaèuje k jejímu vylouèení z rozhodování. Nepostupuje-li se v této situaci podle § 14 odst. 4 a § 131 odst. 4 správního øádu z roku 2004, pak je takové obcházení zákonných ustanovení naprosto nepøípustné, proto¾e zpochybòuje právní kulturu rozhodování a vede k tomu, ¾e úøedníci územních samosprávných celkù jsou zcela vydáni napospas jejich vedení. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se soud s ¾alobní námitkou týkající se podjatosti pracovníkù rozhodujícího správního orgánu velmi dobøe vypoøádal a své rozhodnutí podrobnì odùvodnil. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
11. První senát, který má podle rozvrhu práce o této kasaèní stí¾nosti rozhodovat, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 21/2004. Existence tohoto rozsudku, který øe¹il otázku podjatosti úøedních osob je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení by sama o sobì nebyla podle pøesvìdèení pøedkládajícího senátu dùvodem pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Podstatné je ale to, ¾e z uvedeného rozsudku vycházel a na nìj navazoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 As 35/2007-92, který posuzoval shodnou otázku podjatosti úøedních osob ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004.
12. První senát pøi formulování svého názoru vycházel z teze, ¾e smyslem právního institutu vylouèení úøední osoby z rozhodování je zamezení podjatým osobám se bezprostøednì podílet na výkonu státní správy; mìl by platit princip, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci. Poukázal na zásady a principy, jimi¾ je vedeno posuzování nestrannosti soudce vyjádøené v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dovozoval, ¾e naprosto stejnými zásadami, jakými je ovládáno posuzování vylouèení soudcù z rozhodování, musí být vedeno i posouzení pøípadného vylouèení z rozhodování úøedních osob, je¾ se úèastní rozhodování vìci ve správním øízení. Dospìl k závìru, ¾e rozhodovala-li by úøední osoba vìc, která se jí týká potud, ¾e je v urèitém stupni objektivní závislosti na úèastníku øízení, pak musí nastoupit obdobný mechanismus jako pøi rozhodování soudù a vìc musí být delegována k rozhodnutí jinému správnímu orgánu; tuto eventualitu ostatnì upravuje ustanovení § 131 odst. 1 správního øádu z roku 2004.
13. Podle názoru prvního senátu neposoudil Mìstský soud v Praze právní otázku podjatosti úøedních osob správnì, nebo» závislost na osobì, v její¾ vìci úøední osoby rozhodovaly, zpùsobuje principiálnì jejich vylouèení z rozhodování a nutnost postupu podle § 131 odst. 4 správního øádu z roku 2004. První senát tedy shledal dùvod pro odklon od dosavadní judikatury a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k zodpovìzení otázky, zda lze pochybovat o nepodjatosti zamìstnancù orgánu územního samosprávného celku pro jejich pomìr k vìci v situaci, kdy rozhodují o vìci v øízení, jeho¾ úèastníkem je tento územní samosprávný celek mající zájem na výsledku øízení.
14. Roz¹íøený senát zkoumal, zda je oprávnìn pøedlo¾enou otázku posoudit. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
15. Jak roz¹íøený senát ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 52/2006-86, publ. pod è. 1762/2009 Sb. NSS, jeho úkolem je sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle § 17 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodovat tam, kde mu byla vìc postoupena jeho senátem, který dospìl k závìru odli¹nému od závìru døíve vysloveného. Postoupit roz¹íøenému senátu lze jak celou právní vìc k rozhodnutí, tak i nìkterou z jednotlivých sporných otázek.[...] Roz¹íøený senát v¹ak neøe¹í abstraktní právní otázky bez ukotvení ke skutkovým zji¹tìním posuzovaných pøípadù.
16. Z tohoto názoru je tøeba vycházet i v dané vìci, by» není skutkovì zcela toto¾ná. V projednávaném pøípadì pøedkládající senát nesouhlasí s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v názoru, který se týkal posuzování podjatosti úøedních osob územních samosprávných celkù rozhodujících ve vìcech, v nich¾ je úèastníkem tento územní samosprávný celek, a od této judikatury se hodlá odchýlit. Tato skuteènost zakládá zákonný dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, ov¹em jen za situace, je-li první senát v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn a povinen tuto otázku zkoumat.
17. V posuzované vìci vymezil stì¾ovatel ji¾ v podaném odvolání tøi okruhy otázek, jimi¾ se ¾alovaný správní orgán a Mìstský soud v Praze k jeho námitkám zabývaly, a to (1.) zkrácení práv opomenutého úèastníka øízení, (2.) nicotnost rozhodnutí správních orgánù a (3.) podjatost úøedníkù rozhodujících ve vìci, v nich¾ je úèastníkem øízení územní samosprávný celek. V první kasaèní stí¾nosti v¹ak sporným uèinil pouze jediný závìr soudu, a to otázku nicotnosti správních rozhodnutí. Námitku podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù rozhodujících ve vìci, v ní¾ je úèastníkem øízení tento územní samosprávný celek, vznesl poprvé a¾ ve druhé kasaèní stí¾nosti.
18. Roz¹íøený senát tedy nejprve posuzoval pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
19. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
20. Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je omezena ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
21. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
22. Podle tìchto zásad postupoval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s.
23. Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudu vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí.
24. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
25. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel.
26. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
27. Podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. je kasaèní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nad jejich rámec posuzuje skuteènosti v tìchto ustanoveních uvedené. Po stì¾ovateli lze spravedlivì po¾adovat, aby v souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou uplatnil ve¹keré dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nebo vady øízení, které jeho vydání pøedcházely, ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, pokud tak (mj. s ohledem na obsah øízení pøed krajským soudem a dùvody jeho rozhodnutí) uèinit mù¾e. Smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je nepochybnì posoudit rozhodnutí ze v¹ech hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pokud mo¾no v jednom øízení, nikoliv je postupnì pøezkoumávat v závislosti na tom, který dùvod stì¾ovatel uplatní v dal¹ích kasaèních stí¾nostech poté, co jeho pøedchozí námitce bylo vyhovìno. Takové øetìzení kasaèních stí¾ností by odporovalo zásadì právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodování, a nebylo by korektní ani ve vztahu ke krajskému soudu, jeho¾ rozsudek vydaný za nezmìnìných skutkových a právních pomìrù by byl postupnì zru¹ován na základì nových dùvodù uplatòovaných v opakovaných kasaèních stí¾nostech.
28. Není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.-jak bylo vylo¾eno shora citovanou judikaturou-brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. Nejvy¹¹í správní soud o takových námitkách nerozhodoval, a jejich posouzení se proto nestalo souèástí závazného právního názoru èi pokynu. Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e-typicky pro procesní vady-nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajského soudu.
29. Uvedené úvahy nejsou v rozporu se závìry, podle nich¾ nelze trvat na vysloveném závazném právním názoru pøi zmìnì skutkového a právního stavu a pøi podstatné zmìnì judikatury. Smyslem tìchto úvah je závìr o tom, ¾e vymezení rozsahu první kasaèní stí¾nosti pøedurèuje meze pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu i pro opakovanou kasaèní stí¾nost. Rezignuje-li stì¾ovatel na uplatnìní v¹ech dùvodù, které podle jeho názoru svìdèí o nesprávnosti právních názorù vyslovených krajským soudem, aè je uplatnit mù¾e, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti argumentace v dal¹ím øízení ponese pøípadné nepøíznivé dùsledky s tím spojené.
30. Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn v opakované kasaèní stí¾nosti uplatòovat dùvody, které mohl uplatnit v první kasaèní stí¾nosti a o nich¾ mohl (byl oprávnìn i povinen) rozhodnout kasaèní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ji¾ v prvním kasaèním øízení. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit v první kasaèní stí¾nosti a o kterých námitkách mohl rozhodnout kasaèní soud ji¾ v prvním øízení, bude záviset na konkrétních okolnostech pøípadu.
31. V nyní posuzované vìci je situace taková, ¾e první senát zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze za stavu, kdy za nepøezkoumatelnou pova¾oval tu èást odùvodnìní rozsudku, která se vztahovala k otázce nicotnosti rozhodnutí správních orgánù. V závazném pokynu vyslovil, ¾e se krajský soud bude v dal¹ím øízení øádnì zabývat opomenutým ¾alobním bodem. Ostatní èásti odùvodnìní rozhodnutí nepøezkoumával, nebo» námitka stì¾ovatele smìøovala pouze k vyslovení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù, a postup podle § 109 odst. 2 vìty za støedníkem ani podle § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s. nepou¾il. Pokyn k tomu, aby se soud zabýval opomenutým ¾alobním bodem vztahujícím se k otázce nicotnosti správních rozhodnutí, je závazný jak pro Mìstský soud v Praze, tak i pro Nejvy¹¹í správní soud. Za situace, kdy Mìstský soud v Praze rozhodoval za nezmìnìného skutkového a právního stavu a nedo¹lo ani k podstatné zmìnì judikatury, mohl stì¾ovatel v opakované kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat pouze to, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, a jeho rozhodnutí je tedy nadále nepøezkoumatelné, nebo se mohl dovolávat nesprávnosti právních závìrù vyslovených Mìstským soudem v Praze ve vztahu k posouzení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù. Jiné právní závìry úèinnì napadnout nemohl, nebo» ¾ádné z nich nebyly pøedmìtem pøedchozího posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, tøeba¾e-s ohledem na pøezkoumatelnost jejich vypoøádání Mìstským soudem v Praze v jeho prvním rozhodnutí-souèástí námitek první kasaèní stí¾nosti být mohly.
32. Stì¾ovatel v¹ak v opakované kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem (pokynem), ale naopak s právními závìry uèinìnými v odùvodnìní napadeného rozsudku byl spokojen. Ji¾ sama tato skuteènost vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl znovu zabývat napadeným rozsudkem, tentokrát otázkou podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù. V takovém pøípadì nelze pøipustit opakovanou kasaèní stí¾nost, nebo» je mimo rámec rozsahu a dùvodù, o nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení rozhodl.
33. Opaèný pøístup, tj. rozhodování o opakované kasaèní stí¾nosti, která míøí mimo rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti pøedchozí, a tím i mimo meze døívìj¹ího soudního pøezkumu, by znamenal nerespektování zákonného zákazu vymezeného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
34. Roz¹íøený senát shrnuje, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
35. První senát rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, ani¾ by mìl pochybnosti o pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Roz¹íøený senát v¹ak posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Postupoval proto podle § 71 odst. 4 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení roz¹íøený senát.
36. Roz¹íøený senát tedy postupoval podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl roz¹íøený senát tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. bøezna 2011

References: soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 14
 § 14
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 § 131
 § 17
 § 17
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 71
 § 104
 § 46
 § 120