Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000013990
Timestamp: 2019-07-21 07:17:03+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | José Verdugo Ramirez con SUBSECRETARIA DE TRANSPORTES
José Verdugo Ramirez con SUBSECRETARIA DE TRANSPORTES Rol: C533-16
Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Transportes, fundado en que no se entregó la información solicitida en el literal j), referente a la Copia de todas las comunicaciones escritas, incluyendo e-mails, sostenidas entre el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Administrador Financiero de Transantiago S.A., con respecto al Sistema de Apoyo a la Explotación de Flotas del Sistema Transantiago, cuya Licitación Privada Internacional fue adjudicada a IVU Traffic Technologies AG. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto establecida en el artículo 21 n°2 de la Ley de transparencia. (HAY VOTO DISIDENTE)
Corte de Apelaciones de Santiago, 22/07/2016, 7589-2016
Constitución Política de la República ART-19 N°4 Y 5
Constitución Política de la República ARTICULO 1 INCISO 3
DECISIÓN AMPAROS ROLES C533-16
Requirente: José Verdugo Ramirez
Ingreso Consejo: 18.02.2016
En sesión ordinaria N° 711 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de junio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C533-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 15 de diciembre de 2015 don José Verdugo Ramirez solicitó a la Subsecretaría de Transporte - en adelante e indistintamente Subsecretaría-, los siguientes antecedentes:
a) "Copia del documento en que conste el encargo efectuado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones (en adelante, indistintamente, "MTT") a Administrador Financiero de Transantiago S.A., en orden a que este último llamara a Licitación Privada Internacional para la Implantación de un Sistema de Apoyo a la Explotación de Flota para el Sistema Transantiago (en adelante, indistintamente, la "Licitación");
b) Copia de Oficio N° 3247 de 10 de agosto de 2009, enviado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones a Administrador Financiero de Transantiago S.A.;
c) Copia del acta de la Tercera Sesión de la Comisión Evaluadora de las Ofertas Económicas, celebrada el día 30 de octubre de 2009;
d) Copia del acta de la Cuarta Sesión de la Comisión Evaluadora de las Ofertas Económicas, celebrada el día 11 de diciembre de 2009;
e) Copia del documento en que conste la recomendación de la Comisión Evaluadora de las Ofertas Económicas, acordada en su Cuarta Sesión celebrada el día 11 de diciembre de 2009, en orden a adjudicar la Licitación Privada Internacional para la provisión de un Sistema de Apoyo a la Explotación de Flotas del Sistema Transantiago al oferente IVU Traffic Technologies AG;
f) Copia del correo electrónico enviado por la Coordinación General de Transantiago a Administrador Financiero de Transantiago S.A., con fecha 01 de junio de 2010, mediante el cual se instó a esta última para que procediera cuanto antes y a través de Sonda S.A., a la suscripción del Contrato de Prestación de Servicios con el adjudicatario IVU Traffic Technologies AG;
g) Copia de carta de 08 de octubre de 2010, enviada por Administrador Financiero de Transantiago S.A. al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en que la primera le habría solicitado a la segunda que le ratificara los "rumores" que habrían dado cuenta de la intención del MTT de suspender la Licitación;
h) Copia de carta de 24 de diciembre de 2010, enviada por Administrador Financiero de Transantiago S.A. al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones;
i) Copia de todas las comunicaciones escritas, incluyendo e-mails, sostenidas entre Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Sonda S.A., con respecto al Sistema de Apoyo a la Explotación de Flotas del Sistema Transantiago, cuya Licitación Privada Internacional fue adjudicada a IVU Traffic Technologies AG;
j) Copia de todas las comunicaciones escritas, incluyendo e-mails, sostenidas entre el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Administrador Financiero de Transantiago S.A., con respecto al Sistema de Apoyo a la Explotación de Flotas del Sistema Transantiago, cuya Licitación Privada Internacional fue adjudicada a IVU Traffic Technologies AG;
k) Copia de todas las comunicaciones escritas, incluyendo e-mails, sostenidas entre el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y Administrador Financiero de Transantiago S.A., con respecto a (i) la terminación de mutuo acuerdo de fecha 14 de diciembre de 2012, del Contrato de Prestación de los Servicios Complementarios de Administración Financiera de los Recursos del Sistema de Transporte Público de Pasajeros de Santiago celebrado entre ellas con fecha 28 de julio de 2005, y a (ii) la celebración entre dichas entidades, con fecha 14 de diciembre de 2012, de un nuevo Contrato de Prestación de los Servicios Complementarios de Administración Financiera de los Recursos del Sistema de Transporte Público de Pasajeros de Santiago; y,
l) Copia de todos los contratos celebrados por Administrador Financiero de Transantiago S.A., Sonda S.A., el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, o cualquier otra entidad, que contemplen los servicios objeto de la Licitación, servicios análogos a ellos, o servicios relacionados con ellos, entre diciembre de 2009 y la fecha de presentación de este escrito".
2) RESPUESTA: El 28 de enero de 2016, la Subsecretaría respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 819, remitiendo a la reclamante la documentación disponible sobre las materias consultadas. En efecto, respecto de lo requerido en el literal J) del requerimiento, hizo entrega de Oficio N° 504, de 9 de diciembre de 2010, y 6 cartas intercambiadas con la empresa IVU Traffic entre los meses de agosto y octubre de 2014.
3) AMPARO: El 18 de febrero de 2016, don José Verdugo Ramirez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado. Lo anterior, por cuanto no se le habría entregado toda la información solicitada en el literal j) de su solicitud de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Subsecretario de Transportes, mediante Oficio. N° 2.178 14 de marzo de 2016, quien mediante Oficio N° 2.308 de 30 de marzo del 2016, señaló en síntesis que:
a) En cuanto a la documentación solicitada, se hizo entrega de todos los antecedentes que obran en poder de la Subsecretaría y que conforman el expediente del procedimiento de licitación consultado con excepción de los correos electrónicos de sus funcionarios.
b) Respecto de los correos electrónicos solicitados, indicó que su búsqueda necesariamente conlleva la revisión de las casillas electrónicas de sus funcionarios lo cual implica vulnerar la garantía de privacidad que ampara dicha información.
1) Que de conformidad a los dichos de la reclamante, anotados en el numeral 3° de lo expositivo, el presente amparo tiene por objeto la entrega por parte de la Subsecretaría de copia todas las comunicaciones escritas y electrónicas intercambiadas entre dicho organismo y el administrador financiero del Transantiago, a propósito del Sistema de Apoyo a la Explotación de Flotas del Sistema de transporte público de la capital.
2) Que en tal sentido, la reclamada indicó que toda la información que obra en su poder sobre lo consultado, con excepción de los correos electrónicos solicitados, fueron entregados al reclamante. Agregó, que entregar los correos aludidos implicaría vulnerar la privacidad de los funcionarios involucrados, por cuanto debería revisar las respectivas casillas institucionales en búsqueda de los antecedentes pedidos.
3) Que en el referido contexto, se colige que el presente amparo se encuentra circunscrito únicamente a los correos electrónicos aludidos, toda vez que la Subsecretaría hizo entrega de todos los antecedentes que obran en su poder sobre lo consultado en el literal J) del requerimiento en análisis.
4) Que, respecto a los correos electrónicos solicitados en la letra j), del numeral 1°, de lo expositivo, cabe señalar que estos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
5) Que, cabe señalar que el Estado está al servicio de la persona humana y tiene el deber de respetar y promover los derechos fundamentales que emanan de su propia naturaleza, como lo señala expresamente la Constitución Política en sus artículos 1°, inciso tercero, y 5°, inciso segundo. Por su parte, los derechos constitucionales consagrados en los numerales 4° y 5° del artículo 19 de la Constitución, aseguran el respeto y protección a la vida privada de la persona y su familia, el primero, y la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, el segundo, configurando en conjunto el ámbito de protección de la vida privada. El correlato de este estatuto nacional es posible identificarlo en las disposiciones del artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles y en el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
11) Que, lo anterior encuentra su fuente en las Actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución. En efecto, a fin de ampliar la protección que proporcionaba el artículo 10 N°13 de la Constitución de 1925, la Constitución vigente se refiere a "comunicaciones privadas" a sugerencia del comisionado Guzmán, quien señaló que con el término correspondencia "generalmente se está apuntando solamente al correo en el sentido que le da el Diccionario y no a todo tipo de comunicaciones. Y, precisamente, derivando de esta búsqueda de lo genérico, desea sugerir a la Comisión si acaso el término más adecuado no fuera el de "comunicaciones privadas", porque comunicaciones cubre todo acto, no solo los que existen hoy, sino los que pueden existir mañana" (Actas Oficiales de la Comisión Constituyente, Sesión 129, 12 de junio de 1975, p.10). En igual sentido, el comisionado Silva Bascuñán señaló que la nueva redacción pretende cubrir "toda forma de comunicación intelectual y espiritual entre dos individuos proyectados el uno hacia el otro, por cualquier medio que esté dentro de las posibilidades técnicas del país y de la sociedad" (Ídem, p.4). Incluso en la actualidad, el Diccionario de la Real Academia Española señala que correo electrónico es un "sistema de comunicación personal por ordenador a través de redes informáticas" con lo cual se pone de manifiesto que se trata de una forma de comunicación. (http://lema.rae.es/drae/?val=correo+electr%C3%B3nico, consultado con fecha 6 de junio de 2015).
12) Que, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia ha sido especialmente protectora de ambas garantías. La Magistratura Constitucional ha destacado que "el respeto y protección de la dignidad y de los derechos a la privacidad de la vida y de las comunicaciones, son base esencial del desarrollo libre de la personalidad de cada sujeto, así como de su manifestación en la comunidad a través de los grupos intermedios autónomos con que se estructura la sociedad" (Sentencia del Tribunal Constitucional, Rol N°389, de 28 de octubre de 2003, considerando 19). Enfatizando "el ligamen que existe entre la dignidad de la persona y el ejercicio de este derecho esencial (19 N°5), pues la inviolabilidad de las comunicaciones privadas debe ser considerada una extensión, lógica e inevitable, sobre todo en la vida moderna, del carácter personalísimo o reservado que tienen ellas como base de la libertad individual y su proyección en los más diversos aspectos de la convivencia".
13) Que, en lo que interesa, la jurisprudencia, tanto judicial como administrativa, también se ha pronunciado en favor de la protección de los correos electrónicos como parte de la esfera de intimidad y privacidad de las personas:
15) Que, el órgano requerido, para recabar la información solicitada deberá revisar las comunicaciones electrónicas solicitadas, lo que constituiría por sí sola una invasión inaceptable de la intimidad personal de los titulares de los correos electrónicos. Por ende, su publicidad es constitucionalmente admisible únicamente en los casos y formas que prescribe la ley. En efecto, el propio Tribunal Constitucional ha resuelto en sus sentencias Rol N°226-95 (considerando 47), Rol N°280-98 (considerando 29) y Rol N°1365-2009 (considerando 23) que la limitación de un derecho fundamental no puede ser tolerada si no está rodeada de suficiente determinación y especificidad como para garantizar una protección adecuada a la esencia del derecho y a su libre ejercicio, en este caso, el derecho a la privacidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas.
17) Que, a mayor abundamiento, este Consejo estima que los correos electrónicos más que reemplazar los memorándums, oficios u ordinarios, han venido a sustituir las conversaciones personales o telefónicas, las que, además de contener opiniones o juicios de carácter privado y expresiones coloquiales, muchas veces se encuentran referidas a la discusión de antecedentes y deliberaciones para adoptar decisiones, de tal suerte que el conocimiento de los correos electrónicos puede afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, al alterar sus procesos decisorios, lo que podría configurar, además, la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia.
18) Que, por lo anterior, a criterio de este Consejo, se configura respecto de los mails solicitados, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se rechazará este amparo respecto de la entrega de información los correos electrónicos solicitados por el reclamante.
I. Rechazar el amparo deducido por don José Verdugo Ramirez, en contra de la Subsecretaría de Transporte, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Verdugo Ramirez y al Sr. Subsecretario de Transportes.
La presente decisión es acordada con el voto en contra de los señores Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre, toda vez que son partidarios de acoger la entrega de los correos electrónicos en base a las siguientes consideraciones:
6) En consecuencia, estos disidentes estiman pertinente la entrega de los correos electrónicos contenidos en la información requerida por el reclamante en la letra d) del literal 1° de lo expositivo, al no concurrir una causal de secreto o reserva que así lo haga procedente.

References: artículo 21
 artículo 19
 artículo 17
 artículo 11
 artículo 10
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21