Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/marktmanipulation-boersenbrief-informationsdeliktshaftung-3110066
Timestamp: 2019-07-16 10:22:03+00:00

Document:
Marktmanipulation per Börsenbrief – und die Informationsdeliktshaftung nach § 826 BGB | Rechtslupe
Bewusste Fehlinformationen eines Börseninformationsdiensten können eine Informationsdeliktshaftung nach § 826 BGB begründen1. Allerdings begründen Schaden und Gesetzesverstoß allein die Annahme der Sittenwidrigkeit noch nicht.
Die besondere Verwerflichkeit des Verhaltens muss sich aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zutage tretenden Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben.
Erforderlich ist mithin eine Gesamtbetrachtung aller maßgeblichen Umstände2.
Dabei wird auch in den Blick zu nehmen sein, ob die Angaben über die Aktien selbst zutreffend waren3. Dieser Umstand steht indes der Bejahung eines Schadens nicht von vorneherein entgegen. Denn § 826 BGB stellt insoweit nicht auf die Verletzung bestimmter Rechte oder Rechtsgüter ab; als Schaden ist vielmehr neben jeder nachteiligen Einwirkung auf die Vermögenslage jede Beeinträchtigung eines rechtlich anerkannten Interesses, etwa das wirtschaftliche Selbstbestimmungsrecht, und jede Belastung mit einer ungewollten Verpflichtung anzusehen4. Es genügt also, wenn die Käufer die Aktien tatsächlich nicht erworben hätten, wenn sie darüber informiert worden wären, dass der Herausgeber des Börsenbriefes selbst die empfohlenen Aktien gehalten haben.
Informationsgestützte Marktmanipulationen – und der Verfall Der Bundesgerichtshof vermag der in der Literatur vielfach vertretenen Ansicht nicht zu folgen, eine Verfallsanordnung scheide bei informationsgestützten Marktmanipulationen schon deshalb aus, weil unmittelbar aus diesen Taten nichts erlangt werde…
Kindergeld für ein in Polen lebendes Kind Bei EU-Bürgern mit Wohnsitz in Deutschland ist grundsätzlich das deutsche Kindergeldrecht anwendbar. Dies gilt nach einem Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf jedoch dann nicht, wenn der Arbeitnehmer nicht bei einer deutschem…
Verbotene Marktmanipulationen – und die… Beim Straftatbestand des § 38 Abs. 2 WpHG i.V.m. § 39 Abs. 1 Nr. 2, § 20a Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 WpHG, § 4 Abs. 3 Nr. 2…
Fahrtkosten eines Polizisten – und die Frage der regelmäßigen… Für die Bestimmung der regelmäßigen Arbeitsstätte kommt es unter Berücksichtigung des objektiven Nettoprinzips allein darauf an, ob der Polizist ständig denselben Betriebsort aufsucht und sich so auf die Fahrtkosten einwirken…
siehe BGH, Beschluss vom 27.01.2010 – 5 StR 254/09, NStZ 2010, 326 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 13.12 2011 – XI ZR 51/10, NJW 2012, 1800, 1803 [↩]
vgl. Vogel in Assmann/Schneider aaO, § 38 Rn. 91 [↩]
BGH, Urteil vom 19.07.2004 – II ZR 402/02, NJW 2004, 2971, 2972 [↩]
Kapitalanlage- und Bankrecht Wirtschaftsstrafrecht
BörsenkursInformatiosndeliktshaftungInsidergeschäftMarktmanipulationsittenwidrige SchädigungTäuschungshandlung

References: § 826
 § 826
 § 826
 § 38
 § 39
 § 20
 § 4
 § 38