Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00142-de-mayo-23-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fd3b0fd072260268e0430a0101510268&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 14:31:56+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-00142 de mayo 23 de 2014
AUTO 2013-00142 DE 23 DE MAYO DE 2014
CONTENIDO:INADMISIÓN DE LA DEMANDA- COPIA EN MEDIO MAGNÉTICO. LA COPIA EN MEDIO MAGNÉTICO DE LA DEMANDA, RESULTA NECESARIA PARA REALIZAR LA NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DEL AUTO ADMISORIO A LA ENTIDAD DEMANDADA, AL MINISTERIO PÚBLICO Y A LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, COMO LO ORDENA EL ARTÍCULO 199 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- C.P.A.C.A. DE ESTA MANERA, CUANDO NO SE ALLEGA COPIA DE LA DEMANDA EN LA REFERIDA MANERA, SE IMPONE INADMITIR LA DEMANDA Y CONCEDER UN TÉRMINO DE DIEZ DÍAS A LA PARTE ACTORA PARA QUE LA APORTE, SO PENA DE RECHAZO.
TEMAS ESPECÍFICOS:DEMANDA, AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, ADMISIÓN DE LA DEMANDA, SUMINISTRO DE INFORMACIÓN EN MEDIOS MAGNÉTICOS, NOTIFICACIÓN POR MEDIOS ELECTRÓNICOS
Auto 2013-00142 de mayo 23 de 2014
Rad. 11001-03-26-000-2013-00142-00 (48769)
Ref.: Ley 1437 de 2011 Asuntos mineros
Actor: Noé Moisés Mojica Estupiñán y otro
Revisada la demanda, para efectos de su admisión, se observa que adolece de unas deficiencias de carácter formal susceptibles de ser corregidas, que tienen relación con el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad y con sus anexos.
Los señores Noé Moisés Mojica Estupiñán y Laureano Díaz Ramírez, actuando en nombre propio y por medio de apoderado judicial, instauraron la presente demanda en contra de la Agencia Nacional de Minería, en punto a cuestionar la legalidad del acto administrativo a través del cual se rechazó su solicitud de legalización de minería tradicional(1), así como del acto que confirmó tal determinación(2).
Solicitaron, entre otros, los siguientes pronunciamientos:
“Que es nula la Resolución 921 de fecha abril 4 de 2012, proferida por la subdirección de contratación y titulación minera de la ‘Agencia Nacional de Minería’, mediante la cual resolvió rechazar la solicitud de legalización de minería tradicional LF1-11551X, presentada por Noé Moisés Mojica Estupiñán y Laureano Díaz Ramírez, para la explotación de un yacimiento de carbón coquizable o metalúrgico, ubicado en jurisdicción del municipio de San Mateo, departamento de Boyacá.
Que es nula la Resolución 1733 de abril 11 de 2013, expedida por el vicepresidente de contratación y titulación minera de la Agencia Nacional de Minería, por medio de la cual resuelve confirmar la Resolución 921 de 4 de abril de 2012 ‘Por la cual se rechaza y se archiva la solicitud de legalización de minería tradicional Nº LF1-11551X’.
Que como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos demandados y a título de restablecimiento del derecho conculcado, se ordene a la Agencia Nacional de Minera, ANM, la legalización de las explotaciones mineras que vienen adelantando los señor (sic) Noé Moisés Mojica Estupiñán y Laureano Díaz Ramírez en el área descrita en la solicitud de legalización de minería tradicional LF1-1155X, de conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley 1382 de 2010, Decreto Reglamentario 2715 de 2010, Decreto 1970 de 2012 y Decreto 933 de 2013, a efectos de legitimar el derecho adquirido en dicha explotación minera e inscribirlos en el registro minero nacional.
Revisada la demanda se tiene que no obra constancia en el expediente de que se hubiera agotado el trámite de la conciliación extrajudicial consagrado como requisito de procedibilidad para demandar ante esta jurisdicción, tal y como lo contempla el artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en los siguientes términos:
“... cuando lo asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales” (se destaca).
En estas condiciones, la parte actora deberá corregir la demanda para acreditar el agotamiento del mencionado requisito de procedibilidad.
Los anexos de la demanda
Sobre el particular, se tiene que la parte actora no allegó copia en medio magnético de la demanda, que resulta necesaria para realizar la notificación electrónica del auto admisorio a la entidad demandada, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado(3), como lo ordena el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(4), falencia que igualmente debe ser corregida.
Así las cosas, por los defectos anotados y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 170 ibídem(5), se impone inadmitir la demanda y conceder un término de diez días a la parte actora para que los corrija o subsane, so pena de rechazo. En consecuencia, se
1. INADMITIR la demanda formulada a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto por los señores Noé Moisés (sic)
2. CORRÍJASE la demanda en cuanto a la acreditación del cumplimiento de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad y los anexos, según lo expuesto.
3. Para el efecto se concede el término de diez (10) días contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente providencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 170 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
(1) Resolución SCT-000921 del 4 de abril de 2012, proferida por la subdirección de contratación y titulación minera de la Agencia Nacional de Minería, mediante la cual resolvió rechazar la solicitud de legalización minera tradicional LF1-11551X.
(2) Resolución 1733 del 1º de abril de 2013 expedida por el vicepresidente de contratación y titulación minera de la Agencia Nacional de Minería, por medio de la cual se resuelve confirmar la Resolución SCT-000921.
(3) “ART. 197.—Dirección electrónica para efectos de notificaciones. Las entidades públicas de todos los niveles, las privadas que cumplan funciones públicas y el Ministerio Público que actúe ante esta jurisdicción, deben tener un buzón de correo electrónico exclusivamente para recibir notificaciones judiciales.
Para los efectos de este código se entenderán como personales las notificaciones surtidas a través del buzón de correo electrónico”. Se destaca.
(4) Artículo 199. Modificado por el artículo 612, Ley 1564 de 2012 “El auto admisorio de la demanda y el mandamiento de pago contra las entidades públicas y las personas privadas que ejerzan funciones propias del Estado se deben notificar personalmente a sus representantes legales o a quienes estos hayan delegado la facultad de recibir notificaciones, o directamente a las personas naturales, según el caso, y al Ministerio Público, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales a que se refiere el artículo 197 de este código”.
(5) “ART. 170.—Inadmisión de la demanda. Se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda”.

References: ARTÍCULO 199
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 161
 artículo 199
 artículo 170
 artículo 170
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 199
 artículo 612
 artículo 197