Source: http://docplayer.pl/28542324-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-14-lipca-2004-r-arbitrzy-marian-kazimierz-hady-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-10-17 03:50:01+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2004 r. Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2004 r. Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1047/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Bogdan Kuciapski Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady Tadeusz Kryczka Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ECO-ABC Sp. z o.o. Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Akademii Medycznej im. dr A. Jurasza Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9 protestu z dnia 24 czerwca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża ECO-ABC Sp. z o.o. Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 64 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o. Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych) przez ECO-ABC Sp. z o.o. Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej im. dr A. Jurasza Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 847 zł 36 gr (słownie: osiemset czterdzieści siedem złotych trzydzieści sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o. Bełchatów, ul. Przemysłowa Uzasadnienie ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie złożyła ofertę na uzyskanie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług transportu i utylizacji odpadów niebezpiecznych. Zamawiający Samodzielny Publicznych Szpital Kliniczny Akademii Medycznej im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy uznał za najkorzystniejszą ofertę Centrum Onkologii Szpital im. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy. Strona 2 z 7
3 Powyższa czynność Zamawiającego oprotestowała ECO-ABC Sp. z o.o. w Bełchatowie wnosząc w dniu r. protest. W proteście Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177) poprzez ustalenie wartości przedmiotu zamówienia, a następnie jego zmianę wbrew wskazanemu przepisowi, 2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez dopuszczenie do merytorycznej oceny ofert Centrum Onkologii Szpital w Bydgoszczy i TPO Sp. z o.o. w Łodzi gdy tymczasem oferty te na podstawie wskazanego przepisu podlegały odrzuceniu ze względu na fakt, że wykonawcy ci w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia nie wyrazili zgody na poprawienie omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. 3) art. 88 ust. 1 lit. A ustawy - Prawo zamówień publicznych poprawiając pod pozorem oczywistych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny błędy w obliczeniu ceny co spowodowało zmianę wartości zamówienia w przypadku Centrum Onkologii Szpital w Bydgoszczy z kwoty brutto ,89 PLN do kwoty brutto , 67 PLN, zaś w przypadku TPO Sp. z o.o. w Łodzi z kwoty brutto ,6 PLN do kwoty brutto ,98 PLN, 4) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez brak po stronie Centrum Onkologii Szpital w Bydgoszczy potencjału gwarantującego wykonanie całości przedmiotu zamówienia, co skutkować winno wykluczeniem tego oferenta z postępowania, 5) art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania przetargowego firmy TPO Sp. z o.o. w Łodzi z powodu przedłożenia przez spółkę w ofercie decyzji, która nie powinna się posługiwać ze względu na remont spalarni, na która udzielono zezwolenia. Ponadto wykonawca ten złożył oświadczenie, że nie posiada własnego transportu i będzie korzystał z usług podwykonawcy nie uznając miejsca Zakładu unieszkodliwianiem odpadów. Strona 3 z 7
4 Zamawiający nie uwzględnił wniesionego protestu, co do zasady przyznając Protestującemu tylko rację w zakresie zarzutów sformułowanych wobec TPO Sp. z o.o. w Łodzi. Jednakże ze względu na fakt ponownej oceny ofert i wykluczenia tej spółki z postępowania obecnie podniesione zarzuty nie są już aktualne. Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w dniu r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Zdaniem Zespołu Arbitrów wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W wyniku dokonanej analizy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz dołączonych do akt sprawy w trakcie rozprawy Zespół Arbitrów uznał, że nie potwierdziły się zarzuty wskazane w proteście i powtórzone w odwołaniu. W zakresie pierwszego zarzutu Zespół Arbitrów ustalił, że w ogłoszeniu o przetargu rzeczywiście wskazano wartości zamówienia w kwocie ,00 EURO (tj ,00 zł). Jednakże przed otwarciem ofert Zamawiający poinformował wykonawców, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę ,00 zł. Powyższe wynika nie tylko z informacji przekazanej oferentom przed otwarciem ofert ale także z wewnętrznego dokumentu znajdującego się w aktach przetargowych Zamawiającego podpisanego przez Zastępcę Dyrektora ds. Ekonomicznych. Ponadto Zamawiający nie zmienił zakresu przedmiotu zamówienia ograniczając się do wskazania kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota ta nie jest tożsama z wartością zamówienia tym bardziej, że Zamawiający zachował ten sam zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia. Zarzut drugi także nie znalazł potwierdzenia gdyż w aktach sprawy znajduje się pismo Centrum Onkologii w Bydgoszczy, z którego wynika, że Centrum w dniu r. wyraziło zgodę na dokonanie poprawek omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Strona 4 z 7
5 Zamawiający nie miał więc podstaw do odrzucenia oferty tejże jednostki na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zasadnie przyjął więc, że znajduje zastosowanie art. 88 ust. 1 pkt 1 lit. a wskazanej ustawy gdyż obliczona cena nie odpowiadała iloczynowi ceny oraz liczby jednostek miary, które to wielkości zostały podane prawidłowo. Zarzut Odwołującego, że pisma z dnia r. nie było wcześniej w aktach sprawy (w dniu r.) nie może być przedmiotem oceny Zespołu Arbitrów gdyż podlegałby on rozpatrzeniu przez inne uprawnione do tego ograny i w innym trybie. Zespół Arbitrów nie podzielił także zarzutu braku po stronie Centrum Onkologii w Bydgoszczy potencjału gwarantującego wykonanie przedmiotu zamówienia. Z treści złożonego przez Centrum oświadczenia (pkt 2) wynika, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z przedłożonej przez Odwołującego decyzji znak WSiR.II /09/04 z dnia r. wynika, że Centrum Onkologii w Bydgoszczy, ma prawo do wytwarzania odpadów o kodzie w ilości do 50 ton w ciągu roku. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i stanowiska wyrażonego przez Odwołującego na rozprawie nie można ustalić ile odpadów w rzeczywistości wytwarza Centrum i czy łączna ilość odpadów wytwarzanych przez Centrum i odpadów, o których mowa w pkt 2.1 i 2.2 SIWZ ( wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia) przekroczy 50 ton w skali roku. Dlatego też zdaniem Zespołu Arbitrów za wiążące i prawdziwe należy przyjąć złożone przez Centrum w tym zakresie oświadczenie z dnia r. Zarzutu dotyczącego TPO Sp. z o.o. z Łodzi Zespół Arbitrów nie rozpatrywał ponieważ Zamawiający zarzut ten uwzględnił i wykonawcę tego wykluczył z postępowania. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, gdyż zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych Strona 5 z 7
6 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty postępowania zgłoszone przez pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2.000,00 zł. Strona 6 z 7

References: art. 35
 art. 89
 art. 88
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 88
 art. 191