Source: http://kraken.slv.cz/Aprk57/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:33:45+00:00

Document:
Aprk57/2015
Aprk 57/2015-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013, è. j. MV-114577-6/KM-2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 1/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 1/2014 vydat rozhodnutí nejpozdìji ve lhùtì do 29. 1. 2016.
Návrhem ze dne 26. 10. 2015, postoupeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 2. 11. 2015, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì v øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 5 A 1/2014.
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, ¾e dne 1. 1. 2014 podal ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného a dne 3. 2. 2014 ¾alobu doplnil. Dne 4. 3. 2014 podal navrhovatel repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 2. 2014 a zároveò soudu sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Meritem sporu je neposkytnutí informace správním orgánem prvního stupnì podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e dne 22. 10. 2014 vydal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek è. j. 8 As 55/2012-62, kterým pro mìstský soud vyøe¹il otázku, která je pøedmìtem sporu a která se mohla zdát sporná v dobì podání ¾aloby. Mìstský soud v¹ak, i pøes tuto skuteènost a po uplynutí jednoho roku od vydání zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu, ve vìci samé nerozhodl. Mìstský soud od 4. 3. 2014 (od podání repliky k vyjádøení ¾alovaného) neuèinil ¾ádný úkon. Dále se navrhovatel rozsáhle zabýval vymezením práva na informace vèetnì odkazù na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Namítá, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím striktnì urèuje lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace. Pokud následné soudní øízení trvá na rozdíl od správního øízení nìkolik let, má pøípadný úspìch ¾adatele o informaci pouze akademický význam bez praktické hodnoty. Proto se domnívá, ¾e by o takové ¾alobì mìlo být rozhodnuto v co nejkrat¹í dobì. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, ve které je povinen vydat rozhodnutí o ¾alobì.
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, k návrhu uvedla, ¾e soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkami stanovenými v § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (mezi které v¹ak daná vìc nepatøí). Pøedmìtná vìc nespadá do pøednostního re¾imu a její pøednostní projednání by bylo v rozporu s rovností úèastníkù øízení. Naopak je v dané vìci rozhodné hledisko poøadí vìci (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2427/11 ze dne 15. 2. 2012). Pøíslu¹ný senát mìstského soudu nyní rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2011 a 2012. Institut urèení lhùty podle § 174a zákona o soudech a soudcích neslou¾í podle mìstského soudu k tomu, aby byly pøednostnì a v rozporu se zákonným pravidlem (§ 56 s. ø. s.) vyøizovány vìci tìch ¾alobcù, kteøí se nejhlasitìji ozývají, na úkor ¾alobcù mlèících , na nì¾ délka øízení dopadá neménì tí¾ivì. Povinnost rozhodovat o vìcech v poøadí zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v usneseních ze dne 1. 7. 2011, è. j. Aprk 10/2011-107, a ze dne 17. 1. 2013, è. j. Aprk 2/2013-65. Dále odkazuje na usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. Aprk 11/2015-14, ve kterém soudu zdùraznil rovnì¾ hledisko poøadí vìci, pokud nespadá do pøednostního re¾imu. Mìstský soud pova¾uje pøedmìtný návrh za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 1. 2014 navrhovatel podal v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného a následující dne 2. 1. 2014 doruèil soudu osobnì toté¾ podání spoleènì s vylepenými kolky za uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè. Pøípisem ze dne 9. 1. 2014 vyzval mìstský soud ¾alovaného, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il soudu úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì, ve lhùtì do jednoho týdne pak soudu sdìlil, jestli vzná¹í námitku podjatosti, a ve lhùtì dvou týdnù soudu sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Dne 3. 2. 2014 navrhovatel rozsáhle doplnil pøedmìtnou ¾alobu. ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil dne 6. 2. 2014 spoleènì se spisovým materiálem. Dne 18. 2. 2014 zaslal mìstský soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného, zároveò jej pouèil o slo¾ení senátu, mo¾nosti vznést námitku podjatosti a vyzval jej, aby soudu sdìlil ve lhùtì dvou týdnù, jestli souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Navrhovatel podal dne 4. 3. 2014 repliku k vyjádøení ¾alovaného, souèasnì soudu sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti a souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Repliku navrhovatele a doplnìní ¾aloby ze dne 3. 2. 2014 pøeposlal mìstský soud ¾alovanému dne 6. 3. 2014. Pøedmìtný návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu podal navrhovatel mìstskému soudu dne 26. 10. 2015. Mìstský soud dne 29. 10. 2015 po¾ádal ¾alovaného ve lhùtì 1 týdne o sdìlení adresy osoby, které se týká sporná ¾ádost o poskytnutí informace a následující den (30. 10. 2015) pøedlo¾il pøedmìtný návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil postoupený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. pokraèování
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2014 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na odkaz mìstského soudu na to, ¾e v souèasné dobì vyøizuje vìci napadlé v roce 2011 a 2012, tak nelze oèekávat v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), trvá ji¾ 22 mìsícù, tedy témìø dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou. Navrhovatel navíc souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, resp. souhlas ¾alovaného byl vyjádøen konkludentnì podle § 51 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. Mìstský soud ji¾ uèinil potøebné procesní úkony v dané vìci a ode dne 6. 3. 2014, kdy provedl poslední procesní úkon (pøeposlání repliky navrhovatele a doplnìní ¾aloby ¾alovanému), je vìc ji¾ pøipravena k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e odkaz mìstského soudu na nevyøízené vìci pøíslu¹ného senátu, které podle data nápadu pøedcházejí dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. Zdej¹í soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje mno¾ství nevyøízených vìcí vedených u mìstského soudu. Stejnì tak platí, ¾e obecnì je tøeba vìci vyøizovat podle poøadí nápadu (pokud se nejedná o vìci, které je soud povinen projednat pøednostnì ve smyslu § 56 s. ø. s.). Zároveò je v¹ak nutné respektovat zásadu plynoucí z judikatury Ústavního soudu, podle nìj¾ odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. Ústavní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu (pozn. NSS: respektive orgánù odpovìdných za organizaci justice), aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Soud vzal na vìdomí také okolnost, ¾e v projednávané vìci je dán zájem na jejím rychlém rozhodnutí, nebo» pøípadné poskytnutí zastaralých informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by ztratilo pro navrhovatele význam.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil mìstskému soudu pøimìøenou lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci samé; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil,
¾e ¾alobce nebyl v øízení o návrhu podle § 174a zákona o soudech a soudcích zastoupen advokátem; ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady v daném øízení nevznikly.
JUDr. Lenka Kaniov pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 Soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174