Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:48:42+00:00

Document:
6As25/2015
6 As 25/2015-198
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: 1) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, 182 11 Praha 8, 2) Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze è. j. ZKI-O-141/977/2008/Ri ze dne 14. ledna 2009 a úkonùm Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. ÚSØ 78462/04/Pe, è. j. SZ/13625/2007/KUSK ÚSØ/Pe, è. j. SZ 137491/2008/KUSK ÚSØ/Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 78/2011-274 ze dne 8. ledna 2015,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 2. února 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (nyní stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015 è. j. 11 A 78/2011-274, kterým Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) výrokem I vyhovìl stì¾ovatelovì ¾alobì v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného 1) a toto rozhodnutí zru¹il a výrokem II odmítl ¾alobu proti úkonùm ¾alovaného 2). Výrokem III a IV mìstský soud rozhodl o nákladech øízení.
Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Usnesením è. j.-154 ze dne 1. dubna 2015 Nejvy¹¹í správní soud výroky I a II zamítl návrhy stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, nebo» dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); v podrobnostech se odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení.
Tímté¾ usnesením Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok III), a aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè (výrok IV). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat. Dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]; soud v¹ak øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, a ve stanovené lhùtì navrhovatel sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích].
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 10. dubna 2015, jednotýdenní soudcovská lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula marnì v pátek 17. dubna 2015 (tj. o jeden týden pozdìji dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, dle § 40 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by stì¾ovatel-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo-vèas sdìlil soudu okolnosti, které osvìdèují nebezpeèí nìjaké újmy na jeho stranì, a dolo¾il, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Následnì v pátek 24. dubna 2015 uplynula marnì i dvoutýdenní soudcovská lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokátu, pøíp. k prokázání pøíslu¹ného právnického vzdìlání.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel chybìjící podmínku øízení spoèívající v absenci advokátního právního zastoupení ve stanovené lhùtì ani dosud neodstranil, aè byl o následku nesplnìní výzvy pouèen, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost odmítl. Krom toho mohlo být øízení i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 § 9
 § 47