Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:32:29+00:00

Document:
1As49/2013
1 As 49/2013-48
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. D. K., a b) K. K., oba zastoupeni Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) I. N., II) V. K., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2010, èj. ZKI-O-94/577/2010/32, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, èj. 22 A 20/2011-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, èj. 22 A 20/2011-33, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdek -Místek ze dne 5. 8. 2010, èj. OR-175/2009-802-34 a rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 25. 11. 2010, èj. ZKI-O-94/577/2010/32, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì èástku 19.018 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Gabriely Nejedlíkové, advokátky.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì.
[1] Na základì kupní smlouvy uzavøené dne 28. 11. 1933 mezi M. K. jako prodávající a man¾eli B. a E. N. a paní B. T. [tj. právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení II)] jako kupujícími byla pøevedena èást pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 zapsaného v knihovní vlo¾ce è. 48 pozemkové knihy v k. ú. obce Morávka o výmìøe 998 m2 (pozemek parc. è. 318/2) do vlastnictví kupujících man¾elù N. a èást pozemku o výmìøe 1 083 m2 (pozemek parc.
è. 318/3) do vlastnictví kupující paní T. Èást pozemku pùvodnì oznaèeného parc. è. 318 o výmìøe 14 377 m2 zùstala ve vlastnictví dosavadní vlastnice M. K. Zároveò se prodávající M. K. v bodì IV. uvedené kupní smlouvy zavázala kupujícím na hranici pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 a pozemkù døíve oznaèených jako parc. è. 322, 438/4 a 319 po 4 m ¹irokém pruhu zøídit ve prospìch doèasných majitelù èástí pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka, pøièem¾ svolila, aby tato slu¾ebnost byla zapsána do knihovní vlo¾ky è. 48 v Morávce jako bøemeno a také do nových knihovních vlo¾ek vytvoøených pro pøevádìné pozemky v katastru obce Morávka, jako právo. V èasti C knihovní è. 48 tak byla zapsána slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka po pozemku parc. è. 318/1 ve prospìch knihovní vlo¾ky è. 843 a 844 na Morávce.
[2] Dne 26. 3. 2009 podali ¾alobci návrh na opravu chyby ve vìci zápisu vìcných bøemen na LV è. 1824, konkrétnì se domáhali toho, aby nebylo zapsáno vìcné bøemeno chùze, jízdy a hnaní dobytka po pozemcích parc. è. 4509/1 a 4509/2 pro parc. è. st. 1111, st. 1112, 318/2 a 318/3. Za chybný pova¾ovali ¾alobci také zápis vìcných bøemen na LV è. 337 (vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení I.) a LV è. 608 (vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení II.). Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdek-Místek (dále jen správní orgán I. stupnì ) nejprve provedl opravu namítaných chybných údajù tak, ¾e ¾alobcùm zcela vyhovìl. S tìmito opravami ov¹em vyslovily nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení a k jejich následným odvoláním bylo rozhodnutí správního I. stupnì zru¹eno. Správní orgán I. stupnì vydal dne 5. 8. 2010 rozhodnutí èj. OR-175/2009-802-34 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), pøièem¾ ve výroku 1. tohoto rozhodnutí vyhovìl nesouhlasu osob zúèastnìných na øízení s provedením opravy chyby. Ve výrocích 2. a¾ 6. byly popsány provedené zmìny v pøíslu¹ných listech vlastnictví a v jejich èástech.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, ve kterém brojili proti tomu, ¾e na základì tohoto rozhodnutí bylo vìcné bøemeno zapsáno také k pozemku parc. è. 312/2 v k. ú. Morávka, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce b). ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobcù zamítl a závìry správního orgánu I. stupnì o prùbìhu vìcného bøemene potvrdil.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u krajského soudu z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v zapsání vìcného bøemene k pozemku parc. è. 312/2 bez právního dùvodu. Domnívali se, ¾e vìcné bøemeno vymezené ve výroku 4. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì k uvedenému pozemku neodpovídá popisu vìcného bøemene dle èl. IV. kupní smlouvy ze dne 28. 11. 1933 a dále, ¾e ani výroky 5. a 6. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nejsou správné v rozsahu týkajícím se oprávnìní z vìcného bøemene k pozemku parc. è. 312/2 pro oprávnìné parcely è. 318/2, è. 318/3, è. st. 1111 a è. st. 1112.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobcù a jejich ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì, kdy je z obsahu správního spisu nepochybnì jediným podkladem pro vymezení vìcného bøemene èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933, pøièem¾ neexistuje ani geometrický plán, kde by bylo dané vìcné bøemeno zakresleno, provedl ¾alovaný urèení vìcného bøemene správnì a jediným mo¾ným zpùsobem. Vìcné bøemeno, resp. slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka je v èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933 vymezeno na hranici pozemku parc. è. 318 a pozemkù parc. è. 322, 438/4 a 319 po 4 m ¹irokém pruhu. Parcela è. 319 (dnes 312/2) v¹ak sousedila s pozemkem parc. è. 318 v èásti, která zùstala ve vlastnictví podavatelky, nejen hranicí severní v místech, které ¾alobci oznaèili jako vstup na nemovitosti parc. è. 318/2 a 318/3, ale také po celé jeho severovýchodní a východní hranici. ®alovaný tedy správnì i po tìchto hranicích novì vymezil vìcné bøemeno. Podle krajského pokraèování soudu z kupní smlouvy z roku 1933 není seznatelné, aè by se to mohlo zdát logické, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno mìlo slou¾it k dosa¾ení pøístupu k nemovitostem parc. è. 318/2 a 318/3. Vzhledem k absenci vymezení úèelu vìcného bøemene v kupní smlouvì z roku 1933 není mo¾né jeho rozsah na pøání ¾alobcù zú¾it.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé nejprve namítali, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodoval v rozsahu pøekraèujícím pøedmìt øízení, k èemu¾ nebyl oprávnìn. K tomu uvedli, ¾e v rámci svého návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu ¾ádali o výmaz zápisu vìcného bøemene chùze, jízdy a hnaní dobytka jak z LV è. 1824 (na parcelách è. 4509/1 a 4509/2), tak také z LV è. 608 a 337 (na parcelách è. 318/2, 318/3, st. 1111 a st. 1112). Správní orgán I. stupnì tomuto návrhu vyhovìl, s èím¾ v¹ak vyslovily nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení, tento nesouhlas se ov¹em vztahoval pouze k opravì zápisu vìcného bøemene na pozemcích parc. è. 4509/1 a 4509/2. Øízení u správního orgánu I. stupnì pak bylo vedeno ji¾ pouze ve vztahu k parcelám è. 4509/1 a 4509/2. ®alovaný v¹ak v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a zavázal jej rozhodnout o celém prùbìhu vìcného bøemene. Procesní vadu správního øízení stì¾ovatelé spatøovali v pøekroèení rozhodovací pravomoci, nebo» parcela è. 312/2 nebyla pøedmìtem pùvodního øízení èj. OR-175/2009-802, resp. øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve vztahu k parc. è. 312/2 nebylo nikdy zahájeno.
[8] Podle stì¾ovatelù bylo tedy øízení o opravì chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zahájeno pouze za úèelem opravy chyby zápisu vìcného bøemene na parcelách è. 4509/1 a 4509/2, nikoliv za úèelem opravy chyby zápisu vìcného bøemene cesty v katastrálním operátu na parcelách è. 318/6, 318/7, 318/1 a 312/2. Vzhledem k tomu, ¾e prùbìh cesty byl na pøedmìtných parcelách v¾dy sporný a vìcné bøemeno v takovém rozsahu nebylo k tìmto parcelám zapsáno ani v pozemkových knihách, nebylo mo¾né tuto spornost vyøe¹it prostøednictvím opravy chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný, tak pøekroèili své pravomoci dle uvedeného ustanovení a provedli fakticky nový vklad pøedmìtného vìcného bøemene, nikoliv pouze opravu zøejmého omylu.
[9] Dále stì¾ovatelé zpochybnili výklad kupní smlouvy z roku 1933 v souvislosti s existencí pøedmìtného vìcného bøemene provedený krajským soudem. Uvedenou smlouvu je nezbytné vykládat v souladu s jejím smyslem a úèelem, nikoliv za pou¾ití pøepjatého formalismu. Neoprávnìné roz¹íøení prùbìhu vìcného bøemene i na souèasný pozemek parc. è. 312/2 v k. ú. Morávka pova¾ují stì¾ovatelé za nepøípustný zásah do svého vlastnického práva.
[10] V souvislosti s výkladem kupní smlouvy z roku 1933 dále stì¾ovatelé namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se øádnì nevypoøádali se skuteèností, ¾e kupní smlouva ve skuteènosti zøídila vìcné bøemeno ve prospìch nových doèasných majitelù, nikoli ve prospìch novì vzniklých pozemkù. Dle ¾alobcù byly tedy oprávnìnými pouze osoby prvních majitelù, nikoliv jejich právní nástupci ani parcely. Na základì toho dovodili, ¾e ¾ádné vìcné bøemeno ve prospìch parcel è. 318/2, 318/3, st. 1111 a st. 1112 nikdy zøízeno nebylo.
[11] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì procesních pochybení ve správní øízení. Dle jeho názoru nemá tvrzení ¾alobce, ¾e do¹lo k pøekroèení pøedmìtu øízení, oporu ve spise ani v dokazování, nebo» pøedmìtem rozhodování bylo posouzení správnosti zápisu vìcného bøemene tak, jak bylo intabulováno v pozemkové knize v roce 1933, a to v knihovních vlo¾kách è. 48, 843 a 8444 v k. ú. Morávka, dle è. d. 5191/1933, jak nakonec stì¾ovatelé ve svém návrhu po¾adovali. Rozhodnout o návrhu stì¾ovatelù èásteènì, ani¾ by byla posouzena správnost zápisu vìcného bøemene jako celku, je z povahy vìci vylouèeno. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti nové argumenty, které neuvedli døíve v rámci správního øízení nebo v ¾alobì. ®alovaný tak mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Pokud by stì¾ovatelé své námitky týkající se rozsahu pøedmìtu øízení uvedli døív, ¾alovaný by se s tìmito otázkami vypoøádal a zkoumal by, zda mohou mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. ®alovaný tedy ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení II) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu nemá slou¾it k rozhodování o urèení právních vztahù, ale je urèen výluènì k uvedení katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, co¾ potvrdil i odvolací orgán ve svém rozhodnutí o odvolání. Pokud mìli stì¾ovatelé dojem, ¾e byl mimo zákonný rámec roz¹íøen pøedmìt správního øízení, mohli tím argumentovat ji¾ døíve, co¾ v¹ak neuèinili. Dle názoru osoby zúèastnìné na øízení II) je kasaèní stí¾nost postavena a zalo¾ena na pøedstavách a pøáních stì¾ovatelù o rozsahu vìcného bøemene a na jejich výkladu èlánku IV. kupní smlouvy z roku 1933, co¾ je nepøípustné, nebo» obsah smlouvy mù¾e vylo¾it pouze soud. Uvedla, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno patøilo k daným parcelám a nikoliv pouze prvním vlastníkùm parcel, jak uvádìjí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé. Pokud by bylo vyhovìno návrhu stì¾ovatelù na opravu zápisu tak, aby nebylo na parcele è. 312/2 zapsáno vìcné bøemeno, bylo by nepøípustnì zasa¾eno do práv osoby zúèastnìné na øízení II). Dále je nepravdivé tvrzení, ¾e by prùbìh vìcného bøemene nebyl zapsán v pozemkových knihách. Osoba zúèastnìná na øízení II) té¾ uvedla, ¾e v kupní smlouvì z roku 1933 bylo zaznamenáno, ¾e vìcné bøemeno je na i na pozemku è. 318 (tj. pozemku, který má dnes oznaèení è. 312/2). Vzhledem k uvedeným skuteènostem osoba zúèastnìná na øízení II) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení I) se se svým vyjádøením pøipojila k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II), pøièem¾ souhlasila se v¹emi tam uvedenými argumenty.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda se kasaèní stí¾nost opírá o dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno. Pokud stì¾ovatelé novì uvádí, ¾e správní orgán rozhodoval v rozsahu pøekraèujícím pøedmìt øízení (viz body [7] a [8] shora), k èemu¾ nebyl oprávnìn, mìli tuto námitku uplatnit ji¾ v øízení vedeném krajským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinili, hodnotí ji soud jako námitku nepøípustnou k projednání dle § 104 odst. 4 s. ø. s, který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[18] Stejnì tak argumentace zøízením vìcného bøemene ve prospìch pouze doèasných majitelù pøedmìtných pozemkù, kterou chtìli stì¾ovatelé prokázat vázanost vìcného bøemene pouze na osoby prvních majitelù, nemù¾e v øízení u tohoto soudu obstát. Nejvy¹¹í správní soud ji také hodnotí jako nepøípustnou, jeliko¾ v ¾alobì u krajského soudu tato skuteènost nebyla namítána, a proto se jí zdej¹í soud dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
[19] V podstatì jedinou pøípustnou kasaèní námitkou, je¾ má pøedobraz v ¾alobním bodu uplatnìném u krajského soudu, je tedy výklad èl. IV kupní smlouvy z roku 1933, jím¾ do¹lo k roz¹íøení vìcného bøemene a tím k nepøimìøenému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatelù. Konkrétnì je pøedmìtem sporu otázka, zda správní orgány postupovaly správnì, pokud v rámci opravy chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona novì zapsaly vìcné bøemeno také k pozemku parc. è. 312/2.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil následující pro vìc relevantní skuteènosti. Kupní smlouvou ze dne 28. 11. 1933 právní pøedchùdkynì stì¾ovatelù zcizila pozemky parc. è. 318/2 a 318/3 a v èl. IV. této smlouvy zøídila vìcné bøemeno chùze, jízdy a hnaní dobytka, na 4 m ¹iroké èásti pozemku è. 318 v místì, kde hranièí s pozemky parc. è. 322, 438/4 a 319 ve prospìch pozemkù parc. è. 318/2 a 318/3. Na základì usnesení soudu è. d. 5191/1933 byl proveden vklad uvedeného vìcného bøemene jako slu¾ebnosti chùze, jízdy a honìní dobytka po parc. è. 318/1 ve prospìch kn. vlo¾ky è. 843 a 844 na Morávce dle odst. IV kupní smlouvy. V uvedeném zápisu v¹ak nebyl nijak konkretizován pøesný prùbìh vìcného bøemene, bylo pouze odkázáno na pøedmìtnou kupní smlouvu.
[21] Správní orgány ve správním øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona dospìly k závìru, ¾e v souèasné evidenci v katastru nemovitostí má být pøedmìtné vìcné bøemeno zapsáno k pozemkùm parc. è. 4509/1 (ve spoluvlastnictví ¾alobcù), parc. è. 318/6 a parc. è. 318/7 [oba ve ve vlastnictví ¾alobce a)], parc. è. 318/1 [ve vlastnictví ¾alobce b)] a parc. è. 312/2 [ve vlastnictví ¾alobce b)] pro oprávnìné parcely è. st. 1111, st. 1112, è. 318/2 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I)] a è. 318/3 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení II)]. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e takovýto zápis odpovídá interpretaci kupní smlouvy z roku 1933.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel øe¹it otázku, zda na základì interpretace èl. IV kupní smlouvy z roku 1933 byl prùbìh vìcného bøemene správnì zaznaèen i k pozemku parc. è. 312/2 (tj. zda bylo v kupní smlouvì bøemeno zøízeno i po severovýchodní a východní hranici pozemku è. 319). Zároveò musel zvá¾it, zda taková oprava mohla být provedena v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
IV.a) Obecná východiska øízení podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona
[23] Nejprve pova¾uje kasaèní soud za nezbytné pøipomenout specifika øízení o opravì chyby v katastrálním operátu a povahu chyby , která mù¾e být tímto postupem napravena. Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona platí, ¾e [n]a písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem .
[24] Podle § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ setrvale zastává názor, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona nemù¾e slou¾it ke zmìnì právních vztahù k nemovitostem ani k odstraòování sporù týkajících se tìchto vztahù (viz napø. rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 As 61/2007-88, ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134; dále také usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS). Dochází tedy ke zmìnì údajù evidovaných v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (viz § 5 odst. 7 katastrálního zákona). Tento závìr odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich v pøípadì nejasnosti rozhodování o tom, komu ve skuteènosti právo nále¾í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 22/2013-25).
[26] Zdej¹í soud se ji¾ také zabýval otázkou, co je tøeba chápat pod pojmem zøejmý omyl , jeho¾ opravu lze v rámci øízení dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona provést. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e tento neurèitý v zákonì nijak nedefinovaný pojem je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì lze pod pojem zøejmý omyl zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem, tedy napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu (viz rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103, publ. pod è. 2098/2010 Sb. NSS).
[27] V rozsudku ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 As 187/2012-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. ø.].
[28] Dále je tøeba upozornit na historické souvislosti pøi opravách chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. S úèinností katastrálního zákona (tj. od 1. 1. 1993) byl podle § 1 odst. 1 tohoto zákona zøízen katastr nemovitostí Èeské republiky. Obsah katastru nemovitostí je v souladu s § 4 odst. 1 tého¾ zákona uspoøádán v katastrálních pokraèování operátech podle katastrálních území. Podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona se od jeho úèinnost pova¾uje operát evidence nemovitostí za katastrální operát (viz vý¹e zmínìný rozsudek èj. 1 As 40/2007-103).
[29] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì dospìl k závìru, ¾e chyby vzniklé pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, tedy pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, který zavedl nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, èj. 1 As 43/2012-55 a novìji také rozsudek ze dne 30. 5. 2013, èj. 1 As 171/2012-84). V rozsudku èj. 1 As 43/2012-55 soud uvedl, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e pou¾ít úpravu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze i tehdy, do¹lo-li k chybì v operátu evidence nemovitostí, nebo» tento operát je pova¾ován za operát katastru nemovitostí (do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí). Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí (katastrem nemovitostí) na stranì druhé v¹ak panuje diskontinuita: tyto evidence slou¾ily pouze jako podpùrný prostøedek pøi zakládání evidence nemovitostí, její¾ podstatou bylo vy¹etøování skuteèného stavu, a nelze je pova¾ovat za katastrální operát evidence nemovitostí, resp. nyní katastru nemovitostí. Vztah tìchto historických evidencí k souèasnému operátu katastru nemovitostí je pouze nepøímý. Jeliko¾ § 8 odst. 1 katastrálního zákona výslovnì hovoøí pouze o chybách vzniklých pøi vedení a obnovì katastru a o nepøesnostech v katastrální mapì, není mo¾né podle tohoto ustanovení opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát. Lze proto uzavøít, ¾e pøípadnou chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
IV.b) Výklad èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933
[30] Na základì vý¹e uvedených poznatkù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení výkladu èl. IV kupní smlouvy z roku 1933, kterým bylo zøízeno pøedmìtné vìcné bøemeno. Mezi ¾alobci a osobami zúèastnìnými na øízení je sporu o tom, zda se vìcné bøemeno mìlo vztahovat pouze k èásti hranice tehdej¹ího pozemku è. 319 nebo k celé hranici tohoto pozemku a tedy i k pozemku nyní oznaèenému parc. è. 312/2. Ve smlouvì tento údaj není nijak konkretizován, ani neexistuje ¾ádný obrazový záznam, ve kterém by byl prùbìh vìcného bøemene zaznaèen. ®alovaný i krajský soud dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e pokud není prùbìh vìcného bøemene nijak konkretizován, je tøeba vìcné bøemeno evidovat k celé hranici døívìj¹ího pozemku è. 319 a vyznaèit tak vìcné bøemeno k nynìj¹ímu pozemku parc. è. 312/2. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem neztoto¾òuje, nebo» má o jednoznaènosti výkladu èl. IV kupní smlouvy znaèné pochybnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud zejména nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e výklad èl. IV kupní smlouvy by mìl být proveden pouze na základì textu tohoto ustanovení, bez ohledu na logiku výsledku takového výkladu. Sám krajský soud toti¾ uvádí, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e úèelem zøízení slu¾ebnosti bylo pravdìpodobnì umo¾nìní pøístupu k novì vzniklým pozemkùm è. 318/2 a 318/3, jak také opakovanì tvrdí stì¾ovatelé. Pøi pohledu na geometrické plány, které tvoøí pøílohy odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je rovnì¾ patrné, ¾e vìcné bøemeno pøi zahrnutí pozemku parc. è. 312/2 (tj. severovýchodní a východní hranice pozemku è. 319) nenavazuje na pùvodnì zaznaèený prùbìh vìcného bøemene a vymezení tohoto vìcného bøemene je tak znaènì roz¹íøeno. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e nelogiènost výkladu textu smlouvy svìdèí o nejednoznaènosti vymezení vìcného bøemene ve smlouvì. Pokud je v¹ak výklad smlouvy nejednoznaèný a sporný, nelze na základì nìj provést opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[32] Jak správnì poznamenal ji¾ v napadaném rozhodnutí ¾alovaný, ani jemu, ani katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í rozhodovat o existenci èi neexistenci vìcného bøemene; rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, zda a jak bude vìcné bøemeno evidováno. Pokud správní orgán zjistí, ¾e evidence neodpovídá podkladové listinì, provede opravu chyby. Pokud v¹ak dospìje k tomu, ¾e výklad pøedmìtné listiny-zde èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933 je nejednoznaèný, roz¹íøení vìcného bøemene k dal¹ímu pozemku je sporné a vy¾adovalo by dal¹í dokazování, opravu v katastrálním operátu neprovede. Tomu svìdèí vý¹e uvedený závìr judikatury zdej¹ího soudu, ¾e takovou opravu lze provést jedinì tehdy, pokud je omyl jednoznaènì seznatelný. Ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru dochází tehdy, pokud podklady, které má katastrální úøad k dispozici, neprokazují opak, a ani zde nejsou natolik dùvodné pochybnosti, které by o opaku svìdèily (viz ji¾ uvedený rozsudek NSS èj. 7 As 131/2012-32).
[33] Dále je tøeba vzít do úvahy skuteènost, ¾e oprava chyby v katastrálním operátu se vztahuje k zápisu vìcného bøemene, resp. slu¾ebnosti, v knihovní vlo¾ce provedenému v roce 1933. Ji¾ v této dobì platné právo stanovovalo, ¾e mají-li býti slu¾ebnosti omezeny na urèité prostorové hranice, buïte¾ tyto hranice zevrubnì oznaèeny (viz § 12 zákona è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách). V pøíslu¹né knihovní vlo¾ce bylo v¹ak pouze uvedeno, ¾e jde o slu¾ebnost k pozemku parc. è. 318/1 dle èl. IV kupní smlouvy. Souèástí nebyl ¾ádný geometrický plán, ve kterém by byl prùbìh bøemene vyznaèen. Na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise není zøejmé a nezabývaly se tím konkrétnì ani správní orgány, kdy pøesnì k (podle jejich názoru) chybnému zápisu-tedy zú¾ení vìcného bøemene oproti ustanovení kupní smlouvy z roku 1933-do¹lo. Pokud by se tak stalo ji¾ pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, nebylo by mo¾no opravu takového pochybení provést ani v pøípadì, ¾e by se jednalo o zøejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[34] Na základì vý¹e uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e oprava chyby v katastrálním operátu spoèívající v zápisu vìcného bøemene také k pozemku parc. è. 312/2 nepøedstavuje opravu zøejmého omylu, kterou by mohl katastrální úøad provést v re¾imu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Skuteèný problém úèastníkù øízení toti¾ tkví v hmotnìprávním sporu, který v¹ak administrativní opravou chyby v katastrálním operátu nemù¾e být vyøe¹en. K rozhodování o vìcnìprávních vztazích k nemovitostem je pøíslu¹ný obèanskoprávní soud a nikoliv katastrální èi zemìmìøické orgány.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelù dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, pøièem¾ v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správních orgánù, která mu pøedcházela, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správní orgány budou pøi dal¹ím rozhodování vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto mají právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[37] Náklady øízení o ¾alobì spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè, tj. vypracování ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném pokraèování o 31. 12. 2012 (dále jen vyhlá¹ka ) a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. o 504 Kè. Èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 2.904 Kè za odmìnu advokátky a 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek [polo¾ka è. 14a, bod 2, písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011], celkem tedy 4.904 Kè.
[38] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè, sestávající z vypracování kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky v aktuálním znìní] a z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 4.114 Kè za odmìnu advokáta a 10.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za oba stì¾ovatele (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Celková èástka odmìny za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 14.114 Kè.
[39] Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 19.018 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelùm na úèet advokátky do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[40] Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyly osobám zúèastnìným na øízení ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 1
 § 4
 § 29
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 § 60
 § 60
 soud 
 soud