Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2003
Timestamp: 2018-09-20 03:58:48+00:00

Document:
3Ads36/2003
è. j. 3 Ads 36/2003-54
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì R. S., zastoupené JUDr. Tomá¹em Klimkem, Ph.D., advokátem, se sídlem ul. 8. kvìtna, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2002, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2003, è. j. 17 Ca 114/2002-33
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 5. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod a to pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila posudkem posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 5. 4. 2002, podle nìho¾ není ¾alobkynì plnì ani èásteènì invalidní a dùchodová dávka jí tedy nenále¾í.
®alobkynì v opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí namítla, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a proto má za to, ¾e jí nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
K opravnému prostøedku vydala posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 15. 11. 2002 posudek, podle nìho¾ ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 27. 5. 2001 nebyla plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Podle posudku se nejednalo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý stav jí znaènì neztì¾oval obecní ¾ivotní podmínky.
V prùbìhu øízení, vzhledem k posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 11. 2002, vzala ¾alobkynì svoji ¾alobu, podáním ze dne 12. 12. 2002 zpìt. Krajský soud v Ostravì proto øízení s ohledem na ustanovení § 37 odst. 4 a § 47 a s. ø. s. zastavil.
Proti tomuto unesení Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno 4. 2. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., namítá zejména, ¾e øízení pøed krajským soudem nemìlo být zastaveno, jednalo se tak, dle stì¾ovatelky, o nezákonný postup, nebo» sama nejprve ¾ádala krajský soud, aby jí ustanovil pro øízení zástupce, advokáta, usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2002, èj. 17 Ca 114/2002 bylo v¹ak rozhodnuto, ¾e se jí zástupce neustanovuje.
Z dùvodu neposkytnutí právní pomoci vzala tedy stì¾ovatelka ¾alobu zpìt, v této skuteènosti spatøuje nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e její zdravotní stav je neustále velmi ¹patný a proto bude navrhovat pøezkoumání svého zdravotního stavu nestranným znaleckým posudkem. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Stì¾ovatelka ve svém podání, krajskému soudu doruèeném dne 12. 12. 2002, výslovnì uvedla, ¾e bere zpìt opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2002, uvedla, ¾e podává novou ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» do¹lo ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu. prostøedku (¾alobì) zastavit.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e k nezákonnému postupu soudu do¹lo rovnì¾ proto, ¾e ji¾ døíve, ¾ádala krajský soud podáním ze dne 3. 9. 2002 o pøidìlení zástupce k ochranì svých práv, av¹ak soud, usnesením její ¾ádost zamítl, z dùvodu neposkytnutí právní pomoci vzala svoji ¾alobu zpìt, a právì v této skuteènosti spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedená námitka ji¾ nemù¾e být ve vztahu k projednávané vìci relevantní.
Krajský soud v Ostravì rozhodl zamítavým usnesením ze dne 4. 11. 2002 èj. 17 Ca 114/2002-22 o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù, své rozhodnutí soud øádnì zdùvodnil. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o mo¾nosti podat proti zamítavému usnesení odvolání, této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Není tedy mo¾né, poté, co stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti podat odvolání proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, se nyní, ve spojení s kasaèní stí¾ností, takového opravného prostøedku domáhala.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud øízení zastavil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., jak je uvedeno ve výroku. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù øízení nenále¾í ze zákona.

References: soud 
 § 43
 § 39
 § 44
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60