Source: http://kraken.slv.cz/6Ads113/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:23:36+00:00

Document:
6Ads113/2008
6 Ads 113/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e ¾alobci byl vyplacen doplatek na dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e je ¾enatý, nemajetný a bez pøíjmù, stejnì i jeho man¾elka je nemajetná a bez pøíjmù, a spoleèným majetkem je rodinný domek. ®alobce v tomto formuláøi výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù ze zákona a není zamìstnán z dùvodu údajného po¹kozování soudem a ¾alovaným. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal penì¾ní èástku vìt¹í hodnoty, o ní¾ se v potvrzení ze dne 26. 8. 2008 nezmínil, a proto po zmìnì majetkových pomìrù ji¾ nelze pova¾ovat ¾alobce za osobu nemajetnou a nemající finanèní prostøedky k zaji¹tìní zástupce, a nejsou tedy dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e je podle svého mínìní osvobozen od soudních poplatkù podle zákona è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dále odkazuje na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými byla obdobná rozhodnutí mìstského soudu o neustanovení advokáta, zru¹ena. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
V odùvodnìní napadeného usnesení se mìstský soud nevyjádøil k tomu, zda ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, kdy¾ zøejmì vy¹el z toho, ¾e splnìní této podmínky je ji¾ bez dal¹ího dáno tím, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zji¹tìní, ¾e Èeskou správou sociálního zabezpeèení byl ¾alobci dne 26. 9. 2007 vyplacen doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè, a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu a tato èástka, o ní¾ se ¾alobce nezmínil, je natolik znaèná, ¾e umo¾òuje ¾alobci zajistit si pøípadné právní zastoupení sám. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí mìstského soudu, toliko odkazuje zejména na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 17/2008. Tímto rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, bylo zru¹eno rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta pro ¾alobní øízení stì¾ovateli a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil své rozhodnutí mj. tím, jestli¾e i pro pøípad, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení opravdu stì¾ovateli finanèní èástku ve vý¹i 203 997 Kè vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Pokud by stì¾ovatel obdr¾el tyto finanèní prostøedky jednorázovì, nelze odhlédnout od toho, ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje. Podle názoru soudu pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, musí soud pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì usoudil, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z podání stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody, které 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu vedly k zaujetí názoru, ¾e stì¾ovateli mìl být advokát soudem ustanoven. 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu respektuje toto rozhodnutí (v opaèném pøípadì by bylo nutno ve smyslu platné právní úpravy vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu tohoto soudu ).
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e v posuzované vìci je na místì postupovat obdobnì a stì¾ovateli mìl proto být k jeho ¾ádosti ustanoven advokát, nebo» samotná èástka ve vý¹i 203 997 Kè-doplatek na dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè, nemù¾e být dùvodem pro neustanovení advokáta pro øízení pøed soudem. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110