Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_55_19.php
Timestamp: 2019-07-19 01:22:57+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 55/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 55/19
JUICIO: “SAUSALITO S.A. C/ RESOLUCIONES N° 1039 DE FECHA 4 DE NOVIEMBRE DE 2005, Y LA N° 751 DE FECHA 18 DE ABRIL DE 2006, DICT. POR LA SUB- SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de febrero del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. MANUEL DEJESÚS RAMIREZ CANDIA, LUIS MARÍA BENITEZ RIERA Y MIRYAM PEÑA, por ante., mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado "SAUSALITO S.A. C/ RESOLUCIONES N° 1039 de fecha 4 de noviembre de 2005, y la N° 751 de fecha 18 de abril de 2006, dict. Por la Sub-Secretaria de Estado de Tributación”, a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por la parte demandante, contra el Acuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Previo al estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal resolvió plantear las siguientes:
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RAMIREZ, BENITEZ RIERA Y PEÑA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA dijo: El Abg. Julio César Giménez Alderete no ha fundado en su expresión de agravios el recurso de nulidad interpuesto, y no advirtiendo esta preopinante ningún motivo procesal, vicio o defecto en la resolución recurrida que justifique que este máximo tribunal lo decrete de oficio, corresponde desestimar el recurso. ES MI VOTO.
A su tumo, los Dres. BENITEZ RIERA Y PEÑA manifiestan que se adhieren al voto que antecede, por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA prosiguió diciendo:
Que, mediante el Acuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, recurrido por el apelante, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, aplicando el criterio fuente por considerar que la renta discutida fue generada en nuestro país, resolvió: “1. NO HACER LUGAR a la demanda contencioso administrativa instaurada por el Sr. Julio César Giménez Alderete en representación de SAUSALITO contra la RESOLUCIÓN N° 1039 DE FECHA 4 DE NOVIEMBRE DEL 2005, Y LA N° 751 DE FECHA 18 DE ABRIL DE 2006, DICT. POR LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN, y en consecuencia: 2. CONFIRMAR la RESOLUCIÓN N° 1039 DE FECHA 4 DE NOVIEMBRE DEL 2005; Y LA N° 751 DE FECHA 18 DE ABRIL DE 2006, DICT. POR LA SUB-SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN, de conformidad y de acuerdo a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución...”. La primera de las resoluciones recurridas determinaba la obligación fiscal complementaria del contribuyente sumariado en concepto de Impuesto a la Renta e Impuesto al Valor Agregado del Periodo Fiscal de Diciembre de 2002 y Diciembre 2003, mientras que la segunda denegaba el recurso de Reconsideración interpuesto contra la anterior.
El Abg. Julio César Giménez Alderete, en su expresión de agravios sostiene la posición de la empresa es que no corresponden que las retenciones sean efectuadas, debido a que no existe un hecho imponible pues las operaciones efectuadas se hallan fuera del territorio nacional. Sostiene que “El Ad Quo, parte de la base de que el servicio que se presta en nuestro país es una continuación de las prestaciones que se efectúan por la empresa dueña o concesionaria del satélite, sin embargo pierde de vista que SAUSALITO S.A., como otras empresas, ALQUILA o ARRIENDA UN ESPACIO EN DICHO ARTEFACTO, por lo cual la señal que llega a nuestro territorio ya es de esta empresa -SAUSALITO- y es ella la que utiliza en nuestro país y es ella la que paga normalmente sus impuestos, tanto en concepto de IRACIS como de IVA, conforme a la liquidación normal por DD.JJ. y balances anuales y, en su caso, conforme a los anticipos a los cuales se halla obligada”. Termina solicitando la revocación del cuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, recurrido por el apelante, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Al momento de contestar la expresión de agravios, el Abg. Alfredo Arias Casado, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, solicita la confirmación del Acuerdo y Sentencia recurrido. Sostiene en lo medular que: “SAUSALITO contrata con empresas con sede en los Estados Unidos y sin sucursal en Paraguay por el derecho de interconectarse al nodo de Internet, por el uso de la señal satélite, emite una factura pagadera en dólares americanos, en consecuencia para la prestación del servicio de Internet la recurrente contrata el servicio de señal satelital, siendo esta absolutamente necesaria la obtención de renta gravada. La no retención del impuesto a la renta e impuesto al valor agregado, por los montos abonados a empresas domiciliadas en el exterior sin sucursal en el país por el servicio de señal satelital, se encuentran fundamentadas en (...) la Ley N° 125/91 en su Art. 5 (...). El criterio fuente que adopta el tributo, tuene su fundamento en el principio de la pertenencia de la actividad o bien gravado. Por tanto, es el país de ubicación del bien o actividad productora de renta, quien está habilitado para gravar la riqueza, en mérito a que ella tiene su fuente en el circuito económico de ese Estado. (...) En este caso lógicamente el servicio es utilizado en el país, en el cual cae dentro de la imposición tanto del impuesto a la renta como del impuesto al valor agregado (...)".
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA
La firma SAUSALITO S.A. alquila el espacio satelital de una empresa radicada en el exterior. Es esta la actividad discutida en autos y que según la Administración genera un deber de retención del impuesto a la renta y al IVA por parte de la firma SAUSALITO S.A., la que a su vez alega la inexistencia del hecho imponible, pues las operaciones se efectúan fuera del territorio nacional.
El Código Civil en su artículo 803 enuncia: “La locación tiene por objeto la cesión del use y goce de una cosa o de un derecho patrimonial por un precio cierto en dinero”. El artículo 805 dispone que todos los bienes no fungibles que estén en el comercio pueden darse en locación. De los artículos mencionados surge con claridad que el objeto de la locación es siempre un bien, mueble o inmueble, como en este caso. Consecuentemente, a diferencia de lo expresado en la resolución apelada, no estamos en presencia de una prestación de servicios, sino de un alquiler o locación de un bien físico o material, en este caso un satélite, que se encuentra en órbita geoestacionaria, no en territorio paraguayo.
La Ley N° 125/91 en sus artículos 5 y 81 expresan que la cesión de uso los bienes y derechos será de fuente paraguaya cuando los mismos (en éste caso el satélite) sean utilizados en la República aún en forma parcial en el periodo pactado.
Sobre el punto, es preciso diferenciar las distintas operaciones realizadas.
Por un lado, la actividad de las empresas que, dentro del territorio nacional, venden o sub-alquilan el espacio satelital contratado con la expresa del exterior, lo que constituye ,una actividad realizada dentro del territorio paraguayo, la cual es gravada con el IVA y que genera renta de fuente paraguaya gravada con el impuesto a la renta. Dicha situación que no ha sido controvertida.
Por otro lado, se encuentra el alquiler del espacio satelital de una empresa radicada en el exterior. Conforme a lo que esta Sala Penal ha expresado en otro caso similar en el Acuerdo y Sentencia N° 1097 de fecha 14 de noviembre de 2008, debido a la forma en la que funcionan los satélites, es imposible su utilización - aunque sea en forma parcial- dentro del territorio nacional, pues los mismos giran alrededor de la tierra a la misma velocidad que la rotación. Dicha condición imposibilita la utilización del satélite dentro del territorio paraguayo, por lo que no puede subsumirse dentro de las disposiciones de los artículos 5 y 81 de la Ley N° 125/91. Por otro lado, si debemos atribuir al satélite alguna vinculación jurisdiccional, sería la nacionalidad del país en el cual se halla inscripto, que no es el Paraguay. Consecuentemente, el alquiler del espacio satelital y las rentas generadas se producen fuera del país, por lo que no están gravadas por el Impuesto a la Renta ni el IVA.
Debemos también señalar que a partir de la vigencia de la Ley N° 2421 /04 el servicio de alquiler de los satélites se encuentra gravado por el Impuesto a la Renta, como una excepción al principio de fuente en este tributo. Este hecho no hace más que confirmar que este tipo de operaciones no se encontraban gravadas con anterioridad a esta ley, como en el caso analizado.
Asimismo, conforme al principio de imposibilidad de aplicación analógica de las normas establecidas para un impuesto, en otro de distinta característica - especialmente para ampliar el hecho imponible-, esta excepción establecida en la Ley N° 2421/04 para el Impuesto a la Renta no es aplicable para el Impuesto al Valor Agregado. En consecuencia, el servicio de alquiler estudiado en autos, no se encuentra gravado por el IVA.
Este criterio se ha sostenido en el Acuerdo y Sentencia N° 1097 de fecha 14 de noviembre de 2008, en los autos caratulados: “SAUSALITO S.A. y otros c/ Resol C.T. N° 15 de fecha 15 de diciembre de 2003 del Consejo de Tributación”.
Conforme a lo precedentemente expuesto, corresponde HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto y, en consecuencia, REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, y, en consecuencia, las resoluciones administrativas impugnadas N° 1039 de fecha 4 de noviembre de 2005, y la N° 751 de fecha 18 de abril de 2006, dictadas por la Sub-Secretaria de Estado de Tributación, conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
En cuanto a las costas, corresponde que, en virtud al art. 193 del Código Procesal Civil, las mismas sean impuestas en el orden causado, considerando que por la complejidad del asunto ambas partes pudieron hallarse persuadidas sobre la pertinencia legítima de sus peticiones. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS SEÑORES MINISTROS LUIS MARÍA BENITEZ RIERA Y MIRYAM PEÑA, DIJERON: Que se adhieren al voto que antecede, por sus mismas fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, por ante mí, la Secretaria autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 14 de febrero de 2019.-
Visto: Los méritos del Acuerdo que antecede; la Excma.
1.- DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto por el Abg. Julio César Giménez Alderete, representante de la firma SAUSALITO S.A., contra el Acuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
2- HACER LUGAR al Recurso de Apelación planteado por el Abg. Julio César Giménez Alderete, representante de la firma SAUSALITO S.A., contra el Acuerdo y Sentencia N° 591 de fecha 11 de julio de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala y, en consecuencia, REVOCAR las resoluciones administrativas impugnadas N° 1039 de fecha 4 de noviembre de 2005, y la N° 751 de fecha 18 de abril de 2006, dictadas por la Sub-Secretaría de Estado de Tributación, conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
3- IMPONER las costas en el orden causado.
4- ANOTAR, notificar y archivar.

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 803
 artículo 805
 resolución