Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:04:38+00:00

Document:
3Ads108/2008
3 Ads 108/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Pavlem Rejmanem, advokátem se sídlem Dìèín I, Èeskoslovenské armády 1050/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, po¹t. schr. 21/P, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, èj. OSZ-19-37/OM-©p-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, èj. 8 Ca 242/2005-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Rejmana.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2005, èj. OSZ-215/VD-2005, nepøiznal øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ). V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nále¾í policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním podle nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Podle § 117 odst. 1 tohoto zákona èiní pøíspìvek za slu¾bu 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu 10 rokù. ®alobcùv slu¾ební pomìr pøíslu¹níka policie ÈR skonèil dnem 31. 12. 2004 uvolnìním ze slu¾ebního pomìru. Ke dni jeho skonèení èinila celková doba slu¾by pro nárok na pøíspìvek se zapoètenou dobou základní vojenské slu¾by 9 rokù a 183 dnù, pøíspìvek za slu¾bu proto nenále¾í.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Odkázal na § 117 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a konstatoval, ¾e podle dolo¾ených dokladù konal ¾alobce slu¾bu zapoèitatelnou podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve slu¾ebním pomìru celníka od 1. 7. 1997 do 31. 8. 2002 a ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR od 2. 9. 2002 do 31. 12. 2004. Základní vojenskou slu¾bu konal ¾alobce od 29. 9. 1987 do 25. 9. 1989. Celková pøípadnì zhodnotitelná doba konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu tak èiní 9 rokù a 183 dnù. Podle § 75 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona è. 155/1995 Sb. Dobu, po kterou byl ¾alobce v pracovním pomìru celníka, nelze podle ¾alovaného zapoèítat ani podle § 154 zákona è. 186/1992 Sb. Èinnosti v pracovním pomìru zamìstnance celních orgánù, které ¾alobce vykonával v dobì od 1. 10. 1996 do 30. 6. 1997, proto nelze pova¾ovat za konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Zápoèet uvedené doby pak nelze podle ¾alovaného realizovat ani podle èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje mimo jiné zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen zákon è. 113/1997 Sb. ), proto¾e tento zákon neupravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie ÈR a uvedené pøechodné ustanovení se týká zápoètu doby celníka ve slu¾ebním pomìru k 1. 7. 1997 z hlediska rozsahu dob zapoèitatelných pro pracovní pomìr pro úèely pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru. Pøíspìvek za slu¾bu není podle ¾alovaného nárokem vyplývajícím ze slu¾ebního pomìru, ale nárokem souvisejícím se skonèením slu¾ebního pomìru za podmínek uvedených v § 116 a násl. zákona è. 186/1992 Sb.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil zejména s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ mu vznikl slu¾ební pomìr teprve dnem 1. 7. 1997. Takový výklad pova¾uje za restriktivní, resp. popírající èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, èj. 8 Ca 242/2005-39. Smyslem dovolávaného èlánku zákona è. 113/1997 Sb. je, jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jejich zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46, publ. pod è. 328/2004 Sb. NSS). Jestli¾e byl ¾alobce od 1. 10. 1996 do 30. 6. 1997 zamìstnán jako celník v pracovním pomìru, o èem¾ není sporu, lze tuto dobu podle soudu pova¾ovat za dobu konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 140/2002 nelze podle jeho názoru na danou vìc aplikovat, nebo» se netýká podmínek nároku na pøíspìvek pøíslu¹níka Policie ÈR, nýbr¾ podmínek nároku na pøíspìvek celníka, kdy bylo nutné k datu úèinnosti zákona è. 113/1997 Sb., tj. 1. 7. 1997, rozli¹ovat doby, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Oproti døíve vyslovenému názoru ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006 nevzal v projednávaném pøípadì Mìstský soud v Praze v úvahu, ¾e Ministerstvo vnitra ve smyslu § 121 zákona è. 186/1992 Sb. stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru. Podle § 75 vyhlá¹ky je pak dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní (stì¾ovatel odkázal konkrétnì na § 11 odst. 1 písm. a), pota¾mo § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.). Podle § 13 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (ve znìní od 1. 7. 1997), plní úkoly celních orgánù pøíslu¹níci celní správy a obèan¹tí zamìstnanci. Pøíslu¹níci celní správy jsou od 1. 7. 1997 ve slu¾ebním pomìru a obèan¹tí zamìstnanci v pracovním pomìru k Ministerstvu financí. Zákon è. 186/1992 Sb. ani provádìcí vyhlá¹ka pak podle stì¾ovatele nestanoví, ¾e by dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byla doba trvání pracovního pomìru celníka.
Stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze dále vytkl, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s jeho jiným rozhodnutím, a to ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006, ve kterém se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e èinnost ¾alobce v pracovním pomìru zamìstnance celních orgánù vykonávanou pøed 1. 7. 1997 nelze pova¾ovat za konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Ve vztahu k èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. tehdy soud konstatoval, ¾e tento zákon neupravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie ÈR, ale celníkù. Uvedené pøechodné ustanovení se tak týká pouze zápoètu doby celníka, který je ve slu¾ebním pomìru ke dni 1. 7. 1997, z hlediska dob zapoèitatelných pro pracovní pomìr, pro úèely pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru. V pøípadì ¾alobce skonèil dnem 31. 12. 2004 slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR, nikoliv celníka, proto podle stì¾ovatele nelze pøi stanovení doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu postupovat ve smyslu èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého právního zástupce pøípisem ze dne 4. 6. 2008. Mìstský soud v Praze podle nìj posoudil otázku zápoètu doby pracovního pomìru ¾alobce správnì, výklad ¾alovaného naopak zcela popírá èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb. Nejvy¹¹í správní soud by mìl proto kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Argumentace stì¾ovatele je postavena na úvaze, podle které nelze zapoèítat dobu, po kterou byl ¾alobce celníkem v pracovním pomìru, podle èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. proto, ¾e v dobì skonèení slu¾ebního pomìru byl pøíslu¹níkem Policie ÈR, a nikoli celníkem. Tento názor nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, nebo» je v rozporu s platnou právní úpravou.
Ustanovení § 12 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (do 31. 12. 2006) stanovilo, ¾e na slu¾ební pomìr celníkù se pou¾ije zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky s odchylkami uvedenými v § 13 a § 15 a¾ 19b s tím, ¾e a) kde se v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky hovoøí o Policii Èeské republiky, rozumí se tím i celní správa, b) kde se v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky hovoøí o pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, rozumí se tím i celník.
Z citovaného ustanovení vyplývá zcela jasnì, ¾e pøi postupu podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou pøíslu¹níci Policie ÈR a celníci ve zcela toto¾ném a rovném postavení. Pro posouzení nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 a násl. zákona è. 186/1992 Sb. je proto naprosto irelevantní, zda byl ¾alobce v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru celníkem, èi pøíslu¹níkem Policie ÈR. Rozhodné pro posouzení vìci je pouze to, zda na ¾alobce dopadá dovolávaný èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb., èi nikoliv.
Podle tohoto ustanovení se celníkovi do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr s výjimkou doby pro pøiznání odchodného, která poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Smyslem citovaného ustanovení, jak ji¾ ostatnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, bylo zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce jako pøíslu¹níci bezpeènostních sborù.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce uzavøel dne 1. 10. 1996 pracovní smlouvu s Ministerstvem financí, Generálním øeditelstvím cel, s tím, ¾e bude pracovat jako celník; základní pracovi¹tì bylo stanoveno na Celní stanici Dìèín, hl.n. ÈD-cestovní styk. Uzavøením této smlouvy se ¾alobce stal pøíslu¹níkem celní správy ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní úèinném do 30. 6. 1997 ( pøíslu¹níkem celní správy je pracovník, který je v pracovním pomìru k ministerstvu a plní úkoly stanovené tímto zákonem ). V souvislosti se vznikem slu¾ebního pomìru na základì èl. VI bodu 1. zákona è. 113/1997 Sb. byl ¾alobce rozhodnutím øeditele celního øeditelství ze dne 27. 6. 1997, èj. 110/P/1997, ustanoven dnem 1. 7. 1997 do funkce celního inspektora s místem slu¾ebního pùsobi¹tì Dìèín.
Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce vykonával po dobu pracovního pomìru k Ministerstvu financí èinnosti ve srovnatelných podmínkách jako pøíslu¹níci bezpeènostních sborù , a proto na nìj èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb. dopadá. Do doby trvání jeho slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru se mu tudí¾ zapoèítávají doby, které mu byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce mìl naopak plný úspìch, a má proto právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci, jen¾ byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen na základì plné moci advokátem, tedy nále¾í náhrada mimosmluvní odmìny advokáta podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám právního zástupce ¾alobce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 106
 § 117
 § 117
 § 75
 § 154
 § 116
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 121
 § 75
 § 11
 § 5
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 15
 § 116
 soud 
 soud 
 § 12
 § 11
 § 13