Source: http://kraken.slv.cz/8As96/2011
Timestamp: 2018-09-18 18:35:38+00:00

Document:
8As96/2011
8 As 96/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného Mgr. Radkem Vondráèkem, advokátem se sídlem Jánská 25, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. KUSP/55512/2010/P®Ú/Ze, èj. KUZL/55512/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 57 A 80/2010-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 57 A 80/2010-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Správní orgán I. stupnì (Mìsto Kromìøí¾, Komise k projednávání pøestupkù), vydal dne 9. 12. 2009 pøíkaz o ulo¾ení pokuty podle § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Tímto pøíkazem shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti obèanskému sou¾ití a proti majetku a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] Správní orgán zaslal pøíkaz dne 14. 12. 2009 doporuèenou zásilkou do vlastních rukou ¾alobce na adresu ohla¹ovny, Mìstského úøadu Kromìøí¾. Doruèující orgán uvedl, ¾e adresát nebyl zasti¾en, proto zásilku tého¾ dne ulo¾il k vyzvednutí na Mìstském úøadu Kromìøí¾. Souèasnì správní orgán ulo¾il na podatelnì ohla¹ovny oznámení o ulo¾ení písemnosti.
[3] Proti pøíkazu podal ¾alobce v jediném podání z 2. 6. 2010 odpor a zároveò ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odporu podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tvrdil, ¾e se o pøíkazu dozvìdìl teprve v kvìtnu 2010 z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravì. Tento soud doruèil ¾alobci, v té dobì podmínìnì propu¹tìnému, pøedvolání k veøejnému zasedání, na kterém se mìlo v dùsledku rozhodnutí o pøestupku projednat naøízení výkonu zbytku trestu odnìtí svobody.
[4] Svou ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty (odpor) ¾alobce odùvodnil tím, ¾e mu pøíkaz nebyl øádnì doruèen. Podle názoru ¾alobce není v pøípadì rozhodování správního orgánu formou pøíkazu náhradní doruèení mo¾né. Fikce doruèení dále nemìla nastat i proto, ¾e ¾alobce má trvalý pobyt na adrese sídla ohla¹ovny; takový pobyt je rovnì¾ právní fikcí.
[5] Správní orgán prvního stupnì usnesením ze dne 27. 7. 2010, èj. SØ 09/028150/KPP-449/09-19, ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (odpor) zamítl. Mimo jiné zdùraznil, ¾e pøíkaz nabyl právní moci a je vykonatelný, nebo» byl øádnì doruèen dne 28. 12. 2009 formou náhradního doruèení. Správní orgán doruèoval pøíkaz nejprve na adresu, kterou uvedl ¾alobce Policii ÈR pøi podání vysvìtlení jako adresu pro doruèování, doruèující orgán v¹ak vrátil zásilku z dùvodu, ¾e adresa neexistuje. Teprve poté správní orgán pøistoupil k doruèení pøíkazu na adresu trvalého pobytu ¾alobce, tj. ohla¹ovny. Po uplynutí zákonné lhùty pro ulo¾ení zásilky nastala fikce jejího doruèení.
[6] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání zamítl a usnesení správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Prohlásil, ¾e pøíkaz byl doruèen v souladu s platnými právními pøedpisy.
II. [7] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 29. 10. 2010, èj. 57 A 80/2010-10, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, kterým správní orgán neprominul zme¹kání lhùty pro podání odporu, je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a není proto rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
[8] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 9/2011-28, usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pøitom zavázal krajský soud svým právním názorem, ¾e rozhodnutí správního orgánu o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odporu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Nejedná se tedy o kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s.
[9] Krajský soud v nyní napadeném rozhodnutí rozhodl meritornì. V odùvodnìní zdùraznil vazby mezi pøestupkovým øízením a øízením trestním, stejnì jako skuteènost, ¾e obì tato øízení spadají pod pojem trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované v èeském pøekladu sdìlením Federálního ministerstva zahranièních vìcí pod è. 209/1992 Sb. Z toho dùvodu platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestní stíhání. Na základì tìchto úvah dolo¾ených rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-15, krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba u právní úpravy pøíkazu podle § 87 zákona o pøestupcích pou¾ít analogii s právní úpravou trestního pøíkazu. Ta je obsa¾ena v § 314e-314g, tr. ø., doruèování trestního pøíkazu pak v § 64 tého¾ zákona. Dle § 64 odst. 5 tr. ø. se fikce doruèení neu¾ije, doruèuje-li se trestní pøíkaz. Krajský soud tak uzavøel, ¾e fikce doruèení není pøípustná ani u pøíkazu vydaného podle zákona o pøestupcích, a ¾e tak v daném pøípadì nebyl pøíkaz doruèen v souladu s platnými právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. [10] Proti tomuto v poøadí druhému rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost naopak ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v soudem pou¾ité analogii s trestním právem. Stì¾ovatel má za to, ¾e analogii s trestním právem je mo¾né pou¾ít, jen kdy¾ pøedpisy pøestupkového práva vlastní úpravu neobsahují. Doruèování je v¹ak komplexnì øe¹eno v zákonì o pøestupcích a správním øádu, který je obecným pøedpisem dopadajícím na pøestupkové øízení. Analogické u¾ití pravidel trestního práva nelze vykládat tak, ¾e se pou¾ije úprava pro pachatele výhodnìj¹í. Správní øád pak nestanoví, ¾e by nebylo mo¾né vyu¾ít náhradního doruèení pøi doruèování pøíkazu. Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích uznal za platné doruèování písemností v pøestupkovém øízení s vyu¾itím fikce doruèení. ®alobce by také nemìlo zvýhodòovat, ¾e byl k trvalému pobytu hlá¹en na úøední adrese (ohla¹ovnì). Je toti¾ jeho odpovìdností, aby si zajistil doruèování jinak, ¾alobce si napø. mohl nechat zapsat do informaèního systému evidence obyvatel jinou adresu pro doruèování písemností.
[12] Za vadu øízení vedoucí k nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e jej krajský soud nikdy neseznámil s obsahem ¾aloby a stì¾ovatel se tak k ní nemohl vyjádøit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se s obsahem ¾aloby seznámil a¾ 14. 9. 2011 nahlédnutím do spisu, tedy a¾ po vydání nového rozhodnutí krajského soudu v posuzované vìci, pøed podáním této kasaèní stí¾nosti. Soud tak dle stì¾ovatele poru¹il § 74 odst. 1 s. ø. s. a zkrátil jej na jeho procesních právech, èím¾ poru¹il i právo na rovné postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
IV. [13] ®alobce odkázal ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na rozsudek krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval pøi doruèování pøíkazu nezákonnì. Záva¾né pochybení spatøuje v tom, ¾e se zásilka vrátila správnímu orgánu s poznámkou, ¾e adresát je na dané adrese neznámý, a zásilka tak nikdy nebyla ulo¾ena ¾alobci k vyzvednutí. Má-li trvalý pobyt evidován na adrese sídla ohla¹ovny, nelze fikci doruèení uplatnit. Dále pak je u formy pøíkazu nezbytné více chránit práva pachatele pøestupku, a to kvùli speciální zákonné úpravì procesu rozhodování správního orgánu. Proto ¾alobce souhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e pøíkaz musí být adresátovi doruèen do vlastních rukou a náhradní doruèení má být v pøípadì pøíkazu vydaného podle zákona o pøestupcích vylouèeno.
V.1 [14] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, byla» v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (è. 1723/2008 Sb. NSS); v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[15] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (è. 2365/2011 Sb. NSS).
[16] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136 nebo èj. 6 Ads 14/2011-241).
[17] Stì¾ovatel nenamítá nerespektování závazného právního názoru. Jeho námitky smìøují proti posouzení podstaty vìci, nikoli procesní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval na základì pøecházející kasaèní stí¾nosti. Jde tedy o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
V.2 [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel tvrdí jinou vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Shledává ji v tom, ¾e jej krajský soud do vydání rozsudku neseznámil s obsahem ¾aloby, a stì¾ovatel se tak k ní nemohl vyjádøit.
[21] Zákonodárce v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jinou vadu øízení blí¾e nedefinoval a nestanovil tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem judikatury tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem zji¹tìným v projednávané vìci.
[22] Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by kdy krajský soud zaslal stì¾ovateli informaci o øízení anebo ¾alobu a vyzval ho k podání vyjádøení k ¾alobì. Ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by nìkterý z úèastníkù vyu¾il svého práva nahlí¾et do spisu podle § 45 s. ø. s. A to i pøesto, ¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e se tímto zpùsobem s obsahem ¾aloby seznámil, a to a¾ v dobì po vydání druhého rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud tak zøejmì opomnìl zaslat stì¾ovateli ¾alobu a vyzvat jej k vyjádøení.
[23] Uvedenou vadu øízení není mo¾né zhojit napø. tím, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud sám stì¾ovateli ¾alobu zaslal a kasaèní stí¾nost zamítl, proto¾e by úèastníkùm odepøel mo¾nost podat proti rozhodnutí soudu opravný prostøedek. Opravné prostøedky proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nejsou pøípustné (§ 53 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹ího správní soud v rozsudku èj. 6 Ads 57/2004-59 vyslovil, ¾e se o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. V právì posuzovaném pøípadì v¹ak jde o tak záva¾nou vadu, ¾e je nepøípustné spekulovat o tom, zda by výrok rozhodnutí krajského soudu byl nebo nebyl stejný, kdyby stì¾ovatel byl k vyjádøení k ¾alobì vyzván.
[25] Vada øízení, ke které do¹lo v tomto posuzovaném pøípadì, je zásadním procesním pochybením, výraznì krátícím práva úèastníka øízení. K tomu vyslovil Ústavní soud tento právní názor: Jestli¾e je øízení pøed obecným soudem zatí¾eno výraznou procesní vadou plynoucí z opomenutí procesního pøedpisu, nezbývá ne¾ v intencích ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodit, ¾e takové procesní pochybení obecného soudu je vá¾ným poru¹ením stanoveného postupu jako podstatného znaku ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu; za ústavnì souladné soudní øízení lze toti¾ pokládat jen takové, v nìm¾ obecný soud zcela a plnì respektuje platné zásady procesního práva. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 367/99).
[26] Opomenutí krajského soudu doruèit stì¾ovateli ¾alobu a vyzvat jej k vyjádøení tak pøedstavuje jinou vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu a plnì odùvodòuje zru¹ení tohoto rozhodnutí.
[27] S ohledem na procesní vadu v øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» ty budou moci být uplatnìny v dal¹í fázi øízení pøed krajským soudem.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí tak zásadní a nezhojitelnou procesní vadou, ¾e rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lé je nezbytné pro tuto vadu zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 87
 § 41
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 87
 § 314
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 74
 § 36
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud