Source: http://kraken.slv.cz/3Azs369/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:24:16+00:00

Document:
3Azs369/2005
è. j. 3 Azs 369/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. T., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 36 Az 261/2004-23,
V záhlaví uvedeným usnesením Krajského soudu v Brnì bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2004, è.j. OAM-2390/VL-10-ZA09-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 cit. zákona. Krajský soud zastavil øízení dle ust. § 47 písm. a) s. ø s. vzhledem ke zpìtvzetí ¾aloby, které ¾alobkynì uèinila u soudu dne 20. 7. 2005.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost v ní¾ dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. K tomu ¾alobkynì pouze uvedla, ¾e její osobní situace se podstatnì zmìnila a v dùsledku obecnì neuspokojivých pomìrù, které v zemi pùvodu panují, je její vycestování zpìt do Bìloruska nemo¾né. Navrhla proto, aby napadené usnesení
Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ím podáním pak ¾alobkynì po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z pøipojeného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 36 Az 261/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì dne 20. 7. 2005 dostavila do kanceláøe Krajského soudu v Brnì kde sdìlila, ¾e bere ¾alobu zpìt a ¾ádá, aby øízení bylo zastaveno. O tomto úkonu byl sepsán úøední záznam, který ¾alobkynì vlastnoruènì podepsala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v rozsahu uplatnìného stí¾ního dùvodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Takovýto úkon ¾alobkynì v daném pøípadì uèinila dne 20. 7. 2005 pøímo u Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat, ¾e tento úkon byl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. ®alobkynì ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti ani nedostatek nále¾itostí právního úkonu nenamítá, uvádí pouze, ¾e se její situace podstatnì zmìnila v dùsledku obecnì neuspokojivých pomìrù v zemi pùvodu. Takováto skuteènost v¹ak na relevanci právního úkonu uèinìného ¾alobkyní nemá ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e usnesení Krajského soudu o zastavení øízení netrpí nezákonností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proto jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, na ¾ádost udìlí vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud 
 soud