Source: http://kraken.slv.cz/Nad29/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:45+00:00

Document:
Nad29/2013
Nad 29/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Andrstav v. o. s., se sídlem Husova 1782, 530 03 Pardubice, zastoupená Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, 746 01 Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2012, è. j. 3258/1.30/12/14.3, o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 16/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
[1] ®alobou podanou dne 21. 12. 2012 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 1. 8. 2012, è. j. 10054/9.30/12/14.3-RZ. Citovaným rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 78 Ad 79/2012-13, postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni èi jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e sídlem Oblastního inspektorátu pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj je Brno, postoupil krajský soud vìc podle § 7 odst. 5 Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 1. 2013.
[3] Následnì Krajský soud v Brnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se svým nesouhlasem s postoupením vìci, pøièem¾ poukázal na zmìnu soudního øádu správního provedenou zákonem è. 396/2012 Sb. Z ní vyplývá, ¾e ve vìcech zamìstnanosti je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný soud podle sídla ¾alobkynì (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì tak navrhl, aby byla vìc postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
[4] Podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[5] Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
[6] Krajský soud v Ostravì pøi rozhodnutí o postoupení vìci vycházel ze znìní § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾: [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Krajský soud v Ostravì nicménì pøi urèení místní pøíslu¹nosti pominul, ¾e s úèinností od 26. 11. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená èástí XVI. (èl. XXIV) zákona è. 396/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Na vìc ¾alobkynì dopadá ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi, je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
[7] Zákonodárce zmínìnou novelou soudního øádu správního novì zalo¾il speciální místní pøíslu¹nost podle § 7 odst. 3 s. ø. s. mj. ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech upravených zákonem o zamìstnanosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Nad 18/2013-43, dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným pro projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci krajský soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo. Místnì pøíslu¹ným soudem je tak v projednávané vìci Krajský soud v Hradci Králové (srov. bod 6 Pøílohy 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[8] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Hradci Králové, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì.

References: soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 9
 § 140
 soud 
 soud 
 soud