Source: http://kraken.slv.cz/Nao90/2015
Timestamp: 2017-11-20 23:07:09+00:00

Document:
Nao90/2015
Nao 90/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) F. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 3 Na 144/2014-12, o námitce podjatosti vznesené ¾alobci vùèi soudkyni Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Janì Brothánkové,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Jana Brothánková n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 47/2015.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2015, è. j. 3 Na 144/2014-12, odmítl nejasné podání ¾alobcù proti neuvedenému ¾alovanému, nebo» ¾alobci ani na výzvu soudu nedostatky svého podání ze dne 27. 10. 2014 neodstranili.
Usnesení mìstského soudu napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností ze dne 18. 2. 2015, o které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 47/2015. V podání ze dne 16. 3. 2015, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 3. 2015, uplatnili stì¾ovatelé námitku podjatosti vùèi soudkyni Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Janì Brothánkové, pøedsedkyni 6. senátu, který má podle rozvrhu práce projednat a rozhodnout vìc vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 6 As 47/2015.
Námitku podjatosti stì¾ovatelé odùvodòují tím, ¾e Mgr. Jana Brothánková v té¾e vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Ans 10/2013 ji¾ rozhodovala v rozporu s èl. 95 odst. 2 Ústavy a dodnes nic nenapravila.
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Jana Brothánková se k námitce podjatosti dne 19. 3. 2015 vyjádøila tak, ¾e stì¾ovatele osobnì nezná, nemá k nim ¾ádný vztah. Pokud s jejich osobami pøi¹la do styku, jednalo se pouze o rozhodovací èinnost v rámci výkonu funkce soudce. Mgr. Jana Brothánková ve svém vyjádøení rovnì¾ uvedla, ¾e nemá ani ¾ádný vztah ke skuteènostem, které stì¾ovatelé ve svých podáních tvrdí.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci,
úèastníkùm èi jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou takté¾ i soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitka musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se osoba o podjatosti dozvìdìla; zjistí-li tato dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, jím¾ je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup zcela výjimeèný.
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl takté¾ i soudce, jen¾ by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì ov¹em stì¾ovatelé ¾ádný podobný vztah nenamítají.
Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s. (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení vykládat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského (mìstského) soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» Mgr. Jana Brothánková se rozhodování v øízení pøed mìstským soudem nijak neúèastnila. Stì¾ovatelé také nenamítají, ¾e by se jmenovaná soudkynì jakkoliv podílela na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e je podána s ohledem na pøedchozí rozhodovací èinnost Mgr. Jany Brothánkové v jiné vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Ans 10/2013. Zde je tøeba opìtovnì poukázat na znìní ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí.
Lze tedy uzavøít, ¾e námitky stì¾ovatelù neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody podjatosti a ani z vyjádøení Mgr. Jany Brothánkové neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti; tyto skuteènosti nevyplynuly ani ze soudního spisu. pokraèování Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e vznesenou námitku podjatosti soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Jany Brothánkové neshledal dùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud