Source: http://kraken.slv.cz/1Afs59/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:28:24+00:00

Document:
1Afs59/2012
1 Afs 59/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. 2582/11-1700-606207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, è. j. 31 Af 94/2011-41,
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále také jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, è. j. 266662/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.800.000 Kè. K vymìøení do¹lo na základì kontroly pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci na projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory (dále té¾ projekt VD Èelákovice nebo jen Projekt ) podle rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 2. 8. 2006, è. j. 83/2006-430-OPI/8 (dále jen rozhodnutí Ministerstva dopravy ). Jednalo se o penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu kryté prostøedky Národního fondu, pocházející z Evropského fondu pro regionální rozvoj. Uvedené prostøedky byly poskytnuty ex post, tedy poté, co do¹lo k úhradì oprávnìných nákladù. Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.800.000 Kè shledal správce danì u prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen prostøedky státního rozpoètu , nebo prostøedky SFDI ) na základì smluv uzavøených mezi ¾alobcem a Státním fondem dopravní infrastruktury è. 97/2006 a è. 97/2007.
[2] Poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno v tom, ¾e ¾alobce pøi výbìrovém øízení na veøejnou zakázku související s realizací Projektu omezil poèet uchazeèù losem, pøièem¾ tomuto losování byli podle písemné dokumentace ¾alobce pøítomni pouze tøi jeho zamìstnanci. Takový postup podle správce danì nebyl dostateènì transparentní a poru¹oval tak podmínku è. 13.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy, podle které je pøíjemce dotace povinen øádnì pøidìlit veøejnou zakázku související s realizací Projektu èi jeho èásti podle platných èeských zákonù, tj. zejména podle zákona o veøejných zakázkách.
[3] Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správce danì ¾alovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku zejména zabýval otázkou, zda ¾alobce zpùsobem pøidìlení zakázky na projekt VD Èelákovice poru¹il rozpoètovou kázeò a zda mu správce danì oprávnìnì a v souladu se zákonem vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Krajský soud se pøiklonil k názoru správních orgánù, podle kterého ¾alobce postupoval pøi pøidìlování pøedmìtné zakázky, konkrétnì pøi omezení poètu zájemcù (losování, kterého se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce), v rozporu s § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Tímto postupem poru¹oval jednu z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta (viz. vý¹e zmínìná podmínka pod è. 13.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy), a tudí¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ).
[5] Podle krajského soudu správní orgány nepochybily, jestli¾e pøi posouzení dodr¾ení zákona o veøejných zakázkách opíraly svùj závìr o pravomocné rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) ze dne 18. 2. 2009, è. j. ÚOHS-S329/2008/VZ-1073/2009/510/MON, kterým byla ¾alobci v souvislosti s poskytnutím dotace na projekt VD Lysá nad Labem, rekonstrukce plavební komory ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Správní delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobce uzavøel smlouvu s vybraným uchazeèem, pøesto¾e nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» výbìr zájemcù pøi omezení jejich poètu losem nebyl transparentní (poèet uchazeèù o veøejnou zakázku byl takté¾ omezen losováním, jeho¾ se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce). Uvedené rozhodnutí ÚOHS bylo sice posléze zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 Ca 42/2009, av¹ak z procesních dùvodù. Krajský soud dovodil, ¾e úvaha ¾alovaného byla zcela v souladu se zru¹ujícím rozsudkem Krajského soudu v Brnì, který jednoznaènì stanovil, jaký postup má pøíjemce dotace zvolit, aby vykazoval znaky transparentnosti.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný také sám provìøoval, zda losování ve výbìrovém øízení probìhlo transparentním zpùsobem. Vycházel pøi tom z písemné dokumentace ¾alobce, která jednoznaènì prokazovala, ¾e losování byli úèastni pouze zamìstnanci ¾alobce. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný správnì vypoøádal s dùkazem ve formì svìdecké výpovìdi Ing. T. K. potvrzující jeho úèast pøi losování. Pouhé tvrzení samo o sobì toti¾ nelze pova¾ovat za dùkaz vyvracející uvedenou písemnou dokumentaci, a to ani v pøípadì, kdy byl svìdek z øad neúspì¹ných uchazeèù o pøedmìtnou veøejnou zakázku.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e správci danì nepøíslu¹í posuzovat transparentnost výbìrového øízení v pøípadì, ¾e zde neexistuje pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, tj. ÚOHS, o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správce danì se v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech zabýval poru¹ením podmínek, na které pøíjemce dotace pøi jejím èerpání pøistoupil, je¾ v sobì zahrnovaly také dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách. Proto soud pova¾uje za nesporné, ¾e v kompetenci správce danì bylo i zkoumání dodr¾ení podmínek stanovených zákonem o vìøených zakázkách.
[8] Krajský soud zamítl také námitku ¾alobce spoèívající v tvrzení, ¾e se správce danì nezabýval tím, jak probíhalo samotné pøidìlení dotaèních prostøedkù a vlastní realizace stavby, konkrétnì, ¾e si nevy¾ádal registraci, tedy dokument prokazující, ¾e ¾alobci budou poskytnuty finanèní prostøedky. Krajský soud v této vìci uvedl, ¾e navrhovaný dùkaz registrací by nemohl pøispìt k posílení dùkazní pozice ¾alobce, nebo» samotnou registrací je¹tì nebyly vymezeny podmínky èerpání dotace.
[9] Stejnì tak dal¹í námitky ¾alobce týkající se nedodr¾ení transparentnosti výbìrového øízení neshledal krajský soud dùvodnými. K samotné otázce losovaèky krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e zákon výslovnì nestanoví jako podmínku její transparentnosti pøítomnost notáøe nebo veøejnosti, proto¾e takto konkrétnì ani právní norma formulována být nemù¾e. Zásada transparentnosti má toti¾ zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele a ten mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný. To mohl zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo veøejnosti. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se s otázkou transparentnosti losovaèky øádnì vypoøádal, kdy¾ na základì øádnì odùvodnìného dokazování dospìl k závìru, ¾e nebyly prokázány a dolo¾eny skuteènosti zaji¹»ující naplnìní po¾adavkù rozhodnutí èi smlouvy o poskytnutí dotaèních prostøedkù v pøípadì zadávacího øízení.
[10] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e se ¾alobce nemohl dopustit poru¹ení povinností stanovených poskytovatelem dotace, nebo» rozhodnutí Ministerstva dopravy bylo vydáno a¾ poté, co mìl povinnosti tímto rozhodnutím stanovené poru¹it, a ¾e je tedy sankciován za nìco, co objektivnì nemohl splnit ani dodr¾et. Krajský soud uvedenou ¾alobní námitku zamítl s tím, ¾e podle zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Nemù¾e být proto rozhodné, kdy se pøíjemce dotace poru¹ení tìchto podmínek dopustí. Krajský soud tak odmítl argument, ¾e ¾alobce nemohl splnit nastavenou podmínku z dùvodu, ¾e zapoèal s realizací Projektu ji¾ pøed vydáním rozhodnutí Ministerstva dopravy. Je nepochybné, ¾e ¾alobce na podmínky stanovené rozhodnutím Ministerstva dopravy skuteènì pøistoupil, nebo» právì toto rozhodnutí bylo titulem pro èerpání dotace. Krajský soud navíc pøipomnìl, ¾e ¾alobce mìl pøípadnì mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek, av¹ak ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by tak uèinil. Nelze zde tedy hovoøit o retroaktivitì, nebo» v dobì rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù èi uzavøení smlouvy byly nastoleny podmínky, k jejich¾ splnìní se ¾alobce zavázal a tato povinnost pak le¾ela výhradnì na nìm a jejich poru¹ení musí být k tí¾i toho, kdy finanèní prostøedky èerpá.
[11] Podle názoru krajského soudu nebyla dùvodná ani námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v absenci vysvìtlení, v èem je spatøována netransparentnost výbìrového øízení. Z textu rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ jasnì patrno, ¾e odvod byl stanoven za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu poru¹ení podmínky poskytnutí dotace-dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách pøi pøidìlování zakázek souvisejících s realizací Projektu-stanovené v rozhodnutí Ministerstva dopravy.
[12] Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dochází nesplnìním by» i jen jedné z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Skuteènost, ¾e ¾alobce nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, nemìlo samo o sobì a v daném pøípadì ani nemohlo mít vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[13] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá nezákonnost tohoto rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení základních otázek krajským soudem.
[14] Stì¾ovatel zcela zásadnì nesouhlasil s tím, ¾e by okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky bez ohledu na to, kdy tak uèinil, zda pøed vypsáním výbìrového øízení èi a¾ následnì, pøípadnì a¾ po realizaci dotované stavby. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se v prùbìhu celého øízení ¾ádný orgán nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace je jednostranný správní akt, jen¾ nevy¾aduje ¾ádnou akceptaci a neakceptaci v podstatì ani nepøipou¹tí. Z toho dùvodu podle stì¾ovatele nebyla ani mo¾ná pøípadná zmìna dotaèních podmínek.
[15] V souvislosti s losováním v prùbìhu výbìrového øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e realizoval výbìrové øízení s vynalo¾ením odborné péèe a v souladu s platnou právní úpravou roku 2006. Pøitom zdùraznil, ¾e v této dobì nebyla publikována ¾ádná zásadní judikatura upravující postup pøi losování, co¾ sám krajský soud v napadeném rozsudku pøiznal, ov¹em i tak stì¾ovateli vytýkal, ¾e neprovedl výbìrové øízení tak, aby odpovídalo právnímu vìdomí roku 2012. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e výbìrové øízení, zejména pak losování bylo veøejné, o jeho termínu byli uvìdomeni uchazeèi o veøejnou zakázku a nìkteøí z nich se losování i zúèastnili. To prokazuje svìdecká výpovìï pana Ing. T. K., který potvrdil svoji úèast na losování. Uvedený dùkaz svìdeckou výpovìdí v¹ak podle názoru stì¾ovatele krajský soud nehodnotil v souladu se zákonem, nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e tímto dùkazem nelze vyvrátit obsah písemné listiny osvìdèující prùbìh losování.
[16] Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nerozli¹ily mezi vlastním aktem losování a transparentností tohoto aktu. Argumentuje tím, ¾e sdìlil v¹em uchazeèùm, ¾e poèet uchazeèù bude omezen losem v urèitém místì a termínu, èím¾ jim poskytl mo¾nost losování sledovat a zajistit tak jeho transparentnost. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. Poukazuje tak na mylnou domnìnku soudu, ¾e se jednalo o pøizvání k úèasti na jednání, a proto osoby nemohly být uvedeny v protokole sepsaném komisí, která losování provedla.
[17] Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e pøi svých úvahách vycházel z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS a navazujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, a to i pøesto, ¾e se jednalo o jiné nesouvisející øízení, které pro tuto vìc nemohlo mít ¾ádný význam. Stì¾ovatel odmítl také tvrzení krajského soudu, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøedmìtným rozhodnutím ÚOHS neøídil a naopak je pøesvìdèen, ¾e v¹echny zúèastnìné orgány z tohoto rozhodnutí vycházely.
[18] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e za poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech, respektive zákona o veøejných zakázkách, je nutné pova¾ovat takové poru¹ení, které bude znamenat poru¹ení rozpoètové káznì, tedy toho, zda byl zasa¾en samotný úèel poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jeho naplnìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68. Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele touto vìcí dostateènì nezabýval a pøistupoval tak k dané problematice formalisticky, èím¾ je zvýraznìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[19] Na základì svých tvrzení stì¾ovatel shrnul, ¾e napadený rozsudek je zcela v rozporu s úèelem dotaèní politiky, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e dotaèní podmínky byly nastaveny prakticky a¾ po realizaci díla, kdy je ji¾ nebylo mo¾no zmìnit, a kdy nebyla ani vznesena jakákoliv námitka na prùbìh zadávacího øízení.
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých tvrzeních uvedených v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ je podpoøil doplòujícími argumenty. ®alovaný zejména uznal, ¾e pøi posuzování mo¾ného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách pøihlédl k vý¹e uvedenému rozhodnutí ÚOHS, které pou¾il jako urèitý pøíklad, èi vysvìtlení toho, jak na problematiku transparentnosti pohlí¾et. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl poru¹ením zákona o veøejných zakázkách poru¹en úèel poskytnutí dotace, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ samotný výdej veøejných zdrojù dodavatelùm, kteøí nebyli vybrání v transparentním výbìrovém øízení, poru¹uje úèel poskytnuté dotace.
[22] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou problematikou ve vìci stejného stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2012, è.j. 1 Afs 15/2012-38, ze kterého také pøebírá vìt¹inu ní¾e uvedených závìrù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správce danì vý¹e specifikovaným platebním výmìrem stì¾ovateli stanovil na základì § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Toho se mìl stì¾ovatel dopustit netransparentním postupem v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací projektu VD Èelákovice, ve kterém omezil poèet zájemcù o veøejnou zakázku losováním, jeho¾ se úèastnili pouze vlastní zamìstnanci stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e výbìrové øízení bylo provedeno dostateènì transparentním zpùsobem a ¾e mu tudí¾ správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì neoprávnìnì.
[24] Krajský soud zamítl jako nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ byli uchazeèi s termínem a místem losování obeznámeni a mìli tak mo¾nost se ho zúèastnit. Dále krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí Ing. K. nebyl pro závìreèné hodnocení vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e by dùkaz byl hodnocen v rozporu se zákonem. Krajský soud toti¾ uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud vycházel z písemné dokumentace stì¾ovatele, která prokazuje pøítomnost pouze tøí zamìstnancù stì¾ovatele u pøedmìtného losování. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti souhlasí se závìrem, ¾e písemný dùkaz v dané situaci pøevá¾il dùkaz v podobì svìdecké výpovìdi Ing. K., jeho¾ úèast na losování není nikde zaznamenána; zmínìný dùkaz byl hodnocen v souvislosti s ostatními dùkazy a v souladu se zákonem.
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, vycházel pøi posuzování poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS, které se sice týkalo ¾alobce, av¹ak bylo vydáno v jiné vìci. Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tuto námitku jako nedùvodnou; jako chybný nelze shledat postup, kdy se správní orgány a krajský soud inspirují rozhodovací praxí ÚOHS a Krajského soudu v Brnì v obdobné otázce. Správce danì a ¾alovaný na zmínìné rozhodnutí ÚOHS pouze odkázali na podporu svých argumentù, nicménì vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení, kdy si otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovali sami, na základì údajù sdìlených ¾alobcem a listinného dùkazu jím k tomu pøedlo¾eného.
[26] Nejvy¹¹í správní soud také odmítá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nijak nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vysvìtlením krajského soudu, který uvádí, ¾e právní norma ani nemù¾e být takto konkrétní a pamatovat na v¹echny mo¾né situace, pøièem¾ podrobnosti povinnosti dodr¾ení zásady transparentnosti vyplývají poka¾dé z okolností konkrétního pøípadu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e se losování v rámci výbìrového øízení zúèastnili pouze tøi zamìstnanci stì¾ovatele a z tohoto závìru pøi svém právním hodnocení vychází.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správce danì zejména pro jeho údajnou retroaktivitu, kterou spatøuje jednak v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed vydáním rozhodnutím Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace. Dále stì¾ovatel pova¾uje za projev nepøípustné retroaktivity, ¾e jeho pochybení pøi zadávání veøejné zakázky je dovozováno na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[29] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory , uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (Zakládání staveb a.s.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné zakázky, ji¾ dne 13. 7. 2006. Rozhodnutí Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace na projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory je a¾ ze zde dne 2. 8. 2006.
[30] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace, které stanovily, ¾e je stì¾ovatel jako pøíjemce dotace povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách, pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Navíc je tøeba pøipomenout skuteènost, kterou ji¾ uvádìl krajský soud, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva dopravy, které mohou být provedeny na základì tzv. zmìnových rozhodnutí (podle èl. 22.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy je mo¾né na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti pøíjemce mìnit podmínky poskytnutí finanèních prostøedkù). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává jako relevantní námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy, aèkoliv se jedná o jednostranný správní akt, nepøipou¹tí pøípadnou zmìnu dotaèních podmínek.
[31] Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[32] Stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (to platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[33] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti, s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek ze dne 14. 5. 2007, è. j. 31 Ca 166/2005-125), podle ní¾ v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[34] Stì¾ovatelovy námitky, ¾e si nemohl být v roce 2006 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud takté¾ odmítnout. K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body [50] a¾ [51] rozsudku).
[35] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, tak se nejedná o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[36] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e kontrolní orgány by se mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu (blí¾e viz bod [18] vý¹e). Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68).
[37] V nynìj¹ím pøípadì v¹ak byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnuté dotace z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale proto, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì miliónù korun. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou.
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e dotace byla poskytnuta bez jakékoli námitky na prùbìh zadávacího øízení. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[39] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[40] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[41] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou výluènì odpovìdni pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh. s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh. s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozhodnutí)].
[42] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byli poskytovatelé dotací v dobì, kdy o jejich poskytnutí stì¾ovateli rozhodovali, obeznámeni s tím, jakým zpùsobem zadal zakázku na realizaci Projektu VD Èelákovice, tedy neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatelù dotací ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Stì¾ovatel se svým postupem navíc dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Tento argument vyjádøený v kasaèní stí¾nosti proto nebyl dùvodný.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[44] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 44
 § 102
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 44
 § 3
 § 25
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120