Source: http://kraken.slv.cz/7Azs68/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:44:36+00:00

Document:
7Azs68/2009
è. j. 7 Azs 68/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupena JUDr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem Pleskotova 1698, Dobøí¹, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 49 Az 51/2008-43
III. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Trneèka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, è. j. 49 Az 51/2008-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 7. 2008, è. j. OAM-887/VL-20-LE06-PD1-2006, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany a doplòková ochrana udìlená podle ust. § 14a zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) nebyla prodlou¾ena pro existenci dùvodu podle ust. § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného právního posouzení zji¹tìného skutkového stavu, ¾e se nezabýval dal¹ími mo¾nostmi postihu ¾adatelù o azyl, které naplòují podmínky nelidského èi poni¾ujícího trestu, aèkoliv nejsou spojeny pøímo s výkonem trestu odnìtí svobody (napø. zákaz vycestování), a ¾e jí i nadále hrozí odsouzení na základì bìloruského trestního zákona nebo administrativní omezení svobody pohybu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ¾e Pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tehdy, pokud tato zmìna podle konkrétních skutkových okolností pøípadu je natolik podstatná a intenzivní, ¾e by mohla pøedstavovat reálné nebezpeèí , ¾e ¾adatel bude vystaven muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu [èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)], anebo pokud by díky této zmìnì bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù uvedených v èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.). Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, v nìm¾ uvedl, ¾e pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý. Neznamená to, ¾e pravdìpodobnost, ¾e ne¾ádoucí dùsledek nastane, musí být nutnì vy¹¹í ne¾ pravdìpodobnost, ¾e nenastane (tzn., ¾e test pøimìøené pravdìpodobnosti pøedstavuje ni¾¹í dùkazní standard ne¾ v civilních vìcech) [tím ménì to znamená, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu musí být nastání ne¾ádoucího dùsledku prakticky jisté (tzn., ¾e test pøimìøené pravdìpodobnosti pøedstavuje a fortiori i ni¾¹í dùkazní standard ne¾ standard nade v¹í pochybnost v trestních vìcech)], nýbr¾ to, ¾e k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. ( ) Reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. ( ) Test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti . Ani test reálného nebezpeèí ale nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost , ani dùkazního standardu u¾ívaného v zemích common law v civilních vìcech ( vy¹¹í pravdìpodobnost ¾e ano, ne¾ ¾e ne [balance of probabilities]). Rozdíl mezi testem reálného nebezpeèí a testem pøimìøené pravdìpodobnosti spoèívá v tom, ¾e dùkazní standard reálného nebezpeèí se blí¾í dùkaznímu standardu u¾ívanému v zemích common law v civilních vìcech daleko více ne¾ dùkazní standard pøimìøené pravdìpodobnosti .
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e ministerstvo mìlo k dispozici dostatek aktuálních informací o situaci v Bìloruské republice, napø. zprávu Ministerstva vnitra o Bìlorusku vyhotovená k 28. 4. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly nìjakým zpùsobem postihovány, pokud se nejedná o osobu, která by byla z nìjakého dùvodu pro re¾im zajímavá . Stì¾ovatelka pøitom neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e právì ona jako neúspì¹ná ¾adatelka o azyl by mohla být v Bìlorusku stíhána èi uvìznìna. Nelze tedy konstatovat, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e by byla po návratu do zemì pùvodu uvìznìna, ani ¾e by u ní bylo dáno reálné nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení v dùsledku uvìznìní èi jiného administrativního opatøení.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Také Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 soud