Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=22
Timestamp: 2019-05-23 09:33:12+00:00

Document:
Alegaciones II.2, II.3, II.4, III.5, III.7 y III.8 - Daño - Unión europea medidas antidumping sobre determinado...
Alegaciones II.2, II.3, II.4, III.5, III.7 y III.8 - Daño
i.15En esta sección de nuestro informe nos ocupamos de las alegaciones de China que se refieren a los aspectos del Reglamento de reconsideración y el Reglamento definitivo relacionados con el daño. Antes de pasar a examinar las alegaciones específicas de China referentes al daño, exponemos a continuación nuestro enfoque de las que formuló con respecto al Reglamento de reconsideración y el párrafo 3 del artículo 11 en el marco de los aspectos de la reconsideración por expiración relacionados con el daño.
a)Examen de las supuestas infracciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en el contexto del Reglamento de reconsideración
i.1En sus alegaciones en esta diferencia China plantea la cuestión de la pertinencia del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en el contexto de la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño. China afirma que las determinaciones de la existencia de daño en las reconsideraciones por expiración están sujetas a las prescripciones del artículo 3, y que, si una autoridad investigadora se apoya en una constatación de la existencia de daño incompatible con el artículo 3 al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño, esta última determinación es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11. Por otra parte, la Unión Europea cuestiona desde el punto de vista jurídico el argumento presentado por China y tampoco está de acuerdo, como cuestión de hecho, en que en este caso la Comisión se apoyara únicamente en su constatación de la existencia de daño al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño. Seguidamente examinamos esta cuestión.
i.2China aduce que el Reglamento de reconsideración está sujeto a las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta a la determinación de la existencia de daño. Reconoce que en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, que trata específicamente de las reconsideraciones por expiración, no se mencionan explícitamente ni se incorporan las prescripciones del artículo 3.659 Sin embargo, presenta tres argumentos para explicar que, a su juicio, la Comisión estaba sujeta en este caso a las prescripciones del artículo 3. En primer lugar, afirma que varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han señalado que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping puede aplicarse a las reconsideraciones por expiración.660 A juicio de China, aunque no todas las disposiciones del artículo 3 se aplican a las reconsideraciones por expiración, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping serían aplicables a los exámenes efectuados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping cuando se satisfagan dos condiciones: i) que la autoridad investigadora formule una determinación de la existencia de daño en la reconsideración por expiración; y ii) que la autoridad investigadora se base en esa determinación para constatar la probabilidad de continuación o repetición del daño.661
i.3En segundo lugar, China argumenta que los hechos específicos de este asunto también respaldan la aplicación de determinadas disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a la reconsideración por expiración. A juicio de China, la Unión Europea llevó a cabo un examen detallado del daño en la reconsideración por expiración y determinó la existencia de daño para la rama de producción de la UE en el período de investigación a efectos de la reconsideración.662 China afirma que la Unión Europea no indica en su determinación de la existencia de daño si está evaluando la probabilidad de continuación o repetición del daño, ni si lleva a cabo un análisis de la situación "probable" de la rama de producción de la UE.663 Sostiene también que la Unión Europea utilizó posteriormente esa determinación de la existencia de daño como fundamento de su constatación de la probabilidad de continuación o repetición del daño en el sentido del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.664 China aduce lo siguiente: i) que la Unión Europea simplemente basó la determinación de la probabilidad en la constatación de la continuación del daño, sin llevar a cabo ningún otro análisis, y que toda consideración prospectiva dependía por completo de las determinaciones de la existencia de daño; ii) que el examen de la probabilidad de continuación del daño se expuso en sólo cinco párrafos, y el extenso análisis de la relación de causalidad con respecto a la probabilidad de continuación o repetición del daño fue tan sólo la respuesta de la Unión Europea a argumentos presentados por las partes interesadas y no formaba parte del análisis de la probabilidad de continuación o repetición del daño propiamente dicho; y iii) que si se prescindiera de la determinación de la existencia de daño, no habría fundamento para una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño en el sentido del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.665 China cuestiona específicamente las afirmaciones de la Unión Europea: de que: i) en el análisis de la probabilidad de continuación o repetición del daño se insistió especialmente en el examen de factores individuales pertinentes al análisis de la probabilidad, y no en la constatación de la existencia de daño; ii) una parte considerable del Reglamento de reconsideración se dedica al examen de la probabilidad de continuación o repetición del daño; y iii) se halló otro fundamento para determinar la probabilidad de continuación o repetición del daño, además de la constatación de la existencia de daño, por lo que el análisis de la probabilidad de continuación o repetición del daño se hizo independiente de la determinación de la existencia de daño.666
i.4En tercer lugar, China afirma que la posición que la Unión Europea ha adoptado en anteriores diferencias con respecto a la posibilidad de aplicar el artículo 3 del Acuerdo Antidumping a las reconsideraciones por expiración apoya la interpretación que hace China en el presente asunto. China señala específicamente el resumen del argumento de las que entonces eran las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos.667
i.5China concluye que la Unión Europea estaba obligada a cumplir lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su determinación de la existencia de daño en el contexto de la reconsideración por expiración.668 En respuesta a los argumentos de la Unión Europea, China señala que no "solicitó al Grupo Especial que examinara la determinación de la probabilidad de daño en el Reglamento de reconsideración a la luz del artículo 3 [del Acuerdo Antidumping]".669 China sostiene que ha alegado la existencia de infracciones de los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en el contexto de la reconsideración por expiración, y que, por lo tanto, el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 constituyen los fundamentos jurídicos de sus alegaciones referentes a la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño en el Reglamento de reconsideración.670
i.6La Unión Europea sostiene que la interpretación que hace China del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es errónea por dos razones.671 En primer lugar, la Unión Europea reitera que, a su juicio, China cometió un error jurídico al dividir sus alegaciones en: i) alegaciones independientes basadas en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y ii) alegaciones consiguientes basadas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Según la Unión Europea, con esa división China obliga al Grupo Especial a prescindir del párrafo 3 del artículo 11 en el examen de todos los aspectos del análisis y la determinación relacionados con el daño, es decir, a examinar las alegaciones relativas al daño en las reconsideraciones por expiración a la luz del artículo 3 y con independencia del párrafo 3 del artículo 11.672
i.7En segundo lugar, la Unión Europea aduce que, aparte y además del análisis del daño y la determinación de que éste continuaba en el período de investigación a efectos de la reconsideración, la Comisión también consideró independientemente los diversos indicadores de daño a la luz de las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, con objeto de establecer la probabilidad de continuación o repetición del daño.673 La Unión Europea explica que el análisis del daño en la reconsideración por expiración tiene un carácter fundamentalmente prospectivo, mientras que en las investigaciones iniciales es retrospectivo.674 Afirma que varios factores, como los volúmenes de las importaciones objeto de dumping, las capacidades y la variación de los volúmenes de las exportaciones, los niveles de dumping y de subvaloración, se evaluaron de forma prospectiva, y que una parte considerable del Reglamento de reconsideración se dedicó al análisis de la probabilidad de continuación o repetición del daño.675 Por lo tanto, afirma la Unión Europea, el Reglamento de reconsideración hace referencia a hechos concretos que condujeron a la constatación de probabilidad de continuación del daño y contempla la evolución prospectiva de esos hechos, lo que demuestra que el análisis de la probabilidad de continuación o repetición del daño no se basó únicamente en la determinación de la existencia de daño.676 La Unión Europea añade lo siguiente:
"la incompatibilidad de la constatación de la existencia de daño con el artículo 3 sólo puede dar lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 'si la autoridad investigadora basa su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño por entero en la determinación de la existencia de daño' (según la formulación de China), o si 'la autoridad investigadora basó su determinación de la probabilidad, en un grado decisivo, en una constatación del daño defectuosa' (formulación de la Unión Europea), o si 'los defectos de esa nueva constatación del daño actual son determinantes para la reconsideración por expiración y menoscaban el fundamento fáctico en que se basa la determinación de continuación o repetición del daño' (formulación de los Estados Unidos)."677
La Unión Europea mantiene que en la presente diferencia no se da ninguna de esas situaciones.678
i.8La Unión Europea considera que el análisis del Grupo Especial debe centrarse en si China ha establecido que la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño efectuada por la Unión Europea fue incompatible con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y no en si la Comisión infringió el artículo 3 del Acuerdo Antidumping.679 Sostiene que el Grupo Especial puede o bien i) considerar que las alegaciones de China están viciadas por una interpretación errónea de los hechos -a saber, que la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño efectuada por la Unión Europea dependió por entero de su constatación del daño- y porque China no asumió la carga de la prueba; o bien ii) concluir que las alegaciones de China están viciadas por un error de derecho derivado de la manera en que China formuló sus alegaciones de infracción del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.680
i.9El Brasil afirma que el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping tratan de dos determinaciones independientes: una determinación de la existencia de daño o amenaza de daño de conformidad con el artículo 3, y una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11. Añade que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping exige que una autoridad investigadora cumpla las disposiciones del artículo 3 en las reconsideraciones por expiración.681
i.10Colombia observa que la única referencia que hay en el artículo 11 del Acuerdo Antidumping a la aplicación de otras disposiciones del Acuerdo está en el párrafo 4 de dicho artículo, que exige que se apliquen las "disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento" en todo examen realizado de conformidad con el artículo 11. Colombia afirma que, en el asunto Estados Unidos - DRAM, el Grupo Especial concluyó que, a los fines de determinar la existencia de daño en los exámenes administrativos y las reconsideraciones por expiración, las autoridades nacionales deben atenerse al marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Colombia hace referencia a continuación a las propuestas presentadas por varios Miembros en las negociaciones de la Ronda de Doha con objeto de aclarar cuestiones relacionadas con los exámenes, como los elementos que deben tenerse en cuenta al determinar la existencia de daño. Invita al Grupo Especial a que tenga en cuenta esas propuestas como "complemento no vinculante" al interpretar el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, por considerarlas especialmente pertinentes para aclarar el papel que corresponde a las disposiciones del artículo 3 en el presente asunto en la evaluación del Reglamento de reconsideración.682
i.11El Japón afirma que "no hay diferencia en la aplicabilidad y el significado de los términos 'examen', 'determinen' y 'probable' entre la determinación de la existencia de dumping y la de daño en los exámenes por extinción". Considera que, "aunque una autoridad no está obligada específicamente a cumplir las disposiciones del artículo 3 [en las reconsideraciones por expiración], no deja de estar sujeta al precepto general de efectuar determinaciones de la existencia de daño que se basen en pruebas positivas y en un examen objetivo." A juicio del Japón, informes anteriores del Órgano de Apelación indican que, cuando una determinación de la probabilidad de daño es incompatible con los "requisitos fundamentales impuestos por el párrafo 1 del artículo 3 de 'pruebas positivas' y 'examen objetivo', también quedaría demostrada la incompatibilidad de la determinación de la probabilidad de daño con el requisito del párrafo 3 del artículo 11 de que la autoridad llegue a una conclusión motivada." El Japón considera además que, por analogía con constataciones del Órgano de Apelación sobre la relación entre el artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, cuando una autoridad investigadora efectúa una determinación de la existencia de daño y se basa en esa determinación en su determinación de la probabilidad de daño, se infringe el párrafo 3 del artículo 11 si la autoridad investigadora ha efectuado su determinación de la existencia de daño de manera incompatible con el artículo 3.683
i.12Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación ha explicado convincentemente que las obligaciones emanadas del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se aplican a las determinaciones de la probabilidad de daño en las reconsideraciones por expiración efectuadas en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Observan que en el párrafo 3 del artículo 11 no hay ninguna referencia cruzada al artículo 3 que indique que éste es aplicable a las reconsideraciones por expiración, y que tampoco se dispone en el artículo 3 que, siempre que se emplee el término "daño" en otra disposición del Acuerdo Antidumping, haya de efectuarse una determinación de la existencia de daño con arreglo al artículo 3. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación nunca ha constatado que, si una autoridad investigadora efectúa una nueva determinación de la existencia de daño en una reconsideración por expiración, esa determinación de la existencia de daño ha de satisfacer las prescripciones del artículo 3, pese a los argumentos en contrario de China. Los Estados Unidos aducen que, aun si se supone, a efectos de argumentación, que toda nueva constatación de la existencia de daño efectuada por la autoridad investigadora en una reconsideración por expiración ha de cumplir el artículo 3, la constatación de la probabilidad de daño seguirá rigiéndose por el párrafo 3 del artículo 11.684
i.13Como hemos observado anteriormente, resulta claro que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping "no prescribe ninguna metodología específica que las autoridades investigadoras deban utilizar al formular una determinación de la probabilidad en un examen por extinción".685 El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no exige que la autoridad investigadora lleve a cabo una nueva determinación de la existencia de daño en el contexto de la reconsideración por expiración, y resulta claro que las investigaciones iniciales y las reconsideraciones por expiración son procesos distintos que tienen propósitos diferentes.686 La naturaleza de las determinaciones relativas al daño que deben formularse en cada tipo de procedimiento es diferente. En las investigaciones antidumping iniciales, las autoridades investigadoras han de determinar si la rama de producción nacional de un Miembro sufre un daño importante a causa de las importaciones objeto de dumping. En esa etapa, la atención se centra en la existencia de un "daño importante" en el momento en que se efectúa la determinación. Esa determinación se hace de conformidad con el artículo 3, sobre la base de información sobre los factores necesarios y pertinentes correspondiente a un período anterior no especificado.687 En cambio, en una reconsideración por expiración, la medida antidumping ha estado en vigor durante un cierto tiempo y las autoridades investigadoras han de determinar, sobre la base de un nuevo análisis, si la expiración de la medida daría lugar a la continuación o la repetición del daño.688
i.14Por consiguiente, en una reconsideración por expiración, el análisis se centra en lo que sucedería si se suprimiera una medida antidumping en vigor.689 A la luz de estas diferencias entre las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos el Órgano de Apelación concluyó que "no pueden incorporarse automáticamente a los procesos de examen las disciplinas aplicables a las investigaciones iniciales".690 Al examinar específicamente la relación entre el párrafo 3 del artículo 11 y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
"el párrafo 3 del artículo 11 no contiene ninguna remisión al artículo 3 a efectos de que, al formular la determinación de probabilidad de daño, la autoridad investigadora deba aplicar todas las disposiciones del artículo 3 o alguna disposición particular de ese artículo. Tampoco ninguna disposición del artículo 3 indica que, siempre que el término "daño" aparezca en el Acuerdo Antidumping, se deba formular una determinación de la existencia de daño aplicando las disposiciones del artículo 3. ...
Dada la ausencia de remisiones textuales, y teniendo en cuenta la distinta naturaleza y finalidad de ambas determinaciones, estimamos que, para el "examen" de una determinación de la existencia de daño que ya se ha establecido de conformidad con el artículo 3, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que el daño se determine nuevamente de conformidad con el artículo 3. Por consiguiente, concluimos que la autoridad investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones del artículo 3 cuando formula una determinación de probabilidad de daño."691
China reconoce que "las prescripciones de los distintos párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas al establecimiento de la existencia de daño no se mencionan explícitamente en el texto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".692
i.15Aunque, como se ha señalado anteriormente, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no exige que en las reconsideraciones por expiración se determine la existencia de daño de conformidad con el artículo 3, sí impone una determinada disciplina a las autoridades investigadoras en su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño. Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión:
"Las palabras 'examen' y 'determinen' en el párrafo 3 del artículo 11 sugieren que las autoridades que realicen un examen por extinción deben actuar con un grado de diligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada basándose en la información recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis. ... Por consiguiente, aunque las normas aplicables a los exámenes por extinción no pueden ser idénticas en todos los aspectos a las aplicables a las investigaciones iniciales, es evidente que los redactores del Acuerdo Antidumping tuvieron la intención de que los exámenes por extinción incluyan plenas oportunidades para que todas las partes interesadas defiendan sus intereses, y el derecho a recibir aviso del procedimiento y las razones de la determinación."693
Aunque este asunto se refería a una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del dumping, los conceptos "examen" y "determinen" del párrafo 3 del artículo 11 no están limitados a ese contexto. El texto del párrafo 3 del artículo 11 exige que las autoridades investigadoras "determinen" en un "examen" que "la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping" (sin negritas en el original). A nuestro juicio, resulta claro que las opiniones manifestadas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión se aplican también en el contexto de la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño. Por lo tanto, consideramos que el párrafo 3 del artículo 11 obliga a la autoridad investigadora a "actuar con un grado de diligencia adecuado" en la reconsideración por expiración para llegar a una "conclusión motivada" con respecto a la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño.
i.16En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos el Órgano de Apelación aclaró la forma en que una autoridad investigadora podía llegar en una reconsideración por expiración a una "conclusión motivada" con respecto a la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño, a saber:
"Algunos de los análisis prescritos en dicho artículo [el artículo 3] y que necesariamente son pertinentes en una investigación inicial pueden resultar probatorios, o posiblemente incluso requeridos, para que una autoridad investigadora llegue a una 'conclusión motivada' en un examen por extinción. A este respecto, estimamos que el requisito fundamental del párrafo 1 del artículo 3 de que una determinación de la existencia de daño se base en 'pruebas positivas' y un 'examen objetivo' sería igualmente pertinente en las determinaciones de probabilidad con arreglo al párrafo 3 del artículo 11. Nos parece que algunos factores tales como el volumen, los efectos en los precios y las repercusiones de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en una determinación de probabilidad de daño. La autoridad investigadora puede también, según su propio criterio, considerar otros factores que figuran en el artículo 3 cuando formula una determinación de probabilidad de daño. Sin embargo, la necesidad de llevar a cabo tal análisis en un caso dado se desprende del requisito impuesto por el párrafo 3 del artículo 11 -y no el artículo 3- de que una determinación de probabilidad de daño se funde en una "base fáctica suficiente" que permita a la autoridad inferir "conclusiones razonadas y adecuadas."694
i.17Por lo tanto, consideramos que, para probar una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, China ha de demostrar que la determinación de probabilidad de daño formulada por la Unión Europea no se funda en una base fáctica suficiente que permita a la Comisión inferir una conclusión razonada y adecuada. A nuestro juicio, no examinar en la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño factores pertinentes previstos en las disposiciones sustantivas del artículo 3, podría impedir a la autoridad investigadora alcanzar una "conclusión motivada", lo que daría lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, recordamos que el párrafo 3 del artículo 11 no exige que se efectúe una determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3. Por consiguiente, no creemos que todos los factores que son pertinentes para una determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3 sean necesariamente pertinentes para una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño conforme al párrafo 3 del artículo 11.
i.18En esta diferencia no se cuestiona que la Unión Europea efectivamente realizó una constatación de la existencia de daño en la reconsideración por expiración.695 China alega que diversos aspectos de esa determinación de la existencia de daño son incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, no formula ningún argumento en relación con la cuestión de si las diversas incompatibilidades que alega afectan a factores que son necesarios para la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño conforme al párrafo 3 del artículo 11. En lugar de ello, aduce que la Unión Europea se apoyó exclusivamente en la determinación de la existencia de daño al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño, y que una infracción del artículo 3 al determinar la existencia de daño en una reconsideración por expiración demuestra que se ha infringido el párrafo 3 del artículo 11. La Unión Europea, por su parte, sostiene que alcanzó una "conclusión motivada" de probabilidad de daño basada en dos fundamentos independientes: i) la constatación de la existencia de daño en el período de investigación a efectos de la reconsideración, y ii) un examen de factores individuales correspondientes tanto al daño como a la relación causal que son pertinentes para la determinación de probabilidad de daño. La Unión Europea afirma que "se insistió especialmente, con diferencia", en este último examen.696
i.19Recordamos que en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación se establece que, si una autoridad investigadora se apoya en un margen de dumping calculado de forma incompatible con el artículo 2 al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping, la incompatibilidad con el artículo 2 vicia la determinación de la probabilidad.697 Ello se debe a que, al apoyarse en la determinación de la existencia de dumping incompatible, la autoridad investigadora no lleva a cabo una determinación de la probabilidad que se funde en "una base fáctica suficiente" que le permita inferir "conclusiones razonadas y adecuadas".
i.20China aduce que la misma conclusión debe alcanzarse en relación con las determinaciones de la existencia de daño en el contexto de las reconsideraciones por expiración, y que una determinación de infracción del artículo 3 demuestra la infracción del párrafo 3 del artículo 11.698 La Unión Europea argumenta en contra de la opinión de que una incompatibilidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping en el contexto de una reconsideración por expiración demuestra automáticamente la infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. En primer lugar, observa que el cálculo de un margen de dumping es una operación esencialmente matemática, cuyo resultado resulta automáticamente de los datos, mientras que una constatación de la existencia de daño es un proceso de formulación de un juicio, que entraña sopesar múltiples factores, que pueden ser contradictorios. La Unión Europea observa que el examen del daño y el de la probabilidad entrañarán la consideración de los mismos factores, pero que en el contexto de la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño las constataciones relativas a factores de daño individuales son más importantes que la constatación global de la existencia de daño basada en esos factores. Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, es "improbable que pueda concluirse inequívocamente que 'hubo daño y que, por consiguiente, es probable que haya daño en el futuro'." En segundo lugar, la Unión Europea observa que la existencia de una medida antidumping tiene distintas consecuencias para las importaciones objeto de dumping: por un lado, la imposición de la medida alienta a los exportadores a aumentar el margen de dumping con objeto de compensar el derecho, mientras que, por otro, el derecho origina un aumento del precio de las importaciones objeto de dumping, que reduce el daño causado a la rama de producción nacional. Por consiguiente, la Unión Europea afirma que "en una reconsideración por expiración es más probable que se detecte la existencia de dumping, pero menos probable que se detecte la existencia de daño."699
i.21Reconocemos que el dumping y el daño son conceptos distintos, y que las constataciones de la existencia de dumping y de la existencia de daño son de naturaleza diferente. Sin embargo, en lo que respecta al efecto de apoyarse en una determinación de la existencia de daño incompatible, estimamos que en el contexto de una determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño en una reconsideración por expiración debe alcanzarse un resultado similar al que se ha alcanzado en el contexto del dumping.700 Es decir, a nuestro juicio, si, en el curso de una reconsideración por expiración, una autoridad investigadora formula una determinación de la existencia de daño que es incompatible con el artículo 3 y se apoya en esa determinación al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño, la incompatibilidad con el artículo 3 vicia la determinación de la probabilidad, porque, al apoyarse en la determinación de la existencia de daño incompatible, la autoridad investigadora no formula una determinación de la probabilidad que se funde en una "base fáctica suficiente" que le permita inferir "consecuencias razonadas y adecuadas" en relación con la probabilidad de existencia de daño. No vemos en el texto del párrafo 3 del artículo 11 ningún fundamento que pueda respaldar la conclusión de que debe alcanzarse una conclusión diferente a este respecto en el contexto de las determinaciones de probabilidad de continuación o repetición del daño que en el contexto de las determinaciones de la probabilidad de continuación o repetición del dumping.
i.22En este asunto no se discute que la Comisión se apoyó en su determinación de la existencia de daño al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño.701 Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea al examinar esa determinación es si China ha demostrado que la Comisión actuó de manera incompatible con las disposiciones aducidas del artículo 3 al determinar la existencia de daño y que la determinación de probabilidad de continuación o repetición del daño resultó, en consecuencia, viciada, por lo que la Comisión no formuló una determinación fundada en "una base fáctica suficiente" y "conclusiones razonadas y adecuadas".
i.23Observamos que la Unión Europea afirma que la Comisión, al formular su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño en la reconsideración por expiración, no se apoyó exclusivamente en la determinación de la existencia de daño. La Unión Europea afirma que la Comisión llevó a cabo también un examen distinto e independiente de factores individuales relativos al daño pertinentes para la determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño y que alcanzó sobre esa base conclusiones independientes, que apoyan su determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño.702 China no ha presentado ninguna alegación en relación con esos aspectos del Reglamento de reconsideración y no formula argumentos específicos para impugnar el análisis y la determinación de la Comisión con respecto a esos factores, aunque sí aduce, en general, que son un fundamento insuficiente para la determinación de la probabilidad de daño. Al no haber una alegación de China a este respecto, no consideramos el fundamento independiente aducido para las determinaciones de la probabilidad de continuación o repetición del daño ni formulamos constataciones a ese respecto. Tampoco formulamos ninguna constatación respecto de si ese fundamento independiente aducido sería suficiente, por sí mismo, para demostrar que la Comisión ha alcanzado una "conclusión motivada" fundada en una "base fáctica suficiente" con respecto a la probabilidad de continuación o repetición del daño.703
i.24Teniendo presentes los principios enunciados más arriba, pasamos a examinar las supuestas incompatibilidades con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping que, a juicio de China, existen en los aspectos de la reconsideración por expiración y de la investigación inicial relacionados con el daño.

References: artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 6
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3