Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:59:55+00:00

Document:
7As43/2004
7 As 43/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele S. P., zastoupeného Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Vsetín, Palackého 168, za úèasti Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru legislativního a právního, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, è. j. 57 Ca 157/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, è. j. 57 Ca 157/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru legislativního a právního, ze dne 8. 4. 2003, è. j. LPO/645/03/Du, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, odboru správních agend, ze dne 3. 2. 2003, è. j. RD/O-8242/02-67-KL, ve výroku o sankci tak, ¾e se vypou¹tí text 13 500 Kè a na místo nìj se vkládá 10 000 Kè . Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají nezmìnìny. Prvostupòovým rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 11. 2002 ve 20.05 hodin na místní komunikaci v obci H. odmítl jako øidiè motorového vozidla státní poznávací znaèky xxx na výzvu hlídky Policie Èeské republiky po pozitivní dechové zkou¹ce podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. a to i s ohledem na doznání stì¾ovatele, vyplývá, ¾e se dopustil pøedmìtného pøestupku. Soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, pokud se týèe výroku o trestu, kdy stì¾ovatel namítal, ¾e ulo¾ená sankce je v rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel jel s vozidlem pouze 50 metrù a pohyboval se po málo frekventované komunikaci, není skuteèností rozhodující, jeliko¾ se po pozemní komunikaci pohyboval a tudí¾ pøi výkonu èinnosti mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek. Fakt, ¾e k uvedeným okolnostem nedo¹lo, je právnì irelevantní. Soud tak nezohlednil námitku, ¾e stì¾ovatel jel pouze 50 metrù po místní komunikaci, která je málo frekventovaná, jeliko¾ z ust. § 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. vyplývá, ¾e úèastníkem provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem zúèastní provozu na pozemních komunikacích, a proto i øidiè jedoucí po místní komunikaci je povinen dodr¾ovat stejná pravidla silnièního provozu jako øidiè jedoucí po pozemní komunikaci jiné kategorie. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán respektoval kritéria obsa¾ená v § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kdy¾ správnì sní¾il ulo¾enou pokutu z èástky 13 500 Kè na èástku 10 000 Kè, av¹ak ponechal ulo¾ený zákaz èinnosti nezmìnìn, nebo» stì¾ovatel se svým jednáním dopustil vá¾ného poru¹ení pravidel o provozu na pozemních komunikacích stanovených zákonem è. 361/2000 Sb.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vytýká soudu, ¾e nesprávnì posoudil aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, definující záva¾nost pøestupku, nebo» pokuta byla ulo¾ena ve 2/3 maximální mo¾né sazby a zákaz èinnosti byl ulo¾en blí¾e 1/2 maximální mo¾né sazby pøíslu¹né skutkové podstaty. K tomu uvádí, ¾e nebyl zákonným zpùsobem vyhodnocen zpùsob spáchání pøestupku a jeho mo¾né následky, kdy¾ se pohyboval s vozidlem po dráze 50 metrù, po místní komunikaci, kde pøedpoklad ohro¾ení ostatních úèastníkù silnièního provozu je v podstatì odli¹ný, ne¾ kdyby se pohyboval s vozidlem po frekventované silnici. Následky pøestupku nebyly v daném pøípadì ¾ádné, potenciální následky byly znaènì oslabeny. Pokud se týèe okolností, za nich¾ byl pøestupek spáchán, poukazuje na to, ¾e zamìstnává 45 pracovníkù, pøi obratu 18 mil. Kè roènì má øádovì 3-4 desítky dodavatelù, a proto je odkázán pøi své práci na øízení motorových vozidel. Pokud by nemohl øídit vozidlo po dobu 8, resp. 4-5 mìsícù, mìlo by to fatální následky na prùbìh hospodaøení firmy a ve svém dùsledku by se to zcela bezpochyby odrazilo na nutném sní¾ení poètu dodavatelù a zamìstnancù firmy. Dále se domnívá, ¾e nebyla zohlednìna osoba pachatele pøestupku, kdy¾ v jeho evidenèní kartì za poslední 3 roky nejsou ¾ádné záznamy o dopravních pøestupcích s ulo¾enou pokutou vy¹¹í ne¾ 2000 Kè, a poukazuje na to, ¾e je osobou bezúhonnou se zachovalou minulostí a kromì toho, ¾e je jednatelem firmy K., spoleènosti s ruèením omezeným, pracuje od roku 1990 té¾ v obecním zastupitelstvu obce H. Z uvedeného uzavírá, ¾e ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená vý¹e uvedeným skuteènostem a zjevnì vyboèuje z mezí dovoleného a zákonného správního uvá¾ení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» ulo¾ená sankce je pøimìøená záva¾nosti spáchaného pøestupku a plní svùj výchovný úèel jak z hlediska individuální, tak i generální prevence. Námitka stì¾ovatele poukazující na to, ¾e s vozidlem jel po dráze pouhých 50 metrù a pohyboval se pouze po místní komunikaci, je nepodstatná, proto¾e v daném pøípadì tyto skuteènosti nejsou pro naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb. rozhodující. v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávnou aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, proto¾e se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu a nezohlednil pøi urèení druhu a výmìry sankce v¹echna kritéria, je¾ je nutno uvá¾it pro stanovení záva¾nosti pøestupku, zejména pak zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky.
Podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákona ), se pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo se pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
Podle § 12 odst. 1 zákona se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Krajský soud uzavøel, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel jel s vozidlem pouze 50 metrù a pohyboval se po málo frekventované komunikaci, je nerozhodná, nebo» podstatné je, ¾e pøi výkonu této èinnosti mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek. Dále odkázal na ust. § 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastníkem provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem zúèastní provozu na pozemních komunikacích, a proto i øidiè jedoucí po místní komunikaci je povinen dodr¾ovat stejná pravidla silnièního provozu jako øidiè jedoucí po pozemní komunikaci jiné kategorie.
Ustanovení § 12 odst. 1 citovaného zákona stanovuje kritéria, na základì kterých se urèuje záva¾nost pøestupku, ke které správní orgán pøihlédne pøi urèení druhu sankce a její výmìry. Pøi posuzování záva¾nosti pøestupku musí správní orgán brát v úvahu zejména: -zpùsob spáchání pøestupku, tj. zda pachatel spáchal pøestupek konáním nebo opomenutím, na místì veøejnosti pøístupném, pou¾il-li ke spáchání pøestupku technické prostøedky, apod. ; -následky pøestupku, tj. zda objekt pøestupku byl pouze ohro¾en nebo do¹lo k jeho poru¹ení a byl-li poru¹en, zda jde o poruchu pøechodnou (odstranitelnou) nebo trvalou (neodstranitelnou), jaká je vý¹e ¹kody, apod.; -okolnosti, za nich¾ byl pøestupek spáchán, kdy se jedná o subjektivní a objektivní okolnosti, které záva¾nost pøestupkù sni¾ují nebo zvy¹ují (napø. pachatel spáchal pøestupek pod vlivem tí¾ivých osobních nebo rodinných pomìrù, páchal pøestupek del¹í dobu, dopustil se více pøestupkù, v urèitém místì a èasu dochází k vìt¹ímu výskytu urèitých skutkových podstat pøestupkù, napø. dopravních nehod); -míru zavinìní, kdy obecnì platí, ¾e úmyslné zavinìní je záva¾nìj¹í ne¾ nedbalostní. Toté¾ platí, pokud se týèe úmyslu pøímého a nepøímého, resp. nedbalosti vìdomé a nevìdomé. Míru zavinìní mù¾e ovlivnit rozru¹ení pachatele, jeho pøíprava na spáchání pøestupku, promy¹lenost pøestupku. Míra zavinìní do jisté míry splývá s okolnostmi, za nich¾ byl pøestupek spáchán; -pohnutky, které mohou mít povahu pøitì¾ující (napø. ziskuchtivost, závist), ale i polehèující ; -osobu pachatele, kdy je nutno posoudit postoj pachatele ke spáchanému pøestupku, jeho osobní vlastnosti a neposlední øadì jeho vìk. Na druh a výmìru sankce má vliv, zda jde o osobu dosud za pøestupek neposti¾enou nebo známou pøíslu¹nému správnímu úøadu pro èasté opakování uvedených protiprávních jednání (recidiva); -zda a jakým zpùsobem byl pachatel pøestupku posti¾en v disciplinárním øízení.
Tento výèet je demonstrativní a vzhledem k tomu tedy mohou správní orgány pøihlédnout i k dal¹ím kritériím.
Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 12 odst. 1 zákona, kdy¾ nezohlednil zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky, je dùvodná, nebo» stì¾ovatelem tvrzené a ¾alovaným ani soudem nezpochybòované okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, byly rozhodné pro posouzení záva¾nosti pøestupku pro urèení druhu a výmìry sankce. Je toti¾ zásadní rozdíl, zda se pachatel pøedmìtného pøestupku dopustil tohoto pøestupku na dálnici v dobì dopravní ¹pièky, kde míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude výraznì vy¹¹í, nebo na místní komunikaci v noèních hodinách bez jakéhokoliv provozu, zda pøi jednání s policisty byl agresivní èi nikoliv, jaké dùvody uvádìl pro odepøení podrobit se odbìru krve atd.
Druh sankce a její výmìra ulo¾ená podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona musí odpovídat záva¾nosti pøestupku, která vyplývá zejména ze v¹ech v zákonì demonstrativnì uvedených kritérií. Ulo¾í-li proto správní orgán sankci, ani¾ pøihlédne ke zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán, pøekroèí tím zákonem stanovené meze správního uvá¾ení s dùsledkem nezákonnosti takového rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Pokud se krajský soud s takovým postupem správního orgánu ztoto¾ní, jde o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Tato dùvodná námitka zalo¾ila proto dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán, resp. krajský soud nepøihlédl k jeho dosavadní bezúhonnosti a ulo¾il trest zjevnì nepøimìøený, soud za daného stavu vìci nemù¾e tuto námitku vìcnì posoudit, nebo» absence respektování ostatních hledisek obsa¾ených v § 12 odst. 1 èiní posouzení pøimìøenosti druhu a výmìry sankce v podstatì nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e pokuta ve vý¹i 2/3 zákonné sazby je obecnì vzato pøísná a i trest zákazu èinnosti blí¾e 1/2 zákonné sazby je výrazný. Proto byly-li by takové sankce ulo¾eny bezúhonnému pachateli, za kterého je stì¾ovatel jinak dle rozsudku krajského soudu pokládán, musely by dùvody pro ulo¾ení tìchto sankcí vyplývat z ostatních hledisek urèujících stupeò záva¾nosti pøestupku, zejména z ji¾ uvedeného zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Tyto dùvody ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal. moderace krajským soudem podle § 78 odst. 2 s. ø. s, ani k námitce citelnosti sankce zákazu øízení motorových vozidel z hlediska podnikání stì¾ovatele, nebo» tento postup pøichází v úvahu teprve tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu zalo¾ené na správním uvá¾ení shledáno podle § 78 odst. 1 s. ø. s zákonným. Proto¾e se v¹ak o tuto situaci nejedná, nebylo mo¾né se tìmito námitkami zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu jej k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným tímto zru¹ovacím rozhodnutím.
V Brnì dne 13. 12. 2004

References: soud 
 § 30
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 30
 § 109
 § 12
 § 30
 § 12
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 soud