Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:39:26+00:00

Document:
8As115/2012
8 As 115/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PURITAS & SANITAS, s. r. o., se sídlem Italská 3429, Mìlník, zastoupeného JUDr. Mgr. Jiøím Kozákem, Ph. D., advokátem se sídlem Jiráskova 236, Mìlník, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, èj. ÈOI 29913/11/O100/2500/11/Pe/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, èj. ÈOI/16782/11/2500/0015/R/BL, Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Ústecký a Liberecký, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè, proto¾e jej uznala vinným ze spáchání správních deliktù podle § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìchto deliktù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e (1) obchodní zástupce nesprávnì úètoval kontrolní nákup lanolinu Wolin cenou 200 Kè namísto deklarované ceny 199 Kè, tj. o 1 Kè v neprospìch spotøebitele, èím¾ poru¹il § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele; (2) v prùbìhu pøedvádìcí akce obchodní zástupce uvedl nepravdivý údaj, ¾e ¾alobce má zájem na tom, aby výrobky byly dostupné i pro dùchodce, proto ¾alobce získal pro tøi osoby star¹í 50 let dotace a¾ 100 000 Kè ze strukturálních fondù Evropské unie na své výrobky, pøesto¾e takové dotace Evropská unie neposkytuje; (3) obchodní zástupce pøedlo¾il spotøebiteli k podpisu kupní smlouvu a tiskopis nazvaný Dohoda o sjednané náv¹tìvì za úèelem objednávky a dodávky zbo¾í , ve kterém bylo uvedeno, ¾e spotøebitel bere na vìdomí, ¾e se na nìj nevztahuje právo na odstoupení od spotøebitelské smlouvy ve smyslu § 57 odst. 1 vìty prvé obèanského zákoníku , v tìchto dokumentech obchodní zástupce uvedl nepravdivý údaj o výslovném sjednání náv¹tìvy dodavatele za úèelem objednávky, pøesto¾e smlouva byla uzavøena pøi pøedvádìcí akci, tedy mimo prostory obvyklé k podnikání kontrolované spoleènosti. Tímto zpùsobem obchodní zástupce uzavøel tøi smlouvy.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. ÈOI 29913/11/O100/2500/11/Pe/©t, ¾alovaná zmìnila rozhodnutí vydané v prvním stupni tak, ¾e èást výroku I. podle § 24 odst. 9 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb. nahradila slovy podle § 24 odst. 10 písm. d) zákona è. 634/1992 Sb. , ve zbývající èásti rozhodnutí potvrdila.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná v èásti odùvodnìní vý¹e pokuty. Mìstský soud se dopustil nesprávného právního posouzení. Pøesto¾e ve tøetím odstavci na str. 9 napadeného rozsudku soud zmínil, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty se pøihlédne podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání , jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán , ve zbývající èásti odùvodnìní hovoøil o kritériích povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù , která byla v zákonì o ochranì spotøebitele obsa¾ena ve znìní úèinném do 11. 2. 2008. Mìstský soud nezákonnì ulo¾il stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení pøihlédla právì k tìmto ji¾ neplatným kritériím.
6. Závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí byl navíc sám nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud pouze pøepsal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2009, èj. 4 As 50/2008-71, a to vèetnì závìrù, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vztahu ke konkrétní vìci, kterou posuzoval (pøevzatá pasá¾ zaèíná druhým odstavcem odspoda na str. 9 a konèí druhým odstavcem odshora na str. 11 rozsudku mìstského soudu). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom zabýval zcela odli¹ným pøípadem a mìstský soud vùbec nezohlednil, zda závìry rozsudku èj. 4 As 50/2008-71 odpovídají skutkovým i právním okolnostem nyní posuzované vìci.
7. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl své úvahy týkající se vý¹e pokuty správným smìrem, u ka¾dého kritéria podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele popsal zji¹tìné skuteènosti a hodnotil jejich konkrétní charakteristiky. V této souvislosti stì¾ovatelka citovala nìkolik pasá¾í z rozhodnutí prvního stupnì a uzavøela, ¾e v odvolacím øízení nemìla co zhojit .
8. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøovala také v tom, ¾e na str. 8 mìstský soud nesrozumitelnì navázal na pøedchozí text, ve kterém shledal dosavadní námitky ¾alobce nedùvodnými, konstatováním, ¾e shledal dùvodnou rovnì¾ ¾alobní námitku, ve které ¾alobce namítl, ¾e se mìl dopustit deliktu tím, ¾e jeho obchodní zástupce mìl nesprávnì vyplnit pøíjmový doklad . I v tomto pøípadì dospìl správní orgán podle mìstského soudu k nesprávnému skutkovému a právnímu názoru. By» tato nesrozumitelnost patrnì nedosahuje vìt¹ího významu, pøedmìtná èást odùvodnìní je nepøezkoumatelná i pro nedostatek dùvodù, proto¾e mìstský soud bez dal¹ího pouze pøevzal tvrzení obsa¾ená v ¾alobì (viz ¾alobní bod III na str. 5 ¾aloby), ani¾ by zkoumal jejich pravdivost a ani¾ by se touto námitkou sám vìcnì zabýval.
9. Skuteènost, ¾e výrobek Wolin byl úèastníkùm pøedvádìcí akce nabízen za cenu 199 Kè a následnì spotøebitelùm (inspektorùm) nabízen za èástku 200 Kè, vyplývá z dodatku ke kontrolnímu protokolu a z pøílohy è. 7 k tomuto dodatku (doklad o koupi pøedmìtného zbo¾í). V námitkách ke kontrolnímu protokolu podaných dne 1. 11. 2010 ¾alobce nezpochybnil skutkový stav týkající se nesprávného úètování výrobku Wolin. ®alobní námitka (pøevzatá mìstským soudem), ¾e ze zji¹tìných dùkazù a protokolu nijak nevyplývá, zda èástka 200 Kè byla nejen vyplnìna do úèetního dokladu, ale po kupujícím skuteènì i po¾adována, tj. kupujícímu fakticky úètována, kdy¾ v daném pøípadì kupní cena reálnì hrazena nebyla byla natolik demagogická a úèelová, ¾e by jí pøezkumná instance nemìla pøikládat váhu a u¾ vùbec by tato námitka nemìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z dodatku k protokolu o kontrole a z dokladu o koupi zbo¾í jednoznaènì vyplývá, ¾e do¹lo k nesprávnému úètování ve smyslu § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, a to bez ohledu na to, zda pøedmìtná èástka byla inspektory skuteènì uhrazena.
10. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací ¾alobce, kterou mìstský soud také pøevzal, ¾e cena 200 Kè byla cenou smluvní a ¾e spotøebitel hradil pouze cenu, kterou si s obchodním zástupcem dohodl. Pokud by platilo, ¾e platná je ta cena, kterou prodávající fakticky po¾aduje po spotøebiteli, nikoliv cena, za kterou je výrobek nabízen a se kterou je spotøebitel seznámen pøed jednáním o koupi zbo¾í, § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele i § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990, o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by ztratily jakýkoliv význam. Spotøebiteli by tak byla odòata právní ochrana ve vztahu k jeho právu a povinnosti platit za výrobek pouze takovou cenu, se kterou byl v souladu s právními pøedpisy seznámen pøed jednáním o jeho koupi. Jakákoliv vy¹¹í cena naúètovaná spotøebiteli prodávajícím by pak byla prohlá¹ena za cenu smluvní s tím, ¾e orgány dozoru nemají právo do této smluvní svobody zasahovat.
11. Mìstský soud nesprávnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e nehodnotila záva¾nost zji¹tìné odchylky (rozdíl ve vý¹i 1 Kè v neprospìch spotøebitele). Stì¾ovatelka vystupovala v pozici odvolacího orgánu a nebylo primárnì na ní, aby hodnotila záva¾nost správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì vý¹i pokuty øádnì odùvodnil, nevznikla proto potøeba, aby stì¾ovatelka znova provedla vlastní hodnocení kritérií podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele. Závìry mìstského soudu k této námitce jsou nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné.
12. Z rozsudku mìstského soudu není také zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k vypoøádání námitky týkající se likvidaèní povahy sankce. Mìstský soud pouze konstatoval obsah ¾alobní námitky a vyjádøení stì¾ovatelky a bez dal¹ího uzavøel, ¾e uvedeným postupem stì¾ovatelka zatí¾ila øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
13. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádala správnì. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by pokuta mìla pro ¾alobce likvidaèní dopad. Naopak stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e z pøedlo¾ených dokumentù nelze dovodit aktuální finanèní situaci ¾alobce, a pøipustila, ¾e pokuta mù¾e pøedstavovat pro ¾alobce zatí¾ení, které by mohl tì¾ko zvládat, proto pouèila ¾alobce o mo¾nosti po¾ádat o povolení zaplacení pokuty ve splátkách.
14. Z napadeného rozsudku není zøejmé, která konkrétní tvrzení mìl mìstský soud na mysli, pokud odkázal na tvrzení ¾alobce o zcela konkrétních skutkových okolnostech, v nich¾ ¾alobce spatøuje nepøimìøenost vý¹e pokuty a její likvidaèní dùsledky . Jediným konkrétním tvrzením ¾alobce byl odkaz na daòové pøiznání za rok 2009, se kterým se stì¾ovatelka øádnì vypoøádala. Ve zbývající èásti odvolacích námitek ¾alobce hovoøil o svém hospodaøení pouze v rovinì dohadù.
IV. 15. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
18. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelný.
19. Stì¾ovatelka mìla podle mìstského soudu zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností tím, ¾e øádnì neodùvodnila vý¹i ukládané sankce. Mìstský soud podepøel tento závìr pouze doslovným pøepisem èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 50/2008-71, ani¾ by právní závìry zmiòovaného rozsudku jakkoliv aplikoval na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci. Rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný. Pokud je toti¾ odùvodnìní rozsudku tvoøeno pøevá¾nì pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z rozsudku v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský (mìstský) soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudky ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 83/2012-38).
20. Nesprávný odkaz na kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, která byla úèinná pouze do 11. 2. 2008, byl dùsledkem doslovného pøevzetí rozsudku èj. 4 As 50/2008-71, touto námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. V dal¹ím øízení bude mìstský soud povinen nejen dostateènì a srozumitelnì vysvìtlit, v èem konkrétnì shledal pochybení stì¾ovatelky pøi odùvodnìní vý¹e pokuty, bude-li chtít rozhodnout stejným zpùsobem jako v prvním rozsudku, ale bude také povinen vyjít ze znìní zákona o ochranì spotøebitele, které bylo rozhodné pro posuzovanou vìc.
21. Rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný také v èásti, v ní¾ vytkl stì¾ovatelce, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e kupní cena mìla èinit pouze 199 Kè. I v této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, proto¾e mìstský soud pouze doslovnì pøevzal ¾alobní námitku, ani¾ by uvedl, proè pova¾uje dodatek k protokolu o kontrole, ve kterém je zji¹tìní inspektorù o nesprávném úètování ceny za výrobek Wolin zaznamenáno, za nevìrohodný nebo nedostateèný podklad pro rozhodnutí o správním deliktu. A to zvlá¹tì za situace, kdy v námitkách k protokolu a k dodatku k protokolu ¾alobce nezpochybnil, ¾e obchodní zástupce nabízel výrobek Wolin za 199 Kè, ale pouze tvrdil, ¾e nenese odpovìdnost za konkrétní výroky obchodního zástupce. Ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní návrhy, kterými by vyvrátil èi zpochybnil kontrolní zji¹tìní. Obdobnì mìstský soud nevysvìtlil, z jakých dùvodù pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se jednalo o smluvní cenu.
22. Dále mìstský soud nedùvodnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e se nezabývala záva¾ností zji¹tìné odchylky ve vý¹i 1 Kè a okolnostmi, za nich¾ byl tento rozdíl zji¹tìn. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e správní orgán pøihlédl k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno, zda se u tohoto deliktu jednalo o ojedinìlé nebo bì¾né poru¹ování povinnosti správného úètování cen, a posoudil tuto skuteènost jako polehèující okolnost. Zohlednil také to, ¾e nedostatky byly u ¾alobce zji¹tìny poprvé. Dále správní orgán pøipustil, ¾e nesprávné úètování ceny výrobku Wolin bylo zanedbatelné, ale tento delikt nebyl jediný, jeho¾ se ¾alobce dopustil (viz vý¹e bod 1). Správní orgán proto ulo¾il za oba správní delikty úhrnnou pokutu, její¾ vý¹e se odvozovala od výmìry pokuty za nejpøísnìji trestný sbíhající se delikt. Za ka¾dý z uvedených deliktù bylo pøitom mo¾né ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5 mil. Kè. Pokuta ulo¾ená ve vý¹i 100 000 Kè byla vymìøena pøi dolní hranici zákonem stanovené sazby.
23. V odvolání (a ostatnì i v ¾alobì) ¾alobce vznesl námitku nepøimìøené vý¹e pokuty pouze v obecné rovinì a tvrdil, ¾e s ohledem na skutkové okolnosti a na skuteènost, ¾e se jednalo o první ulo¾ení pokuty, mìla být vý¹e pokuty hodnocena mírnìji. Podle ¾alobce ¹lo o jednání nepatrného rozsahu vùèi omezenému okruhu spotøebitelù, které bylo ojedinìlé a jeho¾ záva¾nost a ¹kodlivost byla zcela zanedbatelná.
24. Za této situace nelze stì¾ovatelce vyèítat, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádala s ohledem na její obecnost tak, ¾e shrnula podstatné závìry správního orgánu prvního stupnì, s nimi¾ se ztoto¾nila, a uzavøela, ¾e správní orgán rozhodl v souladu s právní úpravou nekalých obchodních praktik uvedenou ve smìrnici 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a pøihlédl k záva¾nosti deliktu urèené významem chránìného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e oba správní orgány pøihlédly k nízké záva¾nosti deliktu spoèívajícího v nesprávném úètování cen, tento delikt v¹ak nebyl jediný, za nìj¾ byla ¾alobci ulo¾ena sankce. Záva¾nost deliktu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (pou¾ívání nekalých obchodních praktik), na základì nìho¾ byla v souladu s absorpèní zásadou vymìøena sankce, ¾alobce nijak konkrétnì nezpochybnil. Výtka mìstského soudu týkající se nezohlednìní rozdílu ceny ve vý¹i 1 Kè pøi stanovení vý¹e pokuty proto nebyla pøípadná.
25. Zdej¹í soud nesouhlasil s mìstským soudem ani ve vyhodnocení dopadù pokuty na ekonomickou existenci ¾alobce. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka upozornila ¾alobce na mo¾nost po¾ádat o povolení uhradit pokutu ve splátkách. ®ádosti ¾alobce správní orgán prvního stupnì vyhovìl rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, èj. ÈOI/67566/11/2500/0015/R/BL, a povolil rozlo¾ení úhrady pokuty do 10 splátek tak, ¾e ¾alobce byl povinen uhradit ka¾dý mìsíc (od 15. 8. 2011 do 15. 5. 2012) èástku 10 000 Kè. Tuto skuteènost mìstský soud vùbec nezohlednil a opìt nekriticky pøevzal tvrzení ¾alobce, ¾e pokuta bude pro nìj likvidaèní, ani¾ by upøesnil, o které konkrétní skuteènosti a dùkazy tento závìr opøel.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
27. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 26. záøí 2013

References: soud 
 § 24
 § 3
 § 57
 § 24
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 13
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud