Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU962
Timestamp: 2017-04-25 18:40:15+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani in sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah
Odločba o ugotovitvi, da je prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani in sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah : Uradni list RS, št. 30/06
Odločba o ugotovitvi, da je prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani in sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah (Uradni list RS, št. 30/06)
U-I-322/05 Datum: 9. 3. 2006
odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., na seji dne 9. marca 2006
1. Prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in
zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04, 40/04 – ur. p. b. in
17/06) je v neskladju z Ustavo. 2. Zakonodajalec je dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v
roku šestih mesecev od objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Do odprave neskladnosti iz 1. točke izreka te odločbe mora
sodišče tudi v primeru poplačila enega upnika izdati sklep o poplačilu. 4. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 866/2004 z dne
7. 7. 2004 in sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. 0001 I 2000/00016 z dne 4.
3. 2004 se razveljavita. 5. Zadeva se vrne Okrajnemu sodišču v Domžalah v novo odločanje.
sklepom ustavilo izvršbo, ker je upnica umaknila predlog za izvršbo. Pritožbo
pritožnika (v izvršilnem postopku dolžnika) je Višje sodišče zavrglo, ker je
ugotovilo, da pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe. 2. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da
ne ve, kaj se je zgodilo z denarjem – kupnino – od prodanih zarubljenih
predmetov. Terjatev, obresti in stroški naj ne bi presegli zneska kupnine. Zato
bi mu moral izvršitelj izročiti preostali del kupnine, saj je do njega
upravičen. Z izpodbijanim sklepom naj bi bil prikrajšan za odločitev o tem,
kako je bila porabljena kupnina. Zatrjuje kršitev 14., 15., 21., 22., 23. in
25. člena Ustave. 3. Ustavno sodišče je s sklepom št.
Up-724/04 in U-I-322/05 z dne 24. 11. 2005 ustavno pritožbo sprejelo v
obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevanju ZUstS) jo je skupaj s sklepom o sprejemu poslalo Višjemu
sodišču v Ljubljani ter skladno z 22. členom Ustave tudi nasprotni stranki v
postopku (upnici). Na ustavno pritožbo ni odgovoril nihče. 4. Ker se je v postopku preizkusa ustavne
pritožbe zastavilo vprašanje, ali je obstoječa ureditev poplačila enega upnika
v skladu s pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave in s
pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, je Ustavno sodišče s sklepom
št. Up-724/04 in U-I-322/05 z dne 24. 11. 2005 začelo postopek za oceno
ustavnosti prvega stavka tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in
zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). 5. Ustavno sodišče je odločitev, da na
prvega stavka tretjega odstavka 97. člena ZIZ, poslalo v odgovor Državnemu
zboru, in v mnenje Ministrstvu za pravosodje. Državni zbor na pobudo ni
odgovoril, svoje mnenje je poslala Vlada. 6. Vlada meni, da prvi stavek tretjega
odstavka 97. člena ZIZ ni v neskladju s prvim odstavkom 23. člena in s 25.
členom Ustave. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in
zavarovanju (Uradni list RS, št. 75/02 – v nadaljevanju ZIZ-A) naj bi bil nujna
posledica zasledovanega cilja poenostavitve in pospešitve izvršilnega postopka.
Sprememba, na podlagi katere poseben sklep sodišča o poplačilu ni potreben, naj
bi bila posledica dejstva, da lahko tedaj, ko je upnikov več, pride do
nasprotja interesov pri njihovem poplačilu. Razlog za spremembo pa naj bi bil
tudi dograditev instituta izvršitelja. Izvršitelji so pridobili večja
pooblastila za samostojno in s tem hitrejše ter učinkovitejše delo, hkrati pa
je spremenjena zahtevana stopnja njihove izobrazbe.
Presoja prvega stavka tretjega odstavka 97.
člena ZIZ 7. Tretji odstavek 97. člena ZIZ določa, da
poplačilo enega upnika opravi izvršitelj, če pa je upnikov več, odloči o
delitvi kupnine in poplačilu upnikov sodišče s sklepom. 8. Do sprejema ZIZ-A, ki je spremenil
tretji odstavek 97. člena ZIZ, je veljala ureditev, po kateri je o poplačilu
upnikov, ne glede na to, ali je šlo za enega ali za več upnikov, odločalo
sodišče s sklepom o poplačilu. Po sedanji ureditvi v primeru, ko je upnik en
sam, poseben sklep sodišča o poplačilu ni potreben, saj opravi poplačilo
izvršitelj sam, in sicer po določbi prvega odstavka 97. člena ZIZ, ki določa
pravila tega poplačila. Tako se iz zneska, dobljenega s prodajo stvari oziroma
iz odvzete gotovine, poravnajo po vrsti stroški izvršilnega postopka, stroški,
določeni v izvršilnem naslovu, obresti do dneva unovčenja stvari in glavna
terjatev. Iz obrazložitve k predlogu ZIZ-A, objavljenega v Poročevalcu DZ, št.
96/01, enako pa je tudi mnenje Vlade, izhaja, da je bil namen zakonodajalca pri
tej spremembi poenostavitev in pospešitev postopka, saj naj v primeru, ko gre
le za enega upnika, ne bi prihajalo do nasprotij interesov. 9. Pritrditi je treba sicer mnenju, da
lahko do nasprotja interesov v izvršilnem postopku pride le tedaj, ko je
upnikov več, in da so zato v takšnem primeru potrebna posebna pravila.1 Ta
so potrebna predvsem zaradi zagotovitve vrstnega reda poplačila upnikov. Vendar
z vidika ustavnosodne presoje v obravnavani zadevi to ni bistveno. Iz navedene
določbe prvega odstavka 97. člena ZIZ izhaja, da je zakonodajalec prenesel na
izvršitelja pomembno fazo izvršilnega postopka. V tej fazi namreč izvršitelj
odloča o znesku, dobljenem s prodajo, ki ni v celoti namenjen upniku. Pri tem
mora izvršitelj med drugim opraviti izračun stroškov izvršilnega postopka,
kamor sodi tudi obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja, opraviti
izračun obresti, predvsem pa poplačati upnikovo glavno terjatev do dolžnika.
Morebitni presežek mora izvršitelj vrniti oziroma izročiti dolžniku (drugi
odstavek 97. člena ZIZ). Izvršitelj tako odloča o tem, kako visok bo presežek,
ki bo vrnjen dolžniku. Zato bi dolžnik moral imeti možnost preveriti, kako je
izvršitelj opravil poplačilo upnika, kamor sodi tudi vprašanje, ali je bilo
poplačilo opravljeno računsko pravilno in v skladu s pravili o poplačilu iz
prvega odstavka 97. člena ZIZ. Tudi pri poplačilu enega upnika lahko pride do
napak. Z odločanjem o dolžnikovi pravici do presežka kupnine posega izvršitelj v
premoženjskopravno sfero dolžnika, saj je od njegovega ravnanja odvisna višina
kupnine, ki naj bi bila vrnjena. To pomeni, da izvršitelj, čeprav gre za enega
samega upnika, odloča tudi o pravicah in obveznostih dolžnika. Zato se
postavlja vprašanje, ali je takšna ureditev v skladu s pravico do sodnega
varstva dolžnika iz prvega odstavka 23. člena Ustave in s pravico do pravnega
sredstva iz 25. člena Ustave. 10. Izvršitelj je oseba, ki neposredno
opravlja posamezna dejanja izvršbe ali zavarovanja (8. točka 16. člena ZIZ).
Služba izvršitelja je javna služba, katere delovno področje in pooblastila
ureja zakon (prvi odstavek 280. člena ZIZ), kamor na podlagi izpodbijane
določbe sodi tudi poplačilo enega samega upnika. Kljub temu, da gre za javno
službo, izvršitelj pri opravi poplačila enega samega upnika ne izda odločbe,
temveč podatke o poplačilu le evidentira v skladu s Pravilnikom o opravljanju
službe izvršitelja (Uradni list RS, št. 32/99 in nasl.). Zakon zoper njegovo
odločitev ne določa možnosti uveljavljanja pravnega sredstva, kar pomeni, da
dolžnik v izvršilnem postopku ne more uveljavljati, da mu je bil vrnjen
prenizek presežek kupnine oziroma da izvršiteljevo poplačilo enega upnika ni
podvrženo sodni kontroli. To je posledica dejstva, da izvršitelj pri opravi
poplačila enega samega upnika odloča brez izdaje odločbe, kar pa pomeni tudi,
da zoper njegovo odločitev o poplačilu ni mogoče vložiti pritožbe (ali drugega
pravnega sredstva), kot je to mogoče, kadar o poplačilu več upnikov odloča sodišče
s sklepom. 2 ZIZ v 52. členu sicer ureja posebno pravno sredstvo –
zahtevo za odpravo nepravilnosti, ki jo je izvršitelj ali druga oseba, ki
sodeluje v postopku, storila pri opravljanju izvršbe. Vendar ta institut
zagotavlja neposredno učinkovanje pred nastopom pravnih posledic dejanj in
opustitev izvršitelja (ali druge osebe, ki sodeluje v postopku).3 Zahteva
je namreč po naravi stvari lahko učinkovita le, če je vložena pred nastopom
pravnih posledic nepravilnih dejanj ali pred izdajo odločbe, ki vodi v
nadaljnjo fazo postopka, v kateri odprava ni več mogoča.4 V
obravnavanem primeru uporaba tega instituta ne pride v poštev, ker z opravo
poplačila enega samega upnika pravne posledice izvršiteljevih dejanj ali
opustitev že nastopijo. Nepravilnosti, ki jih ni mogoče odpraviti z zahtevo,
naj bi se odpravile z dovoljenimi rednimi pravnimi sredstvi izvršilnega
postopka, 5 ki pa jih zakonodajalec v obravnavanem primeru ni določil. 11. Zato je zakonodajalec s tem, ko je
določil, da o poplačilu enega samega upnika odloča izvršitelj brez posebnega
pravnega akta (odločbe), ni pa določil, da ima dolžnik zoper odločitev
izvršitelja možnost uveljavljanja pravnega sredstva, posegel v dolžnikovo
pravico iz 25. člena Ustave, po kateri je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe
ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov,
organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti
odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih in pravnih interesih. 12. Na podlagi tretjega odstavka 15. člena
in je omejitev v skladu z načeli pravne države (2. člen Ustave), in sicer s
tistim izmed teh načel, ki prepoveduje prekomerne posege države tudi v
primerih, ko se z njimi zasleduje ustavno dopusten cilj (splošno načelo
sorazmernosti). Ustavno sodišče je torej moralo najprej oceniti, ali obstaja
kakšen ustavno dopusten razlog za to, da se v primeru, ko je treba opraviti
poplačilo enega samega upnika, odvzameta pravica do sodnega varstva in pravica
do pravnega sredstva. 13. Kot je navedeno že v 8. točki
obrazložitve, iz obrazložitve k predlogu ZIZ-A6 izhaja, da je bil
namen zakonodajalca poenostavitev postopka, ki naj bi bila utemeljena z
dejstvom, da v primeru, ko je upnik en sam, ne more priti pri njihovem
poplačilu do nasprotja interesov. Poenostavitev postopka ima za posledico tudi
pospešitev postopka. Poenostavitev in pospešitev postopka sta sama po sebi
ustavno dopustna cilja. S tega vidika obravnavani poseg ni nedopusten, zato je
treba opraviti oceno, ali ne gre morda za prekomeren poseg. To oceno opravi
Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti. Ta test med
drugim7 obsega presojo, ali je teža posledic ocenjevanega posega v
prizadeto človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega cilja
pomenu). 14. V zvezi s tem kriterijem testa sorazmernosti
je najprej treba poudariti, da je tudi v izvršilnem postopku, čeprav ima v njem
prednost upnik, ki ima izvršljiv pravni naslov, treba dolžniku dopustiti
varstvo zoper prekomeren poseg v njegovo sfero. To je še posebej očitno v
obravnavanem primeru, kjer je dolžnik zaradi pospešitve postopka prikrajšan za
pravno sredstvo. Pravica do sodnega varstva pomeni eno od ključnih pravnih
jamstev ter izvedbenih določil načela pravne države (2. člen Ustave). Pravica
do pritožbe pa je prav tako ena izmed temeljnih pravic posameznika, ki označuje
pravno državo. Zato je zakonodajalčev poseg, tj odvzem obeh pravic, že na prvi
pogled očitno nesorazmeren s koristjo, tj. pospešitvijo postopka, ki naj bi
zaradi njega nastala. Ustavno sodišče je zato ugotovilo, da je določba prvega
stavka tretjega odstavka 97. člena ZIZ v neskladju s 25. členom Ustave (1.
točka izreka). 15. Ker gre v obravnavani zadevi za primer,
izreka). Ker bi lahko prišlo do zastojev v tistih izvršilnih postopkih, kjer je
upnik en sam, je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS
določilo način izvršitve odločbe (3. točka izreka). Do nove zakonske ureditve
bo moralo sodišče tudi v primeru poplačila enega upnika izdati sklep o
poplačilu.
Ustavna pritožba 16. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je
ureditev poplačila v izvršilnem postopku, ko gre za enega samega upnika, v
neskladju z Ustavo. V obravnavani zadevi je bila izvršba ustavljena, kar pomeni
tudi konec izvršilnega postopka v celoti. Ustavno sodišče je že sprejelo
stališče, da učinkuje razveljavitev zakona tudi na pravnomočno urejena pravna
razmerja, če je bila zoper posamični akt pravočasno vložena ustavna pritožba
(glej npr. odločbi št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, OdlUS VIII, 293, in št.
Up-295/97 z dne 13. 10. 1999, OdlUS VIII, 294). 17. V obravnavani zadevi je mogoče
pritožniku v zvezi s poplačilom upnice zagotoviti pravico do pritožbe le tako,
da se izpodbijani sodni odločbi razveljavita in da o poplačilu upnice odloči
sodišče s sklepom, zoper katerega bo pritožnik lahko vložil pritožbo. Zato je
Ustavno sodišče izpodbijana sklepa razveljavilo (4. točka izreka) in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (5. točka izreka). Pri novem
odločanju bo sodišče prve stopnje moralo najprej odločiti o poplačilu upnice in
izdati sklep o poplačilu, pritožnik (kot tudi upnica) pa bo imel zoper sklep
možnost vložiti pritožbo. Šele nato bo mogoče izvršilni postopek končati. Ker
je Ustavno sodišče izpodbijana sklepa že iz tega razloga razveljavilo, mu ni
bilo treba odgovoriti na vprašanje, ali je bila kršena katera izmed drugih
človekovih pravic, kot to zatrjuje pritožnik.
1 B. Starović: Komentar zakona o izvršnom postopku
(zakonodavstvo, teorija, praksa), II. prerađeno i dopunjeno izdanje, Novi Sad
1991, str. 279. 2 Po prvem odstavku 9. člena ZIZ je namreč zoper
sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa
drugače. V primeru sklepa o poplačilu več upnikov pa določbe ZIZ, ki bi
izključila pritožbo, ni, zato je zoper sklep o poplačilu vedno dovoljena
pritožba. 3 A. Galič, M. Jan in H. Jenull: Zakon o izvršbi in
zavarovanju (vključno z novelo ZIZ-A) s komentarjem in uvodnimi pojasnili, GV
Založba, Ljubljana 2002, str. 173. 4 B. Starović, id., str. 142 5 A. Galič, M. Jan in H. Jenull, id., str. 174. 6 Poročevalec DZ, št. 96/01, str. 73. 7 Za preostala kriterija testa sorazmernosti glej
odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št.
108/03 in OdlUS XII, 86).

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče