Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:28:27+00:00

Document:
Ars2/2013
Ars 2/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci navrhovatelù: A) Ing. P. B., B) Ing. P. A., C) JUDr. J. ©., a D) P. B., v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Petøíkem, advokátem se sídlem Týnská 12, Praha 1, proti odpùrcùm: 1) Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Plzni, za který jedná zmocnìnec M. M., a 2) Statutární mìsto Plzeò, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2013, è. j. 30 A 6/2013-144,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Odpùrcùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1.] Navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Plzni zamítl jejich návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu a na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu. Jednalo se o referendum, vyhlá¹ené na území statutárního mìsta Plzeò o otázce: Souhlasíte s tím, aby mìsto Plzeò bezodkladnì podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti, aby nemohlo dojít k výstavbì obchodního zaøízení na místì Domu kultury Inwest?
[2.] Toto referendum se uskuteènilo ve dnech 11. a 12. ledna 2013. Na území statutárního mìsta Plzeò bylo ve stálém seznamu zapsáno 132.929 oprávnìných osob, hlasovací lístky a úøední obálky byly vydány celkem 55.213 osobám a referenda se tak zúèastnilo 41,54% oprávnìných osob. Odevzdáno bylo 55.187 úøedních obálek. Poèet platných hlasù èinil 54.490; z toho bylo 35.543 hlasù pro odpovìï ano a 18.744 hlasù pro odpovìï ne . 203 hlasujících neoznaèilo køí¾kem ¾ádnou odpovìï. Pro odpovìï ano tedy hlasovalo 26,74% oprávnìných osob a rozhodnutí bylo uèinìno platnì [§ 48 odst. 1 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu (dále jen zákon o místním referendu )].
[3.] Stì¾ovatelé uplatòují kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Napadají pøitom jak výrok, kterým byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu, tak také výrok, kterým krajský soud nevyhovìl jejich návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu.
[4.] K tvrzené neplatnosti hlasování stì¾ovatelé uvedli, ¾e nezákonnost spatøují v: zakázané kampani v den hlasování, nepøípustném ovlivòování hlasování zveøejòováním prùbì¾ných výsledkù, maøení pøípravy referenda.
[5.] Zakázaná kampaò v hlasovacích místnostech mìla spoèívat v tom, ¾e èlenové volebních komisí mìli na svých odìvech pøipnutou propagaèní placku vyzývající k hlasování pro mo¾nost ano ; a dále, ¾e sympatizanti pøípravného výboru pøesvìdèovali volièe, hlasující v soubì¾nì probíhajících prezidentských volbách, k úèasti v referendu pøímo v budovách. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e agitaèní placka a leták mají pouze informativní hodnotu. V opaèném pøípadì by toti¾ napø. nemohl být trestnì odpovìdný úèastník demonstrace obleèený v trièku s vyobrazenými fa¹istickými symboly. Do¹lo tak k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 zákona o místním referendu.
[6.] Pokud krajský soud uvedl, ¾e z dolo¾ených fotografií, prokazujících pøipnutí agitaèních placek na odìv èlenù hlasovacích komisí, jednoznaènì nevyplývá, zda k jejich zachycení do¹lo v prùbìhu hlasování èi jindy, stì¾ovatelé namítají, ¾e se jednalo pouze o jeden z dùkazních prostøedkù a dùkaz výslechem navr¾ených svìdkù soud neprovedl. Stì¾ovatelé rovnì¾ odmítají závìr krajského soudu, ¾e nevylíèili protiprávní pøesvìdèovací kampaò dostateènì urèitì. Nelze toti¾ po navrhovatelích v tìchto pøípadech po¾adovat, aby napø. pøedlo¾ili nahrávku konkrétních rozhovorù. Proto navrhli jediný dostupný dùkazní prostøedek, a to výslech svìdkù.
[7.] Stì¾ovatelé ostatnì popsali a dolo¾ili konverzaci sympatizantù pøípravného výboru na jeho facebookových stránkách a z ní jednoznaènì vyplynulo, ¾e kampaò v budovách pøímo probíhala. Krajský soud napø. zcela pominul dùkaz o tom, ¾e agitace pøimìla k hlasování v referendu spoustu lidí, co¾ je o to záva¾nìj¹í, ¾e o platnosti referenda rozhodlo pouhých 1,7% oprávnìných volièù.
[8.] Krajský soud tedy nezjistil dostateènì skutkové okolnosti prùbìhu hlasování v referendu, kdy¾ se omezil pouze na zkoumání zápisù komisí a pov¹echný monitoring místních sdìlovacích prostøedkù (dva èlánky) a nevyslechl ani jediného svìdka.
[9.] Dal¹í pochybení spatøují stì¾ovatelé v nepøípustném zveøejòování prùbì¾ných výsledkù. K nìmu docházelo prostøednictvím facebookových stránek, na nich¾ pøípravný výbor podával informace o prùbì¾ném poètu (resp. procentu) oprávnìných osob, které se úèastnily referenda. O prozrazení dílèích výsledkù hlasování svìdèí té¾ èlánek Plzeòané se nahrnuli za plenty , uveøejnìný dne 11. 1. 2013 ve 20.19 hod. na portálu www.plzensky.denik.cz, kde byly uvedeny podrobné údaje o úèasti v referendu po ètyøech hodinách hlasování. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e u místních referend není zakázáno poskytování prùbì¾ných údajù o poètu osob, které ji¾ hlasovaly. Na rozdíl od voleb je toti¾ u místního referenda nutno za dílèí výsledky pova¾ovat té¾ údaj o poètu hlasujících, jeliko¾ úèast je v místním referendu klíèem k jeho platnosti. V tomto smìru stì¾ovatelé odkazují na právní názor Filipa Rigela (Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou, Praha: Leges, 2011, str. 147). Pøedèasné zveøejnìní informace o tom, kolik oprávnìných osob odevzdalo svùj hlas v referendu, má proto srovnatelné dopady, jako by bylo v prùbìhu voleb prozrazeno, ¾e vede jeden z kandidátù. Stì¾ovatelé proto tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 26 zákona o místním referendu.
[10.] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e docházelo té¾ k maøení pøípravy referenda, a to vkládáním agitaèních letákù pøípravného výboru do obálek s hlasovacími lístky. Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e v obvodech, kde prokazatelnì do¹lo ke vlo¾ení agitaèního letáku do obálek s hlasovacími lístky, hlasovalo pro mo¾nost ano procentuálnì ménì oprávnìných osob ne¾ v obvodech jiných. Tento závìr prý v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pokud by k tomuto ovlivnìní nedo¹lo, nedopadl by výsledek opaènì. Stì¾ovatelé nesouhlasí rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e v rozsahu, v jakém bylo toto jednání zji¹tìno, to nemohlo ovlivnit výsledek hlasování. Prokázaná vhození propagaèního letáku do obálek toti¾ zjevnì nepøedstavují ve¹keré existující pøípady této protizákonnosti. Pokud krajský soud konstatuje, ¾e se neprokázalo, kdo to dìlal, namítají stì¾ovatelé, ¾e je to zcela nerozhodné.
[11.] Stì¾ovatelé dále zdùrazòují, ¾e v¹echna poru¹ení zákona je tøeba hodnotit v jejich souhrnu a s ohledem na jejich mo¾nou celkovou intenzitu. I pokud toti¾ jednotlivá protizákonnost nemusí je¹tì nic znamenat, mù¾e nabýt zcela jiný význam v kontextu dal¹ích protizákonných zásahù. Dùle¾ité je, zda je dán kauzální nexus alespoò potenciálního charakteru, co¾ nabývá na významu zejména v pøípadì tak tìsného výsledku hlasování, jako tomu bylo právì v této vìci.
[12.] K tvrzené neplatnosti rozhodnutí pøijatého v referendu stì¾ovatelé uvedli, ¾e otázka, o ní¾ se rozhodovalo, nebyla podle zákona pøípustná, a to pro svoji neurèitost i pro rozpor s právními pøedpisy.
[13.] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e dùvody nepøípustnosti hlasované otázky podle ustanovení § 58 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu je tøeba posuzovat extenzivnì. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e urèitost otázky lze posuzovat výhradnì v rámci pøedbì¾né kontroly podle § 57 cit. zákona, jeliko¾ se jedná o základní parametr , a není dùvodné, aby bylo výkladem dovozeno, ¾e vady otázky dle § 8 odst. 3 zákona o místním referendu mohou namítat pouze úèastníci øízení o pøedbì¾né kontrole otázky, zatímco úèastníci øízení o následné kontrole rozhodnutí v referendu by takovou mo¾nost mít nemìli. V tomto smìru argumentují stì¾ovatelé rovnì¾ dùvodovou zprávou k cit. zákonu. Otázka urèitosti pøedlo¾ené otázky toti¾ spadá pod nále¾itosti místního referenda a pokud by tato otázka byla neurèitá, jedná se o pøípad, kdy referendum nelze konat. Krajský soud se prý proto dopustil nesprávného právního posouzení rozsahu pøezkumu otázky hlasované v místním referendu.
[14.] Rozpor s právními pøedpisy spatøují stì¾ovatelé v rozporu s územním plánem. Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e územní plán není právním pøedpisem, nýbr¾ jen opatøením obecné povahy. Podle pøechodného ustanovení § 188 stavebního zákona se toti¾ obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územního plánu, pova¾ují za opatøení obecné povahy jen pro úèely tohoto zákona a toto materiální pojetí nelze roz¹iøovat na právní vztahy jdoucí nad rámec stavebního zákona. Ústavní soud navíc v podobné vìci uvedl, ¾e nesouhlas s územním plánem obce nelze obcházet pomocí institutu místního referenda, nýbr¾ je tøeba øádnì iniciovat jeho zmìnu (nález sp. zn. II. ÚS 3027/08; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu viz http://nalus.usoud.cz). Ostatnì, i pokud by pøevá¾il názor, ¾e územní plán není právním pøedpisem, jedná se o právní akt v¹eobecnì konkrétní, plní obdobné cíle jako právní pøedpis a pøedstavuje proto limit pro stanovení otázky v rámci místního referenda. Stì¾ovatelé upozoròují na skuteènost, ¾e územní plán poèítá s obchodními domy jako s funkèním vyu¾itím daného území, nicménì v referendu bylo fakticky rozhodnuto, jak má být vyu¾it pozemek, na kterém døíve stál Dùm kultury Inwest. S tím se krajský soud nevypoøádal a v této èásti je proto napadené usnesení nepøezkoumatelné.
[15.] Stì¾ovatelé koneènì namítají, ¾e referendum zasahuje do vlastnického práva soukromého subjektu, jeliko¾ znemo¾òuje investorovi realizovat zamý¹lený projekt.
[16.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení odpùrcù
[17.] Odpùrce 1) (Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Plzni) se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
[18.] Odpùrce 2) (Statutární mìsto Plzeò) ve svém vyjádøení toliko odkázal na svoje pøedchozí vyjádøení, uèinìná v øízení pøed krajským soudem.
[19.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení, a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodl bez jednání.
[20.] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace dosavadního øízení, stì¾ovatelé uplatnili dva kasaèní dùvody-nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. S ohledem na povahu a obsahovou provázanost jednotlivých námitek v¹ak soud pova¾uje za smysluplné tyto dva kasaèní dùvody nepojednávat izolovanì, nýbr¾ zabývat se ka¾dou konkrétní námitkou zvlá¹» jak z hlediska zákonnosti vysloveného právního názoru krajského soudu, tak také pøezkoumatelnosti vydaného usnesení.
[21.] Uplatnìné námitky lze-jak plyne ze shora pøedestøeného obsahu kasaèní stí¾nosti-rozdìlit na ty, které se týkají pøípustnosti konání referenda s ohledem na polo¾enou otázku, a dále zákonnosti kampanì a samotného hlasování v referendu. V tomto poøadí se jimi soud zabýval, nebo» pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e referendum se nemìlo vùbec konat, jeliko¾ polo¾ená otázka nebyla pøípustná, musel by kasaèní stí¾nosti vyhovìt a za této situace by samozøejmì ji¾ nemìlo ¾ádný smysl zabývat se problematikou zákonnosti vedení kampanì.
IV.I. Pøípustnost polo¾ené otázky
[22.] Stì¾ovatelé namítají, ¾e referendová otázka byla polo¾ena v rozporu s právními pøedpisy; konkrétnì s územním plánem. Proto se prý referendum vùbec konat nemìlo. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøípustností otázky se soud mù¾e zabývat toliko v rámci pøedbì¾né, a nikoliv a¾ následné kontroly místního referenda. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v referendu se oproti øízení o vyhlá¹ení místního referenda soudem ji¾ nepøezkoumává, zda navr¾ená otázka je pøípustná.
[23.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e názor krajského soudu pova¾uje za správný. Podle ustanovení § 91a s. ø. s. je toti¾ soudní ochrana ve vìcech místního referenda koncipována jako pøedbì¾ná anebo následná. Pøed konáním referenda soud a) urèuje, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, b) je oprávnìn vyhlásit místní referendum; naopak po uskuteènìní referenda mù¾e soud c) vyslovit neplatnost pøijatého rozhodnutí a d) vyslovit neplatnost hlasování.
[24.] Bli¾¹í úprava soudního pøezkumu uskuteènìného referenda je obsa¾ena v ustanovení § 58 zákona o místním referendu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení [n]ávrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu mù¾e podat u soudu ka¾dá oprávnìná osoba nebo pøípravný výbor, mají-li za to, ¾e a) do¹lo k takovému poru¹ení ustanovení tohoto zákona, které mohlo ovlivnit jeho výsledek, b) bylo konáno místní referendum o vìci, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta, nebo c) bylo konáno místní referendum o vìci, o ní¾ místní referendum nelze podle § 6 konat.
[25.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelé tvrdí, ¾e polo¾ená otázka nebyla pøípustná pro svoji neurèitost i pro rozpor s právními pøedpisy. Po¾adavek, aby otázka navr¾ená pro místní referendum byla polo¾ena jednoznaènì, plyne z ustanovení § 8 odst. 3 zákona o místním referendu. Nepøípustnost polo¾ené otázky spoèívající v rozporu s právními pøedpisy upravuje cit. zákon v ustanovení § 7 písm. d); v daném pøípadì namítají stì¾ovatelé rozpor s územním plánem, který pova¾ují za právní pøedpis.
[26.] Z citovaného ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) a c) zákona o místním referendu skuteènì plyne, ¾e rozhodnutí v místním referendu mù¾e být soudem prohlá¹eno za neplatné, pakli¾e bylo konáno o vìci, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce, anebo o ní¾ nelze referendum vùbec konat. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì nelze toto ustanovení vykládat doslovnì tak, ¾e pøípustnost otázky polo¾ené v místním referendu bylo mo¾né pøezkoumávat soudem nejprve pøed vyhlá¹ením referenda a po té znovu i po jeho konání. Tomuto výkladu, který zastávají stì¾ovatelé, protiøeèí pøedev¹ím dva argumenty.
[27.] První argument vychází z urèité souslednosti procesu místního referenda a tomu odpovídající subsidiarity soudního pøezkumu. Místní referendum se toti¾ dìlí do jednotlivých na sebe navazujících fází, poèínajících podáním návrhu na jeho konání, vyhlá¹ení, kampani, hlasování a koneènì zji¹tìní výsledkù a jejich vyhlá¹ení.
[28.] Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Obèané, rozhodující v místním referendu, by mìli být co nejménì obtì¾ováni úèastí na opakovaném hlasování. Zásadnì platí, ¾e byla-li dána reálná a efektivní mo¾nost, jak tvrzené vady referenda napravit v nìkteré fázi jeho pøípravy je¹tì pøed hlasováním obèanù, je tøeba toto øe¹ení preferovat. Pokud tedy napø. nìkterý z obèanù zjistí, ¾e není uveden ve stálém seznamu volièù a nebude mu proto umo¾nìno hlasovat ani v místním referendu (§ 2 zákona o místním referendu), nemìl by vyèkávat na uskuteènìní referenda a napadnout jeho platnost, nýbr¾ mìl by se zasadit o ochranu tohoto svého práva v øízení podle ustanovení § 88 s. ø. s. Podobné lze øíci o situaci, kdy o návrhu vùbec nerozhodne zastupitelstvo obce, anebo rozhodne, ¾e místní referendum nevyhlásí (§ 57 odst. 1 zákona o místním referendu). V tìchto pøípadech je mo¾né vyu¾ít zvlá¹tní typ øízení a krajský (pøípadnì Nejvy¹¹í správní) soud je v nìm oprávnìn podle ustanovení § 91a s. ø. s. místní referendum pøímo vyhlásit.
[29.] Tato mno¾ina pøípadù , kdy se daným místním referendem ji¾ pøímo zabýval krajský soud (anebo Nejvy¹¹í správní soud èi dokonce Ústavní soud), pojmovì vyluèuje opìtovný pøezkum polo¾ených otázek. Toto je druhá argumentaèní rovina této uplatnìné stí¾nostní námitky. Jinak øeèeno, pokud v nyní projednávaném pøípadì zastupitelstvo rozhodlo o nevyhlá¹ení místního referenda a toto referendum bylo vyhlá¹eno a¾ rozhodnutím samotného krajského soudu (by» pouze ohlednì jedné ze dvou navr¾ených otázek), nemá ¾ádnou logiku, aby v nyní probíhajícím øízení stejný soud pøezkoumával svoje døíve vydané pravomocné rozhodnutí. Lapidárnì øeèeno, aby pøezkoumal, zda døíve rozhodl správnì a zda se nespletl , jestli¾e mìl za to, ¾e polo¾ená otázka, o ní¾ referendum sám vyhlásil, je skuteènì pøípustná. V tomto smìru lze odkázat i na ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e [o] jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází.
[30.] S ohledem na vý¹e uvedené vykládá Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 58 odst. 1 zákona o místním referendu ve spojení s § 91a s. ø. s. tak, ¾e mo¾nost úèinnì zpochybnit pøípustnost polo¾ené otázky je v øízení o neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu dána pouze tehdy, nebyl-li v této vìci vùbec podán procesnì projednatelný návrh podle ustanovení § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. To znamená, ¾e návrhem podle § 58 odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o místním referendu se lze vyslovení neplatnosti rozhodnutí v místním referendu domáhat pouze tehdy, bylo-li vyhlá¹eno zastupitelstvem obce èi mìsta (lhostejno zda z vlastní iniciativy anebo na návrh pøípravného výboru). Pouze v tomto pøípadì se toti¾ referendum uskuteèní bez toho, ¾e by správní soud mìl mo¾nost je¹tì pøedtím posoudit, zda pro jeho vyhlá¹ení byly splnìny zákonné podmínky. Naopak v pøípadì, kdy referendum vyhlásí pøímo soud (jako tomu bylo i v nyní projednávané vìci), zpochybnit pøípustnost polo¾ené otázky v návrhu napadajícím rozhodnutí v referendu pøijaté ji¾ nelze.
[31.] Tato stí¾nostní námitka je proto nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud plnì akceptuje právní názor krajského soudu, ¾e v tomto øízení se ji¾ nemohl zabývat pøípustností otázky polo¾ené v místním referendu a nemù¾e tak ze stejných dùvodù èinit ani zdej¹í soud.
[32.] Jen jako obiter dictum proto soud k argumentaci stì¾ovatelù ohlednì nemo¾nosti hlasování v místním referendu o otázce polo¾ené v rozporu s územním plánem odkazuje na svoji døívìj¹í judikaturu, z ní¾ napø. plyne, ¾e z ustanovení § 6 a 7 zákona o místním referendu plyne pøípustnost konání místního referenda ve v¹ech vìcech spadajících do samostatné pùsobnosti obce s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù. ... Nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e zále¾itosti územního plánování spadají do samostatné pùsobnosti obce. ... Podle arg. a maius ad minori pochopitelnì platí, ¾e zastupitelstvo obce rozhoduje v samostatné pùsobnosti rovnì¾ o zmìnì územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud zcela správnì dovodil pøípustnost konání referenda o obou polo¾ených otázkách, jeliko¾ jejich zodpovìzení bylo podstatné z hlediska pøipravované zmìny územního plánu, co¾ je nepochybnì vìcí samostatné pùsobnosti obce (usnesení ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. Ars 1/2012).
[33.] Koneènì pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e referendum zasáhlo do vlastnického práva soukromého subjektu, jeliko¾ znemo¾òuje investorovi realizovat zamý¹lený projekt, uvádí soud (s ohledem na shora uvedené rovnì¾ jen jako obiter dictum), ¾e ani tato námitka nemù¾e být sama o sobì dùvodná. Pokud by se toti¾ mìlo místní referendum konat jen v tìch pøípadech, kdy by jeho dùsledky nebyly zpùsobilé zasáhnout právní sféru ¾ádného soukromého subjektu, mìlo by takové referendum zpravidla jen velmi malý praktický význam a smysl. Jestli¾e toti¾ soud vychází z toho, ¾e pøedmìtem místního referenda mù¾e být jakákoliv vìc spadající do samostatné pùsobnosti obce (s výjimkou taxativních pøípadù, kdy toto referendum nelze konat-viz § 7 zákona o místním referendu), je zcela pøirozené, ¾e rozsah a povaha tohoto politického rozhodování je mnohdy zpùsobilá napø. zvýhodnit nebo naopak znevýhodnit nìkteré obèany (viz vymezení samostatné pùsobnosti v hlavì VII obecního zøízení). Krajský soud navíc správnì poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. Ars 5/2012, které se týkalo pøímo pøedmìtného referenda (tímto usnesením byla odmítnuta kasaèní stí¾nost brojící proti vyhlá¹ení místního referenda pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele) a v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e majiteli pozemku nemù¾e do jeho práv místní referendum pøímo nijak zasáhnout. Ostatnì i rozhodnutí v místním referendu je závazné jen pro zastupitelstvo obce, zastupitelstvo statutárního mìsta a orgány obce a statutárního mìsta, nikoliv pro vlastníka pozemku (§ 49 zákona o místním referendu). K dopadùm místního referenda na soukromoprávní vztahy se ostatnì ob¹írnì vyslovil té¾ Ústavní soud, podle nìho¾: Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 [zákona o místním referendu] také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, [ ] je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici (nález ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09).
[34.] Rovnì¾ tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou.
IV.II. Pøíprava referenda a zákonnost kampanì a hlasování
[35.] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e docházelo k maøení pøípravy referenda, a to vkládáním agitaèních letákù pøípravného výboru do obálek s hlasovacími lístky, urèených pro prezidentskou volbu, která se konala ve stejném termínu jako referendum.
[36.] K tomu z obsahu spisu pøedev¹ím plyne, ¾e dne 7. 1. 2013 podal M. M. trestní oznámení pro podezøení z pøeèinu maøení pøípravy a prùbìhu voleb a referenda podle § 351 trestního zákoníku, kterého se mìl dopustit neznámý pachatel v pøesnì nezji¹tìnou dobu, nejménì v¹ak dne 5.-7. 1. 2013 na nìkolika místech v Plzni, a to tím, ¾e do nìkolika otevøených obálek s volebními lístky pro volbu prezidenta vlo¾il leták s nápisem Ano pro Plzeò obsahující postup, jak hlasovat v rámci vyhlá¹eného referenda. Toto trestní oznámení bylo zalo¾eno ad acta, nebo» policejní komisaø shledal, ¾e není dáno podezøení ze spáchání pøedmìtného pøeèinu. Leták toti¾ sice byl vhozen do po¹tovních schránek v dobì, kdy tam byly vhozeny i obálky s hlasovacími lístky, nicménì leták se nacházel mimo obálky a v obálkách byl jen tehdy, kdy¾ obálky z po¹tovních schránek vyènívaly (viz sdìlení Krajského øeditelství Policie ÈR ze dne 6. 2. 2013, è. j. KRPP-3680-8/TÈ-2013-030571). Z vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì ze dne 8. 2. 2013, è. j. MMP/030134/13, dále plyne, ¾e z ¹etøení policie i z vlastního provìøování Úøadem mìstského obvodu Plzeò 1 bylo zji¹tìno, ¾e ménì ne¾ 10 osob z dané lokality nalezlo v obálce s hlasovacími lístky leták k místnímu referendu, pøièem¾ v¹ichni tito obèané uvedli, ¾e obálka nebyla zalepena a byla volnì pøístupná v domovní schránce. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení vyhotoveného Policií ÈR, Mìstské øeditelství Plzeò (ze dne 9. 1. 2013, è. j. KRPP-3680-4/TÈ-2013-030581), je dále uvedeno, ¾e svìdek Mgr. Jan Petøík (právní zástupce spoleènosti Amadeus Plzeò, a. s. a také stì¾ovatelù) má informaci o vlo¾ených propagaèních letácích pøímo ve volebních obálkách. Proto o této skuteènosti informoval magistrát a policii s tím, ¾e o této vìci hovoøili rovnì¾ na besedì se zástupci mìsta a s autory letáku (pøípravný výbor místního referenda). Na této besedì do¹lo k názorové shodì, ¾e vìc je tøeba pro¹etøit ze strany magistrátu i policie. Mgr. Petøík souèasnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by nìco takového mohl spáchat nìjaký úøedník magistrátu a ¾e zøejmì ¹lo o nìjakou zlomyslnost nebo o selhání jednotlivce, pøièem¾ do obálek mohl leták vsunout kdokoliv, kdo mìl pøístup k po¹tovním schránkám. Koneènì z úøedních záznamù Policie ÈR,
Mìstského øeditelství Plzeò (ze dne 10. 1. 2013, è. j. KRPP-3680-6/TÈ-2013-030581), plyne, ¾e bylo uskuteènìno ¹etøení na nìkolika adresách, kde bylo dáno podezøení ze spáchání pøeèinu podle § 351 trestního zákoníku (Sokolovská 97, Eli¹ky Krásnohorské 1, Janáèkova 33), a bylo zji¹tìno, ¾e 28 osob dostalo pøedmìtný leták do schránek, ale mimo volební obálky; 4 osoby mìly tento leták pøímo obálce, av¹ak 3 z nich pøipustily, ¾e tato obálka nebyla z dùvodu velkého mno¾ství jiných tiskovin zcela zastrèena ve schránce a leták do ní proto mohl zasunout kdokoliv; poslední osoba nemìla ¾ádný názor.
[37.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kampaò provádìná pøed hlasováním ve volbách a také v místním referendu je zcela legitimní, odpovídající principu svobody hlasování a není nièím jiným ne¾ realizací nìkterých ústavnì zaruèených základních práv (zejména svobody projevu a práva na ¹íøení informací). V tomto smìru postaèuje odkázat na ustálenou volební judikaturu zdej¹ího soudu, z ní¾ je dostateènì patrno, ¾e kampaò mù¾e být pozitivní i negativní (viz usnesení ze dne 18. 2. 2013, èj. Vol 33/2013-45, ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz) a k prohlá¹ení voleb (pota¾mo referenda) za neplatné je nezbytné zji¹tìní nezákonnosti, dále vztahu mezi touto nezákonností a výsledkem voleb a koneènì zásadní intenzity této nezákonnosti, která musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k takovému jednání nedo¹lo, dopadly by volby odli¹nì (tzv. zatemnìní volebních výsledkù, viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, èj. Vol 6/2004-12).
[38.] V nyní projednávaném pøípadì má zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem za prokázáno, ¾e v nìkolika desítkách pøípadù skuteènì do¹lo ke vhození letáku instruujícího obèany ke hlasování ano v místním referendu. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì je¹tì neznamená, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákona o místním referendu, pøípadnì k poru¹ení právních pøedpisù jiných. Tyto a podobné letáky distribuované obèanùm v rámci kampanì jsou toti¾ zcela obvyklé v jakémkoliv pøípadì hlasování . Jsou i zcela legitimní, nebo» volební (resp. pøedreferendová ) kampaò není nièím jiným ne¾ praktickým výrazem snahy aktérù politického boje o získání co nejvìt¹í pøíznì obèanù pro urèité politické øe¹ení. Základními funkcemi ka¾dé kampanì jsou proto informovanost, identifikace a mobilizace. Podstatou kampanì je tzv. politická komunikace, a to mezi jednotlivými názorovými proudy, které se sna¾í ovlivnit obèany oprávnìné hlasovat v referendu pro to øe¹ení, které pova¾ují s ohledem na svoje zájmy za výhodnìj¹í.
[39.] Soud tak èiní dílèí závìr, podle nìho¾ samotná distribuce pøedmìtných letákù nenaplòuje ani první ze tøech krokù (tzn. nezákonnost), jejich¾ kumulativním naplnìním by teprve mohlo dojít k vyslovení neplatnosti referenda.
[40.] Jiná je v¹ak otázka, zda tyto letáky nebyly vlo¾eny ve volebních obálkách. V tomto smìru toti¾ soud pøipomíná, ¾e èl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e stát je zalo¾en na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výluènou ideologii, ani na nábo¾enské vyznání; podle èl. 20 odst. 4 jsou politické strany i jiná sdru¾ení oddìleny od státu. Velmi dùle¾itým je té¾ obsah a smysl èl. 22 Listiny, který garantuje svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti, a èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ je politický systém zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ze v¹ech citovaných ustanovení tak plyne zásada svobodné politické soutì¾e a neutrality veøejné moci, která nesmí zvýhodòovat èi znevýhodòovat nìkterý politický subjekt anebo názorové uskupení, stojící v konkurujícím si postavení. Pokud by proto v nyní projednávaném pøípadì bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné letáky byly obèanùm rozdávány pøímo v oficiálních obálkách, distribuovaných zamìstnanci magistrátu (tedy orgánu veøejné moci), vedlo by to k závìru o poru¹ení shora popsaných principù a podmínka nezákonnosti by tak byla splnìna.
[41.] Jak nicménì plyne z konkrétních okolností daného pøípadu, nic takového prokázáno nebylo. Jakkoliv toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e v nìkolika pøípadech (ménì ne¾ deseti) byl pøedmìtný leták nalezen pøímo ve volební obálce, stalo se tak pouze tehdy, bylo-li mo¾no tento leták zasunout do obálky, která nebyla celá zastrèena ve schránce. Jinak øeèeno, nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tyto lístky do obálek umis»oval pøímo nìkdo, kdo disponoval s obálkami. Právì naopak, jednoznaènì pøeva¾ující pøípady, kdy se letáky nacházely mimo obálky, z logiky vìci ukazují, ¾e je vhazovala do schránek osoba odli¹ná od osoby, která rozná¹ela obálky s hlasovacími lístky pro prezidentské volby. Tedy osoba, kterou nelze ztoto¾nit se zamìstnancem orgánu veøejné moci. Ostatnì rovnì¾ právní zástupce stì¾ovatelù ve svojí shora citované výpovìdi výslovnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by nìco takového mohl spáchat nìjaký úøedník magistrátu a ¾e zøejmì ¹lo o nìjakou zlomyslnost nebo o selhání jednotlivce, pøièem¾ do obálek mohl leták vsunout kdokoliv, kdo mìl pøístup k po¹tovním schránkám.
[42.] Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e trestní oznámení na neznámého pachatele pro tento tvrzený pøeèin uèinil samotný èlen pøípravného výboru M. M., tedy osoba, v jejím¾ zájmu by zøejmì mìly být pøedmìtné letáky rozná¹eny. Také tato skuteènost potvrzuje, ¾e se ve zmínìných ojedinìlých pøípadech, kdy se leták nacházel pøímo ve volební obálce, jednalo o individuální exces, který v¹ak nemohl nikterak zpochybnit korektnost pøípravy a hlasování v místním referendu.
[43.] Tato stí¾nostní námitka proto není dùvodná, by» krajskému soudu lze metodologicky vytknout, ¾e se u ní nezabýval (nejprve) její dùvodností z hlediska tvrzené protizákonnosti, nýbr¾ -s ohledem na celkové výsledky hlasování-hned konstatoval, ¾e toto jednání nemohlo ovlivnit výsledky referenda a proto z dùvodu procesní ekonomie ji¾ nehodnotil, zda vùbec se jednalo o poru¹ení zákona. Jeho postup mìl být toti¾ opaèný: nejprve bylo tøeba posoudit, zda se vùbec jednalo o protizákonnost, a teprve poté bylo namístì zkoumat, zda se tato protizákonnost projevila (resp. byla zpùsobilá se projevit) v celkových výsledcích. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e se o protizákonné jednání jednalo, bylo zøejmì namístì zvá¾it i provedení dal¹ího dokazování.
[44.] Dal¹í námitka se týká zakázané kampanì v hlasovacích místnostech, spoèívající v propagaèní placce pøipnuté na ¹atech nìkterých èlenù okrskových komisí a v pøesvìdèování volièù k úèasti v referendu pøímo v budovách, kde se nacházely okrskové komise.
[45.] K tomu soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o místním referendu v den hlasování je zakázána kampaò v objektu, ve kterém se nachází hlasovací místnost. Pokud by proto stì¾ovatelé napø. prokázali, ¾e èlenové okrskových komisí skuteènì agitovali pro urèitý zpùsob hlasování, bylo by nutno konstatovat poru¹ení citovaného zákonného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak ve shodì s krajským soudem za to, ¾e se nic takového prokázat nepodaøilo.
[46.] V pøíloze k podané ¾alobì toti¾ stì¾ovatelé pøedlo¾ili pouze fotografii ¾eny s rozostøeným oblièejem, která má pøipnutu placku s nápisem Ano pro Plzeò . Pøed ní le¾í arch nadepsaný Výpis ze stálého seznamu volièù . Stì¾ovatelé blí¾e nespecifikovali, o koho se jednalo, nicménì uvedli, ¾e se jednalo o volební okrsek è. 13. Ze zápisu této okrskové komise plyne, ¾e z celkového poètu oprávnìných osob se hlasování zúèastnilo celkem 369 osob, pøièem¾ zpùsobem ano hlasovalo 252 osob a ne 115 osob. Dále je souèástí tohoto zápisu pøíloha, obsahující dvì stí¾nosti: na nevhodné umístìní volební místnosti pro referendum o poschodí vý¹e, ne¾li se nachází volební místnost pro volbu prezidenta; a dále na uzamèení výtahu, které znemo¾òovalo pøístup do hlasovací místnosti osob se sní¾enou pohyblivostí. Stí¾nost na agitaci ve volební místnosti v¹ak nebyla podána nejen v pøípadì této, ale ani jiných okrskových komisí. ®ádná podobná stí¾nost nebyla ostatnì zaznamenána ani mìstskou komisí.
[47.] Za této situace èiní soud závìr, ¾e jakkoliv zcela nevyluèuje, ¾e k uvedenému jednání u dané okrskové komise skuteènì mohlo dojít, nebylo tvrzeno a prokázáno, ¾e by k podobnému jednání docházelo i u komisí jiných. Jinak øeèeno, i pokud by bylo v øízení prokázáno (co¾ se v¹ak nestalo), ¾e u okrskové komise è. 13 do¹lo k uvedenému protizákonnému excesu jedné èlenky, nelze dovodit, ¾e by se tento exces mohl jakkoliv projevit na celkových výsledcích hlasování. Jak toti¾ plyne ze shora zmínìného, osob hlasujících zpùsobem ano bylo v této komisi 252, nicménì rozdíl odevzdaných hlasù èinil ve prospìch odpovìdi ano celkem 16.799. Je tak zcela zøejmé, ¾e ani pøi hypotetickém zapoètení v¹ech hlasù vyslovených pro ano opaèným zpùsobem u této komise by celkový výsledek referenda nikterak ovlivnìn být nemohl. Ohlednì ostatních okrskových komisí stì¾ovatelé nenabídli ani ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by plynulo, ¾e podobné excesy se dìly i v nich. Pokud za této situace po¾adovali výslech v¹ech èlenù okrskových komisí (pøípadnì alespoò pøedsedù), je tøeba vidìt, ¾e se jednalo o celkem 178 komisí (nemluvì o navrhovaném výslechu obdobného poètu okrskových komisí, u nich¾ se provádìla volba prezidenta republiky). A to za situace, kdy v prùbìhu hlasování nebyly zdokumentovány ¾ádné podobné pøípady.
[48.] Podobné lze konstatovat k tvrzenému ovlivòování obèanù v budovách, kde se konaly prezidentské volby, k úèasti v referendu. Pokud toti¾ by toto ovlivòování mìlo spoèívat v pouhém upozoròování obèanù hlasujících v prezidentských volbách, ¾e se mohou zúèastnit rovnì¾ místního referenda, nelze tìmto aktivitám nic podstatného vytknout, jeliko¾ by mìlo být objektivním zájmem, aby byla úèast v této formì výkonu pøímé demokracie co mo¾ná nejvy¹¹í a tím i reprezentativní (viz té¾ bod 28). Zdej¹í soud naopak nerozumí tomu, ¾e prezidentské volby a hlasování v místním referendu probíhalo v oddìlených místnostech a pøed samostatnými okrskovými komisemi. Taková situace se toti¾ jeví jednak jako velmi ekonomicky a organizaènì neúèelná, a pøedev¹ím pro hlasující obèany jako matoucí. Z obsahu stí¾ností uplatnìných u okrskových nebo nadøízených komisí ostatnì plyne, ¾e vìt¹ina z nich se týkala právì toho, ¾e hlasování v místním referendu probíhalo v jiných místnostech èi dokonce budovách, které navíc byly obtí¾nìji dostupné. To samozøejmì vedlo k ne¾ádoucímu obtì¾ování volièù, které je samo o sobì od úèasti v hlasování spí¹e odrazovalo. Pokud za této situace èlenové okrskových volebních komisí volièe upozoròovali na mo¾nost hlasovat v místním referendu a instruovali je o tom, kde toto svoje právo mohou realizovat, nejednalo se o protizákonné jednání. Jiná by samozøejmì byla situace, pokud by tito èlenové pøímo volièe pøesvìdèovali, jakým zpùsobem mají v místním referendu hlasovat. V tomto smìru v¹ak stì¾ovatelé nenabídli vùbec ¾ádná konkrétní tvrzení.
[49.] Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k názoru, ¾e postup krajského soudu, který výslech èlenù (resp. pøedsedù) volebních komisí odmítl provést, nebyl protizákonný, a to právì s ohledem na nekonkrétnost námitek stì¾ovatelù. Jak plyne z konstantní volební judikatury zdej¹ího soudu, nepostaèuje pau¹álnì uvést, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona a toto má být prokázáno výslechem v¹ech èlenù okrskových komisí. Na navrhovateli toti¾ le¾í bøemeno tvrzení a pøimìøenì té¾ bøemeno dùkazní. Jak konstatoval Ústavní soud ÈR v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (http://nalus.usoud.cz), lid je zdrojem ve¹keré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ovìøování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Rovnì¾ pøi pøezkumu rozhodnutí uèinìného v místním referendu nepostaèuje uvést námitky spí¹e spekulativní povahy, jako tomu je v nyní projednávaném pøípadì, kdy stì¾ovatelé z jediné fotografie (údajné) èlenky okrskové komise dovozují, ¾e k podobným jevùm docházelo i v komisích jiných, by» nic takového z pøedlo¾ené dokumentace jednotlivých komisí neplyne. Jak konstatoval zdej¹í soud v usnesení ze dne 28. 11. 2006, è. j. Vol 82/2006-51, funkce soudu v rámci soudního pøezkumu voleb nemù¾e být vykládána tak ¹iroce, ¾e v koneèném dùsledku by jeho práce mìla nahrazovat èi jaksi doplòovat èinnost volebních orgánù, dokonce a¾ ve smyslu pøepoèítávání v¹ech hlasovacích lístkù na základì pouhé spekulativnì formulované námitky. Jinak øeèeno, soud nespatøuje dùvod k dal¹ímu zji¹»ování údajné volební agitace pøímo ve volebních místnostech za situace, kdy samotní stì¾ovatelé tvrdí pouze jediný konkrétní pøípad agitaèní placky u èlenky okrskové komise.
[50.] Soud ve svých úvahách vycházel rovnì¾ z pøedpokladu racionality chování hlasujících obèanù. Jak k tomu uvedl ji¾ v usnesení ze dne 19. 11. 2008, èj. Vol 7/2008-13, pøi cestì do volební místnosti a pøi následném hlasování jsou ji¾ volièi pevnì rozhodnuti, komu odevzdají svùj hlas. Toto jejich pøesvìdèení by mohlo být zvráceno vskutku jen velmi intenzivním atakem, kterým by mohla být napø. snaha o pøímé èi nepøímé podplácení, vyhro¾ování, zastra¹ování, vytváøení pøeká¾ek vstupu do objektu, kde se volby provádí, èi zprostøedkování hrubì difamující informace o nìkterém z protikandidátù. Naopak pøedstava, ¾e by takto rozhodnutí volièi je¹tì mohli být jakkoliv ovlivnìni èinností, kterou popsal stì¾ovatel (zde: výzva k volbì jednoho z kandidátù ve volbách do Senátu z reproduktoru jedoucího automobilu), by svìdèila o velkém podcenìní zmínìné racionality jejich rozhodování.
[51.] Rovnì¾ tyto stí¾nostní námitky proto soud neshledal dùvodnými.
[52.] Stì¾ovatelé rovnì¾ brojí proti zveøejòování prùbì¾ných výsledkù, k nìmu¾ mìlo docházet prostøednictvím facebookových stránek pøípravného výboru.
[53.] K tomu soud nejprve konstatuje, ¾e podle ustanovení § 26 zákona o místním referendu èlenové komise a ti, kteøí mají právo být pøítomni v místnosti, kde komise sèítá hlasy (§ 42), nesmìjí poskytovat informace o dílèích výsledcích hlasování, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování v¹emi pøítomnými èleny komise. Krajský soud toto zákonné ustanovení vylo¾il tak, ¾e údaje o poètu osob, které ji¾ v referendu hlasovaly, není zakázáno poskytovat, jeliko¾ se nejedná o informace o výsledcích, nýbr¾ pouze prùbìhu hlasování.
[54.] S tímto právním názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. K tomuto závìru ho vede zejména odli¹nost významu úèasti pøi hlasování v místním referendu a ve volbách. Jestli¾e toti¾ volby jsou platné bez ohledu na volební úèast, platí v pøípadì místního referenda dvojité kvórum , podmiòující jeho platnost. Podle ustanovení § 48 zákona o místním referendu toti¾ (1) K platnosti rozhodnutí v místním referendu je tøeba úèasti alespoò 35 % oprávnìných osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob. (2) Rozhodnutí v místním referendu je závazné, hlasovala-li pro nì nadpolovièní vìt¹ina oprávnìných osob, které se místního referenda zúèastnily, a alespoò 25 % oprávnìných osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob.
[55.] To reálnì znamená, ¾e odpùrci pøijetí urèité otázky polo¾ené v referendu mohou mít èasto primárnì zájem na tom, aby referendum nebylo platné, a mohou proto zcela legitimnì a logicky vést svoji kampaò právì tím zpùsobem, aby obèany od úèasti v referendu odradili. Pouze tehdy, budou-li v konkrétním pøípadì a priori pøesvìdèeni, ¾e se jedná o natolik pøita¾livou otázku, ¾e zákonná úèast podmiòující platnost referenda bude splnìna, budou i tito odpùrci apelovat na svoje názorové souputníky, aby se do referenda aktivnì zapojili. Obèan, který se k referendu nedostaví, tak tímto svým krokem mù¾e vyjadøovat nejen nezájem nad øe¹enou otázkou, nýbr¾ také svùj postoj k ní. Tím se skuteènì zásadnì li¹í logika úèasti obèanù u referend od volební úèasti. [56.] Proto také má informace o prùbì¾né úèasti u referenda zcela jiný význam, ne¾ je tomu v pøípadì voleb. Jestli¾e toti¾ úèast u voleb nehraje z hlediska jejich platnosti vùbec ¾ádnou roli; je tato informace v pøípadì referenda rozhodující. Proto také racionální zákonodárce volil odli¹nou dikci ve volebních zákonech a v zákonì o místním referendu. Jestli¾e toti¾ napø. zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR v § 16 odst. 8 stanoví, ¾e èlenové okrskových volebních komisí a zvlá¹tních okrskových volebních komisí nemohou poskytovat informace o prùbìhu voleb, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování; zákaz se nevztahuje na informace o poètu volièù, kteøí ji¾ hlasovali; a podobnì podle § 46 zákona è. 275/2012 Sb., o volbì prezidenta republiky platí, ¾e èlenové okrskových volebních komisí a zvlá¹tních okrskových volebních komisí a ti, kteøí mají právo být pøítomni v místnosti, kde okrsková volební komise a zvlá¹tní okrsková volební komise sèítá hlasy, nemohou poskytovat informace o prùbìhu a dílèích výsledcích volby prezidenta, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování; zákaz se nevztahuje na informace o poètu volièù, kteøí ji¾ hlasovali, ¾ádnou podobnou výjimku ze zákazu poskytování informací zákon o místním referendu nezná. Za této situace nemù¾e soud dospìt k jinému výkladu, ne¾ ¾e informace o dílèí úèasti u voleb/referenda spadá pod informace o výsledcích hlasování. Pokud ji proto volební zákony-av¹ak nikoliv zákon o místním referendu-výslovnì vyjímají ze zákazu poskytování informací, je tøeba tuto situaci interpretovat tak, ¾e v pøípadì místního referenda nesmí být poskytována. V tomto smìru se proto soud s argumentací stì¾ovatelù plnì shoduje.
[57.] Neshoduje se s nimi v¹ak pøi aplikaci na konkrétní okolnosti nyní projednávaného pøípadu. Z ¾ádného dùkazu pøedlo¾eného stì¾ovateli (nìkteré facebookové stránky, èlánek publikovaný na www.plzensky.denik.cz) toti¾ nelze dovodit, ¾e by se èlenové komisí (pøípadnì dal¹í osoby zákonem oznaèené) zpronevìøili svojí zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti. Jakkoliv je toti¾ pravdou, ¾e mezi nìkterými aktivisty (viz zejména profil skupiny Podporuji referendum proti stavbì OC Aréna/Corso v centru Plznì ) byla v prùbìhu hlasování v referendu vedena èilá diskuse a výmìna informací, která se týkala rovnì¾ úèasti obèanù, nelze z této diskuse dovodit pøímý únik informací od èlenù komisí. Podstata této diskuse toti¾ spoèívala v mobilizaci aktivistù, co¾ je v tìchto pøípadech zcela logické a také legitimní. Jestli¾e tato jejich aktivita byla zamìøena zejména na zvý¹ení úèasti pøi hlasování, je to s ohledem na shora zmínìné dvojité kvórum plnì pochopitelné. Z pøedmìtné diskuse tak napø. plyne, ¾e si diskutující stì¾ovali na nízkou úèast v referendu, která se podle neoficiálních informací pohybuje kolem 20% ; resp. ¾e úèast je teï na hranì , jsme tìsnì pod hranicí volební úèasti, potøebujeme ka¾dého, obvolejte své známé, napi¹te sms atp. Je pøitom z povahy vìci zøejmé, ¾e pøibli¾nou a neoficiální informaci o úèasti obèanù hlasujících v referendu mohl mít prakticky ka¾dý, kdo sledoval poèet obèanù vcházejících èi vycházejících z hlasovacích místností, resp. ¾e podobné informace mohly vznikat toliko na základì odhadu plynoucího tøeba z informací osob z okolí diskutujících aktivistù. Tomu ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e z prezentované diskuse napø. neplyne, jaká je úèast obèanù v jednotlivých okrscích, resp. ¾e tyto informace byly jen velmi pøibli¾né ( kolem 20% atp.).
[58.] K této stí¾nostní námitce proto soud uzavírá, ¾e jakkoliv se neztoto¾òuje s právním výkladem provedeným krajským soudem, nemù¾e pøisvìdèit ani stì¾ovatelùm, jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení § 26 zákona o místním referendu ze strany èlenù komisí.
[59.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[60.] Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto právo na náhradu nákladù mají, nicménì soud jim tuto náhradu nepøiznal, jeliko¾ jim ¾ádné nevznikly, resp. v pøípadì Statutárního mìsta Plzeò tyto náklady spadají pod obvyklou èinnost této veøejnoprávní korporace. Proto soud rozhodl, ¾e se odpùrcùm nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 58
 § 57
 § 8
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 58
 § 6
 § 8
 § 7
 § 58
 soud 
 § 88
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 91
 § 91
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 49
 soud 
 § 351
 § 351
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 48
 § 16
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
in fine
 soud 
 soud