Source: http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/06/plangerea-penala-este-cu-dus-intors.html?showComment=1341049364068
Timestamp: 2020-02-25 19:54:29+00:00

Document:
Politici filtrate de raţiune: Plăngerea penală este cu dus-întors
Culmea penibilei realităţi este că preşedintele a ajuns să împingă în faţă bloggeri. Nu spun că preşedintele Traian Băsescu spune celor cunoscuţi în blogosferă să facă ceva, eu vorbesc despre un fel anume de a face politică ce provoacă o surescitare nepermis de mare astfel încât aceste personaje simt un fel de ură faţă de cei ce nu sunt de acord cu ei.
Întrebare: Având în vedere că aţi spus că Premierul şi-a asumat atribuţii constituţionale care nu-i revin, intenţionaţi să depuneţi plângere penală?
Președintele României, domnul Traian Băsescu: Niciodată. Nu este treaba mea şi vă rog să nu-mi atribuiţi niciun fel de intenţie din acest punct de vedere. Nu am cerut nimănui, nu am făcut astfel de afirmaţii şi le resping.
(http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=13802&_PRID=lazi)
Deci preşedintele nu depune plângere penală... Iată relatarea jurnalistică a domnului Victor Ciutacu:
Bloggerul Mistreţu din Japonia anunţă că l-a reclamat pe Ponta la Parchet. Procurorii confirmă primirea inclusiv a încă opt reclamaţii similare
UPDATE: Parchetul General a confirmat primirea pe mail a plângerii de la Mistreţu, adăugând că azi s-au mai înregistrat opt plângeri similare.
Pe contul de facebook al Iuliei Motoc, judecător la Curtea Constituţională al cărei mandat a fost contestat de Titus Corlăţean, Marius Mistreţu, un blogger român trăitor în Japonia, onorabil proprietar de restaurant preocupat de mersul democraţiei în ţara de origine, devenit cunoscut după ce a relatat live cutremurul devastator care a culminat cu distrugerea centralei de la Fukushima, anunţă că l-a reclamat pe Victor Ponta la Parchet (nu spune şi care dintre ele). Considerând că România e reprezentată la Bruxelles "de un dublu uzurpator", acesta crede ce sesizarea lui nu va avea vreun efect (chipurile, din motive constituţionale), dar mizează pe numărul mare al celor dispuşi să i se alăture prin modalităţi similare de acţiune "ca mod de exprimare a indignării din partea cetăţenilor".
Acum câteva zile, bloggerul Mistreţu, între altele supărat pe socialişti că ar ameninţa-o cu moartea pe Monica Macovei, a formulat pe blog un denunţ cetăţenesc către directorul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.
"Aveţi un deţinut evadat. Numele lui este Adrian Năstase, născut în 1950, 22 iunie, condamnat definitiv şi irevocabil de ÎCCJ la doi ani cu executare. Permiteţi-mi să vă anunţ că am aflat din presă unde se ascunde. Deţinutul Adrian Năstase se află internat la Spitalul de Urgenţă Floreasca, Bucureşti, Calea Floreasca nr.8, Sector 1, Bucuresti. Vă invit să vă recuperaţi deţinutul de acolo.
Întrucît, ministrul de Interne în funcţie, Ioan Rus, este complice cu evadatul, folosind, în scop personal, persoane cu aparenţă de poliţist pentru a mima paza în salonul deţinutului, sfatul meu este să nu sesizaţi organele MAI, ci să vă recuperaţi direct deţinutul", se arată în postarea nervoasă a petentului online. În final, el îl sfătuieşte oficial pe şeful puşcăriilor să depună sesizări la Parchetul General împotriva miniştrilor Ioan Rus şi Titus Corlăţean şi, respectiv, a doctorului Radu Macovei, managerul Spitalului de Urgenţă Floreasca.
(http://www.jurnalul.ro/editorial/bloggerul-mistretu-din-japonia-anunta-ca-l-a-reclamat-pe-ponta-la-parchet-procurorii-confirma-primirea-inclusiv-a-inca-opt-reclamatii-similare-616851.htm)
Cine mă urmăreşte ştie că am avut câteva "discuţii" cu domnul Marius Delaepicentru... discuţii care au degenerat în tonuri nu foarte elegante din partea stimatului domn. Mie însă îmi pare bine că un cetăţean român, un "simplu cetăţean" român, face o plângere penală relativ la activitatea premierului României. Este un act de normalitate şi un început de exprimare a voinţei politice. M-aş bucura dacă acest gest nu este provocat de o bravadă ieftină şi nici "provocată de preşedinte" pentru a nu-i mirosi domniei sale gura a "păcătos".
Totuşi trebuie să spun că plângerea aceasta penală este un instrument delicat. Motivul pentru care nu avem în fiecare zi de-a face cu milioane de plângeri penale (respectiv fiecare să facă plângere penală împotriva celor cu care se ceartă, sau aşa ceva) este că legea protejează împotriva unei plângeri penale răuvoitoare.
Plec de la presupunerea că ştirea este corectă şi vorbim despre o plângere penală şi nu despre cine ştie ce glumă.
Ce spune legea, respectiv codul de procedură penală?
Plângerea este încunoştinţarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracţiune.
Plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea şi domiciliul petiţionarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă.
Plângerea se poate face personal sau prin mandatar. Mandatul trebuie să fie special, iar procura rămâne ataşată plângerii.
Plângerea făcută oral se consemnează într-un proces-verbal de organul care o primeşte.
Plângerea se poate face şi de către unul dintre soţi pentru celălalt soţ, sau de către copilul major pentru părinţi. Persoana vătămată poate să declare că nu-şi însuşeşte plângerea.
Pentru persoana lipsită de capacitatea de exerciţiu, plângerea se face de reprezentantul său legal. Persoana cu capacitate de exerciţiu restrânsă poate face plângere cu încuviinţarea persoanelor prevăzute de legea civilă.
Plângerea greşit îndreptată la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată se trimite pe cale administrativă organului competent.
Plângerea îndreptată la organul de urmărire penală, care nu cuprinde elementele prevăzute la alin. 2, se restituie petiţionarului pe cale administrativă, cu indicarea elementelor care lipsesc.
În cazul în care plângerea este întocmită de către o persoană care locuieşte pe teritoriul României, cetăţean român, străin sau persoană fără cetăţenie, prin care se sesizează săvârşirea unei infracţiuni pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene, organul judiciar este obligat să primească plângerea şi să o transmită organului competent din ţara pe teritoriul căruia a fost comisă infracţiunea. Regulile privind cooperarea judiciară în materie penală se aplică în mod corespunzător.
(http://legeaz.net/cpp-cod-procedura-penala/art-222)
Eu nu văd cum cineva din Japonia este parte vătămată de plecarea premierului la Bruxelles. Dar de aceea spuneam că ar putea fi o eroare de exprimare a ştirii şi să nu fie tocmai plângere. Mergem mai departe...
Denunţul
Denunţul este încunoştinţarea făcută de către o persoană fizică sau de către o persoană juridică despre săvârşirea unei infracţiuni.
Denunţul trebuie să conţină aceleaşi date ca şi plângerea.
Denunţul scris trebuie să fie semnat de denunţător, iar în cazul denunţului oral, acesta se consemnează într-un proces-verbal de către organul în faţa căruia a fost făcut.
Dispoziţiile art. 222 alin. 9 se aplică în mod corespunzător.
(http://legeaz.net/cpp-cod-procedura-penala/art-223)
Şi acum urmează şi din codul penal...
INFRACŢIUNI CARE ÎMPIEDICĂ ÎNFĂPTUIREA JUSTIŢIEI
Denunţarea calomnioasă
Producerea ori ticluirea de probe mincinoase, în sprijinul unei învinuiri nedrepte, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
Dacă cel care a săvârşit fapta declară mai înainte de punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de persoana în contra căreia s-a făcut denunţul sau plângerea, ori împotriva căreia s-au produs probele, că denunţul, plângerea sau probele sunt mincinoase, pedeapsa se reduce potrivit art. 76.
(http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-259-cpen)
Eu sper că cei care depun plângere penală, "ca simplu cetăţean", cunosc acest amănunt al protecţiei civice împotriva tracasării cu plângeri penale şi denunţuri penale.
Iată şi dialogul meu cu domnul Marius Delaepicentru:
Bibliotecaru said, on 2012/06/30 at 06:07
Dacă puteţi să dezvoltaţi un pic relativ la ce înţelegeţi exact prin “uzurpare a calităţii de reprezentant al României la Consiliul European”?
Marius Delaepicentru said, on 2012/06/30 at 09:33
Datoria mea de cetăţean este să semnalez, nu să “exegez”.
Bibliotecaru said, on 2012/06/30 at 12:59
Sunt de acord cu cele ce le spuneţi. Numai că vă exprimaţi într-o scrisoare oficială şi, mă gândesc eu, ar trebui să aveţi proprietatea termenilor pe care îi folosiţi, nu-i aşa?
Marius Delaepicentru said, on 2012/06/30 at 15:45
Proprietatea termenilor o am. Ponta a mers fara mandat. Port ilegal de insigna.
Bibliotecaru said, on 2012/06/30 at 17:10
Stimate domn, aceşti termeni au definire legală, nu se iau din dicţionar. Căutaţi şi ce anume înseamnă “mandat”
Marius Delaepicentru said, on 2012/06/30 at 17:38
Sesizarea am facut-o fara sa stau cu dictionarul in mina. Te rog sa adresezi eventualele reclamatii in alta parte. Aici nu esti binevenit.
Marius Delaepicentru said, on 2012/06/30 at 19:17
Daca dumneata si patronii dumitale ati fi convinsi de futilitatea actiunii mele, nu v-ar mai fute grija de cum definesc eu termenii. Se vede treaba ca am facut ce trebuia pentru un stat de drept. Ma doare in cur si la inima de farafasticurile dumitale. Nu mai ai ce cauta aici.
(http://delaepicentru.com/2012/06/29/%E2%97%8F-sesizare-la-parchet-si-la-cna/comment-page-1/#comment-4246)
Interesant, nu-i aşa...
Postat de Bibliotecaru la 1:23 AM
M-am amuzat terbil, dupa o zi intensa si dura de munca. Aseara m-am delectat, in fine, luand act de ultimele evenimente.
E foarte interesanta mentalitatea romanului. Toata lumea s-a transformat...in Curte Constitutionala. Politicienii, telectualii fara coloana vertebrala si demnitate, parchetele, cetatenii, chiar si...bloggerii de pe planeta Marte. Singura care NU este Curte Constitutionala este insasi ....Curtea Constitutionala, devenita apendice politic. ;)
O tara de nebuni, de care rade o Europa intreaga, in timp ce Victor Ponta jubileaza la Bruxelles, bine primit de Francois Hollande si Martin Schulz.
Imi pare rau ca Presedintele a fost umilit. ATENȚIE, mă refer doar la Institutie. Ocupantul vremelnic de la palatul Cotroceni si-a cautat-o cu lumanarea, incercand sa discrediteze Parlamentul Romaniei, reprezentantul suprem al poporului roman. IAR POPORUL ROMAN NU ARE SEF !
Cineva i-o va aprinde fizic dupa eventuala decizie ulterioara a Parlamentului. Probabil tot vreun ,,mistreț" parasutat de prin jungla somnului ratiunii.
Din păcate, oricine ar câştiga din aceste "bătălii" politice, pierzătorul este constant poporul român. Cred că deja este oficial, am depăşit ţinta de deficit de 3%... şi este doar un exemplu.
Intitutia de care vorbesti, gramatical o putem numi o fosta doamna, a devenit intre timp cu girul academiei romane inobilata de membrul Traian o prostituata , iar prostituatele nu se umilesc nici cum , deoarece prostitutia este o profesie sinonimul muncii iar munca este o cinste adica revenim din nou la termenul feminin doamna, sau ca sa fiu corect o doamna prostituata!
"..s.."
Procurorul Monica Macovei urmarind filmul camrelor de su[raveghere din Zambaccian a stabilit adevarul!
Adraian Nastase de fapt nu a intentionat sa se sinucida ci pur si simplu sa-l ucida pe Prtesedintele tarii marele Traian Basescu, deoarece acesta ii statea in git.
Reciproca ar fi ca si Nastase ar fi fost in gatul lui Traian Basescu, dar acesta este prea las ca sa incerce sa-l impuste cu mana lui pe
Nastase...poate la Targoviste va avea mai mult curaj!
ai citat corect din Coduri (desi, aparent, ai selectat numai articolele care iti sustin opinia :) ).
Intr-adevar, plangerea penala este dificil de admis din partea unei persoane fizice, in momentul in care victima infractiunii la care se refera este in primul rand Statul, in sine (buna functionare a institutiilor etc.).
In schimb, denuntul este o modalitate de sesizare la indemana persoanelor care nu sunt victimele infractiunii anuntate (chiar si la indemana faptuitorului - autodenuntul!). Denuntul anonim poate conduce si el la sesizarea anchetatorilor din oficiu. Iar functionarii publici au OBLIGATIA sa sesizeze organul de urmarire penala atunci cand constata savarsirea unei infractiuni in legatura cu serviciul - art. 263 C.pen.(de ex. ministrii colegi ai domnului Ponta :) ).
Asadar, orice persoana poate anunta organele de urmarire penala despre comiterea a ceea ce crede ea ca este o infractiune; urmand ca organele de u.p. sa dea curs sau nu denuntului.
Cat despre faptul ca denuntarea ar putea fi calomnioasa, crede-ma ca numai instanta de judecata poate hotarî aceasta. Cu atat mai mult cu cat trebuie indeplinita o conditie fundamentala: reaua credinta a denuntatorului! (Pentru ca deuntarea CALOMNIOASA - si numele anunta aceasta! - nu poate fi comisa din culpa, ci numai cu intentie! (Adica, STIIND ca denuntul tau e fals, ai ales sa lovesti, totusi, in interesele celui invinuit).
Intr-o cu totul alta ordine de idei, imi pare bine ca ai ales teme juridice pentru discutii. Merci!
P.S. Voi reveni - daca mai sunt primit, desigur :) - si pentru a discuta despre legitimitatea ( ma rog, constitutionalitatea) reprezentarii României in relatiile cu tertii.
Dar o iau usor, pentru ca abia acum descopar acest blog.
si eu l-am reclamat si am pus-o si pe bunicamea =)
@ Eu sunt creatorul celebrului scandal ICR New York.
Al voi denunta si eu din Japonia pe Ponta. Printre alte furtisaguri de milioane dolari filiera de crima organizata Basescu, Patapievici, Tismaneanu au finantat un institut
fantoma la Maryland. Complet inexistent . Ponta a tradat si
si-a pus papion ......urmeaza fularul.
@ Ponta a fost facut si el peste noapte capitan. Vasile era
Eu nu ştiu pe ce temei legal a făcut stimatul blogger (şi celelalte persoane) denunţ. Mă gândesc că este probabil pentru uzurpare de calităţi oficiale.
Folosirea fără drept a unei calităţi oficiale, însoţită sau urmată de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Dicţionarul juridic spune...
calitate oficială - funcţie care, prin natura sa implică exerciţiul autorităţii, adică puterea de a lua dispoziţii cu caracter obligatoriu şi de a asigura respectarea acestora. Folosirea fară drept a unei calităţi oficiale constituie infracţiune, iar simularea unei asemenea calităţi în vederea săvârşirii unei infracţiuni constituie, uneori, o circumstanţă agravantă, v. şi uzurpare de calităţi oficiale, lipsire de libertate în mod ilegal.
calitate oficială, poziţie, situaţie care conferă persoanei care o deţine dreptul de a îndeplini anumite acte producătoare de consecinţe juridice. O asemenea calitate au procurorul, organul de urmărire penală, judecătorul, expertul oficial precum şi alte persoane.
Cum ar fi putut premierul Ponta să se facă vinovat de uzurpare a calităţii oficiale relativ la funcţia de preşedinte? Ar fi trebuit să semneze în calitate de preşedinte sau să pretindă că exercită funcţia prezidenţială.
Postul de reprezentant al României la Consiliul European nu există exprimat ca atare, aici vorbim deci despre o funcţie de natură politică. Această reprezentare nu este definită nicăieri într-un normativ (eu cel puţin nu ştiu de asta), dar ar putea fi obiectul unei legi.
Cam aceasta era poziţia mea dinainte de decizia CCR (care încă nu e publicată şi justificată).
Decizia CCR va trebui să fie în aşa fel formulată încât să reiasă de ce preşedintele TREBUIE să fie reprezentantul României la Consiliul European daaaaar, şi aici este "şmecheria", nici nu se pune problema ca preşedintele să reprezinte România la alte "întâlniri" europene, cum ar fi Consiliul Europei. Pentru că, din acel comunicat de presă, respectiv "În exercitarea atribuţiilor constituţionale, Preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului", reiese că preşedintele ar trebui să reprezinte românia la toate întâlnirile europene în exercitarea atribuţiilor constituţionale, inclusiv la Consiliul European.
Trec peste formularea "şef al statului", ar fi o nebunie să existe şi în Decizie... totuşi decizia trebuie să arate de ce preşedintele participă în exercitarea atribuţiilor constituţionale la Consiliul European dar nu la Consiliul Europei. Dacă nu, de aici reiese că natura obiectivelor politice de la Consiliul determină participarea şi, în acest caz, Parlamentul are dreptate.
Spui si repeti
Demisia lui Dan Voiculescu din Senat " este o miscare geniala"
Acum, ca Dan Voiculescu nu mai are calitate de senator, el poate cere stramutarea procesului in care este acuzat de coruptie la Tribunalul Bucuresti si nu va mai fi judecat de magistratii de la Inalta Curte.
Este o miscare geniala dar nu al va scapa de....... bulau.
Cer scuze . Ultimele postari sunt logoce si au acuratete
intelectuala. Se pare ca ai intradevar mai mult de 7 clase .......
a scapat deja securistu dosarul lui se judeca la tribunalul bucuresti =)
UN MALEFIC GENIAL
Iata o postare geniala adresata motanului cu fular
pe curand........
iunie 28th, 2012 at 8:50 pm
Domnule Voiculescu parasiti scena politica fara nicio implicare majora. Pentru un proiect, o idee se lupta pana in panzele albe cum spunea cineva aici. Acest gest e un gest de lasitate. Nu ati facut nimic pentru tara asta, decat pt interesul propriu. Tot ce veti lasa in urma pe planeta asta sunt posturile Antena si prezentatorii platiti regeste sa huleasca presedintele ales prin vot de catre populatie. E o rusine ce promovati dvs pe posturile proprii. Nu neg ca sunteti un om inteligent, dar sunteti malefic. Rusine !!!!
PS: INTELIGENT DAR NU GENIAL....O RUSINE !
Voiculescu nu a fost securist. Era peste securitate !
Tinand seama ca Voiculescu citeste cu nesat blogul
dumneavoastra .....trimet un mesaj terminal.
Nu demult aparut un atac furibund la adresa persoanei mele pe blogul dumneavoastra..........
Iata ce spuneti "Domnul Robert Horvath, luptă zelos împotriva mea cu… Interpolul pentru că nu i-au apărut niste comentarii . Cam in aceeasi maniera, Traian Băsescu vorbea, in campania din 2009, despre cum vreau eu să mă înfrupt din sarea României, împilând pe cale de consecintă poporul. " Am cerut un Drept de Replica care a aparut triunchiat. El poate fi citit in intregime pe blogul meu personal
Voi incepe cu o clarificare . Aceste comentarii nu erau oarecare. Ele faceau parte din Dosarul criminal si terorism Traian Basescu remis catre FBI.
De fiecare data cand eforturile mele jurnalistice se apropie de mafia armamentului cenzura devine totala.
V-am denuntat la Interpol ajungand la concluzia ca a-ti reusit cea mai mare frauda din istorie. Banii lui Ceausescu ( in jur de 5 miliarde ) apartin statului roman !
Comparatia persoanei mele cu un bataus de port o consider obscena .
Mişcarea genială a domnului Voiculescu este că-şi dă demisia (şi domnia sa ştie din ce motiv, nu mă puneţi pe mine să bănuiesc care este motivul real), dar public face asta pentru că USL-ul nu l-a susţinut pentru o lege menită să lupte împotriva infracţiunilor economice şi într-un moment în care oricum Senatul nu prea va mai face nimic până la finalul mandatului, pentru că vin alegerile parlamentare şi toţi vor fi în campanie electorală. Poate că domnia sa are alte planuri, dar la stenogramă rămâne un motiv politic pentru urmaşii urmaşilor noştri.
Din punctul meu de vedere, lovitura aceasta de imagine este o mişcare genială.
Pot înţelege micile răutăţi dar nu minciunile.
Iniţiative legislative (37)
Declaraţii politice (36)
Întrebări (63)
Interpelări (33)
Interpelări adresate Primului Ministru (18)
Luări de cuvânt în plen (40)
Ca senator domnul Voiculescu a fost foarte activ.
Constat ca acest , Robert Horvath si-a schimbat parerile de pe o zi pe alta , daca pana ieri basescu era "Marele Cremenal" al Romaniei acum este din punctul lui de vedere o FECIOARA pe care Victor Ponta a abuzat-o si acum nu mai este Fata Mare !
Mare-i gradina lui Dumnezeu .
Sa fiti iubit...
Cu stima Milu
Heeeeee,heeeeeeeee,oricine are o bruma de educatie si informatie,stie un lucru elementar-STINGA EXISTA SI SE HARANESTE DIN MINCIUNA-e suficient sa-l urmaresti pe Victor Ponta pret de 3 zile,si-ti dai seama ,ca minciune in ce-l priveste e un mod de a fi.
Asadar nu ma surprinde atmosfera incarcata de minciune,si duplicitate de pe blogul lui Bibliotecaru.
Un lucru este insa cert,o data cu internationalizarea minciunii,ACTUALA PUTERE,s-a mai apropiat cu un pas de dezastrul spre care se indreapta cu multa repeziciune.Trist este ca dupa ea,actuala putere tiraste si Rom.
Si o data cu Rom SI PE ROMANI,care fie vorba intre noi,o buna parte dintre ei,isi merita cu virf si indesat,viata de mizerie.
Cind ai ales sa fii PORTA VOCE, a unor DERBEDEI,GEN PONTA SI GUVERNUL SAUcind iti canalizezi energia pt a motiva,argumenta si apara STINGA,IMPLICIT TE TRANSFORMI INTR-UN mare idiot.
Normalitatea nu va putea fi niciodata asociata cu stinga,mai ales cu stinga rom.COBORITA DIRECT DIN FOSTUL PCR.
E o adevarata desfatare sa stii,ca EMINENTA CENUSIE,CAPUL STINGII,ESTE IN TEMNITA.
@ Milu
Din câte îmi dau eu seama, domnia sa este împotriva tuturor.
RH asta nu-i domn , pe blogul Theodorei Marinescu a trebuit sa-l fac LO FOSS ca sa inceteze cu idiotenile lui , constat ca a mai aparut un satanist ... portocaliu.
Acum ca blogul lui AN este ... , acolo ne-am cunoscut , ma vei primi la tine in "casa" .
Sa fii iubit...
Clarificare.
Daca indrazniti sa deschideti blogul meu veti vedea
ca este terminal anti Basescu. Sunt un om care amesteca vorbele cu faptele. Am remis un dosar Basescu la FBI de 62 de pagini...... si l-am introdus in procesul colegului Victor Bout etc etc.
Sunt creatorul scandalului ICR New York.
El putea darama regimul demult. A fost o expozitie a propagandei islamice a unui membru Al Queda pe nume Omar Ambaky. Fotografiile descinderii politiei americane au fost trimise omului mei de legatura Andrei Badin Antena 3.
http://devanewyork.blogspot.com/2010/01/expozitia-patapievici-deschisa-dupa-doi.html.
In momentul in care cea mai puternica asociatie evreiasca sa adresat Departamentului de Stat si sa trimis un protest catre guvernul Roman
Voiculescu m-a anuntat personal telefonic......ca nu mai este interesat si alde Milu au inceput izolarea mea totala. Serviciile au reusit o blocare a stirilor si a scandalului.
In aceste zile Ponta s-a pus papion pastrand gasca lui Basescu la ICR
Va fi fatal. Dupa PAPION URMEAZA FULARUL !
Lasand mistoul terminal la oparte consider blogul
interesant. Uneori asist la un schimb de idei si nu de
injuraturi. Chiar si manelismul este bine temperat,
Problema principala nu sunt cartile citite dar neintelese
de dumneavoastra ci clasa politica care a dat faliment.
Toţi suntem fiinţele Domnului, toţi suntem capabili cu purtăm cununiile pe cap la o adică... trebuie să-mi iubesc aproapele, oricine ar fi el.
Nu esti prost si nici incult. Faci pe naivul.
Stii ca toata lumea cine este Voiculescu. Este panicat
si incearca sa se ascunda. Am luat legatura cu anchetatorii canadieni care au cerut guvernului Roman
" Arestati imediat pe Voiculescu " Nici acum nu este
Exagerarile dumneavoastra de gradinita pot face sa zambeasca si pe Isus Cristos....pus pe cruce. Lasati-l in pace. A suferit destul.
@ Milu dupa nume pare un viitor majoritar. Are ureche
muzicala si este bond. Manelismul trebuie incurajat.
Vine la biblioteca pentru o singura carte....codul penal. In aceste zile este citita de multi.
GRESEALA GRAVA
MILU ESTE BLOND SI NU BOND. ROMANII A-SI DAU COPIILOR NUME DE SFINTI SI EROI AI NEAMULUI.
Nu am auzit de nici un sfant sau erou numit MILU !!!!!
Ai dreptate si cei veniti cu satra sunt fintele domnului !
Trebuie sa se bucure de dragostea si " grija " noastra.
Mai ales a buzunarelor...........
@ Milule.
Ai iubesc pe tigani sincer. Sunt fascinat de tiganci cu sanii goi. Am facut un reportaj pe vremuri pentru BBC despre tiganii romani din America.
Cristian Tudor Popescu: Orice gospodină între două vârste poate proba plagiatul domnului Ponta.....eu cred
ca chiar un @ Bibliotecar.
Mesaj pentru neica nimeni:
Adjutant aviator Ioan Milu, pilot de vânătoare în cel de al doilea război mondial. 30 de victorii aeriene. Doborât de americani în 1944, grav rănit. După război pilot recepţioner.
ai dreptate sa-ti pui intrebarea daca cele doua actiuni incriminate in cazul "uzurparii de calitati oficiale" au putut fi savârsite de Victor Ponta; adica, "folosirea calitatii oficiale" (reprezentant nelegitim al României in cadrul Consiliului European) plus "indeplinirea vreunui act legat de calitatea oficiala uzurpata" (de exemplu, semnarea vreunui document in numele statului român).
Prima actiune incriminata a fost realizata (adica, desi "Presedintele României reprezinta statul român" - art. 80 al. (1) din Constitutie - de aceasta data, la Bruxelles, primul ministru a fost cel care a reprezentat statul român.
Adica, cât mai clar de atat trebuia scris in Constitutie, ca sa se inteleaga ca nu e acelasi lucru "sa reprezinti statul român" - rolul Presedintelui - fata de "sa asiguri realizarea politicii externe a tarii" - rolul Guvernului; adica, sa organizezi executarea legilor, tratatelor etc., semnate, ratificate, adoptate de cu totul alte institutii ? Ca sa nu vorbesc de rolul primului ministru insusi, care nu ar trebui decat sa-i coordoneze pe ministri si sa prezinte rapoarte Parlamentului - Cap. III din Constitutie -.
Toate acestea doar daca mai vrem separarea puterilor in stat, desigur. Daca nu, nu :) )
Cat despre cea de-a doua conditie a existentei infractiunii de "uzurpare de calitati oficiale": "indeplinirea vreunui act legat de calitatea oficiala uzurpata", nu stiu daca s-a realizat. Adica, inca nu stiu ce documente a semnat primul ministru din postura de reprezentant al statului român. Dar, daca Traian Basescu va cere inceperea urmaririi penale impotriva lui Victor Ponta, procurorii vor avea acces la toate probele, si atunci vom sti daca este completa incriminarea. Apoi, vor fi judecatorii cei care vor accepta sau nu toate aceste elemente, pentru a hotarî daca a existat sau nu infractiunea.
1. "Presedintele României reprezinta statul român" ( art. 80 din Constitutie). Il reprezinta la Consiliul European, la Consiliul Europei, la NATO, la ONU etc. Curtea Constitutionala s-a pronuntat strict la obiectul sesizarii (Consiliul European); dar tot la fel s-ar fi pronuntat si daca era vorba de reprezentarea statului român la vreun summit NATO.
2. Parlamentul României nu poate schimba ceea ce scrie in Constitutie! Decat daca obtine revizuirea Constitutiei (cu majoritatile aferente, referendum etc.). Pentru ca, altfel, nu mai era cazul sa reglementam tot felul de competente in Constitutie. Pentru ca, pe acelasi sistem, poate mâine Parlamentul da o declaratie cum ca România va fi reprezentata la ... Olimpiada londoneza de Regele Mihai :)).
3. Formularea "sef al statului" este o simpla traducere a textului Tratatelor UE. Nu poate fi considerata echivoca, pentru ca nu poate avea alta conotatie, in afara de referirea la presedintele statului sau la rege (regina). (Exact cum "seful de guvern" este expresia folosita pentru a identifica un prim-ministru, sau un cancelar, sau un presedinte de consiliu de ministri etc.). Dar, intr-adevar, ar reprezenta o inexactitate jenanta, daca ar veni din partea Curtii Constitutionale.
Asadar, invinuirea adusa lui Victor Ponta ar putea fi cea de "uzurpare de calitati oficiale".
Merci pentru sugestie! :). Eu ma gandisem initial la infractiunea de "abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi" (art. 247 C. pen.) - in cadrul careia Victor Ponta, prin inlocuirea Presedintelui la intalnirea de la Bruxelles, i-ar fi ingradit acestuia exercitiul dreptului de reprezentare a statului român. (Dar aveam doua probleme: 1. in virtutea carei atributiuni de serviciu ar fi fost Victor Ponta prezent la Bruxelles? - ajungand tot la "uzurpare de calitati oficiale". 2. dreptul ingradit prin abuzul in serviciu (dreptul de reprezentare a statului român) ar putea fi considerat ca facand parte dintre drepturile protejate in articolul citat? ...)
In sfarsit, in toata povestea aceasta este prea evidenta incercarea de incalcare a principiului separatiei puterilor in stat prin contrazicerea singurelor texte cu adevarat clare din Constitutie, incat nu pot decat sa-i dau dreptate lui Basescu: nu e nevoie sa intrebi Curtea Constitutionala cine reprezinta statul român in relatiile cu tertii, este suficient sa citesti art. 80 din Constitutie (articol care, din fericire!, nu este contrazis niciunde altundeva in cuprinsul Constitutiei :) ).
la cererea oaspetilor tai de pe blog, pe cand un articol referitor la plagiatul de care este suspectat, deocamdata, Victor Ponta?
Daca e adevarat ce zice Cristian Tudor Popescu, pana si o gospodina (care stie sa citeasca) poate spune daca un text a fost plagiat sau nu.
Asta insemnând ca un Bibliotecar ar putea da sentinta suprema, intr-un asemenea caz :).
" Caderea Romaniei din lac in put."
Ponta este un dezastru previzibil. Prostia sa este depasita doar de aroganta sa. Fiecare miscare este o gafa. Singura sansa a USL este sa-l arunce cat mai repede.
Basescu castiga teren un timp ce Ponta castiga suturi in fund. I
liescu si Nastase au scos la inaintare un .....inocent idiot sperand sa-l controleze. Unul este un puscarie iar celalat cu un picior in mormant in timp ce romanii au
ramas fara posibilitatea unei schimbari. Poate doar in mai rau ..............
Bibliotecarul considera demisia lui Voiculescu ca o miscare geniala. Sper sa aiba aceeasi opinie despre demisia
lui Ponta.
Plagierea ca si actul
sexual nu se poate face....putin. "Sau futi sau nu futi"
Neica nimeni va intreaba. Blogherul blondel Milu
este aviator ? Iar daca a fost doborat, cum posteaza
pe acest blog ? Ce inseamna pilot receptioner ?
Dupa parerea mea de o satra nu trebuie doborata din aer ci lovita la nivelul solului.......
Astept parerea unui specialist militar.
Gaina din foisorul de paza al Cotrocenilor,
De fapt sunt mai multe gaini si cine stie cind vom avea si un cocos hermafrodit.
Deocamdata observ de la CTP si alte gaini care cotcodeacesc trist pentru ca au scapat ouale lui Nastse direct pe caldaram si nu in cuibarul lui Traian ca sa se lipeasca si ei de o sinecura.
CTP dupa ce ca artizan principal din mas media a lucrat cu sarg la
aducerea unui produs nesanatos pe jiltul presedential s-a vazut fara sinecura brusc din gaina s-a transformat in papagal imitind rar onomatopeia unui magar la rut aschiind din cind in cind ragaielile presedentiale!De fapt smulgea cu buzele fara a produce rani,firicelele pelviene dupa fundul pe care alta data in pupa! Fara ca cumva sa-i provoace vreo vanataie fiului iubit, a gasit refularea in subiectul Nastase , un vinovat si el intrun sir lung de politicieni , ajuns si el din vanator vanat asa cum ii prezisese mafalda Vasile.
Una peste alta ne ocupam totusi de plagiatorul Ponta, si el un vanat care si-a incredintat "opera" unui plagiator,fara sa cunosca sursa de inspiratie ! Ma intreb oare domnul Ponta si-a citit opera?
Problema este insa alta si o repet ne ocupam de opera lui Ponta , urcati pe gardul Controcenilor ca niste gaini proaste cazind din nou in plasa intrigilor unui Traian , sustinut de manechine sau de oameni aparent cinstiti cum ar fi acest Paul!
Hai sa stabilim si o valoare morala a plagiatorului. In general,in deradere. se spune copy-paste, cu virgula cu punct si de la cap. Era oare mai moral decit moralul din dex daca ar fi schimbat ordinea cuvintelor a virgulelor?
Era oare mai moral daca punea ghilimele ?
Atat gandesc romanii atat gandeste Paul ?
Bibliotecarul se pare ce ramane un intelept nu abordeaza subiectul , peste 99% din lucrarile de stat , Masterat, doctorat sunt plagiate sub o forma sau alta , ca asa cum ii explicam bibliotecaerului si Einstein a plagian si de cealalta parte plagiatori au fost si castigatori ai premiului Nobel ......
Una este lucrarea literaba, muzicala , si alta este lucrarea stintifiica ,sau poate P:aul doreste sa induca idea ca Doctorii si doctoranzii au venit in lucrarille lor cu prorpriile lor noi concepte , au descoperit noi legi ale moralitatii,ale civicului, noi ideologii politicie?
Intro tara care la sacrificat in afara legii pe propriul presdinte dement sau nu, la condamnat si incarcerat pe propriul Prim Ministru, acolo unde omori trei oameni ca Huidu (oare citi ar fi trebuit sa omoare Huidu ca sa faca un an de pucarie?), acolo unde
esti condamnat patru ani cu suspedare doar pentru ca esti din PDL se mai gasesc romani care se urca pe gardul de la cotroceni si se dau Cocos(i)!
Bai gainilor nu incercatiu sa fiti cocosi!
Horvath nu este vorba si de dumneata , dumneata esti papagal de sinecura!
Dacă domnul Ponta a mers la Bruxelles nu înseamnă că a uzurpat ceva, pentru că nu s-a dat drept preşedintele României deşi nu este preşedintele României (asta ar însemna uzurparea)... premierul este un reprezentat al statului român.
Constituţia, la art. 102, alin. 1, spune că în curtea Guvernului se află asigurarea "realizarea politicii interne şi externe a ţării". Deci nu se poate spune că domnul Ponta nu avea ce căuta acolo...
Constituţia, în dreptul preşedintelui, spune aşa:
"ARTICOLUL 87 - Participarea la sedintele Guvernului
(3) Reprezentantii diplomatici ai altor state sunt acreditati pe langa Presedintele Romaniei."
Nu spune nicăieri că domnul Preşedinte face politica externă a României (nici nu ar avea cum, din moment ce politica externă să face conform programului de guvernare), politica se pune pe seama Guvernului şi Preşedintele nu face altceva decât să aplice din punct de vedere formal politica externă dezvoltată de Guvern, de exemplu prin semnarea tratelor negociate de Guvern. Dacă s-ar da un mandat separat preşedintelui de a negocia politica externă a României, ar însemna că avem două politici externe, una a Guvernului, prin ministerul de externe, şi alta a preşedintelui României. Veţi spune că există o negociere la nivel de CSAT... numai că cei de la Guvern nu au voie să schimbe programul de guvernare decât prin angajarea răspunderii guvernului.
Concluzia, mandatul politicii externe a României este dat de Parlament guvernului.
Parlamentul nu poate schimba printr-o declaraţie Constituţia, dar poate da un mandat politic obligatoriu.
Pot să cred că "Şef de Stat" este o neconcordanţă apărută din simpla traducere... Pe de altă parte, nu există nici un motiv pentru care CCR îl numeşte pe Preşedintele României şeful statului.
"Head of" nu se traduce prin "şeful" ci prin preşedinte al instituţiei.
Preşedintele României nu face parte din nici o putere a statului, deşi are atribuţii legate de cele trei puteri. Anormal se spune că Preşedintele ar face parte din Executiv, dar atunci ar trebui să fie sau şeful Guvernului sau în subordinea premierului sau două instituţii executive. Or este evident că nu este aşa.
Tocmai de aici apare dereglarea instituţională, preşedintele încearcă să fie parte a puterii executive deşi nu este. Domnia sa încearcă să se substituie Parlamentului şi să aibă, indirect, iniţiativă legislativă prin acele Comisii Prezidenţiale, încearcă să ia şi decizii executive (şi aici nu este vorba numai de politica externă, ci şi de anunţurile pe care le face la TV cu priviri la liniile politicii Guvernamentale, vezi micşorarea pensiilor şi salariile... şi multe altele). Preşedintele încearcă şi o intrare în puterea judecătorească prin poziţii relative la CSM şi asupra deciziilor CCR şi Judecătorilor (ţineţi minte când lansa îndemnul către judecători să nu mai dea decizii favorabile recuperării banilor către cetăţeni căci nu avem de unde).
http://www.b1.ro/stiri/politica/traian-basescu-catre-judecatori-poate-maine-ve-i-stabili-prin-hotarari-judecatore-ti-cine-e-pre-edintele-romaniei-14377.html
„Doresc să vă atenționez asupra unui lucru extreme de grav: obiceul celor care pierd licitații să se ducă în instațe și de pe locul 6, judecătorul să îl scoată câștigător. Marea mea rugăminte este este să nu puneți în aplicare aceste hotărâri. Cine afectează bugetul de stat indică sursa, iar corect ar fi ca magistrații, când dau hotărâri, să ne spună și sursa de finanțare. În mod categoric, modul cum a actionat justiția, și când spun justiție mă refer la întregul sistem, ne-a tinut în afara spațiului Schengen, chiar dacă nedrept”, a declarat președintele, adăugând că judecătorii „poate mâine poimâne vor stabili prin hotărâri judecătorești cine este președintele României”
Evident, preşedintele a uitat că în Constituţie se spune că...
"Rezultatul alegerilor pentru functia de Presedinte al Romaniei este validat de Curtea Constitutionala."
... deci chiar se stabileşte prin "hotărâre judecătorească" cine este Preşedinte în România... :D
Stimate colega, domnia voastra sunteti intr-o mare eroare. As spune, una fundamentala. Si eu am comis-o, in mod repetat, in perioada in care ma manifestam ca un sustinator orb si inversunat al Presedintelui Romaniei.
Cu alte cuvinte, incercam sa gasesc argumente la sintagma ancestrala ,,statul sunt Eu".
In aceasta perioada tulbure, pe care o traversam in aceste zile nefaste, cea mai trista, dupa parerea mea, pentru mixul democratie+dreapta politica, se fac doua confuzii majore:
1. Actiunea de reprezentare a statului se identifica cu cea de negociere a unor politici, tratate, memorandumuri, intelegeri, conventii, documente oficiale, etc, ce privesc setul de masuri comune de natura economica si fiscala, de a caror implementare raspund, exclusiv, guvernul (pe partea executiva) si parlamentul (in zona corectiei si ajustarii legislatiei interne la directivele/normativele/standardele/acordurile europene).
Pana recent, Presedintele a jucat efectiv rolul de ,,factotum". El a centrat si tot el a dat cu capul, substituind celelalte institutii, devenite simple conglomerate de aceeasi culoare politica generatoare de cautiune formala a deciziilor asazisului ,,sef al statului”.
Recent, am trait si clipa in care l-am auzit pe Presedinte afirmand ca .. ,,doar el estie ce se discuta la Bruxelles” (!)
Conform Constitutiei, ,,Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil."
Deci chiar si in situatia in care Romania NU ar fi parte a UE, orice tratat international SE NEGOCIAZA DE CATRE GUVERN, IN PREALABIL IN RAPORT CU SEMNAREA SI INSUSIREA LUI OFICIALA.
Daca scoatem din discutie aceste cazuri, ce mai ramane din actiunea de ,,REPREZENTARE" ?
Incerc un raspuns : intalnirile oficiale, la cel mai inalt nivel, cu lideri marcanti al lumii, avand incarcatura unei SIMBOLISTICI DE IMAGINE ENORME, in beneficiul interesului national al Romaniei. Din pacate, asemenea contacte inca nu au avut loc. Dar cine stie ? Poate ca invitatiile oficiale de la Washington si Moscova, vor sosi la Bucuresti, pana la finele mandatului domnului Presedinte al Romaniei. ;)
Revenind in spatiul deciziilor interne, imi amintesc doua exemple de incalcare flagranta a separatiilor puterilor in stat:
- anuntul facut de Presedinte, in locul lui Emil Boc, privind taierea salariilor si pensiilor. Nu comentez acum invalidarea de catre CC a taierii pensiilor.
- anuntul facut de Presedinte privind...reintregirea salariilor bugetare, in locul lui Mihai Razvan Ungureanu,desi, acesta din urma, prezentase o cu totul alta viziune in materie fiscala si economica a guvernului pe care tocmai il preluase.
Ma intreb, unde scrie in Constitutie ca Presedintele este parte a executivului, exceptand domeniul deciziilor majore de politica externa si aparare? Cat despre legislativ, este limpede ca nu este parte, din moment ce nu are drept de initiativa legislativa. Chiar si in ceea ce priveste modificarea Constitutiei, trebuie ca, in prealabil, guvernul sa elaboreze o propunere de text constitutional. NU COMISIILE PRESEDINTELUI, gaselnite destinate a conferi Presedintelui imaginea de dictator luminat al neamului. ;)
Pentru cele de mai sus, la care se pot adauga multe altele, Parlamentul Romaniei, care este REPREZENTANTUL SUPREM AL POPORULUI ROMAN, ar avea toata legitimitatea sa propuna poporului suveran un referendum de suspendare. Intelegeti dvs despre Cine este vorba. ;)
2. O a doua confuzie majora se face cu privire la plagiat. O atat de grosolana confuzie, incat, dupa parerea maea, o intreaga categorie de telectuali autohtoni se decredibilizeaza cu greu remediabil. Pur si simplu ni se spune, ca unor retardati, ca plagiatul exista sau nu, functie de absenta sa nu, a ghilimelelor de rigoare.
Cu alte cuvinte, daca punem ghilimele, oricine poate lua un doctorat, bineinteles, daca memoreaza ceea ce a scris, pentru sustinerea orala. ;)
Altfel, ar trebui ca orice doctorant in materie de drept, ar trebui sa genereze idei si principii complet noi, care sa duca la noi coduri penale/civile, la noi legi si la noi Constitutii.
Este trist ca asistam , in aceste zile, la trei fenomene dezolante :
- prostituarea unei intregi categorii de intelectuali, aservita politic in sustinrea UNUI SINGUR OM ;
- decredibilizarea dreptei romanesti ;
- incercarea de antrenare intr-un razboi politic murdar a institutiilor statului, de catre cetateni mai mult sau mai putin anonimi, mai mult sau mai putin …obiectivi, cu predilectie, implicare justititiei de o parte sau de alta a baricadei ;
Imi pare rau, dar daca lucrurile evolueaza in acelasi trend irational, nu-mi raman la toamna decat doua alternative :
- fie stau acasa
- fie votez USL
Stimate semidomn.
Se pare ca nu realizezi diferenta dintre o satra tiganeasca
si un tanc modern.
Spui ca Milu a devenit un aviator receptionist dupa ce
a fost daramat de americani.
Ce receptioneaza si pe unde ? Lucreaza la receptia unui
hotel sau cerseste pe strada ?
Astept clarificari.
A acuza fortele americane....de doborarea minoritarului
mi se pare abject.....ca si plagiatura lui Ponta......
Fara respectul cuvenit.
Suferi, ha?!
A mai adăuga că REPREZENTAREA nu implică voinţa proprie ci doar exprimarea voinţei altora. Oricine reprezintă România trebuie să primească punctul de vedere pe care trebuie să-l reprezinte.
Sufar cand armata noastra....ma refer la cea americana
are pierderi uriase. A pierde 32 de avione supara.
Flota noastra din Mediterana este in alerta maxima.
Ceace ingrijoreaza este faptul ca blogherul Milu este doar " adjutant aviator ". Ce se va intampla cand va deveni aviator minoritar plin ?
Afirmi cu curaj :
"Oricine reprezintă România trebuie să primească punctul de vedere pe care trebuie să-l reprezinte."
De vreo doua ore incerc sa descifrez .....codul.
Este de nepatruns,
Corecta observatie, dupa parerea mea.
Este evident ca cineva trebuie sa ramana in zona neutrala a luciditatii.
Sincer, nu meritati sa fiti acolo de unul singur.
Poate vom reusi sa antrenam, in ,,straosfera" si pe altii, desi, este evident ca politicienii nu-si doresc asta. Nu si-o doresc deoarece vor ramane treptat, fara ,,oxigen".
Sau, se vor separa mai bine cei care rezista fara masca de cei care o poarta chiar si la nivelul solului.
Atacul la adresa lui Paul ma umple de invidie.
Speram la mai mult.
,,stratosfera"
Faci o confuzie grava
Spui cu mandrie.
Head of" nu se traduce prin "şeful" ci prin preşedinte al instituţiei.
Este exact pe dos.
"give head" in slang
to perform oral sex on another person.
Aceasta persoana este....prim ministru
AM PUS ŞI UN UPDATE LA POST...
Să spunem că aveţi un avocat. Acesta este reprezentantul dumneavoastră legal. Ia el decizii în ceea ce priveşte viaţa dumneavoastră? Desigur că nu. Dumneavoastră îi spuneţi, de exemplu, să vă întocmească un act de donaţie şi el vă ajută să vă transpuneţi voinţa într-o formă coerentă din punct de vedere legal.
Acelaşi lucru este şi aici, reprezentantul României nu poate să-şi reprezinte punctul său de vedere în relaţiile externe ("Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu." art. 2 alin. 2 din constituţie), nu el ia deciziile, el trebuie să susţină punctul de vedere al poporului român, respectiv al instituţiei care reprezintă poporul român, adică Parlamentul României. Acest lucru se spune în Declaraţia Parlamentului României. Parlamentul trebuie să fie informat asupra ordinii de zi, Parlamentul alege poziţia României relativ la problemele din ordinea de zi, Parlamentul alege reprezentantul României care să susţină poziţia României stabilită de Parlament. După Congres, reprezentantul vine în Parlament şi spune ce a făcut.
Cind ai orbul gainii din foisor nu vezi ca era de fapt o critica adusa gainii care se da cocos CTP!
e mult mai simplu decat lasi sa se inteleaga citând o multime de articole constitutionale, care nu au decat o legatura tangentiala cu subiectul.
Art. 80: Rolul Presedintelui
(1) Presedintele României REPREZINTA statul român.
Art. 107: Primul-ministru
(1) Primul-ministru conduce Guvernul si coordoneaza activitatea membrilor acestuia.
Art. 102: Rolul (si structura Guvernului)
(1) Guvernul, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii.
Asadar, cine reprezinta statul român? Unde apare clar sintagma "reprezinta statul român"? Doar in capitolul referitor la rolul Presedintelui. Restul sunt sofisme :).
Guvernul (ca organ colectiv, atentie!) realizeaza politica externa a tarii; adica, nu reprezinta nimic, ci doar munceste la redactat documente, organizat intruniri, negociat etc. Ei bine, lucrarile, negocierile, discutiile tehnice etc. sunt deja efectuate in momentul in care se intruneste Consiliul European. Iar in cadrul Consiliului doar Presedintele mai are vreun rol, pentru ca Presedintele incheie tratatele (adica, in clar, le semneaza) in numele României (art. 91); tratate negociate - e adevarat - de Guvern, adica de tehnicienii ministeriali; pe care nu ii vezi in nicio poza de grup a Consiliului. Saracii...
Ca pana la urma, miza excursiei la Bruxelles a fost poza de grup (fiind evident ca Victor Ponta, ca doctor in drept (?) :), nu avea nicio legatura cu chestiunile financiar-economice care s-au votat).
mai sustii si ca : "Parlamentul nu poate schimba printr-o declaraţie Constituţia, dar poate da un mandat politic obligatoriu."
Nu cred ca e adevarat ce spui. Adica, daca afirmatia ta ar fi fost o intrebare grila cu doua variante de raspuns : a) Adevarat, b) Fals, as fi ales varianta b) :).
Iti dau un exemplu in care afirmatia ta NU poate fi adevarata. "Parlamentul da un mandat politic obligatoriu Regelui Mihai sa reprezinte România la urmatorul Consiliu European". Pai, vezi ca nu se poate asa ceva? Daca nu ar fi fost scris in Constitutie atat de clar, negru pe alb :"Presedintele reprezinta statul român", hai, se mai putea negocia, târgui, parlamenta :), dar cu aceasta formula in Constitutie este penibila orice incercare de rastalmacire a textului constitutional (scuze pentru exagerarea cu regele; am folosit-o doar pentru a modifica fundamental unghiul din care trebuie vazuta problema, pentru a o prezenta mai in ansamblu. Altfel, nu am afinitati nici monarhice, nici basiste, nici pontiste, ci doar viziuni social-democrate; mult prea idealiste pentru nivelul de civilizatie in care am ajuns).
In continuare, "head of" o fi "presedinte al institutiei", dar cand este vorba despre "head of state" nu poate fi vorba decat de seful statului. Ca doar nu vei spune, in cazul Regatului Unit, de exemplu, ca are ca "head of state" pe "presedintele institutiei monarhice" :). Asa se spune, asa se traduce! Daca statele membre vor sa adapteze formularea la traditiile si limbajul national, treaba lor. Vom avea astfel "heads of state": presedinti sau monarhi (regi/regine si printi/printese :) ) - chiar daca acestia din urma nu au de multe ori decat un rol simbolic, fiind exclusi de la orice putere executiva. Iar "heads of government", mai diversi: prim-ministri, cancelari, ministri-presedinti, ministri de stat, presedinti de consilii de ministri, presedinti de guvern; care reprezinta efectiv statele cu regim parlamentar (nu este cazul României, care este un stat cu regim semi-prezidential - n.b.!).
In ceea ce tine de aceasta formula, francezii sunt mult mai aproape de traducerea noastra cu al lor "chef d'Etat et de gouvernement"...
Stimate ZeV,
explicatiile anterioare cred ca raspund si comentariilor tale; desi in cazul acestora nu se regaseste prea usor vreun "fir conducator" (vorbesti cand despre subiectul juridic al reprezentarii, cand despre taierea pensiilor, cand despre plagiat, cand despre votul din toamna ... :) ).
E-adevarat, cele patru puteri in stat: legislativa, executiva, judecatoreasca si Antena3 :) (glumesc, desigur, era vorba de presa), ei bine, se cam incaleca una pe cealalta. Dar chiar credeai ca cineva ajuns la putere va lua in seama principiul separarii puterilor in stat? Singura entitate care ar putea controla aceasta este populatia cu drept de vot. Dupa ce alegatorii devin mai constienti de puterea lor. Si dupa ce vor reusi sa obtina infrastructura necesara exercitarii controlului reprezentantilor lor, desigur (de exemplu, alegeri ANUALE de revalidare a mandatului alesilor locali/nationali in functie).
Bibliotecaru, Robert Horvath,
nu cred ca e bine sa amestecati dreptul civil cu dreptul constitutional.
In dreptul civil mandatul este de regula imperativ (adica, in contractul de mandat se specifica exact care sunt actiunile pe care trebuie se le întreprinda mandatarul);
In dreptul constitutional "orice mandat imperativ este nul" (art. 69 (2) din Constitutie). Din cauza aceasta "alesii" nu sunt obligati sa-si respecte promisiunile facute in campanie! :)
E-adevarat ca, in ceea ce tine de RASPUNDEREA mandatarului, planurile civil si constitutional se amesteca apoi :).
Pentru ca, in afara unor culpe grave, nici avocatii si nici parlamentarii nu vor fi sanctionati decat prin pierderea "clientelei" la urmatoarea oferta de mandat. Aceasta din cauza ca ei sunt obligati SA FACA doar TOT CE SUNT CAPABILI, pentru satisfacerea intereselor celor pe care ii reprezinta. Nici mai mult, nici mai putin :).
Mi se pare că am mai spus mai sus asta... "A reprezenta" nu înseamnă nicidecum "a decide". Cel ce reprezintă ia parte la un act decis de altcineva.
Preşedintele nu poate lua deci decizii în numele României. Cine ia aceste decizii? Parlamentul.
În momentul acordării încrederii Guvernului, Parlamentul aprobă două dimensiuni ale Guvernului. Principala dimensiune este cea politică, respectiv Programul de Guvernare, a doua dimensiune este cea umană, respectiv Premierul şi echipa guvernamentală. Ce reprezintă această "încredere"? Este încrederea că echipa guvernamentală va duce la final Programul de Guvernare, adică dimensiunea politică a Guvernului.
Cu alte cuvinte, poporul suveran dă un mandat politic, prin vot, Parlamentului (ca sumă de mandate de parlamentari) şi Parlamentul distribuie apoi voinţa politică a cetăţenilor celor ce trebuie să o pună în aplicare. Deci Parlamentul dezvoltă natura politică, Guvernul o execută, preşedintele o parafează.
Preşedintele însă nu doreşte să meargă acolo "ca reprezentant", purtătorul de sigiliu regal, cum era în China, ci "ca negociator"... or el, în lipsa Programului de Guvernare (a unui mandat dat de Parlament), nu are cum să negocieze în numele României, el negociază după credinţa sa proprie. Aceste întruniri ale Consiliului European au o natură definitorie pentru politica europeană, or preşedintele României nu ar trebui să aibă treabă cu guvernarea europeană. Consiliul Uniunii Europene este, iarăşi, un fel de Guvern al UE... nici aici nu are ce căuta. Preşedintele ar trebui să se ducă acolo unde România trebuie să fie reprezentată ceremonial.
Şi atunci ce a spus Parlamentul? A comunicat premierului şi preşedintelui să vină în Parlament, să comunice ordinea de zi a Consiliului, Parlamentul să ia o hotărâre politică şi apoi să desemneze pe cel îndreptăţit să participe.
Se tot dă exemplu Franţei... numai că la ei preşedintele Franţei numeşte premierul dându-i el un mandat politic (de tipul programului de guvernare) acestuia, şi nu Parlamentul.
Spuneţi că "lucrarile, negocierile, discutiile tehnice etc. sunt deja efectuate in momentul in care se intruneste Consiliul European"
Ei bine... dimpotrivă. Din acest Consiliu European nu rezultă legi europene, aici se negociază direcţii viitoare, strategii comune, respectiv lucrurile din care se vor naşte în viitor lucrări, negocieri, discuţii tehnice. De aceea şi spun că deciziile trebuie să fie în sarcina Parlamentului, nici în sarcina Guvernului şi mai ales nu în sarcina Preşedintelui, care el nu are rol decât în faza finală, când se pun semnăturile din care se nasc obligaţii, înainte ca documentul să ajungă în Parlament pentru a deveni lege (tratat) prin ratificare.
Exemplul cu Regele Mihai intră în dimensiune politică fără să se încalce Constituţia (acolo nu se spune că preşedintele este SINGURUL reprezentant al României), dar Parlamentul nu poate obliga o persoană să reprezinte România, doar o instituţie. Vă aduc aminte că domnul Radu Duda a tot lucrat pentru câteva guverne ca reprezentant special al Guvernului României, participând la întruniri în calitate de reprezentant al României la acele întruniri sau evenimente. Sigur, el nu avea posibilitatea să şi încheie tratate, dar era reprezentantul României pe unde se ducea şi stabilea contacte folositoare Guvernului şi politicii externe.
Cu Regatul Unit aţi dat exact un exemplu care nu vă ajută de loc. Păi ce rol are regina în stat. Evident că într-o monarhia nu poate fi republică, dar este exact unul din exemplele în care acest "head of state" înseamnă de fapt nimic ca putere în stat.
Cât despre "chef d'Etat"... asta cu cheful se leagă mai bine de români. :D
În wikipedia se spune:
Un chef d'État est une personne physique, parfois une personne morale, qui représente symboliquement la continuité et la légitimité de l'État.
După care se adaugă, L'expression vient du latin caput regni, la tête de l'Etat, issue de l'Ancien Régime, et faisant donc référence à une concentration du pouvoir. Ajungem deci iar la "head of state".
Mandatul imperativ nu înseamnă că ai dreptul să nu-ţi respecţi promisiunile electorale, ci că nu poţi să fi silit să le încalci sau să-ţi încalci propria voinţă.
Dacă de exemplu în campania electorală spui că vei mări pedepsele la infracţiunile săvârşite cu ajutorul armelor (cum este jaful armat), atunci nimeni nu ar trebui să te împiedice să poţi susţine acest lucru în Parlament, respectiv să depui o iniţiativă legislativă şi să o susţii pe tot parcursul legiferării, sau dimpotrivă, sa faci ceva împotriva voinţei tale politice civice.
Mandatul imperativ este de fapt foarte clar exprimat prin aşa numita "disciplină de partid", adică votează cum îşi spune preşedintele partidului sau te zburăm din partid. :D Desigur însă, conceptul are la bază nu relaţia cu partidul ci cu electoratul.
Mergând la bază, mandatul imperativ este cel opus mandatului reprezentativ, respectiv cineva este ales pentru el însuşi şi după aceea electoratul îi spune ce anume şi cum anume trebuie să facă în calitatea sa de ales.
July 1, 2012 at 5:30 AM
Traian Băsescu a intrat "în varză" pentru că aţi spus.
"Pt ca nu-mi aduc aminte ca la CONGRESUL PSD,ADICA AL COMUNISTILOR TRAVESTITI,LA CARE TRONA NOMENKLATURISTUL CRIMINAL ION ILIESCU,sa-l fi vazut,ori sa fi citit din partea bibliotecarului ceva de genul..."
De ce spuneţi că Ion Iliescu este nomenclaturist criminal şi despre Traian Băsescu că nu este? Ce a făcut pe timpul lui Ceauşescu Ion Iliescu mai grav decât Traian Băsescu?
...şi doi
"pesedeii-mostenitorii PECERE"
Asta este o prostie, cu ce sunt cei de la PSD mai moştenitori de PCR decât cei de la PDL? Şi de unde "peste noapte".
sa rezolvam mai intai chestiunea functionarii Consiliului European, pentru ca este o chestie tehnica, care nu permite nicio rastalmacire.
Cand afirmam ca:"lucrarile, negocierile, discutiile tehnice etc. sunt deja efectuate in momentul in care se intruneste Consiliul European", stiam ce vorbesc, crede-ma. Deci, dimpotriva la dimpotriva-ul tau :) .
Asadar, nu urmeaza nicio negociere/discutie/lucrare dupa, ci inainte, iar in timpul Consiliului - in acea zi a intrunirii - nu se face altceva decat se adopta/voteaza concluziile prezentate in ordinea de zi.
Dar, ca sa nu zici ca spun toate astea de la mine, iata un rezumat cu articole care arata functionarea concreta a Consiliului European.
Art. 3, paragraful 2 din Regulamentul intern al Consiliului European: " Consiliul afacerilor generale pregateste reuniunie Consiliului european..."
Art. 3, paragraful 1 : " In scopul preparativelor prevazute la art. 2 pargraful 2, cu cel putin 4 saptamani inainte de fiecare reuniune ordinara a Consiliului European..., presedintele acestuia, in cooperare stransa cu membrul Consiliului European reprezentant al statulu membru care exercita presedintia semestriala a Consiliului ( Consiliului UE - n.b.) si presedintele Comisiei, supun Consiliului afacerilor generale un proiect adnotat al ordinii de zi.
Presedintele Consiliului European, in cooperare stransa asa cum este dispus in primul alineat, pregateste un PROIECT DE ORIENTARI pentru concluziile Consiliului European si, daca e cazul, PROIECTE DE CONCLUZII si PROIECTE DE DECIZII ale Consiliului European, care fac obiectul unei dezbateri in CONSILIUL AFACERILOR GENERALE.
O ultima sesiune a CONSILIULUI AFACERILOR GENERALE se tine CU CINCI (5 :) ) ZILE INAINTE DE REUNIUNEA Consiliului European. In lumina acestei ultime dezbateri, presedintele Consiliului European stabileste ordinea de zi provizorie."
Paragraful 3: "Consiliul European adopta ordinea de zi in debutul reuniunii sale.
In regula generala, subiectele inscrise in ordinea de zi TREBUIE SA FI FOST STUDIATE ANTERIOR, conform dispozitiilor prezentului articol.".
Asadar, in momentul reuniunii Consiliului European, nu se mai negociaza nimic, ci se adopta PROPUNERILE de ORIENTARI, de CONCLUZII si de Decizii, analizate inainte cu cel putin 5 zile inainte de consiliu.
Mai mult, adoptarea acestor proiecte deja discutate in Consiliul Afacerilor Generale (o structura care regrupeaza ministrii de externe si ministrii afacerilor europene din fiecare stat membru, si care pregateste lucrarile Consiliului European - adica cea care ii da Consililului gata analizate - atentie! analizate de un alt Comitet al Reprezentantilor - dar deja devine prea tehnic chiar si pentru acest blog - in sfarsit, C.A.G. aduce niste concluzii pe care Consiliul European le adopta in ziua reuniunii), ei bine, aceste proiecte de decizii sunt adoptate prin consens (adica, nimeni nu zice nimic si decizia este inscrisa in procesul-verbal al reuniunii), daca cineva vrea sa se opuna sau vrea sa propuna un vot atunci se pune problema cvorumului si a majoritatii cerute - dar nu se intampla asa ceva prea des.
P.S. Regulamentul Consiliului poate fi gasit in Jurnalul Oficial al UE
(JO L 315 du 2.12.2009, p. 52 et JO L 325 du 11.12.2009, p. 36)
dupa ce am prezentat cum fuctioneaza Consiliul European, pot fi de acord cu tine cand spui ca "cel ce reprezinta ia parte la un act decis de altcineva" (ma rog, un act incheiat in numele altcuiva, dar e numai o diferenta de termeni).
Asa ca, la Consiliul European reprezentantul României ar trebui sa fie cel nominalizat in Constitutie ca "reprezentant al statului român" (daca nu citim cumva doua editii diferite ale Constitutiei României :) ), adica, Presedintele României (art. 80).
Parlamentul are puterea apoi de a ratifica sau nu ceea ce a semnat/votat Presedintele. Asta-i singura putere a Parlamentului in aceasta chestiune, iar nu cea de a schimba reprezentantul statului român.
Cat despre faptul ca Presedintele ar vrea sa mearga la Consiliul European ca negociator, cred ca e clar acum, dupa ce ai vazut cum functioneaza in intimitatea lui Consiliul European, ca Traian Basescu sau Victor Ponta nu negociaza nimic, ci asculta linistiti (sau citesc, ma rog) deciziile DEJA PREGATITE (deja redactate!) de specialistii care s-au ocupat de fiecare chestiune.
In continuare, despre faptul ca nu se specifica in Constitutie ca Presedintele României este SINGURUL reprezentant al statului român, scuza-ma, dar nici despre primul-ministru nu se spune ca ar fi singur, sau despre Guvern, sau despre Curtea Constitutionala etc. asta inseamna ca nu s-ar incalca Constitutia in cazul in care s-ar adauga un al doilea reprezentant ? Pe sistemul, ceea ce nu este interzis este permis? :). Nu ai auzit niciodata de interdictia juridica de "a adauga la lege"?
Regele Mihai, Radu Duda, Gica Hagi etc. participa la tot felul de manifestari ca reprezentanti ai României, dar manifestarile la care participa acestia nu angajeaza România ca stat, crede-ma.
Iar despre "head of state", poate n-am explicat suficient de clar. Am recunoscut ca exista state in care presedintele sau monarhul nu au putere executiva, deci nu-si pot reprezenta statul. Aceasa nu-i exclude de la sintagma "heads of state". Pentru ca, altfel, ce rost ar mai avea ca in textul Tratatelor UE sa fie completata formula "heads of state" cu formula "or government of the EU member states" ? ("the heads of state or government of the EU member states" sau in franceza "chefs d'État ou chefs de gouvernement"). Nu pentru faptul ca, in cazul in care "the head of state" nu are competenta de a reprezenta statul la Consiliul European, atunci poate o are "the head of government"? Se vede astfel cat de delicati au fost redactorii textului tratatelor UE :).
in sfarsit, la chestiunea cu mandatul imperativ am ajuns la aceeasi concluzie (excluzand, desigur, glumita mea cu interdictia constitutionala care ar permite alesilor sa nu respecte nicio promisiune electorala facuta inainte de a fi votati :) ).
Dupa parerea mea votul ar trebui sa fie uninominal pentru toti alesii, iar acestia sa fie revalidati de alegatorii lor cel putin la fel ca in SUA, o data la fiecare doi ani.
Altfel, parlamentarii nostri sunt capabili sa uite pana si numele colegiului pe care il reprezinta, nu doar promisiunile facute.
"lucrarile, negocierile, discutiile tehnice etc. sunt deja efectuate in momentul in care se intruneste Consiliul European"
...şi sunt de acord cu asta.
Eu văd trei etape mari:
1. Decizia Politică a Consiliului European stabileşte direcţiile politice ale Guvernelor UE.
2. Începe o pregătire a documentelor de semnat care se face prin comunicare la nivel ministerial, în special pe canalul ministerul de externe. Se pun la punct nişte documente "de semnat"
3. Se semnează nişte documente şi apoi sunt, eventual, ratificate de Parlamentele statelor UE.
Consiliul este deci la nivelul stabilirii direcţiilor POLITICE. De aceea sunt de natura premierului. Preşedintele României nu are nici un rol instituţional în implementarea soluţiilor politice.
Votul uninominal micşorează democraţia pentru că rămân voturi exprimate pe "dinafară", varianta într-un singur tur şi nu în două tururi... măcelăreşte însă democraţia, pentru că este posibil ca mai mult de 50% dintre cetăţeni să fie nereprezentaţi.
hai ca ne apropiem de realitate in ceea ce tine de Consiliul European (si problema reprezentarii la reuniunile acestuia).
Asadar, ai afirmat corect ca
" Decizia Politică a Consiliului European stabileşte direcţiile politice ale Guvernelor UE".
Dar trebuia sa te opresti la aceasta fraza. Pentru ca in continuare ai spus ca se pregatesc niste documente de semnat si de ratificat. Nu exista niciun document adoptat in cadrul Consiliului European care sa fie dat la semnat reprezentantilor statelor membre; si nici pe departe nu se pune problema ratificarii vreunei decizii din cadrul Consiliului European (pentru ca nu se incheie tratate in cadrul acestuia!);
Singurul document care se elaboreaza in cadrul Consiliului European este PROCESUL-VERBAL al reuniunii, care mentioneaza proiectele de orientari/concluzii/decizii supuse adoptarii, concluziile aprobate, deciziile luate, declaratiile facute (la cererea membrului care le-a facut). Acest proces verbal va fi semnat de secretarul general al Consiliului (nu de presedinte, nu de membri, nu de altcineva).
Ei bine, acest proces-verbal nu trebuie ratificat, cred ca e evident :). El va avea un rol in stabilirea directiilor politice ale guvernelor statelor membre doar in momentul in care, inspirandu-se de la orientarile adoptate la reuniuni (prin consens, sau prin vot - in mod exceptional), Comisia impreuna cu Consiliul de Ministri al UE propun adoptarea de Directive si Regulamente (care au valoare obligatorie pentru statele membre - atentie!, fara ratificare, fara dezbatere nationala etc., ci doar prin transpunerea lor in niste legi nationale).
Asadar, ca sa revin la reprezentarea statului membru in cadrul Consiliului European, este evident ca cel care participa la reuniune poate fi presedintele sau primul ministru - sau poate chiar sa lipseasca nemotivat! - pentru ca deciziile se iau in general prin CONSENS (adica, o tehnica de adoptare a unor concluzii fara a se proceda la un vot formal). Este necesara prezenta a doua treimi din membri la Consiliul European doar in cazul in care concluziile se adopta prin vot.
Asadar,de la aceasta reuniune a Consiliului European, puteau foarte bine sa lipseasca si Basescu si Ponta, putand sa prezinte concluziile adoptate din raportul pe care oricum presedintele Van Rompuy il va prezenta si el in fata Parlamentului European.
Cu atat mai mult cu cat aceasta chestie ar fi fost mult mai serioasa, oficiala sau cum vrei sa-i spui, fata de raportul pe care il va prezenta Victor Ponta in fata parlamentului nostru (presarat cu artificiile destinate sa-i sustina conflictul cu Basescu).
Fac o gluma spunand ca poate Victor Ponta nu a acceptat varianta neprezentarii la reuniunea de la Bruxelles si preluarea raportului oficial al Consiliului, pentru a nu da apa la moara celor care il acuza deja de plagiat pentru teza sa de doctorat :).
P.S. Pana la urma a fost bun si acest scandal. Lumea a mai aflat cate ceva despre functionarea organelor UE (eu chiar mi-am revazut materia de examen :) ).
M-aţi făcut să mai citesc o dată ce am scris :D
Eu am spus că sunt trei etape.
Din cele trei etape, pe prima am legat-o de consiliul european şi pe celelalte două nu le-am legat de consiliul european ci de procesul de legiferare europeană (adică Parlamentul European şi Consiliul UE).
La final am subliniat şi mai tare această idee, "Consiliul este deci la nivelul stabilirii direcţiilor POLITICE", adică legat strict de prima etapă, respectiv subliniam că preşedintele NU ARE CE SĂ SEMNEZE în calitate de reprezentant al României.
Ce anume v-a făcut să credeţi că afirmaţia mea a fost că în Consiliul European se semnează documente?
Nu este o soluţie lipsa României la Consiliul European pentru că se ceartă doi cetăţeni, domnii Băsescu şi Ponta, asta ar fi fost la nivelul unui infantilism politic la nivel de morulă.
ceea ce m-a facut sa cred ca ai pus la un loc adoptarea orientarilor si semnarea de documente a fost enumerarea de catre tine a celor trei etape ... in acelasi capitol : Consiliul European.
Dar acum stiu ca stii :).
Cat despre absenta României la Consiliul European, - in afara de inutilitatea ei din punct de vedere al deciziilor adoptate la reuniune -, ei bine cred ca a prelungit inutil si momentul suspendarii lui Traian Basescu.
Adica, daca USL nu s-ar fi ocupat cu cine merge la Bruxelles, am fi putut avea deja un presedinte interimar: Crin Antonescu, si inceputul clarificarii situatiei interne.
P.S. Sper sa iasa la iveala toate dosarele care mai exista prin dulapurile liderilor români, pentru ca as vrea sa se inceapa guvernarea României cu frica de alegatori, nu cu frica de adversari mai mult sau mai putin dotati cu dosare compromitatoare...
Mie îmi este tare frică de ceea ce urmează. Aceşti oameni nu ar ezita să joace soarta României cu totul pentru a câştiga ceva. Politica nu a fost atât de jos niciodată în istoria României. NICIODATĂ. După părerea mea deja exercităm de un an încoace Anarhia. Regulile se bazează de mult timp după structura de puteri personale.

References: in fine
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR