Source: https://obczan.cz/uzivatel/2735?profile-blameable_commentsComments-results-paginator-page=3&do=profile-blameable_commentsComments-results-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-10-21 05:15:07+00:00

Document:
NOZ § 1084: Stavba na cizím pozemku-římské právo
Jestliže někdo postaví stavbu na cizím pozemku, uplatňuje římské právo rovněž zásadu superficies solo cedit a vlastníkem stavby se stane vždy vlastník pozemku. Oproti stavbě na vlastním pozemku za použití cizí věci však v tomto případě římské právo rozlišuje, zda stavitel jednal v dobré či zlé víře. Pokud někdo postavil stavbu na cizím pozemku, ztrácí k ní i k materiálu, z níž je složena, vlastnictví jednou pro vždy. Nemůže tedy požadovat vydání materiálu ani v případě, že se stavba rozpadne a materiál se oddělí od pozemku. Římští právníci situaci, kdy někdo vědomě stavěl na cizím pozemku, chápali jako darování, resp. vycházeli z předpokladu, že pokud si stavitel nezjistil, kdo je vlastníkem pozemku, na němž chce umístit stavbu, nese sám odpovědnost za riziko z toho vyplývající. Nemá proto nárok na náhradu nákladů, obdobně jako stanoví občanský zákoník. Od uvedené situace římští právníci odlišovali stavbu na pozemku jeho držitelem v dobré víře. Pokud vlastník pozemku zažaluje držitele na vydání stavby, bude úspěšný, avšak držitel může proti tomuto nároku účelně namítat nárok na náhradu nákladů (nejen materiálu, ale též nákladů na práci). Za držitele v dobré víře označuje Gaius například držitele zanedbaného pozemku, anebo též pozemku dlouhodobě nepřítomného vlastníka (Gaius 2, 51).
NOZ § 1089: Vydržení v římském právu
Vydržení (usucapio) chápe římské právo jako možný následek dlouhodobé držby, jehož cílem je odstranit dlouhodobou nejistotu ohledně právu k věci. Právní úprava vydržení je zachycena již v nejstarších pramenech práva, zejména v zákoně XII desek. Usucapio bylo institutem ius civile. Za principátu se v provinčních ediktech nicméně paralelně vyvinul podobný institut, praecriptio longi temporis, který však byl založen na promlčení vlastnických žalob, oproti civilnímu vydržení, které mělo hmotněprávní účinky. Oba instituty se vyvíjely prakticky nezávisle na sobě, a teprve v 6. století došlo k jejich sjednocení v justiniánské kodifikaci. Pojem praescriptio se nadále používal pro vydržení nemovitostí, zatímco usucapio se týkalo pouze movitých věcí. Pokud jde o terminologii, římské prameny užívají obratu possessio bona fide či mala fide, tedy hovoří o držbě v dobré či zlé víře. Tyto lze ztotožnit s pojmy poctivý a nepoctivý držitel, užívanými občanským zákoníkem.
NOZ § 1090: Římské právo-tituly pro vydržení věci
Římské právo zásadně vylučovalo vydržení věcí, nabytých vi, clam et precario, tedy věcí nabytých násilím, lstí a na základě výprosy. Civilistická (nikoli však romanistická) věda označuje takto nabytou držbu za nepravou. Právní důvod vydržení vychází z kauzy spojené s nabytím držby. Pouze takové tituly zakládají pravou držbu, které standardně vedou k nabytí vlastnictví, ať už originárně, či derivativně. Mezi základní vydržecí tituly patří v římském právu například pro emptore (z koupě), pro herede (z dědictví), ex adiudicatione (z rozsudku), pro legato (z odkazu), pro derelicto (k věci opuštěné nevlastníkem) a pro suo (další uznané tituly, např. z věna). Jestliže držbu věci bez řádného titulu získá poctivý dědic, bude moci (v římském i současném právu) věc vydržet, ačkoli zůstavitel byl mala fide. Naopak, nepoctivý držitel může vydržet věc, pokud zůstavitel počal držet bona fide. V tomto směru se překrývá pravost a poctivost držby.
NOZ § 1094: Vydržecí doba v římském právu
Nepřetržité trvání držby je jednou ze základních podmínek vydržení jak v římském právu (a to již ze zákona XII desek), tak i dle občanského zákoníku. Přerušením držby, usurpatio, běh vydržecí doby končí a při znovunabytí držby se počítá od počátku. Zahájením procesu (resp. okamžikem litiskontestace) se usucapio v římském právu původně nepřetrhovalo, avšak od Justiniána, pod vlivem úpravy promlčení vlastnických žalob (longi temporis praescriptio) již ano. Doba potřebná pro vydržení byla stanovena již zákonem XII desek, a to jeden rok pro věci movité, dva roky pro nemovitosti. Navzdory rozpínání území Říma i římské říše zůstaly tyto lhůty zachovány, a to až do justiniánské kodifikace. Ta převzala pro věci movité tříletou lhůtu z úpravy promlčení v provinčním ediktu (praescriptio longi temporis). Pro nemovitosti byla nově zavedena desetiletá lhůta pro případ, že držitel a vlastník jsou z téže provincie, a 20 let inter absentes, jsou-li z různých provincií (pro preskripci byly zmíněné lhůty zavedeny již ve 2. století n. l.). Do doby vydržení je v římském právu možné započítat (accessio temporis) i dobu poctivé držby předchůdce. Zpočátku se však uznávalo započtení držby pouze na základě titulu z univerzální sukcese dědické. Teprve reskriptem císaře Severa a Karakally (z počátku 3. století n. l.), bylo možné započíst poctivou držbu i z titulů singulární sukcese, zejména pak z odkazu (legatum) a kupní smlouvy.
NOZ § 1095: Mimořádné vydržení a promlčení-římské právo
Tzv. mimořádné vydržení (praesciptio extraordinaria) vychází z římskoprávního institutu praescriptio longissimi temporis, které bylo zavedeno císařem Justiniánem. Tento institut znamenal mimo jiné průlom do starobylého zákazu vydržení věcí kradených (zakázal zákon XII desek a lex Atinia) a získaných do držby násilím (lex Iulia et Plautia), a to bez ohledu na poctivost držitele. Tyto věci bylo možné dle klasického práva římského vydržet teprve poté, co se vrátily vlastníkovi. Justinán toto pravidlo prolomil tím, že sjednotil civilní vydržení (usucapio) s promlčením vlastnických žalob (praescriptionis longi temporis), jenž mimo jiné zaváděl nové promlčecí doby (3 roky a 10 či 20 let), které se změnily poprvé po tisíci letech od zákona XII desek. Praescriptio longissimi temporis (promlčení velmi dlouhého času) umožňovalo napříště vydržení pouze na základě dobré víry držitele, aniž by se vyžadoval titulus iustus. Pro tyto případy však platily zvláštní lhůty, a to 30 let (u církevních subjektů i 40 let). Započtení v případě mimořádného vydržení římské právo umožňovalo i v případech singulární sukcese. Občanský zákoník znovu zavádí do našeho právního řádu mimořádné vydržení, kterým umožňuje poctivému držiteli vydržet do vlastnictví kradenou věc, ovšem s tím rozdílem oproti římskému právu, že stanoví lhůtu dvojnásobnou oproti standardní zákonné lhůtě.
NOZ § 1096: Započtení vydržecí doby v římském právu
Započtení vydržecí doby (accessio temporis) předchozího držitele bylo v římském právu možné zprvu jen u univerzálního dědického titulu, a to i když by dědic byl mala fide (ve shodě se zásadou mala fides superveniens non nocet). Naopak ovšem poctivý dědic nemůže vydržet věc, jestliže zůstavitel nebyl bona fide. Až ve 3. století n. l. bylo reskpriptem císařů Severa a Karakally umožněno započtení i v případě singulární sukcese, avšak pouze v případech koupě a odkazu.
NOZ § 1114: Soudní rozhodnutí-římské právo
Soudní rozhodnutí má v římském právu obecně deklaratorní účinky, s výjimkou tzv. dílčích žalob (iudicia divisoria, např. na rozdělení spoluvlastnictví, mezních žalob apod.), které mají konstitutivní účinek. Rozhodnutí soudu s konstitutivními účinky římské právo označuje pojmem adiudicatio. Pro právní účinky převodu není nutné předání věci a nastává ke dni vydání soudního rozhodnutí. To platí obecně pro účinky rozsudku v tzv. formulovém řízení, kdy tyto nastávají ihned. Římské právo tedy neznalo odkladný účinek rozsudku. Právo odvolat se proti rozsudku se objevuje teprve za principátu v souvislosti se zavedením úřednického procesu (extraordinaria cognitio). Odvolací instancí byla císařská kancelář.
NOZ § 1115: Spoluvlastnictví v římském právu
S ohledem na definiční výlučnost vlastnictví nemůže pojmově k jedné a téže věci existovat více samostatných vlastnických práv. Je však možné, aby se na jednom vlastnictví podílelo více osob současně. V takovém případě můžeme hovořit o spoluvlastnictví (communio, condominium), a tedy i o společenství spoluvlastníků (consortium, societas). Římské právo ale nepoužívá jednotnou terminologii, pokud jde o označení spoluvlastníka. Objevují se výrazy jako dominus nebo socius, což ale striktně vzato znamená vlastník nebo společník.
NOZ § 1117: Práva spoluvlastníků v římském právu
Římskoprávní pojetí vlastnictví vychází z konstatování, že vlastník může s předmětem vlastnictví nakládat libovolně. Totéž platí i pro spoluvlastnictví. Zásadním problémem pro spoluvlastnictví je tedy logicky otázka, jak vzájemně vymezit práva spoluvlastníků. Pro vyřešení tohoto problému je pak klíčový koncept spoluvlastnického podílu, který je chápán jako ideální podíl (pars pro indiviso) na předmětu spoluvlastnictví, tedy podíl na kterékoliv jeho části. Vzájemný poměr jednotlivých ideálních podílů pak v zásadě předurčuje poměr vzájemných práv a povinností jednotlivých spoluvlastníků. Římské právo dále vychází z konstatování, že práva jednotlivých společníků jsou si rovna, a tedy při nakládání se společnou věcí mají mít jednotliví společníci stejný hlas. Zcela logicky to vyplývá z již výše uvedeného faktu, že spoluvlastnictví nelze konstruovat jako jakýsi „svazek“ samostatných paralelních vlastnických práv k věci, ale že jde ve skutečnosti o spoluúčast na výkonu jediného vlastnického práva. Ideální podíl, zmiňovaný výše, není fyzicky měřitelný, takže každý spoluvlastník má věcná práva dle svého podílu k celé věci. Takové pojetí naráží zcela pochopitelně na otázku míry, v jaké se jednotliví spoluvlastníci účastní na výkonu onoho jediného vlastnického práva. Římské právo je v tomto ohledu kategorické a vyžaduje souhlas všech spoluvlastníků při rozhodování o nakládání se společnou věcí. Tento postoj bychom mohli jinými slovy vyjádřit jako právo veta kteréhokoliv ze spoluvlastníků proti rozhodnutí kteréhokoliv jiného společníka, a to bez rozdílu velikosti spoluvlastnických podílů. Nutné je však podotknout, že zájem na praktickém a spravedlivém řešení konkrétních problémů, vznikajících mezi spoluvlastníky, vedl i římské právníky k tomu, že se od tohoto kategorického postoje v detailech vzdalovali.
NOZ § 1120: Římské právo-rozdělení plodů mezi spoluvlastníky
Římské právo preferovalo ohledně rozdělení plodů a užitků ze společné věci rozdělení poměrné, podle velikostí jednotlivých spoluvlastnických podílů. Ne vždy jsou však takové plody a užitky reálně dělitelné, tj. ne vždy je možné, aby každý spoluvlastník získal automaticky samostatné vlastnictví k určitému okruhu plodů a užitků, přinesených společnou věcí. To je zvláště patrné v situacích, kdy se řeší nabývání prostřednictvím společného otroka. V různých variantách se zde objevuje aplikace stále stejného principu proporcionality nabývání pro spoluvlastníky. Za určitých podmínek může být nabyvatelem pouze některý ze spoluvlastníků, jak ukazují prameny. Jako důvod uveďme buď výslovnou instrukci pro takové jednání, nebo neschopnost některého (některých) ze spoluvlastníků nabýt. Klíč, který nabízí římské právo pro rozdělování nabytých plodů a užitků mezi spoluvlastníky, se ale nemusí vždy použít. Záleží na dohodě spoluvlastníků a tento princip je vtělen i do OZ. Taková dohoda je samozřejmě možná nejenom ad hoc v okamžiku, kdy plody a užitky společná věc přinese, ale je myslitelná i jako dohoda do budoucna. S ohledem na případné závazky, které může společná věc přinést, vytvořilo římské právo snad jediné omezení v tomto smyslu, tj. zákaz takové dohody, která by některého ze společníků znevýhodňovala do té míry, že by nesl podíl pouze na ztrátách, nikoli na ziscích. Takové ujednání (societas leonina) bylo v římském právu neplatné.
NOZ § 1121: Podíl v římském právu
Římské právo chápalo podíl jako výlučnou doménu příslušného spoluvlastníka. Spoluvlastník měl absolutní volnost v nakládání s podílem a mohl jej převést na třetí osobu, na jiného společníka nebo více společníků, nebo jej opustit, a to vše třeba i proti vůli ostatních spoluvlastníků. Případný nabyvatel spoluvlastnického podílu byl ale omezen ve stejné míře, v jaké byl omezen původní spoluvlastník. Zbývá dodat, že dojde-li k opuštění (derelikci) spoluvlastnického podílu, nestane se z něj věc opuštěná (res derelicta), tedy res nullius, určená k volné okupaci, ale opuštěný podíl automaticky přiroste (dojde k akrecsenci) ke zbývajícím spoluvlastnickým podílům. Výjimku tvoří dědické právo z doby Augustovy, kdy se toto ius adcrescendi mezi spoludědici omezuje, případně vylučuje ve prospěch císařské pokladny (fiscus). Touto cestou vzniká to, co v moderní době nazýváme odúmrť (caducum).
NOZ § 1136: Římské právo a sdílení nákladů
Sdílení vynaložených nákladů spoluvlastníky má hluboký historický základ a netýká se jenom spoluvlastníků. Tímto základem je obecně přijímaný a římským právem i artikulovaný imperativ, který lze formulovat, jako „je spravedlivé, aby všichni ti, kteří profitují z vynaložení nějakého nákladu, na tomto nákladu participovali“. To se promítá i do římskoprávního pojetí odpovědnosti společníků, které pojí společenská smlouva (societas), a to za náklady, které vynaložil jeden z nich, případně na podíl na plodech, které jeden společník nabyl ze spoluvlastněné vě­ci.
NOZ § 1139: Práva spoluvlastníků v římském právu II.
Římské právo, jak již bylo uvedeno, vychází z rovnosti práv spoluvlastníků bez ohledu na velikosti jejich podílů. V důsledku toho pak konstruuje právo veta kteréhokoliv ze společníků proti ostatním společníkům. Je však nutné podotknout, že tak činí spíše v negativní rovině. Představované fragmenty ukazují, že spoluvlastník má v zásadě pouze právo zakázat jakékoliv „nové“ působení na věc ve spoluvlastnictví. V opačné rovině není v pramenech doloženo, že by spoluvlastník mohl vynutit si své právo „nově“ působit na věc nebo dokonce donutit jiného spoluvlastníka k nějakému pozitivnímu konání ohledně věci ve spoluvlastnictví – v obou případech s důležitou výjimkou, totiž není-li to nezbytné pro zachování věci. V takovém případě by se totiž nečinnost rovnala aktivitám, vedoucím k likvidaci věci, a tudíž ke škodě dalších spoluvlastníků. Římské právo v tomto bodě reflektuje absolutní povahu všech věcných práv, tedy, že působí vůči všem (erga omnes). Právo bránit se proti takovému působení na věc žalobami byla zjevně dána i v římském právu. Nejde sice striktně vzato o nahrazování kolektivního rozhodování spoluvlastníků o nakládání s věcí soudní cestou, jako je tomu v případě § 1139, ale ve svém důsledku bude mít taková obrana podobný účinek – práva spoluvlastníka budou ochráněna.
NOZ § 1040: Oddělení ze spoluvlastnictví-římské právo
Římská právní úprava vycházela v zásadě z dobrovolnosti spoluvlastnictví, resp. z dobrovolnosti v setrvávání ve spoluvlastnictví. Jakékoliv spoluvlastnictví s sebou logicky nese nutnost kooperace mezi spoluvlastníky, což nemusí být jednoduché. Římské právo tedy pochopitelně otevíralo i cestu ke zrušení spoluvlastnictví. Je jasné, že není možné nutit spoluvlastníka, aby ve svazku spoluvlastnictví zůstával. K opuštění spoluvlastnictví má pak několik cest. Může samozřejmě svůj spoluvlastnický podíl převést na jiného spoluvlastníka, případně na třetí osobu.Jinou cestou je opuštění (derelikce) spoluvlastnického podílu. V takovém případě by podle římského práva opuštěný spoluvlastnický podíl přirůstal poměrně k ostatním podílům. Další cestou je samozřejmě možnost zrušit spoluvlastnictví dohodou spoluvlastníků a jejich vzájemným vypořádáním. Nezruší-li se spoluvlastnictví dohodou, musí být konečná možnost dána použitím žaloby. Římskoprávní žaloby by v tomto případě připadaly v úvahu v zásadě tři – actio pro socio v případě, že společenství vzniklo uzavřením společenské smlouvy (societas), actio familiae eriscundae v případě, že jde o vypořádání společného dědictví, a actio communi dividundo ve všech případech existence spoluvlastnictví. Tyto žaloby jsou přípustné i v situaci, že spoluvlastnictví chce opustit i jen menšina spoluvlastníků. Ve všech případech dojde při použití příslušné žaloby ke zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Protože se ale individuální rozhodnutí jednoho ze spoluvlastníků svazek opustit logicky dotkne i ostatních spoluvlastníků, je nutné nastavit určitá pravidla. Jediným takovým pravidlem, formulovaným již římským právem, je vhodnost načasování. Pokud by totiž z použití žaloby vznikla škoda, byl by spoluvlastník, který inicioval zrušení spoluvlastnictví, povinen ostatním nahradit škodu takto vzniklou.
NOZ § 1145: Řešení vypořádání spoluvlastnictví v římském právu
Ve snaze najít rozumné a spravedlivé řešení poměrů při vypořádání spoluvlastnictví umožňovalo i římské právo také zřizování nejrůznějších institutů, typicky spadajících do okruhu věcných práv k věci cizí (iura in re alinea), zejména služebností (servitutes). Nejčastěji se uvedený postup uplatní u nemovitostí: je-li např. reálně rozdělen pozemek mezi bývalé spoluvlastníky, budou nově vzniklé pozemky často propojeny nově vytvořenými právy svých vlastníků, a to v zájmu jejich optimálního využití. Může jít o služebnosti pozemkové (servitutes praediorum), např. právo cesty, ale stejně tak může jít o služebnosti osobní (servitutes personarum), jako je v citovaném fragmentu uváděné právo požívací (ususfructus). Podle místních podmínek jde často o nejužitečnější nástroje, jak tohoto cíle dosáhnout.

References: § 1084
 § 1089
 § 1090
 § 1094
 § 1095
 § 1096
 § 1114
 § 1115
 § 1117
 § 1120
 § 1121
 § 1136
 § 1139
 § 1139
 § 1040
 § 1145