Source: http://kraken.slv.cz/4Azs180/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:30:21+00:00

Document:
4Azs180/2006
è. j. 4 Azs 180/2006-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. W., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 24 Az 11/2005-88,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 6. 2006, è. j. 24 Az 11/2005-88, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2003, è. j. OAM-265/VL-07-08-BZ-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾alobci se neudìluje azyl ani dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, jako¾ i to ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v¹ak toliko obecnì, bez konkrétních pochybení, zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4 a § 32 správního øádu, resp. absenci formálních nále¾itostí správního rozhodnutí. Namítal, ¾e byl v Polsku vydírán ze strany soukromých osob, státní orgány toto tolerovaly, a proto dovozoval poru¹ení § 12, § 13 a § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stejnì tak namítal i nedostateèný soudní pøezkum ze strany Krajského soudu v Ostravì. Dovozoval i splnìní podmínek vymezených v § 14 zákona o azylu.
Ke v¹em námitkám stran poru¹ení správního øádu, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, které se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Pokud jde o námitku, ¾e nebylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu opakovanì vydírán soukromými osobami a státní orgány toto tolerovaly, Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na argumentaci napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì neuvádìl, pøièem¾ soudy jsou vázány pøi soudním pøezkumu ¾alobními body. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 7. 4 2006, sp. zn. 4 Azs 300/2005, www.nssoud.cz, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), www.nssoud.cz.
Nad rámec právì uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i napø. na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
V Brnì dne 18. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 12
 § 13
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud