Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_08_2014_1_StR_390_14_Pruefung_der_Unterbringung_in_ei-d7150453.html
Timestamp: 2016-10-22 18:15:16+00:00

Document:
BGH, 20.08.2014 - 1 StR 390/14 - Prüfung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt bei erheblichem Drogenkonsum des Angeklagten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.08.2014 - AnwZ (Brfg) 28/14 - Einstellung des Verfahrens bei Klagerückna...…BGH, 20.08.2014 - 1 StR 390/14 - Prüfung der Unterbringung in einer Entziehungsa...BGH, 20.08.2014 - 2 StR 605/13 - Bewusstes Ausnutzen der vom Täter erkannten Arg...BGH, 20.08.2014 - 3 StR 320/14 - Zäsurwirkung bzgl. Einbeziehung mehrerer Vorstr...BGH, 20.08.2014 - 3 StR 315/14 - Pauschale Feststellungen einer Vielzahl von wei...BGH, 19.08.2014 - VI ZB 17/13 - Kostenfolge bei Klagerücknahme nach einem erledi...BGH, 19.08.2014 - VI ZR 308/13 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 19.08.2014 - IV ZR 13/14 - Beschränkung der Anhörungsrüge auf neue und eige...BGH, 19.08.2014 - XI ZB 12/12 - Umdeutung einer unzulässigen Rechtsbeschwerde ei...BGH, 19.08.2014 - 3 Ni 10/11 - Patenrechtliche Ausgestaltung eines Temperierbloc...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 347/14 - Festsetzung der Tagessatzhöhe bei der Verhängun...BGH, 19.08.2014 - VI ZR 560/13 - Ausschöpfung der nach Lage der Sache gegebenen ...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 189/14 - Wahl des Strafrahmens bei Annahme eines minder ...BGH, 19.08.2014 - 1 StR 303/14 - Adhäsionsentscheidung nach dem Anerkenntnis des...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 283/14 - Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 326/14 - Tatbeteiligung als Mittäter durch Vorbereitungs...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 88/14 - Anforderungen an die Begehung einer Straftat im ...BGH, 19.08.2014 - 3 StR 243/14 - Verminderte Schuldfähigkeit bei der Tatbegehung...BGH, 18.08.2014 - I ZR 107/10 - Streitwert bei Verletzung einer Wortmarke durch ...BGH, 18.08.2014 - II ZR 351/12 - Änderung des Streitwerts für das Nichtzulassung...BGH, 18.08.2014 - I ZA 8/14 - Fehlende Existenz eines Rechtsmittels gegen die Ni...BGH, 15.08.2014 - AnwZ (Brfg) 51/12 - Zurückweisung der Anhörungsrüge bei Unzulä...…BGH, 05.08.2014 - 3 StR 340/14 - Rechtliche Nachprüfung eines Schuldspruch wegen...
BGH, 20.08.2014 - 1 StR 390/14 - Prüfung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt bei erheblichem Drogenkonsum des Angeklagten
BundesgerichtshofBeschl. v. 20.08.2014, Az.: 1 StR 390/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.08.2014Referenz: JurionRS 2014, 22126Aktenzeichen: 1 StR 390/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 11.04.2014Rechtsgrundlagen:§ 64 StGB§ 31 BtMGVerfahrensgegenstand:Zu 1.: Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Zu 2.: Bewaffnetes unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Zu 3.: Unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. August 2014 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom 11. April 2014 aufgehobena)bezüglich aller Angeklagter im Strafausspruch,b)bezüglich der Angeklagten T. und B. zudem jeweils, soweit eine Entscheidung über die Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.3.Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.Gründe1Das Landgericht München I hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: den Angeklagten T. wegen "Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tatmehrheit mit drei tatmehrheitlichen Fällen des gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren, den Angeklagten B. wegen "Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit bewaffnetem unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tatmehrheit mit Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und neun Monaten, den Angeklagten C. wegen "zweier tatmehrheitlicher Fälle der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit jeweils mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten. Zudem hat die Strafkammer bei dem Angeklagten T. den erweiterten Verfall hinsichtlich eines BMW sowie bei dem Angeklagten C. den Verfall von Wertersatz in Höhe von 2.500 Euro angeordnet. Die Angeklagten T. und B. hat das Landgericht von weiteren Anklagevorwürfen freigesprochen. Die jeweils mit der Sachrüge geführten Revisionen der Angeklagten erzielen den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen sind sie jeweils unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.21. Die Strafkammer hat bezüglich der Angeklagten T. und B. nicht erörtert, ob eine Unterbringung dieser Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) in Betracht kommt. Hierzu hätte aber angesichts der Feststellungen zum umfangreichen Drogenkonsum beider Angeklagter (T. : mehrere Gramm Kokain pro Tag, mehrwöchige Entzugserscheinungen bei Haftantritt; B. : seit einigen Jahren mehrere Gramm Cannabis pro Tag) und der Tatsache, dass die Taten auch dem eigenen Betäubungsmittelkonsum dienten, Anlass bestanden (vgl. zum Prüfungsmaßstab Senat, Beschluss vom 18. September 2013 - 1 StR 456/13 mwN). Die Strafkammer hat den Betäubungsmittelkonsum beider Angeklagter lediglich im Hinblick auf eine erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit erörtert; die Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ist indes nicht von der Annahme erheblich verminderter Schuldfähigkeit abhängig (st. Rspr., vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 28. Mai 2014 - 3 StR 67/14).32. Bei dem Angeklagten T. hat die Strafkammer bei der Tat 1 die Voraussetzungen des § 31 BtMG für erfüllt erachtet, die Strafe dem nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 BtMG i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB verschobenen Strafrahmen entnommen und für diese Tat eine Einzelfreiheitsstrafe von sieben Jahren verhängt (zugleich Einsatzstrafe). Hierbei hat sie - worauf die Revision zutreffend hinweist - rechtsfehlerhaft (st. Rspr., vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 8. Juli 2014 - 3 StR 287/14 mwN) nicht erwogen, ob aufgrund des vertypten Milderungsgrundes die Annahme eines minder schweren Falls nach § 30 Abs. 2 BtMG möglich gewesen wäre.43. Bei den Angeklagten B. und C. besteht im Rahmen der Strafzumessung ein Erörterungsmangel. Bei beiden Angeklagten hat die Strafkammer die Einzelstrafen den Normalstrafrahmen entnommen und im Rahmen der konkreten Strafzumessung zu ihren Gunsten gewürdigt, dass sie jeweils den anderweitig verfolgten G. als Lieferanten von verfahrensgegenständlichen Betäubungsmitteln benannt und belastet haben. Angesichts dieser unvollständigen Angaben kann der Senat nicht nachprüfen, ob - was bei dieser Sachlage nicht fernliegt - die Voraussetzungen von § 31 BtMG bei den beiden Angeklagten vorgelegen haben oder nicht. Dies zwingt zur Aufhebung des Strafausspruchs gegen beide Angeklagte.54. Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen sind von den dargelegten Rechtsfehlern nicht betroffen und können deshalb bestehen bleiben (vgl. § 353 Abs. 2 StPO); die Feststellungen können durch solche ergänzt werden, die zu den getroffenen nicht in Widerspruch stehen.Raum Graf JägerRadtke MosbacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 349
 § 349
 § 31
 § 31
 § 49
 § 30
 § 31
 § 353