Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2006
Timestamp: 2018-08-19 16:03:20+00:00

Document:
1Azs1/2006
1 Azs 1/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: D. H. Q., zastoupené Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 5. 12. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a tudí¾ jí nebylo øádnì doruèeno. Dále citovala øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. V øízení pøed správním orgánem neshledal vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení uvádìla jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu pouze potí¾e ekonomického charakteru a snahu o nalezení lépe placené práce. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem
¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 10. 11. 2004. Uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou. Odmítla dále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením. Pøi návratu do vlasti by bylo ohro¾eno její zdraví i ¾ivot. Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Azs 18/2005-51, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozsahu ¾alobkyní uvedených dùvodù. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodoval podle § 16 zákona o azylu a proto se nemusel zabývat naplnìním podmínek § 13 a § 14 zákona o azylu. K ostatním námitkám nemohl pøihlí¾et, nebo» byly poprvé vzneseny a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 11. 2005.
Dne 5. 12. 2005 stì¾ovatelka podala u krajského soudu proti jeho rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, dal¹í kasaèní stí¾nost (ze dne 5. 12. 2005). Uvedla, ¾e její potí¾e jsou sice ekonomického charakteru, av¹ak vyvolávají zásadní existenèní otázky. Pøíèinou tohoto stavu je neèinnost veøejné moci, která ponechává sociální skupiny s ní nespojené, tedy napø. obyvatele venkovských oblastí, k nim¾ nále¾í i stì¾ovatelka, zcela bez prostøedkù a pøístupu k nim. Pro svoji sociální pøíslu¹nost tak byla stì¾ovatelka ve Vietnamu diskriminována. Tento stav je patrný i ze správního spisu. Krajský soud i ¾alovaný té¾ nezohlednili existenci pøeká¾ky vycestování u stì¾ovatelky. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Takovou kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Podle § 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh i tehdy, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl.
Uvedené ustanovení zakotvuje jako jednu z tzv. negativních podmínek øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté (impedimentum rei iudicatae) bránící tomu, aby vìc, o ní¾ bylo soudem meritornì (srov. è. 538/2005 Sb. NSS) rozhodnuto, byla znovu projednávána. Soud k ní pøihlí¾í kdykoli za øízení, její existence zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jedná se o uplatnìní zásady obecnì platné v ka¾dém øízení, ¾e o té¾e vìci nelze rozhodovat dvakrát (ne bis in idem), je¾ brání dvojímu projednání a rozhodování o tém¾e pøedmìtu øízení mezi tými¾ úèastníky.
Podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté jsou tedy ve správním soudnictví dvì: toto¾nost vìci a existence meritorního soudního rozhodnutí o ní.
Toto¾nost vìci je urèována toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností pøedmìtu øízení. Z pøíslu¹ných soudních spisù (Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 18/2005 a, a Krajského soudu v Brnì sp. zn. 56 Az 68/2004) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v obou pøípadech bylo pøedmìtem øízení rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ze dne 10. 11. 2004, resp. 5. 12. 2005) ¾alobkynì, tedy jedné a té¾e fyzické osoby, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva vnitra) ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004. Je tedy zøejmé, ¾e toto¾nost vìci byla dána.
Splnìna byla i podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). O první kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 10. 11. 2004 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zamítavì rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Azs 18/2005-51, který nabyl právní moci dne 14. 11. 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 5. 12. 2005 existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté-soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti, pro který v tomto øízení nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 5. 12. 2005 podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120