Source: http://kraken.slv.cz/4Ads203/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:49:01+00:00

Document:
4Ads203/2015
4 Ads 203/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 124/2013-91,
Usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 124/2013-91, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl ¾alobu proti neèinnosti, které se mìla dopustit ¾alovaná tím, ¾e nesplnila povinnost [ ] vydat rozhodnutí ve vìci vymìøení dùchodu . V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby nevyu¾ila prostøedky ochrany proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, podle kterého [ú]èastník øízení je povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu z roku 2004 pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s. i za situace, kdy se domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu . Vzhledem k této skuteènosti krajský soud posoudil ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tato jediná konkrétnì formulovaná kasaèní námitka v¹ak obsahovì nesmìøovala vùèi usnesení o odmítnutí ¾aloby, nýbr¾ vùèi meritornímu posouzení, ke kterému krajský soud vùbec nemohl pøistoupit, nebo» podanou ¾alobu shledal nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 79
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46