Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:14:00+00:00

Document:
2As71/2009
2 As 71/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. Z., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. H., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 257/2008-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 257/2008-35, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, s e o d m í t á .
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 26. 6. 2008 a doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 27. 6. 2008, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 26. 3. 2008, è. j. SCPP-1661/PH-OPK3-SV-2007, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. ve spojení s § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní; doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 2 roky; doba k vycestování z území Èeské republiky byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèena ¾alobci v délce 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí; souèasnì bylo podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud v Praze vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 16. 6. 2008 a blanketní ¾aloba byla podána dne 26. 6. 2008, tedy poslední den lhùty pro podání ¾aloby podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ¾alobce podal a¾ dne 7. 7. 2008, tedy po lhùtì pro podání ¾aloby, proto se soud ¾alobními námitkami nemohl zabývat . Mìstský soud v Praze se v¹ak následnì v rozporu s tímto závìrem ¾alobními námitkami vìcnì zabýval, pøièem¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 3. 2008, proto posledním dnem lhùty pro podání odvolání byl podle § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù den 31. 3. 2008. ®alobce sice podal odvolání k po¹tovní pøepravì v poslední den této lhùty, ov¹em neadresoval ho správnímu orgánu prvního stupnì (Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Ol¹anská 2, Praha 3), ale ¾alovanému jako odvolacímu orgánu (Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, po¹t. schr. 78, Praha 3). ®alobce tedy postupoval v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném pøípadì správní orgán prvního stupnì odvolání obdr¾el a¾ dne 1. 4. 2008, tj. po uplynutí zákonné lhùty pro podání odvolání. ®alovaný za této situace postupoval v souladu se zákonem, zamítl-li odvolání ¾alobce jako opo¾dìné. Mìstský soud v Praze závìrem pøipustil, ¾e pouèení uvedené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, není zcela srozumitelné , jeliko¾ by mohlo na první pohled vyvolávat dojem, ¾e odvolání má být podáno pøímo k odvolacímu orgánu, av¹ak z textu zøetelnì vyplývá , ¾e se tak má uèinit cestou , tedy prostøednictvím správního orgánu prvního stupnì. Nadto nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v celém správním øízení, jako¾ i pøi podání odvolání, byl ¾alobce zastoupen advokátem, tedy osobou práva znalou, která nepochybnì znala ustanovení § 86 odst. 1 správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e ¾alobce odvolání podal pøímo u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøièem¾ uvedl její plnou adresu , vèetnì po¹t. schr. 78 , kterou správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí neuvedl, vyplývá, ¾e se nejednalo o omyl.
®alobce (dále jen "stì¾ovatel") podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán nepostupoval nezákonnì, zamítl-li odvolání pro opo¾dìnost. Dùvodem zme¹kání zákonné lhùty k podání odvolání bylo pøedev¹ím nesrozumitelné pouèení správního orgánu prvního stupnì, které nesplnilo po¾adavky zákona, a to ustanovení § 68 odst. 5 správního øádu. Toto ustanovení je obecnì závazné a platí tak pro v¹echny, tedy také pro osoby práva znalé, napø. advokáty. Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném øízení zastoupen advokátem, je proto nepøípustný. Pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zcela nesrozumitelné a neurèité; nabádá úèastníka øízení k zaslání odvolání na nepøíslu¹nou adresu a nelze ho proto pova¾ovat za dostateèné. V pøedmìtném pouèení je odkazováno na adresu a správní orgán, je¾ v podobì, jak jsou uvedeny, v podstatì neexistují . V souladu s tímto pouèením stì¾ovatel zaslal poslední den zákonné lhùty odvolání na adresu Ol¹anská 2, Praha 3. ®alovaný postoupil odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, aby následnì odvolání (po pøedlo¾ení správního spisu správním orgánem prvního stupnì) jako opo¾dìné zamítl. ®alovaný tedy evidentní chybu správního orgánu prvního stupnì vyu¾il v neprospìch stì¾ovatele. Navíc ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodl za situace, kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo doruèeno druhému úèastníku øízení.
Tímto postupem ¾alovaný poru¹il základní zásady správního øízení uvedené v § 4 odst. 1 a 2, § 6 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 správního øádu a vydal tak nezákonné rozhodnutí, které v rozporu s § 2 správního øádu poru¹uje práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), pøièem¾ zjistil, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k èemu¾ byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Soud není povinen v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Uvedené zásady ovládající správní soudnictví (by» je¹tì v dobì pøed pøijetím soudního øádu správního) pro¹ly úspì¹nì rovnì¾ testem ústavní konformity, kdy Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99 (toto i v¹echna ostatní ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e ka¾dé ustanovení, které tím, ¾e formalizuje øízení ve správním soudnictví, stanoví de facto meze pøístupu k soudu, tedy meze jednoho ze základních ústavních práv-práva na soudní ochranu. V¹echna taková ustanovení je proto nezbytné vykládat v duchu èl. 4 odst. 4 Listiny, tedy pøi aplikaci takových ustanovení ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Ústavní soud tedy posuzuje napadené ustanovení jako interpretovatelné v ústavních mezích, neshledal v nìm zakotvenou dispozièní zásadu , resp. princip koncentrace øízení ve správním soudnictví neústavní, nebo», i kdy¾ mù¾e být kritizován za to, ¾e se vzdaluje zásadì materiální pravdy, nelze nevidìt, ¾e pøedev¹ím a zcela nepochybnì napomáhá k naplnìní ústavního práva na projednání a rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 38 odst. 2 Listiny) .
Podle § 72 odst. 1, vìty první s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tní zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je zákon o pobytu cizincù, podle nìho¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 6. 2008. ®alobce podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod (tzv. blanketní ¾aloba), k po¹tovní pøepravì dne 26. 6. 2008, tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobu odùvodní a øádnì doplní relevantními pøílohami a dùkazy ve lhùtì 7-mi dnù . Doplnìní ¾aloby, které obsahovalo ¾alobní body v podstatì toto¾né s kasaèními námitkami, ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2008, tj. a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Jeliko¾ ¾alobce podal blanketní ¾alobu a¾ poslední den lhùty pro podání ¾aloby, nebyl mìstský soud povinen ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat, aby doplnil ¾alobní body, ale mìl pro tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Rozsudek mìstského soudu je v tomto smìru vnitønì rozporný, kdy mìstský soud sice uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby ¾alobce podal a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, proto se ¾alobními námitkami nemohl zabývat, ov¹em následnì-ani¾ by tento postup jakkoli blí¾e zdùvodnil-se ¾alobními námitkami vìcnì zabýval (¾alobu zamítl).
Nejvy¹¹í správní soud se pro úplnost zabýval i ústavní konformitou lhùty pro podání ¾aloby, a to v tom smìru, zda zkrácení lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na 10 dnù neèiní soudní ochranu vyho¹tìných cizincù neúèinnou a pouze iluzorní. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod pro postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy .
Problematikou lhùt a jejich spojitostí s ústavními garancemi se ji¾ vícekrát zabýval Ústavní soud. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 konstatoval, ¾e lhùta prima facie bez dal¹ího nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti a ¾e protiústavnost lhùty mù¾e být konstatována teprve v dialogu s konkrétními okolnostmi posuzované vìci . Za konkrétní okolnosti, neboli hlediska kontextuálního posouzení ústavnosti lhùty, s ohledem na svou dosavadní judikaturu Ústavní soud oznaèil: 1. nepøimìøenost (disproporcionalitu) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva . Zde odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 5/03 ru¹ící ustanovení § 3 a § 6 zákona è. 290/2002 Sb., je¾ pøedstavovala nepøimìøené omezení vlastnického práva, poru¹ení èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (za ústavnì konformní Ústavní soud pova¾oval v rozhodovaném kontextu takovou právní úpravu, je¾ by toto omezení zakládala pouze ve zcela nezbytném èasovém rozsahu, kterým lze rozumìt toliko minimální èasové, a to zøetelnì prima facie pøechodné údobí, nikoli ale lhùtu deseti let); 2. svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení) . Ve smyslu tohoto hlediska posuzování ústavnosti lhùty postupoval Ústavní soud ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 2/02, v ní¾ za protiústavní oznaèil zru¹ení ustanovení § 879c a¾ § 879e obèanského zákoníku provedené zákonem è. 229/2001 Sb., jím¾ zákonodárce zasáhl do legitimního oèekávání pøesnì vymezeného okruhu subjektù pouhý jeden den pøed uplynutím lhùty, ve které by do¹lo k nabytí vlastnického práva, v dùsledku èeho¾ subjekty, které jednaly v dùvìøe v pøedem státem stanovené podmínky, byly pouhý den pøed uplynutím zmínìné lhùty konfrontovány se svévolným postupem státu; 3. ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù, je¾ je výsledkem zru¹ení urèité zákonné podmínky uplatnìní práva pro její protiústavnost, pøièem¾ se tímto zru¹ením pro dotèenou skupinu subjektù v dùsledku uplynutí lhùt ji¾ v dùsledku derogace bez dal¹ího mo¾nost uplatnìní práva neotevírá . Zde bylo odkázáno na nález sp. zn. Pl. ÚS 3/94 a nález sp. zn. Pl. ÚS 24/97, jimi¾ byla zru¹ením ustanovení stanovujícího poèátek lhùty pro uplatnìní restituèního nároku otevøena mo¾nost jejich uplatnìní i pro ty oprávnìné osoby, které v dùsledku podmínky trvalého pobytu ve lhùtách pùvodních nároky úspì¹nì uplatnit nemohly.
Otázkou ústavnosti zvlá¹tní lhùty pro podání správní ¾aloby se Ústavní soud zabýval v usnesení sp. zn. I. ÚS 609/01. Rozhodoval jím o ústavní stí¾nosti spojené s návrhem na zru¹ení ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ®aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. . Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dùsledku této úpravy dochází k diskriminaci cizincù, pokud jde o jejich právo na soudní ochranu, nebo» stanovená 30denní lhùta k podání ¾aloby je-právì s ohledem na to, ¾e se jedná o cizince èasto neznalé èeského jazyka-nepøimìøenì krátká. Ústavní soud návrh jako zjevnì neopodstatnìný odmítl s tím, ¾e napadené ustanovení ¾ádné z ústavních kautel neodporuje. V odùvodnìní konstatoval, ¾e z ústavnìprávního hlediska je zásadnì v dispozici zákonodárce, zda a v jakých oblastech správnìprávní regulace stanoví zvlá¹tním zákonem lhùtu pro podání správní ¾aloby, tj. lhùtu odli¹nou od obecné lhùty dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, která je zakotvena v ustanovení § 250b odst. 1 vìty první o. s. ø. Samotné stanovení speciální lhùty (odli¹né od obecné úpravy podle citovaného ustanovení o. s. ø.)-se kterou se lze setkat v podobì tøicetidenní lhùty napøíklad v ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s ústavními kautelami, nebo» z ústavnìprávního hlediska je nutno pokládat za urèující pouze to, zda tato zvlá¹tní lhùta pro podání správní ¾aloby respektuje ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob nebo nikoliv. Ústavní soud se domnívá, ¾e zvlá¹tním zákonem stanovená odli¹ná (tøicetidenní) lhùta nebrání realizaci základního práva na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny. Ani z ústavnìprávního hlediska nelze garantovat pouze obecnou lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» by se jednalo o popøení práva státu na úpravu speciální lhùty ve zvlá¹tním zákonì è. 326/1999, který se z hlediska pøedmìtu právní úpravy (a osobní pùsobnosti) týká (pobytu) cizincù na území Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelé v ústavní stí¾nosti spojují tvrzenou diskriminaci cizincù-ve vztahu k jejich právu na soudní ochranu-s údajnì nepøimìøenì krátkou tøicetidenní lhùtou pro podání správní ¾aloby tìmi, kteøí jsou èasto neznalými èeského jazyka. Ústavní soud se nicménì domnívá, ¾e stanovením speciální tøicetidenní lhùty k podání správní ¾aloby nedochází k tomu, ¾e by veøejná moc ne¹etøila ústavnì zaruèené základní právo cizince na soudní ochranu, nebo» tato lhùta uvedené základní právo neru¹í, nemìní ani neèiní pro cizince nedostupným. Naopak, z ústavnìprávního hlediska vytváøí pro realizaci tohoto základního práva ve vztahu ke v¹em (tímto zákonem dotèeným) fyzickým osobám stejné podmínky bez diskriminace. Ústavní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 172 odst. 1 o lhùtì pro podání správní ¾aloby je ústavnì zjevnì konformní a není dùvodu je ru¹it. Jakkoli se Ústavní soud vyjadøoval k pøedchozí úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto závìry aplikovatelné i nyní, proto¾e recentní úprava správního soudu je z hlediska délky obecné lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu principiálnì stejná.
Naopak nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/09 Ústavní soud zru¹il ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zakotvující sedmidenní lhùtu k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro ty pøípady, kdy byla tato ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu uvedl, ¾e z hlediska podmínek pro mo¾nost vyu¾ití soudní ochrany jsou ¾adatelé dìleni do dvou kategorií. Vzhledem k obecnému po¾adavku zásadnì rovného pøístupu k ústavním garancím je proto nutné zabývat se potøebností a ospravedlnitelností takového rozdìlení. Lhùta má eliminovat pøípady, které "zjevnì nemají azylovou podstatu". Zatì¾ují systém a rychlost vyøízení je u tohoto typu kauz dùle¾itým aspektem. Mezi tìmito argumenty a délkou ¾alobní lhùty v¹ak Ústavní soud nevidí bezprostøední souvislost. Aspekt rychlosti je jistì významný a do azylového práva byl promítnut mimo jiné tím, ¾e byla zkrácena obecná dvoumìsíèní ¾alobní lhùta na 15 dnù. ®alobce je povinen ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezit rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadá, a alespoò základním zpùsobem vymezit dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje. ®aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky. Od samého poèátku jsou tak kladeny po¾adavky na kvalitu argumentace ¾alobce. S pøihlédnutím k tomu, naè poukazuje navrhovatel, tedy ¾e ¾alobce je jako ¾adatel o azyl ve specifické situaci, kdy¾ se zpravidla neorientuje ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, nezná jazyk, nemá zde ¾ádné zázemí, kontakty a je odkázán na vnìj¹í pomoc, není tento formální po¾adavek procesního øádu lehce splnitelný. Pøistoupí-li k tomu je¹tì sedmidenní lhùta, fakticky nutnì krácena nejménì o dal¹í dva nepracovní dny víkendu, v ní¾ tak musí ¾adatel-¾alobce uèinit, vytváøí se na nìj ji¾ nepøimìøený tlak. Ústavní soud si je vìdom mo¾né námitky, ¾e by» zru¹ením napadeného ustanovení se ¾alobní lhùta v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí prodlou¾í ze sedmi na patnáct dnù (§ 32 odst. 1 zákona o azylu), kombinace sociálních faktorù u ¾adatelù o azyl a zásad ovládajících správní soudnictví bude nadále pùsobit, ¾e øada ¾adatelù meritorního soudního pøezkumu fakticky nedocílí. Stále bude toti¾ jistì docházet k tomu, ¾e ¾adatelé budou své blanketové ¾aloby podávat v samém závìru ¾alobní lhùty, tak¾e prostor pro mo¾né doplnìní nezbytných nále¾itostí zùstane minimální. Nicménì dosa¾itelnost soudního pøezkoumání rozhodnutí bude pøi respektování zásady vigilantibus iura pro tyto ¾adatele vy¹¹í. Ani¾ by tím Ústavní soud deklaroval, ¾e sama patnáctidenní lhùta je lhùtou dostateènou (to by ¹lo ji¾ za rámec návrhem vymezeného pøedmìtu øízení), konstatuje, ¾e pro osoby v postavení ¾adatele o azyl je v bìhu této (patnáctidenní) lhùty reálnìj¹í soudní pøezkum øádnì iniciovat. Posuzované ustanovení zákona o azylu tím, ¾e omezuje právo ¾adatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepøimìøenì krátké lhùty pro podání ¾aloby, ve své podstatì èiní proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní (obdobnì nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07). Je proto v rozporu s èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak, pøièem¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, a dále èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod garantujícího právo na úèinný prostøedek nápravy pøed národním orgánem pro ka¾dého, kdo byl v právu pøiznaném Úmluvou dotèen.
V návaznosti na tyto teze-vyslovené v judikatuøe Ústavního soudu-Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci konstatuje, ¾e délka ¾alobní lhùty nemù¾e být sama o sobì protiústavní. Je vìcí úvahy zákonodárce, zda a jakou lhùtu pro realizaci práva stanoví. Závìr o její (ne)ústavnosti lze uèinit leda po vyhodnocení dal¹ích kontextuálnì pùsobících okolností. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval ústavní konformitu desetidenní lhùty k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince z hledisek vý¹e vymezených, tj. zkoumal, zda neakceptovatelnì neznevýhodòuje nìkterou skupinu cizincù, zda ji zákonodárce nestanovil svévolnì a zda není nepøimìøená.
Správní vyho¹tìní ve smyslu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem správním rozhodnutím, které vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. Jedná se svou povahou o specifické preventivní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Smyslem tohoto opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky, a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Z hlediska podmínek pro mo¾nost vyu¾ití soudní ochrany je stanovena jednotná délka lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní. Za této situace tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní v ustanovení § 172 odst. 2 zákona pobytu cizincù neakceptovatelnì znevýhodòovala nìkterou skupinu cizincù.
Úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní je od 1. 1. 2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 326/1999 Sb., kontinuální. Nelze øíci, ¾e by posuzovaná desetidenní lhùta byla zakotvena do zákona o pobytu cizincù postupem vykazujícím znaky zákonodárcovy svévole. Úprava není nesrozumitelná ani vnitønì rozporná, zákonodárce nepostupoval nepøedvídatelnì a nepochybnì zavedením krat¹í ¾alobní lhùty proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pod záminkou co nejúèinnìj¹í a nejefektivnìj¹í ochrany státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky, nesledoval primárnì faktické vyøazení tìchto cizincù z okruhu tìch, kteøí se mohou domoci ochrany svých práv u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl koneènì k závìru, ¾e posuzovaná desetidenní lhùta nebrání faktické realizaci základního práva cizince na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Je si pøitom vìdom, ¾e kombinace shora uvedených zásad ovládajících správní soudnictví a sociálních faktorù u cizincù, kteøí se zpravidla neorientují ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, neznají jazyk, nemají zde zázemí, kontakty a jsou odkázáni na vnìj¹í pomoc, má za následek, ¾e procesní po¾adavek, aby ¾alobce ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezil rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadá, a alespoò základním zpùsobem vymezil skutkové a právní dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje, není lehce splnitelný, a to zvlá¹tì pøistoupí-li k tomu je¹tì desetidenní ¾alobní lhùta. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento tlak není nepøimìøený a ¾e pro cizince je reálné v bìhu této desetidenní lhùty pøi respektování zásady vigilantibus iura soudní pøezkum øádnì iniciovat. Na rozdíl od posuzovaného pøípadu se nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/09 týkal lhùty sedmidenní, tedy lhùty krat¹í. Navíc øízení o správním vyho¹tìní cizincù není jednoinstanèní, jak je tomu v pøípadì azylového správního øízení, co¾ umo¾òuje hodnotit zpøísnìní podmínek pøístupu ke správnímu soudu do jisté míry benevolentnìji. Je rovnì¾ tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì a v øízení pøed soudem zastoupen advokátem Mgr. Markem Sedlákem, proto mu nic nebránilo øádnì iniciovat soudní pøezkum v desetidenní ¾alobní lhùtì.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, pokud o ¾alobì vìcnì rozhodoval a ¾alobními námitkami se meritornì zabýval (¾alobu zamítl), aèkoli bylo namístì ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì sám podanou ¾alobu odmítl [§ 110 odst. 1, èást vìty první za støedníkem s. ø. s.], ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl podle § 110 odst. 2, vìty druhé s. ø. s. rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení pøitom vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 92
 § 119
 § 119
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 169
 § 86
 soud 
 § 86
 § 103
 § 68
 § 4
 § 6
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 § 879
 § 879
 soud 
 § 172
 soud 
 § 250
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60