Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:21:47+00:00

Document:
7As50/2005
7 As 50/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. A. J., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem v Praze 1, Národní tøída 43, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 13. 1. 2003, è. j. P-182/02, kterým byl stì¾ovatelce podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pozastaven výkon advokacie do pravomocného skonèení trestního øízení, vedeného pro trestný èin podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 10. 12. 2003, kterou se obsahovì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, jím¾ by byl zru¹en v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze, která podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), èiní dva týdny po doruèení rozhodnutí, skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Z dodejky ohlednì doruèení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze je patrno, ¾e tento rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do vlastních rukou na øádnì uvedenou adresu, písemnost v¹ak byla ulo¾ena dne 14. 11. 2003 a vyzvednuta stì¾ovatelkou a¾ dne 28. 11. 2003. Se zøetelem k tomu, ¾e doruèenka obsahovala v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 50e odst. 1 o. s. ø., ve znìní platném v dobì doruèování (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., byla veøejnou listinou (§ 50e odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Z hlediska doruèování písemností fyzickým osobám a urèení dne doruèení citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze proto bylo nutno postupovat podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Jak ji¾ bylo uvedeno, písemnost (rozsudek) byla ulo¾ena dne 14. 11. 2003. Stì¾ovatelka si tuto písemnost do deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedla a proto za den doruèení rozsudku bylo nutno pova¾ovat poslední den této lhùty, kterým bylo pondìlí 24. 11. 2003. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. doruèen v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 24. 11. 2003, skonèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uplynutím dne 8. 12. 2003.
Jeliko¾ stì¾ovatelka pøedala kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze k po¹tovní pøepravì a¾ dne 10. 12. 2003, aèkoliv pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti v tomto rozsudku odpovídalo ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2, poslední vìta, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v této vìci dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby pøiznal úspì¹né úèastnici Èeské advokátní komoøe právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v jejím zastoupení advokátem (§ 60 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e povinnost Èeské advokátní komory hájit jí vydané rozhodnutí na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je tato úèastnice zejména personálnì, ale i finanènì vybavena. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovatelce, by» i ta je advokátkou, aby hradila náklady vzniklé tím, ¾e Èeská advokátní komora v personální zále¾itosti udìlila plnou moc k zastupování advokátovi.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 255
 § 106
 § 50
 § 64
 § 64
 § 46
 § 64
 § 46
 § 64
 § 106
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120