Source: http://kraken.slv.cz/9Afs59/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:42:30+00:00

Document:
9Afs59/2011
9 Afs 59/2011-644
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Pavlem Randlem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003, è. j. R 17/2002, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zast. Tomasem Schollaertem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 392/9, Praha 1, ve vìci ochrany hospodáøské soutì¾e, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2011, è. j. 62 Af 37/2010-566,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit na náhradì nákladù øízení ¾alobci èástku 5 760 Kè, k rukám JUDr. Pavla Randla, advokáta se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Osoba zúèastnìná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zru¹il shora uvedené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Napadeným rozhodnutím pøedseda ¾alovaného (dále také ¾alovaný ) zmìnil ve výrokové èásti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 29. 3. 2002, è. j. S 21/02-860/02-VO1.
Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e úèastníci Smlouvy o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí, uzavøené dne 20. 12. 2000 (dále také Smlouva o propojení nebo Smlouva ), tj. ¾alobce a spoleènost Vodafone Czech Republic a.s. (dále také osoba zúèastnìná na øízení ), nemají mo¾nost svobodného rozhodování o nejvýhodnìj¹ím zpùsobu propojení sítí a namísto toho se zavazují propojit se výhradnì prostøednictvím propojovacích bodù, které jsou uvedeny v pøíloze A Smlouvy, by» výslovný zákaz nepøímého propojení ve Smlouvì o propojení obsa¾en není.
Z vý¹e uvedených dùvodù oznaèil stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí dohody obsa¾ené:
v èl. 3.1 a na nì navazující pøílohu A, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ si úèastníci dohodli realizaci propojení sítí výhradnì v propojovacích bodech prostøednictvím propojovacích spojù, kdy propojovací body jsou popsány v pøíloze A, v èl. 6.6, dle ní¾ si úèastníci dohody budou po dobu neexistence pøímého propojení mezi jejich sítìmi poskytovat slu¾by tranzitem prostøednictvím pevné sítì spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a.s. (dále jen Èeský Telecom ), kdy tento provoz se bude øídit Smlouvou o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí a podmínkami sjednanými ka¾dou smluvní stranou se spoleèností Èeský Telecom, v èl. 7.1 a na nì navazující Pøílohu C, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ bude ka¾dá smluvní strana úètovat za slu¾by poskytnuté druhé smluvní stranì ceny za propojení uvedené v Pøíloze C,
za dohody podléhající zákazu dohod naru¹ujících soutì¾ podle § 3 a¾ 6 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ).
V ¾alobì ¾alobce mimo jiné namítal nesprávné hmotnìprávní posouzení stì¾ovatele, nebo» Smlouva o propojení neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by obsahovalo zákaz nepøímého propojení sítí ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení. I v pøípadì, ¾e by snad bylo mo¾né ve Smlouvì o propojení spatøovat dohodu naru¹ující soutì¾ ve smyslu § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, je nutné vzít v úvahu ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona, které ze zákazu dohod vyjímá vertikální dohody, pokud spoleèný podíl na relevantním trhu nepøesahuje 10 % (pravidlo de minimis). ®alobce se v ¾alobì dovolával odli¹ného posouzení charakteru pøedmìtné Smlouvy z hlediska aplikace ustanovení § 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Trval na vertikálním charakteru Smlouvy o propojení, proto¾e pro úèely Smlouvy o propojení si úèastníci poskytují na sebe navazující plnìní analogicky vztahu výrobce -distributor-prodejce. Brojil proti nepøezkoumatelnému urèení vý¹e spoleèného podílu na trhu. Namítal také, ¾e trh provozování veøejných telekomunikaèních sítí není relevantním trhem, proto¾e zde nedochází ke støetu nabídky a poptávky, ale relevantním trhem je pouze trh propojovacích slu¾eb ve veøejných telekomunikaèních sítích, poru¹ení zásady retroaktivity, zásady ne bis in idem, jako¾ i procesní pochybení stì¾ovatele.
II. Dosavadní prùbìh øízení
Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána po tøetí. V prvním zru¹ujícím rozsudku kasaèní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 29. 7. 2005, è. j. 31 Ca 34/2003-147, který oznaèil obì rozhodnutí správních orgánù za rozhodnutí nicotná. Kasaèní soud dospìl v otázce pravomoci stì¾ovatele k závìru opaènému ne¾ krajský soud, a to ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e byl v rozhodném období oprávnìn posoudit smlouvy o propojení sítí, uzavøené podle ustanovení § 38 a násl. zákona o telekomunikacích (srovnej rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 As 50/2006-262, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti v poøadí druhému rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce. Ve svém druhém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 109/2009-180, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami procesního charakteru, hmotnìprávní ¾alobní námitky v¹ak z èásti zcela pominul, z èásti vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem. Napadený rozsudek postrádal konkrétní dùvody, pro které mìl krajský soud za to, ¾e posuzovaná Smlouva vede èi mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, jako¾ i jakékoliv zhodnocení ¾alobcem namítaného poru¹ení zásady ne bis in idem. Nepøezkoumatelným bylo shledáno i hodnocení soudu ve vìci charakteru posuzované Smlouvy z hlediska vzájemného postavení úèastníkù Smlouvy na relevantním trhu a výpoètu spoleèného podílu na tomto trhu a v tomto dùsledku i celé aplikace tzv. doktriny de minimis.
Vázán právním názorem kasaèního soudu shledal krajský soud v nyní projednávané vìci ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí stì¾ovatele podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Námitky ¾alobce napadající vymezení relevantního trhu, poru¹ení zákazu retroaktivity, zásady ne bis in idem, jako¾ i námitky dovolávající se aplikace výjimky stanovené v § 3 odst. 4 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, byly dle krajského soudu uplatnìny poprvé a¾ ve vyjádøeních ¾alobce podaných v letech 2010 a 2011, tj. nìkolik let po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud proto k pozdì uplatnìným námitkám ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el. I pøes vý¹e uvedené v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zásady ne bis in idem v projednávané vìci nedo¹lo a odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 5 Afs 4/2010, který se touto otázkou ve skutkovì a právnì obdobné vìci zabýval.
Z celé øady ¾alobcem namítaných procesních pochybení pøisvìdèil krajský soud pouze námitce ohlednì nejasného výpoètu spoleèného podílu ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení na relevantním trhu. Pøi svých úvahách vycházel krajský soud z napadeného rozhodnutí, kde byl tento podíl urèen 7 %, a to na základì údajù poskytnutých oslovenými provozovateli. Tito poskytli stì¾ovateli k jeho výzvì údaje o celkovém objemu provozu s jednotlivými telekomunikaèními operátory v ÈR v roce 2001 a souèasnì tyto údaje oznaèili za obchodní tajemství.
Velikost spoleèného podílu byla poprvé uvedena v provostupòovém rozhodnutí, pøièem¾ zpùsob, jak ke stanovenému 7% spoleènému podílu správní orgán dospìl, nebyl obsa¾en ani v napadeném rozhodnutí, ani ve spisovém materiálu. Dospìl-li stì¾ovatel k vý¹i podílu na základì údajù oslovených operátorù o mno¾ství minut smìøujících ze sítí jednotlivých operátorù do sítí operátorù jiných, je dle krajského soudu nezbytné, aby zásadnì byli osloveni v¹ichni operátoøi, pøièem¾ výpoèet podílu musí být obsa¾en vzhledem k okolnostem alespoò v neveøejné èásti spisu. Ze spisu v¹ak neplyne, zda stì¾ovatel oslovil skuteènì v¹echny telekomunikaèní operátory v ÈR, pøípadnì zde chybí dùvody, pro které nìkteré z nich neoslovil. K ¾alobcem namítanému neoslovení spoleènosti PRAGONET, a.s. je v rozhodnutí pouze uvedeno, ¾e neoslovení této spoleènosti nemohlo mít na stanovení velikosti spoleèného podílu úèastníkù dohody ¾ádný vliv.
Z pohledu hmotného soutì¾ního práva pak krajský soud dospìl k závìru, dle kterého nepøímé propojení mezi obìma smluvními stranami Smlouva o propojení fakticky, a¾ na výjimky v pøípadì neexistence pøímého propojení èi nedostateèné kapacity, neumo¾òuje a smluvní strany se tak zavázaly k výhradnì pøímému propojení svých sítí a nemohly vyu¾ívat jiné formy propojení. Tím, ¾e Smlouva omezila nepøímé propojení pouze na pøípady neexistence pøímého propojení a nedostateèné kapacity, souèasnì omezila v¹echny dal¹í mo¾nosti vyu¾ití nepøímého propojení a tím vyu¾ití nepøímého propojení fakticky vylouèila. Vý¹e uvedený závìr potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém v poøadí druhém, shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku.
Krajský soud se dále zabýval námitkami, které nebyly v jeho pøedcházejícím rozhodnutí nále¾itì vypoøádány. V otázce naru¹ení hospodáøské soutì¾e dospìl k jednoznaènému závìru, dle kterého uzavøením pøedmìtné dohody do¹lo k naru¹ení úèinné a svobodné soutì¾e, nebo» Smlouva deformovala soutì¾ní podmínky na trhu v tom smyslu, ¾e se ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení nemohly svobodnì rozhodnout, jakým zpùsobem realizují propojení svých sítí. Úèastníci Smlouvy nemohly pøi vzájemném propojení sítí spolupracovat s jinými provozovateli telekomunikaèních slu¾eb. Ze spisu krajský soud ovìøil, ¾e spoleènost Èeský Telecom vzájemné propojení sítí obou úèastníkù nabízela a osoba zúèastnìná na øízení tohoto nepøímého propojení chtìla v létì a na podzim roku 2001 vyu¾ít, av¹ak v dùsledku existence Smlouvy o propojení nepøímého propojení vyu¾ít nemohla.
Smlouva dle soudu dopadla i na koneèné spotøebitele a sní¾ila tak jejich blahobyt, nebo» v dùsledku dohody museli platit vy¹¹í minutovou cenu za spojení hovorù (6,50 Kè za minutu). Skuteènost, ¾e v rozhodné dobì nabízel Èeský Telecom propojení sítí ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení za cca 3 Kè, je mezi stranami nesporná a zcela logicky by tato cena ovlivnila i výslednou cenu hovorù. To, ¾e tato cena byla spoleèností Èeský Telecom stanovena v rozporu se zákonem o cenách, nemohlo jít k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení, která tuto na trhu výhodnìj¹í nabídku hodlala vyu¾ít, a není proto pro posouzení protisoutì¾ního charakteru dohody relevantní. Vý¹e popsaný protisoutì¾ní efekt tedy dle krajského soudu disponuje té¾ po¾adovanou reálností.
K otázce, zda se pøedmìtná dohoda vyznaèuje takovými znaky míøícími na zpùsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium dostateènosti èi podstatnosti , je dle krajského soudu nutno správnì stanovit spoleèný podíl ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení na relevantním trhu a po té posoudit, zda se nejedná o dohodu, na kterou by se vztahovalo pravidlo de minimis.
Krajský soud vycházel z vymezení relevantního trhu tak, jak jej vymezil stì¾ovatel (námitka zpochybòující stì¾ovatelem provedené vymezení relevantního trhu nebyla v ¾alobì uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì), tj. z trhu provozování veøejných telekomunikaèních sítí . Na tomto trhu jsou jak ¾alobce, tak osoba zúèastnìná na øízení, nepochybnì konkurenty, oba jsou toti¾ telefonními operátory, kteøí mezi sebou na tomto trhu bojují o zákazníky. Pro posouzení charakteru dohody v¹ak není podstatné obecné postavení jejích úèastníkù na trhu, ale postavení soutì¾itelù pro úèely uzavøené dohody. Uzavøená dohoda byla nástrojem, který umo¾òoval spoleèné pøepravy hovorù mezi tøetími osobami (zákazníky) obou smluvních stran. K tomu, aby ke vzájemnému propojení mohlo dojít, tedy aby se zákazník jednoho úèastníka spojil se zákazníkem úèastníka druhého, bylo tøeba spolupráce obou úèastníkù. V pøípadì posuzované dohody tedy nevystupovaly ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení jako konkurenti, nýbr¾ jako spolupracující dodavatel a subdodavatel, kteøí si navzájem pøeprodávají transfer hovoru mezi svými sítìmi, pøièem¾ koneèným odbìratelem je zákazník této slu¾by.
Jakkoliv krajský soud vycházel z pøedpokladu správnì vymezeného relevantního trhu a z vertikálního charakteru Smlouvy, nemohl pro chybìjící algoritmus výpoètu spoleèného podílu smluvních stran pøezkoumat správnost stì¾ovatelem stanovené 7% vý¹e spoleèného podílu na vymezeném trhu.
Z uvedených dùvodù bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní námitky stì¾ovatele
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s posouzením charakteru Smlouvy o propojení jako dohody vertikální. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení nejde o dodavatelsko-odbìratelský vztah. Skuteènost, ¾e telefonní hovor zapoène v síti jednoho z úèastníkù dohody a bude zakonèen v síti druhého, nelze pova¾ovat za plnìní vertikální dohody. Vzájemné propojení sítí úèastníkù dohody je pouze prostøedkem, který umo¾òuje spoleèné zprostøedkování hovorù mezi jejich zákazníky. Úkolem obou stran, které vùèi sobì zùstávají v horizontálním vztahu, je být pøevodním mùstkem k zaji¹tìní hovorù mezi obìma poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb. ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení jsou nepochybnì na vymezeném relevantním trhu v postavení konkurentù, by» byly okolnostmi a právním øádem donuceny spolupracovat, av¹ak jejich vztah je nepochybnì vztahem horizontálním.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud jde posouzením dohody jako dohody vertikální nad rámec závazného právního názoru kasaèního soudu, který ve zru¹ujícím rozsudku uvedenou dohodu neoznaèil za dohodu vertikální. Nejvy¹¹í správní soud pouze zavázal krajský soud, aby své konstatování, ¾e se jedná o dohodu soutì¾itelù, kteøí nepochybnì pùsobí na stejné úrovni relevantního trhu , øádnì odùvodnil. Dle stì¾ovatele mìní krajský soud svùj pøedchozí závìr ohlednì charakteru posuzované dohody, ani¾ by v¹ak uvedl dùvody, které jej k takové zmìnì vedly. Tím se stává napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e proti stanovení vý¹e spoleèného podílu na relevantním trhu v prùbìhu øízení ¾ádná ze stran nic nenamítala. Právì s ohledem na stanovení 7% vý¹e spoleèného podílu usiloval ¾alobce o to, aby smlouva byla posouzena jako dohoda vertikální. Ve¹kerá relevantní zji¹tìní jsou souèástí spisového materiálu, jsou v¹ak oznaèena jako obchodní tajemství. Právo na ochranu obchodního tajemství je právem absolutním, kdy nakládání s ním svìdèí pouze osobì, o její¾ obchodní tajemství se jedná. Sám ¾alobce oznaèil objem provozu s jednotlivými provozovateli telekomunikaèních slu¾eb v Èeské republice za své obchodní tajemství.
Po¾adavek krajského soudu, aby stì¾ovatel v novém rozhodnutí uvedl, na základì èeho jednotlivé provozovatele oslovil, respektive zda oslovil v¹echny, je nadbyteèný, nebo» tyto skuteènosti jsou zøejmé ze strany 11 a 12 zru¹eného rozhodnutí. Po¾adavek, dle kterého má stì¾ovatel do rozhodnutí uvést podrobnosti, ze kterých bude zøejmý algoritmus výpoètu spoleèného podílu, poru¹uje obchodní tajemství jednotlivých operátorù. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud pøednostnì ¹etøil práva subjektù pohybujících se na vymezeném relevantním trhu.
IV. Vyjádøení ¾alobce
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s názorem krajského soudu ve vìci charakteru Smlouvy jako dohody vertikální. V této souvislosti odkazuje na argumentaci detailnì uvedenou v jeho døívìj¹ích podáních. Za stì¾ejní pova¾uje tu skuteènost, ¾e pro urèení charakteru dohody jako vertikální nebo horizontální není rozhodující obecné postavení úèastníkù této dohody na relevantním trhu, nýbr¾ konkrétní postavení úèastníkù, v nìm¾ se pro úèely dané dohody nachází. Smlouva byla v projednávaném pøípadì nástrojem, který umo¾òoval spoleèné zprostøedkování pøepravy informací (pøevá¾nì hovorù) mezi zákazníky obou smluvních stran, co¾ vy¾adovalo spolupráci obou smluvních stran ve smyslu dodavatele a subdodavatele, kteøí si navzájem pøeprodávají transfer hovoru mezi svými sítìmi.
®alobce souhlasí i se závìrem krajského soudu týkajícím se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci stanovení vý¹e spoleèného podílu na relevantním trhu. V této souvislosti odkazuje na závìry Ústavního soudu uvedené v usnesení ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 419/04. Dle ¾alobce nelze vylouèit podezøení, ¾e stì¾ovatel neoslovil v¹echny telekomunikaèní spoleènosti na relevantním trhu, co¾ vedlo k nesprávnému stanovení podílu na nìm. Bez ohledu na stì¾ovatelem tvrzenou nutnost chránit obchodní tajemství oslovených provozovatelù musí být rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustálenou praxí dostateènì odùvodnìno a zalo¾eno na dostateèných skutkových podkladech.
Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 9. 2011 se ¾alobce do¾adoval pøeru¹ení øízení z dùvodu projednávání shodné právní otázky roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a to do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 122/2009 rozhodnuto.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podala rozsáhlé vyjádøení také osoba zúèastnìná na øízení. Namítá zejména nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Domnívá se, ¾e námitka nesprávnì vymezeného relevantního trhu mohla být vzhledem k obsahu rozkladu uplatnìna také v ¾alobì, a to v zákonem stanovené lhùtì. I pokud by v¹ak tato námitka nebyla v ¾alobì uplatnìna zákonem stanoveným zpùsobem, mìl se jí soud zabývat z úøední povinnosti. Bez správného vymezení relevantního trhu toti¾ nelze ani správnì urèit vý¹i spoleèného podílu na nìm, a proto jsou tato posouzení souèástí jedné spoleèné analýzy.
Osoba zúèastnìná na øízení nesouhlasí s vymezením relevantního trhu, jak jej vymezil stì¾ovatel, a ztoto¾òuje se se závìry ¾alobce, ¾e se jedná o trh ukonèení hlasového volání v jednotlivých veøejných mobilních sítích . Nesouhlasí v¹ak s tvrzením ¾alobce ohlednì nemo¾nosti konkurence na takto vymezeném trhu a tím i s posouzením pøedmìtné Smlouvy jako dohody vertikální. Dle osoby zúèastnìné na øízení má vymezení relevantního trhu stì¾ovatelem za následek posouzení dohody jako dohody horizontální, nebo» se primárnì nejedná o terminaci hovorù, ale o provozování telekomunikaèní sítì. Pøi vzájemném poskytování sítí pak obì smluvní strany pùsobí na stejné úrovni trhu, zatímco pøi vymezení relevantního trhu jako trhu terminace volání má vlastník sítì 100% podíl na tomto trhu, jeliko¾ poskytovat terminaci mù¾e jen vlastník sítì.
Nejvy¹¹í správní soud by se ze shora uvedených dùvodù mìl napadeným rozhodnutím zabývat nad rámec kasaèní stí¾nosti a napadené rozhodnutí krajského soudu z uvedených dùvodù zru¹it.
K vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení podal ¾alobce dne 10. 10. 2011 repliku. Obsahem repliky je ¾alobcovo pøesvìdèení, ¾e námitkami osoby zúèastnìné na øízení se kasaèní soud není oprávnìn zabývat, nebo» tyto nebyly uplatnìny stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
VI. A. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
Námitka stì¾ovatele, dle které pøekroèil krajský soud meze svého pøezkumu, kdy¾ posoudil Smlouvu jako dohodu vertikální, není dùvodná. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 4 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 4 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, které bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Ve vztahu k opomenuté ¾alobní námitce je uvedenou výjimku nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
V projednávané vìci byl ve shora uvedeném smyslu krajský soud po vìcné stránce vázán pouze závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého svým obsahem Smlouva vyu¾ití nepøímého propojení fakticky vylouèila. Pokud jde o ostatní ¾alobcem namítané skuteènosti jako je napø. vymezení relevantního trhu, stanovení vý¹e spoleèného podílu na nìm, urèení charakteru Smlouvy, poru¹ení zásady ne bis in idem, pak tyto zùstaly ze strany krajského soudu v pøedcházejícím rozsudku nevypoøádány. Krajský soud uvedené námitky dílem zcela pominul, dílem vypoøádal zpùsobem natolik nedostateèným, ¾e kasaèní soud nemìl mo¾nost jejich vìcného pøezkumu. Jinými slovy v¹echny tyto ¾alobcem namítané otázky zùstaly otevøené, nìkteré z pohledu jejich vèasného uplatnìní, jiné pouze z hlediska jejich vìcného posouzení.
Kasaèní soud ohlednì charakteru posuzované Smlouvy ¾ádný závazný právní závìr ve svém zru¹ujícím rozsudku nevyslovil, nebo» tak vzhledem k absenci jakéhokoliv zdùvodnìní krajským soudem ani uèinit nemohl. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu namítá také osoba zúèastnìná na øízení, a to pro nevypoøádání otázky týkající se vymezení relevantního trhu. Úvodem je nutno pøipomenout, ¾e tato osoba má podle § 34 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Rozsah pøezkumu napadeného rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em vymezen rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými kasaèními námitkami. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení proto nemá právo na vypoøádání vlastních námitek. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá se ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti (srovnej také rozhodnutí NSS ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164).
Namítaná nepøezkoumatelnot rozhodnutí je v¹ak natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti. Kasaèní soud se proto nejprve zamìøil na to, zda nesprávné vymezení relevantního trhu bylo ¾alobcem namítnuto v zákonem stanovené lhùtì. Pokud by tomu tak bylo, pøièem¾ krajský soud by tuto námitku ¾ádným zpùsobem vìcnì nevypoøádal, musel by kasaèní soud zru¹it rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost z úøední povinnosti, tedy i nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce zpochybnil posouzení obsahu Smlouvy z hlediska stì¾ovatelem vyvozovaného zákazu nepøímého propojení, jako¾ i posouzení Smlouvy jako dohody horizontální. Dále zpochybnil zákonnost ceny propojení nabízené Èeským Telecomem, stanovení vý¹e spoleèného podílu, kdy¾ výslovnì na stranì 10 ¾aloby uvedl, ¾e zpùsob výpoètu uvedeného podílu není zøejmý ani z rozhodnutí ani ze spisu. Dle jeho názoru správní orgány neoslovily v¹echny spoleènosti a tuto námitku ¾alobce navíc stì¾ovatel øádným zpùsobem nevypoøádal. Napadené rozhodnutí tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Dal¹í ¾alobní námitky pak byly ryze procesního charakteru.
Jakkoliv je nesprávné vymezení relevantního trhu zmínìno v rekapitulaèních èástech ¾aloby, tj. zejména v popisu øízení pøed správními orgány (strana 6 ¾aloby), v ¾alobì tuto námitku ¾alobce výslovnì nevznesl. Poprvé byla tato námitka skuteènì uplatnìna a¾ ve vyjádøení ¾alobce ze dne 7. 6. 2010, pøièem¾ zákonem stanovená lhùta pro uplatnìní ¾alobních námitek uplynula v øíjnu roku 2003, tj. ¾alobce tuto námitku vznesl sedm let poté, kdy mìla být øádnì uplatnìna. Stì¾ovatel z hlediska vìcného vymezil relevantní trh jako trh provozování veøejných telekomunikaèních sítí s odùvodnìním, ¾e k pøenosu telekomunikaèní slu¾by mezi dvìma libovolnými operátory mù¾e docházet prostøednictvím pevných i mobilních veøejných telekomunikaèních sítí. V samotném rozkladu ¾alobce sice uvádìl, ¾e relevantním trhem je trh poskytování propojovacích slu¾eb, nicménì sám v rozkladu pøipustil, ¾e ze strany stì¾ovatele ¹lo v pøípadì vymezení trhu spí¹e o nepøesné oznaèení názvu trhu, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval s údaji z trhu propojení.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce nesprávné vymezení relevantního trhu nenamítl. Jeho pøípadné nesprávné vymezení pak není samo o sobì vadou, ke které by byl soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ustanovení § 76 s. ø. s. výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vìci pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Správní soudy nejsou soudy nalézacími, a proto není jejich povinností pøezkoumávat úvahy správního orgánu, které nejsou zpochybnìny ¾alobou, by» by se jednalo o úvahy, které jsou pro správnost vìcného posouzení sporu klíèové. Jakkoliv si je tedy kasaèní soud vìdom toho, ¾e vymezení relevantního trhu a stanovení spoleèného podílu úèastníkù øízení na nìm je zásadní pro posouzení pøípadného poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nemù¾e bez ¾alobní námitky tuto klíèovou úvahu ¾alovaného pøezkoumávat. Nelze opomíjet, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky.
Zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. Nesprávné vymezení relevantního trhu je skuteèností, kterou ¾alobce mìl a mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì, resp. v zákonem stanovené lhùtì pro její podání.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku nenalezl.
VI. B. Charakter Smlouvy
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení Smlouvy jako dohody vertikálního charakteru. Vychází z obecného postavení úèastníkù na jím vymezeném relevantním trhu, tj. trhu vymezeném jako trh provozování telekomunikaèních sítí .
Kasaèní soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e na stì¾ovatelem vymezeném relevantním trhu jsou v obecné rovinì úèastníci Smlouvy vzájemnými konkurenty, nebo» se nacházejí na té¾e úrovni trhu, kde nabízí zastupitelné slu¾by stejnému okruhu zákazníkù, tj. bojují o stejný okruh potencionálních zákazníkù. Shoduje se v¹ak s krajským soudem v tom, ¾e pro posouzení charakteru urèité dohody není podstatné obecné postavení úèastníkù této dohody na relevantním trhu, ale konkrétní postavení úèastníkù, v nìm¾ se pro úèely dané dohody nacházejí. I kdy¾ ustanovení § 5 zákona o hospodáøské soutì¾i výslovnì nevy¾aduje, aby strany dohody pùsobily na odli¹né úrovni trhu právì pro úèely dané dohody, vychází takový výklad z komunitární definice, tj. naøízení Komise ES ze dne 22. 12. 1999 è. 2790/1999, jako¾ i z vyhlá¹ky Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. 198/2001 Sb., úèinné do 1. 10. 2005. Podle ustanovení § 1 uvedené vyhlá¹ky se zákaz podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nevztahuje na dohody splòující podmínky stanovené v této vyhlá¹ce, které jsou uzavírány mezi dvìma nebo více soutì¾iteli pùsobícími pro úèely dohody na rùzných úrovních výroby nebo distribuèního øetìzce a které se týkají podmínek, za nich¾ strany dohody mohou nakupovat, prodávat nebo dále prodávat urèité zbo¾í (dále jen vertikální dohody ).
V projednávané vìci posuzoval kasaèní soud postavení úèastníkù Smlouvy pro úèely této dohody a to na trhu provozování telekomunikaèních sítí, tedy trhu jak byl vymezen ¾alovaným, nebo» takto koncipoval ¾alobní námitku ¾alobce. K tomu, aby spojení pøevá¾nì hovoru mezi zákazníkem jednoho úèastníka a zákazníkem druhého úèastníka bylo vùbec zrealizováno, tj. aby byl naplnìn úèel Smlouvy, museli si do tohoto momentu konkurující si soutì¾itelé propojení sítí navzájem zprostøedkovat. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e úèastníci Smlouvy byli okolnostmi a právním øádem donuceni spolupracovat. Právì skuteènost, ¾e jeden z úèastníkù Smlouvy se podle okolností stával slovy stì¾ovatele pøevodním mùstkem k zaji¹tìní hovoru, tj. zabezpeèoval transfer slu¾by ke koneènému zákazníkovi, umo¾òuje postavení úèastníkù pro úèely Smlouvy hodnotit jako vertikální, které se podobá dodavatelsko-distribuènímu vztahu. Jinými slovy pokud se chtìl zákazník jednoho úèastníka Smlouvy spojit se zákazníkem druhého úèastníka, musel úèastník volajícího zákazníka zaplatit druhému úèastníku Smlouvy pøedem dohodnutou cenu za transfer hovoru ke koneènému adresátu. Ukonèit hlasové volání mohl pouze ten úèastník Smlouvy, v jeho¾ síti se volané èíslo nacházelo. Bez tohoto úplatného transferu by ke zprostøedkování hovorù mezi zákazníky obou úèastníkù vùbec nedo¹lo a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e v pøípadì uzavøené Smlouvy jsou úèastníci v pøímém soutì¾ním vztahu. Dùvody, které dle stì¾ovatele vedly k uzavøení Smlouvy (nutnost spolupráce daná okolnostmi a právní úpravou), nemohou samy o sobì konkrétní postavení úèastníkù pro úèely Smlouvy negovat. Slu¾by poskytované úèastníky Smlouvy lze vzhledem k jejich vzájemnosti oznaèit za reciproèní. Kasaèní soud proto námitce dovolávající se horizontálního charakteru Smlouvy nepøisvìdèil.
VI. C. Stanovení vý¹e spoleèného podílu na relevantním trhu
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvádí, ¾e proti stanovení vý¹e spoleèného podílu na relevantním trhu v prùbìhu øízení ¾ádná ze stran nic nenamítala. Uvedené tvrzení je v rozporu s obsahem spisového materiálu. Kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾alobce namítal nejasný zpùsob stanovení vý¹e spoleèného podílu ji¾ ve správním øízení, a to v rozkladu. Stanovení spoleèného podílu úèastníkù Smlouvy ¾alobce nenapadal z hlediska nesprávného vymezení relevantního trhu, ale z hlediska jeho nejasného výpoètu, jako¾ i z hlediska mno¾ství oslovených provozovatelù veøejné telekomunikaèní sítì (srovnej strany 13, 19 a 20 rozkladu). Z namítaných skuteèností pak dovozoval nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatel se s námitkou nejasného zpùsobu stanovení spoleèného podílu ¾ádným zpùsobem vìcnì nevypoøádal. V odùvodnìné svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí vychází z nespolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, byla vyvrácena pøi vypoøádávání podstaty, obsahu a úèelu Smlouvy (strana 17 rozhodnutí stì¾ovatele). V souvislosti s poru¹ením práva nahlí¾et do spisu pak stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e zji¹»oval podíl úèastníkù øízení oslovením subjektù, které provozují veøejné telekomunikaèní sítì, za úèelem zji¹tìní celkového objemu tuzemského provozu. Sdìlené údaje v¹ak vyhodnotil jako obchodní tajemství, které nemù¾e být zpøístupnìno jiným osobám. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e údaje o subjektu, od kterého daný dokument pochází, a co je obsahem tohoto dokumentu, byly vyznaèeny na obálce ka¾dého z tìchto dokumentù. Nic dal¹ího ke zpùsobu výpoètu spoleèného podílu v rozhodnutí uvedeno není.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého vý¹e uvedené odùvodnìní stì¾ovatele je z hlediska namítané nejasnosti zvoleného zpùsobu (algoritmu) výpoètu spoleèného podílu na relevantním trhu zcela nedostateèné.
Z uvedeného zdùvodnìní není ani v obecné rovinì zøejmé, jakým zpùsobem správní orgán postupoval, jaký klíè pro urèení spoleèné vý¹e podílu zvolil. Správnost stanoveného spoleèného podílu je pøitom klíèová pro pøípadnou aplikaci blokových výjimek èi pravidla de minimis, pøièem¾ není ¾ádných pochyb o tom, ¾e velikost spoleèného podílu soutì¾itelù se primárnì odvíjí od vymezení relevantního trhu. Z pohledu úèastníkù øízení jde o stì¾ejní úvahu správního orgánu, proti které musí mít mo¾nost brojit a pøedkládat své argumenty.
V projednávané vìci je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nemohl mít ani rámcovou pøedstavu, jak správní orgán pøi stanovení vý¹e spoleèného podílu uva¾oval a postupoval. Nejsou-li z rozhodnutí zøejmé úvahy, na základì kterých správní orgán k výpoètu spoleèného podílu dospìl, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a brání nejen soudnímu pøezkumu, ale zejména úèinné obranì úèastníkù ji¾ v prùbìhu správního øízení. Uvedení obecného algoritmu výpoètu spoleèného podílu vèetnì dùvodù, které správní orgán vedly k oslovení konkrétních operátorù, jako¾ i postupu, jak se v obecné rovinì sdìlené údaje promítly do stanovení vý¹e spoleèného podílu, nepochybnì nemá za následek poru¹ení obchodního tajemství oslovených provozovatelù. Tedy jak ji¾ uvedl krajský soud odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 419/04, stì¾ovatel nedostál své povinnosti rozhodnutí dostateènì odùvodnit a vyargumentovat i k tìm èástem spisového materiálu, ke kterým je úèastníku øízení zamezen pøístup, aby tak mohl mít ka¾dý úèastník alespoò rámcovou pøedstavu o obsahu a povaze utajených podkladù rozhodnutí.
VI. D. Pøeru¹ení øízení
Návrhem ze dne 21. 9. 2011 ¾alobce ¾ádal o pøeru¹ení øízení z dùvodu projednávání shodné právní otázky roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve své ¾ádosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu postoupil vìc vedenou pod sp. zn. 7 Afs 122/2009 k rozhodnutí roz¹íøenému senátu NSS, a to pro nesouhlas se závìrem, který zaujal po skutkové i právní stránce v zásadì shodné vìci pátý senát NSS v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 53/2010-420. Jakkoli v postoupené vìci nejde o urèovací øízení dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jak je tomu v projednávané vìci, nýbr¾ o navazující øízení sankèní, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí vydané v urèovacím øízení tvoøí podklad pro následné sankèní øízení, a proto je nezbytné v nyní projednávané vìci vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS.
Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011, mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo kdy¾ takové øízení sám vyvolá. Jinými slovy není zde zákonná povinnost øízení pøeru¹it, ale pøeru¹ení øízení je na uvá¾ení rozhodujícího senátu, resp. jeho pøedsedy. Mimo vý¹e uvedené není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro pøeru¹ení øízení v nyní projednávané vìci ¾ádný relevantní dùvod.
Problém, pro který byla vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu, spoèívá v posouzení otázky poru¹ení práva úèastníkù správního øízení na obhajobu. Ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Afs 53/2010 posuzoval pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu Smlouvu o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí ze dne 20. 12. 2000. V této vìci byla prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena pokuta jen za uzavøení zakázaných dohod a a¾ v rozhodnutí o rozkladu byli úèastníci øízení sankcionováni za uzavøení a následné plnìní z tìchto dohod. Pátý senát se ve shora uvedeném rozhodnutí zabýval otázkou, zda roz¹íøení popisu skutku i na plnìní vytýkaných dohod a¾ v rozhodnutí o rozkladu nepøedstavovalo poru¹ení práva na obhajobu, kdy¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl na tuto zmìnu popisu skutku upozornìn. V této souvislosti pátý senát uvedl, ¾e tato zmìna popisu skutku nevedla k roz¹íøení právní kvalifikace vytýkaného jednání, kdy uzavøení a uzavøení a plnìní vytýkaných dohod je jediným deliktem proti hospodáøské soutì¾i, kdy jako jediný a tý¾ delikt posoudili tato jednání i ¾alovaný a jeho pøedseda. Z obsahu správního spisu se pøitom podává, ¾e ji¾ ¾alovaný v øízení v I. stupni ¾alobci vytýkal i faktické jednání ¾alobce, nejen samotné uzavøení dohod. ®alobce se k tìmto otázkám ji¾ od poèátku správního øízení vyjadøoval, proto je zjevné, ¾e si byl vìdom, ¾e ¾alovaným je pro¹etøováno nejen samotné uzavøení dohod, ale i jejich následné plnìní. Nelze proto konstatovat, ¾e by zmìnou popisu skutku a¾ v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného byl ¾alobce po¹kozen v realizaci svého práva na obhajobu.
S uvedeným závìrem nesouhlasí sedmý senát zdej¹ího soudu. Skuteènost, zda byli úèastníci správního øízení stíháni jen pro uzavøení èi pro uzavøení a následné plnìní z pøedmìtných dohod, není dle pøesvìdèení sedmého senátu otázka marginální, kterou by bylo mo¾né pøeklenout konstatováním, ¾e z obsahu jednání ve vìci mìlo být stíhaným subjektùm jasné, ¾e pøedmìtem øízení je i plnìní z uzavøených dohod. Je povinností správního orgánu, aby po celou dobu øízení byl zcela jasnì definován jeho pøedmìt. Rozsah pøedmìtu øízení musí být znám po celou jeho dobu i úèastníkùm, kteøí musí být s ka¾dou podstatnou zmìnou správním orgánem seznámeni. Zejména v øízení, je¾ mù¾e vyústit v ulo¾ení sankce, nabývá tato povinnost správního orgánu na významu, nebo» mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu øízení v celé jeho ¹íøi ke v¹em aspektùm, dùkazùm, skuteènostem èi okolnostem, tvoøí jednu ze slo¾ek práva na obhajobu.
Dle pøesvìdèení sedmého senátu tak správní orgán mìl pøed rozhodnutím o rozkladu seznámit úèastníky øízení s roz¹íøením pøedmìtu øízení a stanovit jim pøimìøenou lhùtu pro uplatnìní pøípadných námitek. To v¹ak neuèinil, stejnì jako ve vìci rozhodnuté pátým senátem. Vzhledem k tomu, ¾e sedmý senát zaujal k otázce poru¹ení práva na obhajobu odli¹ný právní názor ne¾ pátý senát, a s ohledem na to, ¾e se po skutkové i právní stránce jedná o vìci v podstatì shodné, pøedlo¾il sedmý senát NSS vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
V nyní projednávané vìci se nejedná o sankèní øízení (pøedmìtem pøezkumu není rozhodnutí o ulo¾ení sankce). Dále, a to zejména, nemù¾e mít rozhodnutí roz¹íøeného senátu o pøípadném poru¹ení práva na obhajobu ¾ádné dopady na posouzení zákonnosti napadeného rozsudku. Nastolená otázka není toti¾ v nyní projednávané vìci pøedmìtem pøezkumu, nebo» nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, a krajský soud se jí vìcnì nezabýval ani v øízení ¾alobním. Souèasnì se nejedná o otázku, kterou by mìl kasaèní soud povinnost zkoumat z úøední povinnosti. Jinými slovy a» u¾ bude rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve prospìch právního názoru sedmého senátu èi setrvá na závìrech uvedených pátým senátem, nemù¾e mít jeho rozhodnutí vliv na rozhodování soudu v nyní projednávané vìci.
VI. E. Shrnutí
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení) po 2100 Kè a dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè, tj. v èástce 4800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5760 Kè. Kasaèní soud naopak nepova¾oval za dùvodnì vynalo¾ený náklad návrh ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 na pøeru¹ení øízení. V podrobnostech odkazuje soud na odùvodnìní tohoto rozsudku týkající se návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení.
Osobì zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud náklady øízení nepøiznal, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jí soud ulo¾il; pøípadnì ji soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobì zúèastnìné na øízení vznikly náklady, nenastala.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 3
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 5
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 48
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud