Source: http://docplayer.cz/8428529-Nejvyssi-soud-eske-republiky-29-cdo-519-2013-1361-u-s-n-e-s-e-n-i.html
Timestamp: 2017-12-17 17:54:25+00:00

Document:
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 519/ U S N E S E N Í - PDF
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 519/ U S N E S E N Í
Download "NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 519/2013-1361 U S N E S E N Í"
1 NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 519/ U S N E S E N Í Nejvyšší soud eské republiky rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Filipa Cile ka a soudc JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní v ci navrhovatel a) Compas Capital Consult, s. r. o., se sídlem ve Sviadnov, Na drahách 247, PS , identifika ní íslo osoby , zastoupené Mgr. Bohdanou Šocovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Palackého 641/11, PS , a b) M sta Otrokovice, se sídlem v Otrokovicích, nám stí 3. kv tna 1340, PS , identifika ní íslo osoby , zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem, se sídlem v Brn, Jakubská 121/1, PS , za ú asti spole nosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s., se sídlem ve Zlín, t ída Tomáše Bati 383, PS , identifika ní íslo osoby , zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 2022/12, PS , o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brn pod sp. zn. 50 Cm 212/2002, 50 Cm 214/2002, o dovolání spole nosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. zá í 2012,. j. 5 Cmo 109/ , ve zn ní usnesení téhož soudu ze dne 14. ledna 2013,. j. 5 Cmo 109/ , takto: I. V rozsahu, v n mž sm uje proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. zá í 2012,. j. 5 Cmo 109/ (ve zn ní usnesení téhož soudu ze dne 14. ledna 2013,. j. 5 Cmo 109/ ), jímž odvolací soud áste n potvrdil usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 19. prosince 2011,. j. 50 Cm 212/ , 50 Cm 214/2002, ve v ci samé, se dovolání odmítá. II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. zá í 2012,. j. 5 Cmo 109/ , ve zn ní usnesení téhož soudu ze dne 14. ledna 2013,. j. 5 Cmo 109/ , se - s výjimkou druhého potvrzujícího výroku ve v ci samé - ruší a v c se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu ízení. O d v o d n n í: Krajský soud v Brn usnesením ze dne 19. prosince 2011,. j. 50 Cm 212/ , 50 Cm 214/2002, zamítl návrhy na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady spole nosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s. (dále jen spole nost ), konané dne 28. srpna 2002 (výrok I.), a rozhodl o nákladech ízení (výroky II. a III.).
2 2 Ve výroku ozna eným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání obou navrhovatel zm nil usnesení soudu prvního stupn v ásti výroku I. tak, že vyslovil neplatnost usnesení valné hromady p ijatých k bod m 3, 4, 5 a 6 programu, tj. o schválení ro ní ú etní záv rky za rok 2001, o schválení návrhu na rozd lení zisku, o odvolání a volb len p edstavenstva a o odvolání a volb len dozor í rady, nevyslovil neplatnost procedurálních usnesení valné hromady p ijatých k bod m 1 a 2 programu (první výrok), ve zbývající ásti výroku I. (o zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení p ijatého k bodu 7 programu o zm n stanov spole nosti) usnesení soudu prvního stupn potvrdil (druhý výrok), a rozhodl o nákladech ízení (t etí až pátý výrok). Odvolací soud vyšel z toho, že: 1) Spole nost vydala akcie na jméno i akcie na majitele. Stanovy omezují p evoditelnost akcií na jméno tak, že je lze p evést pouze na jiného akcioná e vlastnícího akcie na jméno. Akcie spole nosti byly registrovány. 2) Statutární m sto Zlín bylo vlastníkem akcií spole nosti, z ehož p edstavovaly akcie na majitele, zbytek akcie na jméno. Uvedené akcie p edstavovaly 47,41% podíl na základním kapitálu (akcie na jméno 43,55 % a akcie na majitele 3,86 %). 3) eská spo itelna, a. s., nabídla Statutárnímu m stu Zlín dopisem ze dne 2. listopadu 2001 odkoupení akcií spole nosti, a to v rámci spole ného projektu s eskou infrastrukturní, a. s., jehož cílem bylo nabýt podíly ve v tšin vodohospodá ských spole ností na Morav, tyto spole nosti konsolidovat a p ipravit na vstup strategického partnera. 4) Dne 8. íjna 2001 vyhlásilo Statutární m sto Zlín výb rové ízení na strategického partnera spole nosti. Vít zem se stala spole nost Jižní vodárenská, a. s., jejímž jediným akcioná em se posléze stala eská infrastrukturní, a. s. 5) Valná hromada spole nosti konaná dne 17. dubna 2002 neschválila vstup strategického investora. 6) Dne 26. dubna 2002 uzav ely Statutární m sto Zlín a eská spo itelna, a. s., balík smluv, a to (zejména) dv p íkazní smlouvy a smlouvy o budoucích smlouvách o p evodu akcií na jméno (dále též jen sporné smlouvy ). Na jejich základ byla eská spo itelna, a. s., zmocn na k zastupování Statutárního m sta Zlín na valných hromadách spole nosti, a to ve vztahu (celkem) k akciím na jméno. 7) eská spo itelna, a. s., sice oznámila nabytí 43,55 % hlasovacích práv ve spole nosti s tím, že je nebude vykonávat, avšak balíkem smluv obdobným smlouvám z tato práva dne 16. ervence 2002 z ásti ( do výše 39,2 % hlasovacích práv ) postoupila Jižní vodárenské, a. s. 8) P ed konáním napadené valné hromady eská spo itelna, a. s., nabyla akcioná ská práva dne 29. ervence 2002 od obce Veselá (996 akcií, tj. 0,1 %), dne 30. ervence 2002 od dalších obcí ( akcií, tj. 3,42 %) a dne 7. srpna 2002 eská spo itelna, a. s., oznámila 7,77% podíl na hlasovacích právech spole nosti. 9) Dne 28. srpna 2002 se konala (napadená) valná hromada spole nosti, která p ijala procedurální usnesení (pod body 1 a 2 programu), usnesení o schválení ro ní ú etní záv rky za rok 2001 (pod bodem 3 programu), usnesení o schválení návrhu na rozd lení zisku (pod bodem 4 programu), usnesení o odvolání a volb len p edstavenstva (pod bodem 5 programu) a usnesení o odvolání a volb len dozor í rady (pod bodem 6 programu) a nep ijala usnesení o zm n stanov spole nosti (pod bodem 7 programu). Na valné hromad Jižní vodárenská, a. s., hlasovala s 39,2 % hlas (to je akcií), a eská spo itelna,
3 Pokra ování 3 29 Cdo 519/2013 a. s., disponovala s 7,8 % hlas (to je akcií), hlasovací práva však na této valné hromad nevykonávala. Statutární m sto Zlín disponovalo jedním hlasem (to je 1 ks akcií), ( ). Tím, že eská spo itelna na valné hromad nevykonávala akcioná ská práva, Jižní vodárenská disponovala 42,43 % hlas. 10) Dne 5. prosince 2002 byly akcie spole nosti vy azeny z obchodování na ve ejném trhu. 11) Dne 30. dubna 2004 byla mezi spole ností a Zlínskou vodárenskou, a. s., uzav ena smlouva o prodeji ásti podniku a smlouva o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury. V dubnu 2004 p itom Jižní vodárenská, a. s., disponovala 54,49 % hlas ve spole nosti. 12) Zastupitelstvo Statutárního m sta Zlín schválilo dne 28. dubna 2004 dohodu o vypo ádání vzájemných vztah mezi m stem a Jižní vodárenskou, a. s., podle níž Jižní vodárenská, a. s., již nemá nadále zájem vykonávat akcioná ská práva ve spole nosti a naopak m sto má zájem na tom, aby p ešla zp t na n j v etn p evodu ks akcií na majitele. Na takto ustaveném základu odvolací soud uzav el, že ve spole nosti došlo ke zm n ovládajících osob (na napadené valné hromad podle n j Jižní vodárenská disponovala 42,43 % hlas, a proto již na této valné hromad došlo k ovládnutí spole nosti, i když nebyla získána kvalifikovaná v tšina hlas ), kterými se staly Statutární m sto Zlín, eská spo itelna, a. s., a Jižní vodárenská, a. s., nebo s hlasovacími právy spojenými s akciemi na jméno ve vlastnictví Statutárního m sta Zlín mohla disponovat eská spo itelna, a. s., která následn umožnila vykonávat tato hlasovací práva Jižné vodárenské, a. s. Tyto t i subjekty jednaly ve shod ve smyslu 66b zákona. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), a jejich spole ným cílem bylo získání takového rozsahu hlasovacích práv ve spole nosti, aby prosadily plánovaný provozní model, což se v kone ném d sledku i povedlo a na spole nost Zlínská vodárenská a. s. pat ící do skupiny Veolia Water byla p evedena provozní ást majetku spole nosti a uzav ena smlouva o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury. Statutárnímu m stu Zlín, eské spo iteln, a. s., a Jižní vodárenské, a. s. (každé z uvedených t í spole ností ), tak podle názoru odvolacího soudu vznikla povinnost u init nabídku p evzetí podle 183b obch. zák. Do spln ní této povinnosti byly uvedené spole nosti vylou eny z možnosti vykonávat akcioná ská práva (hlasovat) na valných hromadách spole nosti ( 183g odst. 2 obch. zák.); jelikož Statutární m sto Zlín a Jižní vodárenská, a. s., na p edm tné valné hromad hlasovaly, došlo k porušení zákona, jehož d sledkem je, že všechna usnesení p ijatá na této valné hromad jsou neplatná, uzav el odvolací soud. Proto odvolací soud zm nil usnesení soudu prvního stupn a vyslovil neplatnost usnesení valné hromady p ijatých pod body 3, 4, 5 a 6 programu. Procedurální usnesení (p ijatá pod body 1 a 2 programu) nemohla mít a nem la závažné právní d sledky, odvolací soud tudíž jejich neplatnost podle 131 odst. 3 písm. a) obch. zák. nevyslovil. Usnesení pod bodem 7 programu o zm n stanov spole nosti valná hromada nep ijala, nebylo proto možné vyslovit jeho neplatnost; odvolací soud tudíž usnesení soudu prvního stupn v tomto rozsahu potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podala spole nost dovolání, opírajíc jeho p ípustnost o 237 odst. 1 písm. a) zákona. 99/1963 Sb., ob anského soudního ádu (dále jen o. s.. ), a jeho d vodnost o 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s.., navrhujíc, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a v c mu byla vrácena k dalšímu ízení.
4 4 Dovolatelka odvolacímu soudu p edn vytýká, že ízení zatížil vadami, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve v ci, poukazujíc zejména na skute nost, že soudy vycházely z výpov di Ing. Soldána, jenž byl vyslechnut jako sv dek, a koliv byl v rozhodné dob p edsedou p edstavenstva spole nosti, a m l být tudíž vyslechnut jako ú astník ízení. Odvolací soud sou asn u inil z n kterých d kaz odlišná skutková zjišt ní než soud prvního stupn, aniž tyto d kazy provedl. Navíc od vodn ní rozhodnutí odvolacího soudu podle dovolatelky neodpovídá požadavk m 157 o. s.. a je nep esv d ivé, vnit n rozporné a nep ezkoumatelné. Z napadeného rozhodnutí pak nelze zjistit, jak odvolací soud dosp l k výši podílu hlasovacích práv, jimiž disponovala Jižní vodárenská, a. s. (54,49 %, resp. 42,43 %). Odvolací soud postup propo tu tohoto procentního vyjád ení nikde v od vodn ní neuvádí a toto skutkové zjišt ní neplyne z žádného provedeného d kazu. Z od vodn ní se rovn ž nepodává, kdy m lo ve spole nosti dojít ke zm n ovládajících osob. V rovin dovolacího d vodu vymezeného v 241a odst. 2 písm. b) o. s.. pak dovolatelka považuje za nesprávný záv r o vzniku povinnosti u init nabídku p evzetí. Podle názoru dovolatelky jež v této souvislosti poukazuje i na odlišné právní posouzení Vrchního soudu v Olomouci v obdobné v ci vedené pod sp. zn. 5 Cmo 172/2009 uzav ením sporných smluv nedošlo ke zm n ovládající osoby; tou bylo po celou dobu Statutární m sto Zlín. Statutární m sto Zlín, Jižní vodárenskou, a. s., a eskou spo itelnu, a. s., nelze podle dovolatelky považovat za osoby jednající ve shod ; to by bylo teoreticky možné pouze pro jednání Jižní vodárenské, a. s., a eské spo itelny, a. s., které však nebyly akcioná i spole nosti. Navíc u zástupc akcioná nelze podle názoru dovolatelky hovo it o jednání ve shod. Ob posledn uvedené spole nosti na valných hromadách vystupovaly toliko jako zástupci akcioná, nikoliv jako osoby, které nabyly hlasovací práva. Odvolací soud dovodil, že Statutárnímu m stu Zlín, Jižní vodárenské, a. s., a eské spo iteln, a. s., vznikla povinnost u init nabídku p evzetí, aniž vzal v potaz, že Statutární m sto Zlín nabylo rozhodující podíl p esahující 40 % již v rámci privatizace v letech 1993 až 1995, a s ohledem na lánek VIII odst. 28 zákona. 370/2000 Sb. mu nevznikla povinnost u init nabídku p evzetí ani ke dni 1. ledna 2001, kdy nabyl ú innosti zákon. 370/2000 Sb. Tato povinnost mu nevznikla ani poté, do ukon ení registrace akcií, nebo m sto ani samo, ani (teoreticky) jednáním ve shod nezískalo v této dob podíl zakládající povinnost u init nabídku p evzetí. Jižní vodárenské, a. s., a eské spo iteln, a. s., pak tato povinnost nemohla vzniknout již proto, že nebyly akcioná i spole nosti, a ani jednáním ve shod s akcioná em spole nosti nezískaly podíl na hlasovacích právech, kterým by p edtím akcioná nedisponoval, v takové výši, která zakládá povinnost u init nabídku p evzetí. Statutární m sto Zlín jednáním Jižní vodárenské, a. s., a eské spo itelny, a. s., sv j podíl na akciích spole nosti nijak nezvýšilo. Dovolatelka dále zd raz uje, že plné moci ud lené eské spo iteln, a. s., a Jižní vodárenské, a. s., jsou platné speciální plné moci dle 184 odst. 1 obch. zák. Kone n má dovolatelka za to, že povinnost u init nabídku p evzetí uloženou Jižní vodárenské, a. s., a eské spo iteln, a. s., by nešlo ani fakticky splnit a provést, a to práv z d vodu, že žádná ze jmenovaných není a nikdy nebyla akcioná em spole nosti. Poukazuje p itom na lánek 13 odst. 2 stanov spole nosti, podle n hož je valná hromada povinna odmítnout p evod akcií na jméno, nep jde-li o p evod mezi obcemi, které jsou stávajícími akcioná i spole nosti.
5 Pokra ování 5 29 Cdo 519/2013 Navrhovatel b) považuje napadené rozhodnutí za správné, dovolání v rozsahu, v n mž sm uje do druhého výroku usnesení odvolacího soudu za nep ípustné, ve zbytku za ned vodné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud áste n odmítl a ve zbytku zamítl. Zkoumání, zda dovolání je objektivn p ípustné, p edchází ve smyslu 243b odst. 5, 240 odst. 1 a 218 odst. 1 písm. b) o. s.. posuzování tzv. subjektivní p ípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávn n pouze ten ú astník, v jehož pom rech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. nap. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ervence 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uve ejn né v asopise Soudní judikatura íslo 1, ro níku 2000, pod íslem 7, ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uve ejn né pod íslem 38/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, i ze dne 30. ervna 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, jež je ve ejnosti dostupné stejn jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu p ijatá po 1. lednu 2001 na jeho webových stránkách). Brojí-li dovolatelka i proti druhému výroku napadeného usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupn v ásti zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady p ijatého pod bodem 7, napadá výrok rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto v její prosp ch; dovolání tudíž není v tomto rozsahu subjektivn p ípustné. Pouze na okraj pak Nejvyšší soud podotýká, že v tomto rozsahu by dovolání mohlo být objektivn p ípustné pouze podle 237 odst. 1 písm. c) o. s.. [o situaci p edvídanou v 237 odst. 1 písm. b) o. s.. nejde], tedy tak, že dovolací soud jsa p itom vázán uplatn nými dovolacími d vody v etn jejich obsahového vymezení ( 242 odst. 3 o. s..) dosp je k záv ru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka p itom žádnou otázku, jež by napadené rozhodnutí inila v této ásti zásadn právn významným, Nejvyššímu soudu nep edkládá. Nejvyšší soud proto dovolání v této ásti odmítl podle 243b odst. 5, 218 písm. b) o. s.. jako nep ípustné. Ve zbývajícím rozsahu je dovolání p ípustné podle 237 odst. 1 písm. a) o. s.. Nejvyšší soud se nejprve v hranicích právních otázek vymezených dovoláním zabýval tím, zda je dán dovolací d vod vymezený v 241a odst. 2 písm. b) o. s.., tedy správností právního posouzení v ci odvolacím soudem. S ohledem na dny uzav ení výše popsaných smluv mezi Statutárním m stem Zlín a dalšími obcemi akcioná i spole nosti, eskou spo itelnou, a. s., a Jižní vodárenskou, a. s. (26. dubna 2002, 29. ervence 2002), jakož i datum vy azení akcií spole nosti z obchodování na ve ejném trhu (5. prosince 2002), jsou pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodná níže citovaná ustanovení obchodního zákoníku ve zn ní ú inném do 31. b ezna 2003, tj. naposledy ve zn ní zákona. 308/2002 Sb. Ustanovení 183b odst. 1 obch. zák. ur ovalo: Jsou-li ú astnické cenné papíry cílové spole nosti registrované, je akcioná, který získá bu sám nebo spole n s jinými osobami jednáním ve shod ( 66b) podíl na hlasovacích právech ( 183d), který mu umož uje ovládnutí spole nosti ( 66a), povinen do 60 dn ode dne, který následuje po dnu, v n mž akcioná tento podíl získá nebo p ekro í, u init nabídku p evzetí všem majitel m ú astnických cenných papír cílové spole nosti. Podá-li tento akcioná žádost podle odstavce 8 nebo 11, prodlužuje se tato lh ta o dobu 20 pracovních
6 6 dn. Stejnou povinnost má i akcioná a osoby jednající s ním ve shod, jejichž podíl na ú astnických cenných papírech nebo hlasovacích právech získaný podle první v ty dosáhne nebo p ekro í hranici dvou t etin a t í tvrtin hlasovacích práv. Povinnost u init nabídku p evzetí vzniká dnem následujícím po dnu, v n mž akcioná podíl, který tuto povinnost zakládá, získá nebo p ekro í. Podle 183b odst. 14 obch. zák. povinnost podle odstavce 1 má i osoba, jež sama nebo spole n s osobami, s nimiž jedná ve shod, ovládne akcioná e, který sám nebo spolu s osobami jednajícími ve shod má podíl na hlasovacích právech v cílové spole nosti v rozsahu stanoveném v odstavci 1. Podle 183g odst. 2 obch. zák. jestliže navrhovatel u inil nabídku p evzetí v rozporu se zákonem, není smlouva uzav ená na základ takové nabídky neplatná, navrhovatel však nem že vykonávat hlasovací práva v cílové spole nosti spojená s ú astnickými cennými papíry, jejichž nabytí založilo povinnost u init nabídku p evzetí. Je-li akcioná a osoby jednající s ním ve shod, jimž vznikla povinnost u init nabídku p evzetí, v prodlení s pln ním této povinnosti, nejsou oprávn ny vykonávat hlasovací práva v cílové spole nosti po dobu prodlení. Komise pro cenné papíry m že rozhodnout, že navrhovatel, který porušil zákon pouze nepodstatn, m že vykonávat hlasovací práva v cílové spole nosti za podmínek uvedených v rozhodnutí. Zákaz výkonu hlasovacích práv platí také v p ípad, kdy nebyla v rozporu se zákonem nabídka p evzetí u in na v bec. Odvolací soud dovodil, že Statutární m sto Zlín, eská spo itelna, a. s., a Jižní vodárenská, a. s., sledovaly spole ný cíl, tj. prosazení plánovaného provozního modelu, jednáním ve shod ovládly spole nost, a vznikla jim proto povinnost u init podle 183b odst. 1 obch. zák. nabídku p evzetí. S tímto právním posouzením v ci Nejvyšší soud nesouhlasí. Odvolací soud p edevším p ehlédl, že povinnost u init nabídku p evzetí zákon ukládal pouze (s výjimkou dále uvedenou) akcioná i cílové spole nosti a osobám jednajícím s ním ve shod. Jakkoliv osoba jednající ve shod s akcioná em nemusí být také akcioná em cílové spole nosti (a p esto m že disponovat s hlasovacími právy ve spole nosti srov. zejm. 66a odst. 6 obch. zák.), primárn vzniká povinnost u init nabídku p evzetí podle 183b odst. 1 obch. zák. akcioná i cílové spole nosti. P i posuzování, zda akcioná získal rozhodný podíl na hlasovacích právech, se p itom p ihlíží i k hlasovacím práv m, s nimiž mohou disponovat osoby jednající s ním ve shod. Výjimku z uvedeného pravidla, kdy zákon ukládá povinnost u init nabídku p evzetí podle 183b odst. 1 obch. zák. i jiné osob než akcioná i cílové spole nosti (a osobám jednajícím s ním ve shod ), p edstavuje 183b odst. 14 obch. zák. Podle posledn ozna eného ustanovení sv d í tato povinnost také osobám, které ovládly akcioná e majícího rozhodný podíl na hlasovacích právech v cílové spole nosti. Pouze na okraj Nejvyšší soud podotýká, že porušení povinnosti u init nabídku p evzetí osobami vypo tenými v 183b odst. 14 obch. zák. nevede ex lege k sistaci hlasovacích práv spojených s akciemi akcioná e, jehož povinné osoby ovládly (srov. 183g odst. 5 obch. zák.). V projednávané v ci Statutární m sto Zlín vlastnilo akcie spole nosti p edstavující 47,41% podíl na základním kapitálu již p ed uzav ením sporných smluv. Jejich uzav ením žádný podíl na hlasovacích právech nezískalo, a povinnost u init nabídku p evzetí podle 183b odst. 1 obch. zák. mu tudíž (v d sledku jejich uzav ení) nemohla vzniknout. eská spo itelna, a. s., a Jižní vodárenská, a. s., se v d sledku uzav ení sporných smluv nestaly akcioná i spole nosti, ani na jejich základ neovládly akcioná e spole nosti majícího
7 Pokra ování 7 29 Cdo 519/2013 rozhodný podíl na hlasovacích právech; povinnost u init nabídku p evzetí tudíž nevznikla ani jim. Za této situace je pak nadbyte né posuzovat, zda lze Statutární m sto Zlín, eskou spo itelnu, a. s., a Jižní vodárenskou, a. s., považovat za osoby jednající ve shod ve smyslu 66b obch. zák. Není-li zde akcioná e, který by (výše popsaným jednáním) získal rozhodný podíl na hlasovacích právech (a to p ípadn i s p ihlédnutím k hlas m, s nimiž mohou nakládat osoby jednající s ním ve shod ), nelze uvažovat o vzniku povinnosti u init nabídku p evzetí podle 183b odst. 1 obch. zák. Nevznikla-li Statutárnímu m stu Zlín, eské spo iteln, a. s., a Jižní vodárenské, a. s., povinnost u init nabídku p evzetí, nestíhá akcioná e ani zákaz výkonu hlasovacích práv podle 183g odst. 2 obch. zák. Statutární m sto Zlín, jehož zástupce se zú astnil napadené valné hromady, tudíž mohlo hlasovací práva spojená se svými akciemi vykonávat a k jeho ú asti bylo nutno p ihlédnout jak ve vztahu k usnášeníschopnosti valné hromady, tak p i po ítání v tšiny pot ebné pro p ijetí usnesení valné hromady. Jelikož právní posouzení v ci odvolacím soudem není správné a dovolací d vod podle 241a odst. 2 písm. b) o. s.. byl uplatn n právem, Nejvyšší soud aniž se pro nadbyte nost zabýval dovolacími d vody podle 241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o. s.. usnesení odvolacího soudu ve zbývající ásti zrušil ( 243b odst. 2 ást v ty za st edníkem o. s..) a v c vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu ízení ( 243b odst. 3 v ta první o. s..). Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný ( 243d odst. 1 v ta první a 226 odst. 1 o. s..). V novém rozhodnutí odvolací soud znovu rozhodne i o nákladech ízení, v etn náklad ízení dovolacího ( 243d odst. 1 v ta druhá o. s..). Rozhodné zn ní ob anského soudního ádu pro dovolací ízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., lánku II., zákona. 404/2012 Sb., kterým se m ní zákon. 99/1963 Sb., ob anský soudní ád, ve zn ní pozd jších p edpis, a n které další zákony. Proti tomuto usnesení není opravný prost edek p ípustný. V Brn dne 26. kv tna 2015 JUDr. Filip C i l e ek,v.r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Lucie Žouželová
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 4397/ U S N E S E N Í
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 4397/2014-663 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Petra Šuka a soudc JUDr. Filipa Cile ka a JUDr. Marka Doležala v právní v ci navrhovatel
ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 31 Cdo 4001/2013-607 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudc JUDr. Pavlíny Brzobohaté,
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY 32 Cdo 3752/2012-785 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud eské republiky rozhodl v senát složeném z p edsedy JUDr. Pavla P íhody a soudc JUDr. Hany Gajdziokové
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY KSBR 47 INS 24389/ NS R 67/2014-A-96 U S N E S E N Í
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY KSBR 47 INS 24389/2012 29 NS R 67/2014-A-96 U S N E S E N Í Nejvyšší soud eské republiky rozhodl v senát složeném z p edsedy JUDr. Petra Gemmela soudc JUDr. Zde ka Kr má e
NEJVYŠŠÍ SOUD ESKÉ REPUBLIKY KSLB 57 INS 3290/2010 29 ICdo 30/2012-94 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud eské republiky rozhodl v senát složeném z p edsedy Mgr. Milana Poláška a soudc

References: SOUD 
 SOUD 
 SOUD 
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SOUD 
 SOUD 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 SOUD 
 SOUD 
 soud 
 SOUD 
 soud