Source: http://kraken.slv.cz/2Ads58/2003
Timestamp: 2018-01-21 10:54:57+00:00

Document:
2Ads58/2003
è. j. 2 Ads 58/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Miroslavou Smékalovou, se sídlem ©umperk, Hlavní tøída è. 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003, è. j. 21 Ca 311/2001-51,
Kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2003 doplnìnou podáním ze dne 31. 7. 2003 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 8. 2001. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 2. 2002 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 14. 1. 2003. Z uvedeného posudku zjistil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byly k datu vydání napadeného rozhodnutí degenerativní zmìny páteøe s omezením hybnosti krèní a hrudní páteøe bez koøenového posti¾ení, pøièem¾ z funkèního hlediska se jedná o lehkou poruchu. Nepotvrdilo se podezøení o odlomení horní hrany tìla obratle C4, prokázána byla pouze spondyloza v etá¾i C4/C6. Dále bylo prokázáno zkrácení pravé dolní konèetiny o 2 cm v dùsledku hemihypogeneze pravostranných konèetin. Toto posti¾ení nemá podstatnìj¹í vliv na pracovní je kompenzovatelná podpatìnkou nebo zvý¹ením podrá¾ky pravé nohy. ®alobce trpí také hypertenzí, která je v¹ak kompenzovaná léèbou a lze ji pøíznivì ovlivnit zásadní redukcí tìlesné hmotnosti. U ¾alobce nebyly odbornými vy¹etøeními prokázány syndromy svalové obrny èi myasthenie gravis. ®alobce trpí té¾ poèínající gonartrózou s kolísavými potí¾emi, oboustrannou artrózou rameních kloubù, radiální epikondylitidou levé pa¾ní kosti bez prùkazu posti¾ení motorické inervace a vazomotoriky, angiosklerózou sítnicových cév, hyperlipoproteinemií a hyperurikemií. V anamnéze je uveden i stav po poranìní ukazováku s lacerací a zlomeninou proximálního èlánku tøetího prstu pravé ruky se zhojením bez poruchy úchopu, stav po cholecystektomii a po odstranìní polypu tlustého støeva. Z vý¹e uvedeným zdravotním stavem byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí schopen pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení (vylouèení tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním tì¾kých bøemen, v dlouhodobì vynucené poloze a s dlouhodobým jednostranným zatí¾ením horních konèetin) vykonávat své dosavadní zamìstnání technického pracovníka bez zkracování pracovního úvazku. Pøi této pracovní rekomandaci byla zohlednìna skuteènost, ¾e ¾alobce je absolventem støedního odborného uèili¹tì ¾eleznièního a absolventem støední prùmyslové ¹koly ¾eleznièní s maturitou. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní se pak Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil i s posudkovým hodnocením zdravotních potí¾í ¾alobce uvedeným v citovaném posudku PK MPSV ÈR a dospìl shodnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídá podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní kapitole XV oddílu F pol. 2 písm. b), pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá horní hranici zde uvedeného rozmezí tj. 25%. Zdravotní stav ¾alobce pøitom nebylo mo¾no hodnotit podle polo¾ek 2.c, 2.d a 2.e citovaného právního pøedpisu, proto¾e nebyly prokázány pøíznaky tyto polo¾ky charakterizující. Posti¾ení ¾alobce neodpovídá rovnì¾ kapitole XV oddílu E polo¾ce 2, proto¾e nebyly vy¹etøením prokázány syndromy svalové obrny èi myasthenie gravis. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25% nebylo mo¾né navý¹it o 10% podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, proto¾e ¾alobce byl schopen vykonávat svoje døívìj¹í zamìstnání v THP funkcích a skuteènost, ¾e je u nìj dáno více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, byla zohlednìna ji¾ pøi stanovení horní hranice poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v pou¾ité polo¾ce. K datu vydání napadeného rozhodnutí tak ¾alobce nesplòoval podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a vzhledem k absenci zdravotního posti¾ení, které by mu znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, nesplòoval ani podmínky èásteèné invalidity dle ustanovení § 44 odst. 2 citovaného zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný, nebo» je nedostateènì a jednostrannì zdùvodnìn a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dovozoval tedy naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím pak obsáhle popsal vývoj svých zdravotních potí¾í od roku 1996 a poukázal pøedev¹ím na pøítomnost degenerativních zmìn na páteøi s èasto recidivujícími silnými bolestmi, s výraznou poruchou svalového korzetu a tì¾kým posti¾ením funkce. Toto posti¾ení pøetrvává i po dosa¾ené stabilizaci zdravotního stavu, nebo» není schopen tì¾ké fyzické práce, no¹ení a pøená¹ení bøemen, práce ve vynucené poloze a v chladu. ®alobce nesouhlasil se zhodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak, jak je uveden v posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 14. 1. 2003, nebo» z ergodiagnostického vy¹etøení na KRL z 5.6.2002 plyne, ¾e je schopen práce pouze na zkrácený pracovní úvazek s volným pracovním tempem, které si sám urèí, pøièem¾ dùle¾itá je mo¾nost pøestávek. Závìr PK MPSV ÈR, ¾e zkrácený pracovní úvazek u ¾alobce není odùvodnitelný z posudkového hlediska, tedy nemá oporu v lékaøských nálezech. Dále ¾alobce namítal, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k jeho internì pouze asi dvakrát. Je sice pravdou, ¾e dne 14. 12. 1998 a 1. 2. 1999 byl podán odborný lékaøský nález MUDr. H., ale jednalo se jen o kusé vy¹etøení bez interní diagnosy. ®alobce má za to, ¾e øádné vy¹etøení ohlednì této choroby by nepochybnì mìlo vliv na posouzení jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nesprávnì dle názoru ¾alobce byla zhodnocena i jeho obezita, kdy tato sama o sobì sice nepodmiòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale následky a prùvodní posti¾ení zvlá¹tì kardiopulmonálního systému nebo podpùrného a pohybového aparátu mohou zdùvodnit uznání poklesu. Obezitu ¾alobce pøitom ¾ádný lékaø soustavnì neléèil, i kdy¾ v jednom pøípadì léèba nasazena byla. V souhrnu tedy ¾alobce Krajskému soudu v Ostravì vytýká, ¾e pøi hodnocení jeho zdravotního stavu a poklesu soustavné výdìleèné èinnosti pouze pøebral hodnocení PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava, pøesto¾e toto hodnocení mìlo být pouze jedním hlediskem pøi rozhodování soudu. Soud pominul rozporuplnost posudkù, pominul i dal¹í zdravotní potí¾e ¾alobce vèetnì obezity a nevy¾ádal si klinické posouzení jeho zdravotního stavu z ortopedie, aby odstranil jakékoli pochybnosti, které se v posudcích vyskytovaly. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003 a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ani¾ by upøesnil, zda má na mysli nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Z výroku napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, ¾e jím do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 8. 2001. Je tedy zøetelné, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì Krajský soud v Ostravì rovnì¾ nepochybil, jestli¾e pøi hodnocení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 2. 2002 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 14. 1. 2003. V øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je provedení posudku posudkem PK MPSV ÈR pøedepsaným dùkazem dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. K provedení dùkazu doplòujícím posudkem PK MPSV ÈR byl pak Krajský soud v Ostravì navíc zavázán usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2002, è. j. 2 Cao 159/2002-41. Je zøetelné (a stì¾ovatel tuto skuteènost ani nepopírá), ¾e soud ve svých skutkových zji¹tìních o zdravotním stavu stì¾ovatele z tohoto posudku vycházel, v odùvodnìní napadeného rozhodnutí skutkový stav shodnì s obsahem posudku popsal a jeho závìry o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce jsou s tímto posudkem rovnì¾ v souladu. se nejednalo ani o jinou vadu øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V doplòujícím posudku ze dne 13. 1. 2003 se PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava vypoøádala se v¹emi otázkami, jejich¾ zodpovìzení jí bylo ulo¾eno na základì usnesení Vrchního soudu v Olomouci. Posuzován byl tedy znovu stav páteøního posti¾ení ve svìtle nálezu MUDr. B. ze dne 19. 10. 1994, stav ortopedického posti¾ení a následnì pracovní rekomandace s ohledem na nález KRL VFN v Praze ze dne 5. 6. 2002 a upøesòováno bylo i posudkové hodnocení. Do¹etøit stav hypertenzního onemocnìní a zhodnotit znovu vliv obezity stì¾ovatele na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak citovaným usnesením Vrchního soudu Olomouc ulo¾eno nebylo. Doplòujícím posudkem bylo potvrzeno, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není hypertenzní onemocnìní, ale posti¾ení páteøe. Za této situace jsou pracovní omezení podmínìna pøedev¹ím dodr¾ováním re¾imu vertebropatù, nikoliv zkracováním pracovního úvazku v doporuèených profesích. Posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava je tedy ve svém souhrnu úplný a pøesvìdèivý a právnì závazný názor odvolacího soudu tak byl Krajským soudem v Ostravì dodr¾en. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelem a jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 6
 § 44
 § 44
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120