Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1233/2012
Timestamp: 2018-09-23 09:32:52+00:00

Document:
33 Cdo 1233/2012
Dotčené předpisy: § 338zo odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Dr. Ing. R. R., MBA, MSc. , zastoupeného Mgr. Alenou Senftovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Krhanická 988/7, proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení Vsetín , se sídlem ve Vsetíně, Smetanova 841, o 86.368,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 280/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2011, č.j. 8 Co 395/2011-119, takto :
Okresní soud ve Vsetíně rozsudkem ze dne 21. 2. 2011, č.j. 9 C 280/2009-86, uložil žalované zaplatit žalobci 86.368,- Kč s 2,5% úroky z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků. Uzavřel, že žalovaná, která byla v řízení o výkon o rozhodnutí prodejem podniku vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 1 E 622/2004 oprávněnou, ručí ve smyslu § 338ze odst. 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), za splnění nároku na odměnu a na náhradu hotových výdajů žalobce (správce podniku), i když podnik nebyl vydražen a výkon rozhodnutí soud zastavil.
Rozsudkem ze dne 12. 10. 2011, č.j. 8 Co 395/2011-119, Krajský soud v Ostravě rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Uplatněné právo - argumentuje odvolací soud - nevyplývá ze sporu (ani z jiné právní věci), který by měl být řešen v nalézacím řízení. Nárok na odměnu a na náhradu hotových výdajů vznikl v řízení o výkon rozhodnutí prodejem podniku a v tomto řízení mělo být (a zčásti bylo) rozhodnuto o uspokojení pohledávky správce podniku. I když to výslovně ze zákona nevyplývá, je zřejmé, že o závazku ručitelů musí soud rozhodnout výrokem rozhodnutí (zpravidla výrokem rozvrhového usnesení). O nároku na odměnu a na náhradu hotových výdajů nelze podle odvolacího soudu rozhodovat v nalézacím řízení; okolnosti, že nárok správce podniku se opírá o § 338i odst. 4 o.s.ř. a že jeho pohledávka nebyla zřejmě povinným uspokojena, nejsou rozhodné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jímž v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. prosazuje názor, podle něhož jako správce podniku má nárok na odměnu a na náhradu hotových výdajů bez ohledu na to, proti kterému ze subjektů zmiňovaných v § 338zo odst. 4 o.s.ř. je soudem výkonu rozhodnutí přiznán. Povinný a oprávněný (žalovaná) pak mají vůči správci podniku postavení solidárních dlužníků ze zákona, resp. oprávněný je ze zákona ručitelem zajišťujícím žalobcovu pohledávku. I když soud v řízení o výkon rozhodnutí usnesením uložil povinnost zaplatit odměnu a náhradu hotových výdajů jen povinnému, nic nebrání žalobci, aby zahájil proti oprávněnému (žalované) samostatné řízení o zaplacení téže částky z titulu jeho zákonné odpovědnosti, pokud povinný dluh nesplnil. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření připomněla, že soud v rámci výkonu rozhodnutí prodejem podniku pravomocně rozhodl tak, že odměnu a náhradu hotových výdajů je povinen zaplatit povinný, čímž byla tato otázka definitivně vyřešena. V ustanovení § 338zo odst. 4 o.s.ř. není uvedeno, že tam vyjmenované subjekty jsou dlužníky společně s povinným nebo že ručí společně a nerozdílně s povinným. Žalobce nesprávně opírá nárok o § 338ze odst. 7 o.s.ř., který se týká případů, kdy výtěžek dražby nedostačuje k uspokojení pohledávky správce podniku. To, že soud výkonu rozhodnutí v odůvodnění usnesení (nesprávně) odkázal na solidární ručení ve smyslu § 338ze odst. 7 o.s.ř., na věci nic nemění. Žalovaná navrhla zamítnutí dovolání.
Z úřední povinnosti - i když nebyly v dovolání uplatněny - přihlíží dovolací soud k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 (tzv. zmatečnostem ), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.). Protože žalobce nenamítal, že řízení trpí vadami, a ani z obsahu spisu jejich existence nevyplývá, soustředil se dovolací soud na právní posouzení věci odvolacím soudem, jehož výsledkem byl závěr, že žalobcův nárok na požadované plnění není dán.
Podle ustanovení § 338i odst. 4 o.s.ř. má správce podniku nárok na odměnu a na náhradu hotových výdajů; tato pohledávka se uspokojuje z rozdělované podstaty ve druhé skupině (srov. § 338ze odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).
Podle ustanovení § 338ze odst. 7 o.s.ř. soud uloží, nebyla-li plně uspokojena pohledávka odměny správce a jeho hotových výdajů, usnesením tuto povinnost povinnému; oprávněný, ti, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a věřitelé, kteří přihlásili své pohledávky (§ 338s), za splnění této povinnosti společně a nerozdílně ručí.
Podle ustanovení § 338zo odst. 4 o.s.ř. povinnost zaplatit správci odměnu a náhradu hotových výdajů soud uloží buď povinnému, nebo společně a nerozdílně oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a věřitelům, kteří přihlásili své pohledávky (§338s a § 338zn), a to podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo.
Podle skutkového stavu, z něhož soudy obou stupňů vyšly a který nebyl dovolatelem zpochybněn, Okresní soud ve Vsetíně zastavil podle § 338n odst. 6 o.s.ř. výkon rozhodnutí prodejem podniku, vedený proti povinné BETA MORAVIA, spol. s r.o. Usnesením ze 7. 3. 2005, č.j. 1 E 622/2004-154, které nabylo 13. 4. 2005 právní moci, tentýž soud uložil povinné zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení správci podniku (žalobci) částku 86.368,- Kč (odměna a náhrada hotových výdajů). V odůvodnění odkázal na ustanovení o solidárním ručitelství (§ 338ze odst. 7 o.s.ř.). Žalobce po zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku podal 25. 3. 2005 návrh na prohlášení konkursu na majetek povinné (§ 4b zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 328/1991 Sb. ) a podáním ze 4. 8. 2005 přihlásil do konkursu pohledávku odměny a náhrady hotových výdajů. Krajský soud v Ostravě usnesením z 15. 7. 2005, sp. zn. 25 K 17/2005, prohlásil konkurs na majetek povinné a správcem konkursní podstaty ustanovil Mgr. R. Z. Usnesením téhož soudu ze 4. 10. 2006, č.j. 25 K 17/2005-125, byl konkurs na majetek úpadce BETA MORAVIA spol. s r.o. zrušen (§ 44 odst. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb.). BETA MORAVIA spol. s r.o. byla vymazána k 11. 7. 2007 z obchodního rejstříku.
Přiznání nároku na odměnu a na náhradu hotových výdajů, resp. způsob jeho uspokojení závisí na průběhu řízení o výkon rozhodnutí prodejem podniku, které netvoří jednotný celek, ale je rozděleno do několika relativně samostatných úseků, v nichž se řeší vymezený okruh otázek (srov. § 338f a násl. o.s.ř.). Správce podniku vystupuje v řízení o výkon rozhodnutí prodejem podniku jako zvláštní procesní subjekt a má v něm samostatné postavení; účastníkem řízení je - zpravidla - jen ve fázi rozvrhu rozdělované podstaty, protože pohledávka odměny a hotových výdajů, které nebyly uhrazeny ze zálohy, se uspokojuje podle výsledků rozvrhového jednání z rozdělované podstaty ve druhé skupině (§ 338ze odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).
Uspokojení pohledávky odměny a hotových výdajů správce postupem podle § 338ze odst. 7 o.s.ř. předpokládá prodej podniku v dražebním jednání nebo v dalším dražebním jednání, tj. pravomocné usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání vydražitelem (srov. § 338z odst. 2 o.s.ř.). Teprve poté nařídí soud podle § 338zb odst. 1 o.s.ř. jednání o rozvrhu rozdělované podstaty. V rozvrhovém usnesení soud - mimo jiné - přizná správci podniku jím vyúčtovanou (a soudem schválenou) odměnu včetně hotových výdajů a po právní moci rozvrhu mu peněžní částku vyplatí (§ 338zi odst. 1, 2, § 338zj o.s.ř.). Jestliže nebude pohledávka odměny správce a jeho hotových výdajů takto plně uspokojena, uloží soud usnesením povinnému, aby ji ve zbývající části nebo zcela zaplatil. Výrokem usnesení soud rovněž rozhodne, že za úhradu této pohledávky ručí společně a nerozdílně oprávněný, ti, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a věřitelé, kteří řádně a včas přihlásili své pohledávky. Ustanovení § 338ze odst. 7 o.s.ř. zakládá zákonné ručení tam vyjmenovaných subjektů za pohledávku odměny a náhrady hotových výdajů; nezaplatí-li povinný, může správce podniku dosáhnout uspokojení své pohledávky nikoliv jen z majetku povinného, ale i z majetku oprávněného, těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a věřitelů, kteří řádně a včas přihlásili své pohledávky.
Jinak je tomu v případech, kdy soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem podniku, protože cena věcí, práv a jiných majetkových hodnot patřících k podniku spolu s peněžními prostředky v hotovosti a uloženými na účtu u peněžního ústavu v měně České republiky patřících k podniku nepřesahuje, příp. přesahuje jen nepatrně výši splatných peněžitých závazků patřících k podniku, pohledávek oprávněného a těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, které nepatří k podniku, a předpokládané náklady prodeje, odměnu správce a náhradu jeho hotových výdajů (§ 338n odst. 6 o.s.ř.). Výkon rozhodnutí končí ve fázi určení ceny podniku (§ 338n odst. 1, 2 o.s.ř.), soud nevydává dražební vyhlášku (srov. § 338o odst. 1 o.s.ř.) a podnik není prodán v dražbě. Správce podniku předloží konečnou zprávu o výkonu své funkce, vyúčtuje odměnu a hotové výdaje a soud po přezkoumání zprávy rozhodne usnesením v intencích ustanovení § 338zo odst. 4 o.s.ř. Na rozdíl od případů, kdy byl podnik prodán v dražbě a kdy se pohledávka odměny a náhrady hotových výdajů správce uspokojuje primárně z rozdělované podstaty, ustanovení § 338zo odst. 4 o.s.ř. nezakotvuje solidární ručení vyjmenovaných subjektů jako zákonné zajištění pohledávky. Soud se zřetelem k důvodu, pro který byl výkon rozhodnutí zastaven, rozhodne o platební povinnosti povinného nebo o společné a nerozdílné povinnosti oprávněného, těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a věřitelů, kteří přihlásili své pohledávky (§ 338s, § 338zn o.s.ř.). Usnesení, které soud výkonu rozhodnutí vydal podle § 338zo odst. 4 o.s.ř., řeší s konečnou platností nárok správce podniku, a to nejen co do jeho výše, ale i co do vymezení povinného subjektu. Rozhodnutí je exekučním titulem; věcně (materiálně) legitimovanými jsou subjekty, které soud k zaplacení odměny a náhrady hotových výdajů zavázal.
Z toho, co bylo uvedeno výše, vyplývá, že žalovaná není ve sporu o zaplacení pohledávky odměny a náhrady hotových výdajů věcně legitimována. Odvolací soud tak v konečném důsledku rozhodl správně a Nejvyšší soud dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).

References: § 338
 soud 
 soud 
 § 338
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 § 241
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 § 229
 § 242
 soud 
 § 338
 § 338
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 zákona č. 328
 soud 
 zákona č. 328
 § 338
 § 338
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 § 338
 Soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 soud