Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:52:08+00:00

Document:
6Ads15/2008
6 Ads 15/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zastoupené JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Generála Svobody 17, Broumov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 22/2007-22,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 23. 2. 2007, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 24. 4. 2004 èásteèný invalidní dùchod s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Náchod z 1. 2. 2007 ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %.
Krajský soud ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøitom z lékaøského posudku vypracovaného dne 27. 8. 2007 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla èásteènì invalidní, nebo» koneèná procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 20 %. Krajský soud nepochyboval o správnosti závìru podaného posudku, proto¾e posudek vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatelky dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a bylo pøihlédnuto i ke kvalifikaci stì¾ovatelky i k její døívìj¹í výdìleèné èinnosti. Komise uèinila souèástí posudku pracovní rekomandaci pøi zji¹tìných obtí¾ích, kde závìrem upozornila (a to s ohledem na vìk stì¾ovatelky) na mo¾nost její rekvalifikace. Tento ucelený, pøesvìdèivì odùvodnìný a odbornými závìry lékaøù podpoøený posudek vedl krajský soud k rozhodnutí nevyhovìt návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, jeliko¾ provedení tohoto dùkazu za situace soudem zji¹tìné a popsané v tomto rozhodnutí (stì¾ovatelka nevznesla do výsledku posouzení zásadní objektivní námitku, nepøedlo¾ila soudu dùkaz schopný zpochybnit posudkový závìr, pøièem¾ komise vypracovala posudek se znalostí objektivního a aktuálního-pro toto øízení-zdravotního stavu stì¾ovatelky díky dostateènì fundovaným lékaøským zprávám), pova¾oval za nadbyteèné dokazování.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e její zdravotní stav se nijak výraznì nezlep¹il od doby, kdy jí pùvodnì byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, toto její zdravotní omezení stále trvá, není pøedpoklad jakéhokoliv výraznìj¹ího zlep¹ení, proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20 % oproti stavu pùvodnímu. Stì¾ovatelka proto mìla a nadále má vá¾ný zájem, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán v rámci soudního øízení. Ji¾ v podané ¾alobì stì¾ovatelka navrhla, aby øízení bylo doplnìno o posudek znalce, který bude soudem ustanoven, k podání znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla sice seznámena se závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a je té¾ pravdou, ¾e pøed krajským soudem neuvedla ¾ádné konkrétní výhrady k uvedenému posudku ani nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í lékaøské zprávy, které by uvedený posudek mohly zpochybnit, souèasnì v¹ak soudu uvedla, ¾e je naprostým laikem v oblasti medicíny, a proto není schopna posoudit, zda posudek zpracovaný uvedenou komisí je správný, kompletní, zda vychází ze v¹ech lékaøských zpráv, které zhodnocují její zdravotní stav. Stì¾ovatelka se subjektivnì cítí výraznì omezena ve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro svùj zdravotní stav a podle pracovní rekomandace s ohledem na svou kvalifikaci prakticky není schopna získat práci. Stì¾ovatelka proto v øízení usilovala o znovuposouzení svého zdravotního stavu soudem ustanoveným znalcem, tedy osobou zcela nezávislou na orgánech státní správy a systému sociálního zabezpeèení, nebo» lze logicky dùvodnì pøedpokládat, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má zájem na výsledku øízení na stranì ¾alované coby slo¾ka orgánu státní správy. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud tím, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem výrazným zpùsobem zkrátil její práva a zároveò i její mo¾nost se v øízení úèinnì domáhat ochrany svých práv. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, a taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedený zákonný dùvod zdùvodòuje stì¾ovatelka právì tou skuteèností, ¾e nebyl objektivnì a úplnì posouzen její zdravotní stav formou znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem. Stì¾ovatelka pova¾uje za vadu øízení závìr soudu, kterým nevyhovìl jejímu návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem. V pøípadì vyhovìní tomuto návrhu na doplnìní dokazování mohly výsledky znaleckého posudku mít zcela zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo ¾alobì stì¾ovatelky vyhovìno. V dùsledku uvedené vady øízení tak mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K výzvì soudu, aby se ¾alovaná ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila, ¾alovaná sdìlila, ¾e této mo¾nosti nevyu¾ije. ®alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, resp. s procentním ohodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a k tomuto posouzení ¾alovaná nemá odbornou zpùsobilost.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak k posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelce opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí. Komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je po stabilizaèní operaci bederní páteøe v roce 2004 pro posun obratlového tìla L5 a výhøezu meziobratlové ploténky L5/S1. V souèasné dobì pøetrvává jen omezená hybnost operovaného úseku páteøe. Nejsou známky koøenového drá¾dìní, stì¾ovatelka nemá prokázána ochrnutí dolních konèetin ani nemá svìraèové obtí¾e. Dle neurochirurgického nálezu je stav stabilizovaný s pøetrvávajícími lehkými pooperaèními obtí¾emi. Podle nálezu lze konstatovat, ¾e do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu. Zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity a posudková komise stanovila koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti na 20 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází k obdobným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ Náchod. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodují pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejího závìru; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvedenému závìru posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pod hranicí nutnou pro pøiznání èásteèné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto ji právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120