Source: http://kraken.slv.cz/2Afs211/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:19:07+00:00

Document:
2Afs211/2017
2 Afs 211/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. J., zastoupený JUDr. ©tìpánem Kratìnou, Ph.D., advokátem, se sídlem Lazarská 1719/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2015, è. j. MSK 41027/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 22 Af 74/2015-37,
I. Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 22 Af 74/2015-37, s e r u ¹ í .
II. ®aloba s e v èásti týkající se výrokù I., II. a III. ve vztahu k platebním výmìrùm è. 209756, è. j. ORG/70323/2014 ze dne 2. 9. 2014, a è. 210294, è. j. ORG/70325/2014 ze dne 2. 9. 2014, rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 31. 7. 2015, è. j. MSK 41027/2015, o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. ©tìpána Kratìny, Ph.D., advokáta.
[1] Magistrát mìsta Havíøova, odbor organizaèní, oddìlení správy poplatkù (dále jen správce poplatku ) platebním výmìrem ze dne 2. 9. 2014, è. j. ORG/70321/2014 (dále jen platební výmìr è. j. ORG/70321/2014 ), vymìøil ¾alobci místní poplatek za odvoz komunálního odpadu za rok 2012 ve vý¹i 246 Kè. Platebními výmìry ze dne 2. 9. 2014, è. j. ORG/70322/2014, è. j. ORG/70323/2014 a è. j. ORG/70325/2014 (dále jen platební výmìr è. j. ORG/70322/2014 , platební výmìr è. j. ORG/70323/2014 a platební výmìr è. j. ORG/70325/2014 ), vymìøil správce poplatku místní poplatek za odvoz komunálního odpadu za rok 2012 ve stejné vý¹i i ostatním èlenùm ¾alobcovy domácnosti (J., J. a M. J.). Proti platebním výmìrùm podal odvolání J. J. jako zástupce ¾alobce a ostatních èlenù ¾alobcovy domácnosti. Správce poplatku rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015, è. j. MMH/3928/2015 (dále jen rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 ), výrokem I. odvolání proti platebním výmìrùm è. j. ORG/70321/2014, è. j. ORG/70323/2014 a è. j. ORG/70325/2014 zamítl pro opo¾dìnost a výrokem II. odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70322/2014 nevyhovìl a postoupil jej ¾alovanému.
[2] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byl výrokem I. zru¹en platební výmìr è. j. MMH/70322/2014 (správnì mìlo být uvedeno è. j. ORG/70322/2014-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a øízení v této vìci zastaveno, výrokem II. byla prohlá¹ena nicotnost výroku II. rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 a øízení v této vìci zastaveno a výrokem III. zmìnìna zbývající èást rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 tak, ¾e odvolání proti platebním výmìrùm è. j. ORG/70321/2014, è. j. ORG/70323/2014, a è. j. ORG/70325/2014 se z dùvodu nepøípustnosti zamítá a odvolací øízení se zastavuje.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který napadené rozhodnutí v èásti výroku III. ve vztahu k platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014 zru¹il a ve zbytku ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud pøedlo¾enou plnou moc posuzoval pouze z hlediska data uvedeného na plné moci, a nikoli podle jejího obsahu a obsahu samotného odvolání. Datum na plné moci oznaèuje pouze to, kdy byla plná moc podepsána. Plná moc je úèinná vùèi správci danì od okam¾iku, kdy byla u nìj uplatnìna. I nedatovanou plnou mocí by se musel správce danì zabývat. Závìr ¾alovaného, zalo¾ený jen na dataci plné moci, ¾e v dobì podání odvolání nebyl ¾alobce zastoupen J. J., tedy neobstojí. Z uvedeného dùvodu krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí v èásti týkající se veøejných subjektivních práv ¾alobce. Ve zbytku ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní dùvody nesmìøovaly do výrokù I. a II. napadeného rozhodnutí a zbylá èást výroku III. napadeného rozhodnutí se týkala jiných osob ne¾ ¾alobce.
[4] Proti výroku II. a III. napadeného rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku rozhodl fakticky zcela v jeho prospìch, z dùvodu omylu o rozsahu ¾aloby v¹ak konstatoval jen èásteèný úspìch ve vìci, a nepøiznal proto stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. V posuzovaném pøípadì byla nesprávnì posouzena právní otázka, jaký je rozsah ¾aloby a zda tu je èi není ¾alobní legitimace.
[5] Napadené rozhodnutí se týkalo ètyø úèastníkù øízení: J. J., stì¾ovatele, M. J. a J. J. (poslední dva jmenovaní pùvodnì podali ¾alobu spolu se stì¾ovatelem, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku v¹ak krajský soud øízení o jejich ¾alobì zastavil). ®alovaný vyhovìl pouze J. J., a to ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí. Výroky I. a II. napadeného rozhodnutí se ostatních úèastníkù øízení vùbec netýkaly, stì¾ovatel spolu s pùvodními dal¹ími dvìma ¾alobci tedy proti nim ani ¾alobou brojit nemohl. Aèkoli ¾alobní petit nebyl pøesnì vyjádøen, z obsahu ¾aloby jako celku bylo jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel napadal pouze výrok III. napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svých ¾alobních tvrzeních brojil pouze proti výroku III. napadeného rozhodnutí (uvádìl, ¾e odvolání nebylo uèinìno neoprávnìnou osobou) a naopak tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl ve vìci stì¾ovatele (a ostatních dvou úèastníkù správního øízení) rozhodnout stejnì jako ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud soud mìl za to, ¾e ¾aloba smìøuje také proti výrokùm I. a II. napadeného rozhodnutí, mìl dospìt k závìru, ¾e ¾aloba v tomto ohledu neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, je tedy v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud mìl tedy ¾alobce povinnost vyzvat k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel dále upozoròuje na § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého je soud povinen pøezkoumat napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatuje, ¾e nebyl k ¾alobì proti pokraèování výrokùm I. a II. napadeného rozhodnutí aktivnì legitimován, nebo» tyto výroky napadeného rozhodnutí se jej vùbec netýkaly, soud mìl tedy ve vztahu k tìmto výrokùm ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nikoli zamítnout. Krajský soud dle stì¾ovatele postupoval zcela mechanicky a formalisticky. Z ¾aloby jako celku muselo být soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel nechtìl a ani nemohl brojit proti tìm výrokùm napadeného rozhodnutí, které se ho pøímo netýkaly. Krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání, pøípadnì mìl ¾alobu v pøíslu¹ném rozsahu odmítnout, nikoli zamítnout.
[6] V souvislosti s nesprávným posouzením rozsahu ¾aloby krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i náhradu nákladù øízení. Výrok o nákladech øízení je vùèi stì¾ovateli nespravedlivý, a to zvlá¹tì za situace, kdy krajský soud akceptoval v¹echna ¾alobní tvrzení a tu èást, proti které stì¾ovatel fakticky brojil, zru¹il.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z petitu ¾aloby je jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti celému napadenému rozhodnutí. Vymezení rozsahu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je plnì v dispozici ¾alobce. I kdyby krajský soud ¾alobu èásteènì odmítl, stì¾ovatel by v rozsahu, ve kterém byla ¾aloba odmítnuta, nemìl procesní úspìch ve vìci, výrok o náhradì nákladù øízení by tedy byl stejný.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Vzhledem ke specifické procesní situaci, kdy výrokem I. napadeného rozsudku bylo napadené rozhodnutí v rozsahu, v nìm¾ se týkalo práv ¾alobce, zru¹eno a stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti ostatním výrokùm napadeného rozsudku, vèetnì výroku o nákladech øízení, bylo tøeba nejprve posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[10] Podle § 102 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pova¾uje za rozporné s postuláty právní jistoty, pokud by se samotný koncept pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stal neurèitým, pøípad od pøípadu posuzovaným institutem. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti by ve standardních pøípadech mìla být otázkou rutinní, v podstatì mechanickou. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti by nemìlo být vìdou o sobì . Pokud by stì¾ovatel nikdy pøedem nevìdìl, zda je jeho kasaèní stí¾nost pøípustná , byl by vystaven nepøimìøené nejistotì a transakèním nákladùm s touto nejistotou spjatým (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, bod 58, publ. pod è. 3321/2016 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz).
[12] Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o nákladech øízení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení.
V odùvodnìní upozornil, ¾e text citovaného ustanovení pøezkum výroku o nákladech øízení nevyluèuje absolutnì, ale pouze v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti tomuto výroku. Zákonná úprava nebrání tomu, aby k takto podané kasaèní stí¾nosti napravil Nejvy¹¹í správní soud nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Roz¹íøený senát výslovnì odmítl argument ohlednì nutnosti dodr¾ování zásady nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním: Je-li kasaèní stí¾ností zahájeno øízení, a» ji¾ jsou uplatnìné námitky proti výroku o vìci samé dùvodné èi nikoliv, není zde ¾ádného zákonného podkladu k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení.
[13] Z uvedených rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ve fázi posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti soudu nepøíslu¹í slo¾itì zkoumat, do jaké míry jsou stí¾ní námitky proti výroku o vìci samé dùvodné. Postaèí, ¾e stì¾ovatel brojí kromì výroku o nákladech øízení té¾ i proti meritornímu výroku.
[14] V posuzované vìci stì¾ovatel brojí proti výroku, jím¾ byla ¾aloba ve zbytku zamítnuta, a proti výroku o nákladech øízení. Stí¾ními námitkami namítá nezákonnost výroku o èásteèném zamítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje i do výroku o vìci samé, pøièem¾ se nejedná o situaci, kdy argumentace stì¾ovatele fakticky brojí jen proti výroku o náhradì nákladù øízení (viz a contrario usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2016, è. j. 3 Ads 25/2015-46). Nejedná se ani o pøípad, kdy kasaèní stí¾nost zcela zjevnì nemù¾e vést ke zmìnì právního postavení stì¾ovatele jako tomu je, pokud stì¾ovatel nebrojí proti meritornímu neprojednání své vìci, nýbr¾ pouze usiluje o jiné procesní rozhodnutí (viz a contrario usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33). To, zda byla ¾aloba odmítnuta, èi zamítnuta, mù¾e hrát roli napøíklad pøi uplatnìní pøeká¾ky res iudicata (vìci rozhodnuté). Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Podle § 2 s. ø. s., [v]e správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon .
[17] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
[18] Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou .
[19] V posuzované vìci byly ve správním øízení vydány dne 2. 9. 2014 ètyøi platební výmìry, pøièem¾ ¾alobce se týkal pouze platební výmìr è. j. ORG/70321/2014. Proti platebním výmìrùm byla podána odvolání, která ¾alovaný po vý¹e uvedených procesních peripetiích spojil do jednoho øízení a o nich¾ rozhodl napadeným rozhodnutím. Výroky I. a II. napadeného rozhodnutí se týkaly odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70322/2014, jeho¾ adresátem byl J. J., nikoli stì¾ovatel. Výrokem III. napadeného rozhodnutí ¾alovaný rozhodl vedle odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014 té¾ i o odvolání proti platebním výmìrùm adresovaným dal¹ím osobám. Z uvedeného zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl pokraèování
¾alobou brojit pouze proti rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014, tedy èásti výroku III. napadeného rozhodnutí. Zbylá èást napadeného rozhodnutí se nedotýkala stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, k jejímu napadení ¾alobou dle § 65 s. ø. s. tedy stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován.
[20] V popsané procesní situaci, i s ohledem na obsah ¾aloby a pøedchozí znaènì komplikovaný prùbìh celého správního øízení, by bylo vùèi stì¾ovateli nejvstøícnìj¹í, pokud by jej krajský soud vyzval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní petitu ¾aloby. Nebyl k tomu v¹ak vzhledem k odmítacímu dùvodu dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ze zákona povinen. Neuèinil-li tak a o ¾alobì rovnou rozhodl, mìl nicménì ¾alobu výrokem II. ve zbytku odmítnout, nikoli zamítnout.
[21] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek ve vymezeném rozsahu zru¹il. Proto¾e v¹ak ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí èásti ¾aloby, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadené èásti rozhodnutí krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba se z èásti odmítá (§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s.).
[22] Náhradu nákladù øízení urèil Nejvy¹¹í správní soud jako poslední soud, který ve vìci rozhodl, v souladu s § 60 odst. 1 a 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel byl jako ¾alobce v pøevá¾né míøe úspì¹ný, nebo» v té èásti ¾aloby, která se týkala jeho veøejných subjektivních práv, zcela uspìl, a v kasaèním øízení dosáhl zru¹ení pøíslu¹ných výrokù napadeného rozsudku. Stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 37
 § 75
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13