Source: http://kraken.slv.cz/1As88/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:16:48+00:00

Document:
1As88/2012
1 As 88/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Véska-ná¹ domov, obèanské sdru¾ení, se sídlem Véska 36, Dolany, zastoupen JUDr. Ladislavem Lamaèem, advokátem se sídlem Palackého 4, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2011, èj. KUOK/134011/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2012, èj. 22 A 26/2012-34,
[1] Krajský soud v Ostravì usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zdej¹ího soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti-absolutní nemajetnost a absolutní bezpøíjmovost-zcela zjevnì ukazují na to, ¾e údaje o svých pøíjmech buï zámìrnì zamlèuje anebo jeho samostatná entita slou¾í fyzickým osobám (èlenùm ¾alobce) k prosazování jejich zájmù a získání výhod, kterých by samy dosáhnout nemohly (osvobození od soudních poplatkù). Z tohoto dùvodu posoudil vìc ¾alobce jako pøípad pøedvídaný shora cit. rozhodnutím NSS a ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud bez jakýchkoliv zji¹tìných faktù a v naprostém rozporu se skuteènostmi dovodil podezøení na neèestné, ne-li nezákonné, praktiky stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele by nemìly být presumpce podobného charakteru souèástí usnesení soudu. Takové argumenty ho staví do nerovnoprávného postavení. Stì¾ovatel o sobì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je obèanským sdru¾ením usilujícím o ochranu ¾ivotního prostøedí na malé obci a svá tvrzení o neziskové èinnosti a zámìrech dokládá zápisem ze schùze výboru ze dne 20. 1. 2012, která se konala po podání ¾aloby, na které výbor schvaloval zprávu o svém hospodaøení a zprávu o své èinnosti za rok 2011. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku podání kasaèní stí¾nosti. Neuèinil tak s ohledem na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, dle které by se v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù takový postup nejevil smysluplným a ani by nesvìdèil hospodárnosti a rychlosti celého øízení (viz zejména rozsudky ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, nebo ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Zdej¹í soud se zabýval otázkou, zda krajský soud pochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[8] Ustanovení § 36 odst. 3, vìta první s. ø. s., stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Cílem uvedeného ustanovení je formou individuálního osvobození od soudních poplatkù, chránit úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Institut osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedstavuje toliko urèitou výjimku ze zákonné poplatkové povinnosti, nikoli institut umo¾òující bezbøehý, bezplatný pøístup k soudu (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2009, èj. 9 Ans 6/2009-71).
[10] Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k problematice ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù neziskových právnických osob vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS. Na nìj odkázal i krajský soud. Uvedené rozhodnutí dopadá i na nyní posuzovanou vìc, jakkoliv se tam uvedený právní názor vztahuje k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2011.
[11] Roz¹íøený senát ve svém usnesení konstatoval, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. . Jinými slovy, v konkrétním pøípadì je potøeba v¾dy zkoumat, zda ¾ádající právnická osoba skuteènì dostatek finanèních prostøedkù na prosazování svých práv pøed soudem nemá, anebo, zda tento nedostatek pouze pøedstírá. Rozhodující pro posouzení této otázky je dle roz¹íøeného senátu NSS skuteènost, zda právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici. Pokud by tomu tak bylo je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost. Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení (viz bod 25 cit. usnesení). Je evidentní, ¾e pasá¾e usnesení krajského soudu, s nimi¾ stì¾ovatel polemizuje, mají pùvod právì v tomto usnesení roz¹íøeného senátu.
[12] Zákonem è. 303/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 ke zmìnì § 36 odst. 3 s. ø. s. Podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou oproti pøedchozí právní úpravì je¹tì pøísnìj¹í, nebo» plné osvobození, kterého se stì¾ovatel domáhá, lze pøiznat ji¾ jen zcela výjimeènì, tj. v pøípadech, kdy k tomu budou dány zvlá¹» záva¾né dùvody.
[13] V daném pøípadì poté, co stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, krajský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 27. 3. 2012 (è. l. 23 soudního spisu) k dolo¾ení majetkových pomìrù. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval vyjádøením ze dne 28. 3. 2012, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøedkládá pouze originál písemného prohlá¹ení RNDr. L. ©., èlena výboru stì¾ovatele a jeho revizora, o stavu majetku a financí stì¾ovatele. Jiné písemné doklady prý nejsou k dispozici. V prohlá¹ení se velmi struènì prohla¹uje, ¾e 1) Véska-ná¹ domov, o. s., nevlastní ¾ádný majetek, 2) sdru¾ení dosud nevybralo ¾ádné èlenské pøíspìvky a nemá ¾ádné jiné pøíjmy, 3) Véska-ná¹ domov, o. s., nedisponuje ¾ádnými financemi, proto není vedeno úèetnictví ani nebyla provedena registrace na FÚ (è. l. 27). K prokázání svých majetkových pomìrù dále navrhl výslech RNDr. L. ©. Soudní poplatek stì¾ovatel mezitím zaplatil.
[14] Z vý¹e uvedeného prohlá¹ení vyplývá, ¾e èlenství v obèanském sdru¾ení Véska-ná¹ domov (stì¾ovatel) není podmínìno èlenskými pøíspìvky.
[15] Krajský soud tak zjevnì v napadeném usnesení vycházel z tvrzení, které dolo¾il sám stì¾ovatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e model jeho fungování je vìdomì zorganizován tak, ¾e jeho èlenové nejsou povinni hradit èlenské pøíspìvky, a souèasnì nemá ¾ádné jiné zdroje pøíjmù, je evidentní, ¾e stì¾ovatel úmyslnì udr¾uje stav, kdy zùstává dlouhodobì bez finanèních prostøedkù (srov. bod 25 usnesení RS NSS ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, cit. v bodì [10] shora). Stì¾ovatel hodlá plnit stanovené cíle (zejména v souvislosti s pøedvídaným územním plánem obce), zpùsob vytváøení materiálních a finanèních prostøedkù na jejich realizaci v¹ak chce øe¹it a¾ poté, co mu konkrétní náklady vzniknou. To není akceptovatelné. Krajský soud proto ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. V ¾ádném pøípadì nespekuloval o tom, jak stì¾ovatel naznaèuje v kasaèní stí¾nosti, zda se za stì¾ovatelem skrývají osoby s jinými, neèestnými èi nezákonnými cíli. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e nemajetnost stì¾ovatele tak, jak jí deklaroval, posoudil z hlediska pøiznání osvobození od soudních poplatkù za nedùvodnou.
[16] S názorem krajského soudu se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Je vìcí sdru¾ení jako právnické osoby, jakým zpùsobem si zorganizuje svùj model fungování tak, aby vytváøelo prostøedky na svou èinnost (by» i nepravidelnou) a bylo tak s to své náklady nést samo. Situace, kdy stì¾ovatel nepoèítá s vedením soudních sporù, nemù¾e bez dal¹ího znamenat, ¾e by mìla být povinnost základního materiálního zaji¹tìní stì¾ovatele pøi prosazování jeho práv automaticky pøesouvána na stát (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2011, èj. 1 As 52/2011-36, ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, bod 19). Není proto ani pravda, ¾e by krajský soud rozhodl, ani¾ by zjistil rozhodná fakta, jak se sna¾í tvrdit stì¾ovatel.
[17] Podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nebyly splnìny. Stì¾ovatel sice vlastními tvrzeními dolo¾il, ¾e momentálnì dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku nemá, av¹ak s ohledem na právní závìry plynoucí z ustálené rozhodovací praxe souèasnì potvrdil, ¾e tyto prostøedky zámìrnì nevytváøí, ba se ani vytváøet nepokou¹í, aè mu v tom nic nebrání. Vý¹e soudního poplatku za podání ¾aloby (3.000 Kè) pøedstavuje pøimìøené materiální riziko pro pøípad stì¾ovatelova neúspìchu. Na vìc by mohlo být nahlí¾eno jinak, pokud by byla vý¹e soudního poplatku nepøimìøenì vysoká nebo pokud by stì¾ovatelova aktuální finanèní situace byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi (k tomu srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2011, èj. 2 As 88/2010-76, ve vìci Vulpes Polar, resp. usnesení RS NSS ve vìci Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, cit. v bodì [10] shora, bod 31). Stì¾ovatel v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou z tìchto skuteèností ani v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl.
[18] S osvobozením od soudního poplatku soudem nelze poèítat v ka¾dém pøípadì tvrzené nemajetnosti. Jinak by mohlo docházet ke zvýhodòování urèité skupiny subjektù (zde neziskových právnických osob), ani¾ by k tomu byla dána opora v zákonì. V této souvislosti kasaèní soud znovu pøipomíná, ¾e ve vìci pøiznávání osvobození od soudních poplatkù jde v¾dy o postup výjimeèný, zcela závislý na podkladech, které stì¾ovatel k ¾ádosti dolo¾í, a na jeho tvrzení. Zároveò je nutno dodat, ¾e v pøípadì úspìchu ve vìci bude stì¾ovateli svìdèit právo na náhradu nákladù øízení proti neúspì¹nému úèastníkovi.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky stì¾ovatele za dùvodné. Dùkaz zápisem ze schùze výboru stì¾ovatele ze dne 20. 1. 2012 ji¾ zdej¹í soud neprovádìl, nebo» nic nebránilo stì¾ovateli, aby jej pøedlo¾il ji¾ ke své ¾ádosti o osvobození smìøované ke krajskému soudu. Stì¾ovatel v¹ak dne 28. 3. 2012 tvrdil, ¾e jiné písemné doklady nemá (viz bod [13] shora).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, poslední vìta s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud