Source: http://kraken.slv.cz/6A6/2002
Timestamp: 2018-04-24 16:30:20+00:00

Document:
6A6/2002
6 A 6/2002-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobce L. G. A., dru¾stva, zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem, se sídlem v Kramolech 39, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹novì 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, oznaèené jako Doplnìk èíslo 2 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, se pro vady øízení z r u ¹ u j e a v ì c se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Tichého ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 19. 12. 2001 podanou v zákonné lhùtì a adresovanou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (jeho Zemìdìlské agentury v ©umperku) ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, kterým bylo doplnìno jeho rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Tvrdil, ¾e ¾ádostí ze dne 28. 2. 2001 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, opøeným o ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2002 Sb. ¾alovaný ¾ádosti vyhovìl a poskytl ¾alobci jednak vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè, a jednak dotaci ve vý¹i 8 387 893 Kè. V rozhodnutí budou stanoveny dodateènì. Vyrovnávací pøíspìvek byl pøitom ¾alobci poskytnut v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem dle ustanovení § 9 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. a dotaci ¾alobce obdr¾el v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydal ¾alovaný doplnìk è. 1 k uvedenému rozhodnutí, jím¾ stanovil vý¹i zálohy na vyrovnávací pøíspìvek v èástce 5 613 457 Kè a na dotaci v èástce 5 032 735 Kè. Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2001 ¾alovaný doplnil své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e ¾alobci pøedepsal k vrácení èástku 2 258 299 Kè a souèasnì urèil, ¾e mu zbývá doplatit ¾alobci èástku 0,00 Kè.
®alobce dále uvádìl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001 je soudnì pøezkoumatelné, proto¾e z ustanovení § 2, § 4 odst. 1, 2 zákona è. 252/1997 Sb. a z ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. vyplývá, ¾e na poskytnutí dotace a vyrovnávací pøíspìvek je právní nárok, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí, které by zvlá¹tní zákon z takového pøezkumu vylouèil.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobci pøedepsána k vrácení èástka 2 258 299 Kè, je¾ má pøedstavovat rozdíl mezi pøiznanou celkovou vý¹í vyrovnávacího pøíspìvku a dotace, tj. èástkou 8 387 893 Kè a vyplacenou zálohou ve vý¹i 10 646 192 Kè. ®alobce zdùrazòoval, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného doplòuje pøedchozí rozhodnutí, jím¾ mu byla pøiznána dotace i vyrovnávací pøíspìvek. Pokud tedy ze zpochybnìného rozhodnutí vyplývá, ¾e vyrovnávací pøíspìvek èiní 0,00 Kè, je jeho obsah v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001. Do celkové vý¹e pøiznané dotace a vyrovnávacího pøíspìvku tak nebyla zohlednìna èástka, je¾ byla ¾alobci pøiznána minimálnì ve vý¹i 5 613 457 Kè, proto¾e vyrovnávací pøíspìvek byl poskytnut v rozpìtí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. S ohledem na to èiní podle ¾alobce celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku a dotace minimálnì èástku 14 001 350 Kè a nikoli jen 8 387 893 Kè.
Ze v¹ech popsaných dùvodù byl ¾alobce pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e mu naopak má být doplacena minimálnì èástka 3 355 158 Kè jako doplatek na poskytnutou dotaci, a rovnì¾ doplacena èástka na vyrovnávacím pøíspìvku. Vzhledem k tomu ¾alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení, je¾ konkretizoval.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 2. 2002, èj. 3195/2002-2060, k ¾alobì uvádìl, ¾e na základì ¾ádosti byla ¾alobci pøiznána jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek (a do¹lo i k poskytnutí zálohy), nebo» ¾ádost splòovala stanovené podmínky. Provedenými kontrolami ze dne 2. 11. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno poru¹ení kritérií, za kterých lze podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. dotaci poskytnout, a proto bylo rozhodnutí o jejím pøiznání ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, zmìnìno rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 a vysloveno, ¾e se pøíjemci dotace vyrovnávací pøíspìvek nepøiznává. V dùsledku toho bylo zároveò provedeno zaúètování poskytnuté zálohy na vrub pøedpokládaného doplatku ¾alobce.
®alovaný pøipomínal, ¾e postupoval v souladu se zákonem, nebo» ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. nevyluèuje zmìnit rozhodnutí o poskytnutí dotace. Kromì toho ¾alovaný je¹tì dodával, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 tého¾ zákona není na dotaci právní nárok, a proto napadené rozhodnutí nelze s pøihlédnutím k ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. (v dobì podání vyjádøení se na øízení o ¾alobì vztahovalo ustanovení èásti páté, hlavy druhé o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) pøezkoumat.
V replice ze dne 28. 5. 2002 ¾alobce pøipomínal, ¾e v dané vìci nebylo rozhodováno o dotaci, ale o vyrovnávacím pøíspìvku, který je rovnì¾ nárokovým plnìním. Navíc pøedmìtem soudního øízení není rozhodování o ¾ádosti na poskytnutí takového plnìní, nýbr¾ je zpochybnìno rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 zmìnìno. K uvedenému rozhodnutí, ale chybìly jak právní, tak i vìcné pøedpoklady, jak uvádìl v ¾alobì.
V dal¹í èásti repliky se ¾alobce zabýval výsledky kontrol ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, je¾ byly souèástí pøedlo¾eného spisu ¾alovaného.
Podáním ze dne 12. 3. 2003 ¾alobce na výzvu soudu jednak sdìlil konkrétní návrhy dùkazù, které navrhoval k prokázání ¾alobních bodù zaøazených v ¾alobì, a dále podrobnì rozebral výsledky kontrol provedených ¾alovaným dne 2. 11. 2001. K tomu pøipojil své vìcné pøipomínky i právní závìry s tím, ¾e trvá na ¾alobì.
Pøi øe¹ení dané vìci je namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti o. s. ø.).
Dále je nutno uvést, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, o ní do dne 31. 12. 2002 nerozhodl, a proto vìc pøevzal k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla problematika úèelové dotace (tzn. vázané jejím poskytovatelem na urèitý úèel) a úèelového vyrovnávacího pøíspìvku (tj. rovnì¾ vázaného jeho poskytovatelem na urèitý úèel), je¾ byly upraveny naøízením vlády è. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpùrné programy k podpoøe mimoprodukèních funkcí zemìdìlství, k podpoøe aktivit podílejících se na udr¾ování krajiny, programy pomoci k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a kritéria pro jejich posuzování, ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze naøízení vlády ).
I pøes formálnì rozdílné pojmenování, je nepochybné, ¾e jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek poskytované dle citovaného naøízení vlády mají obdobnou povahu i cíl. Dotace jsou toti¾ penì¾ními prostøedky, kterými stát podporuje podpùrné programy i mimoprodukèní funkce v zemìdìlství (§ 2 odst. 3 zákona è. 252/1997 Sb. o zemìdìlství ve znìní úèinném pro rok 2001-dále jen zákon o zemìdìlství , § 1 a následující naøízení vlády). Vyrovnávací pøíspìvky jsou pak penì¾ní prostøedky, jimi¾ stát vytváøí podmínky k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a k tomu také pøijímá programy pomoci (§ 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství, § 1 a následující naøízení vlády). Jinak øeèeno, vyrovnávací pøíspìvek je dotací státu urèenou pro èásteèné vyrovnání ekonomické újmy vznikající pøi hospodaøení v ménì pøíznivých oblastech, jak je ostatnì ji¾ výslovnì uvedeno v ustanovení § 1 odst. 1 naøízení vlády v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2002. dle naøízení vlády byl dotací-jedním z výdajù státního rozpoètu [§ 3 písm. a) § 7 odst. 1 písm. d) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze rozpoètová pravidla )]. Na dotace nebyl právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanovil jinak (§ 14 odst. 1 rozpoètových pravidel).
V dané vìci ov¹em byly oba druhy dotací poskytnuty ¾alobci na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým bylo vzpomínané naøízení vlády. Z jeho ustanovení § 1 odst. 1 mimo jiné vyplývalo, ¾e na základì podpùrných programù podle § 2 odst. 3 nebo programù pomoci podle § 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství poskytuje stát dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvky pøi splnìní kritérií stanovených tímto naøízením fyzickým nebo právnickým osobám. V ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ naøízení vlády pak bylo kromì jiného uvedeno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 ( ¾adatel ), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením.
V souvislosti s vý¹e citovanou právní úpravou soud konstatuje, ¾e v roce 2001 mìla fyzická èi právnická osoba právní nárok na poskytnutí dotace nebo vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády, a to na základì ¾ádosti a pøi splnìní stanovených kritérií-pøedpokladù. Nyní vyslovený právní závìr, ale není v této vìci rozhodující, proto¾e ¾alobou bylo napadeno nikoli rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku, nýbr¾ a¾ jeden z jeho doplòkù vydaný ¾alovaným následnì-po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Takové (doplòující) rozhodnutí nebylo jak za úèinnosti pøedchozí, tak i nynìj¹í právní úpravy správního soudnictví vylouèeno z pøezkumu, proto¾e uvedeným individuálním správním úkonem se ¾alobci ukládala hmotnìprávní povinnost (vrácení konkrétní penì¾ní èástky) a té¾ právo na vyrovnávací pøíspìvek v konkrétní vý¹i, a kdy¾ ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis nevyluèoval pøedmìtné rozhodnutí ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 1, 2, 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 65 odst. 1, § 70 s. ø. s.).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti zkoumat, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vùbec pøezkoumatelné, konkrétnì, zda je srozumitelné.
I kdy¾ se na vydání posuzovaného rozhodnutí nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení, je nepochybné, ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musel takový správní úkon splòovat obecný po¾adavek kladený na ka¾dé rozhodnutí, který lze dovodit ze základních zásad správního øádu, tzn., ¾e jeho obsah nesmìl být rozporuplný (§ 3 odst. 4 citovaného zákona).
Zpochybnìné rozhodnutí ¾alovaného ov¹em právì tento po¾adavek postrádá.
Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ uvedeno, je ¾alobou napadené rozhodnutí doplòkem èíslo 2 k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, a proto jeho srozumitelnost je tøeba posuzovat v souvislosti s pùvodním rozhodnutím, kterým bylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti a poskytnut mu na základì naøízení vlády jak vyrovnávací pøíspìvek, tak i dotace.
Na vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace se nevztahuje správní øád (§ 14 odst. 3 rozpoètových pravidel). V rozhodnutí se uvede oznaèení pøíjemce dotace, úèel, pro který byla vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády vydává Ministerstvo zemìdìlství (a jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, vydává rozhodnutí Ministerstvo obrany) do 30. èervna kalendáøního roku (ve stanoveném pøípadì do 15. listopadu kalendáøního roku). Stejné ministerstvo písemnì vyrozumí ¾adatele o neposkytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku a ve vyrozumìní uvede dùvody, pro které nelze dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek poskytnout (§ 6 odst. 1, 2 naøízení vlády).
Právní pøedpisy pamatují i na odnìtí dotace. Øízení o odnìtí dotace mù¾e být zahájeno mimo jiné tehdy, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé, èi do¹lo-li ke zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno v rozporu se zákonem (§ 15 odst. 1 písm. b), c) rozpoètových pravidel). Na øízení o odnìtí dotace se vztahuje správní øád (§ 15 odst. 2 rozpoètových pravidel).
Z posuzovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jím doplòuje rozhodnutí ¾alovaného (o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165), a to o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády tak, ¾e celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku je 0,00 Kè a celková vý¹e dotace je 8 387 893 Kè. V rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e záloha na vyrovnávací pøíspìvek a dotace je ve vý¹i 10 646 192 Kè, ¾e k vrácení byla pøedepsána èástka 2 258 299 Kè, a koneènì, ¾e zbývá doplatit 0,00 Kè.
®alobou zpochybnìné rozhodnutí je v¹ak v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, kterým byl ¾alobci na základì jeho ¾ádosti a podle naøízení vlády poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè (s tím, ¾e jeho koneènou sazbu stanoví ¾alovaný nejpozdìji do 30. listopadu 2001).
Ze záhlaví zpochybnìného rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ patrné, ¾e se jím doplòuje pùvodní rozhodnutí o koneèné sazby a o vyplacené èástky pro jednotlivé programy. Z dal¹ího obsahu rozhodnutí ale naproti tomu vyplývá, ¾e ¾alobci se stanoví celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve vý¹i 0,00 Kè. Uvedenému závìru v¹ak neodpovídá pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl ¾alobci poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v rozmezí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ohlednì celkové vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ¾alovaný uvedeným správním úkonem vlastnì fakticky zmìnil své pùvodní rozhodnutí. Takový procesní postup ale právní pøedpisy upravující poskytování vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády nepøipou¹tìjí, a navíc se na vydání pøedmìtného rozhodnutí nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, jak bylo ji¾ opakovanì uvedeno. Argumentace ¾alovaného o tom, ¾e zmìnu rozhodnutí o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel nevyluèuje, která je uvedena v jeho vyjádøení k ¾alobì, je právnì vadná. Pøi vydání zpochybnìného rozhodnutí toti¾ ¾alovaný v takovém pøípadì pou¾il ústavní zásadu platnou výluènì pro oblast soukromého práva. Podle ní mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky). ®alovaný je v¹ak jedním z orgánù veøejné moci Èeské republiky, konkrétnì její veøejné správy, a proto byl povinen postupovat podle opaèné ústavní zásady, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat (tzn. napøíklad i vydávat konkrétní rozhodnutí) jen v pøípadech, v mezích základních práv a svobod).
Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není ohlednì vyrovnávacího pøíspìvku koneènì ani zøejmé, zda se snad nejedná o správní úkon, jím¾ se konèí øízení o odejmutí ji¾ pøiznaného vyrovnávacího pøíspìvku, a které se provádí podle obecných pøedpisù o správním øízení-správního øádu (§ 15 rozpoètových pravidel).
S ohledem na vý¹e popsané závìry je mo¾no uèinit závìr, ¾e posuzované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, je ve vztahu k vyrovnávacímu pøíspìvku v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, jeho¾ je zároveò dodatkem, co¾ ve svém procesním dùsledku znamená, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k uvedené vadì øízení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il celé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-výrok è. I).
Soud pøistoupil ke zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ ¾alobce v ¾alobì výslovnì zpochybòoval jen otázku vyrovnávacího pøíspìvku, nebo» v rozhodnutí ¾alovaného nebylo mo¾no posuzovat vyrovnávací pøíspìvek oddìlenì od ji¾ poskytnuté dotace.
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu (dle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného), a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému (jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch) ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4 650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3 500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s, § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu-výrok è. II).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 2
 § 9
 § 2
 § 4
 § 2
 § 14
 § 14
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 1
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 14
 soud 
 § 76

Soud 
 soud 
 § 11
 § 13