Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:09:14+00:00

Document:
4Azs53/2003
è. j. 4 Azs 53/2003-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì H. T.H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2003, è. j. 36 Az 202/2003-27, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2002, è. j. OAM-3041/VL-11-05-2002, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jejího podání je nezákonné. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatuje, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2002 postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její podání má nále¾itosti ¾aloby, nebo» v nìm oznaèila rozhodnutí, které napadá, vyslovila nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Pokud se týká skutkových dùvodù, pro které se stì¾ovatelka domáhá o udìlení azylu a dále souèástí spisového materiálu, který se k ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu vztahuje. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 6. 2002. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 6. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila vlast 1. 5. 2002, a to proto, ¾e ve Vietnamu nemìla stálou práci a nemohla u¾ivit své tøi dìti, její man¾el pobýval v zahranièí (av¹ak nevìdìla kde). Od známých se dovìdìla, ¾e v Èeské republice jsou dobré výdìlky, tak se rozhodla odcestovat sem. Ve vlasti se nièeho neobávala, problémy se státními orgány, policií soudy èi jinými institucemi ve vlasti nemìla. V Èeské republice by chtìla ¾ít a pracovat.
Na základì tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu pouze z ekonomických dùvodù, a shledalo, ¾e byly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou.
Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka opravným prostøedkem (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) ze dne 16. 7. 2002, v nìm¾ uvedla, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti. Nemìla práci, mìla malé dítì a ekonomické potí¾e, známý jí na¹el man¾ela, který pobývá v Èeské republice. Po¾adovala pøezkoumání rozhodnutí a poskytnutí azylu, aby mohla ¾ít dohromady s man¾elem.
Krajský soud shledal, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 16. 7. 2002 postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud proto usnesením ze dne 18. 3. 2003, è. j. Az 202/2003-15 pouèil ¾alobkyni a vyzval ji k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení. K tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Na výzvu ¾alobkynì nijak nereagovala a krajský soud následnì pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podala z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vy¹el z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky tyto nále¾itosti neobsahovala. Pokud podání trpí takovými vadami, mù¾e být tento nedostatek odstranìn v soudem stanovené lhùtì.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud o tomto pouèil ¾alobkyni usnesením a vyzval ji k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), a ¾alobkynì na výzvu krajského soudu nijak nereagovala, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
V Brnì dne 5. 2. 2004

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud