Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:02:53+00:00

Document:
1As21/2005
1 As 21/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. R., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2002, è. j. MHMP-94433/2001/VYS/So/Pe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 7. 5. 2001, è. j. 00251/01/21b-ob.4/KZ, jím¾ bylo ¾alobci dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. naøízeno odstranìní èásti stavby rodinného domu umístìného na pozemku p. è. 1392, k. ú. T., pøi ulici v P. v P., postavené bez stavebního povolení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22, ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 25. 3. 2002, ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 5. 6. 2002, tedy po uplynutí zákonné lhùty dvou mìsícù stanovené v § 72 odst. 1 vìtì první s. ø. s. (obdobnì stanovené té¾ v § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby).
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo oznámeno, nebo» se nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì a zásilku si proto nemohl vyzvednout do tøí dnù od ulo¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 4. 4. 2002, dnem 5. 4. 2002 mu zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby u soudu, která skonèila dne 5. 6. 2002, kdy také ¾alobu pøedal k po¹tovní pøepravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V pøedmìtné vìci byla ¾aloba podána v dobì, kdy na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se vztahovala procesní pravidla obsa¾ená v èásti páté hlavì druhé obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (dále té¾ o. s. ø. ). Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti soudní øád správní (zákon è. 150/2002 Sb.) Dle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu nedoznala zmìny, ¾alobu lze podat ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení a tuto lhùtu nelze prominout (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). V dané vìci proto byla ¾aloba vèasnou pouze tehdy, pokud byla podána k po¹tovní pøepravì nejpozdìji poslední den dvoumìsíèní lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
Na doruèence pøipojené k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002 ¾alobce stvrdil svým podpisem, ¾e rozhodnutí pøevzal dne 4. 4. 2002. Doruèenka v¹ak souèasnì obsahuje záznam nezasti¾en, oznámeno a údaj o tom, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 21. 3. 2002; záznam je oznaèen otiskem razítka a opatøen podpisem vydávajícího pracovníka. Na rozhodnutí ¾alovaného je vyznaèena právní moc tohoto rozhodnutí dnem 25. 3. 2002.
Podle § 24 odst. 2 tehdy úèinného správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) nastala fikce doruèení písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, pokud si adresát písemnost v této lhùtì nevyzvedl. Fikce doruèení mohla nastat pouze tehdy, jestli¾e adresát takové písemnosti nebyl zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾oval a byl doruèovatelem o ulo¾ení písemnosti vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zakládá na tvrzení, ¾e se v dobì doruèování v místì trvalého bydli¹tì, kam mu bylo doruèováno rozhodnutí ¾alovaného, nezdr¾oval. Fikce doruèení dnem 25. 3. 2002 proto nemohla nastat a vèasnost ¾aloby se odvíjí od data skuteèného pøevzetí rozhodnutí (4. 4. 2002), s tím, ¾e lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dnem 5. 4. 2002 a skonèila dne 5. 6. 2002, kdy byla ¾aloba pøedána k po¹tovní pøepravì.
®alobce se mýlí, má-li za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby by byla zachována, pokud by lhùta byla poèítána ode dne 4. 4. 2002, kdy rozhodnutí ¾alovaného fakticky pøevzal.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obèanský soudní øád, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, stanovil v § 250b pro podání ¾aloby lhùtu dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu. Pravidla pro poèítání lhùt upravuje obèanský soudní øád v § 57. Podle § 57 odst. 2 lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let se konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Ve spojení s § 57 odst. 1 o. s. ø. tak v pøedmìtné vìci, pokud by se lhùta odvozovala ode dne 4. 4. 2002, kdy stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal, lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dne 5. 4. 2002 a skonèila dne 4. 6. 2002 (úterý). Lhùta k podání ¾aloby by tak byla zachována tehdy, pokud by ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì nebo osobnì u soudu nejpozdìji v den 4. 6. 2002.
Obdobnou dvoumìsíèní lhùtu té¾ stanoví v § 72 odst. 1 soudní øád správní, podle jeho¾ pravidel se øízení o ¾alobì podané pøed úèinností s. ø. s. dle § 130 dokonèuje. Je tøeba dodat, ¾e i podle jím upravených pravidel pro poèítání lhùt stanovených podle mìsícù (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.) platí, ¾e lhùta v takovém pøípadì poèíná bì¾et dnem následujícím poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek a konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
Jestli¾e v pøedmìtné vìci byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 6. 2002, pak byla opo¾dìnou i tehdy, pokud by úèinky doruèení rozhodnutí bylo tøeba spojovat se dnem 4. 4. 2002, kdy stì¾ovatel rozhodnutí pøevzal a nikoliv s fikcí doruèení dnem 25. 3. 2002, dovozenou mìstským soudem z ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je proto nepodstatné, zda stì¾ovatel dùvodnì namítá, ¾e fikce doruèení nenastala pro nesplnìní zákonných podmínek § 24 odst. 2 správního øádu a rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, nebyla náhrada pøiznána, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 72
 § 250
 § 103
 soud 
 § 250
 § 130
 § 24
 § 250
 § 57
 § 57
 § 57
 § 72
 § 130
 § 24
 § 24
 § 120