Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3333/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:46:37+00:00

Document:
26 Cdo 3333/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně městské části Praha 10, se sídlem Praha 10, Vršovická 68/1429, proti žalované R. A. , zastoupené JUDr. Tomášem Matouškem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Senovážné nám. 978/23, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 6 C 66/2010, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2011, č. j. 53 Co 199/2011-40, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 20. 5. 2011, č. j. 53 Co 199/2011-40, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 (soudu prvního stupně) ze dne 21. 2. 2011, č. j. 6 C 66/2010-34, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované pro opožděnost a rozhodnuto o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (zastoupena advokátem) dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání (za obdobného použití § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř.) přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoli usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp.zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné pod R 41/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243 odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. května 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 237
 § 208
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146