Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-29-03-2001-123791
Timestamp: 2019-06-27 00:12:08+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 29-03-2001 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 29 de Marzo de 2001
Núm. Resolución: R010071
Los excesos de adjudicación producidos al disolver una comunidad de bienes, sea ganancial, sea ordinaria o voluntaria, no son transmisiones patrimoniales ni a efectos civiles ni a efectos fiscales si los mismos no se deben a la voluntad de los partícipes, sino a la indivisibilidad material o económica del patrimonio común. El exceso a favor del cónyuge a quien se le adjudican los dos únicos bienes del patrimonio ganancial, piso y garaje independiente, sólo es transmisión por la parte (valor del garaje) que pudo evitarse haciendo un reparto distinto.
En Vitoria-Gasteiz, a veintinueve de marzo de dos mil uno.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 68/98 interpuesta por Dña. con DNI y domicilio a efectos de notificaciones en , contra la liquidación núm. 300.488-98-V por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales correspondiente a un exceso de adjudicación; cuantía: 131.406 ptas.
Primero.-Por sentencia de 28 de noviembre de 1997, se acuerda la separación matrimonial de la Sra. y de su cónyuge y se aprueba el pertinente convenio regulador, que adjudica a aquélla los dos únicos bienes del patrimonio ganancial -piso y garaje independiente, sitos en esta ciudad, que valoran en 21.000.000 y 2.000.000 ptas, respectivamente-, previa compensación en metálico al otro cónyuge de su parte -5.000.000 pts.- en el haber líquido resultante una vez descontado el pasivo -13.000.000 ptas -.
Segundo.-Contra la liquidación que aprueba la Hacienda Foral por el hecho imponible 'exceso de adjudicación', valorado en el importe que se compensa, la interesada promueve la presente reclamación y solicita su anulación. Argumenta al efecto que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 30 de mayo de 1997 tiene reconocido que el exceso a favor de uno de los copartícipes no es transmisión si el mismo está provocado por la indivisibilidad de los bienes.
Tercero.-En la sustanciación de las presentes actuaciones se han observado todos los trámites y prescripciones del Reglamento de Procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas aprobado por el Real Decreto 391/96, de 1 de marzo.
Primero.-La cuestión a resolver se circunscribe a si el exceso de adjudicación a favor de uno de los cónyuges, compensado en metálico, que resulta al liquidar una sociedad de gananciales en la que alguno de los bienes es indivisible, está o no sujeto al gravamen de transmisiones patrimoniales onerosas.
Segundo.-El artículo 8 de la Norma Foral del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados de 31 de mayo de 1981 dispone:
2.- Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del Impuesto:
B) Los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 821, 829, 1056 (segundo) y 1062 (primero) del Código Civil y Disposiciones de Derecho Foral basadas en el mismo fundamento.'
De estos artículos, el que defiende la reclamante es el 1062 (primero) del Código Civil, que regula:
'Cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero'.
Tercero.- Sobre este punto hay que traer a colación que hasta hace algunos años era doctrina de los Tribunales Superiores de Justicia y de los Tribunales Económico Administrativos, seguida también por este Organismo Jurídico, que estos cuatro preceptos del derecho común están recogidos en el Título III del Libro Tercero del Código Civil, dedicado íntegramente a las sucesiones, por lo que en los casos de disoluciones de comunidades de bienes intervivos no había lugar a la salvedad recogida en la disposición tributaria.
Sin embargo, no es menos cierto que el artículo 1410 del Código Civil cierra el sistema de disolución y liquidación de la sociedad de gananciales mediante una cláusula de remisión a las reglas que sobre formación de inventario, tasación y venta de bienes, división del caudal y adjudicaciones a los partícipes se establecen en el propio Código Civil para la partición y liquidación de la herencia, y como quiera que entre ellas se encuentra el controvertido artículo 1062, el criterio antes expresado fue reconsiderado, pues así también lo venían reconociendo algunos Tribunales de Justicia como los de Galicia (Sentencia de 29 octubre 1993, Ar. JT 1283), Navarra (S. de 7 noviembre 1996, Ar. JT 1532), Baleares (S. de 16 junio 1998, Ar. JT 907) y País Vasco (S. de 30 mayo 1997, Ar. JT 978), 3 de abril (Recurso contencioso 1227/95) y 24 abril 1998 (Ar. JT 847).
En el momento actual, esta doctrina está consolidada, pues la salvedad recogida en la Norma del impuesto para los supuestos de indivisibilidad no sólo es aplicable a las particiones hereditarias, sino también a las derivadas de las disoluciones de sociedades gananciales, en virtud de la remisión que a aquellas normas hace el Código Civil; e incluso es aplicable también a la disolución de las comunidades voluntarias u ordinarias reguladas en los arts. 392 a 406 del mismo Código, pues este último precepto igualmente remite a las reglas de la división hereditaria.
Cuarto.-Al respecto, en un supuesto en que se adjudicaba un piso y un garaje comprados después del matrimonio por quienes estaban sujetos al régimen de separación de bienes, resuelto por el Tribunal Superior de Justicia de Baleares en la sentencia antes reseñada, el Tribunal Supremo dejó sentenciado en 28 de junio de 1999 (Ar. 6133) que:
'Esta obligación de compensar a los demás, o al otro, en metálico no es un 'exceso de adjudicación', sino una obligación consecuencia de la indivisibilidad de la cosa común y de la necesidad en que se ha encontrado el legislador de arbitrar procedimientos para no perpetuar la indivisión que ninguno de los comuneros se encuentra obligado a soportar -art. 400-. Tampoco, por eso mismo, esa compensación en dinero puede calificarse de 'compra' de la otra cuota...Esta forma, pues, de salir de la comunidad es también, por tanto, concreción o materialización de un derecho abstracto en otro concreto, que no impide el efecto de posesión civilísima reconocido en el art. 450 del Código Civil y no constituye, conforme ya se ha dicho, transmisión, ni a efectos civiles ni a efectos fiscales...'.
De este razonamiento, que se sustenta también en otra anterior del mismo Tribunal, y de los de las numerosas sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia que vienen tratando la problemática tributaria de los transvases patrimoniales entre cónyuges producidos después de la modificación que en el Código Civil introdujo la Ley de 13 de mayo de 1981, se viene a concluir que las aportaciones a las sociedades gananciales son transmisiones patrimoniales sujetas y exentas del impuesto; que las disoluciones son igualmente transmisiones exentas en tanto en cuanto lo adjudicado no exceda de la cuota ostentada en la comunidad antes de la disolución; y, finalmente, que los excesos que resulten de las disoluciones de las comunidades, mortis causa o intervivos, gananciales o no, no son transmisiones ni a efectos civiles ni a efectos fiscales si no han podido evitarse haciendo un reparto distinto, entendiendo por tal cualquier operación que no sea la venta de los bienes y la posterior distribución del metálico, a las que no deben verse abocados los comuneros por mor del derecho tributario cuando no es su voluntad que los bienes salgan de sus respectivos círculos de intereses y existe imposibilidad material o económica de dividirlos.
Quinto.- Sentada por la jurisprudencia la aplicabilidad de la salvedad establecida en el artículo 8.2.B) de la Norma Foral del tributo, resta resolver si en este supuesto el exceso era inevitable en todo o en parte.
A este respecto, debe tenerse en cuenta que, si bien, tanto la vivienda como la plaza de garaje, individualmente consideradas, son bienes indivisibles, no tienen necesariamente que adjudicarse conjuntamente a uno de los dos cónyuges, pues se trata de fincas sitas en el mismo edificio pero inmatriculadas de forma independiente en el Registro de la Propiedad, por lo que no existía imposibilidad material, jurídica o económica para que se hubieran adjudicado separadamente.
De conformidad con lo anterior, ha de concluirse que no está sujeta a gravamen la parte del exceso que no pudo ser evitada, por lo que, el resto, valor del garaje, sí constituye una transmisión sujeta y no exenta, pues, como afirma el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en su sentencia de 26 de noviembre de 1996 (Ar. JT 1610)'...,los coherederos han realizado la adjudicación de los bienes que forman sus cuotas provocando unos excesos que no vienen directamente causados por la indivisibilidad de los bienes adjudicados sino de la voluntaria decisión de realizar la adjudicación de una determinada forma y no de otra, que aunque pudiera provocar excesos por la naturaleza indivisible de los bienes, sí podría haber dado lugar a un exceso menor..., la trascendencia tributaria que una u otra decisión depare, sí es objeto de determinación por esta Sala y sin duda los excesos a los que la adjudicación aquí debatida dio lugar deben tributar por el ITP y AJD en su modalidad transmisiva...'
Sexto.- Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede estimar en parte la presente reclamación y anular el acto impugnado por no ser conforme a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 68/98 interpuesta por Dña. , contra la liquidación núm. 300.488-98-V por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales correspondiente a un exceso de adjudicación,RESUELVEESTIMAR EN PARTE la misma, anular el acto impugnado, por ser disconforme a derecho, y disponer la práctica de otra liquidación en la que la base imponible sea 2.000.000 ptas., con devolución, en su caso, del exceso ingresado.
Posesión civilísima
Sentencia Civil Nº 22/2013, AP - Ceuta, Sec. 6, Rec 23/2013, 29-04-2013
Orden: Civil Fecha: 29/04/2013 Tribunal: Ap - Ceuta Num. Sentencia: 22/2013 Num. Recurso: 23/2013
Sentencia Administrativo Nº 87/2005, TSJ Cantabria, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 202/2004, 18-02-2005
Orden: Administrativo Fecha: 18/02/2005 Tribunal: Tsj Cantabria Ponente: Artaza Bilbao, Maria Josefa Num. Sentencia: 87/2005 Num. Recurso: 202/2004
Sentencia Administrativo Nº 263/2004, TSJ Asturias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1364/1999, 29-03-2004
Orden: Administrativo Fecha: 29/03/2004 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gallego Otero, Julio Luis Num. Sentencia: 263/2004 Num. Recurso: 1364/1999
Sentencia Civil Nº 401/2010, AP - Cadiz, Sec. 5, Rec 22/2010, 08-09-2010
Orden: Civil Fecha: 08/09/2010 Tribunal: Ap - Cadiz Ponente: Fernandez Nuñez, Rosa Maria Num. Sentencia: 401/2010 Num. Recurso: 22/2010
Sentencia Civil Nº 675/2009, AP - Barcelona, Sec. 4, Rec 40/2009, 18-12-2009
Orden: Civil Fecha: 18/12/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Enrich, Mireia Num. Sentencia: 675/2009 Num. Recurso: 40/2009
Hecho imponible de las transmisiones patrimoniales onerosas (ITPYAJD)
El hecho imponible de las Transmisiones Patrimoniales Onerosas (TPO) se encuentra definido en el Art. 7 ,REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/1993, de 24 de septiembre. TRANSMISIONES PATRIMONIALES (TPO) Art. 7 ,REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/1993, de 24 de sep...
La partición hereditaria judicial
La partición judicial de la herencia se encuentra regulada, fundamentalmente, en el Art. 782 ,LECiv y siguientes, pues, tal y como se recoge en el Art. 1059 ,Código Civil, cuando los herederos mayores de edad no se entendieren sobre el modo de hac...
Demanda de solicitud de partición de la herencia
NOTA: Según los Art. 1051,Art. 1052 ,Código Civil ningún coheredero podrá ser obligado a permanecer en la indivisión de la herencia, a menos que el testador prohíba expresamente la división. Pero, aun cuando la prohíba, la división tendr...
Formulario de demanda de acción de división de cosa común
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA QUE POR TURNO CORRESPONDA DE [LUGAR] Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], según acredito mediante (1) [DESCRIPCION] , ba...
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - GANANCIAS Y PÉRDIDAS PATRIMONIALES - GANANCIA EXCESO ADJUDICACION : DIVISON COSA COMUN
Materia126603 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - GANANCIAS Y PÉRDIDAS PATRIMONIALES - CONCEPTO Y CALIFICACIÓNPreguntaUn contribuyente es copropietario junto con sus dos hermanos de una vivienda que había sido adquirida por he...
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.390, 31-05-2007
Resolución de TEAF Álava, 13-03-2001
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 13/03/2001 Núm. Resolución: R010059
Resolución de TEAF Álava, 23-05-2003
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 23/05/2003 Núm. Resolución: R030020
Resolución de TEAF Álava, 02-02-2007
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 02/02/2007 Núm. Resolución: R070007
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 26.032, 31-03-2005

References: Resolución 
 Real Decreto 
 artículo 8
 artículo 1410
 artículo 1062
 artículo 8

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución