Source: http://hasbarapp.org/articulos/existe-una-ocupacion-en-la-franja-de-gaza/
Timestamp: 2017-08-18 04:59:26+00:00

Document:
¿Existe una ocupación en la Franja de Gaza? - Hasbarapp| Defendemos a Israel con la verdad
¿Por qué se banaliza el término "ocupación" y cómo se usa para deslegitimar a Israel?
¿Israel posee derechos legales sobre Judea y Samaria (Cisjordania)?
¿Por qué el término correcto para definir la situación en Judea y Samaria (Cisjordania) y Gaza hasta 1993 era de "territorios en disputa" y no "territorios ocupados"?
¿Desde 1993, existe una ocupación en Judea y Samaria (Cisjordania)?
¿Existe una ocupación en la Franja de Gaza?
¿Son legales los asentamientos judíos en Judea y Samaria?
Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Amigable didáctico”
La retirada de todo militar y civil israelí de la Franja de Gaza, y la posterior expulsión de la Autoridad Palestina y la ocupación de la zona por un gobierno teocrático de Hamás, sin duda constituiría un claro punto final para la “ocupación israelí de Gaza”. Sin embargo, a pesar que Gaza ya no está bajo la autoridad de un ejército hostil, y a pesar de la ausencia de un control efectivo necesario para la prestación de los servicios gubernamentales requeridos, en el marco de una potencia ocupante, se continúa argumentado que Israel sigue siendo la potencia ocupante de Gaza.
De acuerdo al artículo 47 (Cuarta Convención de Ginebra), los acuerdos con las autoridades del territorio ocupado no liberan al ocupante de sus obligaciones en virtud de las leyes de ocupación. En consecuencia, la transferencia de poderes a las autoridades locales o el nombramiento de una administración en el territorio ocupado no terminan la aplicabilidad de las leyes de ocupación. Por otra parte, si hay un gobierno central que puede ejercer su autoridad en el territorio cedido y éste no está sujeto al ocupante, queda fuera del alcance del artículo 47. Eso sucede en Gaza bajo el gobierno de Hamás.
En 1994, tras la retirada israelí de la mayor parte de la Franja de Gaza y la transferencia de poderes y responsabilidades del gobierno militar a la Autoridad Palestina en concordancia con el Acuerdo de El Cairo, varios especialistas en ley internacional (Baker, por ejemplo), definieron que los territorios en los cuales el ejército israelí reasignó y por el cual entregó el control a la Autoridad Palestina ya no estaban bajo el control efectivo de las Fuerzas de Israel y, consecuentemente, ya no estaban bajo la ocupación beligerante por parte de Israel. Otros sostenían que Israel seguía controlando estos territorios.
Israel, realmente, no posee un control total sobre el perímetro externo (zonas que dependen de Egipto) y no tiene capacidad militar para influir o gobernar en la Franja de Gaza. Esto significa que no tiene un control efectivo sobre la zona. Ninguno de los otros factores mencionados, es decir, la dependencia económica de la Franja de Gaza (de Israel), las disposiciones de un Acuerdo Interino, ni la (posible o supuesta) ocupación de Cisjordania por parte de Israel, cambia este análisis, ya que no son relevantes para concluir si una situación de facto de tener un control efectivo existe o no.
Aunque la legalidad del gobierno de Hamás en Gaza ha sido puesta en duda por la comunidad internacional y por Israel, debe (desde lo legal) ser considerada como el reemplazo, de facto, del gobierno de la Autoridad Palestina. El gobierno de la AP fue visto por la comunidad internacional (y por Israel) como el gobierno legítimo de Cisjordania y la Franja de Gaza tras la desconexión. En consecuencia, si este último es aceptado como un auténtico gobierno independiente que no está sujeto a Israel, lo mismo debe considerarse al gobierno de Hamás, a pesar de la brutalidad de su golpe.
Comparemos con el caso Congo (CIJ – Congo v. Uganda). Hay una parte del territorio del Congo que fue transferida al control de dos de los movimientos rebeldes en el Acuerdo de Lusaka. El Magistrado Kooijmans, que vio a Uganda como ocupante de estas partes del Congo, ya que poseía un control efectivo, determinó que “después de Lusaka, la autoridad territorial ya no podía ser vista como correspondiendo exclusivamente al gobierno central, ya que era compartida con los movimientos de “oposición armada”. que habían sido reconocidos como parte de la autoridad nacional”. Lo mismo ocurre en la Franja de Gaza.
Algunos especialistas afirmaban que, tras los Acuerdos de Oslo y la entrega de la mayor parte de la Franja de Gaza a Arafat, Israel, de todos modos, seguía ocupando Gaza. Afirmaban que los acuerdos celebrados entre Israel y la OLP abandonaron la autoridad residual en manos de Israel. De acuerdo a este enfoque, la Autoridad Palestina recibió jurisdicción limitada para formar un autogobierno en estos territorios sin poner en peligro la existencia del gobierno militar israelí en parte de la Franja. Se trata de un tema secundario, ya que Israel de todos modos se “desconectó” de Gaza en el 2005.
¿Cuándo termina una ocupación extranjera? Si bien la Ley de Ocupación Beligerante no proporciona una respuesta explícita, el enfoque aceptado es el de una “imagen espejo” de las condiciones para su creación, es decir, cuando el ejército de ocupación ya no mantiene un control efectivo en el territorio y en su lugar, existe un nuevo régimen que posee tal control. La ocupación puede terminar: por medio de un acuerdo o cuando el ocupante es forzado a salir, pero también, por un acto unilateral de partir de la potencia ocupante. Israel se retiró totalmente del área de Gaza en el 2005.
Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Corrector”
Lo que realmente sucede es que existen circunstancias especiales que conducen a ciertas obligaciones y responsabilidades por parte de Israel (autoasumidas o así definidas por la Corte Suprema de Justicia de Israel). Éstas no nacen de un cuerpo definido de normas legales, como el derecho de ocupación, sino de una situación sui generis que requiere de adecuadas y flexibles definiciones. Existe una realidad, una sociedad democrática y progresista como Israel está influenciada por motivaciones humanitarias, aunque la dictadura de Hamás se haya impuesto en Gaza, Israel se ve obligada moralmente a ayudar a los palestinos de la Franja de Gaza.
La formulación básica para definir una “Ocupación” se encuentra en el artículo 42 del Reglamento de La Haya Relativo a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre (1907), que establece: “Un territorio es considerado ocupado cuando se encuentra, de hecho, colocado bajo la autoridad del ejército enemigo. La ocupación se extiende solo a los territorios donde dicha autoridad se ha establecido y puede ser ejercida”. Es de común acuerdo que, en su esencia, el territorio es considerado ocupado cuando está bajo el “control efectivo” de un ejército extranjero. No hay ni un sólo israelí en Gaza. ¿Cómo controlan entonces?
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dice que una ocupación beligerante existe cuando el ejército de ocupación realmente ejerce su autoridad en el territorio, y, de ese modo, suplanta la autoridad del gobierno soberano en esa área. Según eso, Israel no ocupa Gaza. Punto. Otro enfoque diferente a la prueba de “control efectivo” se orienta hacia la capacidad “potencial” de un ejército (en este caso Israel) de mantener su autoridad sobre el área (Franja de Gaza) y la incapacidad del gobierno soberano (ahora Hamás) para ejercer su autoridad. ¿Estás interesado en analizar este enfoque surrealisticamente “flexible” de la definición “ocupación”?
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dice que una ocupación beligerante existe cuando el ejército de ocupación realmente ejerce su autoridad en el territorio, y, de ese modo, suplanta la autoridad del gobierno soberano en esa área. Según eso, Israel no ocupa Gaza. Punto. Otro enfoque diferente a la prueba de “control efectivo” se concentra en la capacidad “potencial” de un ejército (en este caso Israel) de mantener su autoridad sobre el área (Franja de Gaza) y la incapacidad del gobierno soberano (ahora Hamás) para ejercer su autoridad. ¬ Pregúntale a los habitantes de Gaza si Hamás no los gobierna.
Si uno afirma, de manera surrealista, que “ocupación” es cuando un ejército tiene “capacidad potencial” para dominar una región, no significa esto que cualquier presencia militar dentro o cerca del territorio sea suficiente. Para que exista un “control efectivo”, el ejército extranjero debe ser capaz de imponer su voluntad sobre la población local siempre que así lo decida, mientras que el gobierno soberano debe ser incapaz de ejercer su autoridad debido al control extranjero. Este enfoque se basa en la sentencia del Tribunal Militar Internacional de Nüremberg y fue adoptado también en un fallo de la Corte Suprema de Israel.
La Corte Suprema de Justicia de Israel, en respuesta a varias peticiones relativas al suministro de combustible y electricidad a Gaza, tras el Plan de Desconexión, concluyó que: “En este contexto, observamos que desde septiembre del 2005 Israel ya no posee el control efectivo sobre los acontecimientos en la Franja de Gaza. El gobierno militar impuesto en el pasado ha terminado, en virtud de una resolución del gobierno y los soldados israelíes ya no están presentes de manera permanente en la zona, no manejan asuntos allí. Israel no tiene ninguna obligación general de velar por el bienestar de los gazatíes”.
Argumentas que Israel “ocupa” Gaza porque mantiene el derecho a reingresar sus fuerzas en la Franja de Gaza por razones de seguridad, llevar a cabo incursiones militares en las zonas cercanas a la frontera, y también ha llevado a cabo operaciones militares más amplias en esta zona, tales como la Operación Plomo Fundido o Margen Protector. Además, Israel impone una zona donde “no se pueden acercar” palestinos cerca de la frontera de la Franja. No hay base “legal” para lo que afirmas. Desde lo práctico es simple: que no ataquen más a civiles israelíes y nadie va a contraatacar Gaza.
Dices que Israel continua ocupando la Franja de Gaza porque puede reingresar militarmente en la región. Israel nunca declaró que conserva el derecho de regresar a la Franja de Gaza a voluntad, aunque sí, se considera involucrada en un conflicto armado con el gobierno de Hamás y por eso tiene el “derecho” de participar en operaciones militares que, a veces, tienen lugar en la Franja. Sin embargo, este derecho no se deriva de un sentido de continuo control de Gaza. Te lo aseguro, si Hamás no lanza misiles ni cava túneles para atacar a Israel, nadie volverá a entrar allí.
Israel ha entrado en Gaza en el marco de operaciones militares contra Hamás y otros grupos armados que operan en esta área. Israel pretende detener los ataques desde Gaza en contra del territorio israelí. Estas operaciones no han tenido como destino, ni han logrado, “hacer que se sienta que la autoridad de Israel gobierna” en Gaza, para usar las palabras del Manual de Campo del Ejército de los EE.UU. El hecho es, que a pesar de estas incursiones, Israel sigue estando bajo constantes ataques desde la Franja y eso es una indicación más de una falta de control práctico eficaz.
La Corte Suprema de Justicia de Israel en el año 2008 dictaminó que aunque Israel no está obligada a brindar electricidad a Gaza, de acuerdo a las leyes de la ocupación beligerante, todavía tiene ciertas obligaciones (quizás estas sean morales) hacia la población de la Franja de Gaza: “Estas obligaciones también se derivan del grado de control ejercido por el Estado de Israel sobre los pasos fronterizos entre ésta y Gaza, así como de la relación que se ha creado entre Israel y el territorio de la Franja de Gaza después de años de gobierno militar israelí en la zona”.
Afirmas que Israel ocupa Gaza porque Cisjordania (Judea Samaria) y la Franja de Gaza son una sola unidad territorial y, por lo tanto, incluso después de la retirada de la Franja, Israel sigue siendo un ocupante de esta entidad unificada a través de su (supuesto) control de Cisjordania. Esta afirmación NO posee base jurídica alguna. El hecho de que la Ribera Occidental y la Franja de Gaza son consideradas una unidad política, no cambia la realidad que son unidades geográficas separadas. Hamás gobierna Gaza y no se considera sujeto a la autoridad del gobierno de la Autoridad Palestina en Cisjordania.
Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Refutador”
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dice que una ocupación beligerante existe cuando un ejército de ocupación realmente ejerce su autoridad en el territorio, y de ese modo suplanta la autoridad del gobierno soberano en esa área. Esta fórmula de la Corte Internacional de Justicia ha sido criticada por ser demasiado escueta, sobre todo porque le permite a un estado que obtuvo el control efectivo sobre un territorio determinado evadir sus responsabilidades para con los habitantes de este territorio no ejerciendo activamente sus poderes. Ahora bien, ¿Cómo Israel puede ocupar Gaza cuando no tiene presencia allí y tampoco desea hacerlo?
Según el especialista Shany podemos identificar cuando hay una ocupación efectiva mediante la identificación de tres condiciones acumuladas que deben cumplirse para considerar que una zona está ocupada: “a) las tropas hostiles están ubicadas físicamente en el área; b) estas tropas son capaces de ejercer poderes efectivos de gobierno; y c) el gobierno legítimo es incapaz de ejercer control efectivo del gobierno”. En la Franja de Gaza gobierna efectivamente Hamás, las fuerzas israelíes están fuera de la Franja y penetran cuando Hamás ataca a Israel y hoy, Israel no puede ejercer un gobierno efectivo en Gaza cuando gobierna allí Hamás.
¿Posee Israel un “control efectivo” sobre la Franja de Gaza? Si uno aplica la fórmula de la Corte Internacional de Justicia como en el Congo vs. Uganda, es decir, que la ocupación significa realmente ejercer la autoridad sobre el territorio, Israel no es (claramente) un ocupante de la Franja de Gaza. Israel se ha retirado totalmente de esta zona, ha terminado oficialmente el gobierno militar, y se abstiene de llevar a cabo una autoridad gubernamental respecto a la población en esta área. Ahora bien… ¿Quieres inventar una definición sui generis que te sirva para acusar a Israel de ocupar Gaza?
Incluso si en lugar de una presencia verdadera en el terreno (Gaza) tú crees que es suficiente tener la capacidad de reingresar a la zona y hacer uso de la autoridad para que exista un “control efectivo” (por parte de Israel), Israel no tiene esta capacidad tampoco. Los casos en los que Israel ha entrado en la Franja de Gaza desde la retirada fueron complejos, operaciones militares peligrosas (muchos muertos israelíes), destinadas a detener los ataques desde la Franja de Gaza contra Israel, y durante tales operaciones no hubo un intento de aplicar la autoridad israelí a la población civil.
Dices que Israel “ocupa la Franja de Gaza” ya que mantiene el control sobre el perímetro externo de la Franja, que controla el espacio aéreo y la zona marítima, así como también la frontera del terreno y los puntos de cruce entre Israel y Gaza. En cuanto al control, sobre el espacio aéreo y el mar (motivados por los ataques con misiles del Hamás), esto en sí mismo no prueba que Israel ejerce una autoridad gubernamental en Gaza. El control israelí de los pasos fronterizos entre Israel y la Franja de Gaza es un reflejo natural de la soberanía israelí.
Dices que Israel “ocupa Gaza” ya que mantiene el control sobre el perímetro externo de Gaza… Ten en cuenta que la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto (y el paso fronterizo de Rafah) no está bajo control israelí sino bajo control palestino-egipcio. Hasta hace poco, la frontera con Egipto se había mantenido cerrada debido a decisiones egipcias. Esto significa que cuando los egipcios lo quieran, “la Franja” tendrá una frontera exterior abierta. La apertura o el cierre hermético del Cruce de Rafah también significa que Israel no controla el flujo de personas y mercancías desde y hacia Gaza.
Afirmas que Israel “ocupa” la Franja de Gaza pues no permite que palestinos se acerquen a su frontera alambrada. ¿Sueles inventarte la ley internacional? Es dudoso que esto equivalga a un control eficaz, pero incluso si es así, entonces, a lo sumo, se podría decir que estas áreas permanecen ocupadas (aunque allí no hay gobierno efectivo de Israel ni nada parecido), pero esto no es suficiente para concluir que Gaza, como un todo, esté bajo ocupación. Los terroristas se acercan a la alambrada para disparar misiles y cavar túneles… ¡Que no lo hagan! Y la zona de “no acercarse” desaparecerá.
Dices que Israel continua ocupando la Franja de Gaza porque puede reingresar militarmente en la región. Israel se considera involucrado en un conflicto armado con el gobierno de Hamás y por eso tiene el “derecho” de participar en operaciones militares que, a veces, tienen lugar en la Franja. Es totalmente legal. Es como en el Líbano, de donde Israel se retiró en el 2000, pero a veces debe responder a los ataques de Hezbollah. Israel no tiene nada que buscar en una zona hostil como es la Franja de Gaza… Ni petróleo, ni agua, ni tierras. Nada de nada. Punto.
Dices que la Franja de Gaza sigue dependiendo de Israel en muchos aspectos, tales como en lo que respecta al suministro de agua y electricidad. Por lo tanto… “Hay una ocupación”. Ante todo, con la apertura del Cruce de Rafah, la Franja de Gaza es mucho menos dependiente de Israel de lo que era. Tener un efecto sobre la población de una zona NO puede considerarse igual que “ejercer control efectivo” de gobierno sobre esta población. Muchos estados se ven fuertemente afectados por sus vecinos y sin embargo, no se consideran ocupados por estos. ¿Argentina “ocupa” Uruguay acaso? Es ridículo.
Si crees que Israel “ocupa” Gaza porque abastece electricidad y combustible a su enemigo, ten en cuenta que las leyes de los conflictos armados no contienen ninguna obligación por la parte beligerante de abastecer al enemigo. La obligación que un beligerante tiene hacia la población civil del enemigo es mucho más limitada que la de un ocupante. El hecho que el gobierno israelí y la Corte Suprema de Justicia se auto imponen una obligación humanitaria hacia los civiles de la Franja no demuestra que el área está ocupada por Israel sino que se debe a los valores humanitarios de Israel.
Dices que Israel “ocupa” Gaza porque retiene (según el Acuerdo Provisional), el poder de la seguridad externa o la autoridad residual, es decir, todos los poderes no delegados expresamente a la Autoridad Palestina. Los acuerdos también prohíben a la Autoridad Palestina que incurra en relaciones exteriores. Los hechos sobre el terreno, especialmente en la Franja de Gaza, son drásticamente diferentes de los previstos en el Acuerdo interino. El golpe de estado de Hamás, en el 2007, y las relaciones de Hamás con el mundo hacen ésta discusión desactualizada y hasta ridícula. La ocupación es una situación de facto (no teórica).
Estás viendo un tipo de respuesta “Judío Auto-odio”, “Izquierda Radical”, “Ignorante”, “Árabe hispanoparlante” con un tipo de tono “Fulminador”
La formulación básica para definir una “Ocupación” se encuentra en el artículo 42 del Reglamento de La Haya, Relativo a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre (1907) y que establece: “Un territorio es considerado ocupado cuando se encuentra de hecho colocado bajo la autoridad del ejército enemigo. La ocupación se extiende solo a los territorios donde dicha autoridad se ha establecido y puede ser ejercido”. Es de común acuerdo que, en su esencia, el territorio es considerado ocupado cuando está bajo el “control efectivo” de un ejército extranjero. Una pregunta cínica… ¿”Control vía telepatia” sirve como control efectivo?
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dice que una ocupación beligerante existe cuando el ejército de ocupación realmente ejerce su autoridad en el territorio, de ese modo, suplanta la autoridad del gobierno soberano en esa área. Según esto, nunca hubo un gobierno soberano en Gaza, ya que el gobierno egipcio (1948-1967) no era reconocido internacionalmente como soberano. Hoy, no existe un solo israelí en Gaza y el gobierno efectivo está en manos de Hamás. En otras palabras, ¬ ¿Te parece bien haberte inventado una definición de “ocupación” para que puedas acusar con comodidad a Israel de algo que no hace?
Si nos centramos como base para definir “ocupación” en la “capacidad potencial” de mantener una autoridad en la zona, el resultado parece ser claro, ya que Israel no ha mantenido fuerzas sobre el terreno en la Franja de Gaza. Tener “botas sobre el terreno” es un componente necesario para tener un control efectivo incluso para los que aplican la fórmula de “control potencial” (para aquellos que creen que ocupación es incluso cuando una fuerza, potencialmente, puede terminar dominando a otro, si así lo desea). Si no hay “botas” permanentes en Gaza, Israel también podría ser acusada de ocupar hasta “Bolivia”.
Israel, por decisión de la Suprema Corte de Justicia (2008), se ha auto-impuesto la obligación de seguir abasteciendo con electricidad y combustible a la Franja de Gaza. Las razones fundamentales están relacionadas con la intención de no crear una crisis humanitaria que dañe a los civiles palestinos de Gaza. Muchos ciudadanos (y políticos) israelíes consideran que no hay razón alguna para seguir ayudando a Hamás, cuando éste sigue disparando misiles contra civiles israelíes. Personas de baja moralidad, en vez de felicitar los principios humanitarios de Israel, buscan todo tipo de justificaciones surrealistas para criticar también a Israel por estas concesiones.
Desde el punto de vista legal, incluso si se las considera como una unidad (no es), el hecho que, por una parte, está siendo controlada (supuestamente) por Israel, no crea un control de facto sobre el otro. La ley de ocupación reconoce a la ocupación como una parte de un estado, mientras que otras partes permanecen desocupadas, por lo tanto, no hay razón para no aceptar que, parte de la entidad palestina se considere ocupada (supuestamente, Cisjordania) mientras que la otra parte no lo está (Gaza, bajo el gobierno de Hamás). La pregunta entonces es: ¬ ¿Por qué inventas leyes?
Hablemos legal y claramente, hay un gobierno en la Franja de Gaza, que es capaz de ejercer poderes gubernamentales. Que se hizo cargo del gobierno legítimo y es el sustituto de anteriores autoridades. Ese es Hamás. No existe un gobierno efectivo israelí en Gaza. Fuera de eso, la segunda condición para considerar a la Franja de Gaza ocupada por Israel es que no exista otro órgano de gobierno y eso tampoco se cumple. En otras palabras, lo tuyo es una hermosa charla de café basada en un simple “lo digo porque se me ocurre sin ninguna base legal”. Pura charlatanería.
No existe una base jurídica válida para considerar a Israel como el poder ocupante de la Franja de Gaza. Esto se deriva del hecho que Israel no tiene control efectivo sobre esta zona y que el gobierno de Hamás es capaz de ejercer poderes efectivos de gobierno en la misma. En consecuencia, las leyes de ocupación no se aplican allí como tal. Lo que SI se aplica es un intento de demonizar a Israel para deslegitimar su existencia. Lo decoras con una perspectiva legalista (aunque lo haya dicho tu profesor), la cual desconoces, pero se te ve el plumero demonizador…

References: artículo 47
 artículo 47
sui generis
 artículo 42
 resolución 
sui generis
 artículo 42