Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-23-mayo-2005-ministerio-de-justicia-109048
Timestamp: 2016-12-04 02:22:38+00:00

Document:
RESOLUCION de 23 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid, don Rafael Bonardell Lenzano, contra la negativa de la registradora de la propiedad número 4, de Madrid, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria
RESOLUCION de 23 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid, don Rafael Bonardell Lenzano, contra la negativa de la registradora de la propiedad número 4, de Madrid, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria Mis Leyes
RESOLUCION de 23 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid, don Rafael Bonardell Lenzano, contra la negativa de la registradora de la propiedad número 4, de Madrid, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	RESOLUCIÓN de 23 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid, don Rafael Bonardell Lenzano, contra la negativa de la registradora de la propiedad número 4, de Madrid, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
En el recurso interpuesto por el Notario de Notario de Madrid Don Rafael Bonardell Lenzano contra la negativa de la Registradora de la Propiedad, titular del Registro número cuatro de Madrid, Doña María Purificación García Herguedas, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
El día 31 de mayo de 2002 Don Rafael Bonardell Lenzano, Notario de Madrid, autorizó una escritura de préstamo hipotecario, en la cual, la entidad prestamista, C. de A. y M. de P. de M., estaba representada por Don A.C.R. y Doña A.M.H., mientras que como parte prestataria, Don P.V.G. intervenía por sí y, además, en nombre y representación, como apoderado, de su esposa Doña M.F.P.
En dicha escritura de préstamo hipotecario se expresa, con respecto a la representación alegada, que Don A.C-R. Y Doña A.M.H. intervienen en nombre y representación como apoderados mancomunados de C. de A. y M. de P. de M. y que «...la representación y facultades de los comparecientes dimanan de la escritura de poder conferido a su favor, cuya copia autorizada me exhiben y tengo a la vista, compruebo y les devuelvo, otorgada ante el Notario de Madrid, Don Gerardo Muñoz de Dios, el día 9 de Marzo de 2000 bajo el número 1690 de su protocolo y 18 de Diciembre de 1997 y bajo el número 7666 de su protocolo, que en el Registro Mercantil de Madrid, en el tomo 3.417, libro 0, folio 159, sección 8°, hoja número M 52.454, causaron las inscripciones 494.ª y 426.ª, respectivamente». Asimismo se añade, respecto de los prestatarios, que Don P. V.G. interviene por sí y, además, en nombre y representación, como apoderado de su esposa Doña M.F.P. y que «... se halla facultado para este acto en virtud de la escritura de apoderamiento, otorgada ante el Notario de Madrid, Don Ignacio Sáenz de Santamaría y Vierna, el día 30 de mayo de 2002 y con el número 1961 de protocolo, de cuya copia que tengo a la vista, compruebo y le devuelvo; manifestando el representante que su poder continúa vigente...». También se expresa por el Notario lo siguiente: «... juzgo suficientes las facultades representativas acreditadas para otorgar la presente escritura de préstamo hipotecario...».
La citada escritura fue presentada por telefax en el Registro de la Propiedad número cuatro de Madrid, y si bien no consta la fecha, se le asigno número de entrada 4813/02, que causó el asiento 867 del Diario 75, y fue calificada negativamente en base a los siguientes Fundamentos de Derecho:
Nombre Autoridad: Rafael Bonardell Lenzano. Población autoridad:
28006 Madrid. Número de Protocolo: 1842.
Texto del asiento de presentación: 4813/02. Después de la hora del cierre precedente, se ha recibido un fax del Notario de Madrid don Rafael Bonardell Lenzano, notificando que con fecha de ayer, ha sido autorizada la escritura, protocolo 1842.
1. La C. de A. y M. de P. de M., actúa representada por Don A.C.R. y Doña A.M.H., en virtud de escrituras de poder autorizadas por el Notario de Madrid Don Gerardo Muñoz de Dios, los días 9 de marzo de 2000 y 18 de diciembre de 1997, números 1690 y 7666 de protocolo.
Don P.V.G. actúa además de por sí, en nombre y representación como apoderado de su esposa Doña M.F.P., en virtud del poder conferido a su favor mediante escritura autorizada por el Notario de Madrid Don Ignacio Sáenz de Santamaría y Vierna, el 30 de mayo de 2002.
Según resulta de la escritura, han sido exhibidas al Notario copias autorizadas e inscritas de dichas escrituras, y «juzga con facultades representativas suficientes».
No se reseñan las concretas facultades del poder en virtud de las cuales los apoderados formalizan el acto contenido en la escritura.
Calificación.Los datos de la representación que constan en la escritura son insuficientes para practicar la inscripción con la eficacia en favor del tercero-artículos 32, 34, 36 y 38 entre otros de la Ley Hipotecaria...
Madrid, 24 de julio de 2002. El Registrador. María Purificación García Herguedas».
En dicho recurso enviado por vía postal el siguiente día 30 de agostos-, que entró en el Registro número 4 de Madrid el 4 de septiembre de 2002, alegó: Primero.Que la nota no se ajusta a lo prevenido en el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria, pues mediante el simple expediente de ignorar, o no valorar, en el apartado de HECHOS los textos de la escritura que relacionan el contenido del poder con el negocio que en ella se otorga, evita calificar la documentación concreta que le ha sido presentada. Segundo.Por lo que se refiere a los Fundamentos de Derecho: A) Se limita a la cita de artículos diversos de la Ley Hipotecaria y del Código Civil sin acompañarla de motivación ni razonamiento alguno, por lo que inaplica el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria. B) Omite textos legales y decisiones de esta Dirección General esenciales para llegar a una decisión adecuada e imparcial en el complejo proceso que supone la calificación registral. C) Incluso con la cita de los artículos de la Ley Hipotecaria relativos a la eficacia de la inscripción a favor de terceros desenfoca la función del Registro de la Propiedad y la calificación registral. D) Al decir
«Los datos de la representación. son insuficientes para practicar la inscripción.» no especifica por qué lo son, en qué medida, y cuáles son esos datos, que a su criterio debe reflejar la escritura, deja la calificación carente de contenido y no pone en juego la responsabilidad de la Registradora que impone el artículo 18 de la Ley Hipotecaria, y dificulta la subsanación de defectos. Tercero.Que la escritura reseña y relaciona la representación de los apoderados en términos muy similares e incluso con mayor amplitud a los que se plantearon y fueron aceptados por las resoluciones de 23 y 26 de abril y 3 de mayo de 2002. Cuarto.Que en los términos en que está redactada la nota incurre en una confusión gramatical y contradice frontalmente la Resolución dictada en consulta vinculante de 12 de abril de 2002, pues la reseña se refiere a los datos de la escritura de apoderamiento mientras que la acreditación de la suficiencia de las facultades del apoderado corresponde exclusivamente al juicio notarial de acuerdo con el artículo 98 de la Ley 24/2001. Que la nota confunde ambos aspectos quizá por desconocimiento de esa Resolución y de los artículos 98.2 de la Ley 24/2001 y 17 bis de la Ley del Notariado.
La Registradora de la Propiedad emitió su informe y elevó el expediente a esta Dirección General mediante escrito con fecha de 16 de septiembre de 2002. En tal informe añadió, con notable profusión treinta y tres páginas-, determinados fundamentos de derecho no expresados en la calificación impugnada. En cambio, no constan datos necesarios para examinar la regularidad de la actuación de la Registradora y del expediente, como fecha del asiento de presentación, fecha y forma de la notificación de la calificación (que únicamente figura en el escrito de recurso, por reconocerlo así el recurrente), o si se ha practicado alguna notifica ción ex artículo 327, párrafo quinto, de la Ley Hipotecaria que justifique el hecho de que haya transcurrido el inexcusable plazo de cinco días establecido por dicho artículo para la remisión del expediente a este Centro Directivo.
1. El objeto del presente recurso consiste en dilucidar si el Notario ha cumplido con las exigencias dimanantes del artículo 98 de la Ley 24/ 2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al reseñar el poder del que emanan las facultades representativas de los apoderados e incorporar un juicio de suficiencia de tales facultades atendido el negocio jurídico concluido, esto es un préstamo con garantía hipotecaria.
Aplicada la precedente jurisprudencia a la calificación recurrida se aprecia, sin más, que la misma no se encuentra debidamente motivada, ya que la funcionaria calificador se ha limitado a citar determinados preceptos legales; y no llega a proporcionarse al interesado razón lógica suficiente por la cual considera la funcionaria calificadora que el Notario debe reseñar las concretas facultades representativas de quien actúa en nombre de la entidad de crédito o consignar el contenido del poder en que conste la facultad con que actúan, sin que sea suficiente con expresar que considera suficientes las facultades representativas acreditadas para la escritura de préstamo hipotecario que se otorga.
Examinado el título presentado a calificación se observa que el Notario ha reseñado adecuadamente los documentos de los que nacen las facultades representativas. Así, se manifiesta que se trata de poderes conferidos, mediante escrituras públicas, autorizadas por los Notarios que se identifican, añadiendo la fecha de los poderes, el número de protocolo respectivo y, respecto de los poderes de la entidad prestamista, los datos de inscripción en el Registro Mercantil; así mismo, se expresa que los apoderados aseveran la vigencia de la representación que ejercitan (aseveración esta última que, por lo demás, no es imprescindible, según la doctrina de este Centro Directivo cfr., por todas, la Resolución de 28 de mayo de 1999-, pues aparte que no hay norma que lo imponga, y su inclusión en las escrituras se debe más bien a una práctica reiterada, bien puede entenderse implícita en la afirmación de su cualidad de apoderado que hace el representante en el momento del otorgamiento). Nada hay que objetar, pues, a la existencia y regularidad de las reseñas.
Respecto del juicio de suficiencia el Notario expresa en el título lo siguiente, en relación con las escrituras de poder cuyas copias autorizadas se exhiben: «... juzgo suficientes las facultades representativas acreditadas para otorgar la presente escritura de préstamo hipotecario...».
Madrid, 23 de marzo de 2005.La Directora general, Pilar Blanco-Morales Limones.
Sra. Registradora de la Propiedad núm. 4 (Madrid).

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 18
 Resolución 
 artículo 98
 Resolución 
 artículo 327
 artículo 98
 Resolución