Source: http://kraken.slv.cz/5Azs80/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:15:19+00:00

Document:
5Azs80/2008
è. j. 5 Azs 80/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a Doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc. v právní vìci ¾alobkynì: G. S., zastoupená Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2008, è. j. 64 Az 17/2007-21,
III. Odmìna advokátovi Mgr. Danielu Hrbáèovi s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla jako hlavní dùvod svého odchodu z Ukrajiny pronásledování ze strany nábo¾enské sekty Bílé bratrstvo pramenící z toho, ¾e z této sekty v roce 2004 vystoupila (¾alobkynì byla èlenkou Bílého bratrstva podle svých slov od roku 1997). Tato sekta na ni posléze vyvíjela nátlak, aby se vrátila do jejích øad, po¾adovala od ní peníze a pøepsání jejího majetku na sektu a následnì jí zaèala vyhro¾ovat fyzickou likvidací, pokud nevstoupí zpìt do sekty. V bøeznu roku 2004 ¾alobkynì odjela do Èeské republiky, aby tìmto hrozbám unikla. V èervnu 2004 se na Ukrajinu sice vrátila, nicménì ¾ila u svého otèíma v Ternopolu, a nikoliv ve svém døívìj¹ím bydli¹ti (u matky) v Nikolajevu, kde mìla vý¹e uvedené problémy s èleny Bílého bratrstva. V Ternopolu podle svých slov ¾alobkynì ¾ádné problémy nemìla. V roce 2006 na ¾alobkyni matka pøepsala dùm v Nikolajevu a ¾alobkynì se do tohoto mìsta vrátila, nebo» si-dle svých slov-myslela, ¾e se Bílé bratrstvo rozpadá a ¾e u¾ ji nechají po tak dlouhé dobì na pokoji. Po jejím návratu se v¹ak problémy s Bílým bratrstvem obnovily, a to dokonce ve zvý¹ené intenzitì. Sekta po stì¾ovatelce zaèala po¾adovat pøevedení jejího domu do vlastnictví sekty a následnì jí zaèala vyhro¾ovat zabitím a spálením jejího domu, pokud odmítne sektu dále podporovat. ®alobkynì tvrdí, ¾e èlenové sekty dokonce støíleli do oken jejího domu. O pomoc na policii se ¾alobkynì obrátila pouze jednou v roce 2006, leè bezúspì¹nì.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2007, è. j. OAM-1-93/VL-07-18-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e neexistuje spojitost mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu a ¾e legalizace pobytu v Èeské republice není azylovì relevantním dùvodem. Pokud jde o doplòkovou ochranu, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì vyslovila pouze obavy z mo¾ného pronásledování ze strany soukromých osob, a nikoliv ze strany státních orgánù.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to z toho dùvodu, ¾e pùvodcem pronásledování nemusí být jen stát; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 1. 2008 zamítl. K první a druhé ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e legalizace pobytu v Èeské republice není azylovì relevantním dùvodem a ¾e ¾alobkynì neprokázala spojitost s ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu se nepøezkoumávají v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, nebo» výroky podle § 14 a § 91 zákona o azylu se vá¾ou na neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který v projednávaném pøípadì zji¹»ován nebyl. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e vytýkaná poru¹ení procesních pøedpisù jsou natolik v¹eobecná a nekonkrétní, ¾e je nelze pøezkoumat, pøièem¾ ze spisu ¾ádná poru¹ení nového správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.; krajský soud zde upozornil ¾alobkyni, ¾e odkazuje na ji¾ neplatný starý správní øád) prima facie nevyplývají.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì je naplnìn ètvrtý dùvod pøijatelnosti (viz ní¾e)-rozhodnutí krajského soudu je výsledkem zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Pokud jde o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu, v relevantním znìní (stì¾ovatelka zde nesprávnì uvádí § 2 odst. 5, resp. § 2 odst. 8 zákona o azylu), zejména pokud jde o mo¾nost pronásledování nestátními subjekty. Za pronásledování se podle stì¾ovatelky pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (viz § 2 odst. 7 zákona o azylu). Právì taková situace panuje i na Ukrajinì, kde je vymahatelnost práva obecnì velmi ¹patná a justièní systém trpí korupcí a neúèinností. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e posouzení její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu bylo ze strany ¾alovaného úèelové (stì¾ovatelka odkazuje na obdobné vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 3 Azs 281/2005 a 7 Azs 236/2005, ve kterých ¾ádosti o azyl nebyly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné), aby se vyhnul posuzování podmínek pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, které byly podle stì¾ovatelky v jejím pøípadì splnìny. Bez bli¾¹í specifikace stì¾ovatelka brojí i proti neudìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
Pokud jde o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» si nezajistil dostateèné informace o sektì Bílé bratrstvo a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatelka podøadila svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o mezinárodní ochranu-pokud jde o azyl-z dùvodu, ¾e neexistuje spojitost mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu, a nikoliv z dùvodu, ¾e se jedná o pronásledování ze strany soukromých subjektù. Krajský soud pak tento dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné akceptoval, by» jeho odùvodnìní je velmi strohé.
Stì¾ovatelka ale proti tomuto argumentu ¾alovaného nebrojila ani pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a pøitom se jednalo o hlavní dùvod pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stanoví [®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel] neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 (dùraz doplnìn). Prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, co¾ opakovanì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz). Jinými slovy, existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí (tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá odpovìï na otázku, zda-li jednání Bílého bratrstva dosahovalo intenzity pronásledování), toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64). V projednávaném pøípadì se v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti zamìøila pouze na otázky procesního charakteru a na existenci pronásledování (resp. pùvodce pronásledování), nikoliv v¹ak na spojitost s azylovì relevantními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum dodává, ¾e v projednávané vìci by pøipadalo v úvahu patrnì jen pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatelky (resp. odmítnutí shodného nábo¾enského pøesvìdèení, jaké vyznávají pøíslu¹níci dané sekty, nebo» problémy stì¾ovatelky pramenily z jejího vystoupení z Bílého bratrstva), nicménì stì¾ovatelka ani v pohovoru v rámci správního øízení (ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) svoji argumentaci tímto smìrem nerozvedla.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e naopak druhý udávaný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti, pokud jde o azyl, tj. údajná snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu na území ÈR v ¾ádném pøípadì nemù¾e obstát. Stì¾ovatelka v pohovoru s ¾alovaným na pøímou otázku, proè ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, zcela jasnì odpovìdìla, ¾e z dùvodu ohro¾ení ¾ivota na Ukrajinì ze strany nábo¾enské sekty Bílé bratrstvo. Na následnou (zjevnì úèelovou) otázku
¾alovaného, zda si øízením o udìlení mezinárodní ochrany hodlá legalizovat svùj dal¹í pobyt na území ÈR a tím oddálit návrat na Ukrajinu a vyhnout se potí¾ím, které ve své vlasti mìla, stì¾ovatelka odpovìdìla kladnì. Tím ov¹em stì¾ovatelka, stejnì jako v obdobných pøípadech øada jiných ¾adatelù o mezinárodní ochranu, vyjádøila pouze vìdomí, ¾e k pobytu na území ÈR musí mít zákonný dùvod a ¾e tedy v situaci, kdy dle svého pøesvìdèení opustila zemi pùvodu z dùvodù relevantních pro udìlení mezinárodní ochrany, se rozhodla takovou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podat. To samo o sobì ¾ádným zpùsobem nevyluèuje udìlení mezinárodní ochrany a takové zdùvodnìní zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu (èi jejího neudìlení) je nepøijatelné. V daném pøípadì se v¹ak jednalo pouze o vedlej¹í dùvod zamítnutí ¾ádosti, proto toto pochybení ¾alovaného a následnì krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
Pokud jde o námitku opírající se o pøeká¾ky vycestování zakotvené v § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku zcela lichou, pokud jde o potenciální dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky v projednávaném pøípadì. Pøeká¾ky vycestování byly toti¾ novelou zákona o azylu è. 165/2006 Sb. s úèinnosti od 1. 9. 2006 zru¹eny. Institut pøeká¾ek vycestování byl z velké èásti (by» ne zcela; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz) nahrazen institutem doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu); residuální ochrana nespadající pod institut doplòkové ochrany v¹ak ji¾ není zakotvena v zákonì o azylu, nýbr¾ je zaji¹tìna dùvody znemo¾òujícími vycestování zakotvenými v § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný tedy nemohl v ¾ádném pøípadì pou¾itím § 16 zákona o azylu úèelovì obejít posuzování pøeká¾ek vycestování, jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» o pøeká¾kách vycestování v dobì vydání svého rozhodnutí vùbec nemohl rozhodovat. Pokud jde o posouzení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný svou argumentaci rozvedl na cca 1 stránce svého rozhodnutí a konstatoval, ¾e stì¾ovatelce po návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ani proti tomuto závìru ¾alovaného v¹ak stì¾ovatelka nebrojila pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je sice pravda, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozsudku neupozornil stì¾ovatelku na skuteènost, ¾e pøeká¾ky vycestování byly ji¾ zru¹eny, nicménì tato skuteènost nemohla mít v projednávaném pøípadì ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, nebo» z povahy vìci není mo¾né poskytnout ochranu na základì ji¾ zru¹eného ustanovení zákona o azylu.
Pokud jde o kasaèní námitky opírající se o § 12 písm. a) a § 14a zákona o azylu, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec neuvádí, v èem podle ní spoèívá zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k zákonným podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu dodává, ¾e (obdobnì jako u pronásledování z hlediska azylu) pouhá skuteènost, ¾e pùvodcem vá¾né újmy jsou soukromé osoby, rozhodnì nevyluèuje mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, pøièem¾ v pøípadì prokázání skuteèného nebezpeèí takové vá¾né újmy je tøeba zkoumat, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz a tam uvedená prejudikatura). Tìmito otázkami se ov¹em správní orgán nemusí zabývat v pøípadì, kdy je zøejmé, ¾e ¾adatel má k dispozici mo¾nosti vnitøní ochrany, nìkdy oznaèované té¾ jako mo¾nost vnitøního útìku nebo mo¾nost vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 164/2005-56 a ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4 Azs 336/2005-59, oba www.nssoud.cz; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publikovaný pod è. 978/2006 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS). O takový pøípad se jedná právì v pøedmìtné vìci, nebo» stì¾ovatelka v pohovoru výslovnì uvedla, ¾e v dobì, kdy ¾ila v Ternopolu, tedy v jiném mìstì na Ukrajinì, ne¾ kde pøi¹la do kontaktu se èleny sekty, ¾ádné problémy s uvedenou sektou nemìla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mù¾e uniknout pøípadnému skuteènému nebezpeèí vá¾né újmy vnitøním pøesídlením v rámci Ukrajiny.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal v rozsudku krajského soudu takové zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, a neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 5712 Kè [dva úkony právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè].

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 91
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 91
 § 16
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 16
 § 91
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 179
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13