Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:30:10+00:00

Document:
6Ads62/2008
6 Ads 62/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. A. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 42 Cad 160/2007-15,
®alobkynì napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 12. 2007 shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta její ¾aloba ze dne 20. 6. 2007 smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU ze dne 23. 1. 2007, jím¾ ¾alovaná jako odvolací orgán zmìnila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem è. j. 26291-020-04613-058461-06/AHL/PPI/187 ze dne 30. 10. 2006 tak, ¾e bylo vysloveno, ¾e ¾alobkynì není ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní.
®alobkynì se domáhala u krajského soudu, aby tento soud jednak uvedené rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2007, è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU, zru¹il a jednak, aby rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 26291-020-04613-058461-06/AHL/PPI/187, o èásteèné invaliditì ¾alobkynì v plném rozsahu potvrdil. Krajský soud v Ústí nad Labem podání ¾alobkynì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni bylo doruèeno dne 25. 1. 2007, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì ve smyslu po¾adavku ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale a¾ dne 20. 6. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze podle § 72 odst. 4 prominout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se obsáhle vyjadøuje ke svému zdravotnímu stavu, který je podle jejího mínìní s odkazem na lékaøská vy¹etøení dlouhodobì nepøíznivý a zpùsobuje ztí¾ené ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, jak tvrdí v ¾alobì, ¾e je invalidní, a rovnì¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobu podala k soudu vèas. Podle jejího mínìní nebylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alované podat do dvou mìsícù ode dne doruèení samostatnou ¾alobu, nebo» ¾alobkynì èekala témìø 7 mìsícù, a po pøeru¹ení øízení o èásteèný invalidní dùchod 4 mìsíce, na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, v jeho¾ pouèení je uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu do dvou mìsícù ode dne doruèení, co¾ ¾alobkynì podle svého pøesvìdèení uèinila v zákonné lhùtì, kdy¾ se na krajský soud obrátila se svojí ¾alobou ze dne 20. 6. 2007. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a navrhuje, aby rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka svou námitku subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu a tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. Pokud krajský soud její podání odmítl, posoudil vìc nesprávnì; kasaèní stí¾nost zalo¾ená na takovémto tvrzení mù¾e být úspì¹ná, pokud by soud aplikoval na správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, ale podal by takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat. Stì¾ovatelka by tak mohla být úspì¹ná pouze v pøípadì, ¾e by její námitka ve vztahu k zákonnosti usnesení byla dùvodná.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 citovaného ust. § 72 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl návrh podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem podání ¾alobkynì ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni bylo doruèeno dne 25. 1. 2007, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì ve smyslu po¾adavku ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale a¾ dne 20. 6. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout. Nelze rovnì¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e podle jejího mínìní byla ¾aloba proti shora citovanému rozhodnutí ¾alované podána vèas, nebo» pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e rozhodnutí ¾alované è. j. 3406/4613/0257/2006/JTU ze dne 23. 1. 2007 je rozhodnutím správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu, mìla tak uèinit a v zákonné lhùtì se se svojí ¾alobou na pøíslu¹ný soud obrátit.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal v postupu krajského soudu pochybení, kdy¾ byly tímto soudem shledány dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e i kdyby v daném pøípadì nebyl soudem shledán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, tak hlavním dùvodem pro odmítnutí ¾aloby by byla skuteènost, ¾e podle § 97 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, rozhodnutí podle § 95 a § 96 odst. 1 citovaného zákona, kterými byla zji¹tìna plná invalidita nebo èásteèná invalidita zamìstnance neschopného práce, jsou podkladem pro rozhodování o výplatì nemocenského a pro rozhodování o dal¹í výplatì nemocenského a pro rozhodování o pøiznání plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu. Rozhodnutí podle § 95 a § 96 odst. 1, která jsou podkladem pro rozhodnutí o výplatì nemocenského a pro rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, soud pøezkoumává jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o tìchto dávkách. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na své rozhodnutí ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24, podle kterého rozhodnutí o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity podle § 94 a¾ § 98 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nepodléhá samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Takové rozhodnutí soud pøezkoumá jen k ¾alobì proti rozhodnutí o zastavení výplaty dávky nemocenského poji¹tìní èi proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní (§ 97 vìta druhá cit. zákona, § 70 písm. f/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 95
 § 96
 § 95
 § 96
 soud 
 soud 
 § 94
 § 98
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120