Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3625/2008
Timestamp: 2018-01-18 18:00:13+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 40 odst. 1 obč. zák., § 40 odst. 2 obč. zák., § 46 odst. 1 obč. zák., § 46 odst. 2 obč. zák., § 516 obč. zák., § 2 odst. 3 předpisu č. 265/1992Sb., § 5 odst. 1 písm. d) předpisu č. 265/1992Sb.
Cdo 3625/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně
, zastoupené JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Mezibranská č. 19, za účasti
1) A. V.
2) J. D.
3) M. S.
, všech zastoupených JUDr. Květou Renovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Lotyšská č. 4, o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 12/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č. j. 11 Cmo 291/2007-105, takto:
Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2007, č. j. 27 C 12/2006-77,
Katastrální úřad pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, rozhodnutím ze dne 9. 10. 2006, sp.zn. V-26 980/2006-101, zamítl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2005 a dohody o změně kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2006 uzavřených žalobkyní, jako kupující, s účastnicemi 1), 2) a 3), jako prodávajícími.
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 3. 11. 2006 se žalobkyně domáhala, aby soud povolil vklad vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2005 (změněné dohodou o změně kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2006), jejímž předmětem jsou budova v P., B. ulici, stojící na parcele č. 658, objekt bydlení, památkově chráněné území a pozemek parc. č. 658 o výměře 432 m2 v P., B. ulici, zastavěná plocha a nádvoří, památkově chráněné území, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha, na listu vlastnictví 401 pro katastrální území Karlín, obec Praha, okres Hlavní město Praha . Uvedla, že jako kupující uzavřela s účastnicemi 1), 2) a 3), jako prodávajícími, dne 19. 12. 2005 kupní smlouvu o převodu vlastnictví k popsaným nemovitostem ; že dne 10. 5. 2006 uzavřela s prodávajícími Dohodu o změně kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2005, kdy v této dohodě byla, z důvodu požadavku prodávajících, zvýšena kupní cena za předmětné nemovitosti, a to na částku 12.300.000,- Kč ; že v této dohodě byl dále upraven způsob úhrady kupní ceny a sjednána nevratná záloha na kupní cenu ve výši 1.000.000,- Kč ; že v kupní smlouvě ze dne 19. 12. 2005, ani v Dohodě o její změně ze dne 10. 5. 2006, nebyla sjednána žádná odkládací ani rozvazovací podmínka ; že v kupní smlouvě ze dne 19. 12. 2005 bylo naopak mezi stranami smlouvy ujednáno, že smlouva nabývá platnosti i účinnosti dnem jejího podpisu všemi účastníky smlouvy, že všichni účastníci smlouvy jsou tímto okamžikem svými projevy vůle vázáni ; že složila, v souladu s citovanými dokumenty, do 31. 5. 2006 na účet advokátní úschovy Květy Renové částku 4.000.000,- Kč ; že dne 12. 6. 2006 oznámila prodávajícím, že je připravena doplatit jim zbytek kupní ceny, a to z úvěru, poskytnutého Živnostenskou bankou, a.s., a vyzvala je k poskytnutí součinnosti, tj. k podpisu smluv o jistotním účtu v bance, kam jim budou bankou uvolněny finanční prostředky na doplatek kupní ceny ; že prodávající jí však odmítly poskytnout součinnost a, aniž by od uzavřené kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2005, ve znění Dohody o její změně ze dne 10. 5. 2006, řádně odstoupily a vrátily jí již zaplacenou zálohu na kupní cenu, uzavřely dne 14. 6. 2006 kupní smlouvu, jejímž předmětem jsou stejné nemovitosti, se třetí osobou, resp. osobami, manžely S. ; že jí nezbylo než využít svého práva a ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 265/1992 Sb., v platném znění, podat návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ; že návrh na vklad vlastnického práva podala dne 12. 6. 2006 ; že Katastrální úřad pro Hlavní město Prahu dne 9. 10. 2006 vydal rozhodnutí sp.zn. V-26 980/2006-101, kterým návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl ; že katastrální úřad vycházel ze závěru, že nebyly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), písm. c) a písm. d) zákona č. 265/1992 Sb. ; že je přesvědčena, že ani jedna z námitek, resp. důvodů, pro které katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, nemůže obstát .
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6.3.2007, č.j. 27 C 12/2006-77, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastnicím 1), 2) a 3) na náhradě nákladů řízení 7.400,- Kč k rukám jejich zástupkyně. Uvedl, že katastrální úřad správně dovodil, že v dané věci nebyla splněna podmínka § 5 odst. 1 písm. d) zákona o zápisech, neboť právní úkon nebyl učiněn v předepsané formě ; že, vyžaduje-li totiž ustanovení § 46 odst. 2 věty druhé obč. zák., aby u smlouvy o převodu nemovitostí byly projevy účastníků na téže listině, pak projevy převodce a nabyvatele, jejichž obsahem je převod nemovitosti, nemohou být obsaženy ve více listinách, které netvoří jeden celek ; že, je-li právní úkon ve své výsledné podobě tvořen projevy vůle obsaženými v různých listinách (např. v původní smlouvě a jejím dodatku), musí být tyto listiny ještě před podáním návrhu na vklad spojeny v jeden celek, aby ke dni podání návrhu byly projevy účastníků na téže listině ; že, je-li v dané věci nepochybné, že kupní smlouva se svým dodatkem nebyly nedílně spojeny, nelze v průběhu vkladového řízení tento nedostatek dodatečně zhojit, což ve výsledku znamená, že katastrální úřad musí návrh na vklad pro nesplnění podmínky v § 5 odst. 1 písm. d) zákona o zápisech zamítnout ; že se však neztotožňuje s dalším závěrem katastrálního úřadu, a sice, že v dané věci nebyla naplněna ani podmínka § 5 odst. 1 písm. b) zákona o zápisech, tj. že navrhovaný vklad není odůvodněn obsahem předložených listin ; že nesplnění této podmínky pro povolení vkladu spočívá podle katastrálního úřadu ve skutečnosti, že v rozporu s ujednáním stran učiněným v předložené kupní smlouvě byl návrh na vklad podán pouze stranou kupující, ačkoliv ujednáním účastníků smlouvy bylo stanoveno, že návrh na vklad bude podán společně ; že, aby ujednání ve smlouvě bylo možno pokládat za ujednání o odkládací podmínce, muselo by z něj zcela výslovně vyplývat, že účastníci hodlali přistoupit k sjednání odkládací podmínky ; že, za situace, kdy zákon (tj. ustanovení § 4 odst. 2 zákona o zápisech) dává možnost kterémukoliv účastníkovi právního úkonu, aby se vlastním návrhem domáhal povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí, je na místě předmětné ujednání pokládat za závazek obou stran, že vklad podají společně, nikoliv za ujednání, kterým by účinnost smlouvy byla odložena až k okamžiku, kdy bude realizován společný návrh na vklad .
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, č.j. 11 Cmo 291/2007-105, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastnicím 1), 2) a 3) na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.100,- Kč k rukám jejich zástupkyně. Uvedl, že nemůže souhlasit s názorem žalobkyně, že nedílnost obou smluv vyplývá ze znění dohody o změně kupní smlouvy a nemůže souhlasit ani s tím, že se nejedná o změnu věcné části, ale toliko obligatorní části původní smlouvy ; že naopak došlo k novaci původní kupní smlouvy o části týkající se kupní ceny, jak má na mysli ustanovení § 516 odst. 1 obč. zák. ; že za tohoto stavu pak bylo nezbytné, aby tento nový projev vůle účastníků smlouvy byl na téže listině jako smlouva původní, jak na to odkázal jak katastrální úřad, tak soud prvního stupně (§ 46 odst. 2 věta druhá obč. zák.) ; že tato podmínka však splněna nebyla, jedná se přitom o podmínku, jejíž splnění zákon výslovně vyžaduje a námitky žalobkyně o restriktivním výkladu citovaného ustanovení nemohou obstát ; že předložené smlouvy (kupní smlouva a dohoda o změně kupní smlouvy) posoudil katastrální úřad správně tak, že nesplňují podmínku ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb., tedy právní úkon nebyl učiněn v předepsané formě ; že za tohoto stavu nepochybil ani soud prvního stupně, když žalobě na povolení vkladu vlastnického práva podle předložených právních úkonů nevyhověl a svým rozhodnutím tak nenahradil zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že právní posouzení věci je nesprávné, když spočívá v nesprávném výkladu § 46 odst. 2 občanského zákoníku a § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb. ; že pokud jde o projevy vůle vtělené do jedné smlouvy, která má dvě části a které se naprosto nepochybně týkají jedněch a těch samých nemovitostí, jedná se o tutéž kupní smlouvu a tedy o tutéž listinu v materiálně právním (obsahovém) slova smyslu, a to zejména též vzhledem ke skutečnosti, že i podpisy všech účastníků jsou jak na původní kupní smlouvě, tak na jejím dodatku ; že o obsahu projevů vůle nemůže být pochyb ; že výklad § 46 odst. 2 o.z. odvolacím soudem trpí naprosto nepřijatelným formalismem . Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva (§ 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů; dále již jen zákon č. 265/1992. Sb. ).
Vycházel-li tedy odvolací soud v posuzovaném případě jak vyplývá z odůvodnění jeho rozhodnutí pouze ze závěru, že předložené smlouvy (kupní smlouva a dohoda o změně kupní smlouvy) nesplňují podmínku ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb., tedy právní úkon nebyl učiněn v předepsané formě , je jeho dovoláním napadený rozsudek nesprávný.

References: § 40
 § 40
 § 46
 § 46
 § 516
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 zákona č. 265
 soud 
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 4
 soud 
 § 516
 soud 
 § 5
 zákona č. 265
 soud 
 § 46
 § 5
 zákona č. 265
 § 46
 soud 
 zákona č. 265
 soud 
 § 5
 zákona č. 265