Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:07:43+00:00

Document:
4As1/2012
4 As 1/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù: a) A. N., b) M. N., c) J. ©., d) M. ©., v¹ichni zast. JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. P., zast. JUDr. Vladislavou Hanákovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Dr. Tyr¹e 56, Èechtice, v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ech ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 11 A 274/2010-51,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2010, è. j. 164900/2010/KUSK, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im ze dne 7. 6. 2010, è. j. VYST 8908/08-270/08 PeH (dále jen rozhodnutí stavební úøadu ), tak, ¾e pouze doplnil specifikaci pozemkù, na nich¾ byla osobì zúèastnìné na øízení rozhodnutím stavebního úøadu umístìna a povolena pøístavba ke stávající stáji v katastrálním území Vracovice; jinak ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Podle ¾alovaného byla vìc pøedmìtné pøístavby stáje projednávána v prvním i druhém stupni ji¾ tøikrát. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem øízení o umístìní a povolení pøístavby stáje nebyly námitky týkající se rozporu u¾ívání stávající stáje s kolaudaèním rozhodnutím. K námitce nesouladu umístìní pøístavby s územním plánem obce Vracovice ¾alovaný konstatoval, ¾e pøístavba stáje se nachází v tzv. smí¹ené venkovské zónì, která je urèena èástí II., èl. 2, bodem 4 písm. b) územního plánu obce Vracovice. Tato zóna slou¾í mj. pro umís»ování zemìdìlských a lesnických zaøízení a nepøipou¹tí se v ní umis»ování objektù pro ¾ivoèi¹nou výrobu mj. s kapacitou vìt¹í ne¾ 50 ks skotu. Poèet umístìného skotu v pøístavbì a pùvodní stavbì stáje pøitom nepøesáhne stanovených 50 ks. Podle ¾alovaného pøístavba stáje zasahuje té¾ na pozemek parc. è. 655/18 v k. ú. Vracovice, a to z rozsahu 1/6 její plochy. Dùvodem je napojení pøístavby na stávající stáj a zaplnìní existující proluky mezi stájí a skladem strojù. Ke skuteènosti, ¾e tento pozemek má být podle územního plánu zahrnut v neurbanizovaném území obce Vracovice, ¾alovaný dodal, ¾e hranici tohoto neurbanizovaného území nelze díky zvolenému mìøítku jednoznaènì vymezit. Proto nelze ani jednoznaènì konstatovat, ¾e právì èást pøístavby je umístìna a povolena v rozporu s územním plánem. Vedle skuteènosti, ¾e stavba zasahuje na pøedmìtný pozemek pouze v rozsahu 1/6 jeho plochy a navazuje na ji¾ stávající stavby podle územnì plánovací informace ze dne 17. 2. 2010, è. j. VYST 4343/10-1016/2007 MaM, je toto neurbanizované území tvoøeno ornou pùdou. Proto¾e se jedná o stavbu pro zemìdìlství podle § 18 odst. 5 stavebního zákona è. 183/2006 Sb., lze takovou stavbu umístit na základì územního rozhodnutí i v nezastavìném území. Tento závìr potvrzuje i stanovisko obce Vracovice k pùvodní stavbì stáje ze dne 10. 7. 1995. K dal¹ím námitkám úèastníkù øízení ¾alovaný odkázal na rozhodnutí stavebního úøadu, který se s nimi øádnì vypoøádal. ®alovaný zopakoval, ¾e stavebník získal a pøedlo¾il kladná vyjádøení dotèených správních orgánù.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 11 A 274/2010-51, zamítl ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Soud se vypoøádal s námitkou ¾alobcù ohlednì neplatnosti územnì plánovací informace, rozporu stavby s územním plánem a poru¹ení stanoviska obce Vracovice. Podle soudu byla v øízení pøed stavebním úøadem vydána územnì plánovací informace dne 31. 3. 2009, která pozbyla platnosti dne 30. 3. 2010. Stavební úøad nicménì dne 17. 2. 2010 vydal novou územnì plánovací informaci. Správní orgány v¹ak pochybily, nebo» v té¾e vìci lze vydat územnì plánovací informaci pouze jednou, a proto na ni nemìly odkazovat. Toto pochybení podle soudu nicménì nemá vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Závìr o tom, zda je stavba v souladu se v¹emi zákonnými po¾adavky, toti¾ nevy¹el z obsahu územnì plánovací informace, která má toliko podkladový a informativní charakter a neplní tak funkci závazného podkladu pro vydání rozhodnutí. K námitce, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s územním plánem obce Vracovice, soud konstatoval, ¾e pøístavba navazuje na stavby, které jsou umístìné na pozemcích nacházejících se v plo¹e oznaèené územním plánem obce jako smí¹ená venkovská zóna. Pøístavba k nim tak zachovává pùdorysnou stopu a zachovává té¾ linii stávající stavby stáje. Je tedy v té¾e funkèní plo¹e. Hranice smí¹ené venkovské zóny je územním plánem oznaèená nejednoznaènì, nebo» díky zvolenému mìøítku a situaènímu nákresu nelze mít za zcela jednoznaènì prokázané, ¾e pozemek parc. è. 655/18, kterého se pøístavba týká pouze z 1/6 jeho plochy, le¾í ji¾ za hranicí smí¹ené venkovské zóny. Navíc tato parcela v grafické èásti územního plánu není vùbec oznaèena, nebo» v dobì jeho pøijetí právnì neexistovala. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, podle nich¾ je stavba umis»ována a povolována u zemìdìlského objektu nacházejícího se pøi okraji hranice smí¹ené venkovské zóny, pøièem¾ její umístìní je i podle § 18 odst. 5 stavebního zákona pøípustné. Soud tak uzavøel, ¾e umístìní stavby je v souladu s územním plánem. Na základì toho ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti v¹ichni ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) namítli, ¾e soud se vùbec nevypoøádal s jejich ¾alobní námitkou ohlednì rozporu rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného s pøedchozími rozhodnutími orgánù hygienické slu¾by. Podle stì¾ovatelù se soud dále nedostateènì vypoøádal s námitkou ohlednì rozporu napadených rozhodnutí s územním plánem obce Vracovice. Stavba je v rozporu s územním plánem obce, kdy¾ pozemek parc. è. 655/18, na kterém je navr¾ena èást stavby, se nachází na neurbanizovaném území s funkèním vyu¾itím jako zemìdìlská pùda. Pøitom z dokumentace lze dovodit, ¾e èást stavby zasahuje do tohoto území, a proto je v rozporu s územním plánem. Vedle toho soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì územnì plánovací informace. Podle stì¾ovatelù byla územnì plánovací informace zásadním podkladem pro vydání rozhodnutí, tak¾e její vadnost zpùsobuje vadnost a nezákonnost celého procesního postupu jako¾ i rozhodnutí z nìho vze¹lých. K územnì plánovací informaci nemìly správní orgány vùbec pøihlí¾et. Na základì toho stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 11 A 274/2010-51, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem soudu ohlednì posouzení pou¾ití územnì plánovací informace. Z rozhodnutí ¾alovaného navíc není mo¾né uèinit závìr, ¾e by územnì plánovací informace pøedstavovala hlavní podklad pro konstatování souladnosti stavby s územním plánem. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se soudem v jeho hodnocení souladu umístìní stavby s územním plánem obce Vracovice. Poèet 50 ks skotu, který je klíèový z hlediska umístìní stavby ve smí¹ené venkovské zónì, nebude pøekroèen. K námitce, ¾e rozhodnutí jsou v rozporu s rozhodnutími orgánù hygienické slu¾by, ¾alovaný dodal, ¾e není uvedeno, v èem konkrétnì je tento rozpor spatøován. Vzhledem k tomu, ¾e soud se v¹emi námitkami vypoøádal, ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na snahy obce Vracovice o zmìnu územního plánu. Ten v pøedmìtné podobì umo¾òoval umístìní staveb pro zemìdìlskou výrobu, jak osoba zúèastnìná na øízení uèinila. Snahy o zmìny územního plánu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rámci pøezkoumání opatøení obecné povahy v øízení vedeném pod sp. zn. 1 Ao 7/2010, pøièem¾ navrhované zmìny územního plánu byly Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eny. Proto¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nejsou dány, osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v první øadì uplatòují dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelé dùvodnost této námitky spatøují v tom, ¾e soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou ohlednì rozporu územního rozhodnutí s rozhodnutími orgánù hygienické slu¾by a s námitkami ohlednì rozporu rozhodnutí správních orgánù s územním plánem se nevypoøádal dostateèným zpùsobem.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba se posouzením dùvodnosti této námitky zabývat pøednostnì. V pøípadì, ¾e by se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou z relevantních uplatnìných ¾alobních námitek, pøedstavovalo by to pochybení, pro které by bylo tøeba rozhodnutí soudu zru¹it. Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatelé v ¾alobì namítli, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného jsou v rozporu se rozhodnutím Okresního úøadu v Bene¹ovì u Prahy-okresního hygienika ze dne 7. 2. 1994, è. j. 552-215/1994-Ch a 29. 6. 1995, è. j. 2943-213/1995-©a, jimi¾ byly stanoveny podmínky pro územní plán obce. Konkrétní rozpor byl stì¾ovateli spatøován v tom, ¾e nejsou respektována pásma hygienické ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaným pod è. 787/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù . Je dále pravdou, ¾e k uvedené ¾alobní námitce Mìstský soud v Praze nezaujal ¾ádné stanovisko. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se nejedná o vadu v podobì nepøezkoumatelnosti, jím¾ by byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud ní¾e uvedené skuteènosti.
Obì uvedená rozhodnutí orgánù hygienické slu¾by se nijak netýkají územního a stavebního øízení o umístìní a povolení pøedmìtné pøístavby stáje, nýbr¾ ji¾ zru¹eného územního plánu a dále povolení stavby stávající stáje a stávajícího skladu strojù, mezi které má být pøístavba umístìna a její stavba povolena. Stì¾ovatelé tak poukazují na údajné poru¹ování tìchto rozhodnutí ze strany osoby zúèastnìné na øízení. Jak ji¾ v¹ak uvedl ¾alovaný, pøípadný nesoulad nelze øe¹it v tomto øízení, nebo» jeho pøedmìtem je zcela nìco jiného. Svou povahou je proto tato námitka zcela mimo pøedmìt øízení a nijak nesouvisí s posuzovanou vìcí. Jestli¾e stì¾ovatelé poukazují na nedodr¾ení nìkterých hygienických po¾adavkù, by» ve vztahu k vìci ji¾ pravomocnì ukonèené, je tøeba konstatovat, ¾e v nyní posuzované vìci si osoba zúèastnìná na øízení, coby stavebník opatøila ve¹keré po¾adované podklady orgánù hygienické slu¾by. Ze stanoviska Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje ze dne 29. 8. 2006, zn. 4415-241/06/BN/LB, vyplývá, ¾e po¾adavky na ochranu zdraví jsou ve vztahu k navrhované stavbì splnìny. Rovnì¾ tak i ze závazného posudku Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj ze dne 23. 8. 2006, è. j. CZ06-S21120-063, vyplývá, ¾e zámìr umístìní a povolení stavby odpovídá veterinárním pøedpisùm. Ostatnì tyto skuteènosti vyplývají té¾ z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za daných okolností tak byla ¾alobní námitka zcela mimo pøedmìt øízení. Bylo by proto ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatým formalismem, aby z tohoto dùvodu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud by toti¾ nemohl zaujmout jiné, ne¾ vý¹e uvedené závìry, tedy ¾e ¾alobní námitka jde zcela mimo pøedmìt øízení, a proto není dùvodná. Na vìci samé by se pøitom nic nezmìnilo, pouze by se prodlou¾ila délka øízení pøed soudem a vzrostly by jeho náklady. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje dané pochybení Mìstského soudu v Praze za natolik podstatné, aby vedlo k nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále napadá závìry soudu ohlednì souladnosti umís»ované pøístavby stáje s územním plánem obce, a to pro jejich nedostateènost. V tomto smìru v¹ak lze toliko konstatovat, ¾e odkaz mìstského soudu na judikaturu uèinìný na str. 9 a 10 napadeného rozsudku pùsobí ponìkud nepøesvìdèivì. Není toti¾ zøejmé, za jakým konkrétním úèelem ji soud uvádí a jaké konkrétní závìry pro posuzovanou vìc z ní dovodil. Argumentovat ve vìci pøezkoumání souladu rozhodnutí o umístìní a povolení stavby s územním plánem obce judikaturou, která øe¹ila otázky územního plánování, toti¾ není na místì. Není tím toti¾ zøejmé, co chtìl soud vyjádøit. Naopak plnì postaèilo zùstat u uplatnìné argumentace, kterou Nejvy¹¹í správní soud shledává správnou. Stavba je umis»ována primárnì na pozemky, které jsou podle územního plánu oznaèeny jako smí¹ená venkovská zóna. Na nich je pøípustné umis»ovat stavby pro zemìdìlskou výrobu s daným maximálním poètem hospodáøských zvíøat. Tyto po¾adavky pøitom umís»ovaná pøístavba stáje splòuje. K námitce, ¾e èást stavby zasahuje na pozemek, který se ji¾ nachází v neurbanizované zónì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry správních orgánù a mìstského soudu ohlednì § 18 odst. 5 stavebního zákona, jako¾ i na funkèní propojení se stávající stavbou stáje. Pominout nelze ani skuteènost, ¾e urèení hranice neurbanizovaného území není zcela jednoznaèné, a to i proto, ¾e v dobì vzniku územního plánu pozemek parc. è. 655/18 neexistoval. Lze tedy uzavøít, ¾e umís»ovaná stavba je v souladu s územním plánem.
S touto ¾alobní námitkou se tedy mìstský soud vypoøádal dostateèným zpùsobem a se závìry v tomto smìru uèinìnými se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatòuje té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì územnì plánovací informace. Tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak vyplývá ze soudem pøiblí¾ených ustanovení správního øádu a stavebního zákona, územnì plánovací informace je úkonem správního orgánu, který je primárnì urèen pro stavebníka. Nemá tedy povahu pravého podkladu pro vydání rozhodnutí, by» nelze jeho pou¾ití ve správním øízení a priori vylouèit. Stì¾ovatelé nesprávnì zvelièují význam institutu územnì plánovací informace. Ten je v¹ak skuteènì toliko informativní a slou¾í pøedev¹ím pro ¾adatele, nikoliv pro správní orgány. Je pravdou, ¾e správní orgány z nìj nemìly vycházet, nicménì pokud tak uèinily, nevede to k nezákonnosti vydaného rozhodnutí, ani k nesprávnosti úøedního postupu. Z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného je toti¾ zøejmé, co bylo klíèovým podkladem pro jejich rozhodnutí a posouzení splnìní podmínek stanovených § 90 stavebního zákona. Územnì plánovací informace byla správními orgány nesprávnì pou¾ita toliko pro doplnìní argumentace. Nejvy¹¹í správní soud se proto shoduje s právním posouzením provedeným mìstským soudem, na který blí¾e odkazuje. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s., tak, ¾e na jejich náhradu nemá právo, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud pøitom neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby jí pøiznal právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení, nehledì na to, ¾e takový návrh ani nebyl podán.

References: soud 
 § 90
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 18
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 120
 § 60
 Soud