Source: https://weblogs.upyd.es/avila/2017/02/posicionamiento-upyd-a-las-resoluciones-del-pleno-extraordinario-88-torreones/
Timestamp: 2017-03-28 12:05:11+00:00

Document:
Posicionamiento UPYD a las resoluciones del Pleno Extraordinario “88 Torreones” | UPYD Ávila
Posicionamiento UPYD a las resoluciones del Pleno Extraordinario “88 Torreones”24 Febrero, 2017|Actividad municipal,Resúmenes de Plenos
Inicio » Actividad municipal » Posicionamiento UPYD a las resoluciones del Pleno Extraordinario “88 Torreones”
Las cuatro propuestas de resolución presentadas fueron aprobadas.
El orden del día y, en principio, el punto único a tratar en el pasado Pleno Extraordinario del 12 de abril de 2016 era el debate sobre la situación actual y la viabilidad de futuro del centro 88 TORREONES. Para ello, UPYD revisó la documentación que se puso a disposición de los grupos políticos. Tras hacerlo, desde UPYD se procedió al registro de una serie de cuestiones que se consideraban esenciales para el debate del Pleno. Ninguna de ellas fue respondida ni incorporada al expediente.
Eso nos llevó a plantear una cuestión de orden donde, tras explicar brevemente esta situación, apelamos al artículo 92.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, para solicitar la retirada del expediente incluido en el orden del día, a efecto de que se incorporaran al mismo los documentos e informes solicitados. Y así se hizo.
Resumen de la intervención del portavoz de UPYD, Javier Cerrajero.- Pleno Extraordinario sobre el Centro “88 Torreones”. 24 de febrero de 2017.
¿Recuerdan estas palabras? Para poder debatir y poder acordar, previamente es necesario e imprescindible conocer. Pues bien, una vez que se ha dado el visto bueno a la documentación aportada a las distintas cuestiones planteadas, estamos en situación de debatir, proponer y, en su caso, acordar.
Ha pasado demasiado tiempo, aproximadamente diez meses, nada menos. Tras revisar la documentación, creemos que queda claro que ha existido una dejación de funciones constante. Incluso me atrevo a decir que ha sido así prácticamente desde el inicio de la concesión.
La empresa que tenía que gestionar puso a otra en su lugar sin que desde este Ayuntamiento se hiciese algo al respecto para evitar distintos incumplimientos que, quizá por mala suerte, han terminado provocando una riada de problemas que difícilmente pueden justificarse. Una falta de seguimiento y control que ayudan a comprender el desbarajuste que aquí ha habido durante años y las consecuencias que de ello se han derivado y que hoy pagamos todos los ciudadanos; o, al menos, la mayor parte.
Por supuesto que hay que exigir responsabilidades. Igual que lo exigimos en otro caso (Centro de Tratamiento de Inertes de La Alamedilla del Berrocal).
Me gusta ser coherente y trato de regirme por la coherencia. Y tanto en un caso como en otro UPYD ha pedido documentación, ha estudiado la documentación, ha sacado conclusiones y va a actuar en consecuencia: exigiendo responsabilidades a quienes colaboraron en las irregularidades o miraron para otro lado.
La culpa in vigilando es especialmente exigible a cargos políticos y funcionarios públicos. Al final, todo es un tema jurídico y creo que tanto el Secretario General como el Interventor deben decir algo al respecto.
Sobre las propuestas de resolución (todas fueron aprobadas).-
Propuesta de resolución de IU (UPYD votó a favor junto con PSOE, Trato e IU. Abstención de C´s y voto en contra de PP).-
Plantean anular el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, cuando el Pleno no es competente para hacerlo. Les pido, para apoyar la propuesta, que retiren este primer punto, dado que acepto el propuesto en segundo lugar para “convocar una Comisión Monográfica para analizar la remunicipalización del centro”.
Propuesta de Ciudadanos (UPYD votó abstención junto con PP, Trato e IU. Ciudadanos y PSOE la apoyaron).-
-No sé qué pretenden con lo de instar al Juzgado Mercantil de Badajoz a resolver con celeridad (primer punto de su propuesta). Que la justicia es lenta es una evidencia, pero de ahí a entrometerse va un mundo. El tiempo que requiera el juez para dictaminar y resolver no debe guardar relación alguna con un acuerdo político.
-En el segundo punto, solicitan que los beneficios del pasado año 2016 se destinen al pago de proveedores. ¿Qué beneficios, si no sabemos y, en cualquier caso, bajo qué fórmula legal?
-En cuanto al tercer punto, pedir al Equipo de Gobierno que ponga un Plazo de Resolución definitivo, siempre en el marco de la legalidad; les pregunto: ¿no se supone que es lo que están tratando de hacer o, al menos, lo que deberían tratar de hacer? Si la solución se está buscando al margen de la Ley, se está delinquiendo.
Propuesta del Partido Popular (UPYD votó a favor junto con el PP. Ciudadanos votó abstención y, el resto, en contra. El voto de calidad del Alcalde deshizo el empate).-
Acordar que se vele por la continuidad de la actividad, la salvaguarda del interés público y el mantenimiento de esta infraestructura deportiva que permita, igualmente, el sostenimiento de los puestos de trabajo actuales, hasta la resolución final del proceso de liquidación mencionado, sin perjuicio de implementar los medios necesarios para supervisar y controlar la actual prestación por parte de GEYCO. ¿no se están poniendo los medios? La salvaguarda del interés público, en primer lugar, exige el cumplimiento de la Ley y la depuración de responsabilidades en caso de haberse vulnerado.
Propuesta del PSOE (UPYD votó a favor junto al resto de grupos. Solo el PP votó en contra).-
“Ojo, y dado que los informes del Consejo Consultivo no siempre se respetan por parte de este Ayuntamiento (les recuerdo el informe sobre el Colegio de Farmacéuticos), igual el acuerda deba contemplar que el Ayuntamiento acatará lo que este Órgano dictamine”.
Señores, en este caso, me parece que es imposible conseguir que se respete la Ley sin exigir responsabilidades por y para salvaguardar el interés público y, además, difícilmente compaginable con el mantenimiento de la prestación del servicio por parte de Geyco. Más bien, todo parece indicar que, inevitablemente, por las continuas irregularidades (ya desde el inicio) sucedidas en torno a esta concesión, las consecuencias pueden llevar al cierre inmediato, al menos temporalmente, del Centro. Y este portavoz es algo que no quiere que suceda.
Por mi parte, insisto, creo que deben depurarse todas las responsabilidades de todos los irresponsables que han intervenido directamente o que han mirado para otro lado durante demasiado tiempo.
Este es el enlace para ver la grabación del Pleno Extraordinario.-
http://www.avila.es/ayuntamiento/plenos-municipales/video/pleno-extraordinario-24-febrero-2017
Recortes de prensa sobre este Pleno Extraordinario.-
http://www.diariodeavila.es/Noticia/Z675FE296-D8E9-74CF-B9A0C9EC567C37C9/Entre-la-continuidad-y-la-remunicipalizacion
http://www.tribunaavila.com/noticias/el-ayuntamiento-asegura-la-continuidad-del-centro-deportivo-88-torreones/1487945495
http://avilared.com/not/25128/pleno-sobre-el-88-torreones-dos-horas-sin-ninguna-conclusion/

References: resolución 
 artículo 92
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución