Source: http://kraken.slv.cz/1Afs7/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:46:58+00:00

Document:
1Afs7/2003
è. j. 1 Afs 7/2003-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì J. P., zastoupené JUDr. Ivanou Jirkovou, advokátkou se sídlem Palác YMCA, Na poøíèí 12, 110 00 Praha 1 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, 120 00 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2002, è. j. 4285/02-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2003, è. j. 38 Ca 655/2002-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2003, è. j. 38 Ca 655/2002-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 13. 5. 2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mìlníku (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 2. 2001, è. j. 7172/01/043922/0148,-dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000021 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, kterým byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 022 920 Kè a domìøena daò ve vý¹i 869 847 Kè. Správce danì dodateènì stanovil základ danì a domìøil daò na základì zprávy o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 daòového subjektu V. P.; V. P. dne 29. 9. 1995 zemøel, v èinnosti pokraèovala ¾alobkynì jako jeho právní nástupce. Zpráva obsahovala závìr, ¾e nebyl prokázán nákup materiálu od firmy A. T. R. Z., které poplatník jako výdaj ovlivòující základ danì uplatnil fakturou è. 130395 se splatností dne 13. 3. 1995 a znìjící na èástku 136 920 Kè, fakturou è. 290595 se splatností dne 29. 5. 1995 a znìjící na èástku 473 000 Kè a fakturou è. 280695 s datem splatnosti 28. 6. 1995, znìjící na èástku 1 413 000 Kè. ®alovaný ve vztahu k pøedmìtným výdajùm doplnil dokazování, námitky ¾alobkynì neshledal dùvodnými a dospìl k tému¾ závìru jako správce danì. Správce danì pøed zahájením daòové kontroly (byla zahájena dne 6. 10. 1999) provedl místní ¹etøení, mezi pøedlo¾enými doklady byly i pøedmìtné faktury; k provìøení tìchto faktur do¾ádaný Finanèní úøad v Hranicích pøedvolal R. Z., který do protokolu uvedl, ¾e tyto faktury nevystavil a nepodepsal. V rámci daòové kontroly pak správce danì opakovanì vyzýval ¾alobkyni ke splnìní dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), k prokázání skuteèností týkající se uplatnìných výdajù. ®alobkynì v prùbìhu daòového øízení k prokázání existence tìchto výdajù, o nich¾ bylo úètováno v úèetnictví, dolo¾ila pøedmìtné faktury, k nim se vá¾ící pøíjmové pokladní doklady s daty splatnosti faktur a dodací listy bez data, vystavené firmou A. T. Z. R., opatøené razítkem této firmy a podpisem Z. Jako zdroje finanèních prostøedkù k úhradì tìchto faktur byly proúètovány pùjèka ve vý¹i 1 100 000 Kè, poskytnutá Mgr. K. K., a osobní vklad. Existenci pùjèky ¾alobkynì dolo¾ila smlouvou o pùjèe ze dne 1. 3. 1995, uzavøenou mezi V. P. a Mgr. K. K. a potvrzením ze dne 7. 3. 1995, jím¾ V. P. stvrdil pøevzetí pøedmìtné èástky. Uhrazení pùjèky pak bylo dolo¾eno jednak kupní smlouvou ze dne 2. 5. 1995, jí¾ V. P. prodal Mgr. K. K. 447 ks akcií R. za cenu 350 000 Kè a dále písemností ze dne 15. 11. 1995, jí¾ Mgr. K. K. stvrdil vrácení dluhu tím, ¾e na jeho úhradu byla zapoètena cena vý¹e uvedených prodaných akcií, a zbývajících 800 000 Kè mu bylo vráceno ¾alobkyní v den sepsání této listiny. Na výzvu správce danì stì¾ovatelka pøedlo¾ila rozpisy pou¾ití stavebních materiálù na zakázkách, jimi¾ alespoò èásteènì prokazovala pou¾ití stavebních materiálù zakoupených od firmy A. T. Z. R.; o nich správce danì ve zprávì o kontrole uzavøel, ¾e jimi pou¾ití a skladování materiálu nakoupeného od této firmy prokázáno nebylo, nebo» obdobný materiál daòový subjekt nakupoval i od jiných dodavatelù (za výraznì ni¾¹í ceny) a rozpisy se týkaly jen èásti materiálu. Správce danì k ovìøení finanèních zdrojù na nákup materiálu po¾ádal o provedení místního ¹etøení u Mgr. K. K. Ten do protokolu o ústním jednání u do¾ádaného Finanèního úøadu v Litomìøicích jednak potvrdil existenci pùjèky V. P. a její vrácení zpùsobem popsaným v potvrzení ze dne 15. 11. 1995 a jako zdroj pùjèených penìz uvedl, ¾e je získal prodejem akcií; následnì pak bylo zji¹tìno, ¾e peníze za prodej tìchto akcií získal a¾ 11. 7. 1995 a stejnì tak bylo zji¹tìno, ¾e V. P. a¾ do své smrti byl vlastníkem akcií, které mìl prodat Mgr. K. K. a ty se staly souèástí dìdictví. Správce danì si dále vy¾ádal znalecký posudek Policie Èeské republiky, Kriminalistického ústavu Praha k ovìøení pravosti podpisù V. P. na smlouvì o pùjèce a kupní smlouvì, uzavøených s Mgr. K. K., který obsahuje závìr, ¾e nejde o pravé podpisy V. P.. Podle zprávy o kontrole správce danì na základì hodnocení shora uvedených dùkazù uzavøel, ¾e R. Z. popøel vydání faktur, ¾alobkynì neprokázala pou¾ití materiálu nakoupeného podle tìchto faktur, neprokázala existenci finanèních prostøedkù na tento nákup, neprokázala z jakých finanèních zdrojù pochází osobní vklad 350 000 Kè. Správce danì poté dospìl k závìru, ¾e nákup materiálu od firmy A. T. Z. R. nebyl uskuteènìn. V rámci odvolacího øízení bylo dokazování doplnìno o výslech JUDr. J. S., který vypracoval znalecký posudek; ten do protokolu o ústním jednání dne 26. 6. 2001 uvedl, ¾e zji¹tìní v nìm obsa¾ené je jednoznaèné. Dále byl dne 21. 2. 2002 do¾ádaným Finanèním úøadem v Hranicích vyslechnut jako svìdek R. Z., který uvedl, ¾e pøedmìtné faktury, dodací listy a podkladní doklady nevystavil ani nepodepsal a nejsou opatøeny razítkem jeho firmy. ®alovaný poté odvolání ¾alobkynì zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2003 ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾ádnou z ¾alobkyní uvedených námitek neshledal dùvodnou. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e dodateèný platební výmìr byl postaven na jednostranném tvrzení podnikatele Z., na skuteènostech, které bez provedení dokazování mù¾e právní nástupce zemøelého daòového subjektu jen tì¾ko prokázat a je zalo¾en na nesprávném zhodnocení skutkového stavu. S ohledem na to, ¾e jako právní nástupce zemøelého daòového subjektu má omezené dùkazní mo¾nosti, bylo nezbytným provést jí navr¾ené dùkazy a neztoto¾òuje se ani se závìry soudu k jí tvrzenému poru¹ení práv úèasti na provádìných dùkazech. Zejména namítala: 1. Øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno vadami, které mají vliv na zákonnost vlastního rozhodnutí. Tu spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e jí resp. jejímu zástupci bylo odepøeno právo klást otázky znalci a svìdkùm. Správní orgán ji opakovanì obesílal tak, ¾e z vyrozumìní o termínu výslechu svìdka nebylo patrno jaký svìdek bude vyslýchán a kdy¾ podáním ze dne 26. 6. 2001 tuto praxi odmítla a ¾ádala o upøesnìní osoby, která bude vyslýchána a v dùsledku toho o zmìnu termínu konání výslechu, správní orgán její ¾ádosti nevyhovìl a znemo¾nil jí tak úèinnou pøípravu na jednání (správní úøad pøitom vyslýchal znalce nikoliv svìdka). Obdobnì nebyla øádnì vyrozumìna o konání výslechu svìdka R. Z.; dùkaz tak nebyl øádnì proveden a nemo¾nost podrobit tohoto svìdka otázkám stì¾ovatelky ovlivnila zji¹tìný skutkový stav s následkem nesprávného rozhodnutí ve vìci. 2. ®alovaný a ani soud se nezabývaly otázkou úèelnosti výslechu svìdka Mgr. K. K.; podle stì¾ovatelky z textu jejího odvolání jednoznaènì plyne, ¾e se nutnosti podrobit Mgr. K. otázkám dovolávala a není tak pravdivý závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka výslech této osoby nenavrhovala. V této souvislosti stì¾ovatelka namítá, ¾e i v daòovém øízení se s ohledem na § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) uplatòuje zásada vy¹etøovací. 3. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav ve vztahu k pravosti podpisu a razítka R. Z. na fakturách a zatímco správní orgán znaleckým posudkem ovìøoval pravost podpisu zemøelého V. P. na kupní smlouvì a smlouvì o pùjèce, v pøípadì R. Z. se spokojil výluènì s jeho výpovìdí, pøesto¾e jeho výpovìï k jeho podnikání v rozhodné dobì byla znaènì neurèitá a bylo u nìho mo¾no pøedpokládat motivaci neuvádìt skuteènosti, které by mohly zpìtnì dopadnout také na jeho daòovou povinnost. Podle ¾alobkynì tak správní orgán pøipustil nelogickou diferenciaci v pøístupu k provádìní dùkazù a to v neprospìch daòového subjektu. 4. Koneènì namítala, ¾e správní úøad se nevypoøádal se skuteèností, ¾e u daòového subjektu probìhla daòová kontrola se závìrem bez závad a vznikla tak pøeká¾ka vìci rozhodnuté a v té¾e vìci ji¾ nelze konat dal¹í øízení a pokud by zahájeno bylo, musí být zastaveno. ®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e argumenty stì¾ovatelka ji¾ uplatnila v odvolání i v ¾alobì a ¾alovaný se k nim vyjádøil v napadeném rozhodnutí a posléze ve svém vyjádøení k ¾alobì. Poukázal na to, ¾e nevycházel jen ze svìdecké výpovìdi podnikatele Z. o tom, ¾e sporné doklady
(faktury a pokladní doklady o pøíjmu v hotovosti) nevystavil, ale ¹lo jen o jeden z øady dùkazních prostøedkù, které si opatøil a které v¹echny smìøovaly k závìru o neexistenci dodávek stavebních materiálù od firmy A. T.-Z. zaúètovaných do nákladù pro stanovení základu danì daòového subjektu-man¾ela stì¾ovatelky. Materiál mìl být nakupován za výraznì vy¹¹í ceny, ne¾ stejný materiál nakupovaný od jiných dodavatelù, byly zji¹tìny rozpory v mo¾nostech úhrady dodávek v hotovosti vzhledem k penì¾ním prostøedkùm pokladny daòového subjektu, u zaúètovaných vkladù do podnikání bylo znalcem konstatováno, ¾e podpisy V. P. na kupní smlouvì o prodeji akcií, uzavøené mezi ním a K. K. a na smlouvì o pùjèce jsou falzifikáty, nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo k vrácení deklarované pùjèky. Pøedev¹ím ale stì¾ovatelka, s ohledem na její dùkazní povinnost stanovenou v § 31 odst. 9 daòového øádu, neprokázala existenci pøedmìtných dodávek a jejich zahrnutí do jednotlivých zakázek a tedy tr¾eb. Pokud jde o poru¹ení práva stì¾ovatelky klást svìdkùm otázky a k tvrzení týkajícímu se výslechu Mgr. K. K., odkázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì. K poslední z námitek odkázal na to, ¾e v roce 1998 bylo u daòového subjektu provedeno místní ¹etøení podle § 15 daòového øádu; to není daòovou kontrolou a nebylo ukonèeno ¾ádným rozhodnutím, které by zakládalo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). O kasaèních námitkách usoudil následovnì : První námitka stì¾ovatelky se opírá o tvrzení vad daòového øízení a chybném úsudku soudu o nich. Vady øízení mìly spoèívat v tom, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení chybným vyrozumìním o konání výslechu byla správními orgány zkrácena na právu klást otázky znalci a svìdku [§ 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu]. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì vyrozumìním ze dne 11. 6. 2001 oznámil stì¾ovatelce a její zástupkyni, ¾e dne 26. 6. 2001 probìhne u správce danì výslech svìdka ve vìci tohoto daòového øízení. Podle úøedního záznamu ze dne 15. 6. 2001 ¾alobkynì telefonicky ¾ádala o sdìlení jména svìdka, který bude vyslýchán; poté, co jí bylo sdìleno ¾e jí tato informace nemù¾e být poskytnuta, po¾ádala, aby správce danì sdìlil jméno svìdka její zástupkyni. Dne 26. 6. 2001 byla správci danì doruèena faxová zpráva zástupkynì ¾alované, v ní¾ uvedla, ¾e z dùvodu pozdního doruèení vyrozumìní (bylo jí doruèeno 25. 6. 2001) a nedostateèné identifikace svìdka nemá mo¾nost se na jednání øádnì pøipravit a po¾ádala o odroèení jednání na jiný termín a o vèasné sdìlení jména svìdka, který má být vyslýchán. Ústní jednání se dne 26. 6. 2001 uskuteènilo za nepøítomnosti ¾alobkynì a její zástupkynì a byl pøi nìm vyslechnut JUDr. J. S. k podanému znaleckému posudku. V rámci odvolacího øízení byl dále vyslýchán R. Z. Do¾ádaný Finanèní úøad v Hranicích oznámením ze dne 13. 2. 2002 zástupkyni stì¾ovatelky rovnì¾ informoval pouze o termínu a místì konání výslechu, nikoliv o tom, kdo bude vyslýchán. Výslech svìdka se dne 21. 2. 2002 uskuteènil v nepøítomnosti stì¾ovatelky a její zástupkynì. Mìstský soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Soud dospìl k závìru, ¾e právu ¾alobkynì podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu odpovídá povinnost správního orgánu jí toto právo umo¾nit tím, ¾e ji vyrozumí o konání takového úkonu, av¹ak zákon v ¾ádném ustanovení správci danì nestanoví povinnost daòový subjekt pøedem informovat o jménech svìdkù, kteøí mají být sly¹eni. Vzal správním spisem za prokázané, ¾e o výslechu svìdka a znalce byly ¾alobkynì a její zástupkynì vyrozumìny a jestli¾e svého práva výslechu se zúèastnit nevyu¾ily, nelze tak dovozovat poru¹ení práva ¾alobkynì dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
S právním názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Je sice tøeba soudu pøisvìdèit v tom, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu výslovnì neukládá správnímu orgánu povinnost sdìlovat daòovému subjektu jméno a pøíjmení osoby, která má být vyslechnuta, nelze v¹ak pøi výkladu vycházet pouze z této formální absence. Právo daòového subjektu uvedené v § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu je tøeba posuzovat ve spojení s § 32 odst. 2 a 4 daòového øádu. Úèelem výslechu svìdka jako jednoho z dùkazních prostøedkù daòového øízení je pøispìt k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Má-li provádìný výslech jako dùkaz v maximální míøe splnit svùj úèel, je nepochybné, ¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami svìdku kladenými mù¾e daòový subjekt výraznì ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti i vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá. Úèast pøi výslechu a právo klást svìdkùm a znalcùm otázky je právem daòového subjektu, nikoliv jeho povinností. Pokud svého práva nevyu¾ije, pak se vystavuje riziku, ¾e neunese dùkazní bøemeno, které na nìm le¾í, pokud jde o prokazování v¹ech skuteèností, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, popø. k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Hodlá-li v¹ak svého práva vyu¾ít, provedení dùkazu se zúèastnit a podrobit svìdka otázkám, pak zejména za situace, kdy v prùbìhu daòového øízení je vyslýchána øada svìdkù k rùzným skuteènostem, o nich¾ se vede dokazování, daòový subjekt pro kvalifikovanou pøípravu na konání výslechu nepochybnì potøebuje nejen informaci o tom, kdy a kde se výslech svìdka koná, ale té¾ informaci o tom, kdo bude vyslýchán. Podle § 31 odst. 2 daòového øádu je povinností správce danì dbát o to, aby v daòovém øízení byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji; naplnìní této povinnosti musí ve spojení s § 2 odst. 2 daòového øádu vést k závìru, ¾e po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o poskytnutí informace o osobì svìdka, který má být v daòovém øízení vyslýchán, je správce danì povinen mu tuto informaci poskytnout. Odepøením této informace je, ani¾ by pro to byla zákonná opora, výraznì oslabeno právo daòového subjektu uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. V pøedmìtné vìci stì¾ovatelka i její zástupkynì výslovnì ¾ádaly správce danì o sdìlení jména svìdka, který dle vyrozumìní o konání výslechu mìl být vyslechnut dne 26. 6. 2001, správce danì této ¾ádosti nevyhovìl a aèkoliv zástupkynì stì¾ovatelky po¾ádala o odroèení jednání, tento dùkaz v jejich nepøítomnosti ve stanoveném termínu provedl. Jestli¾e poté i následné konání výslechu svìdka R. Z. bylo zástupkyni stì¾ovatelky oznámeno jen s uvedením data a místa konání výslechu, nelze jí pøièítat k tí¾i, ¾e na úèast na výslechu rezignovala. Práva stì¾ovatelky byla zasa¾ena o to intenzivnìji, ¾e je právní nástupkyní zemøelého daòového subjektu, nemá pøímé informace o obchodních transakcích zemøelého man¾ela a mù¾e èerpat informace jen z listin, které má k dispozici. Dùvodnou je i druhá námitka týkající se výslechu Mgr. K. K. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Mgr. K. K. byl vyslechnut Finanèním úøadem v Litomìøicích pøi ústním jednání dne 5. 1. 2000 a pøi ústním jednání dne 24. 2. 2000, jejich¾ pøedmìtem bylo místní ¹etøení podle § 15 daòového øádu za úèelem objasnìní obchodních vztahù Mgr. K. Protokoly o výsle¹ích, o jejich¾ konání stì¾ovatelka nebyla vyrozumìna, byly pak pøipojeny jako listinný dùkaz do spisu v této vìci. Stì¾ovatelka v odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 20. 3. 2001 a jeho doplòku se dovolávala toho, ¾e výslechem Mgr. K. bez souèinnosti s daòovým subjektem byla zkrácena na právu podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, poukazovala na to, ¾e zásadní skutkový závìr nemohl být podroben pøedchozím otázkám daòového subjektu vùèi svìdkovi pøi ústním jednání.
Mìstský soud shledal námitku nedùvodnou. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu uvedl, ¾e výslech Mgr. K. byl proveden v rámci samostatného ¹etøení jiného správce danì, a to ohlednì této osoby jako daòového subjektu, v tomto øízení je jen listinným dùkazem, s ním¾ se stì¾ovatelka mohla seznámit a vyjádøit se k nìmu. Pokud se stì¾ovatelka v ¾alobì dovolávala toho, ¾e v rámci odvolacího øízení nebyl proveden dùkaz jeho svìdeckým výslechem, aè to v odvolání namítala, soud uzavøel, ¾e v odvolání výslovný návrh na výslech svìdka Mgr. K. obsa¾en není. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací mìstského soudu neztoto¾òuje. V tomto smìru odkazuje na právní názor, který Ústavní soud vyslovil v rozhodnutí sp. zn. II ÚS 232/02, kde uvedl : Jestli¾e je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jsou-li jim známy, jedná se zjevnì o výslech svìdka. Správce danì tedy není oprávnìn volnì volit mezi tìmito právními úkony, nýbr¾ musí pøihlédnout k jejich skuteènému obsahu, a to ji¾ z dùvodu ochrany práv subjektu, s ním¾ je vedeno daòové øízení. Svìdek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom musí být pouèen a pouèen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je v¹ak tøeba preferovat pou¾ití bezprostøedních, tj. pøed do¾ádaným správcem danì provedených dùkazù. ..I na daòové øízení se vztahuje pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti . V pøedmìtné vìci proto mìl být Mgr. K. vyslechnut v rámci daòové kontroly jako svìdek, nebo» místním ¹etøením, provádìným jako ¹etøení o jeho obchodních vztazích, evidentnì byly zji¹»ovány skuteènosti vztahující se k daòové povinnosti V. P. a v jeho úèetnictví proúètované pùjèce finanèních prostøedkù. Jestli¾e správce danì svìdecký výslech nahradil listinným dùkazem o jeho výpovìdi v místním ¹etøením, zkrátil tak stì¾ovatelku na jejím právu být pøítomna výslechu a podrobit Mgr. K. otázkám. Nápravu nezjednal ani ¾alovaný v odvolacím øízení, aè z obsahu odvolání bylo mo¾no v souvislosti s vytýkaným poru¹ením práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu dovodit, ¾e se stì¾ovatelka provedení výslechu svìdka dovolává. Øízení pøed správními orgány tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a mìstský soud pochybil, jestli¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu daòového øízení rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. I tøetí námitce stì¾ovatelky lze pøisvìdèit. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka správci danì vytýkala, ¾e neprovedl dùkaz znaleckým posudkem o pravosti podpisu R. Z. na sporných fakturách, pøíjmových pokladních dokladech a dodacích listech a ¾e rezignace na provedení tohoto dùkazu kontrastuje s ovìøováním pravosti podpisu zemøelého daòového subjektu. I kdy¾ je nepochybné, ¾e to byla stì¾ovatelka, na kom spoèívalo dùkazní bøemeno prokázat existenci pøedmìtných výdajù uvedených v daòovém pøiznání, oprávnìnost posoudit potøebný rozsah dokazování nále¾í ¾alovanému. S hodnocením vzájemného vztahu práva stì¾ovatelky ¾ádat provedení dùkazù a povinností ¾alovaného pøi provádìní dokazování se Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem shoduje. ®alovaný v¹ak mìl pøihlédnout ke specifické situaci pøedmìtné vìci, kde byla provádìna daòová kontrola zemøelého daòového subjektu, stavìjící stì¾ovatelku jako jeho právní nástupkyni do znaènì nevýhodné pozice, zpùsobené omezeným rozsahem dùkazních prostøedkù, jim¾ s ohledem na neúèast na pøedmìtných obchodních transakcích disponuje. Za této situace provedení dùkazu ovìøením pravosti podpisu R. Z. (zvlá¹tì za situace, kdy obsah jeho výpovìdi, pokud jde o odcizení razítka, nekoresponduje s údajem o odcizených vìcech v usnesení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Tábor ze dne 18. 12. 1996, kterým bylo a je zde mo¾ná i souvislost s jeho vlastní daòovou povinností) se logicky nabízelo, ¾e takový dùkaz mohl pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu a ovlivnit závìr ¾alovaného o tom, ¾e nákup materiálù, deklarovaný spornými fakturami se uskuteènil. Poslední z námitek uvedená pod bodem 4 není dùvodná. ®alobkynì se v ¾alobì omezila na výtku, ¾e u daòového subjektu ji¾ byla døíve provedena daòová kontrola se závìrem bez závad a vznikla tak pøeká¾ka vìci rozhodnuté, ani¾ by jakkoliv blí¾e konkretizovala, kdy mìla pøedchozí daòová kontrola s tímto závìrem být provedena. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tuto výtku zopakovala. Správní spis ¾ádné písemnosti svìdèící o døívìj¹í daòové kontrole neobsahuje. Nachází se v nìm protokol o místním ¹etøení ze dne 1. 12. 1998, jeho¾ pøedmìtem byly pokladní doklady a faktury do¹lé za roky 1994 a 1995; z obsahu protokolu vyplývá, ¾e byly pøedlo¾eny a správci danì zapùjèeny konkrétnì specifikované faktury, a to vèetnì sporných faktur firmy A. T. Z. R. V následném protokolu o ústním jednání ze dne 14. 12. 1998 je pak uvedeno, ¾e doklady pøevzaté protokolem o místním ¹etøení byly v poøádku vráceny a ke kontrole byly pøedlo¾eny dal¹í listiny. Jestli¾e proto mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobkynì za daòovou kontrolu shledává místní ¹etøení, dolo¾ené protokolem ze dne 1. 12. 1998, a dospìl k závìru, ¾e pøed daòovou kontrolou, zahájenou dne 6. 10. 1999 a ukonèenou dne 30. 1. 2001 projednáním zprávy o kontrole, ve vìci probìhlo pouze místní ¹etøení, jeho¾ výsledkem není ¾ádné rozhodnutí a samo o sobì tak nemù¾e tvoøit pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nepochybil jestli¾e shledal ¾alobní námitku nedùvodnou. Souladným se zákonem je i závìr mìstského soudu o tom, ¾e zpráva o kontrole je podkladem pro dal¹í pøípadné rozhodnutí èi opatøení správce danì a nemù¾e ani ona tvoøit pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve vztahu k následnému domìøovacímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 32
 § 31
 § 2
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110