Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as201810268.html
Timestamp: 2019-11-19 09:03:45+00:00

Document:
as201810268
AUTO SUPREMO Nº 268/2018-RA
Expediente : La Paz 13/2018
Parte Acusadora : Juan Eduardo Michel Vargas y otros
Parte Imputada : Ludy Norma Barahona de Durán
Por memorial presentado el 24 de noviembre de 2017, cursante de fs. 1066 a 1080, Ludy Norma Barahona Michel de Durán, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 52/2017 de 11 de octubre, de fs. 1048 a 1053 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Karlo Brito Pozo en representación legal de Juan Eduardo Michel Vargas, Martha Yolanda Michel Vargas y María Renee Michel de Soria contra la recurrente, por la supuesta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).
Por Sentencia 010/2014 de 9 de junio (fs. 847 a 854), la Juez Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; declaró a Ludy Norma Barahona Michel de Durán, absuelta de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, por no existir convicción suficiente para generar responsabilidad penal en la acusada, con costas, siendo resuelta la solicitud de complementación y enmienda de la imputada mediante Resolución complementaria de 18 de julio de 2014 (fs. 860).
Contra la mencionada Sentencia y la Resolución de 18 de julio de 2014, la imputada Ludy Norma Barahona Michel de Durán (fs. 921 a 925 vta.) y Karlo Brito Pozo en representación legal de Juan Eduardo Michel Vargas, Martha Yolanda Michel Vargas y María Renee Michel de Soria (fs. 928 a 932) a su turno, interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por los Autos de Vista 03/2015 de 16 de enero (fs. 953 a 959) y 75/2016 de 3 de junio (fs. 992 a 995), que fueron dejados sin efecto por los Autos Supremos 570/2015-RRC de 4 de septiembre (fs. 982 a 988) y 267/2017-RRC de 17 de abril (fs. 1032 a 1038 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 52/2017 de 11 de octubre, que declaró admisibles y procedentes las cuestiones planteadas; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada y el Auto Complementario de 18 de julio de 2014, ordenando la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia.
Por diligencia de 17 de noviembre de 2017 (fs. 1054), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista ahora impugnado; y, el 24 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
La recurrente denuncia la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado; puesto que, el Tribunal de apelación hubiere omitido las directrices dispuestas por Auto Supremo 267/2017-RRC de 17 de abril, en lo que respecta a corregir directamente el defecto referido al levantamiento de la anotación preventiva observado en la Resolución de mérito, sin necesidad de ordenar la reposición del juicio; y, pronunciarse respecto al último punto denunciado en alzada, alusivo a la falta de fundamentación del Auto Complementario de la Sentencia.
Como precedentes contradictorios, invoca los Autos Supremos 050/2013-RRC de 1 de marzo; y, 267/2017-RRC de 17 de abril, dictado dentro de la presente causa.
Previo a citar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 316/2009 de 19 de marzo, 257/2011 de 6 de mayo, 463/2010 de 1 de octubre y 160/2007 de 2 de febrero, la recurrente acusa que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de prueba al aseverar que los interdictos no definen ningún derecho de propiedad; sin tomar en cuenta, que la Sentencia bajo parámetros de fundamentación, probidad, motivación y sana crítica, valoró y probó su calidad de heredera; de igual forma, señala que el Auto de Vista impugnado revalorizó y otorgó su propia interpretación a las testificales de Fanny Amonzabel Azin y Wendy Marina del Rosario Díaz Lazarte.
Haciendo alusión a la prueba 27, correspondiente al acta de ingreso e inventario de bienes efectuada por el Dr. Jorge Canedo Duran; la recurrente señala que el Auto de Vista impugnado es incongruente y contradictorio a la doctrina prevista por los Autos Supremos 340/2016 de 28 de agosto, y 050/2013-RRC de 1 de marzo; al afirmar de manera sesgada que la Juez de mérito no fundamentó el valor otorgado a la prueba aludida; además de ello, puntualiza que el Auto de Vista impugnado “en su parte 1, 2 y 2.2” (sic), es contradictorio al referir “debía observar el juez a quo, si era o no una sentencia de ejecución o meramente declarativa y no solo hacer una mención del mismo” (sic), pretendiendo ligar la Sentencia civil de interdicto de adquirir la posesión y su Auto de Vista a la citada prueba 27.
Finalmente, a tiempo de invocar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 309/2012 de 29 de octubre y 49/2012 de 16 de marzo, acusa que el Auto de Vista 52/2017 incurre en incongruencia omisiva al no cumplir su deber de verificar que la Juez de mérito incurrió en indebida fundamentación del Auto Complementario de la Sentencia a tiempo de rechazar las enmiendas relativas a las decisiones accesorias tomadas; aspecto reclamado en alzada y observado por el Auto Supremo 270/2015; siendo contradictorio a la doctrina legal aplicable prevista por los Autos Supremos 309/2012 de 29 de octubre y 49/2012 de 16 de marzo.
En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista ahora impugnado el 17 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 24 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, la recurrente a tiempo de exponer el primer motivo de su casación, en el cual denuncia la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado, invoca los Autos Supremos 50/2013-RRC de 1 de marzo -que a su vez rememora el 319/2012-RRC de 4 de diciembre- y 267/2017-RRC de 17 de abril, señalando que el Tribunal de apelación debió rectificar directamente los defectos observados a la Resolución de mérito sin necesidad de disponer el reenvío de la causa, por lo que esta Sala Penal asume que la imputada cumple con el requisito de invocar precedentes y establecer la contradicción existente entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes invocados, más aun cuando plantea un eventual incumplimiento de la doctrina establecida en un fallo emitido por este Tribunal con anterioridad en la presente causa, por consiguiente, el motivo expuesto deviene en admisible.
Con relación al segundo motivo, referido a una supuesta contradicción entre la Resolución de alzada y los Autos Supremos 316/2009 de 19 de marzo, 257/2011 de 6 de mayo –mismo que reitera la jurisprudencia del Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005-, 463/2010 de 1 de octubre y 160/2007 de 2 de febrero, en virtud a que el Tribunal de apelación está impedido de revalorizar prueba en alzada, aspecto en que contradictoriamente hubieren ingresado los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, a tiempo de revalorizar las testificales de Fanny Amonzabel Azin, Wendy Marina del Rosario Díaz Lazarte y el interdicto de adquirir la posesión; es previsible también el cumplimiento de los requisitos estatuidos en el art. 417 del citado CPP, pues la supuesta contradicción fue precisada por la recurrente y en su mérito corresponde la admisibilidad del motivo.
Similar criterio debe ser asumido con relación al tercer motivo, en el cual se acusa la incongruencia y contradicción de la Resolución de apelación en relación a la prueba Nº 27; pues invocando los Autos Supremos 340/2016 de 28 de agosto, y 050/2013-RRC de 1 de marzo -que a su vez se remite a la opinión sentada por Auto Supremo 319/2012 de 4 de diciembre-, refiere la recurrente que la aplicación de los precedentes contradictorios invocados, fue inobservada por el Tribunal de alzada a tiempo de señalar que la Sentencia no fundamenta el valor otorgado a la prueba aludida; en consecuencia, también corresponde el análisis de fondo de la problemática planteada.
Por último, en el cuarto motivo la recurrente denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista 52/2017, al no haberse pronunciado sobre su reclamo realizado en apelación restringida bajo el rótulo “Defecto de la sentencia previsto en el art. 370 Inc. 5 de la ley 1970, que no exista fundamentación de la complementación y enmienda que es parte de la sentencia o este sea insuficiente o contradictoria” (sic) –aspecto también señalado por Auto Supremo 270/2015-; a cuyo efecto, invoca los Autos Supremos 309/2012 de 29 de octubre y 49/2012 de 16 de marzo –emitido de acuerdo al entendimiento ratificado por Auto Supremo 30 de enero de 2012-, referidos por la glosa parcial transcrita en el memorial de casación, a la obligación que tiene el Tribunal de apelación a pronunciarse respecto a todos y cada uno de los puntos denunciados en alzada; por ende, corresponde el análisis de fondo del motivo ante la observancia de los requisitos de admisión.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Ludy Norma Barahona Michel de Durán, de fs. 1066 a 1080; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución