Source: http://www.hfhrpol.waw.pl/wlasnosc/index.php?limitstart=24
Timestamp: 2019-10-22 06:09:50+00:00

Document:
Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie braku przepisów nakazujących informowanie obywateli o dokonanych z urzędu zmianach wpisów odnoszących się do ich nieruchomości w ewidencji gruntów i budynków
W swoim wystąpieniu RPO wnosi o podjęcie prac legislacyjnych mających na celu uchwalenie przepisów prawnych zapewniających informowanie z urzędu właścicieli lub osób władającymi nieruchomościami o zmianach wykazanych w ewidencji gruntów i budynków.
Na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów właściciele lub władający nieruchomościami o zmianach wpisów w ewidencji budynków i gruntów z urzędu informowani są tylko, gdy są one dokonywane w drodze decyzji administracyjnej. W przypadku gdy zmiany następują w oparciu o inne rodzaje postępowań, obowiązek informowania o zmianach w ewidencji będzie obejmował właścicieli lub władających nieruchomościami tylko wówczas gdy sami o tę zmianę wnioskowali.
Dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków niejednokrotnie stanowią podstawę dla dalszych rozstrzygnięć organów publicznych, chociażby w zakresie ustalania wysokości zobowiązania podatkowego czy określania planu zagospodarowania przestrzennego. Dlatego zdaniem RPO brak informowania z urzędu o zmianach wprowadzonych w ewidencji, a w konsekwencji brak wiedzy na ten temat, może narazić właścicieli lub władających nieruchomościami na różnego rodzaju konsekwencje prawne.
Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie uciążliwości związanych z realizacją inwestycji w zakresie dróg publicznych
RPO w odpowiedzi na liczne skargi obywateli, zwrócił się z wnioskiem o zmianę regulacji prawnych dotyczących odszkodowania lub roszczenia o wykup części nieruchomości, pozostałych po wywłaszczeniu pod budowę dróg publicznych (tzw. „resztówek”).
Obecnie obowiązujące przepisy ograniczają roszczenie o ich wykup jedynie do sytuacji gdy pozostała część tych nieruchomości znacznie utraciła lub zmniejszyła swoją wartość lub nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele. Zaś sama wysokość odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości, ustalana jest w oparciu o jej wartość rynkową oraz według sposobu jej użytkowania w dniu wydania decyzji (art. 18 tzw. specustawy drogowej w zw. z art. 130 ust. 1 oraz art. 134 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami).
W swoim wystąpieniu RPO podkreśla, że wpływ inwestycji drogowej nie ogranicza się tylko do utraty przez właściciela części wywłaszczonej nieruchomości, ale także wiąże się z rozmaitymi utrudnieniami w korzystaniu z przyległych do niej nieruchomości przyległych jak np. ograniczenia w zabudowie, problemy natury komunikacyjnej powstałe na skutek budowy wjazdów i zjazdów z dróg publicznych czy wreszcie znoszenie hałasu, zapylenia i emitowanych spalin. Wszystkie te uciążliwości nie zostały ujęte przez ustawodawcę w zakresie przedmiotowym odszkodowania za wywłaszczenie.
RPO proponuje zatem przyznanie właścicielom przyległych nieruchomości odszkodowania lub roszczenia o wykup nieruchomości, które w części zostały wywłaszczone pod budowę dróg publicznych, w przypadku gdy pozostała ich część utraciła w znacznym stopniu swoją wartość lub nastąpiło znaczne pogorszenie możliwości jej wykorzystywania do celów mieszkaniowych. Takie rozwiązanie, zdaniem Rzecznika, będzie w sposób prawidłowy chronić prawo obywateli do słusznego odszkodowania za wywłaszczenie oraz prawo do niezakłóconego korzystania z domu, podlegającego ochronie zarówno na gruncie Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, jak również Konstytucji.
W ubiegłym roku HFPC zasygnalizowała ten problem RPO. Obecnie HFPC monitoruje postępowanie o wykup nieruchomości, która zdaniem powodów nie nadaje się do wykorzystywania na cele mieszkaniowe.
Mała Elektrownia Wodna (MEW) wygrała proces przeciwko Miastu Kłodzko o odszkodowanie. Wyrok jest prawomocny.
29 czerwca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację Miasta Kłodzko od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy uwzględniającego powództwo właściciela Małej Elektrowni Wodnej (MEW) w Kłodzku, który domagał się od Miasta Kłodzka zasądzenia odszkodowania z tytułu utraconych korzyści.
W ubiegłym roku Miasto Kłodzko przystąpiło do realizacji inwestycji pod nazwą „Poprawa atrakcyjności turystycznej Kanału Młynówki w Kłodzku i otaczającego go terenu”. Inwestycja wymagała remontu i wyczyszczenia kanału, co wiązało się z obniżeniem w nim poziomu wody. W efekcie całkowicie zatrzymano przepływ wody w kanale, co z kolei spowodowało zatrzymanie pracy Małej Elektrowni Wodnej. Właściciel elektrowni podnosił w procesie, że takie działania władz miasta całkowicie pozbawiały go przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. Pełnomocnikiem MEW jest radca prawny praktykujący we Wrocławiu, Waldemar Woźniak. Klinka Prawa Własności obserowowała proces.
Wystąpienie do RPO dotyczące niekonstytucyjności penalizacji handlu ulicznego i przepadku towarów przeznaczonych do sprzedaży
Helsińska Fundacja Praw Człowieka w wystąpieniu do Rzecznika Praw Obywatelskich zwróciła uwagę na niekonstytucyjność przepisów art. 60³ Kodeksu wykroczeń. Zgodnie z tym artykułem „kto prowadzi sprzedaż na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy, podlega karze grzywny (§ 1). W razie popełnienia wykroczenia, określonego w § 1, można orzec przepadek towarów przeznaczonych do sprzedaży, choćby nie stanowiły własności sprawcy (§ 2)”.
Przepis ten wszedł w życie 19 listopada 2011 r. Zdaniem Fundacji art. 60³ § 1 Kodeksu wykroczeń jest niezgody z art. 2 Konstytucji RP wyrażającym zasadę ochrony zaufania jednostki do organów państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasadę racjonalności ustawodawcy. Konsekwencją tej niezgodności jest również niezgodność przepisu art. 60³ § 2 Kodeksu wykroczeń z art. 2 Konstytucji RP oraz z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP. Gmina nie może zakazać prowadzenia handlu ulicznego w ramach stanowienia przepisów porządkowych.
Oznacza to, iż w obecnym stanie prawnym penalizacja zachowania polegającego na prowadzeniu sprzedaży na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy, skoro organy te nie mają kompetencji do wyznaczenia takich miejsc, narusza zasady ochrony zaufania jednostki do organów państwa i stanowionego przez nie prawa oraz racjonalności ustawodawcy. Niekonstytucyjność art. 60³ § 1 pociąga za sobą niekonstytucyjność § 2 tego przepisu, który także stanowi nieproporcjonalną ingerencję w prawo własności.
Stanowisko HFPC do projektu nowelizacji Kodeksu cywilnego wprowadzającej tzw. "prawo drogi"
I rozprawa w sprawie pp. Grad (wykup "resztówki" na podstawie specustawy drogowej)
Posiedzenie Komisji Praw Człowieka Senatu RP nt. wykonywania wyroków ETPCz
Odpowiedź MTBiGM na wątpliwości dot. rozumienia pojęcia "zbycie" nieruchomości w u.p.z.p.

References: art. 130
 art. 134
 art. 60
 art. 60
 art. 2
 art. 60
 art. 2
 art. 21
 art. 31
 art. 64
 art. 60