Source: http://kraken.slv.cz/2As36/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:45:33+00:00

Document:
2As36/2006
è. j. 2 As 36/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. v. T., práv. zast. Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, AK se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 5, Plzeò, práv. zast. JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou, AK se sídlem Modøínová 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2005, è. j. 57 Ca 35/2004-62
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Aleny Chaloupkové, advokátky.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, è. j. STAV/2182/04, ze dne 5.10.2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, è. j. Výst/208/2004-Zah ze dne 31. 3. 2004, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), který mìl spoèívat v protiprávním jednání-u¾ívání nové vodovodní pøípojky v domì è.p. 1379 v P. T. ulice bez kolaudaèního rozhodnutí. Krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» ze správních rozhodnutí ani ze správního spisu nebylo lze seznat, jaký skutkový stav vzaly správní orgány za prokázaný a co za vodovodní pøípojku pova¾ovaly. Teprve poté by bylo lze uèinit závìr o tom, zda bylo aplikováno ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích správnì, tedy zda za vodovodní pøípojku byl pova¾ován úsek potrubí od odboèení z vodovodního øadu k vodomìru, a v pøípadì, ¾e by vodomìr v místì nebyl, úsek od odboèení z vodovodního øadu k vnitønímu uzávìru pøipojeného pozemku nebo stavby. Uvedl, ¾e vymezení, co správní orgány pova¾ovaly za vodovodní pøípojku, se objevuje a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì a nadto závìr tam uèinìný je v rozporu se zákonnou definicí tohoto pojmu. K tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce nemá procesní legitimaci, soud uvedl, ¾e ¾alobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù právnickou osobou a by» je jeho zpùsobilost k právùm a povinnostem omezena, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e by ¾alobce nemìl právo se bránit proti rozhodnutím správních orgánù.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil. Kasaèní stí¾nost opøel o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d ) s. ø. s., kdy¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný. Stavba, která byla v¹emi úèastníky øízení v rùzných stádiích øízení nazývána pro jednoduchost vodovodní pøípojkou, nesplòuje v rozsudku po¾adované nále¾itosti dle zákona è. 274/2001 Sb., av¹ak nebylo v rozsudku krajského soudu dostateènì vyjádøeno, ¾e tato stavba nebyla nikdy povolena, ani kolaudována. Jestli¾e ke konkrétní stavbì neexistuje správní akt osvìdèující její zpùsobilost být stavbou urèitého charakteru èi úèelu, je zcela na stavebním úøadu, jakým zpùsobem stavbu charakterizuje. Správní orgány proto vycházely z ustanovení § 139b stavebního zákona. Uvedená stavba byla dostateènì popsána v dokladech, které jsou souèástí správního spisu a vyjádøení a stanoviska ¾alobce osvìtlují vybudování, rozsah a u¾ití pøedmìtné stavby. Správní orgány nevycházely pouze z protokolù poøízených na místì, jako krajský soud, ale ze v¹ech podkladù, které pøi øízení shromá¾dily a z nich¾ charakteristika stavby jednoznaènì vyplývá. Úèel stavby a její technické nále¾itosti nejsou dány správními akty (stavebním povolením, kolaudaèním rozhodnutím), které stavba vy¾aduje z hlediska veøejnoprávních pøedpisù, stavební úøad proto musel zji¹tìnou stavbu posuzovat dle parametrù stavby, která je obvykle k po¾adovanému úèelu provádìna. Takto nazýval provedenou stavbu i stavebník. Stavebník v ¾alobì pøiznal i svùj úmysl obejít zákon a budovat vodovodní pøípojku , která nemá parametry dle zákona, aby nemuselo probìhnout stavební a kolaudaèní øízení. Proto bylo vybudované potrubí posouzeno jako stavba a u¾ivatelsky jako vodovodní pøípojka a ¾alobce neprokázal existenci správního aktu, který by stanovil jiný úèel u¾ívání. Skutkový stav tak byl dostateènì zji¹tìn a prokázán spisovými podklady a soud se spokojil s formálním závìrem o nedostatku dùvodù pro rozhodnutí správních orgánù. S ohledem na podklady pro rozhodnutí správních orgánù, které byly ve správním soudnictví pominuty, dospìl ¾alovaný k závìru o nedostateèném zdùvodnìní názoru soudu o tom, ¾e byl neúplnì zji¹tìn a popsán skutkový stav vìci.
®alobce navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e a¾ v øízení pøed soudem ¾alovaný uvedl, jaký úsek potrubí je sankcionován pokutou-upøesnil, ¾e se jedná o úsek cca 45m od vodomìru k hlavnímu uzávìru vody. Soud proto nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí zru¹it, kdy¾ správní orgán je povinen nejprve popsat skutkový stav a teprve poté na tento skutkový stav aplikovat právní normy. Z kasaèní stí¾nosti není patrné, v èem lze nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu shledat. A¾ v podané kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný dovolává toho, ¾e je nepodstatné, zda lze na skutkový stav aplikovat pojem vodovodní pøípojka nebo nikoliv, pokud se jedná o stavbu, která nebyla nikdy kolaudována. Je v¹ak tøeba se striktnì dr¾et popisu skutku v samotném rozhodnutí správního orgánu a není mo¾né a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zmìnit popis skutku tak, aby se nemuselo jednat o vodovodní pøípojku a postaèilo by, aby se jednalo o stavbu ve smyslu stavebního zákona. Argumentaci ¾alovaného nepova¾uje ¾alobce za dùvodnou, kdy¾ stavební zákon z pojmového hlediska nepomù¾e v tom, zda lze vodovodní vedení v úseku od vodomìru k hlavnímu uzávìru vody pova¾ovat za stavbu. Zákon è. 274/2001 Sb. má charakter zákona speciálního ke stavebnímu zákonu a je otázkou, zda za situace, kdy není mo¾né pova¾ovat èást vedení zbudovaného ¾alobcem za vodovodní pøípojku, tzn. za jednoduchou stavbu, je vùbec mo¾né pova¾ovat takové zaøízení za stavbu.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e Krajský soud v Plzni zru¹il obì ¾alobou napadená správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, o které správní orgány svá rozhodnutí opøely. Krajský soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí nevyplývá, co pøesnì bylo pova¾ováno za onu vodovodní pøípojku, za u¾ívání které bez kolaudaèního rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. Jestli¾e je proti takovému soudnímu rozhodnutí podána kasaèní stí¾nost, lze s úspìchem brojit toliko proti tomuto závìru krajského soudu. Pokud krajský soud, nad rámec závìru o nepøezkoumatelnosti, navodil, jak by bylo to které skutkové zji¹tìní, pokud by z rozhodnutí vyplývalo, právnì hodnoceno, nemohou námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, vztahující se k tomuto právnímu hodnocení, nijak zvrátit posouzení základní okolnosti, a sice toho, zda byla obì správní rozhodnutí øádnì odùvodnìna, a tedy pøezkoumatelná, èi nikoli.
V záhlaví rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 è. j. Výst/208/2004-Zah ze dne 31. 3. 2004, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, se uvádí, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce u¾ívá novou vodovodní pøípojku v domì è.p. 1379 v P.-B., ul. T. 53, bez kolaudaèního rozhodnutí. V odùvodnìní správní orgán I. stupnì mimo jiné uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení pøedseda ¾alobce písemnì rozporoval samotnou existenci nové vodovodní pøípojky. Toto bylo prokázáno jím zaslaným dopisem ze dne 17. 7. 2002 a náv¹tìvou v kolektoru . Prvostupòové správního rozhodnutí tak neobsahuje pøesné vymezení toho, co správní orgán vodovodní pøípojkou, a tedy stavbou, za její¾ neoprávnìné u¾ívání sankci ulo¾il, rozumí. Vymezení stavby, u¾ívané dle tvrzení správního orgánu bez kolaudaèního rozhodnutí, je v¹ak zcela nezbytnou nále¾itostí rozhodnutí, kterým se za takové jednání ukládá sankce, proto¾e jen tak lze bezpeènì dovodit, proè byla sankce ulo¾ena. Nepostaèuje v takové souvislosti obecný odkaz na pøípis ¾alobce uèinìný v prùbìhu správního øízení. Ve správním øízení o správním deliktu nelze postupovat tak, ¾e správní orgán rezignuje na vymezení pøedmìtné stavby s odkazem na to, ¾e sám ¾alobce si je vìdom toho, o jakou stavbu se jedná, a toliko odkazovat na vymezení vodovodní pøípojky, které mìl ¾alobce provést v jednom z pøípisù v prùbìhu správního øízení. Pokud prvostupòové rozhodnutí uvádí, ¾e existence nové vodovodní pøípojky byla øádnì prokázána náv¹tìvou v kolektoru, je tøeba konstatovat, ¾e ani z tohoto argumentu nelze zjistit, co vlastnì bylo za vodovodní pøípojku pova¾ováno.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce mimo jiné namítal, ¾e pova¾uje za prokázanou neexistenci jakékoliv nové vodovodní pøípojky. Bylo proto na ¾alovaném, aby v rozhodnutí o odvolání pøedev¹ím peèlivì zdùvodnil, co v konkrétní vìci za vodovodní pøípojku pova¾uje. To v¹ak ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neuèinil. V rozhodnutí è. j. STAV/2182/04 ze dne 5. 10. 2004 sice opakovanì u¾ívá pojmu vodovodní pøípojka, av¹ak na ¾ádném místì odùvodnìní neuvádí, co konkrétnì onou vodovodní pøípojkou rozumí. Tím spí¹e, pokud cituje sdìlení V. P.a.s. o tom, ¾e do¹lo k osazení druhého paralelního vodomìru na pøípojce a nejde o zøízení jiné vodovodní pøípojky. ®alovaný se zamìøil v odùvodnìní tohoto rozhodnutí nikoli na vymezení stavby-vodovodní pøípojky-ale na to, ¾e nová pøípojka byla vybudována (tvrzení o tom, ¾e k této skuteènosti bylo vzneseno dostatek dùkazù, je v¹ak rovnì¾ zcela nekonkrétní).
Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný v podané kasaèní stí¾nosti k závìru o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí neuvádí ¾ádné argumenty, pouze konstatuje, ¾e stavba byla v¹emi úèastníky pro jednoduchost nazývána vodovodní pøípojkou. Takové tvrzení v¹ak nesmìøuje proti závìru soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Okolnost, zda a jak úèastník správního øízení a správní orgán pøedmìtnou stavbu nazývali, nezbavuje správní orgány povinnosti, aby v situaci, kdy ukládají pokutu za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, tuto stavbu øádnì specifikovaly. Ve vìci nebylo podstatné to, zda sám ¾alobce pøedmìtnou stavbu mìl oznaèovat jako vodovodní pøípojku (èi to, zda pøípadnì byl èi nebyl u¾it tento termín pro stavbu, která vodovodní pøípojkou dle právních pøedpisù není), ale to, co se v konkrétní vìci onou pøípojkou-zcela konkrétní stavbou rozumí.
®alovaný namítal, ¾e v rozsudku krajského soudu nebylo dostateènì vyjádøeno, ¾e pøedmìtná stavba nebyla nikdy povolena èi kolaudována. Je v¹ak tøeba konstatovat (a Nejvy¹¹í správní soud se s obdobným stanoviskem Krajského soudu v Plzni plnì ztoto¾òuje), ¾e závìr o tom, zda byla èi nebyla stavba povolena èi kolaudována, lze uèinit a¾ poté, kdy je postaveno najisto, co se pøedmìtnou stavbou v konkrétní vìci rozumí. Tato námitka proto nesmìøuje proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, ale vá¾e se k okolnostem, kterými se krajský soud, vzhledem k obsahu ¾alobou napadených správních rozhodnutí, nemohl meritornì zabývat.
Obdobnì je tomu, pokud jde o námitky, které se týkají postupu podle ustanovení § 139b zákona è. 50/1976 Sb. I námitky se vztahují k právnímu posouzení vìci za situace, kdy, jak bylo opakovanì uvedeno, nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí byla shledána v absenci vymezení toho, co správní orgány za stavbu u¾ívanou bez kolaudaèního rozhodnutí pova¾ují, jsou námitkami, které nesmìøují proti základnímu argumentu krajského soudu, o který rozsudek napadený kasaèní stí¾ností opøel. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e stavba byla popsána dostateènì v dokladech, které jsou souèástí spisu, jde o tvrzení zcela neurèité, které nijak nevyvrací závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí.
Zcela nepøípadná je pak argumentace ¾alovaného o tom, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo popsání stavby, jako je tomu napø. v øízení o odstranìní stavby, ale prokázání toho, ¾e stavba popsaná v podkladech není kolaudována. Lze souhlasit s tím, ¾e pro závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm.c) je nezbytné zji¹tìní, ¾e pøedmìtná stavba nebyla kolaudována. Prvotní okolností, kterou je tøeba postavit najisto je¹tì pøedtím, ne¾ je otázka existence kolaudaèního rozhodnutí a u¾ívání stavby posuzována, musí v¹ak být nesporná specifikace pøedmìtné stavby. Jen tak lze pøedmìtný správní delikt konkretizovat a jen v takovém pøípadì lze následnì argumentovat k tomu, zda k øádnì specifikované stavbì bylo nezbytné vydání stavebního povolení a následnì kolaudaèního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen právním zástupcem. Soud proto pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1.279,-Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí 1 úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (je tøeba pøipomenout, ¾e úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, byl uèinìn pøed úèinností novely vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. provedené vyhlá¹kou è. 276/2006 Sb.), 1 re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996Sb. a 19% DPH ve vý¹i 204 Kè (k pøevzetí zastupování ¾alobce do¹lo ji¾ v øízení o ¾alobì, proto náhrada za tento tarifní úkon nebyla ¾alobci v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøiznána). S odkazem na ustanovení § 64 s. ø. s. a ustanovení § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963Sb., obèanského soudního øádu, ulo¾il soud ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám právní zástupkynì ¾alobce.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 3
 soud 
 § 9
 § 103
 § 139
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 13
 § 64
 § 149
 soud