Source: http://radiosme2.blogspot.com/2010_08_23_archive.html
Timestamp: 2019-08-21 16:20:23+00:00

Document:
Sindicato Mexicano de Electricistas (Blog): 23-ago-2010
Lunes 23 de agosto de 2010, p. 15
El funcionario encargado de otorgar los múltiples y millonarios contratos de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) a las empresas “contratistas” que operan en el Distrito Federal es el mismo que se encuentra “de licencia” para enfrentar un juicio de corrupción en Estados Unidos: Néstor Moreno, director de operaciones de la paraestatal.
Tras informar lo anterior, el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) sostuvo que este funcionario de la CFE es el que se ha encargado de entregar “discrecionalmente” los contratos a las empresas privadas, que están tratando de dar el servicio en la ciudad de México y zona centro del país.
El SME advirtió que “ha habido una corrupción enorme en la entrega de contratos y al tiempo se verá que los entregados a las empresas privadas que operan en la zona centro del país fueron bajo componendas, porque parte de estas compañías están fuera de la ley, no tienen ni siquiera registro patronal, los trabajadores no los tienen registrados ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) ni el Infonavit”, no cumplen con los mínimos derechos laborales ni de seguridad.
Néstor Moreno, quien desde la semana pasada está de “licencia” para enfrentar el proceso en el que es acusado de corrupción, fue el encargado de otorgar los contratos a las empresas impulsadas por Alejandro Muñoz, de la Coalición de Trabajadores del SME, según detalla la información de este sindicato.
Urge Silvano comparecencia de Kessel Martínez en el Senado
11:18:28 22-08-2010
MORELIA, Mich., 22 de agosto de 2010.-El vicecoordinador del PRD, Silvano Aureoles Conejo, solicitó al titular del Ejecutivo la comparecencia de la Secretaria de Energía, Georgina Kessel Martínez para que rinda ante la Comisión Permanente, un informe sobre los contratos celebrados por la Comisión Federal de Electricidad (CFE) con particulares en el periodo de octubre de 2009 a marzo de 2010 para reemplazar a Luz y Fuerza del Centro (LyFC) en el abasto de energía en la zona metropolitana.
Recordó que el pasado mes de octubre de 2009, el titular del Ejecutivo decretó la extinción de Luz y Fuerza, por lo que Comisión Federal de Electricidad asumió la responsabilidad del suministro de energía eléctrica y para lo cual requirió los servicios de particulares para abastecer a la población de electricidad, “hasta marzo de 2010 se conoce que fueron 505 contratos con empresas privadas, por más de mil millones de pesos, de acuerdo a información que la misma Comisión entregó al IFAI”.
El senador por Michoacán detalló que se celebraron diversos contratos por parte de la CFE en diferentes áreas y se hicieron de la siguiente manera: en la subdirección de generación 8 contratos por 5 millones 100 mil pesos.
Asimismo, indicó que en el área de distribución de la CFE se avalaron 251 contratos por 341 millones 519 mil 280 pesos y de enero a marzo pasado se suscribieron 217, cuyo importe ascendió a 562 millones 333 mil 16 pesos.
Aureoles Conejo dijo que en la subdirección de transmisión, también dependiente de la Comisión se suscribieron 26 contratos con diversas empresas, y otros tres se concretaron este año por un valor de 86 millones 491 mil 929 pesos y 214 mil 833 euros.
Por lo anterior, Aureoles Conejo, mediante un punto de acuerdo que fue turnado a la Tercera Comisión, solicitó al titular del Poder Ejecutivo la comparecencia de la Secretaría de Energía ante la Comisión Permanente, para que informe acerca de los contratos celebrados por la CFE con particulares de octubre de 2009 a marzo de 2010, para suplir la prestación del servicio de energía eléctrica que otorgaba Luz y Fuerza del Centro.
“Es indispensable conocer las bases con las cuales se realizó la contratación, los requisitos que cumplieron los particulares y el fundamento jurídico por el cual se otorgaron ya que de haber alguna irregularidad en el proceso de contratación se atenta en contra de lo dispuesto en el artículo 27 constitucional”, refirió.
Por: Mario Rojas A.
Pertinencia del patrón sustituto
Según se acepta en el derecho laboral nacional e internacional, cuando una empresa es adquirida por otra, el nuevo patrón adquiere los derechos, usos, beneficios, y obligaciones legales correspondientes, incluyendo por supuesto, la relación laboral con los trabajadores y su sindicato, los mismos que se tenían establecidos en el contrato colectivo. Ciertamente, el nuevo patrón tiene el derecho de hacer los recortes de personal necesarios (con respeto a la legislación laboral sobre despidos) y las adecuaciones productivas y administrativas que considere necesarias para el buen funcionamiento de la empresa adquirida, pero, de ninguna manera podrá discriminar a los trabajadores, o desconocer sus derechos adquiridos en su contrato. Eso ocurre en un país en donde se respete básicamente el estado de derecho, obviamente eso no pasa en México, aquí la ley se aplica a discreción y capricho de las autoridades y políticos vendidos a la patronal.
En casi todos los países del mundo se acepta la figura de patrón sustituto, así por ejemplo: cuando NISSAN compró Renault, los empresarios japoneses respetaron los derechos laborales de los trabajadores de la empresa francesa, hubiera sido un exabrupto despedirlos y liquidarlos a todos, como quiere hacer Felipe Calderón y Javier Lozano con los trabajadores del SME; cuando Carlos Slim compró Teléfonos de México, él asumió el carácter de patrón sustituto frente al sindicato de telefonistas, y nadie perdió su trabajo; cuando la Secretaria de Salubridad y Asistencia (SSA) cambió de nombre, la Secretaría de Salud se asumió como nuevo patrón, y los derechos laborales de los trabajadores de la salud quedaron garantizados. Podría dar más ejemplos, la jurisprudencia los certifica, así que no es la ignorancia sino la mala fe, la parcialidad y el uso caprichoso de la ley por parte de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA), manipulada por Calderón y Lozano, la que impulsa la agresión laboral en contra del SME. Por cierto, es una aberración jurídica que la JFCA se asuma como juez y parte en el conflicto, eso puede ocurrir únicamente en una país kafkiano como México.
No hay patrón sustituto cuando la fuente de trabajo desaparece
Cuando una empresa quiebra y desaparece definitivamente la fuente de trabajo, únicamente en este caso, los trabajadores son liquidados conforme a derecho, y la relación de trabajo entre el patrón y sindicato termina. Sí la producción y suministro de energía eléctrica desaparecieran por completo, ante la extinción de la fuente de trabajo, los trabajadores electricistas del SME y el SUTERM tendrían que ser despedidos y liquidados de acuerdo con la ley, pero en este caso no es así, la compañía de LyFC únicamente cambió de nombre y la paraestatal continua como Comisión Federal de Electricidad (CFE), se impone por eso mismo la figura del patrón sustituto por parte de esta última. De continuar la aberración jurídica impulsada por la JFCA, Calderón y Lozano, y la complicidad del Juez Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal (dictamen del 16 de agosto, 2010) de negar las obligaciones laborales con el SME, que según ellos concluyeron con el decreto de extinción de LyFC, de imponerse está tesis, el estado de derecho laboral quedaría gravemente lesionado y se abrirían usos y abusos inconcebibles en contra de los trabajadores.
El cambio de nombre no anula el contrato colectivo
En efecto, lo que Calderón y Lozano quieren imponer en México, es que es suficiente el cambio de nombre de una empresa o institución, para que los trabajadores, sindicalizados o no, pierdan sus derechos y su contrato colectivo. De imperar esta tesis idiota, propia de concepciones fascistas antilaborales, cada vez que un político o patrón esté molesto con un sindicato, podrá destruirlo con el simple cambio de nombre de la empresa o institución, privada, estatal o paraestatal, por ejemplo, sí un día el SNTE defendiera verdaderamente a sus agremiados y entrara en conflicto (como la CNTE) con el gobernante en turno, éste simplemente le podría cambiar de nombre a la Secretaria de Educación Pública (SEP) y listo, por ejemplo, Secretaría de Educación del Gobierno Federal (SEGF), así declararía extinta a la SEP y por lo tanto podría despedir y dejar sin derechos a todos los maestros mexicanos del sistema federal, y contratar únicamente a los esquiroles, o a nuevos trabadores dóciles y dispuestos a colaborar con los caprichos del gobernante, ahora como empleados de la SEGF. Esta misma idea maquiavélica podría implementarse contra todo sindicato, por ejemplo, cambiar de nombre al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), y dejar anulado el contrato con el sindicato de esa institución; en la vida privada lo mismo podrían hacer los patrones para reprimir a sindicatos incómodos, bastaría igualmente que cambiaran de nombre.
No es aceptable que el cambio de nombre de la compañía de LyFC por el de CFE, justifique el despido general, la nulidad del contrato colectivo, y el desconocimiento de cualquier derecho de los afiliados al SME. De imponerse esta perversión del derecho, las instituciones de la oligarquía mexicana únicamente continuarían provocando la paciencia del pueblo mexicano que cada vez los aguanta menos, igual que en 1910, los poderosos subestiman a los ciudadanos, y olvidan que prepotencias abusivas e irresponsables como la que se quiere cometer contra el SME, únicamente orillan al pueblo a la búsqueda de soluciones no civiles ni pacíficas, la impotencia ante tantos abusos puede llevarnos a una estado de violencia general, en donde todos perderíamos, incluso los imbéciles que nos mal gobiernan.
Domingo 22 de agosto de 2010, p. 15
Asamblea del SME en la delegación Azcapotzalco, en la cual se informó sobre abusos en cobros Foto Francisco Olvera
El gobierno federal gastó 209.9 millones de pesos sólo en la campaña informativa en medios de comunicación para difundir las supuestas ventajas de la extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC). La mayor parte de los recursos se entregaron a los medios electrónicos (televisión y radio), y el resto a publicaciones escritas. Únicamente a las dos principales televisoras se pagaron poco más de 130 millones.
Esa cantidad, erogada tras el decreto presidencial del 11 de octubre de 2009, es casi igual a la que se destinará para el pago de prestaciones devengadas (aguinaldo y fondo de ahorro) para poco más de 16 mil trabajadores en resistencia.
Ese sector de electricistas debió gestionar el pago de sus prestaciones en las negociaciones con el gobierno, después de haber interpuesto una demanda ante la Procuraduría General de la República, entre diciembre y enero pasados. Fue el viernes de la semana que concluye cuando se alcanzó un acuerdo en la mesa de negociaciones que mantienen el gobierno federal y el Sindicato Mexicano de Electricistas para tratar de encontrar una solución al conflicto derivado de la extinción de LFC.
Más y más recursos
Los 209.9 millones de pesos en publicidad federal se suman al gasto de más de mil millones que fueron aplicados para suplir la prestación del servicio que otorgaba LFC en la zona centro del país.
Como difundió La Jornada el lunes pasado, la Comisión Federal de Electricidad celebró desde la fecha de extinción de LFC a marzo pasado, es decir, apenas en cuatro meses, al menos 505 contratos con empresas privadas para suplir las funciones de LFC.
La información difundida reveló que las contrataciones son trimestrales y que se asignan de manera directa, con el argumento de que es necesario brindar el servicio de manera inmediata a los usuarios del área central.
Dicho gasto –más de mil millones de pesos– es sólo parte de todo lo canalizado tras el cierre de LFC. De acuerdo con datos obtenidos por conducto del Instituto Federal de Acceso a la Información (solicitud 0681200004210), los gastos en medios están en el rubro de la campaña para comunicar a los ex trabajadores de Luz y Fuerza los procedimientos y fechas para recibir su indemnización.
También se hizo para dar a conocer a la ciudadanía los motivos que llevaron al gobierno federal a tomar esa decisión y, de igual forma, hacer saber a los usuarios la forma en que ahora recibirán y pagarán por el suministro de energía eléctrica.
Los datos fueron proporcionados en respuesta a una solicitud de información pública por la Dirección del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en particular por las direcciones Corporativa de Operación y Ejecutiva de Liquidación de Empresas.
Consultados al respecto, trabajadores y jubilados de LFC lamentaron la decisión presidencial, pues no sólo dejó sin empleo a 44 mil personas, sino que representó un millonario gasto para el gobierno federal en detrimento de otras necesidades de la nación.
“El millonario gasto para hacer frente a la extinción es prueba de los argumentos falaces del gobierno con base en los cuales se impulsó una campaña de desprestigio contra el SME”, advirtieron.
Sábado 21 de agosto de 2010, p. 16
Buenos Aires, 20 de agosto. En una resolución especial sobre México, el Foro de Sao Paulo analizó la situación en ese país denunciada por las delegaciones mexicanas, destacando que no se perciben signos de recuperación ante la crisis económica mundial, como sucede en otras naciones de la región, sino que se profundizan el desempleo y el recorte del gasto social, sin desarrollo económico y con graves consecuencias de empobrecimiento y marginación de la población.
El documento se refiere a la política oficial aplicada en México, la cual elimina las conquistas de los trabajadores. Cita como ejemplos relevantes, “pero no únicos”, el caso de la extinción de Luz y Fuerza del Centro, lo que golpeó al Sindicato Mexicano de Electricistas y “quitó el empleo y sustento a más de 44 mil familias”. También expone otros asuntos, como la quiebra de Mexicana de Aviación, que también dejará en la calle a gran cantidad de trabajadores.
De la misma manera, hace referencia a la “grave situación” de los sectores minero y agrícola.
Por otra parte, la resolución señala que México atraviesa la “más grave crisis de seguridad” del Estado en su historia contemporánea, como resultado del combate a las bandas de la delincuencia organizada y del narcotráfico, con la militarización de la seguridad pública.
Esta estrategia –dice la resolución–, que se ha consensuado social y políticamente como “fallida y fracasada, generó una crisis humanitaria con más de 28 mil muertos a consecuencia de la violencia”, con sus graves efectos sociales.
En este caso se destaca la tragedia de los jóvenes convertidos en “blanco”, porque no sólo son asesinados en fuegos cruzados, sino en atentados contra los centros de rehabilitación en los que se encuentran, “criminalizándolos como delincuentes”.
Ante este y otros escenarios, el 16 Foro de Sao Paulo manifiesta “el rechazo a la violencia criminal e institucional que vive México debido a la militarización de la seguridad pública”.
Asimismo, exige respeto irrestricto a los derechos humanos y reconoce la existencia, “a menos de cuatro años del usurpador gobierno del Felipe Calderón”, de una crisis humanitaria derivada de la violencia criminal, lo que debe llevar al Estado a asumir una responsabilidad ante las familias de las víctimas, indemnizándolas y procurando su reinserción en la vida comunitaria.
Por último, expresa solidaridad con los trabajadores mineros, electricistas, de Mexicana de Aviación y otros amenazados por la continuidad de esta crisis económica y la falta de soluciones y justicia.
Un juez federal negó un amparo promovido por el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) en contra de la resolución de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA), instancia que rechazó dar trámite al emplazamiento a huelga promovido por el sindicato por revisión de contrato colectivo.
El SME reclamó desde febrero pasado que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), organismo encargado de la liquidadora de Luz y Fuerza del Centro (LFC), asumieran la función de patrón sustituto.
Sin embargo, dirigentes del SME, precisaron que pese al fallo del juez sexto de distrito en materia de trabajo en el Distrito Federal –el cual impugnarán–, las miles de demandas promovidas ante la JFCA, “están firmes”, para exigir la reinstalación con base en la figura de patrón sustituto.
“Esta resolución, que nos niega el emplazamiento a huelga y, en ese sentido, la revisión del contrato colectivo de trabajo, se trata de una demanda aparte de la que tenemos en firme en la JFCA por despido injustificado y sustitución patronal”, señaló Humberto Montes de Oca, secretario del Interior del SME.
Con la difusión “mal intencionada y truqueada” del resolutivo del juez, agregó, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) busca confundir a los trabajadores y a la opinión pública, porque seguimos en un proceso en la Junta de Conciliación, respecto del cual no nos han llamado siquiera a audiencia.
“Nuestra demanda por patrón sustituto está en firme. No nos ha sido negada por la JFCA y lo que hace Javier Lozano, titular de la STPS, es confundir a la opinión pública como si (el fallo) fuera la última resolución en contra de esta demanda del SME, respecto al patrón sustituto”, señaló Montes de Oca.
Creemos, añadió, que Lozano quiere negar la viabilidad de la mesa de negociación en Gobernación, donde también sigue en firme el análisis de nuestras propuestas y hasta el momento, ahí, no hay ninguna negativa anticipada como lo pretende inducir la STPS con esa “nota truqueada”.
Desde las 15 horas, la STPS emitió el comunicado 1321/2010 para dar cuenta de la determinación del juez de distrito y precisó que la JFCA “actuó correctamente” al desechar el emplazamiento a huelga presentado por el SME contra LFC, SAE y CFE porque “las obligaciones laborales concluyeron con el decreto de extinción”.
De acuerdo con la sentencia, el SAE únicamente debe asumir las obligaciones de la extinta Luz y Fuerza, respecto a la liquidación de la misma, pero no para que en su calidad de patrón, pueda ser emplazado a huelga.
El órgano juridiccional estimó que el SAE tiene como propósito ser “liquidador de los bienes asegurados que le fueron trasferidos, y no tiene la calidad de patrón para que fuera emplazado a huelga”, como pedían los integrantes del SME.
La sentencia, dictada el pasado 16 de agosto, pero hecha pública hasta el 19, también niega el amparo a los electricistas por lo que hace a la queja de violación al principio de igualdad jurídica, por cuanto hace a la posibilidad de que su pliego petitorio con emplazamiento a huelga fuera declarada legal.
La determinación judicial señala que “si bien la autoridad responsable negó el trámite de inciar el conflicto de huelga, ello no da como resultado que se otorgue una ventaja indebida a los terceros perjudicados”. Se agrega que la Junta de Conciliación y Arbitraje consideró que “el patrón obligado en el contrato colectivo de trabajo, del que se pidió su revisón, dejó de existir y sus operaciones fueron extinguidas, conservando su personalidad jurídica únicamente para los efectos de la liquidación”.
Ante las “agresiones” del gobierno federal contra diversos sindicatos y la perspectiva de que se apruebe una ley laboral “lesiva” para el sector, el Sindicato de Trabajadores de la UNAM (STUNAM) propuso la creación de un “frente amplio social”, instancia que busca que no sólo participen los gremios pertenecientes a la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), sino también los de centrales como la CTM, el Congreso del Trabajo y la CROC.
Rodríguez indicó que pese a que la administración federal ha “agredido” a gremios como el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), el minero, y ahora se perfilan afectaciones para sobrecargos y pilotos, no se ha “dado una respuesta contundente” del sector.
nuestro compañero Fernando Amezcua, por parte de Jesús Martín Mendoza
CONDUCTOR: JESUS MARTIN MENDOZA GENERO: Entrevista
PROGRAMA: LA RED (NOCTURNO) CADENA: GRUPO RADIO CENTRO
APARICIÓN: 18:19:42 DURACIÓN: 00:08:12
FRECUENCIA: 88.1 FM
Fernando Amezcua: Golpe al Sindicato Mexicano de Electricistas
Jesús Martín Mendoza, conductor: Le informaba que el juez VI de Distrito en materia de trabajo en el Distrito Federal, negó un amparo promovido por el SME, con lo que se confirma que la CFE no es patrón sustituto de los extrabajadores de LyFC, lo cual habría de servir, como usted lo sabe, en la diligencia de este sindicato.
De acuerdo con información de las Secretarías del Trabajo, el amparo había sido en contra de la resolución de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, que a su vez negó el trámite a un procedimiento de huelga se presentó el SME en contra de Luz y Fuerza, el servicio de Administración y Enajenación de Bienes.
Tengo en la línea telefónica en ese momento y le agradezco que nos haya tomado la llamada, al señor Fernando Amezcua, vocero del Sindicato Mexicano de Electricistas. Señor Amezcua, gusto saludarlos, bienvenido. Buenas tardes.
Fernando Amezcua (FA), Vocero del Sindicato Mexicano de Electricistas: Muy buenas tardes y gracias por el espacio.
JMM: Primera lectura, primera impresión de esta decisión del juez VI del Distrito en materia del trabajo.
FA: Primero, esa circunstancia de decir que demos, desafortunadamente como la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje está bajo el mandato de la propia Secretaría de Trabajo; y segundo, que esta resolución no tiene absolutamente nada que ver con el asunto de patrón sustituto, son realmente palabras de más de quienes sacan boletines o utilizan a los medios de comunicación para engañar a la gente.
Lo que se ha negado fue, como todos los años nosotros tenemos que imponer una revisión del contrato colectivo de trabajo y tiene que ir acompañado de un emplazamiento a huelga. Las condiciones en las que nos encontramos, esas dos condiciones, fueron las que en la Junta no aceptan, no tiene nada que ver lo del patrón sustituto porque es otra demanda diferente la que nosotros tenemos en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, por cierto, desde que la interpusimos no nos han llamado una sola vez.
¿Qué tiene que ver con el asunto de la reinstalación de todos los trabajadores, el pago de todos los salarios que correspondan?, efectivamente, la circunstancia del patrón sustituto a quien en su momento corresponda y que nosotros incluso queremos recordar que la propia SCJN atrajo todo el expediente del SME, lo que tenía que ver con el asunto de la constitucionalidad del decreto y el asunto laboral, es decir, todo lo que tiene que ver con el aspecto legal de este caso.
La propia Suprema dijo sí es constitucional el decreto, le dejamos a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje que defina sobre el asunto de los trabajadores y que ella defina incluso, desde la propia sentencia, que vea que quedan resguardados los derechos de los trabajadores y que sería en la Junta donde tendrían que terminar.
Esto no se termina todavía, no nos han siquiera llamado para este caso es el particular. Y del otro, nosotros no acatamos las circunstancia, pero desmentimos totalmente a quien haya sacado esta documentación, pero además, desafortunadamente, ve cómo está aplastada la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje ante la Secretaría de Trabajo y no es independiente, ni mucho menos.
Además, no es la Junta quien saca este informe, sino es la propia Secretaría de Trabajo, dándole un matiz que no tiene absolutamente nada que ver en la discusión que es el asunto del patrón sustituto.
Para eso tenemos una mesa de negociación en este momento con la Secretaría de Gobernación, la que ha recibido ya la propuesta del Sindicato para (inaudible) del trabajo, de todos los trabajadores que no hemos aceptado las migajas del gobierno, los que nos mantenemos en resistencia, los más de 16 mil 500 trabajadores, y por lo tanto ahí está esa mesa, y lo único que nosotros advertimos al público es que hay una parte del gobierno que sale de la Secretaría de trabajo y que no quiere que se resuelva este problema o que de alguna manera quiere que se hagan las cosas como él determina, y no bajo la condición que se tiene establecida políticamente en esta mesa de negocios.
JMM: Qué bueno que nos aclare estos puntos, para entender que la exigencia que tiene el SME de un patrón sustituto es un asunto que permanece vivo y todavía en análisis, y sobre todo en la mesa de negociación con la Secretaría de Gobernación, que es la parte que a algunos nos preocupa, que anuncios como estos, decisiones como estas puedan entorpecer o detener el flujo de comentarios o de diálogo que han mantenido con el Gobierno Federal en estas mesas de diálogo en gobernación.
FA: Efectivamente, nosotros por eso decimos que el gobierno, en lo que le corresponda y las diferencias que tenga, nosotros simplemente mantenemos con el secretario de Gobernación la negociación, hemos entregádole ya la propuesta de cómo reintegrar a todos los trabajadores, incluso con una misma estructura que mantiene en la página de Internet CFE, y algunas propuestas también que han salido de la propia Asamblea Legislativa del Distrito Federal en cuanto a la empresa de telecomunicaciones.
Nosotros estamos pendientes a este tipo de negociación, y efectivamente lamentamos que una parte que también está en la mesa, que es la Secretaría de Trabajo, salga este tipo de información y la utilización de los medios de comunicación en la forma en que lo están haciendo y con la gente que encontraron que pudiera traicionar la organización sindical para estarlas montando en los medios y estar tratando de desinformar a la gente.
Nosotros insistimos que el sindicato tiene 96 años de historia, hemos pasado por múltiples condiciones adversas y el sindicato ha salido adelante porque tiene la capacidad de negociar y porque tiene también la capacidad de cómo tener que discutir en sus asambleas generales y aceptar las condiciones que permitan continuar con la existencia del propio sindicato e ir hacia adelante en las prestaciones de los trabajadores.
JMM: ¿Cuándo será el siguiente encuentro con la Secretaría de Gobernación?
FA: En estos momentos estamos en espera de que se nos diga que hay algún tipo de respuesta de parte del Gobierno Federal a la propuesta que hicimos para el ingreso del empleo y siguen caminando las mesas alternas en el asunto particular de pago, el ahorro, aguinaldo y salarios devengados; y que esto va caminando, ya pronto estarán dando la fecha para iniciar este cobro y estaremos también en espera de que nos digan que han terminado ya de analizar la propuesta que hicimos para ver qué responde la Secretaría de Gobernación ante esta petición que, recuerden, quien definió ante la propuesta de levantamiento del movimiento de huelga del sindicato fue Felipe Calderón, que la Secretaría de Gobernación era la encargada de resolver políticamente este asunto.
JMM: Muy bien, Fernando Amezcua. Gracias por tomar la llamada telefónica y darnos a conocer las precisiones a la información que apareció publicada en el periódico "El Universal" y que nosotros hemos comentado aquí.
FA: Al contrario, gracias a usted.
597/290-1933

References: artículo 27
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución