Source: http://kraken.slv.cz/4Azs68/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:40:30+00:00

Document:
4Azs68/2008
4 Azs 68/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, a o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 17/2008-32,
II. Kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm s e o d m í t á .
IV. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 17/2008-32, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-66/LE-05-05-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodla, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost podala i Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která byla ustanovena jako opatrovník ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b), s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále uvádí, ¾e v soudním øízení v prùbìhu ústního jednání namítal,
¾e pohovor konající zamìstnanec MV se k nìmu choval neurvale, øval na nìj, tlumoèníku rozumìl jen z 10 %, a celý pohovor trval pouze 20 minut. Oproti tomu ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení pøedlo¾eném krajskému soudu popravdì uvedl, ¾e se obává pronásledování, ¾e je Kurd, byl nedobrovolnì nasazen v armádì proti vlastním lidem a úèastnil se akce, pøi které bylo zabito 7 kurdských vesnièanù. Uvedl, ¾e byl svìdkem krutého zacházení s mrtvými tìly a tím byla naru¹ena jeho psychika. V prùbìhu pohovoru nièeho z vý¹e uvedených skuteèností nebylo zji¹»ováno. Výrok o náhradì nákladù øízení napadá s tím, ¾e je nepøedstavitelné, aby èinil v¹e bezplatnì a pøitom kvalitnì.
Jako místo svého pobytu v kasaèní stí¾nosti uvádí ZZC Velké Pøílepy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky s cílem zde pracovat. Neuvádìl pøitom skuteènosti, svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. Za tohoto stavu vìci správní orgán aplikoval na danou vìc dopadající ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou. S tìmito závìry se ztoto¾nil i krajský soud. Ministerstvo vnitra pova¾uje kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou.
Souèasnì ¾alovaný bez bli¾¹ích podrobností v tomto vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel byl dne 20. 5. 2008 vyho¹tìn do vlasti.
Nejvy¹¹í správní soud si prostøednictvím dálkového pøístupu elektronicky ovìøoval v databázi Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, zda se stì¾ovatel na území Èeské republiky zdr¾uje, èi nikoliv. Z této evidence (viz výpis ve spisu) skuteènì vyplývá, ¾e dne 20. 5. 2008 byl realizován návrat stì¾ovatele do vlasti, pøes ICP Praha-Ruzynì. Souèasný pobyt stì¾ovatele není znám.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (pou¾itého pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese jím uvádìné v kasaèní stí¾nosti a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámil. Podmínka pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu tedy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna, a proto usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Pokud jde o kasaèní stí¾nost podanou Organizací pro pomoc uprchlíkùm, která stì¾ovatele zastupovala v øízení o ¾alobì u krajského soudu, tato smìøuje výluènì do výroku napadeného rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení, kdy¾ rozporuje, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za zastupování, resp. za právní pomoc.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení
(pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). I kdy¾ s. ø. s. v uvedeném smìru obsahuje samostatnou právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahovì shodné ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ø. (s èástí ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.), které je zaøazeno pod nadpisem placení nákladù øízení .
Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. nelze odepøít právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele vznikly, právo na odmìnu za zastupování stì¾ovatele v¹ak nemá, proto¾e nevykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s.-. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-84,, www.nssoud.cz,
Z tìchto dùvodù nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Bohdana Nováková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 120
 § 104
 § 104
 § 140
 § 35
 § 35
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47