Source: http://kraken.slv.cz/Vol61/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:36:51+00:00

Document:
Vol61/2017
Vol 61/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatele: M. C., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 1. 11. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohou do Poslanecké snìmovny kandidovat jen politické strany a politická hnutí, nikoli nezávislí kandidáti. To pova¾uje za diskriminaci. Dále uvedl, ¾e nárok na zisk mandátù mají jen ty politické strany a hnutí, které ve volbách získaly nejménì 5 % hlasù (u koalic je to 10 %, 15 %, resp. 20 % hlasù v závislosti na poètu subjektù v koalici). S ohledem na tuto úpravu ka¾doroènì propadnou statisíce hlasù, co¾ navrhovatel také pova¾uje za diskriminaèní pro malé politické strany a hnutí. Souèasnì má za to, ¾e pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, který tí¾í ka¾dou kandidující politickou stranu nebo hnutí, omezuje pøístup obèanù k voleným funkcím za rovných podmínek, pøitom nemá ¾ádný ekonomický smysl.
[3] Podle názoru navrhovatele politické strany, hnutí i jiná sdru¾ení nejsou oddìleny od státu, dochází k tomu, ¾e obèané platí ze svých daní náklady na volební kampanì konkurenèních politických stran. Popsal termín "èerný sponzoring stran" a v souvislosti s tím odkázal na mediální projevy MUDr. Davida Ratha.
[4] Dále namítl poru¹ení § 20 a § 21 volebního zákona, nebo» èlenové volební komise ve Slavkovì u Brna a Vy¹kovì ponechali urny s volebními lístky pøes noc bez dozoru. Nesouhlasí s tím, aby byla pou¾ívána výpoèetní technika ke sèítání hlasù, nebo» pøi tom dochází k manipulaci a není mo¾no kontrolovat jeho správnost.
[5] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhovatel dovozuje poru¹ení èlánkù 18 a 19 Ústavy ÈR, èl. 5, èl. 18, èl. 19, èl. 20 odst. 4, èl. 21 odst. 1, 3 a 4 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod, a poru¹ení volebního zákona. Nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání a ¾ádá o jeho naøízení. Navrhl rozhodnout o neplatnosti voleb a o zru¹ení sdìlení Státní volební komise o vyhlá¹ení a uveøejnìní celkových výsledkù voleb.
[6] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Takto svùj návrh ostatnì oznaèil sám navrhovatel.
[7] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 volebního zákona, dle nìho¾ platí:
[8] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 volebního zákona, zatímco § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[9] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 volebního zákona není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 volebního zákona je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[10] Voleb do Poslanecké snìmovny se týká pouze § 87 odst. 5 volebního zákona, pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006. Ustanovení § 87 odst. 3 a 4 volebního zákona se na základì stejné argumentace pro volby do Poslanecké snìmovny nepou¾ije.
[11] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb a hlasování, ale pouze návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[12] Navrhovatel v¹ak napadá výhradnì neplatnost voleb a hlasování. Jeho námitky se vztahují k nedostatkùm právní úpravy, pøípadnì k obecným spoleèenským jevùm. Té¾ námitku o poru¹ení pokraèování povinností èlenù volebních komisí navrhovatel formuloval ve vztahu k volbám jako celku. Na pøíkladu ponechání volebních uren bez dozoru demonstroval nevhodnost konání voleb v prùbìhu dvou dnù namísto jednoho (jako pøíklad navíc zvolil komise z jiného volebního kraje, ne¾ ve kterém je zapsán do stálého seznamu).
[13] Námitky smìøující proti neplatnosti voleb a hlasování nejsou z vý¹e uvedených dùvodù v projednávané vìci pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[14] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 § 20
 § 21
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 46
 § 93