Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-opravne-usneseni-lhuta-k-podani-kasacni-stiznosti.p1073.html
Timestamp: 2020-05-27 09:46:58+00:00

Document:
Řízení před soudem: opravné usnesení; lhůta k podání ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem: opravné usnesení; lhůta k podání kasační stížnosti
Ej 99/2007
k § 54 odst. 4 a § 106 odst. 2 soudního řádu správního
II. Proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ř. s. je kasační stížnost přípustná, a to i v případě, že byl opravován výrok o náhradě nákladů řízení; předmětem přezkumu však je pouze splnění podmínek pro provedení opravy.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, čj. 4 Ans 3/2006-123)
srov. č. 836/2006 Sb. NSS, č. 68/2004 Sb. NSS, č. 37/1969 a č. 31/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Občanské sdružení L. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o památné stromy, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce se žalobou proti nečinnosti dle § 79 s. ř. s. domáhal výroku soudu, jenž by žalovanému ukládal povinnost vydat rozhodnutí o vyhlášení tři stromů za stromy památné.
Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že vydáním správního rozhodnutí ve věci vyhlášení stromů za památné by k zásahu do práv a povinností žalobce nedošlo, proto se žalobce nemůže žalobou na nečinnost účinně domáhat uložení povinnosti žalovanému vydat požadované rozhodnutí. Krajský soud proto žalobu usnesením z 4. 1. 2006 odmítl a v druhém odstavci výroku rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5650 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Přiznání nákladů žalobci soud odůvodnil předchozím úspěchem žalobce v řízení o kasační stížnosti, ve kterém Nejvyšší správní soud předchozí rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání. V odůvodnění pak krajský soud provedl výpočet nákladů řízení a celková částka nákladů podle odůvodnění činila 3650 Kč.
K žádosti žalovaného krajský soud opravným usnesením ze dne 3. 2. 2006 rozhodl tak, že výrok uvedený ve druhém odstavci usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2006 se opravuje tak, že správně zní:
„Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“
V odůvodnění tohoto usnesení krajský soud uvedl, že úspěch žalobce v řízení o kasační stížnosti není důvodem pro přiznání nákladů řízení.
Žalobce (stěžovatel) podal kasační stížnost proti usnesení ze dne 4. 1. 2006, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2006, kde namítal porušení svého práva na spravedlivý proces tím, že mu soud nepřiznal náhradu nákladů řízení o předchozí kasační stížnosti, ve kterém měl plný úspěch, a rovněž namítal znovu věcnou nesprávnost odmítnutí žaloby.
Nejvyšší správní soud posoudil podanou kasační stížnost podle obsahu a dospěl k závěru, že stěžovatel napadá usnesení ze dne 4. 1. 2006 i opravné usnesení ze dne 3. 2. 2006. Stížnost proti usnesení ze dne 4. 1. 2006 Nejvyšší správní soud odmítl a napadené opravné usnesení ze dne 3. 2. 2006 zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
(...) K uvedenému závěru vedla Nejvyšší správní soud skutečnost, že stěžovatel v kasační stížnosti konstatoval, že „usnesením o náhradě nákladů“ byl poškozen a došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za „usnesení o náhradě nákladů“ pak Nejvyšší správní soud považuje právě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 2. 2006. Stěžovatel se navíc
domáhá zachování původního výroku o náhradě nákladů řízení, čehož nemůže dosáhnout zrušením usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2006, ale právě zrušením opravného usnesení. Na podporu svého závěru Nejvyšší správní soud dále uvádí, že kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení, je podle § 104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná, tzn. nezávisle na výsledku posouzení výroku o odmítnutí žaloby může stěžovatel dosáhnout zachování původního výroku o náhradě nákladů řízení pouze zrušením opravného usnesení.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval kasační stížností v její části směřující proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2006, a to z hlediska její včasnosti.
Podle § 106 odst. 2 první věty s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.
Nový běh lhůty od doručení opravného usnesení představuje zvláštní případ zásahu do nepřetržitého běhu lhůty pro podání kasační stížnosti. Smyslem této výjimky je poskytnout možnost podání kasační stížnosti též účastníku, který se cítí dotčen teprve rozhodnutím v jeho opraveném znění.
Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval, že lhůtu pro podání kasační stížnosti je nutno striktně dodržovat a její zmeškání nelze prominout (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, čj. 4 Azs 9/2003-37, publikované pod č. 68/2004 Sb. NSS).
O takový případ však v souzené věci nejde, neboť opravné usnesení se týkalo pouze výroku o nákladech řízení, proti kterému je kasační stížnost podle § 104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná. Výrok o odmítnutí žaloby nebyl opravným usnesením dotčen, ani není na opraveném výroku o nákladech řízení závislý. Lhůta pro podání kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 1. 2006 proto ve vztahu k výroku o odmítnutí žaloby po doručení opravného usnesení znovu běžet nezačala.
(...) Nejvyšší správní soud dále posuzoval kasační stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 2. 2006 a shledal, že je přípustná. Nejedná se totiž o kasační stížnost proti výroku o nákladech řízení, ale o kasační stížnost proti usnesení, jehož předmětem byla oprava výroku o nákladech řízení. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak bude správnost provedené opravy, a nikoliv výrok o nákladech řízení. Předmětným usnesením se neupravuje vedení řízení, ani není dočasné povahy, proto podle názoru Nejvyššího správního soudu nespadá pod žádný z důvodů nepřípustnosti stanovených v § 104 s. ř. s. Poučení krajského soudu o nepřípustnosti opravných prostředků, které mohlo stěžovatele vést k tomu, že se výslovně nedomáhal zrušení tohoto usnesení, proto Nejvyšší správní soud považuje za nesprávné.
Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že se krajský soud dopustil chyby v psaní, neboť v odůvodnění obsažená částka 3650 Kč, k níž soud dospěl sečtením paušální odměny advokáta ve výši 3500 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a dvou režijních paušálů po 75 Kč, neodpovídá částce uvedené ve výroku tohoto usnesení, tj. částce 5650 Kč.
Krajský soud však napadeným opravným usnesením opravil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že nově zní:
. Tento postup krajského soudu a vydané opravné usnesení shledal Nejvyšší správní soud nesprávným, neboť se nejednalo o opravu zjevné nesprávnosti, ale o nahrazení jednoho výroku jiným.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu totiž nebyly splněny výše nastíněné předpoklady pro provedení opravy. Opravovaný výrok nevykazoval žádné zjevné nesprávnosti, neboť byl (s výjimkou zmíněné chyby v psaní) zcela v souladu s odůvodněním. Současně nebyla splněna ani podmínka, že opravovaná nesprávnost musí být každému zřejmá.
Nepřípustnost kasační stížnosti proti výroku o nákladech řízení neopravňuje krajský soud k extenzivnímu výkladu pojmu zjevná nesprávnost, který je třeba vykládat s důrazem na slovo zjevná, tj. každému zřejmá. V posuzované věci byl opravovaný výrok v souladu s odůvodněním, proto nelze vůbec uvažovat o jeho zjevné nesprávnosti.
Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že oprava výroku rozhodnutí nemůže spočívat v jeho nahrazení výrokem odlišného (významem zcela opačného) znění, neboť důvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ř. s. může být toliko písařská nebo početní chyba či nesprávnost, která je každému zřejmá. Účastník řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu může dosáhnout nahrazení jednoho výroku jiným pouze prostřednictvím kasačního soudu, který jediný je oprávněn zrušit rozhodnutí krajských soudů ve správním soudnictví a tyto soudy zavazovat k vydání nových rozhodnutí. Opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ř. s. však v žádném případě nemůže nahrazovat opravné prostředky a rozhodování kasačního soudu.

References: § 54
 § 106
 § 54
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54