Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-7-Tdo-284-2006-GNS20061136/
Timestamp: 2017-10-19 06:56:00+00:00

Document:
7 Tdo 284/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 284/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
27.7.2006 - Účinný
7 Tdo 284/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 29. března 2006 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného J. K., které podal proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 4 To 953/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 65/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 5 T 65/2005, byl obviněný J. K. uznán vinným v prvním bodu výroku o vině označeným jako bod 3) trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. a ve druhém bodu výroku o vině označeným jako bod 4) trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 2,5 (dvou a půl) roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Podle skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně se obviněný uvedených trestných činů dopustil (zjednodušeně řečeno) tím, že v místě svého trvalého bydliště fyzicky napadl svou bývalou přítelkyni K. E. údery pěstmi do obličeje, dále jí kopal do nohou a břicha, tloukl s ní o podlahu a narážel na nábytek, a to za současného vyhrožování zabitím, přičemž poté, co poškozená z obavy před ním utekla z domu ven, obviněný za ní vyběhl, povalil ji na zem a použil slova, že si za ní klidně půjde sednout; tímto jednáním obviněný vzbudil u poškozené K. E. obavu o zdraví a život a způsobil jí zranění s dobou léčení do 7 dnů (bod 3). Obviněný dále svým chováním spočívajícím v neustálých agresivních a vulgárních výpadech přinutil k opuštění jejich trvalého bydliště nejprve svého bratra M. K. a poté i svou matku I. K., která z obavy před dalším napadáním ze strany obviněného odešla i se svým nejmladším synem M., přičemž poté, co poškozená informovala obviněného o nutnosti vrácení se i s nejmladším synem zpět do trvalého bydliště, obviněný jí pro případ, že na něj nepřevede byt, vyhrožoval tím, že jí zlikviduje, a poté, co se poškozená i se synem M. vrátila do trvalého bydliště, obviněný s ní opětovně vyvolal konflikt, rozbíjel nádobí, poškozenou hrubě slovně napadal, přišel za ní do obývacího pokoje s kuchyňským nožem délky ostří 12 cm a křičel na ni vypadni do T. nebo tě kuchnu , což několikrát opakoval, vrátil se do kuchyně, kde začal rozbíjet další věci, čímž u poškozené I. K. vyvolal obavu o život a zdraví a tato byla nucena vyhledat pomoc kurátorů a následně byla přijata do azylového domu (bod 4).
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláními obviněného a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích podaným v neprospěch obviněného, která byla usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 4 To 953/2005, zamítnuta podle § 256 tr. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný uvedl, že hodnocení důkazů, a to zejména výpovědí poškozených, je chybné, že skutky jsou ve výrokové části popsány nesprávně a v rozporu se skutečností a že s nepřesným a chybným hodnocením důkazů souvisí nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 tr. ř. Pokud jde o jednání popsané pod bodem 3 rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích, toto podle obviněného nemůže být trestným činem, když se odehrálo jiným způsobem a v jiném stupni intenzity. Poškozená K. E. nebyla schopna předmětnou událost časově zařadit; pokud by šlo o závažné a agresivní jednání obviněného vůči ní, musela by si to pamatovat. Obviněný dále poukázal na to, že událost není schopna časově upřesnit ani druhá poškozená, že obě poškozené, pokud jde o časový údaj, chybují shodně a že toto svědčí pro jeho teorii o domluvě poškozených a jejich společném postupu vůči jeho osobě. Obviněný zdůraznil, že jeho jednání vůči poškozené K. E. spočívalo v tom, co popsal ve své výpovědi, a dále uvedl, že při správném hmotně právním posouzení soud neměl dospět k závěru, že skutek vykazuje znaky trestného činu podle § 197a odst. 1 tr. ř. a pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. Pokud jde o jednání obviněného popsané pod bodem 4, tedy jednání ve vztahu k jeho matce I. K., tohoto se obviněný nedopustil tak, jak je to popisováno, k jednání vůbec nedošlo a ani v uvedeném čase dojít nemohlo, když se obviněný v době uváděné poškozenou v místě bydliště nenacházel, což vyplývá z výpovědí svědků z fotbalového mužstva. Obviněný k tomuto skutku dále uvedl, že poškozenou k ničemu nenutil pohrůžkou, natož se zbraní, a proto při správném hmotně právním posouzení skutku nemohl být učiněn závěr, že se dopustil trestného činu, za který je odsuzován.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a krajskému soudu přikázáno k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný dále navrhl, aby bylo postupováno podle § 265l odst. 4 tr. ř.
Nejvyšší státní zástupkyně své právo vyjádřit se k dovolání obviněného (§ 265h odst. 2 tr. ř.) do dne vydání tohoto rozhodnutí nevyužila.
Z obsahu podaného dovolání, jenž byl stručně uveden výše, je zřejmé, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuplatnil žádnou námitku, která by po obsahové stránce dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídala. Obviněný sice ve svém dovolání formálně napadl správnost právního posouzení skutku popsaného v prvním bodě /bod 3)/ skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně jako trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. a skutku popsaného ve druhém bodě /bod 4)/ skutkové věty výroku o vině téhož rozhodnutí jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., nicméně z konkrétních námitek, které v dovolání uplatnil, je zřejmé, že se primárně domáhá jiného hodnocení důkazů a tedy zpochybnění zjištěného skutkového stavu a teprve až v návaznosti na to jiného hmotně právního posouzení skutkových zjištění, k nimž by bylo možné na základě odlišného hodnocení důkazů dospět. Obviněný svůj požadavek na odlišnou právní kvalifikaci skutku popsaného v prvním bodě skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně a právně kvalifikovaného podle § 197a odst. 1 tr. zák. a podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. založil na námitkách, podle nichž se tento skutek odehrál jiným způsobem a v jiném stupni intenzity, a to tak, jak on sám popsal ve své výpovědi, a podle nichž by si v případě závažného a agresivního jednání vůči poškozené K. E. tato poškozená musela pamatovat, kdy se předmětná událost odehrála. Těmito námitkami obviněný de facto nezpochybňuje správnost posouzení jeho jednání popsaného ve skutkové větě výroku o vině podle norem hmotného práva, ale správnost skutkových zjištění, jež jsou v této větě uvedena, a to zejména s ohledem na chybné hodnocení výpovědi poškozené K. E. soudy dříve činnými v jeho trestní věci. Ke stejnému závěru dovolací soud dospěl i ohledně námitek týkajících se druhého skutku popsaného ve skutkové větě výroku o vině rozsudku nalézacího soudu a právně kvalifikovaného podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., neboť obviněný v souvislosti s tímto skutkem uvedl, že se předmětného jednání vůči své matce I. K. nedopustil tak, jak je to popisováno, resp. že k takovému jednání nedošlo a ani v uvedeném čase dojít nemohlo, když se v době uváděné poškozenou v místě bydliště nenacházel, což podle obviněného vyplývá z výpovědí svědků z fotbalového mužstva, a že poškozenou k ničemu pohrůžkou ani se zbraní nenutil. I tyto námitky nenapadají správnost hmotně právního posouzení skutkových závěrů (v tomto případě uvedených ve druhém bodě skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu), ale správnost těchto skutkových zjištění, a domáhají se zejména jiného hodnocení výpovědi poškozené I. K. a svědků z fotbalového mužstva . Skutečnost, že obviněný svými dovolacími námitkami primárně zpochybňuje správnost hodnocení důkazů a tedy i zjištěného skutkového stavu, je v neposlední řadě zřejmá i z tvrzení obviněného, že s nepřesným a chybným hodnocením důkazů souvisí právě nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu ust. § 265b odst. 1 tr. ř. (str. 2 dovolání obviněného). Jak již bylo ovšem uvedeno, námitky směřující proti tvrzenému porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce neodpovídají a nejsou způsobilé založit ani jiný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.
Protože obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že právní kvalifikace jeho skutků je nesprávná, tj. neuplatnil v něm žádnou relevantní hmotně právní námitku, která by uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce odpovídala, dovolací soud dospěl k závěru, že námitky, které obviněný o tento dovolací důvod opřel, nejsou způsobilé tento důvod dovolání naplnit.
Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku dále uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle něhož dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Protože obviněný k předmětnému dovolacímu důvodu uvedl toliko to, že tento souvisí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je zřejmé, že uplatnil druhou alternativu (za třetí spojkou nebo) důvodu dovolání uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obviněný sice ve svém mimořádném opravném prostředku dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil /což je nezbytná podmínka pro naplnění druhé varianty dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odvoláním na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení/, ovšem jím uplatněné námitky tomuto dovolacímu důvodu po obsahové stránce neodpovídají.
S ohledem na shora uvedené Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 7 Tdo 284/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 197
 § 8
 § 221
 § 235
 § 235
 § 35
 § 39
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 197
 § 8
 § 221
 § 265
 § 265
 § 197
 § 8
 § 221
 § 235
 § 197
 § 8
 § 221
 soud 
 § 235
 § 265
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265