Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=25.03.1999&Aktenzeichen=31195/96
Timestamp: 2019-12-10 21:18:45+00:00

Document:
EGMR, 25.03.1999 - 31195/96 - dejure.org
https://dejure.org/1999,15165
EGMR, 25.03.1999 - 31195/96 (https://dejure.org/1999,15165)
EGMR, Entscheidung vom 25.03.1999 - 31195/96 (https://dejure.org/1999,15165)
EGMR, Entscheidung vom 25. März 1999 - 31195/96 (https://dejure.org/1999,15165)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,15165) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 13, Art. 41 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes forclusion) Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 5-4 Non-lieu à examiner l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant ...
Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies estoppel) Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 5-4 Not necessary to examine Art. 13 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses ...
EKMR, 27.02.1997 - 31195/96
EKMR, 02.07.1997 - 31195/96
EKMR, 20.05.1998 - 31195/96
NJW 2000, 2883
Dies begegnet auch im Lichte der bisherigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte keinen insoweit durchgreifenden Bedenken (vgl. EGMR, Urteil der Großen Kammer vom 25. März 1999 - 31195/96 -, NJW 2000, S. 2883 m.w.N.).
Die Waffengleichheit ist nicht gewährleistet, wenn dem Verteidiger der Zugang zu denjenigen Schriftstücken in der Ermittlungsakte versagt wird, die für die wirksame Anfechtung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung seines Mandaten wesentlich sind (siehe u. v. a. Rechtssachen Lamy ./. Belgien, 30. März 1989, Randnr. 29, Serie A Band 151; Nikolova ./. Bulgarien [GK], Individualbeschwerde Nr. 31195/96, Randnr. 58, EGMR 1999-II;… Schöps, a. a. O., Randnr. 44; Shishkov ./. Bulgarien, Individualbeschwerde Nr. 38822/97, Randnr. 77, EGMR 2003-I;… und Svipsta, a. a. O., Randnr. 129).
In Rn. 61 des Urteils des EGMR vom 25. März 1999, Nikolova/Bulgarien (CE:ECHR:1999:0325JUD003119596), heißt es, dass "[Art. 5 Abs. 4 EMRK] den Haftprüfungsrichter zwar nicht verpflichtet, jedes der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente zu prüfen, doch würden die von dieser Vorschrift gebotenen Garantien bedeutungslos, wenn der Richter gestützt auf das innerstaatliche Recht und die innerstaatliche Praxis die vom Häftling geltend gemachten konkreten Tatsachen, die geeignet sind, das Vorliegen der unerlässlichen Voraussetzungen für die ,Rechtmäßigkeit" der Freiheitsentziehung im Sinne der EMRK in Frage zu stellen, als unerheblich ansehen oder unberücksichtigt lassen könnte".
Nach dem Urteil des EGMR vom 25. März 1999, Nikolova/Bulgarien (CE:ECHR:1999:0325JUD003119596, § 61), muss ein Richter, der eine Haftbeschwerde prüft, die konkreten Tatsachen berücksichtigen, auf die sich der Häftling beruft und die die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung in Frage stellen können.
In Hinweisen, die am 7. April 2016 in Plenarbesetzung ergangen sind, hat die Strafkammer dieses Gerichts bestätigt, dass ein Konflikt zwischen dem nationalen Strafverfahrensrecht und der EMRK bestehe, der zu zahlreichen Verurteilungen der Republik Bulgarien durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geführt habe, von denen die erste in das Jahr 1999 zurückreiche (vgl. EGMR vom 25. März 1999, Nikolova / Bulgarien [GK], CE:ECHR:1999:0325JUD003119596).
28 - Vgl. beispielsweise die vom vorlegenden Gericht angeführten Urteile EGMR, 25. März 1999, Nikolova/Bulgarien [GK], CE:ECHR:1999:0325JUD003119596, §§ 61 bis 66, 26. Juli 2001, Ilijkov/Bulgarien, CE:ECHR:2001:0726JUD003397796, §§ 95 bis 97, 21. Juli 2003, Hristov/Bulgarien, CE:ECHR:2003:0731JUD003543697, §§ 116 bis 120, 9. Juni 2005, I. I./Bulgarien, CE:ECHR:2005:0609JUD004408298, §§ 103 bis 106, 21. Dezember 2006, Vassilev/Bulgarien, CE:ECHR:2006:1221JUD006254400, §§ 33 bis 39, 13. November 2008, Bochev/Bulgarien, CE:ECHR:2008:1113JUD007348101, §§ 64 bis 66 und 71, 21. April 2009, Rangelov/Bulgarien, CE:ECHR:2009:0423JUD001438703, §§ 44 bis 47, 22. Oktober 2009, Dimitrov/Bulgarien, CE:ECHR:2009:1022JUD003627502, §§ 86 bis 90, 26. November 2009, Koriyski/Bulgarien, ECHR:2009:1126JUD001925703, §§ 44 bis 46, sowie 27. März 2012, Gerdjikov/Bulgarien, CE:ECHR:2012:0327JUD002706104.
EGMR, 02.07.2002 - 43969/98
KROLICZEK c. FRANCE
Partant, il échet de rejeter ses prétentions à ce titre (voir, par exemple, les arrêts Demir et autres c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, p. 2660, § 63, Nikolova c. Bulgarie du 25 mars 1999, n° 31195/96, § 73, CEDH 1999-II, Caillot c. France précité, § 29, et Arvois c. France du 23 novembre 1999, n° 38249/97, § 18).
EGMR, 07.02.2002 - 42189/98
H.L. c. FRANCE
Partant, il échet de rejeter ses prétentions à ce titre (voir, par exemple, les arrêts Demir et autres c. Turquie du 23 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2660, § 63, Nikolova c. Bulgarie du 25 mars 1999, n° 31195/96, § 73, CEDH 1999-II, Caillot c. France du 4 juin 1999, 36932/97, (troisième section), non publié, § 29 et Arvois c. France du 23 novembre 1999, n° 38249/97, non publié, § 18).

References: Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 13
 Art. 41
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 13
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 § 61
 EGMR 
 § 63
 § 73
 § 29
 § 18
 § 63
 § 73
 § 29
 § 18