Source: http://kraken.slv.cz/6Azs43/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:44:28+00:00

Document:
6Azs43/2009
6 Azs 43/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ö. Y., zastoupený obecným zmocnìncem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-168/LE-C06-L07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2008, è. j. 46 Az 46/2008-46,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 1. 10. 2008 a doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 3. 10. 2008 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 1. 7. 2008, è. j. 46 Az 46/2008-46. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-168/LE-C06-L07-2008, jím¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 46 Az 46/2008-74, byl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítnut, nebo» ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry. Usnesením ze dne 14. 9. 2009, è. j. 46 Az 46/2008-83, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì doklad o vlastním právnickém vzdìlání. Stì¾ovatel byl soudem upozornìn na mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nevyhovìní výzvì soudu. Usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 16. 9. 2009, v soudem stanovené lhùtì v¹ak nebyla pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátovi ani doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co mu soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pøes pouèení o mo¾ných následcích nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele, je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Toto rozhodnutí pøecházelo posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104