Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4776/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:57:50+00:00

Document:
30 Cdo 4776/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně a) I. D., a žalobce b) L. N., zastoupených Mgr. Bohumilem Navrátilem, DiS, advokátem se sídlem v Kroměříži, Jánská 1, proti žalované 1) České republice Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, žalovanému 2) Statutárnímu městu Olomouc, se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, a žalovanému 3) Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 16 C 393/2015, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 126/2016-32, takto:
Napadeným usnesením odvolací soud k odvolání žalobců potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 2. 2016, č. j. 16 C 393/2015-25, kterým soud prvního stupně vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadli žalobci dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci nijak nevymezili, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelé v dovolání nijak nekonkretizují, který z předpokladů přípustnosti dovolání považují pro ně za splněný. Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz , usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz ).
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobci v zákonné lhůtě odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243